lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Liste der Baudenkmäler in Tegernsee

message: Vielleicht Kategorie:Tegernsee (Stadt) - aber da sollte der Ersteller mal die Liste abgleichen, ob die Denkmäler dann alle dort in der Stadt sind. --Mef.ellingen 19:28, 7. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Kategorie 

message: Seestraße 76: Ehemalige Villa, dann Sanatorium Seeheim. Neuklassizistischer Putzbau mit Walmdach, mit dorischem Altan und Fenster mit Palladio-Motiv, um 1920. Der damalige, denkmalgeschützte Bau wurde nach 1930 von der Familie Dr. Greither um einen Anbau erweitert. Das ehemalige Sanatorium Seeheim ist einem Neubau der jetzigen Orthopädischen Klinik Tegernsee gewichen. Was noch steht, ist das Palais Wedelstaedt, die frühere Villa d´Hengliere. Dieses Gebäude ist aber nicht identisch mit der Villa Arco! --Karl 3 16:29, 17. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Villa Arco-Valley bzw. Dalberg-Acton 

message: Es gibt keine Nummer '107' in der Ellingerstraße. Gemeint ist wohl Nummer '10'. Der Hof wird auch Leeberghof und nicht Leebergerhof genannt. Allerdings ist das Gebäude nicht in der Liste des BLfD auf dem BayernViewer verzeichnet. Weiss da jemand mehr? --Alpbach (Diskussion) 16:49, 4. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Die Tabelle ist 2011 auf Basis von Scans einer gedruckten Veröffentlichung von ca. 1985 angelegt wurden. Das erklärt die typischen OCR-Fehler ("107" statt "10", vielleicht auch "10b") und die Unterschiede zur aktuellen Liste: Im Verlauf von fast 30 Jahren sind etliche Gebäude "abgegangen". Wenn Du willst, nimm solche Einträge einfach raus oder stell sie in einen eigenen Abschnitt am Ende (es könnte ja sein, dass irgendwann alte Fotos der nicht mehr existierenden Gebäude auftauchen). Viele Grüße, --Rudolph Buch (Diskussion) 02:01, 5. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Rudolph, danke für die Aufklärung. Dein Vorschlag, die "abgegangenen" Denkmäler an den Schluss zu stellen, hört sich gut an. Solche Veränderungen sind zwar schade, sind aber durchaus erwähnenswert. Ich habe bereits das Landesamt für Denkmalpflege kontaktiert und hoffe eine aktuelle Liste zu bekommen. Viele Grüße vom Alpbach. --Alpbach (Diskussion) 22:27, 8. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe beim Landesamt für Denkmalpflege nachgefragt und die pdf-Liste sowie die Anzeige im BayernViewer ist immer tagesaktuell. Ich bin dafür die "abgegangenen" Denkmäler gesondert am Schluss aufzuführen, allerdings habe ich leider keine Quelle (Scans oder Bücher) von 1985 oder 1973. Gruß --Alpbach (Diskussion) 19:35, 18. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Vielleicht kann ich Dir bei der Suche nach der 1985er-Liste helfen, ich habe Dir zu den Details eine Mail geschickt. --Rudolph Buch (Diskussion) 21:57, 20. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Richtigkeit der Liste 

message: Schade, dass mit der Version vom 22. Januar 2014 so viel verloren gegangen ist, auch wenn ein besserer Standard eingeführt wurde. Ich verstehe nicht, warum so viele Einträge von der Liste genommen wurden. --Kuwimuc (Diskussion) 15:30, 9. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Neubearbeitung Januar 2014
Diskussion:Shavette

message: Ein Bild bräuchte man noch. --Itu 19:33, 7. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Es ist nur eine Sonderform davon. Eine austauschbare Klinge begründet kein eigenes Lemma. Saxo (Diskussion) 10:29, 14. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Einarbeiten in den Artikel "Rasiermesser" 

message: Die Beschreibung ohne Hinweis auf die markenrechtliche Situation ist rechtlich m.E. nicht tragbar -- "Shavette" ist ebenso wenig *offiziell* eine generelle Bezeichnung für diese Art von Wechselklingenmessern, wie "Tempo" eine generelle Bezeichnung für Papiertaschentücher ist (auch wenn es beides *inoffiziell* verallgemeinernd verwendet wird). Beim Eintrag für "Tempo (Marke)" ist dies auch herausgestellt. DOVO kennzeichnet es auf einigen (nicht allen) Shavette-Modellen auch deutlich mit dem "Registered"-Symbol, ein Beispielfoto im Netz: http://www.infobarrel.com/media/image/66870.jpg . Eine kostenlose Abfrage beim DPMA ergibt, dass "Shavette" als Wortmarke von DOVO angemeldet ist und zwar seit 2014 EU-weit (die dadurch überflüssig gewordene rein deutsche Anmeldung von 1984 konnte daher 2015 gelöscht werden). Quelle: https://register.dpma.de/DPMAregister/marke/einsteiger  --- Stefan Wolf (NassRasur.com) (nicht signierter Beitrag von 87.181.195.220 (Diskussion) 18:33, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Den Hinweis auf die Marke finde ich angebracht und berechtigt. Allerdings halte ich Shavette inzwischen (vielleicht hat sich ja auch seit 2015 was getan diesbezueglich) schon fuer einen Gattungsnamen (ob "offiziell" oder "inoffiziell" - was soll denn damit gemeint sein?!), insofern find ich auch den Satz Oft werden Wechselklingenmesser anderer Hersteller fälschlicherweise als "Shavette" bezeichnet. problematisch. --Gerlindewurst73 (Diskussion) 21:41, 13. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  "Shavette" ist im Bereich der EU eine eingetragene Marke der Firma DOVO, kein offizieller Gattungsbegriff!
Diskussion:Liste von Land-Art-Künstlern

message: Ich empfehle die Aufnahme von Hein Hoop in die Liste. Hoop studierte in den USA und entwickelte ab 1964 im nordfriesischen Wattenmeer die Water Art als seine Variante der Land Art, siehe Wikipedia-Artikel "Hein Hoop".
--W.Hajek 19:54, 7. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Hein Hoop
Diskussion:UPX

message: Im Artikel heißt es, UPX könne komplette Verzeichnisse in einer Datei zu bündeln. Ich habe mir das Programm angesehen und keine solche Option gefunden. Geht das wirklich? Wie denn? (nicht signierter Beitrag von 79.227.32.21 (Diskussion) 19:55, 7. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Zu einer Datei bündeln 

message: Wieso teilweise? --Chricho ¹ 20:39, 16. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Bezog sich wohl auf die proprietäre (optionale) Abhängigkeit, habe die Fehlinformationen behoben. --Chricho ¹ 22:39, 16. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Teilweise quelloffen 

message: "Manche Antivirenprogramme behandeln laufzeitkomprimierte Programmdateien als Viren."
False positive sind doch kein Nachteil von UPX, sondern beruhen alleine auf den Idiotien unterbelichteter Antivirentwickler.
"Die Natur oder Funktion einer Programmdatei zu verschleiern ist manchmal erwünscht, um Reverse Engineering zu behindern." 
Und Reverse Engineering ist böse - gehts noch? Kommerziell-Propritäre Interessensträger haben in der de:WP Priorität?
Es lebe die proprietäre TF, die Wikiblödia und die Blödipedia! --217.229.59.87 01:50, 26. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  geschwurbelter Unsinn
Diskussion:Terni

message: Unter
"Bedeutende Söhne und Töchter der Stadt" ist vom Kaiser Tacitus die Rede. Dieser Mann ist mir nicht als Kaiser, sondern als Autor bekannt. (nicht signierter Beitrag von 95.222.169.4 (Diskussion) 20:35, 7. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Dafür ist Wikipedia da. Eigene Bildungslücken könnte man durch einfaches klicken auf den blauen Link zu Tacitus recht schnell schließen :-) LigaDue 21:14, 7. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Kaiser Tacitus
Diskussion:ArbeiterKind.de

message: Es sollte im Artikel noch auf Kritik an der Organisation verwiesen werden. (Z.B. von Andreas Kemper) Es wird u.a. bemängelt, dass die Organisation sich als unpolitisch versteht und sich selbst überflüssig machen würde, wenn es keine Benachteiligungen (Klassismus) mehr gäbe. Also ähnliche Kritikpunkte, wie sie die Tafeln treffen. (nicht signierter Beitrag von 217.186.189.93 (Diskussion) 16:56, 16. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Unterpunkt Kritik fehlt noch
Diskussion:Charlotte Bischoff

message: Momentan am ende des abschnitts leben wird dieser name zusammenhanglos erwähnt. auch in seinem artikel findet sich nichts was zur klärung beitragen könnte. läßt sich das ändern? mfg --V ¿  21:10, 7. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Du hast recht, liegt an dem sehr lakonischen Artikel über Mewis, der etwas Anfütterung vertragen könnte. Wird aber gar nicht so leicht geradezubiegen sein, denn meiner Erinnerung nach lässt sich Siegel darüber nicht weiter aus und belässt es bei dieser Andeutung. Ich vermute, dass es da um die Verratsvorwürfe gegen Wehner geht. Ich kucke nochmal nach.--Mautpreller 09:31, 8. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Karl Mewis 

message: War Bischoff teil der Roten Kapelle oder hat sie nur zusammengearbeitet?--Sanandros (Diskussion) 22:24, 23. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Kaum zu beantworten, die Frage. Es gibt ja keine Mitgliederliste.--Mautpreller (Diskussion) 13:19, 24. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Es geht mir darum ob sie in die Kategorie der Roten Kapelle geführt werden soll oder nicht, aber wenn es kaum zu beantworten ist, dann würde ich die kat raus nehmen.--Sanandros (Diskussion) 17:53, 24. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Rote Kapelle
Portal Diskussion:Schifffahrt/Marine

message: Erbitte Kommentare zur weiteren Gestaltung dieser Unterseite. Gruß Tom 21:30, 7. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Da diese Seite als Abschnitt in Portal:Schifffahrt eingebunden ist, (und damit meine ich nicht "Reiter" oben sonden die "Kachel" unten) sollte sie gar nicht gestaltet werden. Falls eine gestaltete Portal- (oder von mir aus Unter-Portal-)Seite angestrebt wird, sollte diese eine eigene Seite bekommen. Wie schon an anderer Stelle angemerkt, sollten Entwürfe und Diskussion zunächst im BNR erfolgen. Wenn ein Vorschlag eine eingermaßen breite Basis hat, sollte er in den PNR verschoben werden. --Spischot 22:03, 7. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Danke. “ "Kachel" unten” Sorry - hat sich damit erledigt. Klar das es so bleiben muss.   Gruß Tom 23:13, 7. Aug. 2011 (CEST)

message: Kann jemand diesen Zerstörer identifizieren? Er fährt die Flagge der Reichsmarine und hat die charakteristischen Schornsteine der Zerstörer 1934. Die Schiffsnummer ist noch am Vorschiff; die Baudaten der ersten drei Zerstörer passen aber nicht zur Flagge der Reichsmarine . --Mehlauge (Diskussion) 22:57, 20. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Das ist kein Zerstörer 1934, sondern ein Torpedoboot 1924, genauer die Jaguar. Sieh dir mal das Bild an, dann erkennst du sehr deutlich die identische Aufstellung der Artillerie, der Schornsteinform usw. Bei den Zerstörern ging die Back weiter nach achtern, und auf ihr standen zudem zwei Geschütze und nicht nur eines. --Ambross (Disk) 10:16, 21. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Boaah! Bin sehr beeindruckt und singe (wieder mal) ein Preislied auf die Wikipedia. Herzlichen Dank! Kannst Du das Bild auf den richtigen Namen verschieben?--Mehlauge (Diskussion) 10:38, 21. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Verschieben kann ich es nicht, aber ich habe die Verschiebung mal beantragt. Mal sehen, wie lange die dauert. --Ambross (Disk) 11:07, 21. Mär. 2015 (CET)

text: Mit 600 dpi gemacht.--Mehlauge (Diskussion) 22:28, 21. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ja, Kantenlänge des Bildes mind. 3000 Pixel und es wird super ;-)--D.W. 22:53, 21. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Kantenlänge ist mir zu hoch. Meine Frau hat das Bild vergrößert . So gut?--Mehlauge (Diskussion) 12:34, 22. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Besser, auf jeden Fall. Vielen Dank dafür, gute Bilder sind immer gern gesehen. Nebenbei ist es schon interessant, wie knapp vor dem Bug eines scheinbar doch größeren Schiffs die Jaguar da kreuzt. Sehr viel Fahrt darf der Pott, von dem aus das Bild aufgenommen wurde, nicht gemacht haben. Es sei denn natürlich, es wäre in achterlicher Sicht aufgenommen, dann wäre es egal. Sieht man leider nicht ganz genau. --Ambross (Disk) 00:31, 23. Mär. 2015 (CET)

text: Schade, dass das nicht so klappt bei dir. Betrifft ja auch deinen anderen Uploads. Bei diesem Scan (Foto 6x4 cm oder so) war ich auch überrascht, was man da noch so erkennen/erahnen kann, da kommt die stärkste Lupe nicht mit.--D.W. 21:16, 23. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Zerstörer 1934 (Reichsmarine)
Diskussion:Bundesstraße 87n

message: Zur der Bezeichnung B 87n fällt mir zu allerst die Ortsumfahrung Eilenburg ein, die ebenfalls so genannt wurde. Das Lemma gibt also noch mehr her als den beschriebenen Abschnitt. Ich kenn mich da nicht so aus, aber kann es sein, dass grundsätzlich allen Neubauvorhaben an Bundesstraßen (Autobahnen?) ein n angehängt wird? In dem Fall wäre das erst recht irreführend.--Johannes Diskussion 21:31, 7. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  B 87n
Diskussion:Hans Königs

message: Soweit ich sehen kann, ist der Text in weiten Passagen eine Urheberrechtsverletzung gegenüber diesem über die Internetseitehttp://www.aachener-geschichtsverein.de/Online-Beitraege/knapp-70-jahre-lang-war-hans-koenigs-mitglied-des-agvbzw. die URLhttp://www.aachener-geschichtsverein.de/file_download/95abrufbaren Word-Dokument. --80.142.152.32 21:33, 7. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  URV
Diskussion:Der Krieg (Otto Dix)

message: Soldaten haben in solchen Lagern geschlafen (Predella). In diesem Fall geht es um den totengleichen Schlaf der Soldaten unter all den wirklich Toten ohne den Krieg bewerten zu wollen da es Dix um die Darstellung des Krieges ging und nicht um Antikriegspropaganda gegen die Nazis im 2. Weltkrieg. Das Bild entstand nicht nur, um eigene Erlebnisse zu verarbeiten (wie sowieso der ganze Kriegszyklus), sondern auch um der Kriegspropaganda entgegenzuwirken. Er wollte nur zeigen, dass am sterben und töten nichts heldenhaftes ist und das Wesen des Krieges wiedergeben. Deswegen wurde das Gemälde auch nur einmal ausgestellt ehe es vor den Nazis versteckt werden musste.
Und vorallem hatte das nichts mit dem Schlaf von Christus zu tun, wer das Bild gesehen hat sucht die Parallelen.
Otto Dix war zeitlebens ein Atheist! 
Und ich denke nicht, dass er in diesem Fall christliche Motive verwendet hat um allgemeingültige Werte ins lächerliche zu ziehen. Das würde der restlichen Motivation zu diesem Gemälde zuwiderlaufen. Schließlich war er weder für noch gegen den Krieg, er wollte lediglich darstellen wie er ist damit sich die Menschen selbst entscheiden können.
-- 178.3.185.183 21:56, 7. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Allein schon die Ausführung des Bildes als Triptychon ist die Übernahme einer christlichen Darstellungsform. Auch sonst findet man bei Dix immer wieder die Verwendung von christlicher Ikonographie in seinen Bildern (Siehe Großstadt (Otto Dix)). Dieses Triptychon ist voll davon. --Frank arouet 12:50, 8. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Predella 

message: Leider fehlt eine Aussage zum Erwerb des Bildes - wo es also vorher hing (offenbar nicht in Dresden), wem es gehörte und wo es gekauft wurde. Mangels dieser Info ist es am Schlüssigsten, dass der Preis, den das Museum bezahlt hat, in damaliger Landeswährung des Käufers galt; deshalb habe ich den Verweis auf Mark(DDR) geändert; zur damaligen Zeit waren es immerhin dann noch 125.000 DM(West), was etwa 25 VW Käfern entsprach (jemand mit Osthintergrund kann es in Trabbis umrechnen).Sollte sich eine plausible Ergänzung finden, dass das Bild in der BRD (z.B. auf einer Auktion) gekauft wurde,evtl. gar in London oder New York zu Pfund- oder Dollarpreisen, die nachträglich umgerechnet wurden, ist der Währungsverweis entspr. anzupassen. Vielleicht kennt ja ein Kunsthandelsspezialist (Provenienzforscher) die genaue Historie oder gar den Kaufvertrag? --2003:C3:1BC3:6C66:295E:604E:D7EF:4B7C 08:33, 7. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Das waren schon DM-West, die zu beschaffen nicht einfach war. Habe weiterführenden Weblink eingefügt. --A. Wagner (Diskussion) 11:59, 7. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Preis und Erwerb
Diskussion:Sprungwurf (Basketball)

message: Schließlich kann man auch einen Fadeaway Jump Shot mit Brett ausführen. --77.22.33.245 22:48, 7. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Der "Bank Shot" ist doch keine Variante des Sprungwurfs 
Diskussion:Runensteine von Skjern

message: Habe zwei Fehler berichtigt:
* Der Ort Skjern in Mitteljütland (im Nørreau-Tal zwischen Viborg und Randers) wurde mit der Kleinstadt Skjern In Westjütland verwechselt. Koordinaten geändert.
* Die Skjern-Runensteine wurde in Skjern und nicht im Nachbardorf Ålum gefunden. In Ålum bei der Kirche gibt es auch Runensteine - ganze vier. Ein Artikel über diesen findet man im dänischen Wiki.-- Bassedan 22:48, 7. Aug. 2011 (CEST)
thread_title: Skjern oder Ålum?
Diskussion:Gasnetz Hamburg

message: Offensichtlich lässt sich eine Verlinkung zum e-bundesanzeiger nicht vornehmen. Im Jahresabschluss 2009 steht nämlich drin, dass das Unternehmen vormals als E.ON Energie 36. Beteiligungsgesellschaft firmiert hat. Der Jahresabschluss ist nur dort verfügbar. Hat einer von Euch eine Idee, wie man den Link hinkriegt?
Liebe Grüße Martha 23:02, 7. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: poste den Link mit gewünschtem Text und Ort im Artikel doch hier, damit wir den sonst einarbeiten können, wenn du das nicht hinkriegst, normalerweise müsste das nämlich gehen. Grüße, N.A....Disk  12:39, 13. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Hier der Link: []Liebe Grüße Martha 13:22, 13. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: danke, hast du ja auch schon eingearbeitet, ich hab den dann noch ein bisschen umgestellt und so weiter, ausserdem noch ein bisschen was am Artikel gemacht, hoffe, das war dir Recht. Gruß N.A....Disk  14:38, 13. Aug. 2011 (CEST)

text:  Sorry, aber der Link ist wieder weg. Es erscheint die Fehlermeldung, dass längere Zeit keine Eingaben gemacht wurden. Kann man en jahresabschluss nicht auf die Diskussionsseite als Quelle kopieren?
      Liebe Grüße Martha 13:44, 14. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Link zum e-bundeanzeiger Jahresabschluss 2009 

message: * neutralität nicht gegeben. siehe quellen + weblinks.
* a. porschke zb. falsch zitiert http://www.mobil.abendblatt.de/hamburg/article2122324/Nabu-und-BUND-sind-beim-Thema-Netzrueckkauf-uneins.html - wo ist der beleg? - folgende quelle über porschkes meinung zur beteiligung ggf. berücksichtigen http://www.mobil.abendblatt.de/hamburg/article119681228/Warum-ich-fuer-den-Rueckkauf-der-Netze-bin.html 134.100.172.24 19:27, 10. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  phantasie-zitate wurden im wp-artikel eingepflegt 

message: Daher mein Vorschlag: die Passagen komplett rausnehmen und in den Artikel Rekommunalisierung einarbeiten. 85.179.231.35 23:59, 22. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Ausführungen zu Städtische Beteiligung und Energiekonzept gehören in den Artikel [[Rekommunalisierung]], denn dort werden die Beweggründe und Pro- und Contra Argumente ausgebreitet. 

message: im Energiesektor sollte zwischen Versorger, Netzbetreiber und Erzeuger unterschieden werden. Vertrieb, Transprot und Erzeugung sind gesetzlich getrennt. Womit ist bzw. wahr die Hamburg Netz GmbH nur Netzbetreiber, während die E.ON Engergy Energie vertrieben hat. Im übrigen war die Hamburg Netz GmbH eine 100prozentige Tochter der E.ON Hansewerk AG später Hansewerk Ag, und diese wiederung gehörte der E.ON AG / E.ON SE an. André Rabe (Diskussion) 15:01, 2. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Versorger / Betreiber & Geschichte 
Diskussion:Liste der Straßen und Plätze von Lubmin

message: In der Spalte "Anmerkungen" wäre eine grobe Beschreibung des Straßenverlaufs noch interessant. --Nicor 23:29, 7. Aug. 2011 (CEST)

message: Was die Bilder angeht: Interessanter als Asphalt sind natürlich besondere Einrichtungen und Objekte, z.B. der Wachholderbusch nach dem die Straße Am Knirk benannt ist oder das Sport- und Freizeitzentrum Am Walde, Denkmäler etc.
Die existierenden Straßenfotos sind dabei trotzdem nicht überflüssig. Sie ergänzen die Liste sehr gut in einer eigenen verlinkten Commons-Kategorie commons:Category:Streets in Lubmin. --Nicor 23:36, 7. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Bebilderung
Diskussion:Hermann Schardt

message: Das müsste der Grafiker im Briefmarken-Jahrgang 1951 der Deutschen Bundespost sein.
Ich finde allerdings per Google keine Hinweise. Wenn etwas bekannt ist, bitte nachtragen. Gruss --Nightflyer 23:01, 7. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Hermann Schardt]]
Diskussion:Schwarzes Brack

message: Nur so grammatikalisch: müsste nicht auf "Schwarzes Brack" verschoben werden? Dat Brack - un nich de Brack!?--Olag 23:49, 7. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, es ist das Brack, auch nach Duden, sodass Schwarzes Brack das korrekte Lemma wäre. Gruß, --Wikiwal 15:04, 9. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Artikel ist verschoben und falsches Lemma gelöscht, --Wikiwal 15:17, 9. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Schwarze oder schwarzes Brack
Diskussion:Hugh Carey

message: wieso macht er sich der Polygamie schuldig, wenn seine Frau doppelt verheiratet war? 217.83.127.172 00:04, 8. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich nehme die Passage raus. Im amerikanischen Artikel steht was von Problemen mit der katholischen Kirche, was ich nicht als "schuldig gemacht" bezeichnen würde. Gruß --Magiers 00:26, 8. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Polygamie
Diskussion:Unruhen in England 2011

message: Was noch einzubauen ist: Drei Viertel waren vor den Unruhen schon kriminell, hatten durchschnittlich 15 Straftaten begangen. Quellen: http://www.dailymail.co.uk/news/article-2038028/England-riots-2011-Soft-sentencing-blamed-thirds-looters-criminal-past.html?openGraphAuthor=%2Fhome%2Fsearch.html%3Fs%3D%26authornamef%3DJack%2BDoyle und http://www.dailymail.co.uk/news/article-2038028/England-riots-2011-Soft-sentencing-blamed-thirds-looters-criminal-past.html?openGraphAuthor=%2Fhome%2Fsearch.html%3Fs%3D%26authornamef%3DJack%2BDoyle Das gehört in den Artikel!!! --62.143.170.118 04:08, 5. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Die Daily Mail ist jetzt nicht gerade für ihre Seriösität bekannt, gibts dazu auch noch andere Quellen? Müsste ja eigentlich Polizeistatistiken dazu geben, wenn diese Behauptung stimmen sollte. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 04:13, 5. Jan. 2013 (CET)

text: P.S.: Die Geschichte scheint von Kenneth Clarke auszugehen, siehe z.B. hier. Als Meinung einbaubar, allerdings nicht in der verkürzten Form wie es die IP vorgeschlagen hat... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 04:22, 5. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Also auf die Daily Mail kann man definitiv verlinken, die ist seriös genug. --109.90.237.206 23:55, 5. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Es geht nicht um die Verlinkung, sondern der Seriösität bei solchen Themen - die Behauptung stammt aber nicht von der Daily Mail selbst, insofern ist das hier nicht mehr wichtig. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 02:45, 6. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Drei Viertel waren kriminell! 

message: https://www.spiegel.de/politik/ausland/polizeigewalt-in-grossbritannien-neue-erkenntnisse-zum-tod-von-mark-duggan-a-4f5ec25e-0a21-45f0-9c9a-68853c1743a9   " nach der Veröffentlichung von Forensic Architecture gab die britische Polizeiaufsicht ein Statement heraus. Man erwäge, ... die Ermittlungen im Fall Mark Duggan wieder aufzunehmen".
--Neun-x (Diskussion) 17:45, 13. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  neue Recherchen
Diskussion:Hellendoorn

message: Habe auf der Niederländischen Seite des Artikels das selbe Bild gefunden, allerdings mit der Beschreibung, dass dies die St. Sebastianuskerk sei! Bitte überprüfen Sie Ihre Quelle und korrigieren gegebenenfalls den Bilduntertitel, danke! (nicht signierter Beitrag von 95.223.171.43 (Diskussion) 00:50, 8. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Bilduntertitel Kirche Nicolaaskerk
Diskussion:Fleckenkauz

message: "Erst im Februar 2008 hat ein US-amerikanisches Bundesgericht erneut eine Entscheidung des U.S. Fish and Wildlife Service, 34.800 Quadratkilometer zu einem besonderen Schutzgebiet für diese Art zu erklären."Und? Was hat das Bundesgericht denn nun getan? Die Entscheidung für ungültig erklärt oder die Entscheidung bestätigt? Solange das Verb fehlt, sind praktisch alle Auslegungen möglich und der Satz bleibt ganz und gar sinnlos. Ich nehme ihn deshalb zunächst mal aus dem Artikel, um Verwirrung beim Leser zu vermeiden. Falls Neueinstellung gewünscht wird, bitte darauf achten, dass der Satz nächstesmal vollständig ist. Danke und Gruß, Konunautupeih 01:02, 8. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  unverständlicher Satz