Diskussion:Legierung

message: In der Geschichte steht "Auch Zinn wurde früh entdeckt, vor ca. 5000 Jahren." und "Bronze als Legierung aus Kupfer und Zinn (CuSn) ist vorgeschichtlich seit ca. 3300 v. Chr. in Israel nachgewiesen", damit wurde Bronze vor Zinn entdeckt, was wohl schlecht möglich ist? Kann man also einheitlich  b.c oder eine allgemeine Zeitangabe verwenden? (nicht signierter Beitrag von 2.240.172.86 (Diskussion) 20:11, 25. Mai 2013 (CEST)
thread_title: Geschichte

message: Bei den dem Diagramm Unlöslichkeit im festen Zustand (am besten auch bei allen anderen) sollte man noch genau beschreiben ob und wann es sich um Homogenebereich und wann um Heterogenebereiche handelt.
Bei Unlöslichkeit im festen Zustand ist die Schmelze sowie 100% A und 100% B Homogen und der Heterogen. (nicht signierter Beitrag von 188.100.239.229 (Diskussion) 21:17, 9. Jan. 2013 (CET)
thread_title: Diagramm Unlöslichkeit im festen Zustand

message: Knetlegierung wird hierher umgeleitet, jedoch nicht weiter erklärt. Schade das. (nicht signierter Beitrag von 92.225.97.147 (Diskussion | Beiträge) 17:35, 26. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Knetlegierung 

message: Meines Wissens unterscheidet man bei Stahl/Eisen in Eisenbegleiter(eher ungewollt) und Legierungselemente (gewollt), Kohlenstoff gilt sowohl als Eisenbegleiter als auch Legierungselement (meiner Meinung nach unzutreffend); bei Euch heißt das jetzt:
"...Die Legierungselemente ...werden.. metall im schmelzflüssigen Zustand ... zugefügt..." (Meiner Meinung nach gute und richtige Def.) und weiter unten:
"Die wichtigsten Vertreter der Eisenlegierungen sind das Gusseisen und der Stahl."
Aber Kohlenstoff wird Stahl nie zugefügt, sondern ist sowieso vorhanden (man versucht es zu reduzieren). Dementsprechend könnte C nur Eisenbegleiter sein. Ist Kohlenstoff ein Legierungselement? Kann ein Eisenbegleiter nicht auch gewollte Eigenschaften mitbringen? 
::Um es noch etwas klarer zu sagen: Kohlenstoff ist im Roheisen, weil es ihm im Hochofen in Form von Koks zugefügt wird. Roheisen hat aber einen viel zu hohen Kohlenstoffgehalt um für irgendetwas nutze zu sein, daher wird es zur Stahlherstellung reduziert. Ob ein Legierungselement erwünscht ist, oder nicht, hängt stark von der Verwendung ab. So sollte beim Stahl der Kohlenstoffgehalt recht gering, wenn aber auch nicht ganz Null sein, sonst läßt sich das Eisen nicht schmieden und ist somit kein Stahl. Beim Gußeisen ist der Kohlenstoffgehalt höher wenn auch nicht so hoch wie beim Roheisen. Aber auch dort beträgt der Kohlenstoffgehalt nur etwa 7% möglichst nahe am Eutektikum. --Schnitte 16:20, 16. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Eisenoxid wird mit Koks im Hochofen zu Eisen reduziert. Ein Teil legiert in das flüssige Metall.
Eutektikum im EKD ist bei 4,3% und Stahl (aka Gusseisen) mit 2% C-Gehalt wird bereits vergossen.-- Toolkid 00:15, 19. Sep. 2009 (CEST)

text: Richtig, Danke IP 134.108.123.154, und genau darum ist Kohlenstoff auch in der Liste der Legierungselemente eingetragen :-) . Gruß Ra'ike Rede mit mir 09:24, 12. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Kohlenstoff ein Legierungselement?

message: Spricht man wirklich nur bei Metallen von Legierungen?
Das ist die Legierung.
Welche legierungen gibt es alle?
:Das ist eine Definitionsfrage.  In der Literatur, die mir zugänglich ist, besteht eine Legierung immer zum überwiegenden Teil aus Metallen.  Zum zweiten Teil der Frage: Es gibt eine immer unvollständige Liste der Legierungen.
:Nils 21:11, 14. Mär 2005 (CET)
replies: text: Eigentlich nicht, Amalgame sind Quecksilberlegierungen, und Quecksilber ist ein Metall. --Schwalbe Disku 15:35, 14. Dez 2005 (CET)
replies: text: Bei Uni-Protokolle steht unten ein kurzer Absatz zu "Ammoniumamalgam". Man hat versucht eine Legierung aus Ammonium und Quecksilber herzustellen, die aber, wie im Artikel beschrieben, zerfällt, also nicht stabil ist. Gruß -- Ra'ike 21:26, 14. Dez 2005 (CET)
replies: text: Stimmt, wenn Ammoniumamalgam nicht stabil ist, kann es auch schlecht als Legierung gelten. Daher kommt wohl auch die umständliche Definition eines Amalgans. BTW: deine Quelle ist ein Wikipedia-Klon auf den schon von mir verlinkten Artikel. ;-) --Schwalbe Disku 13:45, 15. Dez 2005 (CET)

text: Legierungen sind definiert als feste Mischungen aus mindestens 2 Komponenten, von der mindestens eine ein Metall sein muss.
Somit gibt es Legierungen NUR bei Metallen--TTShooter 18:35, 7. Feb. 2009 (CET)

text: Bei der Mischung von Kunststoffen wird auch von Legierungen gesprochen. --Ulrich67 (Diskussion) 12:24, 16. Mär. 2012 (CET)
thread_title: Legierungen = Nur Metalle ?

message: Im Artikel steht, dass "... nur diejenigen Komponenten gezählt werden, die absichtlich zum Erzielen bestimmter Eigenschaften eingebracht werden.", woraus ich schließe, dass Legierungen von Menschenhand geschaffen sein müssen. Wie bezeichnet man dann Verbindungen, die in der Natur vorkommen? Z. B. wurde in einen Regionen am Übergang von Kupferzeit zur Bronzezeit sog. Arsenbronze zur Herstellung von Metallgegenständen eingesetzt. Dabei handelt es sich um Kupfer mit einem gewissen natürlichen Arsenanteil, der das Kupfer robuster macht. In der archäologischen Fachliteratur wird dabei oft von "Legierung" gesprochen, was aber - dem Artikel nach - per Definitionem falsch  ist, da diese Verbindung von Kupfer und Arsen nicht durch Menschen geschaffen wurde. Wie ist die korrekte Bezeichnung einer solchen natürlich vorkommenden Metallverbindung? Danke im Voraus für eine Antwort! Minos 01:32, 5. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Legierungen entstehen auch auf natürlichem Wege (siehe ergänzten Artikel). -- Ra'ike 14:08, 18. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  "Natürliche Legierungen" 

message: Der Artikel nimmt am Schreibwettbewerb teil und hat sich daher in den letzten vier Wochen erheblich gemausert.
* --Schwalbe Disku 13:45, 30. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion 

message: Ich habe einige Links geändert. Beim Bild zu "Mischkristalle mit vollständiger Löslichkeit im festen Zustand" ist die Nummerierung von 1 bis 6 verrutscht. Auch hätte ich bei der Erklärung zur Abkühlkurve einige kleine sprachliche Änderungen, die ich mal testweise ändern will. Wie wäre es mit einem zusätzlichen Abschnitt zum Thema Ausscheidungshärtung. Ein Vorteil einer Legierung ist die Differenzierung des Materials über den Querschnitt, z.B. innen dehnbar und aussen hart. --Zahnstein 00:57, 8. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Leider musste ich einen Satz korrigieren, da er sinnmäßig ein wenig daneben ging. Schau Dir das Schaubild "Mischkristalle vollständiger Löslichkeit" noch einmal an. Liquidus- u. Solidustemperatur der verschiedenen Zusammensetzungen liegen immer zwischen den Erstarrungstemperaturen der reinen Komponenten A und B. Die "Linse" öffnet sich über der Erst.-Temp. von A und schließt sich unter der Erst.-Temp. von B. Kommt das mit dem neuen Satzbau jetzt besser rüber? Aber ansonsten sind die Änderungen gut, Danke.Zum Thema "Ausscheidungshärtung" könnte man einen Satz im Abschnitt "Mischkristallbildung mit begrenzter Löslichkeit" einbauen, denn da ist sie (auch laut Artikel) von entscheidender Bedeutung, wegen der starken Gitterverzerrung durch übersättigte Kristalle. Das ist übrigens auch neben der Fe3C-Bildung einer der Vorteile beim Stahl, eben der Eisen-Kohlenstoff-Legierung, die auch von begrenzter Löslichkeit ist (siehe Martensit). Gruß -- Ra'ike 00:18, 9. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Die Änderung ist prima so. Habe das Bild korrigiert. --Zahnstein 10:40, 9. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ach, jetzt weiß ich, was Du mit den "verrutschten" Zahlen gemeint hast (*vor die Stirn klopf*). Das Bild mit den Abkühlkurven sieht aber jetzt verschwommener aus als vorher. Ich werde das Original-Bild entsprechend abändern und nochmal hochladen, ja? Trotzdem Danke, scheint wohl jemand auf meiner Leitung gestanden zu haben ;-)) . Gruß -- Ra'ike 21:26, 9. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Kommentare 

message: Also dann mal ich. Bedeutung, Herstellung, Zahlen zum Matkt ... es fehlt einfach zuviel und die Wichtung in Bezug auf Phasendiagramm stimmt nicht. Manches könnte man vielleicht auch im Aritkel Phasendiagramm ergänzen, den ich so vor mich her schiebe. --Saperaud ☺ 15:46, 16. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Im Artikel geht es um Legierungen allgemein, deshalb wird Stahl als Eisenlegierung zwar erwähnt, aber nicht behandelt. Dafür gibt es einen eigenen Artikel.Die Phasendiagramme sind auf die wichtigsten Legierungsfälle zugeschnitten und sollen diese erklären (auch mit Berechnung der Gemengeanteile). Für den allgemeinen Artikel Phasendiagramm lassen sich die Diagramme aber durchaus umändern. Entweder nimmst Du Dir also die Bilder und änderst sie, wie Du sie brauchst oder sagst bescheid und ich mach das gerne für Dich.Die Stichpunkte Bedeutung, Herstellung, Zahlen zum Markt und Geschichte können auf jeden Fall noch ergänzt werden. Ich suche immer noch entsprechende Daten ... Gruß -- Ra'ike 00:09, 19. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Ergänzungswünsche

message: In der Metallurgie ist eine Legierung eine feste Lösung von zwei oder mehr chemischen Elementen, von denen mindestens eines ein Metall ist und die einen metallischen Charakter hat. ...
Den Artikel hatte ich versehentlich schon einmal vorgeschlagen, obwohl er parallel am letzten Schreibwettbewerb teilnahm. Ich finde ihn jetzt erst recht lesenswert. --Schwalbe Disku 09:48, 19. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Lesenswert-Diskussion

message: Eigentlich wollte ich auch gerade mit pro in der Lesenswert-Diskussion abstimmen (ohne zu wissen, ob ich das als einer der Hauptbearbeiter eigentlich sollte), da stelle ich fast im gleichen Moment fest, dass der Artikel bereits als Lesenswert eingestuft ist. Ich bin völlig baff, so schnell hätte ich nicht damit gerechnet. Jedenfalls wollte ich mich bei denen, die dafür gestimmt haben, herzlich bedanken. Auch wenn an dem Artikel noch einiges getan werden muss, ein L ist auf jeden Fall ein Motivationsschub und ein Hinweis, dass der Artikel auf dem richtigen Weg ist. Danke -- Ra'ike 23:40, 25. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Danksagung 

message: ===Legierung===
Bis zum 05. September wurde dieser Artikel nur unzureichend und oberflächlich behandelt. Er wurde von mir mittlerweile weitreichend ergänzt. Für weitere Verbesserungen bzw. Verbesserungsvorschläge (Bitte auf der Diskussionsseite Legierung bin ich aber immer dankbar. -- Ra'ike 13:15, 16. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Die Diagramme bitte unbedingt als PNG abspeichern! --Phrood 21:46, 18. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ist inzwischen erledigt. Gruß -- Ra'ike 16:17, 24. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Review Schreibwettbewerb 2005

message: Bis zum 05. September wurde dieser Artikel nur unzureichend und oberflächlich behandelt. Er wurde von mir mittlerweile weitreichend ergänzt. Für weitere Verbesserungen bzw. Verbesserungsvorschläge (Bitte auf der Diskussionsseite Legierung bin ich aber immer dankbar. -- Ra'ike 13:15, 16. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Die Diagramme bitte unbedingt als PNG abspeichern! --Phrood 21:46, 18. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ist inzwischen erledigt. Gruß -- Ra'ike 16:17, 24. Sep 2005 (CEST)
thread_title: [[Legierung]]

message: Ich habe die Links zur Geschichte des Stahls, Geschichte des Zinngießens, Geschichte des Kupfers, Geschichte des Zinks, und Geschichte des Eisens entfernt, da mir nicht ersichtlich war was die Links zum Thema Legierung beitragen. Zu Stahl und den Metallen haben wir ja eigene Artikel, und die Links befassten sich auch kaum mit Legierungen.
Da die Links aber schon eine ganze Weile drinstanden, und offenbar auch mehrere lesenswert-Diskussionen überstanden haben, dachte ich ich frag hier mal nach. --HugoRune 00:59, 31. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Die Links (die ich im Übrigen bis auf den letzten, funktionsunfähigen wieder eingefügt habe), fanden Verwendung bei der Erstellung des Themas "Geschichte". Quellennachweise, zu denen neben der Literatur auch Weblinks gehören, müssen nunmal im Artikel auftauchen, auch wenn sie für den Gesamtartikel auf den ersten Blick unbedeutend erscheinen. Gruß -- Ra'ike D C V QS 10:51, 31. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Wenn sie nur als Quellenangaben für Einzelfakten gedacht sind, wäre ihr Einbau in der Form von Hilfe:Einzelnachweise vielleicht vorzuziehen. --Schwalbe D | C | V 14:32, 31. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Würde ich heute in Artikeln wohl auch so machen. Nur habe ich zu der Zeit, als ich den Artikel schrieb, noch nichts vom Einfügen per referenzes gewusst. Mittlerweile weiß ich auch nicht mehr genau, welche Infos ich für welche Passagen brauchte, also ist es wohl besser, die Links ganz drin zu lassen. Gruß -- Ra'ike D C V QS 14:41, 31. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Na, daran solls nicht hängen. So viele Möglichkeiten, was von den Links belegbar ist, gibts ja nicht, ich hab die Passagen mal rausgesucht. Zu den übrigen Passagen aus dem Abschnitt Geschichte konnte ich nichts entsprechendes in einer der Webseiten entdecken (Außer noch beim ursprünglichen Link auf die Geschichte des Eisens, aber der scheint eine Kopie von Wikipedia zu sein.) Bei einigem meine ich allerdings dass als Beleg ein Link in der Versionshistorie oder hier auf der Diskussionsseite vollkommen ausreichen würde. Beispielsweise dass Zinn vor ca. 5000 Jahren entdeckt wurde, die infos zur Bronzezeit und wann Zink endeckt wurde sind ja nicht gerade kontrovers oder anzweifelbar, und in den jeweiligen Artikeln auch vertiefend erläutert. --HugoRune 23:11, 31. Okt. 2006 (CET)

text: ...Bronze raus. ;) Aber das ist falsch. Hätte man sich den Artikel und so besser durchgelesen, wüsste man, dass für eine Legierung nur eine metallische Komponente erforderlich ist. Ansonsten wäre Stahl auch keine Legierung. Achja, unterschreiben nicht vergessen, auch wenn du nicht registriert bist! --JohnClark85 14:50, 20. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Ist es auch möglich, eine Legierungsformel o.ä. durch Atomprozent auszudrücken?  --Schwobator 11:18, 19. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Atomprozent 

message: Das Diagramm und die Beschreibung für vollständig nichtlöslich passen nicht zusammen.
Das Diagramm zeigt volltständige Löslichkeit im flüssigen Zustand mit, wie richtige beschrieben, eutektischer Entmischung. Es entstehen aber meines erachtens Mischkristalle mit der entsprechend Anteil an a oder b.
Ein Diagramm vollständige Unlöslichkeit zeigt nur zwei gerade Linien an den Schmelzpunkten der beteiligten Legierungselemente.
Beispielweise Zink - Blei
Während Zink bei 420 Grad Celsius fest ist, bleibt das Blei flüssig an Korngrenzen zurück und erstarrt erst später.
Eine technische Nutzung ist z,B Lagermetall.
Zum Thema nichtmetallische Legierungselemente.
Beim Stahl tritt der Kohlenstoff als Fe3C als intermetallische Verbindung auf. Diese verhält sich wie ein Metall.
Meine erlernte Definition von Stahl ist:
Stahl ist eine Eisenkohlenstofflegierung mit einem Gehalt von C zwischen 0,02 und 2,06 Prozent die im metastabillen (C als Fe3C) System erstarrt und deren Eigenschaftefe.n in erster Linie vom Kohlenstoffgehalt abhängen. Alles andere sind Eisenwerkstoffe.
--Kama53 20:31, 27. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Vollständig nichtlösliche Legierungen, nicht metallische Legierungen 

message: Eine Legierung ist meinem Buch zufolge (Seidel, Wolfgang: Werkstofftechnik) nicht automatisch ein Mischkristall. Bedingung dafür wäre, dass alle beteiligten Atomsorten eine feste Lösung bilden (eine gemeinsame Gitterstruktur).
 
Abhängig von der Fähigkeit, Verbindungen einzugehen, unterscheidet man Legierungsphasen: Mischkristalle, intermetallische Phasen/intermediäre Verbindungen und das Kristallgemisch (reine Kristalle der beteiligten Elemente liegen nebeneinander vor). Ebenso im Lehrbuch Bargel, Hans-Jürgen; Schulze, Günter (Hrsg.): Werkstoffkunde. In einer Legierung können mehrere dieser Legierungsphasen nebeneinander vorliegen.
Ist nur eine Kleinigkeit, die mich aber doch stutzig gemacht hat. (nicht signierter Beitrag von Jemel (Diskussion | Beiträge) 12:05, 10. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: du hast recht. auch werkstoffe, die ausscheidungen oder verschiedene gefügebestandteile enthalten, werden als legierung bezeichnet. --Schwobator 14:28, 10. Jun. 2009 (CEST)

text: Eine Legierung braucht nicht einmal Kristalline zu sein. Auch die amorphen Metalle und wohl auch Schmelzen werden noch als Legierungen bezeichnet.--91.3.71.197 21:21, 5. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Legierung = Mischkristall 

message: Ich bin beim Thema Gold, Goldlegierungen, Legierungen, Vergolden darauf aufmerksam geworden, dass es sehr viele Goldlegierungen gibt, die in einer sehr großen Kategorie :Kategorie:Legierungen zu finden sind. Ich hielte eine Unterkategorie :Kategorie:Goldlegierungen für angebracht. Was haltet ihr davon? Wichtelman derzweite (Diskussion) 21:21, 21. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Neue Kategorie "Goldlegierungen" 

message: Bisher heißt es: "ob die Legierungspartner Mischkristalle oder Gemische aus solchen und Primärkristallen eines Legierungsbestandteils bilden." Mir scheint, dass in keinem der besprochenen Fälle Mischkristalle gleichzeitig neben Primärkristallen nur eines Legierungsbestandteils vorliegen. Im Fall der vollständigen Unlöslichkeit liegen die festen Kristalle der reinen Komponenten A oder B neben dem Eutektikum vor, wobei letzteres nach meinem Kenntnisstand nicht als Mischkristall aufzufassen ist. Ist die Löslichkeit dagegen begrenzt, bilden sich immer nur Mischkristalle: innerhalb der Löslichkeitsgrenzen nur Primärmischkristalle einer Komponente, außerhalb dieser Grenzen zusätzlich Sekundärmischkristalle der anderen Komponente. Eine schlichte korrigierte Variante könnte sein: "ob die Legierungspartner homogene Mischkristalle oder heterogene Kristallgemische bilden." (nicht signierter Beitrag von 193.175.85.10 (Diskussion) 16:57, 21. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo und Danke für den Hinweis. Ich habe die Einleitung mal entsprechend präzisiert, die Sache mit der Primärkristallbildung rausgenommen. Ist für die Einleitung eh etwas zu komplex und wird später im Text auch genauer erklärt. Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 23:03, 23. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Eingangszeilen 

message: es ist mir nicht klar geworden , ob es volumen-, atom- oder gewichtsprozente sind . ich fände teilchenzahlprozente am einleuchtesten . also atomgewicht über die dichte in gramm zum mischen umrechnen .--Konfressor (Diskussion) 16:14, 3. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ich hab mal nachgetragen dass es Massenprozent sind. Die sind einfach praktikabel: Wenn du aus 8 kg Kupfer und 2 kg Zinn eine Legierung erschmilzt, dann kannst du die Massenprozent recht einfach ausrechnen. Für die Atomprozent musst du wissen wie schwer die einzelnen Atome sind. --DWI (Diskussion) 18:31, 5. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  wunderbar , danke . ich habe meine nase dann nochmal ins metallerlehrlingsbuch gesteckt , und gesehen , daß die bezeichnungen von eisenlegierungen vielgestaltig sind . da müßte man vielleicht drauf verlinken , es bedeutet aber etwas einarbeitung schon allein wegen der belege , soweit bin ich noch nicht .--Konfressor (Diskussion) 19:53, 5. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  zur legierungsformel 

message: "Das Zeitwort legieren stammt ursprünglich aus dem lateinischen ligare und bedeutet zusammenbinden, verbinden oder auch vereinigen." Warum heißt es dann im Deutschen nicht "ligaren" statt legieren?
:Siehe Etymologie und vor allem Sprachwandel. (Als allgemeine Antwort, die Frage könnte man analog bei fast jedem Wort stellen.) --DWI (Diskussion) 14:18, 14. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Vielleicht kann man hiermit etwas anfangen (und ggf. ergänzen oder korrigieren): "Das Verb legieren stammt ursprünglich aus dem lateinischen ligare und bedeutet zusammenbinden, verbinden oder auch vereinigen. Im 17. Jahrhundert wurde das inzwischen leicht abgewandelte legare (von gleicher Bedeutung) ins Deutsche übernommen." (zitiert aus www.fremdwort.de). MfG ,Georg Hügler (Diskussion) 14:50, 14. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Etymologie 

message: Bzgl. dieses Edits: Hast du ein Beispiel für eine Legierung die eine (intermetallische) Verbindung ist? (Im Übrigen müssen Legierungen nicht zwingend Metallgemische sein, vgl. Stahl mit Eisen und Kohlenstoff mit einem Nichtmetall, oder die Aluminium-Silicium-Legierungen, mit einem Halbmetall.) --DWI (Diskussion) 16:07, 14. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Beispiele für Intermetallische Verbindungen gibt es in ebenjenem Artikel auch. Die Frage ist nur ob die zu den Legierungen zählen. Bei Laves-Phasen heißt es jedenfalls "Sie bilden legierungsartige Mischkristalle..." (also keine Legierungen?). Bei Zintl-Phasen steht: "sind intermetallische Verbindungen..." und "Die Zintl-Grenze [...] trennt die salzartigen Phasen von den legierungsartigen Phasen der 11. bis 13. Gruppe." Also auch nicht eindeutig. Bei Intermetallische Verbindung steht: "Eine intermetallische Verbindung [...] ist eine homogene chemische Verbindung [...] Sie zeigen im Unterschied zu Legierungen Gitterstrukturen, die..." Demnach gehören die intermetallischen Verbindungen nicht zu den Legierungen. Möglicherweise gibt es da in der Fachliteratur einfach unterschiedliche Ansichten, bzw. hab ich eher den Eindruck, dass sich da noch niemand so genau Gedanken gemacht hat. --DWI (Diskussion) 16:46, 14. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Kriterium für die Bezeichnung "Legierung" ist die metallische Bindung und damit verbundene Leitfähigkeit. Laves-Phasen sind leitfähig, Zintl-Phasen eher Halbleiter. Typisch für letztere sind Verbindungspartner mit größerer Elektronegativitätsdifferenz, die zu einer polaren Bindung führen. Das Stoffartendiagramm ist falsch, weil es stöchiometrische Verbindungen mit Metallcharakter (Leitfähigkeit, Reflexionsvermögen) von den Legierungen ausschließt. Das ist aber nicht sinnvoll. Legierungen sind zunächst einmal metallische Werkstoffe; der Name gibt Auskunft über die Herstellung: "Mischung". Zum anderen gibt es metallische Mehrstoffsysteme mit stöchiometrischen Verbindungen. Durchquert man gedanklich deren Phasendiagramm auf einem Pfad, der den Existenzbereich der Verbindung schneidet, so hätte man überall Legierung, bloß im Falle der Verbindungsphase nicht. (Das ist ähnlich sinnvoll wie die Tierbezeichnung für alle außer den Menschen.) Meiner Ansicht nach sollte das Stoffartendiagramm korrigiert werden. Die Legierungen sind so vielfältig (homogene und heterogene Mischungen, Verbindungen), dass sie an verschiedenen Positionen erscheinen müssten. Joachim Schnitter (Diskussion) 10:18, 21. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Legierungen aus Sicht der Chemie und stöchiometrische Phasen