lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Rómulo Antonio Braschi

message: Klickt mal auf den Link. Ihr werdet feststellen, dass Braschi NICHT die freikatholische Kirche gründete. Sondern: die Katholisch-Apostolische Charismatische Kirche Jesus König. (nicht signierter Beitrag von 87.146.85.1 (Diskussion) 16:18, 16. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Freikatholische Kirche 

message: Da mehrmals NPOV erwähnt wurde: man muß die rechtliche Begründung schon stringent gelten lassen. Ich kann (für mich) zu diesem Zeitpunkt geltendes Recht nicht dadurch außer Kraft setzen, in dem ich erkläre, es gelte für mich nicht bzw. alternativ ein neues Recht ausrufen. Wer gemäß den Bedingungen, die ein bestimmtes Recht vorsieht, zum Bischof geweiht wurde unterliegt den Bedingungen dieses Rechts auch, wenn genau dieses Recht für einen Akt die Tat- oder Beugestrafe der Exkommunikation vorsieht. Wenn ich dann exkommuniziert bin und – wiederum gemäß demselben Recht − daher unerlaubt weihe, muß man es so nennen dürfen, ohne einen POV zu generieren. Wie gesagt, es bezieht sich alles auf dasselbe Recht. Dem kann nicht entgegengehalten werden, der Exkommunizierte habe mittlerweile womöglich ein neues Recht begründet. --Turris Davidica (Diskussion) 19:20, 29. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Kirchenrecht
Diskussion:Jürgen Steinrücke

message: "In der nahe gelegenen Stadt Winterberg erhielt er eine Ehrung für zehnjährige Mitgliedschaft." Mitgliedschaft in was? --FA2010 (Diskussion) 20:11, 29. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Die Frage, wofür Steinrücke die Ehrung erhalten hat, die habe ich mir auch gestellt. Das geht aus der Quelle nicht eindeutig hervor. Allerdings habe ich eine andere Auffassung zu seinem Hobby "Gesang". In dem dritten Einzelnachweis der Westdeutschen Allgemeinen Zeitung (WAZ) steht eindeutig drin, dass Steinrücke als Solist aufgetreten ist. --Paddy2674 (Diskussion) 08:26, 30. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hab's wieder rein. Ich hatte wohl nur den einen Beitrag gelesen, da er fast wörtlich mit dem Wikipedia-Artikeltext übereinstimmt (Achtung WP:Textplagiat!). --FA2010 (Diskussion) 10:21, 30. Nov. 2012 (CET)

text: Auf Wikipedia:Formatvorlage Biografie wird darauf hingewiesen, im Abschnitt "Leben" die Lebensdaten (Geburtstag und -ort) im Zusammenhang zu wiederholen. Was meinst Du dazu, FA2010? --Paddy2674 (Diskussion) 10:17, 30. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hm, keine Ahnung, warum das da schon wieder steht. Es ist jedenfalls in der Wikipedia allgemein völlig unüblich, solange nicht etwas mehr Information im Satz untgebracht wird: Beruf der Eltern z. B. Beim Tod finde ich es durch den Zusammenhang auch ganz sinnvoll, aber die Geburt so kurz nach der Einleitung völlig rendundant zu wiederholen, ist für den Leser wenig sinnvoll. --FA2010 (Diskussion) 10:21, 30. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Herzlichen Dank für Deine Antwort und Meinung zu meiner Frage (Lebensdaten) sowie den Hinweis auf die Gefahr eines Textplagiats, FA2010! Ich bin erst seit dem 2. Oktober 2012 so richtig als Wikipedia-Autor aktiv und habe noch wenig Erfahrung (erst 31 Biografien). Ich bin also ein Neuling und für jeden Tipp sowie Hinweis sehr dankbar. --Paddy2674 (Diskussion) 10:28, 30. Nov. 2012 (CET)

text: Das sind alles Kleinigkeiten, danke für die Artikel! --FA2010 (Diskussion) 10:37, 30. Nov. 2012 (CET)

text: Das freut mich. Danke sehr! --Paddy2674 (Diskussion) 10:44, 30. Nov. 2012 (CET)
Diskussion:Codex Guelf. 58.4 Aug. 8°

message: Weil dieses Lemma nicht allgemein bekannte Abkürzungen enthält, schlage ich eine Verschiebung auf ein Lemma ohne Abkürzungen vor, nämlich Codex Guelferbytanus 58.4 Augusteus 8° --Giftzwerg 88 (Diskussion) 09:16, 13. Mär. 2012 (CET)
replies: text: keine Einwände Machahn (Diskussion) 11:49, 13. Mär. 2012 (CET)

text: Inzwischen erledigt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:33, 29. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Es fehlt ein Werk, das im Artikel erwähnt wird:
* Karl Scheller: Bücherkunde der sassisch-niederdeutschen Sprache. Leider keine weiteren Angaben.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:33, 29. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Literatur
Diskussion:Münchner Stadtmuseum

message: Das Stadtmuseum München befindet sich zwar auch in einem ehemaligen Marstall von München, aber das ist nicht was unter dem Lemma "Marstall München" beschrieben ist !--Chris Falter (Diskussion) 20:29, 29. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Marstall München 

message: In diesem Zusammenhang sollte die Vergangenheit des Museumsdirektors Max Heiss () hier auch zur Sprache kommen. --25px|verweis=Portal:Radsport Poldine -  AHA 15:45, 29. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  München im Nationalsozialismus
Diskussion:Sarah Sutherland

message: Ich habe mal ein paar grobe Fehler korrigiert, aber davon abgesehen zweifle ich immer noch die Relevanz dieses Artikels an. – Robert K. (Diskussion) 21:26, 29. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Laut den Relevanzkriterien für lebende Personen sind "Schauspieler mit einer Hauptrolle oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken" relevant. Sarah Sutherland hatte eine wiederkehrende Rolle (2012–2017) bei Veep – Die Vizepräsidentin, Nebenrollen in Filmen Beneath the Harvest Sky, Pretty Perfect, Innocence, Shut Up and Drive und Chronic. Unter Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab sind Schauspieler relevant, die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten. Mit Veep – Die Vizepräsidentin haben wir eine relevante Fernsehserie. -- Dostojewskij 22:07, 14. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Relevanz?
Diskussion:VDAX

message: Hatte die Annahme, je geringer der V-Dax um so größer die Gefahr einer großen Korrektur.  2008 war der V-Dax bei 14 als es massiv nach unten ging. Nun steht er bei 13 (nicht signierter Beitrag von 93.210.229.54 (Diskussion) 21:48, 29. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Schau dir mal das Diagramm bei VDAX-NEW an. So groß sind die Unterschiede zwischen VDAX und VDAX-NEW nicht, das läuft grundsätzlich ziemlich parallel. In der Spitze ging's bis auf 80. Ist halt immer eine Sache der Erwartung der Marktteilnehmer. Und die kann ganz schnell umschlagen und in Panik ausarten. Übrigens: bei 10 in 2004 ging es auf jeden Fall noch etliche Jahre bergauf.Watzmann Disk.  22:27, 29. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  V-Dax
Diskussion:Iranische Bibliothek in Hannover

message: An dem bisherigen Standort ist "zu vermieten" und leere Räume zu sehen! Im Vereinsregister wird die amtlich nicht existente Adresse "Am Judenkirchhof 11C" angegeben! (nicht signierter Beitrag von Jjaf.de (Diskussion | Beiträge) 22:09, 29. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ja, die Bibliothek war anfänglich im Gartenhaus untergebracht. Sie ist jetzt verzogen in die „Vordere Schöneworth“. Sobald ich Zeit zur Dokumentation finde, werde ich dieses tun. Besten Gruß, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 09:19, 3. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Unbekannt verzogen! 

message: Es fehlen unabhängige Belege für knap 1000 Mitglieder alleine dieses kleinen Vereins in Hannover. Ebenso für 10.000 Bücher/Materialien. Die Angaben sind laut Quelle für beide Bibliotheken zusammen. Hier geht es aber um alleine die kleine Schwester! --79.240.11.200 21:15, 15. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Beide Angaben sind belegt in: Möller: People without Places. Dort werden beide Bibliotheken einzeln besprochen, die 10.000 Bände beziehen sich allein für die kleinere Bibliothek, ebenso die 1.000 Mitglieder, Stand 1999, aktuelle Zahlen habe ich nicht. --Stobaios?! 21:25, 15. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Und in meinem Buch steht (wörtlich) "...die Bibliotheken haben 980 Mitglieder und etwa 10.000 Bände..." "Bibliotheken" ist Plural! Also hilft es nicht: Andere Quelle bitte! Wie wäre es, wenn der Verein selbst mal was sagt? --79.240.11.200 21:27, 15. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Ich habe mir eigens People without Places, Hannover 1999 aus der Bibliothek geholt. Ein echtes Buch, naja, eher Heft. Keine GoogleBooks-Snippets. Weiß der Himmel, welches Buch dir angeblich vorliegt ... --Stobaios?! 21:35, 15. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Belege für Vereinsmitglieder
Diskussion:Belagerung und Erstürmung von Weprik

message: Der Ortsname ist falsch ... er heisst ukrainisch Веприк, das wird im deutschen mit Wepryk transkribiert. Wird der russische Name Веприк zugrunde gelegt, wird mit Weprik transkribiert, Veprik ist schlichtweg falsch und ist die englische Transkriptionsweise!! -- murli (Post) 22:11, 29. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  falscher Ortsname
Diskussion:Germaniadenkmal

message: Wenn schon eine Unterteilung nach den Entwürfen der verschiedenen Bildhauer mangels genauer Kenntnis der Fakten hier kaum möglich ist, wäre vielleicht eine Unterteilung nach Art der Darstellung der Germania-Figuren interessant: (z.B.)
* Germania mit Fahne » Eibenstock (Sachsen), Kriegerdenkmal 1870/71
* Germania mit Fahne + Schild » Dresden (Sachsen), Krieger- und Siegesdenkmal 1870/71
* Germania mit Kranz » Perleberg (Brandenburg), Kriegerdenkmal 1870/71
* Germania mit Kranz + Schild » Werne (Westfalen), Kriegerdenkmal für die Gefallenen der Einigungskriege
* Germania mit Kranz + Schwert » Rheydt (NRW), Hohenzollernbrunnen
* Germania mit Kranz + Stab » Landsberg an der Warthe (Provinz Brandenburg), Kriegerdenkmal 1870/71
* Germania mit Krone » Rastatt (Baden), Kriegerdenkmal 1870/71
* Germania mit Krone + Schwert » Krefeld, Kriegerdenkmal 1870/71
* Germania mit Lanze » (Bad) Wildungen (Hessen), Kriegerdenkmal 1870/71 
* Germania mit Schwert » Haynau (Schlesien), Kriegerdenkmal 1870/71
* Germania mit Schwert + Schild » Cuxhaven (Niedersachsen), Kriegerdenkmal 1870/71
* Germania mit sterbendem Krieger » Waltrop (Westfalen), Kriegerdenkmal 1870/71
* Germania zu Pferde » Frankfurt am Main (Hessen), Bismarck-Denkmal
* Germania, sitzend » Neuss am Rhein, Kriegerdenkmal für die Gefallenen der Einigungskriege
Das sollte zur Verdeutlichung reichen. Bis denne --Wilkinus (Diskussion) 19:19, 4. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Einfach nur „Germaniadenkmal“?
Diskussion:Egelsee (Rankweil)

message: Das Foto ist falsch. Das ist der See in Feldkirch.
Der See in Rankweil liegt mitten im Wald 
--Energy2003 (Diskussion) 21:08, 15. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Habe jetzt endlich ein Foto vom richtigen See gemacht und hier ergänzt. --Reinhard Müller (Diskussion) 17:09, 9. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Foto
Diskussion:Peter Graf von Kielmansegg

message: Er ist auch Vorsitzender des Hochschulrates der SRH. --217.82.170.102 02:04, 30. Nov. 2012 (CET)

message: Peter Graf von Kielmansegg ist in die oben genannte Kategorie eingeordnet. Bei dieser handelt es sich um eine Unter-Unter-Kategorie von :Kategorie:Adliger. Da der Adel in Deutschland seit 1919 abgeschafft ist, müsste auch der Titulargraf entfallen. Weder bei Richard von Weizsäcker noch bei Otto Graf Lambsdorff finden sich entsprechende Kategorisierungen. --Malabon (Diskussion) 21:51, 12. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Titulargraf]]? 

message: Ist eventuell Andreas-Peter Graf von Kielmansegg (* 1967), 15. Kommandant der Gorch Fock, ein älterer Sohn? --Hodsha (Diskussion) 00:55, 15. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Halte ich für dir wahrscheinlichste Lösung, aber es geht ja um valide Belege. Daher hatte ich meine Frage beim Geschlecht platziert. --Chriz1978 (Diskussion) 06:58, 15. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Familie
Diskussion:Satz von Hartman-Grobman

message: R ist nicht nur stetig, sondern sogar ein Homöomorphismus, d.h. es hat auch eine stetige Umkehrabbildung R^{-1}. Das sollte erwähnt werden, weil sonst das in RTR^{-1} vorkommende R^{-1} nicht erklärt ist. --Suhagja (Diskussion) 02:55, 30. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  stetige Umkehrabbildung 

message: Das Beispiel verstehe ich nicht. Ist vielleicht \dot{x}=-x statt \dot{x}=x gemeint? --Suhagja (Diskussion) 15:45, 30. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich verstehe das Beispiel immer noch nicht. Dort ist doch A = -1 und B = 1, oder? Damit wäre die Voraussetzung des Satzes doch gerade nicht erfüllt, hmm. -- HilberTraum (Diskussion) 19:59, 30. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Das Beispiel ist schon in Ordnung, nur der Satz war falsch :-) Jetzt sollte es stimmen. (Abgesehen davon finde ich die Formulierung des Satzes etwas clumsy, das geht bestimmt auch eleganter.) --Suhagja (Diskussion) 04:11, 1. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Beispiel 

message: Ich habe mal in der Formulierung des Satzes die Beträge durch die Realteile ersetzt. Vermutlich gibt es auch eine Formulierung des Satzes, in der Beträge vorkommen, aber da muss es dann um die Beträge von e^{a_i}, e^{b_i} gehen, nicht um die der Eigenwerte selbst. --Suhagja (Diskussion) 05:39, 1. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich frage mich wieso die Aufteilung des Vektorraums in Unterräume zu positiven und negativen Realteilen der EW erfolgt, in der Formulierung braucht man das doch gar nicht. Man muss nur wissen, welcher Art der Fixpunkt ist, dann ist der Satz anwendbar. Muss was mit dem Beweis zu tun haben.--Claude J (Diskussion) 21:49, 4. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Realteile
Diskussion:Pascal Hirschi

message: Da keine Einzelnachweise zu den Erfolgen standen habe ich angefangen welche zu setzen. Bei vielen konnte ich aber nichts finden. Wenn die Erfolge nicht belegt werden, dann könnten sie deswegen gelöscht werden. Daher wäre es gut, wenn Belege für diese Sachen angegeben würden, insbesondere auch beim Hinzufügen neuer Erfolge. 
Daneben wäre es schön, wenn auf Sätze zur obersten Priorität der Schule für ihn in Zukunft verzichtet werden könnte, denn so haben die in einem enzyklopädischen Artikel nichts zu suchen.--Neojesus (Diskussion) 04:15, 30. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Belege fehlen 
Diskussion:Zell (Eisenberg)

message: Wie ist die Einwohnerzahl, nur von Zell?
Das ist leider nicht ersichtlich, auch nicht auf der Gemeindeseite von Eisenberg. (nicht signierter Beitrag von 181.21.151.214 (Diskussion) 04:24, 30. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Die Einwohnerzahl von Eisenberg steht doch in der Gemeindeseite! --Herzemann (Diskussion) 06:59, 30. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Einwohnerzahl
Diskussion:12,7 × 108 mm

message: Da sowohl der Kaliber 12,7 x 108 mm als auch das westliche Pendant 12,7 x 99 mm (50 Browning) heutzutage auch in Scharfschützengewehren/AMR's verbreitet sind, würde mich interessieren, ob es zwischen diesen beiden Kalibern besondere generelle, also der Munition geschuldeten, Präzisionsunterschiede gibt. Danke schonmal für eine Antwort. (nicht signierter Beitrag von 91.66.92.218 (Diskussion) 06:34, 30. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Präzision 

message: Könnte jemand mal überprüfen, ob das Bild mit der Munition im Gurtkasten wirklich die 12,7 x 108 und nicht die 14,5 x 114 ist? Auf den ersten Blick sieht es für mich eher nach Letzter aus. In dem Fall wäre das Bild hier falsch. Mal zum Vergleich die Darstellung von diesem Link: http://www.quarry.nildram.co.uk/ATRart.htm (nicht signierter Beitrag von 146.52.233.128 (Diskussion) 22:04, 5. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Danke für den hinweis, anhand des Schulterwinkels und des Auszieherrandes war festzustellen, daß das wirklich 14,5er Munition ist. Offenbar auf Commons falsch beschriftet. -- Glückauf! Markscheider Disk 22:45, 5. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  BIld korrekt?
Diskussion:Peter Mangs

message: Typos, Internetquellen, PD, etc. - der Artikel braucht ein Vollprogramm. --Constructor 07:34, 30. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich glaube, jetzt sieht es aber schon ganz gut aus, oder? --JuTe CLZ (Diskussion) 23:17, 7. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Crucified Barbara

message: "Crucified Barbara ist eine nur weiblich besetzte schwedische Heavy-Metal-Band, die 1998 in Stockholm gegründet wurde."
Ist es wirklich nötig im Einleitungssatz zu erwähnen, dass diese Band nur weibliche Mitglieder hat? Bei den männlich besetzten Bands steht ja auch nicht, dass sie nur männliche Mitglieder haben. Das wird dann halt ersichtlich wenn man in die Liste der aktuellen Mitglieder schaut. Warum ist das hier also so gesondert hervorzuheben? Ich bin niemand der schnell Sexismus ruft und halte den Großteil der ganzen Diskussionen um das Thema auch für ziemlich übertrieben, aber das hier springt schon sehr stark ins Auge. --89.12.93.233 07:59, 30. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich finde schon, dass das passt. Welche Heavy-Metal Band mit solchen Erfolgen hat denn nur weibliche Mitglieder? Liebe Grüße, JoeJoeJoe93 (Diskussion) 16:17, 1. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Einleitung
Diskussion:Liter of Light

message: #http://literoflightswitzerland.org/
#http://wortfeiler.blogspot.de/2011/09/fundstuck-liter-of-light.html
#http://gizmodo.com/5925810/1-liter-of-light-project-illuminates-thousands-of-filipino-homes-with-recycled-bottles
--Dipl-Ingo (Diskussion) 08:01, 30. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Links zum Thema 

message: Philippinen: Illac Diaz
: Licht für die Ärmsten: Flaschentrick erleuchtet Manilas Slums,  Manila Licht aus der Plastikflasche, Ein Liter Licht: Wasserflaschen statt Glühbirnen sollen Licht in Slums bringen Solarleuchte:Wasserflasche wird zur Solarleuchte [http://dzinetrip.com/liter-of-light-project-by-illac-diaz/ --TotalUseless Rückmeldung) 14:42, 13. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Philippinen
Diskussion:Richtfunknetz der Partei

message: Das Titel- Thema ist zwar korrekt, doch unglücklich gewählt. Im allgemeinen Sprachgebrauch bei Experten kein Problem, für eine Enzyklopädie nicht geeignet. Ich bitte um Änderung von "RFN der Partei" in "Richtfunknetz der Partei" oder soll ich das Thema neu erstellen ?. Bitte um Antwort, Danke.--Jobakampe (Diskussion) 08:32, 30. Nov. 2012 (CET)
replies: text: In der DDR wußte man sofort, wer bzw. was mit "die Partei" gemeint war. Nun ist das aber über 30 Jahre her, man sollte das Wort "Partei" nun doch besser durch "SED" ersetzen. Die  mißratene, von mir eben entmurkste Verlinkung auf das SED-Richtfunknetz im Artikel "Sendeanlagen auf dem Brocken" wäre dann nicht entstanden.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 13:26, 30. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  Das bezog sich oben wohl auf RFN. Nicht Partei. Siehe Verschiebung vom 30. November 2012. Abgesehen davon gebe ich dir Recht, insbesondere da die jüngere Generation unter "der Partei" wohl inzwischen eine andere versteht. Ich bin allerdings Laie. Gibt es da nicht irgendeine offizielle Bezeichnung? In einigen Artikeln steht es als Richtfunknetz des ZK der SED anstelle nur SED. Das klingt mir fast besser, oder wäre das TF?--Fano (Diskussion) 04:23, 27. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Lemmaname 

message: Im Artikel wird der Begriff der "zentralen Führungsbereiche" verwendet, ohne zu erklären, was sich dahinter verbirgt. Der gesamte Absatz "Ein für die zweite Hälfte der 1980er Jahre geplantes neues Richtfunknetz der zentralen Führungsbereiche . . . " gehört in den Abschnitt "Struktur" und nicht zur "Aufklärung der Netze". --RFN1802 (Diskussion) 08:13, 14. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Struktur der Netze / Aufklärung der Netze 

message: Hallo , bitte nochmal die Eigentumsverhältnisse prüfen. Deine Änderung stimmte nicht. --Rita2008 (Diskussion) 18:28, 12. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Welche Eigentumsverhältnisse denn? Und was stimmt denn nicht? VG Patrick --88.74.102.123 18:30, 12. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Sorry, war nicht eingeloggt.... --Pattex66 (Diskussion) 18:32, 12. Mär. 2023 (CET)
replies: text:  In Deiner Version hieß der Satz: "Von da an war es ein Netz des Ministeriums des Innern noch des Nationalen Verteidigungsrates der DDR."  Ich hatte ihn erstmal wieder zurückgesetzt, da ich nicht wußte was Du meinst. --Rita2008 (Diskussion) 18:38, 13. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Eigentümer
Diskussion:Staatseinnahmen

message: Warum sind Schulden hier bei den Staatseinnahmen gelistet? Schulden sind doch keine Staatseinnahmen. (nicht signierter Beitrag von 87.123.101.30 (Diskussion) 09:07, 30. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Zählt wohl als simples Plus dazu. Einnehmen ist ja keineswegs zwingend dasselbe wie Verdienen/Erwirtschaften ;-) 88.73.251.223 09:22, 4. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Schulden sind keine Staatseinnahmen
Diskussion:Ralph Johnson

message: Über den Werdegang und das Leben der Person steht nichts im Artikel. ---=??=- -- (Diskussion) 10:15, 30. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Artikel überarbeiten 
Diskussion:Riemannsche Fläche

message: Hallo, was ist im ersten Satz mit "eindimensional" gemeint? Alle im Artikel dargestellten Beispiele sehen für mich nach zweidimensionalen Mannigfaltigkeiten aus. Auch im enlischen Artikel steht "one-dimensional", aber alles sieht für mich zweidimensional aus. Ist das ein Fehler, oder gibt es eine Methode, diese Mannigfaltigkeiten mit nur einer Größe zu parametrieren? Gruß Douba (Diskussion) 10:35, 30. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Es handelt sich hier um Komplexe Mannigfaltigkeiten. Das einfachste Beispiel einer riemannschen Fläche ist ja der Raum \Complex. Als \R-Vektorraum ist dieser sicher zweidiemandional aber als \Complex-Vektorraum ist er eindimensional. Liegt an der Stelle Dein Problem?--Christian1985 (Disk) 10:42, 30. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Eindimensional? 

message: Da es im 21. Jahrhundert oft hilft, Dinge selbst zu plotten, wären (finde ich) ein paar Instruktionen hilfreich, wie man zb den Plot des komplexen Logarithmus erzeugen könnte (Achsenbeschriftung und Colorcode). Könnte das jemand ergänzen?
--2001:16B8:49CD:B300:3599:9D0F:2579:EB7F 14:23, 26. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Instruktionen 

message: Wird "riemannsche" tatsächlich kleingeschrieben? Sehr gewöhnungsbedürftig. --77.20.87.187 22:30, 3. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Habe ich auch erst nicht glauben wollen, aber siehe hier.--FerdiBf (Diskussion) 22:45, 3. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Kleinschreibung?
Diskussion:Geschichte Südtirols/Archiv/2005

message: Den zweiten Satz finde ich etwas unverständlich(„ Zuvor gehörte es zu Bayern und dessen Siedlungsgebiet; seit 1363 zum Hause Habsburg.”). Wäre der folgende Satz nicht besser: „Das Land war bairisches Siedlungsgebiet, gehörte anfangs auch zu Baiern und zuletzt zum Kaiserreich Österreich-Ungarn.” --Anonym 17.03.05
:Dieser Satz wäre wohl etwas verkürzend. Ich formuliere aber etwas um.--MartinS 12:25, 18. Mär 2005 (CET)
replies: text: Ich finde auch den ersten Satz etwas missverständlich, da im Zhg mit der Karte suggeriert wird, seit der Besatzung durch Italien sei Südtirol vom restlichen Tirol (= Nord-, Ost- und "Welsch"tirol (=Trentino)) getrennt. Missverständlich deshalb, weil Südtirol und Trentino eine gemeinsame Region bilden. Außerdem finde ich wird es dem vereinigten Europa, in dem auch Grenzkontrollen weitestgehend entfallen, nicht ganz gerecht, wenn man davon spricht, dass es eine vom übrigen Tirol "getrennte Geschichte" gibt. --Mampfus 19:03, 29. Nov 2012 (CET)
thread_title:  Einleitung
Diskussion:Das Feuerwerk

message: Laut Felix Bloch Erben und allen Theatern die das Stück bisher in dtl. gespielt haben heißt das Stück Das Feuerwerk und nicht wie im Lemma suggeriert Feuerwerk. Das Feuerwerk wäre als Lemma auch noch frei. Also verschieben? Sinnvoll wäre es. Wer das Stück in einem Spielplan liest und sich informieren will gibt ‚Das Feuerwerk‘ ein und nicht ‚Feuerwerk (musikalische Komödie)‘. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 10:52, 30. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich stimme zu. Soll ich das machen? Gibt es andere Meinungen? --FA2010 (Diskussion) 11:08, 30. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich würd es auch machen, wollt nur vorher auch erstmal die Lage sondieren. Aber wenn niemand was dagegen hat ... -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 11:32, 30. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Geschehen -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 12:21, 1. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Falsches Lemma?