Diskussion:Russen/Archiv

message: Zuvor stand in dem Artikel: " Zu Zeiten des Zarenreiches wurden in der Sowjetunion forciert Russen im ganzen Staatsgebiet angesiedelt. "
Ich habe Sowjetunion erstmal, gegen Russland getauscht, um diesen Anachronismus zu korrigieren. Wurden aber auch während der Sowjetunion gezielt Russen angesiedelt ? Mir fällt hier als Beispiel das Baltikum und die nach dem zweiten Weltkrieg eroberten Gebiete ein. Daher füge ich noch während der kommunistischen Zeit ein. Falls jemand sichere Kenntnisse dembezüglich hat, möge er/sie mir Bescheid geben.--J. Patrick Fischer 17:23, 29. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Russische Ansiedelungen während der Sowjetunion 

message: Die Bildunterschrift erstaunt: Da soll eine "Russische Siedlerfamilie im Kaukasus" von 1910 dargestellt sein. Auf einem Farbfoto! Kann jemand was dazu sagen?--Jrohr 12:43, 10. Jan 2006 (CET)
replies: text: Es handelt sich tatsächlich um so etwas wie eine frühe Art von Farbfotographie. Das Foto selbst ist aber erst das Ergebnis einer digitalen Bildbearbeitung. Alles Nähere zur vom Fotographen  Sergej Michailowitsch Prokudin-Gorskij verwendeten Aufnahmetechnik findet man auch noch hier http://www.loc.gov/exhibits/empire/ .--141.30.217.10 03:06, 14. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Farbfoto von 1910? 

message: Warum gerade Moldawien? Warum nicht Lettland oder Kasachstan? Ist Moldawien denn so ein wichtiges Land, dass es beim Artikel über Russen als einziges dastehen soll?
Außerdem scheint mir die Karte ziemlich unrealistisch, um nicht zu sagen moldawisch-nationalistisch. Es deckt sich überhaupt nicht mit den 13% Russen, die in Moldawien leben, vor allem auf dem Gebiet Transnistriens, wo die Russen ca. 1/3 der Bevölkerung ausmachen sieht man nichts davon. Deswegen schlage ich die Entfernung vor. Voevoda 19:48, 29. Jan 2006 (CET)
replies: text: Moldawien ist ein interessanter Sonderfall, weil hier Russen und Ukrainer sich hier losgesagt haben. Daher habe ich die Karte, die auch im Artikel Moldawien verwendet wird, eingefügt. Den Wahrheitsgehalt der Karte kann ich hier nicht bestätigen, ich vertraue hier auf die Autoren des Moldawienartikels. Die Karte ist von 1995 (wie auch hier vermerkt). Deswegen ist eine noch so weiträumig verteilte rumänische Bevölkerung in Transnistrien IMO möglich. Außerdem ist eine flächenmäßige Ausbreitung ja nicht gleichbedeutend mit der Anzahl der Volksangehörigen. Gerade wenn z.B. die Russen und Ukrainer als Arbeiter eingewandert sind, konzentrieren sie sich in den industriellen Zentren, während das dünn besiedelte Land in der Mehrheit von Rumänen/Moldawiern bewohnt wird. Ergo bin ich für die Karte. Es sei denn, es findet sich eine andere Quelle. ;) --J. Patrick Fischer 21:39, 30. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich halte nicht viel von solchen Karten. Ein Gebiet ist immer in der Farbe der Bevölkerungsmehrheit dargestellt. Angenommen den Extremfall, dass ein Gebiet gleichmäßig mit 49% einer Ethnie besiedelt ist (bei gleichmäßigen 51% Mehrheitsbevölkerung), würde man auf so einer Karte nichts davon sehen. Voevoda 22:30, 30. Jan 2006 (CET)

text: Man sieht aber nur jene Konzentrationen, die 50% vorort übersteigen. Das ist ziemlich dürftig. Voevoda 23:06, 30. Jan 2006 (CET)

text: Da es ja in erster Linie darum geht, klar zu machen, daß Russen nicht nur in Transnistrien leben, habe ich den Absatz über Moldawien ergänzt. Ich halte die Karte für wichtig, da dies das einzige Gebiet außerhalb Russlands ist, in dem Russen eine Verwaltungseinheit bilden (wenn hier auch zusammen mit den Ukrainern). Ein Kompromißvorschlag wäre vielleicht noch, wenn wir statt der ethnischen Karte die Karte mit den Grenzen Transnistriens einsetzen. --J. Patrick Fischer 15:09, 31. Jan 2006 (CET)
replies: text: Wenn es darum geht, die Verbreitung einer Minderheit anzugeben, ist es wenig hilfreich, eine Karte zu präsentieren, die alle Gebiete, wo die Minderheit unter 50% vertreten ist, einfach ausblendet. Vielmehr bräuchte man eine Karte, die sich auf diese Minderheit spezialisiert und verschiedene Gebiete je nach Anteil dieser Minderheit farblich wiedergibt. Zum Kompromißvorschlag: man könnte das machen, allerdings finde ich, dass die Anzahl der Russen in Transnistrien so marginal an ihrer Gesamtanzahl ist, dass ich mich frage, warum man diese Sache so besonders und mit Karte hervorheben sollte. Man kann das im Text stehen haben und jeder, der sich dafür interessiert, wo Transnistrien liegt, kann dem entsprechendem Link folgen, wo auch eine Karte dabei ist. Im Artikel über die Chinesen hat man schließlich auch keine Karten von Chinatowns in NY, LA oder sonst wo. Gruß, Voevoda 23:26, 31. Jan 2006 (CET)

text: Ich muß schon sagen, es ist mehr als ein schlechter Stil eine Karte einfach so zu löschen mit dem Verweis, man warte auf die Kompromißkarte. Im übrigen sind die Russen auch auf der Karte klar verzeichnet. So langsam frage ich mich, ob bei diesem ganzen Theater nicht wieder nationalistische Gründe im Hintergrund stehen. Ich stelle jetzt die Karte mit den Grenzen Transnistriens hier rein. Dadurch verschwindet zwar die Info, daß Russen auch in anderen Gebieten Moldawiens die lokale Mehrheit bildeten, aber das soll nich mein Problem sein. IMO sollte auf jeden Fall verdeutlicht werden, daß hier die Russen eine wichtige Rolle spielen. Daher wenigstens eine Karte Moldawiens. --J. Patrick Fischer 19:57, 3. Feb 2006 (CET)
thread_title: Moldawien-Karte

message: Natürlich weiß jeder etwas interesssierter, daß es kaum Slawen außerhalb Europas gibt, aber IMO ist es schon erwähnenswert, daß die Russen eben auch das größte slawische Volk sind. Besonders weil ihre Mehrheit so überdeutlich ist. Kein Punkt um zu streiten, will ich nur mal vorschlagen. --J. Patrick Fischer 19:52, 8. Feb 2006 (CET)
replies: text: Wie ist es mit dieser Formulierung? Sie bietet sogar weitere Informationen. --J. Patrick Fischer 12:24, 10. Feb 2006 (CET)
replies: text: Die Eingangssätze sind mit dem Wort Slawisch ohnehin schon überladen. Für mich ergibt sich mit der Forumulierung "größtes europäisches und größtes slawisches" Volk eine unnötige Redundanz. Voevoda 21:46, 10. Feb 2006 (CET)

text: ganz und gar nicht. es ist bloß ein schlechter stil und logisch übeflüssig dazu. In den ersten zwei Abschnitten findet sich der Hinweis auf die Slawen bereits fünf mal, das sollte doch reichen. Voevoda 23:07, 10. Feb 2006 (CET)

text: So, jetzt sind es nur noch zweimal Ostslawen, einmal Slawen und eine Slawisierung. Kann man sich eigentlich nicht mehr beschweren, oder? ;-) --J. Patrick Fischer 23:53, 13. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Größte slawische Volk 

message: „Dieser Artikel behandelt die Angehörigen der ethnischen Gruppe der Russen, für die im Deutschen ebenfalls als Russen bezeichneten Bürger Russlands siehe Russland und Russländisch; für weitere Bedeutungen siehe Russe.” 
Im Deutschen werden nur die Russen als Russen bezeichet und die anderen Bürger Rußlands nach ihrer Ethnie als .... 
Die Zahl der Russen in Deutschland ist wesentlicher höher als in der Tabelle angegeben und viele Russen besitzen bereits die dt. Staatsangehörigkeit.
89.166.248.163 11:44, 1. Mär. 2008 (CET)
replies: text: In der Tabelle und auch im Fließtext steht klar drin, dass die Zahl nur die Staatsbürger Rußlands in Deutschland beinhaltet. Andere belegte Zahlen liegen hier bisher nicht vor, zumal je nach Interessengruppe die Rußlanddeutschen mal zu den Deutschen, mal zu den Russen gezählt werden. --J. Patrick Fischer 14:28, 1. Mär. 2008 (CET)
replies: text: In den Medien liest man von etwa 5 Mio in Deutschland lebenden Russen. Die so genannten Rußlanddeutschen bezeichnen sich zumeist als Deutsche (Herkunft) oder Deutschrussen. Bei einer Familie (Vater: Rußlanddeutscher, Mutter: Russin) wären die Kinder folglich Deutschrussen. Das läßt sich aber kaum in Zahlen fassen. Mit der angegebenen Zahl von nur 187.000 Russen in Dtschl. bekommt man aber auf jeden Fall ein völlig falsches Bild von der Wirklichkeit. Dieses Zerrbild sollte vermieden werden. Als ungefähre Leitzahl kann man ruhig die v.g. 5 Mio. Russen in Dtschl. einsetzen und mit einem * und einer Erläuterung versehen.--85.8.98.82 16:29, 2. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Da diese Diskussionsseite alleinig zur Verbesserung des Artikels dient, ist diese Diskussion also eigentlich von vornherein sinnlos. --JPF just another user 11:12, 1. Mär. 2010 (CET)
thread_title: Russen als Russen

message: Das unter "Geschichte" benutze Bild :Bild:Prokudin-Gorskii-08.jpg darf in der Deutschen Wikipedia gar nicht eingesetzt werden: (Zitat von der Bildbeschreibungsseite) "Fotograf Sergei Michailowitsch Prokudin-Gorski verstarb 1944, Bild kann daher in de-wp erst 2014 als PD genutzt werden." --79.220.101.164 15:12, 20. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Das Bild wurde am 20. Juli 2008 aus dem Artikel genommen. --Martin Zeise  ✉ 22:26, 15. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: Foto rechtlich nicht OK

message: Warum gibt es ein template von China? Mallerd 20:09, 24. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Weil die Russen eine der 55 offiziell anerkannten Minderheiten in China sind. --JPF just another user 20:30, 24. Aug. 2008 (CEST)

text: Das ist keine Fußnote, sondern eine Navigationsleiste, wie Du sie in vielen Wikipediaartikeln finden kannst, z.B. bei den Länderartikeln. --JPF just another user 20:58, 25. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  China template 

message: Gibt es für folgende Aussage eine Quelle?
Ihr juristischer Status als „Nicht-Staatsbürger“ ist einmalig in der weltweiten Rechtspraxis und widerspricht den Normen der Europäischen Union.
--Anatra1987 17:27, 11. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Frag doch mal die Auskunft.--88.72.128.157 10:12, 17. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Quelle? 

message: Voevoda hat die letzte Änderung am Artikel mit der Begründung "US Think Tank mit bekannten russophoben Publizisten als Mitgliedern ist sicherlich keine seriöse Quelle" rückgängig gemacht. Es wäre nun schön, wenn er seinerseits für seinen Standpunkt eine seriöse Quelle anführen könnte. Dies gilt insbesondere für die von ihm in den Artikel eingefügte Behauptung "Die Russen in den baltischen Staaten gehören zu den größten europäischen Minderheiten, deren Sprache keinen offiziellen Status hat und die ohne Assimilation nur wenig Chance auf Staatsbürgerschaft und gute Ausbildung in ihrem Geburtsland haben." Ansonsten gewinnt man leider eher den Eindruck, daß hier eine bestimmte politische Botschaft transportiert werden soll. Was die Konformität mit EU- und OSZE-Richtlinien betrifft, so könnte ja vielleicht der folgende Satz als seriös gelten: "Die Europäische Union erkennt an, daß Estland nunmehr die OSZE-Empfehlungen in bezug auf die Staatsbürgerschaft erfüllt hat." (). Dabei handelt es sich immerhin um ein offizielles Bulletin der Europäischen Union. --Qatan 17:17, 12. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Baltische Staaten 

message: "die russen übertreffen die anderen slawische völker um ein vielfaches" ist doch eine unangebrachte aussage (vermutlich von einem russischen patrioten leichtfertig formuliert), wenn der faktor gegenüber dem nächstkleineren slawischen volk nur 2,3 beträgt. Gegenüber den deutschen ist der faktor nur noch 1,7, jedenfalls weniger als 2.--141.201.155.145 02:27, 30. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Quellenlose und unbelegte Behauptung deinerseits.--88.72.128.157 10:10, 17. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Eingangszeilen 

message: Ich möchte mich mit Fragen über Ethnien beschäftigen. Im Artikel finde ich hierüber nix! --88.72.128.157 10:06, 17. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Die Russen gehören, egal auf welche der üblichen Weisen man Ethnie definiert, immer genau einer von diesen an. Unter Russische Föderation dürftest Du vermutlich auch die Völker und Ethnien finden, die dort außer den Russen noch so leben. --84.154.106.75 21:23, 30. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Ganz sehr schlechte Gliederung! 

message: Mir scheint die römisch-katholische lateinische Kirche in Rußland durchaus bedeutender zu sein als die wenn auch eigentlich mehr "heimische", auf katholischer Seite, russische griechisch-katholische Kirche (während es in der Ukraine wohl andersherum verläuft und es da auch noch die Ruthenen gibt). Sollte man vielleicht auch noch ein Sätzchen dazu schreiben, zum Beispiel mit einem Link auf das Erzbistum Moskau. --84.154.106.75 19:55, 30. Okt. 2010 (CEST)
thread_title: Religion: Lateinische Kirche 

message: Selbst im 21. Jahrhundert und lange nach Ende des Kalten Krieges taugt "der Russe" in (West-)Europa (zumindest in manchen Verschwörungstheoretischen Publikationen) immer noch als diffuses Feistbild. Warum und seit wann ist das so, gibts denn was zur die historische Wahrnehmung Russland in Westeuropa?--Antemister 22:51, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ist das nicht eher ein Punkt betreffs des Landes Russlands und nicht der Ethnie? --JPF just another user 05:39, 17. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  "Der Russe" als Feindbild 

message: Sollte dieser Artikel nicht besser Russen, also im Plural benannt sein? Dies würde dem sonst hier üblichen Umgang mit Ethnonymen entsprechen. --Jrohr 5. Jul 2005 20:07 (CEST)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AMGA (d) 10:31, 4. Okt. 2013 (CEST)
thread_title: Plural

message: Das stimmt so nicht. Solange man unterscheiden will, unterscheidet man schon. Beispiel: "Russlanddeutsche". Ebenso, nur durch die fehlende Lust kann ich erklären, warum in dem Artikel lediglich die normannische Theorie der Etymologie vom Namen "Russen/russkije" erwähnt wird, und zwar nicht als eine Hypothese, sondern so, als wäre sie eine bereits festgestellte Tatsache, wo es ja mind. 3 alternative Hypothesen gibt. (nicht signierter Beitrag von Politically uncorrect (Diskussion | Beiträge) 10:01, 11. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Russlanddeutsche sind, wie der Name schon sagt, Deutschstämmige aus Russland. Das hat nichts mit der fehlenden Unterscheidung zwoschen Ethnie/Staatsbürger zu tun. --JPF just another user 10:38, 11. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Es ist Absicht, weil man bei den Russlanddeutschen meist im Zusammenhang mit ihrer Ethnie spricht. Bei den Kriminellen hat man nur Bezug auf die Nationalität genommen, weil in dem Zusammenhang den Medien wohl die Ethnie wurscht war. Das will ich hier nicht berwerten, Fakt ist aber dass es im Deutschen nur ein Wort für Russen gibt, egal ob man die Ethnie oder die Staatsbürger meint. --JPF just another user 23:13, 11. Apr. 2011 (CEST)

text: Kein Grund unfreundlich zu werden, aber Du redest immer nur von Bezeichnungen von Teilen der russischen Bevölkerung, nicht für die Sammelbezeichnung der russischen Ethnie oder Staatsbürger. Und weiteres habe ich zu dieser langsam lächerlich werdenden Diskussion nicht zu sagen. --JPF just another user 14:07, 12. Apr. 2011 (CEST)

text: werden ... als Russen bezeichnet heißt ja nicht, dass es so sein soll oder richtig ist, sondern dass es so Sprachpraxis ist. (Leider? Je nach Betrachtungsweise.) Siehe Sportberichterstattung: darum ist zB Jelena Issinbajewa russische Stabhochspringerin, "die Russin", und nicht "die Halbtabassaranin". Zur Etymologie: tja, hast *du* denn Lust? Zumal das eine Frage ist, die wahrscheinlich nie definitiv beantwortet werden wird... -- Amga 10:58, 11. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Im Deutschen werden Bürger der Russischen Föderation als Russen bezeichnet, unabhängig ihrer jeweiligen ethnischen Zugehörigkeit 

message: Neurussland gehörte niemals zu Ukraine oder Südukraine. Das ist ein Witz! Im Gegenteil ostukrainische Gebiete rund um Donezk und Lugansk waren schon immer russisch, und davor tatarisch und türkisch. Also dass mit Neurussland bitte ändern. Aleksey (nicht signierter Beitrag von 92.192.80.7 (Diskussion) 11:57, 19. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: "Die sich zwischenzeitlich herausgebildete homogene altrussische Ethnie..."
"Russisch, eine sich aus dem Altostslawischen entwickelte Sprache..."
Es heißt zwar "sich herausbilden" und "sich entwickeln", aber in den obigen Konstruktionen mit Partizip II hat das "sich" nichts verloren, das ist abscheuliches und ungeschicktes Deutsch. (Man denke z.B. an "die sich verpuppte Raupe", "das sich beschmierte Kind", "der sich vergiftete Nachbar", "der sich verbrannte Mann", "das sich entzündete Pickel" oder "die sich geöffnete Knospe", da wird einem blümerant.)
Ein Umweg über "...habende..." wäre grammatisch richtig, aber stillos.
Wohl dem, der Nebensätze bilden kann und diesen Artikel bearbeiten darf. 77.179.120.207 00:21, 10. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Sich extra nicht anzumelden, um halbgesperrte – aus guten Grund, siehe Versionsgeschichte – Artikel nicht selber verbessern zu können, ist natürlich "verantwortungstechnisch" clever ;-) In der Sache hast du völlig Recht. Aber das läuft nicht weg, auf ein paar Tage mehr oder weniger kommt es nun auch nicht mehr an; ich warte mal ab, was passiert... --AMGA (d) 09:26, 10. Mär. 2014 (CET)

text: ...was jedoch in der russischen Sprache durch den Unterschied zwischen русский (Ethie!) und российский/россиянин (Staatsbürgerschaft!) klarer "rüberkommt". Im Deutschen gibt es den nicht allgemein bekannten/gebrauchten Versuch einer Analogie dazu mit "russländisch". (Und, hm, was hat das mit diesem Diskussionsabsatz zu tun?) --AMGA (d) 09:00, 23. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  den Unterschied zwischen Ethnie und Staatsbürgerschaft gibt es auch besonders klar in der deutschen Sprache und in anderen Sprachen! Im Deutschen gibt es den nicht allgemein bekannten/gebrauchten Versuch einer Analogie dazu mit "deutschländisch (von Deutschland)". --2A02:908:FD33:B500:4063:F7AC:453E:311A 07:16, 19. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Was denn nun: "gibt es auch" oder "gibt es nicht (allgemein bekannt)"? Aber egal. Wie ich schon schrieb: im *Russischen* gibt es diesen Unterschied *allgemein bekannt* in Bezug auf die Russen/"Russländer", und in gewisser Weise auch in Bezug auf die Deutschen (zumindest das Adjektiv nemezki = ethnisch deutsch, germanski = "staatlich" deutsch; als Substantiv geht das nicht: es gibt zwar den nemez, aber nicht den "germanez"). Im Deutschen gibt es das allgemein gebräuchlich nicht, weder bzgl. Russen noch bzgl. Deutschen, genau. --AMGA (d) 08:59, 19. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Satzbau 

message: Wer hat sich denn den folgenden Satz ausgedacht: "Im Deutschen werden Bürger der Russischen Föderation als Russen bezeichnet, unabhängig ihrer jeweiligen ethnischen Zugehörigkeit." Das ist doch Blödsinn! Richtig ist, dass der Deutsche (Ethnie) sehr wohl zwischen einem Russen (Ethnie) und einem Angehörigen einer anderen Ethnie unterscheidet. Es besteht allerdings die Tendenz bei Journalisten (europaweit) und bei ideologisch geprägten Unbelehrbaren die Menschen nur nach ihrer Staatsangehörigkeit zu unterscheiden. Widersprüchlichkeiten werden dabei einfach ignoriert. Der normale (gebildete) Bürger macht das nicht, dem ist die Staatsangehörigkeit egal und er bezeichnet sich nach seiner Ethnie als Russe, Deutscher, Tscheche, Türke, Kurde usw. Daran sollte man denken und den vorstehenden Satz löschen bzw. berichtigen--2A02:908:FD33:B500:11F9:17DE:B4E0:4929 10:23, 20. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Diese Ansicht kann ich nicht teilen. --JPF just another user 11:46, 20. Feb. 2015 (CET)

text: Gemeint ist "...im Unterschied zur russischen Sprache", in der sich die Wörter für "ethnischer Russe" und "Staatsbürger Russlands" unterscheiden. Ethnischer Russe = russki (русский, Adjektiv ebenso: russki), beides mit U. Russe als Staatsbürger = rossijanin (россиянин), Adjektiv "russisch" in Bezug auf das land = rossijski (российский), von Russland = Rossija (Россия), immer mit O. Einen "Versuch", das auch im Deutschen zu ändern, gibt es mit russländisch. Vielleicht könnte man es hier auch ein wenig näher erklären. Die Ansicht im vorletzen Satz ("Der normale (gebildete) Bürger...") teile ich in dieser Form auch nicht. Der *gebildete* Bürger misst *beiden* Kategorien (soweit das im Rahmen äußerer Zwänge möglich ist, bspw. bzgl. Staatsangehörigkeit) die ihen zukommende Bedeutung zu, nämlich eine geringe... --AMGA (d) 13:01, 20. Feb. 2015 (CET)
replies: text: also für den durchschnittlich gebildeten Europäer geht Russland und damit die 'Russen' an der Oder los und endet am Pazifik. Für den etwas höher gebildeten Europäer geht Russland und damit die Russen nach Polen los und endet ebenfalls am Pazifik. Die Ethnische Unterscheidung interessiert kaum einen. --94.223.153.127 17:45, 5. Jun. 2015 (CEST)

text: Die Wikipedia definiert Personen zunächst über die Staatsbürgerschaft, sodann ggf über sprachliche und kulturelle Zusammenhänge. Gruß --Logo 03:52, 13. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  An einige Wikipedianer: Man sollte Ethnie (daran knüpft sich eine sprachliche und kulturelle Herkunft) und Staatsbürgerschaft(en) erwähnen, denn das bestimmt die Identität eines Menschen.--2A02:908:FD33:B500:4063:F7AC:453E:311A 07:28, 19. Sep. 2015 (CEST)
thread_title: Unsinn

message: Hallo zusammen! Nach diesem Gespräch ich habe gelernt dass auf Wikipedia-de man benutzt nur (oder eher) Transkription. Ich finde die Transliteration mehr praktisch als die Transkription. Hier könnt Ihr euch sich informieren, und bitte schreibt was Ihr denkt über die Benutzung. Bevor ich vergesse, nimmt kenntniss dass man trefft es auch irgendwo anders Manaviko (Diskussion) 21:50, 6. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Die Transliteration wird hier eigentlich nur bei Literaturangaben, alternativen Umschriften für Autorennamen (damit diese in den Bibliothekskatalogen wiedergefunden werden können), sowie für geografische Namen (Navis benutzen häufig die Transliteration) verwendet. In diesem Artikel halte ich sie für wenig sinnvoll, denn Personen ohne Russischkenntnisse erhalten mit der Transkription eine aussprachenahere Umschrift. Wenn man in Artikeln die Transliteration einführt, könnte man es in folgender Form machen: wissenschaftliche Transliteration  oder wissenschaftliche Transliteration --Paramecium (Diskussion) 23:12, 6. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Transliteration 

message: Folgenden Satz sehe ich als problematisch: Im Deutschen werden Bürger der Russischen Föderation als Russen bezeichnet, unabhängig ihrer jeweiligen ethnischen Zugehörigkeit.
Ich würde diesen Satz gerne ändern zu: Im Deutschen wird die Bezeichnung „Russen“ nicht nur für ethnische Russen verwendet, sondern kann auch alle Staatsbürger der Russischen Föderation unabhängig der ethnischen Zugehörigkeit bezeichnen.
Die derzeitige Formulierung kann aus meiner Sicht dahingehend missverstanden werden, als könnten in der deutschen Sprache in Russland nur „Russen“ als Staatsbürger gelten, nicht aber „Tschetschenen“, „Tataren“ etc.
Richtig ist doch, das in der deutschen Sprache „Russe“ sowohl für ethnische Russen als auch für russische Staatsbürger verwendet werden kann.
Irgendwelche Einwände? Grüße, --Trimna (Diskussion) 21:19, 18. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Passt. --JPF just another user 10:06, 19. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Und zu DDR-Zeiten waren wohl alle Sowjetbürger, nicht nur die Einwohner der RSFSR, umgangssprachlich Russen, möglicherweise wurde das im Westen ähnlich gehandhabt. Und vermutlich scherten die Nazis auch alle Sowjetvölker schlichtweg als Russen über einen Kamm.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 23:12, 6. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Das war vermutlich auch zur Kaiserzeit so. Das Konzept derr Ethnien und der Unterscheidung innerhalb eines Staatsvolkes ist relativ neu. --JPF just another user 06:07, 7. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Bei der Volkszählung 1897 wurden die relativ detailliert erfasst, zumindest nach Sprachen (und Religion). --AMGA (d) 18:15, 7. Feb. 2022 (CET)

text: Siehe jedoch russländisch → "Russländer" (nich sonderlich verbreitet, aber möglich). --AMGA (d) 18:15, 7. Feb. 2022 (CET)
replies: text: "Das Konzept derr Ethnien und der Unterscheidung innerhalb eines Staatsvolkes ist relativ neu." Das liegt wohl daran, daß man erst nach dem Zerfall der SU in 15 formal selbsständige Staaten eine Differenzierung zwischen den Russen als größtes Volk der Sowjetunion und den anderen machte und auch brauchte. 1980 mag es vielelicht noch angegangen sein, daß z. B. Öl aus Kasachstan  einfach als "Russenöl" bezeichznet wurde. Heutzutage geht das natürlich nicht mehr. Mir fällt gerade ein, daß Dieselloks aus der Ukraine, die bei der DDR-Reichsbahn reichlich herumfuhren, auch 2020 oft noch als Russenloks bezeichnet werden. So schnell ist das mit der Verrussung der ganzen Sowjetunion nicht aus den (deutschen) Köpfen zu bekommen.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 19:32, 7. Feb. 2022 (CET)
replies: text: <OT>...und die Loks fahren ja immer noch. Naja, Geographie überhaupt Glückssache... der Saporoshez aus Saporischschja/Saporoschje - darum hieß er ja so, auch Ukraine! - wurde ja in seinen Spitznamen auch teils mit der Taiga in Zusammenhang gebracht. Ich kenne noch "Taigawanze" - in dieser Kombi in unserem Artikel ungenannt. Dabei liegt das mitnichten in der Taiga, sondern in der Steppe... --AMGA (d) 20:39, 7. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Stimmt, der Russentraktor T-34 "Sport". Immerhin war Stalin der Auftraggeber für die Entwicklung des Sapos. Die Loks mit richtigem russischem Motor aus Kolomnma kamen aus Lugansk, ein wohl zumindest zur Hälfte von Russen besiedelte Stadt in der Ukraine. Auch wenn auf dem Typenschild "Sledano w SSSR" steht, sie haben wohl wirklich vorwiegend russischen Spirit (und laufen vermutlich notfalls auch mit Wodka).--32-Fuß-Freak (Diskussion) 21:08, 7. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Abschnitt Bezeichnung 

message: Ich schlage vor, den folgenden Satz wegen der besseren Verständlichkeit zu ändern: "Ein russischer Staatsbürger beliebiger ethnischer Zugehörigkeit heißt ..., was mit Russländer übersetzt werden könnte."  in: "Ein Bürger Russlands beliebiger ethnischer Zugehörigkeit heißt ..., was mit Russländer übersetzt werden könnte. --176.199.176.253 11:02, 22. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Wird dann IMHO ungenauer. "Staatsbürger" und "Bürger" scheint nicht immer und überall die selbe Bedeutung zu haben.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 16:59, 22. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: In Russland gibt es keine Unterschiede, "Staat" kommt wörtlich im russischen Begriff "гражданин" nicht vor, aber zB "Staatsbürger Russlands" wäre aber tatsächlich besser, weil es in dem Satz ja gerade um die Zweideutigkeit des deutschen Adjektivs "russisch" geht, die es im Russischen nicht gibt, was hier erklärt werden soll. --AMGA 🇺🇦 (d)  18:44, 22. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Warum können wir im deutschen nicht einfach von Russländern sprechen? --2A0A:A541:7A63:0:7154:E450:729E:B520 19:03, 22. Aug. 2022 (CEST)
replies: text:  Könnten wir schon, versteht aber sicher kaum einer richtig. Dann zumindest immer mit Russländisch verlinken. --Rita2008 (Diskussion) 19:24, 22. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Vorschlag: Änderung in Bürger Russlands 

message: Es ist falsch dass die Russlanddeutschen mehrheitlich evangelikal seien. Eine knappe Mehrheit ist traditionell Evangelisch-lutherisch, ca. 20% römisch-katholisch und in etwa 25% gehörten baptistischen Gemeinden an. Nur dieletzteren sind evangelikal. Tharlarion (Diskussion) 15:17, 3. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Absatz Religion