Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/008

message: .. wollen einige "nur einfach nicht zur Kenntnis nehmen" wurde von Klein Stampfi grade reklamiert. Das wäre natürlich schade. Vielleicht legen diejenigen, die an diesem Artikel zum AfD mitbasteln, der Einfachheit halber, einfach mal ihre Sichtweise dar. --Scruntinize13 (Diskussion) 23:55, 8. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Bevor hier wieder seitenlange Diskussionen stattfinden: lassen wir es so wie es ist. Konsens für eine neue intelligente Überschrift wurde nicht erreicht. --Striegistalzwerg (Diskussion) 10:29, 9. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe meine Argumente (keine "Sichtweise") in den jeweiligen sachbezogenen Threads dargelegt und wiederhole das hier nicht. Kopilot (Diskussion) 11:35, 9. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  die Sichtweisen anderer 

message: Im Artikel "Abgrenzung gegen rechts" wird ein Detail aus dem Artikel der WELT nicht richtig wiedergegeben. 
Die 40 ehemaligen Mitglieder der Freien Wähler Düsseldorf (nicht der NPD!) sind nicht aus der AfD ausgeschlossen worden, sondern ihr Beitritt zur AfD wurde von vornherein verhindert. 
Gerade im Zusammenhang mit der immer wieder behaupteten mangelhaften Abgrenzung nach rechts ist dieses Detail nicht unwichtig. 
Die fehlerhafte Darstellung erweckt den Eindruck, Wikipedia verhalte sich unfair gegenüber der AfD und informiere politisch einseitig.
Ich schlage vor, den Absatz wie folgt zu ändern:
 Der AfD-Landesverband Nordrhein-Westfalen beschloss im Juni 2013, 40 beitrittswillige Personen, die zuvor den Freien Wählern Düsseldorf angehört hatten, wegen der Rechtslastigkeit ihrer Ansichten nicht in die Partei aufzunehmen. Kristian Frigel (Die Welt, 5. Juli 2013): Anti-Euro-Partei AfD fürchtet Unterwanderung durch Neonazis
Schneekönigin
 
:Geändert. Jedoch ist in Bezug auf die 40 abgelehnten Anträge nicht explizit von Freien Wählern die Rede, sondern von "Rechtspopulisten" und - laut Überschrift - von "Neonazis", laut Kontext auch von Ex-Republikanern und Antisemiten. Kopilot, 13:06, 26. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Wir geben hier, falls keine wissenschaftlichen Publikationen vorliegen, auch die Presse wieder. Im Text ist die Rede von Rechtspopulisten (+ einer! mit alten antis. Äußerungen). Die Äußerung: Neonazi in der Überschrift wählte der Journalist als "Aufreißer". Daher bin ich der Meinung, "Neonazi" gehört nicht in den Abschnitt. --Striegistalzwerg (Diskussion) 16:08, 26. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Warum der Journalist die Überschrift wählte, ist eine 1. subjektive, 2. irrelevante Benutzererwägung. Fakt ist, dass die zitierten AfD-Sprecher selbst die Nichtaufnahme der 40 Personen als Erfolg bzw. Befolgung des Düsseldorfer Appells darstellen. Dieser listet ausdrücklich nicht nur Rechtspopulisten, sondern auch NPD, DVU und Pro-Bewegung auf, die man als Rechtsextremisten sprich Neonazis zusammenfassen kann. Der Welt-Artikel konkretisiert den Satz "Es gab die Sorge, dass Rechtspopulisten den Landesverband unterwandern wollten" mit der Passage "Die Sorge, dass Rechte unter dem Deckmantel des erzkonservativen Bürgerlichen im Landesverband Nordrhein-Westfalen an Einfluss gewinnen, ist in Teilen der Landespartei besonders ausgeprägt...". Dann folgen Beispiele, wer mit diesen "Rechten" gemeint ist, die zu dieser Sorge Anlass gaben. Dazu wird der Düsseldorfer Appell zitiert. Ich sehe daher keinen Grund, Neonazis wegzulassen. Damit würden die Vorsorgemaßnahmen einiger AfD-Verbände tendenziell verharmlost, so als ob sie nur einzelne Antisemiten und Ex-Republikaner ausschließen wollen. Das stimmt nicht, denn da steht ausdrücklich, "Massenaufnahmen" seien unerwünscht; offensichtlich bezieht sich das auf alle Gruppen, die der Düsseldorfer Appell auflistet, auch NPD- und DVU-Vertreter oder -Anhänger. Deshalb ist man mit "Rechtspopulisten UND Neonazis" auf der sicheren Seite. Allenfalls könnte man "Neonazis" ersetzen durch "Rechtsextremisten": Das würde sich nicht an die Überschrift, sondern eher an den Sprachbrauch des Appells anlehnen ("Befürworter und Vertreter rechter Strömungen", "extreme Anschauungen"). Kopilot (Diskussion) 17:04, 26. Jul. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 17:08, 26. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Teil 2.6 / fehlerhaft wiedergegebener Zeitungsbericht von Fußnote 40 (erl.) 

message: Es sind ja sowieso allermeistens einzelne, seltenst alle, da Wissenschaftler immer fachspezifisch arbeiten. Das geht aus dem Folgetext ohnehin hervor. Von "Allen" muss man die Formulierung der Überschrift also nicht abgrenzen: redundant. Kopilot (Diskussion) 13:33, 18. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: So ist es. Ich habe die Einleitung entsprechend angepasst und ergänzt. --JosFritz (Diskussion) 17:09, 21. Jul. 2013 (CEST)

text: Es geht in Teil 4 tatsächlich um die spezifischen Einschätzungen von Wissenschaftlern, nicht die irgendwelcher Journalisten. Es sollen gemäß den Warnungen etwa Deckerts vor vorschnellen Urteilen gerade nicht alle Beurteilungen gleich welcher Qualität dort hineinkommen. Die zwischenzeitig erstellte Überschrift "Rezeption" ist daher zu allgemein und entspricht dem Inhalt nicht. Deshalb habe ich die bisherige Überschrift wiederhergestellt. Kopilot (Diskussion) 12:41, 26. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Überschrift "Einschätzungen von [einzelnen] Wissenschaftlern" 

message: Quellen zu einem eventuell einzufügenden Abschnitt "Interne Entscheidungsprozesse", der von der Formatvorlage für politische Parteien vorgeschlagen wird. Ich werde in den nächsten Tagen noch weitere Quellen hier ergänzen und dann mal damit anfangen, die Informationen, die die internen Entscheidungsprozesse der Partei betreffen, aus den Berichten zu extrahieren und zusammenzufassen:
* http://www.sueddeutsche.de/politik/vorwuerfe-gegen-bayerischen-afd-landesvorstand-die-gier-war-groesser-als-die-vernunft-1.1712527
* http://www.hr-online.de/website/specials/landtagswahl-hessen/index.jsp?rubrik=77973&key=standard_document_48653883
* http://www.focus.de/politik/deutschland/bundestagswahl-2013/chaos-in-der-anti-euro-partei-afd-chef-will-streit-zur-not-mit-neuwahlen-beenden_aid_993028.html
* http://www.spiegel.de/politik/deutschland/anti-euro-parteitag-der-alternative-fuer-deutschland-in-berlin-a-894290.html (75%-Quorum)
* https://www.alternativefuer.de/pdf/Bundessatzung-Parteibeschluss.pdf (Satzung der Bundespartei)
* http://www.spiegel.de/politik/deutschland/chaos-in-landesverbaenden-der-alternative-fuer-deutschland-a-900278.html
-- Kleiner Stampfi (Diskussion) 21:01, 4. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Quellensammlung zum Thema 

message: Man könnte den Abschnitt "Innenpolitik" ab dem entsprechenden Hinweis auf Steuerpolitik zu einem Abschnitt "Steuerpolitik" machen und dort zusätzlich noch darauf verweisen, dass die AfD die Abschaffung des Solidaritätszuschlags 2019 fordert (Quelle: https://www.alternativefuer.de/de/aktuelles/313/.html).
--+++ 
:Ich hab's mal bei Innenpolitik eingefügt.--Muaddin (Diskussion) 08:59, 15. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Damit dann wohl erledigt. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 18:34, 15. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Steuerpolitik 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: fwevrebeafc (Diskussion) 06:06, 10. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Und noch etwas: Bitte denn Rezeptionsabschnitt etwas sortieren. Die Organisation wird an wirtschaftspolitischen Fragen gemessen. Solch diffuse Negativzuschreibungen der Sorte Häusler & Kemper gehören etwas ausgelagert.--Antemister (Diskussion) 18:05, 25. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Konsens bitte umsetzen (bei Hickel möchte ich mich aber nicht anschließen).--Miltrak (Diskussion) 22:03, 27. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Artikel ist trotz Ablauf der Sperrzeit noch gesperrt. --Striegistalzwerg (Diskussion) 22:06, 27. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Nee, wieder. Itti war mal wieder rechtzeitig als Erfüllungsgehilfe zur Stelle, als gewisse Kräfte argumentativ nicht weiter kamen. Und mit "letzte stabile Version" meint er/sie/es die eben noch gesperrte - und immer wieder in der Version einer ganz bestimmten Fraktion... So kann man mit erweiterten Rechten sogar aktiv Wahlkampf betreiben! -- Paul Peplow (Diskussion) 22:17, 27. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Und wie lange ist der Artikel jetzt voll gesperrt? --Striegistalzwerg (Diskussion) 22:22, 27. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: 28. Dezember 2013 !!! -- Paul Peplow (Diskussion) 22:31, 27. Aug. 2013 (CEST)

text: Das ist jetzt ein Witz??!! --Striegistalzwerg (Diskussion) 22:34, 27. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Info:Würdest Du bitte den Artikel Alternative für Deutschland entsperren. Die von Dir vorgegebene Zeit ist abgelaufen. --Striegistalzwerg (Diskussion) 22:30, 27. Aug. 2013 (CEST)

text: (BK) @Paul: weil "gewisse Kräfte" gleich nach Ablauf der Sperre den Artikel gleich wieder vollgePOVt haben und mehrfache Reverts nötig wurden, wurde der Artikel geschützt. @Striegistalzwerg: du darfst ja gleich wieder, steht sogar in Versionsgeschichte: UTC 20:51. +1h (für D) + 1h für Sommerzeit.--Wosch21149 (Diskussion) 22:40, 27. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Änderungswunsch 

message: Die AfD antwortet wie folgt:
„
# Es soll ein gesetzlicher flächendeckender Mindestlohn eingeführt werden. 
# Eltern, deren Kinder nicht in die Kita gehen, sollen ein Betreuungsgeld erhalten. 
# Generelles Tempolimit auf Autobahnen! 
# Deutschland soll den Euro als Währung behalten. 
# Der Strompreis soll vom Staat stärker reguliert werden. 
# Die Videoüberwachung im öffentlichen Raum soll ausgebaut werden. 
# In Deutschland soll ein bedingungsloses Grundeinkommen eingeführt werden. 
# Nur ökologische Landwirtschaft soll finanzielle Förderung erhalten. 
# Alle Kinder sollen ungeachtet ihres kulturellen Hintergrundes gemeinsam unterrichtet werden. 
# Der Spitzensteuersatz soll erhöht werden. 
# Deutschland soll aus der NATO austreten. 
# Kein Neubau von Kohlekraftwerken! 
# Die "Pille danach" soll rezeptpflichtig bleiben. 
# Alle Banken in Deutschland sollen verstaatlicht werden. 
# Deutschland soll mehr Flüchtlinge aufnehmen. 
# Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer sollen für die Zeit, in der sie Angehörige pflegen, staatliche Lohnersatzleistungen erhalten. 
# Verfassungswidrige Parteien sollen weiterhin verboten werden dürfen. 
# BAföG soll unabhängig vom Einkommen der Eltern gezahlt werden. 
# An allen deutschen Grenzen sollen wieder Einreisekontrollen durchgeführt werden. 
# In Aufsichtsräten und Vorständen von Unternehmen soll eine gesetzliche Frauenquote gelten. 
# Finanzstarke Bundesländer sollen schwache Bundesländer weniger unterstützen müssen. 
# Das gesetzliche Renteneintrittsalter soll wieder gesenkt werden. 
# Der Staat soll im öffentlichen Dienst verstärkt Menschen mit Migrationshintergrund einstellen 
# Rüstungsexporte sollen verboten werden. 
# Das Ehegattensplitting soll beibehalten werden. 
# Deutschland soll sich für einen Beitritt der Türkei zur Europäischen Union einsetzen. 
# Abgeordnete des Bundestags sollen ihre Nebeneinkünfte auf den Euro genau offenlegen müssen. 
# Energieintensive Industrien sollen sich stärker als bisher an der Finanzierung der Energiewende beteiligen müssen. 
# Hartz-IV-Empfängern und -Empfängerinnen sollen weiterhin Leistungen gekürzt werden, wenn sie Jobangebote ablehnen. 
# Der Staat soll weiterhin für Religionsgemeinschaften Kirchensteuer erheben. 
# Alle Bürgerinnen und Bürger sollen in gesetzlichen Krankenkassen versichert sein müssen. 
# In der Euro-Zone soll jeder Staat alleine für seine Schulden haften. 
# Auch gleichgeschlechtliche Lebenspartnerschaften sollen ein gemeinsames Adoptionsrecht erhalten. 
# Keine Speicherung von Kommunikationsdaten (z.B. Telefon, Internet) ohne konkreten Anlass! 
# Bei Neuvermietungen soll der Mietpreis nur begrenzt angehoben werden dürfen. 
# Volljährige deutsche Staatsangehörige sollen keine weitere Staatsangehörigkeit besitzen dürfen. 
# Die Nutzung von Autobahnen soll kostenpflichtig sein. 
# Einführung von Volksentscheiden auf Bundesebene! “
Gruß.--Miltrak (Diskussion) 14:16, 31. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, eben. Und wenn man im Wahl-O-Mat genau so antwortet (ohne Wichtung), kommt man auf die obigen Ergebnisse der Abweichung von anderen Parteien. Soviel zu deiner Frage, ob das *meine* Ergebnisse seien. Sind sie nicht, sondern die Ergebnisse der AfD ;-) --AMGA (d) 14:21, 31. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ok :-) Sollte jedenfalls ASAP im Artikel umgesetzt werden.--Miltrak (Diskussion) 14:24, 31. Aug. 2013 (CEST)

text: ??? --AMGA (d) 18:14, 31. Aug. 2013 (CEST)

text: Besser nicht, FT. Es handelt sich nämlich um Programmpunkte der AfD. Sobald der Artikel wieder entsperrt ist, werden wir die "schön" in den Artikel einbauen. Gruß--Miltrak (Diskussion) 21:24, 31. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: hallo Miltrak, wetten, dass das in wenigen minuten wieder rausfliegt? bis zur nächten artikelsperre? es ist auch nicht nötig, da die homepage der partei https://www.alternativefuer.de/ mit wahlprogramm bei den weblinks verlinkt ist. nachbeten müsen wir das nicht. der artikel würde sofort gesperrt werden, wenn jemand ernsthaft versuchen würde solchen spam nach der entsperrung einzustellen. da kannst du sicher sein. grüße --FT (Diskussion) 21:34, 31. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: "Nachbeten" müssen wir es nicht, nein, es hat ja keinen spirituellen Charakter. Allerdings sollten wir die Programmatik der Partei ausbauen, die bisher relativ kläglich daherkommt.--Miltrak (Diskussion) 21:54, 31. Aug. 2013 (CEST)

text: Und was soll deine Anspielung auf die Republikaner?--Miltrak (Diskussion) 21:56, 31. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Hältst Du die NPD für links? --JosFritz (Diskussion) 22:14, 31. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Interessant dazu: Wie rechts ist die Linkspartei? (Stern). Gruß.--Miltrak (Diskussion) 22:50, 31. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Wir werden off-topic, aber: die Linke stimmt nach den o.g. Wahl-O-Mat-Fragen zu 51,3 % mit der NPD überein, kaum mehr als die Piraten (48,7 %) und nicht herausragend mehr als die SPD (44,7 %) oder selbst CDU/CSU (40,8 %). Aber immerhin weniger als sogar die Tierschutzpartei (55,3 %) oder Die Frauen (56,6 %) (!), oder gar die Bayernpartei (69,7 %) oder erwartungsgemäß Pro Deutschland (81,6 %). --AMGA (d) 00:00, 1. Sep. 2013 (CEST)

text: Nur soviel: die Themen werden *natürlich* "reduziert", was aber die Antworten nicht *ins Gegenteil* verkehrt. Okay, der eine oder andere Politiker mag Letzteres behaupten ;-) --AMGA (d) 15:02, 1. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Abgleich des Programms mit Wahlomat 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: fwevrebeafc (Diskussion) 06:09, 10. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: hallo Miltrak, dein neuer artikel kann dann im fließtext des artikels hier verlinkt werden. grüße --FT (Diskussion) 23:44, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Auf den Artikel wurde ein Löschantrag gestellt, also nicht voreilig verlinken. --Oltau ✉ 08:51, 2. Sep. 2013 (CEST)

text: siehe auch Abmahnung.--Miltrak (Diskussion) 19:25, 3. Sep. 2013 (CEST)

text: Wenn der Buchartikel gelöscht wird, werden die Richter sicher nicht mehr in der Wikipedia vorbeischauen. Ich hab ja nun wirklich mein bestes gegeben, aber mit solchen Benutzern wie JosFritz, der die Rezeption löscht, gehts einfach nicht.--Miltrak (Diskussion) 21:55, 3. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: @Miltrak, du schreibst: "Ich hab ja nun wirklich mein bestes gegeben". Ich möchte dich noch einmal darauf hinweisen, dass die Mindestvoraussetzung für das Anlegen eines Artikel zu einem aktuellen Buch darin besteht, das Buch gelesen und vor sich liegen zu haben. Wenn das wirklich "dein Bestes" gewesen sein sollte, dann möchte ich dir dringend ans Herz legen, keine Wikipedia-Artikel mehr zu schreiben, zumindest nicht zu akutellen Büchern. -- S.F. talk discr 01:34, 5. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Schwarze Feder, ich schenk dir die Provokation. Gruß--Miltrak (Diskussion) 02:20, 5. Sep. 2013 (CEST)

text:   --Misomars Mickerling (Diskussion) 23:02, 6. Sep. 2013 (CEST)

text: Dilgers Reaktion darauf. Nur wenigen Kommentatoren ist unwohl (...eine ganz böse Schlinge der TAZ...). --AMGA (d) 14:52, 11. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Weitere Quellen /Rezeption 

message: * Germany's new anti-euro AfD party causes political stir (BBC)
* Three Held After Activists Disrupt German AfD Party Rally (Wall Street Journal)
* Allemagne : l'AfD, le parti antieuro qui inquiète la CDU (Le Monde)
* Don't Underestimate Germany's New Anti-Euro Party (Reuters)
* Goodbye southern Europe: Germany's alternative? (CNBC)
Gruß.--Miltrak (Diskussion) 00:55, 1. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Internationale Berichterstattung 

message: AfD ganz vorn... - ... zumindest auf dieser Titelseite. -- Paul Peplow (Diskussion) 19:22, 31. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Titelgeschichte 

message: Was ist denn mit dem neuen Buch: Die Euro-Lügner. Henkel wirbt ja ganz offen für die Positionen der AfD.--Miltrak (Diskussion) 21:15, 1. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Henkel-Buch 

message: "Die AfD kommt in den Deutschen Bundestag. Ganz überraschend, und völlig unprognostiziert." ... schreibt der Zukunftsforscher Horx in der FR (der auch mal Soziologie studierte ). -- Paul Peplow (Diskussion) 23:46, 1. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Matthias Horx]] 

message: Hier gehts weiter: Rechte Euro-Rebellion.--Miltrak (Diskussion) 23:42, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: hallo Miltrak, dein neuer artikel kann dann im fließtext des artikels hier verlinkt werden. grüße --FT (Diskussion) 23:44, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Auf den Artikel wurde ein Löschantrag gestellt, also nicht voreilig verlinken. --Oltau ✉ 08:51, 2. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  ENDLICH das lang ersehnte Buch! 

message: AfD + JP = Rechtsstreit. -- Paul Peplow (Diskussion) 19:23, 3. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: siehe auch Abmahnung.--Miltrak (Diskussion) 19:25, 3. Sep. 2013 (CEST)

text: Wenn der Buchartikel gelöscht wird, werden die Richter sicher nicht mehr in der Wikipedia vorbeischauen. Ich hab ja nun wirklich mein bestes gegeben, aber mit solchen Benutzern wie JosFritz, der die Rezeption löscht, gehts einfach nicht.--Miltrak (Diskussion) 21:55, 3. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: @Miltrak, du schreibst: "Ich hab ja nun wirklich mein bestes gegeben". Ich möchte dich noch einmal darauf hinweisen, dass die Mindestvoraussetzung für das Anlegen eines Artikel zu einem aktuellen Buch darin besteht, das Buch gelesen und vor sich liegen zu haben. Wenn das wirklich "dein Bestes" gewesen sein sollte, dann möchte ich dir dringend ans Herz legen, keine Wikipedia-Artikel mehr zu schreiben, zumindest nicht zu akutellen Büchern. -- S.F. talk discr 01:34, 5. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Schwarze Feder, ich schenk dir die Provokation. Gruß--Miltrak (Diskussion) 02:20, 5. Sep. 2013 (CEST)

text:   --Misomars Mickerling (Diskussion) 23:02, 6. Sep. 2013 (CEST)

text: Dilgers Reaktion darauf. Nur wenigen Kommentatoren ist unwohl (...eine ganz böse Schlinge der TAZ...). --AMGA (d) 14:52, 11. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Tageszeitung 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: fwevrebeafc (Diskussion) 06:09, 10. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Einfacher Infinitiv mit "zu" wird ohne Komma geschrieben. Nebensatz ohne Subjekt mit "und" wird ohne Komma verbunden. Es muss hier also nichts korrigiert werden. -- Paul Peplow (Diskussion) 19:17, 3. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Erster Fall: Die eingeschobene Infitivgruppe wird mit einem Komma begonnen, also muss am Ende auch wieder eins stehen. Im zweiten Fall macht die Einleitung durch das Substativ Risiko das Komma notwendig. Ich habe die Kommata eingefügt -- ControllingDisk 12:09, 10. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Korrekturen (erl.) 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: fwevrebeafc (Diskussion) 06:09, 10. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Oh Nein, die Tarnung ist aufgeflogen!! /o\ --Muaddin (Diskussion) 14:40, 5. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Partei neuen Typs? 

message: Wie schauts aus - gabs da schon was dazu? Oskar Lafontaine will ja auch aus dem Euro raus: --Miltrak (Diskussion) 14:53, 27. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Wo hat sich die AfD denn öffentlich von Oskar und "links" abgegrenzt? Quelle? Kopilot (Diskussion) 14:50, 28. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Lucke grenzt sich klar von "links- und rechtsextremistischen", "ausländerfeindlichen", "antisemitischen" und "islamfeindlichen" Äußerungen ab und sieht da klar die "rote Linie für die AfD überschritten" (siehe Phoenix im Dialog) Gruß --Miltrak (Diskussion) 14:55, 28. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Und wo ist die Antwort auf meine Frage? Kopilot (Diskussion) 14:59, 28. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Wagenknecht Streitgespräch und Welt Artikel lesen. Die AfD hat einige Fans in anderen Parteien. Siehe auch Überläufer. Gruß--Miltrak (Diskussion) 15:01, 28. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Das sind keine Belege für eine Abgrenzung der AfD, sondern für eine Nichtabgrenzung anderer. Gehört also zu deren Artikeln. Brocken zum Balgen hinschmeißen und dann Rumeiern ist kein konstruktives Mitarbeiten. Kopilot (Diskussion) 17:52, 28. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Nana! Neue Info: Lafontaine und Lucke wollen beide den Euro nicht. Gruß--Miltrak (Diskussion) 02:49, 29. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Aja, und wo ist dann die Abgrenzung der AfD nach links? Kopilot (Diskussion) 05:16, 29. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Eine Partei die im Wahlprogramm von "Einwanderung in Sozialsysteme" redet hat eindeutig ein Problem mit Rechtsextremismus, nicht mit Linksextremismus. --fwevrebeafc (Diskussion) 12:10, 7. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung nach links 

message: Bosbach und Co. bleiben der CDU treu, zu „Turteleien“ kommt es aber schon. .--Miltrak (Diskussion) 14:56, 27. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Damit einhergehend ist auch der Artikel Extremismus der Mitte interessant, der von einem alten Bekannten mit-geprägt wurde: Lorenz_Jäger#Kontroverse. Könnte man so etwas in den Artikel aufnehmen. Gibt es Quellen von Soziologen die das konkret in Verbindung mit der AfD sehen? --fwevrebeafc (Diskussion) 12:14, 7. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung zur mitte 

message: Im Spiegel wird die Zahl der AfD-Mitglieder mit 16.000 benannt.
Online-Quelle: http://magazin.spiegel.de/reader/index_SP.html#j=2013&h=35&a=108794762
Offline-Quelle: Spiegel Nr. 35 / 2013 (26.08.2013), S.26 (Titel: "Für eine Handvoll Euro", Autor: Melanie Amann)
--Silmarillion81 (Diskussion) 10:08, 26. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: In dem Parteiprofil, das die Bundeszentrale für politische Bildung für die Bundestagswahl heute gemeinsam mit dem Wahl-O-Mat online gestellt hat, ist die Mitgliedszahl mit Stand 29. August 2013 mit rund 14.000 angegeben. Die Bundeszentrale gibt als Quelle die Angaben der Partei selbst an. Das wäre damit die aktuellste Zahl, herausgegeben von einer sehr reputablen Quelle, beruhend auf den Angaben der Partei selbst. (---> Weblink zum Profil: http://www.bpb.de/politik/wahlen/wer-steht-zur-wahl/bundestag-2013/165526/afd). Der Artikel ist momentan gesperrt, so dass ich es nicht einbauen kann, aber das kann dann ja bei Ablauf der Sperre jemand anders machen, wenn ich nicht dran denke oder etwas länger nicht online bin. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 15:29, 29. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Noch neuer ist die heutige (30.08.2013) Print-Ausgabe des Handelsblatts. Hier wird auf Seite 42/43 innerhalb eines ausführlichen (8-seitigen) Berichtes von 16.000 Mitgliedern gesprochen. Ebenfalls spricht Parteichef Lucke im Interview auf Seite 50 von 16.000 Mitgliedern. Auch können die 14.000 der BPB mit dem Zusatz "nach Angaben der Partei" nicht richtig sein, da Lucke selbst schon vor Wochen immer wieder von 15.000 Mitgliedern gesprochen hat und nun wie gesagt von 16.000 spricht. Nun berichten also Spiegel und Handelsblatt in ihren Print-Ausgaben übereinstimmend von 16.000 Mitgliedern. --Silmarillion81 (Diskussion) 10:32, 30. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Neue Mitgliederzahl (Quellensammlung) 

message: "Die AfD gilt programmatisch als konservativ oder wirtschaftsliberal orientiert. Die Partei findet allerdings laut Kai Arzheimer bei traditionell der Linken und der SPD zugeordneten Wählern mehr Unterstützung als im Umfeld der aktuellen Regierungskoalition.[6] Umfragen zufolge können sich zwar ein Viertel der Wählerschaft vorstellen, die AfD zu wählen, die tatsächliche Wahlabsicht laut Umfragen bleibt aber mit 3% unter der Fünfprozenthürde. [6]"
Der Teil macht keinen Sinn:
*Überschrift suggeriert eine geschlossene Gruppe. Das ist vor der Wahl Glaskugelei.
*Das Zusammenstellen von drei Sätzen zu drei verschiedenen, bereits vorhandenen Themen ist Theoriebildung.
*Der erste Satz gehört zum Programmteil oder zum Einschätzungsteil.
*Der zweite Satz zum Einschätzungsteil. Dort stehen vergleichbare Aussagen zum Wählerpotential. 
*Der dritte Satz gehört zu Umfragen. Er verdoppelt die dort schon vorhandene Aussage.
*Für drei Sätze zu verschiedenen Themen braucht man keinen eigenen Teil. 
--> wird aufgelöst. Kopilot (Diskussion) 19:32, 10. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  "Anhängerschaft" 

message: Wird es vielleicht weniger problematisch, wenn man statt "Abgrenzung" oder "Abgrenzungsversuche" den neutraleren Begriff "Distanzierung" verwendet? Letzterer ist deshalb neutraler, weil er nur ein "Weggehen von"/"sich entfernen von" meint und kein "eine Grenze ziehen", wie die ersten Begriffe. Sicher ist das nur eine Nuance, aber vielleicht die entscheidende? --194.95.14.224 18:03, 6. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Einfach erstmal den Artikel lesen, die Überschrift lautet längst anders. Spart Zeit und Platz, danke. Kopilot (Diskussion) 21:06, 6. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Um Himmels Willen, ja, Sie haben recht! Bitte verzeihen Sie mir, dass ich Ihre, jedermanns und sogar meine eigene Zeit verschwendet habe (und den kostbaren Platz auf dieser Diskussionsseite)! Hoffentlich verzeihen Sie mir noch einmal! Herzlichst grüßend --194.95.14.224 19:47, 8. Sep. 2013 (CEST)

text: Aha, wurden jetzt also von der linken Wahlkampfmaschine wieder die Worte "Rechtsextremismus" und "rechtspopulismus" in die Überschriften gedrückt? Gratulation. Ich dachte aber, das diese Überschrift schon vor langer Zeit als nicht Konsensfähig und TF abgelehnt worden ist! Muss man hier jeden Tag reinschauen, um solche Umtriebe zu verhindern? Ker, ich muss auch noch arbeiten und kann eigentlich max. einmal in der Woche her reinschauen... xP --Muaddin (Diskussion) 08:55, 9. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Begriff: Abgrenzung (erl.) 

message: Formulierungen wie Abgrenzung zum Rechtsextremismus haben in Überschriften des AfD Artikels nichts verloren. Meinetwegen kann die "Abgrenzung" oder das "Verhältnis" zur politischen Rechten bzw. die Einordnung ins "politische Spektrum" hier abgebildet werden, nicht aber dürfen solche Suggestivüberschriften benutzt werden. Im Artikel der SPD findet auch keine extra Abgrenzung zum Linksradikalismus statt. Bestimmte Dinge sind selbstverständlich.--Miltrak (Diskussion) 02:10, 27. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Siehe unten.--Antemister (Diskussion) 16:43, 27. Aug. 2013 (CEST)

text: Getan. Kopilot (Diskussion) 20:26, 10. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung zum Rechtsextremismus 

message: Es gibt Entwicklungen, die in Medienberichten vom September 2013 dargestellt werden, insb. die Tatsache dass 350 Mitglieder der Partei Die Freiheit der AfD beigetreten sind und dort Ämter bekleiden und in mehreren Landesvorständen auf Landeslisten kandidieren. ,, .Siehe auch Die Zeit, Printausgabe No. 36, 29.8.2013, S. 7--fiona© (Diskussion) 11:47, 7. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Getan. Kopilot (Diskussion) 20:26, 10. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Das Kapitel "Verhältnis zu Rechtsextremismus und Rechtspopulismus" muss aktualisiert werden (erl.) 

message: Nach heutiger VM bzgl. Edit-War in diesem Artikel, möchte ich alle hier beteiligten Autoren auf meine Erledigung hinweisen. Weitere Edit-Wars werden mit Benutzersperren nicht unter 3 Tagen gegen alle beteiligten Benutzer beendet. Gruß --Itti  10:35, 10. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Itti, ich sehe, daß Du einen hohen Anteil der Vandalismusmeldungen «abarbeitest», aber halt nicht alle. Andere Administratoren mögen anderer Meinung sein und kürzere Sperren (oder keine oder Artikelsperren) verhängen. Darüber hinaus ist völlig unklar, was überhaupt ein Edit-War ist. Jeder Edit, der rückgängig gemacht wird, kann nämlich als solcher definiert werden. --Kängurutatze (Diskussion) 10:49, 10. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Moin, ich bin durchaus nicht kleinlich, zudem wird ein Edit zurückgesetzt bedeutet dies es gibt Klärungsbedarf, das ist noch kein Edit-War. Der startet dann wenn munter hin und her revertiert wird. Doch es kann nicht sein, dass dieser Artikel von einer Sperre in die nächste getrieben wird. Deshalb hatte Ne di ce! bereits in dem verlinktem Entsperrwunsch Benutzersperren bei weiteren Edit-Wars angekündigt. Ich bitte schlicht um einen vernünftige Umgang bei der Arbeit an diesem Artikel. --Itti  10:56, 10. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Das Spiel wäre aber für die, die sich einen neutralen Artikel wünschen, nicht zu gewinnen. Die Gegnerschaft, sonst weitgehend beschränkt auf das üblichen Reservat von 1990er Jahre Themen (Studentenverbindungen, k. Kirche, Antisemitismus, Sexismus und Nazis), mag in diesen Bereichen einen gewissen Unterhaltungswert haben, aber vor einer Wahl den Artikel einer Partei zu zerlegen, spielt dann doch in einer anderen Liga. Um Nutzer Bürgerlicher Humanist zu zitieren: Seit wann fügen wir zu aktuellen Wahlen - sei es Bundestags- oder Landtagswahlen - großspurige Kritikabsätze zu den Programmen der Parteien in deren Artikel ein?  - ich hoffe das bezieht sich nicht exklusiv auf Artikel der Grünen. Alexpl (Diskussion) 11:46, 10. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: @ Itti +1. Für die Klärung von Differenzen ist die Diskussionsseite da. Redet miteinander über Eure unterschiedlichen Ansichten, räumt Differenzen aus und verbessert dann den Artikel. Danke. -- Andreas Werle (Diskussion) 18:38, 10. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Hinweis 

message: für 3 Tage. Das Diskussionsangebot gilt auch für IPs. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:03, 10. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Teilsperre 

message: (Stand: 29/08; vgl. der Piraten und AfD [da in Umfragen genannt] zu Parteien im Bundestag)
* Piraten: 81.206 [nachgetragen, S.F.]
* AfD: 52.661
* SPD: 46.982
* CDU: 41.214
* Grüne: 39.188
* Linke: 34.238
* FDP: 21.984
* CSU: 16.350
taz: Sei so erfolgreich wie die „AfD“--Miltrak (Diskussion) 01:43, 29. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Du hast 'was vergessen: Mit fünf Schritten kann man ihren Erfolg nachahmen.--fiona© (Diskussion) 02:02, 29. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: In den letzten Wochen scheint sich da deutlich was bei Facebook für die AfD getan haben.--Miltrak (Diskussion) 02:07, 29. Aug. 2013 (CEST)

text: deine Zahlen sind ja auch falsch:
36.600 Fans haben sie, am Dienstag überholten sie die Grünen (ca. 36.100) und bald könnte es bei der SPD (38.300) --fiona© (Diskussion) 02:04, 29. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ne, meine Zahlen sind aktuell. Der Zeitungsartikel ist vom Juni. Gruß--Miltrak (Diskussion) 02:05, 29. Aug. 2013 (CEST)

text: Warum gespielt? Facebook ist ein modernes Social Media Instrument (wird auch vom öffentlich-rechtlichen zitiert; schon mal Hart aber Fair gesehen?). Ich stelle hier nur die Fakten dar. Gruß--Miltrak (Diskussion) 02:09, 29. Aug. 2013 (CEST)

text: Da hat die taz noch die Linksextremen, Islamkritiker, und die vielen wirklich seriösen Personen vergessen. Gruß--Miltrak (Diskussion) 02:14, 29. Aug. 2013 (CEST)

text: So wie es in der taz und auch der Welt (Facebook AfD zieht den etablierten Parteien davon – im Netz) geschildert wird. Würde einfach nur die Realität darstellen - ist ja egal ob es einem gefällt oder nicht - interessant ist es allemal.--Miltrak (Diskussion) 12:48, 29. Aug. 2013 (CEST)

text: Deine Meinung in allen Ehren, aber der Leser kann sich selbst ein Bild über die Aussagekraft von etwas machen, über das die Massenmedien berichten. Wo man Facebook.Likes „im großen Stil“ kauffen kann, hätte ich allerdings mal gerne von Dir gewusst. --Kängurutatze (Diskussion) 14:44, 29. Aug. 2013 (CEST)

text: Das könnte der Leser selbst interpretieren, außer Du denkst, er würde auf der Ebene von «Lurchen» (TWA im Positivismusstreit in der deutschen Soziologie, Seite suche ich bei Bedarf raus) operieren. --Kängurutatze (Diskussion) 20:12, 29. Aug. 2013 (CEST)

text: Ich wusste gar nicht, dass es so konservativ hier zugeht. Wo sind die Progressiven unter euch? Gruß--Miltrak (Diskussion) 20:44, 29. Aug. 2013 (CEST)

text: bei facebook auch. alles klar, die grünen sinken unter 5% und die AfD zieht mit 18% in den bundestag und koaliert mit Merkel. das muss in den artikel. aber bitte erst nach der wahl im september ;-) --FT (Diskussion) 12:29, 30. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Spielverderber!--KarlV 12:40, 30. Aug. 2013 (CEST)

text: Dazu hatte ich vorhin schon was in meinem Blog geschrieben. Wer hier manipulieren möchte, ist die Frage. -- S.F. talk discr 14:09, 30. Aug. 2013 (CEST)

text: Dann lies Dir hier in WP den Artikel Institut für Demoskopie Allensbach durch, dann weißt Du wer spinnt bzw. wer lügt/manipuliert. --Striegistalzwerg (Diskussion) 15:55, 30. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Forsa-Chef scheint einen Doppelgänger zu haben: http://deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/2013/08/16/forsa-chef-widerspricht-eigenen-umfragen-afd-hat-chance-auf-den-bundestag/ --Striegistalzwerg (Diskussion) 16:01, 30. Aug. 2013 (CEST)

text: Unglaublich, das mit den Republikanern hab ich nicht gewusst. Wie fernliegend ist es, dass gerade wieder sowas passiert? 2A02:908:F430:E980:4DE9:3E23:9DAB:8185 18:59, 30. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Tja, spannend. Dann lügen also die Chefs von Allensbach und Forsa? Und die nicht-gewichteten Ergebnisse von GMS und Forschungsgruppe Wahlen, die die AfD ebenfalls weit unter 5% sehen sind gefälscht? -- S.F. talk discr 19:25, 30. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Und was ist mit Wahlbörsen wie PESM, die die AfD bei etwa 6% sehen, und deren Prognose bei der LTW in NRW (http://boerse.prognosys.de/markt/ltw-nrw-2012) zum Beispiel einen geringeren "mittleren absoluten Fehler" hatte als sämtliche der Wahlforschungsinstitute? :) 2A02:908:F430:E980:4DE9:3E23:9DAB:8185 20:48, 30. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn ich bei einer Wahlbörse mitmachen würde, würde ich auch zuerst bei der AfD das Geld reinstecken, weil ich genau weiß, dass deren Anhänger Geld haben und die AfD pushen wollen. Kurz vor der Wahl würde ich die überhöhten Anteile von der AfD wieder verkaufen und das Geld realistisch anlegen. ;-) -- S.F. talk discr 22:00, 30. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Was aber nicht erklärt, warum die Prognose diesmal falsch sein sollte, wenn sie doch in der Vergangenheit näher am realen Wahlausgang war als die Wahlforscher. Edit: Ich verstehe... die werden also kurz vor der Wahl noch einbrechen. Na wenn das so ist, sprechen wir uns nochmal, wenn es soweit ist. 2A02:908:F430:E980:4DE9:3E23:9DAB:8185 01:46, 31. Aug. 2013 (CEST)

text: Die iLikes Berichte kommen von der Zeitung mit den drei kleinen Buchstaben, nicht vom Leitmedium BILD. Gruß--Miltrak (Diskussion) 20:31, 30. Aug. 2013 (CEST)

text: Naja, wenn Kleinparteien wie die Piraten oder die AfD offensichtlich eine erfolgreichere Social-Media-Marketing-Strategie haben als die etablierten «Volksparteien», die ja sehr viel mehr tatsächliche Mitglieder und Anhänger haben, spricht vor allem die Schweigespirale dagegen, es hier zu erwähnen. Vielleicht wäre es an der Zeit die Zahlen mal bei der CDU oder der SPD einzupflegen. --Kängurutatze (Diskussion) 12:51, 14. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  iLikes bei Facebook