Diskussion:ARD ZDF Deutschlandradio Beitragsservice/Archiv/4

message: Was sehen die Statuten von Wikipedia für den Fall vor, dass ein Benutzer willkürlich und ohne jede Kenntlichmachung ganze Diskussionsbeiträge und Teile davon löscht, wie Benutzer "Nb" das macht? Um seine Perfidie auf die Spitze zu treiben, betitelt "Nb" seine Löschaktionen sogar mit "Format"!
Wie kann man sich gegen solche Machenschaften wehren?
Tom.berger 221:25, 11. Feb 2006 (CET)
replies: text: Siehe oben und wiederhole bitte die klargestellten Vorwürfe nicht mehr... --NB > + 22:55, 11. Feb 2006 (CET)
thread_title: 
Benutzer "Nb" fälscht und löscht Diskussionsbeiträge
 (Sachverhalt erläutert)

message: OK, ich geb's auf: die Überwachung des GEZ-Artikels ist ein Fulltimejob, der nicht zu leisten ist. Hier wird überdeutlich, dass das WP-Prinzip zwangsweise überall dort versagen muss, wenn es um Themen geht, bei denen die Stammtisch-Seelen überkochen. Solche Artikel beherrscht in einem Medium wie WP der Mob.
Die Administratoren bei WP können das nicht verhindern, sie sind selbst nur ein Teil dieser Masse und haben keinerlei fachliche Qualifikation, die sie zu ihrem Auftrag besonders befähigen würde. Teile von ihnen sind Teil des Mobs und können nicht nur nicht verhindern, dass Artikel dem Populismus zum Opfer fallen, sondern beteiligen sich aktiv selbst daran, Falschdarstellungen und Verleumdungen zu verbreiten.
Die Welt wird damit leben können, dass Wikipedia stark populistisch gefärbte Artikel beinhaltet.
Tom Berger 84.138.78.191 11:06, 14. Feb 2006 (CET)
replies: text: Der Verlust von Kompetenz ist immer zu bedauern! Allerdings klemmt es in der Tat, wenn in einem Gemeinschaftsprojekt ein Benutzer sich selbst für den alleinigen NPOV hält, ohne dass dies vom Rest so wahrgenommen wird. Im Zweifel wäre ein Zurücklehnen und das Aufspießen von Fehlern (incl. das 'Ertragen' kleinerer Abweichungen von der eigenen Realitätswahrnehmung) auf der Diss eine für alle entspannende Alternative... --NB > + 12:32, 14. Feb 2006 (CET)
replies: text: Sehe ich nicht so, wir wären alle besser dran, wenn wir uns einigen können. Und dein "Tritt nach" lehne ich ab. --Paparodo 13:17, 14. Feb 2006 (CET)
thread_title: ich überlasse das Lemma GEZ dem Mob

message: Ich habe den Artikel etwas kokonzentriert:
* Die Einleitung beschreibt jetzt kurz, was die GEZ ist, nicht was sie tut
* Die Definitionen des Staatsvertrags habe ich entsprechend dorthin verschoben, da die GEZ als lediglich ausführendes Organ damit ja inhaltlich nichts zu tun hat. Damit sollte der Artikel jetzt etwas klarer strukturiert sein... --NB > + 00:03, 15. Feb 2006 (CET)
replies: text: "Kunden- und Gebührenverwaltung" ist sicherlich falsch und kann so nicht stehen bleiben. Zum einen sind die "Kunden" der GEZ die RA und zum anderen machen die Gebührenverwaltung die RA schon selbst (nachdem die GEZ die Gebühren an die GEZ abgeführt hat)--Andys 07:17, 15. Feb 2006 (CET)
replies: text: Kein Widerspruch, ich fand die Formulierung selber nicht optimal - mach mal einen prägnanten Vorschlag ("Teilnehmerverwaltung und Gebühreninkasso" ?). Wobei mir auch noch die verständliche Vermittlung der Information fehlt, dass die GEZ eigentlich keine strukturell eigenständige Sache ist, sondern ein originärer Teil der LRA-Verwaltungen, der nur aus Vereinfachungs-/Kostengründen aus den einzelnen LRAs ausgelagert und zentralisiert wurde. Dies wurde jedoch teilweise ein Selbstläufer mit steigendem Einfluss, wie sich z.B. aus der Tatsache zeigt, dass nicht die Kostenstellen LRAs (Einkauf/Produktion der Formate, Unterhalt des Eqipments, etc.) den Vorsitz der Rundfunkgebührenkommmission innehaben, sondern die Inkassostelle GEZ... --NB > + 08:06, 15. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Konzentration auf das Lemma 

message: Benutzer:TobiWanKenobi hat meinen Edit mit folgender Begründung zurückgesetzt: „Benutzer Nb hat ohne Begründung zahlreiche Absätze relöscht. Revert“ - dies ist in zweifacher Hinsicht unwahr:
* Ich habe keinen Absatz gelöscht: ein Absatz wurde von mir nach unten verschoben, andere Absätze in das inhaltlich zuständige Lemma verschoben
* Die Begründung wurde zweifach gegeben:
**Im Edit-Kommentar: „Einführung sollte primär erläutern, was das Lemma _ist_, nicht was es _macht_; Staatsvertragsdefinitionen zuständigkeitshalber dorthin verschoben“ als auch
**hier auf der Diss
Nicht zuletzt auf Grund dieser offensichtlichen Falschaussagen als auch auf Grund der bereits begonnenen obigen inhaltlichen Diskussion zum erfolgten Edit habe ich diesen -mit unwahren Behauptungen begründeten- Revert wieder zurückgesetzt. Ich gehe davon aus, das derartige Unwahrheiten zukünftig nicht mehr Basis von Artikeledits werden und bitte um inhaltliche Diskussion im entsprechenden Abschnitt der Diss... --NB > + 11:06, 15. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Falschaussagen 

message: Ich habe die im Lemma GEZ größtenteils unpassende Kritik unter dem Blickwinkel "Gesellschaftliche Akzeptanz" in Öffentlich-rechtlicher Rundfunk eingebaut. Ich hoffe, dass dies angesichts der sachlich sicherlich gegebenen inhaltlichen Bezüge für alle nachvollziehbar und annehmbar ist... --NB > + 23:10, 15. Feb 2006 (CET)
replies: text: Norbert, da kann ich dir zustimmen!--Andys23:34, 15. Feb 2006 (CET)
thread_title: Kritik nach [[Öffentlich-rechtlicher Rundfunk]] verschoben

message: Habe zur IMHO besseren Information der Leser hinsichtlich der Strukturen des ÖRR mal eine Navi dazu erstellt; ich bitte um eure Meinung, ob sie ihren Sinn erfüllen kann... --NB > + 22:34, 17. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ja das ist sinnvoll und trägt zur Orientierung im Dickicht der ÖRR-Finanzierung bei, jetzt fehlt nur noch ein Übersichtsartikel: "System des öffentlich-rechtlichen Rundfunks in Deutschland". Wer schreibt ihn? --Andys 05:17, 18. Feb 2006 (CET)
thread_title:  <nowiki>{{Vorlage:Navigationsleiste ÖRR-D}}</nowiki> 

message: Dann ist mir noch folgender Missstand eingefallen: Ich wohnte in der Wohnung meiner Eltern (gemäß BAFöG) und wollte gerade für meine Bildung sorgen, indem ich mich auf den Weg zu einer abendlichen "Übung" machte, da fiel mir eine bedrohliche, wild pöbelnde Gestalt auf, nachdem ich nämlich zuvor meinen Wohnsitz angemeldet hatte, und nachdem ich nämlich zuvor das Anmelde-Formular der GEZ für völlig betrügerisch und untauglich befunden hatte (es stank geradezu, was dann kurze Zeit später auch einer StA auffiel, allerdings verfehlte die dann das Ziel und schlug bei dem Architekten irgendwie quer ein - hach... wie traurig...; es ist dort bis heute nicht von der Möglichkeit, sich befreien zu lassen, die Rede; mir ist bis heute auch unklar, wie sich Nutzer, Mieter, Eigentümer, Vermieter, Teilnehmer und Zahlungspflichtiger gemäß RGebStV zueinander verhalten, aber dem VerwGerüchte Moomööömühhünchen wars egal...). Darf man hierzu den Artikel ergänzen oder wäre das schon so speziell, dass es Rechtsberatung wäre? --213.54.71.214 15:14, 24. Feb 2006 (CET)
replies: text: Rembrandt? --Programm 02:24, 25. Feb 2006 (CET)
thread_title: Rechtliches

message: Die GEZ ist von der Rechtsform her eine öffentlich-rechtliche, nicht selbständig...--84.191.61.35 14:13, 2. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Abschnitt Organisation: Bitte Wikilink zu [[Öffentliches Recht]] einfügen 

message: Ich habe den Artikel etwas kokonzentriert:
* Die Einleitung beschreibt jetzt kurz, was die GEZ ist, nicht was sie tut
* Die Definitionen des Staatsvertrags habe ich entsprechend dorthin verschoben, da die GEZ als lediglich ausführendes Organ damit ja inhaltlich nichts zu tun hat. Damit sollte der Artikel jetzt etwas klarer strukturiert sein... --NB > + 00:03, 15. Feb 2006 (CET)
replies: text: "Kunden- und Gebührenverwaltung" ist sicherlich falsch und kann so nicht stehen bleiben. Zum einen sind die "Kunden" der GEZ die RA und zum anderen machen die Gebührenverwaltung die RA schon selbst (nachdem die GEZ die Gebühren an die GEZ abgeführt hat)--Andys 07:17, 15. Feb 2006 (CET)
replies: text: Kein Widerspruch, ich fand die Formulierung selber nicht optimal - mach mal einen prägnanten Vorschlag ("Teilnehmerverwaltung und Gebühreninkasso" ?). Wobei mir auch noch die verständliche Vermittlung der Information fehlt, dass die GEZ eigentlich keine strukturell eigenständige Sache ist, sondern ein originärer Teil der LRA-Verwaltungen, der nur aus Vereinfachungs-/Kostengründen aus den einzelnen LRAs ausgelagert und zentralisiert wurde. Dies wurde jedoch teilweise ein Selbstläufer mit steigendem Einfluss, wie sich z.B. aus der Tatsache zeigt, dass nicht die Kostenstellen LRAs (Einkauf/Produktion der Formate, Unterhalt des Eqipments, etc.) den Vorsitz der Rundfunkgebührenkommmission innehaben, sondern die Inkassostelle GEZ... --NB > + 08:06, 15. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Konzentration auf das Lemma 

message: Benutzer:TobiWanKenobi hat meinen Edit mit folgender Begründung zurückgesetzt: „Benutzer Nb hat ohne Begründung zahlreiche Absätze relöscht. Revert“ - dies ist in zweifacher Hinsicht unwahr:
* Ich habe keinen Absatz gelöscht: ein Absatz wurde von mir nach unten verschoben, andere Absätze in das inhaltlich zuständige Lemma verschoben
* Die Begründung wurde zweifach gegeben:
**Im Edit-Kommentar: „Einführung sollte primär erläutern, was das Lemma _ist_, nicht was es _macht_; Staatsvertragsdefinitionen zuständigkeitshalber dorthin verschoben“ als auch
**hier auf der Diss
Nicht zuletzt auf Grund dieser offensichtlichen Falschaussagen als auch auf Grund der bereits begonnenen obigen inhaltlichen Diskussion zum erfolgten Edit habe ich diesen -mit unwahren Behauptungen begründeten- Revert wieder zurückgesetzt. Ich gehe davon aus, das derartige Unwahrheiten zukünftig nicht mehr Basis von Artikeledits werden und bitte um inhaltliche Diskussion im entsprechenden Abschnitt der Diss... --NB > + 11:06, 15. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Falschaussagen 

message: Ich habe die im Lemma GEZ größtenteils unpassende Kritik unter dem Blickwinkel "Gesellschaftliche Akzeptanz" in Öffentlich-rechtlicher Rundfunk eingebaut. Ich hoffe, dass dies angesichts der sachlich sicherlich gegebenen inhaltlichen Bezüge für alle nachvollziehbar und annehmbar ist... --NB > + 23:10, 15. Feb 2006 (CET)
replies: text: Norbert, da kann ich dir zustimmen!--Andys23:34, 15. Feb 2006 (CET)
thread_title: Kritik nach [[Öffentlich-rechtlicher Rundfunk]] verschoben

message: Habe zur IMHO besseren Information der Leser hinsichtlich der Strukturen des ÖRR mal eine Navi dazu erstellt; ich bitte um eure Meinung, ob sie ihren Sinn erfüllen kann... --NB > + 22:34, 17. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ja das ist sinnvoll und trägt zur Orientierung im Dickicht der ÖRR-Finanzierung bei, jetzt fehlt nur noch ein Übersichtsartikel: "System des öffentlich-rechtlichen Rundfunks in Deutschland". Wer schreibt ihn? --Andys 05:17, 18. Feb 2006 (CET)
thread_title:  <nowiki>{{Vorlage:Navigationsleiste ÖRR-D}}</nowiki> 

message: Dann ist mir noch folgender Missstand eingefallen: Ich wohnte in der Wohnung meiner Eltern (gemäß BAFöG) und wollte gerade für meine Bildung sorgen, indem ich mich auf den Weg zu einer abendlichen "Übung" machte, da fiel mir eine bedrohliche, wild pöbelnde Gestalt auf, nachdem ich nämlich zuvor meinen Wohnsitz angemeldet hatte, und nachdem ich nämlich zuvor das Anmelde-Formular der GEZ für völlig betrügerisch und untauglich befunden hatte (es stank geradezu, was dann kurze Zeit später auch einer StA auffiel, allerdings verfehlte die dann das Ziel und schlug bei dem Architekten irgendwie quer ein - hach... wie traurig...; es ist dort bis heute nicht von der Möglichkeit, sich befreien zu lassen, die Rede; mir ist bis heute auch unklar, wie sich Nutzer, Mieter, Eigentümer, Vermieter, Teilnehmer und Zahlungspflichtiger gemäß RGebStV zueinander verhalten, aber dem VerwGerüchte Moomööömühhünchen wars egal...). Darf man hierzu den Artikel ergänzen oder wäre das schon so speziell, dass es Rechtsberatung wäre? --213.54.71.214 15:14, 24. Feb 2006 (CET)
replies: text: Rembrandt? --Programm 02:24, 25. Feb 2006 (CET)
thread_title: Rechtliches

message: Die GEZ ist von der Rechtsform her eine öffentlich-rechtliche, nicht selbständig...--84.191.61.35 14:13, 2. Mär 2006 (CET)
replies: text: gemacht --NB > + 14:59, 2. Mär 2006 (CET)
replies: text: Danke --84.191.18.137 21:30, 2. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Abschnitt Organisation: Bitte Wikilink zu [[Öffentliches Recht]] einfügen 

message: @shidata, Der GEZ Artikel sollte keine Adressensammlung von Einzelpersonen beinhalten. möglich wäre auf eine link hinzuweisen, wo man den momentanen Datenschutzbeauftragten finden kann. Aber auch das is meiner Meinung übertrieben.--Andys 09:33, 17. Mär 2006 (CET)
replies: text: Hallo,ich hatte auch eine gewisse Zeit überlegt, ob ich die Adresse einfüge. Mein Grund es zu machen war, dass Leute, die solch ein Artikel offline aufgrund eines Datenträgers lesen auch diese Information zur Verfügung haben sollten. Ich bin sogar der Meinung, dass selbst die Kölner Adresse als Zusatzinformation mit Telefonnummer aufgenommen werden könnte. Die Gründe, warum jemand an der Adresse interessiert ist, könen unterschiedlicher Natur sein, aber der Artikel bietet somit umfangreiche Informationen und das soll er ja auch. Ich selber wußte, bis ich mich mit der GEZ auseinander gesetzt habe, nichts von einen internen Datenschutzbeauftragte(n). Schaden kann es nicht und wie der einzelne mit solch einer Infomation umgeht, soll er selbst entscheiden können, da ich gegen jeglicher Art von Zensur bin, sobald die Information der Wahrheit entsprechen. Man kann die Kontaktadressen auch unten, und nicht unbeding im Artikel selber, anfügen. Aber ich schau auch nach einem Link.-- Shidata 10:50, 17. Mär 2006 (CET)
replies: text: IMHO wäre das bestenfalls ein Inhalt für das Lemma Datenschutzbeauftragter, wo bei den Weblinks dann auf die Homepage (mit Adresse, etc.) verwiesen werden kann - dort wird Sie dann nämlich auch direkt  angepasst, wenn diese sich ändert (wohingegen ein Datenträgermedium/Ausdruck strukturell unnötig veraltete Infos hätte)... --NB > + 11:07, 17. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Adresse der Datenschutzbeauftragten 

message: Hallo,
mir wäre es aufgrund der verschiedenen Zusammenhänge und der daraus teilweise resultierenden Überschneidung ein extra Block mit ergänzenden Artikel in Wiki lieb.
Zwar werden diese Verlinkungen im jeweiligne Textbaustein im Text angegeben, aber zum besseren Einstieg und Übersicht könnte diese Art der Information für interessierte Leser hilfreich sein. Ich kann da von mir ausgehen, da es mir ein besser Überblick verschafft hätte. Daher nehm ich an, dass es anderen Leser genauso gehen könnte.
Man könnte ihn so gestalten:
== ergänzende Informationen: 
:Öffentlich-rechtlicher Rundfunk
:Rundfunkgebühr
:Rundfunkgebührenstaatsvertrag
:Landesrundfunkanstalten
:Bundesdatenschutzgesetz
:Akzeptanz der Finanzierung
Ich habe hier noch keine Wert auf Vollständigkeit gelegt, auch nicht auf eine sinnvolle Reinfolge geachtet, sondern es soll nur veranschaulichen, worauf ich hinaus möchte. Auch ob es "zusätzliche Informationen", "weiter Informationen","überblick ergänzender Informationen","überblick ergänzender Artikel" heißen soll, ist mir eigentlich egal, aber es sollte schon klar werden, dass diese Informationen oder Artikel im unmittelbaren Zusammenhang mit dem GEZ-Artikel stehen.
--Shidata 10:00, 17. Mär 2006 (CET)
replies: text: ups, jetzt habe ich es auch gesehen. Ich finde die Plazierung an der stelle unglücklich. Da erst externe Weblinks kommen, dann die Quellen. Viellicht könnte eine geschickt gewählte Überschrift dem Abhilfe schaffen. Dem Block halte ich persönlich nicht für besonders übersichtlich und die Intention ist nicht so richtig eindeutig. -- Shidata 10:50, 17. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Einen Block mit Wiki links einfügen 

message: Hallo, weiß jemand, wie die GEZ bei Kiddies mit internetfähigen Handy oder internetfähigen PC im Kinder- bzw. Jugendzimmer abkassieren möchte? Reicht zur Befreiung als Einkommen zu belegen, wie hoch das Taschengeld ist? Werden dafür GEZ-Mitarbeiter auf Schulhöfe geschickt (könnten auch gleich das Rauchverbot kontrollieren)?  Müssen Lehrer ihre Schüler anzeigen oder geht das auch vom Einwohnermeldeamt aus? Können Lehrer gar aufsätzige Schüler damit als Disziplinierungsmaßnahme drohen? "Wenn du nicht spurst, sach ich der GEZ bescheid, dann kannste gebühren Zahlen".  Kauft die GEZ Abo-Kundendaten von BRAVO und Co, damit sie ihre Datenbank weiter ausbauen kann, um die "Kunden" von morgen zu erfassen? Müssen Schulen und Jugendzentren mit Internetzugang auch zahlen? Danke!--shidata 03:44, 13. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ist irgendeine der Fragen ernst gemeint? AFAIK zahlen Jugendliche ohne eigenes Einkommen grundsätzlich nicht, ob sie nun ein internetfähiges Handy oder ein Plasma-TV haben. --Eike 10:15, 13. Mai 2006 (CEST)

text: Rundfunkgebührenpflichtig sind nur volljährige Personen, es sei denn sie haben ein regelmäßiges Einkommen (wie da die Grenzen sind, keine Ahnung). Wer über 18 und noch in der Ausbildung ist, kann versuchen, sich aus sozialen Gründen befreien zu lassen; früher hat es in dem Fall genügt, Bafög-Empfänger sein, heute wird das AFAIK von Fall zu Fall entschieden. Schulen und Jugendzentren müssen auch Rundfunkgebühren zahlen; zumindest für Schulen gibt´s da aber Sonderregelungen (zahlen meist nur für ein Gerät). --Popie 14:19, 13. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  "von Fall zu Fall"? Sorry, Deine Antwort ist insgesamt schwammig. Die aktuellen Befreiungstatbestände finden sich im Rundfunkgebührenstaatsvertrag --Programm 14:39, 13. Mai 2006 (CEST)

text: Hallo shidata. Ich denke, Dein Fragenkatalog ist berechtigt. Die Adressaten Deiner Fragen wären jedoch in erster Linie die regional zuständigen Rundfunkanstalten respektive die GEZ bzw. die Politik. Ich vermute mal, Du hast dort noch nicht angefragt. Selbst wenn, hast Du IMHO letzlich eine unbefriedigende ausweichende Antwort erhalten analog "ein Internet-PC ist ein Multimedi-PC" - das erklärt gar nichts. Konkret bedeutet das, dass sich vorgenannte Adressaten bedeckt geben. Wie soll denn hier ein Wikipedianer aufgrund der intransparenten, verschleiernden und teilweisen falschen Informationspolitik der vorgenannten Adressaten Dir eine sachlich richtige Antwort geben können? Bemüh Dich doch selbst bitte um die Antworten bei den vorgenannten Adressaten und stelle die Fakten hier an passender Stelle bei Wikipedia ein. Falls Du zur Klärung Deiner Fragen einen Mitstreiter suchst, kanns Du Dich gerne an mich wenden. --Programm 14:42, 13. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Das kann nicht dein Ernst sein, dass der Fragenkatalog berechtigt wäre. Fragen wie "Müssen Lehrer ihre Schüler anzeigen", "Kauft die GEZ Abo-Kundendaten" und andere sind offensichtlich rein polemisch. --Eike 16:10, 13. Mai 2006 (CEST)

text: Es ist nicht meine Aufgabe, dir grundlegende Dinge wie den Unterschied zwischen Lehrern und dem Einwohnermeldeamt zu erklären. Aber schön, dass du zugibst, dass deine Frage nicht ernst gemeint war. Noch schöner wär's, wenn wir in Zukunft nur noch über Ernstgemeintes diskutieren müssten. --Eike 17:18, 13. Mai 2006 (CEST)

text: Natürlich ist Fragen erlaubt: "Es gibt keine dummen Fragen, nur dumme Antworten." ;-) Polemik in Deinen Fragen erkenne ich nicht. Gleichwohl halte es ich für unwahrscheinlich, dass sich Lehrer irgendwann mal vor den Karren der Rundfunkanstalten spannen lassen - dass scheint mir gelinde gesagt schon ein bisschen abwegig. Aber wie gesagt, der Gedanke bzw. die Frage sei erlaubt. Im übrigen werde ich mich auf Deiner Diskussionsseite melden. --Programm 17:21, 13. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  GEZ Gebühren für Kiddies mit internetfähigen Handy 

message: Da die Verfassungsbeschwerde nun mal gar nichts mit der GEZ zu tun hat und korrekt bereits unter Rundfunkgebührenstaatsvertrag#Verfassungsbeschwerden angeführt ist, habe ich diese wieder entfernt... --NB > ?! > +/- 22:55, 19. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Verfassungsbeschwerde 

message: Bei Kontrollen und Fahndung heißt es im Artikel Betroffene können sich jedoch an den Datenschutzbeauftragten der GEZ oder ihrer Landesrundfunkanstalt wenden und dort die (auch lebenslange) Aufnahme in eine von der GEZ geführten Sperrdatei veranlassen.
Könnte das vielleicht jemand erweitern oder präzisieren? Ich habe weder auf der Seite der GEZ noch woanders Informationen über diese Sperrdatei gefunden. --Case 18:50, 23. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Rechtsgrundlagen 

message: @Programm: die Rundfunkgebührenbeauftragten sind entweder direkte Hauptbeauftragte oder deren Angestellte, sogenannte Unterbeauftragte. Dies wurde mir auf Anfrage vom WDR bestätigt als auch in den Tätigkeitsberichten (siehe auch Diskussion:Öffentlich-rechtlicher_Rundfunk#Infos) - u.a. des NDR - explizit aufgeführt - also ist diese Angabe vollkommen korrekt! Bitte frage zurück, anstatt einfach (und im Widerspruch zu Wikipedia:Editwar) zu revertieren... --NB > ?! > +/- 10:29, 3. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Rundfunkgebührenbeauftragte 

message: Dieser Absatz erweckt den falschen Eindruck, daß es sich bei den "Preisen" um Würdigungen im positiven Sinne handelt. Dabei sollte der Absatz eindeutig klar machen, daß "Bremse des Jahres" und der "Big Brother Award" der GEZ aufgrung ihres negativen Verhaltens übergeben wurden. Der zweite Satz des Absatzes scheint erstens dem Ersten zu widersprechen und zweitens relativiert er darüber hinaus noch die Rolle der GEZ, indem wieder wie zuvor im Artikel Kritik an der GEZ auf die Finanzierung der ÖR-Sender im Allgemeinen umgeleitet wird. Schön wären die Kernaussage der Begründungen für die Vergabe der "Verleihungen" mit Zitaten von BdJ und BBA. --87.122.24.112 15:37, 20. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Habe versucht, es etwas deutlicher zu machen: Die Kritikerpreise wurden der GEZ weniger wegen eigener (Fehl-)Leistungen verliehen als vielmehr als Symbol des ÖRR. Bitte lies dazu mal die verlinkten Kommentare der Preisverleihungen (so zieht die GEZ als Institution zwar die Gebühren ein, legt diese aber nicht fest - dies war aber die Grundlage der 'Bremse' )... --NB > ?! > +/- 17:06, 20. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Absatz Kritikerpreise überarbeiten 

message: In der Einleitung:
Sie zieht die im Rundfunkfinanzierungsstaatsvertrag festgesetzte Rundfunkgebühren [..]
geändert in:
Sie zieht die im Rundfunkfinanzierungsstaatsvertrag festgesetzten Rundfunkgebühren [..]
--81.244.247.189 15:07, 22. Aug 2006 (CEST)
replies: text: ...ist ja gut gemeint, brauchst nicht darauf hinzuweisen, dazu ist das Kästchen "Zusammenfassung und Quelle" im Bearbeitungsmodus (unten) da. Schwarzseher 19:05, 5. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Kleiner Fehler berichtigt 

message: Der folgende Absatz (steht unter "Ermittlung und Überwachung") scheint mir eine Urheberechtsverletzung darzustellen: 
: Bei ausbleibender Antwort auf ihre Anschreiben verfolgt die GEZ auch bei eigentlich nicht  auskunftspflichtigen Personen eine Eskalationsstrategie: In meist drei aufeinanderfolgenden Schreiben werden immer bedrohlichere Formulierungen verwendet, die die Assoziation wecken sollen, es würden demnächst hoheitliche Maßnahmen ergriffen. Mangels entsprechender Befugnisse kommt es dazu jedoch nicht.
Auf der Webseite der Unabhängigen Landeszentrale für Datenschutz in Schleswig-Holstein (http://www.datenschutzzentrum.de/faq/gez.htm#5) heißt es nämlich:
: Allerdings sehen sich viele Personen, die nicht auskunftspflichtig sind, doch zur Antwort genötigt, da die GEZ auch in diesen Fällen bei ausbleibender Antwort eine Eskalationsstrategie verfolgt. In wohl meist drei aufeinanderfolgende Schreiben werden immer bedrohlichere Formulierungen verwendet, die die Assoziation aufkommen lassen sollen, es würden demnächst hoheitliche Maßnahmen ergriffen. Mangels entsprechender Befugnisse kommt es dazu naheliegender Weise jedoch nicht.
Einige Sätze sind wortwörtlich gleich, weshalb ich mal vermute, dass jemand es nicht ganz verstanden hat, was es heißt, sich Quellen zu bedienen.
(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 82.83.128.139 (Diskussion • Beiträge) NB > ?! > +/- 17:46, 18. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Auch wenn ich deine Einstellung zu selbst formulierten Beiträgen teile, ist in diesem 3-Satz-Beispiel nicht ein Satz wortgleich. In Verbindung mit der eher gering einzuschätzenden Schöpfungshöhe wird in der WP derartiges noch nicht als Urheberrechtsverletzung angesehen, sonst hätte ich es bereits längst entfernt ... --NB > ?! > +/- 17:46, 18. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Urheberechtsverletzung? 

message: Im Absatz "Datenerhebung und Datenspeicherung" findet sich eine falsche Information: 
"Die Einkäufe bei den Adresshändlern sind nicht durch den Rundfunkgebührenstaatsvertrag legitimiert. Die Rundfunkanstalten berufen sich dabei auf die jeweiligen Landesdatenschutzgesetze. Nach Auffassung der Landesdatenschutzbeauftragten decken diese jedoch nicht eine solche Art der Adressenbeschaffung."
Kann ein Moderator dies bitte löschen?
Im alten RGebStV war die Erhebung der Daten tatsächlich nicht geregelt. Dies wurde im neuen RGebStV korrigiert. 
§8(4) RGebStV erlaubt der GEZ sehr wohl die Erhebung und Nutzung personenbezogener Daten. Da die Art der Erhebung nicht näher spezifiziert wird, gibt es keinen Anlass, hierbei den Ankauf von Adressen als unzulässig anzunehmen.
Zitat:
"Die zuständige Landesrundfunkanstalt oder die von ihr nach Absatz 2 beauftragte Stelle kann
zur Feststellung, ob ein Rundfunkteilnehmerverhältnis vorliegt, oder im Rahmen des Einzugs der
Rundfunkgebühren entsprechend § 28 des Bundesdatenschutzgesetzes personenbezogene Daten
erheben, verarbeiten oder nutzen."
Der am Ende des Artikels genannte Link "Darf sich die GEZ auf dem Adressenmarkt bedienen? (Der Landesbeauftragte Datenschutz Brandenburg, 2002)" bezieht sich auf eine veraltete Rechtsposition, die mit dem neuen RGebStV korrigiert worden ist, und ist damit selbst veraltet. Oben genannter §8(4) wurde erst im neuen RGebStV zum 1.4.2006 rechtskräftig und war so früher nicht enthalten. 
Dieser Link müsste also auch entfernt werden.
--84.138.215.132 22:31, 7. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Fehler im Artikel - bitte korrigieren 

message: Hier noch mal zur Übersicht
Datenschutz
* Der Landesbeauftragte Datenschutz Brandenburg: Darf sich die GEZ auf dem Adressenmarkt bedienen?
GEZ-kritische Seiten
* Vereinigung der Rundfunkgebührenzahler
* rundfunkgebuehrenzahler.de 
* gez-abschaffen.de
* ab-gez-ockt.com
* pc-protest.de
die im Artikel laut Meinung von NB nicht stehen dürfen. -- Simplicius ☺ 14:42, 4. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Hab grad erfahren (siehe http://www.heise.de/newsticker/meldung/81068) dass sich die Vereinigung der Rundfunkgebührenzahler in Auflösung befindet & ein Nachfolgeverein gerade gegründet wird: http://www.rfgz.de/ Wollt ich nur mal einwerfen, weil es vielleicht von allgemeinem Interesse ist. -- IroMeister 19:40, 16. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Der Link ist zwar auf Betreiben der GEZ abgeschaltet, aber das Internet vergisst nichts: http://web.archive.org/web/20070312144552/http://www.akademie.de/direkt?pid=38140&tid=22061
Bis wann traten die GEZ-Beauftragen eigentlich noch direkt im Dienste der GEZ auf? -- Simplicius ☺ 15:33, 9. Nov. 2006 (CET)

text: und die Benutzer:Simplicius trotzdem hier ohne inhaltliche Argumente hineindrücken will - denn Weblinks sollen zum Lemma auführen, nicht zu veralteten Informationen oder anderen Lemmata... --NB > ?! > +/- 15:57, 4. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Kritisierte Links 

message: Gibt es irgendwelche Belege dafür, dass die Ausweise mehr sind als blosse Kosmetik? Woher bekommen die Fahnder ihre Adressen, ihre Schulung, ihre Anweisungen und ihre Provision? Wie hoch ist diese? -- Simplicius ☺ 00:27, 3. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Vielleicht mal unter die zuständigen Lemmata Rundfunkgebührenbeauftragter oder Öffentlich-rechtlicher Rundfunk bzw. deren Diskussionsseiten schauen? Da findet sich schon das eine oder andere an Infos - hier macht weder die Frage noch die Info inhaltlichen Sinn ;-) ... --NB > ?! > +/- 01:24, 3. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  „Beauftragter der Rundfunkanstalten“ 

message: Also ich kann der verlinkten Seite keinen "Aufruf zu rechtswidriger Auskunfstverweigerung" entnehmen. Der Gegenstand wird lediglich von der rechtlichen Lage beleuchtet - und darin sehe ich ein seriöses und allgemein hilfreiches Anliegen. Ich selbst habe mit der GEZ bisher nur schlechte Erfahrungen gemacht und stand dem bisher ziemlich ratlos gegenüber:  
*Vor Jahren hatte ich - völlig naiv - zusammen mit meinem Sozialhilfeantrag ein beiliegendes Formblatt zur Rundfunkgebührenbefreiung mit ausgefüllt (obwohl ich keine Rundfunkgeräte hatte). Nachdem ich nicht mehr auf Sozialhilfe angewiesen war und nachdem ich damals in eine andere Stadt gezogen bin, "fand" mich die GEZ nach geraumer Zeit schließlich - und wollte für den ganzen Zeitraum dazwischen von mir Rundfunkgebühren haben. Nach etlichen Widersprüchen gab ich mich schließlich geschlagen, da mich das Argument "Damals haben Sie eine Gebührenbefreiung für Rundfunkgeräte beantragt und somit bestätigt, dass Sie welche besitzen. Eine Abmeldung hingegen liegt uns nicht vor." einschüchterte. 
*Per Telefon bat eine "Umfrageagentur" um Auskunft bezgl. meiner Radio-Hörgewohnheiten - u.a., welche Sender ich "privat" höre. Auf meine Erklärung hin, dass ich selbst gar kein Radio habe und deshalb eher bei Freunden oder am Arbeitsplatz "mitkonsumiere", wurde mir mitgeteilt, dass ich nicht ins "Umfrageschema" passen würde, und daher seien meine Angaben nicht weiter von Interesse (dabei hatte ich mich extra auf diese "Umfrage" eingelassen - später ging mir dann ein Licht auf). Das war letztes Jahr - und dieses Jahr wurde ich wieder (!) mit dem gleichen Anliegen angerufen (diesmal war die Sache nach wenigen Sekunden geklärt).
*Obwohl ich nach wie vor aus Prinzip gar keinen Fernseher (hätte Sogwirkung) oder Radio (dieses Moderatorengeblubber - wi-der-lich!) besitze und somit der GEZ gegenüber gar nicht auskunftspflichtig bin, werde ich ständig mit Briefen bombardiert - und das, obwohl ich höflichkeitshalber tatsächlich Angaben gemacht habe - !
Ergo: Ich erlebe diese Machenschaften als Terror und bin wirklich froh über den Link. Die darin enthaltenen juristischen Hinweise und geschilderten Modellsituationen sind wirklich hilfreich. Der Link ist eine informelle Bereicherung des Artikels. Fast gewinne ich hier den Eindruck, die GEZ hat mit Ihren geziehlt eingesetzten Psychomaschen schon bewirkt, dass sich ein prinzipielles Missbilligungsempfinden gegenüber Menschen breit macht, die sich den Vorgehensweisen der GEZ entgegenstellen, obwohl sie für ihr gutes Recht eintreten. --213.39.195.71 12:55, 22. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  "Rechtswidrige" Auskunfstverweigerung v. "Recht" auf unsoziale Vorgehensweisen 

message: Ich möchte vorschlagen, daß man bei den GEZ-Briefen mit aufnimmt, daß man üblicherweise Briefe in einer Kampange zu 3 Briefen in ca. 4 Wochen Abstand erhält, die jeweils deutlich schärfer formuliert sind. Danach ist für einige Zeit Ruhe, bis die nächste Kampange wieder von vorne beginnt. Durch eine Antwort innerhalb einer Kampange wird die laufende Kampange zwar beendet, aber auch wenn man mitgeteilt hat, keine Geräte zu besitzen, ist man bei der nächsten Kampange wieder mit von der Partie. Insoweit ist es nicht möglich, durch Auskunftserteilung, man habe keine Geräte, längerfristig von erneuten Anfragen verschont zu bleiben.
:Im Artikel:
:„Bei ausbleibender Antwort auf ihre Anschreiben verfasst die GEZ die nachfolgenden Schreiben in immer strengeren Formulierungen, die häufig die Assoziation wecken, es würden demnächst hoheitliche Maßnahmen ergriffen. Da diese an alle angeschriebenen Personen gehen, werden daher auch eigentlich nicht auskunftspflichtige Personen zur Auskunft aufgefordert. ... 
:Die GEZ darf von Nicht-Teilnehmern keine Daten speichern bzw. von ehemaligen Rundfunkteilnehmern die Daten nur in einem begrenzten Zeitraum speichern. Daher kommt es vor, dass Personen erneut von der GEZ angeschrieben werden, da vorherige Anschreiben nicht gespeichert werden.“
:... --NB > ?! > +/- 18:28, 18. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Briefkampange 

message: Es sollte folgendes - nach der Entsperrung - unter Datenerhebung hinzugefügt werden:
lt §8(4) neuen RdfSt-Vertrags können die Landesrundfunkanstalten oder die von ihnen beauftragte GEZ „zur Feststellung, ob ein Rundfunkteilnehmerverhältnis vorliegt, oder im Rahmen des Einzugs der Rundfunkgebühren entsprechend § 28 des Bundesdatenschutzgesetzes personenbezogene Daten erheben, verarbeiten oder nutzen“. Mit anderen Worten, mittlerweile darf die GEZ Adressen von privatwirtschaftlichen Händlern einkaufen, bspw. TV-Zeitschriftenabonennten.
Terranic 07:57, 19. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Sagen wir mal besser: die GEZ durfte schon immer zugekaufte Adressen nutzen, aber nachdem einige Landesdatenschützer diese Praxis für unzulässig hielten, wurde dieser Umgang mit Adressdaten nun ausdrücklich gestattet, so dass hier keinerlei Rechtsunsicherheit mehr besteht. Eventuell muss der Artikel nun hie und da geändert werden, wo Hinweise auf die früheren Meinungsäußerungen von Landesdatenschützern stehen. 84.138.224.111 12:56, 6. Jan. 2007 (CET)

text: Dem letzten Satz stimme ich zu, ebenso jedoch der Feststellung, dass die Aussagen der Datenschutzbeauftragten eben nur die Aussagen von Datenschutzbeauftragten sind - die auch nicht immer von den Gerichten bestätigt wurden. Von daher würde ich eher von einer unklaren Rechtslage sprechen, wobei der erste Link oben doch von 2004/05 ist, also noch auf der Basis der alten Regelung und darin nur auf die kommende Neufassung mit Klärung der Rechtslage verweist - wie sie bereits im Lemma mittlerweile integriert ist. Und zum zweiten Link ist gar nicht zu erkennen, von wann er ist... --NB > ?! > +/- 12:00, 18. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Datenerhebung 

message: Dies schließt 'marktschreierische' Seiten mit unpräziser, nicht-journalistischer Darstellung regelmäßig aus („Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Ausführlichste aus, was im Netz zu finden ist.“; „Weblinks sollen es dem Leser ermöglichen, sein Wissen über den Artikelgegenstand zu vertiefen. Diskussionsforen und dergleichen werden diesem Zweck in der Regel nicht gerecht und dürfen deshalb nicht verlinkt werden.“)
Weblinks müssen eine inhaltliche Qualität haben? Das ist eine typisch-peinliche Wikipedia-Formulierung. _Alles_ hat eine Qualität. Gemeint ist wohl eher eine _hohe_ Qualität. PS: Wikipedias ist lächerlich212.23.126.8 15:52, 24. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: wenn wikipedia so lächerlich ist frage ich mich warum du dich auf den diskussionsseiten rumtreibst? nichts zu tun? keine Freunde? keine Hobbies? ...Sicherlich  Post  17:41, 24. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Weblinks müssen eine inhaltliche Qualität haben