Diskussion:Jakob Lorber/Archiv/1

message: Verschoben weil definitiv nicht NPOV
:... die die Beziehung zwischen Mensch und Gott ergründen und Antworten auf Fragen der Menschheit geben, welche diese seit Urzeiten stellt.
:Der Theologe Robert Ernst bezeichnet diese Neuoffenbarung als „ein Monumentalwerk, das über das Fassungs- und Schaffens-Vermögen des genialsten Philosophen hinausgeht.”
:Skeptiker finden im „Neuen Testament” fortgeltend
(1. Thes. 5, 21): „prüfet aber alles. Das Gute behaltet.”
--Irmgard 22:41, 21. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Klingt wie ein Verkaufsslogan. Es gibt zwar auch andere Stimmen (vgl. z.B. Matthias Pöhlmann), aber jede Art von Kritik wird immer wieder komplett gelöscht. Die Objektivität der Darstellung ist damit zumindest fraglich.
Einwandbegegnung zu Herrn Zinnmann
Die katholische Amtskirche kennt Jakob Lorbers Bücher sehr wohl, was man auf Befragen der Kurie und im nächstgelegenen Erzbischöflichen Ordinariat sogar telefonisch erfragen kann.
Nach Durcharbeiten der Werke Lorbers ergibt sich, warum diese Kirche nicht dazu Stellung bezieht. Sie würde
1. gerade durch ihre Stellungnahme Aufmerksamkeit auf die Werke durch Jakob Lorber lenken, was vermieden werden soll, denn:
2. der Inhalt des Gesamtwerks macht die Katholische Amtskirche überflüssig und beraubt sie ihres Macht- und Alleinvertretungs-Anspruchs, der aufgrund des Grossen Evangelium Johannes nur Jesus Christus allein zukommt. Jegliche Stellvertreterschaft Gottes durch Kirchen wird darin abgestritten.
3. Auch wird die Behauptung der Katholischen Amtskirche, dass neben Paulus auch Petrus in Rom gewesen sei, im Gesamtwerk durch Jakob Lorber als falsch dargelegt und bestritten. Belege der Amtskirche dazu sind desweiteren dazu auch nicht öffentl. bekannt oder einsehbar, obwohl sie behauptet werden.
--Herr Sparbier 13:04, 20. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Neutralisieren 

message: Zu den erwähnten Stellen in der Neuoffenbarung im Artikel unter "Prophetie" wären Quellenangaben sehr hilfreich (die Neuoffenbarung ist zu umfangreich, als dass jeder die Stellen schnell finden könnte). Vielleicht kann der Autor dieses Abschnittes (oder jemand der die Stellen kennt) in Klammern angeben, wo man sie findet.--Deduktion 13:06, 30. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Der Buchstabe tötet. Der Geist aber ist Leben. Nur im Geist und in der Liebe ist jegliches Wort Gottes zu verstehen, nein, jegliches Wort des heiligen Vaters. Denn, zu denen die Ihn als Gott sehen, ist er ein unnahbahrer und unverständlicher Gott. Diejenigen, die Ihn als Vati sehen, zu denen ist Er ein Liebender, Nahbahrer und Veständlicher. Er will nur seine Liebe in uns strömel lassen können und von uns wieder geliebt werden, nichts anderes. Und um diese Liebe kennen zu lernen, in einem selbst erreichen zu können, ist es nötig, den kleingeistigen Verstand unter die allumfassende, dem Verstand nicht direkt logische, Liebe zu stellen und sich von der Liebe aufklären zu lassen. Nicht nötig zu erwähnen, das damit nicht gemeint ist eine blinde Liebe ohne das Verstehen im Gegenteil. Es ist so, niemand kann einem seine Liebe zu seinem eigenen Lebensgefährten veständlich, fühlbar, erklärbar machen, nur jeder kann es selbst fühlen wenn er einmal selbst in der Liebe zum Lebensgefährten gekommen ist und erst dann, erscheint es selbst im Verstande logisch. Also. Nur im Geiste und in der Liebe ist jegliches Wort zu lesen, wozu man nur fähig ist, mit der erbittung um Seine Hilfe dazu. Dann, ja dann ist einem alles erschlossen ob mittels des gelesenen Wortes, der Schauung in der Natur, dem stillen horchen in einem Selbst, ja einfach, unbegrenzt. Der Anfang ist in der Liebe, sie wird einem alles Andere verständlich machen und dazu, wird es nie ein Ende finden im Erkennen denn, die Liebe hat niemals ein Ende, sie vermehrt unendlich. Wer dies fassen mag der mag es fassen. Das war alles was ich sagen wollte. Alles Liebe.
:Hallo zusammen. Zunächst möchte ich AT bitten, nicht so schnell zu löschen (auch wenn das manche Lorberfreunde selbst so machen). Daran leidet Wikipedia ein wenig. Wie kann ich auf diesen Text eingehen, wenn er nicht mehr da steht.
:Der Text klingt gut und es ist sicher auch etwas wahres dran, auch auf dem Beziehungsohr zu hören (Friedemann Schulz von Thun). Wenn Gott (der Vater) z.B. sagt: "Ich habe dich je und je geliebt, darum habe ich dich zu mir gezogen" (Die Bibel, Jeremia 31,3) spricht er natürlich das "Herz" an. Aber was sagt mir mein Herz, wenn ich lese: »Ein Jude, wie er jetzt beschaffen ist, ist vollkommen ein Schwein; schon das Äußerliche beurkundet für jedermann, zu welcher Tierklasse diese Menschenrasse gehört. Ein Jude sieht nun im allgemeinen aus wie ein Schwein, und stinkt wie ein Schwein, (...)«? Mein Herz sagt mir: "So ein A..., der soll sich mal melden, den mach ich zur Schnecke,..." Mein Verstand sagt mir: "Wer sagt denn überhaupt, dass die Neuoffenbarung von Gott stammt." Diese Stelle z.B. kann man mit dem Herzen oder mit dem Verstand lesen - das Ergebnis ist das gleiche.84.159.250.220 09:15, 11. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Jakob Lorber und überhaupt alle Worte Jesu vestehen 

message: hallo 84.169.58.243, das hier ist kein Ort für Propagana! Entweder Rückgängig machen oder Neutralitäts Warnung! --Lefanu 13:25, 1. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Das kann ich nur unterstreichen. Ein Enzyklopädieartikel zeichnet sich dadurch aus, dass er ZUsammenhänge erklärt und aufzeigt. D.h. er gibt Quellenmaterial nicht unkommentiert wieder, sondern verwendet es als Beleg. Ich habe die Änderungen von 84.169.* der letzten Tage daher zurückgesetzt. --Zinnmann d 13:40, 1. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  es reicht! 

message: Zitate in dieser Menge etwas gehört nicht in eine Enzyklopädie, der richtige Ort für Originaltexte ist Wikisource, Weblinks auf die Texte im Netz oder Literaturangaben. Enzyklopädisch ist es, Aussagen mit Quellenhinweisen zu belegen. Ich habe das hier mal getan. 
Absätze, die nur aus Lorber-Zitaten bestanden, habe ich entfernt, sie können analog mit einer kurzen Beschreibung und einem Quellenhinweis wieder eingefügt werden. Irmgard 18:48, 1. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Zitate vs. Quellenangaben 

message: Um die Kritik entkräften zu können, habe ich einen neuen Abschnitt „Apologetik” eingefügt. Es ist sonst nicht mehr Nachvollziehbar, warum sich die Kritik in ihrer eigenen Argumentation zu entkräften versucht. Für den Leser muss deutlich bleiben, dass es um die Positionen verschiedener Gruppen geht. Auf diese Weise bleibt die Transparenz eher gewahrt. 217.233.104.64 13:02, 30. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Apologetik 

message: Hallo! Im Artikel steht:
„Nach der ersten erfolglosen Bewerbung gab Lorber diesen Plan auf und […]“. Welchen Plan? Welche Bewerbung? Das Priesteramt, zu dem der Kaplan ihm riet? Das sollte geklärt werden. Gruß, Franz Halač 17:35, 21. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Text ist nun mit "als Lehrer" entsprechend ergänzt 217.233.127.44 11:42, 27. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Bewerbung 

message: Das Datum der Urkunde ist der 29. August 1864, also fünf Tage nach Lorbers Tod. Wie der Verfasser im Unterschied zur 9 eine 4 schreibt, geht aus der letzten Ziffer der Zahl 1864 hervor (das Datum ist also nicht das Sterbedatum). Auch eine Null ist nicht anzunehmen, da die Ziffer 0 auch im Kurrent mit einem Häkchen nach oben endet (im Gegensatz zur 9, die nach unten endet). vgl. http://www.jakoblorber.de/inhalte/uebersetzung.swf 84.147.200.63 18:57, 31. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Datum der Urkunde 

message: siehe Impressum 217.233.108.66 23:43, 2. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Nein, ich halte es für wichtig, dass Verantwortliche genannt werden. Nun sagen mir beide Namen nichts, anderen aber schon. Ich hatte den Namen aus dem Impressum übernommen. Im Schopfheimer Telefonbuch ist zwar keine Person namens Böhm unter der angegebenen Anschrift verzeichnet. Aber es handelt sich wohl um einen Wohnblock. Ich gehe davon aus, dass ein Impressum jur. Nachprüfung standhält. Mein Kompromissvorschlag könnte lauten: beide Namen. -- Dietrich 10:44, 4. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich halte den Vorschlag von LastHero für die einfachste und sinnvollste Lösung. Andere Artikelschreiber in Wikipedia zerbrechen sich bei Links auch nicht den Kopf. Mir sagen Namen wie Jürgen Kramke, Peter Eppich, Wolfgang Burtscher oder Thomas Noack genauso wenig. Man muss offenbar Insider sein, um diese Leute zu kennen, aber die Artikel einer Enzyklopädie richten sich an die Allgemeinheit und nicht nur an Insider. Deduktion 12:41, 4. Jan. 2008 (CET)

text: Dafür solltest du etwas mehr als nur wirre Spekulationen liefern. 217.233.110.164 15:45, 4. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Gegen Jakob Lorber gerichtete Kritik unter "jakoblorber" zu veröffentlichen ist so als wie wenn Deschner seine HP "papstbenedikt" nennen würde. Getürkt eben. Wie deine IPs. Und daher beim Impressum ebenso zu vermuten. Übrigens wohne ich gar nicht so weit von Schopfheim entfernt. Bei Gelegenheit werde ich das nachprüfen. Im Falle von Betrug erstatte ich Anzeige, damit das klar ist. Auch das was du hier mit den getürkten IPs in Wikipedia aufführst entspricht sicher nicht den Nutzerbedingungen. Hupsidaisy 16:04, 4. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Wenn Herr Deschner sich auf dieser Seite mit Papst Benedikt auseinandersetzt, ist der Name durchaus sinnvoll gewählt. Falls du Probleme mit Andersdenkenden hast, solltest du wikipedia einfach fern bleiben. Andere sind durchaus in der Lage, konstruktiv an dem Artikel zu arbeiten, auch wenn sie verschiedener Meinung sind. 217.233.74.230 18:19, 4. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Verantwortliche für http://www.jakoblorber.de 

message: Jetzt habe ich mir diese HP einmal genauer angesehen. Unglaublich sowas. Da ist wohl einer bei den Nazipropagandisten in die Schule gegangen? Wäre mal schön zu sehen, was der Verantwortliche, Erik Jean-Philipe Boehm, sagen würde, wenn man IHN mit Mephistho vergliche, ihn als gröbsten Lügner und Betrüger hinstellte, als einen Unmoralmensch und Judenhasser. Welches stinkende Dreckfass wird da bitteschön nicht über Lorber ausgeschüttet!? Und dann hier lahm: "Probleme mit Andersdenkenden". Andersdenkenden! Was der hier betreibt, ist nicht "anders denken", sondern reinste Nazipropaganda. Nach Eriks Logik haben Opfer von Rechts- und Linksextremen demnach auch "Probleme mit Andersdenkenden". Ich lösch diesen Link jetzt raus. Schlimm genug, wenn sowas ungestraft im Internet veröffentlicht werden darf. Braucht nicht auch noch in der Wikipedia stehen. Und Erik, hast du auch nur eine Sekunde überlegt, was das für dich für Folgen haben kann, wenn Lorber nicht alles das ist, als was du ihn da darstellst und der Heilige Geist wirklich durch ihn gesprochen hat? Glaubst du wirklich, es genügt dann, unendliche Blödheit oder unendliche Arroganz zu bekennen und alles ist wieder gut? Hupsidaisy 15:40, 5. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Objektive Kritik oder Propaganda und Verhetzung? 

message: Ich habe den Artikel zurückgesetzt und ihm sechs Stunden Nachtruhe verordnet. Schönen Sonntag --Felistoria 03:30, 6. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Zeitweilige Vollsperrung des Artikels 

message: Folgende Mängel wurden in der Diskussion der letzten Monate festgestellt und sind immer noch nicht behoben: 1. Willkürliche Textkritik anstatt beschreibender Kritik, 2. Polemische und wertende Formulierungen (Diffamierung), 3. Selektives Zitieren, falsche und unvollständige Referenzen, 4. Mangelnde Objektivität.
Im Detail:
"Zu Kritik an der Neuoffenbarung führt vor allem der hohe Anspruch, sie sei von Jesus Christus selbst diktiert worden." [21][22][23][24]
Fehler: Wertende Formulierung "hoher Anspruch"; vier Referenzen sind überflüssig, es sollte im Satz gesagt werden, wer diese Kritik äußert (die "Evangelische Zentralstelle für Weltanschauungsfragen"); falsche Referenzen 21 + 22 -- weder Leitner noch die Himmelsgaben kritisieren, die Neuoffenbarung sei von Jesus diktiert; Seite 21 des EZW Heftes beinhaltet keine Kritik an der Neuoffenbarung, sondern eher eine Apologie derselben. Der aktuelle, differenzierte Standpunkt der EZW wird im Abschnitt "Kritik" durch selektives Zitieren aus teilweise längst überholten Broschüren stark verfälscht dargestellt. Der genannte Publizistikstudent Reinhard Rinnerthaler hat keine theologische Ausbildung und daher weder Autorität noch Qualifikation, darüber urteilen zu können, was von Jesus diktiert sei oder nicht, sollte daher in einer objektiven Beschreibung nicht als Referenz genannt werden. 
"Nach Ansicht verschiedener Wissenschaftler und anderer Kritiker finden sich in dem Werk aber Aussagen, die eher Lorbers Sichtweisen und den damaligen Zeitgeist darstellen, als die Sichtweise von Jesus von Nazareth, z. B. judenfeindliche Äußerungen[25] wonach Juden stinkende Schweine seien[26], oder Erklärungen zu riesigen Verdauungs- und Ausscheidungsöffnungen der Erde, die vom Nordpol durch die Erde bis zum Südpol reichen (vgl. Theorie der hohlen Erde) und durch die Ausscheidung durch einen schneckenförmigen Darm die Erddrehung erzeugen."[27]
Fehler: Es sollte gesagt werden, wer die "verschiedenen Wissenschaftler und Kritiker" sind (Dr. Andreas Finke im Auftrag der EZW und Rinnerthaler, also nur Finke, da Rinnerthaler weder Autorität noch Qualifikation aufweist); doppelte Unterstellung der Judenfeindlichkeit mit Pseudoreferenz auf eine erschreckend verhetzerische Webseite. Sowohl Judenfeindlichkeit als auch falsche naturkundliche Darstellungen können nur durch aus dem Zusammenhang gerissenes selektives Zitieren "belegt" werden, was sich sehr leicht nachweisen läßt.
"Der Anteil, die Art und die Qualität der durch den Höreindruck vermittelten göttlichen Inspiration wird selbst unter Lorberfreunden kontrovers diskutiert und von Kritikern generell in Frage gestellt:"
Fehler: Fehlende Referenzen. Überflüssiger Satz. Natürlich diskutieren die "Lorberfreunde" auch über Lorber. 
Es folgt eine längst überholte Darstellung der Ideen von Antoinette Stettler-Schär (-- eine Dissertation, also kein Dr., der Dr. wird auch bei Rinnerthaler fälschlich angegeben), die als Pyschologiestudentin der 60er-Jahre so wie Rinnerthaler als Publizistikstudent der 80er keinerlei theologische Autorität und Qualifikation aufweist, über Lorber und die Neuoffenbarung urteilen zu können. 
Die abschließende Beschreibung der Kritiken von Grom und Finke sind für den Kritikteil akzeptabel. Im Grunde aber sind sie ebenso fehl am Platze, da die genannten "Experten" nicht Lorber speziell beurteilen, sondern alle prophetischen Erscheinungen als Krankheiten und Dichtungen abtun wollen.
Da bisher schon mehrere Personen willkürlich gesperrt wurden, oder aus Frust der Wikipedia den Rücken gekehrt haben, nachdem sie den Kritikteil gelöscht oder zu revidieren versucht hatten, begnüge ich mich mit einem Verweis auf die mangelnde Neutralität. Wer sich ernsthaft mit Neuoffenbarungen beschäftigt, kann über die Kritik und Kritiker sowieso nur den Kopf schütteln. Sie verraten und nageln Christus ans Kreuz und meinen sie tun etwas Gutes. Und dann wundert man sich vielleicht noch, wieso die Kirchen leer sind und die Welt zur Hölle wird. Ich selbst möchte mich nicht an einer Kritik der Neuoffenbarung schuldig machen oder auch nur den Unsinn der diversen "Kritiker" zitieren. Meiner Ansicht nach gehört Kritik nicht in eine Enzyklopädie. Besonders nicht Kritik an einem echten oder auch nur vermeintlichem prophetischen Wort. Wer sind wir Menschen, um über einen Prophet richten zu können? Entweder man erkennt ihn als wahr und folgt ihm, oder nicht. Aber so jemanden kritisieren wollen, da stellt man sich nur selbst ein Zeugnis der größten Schande und des grenzenlosen Hochmuts aus. MfG -Schneefee 15:37, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Nachdem der Verfasser dieses Beitrags als Teil eines Sockenzoos gesperrt wurde (siehe CheckUser-Ergebnis), war ich so frei, den Neutralitätsbaustein wieder zu entfernen. An der Neutralität zweifelt anscheinend nur eine Person, die sich durch Aussagen wie "Sie verraten und nageln Christus ans Kreuz und meinen sie tun etwas Gutes.", "Und dann wundert man sich vielleicht noch, wieso  ... die Welt zur Hölle wird.", "Meiner Ansicht nach gehört Kritik nicht in eine Enzyklopädie." und "Wer sind wir Menschen, um über einen Prophet richten zu können?" nicht nur als gläubiger Anhänger Lorbers zu erkennen gegeben hat, sondern sich in jeder Beziehung für neutrale, enzyklopädische Arbeit disqualifiziert hat. --Fritz @ 21:48, 14. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Mangelnde Neutralität Abschnitt Kritik 

message: Gerade vorhin, nachdem ich den Artikel und die Diskussion gelesen habe, sprachen Jesus Christus, Gott, sowie ein überaus heiliger Geist zu mir und teilten mir mit, dass keiner von ihnen jemals mit Herrn Lorber kommuniziert habe. --JoVV 22:33, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Klärung 

message: Internetseiten sind nicht Internetseiten von Internetseiten!
In diesem Falle schon. Man gehe selbst auf die Website www.jesuslebt.de und überprüfe es.
Die Diskussion um die Darstellung des Kritiklinks hatten wir schon. Ich verstehe ja den Ärger, den der Link bei manchen verursacht, aber die Seite ist trotzdem nicht "privater" oder abhängiger als all die anderen Seiten, die im Artikel verlinkt sind (abgesehen von der Nationalbibliothek). Umgekehrt hat auch Werbung für andere Seiten, die nicht explizit Jakob Lorber als Thema haben, hier nichts zu suchen. Sonst bricht hier nur Chaos aus: Jürgen Kramke gestaltete z.B. neben www.jakob-lorber.org auch die Internetseite der Lorber-Gesellschaft (siehe Impressum am Ende) und seine im Artikel verlinkte Seite www.jakoblorber.org ist privat. Soll man jetzt schreiben: "www.jakob-lorber.org - private webseite von www.lorber-gesellschaft.de? Oder weiter unten "Lorber-Gesellschaft e.V. - private webseite von www.jakob-lorber.org"?
Wenn wir alle Internetseiten anführen, die mit aufgelisteten Internetseiten im Zusammenhang stehen, wird die Liste unsinnig. Daher zurück zur ursprünglichen Version. Deduktion 10:14, 7. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Quelle 

message: Warum ist der Artikel nicht als tendenziös gekennzeichnet? Allein die Lebensbeschreibung spottet jedweder lexikalischer Objektivität. Was unterscheidet den Lorber-Artikel von Bertha Dudde? --88.79.240.58 23:26, 15. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Die Lebensbeschreibung hier ist wirklich harmlos. Da gibt es bei Wikipedia ganz andere Artikel. Z.B. bei Jesus Christus werden tatsächlich Augenzeugen für die Auferstehung von den Toten aufgeführt. --117.47.169.1 05:01, 24. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Tendenziös 

message: Würde mich schon interessieren, warum die Passage entfernt wurde. (nicht signierter Beitrag von 149.234.246.222 (Diskussion | Beiträge) 11:45, 31. Mrz. 2008 (CEST)
thread_title:  Karl L. Veit 

message: Wenn schon alle Links auf Privatseiten weg, gehört auch der von Johanna Böhm weg. -- Himmelsgarten 17:48, 15. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Links 

message: Literatur bitte nur vom Feinsten, und auch nur eine kleine Auswahl der wichtigsten Werke, ansonsten WP:LIT beachten! --Hubertl 20:21, 3. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Zufrieden so? --Bosta 10:45, 23. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Im Kapitel Wirkung habe ich folgenden Satz mal entfernt: „Einen literarischen Niederschlag fand Lorber auch im nachgelassenen Roman Julia, oder die Gemälde von Arno Schmidt.“ Aus dem verlinkten Roman-Artikel geht einzig hervor, dass der Schlossführer Lorber liest. Ist das nicht ein etwas gar dünner „Niederschlag“? --Bosta 10:45, 23. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Satz entfernt 

message: Gem. Impressum ist Johanna Böhm der Webmaster und nicht Simon E. (nicht signierter Beitrag von 93.216.226.179 (Diskussion | Beiträge) 21:54, 28. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Quelle 

message: Dazu der vom Papst herausgegebene "Katechismus der Katholischen Kirche":
Zitat:
Es wird keine andere Offenbarung mehr geben
Art.66 ,,Daher wird die christliche Heilsordnung, nämlich der neue und nun endgültige Bund, niemals vorübergehen, und es ist keine neue öffentliche Offenbarung mehr zu erwarten vor der glorreichen Erscheinung unseres Herrn Jesus Christus" (DV 4). Obwohl die Offenbarung abgeschlossen ist, ist ihr Inhalt nicht vollständig ausgeschöpft; es bleibt Sache des christlichen Glaubens, im Lauf der Jahrhunderte nach und nach ihre ganze Tragweite zu erfassen.
Zitat Ende.
Es gibt keine Neuoffenbarung.
Lorber ist folglich ein Irrlehrer.
 (nicht signierter Beitrag von 88.217.253.150 (Diskussion) 16:04, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Sagst du, respektive der Pabst, der bekanntlich von Amts wegen der grössten POV-Pusher einer ist. Abgelehnt, da für den Rest der Welt irrelevant. Möglicherweise empfiehlt es sich jedoch, auf diesen Umstand im Artikel hinzuweisen. Das wäre meiner Meinung nach eventuellerweise eine Verbesserung. Es grüsst --G-41614 09:21, 7. Sep. 2010 (CEST)

text: Der Kathechismus ist eine Irrlehre und der Papst so falsch wie die zahlreichen geköpften Heiligen, Knochen, Kreuznägel und vermoderten Leichen, welche die Katholiken als heilig anzubeten pflegen. Was der Papst falsch nennt, ist daher eher eine Empfehlung als sonst was. --Himmelsgarten 20:34, 24. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  " Es gibt nach dem Verständnis der Kirche, keine "Neuoffenbarung" - sie ist folglich Irrlehre 

message: Der Abschnitt "Lehre" entspricht großteils überhaupt nicht dem was das Lorberwerk lehrt, sondern ist nichts weiter als eine Adaption diverser miserabler und alles andere als wissenschaftlich-neutraler Studien von römisch-katholischen Studenten, welche natürlich alles andere als objektiv über Lorber urteilen, um bei ihren katholischen Professoren anzukommen. Die gegenwärtige Beschreibung der Lehre qualifiziert sich eher für die so schon viel zu ausufernde Rubrik "Kritik". Das Lorberwerk birgt einen extrem weiten Horizont, unterscheidet sehr genau zwischen "seelisch", "geistig" und "reingeistig", was selbst die besten Kenner des Lorberwerks nur schwer fassen können, da dazu ein vergeistigtes Verständnis nötig ist, und nicht nur ein primitives materiell-rationalistisches, das sich jeder mit nur ein paar Jährchen lernen aneignen kann - ein vergeistigtes Verständnis bedarf eines vergeistigen Lebens. 
Bei Lorber findet sich der ewige Tod in Einheit mit der Reinkarnation. Jesus ist nicht nur Mensch, sondern auch Gott. Er ist nicht nur "ein von Gott gesandtes Vorbild, das den Läuterungsweg zu Ende gegangen ist und die geistige Wiedergeburt erlangte", sondern auch eins mit Gott, ganz entsprechend dem Johannes Evangelium, Christus ist Gott Selbst als Mensch. Auch über Monismus und Dualismus ist das Lorberwerk erhaben. Es vereint beides. Sobald man behauptet, es sei nur eines von beiden, liegt man falsch und jeder bessere Kenner des Lorberwerks kann auf der Stelle Zitate liefern, welche diese Behauptung widerlegen. Auch mit "Gnosis" hat das Lorbererk nur jenachdem zu tun, wie "Gnosis" definiert wird, was gewöhnlich von der Kirchenzugehörigkeit abhängt, wonach dann nicht selten dasselbe eine "christlich" ist, wenn es die eigene Kirche sagt, und "Gnosis" wenn es jemand anderer sagt. Genauso wird "Allaussöhnung" dem Lorberwerk nicht gerecht, denn es findet sich die ewige Verdammung und der ewige Tod ebenso. Das Wort Gottes paßt nicht in die kleinlichen Schubladen von weltlichen Gelehrten. 
Am besten (aber bei weitem auch nicht vollkommen) wird die Lehre des Lorberwerks von Dr. Lutz zusammengefaßt, der immerhin ein intimer Kenner des Lorberwerks war und sich viele Jahre lang intensiv damit befaßt hat. Seine Zusammenfassung unter dem Vorwand abzulehnen, Lutz sei ein "Lorberianer" und daher nicht neutral, ist einfach nur lächerlich. Lorberianer wie er sind an das Lorberwerk wesentlich wissenschaftlicher herangegangen, als jene evangelische und katholische Christen, die Lorber nicht anerkennen. --Himmelsgarten 10:11, 25. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Lehre 

message: Habe mir erlaubt, den Absatz "Wirkung" zu entfernen. Die Auswahl war sehr willkürlich, ermangelte völlig an Referenzen und zudem wurden Personen aufgeführt, z.B. Gabriele Wittek, die gar nicht auf Lorber hinweisen.--Himmelsgarten 23:28, 22. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Habe mir erlaubt, all diese einseitigen "lorberianischen" Ergänzungen und Streichungen zu revertieren. Inhaltliche Erweiterungen und verbesserte Referenzierungen sollen nicht (wieder) über Zitate oder "Abstracts" aus Lorbers Werken erfolgen, sondern nur aus neutraler Fachliteratur schöpfen. --Bosta 08:16, 23. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Die zitierte "neutrale" Fachliteratur ist leider alles andere als neutral, sondern zumeist entweder römisch-katholisch oder evangelisch motiviert. Ein Beispiel: Der römisch-katholische Student der Kommunikationswissenschaften (!) Reinhard Rinnerthaler, der im Artikel als Quelle zitiert wird, ging in seiner kuriosen Doktorarbeit, die so gut wie gar nichts mit seinem Fachgebiet zu tun hat, sogar soweit, in einem römisch-katholischen Kirchenblatt unter weiblichem Pseudonym (ist er womöglich auch die "Johanna Böhm"? - so manches würde dafür sprechen) einen gefälschen Artikel zu veröffentlichen, der bewußt empörte Leserbriefe provozierte, um solcherart an Skandalstoff für seine Studie zu gelangen, und die er dann auch noch ohne jede Erlaubnis und Wissen der Schreiber, die an das Kirchenblatt geschrieben haben und nicht an ihn, in seiner Studie verwendet hat. Daß Rinnerthaler noch nicht einmal das Lorberwerk gelesen hat, darf als sicher angenommen werden, weil ansonsten müßten die vielen Fehler und Halbwahrheiten in seiner Studie auf pure Boshaftigkeit zurückgeführt werden. Ich weiß ja nicht, was für merkwürdige Standards die Salzburger Uni für ihre Doktortitel hat, aber besser als ein gekaufter Doktortitel scheinen die nicht zu sein. Auch bei den evangelischen Kritikern ist das nicht besser; gewöhnlich haben die das Lorberwerk auch nicht einmal vollständig gelesen, urteilen aber trotzdem darüber, bzw. schreiben blindlings von anderen Kritikern ab, manche verwechseln sogar Leopold Engel mit Jakob Lorber. --Himmelsgarten 20:29, 24. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Wirkung