Diskussion:Bürstenfeuer

message: :ja wendepolwiklungen. mfg bw1 
:alternativ Bürsten räumlich wieder in die Neutrale Zone schieben, ist allerdings etwas aufwändig und wird kaum gemacht 82.82.99.74 20:41, 22. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: O ja bitte! Mich brachte soeben genau die gleiche Frage auf diese Diskussionsseite. Ich würde gern etwas schreiben, aber fühle mich (noch) nicht kompetent genug, dies fehlerfrei und einfach zu formulieren. Oder mag sonst jemand den Anfang machen? --Tosi F (Diskussion) 20:41, 8. Nov. 2020 (CET)
replies: text: So – da habe ich jetzt mal selbst weiter recherchiert, fand wohl passende Hinweise in der Literatur, und hab das auch sogleich eingepflegt (zum Schluß des Lemmas, mitsamt dem entsprechenden Einzelnachweis). Liebe Fachleute, bitte gegenlesen, ggf. korrigieren, umformulieren und ergänzen! Wär schön, wenn wir dies noch mit ein paar weiteren Informationen anfetten könnten. --Tosi F (Diskussion) 22:06, 8. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Irgendwelche Gegenmaßnahmen? 

message: Können die Ursache auch verschlissene Bürsten sein, so dass ein Austausch das Bürstenfeuer verringert? Oder ist es eher so, dass verschlissene Bürsten den Motor ganz zum Stillstand oder zum Stottern bringen? Die Antwört könnte man auch in den Artikel zu den Bürsten selbst einbauen, aber ich bin gerade hier hängengeblieben... --178.200.204.75 17:01, 15. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Bei federbelasteten Kohlen ja - denn wenn die Kohlen kurz sind, ist die Federkraft schwach, daher "hüpfen" die Kohlen höher und öfter und erzeugen daher mehr Abreißfeuer. Könnte man reinschreiben ... --Haraldmmueller (Diskussion) 12:55, 17. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Verschlissene Bürsten? 

message: -Davon abgesehen, dass ein Standard-Android-Gerät mit dem ogg-Format nichts anfangen kann- (gilt nur für Mobil-Ansicht - in derStandard-Ansicht kann man es direkt embedded abspielen), finde ich persönlich über 86MB für ein bisschen Funkenflug sehr übertrieben und zumindest eine Warnung / Hinweis wert. Wie seht ihr das?
--el_schalo (Diskussion) 20:15, 1. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Einerseits ist die Forderung nach qualitativ hochwertigen Beiträgen, andererseits möchte man sein Datenvolumen nicht verbrauchen. 86 MB sind mMn für eine knappe Minute Funkenflug durchaus vertretbar. Dass das Video auch 4 Jahre später immer noch hier ist, sagt doch eigentlich genug darüber aus.  Und 12 Mbits/s sind keine sonderlich 'gute' Datenrate. Nezflix und Co. brauchen da teilweise schon mehr. --long way home ~chuu~ (Diskussion) 07:59, 1. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  86MB für Video-Impression viel zu groß 

message: Der einleitende Satz und der erste Abstatz hat eine Niveau, dass selbst absolute Laien ungefähr wissen, worum es geht. Der zweite Absatz beginnt offenbar mit einem Zitat aus einem Fachbuch, das total kontextfrei und ebenso unverständlich hier so steht ("Da sich unter Belastung die neutrale Zone..."). Der Rest des Absatz wiederholt dann z.T. Fakten, die schon im ersten stehen. 
Dringender Überarbeitungsbedarf in diesem Artikel, was Verständlichkeit und sinnvolle, nicht redundanten Inhalt betrifft. --93.200.228.70 06:53, 18. Feb. 2016 (CET)
replies: text: +1 --Haraldmmueller (Diskussion) 09:14, 17. Dez. 2017 (CET)

text: Dieser Artikel ist sicher kein Grundlagenartikel. Er beschreibt ein spezielles Thema der rotierenden elektrischen Maschinen. Die Frage ist, wie man den den Artikel Oma-tauglich gestalten kann, ohne massiv Redundanz zu bestehenden Artikeln aufzubauen. Cleveres Verlinken? --Scientia potentia est (Diskussion) 10:53, 17. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ich hab ihn nun mit Mut umgeschrieben - Redundanz raus, ein wenig mehr verlinkt ("neutrale Zone") und logisch sortiert (zuerst Gründe, dann Konsequenzen). Ich hoff, das passt so ... --Haraldmmueller (Diskussion) 12:09, 17. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Artikelzustand - Text teileweise komplett unverständlich