Diskussion:Induktivität/Archiv

message: Mit keiner der hier dargestellten Formeln gelingt es, die Indukltivität einer Spule, bestehend aus nur 1 Windung, zu berechnen. Woran liegt das?
Wolfgang (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 82.141.53.185 (Diskussion • Beiträge) 12:01, 22. Sep. 2006 (CEST)
replies: text: Wie im Artikel steht sind die gegebenen Gleichungen Nährerungen für Spulen. Ob nun eine Leiterschleife eine Spule mit nur einer Windung darstellt ist Definitionssache in diesem Zusammenhang aber nicht. Um die Induktivität einer Leiterschleife zu ermitteln ist es günstiger das mit dem Biot-Savart-Gesetz zu berechnen. Bitte auch als nicht registrierter Nutzer in Diskussionen mit --~~~~ unterschreiben. gruß --Cepheiden 16:53, 22. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Indukltivität einer Spule mit einer Windung 

message: bessere Erklärung nötig...
* Besagen die beiden Formeln L=... nicht genau dasselbe? Einmal wird n als Windungszahl bezeichnet, einmal N. Der 2. Teil kann ja einfach gelöscht werden... --Hypnotoad 14:13, 6. Jan 2005 (CET)
replies: text: Stimmt! Habs bearbeitet. -- WHell 15:29, 6. Jan 2005 (CET)
thread_title:  ''Die Induktivität ist ein Maß für die Induktionsfähigkeit ...'' 

message: Hallo.
Im Artikel ist ein kleiner Fehler (http://de.wikipedia.org/wiki/Induktivität#Zu-_und_Abschaltvorgänge_bei_Gleichstrom):
[...]
Die obere der beiden Stromverlaufskurven ist die Stromanstiegskurve für das Einschalten.
Die untere der beiden Kurven zeigt den Stromverlauf beim Ausschaltvorgang.
[...]
Der obere Graph ist aber mit U(t) gekennzeichnet.
Gruß, Florian
(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 145.254.235.92 (Diskussion • Beiträge) 22:54, 31. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Stimmt, ist mir auch gerade aufgefallen. Ich werde Heute oder Morgen darüber hermachen, falls ich Zeit hab. Ich werde dann auch gleich  den An- und Abschaltvorgang so wie beim Kondensator_(Elektrotechnik) beschreiben. Alex42 20:51, 9. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Der zeitliche Verlauf des Stromes hängt vom zeitlichen Verlauf der Spannung ab. Bei der Diskussion des zeitlichen Verlaufs fehlen entsprechende Definitionen und auch Grafiken (Schaltbilder).(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 153.96.69.66 (Diskussion • Beiträge) 14:10, 26. Jun. 2006 (CEST)
thread_title:  Fehler im Artikel 

message: sind von mir geschrieben - habe erst heute geschafft, mich anzumelden.
lg BataillonDAmour
(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Herbert Eppler (Diskussion • Beiträge) 1 14:46, 16. Dez. 2005 (CET)
replies: text: Missverständlich: "Für hohe Genauigkeiten wird eine Messbrücke verwendet: Maxwell-Brücke. Diese Methode ist sehr genau ..." Ist es jetzt genau oder ungenau? Unheil 20:23, 11. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Messgeräte und störende Eigenschaft 

message: Heute wurden die Kennlinen aus dem Artikel entfernt (:Bild:Ladevorgang.PNG). Meiner Meinung nach sind diese Richtig. Es handelt sich dabei allerdings nur um den Ausschaltvorgang einer idealen Spule in Reihe geschaltet mit einem Widerstand. --Cepheiden 12:57, 12. Jan 2006 (CET)
replies: text: Nunja die Grafen sind nicht schön, ich erstell mal kurz die Grafen für einen ausreichend langen Spannungspuls. --Cepheiden 13:17, 12. Jan 2006 (CET)

text: So ich stell die Kennlinien (:Bild:Auf- und Entladung Spule.png) ersteinmal zu Diskussion. Wenn ihr meint die sollten in den Artikel, baut die Grafik bitte ein.--Cepheiden 14:28, 12. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Wenn du gaubst, das alte Bild war OK, warum sieht dein neues anders aus :-)? Zu den neuen, die Zahlenwerte stören eher, als sie nützen. Auch ein kleines Schwänzchen Vorgeschichte (vor dem Zeitpunkt 0) wäre wünschenswert. Die überzähligen Gitterlinien stören eher. Als Beschriftung der U-Achse empfehle ich dimensionslos U/U0, wie bei der Zeitachse. I-Achse ebenso. Mich persönlich stören auch die Farben, ich liebe uniformes Schwarz. Man könnte Ein- und Ausschaltvorgang auch trennen, damit das Ding nicht so breit wird. Auch über die Notwendigkeit der Kennlinie U0 kann man geteilter Meinung sein. --stefan (?!) 14:26, 13. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Jaja, da waren halt ein paar Fehler drin. - Mein Bild kann man ja noch ändern. Ich geb zu eine normierte Darstellung ist besser. Die U0-Kennlinie hab ich der Vollständigkeit mit reingenommen. Natürlich gehört dann eigentlich auch die Schaltung dazu. Naja die gemeinschaft soll sagen was geändert werden sollte, ich mach das dann fix --Cepheiden 14:47, 13. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ja, ich finde eine Kennlinie fehlt auf jeden Fall. Ja zu Normierung, Vorgeschichte, U0 und Schaltung(!). Farbigkeit ist nicht wirklich nötig, wenn schon drei Diagramme gezeigt werden, ich fände eines mit farbigen Graphen aber schöner. Die Tangente im Ursprung der gelöschten Zeichnung sollte aber auch eingezeichnet werden, da sich so schön die Zeitkonstante ermitteln lässt, wenn eine unbekannte Schaltung vorliegt. Natürlich müsste darauf auch im Text eingegangen werden. --sakari 17:14, 14. Feb 2006 (CET)

text: Die Schaltung sollte auf jeden Fall dazu. Dort muss dann auch markiert werden, an welcher Stelle die Spannung gemessen wird! Die 3 Kennlinien sollten in ein Diagramm. Das dürfte übersichtlicher sein. Die Tangente würde ich auch einzeichnen, damit man erkennen kann, was tau ist. Ob das jetzt auf U0 normiert wird oder nicht finde ich nicht so wichtig. Allerdings sollten dann in der Schaltung die Bauelemente mit Werten eingezeichnet werden. --Tikey 01:54, 17. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Kennlinien 

message: Daher habe ich den Absatz, der dieses behauptete, gelöscht. Das Gleichsetzen von Induktivität und Spule kommt umgangssprachlich häüfig vor(Laborjargon), ist aber falsch. Die Induktivität ist die Eigenschaft, die Spule das Bauelement mit dieser Eigenschaft. Diese Unterscheidung ist notwendig. -- Benutzer:Maxw_E_technik 10:00, 25. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Die Gleichsetzung im Artikel war falsch, aber deswegen muss man nicht den ganzen Absatz löschen. -> es wird darauf verwiesen wie jene elektrischen Bauelemente heissen, deren wesentliche Eigenschaft eine bestimmte Induktivität ist ohne Eigenschaft und Bauteil gleich zu setzen.--wdwd 15:49, 25. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Induktivität ist nicht gleich Spule 

message: Dieser Artikel ist meines Erachtens völlig daneben, weil es sich bei der hier beschriebenen "Induktivität" (ohne das andere - nicht elektromagnetische - überhaupt in Erwägung gezogen werden!) um das Maß der "elektromagnetischen Induktion" handelt und diese wird bereits im Artikel Elektromagnetische Induktion ausführlich behandelt. Er sollte also gelöscht und falls sich darin etwas befindet was im anderen Artikel noch nicht erwähnt wird dort  eingebaut werden. Außerdem geht aus dem Artikel noch nicht einmal das wichtigste bei der Induktivität deutlich hervor, nämlich die Änderung - entweder durch Wechselstrom oder durch Bewegung des Magnetfeldes gegenüber der Spule (Dynamo)! Also: ab in die Tonne! ;-) dontworry 15:41, 25. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich finde auch, dass der Artikel Überarbeitung bedarf. Analog zu Elektrische Kapazität müsste der Artikel zumindest "Elektrische Induktivität" heißen! (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Grumml (Diskussion • Beiträge) 23:24, 6. Mai. 2008 (CEST)
thread_title:  falsches Lemma! 

message: als Übergangslösung. Man kann damit Redundanzen vermeiden und übersieht besser, was noch fehlt. Wenn der Artikel "fertig" ist kann man es sauber wieder trennen. Bei Halbleiterspeicher war die Aktion m.E. erfolgreich. --Staro1 20:35, 5. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Zusammenfügen ist imho nicht so ideal. Das sind zwei verschiedene dinge. Ich habe mal versucht so grob die trennung zwischen Spule und Induktivität durch umlagern einzelner (eindeutiger) kapitel und inhaltliches umschreiben zu schaffen. - wie so oft, die besten erklaerungen sind die einfachen und das ist kompakt nicht so einfach. ich hätte etwas bedenken den artikel in der jetzigen form meiner grossmutter zum oma-test vorlegen zu wollen.. ;-) Vielleicht kann jemand zumindest mit ein paar wiki-links oder leichter verdaulichen umformulierungen nachhelfen.--wdwd 20:53, 5. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Bitte zusammenfügen 

message: durch saubere Trennung von Theorie und Praxis.
Störend finde ich jedoch den hier Beziehungslos stehenden Absatz "Induktion". Kann man ihn nicht duch einen Link an passender Stelle auf Induktion (Elektrotechnik) ersetzen ? --Staro1 23:37, 13. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Die Bezeichnung des Absatzes mag unklar sein. Idee für eine bessere Bezeichnung? Der Inhalt (Absatz) finde ich an dieser Stelle schon wesentlich, zumal nur relativ kurz. Denn erst durch das Induktionsgesetz wird die Beziehung zwischen der elektr. Spannung und Strom an einer Induktivität vollzogen. Die Definition der Induktivität hat als Beziehung ja "nur" den elektrischen Strom zu dem magnetischen (Verkettungs)fluss.--wdwd 16:06, 14. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Wo steht das im Artikel ? --Staro1 16:56, 16. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Im 2 Abschnitt.--wdwd 19:26, 9. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  erledigt 

message: Im Artikel werden die induzierte Spannung und die Klemmenspannung durcheinander gebracht. Das führt dazu, daß das Induktionsgesetz falsch angewendet wird.
Zur Erläuterung: Eine induzierte Spannung ist ein Integral über das E-Feld über einen geschlossenen Weg. Da der Weg geschlossen ist, kann man diese Spannung nicht an der Spule messen.
Was man messen kann, ist die Klemmenspannung. Diese stimmt in der Regel mit der induzierten Spannung überein; aber nur dann, wenn man die Spulenwicklungen als ideale Leiter annimmt. Sind die Spulenwicklungen ideale Leiter, so herrscht in den Wicklungen kein elektrisches Feld. Folglich muß die induzierte Spannung außerhalb des Leiters abfallen. 
Haben die Spulenwicklungen einen ohmschen Widerstand und fließt dort Strom (Spule nicht im Leerlauf), so ist die Klemmenspannung jedoch geringer als die induzierte Spannung. Das zeigt, daß induzierte Spannung und Klemmenspannung sorgfältig unterschieden werden müssen. 
Das Vorzeichen der Klemmenspannung hängt von den verwendeten Zählpfeilen ab. Das Vorzeichen der induzierten Spannung ergibt sich aus den Maxwellgleichungen und der in der Physik üblichen Konvention, daß alle möglichen Größen -- sofern irgendwie vernünftig -- als rechtshändig zueinander zu betrachten sind. --Michael Lenz 18:54, 23. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Es spricht wohl nichts gegen eine Überarbeitung/Korrektur.--wdwd 19:35, 23. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Unterschied zwischen induzierter Spannung und Klemmenspannung 

message: Die Infobox "Physikalische Größe" fehlt bei dem Artikel leider, hat dies einen Grund, oder sollte sie hinzugefügt werden? Vergleichbare Artikel wie der zum elektrischen Widerstand oder der elektrischen Kapazität haben die Infobox. --Ilmig 21:25, 6. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Infobox "Physikalische Größe" 

message: Im Bild: Zusammenhang von Selbstind. Spannung und Klemmenspannung fehlt die Spannung Ui, die im Text genannt wird. So versteht das nur der der es gezeichnet hat. Es wird auch nicht klar ob die Klemmenspannung die den Fluss verursachende Größe ist oder die Wirkung des Flusses. Der Leser wird dazu verleitet, die Klemmnspannung als aufgeprägte Größe anzunehmen, sieht dann aber nicht wo Ui steht im Bild. Auch im Text wird der Zusammenhang von Ui und Ut nicht definiert. Bitte verbessern, von dem der es geschrieben hat. Auch ist nicht klar wie sich die Induzierte Spannung mit der Klemmenspannung addiert. Man könnte annehmen, dass sich dann deren Wert in der Summe daraus verdoppelt. Vorschlag: zeichnet das Bild als Masche, die aus der Klemmenspannung und der induzierten Spannung besteht, die gegeneinander stehen, nach Kirchhoff. Dann wird klar, dass sich die beiden Spannungen als Ursache und Wirkung entgegenstehen. Oder schaltet sie in Reihe in einem weiteren Bild. Siehe die Disk. v. heute auf meiner Seite. Dann sind auch ML und Elmil und ich zufrieden und es kehrt Ruhe ein.--Emeko 11:49, 8. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Das Bild habe ich heraus genommen. Laut Bildunterschrift soll es den Zusammenhang zwischen zwei verschiedenen Spannungen verdeutlichen. Dies gelingt ihm aber offenbar nicht, da nur eine Spannung eingezeichnet ist. --Zipferlak 12:28, 8. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Noch Fehler im Artikel 

message: In der Einleitung wird der Fluss als Psi bezeichnet, weiter unten als Phi. Was ist richtig?
Roland Damm
--84.132.186.204 00:50, 13. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Theoretisch beides, hängt davon ab was du dir als zeichen definierst, in fachkreisen sogar rein willkürlich. ein prof hat mal's Aleph verwendet. wichtig ist nur das es einheitlich bleibt, im artikel wäre als Psi "richtig", da der mag fluß so am anfang definiert wurde. Shadak Fragen Meinungen 00:54, 13. Okt. 2010 (CEST)

text: Mit Psi wird der verkettete magn. Fluss bezeichnet (Gesamte magn Fluss), mit Phi der magnetische Fluss bezogen auf eine Windung (Anzahl Windung bei Spulen - steht ansich auch im Artikel, wenngleich etwas wild durcheinander.)--wdwd 09:26, 13. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: WDWD stellt in der Diskussion der Induktion fest, dass Phi der Fluss pro Windung ist und Psi der Fluss der von der gesamten Spule erzeugt ist. In meiner Formelsammlung steht: Phi = I * N / Rm. Also ist Phi der Pluss der ganzen Spule. Psi ist doch das Zeichen für etwas ganz anderes? MfG, --Emeko 17:44, 13. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Also im WP steht Psi für den elektrischen Fluss, nicht zu verwechseln mit dem magnetischen Fluss Phi., --Emeko 17:51, 13. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: wdwd hat natürlich recht. In jedem „guten ET-Buch“ wird für den Fluss das große Phi verwendet und für den sog. verketteten Fluss oder Induktionsfluss das große Psi (was aus „Mangel an Buchstaben“ eben auch für den elektrischen Fluss verwendet wird). --Reseka 19:47, 13. Okt. 2010 (CEST)

text:  Emeko, bitte nicht zu sklavisch an der Nomenklatur kleben, der magn. Fluss wird in verschiedenen Lehrbüchern nicht immer einheitlich bezeichnet (grossteils so wie im Artikel). Die Präzisierung im Artikel stammt ürigends von Dw10, nicht von mir.--wdwd 20:07, 13. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Magnetischer Fluss Phi oder Psi? 

message: Meine richtige Schreibweise wurde falsch korrigiert. Wenn u und i im Verbraucherzählpfeilsystem angegeben sind, gilt 
u=L di/dt. Es gehört ausdrücklich kein Minuszeichen rein. (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 141.30.5.248 (Diskussion • Beiträge) 17:22, 2. Jan. 2006 (CET)
thread_title:  Fehler im Hinblick auf das Vorzeichen 

message: Ich habe das Vorzeichen bei der induzierten Spannung um die Angabe des Zählpfeilsystems ergänzt. Vorher stand dort u=-L di/dt ohne Angabe der Richtungen von Strom und Spannung. Mit Minus- und Pluszeichen bei induzierten Spannungen kann man sich leicht vertun. Das Minuszeichen soll eigentlich die Lenzsche Regel ausdrücken, bei der üblichen Bezeichnung von Strom und Spannung im Verbraucherzählpfeilsystem ist es jedoch falsch. Daher habe ich den Eintrag in die übliche Form gebracht und das Minuszeichen entfernt. --Michael Lenz 23:27, 18. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Vorzeichen bei induzierter Spannung 

message: Moin!
Mir ist aufgefallen, dass die Betrachtung der Induktivität als komplexer Widerstand nicht auftaucht.
Vielleicht finden die Formeln
Z(s) = L * s  oder  Z(jω) = L * j * ω
und/oder
U(s) = I * L * s   oder  U(jω) = I * L * j * ω
ja noch ihren Weg in den Artikel.
Die Anwendung im Laplac-Bereich ist ja beispielsweise für die Messtechnik etc. sehr hilfreich.
(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 82.83.248.215 (Diskussion • Beiträge) 11:59, 25. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Kurze Anmerkung über den Widerstand im Laplace-Bereich 

message: Im Artikel steht: Zweipole und elektrische Verbraucher werden als induktiv bezeichnet, wenn ein sie durchfließender, zeitlich veränderlicher Strom über deren Klemmen eine zur Änderungsgeschwindigkeit proportionale Spannung hervorruft.
Das führt zum Verständnis darüber was geschieht, wenn eine Zündspule oder ein anderer Elektromagnet ausgeschaltet wird. Denn der sich dann ändernde Strom der sein weiter-Fliessen aufrechtehalten will, ruft an der Induktivität dann eine Gegenspannung hervor. Als erklärender Satz, darüber was eine Induktivität ist, scheint mir der Satz aber zu unvollständig, denn er beschreibt nur was bei einer Stromänderung geschieht. Er hilft für das Verständnis über die ablaufenden Vorgänge im Transformator zu wenig, weil er nicht beschreibt was bei einer Spannungsänderung geschieht und die dabei immer auftretende Selbstinduktionsspannung ausser Acht lässt. 
Auch ist mir völlig unverständlich, weshalb der selbstständige Artikel: Selbstinduktion untergegangen wurde, und weder im Arikel Induktivität noch im Artikel elektromagnetische Induktion erklärt wird. Die Diskussion zwischen ML und Elmil die an anderer Stelle stattgefunden hat und bisher kein Ergebnis brachte, nun einfach auszusitzen ist dafür auch keine Lösung. Ich werde dazu auf der Diskussionsseite von ML und ELmil Stellung nehmen.--Emeko 15:57, 6. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Induktiv, Definition 

message: Emeko, die Umlaufspg. einer geschlossenen Schleife ist im Rahmen der Induktion gleich der Umlaufspg um die Schleife. Wobei ein Leiter in Form eines Drahtes gar nicht notwendig ist. Es geht darum, dass entlang des Weges dieser Schleife eine (zeitabhängige) elektr. Potentialdifferenz vorliegt. Wenn die Schleife (Kontur) nicht geschlossen ist (die Endpunkte nicht deckungsgleich sind), wäre die Spg. ein wenig kleiner - je nachdem wie weit die beiden Endpunkte der Schleife auseinander liegen. Quelle: Jedes Lehrbuch über die Grundlagen der Elektrotechnik. z.b. im Schwab seinen Büchlein, ISBN 3-540-42018-5, Seite 28 wörtlich nachzulesen.--wdwd 19:14, 7. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Grundlagen, geschlossene Schleife 

message: Kann jemand der sich sicher ist die Formeln für die "Induktivität einer Koaxialleitung" überprüfen. Eine IP hat was geändert und ich kriegs nicht hin sicher zu sagen welche Version jetzt richtig ist. Der Text ist etwas verwirrend formuliert. Danke! --Grumml 10:36, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Lii und La stimmen mit Küpfmüller überein. Lia ist bei Küpfmüller ein wesentlich komplexerer Ausdruck. Ich kann im Moment nicht nachvollziehen, ob es sich hier um eine Näherung handelt und unter welchen Bedingungen diese dann gilt. Vielleicht meldet sich der Freund nocheinmal und tut kund, woher er diese "Kurzform" hat. Wenn er sich anmelden würde, könnte man ihn auch direkt ansprechen. MfG --Elmil 11:37, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Ich habe die Änderung der IP kontrolliert, für richtig befunden und gesichtet. --Reseka 17:19, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Mich würde interessieren was deine Referenz war. Danke fürs sichten! --Grumml 10:53, 19. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Die Formel für die äußere Induktivität (auf die sich die Änderung der IP bezog) findet man in fast jedem ET-Lehrbuch (z.B. im Lunze: Einführung in die Elektrotechnik, Leitfaden und Aufgaben, Teil II, Verlag Technik Berlin 1962 als Aufgabe 50). Außerdem ist logisch klar, dass hinter dem Logarithmus ein Wert > 1 stehen muss (also der „große“ Durchmesser D im Zähler, der „kleine“ Durchmesser d im Nenner), sonst würde der Logarithmus negativ. Die Berechnung der inneren Induktivitäten habe ich ausführlich auch nur im Küpfmüller/Mathis/Reibiger: Theoretische Elektrotechnik - Eine Einführung (z.B. in Google-Books) gefunden. Wie schon Elmil schrieb, ist Lii daher ok, aber die für Lia aufgeführte Näherung habe auch ich noch nicht gefunden. Ich werde dazu noch recherchieren. --Reseka 22:14, 19. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Induktivität einer Koaxialleitung 

message: Der Satz:"Eine Wirkung der Eigeninduktivität ist z. B. die Selbstinduktionsspannung entlang der Leiterschleife, wenn sich der durchfließende Strom ändert." unterschlägt die Tatsache, daß die Ursache des elektrischen Stroms die elektrische Spannung ist. Wie sollte sich denn der el. Strom ändern? - Das geht nur durch magn. Flußänderung oder durch eine Spannung, sei sie von außen an die Induktivität gebracht oder sei sie durch einen Widerstand in der stromdurchflossenen Induktivität entstanden. Richtig müßte es heißen: "Eine Wirkung der Eigeninduktivität ist z. B. die Selbstinduktionsspannung entlang der Leiterschleife, wenn sich der magnetische Fluß durch die Leiterschleife ändert." Ein Stromkreis ist ja immer geschlossen, wenn ein Strom fließen soll. Wenn keine Einwände kommen, dann werde ich das in den nächsten Tagen ändern. Ein Hinweis: In den Physikbüchern sind weniger Fehler, als in den Fachbüchern über E-Technik. Noch ein Hinweis: Unter dem Stichwort "Spule" habe ich einen ähnlichen Fehler gefunden. Mein Textvorschlag wird gerade skeptisch untersucht ;-).-- Elementus 10:57, 30. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Einleitung, Selbstinduktion 

message: Mir ist nicht ganz klar, wieso in der Einleitung vom "felderregten Leiter" gesprochen werden soll (Änderung von Elementus; noch nicht gesichtet). Kann dazu jemand eine Quelle nennen und beschreiben, inwiefern das hier eine Rolle spielt?--Robert Kuhlmann 11:02, 9. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Die Induktivität definiert sich aus der Formel: L = N * Φ / I. Außerdem gilt nach Maxwell: Uind = dΦ / dt. Daraus läßt sich zwar der Satz ableiten, daß eine Stromänderung eine Feldänderung und damit eine Selbstinduktonsspannung nach sich zieht, jedoch ist damit nicht ausgesagt, wo diese Stromänderung herrührt. Eben das geht aber aus den Faradayschen Versuchen hervor. Man muß hier zwischen Theorie und Praxis unterscheiden. Die Stromänderung bei den Fahradayschen Versuchen kommt entweder durch einen in die Leiterschleife hinein bewegten Magneten zustande, was eine magnetische Feldänderung bedeutet - oder der Magnet wird durch eine zweite stromdurchflossene Spule ersetzt. Diese kann dann auch eine Feldänderung hervorrufen, in dem man die Spanung an ihren Anschlüssen ändert. Bei Supraleitern sieht es entsprechend aus, nur daß der Strom nicht so schnell versiegt. "Gesetz der Selbstinduktion: Die im felderregten Leiter induzierte Spannung Ui ist proportional der zeitlichen Änderung seiner Stromstärke I. Ui = -LI. Den Proportionalitätsfaktor L = - Ui / I  bezeichnet  man als Selbstinduktionskoeffizienten oder Induktivität  des Leiters." Quelle: Brenneke, Schuster, Harbeck: Physik, Viewegverlag. --Elementus 11:48, 12. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Felderregter Leiter 

message: Ich habe die Definition der Selbstinduktivität wieder auf die in den Lehrbüchern (Lit siehe Versionen) angegebene Defintion Ψ / I geändert. Die Definiton mittels Windungszhal und Fluss NΦ ist nur für Spulen gültig, deren Windungen alle den gleichen Fluss umfassen. Streng genommen für kaum eine Spule, da die Windungen in Lagen liegen, unterschiedliche Radien haben und damit unterschiedliche Flüsse umfassen. Wenn man sich die Historie des Artikels anschaut ist es schade, dass grundlegendes Lehrbuchwissen in regelmäßigen Abständen immer wieder verschlimmbesert wird.
--Dw10 23:56, 12. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Definition Induktivität 

message: j taucht in Induktivität#Induktiver_Blindwiderstand bzw. dem Ende des Abschnitts vorher auf, aber nirgends steht, was das ist. Wenn ich mich recht erinnere, müsste es in dem Fall die Imaginäre Einheit sein. Bitte überprüfen und ergänzen. --PassPort (Diskussion) 19:52, 16. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Habe das schon einmal geändert, da die Formel mit j als imaginäre Einheit stimmt. V.a. Abschnitt 3.1 könnte jedoch noch in puncto Verständlichkeit deutlich verbessert werden. --PassPort (Diskussion) 20:01, 16. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Was ist j? 

message: Hallo robertKuhlmann,
ohne das Bild der Spule steht die Messung von Spannung und Strom alleine. Ist es nicht besser das Bild dabei zu haben?
Die Messung wurde an dieser Spule gemacht. Das kam vielleicht nicht gut raus.--Emeko (Diskussion) 20:25, 8. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Es war durchaus klar, was mit dem Bild gemeint war. Im Artikel werden Luftspulen allerdings bereits gesondert behandelt und auch abgebildet. Die Trafospule ohne Kern lieferte einfach keinen neuen, wesentlichen Aspekt und die Bildbeschriftung der Messung erklärt ja bereits, dass es sich um eine Messung an einer Spule ohne Eisenkern handelt. Ich habe den bisher fehlenden Wikilink zu Luftspule jetzt noch ergänzt. --Robert Kuhlmann (Diskussion) 10:31, 9. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Luftspule aus Trafo ohne Kern 

message: Als Erweiterung zum Thema schlage ich folgenden Absatz vor. Wenn keine Einwände bestehen, werde ich ihn nächste Woche so einfügen:
Die größte Zeitkonstante hat natürlich eine Induktivität, deren Magnetfeld ganz im (ungesättigten) Eisen verläuft. Außerdem muss die leitende Kupferfläche möglichst groß sein. Dabei ist es egal, ob sie in viele oder wenige Windungen aufgeteilt ist. Die Induktivität und auch der Widerstand steigen mit n²; die Effekte heben sich auf.
 
Ein großer Transformator hat etwa folgende Kennwerte (Auswahl):
Nennleistung: 1 000 MVA
Ohmsche Verlustleistung im Wicklungkupfer bei Nennleistung: 0.2%
Leerlaufstrom: 0.03%
Frequenz: 50 Hz (omega: 100*pi/s)
Nach einigen Umstellungen lautet die Gleichung für die Zeitkonstante:
tau=2*3/(omega*0.2%*0.03%)=31831 s = 9 h
Die 2 stammt aus dem Leerlaufstrom, da der nur in einer Wicklung fließt. Physikalisch richtig wäre es, wenn die Ober- und Unterspannungswicklung gemeinsam den Leerlaufstrom aufbringen.
Die 3 stammt aus den 3 Phasen. In diesem Fall wird der Transformator mit einer Phase betrieben, die Nebenschenkel tragen je auch zwei Kupferwicklungen.
Facit:
In einem total kurzgeschlossenen großen Drehstromtransformator (viele hundert Tonnen Eisen und Kupfer) klingen der magnetische Fluss und damit auch die Kurzschlussströme mit einer Zeitkonstanten von
vielen Stunden
ab.
(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Der Graue Keiler (Diskussion • Beiträge) 22:14, 30. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UvM (Diskussion) 17:45, 2. Mai 2014 (CEST)
thread_title: Induktivität / Zeitkonstante

message: Wie kann man nur in einer Formel in einem EM-Zusammenhang einen Radius mit einem großen R bezeichnen? Das R steht für einen Widerstand. Das sollte allgemein gültig sein. Ich empfehle (wie es in meiner Fakultät auch gehandhabt wird) verschiedene Radien durch Indizes oder Striche kenntlich zu machen. (nicht signierter Beitrag von 134.147.138.50 (Diskussion) 14:28, 5. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UvM (Diskussion) 17:45, 2. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Ringspule 

message: Habe die Abschnitt über Zeitkonstante entfernt, weil:
#unter eigenen Artikel Zeitkonstante dieser Punkt dargestellt ist (redundant)
#mit dem Artikelthema nichts zu tun hat.
Der Abchnitt "Einschalten induktiver Lasten" ist ebenfalls deplaziert. Es geht hier um die Induktivität, das ist eine physikalische Eigenschaft, aber kein Bauelement und schon gar keine Last. Und die Induktivität ist auch kein Transformator ,-). Dieses Thema hat übrigends auch einen eigenen Artikel: Einschalten des Transformators.--wdwd 19:54, 13. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: "Induktivität, das ist eine physikalische Eigenschaft, aber kein Bauelement." Das Wort ist durchaus seit Jahrzehnten synonym für Spule im Gebrauch z.B. gibt es Fest-Induktivitäten--217.251.74.173 14:43, 19. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Einleitung, redundante Abschnitte 

message: Eine Definition sollte exakt, allgemein gültig und sofort anwendbar sein. Aus den Maxwellgleichen folgt v=L*dI/dt, und entsprechend für mehrere Leiterschleifen (siehe z.B. Jackson, Classical Electrodynamics). Diese Beziehungen gelten für beliebig geformte und beliebig ausgedehnte Leiter, z.B. auch für koplanare flache Streifen. Dies ist die einzig allgemeine und darüber hinaus einfache und sofort anwendbare Definition von Induktivität. Im Artikel taucht diese Beziehung erst auf der 2ten Bildschirmseite auf.
Die Definition über den magnetischen Fluss ist ohne Handstände und Klimmzüge im allgemeinen Fall nicht anwendbar, sie veranschaulicht die Maxwellgleichungen in integraler Form, dies ist aber nur auf dünne Drahtschleifen direkt anwendbar. Dies mag in der Elektrotechnik i.A. ausreichen, aber sobald ein anderer Fall auftaucht versinkt man grundlos in Ratlosigkeit.
Der Vorschlag wäre also, mit der Definition anzufangen, und dies dann für dünne Leiterschleifen mit dem magn. Fluss zu illustrieren, usw...Rdengler (Diskussion) 20:05, 11. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Halt! Die maxwellschen Gleichungen bestimmen nicht die Induktivität des Bauteils Spule. Das sind rein geometrische bzw. Materialeigenschaften wie ein Widerstand oder die Kapazität eines Kondensators, die in erster Linie profan und praktisch gemessen werden und erst in zweiter Linie von den Herrn Professoren theoretisch untersucht und abgeleitet werden und unter Einführung wiederum gemessener Materialkonstanten in eine mehr oder wenig angenäherte Formel übersetzt werden. Die Theorie kommt immer aus und nach der Praxis, nie umgekehrt.--217.251.74.173 14:22, 19. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Die Definition ist keine Definition 

message: Ich habe die Definition geändert (siehe auch vor-vorherigen Abschnitt hier), selbst wenn das Struktur und Inhalt der weiteren Absschnitte ein wenig inkonsistent macht und weitere Änderungen nach sich zieht.
Die Definition über magnetischen Fluss und Strom ist nicht allgemein genug, und macht bei beliebig ausgedehnten Leitern nur ratlos (Ausnahme: symmetrische Gebilde: Koaxialleitung). Bei ausgedehnten Leitern spielt der ganze Satz der Maxwellgleichungen mit, die Beziehung zwischen Fluss und Strom ist eine davon in integraler Form. Dass U=Ldi/dt bei ausgedehnten Leitern gilt geht daraus nicht hervor, die Definition täuscht dies aber vor. Und es gibt nicht nur dünne Drähte. Davon abgesehen und noch wichtiger, die meisten Anwender interessiert der Fluss nicht (der auch nicht messbar ist, und wenn dann über einen Strom), messbar und von Interesse für den Anwender sind Spannung und Strom. Also: Definition in ALLGEMEINER, EXAKTER darüber hinaus EINFACHER Form und über MESSBARE für den Anwender RELEVANTE Größen. Alles andere sollte sich dem unterordnen. In der englischen Seite geht das geradlinig. Der magnetische Fluss taucht auch sonst im Artikel auch nur 2-3 mal auf.Rdengler (Diskussion) 17:20, 21. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Murks! Verwechselst Induktivität mit Induktion?--217.251.74.173 14:12, 19. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Definition mit Strom und Spannung 

message: Induktivität L ist ein rein quantitativer elektrischer Wert einer Spule, analog des Widerstands oder der Kapazität eines Kondensator. Diese rein profane Eigenschaft hängt wie bei den anderen Bauteilen allein vom Material und/oder der Geometrie ab. 
Die induzierte Spannung an den Enden interessiert erstmal gar nicht, denn dafür gibt es den ausführlichen Artikel zur Induktion. --217.251.74.173 14:10, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Anonymität ist geltendes Recht und kein sachliches Argument. Die praktischen Formeln für die Induktivität als Eigenschaft von Materie tauchen zwar im sechsten Abschnitt auf, aber erst nach einem Abschnitt über Induktion was auch die erste Formel beschreibt. Fälschlicherweise ist das aber nicht das Thema, also immer noch Murks.--217.251.67.146 12:14, 20. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  vermurkste Definition, Verwechslung mit Induktion,  formal falsche Formeln 

message: Leerzeichen dienen zum Trennen von Wörtern und nicht zum "besser lesbar machen" vom math. Ausdrücken.
Man künnte nach Belieben nach jedem Symbol ein Leerzechen einfügen, oder irgendwie herumargumentieren,
aber das ist reine Willkür, und öffnet Tür und Tor zum Hin- und Her-Editieren. Scheint pedantisch, aber pedantisch ist es mit 
sowas übrhaupt anzufangen. Man stolpert im konkreten Fall geradezu über das Leerzeichen. Ein mathematischer Ausdruck besteht
nicht aus Wörtern. Deswegen ist in TeX auch die Regel keine expliziten Leerzeichen einzufügen, da sieht es dann so aus:
u = Ldi/dt. Zu vergleichen mit u = L di/dt. Auch als Trennzeichen ist das Leerzeichen hier kontraproduktiv.Rdengler (Diskussion) 11:49, 27. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Nein, in TeX ist das u = L\frac{di}{dt} oder (notfalls!) u = L\,di/dt. Der Abstand ist hier sehr sinnvoll und auch nicht beliebig, sondern aus dem von BurghardRichter genannten Grund an der Stelle. --mfb (Diskussion) 14:48, 29. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Leerzeichen in mathematischen Ausdrücken im Text 

message: Die Einleitung beschreibt nicht die Induktivität sondern eine Schlussfolgerung und dann auch nur für den Fall einer linearen Induktivität. Eigentlich muss der ganze Artikel einmal überarbeitet werden, da hier zuviel mit dem Bauteil vermischt wird. Die Induktivität einer Anordnung ist eine Aussage über das Verhältnis von mag. Fluss durch die Anordnung und seiner Ursache. Und das eine Induktivität aus einer Anordnung abgeleitet werden kann. Im Klartext ist es egal ob es eine Spule, Viereck, Hund oder "Gortholg der Zerstörer von Ur" ist und ob es nun Selbst-/Gegeninduktion ist da für jedes Feld eine eigene Ursache existiert. Und wir Leiten eben genau aus der Induktvität ab wie mag. Energie im System gespeichert wird und eben dadurch die Strom-Spannung Beziehung.
Der Artikel Induktion sollte sich nur mit Induktion und dessen mathematische Modellierung beschäftigen. Für alles spezifisch technische ist der Artikel Spule (Elektrotechnik) oder Induktivität (Bauelement) wobei diese Artikel zusammengefügt werden sollten. An sich bin ich dafür den Artikel Induktion neu zu strukturieren, wenn keiner sich dagegen Äußert.
Ich stimme Dw10 zu die Einleitung zu überarbeiten. Aber ich Stimme meinem Vorredner zu, dass die Analogie zu Kapazität nicht in die Einleitung gehört. Die sollte eher im Abschnitt E-Technik erwähnt werden. Außerdem sollte es in der Einleitung einfach gehalten werden (Es ist nur eine Einleitung) und mathematische Beschreibungen sind nicht gerade Einstiegsfreundlich. Der Englische Wikipedia Eintrag ist, bezogen auf seine Einleitung, ganz akzeptabel. (nicht signierter Beitrag von Ruediger.olschewsky (Diskussion | Beiträge) 08:00, 2. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Wenn ich darum bitten darf dem Motto WP:SM entsprechend zu folgen. Gerade am Anfang kann es auch sinnvoll sein, zunächst Seiten wie Wikipedia:Starthilfe durchzusehen, quasi für das "Handwerkszeug". Die inhaltlichen Änderungsideen sind durchaus schlüssig, vielleicht als Hinweis bitte Wikipedia:Belege zu beachten. Das sollte aber in diesem Bereich, in Form von einschlägigen Lehrbüchern, kein Problem sein - gerne auch unterschieden zwischen der Fachliteratur eher aus dem Zweig der Elektrotechnik und der Physik, so eine Abgrenzungen überhaupt nötig ist.--wdwd (Diskussion) 16:32, 2. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Einleitung ist schlichtweg fehlerhaft 

message: Offenbar scheint das Vorzeichen direkt bei der ersten Formel (U=L·dI/dt) gelegentlich Verwirrung zu stiften.
Es hängt ja letzlich mit dem Pfeilsystem zusammen, wie auch schön später im Artikel dargestellt. Ich habe ein Buch, wo auch U=−L·… drinsteht, wie es auch am 27. von einer IP eingefügt wurde. Um auf das Vorzeichenproblem direkt am Anfang hinzuweisen, hatte ich einen Hinweis auf den Abschnitt eingefügt. Der Hinweis wurde von mit einer Begründung entfernt, die keine inhaltliche Kritik enthält.
Leider kam bislang von Rdengler oder anderen Mitautoren kein Alternativvorschlag, zu dem ich hiermit aufrufe.
-- Pemu (Diskussion) 12:22, 7. Aug. 2017 (CEST)
thread_title: Vorzeichen bei Spannung aufgrund von Stromänderung

message: Bei den Fällen "Eine-Lage Solenoid", "Kreisförmige Drahtschleife" und "Rechteck" taucht ein Symbol auf das ähnlich wie ein "O" aussieht. Dieses Symbol wird leider nicht erklärt.--Waldmaus (Diskussion) 12:01, 23. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Das ist das Landau-Symbol, dessen Argument etwas über die Größe des Fehlers der entsprechenden Näherungsformel aussagt. Ein Hinweis mit Link wäre sicher angebracht. --Reseka (Diskussion) 16:31, 23. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Nicht erklärtes Symbol in Kapitel "Selbstinduktivitäten einfacher Stromkreise"