Diskussion:Philipp W. Fabry

message: Guten Tag,
nun denn. Ich hätte gerne die Begründungen für die Rücknahme meiner Textergänzungen. Es kann ja nicht sein, daß Publikationen, die, wenn es die beiden Sichter gewollt hätten, sofort zu finden sind, unterschlagen werden. Eine Enzyklopädie soll nicht werten und nichts auslassen. Daher verstehe ich nicht, wieso die beiden Publikationen ignoriert werden. Herr Dr. Fabry hat jahrelang für den Damals - Verlag geschrieben und 2017 einen Kriminalroman geschrieben: Diamantenjagd: Auf der Suche nach den Kronjuwelen des Schah. Dies ist nun einmal Fakt.
An dem von mir darüberhinaus eingesetzten Text gibt es m.E. nicht viel auszusetzen. Ich habe mich bemüht, neutral zu sein. Wenn die Sichter zu Büchern des Autors ihre eigene Meinung haben, ist das legitim. Nur sollte ihre Meinung bzw. Wertung- und nur darum handelt es sich ja in diesem Fall - nicht in einer Enzyklopädie ihren Niederschlag finden. Ansonsten ist das Projekt zum Scheiten verurteilt. Wie Wikipedia ja selbst schreibt: Wikipedia-Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Publikationen enthalten "
Mit freundlichen Grüßen
--Killekalla (Diskussion) 13:20, 7. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Es ist ja nicht so, als ob es nur um einen Krimi gehen würde. Die wieder hergestellte Artikelversion referiert das angegebene Buch von Müller/Ueberschär. WP:NPOV verlangt, dass „die Ansichten der Mehrheit angemessen“ dargestellt werden. Minderheitenmeinungen „und ihre Diskussion sowie die gesellschaftlichen, politischen, wirtschaftlichen usw. Auswirkungen“ sollen „in angemessenem Umfang“ erwähnt werden. Dass „die Mehrzahl der deutschen Zeithistoriker“ Fabrys Meinung nicht folgen, steht wohl außer Frage. Was spricht dann gegen die Bezugnahme auf AJP Taylor und dagegen, die Präventivkriegsthese, um nichts anderes geht es hier ja, als das zu bezeichnen was sie ist: widerlegt? Wozu Fabrys Thesen ausführlich referieren, statt sie gemäß der Sekundärliteratur zusammenfassen? Aus einem Strauß-Zitat eine politisch „beträchtliche Wirkung“ abzuleiten, ist schon eine weit reichende, nicht neutrale Wertung. Dazu wurden Literaturnachweise verkürzt oder entfernt. „von den meisten deutschen Zeithistoriker jedoch verworfen, obwohl der renommierte Erlanger Historiker Professor Deuerlein das Vorwort des Werkes geschrieben hatte,“ spricht gegen Deuerlein, aber nicht für die Thesen. Dass die italienische Übersetzung „wohlwollender kommentiert und vielgelesen“ wurde, ist uninteressant und unbelegt – ich gehe mal davon aus, der Hitler-Beleg war ein Versehen. Mit „Weinstein“ ist vermutlich Gerhard Weinberg gemeint.--Assayer (Diskussion) 20:16, 7. Feb. 2020 (CET)

message: Der Artikel über Fabry ist offensichtlich schlecht recherchiert und beleuchtet beispielsweise nich sein Verhältnis zu den Nazis, der NSDSP und der SS, ebenso wenig wie seine Rolle in den Auseinandersetzungen der Schüler- und Studentenschaft mit den von Altnazis durchseuchten Lehrer- und Professorenschaft. Merkwürdigerweise ist der Artikel auch von P.W. Fabry bearbeitet. 
Ich habe daher meine Förderung von Wikipedia eingestellt. Khschles (Diskussion) 12:13, 6. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Fabry in der Nazi-Zeit