lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Kurt Klamroth (Unternehmer)

message: Dir ist schon klar, dass du die enzyklopädische Relevanz der im Artikel beschriebenen Person nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen darstellen musst, da der Artikel ansonsten höchstwahrscheinlich gelöscht wird? Berihert ♦ (Disk.) 13:51, 13. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Falls damit die Relevanz in Frage gestellt werden soll, verweise ich vorsorglich auf den Eintrag in der Positivliste des Reichshandbuchs der deutschen Gesellschaft, vielleicht kann ja jemand die dortigen Inhalte hinzufügen, bevor es zu einem (unnötigen) LA kommt. Grüße --Didionline (Diskussion) 14:25, 13. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Hab ja auch schon versucht was zum Artikel beizutragen, wird schon werden. Gruß, Berihert ♦ (Disk.) 14:29, 13. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Wollte nur einem evt. voreiligen LA von dritter Seite etwas Wind aus den Segeln nehmen, der Stub hat ja geradezu danach geschrien. Da der Artikelersteller wohl nichts mehr beiträgt, bleibt die Arbeit nun eben an uns hängen... ;) Grüße --Didionline (Diskussion) 15:02, 13. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Relevanz?
Diskussion:Kontextualisierung

message: Hilfe - wer auch immer sich mit "Kontextualisierung" auskennt: Ich würde mich freuen, wenn dieses Fachwort nicht durch mindestens genau so komplizierte andere Fachwörter "erklärt" (d.h. vernebelt) würde, sondern wenn jemand mit allgemeinverständlichen Worten darstellen könnte, was "Kontextualisierung" meint. Möglicherweise könnten auch Beispiele helfen. Das, was da im Moment steht, wirkt auf mich so, als ob ein Begriff, der inhaltlich "schwach auf der Brust" ist, gerettet werden soll durch pseudointellektuelle Erläuterungen, bis keine/-r mehr wagt, nachzufragen. Ich tu's trotzdem, denn ich (3 abgeschlossene Studiengänge in Bereichen, die auch mit Wörtern und Begriffen arbeiten, d.h. vermutlich nicht völlig doof) - verstehe nichts von dem, was da so klug geschrieben steht. Also: Was ist "Kontextualisierung"? --78.53.74.247 14:00, 13. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Da fehlt mir leider der intellektuelle Zugang
Diskussion:Hermann Heykamp

message: Schieland ist ein Rotlink. Könnte hier evtl. die Provinz Zeeland gemeint sein? --Zahnputzbecher (Diskussion) 14:50, 13. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Gemeint ist die Gegend um Schiedam, westlich von Rotterdam. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:05, 17. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  [[Hermann Heykamp#Leben]]
Diskussion:Brünnelkirche (Ujest)

message: In der Webinfo der Pfarrei Ujazd heißt es: "W kościele znajduje się obraz MB Częstochowskiej, ściągający liczne pielgrzymki." Das heißt m.W. „In der Kirche befindet sich ein Bild der Muttergottes von Tschenstochau, das zahlreiche Pilger anzieht“. Offenbar gibt es also noch Wallfahrten, oder die Kirche wird privat von Einzelnen und Gruppen besucht? --Rabanus Flavus (Diskussion) 14:53, 13. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  nicht genutzt?
Kategorie Diskussion:Band (Berlin)

message: Ich mache mal einen Vorschlag für eine Definition:
 In dieser Kategorie werden Bands einsortiert, die mindestens ein Mal in Berlin aufgetreten sind, die ein Lied mit Berlinbezug geschrieben oder eingespielt haben, die das Wort Berlin oder einen ihrer Stadtteile oder Straßennamen im Bandnamen führen, die mindestens ein Mitglied haben, das entweder in Berlin geboren wurde oder mal in Berlin einen Wohnsitz hatte, deren Plattenlabel seinen Sitz in Berlin hat oder bei denen sonst ein Bezug zu Berlin hergestellt werden kann.
Darf ich das auf die Vorderseite übertragen? Oder was soll da sonst als Definition hin? Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 15:17, 13. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Nein. Mindestens ein Mal in Berlin aufgetreten? Das wäre ja völlig beliebig. Und auch der Rest ist für mich nicht sinnvoll. Definition, welche die übliche Verwendung wiedergibt: "In diese Kategorie werden Bands aufgenommen, die ihren Sitz in Berlin haben oder hatten." Das ist einfach und für jeden sofort zu verstehen. -- 85.181.1.26 15:36, 14. Apr. 2017 (CEST)

message: Zwischen 1963 und 1989 ist die Kategorie in keiner Weise sinnhaft: Es gab zwei Städte Berlin, die fast vollständig voneinander getrennt waren.--Engelbaet (Diskussion) 08:07, 30. Okt. 2019 (CET)
thread_title:  Sinnhaftigkeit der Kategorie
Diskussion:The Chainsmokers

message: Hallo, es ist etwas verwirrend. Wenn ich das richtig verstanden habe, ist das Hauptvideo mit Martha Hunt und das Lyrics-Video mit Alexis Ren. Letzteres ist aber das Ältere und wurde 3½ Mal so oft aufgerufen (YouTube). Wenn das so stimmt, dann genügt es natürlich nicht, nur das Hunt-Video zu erwähnen. Insgesamt geht es aber etwas durcheinander im Abschnitt, da wird bspw. zweimal die Albumveröffentlichung erwähnt, vor meiner Änderung war aber eine Erwähnung nicht aktuell. Redundanzen sollten also raus. Und insgesamt ist das sehr detailverliebt. Zur Erinnerung: wir schreiben eine Enzyklopädie, kein Chainsmokers-Tagebuch. Da sollte man sich eher daran orientieren, was in anderen Artikeln üblich ist. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:18, 13. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Moin, ich geh da nachher gern nochmal rüber :)--Q1q2q3qwertz (Diskussion) 16:44, 13. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Video zu Paris und Weiteres 

message: Ich glaube diese Aussage in dem Abschnitt ist nicht korrekt. Die Chainsmokers waren auf dem Ulta Music Festival 2014, jedoch nicht auf dem UMF 2015. Dann waren sie wieder auf dem UMF 2016, jedoch nicht auf dem UMF 2017, worauf sie anschließend zwei mal hintereinander UMF 2018 und 2019 vertreten waren. Sechs mal hintereinander stimmt aber in jedem Fall nicht. --DoubleR88 (Diskussion) 14:11, 4. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Abschnitt "2019: World War Joy" - sechste mal im Folge auf dem Ultra Music Festival
Diskussion:Michael Oher

message: Ähm, laut Infobox "Carolina Panthers – Nr. 73" - und direkt darüber trägt er ein Shirt mit "74"...
--arilou (Diskussion) 15:20, 13. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Die Bildunterschrift lautet "Michael Oher im August 2009" und darunter in der Infobox sieht man, dass er 2009 für die Baltimore Ravens spielte. Da trug er dann die 74. ;-) --mirer (Diskussion) 20:55, 13. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Im August 2023 reichte Oher eine Klage ein, in der er behauptete, Leigh Ann und Sean Tuohy hätten ihn nie wirklich adoptiert, sondern stattdessen eine Vormundschaft eingerichtet, die ihnen die rechtliche Befugnis gab, in seinem Namen Geschäfte zu machen. Er behauptete, dass die Tuohys ihre Macht als Vormünder ausnutzten, um ein Geschäft abzuschließen, das ihnen und ihren beiden Kindern Millionen von Dollar an Tantiemen für den Film The Blind Side einbrachte, während Oher leer ausging.
In seiner Klage forderte Oher das Gericht auf, die Vormundschaft der Tuohys zu beenden und eine einstweilige Verfügung zu erlassen, die ihnen die Verwendung seines Namens und seines Bildes untersagt. Außerdem verlangte er eine vollständige Offenlegung über das Geld, das die Tuohys im und mit dem Namen von Oher verdient hatten, die Auszahlung seines Gewinnanteils sowie weitere Entschädigungs- und Schadensersatzzahlungen.
--2A09:BAC2:2E50:2C8:0:0:47:3F9 10:54, 1. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Rechtliche Ansprüche gegen die Familie Tuohy
Diskussion:Unique Device Identification

message: Einführung von UDI in 2007 laut englischer Wikipedia 
It was signed into law on September 27, 2007, as part of the Food and Drug Administration Amendments Act of 2007.
--217.243.148.100 16:23, 13. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Korrektur...
Diskussion:The Room (2003)

message: Wieso heißt der Film "The Room". Welches Zimmer ist gemeint? Danke, Maikel (Diskussion) 03:38, 15. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Laut en: „The work was reportedly intended to be semi-autobiographical in nature; according to Wiseau, the title alludes to the potential of a room to be the site of both good and bad events. The stage play from which the film is derived was so-called due to its events taking place entirely in a single room“. Gruß, --NiTen (Discworld) 04:23, 15. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Titel 

message: Der Film The Room
wurde von mehreren Magazinen und Filmkritikern als „schlechtester Film aller Zeiten“ bezeichnet.
(SZ, Entertainment Weekly)
Ich bin der gleichen Meinung!
Scheinbar entwickelte sich der Film jedoch im Laufe der Jahre zu einem Kultfilm (warum?)
Ist da nicht der Eintrag in
„Kritiken und Einspielergebnis“ 
(Der Film konnte bislang 91 Prozent der Kritiker bei Rotten Tomatoes überzeugen, [wieso überzeugt ein grottenschlechter Film 91 % der Kritiker? ] und erhielt hierbei eine durchschnittliche Bewertung von 7,8 der möglichen 10 Punkte.
Im Rahmen der Golden Tomato Awards des Jahres 2017 ging der Film als Drittplatzierter in der Kategorie Beste Filmkomödie hervor. )
ein Widerspruch?
Bitte kann das jemand überprüfen und klarstellen!
MfG
--Falkg27 (Diskussion) 15:15, 11. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Kritiken
Diskussion:Afrikanisches Traumkraut

message: Bild. -- Grigorowitsch (Diskussion) 04:58, 23. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Für Sarah 

message: Wissenschaftlicher Name falsch geschrieben, siehe: Specific name honors: Hendrik Adriaan von Rheede tot Draakestein (1637-1691); the epithet correction ("rheedii" to "rheedei") is in accordance with the Vienna Code Art. 60.7 Ex. 15. bei IPNI. siehe auch GRIN und Tropicos.--BotBln (Diskussion) 18:43, 13. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Danke für das genaue Auge! -- Grigorowitsch (Diskussion) 04:58, 23. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Wissenschaftlicher Name
Diskussion:Zündschnüre (Roman)

message: Was Schabau ist, ist Nicht-Rheinländern vielleicht nicht ohne weiteres bekannt - und die hier enthaltene Weiterleitung auf den gleichnamigen Ort Schabau eben auch nicht weiterführend (ich nehme die jetzt erst mal raus). - Was Schabau ist, steht hier Schabau in Wikipedia auf Kölsch. Der Artikel müsste entweder aus dem Kölschen übersetzt werden und bei Wikipedia eingebaut werden - oder erst mal nur als begriffserklärender Abschnitt in diesem Artikel.--Curt Kösters (Diskussion) 18:50, 13. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Nur spricht man in Schwelm nicht kölsch! --Fredmans Episteln (Diskussion) 22:31, 18. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Schabau
Diskussion:Kammer von Warringholz

message: "Dünnblattiges" Feuersteinbeil: soll das ein dünnackiges Beil sein? Gibt es zu dem Fundplatz auch publizierte Quellen? Sommerx2015 (Diskussion) 19:05, 13. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Steinbeil
Diskussion:Johann Christian Schickhardt

message: Freue mich sehr über diesen schönen Artikel über den eigentlich fast vergessenen Schickhardt. Umso unerfreulicher sind mir dann allerdings einige unbelegte Zitate aufgefallen, die auf eine scheinbar wohlmeinende Weise einige absurde Unwahrheiten über seine Musik verbreitet haben. Musste das einfach korrigieren. Habe trotzdem noch ein unbelegtes Zitat stehengelassen...
Ansonsten Vielen Dank und Grüße--Musibella (Diskussion) 19:22, 13. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo Benutzer:Musibella, das "unbelegte Zitat", das du stehen gelassen hast, ist vielleicht nachträglich zu bequellen. Man müsste die angegebene Literatur durchsehen. Wenn es da nicht zu finden ist, vielleicht woanders ... oder eben auch raus damit, ich denke aber, es eilt nicht! --Momel ♫♫♪ 15:27, 19. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Unbelegte Zitate aus ominöser Quelle
Diskussion:Tianwa Yang

message: Das aktuelle Album Tianwa Yangs beinhaltet ein Konzert von Juan Manen und nicht von dem (verlinkten) Christian Manen.
:Stimmt! Aber nicht Juan sondern Joan. Ich hab's geändert. Danke und Gruß --Nixnubix (Diskussion) 20:05, 13. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Fehler in der Diskografie
Diskussion:15. Panzergrenadier-Division

message: Willkommen wären Informationen über die Truppenstärke, d.h. die Anzahl beteiligten Soldaten etc.
--Werfur (Diskussion) 19:42, 13. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Truppenstärke? 

message: Natürlich war der Wehrmachtbericht der Abteilung bzw. Amtsgruppe für Wehrmachtpropaganda auch Propaganda und alles wurde geschönt, aber um ihn zu kommen musste ein Verband wie die 15. Panzergrenadier-Division weit überdurchschnittliche Leistung zeigen, daher wurden die meisten Verbände der Wehrmacht und SS niemals in ihm erwähnt. So eine Erwähnung war auch eine Ehrung für einen Verband. Daher gehört es für mich zu Ehrungen. Im Artikel sind ja sogar alle Ritterkreuzträger aufgeführt. --Falkmart (Diskussion) 17:18, 12. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Ich habe kein Problem damit im Artikel zu erwähnen, dass die Division im Wehrmachtsbericht genannt wurde. Meiner Meinung nach sollte das in Geschichtsabschnitt direkt unter dem entsprechenden Ereignis stehen. Aber auf keinen Fall sollten wir den originalen Wehrmachtsbericht hier zitieren. Gruß--Max-78 (Diskussion) 21:14, 12. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Wehrmachtbericht
Diskussion:Gloria (Saarbrücken)

message: Eigenständig beworbene Techno-Partys mit damals bekannten Gast-DJs gab es bereits im Gloria. Plakate dazu liegen mir vor und können bei Bedarf auf Commons geladen werden (obwohl ich Relevanz der Plakate bezweifele). Gruß--Blik (Diskussion) 19:58, 13. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Techno-Partys schon im Gloria 

message: Wenn die Diskos enzyklopädisch relevant sind, was belegt gehörte, gehört das derzeit als "Trivia" getarnte in den entsprechenden Abschnitten beschrieben – wenn nicht, aus dem Artikel entfernt.
Ungeachtet der Gefahr, mich bei Jörg Karrenbauer, Alfonso Puccio, Samy Acar, Alexander Cron, Mike Hen­ning, DJ Kasimir, und der CASS Diskotheken Betriebs GmbH unbeliebt zu machen, hege ich ob der enzyklopädischen Angemessenheit derer Erwähnung gleichfalls wenig Hoffnung. --Judäische Volksfront (Diskussion) 23:26, 11. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Trivia
Diskussion:Paradiesstraße (Konstanz)

message: unter dem Weblink findet sich keine Info zur Paradiesstraße stimmt, aber: In jedem Artikel sollte die offizielle Stadt- bzw. Gemeindehomepage.. Das Archiv der Stadt ist für den Teilbereich entsrechend. 20:38, 13. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Weblinks: 

message: Nach dem mir vorliegenden (nicht zur Veröffentlichung bestimmten) Auszug aus der Kartierung der Kulturdenkmale der Stadt Konstanz des Baurechts- und Denkmalamtes, Abteilung Denkmalpflege, sind die Hausnummern 1 (Malhaus), 2 (Name?) und 9 (Roter Stern) besondere Kulturdenkmale gemäß §12 DSchG; die anderen Häuser (außer den Nr. 8 und 11) sind Kulturdenkmale gemäß §2 DSchG. Dass die Liste der Häusernamen in Konstanz nicht alle Häuser der Paradiesstraße namentlich nennt, könnte mit der Übermalung bzw. Entfernung der Hauszeichen nach Einführung der Nummerierung vor 140 Jahren erklärt werden. --Hodsha (Diskussion) 22:50, 13. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: In dem  Stadtarchiv Konstanz bzw. der sich drauf beziehenden Quelle sind mehrere Häuser mit Doppelnamen genannt. Es kann natürlich nicht erwartet werden, dass so etwas direkt im IN direkt verfügbar ist. Gruß AVS (Diskussion) 07:32, 14. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Klassifizierung der Denkmale nach dem Denkmalschutzgesetz von Ba-Wü 

message: Ich werde gleich die Einleitung kürzen. Gründe: 
* die Referenz :Datei:Konstanz Paradies Karte 1847.jpg sagt ncihts über die Hinrichtungen Hus/ Hieronymus  aus
* das erwähnte Geltinger Tor war zum Zeitpunkt der Kartenerstellung bereits 10 Jahre abgerissen - ist also auf der Karte nicht zu sehen
* offenbar wurden verschiedene Tore im laufe der Zeit Paradieser Tor genannt - da sollte man konkret werden
* die Lutherkirche (Konstanz), die heute in unmittelbarer Nähe des abgerissenen Geltinger Tores steht und als Orientierung dienen könnte, war bei Erstellung der Karte noch nicht gebaut
* der Text erweckt den Eindruck, als führe die Paradiesstraße nach Zürich. Es war aber vielmehr der Straßenzug, der heute Obere/Untere Laube heisst und 90 Grad zur Paradiesstraße verläuft
* Der Text vermischt die Informationen „Weg nach Zürich“ und „Weg zur Hinrichtung“. Beide Informationen haben aber nichts miteinander zu tun und sind in einer gekoppelten Darstellung eher verwirrend
Ich habe keine Einwände, wenn die Informationen etwas klarer und bequellt wider eingestellt werden. Die Karte von 1847 halte ich aber für gänzlich ungeeignet. --Summer • Streicheln • Note 14:14, 21. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Kürzung der Einleitung
Diskussion:Konfessionalismus

message: Artikel Konfessionalisierung: Zu unterscheiden ist der im Nachhinein von der Forschung geprägte Begriff der Konfessionalisierung von dem aus zeitgenössischen Quellen überlieferten Begriff des Konfessionalismus. --2A02:908:C30:3680:19E:28D8:822C:24D6 20:57, 13. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe den Löschantrag entfernt, siehe die Begründung in Wikipedia:Löschkandidaten/14._April_2017#Weiterleitung von Konfessionalismus auf Konfessionalisierung (LAE). --Andropov (Diskussion) 10:46, 16. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Wozu die Weiterleitung?
Diskussion:Heimerziehung in der Schweiz

message: Gemessen am Artikel Heimerziehung in Österreich ist der Artikel über Heimerziehung in der Schweiz noch sehr undifferenziert. Vielleicht hat ja jemand Quellen um das zu verbessern? Gruss, --Markus (Diskussion) 22:06, 13. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Artikelqualität 

message: Wäre schön, im Artikel eine Literaturliste zu haben: von Betroffenen, Untersuchungsberichte, autobiografische Romane, etc.) Gruss, --Markus (Diskussion) 02:55, 14. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Literatur
Diskussion:Saint-Pons (Alpes-de-Haute-Provence)

message: Die beiden Sehenswürdigkeiten befinden sich in Saint-Pont, Allier - siehe auch Bildbeschreibung. Dieser Ort liegt einige Kilometer westlich von Vichy in der Auvergne.
--OABühler (Diskussion) 22:38, 13. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Falsche Einordnung der "Sehenswürdigkeiten"
Diskussion:Drei kleine Biester

message: "...ihre Mutter wieder mit ihren Exmann Robert Nelson zusammenzubringen." mit ihreM - wobei Robert Nelson gar nicht der Exmann ist, sondern Charly Morgan. --80.187.98.197 01:14, 14. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Stimmt. Entfernt. --Mikano (Diskussion) 11:57, 14. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Inhaltlicher Fehler
Diskussion:Veit Wyler

message: Hallo,
Ist "Jus" für Rechtswissenschaften, auf die die Verlinkung auch führt, ein Studendenausdruck/Slang oder ist das ein in akademischen Kreisen anerkannter und genutzter Begriff? Oder in der Schweiz oder Österreich üblich? In ersterem Falle würde ich es gleich mit Rechtswissenschaften ersetzen. --Gruß, Benny Sprich Dich aus... Bewerte mich! 01:24, 14. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  "Jus"
Diskussion:Flinders Island

message: Die Weißen haben wahrscheinlich nicht einfach einen Krieg mit den Ureinwohnern angefangen. Der Text stellt die Weißen als die mordenden Typen dar. Viel eher griffen die Einheimischen die Farmer an. Wie in dem Artikel "Black War" zu lesen war die Übersiedlung ein Abkommen. Wo genau steht dass die "Hoffnung" hatten? Das würd ich gerne mal nachgewiesen haben. Was hat solch ein emotionales Wort in nem enzyklopädischen Artikel zu suchen?
:Das stimmt, die Weißen haben nicht einfach einen Krieg angefangen. Sie haben die Tasmanier ausgerottet. Dass die Weißen "mordende Typen" waren, ist eine Tatsache, nicht nur die Darstellung dieses Artikels. "Hoffnung" ist nicht übermäßig emotional, es benennt nur die Motivation, auf eine ansonsten unfaire Vereinbarung einzugehen. -- Perrak (Disk) 00:34, 15. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:   In der Hoffnung, dort vor der Verfolgung durch die weißen Siedler sicher zu sein,
Diskussion:Lollipop

message: Hallo ich hatte eigentlich nach Lollipop als Version des Android Betriebssystems gesucht. Zumindest eine Begriffsklärung wäre gut 
--Bernd Bacmeister (Diskussion) 02:43, 14. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Hab’s eingetragen!--XanonymusX (Diskussion) 21:38, 29. Mär. 2020 (CEST)
thread_title:  Lollipop als Betriebssystemversion fehlt
Diskussion:Heimerziehung in der Deutschen Demokratischen Republik

message: Gemessen am Artikel Heimerziehung in Österreich ist der Artikel über Heimerziehung in der DDR noch sehr undifferenziert. Vielleicht hat ja jemand Quellen um das zu verbessern? Gruss, --Markus (Diskussion) 03:15, 14. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Artikelqualität
Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Abmahnpraxis/Archiv/2017/Woche 15

message: Moin, Leute. Vielen lieben Dank für die rege Beteiligung hier, auch seitens der eingeflogenen Admins. Gab ja auch ein heftiges Hornberger Schießen heut auf VM: gegen Willi P., gegen Grand-Duc, gegen Sänger... (einer von der Fraktion 0.3 fehlt noch zum Gleichstand). Ralf hat recht - wir hätten in der festgefahrnen Situation unsere beiden doch recht verschiedenen Vorschläge unterstützen und eintragen und mit unseren "two Cents" (0.3 und 0.8) erneut vor die Community treten sollen - dann wäre Klarheit in Sicht. Ist aber nicht passiert. Mit der Abwahl des jetzigen Initiators hier kommen wir nicht weiter. Wie schon vor einem Monat geschrieben - und ich wiederholte das schon mehrmals seitdem - könnte in der jetzigen Situation von den Unterstützern der Version 0.3 ein eigenes MB als Konkurrenz-MB organisiert werden. In diesem Punkt muß ich Perrak zustimmen (resp. unterstützt Perrak meine bereits seit längerem geäußerte Meinung). Ich würde wie bereits geschrieben auch den zweiten Vorschlag unterstützen, aber nicht als Initiator. Und solange Willi P. hier in diesem MB Initiator ist, sehe ich da jetzt keinen Grund für mich, wie etwa damals, als Neozoon "verschollen" war, hier wieder statt als Unterstützer als Initiator zu fungieren. MfG --Methodios (Diskussion) 20:36, 10. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Willi P • Disk • 17:26, 12. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Klarstellung 

message: Willi P trage Dich bitte als Initioator aus, verabschiede Dich von hier und überlasse das MB Wikipedianern die davon etwas verstehen und auch in der Lage sind diese Arbeit selbstständig und gewissenhaft zu leisten. Wie Du uns bisher gezeigt hast: Du kannst es leider nicht und hast weder das nötige Wissen noch das entsprechende Verständnis für die Sachlage. Trotzdem ein Danke schön für Dein "good will". Gruß, --Alchemist-hp (Diskussion) 21:55, 11. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Das man denn Abschnitt gleich als erledigt kennzeichnet , zeigt doch deutlich auf, dass es Willy P gar nicht um einen dauerhafte Lösung MIT den Fotografen zusammen geht.  das ist nicht deine persönliche Diskussionsseite, hier hast du kein Hausrecht.--Bobo11 (Diskussion) 06:45, 12. Apr. 2017 (CEST)

text: PS: Bezug nehmen auf den Titel deinen Beitrag auf meiner Diskusionsseite. Wer hier moderieren will, solle zumindest in den Grundzügen die Konfliktmoderation kapiert haben. Dabei selber eine der Hauptpersonen einer Konfliktseite zu sein, ist beim Moderator einer Diskussion definitiv nicht erwünscht. Sonder der Moderator sollte am besten gar kein persönliches Interesse am Thema haben oder eben zumindest Interessen-mässig zwischen denn auseinander liegenden Streitpunkten liegen. Ein Moderator wird nicht versuchen -nicht so wie du- die Diskussion dauernd in auf eine ganz bestimmte Seite zu lenken, sondern "nur" dafür sogen dass die Diskussion sachlich bleibt. Selber austeilen aber nichts vertagen ist da nicht. --Bobo11 (Diskussion) 07:09, 12. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Empfehlung
Diskussion:Steingutfabrik Paetsch

message: :Ein Vorrecht in der Produktion von großen Waschgarnituren wurde der Steingutfabrik zugestanden, da die Herstellung in Porzellan nicht wirtschaftlich war.
Was soll ich mir konkret unter "Vorrecht" vorstellen, und von wem wurde es zugestanden? Die kausale Verknüpfung ist mir schleierhaft – vielleicht ist hier ja auch etwas ganz anderes gemeint... --91.33.166.51 05:34, 14. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  erklärungsbedürftig
Diskussion:Markus Del Monego

message: Hi,  aufgrund des Mangels der von einem Mitglied dort positioniert worden ist, bin ich auf die Suche gegangen.
Würde dies hier den Mangel beseitigen?
#WEITERLEITUNG []
--Lay, Christian (Diskussion) 08:39, 14. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Das wäre zumindest ein Beleg. --Xipolis (Diskussion) 22:00, 18. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Belege und Einzelnachweise