Diskussion:Alleinvertretungsanspruch

message: Der bisherige Text beleuchtet das Thema (mal wieder) nur aus westdeutscher Sicht. So einfach ist die Geschichte aber nicht. Auch die DDR vertrat über Jahrzehnte einen Alleinvertretungsanspruch. Die Gründung der DDR erfolgte nicht als Teilstaat, sonder als gesamtdeutsher Staat. Wenn das Grundgesetz sich nur auf die darin aufgelisteten westdeutschen Bundesländer bezog, so bezog sich die Verfassung der DDR eindeutig auf das gesamte Deutschland. Ausdruck dessen sind Sätze wie "Deutschland ist eine unteilbare Republik" und "es gibt nur eine deutsche Staatsangehörigkeit". Diese Passagen wurden erst 1968 gestrichen und gegen ein Wiedervereinigungsgebot ersetzt, welches allerdings in der Fassung von 1974 endgültig gestrichen wurde.
Man kann also sagen, dass beide deutsche Staaten erst mit dem UN-Beitritt 1973 die Existenz des anderen anerkannten. Fortan trat man bei den Olympischen Spielen auch nicht mehr mit einer gemeinsamen Mannschaft als Deutschland auf, was bis dahin noch üblich war. Heute kaum noch vorstellbar.
Maetsch
Das stimmt zwar, aber damit habe ich mich eben nicht hinreichend beschäftigt - was unter anderem daran liegt, dass ich als 1970 geborener Westdeutscher vom ostdeutschen Alleinvertretungsanspruch wenig mitbekommen habe. Wenn Du Dich damit beschäftigt hast, dann würde ich mich freuen, wenn Du die ostdeutsche Sicht im Artikel darstellen würdest. Das kann dem Artikel nur gut tun. In diesem Fall hielte ich es sogar für sinnvoll, zwei Abschnitte zu machen.
Nicht gut finde ich die Aussage, dass "(mal wieder) nur aus westdeutscher Sicht" geschrieben worden sei. Das "mal wieder" hört sich danach an, als würden die "Westdeutschen" die "Ostdeutschen" hier unterbuttern. An der Wikipedia darf sich jeder beteiligen, die "Westdeutschen" haben darauf kein Monopol. Es gibt hier kein Hindernis, eine "ostdeutsche" Sicht einzubringen. Einfach mal machen! :-) --Magnus Nufer 22:08, 15. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Ergänzungen

message: Hallo Benatrevqre, bei "Quellen" erwarte ich schon Quelltexte, und nicht nur eine Zusammenfassung in Stichpunkten. Das hat nichts mit einer Quelle zu tun, sondern ist schon sehr gefiltert. --Ziko 23:35, 17. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: Welche Befugnisse die Bundesrepublik hinsichtlich Gesamtdeutschland beanspruchte im Hinblick auf die späteren Entscheidungsmöglichkeiten eines wiedervereinigtes Deutschland, das sollte dargestellt werden (Treuhänder). WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 14:29, 10. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Keiner verstanden? ok, habe ich wohl nicht besonders klar formuliert. Ich frage mal andersherum: war ein zukünftiges wiedervereintes Deutschland an die Verträge gebunden, die die Bundesregierung qua ihres Alleinvertretungsanspruchs für Gesamtdeutschland schloss? Wie dachte sich das die damalige Bundesregierung? Sollte ein zukünftiges wiedervereintes Deutschland an alte Verträge gebunden sein, oder sollte es freie Hand haben? Mein Hinweis war "Treuhänder". Die Bundesregierung sah sich als Treuhänder eines künftigen wiedervereinigten Deutschlands. Wie das bei Treuhändern so ist, übergeben sie das, was sie für einen anderen in treuen Händen halten, an den Berechtigten und der kann nun neu disponieren. Das bedeutet, für ein künftiges wiedervereintes Deutschland sollte das Spiel neu beginnen können. Alleinvertretungsanspruch hiess: wir sind als Bundesregierung als einzige befugt, für Gesamtdeutschland zu sprechen, aber wir sind nicht befugt, Verträge im Namen eines künftigen wiedervereinten Deutschlands zu schließen. Das war eine komplizierte Konstruktion. :-)) Ist kein Witz. Ich schreibe das jetzt nicht selbst in den Artikel, weil es mir zu schwierig ist, das klar zu formulieren. Dafür gibt es ja Rechtsexperten in der wikipedia. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 00:33, 11. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Die Bundesrepublik sah und sieht sich immerzu als identisch mit dem Deutschen Reich an, dies schloss auch die Einhaltung von Verträgen mit ein. Aus diesem Grund stellte die Bundesregierung auch beim Abschluss des Warschauer Vertrages von 1970 wohl wissentlich klar, dass es zu einer endgültigen Grenzregelung nur unter Zustimmung der Vier Mächte kommen konnte. Benatrevqre …?! 12:31, 11. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Schon recht, aber das war nicht die Frage. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 14:38, 11. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Welche Literatur liegt deinen Überlegungen denn zugrunde, sprich du hast doch sicherlich etwas gelesen, dass du nun hier irgendwie unterzubringen gedenkst? Benatrevqre …?! 18:41, 12. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Stimmt, ich habe was darüber gelesen, aber ich will diesen Aspekt im Artikel zur Zeit nicht selbst anpacken. Das hat zwei Gründe. Zum Einen weiß ich nicht, ob diese Rechtsauffassung (charakterisiert als bei internationalen Verträgen vertritt nur die Bundesregierung Deutschland, zur Regierung eines künftigen wiedervereinten Deutschlands hat sie ein treuhänderisches Verhältnis) sich im Laufe der Zeit geändert hat, beispielsweise als die Hallstein-Doktrin aufgegeben wurde, oder vielleicht mit den Ostverträgen. Vielleicht war es so, vielleicht aber auch nicht. Zum anderen habe ich diesen Aspekt in einer Autobiographie eines bekannten Politikers gelesen. Das mache ich immer ganz gerne, parallel zur Darstellung in Geschichtswerken auch noch nachlesen, wie die beteiligten Politiker die Ereignisse schildern. Aber ich vermeide es ganz generell, aus einer einzigen Biographie bzw. Autobiographie etwas herauszuholen und in wikipedia-Artikel unterzubringen. Und mehr als diese Darstellung in einer einzigen  Autobiographie habe ich noch nicht. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 11:34, 13. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  etwas undifferenzierte Darstellung 

message: ...sollte noch ergänzend thematisiert werden. Der Alleinvertretungsanspruch ist eines von (mindestens) zwei Themen der DDR (neben Restitutionsforderungen als zweitem Thema), das die DDR damit in Verbindung brachte. Über politischen Sinn oder Unsinn dieser Polemik brauchen wir nicht diskutieren, aber Fakt ist, dass es diese Schnittmenge gab, zumindest aber von der DDR so postuliert wurde. Vgl. auch Disk-Abschnitt oben zur DDR als "Gegen-Beispiel" sozusagen, daran wird es etwas deutlicher (von 2006). --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 10:56, 27. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Die Schnittmenge mit dem [[Revanchismus]]... 

message: Die Bundesregierung Somalias behauptet auch, für ganz Somalia zu sprechen, obwohl dies im Norden (Somaliland) faktisch nicht der Fall ist. --79.231.91.111 01:32, 11. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Die Aufzählung im Artikel erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit. --Benatrevqre …?! 19:17, 15. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Somalia fehlt