Diskussion:Alte Hauptsynagoge München

message: Wer heute "Alte Hauptsynagoge" sagt, meint vielleicht eher die Synagoge an der Reichenbachstraße München, die ja seit 2007 nicht mehr Hauptsynagoge ist. --←↓(✉) 00:09, 27. Jan. 2013 (CET)
replies: text: In der Literatur wird diese Bezeichnung aber für diese Synagoge verwendet. Die Synagoge an der Reichenbachstraße hatte dann wohl zwar die Funktion einer Hauptsynagoge, wurde aber weiter mit ihrem Straßennamen bezeichnet. Außerdem wäre dafür wohl die Bezeichnung "ehemalige Hauptsynagoge" zutreffender, die "Alte" bleibt eben die ganz alte. --bjs  11:13, 9. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Lemma oder BKH ?? 

message: Es ist nicht von Bedeutung, wer wann mit dem Auto irgendwo vorbeigefahren ist. Hitler brauchte nicht am Abend vorher entlang fahren, um die Synagoge zu kennen. Hitler war Münchner, er kannte die Stadt und die Synagoge war ein sehr prominentes Gebäude in der Innenstadt. Und es ist auch kontraproduktiv die Gewalttaten des Dritten Reichs immer und immer wieder auf die Person Hitler zurückzuführen. NS-Deutschland war nur möglich, weil sich Millionen Menschen für die verbrecherische Ideologie engagiert und Gewalt ausgeübt haben. Und ausgerechnet heute brauchen wir keinen Editwar darüber. Heute Mittag wurden nämlich am Gedenkstein wieder Namen der Opfer verlesen. Grüße --h-stt !? 19:42, 9. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Es geht hier um den Augenzeugenbericht eines Zeitzeugen, in dem der Befehl zum Abriss in einen klaren Zusammenhang mit dem Besuch vom Vorabend gestellt wird. Und es geht darum, dass im Artikel nur die verkehrstechnischen Nazi-Vorwände rezipiert wurden, aber der Befehl zum Abriss (noch ein singuläres Ereignis ein knappes halbes Jahr vor den Novemberpogromen) durch Hitler persönlich verschwiegen wurde. Diese Aspekte lassen sich nicht mit einem "nicht von Bedeutung" wegwischen, so etwas entscheidest du nicht allein. --FordPrefect42 (Diskussion) 01:36, 10. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Das stimmt doch gar nicht. Dass die Anweisung von Hitler persönlich kam, steht doch drin. Nur die Vorbeifahrt am Vorabend habe ich entfernt, weil das als Anekdote nicht von Bedeutung ist. Nicht für die Geschichte des Gebäudes und auch nicht für die Entscheidung. Zumal es eben nur ein Augenzeugenbericht ist und was solche Zeugenaussagen wert sind ... Grüße --h-stt !? 17:47, 10. Nov. 2022 (CET)
replies: text:  Naja, die Anweisung steht jetzt drin, weil ich sie reingeschrieben habe. Im Übrigen finde ich Zeitzeugenberichte sehr wichtig, selbst oder gerade wenn sie der "offiziellen" Dokumentenlage widersprechen, denn die Nazis haben ja ihre Verbrechen viel lieber mit irgendwelchen Vorwänden begründet, als die wahren Beweggründe preiszugeben. Aber vielleicht muss man das anders formulieren. Interessiert dich der Artikel? Im Zusammenhang stellt sich das vielleicht etwas anders dar. Ich kann dir gerne einen Scan schicken. Ich muss mir auch nochmal Beth ha-Knesseth ISBN 3-934036-09-0 besorgen, ich wundere mich, dass so eine wichtige Publikation für den Artikel noch nicht ausgewertet wurde. – Im Übrigen: der Ton macht die Musik. Wegen eines einzigen Reverts gleich "Edit-War" um die Ohren gehauen zu bekommen, finde ich schon etwas befremdlich. Zumal du ja mit deiner Löschung den EN zerschossen und einen fetten roten Warnhinweis hinterlassen hattest, was alleine schon den Revert rechtfertigt hat. Über alles andere kann man ja gerne diskutieren. Schöne Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 21:28, 10. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Ja, der Artikel interessiert mich und ich würde gerne die Architektur und die Geschichte weiter ausführen. Wer wann dran vorbeigefahren ist, hat für mich aber keine Bedeutung. Nicht mal wenn es Hitler war und der am nächsten Tag den Abriss angewiesen hat. Weder brauchte Hitler die persönliche Anschauung der Synagoge noch halte ich solche Anekdoten für enzyklopädisch aussagekräftig. Über das Gebäude oder die Menschen sagt das nämlich nichts. Grüße --h-stt !? 12:35, 18. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Hitler und sein Auto