Diskussion:Martin Bäumle

message: Er hat das Doktorat offenbar nicht abgeschlossen, müsste evtl. angepasst werden (Interview Radio1 mit R. Schawinski vom 14.3.2010:http://www.radio1.ch/library/podcasts/doppelpunkt/radio1-doppelpunkt-20100314-1158.mp3, 27.10.10) (nicht signierter Beitrag von 82.98.48.252 (Diskussion) 16:22, 27. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Muss unbedingt geändert werden. Vorschlag: "(...) nach einem postgradualen Studium". --Bosta 23:59, 2. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Doktorat 

message: Der von mir in den Artikel eingefügte Satz "Der Umstand, dass Bäumle seine ukrainische Ehefrau als Gast eines Lokals des Rotlichtmilieus kennengelernt hatte, führte in der Schweizer Presse zu einer intensiven und teils auch kontroversen Berichterstattung." wurde vom Benutzer KurtR mit der Begründung "zu wenig relevant" wieder entfernt. Aus meiner Sicht ist dieser in der Presse viel diskutierte Umstand aus dem Privatleben eines exponierten Politikers aber sehr wohl relevant. Ich verweise an dieser Stelle nochnmals auf die von mir im Artikel als Quellen angegebenen Zeitungsartikel aus relevanten Schweizer Zeitungen und Zeitschriften: www.weltwoche.ch bazonline.ch und aargauerzeitung.ch Ich werde den Satz wieder in den Artikel einfügen wenn an dieser Stelle keine überzeugenden Gegenargumente angeführt werden sollten. Gruss --Oberbootsmann 14:32, 2. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Dass wegen diesem Umstand ein paar Zeitungsartikel entstehen, verwundert nicht. Dass dies jetzt gleich eine "intensive und kontroverse Berichterstattung" sein sollte, halte ich für klar übertrieben. Relevanz entsteht, wenn über ein Thema über längere Zeit intensiv berichtet wird. Dies ist mit ein paar Artikeln, welche keinen grossen Aufschrei erweckten, bisher nicht gegeben, und glaube auch nicht, dass sich dies noch ergeben wird. Die Sache ist für die Medien gegessen. Die Frage stellt sich, ob dies für eine Enzyklopädie eine langfristige Relevanz hat. Ich meinte klar nein. Andere Meinungen sind erwünscht. Grüsse --KurtR 23:31, 2. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Abwarten. Die Sache müsste zumindest eine Konsequenz für seine politische Karriere haben. Sonst gilt das WP:BIO-Prinzip: "Im Zweifel für die Privatsphäre". --Bosta 23:59, 2. Dez. 2011 (CET)

text: Ich sehe das wie KurtR. Bisher jedenfalls weder "intensiv" noch "kontrovers". Wo, bitteschön, ist die Kontroverse? Ein bisschen People-Journalismus im "Blick", seriöse Zeitungen liefern dazu pflichtschuldig ein mattes Artikelchen ab (im verlinkten "Weltwoche"-Artikel geht's nicht mal wirklich um Bäumle), das war's. Bisher gibt es hier nichts Erwähnenswertes. Gestumblindi 00:04, 3. Dez. 2011 (CET)

text: Nö, gerade im Weltwoche-Artikel finde ich nun gar keine "Kontroverse". Vielmehr wird da Bäumle bloss als "Aufhänger" verwendet, damit ein Journalist (nur sehr eingeschränkt investigativ) darüber plaudern kann, wie es denn in diesem Club so sei. - Ich glaube auch, dass da wohl nicht mehr viel kommt. Lasst uns mal einen Monat oder zwei warten. Wenn dann tatsächlich in den Medien eine Kontroverse geführt wird, dann ist das erwähnenswert. Im Moment aber sicher noch nicht. Gestumblindi 00:32, 3. Dez. 2011 (CET)
replies: text: "Intensiv berichtet" halte ich auch für übertrieben. Klar, dass (fast) jede Zeitung das in einem kleinen Artikel erwähnt, aber wenn nicht mehr draus wird, dann gehört es nicht zwingend rein (es muss aus meienr Sicht auch nicht zwingend draussen bleiben, aber wenn es reinkommt, dann ganz "unaufggeregt"). --BADEN   ER  16:03, 3. Dez. 2011 (CET)

text: Nein, nicht intensiv. Es gibt die paar Artikel, die in den ersten Tagen/Wochen nach so einer "Enthüllung" zu erwarten sind. Aber keine politisch-mediale Kontroverse mit den dafür typischen Begleiterscheinungen wie Rücktrittsforderungen, Experteninterviews, Diskussionsrunden, Leserbriefen (im Tages-Anzeiger, den ich abonniert habe, sah ich jedenfalls noch keinen Leserbrief zum Thema)... Gestumblindi 00:51, 3. Dez. 2011 (CET)

text: M.E. zeigen deine Beispiele vielmehr, dass die "Thematisierung" der Herkunft von Bäumles Ehefrau immer spärlicher und anekdotischer wird. Das Rotlichtmilieu spielt in deinen Beispielen ja schon gar keine Rolle mehr, nur noch die Ukraine. Was wäre das eigentlich für eine "öffentliche Diskussion", von der du hier sprichst (*zusätzlich* zu den "Schweizer Medien")? Gestumblindi 21:47, 23. Dez. 2011 (CET)

text: Die öffentliche Debatte vollzog bzw. vollzieht sich z.B. in Blogs, etwa hier: swiss-lupe.blogspot.com, hier: knill.blogspot.com, hier: rhoenblick.ch oder hier: klatschheftli.ch. Da hat ein Schweizer Politiker nun mal etwas wirklich interessantes (und hier geht es ja durchaus auch um einen im Grunde tragisch-grotesken Sachverhalt) aus seinem Privatleben zu berichten- und dann darf es nicht in der Wikipedia stehen! --Oberbootsmann 15:25, 29. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Relevanz 

message: Den Satz "Sein Hobby Motorradfahren betreibt er im Rahmen eines selbstauferlegten jährlichen Benzinkontingents von 200 Litern." habe ich entfernt, für einen enzyklopädischen Artikel ist diese "Information" wohl kaum relevant, weder kurzfristig noch längerfristig. --Oberbootsmann 00:26, 3. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Hier hast du aus meiner Sicht recht; man braucht weder das Hobby zu erwähnen noch welche Beschränkungen er sich dabei auferlegt. Irrelevant, wir sind hier nicht in der "Schweizer Illustrierten"... Gestumblindi 21:48, 23. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Relevanz zum Zweiten 

message: Also die im Artikel wiedergegebenen "Positionen" Bäumles stammen aus diesem Interview im schweizermonat.ch habe dieses Interview nun als Quelle angegeben, dort findet sich auch die Aussage zum "schlanken Staat" die ich zunächst übersah nun aber wieder (und in den richtigen Zusammenhang gesetzt) in den Artikel eingearbeitet habe. --Oberbootsmann 10:15, 3. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Positionen 

message: In der aktuellen Ausgabe der Weltwoche (Nummer 1-2012) ist in der Rubrik "Personenkontrolle" auf Seite 11 folgendes zu Herrn Bäumle angegeben; "Wie Bäumle auf Anfrage einräumt, sei (die Bezeichnung als) "Unternehmer klar übertrieben". Seine Einzelfirma für Luftmessungen sei seit 2007 nur noch auf dem Papier aktiv. Sie habe seither auch keine Aufträge mehr angenommen. "Meine Firma ist zurzeit die GLP" witzelt der Politiker, der seinen Lebensunterhalt dank zahlreicher Ämter aus der Staatskasse bestreitet." Der entsprechende Passus ist allerdings online nicht frei verfügbar, die Information sollte dennoch in geeigneter Form in den Artikel eingebaut werden. --Oberbootsmann 09:58, 7. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Unternehmer 

message: Es geht um diesen Zusatz. Ich sehe für den Zeitpunkt der Veröffentlichung keine Relevanz für diesen Bio-Artikel. Wenn der Stadtrat beschlossen hat, den Verweis nicht zu kommunizieren, ist dies wohl auch sein Recht. Relevant für dieses Lemma (ein Personenartikel) ist die Verfehlung von Bäumle, dass er die Betreibungsauskunft an die Presse gegeben hat. Dafür wurde er gerügt vom Stadtrat. Das ist drin und genügt. Punkt. Würde das Lemma etwa so heissen Abstimmung über Hochhausbau Dübendorf oder ähnlich, dann wäre die Relevanz für den Zusatz gegeben. Doch hier gehts nur um die Person Bäumle und seine Verfehlung. --KurtR (Diskussion) 14:47, 11. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Den von mir in den Artikel zunächst eingefügten Abschnitt "Kontroverse wegen Betreibungsauskunft" hattest du ja wieder gelöscht. Bestandteil der aktuellen Affäre um M. Bäumle ist eben auch, dass der Dübendorfer Stadtrat die Öffentlichkeit zunächst nicht informierte (siehe auch das im Artikel verlinkte Interview im Tagi vom 5. April 2012). Es ist in keiner Weise nachvollziehbar warum diese relevante Information von dir aus dem Artikel entfernt wurde. Habe bereits eine dritte Meinung angefragt. --Oberbootsmann (Diskussion) 14:56, 11. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Es ist eben NICHT relevant für den Bäumle-Artikel. Es wäre für den  Abstimmung über Hochhausbau Dübendorf Artikel relevant, hier gehts aber nur um die Verfehlung um Bäumle und nicht, ob der Stadtrat dies kommuniziert hat und wann. Das ist ja am Stadtrat sein Entscheid und Problem. Du musst den Unterschied erkennen zwischen einem Personenartikel und einen Artikel über ein ganzes Sach-Lemma. --KurtR (Diskussion) 15:00, 11. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: 3M: Für die Person ist das ganz klar nicht relevant - eventuell für den Stadtrat als solchen, der hat aber keinen Artikel. 100% Zustimmung zu KurtR was beide Beiträge unter diesem Abschnitt von ihm angeht --GiordanoBruno (Diskussion) 18:06, 11. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: "Person" und "Funktion" (also die von der Person ausgeübte politische Funktion, in diesem Fall das Amt des Stadtrates) sind aber nun mal nicht vollständig zu trennen. In der Wikipedia gibt es genügend Beispiele dafür, dass eine politische Affäre/ein Sachverhalt dann in einem Artikel über eine Person behandelt werden, wenn dieser Mensch eine Schlüsselrolle in dieser Affäre einnahm. Dies ist hier eindeutig der Fall. Ein Beleg für die Bedeutung die der von mir erwähnte Sachverhalt für die gesamte Angelegenheit hat, ist auch u.a. dieser Artikel im heutigen Tagesanzeiger, Zitat hieraus: "Dass die Behörde ihren Beschluss dann auch noch unter dem Deckel hielt, zeigt, wie sehr das Gremium die Auseinandersetzung mit dem landesweit in den Medien präsenten Politstar scheute." --Oberbootsmann (Diskussion) 18:40, 11. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist das blöde an einer 3M, man kriegt nicht immer die Antwort, die einem gefällt. Für mich ist das Thema erledigt --GiordanoBruno (Diskussion) 18:58, 11. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Es geht ja nicht darum, ob ich hier die "Antwort" bekomme die mir gefällt. Es geht in dieser Diskussion darum inhaltlich zu klären ob der von mir in den Artikel eingefügte Sachverhalt hier relevant ist oder nicht. Aus meiner Sicht ist dieses Thema keineswegs erledigt.--Oberbootsmann (Diskussion) 20:50, 11. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Was genau hast du an "du hast nicht Recht" nicht verstanden? Das ist genau der Punkt - du fragst nach einer 3M, die passt dir nicht und damit ist das Thema für dich auch nicht erledigt. Im umgekehrten Fall hättest du darauf verweisen, dass deine Meinung von Unbeteiligten geteilt wird. Nun denn, wenn du meinst, ich werde hier jedenfalls nichts mehr schreiben und die Seite auch nicht weiter beobachten. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:03, 11. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich finde es schade, dass du inhaltlich so gut wie gar nicht auf meine Argumente hier eingehst, genau darum soll es doch in einer Diskussion gehen. Einfach nur "du hast nicht Recht" zu sagen ist ein bisschen wenig. Und deine Aussage hier "Für die Person ist das ganz klar nicht relevant - eventuell für den Stadtrat als solchen, der hat aber keinen Artikel" trägt aus meiner Sicht auch nicht zur Klärung des Sachverhaltes bei- und sie ist vor allem falsch. Der Stadtrat Martin Bäumle hat sehr wohl einen Artikel in der Wikipedia. --Oberbootsmann (Diskussion) 23:18, 11. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Keine Relevanz ersichtlich für Zusatz