Diskussion:Geistwesen

message: Ein bisschen einseitig: --->  . Ich will nicht von Literatur-Spam sprechen. Gibt's noch andere Werke? --Sister Ray (Hendrike) 23:04, 9. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Die Werke dieser Autorin würde ich nach Blick hierhin allesamt als ungeeignet löschen. --BHBIHB (Diskussion) 00:15, 10. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Danke für's "Entscheidungabnehmen" :) Ich hätte es vermutlich auch gelöscht. ---- Sister Ray (Hendrike) 00:26, 10. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Keine Ursache. Erstaunlich dass diese Beiträge in diesem Artikel gesichtet wurden. Der Artikel sollte unter Beobachtung bleiben. Die Abbildungen finde ich zum Teil auch absurd. --BHBIHB (Diskussion) 00:30, 10. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Hab ihn auf der Beo. --Sister Ray (Hendrike) 00:36, 10. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Bevor die Literaturliste ausgeweitet wurde, sah die Bebilderung noch so aus. Ich schlage vor, dorthin zurückzukehren. --BHBIHB (Diskussion) 00:39, 10. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Danke!!! --Ökologix (Diskussion) 06:50, 10. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: dass es bis heute nicht gelungen ist, die Existenz von Geistwesen zu beweisen oder zu widerlegen." Funktioniert der Satz auch mit Gott, Kobold, Ahriman, Orisha, Nüwa, Manitu oder Buddha? Abgesehen vom unenzyklopädischen Stil verweist der Satz auf den thesenartigen Kern des Artikels. Man müsste nicht als aufgeklärter Teil der "westlichen Welt" eigens betonen, dass "nicht .. nur bildungsferne Schichten gemeint" sind, wenn es um Geisterglauben geht. Hier wird erst ein Vorurteil als Basis der eigenen Weltanschauung eingebracht, um es dann sogleich vor dem Hintergrund der "wissenschaftlichen Erforschung" mit derselben Weltanschauung geradezurücken. Eine möglichst distanzierte Beschreibung zugleich als Distanzhalter vor dem Beschriebenen? Ich sehe schon die Schwierigkeit der Herangehensweise. Soweit kurz zum gesamten Artikel.
Noch zu zwei kleinen Details: 1) "Als Ort wird ihnen oft ein Bereich des Übergangs zum Jenseits zugewiesen." Den Beleg hierzu hatte ich entfernt, jetzt isser wieder drin. Ein solcher Übergangsgeisterort kommt im Beleg nicht vor. Wo ist der Ort der Geister? 2) "In vielen Naturreligionen existiert(e) die Vorstellung von Schutzgeistern". Zum "(e)": Das ist schlechtes Deutsch. Ökologix, dein Kommentar "bei vielen Völkern existiert(e) die Vorstellung von Schutzgeistern - da weitestgehend historisch". So ist das auch in Vergangenheitsform richtig, aber Naturreligionen haben Schutzgeister und die existieren dort nur im Präsens, oder ist gemeint, dass Naturreligionen selbst weitgehend Vergangenheit sind? -- Bertramz (Diskussion) 11:26, 10. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Natürlich funktioniert der auch mit Gott usw. Das mit den "bildungsfernen Schichten" ergab sich aus der Literatur. Deine Kritik kann ich leider nicht nachvollziehen. Wieso Basis der "eigenen Weltanschauung"? Wieso "geraderücken"? ... Der Beleg (Neuber meinst du vermutlich) steht für den Satz "Bestandteil vieler Religionen und Mythen", also an anderer Stelle als vorher und ohne den von dir gelöschten Satzteil! ... Mit dem (e) wollte ich ausdrücken, dass Naturrelgionen weitestgehend Vergangenheit bzw. zumeist synkretistisch überprägt sind. Bessere Formulierung? Gruß --Ökologix (Diskussion) 11:52, 10. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Wenn nicht von Neuber, wo kommt der Satz "Als Ort wird ihnen oft ein Bereich des Übergangs (!) zum Jenseits zugewiesen" dann her? Ich halte den Satz für falsch. Zu (e): Derzeit ist da herauszulesen, die Vorstellung von Schutzgeistern sei in den Naturreligionen Vergangenheit. Du wolltest aber sagen, die Naturreligionen seien Vergangenheit. "Bildungsferne..": Offensichtlich die sprachliche Umkehrung eines einleitenden Satzes bei Neuber (S. 25), der an der Stelle leicht dahersagend den heutigen Geisterglauben mancher Christen und Geistererwähnungen der Bibel vermengt. Immerhin hat er das Thema christlich. Du dehnst das nun auf "alle Kulturen" aus. Wg. "Weltanschauung", dieselbe Vermischung: Das mit der "wissenschaftlichen Erforschung" bezieht sich auf moderne individuelle Phänomene in westlichen Ländern. Sollte von traditionellen kollektiven Phänomenen in den übrigen Ländern unterschieden werden, denen mit den genannten Methoden (Parapsychologie) schwerlich beizukommen ist. "Geraderücken": Mir scheint - überspitzt formuliert, der Artikel ist sich nicht klar, ob er thesenartig Aufklärungsarbeit über Geister leisten oder schlicht und wünschenswert, einen Überblick über die a) in der individuellen Psyche und b) im Volksglauben vorhandenen Geister geben will. Das war ein Versuch, meinen ersten Absatz oben zu verdeutlichen. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 13:36, 10. Mai 2015 (CEST)
replies: text: O.k., danke für die ausführliche Kritik. Gib mir etwas Zeit, dann werde ich das überarbeiten. --Ökologix (Diskussion) 07:03, 15. Mai 2015 (CEST)

text: So, ich habe mal ein wenig gebastelt. So besser? Vielleicht kannst du ja ansonsten "aktiv" eingreifen?! --Ökologix (Diskussion) 12:07, 16. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  "Zusammenfassend lässt sich festhalten, 

message: "Selbst in den christianisierten und islamisierten Ländern gehen die Menschen davon aus, dass diese Mächte das Alltagsleben mehr oder weniger mitbestimmen."
Das klingt so als würden christlicher und islamischer Glaube, den Glaube an Geister ausschließen. Obwohl doch vorher im Text ausgesagt würde, dass die Existenz von Geistern in der Bibel beschrieben wurde. Und wenn Geister nicht Körperliche Wesen sind, zählen dann nicht auch Dschinn dazu? Und jene werden Koran häufig erwähnt. 
Auch liegt der Glaube an eine Seele und an eine fehlgeleitet Seele (Geist) nicht so weit auseinander. 
Es fehlt eine differenzierte Betrachtung von Geistern und verschiednen Religionen. 
--93.196.166.191 03:39, 17. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Geister und Religion  

message: Cyborg, Androide, Superintelligenz, Posthumanismus (nicht signierter Beitrag von 217.229.51.234 (Diskussion) 01:40, 18. Feb. 2019 (CET)
thread_title:   moderne Geistwesen, bzw. Geist in der Maschine  

message: Die Einzelnachweise sind sehr unübersichtlich. Könnte einer der Autor:innen hier die mal entsprechend der in der Wikipedia üblichen Form verfassen oder sollte ich lieber einen Baustein setzen, damit sich jemand daran macht? Gruß --Mirkur (Diskussion) 19:05, 22. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise