Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Landkreis/Archiv

message: Wo ist der Schnipsel zum Rausscheiden? ;) --Keichwa 18:26, 12. Apr 2003 (CEST)
thread_title:  Diverses 

message: im Moment steht es so da:
Der Landkreis xxx setzt sich aus xx Gemeinden zusammen, von denen x Städte sind.
Städte/Gemeinden
# XXX (10.000 Einwohner)
# XXX (11.000)
# XXX (5.000)
# XXX (30.000)
Verwaltungsgemeinschaften oder Samtgemeinden oder Ämter (passendes Auswählen)
# XXX
# XXX
daraus leite ich ab, dass in der ersten Liste *Alle* Städte und Gemeinden mit Einwohnerzahlen stehen, normalerweise auch in 2 Listen (auch eine 3. für Marktgemeinden in Bayern). In der 2. Tabelle stehen dann die Verwaltungsgemeinschaften, incl. der Aufzählung der Mitgliedsgemeinden. Z.B. Bodenseekreis.
In Bayern dagegen stehen meistens die Teilgemeinden der Verwaltungsgemeinschaften nur in den Verwaltungsgemeinschaftenlisten und in der Gemeindeliste nur die Einheitsgemeinden; Mitglieds-Städte in Verwaltungsgemeinschaften stehen aber immer auch in der Städteliste ein zweites Mal drin. z.B. Landkreis_Neustadt_a.d.Aisch-Bad_Windsheim
Das halte ich für unübersichtlich, warum die Städte zweimal, aber die Gemeinden nur in der Verwaltungsgemeinschaftenliste?
Bei einigen Kreisen habe ich es auch schon geändert, z.B. Landkreis_Neu-Ulm
also:
Der Landkreis xxx setzt sich aus xx Gemeinden zusammen, von denen x Städte sind.
Städte
#XXX (16.368)
#XXX, Große Kreisstadt (51.246)
#XXX (22.185) ¹
Marktgemeinden
#XXX (7.141) ¹
Gemeinden
#XXX (4.599)
#XXX (9.309)
#XXX (1.742) ¹
#XXX (839) ¹	
Verwaltungsgemeinschaften
# Verwaltungsgemeinschaft 1
##XXX, Markt (4.749)
##XXX (1.376)
# Verwaltungsgemeinschaft 2
##XXX, Stadt (4.749)
##XXX (1.376)
¹ Mitgliedsgemeinde einer Verwaltungsgemeinschaft
Ist es so übersichtlicher? Androl 12:31, 3. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Mitgliedsgemeinden von Verwaltungsgemeinschaften wohin? 

message: Das Grün erhöht das Augenkrebsrisiko erheblich. Beim alten Layout mit grauen Rändern ging es noch, aber mit grünen Rändern ist es wirklich unerträglich. Können wir es bitte ändern, beispielsweise ein dunkleres Grün? --Head 16:50, 12. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Ich würde es begrüßen, wenn wir bei den Formatvorlagen gänzlich auf Farben verzichten. Denn jede Farbe kann mit künftigen Abbildungen (beispielsweise Karten) oder Skins zu unerträglichen Kombinationen führen. Bitte denkt auch daran, dass nicht alle Menschen Farben gleich sehen können (ich habe beispielsweise eineRot-Grün-Sehschwäche) -- akl 17:23, 12. Apr 2004 (CEST)

text: Ich möchte hiermit darauf hinweisen, dass man das dann aber in allen Fomatvorlagen zu Stadt, Land und Staat ähnlich machen sollte. --Blaite 20:16, 16. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Farben 

message: Was sind denn, bitte, Samtgemeinden? Schubay 23:37, 19. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Schubay, der Artikel Samtgemeinde könnte dir womöglich weiterhelfen. --Blaite 17:56, 20. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Samtgemeinden 

message: Seit einiger Zeit werden in den niedersächsischen Landkreisen für jeden Ort die Flächen in km² eingebaut. War ursprünglich mal nicht so vorgesehen. Es macht die Tabelle auch irgendwie unübersichtlich. Ein Beispiel von vielen: Landkreis Celle. Man stelle sich das mal in einem Landkreis mit ein paar Orten mehr vor wie im Westerwaldkreis. Wäre dafür, die Flächenangaben wieder zu entfernen. Es soll in der Tabelle ja ein Überblick geboten werden, keine Datensammlung. Mit der Einwohnerzahl könnte man wohl leben, weil das gleich einen Überblick über die Größe des Ortes vermittelt.
Im Artikel Kreis Wesel gibt es gleich drei Neuerungen:
* 1. Aktualisierungs-Datum bei der Fläche der Gebietskörperchaft
* 2. getrennte Verwaltungsanschriften
* 3. die Farbigkeit der Tabelle "Gemeinden und Städte".
Zu 1. Die Flächenangaben unterliegen Veränderungen, auch wenn sich die Außengrenze der Gebietskörperschaft (politisch) nicht verändert. 
Das beruht z.B. auf folgenden Tatsachen:
- die maßgebende (Außen-)Grenze wird erstmalig oder erneut vermessen
- bei einer größeren Anzahl von Grundstücken wird die Fläche neu berechnet
- es werden Verfahren, z.B. Flurbereinigungen oder Umlegungen in das Liegenschaftskataster übernommen
- es werden Änderungen aufgrund von Urteilen durchgeführt usw.
Hinweis: Natürlich können sich die Außengrenzen auch politisch verändern, allerdings nur aufgrund entspr. Verfügungen, Beschlüsse oder Gesetze.
Zu 2. Seit dem 01.07.1993 hat die Deutsche Post nicht nur neue Postleitzahlen (PLZ) eingeführt, sondern auch für die Haus- und Postanschriften unterschiedliche PLZ, so dass alle Postfachinhaber seitdem zwei Anschriften mit jeweils zwei verschiedenen PLZ haben.
Zu 3. Durch die Farbigkeit der Zeilendarstellung wird die Tabelle "Gemeinden und Städte" übersichtlicher.
Siehe hierzu Kreis Wesel#Gemeinden und Städte.
--Mirka 15:45, 27. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Flächenangaben / Verwaltungs-Anschriften / Tabelle "Städte und Gemeinden" 

message: Folgende Kategorien sollten angeführt werden (Bitte Rangfolge beachten!):
1. Geografie, 2. Geschichte mit Neugliederung, 3. Politik mit Kreistag, Wappen und Partnerschaften usw., 4. Städte und Gemeinden, 5. Wirtschaft und Infrastruktur mit Verkehr usw., 6. Sonstiges, 7. Weblinks
--Mirka 16:21, 27. Dez 2004 (CET)
replies: text: Vielleicht fügst du deine "weiteren" Vorschläge demnächst am Ende der Seite an, damit diese auch gefunden werden können und bereits gegebene Antworten nicht aus dem Kontext gerissen werden?! Naja, und zu deinem Kategorien-Vorschlag... diese Kategorien sind so schon vorhanden, nur sind Punkt 4 und Punkt 5 vertauscht und mit passenderen (weil kürzeren) Überschriften versehen als in deinem Vorschlag. Xantener § 17:23, 27. Dez 2004 (CET)

text: Nachtrag: Nebenbei ist es schön zu sehen, daß du zwar hier vorschlägst die Formatvorlage zu ändern, aber auf eine Antwort überhaupt nicht wartest und Kreis Warendorf deinem Vorschlag angepaßt hast. Fair ist das definitiv nicht. Xantener § 17:27, 27. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Kategorien 

message: Im Zuge einer Angleichung aller Artikel zu kommunalen Gebietskörperschaften sind Wappen und Karte in dieser Formatvorlage genauso sinnvoll wie in der Formatvorlage „für Städte“.
Ich würde als Platzhalter :Bild:Sin_escudo.svg vorschlagen, da es schlicht und sauber aussieht. (:Bild:Sin_escudo.svg sieht nicht sehr gut aus und würde die Artikel auf Monate verschandeln. :)) Unterhalb dieses Platzhalterwappens wäre ein Link auf eine Webseite sinnvoll, die eine Wappenabbildung enthält und auch beschreibt. Eine Webseite der Webpräsenz der betroffenen Gebietskörperschaft wäre einer Seite bei ngw.nl vorzuziehen. Bei der Karte sollte es sich um eine Deutschlandkarte handeln, auf der die Fläche oder die Position der Gebietskörperschaft dargestellt wird. Als Positionskarte kann man die Positionskarte der Kreisstadt nehmen, die für gewöhnlich zentral im Kreisgebiet liegt. Eine Deutschlandkarte mit eingezeichneter Kreisfläche ist natürlich zu bevorzugen. Als Bildunterschrift ist „Position der Kreistadt Xxx in Deutschland“ geeignet. Wird eine Deutschlandkarte mit eingezeichneter Fläche des Kreises gewählt ist „Lage des Kreises Xxx in Deutschland“ sinnvoll. Wer ist dafür und wer ist dagegen? Konstruktive Änderungsvorschläge sind erwünscht. :) --Blaite 19:28, 27. Dez 2004 (CET)
replies: text: Meine Präferenz wäre eigentlich das :Bild:Wappen-fehlt.png statt der jpg-Version, beim Rest stimme ich zu. Xantener § 22:19, 27. Dez 2004 (CET)
replies: text:  Du meinst sicherlich :Bild:Sin_escudo.svg, oder? Ich finde es allerdings – ganz einfach gesagt – hässlich. Oder geht es dir um die Worte, die ja verschieden sind. Einmal ist’s nur ein Fragezeichen und einmal ist’s „Wappen fehlt noch“. Bei dem Fragezeichen könnte man denken, dass man einfach keine Ahnung hätte. :) Ich wäre dann allerding für „Wappenabbildung, die gemeinfrei oder unter GNU-FDL lizensiert ist, fehlt noch“. :D Worin liegt deine Präferenz begründet? --Blaite 22:44, 27. Dez 2004 (CET)
replies: text:  Ja, das Wappen meinte ich... dummer Tippfehler. Meine Begründung ist die von dir schon genannte: das Fragezeichen sagt einfach nichts aus, der Text ist da schon besser. Und zusätzlich: Ob's hässlich ist oder nicht sei mal dahingestellt, allerdings wird bei mir mit analoger iNet-Verbindung die jpg-Version nur sehr pixelig angezeigt, die png-Version dagegen deutlich. Bei DSL gibt's diesen Unterschied nicht (und allein deswegen wünsch ich mir schon bald wieder nach Hause zu kommen), aber nicht jeder verfügt darüber. Xantener § 22:51, 27. Dez 2004 (CET)
replies: text:  Wie findest du :Bild:Wappenabbildung fehlt.png? Ist nicht so gut geworden, aber es ist vom Umriss her vorzeigbar, es ist ein PNG-Bild, es hat Text. Was will man mehr? Hm, Qualität. Grafiker vom Fach dürfen da gerne drüberpolieren. :) --Blaite 03:21, 28. Dez 2004 (CET)

text: Die Karten sehen genial aus. Wie hast du da die kleinen feinen Kreisgrenzen reingefrimmelt? --Blaite 02:04, 28. Dez 2004 (CET)
replies: text: Das war richtige Handarbeit. Hatte aber offline schon einiges vorbereitet. Im Sommer hatte ich größere angefertigt und auch einige reingesetzt, die aber auf ziemlichen Widerspruch von HeBB stiessen. HeBB ist Kartograph und die Kreisgrenzen dieser Testversion waren eine Zumutung für ihn. Dann hatte ich eine Weile andere Baustellen, aber das mit den Kreiskarten weiter im Hinterkopf. Egal, bei diesem kleinen Format und dem beschränkten Platz ist die Lage einigermaßen zu erkennen und für eine Karte brauch man 1 Minute, weil das Gerüst ja schon da ist. Warten wir mal lieber ab, da kommen sicher noch Einwände. Viele Interessierte sind ja im Weihnachtsurlaub. Morgen stell ich noch einige rein - löschen kann man das immernoch. Geograv 02:45, 28. Dez 2004 (CET)
replies: text: An sich sind die Karten schon sehr gut und ich selbst würd's nicht ansatzweise schaffen die so hinzukriegen. Von daher schon mal Respekt für die Arbeit. Allerdings kann ich mir vorstelen, daß die Größe vor allem bei den flächenmäßig kleinen kreisfreien Städten nicht ausreicht. Xantener § 17:51, 28. Dez 2004 (CET)

text: Naja. Sie sind hässlich, sie sind klobig, aber irgendwie liefern sie einen Informationsmehrwert. Sie liefern einen Vergleich zu den anderen Kreisen und kreisfreien (kleingeschrieben, ([sic!])) Städten im Land. Auf der Deutschlandkarte sind die Kreisgrenzen nicht gut zu erkennen. So eine Karte für jeden Kreis wäre auch was feines. Ich bin jedenfalls vorerst für’s behalten. --Blaite 02:26, 28. Dez 2004 (CET)

text: Das Bunte stört ja nicht. Die sind auch supi. Wo kann man so Vorlagen zum ausmalen kaufen? :) --Blaite 03:00, 28. Dez 2004 (CET)

text: Die Darstelung der Kreisfläche ist aber doch grade der Sinn der Karte wenn ich das richtig verstanden habe?! Für die Gemeinden könnte man dann ja Abwandlungen hochladen... Xantener § 17:51, 28. Dez 2004 (CET)

text: Du solltest mal die komplette Diskussion lesen. Ich hatte bereits angemerkt, daß die Karte in diesem Maßstab eigentlich zu klein ist. Das ist jedoch kein Problem, denn normalerweise kommt man durch einen Klick auf die Karte auf eine größere Abbildung eben dieser. Und auch wenn ich die jetzt von Geograv eingefügten Karten noch für zu klein halte ist das kein Grund gleich auf eine solche Darstellung zu verzichten. Von "Arbeitserleichterung" halte ich übrigens nicht wenn dies auf Kosten der enzyklopädischen Breite geht. Ansonsten könnten wir auch ganz auf Wikipedia verzichten, frei nach dem Motto "macht ja eh nur Arbeit". Abgesehen davon halte ich es für nicht sehr aufwändig ein bestehendes Muster (hier also die Karte mit Darstellung der Kreisfläche) zu verwenden und jeweils die Fläche der jeweiligen Gemeinde einzufärben. Xantener § 22:20, 28. Dez 2004 (CET)

text: Genau, einfarbig reicht allemal und ist gleichfalls konsensfähiger, zumal das Rot schlichtweg die gebräuchlichste kartografische Orts-/Besiedlungskennzeichnung ist. Außerdem sollten rot-grün-Kombinationen doch wohl tabu sein oder ist das nicht bekannt? --:Bdk: 06:47, 29. Dez 2004 (CET)

text: Nein, Mehrfarbigkeit ist absolut tabu, worauf sich hier schon viele, z.T. heftige Diskussionen bezogen, das Thema ist durch. Hunderte user nutzen das von akl freigegebene opengeodb-System, warum ein neues schaffen. Bitte nimm zur Kenntnis, dass es um Einheitlichkeit für über 12.000 Artikel geht, nicht um Sonderlösungen für eine bestimmte Gegend. Geograv 13:59, 29. Dez 2004 (CET)

text: Dieses Logo hat mehrere hundert IP's oder neue user dazu verleitet, Wappen ohne Lizenz einzustellen. Mehrere Leute sind seit langem damit beschäftigt, den Lizenzstatus zu klären. Fast alle (wie auch das von Wesel) werden früher oder später gelöscht. Allein in NRW sind über 100 Wappen ohne Lizenz hochgeladen worden und dieses Bundesland hat, obwohl die meisten Einwohner, nur sehr wenige Kommunen. Geograv 13:59, 29. Dez 2004 (CET)
replies: text:  Deshalb trägt  einen anderen Text. Das Bild sollte aber IMHO noch von Experten verbessert werden. Auch sollte der Text vielleicht noch ein wenig verändert werden. Dann könnte man es in allen ~ 20.000 Artikeln einbauen. :) --Blaite 03:44, 30. Dez 2004 (CET)

text: Der Link sollte im Idealfall fehlen, weil eine Wappenabbilung, gemeinfrei oder unter GNU-FDL lizensiert, vorhanden ist. Bis zu diesem Idealfall soll der Link auf eine Webseite führen, auf der eine Wappenabbildung ist. Man möchte dem Leser ja keine Information vorenthalten. Die Links werden beim systematischen Bearbeiten nur auf ngw.nl gesetzt, weil dort von allen Kreisen eine Wappenabbildung vorhanden ist. Eine Webseite mit qualitativ besserer Wappenabbilung und deutschsprachiger Wappenbeschreibung ist als Linkziel natürlich zu bevorzugen. Zu den Karten: Eine höhere Auflösung ist natürlich immer gewünscht. --Blaite 03:44, 30. Dez 2004 (CET)

text: Gegen eine höhere Auflösung habe ich auch nichts - allerdings bin ich dagegen die Karte in der Tabelle größer anzuzeigen. Wappen und deren Lizenzen mögen manchmal Probleme bereiten, nichtsdestotrotz gibt es bereits Gemeinden- und Kreis-Artikel mit von der Stadt freigegebenen Wappen. Entweder also bleibt der Platzhalter bestehen oder es wird grundsätzlich auf Wappen verzichtet. Eine Sonderlösung für Gemeinden ohne genehmigtes Wappen halte ich nicht für sinnvoll. Xantener § 17:50, 30. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Wappen und Karte – wie bei Gemeinden – in der Tabelle 

message: Diese drei Daten werden in fast allen Fällen von den Statistischen Ämtern übernommen. Ein Datum sagt aus, dass die Daten von diesem Stichtag sind. Man könnte auf die Idee kommen, dass Datum hinter allen drei Werten zu schreiben. Es würde einem Leser zeigen, dass die jeweilige Zahl von diesem Stichtag ist. Ich halte die dreifache Nennung des selben Datums für überflüssig. Da es für die drei Daten keine seperate Zeile „Stand vom“ gibt, muss sie also mindestens und sollte maximal einmal genannt werden. In Frage kämen die Flächenangabe und die Einwohnerzahl. Da die Einwohnerzahl stärker schwank als die Flächenangabe :) sollte das Datum bei der Einwohnerzahl genannt werden. Wer ist noch dafür, also für die Beibehaltung der üblichen Handhabung? --Blaite 19:28, 27. Dez 2004 (CET)
replies: text: dafür Geograv 23:17, 27. Dez 2004 (CET)

text: Genau. Hm. Mirka, mit dem Weglassen der Datumsangabe hinter der Flächenangabe möchten wir natürlich nicht, öhm, „behaupten“, dass sie seit dem Urknall unverändert so war. Die Datumsangabe hinter der Einwohnerzahl gilt logischerweise auch für die Flächenangabe und damit auch für die Bevölkerungsdichte. --Blaite 01:49, 28. Dez 2004 (CET)

text: Wozu eigentlich 14 Beispiele? Naja... Die Datumsangabe erfült IMHO nur bei der Einwohnerzahl einen Zweck. Angaben bei der Fläche sind alleine von Aktualitäts-Anspruch der wikipedia schon unnötig da sich beide Werte möglichst auf ein und das gleiche Datum beziehen sollen - was bei Verwendung der offiziellen Zahlen normalerweise immer gegeben ist. Zudem gäbe es weitere Fragen wenn dort ein Datum hinter der Fläche auftaucht... soll dieses jedes Mal mitgeändert werden auch wenn sich nichts getan hat oder soll es nur dann angepaßt werden wenn sich die Fläche de facto ändert? Wenn Fläche und Einwohnerzahl sich ein Mal nicht auf das gleiche Datum beziehen (was eigentlich sehr unwahrscheinlich ist) - von wann ist dann die Bevölkerungsdichte? Allein deswegen würde ich für einen einheitlichen Stichtag beider (respektive aller drei) Angaben plädieren, womit dann eine einzige Angabe völlig ausreichend wäre. Xantener § 17:51, 28. Dez 2004 (CET)
replies: text:  Sehr schön formuliert. *zustimm* --Blaite 18:18, 28. Dez 2004 (CET)

text: Ich war's zwar nicht (und ein Blick in die Versionsgeschichte des jeweiligen Artikels verrät dir ganz schnell den User-Namen), aber begründet wird dies damit, daß es eine Konvention zur Darstellung von Datumsangaben gibt - welche lautet den Monat auszuschreiben. Xantener § 11:19, 29. Dez 2004 (CET)

text: Unter der gleichen Begründung könntest du auch ein Datum zum KfZ-Kennzeichen verlangen. Und eigentlich auch zu jeder einzelnen Angabe im Text, denn diese könnten ja immerhin in der zukünftigen Forschung als falsch angesehen werden. Irgendwo muß also eine Grenze gezogen werden. Xantener § 11:19, 29. Dez 2004 (CET)

text: Über Bezug und Nicht-Bezug schweige ich mich jetzt mal aus - das gehört hier nicht rein. Deine Begründung lautete jedenfalls "Keiner kann wissen, wenn keine Angabe gemacht wurde, ob die Zahl wie die andere nicht vergessen wurde zu aktualisieren." (Zitat Ende) Gleiches könnte man genau so für KfZ-Kennzeichen verlangen, für die Lage des Orts, für die Höhe über NN und eigentlich für jede andere Aussage in allen Artikeln. Xantener § 12:22, 1. Jan 2005 (CET)

text: Aus meiner Sicht: nein, denn es geht hier nicht darum andere Autoren zu überwachen. Wenn ich absichtlich eine falsche Angabe machen will stört mich darüberhinaus auch das Datum nicht sonderlich. Aber du musst sowieso nicht mich überzeugen. Warten wir doch einfach auf 'ne Abstimmung. Xantener § 02:50, 2. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Fläche, Einwohner, Bevölkerungsdichte und das berüchtigte Datum 

message: Weder absolut dafür, noch absolut dagegen. Es sollte halt einheitlich sein. Falls die Postanschrift aufgenommen wird, sollte auf jeden Fall Hausanschrift statt „Adresse“ gewählt werden. Abstimmen? --Blaite 19:28, 27. Dez 2004 (CET)
replies: text: Hausanschrift ist okay, versteht jeder; Adresse ist das Gebäude. Geograv 23:17, 27. Dez 2004 (CET)
replies: text:  Naja. Ich habe vorhin auf der Website der Bezirksregierung Arnsberg gesehen, dass die dort zwischen „Postanschrift“ und „Lieferanschrift“ unterscheiden. Warum erwähne ich das hier? Weil danach die sechs „Standorte“ aufgelistet werden. Auf Kreisverwaltungen könnte sowas auch mal zutreffen. Dann wird die Tabelle schön lang. Oder – um das jetzt ein wenig überspitzt zu formulieren – sagen wir nur, wo man Briefe und Pakete hinschicken soll, und verschweigen, wo die Verwaltung – der Ort, wo die Menschen arbeiten – ist? :) --Blaite 00:35, 28. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Postanschrift (Postfachnennung) in der Tabelle 

message: Hier und da hat mal der ein oder andere die Telefonnummer und die Faxnummer in die Tabelle gequetscht. Proargumente sind, dass bei Nennung von E-Mail-Adresse, Haus- und Postanschrift das Fehlen der Telefon- und Faxnummern den Anschein der Unvollständigkeit hervorruft. Allgemeine Contraargumente sind „Wikipedia ist kein Telefonbuch“ und „kann doch jeder auf der Website nachlesen“. Bei letzterem Argument ist natürlich auch die E-Mail-Adresse in Gefahr. :) Lohnt eine Abstimmung oder ist (fast) jeder dagegen? --Blaite 19:28, 27. Dez 2004 (CET)
replies: text: gegen Telefon- u. Faxnummern Geograv 23:17, 27. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Telefonnummer und Faxnummer in der Tabelle 

message: Soll die Parteizugehörigkeit weiterhin bereits in der Tabelle genannt werden? Soll zwischen Name und Parteikürzel ein Umbruch eingefügt werden? Fragen über Fragen? :D --Blaite 19:28, 27. Dez 2004 (CET)
replies: text: Parteizugehörigkeit: ja. Umbruch: Nein. Xantener § 22:19, 27. Dez 2004 (CET)

text: Wenn es zu lang wird, Umbruch, sonst nicht. Geograv 23:17, 27. Dez 2004 (CET)
replies: text:  Also könnte man formulieren: „Ohne Umbruch, es sei denn, allein durch das Nichvorhandensein eines Umbruchs an dieser Stelle wird die Tabelle horizontal vergrößert.“ :) --Blaite 00:27, 28. Dez 2004 (CET)
replies: text: Wenn man ganz genau sein will: ja. Xantener § 17:51, 28. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Landrat 

message: In den letzter Zeit werden immer mehr Wappen-Batterien vor die Städte und Gemeinden gesetzt (Landkreis Gifhorn ist nur ein Beispiel - angefangen hat es m.W. mit dem Landkreis Emsland). Sind dies Todo-Listen für noch einzustellende Wappen oder soll das eine dauerhafte Einrichtung werden? Es muss dabei angemerkt werden, dass weit über zweitausend Gemeinden in Deutschland kein Wappen führen, d.h. die ...Fragezeichen-Wappen werden dann sehr lange dort stehenbleiben. Abgesehen davon sieht das Ganze sowas von scheiße aus - das ist aber nur meine (aber nicht einzig denkbare) Meinung. Weitere please. Geograv 04:05, 4. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hi, schaue mal in die lange Diskussion etwas über deinem Beitrag: #Wappen und Karte – wie bei Gemeinden – in der Tabelle. Hier weiter zu diskutieren wäre sinnlos. Gruß --Andrew [?] 02:32, 17. Mai 2006 (CEST)

text: Nachtrag: Okay, ich hatte nicht auf das Datum geachtet. Jedenfalls sind die Wappen an sich eine gute Idee, nur sollten sie auch alle tatsächlich existieren. Es gibt nicht übermäßig viele Landkreise in Deutschland. Jeder könnte mal in seinem schauen, ob jede Gemeinde ein Wappen hat und falls nicht das bei den Commons hochladen. Ich habe das bereits in zweien gemacht. Achja und auch wenn das hier keine Abstimmung oder ein Meinungsbild ist (das könnte man mal machen):  Einführung in die Formatvorlage. --Andrew [?] 02:41, 17. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Da hier keiner geantwortet hatte, habe ich die gleiche Frage auf Wikipedia:Formatvorlage Stadt gestellt - dort sind die Antworten eindeutig. Kurz: es gibt 323 Landkreise, 12.350 Gemeinden und ca. 5000 davon führen kein Wappen. Die Erfassung aller Wappen läuft längst bei den Beteiligten im Portal:Wappen. gruss Rauenstein 03:59, 17. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Gemeindewappen in Landkreisartikeln 

message: Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 04:45, 24. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: --Der Buckesfelder - Benutzer  - Diskussion  - Bewertung 10:51, 24. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Ungültiges Archivierungsziel 

message: Der Begriff "Geographie" wird in dieser Vorlage (und in anderen) aus fachlicher Sicht falsch verwendet. In den Artikeln steht unter dieser Überschrift in der Regel etwas zum Naturraum (Topographie, Geologie, Klima, seltener auch was zu Boden oder Gewässern). Geographie ist aber eine Wissenschaft, die außer dem Naturraum auch die räumlichen Aspekte menschlicher Aktivitäten beschreibt und erklärt, also Wirtschaft, Siedlungen etc. Vorschlag: Fachlich korrekt wäre die Umbenennung dieses Gliederungspunktes in "Naturraum", mit den Unterpunkten Topographie/ Lage, Geologie/ Geomorphologie, Klima, Boden, Gewässer. --Fah 18:10, 26. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Gliederungspunkt "Geographie" - Umbenennung 

message: Nach dem Erfolg der Vorlage:Infobox Ort in Deutschland habe ich jetzt eine identische Vorlage:Infobox Landkreis erstellt. Ich bitte alle Interessierten, die neue Vorlage zu testen und mir bei der Verbesserung zu helfen. Besonders Landkreise mit verrückten Namen, die nicht dem Schema „Landkreis Musterstadt“ entsprechen, bereiten mir noch Sorgen. --TM 19:34, 13. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:Infobox Landkreis]]