Diskussion:Marie-Luise Vollbrecht

message: Es wurde beanstandet, dass der EN 8 (Kogel/Genzmer in Deutschlandfunk Kultur) an dieser Stelle nicht geeignet ist, weil er weder die Fakten (Datum, Ort, Anlass und Titel des Vortrags) noch das Zitat belegt. Als Alternative wurde ein Artikel von Michael Hanfeld in der FAZ vorgeschlagen, der die Geschehnisse nahezu vollständig abbildet und darüber hinaus geeignet wäre, den EN 12 (rnd, ohne Autor) zu ersetzen und den von Polibil gewünschten Hinweis auf Vollbrechts Twitteraccount zu belegen: Humboldt-Uni distanziert sich von Vortrag zu Geschlecht und Gender. --1falt (Post) 07:49, 27. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Halte ich für keine gute Idee bei der Darstellung der Chronik der Ereignisse nur einen Beleg zu verwenden, zudem Hanfeld eine starke Meinung vertritt. Der Twitter-Account wird doch gar nicht mehr erwähnt im Text. Warum soll denn schon wieder in die Einzelbelege verlagert werden, was wir im Text nicht abbilden wollen. Wir haben uns auf eine verkürzte Version geeinigt, die gut belegt ist. --Fiona (Diskussion) 20:35, 27. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Ob sie durchgängig gut belegt ist, versuche ich ja gerade zu überprüfen. Auf die Erwähnung des Twitteraccounts lege ich keinen Wert (sondern habe mich weiter oben dagegen ausgesprochen). Sie stand aber noch als offener Punkt auf meiner Liste der zurückgestellten Einwände. Wenn das mehrheitlich abgelehnt wird, braucht es auch keinen Beleg dafür. An keiner Stelle habe ich geschrieben, dass ich es gut fände, für die Chronik der Ereignisse nur 1 Beleg zu verwenden. Mir geht es vielmehr darum, zu überprüfen, ob die EN den Text (noch) angemessen belegen oder lediglich übrig geblieben sind und ihren Bezug verloren haben. --1falt (Post) 10:40, 28. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Aus meiner Sicht erzeugt nicht die behauptete Unausgewogenheit eine Notwendigkeit zur Überprüfung der Belege, sondern der simple Umstand, dass hier eine Erstfassung mit 35 EN (zum Teil in Sechsergruppen) vorgelegt wurde, und der Artikel im Zuge der sich verändernden Ereignisse mehrfach um- und aussortiert werden musste. --1falt (Post) 11:01, 28. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Überprüfung der verbliebenen Belege 

message: Ich habe gerade einige Änderungen rückgängig gemacht, die offensichtlich in Unkenntnis der hier bereits ausdiskutierten Fragestellungen eingebracht wurden. Wahrscheinlich war es voreilig von mir, Erledigt-Bausteine zu setzen. Aus diesem Grund bitte ich nun um Eure Meinung, ob die Archivierung rückgängig gemacht werden sollte, um das künftig zu vermeiden. --1falt (Post) 07:22, 17. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Dass Vollbrecht auf Twitter problematische Äußerungen gegenüber Transpersonen macht und deswegen sogar schon mal gesperrt wurde, adm. entfernt per WP:WQ/WP:DISK --Gardini ⋅ RC 💞 RM 12:40, 17. Okt. 2022 (CEST)

text: Statt dessen sieht es so aus, als ob Vollbrecht sich nur für die Biologie und die Wissenschaft einsetzt. Ein Unschuldslamm ist Vollbrecht jedenfalls nicht. Der Artikel gibt nur ihre eigene Position wieder und geht nur in einem Halbsatz auf die Position ihrer Gegner ein: „ordneten andere sie als Teil eines Kulturkampfes um Fragen der Geschlechterordnung und um die Rechte von Trans-Personen ein.“ --ZemanZorg (Diskussion) 09:59, 17. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Dass Frau Vollbrecht auf twitter als Person gesperrt wurde, geht auf einen von queer.de veröffentlichten Screenshot zurück, der von anderen Seiten und Portalen aufgegriffen wurde. Tatsächlich hat Frau Vollbrecht einen twitter-Account (https://mobile.twitter.com/luisevollbrecht). Was ist also unser Wissen in dieser Angelegenheit? Nichts. Dass queer.de eine Meinung hat (bei der Vollbrecht immer konsequrnt entweder "transphob" oder "transfeindlich" ist) wussten wir schon und wissen wir immer noch. Auch an Meinungsbeiträgen aus beiden Lagern direkt nach der Vortragsabsage mangelt es überhaupt nicht, und das in erheblich reputableren Medien. Was soll dieses Aufwärmen der uralten Debatten hier eigentlich bewirken?--Meloe (Diskussion) 10:24, 17. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Ich bitte nochmals darum, die Diskussionen im Archiv zur Kenntnis zu nehmen, bevor man mir einen einfältigen POV zuschreibt und einen Edit-War beginnt oder unterstellt, mir wären die Twitter-Äußerungen von Frau Vollbrecht egal. Sämtliche hier als "fehlende Neuigkeiten" aufgetischten und nachlässig belegten Infos wurden bereits ausführlich diskutiert und mit mehrheitlicher Zustimmung aus dem Artikel entfernt. Entweder nimmt man sich die Zeit, diese Vorgeschichte nachzulesen, oder man sieht ein, dass man zu spät dran ist und die Honeypot-Party leider verpasst hat. Die Relevanz von Frau Vollbrecht wurde in einer ausufernden und hitzig geführten LD erörtert, in einer frustrierenden Behaltensprüfung bestätigt und auf der Disk der LP nochmals als Grundsatzdiskussion beleuchtet. Meinen meinen eigenen POV habe ich hier und hier offengelegt. Der tut aber rein gar nichts zur Sache, weil ich den hier nicht vertrete, sondern mich mit viel zu viel Zeit und Mühe dafür eingesetzt habe, einen Kompromiss auszuhandeln. Und ja, ich empfinde es tatsächlich als Unverschämtheit, hier polternd mit der Tür ins Haus zu fallen und locker aus der Hüfte die Einleitung umzuschreiben. --1falt (Post) 12:27, 17. Okt. 2022 (CEST)

text: ...warum nicht einfach Tweets widergeben und mit archive.org verlinken? Dann kann sich doch jede*r Lesende selbst einen Eindruck davon machen.~~~ --77.20.46.10 23:27, 22. Dez. 2022 (CET)

text:  Aus dem Artikel geht jedenfalls nicht der Hintergrund des Konflikt hervor, dass Vollbrecht im TERF-Umfeld gegen Trans-Personen agitiert, wie man an ihren Twitter-Beiträgen erkennen kann. Zeitüberdauernde Relevanz ist dem Artikel auch nicht zu entnehmen. Dass es beim Menschen zwei Geschlechter gibt, lernen Kinder schon im Sexualkundeunterricht in der 3. Grundschulklasse. Dafür braucht Vollbrecht keinen Vortrag an der Uni zu halten. --ZemanZorg (Diskussion) 12:33, 17. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Zeitüberdauerende Relevanz ist nicht gegeben. Wurde in der LD auch moniert - dennoch wurde der Artikel behalten und in der LP eine Löschung abgelehnt. Keine guten Admin-Entscheidungen für eine Enzyklopädie. Und wir müssen nun damit umgehen. Wie viele Zeit soll noch dafür aufgebracht werden? --Fiona (Diskussion) 12:37, 17. Okt. 2022 (CEST)

text: Gestern schon habe ich einen reinen Meinungsbeitrag von dir entfernen müssen und dich dabei auf die Konventionen für Artikeldiskussionsseiten sowie WP:WWNI Punkt 5 hingewiesen. Jetzt machst du weiter mit persönlichen Unterstellungen gegenüber anderen Diskussionsbeteiligten, die bereits sehr viel Mühe in diesen Artikel investiert haben. Ich verwarne dich hiermit ausdrücklich, dass du beim nächsten Verstoß gegen die o. g. Richtlinien oder die Wikiquette ohne weitere Warnung durch Partialsperre von dieser Diskussion ausgeschlossen werden wirst. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 12:43, 17. Okt. 2022 (CEST)
replies: text:  Dann lassen wir den Artikel halt in der sehr vorteilhaften Darstellung für Frau Vollbrecht. Macht ja nix. --ZemanZorg (Diskussion) 13:07, 17. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Reverts 

message: Aufgrund des über Nacht wiederaufgeflammten Edit-War unter Beteiligung neuhinzugekommener Kollegen habe ich den Artikel erneut für eine Woche schreibgeschützt und auf eine Version zurückgesetzt, die in den noch umstrittenen Passagen der Vor-Edit-War-Version entspricht.  Ihr seid zur zumindest kursorischen Lektüre der bisherigen Diskussionen angehalten. Alle bereits beteiligten Kolleginnen und Kollegen haben hier schon einen anstrengenden Konsensfindungsprozess hinter sich und es ist der Artikelarbeit nicht dienlich, das alles nochmal von vorne aufrollen zu müssen, wo vermeidbar. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 12:54, 17. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Seitenschutz zum Dritten 

message: Und der nächste Edit-War.  Mache dich bitte mit der Faustregel zur Edit-War-Vermeidung vertraut und halte dich künftig an sie. Wenn einer Änderung begründet widersprochen worden ist, wie hier der Fall, hast du dich zunächst auf der Diskussionsseite um einen Konsens zu bemühen und nicht einfach zu re-revertieren. Dabei kommt es nicht darauf an, ob die initiale Änderung von dir stammte oder von jemand anderem. Wäre der Artikel nicht dermaßen randständig, wäre ich längst dazu übergangen, Benutzersperren statt Seitenschutze zu verteilen. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 09:26, 11. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Aber hätte nicht wenigstens mein zweiter Edit zu ihrer Biographie erhalten bleiben können? --Hueftgold (Diskussion) 09:31, 11. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Hätte, allerdings wird nirgendwo die Wahrheit so zuverlässig verbogen wie auf Bewerbungsplattformen, um Lücken im Lebenslauf zu füllen. Insofern sollten wir vorsichtig mit dieser Primärquelle sein, wenn sie im Widerspruch zur Universitätsdarstellung steht. --1falt (Post) 09:36, 11. Nov. 2022 (CET)

text: Angesichts dessen, wie stark umstritten dieser Artikel ist, nehme ich lieber die stabile Vor-Edit-War-Version. Sollten die anderen hier beteiligten Kolleginnen und Kollegen mit der kleinen Ergänzung einverstanden sein, kann ich sie auch gern bereits übernehmen, allerdings kann ich das angesichts der fragwürdigen Quelle (Social Media) nicht voraussetzen. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 09:37, 11. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Kann ich erstmal mit leben. LinkedIn oder Xing würde ich als Plattformen allerdings schon von anderen Social Media-Seiten unterscheiden. Da diese ja einen Karrierefokus haben und insb. Wissenschaftler gerade diese Karriere gefährden, wenn sie sich diese oder jene Station erlügen würden, sehe ich die Fake-Gefahr weniger gegeben. Allerdings ist sie natürlich nicht ausgeschlossen. Wenn sie mal irgendwo wissenschaftlich tätig wird jenseits der Promotion, werden wir bestimmt mehr dazu erfahren. Google spuckt darüber hinaus noch aus, dass sie offenbar in ihrer Jugend Pfadfinderin war. --Hueftgold (Diskussion) 10:04, 11. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Ihr Geburtsdatum (15.11.1989) ist laut Erstversion des Artikels offenbar auch bekannt. Quellenlage bei diesen biographischen Dingen aber recht dünn. Hat man in der WP aber auch schon schlimmer gesehen... --Hueftgold (Diskussion) 10:17, 11. Nov. 2022 (CET)

text: Müsste dann ggf. als Rezeption der Kontroverse vielleicht als Unterpunkt geführt werden - wenn überhaupt. --Hueftgold (Diskussion) 10:00, 11. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Das Getwitter vor dem skandalisierten Vortrag war kein Bestandteil der Rezeption der Kontroverse, lediglich der im Artikel erwähnte Welt-Artikel wurde als Vorgeschichte rezipiert. Gemeinschaftlich wurde entschieden, auf eine OR-Darstellung der in Direktmedien geführten Schlammschlacht zu verzichten. Diese Entscheidung ging auf Kosten der Nachvollziehbarkeit dessen, wie es überhaupt zum Protest gekommen ist. Das wurde mehrfach (m.M.n. zu Recht) beanstandet, ist aber nicht zu ändern. Denn auch ein Großteil der frühen Rezeption wurde in Unkenntnis der aktivistischen Umtriebe verfasst. --1falt (Post) 10:18, 11. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Dann ist es sicher sinnvoll, wenn sich der Artikel nochmal mit zeitlichem Abstand vorgenommen wird, sodass ein bisschen sortiert und nach wirklicher Relevanz geschrieben wird. --Hueftgold (Diskussion) 10:21, 11. Nov. 2022 (CET)

text: Also linkedin.com kann doch nicht ernsthaft als Quelle herangezogen werden. Xing ebensowenig. Da kann doch jeder schreiben, was er oder sie will. Ich halte diese Meldung über das Gerichtsurteil schon für relevant, es gehört zu diesen ganzen Auseinandersetzungen dazu. Louis Wu (Diskussion) 10:21, 11. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Falls die Person hinter Noheinrich noch mitliest: Kannst Du Dich noch dran erinnern, woher Du die Angaben zu Geburtsdatum und Studienzeitraum hattest? "Quelle: Marie-Luise Vollbrecht privat (Twitter)" ist ja auch nicht gerade belastbar. --1falt (Post) 10:35, 11. Nov. 2022 (CET)

text: Ich habe das Urteil und die Berufung nun mal kurz und knapp hinzugefügt. Auch ich finde es relevant und wunderte mich ehrlich gesagt, dass diese Information hier fehlt. --Jrdnr (Diskussion) 13:44, 27. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: In dieser Form (mit Link Wikilink zur Holocaustleugnung) ist die Causa nicht knapp sondern missverständlich beschrieben. Vollbrecht hat nicht im strafrechtlich relevanten Sinn den Holocaust geleugnet (wie der Link impliziert), sondern sich zu NS-Verbrechen an trans Personen geäußert. Reaktionen darauf wurden mit der Aussage 'Marie leugnet NS-Verbrechen' getaggt, gegen die Vollbrecht gerichtlich vorgegangen ist. Das Urteil bezieht also nicht auf den Tweet Vollbrechts, sondern auf die kontextgebundene Reaktion darauf. --2A01:599:20C:E0AE:676:AFC7:4332:D50B 15:54, 27. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Seitenschutz zum Vierten 

message: Causa Vollbrecht: Zwischen Leugnung von NS-Verbrechen und Transfeindlichkeit, ein Interview mit Eva und Dana Mahr. Faktisch nichts Neues, aber eine der wenigen Rezeptionen, die das Medienereignis selbst in den Blick nimmt:
„Dass viele Medien unreflektiert das aus dem Umfeld von Frau Vollbrecht stammende Narrativ einer jungen Wissenschaftlerin, die von einer „woken“ „cancel-culture“ daran gehindert worden wäre, ihren Vortrag zu halten, übernommen haben, ist der eigentliche Skandal der ganzen Geschichte. [...] Bei dieser Geschichte im Sommer ging es nie um die Person Marie-Luise Vollbrecht. Vielmehr wurde gezielt das Bild einer gefährdeten „Wissenschaftsfreiheit“ erzeugt, mit einem Gesicht versehen und dann als Mittel im Kulturkampf rechts-konservativer Akteur:innen gegen eine sich diversifizierende Gesellschaft eingesetzt. Es sollte unseres Erachtens aus politischem Kalkül heraus einer kleinen marginalisierten Minderheit maximaler diskursiver Schaden zugefügt werden, und zwar auf Kosten des Ansehens der Humboldt-Universität.“
Außerdem lässt sich nachlesen, wie es zum Vorwurf der Leugnung von NS-Verbrechen gekommen ist. Meines Wissens ist das die erste belegtaugliche Darstellung der Zusammenhänge, was mit dem jüngsten Urteil zusammenhängen könnte. --1falt (Post) 12:05, 14. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Von mir aus können wir das in den Artikel einarbeiten, vorausgesetzt, es werden auch die Stimmen erwähnt (zum Beispiel Yücel), die hier von Mahr der angeblichen "Skandalisierung" bezichtigt werden. Ohne diese Stimmen ergibt die Kritik an einer angeblichen "Skandalisierung" keinen Sinn, weil der Leser ja gar nicht weiß, worum es überhaupt geht. Außerdem müsste dann auch dargestellt werden, dass Dana Mahr der Hauptgegner von Vollbrecht bei diesen social media-Streitereien ist. --Trans Europa Express (Diskussion) 13:34, 14. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Bitte: die Hauptgegnerin. Ansonsten inhaltlich Zustimmung. Mahr ist Streitpartei und taugt damit nicht als den Streit referierende und rezipierende Quelle.--Meloe (Diskussion) 13:57, 14. Nov. 2022 (CET)

text: Missverständnis! Ich wollte das weder paraphrasiert noch als zusätzlichen EN einarbeiten (darum: "Faktisch nichts neues"). Es war lediglich als Info für die Disk gedacht. --1falt (Post) 14:01, 14. Nov. 2022 (CET)
replies: text: @Meloe: "Hauptgegner" ist Generisches Maskulinum, das heißt, Mahr ist von allen Gegnern, egal ob männlich oder weiblich, die bedeutendste. "Hauptgegnerin" würde dagegen bedeuten, dass Mahr innerhalb der weiblichen Gegnerinnen die bedeutendste ist, aber es vielleicht noch männliche Gegner gibt, die bedeutender sind.--Trans Europa Express (Diskussion) 14:23, 14. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Ist recht. In diesem Zusammenhang hätte ich das generische Maskulinum vermieden. Sei´s drum.--Meloe (Diskussion) 14:25, 14. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Rezeption der Skandalisierung 

message: Wer hat sich denn den Titel ausgedacht? Der ganze Artikel handelt von einer Kontroverse um Vollbrecht. Die Abschnittsüberschrift ergibt so keinen Sinn. Außerdem kann man das Urteil nicht ohne Kontext darstellen. Das mindeste wäre darzustellen, was in diesem Fall mit NS-Verbrechen gemeint ist und gegen wen sie verloren hat. Ist das denn zu schwer? --Perfect Tommy (Diskussion) 18:04, 27. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Die Überschrift wurde geändert. Doch ist es angemessen, dem in einem enzyklopädischen Artikel Raum zu geben? Vollbrecht ist keine Person der Zeitgeschichte. Wir haben mehrmals darüber diskutiert, dass schon die Behaltensentscheidung problematisch war.   --Fiona (Diskussion) 16:52, 28. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Die Berufung wurde wohl im Januar abgelehnt . Imho brauch man das Urteil nicht aufnehmen. Das wird aber offensichtlich anders gesehen. Dann muss zumindest Urteil und Kontext vernünftig dargestellt werden. --Perfect Tommy (Diskussion) 17:14, 28. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: In einem Wikipedia-Artikel ist das eine Brandmarkung.   --Fiona (Diskussion) 17:24, 28. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Ja. Es ist aber jetzt mit dem Kontext schon etwas besser, weil differenzierter.--Perfect Tommy (Diskussion) 17:26, 28. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Es ist doch so, dass es die Äußerung, den Hashtag, das Urteil und die abgewiesene Berufung gab. Um hier vollumfänglich über Vollbrecht zu berichten, muss mMn auch dieser "Zwischenfall" erwähnt werden. Vielleicht auch gerade UM eine "Brandmarkung" zu vermeiden. --Jrdnr (Diskussion) 01:32, 29. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Nicht alles, was es gibt, ist enzyklopädisch relevant. Und nicht alles, was es über eine Person "gibt", muss in einen Artikel über die Person auch Eingang finden.  --Fiona (Diskussion) 08:54, 29. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Ich finde zudem unterschiedliche Rezeption des Urteils in relevanten Medien. Wie in der NZZ Meinungsfreiheit: Für Transaktivisten gelten eigene Regeln (nzz.ch) , die sich genauer mit dem Urteil befasst. Es übersteigt den Personenartikel diese Debatte in aller Differenziertheit darzustellen. Übrig bleibt: darf die Deutsche Gesellschaft für Transidentität und Intersexualität auf Twitter den Hashtag #Marie Leugnet NS-Verbrechen verbreiten. Das halte ich für eine Brandmarkung. --Fiona (Diskussion) 09:02, 29. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Die Deutung des Urteils in der NZZ steht in deutlichem Widerspruch zur Interpretzation in anderen Zeitungen und dieser Einfügung . Dann sollte man das Urteil besser ganz entfernen oder auch diese Deutung aufnehmen.--Perfect Tommy (Diskussion) 15:52, 29. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: was definitiv in den Artikel gehört ist, dass das Gericht in seinem Beschluss recht ausführlich (sehr ungewöhnlich für solche Beschlüsse!) dargetan hat, dass V. k e i n e NS-Leugnerin ist. Selbst die dgti warnt ja davor, den hashtag weiter zu verwenden. Das Gericht hat lediglich die damalige Verwendung des hashtags im Rahmen des sehr speziellen Kontextes "erlaubt".  --2A02:8108:41C0:590:F822:9EEC:571:E80E 18:38, 29. Mär. 2023 (CEST)

text: Wenn jedoch in Deutschland zu einer Person solche Äußerungen und Vorwürfe verhandelt werden, dann ist es definitiv relevant. So wie es nun drin steht, ist doch alles super. Verschweigen sollte man es nicht. Ich finde, dass Artikel und Diskussion so wirken, als würde hier etwas Gate-Keeping betrieben, aber da mische ich mich als Kausa Vollbrecht und Wiki-Neuling noch nicht ein. :) --Jrdnr (Diskussion) 22:04, 31. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Wie du der Diskussion entnehmen kannst, wird diskutiert, ob und wenn wie das Urteil im Artikel aufgenommen werden kann. Die Darstellung nur nach dem Spiegel Artikel ist zu kurz gegriffen. Das sind notwendige und übliche Konsensfindungsprozesse. Vollbrecht ist keine Person der Zeitgeschichte, auch keine bekannte Autorin oder relevante Wissenschaftlerin und war nur relativ kurzfristig Gegenstand von Presseberichten.  Wir müssen in Wikipedia auch immer berücksichtigen, was in Wikipedia:Artikel über lebende Personen formuliert ist.  --Fiona (Diskussion) 09:20, 1. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Kontroverse 

message: Einige Anmerkungen zu den Änderungen vom 6. und 8. Dezember:
# Das Gericht untersagt, die WP verbreitet?
# Die Überschrift Eklat um Vortrag über Geschlecht 2022 scheint mir eine Stilblüte: was ist Geschlecht 2022? Wenn, dann gehört die Jahreszahl in eine Klammer.
# Die Kategorie:Skandal halte ich für übertrieben. Das war doch ein Skandälchen.
MfG --Andrea (Diskussion) 10:35, 8. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Änderungen Dezember 2023 

message: Parteiische Zitate sind nach WP:BLG in indirekter Rede und nur in Ausnahmefällen in direkter Rede wiederzugeben. Ein solcher Ausnahmefall liegt nicht vor. Deshalb ist die parteiische Behauptung der Uni zwingend in indirekter Rede wiederzugeben. Ich bitte deshalb, deine Revertierung in direkte Rede (vgl. Diff) entsprechend unseren Regeln zugunsten der indirekten Rede wieder rückgängig zu machen. im Übrigen ist meine indirekte Rede keineswegs irgendwie „wertender“ als deine direkte Rede. --Runtinger (Diskussion) 20:10, 11. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Hallo Runtinger. Das muss ein Missverständnis sein. Das Zitat wird mitnichten als WP:Beleg benutzt sondern zitiert die inkriminierte Textstelle. Als Beleg dient für diesen Abschnitt der Artikel der Neuen Zürcher Zeitung, die den umstrittenen Text wörtlich zitiert, sich jedoch ebenso wie die Wikipedia nicht zu eigen macht.  --RAL1028 (Diskussion) 20:29, 11. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Jedenfalls ist die untersagte Behauptung der Uni indirekt zu zitieren. Die indirekte Rede ist ein Mittel zur distanzierten, berichtenden Wiedergabe von Äußerungen (vgl. Indirekte Rede). Uns obliegt die neutrale, distanzierte Rede, insbesondere, wenn das Zitat gerichtlich untersagt wurde. --Runtinger (Diskussion) 20:46, 11. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Das hast Du Dir aber jetzt ausgedacht. Wir dürfen hier sogar indizierte Abzeichen verfassungsfeindlicher Organisationen abbilden (und tuen das auch).  --RAL1028 (Diskussion) 20:54, 11. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Nein. Das habe ich mir nicht ausgedacht. Ich habe vielmehr wörtlich aus unserem Artikel zitiert. Was hast du gegen die neutrale und distanzierte, indirekte Rede einzuwenden? --Runtinger (Diskussion) 21:03, 11. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Dass ein Artefakt immer besser ist, als seine Beschreibung, also wissenschaftliches Grundprinzip. Wenn Du es Dir nicht ausgedacht hast, dann kannst Du sicher und präzise aufzeigen, wo in den Wikipediaregularien das formuliert ist. Dein erster Versuch mit WP:BLG ging ja an der Problematik vorbei, da das Zitat weder eine Quelle noch einen Beleg darstellt, wie oben bereits dargelegt.  --RAL1028 (Diskussion) 21:08, 11. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Das ging keineswegs "in die Hose". Was ich eingangs gesagt habe, beschreibt vielmehr auch das allgemein gültige Prinzip. --Runtinger (Diskussion) 21:12, 11. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Niks. Aber gut, dass Du selber darlegst, dass Du keine Grundlage für Dein "allgemein gültiges Prinzip" aufzeigen kannst.  --RAL1028 (Diskussion) 21:16, 11. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Parteiisches Zitat als indirekte Rede wiederzugeben 

message: vgl. hier --Runtinger (Diskussion) 21:34, 11. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  3M 

message: Siehe https://www.msn.com/de-de/finanzen/top-stories/trans-debatte-die-humboldt-universität-gibt-im-rechtsstreit-mit-der-biologin-vollbrecht-nach/ar-AA1mKS3p --2003:6:330B:1C11:B5E5:C183:B2EB:ADFB 08:44, 11. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Neues Januar 2024 

message: Unter dieser Überschrift wird der hier im Quelltext ausgeblendete Gerichtsprozess nun prominent im englischen Artikel Transgender people in Nazi Germany als gerichtsfestes Beispiel für die Leugnung von Naziverbrechen aufgeführt. Auf Twitter wird der dortige Artikelabschnitt rumgereicht, um zu beweisen, dass auch J. K. Rowling sich als Holocaustleugner unter deutschem Recht strafbar mache. Das ist doch alles völlig verrückt. Vielleicht kann mal jemand mit den Kollegen in der en.wikipedia reden. --Perfect Tommy (Diskussion) 11:01, 16. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Transgender Holocaust denial