Diskussion:Kieferorthopädie

message: Hallo Autoren,
Könnt Ihr zu dem im Artikel genannten Buch mal einen Literaturhinweis anfügen?
Gruß Hendric Stattmann 11:14, 18. Aug 2005 (CEST)

message: Dieser Artikel enthält nicht nur einige Links, die auf die Seiten des Herrn Dr. Risse  und seines sogenannten Instituts verweisen, sondern stellt auch die von diesem entwickelte "biofunktionelle Orthodontie" sehr einseitig und kritiklos dar. Dass dieses Konzept alles andere als anerkannt ist und von der Deutschen Gesellschaft für Kieferorthopädie abgelehnt wird, erwähnt sogar der Autor des Artikels. Allerdings impliziert er, dass die DGKFO nur angebliche "Grundlagenfehler" verschweigen will.
Insgesamt mehr Werbung als Information. Gerade bei Themen aus dem Bereich der Medizin ist das äergerlich.
Hierzu auch folgender Link: http://www.idl-online.de/udp/kfo/web.nsf/0/1f8e84d07947d33941256c1d00482add?OpenDocument
137.226.13.2 22:13, 30. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Der Artikel war klar wertend und werbend. Ich habe ihn daher zurückgesetzt auf eine neutrale, aber leider auch sehr kurze Version. --Eike 00:14, 31. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Revert 

message: 1) „Die heutige Kieferorthopädie befindet sich in einer Phase des Umbruchs“. 
Dieser Umbruch wurde umfangreich dargestellt.
2) „Andererseits wird klar, dass die rezente Straight-wire-Mechanik mit vorprogrammierten Brackets nicht den individuellen funktionellen und parodontalen Anforderungen gerecht werden kann:
Die Grundprobleme herkömmlicher Straight-wire-Techniken bestehen in:
* unkontrollierter Nivellierung
* unbekannte, statisch nicht definierte Kräftesysteme
* unkontrollierbarer Friktion bei bogengeführten Zahnbewegungen
* unzureichender Kontrolle über
* individuellen Torque, Intrusion, Verankerung.
Was nützt eine High-Tech-Apparatur, wenn noch unklar ist,
* welche individuellen Kräftesysteme  adäquat  sind?
* welche Kräfte/Momente bei einligiertem Bogen am Parodont anliegen?
* welches die beste, stabilste individuelle Position der Zähne sein soll?“
[Lehrbuch Kieferorthopädie I, Orofaziale Entwicklung und Diagnostik, 4. Auflage, Urban und Fischer, München, Jena, 2000, S. 6-10]
Diese „unkontrollierte“  Technik mit Fragen u.a. zur Systemtheorie hat ihre eigene Anatomie auf der Basis von 120 Gipsmodellen und widerspricht der Lehrmeinung der offiziellen nationalen und internationalen Anatomie und Evolutionslehre. Diese Lehren sind Grundlagen der Bio-Funktionellen Orthodontie.
Auf dieser „unkontrollierten“ Basis offizieller Kieferorthopädie wird der überwiegende Teil  aller Multibandpatienten behandelt. Auf dieser Basis sind auch Verträge mit Krankenkassen abgeschlossen worden, woraus sich dann auch wirtschaftliche Aspekte ergeben.
Die Verweigerung eines konstruktiven Dialogs seit über 5 Jahren, obige grundlegenden Probleme zu lösen, ist leider eine geschichtliche Tatsache, welche als solche möglicherweise auch in Wikipedia erfasst sein sollte. Falls dieses („Umbruch“) von Wikipedia nicht gewünscht sein sollte,  so kann der Punkt 1 weggelassen werden. Eine fachliche Diskussion ist selbstverständlich erwünscht. Sie ist aber unter den Umständen obiger offizieller Lehrmeinung und Fragestellungen nur dann leichter, wenn der Text nicht ganz gelöscht ist. Wir erlauben uns daher, den Text aus diesem Grunde unter Aussparung des Punktes 1 „Aufklärung des Pat......“ wieder einzustellen.
Mit freundlichem Gruß,
Dr. Georg Risse 12:01, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Habe deine Artikelkürzung wieder rückgängig gemacht, da ich diese Kritikpunkte für nicht nachvollziehbar halte. Es handelt sich meiner Meinung nach um eine kompakte Dartstellung des Themas, die keiner weiteren Kürzung bedarf. Bitte um Stellungnahnme auf welchen Passagen sich deine Kritik bezog. Gruß Frederik 80.228.62.49 19:07, 7. Sep 2006 (CEST)

text: Hallo Andreas, entschuldige bitte späte verspätete Reaktion. Leider war mir keine frühere Rückantwort möglich. Ich finde deine Kritik nach wie vor nicht Nachvollziehbar: Worin genau siehst du den Werbeeffekt für die Site des Verfassers? Das die Inhalte von seiner Website stammen geht aus dem dem Artikel schliesslich nicht hervor. Ergo: Keine Webung. Original Resarch kann ich auch nicht finden. Bitte nochmal um Klarstellung ohne Pauschalkritik. Gruß Frederik 213.170.172.154 18:13, 11. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Nun die offizielle Lehrmeinung der Deutschen Gesellschaft für Kieferorthopädie:

message: Ich beobachte das hier. Danke für Deine Mühe. Ich unterstütze Dein Urteil: besser so als anders. Benutzer Risse will hier Werbung für seine Firma einstellen. Und das wird ihn nicht gelingen. Eins von den immer nur nebenbei geäußerten "kleinen Gesetzen" von Andy lautet: Aktiv ignorieren. Warten bis den anderen langweilig wird. Beharrlich weiter arbeiten. Make it so! Liebe Grüße -- Andreas Werle d·c·b 13:15, 14. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Hallo Eike! 

message: Liebe IP.
Sehr gut! Vielen Dank für den Hinweis. Hab die dear colleges mal darauf hingewiesen. 
Gruß -- Andreas Werle d·c·b 18:02, 17. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  [[en:Orthodontics]] 

message: Leider reduziert der Verlauf dieser Diskussion die Biofunktionelle Orthodontie, BFO, auf Grundlagenfehler der Straight-Wire-Technik und Straight-Wire-Anatomie, somit auf Einzelteile der Multibandtechnik. Bereits  dieses ist schon in seinen Auswirkungen für Patienten und Behandler dramatisch genug.
 
Die besondere Bedeutung der BFO besteht darüber hinaus darin, die Orthodontie, "Multibandtechnik" aus der Technik von Einzelteilen, wie Draht und Brackets auf der Basis von Kraft des "Mechanischen Determinismus" des 19. / 20. Jahrhunderts in eine Systemtechnik des 21. Jahrhunderts auf der Basis der Systemtheorie, Kybernetik, Biokybernetik, Emergenz, Information .......... geführt zu haben - siehe auch Übersicht in Kapitel 6 der Ausgabe vom 21. August -. Hier befindet sich BFO in voller Übereinstimmung mit Wikipedia und der heutigen interdisziplinären Wissenschaft, welches sich durch ein kurzes Studium der obigen Begriffe in Wikipedia leicht nachvollziehen lässt.
 
Diese neue Dimension fehlt im Lehrstoff der offiziellen Kieferorthopädie / Orthodontie gänzlich. Sie stellt daher die Wissenschaft und Praxis der offiziellen Lehrmeinung der Orthodontie grundsätzlich in Frage, woraus das Schweigen der Hochschullehrerschaft leicht erklärbar ist und auch den Wissenschaftsrat voll bestätigt.
Für Wikipedia und die Öffentlichkeit ist jedoch wesentlich, dass der Beitrag "Kieferorthopädie" (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kieferorthop%C3%A4die&diff=prev&oldid=20448330) vom 21. August in völliger Übereinstimmung mit dem interdisziplinären Stand der Wissenschaft von heute und Wikipedia ist, über den Bereich "Versionen" zugänglich bleibt, um die Diskussion zu verstehen, und darüber hinaus auf der aktuellen Seite "Kieferorthopädie" wieder veröffentlicht wird.  
Mit freundlichen Grüßen, Dr. Georg Risse - 25. Sep 2006 (CEST)
 
 
: Wir bevorzugen den "Lehrstoff der offiziellen Kieferorthopädie / Orthodontie". Danke für Ihre Aufmerksamkeit. --Eike 18:30, 25. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Originaltext vom 21. August 2006 in voller Übereinstimmung mit Wikipedia

message: Sehr geehrter Herr Eike Sauer,
die Problematik in der Kieferorthopädie mag wirklich verwirrend sein.
Mit Ihrer Feststellung, dass sich Wikipedia an die offizielle Lehrmeinung hält, befinden Sie sich in völliger Übereinstimmung mit BFO und mit den Inhalten, welche für die Disziplin "Kieferorthopädie" dargestellt wurden.
 
Jeder Bereich der Darstellung wurde durch Zitate der jeweiligen offiziellen Lehrmeinung  belegt.
Es ist für den Außenstehenden sicherlich verwirrend, wenn einerseits die offizielle Lehrmeinung  die Straight-Wire-Technik aus den verschiedensten Gründen ablehnt - wie auch BFO -, andererseits jedoch die Straight-Wire-Technik die am meisten praktizierte Technik ist, und mit Unterstützung der Hochschullehrerschaft hierüber sogar Verträge mit Krakenkassen abgeschlossen wurden.
 
Über diesen Widerspruch redet man nicht gerne, wird aber leicht zur Rechtsfalle für den Praktiker und zum Problem für Patienten. 
 
Ergänzend hierzu hat BFO die Multibandtechnik von der reinen Mechanik mit den modernen Wissenschaften der Steuerung komplexer interaktiver Systeme in Verbindung gebracht wie Systemtheorie, Biokybernetik und Fuzzy Logic. Diese Verbindungen sind in der konventionellen Multibandtechnik unbekannt.
* BFO muss sich nicht für Entwicklungen der Systemtheorie rechtfertigen, welche andere Disziplinen revolutioniert haben.
* Wenn Sie Ihren letzten Eintrag befolgen würden, müssten Sie somit die Inhalte von "Kieferorthopädie" wieder veröffentlichen (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kieferorthop%C3%A4die&diff=prev&oldid=20448330). 
Mit freundlichen Grüßen, Dr. Georg Risse - 27. Sep 2006 (CEST)
: Ich werd die "Diskussion" hier abbrechen. Wer derart mit Schlagwörtern um sich wirft, hat meist wenig Inhaltliches zu sagen. Ich frag daher gar nicht erst, was Kieferorthopädie mit Fuzzy Locgic zu tun hat. (Ich bin Diplom-Informatiker.) Oder was an Systemtheorie "interaktiv" sein soll. 
: Wir sind hier an der Darstellung der aktuell verwendeten Techniken interessiert, nicht an Ihren Ansichten darüber, was davon illegal ist oder wie das in Zukunft aussehen wird. Da sie offensichtlich nicht gewillt und/oder in der Lage sind, diese aktuellen Techniken neutral darzustellen, verzichtet die Wikipedia lieber komplett auf Ihre Mitarbeit. 
: --Eike 15:00, 27. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Der Benutzer der den vorigen Beitrag erstellt hat hält keinen "Administrator"-Status mehr. Mehr auf http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Eike_sauer. Wer will kann den unteren Kommentar entfernen. Kann man jetzt wenigstens zum Thema zurückkehren und die vorigen Einträge kommentieren, bzw. die Einträge rückeinstellen? M.f.G. --77.177.132.200 19:24, 4. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Diskussionsbeiträge bleiben erhalten - und das ist auch gut so. --Eike 19:48, 4. Jul. 2008 (CEST)

text: Sehr geehrter Herr Sauer, ich bleibe mal in Ihrem Tonstil: "Wer keine Ahnung hat, sollte auch mal die Schnauze halten!". Also bitte pfuschen Sie Herrn Dr. Risse nicht dauernd in sein Werk, sondern stellen Sie doch einmal _eigene_ Argumente auf und bauen Sie doch einmal einen _eigenen_ Artikel auf. Sie müssen nicht glauben, dass es hier unbekannt ist, das die _freie_ Enzyklopädie ein Gemeinschaftswerk ist. Leute, die da nicht vom Fach sind, wie Sie, und die Ihre eigenen Fachthemen ("Fuzzy Logik") dementsprechend beschränkt nur als "Fachtrottel" sehen kann, sollten sich bei solchen _Grundlagenthemen_ doch besser aussen vor halten. Kommen Sie wieder mit Ihrem "Geschrei" wenn Sie "Zahnmedizin _und_ Kieferorthpädie" "wissenschaftlich" studiert haben. Bis dahin, überlassen Sie es den "Zahnmedizinern" hier zu sprechen. Das gibt sonst eine Rüge beim "Wikipedia-Aufsichtsrat". M.f.G. --77.177.132.200 18:26, 4. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Kein sachlicher Beitrag, daher keine inhaltliche Reaktion nötig. Das mit der Rüge dürfen Sie gerne versuchen. --Eike 19:25, 4. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Wofür jetzt noch, da Ihnen Administrationsrechte fehlen? Was sie schreiben hat sowieso keinen Sinn. Also wieso soll man sich da noch länger mit beschäftigen? Wie kann man die Diskussionsseite archivieren lassen? M.f.G.--77.177.132.200 19:41, 4. Jul. 2008 (CEST)

text: Wo kann man sich am besten über Ihr Diskussions-Verhalten beschweren? M.f.G. --77.177.132.200 19:48, 4. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Wikipedia:Hilfe lesen, da ist sicherlich was verlinkt. --Eike 19:51, 4. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: Einigkeit

message: Ich habe gerade die Einteilung der Behandlungsmethoden überarbeitet. Diesen Abschnitt werde ich noch erweitern.
Außerdem möchte ich noch einiges zu den gesetzlichen Rahmenbedingungen hinzufügen. -- Rathauszombie 11:58, 24. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: ...hat sich leider erledigt (s.o.). Der Abschnitt "aktuelle Arbeiten" kann von mir aus gelöscht werden, sofern sich niemand anders des Artikels annimmt. Rathauszombie 17:33, 11. Sep. 2010 (CEST)
thread_title: aktuelle Arbeiten

message: Sind hier allesamt nicht notwendig. Der Lemmabezug ist hierbei der von Erlenmeyerkolben zu Organische Chemie. "Siehe Auchs" sind keine Werbung für verwaiste Artikel (was ich persönlich gar als unenzyklopädisch betrachte), sie sind in den meisten Fällen schlicht unnütz & -nötig. Von wenigen Ausnahmen abgesehen. Bei einem derart breitgefächerten Thema auf solche Mini-Lemmata assoziativ zu verweisen widerspricht den genannten Richtlinien meiner Meinung nach. Sollten imho. daher alle entfernt werden. --Antapollon (Diskussion) 00:51, 5. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Antapollon, da gebe ich Dir völlig recht - bis auf 4 wikilinks, die fachbezogen ihre Berechtigung haben. Diese habe ich wieder eingestellt. Grüße --Partynia ∞ RM 08:13, 5. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Siehe Auchs