Diskussion:Ungeheuer von Loch Ness

message: Servus, habe gerade eine alte Karte gesehen auf der man Seeungeheuer eingezeichnet hat. Bspw. ein riesiges, schlangenförmiges Tier in norwegischer Küstennähe. Ähnliche Darstellungen kamen wohl auch bei Zeichnungen zum Loch Ness-Ungeheuer vor. siehe:  "Carta marina et descriptio septemtrionalium terrarum ac mirabilium rerum in eis contentarum deligentissime elaborata Anno Dei 1539. ...", von Magnus, Olaus (1490-1558), 1539, gallica.bnf.fr, Signatur ark:/12148/btv1b53057716x, National-Bibliothek Frankreich. Die Seefahrer früherer Zeiten haben von ungewöhnlichen Tieren berichtet und Kartographen haben einige maritime Karten damit bestück. Das würde zur Theorie von schlangenförmigen, saurierartigen Urzeitwesen passen. -Frohes Fest-
Zwergwissen  Zwergwissen 14:43, 24. Dez. 2014 (CEST)
thread_title:  Schlangenähnliches Ungeheuer auf alten Seekarten 

message: Hallo! Ich bin der Meinung, die Geschichte vom Silbersee in Kärnten und dem dort gesichteten Kaiman gehört weg, hat nichts mit einem Seeungeheuer und schon gar nicht mit Nessie zu tun. Das Tier wurde nie für ein Seemonster gehalten, obwohl meines Wissens noch unklar ist wie er da rein kommt... Wenn keiner was was dagegen hat streich ichs weg.
:Hättest Du ruhig machen können. Jetzt war ich's. w-alter  ∇ 19:37, 5. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Kaiman 

message: Der Link "Das Ungeheuer von Loch Ness und weitere berühmte Monster" ist ja gräßlich formatiert - mit Riesenschrift und Grafik, die sich mit der Schrift überlappt! Muss der unbedingt sein? --Hob 19:38, 30. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Das Ungeheuer von Loch Ness und weitere berühmte Monster

message: 2006-10-06 15:55:00 MESZ
Mein eigener Kontakt mit Frank Searle war im August 1980, und ich erinnere mich an wenig Einzelheiten. Eine TeePause auf seinem HausBoot war auch nicht so ergiebig, weil mein Englisch noch nicht gut genug war. Das meiste, was ich dem Beitrag hinzugefuegt habe, laesst sich ergoogeln.
Mit einer seiner ehemaligen Assistentinnen, Lieve Peten, hatte ich kurz email Kontakt - es ist mir aber nicht gelungen, weitere Informationen ueber Searle zu bekommen, insbesondere auch deshalb, weil sie zu ZeitPunkt dieses SchriftWechsels genauso wenig ueber den Verbleib Searles wusste wie der Rest der Welt.
Herwig Huener 15:59, 6. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Frank Searle 

message: "Es könnte sein das Nessie eine Seeschlange ist, ich glaube aber das Nessie ein Asiatischer Lung ist. Denn diese Drachenart ist häufig an Seen zufinden. Aber da er aus Asien kommt,könnte es sein das es ein Lung ist der auf Wanderschaft gegangen ist"
Grossartig! Sowas gehört bestimmt in eine Enzyklopädie. Hab das mal gelöscht. Bei allem Spaß mit "Urban Legends" sollte man Wikipedia doch etwas ernster nehmen. Das hätte vielleicht auf die Diskussionsseite gepasst, aber doch nicht in den Artikel. Also bitte mein nächsten Mal etwas seriöser...--80.133.218.105 16:47, 8. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  "Ich glaube..." 

message: Sollte man diese Überschrift nicht in "Wichtige, angebliche Sichtungen" ändern? Der Inhalt des Abschnittes entspricht dem ja eh schon, und es macht wohl keinen Sinn all die hunderte von angeblichen Sichtungen aufzuzählen. --Sauropode 15:14, 14. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Geschichte angeblicher Sichtungen 

message: In dem Artikel sollte es doch eigentlich nur um "Das Monster von Loch Ness" gehen, also ist dieser Abschnitt fehl am Platz. --Sauropode 15:24, 14. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Andere Seeungeheuer 

message: 1527 Duncan Campbell--> die zahl is falsch, weil der typ zu der zeit net gelebt hat.
Das bezieht sich auf einen anderen Duncan Campbell. --Sauropode 15:53, 10. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  FEHLER! 

message: Kann mal bitte jemand mit Quellen belegen, daß "Nessie" unter Naturschutz steht?Seleukos Nikator 22:58, 9. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: beide sind unbrauchbar als Quelle, Absatz entsprechend rausgeschmissen -- Achim Raschka 16:20, 10. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  "Die Süddeutsche" keine brauchbare Quelle? Kuckstu hier! --Chris 17:39, 10. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Die Süddeutsche als Quelle für aktuelle Ereignisse ist unumstritten. Aber auf den hier vorliegenden Fall kann diese Einordnung nicht angewandt werden. Der Artikel in der SZ aus dem Jahr 2005 behauptet den Naturschutz seit 1934, ohne diese Behauptung zu belegen. Solange kein Beleg für die Unter-Naturschutz-Stellung aus einer für Thema und Zeit kompetenten Quelle vorliegt, kommt der Naturschutz raus. -- w-alter  ∇ 21:29, 16. Dez. 2008 (CET)

text: Nachtrag: Auch der sehr detaillierte Artikel in [en:wp] weiß nichts von Naturschutz zu berichten. -- w-alter  ∇ 21:35, 16. Dez. 2008 (CET)

text: Gerade im Radio (SWR2) wurde ebenfalls behauptet, Nessie würde unter Naturschutz stehen. Vermutlich auf Basis dieses Wikipedia-Artikels. Die verlinkte Quelle ist jedenfalls ein Witz, und eine vernünftige oder gar das entsprechende Gesetz habe ich nicht finden können. Der Absatz sollte entfernt werden. --2001:16B8:2242:AD00:C2A:F2EE:F3E2:8925 10:39, 14. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Naturschutz 

message: "565 Die erste bekannte Erwähnung des Seeungeheuers. Im „Life of St. Columba“ (lateinischer Originaltitel: „Vita Columbae“) des Abtes Adamnan (* 623/24; † 23. September 704), einer Beschreibung des Lebens des St. Columban von Iona wird beschrieben, wie der Heilige das Leben eines Pikten rettete, der im River Ness angegriffen wurde."
In einer Beschreibung wird beschrieben? Das kann man besser formulieren...
Wie sämtliche Heiligenviten, wurde auch die ein Jahrhundert später verfasste Vita Columbae mit den üblichen Topoi und Allgemeinplätzen durchsetzt. Natürlich hat der Heilige nicht etwa einen bereits zum Christentum bekehrten Zetgenossen aus der sprichwörtlichen Patsche geholfen, sondern es muss natürlich ein Heide sein, der von höllischer Schlangenbrut bei lebendigem Leibe verschmaust worden wäre. Den Blattbeschmutzern der Blöd-Zeitung räume ich unendlich mehr Creditibilität ein, als derart bemühten Elogen auf die Wohltatenkaskade christlicher Missions-Heroen. 
Dieser Artikel sollte frühestens in den späten 1920ern beginnen, Hörensagen über derartige Monstersichtungen findet sich in jedem Bericht jedes Ortes.--92.226.132.242 23:51, 21. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Formulierung??  

message: Ich wollte einen Hinweis zu neuen "Beweisen" geben: Bericht bei Bild.de. --Daniel Endres 00:05, 30. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Schaut mal bei Google Earth 57° 12' 51,85 N / 4° 34' 13,64 W Schon cool!--Öhlfass 20:18, 30. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Sichtung (August 09) 

message: Wieso hat es in diesem Artikel eine Taxobox? In der steht doch bloss, dass der wissenschaftliche Name "Seeschlange (Kryptozoologie)" lautet, was sowieso nicht stimmt, da Nessie gar keinen wissenschaftlichen Namen hat. Die Taxobox sollte raus. --213.221.226.154 15:33, 21. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  TAXOBOX????? 

message: Aus Wikipedia:Suchhilfe hierher kopiert:
:Wenn man Peter Toghills Buch The Geology of Britain Glauben schenken mag, hatte der Eisschild über Schottland während des letzten Hochglazials eine Dicke von ca. 2000 Metern. Die Dicke des Eises ist also rund das zehnfache der heutigen Tiefe des Sees. Auch wenn sich die isostatische Verformung der Erdkruste durch die auflagernden Eismassen stärker ausgewirkt hat als die Meeresspiegelabsenkung durch das an Land gebundene Wasser, hat der Gletscher direkt auf dem Grund aufgelegen. Da war also nichts mehr mit See. Die Hangformen des Hügel seitlich des Sees sind übrigens typisch für Täler, die von Gletschern überformt wurden - ohne daß die Berge zwischen den heutigen Tälern aus den Gletschern herausgeragt hätten. Nur liegt der untere Teil des Tales inzwischen unter Wasser. Weil der Meeresspiegelanstieg nach dem Ende der letzten Kaltzeit ziemlich schnell ging, war Loch Ness im frühen Holozän erstmal ein Meeresarm. Erst mit der langsamen Hebung des Landes nach Wegfall der Eisauflast wurde ein See draus. Die Überlebenschancen für Nessie in dem Wasserkörper, der heute Loch Ness ist, waren während der Eiszeit also nicht unbedingt die besten. -- 79.195.244.172 23:42, 24. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Soll das etwas belegen? Sowas ist hunderttausendfach passiert, und es immer wieder vorgekommen, dass dabei Meereslebewesen in ihrem Gewässer vom Meer abgeschnürt wurden und sich entweder auf Süßwasser umstellten oder verhungerten. Zuletzt haben die Menschen durch die Abdeichungen des Ijsselmeers und des Grevelingenmeers solche Umstände selbst hervorgerufen, und ein großer Teil der Meereslebewesen hat sich angepasst. --93.192.76.110 10:11, 19. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Schottland während der letzten Kaltzeit 

message: Im Artikel wird behauptet dass es in Großbritannien seit 1934 ein Gesetz gibt das Nessie unter Naturschutz stellt. Die Quelle für die Behauptung ist lächerlich und unterstützt in keiner Weise die Behauptung. Bei meiner Recherche konnte ich auch sonst keine Belege für so ein Gesetz finden.
Falls jemand den Gesetzestext verlinken kann sollte man die Quelle im Artikel aktualisieren, ansonsten sollte der Abschnitt gelöscht werden. 
: siehe weiter oben, wurde entfernt. —Filzstift (Diskussion) 07:20, 28. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Das Ungeheuer von Loch Ness steht unter Naturschutz?