Diskussion:Konzentrationslager/Archiv/1

message: Beim Kopieren wurde nicht beachtet, dass die Versionsgeschichte (nicht automatisch) behalten wird. Jetzt ist die Versionsgeschichte grob unvollständig. Benötigt wegen der Sperrung zur Korrektur einen Admin.
Ziel sollte nun die Verknüpfung mit der ursprünglichen Versionsgeschichte, also des aktuellen Artikels "Konzentrationslager" sein. Dann kann dieser Artikel so stehen bleiben.
Weiteres zur Entstehung des Fehlers hier
::Ach, und dann besteht da noch ein Problem – Links, die auf diese Seite hier verweisen sollten, weisen noch nach KZ (Interni.lager etc. siehe nächsten Absatz. Das sind irgendwas zwi. 1500 und 2000 Links! Denn die wenigsten Verknüpfungen meinen eben nicht die dt. KZ. brrrrh)
--Asdfj 10:21, 30. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Kopie des [[WP:QS]]-Antrags 

message: Kann das sein, dass dieses Lager fehlt? Hier wurden jugoslawische Partisanen und sowjetische Kriegsgefangene interniert, um die Erzbahn bei Narvik instand zu halten --62.128.231.29 02:16, 13. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Beisfjord Norwegen 

message: HotChip hat am 7.4. 2008 „Deutsche Konzentrationslager“ nach „Konzentrationslager im Deutschen Reich“ verschoben, seine Begründung lautete knapp: Reichsdeutsche Konzentrationslager oder Konzentratrionslager im Deutschen Reich - aber nicht: "Deutsche Konzentrationslager". (Versionsgeschichte)
:IMO sollte bei diesem schon lange immer wieder umstrittenen Lemma sowas vielleicht doch vorher auf der Diskussionsseite angekündigt werden. Ich werde es aus folgenden Gründen gleich wieder rückgängig machen: Von den 6 großen Vernichtungslagern befanden sich nur die Auschwitz-Lager durch einen Grenzziehungstrick im Deutschen Reich. In einer Reihe Länder Europas befanden sich weitere NS-Konzentrationslager. Also stimmt die neue Bezeichnung nicht. 
:Im Kern geht es bei der Benennung aber (vermutlich ?) gar nicht allein um die geografische Zuordnung. Jedenfalls ist der Aspekt der Täterschaft bei dem Lemma der NS-Konzentrationslager zu berücksichtigen (Vgl. Definition am Artikelanfang). Da es aber keine anderen deutschen KZ vor oder nach 1945 gegeben hat, ist nach den Wikiregeln für Lemmata diese Bezeichnung gewählt worden. Der Begriff (vgl. die gerade hier archivierte Diskussion um das Dilemma mit diesem Lemma) unterscheidet sich ja (und muss sich unterscheiden) vom engl. Wort Konzentrationslager und dem der Internierungslager (separate Lemmata). Ich darf an die noch nicht erledigte Frage erinnern, ob die Artikel zu Internierungslagern und "nicht-NS-Konzentrationslager" zusammengelegt werden sollen, um das Lemma Konzentrationslager ausschließlich für die NS-Konzentrationslager zu verwenden. Das würde sinngemäß auch die Intention von HotChip treffen. Oder? (Und sollte jemand die KZ unter  „Konzentrationslager im Deutschen Reich“ suchen, dann besteht ja jetzt auch diese Weiterleitung. Die Weiterleitung von "Konzentrationslager zur Zeit des Nationalsozialismus" besteht ja schon seit längerem.) MfG - Asdfj 08:56, 8. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Asdfj, ich verstehe dich nicht: ich hatte die Änderung doch angekündigt und diskutiert (siehe Disk.-Punkt "Lemma"). Fragen: Welche KZ oder VL befanden sich nicht im Deutschen Reich? Was für ein "Grenzziehungstrick"?  -- Es befanden sich z.B. nationalsozialistische Lager in Frankreich, aber keine KZ in Frankreich! Die Quellenbelege hierzu liefere ich dir noch nach, habe sie gerade nicht zur Hand. Zu schreiben, dass es KZ in Frankreich gab ist schlicht Geschichtsverfälschung. -- Nein, es geht nicht nur um die geografische Zuordnung, gerade deshalb ist "Deutsches Reich" der richtige Ausdruck, da er nicht nur geografisch sondern auch zeitlich ist. -- Gruß, HotChip 20:25, 19. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Fehlerhafte Umbenennung 

message: Die Organisationen SA, SS, Wehrmacht und NSDAP sollten sehr wohl unterschieden werden. Das spielt besonders bei den Wachmannschaften eine Rolle.--House1630 01:04, 26. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: Begriffe

message: Zu: „im/ nicht im“ Deutschen Reich: Wie konnte man Lager errichten, „außerhalb“ vom dt. Reich? Wie durch fremde Länder bis Stalingrad marschieren? Sie lagen im militärischen Herrschaftsbereich, höchstens auf dem Papier lagen sie nicht im dt. Reich. Faschistische Logik merkt man an Waffen, Faschisten sind keine Papiertiger. Ohne das weiter zu diskutieren, es bietet sich alternativ folgendes Lemma an: „Konzentrationslager des Deutschen Reichs“. 
Reichspressestelle, Reichsführung SS, Reichspräsident, Reichskanzler, Reichsleitung der NSDAP, Reichsjugendführung, Reichspropagandaleitung, Reichsministerium, Reichskassenverwaltung, Reichsschatzmeister, Reichsbank, Reichsparteitag, auch „reichsdeutsch“ sind belegte Begriffe. Den o.g. Einwand „Aspekt der Täterschaft“ kann ich nicht nachvollziehen, denn im Wort „reichsdeutsch“ ist „deutsch“ enthalten. Der Österreicher Hitler, der zeitweise im auch antisemitischen Wien lebte, wurde zum Deutschen „ernannt“, kurz bevor er zum Reichskanzler des Deutschen Reichs (nicht „Kanzler von Deutschland“) ernannt wurde. Man kann Personen zu ziemlich vielen Dingen ernennen/abbenennen. (Btw: In den USA kann nur eine in USA geborene Person Präsident werden.) Der ziemlich friedliche Anschluss Österreichs war nicht unbeeinflusst davon, dass ein „ehemaliger“ Österreicher nun „der deutsche Führer“ im Nachbarland war. Nicht Deutschland führte Krieg, errichtete Lager, sondern das Deutsche Reich inkl. Österreich. Ohne mutmaßen zu wollen ob hier österreichische Interessen am Werk sind: das Lemma „Deutsche KZ“ ist seltsam zudem falsch.  
Um es mit anderen Ländern zu vergleichen: Man sagt hierzulande umgangssprachlich oft „die Amerikaner“, meint aber nicht Südamerika sondern Nordamerika, meistens die USA (US-Amerikaner) selten Cananda. „Amerika“ und „Deutschland“ sind ungenaue Ausdrücke. 
Zur Verbesserung des Artikels: Die KZ (umgangsprachlich Hauptlager, Stammlager) unterstanden der IKL und hatten KZ-Außenkommandos bzw. KZ-Kommandos (umgangssprachlich: Nebenlager, Außenlager, Arbeitseinsätze genannt). Die Nebenlager unterstanden nicht direkt der IKL sondern dem jeweiligen Hauptlager,  d.h. dem dortigen SS-Lagerkommandanten. Das KZ Dachau hatte 169, das KZ Buchenwald hatte 136, und so fort. Die vielen KZ-Außenkommandos bzw. KZ-Kommandos (also Nebenlager) als „weitere KZ“ zu bezeichnen ist falsch, wenngleich umgangsprachlich verbreitet, auch in WP. (Beispiele: KZ Ladelund, KZ Langenstein-Zwieberge, KZ Wöbbelin, .......) Der Artikel „Liste der deutschen Konzentrationslager“ ist Unterartikel. Man muss dort sämtliche Nebenlager anführen, oder eben nur Hauptlager, aber nicht bunt mischen, es gab im Reich keine 500 KZ, bei WP wimmelt es davon. Der Einwand, dass manche Lager im Reich keine KZ waren, dass sie anders hießen, ist seriös und berechtigt - egal von wem er kommt! Viele Lager im Reich waren keine KZ. Es gab keine „Jugendkonzentrationslager“ sondern (korrekt:) Jugendschutzlager. Es ist ein Unterschied wie das Lager hieß, welche Reichsorganisation das Lager betrieb, wer Profite etc. davon hatte. Derzeit steht im Artikel: „Jugendkonzentrationslager..zu Zeiten des Nationalsozialismus wurden sie „Jugendschutzlager“ oder „Jugendverwahrlager“ genannt...“. Sie müssen so genannt bleiben. Auch Hitler, Himmler, Göring heißen immer noch wie getauft, obwohl sie umgangssprachlich Spitznamen, z.B. Böhmischer Gefreiter, hatten. Umgangssprache ist zweitrangig, die korrekten Begriffe sind erstrangig, Beschönigung ist das nicht, (Weitere Beispiele: „KZ Mechelen“ -->SS-Sammellager Mecheln, „KZ Bozen Südtirol“ --> Polizeidurchgangslager). Ein Artikel kann jederzeit beschreiben, dass/ob/wie „KZ-ähnliche“ Zustände herrschten, falls dem so war und falls der Artikel über reichsdeutsche Konzentrationslager NUR Konzentrationslager beschreibt. Falls dieser nämlich sämtliche Lager der Nationalsozialisten beschreibt, versteht niemand was KZ-ähnliche Zustände eigentlich sein sollen. Das gesamte Lagersystem des NS-Regimes in einem einzigen Artikel abzufassen (wie es derzeit ist) halte ich für nicht sinnvoll, aufgrund der Artikellänge, aufgrund des weltweiten Bekanntheitsgrades und des Schreckens die der Begriff „Konzentrationslager“ durch die reinen Tötungsorte (Vernichtungslager) erreicht hat. M.E. ist es besser, in einem zweiten Artikel den gesamten NS-Lagerkomplex zu beschreiben, dort können die frühen Lager, auch die vielen anderen Lager in besetzten Gebieten rein usw. Zumindest aber muss klar und korrekt abgegrenzt werden. 
Zu den „frühen/wilden Lagern“: Sie sind nicht gemeint, wenn man von den KZ spricht. Sie waren unsystematisch/provisorisch“ errichtet, wurden bald wieder aufgelöst, es war grob gesagt die Vorgeschichte. Sie hießen z.B. Schutzhaftlager , wurden nicht alle von der SS betrieben, wie auch, die SS hatte ihr späteres Ausmaß noch nicht erreicht. Nahe der langjährigen „Hauptstadt der NS-Bewegung“, der „Geburtsstätte der NSDAP“ (München) war manches anders, dort keimte unter Himmlers Schutz etwas, woraus sich die spätere Systematik entwickeln konnte: das KZ Dachau. Dessen Lagerkommandant wurde bald bemächtigt, Todesurteile zu verhängen, usw. das war nicht in allen frühen Lagern so. 
Zu „noch nicht erledigten Frage Internierungslager“: Vorweg: Ich sehe kein Problem. In diesem Artikel hier haben Internierungslager wenig zu suchen. Die Lager der Alliierten ( Internierungslager Dachau, Theresienstadt 1945–1948): ein kurzer WP-Link an der richtigen Stelle reicht doch. Zum Diskussionsbeitrag aus dem Archiv: „Internierungslager und Konzentrationslager zusammenlegen? (unsigned/22.6.07): Mir ist aufgefallen ..., dass Internierungslager und Konzentrationslager exakt dieselbe Definition haben. ...“ Exakt dieselbe Definition? Seit wann? Seit Wikipedia? Dass in Gefängnissen, in Lagern „interniert bzw. inhaftiert“ wird und auch in KZs  „interniert bzw. inhaftiert“ wurde, versteht man doch. Ist mit einer WP-Definition garantiert was von nun an in „Internierungslagern“ passiert? Wohl kaum. Eine Diktatur kann Lager errichten, sie Internierungslager, Arbeitslager, Kurort oder sonstwie nennen, und dort machen was sie möchte. Beispiel: März 1933, schriftlich dokumentierte Pressemeldung, Himmler-Ansprache: „Am Mittwoch wird in der Nähe von Dachau das erste Konzentrationslager mit einem Fassungsvermögen für 5000 Menschen errichtet werden.“  Das Lager Dachau wurde also von Beginn an Konzentrationslager genannt, der Name war neutral-harmlos, tendenziell beschönigend („sich o. etwas konzentrieren, sich geistig sammeln“ --> politische Umerziehung). So wie viele Begriffe der Nationalsozialisten beschönigend waren. Was er nicht war: tief verschreckend. Dies wurde er erst. Und heute ist das Schlagwort Konzentrationslager fast inflationär im Umlauf. Der Begriff KZ war damals nicht neu, es gab auch andere KZ? Sowas sind keine Einwände von Altnazis oder Holocaustleugnern. Der Name war nicht neu, wie geschickt, ein neuer Lagername hätte ja Misstrauen erwecken können („aha, läuft da etwa was Neues ab?“). Wär es ein vorbelasteter Begriff gewesen, hätte die positiv darstellende NS-Propaganda kaum funktioniert. Man versuchte kritische Stimmen über das Lager zu neutralisieren, die NS-Machthaber bezeichneten kritische Stimmen als „Auslands-Greuelpropaganda über das Lager“, man stritt Negatives ab. Wer wählt denn einen negativen Namen für ein Lager, wenn er einen guten Eindruck machen will, er unter Beobachtung steht, wenn nebenan die Olympischen Spiele stattfinden?? Der harmlose Name Konzentrationslager rüttelte niemanden wach, Chaplin drehte einen Film über Konzentrationslager, und veräppelte den Machthaber Hitler. Würde denn heute jemand eine Satire verfilmen, Machthaber in China wg. Tibet veräppeln oder Machthaber in Birma veräppelnd kritisieren, weil die keine Hilfe ins Land lassen, dort Menschen verhungern usw.? Sowas würde Entrüstung statt Lachen hervorrufen, Kassenknüller wärs keiner, denn die derzeitge Situation in Birma wirkt nicht harmlos. KZ war ein relativ harmloser Begriff, obwohl man durchaus wusste dass Menschen in Haft (Schutzhaft /Erziehungslager/..) waren. Zur uferlos-Diskussion aus dem Archiv: Falls Lager KZ heißen/hießen, dann ist das nunmal so, der jeweilige Artikel muss dann beschreiben was dort passierte oder was nicht. Falls es nach dem 2. Weltkrieg noch Länder/Regimes gab, die den Begriff abkupferten und Lager ebenfalls „Konzentrationslager“ tauften (wie dreist), dann auch. Falls Lager nicht „KZ“ hießen, waren sie keine, werden auch durch neue Artikelüberschriften zu keinen. Irgendwie mussten die Machthaber immer zu ihnen sagen, „dort drüben“ hieß kein Lager, alle hatten einen Namen, und DER ist jeweils das korrekte Lemma. Selbst wenn ein Lager „Hotel Sonnenschein“ hieß, in dem sich Horror abspielte, es umgangssprachlich Hotel Horror genannt wurde, bleibt der ursprüngliche Name mitsamt Euphemismus das Lemma. Man muss im Artikel (nicht in der Überschrift) schreiben, was in Wirklichkeit los war. Kurz: die ursprünglichen Namen sind das Lemma. 
Zum Beispiel aus der Archivdiskussion: „Konzentrationslager in Bosnien 1991-1995“. Ich hab so noch nie davon gehört, es klingt nach Umgangssprache beispielsweise von Inhaftierten oder Angehörigen, anstatt nach ursprünglichen Namen der Lager. M.E. sind es hier weniger „Deutsche, die von KZs ablenken/vergleichen/bagatellisieren“ , sondern eher Personen die auf Unrecht in Lagern hinweisen möchten, mit den weltweit bekanntesten Lagern, mit dem “Schlagwort KZ“. Wenn Lager in Bosnien „Konzentrationslager“ hießen, dann waren sie welche, wenn sie nicht so hießen, dann waren sie keine. WP stellt dar, aber WP definiert nicht eigenständig, was ohnehin nicht definierbar ist. Es gibt kein pauschales „Definitionsmerkmal für Konzentrationslager“. Was es hingegen konkret gab und was definierbar ist: Die Struktur/die Organisation/ das System/die Geschehnisse/den Holocaust in den Konzentrationslagern des dt. Reichs. Wenn WP versucht ein KZ pauschal zu definieren, es pauschal von „Kriegsgefangenenlagern“ etc. abzugrenzen, kommt Unsinn raus. Lager grenzen sich von alleine ab, durch das was geschah, nicht durch Namen. Die Frage lautet nicht pauschal „was ist ein Konzentrationslager “, sondern z.B. „was war ein Konzentrationslager im dt. Reich“ wie sah dieses Lagersystem aus etc. Zum Einwand „Scheinkonflikt“(vgl.Archivbeitrag): Ich sehe keinen Scheinkonflikt, eine Mordstätte hätte auch funktioniert z.B. mit dem Namen „Internierungslager Auschwitz“. Dann wär der Begriff Internierungslager abgenutzt und würde kaum mehr verwendet. Allein die vielen Lager des dt. Reichs hatten nicht alle denselben euphemistischen Namen, man muss deren Geschehnisse vergleichen, weniger deren Namen. Dass der Leser Lager diverser Länder/Zeiten vergleicht, wird nicht zu verhindern sein. Ich wüsste nicht warum er es nicht tun darf, er vergleicht ohnehin wenn er will. Lager wie Auschwitz, das ganze NS-Lagersystem, spricht für sich selbst, sie „halten jedem Vergleich stand“, um das mal so auszudrücken. Vergleichen und bagatellisieren sind verschiedene Sachen. Man versucht oft Vergleiche zu vermeiden, um kein Bagatellisieren („gutes Gewissen“) entstehen zu lassen, und erreicht teils genau das Gegenteil. Gerade Neonazis können sagen „warum scheut ihr den Vergleich mit anderen Lagern, das wird seine Gründe haben“. Bagatellisieren funktioniert auf allen Seiten, der Holocaust ist bekannt, weltweit, er wird ohnehin verglichen. (siehe Disk. zu Guantanamo bei Artikel Konzentrationslager). Sind andere Lager in denen ermordet etc. wurde/wird nun seitdem belangloser geworden? Meines Erachtens nicht. Betrachtet man das weltweite Geschehen kommt es einem manchmal so vor. („siehst du, wir sind nicht so schlimm, unsere Lager sind nicht so schlimm“). Verglichen wird immer.
Das Wort „Internierungslager“ ist noch relativ unbelastet. Das Wort Konzentrationslager war, aber ist nicht mehr, unbelastet. Konzentrationslager sind keine Internierungslager, und umgekehrt auch nicht. Ja, eine Trennung der Artikel „Konzentrationslager“ und „Konzentrationslager des Deutschen Reichs“ war korrekt und vernünftig, das Thema ist zu groß für einen einzigen Artikel. Nein, es wäre kontraproduktiv das Lemma Konzentrationslager ausschließlich für die schlimmsten zu reservieren, ich stimme dagegen. Es sind alle Lager die tatsächlich KZ genannt wurden (vom Machthaber, nicht in der Umgangssprache) aufzuführen. Weshalb soll so eine Darstellung pietätlos oder ablenkend sein. Sie fördert das selbstdenken, z.B. dass nicht überall wo Horror draufsteht auch Horror drin ist. Andere Lagernamen wiederum lehren Wachsamkeit, dass Horror zwar nicht draufstand aber Horror drin war, vereinfacht gesagt. Nein, einer Zusammenlegung der Artikel „Konzentrationslager“ und „Internierungslager“ zu  „Konzentrations- und Internierungslager“ stimme ich keinesfalls zu, es sind nur zwei von vielen Namen die einst für Lager auserwählt wurden. Ein Bausteinsystem ist ziemlich gut, WP-Bausteine (Lemma) nie zusammenkleben. 
Auch die „Kategorie Konzentrationslagersystem“ ist noch umgangssprachlich, also falsch benannt. Für Konzentrationslager gibt es bereits den Artikel Liste der KZ und die Kategorie Konzentrationslager. Man muss die Kategorie Konzentrationslagersystem umbenennen in z.B. „Lagersystem des Deutschen Reichs“, erst dann können Ghettos, Arbeitslager oder  Unternehmen dort erfasst werden, sie hießen nicht KZ, sie waren keine. Für die Übersicht zu Lagern kann man Listen, für gleiche Namen WP-Begriffsklärung anlegen.
Ebenso sieht man an der Kategorie:KZ-Außenlager, dass viele Lager noch umgangssprachlich also nicht korrekt bezeichnet sind. Die müssen alle noch korrekt benannt werden. Der umgangssprachliche Begriff (das Schlagwort) kann ja bleiben, damit der Leser einen Artikel findet, aber es muss weitergeleitet werden auf den richtigen Lagernamen.
Zum Artikel Konzentrationslager: Def.: „Ein Konzentrationslager ist eine Einrichtung, um politische Gegner oder missliebige Menschen aus ethnischen, religiösen oder sozialen Gruppen festzuhalten und zu isolieren. Dies geschieht meistens auf unbestimmte Zeit durch bürokratische, administrative Verwaltungsakte, ohne Gerichtsurteil, ohne die Möglichkeit einer Rechtsvertretung, Verteidigung oder gar des Widerspruches und der Haftprüfung.“
Nein, eine allgemeine Definition für alle geht nicht. Ein kleinster gemeinsamer Nenner ginge. Aber kein zukünftiger. Aktuelle Formulierungen wie „Ein Konzentrationslager ist.../Ein Internierungslager dient/ Ein Kriegsgefangenenlager hat den Zweck“  sind falsch. Präsens muss raus. Ein „Arbeitslager“ kann ein Durchgangslager sein und ein Mordlager werden. Wikipedia ist kein Hellseher. Was sein wird kann man nicht sagen, was gerade ist auch nur halb. Was war kann dargestellt werden, selbst das meist nicht vollständig. Machthaber errichten Lager, benennen sie, lassen sich bei Unrecht das dort passiert, oder auch nicht passiert, selten dreinreden.. Es kommt zu natürlich zu Einwänden wie „Guantanamo ist sicherlich übel, es fällt aber nicht unter die Definition eines Konzentrationslagers. Es ist ein Gefangenenlager.“ 
Solange man ursprüngliche Namen und umgangssprachliche Namensgebung bei Lagern nicht trennt, wird man sich in Diskussionen ewig missverstehen und kloppen. 
Langer Beitrag, ich denke meine Einwände waren ausführlich, und benenne das Lemma dieses Artikels und die zugehörigen Liste nun wie vorgeschlagen um. ---- HotChip 14:57, 14. Mai 2008 (CEST)
thread_title: Umgangssprache

message: Der Inhalt des Absatzes "Arbeitskommandos der Häftlinge" besteht ja nur aus Beispielen eines KZs, dazu noch als eine Art Liste! Für einen Artikel, der alle KZs umfaßt, sollten hier schon verallgemeinerungsfähige Punkte stehen. Nichts gegen Beispiele, aber dann bitte aus mehreren Lagern. Saxo 11:42, 29. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn aus drei oder fünf Lagern die Kommandos aufgezählt würden, wäre eine Kritik an der Zufälligkeit der Auswahl genauso berechtigt. Die große Zahl der Lager und die verschiedenen Phasen der Shoa führten zu einer großen Spannweite. In diesem Abschnitt soll meines Erachtens nur gezeigt werden, dass es neben reiner Auftragstätigkeit für Firmen und "erzieherischeren" Abnutzungs-Arbeiten noch eine Vielzahl weiterer Einsatzmöglichkeiten gab. Ich würde an diesem Bspl. kritisieren, dass die intern fast überall vorhandenen Arbeitstrupps zum "Betrieb" des KZ nur sehr knapp aufgezählt sind. Da waren fast überall viele Häftlinge einbezogen. Aber es war bei diesem Bspl. an der genannten Stelle genau so aufgeführt.       - MfG Asdfj 13:48, 3. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Arbeitskommandos ändern! 

message: zum Abscnitt "vier Phasen":
1) Ich habe Zahlen ergänzt und referenziert.
2) Gestrichen bei 3. Phase: Mit dem Einsatz der Mordkommandos aus Polizei und SD der SS in Polen direkt hinter der Front begann in dieser Phase der Massenmord ohne den Zwischenschritt einer Haft. Grund: Einsatzgruppe geht vom Thema ab.
3) Gestrichen bei 4. Phase: Allgemein kann man zwei Arten von Konzentrationslagern unterscheiden: die nach den drei vorher genannten Kategorien unterschiedenen und die Vernichtungslager wie zum Beispiel Treblinka, die nur diesem einen Zweck, dem Massenmord, dienten. Grund: Vernichtungslager hat eigenen Abschnitt
4) Gestrichen bei 4. Phase: In den Lagern des nationalsozialistischen Regimes starben über sechs Millionen Menschen. Die meisten wurden in den Gaskammern ermordet, erschossen oder erschlagen bzw. starben aufgrund der harten Arbeitseinsätze an Unterernährung und Krankheiten. Viele der Häftlinge verstarben auch bei verbrecherischen medizinischen Versuchen, die an ihnen durchgeführt wurden. a) 6 Millionen = ref (in den KZ-Lagern? Einsatzgruppen? Ghettos?) Medizinische Versuche - bei dieser Gesamtzahl ist "viele" wohl eher marginal. -Holgerjan 20:10, 1. Mai 2008 (CEST)
thread_title: Überarbeitungskommentar

message: (Zur Erklärung eines Reverts) Die Abbi. zeigt im Überblick das europaweite Transportwesen der SS, um Juden in den Vernichtungslagern zu ermorden. Damit geht diese Abbi. in ihrer Funktion über eine rein kartografische Illustration hinaus. Sie ersetzt Text. Die Schriftgröße in diesem Bild sollte im Idealfall daher eine erkennbare Schriftgr. im Fließtext erreichen. Die grauen Pfeile sollten ohne Vergrößerung erkennbar sein. Deshalb die Abbi.Größe gewählt. Sonstige individ. Einstellungen von Abbi.Größen, die bei WP gewählt werden können, bleiben in dem Artikel ja unberührt. MfG - Aaaah 17:32, 29. Mai 2008 (CEST)
thread_title: Karte europaweiter Transporte

message: Diese Fotos mögen lizenzrechtlich in Ordnung sein, widersprechen aber § 22 KUG, weil man nicht ausschließen kann, daß die Dargestellten noch leben oder keine 10 Jahre tot sind. Niemand weiß, ob einer der Dargestellten heute oder damals der Veröffentlichung nicht zustimmt. --RalfR → DOG 2008 12:53, 21. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Gilt der $22 KUG absolut oder gibt es Umstände, unter denen man ein Bild von einer Person auch ohne dessen Zustimmung zeigen darf?--schreibvieh muuuhhhh 13:16, 21. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Man darf die Bilder ohne Zustimmung zeigen, wenn es sich um eine Person des Zeitgeschehens handelt. Dies sind Politiker, Sportler oder anderwertig bekannte Persönlichkeiten, was hier nicht zutrifft. Hier greift vielmahr auch noch § 201a StGB (Verletzung des höchstpersönlichen Lebensbereichs durch Bildaufnahmen) und der Abgebildete könnte auf Schadenersatz nach § 823 Abs. 2 BGB klagen. --RalfR → DOG 2008 13:32, 21. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: "Teil eines historischen Ereignisses" ist keine Möglichkeit? Die Aufnahmen entstanden ja nicht als Portrait, sondern als zeitgeschichtliches Dokument. Es gibt ja jede menge Fotos (aus kriegsgebieten etwa, oder von Demonstrationen), wo Menschen, die bestimmt nicht zugestimmt haben, auf den Bildern klar zu erkennen sind. Wie gesagt, ich hab keine Ahnung davon und versuche, es zu verstehen. Wenn es nicht geht, dann sollten müssen die Bilder natürlich raus.schreibvieh muuuhhhh 13:36, 21. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Als relative Personen der Zeitgeschichte kann man sie sicher ansehen, ob als absolute ist zumindest fraglich. Aber selbst wenn, muß man in solch einem Fall  StGB beachten sowie die Caroline-Urteile des europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte. Wenn ich Angela Merkel zufällig am FKK-Strand "erwischen" würde, könnte ich mich nicht auf § 23 KUG] berufen. --RalfR → DOG 2008 14:24, 21. Jul. 2008 (CEST)

text: Kein US-Armee-Fotograf hätte ehemalige Gefangene an diesen Tagen ohne deren Einverständnis aufgenommen. wie kommst du darauf? Die ehemaligen Gefangenen hatten sicher anderes im Sinn als irgendwelche Fotos. Selbst wenn sie damals zugestimmt haben, können veränderte Lebensumstände diese Freigabe nachträglich ungültig machen. Und grad bei KZ-Häftlingen ist primär davon auszugehen, daß sich ihre Lebensumstände geändert haben. --RalfR → DOG 2008 21:19, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Zu dem Bild "Bild:Buchenwald Slave Laborers Liberation.jpg" hat es übrigens kürzlich einen Artikel gegeben über die Frage, was aus den Abgebildeten geworden ist. Mindestens drei der Abgebildeten lebt heute noch. Nähere siehe hier (und man schlage mich bitte nicht wegen der Quelle....).--schreibvieh muuuhhhh 22:53, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Ralf R, was willst du erreichen? Die nächste Frage wäre, warum. Deine Gegenfrage nach "irgendwelchen Gefangenen und irgendwelchen Fotos" geht klar am Zusammenhang hier vorbei. Diese ehemaligen Häftlinge der SS werden offensichtlich aus der Nähe und in gestellter Pose aufgenommen. Das Einverständnis zum Aufnahmezeitpunkt kann hier tatsächlich angenommen werden und es gibt keinen begründeten Zweifel daran. Gruß --Asdfj 10:59, 27. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Bilder nackter Personen 

message: Da niemand etwas dagegen gesagt hat und die beiden Wortmeldungen sich mehr oder weniger deutlich für die Verschiebung ausgeprochen haben werde ich den Artikel in einer Woche (also am 25. September) auf das neue Lemma Konzentrationslager in der Zeit des Nationalsozialismus verschieben.--schreibvieh muuuhhhh 08:43, 18. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ganz falsch ist dieser Hinweis natürlich nicht, aber eigentlich sollte beim Begriff "Zeit des Nationalsozialismus" schon klar sein, dass damit die Zeit von 1933 bis 1945 gemeint ist, oder? Wenn Historiker von der Zeit des NS sprechen, so ist damit stets und ausschliesslich die Zeit ab 1933 gemeint, niemand käme wohl auf die Idee, die Weimarer Republik darunter zu subsumieren (ok, niemand ausser der Wikipedia). Ebenso wie wohl niemand im Artikel Konzentrationslager des Deutschen Reichs eine Darstellung des Zeitraums des deutschen Nationalstaates in den Jahren zwischen 1871 und 1945 vermuten. Die Lemmata Zwangsarbeit in der Zeit des Nationalsozialismus und Österreich in der Zeit des Nationalsozialismus sehen das ähnlich.--schreibvieh muuuhhhh 11:45, 18. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Nun ja, daran kann man wohl ganz deutlich sehen, wie schwammig ein Ideologiebegriff für die Abgrenzung eines genauen Zeitrahmens ist. Ich halte dieses Nationalsozialismus-Ding in diesem Zusammenhang hier für nicht zielführend. Der Staat mit seiner nationalsozialistischen Ideologie hat die Konzentrationslager eingerichtet. Warum das Kind nicht beim richtigen Namen nennen, Deutsche Konzentrationslager von 1933 bis 1945? -- Anton-Josef 12:16, 18. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Also ich hätte damit ebenfalls kein Problem. Warten wir noch mal ab, was Asdfj dazu sagt (und natürlich alle anderen, die sich äussern wollen).--schreibvieh muuuhhhh 12:42, 18. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Starke Bedenken: Sowohl der Titel "Konzentrationslager des Deutschen Reichs" wie "Deutsche Konzentrationslager" lassen ein Ausweichen auf KZ anderer Regimes in dieser Epoche begrifflich nicht zu. Bei diesem vorgeschlagenen Lemma müßte in der Einleitung erst noch darauf hingewiesen werden, dass es um KZ der NSDAP und der von ihr beherrschten Stellen und Vasallenregime zwi. 1933 und 1945 geht / gehen soll. Das ist so machbar. Aber sind alle damit einverstanden? Sonst sehe ich bald die nächste Schiebeaktion kommen. Auch bei den Mängeln der beiden erst genannten Varianten, die gibt es, halte ich sie für "besser" im Sinne der Oma-Tauglichkeit, vor allem der Eindeutigkeit. Mein Favorit ist aber immer noch die Verschiebung auf  "Konzentrationslager". Der jetzt dort befindliche Artikel allgemeiner Art sollte wie besprochen verschoben werden.  Siehe obige Diskussion. Damals kam es nur mangels Beteiligung nicht dazu. Zur Zeit erfolgt die Weiterleitung vom Stichwort KZ ja auch unbeanstandet auf diesen Artikel hier. Das entspricht vermutlich den Antwortbedürfnissen der meisten Suchenden. (Danke für die Nachfrage) – MfG - Asdfj 18:53, 18. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: ACK, vor allem der letzte Satz überzeugt. --RalfR → Berlin09 11:49, 19. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: In der Tat scheint das die beste Variante zu sein. -- Anton-Josef 11:56, 19. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Bin ebenfalls einverstanden.--schreibvieh muuuhhhh 11:58, 19. Sep. 2008 (CEST)

text: Nachtrag: Nur KZ leitet auf diesen Artikel hier weiter, Konzentrationslager ist nach wie vor der Überblicksartikel.--schreibvieh muuuhhhh 12:00, 19. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: richtig: deshalb muß vor dieser Verschiebung hier erst noch was bei dem Artikel allgemeiner Art  geschehen. Die frühere Diskussion lief auf das Zusammenlegen mit "Internierungslager" hinaus. Dadurch hätte das andere Artikel-Lemma auch einen relativ eindeutigen Charakter, der der Unterscheidung von den NS-KZ dient. Gibt es dazu Bedenken, Anmerkungen, Vorschläge? Dass eine Zusammenlegung erfolgen soll/geplant ist, ist dort ja lange genug unwidersprochen angekündigt worden. – MfG - Asdfj 19:41, 20. Sep. 2008 (CEST)

text: Ich finde Polenfeldzug ebenfalls schlecht, aber das ist eine andere Baustelle.--schreibvieh muuuhhhh 21:23, 24. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Richtig, das ist eine andere Baustelle. Allerdings ist der gesamte "Feldzug", "Krieg" oder so etwas anderes als der Überfall. Der Überfall war ja nur die Aktion mit dem Sender Gleiwitz, der Polenkrieg dauerte schon etwas länger. Aber das bitte dort diskutieren. --RalfR → Berlin09 21:41, 24. Sep. 2008 (CEST)

text: Als Konzentrationslager wurden bisher verschiedene Haftorte in verschiedenen Ländern zu verschiedenen Zeiten bezeichnet. Die lat. Wortherkunft bedeutet sammeln, zusammenziehen bzw. zusammenlegen. Auch das nationalsozialistische Deutsche Reich benutzte den harmlosen Namen für Haftorte. Die Konzentrationslager des Deutschen Reichs wurden nach dem Zweiten Weltkrieg die bekanntesten, sie wurden weltweit zum Schlagwort, in ihnen fand der Holocaust statt. 
rechtfertigt, denke ich, durchaus eine Verschiebung auf das Lemma "Konzentrationslager (historische Begriffe)". Dadurch wäre dann die oben genannte Umbenennung dieses Artikels hier möglich. Und natürlich sollte er den Hinweis auf den so verschobenen Artikel enthalten.  Einverständnis? MfG - Asdfj 14:09, 4. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Verstehe ich Dich richtig: Du möchtest den aktuellen Artikel "Konzentrationslager" auf das neue Lemma "Konzentrationslager (historischer Begriff)" verschieben und den Artikel "Konzentrationslager des Deutschen Reichs" auf das Lemma "Konzentrationslager"?--schreibvieh muuuhhhh 16:24, 4. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Genau so, richtig. - Asdfj 23:28, 4. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich sehe das auch so, habe aber nochmal auf der Diskussionsseite Konzentrationslager einen Hinweis auf diese Diskussion hinterlassen und schlage vor, wir warten nochmal ein paar Tage, ob da etwas kommt.--schreibvieh muuuhhhh 23:30, 4. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Kann nicht schaden.  ok. - Asdfj 23:32, 4. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Soll es nun erfolgen? Als erstes beim Artikel "Konzentrationslager"?  - Asdfj 10:35, 27. Okt. 2008 (CET)

text: Die Doppel-WL habe ich aufgelöst, bei den anderen Links wäre ich froh, wenn mir das jemand abnähme ;-) -- Perrak 16:06, 24. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ja Perrak, sehe ich. Danke erst mal. Bitte an alle hier gelegentlich Engagierte, bei den Links in anderen Artikeln darauf zu achten. Z. B. durch Suche nach dem alten Leamma Deutsche_Konzentrationslager. Danke so far. Den Baustein-Überarbeitung erst mal entfernt. Das heißt natürlich nicht … . Aber vielleicht sollten wir es demnächst mal mit einem generellen Review versuchen? --Asdfj 16:14, 24. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Ankündigung der Verschiebung 

message: Habe auf der Disk.seite Konzentrationslager den Benutzer angeschrieben, der sich dort kontrovers zur Zusammenlegung mit Internierungslager geäußert hat. Bisher keine Reaktion. 
Schlage vor, dass ein Admin den Artikel verschiebt. Die Einleitung des dortigen Artikels, etc
:Als Konzentrationslager wurden bisher verschiedene Haftorte in verschiedenen Ländern zu verschiedenen Zeiten bezeichnet. Die lat. Wortherkunft bedeutet sammeln, zusammenziehen bzw. zusammenlegen. Auch das nationalsozialistische Deutsche Reich benutzte den harmlosen Namen für Haftorte. Die Konzentrationslager des Deutschen Reichs wurden nach dem Zweiten Weltkrieg die bekanntesten, sie wurden weltweit zum Schlagwort, in ihnen fand der Holocaust statt. 
rechtfertigt, denke ich, durchaus eine Verschiebung auf das Lemma "Konzentrationslager (historische Begriffe)". Dadurch wäre dann die oben genannte Umbenennung dieses Artikels hier möglich. Und natürlich sollte er den Hinweis auf den so verschobenen Artikel enthalten.  Einverständnis? MfG - Asdfj 14:09, 4. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Verstehe ich Dich richtig: Du möchtest den aktuellen Artikel "Konzentrationslager" auf das neue Lemma "Konzentrationslager (historischer Begriff)" verschieben und den Artikel "Konzentrationslager des Deutschen Reichs" auf das Lemma "Konzentrationslager"?--schreibvieh muuuhhhh 16:24, 4. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Genau so, richtig. - Asdfj 23:28, 4. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich sehe das auch so, habe aber nochmal auf der Diskussionsseite Konzentrationslager einen Hinweis auf diese Diskussion hinterlassen und schlage vor, wir warten nochmal ein paar Tage, ob da etwas kommt.--schreibvieh muuuhhhh 23:30, 4. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Kann nicht schaden.  ok. - Asdfj 23:32, 4. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Soll es nun erfolgen? Als erstes beim Artikel "Konzentrationslager"?  - Asdfj 10:35, 27. Okt. 2008 (CET)

text: Die Doppel-WL habe ich aufgelöst, bei den anderen Links wäre ich froh, wenn mir das jemand abnähme ;-) -- Perrak 16:06, 24. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ja Perrak, sehe ich. Danke erst mal. Bitte an alle hier gelegentlich Engagierte, bei den Links in anderen Artikeln darauf zu achten. Z. B. durch Suche nach dem alten Leamma Deutsche_Konzentrationslager. Danke so far. Den Baustein-Überarbeitung erst mal entfernt. Das heißt natürlich nicht … . Aber vielleicht sollten wir es demnächst mal mit einem generellen Review versuchen? --Asdfj 16:14, 24. Nov. 2008 (CET)
thread_title: ... nächster Schritt?

message: Zitat: Als Konzentrationslager werden die in der Zeit des Nationalsozialismus zwischen 1933 und 1945 im Deutschen Reich und den besetzten Gebieten von Organisationen der NSDAP errichteten mehreren Hundert Konzentrationslager und die sieben Vernichtungslager bezeichnet. Das geht so nicht, bei allem Respekt. Die Erklärung darf nicht das zu Erklärende enthalten. A = A oder von mir aus A = A+B. So etwas macht vielleicht in der Mathematik Sinn, hier aber nicht. Wer hat eine bessere Idee? Michael Kühntopf 18:24, 24. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Hm, die Schwierigkeit einer angemessenen Defintion läßt sich nicht mit einem knappen Satz lösen. Die KZ waren verschieden und hatten verschiedene Funktionen, wie du im nächsten Absatz über  1933–1935, 1936–1938, 1939–1941 und die Phase 1941/1942–1945 liest. Wer chronologisch anfängt baut an Sätzen, die schließlich dort landen. Auch das Einfügen eines neuen Begriffs für die KZ hilft hier nict weiter. An was denkst du? bin dafür, die Lesenden bis zum nächsten Absatz lesen zu lassen. MfG --Asdfj 18:54, 24. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Habe einen Formulierungsversuch unternommen. Sprachlich nicht so schön, aber etwas weniger unlogisch. Gruss, -- Michael Kühntopf 20:06, 24. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Mit Einverständnis von Michael mache ich das im Artikel zunächst rückgängig und wir stellen es hier als Vorschlag auf die Diskussionsseite. Vielleicht haben andere auch noch eine Idee, wie sich der selbe Inhalt etwas verständlicher formulieren lässt. - Asdfj 21:01, 25. Nov. 2008 (CET)

text: Und damit der Satz in der Zwischenzeit nicht zu Beanstandungen führt, als Erste Hilfe-Maßnahme: "Die Konzentrationslager wurden in der Zeit des Nationalsozialismus zwischen 1933 und 1945 im Deutschen Reich und in den besetzten Gebieten von Organisationen der NSDAP errichtet. Es waren schließlich mehrere Hundert Konzentrationslager und sieben Vernichtungslager. Sie dienten …" Wahrscheinlich ist es sinnvoll auf die Besonderheit der Vernichtungslager, die ja auch nur zum Teil, bzw. erst in der Nachkriegszeit als KZ bezeichnet wurden, bereits hier hinzuweisen? Oder? --Asdfj 21:15, 25. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Das klingt ähnlich wie die polnische Version: "In den Jahren 1933-45 wurden auf dem ganzen Territorium des nationalsozialistischen Dritten Reiches sowie in den von den Nationalsozialisten besetzten Ländern etwa 12'000 Lager und Nebenlager errichtet, die von der SA, der SS, der Polizei und der Wehrmacht geleitet wurden." --Amurtiger 19:53, 29. Nov. 2008 (CET)
thread_title: Einleitung

message: Der Artikel :en:Gestapo ist mit diesem Bild illustriert.
Im Dateinamen ist von einem Gestapo concentration camp die Rede. 
Im Artikel Dora-Mittelbau hingegen ist die Gestapo überhaupt nicht erwähnt, in diesem hier auch nicht. 
Stimmt da etwas nicht? Wem war das Lager unterstellt?
--Abe Lincoln 18:03, 17. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Gestapo 

message: Im Artikel Burenkrieg steht: Der Begriff Konzentrationslager ("Concentration Camp") wurde zum ersten Mal in diesem Krieg verwendet.
Hier steht das es erst von den Nationalsozialisten eingeführt wurde. Was stimmt nun?--62.117.5.145 18:37, 12. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Concentration Camp

message: Soll ich für KZ-Post (Konzentrationslagerpost) einen eigenen Wiki-Artikel anlegen oder gehört das hier als Unterabschnitt mit dazu? Quelle: 
* Keller (Landeszentrale für politische Bildung, 1995): Konzentrationslager Bergen-Belsen
* Grallert: Lexikon der Philatelie, 1974
--Manuel-aa5 21:47, 4. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  KZ-Post 

message: Zitat: “>>Die Engländer sind die Erfinder der KZs.<< – (...) Dass eine derartige Manipulation überhaupt auf fruchtbaren Boden fallen kann, hat mit dem bereits erwähnten, erschreckend undifferenzierten Wissen der Jugend zum Thema KZ zu tun. Die englischen Camps, deren menschenverachtende Funktion unbestritten ist, können nicht mit den nationalsozialistischen KZs verglichen werden. Es handelte sich um Lager, in denen die Menschen zusammengezogen – konzentriert – wurden, um sie unter Kontrolle zu haben. Dies gilt ebenfalls für die amerikansichen Internierungslager, in denen amerikanischen Bürgern japanischer Herkunft während des zweiten Weltkrieges die Freiheit genommen wurde. Die Nazis haben deshalb den Begriff „Konzentrationslager“ nicht ohne Bedacht gewählt: Sie wollten die Deutschen, die Menschen die gewaltsam dorthin verfrachtet wurden, und die Weltöffentlichkeit über die wahre Natur der KZs täuschen, und sie als reine Umsiedlungslager erscheinen lassen.“ – Aus: Tiedmann,  Markus: „In Auschwitz wurde niemand vergast – 60 rechtsradikale Lügen und wie man sie widerlegt“, Omnibus Verlag, 1996. S.67. --- HotChip 22:13, 19. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Mich frustriert entschieden mehr, wenn hier in Wikipedia eine Formulierung wie "Seine Großeltern wurden im KZ Auschwitz interniert" verteidigt wird und weiterhin so stehen bleibt: Diskussion:Michel Friedmann und Diskussion Micha. L. Rieser --Holgerjan 19:35, 20. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich hab das Zitat nicht eingefügt weil es mich frustriert, sondern die Artikel müssten halt ausgebaut und verbessert werden. -- HotChip 13:15, 22. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Gründe für die Wahl des Begriffs 

message: Ich möchte nochmals in aller Deutlichkeit darauf hinweisen, dass die Lemmata der Konzentrationslager falsch benannt sind. 
Zum Vergleich: Technische Universitäten werden oft mit TU abgekürzt. Dennoch formuliert Wikipedia diese Lemmata NICHT in der abgekürzten Form. Beispiel: die TU Hamburg-Harburg ist sinnvollerweise unter dem ausgeschriebenen Titel Technische Universität Hamburg-Harburg zu finden. (Für die restlichen TUs siehe auch die Kategorie: http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Technische_Universit%C3%A4t)
Zu den bisherigen Einwänden: 
*"Gewonnen" wäre unter anderem etwas mehr Konsistenz und Folgerichtigkeit bei Wikipedia
*Die Abkürzung KZ ist eingeführt und im mündlichen Sprachgebrauch üblich. --> Richtig. Jedoch nur im deutschsprachigen.
*@Anton-Josef: Inkonsistenz ist für dich - angeblich - nicht erkennbar? Das Lemma des Mutter-Artikels (Konzentrationslager) ist AUSGESCHRIEBEN, hingegen wurden sämtliche Unter-Artikel ABGEKÜRZT (z.B. KZ Bergen-Belsen). Diesen Widerspruch erkennt doch ein 5jähriges Kind, oder? Ich vermute bei so einem Einwand von dir fast beabsichtigte Begriffsstutzigkeit, mit dem Ziel andere User von der Mitarbeit abzuhalten und die Artikel auf einem schlechten Status beizubehalten.
*@asdfj: Ich werde die korrekte Weiterleitung nun zumindest für Artikel Konzentrationslager Dachau erstellen. (Also eine Weiterleitung von KZ Dachau auf Konzentrationslager Dachau setzen.) Einwände dazu werde ich nur auf dieser Diskussionsseite hier beantworten, es kann ggfs. etwas dauern, da ich selten hier bin. 
*Anmerkung: Die Inkonsistenz im Hinblick auf die Abkürzungen ist nicht das Einzige, es gibt zudem inhaltliche Fehler vereinzelter Überschriften. (siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:KZ-Stammlager und http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Konzentrationslager) Aber in den nächsten 10 bis 50 Jahren wird Wikipedia irgendwann besser werden, davon gehe ich mal aus. -- HotChip 20:22, 20. Sep. 2009 (CEST)
thread_title: erneut: Inkonsistenz der Lemmata 

message: Eine Schwierigkeit für das Verständnis auch dieser Karte ist, dass aufgrund der Bildquelle die Legende im Bild selbst englisch ist. Das mit den heutigen Grenzen habe ich erst mal durch eine Ergänzung des Legendentextes so gelöst:  (In einer Karte des modernen Nachkriegseuropas eingetragen.) Das ist technisch nicht sehr elegant aber macht den Unterschied vielleicht klar. 
Wir haben da bei WP außerdem ja noch ein Problem mit Personen, die wiederholt darauf bestehen, die polnischen Namen der Gegenwart in Artikeln über die KZ nicht zu benutzen. 
Außerdem sollte, falls jemand daran geht, schon der Hinweis eingebaut werden, dass die Widergabe der (behaupteten oder tatsächlichen) Staatsgrenzen vor 1939, in der Besatzungszeit (39-45 mehrfach geändert) und nach Mai 1945 ja auch Ausdruck unterschiedlicher politischer Ziele ist.  Das ist für einen Kartographen immer nur in einem Schritt darstellbar und in dieser geringen Auflösung für das Grenzgebiet um Oswiecim/Kraków schon gleich gar nicht. (Das war der Vorteil der "historischen" Karte (Zustand 1943).) Oder knapper: auch das vom Deutschen Reich besetzte Polen hat seine Grenzen von vor 1939 dadurch nicht verloren oder gar einer Änderung zugestimmt. – MfG – asdfj, 11:47, 21. Jul. 2009 –
::– Zur inform. über das Revert: Da der Benutzer Jesusfr. hier ohne Diskussionen seinen Standpunkt durchsetzen will, sehe ich keine Möglichkeit zur Mitarbeit an diesem Punkt. Vergleiche genauso auch die Diskussion auf der Holokaustseite.  – asdfj, 12:24, 21. Jul. 2009 –
:::Zitat:"die polnischen Namen der Gegenwart in Artikeln über die KZ nicht zu benutzen." - Wie begründen die das denn? Wenn man diese Orte zu Gedenktagen heutzutags besuchen möchte, muss man doch wissen wie der heutige Ortsname lautet, oder soll das ein Geheimnis bleiben. Die Gedenkstätte KZ Dachau wird ja auch mit dem heutigen Ortsnamen genannt. Die Namen der Gegenwart sind m.E. eindeutig anzumerken. -- HotChip 23:08, 24. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Na ja, die Reverts laufen meistens mit "kann im verlinkten Artikel nachgelesen werden" oder kommentarlos. Vielleicht ist dabei eine übergroße Bit-Sparwut zugange, die übersieht, dass die Lesenden noch nicht die umfassenden Kenntnisse dieses/-er BearbeiterIn haben. Den Effekt hast du genau richtig beschrieben.  – Gruß - asdfj 11:11, 27. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Kartenlegende 

message: 1) Ich bin verwundert, in dieser Version des Lemmas diese Überschrift für den Abschnitt vorzufinden statt der gewohnten Überschrift --Einzelnachweise--
Der Begriff "Fußnoten" wurde doch verworfen, weil dann Erläuterungen zum Text einfließen - es sollten lediglich die Belege aufgeführt werden. Zitat aus Hilfe:Einzelnachweise „Der Einzelnachweis dient aber nicht dazu, Informationen einzufügen, die man nicht in den Fließtext einbauen konnte, sogenannte Anmerkungen.“
2) Die im Abschnitt aufgeführten Quellen sind Interview-Sammlungen, die für den Lemmatext nicht ausgewertet und benutzt 
wurden. Auf sie ist – wenn überhaupt – bestenfalls unter (weiterführende)  Literatur hinzuweisen.
3)Benutzer:Dr. Angelika Rosenberger  hat die refs „aufgeräumt, gruppiert, sortiert“ und begründet mit  Wikipedia:WikiProject_Check_Wikipedia#Mehrfache_Referenz-Angabe
Ich sehe keine Verbesserung darin, zumal der Wiki-Link  zur mehrfache Referenzierung derselben Quelle die vorliegende Fassung im Abschnitt „Mehrfach auf dasselbe Werk verweisen, jedoch mit unterschiedlichen Seitenangaben“  vorschlägt. Nach dem ersten Auftreten des Belegs (mit vollständigen bibl. Angaben inkl. ISBN) steht  anstelle der Kurzform
2 .↑ Ulrich Herbert: Die nationalsozialistischen Konzentrationslager. Bd. 1, S. 26
3. ↑ Ulrich Herbert:  Die nationalsozialistischen Konzentrationslager. Bd. 1, S. 28f
nach der Änderung nur noch 
2. ↑ S. 26 
3. ↑ S. 28f Ist das lesefreundlich und eine Verbesserung? Auch fehlt nun die Angabe Band 1 ...
Wenn in diesem Zusammenhang aus der vollständigen Angabe bei Erstnennung
↑ Eberhard Kolb: Die letzte Kriegsphase… S. 1135 In: Ulrich Herbert et al. (Hrsg.): Die nationalsozialistischen Konzentrationslager. Frankfurt 2002, ISBN 3-596-15516-9  
nur noch - wie hier geschehen -  folgender Rest bleibt, 
↑ Eberhard Kolb: Die letzte Kriegsphase… , S. 1135“
ist der Aufsatz/Beleg nicht mehr auffindbar
 
Ich halte diese Änderungen für nicht sinnvoll und – wie gezeigt – fehleranfällig. Ich rate davon ab und revertiere. --Holgerjan 21:06, 7. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich schließe mich Holgerjan voll an.--Agp 23:50, 7. Sep. 2009 (CEST)
thread_title: Quellen und Fußnoten

message: Wieso sind die auf der Karte so markiert? Aus den Artikeln: "Vier Tage nach dem Überfall Deutschlands auf das Königreich Jugoslawien marschierte am 10. April 1941 die Wehrmacht in Zagreb ein. Am 17. April 1941 kapitulierte Jugoslawien vor den Achsenmächten. Kroatien wurde zum deutschen Vasallenstaat. Mit Unterstützung der Achsenmächte hatte die Ustaša unter Ante Pavelić bereits am 10. April den Unabhängigen Staat Kroatien (NDH) ausgerufen. Faktisch war der Ustascha-Führer Ante Pavelić unter dem Titel Poglavnik Staatschef des Unabhängigen Staates Kroatien. Er errichtete eine faschistische Diktatur, welche Juden, Serben, Roma, kroatische Antifaschisten u.a. systematisch verfolgte und ermordete. Traurige Berühmtheit hat dabei das Konzentrationslager Jasenovac erlangt, das auch als kroatisches Auschwitz in die Geschichte einging. Demokratische Wahlen, die das Ustaša-Regime vor dem kroatischen Volk legitimiert hätten, wurden nicht abgehalten. Vom Sommer 1941 an begann ein bewaffneter Aufstand der kroatischen Kommunisten gegen das Ustaša-Regime, die als Teil der jugoslawischen Partisanenbewegung im Laufe der Jahre 1942 und 1943 einen großen Teil des Landes unter ihre Kontrolle bringen konnten." Ist dann nur der andere Teil grün? Das wäre nachvollziehbar. Aber bei Korsika verstehe ich es gar nicht: "Im Zweiten Weltkrieg besetzten 1942 Deutsche und Italiener mit 100.000 Soldaten die Insel. Der gemeinsame Feind veranlasste den korsischen Widerstand zur Zusammenarbeit mit der französischen Résistance. Schon nach einem Jahr konnten die Besatzer wieder vertrieben werden. Damit war Korsika der erste wieder befreite Teil Frankreichs." Azurro 14:34, 9. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Was Kroatien angeht, so ist die NDH braun dargestellt (also richtig als Achsenmacht). Das da noch eine grüne Ecke ist, liegt daran, dass die Region um Zadar an Italien abgetreten werden musste und Italien in der Karte grün dargestellt ist. Stimmt also alles. Von Korsika hab ich allerdings keine Ahnung. Scheint mir aber das grün nicht angebracht, wenn es tatsächlich nur für ein Jahr besetzt war. -- j.budissin+/- 18:23, 9. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Korsika]] und ein Teil [[Kroatien#Kroatien_im_Zweiten_Weltkrieg|Kroatien]]s als Teile der Achsenmächte? 

message: wäre das nicht sinnvoll? es steht z.t. dasselbe drin. evtl. unter einem doppelschlagwort? --Hungchaka 07:49, 1. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Jugoslawien und Grosskroatien zusammenfassen? 

message: oder als "sogenannter Röhm-Putsch" bezeichnet werden, denn tatsächlich gab es ja gar keinen Putsch, sondern dieser wurde von Hitlers Propaganda erdichtet. -- 92.229.64.64 04:04, 19. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Röhm-Putsch sollte in Anführungzeichen gesetzte werden 

message: Der Weblink
* Datenbank der nationalsozialistischen Haftstätten und Lager von 1933 bis 1945 (keom.de)
führt nicht zu der angekündigten Datenbank, die ich auf der kompletten Seite auch nicht finden konnte. Vielleicht kann nochmal jemand anders suchen? 
--Gormo 09:33, 3. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Leider kommt der Link nicht nur in den Weblinks vor, sondern auch in Fußnote 1. Da soll aber der Autor entscheiden, was damit passieren soll.-- Rita2008 13:25, 3. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Jeder Nutzer kann einen nich weiterführenden oder falschen Link entfernen. Gesagt, getan. -- Anton-Josef 13:36, 3. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Weblink keom.de 

message: Kann mal jemand das Archiv zu dieser Seite verlinken? Danke --91.37.184.47 22:05, 12. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Links zum Archiv fehlen auf der Diskussionsseite 

message: Kann mal jemand das Archiv zu dieser Seite verlinken? Danke --91.37.184.47 22:05, 12. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Erledige ich gerade. -- Perrak (Disk) 12:45, 13. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Links zum Archiv fehlen auf der Diskussionsseite (erl.) 

message: In der Auflistung der ausserdeutschen KZs sind die Einträge für Norwegen und Dänemark offensichtlich vertauscht. (nicht signierter Beitrag von 87.72.213.144 (Diskussion | Beiträge) 22:22, 3. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Sehe ich auch so. Habe es entsprechend geändert.  --asdfj 19:39, 5. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Norwegen - Dänemark 

message: Hallo, bearbeite zur Zeitl einen neuen Abschnitt Chronologie. Dazu entsteht eine ausführlichere "Chronologie zu den NS-Konzentrationslagern und NS-Vernichtungslagers und anderen Formen von Massen- und Völkermord durch das NS-Regime" als separater Artikel. --asdfj 11:01, 4. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Deinen Ansatz halte ich für verfehlt - völlig überflüssig, hier in diesem Lemma in einer Chronologie die Nürnberger Gesetze oder 1937 "Rassensondersteuer" (TF) aufzuzählen. Ich empfehle, deinen Vorschlag hier abzuklären. MfG --Holgerjan 12:18, 4. Feb. 2010 (CET)
replies: text: daccord, zudem heißt der Artikel Konzentrationslager und die eingefügte Chronologie behandelt nur in Teilen das Thema Konzentrationslager. Was z.B. die 1936 durchgeführte Olympiade damit zu tun hat erschließt sich mir nicht. Dies ist aber ein Artikel über Konzentratonslager. Zudem sind über der chronologischen Aufführung schon in dem chronologisch abgefassten Abschnitt "Historische Entwicklung" die wichtigsten Daten und Ereignisse der KZ-Entwicklung dargestellt werden. Mein Vorschlag: wieder entfernen und nur die relevanten Ereignisse die Konzentrationslager behandeln im Fließtext referenziert in den Artikel einbauen, sofern diese nicht schon vorhanden sind. Ein eigener Artikel oder liste "Chronologie zu den NS-Konzentrationslagern und NS-Vernichtungslagers und anderen Formen von Massen- und Völkermord durch das NS-Regime" kann durchaus entstehen. So sollte das aber nicht bleiben ... Schreiben 00:37, 5. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Schließe mich Schreiben und Holgerjan an. --Asthma und Co. 01:16, 5. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Hi, danke für eure Unterstützung. Es ist klar, dass so ein Absatz zwischen zu kurz und zu lang schwebt. Das ist aber kein Grund ihn nicht zu beginnen. Und natürlich gibt es bei so einem Unterfangen auch wohlfeile Kritik (besonders solange, wie der Beitrag nicht das Stadium technischer Unzulänglichkeiten und "erster Anfänge" überschritten hat). Von vorne herein, hatte ich einen separaten längeren Artikel beabsichtigt, der hier allerdings durch eine Übersicht "zusammengefasst" werden soll. Und mit 5 oder 10 Punkten wird sich das sicher nicht bewältigen lassen. Diesen längeren Artikel habe ich nun eingestellt.  Dort will ich die Daten bewusst nicht nur auf Konzentrationslager beschränken. Also Mut und Danke für jede Unterstützung. (Übrigens, obwohl es bei Schreiben so klingt, ich kann lesen. Da brauche ich keine Hilfe dabei.) -- asdfj 12:45, 5. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Chronologie 1933-1945 

message: Hallo, was meinst du damit, dass nicht mehr arbeitsfähige Häftlinge durch Schikane ermordet wurden? Das ist etwas unklar. Vielleicht könnte man stattdessen "willkürlich ermordet" o. ä. verwenden. LG --AleGi 14:28, 24. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Der Lagerkomplex in Deutschland und den besetzten Ländern 

message: Ich hatte die Formulierung über die sinnlosen Arbeiten so verstanden, dass sie sinnlos sein könnten, aber keinen wirtschaftlichen Schaden für die Verwaltung hervorrufen dürften.
- Wenn damit nur eine Wiederholung der Formulierung "sinnlose Arbeiten" beabsichtigt war, muss man es wohl anders sagen. Deshalb habe ich die Passage umformuliert.--Agp 13:47, 2. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Arbeiten der Kommandos 

message: In der Grafik "Transporte aus ganz Europa in die Todeslager" fehlt die Grenze zwischen Deutschland und Tschechien.
-- Nayc 09:41, 5. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Fehler in der Grafik 

message: Ich finde es wichtig, dass im Hauptbericht zu den Konzentrationslagern auch über die weitere Entwicklung nach 1945 berichtet wird. Das fehlt sonst. Die Entwicklung vor 1933 wird doch auch dargestellt. Sicher kann man in diesem Absatz auf die Seite Speziallager verweisen, aber Erwähnung in der Entwicklung der KZ sollte es trotzdem finden. Daher bitte nicht löschen!  --Vwpolonia75 11:49, 4. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Vwpolonia75, wir hatten gelegentlich schon diesen Punkt diskutiert. Und zwar vor der Aufspaltung des frühen KZ-Artikels in mehrere Artikel. Hier sind wir, steht so am Anfang, eigentlich in einem Artikel "Geschichte der deutschen Konzentrationslager in der Zeit des Nationalsozialismus".  „Konzentrationslager“ ist nur der Kurzbegriff dafür. Dadurch wäre es etwas sinnwidrig, wenn ein Absatz versucht generell auf die weitere Nutzung der Gebäude und Flächen der sehr unterschiedlichen Geschichte der NS-KZ nach dem Frühjahr 45 einzugehen. Zum großen Teil geschieht das in den Artikeln zu den einzelnen Lagern.  Und dort lässt sich das auch klarer zuordnen. Soweit ich mich erinnere, gerade auch bei den von dir angesprochenen Speziallagern des NKWD. Ich werde noch mal nachsehen. LG -- asdfj ,12:16, 4. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: O.K., alles klar! ;-) Vielen Dank und Gruß, --Vwpolonia75 12:24, 4. Aug. 2010 (CEST)

text: Der fragliche Absatz ist eine spätere Einfügung. Ich finde den auch nicht sehr gelungen, lese ihn jedoch als Hinweis auf die (mehr oder weniger nahtlose) Benutzung des Begriffs und auf "Massenhaft" von ganzen Personengruppen ohne Rechtsgrundlage im direkt vorhergehenden Zeitraum. Aber ich verstehe dein Bedenken. Es fällt ja dann am 2. Absatz in diesem Abschnitt auch besonders auf. Es darf damit keine Relativierung der Besonderheiten des Nazi-Regimes und ihrer Pseudo-"Schutzhaft" verbunden werden. MfG -- asdfj 17:01, 4. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Entwicklung bzw. weitere Nutzung '''NACH 1945''' 

message: Es geht um diesen Absatz:
"Nur wenige der SS-Wachen können direkt festgenommen werden. Der Großteil entkam vorher. Vereinzelt kommt es durch bisher Gefangene, aber auch durch Truppenteile der Alliierten zu Racheakten an den Festgenommenen."
Den ersten Satz hat einen Tempusfehler, bitte ändern in "Nur wenige der SS-Wachen konnten direkt festgenommen werden." 
Ebenso im dritten Satz, bitte ändern in "Vereinzelt kam es".
Das Konstrukt "bisher Gefangene" gibt es im Deutschen nicht, bitte ändern in "frühere Gefangene", "befreite Gefangene" o.ä. (nicht signierter Beitrag von 84.172.6.131 (Diskussion) 09:37, 29. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Done... --Schreiben  Seltsam? 09:44, 29. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Sprachliche Fehler 

message: M.E. müsste die Überschrift lauten: ”Konzentrationslager während der Hitler-Diktatur” oder „... während der Nationalsozialistischen Diktatur”. Die Begriffserklärung und weitere Erläuterungen würde dann unter ”Konzentrationslager” behandelt. --89.166.167.125 14:41, 27. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  .. während der Hitler-Diktatu 

message: "Als Konzentrationslager wurden, soweit heute bekannt, in Deutschland erstmals im März 1915 Internierungslager". Bereits in Deutsch-Südwestafrika wurden von der Deutschen Schutztruppe das Internierungslager bei Aus (Namibia) als Konzentrationslager bezeichnet. Also weit vor 1915 und ich denke dieses sollte im Bereich Gechichte vor 1933 genannt werden. Siehe auch Konzentrationslager in Deutsch-Südwestafrika --Chtrede 14:14, 24. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Hier geht es um Konzentrationslager in Deutachland. Die afrikanischen werden in Konzentrationslager (historischer Begriff) erwähnt. --Rita2008 17:25, 24. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Das Lemma heißt Konzentrationslager und nicht "Konzentrationslager in Deutschland". Dann muss das Lemma umgenannt werden bzw. hier BKL hin. --Chtrede 18:01, 24. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Mit Konzentrationslager meint man nunmal gemeinhin die deutschen (nicht: "in Deutschland", viele standen ja im Ausland). --Widerborst 16:19, 2. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Geschichte vor 1933 

message: Vielleicht sollte man den Link im Abschnitt 1942 bis 1945 (Krieg gegen Russland).
In "Krieg gegen die Sowjetunion" umbennen, da Russland zu dem Zeitpunkt gar nicht mehr existierte. --85.180.212.65 (18:06, 7. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Erledigt, danke für den Hinweis. Diskussionsbeiträge bitte immer unten anfügen und unterzeichnen. Gruß, --Φ 19:30, 7. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Sowjetunion, nicht Russland 

message: Die Begriffe fehlen leider im Artikel. --Widerborst 16:18, 2. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Wilde Konzentrationslager / Frühe Konzentrationslager 

message: ICh habe nicht die nötige fachliche Expertise, aber ich habe mal einen Überlebenden gehört, der sagte dass (wie im Abschnitt schon angerissen) als die Todesursache immer die gleichen Phrasen kamen. Kann man das noch einbauen? (Vlt noch deutlicher: In den Todesscheinen stand ja immer eine Todesursache. Die war ja nicht gerade kreativ sondern immer irgendeine Krankheit o.ä. Das könnte imho noch deutlicher dargestellt werden). Gruß Engeltr 15:00, 17. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich finde, das ist im Artikel deutlich beschrieben, und die Formulierung der Todesursachen war m.E. sehr "kreativ", wenn man bedenkt, dass es eigentlich immer dieselbe war (siehe: die Aufzählung der Chiffren).--Agp 15:59, 17. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Zu Teilüberschrift: Todesarten der KZ-Häftlinge 

message: Die Zahl der Opfer von Jasenovac wird heute (auch von serbischen und jüdischen Historikern) auf etwa 70.000 bis 90.000 Personen geschätzt. Es ist unbestritten, dass die überwiegende Mehrheit darunter serbische Opfer waren. Jüdische Opfer wurden zur Zeit des kommunistischen Jugoslawiens gar nicht erwähnt. Auch die heute errichteten Mahnmale in den ehemaligen KZ´s erinnern ausschließlich an die serbischen Opfer. Das es in Jasenovac auch jüdische Opfer gegeben hat, beweist eine Studie des Bosniakischen Institutes aus Zürich.
Das von Adil Zulfikarpašić gegründete „Bosniakische Institut“ in Zürich publizierte 1998 insgesamt 59.188 Opfer des Lagerkomplexes Jasenovac (einschließlich Stara Gradiška), darunter 33.944 Serben, 9.044 Juden, 6.546 Kroaten und 1.471 Roma. Der Rest verteilte sich auf Personen unterschiedlicher ethnischer bzw. religiöser Zuordnung sowie auf Opfer, deren Nationalität nicht eindeutig festgestellt werden konnte Rezension zu Josip Jurčévić: Die Entstehung des Mythos Jasenovac. Probleme bei der Forschungsarbeit zu den Opfern des II. Weltkrieges auf dem Gebiet von Kroatien. Osteuropa-Institut der Freien Universität Berlin, 2007 --Špajdelj 00:49, 8. Aug. 2011 (CEST)
thread_title: Jüdische Opfer im  kroatischen KZ-Jasenovac

message: Wenn die Einteilung in 4 Phasen aus einer relevanten Quelle stammt, muss diese angegeben werden. Ansonsten ist es Theoriefindung und damit unzulässig, siehe Wikipedia:Keine Theoriefindung. 
Die Einteilung in 4 Phasen wäre als Strukturierung des Textes natürlich trotzdem zulässig, nicht allerdings die Verwendung als feststehender Begriff (auch noch kursiv hervorgehoben). Statt "Während der ersten Phase" sollte man dann einfach schreiben "in diesem Zeitraum" usw. --188.103.250.253 10:37, 10. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Hi, hast du gesehen , dass in dem Abschnitt auf Herbert, Orth, Dieckmann (Hrsg.): Die nationalsozialistischen Konzentrationslager, 2002, verwiesen wird und dort nachgelesen? Und soweit ich den Text im Artikel lese, ist es eine sehr vorsichtige Formulierung: kann eingeteilt werden.  Also gemach mit deinem Vorwurf der unzulässigen Theoriefindung. Fr. Gruß --asdfj 23:45, 5. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Vier Phasen 

message: Hallo, ich bin kein Spezialist zum Thema, habe aber durch einem Dokumentarfilm ("Das koloniale Missverständnis" von J.-M. Teno, 2006) erfahren, dass der Begriff "Konzentrationslager" zum ersten Mal im Dezember 1904 benutzt wurde im Zusammenhang des Genozids an den Hereros im damaligen Deutsch-Südwest-Afrika, dem heutigen Namibia. So wie ich den Film verstanden habe, wurde aus Berlin der Befehl erlassen, Hereros in Lager zu verbringen, in denen zum ersten Mal nicht nur Kombattanten, sondern unterschiedslos Männer, Frauen und Kinder, auch alte Menschen festgehalten wurden und dann auch zu Zwangsarbeit verpflichtet wurden. 
Die Quellen, auf die sich der Film stützt, konnte ich auf die Schnelle nicht ausmachen, aber vielleicht weiß jemand, wie man sich in dieser Richtung gut informieren könnte. 
__Karlklavier 18:48, 5. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Der Begiff ist noch älter. Das wird ausführlich im Artikel Konzentrationslager_(historischer_Begriff) behandelt. Gruß --Logo 19:31, 5. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Ursprung des Begriffs - "KZ" schon 1904? 

message: * Durchgangslager Westerbork (nicht signierter Beitrag von 81.206.144.227 (Diskussion) 11:14, 26. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Westerbork muss nicht hinzugefügt werden, es ist schon in der Liste enthalten - siehe hier Liste_der_Konzentrationslager_des_Deutschen_Reichs#Durchgangslager--Agp (Diskussion) 15:22, 26. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Durchgangslager Westerbork hinzufügen 

message: Es gibt noch einen Film. Habe ihn heute gesehen: Fateless
Es ist die verfilmung von Fateless - Roman eines Schicksalslosen
Er stammt aus 2005 und handelt von einem jüdischen Jungen der in mehrere Lager gebracht wird. Er zeigt wie man völlig Grundlos ins KZ kommen konnte und wie andere sich daran bereichert haben. Der Alltag in verschiedenen Lagern wird gezeigt und wie sich die Häftlinge vor Infektionen und Hunger schützen. Letztendlich geht es darum, dass niemand ein Schicksal hat. 109.91.180.90 00:21, 10. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Eingebaut und der Name des Films ist Fateless – Roman eines Schicksallosen, die Vorlage heist nur Roman eines Schicksallosen.--BeverlyHillsCop (Diskussion) 00:35, 2. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Liste der Filme 

message: Ich habe bemerkt, dass der Begriff "Konzentrationslager" hier nur für die Lager im NS-Staat benutzt wird. Nennt man die Arbeitslager in anderen Diktaturen wie den kommunistischen Diktaturen zB Nordkorea oder Kuba anders? Wenn man unter "Gulag" schaut, stößt man nur auf die Sowjetunion. Wie werden Konzentrationslager in anderen kommunistischen Ländern genannt? Gibt es darüber Artikel?
Eromae (Diskussion) 11:29, 8. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Wer lesen kann ist stark im Vorteil: Auf der Seite steht ganz oben ein Hinweis auf andere Bedeutungen. Nachlesen beantwortet obige Fragen.--Agp (Diskussion) 13:50, 8. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Konzentrationslager in anderen Diktaturen 

message: Also in diesem Abschnitt sind so manche Sätze unverständlich, da sie nicht abgeschlossen sind und gegebenfalls selbst Verben fehlen, wo nun keiner sagen kann was der Autor damit ausdrücken möchte. --Rdennis (Diskussion) 14:08, 13. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  QS Information und Konfrontation im Nachkriegsdeutschland 

message: Etwas weniger Selektivitaet bei den Bildern bitte. Auch sollten Bilder wissen erweitern. Mittlerweile sind zahlreiche Bilder publiziert worden und auch auf dem internet zu finden. Die Auswahl sollte das wiederspiegeln. --41.151.12.64 14:31, 22. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Aber beachten Wikipedia:Bebilderung  und Wikipedia:Bildrechte --Holgerjan (Diskussion) 15:24, 22. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Horagalles bitte nicht füttern. --Widerborst 11:28, 23. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: Die 6 Abbildung ist die Karte mit der Überschirft: "Transporte aus ganz Europa in die Todeslager". Im westlichen Teil (des heutigen) Deutschlands, befinden sich drei Konzentrationslager: Niederhagen, Breitenau und Hinzert. Ich war eben ganz überrascht, weil ich aus der nähe von Breitenau (Westerwald, Rheinland-Pfalz) komme und ich mir ganz sicher bin, das es dort nie ein Konzentrationslager gab. Google hat geholfen, es gab im Westerwälder Breitenau tatsächlich kein Konzentrationslager, dafür aber 200 km weiter nord-östlich in der zu Guxhagen gehörenden Ortslage Breitenau, in Nordhessen. Will heißen: Der Punkt auf der Karte, also das schwarze Viereck, ist an der falschen Stelle! Gruß -- Sag-Ich-Dir-Nicht (Diskussion) 23:59, 5. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Karte 

message: Die meisten Leiter und Aufseher von Konzentrationslagern waren gebürtige Österreicher.
--178.254.107.207 17:14, 27. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Die meisten Leiter und Aufseher von Konzentrationslagern waren gebürtige Österreicher. (Bitte noch einfügen) 

message: Habe in Spiegel Online folgendes gelesen:
http://einestages.spiegel.de/external/ShowTopicAlbumBackground/a27882/l8/l0/F.html#featuredEntry
Marsch ins Lager: Die Briten brachten die Bewohner der Städte und Dörfer, die sie besiegt hatten, in "Concentration Camps", Konzentrationslager. Der Begriff wurde in diesem Krieg erstmalig verwendet. (nicht signierter Beitrag von 95.222.234.167 (Diskussion) 13:19, 9. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Ergänzung zu: vor 1933 

message: Also noch mal, auf der Karte ist eine fehlinformation (siehe Archiv "Karte"), bisher scheint das allen egal zu sein und noch niemand hat was anderes gesagt, also wenn jetzt wieder keiner was schreibt dann nehme ich die karte raus oder was...? Gruß -- Sag-Ich-Dir-Nicht (Diskussion) 01:05, 1. Mai 2013 (CEST)
replies: text: NordNordWest als Erstelller und Einsteller der Karte informiert --GUMPi (Diskussion) 02:03, 1. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Die Karte ist korrigiert, allerdings kann es wegen Update-Problemen auf Commons noch etwas dauern, bis die aktuelle Dateiversion auch hier zu sehen ist. Ich möchte darauf hinweisen, dass die Karte ursprünglich von einem Franzosen hergestellt wurde und ich sie lediglich übersetzt (und bei offensichtlichen Fehlern auch gleich korrigiert) habe. Kleinere Fehler können aber immer noch vorhanden sein, darunter die Lage eher unbekannter Orte. Wenn sowas erkannt wird, sollte bitte immer der Uploader informiert werden, damit sowas schnell behoben werden kann, und nicht die Karte aus dem Artikel genommen werden, denn dann bleibt der Fehler bestehen. Viele Grüße, NNW 10:59, 1. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Alles klar, freut mich das dann mal jemand auf mein Geschreibsel reagiert hat Gruß -- Sag-Ich-Dir-Nicht (Diskussion) 23:44, 7. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Karte2 

message: Die Liste der Durchgangslager ist sehr unvollständig. Vor allem fehlen wichtige Durchgangslager bzw. Sammellager wie Gurs und Drancy, aber auch kleinere Lager wie das Lager Berg in Norwegen. Inwiefern diese Artikel schon vorhanden sind oder nicht kann ich momentan nicht sagen.--Haimweh (Diskussion) 14:43, 2. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Kleiner Fortbildungskurs: Camp de Gurs, Sammellager Drancy und Berg (Norwegen). 62.227.162.152 17:24, 7. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Durchgangslager 

message: Mag jemand noch über den Alltag in Konzentrationslagern schreiben?
Siehe auch ndr
--Ohrnwuzler (Diskussion) 22:50, 22. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Alltag 

message: Hallo, mir ist gerade aufgefallen, dass das KZ Majdanek im Artikel mind. 2 mal als Vernichtungslager bezeichnet wird (Foto-Untertitel am Anfang / erster Satz bei "Befreiung von Häftlingen). 
Aus dem Artikel "KZ Majdanek": "Die Historikerin Barbara Schwindt bezieht sich auf die Massenvernichtungen im Frühjahr bis Herbst 1943 und spricht zumindest für diesen Zeitraum von „Majdanek als Vernichtungslager“."
Als Vorschlag würde ich machen: "Das KZ-Majdanek (zeitweise Vernichtungslager (Link zu KZ Majdanek Artikel))"
Grüße
Max (nicht signierter Beitrag von 93.220.26.20 (Diskussion) 01:13, 31. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Es heißt im Artikel bereits: Auch Auschwitz-Birkenau und Majdanek werden wegen der ungeheuren Opferzahlen zu den Vernichtungslagern gezählt. --Holgerjan (Diskussion) 19:59, 12. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  KZ Majdanek 

message: Der Abschnitt zu den Vorgängereinrichtungen des Ersten Weltkriegs und der frühen Nachkriegszeit enthielt einige Aussagen, die sich auf Klaus Drobisch, Günter Wieland: System der Konzentrationslager 1933-1939. Akademie Verl., Berlin 1993, zurückführen lassen, ohne dass diese in der Literatur aufgeführt wären. (Lt. Versionsgeschichte hat Benutzer:Jhartmann die Quelle ebendort genannt. ) Dazu gehört die Aussage, im Zuge der Reichsexekution 1923 sei es zur längerfristigen Einrichtung von Konzentrationslagern für politische Gefangene gekommen (vgl. Drobisch/Wieland, S. 18, die meinen, dies seien die ersten deutschen Konzentrationslager gewesen.) und die Passage über die tausende (meist kommunistische) politische Gegner, von denen mehr als 1000 „auf der Flucht“ ermordet wurden (die Zahlenangaben sind durch Drobisch/Wieland freilich nicht zu belegen; das dürfte auch grundsätzlich schwierig werden). Das ist der POV von Drobisch/Wieland, die dezidiert SPD-kritisch sind. Dürfen sie gerne sein, bleibt aber ihr POV. Im Zusammenhang mit den Abschiebe-"Konzentrationslagern" in Cottbus-Sielow und Stargard von "Deportation" zu sprechen (vgl. auch Drobisch/Wieland, S. 20) geht auch deshalb nicht an, weil diese von den NS-Konzentrationslagern und der Deportation von Juden im NS zu unterscheiden sind.--Assayer (Diskussion) 00:59, 27. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  POV Drobisch/Wieland 

message: Hi,
der Abschnitt Begriff passt deutlich besser an den Anfang des Artikels, so wie es bei Begriffsklärung und -Definition gemeinhin üblich ist. Der logische Aufbau und die Qualität des Artikels können so gesteigert werden. Vllt sieht es ja jmd ähnlich und / oder ändert / diskutiert es. MfG Tbh (nicht signierter Beitrag von 24.134.141.103 (Diskussion) 14:22, 24. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Aufbau des Artikels 

message: Hi,
es ist für mich nicht nachvollziehbar, warum unter Pkt. 16 der Gliederung Ausführungen zu Italien stehen. Den Absatz würde ich entfernen. Hat jemand eine Meinung dazu? VG R2Dine (Diskussion) 16:19, 24. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Abgesehen von der miserablen Qualität und ungenügenden Belegtheit der Angaben - was ist daran nicht nachvollziehbar? Vgl. den Aufsatz von Juliane Wetzel über Italien in Bd. 9 des Sammelwerks von W. Benz u. B. Distel Der Ort des Terrors. Geschichte der nationalsozialistischen Konzentrationslager oder den Aufsatz von Guerrazi und Di Sante Die Geschichte der Konzentrationslager im faschistischen Italien in Beiträge zur Geschichte des Nationalsozialismus 21 oder auch nur den Artikel Risiera di San Sabba.--Assayer (Diskussion) 19:53, 24. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Es gab in Deutschland und vielen anderen, vor allem osteuropäischen Ländern Konzentrationslager, die der Artikel ja auch erwähnt. Ich finde es mutwillig, ausgerechnet gewisse Aspekte der Rezeption in Italien in einem gesonderten Gliederungspunkt herauszustellen. Das scheint mir mit einem speziellen Wissen oder Interesse des Verfassers zu tun zu haben, dient aber nicht der Schlüssigkeit des Gesamtartikels. Dort wirkt dieser Gliederungspunkt eher wie ein Fremdkörper, der mit dem restlichen Text nicht wirklich zu tun hat. Die Aufarbeitung der Thematik in Deutschland finde ich in der deutschsprachigen Wikipedia außerdem vorrangig. In der italienischen mag man dann einen besonderen Bezug zu Italien herstellen. - Ich hoffe, es wird klar, was ich meine. R2Dine (Diskussion) 23:28, 24. Mai 2014 (CEST)
replies: text: ...die der Artikel ja auch erwähnt. Ganz genau. In Belgien, den Niederlanden, Frankreich, Norwegen, sogar auf den Kanalinseln (auch ein Gliederungspunkt) gab es Konzentrationslager. Italien gehört auch zu den deutsch besetzten Gebieten (ab 1943). Ich fände es mutwillig, weil inhaltlich nicht gerechtfertigt, ausgerechnet Italien auszusparen. Außerdem finde ich Formulierungen wie gewisse Aspekte der Rezeption in Italien im Zusammenhang mit Konzentrationslagern unangebracht, weil euphemistisch (milde ausgedrückt). Die deutsche WP beschränkt sich nicht nur auf deutsche Geschichte, beim Faschismus schon gar nicht.--Assayer (Diskussion) 00:12, 25. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Die Ausführungen zu den anderen besetzten Ländern enthalten ja zum Teil auch eine Darstellung der Nachkriegssituation. Deshalb habe ich jetzt die Textteile, die Italien betreffen, bei dem Gliederungspunkt "Italien" zusammengeführt. Es ging mir nicht darum, Italien auszusparen, sondern die Ausführungen dazu sinnvoll in den Gesamttext einzuordnen. VG R2Dine (Diskussion) 09:46, 25. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Situation in Italien 

message: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Konzentrationslager&diff=134294655&oldid=134290140
Hallo! Ich fand´ aber schon, dass meine Bearbeitung Artikel verbessernd war: "NS" einzuführen, ist logisch.--Hungchaka (Diskussion) 15:45, 24. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Wir sollten nicht davon ausgehen, dass unsere Leser aus bildungsfernen Schichten stanmmen oder doof sind. --Hans von der Röder (Diskussion) 15:49, 24. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Von Benutzerdisk 

message: Ich weise darauf hin, dass der Film "Jakob der Lügner" im Original 1974 verfilmt wurde. Überdies wurde dieser Spielfilm als einziger DEFA-Film für einen Oscar nominiert.
http://de.wikipedia.org/wiki/Jakob_der_L%C3%BCgner_(1974)
Weiterhin verweise ich auf eine der ersten filmischen Aufarbeitungen der Situation in den Konzentrationslagern "Nackt unter Wölfen" von 1963:
http://de.wikipedia.org/wiki/Nackt_unter_W%C3%B6lfen_(Film) (nicht signierter Beitrag von 91.221.58.21 (Diskussion) 13:21, 8. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Filmische Dokumente 

message: Ich habe die Liste der Konzentrationslager überarbeitet. (Sie hat immer noch Ungenauigkeiten).
Ich muss erneut darauf hinweisen, dass bei Wikipedia die Bezeichung "KZ" inflationär für NS-Lager gebraucht wird. Es ist wichtig die KZ-Außenlager und Außenkommandos als solche zu bezeichnen. Viele Lemmata sind einfach falsch, (wenngleich Umgangssprache). Es ist falsch ein KZ-Außenlager nur mit "KZ ..." zu betiteln. Die Außenlager waren den KZ untergeordnet. Aber es hat nicht nur verwaltungstechnische (IKL) Gründe. 
Beispiel: KZ-Außenlager Brünnlitz Der Rüstungsfabrikant Oskar Schindler hätte in einem KZ (d.h. in einem Stammlager) nicht diese Möglichkeiten gehabt, so viele Juden zu retten. In einem KZ-Außenkommando und KZ-Außenlager hatte er jedoch Chancen. 
Sobald Wikipedia jedes KZ-Außenlager einfach nur als "KZ" betitelt, statt als "KZ Außenlager" entsteht der Eindruck es sei ein Hauptlager gewesen. Weiter entsteht auch der Eindruck den Rüstungsfabrikanten sei "nicht möglich gewesen", die Häftlinge besser zu versorgen. 
Schindler hat aber bewiesen, dass etwas - zumindest eine bessere Versorgung (Lebensmittel, Medizin) - möglich war. 
Daher bitte KZ-Außenlager im Lemma als solche kennzeichnen, (KZ-Außenlager, KZ-Außenkommando). --HotChip (Diskussion)
:Nachtrag: Und das momentane Lemma der Liste ("Liste der Konzentrationslager des Deutschen Reichs") ist nicht gut. Es müsste "Liste der Konzentrationslager" lauten, siehe Diskussion dort. --HotChip (Diskussion) 20:12, 1. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  KZ inflationär (Lemmata) 

message: bei diesem wiki artikel steht etwas falsches  ... 
bild 4 ist aus auschwitz ... 
bild 4 ist dieses bild 
http://narbelisvegas.blogspot.de/2010/06/el-holocausto.html 
dies ist ein foto, welches ein zimmer aus einer barracke von auschwitz zeigt ... die selben wände, decken, betten, die auf dem 4. foto zu sehen sind, sind in auschwitz ... 
https://www.flickr.com/photos/andibuchner/4184374744/ 
http://www.yadvashem.org/yv/en/holocaust/about/10/last_months_gallery.asp 
https://philolog.wordpress.com/2006/12/02/tagebuch-unserer-gedenkreise-nach-auschwitzoswiecim/ 
http://narbelisvegas.blogspot.de/2010/06/el-holocausto.html 
die offizielle israelische yad vashem stätte hat bestätigt, dass das 4. bild von oben nach unten aus auschwitz ist ... (nicht signierter Beitrag von 93.193.169.187 (Diskussion) 23:27, 29. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  das 4. bild von oben nach unten ist in auschwitz 

message: gibt in yugosla viele kz gedenkstätten wie stara gradiska banjica sajmiste (nicht signierter Beitrag von 217.225.55.163 (Diskussion) 21:23, 6. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  jugoslawische KZs fehlen in der erwähnung 

message: Zunächst wurde von nationalsozialistischen Funktionären die Abkürzung KL für Konzentrationslager verwendet. Nach Eugen Kogon (Der SS-Staat) gaben SS-Wachmannschaften dann der Abkürzung KZ wegen ihres härteren Klanges den Vorzug.
--Über-Blick (Diskussion) 09:54, 23. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Wann - Genau ? 

message: Ich bin beim Recherchieren fürs Geschichtsstudium in einem Buch auf ein KZ Koldyščevo gestoßen. Wie kann es sein, das ich Koldyščevo auch nach ewigem Durchsuchen der deutschen Wikipedia nicht finde, lediglich einen Artikel in der englischen? klick --Showmeheaven (Diskussion) 19:04, 22. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Koldyščevo 

message: ... umzäuntes und bewachtes Lager, bestehend aus Baracken, in denen Menschenmassen konzentriert gefangen gehalten werden. Die Erfinder der K-Lager waren die Engländer. K-Lager gab es in der stalinistischen Zeit und der Nazi-Ära. Vielleicht auch noch in anderen Staaten? Eine Steigerung waren die (Massen-) Vernichtungslager der Nazis. Aber auch anderswo hat es bis heute noch K-Lager gegeben. Die Jüngsten in Ex-Jugoslawien? Müsste man mit diesen Sachverhalten den Artikel nicht beginnen und dann nach Staaten, die sowas errichtet haben, gliedern? --2A02:908:FD38:2400:D962:901B:623E:6C55 18:00, 20. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Das steht doch alles in der farbig unterlegten "Begriffsklärung" am Anfang des Artikels.--Agp (Diskussion) 01:02, 21. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Erstens ist das glasklare NS-Propaganda, die die obige IP hier wiedergegeben hat, wonach die Konzentrationslager einfach nur ganz gewöhnliche Lager und Haftstätten gewesen wären, die von den Engländern erfunden worden wären. Die deutschen Konzentrationslager waren nämlich ganz etwas anderes, besaßen eine andere Funktion und waren völlig anders organisiert, wobei es die typische Verharmlosung der Täter war, lediglich: "im Lexikon nachgeschlagen" zu haben und dort was: "über die englischen Lager im Burenkrieg" gefunden zu haben, die man ja bloß kopiert hätte. Zweitens stammt der Begriff auch nicht aus England, sondern aus dem Kontext vorübergehender, provisorischer US-amerikanischer Kriegsgefangenlager in der Karibik im späten 19. Jahrhundert. --79.242.222.168 05:34, 18. Apr. 2016 (CEST)
thread_title: Konzentrationslager

message: Was im Artikel noch fehlt, ist der Begriff der sog. wilden Konzentrationslager, die bis ca. Sommer 1933 existierten, als Göring Chef der preußischen Polizei wurde und die wilden Lager schließen ließ. --79.242.222.168 06:04, 18. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, das fehlte wirklich. Hab ein bisschen was ergänzt. Gruß, --Φ (Diskussion) 21:29, 18. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Wilde Lager 

message: Ein Verweis von „Ostjuden“ auf Ostjuden und Westjuden wäre angebracht. --132.187.85.82 16:02, 3. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Ostjuden 

message: „Ehrenhäftlinge“ soll es in KZs gegeben haben laut einigen Erwähnungen in anderen Artikeln. Dazu sollte vielleicht umseitig etwas stehen. -- itu (Disk) 18:23, 9. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Hier kann man darüber nachlesen. Sollte man davon was im Artikel schreiben?--Agp (Diskussion) 18:56, 9. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist es was ich mehr oder weniger anregen wollte. -- itu (Disk) 22:46, 9. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Ehrenhäftlinge 

message: Leerzeichen vor "Malaria" fehlt. Redlink "Zigeunern" aufgrund Falschschreibung. 80.156.181.148 00:13, 25. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Habe ich korrigiert, vielen Dank für die Hinweise! --Kritzolina (Diskussion) 09:30, 25. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Medizinische Experimente