Diskussion:Tilla Tepe/Archiv/1

message: bevor ich den Artikel zur Wahl stelle, noch eine Frage. Soll ich den Artikel nach Tillya Tepe verschieben? Das ist die häufigere Schreibung (als ich den Artikel anlegte hatte ich nur einen Artikel von Sarinanidi zur Verfügung, wo der Ort in der Tat Tilla Tepe genannt wird). Gruss -- Udimu 20:49, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Nunja, diese Frage habe ich mir auch schon gestellt und bin noch nicht ganz schlüssig. Grundsätzlich ist laut den Namenskonventionen jener Name zu wählen, der sich im deutschen Sprachgebrauch etabliert hat. Es kann also durchaus sein, dass im Englischen Tillya Tepe verwendet wird und Tilla Tepe im Deutschen. Auch bei etlichen Orts- oder Provinznamen gibt es eigene deutsche Bezeichungen. Wie wird es denn in der Übersetzung Die Kunst des alten Afghanistan von Sarianidis Buch geschrieben? -- Zaccarias 20:57, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text: im letzteren Werk schreibt er Tillja-Tepe (1986); in dem auch deutsche Aufsatz (in Aus dem Osten des Alexanderreiches, 1984) , Tilla Tepe. Ich schau nochmal in google-books nach. Gruss -- Udimu 21:02, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Tilla Tepe scheint aber auch nicht ganz falsch zu sein. Nach einem Blick in Google ist diese Bezeichung im Deutschen durchaus üblich. Was in Sarianidis Buch, das ohnehin nur eine Übersetzung aus seinem russischen Original ist, steht, ist eigentlich auch nicht so wichtig. Der Schmöker aus 1986 ist 23 Jahre alt. Der dort erwähnte Name muss sich deswegen noch keineswegs etabliert haben. -- Zaccarias 21:11, 24. Nov. 2009 (CET)

text: okay, dann lasse ich es mal, irgendwie weiss eh niemand wirklich Bescheid, und jeder schreibt was anderes. Gruss -- Udimu 21:21, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Du wirst wahrscheinlich 10 Schreibweisen finden. Ich finde es nicht einmal sinnvoll sie alle anzuführen. Hier übrigens ein Bild von Tela Tepa http://www.fao.org/afghanistan/Data/Mapsystem/Archeological_Sites/html/44.html  ;-)  -- Zaccarias 21:34, 24. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Name im deutschen Sprachgebrauch 

message: Ich habe einmal versucht die Informationen im Absatz neu anzuordnen und ein besseres Konzept hineinzubekommen. Meiner Ansicht nach ist es jetzt deutlich verständlicher als vorher, wenngleich noch der nötige Feinschliff fehlt. 
@Udimu. Was meinst du dazu? Vielleicht kann ich noch versuchen das eine oder andere etwa zu glätten. Falls dir diese Struktur besser gefällt, musst du aber glaube ich noch mal rangehen.
Du schreibst: Grundsätzlich gibt es zwei Ansichten, nämlich einerseits, dass deren Kunst von der gleichzeitigen Kunst im römischen Reich beeinflusst wurde. Andererseits fragt man sich, ob hellenistische Traditionen vor Ort nach dem Untergang des griechisch-baktrische Reiches überlebt haben. Ich finde diese Formulierung etwas irritierend, zumal sie sich ja auch mit anderen Aussagen im Artikel widerspricht. Dass hellenistische Traditionen überlebt haben, wurde ja durch Tilla Tepe belegt, wie du im Artikel geschrieben hast. -- Zaccarias 22:10, 25. Nov. 2009 (CET)
replies: text: naja, diese Ansichten spiegelt den Forschungstand vor der Auffindung der Gräber wieder; es gab da echt heftige Diskussionen (die es auch noch weiter gibt), weil vor allem auch das erste Buddhabild anscheinend nach hellenitischen Vorbild geschaffen wurde. Schau mal hier Buddhistische Kunst unter Gandhara und Mathura. Gruss -- Udimu 22:27, 25. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Das dreht sich doch alles um die Kunst der Kuschana, oder? Dann sollte es mMn im Artikel Kuschana stehen und hier aussen vor bleiben. Genauso gehört auch die folgende Aussage auch woanders hin, nämlich in Griechisch-Baktrisches Königreich: Zumindest die Oberschicht dieses (griechisch-baktrischen) Königreiches führte einen fast rein hellenistischen Lebensstil, wie Ausgrabungen in Ai Khanoum gezeigt haben. Hier sollten wir beim Kern der Sache bleiben.-- Zaccarias 23:04, 25. Nov. 2009 (CET)
replies: text: meinst Du den ganzen Absatz raus? Die Funde haben schon die ganze Diskussion der Kuschankunst neu belebt, sind also wichtig für die Forschung, nicht eben nur als schöner Schmuck, sondern um die Enwicklung der Kunst in dieser Region zu verstehen. Gruss -- Udimu 23:09, 25. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Nein, natürlich nicht. Ich würde nur genau abgrenzen. Auf die Kunst des gr-baktr-Reiches einzugehen ist eine Sache. Darüber hinaus aber deren Lebensstil zu beschreiben, gehört mMn nicht rein. (Das wäre nur dieser eine Satz.) Allein die Bezeichung Lebensstil finde ich etwas schwammig, da ich mir darunter alles Mögliche vorstellen kann.-- Zaccarias 23:19, 25. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Kunstgeschichtliche Bedeutung 

message: Was soll denn hier verschachtelt sein?
[...] die wahrscheinlich in den ersten Jahrhunderten nach Christi Geburt florierte, vermutlich jedoch eine ältere Gründung ist.
Der nachstehende Nebensatz ist doch eine eigene Aussage. Natürlich ist der sprachliche Stil Geschmackssache. Meiner Meinung nach sind doch Satzgefüge okay, so lange sie nicht allzu lang werden. Im Gegenteil: Ich finde es sogar besser, da dadurch der Zusammenhang der Einzelinformationen besser dargelegt wird. Die wäre bei lauter kurzen Sätzen mMn nicht so möglich. 
Die Einleitung ist jetzt meiner Ansicht nach besser geworden. Ansonsten finde ich aber den sprachlichen Stil im Artikel in Ordnung. Die Leser sind ja keine Analphabeten. Bitte nicht als Kritik auffassen. Diese Änderung finde ich z.B. auch in Ordnung.
Was ich aber unbedingt noch ändern würde, wäre dieser Satz bei "Identität der Toten". Er beginnt mit Die neuere Forschung ist vorsichtiger und verweist ... -- Zaccarias 17:39, 1. Dez. 2009 (CET)
replies: text: okay, mmmh, ich hatte nur den Eindruck, dass da einiges zu verschachtelt ist, vielleicht bin ich jetzt etwas zu weit gegangen. Gruss -- Udimu 17:45, 1. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Wie gesagt: Es ist auch Geschmackssache. Ich persönlich finde Sätze nur dann schwer lesbar, wenn bei langen Sätzen die Verben ans Ende gezogen sind oder wenn zu viele Fremdwörter verwendet werden. Beides ist mMn hier aber nicht der Fall. Zudem bist auch du derjenige, der fast den ganzen Inhalt beigesteuert hat. Daher glaube ich, dass es angemessen ist, dir diese Entscheidungsfreiheit zu lassen. -- Zaccarias 17:51, 1. Dez. 2009 (CET)
replies: text: lassen wir den Artikel mal so, wie er ist; ich wüsste jetzt auch noch kaum, was zu verbessern sei, man kann einzelne Objekte beschreiben, aber das bringt es sicherlich nicht. Ansonsten ist die Gegend und damit der Schatz nicht gerade im Zentrum der Altertumsforschung, es gibt also nicht so viel an weiterer Literatur, wie z.B. zum Grabschatz des Tutanchamun. Gruss -- Udimu 18:03, 1. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich finde den Artikel gut so und würde ihn auch nicht mehr erweitern, es sei denn, es gäbe neue wissenschaftliche Erkenntnisse. Für ein "lesenswert" wird es wohl reichen. Ob er nun "exzellent" ist oder nicht, finde ich eigentlich nebensächlich. Bei den Kandidaturen geht es ohnehin hauptsächlich nur um formale Aspekte der Artikel. Zwischen "lesenswert" und "exzellent" könnte im Prinzip nur ein Fachmann unterscheiden. Teilweise gefallen mir sogar die "lesenwerten" Artikel besser, da manche "exzellente" mMn künstlich aufgebläht wurden. Ich finde die Länge und Ausführlichkeit dieses Artikels ist angemessen.-- Zaccarias 19:43, 1. Dez. 2009 (CET)
replies: text: okay, lassen wir das mal so; lieber was neues Anfangen als endlos am selben Artikel rumwurschteln. Gruss -- Udimu 22:36, 1. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Sprachlicher Stil