Diskussion:Reflexion (Physik)/Archiv

message: Ich vermisse eine Erklärung, wie das genau funktioniert. Wie (Vorgang) werden denn die Wellen zurückgeworfen? Anscheinend ist es ja keine Emission nach Anregung der Elektronen.
--StYxXx 03:48, 3. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Es gibt die Seite Reflexionsgrad, aber dort ist (noch?) nicht viel bzgl. verschiedenerMaterialien zu finden. --Chris Howard 10:31, 2. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Reflexion (Optik) 

message: * kann man berechen, welchen winkel ein laserstrahl haben muss, um nach der reflexion an einem kreis einen bestimmten punkt zu durchqueren? --Jonathan Hornung 15:06, 4. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  ja, kann man, auch wenn du dazu "reflexion an einem kreis" noch etwas genauer spezifizieren müsstest :-) Aber generell gilt auch für laserstrahlen die Strahlenoptik, sprich Einfallswinkel = Ausfallswinkel. Wenn's jetz kein Planspiegel ist wird halt nur der Rechenweg komplizierter. --Jdiemer 07:26, 16. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Frage 

message: Frage
Warum wird schwarzes im allgemeinen wärmer als weises, hängt das  mit der spiegelung und energiespeicherung der Sonnenstrahlen zusammen? 
Jein. Weiß reflektiert das licht diffus (deshalb kann man auf einer Weißen Oberfläche sein spiegelbild nicht sehen, obwoh Licht reflektiert wird). Schwarze oberflächen absorbieren das sichtbare Licht und damit seine Energie und werden deshalb wärmer als weiße.--Jdiemer 10:05, 10. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Spiegelung der Strahlen? 

message: Hallo! Was passiert denn bei der Reflexion von elektromagnetischen Wellen auf quantenmechanischer Ebene? Es wird da ja kaum zu inelastischen Stößen von Teilchen kommen? :-) Das würde mich mal interessieren. Grüße --GattoVerde 15:13, 6. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: "Wird ein Lichtbündel am Übergang zu einem anderen Medium (dielektrische Reflexion) reflektiert, kann in Abhängigkeit von Polarisationsrichtung und Einfallswinkel ein Phasensprung auftreten."
Wenns nachdem geht was ich so gelernt hab, tritt der Phasensprung _immer_ auf, wenn ein Lichtstrahl aus dem optisch dünneren (Brechzahl n) an einem optisch dichteren Medium (Brechzahl größer als n) reflektiert wird. -- Amtiss, SNAFU ? 02:00, 18. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Der von dir zitierte Teil ist so tatsächlich korrekt. Bei Reflexion an einem Dielektrikum hängt der Phasensprung der in der Einfallsebene polarisierten Komponente der Welle tatsächlich von Einfallswinkel und den Brechzahlen der Medien ab. Lediglich für die senkrecht zur Einfallsebene polarisierte Komponente kommt es immer zum Phasensprung. vgl. auch W.Nolting: Grundkurs Theoretische Physik 3 S. 296 --T.hellwig 12:31, 25. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Phasensprung 

message: Was passiert bei der Reflexion eigentlich auf atomarer Ebene? 
:Wir reden am besten mal von Festkörpern. Und damit man gut rechnen kann, nimmt man den Idealfall, einen regelmäßigen Kristall. Wenn da eine Welle ankommt, dann hat sie a) eine bestimmte Energie und b) eine bestimmte Richtung zu den Kristallachsen. Im Bändermodell kann man dann ersehen, ob es für diese Energie und Richtung eine Möglichkeit gibt, dass dadurch im Kristall Ladungsträger auf ein höheres Band gehoben werden können. Das ist typischerweise keine Ja/Nein-Entscheidung, sondern ein Bruchteil, abhängig u. a. davon, wie voll das Ausgangs- und das Zielband sind, das ergibt dann jenen Beitrag zu ε2. Das passiert dann mit vielen Wellen und Atomen nebeneinander gleichzeitig, und deren ggf. geschwächte ausgehende Strahlen wirken nach dem Huygensschen Elementarwellenprinzip aufeinander, wodurch im Endeffekt das Reflexionsgesetz von Einfallswinkel=Ausfallswinkel entsteht. --PeterFrankfurt 01:21, 25. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Auf den "Dualismus von Korpuskel und Welle" wird u. a. im Artikel Photon selbst hingewiesen. --PeterFrankfurt 01:39, 19. Mai 2009 (CEST)

text: Durch den Begriff Teilchen wird das Problem nicht wirklich besser, wahrscheinlich müsste man "Quant" nehmen. P.S. Bitte die Hinweisbox über dem Beabeitungsfeld beachten, also immer mit den vier Tilden ~~~~ unterschreiben und nicht den Zeitstempel manuell (in dem Fall auch falsch) erzeugen. --Cepheiden 15:52, 19. Mai 2009 (CEST)

text: nach meinem Verständinis ist das Photon als Quant des eleektromagnetischen Feldes ein Eichboson, die Bezeichnung von Eichbosonen als Austauschteilchen oder verkürzt als Teilchen ist angesichtes der Welle-Teilchen-Dualismus irreführend, gerade bei Lesern mit wenig physikalischer Vorbildung. Das ist aber eigentlich ein Thema für die verlinkten Artikel und nicht für den Artikel Reflexion (Physik). Zudem ist der Begriff Reflexion sehr auf Wellen fixiert, egal ob elektromagnetische Welle oder Schallwelle. Das Teilchen reflektiert werden ist doch eher eine ungewöhnliche Beschreibung oder? --Cepheiden 17:49, 19. Mai 2009 (CEST)

text: Nunja, da bin ich zuwenig Physiker, um Richtlinien aufzustellen. Fakt ist aber, dass im Bereich von Elementarteilchen und Austausteilchen gern alls zu Teilchen reduziert wird. Da die beiden genannten Objekte Eigenschaften aufweisen, die sich durch das makroskopische Modell von Teilchen nicht erklären lassen, empfinde ich die Reduzierung auf "Teilchen" sehr verwirrend, solche Objekte sind nunmal weder Teilchen noch Welle, sondern weisen Eigenschaften beider Modelle auf. --Cepheiden 19:04, 19. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Atomare Ebene? 

message: Wohin gehört eigentlich das abprallen von Körpern, die auf andere Körper treffen? Also z.B. wenn man einen Stein flach wirft, und dieser an der Wsseroberfläche abprallt. Es gibt keinen Artikel zum Begriff Abprallen, und bei der englischen Wikipedia wird zum Artikel "Deflektion" gelinkt. --Il Stregone 13:26, 19. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Auf deutsch suchst Du wahrscheinlich Stoß (Physik)? --PeterFrankfurt 00:29, 20. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Abprallen von Körpern 

message: Hallo, ist es eigentlich richtig, dass für eine Reflexion sich der Wellenwiderstand/die Brechzahl unstetig ändern muss? Ich kenn den Effekt aus der Optik in zusammenhang mit Schichten die einen Brechzahlgradienten aufweisen. Dies zeigen eine deutlich reduzierte Reflexion nur aufgrund des Gradienten. Auch die Fata Morgana ist so ein Beispiel bei dem das Licht streng genommen nicht reflektiert wird. Ich bin mir unsicher welche Randbedingungen erfüllt sein müssen. Kann hier jemand weiterhelfen? --Cepheiden 08:30, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, ich kann das nur bestätigen. Für die Optik gibt es Simulationsexperimente zu Fata Morganas, wo man in einem Wasserbad Schichten mit verschiedenen Brechzahlen hat, die sich aber in einer ziemlich breiten Übergangsschicht vermischen, und da führt das zu bogenförmig rückläufigen Strahlengängen statt scharf geknickten. In der Akustik könnte ich mir ähnliche Effekte mit irgendwelchen allmählich sich ändernden Lochrastern oder Porositäten vorstellen. --PeterFrankfurt 01:46, 15. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, aber die Alternative Knick/gerundet gibt es nur im Winkelbereich der Totalreflektion. Bei steilerem Einfall oder Übergang vom dünneren ins dichtere Medium fällt die Fata Morgana gänzlich und abrupt trocken, während bei unstetigem Brechzahlverlauf Transmission und Reflexion simultan auftreten. Ich vermute mal, dass ein Glätten über eine halbe Wellenlänge schon drastisch geringere Reflexion bei steilem Einfall bewirkt, und dass für Reflexvermeidung bei flacherem Einfall sanftere Übergänge erforderlich sind. Jedenfalls gilt Entsprechendes für die Dicke einer einzelnen Zwischenschicht. – Rainald62 10:40, 11. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Änderung des Wellenwiderstands/der Brechzahl 

message: ist W.P. jetzt auf angebliches Standardwerkwissen beschränkt ? Oder warum wurde der Link auf partielle Reflektion entfernt ?
HH 92.116.58.155 13:45, 11. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Der Artikel Partielle Reflexion beschreibt nichts anderes als dieser Artikel (deswegen auch der Redundanz-Baustein). Der Begriff ist meiner Meinung nach vollkommen unbelegt für deutschsprachige Fachlitertur der letzten Jahrzehnte. Derzeit sehe ich in der Verbreitung nur eine Begriffsetablierung, die gegen die Wikipedia-Richtlininen ist. --Cepheiden 14:10, 11. Okt. 2009 (CEST)

text: 1) Bitte nur eine Diskussion führen, am besten die bei der Redundanzmeldung. 2) Wo ist belegt, dass sich die "partielle Reflexion" im Gegensatz zu Reflexion mit Interferenzen auseinandersetzt und wo zu Kuckuck mach dies der Artikel partielle Reflexion? Wenn du mir die Fragen unter Wikipedia:Redundanz/Oktober_2009/Archiv#Reflexion_.28Physik.29_-_Partielle_Reflexion beantwortest, kommen wir sicher weiter. Ich bin nicht gegen die Ausradierung des Begriffs sondern für die Abgrenzung der Begriffe und der Klarstellung dass dies so auch in der Fachwelt gemacht wird. Derzeit sie ich den Artikel partielle Reflexion nur als abgespeckte Variante des Artikels Reflexion und der zugehörigen Spezialartikel (sei es Fresnel-Gleichungen, Totalreflexion, Brechungsgesetz usw.). --Cepheiden 23:20, 11. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  siehe auch (erl.) 

message: Hallo! Wie heißt denn das optische Phänomen, bei dem der Betrachter vor und hinter sich einen Spiegel hat und sich die reflektierten Bilder immer kleiner werdend unendlich wiederholen? Dürfte wohl dem Flatterecho aus der Akustik ähnlich sein. stud/iur (nicht signierter Beitrag von 193.174.120.42 (Diskussion | Beiträge) 11:24, 21. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Mir fällt dazu nur "Mehrfachreflexion" ein... --Jdiemer 11:46, 21. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Optisches Phänomen 

message: Das soll lt. Artikel überarbeitet werden... Mich würde z.B. eine Formel interessieren, wie ein Strahl mit Vektor A nach Reflexion an einer Fläche mit der Normalen N aussieht, bzw. dessen Vektor... --Andy386 22:44, 14. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ein simpler dreidimensonaler Richtungsvektor oder was? --Cepheiden 07:17, 15. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Teile A auf in eine senkrechte und parallele Komponente, kehre die senkrechte Komponente um, addiere die parallele Komponente. Die senkrechte Komponente erhältst Du durch Projektion von A auf die Richtung von N (mit dem Skalarprodukt), die parallele dann als Differenz zu A. Das gehört als Anwendungsbeispiel in Vektor oder Projektion (Mathematik). Ich hatte dort letztes Jahr schon mal wegen der Aufnahme als Beispiel mit Abbildung angefragt, ohne Reaktion. – Rainald62 09:48, 15. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Gerichtete Reflexion 

message: Das ist leider nicht einheitlich. "Reflexion" wird in der Literatur (wie auch in diesem Artikel) deutlich häufiger verwendet. Ist "Reflektion" falsch? -- Dancetothemusic99 18:37, 26. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ja, das wird hier als falsch angesehen. Dazu muss es in irgendwelchen Archiven aus älteren Zeiten diverse Diskussionen geben, ha, hier: Diskussion:Reflexion_(Physik)/Archiv#Schreibweise. --PeterFrankfurt 02:26, 27. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Reflexion oder Reflektion 

message: Leitungstheorie sollte als Hauptartikel verlinkt werden, statt unter Leitung versteckt zu werden. Die neu eingebrachten Inhalte gehören dorthin verschoben (falls nicht vorhanden), hier jedenfalls stark gekürzt. – Rainald62 14:28, 8. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Falls du "Reflexion von Gleichspannungsimpulsen" meinst - das haben "Fachleute" bereits zweimal aus Wellenimpedanz rausgeworfen, obwohle es dort meiner Meinung nach optimal passt. Aber zu Leitungstheorie? Eher nein. --Herbertweidner 17:13, 8. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Was spricht dagegen? Es gibt dort bereits einen ==Sonderfall: Sinusförmige Signale==, warum nicht einen ==Sonderfall: Sprungantwort== oder so? Unter Wellenimpedanz passt jedenfalls die Anwendung 'Hochspannungsimpuls' nicht, denn die endliche Länge und die Ausbreitungsgeschwindigkeit haben mit der Wellenimpedanz nichts zu tun. – Rainald62 17:45, 8. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Passt nicht, denn das ist Unterpunkt zu "Die Leitungsgleichungen". Die "Sprungantwort" als DiffGleichung? Da sehe ich keinen Weg.--Herbertweidner 19:44, 8. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Leitungstheorie 

message: Hallo ich habe hier noch eine Grafik gefunden... -- Stefan-Xp 10:29, 20. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Und? --Cepheiden (Diskussion) 16:49, 28. Mär. 2013 (CET)

text: Ich habe noch nie gehört, dass ein Gegenstand an einem anderen Gegenstand reflektiert wird. Gegenstände prallen maximal von einander ab --Cepheiden (Diskussion) 16:41, 28. Mär. 2013 (CET)

text: Photonen bewegen sich immer mit Lichtgeschwindigkeit, auch vor und nach Reflexionen. --PeterFrankfurt (Diskussion) 02:12, 27. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Grafik 

message: Es können doch nicht nur Lichtwellen reflektiert werden; ich kann mir auch gut vorstellen, dass z.B. ein Ball von einer ebenen Fläche reflektiert wird. Nennt man dies nicht Reflexion, und wenn nicht, warum nicht?--Slow Phil (Diskussion) 14:44, 28. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe noch nie gehört, dass ein Gegenstand an einem anderen Gegenstand reflektiert wird. Gegenstände prallen maximal von einander ab --Cepheiden (Diskussion) 16:41, 28. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Reflexion von Gegenständen 

message: Wie sieht das mit dem Reflexionsgesetz "Ausfallswinkel gleich Einfallswinkel" aus, wenn sich die Fläche bzw. der Spiegel schnell bewegt? Angenommen, sie bzw. er stehe im 45°-Winkel zur x- und zur y-Achse. Ihr bzw. sein eigenes Ruhesystem sei K', es bewege sich relativ zu einem anderen System K in x-Richtung mit der Geschwindigkeit (u,0,0). in derselben Richtung bewege sich auch ein Ball mit (v,0,0) (c>>v>u) bzw. ein Lichtsignal mit (c,0,0). M.E. sollte nun aufgrund des Relativitätsprinzips das "Ausfallswinkel gleich Einfallswinkel"-Gesetz in K' gelten, d.h. nach der Reflexion hätte der Ball in Newtonscher Näherung die Geschwindigkeit (u,v,0) bzw. das Lichtsignal die Geschwindigkeit (u,\sqrt{c^2-u^2},0). Stimmt das oder unterliege ich einem Denkfehler? --Slow Phil (Diskussion) 14:44, 28. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Photonen bewegen sich immer mit Lichtgeschwindigkeit, auch vor und nach Reflexionen. --PeterFrankfurt (Diskussion) 02:12, 27. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Reflexion an bewegten Flächen 

message: Wird beim unendlich langen Kabel immer von einem Koaxialkabel ausgegangen? Wegen der Nullspannung am Eingang. Vielen Dank fuer eine Antwort. (nicht signierter Beitrag von Dac (Diskussion | Beiträge) 17:04, 26. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Frage zum unendlichen Kabel 

message: Deflektion Reflektion Reflektor.
Reflex Reflexion.
:LOL  :-) --217.149.164.153 13:42, 2. Nov.
Unangebrachter Inhalt entfernt. --Pyrrhocorax (Diskussion) 14:34, 2. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Reflektion...