lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Tatort: Freies Land

message: Hallo, das ist IMHO viel zu ausführlich und nicht mit Quellen abgesichert. Hat Holger Joos das Drehbuch wirklich genau von diesen Personen abgeleitet? Deshalb habe ich es auskommentiert, bis wir das hier geklärt haben. Grüße --Bergfalke2 (Diskussion) 10:57, 4. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Was hätte das denn sechzehn Stunden nach der Erstausstrahlung anderes sein sollen als unabgesichert? Interessant ist es trotzdem. Zum Glück kann man's in den alten Versionen nachlesen.--2001:A61:260C:C01:CD2:A9D5:9926:5F3E 12:26, 4. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ich bräuchte dafür bitte auch eine unabhängige Literaturstelle, in der das so untersucht und glaubhaft rezipiert wird. Im Gegenteil. Die Rezensionen, die ich dazu gelesen habe, scheinen eher nahezulegen, das sich der Drehbuchautor des Themas ziemlich freischwebend angenommen und eben nicht genau der Realität angepasst habe. Das ist ja auch in Ordnung, aber dann kann man nicht kommen und ›reale Vorbilder‹ behaupten, wenn das aus keiner Untersuchung so hervorgeht. Gruss --Port(u*o)s 12:30, 4. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Tatort:_Freies_Land#Reale_Vorbilder|Reale Vorbilder]] 

message: Hallo, hat jemand eine alternative Quelle zur Bild-Zeitung: https://www.bild.de/unterhaltung/tv/tatort/inspektor-zum-fall-freies-land-55891122.bild.html? ("Unser fiktives Traitach haben wir in Weyarn, Oberbiberg, Miesbach, Fürstenfeldbruck, Seeshaupt und Egling gefunden.") Das war zwar teilweise "jenseits der S-Bahn", aber bei weitem nicht das fiktive Traitach an der tschechischen Grenze. Grüße --Bergfalke2 (Diskussion) 14:28, 4. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Die BILD schreibt das ja nicht einfach so, sondern zitiert Frau Heckner, die wiederum beim BR für den Tatort redaktionell verantwortlich zeichnet. Daß die Angabe von Crew-United unvollständig ist liegt auf der Hand - so ländlich ist es in München dann doch nicht. Zumindest bei der Kapelle, um die Minute 43, dürfte es sich um die Hofkapelle St. Sebastian bei Seeshaupt-Nußberg handeln (älteres Photo hier). Benutzt man auf Google World die Zeitschiene, so erkennt man, daß die vor ein paar Jahren ein neues, rotes Ziegeldach bekommen hat. Steht direkt an einem See mit einem Entenhäuschen - wie im Film auch. LG von -- Kallewirsch  (Ugh, Ugh!)  (Iiek?)  16:29, 30. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Quelle zu den Drehorten
Diskussion:Qwareli

message: Die einzig offizielle Schreibweise ist ყვარელი. Keine georgische Stelle kann "offiziell" Schreibweisen in anderen Sprachen festlegen. --AMGA (d) 11:12, 4. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Aber sie kann eine offzielle Transkription ins lateinische Alphabet verwenden und das tut sie.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:14, 4. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Wir sollten an EINER Stelle diskutieren. Eher nicht hier, weil bspw. hier sechmal "q" vorkommt, was in der georgischen Transkription immer K ist. Oder "z" ist "ts"."ch" ist "kh". Usw. usf. --AMGA (d) 11:21, 4. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Und Personennamen sind natürlich genauso betroffen. Das Fass willst du nicht wirklich aufmachen. --AMGA (d) 11:22, 4. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Offizielle Schreibweise
Diskussion:Alghero

message: Das Foto der Straßenecke wird kommentiert mit "nicht inhaltsgleich". Das ist auch logisch, da hier zwei verschiedene Straßen bezeichnet werden. Das jeweilige Pendant in der anderen Sprache müsste am Haus gegenüber angebracht sein - so vermute ich das.
Ich würde den Kommentar streichen.
:Irreführendes Bild wurde durch ein anderes (hoffentlich besseres) ersetzt. Adelfrank (Diskussion) 22:04, 18. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Foto
Diskussion:Nesselrode (Adelsgeschlecht)

message: "Bei der Kurländischen Ritterschaft wurde Karl Robert Graf von Nesselrode, der spätere kaiserlich-russische Geheimrat und Reichskanzler, am 21. April 1817 immatrikuliert." Gibt es dazu einen Beleg? Ich hab bisher nichts dazu gefunden. --Showmeheaven (Diskussion) 09:20, 6. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Kurländische Ritterschaft
Diskussion:Kathy Etchingham

message: Ich habe nicht herausbekommen, wie und ob man diese Vorlage verwendet. Ich habe versucht, mich am englischen Artikel zu orientieren. Anscheinend in die "Vorlage Person" gelöscht. Was sollte man statt dessen für diese biografischen Angaben verwenden?(nicht signierter Beitrag von Carlolf (Diskussion | Beiträge) 13:01, 4. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Es gibt nur für bestimmte Berufsgruppen Infoboxen, meistens Sportler. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:55, 4. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  "Vorlage Person" 

message: Die "Berufsbezeichnung" für solche Personen ist ja eigentlich Groupie. Sollte das nicht erwähnt werden? Zumindest ist sie ein ehemaliges Groupie. Abgesehen von ihren viele Beziehungen mit damaligen Größen aus der Musikszenen hat sie - zumindest laut dem Artikel - jedenfalls micht viel geleistet. --MaxVonMayerling (Diskussion) 20:06, 28. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Goupie
Diskussion:Tolino epos

message: Das dürfte so nicht stimmen. Der epos ersetzt keineswegs den vision 4 sondern wird als größer und teureres Modell parallel zu ihm positioniert.--Trockennasenaffe (Diskussion) 13:03, 4. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Das sehe ich auch so. Der Erstautor hat dafür keine Quelle angegeben und was ich so im Netz finde deckt die Aussage auch nicht. Den Teil entsprechend rausnehmen? --CWKC (Diskussion) 13:55, 4. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Definitiv nicht so. Der epos wird als große Alternative zum vision 4 vertrieben. Das sieht man so auch beim Vergleich der aktuellen tolino-Reader auf mytolino.de.--Ansgar1307 16:49, 15. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Nachfolger des Tolino vision 4 HD?
Diskussion:Hessonen

message: Es wird vermisst:  Berthold I. von Schauenburg (1165-1192). In der Enzy (Chronik) des HGV erwähnt. Schon mal anmerken für den Fall eines Fundes.--Eddi Bühler (Diskussion) 13:32, 4. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Berthold
Diskussion:Nichtwort

message: Statt brane sollte ein anderes Beispiel verwendet werden. Brane ist ein real existierendes englisches Wort. --MrBurns (Diskussion) 14:10, 4. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  brane 

message: Nur der erste Satz des Artikels bezieht sich auf Nichtwort. Der Rest bezieht sich auf Pseudowort.
Das Nichtwort wird zudem auf ein umstrittenes nicht-deutsches Zitat zurückgeführt.
Lasst uns die Redundanzdiskussion um ein Nichtwort nach zehn Jahren beenden.
Ich rege an, diesen Artikel auf den Artikel Pseudowort zu verschieben. --DixMartin (Diskussion) 23:37, 29. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ich habe die Redundanzdiskussion wegen der bereits existierenden Abgrenzung beider Begriffe als erledigt markiert. Dies ist keineswegs ein Statement zur wissenschaftlichen Debatte; damit kenne ich mich absolut nicht aus. Wenn deine Quellen eindeutig sind und es sich bei der Unterscheidung zwischen Pseudo- und Nichtwörtern tatsächlich um Theoriefindung handelt, dann lass dich bitte nicht davon abhalten, diesen Artikel in eine Weiterleitung umzuwandeln. Es gibt anscheinend auch niemanden, der etwas dagegen hätte. Gesellschaft von Gelehrten (Diskussion) 14:57, 20. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Redundanz mit Pseudowort
Diskussion:Foo Fighters/Diskografie

message: Wenn ich nach en: schaue, sehe ich noch mehr (teils chartplatzierte) EPs (Five Songs and a Cover, iTunes Festival: London 2011, Songs from the Laundry Room). Warum sind diese hier nicht aufgeführt? --Iconicos (Diskussion) 15:38, 31. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Die Navileiste führt noch DVD/EP (2003) und Let It Die (2008). Sieht noch etwas unsortiert aus.--Iconicos (Diskussion) 15:40, 31. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ok, die erstgenannten habe ich unter "Sonderveröffentlichungen" gefunden. Mal überlegen, wie das in die Navileiste passt...--Iconicos (Diskussion) 15:44, 31. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Wir listen unter anderem nur die offiziellen und autorisiert Tonträger, keine Labelvös oder Serien-Erscheinungen, wie im deutschen Schlager oft vorhanden, oder international die 2-for-1-Reihe. Wenn es sich im Rahmen hält, werden diese unter den Sondervös gelistet. DVD/EP und Let It Die sind nur DVD-Singles, also nur Singleerweiterungen und keine eigenständigen Videoalben. Single-DVDs werden generell nicht aufgeführt, zählen zu den normalen Singles. Man muss es in der Navi nicht übertreiben, die regulären weltweiten VÖs solten genügen. ChrisHardy (Diskussion) 17:54, 31. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  EPs
Diskussion:Liebling, lass uns scheiden

message: Laut Filmplakat (http://image.tmdb.org/t/p/w342/rdwPVc2coE9B9ZlQlIQCYtjWLLf.jpg) heisst der Titel dieses Filmes korrekt: "Liebling, lass' uns scheiden...". Ich rege an, das zu ändern. --Tamaleus (Diskussion) 15:55, 4. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Titel
Diskussion:Nitratreduktasen

message: Mögt ihr beurteilen, ob die Rotlinks in dieser Form sinnvoll sind? --Leyo 16:17, 4. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: M.E. lieber durchgekoppeltes Lemma anstatt Klammerlemma, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 16:35, 4. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Also beispielsweise Cytochrom-Nitratreduktase? Dann müsste Nitratreduktase (NADH) entsprechend verschoben werden. --Leyo 17:14, 4. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ja, weil in Uniprot nur für die NADH-Nitratreduktase ein Klammername verwendet wird, und das mit eckigen Klammern. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 20:00, 4. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  OK, ich habe die Rotlinks angepasst und den Artikel verschoben. Ich hoffe, das passt so. --Leyo 23:16, 4. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Denke auch, dass es so passt, kenne mich aber nicht so gut aus. --Benff 08:20, 7. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Rotlinks
Diskussion:High Society

message: Ich kenne den französischen Begriff nur in eher abfälliger Form, eher analog zu High Snobiety als zu High Society. Habe ihn allerdings schon sehr lange nicht mehr gehört. Und kenne natürlich keinen Literatur-Beleg. 2003:EC:F19:3E00:64F6:94FF:83B7:D90B 08:50, 5. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Hautvolée
Diskussion:Robert Hunke

message: „Auch in der Zeit der COVID-19-Pandemie (also nach der Trennung von seiner Frau) kümmerte er sich um seine Tochter.“ – Was soll uns dieses „also“ sagen? Wie hängt die Pandemie mit seiner Trennung zusammen? Ist es enzyklopädisch relevant, dass ein Mann sich um seine Tochter kümmert? Dann hätte ich gerne auch einen Wikipedia-Eintrag, ich habe mich nämlich in noch gefährlicheren Situationen um meine Kinder gekümmert.
Zurück zu Hunkes Privatleben: Wen geht das was an? Wen interessiert das?
„Vor 2021 (noch 2020) war Robert Hunke drei Jahre lang mit Natalie Amiri liiert.“ – „Vor 2021 (noch 2020) ...“ – Was heißt das nun wieder?
Gibt es Argumente gegen eine Löschung des überflüssigen und misslungenen Abschnitts „Familie“? Wer traut sich? Schönen Gruß! Willi --77.191.57.14 02:17, 24. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Volle Zustimmung meinerseits! Genau das ist mir auch schon mal aufgestoßen. Einer der als Belege für die Beziehung zitierten Artikel auf dwdl.de wurde geschrieben von Senta Krasser, die „mit "Wetten, dass…?" aufgewachsen“ ist und „die Hoffnung auf die Renaissance großer Samstagabendunterhaltung nicht aufgegeben“ hat. „Seit bald 20 Jahren schreibt sie u.a. über Show und Film, Trash und Talk, News und Comedy“ (alle Zitate von der verlinkten Seite). „Trash und Talk" – das trifft hier zu. Die frühere Beziehung eines Sportreporters mit einer politischen Journalistin (ohne für die Öffentlichkeit relevante Interessenkonflikte) hat genauso wenig in der Wikipedia verloren wie die Betreuungsmodalitäten seiner Tochter. Ich lösche den ganzen Abschnitt und gehe davon aus, dass das alle nachvollziehen können. Stefan --89.12.179.103 16:28, 27. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Na ja, die belegte Tochter sollte wieder rein --Dirk Lenke (Diskussion) 18:07, 4. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Warum? Welche enzyklopädische Relevanz für den Artikel über einen Sportreporter hat sein ca. neunjähriges Kind „aus einer früheren Ehe“? Diese Information gehört zur Privatsphäre von Robert Hunke, seiner Tochter und deren Mutter. Mir ist auch nicht bekannt, dass die Tochter so in den Medien präsentiert wird wie z. B. schon sehr früh die Töchter von Til Schweiger. --77.11.21.72 07:39, 6. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Privatleben enzyklopädisch relevant?
Diskussion:Dienstordnungsangestellter

message: aber quasi ist halt nicht dasselbe wie. Wo sind denn nun die Unterschiede? --2A02:908:C31:B780:D15:D20D:858:535A 17:39, 4. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: "Quasi" entfernt und Satz neu formuliert. Hoffentlich wird es jetzt deutlich. --Bendix Grünlich (Diskussion) 19:39, 20. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Ein DO-Angestellter ist quasi Beamter, ist quasi Beamter, ist quasi Beamter,...
Diskussion:Lawrence Krauss

message: Der Artikel ist klar tendenziös. Die wissenschaftliche Leistung und der publizistische Erfolg werden breit getreten, während der Vorwurf der sexuellen Belästigung überhaupt keine Erwähnung findet. Fakt ist, daß Herr Krauss in den Staaten bereits einen Großteil seiner Reputation eingebüßt hat. Kaum noch jemand will mit ihm gemeinsam auftreten, geschweige denn zusammenarbeiten, aber hier nichts als betretenes Schweigen. Dabei wäre es höchste Zeit, daß die Fanbasis endlich aufwacht. --79.252.68.127 18:00, 4. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ein Vorwurf wird frühestens dann enzyklopädisch relevant, wenn er zu einer Verurteilung geführt hat oder sich auf enzykklopädisch relevante Information auswirkt. --Alturand…D 18:50, 4. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Und erliess sich von Epstein "finanzieren", siehe: en:Jeffrey Epstein VI Foundation --87.170.197.207 15:08, 24. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Nu... dann ist ja alles klar. So klar, wie der Fall Julien A. - oder der Fall des Sex-Monsters Kachelmann.  Und es wird auch die Tatsache verchwiegen, dass der Krauss vor über einem Jahr verurteilt wurde und in einem Hochsicherheits Gefängnis einsitzt, wo er auf auf seine Kastration wartet. --dreysacz (Diskussion) 10:11, 3. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ironie solltest du in wikipedia möglichst vermeiden, das kann schnell zu Missverständnissen führen. Fakt ist dass das eine Masche von Epstein war sich einen respektablen Anstrich zu verschaffen und sich juristischer Verfolgung zu entziehen, vielleicht war er aber auch tatsächlich an Wissenschaft interessiert. Es traf ja nicht nur Krauss. Die Anschuldigungen gegen ihn bestreitet er vehement und danach was über ihn im engl. wiki Artikel steht sind die Vorwürfe schwach. Wenn Anzeigen gegen ihn vorliegen würden wäre das dort sicherlich erwähnt. Seine Universität gibt an, vor dem Buzzfeed Artikel keine Vorwürfe von Fakultät, Angestellten oder Studenten registriert zu haben.--Claude J (Diskussion) 11:22, 3. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Vorwurf der sexuellen Belästigung
Diskussion:Theater des Gesellenvereins

message: ursprünglich Theater - ab 1916 Tanzschule -und ab wann was? - und heute ungenutzt? Bitte genauer die Nutzung darlegen  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich  18:07, 4. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Nutzung 

message: Biedermeiertheater? Theater des Gesellenvereins? Was jetzt? Bitte Lemma und Einleitung in Einklang bringen. --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:20, 4. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Hast du denn irgendwelche Belege, dass "Theater des Gesellenvereins" und nicht "Biedermeiertheater" das richtige Lemma ist? --Luftschiffhafen (Diskussion) 01:45, 9. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Das fragst ausgerechnet Du, der den Inhalt auf dieses Lemma mehrfach gesetzt hast? Nein habe ich nicht, aber da der Textinhalt mehrfach darauf geändert wurde, auch nach meiner Rücksetzung, habe ich das Lemma an den Inhalt angepasst  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich  01:55, 9. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Ich habe gar nichts gemacht, höchstens unbelegte Änderungen auf den Status Quo zurückgesetzt. Du hast hier fröhlich ohne Begründung und Belege herumgeändert. Die Frage steht seit mehreren Tagen hier, man sollte sie zuerst klären, und dann erst verschieben oder anpassen. --Luftschiffhafen (Diskussion) 09:24, 9. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Das war keine unbelegte Änderung, sondern die Anpassung des Inhalts an das Lemma -  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich  12:44, 9. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Und woher wusstest du, was davon das richtige war? Und warum hast du mit der "Anpassung" den nicht bestehenden Denkmalschutz und einen Grammatikfehler wieder eingefügt und einen sinnvollen Wikilink entfernt? Und warum hast du all das weder in der Zusammenfassungszeile noch auf der Diskussionsseite begründet? --Luftschiffhafen (Diskussion) 01:17, 10. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Name
Diskussion:Félix Godefroid

message: In der Liste ausgewählter Werke steht: "Étude de concert en mi bémol mineur pour harpe (1978)". Doch "1978" kann schwerlich richtig sein. Sollte das "1878" heißen? Wer hat die erforderlichen Informationen, um das zu prüfen/zu klären?
--2001:A61:3608:3C01:C57F:173B:2B35:349 20:27, 4. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo, 1978 erschien eine Neuauflage des Werks, ca. 1900 eine Ausgabe bei Riccordi. MGG + Dictionnaire des compositeurs de Belgique... führen nur wenige Werke von G. an, deutlich weniger als IMSLP. Ich habe die Jahreszahl entfernt. Im franz. Wiki ist das Werk unter Publikationen eingetragen. --Frinck (Diskussion) 22:02, 4. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Falsche Jahreszahl
Diskussion:Golftange

message: In Saragossasee steht, dass die "Äste bis 200 Meter lang" werden können. Hier steht dass "alljährlich 10 cm bis gut 2 Meter lange Äste" treiben. Was genau sind im einen/anderen Fall "Äste"? bzw. warum sind diese Faktor 100 verschieden lang? --Markus (Diskussion) 08:08, 5. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Nach "W.Braune: Meeresalgen" werden die Thalli (Triebe) der frei flutenden Arten Sargassum fluitans bis 1 Meter lang, die von Sargassum muticum bis 2 Meter (vereinzelt bis 10 Meter). M.Guiry berichtet auf auf seaweed.ie von einzelnen "unglaublichen" 16 Meter großen Exemplaren. Die Algen driften ja in dichten, verfilzten Büscheln im Wasser, vermutlich sind es diese Büschel aus mehreren Exemplaren, die bis zu 200 Meter lang werden können. Gruß --Thiotrix (Diskussion) 11:52, 5. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Danke für die Erklärung des Widerspruchs. Könntest Du dies dort fachmännisch verbessern? (ich bin fachfremd) Danke, --Markus (Diskussion) 20:25, 21. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Ich habe im Artikel Sargassosee die "Älgenäste" durch Algenbüschel ersetzt. Da dieser Artikel völlig unbelegt ist, weiß man ja auch nicht, woher die Angabe mit den 200 Metern stammt... Gruß von --Thiotrix (Diskussion) 08:57, 25. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Länge der Äste
Diskussion:Åsa Linderborg

message: Die Rolle, die Asa Lindberg beim Selbstmord des Theaterregisseurs und Ehemanns der Mezzosopranistin von Otter spielte, sollte erwähnt werden. Siehe z.B. einen Artikel in der FAZ. http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/debatten/suizid-des-theaterleiters-benny-fredriksson-15512437.html
Die Anschuldigungen wegen sexuellen Missbrauchs erwiesen sich als haltlos. --Ontologix (Diskussion) 20:44, 4. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: However sad that was, she was one of several people in media commenting on the article about Fredriksson published in Aftonbladet (not by Linderborg). To use that in this article about Linderborg is giving undue weight to it. (Sorry for not writing in German) JohanahoJ (Diskussion) 11:51, 3. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  „undue weight“? Dem ist nicht so. Denn Linderborgs Vorgehen löste eine breite Debatte aus, die zu einem Teil ihrer Biographie wurde. --M Huhn (Diskussion) 00:46, 5. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Åsa Linderborgs Rolle beim Selbstmord Benny Fredrikssons
Diskussion:Zuzana Leharová

message: OK, die gute Frau scheint geheiratet zu haben, und hat ihr Impressum mit dem juristisch gültigen Namen ausgefüllt, aber ist das auch der enzyklopädisch richtige Name der Musikerin, unter dem sie tatsächlich allgemein bekannt ist? Ich plädiere für eine Rückverschiebung. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 21:44, 4. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: mach, wenn du meinst, dass es richtig ist. Ich hab das irgendwie ohne nachzudenken verschoben, fällt mir auf. —Jonaes/Diskussion 21:57, 4. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ich wollte nur nicht ohne Diskussion einfach zurückverschieben, daher erst mal hier die Anfrage. Aber dann schreite ich mal zur Tat  Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 22:00, 4. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Warum die Verschiebung? 

message: Sind hier wirklich die vielen Namen, die im zweiten Absatz stehen, erforderlich? Meiner Ansicht nach verwirrt so etwas eher.--Engelbaet (Diskussion) 12:53, 3. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Entsprechend ihrer Webpräsenz nun angepasst und damit erledigt. Hier muss nicht das Multiple Choice Orchestra (fast) in Gänze aufgeführt werden.--Engelbaet (Diskussion) 13:08, 3. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Namedropping
Diskussion:John Swanwick

message: Du hast den Artikel geschrieben und vielleicht magst du mal gucken. Laut LCCN-Datensatz scheint der sowohl im Kongress gewesen zu sein, als auch unter dem Pseudonym Sim Sansculotte geschrieben zu haben. Magst du das erweitern? --Wurgl (Diskussion) 22:15, 4. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Congressman und Dichter?
Diskussion:Klötzelleinen

message: Hallo Kürschner, m. E. gehört Klötzelleinen nicht in die Kategorie Technische Textilien, sondern in Material (Konfektionstechnik). Was denkst du darüber?--Techniker71 (Diskussion) 22:47, 7. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Techniker71, ich sehe das auch so und ändere es. Danke. -- Kürschner (Diskussion) 22:56, 7. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Kategorien
Diskussion:Bahnhof Kirchheimbolanden

message: Laut den DB-Vorschriften, haben Bahnhöfe mehr als eine Weiche. Da wo aktuell in Kirchheimbolanden die Züge halten und abfahren, hat keine Weichen, es heisst deswegen HALTEPUNKT. Das müsste berücksichtigt werden.(nicht signierter Beitrag von 128.0.149.48 (Diskussion) 22:51, 4. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Das ist berücksichtigt (lies dir nochmal die Einleitung durch, achte insbesondere auf die Wörter "war" und "Haltepunkt"), LG --Subamaggus (Diskussion) 00:55, 5. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Bahnhof nicht: Haltepunkt
Diskussion:Stadtteilmutter

message: Es wurde ein Abschnitt zur Qualifizierung eingefügt. Reicht der zum Entfernen des Bausteins, u.a. ? Gerne kann in dem Abschnitt bzw. im ganzen Artikel auch noch mehr über andere Stadtteilmütter als die Neuköllnerinnen dokumentiert sein. --X2liro (Diskussion) 23:14, 4. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Danke sehr, finde ich in Ordnung so. --Carolin 07:13, 5. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Qualifizierung
Diskussion:Deutschland sucht den Superstar/Staffel 1

message: Dschungelfan, eine Staffel von DSDS als „historisches Ereignis“ zu bezeichnen, ist schon mehr als hanebüchen. Ich werde die völlig unsinnige Kategorisierung rückgängig machen und bitte dich, nicht schon wieder einen EW anzuzetteln. Gruß, Deirdre (Diskussion) 23:05, 4. Jun. 2018 (MESZ)
thread_title:  Kategorisierung
Diskussion:Seeschlacht bei Männedorf

message: Der einleitende Satz „Die Seeschlacht … war eine Seeschlacht, …“ klingt komisch. Lässt sich „Seeschlacht“ beim zweiten Mal nicht durch „Kampf“ oder „Gefecht“ ersetzen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:28, 4. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: so besser? -- Heribert3 (Diskussion) 18:15, 3. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Einleitung
Diskussion:Mecklenburg-Strelitzisches Husaren-Regiment

message: Handelt folgendes Buch auch von diesem Regiment oder liege ich falsch?:
* Behm, Werner: Die Mecklenburger 1813 bis 15 in den Befreiungskriegen, 3. Aufl., Hamburg, Hermes, ca. 1913:
** Digitalisat: http://dfg-viewer.de/show/?tx_dlf%5Bpage%5D=12&tx_dlf%5Bdouble%5D=0&tx_dlf%5Bid%5D=http%3A%2F%2Frosdok.uni-rostock.de%2Ffile%2Frosdok_document_0000001632%2Frosdok_derivate_0000009442%2Fppn769921825.dv.mets.xml&cHash=816892d1231e8744110740f188a91f91
--Kyopy (Diskussion) 00:08, 5. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Schöner Fund - ein wichtiges Standardwerk (habe ich vorn ergänzt) - es geht um ganz Meckl., also auch um MST. -- STA (Diskussion)). 16:19, 5. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  weitere Literatur