Diskussion:Boris Reitschuster/Archiv/1

message: == Ist B. Reitschuster noch Korrespondent in Moskau?  ==
Diesem Weblink folgend ist Reitschuster nun ehemaliger Focus-Korrespondent in Moskau, er habe von 1999
bis 2011 das Moskauer Focus-Büro geleitet. Demzufolge müsste der Artikel entsprechend aktualisiert werden. Ist seine aktuelle Tätigkeit bekannt? --Oberbootsmann (Diskussion) 14:14, 14. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Laut Impressum des Focus von dieser Woche (Juli 2014) ist Reitschuster Focus-Korrespondent in Moskau. Oberbootsmann ist den Symbolen auf seiner Seite nach zu urteilen dem Putin-Lager zuzuordnen. Das ist sein gutes Recht aber eine neutrage Quelle ist er damit nicht. (nicht signierter Beitrag von 2A02:810D:11C0:11A8:E18E:6C64:7F7A:3BAB (Diskussion | Beiträge) 19:59, 8. Jul 2014 (CEST)
replies: text: Was ist bitte ein Putin-Lager? Stehen wir wieder kurz vor "Barbarossa" Unternehmen_Barbarossa? --Völki Jens Spitzner 08:53, 9. Nov. 2020 (CET)

text: Focus schliesst sein Moskaubuero ...Boris Reitschuster (sei) bereits seit etwa drei Jahren nicht mehr Moskau-Korrespondent des Nachrichtenmagazins. Das lag nach "Focus"-Angaben aber daran, weil er seit dieser Zeit nicht mehr in Russland, sondern in Deutschland, lebte. Man setze schon seit längerer Zeit auf freie Journalisten aus der Region, für den "Focus" ändere sich daher nicht sonderlich viel. --Oberbootsmann (Diskussion) 22:18, 25. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  2013 

message: Diesem Weblink folgend ist Reitschuster nun ehemaliger Focus-Korrespondent in Moskau, er habe von 1999
bis 2011 das Moskauer Focus-Büro geleitet. Demzufolge müsste der Artikel entsprechend aktualisiert werden. Ist seine aktuelle Tätigkeit bekannt? --Oberbootsmann (Diskussion) 14:14, 14. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Laut Impressum des Focus von dieser Woche (Juli 2014) ist Reitschuster Focus-Korrespondent in Moskau. Oberbootsmann ist den Symbolen auf seiner Seite nach zu urteilen dem Putin-Lager zuzuordnen. Das ist sein gutes Recht aber eine neutrage Quelle ist er damit nicht. (nicht signierter Beitrag von 2A02:810D:11C0:11A8:E18E:6C64:7F7A:3BAB (Diskussion | Beiträge) 19:59, 8. Jul 2014 (CEST)
replies: text: Was ist bitte ein Putin-Lager? Stehen wir wieder kurz vor "Barbarossa" Unternehmen_Barbarossa? --Völki Jens Spitzner 08:53, 9. Nov. 2020 (CET)

text: Focus schliesst sein Moskaubuero ...Boris Reitschuster (sei) bereits seit etwa drei Jahren nicht mehr Moskau-Korrespondent des Nachrichtenmagazins. Das lag nach "Focus"-Angaben aber daran, weil er seit dieser Zeit nicht mehr in Russland, sondern in Deutschland, lebte. Man setze schon seit längerer Zeit auf freie Journalisten aus der Region, für den "Focus" ändere sich daher nicht sonderlich viel. --Oberbootsmann (Diskussion) 22:18, 25. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Ist B. Reitschuster noch Korrespondent in Moskau?  

message: == Buchempfehlung ==
"Gekaufte Journalisten" von Udo Ulfkotte
So einer ist er nämlich, der werte Herr Boris Reitschuster 
--46.115.13.10 13:09, 8. Dez. 2014 (CET)
replies: text: ja nun ? Was willst Du IP damit sagen ? Reitschuster ist streitlustig, man könnte ihn auch für extrem mutig bis tollkühn halten, sich nun grade solche Gegner oder Kritikobjekte ausgesucht zu haben. Der Mann spricht immerhin fliessend russisch - keine Selbstverständlichkeit ! unter dem ausländischen Medien-Personal ff., dass sich mit dem Land beschäftigt. Die eher ungewöhnliche Anverwandlung an dies Ausland erklärt auch, dass es für ihn infolge deutlich reduzierter Distanz wirklich gefährlich wurde. Und wie er kritisiert, besser angegriffen wird, zeigt, dass er einen Nerv getroffen hat, bei den Kritisierten, nicht wenige Parvenüs darunter, brechen dann eben sofort unter dem sehr dünnen Firnis der Zivilisation die Pöbel-Reflexe und Steppen-Sitten incl. unvorstellbarer Beschimpfungskanonaden durch. Lebensgefährlich, man braucht sich nur die (ganz zivile) Rate an Tötungsdelikten in diesen Längen und Breiten anzusehen - 5-10x höher im Minimum als bei uns !  (wenn er auch öfter überzogen hat. So ist es z. B. schon bedenklich und einigermaßen beleidigend, 1994 ein Buch über Russland zu veröffentlichen, dass auf dem Cover von einer fetten Ratte (!) geziert wird. --129.187.244.28 16:15, 26. Feb. 2015 (CET)
replies: text: ja, sicher, Vergleiche von Aepfeln & Birnen mit logischer Abqualifizierung der Birnen sind hier hilfreich. --93.104.177.88 21:29, 14. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Reitschuster ist nur ein anti-russischer Propagandist und ungefähr genauso seriös wie Ken Jebsen.--Waldemar Fleischer (Diskussion) 18:30, 17. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Was für Fragen...IP, man hört Deinen Vogel zwitschern. --129.187.244.28 14:23, 23. Jun. 2015 (CEST)

text: wer ist der "Hochschul-Diplomjournalist" aus Leipzig, an den Du da denkst ? --93.104.177.88 21:30, 14. Jan. 2016 (CET)

text: Ein Volontariat ist eine absolut übliche und gängige Journalistenausbildung. Wie unten schon geschrieben, sind hier eher zweifelhafte Lesekompetenz bzw. fehlendes Hintergrundwissen zu Journalistenlaufbahnen anzumerken. Es kann übrigens auch jeder bei Wikipedia mitmachen, egal ob er Artikel lesen kann oder nicht. ;) Im übrigen tun solche Betrachtungen und Meinungen hier nicht wirklich zur Sache, siehe WP:DS. Ich würde vorschlagen, diesen und den unteren Absatz zum selben artikelfernen Thema daher zu entfernen.--Iconicos (Diskussion) 17:45, 9. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Und was hat das nun mit dem Artikel zu tun? Nüscht. Entfernen, sachfremd lt. WP:DS.--Iconicos (Diskussion) 12:57, 10. Nov. 2020 (CET)

text: Eine derartige Mitarbeit ist bei Wiki nicht erwünscht (kann man nachlesen "was wiki nicht ist"). Das gehört eigentlich dauerhaft gewürdigt. Ich mag jetzt keinem Neuling erstmal schlechtes unterstellen, aber der hier betriebene Rufmord hat System. Und ja, ich befürchte, der Völki taucht anschließend unter neuem Pseudonym wieder auf - Leider. MfG --URTh (Diskussion) 18:11, 9. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  2015 

message: "Gekaufte Journalisten" von Udo Ulfkotte
So einer ist er nämlich, der werte Herr Boris Reitschuster 
--46.115.13.10 13:09, 8. Dez. 2014 (CET)
replies: text: ja nun ? Was willst Du IP damit sagen ? Reitschuster ist streitlustig, man könnte ihn auch für extrem mutig bis tollkühn halten, sich nun grade solche Gegner oder Kritikobjekte ausgesucht zu haben. Der Mann spricht immerhin fliessend russisch - keine Selbstverständlichkeit ! unter dem ausländischen Medien-Personal ff., dass sich mit dem Land beschäftigt. Die eher ungewöhnliche Anverwandlung an dies Ausland erklärt auch, dass es für ihn infolge deutlich reduzierter Distanz wirklich gefährlich wurde. Und wie er kritisiert, besser angegriffen wird, zeigt, dass er einen Nerv getroffen hat, bei den Kritisierten, nicht wenige Parvenüs darunter, brechen dann eben sofort unter dem sehr dünnen Firnis der Zivilisation die Pöbel-Reflexe und Steppen-Sitten incl. unvorstellbarer Beschimpfungskanonaden durch. Lebensgefährlich, man braucht sich nur die (ganz zivile) Rate an Tötungsdelikten in diesen Längen und Breiten anzusehen - 5-10x höher im Minimum als bei uns !  (wenn er auch öfter überzogen hat. So ist es z. B. schon bedenklich und einigermaßen beleidigend, 1994 ein Buch über Russland zu veröffentlichen, dass auf dem Cover von einer fetten Ratte (!) geziert wird. --129.187.244.28 16:15, 26. Feb. 2015 (CET)
replies: text: ja, sicher, Vergleiche von Aepfeln & Birnen mit logischer Abqualifizierung der Birnen sind hier hilfreich. --93.104.177.88 21:29, 14. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Reitschuster ist nur ein anti-russischer Propagandist und ungefähr genauso seriös wie Ken Jebsen.--Waldemar Fleischer (Diskussion) 18:30, 17. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Buchempfehlung 

message: beginnt sein leben erst nach dem abitur??? wo sind seine eltern, welchen glauben haben sie??? 
der typ fällt negativ auf.. wäre interessant ob man ein indiz findet,, ostküste (nicht signierter Beitrag von 188.100.203.198 (Diskussion) 20:14, 6. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Was für Fragen...IP, man hört Deinen Vogel zwitschern. --129.187.244.28 14:23, 23. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Fehlende Infos 

message: Nicht jeder, der in einer Küche arbeitet, ist deswegen ein Koch. Reitschuster hat "Abitur" (West, also mit "Abwählen" unangenehmer Fächer) und eine russische Dolmetscherprüfung. Und das war´s dann auch. Mit einem Hochschul-Diplomjournalisten aus Leipzig wohl kaum zu vergleichen. Reporter trifft es da eher. --62.220.2.102 12:23, 4. Mai 2015 (CEST)
replies: text: wer ist der "Hochschul-Diplomjournalist" aus Leipzig, an den Du da denkst ? --93.104.177.88 21:30, 14. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ein Volontariat ist eine absolut übliche und gängige Journalistenausbildung. Wie unten schon geschrieben, sind hier eher zweifelhafte Lesekompetenz bzw. fehlendes Hintergrundwissen zu Journalistenlaufbahnen anzumerken. Es kann übrigens auch jeder bei Wikipedia mitmachen, egal ob er Artikel lesen kann oder nicht. ;) Im übrigen tun solche Betrachtungen und Meinungen hier nicht wirklich zur Sache, siehe WP:DS. Ich würde vorschlagen, diesen und den unteren Absatz zum selben artikelfernen Thema daher zu entfernen.--Iconicos (Diskussion) 17:45, 9. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Und was hat das nun mit dem Artikel zu tun? Nüscht. Entfernen, sachfremd lt. WP:DS.--Iconicos (Diskussion) 12:57, 10. Nov. 2020 (CET)

text: Eine derartige Mitarbeit ist bei Wiki nicht erwünscht (kann man nachlesen "was wiki nicht ist"). Das gehört eigentlich dauerhaft gewürdigt. Ich mag jetzt keinem Neuling erstmal schlechtes unterstellen, aber der hier betriebene Rufmord hat System. Und ja, ich befürchte, der Völki taucht anschließend unter neuem Pseudonym wieder auf - Leider. MfG --URTh (Diskussion) 18:11, 9. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Journalist? Besser: Reporter! 

message: == Rev. belegten Wissens ==
Nuuk hat belegte und höchst relevante Fakten ohne Disk. revertiert. Dies ist nicht hinnehmbar. Man kann solch relevante publizistische Entwicklungen nicht ignorieren. Aufgrund der Brisanz zu Deiner Kenntnis, liebe Itti. Klaus Bells (Jurist und Pedant) (Diskussion) 13:03, 9. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Momentan ist das leider weitgehend WP:TF, da frei von reputablen Quellen. Das müsste auch Itti erkennen, weswegen auch immer sie hier angerufen wird. Wenn da nix Reputables nachkommt, wird das revertiert.--Iconicos (Diskussion) 16:13, 10. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Ich verbuche Deinen Standpunkt als Scherz und Deinen Revert als Ausrutscher. Sonst müsste ich jetzt auf den Tisch hauen. Offenbar hast Du die Quellen nicht einmal gelesen! Habe aber Wichtigeres zu tun, als mich mit diesem Kindergarten zu beschäftigen. Klaus Bells (Jurist und Pedant) (Diskussion) 01:11, 12. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Die diversen Reverts in letzter Zeit sind schon interessant. Was soll da aus welchem Grund unter den Tisch gekehrt werden? Einfach mal die Website von Herrn Reitschuster lesen ...  --Koschi73 (Diskussion) 17:06, 10. Aug. 2020 (CEST)

text: Lese dir den Artikel von Reitschuster durch (beachte auch vor allem die Satzendungsungszeichen) und du wirst feststellen, dass "correctiv" im Nebel stochert und etwas behauptet, was dort so nicht drin steht (man könnte was von "schlampiger" Recherche schreiben). Ich gebe aber gern zu, dass Reitschuster dort auch schwurbelt und den Argumentationsstrang nicht durchgängig hält. Aber daraus ihm "einen Strick zu drehen" geht wohl zu weit. Der Herr Reitschuster muss ja auch nicht immer dem Mainstream folgen, dafür ist er Journalist (hat er ja in Russland auch nicht im Gegensatz zu anderen). Das du ihn in einer bestimmten Ecke sehen möchtest, ist wohl dein Problem. Zumal dein Eintrag "unter aller Sau" war, da das entscheidende Stichwort (welches wohl? - wenn man so einen Beitrag verfasst, sollte das schon erwähnt werden) garnicht einmal vorkam... MfG --URTh (Diskussion) 20:30, 4. Okt. 2020 (CEST)

text: Deine Lesekompetenz ist - nach einem Blick in den Artikel - anzuzweifeln! MfG --URTh (Diskussion) 09:32, 4. Nov. 2020 (CET)

text: Steht das was von Dolemtscher? Ist dir bekannt, ob der Abschluss hier anerkannt worden ist, oder ob Reitschuster nicht eine Zusatzprüfung in Dtl. machen musste - nein! Mir auch nicht aber es spricht wenig dagegen. Wenn du es genau wissen willst, dann schreibe ihn an! MfG --URTh (Diskussion) 13:47, 4. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Nochmal - mir ist unbekannt ob du Texte verstehen kannst, ich glaube nicht!. Falls nichts substantielles kommt (mit Quellen), dann lösche ich deine Beiträge in zwei Tagen (also die Frist ist dir bekannt) - üble Nachrede darfst du bei dir selbst betreiben. Ohne MfG --URTh (Diskussion) 16:24, 4. Nov. 2020 (CET)

text: Ich habe dir doch gesagt, schreibe ihn persönlich an - ich habe es gemacht und eine Antwort erhalten. Es ist richtig was hier im Artikel steht, nur deine fehlende Lesekompetenz fällt auf. Man könnte auch von Ignoranz und/oder Dummheit (meint kognitive Beeinträchtigung) deinerseits sprechen.  --URTh (Diskussion) 00:02, 7. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ich schlage mal wie oben begründet die Entfernung auch dieses nicht zielführenden Diskussionsabschnitts vor.--Iconicos (Diskussion) 17:48, 9. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Wo behauptet der Artikel denn, BR habe einen staatlich anerkannten Abschluss? Ich verstehe deine Mission hier nicht, um es freundlich zu sagen. Zigtausende Journalisten haben über ein Volontariat in ihren Beruf gefunden. Das ist vollkommen usus. Dennoch sind sie selbstverständlich Journalisten. Die Berufsbezeichnung ist überdies nicht geschützt, also ist jeder ein Journalist, der dies von sich sagt. Freier Zugang zum Journalismus, Art. 5 GG, siehe den Artikel. Können wir den Nonsens hier jetzt beenden?--Iconicos (Diskussion) 13:03, 10. Nov. 2020 (CET)

text: Unfug. Mal seine Publikationen und seinen Werdegang bzgl. Osteuropa sowie seine Auszeichnungen angeschaut? Das einzige was diskussionswürdig ist, ist das haltlose, themenfremde Geschwurbel auf dieser Disk.-Seite.--Iconicos (Diskussion) 13:21, 10. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Im übrigen ist die Bezeichnung als Experte reputabel belegt. Damit ist die Diskussion dann auch gelaufen.--Iconicos (Diskussion) 13:25, 10. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Vermutlich aber nicht für den Jens, der sich am Leipziger Völkerschlachtdenkmal orientiert und sich einen ebensolchen Nick gegeben hat. Ich frage mich sowieso, wer sein Kind so genannt hat und welche Gründe dafür in der "Zone" bestanden (daher bin ich übrigens auch und gegen Kritik gefeit)? MfG --URTh (Diskussion) 14:52, 10. Nov. 2020 (CET)

text: Musst du in diese sinnlose Disk noch einsteigen? Völki ist leider nicht in der Lage, den Begriff Volontariat (hier auf Journalisten bezogen) zu Ende zu lesen... Natürlich gilt das Volontariat als Ausbildung und Reitschuster hat zwei Jahre volontiert - wenn er unfähig gewesen wäre, dann wäre diese Zeit wesentlich kürzer, zumal er anschließend für Nachrichtenagenturen u.ä. unterwegs war. Man vergleiche das ganze mal mit dem Artikel Billy Six, der gleichfalls als Journalist geführt wird und kein Volontariat hatte. Warum Völki die Disk dort nicht aufgezogen hat, ist wohl offensichtlich (und dort wäre sie sogar berechtigt). MfG --URTh (Diskussion) 01:43, 16. Dez. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 16:07, 1. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  2020 

message: Nuuk hat belegte und höchst relevante Fakten ohne Disk. revertiert. Dies ist nicht hinnehmbar. Man kann solch relevante publizistische Entwicklungen nicht ignorieren. Aufgrund der Brisanz zu Deiner Kenntnis, liebe Itti. Klaus Bells (Jurist und Pedant) (Diskussion) 13:03, 9. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Momentan ist das leider weitgehend WP:TF, da frei von reputablen Quellen. Das müsste auch Itti erkennen, weswegen auch immer sie hier angerufen wird. Wenn da nix Reputables nachkommt, wird das revertiert.--Iconicos (Diskussion) 16:13, 10. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Ich verbuche Deinen Standpunkt als Scherz und Deinen Revert als Ausrutscher. Sonst müsste ich jetzt auf den Tisch hauen. Offenbar hast Du die Quellen nicht einmal gelesen! Habe aber Wichtigeres zu tun, als mich mit diesem Kindergarten zu beschäftigen. Klaus Bells (Jurist und Pedant) (Diskussion) 01:11, 12. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Die diversen Reverts in letzter Zeit sind schon interessant. Was soll da aus welchem Grund unter den Tisch gekehrt werden? Einfach mal die Website von Herrn Reitschuster lesen ...  --Koschi73 (Diskussion) 17:06, 10. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Rev. belegten Wissens 

message: Die belegte Kritik von Correctiv wird unter fadenscheinigen Gründen gelöscht. Zuerst ohne Begründung, danach mit der persönlichen Ansicht eines Autors. Damit geht er zu weit, wir referenzieren Correctivs Ansichten und nicht seine oder meine. Ich erwarte die Wiederaufnahme, als Verbesserung mit Zusatz "gemäß Correctiv...". Gruß --Ivan59Berlin (Diskussion) 20:07, 4. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Lese dir den Artikel von Reitschuster durch (beachte auch vor allem die Satzendungsungszeichen) und du wirst feststellen, dass "correctiv" im Nebel stochert und etwas behauptet, was dort so nicht drin steht (man könnte was von "schlampiger" Recherche schreiben). Ich gebe aber gern zu, dass Reitschuster dort auch schwurbelt und den Argumentationsstrang nicht durchgängig hält. Aber daraus ihm "einen Strick zu drehen" geht wohl zu weit. Der Herr Reitschuster muss ja auch nicht immer dem Mainstream folgen, dafür ist er Journalist (hat er ja in Russland auch nicht im Gegensatz zu anderen). Das du ihn in einer bestimmten Ecke sehen möchtest, ist wohl dein Problem. Zumal dein Eintrag "unter aller Sau" war, da das entscheidende Stichwort (welches wohl? - wenn man so einen Beitrag verfasst, sollte das schon erwähnt werden) garnicht einmal vorkam... MfG --URTh (Diskussion) 20:30, 4. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Kritik gelöscht 

message: Wenn ich den Artikel richtig verstanden habe, dann hat Boris Reitschuster weder eine Berufsausbildung noch einen Hoch- oder Fachschulabschluss. Also keinen Beruf. Mit einem derartigen Background ein Land und ein politisches System bewerten zu wollen, das ist schon anmaßend. 
Wir sollten in Deutschland an Mechanismen arbeiten, die für öffentlich wirksame bzw. verantwortliche Positionen in Politik und Medien ein Mindestmaß an abgeschlossener Ausbildung vorschreiben. Leider reiht sich hier ein Boris Reitschuster in die Reihe der Paul Ziemiack (https://de.wikipedia.org/wiki/Paul_Ziemiak), Katrin Görin-Eckardt (https://de.wikipedia.org/wiki/Katrin_Göring-Eckardt), Kevin Kühnert (https://de.wikipedia.org/wiki/Kevin_Kühnert), Claudia Roth (https://de.wikipedia.org/wiki/Claudia_Roth), ... ein. Das wird unseren lauthals verkündeten Ansprüchen als Wertegesellschaft nicht gerecht. Hier müssen wir alle kritischer werden, dürfen der Bildungsferne nicht so viel Bühne geben. --Völki 12:50, 6. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Deine Lesekompetenz ist - nach einem Blick in den Artikel - anzuzweifeln! MfG --URTh (Diskussion) 09:32, 4. Nov. 2020 (CET)

text: Steht das was von Dolemtscher? Ist dir bekannt, ob der Abschluss hier anerkannt worden ist, oder ob Reitschuster nicht eine Zusatzprüfung in Dtl. machen musste - nein! Mir auch nicht aber es spricht wenig dagegen. Wenn du es genau wissen willst, dann schreibe ihn an! MfG --URTh (Diskussion) 13:47, 4. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Nochmal - mir ist unbekannt ob du Texte verstehen kannst, ich glaube nicht!. Falls nichts substantielles kommt (mit Quellen), dann lösche ich deine Beiträge in zwei Tagen (also die Frist ist dir bekannt) - üble Nachrede darfst du bei dir selbst betreiben. Ohne MfG --URTh (Diskussion) 16:24, 4. Nov. 2020 (CET)

text: Ich habe dir doch gesagt, schreibe ihn persönlich an - ich habe es gemacht und eine Antwort erhalten. Es ist richtig was hier im Artikel steht, nur deine fehlende Lesekompetenz fällt auf. Man könnte auch von Ignoranz und/oder Dummheit (meint kognitive Beeinträchtigung) deinerseits sprechen.  --URTh (Diskussion) 00:02, 7. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ich schlage mal wie oben begründet die Entfernung auch dieses nicht zielführenden Diskussionsabschnitts vor.--Iconicos (Diskussion) 17:48, 9. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Wo behauptet der Artikel denn, BR habe einen staatlich anerkannten Abschluss? Ich verstehe deine Mission hier nicht, um es freundlich zu sagen. Zigtausende Journalisten haben über ein Volontariat in ihren Beruf gefunden. Das ist vollkommen usus. Dennoch sind sie selbstverständlich Journalisten. Die Berufsbezeichnung ist überdies nicht geschützt, also ist jeder ein Journalist, der dies von sich sagt. Freier Zugang zum Journalismus, Art. 5 GG, siehe den Artikel. Können wir den Nonsens hier jetzt beenden?--Iconicos (Diskussion) 13:03, 10. Nov. 2020 (CET)

text: Unfug. Mal seine Publikationen und seinen Werdegang bzgl. Osteuropa sowie seine Auszeichnungen angeschaut? Das einzige was diskussionswürdig ist, ist das haltlose, themenfremde Geschwurbel auf dieser Disk.-Seite.--Iconicos (Diskussion) 13:21, 10. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Im übrigen ist die Bezeichnung als Experte reputabel belegt. Damit ist die Diskussion dann auch gelaufen.--Iconicos (Diskussion) 13:25, 10. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Vermutlich aber nicht für den Jens, der sich am Leipziger Völkerschlachtdenkmal orientiert und sich einen ebensolchen Nick gegeben hat. Ich frage mich sowieso, wer sein Kind so genannt hat und welche Gründe dafür in der "Zone" bestanden (daher bin ich übrigens auch und gegen Kritik gefeit)? MfG --URTh (Diskussion) 14:52, 10. Nov. 2020 (CET)

text: Musst du in diese sinnlose Disk noch einsteigen? Völki ist leider nicht in der Lage, den Begriff Volontariat (hier auf Journalisten bezogen) zu Ende zu lesen... Natürlich gilt das Volontariat als Ausbildung und Reitschuster hat zwei Jahre volontiert - wenn er unfähig gewesen wäre, dann wäre diese Zeit wesentlich kürzer, zumal er anschließend für Nachrichtenagenturen u.ä. unterwegs war. Man vergleiche das ganze mal mit dem Artikel Billy Six, der gleichfalls als Journalist geführt wird und kein Volontariat hatte. Warum Völki die Disk dort nicht aufgezogen hat, ist wohl offensichtlich (und dort wäre sie sogar berechtigt). MfG --URTh (Diskussion) 01:43, 16. Dez. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 16:07, 1. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Keine Ausbildung?