Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2009/12

message: Darf man erfahren, warum zwei Versionen des Kuriers gelöscht wurden und was in diesen so schlimmes vorhanden. Zumal anschließend ofensichtlich der Beitrag von Achim von Sebmol wieder eingestellt wurde. Gruß -- Finanzer 23:22, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Da hatten, wenn ich mich recht entsinne, die Gewinner mit ihren Nicknames gestanden (ebenso wie im Artikel "Zedler Medaille"). Wahrscheinlich soll die Identifizierung erschwert werden, da der Preis mit Realnamen entgegengenommen wird? Nach den Titeln der Artikel und deren Entstehungs- und Wirkungsgeschichte (z. B. beim SW) kann man's allerdings auch so (wenn man will...). --Felistoria 23:38, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Dann hätte es wenigstens hier kurz erwähnt können. Wenn es so war, dann war es sicherlich ok. Gruß -- Finanzer 23:51, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Ich fände dieses Bild viel besser. (Bild wurde entfernt) (nicht signierter Beitrag von 79.255.57.206 (Diskussion | Beiträge) 00:04, 10. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Schön, dass du das ganze noch mal besonders betonst. -- Finanzer 00:41, 10. Dez. 2009 (CET)

text: Zu deiner ersten Aussage: Ist korrekt --Church of emacs D B 15:42, 10. Dez. 2009 (CET)

text: Felistoria hat recht. Ich wollte aber in der Zusammenfassungszeile nicht auch noch Hinweise darauf geben (und damit Neugier erzeugen), worum und um wessen Identitäten genau es geht. Tatsächlich wurden in sämtlichen Äußerunge des Vereins zu den Teilnehmern und Preisträgern stets die bürgerlichen Namen verwendet. Die Verbindung zum Wikipedia-Pseudonym zu ziehen ist dann eine (tatsächlich nur minderschwere) Aufgabe für den einzelnen. Aber das setzt den aktiven Willen und Wunsch voraus, das auch zu erfahren, was aber in der Wikipedia üblicherweise nicht aktiv unterstützt wird. sebmol ? ! 14:50, 10. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Merci für die Klarstellung. War aber nicht meine Absicht dein Vorgehen hier konterzukarieren. Gruß -- Finanzer 14:57, 10. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Die Löschung geschah auch mit meinem Einverständnis nach kurzer Kommunikation. Gruß -- Achim Raschka (Nawaro) 16:33, 10. Dez. 2009 (CET)

text: Hatte ich auch nicht so interpretiert. Alles gut. sebmol ? ! 17:48, 10. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Versionslöschungen 

message: Der Löschpranger führt gelöschte, aber irgendwann wiederhergestellte oder neu angelegte Artikel als nicht gelöscht auf. Mag das jemand den Löschprangerern verklickern? --Lixo 14:45, 14. Dez. 2009 (CET)
replies: text: bist du im Ranking abgestürzt?! ;o) ... warum verklickerst du das denen nicht selber!? ...Sicherlich  Post  15:02, 14. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Naja, ich rechne auf hohe Erfolgsquote bei niedrigen Antragszahlen :) Ne, ehrlich ich mach mir nicht die Mühe dort auf die Seite zu schreiben. Wenn das Ding mal funktionieren würde, könnte das ein echtes Hilfsmittel sein. --Lixo 18:05, 14. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Wenn bei einem Redundanz-LA eine Weiterleitung dabei herauskommt, wird das offensichtlich auch als Misserfolg gewertet. Ist eben doch nicht so simpel mit der "Löschpedia". Wer aus der Statistik etwas Gewinnbringendes herausziehen will, der muss ohnehin genauer hinsehen. Ein generelles Hilfsmittel für die WP kann das nicht sein. Ich sehe keinen Anlass, da quasi-offiziell von WP-Seite aus was zu machen, wer so etwas will, soll sich persönlich darum kümmern. -- Harro von Wuff 18:43, 14. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Löschpranger 

message: Der Bundesgerichtshof hat gestern entscheiden, dass die verurteilten Mörder des Schauspielers Walter Sedlmayr nicht vom Deutschlandradio verlangen können, archivierte Radiobeiträge, in denen ihre Namen genannt wurden, zu entfernen. Zwar liege in den archivierten Beiträgen ein Eingriff in das allgemeine Persönlichkeitsrecht der Kläger vor, doch müsse das Schutzinteresse der Kläger hinter dem von der Beklagten verfolgten Informationsinteresse der Öffentlichkeit und ihrem Recht auf freie Meinungsäußerung zurücktreten.
Interessanterweise hatten im vergangenen Monat dieselben Personen die Wikimedia Foundation in San Francisco verklagt, damit ihre Namen aus der Wikipedia entfernt werden (vgl. der Artikel der New York Times). Eigentlich sehe ich in der Thematik ein interessantes Thema für den Kurier. Da die Wahrung der Persönlichkeitsrechte aber in der deutschsprachigen Wikipedia nicht nur seit dem Tron-Fall sehr kontrovers diskustiert wird (Beispiel: Kriminalfall von Amstetten), bin ich mir nicht sicher, ob eine Behandlung des Themas wirklich gewünscht ist, und die ganzen rechtlichen Aspekte sind mir als Laien auch eher unklar. Daher die Frage: Soll man anlässlich der Klage gegen die WMF und dem Urteil des BGHs einen Kurier-Artikel basteln oder nicht? --Andibrunt 10:19, 16. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Es gibt ja auch noch mehr Klagen, u.a. gegen den Spiegel und den Focus. Ich könnte mir vorstellen, dass nach Abschluss des Verfahrens gegen die WMF dazu was geschrieben wird. liesel 10:26, 16. Dez. 2009 (CET)
replies: text: man kann dazu IMO durchaus einen bericht schreiben solange man den namen der täter nicht nennt. das es rechtlich erlaubt ist darüber zu berichten zeigt ja der link zum bundesgerichtshof ;) ...Sicherlich  Post  10:33, 16. Dez. 2009 (CET)
replies: text: @Anddibrunt: Das hatte ich vor ein paar Wochen auch schon angeregt. Wurde zufaelligerweise irgendwie nicht archiviert. Hier dazu der Brief von der One-Man-Show Kanzlei. Es waere interessant, wenn jemand aus einem Internetcafe oder so, die Namen einfuegen wuerde (Abmahnschutz) und dann zu sehen, wie die Foundation es mit ihrer privacy policy so haelt. Ob die "valid subpoena or other compulsory request from law enforcement" sich nur auf das kalifornische Rechtssystem bezieht oder generell. Waere schoen zu sehen, was die Foundation so fuer den Schutz ihrer Autoren so macht.--Meisterkoch Rezepte bewerten! 11:39, 16. Dez. 2009 (CET)

text: Leider gibt es den ersten Problemfall bereits in der Artikeldiskussion aber auch im Artikel zum Sedlmayr-Artikel. Da ist wohl Versionslöschung fällig - evtl. vorübergehende Halbsperre etc. Ich werd das mal auf VM vorbringen. --91.46.186.60 13:35, 16. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Noe, das sehe ich ueberhaupt nicht so. So lange die Foundation sich nicht dazu aeussert (Wikipedia did not respond for comment) und die Unterstuetzung der Nichtloeschung des Artikel :en:Wolfgang Werle ist meiner Meinung nach eine klare Ansage, dass die Foundation das rechtliche Risiko auf sich nimmt.--Meisterkoch Rezepte bewerten! 13:46, 16. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Versionslöschung ist IMO nicht nötig. in archiven darf es ja (analog zum "Wikipedia-Porno-Urteil vom AG Berlin). ob und wie die foundation reagiert oder reagieren muss ist aber spekulation. ...Sicherlich  Post  15:02, 16. Dez. 2009 (CET)

text:  Die Foundation hat sich doch in Form von Mike Godwin geäussert, siehe obigen Link zum NYT-Artikel. Und das "valid subpoena" in der Privacy Policy bezieht sich m.E. eindeutig auf amerikanisches und nicht auf deutsches (chinesisches,...) Recht sonst wären auf NPOV basierende Wikipedias in so manchen Sprachen gar nicht denkbar. --Tinz 15:06, 16. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Tinz, nur Schade, dass der Autor hier nirgendswo erfaehrt unter welchen Bedingungen die Foundation die IP-Adressen der Autoren rausrueckt. Nicht nur eine Beschreibunbg der Doe subpoena gibt es in der de:WP, geschweige denn, dass der Autor darauf aufmerksam gemacht wird. Es gibt kein US-amerikanisches Recht, dass die Foundation zwingt, die Logs (auch nur einen Tag) aufzubewahren. Und dazu kommen noch die widerspruechlichen Angaben zur Frage, wie lange werden die logs aufbewahrt und Rechtsgutachten von annodazumal, die aber auch nicht einmal den Kern der Sache streifen. --Meisterkoch Rezepte bewerten! 15:43, 16. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Die Sedlmayr-Mörder - ein Fall für den Kurier? 

message: http://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/0,1518,667752,00.html --Nicor 21:16, 17. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Danke. -- Olbertz 21:50, 17. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  sie auch WP-Pressespiegel.--Kmhkmh 18:53, 18. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Sehr erfolgreiche Spendenkampagne und Klage gegen Foundation 

message: Kann mir jemand sagen, ob EvaK das Bild in einer offiziellen Funktion (etwa vom Verein gesponserter Eintritt zur Veranstaltung o.Ä.) gemacht hat? --Hjaekel 15:38, 19. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Nein. -- smial 15:46, 19. Dez. 2009 (CET)

text: Warum fragst Du eigentlich nicht gleich mich selbst? --Eva K. ist böse 15:48, 19. Dez. 2009 (CET)

text: Inwiefern ist das wichtig ob sie offiziell ...? --Nati aus Sythen Diskussion 19:50, 22. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Weil man daraus bestimmt irgendeinen Strick drehen kann. Aber gar so wichtig scheint es ja dann doch nicht gewesen zu sein :-) -- smial 20:31, 22. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Da der Eintritt für jeden frei und Kameras nicht verboten und entsprechend mehere Kameraträger anwesend waren erscheint es mir schwierig Stricke zu knüpfen -- Achim Raschka 22:17, 22. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Ich hatte als Vereinsmitfrau sogar eine schriftliche Einladung, mich kostenlos am Buffet durchzufuttern. --Eva K. ist böse 22:56, 23. Dez. 2009 (CET)

text:  Wenn doch gleich mehrere da waren, kann man daraus bestimmt ein Netz flechten ô_o -- ucc 22:56, 22. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Die Fische werden sich darin schon fangen. --Eva K. ist böse 22:53, 23. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Frage zur [[:Datei:Zedler 2009 Preistraeger DSCF8514.jpg]] 

message: Ich denke einige missverstehen Sinn und Zweck des Kuriers:
:"Mission: Der Kurier ist das Boulevardblatt der Wikipedia-Gemeinschaft. Nicht neutral, nicht enzyklopädisch, aber hoffentlich unterhaltsam und informativ berichtet er, was die Wikipedia gerade bewegt."
Dass Björn Bornhöft mich hasst und Stefan64 ehrenamtlicher Sprecher der IPA ist, würde ich ja als Grund akzeptieren, aber Reverts auf den Kurierseiten wegen fehlender Quellen, halloooo? --Lixo 19:04, 22. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Jetzt halt mal die Bälle flach, ja? Ich hasse nach Möglichkeit niemanden. Schon gar nicht jemanden wie Dich, den ich überhaupt nicht kenne. --Björn  19:06, 22. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Das wäre wenigstens ein respektabler Grund gewesen. --Lixo 19:08, 22. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Der Grund war, wie Du sehr genau weißt, jedoch nicht akzeptierst, das Fehlen von Quellen. Weiteres Gepöbel zieht eine VM nach sich. Ende der Durchsage. --Björn  19:12, 22. Dez. 2009 (CET)

text: Quellen darf man bei einem offensichtlich humorig gemeintem Kurierbeitrag tatsächlich nicht erwarten, eine Pointe allerdings schon. Aber die hab ich vergeblich gesucht. --Janneman 19:33, 22. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Der Link zur Sperrprüfung:Arcy. Eher versteckt, aber für einige dort Mitlesende war es offensichtlich nachvollziehbar. Naja, nichts für ungut. Kann aber irgendjemand den auf meiner Nutzerdiskussionsseite vandalierenden Gnu1742 zurückpfeifen. Dass die Hausmeisterei jetzt nicht nur im Kurier stattfindet, sondern sich bis dahin erstreckt, ist nämlich nicht schön. --Lixo 19:40, 22. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Du wirst bestimmt erläutern können, inwiefern das Durchsetzen von WP:Keine persönlichen Angriffe Vandalismus ist. Du könntest mich ja auch einfach auf der dafür vorgesehenen Seite melden. --Gnu1742 19:43, 22. Dez. 2009 (CET)

text: Ich nicht - aber vielleicht habe ich ihn schlicht einfach nur nicht kapiert. Marcus Cyron 20:50, 22. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich hab sehr viel gelesen bis ich es verstanden hab, aber dann war es sehr interessant. --Nati aus Sythen Diskussion 21:29, 22. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Wenn man sich die Diskussion hier und einen Teil der Nebendiskussionen so ansieht, so muss man mal wieder feststellen, dass die ganz normale Wikipediarealsatire die von  Lixo eingestellte Satire bei weitem übertrifft. Frau Streisand lässt grüßen. --Wuselig 22:01, 22. Dez. 2009 (CET)
replies: text: +1 --Propell 23:06, 22. Dez. 2009 (CET)

text: Die Sperrprüfung zu Arcy's infiniter Sperre lesen. Dann verstehst du es, Marcus. --Lixo 00:06, 23. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Quellenreverts im Kurier 

message: Für all’ jene, die des Deutschen noch halbwegs mächtig sind (und es auch bleiben wollen): Die abgebildete Zahl ist eine 1 mit 6 Nullen, die durch zwei Kommata getrennt sind. Findet sich niemand, der diese Peinlichkeit beseitigt? 77.187.231.251 12:39, 27. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Wie wäre es denn stattdessen mit dem aus der Grafikwerkstatt? --Nati aus Sythen Diskussion 12:47, 27. Dez. 2009 (CET)

text: Und? Seit wann sind wir die "deutsche" Wikipedia? Marcus Cyron 12:58, 27. Dez. 2009 (CET)
replies: text: und in welchem DACH-Land sind Kommas tausdener-trennzeichen? ...Sicherlich  Post  12:59, 27. Dez. 2009 (CET)
replies: text: In der Schweiz, allerdings stehen die oben und nennen sich Hochkommas ;-) --Voyager 13:07, 27. Dez. 2009 (CET)

text: Europa ist also nurnoch eine USA-Kolonie? --Marcela   13:05, 27. Dez. 2009 (CET)

text: Wer behauptet das? Ich habe nur auf eine Falschaussage reagiert. Marcus Cyron 13:09, 27. Dez. 2009 (CET)
replies: text: die falschaussage ist keine. Wir sind die deutsche Wikipedia. Bitte ein Wort mit mehreren bedeutungen nicht auf eine reduzieren und hier war wohl eindeutig die Sprache gemeint...Sicherlich  Post  13:10, 27. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Die nationale Identitaet der DACH-Laender bestimmt sich durch Tausendertrennzeichen. Ich sag nur Wehret den Anfaengen. :-)--Meisterkoch Rezepte bewerten! 13:17, 27. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Was soll das für eine Zahl sein? (jedenfalls keine deutsche)