Diskussion:Tiefkühlkost

message: Dem Artikel fehlt eine kritische Stellungnahme zu dem relativ hohen Energieverbrauch, der bei der Nutzung von Tiefkühlkost zu Stande kommt. Zum einen durch die Tiefkühlung selbst, zum anderen durch das  Auftauen - z.B. in der Mikrowelle / Backofen. Häufig wird als "Energiespartipp" gegeben, auf TK-Kost wenn möglich, zu verzichten.
Mit freuntlichen Gruß
Harald
:Ohne Quellen halte ich das für eine Milchmädchenrechnung. Die Tiefkühlung wäre mit anderen Konservierungsmethoden zu vergleichen. Und es wäre der Anteil des Energieverbrauchs an der gesamten Produktion zu bedenken (Von der Aussaat/Aufzucht usw. bis zum Geschäft). Auftauen tut TK-Kost übrigens von ganz alleine, wenn man sie aus dem Tiefkühler nimmt. Ich mag das falsch einschätzen, dann müssten aber konkrete Zahlen her. Rainer Z  ... 14:52, 26. Mär. 2007 (CEST)
thread_title: Ergänzung

message: Ich stimme Rainer zu.Das einfrieren ist auf jeden Fall die älteste Form der Konservierung.Ganz ohne Chemie und sehr effizient. Wobei man unterscheiden müßte zwischen dem Einfrosten zu Hause und dem industriellen Schockfrosten.Durch das plötzliche Abkühlen auf bis zu minus 70°C bleiben mehr Vitamine erhalten als bei sogenannter"frischer" Ware, die schon einige Tage unterwegs ist,ehe sie im Regal zum Verkauf landet.(besonders Gemüse) Ich denke auch, das der Faktor Zeit bei vielen eine Rolle spielt. Fertiggerichte nehmen in der heutigen Zeit Leuten, die viel und lange arbeiten müssen,eine Menge Arbeit ab.Da ist das Auftauen das kleinste Problem.Und es schmeckt sogar! Viele Anbieter verzichten sogar auf Zusatzstoffe wie Geschmacksverstärker oder künstliche Farbstoffe, weil die Zeichen der Zeit erkannt wurden. Und bei vielen jungen Hausfrauen gehts ohne Tiefkühlkost gar nicht!! M.f.G.Gerd
:Dem stimme nun ich wiederum nicht zu. Die älteste Form der Konservierung ist mit Sicherheit das Trocknen. Einfrieren konnte man ja nur in kalten Gefilden, Trocknen und Räuchern geht überall. 
:Und was „Es schmeckt sogar!“ angeht: Naja. Gefrorene Zutaten sind meistens ok, wenn ihre Textur das erlaubt. Tiefkühlgerichte sind halt Fertiggerichte. Außer Frosta und ein paar Öko-Anbietern kenne ich keine, die auf den ganzen Krempel zum Geschmackstuning verzichten. Und ich fresse einen Besen, wenn es keinen direkten Zusammenhang zwischen der Unfähigkeit und Unlust zu kochen, dem daraus folgenden Konsum von Fertiggerichten und der zunehmenden Fettleibigkeit gibt. Ich würde gerne mal vergleichende Statistiken über die letzten Jahrzehnte zur Entwicklung von Körpergewicht, Absatz der Lebensmittelindustrie und Kochgewohnheiten sehen. Rainer Z  ... 13:37, 20. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Ergänzung 

message: Ich vermisse Hinweise auf die Zeitdauer in denen Tiefkühlprodukte gelagert werden können.
Wie lange kann ich Fisch oder Fleisch nach dem Einfrieren aufbewahren - ohne beim späterem Verzehr tod umzufallen?
MfG
Martin Seekatz
::Das kann man so allgemein nicht sagen - hängt vermutlich v.a. von der mikrobiologischen Belastung des Fisches VOR dem Einfrieren ab. Kann man dann selber sensorisch nach dem Auftauen prüfen..... Plehn 19:24, 28. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Haltbarkeitsdauer von Tiefkühlprodukten ? 

message: Tiefkühlkost wurde zum ersten Mal am 6. März 1930 verkauft (in den USA). Auch hier in der Unternehmensgeschichte des Erfinders zu lesen: http://www.birdseyefoods.com/birdseye/about/history.aspx
--Hete 17:11, 10. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  erste verwendung (verschoben) 

message: Man sollte sich mal auf eine Konvention einigen! Und nicht wild "mindestens" und "höchstens" im Artikel mixen. Ich plädiere auf "höchstens".
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.56.183.231 (Diskussion • Beiträge) 01:12, 29. Aug. 2007) 
:Das Zitat aus der TLMV verwirrt mich ein wenig. Eigentlich muss ja gemeint sein, dass die Temperatur nicht höher (wärmer) als -18°C sein darf, aber es heißt: "(...), mit der Wirkung, dass die Temperatur (...) mindestens minus 18 Grad Celsius beträgt (...)". Mindestens -18°C heißt ja nun eigentlich, dass die Temperatur nicht niedriger sein darf. Ist das jetzt ein Fehler in der Verordnung oder ist das Absicht? Demnach könnte man ja alles, was irgendwann einmal gefroren war, als tiefgefrorenes Lebensmittel bezeichnen. 92.227.69.242 12:33, 15. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Man kann das halt (um die Verwirrung zu erhöhen) so oder so sehen. Physikalisch gesehen ist höchstens - 18 °C natürlich richtig. Nimmt man aber den Nullpunkt der Celsius-Skala als Ausgangspunkt (statt des absoluten), hat es auch eine Logik, von mindestens  - 18 °C zusprechen. Die Temperatur muss mindestens 18 Grad vom Nullpunkt in Minusrichtung entfernt sein. Rainer Z  ... 13:15, 15. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Mindestens / höchstens -18°C 

message: Ich habe mal in einer Zeitschrift (lag beim Arzt im Wartezimmer) gelesen, dass Tiefkühlkost auf lange Sicht bzw. nach vielen Jahren ein erhöhtes Krebsrisiko für den Verbraucher erzeugt.
Leider habe ich dazu hier nichts gelesen. Weiss jemand was genaueres? (nicht signierter Beitrag von 88.152.57.68 (Diskussion) 16:06, 24. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Wie soll denn das zustandekommen? Tiefgekühlte Lebensmittel werden nicht chemisch verändert, daher ist derartiges nicht zu erwarten. Mir kommt dieser Verdacht etwas esoterisch vor. Rainer Z  ... 16:30, 24. Sep. 2011 (CEST)
thread_title: Wirklich gesünder?

message: * http://www.alufoil.org/upload/Documents/ESU_-_Lasagne_2009_-_Exec_Sum.pdf – GiftBot (Diskussion) 19:13, 7. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink 

message: Vielleicht unterhalte ich mich zu selten über Tiefkühlkost, aber ich habe noch nie jemanden über "TKK" plaudern hören, was laut unserer Einleitung aber offenbar ein verbreiteter umgangssprachlicher Ausdruck ist. Was ich mir vorstellen könnte, ist, dass im Supermarkt jemand an die TK-Theke geschickt wird, um die TKK einzuräumen. Dann wäre das aber eher eine fachsprachliche Abkürzung denn ein umgangssprachlicher Ausdruck (und Fachsprache ist ja gerade nicht Umgangssprache). Per Google ist es nicht ganz leicht, die Verwendung zu überprüfen, da der Wikipedia-Artikel da massive Spuren hinterlassen hat. Aber wenn ich "TKK" gefunden habe, dann in eher fachlichem Kontext, und der sonst bei allen Themen dieser Welt obligatorische gutefrage.net-Thread "Was sind eure Lieblings-TKK-Produkte?" war jedenfalls nicht dabei. Interessant auch, wenn man sich ansieht, wie das in den Artikel kam: Es hiess zuerst "Feinfrost", dann erst "TKK". "Feinfrost" ist mir ebenfalls noch nie bewusst untergekommen, findet sich aber per Google im Firmennamen diverser Hersteller von, ähm, TKK-Produkten. Zieht man die und diverse Wörterbücher (Duden: Ohne Kennzeichnung "ugs.", dafür aber "regional"; "TKK" kennt er nicht) ab, bleibt zumindest bei Google praktisch nichts mehr übrig (die berühmte Ausnahme zur Regel: Dazu gibt's dann tatsächlich 'ne Frage auf gutefrage.net). Ich würde das "TKK" aus der Einleitung streichen, aber wenn die Abkürzung im Fach doch eine gewisse Bedeutung hat zumindest das "umgangssprachlich auch" (dafür könnte man dann ggf. das "Feinfrost" wieder aufnehmen, etwa "kurz TKK, regional/fachlich/historisch/... auch Feinfrost". Oder kann mich jemand in meiner Grundannahme widerlegen? --YMS (Diskussion) 18:21, 12. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Umgangssprache 

message: Beim Abschnitt Geschichte haben sich Fehler eingeschlichen.
Der Name Ferdinant Carré wurde falsch geschrieben und sollte eigendlich Ferdinand Carré außerdem fehlt ein link zu diesem.
Ich werde deshalb Korrekturen vornehmen.--Dkongx (Diskussion) 21:01, 28. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Fehler bei Abschnitt Geschichte. 

message: – GiftBot (Diskussion) 00:38, 3. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Wieviel sind eigentlich 3.312 Millionen Tonnen? Das dürfte ganz entscheidend davon abhängen, was der Punkt bedeutet. Wieviel ist es denn vermutlich? Ein Pro-Kopf-Verzehr von "40,4 kg" pro Jahr sieht jedenfalls einigermaßen plausibel aus. Bei 80 Mio. Einwohnern sind das dann ungefähr 3200 Mio. kg oder 3,2 Mio. Tonnen - aha, das soll also "3,312 Millionen Tonnen" heißen - na, warum steht das denn da nicht... Ob das wohl wirtschaftlich relevant ist? Mal überlegen: Je nachdem, legt man für Tiefkühlkost größenordnungsmäßig wohl so um die 5 Euro/kg auf den Tisch, also ein Umsatz von um die 16 Milliarden Euro. Na, da schauen wir doch mal, was Wikipedia schreibt: "Der Umsatz betrug insgesamt 11.781.626 Euro." Lustig. Die kaufen wirklich günstig ein. --85.180.224.30 07:29, 18. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Wie kommst Du auf 5 Euro das Kilo? Spinat kostet 1,20 , Erbsen 3,30 . Der Rest ist Handelsmarge. Es zählt beim Umsatz auch häufig nur der Erstverkauf, also vom Hersteller an den Zwischen- oder Endhändler. Nicht der Preise für den Kunden. Da kommen je nach Anbieter 1 bis 30 Prozent nochmal drauf, genauso wie Transportkosten für den Spediteur.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:35, 18. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Schreib keinen Unsinn, sondern reparier besser den kaputten Artikel. 1, 5 oder 10 ist hier völlig irrelevant. Drei Milliarden Kilogramm kriegen auch Dyskalkuliker nicht für elf Millionen Euro. (Mal abgesehen davon, daß beim Umsatz nicht angegeben ist, wessen Umsatz: Hersteller, Großhandel, Einzelhandel? Der ganze Artikel ist grottenschlecht.) --85.180.224.30 13:12, 18. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Was willst Du denn? Da hat jemand einfach nur die Kommastelle nicht korrekt angegeben. Passiert selbst Managern, wenn Angaben in TE per Fußnote dargestellt werden. Im Jahr 2016 waren es 13,7 Mrd. Euro. Das ist das wesentlichere Problem. Denn woher nimmst Du die 16? Und die 11,8 sind schon länger veraltet. Was ein Problem eher beim Optimusmus einiger Autoren zeigt, welche davon ausgingen, daß jemand solche Wartungsintensiven Statistiken pflegt. Die 13,7 stammen von , und basieren auf "Lebensmitteleinzelhandel, bei Heimdiensten und im Außerhausmarkt", denke genau das, was der Normaluser erwartet. Oliver S.Y. (Diskussion) 15:44, 18. Nov. 2017 (CET)

text: Diese schwachsinnigen Zahlen stehen ja immer noch im Artikel. --77.186.79.161 07:03, 6. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Komische Zahlen 

message: "Gefriergut" leitet auf dieses Lemma weiter - finde ich einen etwas dämlichen Link. --77.186.79.161 06:19, 6. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Also ich bin auch kein Kind von Traurigkeit, aber was willst Du mit diesen Pöbeleien erreichen? Meinst Du Definitionen wie "Gefriergut - Die in Privathaushalten naturgemäß ohne Schockfrosten eingefrorenen und im Gefrierschrank aufbewahrten Lebensmittel nennt man im Gegensatz zu industriell hergestellter Tiefkühlkost „Gefriergut“." . Ich hab mal mein altes Lehrbuch herausgeholt, vor 30 Jahren sprach man noch von "Gefrierkonserven" und "Gefrierkonserven" - daher auch Gefriergut. In den 90ern kam dann der Begriff der Tiefkühlkost auf, für mich im Warenangebot aber eher zur Unterscheidung von "Kühlkost", mit dem Nullpunkt als entscheidenden Unterschied. Unser Artikelbestand mag nicht vollständig sein, aber ich finde für sowas in der Regel keine zulässigen Quellen. Was nicht bedeutet, daß die Weiterleitung "dämlich" ist. Wenn Du keine Ahnung hast, dann schweige besser, wenn Du Ahnung und Fachliteratur besitzt, ändere es, ist ein Wiki.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:31, 6. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung ''"[[Gefriergut]]"''