Diskussion:Daniel F. Pinnow

message: Der Artikel ist aktuell leider eine einzige Lobeshymne bzw. Werbeschrift und kein enzyklopdischer Artikel. Sämtliche Wertungen müssen zugeschrieben und belegt oder entfernt werden, siehe auch WP:Neutraler Standpunkt. Bei letzterem bleibt allerdings nicht mehr viel übrig. Insbesondere Floskeln wie "gilt als" gehen gar nicht. Behauptungen wie beispielsweise "Pinnow löste das Harzburger Modell von Reinhard Höhn ab, das bis in die 1980er Jahre das Führungsverständnis im Management prägte." wären in ihrer Allgemeinheit zu belegen, vor allem aber einzuordnen. Wer behauptet, dass das Modell von welchem abgelöst wurde, wen hat das interessiert und ist das möglicherweise geographisch stark begrenzt (m.a.W.: Hat das außerhalb D irgendwen nennenswert interessiert und ist das beispielsweise Bestandteil der Lehre im angelsächsischen Bereich?)? Auch wertende Ausführungen wie "Dieses Buch wurde 2008 vom China Machine Press Verlag als eines der ersten deutschen Managementbücher in die chinesische Sprache übersetzt und ist unter den Top 10 Bestsellern der Wirtschaftsbücher in China." müssen selbstverständlich belegt werden. "Als Mitglied der Top-Job Jury kürte er von 2005 bis 2010 die "100 besten Arbeitgeber im Deutschen Mittelstand."" schließlich ist dann ebenso wie "...und wurde in diesem Jahr auch in den Beirat der Clueda AG in München berufen." vollkommen irrelevant. Bitte dementsprechend überarbeiten. Danke und Grüße --Millbart talk 08:51, 20. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Hallo Leadership-Master, wie ich bereits ausführte, müssen (!) Wertungen jedweder Art zugeschrieben (wer sagt das?) und belegt werden, u.a. um WP:Neutraler Standpunkt und WP:Keine Theoriefindung einzuhalten. Erfolgt das nicht, können derartige Ausführungen ersatzlos gestrichen werden. Momentan liest sich der Artikel wie einer der gefühlt wöchentlich dreißig neuen (in der Regel von) und zu Vordenkern, Begründern, Experten, Pionieren, Wegbereitern etc. aus dem Managementumfeld die . Diesen Artikeln gemein sind Floskeln wie gelten und führend sowie die Auflistung enzyklopädisch vollkommen irrelevanter Tätigkeiten wie "Mitglied der Top-Job Jury" oder "Beirat der Clueda AG". Nun gehe ich davon aus, dass Pinnow durchaus in diesem Bereich relevant ist und dementsprechend einen enzyklopädischen Artikel verdient und nicht das was wir derzeit umseitig lesen können. Was Du oder ich von Pinnow bzw. seiner Arbeit halten ist für den Artikel und den Leser völlig egal. Wichtig ist, dass der Inhalt für den Leser nachvollziehbar ist. Was in anderen Artikeln steht oder nicht steht ist für diese Diskussion vollkommen unerheblich. Darum können wir uns gerne im Anschluss kümmern. Grüße --Millbart talk 17:46, 20. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Belege und Neutralität

message: Hallo Millbart, anbei noch der Link, http://www.bertelsmann-stiftung.de/fileadmin/ssh_upload/leseprobe/LP_978-3-86793-382-7_1.pdf
Beste Grüße --Leadership-Master (Diskussion) (12:15, 20. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Was willst Du mit dem Link zum Ausdruck bringen? --Millbart talk 17:47, 20. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Link zur Bertelsmann Leadership Studie 2011 

message: Hallo Millbart,
ich habe nun den Eintrag überarbeitet und die relevanten Belege und Einzelnachweise, nach durchaus Zeitintensiver Internetrecherche erbracht. Deine Anmerkungen habe ich berücksicht und die Beirattätigkeit von Pinnow bei der Clueda AG sowie bei der Top Job Jury entfernt. Ebenso habe ich neuere Belege für die bedeutung des Harzburger Modells (HM) für die Manageerausbildung in Deutschland beigefügt. Darüberhinaus, gibt es ja auch einen Wikipedia Eintrag zum HM. Der GablerSpringer Verlag, bezeichnet Pinnows Buch Führen auf Ihrer relevanten Internetseite als "Standardwerk zum Thema Führung". Link habe ich ebenfalls beigefügt. Kann man aber auch weglassen, ist nicht entscheidend da es sich durch die 6. Auflage eh selbsterklärt. Ich hoffe das ist so nun in Ordung. Das Pinnow eine hohe Relevanz hat ist, ist ja für uns beide unbestritten. So wird er ja selbst bei Wikipedia in diversen Beiträgen und Artikel z.b Führungsforschung, systemische Führung, Menschenführung, Netzwerkorganisation, Elite u.a. als Referenzquelle zitiert. Darüberhinaus ist er bei Wikipedia bereits seit 2006 mit einem Eintrag aufgenommen worden. Es gab wohl einige Änderungen, aber etliche sind mittlerweile gelöscht worden, warum auch immer.
Mir hat die Recherche durchaus Freude gemacht und ich werde mir jetzt noch einige andere Führungs- und Organisationsforscher vornehmen und deren Einträge sauber nach recherchieren. Du hast recht mit deiner Aussage, das es hier von vielen Selbsernannten "Managementexperten" nur so wimmelt. Die allermeisten haben überhaupt keine wissenschaftliche Relevanz, den praktischen würde ich zumindest als fragwürdig einschätzen. Oft sind es reine Praktiker im Sinne ehemalige oder aktive Unternehmer, Manager oder eben selbständige Berater, die gerade mal ein oder zwei Bücher publiziert haben. Manachmal sogar mit durchaus ökonomoischen Erfolg , geht man nach aktuellen Verkaufsranking bei amazon. Aber das alleine reicht ja wohl nicht aus, oder ? 
Beste Grüße--Leadership-Master (Diskussion) (00:05, 23. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe den Inhalt mal ein wenig an den Beleg angepasst. Die Veröffentlichung der Bertelsmann-Stiftung belegt, dass Pinnow in diesem Bereich veröffentlicht hat. In dem verlinkten PDF wird er nicht als "Vordenker" bezeichnet. Wenn das im Artikel so stehen soll, dann bitte gem. WP:Belege darstellen. Das sollte dann hier vielleicht schon anhand von Peers geschehen, wenn es auch nicht unbedingt gleich ein Lehrbuch sein muss. Die Werbung und die Inhalte die nichts direkt mit Pinnow oder systemischer Führung zu tun haben bzw. deren genannte Einzelnachweise weder noch erwähnen habe ich entfernt. Der Bezug zum Artikel ist so nicht klar. --Millbart talk 17:30, 24. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung des Eintrags von Daniel F. Pinnow und beleg durch Einzelnachweise 

message: Kann jemand bestätigen und belegen, dass Pinnow noch -- wie in der Einleitung beschrieben -- an der TU München lehrt? Ich konnte in deren Website keinen aktuellen Hinweis entdecken und ebenso keine aktuelle Veranstaltung mit Pinnow-Beteiligung im Studiengang Wirtschaftswissenschaften. Zudem ist die (aus einer früheren Vorlesung) verlinkte "Visitenkarte" der TU München nicht mehr existent.--Esistzehnvorsieben (Diskussion) 09:55, 27. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Auch der Rest der Einleitung war nicht belegt. Ich habe das ebenso wie die "Akademie für systemische Führung" (seine Website) entfernt. --Millbart talk 17:25, 3. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  TU München? 

message: Für mich ist die Berufung/Ernennung auf die außerordentliche Professur nicht hinreichend belegt. Ich finde keine Webseite der Universität und auch sonst keine "offizielle Seite" (keine, die von Herrn Pinnow selbst stammt), auf der Herr Pinnow als Professor aufgeführt ist. Ich bitte um einen Beleg oder um eine Löschung des Satzes.
--Marmeladenglasmitmarmelade (Diskussion) 09:37, 2. Jan. 2021 (CET)
thread_title:   Associate Professor of Leadership?