Diskussion:Nulla poena sine lege

message: "wird als Rückwirkungsverbot im Strafrecht bezeichnet."
Ist das nicht verkürzt, weil Rückwirkungsverbot gemäß der folgenden Darstellung nur ein Aspekt ist? -- Dkaestle 11:43, 18. Nov. 2011 (CET)

message: Nach diesem Rechtsgrundsatz müssten die Nürnberger-Prozesse auch ungültig sein. (nicht signierter Beitrag von 79.197.47.65 (Diskussion) 14:06, 12. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Nein, siehe den Abschnitt Nulla poena sine lege#Europäische Menschenrechtskonvention. Harry8 11:06, 29. Aug. 2010 (CEST)

text: Lawrence Douglas: Was damals Recht war ... Nulla poena und die strafrechtliche Verfolgung von Verbrechen gegen die Menschlichkeit im besetzten Deutschland. In: NMT : Die Nürnberger Militärtribunale zwischen Geschichte, Gerechtigkeit und Rechtschöpfung, Hrsg.:  Kim C. Priemel , Alexa Stiller 
--5gloggerDisk 18:07, 15. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Nürnberger Prozesse 

message: "Die Norm beschränkt den Handlungsspielraum des Rechtsanwenders, indem sie ihm verbietet, Strafbarkeitslücken durch Strafnorminterpretation zu schließen. Äußerste Grenze der Interpretation ist der Wortlaut einer Strafnorm."
Der erste Satz ist für sich genommen falsch; die Gerichte schließen ja quasi andauernd Strafbarkeitslücken durch Strafnorminterpretation. Der 2. Satz müsste im 1. besser untergebracht werden.
Vielleicht Sätze umstellen / anders formulieren, z.B:
"Der Wortlaut einer Strafnorm bildet die äußerste Grenze der zulässigen Norminterpretation. Das Schließen von Strafbarkeitslücken durch eine Interpretation über die Wortlautgrenze hinaus ist den Gerichten verboten." Oder jemand bessere Formulierungen?
Erzer (Diskussion) 10:38, 12. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Bindung des Gesetzesanwenders (Gerichte): Analogieverbot 

message: Meiner vagen Lektüre-Erinnerung nach (wobei ich jetzt keine Quellen anführen kann) wurde der Grundsatz im NS bereits vor 1936 gebrochen, also nicht erst anläßlich des "räuberischen Überalls auf Kraftfahrer". --Mondrian v. Lüttichau (Diskussion) 13:38, 25. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Deine Vermutung wäre trotzdem durch Fachliteratur zu belegen. Benatrevqre …?! 13:08, 15. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Nationalsozialismus 

message: Meines Erachtens kann man den Gedanken des Gesetzlichkeitsprinzips schon im Artikel 39 der Magna Carta finden. Dort heißt es: Kein freier Mann soll verhaftet, gefangen gesetzt, seiner Güter beraubt, geächtet, verbannt oder sonst angegriffen werden; noch werden wir ihm anders etwas zufügen, oder ihn in's Gefängnis werfen lassen, als durch das gesetzliche Urteil von Seinesgleichen, oder durch das Landesgesetz. Die Magna Carta stammt zwar aus dem Vereinigten Königreich, könnte aber auch seinen Einfluss auf das kontinentaleuropäische Rechtsverständnis gehabt haben.--Mahada123 (Diskussion) 13:46, 13. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Magna Carta 

message: Von Versailles nach Rom – Der lange Weg von Nullum crimen, nulla poena sine lege. Bedeutung und Entwicklung des strafrechtlichen Gesetzesvorbehalts im völkerrechtlichen Strafrecht  (pdf, 365 S.)  
Erwähnenswert unter "Literatur" ? Kann / mag daraus jemand etwas in den Artikel einarbeiten ? --Neun-x (Diskussion) 16:58, 4. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Diss (2004)  

message: Das Rückwirkungsverbot besagt, dass eine Bestrafung nur möglich ist, wenn die dem Täter vorgeworfene Handlung zur Zeit ihrer Ausführung bereits mit Strafe bedroht war.
Das Rückwirkungsverbot besagt aber noch mehr, nämlich, dass ein Beschuldigter nicht schlechter gestellt werden darf, als es das Gesetz zum Tatzeitpunkt vorsieht.
Beispiel Marinus van der Lubbe: Brandstiftung war bereits in der Weimarer Republik mit Strafe bedroht, allerdings nicht mit dem Tode. Durch die Nazis wurde diese Verschärfung eingeführt und rückwirkend angewandt.  YoshiDragon (Diskussion) 16:32, 24. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Rückwirkende Strafverschärfung 

message: Wofür steht die Abkürzung "d. i." im letzten Absatz der Einleitung? wikt:d. i. hilft da leider auch nicht weiter.
 --rü 🖅 13:56, 27. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Ich rate mal: "das ist". --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 14:37, 27. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Ich glaube, Du hast gut geraten. Nun fragt man sich natürlich: sollte es aus Gründen der Lesefreundlichkeit nicht lieber eine etwas gebräuchlichere Abkürzung sein? -- Torte825 (Diskussion) 16:04, 27. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Vgl. d. i. im Wiktionary. Sollte meiner Ansicht nach durch "das ist" oder besser noch "das heißt" ersetzt werden. --Pistazienfresser (Diskussion) 16:10, 27. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Einleitung