Diskussion:Kernkraftwerk Beznau

message: BUND-Info Linksetzung ist berechtigt und bei anderen Wikipedia- Artikeln akzeptiert. Seltsamerweise werden nur bei den Seiten der Schweizer AKWs solche Links rausgeworfen. Schöne Grüße an die Mitarbeiter von Burson-Marsteller aka. "Nuklearforum Schweiz".
82.194.108.184 12:29, 2. Feb. 2007 (CET)

message: Ich habe einen Abschnitt über Kritik eingefügt. Wenn er gelöscht werden sollte, bitte ich alle, die darauf aufmerksam werden, diese Löschung rückgängig zu machen. Ich hänge ja nicht ständig im Internet ;)
Wenn jemand mit den Informationen nicht einverstanden sein sollte, bitte ich, zunächst auf meiner persönlichen Diskussionsseite einen Eintrag zu hinterlassen. Ich bin überzeugt, dass jede Information hilfreich ist. Wenn es Qualitätskriterien gibt, an denen gemessen sie noch nicht gut genug ist, sollte sie aufgewertet werden. Einfach Löschen ist Vandalismus.
--Kjell.kuehne 18:22, 12. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Infos zur Kritik am Kraftwerk 

message: Ich habe den Link zur Medienmitteilung des UVEK aktualisiert.
Wortspieler 10:01, 7. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Link aktualisiert 

message: Offensichtlich soll am Standort Beznau mittelfristig ein neues AKW gebaut werden, wie ich heute einem Bericht der Stuttgarter Nachrichten entnommen habe. Dem Bericht war eine Grafik mit den schweizer KKW-Standorten beigefügt, bei Beznau und Gösgen waren neue Reaktoren eingezeichnet. Wobei Gösgen 2 schon recht konkret ist. --Holger 13:06, 13. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, Gösgen 2 ist das Kernkraftwerk Niederamt, von Beznau 3 weiß ich nichts. Gruß -- Felix König ✉ +/- 16:19, 17. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Felix, offenbar ist doch was im Gange, guckst Du hier. Im Herbst soll ein Bewilligungsgesuch für Beznau 3 und Mühleberg 2 eingereicht werden. --Holger 16:24, 31. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Hallo Holger, inzwischen weiß ich das auch :-) Gruß -- Felix König ✉ +/- Portal 18:48, 31. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Jetzt haben die Schweizer zumindest Rahmenbewilligungsanträge für 3 neue Kernkraftwerke eingereicht. Bis zum fertigen AKW ist es noch ein weiter Weg, aber immerhin, der erste Schritt ist getan. Aber ob wir das in Deutschland noch erleben? --Holger 11:21, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Ja, das steht ja auch im Artikel. Ob wir das in Deutschland noch erleben? Du eher nicht mehr, ich wahrscheinlich auch nicht mehr. Falls doch, bin ich mindestens 80 Jahre alt. Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 11:22, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Zumindest stehen nach den derzeitigen Umfragen die Chancen nicht schlecht, dass nach der Bundestagswahl zumindest der Atomausstieg rückgängig gemacht wird und GKN-1 uns noch ne Weile erhalten bleibt. Übrigens, ich hab den Artikel Hybridkühlturm etwas überarbeitet und neu gegliedert. --Holger 16:04, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Seit dir da nicht zu sicher, ich befürchte etwas anderes. Das mit dem Hybridkühlturm habe ich schon gesehen. das wollte eigentlich ich machen, aber du hast mir die Arbeit abgenommen ;-) Ich füge noch ein paar Bilder und Links hinzu, dann kann auch der QS-Antrag raus. Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 17:04, 9. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Neubau in Beznau? 

message: Nachdem hier Werbung für eine Anti-Atom-Gemeinschaft eingefügt wurde und ich einen Edit-War vermeiden will, geht das eben hier auf der Diskussion weiter: In allen schweizerischen Kernkraftwerks-Artikeln wurde folgendes eingefügt: "Als Reaktion auf die Ankündigung des Neubaus wurde im August 2007 die Allianz Stop Atom gegründet, deren Ziel es ist "den Bau neuer Atomkraftwerke zu verhindern". Sie führt regelmässig Fachtagungen, Demonstrationen und ähnliche Aktivitäten durch und umfasst 22 Organisationen und Parteien (Stand Dezember 2008). Ähnliche Ziele verfolgt das Aktionsbündnis, das erstmals am 29.11. mit einer Demonstration in Zürich an die Öffentlichkeit trat." Das sehe ich als Werbung an. Solche Gemeinschaften gibt es wohl in jedem Land mit Kernenergienutzung etwa 30 und dann noch je Standort mindestens 2. Was ist hieran bitte relevant, dass es in drei Kernkraftwerks-Artikeln je einen eigenständigen Absatz haben soll?! (..unsachlichen Kommentar entfernt ..) Gruß -- Felix König ✉ +/- Portal 18:32, 18. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Ausgangslage 

message: : (.. unsachliche und für den Artikel irrelevante Kommentare entfernt ..) -- Achim Raschka 18:33, 19. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Danke. So sehe ich das auch. Wenn jetzt noch eine Stimme gegen den Abschnitt kommt, entferne ich ihn wieder. -- Felix König ✉ +/- Portal 18:45, 18. Dez. 2008 (CET)

text: Danke, Treublatt. -- Felix König ✉ +/- Portal 18:47, 18. Dez. 2008 (CET)
replies: text: (BK)Ich stimme zu und habe entfernt. Sätze wie "Sie führt regelmässig Fachtagungen, Demonstrationen und ähnliche Aktivitäten durch und umfasst 22 Organisationen und Parteien (Stand Dezember 2008)." gehören nicht auf diese Seite, sondern auf den Artikel des Aktionsbündnisses, wenn denn mal einer entstehen sollte. Wegen den Links sollte mal Wikipedia:Weblinks zu Rate gezogen werden - sie gehören mMn ebenfalls nicht auf diese Seite.--Troy (Diskussion) 18:48, 18. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  +1, das sehe ich ganz genauso. Danke. -- Felix König ✉ +/- Portal 18:50, 18. Dez. 2008 (CET)

text: (2xBK) Danke für dein ausführliches Statement. Es kam als Werbung rüber, sorry, wenn das nicht so gedacht war.Wenn es zu der Allianz Stopp Atom sowieso schon einen Artikel gibt, ist das ja perfekt. Ich würde das mit genau dem von dir vorgeschlagenen Wortlaut übernehmen. Nur die Quelle sollte noch als Einzelnachweis formuliert werden.Es ist nicht wirklich erwähnenswert, Kernler, aber ein Satz ist nicht zu viel.@Label5: Hier geht es um Neutralität und nicht um deine persönliche Fehde gegen mich. Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 19:13, 18. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Diskussion grundsätzlich 

message: ::"Die partei- und verbandsübergreifende Allianz Stopp Atom kündigte unmittelbar nach Bekanntgabe der Einreichung ein Referendum gegen die geplanten Bauten an. Quelle: Neue Zürcher Zeitung (http://www.nzz.ch/nachrichten/schweiz/akw_streit_gesuche_1.1356947.html)"
::Schon viel besser.--Troy (Diskussion) 19:18, 18. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  neuer Vorschlag 

message: ;Pro konsolidierter Vorschlag
* Fichte2
* Felix König
* Lilith II
;Contra konsolidierter Vorschlag
* bisher niemand
;Anmerkung vom 8.1.2009
Wenn sich bis Freitag niemand mehr hier auf der Diskussion meldet stell ich versuchsweise mal den konsoldierten Vorschlag bei der Beznau-Seite drauf. Falls es dann innerhalb einiger Tage kein grosses Rumlöschen gibt auch bei Gösgen und Mühleberg. Dort hab ich ja heute schon die Info wegen der Einreichung aktualisiert, es ist also nur logisch dass ich demnächst die vollständige Aktualisierung vornehme. --Lilith II 18:42, 8. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Natürlich. Das sehe ich genauso. Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 18:50, 8. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Zwischenstand 

message: Der Störfall ist unvollständig beschrieben. Es gab eine reduzierte Verfügbarkeit des Wasserkrarftwerks plus vorübergehende Unverfügbarkeit Notstands-Diesel parallel. Es standen da vollständig nur noch zwei sog. Flutdiesel zur Verfügung, die aber nur gemeinsam die volle Leistung zur sicheren Nachwärme-Abfuhr erbringen  --62.202.148.19 02:15, 19. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Störfall August 07 

message: – GiftBot (Diskussion) 21:43, 2. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Unglaublich, was hier mit Blick-, anderen tendenziösen Quellen und reiner WP-Autoren-Phantasie teils für ein Quatsch reinstellt wurde. Auch der Genfer Biosphären-Autor hat wohl einen Balken im Auge, wenn er Beznau als weltweit gefährlichste Anlage für den Nationalstaat betrachtet. Er sollte sich mal bei Kernkraftwerk Doel den Vorspann anschauen: Die vier Blöcke dort liegen in der dichtestbevölkerten Region Europas. Die höchste Unfall-Wahrscheinlichkeit hat wohl das Kernkraftwerk Gravelines, das sogar 6 Blöcke umfasst.--2A02:120B:2C63:3680:F080:8D20:2CFE:7257 16:18, 10. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Hauptsache, einige vernünftige WP-Autoren haben das Problem zielführend gesehen und die inkriminierte Stelle rausgenommen... Schönen Gruss--2A02:1206:4596:2D60:C12:77A4:FA80:C4E3 16:17, 10. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  untaugliche Quellen und Falschinformationen 

message: Sich hier aufzuregen, einige der bisherigen Autoren als Phantasten hinzustellen und im gleichen Atemzug neue Behauptungen aufzustellen ist absolut nicht zielführend. (nicht signierter Beitrag von Waschmaus (Diskussion | Beiträge) 12:21, 1. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Hauptsache, einige vernünftige WP-Autoren haben das Problem zielführend gesehen und die inkriminierte Stelle rausgenommen... Schönen Gruss--2A02:1206:4596:2D60:C12:77A4:FA80:C4E3 16:17, 10. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  nicht zielführende Diskussion 

message: Diese Karte ist so unbrauchbar, höchstens 0.5% der Leser könnten damit was anfangen. Mit Koordinaten für ein GPS gerät, um es wie anno Indianer Jones zu finden. Haaaa! Das ist rein für die Katz. Man sieht nichtmal in welchem Kanton das Bauwerk liegt auf der Karte. - Bitte mit was brauchbarem ersetzen. --77.56.118.154 19:37, 16. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Geographisch spezifische Karte 

message: Das Bild mit dem roten Schnell-Abstell-Knopf ist sehr tendenziös und von nicht objektiver Betrachtungsweise. Nach der grossen Debatte nach Fuckushima um die Sicherheit der Kernkraftwerke, gab es und gibt es anscheinend immer noch Versuche, die Darstellung in der Öffentlichkeit von Kernkraftwerken mit idealistischen und unsachlichen Methoden zu beeinflussen. Das Bild will Sicherheit suggerieren. Obwohl, es 10 000 andere Faktoren in einem KKW gibt, die relevant sind für die Sicherheit. Das ist schlichtwegs stumpfsinnig banal und demagogisch obendrein. Es verführt, will die effektiv sehr komplexe Situation kindereinfach darstellen. Was natürlich nicht der Realität entspricht. Sowas auf WP!?! Das ist schon hochgradig unter der Gürtellinie. - Das ist kein Sandkasten-Projekt. Das ist eine fundiert seriöse Enzyklopädie. --77.56.118.154 19:52, 16. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Unsachliche, tendenziöse und politische bzw. idealistische Info 

message: Ich habe die lange und unübersichtliche Darstellung von "Ereignissen" neu geordnet. Nun wird besser klar, was wann passiert ist. --Lukati (Diskussion) 15:29, 23. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Entflechtungen 

message: Das Ereignis gehört klar nicht in die Einführung, sondern  zu den Betriebsstörungen--2A02:1206:4549:B080:F12A:3589:E19:8E04 10:40, 20. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so. Habe das in den Abschnitt „Nichtnukleare Ereignisse“ verschoben. Troubled @sset   [ Talk ]   11:12, 20. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Defekt an 2 Dieselgeneratoren Dez. 2020 

message: https://www.srf.ch/news/schweiz/atomstrom-axpo-prueft-betriebsverlaengerung-fuer-kernkraftwerk-beznau --Fonero (Diskussion) 13:57, 28. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Axpo prüft Betriebsverlängerung