Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien/Archiv/2006-II

message: *Die Seite ist zu breit und erzeugt Scrollbalken (1024x786)
*Die Meinungsbilder zu Umbenennung existieren bereits, teilweise noch nicht durchgeführt. Erst wenn ein Konsens besteht, sehe ich eine Arbeit hier als sinnvoll und auch durchführbar --chrislb 问题 10:23, 20. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Kannst du zu den Meinungsbildern mehr sagen? Also, ich hab ein paar gefunden, die sich mit Kategorien beschäftigen, die aber alle schon vorbei sind. Meinst du noch andere? -- sebmol ? ! 10:25, 20. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich sehe z.B. hier noch Unklarheit: Wikipedia:WikiProjekt Einheitliche Kategorien/Meinungsbild --chrislb 问题 10:34, 20. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Der Sachverhalt ist dort natürlich noch unklar, es wird aber, soweit ich weiß, in den Fachbereichen zumindest versucht, ein konsequentes System zu erarbeiten. Das MB hatte ich als aufgegeben eingeschätzt, weil sich da schon seit Februar nichts mehr getan hat. -- sebmol ? ! 11:06, 20. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Zwei Sachen 

message: Liebe wikipedianer, 
Ich war mehrer Jahre dmoz-Editor. Wie vielleicht bekannt ist, werden dort Webseiten beschrieben und vor allem kategorisiert. Letzteres sort dort für unendlichen Diskussionsstoff und sehr langsame Entscheidungswege. Ich habe aus diesem Grund meine Mitarbeit dort eingestellt. Es wurde um ein mehrfaches mehr diskutiert als letzlich die Inhalte bearbeitet. Daher warne ich vor einem ähnlichen Problem in wikipedia. Wiki wird durch die zu erwartenden Diskussionen erheblich verlangsamt.
Irgendwo gab es mal ein Meinungsbild, das die Kategorien von den Fachleuten der zuständigen Portale gepflegt werden sollen. Mehr zu regeln halte ich für den Weg in die Bürokratie.
Gruß Carstenrun 19:25, 26. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Du missverstehst das Ziel des Projekts. Sofern Kategorien von den Fachbereichen gewartet werden, gibt es für uns hier auch nichts weiter zu tun, als vielleicht denen bei größeren Änderungen mit Bots unter die Arme zu greifen und vielleicht eine Extra-Perspektive anzubieten, sofern das gewünscht ist. Es gibt aber auch genug Kategorien in der WP, um die sich keiner kümmert. Darum geht es hier also, um eine Ergänzung für die Kategorien, die nicht aktiv von den Fachbereichen gewartet werden. Es geht auch nicht darum, welche Artikel in welche Kategorien gehören, sondern eher darum, ob die Kategorien selbst sinnvoll, NPOV und relativ einmalig sind (es also nicht zu für den Leser unpraktischen Doppelungen und Überschneidungen kommt). Die Frage der Kategorisierung an sich soll hier absichtlich Randthema bleiben, weil sich da auch sehr vernünftige Menschen für lange Zeit streiten können. Was denkst du dazu? -- sebmol ? ! 10:22, 27. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Wenn es um die verwaisten, zum Teil sinnlosen Kategorien geht, prima. Ich möchte nur vermeiden, in  unendliche Diskussionen in den gut betreuten Bereichen zu geraten. Carstenrun 21:02, 28. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich auch. Das letzte, wovon die WP mehr braucht, sind längere Diskussionen. Ich hab mir eher vorgestellt, dass wir bei Einzelfragen Fachbereiche kontaktieren, die sich vielleicht nicht mit der Kategorie selbst beschäftigen (wollen), aber zumindest etwas Fachkundiges beitragen können. -- sebmol ? ! 21:04, 28. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Vorsicht 

message: Ich wollte nur mal auf die Wartungsseiten Spezial%3ACategories (am Besten auf 500 Anzeigen und weiterblaettern), Spezial%3AUncategorizedcategories und Spezial%3AUnusedcategories. Damit kann man auf sehr einfache Weise viele Kategorien finden, die direkt in den Orkus gehoeren und teilweise auch Fehlentwicklungen sehen. --P. Birken 10:11, 27. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Vielen Dank, das ist in der Tat ein guter Ort, um die Arbeit aufzunehmen. Wenn du sonst noch Vorschläge, Ideen oder Kommentare hast, nur her damit. -- sebmol ? ! 10:23, 27. Jul 2006 (CEST)

text: Danke für den Tip, wobei die natürlich nicht immer wirklich gewollt sind ;-) -- sebmol ? ! 11:53, 27. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Nuetzliche Tools 

message: Warum sollte ausgerechnet hier von der Klammerkonvention abgewichen werden? Eine Ausnahme impliziert immer gleich die naechste und endlose Diskussionen nach dem Motto "Da ist das doch auch so". ausnahmen sollten unbedingt vermieden werden. --Huebi 15:04, 30. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Huebi, aus Sicht der :Kategorie:Parkanlage ist dies keine Ausnahme.  Und auch viele andere Kategorien über Bauwerke besitzen diesen Namensaufbau, vgl. :Kategorie:Bauwerk in Deutschland.  --Wiegels „…“ 15:12, 30. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Warum macht ihr dann nicht Nägel mit Köpfen? --Huebi 15:17, 30. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Wie meinst du das? Alles grundsätzlich auf Klammern umzustellen? Dafür gibt es in der WP keine Mehrheit (es gibt "netterweise" auch keine Mehrheit für eine Vereinheitlichung der Kategorie mit Präposition oder Adjektiv). -- sebmol ? ! 15:23, 30. Jul 2006 (CEST)

text: Hallo Huebi, Sebmol hat es schon gesagt, es besteht keine Regelung und der WP für oder gegen Klammerform, für oder gegen Präposition oder Adjektiv. Ich verwende deshalb die Form, die auf der Fachebene darüber verwendet wird, also in der :Kategorie:Parkanlage für parallele Länderkategorien. Danach müsste es für die betroffene Kategorie zukünftig :Kategorie:Parkanlage in den Vereinigten Staaten heißen. --SteveK ?! 21:11, 30. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Manchmal wünsche ich mir, die WP waere weniger anarchisch und mehr totalitaer. Und es gaebe Admins, die Admins sind, designer, die Designer sind, Typografen, die typografen sind und die Redaktuere schreiben Text, aber das wars dann auch schon, was Redakteure dürfen dürften. --Huebi 21:17, 30. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich glaube, solche Gedanken haben wir alle gelegentlich. Sowas ist halt der Begleiteffekt eines offenen Projekts wie die WP. Einerseits kann es dadurch unheimlich produktiv zugehen, weil wirklich jeder im Prinzip dort beitragen kann, wo er möchte. Andererseits muss halt immer viel nachgeräumt werden. Das erste haben und das zweite nicht ist noch keinem Freiwilligenprojekt gelungen :( -- sebmol ? ! 21:29, 30. Jul 2006 (CEST)

text: Das wünsche ich mir auch manchmal. Bei den Parkanlagen sind derzeit nicht viele Länder-Unterkategorien drin. Wir könnten ja eine Umstellung auf der Ebene vorschlagen. Und "Parkanlagen in Großstädten" ist eh das falsche Lemma. Ich erstell mal eine Übersicht dazu. --SteveK ?! 21:34, 30. Jul 2006 (CEST)

text: Mal ne Gegenfrage: ist es notwendig, dass die Parks und Monumente unter dem NPS kategorisiert werden? -- sebmol ? ! 15:46, 30. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Es sind vom NPS betreute Objekte. Man kann sicherlich geteilter Meinung sein, ob eine solche Kategorie notwendig ist. Insbesonders unter dem aspekt des NPS selbst halte ich es aber für sinnvoll, denn der NPS selbst kommt dann in welche Kategoeie? Innenministerium? --Huebi 15:58, 30. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ein Blick auf en zeigt, dass die dortige Lösung die kleine Ungenauigkeit, dass nicht alle Monumente vom NPS betreut werden, ignoriert wird. Perfekt ist es zwar nicht, aber ich glaube schon, dass das für den gemeinen Leser hinreichend verständlich und brauchbar ist. -- sebmol ? ! 16:12, 30. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Die fehler der anderen sind keine Argumente für mich. --Huebi 19:19, 30. Jul 2006 (CEST)

text: Es war kein Argument, sondern ein Lösungsvorschlag. Mir ist wirklich nicht ganz klar, was ich mti deinem Kommentar anstellen soll. -- sebmol ? ! 19:23, 30. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ganz einfach, ich richte mich nach den Fehlern der anderen. Sicherlich kann man das so leben, das man alles unter den NPS stellt, auch wenn es nicht von ihm betreut wird. Behagen tut mir diese Loesung jedoch nicht, denn sie spiegelt die jetzige Situation in der deutschen WP dar und ich haette ja sonst kaum gefragt. Dann schon lieber keine Kategorie der vom NPS betreuten Objekte, fehlt nur ein Name für eine knackige "Top" Kategorie. --Huebi 19:27, 30. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Du meinst statt der Schutzgebiete? -- sebmol ? ! 19:50, 30. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ja, aber vielleicht gibt es ja noch etwas besseres. --Huebi 20:15, 30. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Parkanlage in den Vereinigten Staaten von Amerika nach Kategorie:Parkanlage in den Vereinigten Staaten 

message: Hallo,
ich gruebel schon seit einiger Zeit über eine Um/Neukategorisierung der Nationalparks in den USA nach. Angefangen hat alles mit den Nationalparks. Diese werden vom national Park Service betreut, wobei die Deckung zu 100% gegeben ist. Nun hat sich das Wikiprojekt wesentlich erweitert und betreut unter anderem auch National Monuments. Dabei werden aber nicht alle National Monuments mehr vom NPS betreut, die Einordung der NM unterhalb von NPS ist also nicht immer korrekt. ich tendiere also zu einer zweigleisigen kategorisierung, wobei unter der kategorie NPS wirklich nur noch diejneigen vom NPS betreuten "Objekte" - ggfls mit Unterkategorien - eingeordnet werden. Nun laufe ich in das Problem, wie ich das ganze benenne. Es gibt sehr viele Objekte, die vom NPS betreut werden - eine Unterkategorisierung ist also zu rechfertigen. Wie unterscheide ich aber zB im Namen die Kategorie der National Monuments, welche vom NPS betreut werden von allen National Monuments. Es soll ungefaher so aussehen:
 -National Park Service(1)
  |-National Park(2)
  |-National Monument(3)
 -Schutzgebiete Vereinigte Staaten(4)
  |-National Park(5)
  |-National Monument(6)
Der Übersichtlichkeit habe ich alle anderen Trails, Rivers, Seashores und Histroic places mal weggekassen.
Für 2-6 fehlen mir einfach noch knackige Namen, insbesonders unter dem Punkt, dass diese zwar gleichartige/aehnliche objekte beeinhalten, aber unterschiedlich angeordnet sind. (2) und (5) wuerden exakt die gleiche Menge beeinhalten, aber das waere IMHO zu verschmerzen. Bitte um meinungen und Vorschläge. --Huebi 15:31, 30. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Mal ne Gegenfrage: ist es notwendig, dass die Parks und Monumente unter dem NPS kategorisiert werden? -- sebmol ? ! 15:46, 30. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Es sind vom NPS betreute Objekte. Man kann sicherlich geteilter Meinung sein, ob eine solche Kategorie notwendig ist. Insbesonders unter dem aspekt des NPS selbst halte ich es aber für sinnvoll, denn der NPS selbst kommt dann in welche Kategoeie? Innenministerium? --Huebi 15:58, 30. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ein Blick auf en zeigt, dass die dortige Lösung die kleine Ungenauigkeit, dass nicht alle Monumente vom NPS betreut werden, ignoriert wird. Perfekt ist es zwar nicht, aber ich glaube schon, dass das für den gemeinen Leser hinreichend verständlich und brauchbar ist. -- sebmol ? ! 16:12, 30. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Die fehler der anderen sind keine Argumente für mich. --Huebi 19:19, 30. Jul 2006 (CEST)

text: Es war kein Argument, sondern ein Lösungsvorschlag. Mir ist wirklich nicht ganz klar, was ich mti deinem Kommentar anstellen soll. -- sebmol ? ! 19:23, 30. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ganz einfach, ich richte mich nach den Fehlern der anderen. Sicherlich kann man das so leben, das man alles unter den NPS stellt, auch wenn es nicht von ihm betreut wird. Behagen tut mir diese Loesung jedoch nicht, denn sie spiegelt die jetzige Situation in der deutschen WP dar und ich haette ja sonst kaum gefragt. Dann schon lieber keine Kategorie der vom NPS betreuten Objekte, fehlt nur ein Name für eine knackige "Top" Kategorie. --Huebi 19:27, 30. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Du meinst statt der Schutzgebiete? -- sebmol ? ! 19:50, 30. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ja, aber vielleicht gibt es ja noch etwas besseres. --Huebi 20:15, 30. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Kategorisierung der Nationalparks in den USA 

message: Hallo, mir ist heute am Beispiel der USA/Vereinigte Staaten-Verschiebungen aufgefallen, dass die fremdsprachigen Interwikis nun ins Nirwana führen. Beispielsweise zeigt :en:Category:American chess players oder :nl:Categorie:Amerikaans schaker immer noch auf die inzwischen gelöschte :Kategorie:Schachspieler (USA). Ich denke, dass es zu einer sauberen Kategorie-Umbebennung dazu gehört dies in fremden Sprachen ebenfalls zu ändern.Ich hatte den "ausführenden Bot" bereits darauf angesprochen. Da sein Betreiber aber bald für einige Wochen in Urlaub geht, wird er diesbezüglich in nächster Zeit nichts unternehmen. Ich möchte deshalb die Mitarbeiter dieses Projektes bitten sich dieses Themas anzunehmen und für eine (möglichst rasche) Lösung zu sorgen. Beispielsweise wäre es ja möglich einen der vorhandenen Interwiki-Bots mit entsprechenden Listen zu versorgen. Danke --JuTa Talk 23:04, 2. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Gute Idee, dass den Interwikibots mitzuteilen, die laufen ja eh ständig über die Projekte und passend Links an. Danke für den Hinweis! -- sebmol ? ! 23:29, 2. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Danke für Bedanken, aber hat irgend jemand diesbezüglich etwas unternommen? Ich habe nicht den Eindruck, denn für die meisten ehemaligen USA-Kategorien sind die Interwikis zurück auf de: immer noch falsch. Ich hatte mir am Samstag mal 8+ Stunden Arbeit gemacht und zumindest die für die :Kategorie:Vereinigte Staaten korrigiert. Es gibt aber noch dutzende wenn nicht hunderte andere solcher Kategorien - in Handarbeit ist das wirklich etwas mühsehlig. Wird also jemand von Euch einen entsprechenden Interwiki-Bot beauftragen? Wenn ja, wann? --JuTa Talk 19:25, 7. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Übriggebliebene Interwiki Baustelle nach Kat-Verschiebungen 

message: hallo zusammen, ich wäre dafür da wir auf der Hauptseite nur noch auf offene Diskussionen verweißen, aber nicht mehr einbinden, dass würde uns auch das nachträgliche Unterordnen der Disk.Beiträge zu einem Datum ersparen (wir müßten nur noch das Datum mit = = einfügen) - Meinungen? -- Sven-steffen arndt 00:25, 5. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Na ja, wenn die eigentlich sehr deutlichen und fast vorgefertigten Anweisungen gefolgt werden würde, wäre die Unterordnung der Diskussionsbeiträge nicht nötig. Wenn du zum Beispiel einen Kat-LA stellst, bekommst du den genauen Text zum Copy & Paste samt Link, wo der hin soll. Viel einfacher kann man es ja eigentlich kaum machen, oder? -- sebmol ? ! 00:30, 5. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  die meisten drücken aber trotzdem lieber "Bearbeiten" an ... Sven-steffen arndt 00:36, 5. Aug 2006 (CEST)
replies: text: In der Tat. *grml* Dass das in der englischen WP klappt, muss dann wohl eine Frage der Gewohnheit sein. -- sebmol ? ! 00:42, 5. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ok, ich nehm die Einbindung raus, das hat sich nicht bewehrt. -- sebmol ? ! 00:40, 8. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  nur noch auf offene Diskussionen verweisen? 

message: Warum werden die Disk. so auseinander genommen? So blicke ich kaum noch durch - besser wir diskutieren alles auf "offene Diskussionen" und schaffen allg. Disk. wieder ab, Meinungen? -- Sven-steffen arndt 00:25, 5. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Auf den offenen Diskussionen sollte es ja um einzelne "akute" Kategorien gehen, also was gerade tagesaktuell bearbeitet werden sollen. Für Grundsatzdiskussionen eignet sich das irgendwie nicht wirklich, weil die ja doch eine Weile dauern werden und im sonstigen Traffic untergehen. Wenn man da eine bestimmte Diskussion verfolgen will, kann man sich kaum auf seine Beobachtungsliste verlassen, weil da ständig noch Beiträge zu den täglichen Wartungsvorschlägen kommen. -- sebmol ? ! 00:29, 5. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  mmh ... na gut :-) ... Sven-steffen arndt 00:37, 5. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  allg. Diskussionen 

message: Bei Verknüpfung von :Kategorie:Geboren (Jahr) bzw. :Kategorie:Gestorben (Jahr) mit :Kategorie:Individuelles Tier liefert 5 bzw. 15 Einträge. Wollen wir derartige Einordnungen zulassen oder nicht.
Für die Einordnung von Tieren spricht, dass das Lemma diese Verwendung nahelegt und andernfalls mit häufigeren Fehlzuordnungen zu rechnen ist. Dagegen spricht, das keine Notwendigkeit zu erkennen ist, warum Tiere so kategorisiert werden müssen.
Da Personen ohnehin nach anderen Merkmalen in :Kategorie:Person eingeordnet werden sollen, ist keine Notwendigkeit vorhanden, die Geboren- und Gestorben-Kategorien als Personenkategorien zu definieren. Sie könnten auch als reine zeitliche Zuordnungen angesehen werden, wobei man sie dann im editierbaren Teil von :Kategorie:Person in geeigneter Weise verlinken kann.-- StefanL 14:21, 5. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich stimme dir zu, dass es sich bei den 'Geboren' und 'Gestorben'-Kategorien um rein zeitliche Einordnungen handelt. Nichts spricht dagegen. Für die meisten wäre es sicherlich sehr unerwartet dort auch Tiere zu finden. Es wäre jedoch eine korrekte Sortierung. Ich wäre also dafür hier auch Tiere zu listen. Bahnpirat 11:01, 17. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Verwendung der Geboren- und Gestorben-Kategorien für Tiere 

message: Auf der Projektseite schieben sich die Hauptspalte und die schmalere rechte Spalte ineinander (Internet Explorer) --wau > 19:04, 7. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Sollte jetzt erledigt sein. Schaust du mal? -- sebmol ? ! 19:42, 7. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Hinweis zur Seitengestaltung 

message: hallo zusammen ... ich weise mal auf die Abstimmung zum weiteren Vorgehen beim LA-Verfahren hin: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29._Juli_2006#Vorschlag_zum_Verfahren - Gruß - Sven-steffen arndt 19:28, 7. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Könnt ihr vielleicht ein offizielles Meinungsbild starten? Die Löschdiskussion ist da nicht der richtige Platz -- Stahlkocher 19:32, 7. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  wir waren das auch nicht auf den LA-Seiten, sondern Benutzer:Waugsberg -Sven-steffen arndt 19:35, 7. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, ob ein Meinungsbild wirklich nötig ist. -- sebmol ? ! 19:42, 7. Aug 2006 (CEST)
replies: text: ja, denn was soll da festgestellt werden? ... das wir uns um Kats kümmern dürfen? - Sven-steffen arndt 19:59, 7. Aug 2006 (CEST)

text: Tatsächlich muss gesagt werden, dass die Unterstützung für dieses Projekt nicht unwesentlich ist. Dass es am Anfang Konflikte gibt, weil die meisten Menschen Gewohnheiten nur ungern ändern, lag schon bei der Konzeption auf der Wand, genauso wie dass es Gegenwind geben wird. Ich halte das aber für ein recht temporäres Phänomen. -- sebmol ? ! 18:58, 8. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  LA-Verfahren 

message: Ich weiß nicht genau, ob ich hier richtig bin. Ich stelle fest, dass heute vormittag in den Artikeln der :Kategorie:Markenname (Lebensmittel) massenhaft Jahreszahlkategorien eingetragen wurden, die für mich wirklich keinen Sinn ergeben. Ist das eine Aktion dieses Projektes oder des einzelnen Mitarbeiters? --Lyzzy 13:17, 8. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Das geht alles auf Rybak zurueck, er hat die Einführung des produktes in die entsprechende Jahreskat aufgenommen. Hat nichts mit diesem Projekt zu tun, schreib mal den Benutzer an, was das soll. --Huebi 13:30, 8. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Das hängt offensichtlich damit zusammen, dass die Kategorien :Kategorie:Gegründet (Jahr) und :Kategorie:Aufgelöst (Jahr) gelöscht wurden. Jetzt wusste er halt nicht mehr, wohin mit den Artikeln. Mal ganz unabhängig davon, ob diese konkreten Kategorien sinnvoll waren oder nicht, gibt es im zeitlichen Koordinatensystem der Wikipedia noch viel zu tun, während mir das fachliche und räumliche schon ganz gut ausgebaut erscheint. --jpp ?! 15:02, 9. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Massenkategorisierungen nach Jahreszahl 

message: Sollte mal darüber nachgedacht werden, welche Sortierschlüssel für Kategorien benutzt werden? Insbesondere scheint nicht klar zu sein, ob der Hauptartikel einer Themenkategorie nun unter einem Leerzeichen oder einem ! einsortiert werden. Auch ist das mit Listen nicht klar, die erscheinen teilweise unter L und teilweise unter !. Darum schlag ich mal folgendes vor:
*Artikel werden standardmäßig alphabetisch sortiert, nachdem Umlaute ihre Punkte verloren haben (alt)
*Hauptartikel werden unter „ “ einsortiert, beispielsweise   (alt)
*Listenartikel und Portale werden unter „!“ einsortiert, beispielsweise  ! (neu)
*Vorlagen werden unter „{}“ einsortiert, beispielsweise  {} (Einigung im WP:WPV)
Eure Gedanken? -- sebmol ? ! 01:26, 9. Aug 2006 (CEST)
replies: text: klingt vernünftig ... schönes Schema, gefällt mir :-) ... Sven-steffen arndt 01:30, 9. Aug 2006 (CEST)

text: Hallo, dieses Verfahren hatte Benutzer:Nicor schon hier vorgeschlagen.  Ich gehe bereits so vor.  --Wiegels „…“ 02:06, 9. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ok, hab die Portale noch in die Liste eingefügt. Gibt es sonst noch irgendwas? -- sebmol ? ! 02:11, 9. Aug 2006 (CEST)

text: Dein erster Punkt fällt unter dem, was ich oben mit "nachdem Umlaute ihre Punkte verloren haben" gemeint habe. Der Rest scheint sinnvoll. Diese Auflistung sollte wohl in Hilfe:Kategorien integriert werden. -- sebmol ? ! 10:10, 9. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  sollte man vielleicht die Listen nicht besser unter "#" sortieren und unter "!" nur Portal und WikiProjekt machen? - Sven-steffen arndt 13:15, 9. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Hallo, das Zeichen "#" ist schon zur Markierung von Artikeln/Kategorien vorgesehen, die im Wesentlichen mit einer Zahl beginnen, bespielsweise bei :Kategorie:Filmtitel.  --Wiegels „…“ 15:19, 9. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Warum eigentlich? Was spricht gegen die Einsortierung unter „0“, „1“, „2“ usw.? --jpp ?! 15:23, 9. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Es spart bis zu neun Überschriften ein, bei Einträgen, die zusammen oft weniger sind als durchschnittlich unter einem Buchstaben stehen (vgl. :Kategorie:Filmtitel 2000 oder :Kategorie:Rockband).  --Wiegels „…“ 22:51, 9. Aug 2006 (CEST)

text: Wie praktisch. Ich denke auch, dass die Anzahl der Portallinks innerhalb einer Kategorie im Vergleich zu Listen relativ gering sein sollte, man also durchaus verschmerzen kann, wenn beide zusammen stehen. -- sebmol ? ! 15:23, 9. Aug 2006 (CEST)

text: Aber warum? (Ist mir ja eigentlich wurscht, ich sehe nur den Sinn nicht.) --jpp ?! 22:26, 9. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Wiegels hat es oben ja schon beschrieben, es gibt normalerweise so wenige davon, dass man sie unter einer Überschrift gruppieren kann. --Farino 23:53, 9. Aug 2006 (CEST)

text: Mach mal :) sebmol ? ! 22:02, 22. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Sortierung in Kategorien 

message: Hallo Projekt'ler, ich bin beim Abarbeiten der LK vom 30. Juli an der Disk. zur :Kategorie:Mitglied einer terroristischen Organisation "hängengeblieben". Ich bin nach Durchsicht der dort einsortierten Artikel und der LD der Meinung, dass die Kat wegen "nicht-NPOV" gelöscht werden sollte. Da die Kat 2 Unter-Kat und 18 Artikel enthält, wie sollte ich eurer Ansicht nach vorgehen, Kat einfach löschen? Gibt es dazu irgendwelche Empfehlungen? Gruß, JHeuser 09:24, 10. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Die beiden Unterkategorien könnten wohl unter :Kategorie:Personen nach Organisation (die vermutlich auch bald umbenannt wird wegen der Singularregel, aber mal eins nach dem anderen) eingeordnet werden. Wenn du die Kategorie in unser Warteschlange setzt, wird sich ein Bot um die Entfernung aus den Artikeln kümmern. -- sebmol ? ! 09:30, 10. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Danke dir, so hab ich's denn gemacht. JHeuser 10:05, 10. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Löschen einer "nicht-leeren" Kategorie 

message: Unter Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorienwartung findet sich mein erster Entwurf eines Meinungsbilds zu den LAs. Es wäre großartig, wenn ihr euch daran beteiligen könntet. Insbesondere die Argumentationslinien könnten vielleicht noch vereinfacht oder erweitert werden. -- sebmol ? ! 09:06, 14. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Das Meinungsbild hat begonnen. -- sebmol ? ! 12:26, 19. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  was soll das mit den Namen in der Abstimmung... das verwirrt doch nur, oder? - Sven-steffen arndt 12:43, 19. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Findest du es verwirrend? Ich wollte damit verhindern, dass vielleicht noch jemand dagegen stimmt, weil ihm der Name nicht passt... -- sebmol ? ! 12:45, 19. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  naja, das sollte besser im Vorwort stehen, dass man über den Namen von WPK offen für bessere Namensvorschläge ist ... Sven-steffen arndt 12:57, 19. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Nachdem sich noch jemand beschwert hatte, habe ich die beiden zusammengelegt. -- sebmol ? ! 12:59, 19. Aug 2006 (CEST)

text: deine Stimme fehlt noch :-) ... Sven-steffen arndt 13:05, 19. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  kann man eigentlich mit Programmierung erreichen, weiterhin nur eine Seite zu haben? ... bei den Übersichts-Navi-Listen zur WP geht es doch auch, dort werden immer die Teile angezeigt, passend zur aktuellen Seite - wir müßten dieses System nur auf die Seite "offene Disk." übertragen  abhängig vom Datum - was sagst du? - Sven-steffen arndt 12:47, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Theoretisch schon, praktisch aber kaum machbar. Bei den WP-Übersichtsleisten prüft der Code, auf welcher Seite er gerade eingebunden wird und stellt dann den entsprechenden Inhalt dar. Das geht recht gut, weil man beim Leistenschreiben ja den Inhalt kontrollieren und Unzulänglichkeiten in der Software umgehen kann. So kann der Text, der aufgrund einer Bedingung angezeigt werden soll, beispielsweise selbst keine | enthalten. Außerdem muss dieser Text durch ein }} terminiert werden. Damit funktioniert der Link zum Einfügen eines neuen Abschnitts nicht mehr, weil der dann nach den abschließenden }} der vorherigen Beiträge erscheinen (also außerhalb der Programmierung). -- sebmol ? ! 12:58, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  ok, dann nicht ... einen Vorteil hat haben natürlich die Tageslisten: wir sparen uns das Archivieren (ist ja doch recht aufwendig) ... also wegen mir können wir es ja mal probieren ... Sven-steffen arndt 13:30, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  wir können ja auch unser Archiv wieder auf die Tageslisten zurückkopieren ... du mußt allerdings dafür die Vorlagen machen, ich kopiere dann alles entsprechend aus dem Archiv (und ab morgen machen wir dann das neue System ... wegen mir auch ab heute, so viel kommt ja bei uns nicht rein) ... was sagst du? - Sven-steffen arndt 13:50, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich werde mal die Tagesseiten anlegen. -- sebmol ? ! 14:01, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  gut ... ich warte solange :-) ... Sven-steffen arndt 14:15, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen - Die Seiten für August sind fertig. -- sebmol ? ! 15:59, 25. Aug 2006 (CEST)

text: vor "Heute" sollte jeweils der nachfolgende Tag verlinkt sein, damit man sich einzeln nach vorne navigieren kann ... Sven-steffen arndt 16:09, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  soll ich auch noch die aktuellen von "offene Disk." umsortieren? - du kannst ja solange die Seiten dort per Vorlage wieder einbinden, ok? - Sven-steffen arndt 16:36, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  habe ich mal schon gemacht ... ich hoffe die Löschvorlagen verweisen jetzt auch auf die neuen Seiten? - Sven-steffen arndt 16:52, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  der Löschantrag verweißt immer noch auf die Gesammtseite "offene Disk" - Sven-steffen arndt 17:02, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Das habe ich gerade mal angepasst. Ebenso werden die Diskussionsseiten jetzt direkt in die aktuell laufenden LK-Seiten eingebunden. Ich denke nicht, dass das rückwirkend gemacht werden sollte. Mal sehen, wie die Reaktion ist. -- sebmol ? ! 17:43, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  ja, ich habe nur einige doppelte Disk. bereinigt ... warum werden bei den alten Vorlagen-Seiten nicht das nachfolgende Datum sondern nur "heute" angezeigt? - Sven-steffen arndt 17:49, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text: So hatte ich das geschrieben, das kann aber auch noch hinzugefügt werden. Einen Moment. -- sebmol ? ! 17:58, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  ein Problem ist noch auf Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2006/Juli/31, dort wird als Nachfolger der 32. angezeigt ... Sven-steffen arndt 18:16, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Nun sei mal nicht so pingelig. Ich werd mir das nochmal anschauen. -- sebmol ? ! 18:26, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  war nicht so gemeint, dachte nur, du hast das bei der Monatsgrenze noch nicht gesehen ... Sven-steffen arndt 18:36, 25. Aug 2006 (CEST)

text: Na ja, nicht "einfach". Das Meinungsbild ist doch eindeutig zweideutig. Also haben wir eine Lösung gefunden, die hoffentlich einen guten Kompromiss darstellt. Wo siehst du einen Heute-Link, der auf morgen zeigt? -- sebmol ? ! 18:48, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ihr seit schneller als die polizei erlaubt. ist schon behoben. --SteveK ?! 18:50, 25. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Meinungsbild 

message: Es ist wohl abzusehen, dass das Meinungsbild mit einem unentschieden enden wird. Mein Vorschlag ist dann für den Fall, folgende Änderungen vorzunehmen:
* Wir erstellen Tagesseiten für die Kategorienseiten ähnlich wie die Löschkandidaten, Qualitätssicherung, etc.
* Diese Tagesseiten werden wie Vorlagen in die jeweiligen Löschkandidatenseiten eingebunden. Die Kategorien wären dann also ein Extra-Abschnitt zu Beginn der Löschkandidatenseite
* Wir behalten die Offene-Diskussionen-Seite und binden die offenen Tagesseiten dort ebenfalls wie Vorlagen ein.
;Der Vorteil : Benutzer, die täglich durch die Löschkandidaten gehen, sehen weiterhin alle Diskussionen, sofern sie das möchten. Gleichzeitig kann man aber auch Kategorielöschungen verfolgen, ohne dass sie in den anderen Löschanträgen untergehen.
;Der Nachteil : Änderungen an eingebundenen Seiten werden in der einbindenden Seite nicht als Änderungen angesehen. Das heißt Benutzer, die zur Zeit die Offene-Diskussionen-Seite auf ihrere Beobachtungsliste haben um Diskussionen zu verfolgen, können diese Funktionalität nicht mehr benutzen.
Ideen? Kommentare? Verbesserungsvorschläge? -- sebmol ? ! 11:37, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  kann man eigentlich mit Programmierung erreichen, weiterhin nur eine Seite zu haben? ... bei den Übersichts-Navi-Listen zur WP geht es doch auch, dort werden immer die Teile angezeigt, passend zur aktuellen Seite - wir müßten dieses System nur auf die Seite "offene Disk." übertragen  abhängig vom Datum - was sagst du? - Sven-steffen arndt 12:47, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Theoretisch schon, praktisch aber kaum machbar. Bei den WP-Übersichtsleisten prüft der Code, auf welcher Seite er gerade eingebunden wird und stellt dann den entsprechenden Inhalt dar. Das geht recht gut, weil man beim Leistenschreiben ja den Inhalt kontrollieren und Unzulänglichkeiten in der Software umgehen kann. So kann der Text, der aufgrund einer Bedingung angezeigt werden soll, beispielsweise selbst keine | enthalten. Außerdem muss dieser Text durch ein }} terminiert werden. Damit funktioniert der Link zum Einfügen eines neuen Abschnitts nicht mehr, weil der dann nach den abschließenden }} der vorherigen Beiträge erscheinen (also außerhalb der Programmierung). -- sebmol ? ! 12:58, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  ok, dann nicht ... einen Vorteil hat haben natürlich die Tageslisten: wir sparen uns das Archivieren (ist ja doch recht aufwendig) ... also wegen mir können wir es ja mal probieren ... Sven-steffen arndt 13:30, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  wir können ja auch unser Archiv wieder auf die Tageslisten zurückkopieren ... du mußt allerdings dafür die Vorlagen machen, ich kopiere dann alles entsprechend aus dem Archiv (und ab morgen machen wir dann das neue System ... wegen mir auch ab heute, so viel kommt ja bei uns nicht rein) ... was sagst du? - Sven-steffen arndt 13:50, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich werde mal die Tagesseiten anlegen. -- sebmol ? ! 14:01, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  gut ... ich warte solange :-) ... Sven-steffen arndt 14:15, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen - Die Seiten für August sind fertig. -- sebmol ? ! 15:59, 25. Aug 2006 (CEST)

text: vor "Heute" sollte jeweils der nachfolgende Tag verlinkt sein, damit man sich einzeln nach vorne navigieren kann ... Sven-steffen arndt 16:09, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  soll ich auch noch die aktuellen von "offene Disk." umsortieren? - du kannst ja solange die Seiten dort per Vorlage wieder einbinden, ok? - Sven-steffen arndt 16:36, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  habe ich mal schon gemacht ... ich hoffe die Löschvorlagen verweisen jetzt auch auf die neuen Seiten? - Sven-steffen arndt 16:52, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  der Löschantrag verweißt immer noch auf die Gesammtseite "offene Disk" - Sven-steffen arndt 17:02, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Das habe ich gerade mal angepasst. Ebenso werden die Diskussionsseiten jetzt direkt in die aktuell laufenden LK-Seiten eingebunden. Ich denke nicht, dass das rückwirkend gemacht werden sollte. Mal sehen, wie die Reaktion ist. -- sebmol ? ! 17:43, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  ja, ich habe nur einige doppelte Disk. bereinigt ... warum werden bei den alten Vorlagen-Seiten nicht das nachfolgende Datum sondern nur "heute" angezeigt? - Sven-steffen arndt 17:49, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text: So hatte ich das geschrieben, das kann aber auch noch hinzugefügt werden. Einen Moment. -- sebmol ? ! 17:58, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  ein Problem ist noch auf Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2006/Juli/31, dort wird als Nachfolger der 32. angezeigt ... Sven-steffen arndt 18:16, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Nun sei mal nicht so pingelig. Ich werd mir das nochmal anschauen. -- sebmol ? ! 18:26, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  war nicht so gemeint, dachte nur, du hast das bei der Monatsgrenze noch nicht gesehen ... Sven-steffen arndt 18:36, 25. Aug 2006 (CEST)

text: Na ja, nicht "einfach". Das Meinungsbild ist doch eindeutig zweideutig. Also haben wir eine Lösung gefunden, die hoffentlich einen guten Kompromiss darstellt. Wo siehst du einen Heute-Link, der auf morgen zeigt? -- sebmol ? ! 18:48, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ihr seit schneller als die polizei erlaubt. ist schon behoben. --SteveK ?! 18:50, 25. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Ergebnis 

message: hallo zusammen ... da die Diskussionen unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Allgemeines eingeschlafen scheinen, würde ich diesen Bereich wieder auflösen (bzw. nicht weiter fortführen) und Diskussionen nur noch unter Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/Offen machen wollen - Meinungen? - Sven-steffen arndt 12:43, 16. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Wir sollten aktuelle allgemeinen Diskusiionen auch unter Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/Offen führen und Diskussionen grundsätzlicher Bedeutung, wenn sie nicht überholt sind, unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Allgemeines archivieren.-- StefanL 23:58, 16. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  das ist ein guter Vorschlag ... dann sollte aber noch die Einstiegsseite übersichtlicher gestaltet werden, SteveK hätte heute beinahe aufgegeben ;-) ... Sven-steffen arndt 00:09, 17. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  allg. Disk. 

message: hallo, dieses projekt ist übrigens nicht in Wikipedia:WikiProjekt Wartung/Betreuer eingetragen.. --W!B: 16:12, 10. Sep 2006 (CEST)
replies: text: ist ja auch neu :-) ... Sven-steffen arndt 21:28, 10. Sep 2006 (CEST)

text: Ist doch keine Pflicht es zu tun, wäre mir neu. --SteveK ?! 22:35, 10. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Wenn ich das richtig sehe, hat Wikipedia:WikiProjekt Wartung auch keine Betreuer :) --Huebi 22:50, 10. Sep 2006 (CEST)
replies: text: klar ists keine pflicht, es würde aber helfen, den vorwurf, hier würde im "hinterzimmer" gebastelt, zu entkräften, war nur ein freundschaftlicher rat: ein bischen mehr "große Glocke" wär gut ;-) --W!B: 03:50, 12. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Betreuer 

message: hallo zusammen ... sollten wir die allg. Disk. nicht auch hier führen und ganz auf eine extra Seite verzichten - damit würde es übersichtlicher und man braucht nur diese Seite beobachten? - Sven-steffen arndt 10:30, 11. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Mir wurscht ;-) -- sebmol ? ! 10:33, 11. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  :-) ... mal schauen was die anderen sagen ... allerdings müßten dann die alten Beiträge von dort hierherkopiert werden, falls da überhaupt was wichtiges steht (habe schon alles vergessen und schreiben tut ja da keiner) - Sven-steffen arndt 10:38, 11. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  ich habe mal alles entsprechend angepaßt - Sven-steffen arndt 12:44, 14. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  allg. Disk. (2) 

message: ich bitte um Unterstützung bei der Erstellung von Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien, da dieses immer wieder falsch gemacht wird und man ständig das selbe erklären muss, wäre ein Verweis auf diese Seite viel Arbeitssparender ... Sven-steffen arndt 14:51, 11. Sep 2006 (CEST)
replies: text: wo kann ich das eigentlich prominent verlinken, so dass ich es später wiederfinde? - Sven-steffen arndt 13:25, 13. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Vielleicht auf WP:WPK unter den Links rechts oben? -- sebmol ? ! 13:26, 13. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Dadurch das in der WP alle irgendwo rumwuseln, dadurch wird es auch nicht ordentlicher. Der Ansatz von "Einordnung von Kategorien" ist ja, die immer wieder vorkommenden Fehler zu beschreiben und darauf verweisen zu können. --SteveK ?! 13:30, 13. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich dachte, das sollte Leute anziehen, die sich am Entwurf dieses Dokuments beteiligen wollten? -- sebmol ? ! 13:35, 13. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  das auch, aber eigentlich ist die Grundlage schon fertig ... müßte halt nur verbessert und erweitert werden :-) ... Sven-steffen arndt 13:38, 13. Sep 2006 (CEST)

text:  ... du meinst unter "Hilfreiche Seiten"? - Sven-steffen arndt 13:38, 13. Sep 2006 (CEST)

text:  vielleicht noch irgendwo unter Wikipedia:Kategorien bzw. der Hilfe-Seite dazu? - Sven-steffen arndt 13:39, 13. Sep 2006 (CEST)
replies: text: "Unterseiten des Projekts". -- sebmol ? ! 13:40, 13. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  naja, da soll doch eher das Organisatorische hin ... die Seite soll aber eher hilfreich sein ;-) ... Sven-steffen arndt 13:45, 13. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Wenn sie soweit fertig ist, dass sie auch dem "normalen Benutzer" gezeigt werden kann, wäre wohl eine Verlinkung in WP:KAT und Hilfe:Kategorien sinnvoll. -- sebmol ? ! 13:51, 13. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  wenn du mal drüberschaust und kurz sagst, was noch rein müßte oder auch raus ... dann könnte ich es finalisieren - Sven-steffen arndt 14:05, 13. Sep 2006 (CEST)

text: jede Hilfe ist willkommen :-) ... am besten wir lassen noch einen Kat-Laien das lesen, denn für die soll der Text ja sein - mir fällt nur gerade keiner ein - Sven-steffen arndt 15:46, 13. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Schreibt mal Benutzer:Gratisaktie an. Ist zwar kein Kategorienlaie, hat sich aber intensiv an den Diskussionen der letzten Tage beteiligt und könnte meiner Meinung nach fundierte Beiträge leisten. -- sebmol ? ! 15:54, 13. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  der ist, glaube ich, nicht gut auf mich zu sprechen ... außerdem stellt SteveK da gerade mächtig um, so dass wir noch ein bischen dran arbeiten werden :-) ... Sven-steffen arndt 16:03, 13. Sep 2006 (CEST)
replies: text: @sebmol: schaust du nochmal drüber? - Sven-steffen arndt 13:00, 14. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien]] 

message: es sollte mal jemand die alten Seiten abarbeiten ... ich habe dazu keine Lust mehr, da ich das bisher immer alleine machen durfte ... wenns keiner macht, können wir das Projekt auch wieder schliessen, oder? - Sven-steffen arndt 19:04, 18. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Viele der Einträge werden inzwischen von Admins beim Abarbeiten der Löschdiskussionen mit abgearbeitet (gut), einiges bleibt aber liegen (nicht so gut). Ich werde mich da wieder bemühen, dein Aufruf geht aber natürlich auch an andere. Vielleicht können wir ja eine "Hilfe gesucht!"-Text in die tägliche Diskussionsseite stellen, die dann sagt, was es zu tun gibt. -- sebmol ? ! 19:09, 18. Sep 2006 (CEST)

text: Ach so schlecht ist das ja gar nicht zur Zeit. Ich würde Seiten, die noch nicht als LK-Seiten von einem Admin geschlossen wurden, eh erstmal alleine lassen. -- sebmol ? ! 19:13, 18. Sep 2006 (CEST)
replies: text: BK: eigentlich ist ja auch nicht viel zu machen (beim Löschen können wir ja eh nichts machen ausser alle stimmen einem SLA zu) ... ansonsten sollte man aber Disks als beendet kennzeichnen, die Verschieben-Aufträge in Warteschlange eintragen und die Seiten als erledigt markieren ... wenn du jeden geraden Tag nimmst würde mir das schon reichen und ich würde dann die ungeraden übernehmen ... Sven-steffen arndt 19:16, 18. Sep 2006 (CEST)

text: Ich werde es versuchen. Aber bei Durchsicht durch den 8. und 7. scheint mir, dass separate Unterseiten für Themendiskussionen durchaus sinnvoll sind. Ich habe jetzt schon mehrere Diskussionen zu den Superkategorien gesehen, die irgendwie ständig ohne Ergebnis enden. Solche Diskussionen sind für die Tagesseiten ja eigentlich kaum sinnvoll, oder? -- sebmol ? ! 19:24, 18. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  naja, solche Disk. sollten eher hier auf dieser Seite geführt werden ... aber das will scheinbar niemand - Sven-steffen arndt 19:44, 18. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe kein Problem damit, sowas zukünftig wieder auf die "allgemeine Disk"-Seite zu verschieben. Dann wird's auch dort Traffic geben. Das ist auf lange Sicht eh besser für StefanL und andere. -- sebmol ? ! 19:47, 18. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  du meinst auf diese Seite hier ... die allg. Disk. haben wir doch aufgelöst, da dort niemand schreiben wollte - Sven-steffen arndt 19:50, 18. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Soll mir gleich sein wo, aber auf dieser Seite hier würden sich dann Diskussionen über das Projekt (wie diese hier) mit Kategoriendiskussionen vermischen. Auch nicht ganz das wahre. -- sebmol ? ! 19:52, 18. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  aber soviel haben wir hier doch hier (ohne allg. Disk) gar nicht zu besprechen, oder? - Sven-steffen arndt 22:34, 18. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich finde diese Seite für so internen Kram nicht schlecht. Und irgendwo muss doch das berüchtigte Hinterzimmer sein, oder? ;-) -- sebmol ? ! 22:44, 18. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Abarbeiten der alten Seiten 

message: ich denke, hier wird über sowas nachgedacht, bei den WP:NK steht da nichts:
* einen äthiopischen Volksstamm, und ihre Sprache, der am Omo lebt, siehe Karo (Volk)
* einen brasilianischen Volksstamm
(so wars bis jetzt) - wie legt man das sauber an? --W!B: 11:28, 24. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich bin mir nicht sicher, dass das hier der beste Ort dafür ist, oder hast du eine Frage bezüglich Kategorien? -- sebmol ? ! 11:43, 24. Sep 2006 (CEST)
replies: text: genau das, in welchen kategorien werden ethnien eingestellt, insbesondere wenn sie und ihre sprache gleichnamig sind --W!B: 11:55, 24. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  so wie die anderen Ethnien auch ... Sven-steffen arndt 12:24, 24. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  dacht ich mir fast.. danke für den hilfreichen link ;-), ich frag mal in  Portal Diskussion:Ethnologie weiter..  --W!B: 13:10, 24. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  du willst also eine konkrete Kat wissen: :Kategorie:Ethnie in Äthiopien,  :Kategorie:Ethnie in Afrika, :Kategorie:Sprache in Äthiopien usw. -> einfach mal ähnliche Artikel anschauen - Gruß -- Sven-steffen arndt 13:25, 24. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  [[Karo]] (BKL) 

message: Wikipedia:Meinungsbilder/Löschdiskussionen_und_WikiProjekte ist in die Vorbereitung gegangen. - Helmut Zenz 16:23, 28. Sep 2006 (CEST)
replies: text: sieht aber noch rot aus ... Sven-steffen arndt 16:25, 28. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ist es aber nicht! - Helmut Zenz 16:27, 28. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  :-) ... naja jetzt ... Sven-steffen arndt 16:27, 28. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Meinungsbild in Vorbereitung 

message: Weil ich mittlerweile keine Lust mehr habe, jeden Tag zwei oder mehr LAs dafür zu formulieren --Asthma 10:30, 13. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich hätte da auch noch so ein paar Kategorien, die mir schon seit geraumer Zeit ein Dorn im Auge sind. Wenn ihr hier mal aufräumen wollt, vergesst bitte nicht :Kategorie:Leben, :Kategorie:Irrtum, :Kategorie:Schaden und :Kategorie:Risiko. Vielen Dank --Alkibiades 18:43, 13. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Sammelstelle 

message: Nachschlag. Wenn schon, dann alles ausmerzen. Völlig unnütze sinnlose Dornen gleich mit herausziehen:
:bg:Категория:Генерали
:cs:Kategorie:Generálové
:en:Category:Generals
:fi:Luokka:Kenraalit
:fr:Catégorie:Général
:no:Kategori:Generaler
:ro:Categorie:Generali
:sl:Category:Generali
:sv:Kategori:Generaler
:bg:Категория:Войници
:cs:Kategorie:Vojáci
:en:Category:Soldiers
:eo:Kategorio:Soldatoj
:tr:Category:Askerler
:en:Category:Fictional soldiers
:en:Category:political slogans
:en:Category:Animals in space
:ru:Категория:Животные в космосе
:ar:تصنيف:حياة
:cs:Kategorie:Život
:en:Category:Life
:ko:분류:생명
:id:Kategori:Kehidupan
:no:Kategori:Livet
:sl:Kategorija:Življenje
:sr:Категорија:Живот
:fi:Luokka:Elämä
:fr:Catégorie:Cindynique
:en:Category:Risk
:zh:風險
:en:Category:Error
Wasser marsch! Vielen Dank --Wst quest. 01:59, 16. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: was willst du uns damit sagen? - Sven-steffen arndt 02:13, 16. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich interpretiere mal frei: Wst zeigt uns die Interwiki-Links der von ihm angelegten Kategorien und möchte somit gleichzeitig auf unsere Ignoranz verweisen, die sich der Realität nicht stellen will, daß es diese Kategorien eben auch in anderen Sprachversionen der Wikipedia gibt, und daß wir diese, wenn wir denn wirklich konsequent wären, auch gleich mitlöschen müßten (wobei letzteres vielleicht auch nur eine ironische Spitze ist). --Asthma 07:31, 16. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  collecting point 

message: Ein Meinungsbild, welches die :Kategorie:Person nach Nationalität und deren Unterkategorien behandelt ging in die Vorbereitung. Wikipedia:Meinungsbilder/Person nach Nationalität Die Diskussion dazu findet auf Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Person nach Nationalität statt. −−Yoda1893 22:35, 13. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Meinungsbilder/Person nach Nationalität]] 

message: Beim Durchlaufen des Cat-Scan fallen mir immer wieder Unschärfen auf, die nicht Österreichbezogene Artikel in die :Kategorie:Österreich. Aktuelle Beispiele sind für mich z.B. :Kategorie:NS-Opfer, :Kategorie:Böhme, :Kategorie:Literatur (Deutsch), :Kategorie:NSDAP-Mitglied. Ausgelöst wird das Problem meines Erachtens durch Zuordnung der Kategorien zur Österreichischen Geschichte oder Sprache, was per se nicht immer falsch ist, sehr oft, vor allem bei den genannten Kategorien jedoch nicht zutrifft. Soll man die Zuordnungen aufheben oder gibt es eine bessere Lösung? --Geiserich77 10:49, 16. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: ich würde die unpassenden Einordnungen auflösen und eventuell eine neue Überkat für die flasch eingeordneten Kategorien suchen ... eine kleine Hilfestellung zur Einordnung von Kategorien in andere Kategorien findet sich unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien - Gruß -- Sven-steffen arndt 18:22, 16. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Unschärfen [[:Kategorie:Österreich]] 

message: :Vorlage:Kategorieweiterleitung, 
*was passiert wann eine artikel gesperrt ist in diese kat, bleibt die stehen ? oder wird das nachgesehen bei ein admin ?  
*oder template nicht anbringen, zuerst gesperrte artikel anderung anfragen ?
*Zweiter frage, einrichting von die template, 2er unbekant wo es hingeht, 1er unbekant die kat who er rein geht, oder stehen lassen?.Gr.mion 15:50, 16. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Die Vorlage wird verwendet, um Kategorien, die immer wieder erzeugt werden, zu sperren, Benutzer darauf hinzuweisen, dass es diese Kategorie unter einem anderen Namen gibt und automatisch Neueinordnungen zu entfernen. Das klappt auch relativ gut, allerdings muss der letzte Teil doch gelegentlich ausgeführt werden. sebmol ? ! 15:53, 16. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: So, anbringen und anschauen wie es funktioniert ? gr. mion 16:09, 16. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Vorlage:Kategorieweiterleitung und artikel sperre 

message: Wo befindet sich die Diskussion zu dieser Kategorie bzw. deren Entfernung? Geo-Loge 14:09, 15. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Die Editzusammenfassung war verkeht. Die Kategorie wurde gelöscht, weil sie von einer der hierüber eingetragenen Socken erstellt wurde und alles zusammenführte, was auch nur irgendwie mit dem Begriff "Elbe" zu tun hatte. Das sagt nichts über den Sinn oder Unsinn der Kategorie an sich aus. sebmol ? ! 14:11, 15. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Okay: Warum gibt es die analoge Kategorie zum Rhein seit nunmehr etwa 9 Monaten? Geo-Loge 15:19, 15. Nov. 2006 (CET)

text: P.S.: Da ich den Text von der Rheinkategorie in die Kategorie:Elbe modifiziert eingetragen habe, drängt sich mir die Frage auf, ob ich auch unter Sockenpuppenverdacht stehe. Geo-Loge 15:22, 15. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Wie gesagt, eine Kategorie "Elbe" an sich könnte durchaus sinnvoll sein. Die Frage ist nur, was genau da rein soll. Da Wst die Neigung hat, Dutzende Kategorisierungen und Kategorieneuanlagen pro Stunde durchzuführen, bleibt fast nichts mehr übrig, als blind zu revertieren. sebmol ? ! 15:26, 15. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich habe Städte und Gemeinden schon ausgenommen. Bisher war alles ganz sinnvoll, was eingetragen wurde. Orientierung fand beim Auffüllen spürbar an der Kategorie zum Rhein statt, obwohl die auch nicht genau definiert, was rein gehört und was nicht. Geo-Loge 15:32, 15. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  nun ich finde die Themenkats zu Flüssen überflüssig ... aber wenn du dir die Mühe machen willst sowas auch für die Elbe anzulegen, dann mach einfach - wie gesagt, es ging einfach um das revertieren der Edits vom gesperrten Benutzer:Wst - Gruß -- Sven-steffen arndt 18:01, 15. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Kategorie Elbe 

message: Ist der Artikel Landreform – gegenwärtig unter Agrarpolitik, Gesellschaftskritik, Reform, Sozialgeschichte und Wirtschaftsgeschichte eingeordnet – richtig kategorisiert? Oder sollten Kategorien entfernt oder hinzugefügt werden? Amphibium 20:37, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: ich würde sagen, dass es soweit ok ist ... sieht jemand anderes vielleicht ein Problem? - Sven-steffen arndt 00:56, 2. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Kategorisierung von [[Landreform]] 

message: Hallo,
ich halte diese Kategorisierung für nicht sinnvoll, da sonst auch Computer und ähnliches in die Kat könnte. Wie sehen das die Experten? Gruß -- ri st 20:54, 2. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich sehe das genauso. Für die Apple-Betriebssysteme gibt’s eigene Artikel, die auch bereits drin sind in der Kategorie. --jpp ?! 22:00, 2. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  kann euch nur beipflichten ... ich habe mal noch die anderen Kat-Abenteuer des Benutzer:Tocotronaut korrigiert - Gruß -- Sven-steffen arndt 02:48, 3. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  [[Betriebssystem]] in [[:Kategorie:Apple]] 

message: Wir beim Portal Bahn, haben ein kleines Problem. Da in die Kategorie :Kategorie:Schienenverkehr eigentlich keine Personen eingeordnet werden sollten, wo wir Personen wie Hagen von Ortloff einordnen sollen. Da diese Pesonen der Presse sicher nicht in die bestehenden Kategorien wie :Kategorie:Unternehmer (Eisenbahn) und :Kategorie:Eisenbahnpionier gehören. Es geht acuh um Fotografen und Autoren. Vorgeschlagen wurde eine :Kategorie:Eisenbahnpublizitik welche das Gebiet der personen abdeken sollte und denoch helfen solte solche Persoen mit der Eisenbahn in verbindung zu bringen. Ist dies genem oder gibt es andere Vorschläge? Bobo11 20:54, 4. Dez. 2006 (CET)
replies: text: da trefft ihr auf den Fachbereich Literatur, bei denen einen Facettenkategorisierung gilt - d.h. ein Autor bekommt die :Kategorie:Autor und dazu eine Werks-Kat, z.B. :Kategorie:Drama ... da eure Leute sicher Sachbücher schreiben, würde ich also die Kombi :Kategorie:Autor und :Kategorie:Sachliteratur (bzw. dortige Unterkats oder falls nichts paßt die :Kategorie:Sachbuch (Eisenbahn) oder ähnlich) empfehlen - Sven-steffen arndt 21:03, 4. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Das Problem ist, wier suchen eine Kategorie (nicht drei), wo wir Buchatoren, Fernsehjurnalisten und Fotografen einorden können, wo Eisenbahnthemen bearbeiten. Bobo11 04:56, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Das ist unklug. Ihr wollte eine Kategorie und drei verschiedene Medien unter dem Hauptthema Eisenbahn vereinigen – oder anders gesagt: Ihr habt drei Facetten von Medien und eine Facette eines Hauptthemas. Ein Eisenbahnfotograf ist allerdings in erster Linie ein Fotograf, ein Journalist ein Journalist und ein Buchautor ein Autor. Ihr würdet einen Fotografen unter der Kategorie Fotograf unauffindbar machen, wenn ihr ihn ausschließlich als - sagen wir mal - "Publizist (Eisenbahn)" kategorisieren würdet. Ihr könntet z. B. die Kats. "Autor", "Journalist" und "Fotograf" jeweils mit der Kat. "Publikation (Eisenbahn) (der andersherum: "Eisenbahn (Publikation)") kombinieren; dann habt ihr die Facetten korrekt erfasst und die Autoren wären auch dort zu finden, wo sie hingehören. Ich rate ganz dringend von solchen Kombinationskategorien ab. Damit handelt ihr euch einen Haufen Probleme ein (und ein chaotisches Wuchern von weiteren solchen Kombi-Kategorien). --Henriette 05:15, 5. Dez. 2006 (CET)

text: Kann Henriette und Sven-Steffen nur zustimmen was schaden zwei Kateorien (Fotograph und Eisenbahn-Publizist)?--Martin Se !? 09:29, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text: So wie Henriette hatte ich mir das auch gedacht. Die Personen werden zum einem ganz normal als Autor, Journalist, Fotograf etc. kategorisiert und zusätzlich unter der Kategorie:Publikation (Eisenbahn). Diese wiederum kann unter Kategorie:Sachliteratur, Kategorie:Schienenverkehr eingeklinkt werden. Eine Person ist somit über die Autorenstrecke oder die Eisenbahnstrecke zu finden. Liesel 09:39, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  das bei mir mit :Kategorie:Sachbuch (Eisenbahn) war auch nur ein erster Vorschlag - :Kategorie:Publikation (Eisenbahn) finde ich ganz gut - Gruß -- Sven-steffen arndt 17:44, 5. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Personen die publizitisch mit der Eisenbahn zu tun haben 

message: Sorry, falls das der falsche Ort ist, dann bitte verschieben und mich darauf hinweisen:
In die :Kategorie:Statische IP und deren Unterkategorien sind diverse gesperrte und nicht gesperrte IP-Benutzer nach dem Schmea Benutzer:111.222.333.444 eingeordnet. Die meisten stehen unter B wie „Benutzer“. Nun stellt sich mir die Frage, ob man hier nicht eventuell umsortieren sollte, eventuell nach dem Schema Ort (Präzisierung), also: Poelten (Landesschulrat) (willkürlich herausgegriffenes Beispiel). Ich würde mich auch an der Umsetzung beteiligen, das Problem ist nur, daß viele Benutzerseiten von Statischen IPs gesperrt sind und ich kein Admin bin. Was haltet ihr davon? –SPS ♪♫♪ eure Meinung 10:13, 29. Nov. 2006 (CET)
replies: text: völlig unwichtig. MfG --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 18:23, 7. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Organisation der [[:Kategorie:Statische IP]] 

message: Die ausufernden Löschdiskussionen zum Thema Babel-Bausteine haben mich auf mehrere Gedanken gebracht. Da es hier nur Unterseiten für Löschung gibt, aber keine für Kategorien im Benutzer-Namensraum, stelle ich meine Gedanken hier hinein. Vielleicht kann ja jemand das irgendwie so in die Projektstruktur eingliedern, dass es leicht auffindbar ist:
* Babel-Bausteine dienen dazu, Benutzer zusammenzuführen, um eine Enzyklopädie zu schreiben. Dazu gehören auch Hinweise auf Fachgebiete (erlernter Beruf, Studium) oder WP-Arbeitsbereiche. Ein einfaches Beispiel: 
* Zusammenführen können diese Bausteine die Benutzer nur, wenn sie auch in die Struktur der Wikipedia eingebunden werden. Dazu gibt es in der WP die Kategorien:
** Wenn die Babel-Bausteine kategorisiert werden, kann ich über die Kategorie den entsprechenden Baustein ausfindig machen und über "WhatLinksHere" feststellen, wer ihn in seine Benutzerseite eingebunden hat.
** Einfacher wäre es, die Benutzer direkt zu kategorisieren, weil es nicht wenige gibt, die die Babel-Bausteine nicht mögen. Es gibt eine Benutzerkategorie nach Herkunft, die z.B. Begegnungen vor Ort ermöglicht oder gemeinsame Arbeit an ortsbezogenen Artikeln. 
Ich schlage ergänzend vor:
# eine :Kategorie:Benutzer nach Fachgebiet, die in berufs-, hobby- und studienfachsbezogene Babelklötzchen integriert werden kann;
# eine :Kategorie:Benutzer nach Mitarbeit, die Mitarbeiter von Portalen und Projekten sowie von anderen WikiMedien auflistet, beispielsweise 
Ich kenne mich mit CatTree nicht so aus, stelle mir aber vor, dass ich damit z.B. einen Benutzer aus Berlin finden könnte, der sich mit Zeitgeschichte befasst und bei Wikiquote Zitate einstellt, und über seine Benutzerseite bei Wikiquote Zitate über den Berliner Reichstag ausfindig machen, für die mir die passenden Suchworte nicht einfielen. Oder einen Administrator, der sich mit Architekturgeschichte befasst, um nachzufragen, in was für Listen oder Überblicksartikeln ich ein altes Haus erwähnen kann, das für einen eigenen Artikel nicht relevant ist, oder wie ich einen Artikel über ein relevantes altes Haus am besten lemmatisiere. --Liondancer 02:59, 23. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Deinem Vorschlag stimme ich voll zu. Habe ihn gerade erst entdeckt auf der Suche nach einem Ansatzpunkt für automatisch kategorisierende Babel-Vorlagen, die über Sprache und Herkunft/Wohnort hinausgehen. Sich mit etwas auszukennen, ist sicherlich entscheidend dafür, ob man in einer Sachfrage angesprochen wird. --Peu 22:37, 16. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Neue Kategorien Benutzer nach Fachgebiet und Benutzer nach Mitarbeit 

message: Bitte über eine Schaffung dieser Kat mitdiskutieren unter: Wikipedia_Diskussion:Kategorien/Architektur_und_Bauwesen#Kategorie:Bauwerk_nach_Standort. Danke! TomAlt 22:06, 8. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Bauwerk nach Standort]]  

message: hallo zusammen ... Benutzer:Zollwurf hat einen neuen LA gegen diese Projekt gestellt, siehe hier - Sven-steffen arndt 21:58, 8. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  neuer LA 

message: Die Semantik der Jahreskategorien scheint mir etwas unpräzise. Was darf hinein und was nicht?
# Ereignisse dürfen offenbar direkt hinein.
# Für Geburten und Todesfälle gibt’s passende Unterkategorien.
# Für Filmtitel gibt’s passende Unterkategorien.
# Für Sportveranstaltungen gibt’s ebenfalls passende Unterkategorien.
Kürzlich gelöscht wurden die Gründungs- und Auflösungskategorien. Das Hauptargument in der etwas unübersichtlichen Lösch- und Wiederherstellungsdiskussion war wohl, dass diese Kategorien nicht präzise genug definiert seien. Daher möchte ich mich an dieser Stelle mal nach der allgemeinen Meinungstendenz erkundigen: Mal angenommen, die Gegründet- und Aufgelöst-Kategorien seien präzise definiert und es gebe keine Zweifelsfälle bei der Zuordnung – was spräche dann noch gegen deren Einführung? --jpp ?! 15:13, 9. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Semantik der Jahreskategorien 

message: Hallo, hier möchte ich zur Diskussion über die Sortierung innerhalb der Kategorien (mit/ohne Leerzeichen) einladen. -- Netnet @ 10:47, 13. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Kategorie-Sortierung