Diskussion:Lebensstandard

message: Insoweit gilt die Regel: „Lebensstandard ist, wenn man Sachen kauft, die man nicht braucht, mit Geld, das man nicht hat, um Leuten zu imponieren, die man nicht leiden kann.“ 
Diesen Satz sehe ich eher als nicht neutral an und würde ihn liebend gerne wieder aus dem Artikel streichen. Da ich aber nicht wie der Autor desselben Satzes schon ewig auf der Wikipedia zu Hause bin, möchte ich das eher gerne auf der Diskussionsseite ausdiskutieren.--Keigauna 23:48, 28. Dez 2005 (CET)
replies: text: schön für den Anfall von Witzigkeit kann ich nix, aber in den Kontext des Textes passte es nicht so ganz deswegen auch nur ein leichtes kläffen und kein herzhaftes Gebell von meiner Seite:-))) Das Schwanzwedeln habe ich mir aber bei beidem gespart. Noch einen guten Rutsch und ein schönes Neues Jahr--Keigauna 18:23, 29. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Regel 

message: Gut, ist nun belegt, aber m.E. gehört der Absatz „Auf das Individuum bezogen spricht man bei einer am bisherigen Einkommen orientierten sozialen Sicherung auch von einer Sicherung des Lebensstandards.“ etc. in ein Lemma zur Sozialpoltik. Auf keinen Fall aber an den Anfang des Artikels. Hier sollte stehen, wer wie Lebensstandard definiert, wie er gemessen wird etc. --Charmrock 01:17, 11. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Das gehört zusätzlich auch in einen Artikel „Sozialpolitik“ und ALG II. Das es hier an den Anfang rutscht, liegt daran, dass tatsächlich noch einiges zum Thema fehlt. Deine Punkte sind richtig, vielleicht kannst Du da selbst etwas ergänzen? --129.70.6.180 17:40, 13. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Soeben weiter ergänzt. Die Sozialpolitik ist zwar bzgl. dem Lebensstandard relevant, ist dabei als aber nicht umfassend genug - so fallen bspw. Unterhaltsregelungen i.a. nicht direkt unter Sozialpolitik, sondern sind vor allem Gegenstand des Familienrechts. -- Carolin 16:39, 14. Nov. 2009 (CET)
thread_title: Individueller Lebensstandard

message: Bisher bestand dieser Artikel lediglich aus der Darstellung Lebensstandard = materieller Wohlstand. Neue Betrachtungen (→ und das ist eine geschichtliche Entwicklung) beziehen jedoch zunehmend Gesichtspunkte kultureller, sozialer, gesundheits- oder umweltbezogener Art und das Nachhaltigkeit für spätere Generationen mit ein. Ich habe das im Abschnitt Individueller Lebensstandard  entsprechend berücksichtigt. Meine Einfügung im Abschnitt Geschichtliche Entwicklung wurde jedoch mehrfach gestrichen. Ich vermute hier eine Blockierung bestimmter Inhalte durch nicht neutrale Nutzer. Immerhin besteht neben einer kompletten Streichung von Inhalten auch die Möglichkeit, diese zu Überarbeiten und vielleicht sogar durch Quellen zu ergänzen. Der von Katach geschriebene Teil „Geschichtliche Entwicklung“ bedarf einer entsprechenden Ergänzung.--129.70.6.54 18:34, 8. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Es geht im Abschnitt Geschichte um die Darstellung der langfristigen Entwicklung des Lebensstandards der Menschheit. Dein Beitrag passt da einfach nicht so richtig rein. Du hast ja schon eine geeignetere Stelle gefunden. Zuletzt musst du Inhalte mit wissenschaftlichen Quellen belegen. --Katach 18:57, 8. Jan. 2010 (CET)
thread_title: Materieller Wohlstand und neue globalere Betrachtungsweisen

message: Der Big Mac Index ist kein Maß für den Lebensstandard, für diese Einsicht muss man kein Fachmann sein. Ich habe daher die dementsprechenden Verweise entfernt, da vorher der Eindruck entstand, der Big Mac Index sei ein Maß, dass mit dem seriösen Human Development Index der Vereinten Nationen vergleichbar sei. --Le francais 09:27, 29. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Doch, der BMI misst die Arbeitszeit, den ein Arbeiter zur Erwirtschaftung eines BM verrichten muss. Siehe auch . --Katach 09:39, 29. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Nein, der BMI ist wirklich kein Maß für den Lebensstandard. Er kann zwar helfen, durch Neuberechnung der nominalen Bruttoinlandsprodukte verschiedener Länder den Lebensstandard eben dieser besser zu vergleichen. Das macht ihn selbst allein aber noch zu keinem Maß für den Lebensstandard. Die Argumentation von Katach mit dem engl. WP-Artikel kann ich nicht nachvollziehen [dort kann ich keinen Hinweis auf den Lebensstandard entdecken], auch die Argumentation bezüglich der Arbeitszeit nicht (obwohl mir die Konzeption als solche durchaus bekannt ist). Wenn es keine passenden Quellen gibt, sollten wir das bald korrigieren. --AMH-DS 10:15, 1. Jun. 2010 (CEST)
thread_title: Big Mac Index

message: Die historische Betrachtung scheint sich nur auf Gregory Clark: A Farewell to Alms zu stützen, ein gutes aber provokatives Sachbuch, vielleicht kann man die Aussagen in dem Abschnitt in ihrer Absolutheit abschwächen. 77.187.247.26 21:57, 18. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Materieller Wohlstand und Kultur 

message: http://www.bmas.de/coremedia/generator/1342/property=pdf/armut__und__lebensstandard__zur__entwicklung__des__notwendigen__lebensstandards.pdf
– GiftBot (Diskussion) 15:07, 21. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink 

message: :Datei:Bundesarchiv Bild 183-1990-0430-004, Pulsnitz, Käfer-Rallye.jpg mit Unterschrift:
"Zur Zeit des Wirtschaftswunders war die schnelle Erhöhung des Lebensstandards überall sichtbar]]"
*Das Bild zeigt keinen "Lebensstandard".
*Das Bild zeigt nicht einmal ein "Wirtschaftswunder".
*Bildunterschrift ist Theoriefindung, nicht neutral, Schleichwerbung, irreführend:
**Theoriefindung, da es keinen belegten Zusammenhang gibt zwischen Wirtschaftswunder der 1950er Jahre und angeblicher Erhöhung des Lebensstandards. Jedenfalls gehörte ein solcher Zusammenhang, wäre er belegbar, in den Haupttext, nicht in eine Bildunterschrift.
** nicht neutral, der Lebensstandard habe sich "schnell" erhöht, und sei "überall" sichtbar.
** irreführend, daß Bild stammt weder aus der Zeit noch vom Ort des westdeutschen sogenannten Wirtschaftswunders der 1950er Jahre.
**Schleichwerbung, Produktplacement für die Produkte der Firma "Volkswagen".
Rosenkohl (Diskussion) 21:43, 1. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: O.k., die Recherche bei Wirtschaftswunder hat viele deiner Anmerkungen bestätigt. Ich finde das Bild dennoch passend (Auto als Symbol des modernen Lebensstandards), möchte aber auch kein „Geschmäckle" am Bild :-) Gruß --Ökologix (Diskussion) 06:39, 5. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Datei:Bundesarchiv Bild 183-1990-0430-004, Pulsnitz, Käfer-Rallye.jpg 

message: Kursiver Text gelöscht:
:Bei den Indigenen Ecuadors ist der Fluss noch die „Waschmaschine". Für die Zufriedenheit der Menschen sind jedoch weit mehr Faktoren entscheidend als nur der Lebensstandard! Insofern ist beispielsweise das BIP pro Kopf ein trügerischer Maßstab!
Begründung von LdlV: „entPOVt“
Die Löschung könnte man ebenfalls als POV betrachten! Davon abgesehen handelt es sich um eine triviale Schlussfolgerung, die jedoch wichtig ist, um zu zeigen, dass das häufig als Maßstab verwendete BIP nur den finanziellen Lebensstandard misst, jedoch keine Rückschlüsse auf die tatsächliche Zufriedenheit der Menschen (anderer Kulturen) zulässt.
:Ob das POV ist oder nicht bemisst sich ganz einfach danach ob es eine reputable Quelle gibt. Besonders für das kleine Wörtchen "Insofern" was einen logischen Schluss nahelegt. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 21:34, 4. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Die Schlussfolgerung ist für Menschen mit einem durchschnittlichen Bildungsniveau und jene, die den Artikel aufmerksam lesen, trivial und insofern ist kein Beleg erforderlich. ... Ich könnte allerdings sicherlich einen finden, wenn gewünscht. --Ökologix (Diskussion) 06:20, 5. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Im Artikel geht es um den Lebensstandard, nicht um die Zufriedenheit. Das muss man sauber voneinander trennen. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 10:50, 5. Dez. 2014 (CET)

text: WP:3M Unabhängig von der Löschfrage: Was hat dieser Text als Bildunterschrift zu suchen? Der Artikel könnte wie an dieser Stelle deutlich wird eine Abgrenzung und Begriffseinordnung im Vergleich zu Subjektives Wohlbefinden und Lebensqualität vertragen. Im betreffenden Abschnitt geht es ja um die Differenzierung von objektivem Lebensstandard und subjektivem Wohlbefinden. Da es sich um grundlegend verschiedene Konzepte handelt, sollte es naheliegend sein, dass sich subjektive Wahrnehmung nicht durch ein objektives Kriterium messen lässt. --$TR8.$H00Tα {#} 11:34, 5. Dez. 2014 (CET)
replies: text: O.k., ich verzichte auf den Satz. --Ökologix (Diskussion) 07:55, 12. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Löschung 1 

message: Folgenden Abschnitt komplett gelöscht:
:Vor allem aufgrund seiner rein materiellen Betrachtung wird das Konzept von Vertretern nicht-westlicher Kulturen bisweilen als eurozentrisch eingestuft.Frederik Hetmann: Die Erde ist unsere Mutter. Herder, Freiburg 1998. S. 61Stimmen der Erde. Raben, BMAG (Hg.) Big Mountain Aktionsgruppe e.V.: München 1993Edward Goldsmith: Der Weg. Ein ökologisches Manifest. 1. Auflage, Bettendorf, München 1996, S. 201 ff.
Begründung von LdlV: „gequirlter Mist“
Der Begriff „Lebensstandard“ wurde von Europäern erfunden, die europäisch denken und einer europäischen Kultur angehören. Da ist es im Sinne der Ausgewogenheit wichtig, zu zeigen, dass es durchaus andere Vorstellungen auf anderen Kontinenten gibt. Die Übertragung europäischer „Normen und Ideen“ auf andere Kulturen ist zwangsläufig eurozentrisch!
:Hier sehe ich LdlV in der Bringschuld das zu erläutern. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 21:44, 4. Dez. 2014 (CET)
replies: text: + 1 Falls nix substantielles kommt wiederherstellen. --Pass3456 (Diskussion) 22:36, 4. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Es sind in aller Regel gerade Vertreter westlicher Kulturen, die derlei Unsinn von sich geben (siehe die o.g. Verfasser). Die Bevölkerungen von Entwicklungs- und Schwellenländern sind derweil 24/7 damit beschäftigt, den westlichen Lebensstandard zu erreichen. Abgesehen davon sind die drei oben genannten Quellen keine wissenschaftliche Lit. Um derart starke Meinungsäußerungen zu belegen, muss besseres her.--LdlV (Diskussion) 04:56, 5. Dez. 2014 (CET)
replies: text: „Dererlei Unsinn“ stammt u.a. aus schriftlichen Zeugnissen von Vertretern indigener Kulturen (siehe Quellen). Das Streben nach dem westlichen Lebensstandard stimmt, ist aber kein Gegenargument in diesem Zusammenhang. Der Text ist zudem schon vorsichtig formuliert. Überdies gibt es nicht für alles wissenschaftliche Quellen, aber durchaus brauchbare andere – es sei denn, man glaubt an diverse Verschwörungstheorien. Wie dem auch sei... --Ökologix (Diskussion) 06:26, 5. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  WP:3M Ohne die angegebenen Quellen überprüft zu haben, eine „derart starke Meinungsäußerung“, die extra starke Belege erfordern würde, sehe ich nicht. Wenn es die genannten Vertreter nach den angegebene den Quellen gibt, spricht nichts dagegen diese bisweilen vertretene Einschätzung zu nennen. --$TR8.$H00Tα {#} 11:34, 5. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Nach Diskussion wieder eingestellt. --Ökologix (Diskussion) 07:55, 12. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Löschung 2 

message: Auch diesen Abschnitt komplett gelöscht:
:Bestrebungen, allen Menschen auf der Erde einen Lebensstandard nach dem Vorbild der Industriestaaten zu ermöglichen, sind aus der Sicht der Wirtschaft vorteilhaft: ein ausgezeichneter Motor für die Konjunktur. Wissenschaftler hingegen warnen: Die Welt hat nicht genügend Ressourcen dafür. Nach den Berechnungen kanadischer Forscher bräuchten wir mindestens drei Erden, um diese Wunschvorstellung zu realisieren. Die Lösung kann also nur darin liegen, neue Wertvorstellungen jenseits der Wachstumsideologie zu entwickeln, nach denen Lebensstandard im Sinne von Lebensqualität völlig neu und nachhaltig definiert werden kann, um der von den Menschenrechten geforderten Gerechtigkeit tatsächlich näherzukommen und die Regenerationsfähigkeit der Biosphäre zu erhalten.Ervin Laszlo: System-Theorie als Weltanschauung. Diederichs, München 1998. S. 95-96Ernst Ulrich von Weizsäcker + Lovins, A.B. + Lovins, L.H. :Faktor Vier. Knaur, München 1997. S. 25 Eine intakte Umwelt wiederum ist eine elementare Voraussetzung für einen hohen Lebensstandard.
Begründung von LdlV: „gequirlter Mist“
Der mit belastbaren Quellen belegte Abschnitt ist wichtig, um zu zeigen, welche Folgen das Konzept „Lebensstandard“ haben kann, wenn man es unkritisch auf die ganze Welt überträgt.
Ich bitte um dritte Meinungen und eine von Vernunft, Höflichkeit und Respekt getragene Diskussion! Viele Grüße --Ökologix (Diskussion) 19:58, 4. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Hierfür liegen anscheinend Belege vor. Ohne Qualität und Inhalt überprüft zu haben: "Wissenschaftler warnen" Wer bitte? "Nach den Berechnungen kanadischer Forscher" Wer? "Die Lösung kann also nur darin liegen..." Diesen Logischen Schluss kann ich nicht nachvollziehen. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 21:43, 4. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Belege liegen vor. Mit Standpunktzuweisung (= wer sagt das) ist das ok. --Pass3456 (Diskussion) 22:36, 4. Dez. 2014 (CET)
replies: text: "Sind aus Sicht der Wirtschaft vorteilhaft", "ein ausgezeichneter Motor für die Konjunktur", "Wissenschaftler hingegen warnen", "Die Lösung kann also nur darin liegen"... Der ganze Absatz ist eine unrettbare Aneinanderreihung von Peinlichkeiten. Das hier soll mal eine Enzyklopädie werden; das hier ist keine Agitationsplattform.--LdlV (Diskussion) 05:00, 5. Dez. 2014 (CET)
replies: text: „Peinlichkeiten“? Bis du ein Fremdschämer? Am Stil lässt sich sicherlich noch einiges verbessern (gilt auch für „Die Lösung kann nur darin liegen“), das berechtigt jedoch nicht zu solchen Löschaktionen! --Ökologix (Diskussion) 06:28, 5. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  WP:3M Hier ist nicht nur der Stil verbesserungsfähig, sondern der gesamte Abschnitt enthält massenweise POV, auf die Der-wir-ing auch schon hingewiesen hat. Die von Pass3456 genannten Standpunktweisungen liegen eben nicht vor, sondern nur unspezifische Angaben wie irgendwelche „Wissenschaftler“ (Ufologen?) oder „kanadische Forscher“ (welche Bewandnis hat überhaupt die Nationalität?), die Seriösität suggerieren, aber genau das Gegenteil darstellen. --$TR8.$H00Tα {#} 11:34, 5. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Neu formuliert und besser bequellt. Ich hoffe, so ist es gut. --Ökologix (Diskussion) 07:55, 12. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Löschung 3