Wikipedia Diskussion:Neutraler Standpunkt/Archiv/005

message: Der oben inkriminierte Passus steht, wie bekannt, unter der Überschrift "Kritische Quellenauswertung". Da bisher noch niemand die Löschung des gesamten Abschnitts gefordert hat, gehe ich mal davon aus, dass es sich bei Gammas Auffassung, jegliche kritische Quellenauswertung sei bereits ein Akt von unerwünschter Theoriefindung, um eine Einzelmeinung handelt. Wenn sie also prinzipiell erlaubt ist, dann sollte zunächst einmal festgelegt werden, wozu sie überhaupt nötig ist. Deshalb schlage ich als Einführung eine Art "Nullten" Punkt vor:
#Um die verschiedenen Standpunkte in einem Artikel neutral darzustellen, ist es notwendig aus der Vielfalt der vorhandenen Quellen diejenigen auszuwählen, die zur Beschreibung des Artikelgegenstandes am besten geeignet sind. Die bloße Aneinanderreihung aller vorhandenen Meinungen führt nicht zu einem NPOV.
:Da dies anscheinend der am wenigsten konfliktive Punkt ist und niemand widersprochen hat, füge ich ihn mal in die Richtlinie ein. Geoz 09:08, 5. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Sinn und Zweck der Richtlinie 

message: Es ist an der Zeit, dass hier Administratoren eingreifen. Der wesentliche Teil der NPOV, nämlich die kritische Quellenauswertung und die Kennzeichnung spekulativer Standounkte, wurde auf der Projektseite entfernt. Das ist unverantwortlich. --Kajjo 21:59, 17. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Von was redest Du? Der Quellenteil wurde lediglich umformuliert und nach oben verschoben. Fossa?! ± 22:09, 17. Nov. 2008 (CET)

text: Ich hab das nicht genau mitverfolgt, aber ich kann mir nicht vorstellen, dass ausgerechnet Benutzer:GS Skeptifanten-POV loescht. Was konkret fehlt denn in GS' Umformulierung? Fossa?! ± 23:04, 17. Nov. 2008 (CET)
thread_title: Kritische Quellenauswertung

message: Wenn man hier manches liest, sollte man glauben, NPOV waere dazu geschrieben, weil der boese Eso-Mann umgeht, der seine "Innensicht" verbreiten wollte. Leute, falls ihr es noch nicht gemerkt habt: Die meisten Themen sind keine Esothemen, fuer die hier quasi eine Extrawurst gebraten werden soll. Auch bei BMW, Britney Spears oder Bildungssoziologie besteht die Gefahr der „Innensicht“. Das ist kein spezielles Problem der Esoterik. Fossa?! ± 22:19, 17. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Endlich kann ich Dir mal einfach so zustimmen. Selbstverständlich richtet sich NPOV nur als einer von sehr vielen Punkten an Probleme im Zusammenhang mit esoterischen und pseudowissenschaftlichen Themen. Letztere Bereiche sind aber durchaus sehr bedeutsam, insbesondere die "Kennzeichnung spekulativer Aussagen" und die mangelnde "Übereinstimmung mit anerkannten undgesicherten wissenschaftlichen Kenntnissen" ist überaus bedeutsam. --Kajjo 22:21, 17. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Wenn ich Dir zuhoere, denke ich immer an Ken Wilber und Co. Die gebrauchen auch stets hochtrabende Begriffe, ohne sich klarzumachen, was die bedeuten: Definiere mir doch mal, was aus Deiner Sicht das Wort „spekulativ“ bedeutet. Fossa?! ± 23:01, 17. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  NPOV ist nicht Anti-Eso-POV 

message: Die Projektseite NPOV hat sich seit Jahren bewährt und sollte schon aufgrund ihrer Wichtigkeit nicht einfach so ständig geändert und reduiziert werden. Viele wichtige Aussagen wurden in jüngster Vergangenheit gelöscht oder stark abgemildert, so dass Mißbrauch Tür und Tor geöffnet wird. 
Ich beantrage daher, diese Projektseite wieder auf den Stand aus Oktober zurückzusetzen und vorläufig zu sperren, bis hier eine endgültige Klärung erreicht wurde.
Es kann nicht angehen, dass so wichtige Richtlinien wie "Kennzeichnung spekulativer Aussagen" und  "Übereinstimmung mit gesicherten wissenschaftlichen Kenntnissen" gelöscht und relativiert werden.
Bitte fügt Eure Stimmen hinzu, wenn Ihr dieses Vorgehen befürwortet! --Kajjo 22:28, 17. Nov. 2008 (CET)
replies: text: hat sich seit Jahren bewährt – hamwa imma so jemacht, hamwa nie so jemacht, wokommwadahin! --SCPS 22:34, 17. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Nein, keineswegs. Aber einen so zentralen Artikel quasi täglichen, stark POV-igen Änderungen zu unterwerfen, bringt auch nichts. Solche Richtlinien sollen Orientierung bieten und nicht der Willkür einzelner unterworfen sein. Letztlich müßten solch entscheidende Regeln eigentlich per Meimnungsbild und nicht von jedem x-beliebigen User einfach so mal eben passend upgedatet werden. Es ist ein Skandal, wenn hier Esoteriker ausgerechnet die Klauseln entfernen, die vorschreiben, dass spekulative Ausssagen zu kennzeichnen sind. Die Inhalte sind ja durchaus erwünscht, nur eben passend gekennzeichnet. --Kajjo 22:36, 17. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Du bist lustig, der Wikipedia-Namensraum unterliegt nicht dem "NPOV"-Gebot, das waere dann doch arg zirkulaer und falsch, denn egal ob Ninas oder Fossas NPOV: POV ist NPOV immer. Fossa?! ± 23:11, 17. Nov. 2008 (CET)

text: ich bin auch für vorsichtige änderungen nach ausreichender - nicht ausufernder - diskussion. edit wars, wie sie - tut mir leid - heute von Fossa angezettelt wurden, finde ich ärgerlich und für die inhaltliche arbeit katastrophal. ich denke jedoch nicht, dass wichtige richtlinien relativiert wurden, sondern präzisiert (ausführliche punkte 3. und 4. statt nicht konsensfähigem "kennzeichnung spekulativer aussagen"!). die diskussion der letzten zeit war von praktischen fragen meist weit entfernt, eher ein philosophischer stammtisch. jetzt ist die richtlinie zumindest freier von bestimmten ideologien / grundüberzeugungen und könnte basis für einen konsens sein, der aus sackgassen der diskussion herausführt. da anscheinend die darstellung "esoterischer" ideen wesentliches feuer der diskussion ist, dazu eine bemerkung, die sich aber auch auf viele andere bereiche anwenden lässt: esoteriker werden keineswegs zu unkritischer darstellung der innensicht ermutigt, sind nach dem NPOV-text aber auch nicht feindbild ("paranoia"). vielmehr müssen entsprechende artikel nicht mehr alles an einem westlich-naturwissenschaftlichen weltbild messen, sondern die "real existierende" vielfalt der zugänge zur wirklichkeit wird respektiert. gruß --Jwollbold 00:17, 18. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Soso, der Edit-War wurde also von mir angezettelt, obwohl GS die initialen Aenderungen vorgenommen hat? Naja, egal. Esoteriker oder Pseudowissenschaftler oder wie man das auch immer nennen will, werden in der GS-policy ausdruecklich genannt, das ist eine Extrawurst. Fossa?! ± 00:25, 18. Nov. 2008 (CET)
replies: text: wieso, GS hat doch (hauptsächlich) in "inhaltliche fragen" geschrieben? --Jwollbold 00:58, 18. Nov. 2008 (CET)

text: WO erhebt der ganze Eso-Kram überhaupt einen evtl. zu widerlegenden Anspruch auf Wissenschaftlichkeit? Derartige Aussagen begegnen mir nur auf irgendwelchen Verkaufsseiten, die überteuerten Placebo-Kram verkaufen wollen. Selbiges gibt's aber praktisch überall; irgendeine Variante von "Wirksamkeit wissenschaftlich bestätigt" gibt es in jedem zweiten Werbespot und ist oft genug erlogen. --TheK? 00:35, 18. Nov. 2008 (CET)
replies: text: @Fossa: Unser Artikel über die Urmutter des abendländischen "Eso-Krams" behauptet zumindest: Blavatskys Lehre, die Theosophie, besteht aus einer Mischung okkultistischer Vorstellungen mit Ideen vor allen des Hinduismus, Buddhismus und der Gnosis. Aus diesen Elementen sollte das eine, universelle Prinzip einer von ihr postulierten Ur-Religion rekonstruiert werden, das die Gegensätze zwischen Spiritualität, vernunftgeleiteter Philosophie und Naturwissenschaften aufheben und eine universelle Brüderlichkeit aller Menschen ermöglichen sollte. Sie erhebt somit nicht nur einen Anspruch auf Wissenschaftlichkeit, sondern sogar Anspruch auf Überlegenheit über Wissenschaft (und ebenfalls über Philosophie und Religion)! (Interessant übrigens, dass Du in diesem Zusammenhang auf Ken Wilber hinweißt. Der befasst sich, laut unserem Artikel, mit der Zusammenführung von Philosophie, Wissenschaft und Religion, den Erfahrungen der Mystiker und der Meditation mit denen der modernen Forschung. Und auch dieser Artikel strotzt nicht gerade besonders vor "Außensicht".) Was Du in Artikeln über Britney Spears findest, ist nicht "Binnensicht" einer Weltanschauung, die mit anderen um Anhänger konkurriert, sondern nur weitgehend unproblematischer "Fancruft". Der ist übrigens auch unerwünscht und wird ebenfalls aus Artikeln getilgt, wenn er zu schlimm wird... Grüße Geoz 10:10, 18. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Was hat Dein posting konkret mit der NPOV-Policy zu tun? Das einzige, was ich daran sehen kann, dass Du Spears-Fancruft harmloser findest als Blavatsky-Fancruft, aber das ist, verzeih, Geschmacksache; Avril-Lavigne-Fans werden das moeglicherweise anders sehen. Fossa?! ± 14:01, 18. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Mein Posting hatte konkret nicht direkt mit der NPOV-Policy zu tun, sondern war als Antwort auf deine Frage gedacht: WO erhebt der ganze Eso-Kram überhaupt einen evtl. zu widerlegenden Anspruch auf Wissenschaftlichkeit? (Warum stellst Du überhaupt Fragen, wenn Du doch keine Antworten erwartest?) Also noch mal für dich zusammengefasst: Der "Eso-Kram" ehebt Anspruch auf universelle Deutungshoheit (vulgo: "Theorie für Alles") und damit auch auf Wissenschaftlichkeit. Britney Spears tut dies nicht. Geoz 14:26, 18. Nov. 2008 (CET)
thread_title: Sperrung auf Status von Oktober

message: Aeh, ja, was ist denn der Unterschied zwischen Theorie und Hypothese? Normalerweise besteht eine Theorie aus miteiander logisch verknuepften Hypothesen, aber vielleicht hat Wikiphantasia ja eine andere Idee davon. Fossa?! ± 18:23, 18. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Siehe auch den Unterschied zwischen Hypothese und Theorie. Wo genau steht das jetzt so in der Richtlinie? Hat sich überhaupt mal jemand den gerade jetzt aktuellen Text der Richtlinie angesehen? Geoz 19:51, 18. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Wikipedia:Neutraler_Standpunkt#bla. Fossa?! ± 19:55, 18. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Tschulligung. Ich hatte das aus der Richtlinie rausgenommen. Hat wohl jemand anders wieder reinrevertiert, als ich nicht hingekuckt habe. Grüße Geoz 20:00, 18. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  "Siehe auch den Unterschied zwischen Hypothese und Theorie." 

message: Quelle
How are we to write articles about pseudoscientific topics, about which majority scientific opinion is that the pseudoscientific opinion is not credible and doesn't even really deserve serious mention?
The task before us is not to describe disputes as though, for example, pseudoscience were on a par with science. Pseudoscience is a social phenomenon and therefore may be significant, but it should not obfuscate the description of the main views, and any mention should be proportionate and represent the majority (scientific) view as the majority view and the minority (sometimes pseudoscientific) view as the minority view; and, moreover, should explain how scientists have received pseudoscientific theories. This is all in the purview of the task of describing a dispute fairly. 
In an Arbitration Committee case, which can be read in full here, the committee created distinctions among the following:
*Obvious pseudoscience:  "Theories which, while purporting to be scientific, are obviously bogus, such as Time Cube, may be so labeled and categorized as such without more [justification]."
*Generally considered pseudoscience:  "Theories which have a following, such as astrology, but which are generally considered pseudoscience by the scientific community may properly contain that information and may be categorized as pseudoscience."
The ArbCom ruled that the following should generally not be characterized as pseudoscience:
*Questionable science:  "Theories which have a substantial following, such as psychoanalysis, but which some critics allege to be pseudoscience, may contain information to that effect, but generally should not be so characterized."
*Alternative theoretical formulations:  "Alternative theoretical formulations which have a following within the scientific community are not pseudoscience, but part of the scientific process."
Diese Definitionen und Entscheidungen des Arbitration Committee's sind durchdacht, fundiert und uneingeschränkt sinnvoll. Ich schlage vor, einen entsprechenden Absatz auch in der deutschen Wikipedia aufzunehmen. --Kajjo 19:06, 18. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Abgelehnt. Du musst schon selber fuer den Quatsch argumentieren. Fossa?! ± 19:08, 18. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Bitte? Das englische Vorbild wird von dir nicht mit Argumenten abgelehnt, sondern einfach so pauschal? Fossa, Du willst einfach nur destruktiv wirken und zeigen, dass Wikipedia unproduktiv ist. Ich habe Dich durchschaut. Hör einfach auf damit.--Kajjo 19:10, 18. Nov. 2008 (CET)
replies: text: @Kajjo: Seitdem ich die Richtlinie kenne, standen die umstrittenen Punkte immer unter der Überschrift "Kritische Quellenauswertung" (seit kurzem unter der Überschrift "Quellenbasierung"). Eine Richtlinie speziell über die Vorgehensweise bei Artikeln über Pseudowissenschaften würde weder unter die eine noch die andere Überschrift passen. Natürlich steht es dir frei, eine Übersetzung anzufertigen und als weiteren Punkt in die Richtlinie einzufügen, aber die gegenwärtige Diskussion behandelt eigentlich andere Probleme (nämlich die der adäquaten Auswahl der "besten" Quellen). Grüße Geoz 19:44, 18. Nov. 2008 (CET)

text: die englischen unterscheidungen sind sinnvoll und klar, und wir haben jetzt ja auch als punkte 3. und 4. der "quellenbasierung" eine differenziertere version von "obvious pseudoscience" und "generally considered pseudoscience". aber wenn es keinen konsens dazu gibt, lassen wir es erst einmal so, denn "questionable science" und "alternative theoretical formulations" sind durch das an anderen stellen erläuterte prinzip der ausgewogenheit der standpunkte hinreichend behandelt. gruß --Jwollbold 02:15, 19. Nov. 2008 (CET)

text: zusätzlich wäre redundant, von einer wesentlichen veränderung der gerade mühsam durchgesetzten punkte rate ich zum gegenwärtigen zeitpunkt dringend ab. --Jwollbold 15:51, 19. Nov. 2008 (CET)
thread_title: Das englische Vorbild: Kennzeichnung von Pseudowissenschaft

message: Die Versionsgeschichte ist so unübersichtlich, kann mir jemand sagen, welcher Komiker diesen Unsinn reingeschrieben hat? --Mai-Sachme 19:54, 18. Nov. 2008 (CET)
replies: text: And the winner is: Benutzer:rtc. Yeah! Siehe auch: Wikipedia:Benutzersperrung/rtc. Fossa?! ± 20:11, 18. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe ja nicht wirklich die Bedeutung geändert, sondern lediglich die Sprache etwas ehrlicher gemacht. --rtc 20:17, 18. Nov. 2008 (CET)

text:  (nach BK) Naja...wie er im Bearbeitungskommentar geschrieben hat: wenigstens ehrlich :-) --Mai-Sachme 20:18, 18. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Das stimmt zwar, ich befuerchte nur, dass die, die das da spaeter wieder reinrevertiert haben, die Pointe ueberhaupt nicht begriffen haben, das wurde hier ja mit Hufen und Klauen verteidigt, bis klar wurde, dass es von rt kam. Fossa?! ± 20:22, 18. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Als ob man hier mit so subtilen Pointen irgendjemanden nachdenklich stimmen könnte... --Mai-Sachme 20:28, 18. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  RTCs Änderung war keine subtile Pointe sondern ein Zurückgehen von einer veralteten Theorie auf eine noch ältere. -- BeginnersMind 01:38, 19. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Auch. Es war ein Zurückgehen von Vulgärpositivismus 2.5 auf Vulgärpositivismus 2.4 --rtc 02:00, 19. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  :D das stand echt mal drin? wikiwahnsinn... --Mai-Sachme 16:42, 19. Nov. 2008 (CET)

text: Es war jedenfalls, wie im Eingangsstatement korrekt beschrieben, "Unsinn". --GS 16:49, 19. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Verifizierbarkeit 

message: Gerade von Fossa entfernt: ein wirklich schrecklich falscher Satz über Statistik, der seit 2004 im Artikel steht: . Danke, das war mal eine sinnvolle Änderung! --Hob 22:02, 18. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Statistik 

message: leute, den stil hier bei der "verbesserung" mit der wichtigsten wp-richtlinie finde ich wirklich katastrophal. einerseits wird uferlos am thema vorbei diskutiert und - rechthaberisch und teilweise unter stammtischniveau - herumphilosophiert. wer von interessierten außenstehenden soll bei dieser diskussion noch durchblicken? das ist undemokratisch, dominanz einer selbsternannten "elite", die eine sachliche meinungsbildung in der gesamten community sehr schwer macht. andererseits flammen hier immer wieder edit wars auf, begründungen für löschungen und reverts muss man sich aus der diskussion zusammenklauben, oder sie werden überhaupt nicht gegeben. die mühe von kompromissvorschlägen macht sich kaum jemand.
zu dem punkt, der die letzten tage "dran" war, fällt mir auf, dass die formulierungen durch die velen eingeflossenen privatmeinungen bis zur unkenntlichkeit entstelllt wurden und dann tatsächlich wenig sinn ergeben. daher schlage ich vor, noch einmal auf die ursprüngliche, konsistente version von Geoz zurück zu gehen, die von mir am 15.11. in "quellenbasierung" eingefügt wurde und auch zunächst auf zustimmung stieß:
:#In der Regel stellt es kein Problem dar, Theorien darzustellen, die im heutigen wissenschaftlichen „Mainstream“ als widerlegt und überholt gelten (wie z.B. die Phrenologie). Problematisch wird es nur, wenn sich eine solche Lehre noch bis in die Gegenwart als Minderheitenmeinung erhalten hat, oder wegen ihrer historischen und gesellschaftlichen Bedeutung immer noch relevant ist, wie z.B. die Astrologie. Hier ist es meist hilfreich neben den Quellen über den „Ist-Zustand“ (die „Binnensicht“ dieser Lehren) auch wissenschaftshistorische Quellen zu Rate zu ziehen. Beispielsweise sollten in den Artikeln zur Chemie und Alchemie auf die gemeinsamen Wurzeln dieser Lehren, aber auch ihre heutigen Unterschiede, hingewiesen werden. 
:#Noch schwieriger ist die Behandlung von Außenseiterlehren, die entweder wissenschaftlichen Anspruch erheben, oder wissenschaftliche Fragestellungen tangieren, die jedoch selbst noch keinen Eingang in den etablierten Wissenschaftsbetrieb gefunden haben. Zwar sind diese Lehren oft selbst Gegenstand von wissenschaftlichen Untersuchungen, ihr Anspruch auf Wissenschaftlichkeit wurde aber noch nicht geprüft, oder vom Mainstream bereits verworfen. Bei Artikeln zu solchen Lehren besteht die Gefahr, dass sie fast vollständig aus „Innensicht“ bestehen und dass eine Einordnung in den wissenschaftlichen Mainstream fehlt. Dies ist oft ein deutlicher Hinweis auf unerwünschte POV-Darstellung. Hier dürfen Hinweise auf die gängige Erklärung der von den Außenseiterlehren behandelten Themen nicht fehlen.
ich schlage ein knappes, auf die formulierungen konzentriertes meinungsbild vor. --Jwollbold 21:35, 23. Nov. 2008 (CET)
replies: text: das denke ich (s. o. "Relevanz vs. neutraler Standpunkt"). --Jwollbold 21:35, 23. Nov. 2008 (CET)
thread_title: konkret diskutieren statt revertieren! (beispiel pseudowissenschaft)

message: Hallo, ich habe, ohne es zu wollen, einen Wikipedia-Mitarbeiter geärgert. Ich habe aus dem Ferdinand-Tönnies-Beitrag die Löschung zweier wertender Adjektive gesichtet (bearbeitet hatte das eine IP) und auf der Disk begründet, warum ich das richtig finde. Daraus entspann sich dieser Disput. Erstens möchte ich niemanden ärgern. Zweitens würde mich interessieren: Ist es in Ordnung, dass im Beitrag das - zweifellos großartige - Lebenswerk von unsereinem bewertet wird? Ich hatte gedacht, dass, wenn man eine Bewertung zitiert, dann diese in Anführungszeichen, mithin als Zitat gekennzeichnet sein sollte. Ich war immer davon ausgegangen, dass - für die Leser transparent - ein "neutraler Standpunkt" angestrebt wird, lerne aber gern hinzu. Grüße, --Reni Tenz 11:04, 18. Dez. 2008 (CET)
replies: text: ich finde, im prinzip geht es so, wie es jetzt ist, auch wenn in den beiden absätzen jede menge ungewöhnliche, blumige formulierungen stehen. da sollte es noch ein paar anführungszeichen geben, z.b. "seine sparsamen Pointen sind eher gelehrt als blitzend" oder "eine gute Klinge zu schlagen wusste", sonst machen wir uns hier den jargon von studentenverbindungen oder offiziersduellen zu eigen. und warum "(s.u. Clausen 2006)", das muss man sich bei den vielen clausens etwas mühsam heraussuchen - also einzelnachweis. gruß --Jwollbold 15:15, 18. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Naja, ich empfinde die bemängelten Passagen eher als unpassend. Wenn es Aussagen aus einer Quelle sind, sollten sie klar als solche kenntlich gemacht werden. Im einem Fall ("effekthascherisch") ist unklar, ob der Begriff zur kurz danach genannten Quelle gehört (dann: T. Gelehrtenprosa gilt als ...). Im anderen Fall ("ungemein fleißig") ließe sich das auch mit einfachen Umformulierungen umschiffen, z.B. "Tönnies war ein sehr produktiver Autor, sein Werk umfasst mehr als ... Werke". Oder ähnlich. Ich fände das sprachlich passender und neutraler. -- Ukko 21:16, 18. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Danke für die Anregungen! Ich verlinke mal von der dortigen Diskussion hierher, und dann, denke ich, ist das erledigt. Eine gute Zeit wünscht --Reni Tenz 10:33, 19. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Wertungen von persönlicher Leistung 

message: In kursiv steht vorne "Auf keinen Fall dürfen Passagen kommentarlos gelöscht bzw. revertiert werden." Warum steht das da? Warum wird der Wikipedia-weite Grundsatz, seine Änderungen zu begründen, an dieser Stelle so explizit hervorgehoben, sowohl in Formatierung als auch in Formulierung? Ich sehe keine Notwendigkeit dafür und schlage vor, ihn ersatzlos zu streichen. --lyzzy 13:26, 24. Dez. 2008 (CET)
replies: text: nun, das beruht auf ständiger wp-erfahrung - dieses editwar-verhalten kommt eben nur/hauptsächlich bei umstrittenen themen vor. allgemein muss man nicht jede kleine änderung oder gar revert von vandalismus begründen. der satz sollte drin bleiben. gruß --Jwollbold 13:49, 24. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Editwars kommen in den unglaublichsten Artikeln vor, da werden plötzlich Themen umstritten, von denen man das nie gedacht hätte. Selbst bei kleinen Änderungen ist übrigens ein Hinweis wie "Kleinkram" oder "tippo" angebracht, auch Vandalismus revertiert sich nachvollziehbarer mit einer kurzen Bemerkung. Das das nicht immer gemacht wird, ist klar. Der Satz manifestiert nichts, was über die normalen edit-Regeln hinausgeht und wirkt unnötig maßregelnd. --lyzzy 14:25, 24. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Störst Du Dich nur am "dürfen" oder am Hinweis generell? Der Satz steht da als praktische Hilfe zur Vorgehensweise an der richtigen Stelle und dürfte helfen, unnötigen Editwars, die aus unbegründeten Änderungen in umstrittenen Artikeln entstehen, vorzubeugen. ME kann das ruhig bleiben. -- Ukko 00:04, 25. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich halte es für überflüssig. Und ich verstehe weder die Formatierung noch die Formulierung. Vor zwei Jahren wurde mit diesem Edit aus einem Hinweis eine Norm. Gibt es Sanktionen bei Nichtbeachtung? So wichtig es ist, die Neutralität zu wahren, so wenig wird das durch solche Hinweise gelingen, deren Inhalt weder auf neue noch nur in diesem Zusammenhang zu beachtende Richtlinien hinweist. Die Verbotsform ist bei der Vermittlung dieser Inhalte und insgsamt für dieses Projekt unangebracht. --lyzzy 18:58, 25. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Meinetwegen kann da auch "sollten" stehen. Den Hinweis an sich halte ich aber schon für sinnvoll, weil's in der Praxis eben doch ständig vorkommt, dass neue Autoren in NPOV-Artikeln editieren, ohne die Zusammenfassungszeile zu benutzen. Der Hinweis auf WP:NPOV ist dann gang und gäbe, Hinweise auf WP:ZuQ sind die Ausnahme. -- Ukko 23:23, 25. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Unkommentiertes Löschen verboten