Diskussion:Liste von Luftfahrzeugen der Bundeswehr

message: Da muss wohl ein irrtum vorliegen... ich glaube kaum das man ne mig-29 fürn € das tück an polen verkauft hat! bitte korrigieren
:Stimmt schon - war ein symbolischer Preis um entweder dei Polen in der NATO zu begrüßen oder um die elegant Flugzeuge loszuwerden. --Denniss 01:35, 19. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Ein Euro das Stück? 

message: Ich habe folgenden Link (heute zum Zweiten mal) entfernt  weil
* ca. 75% Werbung dargestellt wird
* Plugins werden benötigt
* Seite wird im Firefox- und Konqueror-Browser oder generell fehlerhaft dargestellt 
Lieber Nikolaos oder wie immer du heißt, bitte die Webseite überarbeiten oder den Link nicht mehr hier einstellen 
--Kedmanee 15:31, 27. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Was haltet ihr von dem Vorschlag auf allen Seiten der folgenden Fahrzeuge in der BW diese Navigationsleiste einzufügen um leichter zwischen den jeweiligen Fahrzeugen zu springen?
Vorlage:Navigationsleiste Fahrzeuge Bundeswehr
--Flor!an 16:03, 5. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Vorlage zur Verbindung alle Fahrzeuge der BW 

message: Hat jemand was dagegen, wenn ich mal die gesamte Tabelle neu ordne, und zwar chronologisch? Kann allerdings noch ein bisschen dauern, da ich gerade dabei bin, pro Flugzeug einen Dreiseitenriss anzufertigen (Alpha-Jet, Sea-King und Dakota sind bereits fertig) ... -- Markutsch  15:46, 22. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Tabelle 

message: Nachdem keine Einwände erhoben wurden, habe ich die Tabelle neu - sprich: chronologisch - geordnet und einige, bisher nicht erwähnte Muster hinzugefügt. Da sich die Quellen jedoch manchmal widersprechen, wird es noch ein wenig dauern, bis sämtliche Fragezeichen durch (hoffentlich korrekte) Zahlen ersetzt werden können. Die "Thumbs" werden parallel nach und nach durch Seitenrisse ersetzt. Für Infos bzgl. genauer Daten und Zahlen bin ich dankbar, allerdings sollten diese hieb- und stichfest sein, dies ist schließlich kein "Karnevalsvereinsblättchen" ... ;-))) -- Markutsch  12:53, 11. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Vollkommen richtig, sind bereits gelöscht, war jedoch nicht mein Fehler ... -- Markutsch  12:09, 6. Jun. 2007 (CEST)

text: Da solltest Du die Tabelle genauer lesen: In der Tat war die „Hind“ in Diensten des Heeres, allerdings nicht aktiv, sondern lediglich als Erprobungsplattform für schwere Luft-Boden-Angriffe. Nach den (nicht erfolgreichen) Untersuchungen wurden sämtliche „Hinds“ nach kurzer Zeit an Ungarn und Polen verkauft. -- Markutsch  12:09, 6. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Neue Tabelle 

message: Hallo Markus, ich bin mit Deinen starfightern nicht ganz einverstanden. Die F104F (BB362) ist meiner Meinung nach eine TF, erkennt man an der anderen Cockpithaube. Bei der F104G, dem häufigsten deutschen Starfighter hast Du auch die TF abgebildet! Gruß aus EDDF Mike
:Sorry, Mike, da hast Du leider Unrecht. Sowohl die F-104F als auch die TF-104 waren Doppelsitzer. Die Abbildung der „zweisitzigen“ F-104G habe ich mittlerweile gelöscht, da wollte sich ein „Hirni“ wichtig machen, ebenso wie bei der ”Sabre“ ... -- Markutsch  13:01, 5. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  F104F 

message: Ich halte es für wenig sinnvoll, wenn der momentane Bestand sämtlicher Muster aufgeführt wird. Erstens müsste aufgrund der derzeit laufenden Austauschprogramme (F-4F, Bo-105 etc.) die Liste täglich (!) geändert werden, zweitens könnte man – so denn gewollt – diesen Aspekt ja auf den entsprechenden Seiten der einzelnen Typen erwähnen. -- Markutsch  19:01, 9. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Soweit ich informiert bin gehören die Grob 120A der Lufthansa Flight Training bzw. ATCA. Die BW ist lediglich Kunde. http://www.prcenter.de/Grob-Aerospace-fuehrt-EADS-G-120A-F-Trainer-Auftrag-fuer-die-Franzoesische-Luftwaffe-termingerecht-aus.9818.html Sie dürfte also in dieser Liste nicht geführt werden. Gruß Kalle (nicht signierter Beitrag von Kalleb (Diskussion | Beiträge) 16:02, 12. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  „Aktueller“ Bestand 

message: Es ist sicher richtig, dass z.Z. - aufgrund der Beschaffung diverser neuer Einheiten - viel "in Bewegung" bei der Luftwaffe ist. Aber so wie die Auflistung derzeit ist, vermittelt sie einem Laien einen völlig falschen Eindruck über die derzeitige Ausstattung der Luftwaffe. 
Es geht auch nicht um "tagesaktuelle" Zahlen! Gerade was die Typen Phantom F4, Eurofighter, Tornado und Bo 105 angeht lassen sich recht genaue Zahlen finden (z.B. über eine genaue Recherche auf der Homepage der Luftwaffe und die Beschreibungen dieser Typen auf Wikipedia). Wenn man diese Zahlen auch noch mit einem entsprechenden Stand/Datum versieht sind die dann gemachten Angaben meiner Meinung nach ausreichend und konkret genug. 
Auf jeden Fall wird aber verhindert, dass interessierte Laien glauben, dass die Bundesrepublik noch über mehr als 300 Phantom-Kampfflugzeuge verfügt. Dies nur als Anregung an die Macher dieser ansonsten hervorragenden Übersicht!! - Dirk (ein interessierter Laie) - 20. Nov. 2007
Großes Lob an die Autoren dieser Liste! Die Darstellung mit Skizzen und Fotos ist sehr gelungen. 84.173.232.252 22:32, 25. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Wenn schon, muss es heißen: „Großes Lob an den Autoren ...“ Besten Dank, was möchtest Du trinken?  ;-)))) -- Markutsch  15:57, 16. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Zahlen 

message: * Ist es eine notwendige Information, dass ein Lfz explizit bei der Flugbereitschaft oder einer LwAusb-Einrichtung im Ausland geflogen wird? Beide sind Teile (bzw. Verbände) der Luftwaffe. Es wäre somit richtig BMVg und LwUS unter Lw zusammenzufassen. Wenn eine Feinunterteilung zum Verständnis zwingend notwendig ist, wäre vielleicht ein ergänzender Text in der Spalte ein Kompromiss (wie auch bei den von der NVA übernommenen Mustern).
* Die Spaltenbezeichnung "Teilstreitkraft" ist unter Berücksichtigung von DLR und WTD (und derzeit noch BMVg und LwUS) nicht zutreffend. Spricht etwas gegen "Betreiber", "Nutzer", o. ä.? -- Smartyo 00:37, 4. Mai 2008 (CEST)
replies: text: In der Tat ist das korrekt, ich bemühe mal meine Synapsen, wie man das besser formulieren und/oder tabellarisch darstellen kann ... -- Markutsch  22:48, 10. Mai 2008 (CEST)

text: ...Benutzer trifft es gut. Damit geht man auch weiteren Diskussionen aus dem Weg. Ich teile Deine Meinung, dass bei bestehenden Besonderheiten diese durchaus hervorgehoben werden sollten. Mit der Farbgebung würde ich vielleicht nicht argumentieren. Hast Du dabei etwas besonderes im Auge? Worauf beziehst Du Dich, wenn Du die fehlende Luftwaffen-Unterstellung aufführst? Auf die truppendienstliche Unterstellung der Ausbildungsverbände in den USA? Oder die Zuordnung der Luftfahrzeuge? Das ist ein komplexes Thema für eine Tabelle. ;-) -- Smartyo 04:05, 17. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Teilstreitkraft? 

message: Das in der Liste gezeigte Bild der Atlantik ist falsch. Dieser Typ wurde nie in der Bundeswehr geflogen. Diese Maschine ist eine Französische, keine der Marineflieger aus Nordholz.
:Ja, stimmt. Bild ist raus. Hat jemand eine Alternative? -- Smartyo 16:01, 1. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Brequet Atlantik SIGINT 

message: Die Liste von Luftfahrzeuge der Bundeswehr enthält alle Luftfahrzeuge der Bundeswehr seit ihrer Aufstellung im Jahre 1955. Auch Modelle, die in der Beschaffung sind, oder deren Beschaffung im Bundeswehrplan 2009 fest eingeplant ist, sind enthalten. Modelle, die über die Erprobungsphase bei der Truppe, der Wehrtechnischen Dienstelle oder der Deutschen Versuchsanstalt für Luft- und Raumfahrt nicht hinausgekommen sind, sind unter Experimental- und Probemuster gelistet.
Der Artikel war von Januar bis März im Review und wurde dort stark von Smartyo und mir verbessert. Vorher und Nacher.
:Als Antragsteller --Ratsschüler 18:02, 16. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Nach dem Jahr der Indienstellung. Den Fehler auf den du angespielt hast habe ich berichtigt...--Ratsschüler 20:02, 16. Mär. 2009 (CET)

text: * ich tippe jetzt mal auf "Dienstzeit von..." Sa-se 20:02, 16. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Genau...--Ratsschüler 20:13, 16. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hm. Lockheed Jetstar (1962) dann vor Starfighter (1961)? Gibt auch noch weitere Beispiele, wo die Jahre der Indienststellung nicht genau in der Reihenfolge stehen. Gruß, Frisia Orientalis 10:55, 17. Mär. 2009 (CET)

text: Oh und ich dachte, das Review hätte sowas ausgemerzt... Wird überarbeitet...--Ratsschüler 19:45, 17. Mär. 2009 (CET)

text: ist Erledigt.--Ratsschüler 20:41, 17. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Jo, das waren dann wohl die zwei Zentimeter ;-) Eine Stichprobe anhand des Modells der Jungs umme Ecke brachte nüscht zu meckern. ;-) Folglich  Gruß und Respekt für die Arbeit, Frisia Orientalis 21:05, 17. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hi! Ich hab die Formulierung noch einmal etwas nachjustiert. Da die Teilstreitkräfte und der Rüstungsbereich (u. a. mit der WTD 61) jeweils Organisationsbereiche der Bundeswehr sind, sollte es jetzt passen. Die DLR hab ich separat aufgeführt. OK so? Gruß, -- Smartyo 21:43, 17. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Stimmt, da lag ich auch daneben. Natürlich gehört die WTD "zum Bund", auch wenn sie natürlich keine Teilstreitkraft ist. Jetzt scheint es vollkommen in Ordnung zu sein. Gruß, Frisia Orientalis 13:35, 18. Mär. 2009 (CET)

text: Habe deinen Vorschlag erstmal als Weiterleitung umgesetzt.--Ratsschüler 15:17, 20. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Erfolgreiche Informativ-Kandidatur 16. bis 23. März 2009 

message: Hallo ich wollte nur bescheid geben, dass es schon Bilder von diesem Luftfahrzeug mit original Lackierung der Deutschen Flugbereitschaft gibt. 
http://www.luftwaffe.de/resource/resource/MzEzNTM4MmUzMzMyMmUzMTM1MzMyZTM2MzIzMDMwMzAzMDMwMzAzMDY3NzMzOTc3NjUzMjZiMzEyMDIwMjAyMDIw/image_popup.jpg (nicht signierter Beitrag von Schocher (Diskussion | Beiträge) 11:34, 13. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:   Bombardier Global 5000 

message: Hallo
mir ist da eine kleine kleinigkeit aufgefallen. das hübsche bild des ecr tornados ist gar kein ecr tornado!!! er ist zwar sehr toll angemalt wie einer vom jabog 32, auch mit dem korrekten tkz, aber ein ecr hat keine bordkanone, so wie in diesem bild dargestellt. zugegeben, ein kleiner, aber feiner unterschied. der ersteller der bilder hat sich wirklich viel mühe gegeben, deshalb nicht falsch verstehen. -- 178.27.11.52 21:46, 7. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Bild ECR Tornado 

message: Hallo, wieso tauchen hier zwar unbemannte Flugkörper wie Drohnen, aber z.B. keine Pershing 1a auf, die von der Lw in immerhin 2 Geschwadern betrieben wurde? --87.164.152.95 16:59, 16. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  FK / Raketen? 

message: Die korrekte Bezeichnung ist nicht EC135 sondern EC635.
1 am Anfang steht für Zivilmaschinen, die 6 für militärmaschinen:
http://www.eurocopter.com/site/en/ref/Overview_147.html
-- 87.146.7.183 16:38, 25. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  EC135 

message: 100. Eurofighter an die Bundeswehr ausgeliefert! http://strategie-technik.blogspot.de/2013/02/luftwaffe-erhalt-100sten-eurofighter.html (nicht signierter Beitrag von 84.57.184.119 (Diskussion) 15:08, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Bei welchen in diesem Artikel? Ich denke, das würde eher unübersichtlicher. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 18:01, 11. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Eurofighter 

message: Für den Eurofighter wurden Angang November 2020 neue Maschinen Tranche 4 bewilligt und es ist beabsichtigt weitere als Teilersatz des Tornados zu bestellen. Ich frage mich daher, ob es nicht sinnvoller wäre die Eurofighter hier in Tranchen eingeteilt einzustellen. Da es bei anderen Lfz Mustern auch so gehandhabt wird.--DerwahreStinkstiefel (Diskussion) 14:56, 9. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Bei welchen in diesem Artikel? Ich denke, das würde eher unübersichtlicher. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 18:01, 11. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Ersatz Tranche 1 

message: Es werden 15 Luftfahrzeuge dieses Typs zur Unterstützung des KSK für die Luftwaffe beschafft.
Bitte aktualisieren.  http://de.reuters.com/article/domesticNews/idDEBEE96A03020130711 (nicht signierter Beitrag von 84.57.156.114 (Diskussion) 23:19, 11. Jul 2013 (CEST)
thread_title:  EC 645 T2 

message: Die Bundeswehr betrieb mit dem Kennzeichen 98+22 eine BK117 A4 und nannte sie AVT (Avionik Versuchsträger). Leider kann ich nicht sagen, wann die Maschine im BW-Dress flog.
Was ich jedoch weiß, das die 98+22 die Seriennummer S01 hat und und ursprünglich als D-HBKB flog. Momentan steht die Zelle im DRF-Look auf dem Dach der DRF im Baden-Airpark. Ach und erprobt wurde wohl die Avionik für den Tiger.
Wenn jetzt noch einer die Zeit weiß in der die Maschine grün trug, kann man sie ja in die Liste der Erprobungsträger übernehmen.DaB-Dot (Diskussion) 08:43, 8. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  BK 117 AVT 

message: Ich finde den Artikel ziemlich unübersichtlich und hätte einen Vorschlag wie man dies verbessern könnte, nämlich in dem man den Abschnitt Flächenflugzeuge in Transport- und Kampfflugzeuge aufteilt, da man teilweise von der Fülle der Einträge erschlagen wird und einzelne Einträge kaum findet (Ich selbst musste drei mal suchen, bis ich die Grundversion der F-4 gefunden hab). Ich fände es gut wenn ich mal eine Meinung zu meiner Idee hören könnte und jemand dies dann ändern würde--Mensch ohne Ahnung (Diskussion) 18:57, 26. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Übersichtlichkeit des Artikels 

message: Mig 29 UB ist eine zweisitzige Trainerversion siehe Wikipedia Artikel Mig 29 (nicht signierter Beitrag von 91.50.52.230 (Diskussion) 16:02, 2. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Mig 29 UB 

message: Hallo, die Dienstzeit der Do 28 ist irgendwie nicht stimmig. Die Flugzeuge sind in Wahrheit bis in die 70er-Jahre gebaut worden und waren bis in die 90er-Jahre im Einsatz.
MfG
:  Wurde jetzt erledigt. Danke für den Hinweis. 
: 
: Bitte vergiss nicht, in Diskussionen (nicht in Artikeln) immer mit 2 Bindestrichen und 4 Tilden zu unterschreiben, damit deine Beiträge besser zugeordnet werden können. (Alle weiteren Informationen siehe dort.) --Uli Elch (Diskussion) 08:43, 29. Okt. 2017 (CET)
thread_title:  Do 28 D 

message: Müsste die Airbus A330 MRTT nicht aus der Liste entfernt werden, da alle Luftfahrzeuge der NATO (Multinational MRTT Unit) gehören und vorraussichtlich eine niederländsche Kennung und Hoheitsabzeichen tragen werden.--DerwahreStinkstiefel (Diskussion) 12:27, 30. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Analog zu den AWACS-Flugzeugen: Ja. --Uli Elch (Diskussion) 13:29, 30. Aug. 2020 (CEST)

text: Dieselbe Frage wird sich auch bei den C-130J stellen - nur in Frankreich und/oder hier registriert ? --Uli Elch (Diskussion) 13:31, 30. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Dann entferne ich es von der Liste und bei den C bzw. KC-130J werden wir es früher oder später sehen.--DerwahreStinkstiefel (Diskussion) 13:53, 30. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Die (K)C-130J tragen deutsche Abzeichen , damit ist die Sache dort klar. Mit der ersatzlosen Entfernung der Airbus A330 MRTT bin ich allerdings nicht einverstanden. Die Analogie zu den AWACS ist begrenzt: Es ist kein gemeinsames NATO-Asset, sondern bei den MRTTs gilt: Die Nation, die das Flugzeug bezahlt, bekommt die vorher festgelegten Flugstunden für ihre Zwecke. Damit ist ein viel deutlicherer nationaler Bezug vorhanden. Das hier völlig zu verschweigen ist falsch.  --Sitacuisses (Diskussion) 01:37, 20. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Guten Morgen Sitacuisses. Ok, aber die Bundeswehr führt die Lfz nicht auf ihrer Webseite und in der World Air Force 2022 (jährl. herausgegebene Flottenübersicht) werden diese auch in einem eigenen Abschnitt NATO aufgelistet. Entsprechende Bemerkungen zur Multinational MRTT Unit gehören sicherlich in den Artikel der Luftwaffe, nur nicht hierhin.--DerwahreStinkstiefel (Diskussion) 09:18, 20. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Zu einer Enzyklopädie gehört das Einordnen und Abgrenzen des Themas und das Aufzeigen von Zusammenhängen. In diesem Sinne erwarte ich keine gleichwertige Aufnahme der MRTTs, sondern einen Hinweis. Es gibt hier weitere Sonderfälle: Die T-38 fliegen mit US-Hoheitsabzeichen, die Heron ist nur gemietet. Es ist also nicht alles schwarz-weiß, und dann sollten wir auch nicht so tun als ob. Wenn wir uns nach World Airforces richten wollen, müssten wir übrigens noch ein paar veraltete Zahlen einbauen. Die schaffen es nicht einmal, die A400M der RAF richtig zu zählen und führen regelmäßig eine Menge längst verschrotteter Flugzeuge auf, aktuell hat denen zufolge die Bundeswehr z. B. noch 80 CH-53. --Sitacuisses (Diskussion) 14:38, 20. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Airbus A330 MRTT 

message: Ich finde auf der angegeben Quelle keinen Hinweis darauf, dass eine Tankversion an die Bundeswehr ausgeliefert wurde. Überseh ich da nur was oder Revert? Zum einen existiert bis jetzt nur eine Super Hercules in der Lackierung der Luftwaffe und außerdem ist immer nur von "Übergabe FÜR die BW" und nicht "AN die BW" die Rede (vgl. aktuellere Meldung https://www.dbwv.de/aktuelle-themen/blickpunkt/beitrag/erste-super-hercules-fuer-die-luftwaffe-abgenommen). Liegt an dem FMS-Verfahren, dass nach dem Hersteller die USAF im Moment der formelle Eigentümer ist.--Millennium Problem (Diskussion) 15:49, 19. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Richtig, ich habe das zunächst wieder rausgenommen. Der Kollege, der die Ergänzung einer IP kontrollierte, erkannte zwar einen Fehler, korrigierte den aber nur zum Teil. --Sitacuisses (Diskussion) 00:59, 20. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Danke, ich habe die Informationen nach dem Erhalt der ersten Maschine angepasst. Ich hoffe, dass demnächst ein Foto, das man nutzen kann, verfügbar sein wird, denn im Moment ist ein Foto der Standard-Variante (C-130J Hercules) daneben abgebildet, die Luftwaffe besitzt allerdings die längere C-130J-30 Super Hercules --Millennium Problem (Diskussion) 23:18, 22. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  C-130J-30 "Super Hercules" /KC-130J "Hercules"