Diskussion:Sozialistische Linkspartei

message: ... keine Links im Fließtext "verstecken". Zumal in letzten Fall der Link schon unter Quellen steht. --RoswithaC 14:38, 27. Feb 2006 (CET)
thread_title: Bitte

message: Wegen : Die Organisation heißt im Original Committee for a Workers’ International. Die SLP nennt sie auf Deutsch Komitee für eine ArbeiterInneninternationale (), die SAV nennt sie Komitee für eine Arbeiterinternationale (). Offenbar gibt es verschiedene Schreibweisen, daher kann von mir aus beides drinnstehen. --Eintragung ins Nichts 16:42, 15. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  CWI 

message: Die (von mir verfasste) Darstellung der Gruppen habe ich vorübergehend wegen möglichem POV zur weiteren Diskussion nach Benutzer:RedTux/Werkstatt/SLP verschoben. Sofern die dort ausgeführten Punkte nicht in den Artikel hier passen, sind sie so zumindest für einen Artikel zur Gruppe Funke oder zur RSO aufgehoben. --redtux 22:13, 24. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Abspaltungen 

message: Ich habe den von mir angebrachten QS-Baustein nun wieder entfernt, weil ich es verabsäumt hatte, das Lemma auf den Qualitätssicherungsseiten einzutragen und die meisten Änderungen bereits selbst vorgenommen habe.
Dennoch fehlen weiterhin einige Quellen, so zur Protestbewegung 2000, zur Kampagne gegen HLI, zu den diversen Schulstreiks und Demonstrationen etc.
Ferner halte ich einen Abschnitt zu Kritik an der SLP nach wie vor für angebracht, und bin mir dessen bewusst, dass der Umstand des Fehlens eines solchen nicht bedeutet, dass es keine (linke wie rechte Kritik) an der Organisation gibt. ;-)
Lg, redtux 15:55, 27. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich werde wegen der genannten fehlenden Quellen in nächster Zeit noch mal nachsehen. Es ist übrigens schön, dass du dich trotz Befangenheit so stark um Neutralität bemühst. Wenn das nur überall so wäre ... --Eintragung ins Nichts 19:06, 27. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Danke! Ein paar Quellen zu Kritik werd ich zusammenstellen und hier posten. Ohne Kritik kann ich ja auch nix lernen. ;-) Mit den anderen Quellen wird's schwer, da die Zeitungen alle ihre Archive kostenpflichtig gemacht haben und ich so online nix mehr finden konnte. Am ehesten ließe sich wohl beim Falter oder in der Volksstimme etwas finden. Ich werde morgen nochmals die hier gepostete Kritik am Lemma durchgehen und versuchen, den Artikel zu verbessern. Lg, redtux 19:18, 27. Feb. 2008 (CET)

text: -> 22. September 1995 5000 vs. Bildungsklau (S. 230); s. auch die Kommentare zur AL und zum AKÖ/Antifa.
*SchülerInnenAktionsPlattform gegen Mohovce (SAPM) 1998: http://www.slp.at/index.php/artikel+M57c07262bfe/
*nadir.org @ Schulstreik 2000: https://www.nadir.org/nadir/initiativ/daneben/altehomepage/extraseiten/oesterreich/02_aktionen.html
--redtux 05:39, 5. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Qualitätssicherung 

message: Also die BKL war a) wegen der Socialist Labour Party von Arthur Scargill und b) wegen der norwegischen Sozialistischen Linkspartei" in Norwegen (ex-KP). Diese befinden sich beide noch nicht in der BKL, weil ich sie nicht dort eingetragen habe. Verwechslungsgefahr ist meines Erachtens jedoch gegeben; alle drei zählen sich schließlich zur politischen Linken und besitzen eine ähnliche soziologische Klientel. Ferner gibt es eine Reihe weiterer Socialist Labour Partys. --redtux 02:23, 11. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Stimmt, in anderen Sprachen gibt es schon sozialistische Linksparteien. Es stellt sich nur die Frage, was der Verweis auf SLP bringt, wenn sie dort nicht aufgeführt sind. Ich war bisher der Meinung, dass Wikipedia:Begriffsklärung nur für Namen mit gleicher Schreibweise gilt, aber wenn es sinnvoll ist, hier auf ähnliche Namen in anderen Sprachen zu verwesen, dann nur zu. Sollten wir vielleicht einfach auf Sosialistisk Venstreparti verweisen, also "... Für die norwegische Sozialistische Linkspartei siehe Sosialistisk Venstreparti"? Zwischen den diversen socialist labour parties und der Sozialisitschen Linkspartei sehe ich aber nur wenig Verwechslungsgefahren. --Eintragung ins Nichts 11:33, 11. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Na von mir aus brauchen wir eh keine BKL. Sonja Grusch hat einmal in Bezug auf eine Anfrage aus der englischsprachigen Wikipedia auf eine Verwechslungsgefahr hingewiesen – da ging es konkret um Scargills SLP, weil diese in den 1980er Jahren eine gemeinsame Geschichte mit dem CWI (BergarbeiterInnenstreik etc.) hatte. Einen Verweis auf die norwegische SLP hielte ich deshalb für sinnvoll, weil sie halt in deutschsprachigen Medien oft unter dem Namen Sozialistische Linkspartei fungiert und auch auf den Websites von PDS, KPÖ u.a. so genannt wurde. Sollte sich das alles aber auf einen „innerlinken Diskurs“ beschränken, und die Verwechslungsgefahr in Wirklichkeit eh nicht bestehen, sieht das Lemma ohne BKL natürlich viel hübscher aus. :) Lg, --redtux 14:46, 11. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Begriffsklärung 

message: Parteilogo       	Parteilogo
                 	
Basisdaten       	Basisdaten
Gründungsdatum:  	Juni 19813. Mai 199617. Februar 2000
Gründungsort:    	Wien
Bundessprecherin:	Mag. Sonja Grusch
Publikationen:   	Zeitung Vorwärts
Parteigliederung:	Ortsgruppen
Internationale:  	Committee for a Workers’ International (CWI/KAI)
Website:         	slp.at
Manila hat einmal eine Änderung der Infobox (ohne Foto) vorgeschlagen. Mir persönlich gefällt’s ohne Foti ehrlich gesagt auch besser. Nach ein paar Spielereien ist jetzt rechts stehende Box entstanden. Nachdem ich mich bei der alten Box an andere Parteienlemmata angelehnt hab, wo es offensichtlich üblich ist, ein Foto in die Box zu tun, wollt ich euch hier erst nach eurer Meinung fragen, bevor ich’s einfach so änder. Was sagt ihr zu dem Vorschlag? Lg, --redtux 15:22, 11. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich finde die Infobox sehr gelungen. Man sollte sie in den Artikel setzen. Eine Frage: Was bedeutet Mag. (???) Sonja Grusch? --Manila 12:28, 14. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Habe die Infobox jetzt einmal geändert - obwohl meine Freundin ja meinte, die alte wär besser. ;-) Mag. steht für Magister und Mag.a wird manchmal für Magistra verwendet. Kann aber sein, dass es nur in Österreich üblich ist, solche Titel zu verwenden. Unter Stand habe ich das genaue Datum (17.3.) angeführt, weil die SLP Ende März ihre Konferenz hat und der Stand dann ja abzugleichen sein wird (obgleich sich eigentlich nix ändern sollte). Nachwievor halte ich aber die Idee der Angleichung mit verwandten Lemmata für verfolgenswert. Rot ist halt die Farbe der SLP - orange fänd ich aus diesem Grund nicht so toll. Außerdem sind die anderen Boxen wie gesagt der englischsprachigen WP entnommen und passen hier m.E. nicht so ganz ins Bild. Des weiteren sollen keine Adressen (Straße, Email etc.) angeführt werden, wie ich den Änderungen dieses Lemmas hier entnehmen konnte … --redtux 11:52, 17. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Infobox 

message: Ich habe den Artikel jetzt gemäß der von Manila vorgebrachten Kritik vollständig überarbeitet. Was noch fehlt, ist eine stärkere Gliederung (Unterüberschriften), das Einbauen von „unabhängigen“ Quellen (siehe Auflistung oben), sowie die Behandlung diverser Positionen, welche die SLP beispielsweise von den Grünen, der KPÖ oder anderen Organisationen der radikalen Linken unterscheidet – oder (je nach Einschätzung) eben nicht (Stichworte: Neutralität, Bundesheer, FPÖ, USA, Israel, nationale Frage, Gewerkschaftsarbeit, Bündnispolitik).
Änderungen:
*CWI statt KAI
*SAV & Verfassungsschutz nach unten
*Internationale ausgebaut
*Tradition und Forderungen nach oben
*allg. Teil zu Wahlen nach oben
*mehr Absätze
*Blockzitate
*Verlinkung/Entlinkung (Rotlinks)
*Typos
Ich hoffe, die Änderungen sind in eurem Sinn! --redtux 18:20, 11. Mär. 2008 (CET)
replies: text: gute arbeit, redtux, vielen dank, ist lesbarer geworden. 3ecken1elfer 19:38, 11. Mär. 2008 (CET)
replies: text: freut mich! soll ich die infobox auch aendern? --redtux 22:09, 11. Mär. 2008 (CET)
replies: text: ich weiss leider nicht, wieweit dies hier eine zwingende vorlage oder nur ein vorschlag ist, ich kenne mich auch mit infoboxen nicht so gut aus. von mir also dazu keine meinung. gruss 3ecken1elfer 23:58, 11. Mär. 2008 (CET)
replies: text: also zwingend ist hier hoffentlich nix. ;) an ebendiese vorlage (=vorschlag) hab ich mich gehalten, aber es gab die idee, das ganze ohne foto zu machen. persoenlich gefiehle es mir so auch besser als in der momentanen version. lg, redtux 00:21, 12. Mär. 2008 (CET)

text: Wenn Du das gescheiterte MB meinst - Nein, es wurde noch nicht abgestimmt, zeig doch mal bitte wo!!! Außerdem ist eine relevante Einschätzung einer relevanten Institution sehr wohl für die Einleitung sinnvoll. Dies entspricht auch dem Ergebnis des MB: "Ablehnung des Meinungsbildes und damit einer einheitlichen Regelung: ≈68,64%" --EscoBier Mein Briefkasten | Mehr Transparenz für Administratoren 19:03, 12. Mär. 2008 (CET)
replies: text: oki, hab mich hier falsch ausgedrueck. abstimmung war dann wohl das falsche wort, sry. jedenfalls willst du das offensichtlich diskutiert haben. a) hast du vor deinem revert hier auf die seite geschaut? b) warum schreibst du eigentlich keine begruendung fuer deinen revert? c) was bitte schoen meinst du mit deinem hinweis auf eine vandalismusmeldung? wen wolltest du melden? dich selber? die person, auf deren version du revertet hast? oder wolltest du einfach nur drohen und stoeren? bei aller wikiliebe, bitte etwas weniger stress … danke! --redtux 19:43, 12. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Auf a:  | auf b: siehe a | auf c: ebenfalls a. Soviel zu Deinem enormen Wikistress. --EscoBier Mein Briefkasten | Mehr Transparenz für Administratoren 11:56, 13. Mär. 2008 (CET)
replies: text: versteh ich jetzt nicht wirklich, aber naja. jedenfalls geht es mir gerade darum, dinge zu diskutieren und zu kommentieren - damit kein stress aufkommt. ich hatte auf antwort durch 3ecken1elfer gewartet (es ging hierbei um nicht als solche gekennzeichnete reverts meiner arbeit durch 3ecken1elfer - s.o.), den revert dann aber am naechsten tag vorerst selbst vorgenommen. hier ging es mir nicht in erster linie um moegliche missgeschicke oder inhaltliche differenzen beim „revert“ durch 3ecken1elfer, sondern um das gesamtbild des artikels, da zitate nicht mehr als solche zu erkennen waren. dass ich in der begruendung diesmal nicht auf die diskussionsseite verwiesen habe, war ein fehler. weiterhin stehen alle obigen bemerkungen zu 3ecken1elfers aenderungen zur diskussion und ich warte immer noch auf seine antwort. meine aenderungen waren a) voruebergehend und b) einmalig (kein editwar). zur bewertung der VS-berichte habe ich natuerlich auch eine meinung, doch darum ging es hier gar nicht. es ging lediglich um die diskussion. --redtux 13:59, 13. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Ich wollte damit sagen, dass ich die zugehörige disku übersehen habe, deswegen VM erstattet habe, nach Hinweis diese aber wieder zurückgenommen habe. Also war nur heiße Luft - sorry! --EscoBier Mein Briefkasten | Deine Meinung zum Vertrauensnetz 15:47, 13. Mär. 2008 (CET)

text: Was konkret möchtest du rausgelöscht haben? Einzelne Sätze, Passagen, etc. So können wir mit deinem Anliegen relativ wenig anfangen. 87.160.201.245 14:05, 17. Mär. 2008 (CET)

text: Die Rahmen um die Zitate stören mich auch, aber dass der Artikel stark gekürzt gehört ist Unsinn. Dass die Partei klein ist, bedeutet nicht, dass der Artikel nicht lang sein kann. --Eintragung ins Nichts 18:09, 17. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Zustimmung. Mir ist kein anderer Artikel bekannt, in dem Zitate eingerahmt werden. Nicht nur entspricht das nicht der normalen Vorgehensweise, sondern werden die Zitate besonders hervorgehoben, es wird ihnen eine zentrale Wichtigkeit zugesprochen, die gegen den neutralen Standpunkt verstößt. Bitte in die normale Zitatform bringen. 87.160.194.99 19:42, 17. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Also persönlich find ich, dass viele der Dinge, die im bereits lang zurückliegenden LA bemängelt wurden, immer noch nicht behoben sind: Zu wenige unabhängige Quellen, zu wenig Inhaltliches/Spezifisches, zu viel Eigenzitate etc. Die beanstandeten Slogans habe ich Artikeln aus Zeitungen entnommen, weil ich dachte, dass diese etwas Originäres darstellen würde. Sollte das jefraud/jemand anders sehen, können wir das ja hier diskutieren. Die VS-Diskussion kann ja hier unten geführt werden. Die Blockzitate gefallen mir auch nicht, und ich nehme hierbei alle Schuld auf mich. Ob sie in anderen Lemmata verwendet werden oder nicht, weiß ich nicht, aber ihre Verwendung wurde halt für längere Zitate empfohlen. Zuerst habe ich sie im Lemma zu Roman Rosdolsky verwendet. Das Ganze wieder (manuell) rückgängig zu machen, wird wohl eine Weile dauern. Ich will keineN daran hindern, dies selbst zu tun, aber bitte markiert Zitate dann auch mit „TEXT“, so dass sie als solche erkennbar sind. Zur Anmerkung, der Artikel sehe grausam aus: Die Rahmenbox kann stören, doch die meisten „unwichtigsten Infos“, „Nullaussagen“, „Ausuferungen“ und „Redundanzen“ fanden sich bereits zuvor im Artikel. Ich habe lediglich drei Medienerwähnungen hinzugefügt. Über deren Relevanz können wir jederzeit diskutieren. Wie üblich, habe ich solch eine Diskussion auch weiter oben angeregt. Wie üblich, wurde dazu bislang nix geschrieben. Es ist völlig klar, dass der Artikel nicht wirklich gut werden kann, wenn allein ich Änderungen vornehme und Anregungen mache. Dass die SLP eine Volkspartei wäre, behauptet hier übrigens keineR. Alle Parteien jenseits von SPÖ und ÖVP werden in Österreich als Kleinparteien bezeichnet. Über deren Relevanz in Wikipedia sagt das nix aus. Über die Länge eines Lemmas sagt das nix aus. Übrigens: Auf welche Uraltversion möchtest du reverten? Weshalb ist dir das nicht schon eher aufgefallen? Es gab hier eine Diskussion und ich habe mich bemüht, die beanstandeten Mängel zu beheben. --redtux 00:12, 18. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Redtux! Ich wollte mich ja eigentlich aus der Diskussion raushalten, aber dieser Beitrag ober mir hat mich einfach dazu genötigt, einen kurzen Kommentar zu schreiben. Ich entschuldige mich gleich vorweg dafür, dass es Off-Topic ist - Mea Culpa, aber ich kann nicht anders! Also wirklich - ich habe noch nie etwas so absurdes in unserer deutschen Sprache gesehen, wie "jefraud/jemand" - Ganz ehrlich, das meinst du nicht ernst, oder? das war ein verspäteter Faschingsscherz, oder ein verfrühter Aprilscherz? Was kommt als nächstes? Müssen wir den LKW-Produzenten "MAN" in "MAN/FRAU" umbenennen? oder das Land Oman in Ofrau/Oman? Also bitte - überlegt euch mal wie absurd dieses geschlechtssensible Geschwurbel ist... So und jetzt werde ich mich wieder mit dem Lesen der Diskussion begnügen - Herzlichst, euer Lord Osiris (Diskussion Beiträge) 18:57, 18. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich will nicht für den angesprochenen redtux sprechen, aber ich halte dies nicht für den geeigneten Ort, um über geschlechtergerechte Sprache zu diskutieren. --Eintragung ins Nichts 19:22, 18. Mär. 2008 (CET)

text: zum glueck hat sich jetzt wer anderer um die zitate gekuemmert. --redtux 10:34, 23. Mär. 2008 (CET)

text: Nerv nicht rum. Hast nicht du selbst gesagt, dass von den 4 Leuten 3 weiblichen Geschlechts waren? Oder sind es nun plötzlich alle vier?  Und abgesehen davon kann man, selbst wenn es alle Frauen sind, "Aktivisten" im maskulinen belassen - wir schreiben hier eine Enzyklopädie entsprechend deutscher Rechtschreibung und nicht nach Antifa-Neusprech. --EscoBier Mein Briefkasten | Deine Meinung zum Vertrauensnetz 11:01, 23. Mär. 2008 (CET)
replies: text: jetzt versteh ich, was du meinst. werd das foto demnaechst einscannen. jedenfalls sind alle (ob nun 3 oder 4) frauen. mit deiner annahme, dass du im plural das generische maskulinum verwenden koenntest, selbst wenn sich kein maennliches wesen in einer menge befindet, liegst du natuerlich falsch. dass ich in der revert-begruendung von nur 3 personen geschrieben habe, war hingegen mein fehler. auf einem bild ist eine person halt abgeschnitten - nix weiter. deine ausdrucksformen rechtfertig all dies meines erachtens jedenfalls nicht. besser waer es gewesen, das auf deiner diskussionsseite zu klaeren, anstatt meinen beitrag mit einer dreisten bemerkung zu loeschen. und sich wichtig machen und blubbern tut hier uebrigens auch keineR, denk ich. friede und langes leben, redtux 22:36, 23. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Überarbeitung (11. März 2008) 

message: Der Artikel sieht jetzt echt grausam aus - Rahmenboxen mit unwichtigsten Infos, Banderolensprüche, Nullaussagen. Insgesamt ausufernd, strotzend von Redundanzen. Das ist keine große Volkspartei, die einen solchen Artikel benötigen würde! Ich würd am liebsten die Hälfte rauslöschen oder einen Revert auf ne Uraltversion machen! --EscoBier Mein Briefkasten | Deine Meinung zum Vertrauensnetz 13:52, 17. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Was konkret möchtest du rausgelöscht haben? Einzelne Sätze, Passagen, etc. So können wir mit deinem Anliegen relativ wenig anfangen. 87.160.201.245 14:05, 17. Mär. 2008 (CET)

text: Die Rahmen um die Zitate stören mich auch, aber dass der Artikel stark gekürzt gehört ist Unsinn. Dass die Partei klein ist, bedeutet nicht, dass der Artikel nicht lang sein kann. --Eintragung ins Nichts 18:09, 17. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Zustimmung. Mir ist kein anderer Artikel bekannt, in dem Zitate eingerahmt werden. Nicht nur entspricht das nicht der normalen Vorgehensweise, sondern werden die Zitate besonders hervorgehoben, es wird ihnen eine zentrale Wichtigkeit zugesprochen, die gegen den neutralen Standpunkt verstößt. Bitte in die normale Zitatform bringen. 87.160.194.99 19:42, 17. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Also persönlich find ich, dass viele der Dinge, die im bereits lang zurückliegenden LA bemängelt wurden, immer noch nicht behoben sind: Zu wenige unabhängige Quellen, zu wenig Inhaltliches/Spezifisches, zu viel Eigenzitate etc. Die beanstandeten Slogans habe ich Artikeln aus Zeitungen entnommen, weil ich dachte, dass diese etwas Originäres darstellen würde. Sollte das jefraud/jemand anders sehen, können wir das ja hier diskutieren. Die VS-Diskussion kann ja hier unten geführt werden. Die Blockzitate gefallen mir auch nicht, und ich nehme hierbei alle Schuld auf mich. Ob sie in anderen Lemmata verwendet werden oder nicht, weiß ich nicht, aber ihre Verwendung wurde halt für längere Zitate empfohlen. Zuerst habe ich sie im Lemma zu Roman Rosdolsky verwendet. Das Ganze wieder (manuell) rückgängig zu machen, wird wohl eine Weile dauern. Ich will keineN daran hindern, dies selbst zu tun, aber bitte markiert Zitate dann auch mit „TEXT“, so dass sie als solche erkennbar sind. Zur Anmerkung, der Artikel sehe grausam aus: Die Rahmenbox kann stören, doch die meisten „unwichtigsten Infos“, „Nullaussagen“, „Ausuferungen“ und „Redundanzen“ fanden sich bereits zuvor im Artikel. Ich habe lediglich drei Medienerwähnungen hinzugefügt. Über deren Relevanz können wir jederzeit diskutieren. Wie üblich, habe ich solch eine Diskussion auch weiter oben angeregt. Wie üblich, wurde dazu bislang nix geschrieben. Es ist völlig klar, dass der Artikel nicht wirklich gut werden kann, wenn allein ich Änderungen vornehme und Anregungen mache. Dass die SLP eine Volkspartei wäre, behauptet hier übrigens keineR. Alle Parteien jenseits von SPÖ und ÖVP werden in Österreich als Kleinparteien bezeichnet. Über deren Relevanz in Wikipedia sagt das nix aus. Über die Länge eines Lemmas sagt das nix aus. Übrigens: Auf welche Uraltversion möchtest du reverten? Weshalb ist dir das nicht schon eher aufgefallen? Es gab hier eine Diskussion und ich habe mich bemüht, die beanstandeten Mängel zu beheben. --redtux 00:12, 18. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Redtux! Ich wollte mich ja eigentlich aus der Diskussion raushalten, aber dieser Beitrag ober mir hat mich einfach dazu genötigt, einen kurzen Kommentar zu schreiben. Ich entschuldige mich gleich vorweg dafür, dass es Off-Topic ist - Mea Culpa, aber ich kann nicht anders! Also wirklich - ich habe noch nie etwas so absurdes in unserer deutschen Sprache gesehen, wie "jefraud/jemand" - Ganz ehrlich, das meinst du nicht ernst, oder? das war ein verspäteter Faschingsscherz, oder ein verfrühter Aprilscherz? Was kommt als nächstes? Müssen wir den LKW-Produzenten "MAN" in "MAN/FRAU" umbenennen? oder das Land Oman in Ofrau/Oman? Also bitte - überlegt euch mal wie absurd dieses geschlechtssensible Geschwurbel ist... So und jetzt werde ich mich wieder mit dem Lesen der Diskussion begnügen - Herzlichst, euer Lord Osiris (Diskussion Beiträge) 18:57, 18. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich will nicht für den angesprochenen redtux sprechen, aber ich halte dies nicht für den geeigneten Ort, um über geschlechtergerechte Sprache zu diskutieren. --Eintragung ins Nichts 19:22, 18. Mär. 2008 (CET)

text: zum glueck hat sich jetzt wer anderer um die zitate gekuemmert. --redtux 10:34, 23. Mär. 2008 (CET)

text: Nerv nicht rum. Hast nicht du selbst gesagt, dass von den 4 Leuten 3 weiblichen Geschlechts waren? Oder sind es nun plötzlich alle vier?  Und abgesehen davon kann man, selbst wenn es alle Frauen sind, "Aktivisten" im maskulinen belassen - wir schreiben hier eine Enzyklopädie entsprechend deutscher Rechtschreibung und nicht nach Antifa-Neusprech. --EscoBier Mein Briefkasten | Deine Meinung zum Vertrauensnetz 11:01, 23. Mär. 2008 (CET)
replies: text: jetzt versteh ich, was du meinst. werd das foto demnaechst einscannen. jedenfalls sind alle (ob nun 3 oder 4) frauen. mit deiner annahme, dass du im plural das generische maskulinum verwenden koenntest, selbst wenn sich kein maennliches wesen in einer menge befindet, liegst du natuerlich falsch. dass ich in der revert-begruendung von nur 3 personen geschrieben habe, war hingegen mein fehler. auf einem bild ist eine person halt abgeschnitten - nix weiter. deine ausdrucksformen rechtfertig all dies meines erachtens jedenfalls nicht. besser waer es gewesen, das auf deiner diskussionsseite zu klaeren, anstatt meinen beitrag mit einer dreisten bemerkung zu loeschen. und sich wichtig machen und blubbern tut hier uebrigens auch keineR, denk ich. friede und langes leben, redtux 22:36, 23. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Zustand nach Überarbeitung 

message: Versteh ich das richtig: Militant/CWI betrieben ab 1950 vier Jahrzehnte (!) Entrismus in der Labor Party, möchten das aber nicht als "Dauerentrismus" bezeichnen? Wo beginnt der denn dann? --Nuuk 23:15, 25. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich denke, das siehst du richtig – es soll sich hier um eine Abgrenzung vom Tiefenentrismus bzw. „Entrismus sui generis“ à la Michel Raptis handeln. Der Unterschied ist wohl, ob der Entrismus als temporäre Taktik oder als allgemeine Strategie verstanden wird. Der Nachkriegsaufschwung beispielsweise war ja auch kein Daueraufschwung und es würde heute wohl auch niemandem einfallen, soetwas zu behaupten. In jedem Fall kannst du das Zitat gerne rausnehmen, wenn du möchtest – nachdem dieser Abschnitt offenbar zu Verwirrung selbst unter AutorInnen führt. Sollte ich mir irgendwann den Artikel zum CWI vornehmen, können wir ja schauen, ob und wie wir das dort unterbringen – oder im Artikel zur IMT … ;-) Dass ich dir damals bei deinem Edit offenbar dazwischen gefunkt hab, lag an der fortgeschrittenen Zeit und daran, dass ich deine Änderung nicht bemerkt hatte. lg, redtux 10:42, 28. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Komische Formulierung 

message: Können wir anstatt des gelöschten Links den Cache von Google anführen? Ich weiß nicht, ob das auf WP üblich ist. Die Wayback Machine hat mir leider nix brauchbares ausgespuckt. Außerdem bin ich beim Suchen auf diesen Steckbrief von Sonja Grusch sowie ein Interview auf Liferadio.at (mp3) und ein weiteres in der ZIB 2 gestoßen, welches offenbar nimmer online ist (Wahl 08: Zehn Kleinparteien zur Wahl vom 3.9.; scheinbar stellt der ORF die Streams nur für 1–2 Wochen online …). Nun möchte ich den Artikel hier nicht mit Weblinks überladen, doch könnten diese den Artikel eventuell bereichern. Was meint ihr? lg, redtux 16:17, 21. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Interview mit Sonja Grusch 

message: – GiftBot (Diskussion) 16:37, 26. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks