Diskussion:Fossillagerstätte Geiseltal

message: Sehr schöner Artikel. Eine Bemerkung zu den Fischen. Palaeoesox wird den Hechtartigen (Esociformes) zugeordnet , geht schon aus dem Namen hervor, und Thaumaturus den Lachsartigen (Salmoniformes). Gruß,--Haplochromis (Diskussion) 05:42, 28. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Fische 

message: Warum hat der Artikel den Eozän-Klammerzusatz? syrcro   14:50, 21. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo syrcro, rein theoretisch gibt es noch reich Fossilfunde aus dem Pleistozän, so aus den Abbaufeldern Pfännerhall, Neumark-Nord, Neumark-Süd, Mücheln usw., u. a. auch mit Makroresten von Blättern und Samen/Früchten, Insekten, vollständigen Fischen und Säugern.Ich habe diese versucht im Abschnitt "Auflagernde Schichten" anzudeuten. Da aber sich die Fossillagerstätte Geiseltal immer auf die Eozänfunde bezieht, wäre ein Lemma Fossillagerstätte Geiseltal (Pleistozän) wohl TF? Meinetwegen kann man dadurch auf die Klammer verzichten und verschieben, man muss halt die bestehenden Links auch ändern. Unter welchem Lemma man die Pleistozänfunde - sofern sie mal beschrieben werden sollten - dann erfasst werden, bin ich unschlüssig, evtl nach den einzelnen Abbaufeldern, nach denen die teils mit verbundenen archäolgischen Fundstellen auch bezeichnet werden. Ich pers. fände es besser, dies auch mal in einem Übersichtsartikel zu haben, da es doch insgesamt recht viel ist... Viele Grüße --DagdaMor (Diskussion) 19:12, 21. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Warum werden die Grafiken eigentlich nicht in einer Größe angezeigt, in der man sie auch halbwegs lesen kann? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:57, 3. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Weil du in deinen Einstellungen für eingebundene Bilder eine zu geringe Standard-Größe eingestellt hast. syrcroпедия 14:24, 5. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Grafiken 

message: Viel zu bemängeln gibt es an dem Artikel wahrlich nicht. Dennoch einige Kleinigkeiten:
* Möglicherweise formte sich im Paläogen durch Auslaugung des Zechsteinsalzes und verbunden mit chemischer Verwitterung des Muschelkalkes ein Hohlraum im Untergrund. Die Entstehung des Hohlraumes stand im Zusammenhang mit der Auffaltung der Alpen während der Kreide/Tertiär-Wende vor etwa 65 Millionen Jahren, wodurch es zu einer Erhöhung des Druckes auf das ursprünglich flach gelagerte Zechsteinsalinar kam, das daraufhin seitlich abfloss und die Absenkung der auflagernden Sedimente zur Folge hatte. – Ich verstehe diesen Zusammenang dieses Hohlraumes mit der Auffaltung der Alpen nicht. Im Grunde werden ja gleich zwei Erklärungen gegeben, wenn ich das richtig verstehe: Den Hohlraum durch Subrosion und das Abfließen des Zechsteinsalzes durch Tektonik. Soll das ein riesiger Hohlraum unter dem Geiseltal gewesen sein?
:: Ich habs überarbeitet, der "Hohlraum" war nur ideell zu betrachten und schlich sich ein, gemeint ist ein Masseverlust im Untergrund durch Halokinese und Subrosion, der zum Nachrutschen der auflagernden Sedimente und Beckenbildung führte. Vllt schaust du noch mal drüber, obs passt (der Vergleich mit den Alpen kann mMn auch raus, wenns unpassend ist)
* Dieser als Mitteldeutscher Ästuar bezeichnete Landeinschnitt, der anhand von Pollenfunden der Palmengattung Nypa aus der Mittelkohle zumindest zeitweilig den Gezeiten ausgesetzt war,[83] verzahnte sich vor allem im mittleren Abschnitt des Eozäns (genauer im Lutetium) vielfach. – Meinst du mit "verzahnen", dass der Ästuar mit zahlreichen Buchten ins Umland vordringt? Vielleicht könnte man das allgemeinverständlicher formulieren.
:: Habs überarbeitet, so besser?
* Es werden drei Fundstellentypen beschrieben. Gibt es hier Unterschiede in der Erhaltung der Fossilien? Ich kann mir vorstellen, dass die "Einsturztrichter" mehr artikuliertes Material aufweisen als die Bachläufe und "Leichenfelder". Stammen die Weichteilfunde ausschließlich aus den Einsturztrichtern?
:: Das ist schwieriger, in den Trichtern sind nur die Kadaver besser erhalten, die direkt im Zentrum lagen und vollständig bedeckt waren mit Wasser/Faulschlamm etc, randliche Funde sind auch teils zerfallen. Die Weichteilfunde stammen zum Großteil daraus, sind aber nur aus den 1930er Jahren bekannt, die Nachkriegskampagne fand keine, wohl aufgrund der chemischen Bedingungen. Hier muss ich aber weiter nachlesen.
* Kann man das Geiseltal als Konzentrat- oder als Konservatlagerstätte klassifizieren, oder treffen beide Begriffe zu?
:: Beides, steht jetzt in der Einleitung (egtl eine Fallen-Lagerstätte beiden Typs)
* Dabei wurde Paleryx bis zu 2,3 m lang, das vollständigste Exemplar besaß insgesamt 243 Wirbel – Hier steht "besaß" in der Vergangenheit. Das impliziert, dass die 243 Wirbel Ausdruck der Körperlänge von bis zu 2,3 Meter sind. Ich vermute hier ist gemeint, dass das vollständigste Exemplar 243 Wirbel zeigt, unabhängig von der Länge.
:: Geändert, so?
* wichtig fände ich noch einen Vergleich mit etwa gleichalten Fossillagerstätten (Messel, Eckfelder Maar, Green-River-Formation).
Viele Grüße, --Jens Lallensack (Diskussion) 16:14, 10. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Ich hab mal einen Versuch gewagt, aber nur zu Messel und Eckfeld, hier wäre ich für kritische Kommentare offen und dankbar, ob es so geht. Einzelnes muss ich noch nachschauen, ich wollte die Belegeliste aber nicht allzu stark strapazieren.
Hallo Jens, habe deine kritikstellen bearbeitet und unter den jeweiligen Punkt beantwortet. Vllt wirfst du mal bei Gelegenheit einen kritischen Blick darauf. Vielen Dank nochmal und Grüße --DagdaMor (Diskussion) 20:44, 11. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Hallo DagdaMor, vielen Dank für den neuen Abschnitt, liest sich super! Ich hoffe den Artikel bald bei den Kandidaten zu sehen. --Jens Lallensack (Diskussion) 15:15, 16. Nov. 2013 (CET)

text: Kleine Ergänzung: Beim vorletzten Punkt von Jens ist mir das 'vollständigste  Exemplar' aufgefallen. Eine solche Steigerungsform kommt im Text noch einmal vor ('.. Eines der vollständigsten Skelette eines adapiden Primaten..'). Bin bei näherer Betrachtung aber relativ sicher, dass für den Absolutbegriff 'vollständig' keine Steigerungsform zulässig ist. Hab im Moment aber leider keine gute Umformulierungsidee, wollte nur kurz drauf hinweisen. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 21:40, 10. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Hallo Jens, danke für deine umfassende Durchsicht, die meisten Punkte habe ich bereits abgearbeitet (auf meinem Laptop), muss ich die Tage nur einfügen. Den Vergleich von Fossillagerstätten hatte ich ursprünglich geplant, aus Zeitgründen aber weg gelassen. Wie umfangreich stellst du dir das eigentlich vor? Zu Messel und Eckfeld habe ich prinzipiell einen Plan, wie das aussehen könnte, zur Green-River-Form. gibt es aber auch Unmengen an Lit und diese die gesamte Formation wesentlich weiträumiger als alle anderen genannten Fossilfundstellen. @Vogelfreund: Auch dir danke ich für die Durchsicht. Im Englischen gibt es da wohl weniger Probleme (most complete), habe aber versucht, das zu glätten. Wie gesagt, muss ich halt noch hochladen. Viele Grüße an euch beide und nochmals danke --DagdaMor (Diskussion) 22:24, 10. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Hallo DagdaMor! War ja nur eine Idee mit dem Vergleich; das wäre in meinen Augen der letzte Schritt zur Perfektion, für exzellent halte ich den Artikel bereits jetzt. Ich bin mir nicht sicher ob ein Vergleich mit der Green-River-Formation nötig ist oder ob man sich besser auf Europa beschränkt. Einen Vergleich würde ich persönlich knapp halten und vor allem den Ablagerungsraum (Maar vs. Kohlesumpf) und in Verbindung damit die Faunenzusammensetzung vergleichen. Hier könnte man herausstellen, dass die verschiedenen Lagerstätten immer nur einen Ausschnitt der Gesamtfauna zeigen, dass die Tortendiagramme zur Faunenzusammensetzung also bei anderen Lagerstätten ganz anders aussehen. Das sind jetzt aber nur wage Ideen. Viele Grüße --Jens Lallensack (Diskussion) 23:38, 10. Nov. 2013 (CET)

text: @ vollständigst: Absolutadjektive kann man steigern: wenn man sie vergleichend oder übertragen verwendet, hier geht es um einen Vergleich, dann geht das auch. syrcroпедия 10:12, 11. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Sorry, dann hab' ich nichts gesagt, dann kann das natürlich so bleiben. Danke für den Hinweis! --Vogelfreund (Diskussion) 10:39, 11. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Review Schreibwettbewerb 

message: ...rund acht bis zehn Meter großen Tümpeln und Teichen... Wie ist das zu verstehen? Durchmesser? Diagonale? Umfang? Seitenlänge? Verständlicher wäre die Angabe in Quadratmetern. --Schubbay (Diskussion) 17:00, 7. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Schubbay, danke für deine zahlreichen Korrekturen und den Hinweis. Hier ist der Durchmesser gemeint. Die Größe der Teiche ergibt sich ja aus der Größe der Einsturztrichter, die bis zu 18 m im Durchmesser messen. Unter der Voraussetzung, dass diese nicht vollständig mit Wasser gefüllt waren und steile Uferhänge aufwiesen, kommt man da auf bis zu 10 m. Eine Flächenangabe zu den Teichen findet sich nicht in der Literatur. Weigelt gibt die Flächengröße der Trichter an, die in den 1930ern ausgegrabe wurden, diese spiegeln aber wie erwähnt nicht die Größe der Teiche wider. Ich habe jetzt Durchmesser ergänzt und hoffe, dass es so besser ist. Danke und mfG --DagdaMor (Diskussion) 17:21, 7. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Landschaftsrekonstruktion 

message: Das Fossil Palaeoamyda messeliana WDC-PBD-2015-DE001, stammt nicht aus der Fossillagerstätte Geiseltal. Dieses ist sehr gut an der Sedimentmatrix zu erkennen, auch die Inventarnummer ist nicht typisch für die Geiseltalsammlung. Die Bearbeitung durch Edwin Cadena ist fehlerhaft. Darum bitte das Bild entfernen. Geiseltalsammlung - MLU
: Hallo, tatsächlich hat mich die Matrix auch stutzen lassen. Die Inventarnummer ist allerdings mMn kein Argument, das Stück wird offensichtlich nach Cadena 2016 Wyoming Dinosaur Center aufbewahrt, wie immer es da auch hinkam. Angaben zum genaueren Fundort oder zur Fundzeit werden nicht gegeben. Wenn Cadena gar kein Individuum aus dem Geiseltal untersucht hat, stellt sich die Frage, ob die Verschiebung der Art von der Gattung Trionyx zu Palaeoamyda dann auch tatsächlich für die Geiseltaler Funde zutrifft, zumindest wurden in der letzten mir bekannten Artenliste von Hellmund 2007 die Geiseltal-Funde immer zu Trionyx sp. ohne genaue Artangabe gestellt...Grüße --DagdaMor (Diskussion) 19:30, 27. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Foto von Palaeoamyda messeliana WDC-PBD-2015-DE001 bitte entfernen