Diskussion:Paul Schreyer/Archiv/3

message: Belang- und beleglos. Eine sozialistische Nischenzeitung ist sicherlich keine reputable Quelle, die einen gesonderten Themenabschnitt rechtfertigt. Bei Erwähnung in entsprechender politikwissenschaflicher Sekundärliterartur kann das gerne aufgenommen werden. So sicherlich nicht. Das müsste schon gemäß WP:BLG mit wissenschaftlicher Sekundärliteratur belegt werden, weshalb ausgerechnet das Verhältnis zu Ken Jebsen so exponiert dargestellt werden sollte. Ergo fliegt der Abschnitt raus.--2001:4DD1:7662:0:181A:5456:B408:F005 17:35, 1. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Einverstanden. --KurtR (Diskussion) 17:45, 1. Apr. 2019 (CEST)

text: Einspruch.  Im Archiv findet man dazu eine Diskussion. Der Artikel ist schon deshalb bemerkenswert, da Truther wie Schreyer sonst bei ND und Junge Welt sehr wohlwollend rezensiert werden. Bessere Quellen gibt es leider kaum, da Schreyer primär in dieser Nische wahrgenommen wird.--Perfect Tommy (Diskussion) 17:58, 1. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Sag ich ja. Dann müssen wir erst auf "bessere" Quellen warten, bis wir das Thema hier erwähnen können. So wiederspricht es halt WP:BLG und muss vorerst draußen bleiben. So sind die Regeln - und das aus gutem Grund. Außerdem vernehme ich bei dir einen POV-lastigen Unterton, in der du Schreyer als "Truther" einordnest. Das ist zwar im Gegensatz zur Fraktion der "Lügner / Lier" nichts ehrrühriges, aber in gewissen Kreisen doch negativ konnotiert. So lässt dich deinem Kommentar ganz offensichtlich entnehmen, dass du nicht nur gegen WP:BLG, sondern auch vorsätzlich gegen WP:BIO verstoßen willst, indem du eine Art "Kontaktschuld" mit Ken Jebsen suggerieren möchtest, und auf diese Weise glaubst, Schreyer diskreditieren zu können. Das ist sicherlich nicht das Ziel einer neutralen Enzyklopädie. --2001:4DD1:7662:0:181A:5456:B408:F005 18:01, 1. Apr. 2019 (CEST)

text: [BK]Die jüngste Rezension im ND sollte dazu kommen. Wir können doch froh sein, wenn überhaupt etwas in einer Tageszeitung - und sei es auch nur das ND - zu finden ist. Wichtig ist, dass wir uns das nicht zu Eigen machen und die Aussagen unter Nennung des Autoren/der Publikation als "Meinung" ausweisen.--Perfect Tommy (Diskussion) 18:05, 1. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Nein, hier braucht man nicht zwingend wiss. Literatur für eine Rezension oder für die Wiedergabe von Rezeption in einer Tageszeitung. Man formukiert dann aber vorsichtiger als bei wiss. Quellen. Das ist auch so gemacht worden.--Perfect Tommy (Diskussion) 18:07, 1. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: @ Perfect Tommy: Es gilt WP:BIO: "Sei streng bezüglich der Auswahl von qualitativ hochwertigen Quellen – insbesondere für Einzelheiten aus dem Leben der Person." Dass die grundsätzlich parteiische ND keine hochwertige Quelle ist klar, das schreibst du selber auch mehrfach. Ergo scheidet die ND gemäß WP:BIO als Quelle aus. Zudem gilt wie gesagt [WP:BLG https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Belege#Umgang_mit_parteiischen_Informationsquellen] Wir müssen da einfach Geduld haben, bis sich die Literatur damit auseinandersetzt. Bitte an die Regeln halten. Dementsprechend lösche ich gemäß den WP-Rgularien den entsprechenden Abschnitt. Gegen klare Regelverstöße hilft auch kein Konsens, dass man ruhig gegen diese wohlbedachten Regeln je nach Gusto verstoßen kann. --2001:4DD1:7662:0:181A:5456:B408:F005 18:18, 1. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Puh, ich wollte mit der Einfügung jetzt hier nicht so Lawine lostreten, dass alle möglichen Punkte neu diskutiert werden. Wenn wir aber schon dabei sind, dann möchte ich auch hierzu meine Meinung kundtun: Ich halte das Verhältnis zu Ken Jebsen ebenso für enzyklopädisch irrelevant und nicht zeitüberdauernd.--Jonski (Diskussion)  18:46, 1. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Schließe mich dem an – das ND scheidet nicht grundsätzlich als Quelle für alles aus, aber die Relevanz des Verhältnisses zu Jebsen ist nicht gegeben, solange nur das ND mal drüber geschrieben hat. Hatte ich in der Diskussion damals bereits ähnlich geschrieben. --Gamba (Diskussion) 19:11, 1. Apr. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Benutzer:Kopilot 19:43, 3. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Verhältnis zu Ken Jebsen" 

message: Rezension seines letzten Buches im ND: . Müsste man sich mal näher anschauen. --Jonaster (Diskussion) 23:21, 20. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Gehen wir dann auch auf Schreyers Erwiderung  ein? --Gamba (Diskussion) 19:14, 1. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Rezension im ND 

message: Wieso wurde der Titel wieder entfernt? Mit neuem Titel, neuer ISBN und neuen 40 Seiten kann es sich ja wohl nicht um eine weitere Auflage handeln. Die  DNB verzeichnet das Buch ebenfalls als eingeständige Publikation...--Jonski (Diskussion)  15:40, 1. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Wenn, dann scheint erst sich um eine erweiterte Neuauflage zu handeln. Man kann das von mir aus zusammenziehen oder die alte Auflage weglassen. --Φ (Diskussion) 15:49, 1. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Die Originalausgabe von 2014 wegzulassen, ist keine sinnvolle Option. Die war damals ein Spiegel-Bestseller mit breiter Rezeption in der Presse, was auf die erweiterte Neuausgabe von 2019 nicht zutrifft. Ob die Neuausgabe hier extra rein muss, will ich nicht beurteilen, sehe aber bislang auch nicht, was dagegen spricht. Sie hat auf jeden Fall einen ANDEREN Titel, Untertitel und erheblich anderen Inhalt. Ein Zusammenziehen würde deshalb nur zu Verwirrung führen.--Paul-schreyer (Diskussion) 16:31, 1. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Ich verstehe auch das Hyperventilieren das durch meine Einfügung ausgelöst wurde nicht: Was spricht dagegen, wenn die Neuausgabe und die alte erwähnt werden? Argumente dafür, dass es sich nicht um eine "einfache" Neuauflage handelt wurden ja genannt; neuer Titel, ISBN etc.--Jonski (Diskussion)  18:50, 1. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Wir sind immer die guten 

message: Warum eigentlich? Als Leser habe ich immer gerne Hintergrundinformationen zu den Verlagen, insbesondere bei Leuten aus diesem Umfeld hier. Jetzt muss man den Verlagsnamen in das Suchfenster kopieren. Eine Verlinkung wäre hier sehr nützlich.--Perfect Tommy (Diskussion) 16:25, 1. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Steht hier. --Φ (Diskussion) 18:04, 1. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Mal interessehalber gefragt (mir persönlich ist das ansonsten weniger wichtig): Wo steht in der genannten Quelle, dass Verlagsnamen nicht verlinkt werden sollen? Ich habe keinen entsprechenden Abschnitt gefunden. Wird ansonsten offenbar auch uneinheitlich bei Wikipedia praktiziert.--Paul-schreyer (Diskussion) 20:27, 1. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Im letzten Absatz. Der Satz beginnt mit „Nicht verlinkt werden …“ --Φ (Diskussion) 20:30, 1. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Die Regel ist völlig unsinnig. Der Nutzen der Verlinkung - der Mehrwert - ist ja offensichtlich. Der Verlag ist ein Indikator (unter vielen) für die Qualität der Werke. Die Informationen sind meistens in der Wikipedia vorhanden und werden aus irgendeinem Grund nicht durch Links zugänglich gemacht. Ein Fall für WP:IAR. Ich werde zumindest den Kai Homilius Verlag sofort verlinken, da die Infos im Artikel für Leser wichtig sein könnten, die sich objektiv über Schreyer informieren wollen.--Perfect Tommy (Diskussion) 21:11, 1. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Wenn du die Regel ändern willst, schlage das bitte dort vor. Hier ist für eine solche Diskussion der falsche Ort. MfG --Φ (Diskussion) 21:24, 1. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Richtig. Die Abweichung von der Regel im Einzelfall kann aber hier begründet werden.--Perfect Tommy (Diskussion) 23:09, 1. Apr. 2019 (CEST)

text: Die (hier nicht verwendete) Vorlage:Literatur sieht auf der Doku-Seite übrigens in Ausnahmefällen durchaus die Verlinkung von Verlagen vor: „Verlage werden in aller Regel nicht verlinkt angegeben; es sei denn, die Art des Verlags deutet auf eine Selbstpublikation oder hätte sonst eine besondere Bedeutung für die Beurteilung des Werks wie ein stark weltanschaulich ausgerichteter Verlag; auch Sonderfälle wie Exilverlage kämen in Frage.“ Das erscheint mir deutlich sinnvoller als ein Linkverbot. Ich würde zum Beispiel den Springer-Verlag schon deswegen verlinken, um ihn für OMA vom Springer-Verlag zu unterscheiden. --Gamba (Diskussion) 23:09, 1. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Verlage nicht verlinken 

message: Wieso müssen die 6 Sachbücher unbedingt in der Einleitung erwähnt werden, wo sie doch ausführlich unter Publikationen beschrieben werden? Und überhaupt: Warum gibt es die Überschrift Publikationen zweimal geben? Meine Änderung in Liste war vielleicht etwas unglücklich, aber so, wie es jetzt ist, kann es auch nicht bleiben. --Rita2008 (Diskussion) 21:28, 2. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Vllt. [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Paul_Schreyer&curid=10210210&diff=187169552&oldid=187168981 so}? --Φ (Diskussion) 21:31, 2. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Gerne, aber da hat sicher Tohma etwas dagegen. (-: --Rita2008 (Diskussion) 23:19, 2. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Publikationen 

message: verstoesse gegen WP:DS/WP:WQ durch [...] ersetzt. bitte nutzt fuer persoenliches feed-back andere kanaele, z.b. eure user talk pages, chats, e-mails, ... -- seth 13:18, 5. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Antwort hattest du schon erhalten: Völlig egal, ob Untertitel oder Lead: Er ist hilfreich, um einen Fehlbezug zu vermeiden und ein Lesermissverständnis auszuschließen. [...]  Benutzer:Kopilot 18:58, 3. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: [...] Welchen Beitrag von dir meinst du überhaupt? Es ging mir um die Korrektur einer Formalie, die auch das Auffinden der Publikation erleichtert. Mit falschem Untertitel findet man sie eben nicht. [...] --Gamba (Diskussion) 19:02, 3. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: [...] Die Aktionen gehen immer nur in eine einzige Richtung: Wo kann man noch irgendwas löschen, was dem Artikelgegenstand nicht gefällt. [...]  Benutzer:Kopilot 19:13, 3. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Erst argumentierst du, dass sonst der Eindruck entstünde, Linden würde mit "Alles Lüge" sämtliche Positionen Schreyers meinen, und jetzt unterstellst du mir, ich wollte Paul Schreyer mit der Korrektur einen Gefallen tun. Dabei steht im eigentlichen Untertitel sogar das V-Wort. [...] Vielleicht ging es mir ganz einfach nur darum, die Formalie richtig zu stellen, schon mal daran gedacht, so als einfachste aller Erklärungen für meinen Edit? [...] --Gamba (Diskussion) 19:23, 3. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Untertitel von Lindens ''Alles Lüge!'' 

message: Ich kann nicht nachvollziehen, wie sich ein kritischer Abschnitt, beruhend auf einer Rezension von Markus Linden, in diesen Abschnitt verirrt hat. Der Abschnitt im Artikel behandelt drei Werke von Schreyer. Die Rezension bezieht sich auf keines davon, sondern auf ein anderes Werk. Die darin, beiläufig angebrachte, persönliche Bemerkung ("Sie gehören damit zu den sicherlich intelligenteren Vertretern sogenannter Verschwörungstheorien ...") gibt sicherlich Lindens Meinung zum Autoren Schreyer zutreffend wieder und belegt diese ausreichend. Ich wüsste aber nicht, warum diese von irgendeiner Relevanz sein sollte. Eine beiläufige Bemerkung dieser Art ist in einem offenen Meinungsbeitrag, wie einem Essay oder eben einer Rezension, völlig in Ordnung. Sie taugt aber nicht als enzyklopädische Quelle. Das einzige, was sie tatsächlich belegen kann, ist eben die Einschätzung, die ein Autor (der Politikwissenschaftler Linden) über einen anderen Autor (den Journalisten Schreyer) hat. Wen, außer den Beteiligten selbst, geht das etwas an? Gibt es denn relevante Stimmen, die sich mit Schreyers Beiträgen zu 9/11 tatsächlich inhaltlich befasst und diese als "Verschwörungstheorien" eingeordnet haben? Das würde hier hingehören. Ansonsten erscheint es mir ein angemessenes Vorgehen, den gesamten Passus ersatzlos zu streichen.--Meloe (Diskussion) 11:24, 5. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Vollständig zitiert lautet der Passus aus der Rezension von Wir sind die Guten: „Die beiden Autoren haben in der Vergangenheit unter anderem kritische Stellungnahmen zu den vermeintlich ungelösten Fragen rund um die Terroranschläge vom 11. September 2001 publiziert. Sie gehören damit zu den sicherlich intelligenteren Vertretern sogenannter Verschwörungstheorien und nehmen insbesondere gegenüber den USA eine fundamentalkritische Position ein.“ Das Wort „damit“ könnte man weglassen und daraus eine allgemeine Aussage über Schreyer und Bröckers machen. Doch Linden hat dieses Wort genau an dieser Stelle gesetzt und dadurch den konkreten Bezug zu den Publikationen zum Thema 11. September 2001 hergestellt. Anders formuliert und inhaltlich identisch wäre: „Mit ihren kritischen Stellungnahmen […] gehören die beiden Autoren zu den sicherlich intelligenteren Vertretern sogenannter Verschwörungstheorien und nehmen insbesondere gegenüber den USA eine fundamentalkritische Position ein.“ Linden stellt dem Leser hier als Einführung seine Sicht über die beiden Autoren dar, die er aufgrund der VÖ zu 9/11 gewonnen hat. Und als Politikwissenschaftler, der sich mit Alternativmedien beschäftigt (in denen Schreyer wiederum öfters Texte veröffentlicht), ist Linden hier natürlich relevant. --Gamba (Diskussion) 12:40, 5. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  9/11-Anschläge, 2006 bis 2013 

message: Hallo!
Beim Lesen dieses Artikels fragte ich mich: "Wer ist M. Holland-Letz? Muss man den kennen?" Die Relevanzkriterien für Wikipedia erfüllt er offenbar (leider?) nicht. Jedenfalls hat er keinen Artikel.
Würde es daher nicht besser heissen: "Der Journalist und Autor Matthias Holland-Letz zählt Schreyer in einem Artikel für das ND, in welchem er sich kritisch mit Ken Jebsen auseinandersetzt, zu dessen Umfeld."
Warum die Meinung dieses Herrn H.-L. über Schreyer so wichtig ist, verstehe ich auch nicht, obwohl der wohl mind. 1 lesenswertes Buch über Stiftungen geschrieben hat.
Das mögen aber andere hier weiter ausfechten, denn hier wird ja heftig diskutiert. Ich war nur über M. Holland-Letz gestolpert, der mir nichts sagte.
Ist das o.k. wenn man als "Leser" sowas vorschlägt oder muss man da angemeldet sein? (nicht signierter Beitrag von 77.189.13.248 (Diskussion) 01:31, 7. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo, es ist natürlich ok, hier Vorschläge zu machen - alles, was sich auf den Artikel bezieht, hat auf den Artikeldiskussionsseiten seinen Platz. In Zukunft ist es allerdings einfacher, wenn Du signierst, indem du entweder --~~~~ (also 2x "Minus" und 4 x Tilde) eingibst, oder im Bearbeitungsfenster das entsprechende Icon drückst. Dadurch erhält Dein Beitrag einen Zeitstempel und deine IP wird gezeigt, so dass er auch eingeordnet werden kann. Für Deinen obigen Beitrag habe ich das nachgeholt. Gruß --AnnaS. (DISK) 01:43, 7. Apr. 2019 (CEST)

text: (BK) Natürlich ist das ok, eine Anmeldung hat aber fast nur Vorteile, wenn man an ernsthafter Mitarbeit interessiert ist. "Der Journalist und Autor Matthias Holland-Letz zählt Schreyer in einem Artikel für das ND, in welchem er sich kritisch mit Ken Jebsen auseinandersetzt, zu dessen Umfeld." Das geht mE in Ordnung. --JosFritz (Diskussion) 01:46, 7. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ich hab das mal umgesetzt. Danke @ IP und Jos. --AnnaS. (DISK) 01:52, 7. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: ...und danke Anna, --JosFritz (Diskussion) 02:16, 7. Apr. 2019 (CEST)

text: Gute Idee... (wobei ich keine Motzerei erkenne...), aber anmelden ist immer gut. --AnnaS. (DISK) 04:18, 7. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Matthias Holland-Letz allg. bekannt? 

message: Walter van Rossum - wahrscheinlich meint Paul-schreyer oben diesen "WDR-Journalisten" - führt mit Schreyer ein ausführliches Gespräch und urteilt anschließend: "Ein wichtiges Buch"]. Leider führt er dieses Urteil nicht weiter aus, die drei Worte bilden allerdings eine Art Zusammenfassung. Diese kurze Zusammenfassung sollte mit Standpunktzuweisung mE am entsprechenden Ort im Artikel zitiert werden. --JosFritz (Diskussion) 17:26, 20. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Das ist leider völlig inhaltslos. Wir würden damit auf reine Waschzettelrhetorik aufspringen, ohne dass Leser auch nur ein Milligramm Information über den Buchinhalt erfahren.  Benutzer:Kopilot 17:31, 20. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Unsinn. Eine kommentierende Einschätzung eines Redakteurs ist keine "Waschzettelrhetorik", nur weil das Buch darin gelobt wird. Was für ein absurder Gedankengang. Im Übrigen steht es jedem Wikipedia-Autor frei, den Inhalt des Gespräches mit dem WDR zusammenzufassen. Inhalt ist genug da. Allein der Wille fehlt. Wenn ich selbst es machen würde, hieße es wieder "Interessenkonflikt". Also bitte!--Paul-schreyer (Diskussion) 21:13, 20. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Du verstehst auch nach über vier Jahren Angemeldetsein grundlegende Projektregeln nicht. Es steht mitnichten jedem Wikipedianer frei, Radiogespräche freihändig zusammenzufassen. Und ein Dreiwortelob ohne Inhalt mag dich tätscheln, ist aber unter dem Niveau einer enzyklopädischen Information. "XY findet ein Buch wichtig" würde keinen Autor von Rang zufriedenstellen, an solchen Bröckchen zieht sich wohl nur hoch, wer's nötig hat. Überhaupt hat dich hier niemand genötigt, auf jeden Dialog Dritter aggressive Kommentare draufzusetzen.  Benutzer:Kopilot 21:42, 20. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ich halte den Fall für grenzwertig, das ist ja schon deutlich geworden. Für "Waschzettelrhetorik" halte ich das Urteil von van Rossum nicht, denn er lobt ja nicht freischwebend, sondern auf Grundlage des geführten Gesprächs, gründlicher Lektüre und seines Sachverstandes. Das unterstelle ich bei einem Premiummedium wie dem WDR grundsätzlich immer. Genauso würde ich einen Verriss in Kurzform für zitierfähig halten wie: "Ein unwichtiges Buch", wenn er auf ähnlicher Grundlage beruhen würde. Das gilt, Paul-schreyer, übrigens auch für die von Ihnen angesprochene, anderenorts erfolgte und zitierte Einschätzung, dass Schreyer in "fragwürdigen Alternativmedien" veröffentlicht. Natürlich ist auch dieses Urteil zitierfähig. --JosFritz (Diskussion) 22:06, 20. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ja nun, nur erfahren Leser vom tiefgründigen Sachverstand des Interviewers durch drei Allerweltsworte ja nix. Das ist wirklich nur banal und lohnt keine Diskverlängerung, finde ich. (An Lob mangelt es ja auch ansonsten gar nicht in dem Abschnitt.) Frohe Ostern!  Benutzer:Kopilot 22:18, 20. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Man kann das auch mE einfach wörtlich zitieren als Fazit der Besprechung. Das ist es nun mal - so nichtssagend es sein mag. --Jonaster (Diskussion) 22:22, 20. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ein belangloses Fazit aus drei Worten ohne Inhaltsangabe? Unsinnig. Würde ich als Autor gar nicht haben wollen.  Benutzer:Kopilot 23:49, 20. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ich auch nicht. Aber die Geschmäcker sind verschieden. Die geneigte LeserIn wird die Worte einzuordnen wissen. Der Artikel wird mE nicht schlechter, wenn wir Jonasters Vorschlag folgen. --JosFritz (Diskussion) 23:54, 20. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Der Artikel wird schlechter, wenn wir nichtssagenden Schnipseln ohne Inhalt die Tür öffnen.  Benutzer:Kopilot 00:11, 21. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Gespräch mit Walter van Rossum im WDR 

message: Damit die andiskutierten Detailfragen nicht untergehen, hier die Übersicht (= fasst gelaufene Disk zusammen):
*Russische Übersetzung reputabel belegbar? [Ja, ]
*Threads zu Benutzerverhalten weiter offen halten? [Nein, ]
*Lob Deiseroths für Schreyer aufgrund von ihm selbst mitgeteilter email-Kontakte einbauen? [Nein, ]
*Sind die Threads zu älteren Versionen oben mit Einbau Variante B erledigt? [Ja, ] 
*Bedeutung Wolfgang Schreyers in der DDR knapp erwähnen? [Nein, ]
*Die Info "Schreyers Kontakt mit Jebsen" ist mit Variante B akzeptiert worden. Was ist am Passus Holland-Letz noch zu verbessern? (dazu dieser Thread) (nichts, )
*Trifft die Kategorie "Vertreter einer Verschwörungstheorie" zu oder soll sie entfernt werden? (ist raus, ) 
*Soll aus dem Telepolisartikel "Die Anomalienjäger" etwas zum Passus 9/11 ergänzt werden? (nein, )
*Vortrag bei IALANA reputabel belegbar? (nur als Eigenbericht, also nein, )
*Phoenixgespräch mit Boris Reitschuster reputabel belegbar? (nur als Programmhinweis, also nein, )
*Sollen Schreyers Aufsätze im Sammelband von Deiseroth im Publikationsteil ergänzt werden? (wieso nicht, )
Eigenmächtig abgeschlossen,  Benutzer:Kopilot 07:03, 27. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Benutzer:Kopilot 07:03, 27. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Offene Punkte 

message: Das es sich dabei um eine Veröffentlichung Sch. handelt wird im Kapitel nicht ersichtlich.
So ist die Überschrift nur Populismus pur / Verwendung politische Kampfbegriffe, bei der die Wikipedia als Zugpferd für Sch. Populistischen Thesen von Eliten vs. Volksgedöns dient. --217.226.31.20 13:39, 20. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Die Überschrift steht innerhalb des Abschnitts "Publikationen und Rezeption", neben diversen anderen Buchtiteln, die ebenfalls von Schreyer verfasst wurden und in demselben Format mit Titel und Veröffentlichungsjahr gehalten sind. Deine Kritik ist daher nicht stichhaltig, einen Vorschlag zur Verbesserung machst du auch nicht. --Gamba (Diskussion) 17:40, 20. Apr. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Benutzer:Kopilot 07:05, 27. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Überschrift „Die Angst der Eliten, 2018“ 

message: Philipp Löpfe: So ticken die Putinversteher. In: Watson, 10. März 2019. – Rezension zur erw. Neuaufl. 2019 Wir sind immer die Guten.  --Jonaster (Diskussion) 13:53, 20. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Wie reputabel sind Watson.ch und speziell Löpfe als Wirtschaftsexperte in dem Kontext? Er behauptet beispielsweise, Schreyer und Bröckers würden Trumps Wahl zum Präsidenten begrüßen. Das passt nicht so recht zu dem, was Schreyer sonst zu Trump schreibt. „Sie kennen selbst die banalsten Fakten nicht. So galten beispielsweise die russischen Hackerangriffe nicht dem Homeserver von Hillary Clinton, wie Bröckers und Schreyer schreiben, sondern dem Server des Hauptquartiers der Demokratischen Partei.“ Hier wäre die genaue Textstelle aus dem Buch interessant: Einmal wegen der genauen Formulierung (Ist wirklich explizit von Clintons privatem Server die Rede?) und es gab auch das Leak von Mails aus Clintons Zeit als Außenministerin, als sie ein privates E-Mail-Konto nutzte. Das war ein anderer Leak als die Mails der Partei, in denen es um die Bevorzugung Clintons gegenüber Sanders ging und die von Wikileaks veröffentlicht wurden. --Gamba (Diskussion) 18:10, 20. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Diese Rezension im Schweizer Magazin "Watson" ist ein kleiner journalistischer Skandal für sich genommen. Darin werden uns, den Autoren, ganz einfach Aussagen unterstellt, die wir nicht getätigt haben, um uns auf dieser Grundlage dann zu "kritisieren". Die Veröffentlichung einer angemahnten Gegendarstellung wurde unter bemerkenswerten Gründen verweigert. Im Schweizer Magazin "Zeitpunkt" habe ich den Sachverhalt ausführlich dargestellt, siehe hier. Kritik in der Sache hin oder her: Diese Rezension, ihr Autor und der Chefredakteur haben grundlegende journalistische Standards verletzt. Wenn so etwas womöglich als "seriöse Quelle" Platz bei Wikipedia findet, dann wäre damit eine neue Stufe erreicht.--Paul-schreyer (Diskussion) 21:08, 20. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Die Gründe dafür, dass keine Gegendarstellung abgedruckt wurde, sind nach den dort zitierten Worten des Chefredakteurs Maurice Thiriet in der Tat bemerkenswert: „Ein Buch, beziehungsweise dessen Inhalt, ist jedoch keine reine Tatsache, sondern von Vornherein auch ein Interpretationsgegenstand für den Rezipienten. Ich würde deshalb von einer Gegendarstellung absehen mit der Begründung, dass die Interpretation eines Buchinhalts immer im Gesamtkontext des Werkes gesehen werden muss und deshalb eine den Autoren allenfalls missfallende oder nicht beabsichtigte Interpretation von Teilen des Inhaltes nicht als falsche Tatsachendarstellung gelten kann.“ Weil Dir also diese Interpretation im Watson-Artikel nicht gefällt, soll diese hier unterdrückt werden? Meinst Du nicht ernst, oder? --Jonaster (Diskussion) 21:31, 20. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Watson ist ebenso reputabel wie der konkrete Autor. Wir schreiben hier keine Hagiographie. Gegendarstellungen beziehen sich auf umstrittene Tatsachen, nicht aber auf umstrittene Wertungen. Ich mache ja viel mit, um einen neutralen und ausgewogenen Artikel zu gewährleisten, Paul-schreyer, aber nicht Ihre Rosinenpickerei. Natürlich kann diese Rezension rein. --JosFritz (Diskussion) 23:25, 20. Apr. 2019 (CEST)

text: Danke für die detaillierte Gegenűberstellung, das bestätigt ja noch einmal meine Anmerkung, dass sich Gegendarstellungen auf umstrittene Tatsachen, nicht aber auf umstrittene Wertungen und Interpretationen solcher Tatsachen beziehen, insofern auch die Meinung PSs dazu irrelevant ist. Ich denke, damit ist geklärt, dass diese Rezension aufgenommen werden kann. --JosFritz (Diskussion) 00:04, 21. Apr. 2019 (CEST)

text: Danke an Kopilot für die exakte Arbeit. --Pauelz (Diskussion) 22:47, 29. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Rezension Watson 

message: Also falls es zutrifft, dass Löpfe schlichte Falschbehauptungen aufstellt, hätte ich (Überraschung) für Schreyer an dem Punkt volles Verständnis. Das würde sich wohl niemand gefallen lassen. Nur stimmt es denn? Stellt man nur einmal die Texte der Rezension und der Gegendarstellung gegenüber, dann fällt auf:
Löpfe:
 "In dieser Sicht [der 'Putinversteher'] ist der Maidan-Putsch im Jahr 2014 kein Volksaufstand gegen einen verhassten, korrupten und unfähigen Diktator. Nein, der gestürzte Präsident Viktor Janukowitsch wurde das Opfer eines vom CIA eingefädelten Staatscoups. Den ideologischen Beistand dazu soll jemand geleistet haben, der bei den Putinverstehern immer auftaucht: Zbigniew Brzezinski, der ehemalige aussenpolitische Berater von Präsident Jimmy Carter und ewiger Rivale von Henry Kissinger. Finanzielle Unterstützung soll – wie könnte es auch anders sein – George Soros geleistet haben. Beweise für diese Thesen liegen keine vor, dafür teils haarsträubende Spekulationen."
Schreyer: 
 "So heißt es, wir würden ohne jeden Beleg behaupten, die CIA, Brzezinski und Soros hätten den Putsch in der Ukraine eingefädelt. Richtig ist, dass wir deren Rolle im Land zwar intensiv beleuchten, und das auch mit zahlreichen Quellen belegen, eine direkte operative Verantwortung für den Staatsstreich aber nicht unterstellen – ganz einfach weil wir generell nichts behaupten, was wir nicht klar belegen können. Das ficht den Rezensenten jedoch nicht an..." 
*"Ohne jeden Beleg" steht nicht bei Löpfe, sondern "Beweise [Plural] für diese Thesen liegen keine vor". 
Offenbar sieht der Rezensent in Schreyers "zahlreichen Quellen" eben keine "Beweise", sondern eher Spekulationen. Löpfe bewertet offenbar die vorgelegten Quellen und deren Auswertung anders als die Autoren. Für Löpfe deuten die Autoren nur Thesen an, die sie aber nicht beweisen. Warum er das nicht kritisieren darf oder was daran falsch ist, macht Schreyers Replik nicht klar. Denn die Kritik deckt sich ziemlich genau mit dem, was Schreyer selber sagt: Er räumt ja ein, dass er die "direkte operative Verantwortung für den Staatsstreich" nicht belegen kann. Somit erscheint Löpfes Aussage "Beweise liegen keine vor" als legitime Interpretation, nicht als Falschdarstellung. Wer hier letztlich Recht hat, könnte man nur durch die detaillierte Überprüfung aller im Buch vorgelegten Quellen feststellen, aber dafür sind Wikipedianer nicht zuständig.
*"eingefädelt" schreibt Löpfe nur mit Bezug auf die CIA. Er zählt CIA, Brzezinski und Soros nicht gleichrangig auf, sondern stuft ab: CIA fädelte ein, ideologischer Beistand kam von Brzezinski, finanzieller von Soros. Er stellt das Buch hier also differenzierter dar als Schreyer selbst. Die Verkürzung liegt hier auf seiten Schreyers. Dieser fasst die Rezension so zusammen, dass er ihre Aussage verändert und ihre Differenzierung unterschlägt: ungünstig, wenn man Falschdarstellungen und eine verweigerte Gegendarstellung kritisieren will. Dann müsste man zunächst selbst den Wortlaut jeder (angeblichen) Falschdarstellung korrekt wiedergeben.
Löpfe:
 "Da erstaunt es nicht, dass für Bröckers und Schreyer der Abschuss des malaysischen Passagierjets MH17 – entgegen allen offiziellen Erkenntnissen – den ukrainischen Streitkräften in die Schuhe geschoben wird."
Schreyer:
 "Nirgendwo im Buch schreiben wir, die Ukrainer seien für den Abschuss verantwortlich. Wir erläutern lediglich, weshalb der Fall MH17 bislang nicht abschließend geklärt ist und dass die Beweise für das gängige „Russland war‘s“ bei gründlicher Prüfung eher fragwürdig erscheinen."
Mal angenommen, Schreyer sagt hier die Wahrheit: Selbst dann kann man einem Rezensenten nicht verwehren, aus den Zweifeln an russischer Täterschaft deutende Schlüsse zu ziehen. Löpfe ist offenbar so überzeugt von den "offiziellen Erkenntnissen", dass er schon Zweifel an den Beweisen für russische Täterschaft mit einer Schuldzuweisung an (dann wohl nur übrig bleibende) Ukrainer gleichsetzt. Oder aber es finden sich in dem Buch tatsächlich Aussagen, die die Möglichkeit ukrainischer Täter andeuten oder nahelegen. So oder so ist Löpfes Schluss eine Interpretation, klar. Aber auch eine illegitime? 
Das wäre sie, wenn irgendwo im Buch explizit formuliert wäre, "wir sehen Ukrainer ebensowenig in der Verantwortung" oder "wir sagen damit nicht, die Ukrainer waren's" oder "wir haben keine Anhaltspunkte dafür, dass es dann nur die Ukrainer gewesen sein können" oder ähnlich. Offenbar fehlen derartige klare Aussagen im Buch, sonst hätte der Rezensent den Eindruck einer Schuldzuweisung an Ukrainer da nicht herauslesen können.
Kurz: Schreyers Replik überzeugt nicht. Die Rezension ist zwar mE auch nicht besonders informativ. Aber Kritik in eigener Sache wegen angeblichen Falschdarstellungen auszuschließen, die Schreyer gar nicht belegt hat: Das geht zu weit!
Es zeigt sich einmal mehr, wohin ein Interessenkonflikt führen kann. Es wäre darum  wirklich besser, Schreyer würde sich hier endlich etwas Zurückhaltung auferlegen oder aber seine öffentlichen Repliken vorab besser belegen und in verwendbaren Medien publizieren, damit er uns nicht ständig in seinen privaten Kampf um Belegdeutungen und "Neutralität in eigener Sache" verwickeln muss.  Benutzer:Kopilot 23:36, 20. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Danke für die detaillierte Gegenűberstellung, das bestätigt ja noch einmal meine Anmerkung, dass sich Gegendarstellungen auf umstrittene Tatsachen, nicht aber auf umstrittene Wertungen und Interpretationen solcher Tatsachen beziehen, insofern auch die Meinung PSs dazu irrelevant ist. Ich denke, damit ist geklärt, dass diese Rezension aufgenommen werden kann. --JosFritz (Diskussion) 00:04, 21. Apr. 2019 (CEST)

text: Danke an Kopilot für die exakte Arbeit. --Pauelz (Diskussion) 22:47, 29. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Falschbehauptungen oder zulässige Deutung? 

message: Inga Pylypchuk: Kreml-Sprech mit Bröckers und Schreyer. In: Die Welt, 11. Oktober 2014. – Rezension zur ersten Aufl. 2014 Wir sind die Guten. --Jonaster (Diskussion) 22:40, 21. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Hm. Die beiden Journalisten werfen den deutschen Leitmedien vor, die Realität rund um den Ukraine-Konflikt durch ihre Schwarz-Weiß-Begriffe zu verzerren. Zum Beispiel durch den Begriff „prorussische Separatisten“, der suggeriert, dass es nur Gut und Böse gäbe. Dagegen wollen die Autoren mit ihrem Buch [...] arbeiten. Bei näherer Lektüre lässt sich aber ein weiteres Vorhaben erkennen: die Verbreitung einer proputinschen Rhetorik, gepaart mit einem eisernen Antiamerikanismus. Erfüllt natürlich unsere Kriterien, gibt aber inhaltlich nicht viel mehr her, als dass die Rezensentin den Autoren Bröckers und Schreyer vorhält, Propaganda für die "falsche Seite" zu machen, während sie auf der "richtigen Seite" steht und vom Gegenteil überzeugt ist. Da ist wenig Fleisch am Knochen. Weil wir aber die Qualität der Rezension so wenig zu bewerten haben wie das rezensierte Werk, plädiere ich für eine möglichst kurze Zusammenfassung. --JosFritz (Diskussion) 10:25, 22. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Rezension WELT 

message: Ich vermisse Angaben über den persönlichen Werdegang von Paul Schreyer. Mir ist selbst, über die kargen Personenangaben auf seiner Website hinaus, leider nichts bekannt, sonst hätte ich den Abschnitt hinzugefügt. Biografische Angaben könnten eventuell helfen, seine Werke besser zu verstehen. --Tom (Diskussion) 21:22, 17. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: In dieser archivierten Version seiner Website stehen einige Stichpunkte über sein Leben vor dem Einstieg in den Journalismus. Das sind natürlich seine eigenen Angaben und als Beleg daher nur bedingt geeignet, doch sehe ich keinen Grund, daran zu zweifeln, dass er in Rostock geboren wurde, auf dem Fischland aufgewachsen ist, 1996 das Abi gemacht hat usw. Es würde mich jedoch nicht wundern, wenn andere das dogmatischer sehen. --Gamba (Diskussion) 09:35, 18. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Biografie 

message: „sicherlich intelligenteren Vertretern sogenannter Verschwörungstheorien“
das ist eine Beleidigung nicht mehr und nicht weniger.
Politikwissenschaftler haben nicht die aufgäbe die Intelligenz einzuschätzen.
Ein Versagen an Kritik wird hier gezeigt. Schade. 
:Ein namhafter Politikwissenschaftler ordnet Schreyer angesichts der Form seiner 9/11-Kritik, die er eben nicht für total unseriös hält, den intelligenteren Vertretern von Verschwörungstheoretikern zu und du meinst, dies sei "eine Beleidigung", aha.
:PS: "Versagen an Kritik" ergibt keinen Sinn. --JD {æ} 19:52, 16. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Bewertung von Intelligenz 

message: Matthias Holland-Letz: Coronakrise:  Bill und die Biowaffe, Paul Schreyer will die Coronakrise erklären - und gerät auf Abwege., neues-deutschland.de, 24. Oktober 2020 --Gellopai (Diskussion) 14:22, 30. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Neuestes Buch „Chronik einer angekündigten Krise – Wie ein Virus die Welt verändern konnte“ 

message: Seit wann gilt dieses kommunistische Kampfblatt als seriöse Quelle, als zitierfähig?--94.221.171.69 11:01, 31. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Neues Deutschland