Diskussion:De revolutionibus orbium coelestium

message: Warum werden im Artikel Statistiken zur englischen Übersetzung des Werkes angegeben ? Über die deutsche Fassung - das würde ich noch verstehen - aber nach einem Satz über Papst Paul III klingt das äußerst merkwürdig: man hat den Eindruck, dass er das Werk in englischer Übersetzung gelesen hat, was besonders anachronistisch ist... --Hubertgui 19:43, 3. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Weil bei der englischen Übersetzung halt mal jemand die Erbsen gezählt hat. Auf Wikisource gibt es das lateinische Original und (noch) die deutsche Übersetzung, beide unvollständig. -- Matthead 17:37, 18. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Warum Statistiken zur englischen Übersetzung? 

message: Stand das Buch wirklich überhaupt nicht im Index oder war es nicht vielmehr so, dass im Index vermerkt war, dass das Buch nur mit den angegebenen Ergänzungen verwendet werden darf ? --Zipferlak 09:45, 22. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Es war nicht komplett verboten, aber es musste "korrigiert" werden. In einigen erhaltenen Ausgaben sieht man, wie gestrichen wurde. Gingrich hat das dokumentiert. -- Matthead 10:02, 22. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Index 

message: Kopernicus Werk bassiert im wesentlichen auf Beobachtungen, nicht nur auf theoretischen Überlegungen. Wie Rheticus schrieb, waren es nur diese Beobachtungen die ihn zur Entwicklung seiner Theorie führten. Was Wort Beobachtung kommt bei Rheticus auf fast jeder Seite vor. Zeller: "...um dann zu betonen, daß die Beobachtungen und nur sie den Meister zwingen, die Anschauungen des Ptolemäus zu verlassen und einen neuen Weltenplan aufzustellen,..." 
Die Beobachtung des Mars war nur eine, aber eine zwingende, um Ptolemaios aufzugeben. Kopernikus dürfte damit das erste naturwissenschaftlichen Werk der Moderne sein. Das erste moderne das durch Beobachtung der Natur zur Revision einer überlieferten Naturtheorie führte. -- Bibhistor 08:57, 28. Mai 2009 (CEST)
thread_title: Das Werk beruhte auf Beobachtungen

message: Im Artikel steht nun:
:Im Jahr 1620 forderte die Indexkongregation Korrekturen an dem Werk, in dem Sinne, daß der Hypothesencharakter der Theorie betont wurde.
Ich habe in der Bildbeschreibung deutlich beschrieben was alles wie verändert werden musste. Es mussten weite Textteile von Kopernikus herausgeschnitten oder überklebt werden. Nämlich die Teile, wo er begründete warum es keine Hypothese war. Auch wo er Irrtümer des Ptolemaios darlegte. Nun zu sagen, damit sei nur "der Hypothesencharakter der Theorie betont", erscheint mir etwas irreführend. Oder war hier ein Bearbeiter im Glauben "der Hypothesencharakter" sei von Kopernikus? 
-- Bibhistor 08:58, 28. Mai 2009 (CEST)
thread_title: Die Zensur

message: Im Artikel steht: "Kopernikus befürchtete, wegen seiner Theorie verspottet zu werden" Kopernikus war ein anerkannter führender Astronom seiner Zeit. Es gab praktisch niemanden der die wissenschaftliche Autorität gehabt hätte ihn zu verspotten. Kopernikus musste aber Verfolgung durch die Inquisition befürchten. Denn er hatte die Grundlagen mehrerer kirchlicher Entscheidungen angegriffen. 
Das Geozentrische Weltbild war nicht nur in der Bibel verankert. Es bildete bei Thomas von Aquin auch einen wesentlichen Teil des kosmologischen Gottesbeweises. Verbunden damit waren die Fragen nach dem Sitz Gottes, der Engel und Heiligen, dem Orte von Himmel und Hölle.
Auch beschreibt Kopernikus Atome, obwohl der Atomismus schon im 14. Jh. als Irrlehre verbannt wurde. Sein Weltbild nährte sich Lukrez und machte das Sonnensystem zu einem unter vielen. Es gab keinen astralen Himmel mehr. Statt dessen war das Weltall geboren. Für diese Ansichten wäre Kopernikus am Ende des Jahrhunderts wie Bruno verbrannt worden. Auch Galilei drohte dieses Schicksal für die gleichen Dinge die Kopernikus schrieb. Kopernikus war sich dieser Problematik sicher bewusst, denn er war in Italien gebildeter Kleriker. Diese Zusammenhänge sollten im Artikel zumindest erwähnt werden. -- Bibhistor 10:07, 31. Mai 2009 (CEST)
replies: text: "Für diese Ansichten wäre Kopernikus am Ende des Jahrhunderts wie Bruno verbrannt worden." - Eine kühne Behauptung, die Spekulation bleiben muss. --Zipferlak 23:01, 1. Jun. 2009 (CEST)

text: Und ich habe die Passage wieder eingestellt, da sachlich. Du hast offensichtlich keine Ahnung von dem Thema, zumal du auch noch behauptest, das Werk sei postum veröffentlicht worden. -- Matthead 05:24, 25. Okt. 2009 (CET)
thread_title: Kopernikus befürchtete Spott?

message: :"That Osiander and not Copernicus was the author of the strange preface, does not seem to have become generally known for a long time,... but it certainly is to be regretted that Copernicus had until then [1609] in the eyes of many people lain under the imputation of having proposed a startling hypothesis while believing it to be false.2" "2 It was a statement of the French mathematician liiimus which induced Kepler to defend Copernicus against this accusation, which had also been made by Ursus (Kepleri Opera, i p. 245)." Dreyer, History of the Planetary Systems, 1905, p. 321
Ich denke dies erklärt warum Kopernikus Buch zum Buch wurde "das keiner las". So die überspitzte Formulierung von Koestler. Dies wurde in den 1970er Jahre erhärtet durch die Feststellung, dass der Teil des Buchs, in dem Kopernikus die neue Kosmologie diskutierte, in den überlieferten Exemplaren deutlich weniger Randnotizen hatte als der Rest. (Westman, 1975, p. 181). Als Owen Gingerich das Gros der erhaltenen Ausgaben untersucht hatte kam er 1986 zum gleichen Ergebnis: "It is fascinating to discover how rarely the earlier, cosmological portions of the treatise are annotated with any serious degree of perception." (Gingerich, 1986).  -- Bibhistor 08:42, 4. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich sehe das ebenso. Melanchthon hat vermutlich des hz System nur verteufelt weil ihm die politischen Folgen zu problematisch wurden. Denn er war es der Rheticus zu Kopernikus schickte nach dem er von dessen hz System gehört hatte. Er hat Rheticus auch später noch unterstützt, obwohl Rheticus ein offener Kopernikaner war und blieb. Dies zeigt die politisch kulturelle Brisanz von Kopernikus. -- Bibhistor 11:27, 6. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Folgen von Osianders Vorwort 

message: Ich habe oben am 29. Mai 2009 was falsches geschrieben: "Die Entfernungs Veränderungen durch die Rücklaufepizykel erscheinen mir zu klein um sie damals als Helligkeitsveränderungen messen zu können." Ich meinte die Entfernungs Veränderungen während des Rücklauf im heliozentrischen System seien zu klein um sie zu messen. Aber wie zurecht von Claude_J vorher erwähnt, ist das im Ptolemaios System ganz anders. Hier macht Mars im Rücklauf so grosse Entfernungs Veränderungen, dass diese zu deutlichen Veränderungen der Helligkeit führen müssten. Aber es gibt sie nicht. Das ist ein deutliches, offen sichtbares Argument gegen Ptolemaios. Es muss in der Antike bereits bekannt gewesen sein. Was die Entwicklungsgeschichte von Pts Modell nur noch seltsamer macht.   -- Bibhistor 11:18, 6. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Mars Helligkeiten 

message: Kompliment, Matthead, für den Fund und die Verarbeitung der Kleinert-Quelle. Den kompletten Abstract in der Fussnote wiederzugeben, halte ich aber für übertrieben, zumal er über den angegebenen Wikilink zugänglich ist. Ich würde auch gerne den Artikeltext etwas milder formulieren. --Zipferlak 22:26, 8. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: @Claude: Ich habe versucht, die Diskussion im Artikel zu verarbeiten. Kannst Du bitte noch mal über das schauen, was ich geändert habe ? --Zipferlak 00:47, 13. Jun. 2009 (CEST)

text: Oh ja, das wäre super. --Zipferlak 09:34, 13. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Narren und Kulturkämpfer 

message: Kopernikus stellt sein Modell für die Planetenbewegungen im ersten Buch nur verkürzt dar. Erst im 5. Buch werden die Details zur Anpassung an die Beobachtungen angegeben(http://www.vivat-geo.de/kopernikus_al-tusi_und_ptolemaus.html). Im Wikipedia-Artikel zum Inhalt von De revolutionibus wird noch weiter verkürzt, wenn es dort heißt: 'Dass sich die Planeten auf Kreisbahnen um die Sonne bewegen, schrieb Kopernikus ihrer Natur zu.' Im ersten Buch, Kapitel 4, schreibt Kopernikus aber: 'Nichtsdestoweniger muss zugegeben werden, dass die Bewegungen kreisförmig, oder aus mehreren Kreisen zusammengesetzt sind... (Fateri nihilominus oportet circulares esse motus, vel ex pluribus circulis compositos..)'  Die Unterscheidung von Kreisbewegungen und von Überlagerungen von Kreisbewegungen ist im Anbetracht der verbreiteten falschen Vorstellungen über das Bewegungsmodell von Kopernikus sicherlich nicht unwichtig. --Euas 11:09, 29. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Planetenbewegung bei Kopernikus 

message: Der Titel wurde damals durchgängig und wird noch heute ganz überwiegend lateinisch klein geschrieben (ab dem zweiten Wort). Das sieht man auch auf den abgebildeten Titelseiten (soweit die Wörter nicht in Versalien gesetzt sind) sowie in der hier angegebenen und zitierten Literatur. Vgl. auch Wikisource oder Wiki englisch, französisch, lateinisch usw. Im Zweifel ist nicht die Titelgestaltung auf modernen Ausgaben maßgeblich, sondern der zitierte Titel, wie er (analog zum Wikipedia-Artikel) im Fließtext der Literatur erscheint. Ergebnis: fast immer klein. Das ist angemessen. Ich werde die Kleinschreibung umsetzen und die Seite verschieben. Lektor w (Diskussion) 00:28, 29. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Titel bitte mit Kleinschreibung