Diskussion:Bakterien

message: Einige Bakterien sind mehrzellig. Beispiele für mehrzellige Bakterien: Simonsiella, Caryophanon, Beggiatoa. 18. Okt 2003 Brudersohn
:Sie sind nicht mehrzellig. Sie hängen nur zusammen oder bilden Kolonien, können jedoch auch als einelne Zelle leben. Sind also Bakterien die "Händchen halten" --91.115.28.164 19:52, 23. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Offenbar hast Du Dir die von mir genannten Bakterien weder in natura noch im Buch angesehen. Sie kommen nicht als Einzelzellen vor. Sie kommen in Trichomen vor, die als Ganzes sich bewegen, beispielsweise durch Gleiten (Beggiatoa) oder durch koordinierte Flagellenbewegeung (Caryophanon), ihre Bewegung wird durch Taxien gesteuert. Außerdem gibt es Mycelbildende Bakterien (Streptomyceten). Dann müsste man die Mycelpilze auch als einzellige Lebewesen bezeichnen.  -- Brudersohn 22:26, 23. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ist es relevant, dass sie meistens zusammen leben? Wenn sie künstlich getrennt überlebensfähig sind, sind es Einzeller. -- Ayacop 08:35, 24. Dez. 2010 (CET)

text: Nun weiß ich nicht, ob hier ein Anonymus oder zwei diskutieren, die IP sind jedenfalls nicht gleich. Deshalb wäre es besser, wenn sich Diskutierende mit einem Nutzernamen vorstellen. Aber wie es auch sei, hier meine Stellungnahme an den einen Anonymen oder die zwei Anonyme: Es kommt auf die Definition für mehrzellige Lebewesen an, die vertreten wird. Geschlossene Gestalt wie beispielsweise bei Simonsiella und Caryophanon, gemeinsames Handeln wie beispielsweise Taxien bei Beggiatoa und Caryophanon, gestaltliche und funktionelle Differenzierung wie beispielsweise Heterocysten und phototrophe Zellen bei trichombildenden Cyanobakterien sowie Substratmycel, Luftmycel, Sporenträger und Sporen bei Streptomyceten reichen bei der Definition des /der Diskutierenden offenbar nicht für die Zuordnung zu Mehrzellern. Also: Wie lautet die hier vertretene Definition für mehrzellige Lebewesen? -- Brudersohn 19:08, 25. Dez. 2010 (CET)

text: Dazu sollte man auch die Einleitung zum Artikel Mehrzeller lesen. -- Brudersohn 19:20, 25. Dez. 2010 (CET)
thread_title: Mehrzellige Bakterien

message: http://de.wikipedia.org/wiki/Bakterien#Lebensweise
von  "und Bakterien, die tolerant gegenüber Sauerstoff sind (fakultative Anaerobier). "
zu "und Bakterien, die tolerant gegenüber Sauerstoff sind (aerotolerant, wenn sie O nützen können auch: fakultative Anaerobier)."
Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Anaerobier  --Roo1812 11:25, 5. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Wegen solcher Unstimmigkeiten und Missverständnisse ist die Verwendung der in diesem Zusammenhang völlig unpassenden Bezeichnung „Keim“ (und „keimfrei“) unsinnig. Wir alle wissen doch wohl, was ein Keim ist und dass Mikroorganismen keine Keime sind (allenfalls welche bilden können). Bisher hat mir noch keiner erklären können, warum man schon seit Urzeiten Mikroorganismen als „Keime“ bezeichnet. Da es sich aber nun einmal eingebürgert hat und mit großer Mehrheit und Zähigkeit an dem Unsinn festgehalten wird, muss man nun auch damit fertigwerden und damit umgehen können. Dafür müssen nun aber diejenigen sorgen, die an dem Blödsinn festhalten. -- Brudersohn (Diskussion) 19:19, 21. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Unstimmigkeit 

message: Unter "Klassisches System" könnte folgendes Bild eingefügt werden:
Das Schema würde den Text verdeutlichen.
Ist aber leider in Englisch und 'Bacilli' führt vielleicht eher zu Missverständnissen? Trance Gemini
Auch ich habe Bedenken, dieses Bild einzufügen. Der Ausdruck ....bacilli ist tatsächlich nicht glücklich; der Unterschied zwischen stalk und hypha wird nicht deutlich; die Staphylococcen sind wie eine stilisierte Weintraube gezeichnet, wohl weil das Wort das besagt, aber so sind sie meistens nicht angeordnet; die Zeichnung von Bdellovibrio ist missglückt; mal werden für die Formen Beispiele angegeben, mal nicht. Aber die Anregung ist gut, eine Zeichnung als Illustration der Formen einzufügen. Ich denke, so eine Zeichnung bekommen wir doch selbst zustande - und das besser. Wer macht sich daran? --Brudersohn 20:53, 9. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Morphologie

message: Eine Frage:
Erzeugen Bakterien bei der Verdauung - Metangas?
Matangas gilt als großer Umweltkiller. Kellerasseln und das ganze Gewürm im Erdreich stellt mit Abstand die größte Menge des Matangases her. Wenn nun immer mehr Baktereien unseren Dreck auffressen - entsteht dann Metangas und vernichten wir dadurch noch mehr die Umwelt? Creatio
:Es gibt einige Bakterienarten, bei denen als Stoffwechselendprodukt Methan entsteht, welches dann gasförmig austritt. So etwas passiert im größeren Stil z. B. in Rindereingeweiden, Schlamm von Gewässern (wo es durch Pflanzenstängel entweichen kann wie beim Nassreisanbau) oder auf dem Meeresboden. Meist entsteht es bei Bakterien, die unter anaeroben Bedingungen leben, also dort, wo kein Sauerstoff zur Verfügung steht. Dass Asseln und andere Tiere des Edaphons viel Methan produzieren wäre mir neu. Durch Düngereintrag im Meer entsteht zum Teil aber mehr Methan, durch Rinderhaltung und Nassreisanbau auch und somit vernichten wir durch die heutige Form der Landwirtschaft weiterhin die Umwelt. --Walnussbäumchen (Diskussion) 04:37, 7. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Überschrift 

message: Ich vermisse bisher jegliche Information zu den auto- und heterotrophen Ernährungsmethoden der Bakterien. 
Meine Fragen: 
1. Zerlegen heterotrophe Bakterien extrazellulär Makromoleküle durch Abgabe von Enzymen und nehmen sie dann die entstandenen Grundmoleküle auf und verarbeiten sie diese intrazellulär ähnlich den Eukaryonten weiter? Gibt es für die gefahrlose Herstellung solcher Enzyme bei Bakterien auch ein ER- und Golgi-System? Wie können Bakterien trotz ihrer eng "gestrickten" Zellwand solche eigenen Makromoleküle abgeben und Nahrungsmoleküle aufnehmen. Gibt es dafür speziell strukturierte Bereiche?  -  Oder verdauen sie/manche auch intrazellulär?
: Zunächst: Es gibt IMHO KEINE Endocytose, das ist eine Fähigkeit die erst Eucyten entwickelten. Bei Prokaryonten erfolgt die Verdauung extrazellulär, d.h. Verdauungsenzyme werden einfach in die Umgebung sezerniert. Bei Prokaryonten gibt es keine inneren Membranen, keine Kompartimente. Verdauungsenzyme werden IMHO kurz vor oder während der Sezernierung aktiviert. Da nur Substanzen in molekularen Ausmaßen (Monomere, keine langkettigen, komplexen Polymere) aufgenommen werden, stellt die "eng gestrickte" Zellwand für die Diffusion der Stoffe bis an die Membran kein Hindernis dar. Die Aufnahme erfolgt über Carrier (membranständige Transportproteine). Bei vielen Substanzen und Lebensumgebungen erfolgt passiver Transport über Konzentrationsgradienten und Tunnelproteine. --Hig 17:24, 20. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Alles richtig, aber es gibt bei Prokaryoten doch innere Membranen (siehe Artikel), allerdings keine Golgi-Apparate, kein endoplasmatisches Retikulum, keine Kernmembran. -- Brudersohn 21:21, 23. Nov. 2009 (CET)

text: Vom Artikel Kohlenstoffdioxid-Assimilation kommt man auf die verschiedenen Stoffwechselwege, auf denen sich autotrophe Bakterien „ernähren“ (Kohlenstoffdioxid als Baustoffquelle verwenden). -- Brudersohn 21:27, 23. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Ernährungs- und Stoffwechselmöglichkeiten der Bakterien 

message: Hier müsste m.E. viel stärker auch auf das Vorkommen und die Bedeutung symbiontischer Bakterien bei Menschen eingegangen werden. 
Ich denke da z.B. an Haut- und Scheidenbakterien, die durch ihren Stoffwechsel Säuren erzeugen, die vor Infektionen durch Bakterien und Pilze schützen und zumindest in der Scheide durch Abgabe von Zuckern speziell gefördert werden. Auch meine ich, dass bestimmte Darmbakterien zumindest durch ihre Konkurrenz vor Darminfektionen schützen - es gibt in Herborn ein Labor, das sich mit solchen Fragen beschäftigt und Bakteriensuspensionen zum Einnehmen anbietet (Symbioflor, das soll keine Schleichwerbung sondern ein Hinweis auf eine mögliche Informationsquelle sein!). Vor kurzer Zeit gab es auch einen Bericht, dass man Mundbakterien gefunden hat, die vor Karies schützen sollen. --RvHNP 15:57, 5. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Medizinische Bedeutung - Symbiontische Humanbakterien 

message: Es sollte vielleicht darauf verwiesen werden, dass bestimmte Darmbakterien daran Schuld sein sollen, dass Blutkörperchen anderer Blutgruppen, also mit andersartigen Oberflächenmolekülen (Antigenen), wohl deshalb schon bei der ersten Blutübertragung durch Antikörper verklumpt werden, weil Darmbakterien verbreitet sind, die gleichartige Antigene an ihrer Oberfläche tragen. --RvHNP 16:07, 5. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Medizinische Bedeutung - Entstehung der Blutgruppenunverträglichkeit 

message: *Was für Krankheiten kann man eigentlich durch Bakterien bekommen????
:Mehrere hundert verschiedene. --FataMorgana 22:39, 19. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Fragen 

message: Gibt es ringförmige DNA in Bakterien? Dazu möchte ich auch an dieser Stelle noch einmal etwas sagen. Ein Ring ist ein in einer Ebene befindliches etwa kreisförmiges Gebilde mit drinnen nichts und draußen nichts. Beispiele sind Ehering, Dichtungsring, Rauchring, Megalithring (Brodgar, Avebury, Stonehenge) Olympische Ringe, Hexenring. Wenn man es geschickt anstellt und die Bakterien schonend platzen lässt, kann man die in dem austretenden Inhalt enthaltene DNA auf einer Folie ausbreiten (spreiten) und nach Kontrastierung elektronenoptisch betrachten. Wenn man viel Glück hat, findet sich darunter vielleicht auch ein kreisförmig, also ringförmig angeklebtes DNA-Molekül. Die großen DNA-Moleküle der Bakterien, die sogenannten Bakterien-Chromosomen, sind ungefähr 1 mm lang, ringförmig ausgebreitete haben also einen Durchmesser von etwa 0,3 mm. Das ist größenordnungsmäßig das Hundertfache des Bakteriendurchmessers, sie passen so also keinesfalls in das Bakterium. Tatsächlich sind die DNA-Moleküle in den Bakterien auch gar nicht ringförmig, sondern stark zusammengeknäult (höchstwahrscheinlich in einem hoch geordneten, wenn auch unbekannten Muster). Es kann einem schwindelig werden, wenn man bedenkt, dass in diesem Zustand bei schnell wachsenden Bakterien gleichzeitig an drei oder mehr Stellen die DNA in einem komplizierten Verfahren repliziert wird und an zahlreichen Stellen in ebenso komplizierten Verfahren mRNA nach dem Muster der DNA-Basensequenz synthetisiert wird, ohne dass die Nukleinsäuremoleküle sich vertüdeln. Das ist fast undenkbar, unvorstellbar, dennoch geschieht es mit hoher Präzision und Geschwindigkeit! Sicherlich wäre es einfacher, sich das alles vorzustellen, wenn diese Vorgänge an einem ringförmigen DNA-Molekül abliefen. Ist das der Grund, warum immer noch oft behauptet wird, die Bakterien-DNA sei ringförmig? Aber das ist in der Wirklichkeit in vivo nicht der Fall. Ringförmige DNA-Moleküle in Bakterien sind allenfalls Wunschvorstellungen, reine Illusionen ohne realen Hintergrund. Man sollte endlich aufhören, immer noch davon zu reden. Wenn mit „ringförmig“ allerdings gemeint ist, die DNA-Moleküle seien in sich geschlossen, ohne Anfang und ohne Ende, dann sollte man eben das sagen und nicht von ringförmigen reden. --Brudersohn 19:17, 14. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Galt das jetzt mir, oder war das allgemein? --chb 12:42, 15. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Damit habe ich niemanden speziell gemeint, sondern ich wollte auch hier noch einmal ganz allgemein gegen die Vorstellung ringförmiger DNA in Bakterien Stellung nehmen. Anlass war die Beschriftung der beiden schematischen Bilder von Bakterien im Artikel, die ich kritisiert hatte (siehe oben). Gruß, --Brudersohn 17:19, 16. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Dann unterstütze ich diesen Textwall voll und ganz, auch wenn ich wohl ewig eine andere Definition von Ringförmig haben werde als du ;-). Ich werd mich demnächst mal um bessere Graphiken kümmern. --chb 19:33, 17. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Vor einiger Zeit habe ich schon einmal eine Grafik mit dem Schema einer Bakterienzelle gemacht. Leider ist mir die Originaldatei beim Umzug auf einen neuen Computer verlorengegangen. Eine davon auf das JEPG-Format umgesetzte Datei hat eine so geringe Auflösung, dass die Beschriftung nicht mehr gut zu lesen ist, ist also unbrauchbar. Deshalb habe ich bisher keine bessere als die von mir kritisierten Grafiken eingebracht. Mal sehen, ob ich nicht doch noch an die Originaldatei herankomme. Gruß, --Brudersohn 17:56, 18. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Ringförmige DNA in Bakterien 

message: Im Text steht, sie hätten sich an extreme Lebensnischen angepasst. Ist das so absolut formuliert korrekt, oder gibt es unter den Extremophilen ältere Ordnungen/Arten?, die sich an extreme Orte lediglich zurückgezogen haben, während sich die Erde zunehmend für sie lebensfeindlicher und für uns lebensfreundlicher umgestaltete? Wenn das so wäre, dann sollte da im Artikel feiner unterschieden werden.
Grüße, Tom
--Wolffiboy 09:29, 24. Okt. 2008 (CET)
thread_title: Extremophile

message: Sollten Mikrobakterien hier erwähnt werden? -- Diwas 16:23, 7. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Mikroviren und Mikrobakterien 

message: Als Einzelnachweis die Quelle Kleine Schwergewichte. tz, Dienstag, 16. März 2010, S. 26 anzugeben, ist hoffentlich nicht ernst gemeint. Wenn es dafür keine seriösere Quelle gibt, sollte man die damit belegte Aussage lieber weglassen. Und wenn sie gut belegt werden kann, sollte sie in den Abschnitt „Ökologische Bedeutung“ eingefügt werden, Statistik ist das nicht. Ich werde den Abschnitt „Statistiken“ zunächst entfernen. -- Brudersohn 21:23, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: OK, auch wenn diese Quelle nicht ausreichend seriös für die WP ist, hat sie doch mein Laien-Interesse mit dieser Nachricht geweckt. Und man kann dieser Nachricht nachgoogeln und z.B. herausfinden, dass der Mikrobiologe William B. Whitman von der University of Georgia diese Schätzung bzw. Berechnung der Anzahl der Bakterien schon 1998 vorgenommen hat. Woher das Durchschnittsgewicht eines Bakteriums kommt, habe ich außerhalb dieses tz-Artikels noch nicht gefunden, aber ich habe auch keine große Lust zu suchen, das überlasse ich lieber Euch Bakteriologen, wenn's Euch interessiert. Ich werde meine Edits künftig wieder wie bisher auf geographische Themen beschränken.--Ratzer 22:08, 16. Mär. 2010 (CET)

text: Die Googlerei hätte mich mir sparen können, im englischen WP-Artikel steht's auch, mit seriöser Quellenangabe.--Ratzer 22:31, 16. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  „Statistiken“ 

message: zu jeder definition (seit aristoteles) gehört das genus proximum und die differentia spezifica: also muss gleich in der definition klar die abrenzung zu den archaeen beschrieben werden! --HilmarHansWerner 00:40, 2. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Na, denn man los! -- Brudersohn 18:44, 2. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Unterschied zu Archaeen 

message: Ich zitiere "Von den Chemotrophen sind die meisten heterotroph, einige jedoch chemoautotroph, und zwar lithoautotroph." Welch ein Satz, nur ein Steinwurf weit weg zum Fachidiotentum. Super Arbeit! 217.91.186.16 13:45, 16. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Anonymus. Die betreffenden Autoren werden für Dein Lob sicherlich dankbar sein. Zu Deiner Bemerkung vom Fachidiotentum: Man sollte beachten, dass in diesem Satz vier Fachasudrücke verwendet werden und von jedem ein Link zur Erklärung führt. Reicht Dir das nicht? Würde jeder Fachausdruck an Ort und Stelle erklärt werden, würde das den Artikel sehr aufblähen. Ich denke, man sollte es dabei belassen, die verwendeten Fachausdrücke ausführlich in einem gesonderten Artikel zu erklären. Gruß, -- Brudersohn 17:50, 17. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Wikipedia, die Wissensdatenbank für alle 

message: Die drei Gruppen im ersten Satz, beziehen die sich auf alle Lebewesen? Wo sind denn da die Säugetiere angesiedelt?
Wenn ich auf die einzelnen Gruppen klicke, sehe ich nur Einzeller...
Einen wunderschönen Tag und ganz viel Liebe für dich! Danke! (nicht signierter Beitrag von 78.53.44.15 (Diskussion) 22:26, 2. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Eukaryoten umfassen Ein-, Mehr- und Vielzeller. Säuger sind Eukaryoten. -- Brudersohn 23:04, 3. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  1. Satz: alle Lebewesen oder nur einzellige? 

message: Ältestes Bakterium: http://mbe.oxfordjournals.org/content/18/6/1143.full
Dieses bakterium das 250 millionen jahre alt sein soll hat sich als Artefakt herausgestellt, wenn sich der kleine Absatz am Ende, in dem steht das andere Forscher sich von solchen Entdeckungen distanzieren, auch für den Abschnitt mit dem B. permians gelten soll, dann ist das leider nicht ersichtlich und verwirrt nur. Sollte offensichtlicher sein. (nicht signierter Beitrag von 95.208.122.183 (Diskussion) 15:10, 27. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Ältestes Bakterium 

message: Im neuen Schema ist das oberste Wort nicht lesbar. Es sollte wohl Pili lauten, aber das steht da nicht. -- Brudersohn 21:09, 23. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Schema 

message: Was ich hier vermisse sind Angaben zur Bakteriengröße. Wie groß ist die Spannweite? Was wäre eine typische Größe? Vielleicht auch Größen bestimmter bedeutender Bakterienklassen? Das ist ja ein ganz essenzieller Parameter. --85.181.21.106 11:02, 7. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist richtig! Ich werde in Kürze den Mangel beheben. Dank für den Hinweis! -- Brudersohn 16:32, 7. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Soso! Kleinelucy (Diskussion) 05:25, 17. Feb. 2020 (CET)

text: Ich finde den monströsen Satz der monströsen Größe des Bakteriums angemessen, weil es bei Lebewesen weniger auf lineare Größe als auf Biomasse (~Volumen) ankommt.--Bleckneuhaus  (Diskussion) 12:51, 10. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Dann bekommt man diesen Faktro aber keinesfalls heraus, weil größere Bakterien definitiv mal weniger Dichte an Biomasse und dafür mehr Wasser haben. Das ist kein guter Vergleich. Unter der Größe als dem, was unter einem Mikroskop gesehen werden kann, knn sich der Laie mehr vorstellen. Kleinelucy (Diskussion) 18:53, 15. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Na schön, dann füge Deinen Satz wieder ein, ich will nicht länger widersprechen. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 12:30, 19. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Größe der Bakterien 

message: Der Satz "10 Milliarden Mal größer als das Volumen" ist etwas arg monströs. "1000-facher" Durchmesser hätte es auch getan. Kleinelucy (Diskussion) 11:29, 9. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Ich finde den monströsen Satz der monströsen Größe des Bakteriums angemessen, weil es bei Lebewesen weniger auf lineare Größe als auf Biomasse (~Volumen) ankommt.--Bleckneuhaus  (Diskussion) 12:51, 10. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Dann bekommt man diesen Faktro aber keinesfalls heraus, weil größere Bakterien definitiv mal weniger Dichte an Biomasse und dafür mehr Wasser haben. Das ist kein guter Vergleich. Unter der Größe als dem, was unter einem Mikroskop gesehen werden kann, knn sich der Laie mehr vorstellen. Kleinelucy (Diskussion) 18:53, 15. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Na schön, dann füge Deinen Satz wieder ein, ich will nicht länger widersprechen. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 12:30, 19. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Größenvergleich 

message: Heutzutage sagt niemand mehr Bakterie, also ist es eher umgekehrt, "Bakterium" ist die Aktuelle Bezeichnung.
Auch wenn im Duden etwas anderes steht, in der Forschung ist "Das Bakterium" gebräuhlich.
-- Crabtack (16:29, 24. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Dem kann ich nur zustimmen. Ich arbeite nur seit mehreren Jahren in der Mikrobiologischen Forschung und noch nie habe ich jemanden die Bakterie sagen hören. Jeder sagt "Die Bakterien sind gegen XY resistent, aber DAS Bakterium ABC nicht ....". Das ist aber die selbe leidige Diskussion wie bei der / das Virus. -- 188.98.251.102 23:01, 24. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Wir müssen gar nicht diskutieren, wir müssen belegen, und da "Bakterie" im Duden steht, bleibt es als Singular im Artikeleingang. --Ayacop (Diskussion) 09:06, 25. Mär. 2012 (CEST)
replies: text:  Doch müssen wir schon, denn der Duden ist sicher nicht das Maß aller Dinge, besonders wenn es um Fachausdrücke geht. "Die Bakterie" entspricht nunmal nicht dem was in den Forschungslaboren gesagt wird, von veraltet kann also in Bezug auf das Bakterium gar keine Rede sein. Im Gegenteil weshalb maßt sich der Duden überhaupt an das zu entscheiden? Da sitzen sicher keine Mikrobiologen..... -- 131.188.171.22 18:11, 26. Mär. 2012 (CEST)

text: Einerseits hat Ayacop recht, dass wir nur das aufnehmen dürfen, was belegt ist. Die Situation hier ist aber so, dass es mehrere voneinander abweichende Belege gibt. Einerseits haben wir den Duden, und der ist für Sprache zuständig und maßgebend. Andererseits aber haben wir eine Fülle deutscher Fachbücher, die mehrheitlich von der Angabe des Duden abweichen, und für die Fachsprache sind eher die Fachbücher maßgebend und müssen für die WP auch als Belege gelten. Hier ist also entweder zu entscheiden, welchen Belegen man folgt - und da muss man sich wohl für die Fachliteratur entscheiden -, oder es sind beide Versionen darzulegen. -- Brudersohn (Diskussion) 22:40, 26. Mär. 2012 (CEST)

text: Nachtrag: Der Zweck des Dudens ist nicht, Vorschriften zu erlassen, sondern - wie aus den Vorworten zu seinen Ausgaben hervorgeht - die Wiedergabe des Sprachgebrauchs. Da erscheint es angesichts des Sprachgebrauchs in der einschlägigen deutschen Fachliteratur, dass man in seiner Redaktion bei der Bezeichnung von Bakterien den schon lange üblichen Sprachgebrauch noch nicht wahrgenommen hat. -- Brudersohn (Diskussion) 23:28, 26. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: OK. Dann sind wir uns einig, beides zu erwähnen. Ich denke, mit meiner Änderung sind alle Diskutanten zufrieden? --Ayacop (Diskussion) 09:10, 27. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: So finde ich es sehr gut! Danke Ayacop! -- Brudersohn (Diskussion) 22:03, 27. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Der Duden gibt wohl eher die Alltags- als die Fachsprache wieder. Wie wäre es dann mit "fachsprachlich: Bakterium, alltagssprachlich auch: Bakterie"? --Digamma (Diskussion) 21:31, 20. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Name 

message: Inwieweit ist denn " ml " eine sinnvolle Mengenangabe für Bakterien? --Itu (Diskussion) 19:47, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Das kommt darauf an, was man unter „Menge“ versteht. Sinnvoll erscheint mir die Angabe, wenn man das Volumen eines Bakteriums oder mehrerer Bakterien angeben will. Itu, es wäre hilfreich, wenn Du angäbest, wo im Artikel sich diese Mengenangabe befindet, dann können wir Dir sicher besser helfen. -- Brudersohn (Diskussion) 22:12, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Und jetzt habe ich es doch extra so angegeben dass man es definitiv findet wenn man die Suchfunktion seines Browsers bemüht .... hilfreicher gehts doch kaum noch! --Itu (Diskussion) 23:45, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Wenig sinnvoll, es beschreibt wohl eher das zur Verfügung stehende Volumen. Zentrifugiert sind in 1 g ca. 10exp12 E.coli (Frischgewicht), in 3 ml also maximal (bei einer Dichte von 1,2 g/ml) 3,6 Gramm. Da es sich vermutlich um eine kontinuierliche Kultur (und vermutlich in der lag-Phase) handelt, sind wohl eher in 3 ml Kulturmedium je nach Medium etwa 0,01 bis 0,2 Gram E.coli, entsprechend bis zu 2 x 10exp11 Bakterien. Gruß, --Ghilt (Diskussion)  00:03, 21. Mär. 2013 (CET)

text: Hallo Itu. Auf Deinen extra angegebenen Link habe ich geklickt, aber da erschien nur eine fremde Website, nicht eine Stelle des Artikels Bakterien, über den wir hier diskutieren. Und Ghilt hat Dir Deine Frage ja nun wohl ausreichend beantwortet. In Ordnung? Gruß, -- Brudersohn (Diskussion) 12:34, 21. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ja, die Antwort von Ghilt gibt interessante Hinweise. Inwieweit man im Artikel etwas zu Mengenangaben von Bakterien (ausser Anzahl) schreiben kann, wäre zu überlegen. --Itu (Diskussion) 05:11, 22. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Das kann etwas umfangreicher werden. Welches Volumen ein Bakterium oder eine bestimmte Anzahl von Bakterien einnimmt, hängt ja von der Größe der Bakterienart und dem „Ernährungszustand“ ab. Was Ghilt vorrechnete, ergibt sich ungefähr schon aus der Angabe im Abschnitt Gestalt und Größe: Das Volumen der meisten Bakterien liegt in der Größenordnung von 1 µm3. Eine andere Frage ist, wie groß etwa die Bakterienmasse oder das Bakterienvolumen in verschiedenen typischen Habitaten ist, beispielsweise die Massenkonzentration bzw. das Volumenverhältnis in Meerwasser, Kulturböden, tiefem Untergrund und, und, und...  Da könnte man selbstverständlich nur größere Spannen angeben. -- Brudersohn (Diskussion) 18:19, 22. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Quantität 

message: langsame Methanfresser in bis zu 120 Grad in bis zu zehn Kilometer Tiefe überleben vermutlich alles. "Sie bauten den lebensnotwendigen Kohlenstoff so langsam in ihren Organismus ein, dass die Zellen sich nur alle hundert bis 500 Jahre teilen könnten."
"Eine heiße These diskutierten die Forscher auf der AGU-Tagung: Der Ursprung des Lebens könnte nicht wie angenommen in Wassertümpeln gelegen haben, wo von Sonnenenergie und Gewitterblitzen getrieben aus einfachen Elementen Grundbausteine des Lebens entstanden sein sollen. Die Quelle irdischer Existenz hätte vielmehr in tiefen Spalten der Erdkruste gelegen, wo die Ursuppe besser geschützt gewesen wäre vor der extremen Strahlung und den Meteoriteneinschlägen der Frühzeit. Die Wesen der Tiefe wären also Relikte der Ursuppe."
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/mikroben-ursprung-des-lebens-kilometer-unter-erde-moeglich-a-938358.html#ref=rss
--217.251.75.51 16:51, 14. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  neue zähe Viecher sollten vielleicht erwähnt werden 

message: Heute (05.02.14) hat THWZ meine Bearbeitung vom 03.02.14 zurückgesetzt mit der Begründung, es seien keine Quellen angegeben. Die Bearbeitung bestand im Wesentlichen aus Umstellungen. Deshalb scheint es mir nicht zweckmäßig, die Bearbeitung rückgängig zu machen, denn nun sind die Darlegungen zwar wieder in der alten Reihenfolge, aber immer noch nicht besser belegt. In der gegenwärtigen Fassung enthält der erste umfangreiche Teil des Artikels, nämlich die Abschnitte Erforschung und Eigenschaften, lediglich einen Literaturbeleg zu einem kleinen Detail (Genomgröße). Nach der Auffassung von THWZ müsste dieser erste, im Wesentlichen unbelegte Teil (und auch noch weitere umfangreiche Teile) des Artikels eliminiert werden. Ist es nicht besser, Belege für die umfangreichen, bisher nicht belegten Teile des Artikels zu ermitteln und einzufügen, als willkürlich Bearbeitungen wegen der schlechten Beleglage zu revertieren, die fast nur aus Umstellungen bestehen? -- Brudersohn (Diskussion) 22:23, 5. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Hallo, m. E. hätte es ein Belege-Baustein oder – besser noch – eine Rückfrage auch getan, der Beitrag war frei von offensichtlichem Vandalismus. Hier ein paar Quellen:  Grüße, --Ghilt (Diskussion) 00:23, 6. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Belege, Quellen 

message: Dies ist ein deutschsprachiger Wikipedia-Artikel, da wäre DNS (...-SÄURE) statt DNA (... ACID) sprachlich näher an der Basis (basischer = weniger ätzend).
:Zumal auf "Desoxyribonukleinsäure; kurz DNS; englisch DNA" verlinkt wird. - Da das aber eine Suche-Ersetzen-Aktion ist und zudem auf mehrere Artikel zutreffendürfte, ruf ich mal 3M an. Gruß --Logo 10:33, 26. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Danke, Ihr zwee beede. Z.B Archiv, wie ich jetzt sehe. Gruß --Logo 18:50, 26. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  DNS statt DNA 

message: Könnte man nochmal schreiben was für krankheiten sie übertragen Janne Keipert (Diskussion) 10:31, 12. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Wer ist als Krankheitsüberträger gemeint? Und wieso "nochmal"? Wo wurde das schon geschrieben? --Brudersohn (Diskussion) 12:30, 13. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Krankheiten  

message: Heute habe ich im Abschnitt "Vermehrung" einige Gattungen als Beispiele eingefügt, dabei eine Verlinkung zu den entsprechenden Artikeln. Die gibt es aber leider noch nicht. Ich werde mich bemühen, sie so bald wie möglich zu erstellen (jeweils nur kurz). --Brudersohn (Diskussion) 23:00, 30. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Ergänzung 

message: Heute hat Beethoven 314159 die Literaturliste durch Lutger Weß "Bakterienatlas" 2020 (280 S.) ergänzt. Ich halte diese Literatur für hier ungeeignet: In der Beschreibung des Verlags steht, es gäbe mehr Arten als Sterne in unserer Galaxie und Bakterien seien allgegenwärtig. Mir liegt das Buch nicht vor, aber schon diese Angaben zeigen wohl, dass es nicht für die Wikipedia geeignet ist. Ich plädiere für Eliminierung dieser Literaturangabe. --Brudersohn (Diskussion) 21:39, 16. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: ja, sehe ich auch so -- Achim Raschka (Diskussion) 21:50, 16. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Literatur: Ergänzung 

message: vielleicht ließe sich ergänzen, wer den Begriff geprägt hat, und wann, und was er eigentlich bedeutet (es war Christian Gottfried Ehrenberg; 1838; latinisierte Form von gr. βακτήριον "Stäbchen"; sagt das DWDS). --2A01:C22:B1D8:9200:C919:6EBC:2786:836B 16:48, 5. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Wer "Bazillus" geprägt hat, habe ich bereits ergänzt. --Georg Hügler (Diskussion) 16:56, 5. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Wortherkunft