Diskussion:Phoebuskartell/Archiv/1

message: Hier fehlt so einiges. Z. B. der Hinweis auf die Glühbirne, die in einem kleinen amerikanischen Museum schon seit mehr als 100 Jahren durchgängig leuchtet. Es können also ohne weiteres "unsterbliche" Glühbirnen gebaut werden. (nicht signierter Beitrag von Patchouly (Diskussion | Beiträge) 03:21, 9. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: nur dass diese dann so schach 'glühten', dass man wohl siene ganze Wohnung mit solchen Lampen volhängen müsste! --P ev 20:44, 27. Jan. 2012 (CET)

text: siehe Centennial Light. Hat aber mit den Phöbuskartell an sich nichts zu tun, und die technischen/physikalischen Zusammenhänge zu Standzeiten von Glühlampen ist im entsprechenden Artikel Glühlampe#Lebensdauer im Detail dargestellt.--wdwd 12:58, 9. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Wohlgemerkt, das ist noch eine Kohlefadenlampe. Deren Lebensdauer konnte man, je nach Helligkeit zwischen 163 und 6660 Stunden variieren. http://www.archive.org/stream/grundrissderele05kratgoog/grundrissderele05kratgoog_djvu.txt Und diese Centennialbulb ist ein 60W-Birne, die mit 4W glimmt. --Virtualiter 18:18, 1. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Lebenszeit 

message: Da das Thema recht emotional beladen ist, ersuche ich hier schon vorab darum, nicht gleich wild zu revertieren. Ich habe meine Änderungen absichtlich in beschriebenen Einzelschritten ausgeführt, um sie im Detail erkenn- und überprüfbar zu machen. Mit Dank und besten Grüßen, --Avstriakos 16:26, 1. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  jüngste Ergänzungen 

message: Hi, halte folgende Aussagen der letzten Überarbeitungen für stark spekulativ, ausserdem unbelegt: (bitte keine persönlichen Meinungen oder Vermutungen einbringen - wer meint denn das?):
:Es gibt Meinungen, es habe bis in die 1990er Jahre weiter existiert oder bestehe sogar noch heute. Für diese These gibt es weder einen Beweis noch einen klaren Gegenbeweis. 
Zu der Passage
:Tatsache ist, dass trotz der technischen Möglichkeiten und einem Gerichtsurteil von 1953 (siehe unten: Rechtslage) bis heute kaum mehr Glühlampen produziert werden, die länger als durchschnittlich 1000 Stunden halten
ist anzumerken, dass dies suggestiv ist (in "Verschwörungstheorie" abrutscht) bzw. auch inhaltlich nicht ganz passt. Es gibt sehrwohl Glühlampen die runde 10.000 Stunden Standzeit spezifiziert haben (Sig-Lampen), siehe dazu bitte die archivierte Diskussion und die Punkte/Links darin.--wdwd 08:54, 3. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Die Passage "Es gibt Meinungen, es habe bis in die 1990er Jahre weiter existiert oder bestehe sogar noch heute. Für diese These gibt es weder einen Beweis noch einen klaren Gegenbeweis." stammt nicht von mir, daher kann ich dazu nichts sagen. Tatsächlich klingt es recht spekulativ, ich habe deshalb jetzt einen Baustein reingesetzt. Was die "1000 Stunden" betrifft: In praktisch allen Tabellen, die z.B. die Lebensdauer diverser Leuchtmittel vergleichen, ist stets nur von diesen 1000 Stunden die Rede, obwohl das technisch kein Limit ist, wie hier ganz richtig steht. Man sollte aber vielleicht den ganzen Abschnitt umformulieren, um von der "Suggestion" wegzukommen. Beste Grüße, --Avstriakos 14:05, 3. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Jetzt besser? Grüße, --Avstriakos 14:22, 3. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ja, danke.--wdwd 23:03, 3. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Abschnitt Auflösung 

message: Gibt es eigentlich irgendeine offizielle deutsche Schreibung des Namens oder wieso wird Phöbus- und nicht Phoebus- geschrieben? --Takeru-kun 21:42, 6. Feb. 2012 (CET)
replies: text: oe nach ihren eigenen Angaben (ging ja auf Initiative von GE aus): http://www.worldcat.org/title/phoebus-sa-compagnie-industrielle-pour-le-developpement-de-leclairage-elektrotechnisches-unternehmen-geneve-dokumentensammlung/oclc/600943720 --Virtualiter 22:21, 6. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Dann würde ich ehrlich gesagt, den Artikel zu "Phoebuskartell" ändern und Pöbuskartell" als Verlinkung auf "Phoebuskartell" setzen. Wenn schon nach ihren eigenen Angaben die -oe- Schreibung benutzt wird, kann die -ö- Schreibung nicht richtig sein. --Takeru-kun 22:33, 6. Feb. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lex parsimoniae (Diskussion) 11:14, 23. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  -ö- 

message: * http://www.osram.de/osram_de/Ueber_uns/Das_Unternehmen/_pdf/902K004DE_100Jahre_OSRAM.pdf (Internet Archive) – GiftBot (Diskussion) 22:48, 4. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lex parsimoniae (Diskussion) 11:13, 23. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Defekter Weblink 

message: Ich verlinke das gleich selbst, wer mag kann ja die hinlänglich bekannte Argumentation zum Phoebuskartell nochmals anhand dieses Artikels nachvollziehen: Es findet sich auch erneut folgende Behauptung: Natürlich hat jede Glühbirne eine begrenzte Lebensdauer, weil über kurz oder lang alle Wolfram-Atome des Glühdrahts verdampft sind, so dass der Draht bricht und es zappenduster wird.  Soweit halbwegs in Ordnung. Dann aber weiter: Allerdings kann man die Lebensdauer des Drahts verlängern, indem man den Draht dicker macht.Dazu stelle ich erneut fest: Nein, das geht nicht so einfach. Wenn man den Draht dicker macht, sinkt dessen Widerstand, und die Leistung der Lampe erhöht sich. Um die Leistungserhöhung auszugleichen, muss man dann auch den Draht kürzer machen. Weil aber auch dadurch der Widerstand sinkt, muss man die Betriebsspanung senken. Damit hat man dann wieder dieselbe Stromdichte in einem Drahtquerschnitt. Gleichzeitig kann man einen dickeren Draht aber schlechter zu einer Wendel biegen. Es nimmt also der Wendeldurchmesser zu und die äußere Baugröße der Drahtanordnung bleibt identisch. Wir haben ja jetzt endlich den Artikel Langmuir-Schicht, der gut erklärt, warum eine kompakte Drahtanordnung für die Effektivität der Lichterzeugung so wichtig ist. Die Glühlampe ist ein Temperaturstrahler, die Umwandlung von elektrischer Energie in sichtbares Licht ist wegen des Planckschen Strahlungsgesetzes umso effektiver, je höher die Temperatur des Glühdrahtes ist. Mit einem großen Wendeldurchmesser ist die Wärmedämmung schlechter, daher wird der Draht bei gleicher Stromstärke nicht so heiß, also erscheint die Lampe rötlicher und dunkler. Die Lampe wird zugunsten der Lebensdauer unterhalb ihrer erreichbaren maximalen Leuchtstärke und Energieeffizienz betrieben. -- Janka (Diskussion) 17:07, 17. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Hm ... ja, ich verstehe bloß Deinen Einleitungssatz nicht; im Artikel wurde ja garnix verlinkt. Oder meinst Du damit nur, es möge bitte keiner auf die Idee kommen, Selbiges zu tun?Was mich betrifft, ist dabei nur der - wiederum zitierte - taz-Artikel interessant, und den haben wir schon längst unter "Weblinks". Daß Farbtemperatur und Helligkeit von Glühfadenlampen umgekehrt proportional zu ihrer Lebenserwartung stehen, dürfte sich mittlerweile herumgesprochen haben. Ich sehe also "gewissermaßen keinen Handlungsbedarf", ähem.Beste Grüße! --Avstriakos (Diskussion) 21:56, 17. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Der nächste Journalisten-Rundumschlag 

message: Im ersten Satz von 
::Regulierungen durch das Kartell
::Neben Patentaustausch zwischen den Mitgliedsfirmen wurden Abgleichung der Produktionsmethoden und Vereinheitlichung von Lampenfassungen und -Sockeln beshlossen.
schreibt man das letzte Wort ein bisschen anders. Artikel ist gesperrt, deswegen darf das ein anderer ausbessern ;) --188.97.94.113 15:36, 3. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Warte halt bis dahin! (auch: Unternhemen und Verstoss)--Giftmischer (Diskussion) 16:20, 4. Apr. 2013 (CEST)

text: erledigt.--wdwd (Diskussion) 18:39, 4. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Leider nein! Immer noch Unternhemen und Verstoss. Is halt so :-/ --Giftmischer (Diskussion) 20:10, 4. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: ok, aber jetzt. :) --wdwd (Diskussion) 21:04, 4. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Super! Danke und schönes WE vom --Giftmischer (Diskussion) 22:46, 4. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Typo 

message: So, jetzt hat der Artikel eine Woche Ruhe. Sollte der Edit-War in einer Woche weitergehen, treffen die nächsten Sperren nicht den Artikel. --Itti 09:05, 30. Mär. 2013 (CET)
replies: text: In einer Woche werden sich weder die Tatsachen noch die verbohrte Einstellung einiger Benutzer geändert haben. (nicht signierter Beitrag von 92.224.73.188 (Diskussion) 15:48, 30. Mär. 2013 (CET)

text: Vielleicht findet man ja eine gemeinsame Grundlage, wenn man sich dazu entschließt die Glühbirnenbrenndauer und einen Verweis auf die Obsoleszenz wieder hineinzunehmen, aber eben belegt mit besseren Quellen als dem TAZ-Artikel.--Kmhkmh (Diskussion) 21:48, 5. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Das wird der Sache aber nicht gerecht, wie oben bereits erwähnt. Glühbirnen sind ein Verschleißartikel wie Reifen oder Bremsbeläge am Auto. Man kann Sie mit deutlich längerer Lebensdauer bauen, erkauft das aber mit höherem Energieverbrauch bei gleicher Helligkeit. -- Janka (Diskussion) 21:53, 5. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Die von Kmh... erwähnten "Glühbirnenbrenndauer"n hatte sich aufgrund von Vorgaben des B.S.I. in UK - und dabei auch umzu - in der Zeit 1916–1921 etabliert. Phoebus war später. Und waren da die Erfinder der Obsoleszentz überhaupt schon geboren? --Virtualiter (Diskussion) 23:44, 5. Apr. 2013 (CEST)

text: BTW: Hat jemand Zugriff aus die B.S.S aus dieser Zeit? --Virtualiter (Diskussion) 23:44, 5. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Kaum ist die Sperre des Artikels abgelaufen, setzt Lex Pars... den Editwar durch Wiedereinfügen von WP:TF fort: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Phoebuskartell&diff=117200534&oldid=117054859 -- Virtualiter (Diskussion) 23:45, 6. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Edit-War 

message: Obzwar sich Wikipedianer lieber an "Belege" anstatt an Tatsachen halten: Die insinuierte zentrale Aussage, daß die Glühlampenlebensdauer mit dem Ziel der Umsatzsteigerung und nicht zum Nutzen der Verwender eingeschränkt wurde, ist und bleibt Unsinn. Daran ändert auch nichts, daß eine Filmemacherin das nicht weiß oder nicht wissen will und Beifallklatscher sie mit Preisen überschütten.
Das Phoebuskartell war einfach ein Gebietskartell und sonst nichts Verwerfliches - alles andere ist Verschwörungstheorie. Wikipedia muß es endlich mal lernen, Spinner und ihre verdrehten Ansichten zu bannen, wenn sie jemals von Fachleuten ernstgenommen werden will.
Jeglicher Anklang an geplante Obsoleszenz ist in dem Lemma fehl am Platze und gehört daher raus, ohne jedes Wenn und Aber. (nicht signierter Beitrag von 92.224.243.157 (Diskussion) 09:45, 16. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: "Wikipedia muß es endlich mal lernen, Spinner und ihre verdrehten Ansichten zu bannen ..." In der Tat! Das gilt besonders für Unbelehrbare, die sich abmelden und aus dem Off meckern, weil sie hier ihre Privatansichen nicht verankern können. Grüße! --Avstriakos (Diskussion) 12:34, 16. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Immer noch Obsoleszenz-Unsinn 

message: Wie hier schon mehrfach bemerkt wurde, wurde in dem Artikel teilweise ein rechter Unfug verbreitet. Unglaublich, dass solcher Mist Ende 2014 immer noch im ANR stehen kann. Ich habe mich mal an einer Wikifizierung versucht.--LdlV (Diskussion) 22:22, 8. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Leider hast du einige unbelegte Aussagen eingefügt. Eine Aussage habe ich bequellt. Würdest du bitte weitere, zum Beispiel "Andere qualifizieren die Obsoleszenz-Theorie als Verschwörungstheorie.", "Jeder der drei Parameter kann nur zulasten der anderen Parameter optimiert werden." oder "Eine Standardisierung der Lebensdauer könne daher, so die Argumentation, [...]" (wessen Argumentation?) bequellen? Der Aufsatz “Fehler-Planungen. Zur Geschichte und Theorie der industriellen Obsoleszenz,” in Technikgeschichte, vol. 81, No. 1, p. 91–114, 2014, scheint auch noch eine gute Quelle zu sein. --man (Diskussion) 09:18, 10. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Änderungen 8.10.2014 

message: Warum werden im Artikel bereits widerlegte Aussagen aufgeführt? Ausgerechnet nachweislich (!) falsche Angaben versucht man mit Quellenangaben von eben jenen Konzernen zu untermauern, die Teil des Kartells sind und ihre Einnahmen schützen wollen. Eben jene Aussagen, die schon seit Jahrzehnten nachweislich widerlegt wurden. Gleichzeitig sind die Angaben, die diese Aussagen wiederlegen, mit keinerlei Nachweisen versehen, obwohl diese für jederman sehr einfach überall nachzulesen sind. Mir ist das letztendlich egal, denn ich beziehe meine Informationen aus vertrauenswürdigeren und fundierten Quellen. Ich finde es nur schade, dass man ausgerechnet in der Wikipedia derart unqualifiziert und voreingenommen verfasst. Das wurde schon mehrmals von anderen Leuten hier bemängelt - ohne jegliche Reaktion bisher bzw. wenn eine Reaktion folgt, dann leider nur unsachlich und daneben (teilweise von Usern, die schon mehrmals negativ aufgefallen und gesperrt wurden). Ich bin übrigens überhaupt kein Verfasser von irgendwelchen Artikeln in der Wikipedia und kenne mich nicht damit aus wie man diese erstellt (falls einer der "Verteidiger" des Artikels auf die Idee kommt mir zu sagen, ich solle diese Nachweise doch bitte selbst liefern). Es steht jedoch alles da. --85.179.7.102 22:10, 30. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Dann führe doch wenigstens mal genau aus, was falsch ist. Sonst weiß man doch nicht, was gemeint ist. Mir jedenfalls würdest Du damit eine Freude bereiten, weil ich den Durchblick nicht habe. Gruß! --der Pingsjong (Diskussion) 22:23, 30. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Voreingenommene, bereits widerlegte Aussagen 

message: "Dass die meisten heute erhältlichen Standardglühlampen nicht länger als durchschnittlich 1000 Betriebsstunden halten, wird seitens der Industrie mit einem Kompromiss zwischen Lebensdauer und Lichtausbeute begründet." - Dies ist ein indirektes Zitat, bei dem der Beleg fehlt (wer ist "die Industrie"? wo bringt diese dieses Argument vor?). Dass die Lebensdauer bewusst und in Kartellabsprache auf 1000h verkürzt wurde geht aus den historischen Quellen unstrittig hervor. Die Frage ist jetzt, ob diese Absprache aus Gewinnerzielungsabsicht oder, wie der unbelegte Satz behauptet, quasi aus Vernunft und zum Wohle der Kunden erfolgte. --Klaus (Diskussion) 20:59, 20. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: geändert im text. --Wetterwolke (Diskussion) 00:41, 7. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Belege fehlen 

message: Den folgenden, kürzlich hinzugefügten Satz verstehe ich nicht, zumal er leider auch unbelegt ist: „Tatsächlich wären entsprechende Mehreinnahmen [aus höheren Verkaufszahlen] aber alternativ wegen höheren Sromverbrauchs an die Energiekonzerne gegangen.“ Ich bitte um Beleg oder Erklärung. --man (Diskussion) 18:56, 21. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Habe den Satz erst einmal herausgenommen. --man (Diskussion) 00:21, 25. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Mehreinnahmen aus höheren Verkaufszahlen