Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Archiv/Anmeldepflicht

message: Jedem Meinungsbild sollte eine Phase der Diskussion vorausgehen. Nur wenn sich dort kein Konsens abzeichnet, ist ein Meinungsbild angebracht.
Solange das hier nicht passiert plädiere ich darauf dieses Meinungsbild als unnötig zu Deklarieren. Hier beantragt man nicht etwas und hofft, dass sich 6 Leute finden die dafür sind...
Die Wiki ist frei und wird es bleiben. Diese Angst vor Vandalismus ist vollkommen überzogen. Es gibt mindestens so viele (wenn nicht sogar weitaus mehr) Positiv-Beispiele, als negativ.
Also erst die Diskussion (mit mehr als 2 Teilnehmern) und dann wird mittels eines Meinungsbildes eine Richtlinie gefunden. 
- Metoc ☺ 22:03, 19. Feb 2006 (CET)
replies: text: Wird doch schon überall diskutiert und eine Einigung ist nicht in Sicht--Syrcro.ПЕДІЯ® 11:05, 20. Feb 2006 (CET)

text: Das Problem ist, ein Lemma XYZ  Inhalt:zxy ist eine s.... R... und f.... K... kann man schnelllöschen und neue Artikel werden eh alle mal durchgeguckt (siehe QS-Seite), Aber User mit dem Namen !!! ABC ist ein YXZ !!! zu löschen braucht man eine Bürokraten. Außerdem werden IP-Edits auf der Beobachtungsliste eher kontroliert.--Syrcro.ДЕТСКИЙ САД® 18:33, 1. Mär 2006 (CET)

text: Das ist richtig, beinahe jede andere Plattform beteht auf eine Anmeldung. Aber reicht das alleine als Argument dies hier auch einzuführen? Und vergleiche doch bitte auch mal Inhalt, Struktur und Organisation der freien Enzyklopädie Wikipedia mit den Inhalten anmeldepflichtiger Webseiten. Ich finde wir können uns schon längst mit Brockhaus und Co messen. Der Erfolg dieses Projekts basiert auf dem offenen System. Warum sollte jetzt etwas daran geändert werden? Sicherlich steigt die Anzahl sinnloser Einträge, dies ist aber im Zusammenhang mit dem allgemeinen Wachstum und Zulauf zu betrachten. Ich habe überhaupt keine Lust mich wegen jeder winzigen Änderung vorher anmelden zu müssen, besonders in anderssprachigen Wikis. Wenn ich Artikel schreiben möchte dann schreibe ich  Artikel und wenn ich Löschanträge für sinnlose Artikel stelle oder Vandalismus revertiere, so mache ich das weil mir in diesem Moment nach stumpfsinnigem Aufräumen zu Mute ist. Das Argument sinnlos Zeit mit dem Ausmisten verschwenden zu müssen, wo man während dessen so viel Produktives hätte beitragen können nehme ich nur wenigen Nutzern ab. Zudem glaube ich dieses Meinungsbild schon in X Variationen gehabt zu haben. ---Nicor 19:32, 10. Mär 2006 (CET)

text: Ich she die ganze Sache auch bischen geteilt. Auch weil ich unter Anmeldeplicht, Einlogpflicht versteh und nicht wie gewisse Leute, das man nur noch was machen darf wenn man eine E-Mail angegeben hat. Das sind 2 paar Schuhe. Eine Benutzerkonto ohne E-Mail Pflicht schreckt keinen wirklich ab, denoch ermöglicht es auf einfache Art denn IP Vandalismus zu bekämpfen. Denoach auch ich hätte da ein Problem, weil wegen dem Coputerverbund auf dem arbeitsplatz bin ich nie eingelogt, weil wen ich das wäre, könnte man von anderen Computern unter meinem Nick im Wiki schreiben, da die Daten auf dem Server gespeichert sind, und man nur wissen muss auf welchem Port ich bin, und der ist sogar offen bekant gegeben. Es ist immer ne Gratwanderung, denn einfacher Zugänglichkeit für Edits , heist auch einfache Zugänglichkeit für Vandalen.Bobo11 11:12, 24. Mär 2006 (CET)

text: Nur nicht übersehen werden sollte, dass fast jede/r hier als IP angefangen hat... wäre die schnelle Bearbeitung ohne Anmeldung nicht möglich gewesen, hätten wahrscheinlich viele Leute gar nicht erst damit begonnen, regelmäßig mitzuarbeiten, so dass sie mittlerweile etablierte Schreiberlinge sind. Mit einem Satz: Eine Anmeldepflicht erhöht die Schwelle zum Mitarbeiten und verringert den nötigen Nachwuchs. Das sollte zumindest mitbedacht werden. Wie gesagt: Bin geteilter Meinung hier, da ich auch oft mit von IPs angerichteten Vandalismen zu tun habe... (aber wer hat das nicht?) Hardern -T/\LK 12:03, 27. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Ich bin fest überzeugt, daß eine Anmeldung heutzutage kein Hinderungsgrund mehr ist. Jeder ist gewohnt, sich in Foren und Chats anzumelden und es kostet kaum Zeit. Die Vorteile überwiegen bei weitem! --Kajjo 14:38, 27. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Ein offenes Projekt zeichnet sich auch dadurch aus wie einfach, anonym und zwangfrei es ist. Bisher haben wir ohne Pflichtanmeldung viel erreicht. Nonsenseinträge und Vandalismus sind nervig, aber offensichtlich zu bewältigen. Ich finde dieses Meinungsbild traurig, denn Freiheit und Sicherheit stehen sich auch hier gegenüber. Es ist nur eine Frage der Zeit bis jeder Edit nur noch angemeldet funktionieren soll denn die Argumente dafür wären genau die gleichen wie für die Anlage neuer Artikel. Dass die Anmeldung auch in weiteren Foren üblich ist ist für mich uninteressant denn gerade diese Freiheit die WP dem entgegensetzt macht sie allgemein so sympathisch. ---Nicor 16:38, 22. Jun 2006 (CEST)

text: Ja, neue Artikel können nur von angemeldeten Benutzern angelegt werden. Allerdings können diese registrierte Benutzer auf w:Wikipedia:Articles for creation um die Anlage bitten. TZM Disku·Bewerte meine Arbeit! 19:46, 19. Jul 2006 (CEST)

text: Richtig, es müssen Ansätze für Unterscheidung entwickelt werden. Sämtliche Werkzeuge werden wertloser. Conny 20:33, 22. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Diskussion! 

message: HD-α @ 19:35, 3. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Geniale Idee 

message: Einerseits sehe ich in einer Anmeldepflicht unter gültiger E-Mail-Adresse einen gewaltigen Vorteil. Zahlreiche Zwischendurch-Schmierereien kämen nicht mehr vor, und Leute die sich um das Reinehalten von Artikeln bemühen hatten tatsächlich sehr viel mehr Zeit, um sich um qualitative Verbesserungen zu kümmern. Zudem zieht das Argument, es kämen von IPs auch zahlreiche gute Beiträge nicht recht. Denn Menschen, die gerne mitarbeiten und Artikel verbessern, lassen sich hoffentlich nicht durch eine Anmeldepflicht von der Mitarbeit abhalten.
Mit diesem "hoffentlich" bin ich auch schon bei den Problemen. Denn eines der Merkmale von Wikipedia ist es, nur einem beschränkten Kreis zugänglich zu sein. Ich behaupte einmal etwas in den blauen Himmel hinein, dass es sich bei den angemeldeten Nutzern großteils um Männer mit gehobenem Bildungsstand, die meisten davon zwischen 20 und 30-35 Jahren handelt (Ausnahmen bestätigen die Regel). Also scheint die regelmäßige Mitarbeit in Form von angemeldeten Benutzeraccounts ein Hemmnis für zahlreiche, vermutlich nicht zu dieser Gruppe gehörende Menschen darzustellen. Eine Anmeldepflicht könnte daher mutmaßlich den Kreis von HelferInnen für dieses Projekt empfindlich verkleinern und die Inhalte dadurch exklusiver machen.
Wie ihr seht bin ich gerade aus den genannten Gründen eher zwiegespalten, lasse mich aber gerne auf weitere Diskussionen und neue Argumente ein. U.a. der Hinweis auf die Inernetforen hat etwas für sich, in denen man sich praktisch immer zwangsweise anmelden muss. Andererseits sind gerade diese Foren ein abschreckendes Beispiel für unangenehme Exklusivität... HardernT/\LK 17:41, 4. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich she die ganze Sache auch bischen geteilt. Auch weil ich unter Anmeldeplicht, Einlogpflicht versteh und nicht wie gewisse Leute, das man nur noch was machen darf wenn man eine E-Mail angegeben hat. Das sind 2 paar Schuhe. Eine Benutzerkonto ohne E-Mail Pflicht schreckt keinen wirklich ab, denoch ermöglicht es auf einfache Art denn IP Vandalismus zu bekämpfen. Denoach auch ich hätte da ein Problem, weil wegen dem Coputerverbund auf dem arbeitsplatz bin ich nie eingelogt, weil wen ich das wäre, könnte man von anderen Computern unter meinem Nick im Wiki schreiben, da die Daten auf dem Server gespeichert sind, und man nur wissen muss auf welchem Port ich bin, und der ist sogar offen bekant gegeben. Es ist immer ne Gratwanderung, denn einfacher Zugänglichkeit für Edits , heist auch einfache Zugänglichkeit für Vandalen.Bobo11 11:12, 24. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Zwiespältig 

message: Ich weiße nur mal darauf hin, dass Wikipedia das Wort Wiki im Namen trägt;
den Rest kann man dort nachlesen.
Und was ist zweideutig an "Jeder kann mitmachen!" ?!? RIMOLA 22:12, 4. Mär 2006 (CET)
replies: text: Nur nicht übersehen werden sollte, dass fast jede/r hier als IP angefangen hat... wäre die schnelle Bearbeitung ohne Anmeldung nicht möglich gewesen, hätten wahrscheinlich viele Leute gar nicht erst damit begonnen, regelmäßig mitzuarbeiten, so dass sie mittlerweile etablierte Schreiberlinge sind. Mit einem Satz: Eine Anmeldepflicht erhöht die Schwelle zum Mitarbeiten und verringert den nötigen Nachwuchs. Das sollte zumindest mitbedacht werden. Wie gesagt: Bin geteilter Meinung hier, da ich auch oft mit von IPs angerichteten Vandalismen zu tun habe... (aber wer hat das nicht?) Hardern -T/\LK 12:03, 27. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Ich bin fest überzeugt, daß eine Anmeldung heutzutage kein Hinderungsgrund mehr ist. Jeder ist gewohnt, sich in Foren und Chats anzumelden und es kostet kaum Zeit. Die Vorteile überwiegen bei weitem! --Kajjo 14:38, 27. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Ein offenes Projekt zeichnet sich auch dadurch aus wie einfach, anonym und zwangfrei es ist. Bisher haben wir ohne Pflichtanmeldung viel erreicht. Nonsenseinträge und Vandalismus sind nervig, aber offensichtlich zu bewältigen. Ich finde dieses Meinungsbild traurig, denn Freiheit und Sicherheit stehen sich auch hier gegenüber. Es ist nur eine Frage der Zeit bis jeder Edit nur noch angemeldet funktionieren soll denn die Argumente dafür wären genau die gleichen wie für die Anlage neuer Artikel. Dass die Anmeldung auch in weiteren Foren üblich ist ist für mich uninteressant denn gerade diese Freiheit die WP dem entgegensetzt macht sie allgemein so sympathisch. ---Nicor 16:38, 22. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Wikipedia - die freie Enzyklopädie: Jeder kann mitmachen! 

message: Das soll nicht herablassend klingen, aber vielleicht sollte man als ein Benutzer mit unter 400 Edits sich doch erst einmal ein wenig damit vertraut machen, was andere bereits zu diesem Thema gesagt haben, bevor man sich daran macht das Grundprinzip der Wikipedia zu ändern. Der zentrale Ort für Diskussionen über dieses Thema in der deutschsprachigen Wikipedia ist Wikipedia:Themendiskussion/Anonyme und pseudonyme Benutzer. grüße, Hoch auf einem Baum 00:34, 6. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Themendiskussion 

message: Die en-Wikipedia hat das doch. Zumindest beim Anlegen neuer Artikel. Welche Effekte hatte das? Gibt es dazu einen Text? --Zahnstein 10:47, 6. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ja, neue Artikel können nur von angemeldeten Benutzern angelegt werden. Allerdings können diese registrierte Benutzer auf w:Wikipedia:Articles for creation um die Anlage bitten. TZM Disku·Bewerte meine Arbeit! 19:46, 19. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  en-Erfahrungen 

message: Eben hat schon wieder eine IP Vandalismus betrieben. Es wird meiner Meinung nach Zeit, dass man dem Spuk endlich ein Ende setzt. --DenkMal! 20:05, 9. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Start des Meinungsbildes? 

message: Schülervandalismus und Schrottbeiträge können am leichtesten durch Kontrolle der IP-Beiträge erkannt werden - weil diese in der Regel so daherkommen. Wenn sich die Vandalen jeweils 10 Sockenpuppen-Accounts zulegen, habt ihr mehr Probleme.--84.158.68.131 16:32, 7. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Richtig, es müssen Ansätze für Unterscheidung entwickelt werden. Sämtliche Werkzeuge werden wertloser. Conny 20:33, 22. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Kontraproduktiv 

message: *Diskussion:Larry Sanger
Bitte forsetzen! --Delabarquera 17:00, 6. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Diskussionen an anderer Stelle

message: Ich hab mit ziemlichem Interesse das Bisherige oben mal durchgelesen. Ich glaube, es ist auch hier wie so oft: Die meisten DiskussionsteilnehmerInnen konzentrieren sich auf ihre Seite der Medaille. Dabei sind doch schlicht und einfach beide Seiten von Bedeutung: 
*Nur dort, wo viele Leute ohne große Hemmschwelle mitmachen können, entsteht in so kurzer Zeit eine große Wissensplattform, wie es WP nun einmal ist.
*Wenn jeder, sogar als IP oder unter Pseudonym, mitmachen kann, gibt es regelmäßig mehr oder weniger blöde und manchmal sogar entsetzlich peinliche Falsch-Informationen, die den Ruf der Sache schädigen, am Ende vielleicht gar zerstören. 
Mein Vorschlag geht in die Richtung: In der Rubrik Diskussion darf auch in Zukunft jede/r mitmachen, auch Vorschläge für Ergänzungen und Veränderungen reinschreiben. Die Artikel-Veränderung selbst wird denen vorbehalten, die sich als Fachleute ausweisen, am besten mit Klarnamen und mit einem kleinen Lebenslauf. Wobei die akademischen und sonstigen Abschlüsse nicht das Wichtigste sein sollten. (Es gibt unter den Akademikern entsetzlich unkreative und unwissende Pflaumen!) Eine "Ernennung" zum Fachmenschen könnte ja durchaus nach einiger Zeit der Diskussionsmitarbeit möglich sein. Die Artikel-Redakteure übernehmen aus den Diskussionsbeiträgen, ggf. direkt als Kopie, und schreiben die Artikel fort. --Delabarquera 17:00, 6. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Noch ein Vorschlag

message: Wann habt ihr eigentlich vor, das MB zu starten? Fast ein Jahr Vorbereitung ist nämlich schon eher sinnlos. -- ChaDDy ?! +/- 17:08, 16. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Beginn des MB?