Diskussion:Asylbewerber/Archiv

message: ==Anzahl Wirtschaftsflüchtlinge==
Wie wurde die Zahl von >95% der Wohlstandsflüchtlinge ermittelt? — Matthäus Wander 17:06, 13. Mär 2004 (CET)
replies: text: Der Begriff ist längst aus dem Artikel raus, daher erledigt. Quoten mit Erläuterung inzwischen hier Asylrecht_(Deutschland)#Erfolg_der_Asylantr.C3.A4ge. Die immer wieder genannten "Anerkennungsquote" von 2% oder weniger bezieht sich lediglich auf das Asylrecht nach 16a GG. Hinzukommen die wesentlich höheren Quoten zur Anerkennung als Flüchtling und auf subsidiären Schutz. Und auch der verbleibende Teil führt nicht vollständig zu Ablehnungen, sondern nicht selten zur anderweitigen Erledigung des Antrages (z.B. durch zwischenzeitlichen Tod des Antragstellers oder Antragsrücknahme). --Giraldillo (Diskussion) 13:34, 5. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  - Nein - Asylant  -- 217.253.183.226  (Signatur nachgetragen von DerSchim)
Ich denke, der korrekte Ausdruck ist "Flüchtling". Auch wenn "Asylant" immer öfter zu hören ist. -- DerSchim 09:31, 25. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  2004 

message: Wie wurde die Zahl von >95% der Wohlstandsflüchtlinge ermittelt? — Matthäus Wander 17:06, 13. Mär 2004 (CET)
replies: text: Der Begriff ist längst aus dem Artikel raus, daher erledigt. Quoten mit Erläuterung inzwischen hier Asylrecht_(Deutschland)#Erfolg_der_Asylantr.C3.A4ge. Die immer wieder genannten "Anerkennungsquote" von 2% oder weniger bezieht sich lediglich auf das Asylrecht nach 16a GG. Hinzukommen die wesentlich höheren Quoten zur Anerkennung als Flüchtling und auf subsidiären Schutz. Und auch der verbleibende Teil führt nicht vollständig zu Ablehnungen, sondern nicht selten zur anderweitigen Erledigung des Antrages (z.B. durch zwischenzeitlichen Tod des Antragstellers oder Antragsrücknahme). --Giraldillo (Diskussion) 13:34, 5. Sep. 2014 (CEST)
thread_title: Anzahl Wirtschaftsflüchtlinge

message: So wie "Elef-ant" ?? 
Von Wörter, die auf -ant enden, wird behauptet, dass sie hauptsächlich zur Behördensprache und zur militärischen Sprache zählen. Das gilt in der Tat für sehr viele Begriffe. -- Simplicius 22:17, 7. Jul 2004 (CEST)
replies: text:  - Nein - Asylant  -- 217.253.183.226  (Signatur nachgetragen von DerSchim)
Ich denke, der korrekte Ausdruck ist "Flüchtling". Auch wenn "Asylant" immer öfter zu hören ist. -- DerSchim 09:31, 25. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Wörter, die auf -ant enden

message: == "Sprachlich falsch": Asylant ==
Ich würde mich über eine Begründung darüber freuen, warum Asylant "sprachlich falsch" sein soll. Ist das linguistisch gemeint? "Asylbewerber" ist zumindest sachlich falsch, insofern es sich um eine Person handelt, die bereits anerkannt ist und nicht mehr "wirbt".--Ziko 14:16, 19. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Siehe auch den Beitrag direkt über Deinem. Sprachlich falsch ist "Asylant" deshalb, weil er sich nicht von einem lateinischen Verb der a-Konjugation ableitet. "Migrant", "Denunziant", "Demonstrant" etc. lassen sich auf lat. migrare, denuntiare, demonstrare etc. zurückführen. Das Wort asylare gibt es nicht. ~~----
Ich wollt' dazu mal einwerfen, dass Jäger 1992 (Titel weiß ich gerade nicht) schreibt, dass das Wort "Asylant" von der BILD-Zeitung eingeführt wurde, um abwertender und kürzer über Asylbewerber schreiben zu können. Weiß da jemand was drüber? Shaniana
Asylant könnte sich doch auch aus "Asyl" und "Simulant" zusammensetzen, oder? (nicht signierter Beitrag von 85.2.75.140 (Diskussion) 19:17, 21. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  2007 

message: Ich würde mich über eine Begründung darüber freuen, warum Asylant "sprachlich falsch" sein soll. Ist das linguistisch gemeint? "Asylbewerber" ist zumindest sachlich falsch, insofern es sich um eine Person handelt, die bereits anerkannt ist und nicht mehr "wirbt".--Ziko 14:16, 19. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Siehe auch den Beitrag direkt über Deinem. Sprachlich falsch ist "Asylant" deshalb, weil er sich nicht von einem lateinischen Verb der a-Konjugation ableitet. "Migrant", "Denunziant", "Demonstrant" etc. lassen sich auf lat. migrare, denuntiare, demonstrare etc. zurückführen. Das Wort asylare gibt es nicht. ~~----
Ich wollt' dazu mal einwerfen, dass Jäger 1992 (Titel weiß ich gerade nicht) schreibt, dass das Wort "Asylant" von der BILD-Zeitung eingeführt wurde, um abwertender und kürzer über Asylbewerber schreiben zu können. Weiß da jemand was drüber? Shaniana
Asylant könnte sich doch auch aus "Asyl" und "Simulant" zusammensetzen, oder? (nicht signierter Beitrag von 85.2.75.140 (Diskussion) 19:17, 21. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  "Sprachlich falsch": Asylant 

message: == Politische Kampfvokabel "Asylant" NPOV ==
Das Wort "Asylant" wurde von den Konservativen als politischer (pejorativer!) Kampfbegriff in eine Debatte eingeführt, die letztlich dazu diente, das Grundgesetz zu ändern und den vormals ohne Einschränkung im Grundgesetz stehenden Asylanspruch für politisch Verfolgte einzuschränken (http://de.wikipedia.org/wiki/Asylkompromiss).
Wenn hier in der WP unkritisch politische Kampfbegriffe verwendet werden dann ist der Artikel nicht mehr neutral.
Analog gilt dies für den Artikel in wiktionary. Es geht nicht darum, daß das Wort "sprachlich" falsch ist, es ist ideologisch. (nicht signierter Beitrag von 92.225.82.139 (Diskussion | Beiträge) 12:46, 22. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Wie bitte? Ein Kampfbegriff? Dann hoffe ich, du empörst dich im gleichen Ausmaß über das linke Kampfvokabel "Multikulti" bzw. "multikulturell". (nicht signierter Beitrag von 85.124.105.165 (Diskussion | Beiträge) 16:26, 5. Jun. 2009 (CEST)

text: Asylbewerbende wären Personen, die das Asyl bewerben. Aber dafür geschlechtsgerecht. --Thorbjoern 12:10, 3. Jun. 2011 (CEST)

text: +1 --Giraldillo (Diskussion) 13:34, 5. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Beleg? Verhältnis der Nutzung im Vergleich zu "Asylbewerber"? --JPF just another user 14:10, 5. Sep. 2014 (CEST)

text: Wenn der Wahnsinn epidemisch wird...--92.77.210.234 10:55, 13. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: ugh... am besten noch "Asylbewerberinnen und Asylbewerber" wie die Politiker immer.--MacX85 (Diskussion) 13:52, 19. Sep. 2016 (CEST)

text: ist inzwischen so nicht mehr vorhanden und daher wohl erledigt. --Giraldillo (Diskussion) 13:34, 5. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  2009 

message: Das Wort "Asylant" wurde von den Konservativen als politischer (pejorativer!) Kampfbegriff in eine Debatte eingeführt, die letztlich dazu diente, das Grundgesetz zu ändern und den vormals ohne Einschränkung im Grundgesetz stehenden Asylanspruch für politisch Verfolgte einzuschränken (http://de.wikipedia.org/wiki/Asylkompromiss).
Wenn hier in der WP unkritisch politische Kampfbegriffe verwendet werden dann ist der Artikel nicht mehr neutral.
Analog gilt dies für den Artikel in wiktionary. Es geht nicht darum, daß das Wort "sprachlich" falsch ist, es ist ideologisch. (nicht signierter Beitrag von 92.225.82.139 (Diskussion | Beiträge) 12:46, 22. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Wie bitte? Ein Kampfbegriff? Dann hoffe ich, du empörst dich im gleichen Ausmaß über das linke Kampfvokabel "Multikulti" bzw. "multikulturell". (nicht signierter Beitrag von 85.124.105.165 (Diskussion | Beiträge) 16:26, 5. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Politische Kampfvokabel "Asylant" NPOV 

message: Der Begriff "Asylbewerber" ist nicht geschlechtsgerecht. Es muss stattdessen "Asylbewerbende" heißen, um auch die weibliche Form mitaufzunehmen. Man sagt ja auch nicht Studenten, sondern Studierende. (nicht signierter Beitrag von 88.130.42.13 (Diskussion | Beiträge) 10:25, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Asylbewerbende wären Personen, die das Asyl bewerben. Aber dafür geschlechtsgerecht. --Thorbjoern 12:10, 3. Jun. 2011 (CEST)

text: +1 --Giraldillo (Diskussion) 13:34, 5. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Beleg? Verhältnis der Nutzung im Vergleich zu "Asylbewerber"? --JPF just another user 14:10, 5. Sep. 2014 (CEST)

text: Wenn der Wahnsinn epidemisch wird...--92.77.210.234 10:55, 13. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: ugh... am besten noch "Asylbewerberinnen und Asylbewerber" wie die Politiker immer.--MacX85 (Diskussion) 13:52, 19. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Geschlechtsgerechte Sprache 

message: "Liegen Abschiebungshindernisse entsprechend dem Aufenthaltsgesetz vor, gelten die Asylanträge als unbegründet." Diesen Satz verstehe ich nicht. Ob ein Asylantrag begründet oder unbegründet ist (d.h. vorliegen staatlicher Verfolgung wegen politischer Betätigung des Betroffenen) ist doch erstmal völlig unabhängig davon, ob evtl. sonstige Abschiebungshindernisse bestehen, die überhaupt erst dann eine Rolle spielen, wenn ein Asylantrag abgelehnt wurde. Schon von der Reihenfolge her ist mit der Satz unverständlich. "Von einer Abschiebung der Betroffenen wird jedoch abgesehen, solange diese Abschiebungshindernisse bestehen." Ja, und? Deswegen heißt es ja auch Abschiebungshindernisse, oder? Was soll hier mitgeteilt werden? Bitte um Klärung, andernfalls werde ich das demnächst mal zurechtstutzen. Danke, PP Prügelprinz 16:58, 13. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: ist inzwischen so nicht mehr vorhanden und daher wohl erledigt. --Giraldillo (Diskussion) 13:34, 5. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Abschiebungshindernisse? 

message: == Photo ==
Das Photo hat keine Aussagekraft. Es sollte gelöscht werden. Zumal der typische Asylbewerber männlich, alleinstehend, und zwischen 18 und 28 Jahre alt ist. Der ist jedoch nicht zu sehen.
Yep. Ich würde sogar noch einen Schritt weiter gehen und sagen, daß das in schwarz-weiß gehaltene Bild bewußt manipulatorisch ist und dazu da ist das Vorurteile zu schüren es ginge den Menschen hier so schlecht und alles sei ein tägliches Grau in Grau. Warum kommen die Menschen zu uns wenn wir so ein böses Land voller Nazis sinn während die osteuropäische Länder so gut wie vermutlich gar keine Flüchtlinge aufzunehmen brauchen?
Bitte das Lügenbild entfernen. Es ist der Wikipedia unwürdig. (nicht signierter Beitrag von 89.247.164.216 (Diskussion) 07:55, 3. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Das Foto illustriert den Artikel sehr gut. Deine Meinung zum Thema interessiert hier nicht. --Bellini  11:53, 24. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Genausowenig wie deine. Oder meine. Hier interessieren Fakten. Unabhängig davon, welche politische Einstellung man hat, passt das Bild tatsächlich schlecht zur Situation heute. (nicht signierter Beitrag von 87.78.210.147 (Diskussion) 14:07, 1. Sep. 2015 (CEST)

text: keine Ahnung, worauf Du genau hinaus willst. Ob Edward Snowden einen Asylantrag stellt oder ein syrischer Hans Müller, ist doch diesbzgl. völlig egal. --Giraldillo (Diskussion) 13:34, 5. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  2013 

message: Das Photo hat keine Aussagekraft. Es sollte gelöscht werden. Zumal der typische Asylbewerber männlich, alleinstehend, und zwischen 18 und 28 Jahre alt ist. Der ist jedoch nicht zu sehen.
Yep. Ich würde sogar noch einen Schritt weiter gehen und sagen, daß das in schwarz-weiß gehaltene Bild bewußt manipulatorisch ist und dazu da ist das Vorurteile zu schüren es ginge den Menschen hier so schlecht und alles sei ein tägliches Grau in Grau. Warum kommen die Menschen zu uns wenn wir so ein böses Land voller Nazis sinn während die osteuropäische Länder so gut wie vermutlich gar keine Flüchtlinge aufzunehmen brauchen?
Bitte das Lügenbild entfernen. Es ist der Wikipedia unwürdig. (nicht signierter Beitrag von 89.247.164.216 (Diskussion) 07:55, 3. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Das Foto illustriert den Artikel sehr gut. Deine Meinung zum Thema interessiert hier nicht. --Bellini  11:53, 24. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Genausowenig wie deine. Oder meine. Hier interessieren Fakten. Unabhängig davon, welche politische Einstellung man hat, passt das Bild tatsächlich schlecht zur Situation heute. (nicht signierter Beitrag von 87.78.210.147 (Diskussion) 14:07, 1. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Photo 

message: In welcher Kategorie ist es zu verorten, wenn Edward Snowden einen Asylantrag stellt? Doch wohl nicht unter Migration" ! --House1630 (Diskussion) 11:54, 24. Nov. 2013 (CET)
replies: text: keine Ahnung, worauf Du genau hinaus willst. Ob Edward Snowden einen Asylantrag stellt oder ein syrischer Hans Müller, ist doch diesbzgl. völlig egal. --Giraldillo (Diskussion) 13:34, 5. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Länderspezifische Bedeutung 

message: Hallo, sollte es zu den viel diskutierten Asylbewerberheimen nicht einen eigenen Abschnitt geben? Diese sind wohl letztlich Hauptkonfliktgegenstand in der gegenwärtigen Debatte. Gerade mit besserer Informationslage könnte dieses Thema in der Öffentlichkeit differenzierter betrachtet werden. Natürlich sollte das Ganze ausgewogen dargestellt werden, auch mit Alternativen wie dezentraler Unterbringung (wie sie eigentlich die meiste Zeit in der Geschichte üblich war). VG Horst-schlaemma (Diskussion) 00:19, 21. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Asyl(bewerber)heime: Eigener Abschnitt 

message: == Asylforderer  ==
häufig wird auch das Wort Asylforderer benutzt. Damit ist wohl das gleiche gemeint, oder? (nicht signierter Beitrag von 188.100.38.34 (Diskussion) 18:35, 12. Mai 2015 (CEST)
replies: text: "Häufig"? Wo denn? --Opihuck 20:53, 12. Mai 2015 (CEST)
replies: text: In weniger als 150 echten Googletreffern.... Grüße, --Bellini 21:55, 12. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ah ja, na denn. --Opihuck 21:59, 12. Mai 2015 (CEST)

text: Ich habe den gleichen Text beim seriöseren Telepolis gefunden und nun zeigt der Link dorthin. Grüße, --Bellini 20:43, 5. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  2015 

message: häufig wird auch das Wort Asylforderer benutzt. Damit ist wohl das gleiche gemeint, oder? (nicht signierter Beitrag von 188.100.38.34 (Diskussion) 18:35, 12. Mai 2015 (CEST)
replies: text: "Häufig"? Wo denn? --Opihuck 20:53, 12. Mai 2015 (CEST)
replies: text: In weniger als 150 echten Googletreffern.... Grüße, --Bellini 21:55, 12. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ah ja, na denn. --Opihuck 21:59, 12. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Asylforderer  

message: "Experten des Innenministeriums prognostizieren für 2015 einen Anstieg auf mindestens 80.000[29] statt der ursprünglich angegebenen 40.000. Das ist gemessen an der Bevölkerungszahl weit mehr als in Deutschland.[30][31]"
Wenn Deutschland 800.000 Flüchtlinge für 2015 erwartet und Österreich 80.000 dann sind beide Länder gemessen an der Einwohnerzahl in etwa gleich auf.
--95.90.230.20 16:07, 3. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Österreich 

message: Verletzt die ohne Änderung des Textes am 28.8. einfach hinzugefügte Quelle "hintergrund.de" nicht gegen das Neutralitätsgebot? Da scheinen einige bekannte Namen unseriöser Menschen zum Magazin beizutragen, vgl. Psiram-Forum --82.113.98.209 17:06, 5. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe den gleichen Text beim seriöseren Telepolis gefunden und nun zeigt der Link dorthin. Grüße, --Bellini 20:43, 5. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Quelle "hintergrund.de" 

message: == Kategorie Diskriminierung? ==
Die Kategorie Diskriminierung muss entfernt werden, denn Asylbewerber sind ebenso wenig wie Juden oder Homosexuelle per se Opfer von Diskriminierung. Im Übrigen ist diese Einfügung dieser Kategorie stigmatisierend für die im Artikel behandelte Personengruppe.--Heinrich Widdersheim (Diskussion) 09:50, 11. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ja, in der Kategorie gibt es zwar noch die Einträge Flüchtling und Nordkoreanische Flüchtlinge in Südkorea, aber dort ist im Artikel auch von Diskriminierung die Rede, hier nicht. Die Kategoriezuordnung könnte man aber auch dort entfernen. Erstmal entferne ich sie hier.--Fit (Diskussion) 15:34, 5. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  2016 

message: Die Kategorie Diskriminierung muss entfernt werden, denn Asylbewerber sind ebenso wenig wie Juden oder Homosexuelle per se Opfer von Diskriminierung. Im Übrigen ist diese Einfügung dieser Kategorie stigmatisierend für die im Artikel behandelte Personengruppe.--Heinrich Widdersheim (Diskussion) 09:50, 11. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ja, in der Kategorie gibt es zwar noch die Einträge Flüchtling und Nordkoreanische Flüchtlinge in Südkorea, aber dort ist im Artikel auch von Diskriminierung die Rede, hier nicht. Die Kategoriezuordnung könnte man aber auch dort entfernen. Erstmal entferne ich sie hier.--Fit (Diskussion) 15:34, 5. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Kategorie Diskriminierung? 

message: == Asylbewerber (D) und Asylwerber (At) ==
Warum trennt man den Artikel nicht gleich nach diesen beiden Begriffen, dann ist D und At automatisch gleich getrennt? --K@rl 14:38, 21. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Weil es hier um den allgemeinen Begriff des Asylbewerbers geht. Für den werden zwar in unterschiedlichen Staaten unterschiedliche Wörter verwendet, aber das ist kein Grund den allgemeinen Artikel aufzugeben, da der ja auch alle andere Länder mit abdeckt, nicht nur die deutschsprachigen.--Fit (Diskussion) 15:39, 5. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Aber die gesetzlichen Grundlagen sind verschieden genug - deswegen gibt es ja die Redundanzprobleme --K@rl   17:50, 5. Apr. 2017 (CEST)

text: Weil du theoretisch fast überall Asyl beantragen kannst, so dass ein Sammelartikel sinnvoll ist. Alexpl (Diskussion) 17:56, 5. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ansuchen schon, aber die Abarbeitung (Verfahren) sind doch überall anders, du beschäftigst doch damit. Und warum wird die Redundanz nicht abgearbeitet? --K@rl   19:28, 5. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ich sehe keinen Sinn, diesen Artikel aufzusplitten. Jedes "relevante" Land kriegt seinen Absatz und fertig. Das für die Problematik in Deutschland verschiedenste Artikel angelegt wurden, hat sich ja z.B. als nicht hilfreich bei der Aktualisierung erwiesen. Alexpl (Diskussion) 19:48, 5. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: So weit ich weiß, ist die Frage einer späteren Aktualisierung höchstens ein Randaspekt bei den Überlegungen zum  Ausgliedern eines neuen Hauptartikels. Denn es gilt: Wenn der Artikel für sich selbst stehen kann und er  gut genug ist, dann ist das möglich. Letztlich gelten die gleichen Regeln wie für jeden anderen neuen Artikel, z.B. die  Relevanzkriterien. Denn das Aktualisierungsproblem besteht nicht bloß bei Artikeln die von Gesetztesänderungen betroffen sein können. Und daß die schlechte Qualität einer Artikeleinleitung nichts mit einer Änderung der Faktenlage zu hat, siehst du z.B. beim Artikel Asylrecht (Deutschland). Und das Thema war ja nun alles andere als ein Nischenthema in den letzten zwei Jahren.--Fit (Diskussion) 01:27, 7. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Kein gutes Beispiel, denn es war sehr wohl ein totales Nischenthema. Das Asylrecht wurde von keiner der politischen Partei im Bundestag während der Flüchtlingskrise der letzten zwei Jahre je thematisiert. Ich habe aktiv nach Äusserungen dazu für die Artikelarbeit gesucht, aber da war nichts. Alexpl (Diskussion) 07:39, 7. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ich kann zwar D nicht beurteilen, aber in Ö ist es einige Male zu Verschärfungen gekommen, dass das in D oder in den Ländern nihct der Fall gewesen sein soll - aber gut Wir schaffen das, was sich zwar von der CSU anders anhört ;-) --K@rl   12:00, 7. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Es wird auf den Parteiseiten argumentiert, dass das Asylrecht ein nicht verhandelbares Grundrecht ist - was dann jede Kritik daran irgendwie verfassungsfeindlich macht. Das will sich keiner ans Bein binden. Versuche das zur Debatte zu stellen gabs nur ganz kurz und die wurden noch 10/2015 sofort unterbunden.  Alexpl (Diskussion) 12:53, 7. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ein Grundrecht ist aber nur das, was im Grundgesetz in Art. 16a steht. Was darüber hinaus im Asylgesetz steht, ist kein Grundrecht. Aber nur eine niedrige einstellige Prozentzahl der Asylbewerber bekommt Asyl nach GG Art. 16a. Für alle anderen ist das GG nicht relevant. --Fit (Diskussion) 01:49, 8. Apr. 2017 (CEST)

text:  Doch ein sehr gutes Beispiel. Vergleiche doch einfach mal den Artikel Asyl, der auch "Asylrecht" mitbehandelt, mit dem Artikel Asylrecht (Deutschland). In ersterem sind die Begriffe Asyl und Asylrecht recht weit gefaßt. Im zweiten Artikel dagegen steht an erster Stelle, daß Asylrecht eigentlich nur das meint, was im GG-Artikel 16a geregelt ist. Wie paßt das zusammen? --Fit (Diskussion) 01:49, 8. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Wir behandeln nun einmal das unter einem Lemma, was man landläufig darunter versteht. In juristischen Artikeln wird das in der Regel aber nicht befolgt. Die arbeiten ihre Paragraphen ab und fertig. Allerdings geht es in der öffentlichen Wahrnehmung eher darum wer kommt & wer bleibt. Nicht darum, ob jemand wirklich "Asyl" im Sinne des 16A erhält. Das Gesetz ist ja nur der "Türöffner" um das Land für die Prüfung des Asylanspruchs zu betreten, was mit der Genfer Flüchtlingskonvention nicht geht. Wer dann erst mal im Prüfverfahren ist, muss versorgt werden, kann dann "Flüchtling" werden oder kann bleiben, weil es im Ursprungsland irgendwie unmenschlich ist, oder das Ursprungsland nicht mit absoluter Sicherheit festgestellt werden kann. Schwer in Artikel zu fassen. Alexpl (Diskussion) 10:49, 8. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Verstehe ich dich richtig, daß du beim Artikel Asylrecht (Deutschland) die Standards der Wikipedia nicht als erfüllt ansiehst, weil er eben nicht behandelt, was man landläufig unter dem Lemma versteht? --Fit (Diskussion) 01:51, 12. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ganz im Gegenteil, dort wird, untypischerweise, auf den weiteren Zusammenhang schon in der Einleitung hingewiesen. Die Frage ist, wie der Besucher/Leser die Wikipedia durchsucht und wo er dann landet. Überschneidungen gibt es viele, mit steigender Tendenz, Asylrecht (Deutschland), Asylgesetz (Deutschland), Asylbewerber, Ausländerrecht, Asyldebatte etc. Alexpl (Diskussion) 12:11, 13. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  2017 

message: Warum trennt man den Artikel nicht gleich nach diesen beiden Begriffen, dann ist D und At automatisch gleich getrennt? --K@rl 14:38, 21. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Weil es hier um den allgemeinen Begriff des Asylbewerbers geht. Für den werden zwar in unterschiedlichen Staaten unterschiedliche Wörter verwendet, aber das ist kein Grund den allgemeinen Artikel aufzugeben, da der ja auch alle andere Länder mit abdeckt, nicht nur die deutschsprachigen.--Fit (Diskussion) 15:39, 5. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Aber die gesetzlichen Grundlagen sind verschieden genug - deswegen gibt es ja die Redundanzprobleme --K@rl   17:50, 5. Apr. 2017 (CEST)

text: Weil du theoretisch fast überall Asyl beantragen kannst, so dass ein Sammelartikel sinnvoll ist. Alexpl (Diskussion) 17:56, 5. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ansuchen schon, aber die Abarbeitung (Verfahren) sind doch überall anders, du beschäftigst doch damit. Und warum wird die Redundanz nicht abgearbeitet? --K@rl   19:28, 5. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ich sehe keinen Sinn, diesen Artikel aufzusplitten. Jedes "relevante" Land kriegt seinen Absatz und fertig. Das für die Problematik in Deutschland verschiedenste Artikel angelegt wurden, hat sich ja z.B. als nicht hilfreich bei der Aktualisierung erwiesen. Alexpl (Diskussion) 19:48, 5. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: So weit ich weiß, ist die Frage einer späteren Aktualisierung höchstens ein Randaspekt bei den Überlegungen zum  Ausgliedern eines neuen Hauptartikels. Denn es gilt: Wenn der Artikel für sich selbst stehen kann und er  gut genug ist, dann ist das möglich. Letztlich gelten die gleichen Regeln wie für jeden anderen neuen Artikel, z.B. die  Relevanzkriterien. Denn das Aktualisierungsproblem besteht nicht bloß bei Artikeln die von Gesetztesänderungen betroffen sein können. Und daß die schlechte Qualität einer Artikeleinleitung nichts mit einer Änderung der Faktenlage zu hat, siehst du z.B. beim Artikel Asylrecht (Deutschland). Und das Thema war ja nun alles andere als ein Nischenthema in den letzten zwei Jahren.--Fit (Diskussion) 01:27, 7. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Kein gutes Beispiel, denn es war sehr wohl ein totales Nischenthema. Das Asylrecht wurde von keiner der politischen Partei im Bundestag während der Flüchtlingskrise der letzten zwei Jahre je thematisiert. Ich habe aktiv nach Äusserungen dazu für die Artikelarbeit gesucht, aber da war nichts. Alexpl (Diskussion) 07:39, 7. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ich kann zwar D nicht beurteilen, aber in Ö ist es einige Male zu Verschärfungen gekommen, dass das in D oder in den Ländern nihct der Fall gewesen sein soll - aber gut Wir schaffen das, was sich zwar von der CSU anders anhört ;-) --K@rl   12:00, 7. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Es wird auf den Parteiseiten argumentiert, dass das Asylrecht ein nicht verhandelbares Grundrecht ist - was dann jede Kritik daran irgendwie verfassungsfeindlich macht. Das will sich keiner ans Bein binden. Versuche das zur Debatte zu stellen gabs nur ganz kurz und die wurden noch 10/2015 sofort unterbunden.  Alexpl (Diskussion) 12:53, 7. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ein Grundrecht ist aber nur das, was im Grundgesetz in Art. 16a steht. Was darüber hinaus im Asylgesetz steht, ist kein Grundrecht. Aber nur eine niedrige einstellige Prozentzahl der Asylbewerber bekommt Asyl nach GG Art. 16a. Für alle anderen ist das GG nicht relevant. --Fit (Diskussion) 01:49, 8. Apr. 2017 (CEST)

text:  Doch ein sehr gutes Beispiel. Vergleiche doch einfach mal den Artikel Asyl, der auch "Asylrecht" mitbehandelt, mit dem Artikel Asylrecht (Deutschland). In ersterem sind die Begriffe Asyl und Asylrecht recht weit gefaßt. Im zweiten Artikel dagegen steht an erster Stelle, daß Asylrecht eigentlich nur das meint, was im GG-Artikel 16a geregelt ist. Wie paßt das zusammen? --Fit (Diskussion) 01:49, 8. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Wir behandeln nun einmal das unter einem Lemma, was man landläufig darunter versteht. In juristischen Artikeln wird das in der Regel aber nicht befolgt. Die arbeiten ihre Paragraphen ab und fertig. Allerdings geht es in der öffentlichen Wahrnehmung eher darum wer kommt & wer bleibt. Nicht darum, ob jemand wirklich "Asyl" im Sinne des 16A erhält. Das Gesetz ist ja nur der "Türöffner" um das Land für die Prüfung des Asylanspruchs zu betreten, was mit der Genfer Flüchtlingskonvention nicht geht. Wer dann erst mal im Prüfverfahren ist, muss versorgt werden, kann dann "Flüchtling" werden oder kann bleiben, weil es im Ursprungsland irgendwie unmenschlich ist, oder das Ursprungsland nicht mit absoluter Sicherheit festgestellt werden kann. Schwer in Artikel zu fassen. Alexpl (Diskussion) 10:49, 8. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Verstehe ich dich richtig, daß du beim Artikel Asylrecht (Deutschland) die Standards der Wikipedia nicht als erfüllt ansiehst, weil er eben nicht behandelt, was man landläufig unter dem Lemma versteht? --Fit (Diskussion) 01:51, 12. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ganz im Gegenteil, dort wird, untypischerweise, auf den weiteren Zusammenhang schon in der Einleitung hingewiesen. Die Frage ist, wie der Besucher/Leser die Wikipedia durchsucht und wo er dann landet. Überschneidungen gibt es viele, mit steigender Tendenz, Asylrecht (Deutschland), Asylgesetz (Deutschland), Asylbewerber, Ausländerrecht, Asyldebatte etc. Alexpl (Diskussion) 12:11, 13. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Asylbewerber (D) und Asylwerber (At) 

message: Über diese Weiterleitung sollte man doch mal nachdenken, solange das Wort im Zielartikel nicht vorkommt.
Außerdem wäre die Frage nach der Gebräuchlichkeit dieses Begriffs gegenüber anderen zu stellen. NPOV ist das eine, aber die Gebräuchlichkeit wäre auch zu bedenken. --87.150.12.224 22:14, 24. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  WL "Asylbewerberheim"