Diskussion:Digitale Kinokamera

message: Was heißen die p (Einheit?!?) bei Ausgabeauflösung und Bildwiederholraten? --85 [?!] 10:20, 3. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Sie bedeuten „pictures“. Gebräuchlicher ist im angelsächsischen Sprachraum allerdings frames (per second). --Filmtechniker 21:59, 8. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Nachtrag: p steht für pixel oder für picture. --Filmtechniker 10:27, 12. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Äh, falsch ;-) Das 'p' steht für progressive (Vollbider), im Gegensatz zu 'i' interlaced (Halbbilder), siehe Zeilensprungverfahren. Also stimmen frames per second auch nicht, denn z.B. 50i sind 25fps --Guru74 02:55, 1. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  p 

message: Wie der Text schon sagt, wurde der Film mit Motion-Capture-Technik als Grundlage für einen Animationsfilm aufgezeichnet. Das ist etwas anderes, als einen Film mit einer Digitalkamera zu drehen. Jemand wird sich was bei dem Eintrag dabei gedacht hat. Aber was?Kommitanz 08:12, 8. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Stimmt, finde ich auch komisch. Natürlich würde niemand das Basismaterial für Motion Capture auf Negativfilm drehen, aber irgendwie gehört das hier nicht her. Weg damit? -- Commissairejuve 23:46, 17. Feb. 2009 (CEST)

text: Wäre nett, wenn du sowas künftig im Bearbeitungskommentar kurz begründest - oder wenigstens auf die Disku hinweist. Dann muß man nicht so lange über den Grund der Änderung rätseln. -- Wasabi 23:12, 23. Feb. 2009 (CET)
thread_title: Beowulf: Motion Capture = Digitale Filmkamera?

message: Ich ging davon aus, dass ein weiterer Nachteil der Digitaltechnik ein geringerer Kontrastumfang im Vergleich zu klassischem Filmmaterial ist. Ist das nicht mehr so?Kommitanz 08:16, 8. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Jemand hat mein Gegenargument zur Verwendung von Digital-Kameras "Geringerer Kontrastumfang der Digital-Sensoren im Vergleich zum klassischen Filmmaterial." gelöscht mit der Begründung "es gibt digitale mit mehr, und digitale mit weniger. mit HDR und rotierenden shuttern geschossen gehen digitale erheblich hoeher...". Wäre jemand, der sich auskennt so nett das dann entsprechend mit in die "Überholte Argumente gegen..." einzubinden? Kommitanz 10:05, 7. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Inzwischen sind, grade für Komplexe Anfordeungen, Kameras wie die Spheron oder die Princeton (bspw. bei Coraline) Filmnegativ erheblich überlegen was den Blendenumfang angeht. Spheron bspw. zeichnet bewegt 20, still über 30 Blenden Umfang auf.
Catseye 16:15, 30. Aug. 2009 (CEST)

text: So ganz stimmt das in der Praxis noch nicht. Die gemessenen theoretischen Kontrastumfänge weichen in der Praxis meist erheblich von den am Ende tatsächlich realisierbaren Kontrastumfängen ab.
Stand der Dinge (2011) ist, daß die neue Arri Alexa erstmals bei optimalen Bedingungen mit dem Kontrastumfang von Film faktisch gleichzieht. Kameras wie die Spheron erreichen höhere Kontrastumfänge durch HDR-Technik, d.h. es werden mehrere Bilder unterschiedlicher Belichtung miteinander verschmolzen. Diese Kameras sind für spezielle wissenschaftliche Einsätze gebaut - spielen in der Produktionspraxis aber keine Rolle. Von den in der Spielfilmproduktion eingesetzten Modellen ist wahrscheinlich derzeit die Alexa mit theoretischen 15 Blenden Kontrastumfang der Spitzenreiter - und entspricht damit in etwa dem Kodak Vision3 Material.
UsBerlin 11:55, 28. Mae. 2011 (CEST)
thread_title: Digital = geringer Kontrastumfang?

message: hallo wiki user,
in der liste von digitalen Film kammeras fehtl die NoX.
Sie ist einen Nigel nagel neue kammera von der Firma gsvitec.
Die Kammera zeichent "unkopemierte" 2k auf…und ist wohl als Konkurent zu
red gedacht…
Hallo,
vorab, bitte unterzeichne deine Beiträge - das ist in den wiki-diskussionen üblich.
Die NOX ist in der Tat ein Kandidat, sind schon Kinofilme mit ihr gedreht worden?
-Nutzung durch mindestens einen namhaften internationalen Regisseur für öffentliche projizierte Aufführung ist eines der Kriterien für die Aufnahme.
Catseye 22:33, 10. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  ist die Nox nicht inzwischen auch für die Fecher-Produktion "Energy Autonomy" als Kamera eingesetzt worden? Dann wäre sie endgültig Kandidat, nicht wahr?
Catseye 16:23, 30. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  NoX fehlt 

message: Der Film Muxmäuschenstill soll mit zwei ganz gewöhnlichen Mini-DV-Camcordern gedreht worden sein, wie sie Otto-Normalverbraucher für 400 Euro überall kaufen können. Wenn das der Fall ist, dann braucht man diese sündhaft teuren digitalen Kinokameras gar nicht unbedingt, oder?
:Da ist auf den ersten Blick schon etwas dran. In manchen großen Studios war man vor Jahren doch recht schockiert, welche Auflösung einige Consumer- oder Semi-Pro-Kameras bringen. Sicher kann man mit sowas (mit Einschränkungen) auch produzieren - wenigstens Layouts oder gedrehte Storyboards. Auch für Low Budget oder No Budget und experimentelle Sachen mag sich das anbieten. Die erreichbate Qualität ist aber nicht nur von Kamera/Camcorder abhängig, sondern sehr stark von der verwendeten Optik, Peripherie, der Qualität von Schnitt und Nachbearbeitung - und natürlich von den Leuten, die damit umgehen. Du würdest staunen, welch geringen Anteil die Kameras an der endlos langen Liste der Produktionskosten ausmachen - außerdem kann man die auch überall leihen. 
:Auch gibt es nicht wenige Kameraleute, die sowas ablehnen und unbedingt etwas mehr Gewicht auf Stativ/Schulter/Steadicam haben möchten. Nicht zuletzt geht es auch um die Connectivity und spezielle Eigenschaften professioneller Kameras, die einfache Modelle eben nicht bieten können. Welcher Kameramann lässt z.B. seine teuren Sahne-Objektive im Schrank, die er lange aus dem FF kennt, nur weil eine billige Kamera (natürlich mit anderen Objektiv-Anschlüssen und anderem  Auflagemaß) vielleicht auch ganz gute Bilder macht? 
:Wenn jemand mit einer Kamera für 400 Taler einen kleinen Kinofilm macht, muß das kein Beleg dafür sein, daß man nun alle teureren Geräte wegschmeißen muss. Das kann man auch als netten Versuch verstehen, oder als PR-Gag. Es produzieren ja auch noch manche in S8 oder 16 mm und blasen das hinterher auf TV- oder Kinoformate auf - sowas kann auch ein Stilmittel sein. Fazit: einige kleine Kameras und Camcorder bieten manchmal eine gute Ergänzung, können aber in der Praxis in vieler Hinsicht keine echte Broadcast-Kamera ersetzen - und eine Cine-Kamera vom vorderen Ende schon garnicht. -- Wasabi 03:31, 2. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Aber genau so sieht der Film auch aus. Bei einem Buch wie Muxmäuschenstill mag sich der Billig-Look ja auch noch verkaufen lassen, aber jetzt stellen wir uns mal die Herr der Ringe-Triologie mal auf MiniDV gedreht vor. Noch nichteinmal größere Produktionen, wo ein solcher Look angestrebt wird (wie Cloverfield) werden tatsächlich auf dermaßen Consumer-orientierten Kameras gedreht. --Black Sparrow 03:15, 30. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Nunja, Dorris Dörrie hat für Kirschblüten Consumer-Kameras eingesetzt, Crank 2 ebenfalls, und auch "Klassiker" wie Blair Witch sind mit den kleinen gedreht. Bin aber auch dafür die erstmal aussen vor zu lassen, sonst haben wir bald unendlich viele irrelevante Kameras hier drinnen. Catseye 16:26, 30. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Film "Muxmäuschenstill" mit gewöhnlichen Camcordern gedreht? 

message: An der Tabelle finde ich etwas störend, daß sie aus dem Artikellauf sehr weit nach rechts rausragt. Der Leser, der hier mit einem 19"-Monitor unterwegs ist, muß reichlich scrollen. 
Hat jemand eine Idee, wie man das schmaler hinbekommen kann? Vielleicht mit einer kleineren oder schmaler laufenden Schrift? Vielleicht sind auch einige Spalten verzichtbar, beispielsweise "Sucheroptionen", "Gewicht" oder "Größe"? Diese Angaben sind doch nicht so wesentlich zum Thema. -- Wasabi 02:37, 2. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Die relevanten digitalen Kinokameras und ihre wichtigsten Eckdaten (Tabelle) 

message: Die Liste bezieht sich auf die Kameras, die ständig für professionelle Kinofilmproduktion eingesetzt werden.
HD-Kameras gibt es unzählige. Die Weisscam passt definiv (noch) nicht, die NOX scheint hingegen ein Kandidat zu werden.
Catseye 02:44, 2. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Kriterien 

message: Seit dem Jahr 2000 nutzen zunehmend mehr Beteiligte an Filmproduktionen aller Etatgrößen digitale Kameras, die anstelle von fotografischen Film zur Bildaufzeichnung Sensoren einsetzen, als Alternative oder Ersatz zur herkömmlichen 16 mm- oder 35 mm-Filmkamera. Seit 2007 ist die Mehrheit aller verkauften, seit 2008 die Mehrheit aller gelieferten 35mm Kameras digital. 2009 wurde erstmals der Oscar für die beste Kameraarbeit an einen größtenteils mit digitalen Kinokameras gedrehten Film vergeben.
Ich habe nichts gegen Kinokamera, weil das der Ausdruck dafür ist, was es darstellt, eine Camera Obscura für Bewegung. Doch digital mit Film vermischen oder gleichsetzen halte ich für enzyklopädisch schlecht, einfach Begriffsverwirrung. Entweder geht es um elektronische, digital-numerische oder analoge, Laufbilder oder um Film. Dieser ist etwas Mechanisch-Fotochemisches. Bitte das in Ruhe überdenken und bei Zustimmung anders formulieren. --Filmtechniker 13:11, 17. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Solange es analoge Kinos gibt, ist Filmindustrie nicht falsch. In der Zeit danach wird wohl etwas ähnliches passieren wie mit der "Musik vom Band" oder dem "aufs Band sprechen": Man sagt es halt noch, auch wenn es nicht mehr wörtlich zutrifft. Es gibt hunderte von Beispielen für solchen Sprachgebrauch. Schnitt hat ja auch nicht mehr wirklich viel mit Schneiden zu tun, Vor- und Zurückspulen sind weiterhin in Gebrauch, und man erzählt sich, selbst im Zeitalter der HD-Scheiben sei noch von Tonspuren die Rede. --217.232.218.140 13:33, 15. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Weiterhin ist die "Film"industrie  schon seit Jahren in vielen Bereichen digital, und "Film" bezieht sich im Sprachgebrauch nicht mehr a priori auf eine spezifische Aufzeichnungsmethode, sondern eben auf den -Spiel-film an sich, sei er nun volldigital produziert oder mechanisch/chemisch. Schau mal digitale Kinokamera an, da kannst du ein paar Filme nachlesen, die ohne Film gedreht wurden. Es sei diesbezüglich auch noch George Lucas zitiert: "I will probably never ever shoot another film on film".Catseye 02:04, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Heute sagen mehr Menschen: "Lass uns einen Film schauen" um dann eine DVD oder eine magnetische Cassette zu nutzen. Genauso wie man sagt "Film das mal!" wenn ein Freund mit einem Telephon aufzeichnen soll
78.53.33.245 13:09, 1. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: Begriffe

message: Die Arri D-21 fehlt. Wer schreibt was? :-) (nicht signierter Beitrag von Starcow (Diskussion | Beiträge) 01:24, 7. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Arri D21 

message: Folgender Satz: "Seit 2007 ist die Mehrheit aller verkauften, seit 2008 die Mehrheit aller gelieferten 35-mm-Kameras digital." ergibt für mich als Laien nur begrenzt Sinn, da ich 35-mm immer für ein analoges Filmformat gehalten habe. Der vorhergehende Satz "Alternative oder Ersatz herkömmlicher [... ] 35-mm-Filmkameras." macht das Verständnis nicht unbedingt leichter. Eventuell könnte ein kundiger dies etwas eingänger forumlieren? Danke! 85.179.156.118 21:45, 15. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Für den cineastischen Laien? 

message: Welche Jahrtausendwende ist im ersten Satz gemeint? (nicht signierter Beitrag von 87.78.20.128 (Diskussion | Beiträge) 21:31, 5. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich glaube du hast hier Jahrtausendwende mit Jahrhundertwende verwechselt, um das zu fragen :-) --192.109.50.234 10:45, 12. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Jahrtausendwende 

message: Nachdem die ARRI Alexa nun schon seit geraumer Zeit auf dem Markt ist und offensichtlich alle Kriterien erfüllt, die nötig sind, hier aufgenommen zu werden, würde ich jemanden bitten, sie auch tatsächlich aufzunehmen. --Weiswurst 18:17, 9. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  ARRI Alexa 

message: Da stimmt ja einiges nicht in dem Artikel. Man darf nur in die Tabelle, wenn das Gerät in der EU verfügbar ist. Ein wenig drüber steht jedoch, dass die Dalsa in der EU nicht verfügbar oder angekündigt sei!
ARRI verkauft ja wohl auch digitale Kameras, wie zB die Alexa, die auch nicht in der Tabelle vorkommt. Dass ARRI und Panavision durch Marktführerschaft nicht sonderlich interessiert sind was voran zu treiben ist erstens stark wertend und bedarf eines Belegs, dazu durch die Alexa auch irgendwie totaler Unsinn.
Die D21 taucht in der Tabelle wenn ichs recht sehe auch nicht auf. Ist alles ZIEMLICH unaktuell und wertend! -- Twinkle the Marvelhorse 03:47, 10. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Aufräumen?! 

message: Sorry, das steht ja drei Threads weiter oben bereits, hab ich nicht gesehen. Ich lass meinen jetzt trotzdem hier stehen, die obige Antwort ist ja anscheinend noch nicht ganz ausgereift:
:"Ist das nicht ein Widerspruch? 35mm bezeichnet doch Filmmaterial. Diese Begriffe werden in der Einleitung des Artikels und in Derzeitige Verbreitung und Ausblick zusammengebracht. Grüße --192.109.50.232 10:38, 12. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  35mm digital? 

message: Weder wurden auf der Panasonic GH5 große Spielfilme gedreht, noch stimmt es, dass die Kamera in RAW filmen kann. Deswegen fällt die GH5 nach meinem Verständnis im Sinne des Kriteriums der Tabelle raus. Falls ich mich irre, bitte Quelle angeben. Kein RAW
:In der Quelle ist qngegeben, dass die Kamera 4:2:2 mit 10-Bit am HDMI-Ausgang ausgeben kann. Das duerfte bei den anderen genannten Modellen nicht anders sein, zumindest kenne ich keine Kamera, die Rohdaten-Videos auf einer internen Speicherkarte speichert. Welche professionellen Funktionen fehlen der GH5 denn ? Wie soll wenige Wochen nach dem Erstverkaufstag eine Kinoproduktion fertig sein ? --Bautsch 18:25, 23. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  GH5 

message: Der Artikel wirkt angstaubt, aktuelle Entwicklungen und neue Hersteller/Modelle sind nicht genannt.
Fühle mich nicht ausreichend kompetent um dies zu ändern, wenigstens die im Betreff genannten Kameras habe ich vermisst.
--77.177.204.101 13:16, 28. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Scheint mir ebenfalls so (siehe oben GH3 und Micro-Four-Thirds#Kameragehäuse) --Bautsch (Diskussion) 19:42, 28. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist ganz schön Arbeit, die Liste aktuell zu halten. Die ganzen neueren Sony CineAlta und neuen Red-Modelle fehlen zB. Ich bleibe dabei, dass weder GH3 noch GH2 (die ich übrigens habe, aber dennoch danke für die obigen Erläuterungen) in die Liste gehören. Blackmagic kann allerdings RAW, und die C300/C500/C100 sind auch professionell genug. Produktionen bekannt? Der Erstersteller der Tabelle hat möglicherweise nicht damit gerechnet, dass sich die Szene so  dynamisch entwickeln würde :-). Thyl Engelhardt213.70.217.172 12:14, 4. Jul. 2013 (CEST)

text: Inzwischen gibt es auch eine Panasonic Lumix DC-GH5S und Blackmagic hat für September 2018 eine neue Kamera mit Rohdatenaufzeichnung angekündigt (Blackmagic Pocket Cinema Camera 4K). --Bautsch 08:45, 31. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Blackmagic? Canon C300?