Diskussion:Mieszko I.

message: Welche Anzeichen genau deuten darauf hin, dass Mieszko nicht Slawe, sondern Norweger war? --Appius . 
replies: text: Welche?, wenn keine Antwort, dann löschen ---nerd 11:18, 13. Feb. 2003
replies: text: :Der Artikel gibt keinerlei Quellen an. Die These, daß es sich um einen Wikinger/Norweger/Dänen handelte, wird z.B. hier erörtert, und hier, in Polen und die Fälschungen seiner Geschichte von Else Löser. --Matthead 03:57, 21. Nov. 2007 (CET)
replies: text: ::Belustigend, in der Tat. Den entsprechenden Absatz kann man also getrost löschen. -- Savin 06:29, 21. Nov. 2007 (CET)
replies: text: :::  Die derzeitige Version weist immer noch keinerlei Quellen auf, dafür immer noch viele Spekulationen. Weniger belustigend finde ich, wenn Artikel wie Schlesien Karten verwenden, die aus einem Werk von 1917   stammen, das von jemandem verfaßt worden ist, der sich hauptberuflich anscheinend mit Syphilis und dergleichen befaßt hatte  . Laut diesem Werk, das in den USA anhand dubioser Karten und Gebietsansprüche Stimmung für einen neuen und großen polnischen Staat machen sollte (und damit wohl Erfolg hatte), hatten ursprünglich die Slawen "reached the Don on the east, the Baltic on the north, the Adriatic on the south, and went as far as, the River Rhine on the west." Aber dann "The westernmost outposts of the Slavs were very early annihilated by the Teutons, who pushed the Slavs toward the east. This early German "Drangnach Osten" was halted by the Slavic tribes living along the Warthe*, Oder** and Netze*** Rivers" Und so gehts weiter, die Deutschen immer am Rauben und Morden, bis unser Freund "the Polish Prince Mieszko 1, 960-982, facing a German invasion, forsook the faith of his fathers and by so doing halted the march of ruthless extermination by the Germans". Der Kopernik ist natürlich auch strammer Pole, und zudem wird mir jetzt klar, woher die Legende um den Globus Jagellonicus kommt. Und nicht zuletzt die Oder-Neiße-Linie .--Matthead 09:03, 21. Nov. 2007 (CET)
replies: text: ::::Tja nun, was die Oder-Neiße-Linie angeht, so lies noch einmal den Dagome Iudex. Ich habe ihn jetzt ins Deutsche übersetzt. Die Linie ist über 1000 Jahre alt. -- Savin 09:50, 21. Nov. 2007 (CET)

text: :::: Lausitzer Neisse oder Glatzer Neisse? wenn schon oberschlau, dann richtig. 
Im Übrigen war die Glatzer Neisse als Grenze vorgesehen, nu isses die Lausitzer... (nicht signierter Beitrag von Mzo HH (Diskussion | Beiträge) 11:15, 2. Jul 2010 (CEST)) 

message: Vielen Dank für die Übersetzung, Savin. Gibt es da wo eine offizielle deutsche Übersetzung? Ich habe google.com und google book search durchgesucht, aber nichts gefunden. Wäre es nicht angebracht, eine offizielle Übersetzung zu haben?

message: Tja, anscheinend war die Linie vor 1000 Jahren schon mal da... kurzzeitig erobert für ein paar Jahre und dann nicht mehr ... aber alle 1000 Jahre wieder.
Hab mir gerade die Päpste derzeit durchgelesen. Eigenartige Angelegenheit mit dem Dagome Iudex. So ein wichtiges Dokument, das offizielle Dokument Polens, und anscheinend hat kein Mensch je ein Original gesehen oder in den Jahren seines Entstehens davon gehört? 
Aber dann viele Jahre später taucht dann so eine misteriöse Eintragung, die in den 1080ziger Jahren gemacht sein soll, auf. Eigenartig grade zu der Zeit, als es mehr als einen Papst außer Gregor VII. (der u.a. als teuflisch bezeinet wurde) gab und Clemens III. (Gegenpapst) war.
Das ist nicht eigenartig, sondern politikgeschichtlich erklärbar. Sobald das imperiale (also weltherrschaftsbeanspruchende)
römische Reich (im späten 12. Jahrhundert dann "...deutscher Nation") anfing zu schwächeln und sein Kaisertum nicht mehr
die umfangreiche Macht der frühen Salier durchsetzen konnte, fingen auf einmal die ehemaligen "Vasallen" gerne an, sich vom
nachbarschaftlichem Tributnehmer zu distanzieren...-...und was läge da näher, als sich dem fernen Rom lehnsnehmend anzudienen, welches ja sowieso als Nabel der Christenheit fungieren wollte. Ca. 100 Jahre später passierte das Gleiche mit dem dänischen Reich, das einst so festverbunden zu seinem südlichen Nachbarn stand.
Gregor VII. war übrigens Mitglied einer mächtigen Geldverleiherfamilie Roms (Pierleoni hießen die, glaube ich)und "erbte" sein Amt von einem Onkel. Die Tatsache, dass es Mitglieder einer jüdischen Familie (ICH MAG DIE JUDEN!!!) waren, welche den investiturstreitbedingten Machtzuwachs der röm.-kath. Kirche sicherten, sollte man sich ruhig auf der Zunge zergehen lassen.
Wenn man sich einmal die polnisch-stämmige Karte genauer ansieht, dann fällt mir eher die moderne Grenzziehung nach Norden auf. (Stettiner Haff, linker Teil nach Vorpommern hin; einverleibtes Pommern sowieso, obwohl ja wohl nichts so blöde ist, wie die Landbewohner (po-lani) mit den Küstenleuten (po-morani) im 10. Jahrhundert zu vermengen!) Andererseits sind die Pruzzengrenze und - mir aus großpolnischer Sicht total unverständlich - die Ukrainenausgrenzung dann wohl für das 10. Jahrhundert nicht richtig recherchiert. Die Karte müsste also vor 1990 erstellt worden sein und gilt als Kuriosum der politischen Korrektheit dem sowjetischen Bruderstaat gegenüber.
Das fehlen eines kaiserlichen Archivs und die kirchliche Kopistenpraxis sind übrigens für unzählige geschichtliche Fälschungen
verantwortlich zumachen. Meistens reichte ein Batzen Goldes oder auch die richtige politische Verpflichtung, um Rechtstitel
zu erlangen, verändern, zu verlieren! Was das nun über den Wert von Adelstiteln, Grundrechten usw. aussagt bleibt der sich
empörenden Phantasie des Interessierten überlassen. 
139.30.24.101 13:27, 8. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Zu Mieszko I und Dagome Iudex ??? 

message: Auf  steht, dass Mieszki I. (er wird Dago-Mesico genannt; Dago als "Beiname") "aus dem im Königreich Norwegen sehr angesehenen Geschlecht der Daglinger" stammen würde...
Dago-Mesico war Gesandter skandinavischer Fürsten, der als Kundschafter und Unterhändler in das Land an Weichsel und Warthe gekommen war. 
Seine Frau (Dubrawka, Wikipedia) sei eine "Tochter des Herzogs Boleslafs I., der dem germanischen Geschlecht des Warägers Pramysil entstammte und den Namen Domberta trug". 
Ich will nicht behaupten, dass das wahr ist, was ich da lese. Doch ist es eine andere Sichtweise. Es genügt m.E. nicht, diese als "falsch" zu verurteilen, ohne dies wissenschaftlich zu untermauern. Vielleicht kennt sich hier jemand aus?
Wikiferdi 09:47, 9. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Zu den immer mal wieder aufkochenden Normannisten-Theorien und speziell der Rekonstruktion eines angeblich germanischen Geschlechts der "Daglinger" siehe den neu angelegten Artikel Slawenlegende. --Krtek76 18:26, 15. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Der Artikel "Slawenlegende" behandelt Mieszko I. oder den Dagome Iudex nur nebenbei, da er hauptsächlich einzelne Autoren kritisiert. Es ist sehr wohl belegt, dass in der Wikingerzeit in ganz Europa, insbesondere jedoch im Osten, die Rus/Waräger eine führende Rolle spielten. Es ist nicht ersichtlich, warum dies ausgerechnet entlang der Weichsel, also im heutigen Polen, nicht der Fall gewesen sein kann/darf/soll. Es ist nicht zu übersehen, dass in der Interpretation der dürftigen Quellen politische Befindlichkeiten eine zu große Rolle spiel(t)en. Leider. -- Matthead 15:52, 16. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Ausführlichere Antwort unter Diskussion:Slawenlegende --Krtek76 19:03, 16. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Slawe oder "Skandinavier"? 

message: Bei Piast steht er sei keine. Bitte in einem der beiden Artikel korrigieren. Danke 134.2.240.105 13:13, 11. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Äh, nein, das steht nicht bei Piast. Dort steht: „Erst der Historiker Adam Naruszewicz, der auch den Geschlechtsnamen Piasten in die polnische Historiographie einführte, erklärte alle Herrscher 'vor Piasts angeblichem Urenkel Mieszko I. für unhistorisch“.  D.h. die Herrscher vor Mieszko I. werden als unhistorisch angesehen, nicht aber Mieszko I. Lediglich dessen Abstammung von Piast wird als angeblich bezeichnet. --GDK Δ 18:43, 15. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Historische Persönlichkeit oder nicht?

message: Der Artikel gibt an Mieszko sei in Posen getauft wurden. Das ist aber kein Fakt, sondern lediglich EINE Vermutung, die neben vielen anderen Orten besteht. Die wissenschaftliche Literatur gibt noch Gnesen, Köln, Regensburg und sogar Rom an. Ich empfehle den Artikel dahingehend zu verändern. (nicht signierter Beitrag von Rheinlender (Diskussion | Beiträge) 16:33, 19. Mär. 2011 (CET)
replies: text: das stimmt und ich habe es geändert. ...Sicherlich  Post  16:58, 19. Mär. 2011 (CET)

text: achso ;o) - alles klar! ich war einfach frech :) ...Sicherlich  Post  21:53, 21. Mär. 2011 (CET)

text: frech in bezug auf einen möglichen Hauptautoren von Mieszko und "ärgere mich immer, wenn Leute Dinge ändern" :) - ich glaube aber so einen richtigen hauptautore haben wir hier nicht ...Sicherlich  Post  13:48, 22. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Taufe 

message: Warum wird die von Wikipedia-Wikimedia Posnaniak selbst gebastelte Karte von Polen 960-992 unter Mieszko I. als offizielle Karte hier gezeigt? Polen gab es erst später, ebenso Pommern. Die hier in der Diskussion oben gezeigte Karte sieht schon mal ganz anders aus. Es sollten offizielle historische Karten gezeigt werden, nicht Hobby-Wikipedianer-Karten. Beobachter (71.137.206.26 20:30, 12. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Hallo IP 71..., Dus solltest belegen, dass es Polen "erst später" gab. Zu Poznaniaks Karte: Schau mal in die Geschichte Polens. Dort hat P. die Karte auch, polnische Version, und gibt folgende Quelle an:" Własna praca na podstawie: "Ilustrowany Atlas Historii Polski" i publikacji o badaniach na Ostrowie Tumskim w Poznaniu." Das ist zwar nicht sonderlich präzise, Bibliographie des Atlas fehlt, aber P. hat vermutlich gute Absichten, und vielleicht hatte er Hilfe aus der PL-Wiki-Kartenwerkstatt. Du bist aber mit Deiner Kritik durchaus an einem schwachen Punkt diese Artikels, und weiterer Artikel zur poln. Geschichte i.w.S.: Sie entstanden vermutlich in Wiki-Zeiten, als die nachdrückliche Forderung nach Belegen noch nicht so ausgeprägt war wie heute. Der Mangelbaustein bei "Literatur" ist schon recht betagt... Wenn Du aus Deiner Beobachter-Rolle rauskommst und hilfst, Belege zu finden, kommt der Artikel weiter, meint --Georg123 22:12, 12. Nov. 2011 (CET)
thread_title: HOBBY WIKIPEDIANER- KARTEN werden als offiziell hier gezeigt

message: Verglichen mit anderen Wikis lässt die Bebilderung hier doch etwas zu wünschen übrig. Wie kommt das? Ich habe mal ein Bild des Monuments von Mieszko und Bolesław aus dem Posener Dom eingefügt. Man könnte (trotz obiger Diskussion) auch das ein oder andere Historiengemälde ergänzen - die werden doch nicht alle unterhalb der WP-Standards liegen...--Der Spion (Diskussion) 21:45, 1. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Bebilderung 

message: Moin, die aktuellen Ergänzungen des Artikels erfolgen teilweise mit dem Roeppell von 1840 (!). Da wird Mieszko I. dann auch noch vom Markgrafen Gero unterworfen, als hätte es Gerd Althoff: Saxony and the Elbe Slavs in the Tenth Century. In: The New Cambridge Medieval History. Band 3: Timothy Reuter (Hrsg.): c. 900 – c. 1024. Cambridge University Press, Cambridge u. a. 1999, ISBN 0-521-36447-7, S. 267–292, hier S. 267–292, hier S. 286 nie gegeben. Althoff schreibt dort, es wäre am besten, die gesamte Begebenheit aus den Geschichtsbüchern zu streichen.  Walter Schlesinger: Urkundenstudien zur deutschen Ostpolitik unter Otto III. (1955). In: Walter Schlesinger: Mitteldeutsche Beiträge zur deutschen Verfassungsgeschichte des Mittelalters. Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 1961, S. 306–412, hier S. 383 Anmerkung 284 hatte bereits dreißig Jahre früher in der Auseinandersetzung mit entsprechenden Thesen Albert Brackmanns aus dem Jahr 1941 festgestellt, die zeitgenössischen Quellen berichteten „in der Tat“ nichts von einem Krieg des Markgrafen Gero gegen Mieszko I. Bitte sofort einstellen und erstmal aktuelle Literatur besorgen.--Zweedorf22 (Diskussion) 15:09, 11. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Jetzt wird sogar mit Genealogie Mittelalter gearbeitet. --Zweedorf22 (Diskussion) 15:16, 11. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ja, ganz schlimm. Wo sich Mieszko in den letzten Jahren doch noch gerappelt hat. --Methodios (Diskussion) 09:33, 26. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Aktuelle Bearbeitung 

message: Dato lese ich:
:Mieszko herrschte wahrscheinlich zusammen mit seinem Bruder Cidebur (gefallen am 24. Juni 972).
Im Artikel zu Czcibor steht:  
:Czcibor (lat. Cidebur genannt; † nach 24. Juni 972)
Woher stammt die Info, daß Czcibor - der Sieger der Schlacht bei Zehden - auf dem Schlachtfeld blieb? --Methodios (Diskussion) 09:33, 26. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Hat sich wahrscheinlich wieder jemand ausgedacht. --Zweedorf22 (Diskussion) 13:33, 26. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Moin, Zweedorf. Danke für die prompte Replik und die Unterstützung. Weil Du das auch so siehst, nehm ich das gefallen am... erst mal wieder raus. Wer eine reputable Quelle anbringt, kann die ja im Personenartikel Czcibor als Zweitmeinung einpflegen - hier bei Mieszko I. hätte das dann ohnehin wenig Relevanz. --Methodios (Diskussion) 17:42, 26. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Czcibor