Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/Juli 2017

message: In den Richtlinien Biologie heißt es Für das Lemma wird der deutsche Begriff verwendet, wenn er eindeutig und in der aktuellen Fachliteratur gebräuchlich ist. 
Mir liegt folgende Buchveröffentlichung vor: Theodor C. H. Cole: Wörterbuch der Wirbellosen / Dictionary of Invertebrates. Latein-Deutsch-Englisch. Berlin, Heidelberg: Springer Spektrum 2017 . Dabei handelt es sich um eine nach taxonomischen Großgruppen sortierte Liste wissenschaftlicher Artnamen, mit den entsprechenden deutschen und englischen Trivialnamen. Beispiel: Heterometrus indus - Indischer Waldskorpion - giant Indian forest scorpion.
Cole beruft sich auf umfangreiche Literaturrecherchen, schreibt aber selbst im Vorwort (S. VIII): Einige Tiere, für die in der Literatur keine entsprechenden Populärnamen (Trivialnamen, volkstümliche Namen, Vulgärnamen) aufzufinden waren, erhielten im vorliegenden Buch eine Bezeichnung, die sich vom wissenschaftlichen Namen, der geographischen Verbreitung oder prägnanten Merkmalen ableitet (jeweils mit * gekennzeichnet). So what? Ich bin der Auffassung, dass es sich bei Coles Zusammenstellung um ein Beleg-fähiges wissenschaftliches Werk handelt, die dort angegebenen Trivialnamen können in der deutschsprachigen Wikipedia verwendet werden. WP:TF ist pfui, RL:TF ist erlaubt. Einwände gegen die Verwendung? Vielleicht auch nur der Einwand, dass die von Cole mit * gekennzeichneten Namen nicht benutzt werden sollen oder dürfen? Schöne Grüße, --20px|verweis=Portal:Hund Cimbail - (Kläffen) 07:39, 6. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Es macht einen Unterschied, ob ein Name verwendet (d.h. im Artikel erwähnt) werden sollte, oder ob er lemmafähig ist. Zahlreiche dieser Kunstnamen sind es m.E. nicht. Wenn ein Autor einen deutschen Kunstnamen neu einführt, heisst das nicht, dass dieser sich auch durchsetzt. Für etliche Arten sind mehrere davon im Angebot. Ich würde erwarten, dass der Name aufgegriffen, d.h. zumindest in anderen Quellen erwähnt sein sollte, bis er lemmafähig wird. Besondere Vorsicht ist bei Kunstnamen für außereuropäische Arten geboten, die sehr oft ad hoc hingeworfen werden, oft, ohne mögliche "Synonyme" abzuprüfen. "Waldwasserläufer" oder "Blaugrüne Mosaikjungfer" haben ihre Karriere mal als (ungelenke) Kunstnamen begonnen, sind aber nun (halbwegs) eigebürgert, andere, wie "Schnallentragender Kurzflügel-Fliegenkäfer" sind es, glücklicherweise, nicht. Also, wie immer: Niemals allein einer Quelle trauen, die nicht als absolutes, fachverbindliches Standardwerk ausgewiesen ist. Mitdenken bleibt immer erforderlich.--Meloe (Diskussion) 08:59, 6. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: + Für mich habe ich bereits entschieden, dass ich Änderungen oder eine Verwendung bei Neuanlagen nicht allein auf Cole stützen will, sondern seine Angabe (ohne * immerhin, seinem Vorwort zufolge, auf Literaturrecherchen basierend) als Grundlage für eine Suche nach weiteren Erwähnungen nehmen werde. Bei Heterometrus indus sieht es da nicht gut aus, der Name kursiert wohl überwiegend oder ausschließlich bei Tierhändlern und Haltern von Skorpionen. Coles Werk weist zwar im Anhang einen dreiseitigen Abschnitt "Literatur/References" mit wissenschaftlicher Literatur auf, aber es krankt daran, dass für die einzelnen Arten keine Angabe der Fundstelle erfolgt. Schade. --20px|verweis=Portal:Hund Cimbail - (Kläffen) 09:35, 6. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  ''Wörterbuch der Wirbellosen'' von Theodor C. H. Cole als Quelle für deutsche Trivialnamen zulässig? 

message: Hallo, liebe Fachkundigen. Ich frage mal hier wegen einem (noch) sehr kleinen Wespennest auf meinem Balkon. Leider haben sich die "Schwestern" genau in der Rollladenwinde einquartiert. Nur wenn ich den Rollladen bewege, werden sie munter und ich sehe bisher immer nur max. ca. 10-15 Wespen, die auffliegen. Ganz interessant finde ich ihr Verhalten im Allgemeinen: Sie versuchen weder, in meine Wohnung einzudringen (obwohl ich ja regelmäßig koche und speise), noch schenken sie mir Beachtung, wenn ich abends meine Blumen gieße. Sie scheinen mir geradezu aus dem Weg zu gehen. Jetzt lese ich, dass Wespen unter Naturschutz stehen (auch das noch...). Frage: Was tun? Ich mein, solange die friedlich vor sich hinbrummseln und augenscheinlich keinen "Stress" mit mir suchen... Mich macht es halt nur bissl nervös. Soll ich sie in Ruhe "werkeln" lassen und warten, bis sie so ab Oktober freiwillig verenden (und dann das Nest entfernen/entfernen lassen), oder soll ich mal bei den Behörden anklingeln? LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 12:18, 7. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Hast du die Art schon bestimmt? Manche – zB. die Sächsische Wespe sind vollkommen harmlos, bei anderen sieht das etwas anders aus. Vielleicht fragst du mal beim lokalen NABU oder BUND nach. Die haben manchemal Leute, die sich um Wespen- und Hornissenschutz kümmern und dich entspechend beraten, bzw. ggf. das Volk einfangen und umsiedeln können. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 16:28, 7. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Umsiedeln wird bei Nestern im Rolladenkästen nicht funktionieren, weil das Nest beim Freilegen und Lösen zerfallen würde. Bei vulgaris/germanica, in Rolladenkästen die weitaus wahrscheinlichsten Arten, wird das auch schlicht keiner machen, weil kein Naturschutzinteresse besteht. Diese Arten sind nicht gesetzlich gschützt. Damit greift nur die Generalklausel, die die Tötung/Zerstörung des Nestes "ohne vernünftigen Grund" untersagt. Die unteren Naturschutzbehörden haben da (wenn sie dennn überhaupt gefragt werden) tw. unterschiedliche Ansichten zu, überwiegend gilt aber Furcht vor und gelegentliche Belästigung durch Wespen als vernünftig genug. "Zuständig" (und kostenpflichtig) ist der Wohnungsnutzer (nicht die Behörde, nicht die Feuerwehr, nicht der Vermieter). Machen tun sowas ggf. Schädlingsbekämpfer (gegen Rechnung, versteht sich). Zur Notwendigkeit: Hängt vom Einzelfall ab. Der Rolladen wird, sobald das Nest etwas größer ist, nicht mehr benutzbar sein, weil die Nesthülle angebaut wird, d.h. bei jeder Bewegung wird das Nest beschädigt, alle Wespen fliegn, in aggressiver Absicht, aus. Wenn er ruhen kann, gibt es in den meisten Fällen kaum Probleme, weil die Tierchen nicht in die Wohnung wollen. Man sollte die Kombination Licht/offenes Fenster unbedingt vermeiden. Das Nest wird, normale Entwicklung vorausgesetzt, noch bis ca. Ende August weiterwachsen. das Volk danach bis ca.Mitte Oktober nach und nach wegsterben (Nester sind einjährig). Manchmal gibt es gegen Ende den meisten Stress, weil die Tiere in der Zerfallsphase des Nests zunehmend unberechnbar werden. Mein Rat wäre: Abwarten. Wegmachen lassen kannst Du´s ggf. später immer noch, wenn Probleme auftreten sollten. Meist gibt es keine.--Meloe (Diskussion) 09:35, 8. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Frage wegen kleinem Wespennest 

message: Hallo, bei zwei Seiten (1, 2) habe ich die Bilder in den Taxoboxen durch bessere ersetzt (und einmal gleich Dank erhalten). Bevor ich damit weiter mache, möchte ich mich vergewissern. Ist das erwünscht? Es sind ja oft Artikel mit Auszeichnungen. Falls ich den „Einfüger“ des alten Bildes ermitteln kann, werde ich bei ihm anfragen, wenn er noch aktiv ist. Natürlich werde ich nicht Bilder durch nur vermutlich bessere ersetzen. LG Hystrix (Diskussion) 19:29, 8. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Hi Hystrix. Nichts spricht gegen einen Austausch von Bildern, solange es sich dabei um eindeutige Verbesserungen handelt. Darum ist auch eine Anfrage beim ursprünglichen Bearbeiter eigentlich nicht notwendig, aber es spricht natürlich auch nix dagegen. LG --TomCatX (Diskussion) 21:09, 8. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Bilder ersetzen 

message: Hallo,
ich bin mir jetzt nicht sicher, ob das wirklich das richtige Portal für meine Frage ist. Aber allgemein zu Wissenschaftlern habe ich nichts gefunden, und da schien mir "Biologie" für einen Biologen doch am passendsten... ;-)
Lange Rede, kurzer Sinn: Ich habe in meinem BNR seit Ewigkeiten einen Artikel über Anton Lamboj in Arbeit - der Name dürfte nicht nur unter Aquarianern weit bekannt sein. Mein Problem ist nur, dass ich über einen Stub nie hinausgekommen bin, da ich bis heute praktisch keine detaillierten oder persönlichen Informationen (und sei es nur sein Geburtstag) finden konnte. Daher die Frage: Lohnt es sich, den Artikel in der aktuellen Form trotzdem in den ANR zu schieben, oder wandert er von dort nahtlos zur Löschdiskussion weiter? --ThSteier (Diskussion) 04:02, 22. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Dein Artikel ist knapp gehalten, würde aber wohl aufgrund der Anzahl der Publikationen die RK für Personen erstmal erfüllen. Aber: Er ist komplett quellenlos. Das geht gar nicht. Ob irgendjemand einen Löschantrag stellt, ist schwer vorherzusagen. Es wäre sicher hilfreich, die tabellarischen Aufzählungen zumindest auszuformulieren. Aber, wie schon gesagt. Ohne Quellenangaben würde ich selbst eine Löschung befürworten.--Meloe (Diskussion) 14:12, 25. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Artikel: Anton Lamboj 

message: Unter https://de.wikipedia.org/wiki/Steinbrechartige ist das Kladogramm in deutscher Terminologie gehalten, soweit vorhanden, und die lateinichen Termini stehen in Klammer.
Im Eintrag "Einkeimblättrige" https://de.wikipedia.org/wiki/Monokotyledonen dagegen sind , soweit vorhanden, deutschsprachige Bezeichnungen in der Systematik in Klammer beigefügt.
Viele Auflistungen und insbesondere Kladogramme in Wikipedia wiederum zeigen ausschließlich Latein. Notwendig wäre das Beifügen der deutschen Bezeichnungen (etwa in Klammer) besonders auch in dieser graphischen Darstellung als Kladogramm:
Da Wikipedia ja nicht in erster Linie studierten Botaniker/innen, Zoolog/innen etc., vielmehr dem allgemein bildungshungrigen Publikum dienen soll, wie jedes traditionelle Konversationslexikon, wäre die Beifügung deutscher Terminologie in allen Teilen botanischer und zoologischer Einträge wünschenswert. Von der Verständlichkeit her vorzuziehen wäre das Modell Deutsch (Latein), was bei alphabetischer Aufzählung die Fachleute jedoch wohl durcheinanderbrächte - also doch lieber einheitlich Latein (Deutsch) ? Ausschließlich lateinisch sind systematische Übersichten Hingegen nur Bleiwüste und für die interessierte Mehrheit schlicht nicht lesbar, weil sich alles erst durch Wechsel zum jeweiligen Einzel-Eintrag entschlüsseln lässt, also mittels Dutzender einzelner Klicks auf jeden einzelnen lat. Terminus.
Nicht zu wünsche wäre, dass Wikipedia in eine Unzahl von ja nicht an ein Fachpublikum gerichteten, jedoch ebenso nicht mehr (im besten humboldtschen Sinne) populärwissenschaftlichen Fach-Foren zerfiele, wo nurmehr kleine Autoren-Kollektive im eigenen Saft ihre Kreise ziehen. Ein gutes Beispiel, wie's gehen könnte, sind Veröffenlichenugen wie im deutschsprachigen "Scientific American", Spektrum der Wissenschaft, deren Komplexität weit über die üblichen Wiki-Einträge hinausgeht, und die doch mit Erfolg das eigene Publikum (i.e. die Nicht-Fachfrau des jeweiligen Wissenschaftsgebietes) auf die Reise mitnehmen. Täten sie's nicht, wären die Leser- und Käufer/innen weg. Diese Gefahr droht wohl Wiki-Einträgen oder deren Teilen, die allein mit lat. Nomenklatur arbeiten.
--MistaPPPP (Diskussion) 13:10, 25. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Es gibt keine "Lateinischen Bezeichnungen" sondern wissenschaftliche Namen. Das Thema wurde zig-fach diskutiert. Es gibt nur bei einem geringen Teil der Taxa auch deutschsprachige Trivialnamen. Sie stehen als Regel immer vor der Klammer in der die wissenschaftlichen Namen stehen. Davon gibt es Ausnahmen (die bekanntlich die Regel bestätigen, du hast oben eine der Ausnahmen gefunden, die damals wissenschaftlich begründet wurde). Foren sind kein brauchbarer Vergleich zu Wikipedia. Die WP wird sich nicht nach Foren richten. Es gibt eigentlich nur bei Arten die im deutschsprachigen Raum vorkommen oder dort verwendet werden deutschprachige Trivialnamen. Da das eher die Minderheit ist, wird die Regel bleiben, dass die Lemma normalerweise die wissenschaftlichen Namen sind und nur bei den Ausnahmen, die allgemein bekannte deutschsprachige Trivialnamen haben als Lemma diesen erhalten. Ansonsten bitte in den zig schon darüber geführten Diskussionen nachlesen. --BotBln (Diskussion) 11:56, 28. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Deutschsprachige  Bezeichnungen in der Systematik: Wunsch an die Fachleute 

message: Für viele in der Verhaltensbiologie, zumindestens früher, ist die Frau von Hans Klingel ein Begriff, da sie nahezu alle Forschungen mit Ihm durchgeführt hat.
Wikipedia:Relevanzcheck#Ute_Klingel die Relevanz ist scheinbar schwer zu belegen. Es gibt etliche Quellen in denen sie mit Ihrem mann  zusammen als Biologin Forscherin usw genannt wird. Kann jemand das eventuell bestätigen? Wenn nein... dann ist es halt so--Etron770 (Diskussion) 17:47, 17. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Ute Klingel Relevanz