Diskussion:Ernst Barthel

message: IP 5.56.193.174 hat eine größere Erweiterung des Artikels meinerseits mit einer sehr pauschalen Begründung revertiert (hier). Wenn er den Inhalt des Absatzes "das Wesen der Polargeometrie" als baren Unsinn bezeichnet, möchte ich ihm nicht widersprechen. Aber so hat Barthel nun mal seine Theorie begründet und beschrieben. Außerdem wurde der Großteil des Absatzes von der IP selbst (als IP 149.172.111.205 bzw. User:Lactantius2) eingestellt.
Ich habe mir daher erlaubt, meine Erweiterungen des Artikels wieder einzustellen. Falls jemand Einwände gegen einzelne oder mehrere Aussagen hat, bitte ich darum, diese zu äußern, aber natürlich auch im Einzelnen zu begründen (dafür gibt es schließlich die Diskussionsseite). Sollte sich ein Einwand als berechtigt herausstellen, bin ich natürlich selber daran interessiert, das zu korrigieren. -- Ralfonso (Diskussion) 17:11, 19. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Die Erweiterung des Artikels hatte ich unter dem Benutzernamen Eselohr eingestellt, der noch von meinen Bearbeitungen des Artikels in der englischen WP herrührt (dort ist Ralfonso bereits vergeben). Nur, damit hier keine Verwirrung entsteht. -- Ralfonso (Diskussion) 17:16, 19. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Revert durch IP 

message: Habe an drei Stellen eine Erweiterung vorgenommen, weil die bisher Barthels Schaffen nicht sachgemäß wieder gegeben haben:
1: Zu seiner Philosophie allgemein
2: Ein Beispiel zu seinen zahlreichen Bemühungen um naturwissenschaftliche Akzeptanz
3: Eine Relativierung der pauschalen Aussage am Ende des Artikels
Bitte um baldige Sichtung. 
Dank & Gruß. --2001:A60:16D6:FD01:19A0:48E3:F66A:66B3 23:22, 11. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Die Ergänzungen sind gesichtet. Zwei Dinge habe ich allerdings wieder rückgängig gemacht. Die bisherige Aussage am Ende des Artikels ist nicht pauschal, sondern bezieht sich nur auf die konkreten Folgerungen aus Barthels Theorie. Die sind nun mal nachgewiesenermaßen falsch und nicht nur "unwahrscheinlich". Wenn man das am Ende unbedingt wieder relativieren möchte, muss man schon seriöse Belege für die Aussagen beibringen. -- Ralfonso (Diskussion) 23:51, 15. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Erweiterung 

message: Hallo zusammen, 
leider sind die aussagekräftigen Fotos zu Transformationszirkel und Barthels Weltbild gelöscht worden. 
Beide sind ohne Skizze ziemlich schwer zu begreifen. Wie kann man da am besten vorgehen, um solche Skizzen akzeptiert zu bekommen? Abmalen? Eine eigene Skizze machen? Denn dem Verständnis wären Sie sehr förderlich, insbesondere beim Transformationszirkel und seiner Verwandtschaft mit dem Spirographen. 
Für jeden Hinweis wäre ich dankbar! 
--Nvf33 (Diskussion) 11:33, 28. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Eine selbständige eigene Skizze, sofern sie nicht einfach abgepaust ist, müsste eigentlich urheberrechtlich gehen. Das ist aber oft schwierig zu entscheiden. Ein anderer Weg wäre, den/die Inhaber der Urheberrechte (beispielsweise die Erben) ausfindig zu machen und die Freigabe der Bilder zu erbeten. Für die Wikipedia müssten die Bilder unter eine freie Lizenz gestellt werden (s. Wikipedia:Commons#Urheberrecht). Als Ansprechpartner könnte ich mir Georg Duve vom Verlag MV Wissenschaft vorstellen, der posthum die Autobiographie veröffentlicht hat. Dafür muss er ja auch die Erlaubnis der Rechteinhaber eingeholt haben. -- Ralfonso (Diskussion) 18:52, 9. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Okay, habe mir die Mühe gemacht, eine kleine gif-Animation des Funktionsprinzips selbst zu bauen, die das Funktionsprinzip zeigt. Eine Skizze zu seiner Idee des kugelgeometrischen Zwischendings zwischen Hohl- und Vollkugel baue ich dann demnächst mal. --Nvf33 (Diskussion) 23:36, 13. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Umgang mit Urheberrecht bei Skizzen?