Diskussion:St. Marien-Dom (Hamburg)

message: Der als liturgische Raum gestaltete Teil der Krypta (unter der alten Sakristei) bestand schon vor der Renovierung (ich meine seit 1980er Jahren...) - konnte aber nur durch eine schmale Treppe erreicht werden. Der Raum unterhalb des Altarraums und der Absis waren zuvor Heizungskeller und wird nun u.a. zu Ausstellungszwecken genutzt. (nicht signierter Beitrag von 85.176.54.169 (Diskussion) 06:33, 16. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Krypta 

message: So, wie der Artikel derzeit aufgebaut ist, verdeckt das Bild von der Orgel einen Teil der dort stehenden Disposition der Orgel - zumindest auf meinem Bildschirm. Könnte das ein versierter Kollege / eine versierte Kollegin vielleicht in Ordnung bringen? Meine Wp-Kenntnisse über die Schreibregeln reichen leider nicht aus, sonst würde ich's selbst machen. Danke! --88.64.1.33 17:32, 19. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Orgelbild contra Orgeldisposition 

message: Diese wurde geweiht von Erzbischof Thissen und nicht Erzbischof em. Averkamp, siehe hier: --UAltmann (Diskussion) 14:25, 18. Jan. 2013 (CET)
thread_title: Weihe des Gedenkortes für die Lübecker Märtyrer

message: Moin zusammen, in diesem Artikel waren bis jetzt definitiv zu wenig Fotos oder Fotos, die beispielsweise mit einem Samsung-Smartphone 2006 in schlechter Qualität gemacht wurden und inzwischen gewiss nicht mehr den aktuellen Ansprüchen genügen. Ich hab mir deswegen Mühe gegeben und eine Auswahl aus meinen eigenen Fotos bei Commons hochgeladen und hier jetzt eingepflegt. Sollte ich Dein Foto rausgeschmissen haben, nimm es als gutgemeinte Kritik und nicht persönlich. In novissimo splendens .... Gruß --GeoTrinity (Diskussion) 02:16, 13. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Und leider war es dem Kollegen Kopiersperre, den ich beim Wikipedia-Geburtstag persönlich treffen konnte, zu viel, hmpf: „überbildert“ ist so ein Wiki-Jargon ... --GeoTrinity (Diskussion) 17:44, 31. Jan. 2016 (CET)
replies: text: M. E. ist das Internet ein visuelles Medium und kann daher auf einer gegebenen Seite auch ordentlich Bilder vertragen. Ein Bild erklärt oft einiges besser als eine umständliche Beschreibung. Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 18:12, 31. Jan. 2016 (CET)
replies: text: In meiner Anfangszeit hier war ich sehr gegen viele Fotos, weil ich zu sehr in alten Srukturen steckte: Bücher hatten kaum Fotos. Heute meine ich, dass man die Optionen, die einem eine Online-Enzyklopädie bieten, durchaus nutzen sollte. Orgelputzer hat ja Fotos rausgenommen, nun sind es immer noch einige, aber alle stehen in direktem Bezug zum Text. Ich wäre dafür, das alles jetzt so zu lassen. Gruß! --GeoTrinity (Diskussion) 19:43, 31. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Hallo alle zusammen, mein Leitmotiv ist stets: „Ein Bild sagt mehr als tausend Worte“. Ich habe daher versucht, nur Dopplungen zu vermeiden. Alle anderen Bilder sind wirklich sehr informativ! Da spricht mir GeoTrinity aus dem Herzen! Grüße --Orgelputzer (Diskussion) 10:29, 1. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  diverse Fotos hinzugefügt oder durchgetauscht 

message: Ich hab die gesamte Disk gelesen, aber im Augenblick steht in der Einleitung: "Der St. Marien-Dom (Schreibweise auch St.-Marien-Dom, umgangssprachlich Mariendom) ist die [...]" Ganz im Ernst, in anderen Fällen drehen wir das doch auch um. Wieso können wir hier nicht schreiben: "Der St.-Marien-Dom (Eigenschreibweise: „St. Marien-Dom“, umgangssprachlich Mariendom) ist die [...]"? Das Lemma finde ich schon sehr schlimm, weil es falsches Deutsch ist (Es ist doch nicht der Heilige Mariendom, sondern der Dom der Heiligen Maria!), aber in der Einleitung kann man das doch wenigstens korrigieren. Wie gesagt, in vergleichbaren Fällen, wo es eine falsche Eigenschreibweise gibt (exemplarisch Das kleine Hoftheater, Der Spiegel), machen wir das auch anders ... ohne jetzt neu ein Fass aufzumachen. Gruß! --GeoTrinity (Diskussion) 02:27, 13. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Sorry, nochmal Name ... 

message: Der Eintrag über die Planungen zur Umgestaltung des Domplatzes und der Bezug auf Architekt Botta sind von 2006. Mittlerweile kann man davon ausgehen, dass das Vorhaben faktisch aufgegeben wurde. Ich wäre dafür, den entspr. Abschnitt restlos zu entfernen. --UAltmann (Diskussion) 00:09, 25. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Macht Sinn--Oursana (Diskussion) 12:26, 25. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Wie ich sehe, ist der Abschnitt 5 Jahre später immer noch drin? M.E. ist auch die Namensgebung irreführend, da mit "Domplatz" in Hamburg allgemein der Platz des alten Domes in der Innenstadt gemeint ist und nicht der - weitaus weniger bekannte - Vorplatz des neuen Domes in St. Georg. Die bisherige Weiterleitung Domplatz (Hamburg) sollte stattdessenist inzwischen durch einen Artikel über den "echten" Domplatz ersetzt werdenworden! --Uwe Rohwedder (Diskussion) 17:04, 6. Feb. 2021 (CET)

text:  Sorry, aber diese Bearbeitung brachte erneut zwei ganz verschiedene Plätze durcheinander: Der (von mir inzwischen mit einem eigenen Artikel versehene) Domplatz befindet sich im Hamburger Stadtzentrum - am Platz des vor über 200 Jahren abgerissenen alten Doms! In diesem Artikel hier geht es aber um den sog. "Neuen Mariendom" im Stadtteil St. Georg, der erst vor 100 Jahren als kath. Kirche erbaut und seit ca. 25 Jahren als "Domkirche" des wiedererrichteten Erzbistums fungiert. Ich habe die Bearbeitung daher vorerst zurückgesetzt. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:41, 18. Feb. 2021 (CET)

text: PS: Vielleicht sollte man das ja mal zum Anlass nehmen, die Lemmadiskussion nochmal aufzunehmen, da das derzeitige Lemma offenbar nicht geeignet ist, derlei Verwechslungen zu vermeiden! M.E. wäre Neuer Mariendom hier eindeutig die bessere, weil un-missverständliche Lösung. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:43, 18. Feb. 2021 (CET)
replies: text: O.k. Dann wäre ich dankbar, wenn Du das aktualisierst. VG, --Wikiwal (Diskussion) 13:51, 18. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ja, ich werd mal sehen was ich machen kann, wobei ich über den Fortgang der ursprünglichen Planungen auch nicht im Bilde bin. Fakt ist lediglich, dass der ursprüngliche Wunsch des Bistums, den Vorplatz in St. Georg in "Domplatz" umzubenennen, von der Stadt offenbar abgelehnt wurde, damit es nicht zwei Domplätze in der Stadt gibt. Daher die 2008 erfolgte Umbenennung in "Am Mariendom", was aber für Nichthamburger anscheinend immer noch missverständlich ist. ;) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 14:09, 18. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Domplatz 

message: Der Neubau durfte nicht auf Alt-Hamburger Stadtgebiet ausgeführt werden, sondern vor den Mauern der Altstadt im Stadtteil St. Georg
Dafür hätte ich gern Nachweise. Vermutlich war innerhalb des Wallrings nicht ausreichend Platz. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:06, 26. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Hab den unbelegten Satz mal entfernt. Zum Zeitpunkt des Neubaus war St. Georg längst Teil der Stadt.  --Uwe Rohwedder (Diskussion) 17:43, 6. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Bauverbot 

message: Zwischen folgenden "Quellen" gibt es einen Konflikt:
* Die Seite des Doms: hier steht, dass die F-Glocke „Caritas“ nach 1945 nachgegossen wurde, also die neuste der Glocken ist
* Dieses Video auf Youtube: in der Beschreibung wird die Es-Glocke „St. Marien“ mit dem Gussjahr 1947 als neuste der Glocken angegeben
Vielleicht sollte das Gussjahr aus der Tabelle entfernt werden, wenn der Widerspruch nicht aufgelöst werden kann.  Kennst du weitere Quellen? --Kallichore (Diskussion) 23:14, 4. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Gerhard Reinhold: Kirchenglocken – christliches Weltkulturerbe, dargestellt am Beispiel der Glockengießer Otto, Hemelingen/Bremen. Nijmegen/NL 2019, S. 280 https://repository.ubn.ru.nl/bitstream/handle/2066/204770/204770.pdf FN 16, Gußdatum der Caritas korrigiert. You tube ist da weniger zuverlässig --Oursana (Diskussion) 13:20, 3. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Glocken