Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv15

message: Ist das Portal:Geographie nicht auch ein Portal, das dort aufgenommen werden sollte. Arcy 17:45, 30. Nov 2005 (CET)
replies: text: Hallo Arcy, *seufz* sag mal, kannst Du nicht lesen? Die Antwort hast Du doch neulich schon mal bekommen und wurdest an die richtige Stelle weiterverwiesen. Lies bitte oben die FAQ zu dieser Seite. --:Bdk: 02:18, 1. Dez 2005 (CET)
thread_title: Portale Hauptseite

message: Hallo,
wäre es nicht vielleicht möglich, für jeden Benutzer einen Kasten auf der Startseite zur Verfügung zu stellen, wo (für ihn persönlich - also wenn ER/SIE sich die Startseite anschaut) ein bestimmter Abschnitt seiner Benutzerseite angezeigt wird?
Eine personalisierte Startseite also.
Dort könnte ich noch ein paar Links unterbringen, die ich oft benutze - und dann wäre Wikipedia SOFORT meine persönliche Browser-Startseite! --A. Rhein 17:29, 3. Dez 2005 (CET)
replies: text: Mach doch deine Benutzerseite zu deiner Browser-Startseite, da kannst du alle für dich nützlichen Links unterbringen. -- Martin Vogel قهوة؟‎  18:41, 3. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Ok - am schönsten fände ich halt, wenn die meisten Inhalte der Wikipedia-Startseite gleichzeitig sichtbar wären. Und dann noch ein paar persönliche Links. --A. Rhein 18:55, 3. Dez 2005 (CET)
replies: text: Auch das könntest du erreichen, indem du einige der Vorlagen, aus der die Hauptseite aufgebaut ist für deine Benutzerseite übernimmst und dann eben eigene Links hinzufügst. --Andreas ?! 20:57, 3. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Vom jeweiligen Benutzer gestalteter Kasten? 

message:  und es leben eigentlich mehr als 1 Milion Albaner in diesen 3 Länder.--Rex.Ona.Rex 13:13, 4. Dez 2005 (CET)
replies: text: Wer setzt das denn mal um, wenn es denn stimmt? - 80.145.225.38 20:49, 8. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Jugos, was hat dass jetzt damit zu tun, nur im kanton zürich leben mehr als 100'000, an jeder ecke findest du ein albaner, es gibt kein ort im schweiz, deutschland und östereich, wo es nicht ein albaner gibt, diskussion ende, hat ja kein sinn mehr. --Rex.Ona.Rex 17:42, 11. Dez 2005 (CET)
thread_title:  interwiki 

message: Die litauische Wikipedia hat die 10.000-Artikel-Marke genommen (s. lt:Pagrindinis puslapis), daher gehört der Interwiki-Link laut FAQ auf die de-Hauptseite. -- Mkill 01:34, 15. Dez 2005 (CET)
replies: text: Erledigt. Grüße, ElRakı ?! 01:52, 15. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Litauisch interwikilink 

message: * Die Süddeutsche Zeitung zitiert am 15.12.2005 auf ihrer Wissenschaftsseite das angesehene Fachmagazin Nature: "In puncto Genauigkeit ist das freie Internet-Lexikon Wikipedia fast genau so gut wie die renommierte Encyclopaedia Britannica." Während E. Britannica bei den von Fachleuten analysierten 42 wissenschaftlichen Begriffserklärungen jeweils 3 Ungenauigkeiten oder Fehler pro Artikel vorgehalten wurden, "brachten es die Wikipedia-Artikel auf rund vier unkorrekte Formulierungen pro Text". Die Wikipedia-Texte hätten zudem einen großen Vorteil: sie seien "meist deutlich aktueller". --Gerbil 12:28, 15. Dez 2005 (CET)
replies: text: Siehe zB Wikipedia:Pressespiegel und Wikipedia:Kurier. grüße, Hoch auf einem Baum 07:59, 16. Dez 2005 (CET)
thread_title: Thema !!! 

message: Nur ne kleine Sache: Ich arbeite nun schon wirklich lange mit der Wikipedia, aber immernoch klicke ich fast jedesmal, wenn ich den Artikel des Tages lesen will, auf das Bild daneben, statt auf den Link. Passiert mir so oft, das kann fast keine Dummheit mehr sein ;-) Mir schein eher, als wäre das so ein Standart, dass das Bild links neben dem Text weiterführt, und dass ich da irgendwie drauf konditioniert bin. Geht das noch anderen so? Dann könnte man das ja vielleicht mal ändern!
Wie gesagt, kleine Sache, aber nach dem Xten Mal... möchte ich wissen, ob es nur an mir liegt! :-) -- Atreiju 21:08, 16. Dez 2005 (CET)
replies: text: Das lässt sich, soweit ich weiss, nicht ändern. In der Software gibt es nur eine Art von Link, die beim Klick auf ein Bild ausgelöst wird - eben das zur Bildbeschreibungsseite. --Tsui 21:10, 16. Dez 2005 (CET)
replies: text: Es gibt diesen Vorschlag, du kannst ja für ihn stimmen um die Umsetzung zu beschleunigen.Kolossos 21:31, 16. Dez 2005 (CET)
replies: text: Interessanter Vorschlag, danke für den Hinweis! Das Problem mit den nicht mehr per Klick erreichbaren Lizenzangaben gibt mir noch zu denken - aber das gehört eher nicht auf diese Seite. --Tsui 21:49, 16. Dez 2005 (CET)

text:  Ich danke auch für den Hinweis! Damit hätte die Sache sich hier auf dieser Seite wohl erstmal erledigt. --Atreiju 01:31, 17. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Artikel des Tages - Bild 

message: Der Gottorfer Riesenglobus war doch als Artikel des Tages schon letzte Woche dran!? Auch das japanische Schriftsystem von gestern gabs schonmal. --80.135.241.178 01:32, 17. Dez 2005 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, wurde eben erledigt. Grüße, ElRakı ?! 01:38, 17. Dez 2005 (CET)
replies: text: Wenn du jetzt noch die eckige Klammer vor "Parforcejagden" rausnimmst, ists perfekt:) Gruß, --80.135.241.178 01:49, 17. Dez 2005 (CET)
replies: text: Erledigt :). --ElRakı ?! 01:54, 17. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Artikel des Tages 

message: :Umfangreiche Diskussion thematisch verschoben nach Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Gesamtartikelzahl auf der Hauptseite --:Bdk: 07:52, 11. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Ich hätte gerne die Artikelgesamtzahl zurück! 

message: An wen kann man sich wenden wenn man eine optimierte Version des Wikipedia Logos erstellen will ohne kaputte Transparenzen für euch? :o) --217.189.170.10 13:49, 17. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ein bißchen genauer bitte. Kolossos 15:15, 17. Dez 2005 (CET)
replies: text: Sprich mal mit Benutzer:Richie schließlich hat er das Bild  hochgeladen. Du meinst sicherlich die weißen Ränder, da kann ich dir nur zustimmen das diese Überarbeitungs würdig sind. Aber sein vorsichtig, schließlich ist es fast das einzigste Bild hier mit Copyright und Zweitens sehr wichtig. Also laß Richie am besten das Bild hochladen. Und Unterschreib bitte mit 4 mal ~. Kolossos 15:29, 17. Dez 2005 (CET)

text: Neee, es handelt sich um :Bild:Wiki.png. Ist wegen der Ränder schon ewig auf meiner todo-Liste ... wer sich also berufen fühlt, eine wirklich gute, bessere Version zu basteln ... nur zu (hochladen erstmal unter anderem Namen) ... bzgl. Transparenz hat insbesondere der Internet Explorer oft Darstellungsprobleme mit dem .png-Format. --:Bdk: 13:41, 18. Dez 2005 (CET)
replies: text: Sprich: Werte IP, Du kannst mich gerne ansprechen (aber auch andere natürlich) :-) --:Bdk: 19:47, 22. Dez 2005 (CET)
thread_title: Bildanfrage

message: warum ist bei den Portalen Geisteswissenschaften nicht das Portal:Kunst gelistet??
Ckeen 13:33, 18. Dez 2005 (CET)
replies: text: Siehe FAQ oben: --> Vorlage Diskussion:Hauptseite Portale --:Bdk: 13:35, 18. Dez 2005 (CET)

text: Gibs auf - auch ich habe diese verständliche Frage bereits vor Monaten mehrmals gestellt und erhielt entweder garkeine Antworten oder patzig-inhaltsleere. Die kuriose Auswahl der verlinkten Portale steht für Vorlieben einzelner Administratoren, Kunst hat bei denen leider keine Lobby. --62.180.160.70 13:57, 18. Dez 2005 (CET)
replies: text: Hallo IP, hast Du schon mal links in der Navigation geguckt und "Themenportale" angeklickt? Da ist auch Kunst prominent verlinkt. Für einige ist die Aufnahme der ganzen Portale in die Hauptnavigation noch ungewohnt, sie wird sich aber zunehmend im "Klickverhalten" durchsetzen (genauso wie auch "letzte Änderungen" für viele ein Standardklick ist, ohne gesondert beworben zu werden). Nun, ob die Auswahl kurios ist oder nicht, sei mal dahingestellt; die Unterstellung, die Auswahl würde sich nach den Vorlieben einzelner Admins richten, ist es jedoch (es wird sehr wohl diskutiert und Vorschläge von Nicht-Admins werden umgesetzt). Ich könnte übrigens genauso fragen, weshalb das Portal:Technik nicht verlinkt ist, ebenfalls ein zentraler Begriff ... ein derart beschränkter Kasten bietet ja nur Platz für eine Auswahl und wie bei jeder Auswahl wird auch hier immer jemand "sein Thema" vermissen ... momentan wird übrigens über eine Umstrukturierung der Hauptseite diskutiert (s.o.) und dort auch über das komplette Entfernen mehrerer Kästen. Gruß --:Bdk: 17:35, 18. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Leider ist auf beiden Seiten die Rubrik der neuen Portale nicht gleich. Die Vorlage auf der Hauptseite ist veraltet - ich habe dies schon mehrmals angesprochen, werde aber ignoiert. --Atamari 17:42, 18. Dez 2005 (CET)

text: Tja, Anneke, die sich schon länger um die Vorlage kümmert, hatte auch schon um Mithilfe gebeten ... es guckt aber halt nicht jeder überall hinein. Direkte Ansprache mit konkreten Änderungswünschen ist da oft erfolgreicher. Habe nun die neuen Portale für die Hauptseite mal aktualisiert, bzgl. der thematischen Auswahl bin ich nicht näher in die Diskussion involviert und mag jetzt auch nicht erst die ganze Disk.seite durchlesen müssen, das dürfen andere entscheiden. --:Bdk: 19:30, 18. Dez 2005 (CET)
replies: text:  An der thematischen Auswahl sollte man auch nicht mehr viel ändern, die ist glaube durch einen langen Diskussionsprozess entstanden. Wegen dem Problem mit den „neuen Protalen“, die auf beiden Seiten sein sollte. Es ist vielleicht eine Idee, eine gemeinsame Vorlage zu haben... --Atamari 19:47, 18. Dez 2005 (CET)

text: Ob Kunst oder Technik ist ziemlich egal, beides sind "Überbegriffe", welcher wirklich umfassender ist, sei dahingestellt. Vielleicht bedenkst Du mal, dass die Aufnahme in diesen Kasten in der Vergangenheit auch von der jeweiligen Portalqualität abhängig gemacht worden ist. Aber wie gesagt, bitte nicht hier diskutieren. --:Bdk: 19:47, 22. Dez 2005 (CET)
thread_title: Portal Kunst

message: ich bin der meinung, es heißt "sachsen-anhaltisch" und nicht "sachsen-anhaltinisch" (siehe artikel Sachsen-Anhalt. --Neuroca 07:49, 22. Dez 2005 (CET)
replies: text: falsch! anhaltinisch ist richtig! anhaltisch falsch! --82.83.115.135 19:03, 22. Dez 2005 (CET)

text: "anhaltisch" ist richtig. Ausführliche Diskussion unter Diskussion:Sachsen-Anhalt  und hier --Wilhans Komm_herein! 19:13, 22. Dez 2005 (CET)
replies: text: @Zaphiro:Ich habe ihn entfernt. Sah wie ein Vandalismus aus.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 19:13, 22. Dez 2005 (CET)
replies: text:  gut, der Link in der Disk hat mich überzeugt, wurde aber auch schon auf der Hauptseite überarbeitet, danke, wieder etwas schlauer geworden ;-)--Zaphiro 20:16, 22. Dez 2005 (CET)
thread_title:  "sachsen-anhaltinisch" 

message: Bahasa Melayu hat die 10.000 erreicht bitte ergänzen ms:Laman_Utama -- Syrcro.PEDIA® 18:04, 22. Dez 2005 (CET)
replies: text: Laut :ms:Istimewa:Statistics sinds 9997 Artikel und das schon länger. Ich werds ergänzen wenn es die 10.000 Artikel sind. Grüße, ElRakı ?! 23:25, 22. Dez 2005 (CET)

text: Ist dabei. --ElRakı ?! 18:19, 23. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Neue Sprache bei 10.000 (Malaisch/Bahasa Melayu) 

message: Sonst habe ich immer nur gemeckert, jetzt will ich auch mal was positives sagen: Der neue Text in Willkommen, den finde ich gut! Viele Grüße --Taube Nuss 21:37, 19. Dez 2005 (CET)
replies: text: Naja ich find den auch ganz gut. Allerdings hört das „Gute Autorinnen und Autoren sind immer willkommen“ etwas "elitär" an. Das "Gut" sollte vielleicht durch "verantwortungsbewusst" oder so ersetzt werden. Viele Grüße --Haize 13:19, 12. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Lob für den neuen Willkommenstext 

message: Könnte man nicht anstelle der Willkommensseit einen link auf Sei mutig anlegen? Erstere ist unten schon einmal verlinkt. Außerdem scheint diese Seite unser inoffizielles Motto zu sein und die beiden dann noch im Begrüßungstext vorhandenen Links (den kleinen untendrunter nicht mitgezählt), Enzyklopädie und Sei mutig, würden eine gute Beschreibugn der Wikipedia abgeben, die beiden Bestandteile des Namens würden erläutert und auchh die Reihenfolge würde etwas aussagen.--Hannes2 Diskussion  16:14, 20. Dez 2005 (CET)
replies: text: Hm, Sei mutig ist m.E. für diejenigen, an die sich der Willkommenstext richtet, keine geeignete Einstiegsseite, da dort zentrale Erläuterungen (logischerweise) ja gar nicht vorhanden sind. --:Bdk: 02:46, 6. Jan 2006 (CET)
replies: text: Das stimmt. Diese können aber verlinkt werden – es sind ja Links wie Wie man eine Seite bearbeitet vorhanden. „Sei mutig“ zu einer Einstiegsseite auszubauen, wäre möglich, ohne massive Erweiterungen vorzunehmen oder den Rahmen des Lemmas zu sprengen.--Hannes2 Diskussion  10:51, 6. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Sei mutig 

message: Auf der Hauptseite wurde am 27.12.05 eine Person "Tokuji Wakasa" als verstorben aufgeführt. Ich legte einen Artikel an, der dann aber doch wieder gelöscht werden musste, weil nicht genügend Infos zusammenkamen. Nach einer Recherche auf Websites außerhalb Deutschlands fallen nicht viel mehr Infos zu Tokuji Wakasa auf. Die Person wird nur am Rande von Nachrichten erwähnt. 
Es sollte in Zukunft kritisch geprüft werden, wer/was da auf unserer Hauptseite genannt wird. Meine Meinung: Artikel auf die von der Hauptseite verwiesen wird, müssen bereits vernünftig angelegt sein! Und wenn man nichts zu einer Person findet, hat sie auf der Hauptseite auch nichts zu suchen. Und das Argument: "Soll zum Schreiben anregen" sollte heute nicht mehr für die Hauptseite gelten - die sollte informativ sein und rote Links sind das nicht. Wir wollen doch zeigen, was alles drin steht in der Wikipedia und gerade bei aktuellen Dingen nicht, was noch fehlt. 
Fazit: Ich bin gegen rote Links auf der Hauptseite. Wie seht Ihr das? 
Guten Rutsch ins Neue Jahr.--Jörg Kopp 10:47, 28. Dez 2005 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so. Der Herr Wakasa hatte aber schon ein bewegtes Leben - Infos gibt es viel, aber leider nur auf Japanisch... :-) --Begw 10:55, 28. Dez 2005 (CET)

text: Sehe ich nicht so. Das ist m. E. der letzte offenkundige Anreiz zum mitmachen auf der Hauptseite. --AndreasPraefcke ¿! 11:09, 28. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Aber gerade dafür ist es ja notwendig, dass es gute Chancen gibt, Infos zu finden - und nicht wie im genannten Fall Artikel wieder gelöscht werden müssen, weil keiner etwas Zusätzliches beitragen kann.--Jörg Kopp 13:08, 28. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Tokuji Wakasa 

message: Hallo! In der englischen Wikipedia steht zur Zeit gewissermaßen eine persönliche Nachricht an jeden von Jimmy Wales betreffs Spenden. Das sollte hier auch schleunigst rein. Da ich keine Ahnung habe, wie man der Kopfleiste etwas hinzufügen kann (dass mit der Spende findet sich zumindest auf Wikibooks nicht bei den Softwaremeldungen) habe ich für die Wikibooks Hauptseite behelfsmäßig etwas gebastelt. Würdest du das auch hier einstellen? So sieht es aus:
gruss E^(nix) 00:35, 3. Jan 2006 (CET)
replies: text: Um Himmels Willen, nein. Bitte nicht. --Jcornelius   00:42, 3. Jan 2006 (CET)
replies: text: Wurde doch schon diskutiert & abgelehnt (weiss jetzt bloss gerade nicht mehr wo) --Pischdi >> 00:44, 3. Jan 2006 (CET)
replies: text: Im Chat, wo nur die Admins sind, auf irgendeiner Mailingliste? Bürokratenklüngel. E^(nix) 00:51, 3. Jan 2006 (CET)
replies: text: Na das ist ja mal gleich wieder so richtig Assume good faith... Pech für Dich: es war auf Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Pers.C3.B6nlicher_Appell_zur_Spendenkampagne. Wieder eine Weltverschwörung zusammengebrochen. --Pischdi >> 00:54, 3. Jan 2006 (CET)
replies: text: o.k., o.k., war übertrieben. Ich bin nur geschockt über die IMHO Horrorvisionen die über eine der Mailinglisten immer wieder diskutiert werden. Hab mir diese Diskussionsseite jetzt mal angeschaut. Ich muss sagen ich wunder mich über die Gedankengänge meiner Landsleute. Klar, Jimbos Appell strotzt stellenweise nur so von Pathos, aber gleich diese Adolf-Zeit-Assoziationen? Das muss nicht sein. Ich betrachte das nur als kulturellen Unterschied zwischen und und den USA und lächle ein wenig. Kommt doch nicht drauf an, was er sagt, sondern was er meint. Aber wenn die Zeit für einen entspannten Umgang mit Pathos bei uns noch nicht reif ist, muss das wohl akzeptiert werden. E^(nix) 19:00, 3. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Appell Jimbo Wales 

message: Was heisst denn *Freie* enz.??? Gibt's da kein besseres deutsches Wort dafuer? Was sind denn die anderen Enzyklopaedien - ist der Brockhaus etwa unfrei? Einfach woertlich aus dem Englischen zu uebersetzen ist hier meiner Meinung nach sicherlich falsch. -- 131.111.212.69 06:17, 8. Jan 2006 (CET)
replies: text: frei heißt in diesem falle das selbe was es in Freie Software heißt. ist ein seit jahren etablierter begriff, und in diesem sinne ist brockhaus tatsächlich "unfrei". dürfte schwierig sein, dafür jetzt noch einen anderen begriff zu etablieren, aber wenn du einen besseren vorschlag hast, laß hören. immerhin haben wir im deutschen nicht mit der zusätzlichen bedeutung "umsonst", die dem englischen "free" anhängt, zu kämpfen. insofern trifft "frei" sogar besser. -- ∂ 08:07, 8. Jan 2006 (CET)
thread_title:  *Freie* Enzyklopaedie?? 

message: Hiermit beantrage ich, endlich das absolut lächerliche Projekt Wikispecies von der Hauptseite zu verbannen. Auch wenn es ein Projekt der Wikimedia Foundation ist, machen wir uns mit der Unterstützung dieses Schrotts in der biologischen Fachwelt absolut lächerlich und unseren wissenschaftlichen Background unglaubwürdig. -- Achim Raschka 14:52, 8. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Wikispecies 

message: Wenn mich nicht alles täuscht, dann hat jemand an der Such-Box rumgespielt. Ich vermute, dass vorher die Beschriftung des Knopfes "Artikel" nicht fett war. Dies führt dazu, dass bei (vermutlich nicht nur) mir die Knöpfe nicht mehr nebeneinander sondern untereinander dargestellt werden. Es wäre schön, wenn das wieder gefixt werden würde. --Avatar 11:28, 9. Jan 2006 (CET)
replies: text: Hm, bei mir war die Beschriftung des Knopfes "Artikel" schon immer fett. --Markus Mueller 11:32, 9. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Wo es um die Suche geht, ich fände es gut wenn dass Index (Spezial:Allpages) drauf ist, wie bei en.wiki: You searched for "abcdefgh" [Index]. --Sintonak.X | !Tee oder Kaffee? 14:11, 9. Jan 2006 (CET)

text: Hier bringt die Anregung relativ wenig. Du kannst aber einen Bugreport/Feature Request verfassen. --Avatar 12:44, 12. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Änderungen an der Suche-Box 

message: Da wir ja so einen schönen Kategorienbaum der Wikipedia haben würde ich anstatt diesem Link Artikel nach Kategorien lieber auf den Category Tree verweisen. Grüße --Doit 15:05, 9. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Willkommensbox Link:Artikel nach Kategorien 

message: Nach längerer Auseinandersetzung  habe  ich diese Seite angelegt. Bitte überlegt, wo sie plaziert werden könnte. Grüße, andrax 09:46, 12. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ohne mir das näher anzugucken oder mich damit beschäftigt zu haben - das Binnen-I ist unerwünscht. Hier ist allerdings auch der falsche Platz um das weiter zu diskutieren. Ggf. nach Wikipedia:Fragen zur Wikipedia verschieben. --Avatar 13:07, 12. Jan 2006 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:SchülerInnenseite|SchülerInnenseite]] 

message: Es fehlt heute definitiv ein Verweis auf das heutige Knut (Fest). --N3MO 13:54, 13. Jan 2006 (CET)
replies: text: Es finden jeden Tag in den verschiedensten Ländern der Welt irgendwelche Feste statt. Wir erwähnen normalerweise nichtmal im deutschen Sprachraum gefeierte Feste, wieso also Knut? MfG --APPER\☺☹ 14:36, 13. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Knut 

message: Heißt das bei dem Artikel in der Rubrik "Aktuelles" Rasen- oder Rassenprobleme? --84.156.98.247 19:46, 13. Jan 2006 (CET)
replies: text: Hm, stehen tut da Rasenprobleme, aber da Rasen in Bezug auf ein Sportstadion ja überhaupt keinen Sinn ergibt, ist das bestimmt ein Tippfehler! --::Slomox:: >< 20:16, 13. Jan 2006 (CET)
replies: text: Es heißt eindeutig Rasenprobleme und Rasen ergibt dann einen Sinn für ein Sportstadion, wenn er erstens für teures Geld extra angelegt wurde, um zweitens darauf mehrere wichtige WM - Spiele, z.B. das Endspiel auszutragen. Es kann nämlich durchaus sein, dass bei A. Hellers 25 Mio. teurer Eröffnungsshow die kostbaren Hälmchen nachhaltig beschädigt würden und dann die ganze Vorarbeit für die Katz´ wäre. Das wird übrigens in dem verlinkten Artikel deutlich beschrieben. - Manchmal hilft`s, einfach nur mal nachzulesen. -- Chrigo 08:11, 14. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Weltmeisterschaft 

message: Ich habe ein Problem mit den Bildbeiträgen auf der Startseite. Die Bilder sind einfach neben den Artikeln eingefügt und man erkennt nicht mit welchenm Artikel sie im Zusammenhang stehen. Manchmal ist ein Hinweis im Artikel zu sehen, meist nicht. Das müsste man mal ändern. z.B. könnte man immer den ersten Artikel nur mit Bild ausstatten oder Bild und Artikel farblich gleich markieren. Das würde schon helfen Zorro 22:47, 13. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Bildbeiträge 

message: Mal wieder ’ne Falschmeldung auf der Hauptseite und auch noch auf den fehlerhaften Artikel Georg Wilhelm Prinz von Hannover dazu verlinkt.
Georg Wilhelm von Hannover starb bereits am 08. Januar 2006 – der korrekte Artikel steht hier: Georg Wilhelm von Hannover
Bitte sofort löschen! --Brunswyk 09:10, 14. Jan 2006 (CET)
replies: text: Erledigt. Kannst du hier auch selbst machen. Grüße, ElRakı ?! 09:55, 14. Jan 2006 (CET)
replies: text: danke, kenne den Link, hatte aber vorhin keine Zeit und wollte nicht, das was anbrennt.--Brunswyk 13:45, 14. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Tod von [[Georg Wilhelm von Hannover]] 

message: Hallo,
ich würde darum bitten auf der Hauptseite, den Link der derzeit noch auf die englische Seite zeigt, auf die neue deutschsprachige Seite umzuändern. Ich habe den ersten Absatz zu 2006 übersetzt. Danke und Gratulation an alle Wikipedianer. -- Mike Krüger, ?! 09:10, 15. Jan 2006 (CET)
replies: text: Dankeschön, hab's mal fix erledigt :-) --:Bdk: 09:34, 15. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Seite [[Wikipedia:Wikipedia-Tag]] deutsch 

message: Wurden m 15. Januar 1919 in Berlin von den Freikorps ermordet. Wäre einen Eintrag auf der Hauptseite wert, denke ich mal (vorallem peinlich, dass die englische Version ihn hat). Gruss Fairfis 12:57, 15. Jan 2006 (CET)
replies: text: Guter Vorschlag, andrax 13:11, 15. Jan 2006 (CET)
replies: text: Scheint aber nicht gerade sehr beachtet zu werden... Fairfis 18:11, 15. Jan 2006 (CET)
replies: text: Siehe Hinweise ganz oben auf dieser Seite. Nicht beklagen, selber machen. --:Bdk: 07:20, 18. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Liebknecht und Luxemburg 

message: Sollte auf der deutschen Hauptseite nicht auf einen solchen Vorgang hingwiesen werden: http://www.spiegel.de/netzwelt/politik/0,1518,398357,00.html
oder wo finde ich die entsprechende Information? P.W. -- 194.231.228.118 10:57, 1. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Meldungen Wikipedia selbst betreffend: Manipulationen von personenbezogenen Artikeln 

message: Ich würde gern nach längeren Diskussionen mit einigen Wikipedia-Veteranen vorschlagen, den Passus "Wikipedia ist eine Online-Enzyklopädie" vorläufig in das korrekte "Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Online-Enzyklopädie" zu ändern. --Markus Mueller 14:47, 8. Jan 2006 (CET)
replies: text: Habe ich kein Problem mit und sollte auch für die nächsten 5 Jahre so bleiben. -- Achim Raschka 14:52, 8. Jan 2006 (CET)

text: Die 25 zusätzlichen Zeichen sind es wert. -- Mathias Schindler 15:38, 8. Jan 2006 (CET)

text: Wikipedia [ˌvɪkiˈpeːdia] ist eine von freiwilligen Autoren verfasste, mehrsprachige, freie Online-Enzyklopädie, 
vom Logo der Wikipedia (Wikipedia - Die freie Enzyklopädie) ganz zu schweigen. Es dürfte wohl hoffnungslos sein, hier eine Änderung erwirken zu wollen. Das ist m.E. nicht so günstig, weil sich die Wikipedia damit immer an ihrem eigenen Anspruch messen lassen muß - was logischerweise andauernd zu einer schlechten Presse und einem schlechten Ruf führen muss, weil sie diesen Anspruch selbstverständlich zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht ausreichend einlösen kann. Eigentlich schade, denn so wird unnötig Druck aufgebaut (z.B. die ganze Problematik der Korrektheit, Aktualität und Stabilität), die man ohne die Behauptung „Wir sind (bereits) eine Enzyklopädie“ erstmal gar nicht in dieser Form hätte; das hätte vielleicht insgesamt zu einem etwas entspannteren Arbeiten und lockererem Klima geführt. Es ist klar, dass es gewisse Gruppen gibt, die die Selbstbezichtigung „Enzyklopädie“ angesichts der qualitativen Probleme für lächerlich halten. Etwas Selbstbescheidenheit und eine realistischere Selbsteinschätzung („wir sind auf dem besten Wege, aber es dauert noch etwas - wir sind einfach noch nicht so weit“) hätten der WP vielleicht zu einem besseren Image und den sich bemühenden Autoren zu mehr Anerkennung verhelfen können. --Markus Mueller 22:04, 8. Jan 2006 (CET)
replies: text: Gib doch nicht so schnell auf! "Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Online-Enzyklopädie" sollte wo es eben geht das Wikipedia - Die freie Enzyklopädie temporär ablösen, Achims Zeitrahmen erschent mir da gar nicht unrealistisch. Und das Logo oben in der Ecke ist auch nicht das erste, was wir haben. Dann muss sich halt mit dem Board gekebbelt werden, dass wir den Untertitel (temporär) abändern wollen (die Argumente dafür sind ja nicht unschlüssig) oder weglassen. Wir können das Logo auch so lassen, wie es ist, wenn in allen anderen Texten Wikipedia - Die freie Enzyklopädie ersetzt wird. --Owltom 22:24, 8. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Na gut, dann bin ich mal mutig und versuch's einfach. --Markus Mueller 10:23, 9. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Das ist mir zu mutig - schließlich ist es die Hauptseite und es gibt schon unterschiedliche Meinungen.--Jörg Kopp 13:53, 9. Jan 2006 (CET)

text: Aber Du hast schon gelesen, was ich oben geschrieben habe? --Markus Mueller 11:37, 9. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ja, und ich werde doch die Meinung vertreten dürfen, dass etwas Druck und Anspruch einem Projekt nicht schaden müssen. Mal sehen was andere sagen. Kolossos 12:20, 9. Jan 2006 (CET)

text: Wikipedia kann mann nicht mit Brockhaus vergleichen, auch wenn immer verglichen wird, ich find die Idee gut, denn dass vorher sagt nicht aus was Wikipedia ist, noch besser wären Die Wikipedia ist ein Projekt dessen ziel ist ein freie Enzyklopädie in mehr als 200 Sprachen zu werden. ( kein gute formulierung )  --Sintonak.X | !Tee oder Kaffee? 14:07, 9. Jan 2006 (CET)

text: WIKIPEDIA. Die freie Enzyklopädie. So soll es sein. Denn als solche ist Wikipedia konzipiert und bekannt. Das ist kurz und gut - und: Treffend. Ein Projekt ist Wikipedia sowieso, denn eine Enzyklopädie ist nie fertig. Schon gar nicht eine freie. Und bloß, weil Wikipedia inzwischen - aus welchen Gründen auch immer - verschärft in Presse, Funk und Fernsehen ins Rampenlicht der Öffentlichkeit gerückt wird, muß man keinen Slogan oder gar ein Logo ändern. Ganz im Gegenteil: Die Aufmerksamkeit konventioneller Medien ist ein unübersehbarer und sicherer Beweis für die gesellschaftliche Relevanz von Wikipedia, der freien Enzyklopädie. Und noch was: Wikipedia hat mehr Freunde in der Bevölkerung, als gewisse Berichterstattungen und sogenannte Untersuchungen offenbar glauben machen wollen ... es gibt eine Wahrheit, die nicht mit Tabellen und Diagrammen wissenschaftlich fundiert bewiesen werden kann. --Jahn 11:30, 22. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Dem Stimme ich voll und ganz zu. Der Slogan sollte bzw. darf auf keinen Fall geändert werden. Er ist integraler Bestandteil der Marke Wikipedia. Danach hat Markus Müller aber in seinem ersten Posting gar nicht gefragt. Vielmehr ging es darum "den Passus "Wikipedia ist eine Online-Enzyklopädie" vorläufig in das korrekte "Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Online-Enzyklopädie" zu ändern. In der Sache hat er IMHO teilweise Recht. Wikipedia ist noch keine vollständige Enzyklopädie. Dazu fehlen noch viel zu viele wichtige Lemmas. Es handelt sich aber bereits um eine Enzyklopädie. Als Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie ist die deutsche Wikipedia schon in einem sehr weit fortgeschrittenen Stadium. Warum also ändern. Dagegen spricht, daß dadurch die Wikipedia in den Augen des "naiven" Lesers abgewertet werden könnte. Dafür spricht, daß dadurch der Bewertungsmaßstab an die Wikipedia daran angelegt wird, was es wirklich ist. Unzählige Themen, die von Bedeutung sind, sind entweder schlecht oder noch gar nicht behandelt. Durch die schlichte Änderung des Passus (ohne wie hier auch vorgeschlagen wurde an jeder Stelle in der Wikipedia, der Wikislogan geändert wird) könnte man inkompetente Reporter oder Kritiker der Wikipedia, die gezielt schlechte Artikel herraus greifen darauf hinweisen, daß Wikipedia eben noch im Aufbau ist. Viele Leute mit denen ich über Wikipedia gesprochen habe scheinen eben diesen Aspekt nicht verstanden zu haben. Ich bin für die Änderung des Passus. Aber ausschließlich des Passus. Der Slogan sollte genauso unangetastet bleiben, wie z.B. das Nivea-blau. --Bodenseemann 13:58, 18. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Enzyklopädie vs. Projekt 

message: Dieses Thema ist meines Erachtens keines was die Hauptseite betrifft sondern die gesamte Wikipedia, die Sprachen werden zwar unter den Seitentext geschrieben gehören aber nicht zum Layout der Seite.
San Jose und Doit haben schon am Rat der 10 mitgewirkt.
Sollte man nicht einmal die Kriterien für die Sprachen die auf der Hauptseite sind hochsetzen? 46 sind schon 'ne ganze Menge und bei mir ist sogar dadurch die linke Navigationsleiste länger als die eigentlich Hauptseite. So ca. 30 müssten doch auch reichen, oder? Gruß -- San Jose 18:48, 13. Jan 2006 (CET)
replies: text: Gute Idee, viele andere Wikipediaversionen wie en.wikipedia seit Längerem haben gar keinen einzigen Interwikilink auf der Hauptseite, was ich persönlich auf einer Einstiegsseite auch für besser halte, da diese Linkfülle gerade aber nicht nur Neulinge nur von wesentlichen Navigationsbestandteilen ablenkt. Ersatz wäre dann ein mehr oder weniger auffälliger Hinweis auf diese Seite. Da bei dem letzten Meinungsbild zur Hauptseite für das Behalten der Links plädiert wurde, könnte ein Ansatz die Reduktion der Anzahl sein (am einfachsten wäre das wohl durch Heraussetzung der Mindestartikelanzahl zu bewältigen, da Nachbarsprachen und in DACH gesprochene Sprachen sinnvollerweise in die engere Auswahl gehören). --:Bdk: 07:20, 18. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ja genau, vielleicht von 10.000 Artikel auf 20.000 Artikel, dann würden schon mal einige wegfallen. -- San Jose 17:27, 18. Jan 2006 (CET)
replies: text: Außerdem wurde im Usability Test die Navgiationsleite "andere Sprachen" bemängelt. Zu unübersichtlich und verwirrend, besser auf den unteren Rand der Hauptseite heißt es dort. Auch auf der Hauptseite würde ich nur die ganz wichtigsten oder gleich einen Link auf die Übersicht machen. --Doit 18:20, 18. Jan 2006 (CET)
replies: text: Wenn sie am Ende der HS hin kommen ist diese noch länger und überfüllter, eine Kürzung in der Sidebar sollte vorerst mal reichen. -- San Jose 19:57, 18. Jan 2006 (CET)

text: Hast Du für die Größensortierung mal Beispiele? --:Bdk: 00:27, 22. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich habe eines: englisch TZM 18:09, 4. Mär 2006 (CET)

text: Siehe oben in der FAQ: „Es ist in der deutschsprachigen Wikipedia Konsens, dass nur Sprachen aufgenommen werden, deren Wikipedia mindestens 10.000 Artikel hat oder die im deutschsprachigen Raum (D-A-CH) gesprochen werden bzw. geografisch direkt benachbart sind. Alle anderen Links finden sich bei Wikipedia:Sprachen im untersten Kasten.“. Grüße, ElRakı ?! 02:31, 16. Jan 2006 (CET)

text: Ist mir auch grade aufgefallen: die kurdische Wikipedia sollte jemand aus der Leiste entfernen. ecki 14:55, 23. Jan 2006 (CET)

text: kennt ihr diesen Vorschlag und stimmt mit ab? Gruß --Kino 18:48, 1. Mär 2006 (CET)

text: Erledigt. --APPER\☺☹ 19:19, 22. Feb 2006 (CET)
thread_title: Interwikilinks: 46 Sprachen in der linken Leiste

message: Wichtiger als jüdisch-christliche Ontologien sind "de.wikipedia" & deutsche not_able Entscheidungen,
das Link einfach zu sperren. Wir müssen uns hier in Deutschland zuerst wehren, einen letzten Freiheitsrest unserer Wiki-Links zurückzuerobern. --84.72.47.238 13:39, 19. Jan 2006 (CET)
replies: text: Siehe oben in der FAQ: „Es ist in der deutschsprachigen Wikipedia Konsens, dass nur Sprachen aufgenommen werden, deren Wikipedia mindestens 10.000 Artikel hat oder die im deutschsprachigen Raum (D-A-CH) gesprochen werden bzw. geografisch direkt benachbart sind. Alle anderen Links finden sich bei Wikipedia:Sprachen im untersten Kasten.“. Grüße, ElRakı ?! 02:31, 16. Jan 2006 (CET)

text: Ist mir auch grade aufgefallen: die kurdische Wikipedia sollte jemand aus der Leiste entfernen. ecki 14:55, 23. Jan 2006 (CET)

text: kennt ihr diesen Vorschlag und stimmt mit ab? Gruß --Kino 18:48, 1. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Armenische Wikiseite ist nicht aufgeführt 

message: Ich schlage vor, die persische Sprache in die "Sprachliste" am Rand der Homesite einzufügen. Nach der persischen Wikipedia gibt es nun 10,134 () Artikel in dieser Sprache . -Phoenix2 17:16, 22. Feb 2006 (CET)
replies: text: Erledigt. --APPER\☺☹ 19:19, 22. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Wikipedia in Persisch 

message: Das noch relativ neue, aber inzwischen gut eingeführte Portal:Geowissenschaften ist einige Zeit unter neue Portale aufgetaucht. Jetzt ist es auch dort verschwunden, da wohl nicht mehr so neu. Es gehört in jedem Fall unter Natur- und Strukturwissenschaften. Platz ist dort ja genug. Die Geowissenschaften sollten gegenüber Biologie, Physik, Chemie nicht derart diskriminiert werden. -- Rueter, Horst 16:01, 9. Jan 2006 (CET)
replies: text: Siehe oben, FAQ zur Hauptseite. --:Bdk: 07:20, 18. Jan 2006 (CET)

text: Hm, da steht "bitte entsprechende Vorschläge auf Vorlage Diskussion:Hauptseite Portale diskutieren" - Übersehe ich dort einen Eintrag von Dir? Nicht falsch verstehen, aber wenn wir auf der Hauptseitendisk. auch noch über jedes einzelne in die Liste aufzunehmende Portal diskutieren, fallen andere wichtige Einträge in dem Gewusel unter den Tisch. Deshalb soll die Portalfrage auf der genannten und zugehörigen Seite diskutiert und geklärt werden. Guten Gruß --:Bdk: 00:27, 22. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich habe dort dasselbe unter Portal Geowissenschaften andiskutiert, schau doch dort mal rein. -- Rueter, Horst 00:15, 23. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ja, Du hast den Eintrag dort gemacht, nachdem ich Dich drauf verwiesen habe, nicht vorher. Bitte verteile Diskussionen nicht auf X Seiten (hier soll sie nicht geführt werden). Letztlich kannst Du den Kasten auch selbst editieren. Diesen Abschnitt hier kannst Du nach Kenntnisnahme auch gleich entfernen, spart Platz im Archiv. Gruß --:Bdk: 16:07, 23. Jan 2006 (CET)
thread_title: Portale

message: Dieser Kasten, dessen Links ich immer sehr gerne gelesen habe, um zu sehen, was noch alles ankommt hier im Projekt, verweist in letzter Zeit eigentlich nur noch auf Artikel, die alles andere als neu sind. Das stört mich ungemein, und ich wollte es mal kundgetan haben.--Janneman 01:20, 12. Jan 2006 (CET)
replies: text: Da oben niemand auf meine Klage geantwortet hat, will ich sie noch einaml ein wenig lauter erheben. In diesen Kasten sollen, wie es in den Vorgaben oben heißt, drei neue Artikel in täglicher Rotation eingestellt werden. Von täglicher Rotation ist lange nichts mehr übrig (vom 14. bis 18. Januar wurde überhaupt nichts aktualisiert), aber geschenkt. Was mich mehr ärgert, ist nicht nur, dass die eingestellten Artikel nicht nur alles andere als neu sind, sondern dass bestimmte Benutzer den Kasten für "ihre" Artikel monopolisieren. Von den letzten vier Artikeln waren drei aus einer Feder (Continental AG, Langlütjen, Welfenplatz), zu anderen Zeiten warben drei Pufferküsser-Artikel gleichzeirtig um Leserschaft. Also entweder sollten wir das ändern oder die obige Regel schlicht streichen.--Janneman 02:50, 18. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ändern? Auch diesen Kasten kannst Du selbst mit Einträgen füttern, aktualisieren (s. Hinweise ganz oben) und Beiträge neueren Datums ergänzen, wenn Dich die mangelnde Aktualität oder die Auswahl stört. Dass der Kasten vergleichsweise schlecht gepflegt ist, stimmt allerdings. M.W. gehört er aber auch zu denjenigen, deren Einträge von vielen gerne gelesen werden (anders als z.B. viele Jahrestagsnotizen). --:Bdk: 07:20, 18. Jan 2006 (CET)

text: Selbst machen und verbessern (siehe Hinweise oben) statt hier schimpfen ;-) --:Bdk: 00:27, 22. Jan 2006 (CET)

text: Ich fand es bisher immer gut, dass da Artikel drinstehen, die ich garantiert noch nicht kenne.--Hannes2 Diskussion  10:55, 28. Feb 2006 (CET)
thread_title: Schon gewusst, dass

message: Die Reklame für Continental unter "Schon gewußt" hätte da gar nicht hineingehört und steht schon mindestens drei Tage da. Weg damit! -- Wegner8 07:57, 21. Jan 2006 (CET)
replies: text: Selbst machen und verbessern (siehe Hinweise oben) statt hier schimpfen ;-) --:Bdk: 00:27, 22. Jan 2006 (CET)
thread_title: Reklame unter "Schon gewußt"

message: Mal als Idee. Wir wäre es da neue lesenswerte reinzupacken? Die Auswahlkriterien welche Artikel reinkommen wären klarer, die Qualität der Artikel zumindest einheitlicher als sie jetzt und es würde auch nett den Trend von der Masse zur Klasse unterstützen. -- southpark Köm ?!? 04:46, 27. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich fand es bisher immer gut, dass da Artikel drinstehen, die ich garantiert noch nicht kenne.--Hannes2 Diskussion  10:55, 28. Feb 2006 (CET)
thread_title: Vorschlag:lesenswerte unter "schon gewußt"

message: ... dass der Kasten "Schon gewusst dass..." nicht zwangsweise auf neue Artikel, sondern auf neue Informationen hinweist. Dass man hier Werbung für eigene Artikel macht, halte ich für unvermeidlich. Ich hatte neulich einen Hinweis eingebaut auf den Nature-Artikel, in den ich die Info eingetragen hatte, dass Nature (eine der bedeutendsten naturwissenschaftlichen Zeitschriften der Welt) zur Mitarbeit an der Wikipedia aufruft, eingebaut. Das wurde dann (nach ca. 24 Stunden) wieder - letztlich korrekt - rausgenommen mit der Begründung "Artikel nicht neu" und "Eigenwerbung" - ist Eigenwerbung hier verpönt? Solange es nicht überfliesst von anderen tollen Sachen (was ja offenbar nicht der Fall ist), schien mir das gangbar. Plehn 16:21, 24. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Wäre dafür .... 

message: Warum ist die Hauptseite nicht kategorisiert? Z.B. als :Kategorie:Wikipedia? --Geofriese 12:56, 13. Jan 2006 (CET)
replies: text: Nun, vielleicht, weil es optisch unschön ist und weil es schlicht und einfach nicht nötig ist? Kategorien dienen in erster Linie der besseren Findbarkeit von Seiten und die Hauptseite findet wohl jeder ;-) --:Bdk: 07:20, 18. Jan 2006 (CET)

text: Imho nein. Ich finde das auch ziemlich blöde, es passt nicht zum „Design“. MfG --Jcornelius   00:32, 22. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Ist auch ziemlich daneben, find ich. Kategorien sind was Wikipedia untergeordnetes. Oder? --Jahn 16:57, 22. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Jupp, das stimmt natürlich. Da würde ich das Pferd von hinten aufzäumen. Gut dass der Kategorienwahn hier endet. --Geofriese 14:28, 25. Jan 2006 (CET)
thread_title:  ohne Kategorie? 

message: Hm? Gibt es noch eine andere Wikipedia, die ihre Hauptseite in eine Kategorie steckt? --:Bdk: 00:27, 22. Jan 2006 (CET)
replies: text: Imho nein. Ich finde das auch ziemlich blöde, es passt nicht zum „Design“. MfG --Jcornelius   00:32, 22. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Ist auch ziemlich daneben, find ich. Kategorien sind was Wikipedia untergeordnetes. Oder? --Jahn 16:57, 22. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Jupp, das stimmt natürlich. Da würde ich das Pferd von hinten aufzäumen. Gut dass der Kategorienwahn hier endet. --Geofriese 14:28, 25. Jan 2006 (CET)
thread_title: Hauptseite nun kategorisiert?

message: Die deutsche Domain wikipedia.de ist einstweilig verfügt, siehe wikipedia.de. Weiss irgendjemand mehr?
:wollt ich auch grad fragen... -cljk 01:14, 19. Jan 2006 (CET)
replies: text: Für die Gründe zitiere ich den letzten Satz auf wikipedia.de: „Wir bitten um Verständnis, dass wir aus rechtlichen Gründen bis auf Weiteres keine weiteren Stellungnahmen in dieser Sache abgeben werden.“. Daher ist derzeit wohl jede Begründung nur geraten oder vermutet. Grüße, ElRakı ?!
Müßte das jetzt nicht sofort die Hauptschlagzeile auf der Hauptseite sein, zumindest die unkommentierte Meldung? בר נרב‎ 03:11, 19. Jan 2006 (CET)

text: Steht jetzt da. --:Bdk: 07:19, 19. Jan 2006 (CET)

text: zur Antwort s. hier und WP:FZW --Taxman 議論 11:58, 19. Jan 2006 (CET)
replies: text: Könnte der Link "Hintergrund" nicht etwas prominenter gemacht werden? Vielleicht als "Nachricht bei Wikinews". Außerdem wäre ein Direktlink zur Wikimedia Homepage vielleicht auch sinnvoll. --Taxman 議論 11:58, 19. Jan 2006 (CET)
replies: text: Vier Links bei 26 Worten sind m.E. völlig ausreichend, wenn nicht schon zuviel. Die Auswahl zu exakt einer Seite bzgl. Hintergrund ist bewusst erfolgt. Von Wikinews aus findet man weitere entscheidende Seiten (und auf einen Blick auch Wikimedia als zentrale Quelle) inkl. Diskussionsmöglichkeit, bei Wikimedia selbst ist dies nicht gegeben. Zu der Hervorhebung eines Stichwortes bei der Nachricht ist zu sagen, dass aus originärer Wikipedia-Sicht, die Mitteilung, welche URL korrekt ist, vor den rechtl. Hintergründen Vorrang hat und insofern prominent (fett markiert) ist. --:Bdk: 12:36, 19. Jan 2006 (CET)

text: Kleiner Tipp verwendet die Top Level Domain .at, die ist nicht gesperrt. (.ch gibt es nicht, leider und/oder noch nicht) --LaWa 81.173.141.118 12:24, 19. Jan 2006 (CET)
replies: text: Anmerkung: http://www.wikipedia.ch gibt es sehr wohl, nur wird wegen Mehrsprachigkeit nicht weitergeileitet. Grüße, ElRakı ?! 12:28, 19. Jan 2006 (CET)
replies: text: Danke für die Info, war ein bisschen irritiert.--LaWa 15:43, 19. Jan 2006 (CET)
replies: text: Wie schauts eigenltich aus? Wann darf Wikipedia die Umleitung endlich wieder benützen? Diese Unterlassungsklage ist doch eigenltich laut dieser Seite schon erledigt?--Topfklao 14:47, 26. Jan 2006 (CET)
replies: text: Der Link zur Weiterleitung ist ja wieder da. Wenn es keine rechtlichen Gründe für die derzeitige Lösung gibt, würde ich eine automatische Weiterleitung aber auch bevorzugen, da sich nur die wenigsten unserer Leser für "Tron" interessieren dürften. Kolossos 15:46, 26. Jan 2006 (CET)
replies: text: Denk ich aber auch!!!! Ist ja wenn man es so bedenkt nicht gerade angemessen, dass die Eltern eines "Hackers" so viel Macht über Wikipedia haben können. Fast jeder, der Wikipedia aufruft macht das über www.wikipedia.de nicht über die de.wikipedia.org? Oder?--Topfklao 10:29, 28. Jan 2006 (CET)
replies: text: Sehe das auch so, diese Meldung auf wikipedia.de ist einfach nur nervig. Wenn ihr schon damit werben wollt, das die einstweilige Verfügung ausgesetzt worden ist, dann macht das doch bitte in einem Abschnitt auf der Hauptseite. --134.130.181.140 12:53, 29. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Was ist los? (Domain-Umleitung)

message: Bitte mal den Link zum Hintergrund ändern der abschaltung ändern! da dem Vollstreckungsschutz stattgegeben wurde, und wikipedia.de wieder benutzt werden darf!
*http://de.wikinews.org/wiki/Wikipedia_darf_ab_sofort_wieder_wikipedia.de_nutzen
*http://www.heise.de/newsticker/meldung/68586
-- 62.225.180.74 13:06, 20. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Vollstreckungssschutz stattgegeben 

message: Ich finde es etwas geschmacklos, unter "Kürzlich Verstorbene" ohne weiteren Kommentar Clarence Ray Allen aufzuführen. Ein Zusatz: "In halb blindem und gelähmten Zusatand aus dem Rollstuhl gezerrt zur Hinrichtung durch den Staat Californien (Gouverneur allgemein bekannt)" wäre angemessen gewesen. --141.91.240.162 11:12, 19. Jan 2006 (CET)
replies: text: Bei der letzten Hinrichtung hatten wir schon einen ähnlichen Kommentar. "Kürzlich verstorben" ist vollkommen wertfrei und impliziert NICHT einen natürlichen Tod. --Avatar 11:46, 19. Jan 2006 (CET)

text: Oh, ich lehne die Todesstrafe auch ab - keine Frage. Die Liste der kürzlich Verstorbenen enthält allerdings nicht nur verdiente und bekannte Persönlichkeiten, sondern alle Personen, denen eine lexikalische Relevanz von uns zugemessen wird (sprich: die einen Artikel in der Wikipedia haben). --Avatar 22:38, 19. Jan 2006 (CET)
replies: text: Genau so. Wenn Saddam Hussein stirbt (exekutiert wird) oder Osama bin Laden oder Milosevic oder sonst ein prominenter ähm "Menschenfreund", dann wird der auch verewigt, aber damit noch lange nicht "gewürdigt".--Proofreader 13:49, 20. Jan 2006 (CET)

text: Er war sicher der Prominenteste, dessen Tod heute in der Zeitung gemeldet wurde. Es heißt auch "verstorbene", nicht "verstorbene Menschen". Wieso also nicht Humphrey? -- Tobnu 20:45, 21. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Kürzlich Verstorbene 

message: Ich weiss nicht, aber die hier gefällt mir besser als die jetzige...Klever ⌂ 21:37, 19. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ähem, wenn Du schon selbst nicht weißt ... ;-) --:Bdk: 00:27, 22. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Also, ich weiß, daß es problematisch bis ungünstig ist, während der Markteinführungsphase eines neuen Produkts bzw. Unternehmens (wie Wikipedia es zweifellos ist) das äußere Erscheinungsbild desselben zu verändern - falls jemand versteht, was ich damit meine. Auch hier gilt meines Erachtens: Erst ein Faß aufreißen und leer machen. Und dann mal schauen, welches man als nächstes aufreißen könnte ... ;-) --Jahn 11:52, 22. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Ich halte die aktuelle Seite für ziemlich ausgereift, aber ich denke es sollte einen für alle Sprachen einheitliches Erscheinungsbild der Wikipedias geben - gibt es dazu irgendwo schon Diskussionen?? --Jol2040 18:08, 28. Jan 2006 (CET)
replies: text: Nicht das ich wüsste, solche Homogenität erscheint mir auch weder erstrebenswert noch durchführbar. --:Bdk: 07:06, 1. Feb 2006 (CET)

text: Einheitlichkeit: Ich glaub auch nicht, dass das 100% durchführbar ist. Ich bin auch eher dafür, dass einige Sachen im kleineren Maßstab ausprobiert werden und dann als Vorbild für andere dienen können, nicht müssen. Bespiel: in der englichen Wikipedia gefällt mir gut, dass Links nicht unterstrichen sind. In der deutschen Wikipedia gefallen mir die Rubriken in den Registrierkarten besser als in der englischen. Gäb' es die Unterschiede nicht - ich könnte sie nich sehen. -- Dirk123456 00:04, 6. Feb 2006 (CET)
replies: text: Hast Du schon mal in Deinen Einstellungen bei Verschiedenes die Option Verweise unterstreichen angeschaut, was Du da eingestellt hast? ;-) Was meinst Du mit Rubriken in Registerkarten? --:Bdk: 00:12, 6. Feb 2006 (CET)
thread_title: Alte Hauptseite

message: Okay, sorry, hatte die falsche Seite ursprünglich gewählt; also jetzt nochmal hier:
Sollte auf der deutschen Hauptseite nicht auf einen solchen Vorgang hingewiesen werden: http://www.spiegel.de/netzwelt/politik/0,1518,398357,00.html
oder wo finde ich die entsprechende Information? P.W. -- 194.231.228.118 11:50, 1. Feb 2006 (CET)
replies: text: Da dies Aktion im speziellen die englische Seite betroffen hat, denke ich, dass man das auf der Hauptseite der deutschen Sprachversion nicht wirklich bringen muss. Außerdem berichtet der Kurier darüber. -- FelixReimann 01:08, 2. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Ah, danke! Wußte bisher gar nicht, daß es diesen Kurier gibt. Finde ihn auf der Hauptseite auch nicht - bitte gib mir jemand mal Nachhilfe. Ich finde die Meldung jetzt unter Wikinews mit mehr als 24h Aktualitätsrückstand. Dazu abschließend von mir zwei Dinge: a) diese Meldung geht alle an! Es handelt sich um einen ernsten Mißbrauch einer zivilen Gemeinschaftsarbeit für rein politische Zwecke - nicht um bloßen Vandalismus. Das geht auch die Leser im politisch kuscheligen deutschen Sprachraum an; b) ich nutze das www tagtäglich, halte mich daher nicht für einen Inet-Anfänger - trotzdem finde ich es schwierig, mich in den Wiki-"Unterprojekten" oder wie auch immer zurecht zu finden. Möglicherweise geht es ja nicht nur mir so? Unter News und Aktuelles fand ich den Artikel und finde ich den Kurier jedenfalls nicht. Aktuelle Nachrichten suche und erwarte zumindest ich unter Aktuelles. -- 194.231.228.118 08:29, 2. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Meldungen Wikipedia selbst betreffend: Manipulationen von personenbezogenen Artikeln 

message: Warum sind in dem Kasten mit den Portalen auf der Haupteingangsseite die Geisteswissenschaften sowie Mensch und Gesellschaft nicht fett und verlinkt???--Sammler05 14:25, 1. Feb 2006 (CET)
replies: text: Dies sind nur Sammelbegriffe, zu denen es kein extra Portal gibt. Deshalb kann es auch keine Verlinkung geben. Über fett schreiben, ja oder nein, kann man tatsächlich diskutieren. -- FelixReimann 00:54, 2. Feb 2006 (CET)
replies: text: Hab mal beide Möglichkeiten verglichen und muss Dir in soweit Recht geben, dass wenn verlinke Überbegriffe fett sind logischerweise auch nicht verlinkte fett sein sollten. Habs deshalb mal umgestellt. -- FelixReimann 01:04, 2. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Portalübersicht auf der Eingangsseite 

message: Heute wird Manic Street Preachers als "Artikel des Tages" angezeigt - ein Text, der von Lobhudelei im PR-Deutsch nur so strotzt und den Stellenwert dieser Band in der Geschichte der Pop/Rock-Musik grotesk überbewertet (s.a. Diskussion hier). Was wird eigentlich unternommen, um solche PR-Angriffe zu vermeiden? --Bernd vdB 16:50, 1. Feb 2006 (CET)
replies: text: Gegen solche: Nix - da es keine PR-Angriffe gibt sondern nur einen exzellenten Artikel eines engagierten Autors. -- Achim Raschka 16:52, 1. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ach so, "engagierte Autoren" wie Achim Raschka selbst ... --Bernd vdB 18:50, 1. Feb 2006 (CET)

text: Die Frage hast Du ja eigentlich selbst beantwortet: es wird auf der Diskussionsseite des Artikel Kritik gebracht und diskutiert. --DaTroll 16:53, 1. Feb 2006 (CET)
replies: text: Meine Frage, was dagegen unternommen wird, bezog sich auf die Markierung als "Artikel des Tages". --Bernd vdB 18:49, 1. Feb 2006 (CET)
replies: text: Das ist noch einfacher: wir warten bis morgen. --DaTroll 19:29, 1. Feb 2006 (CET)

text:  Das is ja ma ne echt gute Idee! --Jahn 19:39, 1. Feb 2006 (CET)

text:  --ReDM0oN - (write me) 10:46, 6. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ihr Schlauberger, was wird _prinzipiell_ - also nicht nur heute - gegen solche PR-Attacken unternommen? --Bernd vdB 22:43, 1. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Du kannst dich in Zukunft hier beteiligen. --Avatar 13:05, 7. Feb 2006 (CET)

text:  Ich glaub, das wird prinzipiell auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels diskutiert - wenn ich DaTrolls Antwort richtig verstehe. --Jahn 18:32, 2. Feb 2006 (CET)
thread_title: "Artikel des Tages" PR-gesteuert?

message: Ich erlaube mir, hier auf einen TV-Bericht (des ORF) über den Missbrauch(sversuch) von US-Kongressabgeordneten mittels Wikipedia, hinzuweisen. Der Bericht hat immerhin mehr als stolze 2 Minuten und beinhaltet sogar einen "Experten"(?!)kommentar am Schluss, der die Überlegung, IPs auszuschließen, kommentiert. Sicher nicht uninterssant, weshalb ich interessierten hier den Link zum online ansehbaren Bericht nicht vorenthalten möchte: http://your.orf.at/zib2ondemand/videoplayer.php?day=2006-02-02&offset=00:26:12 -- Otto Normalverbraucher 01:15, 3. Feb 2006 (CET)
replies: text: Eigentlich müßte man sich bei denen doch bedanken. Nur - das mit den Praktikanten, das find ich nich OK. --Jahn 01:31, 3. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Englische Wikipedia vom US-Kongress missbraucht.. 

message: Ist das Absicht, ich dächte erste Schritte sollten direkt angeleitet werden, oder sollte man am Willkommen zumindest vobeikommen, dann sollten dort die ersten Schritte weniger versteckt liegen. (Wahrscheinlich ist nur der Link auf der Hauptseite falsch) --Peu 13:07, 5. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Link "Erste Schritte" führt auf "Willkommen" 

message: Könnte ein Admin mal bei
Vorlage_Diskussion:Hauptseite_Schwesterprojekte#Links_auch_auf_Logos_mittels_Link-Bild vorbeischauen und mir seine Meinung sagen oder das am besten gleich in die Vorlage einbauen? Kolossos 19:57, 11. Feb 2006 (CET)
replies: text: Erledigt. Danke! --Wolfgangbeyer 17:37, 12. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Link auf Symbole in der unteren Leiste  

message: Unter Firefox erscheint der untere Rahmenrand unterhalb von "Artikel nach Themen" dünner. Beim IE sind dagegen alle gleich. Bei meinem ersten Korrekturversuch erschien der Rand in der FF-Vorschau und beim IE ok, aber nach dem abspeichern im FF dann doch wieder zu dünn (Vorschau-Macke!?). Bei meinem 2. Versuch ist der Rand bei FF ok, aber im IE dann zu dick. Naja, es gibt wichtigeres ;-). --Wolfgangbeyer 17:29, 12. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Rahmenexperiment 

message: Könnte jemand das neue Portal:Täuferbewegung vorübergehend auf die Hauptseite (Portale > Religion) befördern? Wäre total nett. mfg, Gregor Helms 12:35, 15. Feb 2006 (CET)
replies: text: Bitte selbst machen ;-) --:Bdk: 12:47, 15. Feb 2006 (CET)
thread_title: Neues Portal!

message: Wäre es möglich, eine Funktion einzubauen, wo man einen Button drückt, und einen Artikel am Drucker ausdrucken kann? (natürlich mit eigenem Stylesheet, und ohne Link-Leiste am Rand? 
:schau mal links bei "Druckversion" --dEr devil (dis) 15:25, 15. Feb 2006 (CET)
replies: text: Den Button hat dein Browser. Moderne Browser verwenden automatisch ein Druck-CSS mit dem Menüs ausgeblendet werden, schau dir einfach mal die Druckvorschau deines Browsers an. --APPER\☺☹ 20:45, 15. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Print! 

message: Der Hinweis mit dem Meinungsbild hat auf der Hauptseite, die eher als inhaltlicher Zugeng zum Projekt da ist, meines Erachtens nichts verloren. Wenn dann, sollte der Hinweis eher auf das Portal.--Hannes2 Diskussion  22:11, 17. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Aktuelles-Kasten 

message: Ist eine gelungene Eingangsseite, in dem sich das Projekt ein bisschen vorstellt und für sich wirbt nicht das wichtigste für Benutzer die ab und zu mal hier vorbei schauen? ...und um neue Benutzer anzuregen hier mit zu arbeiten?
Die „Wikipedianer“ wissen sehr genau was sie wollen/suchen in Wiki...Die Startseite sollte deshalb nicht irgend welchen Selbstzwecken Dienen!
 
Konkret:
*Navigationsleiste beibehalten (reduziert auf die wichtigsten Sprachen). 
*25% Herzlich Willkommen – Daten/Fakten zum Projekt (Einladend gestaltet!!!)
*25% Aktuelles inkl. „Kürzlich Verstorbene“
*20% Artikel des Tages
*15% Wußten Sie schon...
*15% Andere Wikipedia Projekte
Auf „Was geschah am...“ kann verzichtet werden. Für die Portale sollte eine eigene gute Einstiegsseite gebaut werden. --EinKonstanzer 00:08, 18. Feb 2006 (CET)
replies: text: Kleiner Einwand: "Die WP wissen was sie wollen...". Die Wikipedia und schon garnicht die Hauptseite ist nicht für die Wikipedianer da, sondern für die Allgemeinheit, gerade für solche, die nur einmal im Leben in Wikipedia vorbeischauen. Sie sollten gleich die richtigen Informationen bekommne und evtl. dadurch noch ein zweites Mal in ihrem Leben vorbeischauen.;-)--Löschfix 16:29, 1. Mär 2006 (CET)
thread_title: Herzlich Willkommen bei Wikipedia !!!

message: Hallo :-)
Wie bewertet Ihr eigentlich das Design unserer aktuellen Startseite? Ich muss sagen: mir persönlich gefallen Startseiten wie beispielsweise die französische doch um einiges besser...
Sicher ist sowas Ansichtssache... und jeder wird dazu seine eigene Meinung haben. Doch dafür sind solche Projekte wie die Wikipedia ja da... um sich im Zusammenspiel aller Beteiligten dynamisch zu entwickeln und zu verändern.
Was mir persönlhich missfällt:
- die scheinbar chaotische Hintergrund-Farbgebung der verschiedenen "Boxen" auf der Startseite
- das variierende Format der "Boxen", was zu einem ungleichen Seitenabschluss führt
- der hohe Stellenrang der "kürzlich verstorbenen" - das könnte man auch weiter unten ansiedeln oder von mir aus ganz weg lassen und nur wirklich sehr populäre "kürzlich verstorbene" in einer Box für aktuelle Ereignisse auftauchen lassen.
Das waren meine Ansichten - bin gespannt auf Eure :-) Gruß TomGaribaldi 14:15, 19. Feb 2006 (CET)
replies: text: Da gibt es eh schon einen Anlauf dazu.--Hannes2 Diskussion  17:31, 19. Feb 2006 (CET)
replies: text: die französische Seite mit den bunten Kinder-icons für Analphabeten sieht nun wirklich nicht nach einer Enzyklopädie aus, mir gefällt die Hauptseite so wie sie und die einzelnen Textblöcke und Farben finde übersichtlich und dezent. So unbedingt behalten! das ewige Rumgerede entbehrt eines echten Mangels und zeigt nur blindwütigen Aktionismus--84.63.6.205 02:10, 20. Feb 2006 (CET)
replies: text: funktional, ok. Bei den aktuellen Ereignissen weiss ich nicht so: Erstmal hat man die ja meistens schon auf irgendnem Portal oder bei SPON gelesen, und dann ist die Auswahl auch oft Abbild derer, die sie verantworten. Manchmal shr interessant, manchmal eher ärgerlich (Meldungen wie "Eine neue" nicht näher spezifizierte "Studie hat ergeben, dass...", "Immer mehr Deutsche wollen...", etc. Spontane Änderungsvorschläge:
*Variante 1: Es werden nur Nachrichten gebracht, die in den Mainstream-Medien untergegangen sind/nicht vorkommen, was aber in keinem Verhältnis zu ihrer Bedeutung steht. Beispiele aus den letzten Tagen in Deutschland für solche in der Berichterstattung sehr vernachlässigten Ereignisse: Studentenprotest in Bielefeld, Vorratsdatenspeicherung. Es gibt bereits Webseiten, die sich auf solche "untergegangenen" Meldungen spezialisiert haben, auch findet man sie in der Presse ausserhalb Deutschlands/Europas.
*Variante 2: Man wählt nur ein gerade bestimmendes Thema aus (etwa die Mohammed-Karikaturen, oder derzeit die Vogelgrippe), und bietet gleich auf der Startseite mehrere ausgewählte Wikilinks zur Thema-Vertiefung, Hintergrundinfos, usw. Evtl. müsste man eine Disk.-Seite haben, auf der Themen vorgeschlagen, und über sie abgestimmt werden kann.
Kann man auch kombinieren.
Beide Varianten würden einen Mehrgewinn gegenüber Yahoo, Google-News, Spiegel online, Netzzeitung etc. bieten, und beide würden sich auf die speziellen Eigenschaften, die wikipedia den Mainstreammedien vorraus hat, stützen .--62.134.89.141 20:07, 20. Feb 2006 (CET)

text: Ich bestücke die Nachrichten fast jeden Tag mit Meldungen und konzentriere mich da bewusst auf Meldungen aus Ländern, die in "Mainstream"-Medien sonst untergehen. Beispielsweise lebt jeder 5. Weltbürger in China, doch erfährt man nie etwas über China. Daher setze ich das Land beinahe täglich auf die Tagesordnung. Stern 20:11, 20. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ja stimmt, u.a. dadurch bin ich auch auf die Idee gekommen. Momentan aber halt gemixt mit den Meldungen, die z.B. auch bei Yahoo auf der Startseite stehen, oder bei Spiegel Online. Ich dachte halt, man könnte gleich eine explizite Rubrik "wenig beachtete aktuelle Ereignisse" statt "aktuelle Ereignisse" machen, mit nur solchen Meldungen, da der Leser ja wahrscheinlich nicht Wikipedia nutzt, um sich über die aktuellen Ereignisse zu informieren, die auch anderswo Thema sind. Wenn man mal darauf achtet, was alles passiert, und was davon erstmal nicht, oder nur am Rand, auf Nachrichtenportal-Startseiten auftaucht, findet man einiges. Und nach meiner Erfahrung nutzt man Wikipedia eher so, dass man z.B. beim Spiegel was über die Mohammed-Karikaturen liest, und dann bei Wikipedia die hervorragend recherchierte Chronologie der Ereignisse nachliest, oder andere Hintergrund-Infos - deshalb mein Vorschlag Variante 2 - so lange ein Thema länger aktuell ist, könnten da dann z.B. Links wie "Bilderverbot", "Meinungsfreiheit", "Islam", "Karikatur", "Blasphemie", "Aufklärung" usw. stehen - das könnten die Nachrichtenportale garnicht leisten, es sei denn sie holen sich den Content hier. Aber das war nur so eine Idee, so wie es ist, ist es auch ok, und einigermassen ausgewogen ja auch. --62.134.89.141 21:50, 20. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Design Hauptseite 

message: Diese Enzyklopädie beruht auf einer so genialen Idee,
dass ich mich hiermit beim "Erfinder" dafür bedanken möchte. Robert Lösch --80.185.40.205 19:05, 19. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Eins A 

message: Wieso sind hier unter "Schwesternprojekte" die Wikispecies nicht aufgeführt?
In Wikisource sind sie aufgeführt. --84.178.46.68 22:50, 19. Feb 2006 (CET)
replies: text: Weil Wikispecies der Biologenabteilung in der Wikipedia peinlich ist ;-) --::Slomox:: >< 20:03, 20. Feb 2006 (CET)
replies: text: Dazu gab es unter Diskussion:Hauptseite/Archiv15#Wikispecies auch ein Meinungsbild.  Kolossos 20:04, 20. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Wikispecies 

message: Ich kann den Link auf Aktuelle Ereignisse nicht mehr auf der Hauptseite finden. Ist er verschlampt worden, übesehe ich ihn oder ist er bewusst gelöscht worden? --Zahnstein 10:33, 21. Feb 2006 (CET)
replies: text: Den hat Benutzer:Pjacobi anscheinend entf. (hier), aber ich weis auch nicht warum. -- San Jose 16:24, 1. Mär 2006 (CET)
thread_title:  [[Aktuelle Ereignisse]] 

message: Kann es sein, das gerade die Hauptseite entsperrt wurde?  Ich kann sie bearbeiten. Wadis 15:26, 27. Feb 2006 (CET)
replies: text: ja, den fehler hat man aber wieder rückgangig gemacht, nachdem ich drauf hingewiesen habe... sorry für die etwas unfeine art --84.138.188.76 16:29, 27. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Entsperrt 

message: Ich bin zwar kein Adim! Aber trotz dem! Ihr habt ja nicht ein mal hier (unten bei der Hauptseite) "Schwesterprojekte" Wikispecies hingeschrieben! Selbst in der Englischen Wiki, DE Wikinews,undsoweiter und so fort! Hier der Link: 
:Falls es nicht bereits archiviert ist, steht oben noch, dass Wikispecies aufgrund von „Lächerlichkeit“ entfernt wurde.--Hannes2 Diskussion  17:23, 28. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Hallo, klopf klopf! 

message: Hierher kopiert von der WP:VS. --Thomas Goldammer (Disk.) 22:54, 28. Feb 2006 (CET)
replies: text: Darüber wurde schon häufig (auch auf meine Anregung hin) diskutiert, bisher war der Konsens, dass nur bei Bedarf geblockt wird.Aber du hast recht, ich werd mal ein MB vorbereiten...kannst mir ja helfen, wäre dankbar für. HD-α @ 18:25, 28. Feb 2006 (CET)
replies: text: Exponierte Artikel wie Albert Einstein oder die Artikel des Tages sind immer willkommene Opfer für Vandalen. Das bietet aber auch den Vorteil, dass die Vandalen wie die Fliegen auf den Honigtopf genau diese Artikel vandalieren und nicht auf weniger überwachte Artikel ausweichen. Auf diese Weise können Vandalen schneller unschädlich gemacht werden. --ST ○ 18:33, 28. Feb 2006 (CET)
replies: text: außerdem verschreckt es mEn neue User, die plötzlich den ersten angeklickten Artikel nicht bearbeiten können. Dann doch lieber Vandalismus, der nur wenige Sekunden hält --schlendrian •λ• 18:35, 28. Feb 2006 (CET)
replies: text: Sehr gut, ein Honeypot ;-) -- tsor 18:37, 28. Feb 2006 (CET)
replies: text: Andererseits demotiviert es Benutzer, die mit viel Schweiß und Zeitaufwand Artikel zu Exzellenten Artikeln gemacht haben, wenn ihre Arbeit zugemüllt, durch Fäkalsprache ersetzt oder ähnlich verunstaltet wird. Die wenigsten exzellenten Artikel können vom "Laufpublikum", das auf der Hauptseite landet, noch inhaltlich verbessert werden. Die Neu-User, die ernsthaft etwas verbessern wollen, haben immernoch die Möglichkeit der Diskussionsseite, die bearbeitet werden kann. -- Tobnu 18:46, 28. Feb 2006 (CET)

text: MB=WP:MB=Meinungsbild, ein Verfahren der Wikipedia zur Entscheidungsfindung. Grüsse,HD-α @ 19:09, 28. Feb 2006 (CET)
replies: text: Man braucht nicht für jede Kleinigkeit ein Meinungbild. Stellt doch eure Idee einfach auf Diskussion:Hauptseite vor. Gruß --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 19:11, 28. Feb 2006 (CET)

text: Wär das nicht mit dem Schinken nach der Wurst geworfen? Ich meine, dann müßte die Kopie revertet werden und alle sinnvollen Änderungen (von IPs) wären nur in der Kopie, nicht im Original und müßten mühsam rübergeschaufelt werden. Außerdem wäre ja dann auch nur die Kopie auf der Startseite verlinkt und wäre in den paar Minuten zwischen Vandalismus und Revert genauso unnütz. Grüße, --Thomas Goldammer (Disk.) 19:33, 28. Feb 2006 (CET)

text: Aber kein Vandale wird es sich nehmen lassen, auf dem echten artikel rumzumachen.HD-α @ 19:39, 28. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Vorschlag "AdT sperren"

message: Wieso gute Autoren, alle Autoren sind immer willkommen (wenn sie keine Trolle sind). Man muss nicht gut sein, um bei Wikipedia mitzumachen, jeder Beitrag zählt. Das wäre ja noch schöner. Gerade die sogenannten "guten" sprengen oft die Wikipedia.--Löschfix 02:12, 1. Mär 2006 (CET)
replies: text: Unter "gute Autoren" verstehe ich einfach die Tatsache, dass hier nicht wie in manchen Foren oder Chats einfach drauf los gequascht wird, sondern sich einfach jeder etwas Mühe gibt. Durch "Jeder kann mit seinem Wissen beitragen... " zeigt sich ja, dass es hier keine  Ausgrenzung gibt. Und man muß auch den Aufwand sehen der durch schnoderisch eingefügte Halbsätze entsteht. Also ich wird es so stehen lassen. Es sei denn, uns fällt noch eine Formulierung ein, um neben den ortographischen/grammatikalischen Fähigkeiten die Fachkenntnisse zu betonen. Kolossos 15:37, 12. Mär 2006 (CET)

text: Ich bin auch dafür das "gute" zu streichen. Wenn man sich das als Neuling durchliest könnte man da evtl. einen elitären Anspruch rauslesen und es lieber bleiben lassen etwas zu schreiben. Man könnte ja nicht "gut" genug sein. --bold 22:02, 22. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Gute Autoren 

message: Das könnte eine mit den Schlagworten im Meinungsbild verwandte Grundlagendiskussion sein, dennoch meine Anmerkung.
Ich bin der Ansicht, dass keine Kurznachrichten gepostet werden sollten, deren Ursprung nicht klar ist und zu denen nur unter erheblichem Aufwand mehr Information zu erhalten ist. Als Beispiel sei dazu die Meldung genannt, dass in Libyen Frauen und Mädchen in Umerziehungslagern landen. 
Meine Hoffnung, dies fuße auf einem Wikinews-Artikel wurde genauso enttäuscht wie ich die (selbstverständliche) Tatsache vorfand, dass unter Libyen hierzu nichts steht. Nun ist da ein einzelner Satz, und ich kann mich nicht im geringsten weiter informieren. Die Libyen-Meldung ist dabei kein Einzelfall... ist mir schon mehrmals aufgefallen. Ich bitte bei der Auswahl durchaus auf so etwas zu achten.... (Nicht umsonst heißt es überall: Bitte gibt deine Quellen an!) --LostJedi 11:41, 1. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Aktuelles und mehr Information 

message: Hello, I'm wondering if you can add Thai Wikipedia link on the "Andere Sprachen" in the "Hauptseite." Thank you. 
:There are strict rules about other languages mentioned in that page, because there are too many other Wikipedias and there is not space enough for all of them. Maybe the Thai Wikipedia does not have enough articles.--Hannes2 Diskussion  19:41, 1. Mär 2006 (CET)
replies: text: I have looked up in the Thai Wikipedia now, and by using the  function I found out that there are "only" 7,570 – too few for a language not spoken in Central Europe t be mentioned here. Sorry.--Hannes2 Diskussion  19:52, 1. Mär 2006 (CET)
replies: text: Und nun?   --69.140.0.220 01:51, 18. Mär 2006 (CET)
replies: text: Jetzt ist es ja auch eingebaut--Hannes2 Diskussion  08:40, 18. Mär 2006 (CET)
thread_title:  TH Wikipedia 's missing 

message: Warum wurde der Kasten auf der Hauptseite für die Olympischen Winterspiele schon entfernt? Derzeit laufen doch die Winter-Paralympics 2006 - gehören genauso zu den Olympischen Winterspielen. Ich bitte darum, das entsprechend zu ändern. --Grandy02 17:17, 12. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Warum denn Kasten für Olympische Spiele schon entfernt? 

message: "... der Wedenejew M-14 der einzige Sternmotor ist, der heute noch gefertigt wird?"
Das stimmt so nicht ganz. Graupner stellt einen Sternmotor für Modellflugzeuge her. --194.138.123.51 12:12, 13. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Fehler in "Schon gewusst" 

message: Warum sind nicht alle EU-Sprachenseiten in der linken Link-Leiste? Maltesisch gehört auch dazu, wenn auch noch keine 10000Seiten existieren mögen. In Frankfurt sollen einige Malteser leben. Vielleicht spornt es diese Auslandsmalteser dann an, für ihre Landesseiten sich zu engagieren, wenn sie ihre Hauptseite hier aufgelistet finden. Drpagel 17:36, 18. Mär 2006 (CET)
replies: text: Dann lieber Usbekisch, als Ansporn für die Auslandsusbeken. -- Martin Vogel 17:43, 18. Mär 2006 (CET)
replies: text: Zurück zum Thema: Es werden nicht alle EU-Sprachen aufgelistet, sondern nur alle in D/A/CH oder geographisch direkt benachbart gesprochenen (siehe oben). Für alle anderen gilt die 10.000-Artikel Regel und nach der sind die maltesischen 150 kein guter Witz mehr.--Hannes2 Diskussion  17:57, 18. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Maltesisch 

message: Also auf der Startseite ganz oben steht etwas von 300 000 Artikeln. Aber ich hab mir die Offlineversion runtergeladen und da steht 754.250 Artikel. Hab gerad gesehen, dass ein neuer Dumb gemacht wird. Dann ändert sich das bestimmt wieder. SWiSH
:Ich vermute einmal, dass bei Deinen 750 000 Artikeln auch Begriffsklärungen und Weiterleitungen mitgezählt werden - diese Seiten werden bei der offiziellen Statistik nicht mit berücksichtigt. --Andibrunt 09:53, 19. Mär 2006 (CET)
thread_title: Wie viele Artikel sind es denn nun?