lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Metreleptin

message: Hallo Ghilt, hallo Jü, beim Anlegen des Beitrages war ich etwas unsicher, welche Infobox ich verwenden soll. Zunächst hat Ghilt meine zunächst verwendete Infobox (Chemikalie) in die Infobox Protein geändert. Das erschien mir richtig, hatte das ja selber bereits beim Anlegen thematisiert. Jetzt hast Du, Jü, als Professor für Organische Chemie wieder die Infobox Chemikalie eingefügt. Möchtet Ihr mir bitte dazu Eure Rationale zukommen lassen? Leptin ist ja immerhin ein Proteohormon. Vielen Dank im Voraus! --Ftan (Diskussion) 20:35, 5. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Moin, moin, Ftan, wenn ich die Infobox Protein tatsächlich durch die Infobox (Chemikalie) ersetzt haben sollte, so ist das unwissend oder aus Versehen geschehen. Ich halte hier die  Infobox Protein für besser geeignet. Viele Grüße --Jü (Diskussion) 23:11, 5. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Wurde umgesetzt, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:29, 5. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Super, vielen Dank!--Ftan (Diskussion) 07:30, 6. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Welche Infobox ist die bessere? 

message: "vorgesehen als Ergänzung zu einer Diät in der Ersatztherapie zur Behandlung von Komplikationen eines Leptin-Mangels bei Patienten mit einer angeborenen oder erworbenen generalisierten Lipodystrophie."
:Da könnte man denken, die Patienten essen es. Wird es per Infusion oder Injektion appliziert? GEEZER … nil nisi bene 08:38, 7. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Sollte man erwähnen, dass es nur eine N-terminale Aminosäure mehr hat? GEEZER … nil nisi bene 09:03, 7. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Anwendung
Diskussion:Christian Johann von Schönberg

message: Die folgende Formulierung verstehe ich leider nicht:
"Nach dem Anfall des beiden Lausitzen an der Kurfürstentum wurde Christian Johann von Schönberg Landesältester der Oberlausitz in Bautzen (Budißin)." 
Was soll das genau heissen? --Carlo G (Diskussion) 21:24, 5. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Danke für das Mitlesen. Ich habe es genauer formuliert. War mit den Gedanken schon voraus ... Gruß --Hejkal (Diskussion) 21:28, 5. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Verständnisfrage
Diskussion:Duldung (Recht)

message: Der Artikel müsste insofern noch ergänzt werden. --Malabon (Diskussion) 22:03, 5. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: siehe hierzu: Duldung (Aufenthaltsrecht) oder was meinst Du konkret? Grüße--Wowo2008 (Diskussion) 09:38, 19. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Verwaltungsrecht
Diskussion:Paul Beneke (Schiff, 1936)

message: Moin! Die Tabu wurde (leider) bei Evert Heeren in Leer verschrottet. Das müsste meiner Erinnerung nach in der ersten Hälfte der 2000er Jahre gewesen sein. Groets, --SteKrueBe  22:04, 5. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Verbleib
Diskussion:The Bella Twins

message: Diesen Hinweis nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
Der Artikel  wurde mittels einer Übersetzung des Artikels :en:The Bella Twins überarbeitet. Daher wird lizenzrechtlich auf die Versionsgeschichte dieses Artikels wegen Überschneidung beider Versionsgeschichten wie folgt verwiesen:
* hier findet sich der Artikel :en:The Bella Twins zum Zeitpunkt der Übersetzung
* hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels :en:The Bella Twins
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.TaxonBot (Diskussion) 22:08, 5. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Lizenzhinweis
Diskussion:Friedrich Vogeler

message: Ggf. ergänzen. --Malabon (Diskussion) 22:22, 5. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: erledigt --Schreiben  Seltsam? 12:02, 6. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  [[Liste der SA-Brigadeführer]]
Diskussion:Jewtejew-Gletscher

message: Wetten der hieß Jewtejew? Bei Google findet man viele Евтеев, aber kaum Эвтеев. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:27, 5. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ich befürchte, Du hast Recht. Das Problem bei der Transkribierung ist, dass von der englischsprachigen auf die russische Version umgeschrieben und erst dann in die deutsche Form überführt werden kann. Da schieße ich stellenweise einen Bock. --Jamiri (Diskussion) 22:52, 5. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Евтеев
Diskussion:Friedrich Wilhelm Otto (Politiker)

message: Otto kann nicht Vorsitzender des LDPD-Bezirksvorstandes Rostock (eine LDPD-Bezirkleitung gab es nicht) gewesen sein, da dieses Amt Klaus-Jürgen Ebelt von 1953 bis 1963 inne hatte.--Hannjochen (Diskussion) 22:37, 5. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: MV-Data ist sicherlich nicht die bestrecherchierteste Quelle.--scif (Diskussion) 07:50, 6. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Vorsitzender des LDPD-Bezirksvorstandes Rostock?
Diskussion:Erich Hippler

message: Gleich fünfmal? In der Kategoriebeschreibung heißt es:
„In die jeweiligen Unterkategorien sollen Personenartikel möglichst nur einsortiert werden, wenn ein Ort von herausragender Bedeutung für die Biographie der Person ist. Diese Verbindung ist im Artikel zu belegen, zum Beispiel anhand ihrer 
# Haupt-Wirkungsorte
# von Ehrenbürgerschaften oder mindestens zwei der folgenden Kriterien:
# Geburtsort
# Längster Lebensort
# Letzter Lebensort
In der Regel ist es nicht sinnvoll, eine Person mehr als zwei bis drei dieser Unterkategorien zuzuordnen.“
Bitte beachten. --Malabon (Diskussion) 22:44, 5. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Person nach Ort]]
Diskussion:Schloss Neudeck (Uebigau-Wahrenbrück)

message: Im Text steht, dass die Familie Schleinitz eine bis heute erhaltene Patronatsloge in der Wiederauer Kirche besaß. Das ist soweit richtig, dass Wiederau eine Patronatsloge besitzt und kirchlich auch mit Neudeck zusammengehörend war und ist. Jedoch befindet sich an der Wiederauer Loge andere Wappen, nicht das der Schleinitzer. In Uebigau ist hingegen eine prachtvolle Empore vorhanden, auf der Wappen und Name der Schleinitzer zu finden sind. Ferner auch noch einer Familie von Krassen. Gibt es dazu nähere Informationen? Elias Walther (Diskussion) 22:55, 5. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Patronatsloge Wiederau 

message: Die Lettre sind weder im Gotha noch im GHdA mit einem Artikel erwähnt, im seit 2015 veröffentlichten neuen GGH bis jetzt auch noch nicht. In den bisherigen digital zugängl. Quellen wird er zwar erwähnt, aber nur in bürgerlicher Namensform. Im BLHA ist in der Eile dito nichts zu finden. Laut Güteradressbuch von 1922 wird dort die Witew Lettre, geb. Meyer erwähnt. FG. --Freygangfreunde (Diskussion) 17:05, 13. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Lettre waren bürgerlich
Diskussion:Witold Waszczykowski

message: http://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/polen-fordert-eine-billion-dollar-von-deutschland-15183441.html imo (noch?) zu diffus , um es im Abschnitt 'politische Positionen' zu erwähnen. --Neun-x (Diskussion) 22:57, 5. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: So wie ich den Artikel interpretiere, war das wohl eher eine leere Drohung. Erwähnenswert finde ich das hier nicht, die polnischen Reparationsforderungen allgemein sollten aber sehr wohl hier, hier und vll. auch hier erwähnt werden. δεινόςRaubdinosaurierσαῦρος 22:24, 28. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Reparationsforderung ?
Diskussion:Antonio Wannek

message: Dass seine präsente und dauerhafte Rolle in der Erfolgsserie 'Pfarrer Braun' in der Beschreibung keine Erwähnung findet, wirkt seltsam. Molekuelorbital (Diskussion) 23:38, 5. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Pfarrer Braun
Diskussion:Wassermühle Karoxbostel

message: Lässt sich diese Standardeinleitung nicht noch ein bisschen ändern? „Die Wassermühle … ist eine Wassermühle“ klingt so, als solle dem Leser ein „Ach ja“ oder „Wer hätte das gedacht“ entlockt werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:08, 9. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Einleitung
Diskussion:Pastorale (Oper)

message: Hiermit möchte ich ein offizielles und ganz herzliches Dankeschön an den großen Opern- (und Wikipedia-)Spezialisten Rodomonte aussprechen, der mir mit einigen wertvollen Tips weitergeholfen hat, wie den Hinweisen auf Graupners La costanza vince l’inganno und Martín y Solers L’arbore di Diana, und ganz besonders auf die interessante Liste mit 271 Pastoralopern (und ein paar anderen Pastoralwerken) auf Corago. Schöne Grüße,--Musibella (Diskussion) 19:23, 13. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Dankeschön
Diskussion:Concrete Sox

message: Gemäß WP:LIT nicht geeignet für den Abschnitt "Literatur", aber möglicherweise eine gute Quelle für den weiteren Ausbau des Artikels:
* 
Viele Grüße, Grueslayer 06:50, 6. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Danke für das Löschen der Literaturangabe, jetzt ist der Artikel quellenlos. --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 07:48, 6. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:   Moin Sheep, Du hast doch den Glasper. Kannst Du mir die Seiten scannen? Dann baue ich die Inhalte ein und setze einen Einzelnachweis. Vielen Dank und viele Grüße, Grueslayer 07:55, 6. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Kann ich machen. Evtl. finde ich auch noch ein paar mehr Quellen. Die packe ich dann auch gleich mit rein.--Sheep18 (Diskussion) 11:48, 6. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Cool, danke schon mal! Und viele Grüße, Grueslayer 12:05, 6. Sep. 2017 (CEST)

text: Done, mit Dank an Sheep18 für den Glasper. Wegen Dir hab ich jetzt einen Drehwurm. ;-) Viele Grüße, Grueslayer 08:37, 12. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Quellen
Diskussion:Liste der Baudenkmäler in Lichtenau (Westfalen)

message: Das Haus steht offenbar nicht mehr, hier befindet sich ein Neubau. --Magnus (Diskussion) 09:04, 6. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Das Haus wurde 2015 aus der Denkmalliste gestrichen, siehe . --Ath (Diskussion) 17:39, 6. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Wohn- und Geschäftshaus Lange Str. 34 

message: Mir ist gerade aufgefallen das die Bilddatei von Burg Husen doppelt eingefügt wurde, ich habe sie entfernt und wenn die richtige wieder auftaucht darf sie gerne hinzugefügt werden. --Raoul & Carlos (Diskussion) 01:54, 10. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Doppelter Eintrag
Diskussion:Der Jahrmarkt von Sorotschinzy

message: Die verschiedenen Opernführer widersprechen sich in einigen Punkten. Bei den russischen Uraufführungsdaten gibt es z. B. häufig Probleme mit der Umrechnung zwischen julianischem und gregorianischem Datum. Ich habe die Angaben von Grove Music Online eingesetzt, da dort jeweils beide Daten angegeben sind und sie am plausibelsten wirken. Die anderen Opernführer verwenden fast immer das eine oder andere dieser Daten, allerdings ohne Angabe, welches sie gewählt haben.
Erste konzertante Teilaufführung:
* Grove: 16./29. März 1911
* Harenberg, Neef, Reclam, Honegger/Massenkeil: 16. März
* Csampai: 16./28. März (Rechenfehler)
Erste szenische Aufführung mit Klavierbegleitung:
* Grove: 17./30. Dezember 1911
* Neef, Csampai: 17. Dezember
* Piper: 30. Dezember
* Krause: 30. Dezember/10. Januar (Verwechslung jul./greg.)
Fassung von César Cui:
* Grove: 8./21. Oktober 1913
* Honegger/Massenkeil: 8. Oktober
* Neef, Anderson, Reclam: 21. Oktober
* Krause: 8./12. Oktober (offenbar ein Tippfehler)
* Csampai: 21. Oktober/2. November (Verwechslung jul./greg. + Rechenfehler, der 21. Oktober jul. entspräche dem 3. November greg.)
* Piper: 16. November (entspricht dem 3. November jul., offenbar zweifache Verwechslung jul./greg.)
Auch für die Premiere in Monte Carlo gibt es zwei verschiedene Daten (17. oder 27. März 1923). Der 17. März ist allerdings durch eine Zeitungsrezension vom 18. März sicher belegt. --Rodomonte (Diskussion) 09:31, 6. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Uraufführungsdaten 

message: Außerdem unterscheiden sich die Angaben darüber, ob die Tscherepnin-Fassung zwei oder drei Akte besitzt. Neef, Csampai/Holland und Reclam bezeichen sie ausdrücklich als zweiaktig, Kloiber dagegen als dreiaktig. Auch die Monte-Carlo-Rezension erwähnt drei Akte. Bei Czerny, Hausswald, Knaur, Krause, Wagner und Pahlen findet sich auch eine Inhaltsangabe dieses kurzen Akts: Tscherewik vereint endgültig Parasja und Grizka. Die beiden beteuern einander ihre Liebe, und alle feiern mit dem abschließenden Hopak. Das deutet offenbar auf zwei unterschiedliche Versionen dieser Fassung hin, zu denen ich aber noch keine konkreteren Informationen finden konnte. --Rodomonte (Diskussion) 09:31, 6. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Akte und Autor der Tscherepnin-Fassung
Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Koenraad 6

message: Sieht bisher nicht gut aus für den Kandidaten... --Beyond Remedy (Diskussion) 18:59, 6. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Das wird knapp... 

message: denn Koenraad wird wieder zum Admin gewählt, das reicht aber nicht. Um neuen Schwung in die Wikipedia zu bringen, sollten weitere idealistische Leute kandidieren. Allein schon um eine neue Aufgabe in diesem Projekt zu finden, einen Aufbruch zu wagen. Viele aus den ersten Generationen der Wikipedianer sind mittlerweile verbraucht, voller Misstrauen oder haben sich frustriert verabschiedet. Diejenigen die noch aktiv sind, haben sich eine Abgebrühtheit zugelegt, die auf neue Leute demotivierend wirkt. Daher sollten jetzt weitere Kollegen und vor allem Kolleginnen! kandidieren. Ich als erfahrener Silversurfer will neue Ansichten, gewagte Entscheidungen, ein frisches Engagement, konstruktive Kritik, Freundlichkeit und vor allem Humor (nicht nur den von Koenraad) hier erleben. Also Leute, das Motto heißt: Isch kandidiere! --Schlesinger schreib! 20:18, 6. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Das ist nett von dir, aber ich ziehe es vor, in diesem Projekt meine Freiheit zu behalten. Und das ist der Knackpunkt, denn der Adminjob schränkt die eigene Gestaltungsmöglichkeit stark ein. Koenraads Absicht, den Job für nur ein Jahr zu absolvieren, ist die logische Folge jahrelanger Erfahrung. Das Modell "Admin auf Dauer" hat ausgedient, weil es die Menschen durchaus zermürben und verbittern kann. Daher kann ich jedem Kandidaten in spe nur empfehlen, bei einer Kandidatur das zu übernehmen, wobei es gleichgültig ist, ob es ein, zwei oder drei Jahre sind. --Schlesinger schreib! 21:00, 6. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: @Schlesinger: ich würde es begrüßen, wenn du diesen Aufruf in den Kurier stellen würdest. Wir brauchen in der Tat mehr neue Admins. --Icodense (Diskussion) 22:46, 6. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Altes Bauernmotto: Eine Schwalbe macht noch keinen Sommer. --Richard Zietz 23:40, 6. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Diese Kandidatur hat Erfolg, 

message: Hallo Koenraad. Du schreibst umseitig: "Entscheidungen ohne vorherige VM-Meldung als Ausnahme".Könntest Du mal so eine Ausnahme schildern, damit man versteht, warum Entscheidungen ohne VM überhaupt nötig sind? Gruß und schönen Tag--2A02:8108:4A3F:E038:D5EC:F4F4:6A4E:24D3 08:47, 10. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Entscheidungen 

message: Lieber Koenraad, wie beliebt sind nach deiner Meinung die Admins in den Augen der einfachen Benutzer, die auch mitschreiben oder irgendwann auch mal mitgeschrieben haben? Was möchtest du genauso oder anders als die anderen oder ehemaligen Admins machen? -- 88.76.97.163 15:27, 17. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Vielleicht möchte er weniger feige sein, als diejenigen Kontoinhaber, die ihre kritischen Edits anonym machen, wie einer, der sowieso nicht mit entscheiden kann und sich deshalb auch die Frage sparen kann. ;-) --Manorainjan 15:50, 17. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Frage an den Kandidaten Koenraad
Diskussion:St. Martin (Bruckberg)

message: Die einzig (mich) überzeugende Quelle, die ich dazu finde, ist die Homepage der Kirchengemeinde (z.B.: Unterseite "Kirchengemeinde"). Da steht immer "Martinskirche" - und die sollten es ja eigentlich wissen. 
Das heißt: Ich denke, diese Verschiebung war falsch. Wir sollten sie wieder rückgängig machen (und eher auch an den Namen der Bilder und der Commons-Kategorie herumschrauben). Bevor ich das tue, hätte ich aber gerne noch eine Meinung von Anderen, es soll ja nicht mehrfach hin- und hergehen. Gruß, --Matthias Lorenz (Diskussion) 11:31, 6. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Siegfried Seidl

message: "Wiener Zeitung" vom 3. Oktober 1946
 Der 6. Verhandlungstag im Prozeß gegen den ehemaligen Lagerkommandanten Dr. Siegfried Seidl brachte eine Überraschung. Nach Eröffnung der Verhandlung gab der Verteidiger Dr. Hitzler bekannt, daß sein Klient noch eine Erklärung abzugeben habe. Der  Vorsitzende ließ den Angeklagten an die Barriere treten. In aufrechter Haltung, sichtlich bewegt, sagt Seidl: "Nach allen Verhandlugnstagen ist mir meine Schuld an all den Unmenschlichkeiten, die im Lager vorgefallen sind, klargeworden. Ich bekenne mich schuldig und bedauere unendlich, daß es soweit gekommen ist."
--Mondrian v. Lüttichau (Diskussion) 11:33, 29. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Zum Prozeß
Diskussion:Johann Nepomuk von Fuchs

message: Der Link zu dem Begriff "Kieselfeuchte" verweist auf "Kieselsaures Kali" - zwischen diesem und (Kalium-)Wasserglas besteht allerdings kein Unterschied. Es erscheint damit unangemessen, zwischen der Entdeckung der "Kieselfeuchte" und der Entdeckung des Wasserglases zu unterscheiden...--109.125.64.170 12:14, 6. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  "Kieselfeuchte"?
Diskussion:Ralf-Gudo Kuschy

message: Ich war ein Jugendfreund von Nico, wohnte eine Etage über ihm. Wir sind beide durch Siegfried Köhler (gleiche Etage wie Kuschys) zum radsport gekommen. Ralf Kuschy ist am 10. Mai 1958 geboren, nicht im Oktober.
Habe dazu eine Quelle gefunden, daher Änderung im Artikel.--Spürnase2013 (Diskussion) 15:20, 29. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Falsches Geburtsdatum
Diskussion:Gottfried Friedlein

message: Ich nehme an, er hat dort unterrichtet und nicht studiert?--S. K. Kwan (Diskussion) 12:20, 6. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe es mal angepasst, danke! --Ttrepie (Diskussion) 22:50, 8. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Nach einigen Jahren an Schulen unterschiedlicher Städte
Diskussion:Mike Hennessey

message: Dieser Herr bekommt seinen kleinen Eintrag, Kleinschmidt Junior einen sogar größeren. Dabei bleibt die so wichtige Dame in Sachen Jazz (u.a.)-Veranstalten Gaby bzw. Gabriele Hennessey (ohne die auch ihr Sohn nicht das wäre, was er ist/tut) wieder eher so eine Art Fußnote. Und es reicht ein Blick auf die Seite ihrer offenbar weiterhin bestehenden Firma, um zu sehen, dass sie nicht nur Lebensgefährtin, sondern Idem Namen nach) Gemahlin war: https://gkp-promotions.de/
Trauriges Männer-Wiki... :-(... --2001:9E8:18B6:1500:E01F:F2A7:40BD:B437 23:47, 8. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Es geht mal wieder nur um die Herren...
Diskussion:Liste der Nationalstraßen in Japan

message: 4 Dez 1952 wurden zunächst Strassen der ersten Ordnung festgelegt mit den Nummern 1 bis 40. Die Festlegung des Grundnetzes zweiter Odung erfolgte am 18 Mai 1953 mit den Nummern 101 bis 244. Weitere Festlegungen und Änderungen erfolgten ab 1956. (Interpretation aus den japansichen Artikeln) --93.220.222.142 12:55, 6. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Liste der Strassen 2. Ordnung im japansichen Wikisource: ja.wikisource.org/wiki/%E4%BA%8C%E7%B4%9A%E5%9B%BD%E9%81%93%E3%81%AE%E8%B7%AF%E7%B7%9A%E3%82%92%E6%8C%87%E5%AE%9A%E3%81%99%E3%82%8B%E6%94%BF%E4%BB%A4_(%E6%98%AD%E5%92%8C%E4%BA%8C%E5%8D%81%E5%85%AB%E5%B9%B4) - dort ersichtlich, daß es nur von 101 bis 244 ging. --93.220.218.82 19:17, 9. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Festlegedaten
Diskussion:Silvan Hilfiker

message: :Mitglied eines Kantonsrats. Das reicht für die Relevanz. Siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker_und_Tr.C3.A4ger_.C3.B6ffentlicher_.C3.84mter--Kjalarr (Diskussion) 12:18, 29. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Kann bei dem Artikel leider keine Relevanz erkennen, wie sieht dies die Community?
Diskussion:WikiHow

message: Die Lizenz der Inhalte (CC BY-NC-SA 3.0) verbietet deren kommerzielle Nutzung und der Betreiber (wikiHow, Inc) ist ein „for-profit business“ mit Werbeeinnahmen? Wie verträgt sich das denn? --Neitram ✉ 13:19, 6. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Gute Frage... Vielleicht sollten wir mal nachfragen? http://www.wikihow.com/wikiHow:About-wikiHow: . --Soluvo (Diskussion) 15:46, 6. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  NonCommercial-Lizenz und „for-profit business“
Diskussion:Zoodochos Pigi

message: Warum nicht auf Deutsch: Lebenspendende Quelle? Auch die slawischen Orthodoxen benutzen ja muttersprachliche Bezeichnungen. --Rabanus Flavus (Diskussion) 13:40, 6. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Die Ikone ist byzantinischen Ursprungs. So müssten alle Ikonen umbenannt werden? Siehe: Hodegetria, Eleusa, Glykophilusa,  Blacherniotissa usw. Außerdem werden diese Ikonen im Kunstlexikon mit griechischem Namen aufgelistet.--Asia (Diskussion) 08:02, 7. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Cohors II Gallorum (Moesia)

message: 1) Militärdiplome
* MD   = Militärdiplom
* EDCS = Epigraphik-Datenbank Clauss / Slaby http://db.edcs.eu/epigr/epi.php?s_sprache=de
* TR   = Trismegistos http://www.trismegistos.org/
* JSp  = John Spaul
* JS   = Jörg Scheuerbrandt
* OT   = Ovidiu Țentea/Florian Matei-Popescu
MD            	EDCS   	JSp    	JS     	OT     	Provinz        	Notiz
AE 2003, 01548	92     	       	       	92     	Moesia inferior	
CIL 16, 00044 	99     	99     	99     	99     	Moesia inferior	
CIL 16, 00050 	105    	105    	105    	105    	Moesia inferior	
ZPE-192-222   	107    	       	       	       	Moesia inferior	(*1)
CIL 16, 00058 	114    	       	110/114	112    	Moesia inferior	
ZPE-195-237   	123    	       	       	       	Dacia inferior 	(*1)
RMD-05, 00376 	129/130	129/130	129/130	       	Dacia inferior 	
RMD-05, 00380 	129/130	       	       	       	Dacia inferior 	
RMD-01, 00039 	140    	140    	140    	140    	Dacia inferior 	
RMD-04, 00269 	146    	       	146    	146    	Dacia inferior 	
AE 2011, 01791	146    	       	       	       	Dacia inferior 	
RMD-05, 00442 	167/168	       	       	167/168	Dacia inferior 	
* *1 Datierung bei Trismegistos
--Agentjoerg (Diskussion) 14:25, 6. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen
Diskussion:Eulenspiegel-Verlag

message: Ich zitiere: Begriffsklärung (Abkürzung BKL) ist das Verfahren, das in der Wikipedia angewendet wird, wenn ein Stichwort mehrere Bedeutungen hat". Fettung von mir.--Tohma (Diskussion) 14:41, 6. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  BKL
Diskussion:Nordische Riesensteingräber

message: gelöschter Beitrag von 213.125.142.158 (aus Nordische Megalitharchitektur) wiederhergestellt und leicht überarbeitet - typische Admin-Willkür gegenüber IPs. Der Ausdruck "Nordische Megalitharchitektur" ist allerdings durchaus einer Überprüfung wert; wer, außer JEW benutzt ihn eigentlich? Sommerx2015 (Diskussion) 14:43, 6. Sep. 2017 (CEST)
thread_title: Stichwort
Diskussion:16. Königlich Bayerische Infanterie-Division

message: Die Division führte - als Kriegsformation - ausschließlich die Bezeichnung k. b. 16. Infanterie-Division . Die Bezeichnung ohne den Zusatz "Infanterie" war ausschließlich auf die 1. mit 6. Division vor Kriegsbeginn 1914 beschränkt. --129.187.244.28 15:03, 6. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Leider ist das Lemma falsch
Diskussion:Überlänge (Eisenbahn)

message: Im Zusammenhang mit Überlänge sollte der Begriff "Fehllänge" mit genannt werden.
Wird eine Strecke z.B. durch Umbau kürzer, entsteht eine "Fehllänge".
Wird die Strecke z.B. durch Umbau länger, entsteht eine "Überlänge". (nicht signierter Beitrag von 217.6.16.124 (Diskussion) 15:05, 6. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Überlänge und Fehllänge