Diskussion:Elektromagnetische Welle/Archiv

message: Oder worin liegt eigentlich der Unterschied zwischen eletromagnetischen Wellen und elektromagnetischer Strahlung?
:Es gibt keinen Unterschied zwischen EM-Wellen und EM-Strahlung.
Haben die überhaupt Energie?
:Natürlich haben EM-Wellen Energie. Die durch sie transportierte Leistung ist durch den sog. Poynting-Vektor ~E×B gegeben. Sie ist quantisiert, d.h. bei gegebener Frequenz f ist die gesamte durch EM-Strahlung transportierte Energie stets ganzzahliges Vielfaches von hf, wobei h das Plancksche Wirkungsquantum, eine universelle Konstante, ist.--Slow Phil 16:23, 28. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Energie von elektromagnetischen Wellen? 

message: besser gleich im vakuum. den rest vieleicht unter vektorpotenzial oder elektrostatische potenziale oder telegraphengleichung. --Pediadeep 23:17, 2. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe an der Struktur rumgepfuscht. Ich dachte es wäre gut mal ein paar der Absätze thematisch zu gruppieren. Dann kann man eventuell Hauptartikel verlinken (z.B. Photon zum Teilchencharakter) und so. Muss aber in jedem Fall noch mal gekämmt werden. -- 217.232.28.110 00:55, 13. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Nichts 

message: Ich kann den Schritt von Gleichung (10) auf (12) mit (8) nicht verstehen. Irgendwie scheint für mich aus (\nabla \times \vec B) der Ausdruck \nabla \times (\nabla \times \vec B) zu werden, für den dann (8) verwendet wird.
Kann mir hier jemand helfen?
(Der vorstehende Beitrag stammt von 88.117.116.158 – 12:00, 3. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Naja du setzt einfach (3) in (10) ein und verwendest die unter (10) angegebene Beziehung für A. Auf der rechten Seite setzt du (8) ein. Dann bringst du alle Terme auf die rechte Seite und bist fertig. 80.141.97.64 16:52, 3. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Wie kommt man von (10) nach (12) 

message: Mit folgendem Absatz habe ich ein kleines Problem:
Mit Hilfe der Maxwellgleichungen lassen sich aus der Wellengleichung noch weitere Schlüsse ziehen. Betrachten wir eine allgemeine Welle für das Elektrische Feld
:\vec{E}=\vec{E}_0 f(\hat{k}\cdot\vec{x}-ct),
wo \vec{E}_0 die (konstante) Amplitude ist, f eine beliebige \mathcal C^2-Funktion
sollte es nicht besser heißen:
:\vec{E}=\vec{E}_0 f(\hat{k}\cdot\vec{x}-ct),
wo E_0 die (konstante) Amplitude ist, f eine beliebige differenzierbare  f-Funktion ist? 
: Was ist eine f-Funktion? So wie ich dass sehe, muss f zwar nicht \mathcal C^2 sein, aber dennoch zweifach differenzierbar. Falsch ist die Formulierung also nicht und in anbtracht der physikalischen Fragestellung ist zweifache stetige Differenzierbarkeit wohl auch eine legitime Annahme. --Ben g 20:08, 25. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Meiner Ansicht nach ist \mathcal C^k als Bezeichnung für die Klasse der k-fach stetig differenzierbaren Funktionen sehr gebräuchlich und daher auch verständlich. Wenn du es aber unbedingt umschreiben willst, bitte. --Ben g 00:05, 29. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Ausbreitung der Welle 

message: Sollte man den Artikel nicht "Elektromagnetische Strahlung" nennen, um nicht von vorneherein den Wellencharakter gegenüber dem Teilchencharakter zu betonen?
Es gibt ja den Eintrag "Elektromagnetische Strahlung", von dem aus nach hier verwiesen wird. Sollte es nicht umgekehrt sein?
:: Unterschrift vergessen? Egal! Nein es sollte elektromagnetische Welle heißen. Strahlung charakterisiert tendenziell höhere Frequenzen, z.B. spricht man beim Infrarotspektrum oder bei Licht eher von Strahlung als von Wellen. Ist eben so. Sollte man nicht unbedingt ändern. Bob Frost 21:40, 28. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Strahlung statt Welle? 

message: das ist falsch und falsch. argumentative theoriefindung. quellen? zimmertemperatur entspricht 0.2ev rot entspr. 2ev. da ist noch genügend platz. es gibt genug biozeug, das bei beleuchtung selbst mit infrarot zackig kaputt geht. und warm wirds dann auch. was ist mit der dosis? egal? selbst die bestrahlung mit radio/mikrowellen wird diskutiert (da möcht ich mich aber nicht beteiligen). das müsste wenigstens als strittig gekennzeichnet werden. --Pediadeep 18:54, 20. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Bringe doch mal einige Beispiel für "biozeug, das bei beleuchtung selbst mit infrarot zackig kaputt geht". Siehe WP:Q--Herbertweidner 18:19, 2. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Und diese Energie muss durch Photonen geliefert werden? Du hast ja seltsame Vorstellungen von Temperatur :-)--Herbertweidner 21:20, 2. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Spektrum:  biologische Wirkung 

message: Gibt es das? Selbstvertändlich gibt es ein elektrisches Feld und ein magnetisches Feld und eine elektromagnetische Welle.-- Kölscher Pitter 12:14, 7. Mai 2009 (CEST)
replies: text: So besser ? --Zipferlak 14:25, 7. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Noch zweimal kommt der Begriff im Artikel vor. Bestimmt nur das elektrische Feld die Polarisation? Da bin ich unsicher.-- Kölscher Pitter 18:55, 7. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Naja, der Begriff ist ja nicht falsch; nur in der Einleitung nicht unbedingt omagerecht. Ich lasse ihn mal stehen. Zur Polarisation und dem elektrischen Feld siehe Polarisation#Polarisation_elektromagnetischer_Wellen. --Zipferlak 19:17, 7. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Danke zum Thema Polarisation. Der Begriff elektromagnetisches Feld stösst mir etwas sauer auf, weil hier ein Feld mit unterschiedlichen Einheiten beschrieben wird. Zwei Feldarten werden verknüpft, verknotet oder verschränkt zu einer Welle. Das kann ich nachvollziehen.-- Kölscher Pitter 10:00, 8. Mai 2009 (CEST)
replies: text: In der relativistischen Formulierung, die zur hier dargebrachten völlig äquivalent ist, wird das Feld durch einen Feldstärketensor beschrieben. Dass E- und B-Feld unterschiedliche Einheiten haben, ist zudem eine Eigenheit des SI-Systems: Im Gaußschen Einheitensystem und Heaviside-Lorentz-Einheitensystem haben E und B dieselbe Einheit (weshalb diese Einheitensysteme in der Elektrodynamik auch von Theoretikern bevorzugt werden). Elektrizität und Magnetismus sind verschiedene Ausprägungen ein- und desselben Phänomens. --ben g 15:17, 8. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Guter Gedanke. Vielleicht sollte dieser Gedanke im Artikel zu finden sein.-- Kölscher Pitter 15:44, 8. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  elektromagnetisches Feld? 

message: Zitat: "Diese Wellen konnte Heinrich Hertz 1888 experimentell nachweisen." (Abschnitt "Lichtgeschwindigkeit und spezielle Relativitätstheorie"). Im Wikipedia-Eintrag "Heinrich Hertz" wird hingegen das Jahr 1886 genannt, das auch durch die Literaturangabe belegt wird. In anderer Literatur findet sich auch teils die Angabe "1884".
MfG.
--141.30.128.185 16:33, 10. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Anscheinend hat Hertz seine Ergebnisse 1888 vorgestellt, die Experimente aber natürlich früher durchgeführt. Da es um das genaue Datum in diesem Abschnitt nicht geht, sondern nur der grobe zeitliche Ablauf interessant ist, habe ich "1888" durch eine ungenauere Angabe ersetzt. --ben g 11:45, 12. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Experimenteller Nachweis 

message: Dachte, es gehoert irgendwie dazu ...
Planetenbeschleuniger 00:33, 30. Jun. 2005 (CEST)
replies: text: Ich muss sagen, ich sehe nicht, welche zusätzliche Erkenntnis für den Artikel sich daraus ergibt; der Abschnitt bläht in jedenfalls ziemlich auf. Wenn niemand Widerspruch erhebt, werde ich ihn entfernen. --Ben g 21:21, 26. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Beschreibung der Wellen ueber Vektor-/skalares Potential 

message: Die (Vakuum-) Lichtgeschwindigkeit beträgt wohl das 1000fache des angegebenen Wertes. (nicht signierter Beitrag von 85.212.155.76 (Diskussion | Beiträge) 19:18, 15. Mär. 2006 (CET)
replies: text: Einschub: nein --Pediadeep 19:24, 15. Mär 2006 (CET)

text: Die Lichtgeschwindigkeit ist im absoluten Vakuum nicht von der Wellenlänge abhängig; sehrwohl aber in allen anderen Medien, wie z.B. Kronglas, Diamant, Luft. Auch im Schwerefeld wird die Lichtgeschwindigkeit von der Wellenlänge, besser Frequenz,abhängig. Blau wird stärker gebrochen, Rot wird stärker gebeugt.(crocojoe, 10. Dez. 2007) (nicht vollständig signierter Beitrag von 91.113.30.224 (Diskussion | Beiträge) 16:51, 10. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Lichtgeschwindigkeit 

message: Im Artikel wird wahlweise von Frequenz und Wellenlänge gesprochen, der eigentliche Zusammenhang zwischen beiden wird aber lediglich unter "Spektrum" als gegeben vorausgesetzt ("folglich muss es laut  c = \lambda \cdot f \  ... "), wobei die Lichtgeschwindigkeit später nur im "theortischen" Teil behandelt wird. Ein Versuch, dass in der Einleitung zu erläutern wurde revertiert: zu Recht, da ich eine Formel verwendet hatte. Die Begründung, dass man diesen Zusammenhang ja unter Welle finden würde, halte ich für nicht ausreichend. Ich denke, schon in der Einleitung sollten beide Begriffe, mit denen elektromagnetische Wellen charaktersiert werden, nämlich Wellenlänge und Frequenz, erläutert werden. Gibt es dazu Vorschläge, wie man das ohne die Formel allgemeinverständlich formulieren kann? -- Wosch21149 14:09, 29. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Dann müsste man ja in der Einleitung entweder die Phasengeschwindigkeit erklären oder den Zusammenhang der drei Größen unnötig auf das Vakuum beschränken. Überhaupt sind weder Frequenz noch Wellenlänge im Artikel nötig. Eine EM-Welle muss nicht periodisch sein – die meisten sind es nicht (thermische etwa oder von Gewittern ausgehende Radiowellen) und die mathematische Beschreibung im Artikel ist entsprechend allgemein gehalten: f(kx-ct) statt sin(kx-ct). Erst bei der Wechselwirkung mit Materie erhalten Frequenz und Wellenlänge Bedeutung, die Frequenz bei vorhandenen Oszillatoren, die Wellenlänge bei periodischen Strukturen. Obige Formel ist nicht Thema des Artikels und sollte es auch nicht werden. – Rainald62 15:01, 29. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Zusammenhang Wellenlänge - Frequenz 

message: Der Satz
: "Dadurch wirkt sie, abhängig von der Frequenz der Welle (Dispersion), sowie (je nach Medium und abhängig von ihrer Polarisation und ihrer Ausbreitungsrichtung) den Strahl brechend und zwar immer zum Einfallslot hin."
gibt für mich einfach keinen Sinn. Kürzt man ihn um die Klammern und den letzten durch "und" ergänzten Teil, erhält man
: "Dadurch wirkt sie, abhängig von der Frequenz der Welle, sowie den Strahl brechend."
Das ist für mich einfach kein deutscher Satz. Sollte damit ausgedrückt werden, dass die Ausbreitungsgeschwindigkeit ("sie") frequenzabhängig wirkt und den Strahl bricht? Dann ist aber mindestens ein Komma (irreführend) falsch gesetzt oder das "sowie" zu viel.
Viele Grüße, -- ThE cRaCkEr 15:54, 12. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Auf radikale Weise erledigt. – Rainald62 21:00, 12. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Sinn eines Satzes 

message: Wieso um alles in der Welt sind die 3 Grundfarben Rot, Gelb und Blau, die drei Fotorezeptoren im Auge jedoch Rot, Grün und Blau?? In der Kunst heißt es immer, dass man die Grundfarben nicht aus anderen Farben mischen kann, aber wir können es scheinbar mit unseren 3 Rezeptoren. Wie ist das? Hab ich was falsch verstanden? Grüße 87.165.171.220 17:36, 16. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Alles zu menschenbezogen: Der Fangschreckenkrebs Neogondodactylus oerstedii besitzt 8 verschiedene Rezeptortypen im sichtbaren und vier im Ultraviolett-BereichDie bunte Welt der Krebse, In Spektrum der Wissenschaft, Januar 2000, S. 13 --Herbertweidner 19:34, 14. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Unsere Farbrezeptoren können ohnehin nicht genau eine Farbe wahrnehmen, sondern haben eine charakteristische Empfindlichkeitskurve. Daher es gibt es auch keine Wellenlänge, die gezielt einen und nicht die anderen reizt (sonst wäre das wirklich so einfach übertragbar). --mfb 00:23, 15. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Grundfarben/Fotorezeptoren 

message: Habe ich es übersehen, oder fehlt im Artikel tatsächlich der Zusammenhang mit der Intensität? -- 7Pinguine 18:09, 20. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Zusammenhang mit Intensität (=Helligkeit) 

message: "Eine direkte Krafteinwirkung (z. B. Richtungsänderung) auf eine sich ausbreitende elektromagnetische Welle kann nur durch das Ausbreitungsmedium erfolgen (siehe Brechung, Reflexion, Streuung und Absorption) bzw. vermittelt werden"
Ein Planet beeinflusst die Richtung von im Vakuum vorbeiziehenden Wellen allein durch seine Gravitationskraft. Ist das mit vorigem Absatz vereinbar? (nicht signierter Beitrag von 80.109.96.56 (Diskussion) 18:06, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ja, siehe Geodäte. – Rainald62 22:25, 13. Jan. 2012 (CET)

text: Ja, siehe Lichtdruck. – Rainald62 02:32, 15. Jan. 2012 (CET)

text: Das Licht verändert seinen Impuls, ebenso das Objekt das die Lichtrichtung verändert hat. --mfb 14:28, 15. Jan. 2012 (CET)

text: Es gehört zu elektromagnetischer Strahlung. Man kann es sowohl als Kraft auf eine Welle als auch auf Impulsübertrag auf Teilchen betrachten. Ein schönes Beispiel ist ein Akustooptischer Modulator, den man sowohl im Teilchen- (Phononen+Photonen) als auch im Wellenbild (Gitter) gut beschreiben kann. --mfb 16:00, 15. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Richtungsänderung einer Welle nur durch das Medium? 

message: Wenn sich die Frequenz vermindert, wenn man der elektromagnetischen Wellen Energie "klaut", müsste sie dann nicht irgendwann null sein? Wie ist es zum Beispiel, wenn die kinetische Energie eines Photons innerhalb eines Schwarzen Loches in potenzielle umgewandelt wird? grüße 87.165.184.199 15:58, 27. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Nicht philosophieren, sondern hinfliegen und messen :-) --Herbertweidner (Diskussion) 23:17, 16. Nov. 2012 (CET)

text: @IP: In der Frage stecken so viele nicht zutreffende Annahmen, dass sie nicht sinnvoll beantwortbar ist. Es fängt schon damit an, dass Photonen keine kinetische Energie haben.---<)kmk(>- (Diskussion) 18:55, 18. Nov. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kein Betrag zur Verbesserung des Artikels.---<)kmk(>- (Diskussion) 18:55, 18. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Energieärmer -> Frequenzänderung 

message: Ich habe an folgendem Satz inhaltlich etwas auszusetzen:
:"Anders als zum Beispiel Schallwellen benötigen elektromagnetische Wellen kein Medium, um sich auszubreiten.[1] Sie pflanzen sich im Vakuum unabhängig von ihrer Frequenz mit Lichtgeschwindigkeit fort."(Zeile 13,14)
Die elektromagnetische Welle benötigt sehr wohl ein Medium, es ist zwar nicht so direkt wie die Luft für die Schallwellen, aber das Medium der EM-Wellen ist das Universum, nur dort können sie sich ausbreiten.
Das zu schreiben könnte natürlich auch Verwirrung stiften, aber eigentlich ist es einleuchtend, denn die Wellen können das Universum nicht verlassen, was sie theoretisch aber können dürften, wenn sie gar kein Trägermedium hätten.
Grüße, --Anoon Bondara (Diskussion) 14:06, 3. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Mit "Medium" wird irgendwas stoffliches verbunden, und sei es nur das Konzept des Äthers. Und genau sowas brauchen elektromagnetische Wellen eben nicht. Dass Physik generell Raumzeit oder ein verwandtes Konzept benötigt, ist unabhängig davon. --mfb (Diskussion) 15:55, 4. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Wirklich? In vielen – zugegeben popluärwissenschaftlichen – Texten ist zu lesen, dass elektrmagnetische Wellen nichts anderes seien als die Modulation des einen, einzigen elektromagnetischen Feldes, das im Universum existiert. Die vier physikalischen Grundkräfte – Starke und Schwache Wechselwirkung, Gravitation und eben Elektromagnetismus – seien danach wie Medien zu verstehen, in denen etwas passiert: Die Masse deformiert das Gravitationsfeld (und erzeugt erst dadurch sichtbare Gravitation). Der elektromagnetische Sender deformiert das elektromagnetische Feld (und erzeugt dadurch erst demodulierbare elektromagnetische „Schwingungen“), und so fort. Sehe ich das vollkommen falsch? --Ju52 austausch | mail | 12:04, 14. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Trägermedium, Verbesserungsvorschlag für die Einleitung 

message: "Erscheinungen wie Kohärenz und Interferenz lassen sich nur mit Wellenmodellen--87.189.188.89 11:15, 22. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  QED 

message: Aus der aktuellen Version der Einleitung:
Diese Aussage klingt plausibel, ist aber irreführend bis falsch. Es ist problemlos möglich, ein Interferometer zu bauen, bei dem sämtliche beteiligte Abmessungen enige Größenordnungen größer als die Wellenlänge der jeweiligen elektromagnetischen Welle ist. Im Grunde ist dies bei jedem makroskopischen Mach-Zehnder, oder Michelson-Interferometer der Fall. Ob dabei Interferenz am Detektor beobachtet wird, hängt dabei unter anderem davon ab, ob man einen der Pfade blockiert, oder ob das Interferometer richtig justiert ist. Welche „charakteristische Ausdehnung“ sich dabei dramatisch ändert, ist zumindest erklärungsbedürftig. Der Klammereinschub macht es nicht besser. Beugung, also eine typische Welleneigenschaft lässt sich hinter jedem Spalt beobachten, egal welche Breite er hat. Was der "Wirkungsquerschnitt oder die Ortsunschärfe beteiligter Teilchen des Versuchs" sein sollen, bleibt der Phantasie des Lesers überlassen.---<)kmk(>- 02:24, 16. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ist nicht mehr Teil des Artikels. --mfb (Diskussion) 14:38, 24. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  charakteristische Ausdehnung 

message: Ich habe irgendwo mal gehört das es auch longitudinale elektromagnetische wellen gibt. Weiß jemand der sich damit auskennt etwas näheres zu?--Vitali08 (Diskussion) 02:33, 12. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Nicht im Vakuum. In Medien können Wellen auch einen longitudinalen Anteil haben - rein longitudinal sind die Wellen dort aber auch nicht. --mfb (Diskussion) 14:29, 12. Aug. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --mfb (Diskussion) 14:38, 24. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Transversalwelle? 

message: Zitat: "Beim Licht bestimmt die Frequenz die Farbe des Lichtes und nicht, wie oft fälschlicherweise angenommen, die Wellenlänge. Deutlich wird dies, wenn man Licht in optisch dichteren Medien beobachtet, wo es sich mit einer geringeren Geschwindigkeit als c ausbreitet."
Wie beobachtet man Licht in einem dichteren Medium - wo doch der letzte Ausbreitungsweg die Flüssigkeit im meschlichen Auge ist? Und wie erklärt sich mit dem Zitat die rot oder grün-Verschiebung sich schnell bewegender Sterne, deren Frequenzspektrum bei der Kernfusion immer gleich ist? Ich muß an den o.g. Ausführungen doch sehr zweifeln.
MfG.
-- 87.171.117.5 13:57, 30. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Der Dopplereffekt beeinflusst beides gleichzeitig. Ja die letzte Strecke ist immer im Auge, aber davor kann das Licht in verschiedenen Medien sein - und damit bei gleicher Frequenz (und damit gleichem Farbeindruck für das Auge später) verschiedene Wellenlängen haben. Ob der Satz an der Stelle nötig ist, ist aber fraglich, da er wohl mehr Verwirrung als Klarheit stiftet. --mfb (Diskussion) 23:24, 20. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für die Umformulierung. So kann es bleiben. Man könnte sogar noch weitergehen und sagen, dass die Farbe (laut Farbe nur ein Sinneseindruck) halt nie in wechselnden Medien stattfindet, weil sie im lebenden Organismus passiert und daher immer eine Frequenz und eine bestimmten Wellenlänge einander zugeordnet bleiben. Eine einfache Begründung für die ausschließliche Relevanz der Frequenz, (etwa Quantensprünge bei der Absorption, die der Energie des Lichts dieser Frequenz entsprechen,) wäre zwar schön, aber vielleicht könnten dabei neuen Irritationen oder zu starke VerallgemeinfacherungenTM auftreten. Grüße --Diwas (Diskussion) 23:43, 16. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Spektrum 

message: "Beim Licht bestimmt die Frequenz die Farbe des Lichtes und nicht, wie oft fälschlicherweise angenommen, die Wellenlänge in einem Medium bei der Ausbreitung. Die Frequenz wird anders als die Wellenlänge beim Übergang in optisch dichtere Medien nicht beeinflusst. Da sich die Farbe aber beim Durchgang durch ein Medium nicht ändert, ist also nur die Frequenz charakteristisch für die Farbe des Lichts. In Spektren wird aus historischen Gründen jedoch immer noch die Wellenlänge als charakteristische Eigenschaft für Licht angegeben. Dieser Zusammenhang zwischen Farbe und Wellenlänge gilt dann aber nur im Vakuum (und in guter Näherung in Luft). Monochromatisches Licht, also Licht mit nur einer einzigen Wellenlänge, hat stets eine Spektralfarbe."
Die Wellenlänge und die Frequenz beschreiben das gleiche, sind aber auf verschiedene Grundlagen bezogen. Die Wellenlänge macht das mit dem Abstand für eine komplette Schwingung, die Frequenz hingegen mit Anzahl Schwingungen pro Zeiteinheit. Das Medium und der Übergang haben diesbezüglich keinerlei Auswirkung auf beide Einheitsdarstellungen. (nicht signierter Beitrag von 213.180.165.101 (Diskussion) 09:10, 8. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Der Abstand für eine komplette Schwingung einer gegebenen Frequenz ist aber abhängig von der Ausbreitungsgeschwindigkeit. Da die Ausbreitungsgeschwindigkeit des Lichtes jedoch abhängig vom genutzten Medium schwankt (Vakuum: 299.792.458 m/s; Luft: 299.705.518 m/s; Wasser: ca. 225.000.000 m/s; Glas: ca. 160.000.000 m/s), sind die Wellenlängen einer konstanten Frequenz in unterschiedlichen Medien unterschiedlich. Die Angabe einer Wellenlänge für eine Farbe ist nur dann möglich, wenn die dazugehörige Ausbreitungsgeschwindigkeit (zum Beispiel „Lichtgeschwindigkeit im Vakuum“) genannt oder vorausgesetzt wird. --≡c.w. 11:24, 8. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Inkorrekter Abschnitt 

message: Am Ende des ersten Absatzes steht:
Elektromagnetische Wellen entstehen durch die Abstrahlung von Photonen aus angeregten Elementarteilchen.
Im folgenden Absatz steht, dass die Dinger auf verschiedene Arten entstehen können. Der Satz könnte/sollte also ersatzlos gestrichen werden. Oder gibt es eine sinnvolle Verwendung? --Hans Eo (Diskussion) 11:19, 26. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Der Satz ist grob falsch. Angeregte Elementarteilchen wären eine interessante Entdeckung, hat aber noch keiner gefunden. Ich habe ihn entfernt. --mfb (Diskussion) 20:56, 26. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Falscher Satz 

message: Wäre der Begriff elektromagnetische Strahlung hier noch erwähnenswert und wäre das ein Kandidat für einen Redirect? --Neitram ✉ 14:43, 11. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Der Redirect existiert schon. Meinst du, dass "Elektromagnetische" Strahlung explizit genannt werden soll? Kein Einstein (Diskussion) 14:47, 11. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Vor ein paar Minuten hat der Redirect noch nicht existiert, da war der Link rot. Danke an wer auch immer das gemacht hat. :) Und ja, der zweite Teil meiner Frage bezieht sich darauf: sollte eventuell Elektromagnetische Stahlung fett im ersten Satz hinzugefügt werden, oder an anderer Stelle erläutert erscheinen? --Neitram ✉ 15:01, 11. Apr. 2017 (CEST)

text: Du hattest einen Tippfehler im Link, daher war es rot... Wolltest du es ungefähr so? Gruß Kein Einstein (Diskussion) 15:40, 11. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ach, tatsächlich, ups. :) Danke, ja, finde ich prima so. --Neitram ✉ 16:42, 11. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Elektromagnetische Stahlung 

message: Der Satz ist doch kompletter Humbug. Wie schnell sich die Elektronen bewegen ist völlig irrelevant. Wesentlich ist die elektromagnetische Felderregung durch einen Generator beim Sender. Dito beim Empfänger.--Fachwart (Diskussion) 23:30, 22. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Da steht ja auch nicht, dass relevant sei, wie schnell sich die Elektronen bewegen. Relevant ist, dass die Elektronen beschleunigt werden (Wechselstrom), denn immer genau dann, wenn geladene Teilchen beschleunigt werden, entsteht eine elektomagnetische Welle. --Neitram ✉ 13:51, 26. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  "Beschleunigte Bewegungen von Elektronen" (Antennen) 

message: Ich habe den Eindruck, in diesem Artikel wird der Wellen-Teilchen-Dualismus und das Thema Photonen bislang zu stiefmütterlich behandelt. Im Artikel überwiegt die Behandlung des Themas als Welle, und im Abschnitt über den Teilchencharakter stehen Formulierungen wie "Im Rahmen dieser Teilchenvorstellung des Lichtes..." Der Artikel suggeriert für mich unterschwellig, elektromagnetische Strahlung sei erst einmal faktisch eine Welle, und Photonen seien ein deutlich zweifelhafteres gedankliches Konstrukt. Kann man das mehr NPOV formulieren? Das Photon ist seit Einstein und Planck doch von zentraler Bedeutung für unser heutiges Verständnis der Welt und sollte deshalb auch gerade im Artikel über die elektromagnetische Strahlung mehr als nur ein unbequemes Randthema sein. --Neitram ✉ 14:28, 25. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: (Ergänzend, im Artikel Strahlung#Charakterisierung steht es beispielweise besser.) --Neitram ✉ 14:36, 26. Jul. 2017 (CEST)

text: Sowohl die Betrachtung als Welle (hier) auch als die Betrachtung als Teilchen (in Photon) sind berechtigt, und es gibt außerhalb der Quantenfeldtheorie keinen Grund, eine davon als besser zu betrachten als die andere. Die Quantenfeldtheorie zeigt, dass die Betrachtung als Feld die bessere fundamentale Betrachtungsweise liefert, und das ist näher an diesem Artikel. --mfb (Diskussion) 16:38, 25. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Photonen: mehr NPOV möglich? 

message: Als elektromagnetische Welle bezeichnet man eine Welle ...Leider ist eine solche Einleitung häufig. Warum nicht so: Eine elektromagnetische Welle ist eine Kopplung aus elektrischen und magnetischen Feldern.-- Kölscher Pitter 12:10, 27. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 14:40, 14. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Stil 

message: Im Archiv habe ich gesehen, dass ein aus meiner Sicht gravierender Darstellungsfehler in der Animation der elektromagnetischen Welle wie folgt diskutiert, aber leider immer noch nicht berichtigt wurde:
:Zur Darstellung der e/m-Welle. Das B-Feld müsste zum E-Feld um 90° phasenverschoben sein, nur so ist der Energieerhaltungssatz gewährleistet. Die hier dargestellte Welle (man findet diese Darstellung zumass im Internet) impliziert, dass die Energie an den Knoten auf Null abfällt, das geht natürlich nicht. Apollodino (Diskussion) 20:45, 14. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 14:40, 14. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Animation der elektromagnetischen Welle verletzt erweitertes Durchflutungsgesetz und Induktionsgesetz

message: Die zeitliche Phasenbeziehung zwischen elektrischen und magnetischen Feldern im Falle der Wellenausbreitung im Vakuum ist in der bildlichen Darstellung falsch: die beiden Felder müssen um 90° phasenverschoben sein (Extrema der zeitlichen Ableitung von B entsprechen Extrema der E-Felder und umgedreht) 
:Nein, die Welle mit phasenverschobenen Feldern wäre eine stehende Welle, also die Überlagerung der dargestellten Welle in +x Richtung mit einer in -x Richtung.--Debenben (Diskussion) 22:05, 8. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 14:40, 14. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Fehler in Bilddarstellung