Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Neue Relevanzkriterien für Schulen

message: Es wäre auch jede Fachoberschule, Berufsoberschule, jedes Abendgymnasium und so weiter relevant. Und natürlich alle historischen Schulen, die jemals einen Abschluss verliehen haben. Vor den Schulreformen des späten 19. Jahrhunderts war das jede Dorfschule, weil weiterführende Schulen noch nicht zwingende Voraussetzung für zB ein Universitätsstudium waren. Ist diese Ausdehnung der RK auf historische Schulen bedacht? --h-stt !? 09:02, 9. Jan. 2008 (CET)
replies: text: hmmm. Ehrlich gesagt habe ich das total vergessen. Ersteinmal sollten in den RK jede Fachoberschule, jede Berufsoberschule und jedes Abendgymnasium relevant sein. Historisch sollte man denke ich einen Weg finden, jede Dorfschule von der relevanz auszuschließen. Vielleicht mit Eine historische Schule ist relevant, wenn sie eine historische Bedeutung aufweisen kann. Naja... das einzige was ich mal eben aus dem Hut zaubern konnte.--Jakob 05:58, 11. Jan. 2008 (CET)

text: Im konkreten Vorschlag heißt es nicht Jede Schule die einen Abschluss anbot... sondern Jede Schule die einen Abschluss anbietet.... Damit sind Dorfschulen des 19. Jahrhunderts nicht relevant. Für historische (heute nicht mehr existierende) Schulen können die jetzigen Relevanzkriterien in angepasster Form verwendet werden: Nicht mehr existierende Schulen verlieren ihre Lemmafähigkeit nach 10 Jahren. Eine historische Schule bleibt lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufwies oder historisch bedeutsam ist. Ein weiteres Merkmal der Relevanz ist eine Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien. Ich glaube nicht, dass die WP mit Artikeln über historische Dorfschulen geflutet wird. --Jörg-Peter Wagner 07:19, 11. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Was im einem Moment Gegenwart ist, wird im nächsten Moment zur Vergangenheit. So ist das eine untaugliche Formulierung.--Avron 13:56, 11. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Na ja, da sollte man tatsächlich den vielbeschworenen gesunden Menschenverstand walten lassen. Siehe dazu auch den Vorgang der Historisierung. Eine Schule die gestern geschlossen wurde fällt dann eben nicht darunter. Gruß. --nfu-peng  Diskuss 15:30, 11. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Der Vorschlag Jörg-Peter Wagners wurde mit einer kleinen Veränderung eingefügt.--Jakob 23:55, 11. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Schultypen, die relevant wären 

message: Ob es Sammelartikel geben soll, sollte separat diskutiert werden.
Was bedeutet hier separat? In einem Meinungsbild soll dieser Punkt als Option ausgearbeitet und aufgeführt sein.--Avron 10:53, 9. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Wenn ja, wie könnten die Artikel aussehen. Ich glaube wir sollten da lieber warten ob das MB zum neuen Namensraum Liste durchkommt. Außerdem bräuchte eine Ausführung der Idee Zeit und geht nicht um die Frage um Schulartikel.--Jakob 05:58, 11. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Was haben Sammelartikel mit einem Namensraum Liste zu tun? --Avron 12:27, 11. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich kann den Einwand insofern verstehen, als dass man hier vorsichtig wird und lieber Entwicklungen abwartet, als hinterher die Bilanz unnützer Bearbeitungen zu ziehen, da vieles gelöscht wurde oder eben nicht ausdiskutiert ist. Sammelartikel bedeutet aber auch immer, dass das Lemma der Schule als solches anerkannt wird, nur dass es dann auf einen Sammelartikel (bspw.:Schulen im Landkreis xy ) verweist. Dies IST mMn eine Option für inhaltlich und umfänglich nicht ausreichende Schulen.  Grüße. --nfu-peng  Diskuss 15:30, 11. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Gerade deswegen macht es Sinn sich damit in einem Meinungsbild zu beschäftigen. Ein Meindungsbild soll möglichst alle Facetten des Gegenstands beleuchten und die Meinung dazu abfragen. --Avron 15:55, 11. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich halte das mit den Sammelartikel für keine gute Idee. Einmal hat sie keinen großen Nutzen, dann wäre eine Durchführung ziemlich schwierig. Und wer soll sich darum kümmern und vorallem: wie sollen die aussehen. Was sollten die Artikel beinhalten? Aber vorallem glaube ich nicht, dass sich eine Mehrheit dafür ausspräche, deshalb sehe ich es als nicht notwendig sich darum zu kümmern oder zur Abstimmung zu stellen.--Jakob 23:22, 11. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich fürchte du scheinst den Sinn von Meinungsbildern zu missverstehen. Es geht nicht darum ob du etwas für eine gute oder schlechte Idee hälst. Aber vorallem glaube ich nicht, dass sich eine Mehrheit dafür ausspräche, deshalb sehe ich es als nicht notwendig sich darum zu kümmern oder zur Abstimmung zu stellen Diese Bemerkung würde das Meinungsbild, falls es überhaupt zu stande kommt, zu einer Farce machen. --Avron 08:20, 12. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe mich dort auf die Idee mit den Sammelartikel bezogen, und um eine Farce zu verhindern, sollte der Vorschlag gar nicht erst zur Wahl stehen...--Jakob 02:59, 13. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Sammelartikel 

message: Die Klausel mit dem Verlust der Lemmafähigkeit habe ich rausgenommen, sie verträgt sich nicht mit der Struktur einer Enzyklopädie. Entweder ein Thema ist relevant, dann bleibt es das auch, oder es hätte nie aufgenommen werden sollen. --h-stt !? 18:26, 12. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hallo h-stt, Deine Meinung in Ehren, aber das ist wirklich Mumpitz. Der Brockhaus von 1900 enthält Lemma, nach denen heute kein Hahn mehr kräht und die Du im aktuellen Brockhaus nicht mehr findest. Die Welt verändert sich, und was gestern noch relevant war, ist heute historisch und morgen nicht mehr relevant. Beispiel: Glaubst Du, dass es heute noch jemanden interessiert, dass Campher zu Anfang des 20. Jahrhunderts in mit Blei ausgeschlagenen Holzkisten von Asien nach Europa transportiert wurde? Ich habe Deine Änderung rückgängig gemacht. Wenn Du anderer Meinung bist, dann laß uns das zunächst hier in der Disk ausloten. --Jörg-Peter Wagner 05:59, 13. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Das ist nicht Mumpitz, sondern ein zentraler Grundsatz der Wikipedia, den ihr ohne Not aufgeben wollt. Wir schreiben nicht für die Tonne - nicht kurzfristig aber auch nicht in der längeren Perspektive. Bisher gibt es kein einziges Lemma in der WP, das ein Verfallsdatum trägt. Dass der Brockhaus das anders macht, ist ausschließlich den Platzproblemen einer Papierenzyklopädie geschuldet. Ich bitte dich dringend, meine Fassung wieder herzustellen, sonst muss ich es selbst machen. --h-stt !? 09:44, 13. Jan. 2008 (CET)
replies: text: h-sst, diese Sichtweise ist mir neu. Wo kann ich Deine Position im Regelwerk der WP nachlesen? Ich behaupte nicht, dass Du Unrecht hast, aber ich würde gerne einen Beleg für Deine Aussage sehen. Wenn Du Recht hast, würde das u.a. meine eigene Artikelarbeit beeinflussen. --Jörg-Peter Wagner 11:02, 13. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Das gehört zu den unendlich vielen ungeschriebenen Grundsätzen, wurde aber zB von Benutzer:Payton M. mal hier festgehalten. Auf WP:LK und WP:LP wird der Satz regelmäßig angeführt. Aber du kannst ihn auch aus dem Artikelbestand ableiten. Wie schon gesagt, gibt es kein einziges Lemma in der WP, das ein Verfallsdatum trägt. Jeder Artikel ist potentiell für die Ewigkeit angelegt. Ich bitte dich/euch, das auch bei den geplanten neuen RK für Schulen (und anderswo) zu berücksichtigen. --h-stt !? 11:42, 13. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Völlige Übereinstimmung mit der Meinung von h-stt!! Die Historie hat erst vor wenigen Jahren (geschichtlich gesehen) begonnen, nicht nur Herrscher und Tempel und Kriege zu erforschen, sondern auch den Alltag der Menschen ernst zu nehmen und als historisch relevant zu betrachten. Deswegen ist eben ein Kochlöffel ebenso relevant wie ein Schwert und eine Schule ebenso wie eine Pyramide. Und das wird so bleiben, da beißt die Maus keinen Geschichtsfaden mehr ab. --nfu-peng  Diskuss 14:21, 13. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Sehe ich unabhängig von dem konkreten Themenbereich Schule genauso. In den RK steht z.B. auch bei Wirtschaftsunternehmen am Ende  die Klausel "eines dieser Kriterien historisch erfüllten.". Abgesehen davon, dass ich solche Regelungen für sinnvoll erachte, ersparen sie uns auch eine Menge Meta-Kram. Ich kann z.B. gut darauf verzichten, im Halbjahresrhythmus zu entscheiden, ob Florida-Rolf oder Eisbär-Knut noch relevant sind.--Carlos-X 00:12, 14. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Danke für Eure Erklärungen. Version von h-sst ist wieder hergestellt. --Jörg-Peter Wagner 06:03, 14. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Relevanz verjährt nicht 

message: Ich habe gerade auf meiner Benutzerseite verkündet, dass ich mich aus dem Projekt Wikipedia zurück ziehe. Wie es hier weiter geht weiß ich nicht...--Jakob 03:33, 13. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Och nöööh, Jakob, das solltest Du nicht tun! Such Dir Hilfe oder zumindest jemanden, der Dein Projekt weiterführt! Dein Engagement wird hier gebraucht und geschätzt, und Du hast eine wirklich wichtige Veränderung angeregt! --Jörg-Peter Wagner 06:04, 13. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Nummer drei innerhalb eines Tages... Da werde ich wohl doch bleiben.--Jakob 16:55, 13. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Bin raus

message: Gibt es einen Vergleich zu derzeitigen Artikeln und zu erwarteten Artikeln?
Für Deutschland aut Catscan: 
 über 1000 Arikel. Wie viele Schulen gibt es in Deutschland? --Avron 15:40, 14. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Nun, nutze Wikipedia, dann erhältst auch Antworten. Zitat aus Artikel Deutsches Schulwesen:Im Jahr 2006 gab es insgesamt 36.888 öffentliche Schulen und 2.686 private Schulen (ohne Berufsschulen) in der Bundesrepublik Deutschland. Das ist nicht viel im Vergleich mit der Anzahl der weltweit gedrehten Filme, die ja alle hier als relevant gelten.(siehe zu den Filmen:) und viel mehr Schulen werden es auch nicht, der Trend ist durch Geburtenrückgang eher rückläufig. Gruß. --nfu-peng  Diskuss 16:18, 14. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ist ja nicht schlimm. Man sollte halt den Leuten sagen, was auf Sie zukommt. Für D A CH ist das ja überschauber aber International?--Avron 16:36, 14. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Wenn man so will, dann haben wir das "Problem" aber überall. Bürgermeister und Richter sind oft relevant. Wenn alle ehemaligen Inhaber vergleichbarer Ämter aus China und Indien eingetragen werden, dann haben wir wahrscheinlich 10 Millionen Artikel mehr. Mit Sportlern, Filmen oder Büchern dürfte es ähnlich aussehen. Trotzdem bin ich gegen eine Beschränkung auf Schulen aus deutschsprachigen Ländern. Wir schreiben eine Enzyklopädie, wir richten kein Heimatmuseum ein. Abgesehen davon dürfte es Jahre dauern, bis wir auch nur 100 Schulen aus China haben.--Carlos-X 09:18, 15. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Anzahl Schulartikel? 

message: Die Anforderung, über etwas aktuell Besonderes zu schreiben, wird als akzeptabel empfunden. Sollte eine Schule tatsächlich kein besonderes Schulprofil haben, ist es wahrscheinlich die einzige Schule in der Gegend. Sollte dies nicht der Fall sein, und man kann tatsächlich nichts mehr über die Schule schreiben, kann man in einer Löschdiskussion eine Ausnahmeregelung beschließen. Dass dies notwendig sein wird, ist äußerst unwahrscheinlich.
Ich verstehe nicht was dieser Abschnitt aussagen will. Bitte erläutern.--Avron 18:11, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ist es verständlich, wenn dort Aktuelles/Besonderes steht? Also entweder eine Besonderheit (z. B. einzigste Schule) oder etwas besonderes (z. B. bilingualer Unterricht)? Natürlich beinhaltet der Abschnitt auch Spekulationen.--Jakob 14:40, 17. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich verstehe vor allem den Zusammenhang nicht. Was hat das zu tun mit der Definition der RKs auf alle Schulen mit einem Abschluss?--Avron 21:01, 17. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Es geht dort um die QK. Es ist in der Tat undeutlich formuliert. (Ich verliere hier im Ausland mein Gespür für die Deutsche Sprache total). Ich habe das eingefügt, weil ich etwas zu "Aktuelles/Besonderes" schreiben wollte. Ich wollte deutlich machen, dass (fast) jede Schule irgend etwas Besonderes aufweist und sei es einfach die Tatsache, dass es die einzigste Schule in Landkreis Entenhausen ist. Ist aber derzeit eh draußen.--Jakob 23:37, 17. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Unverständlicher Abschnitt aus der Erläuterung 

message: Eine Schule außerhalb des deutschsprachigen Raums gilt dann als relevant, wenn sie für Personen aus dem deutschsprachigen Raum von Bedeutung ist (eine Schulpatenschaft reicht hierfür nicht). 
Ich dachte dieses MB soll eine Vereinfachung bringen? Ein Vorschlag: Das hier weglassen und für ausländische Schulen die jetzigen RKs belassen.--Avron 21:13, 17. Jan. 2008 (CET)
replies: text: --Jakob 23:18, 17. Jan. 2008 (CET)

text: Es sollte Vorgabe heißen.--Jakob 22:06, 18. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Diese Passage von Ein Problem.... bis  ...nachgetragen MUSS mit im MB erscheinen, da sonst potentielle Abstimmer darauf verweisen könnten, es seien ja keine QK (Qualitätskriterien ) vorhanden. Es ist eine gültige Erläuterung, die zum Verständnis beiträgt. Ich habe sie deswegen wieder eingefügt. --nfu-peng  Diskuss 22:47, 18. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Tatsächlich sind momentatn eben KEINE Qualitätskriterien vorhanden. WP:AüS versteht sich nicht als Richtlinien. Das ist wohl ein großes Problem dieses Meinungsbilds.--Avron 13:20, 19. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Weiteres unverständliches 

message: Avron hat einen Teil der "RK" gelöscht, weil es sich dort mehr um Qualitätskriterien(QK) handelte. Nun wurden aber QK von einigen gewünscht und für erforderlich empfunden. Es gibt zwei Orte wo diese erscheinen könnten. Zum einen wäre es möglich diese in WP:AüS einzufügen, wo aber kaum einer hinguckt. Oder wir stellen sie auch da auf, wo die RK stehen, um das ganze zu "vereinfachen". Ich persönlich ahbe nichts dagegen, wenn QK unter WP:RK stehen, habe aber ebenfalls kein Problem, wenn sie in WP:AüS eingefügt sind, nur glaube ich, dass diese dort weniger Bedeutung haben.--Jakob 23:13, 17. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Die Gefahr ist, dass einige User eventuell sagen könnten:OK, dann macht mal Qualitätskriterien. Aber solange DIE nicht da sind, sollen bitte die alten RKs gelten. Allerdings ist es wirklich egal, WO dieses stehen. Am besten natürlich sollten ALLE Kriterien, QK und RK irgendwo zusammengefasst sein, damit ein neuer User nicht gezwungen ist herum zu irren, wie das die Behörden so gerne mit ihren Besuchern tun, um sie dadurch abzuschrecken. Gruß. --nfu-peng  Diskuss 22:28, 18. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Spricht denn formal etwas dagegen, die QK und RK an derselben Stellen zu haben? Und spricht aus "Wahlkampfgründen" etwas dagegen?--Jakob 23:48, 18. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Peng, du hast richtig erkannt wo der Knackpunkt bei diesem MB liegt: OK, dann macht mal Qualitätskriterien. Aber solange DIE nicht da sind, sollen bitte die alten RKs gelten. Das ist allerdings keine Gefahr sondern die Realität deren man sich stellen muss. Man kann nicht den zweiten Schritt vor dem ersten tun. Mich hat schon immer gewundert warum in WP:AüS nicht mal auf die gültigen Relevanzkriterien verwiesen wird. Eigentlich ist das schon Realitätsverweigerung. --Avron 08:30, 21. Jan. 2008 (CET)

text: Ein MB ist erst sinnvoll, wenn man sich über etwas nicht einigen und die Allgemeinheit befragen nach der grundlegenden Meinung will. Im Moment sehe ich ager keinen Grund, warum man nicht Mindestanforderungen in WP:AüS bzw. WP:Richtlinien Schulen skizzieren könnte.--Avron 08:30, 21. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Qualitätskriterien 

message: Meine Meinung zu diesem Thema ist, dass generell alle Schulen (also auch Grundschulen) als relevant gelten sollen. Jedoch sollte verlangt werden, dass die Artikel einem strengeren Regelwerk unterliegen und einige Bedingungen erfüllen müssen, um als relevant akzeptiert zu werden:
*Die Artikel dürfen keinesfalls als Homepage genutzt werden.
*Neuigkeiten haben nur dann etwas auf der Seite zu tun, wenn diese relevant genug sind, dass sie auch Außenstehende interessieren.
*Die Artikel müssen in einer Sprache geschrieben werden, die es einer Enzyklopedie würdig ist. Jugendslang ist nicht erwünscht.
*Der Artikel ist keine Diskussions- und Ankündigungsplatform.
*Der Artikel muss aus Sicht eines aussenstehenden verfasst sein und sollte auch nur Informationen enthalten, die für die Allgemeinheit interessant sind, z.B. architektur des Gebäudes, Gründungsdatum, ggf. "Söhne und Töchter" der Schule, historische Hintergründe, ... Wann die nächste SMV-Sitzung ist, interessiert keinen Menschen in der Wikipedia, dafür gibt es Anschlagtafeln im Foyer.
*Nach Möglichkeit sollte auch ein kleines Foto dabei sein. Dabei denke ich vor allen Dingen an Austauschschüler, die sich im Voraus etwas informieren möchten.
So, ich denke, das genügt erst mal. Was meint Ihr dazu? --AndreR 00:24, 19. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Alles gute Vorschläge die in WP:AüS einfliessen sollten. --Avron 13:22, 19. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Mein Vorschlag 

message: … sollten m. E. die selben Relevanzkriterien gelten. Dass wir nicht die deutsche Wikipedia sind, dürfte fast allen klar sein. Aber wir sind auch nicht die Wikipedia für den deutschsprachigen Raum, sondern die deutschsprachige Wikipedia. Deshalb fände ich es gut, die Relevanz daran binden, ob die Schule in deutscher Sprache unterrichtet, egal ob das in Berlin, Zürich, Wien, Liechtenstein, Bozen oder in New York, Buenos Aires, Neu-Delhi, Johannesburg ist. Was natürlich keineswegs ausländische Schulen in D/A/CH ausschließen soll. Meinungen? --dealerofsalvation 06:17, 19. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Eine Deutsche Schule in New York wäre nach den "neuen" RK relevant, da sie eine "besondere" Schule ist.--Jakob 03:29, 20. Jan. 2008 (CET)
replies: text: OK. Aber bei der jetzigen Formmulierung fürchte ich, dass WP-Neulinge „ihre“ Schule im Ausland für per se nicht relevant halten – aber sie ist für Menschen, die die deutschsprachige WP lesen, mit Sicherheit relevanter als z. B. eine italienischsprachige Schule im selben Land, die etwas genauso besonderes ist. Einwände gegen eine explizite Erwähnung deutschsprachiger Schulen im Ausland? --dealerofsalvation 07:27, 20. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Es könnte einfach unnötig zu lang werden.--Jakob 21:24, 20. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Für deutschsprachige Schulen außerhalb von D/A/CH … 

message: Jakob, in aller Ehren, aber ich fürchte mit den neuen "Vorschlägen" ist das Meinungsbild überfrachtet. Glaubst du, dass die Mehrheit durchblicken wird für was sie da stimmt?--Avron 11:47, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich glaube schon, dass die Mehrheit da durchsteigen kann. Vielleicht kann ich noch das eine oder andere etwas verdeutlichen, aber ansonsten sind mehrere Voschläge nicht unüblich für ein Meinungsbild.--Jakob 16:37, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Na gut. Dann noch etwas Detailkosmetik aber von mir aus passt das so. Vor allem sollte man die aktuelle Anzahl / erwartete Anzahl der Artikel einfügen.--Avron 16:52, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Die Anzahl der zu erwartenden Artikel ist auch nicht höher als zuvor. Schließlich hat jede Schule eine Besonderheit aufzuweisen, es wurde lediglich unterschiedlich bewertet. Im Gegensatz zu Schauspielern und Vereinen ist das Wachstum ja sehr beschränkt. Die aktuelle Anzahl und die Entwicklung der Schulartikel findet sich hier (leider nicht ganz aktualisiert). Alle Erwartungen wären Spekulationen, die ja bitte zu vermeiden sind. Gruß. -- nfu-peng  Diskuss 17:24, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Doch, es ist höchst interessant, dass mit den angeblich so strengen Relevanzkriterien, so viele Schulartikel in die Wikipedia gefunden haben.--Avron 18:13, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Viel erstaunlicher ist, dass es so wenige Artikel sind, sollte man doch annehmen, dass neue Nutzer nach ihrem Wohnort als nächstes ihre unmittelbare Umwelt beschreiben. Und angeblich machen doch, wie die Schulgegner behaupten,  die Schulen so gerne Reklame für sich ? Gruß. --nfu-peng  Diskuss 13:46, 25. Jan. 2008 (CET)
replies: text: He? Versteht das jemand?--Avron 14:04, 25. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Ist das noch ein Meinungsbild? 

message: Es ist schon erstaunlich, dass ein Gegner vermehrter Schulartikel in die Pro-Argumente eingreift und entscheiden möchte, ob das interessant ist. Bitte lass das so stehen, schließlich lassen wir dir auch deine Contrameinung. OK ? Danke. --nfu-peng  Diskuss 13:46, 25. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Alles was definitiv falsch ist, werde ich rauslöschen. Du kannst es korrigieren und wieder einsetzen.--Avron 14:02, 25. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Vielleicht sollten wir dem Hauptautor Jakob hier die Entscheidung überlassen. Denn falsch ist es keineswegs. Mir scheint, du hast Bammel, gerade vor diesem Argument. Hättest du Größe, würdest du es sportlich hinnehmen. Im Satz steht nämlich, aber das hast du sicher überlesen, das Wort ähnlich und nicht gleich. Ich bitte dich nun in aller Form, dieses Argument dort zu belassen und nicht mehr die Pro-Argumente zu verstümmeln. Danke. -- nfu-peng  Diskuss 15:32, 25. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Nochmals, ein Argument wird bleiben. Falschaussagen nicht.--Avron 15:37, 25. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Sollte man die Beurteilung über richtige und falsche Argumente nicht dem abstimmenden User überlassen ? Er kann dfann ja beurteilen, was falsch und richtig ist und mündige Leser sind in der Regel dazu in der Lage. Jede weitere Einschränkung käme einer Bevormundung gleich und ich denke, das wäre doch nicht in deinem Interesse, oder ? Aber vielleicht hast du andere Gründe und willst das Meinungebild gänzlich verhindern ? Ich betrachte deine Aktion jedenfalls  NOCH als jugendliche  Entgleisung aus Unwissenheit. Denn dass DU persönlich der Herrscher über alle Argumente bist kannst du doch niemandem vermitteln. Nochmal meine Bitte: Lasse die Proargumentation bestehen und gebe dich nicht als Zensor . --nfu-peng  Diskuss 16:54, 25. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Du willst es einfach nicht verstehen. Es gibt Argumente. Diese kann man so oder so sehen. Und es gibt Falschaussagen wie in diesem Fall. Ich habe das oben angesprochen und es wurde nicht geändert. So kann es nicht bleiben also wird es entfernt. --Avron 17:12, 25. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich denke jetzt wirklich, dass du das MB manipulieren möchtest. Ich zitiere, speziell nur für dich, aus dem Wikiartikel über Argumente:Ein Argument  ist eine Aussage ... die zur Begründung oder zur Widerlegung einer Behauptung (These), angeführt wird....Argumente dienen dazu, Mitmenschen von der Richtigkeit oder Fehlerhaftigkeit einer These zu überzeugen und sind deshalb ein wesentliches Mittel im Bereich der Wissenschaft, der Kritik, der Diskussion und des Dialoges. Du erkennst hoffentlich , lieber Freund, dass die Entfernung eines Argumentes weder dem Dialog, noch einer Diskussion und schon gar nicht ein wissenschaftliches Mittel sind. Was möchtest du ? Soll an dieser deiner ständigen diktatorisch anmutenden Entfernung eines Arguments, das MB scheitern ? Ich warte bis morgen und hoffe ein allerletztes Mal auf deine Einsicht. Nebenbei: ja, ein Argument darf auch falsch sein oder eine falsche Aussage beinhalten, aber das ist in der Diskussion zu klären und nicht damit , dass man es nicht zulässt oder löscht.-- nfu-peng  Diskuss 17:51, 25. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  1 + 1 = 3 ist falsch, egal wie du es verwendest. Es ist vollkommen richtig, dass jede Seite ihre Argumente darlegen möchte. Aber Falschaussagen dürfen nicht als Argumente für ein valides Meinungsbild verwendet werden. Ich habe oben, bei Tendenziöse Darstellung dieses dargestellt. Es gab keine Änderung. Was ich will? Ich will dass dieses Meinungsbild sachlich richtig und möglichst verständlich ankommt. --Avron 19:10, 25. Jan. 2008 (CET)

text: Ähm, darf ich dich erinnern, dass du dieses Meinungsbild startest weil du eine Abschaffung der Relevanzkriterien für die meisten Schultypen willst? Das hat nicht mal eine entfernte Ähnlichkeit mit den RKs für Schauspieler. Also ist das sachlich falsch und kein Argument. Das wurde breit von mir und peng diskutiert, also bitte, auch hier bei der Wahrheit bleiben. Überarbeite dieses Argument dann bin ich mit dem Start einverstanden. --Avron 01:56, 26. Jan. 2008 (CET)
replies: text: "Schauspieler-Argument" entfernt. Andere Vergleiche bleiben.--Jakob 03:15, 26. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Betr.[[Wikipedia:Meinungsbilder/Neue_Relevanzkriterien_f%C3%BCr_Schulen#Argumente_daf.C3.BCr_2 |Pro Argumente]]

message: OK, meinetwegen kanns losgehen. -- nfu-peng  Diskuss 12:24, 26. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Auf die Plätze - fertig - ...

message: *Eine automatische enzyklopädische Relevanz für die kommunale Einrichtung "Schule" sehe ich nicht. 
*Die Beschränkung auf den deutschsprachigen Raum ist unsinnig. 
*Beide Argumente vgl. die MBs zu Feuerwehren und Hilfsorganisationen. Ohne dieses Fass jetzt wieder bis ganz unten auszuschöpfen, finde ich schwer vermittelbar, warum für diese gleichermaßen kommunalen und im Aufbau in der Masse identischen Einrichtungen ein deutlich unterschiedlicher Relevanz-default festgeschrieben werden soll. Einzig denkbar scheint mir das Argument, Schülern könne mit Artikeln über ihre Schule der Einstieg in die WP erleichtert werden; das teile ich aber nicht, denn ein zur Mitarbeit fähiger Schüler wird auch andere Artikel editieren. 
*Die Qualitätskriterien finde ich prinzipiell gut durchdacht. Ich stoße mich allerdings etwas an dem Ausdruck "lemmafähig", wodurch mir das ganze wieder ein wenig wie eine Generalrelevanz durch die Hintertür aussieht. Vielleicht liegt das aber daran, dass ich mich immer noch mit dem Unterschied zwischen den Wikipedia:Relevanzkriterien und den Wikipedia:Qualitätskriterien (..hä?) schwertue. -- 790 Ey! 10:55, 27. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Nur als Hinweis: Es besteht Schulpflicht. Anders als die von Dir genannten Einrichtungen ist jeder Bürger in einem bestimmten Alter gezwungen, einen nicht unbeträchtlichen Teil seines Lebens in einer Schule zu verbringen. Das ist durchaus eine prägende Erfahrung. --Idler ∀ 10:53, 28. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Bitte keine automatische Relevanz 

message: *Wie ist das zu verstehen, Pro 1 (RKs) stimmen, aber mit Disclaimer ("bitte nicht nur für DACH" usw.)? Sollen die dann separat ausgewertet werden? Soll die Fragestellung dann nachträglich verändert werden? Was ist dann mit den anderen Stimmen, die vielleicht gerade dem DACH-Dingens zugestimmt haben? Sehe ich richtig dass das ein Problem ist, und wie kommt man da wieder raus? Noch einen weiteren zusätzlichen Unterpunkt einbauen? Oder einfach ignorieren? -- 790 Ey! 11:13, 27. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ob DACH oder nicht, sollte auf jeden Fall noch berücksichtigt werden. Es gibt nämlich bereits Kontra-Stimmen nur wegen diesem Punk. Am Besten in einem separaten Punkt abstimmen lassen --Church of emacs ツ ⍨ 12:28, 27. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ehrlich gesagt würde ich das ganze nochmal abbrechen und komplett neu aufziehen: Nur eine Frage, und zwar ob Schulen die Abschlüsse vergeben a) nie (bis auf sehr gut begründete Ausnahmen), b) wie bisher, c) für DACH immer, d) generell immer. Die Frage zu den Qualitätskriterien ist, wie man schon am zwischenstand sieht, Unfug: _niemand_ hat diese direkt in den RKs (da haben sie nix zu suchen!) und inhaltlich kann man die auch ohne Meinungsbilder ändern. --TheK? 12:40, 27. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Noch ein Punkt mehr zum Abstimmen? Kompletter Overkill. Was Qualitätsregeln in RKs angeht, sehe ich das wie Thek. Es ist ein unzulässiger Punkt, der auch durch ein MB nicht erlaubt wird.--Avron 13:07, 27. Jan. 2008 (CET)
replies: text: @TheK: Die DACH-Regelung wurde in der Themendiskussion so gewünscht, deshalb sthet diese Regelung zur Wahl.--Jakob 17:26, 27. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Komische Stimmabgaben mit Disclaimer 

message: Für´s nächste Mal wünsche ich mir ein MB, das man auch schon beim ersten Mal durchlesen versteht... -- Chaddy - DÜP 17:32, 27. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hilfe war nie unwillkommen.--Jakob 18:15, 27. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Eine schlechte Ausrede, wir erstellen eine Enzyklopädie, keine Meinungsbilder. Es ist Sache des Organisators dem Meinungsbild einen Konsens zu geben, nicht der, die es kritisieren. -- misterjack 18:56, 29. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Einfach mal um nen Edit mehr auf meinem Account zu haben: Wo soll ich nun mehr Zeit investieren? In Artikelarbeit oder in MB?--Jakob 03:16, 30. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Deine Aktivitäten in der Wikipedia mögest du selber einteilen, da rede ich dir nicht rein. -- misterjack 04:48, 30. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Super. Es ist imemr wieder söhn, daß jemdn ien MB erstellt, sich offenbar Mühe damit gibt (zumindest würde ich das im aktuellen Fall so sehen) un dann wennes niemenden mehr gibt der etwas ändern möchte, und das MB daher startet, plötzlich alle angelaufen kommen und die Art des MB kritisieren. Das einzige was ich etwas seltsam finde, sit das die Ablehnung des MB ganz allgemein ien Contra-Stimme ist. Mangels Erfahrung mit MBs vermag ich jetzt aber nicht einzuschätzen, ob das so üblich ist.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 20:14, 30. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hehe, mindestens 12 offensichtliche Fehler in 3 Sätzen, welche Schulnote das wohl sein mag *scnr* -- misterjack 23:27, 30. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Wunschzettel 

message: Und wenn das MB 67893457:1 ausgeht: Bevorzugung von DACH widerspricht WP:NPOV und WP:WWNI und ist deshalb ungueltig. Fossa?! ± 17:26, 31. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Welche Regel denn eigentlich genau unter WP:WWNI?--Jakob 22:34, 1. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Eh hinfaellig 

message: Am 10. November habe ich eine Diskussion begonnen, die jetzt ohne Änderung zu Ende geht. Irgendwie habe ich versucht allen einen Gefallen zu tun, was zu Unordnung führte. Die einen wünschten sich eine generelle Relevanz, dann hieß es: "Aber nur in Deutschland". Keiner protestierte, deshalb habe ich im Vorschlag die DACH Einschränkung aufgenommen. Andere wollten eine generelle Relevanz, aber nur mit Qualitätskriterien. Wurde also auch aufgenommen. Doch wo sollten sie stehen? Mit den RK? Oder woanders? Durch die Diskussion wurde das nicht deutlich, also habe ich mehrere Möglichkeiten angeboten. Und so wurde das ganze leider etwas komplex... dafür möchte ich mich entschuldigen! Aber selbst wenn es keine Ablehnungsstimmen gegeben hätte, wäre der Vorschlag nicht durchgekommen... also brachte das MB wenigstens eine Erkenntnis: Die Mehrheit ist gegen eine generelle Relevanz. Somit lassen sich die Probleme mit Schulartikel wahrscheinlich nach wie vor nur im Einzelfall zu klären, was ich schade finde, aber so ist das hier bei WP. --Jakob 03:51, 11. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Lieber Jakob, ich sehe keinen Grund für Entschuldigungen, sondern danke Dir für Dein Engagement! Davon leben wir hier bei WP... --Fehlerteufel 09:14, 11. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich sehe auch keinen Grund für Entschuldigungen. Sicher wars etwas kompliziert, aber halt Ergebnis der Diskussion. Insofern läßt sich auch nicht von schlechter Vorbereitung sprechen. Ich sag auch mal Dankeschön für dein Engagement, und hoffe du läßt dich vom Ausgang nicht entmutigen.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 17:25, 11. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Meinen Vorrednern möchte ich mich anschließen. Einfach Danke! --Wangen 17:54, 11. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Die Diskussion fand auch ich erhellend als jemand, der jeden nachvollziehbaren Artikel, der einigermaßen belegt ist, für erhaltenswert hält. Mach dir keinen Kopp, wie man in Berlin sagen würde, dat löppt sich allns torecht (mehr im Nordwesten). Einerseits finde ich, dass Schulartikel beim suchenden Leser (und der sollte nach meiner Meinung unser Maßstab sein) wohl grundsätzlich auf Interesse stoßen wird und deswegen gerechtfertigt sind, andererseits ist es auch völlig in Ordnung, wenn Qualitätsansprüche verlangt werden - und es dennoch hingenommen wird, wenn eine mehr als 400 Jahre alte Schule wie das Ratsgymnasium Osnabrück (das mich heute beschäftigt hat), das zweifelsohne Relevanz hat, dennoch bis auf einen Satz über das Gründungsjahr nix über seine Geschichte verrät. Wikipedia entwickelt sich - das ist die Hoffnung von --MrsMyer 20:59, 11. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Schlusswort des Initiators