Diskussion:Jacob Hamburger

message: Die Fakten liegen auf dem Tisch. Der Mann ist Jude. Für Juden gibt es den Davidstern als Symbol des Todes. Das Kreuz ist bei den Juden schwer verpönt, es errinnert an die barbarischen Methoden der Römer. Du willst doch wohl hoffentlich nicht einen Juden gegen seinen Willen "kreuzigen". Wenn er Kreuz hätte wollen, dann wäre er zu Lebzeiten zum Kreuz konvertiert. Bitte um Respekt vor den Opfern.--Connaisseur de Paris (Diskussion) 23:46, 22. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Diese ganze Diskussion hatten wir schon hundertmal. Und es gibt eine klare Vorgehensweise. Wer daran etwas ändern möchte soll ein Meinungsbild initiieren. Ich persönlich fände einen generellen Verzicht auf die Zeichen akzeptabel. Eine Diskriminierung von Juden, wie sie Michael Kühntopf und Hardenacke wollen, finde ich nicht akzeptabel. -- Aspiriniks (Diskussion) 08:32, 23. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ist das jetzt Hohn? Für Michael Kühntopf kann ich nicht sprechen, aber mein Statement dazu: Das Meinungsbild hat es gegeben, es wurde von Dir initiiert, Du bist damit nicht durchgekommen, d. h. die Mehrheit hat Dir widersprochen. Es ist klargestellt: Das Kreuz in Personenartikeln ist keine Pflicht. Und es ist einhellige Meinung im Judentum, bei den Judaisten und bei allen Fachwissenschaftlern, dass es sich nicht gehört, Juden ein Kreuz anzuhängen. Ähnlich sehen es Islamwissenschaftler für ihren Bereich, ähnlich sehen es andere religiöse Gruppen wie deutsche Unitarier. Es gibt aber auch Stellungnahmen einzelner Christen, die mir sagen, wir würden gern das Kreuz bei Christen sehen. Das akzeptiere ich selbstverständlich. Die im Meinungsbild beschlossene Vielfalt ist lebendig und sollte auch von uns so gelebt werden. Diskriminierend ist die von Dir gewollte Gleichmacherei ohne Rücksicht auf die Gefühle der Betroffenen. --Hardenacke (Diskussion) 08:53, 23. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Dann kannst Du ja mal versuchen, im englischen Wikipedia Editwars zu führen, in dem Du dort an den Christen Kreuze dranpinnst. -- Aspiriniks (Diskussion) 08:57, 23. Feb. 2020 (CET)
replies: text: gut, dass du das ansprichst, warum brauchen wir als einzige wiki überhaupt kreuz und stern? nehmen wir die englische als vorlage und nehmen für alle biografien den neutralen bindestrich.-- Donna Gedenk  09:11, 23. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Wie gesagt, das wäre für mich akzeptabel. Der Grund dafür, dass es nur im deutschen WP die Zeichen gibt, ist der, dass diese Zeichen so fast nur in der deutschen Sprache existieren, und daher in praktisch allen deutschsprachigen gedruckten Nachschlagewerken vorkommen, aber kaum in anderssprachigen. Es bräüchte dazu eben ein Meinungsbild. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 09:15, 23. Feb. 2020 (CET)
replies: text: wir drehen uns jetzt im kreis, ein meinungsbild haben wir. heir haben wir eine mehrheit, die keine christlichen symbole möchte. es ist davon auszugehen, dass der hauptautor die neutralere version bevorzugte und sie deshalb nie beanstandet hat. damit kann man in die neutrale wieder zurückwechseln und danke dir für das meinungsbild, dass zumindest dies möglich machte.-- Donna Gedenk  09:51, 23. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Da müßte schon belegt werden, dass der Hauptautor das so wollte und nicht nur aus Unkenntnis des Regelwerks zähneknirschend auf einen Revert verzichtet hat. Falls zukünftig Hardenacke mal nicht bemerkt, dass jemand ein Kreuz in einen "seiner" Artikel schmuggelt oder nicht reagiert, weil er mit wichtigerem beschäftigt ist, berechtigt das auch nicht zu der Annahme, er habe seine Meinung geändert. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:08, 23. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Das ist doch längst belegt, spielt außerdem für die Anwendung der Korrektorenrichtlinie keine vordringliche Rolle. Die greift erst, wenn Meinungsverschiedenheiten zwischen einem "Korrektor" und dem maßgeblichen Autor bestehen. Eine "Korrektur" oder Änderung, die im Einvernehmen mit dem Autor erfolgt, ist unproblematisch. @Hardenacke hatte das im Rahmen seiner Kampagne 2014 etwas gewagt in seine Wunschversion umgeändert und hätte theoretisch damit rechnen müssen, dass der Autor das nicht will. Dann hätte dieser (und nur dieser) das zurücksetzen können. Warum der Autor einverstanden war, spielt keine große Rolle, belegter Fakt ist, dass er es war. Und solange eine Änderung im Einvernehmen mit dem Autor Bestand hat, dürfen dritte Korrektoren nicht eingreifen und wieder zurückändern (schon gar nicht, wenn sie an dem übergeordneten Streit selber beteiligt sind) und sich anmaßen, im Namen des Autors zu handeln, den sie gar nicht gefragt haben. Wichtig ist nur, dass das Autorenprivileg beachtet wird. Wenn @Hardenacke so etwas passieren würde, könnte er das wie jeder andere Autor auf der Basis seiner Autorschaft auch später noch jederzeit wieder in seinem Sinn ändern.--Jordi (Diskussion) 13:22, 23. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Kein Konsens? 

message: Ich habe einige Änderungen vorgenommen, worunter mir besonders die Rücknahme von "erster jüd. Enzyklopädie" begründenswert erscheint: Hamburger schuf nicht die erste, sondern vermutlich ist Lamprontis Pachad Yizchak (1750-1888) die erste, aber auch da kann man sich nie sicher sein. Sollten Zweifel bezüglich der anderen Änderungen bestehen, stehe ich für Nachfragen gerne zur Verfügung. -- Buenoveniste (Diskussion) 18:40, 5. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Aktuelle Änderungen von mir 

message: "ruhmreiche Fortsetzung" & oder "verblüfft seine größere Bekanntheit ..." sind Klapptextaussagen für den Verkauf von Büchern oder Generälen. --217.226.31.21 00:03, 6. Mär. 2020 (CET)
replies: text: ändern, nicht labern. It's a Wiki. -- Buenoveniste (Diskussion) 00:59, 6. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Artikel ist IP-gesperrt, also ist das Vorgehen genau richtig.--Pacogo7 (Diskussion) 17:30, 6. Mär. 2020 (CET)

text: Beides NPOV korrigiert.--Pacogo7 (Diskussion) 17:35, 6. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  "ruhmreiche Fortsetzung" u.ä Buzzwords