Diskussion:SHM-CD

message: Es gibt Testberichte, welche SHM-CDs mit normalen CDs verglichen haben. Wer die Fehlerkorrektur der CDs mathematisch verstanden hat, findet es kaum plausibel, dass eine Änderung der Klangcharakteristik durch eine bessere Lesequalität (und damit bei weniger Fehlerkorrektur) erreicht wird. Es handelt sich bei Vergleichen von SHM-CD mit CDs doch vor allem um den Vergleich zweier Abmischungen und damit unterschiedlicher Produkte. (nicht signierter Beitrag von Dr Joerg Weule (Diskussion | Beiträge))
:wenn es solche berichte in reputablen medien gibt, so bitte diese hier einarbeiten. --JD {æ} 19:50, 19. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: was möchtest du im artikel "streichen"? --JD {æ} 23:16, 21. Jun. 2016 (CEST)

text: Nein, der Stereo-Artikel dient ja lediglich als Beleg für das, was wir im Artikel wiedergeben. Ganz davon ab muss eine Fachzeitschrift nichts "belegen", schon gar nicht eine Überschrift und solange wir eben diese fragwürdige Überschrift oder die Ursachen für die vermeintlichen Unterschiede nicht unkritisch und als gesetzt im Artikel wiedergeben, so lange braucht es auch keine Herausnahme des Belegs - sonst müsste ja auch der Inhalt weg und dann ist nichts mehr übrig in unserem Artikelchen. --JD {æ} 01:30, 2. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Testberichte 

message: Leider gibt es keine Informationen zur Haltbarkeit der SHM-CDs. Diese dürfte für viele Käufer ebenso wichtig sein. (nicht signierter Beitrag von Dr Joerg Weule (Diskussion | Beiträge))
:siehe WP:Q. --JD {æ} 19:50, 19. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Haltbarkeit 

message: Gibt es Tests zur Genauigkeit der Bohrung in der Mitte. Ist das Loch versetzt, hat der Laser Mühe der Datenspur zu folgen. (nicht signierter Beitrag von Dr Joerg Weule (Diskussion | Beiträge))
:siehe oben: wir geben nur wieder, was in reputablen medien veröffentlicht wurde. ich wüsste nicht, dass es publikationen gibt, in denen dargelegt wird, dass das mittige loch "versetzt" sei und deshalb der laser "mühe [hat] der datenspur zu folgen". --JD {æ} 19:50, 19. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Qualität der Bohrung 

message: Da das neue Material die Lesefehler verringern soll, wäre es sinnvoll auf die unveränderte Korrekturmethode|Fehlerkorrektur der CDs hinzuweisen, welche schon in der normalen CD vorhanden ist. Können alle Fehler mit der üblichen Fehlerkorrektur korrigiert werden, was bei neuen CDs der Fall sein sollte, so ist kein besseres oder nur leicht anderes Klangerlebnis zu erwarten. (nicht signierter Beitrag von Dr Joerg Weule (Diskussion | Beiträge))
:das sagt wer? --JD {æ} 16:42, 20. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: bitte mache dich mit WP:KTF bekannt und unterlasse weitere ergänzungen/änderungen im artikel ohne konkrete belegangaben. --JD {æ} 23:17, 21. Jun. 2016 (CEST)

text: wir geben wieder, was anderwo entsprechend benannt/herausgestellt wird. wikipedia selbst kann kein beleg für irgendetwas sein, bitte lies eben WP:KTF. --JD {æ} 23:29, 21. Jun. 2016 (CEST)

text: ja, diese folgerung hast du gezogen. wenn dies auch sonstwo an reputabler stelle so konkret benannt wird, dann kann es im artikel auch erwähnenswert sein - ansonsten würden wir eine unzulässige wertung durch herausstellen dieser vermeintlichen selbstverständlichkeit vornehmen und eine solche ist zu unterlassen. --JD {æ} 20:25, 22. Jun. 2016 (CEST)

text: hast du dir mittlerweile ernsthaft WP:Q und WP:KTF im volllaut zu gemüte geführt? --JD {æ} 16:42, 23. Jun. 2016 (CEST)

text: außer dem material wurde nichts verändert. punkt. da braucht's auch kein inbesondere die fehlerkorrektur ist unverändert oder ähnliches. und meine persönliche "Bewertung, ob man die Wirkung des neuen Materials ohne die Erkenntnis der bisherigen Bemühungen um die Bitfehler-Minimierung zu kennen, vornehmen kann" ist gemäß WP:Q/WP:KTF völlig unerheblich. --JD {æ} 17:25, 24. Jun. 2016 (CEST)

text: ich betreibe keine "scheindiskussion", sondern du theoriefindung! du findest es "erstaunlich", dass sich shm-cd's nicht im daten-cd-bereich durchsetzen konnte. war denn solches von universal überhaupt beabsichtigt? gab es nennenswerte bemühungen, das cd-format in der breiten masse unterzubringen? wurde das ganze womöglich mangels nennenswerter fortschritte von universal selbst wieder eingestampft? ich weiß es nicht. was ich weiß: du kannst nicht fernab irgendwelcher fachpublikationen deine sicht der dinge im artikel ausbreiten. --JD {æ} 11:51, 25. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf Fehlerkorrektur 

message: Der Artikel selber stellt Behauptungen auf, welche nicht belegt wurden. Alle ergänzten Zitate und Schußfolgerungen aus anderen Wikipadia-Artikeln wurden mit dem Argument gelöscht, diese seien wenig belegt, dabei sind diese besser belegt als das Geschwurbel dieses Artikels. Grade dieser Artikel führt keine Belege für die getroffenen Behautungen auf. Das ist so ziemlich der schlechteste Artikel den ich kenne und er ist am wenigsten belegt. Der einzige Artikel von Stereo-Play belegt nicht einmal die These der eigenen Überschrift. Da scheinen auch keine Experten am Werk gewesen zu sein. Gesamturteil: „not approved” !--Dr Joerg Weule (Diskussion) 23:32, 30. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo, Herr Weule. Sie können doch nicht ernsthaft erwarten, dass Sie Ihre persönliche Sicht der Dinge im Artikel ausbreiten können - im zweiten Versuch wurde es jetzt also die "unverändert gute" Fehlerkorrektur von CDs nebst kompletter Löschung des Hersteller-Werbeblablas. Ich mache jetzt im Artikel eine Kompromissvorschlag und hoffe, dass wir das Ganze so ad acta legen können. Bapperl, die auf mangelnde Qualität des Artikels hinweisen, gibt es ja schon. --JD {æ} 00:17, 31. Jul. 2019 (CEST)

text: Nachtrag: Gerade im Moment merke ich, dass ich seit 2016 ausschließlich mit Ihnen hier parliere zu den immer gleichen Punkten. Bei weiteren Verstößen Ihrerseits gegen WP:Q und WP:KTF werde ich künftig WP:VM konsultieren. Mit verbindlichen Grüßen, --JD {æ} 00:20, 31. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Keine Belege des Artikels