Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien/CatCon

message: Damit es vorwärts geht:
Ich habe mich soeben für eine Teilnahme eingetragen und kann als Ort das WP:Lokal K in Köln anbieten, was die Orga sehr erleichtern könnte. Wahrscheinlich wäre es sinnvoll, für ein solches Treffen neben den Streitparteien und anderen pur auf das Kategorienprojekt fokussierte Teilnehmer auch ein paar weitere Interessenten zu motivieren, etwa aktive Admins wie Benutzer:Itti, Benutzer:MBq o.ä. - und vielelicht auch über eine (wiki-interne?) Moderation nachzudenken. -- Achim Raschka (Diskussion) 12:26, 3. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Fein, ich würde kommen, könnte auch bei der Orga helfen. --Itti 12:35, 3. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Vielen Dank für eure Bereitschaft, dabei zu sein. Ich denke auch, dass es nicht ohne Moderation durch Personen, die nicht selbst dem Kategorisierungsklüngel angehören, gehen kann. Die hatte auch Benutzer:Siechfred schon mal angeboten, sich dann aber wieder durch die Streitigkeiten im Vorfeld entmutigen lassen. Köln ist von Berlin aus nicht gerade ideal, aber wenn das eure Teilnahme sichert, wäre das schon ein gutes Argument.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:51, 3. Feb. 2016 (CET)

text: @Siechfred: Lokal K und damit verbunden die Raum-Orga ist ein Angebot von meiner Seite, damit es daran nicht scheitert (Raum ist da, Verpflegungs- und Übernachtungsoptionen well known). Das ist keine Ansage gegen Kassel oder Mannheim. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:26, 3. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Achim, ich finde die Idee charmant, dafür ist ja das Lokal K (u.a.) auch da. Es wäre jetzt an den Interessenten, zu Zeit und Ort ein Statement abzugeben, denke ich. Gruß, Siechfred (Diskussion) 15:40, 3. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Wenn ich euch bzw. Dir (@Siechfred) ein paar Tips aus der Praxis geben darf (ich hab' einiges an Erfahrung aus vielen Veranstaltungen): Eine Veranstaltung (egal, ob 15 oder 150 Teilnehmer) funktioniert nicht auf dem Wiki-Way. 1. Mindestens einer muß der Organisator und Chefplaner sein. Der muß eine mindestens grobe Idee davon haben wo es langgeht und wohin es führen soll. 2. „Interessenten" interessieren sich nur für eine Teilnahme an einer stattfindenden Veranstaltung. Der Weg dahin (von Ortsfindung bis Mittagessen) ist für die nicht sonderlich spannend. Und zu mehr als „wenn Du A willst, dann setze deine 4 Tilden unter die Überschrift "ich will A"” kriegst Du die selten bis nie bewegt. 3. Wenn Du Antworten willst, dann mußt die Leute direkt und gezielt ansprechen und präzise Fragen stellen (heißt: „soll mal jeder sagen was er so meint" bringt bestenfalls Chaos, schlimmstenfalls Null Ergebnisse). 4. Konkrete Angebote machen (für den Termin ist das schon gut umgesetzt). Heißt: Drei, maximal vier Orte zur Wahl anbieten; fester Zeitraum bis wann man Stimmen abgeben kann. Das wären so die grundlegenden best practices für den Start :) --Henriette (Diskussion) 16:08, 3. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Im Vorfeld wurde von Zweioeltanks mir ausdrücklich das Mißtrauen ausgesprochen, die Veranstaltung zu organisieren und/oder zu moderieren. Die Initiative muß also jemand anders ergreifen. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 13:22, 15. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Damit es vorwärts geht 

message: Auch als inhaltlicher Impuls für die CatCon: Hier mal ein paar Ideen dafür, wie die Kategorieanlage und -diskussion besser gestaltet werden könnte. Anmerkungen sind gerne gesehen. --Orci Disk 14:49, 29. Feb. 2016 (CET)
replies: text: wie wäre es, wenn wir eine seite hier bei der catcon einrichten ala "Markt der Ideen" mit entsprechenden unterseiten? dort könnte dein vorschlag, wie auch der von Oliver sowie weitere die noch kommen können rein. dann hätte man alles beisammen. ---- Radschläger sprich mit mir PuB 16:26, 29. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Hatten wir doch schon alles, oder schon vergessen: WP:Kategorien/Zukunftswerkstatt. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 19:49, 9. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Der Hinweis ist angebracht. Ich würde es bevorzugen, etwas längerfristig zu planen und diejenigen an einen Tisch zu holen, die wesentliche Teile des Kategoriesystems aufgebaut haben und aufbauen, also Matthiasb, SDB, Wheeke, W!B:, auch Oliver S.Y. --Summ (Diskussion) 10:26, 11. Mär. 2016 (CET)

text: Wir haben in den letzten Jahren viele Diskussionen. Das Problem ist, die viele wurden nicht gelesen weil die Diskussionen immer dezentral liegen. --Atamari (Diskussion) 10:38, 11. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Ich erlaube mir einige Punkte hervorzuheben. Orcis Unterseite kann für Detailfragen sicher sehr hilfreich sein, jedoch betrifft sie nicht den Kern (da geht es um: wer darf Kategorien anlegen wann, Maßnahmen wenn das jemand nicht einhält, wo wie diskutiert wird usw.). Und ferner, wenn, wie vorgeschlagen, vor allem die eingeladen werden, die sich am Aufbau des Kategoriesystems bislang beteiligten, an einen Tisch geholt werden, dann sehe ich die Gefahr, dass die bereits hinlänglich bekannten Dispute nur weiter perpetuiert werden. Ích halte es für extrem wichtig, dass auch die Kritiker des Kategoriesystems ihren Senf dazu abgeben, und bspw. die Grundfrage besprochen wird, welches Kategoriesystem wofür wir haben möchten. Das war ja die große Streitfrage der Diskussionen vor kurzer Zeit. (Insofern bedauere ich, dass bspw. Achim nicht mehr teilnehmen möchte.). Alles andere führt nur dazu, dass alles beim alten bleibt. -jkb-  10:49, 11. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Dreh- und Angelpunkt ist nach meiner Meinung nicht wer Kategorien anlegen darf, sondern nach welchen Regeln Kategorien angelegt werden. Wenn dies klar definiert und formuliert ist, kann danach geprüft werden ist die Kategorieanlage vernünftig oder wiederspricht sie den bisherigen Diskussionsstand. Weil die Regeln, die zum Teil nicht schriftlich fixiert sind, unterschiedlich von den Fachportalen ausgelegt werden gibt es ständig Diskussionen. Wir brauchen einen "Restart", der möglichst viele Bereiche mit einbindet. Wenn sich nur wenige Bereiche in dieser Restart-Phase mit einbinden, kann es passierren das davon von den Fachportalen (die fernbleiben) nichts akzeptiert wird und der Edit-War geht weiter. "Sei mutig" wird bei der Kategorieanlage oft mit Editwar bestraft. --Atamari (Diskussion) 11:03, 11. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Dass die leidenschaftlichen Diskussionen durch Regeln oder die Festlegung von Privilegien vermieden werden könnten, kann ich mir kaum vorstellen. Es ist m.E. mehr eine Frage der Diskussionskultur: Wenn Unbelastete aufgrund der Vorwürfe, die manchmal hin- und hergehen, den Eindruck bekommen, hier herrsche Anarchie und jede Regel könne nur Besserung bringen, dann wirft das ein ungünstiges Licht auf die Arbeit aller Beteiligten. Gemeinsam müsste man doch bei allen Schwierigkeiten das Bewusstsein haben, etwas geleistet zu haben. --Summ (Diskussion) 13:46, 11. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Also ich habe in den letzten Monaten den Eindruck einer Anarchie bekommen. Wenn man die Diskussion und einen Kompromiss sucht, wirdes totgeschwiegen. --Atamari (Diskussion) 13:52, 11. Mär. 2016 (CET)
replies: text: 95 Prozent der von dir wahrgenommenen Anarchie wird verursacht durch Zweioeltanks Störungen, Koyaanis' Frontalangriff und Radschläger. Daß dem so ist, sieht man auch daran, daß die Anarchie trotz der Tatsache, daß SDB sein inzwischen zwei Wochen gesperrt ist und ich quasi ebenso lange nicht mehr mitmache, in keinster Weise zurückgegangen ist. Und um das festzustellen, braucht es keine CatCon. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 14:25, 11. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Anarchie ist als Grundkonzept eigentlich was Tolles, wenn man sie konstruktiv nutzt - Destruktivität ist das Problem - etwa destruktives Löschantragstellen auf Kategoriesysteme, die jahrelang prima laufen und ganz konkret Fachbereichen zuzuordnen sind, die eigentlich kein Interesse daran haben, an ihrem running system zu schrauben. Oder man geht Leuten durch destruktives Gelaber auf den Senkel, wie das Summ als Ergebnis der SDB'schen Allmachtsvereinnahmung und der Matthias'schen Troll-LA-Aktion nun bei den Bios macht, um auch noch den letzten Rest an Interesse für die Kategorien zu zertrollen - Achim Raschka (Diskussion) 14:32, 11. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Lieber Achim, das Schimpfen bringt nichts, auch von deiner Seite nicht, sondern nur ein Ausdiskutieren der zum Teil recht abstrakten Fragen, die sich nicht zuletzt aus deinen Vorstößen und Wünschen ergeben haben. Also bitte geh doch mit gutem Beispiel voran. --Summ (Diskussion) 14:38, 11. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Du machst nichts mehr – willst du uns veräppeln? Deine Beitragsliste zeigt gut 250 Beiträge seit deinem hochdramatischen "Abschied" von der Wikipedia, die allermeisten in Kategoriendiskussionen, inkl. zweier VMs gegen Kategorisierungen, die dir nicht passten. Ohne dich wäre nrgendwo Sttreit gewesen. Also bitte mal endlich bei der Wahrheit bleiben.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:41, 11. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ich werde nicht mit dir darüber diskutieren, ob und welche Edits ich nach meinem Abschied gemacht habe und wie lange meine Auszeit dauert, falls ich jemals hier wieder zu einer regelmäßigen Mitarbeit zurückkehre. Ich werde mit dir überhaupt nicht diskutieren. Weder auf einer CatCon noch sonstwo. Mit Trollen und Störern setze ich mich nicht an einen Tisch. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 14:50, 11. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Dann wird allerdings die einzige Möglichkeit sein, dass du endlich Ernst machst mit deinem "Ich habe fertig". Denn hier wirst du mir weiterhin begegnen. Du bist gescheitert mit deinen Bemühungen, eine CatCon an mir vorbei zu organisieren – ergo meldest du dich wieder ab. Du bist gescheitert mit deinen Bemühungen, mich einfach mal für einen Monat wegsperren zu lassen – also erklärst du die entscheidenden Admins für Idioten und wünschst sie zur Hölle. Du bist gescheitert mit deinen Bemühungen, die anderen Mitarbeiter im Kategorienprojekt gegen mich aufzuhetzen – also führst du Krieg gleich gegen alle. Schade. --Zweioeltanks (Diskussion) 15:08, 11. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe hier nix an irgendwem vorbeiorganisiert. Ich sehe aber einen Zweioeltanks, der dem ersten Organisator dieser CatCon-Initiative das Mißtrauen ausgesprochen hast, noch bevor ich diese Seite(n) überhaupt angelegt habe, und der auch jetzt gegen Atamari intrigiert. Wenn hier jemand stört und verhindert und bremst, dann bist das du. Also erspare uns deine Beurteilungen, vor allem aber deine Bewertungen, ob und woran ich gescheitert bin. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 15:23, 11. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Habe ich an irgendeiner Stelle gegen dich intrigiert? --Zweioeltanks (Diskussion) 15:27, 11. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Ich versuche hier bei dieser Diskussion um einen möglichen Restart die Benutzer nicht in "gut" oder "böse" zuunterteilen. Es geht um das gemeinsame Projekt, in dem wir alle unsere Freizeit stecken. Ich habe auch beobachtet, dass sich hier Benutzer konstruktiv hier einbringen die bei mir sonst in der Rubrik "extrem böse" fallen. Also mit anderen Worten, die Diskussionen um Kategorien sind teilweise so derartig gegen die Wand gefahren - ich glaube das ist WMDE auch nicht so in der Tiefe bewußt - das wir hier auf den Scherbenhaufen sitzend gemeinsam mal einen Tee trinken müssen. Sortieren, welche gemeinsame Ansichten wir haben und welche Standpunkte auseinanderdriften. Was wir immer dabei brauchen ist ein Mindestmaß an Respekt, den ich leider in letzter Zeit bei anderen vermisst habe. --Atamari (Diskussion) 19:17, 11. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Das sehe ich auch so, und das schätze dich, dass du dich um Vermittlung bemühst. Trotzdem hätte ich gern eine klarere Aussage: Hast du mich irgendwann gegen dich "intrigierend" oder auch nur feindselig oder aggressiv erlebt? Ich sehe mich davon völlig frei. Und auch hier war es doch Matthiasb, der völlig unnötigerweise eine Aggression gegen mich hereingebracht hat.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:30, 11. Mär. 2016 (CET)
replies: text:   zum heutigen Zeitpunkt kann ich dich nur "neutral" einschätzen, ich kann mich jetzt nicht erinnern ob wir jemals Meinungsverschiedenheiten hatten. Vielleicht hatte aber auch Matthiasb etwas beobachtet, was ich nicht gesehen habe (ich will ihn auch jetzt keine Unwahrheit unterstellen). Ich kann leider persönlich nicht alle Meta-Diskussionen verfolgen, das liegt zum Teil am Zeitmangel aber auch am Nervenkostüm. Viele Diskussionen werden (leider) von den Zeit-Reichen gewonnen. --Atamari (Diskussion) 19:39, 11. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Wenn Matthiasb etwas beobachtet hätte, was tatsächlich eine Intrige gewesen wäre, hätte er seine Behauptung durch Diffilink belegen können. Oder könnte das auch jetzt noch. Aber ich bin mir sehr sicher, dass da nichts kommen wird. Meinungsverschiedenheiten mögen wir gehabt haben (auch wenn ich mich daran jetzt ebsnowenig erinnere wie du), aber bei den allermeisten ist es ja wohl so, dass dies ohne Aggressionen oder gar intrigantes Verhalten zu lösen ist. Ich will Matthiasb auch keine bewusste Lüge unterstellen; ich vermute einfach, er hat sich solange eingeredet, dass ich intrigieren würde, dass er das jetzt selbst glaubt und dann auch überzeugt ist, dass ich gleich gegen jeden intrigiere. So wie ich laut seiner Aussage hier auch angeblich einen Kampf gegen Benutzer:$traight-$hoota geführt habe, mit dem ich tatsächlich höchst intensiv zusammengearbeitet habe. Es nervt, sich mit diesen ständigen falschen Behauoptungen auseinandersetzen zu müssen. Aber soll ich sie einfach stehen lassen?--Zweioeltanks (Diskussion) 20:02, 12. Mär. 2016 (CET)

text: Fachbereichen (…) die eigentlich kein Interesse daran haben, an ihrem running system zu schrauben Und warum tust du es dann? Wenn du endlich mal etwa von deiner Borniertheit herunterkämst, auf das Niveau meiner Borniertheit langt da schon, könnte man auch darüber reden, wie das mit dem Hasen läuft. Wenn er denn läuft. Die ganze Diskussion bei euch Bios ist doch durch deinen Edit erst ausgelöst worden! --Matthiasb –  (CallMyCenter) 14:59, 11. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Auslöser ist die Anlage der bekloppten "Lebewesen in der Kultur"-Kategorie, die meint, Märchen und Schweinefleischproduktion unter ein Dach zu zwängen - und  die man, einmal vorhanden, schlicht nicht mehr loswird. Kein Mensch braucht den von SDB an der Stelle produzierten Assoziationsblaster, er hat keinen Nutzen - womit wir dann auch genau wieder bei der Grundfrage dieses Abschnitts sind: Wann darf wer wofür Kategorien anlegen und mit wem muss darüber vorher gesprochen werden. Bei den Kategorieiserern ist es ja mittlerweile üblich, Fachbereichseinsprüche mit Unsinn und die Personen als Störer und Trolle zubenennen und so lange durch Zuquatschen von der wirklich wichtigen Arbeit, den Artikeln, abzuhalten, bis sie das Handtuch schmeissen. Das ist Destruktivität in Reinform - und für mich ist damit der Bedarf an Diskussion mit "den Kategorisierern" auch schon wieder gesättigt. -- Achim Raschka (Diskussion) 15:16, 11. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Und deshalb willst du das Ganze unter dein Dach zwängen… Dann muss man es eben auch besser machen und bloß nicht dasselbe am anderen Ort. Lösungen sind gefragt, nur Verlagerungen. --Summ (Diskussion) 15:24, 11. Mär. 2016 (CET)

text:  ack Achim - und in etwa das gleiche wollte ich oben andeuten; qed -jkb-  15:25, 11. Mär. 2016 (CET)

text: (BK)  Sorry, dein Ärger ist sehr gut zu verstehen, aber schimpfe bitte nicht auf "die Kategorisierer", denn der einzige, der Fachbereichseinsprüche als Unsinn (s. z.B. WD:Redaktion Musik# Kategorie:Musiker nach Staat und unliebsame Personen als Störer und Trolle benennt, ist Matthiasb, und der ist kein Kategorisierer mehr.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:27, 11. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Weeßte Zweioeltanks, du gehst mir genauso auf den Sack -- Achim Raschka (Diskussion) 15:30, 11. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Das habe ich schon gemerkt, aber ich finde es schade, denn sachlich sehe ich zwischen uns keine Differenzen. Genau das, was du an Matthiasb und SDb kritisierst, kritisiere ich auch schon seit Monaten. Ich würde mich immer noch freuen, wenn du zur CatCon kommen würdest.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:40, 11. Mär. 2016 (CET)

text: Ja genau, das ist ja auch dein Problem. Daß dein Diskussionsbedarf nach dem Abfeuern einer Schimpfkannonade gleich wieder erledigt ist, hilft niemandem weiter, weder der Bioredaktion noch dir, und mir natürlich auch net. Die Grundfragen dieses Abschnittes sind seit Jahren in Regeln gefaßt; der Wortlaut stammt noch von einem gewissen Ulrich.fuchs und steht in WP:Kategorien#Grundlegendes. Für deine Behauptung Kein Mensch brauch[e] den von SDB an der Stelle produzierten Assoziationsblaster, er hat keinen Nutzen hätte ich dann gerne mal einen Beleg. Ich kann mir nicht vorstellen, daß :Kategorie:Pflanzen in der Kultur keinen Nutzen hat, und einen Assoziationsblaster vermag ich auch nicht zu erkennen. Und wass das mit dem Fachbereich Biologie zu tun haben soll, weiß ich auch nicht, woraus ich folglich auch kein Einspruchsrecht des Fachbereiches sehe. Mit oder ohne Sättigung. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 15:33, 11. Mär. 2016 (CET)

text: Ich verstehe schon deinen Ärger, dass diese Diskussion systematisch zertrollt wird, aber ich würde dich doch um einme differenziertere Betrachtung bitten. "gegenseitigen Angriffe" zwischen Matthiasb und mir sehe ich eigentlich nicht, sondern nur einseitige Angriffe von ihm auf mich, auf die ich gelegentlich, wenn auch nicht immer, reagiere. Es fing schon an mit der Beschuldigung "Im Vorfeld wurde von Zweioeltanks mir ausdrücklich das Mißtrauen ausgesprochen, die Veranstaltung zu organisieren und/oder zu moderieren" (auf die ich nichts entgegnet habe, obwohl es eine Unwahrheit war). Zwei Tage später, am 17.2., folgte Matthiasbs Absage seiner Teilnahme, so dass er seitdem eigentlich gar nichts mehr in dieser Diskussion verloren hat. Trotzdem war er am 9. März wieder hier, mit der klar gegen mich gemünzten Aussage "Das ist nicht vergleichbar mit den Aktionen eines Benutzers, dessen Aktionen mir derzeit zu 100 Prozent zuwider sind". Aber auch hier habe ich nicht reagiert, wozu auch. Und am 11. März setzt er, ohne dass ich ihm den geringsten Anlass gegeben habe, einen persönlichen Angriff drauf: "95 Prozent der von dir wahrgenommenen Anarchie wird verursacht durch Zweioeltanks Störungen, Koyaanis' Frontalangriff und Radschläger", verbunden mit der lächerlichen Behauptung, er mache seit quasi zwei Wochen nicht mehr mit. In meiner Entgegnung, dem allerersten Beitrag auf dieser Diskussionsseite, habe ich nichts weiter getan als diese klare Unwahrheit richtigzustellen. Was Matthiasb dann so wütend machte, dass er mich gleich wieder als Troll und Störer bezeichnen musste. In meiner Entgegnung habe ich wiederum keinen Angriff gegen ihn gerichtet, sondern ihm nur klar gemacht, dass er zwar einer persönlichen Begegnung mit mir aus dem Weg gehen kann, wenn er das so wünscht, dass er aber in der WP mit mir zusammentreffen wird, weil er es nämlich trotz intensivster Versuche nicht geschafft hat, mich zu vertreiben oder dauerhaft sperren zu lassen. That's all. Ich habe keine Beispiele von Einzelkategorien oder -zweigen angeführt, und ich habe auch nicht zu zeigen versucht, dass Matthiasb keine Ahnung vom Kategoriesystem hat (das wäre nämlich auch eine haltlose Behauptung). Also sehe ich deine Vorwürfe mir gegenüber als unberechtigt an.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:47, 12. Mär. 2016 (CET)
replies: text: ,  und so weiter… --Matthiasb –  (CallMyCenter) 21:05, 12. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Und wo soll da die Rechtfertigung für deine Aussage sein, ich hätte dir "ausdrücklich [sic!] das Misstrauen" ausgesprochen? Ich sehe da höchstens die Bestätigung, dass du versucht hast, eine CatCon an mir vorbei zu organisieren (und damit gescheitert bist). Von allem anderen, u.a. deinem unmotivierten Erscheinen auf dieser Diskussionsseite und deiner völlig aus der Luft gegriffenen Beschuldigung, dass ich gegen Atasmari intrigiere, mal ganz abgesehen.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:34, 13. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Neues Diskussions- und Kategorieanlage-Konzept 

message: Zur Rückmeldung seitens WMDE siehe hier. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 16:28, 10. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Rückmeldung zum Förderantrag 

message: * Vorschlag:
*: Vorschlag zum neuen Anlauf, nach dem es Irritationen gegeben hatte. Es hieß auf einer Seite, dass sich für die CatCon sich nur rund drei Personen zum besagten Termin zugesagt hatten (siehe hier). Es haben sich aber grundsätzlich 17 Teilnehmer interessiert gezeigt Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/CatCon/Teilnehmer, obwohl viele Fachportale und einige "Kategorieexperten" noch gar nicht angesprochen wurden. Ich befürworte bei dem Restart des Kategorieprojekt einen externen Moderator, er soll als Außenstehender die Diskussion kanalisiereung und Abschweifungen in Nebenbaustellen abwürgen. WMDE hinterfragte, ob dafür 1,5 Tage notwendig sind aber vielleicht bekommen wir 1 Tag bewilligt. Herr Gesing, den ich beim WLM-Kickoff-Workshop bei dieser Tätigkeit gesehen habe, halte ich für dieses Vorgehen empfehlenswert. Leider hatte mir Herr Gesing, den ich unverbindlich gefragt hatte, den Termin 29. April bis 1. Mai abgesagt. Wie wäre es nach der Runde 1) Teminfindung und Runde 2) freier Slot im Tagungszentrum eine Runde 3) wieder Teminfindung einzuleiten. Meinungen? --Atamari (Diskussion) 11:35, 11. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Das Geld könnte man sich sparen, wenn man nicht in Sachen WP:WikiProjekt Moderation die Beteiligten vergrault hätte. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 14:21, 11. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Planungen, neuer Start 

message: Meine (unsortierte) Gedanken vom Wochenende (Teilnehmer der AdminCon): → Thesen
* Vielen (Leser, Benutzer und auch teilweise Admins) ist nicht klar, „wofür“ Kategorien sinnvoll sind
** Hier muss Aufklärungsarbeit geleistet werden. Denn diese Benutzer sind möglicherweise dieselben, die sich beschweren, wenn ein bestimmter Artikel nicht auf der fachbezogene Wartungsseite auftaucht.
* Viele haben das System nicht verstanden. Es braucht ja einen logischen Verstand. Viele Regeln, die sinnvoll sind, sind nicht auf den ersten Blick zu erkennen.
** Unter denen die das System nicht verstehen, gibt viele die es aus diesen Grund ablehnen bzw. sie wollen es gar nicht haben.
* Die Abarbeitung der Diskussionen (u.a. Kategorie-Löschdiskussionen) laufen gar nicht rational - nach den bestehenden Regeln ab, sondern nach dem Diskussionsverlauf.
** Aufgrund vom fehlenden Verständnis des Regelwerkes und der Systematik der Kategorien entscheiden viele Admins gar nicht die Kategoriediskussionen und wenn doch, nur nach dem Diskussionsverlauf. Dort ist so wird so gut nie eine konkrete Regel zitiert. Wenn Administratoren hier entscheiden, dann entscheiden sie und nehmen dann teils bewusst Kollateralschaden in Kauf (sie berufen sich auf den Diskussionsverlauf).
* Die Abarbeitung der Diskussionen sind mühselig
** In den Kategoriediskussionen werden sehr oft Grundsatzfragen diskutiert, selten Fragen um den konkreten Antrag. Dann sind die Diskussionen ausufernd und an mehreren Stellen gleichzeitig. Wegen der Länge der Diskussionen wird das nur überpflogen.
* Fachportale sind selbst nicht einig
** Bei den Fachportalen, gibt es vielleicht einen "Macher", der irgendwie sein persönliches Kategoriekonzept durchbringen will. Wenn man andere Fachportalmitarbeiter darauf ansprechen will, weichen sie aus. Also sind teils auch Fachportalspezifische Lösungen gar nicht ausdiskutiert, sondern beruhen nur auf ein Konzept eines oder weniger Benutzer. Der Streit zwischen den einzelnen Fachportalen ist vorprogrammiert. Teils wirft das ein schlechtes Bild auf das ganze Fachprojekt.
* Kategorie für den Leser?
** Man hört oft Fragen: brauchen die Leser die Kategorien? Ok, wir schreiben Artikel für die Leser, aber was wollen wir genau mit den Kategorien?
Brainstorming, könnte noch ergänzt werden ...
--Atamari (Diskussion) 16:56, 21. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Das entspricht meiner Wahrnehmung weitgehend. Die Kategorie-Mitarbeiter sind sich nicht so uneinig, wie es infolge der heftigen Diskussionen scheinen mag. Aber manchmal hat man den Eindruck, alle wollen mit vereinten Kräften den Ast absägen, auf dem sie sitzen. --Summ (Diskussion) 17:26, 21. Mär. 2016 (CET)

text: + kl. Erg.: Kats auch für die Autoren beim Schreiben, Lemmasuche, Themenbereichrecherchen...  -jkb-  17:10, 21. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Meine Gedanken vom Wochenende