Diskussion:Thomas Stöhr

message: ::ungefragte Dritte Meinung:
::ich halte den Vorgang nicht für wichtig genug für Stöhrs Artikel, dass ihm ein eigener Abschnitt gebührt, als Vorschlag würde ich im Abschnitt Politische Laufbahn folgenden Text anfügen:
::Eine Erddeponie im Ortsteil Gronau wurde seit 1999 mit mehr als dem Fünffachen der genehmigten Menge befüllt, was im Januar 2008 zu Ermittlungen der Staatsanwaltschaft Frankfurt wegen ungenehmigten Abladen gegen Stöhr, seinen Amtsvorgänger Günther Biwer, zwei Mitarbeiter der Stadt und einem Unternehmer führte. Gegen eine Zahlung einer Auflage von 4000 Euro durch Thomas Stöhr wurden die Ermittlungen gegen ihn im Dezember 2009 eingestellt.
::damit ist meiner Meinung nach das Umfeld besser dargestellt (die Überfüllung war eben nicht eine Nach-und-Nebel-Aktion) und der - erwähnenswerte! - Vorgang auf ein (denke ich) gesundes Maß zurechtgestutzt. Rbrausse (Diskussion Bewertung) 18:35, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich könnte damit sehr gut leben. -- Oliver Sprich! 18:56, 13. Jan. 2010 (CET)

text: wobei das doch dann eher (erst mal) nicht in den Artikel der Person Stöhr gehört, da ist mW das Ermittlungsverfahren ja gegen Auflagen eingestellt. wenn das weitergeht (fr-online spricht ja auch von "Untersuchungen gefordert") lässt sich das immer noch einarbeiten. Rbrausse (Diskussion Bewertung) 13:52, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so. -- Oliver Sprich! 14:27, 14. Jan. 2010 (CET)

text: wie wäre es dann, den obigen Textvorschlag um ein vorläufig zu ergänzen? Sobald die Beleglage klarer wird lässt sich auch von dem kürzeren Text aus weiterschreiben Rbrausse (Diskussion Bewertung) 12:21, 15. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  3. Meinung 

message: Entgegen der hier vertretenen Auffassung, ist mit der Einstellungsverfügung gem. § 153a StPO das strafrechtliche Verfahren gegen Bürgermeister Stöhr NICHT abgeschlossen. Es kann jederzeit wiederaufgenommen werden, gem. § 153a Abs.1 StPO: "[...] kann die Staatsanwaltschaft bei einem Vergehen vorläufig von der Erhebung der öffentlichen Klage absehen und zugleich dem Beschuldigten Auflagen und Weisungen erteilen [...].
Dass "ein hinreichender Tatverdacht besteht" hat die StA auch mitgeteilt. Grund für die Einstellung war lt. StA insbesondere das Gutachten der Uni Gießen, dass nur geringe Mengen Bauschutt auf der Erddeponie festgestellt hat und damit die Wahrscheinlichkeit für eine Grundwasserbeeinträchtigung sehr gering sei. 
Allerdings bestehen nach dem zuvor genannten Bericht, wonach evtl. doch mehr Bauschutt abgeladen wurde als zunächst angenommen, Zweifel an der geringen Schuld von Stöhr, so dass nach einem umfangreicheren Gutachten die StA sich entschließen könnte doch noch Anklage gegen Stöhr zu erheben.--Maipo 08:58, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: wie wäre es dann, den obigen Textvorschlag um ein vorläufig zu ergänzen? Sobald die Beleglage klarer wird lässt sich auch von dem kürzeren Text aus weiterschreiben Rbrausse (Diskussion Bewertung) 12:21, 15. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Wiederaufnahme möglich 

message: Moin, eigentlich bin ich immer noch in einer langen Wikipause, möchte aber doch vermittelnd eingreifen. Ich bin Admin auf der Diskussionsseite, die bastiwy angesprochen hat, ich vertrete (als gewöhnlicher User) dort eine gegensätzliche Position zum Bürgermeister und zu bastiwy. Ich möchte mich in den nächsten Tagen an einer Version versuchen, die beiden Seiten gerecht wird. bastiwy hat mir versichert, dass er keine Sockenpuppen unterhält; ich weiß, dass er auch keine Sockenpuppe von einem anderen Benutzer ist, er ist in dem besagten Forum unter gleichem Namen angemeldet. Was er gemacht hat, waren klassische Anfängerfehler. Ich habe ihm empfohlen, zunächst in anderen (nicht politischen) Artikeln aus seinen Interessengebieten kleinere Edits zu machen und eine Benutzerseite anzulegen, habe mit ihm länger telefoniert, habe auch mit dem Bürgermeister kurz gesprochen. --Grabert 09:22, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich bin für jede Formulierungsversuch, der beiden Seiten gerecht wird, dankbar. Ich danke dir für deine Bereitschaft hier zu vermitteln. -- Oliver Sprich! 10:15, 15. Jan. 2010 (CET)

text: Ich schließe mich Oliver an --Bastiwy 11:02, 15. Jan. 2010 (CET)

text: Einen wesentlichen Unterschied zu der bestehenden Version kann ich zwar nicht erkennen (außer, dass es knapper formuliert ist) aber mit dem obigen Textvorschlag bin ich einverstanden; sofern "vorläufig" noch rein kommt.--Maipo 19:45, 17. Jan. 2010 (CET)
replies: text: quetsch das war auch die Idee dahinter - die Kernaussage (was war, wie ist TS beteiligt) möglichst sachlich darstellen und dabei Sachen aussparen, die mMn nicht in den Personenartikel gehören (zB die Durchsuchung des Rathauses - das gehört eher in den Gemeindeartikel und wäre hier im Personenartikel doch nur effektheischerische Ausgestaltung). ich bin gespannt, was grabert vorschlägt Rbrausse (Diskussion Bewertung) 12:21, 18. Jan. 2010 (CET)

text: Das hängt wohl damit zusammen, weil ich noch nichts geschrieben habe, sondern erst einmal die Bereitschaft zu Zugeständnissen abklopfe. Und "vorläufig" kommt rein. --Grabert 19:55, 17. Jan. 2010 (CET)

text: Nein, bis jetzt nicht. -- Oliver Sprich! 07:05, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Sorry, bin etwas in Verzug, komme mit meiner Arbeit nicht nach, ich versuche heute irgendwie eine ruhige Stunde zu finden, um mein Versprechen einzulösen. --Grabert 13:59, 27. Jan. 2010 (CET)

text: Danke für den Vorschlagstext. Von mir dazu ein "Nihil obstat". ;) -- Oliver aus Bremen Sprich! 11:52, 29. Jan. 2010 (CET)
replies: text: was noch nicht geklärt ist wäre die Position des (gelungenen) Vorschlags. ich persönlich halte einen eigenen Abschnitt weiterhin nicht für gerechtfertigt (es ist eben doch eher ein aktuelles zur Zeit brenndendes Tagespolitikgeschehen ohne wirkliche langfristige Beudeutung), als Absatz im Abschnitt politische Laufbahn könnte ich es mir gut vorstellen. oh, und beim Eintragen natürlich die refs nicht vergessen, so weit ich das überblicke lässt sich alles mit den 3 vorhandenen Links belegen. Rbrausse (Diskussion Bewertung) 13:01, 29. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Moin, ja, das klingt nachvollziehbar, der jetzige Abschnitt Deponie ist der größte im Artikel, ich würde es auch verschieben. Ach ja, Stöhr hatte mir gesagt, der Betrag stimmt nicht, wollte aber auch keinen anderen nennen, wie wäre es dann, den Betrag ganz zu streichen. Lieber hinzufügen, dass über das verfüllte Material unterschiedliche Auffassungen bestehen. Dann wäre aber wirklich allen Seiten entgegen gekommen. Nachträgliche Änderungen habe ich mit sub und del markiert. --Grabert 20:00, 29. Jan. 2010 (CET)

text: Ja, ich denke auch, dass es nicht unbedingt in einen eigenen Abschnitt muss. -- Oliver aus Bremen Sprich! 09:23, 30. Jan. 2010 (CET)

text: Moin, gut, dann baue ich es voraussichtlich morgen ein. Und danach legen ich den Benutzer Grabert wieder schlafen. --Grabert 19:53, 31. Jan. 2010 (CET)
replies: text: kannst anfangen, der Artikel ist offen (ich leg da keine Hand dran :)) - hoffentlich bis auf bald in dieser Wikipedia Rbrausse (Diskussion Bewertung) 21:05, 31. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ist erledigt, bleibt die Frage: offen lassen, IP-Sperre oder ganz dicht. Ich wäre für offen lassen, habe den Artikel in Beobachtung. Dann sehen wir ja, ob alle Wort halten. --Grabert 13:14, 1. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Vermittlungsversuch