Diskussion:Ballistol/Archiv

message: Ballistol ist einen Artikel wert, da muss der 'Erstautor' noch echt was dran tun
Viele Infos unter http://www.klever-ballistol.de/  nichteingeloggter User pm 80.133.122.9 21:32, 6. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Erster Beitrag Diskussion zum Artikel Ballistol 

message: Ich schätze mal, dass es zum Ölen von Wurst-/Käseschneidemaschinen eingesetzt werden kann... (für 172.208.79.151  nachsigniert)  --172.208.79.151 19:55, 31. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Einsatz in der Lebensmittelindustrie 

message: Immerwieder stoße ich auf der Verpackung, Homepage und auch hier im Artikel auf die Eigenschaft Desinfektionsvermögen, Wunddesinfektion/Desinfektion im Allgemeinen. Leider habe ich noch keine weitergehenden Informationen dazu erhalten. Vielleicht liegt das auch daran, das es erst als Arzneimittel zugelassen werden müsste um diese Eigenschaften weiter zu bewerben. Gibt es vielleicht einen Chemiker der anhand der Inhaltsstoffe (Weißöl, Ölsäure, C-5-Alkohole) etwas näheres zum Desinfektionsvermögen von Ballistol sagen kann? --togo el rei 15:50, 9. Sep 2006 (CEST)
replies: text: waffenöle und maschinenöle haben in der seriösen medizin keine berechtigung. ballistol und neo-ballistol haben keine zulassung als arzneimittel. Redecke 16:11, 23. Sep 2006 (CEST)

text: Weißöle sind Paraffinöle. Aus welchen Pflanzen gewinnt man die (aus Paraffinnüssen?)? ;-) Gruß --FK1954 19:51, 15. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Desinfektionsvermögen/ Wunddesinfektion 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.ballistol.de/2-ballistol-1-1.htm
** In Ballistol on 2008-05-26 11:38:07, 404 Not Found
** In Ballistol on 2008-06-09 16:54:57, 404 Not Found
--SpBot 18:54, 9. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.ballistol.de/3-body-1-1.htm
** In Ballistol on 2008-05-26 11:38:07, 404 Not Found
** In Ballistol on 2008-06-09 16:55:54, 404 Not Found
--SpBot 18:55, 9. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 2 

message: Offensichtlich ist Ballistol wieder als Azneimittel zugelassen: . Im Moment habe ich leider keine Zeit, das auch in den Artikel einzubauen, vielleicht hat jemand Lust dazu? --Silberchen ••• 15:05, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Bitte nicht alle Produkte, die "Ballistol" im Namen tragen, in einen Topf werfen. Dort gehts um "Neo-Ballistol Hausmittel" und nicht um Waffenöl. Des Weiteren: obwohl Ballistol ein gutes Produkt ist, ist dies hier weit mehr eine Werbeseite als ein enzyklopädischer Artikel. -- FK1954 13:12, 5. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Zulassung als Azneimittel 

message: Im Artikel wird gesagt, dass Ballistol zum größten Teil Weißöl enthält. Weißöle sind aber laut entsprechendem Artikel Paraffinöle, welche wiederum ein Nebenprodukt der Parrafinherstellung sind. Dieses wird hauptsächlich aus Erdöl(-Rückständen) hergestellt. Dann wäre Ballistol doch ein Erdölprodukt. 
Wo ist der Fehler, im Artikel oder in meiner Schlussfolgerung? -- D.R. 62.72.87.2 14:01, 31. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo, dein Link funktioniert irgendwie nicht: Either you have remained idle too long or an unexpected error has occurred. Return to the main query page and resubmit your query. Schließen sich alkalisch und Erdölprodukt denn gegenseitig aus? Denn alkalisch scheint es wohl zu sein: siehe hier. --El Grafo 16:00, 31. Mär. 2009 (CEST)
replies: text:  Das mit dem Link hatte ich schon befürchtet ... Auf http://chem.sis.nlm.nih.gov/chemidplus/chemidheavy.jsp kann man nach der C.A.S. Nummer des Weißöls (8042-47-5) suchen. Da findet man dann die Angabe unter "Full Chemical Record". Jetzt ist die Katergorie Erdölprodukt auch wieder im Artikel und alles ist gut :) -- D.R. 62.72.87.2 14:07, 15. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Nochmal Erdölprodukt 

message: Ich habe irgendwann in den 70-er Jahren beim Waffenkauf eine alte Flasche Ballistol bekommen, im Korton und mit mehreren Beipackzetteln. Die Zettelchen sind mir leider verlorengegangen, es war einfach toll wofür und wogegen, innerlich und äußerlich Ballistol verwendet wurde. Es wäre toll wenn irgendwer solche Zettel noch hätte und unter Commons ins Wiki stellen würde.--Steiger4 14:54, 25. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Alte Beipackzettel 

message: Das Weißöl Hauptbestandteil von Ballistol ist, ist dem Hauptartikel zu entnehmen.
Das Weißöl nicht trocknet, oxidiert oder polymersisiert, ist etabliertes Wissen.
Das Ballistol alkalische Reaktionen zeigt, ist Aussage des Herstellers.
Das Alkalien Kupferverbindungen angreifen ist etabliertes Wissen.
Das Ballistol auf Kupferverbindungen Flecken verursacht, ist durch einen "siehe-Beweis" belegbar.
Das Ballistol mit Wasser mischbar ist,ist durch einen "siehe-Beweis" belegbar.
 
Das Setzen des Bausteines war nicht gerechtfertigt.
 -- sleepytomcat 23:01, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Wenn der Abschnitt nur Fakten enthält, dann ist die Überschrift aber nicht gut, denn "Kritik" wäre es erst, wenn eine Nichtwikiquelle die Fakten als "Kritik" zusammenfasst. Sonst wäre es Deine Kritik (POV). Mit einer weniger dramatischen Überschrift dürfte das Problem leicht zu lösen sein, wie wäre es mit Einschränkungen oder etwas in der Richtung.--Thuringius 23:22, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Aye, könnte ich mich mit anfreunden. Besonders durch den letzten Satz riecht das in dieser Form aber nach WP:POV – eine bessere Formulierung habe ich aber grade auch nicht parat. --El Grafo 23:54, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Ich bin mit einer Umformulierung der Überschrift durchaus einverstanden, auch wenn der Begriff "Einschräbkungen" nicht mein Ziel trifft, auf Anwendungsprobleme hinzuweisen. Was den Inhalt des Abschnittes hinsichtlich möglicher Belege anbelangt empfehle ich (unter Berücksichtigung des bereits gesagten) das Lemma Beweis (Logik) aufzurufen. Ich führe als Belege für meine Aussagen induktive Beweise an (Siehe-Beweise), die für jedermann durch Versuch nachvollziehbar sind. Insofern ist meine Kritik am Produkt "Ballistol" keine persönliche Kritik, sondern die Wiedergabe von Beobachtungen, deren Ergebnisse sich nachteilig auf bestimmte Stoffe und Gegenstände auswirken. --sleepytomcat 11:46, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Ich gebe zu, dass ich mich bezüglich der Überschrift ganz auf meine Subjektivität verlassen habe ;) --Thuringius 17:23, 27. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Bemängelung des "Kritik"-Abschnittes 

message: Die Einordnung als Erdölprodukt ist falsch, soweit ich weiß ist es ein alkalisches Produkt (für 89.54.175.13  nachsigniert)  --89.54.175.13 13:34, 16. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Einordnung Erdölprodukt 

message: Ballistol ist in Portal:Waffen/Qualitätssicherung eingetragen worden. Der Artikel muss überarbeitet werden. Hauptkritikpunkt ist nach wie vor das der Artikel den Eindruck macht ein "Wundermittel" darzustellen. Die Aufzählung der Anwendungsmöglichkeiten kann beim Hersteller nachgelesen werden und wird daher entfernt, eine kritische Betrachtung und Einzelnachweise zu den Aussagen sollen in den nächsten Tagen ergänzt werden. Die Diskussion zum Artikel bekommt ein Archiv um die zum Teil mehrere Jahre alten Beiträge zu archivieren. Besten Gruß Dan Wesson 23:52, 11. Feb. 2010 (CET)
replies: text: sory, so wies jetzt aussieht ist zu sehr eingeengt nur auf Waffen Grüße aus der Eifel Caronna 20:04, 17. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Im neutralisierten Zustand aus der QS entlassen. Gruß Tom 14:57, 3. Mär. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 15:00, 3. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Ballistol in QS Waffen 

message: Eine ernstgemeinte Frage: Weiß jemand, ob es auch als Gleitmittel (natürlich ohne Latexkondome) geeignet ist? 88.134.62.58 14:14, 14. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Bitte oben lesen: „Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Ballistol zu besprechen...“ Danke für das Gespräch. J tom 17:03, 26. Mär. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: J tom 17:03, 26. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Gleitmittel 

message: Ich hatte einen PC der garnicht so langsam war (1,85GHz), aber er war nur einem Ram mit 500MB bestückt.Um effizient arbeiten zu können habe ich noch
2 x 1GB Ram nachgerüstet.
Super- der PC wollte absolut nicht booten- was jetzt- alle Rams wieder raus und den alten 500MB wieder reingesteckt- und gestartet- und wieder nichts. Was nun?
Da war doch was "der Tipp vom Jäger" aus einer Funkamateur Zeitschrift
hatte DF1QE beschrieben: Ballistol beseitigt Kontaktprobleme!!!
Das wars, ich habe die Kontacktflächen aller Speicherriegel mit Ballistol eingesprüht und in die Bänke eingesetzt, danach den PC gestartet und seit dem läuft er einwandfrei bis heute. (nicht signierter Beitrag von 188.46.48.33 (Diskussion | Beiträge) 21:42, 3. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Dafür bleibt an den Rückständen nun Staub bestens haften. Zur Beseitigung von oberflächlichen, leichten Oxidschichten eignet sich das wiederholte ein-und ausstecken besser, in schwereren Fällen empfliehlt sich der Einsatz von Poliermitteln oder eines Glasfaserradierers, die abgetragenen Oxidreste sind durch absaugen oder abblasen zu entfernen. Im übrigen ist Korrosion von Kontakten unerwünscht. Eine solche Ausführung von Steckkontakten ist als mangelhaft einzustufen. --1-1111 10:13, 4. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Ballistol nur ein Waffenöl? 

message: Die alkalische Reaktion zeigt, dass kaum freie Ölsäure vorhanden sein kann. Auch wirkt Ölsäure nicht emulgierend. Hier dürften vielmehr Salze der Ölsäure (Seifen) eingesetzt werden. Dann passt es nämlich. --FK1954 10:31, 4. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Es gibt auch die Variante Neo-Ballistol, die für Humanzwecke verwendet wird. Hier stehen die Zutaten drin, und Du hast recht: es werden die Salze (Seifen) eingesetzt, nämlich das Kalium- und das Ammoniumsalz. Gruß --Akapuma 23:21, 7. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Ölsäure + pH-Wert 

message: Hier zu finden auf Seite 122. Gruß --Akapuma 15:20, 27. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Historische Anwendung 

message: Im Artikel steht, dass Ballistol biologisch abbaubar ist. Welche Quelle gibt es dafür? Das stimmt nämlich nicht. Der Hauptbestandteil Medizinisches Weißöl ist ein Paraffin wie Krzenwachs, Benzin etc. Die sind m.E. nicht biologisch abbaubar, und falls doch, hätte ich gern eine hieb- und stichfeste Quellenangabe dafür. --84.189.149.124 09:38, 4. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Biologisch abbaubar? 

message: der erste Link bei den Einzelnachweisen geht nicht.178.26.107.139 21:56, 16. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Doch, funktioniert. War evtl. nur vorübergehend offline.--Mabschaaf 12:02, 6. Okt. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 12:02, 6. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  toter Link 

message: Für die Lederpflege ist Ballistol eingeschränkt geeignet, da übermäßiges Auftragen dazu führen kann, dass das Leder dauerhaft schmierig wird. Auch dies gilt bei Verwendung im Übermaß. Es gibt Menschen, die Ballistol regelmäßig zur Tränkung des Schuhwerks benutzen und seither ihre Schuhe auch im Winter für Spaziergänge an Deich und Strand benutzen können.
Welcher Oldtimer hat das denn geschrieben?! --85.178.210.99 00:21, 6. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Entfernt. Hättest Du aber auch selbst machen können: Sei mutig! --Mabschaaf 12:01, 6. Okt. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 12:01, 6. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Formulierung 

message: „Zum Teil sind die vom Hersteller angegebenen Verwendungsmöglichkeiten kritisch zu hinterfragen.“
Inwiefern? --Seth Cohen 19:41, 30. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Verwendungsmöglichkeiten 

message: Ich weiß aus guter Quelle, dass B. sehr gerne als besagtes zweckentfremdet wird, aber es ist kein Kriechöl. Hab ich jetzt von mindestens 10 Leuten unabhängig gehört, die weit mehr vom Fach sind als ich. Was meint die Gemeinde, würde es sich anbieten diese Klarstellung in den Artikel mit aufzunehmen? -andy 77.7.4.51 23:44, 26. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Ballistol is ''kein'' Kriechöl 

message: Ballistol ist ein Feinöl, kein Kriechöl. (nicht signierter Beitrag von Gondolfo (Diskussion | Beiträge) 22:04, 3. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Ballistol ist kein Kriechöl 

message: * MIL-L-63460
Ein schönes Beispiel für Halbwissen, siehe WP:SA. Erfüllt Ballistol nun diese Norm oder nicht? Quelle? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:16, 4. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Siehe auch 

message: Natürlich ist Ballistol nicht giftig, allerdings sind die enthaltenen Alkohole (Butanole, Amylalkohol, Benzylalkohol) gesundheitsschädlich. Die Butanole und Amylalkohole sind als "Fuselöle" beliebte Kopfschmerzverursacher in alkoholischen Getränken. --FK1954 (Diskussion) 10:49, 29. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo FK1954, vielleicht hilft das SDB weiter? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 11:05, 29. Jun. 2018 (CEST)

text: Hallo Ghilt, danke, aber das MSDS führt keinen der im Artikel erwähnten Inhaltsstoffe an. Die Alkohole sind alle "gesundheitsschädlich"; Weißöl ist zu kennzeichnen mit H304 "Kann bei Verschlucken und Eindringen in die Atemwege tödlich sein". Dazu käme noch H413 "Kann für Wasserorganismen schädlich sein, mit langfristiger Wirkung". Gruß --FK1954 (Diskussion) 14:06, 29. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Dass im MSDS außer dem Treibgasgemisch keine weiteren Stoffe erwähnt sind, wird wohl daran liegen, dass keine für die Kennzeichnung relevanten Konzentrationen vorhanden sind. Macht nix, Hauptsache, es wirkt. Gruß --FK1954 (Diskussion) 16:36, 21. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Ah, das amerikanische MSDS gibt u.A. Isobutanol und Amylalkohol als Komponenten an; das gut riechbare Anethol ist erwähnt. Weiterhin ist Ölsäure, Kaliumoleat und Ammoniumoleat angeführt sowie Benzylalkohol und Benzylacetat. Habe eben mal mit Indikatorpapier getestet - reagiert deutlich alkalisch! Und jetzt: im Römpp gibt's einen Artikel zu Ballistol! Werde davon noch was in den Artikel einarbeiten. --FK1954 (Diskussion) 17:01, 21. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  ungiftig 

message: Bitte den vorhandenen Link, mit dem aktuell zugänglichen Link ersetzen. Danke!
https://ballistol.de/media/pdf/8c/43/1a/ballistol_universaloel_spray_de.pdf
:Gern geschehen! Danke für den Hinweis! --FK1954 (Diskussion) 16:28, 21. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Aktualisierung des Sicherheitsdatenblattes