Diskussion:Defend Europe

message: War ein Kritikpunkt. Was sollte man ändern? --UrsalaGrün (Diskussion) 17:25, 9. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Nein, du willst es ändern, also schlag du was vor. Wieso sollte EpochTimes und die eigenangaben keine Quelle sein? --UrsalaGrün (Diskussion) 20:53, 9. Jun. 2017 (CEST)

text: Das wurde ja nicht nur gegründert, um irgendwelchen Schiffen oder Menschen zu schaden, sondern hatte ja einen Grund. Der ist ja bequellt.--UrsalaGrün (Diskussion) 20:54, 9. Jun. 2017 (CEST)

text: natürlich hat die Kamapgne eine POV. Was genau willst du denn ändern und warum? Was ist Pov pur? --UrsalaGrün (Diskussion) 20:55, 9. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Sorry, aber ich kaufe dir das alles nicht ab. --Berichtbestatter (Diskussion) 20:56, 9. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich glaub eher, dass du ideologisch schreibst und willst halt den extremen POV von dir drin haben. Ich weiß, dass die Einleitung von mir auch nicht perfekt ist, aber was du reingeschrieben hast stimmt halt einfach nicht und ist halt Sea-Watch Sprech. Die dürfen das machen, die sollen das machen und ich finde das auch gut. Die machen für ihre Seite Werbung und PR etc. So funktioniert das halt. Es gibt 2 Seiten. --UrsalaGrün (Diskussion) 21:03, 9. Jun. 2017 (CEST)

text: Das ist kein Grund, dass Blatt als Quelle abzuwerten( da Einzelmeinung und vollkommen egal. Die dürfen gegen Zuwanderung sein) und die Eigendefinition, was denn die Kamapgne machen möchte, deshalb falsch oder fehlerhaft darzustellen und eine POV Version reinzudrücken. -UrsalaGrün (Diskussion) 21:46, 9. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Die Löschungen vom Abschnitt in für mich nicht nachvollziehbar. Wieso? --UrsalaGrün (Diskussion) 20:32, 9. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Interessant ist das in der Ausführlichkeit nicht.--Berichtbestatter (Diskussion) 20:50, 9. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Wieso nicht? Wie sie insgesammt in den Etappen soviel zusammen hatten, finde ich schon interessant. Der Sprung die erste Woche zum Beispiel... --UrsalaGrün (Diskussion) 20:52, 9. Jun. 2017 (CEST)

text: Die Zusammenarbeit mit dir ist schrecklich. Geh mal auf die Disk von Sea-Watch, dann weißt du wie das funktioniert. --UrsalaGrün (Diskussion) 20:56, 9. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Wie gesagt: Kein WP:AGF mehr übrig. Sicher mein Fehler. Sorry dafür und ciao, --Berichtbestatter (Diskussion) 21:02, 9. Jun. 2017 (CEST)

text: So wie du das hier darstellst, wird es nicht funktionieren. Deine Sympathie für diese Aktionen scheint zu deutlich durch deine Edits. PG  21:05, 9. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Eine NPOV würde mir genügen --UrsalaGrün (Diskussion) 21:17, 9. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Finanzierung 

message: Ich habe den Artikel für einen Tag vollgeschützt um den beginnenden Editwar zu unterbinden. Fangt morgen bitte nicht erneut damit an, dann wären ggf. Benutzersperren die Folge.--Emergency doc (D) 21:08, 9. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Editwar 

message: Gemäss "Zeit" soll Paypal das Konto eingefroren haben , allerdings stützt sich diese Meldung lediglich auf einen Tweet der Identitären. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 15:01, 14. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: --Benqo (Diskussion) 02:51, 16. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Paypal 

message: Ich habe die unter anderem von Berichbestatter hinzugefügte Wertung "völkisch"  entfernt. Eine umfangreiche Einordnung der IB gibt es auf dem Wikipedia-Artikel , der in diesem Artikel in der Einleitung verlinkt wird. Das herunterbrechen auf ein Adjektiv halte ich für wenig sinnvoll und habe es deswegen zurück gesetzt. 
LG --Benqo (Diskussion) 03:07, 16. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Warum sollte es nicht sinnvoll sein, diese unbekannte Truppe einzuordnen? Du hast dich mit dieser Begründung schon bei Sellner nicht durchsetzen können. Gleiche Argumente gelten hier. Also gehört es wieder rein. --Berichtbestatter (Diskussion) 11:48, 16. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Warum sollte es sinnvoll sein, dein POV beizubehalten und die Gruppe auf eine Adjektiv zu herunterzubrechen? Richtig, ist es nicht. LG --Benqo (Diskussion) 11:50, 16. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Nicht mein POV. Diese Einordnung ist üblich und genauer als "rechtsextrem". Deshalb. Dass Begriffe immer verallgemeinern ist übrigens kein Argument. --Berichtbestatter (Diskussion) 11:55, 16. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Im Artikel steht ziemlich viel. Wieso genau das Adjektiv völkisch oder rechtsextrem. Wos is mit aktionistisch, nationalistisch usw. usf. Wird so auch auf dem Wiki-Artikel eingeordnet. Deshalb keine Wertung und verweis auf Artikel. LG --Benqo (Diskussion) 12:00, 16. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Oder Rechte --2A02:8388:6781:9400:6C91:CEC8:2418:664E 13:52, 16. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Wertung