lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Italienische Stunden

message: Aus heutiger Sicht gewiss eine seltsame Methode. Versucht man aber, es durch Lesen diverser WP-Artikel zum Thema Uhrwerke aus der Sicht der damaligen Verwendungszeit zu betrachten, erscheint die Methode gar nicht mehr so schräg: Glaubt man den unterschiedlichen Artikeln, hatten Räder-Uhrwerke des späten Mittelalters und der frühen Neuzeit eine Gangabweichung von teilweise mehreren Minuten pro Tag. Um eine genaue Uhrzeit anzuzeigen, war es also sowieso nötig, dass die mit der Wartung betraute Person (vermutlich oft der Küster) die Uhr öfters mal nachstellte. Idealerweise jeden Tag oder zumindest dann, wenn er alle paar Tage das Antriebsgewicht hochkurbeln musste (man konnte zwar die Laufzeit verlängern, indem man die Höhe des Kirchturms nutzte, aber durch das dann stark variierende Seilgewicht wurde die Genauigkeit auch nicht gerade besser). Für eine heute übliche Anzeige (12 Uhr = Ortszeit Mittag) hätte er aufwändig den Sonnenstand einmessen müssen und da man den bei hochstehender Sonne gefühlsmäßig schlecht einschätzen kann, wäre oft eine längere unproduktive Wartezeit auf dem Turm nötig gewesen. Kurz vor Sonnenuntergang kann man gut einschätzen, wann man auf den Turm zu steigen hat und man sieht ohne irgendwelche Hilfsmittel, wann die Sonne hinter dem Horizont verschwindet. Also alles recht einfach und praxisnah. Sollte man etwas in dieser Art nicht im Artikel vermerken? --Nuhaa (Diskussion) 20:48, 27. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Heutige und damalige Sicht
Diskussion:Marco Baldauf (Turner)

message: Der folgende Weblink ist nicht verfügbar. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
https://www.oeft.at/personen/baldauf.htm
In „Marco Baldauf (Turner)“ am 27. Jan. 2018 21:17 -> nicht gefunden
--Christof46 (Diskussion) 21:17, 27. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Toter Weblink
Diskussion:Bestand (Recht)

message: „Bestand wird heute noch in der Rechtssprache vielfach verwendet […].“ Für die Rechtssprache der Bundesrepublik Deutschland gilt diese Aussage mit Sicherheit nicht (vielfach!). Möglicherweise rechtsgeschichtlich von Bedeutung, dann aber nicht „heute“; vielleicht Randthema in mir nicht bekannten fortexistierenden süddeutschen Partikularrechten. --Malabon (Diskussion) 21:39, 27. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Hallo Malabon. Bestandjagd (hier vor allem Beständer), Bestandskraft, Bestandsschutz, Bestandteil, Bestandsverzeichnis im Grundbuch und Bestandswahrung sind mW Worte, die auch in der Bundesrepublik Deutschland in der Rechtssprache immer noch verwendet werden. Zumindest in Bayern, soweit mir bekannt. Bestandsverzeichnis im Zusammenhang mit dem Grundbuch ist sogar meines Wissen eine Wortzusammensetzung, welche nur in Deutschland verwendet wird. SG, Asurnipal (Diskussion) 22:04, 27. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Vielen Dank für Deine Erläuterungen. Das Bestandsverzeichnis im Grundbuch ist mir in der Tat wohlbekannt. Begriffe aus dem Jagdrecht würde ich eher in eine Nischenposition einordnen. Bayern ist ein anderes Thema. Mein Vorschlag für den o. g. Satz wäre: „[…] wird heute noch vor allem in der Rechtssprache Österreichs und Liechtensteins vielfach verwendet […].“ Gruß --Malabon (Diskussion) 22:33, 27. Jan. 2018 (CET)

text:  Hallo Malabon. Wenn Du meinst. Von den 14 Punkten mit Beispielen werden immerhin sechs (rund 43%) auch in Deutschland verwendet. Ob Bayern hier wirklich ein Sonderfall ist, will ich nicht beurteilen, zumindest ist es Teil von Deutschland :-). SG, Asurnipal (Diskussion) 07:06, 28. Jan. 2018 (CET)

text:  Zur Klarstellung werde ich die Liste nach nationalen Rechtskreisen aufteilen, um die Unterschiede herauszuarbeiten. Den letzten Absatz werde ich in einen neuen Abschnitt  „Geschichte“ übernehmen.Hyginus2000 (Diskussion) 17:55, 18. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Wortverwendung und Wortbedeutung 

message: Einzige Quelle für den vorhandenen Artikel ist das Wörterbuch von Adelung.Es können aber noch viele weitere Quellen für die Darstellung genutzt werden. Ich werde daher den Artikel um die Abschnitte Geschichte, Bürgerliches Recht und Handelsrecht erweitern und, soweit möglich, den bisherigen Text dabei verwenden.Hyginus2000 (Diskussion) 17:56, 18. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Erweiterte Grundlage
Diskussion:Palette (Malkunst)

message: Die heute eingetragenen Ergänzungen beruhen auf dem sachkundig anmutenden und sicher auf seriösen Quellen beruhenden Artikel "Die Palette" von Peter Dittmar  in "Die Zeit" vom 23.Jan. 2018, S. 26. Wenn jemand diese zitierfähigeren Quellen kennt: bitte nachtragen. --Alfred Löhr (Diskussion) 22:29, 27. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Ergänzungen
Diskussion:Timecode (Kurzfilm)

message: Danke für die Verbesserungen. Um aus dem Teaser eine Inhaltsangabe zu machen müsste jetzt noch die rätselhafte Formulierung "wie der Nachtwächter Diego seine Langeweile lindert" aufgelöst wirden: "Findet sie heraus, dass der Nachtwächter Diego seine Langeweile ... (wie?) ... lindert. --PM3 22:31, 27. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Inhaltsangabe
Diskussion:Juanjo Giménez

message: Auf Grund der Uneinigkeit werde ich die Version von Lutheraner auf die Version vor dem EW zurücksetzen. Er hat in dem Baustein nicht genau fachlich begründet, welcher Teil in der Biografie genau fehlt. Außerdem wurde der Baustein an der falschen Stelle gesetzt. --153.92.127.150 22:48, 27. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  EW
Diskussion:Toshio

message: Ich denke das ist in dieser Form noch kein Artikel. Kannst du noch irgendwelche Erläuterungen zu dem Name hinzufügen, z.B. Herkunft und Bedeutung? --PM3 23:05, 27. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich habe einige Erläuterungen zur Herkunft und Bedeutung eingefügt. Gruß --S.Didam (Diskussion) 11:07, 28. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Danke! --PM3 14:34, 28. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Etymologie
Diskussion:Andreas Schieder

message: https://de.wikipedia.org/wiki/Peter_Schieder - eintragen? --Peter2 (Diskussion) 23:28, 27. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ist im Lemma Peter Schieder bereits im Fließtext angeführt. --Wolfgang J. Kraus (Diskussion) 16:55, 28. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Sohn von Peter Schieder
Diskussion:Galopprennbahn Magdeburg

message: Ich habe die Seite auf "Galopprennbahn Magdeburg" umgezogen und arbeite an einem neuen Artikel zur Galopprennbahn. --Daniel0203 (Diskussion) 00:03, 28. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Überarbeitung des Artikels
Diskussion:Hans Jürgen Wildberg

message: Hallo IP 185.78.62.116, da du in der letzten Zusammenfassungszeile als Betroffener schreibst, beachte bitte WP:Interessenkonflikt. Durch deine Rücksetzung sind nun auch alle Korrekturen der hier üblichen Formatierung wieder weg. Die Sprachen der Bücher sollen nicht in der Zusammenfassungszeile stehen, sondern im Artikel, jeweils hinter dem betreffenden Buch. Du hast die Reduzierung der Veröffentlichungen rückgängig gemacht: Es ist hier nicht üblich, eine vollständige Literaturliste einzufügen, sondern eine Auswahl der wichtigsten Monografien. Wenn die Aufsätze, die du wieder eingefügt hast, so wichtig sind, dann wäre es besser dazu jeweils ein/zwei Sätze darüber in den Artikel zu schreiben und die Aufsätze dann als Einzelnachweise einzufügen, s. dazu Hilfe:Einzelnachweise. Es fehlen weiterhin jegliche WP:Belege für die Vita. Im verlinkten "Autorenporträt" vpn Dunker & Humblot finden sich, zumindest unter dem angegeben link, keine Informationen zum Autor. Gruß --Mirkur (Diskussion) 00:04, 28. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Bitte beachten
Diskussion:GewandhausChor

message: GewandhausChor ohne Bindestrich fragwürdig. Das ist ziemlich ungewöhnlich und sollte korrigiert werden (Weiterleitung). Korrekte Schreibweise lautet Gewandhauschor → siehe offizielle Website. --Mfgsu (Diskussion) 00:26, 28. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Wenn demnächst kein Widerspruch erfolgt, werde ich das Lemma wie oben in der offiziellen Website benennen. Das wäre dann eine Weiterleitung dieses Artikels mit Korrektur der Schreibweise des Lemmas. --Mfgsu (Diskussion) 00:03, 30. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Schreibweise von Lemma
Diskussion:Marius Wolf

message: Wieso kam er von der zweiten Mannschaft von Hannover? Im Text steht jedenfalls nicht, dass er runtergestuft wurde.--HSV1887 (Diskussion) 00:43, 28. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Habe es recherchiert und in den Text eingefügt . In der Box habe ich die Kaderzugehörigkeit zur ersten Mannschaft angepasst. --HSV1887 (Diskussion) 00:52, 28. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Kaderzugehörigkeit Hannover II 

message: ich weiß jetzt nicht mehr, woher ich damals coburg hatte. vermutlich fcn.de oder tsv1860.de, es war jedenfalls nicht aus der luft gegriffen. mittlerweile haben viele medien über ihn geschrieben und sich sicherlich auch hier bedient. da vor allem aber die fränkische presse, die durchaus näher am geschehen ist, viel mehr über kronach als geburtsort schreibt, würde ich heute auch eher kronach als geburtsort ansehen. vielleicht gibts ja bald einen eindeutigen beleg. --Ampfinger (Diskussion) 19:38, 26. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  geburtsort coburg oder kronach
Diskussion:Baltisch-Adriatische Route (EV9)

message: Laut www.eurovelo.com  heißt der EV9 jetzt "Baltisch-Adriatische Route". Diese Umbenennung muß im letzten halben Jahr stattgefunden haben. Ich finde dazu aber keine Information, außer dass sie auf der genannten Internetseite jetzt anders bezeichnet wird.
Soll dieser Artikel nach 'Baltisch-Adriatische Route (EV9)' verschoben werden?
--Gak69 (Diskussion) 00:58, 28. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  EV9 - jetzt Baltisch-Adriatische Route
Diskussion:The Duc Ngo

message: „ ... welches 2006 zu den weltweit 50 besten Neueröffnungen gewählt wurde“ 
Tatsächlich? Wo und von wem denn? --Natascha W. (Diskussion) 01:52, 28. Jan. 2018 (CET)
replies: text: schreibt die verwendete Quelle von der Morgenpost, auch von hochrangigen Promigästen. Daher bin ich mal davon ausgegangen, dass das richtig ist. Bitte, bevor man hier Diskussionen anstrengt, erst einmal die verlinkten Quellen checken.--Robberey1705 (Diskussion) 11:20, 28. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Shiro i Shiro ...
Diskussion:Estadio Norberto Tomaghello

message: http://www.goalzz.com/?showstadiums=1&stadium=6014 
sagt 20.000 
http://www.stadiumguide.com/city-guides/buenos-aires-football-guide/
und
http://www.worldfootball.com/v/1001/argentina/estadio-norberto-tito-tomaghello
sagen 8.000
wikiwand.com/en/Estadio_Norberto_%22Tito%22_Tomaghello
sagt 10.500
http://newspaperslibrary.org/articles/eng/Estadio_Norberto_%22Tito%22_Tomaghello
und
https://footballtripper.com/estadio-norberto-tito-tomaghello-argentina/
sagen 12.000
http://www.worldstadiums.com/south_america/countries/argentina.shtml
sagt 18.000
--Natascha W. (Diskussion) 02:30, 28. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Stimmt, die meisten anderen sprechen von 20.000. Ich schätze das die Diferenzen Geschichtlich begründet sind. Thema Umbau, Erweiterung. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 18:02, 1. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Kapazität
Diskussion:Landesfeuerwehrverband Vorarlberg

message: Die haben einen Orden bekommen. Das ist toll. Aber muss der Orden so detailliert beschrieben werden, die Maße in Millimeter und die Beschaffenheit des Bandes? Der Artikel ist so schon schön voll.
MfG Natascha --Natascha W. (Diskussion) 02:47, 28. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Die verleihen diesen Orden.;)--Machs mit (Diskussion) 11:04, 30. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Verdienstkreuz
Diskussion:Werner Ekschmitt

message: Aus dem Artikel:
„Ekschmitt veröffentlichte einige Bücher, die fachlich fundiert für ein interessiertes Laienpublikum gedacht waren. Zum Teil erreichten sie Neuauflagen und weite Verbreitung. Wichtige Publikationen waren der Doppelband Kunst und Kultur der Kykladen, in dem Ekschmitt in anschaulicher Weise die Geschichte und Kunst der Kykladen darstellte...“ (fett von mir)
Sofern es sich bei den Aussagen "fachlich fundiert" und "in anschaulicher Weise" nicht um Zitate (z. B. aus Rezensionen) handelt, die dann aber als solche eindeutig gekennzeichnet werden müssen, verstoßen solche Wertungen m. E. gegen die gebotene Neutralität (WP:NPOV) und sollten umformuliert oder entfernt werden. Minos (Diskussion) 11:56, 16. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Manchmal gehst du mir echt auf die Nerven. Marcus Cyron Reden 15:18, 16. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Was soll das denn? Ich bemängel zwei Passagen in einem Artikel, die mir aufgefallen sind, als ich gestern bei dem Artikel landete und Du kommst plötzlich um die Ecke und machst mich blöd von der Seite an? Hab ich Dir irgendwas getan? Wann habe ich Dich genervt? Hast Du etwa die Passagen eingefügt? Selbst dann (ich hab nicht in die Versionsgeschichte geschaut, wie meistens nicht), ist es unverschämt, auf sachliche Kritik persönlich beleidigend zu reagieren. Minos (Diskussion) 16:52, 16. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Es kommt auf den Ton an. Du kommst immer wieder in einer Art und Weise an, die absolut beleidigend ist. Als ob du der Einzige Mensch mit Durchblick wärst und alle Anderen nur Vollidioten. So macht eine Zusammenarbeit einfach keinen Spaß. Wenn man den anderen Mitarbeitern immer nur das Gefühl gibt ihre Arbeit sei Minderwertig - ja was erwartest du denn? Jubel? Marcus Cyron Reden 05:06, 23. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Wo war ich denn bitte oben bei meiner Kritik beleidigend? Es war sachliche Kritik und ich sehe auch nicht, dass ich dabei besonders herablassend war. Auch weiß ich natürlich nicht immer alles besser und oft genug schreibe ich auch, dass ich von einem Thema keine oder wenig Ahnung habe. Minos (Diskussion) 10:40, 23. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Neutralität
Diskussion:Cohors I Aelia Brittonum

message: 1) Datierungen der Militärdiplome
* MD   = Militärdiplom
* EDCS = Epigraphik-Datenbank Clauss / Slaby http://db.edcs.eu/epigr/epi.php?s_sprache=de
* JSp  = John Spaul
* JS   = Jörg Scheuerbrandt
* TAI  = Tatiana Alexandrovna Ivleva
MD            	EDCS	JSp	JS 	TAI    	Provinz          	Notiz
CIL 16, 00031 	85  	85 	85 	85     	Pannonia         	I Brittonum mil{l}iaria
RMD-04, 00222 	111 	   	   	111    	Moesia inferior  	I mil{l}iaria Brittonum
AE 2006, 01863	116 	   	   	116    	Moesia inferior  	I mil{l}ia[ria] Brittonum
RMD-04, 00251 	135 	135	135	135    	Pannonia inferior	I Britt(onum) (miliaria)
AE 2012, 01080	    	   	   	       	Noricum          	I Ae]lia Britton(um) [(miliaria)
RMD-02, 00129 	    	   	   	133/190	Noricum          	coh]ort(is) I Ae[l(iae) (miliariae) sag(ittariae?) cui praeest] Ael[ius
AMNap-2015-82 	157 	   	   	       	Noricum          	I Ael(ia) Britt(onum)]
--Agentjoerg (Diskussion) 08:23, 28. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Anmerkungen
Kategorie Diskussion:Carl Zeiß

message: @Benutzer:Z thomas, @Benutzer:Summ, @jedermann:Kann die Unterkategorie „Carl Zeiss als Namensgeber“ in „Carl Zeiß als Namensgeber“ geändert werden? Carl Zeiß mit „ß“ war der offizielle Name des Mannes, nach dem all die anderen Sachen benannt wurden.--Bluemel1 (Diskussion) 10:57, 28. Jan. 2018 (CET)
replies: text: ja, hast recht. gruß -- Thomas 12:20, 29. Jan. 2018 (CET)
replies: text: @Didionline, ich sehe das inzwischen auch so, da es sich um eine Personenkategorie handelt. Leider kann ich Kategorie:Carl Zeiss nicht auf Kategorie:Carl Zeiß verschieben, weil „alter Name und neuer Name gleich sind“.--Bluemel1 (Diskussion) 16:40, 4. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Ich hab das mal übernommen. :) Grüße --Didionline (Diskussion) 17:24, 4. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  [[Kategorie Diskussion:Carl Zeiß als Namensgeber]]
Kategorie Diskussion:Kraftfahrzeugsendung

message: Diese Kategorie ist angelehnt an :en:Category:Automotive television series, in der über 100 Einträge zu finden sind. Bei entsprechenden Umfang können ggf. in Zukunft Subkategorien angelegt werden. Bis dahin können einzelne Sendungen und Fernsehserien zugeordnet werden. Je nachdem wie sich der Artikelbestand in de:WP sich entwickelt. Einzelne Filme wie beispielsweise Tschitti Tschitti Bäng Bäng (Film) wurden bewusst außen vor gelassen, weil es nicht das Genre "Automotive television series" trifft.  LG 80.187.101.165 11:07, 28. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Hinweise zur Kategorieanlage
Diskussion:Schübling

message: # Schübling ist kein neuer Begriff für abzuschiebende Personen.. 
# Wurst-Schüblinge sind nicht auf Cervelat beschränkt siehe Duden und auch Lebensmittelbuch_Leitsätze_Fleisch.pdf. --Wagner67 (Diskussion) 11:19, 28. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Nur sollten diese Infos halt in die verlinkten Artikel eingebaut werden, auf der BKS sind sie am falschen Ort. Sonst macht man besser eine WL auf Schüblig: dort ist wenigstens der "Schübling" erwähnt. --Bosta (Diskussion) 20:34, 12. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Ja, stimmt, ich überlege aber, ob der Verhaftete besser auf Häftling verlinkt sein soll (wo er auch nicht erwähnt ist)? Und was die Wurst anbelangt, wo ist "Schübling" auf Schüblig erwähnt? ich kann nichts finden. --Wagner67 (Diskussion) 20:54, 13. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ich meinte "schubling" im Abschnitt Geschichte... In Süddeutschland und Vorarlberg ist der Schübling offenbar allgemein verbreitet, ähnlich wie der Schweizer Cervelat. Wieso hat er denn keinen eigenen Artikel? --Bosta (Diskussion) 22:52, 13. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Ah, ich habs gefunden. Ich denke im Artikel Schüblig kann man einen Abschnitt "Wortherkunft" einbauen und dann hinverlinken, da Schüblig eine verwandte Form von Schübling ist. Wenn jemand später mal einen separaten Artikel schreibt, ist die "Wortherkunft" dennoch nicht verkehrt. --Wagner67 (Diskussion) 21:23, 14. Sep. 2018 (CEST)

text: Heute Schübling eingefügt in Abschiebehaft. --Wagner67 (Diskussion) 21:36, 14. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Zu den Einträgen
Diskussion:Christian DuMont Schütte

message: In zehn Jahren ist Google tot</br>
Immerhin lebt im Jahr 2018 auch der prognostisch begabte Verleger DuMont Schütte noch. Also 1:1 zwischen ihm und Google, könnte man sagen.  --92.201.31.21 11:19, 28. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Totsein im Jahr 2017
Diskussion:Seychellenparadiesschnäpper

message: Gibt es auf La Digue tatsächlich Marschen? Nicht von der Interwikiverlinkung irritieren lassen, da ist der Verlinker einem falschen Freund aufgesessen – :en:marsh bedeutet ganz was Anderes als Marschland und :da:marsk, da muss man auf Wikidata mal nacharbeiten. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:04, 28. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Marsch?
Diskussion:Multinational CIMIC Command

message: gibt es einen Grund warum die vorherigen Kommandeure entsprechend den üblichen Geflogenheiten hier nicht mehr erwähnt werden? so O Annuß der das aufgestellt hat. 91.33.163.253 12:46, 28. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Es würde mich freuen, wenn Du Quellen hast und diese einarbeiten könntest. --Stubenviech (Diskussion) 15:33, 27. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Kommandeure seit Aufstellung
Diskussion:Gerhard Kerfin

message: Derzeit im Artikel: "Seinen bürgerlichen Nachnamen Bielicke legte er ab und nahm den Namen seiner Großmutter an". Handelt es sich hier um eine amtliche Änderung des Nachnamens oder um die Annahme eines Künstlernamens? Im ersten Fall wäre dann die :Kategorie:Pseudonym falsch und in den Personendaten müsste "Bielicke, Gerhard" als Geburtsname geführt werden. Im zweiten Fall müsste "Seinen bürgerlichen Nachnamen Bielicke legte er ab" umformuliert werden. --Asdert (Diskussion) 13:20, 28. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Gute Frage, schwer zu sagen, ob das amtlich war. der Tagesspiegel schrieb, er nahm den Namen auch deshalb an, weil er lyrischer klang. Habe das hier gefunden bei Google Books: Michael Peschke: Encyclopédie Internationale Des Pseudonymes, Band 1 von International Encyclopedia of Pseudonyms: Part I, Real Names,Walter de Gruyter, 2006, ISBN  9783598249617 -- Da steht er als Pseudonym. --AusDemWalde2 (Diskussion) 13:49, 28. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Dann also statt des obigen Satzes eher "Als Künstlerame wählte er den Familiennamen seiner Großmutter"? --Asdert (Diskussion) 08:46, 29. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Scheint mir passend, ich ändere das mal--AusDemWalde2 (Diskussion) 12:51, 29. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Vielen Dank! --Asdert (Diskussion) 16:15, 29. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Künstlername?
Diskussion:Highcliffe Castle

message: Französische Wikipedia hat einen Artikel über diesen Herrensitz https://fr.wikipedia.org/wiki/Manoir_de_Radeval. Nirgendwo steht geschrieben, dass Herzog Antoine de Bourbon in Gegenwart seines Sohnes, des späteren französischen Königs Heinrich IV. in diesem Haus gestorben war. Keine ernste Quelle.C. Cottereau (Diskussion) 14:00, 28. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Wikipedia, auch nicht die französische, ist kein Beleg für Wikipedia. Und die offizielle Denkmalbeschreibung von English Heritage ist schon verlässlich. --TeleD (Diskussion) 15:33, 30. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ich weiss es bescheid. Ich habe einige Untersuchungen darüber gemacht und nichts gefunden. Komisch dass die Lokalhistoriker und die französischen Historiker für so einen wichtigen Mann in der Geschichte Frankreichs gar nichts darüber erzählen. English heritage hat möglicherweise eine reine Legende wiederholt oder etwas falsch verstanden.C. Cottereau (Diskussion) 22:46, 22. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ich habe es abgeändert in "gestorben sein soll", damit gilt es nicht als erwiesene Behauptung. Letztlich betreiben wir auf Wikipedia keine Forschung, sondern geben Wissen aus anderen Werken wieder. --TeleD (Diskussion) 10:39, 23. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Viel besser so ! Ich arbeite auf Wikipedia seit 10 Jahren. Offensichtlich "betreiben wir auf Wikipedia keine Forschung", aber Man soll richtige Quellen suchen, d. h vor allem Bücher, die mit dem richtigen Thema zu tun haben und ich habe kein französisches Buch gefunden, dass diese Tatsache erwähnt, deshalb ist diese Information verdächtig.C. Cottereau (Diskussion) 13:15, 23. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ich habe eine Quelle, die viel detailliert ist und erklärt, dass er auf einem Schiff starb, wenn es an Les Andelys vorbeifuhr. Was sicher sein soll, ist die Tatsache, dass er verwundet war und er nach Paris auf einem Schiff zurückfahren wollte. Mehrere Quellen erzählen es.C. Cottereau (Diskussion) 13:22, 23. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Manoir de Radeval ou de Grand' Maison
Diskussion:Wal (Schnellboot)

message: Was ist Fallschirmmunition?WerWil (Diskussion) 14:11, 28. Jan. 2018 (CET)

message: "... so dass ein Torpedo in Eigenkonstruktion konzipiert werden musste...." heißt es da im Artikel. Wenn man sich die Geschichte der Torpedoentwicklungen ansieht, dann war das immer ein langwieriger Prozess. Hier soll nun aber angeblich als Abfallprodukt eines kleinen Bootsprojektes ein ganz eingenständiger höchst zuverlässiger Torped innerhalb weniger Wochen? Monate? herausgekommen sein?! Das ist gelinde gesagt unglaubwürdig.WerWil (Diskussion) 14:30, 28. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Unglaubwürdig
Diskussion:Schlitten (Schnellboot)

message: Durch das Blechpressverfahren hätten die Boote eine enorme Schlagkraft gegeben. Da klingt markige Begeisterung mit, die mir sachlich unbegründet scheint und im Tonfall auch ungeeignet. Das einzige was diese Herstellungsmethode versprach, war ein einfacherer Produktionsprozess und damit eine höhere Stückzahl. Ob die Boote dann im Kampf irgend etwas getaugt hätten hing wohl kaum davon ab. Nicht um sonst wurde das Projekt nach einem Vergleich augegeben. Die Verwendungsfähigkeit - wovon die "enorme Schlagkraft" wohl nicht unerheblich abhinge - war wohl nicht so doll.WerWil (Diskussion) 14:21, 28. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Begeisterung