Diskussion:August-Kühne-Haus

message: Im Abschnitt Neubau des Firmensitzes im Artikel Kühne + Nagel wird erwähnt, dass der Entwurf von Cäsar Pinnau sei, der aber laut des Artikels von ihm bereits 1988 verstarb. Lag der Entwurf so lange in der Schublade, oder war das das Büro, das ev. weiter besteht? --Elrond (Diskussion) 07:26, 18. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Das nun abgerissene Gebäude wurde in den 1960er Jahren von Cäsar Pinnau entworfen. Davon steht aber nichts im Artikel, soweit ich lese. --Gebäude-Fan (Diskussion) 09:51, 23. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Entwurf des Gebäudes 

message: Die anhaltende Diskussion, wie Kühne und Nagel mit seiner Vergangenheit als Nazi-Helfer unmgeht, wird mit dem Stadtbilbprägenden Neubau nochmal offensichtlich. Ein Mahmal vor seinem Firmensitz hat K+N abgelehnt. Die Diskussion darum hält an. Deshalb muss das Bestandteil des Artikels bleiben. --Halisandor (Diskussion) 14:18, 24. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Man kann eine Seite so Aufbauen, das es in erster Linie nicht um das Gebäude geht, sondern um Hintergründe. Durch den Umfang der Hintergründe mit u.a. Streits bei den Grünen werden Meinungen eingebaut. Der Umfang der Hintergründe steht zudem in keinem Verhältnis zum ganzen Artikel Das ist nicht im Sinne eine Enzyklopädie. So kann das nicht gesichtet werden. Der Verfasser akzeptier zudem keine Straffungen, sondern besteht auf seine vollständigen Texte.--Roland Kutzki (Diskussion) 19:30, 24. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Zum Gebäude wird nach Fertigstellung noch einiges kommen. Auch sagt niemand, dass in einem Gebäudeartikel die baulichen Merkmale das Entscheidende sein müssen. Nutzung, Geschichte und eben der Hintegrund können viel wichtiger sein. --Halisandor (Diskussion) 23:05, 24. Apr. 2019 (CEST)

text: Hierzu: Derzeit nimmt die Diskussion zu K+N Geschichtsverhältnis relativ viel Raum. Das wird sich aber im Laufe der Zeit sicherlich verschieben, da das Haus auch aus etlichen anderen Gründen relevant ist. Auch wenn es nur als Träger einer Diskussion ist, könnte es relevant sein (Villa Schuster ...). Was generell nicht verstanden wird: hier geht es nicht um Proteste gegen xy, vielmehr handelt sich um Aushandlungsprozess einer Gesellschaft zu dem was wichtig ist. Normal und legitim! --Halisandor (Diskussion) 09:09, 25. Apr. 2019 (CEST)
thread_title: Diskussion um Gedenken an Nazi-Vergangenheit

message: * 3M: Aktuell ist das viel zu aufgeblasen. Ein kurzer Abschnitt muss vollkommen reichen. Der Rest gehört nicht zum Haus sondern zur Firma. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 20:06, 24. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Hierzu: Derzeit nimmt die Diskussion zu K+N Geschichtsverhältnis relativ viel Raum. Das wird sich aber im Laufe der Zeit sicherlich verschieben, da das Haus auch aus etlichen anderen Gründen relevant ist. Auch wenn es nur als Träger einer Diskussion ist, könnte es relevant sein (Villa Schuster ...). Was generell nicht verstanden wird: hier geht es nicht um Proteste gegen xy, vielmehr handelt sich um Aushandlungsprozess einer Gesellschaft zu dem was wichtig ist. Normal und legitim! --Halisandor (Diskussion) 09:09, 25. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  [[WP:Dritte Meinung]] 

message: Aus welchen Gründen sollte in der Einleitung NICHT stehen, dass das Bauprojekt
a) auch wegen K+N Umgang mit seiner Vergangheit und der Verhinderung eines Mahmals vor seinem Gebäude umstritten ist?
b)180 Millionen Euro kostet?
Ich bin gespannt, --Halisandor (Diskussion) 23:12, 24. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Trennen zwischen dem, was zum Haus und was zur Firma gehört --Roland Kutzki (Diskussion) 18:35, 25. Apr. 2019 (CEST)
thread_title: Einleitung

message: Neben dem Satzfragment der Einleitung ist mir die Schlagseite des Artikels, auf dem Umweg über das Haus die Firma Kühne für ihre Vergangenheit zu kritisieren, negativ aufgefallen. Nicht weil ich etwas gegen die Kritik als Solche habe - aber sie sollte am richtigen Ort sein (siehe Kühne_%2B_Nagel#Zeit_des_Nationalsozialismus) und sie darf nicht handwerklich-schlecht (wie von Friedjof leider üblich) sein mit falschen Zitaten. Und da stolperte ich sogleich: Im EN zum Zitat „An dem Mahnmal an der Schlachte werde man sich aber aus Respekt finanziell beteiligen“ kann man sehen, dass das gar kein wörtliches Zitat von KM Kühne ist. Kein Einstein (Diskussion) 15:20, 26. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Du hattest also vor Deiner Verschiebung des Friedjof-Mülls genau geprüft, das alles vollkommen in Ordnung war, sonst hättest Du ja nicht verschieben dürfen. Warum hast Du dann hinterher noch so viel gelöscht? Oder hast Du nur Trollschutz betrieben, indem Du den ungeprüften Schrott erst einmal wieder in den ANR verschoben hast. Können wir jetzt davon ausgehen, dass Du jede Einzelheit selber überprüft hast und dafür absolut gerade stehst? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 09:04, 27. Apr. 2019 (CEST)

text: PS: Wenn Du schon so 100% sicher bist, warum hast Du Deins nicht gesichtet, sondern den ungeprüften Schrott als die Version für nicht angemeldete LeserInnen gelassen? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 09:10, 27. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Ich habe den Artikel nun bereinigt, es waren noch weitere Fehler enthalten. Er kann nun im ANR verbleiben. Kein Einstein (Diskussion) 12:39, 28. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Weitere Überarbeitung / Kontrolle ist nötig