Diskussion:René Girard (Fußballspieler)/Archiv/1

message: Der Einfachheit halber: Bitte keine Kommentare!
IPs können logischerweise nicht, sonst hätte "jedermann" allein 100 Pro
# --  Palitzsch250  14:31, 18. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Pro Infobox 

message: Der Einfachheit halber: Bitte keine Kommentare!
IPs können logischerweise nicht, sonst hätte "jedermann" allein 100 Kontra
# --87.153.126.245 22:52, 19. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Kontra Infobox 

message: Ein wirksames MB in/für einem/einen einzelnen Artikel gibt es nicht, erst recht, wenn es so unvorbereitet-spontaneistisch ausfällt und unabhängig davon, wie es ausgeht. Darum werde ich mich daran nicht beteiligen. --Wwwurm 15:44, 18. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, es ist nur ein unverbindliches Meinungsbild. In 14 Tagen wird die Mehrheit eindeutig für die Box sein und dann werden sich einige finden, die diese integrieren wollen. Dein behauptetes Recht als Erstautor ist auch unzulässig, auch wenn ich Dich als Artikel-Verantwortlichen wählen würde. Bin mal gespannt, wie das dann weitergeht. Der René Girard wird noch berühmt. ;-) --  Palitzsch250  15:54, 18. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  unzulässiges Verfahren gemäß Wikipedia:Meinungsbilder 

message: # Die wertende Formulierung "und war aus der Mannschaft bald nicht mehr wegzudenken" hat in einem enzyklopädischen Artikel nichts verloren, weil sie nicht neutral ist.DestinyFound (Diskussion) 15:44, 3. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Partei 1 

message: # Die wertende Formulierung "und war aus der Mannschaft bald nicht mehr wegzudenken" hat in einem enzyklopädischen Artikel nichts verloren, weil sie nicht neutral ist.DestinyFound (Diskussion) 15:44, 3. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Partei DestinyFound 

message: # Wie ich schon schrieb, es geht mir hier nicht um eine Info-Box. Dieser Kram ist für mich Kindergarten und mE ausdiskutiert. Eine Info-Box ist nicht zwingend vorgeschrieben. Hier entscheidet der Erst-/Hauptautor. Ich bin jedoch weiterhin der Meinung, dass der Artikel sprachlich + stilistisch der Überarbeitung bedarf. Der Artikel enthält nicht nur einzelne, sondern eine Fülle von völlig unenzyklopädischen Formulierungen. Mittlerweile wurden diese zwar teilweise vom Hauptautor WWW als Zitate gekennzeichnet, aber auch das ist mE nicht wirklich hilfreich. Ein einzelnes Zitat zur Charakteristik der Spielweise und der Bedeutung ist sicherlich möglich. Aber die „hard facts“ (Einsätze, Stammelf usw...) sollten in einer neutralen, sachlichen Sprache formuliert werden. Nationalelf oder Nationalmannschaft ist mir egal. MfG,--Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 12:09, 4. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Partei Brodkey65 

message: # Der Artikel ist gut und muss überhaupt nicht umformuliert werden.--Mautpreller (Diskussion) 12:11, 4. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Weitere Partei (?) 

message: Ich bin für eine Infobox, weil sie einen schnellen Überblick über die bisherigen Karrierestationen liefert. Mir selbst geht es oft so dass ich mal kurz schauen will von welchem Verein ein Spieler (oder Trainer) eigentlich zu welchem gewechselt ist. Eine Infobox bietet mir da eine schnelle Information. Ich empfinde sie als nützlich und denke dass es der ganz überwiegende Teil der Leser ebenso empfindet. Nicht umsonst ist sie allgemein üblich. Für mich eindeutig ein Mehrwert.--Steigi1900 (Diskussion) 18:28, 10. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Aha, mal ganz was Neues. Ich meinerseits denke, dass es der ganz überwiegende Teil der Leser nicht so empfindet. Was nun ? --Opus finitum (Diskussion) 18:40, 10. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe bislang nicht feststellen können dass sich viele Benutzer hier an ihr stören. Und warum sollte sich dann der Leser daran stören? Sie ist, zumindest so weit ich das sehe, ein allgemein akzeptierter Bestandteil eines Fußballerartikels und auch in einem Großteil der Artikel vorhanden.--Steigi1900 (Diskussion) 18:50, 10. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Und ich habe festgestellt, dass die Mehrheit der Benutzer, die Artikel schreibt (also: Autoren) und keine Infobox verwendet (wiederrum die meisten), es nicht schätzt, später solche unerwünschten Abstauber in ihren Artikeln zu finden. --Opus finitum (Diskussion) 19:00, 10. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Mag sein, aber dies ist ein Gemeinschaftsprojekt, daher gibt es "mein" und "dein" im Bezug auf Artikel im Grunde überhaupt nicht. Wer an einem Gemeinschaftsprojekt mitarbeitet muss damit leben auch Kompromisse einzugehen und nicht ausschließlich seine persönlichen Maßstäbe ansetzen zu können.--Steigi1900 (Diskussion) 19:09, 10. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Was ist jetzt aber konkret das Argument gegen eine Infobox?Dalbra (Diskussion) 19:11, 10. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich muss sagen, so richtig stichhaltige Argumente gegen eine Infobox sind mir bislang nicht begegnet. Gut, eine Schwäche der Infobox ist, dass sie nur Ligaspiele darstellt. Da jedoch die Europapokalspiele im Artikel selbst genannt sind, egalisiert sich das wieder. Die derzeitige Darstellung der Erfolge (oder wie auch immer man das bezeichnen will) ergänzt sich meiner Meinung nach gut mit der Infobox. Ich bin der Ansicht dass man schon eine halbwegs einheitliche Struktur in den Artikeln haben sollte, sonst hat man einen Artikel über den Spieler X, da ist eine Infobox drin, weil der Autor sie gut findet. Im Artikel von Mannschaftskamerad Y ist dagegen keine drin, weil der Autor das nicht mag, und bei Mannschaftskamerad Z sieht es womöglich wieder ganz anders aus, weil der Autor hier wieder ganz eigene Ansichten hat. Ein halbwegs einheitliches Erscheinungsbild sollten die Artikel schon aufweisen, das dürfte wohl auch im Sinne des Lesers sein, für den das Ganze ja in erster Linie gemacht wird. Irgendwo sollte die Freiheit der Autoren auch eine gewisse Grenze haben und die würde ich bei den formalen Dingen ziehen. Dagegen würde ich ihnen quasi die totale Freiheit bei ihrem eigentlichen Werk lassen, der Schilderung des Artikelgegenstands, hier in diesem Fall dem Werdegang des Herrn Giroud. Autoren sollten meiner Meinung nach mit Worten und der Sprache spielen können und sich austoben können, natürlich im Rahmen der Regeln wie Belegpflicht, keine Theoriefindung, keine Wertung und so weiter, aber in formalen Dingen sollte man es doch halbwegs einheitlich handhaben.--Steigi1900 (Diskussion) 21:40, 10. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Das Problem ist doch, dass es gar keine Argumente pro Infobox gibt; da stehen bislang nämlich schlicht unbelegte Behauptungen, bestenfalls ganz persönliche Ansichten im Raum: Infobox wird von Mehrheit der Benutzer und Leser gewünscht, Infobox ist informativ, Infobox stört doch nicht, sondern gibt Mehrwert. Keine dieser Behauptungen ist verifiziert. Insofern ist es „argumentativ“ genauso stimmig zu behaupten: Die Mehrheit von Autoren und Lesern stört eine Infobox, da sie keinen Mehrwert bringt, allenfalls wegen der Verkürzung/Verstümmelung von Fakten bzw des Ausserachtlassens von Umstandsfaktoren zu Fehleinschätzungen führen kann. --Opus finitum (Diskussion) 07:08, 11. Feb. 2015 (CET)

text:  Eine weiterführender Gedanke - eher im Allgemeinen, Artikel zu Fussballspielern eignen sich dafür nicht besonders: wie allgemein bekannt, fördert das Internet mit seinem schnellen Zugriff auf Schnipsel-Knowhow die Erstellung von Schulaufsätzen, Diplomarbeiten et. al. ohne wirkliche Erarbeitung des Wissens  (sprich: ohne irgendetwas gelernt zu haben) ungemein. Lehrkräfte wissen und beklagen das. WP will aber gerade Wissen und eben nicht sofort vergessenenes Schnipsel-KnowHow vermitteln (das war jedenfalls mal die Idee). Wo wird denn der Wahn, Wissen in immer noch kompaktere Kürzestinfos zu verpacken, enden ? Wird es irgendwann - dann folgerichtg - den Infobox-Schnellüberblick geben, in dem nur noch steht: XY - 128 Spiele (egal, welche Liga, egal ob als Trainer oder Spieler) ? Das Ganze erinnert mich an Quartettkarten-Kinderspiele, in dem der größte (cm) Spieler den kleineren und der mit den wenigsten gelben Karten einen anderen sticht und deshalb am begehrtesten ist. --Opus finitum (Diskussion) 07:23, 11. Feb. 2015 (CET)

text: -- Doc Taxon (Diskussion) 23:18, 10. Feb. 2015 (CET)
replies: text: einschub: Mir ist unbekannt, dass es irgendwo in den WP-Regularien zur Artikelgestaltung eine Verpflichtung zum strukturierten Schnellüberblick gibt, gefettet oder ungefettet. Wohl ist vorgesehen, dass es eine das wesentliche zusammenfassende Einleitung geben soll, die je nach Gesamtartikellänge zwischen einem und mehreren Sätzen umfassen kann. Eher im Gegenteil ist Allgemeinmeinung bei de:WP, daß Redundanzen in Artikeln vermieden werden sollen - nichts anderes schlägst Du vor, wenn Du nichts ersetzen willst. Ich hielte es darüber hinaus für ausgesprochen sinnvoll, erst einmal das eine Thema abzuarbeiten und nicht bei Widerständen zum nächsten weiterzuhoppeln. Moderation schön und gut, aber wenn es so weitergeht, kommt am Ende erfahrungsgemäß gar nichts raus. Wie ist das jetzt also mit Palmares, wodurch wird der Ausdruck ersetzt oder bleibt es doch wie gehabt ? --Opus finitum (Diskussion) 06:54, 11. Feb. 2015 (CET)

text: Es gibt im Fußball-Portal keine Infoboxenpflicht; dies kann auch nicht auf der Diskussionsseite eines einzelnen Artikels festgelegt oder geändert werden, also auch nicht im Falle Girard. Und der „schnelle Überblick“ per Box ist auch deshalb verzichtbar, weil die Infos bereits problemlos & gut auffindbar im Artikel stehen: Lebensdaten im ersten Satz, Vereinsstationen in einem ebenfalls sofort oben (aus dem Inhaltsverzeichnis) ansteuerbaren Absatz. Die Boxangaben weisen zudem die Schwäche auf, dass sie nur volle Jahreszahlen aufnehmen; viele Vereinswechsel finden aber nun mal nicht nur im Juli statt.Ich würde es begrüßen, wenn dieses Thema endlich beendet wird mit der klaren Ansage: Manche schreiben Spielerartikel, die eine Box, aber fast keinen eigenständigen Fließtext enthalten. Manche schreiben Spielerartikel, die viel Fließtext enthalten und ohne eine Box auskommen können. Wieder andere verknüpfen viel Fließtext mit einer Box. Wenn die Inhalte gut sind und zutreffen, geht das in WP nebeneinander. --Wwwurm 00:37, 11. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Könnten wir uns bitte wieder den mE wirklich wichtigen Problemen des Artikels, nämlich Sprache und Stil, zuwenden? Was soll jetzt wieder über Infobox und Palmares diskutiert werden? Das kann der Erstautor entscheiden. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 10:28, 11. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Abstimmung für/gegen eine Infobox 

message: ..., wenn der Artikel (Anfang Mai) wieder entschützt ist – hier geparkt, damit ich sie bis dahin nicht vergesse. --Wwwurm 16:32, 7. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Erforderliche Nachträge 

message: Das mir völlig unbekannte Wort "Palmarés" gehört imho höchstens in schweizbezogene Artikel, und selbst da fände ich es unschön. Dann müsste das Lemma aber René Girard (Fussballspieler) heißen und  ganz vorne stehen. Könnte wenigstens diese deutliche Verbesserung von den EWs ausgespart bleiben? --Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 14:37, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Auch über die Palmarès-Frage ist vielfach und ellenlang diskutiert worden – mit dem Ergebnis, dass es keine Einigung gibt und dass es dann unter den Gestaltungsspielraum eines Autors fällt –, was sich wirklich nicht alle paar Monate wiederholen muss. Gruß von --Wwwurm 14:40, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Die Diskussion, die hier zwischenzeitlich im Archiv versunken ist, verlief ergebnislos. Es wurde keineswegs festgestellt dass besagter Punkt unter den Gestaltungsspielraum des Hauptautors fällt, so weit kam die Diskussion gar nicht mehr. Die Tendenz zeigte eher leicht in die Richtung, Palmarès zu ersetzen, allerdings nicht durch "Erfolge", da dieser Begriff auch nicht wirklich den Inhalt des entsprechenden Abschnitts wiedergibt. Dass diese Diskussion immer wieder mal bei diversen Artikeln aufflammt ist halt nun mal so und wird wohl immer so sein, damit muss man wohl leben. Im Übrigen hat Girard mit der Schweiz nichts zu tun.--Steigi1900 (Diskussion) 14:56, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Palmares ist (augenscheinlich nur außerhalb der Schweiz) ein völlig unbekanntes Wort, das außerhalb der Schweiz niemandem hilft. Es ist wohl tatsächlich mehr als nur "Erfolge", "Wichtige Daten" könnte passen, "Laufbahn in Zahlen" auch, ist mir egal, es sollte nur bei einem klar nicht-schweizbezogenen Artikel ein Wort sein, das auch außerhalb der Schweiz zumindest bekannt ist. Die Überschrift ist so völlig nichtssagend, weil unverständlich. Warum sollten völlig unübliche Begriffe als Überschrift verwendet werden? Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 15:04, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich stimme Dir voll und ganz zu. Ich hatte ja in der Diskussion damals bereits angesprochen, dass hier WP:Allgemeinverständlichkeit und WP:TF#Nicht etablierte Termini betroffen sind, aber nach einer etwas unglücklichen Moderation eines Kollegen endete die Diskussion abrupt.--Steigi1900 (Diskussion) 15:11, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Gilt außerdem nicht auch Wikipedia:Eigentum an Artikeln? "Wer nicht möchte, dass seine Inhalte beliebig modifiziert werden können, sollte bei Wikipedia nicht mitarbeiten." Das steht dort! Kommissar Kurt Wallander (Diskussion) 13:36, 3. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Mir fällt da gerade die Formatvorlage:Biografie ein, und die dort "vorgeschriebene" Kapitel Schaffen und Werke. Die Werke würden da wohl am ehesten passen ;). Ich bin mal mutig und ändere auf Wichtige Daten und Erfolge. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 13:50, 3. Jul. 2015 (CEST)

text: (Nach BK) Ja, das steht dort. Das "beliebig modifiziert" empfinde ich hier aber etwas unglücklich formuliert, grundsätzlich sollte nicht einfach "beliebig" modifiziert werden. Hier in diesem Fall spricht aber in der Tat eigentlich alles für einen Verzicht auf "Palmarès" und in der ellenlangen Diskussion ging die Tendenz auch in diese Richtung, eine beliebige Modifikation im Sinne einer Änderung rein nach persönlichem Geschmack wäre es daher nicht.--Steigi1900 (Diskussion) 14:00, 3. Jul. 2015 (CEST)

text: Sicherlich ist diese uneinheitliche Gestaltung verschiedener Spielerartikel zu bedauern (Spielerartikel A von Autor XY hat eine Infobox, der Artikel seines Mitspielers B aber nicht, weil der Autor YZ das halt nicht mag), aber der Kompromissvorschlag von Doc Taxon beinhaltete nun mal den Verzicht auf die Infobox. Und dieser Vorschlag wurde ja nun offenbar auch vom Kollegen aus dem Watt stillschweigend akzeptiert, indem er seinen geliebten, aber hier unpassenden Palmarès nicht wieder eingesetzt hat.--Steigi1900 (Diskussion) 12:06, 3. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Palmarès vs. Erfolge 

message: Seit 15 Monaten (siehe Archiv 1) wird hier über Infoboxen diskutiert, aber nicht über den Lemmagegenstand, und seit mindestens 13 Monaten wiederholen sich immer nur dieselben Behauptungen von einer Handvoll immer derselben Nutzer. Erkennbar gibt es keinen Konsens über diese Frage, und eine Box ist keine Pflicht. Eine inhaltliche Verbesserung oder Erweiterung der Fakten hat keiner von euch zu bieten, außer dass ihr offenbar hier eure Rituale bezüglich einer solchen Formalie pflegen möchtet. Das aber dient eben nicht der Verbesserung des Artikels, sondern müllt lediglich diese Seite voll; es ist endgültig an der Zeit, etwas gegen eure BNS-Aktion zu unternehmen. --Wwwurm 09:09, 5. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Dann mach halt eine VM gegen mich. Bin ja mal gespannt wie die ausgeht. Selbstverständlich kann auf einer Artikeldiskussionsseite darüber diskutiert werden, ob eine Infobox im Artikel sinnvoll ist oder nicht und diese Frage dient ganz klar der Verbesserung des Artikels. Wenn jedoch manche Diskussionsteilnehmer gar nicht auf die Argumentation eingehen, sondern sich weitgehend darauf beschränken, anderen Diskussionsteilnehmern jegliche Kompetenz abzusprechen, müssen sie sich nicht wundern, wenn sich Diskussionen derart in die Länge ziehen. Aber in der Tat sind hier einzelne inhaltliche Fragen meinerseits, die ich eigentlich noch hatte, im Laufe der ellenlangen Diskussion untergegangen. Kommt in Kürze.--Steigi1900 (Diskussion) 09:38, 5. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Der Nichtkonsens für die Einfügung dieses inhaltlich voll redundanten Gestaltungselements ist seit langem klar, das wird bloß von den Infoboxfanboys geflissentlich ignoriert, weil sie ja aus ihrer Selbstschau die einzig wahre Wahrheit für diese Kiste besitzen. Solange jemand es wagt, ihren Geschmack nicht zu teilen, müssen sie weiter labern und polemisieren und zeitrauben, Ruhe geben geht erst, wenn sie ihren Willen voll und ganz durchgesetzt haben. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 09:43, 5. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ein kleiner Hinweis für Dich, da Du immer wieder die Redundanz betonst: Eine Infobox ist immer Ergänzung und ersetzt nie den Artikelinhalt, das ist gar nicht deren Aufgabe. Wie hattest Du eingangs so schön geschrieben: Geschmacksfragen sind hier völlig uninteressant. Wäre schön, wenn Du mal darauf eingehen würdest, inwiefern für Dich eine Infobox hier im Artikel keinerlei Nutzen aufweist.--Steigi1900 (Diskussion) 09:54, 5. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist kurz und übersichtlich genug, da bedarf es keines zusätzlichen gestalterischen Elements, das habe ich schon zum drölften Mal gesagt, aber zuhören ist ja nicht Deine Stärke. Sollte er damals(TM) mit der Kiste angelegt worden sein, bestünde allerdings bei dem hier auch kein Anlass, sie herauszulöschen. Aktuell besteht kein Anlass in hineinzuzwingen. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 10:19, 5. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Stimmt, zuhören ist wirklich nicht meine Stärke. Aber lesen kann ich ganz gut und stelle fest dass Du noch immer nicht den Nutzen einer Infobox erkennen willst, zumindest weicht Du dieser Frage beharrlich aus. Kürzlich hast Du noch den "schönen kompakten Überblick" genannt, aber mittlerweile hast Du ja (was auch immer) gelernt und da ist eben ein schöner kompakter Überblick plötzlich ganz ganz schlecht für den Artikel... Zugegeben, ich hab das jetzt etwas überspitzt formuliert, aber es ist schon bemerkenswert wie Du Dich plötzlich auf eine Seite stellst und alle Leute mit einer anderen Ansicht abwertest. Ist man von Dir eigentlich nicht gewohnt, ich kannte Dich eigentlich als vernünftigen Kollegen mit einem ordentlichen Umgang mit anderen Diskussionsteilnehmern.--Steigi1900 (Diskussion) 10:40, 5. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Infoboxen bieten einen schönen, kompakten Überblick über die Daten, d.h. wenn der Artikel sehr lang ist, haben sie einen großen Nutzen; wenn der Artikel sehr kurz ist, haben sie allerdings gar keinen Nutzen. Der umseitige Artikel ist an der nicht klar definierbaren Grenze zwischen sehr lang und sehr kurz, d.h. der Nutzen einer Kiste ist grenzwertig und primär Geschmackssache. Genau das habe ich lang und breit hier schon dutzende Male erklärt: Ich habe zunächst die Frage gestellt, warum die Box speziell hier unerwünscht ist, weil ich nix prinzipielles gegen sie habe. Mir wurde die lange Diskussion im Archiv gezeigt, ich habe sie halbwegs gelesen, und wurde dann umgestimmt von eher pro auf eher contra Kiste. Es ist nun mal bei Artikeln der Länge wie dem umseitigen nicht 100% klar, was schöner und praktischer ist. Leute, die selbst in Zweizeiler eine Infobox pflastern würden, statt einen normalen Artikel zu schreiben, mag dies nicht verständlich erscheinen, ich habe für solche Leute allerdings kein Verständnis. Der Artikel ist die Hauptsache, nicht ein spezielles Gestaltungsmerkmal. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 10:52, 5. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Wir sprechen hier von einem Umfang von immerhin 13 Stationen, da ist eigentlich gar nichts mehr grenzwertig und der Nutzen für den Leser eindeutig erkennbar, da ihm ohne Infobox ein schneller Überblick speziell im Trainerabschnitt nicht möglich ist. Welche Fakten sprechen denn hier gegen eine Infobox, wenn man mal persönliche Vorlieben oder Abneigungen vollkommen ausklammert? Ich sehe da rein gar nichts was dagegenspricht, nur den Vorteil des schnellen Überblicks für den Leser. Das ist auch keine reine Geschmacksfrage mehr, bei üppigen 13 Stationen wie hier überwiegt ganz einfach der Nutzen. Ich weiß auch nicht wo Du hier ein Labern, Polemisieren und Zeitrauben meinerseits siehst, aber Du musst halt selbst wissen wie Du mit anderen Diskussionsteilnehmern umgehst.--Steigi1900 (Diskussion) 11:33, 5. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Eine Infobox ist ein Gestaltungsmerkmal, das gut ist, wenn der Artikel zu lang und unübersichtlich ist, nicht wenn die Anzahl der möglichen Einträge in eine solche Box eine gewisse Zahl übersteigt. Was das Labern und Zeitrauben angeht, so ist dieser erneute Abschnitt ein gutes Zeichen, hier wird zum drölfundnünfzigsten Male ein totes Pferd gezügelt. Das Polemisieren ist bei Dir eher nicht zu sehen, Du hast auch früher schon inhaltlich was an diesem Artikel getan, aber Du bist ja nicht der einzige Verfechter dieser Kiste hier. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 11:40, 5. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Gut, Du definierst den Artikel halt als kurz und übersichtlich, ich nicht. Ich erkenne einen deutlichen Nutzen für den Leser und nicht nur ich. Und wenn ich mir das hier anschaue, spricht das auch eher für eine Infobox: Infoboxen stellen keine Hürde für blinde Benutzer dar. Vielmehr ist die Navigation innerhalb einer Tabelle für Blinde einfacher als in Fließtexten, da eine Rückwärtsnavigation problemlos möglich ist. Für lernbehinderte Leser sind Infoboxen ebenfalls von Vorteil, weil die wichtigsten Fakten schnell überschaubar sind. Wirkliche Argumente gegen eine Infobox wurden bislang eigentlich nicht genannt. Und die Frage wer hier labert und zeitraubt ohne überhaupt auf die eigentlichen Sachfragen einzugehen lasse ich mal dahingestellt... Aber wir sind nun hier ohnehin nun schon recht weit vom eigentlichen Abschnittsthema abgewichen...--Steigi1900 (Diskussion) 12:00, 5. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Funktion einer Artikeldisku