Diskussion:Caro-Kann-Verteidigung

message: Hier ist sehr schön dargelegt woher das System seinen Ursprung hat. Eigentlich ein Abspiel der modernen Verteidigung (Eco-Code B06), dass jedoch durch Zugumstellung auch aus Caro-Kann (B15) erreicht werden kann. Wobei mir die praktische Bedeutung aus Caro-Kann heraus (da untypisch ... dxe4 wohl in fast allen Fällen) eher unklar ist. Da müsste man mal die große DB checken ob das wirklich auf Großmeisterniveau gespielt wird. --mirer 01:56, 18. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Mir sind auch schon Ungereimtheiten aufgefallen bei Gurgenidze. Also, im Englischen wird 3. ... b5 als "Gurgenidze Counterattack" bezeichnet im Gegensatz zu dem System mit g6, das einfach "Gurgenidze" oder "Gurgenidze/Modern" heißt. Der Ausdruck System passt intuitiv zu einer positionellen Vorgehensweise (wie g6) besser. Das sollte man mal anhand mehrerer Quellen prüfen (und neueren als von 1982)! Zu mirer: Ja, die Zugfolge mit 3. ... g6 im C-K ist bekannt und wird/wurde auch in Großmeisterkreisen gespielt. Es gibt sogar eine Partie zwischen Fischer und Petrosjan. --rorkhete 20:58, 21. Jul 2006 (CEST)

text: Konstantinopolski/Weitz haben 1982 das System g6 als "Neues Caro-Kann" bezeichnet, inzwischen sind ein paar Jährchen vergangen. Der Name ist sonst nicht gebräuchlich. Evtl. liegt ja auch ein Übersetzungsproblem aus dem Russischen vor (Neu vs. Modern). Ich habe keine Literatur bei der Hand, nur die englischen Bezeichnungen, s.o. Die Briten sind mit Namensvergaben immer recht schnell. --rorkhete 15:47, 23. Jul 2006 (CEST)

text: Bei Karpov/Beljawski haben beide Systeme keinen Namen - werden in dem Buch auch nicht behandelt. In meiner Caro-Kann Enzyklopädie sind auch keine Namen angegeben :( Wenn ich mir die Partien anschaue, mach der Name Gurgenidze Counterattack bei b5 am meisten Sinn. --mirer 19:27, 23. Jul 2006 (CEST)

text: Also, habe es wieder ergänzt, aber wichtiger wäre etwas beschreibender Text zwischen den Varianten. So hilft das jedenfalls keinem Leser, denen ist es egal, ob es Gurgenidze oder Gurkengrütze heißt?! (Und Beiträge hier bitte mit --~~~~ unterschreiben, wegen der Übersicht, danke). --rorkhete 18:44, 24. Jul 2006 (CEST)

text: Das mit dem Unterschreiben meinte ich so: 4 Tilden, also ~~~~, wahlweise mit -- davor, siehe auch hier ;) Ich habe den Artikel noch ergänzt, es gibt weitere (seltene) Abspiele, aber wichtiger sind zunächst ein paar Erläuterungen, also nur zu! --rorkhete 23:25, 24. Jul 2006 (CEST)

text: Ich meine sprachliche Ergänzungen zu den Varianten, also Ideen, Stellungsbeurteilungen, wer hat wann was gespielt usw. Angefangen bei Caro-Kann selbst, ein Übersichtsartikel: was sind die strategischen Ziele, wer spielt das auf GM-Niveau etc., das ist generell bei Eröffnungsartikeln fruchtbarer als eine möglichst vollzählige Auflistung von Varianten. --rorkhete 22:20, 26. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Zum Gurgenidze-System 

message: Der Tartakower-Nimzowitsch-Variante ist ein Absatz gewidmet, während das Petrosjan-Smyslow-System und der Panow-Angriff in einer Zeile abgehandelt werden. Dies spiegelt m.E. nicht die praktische Bedeutung der Varianten wieder. Die beiden letztgenannten werden laut meiner Big-Base 2006 10 Mal öfter gespielt. --Der Graf von Münchhausen 00:29, 4. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Gewichtung der Varianten 

message: Das Argument, diese Variante hätte gegen sehr starke Spieler (z.B. Bobby Fischer) selbst für erfahrene Großmeister öftere Male zum Verlust geführt könnte man m.E. so gegen alle schwarzen Verteidigungen - im Falle von Bobby Fischer gegen 1. e4 - anführen. Ist das wirklich ein besonderes Merkmal dieser Variante? --Der Graf von Münchhausen 00:29, 4. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Tartakower-Nimzowitsch-Variante 

message: In der Variante 3. e4xd5 c6xd5 4. c2-c4 Sg8-f6 5. Sb1-c3 e7-e6 ist das angebene 6. Dd1-b3 ein zweifelhafter Zug, der nur fünf mal gespielt wurde (Big-Base 2006). Der Hauptzug ist 6. Sg1-f3 (7624 Partien). Zudem sollte ein eigener Abschnitt über den Panov-Angriff geschrieben werden. Ich bin neu hier und daher wegen Quellen etc. unsicher. Dürfte man z.B. aus dem im Web-Link zitierten Buch von Karpow zitieren? Ich könnte mich gerne versuchen und würde Euch dann bitten, mich ggf zu korrigieren. Ich würde auch die Überschriften ("Abtausch des Bauern auf e4") etc. umstellen. --Der Graf von Münchhausen 00:29, 4. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Nur zu, Kollege. Ich persönlich versuche meist, reine Variantenauflistungen durch Text zu ersetzen bzw. zu ergänzen. Da hat der Leser mehr davon, zumal wir kein Eröffnungsvariantenlehrbuch schreiben. Zitate sind auch ok, solange sie im Rahmen des hier Beschriebenen bleiben. Allgemein zu diesem Themenbereich: Wikipedia:Urheberrechte beachten wirst du vielleicht schon gelesen haben. Wohlan, rorkhete 01:11, 4. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Panow-Angriff 

message: Wieso droht 6.h4 Läufergewinn? Selbst wenn Schwarz einen Nullzug machen würde, könnte der Läufer nach 7.h5 immer noch nach f5 ziehen und nach dem weiteren 8.Sxf5 Da5+ 9.Ld2 Dxf5 würde Schwarz zwar nicht sonderlich gut stehen, aber materiell wäre die Stellung immer noch ausgeglichen. Das Wort "Läufergewinn" an dieser Stelle ist daher m.E. falsch.
89.247.163.108 16:49, 5. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ja, richtig. Läufergewinn ist nicht korrekt. Entwicklungsvorsprung, Raumvorteil und Initiative nach z. B. 6.- Sbd7 7. h5 usw. --rorkhete (Diskussion) 22:51, 5. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Läufergewinn 

message: "Der Name geht auf eine 1886 in der Brüderschaft veröffentlichte Analyse durch Horatio Caro zurück... "
Für die Nicht-Eingeweihten: Was ist das für eine "Brüderschaft"? Delabarquera (Diskussion) 10:33, 1. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Die Brüderschaft war ein Wochenblatt zum Schach, Herausgeber war 1885-1886 "A. Heyde", als Ort war Braunschweig angegeben. Im Worldcat:  Wobei dort zwei andere Herausgeber genannt sind. --mirer (Diskussion) 19:44, 1. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Danke! Jetzt ist das ja auch ein wenig ausgeführt. Und vielleicht gibt es ja mal eine "Liste der Schachperiodika". :-) --Delabarquera (Diskussion) 17:42, 7. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Brüderschaft?  

message: Sollte die Abtauschvariante nicht eher als eine der Hauptvarianten aufgeführt werden? Wird auch unter GMs ziemlich häufig gespielt. --Der Zahir (Diskussion) 12:12, 8. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Abtauschvariante