Diskussion:Ursula Gather

message: The following sentence is incorrect and should be removed:
"2014 holte Peter Lösche sie in den Aufsichtsrat der Munich Re."
Peter Lösche was not a member of the Munich Re Supervisory Board, but rather Peter Löscher (http://de.wikipedia.org/wiki/Peter_L%C3%B6scher). However, even with this correction, the sentence would still be incorrect as Ursula Gather was proposed as a new member, but not as a replacement to Mr. Löscher.
Please see the following page for reference: http://www.munichre.com/de/media-relations/publications/press-releases/2014/2014-03-19-press-release/index.html
Munichre (Diskussion) 12:25, 27. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Text error 

message: Hallo, ! Es ist überhaupt nichts dagegen einzuwenden, dass du hier monothematisch zur TU Dortmund unterwegs bist und dich besonders deren Rektorin annimmst. Einzuwenden ist aber Einiges dagegen, dass du hier Wikipedia-Regeln brichst: Wenn du anführst, dass der FAZ-Artikel die Tatsachen verzerrt, so musst du eine Quelle dafür aus den relevanten Medien anführen, z. B. eine Gegendarstellung, einen Leserbrief oder, noch besser, einen anderen Artikel. Pressestellen und Webseiten von Institutionen sind laut WP-Kritierien parteiisch und kommen bei derartigen Kontroversen logischerweise nicht in Frage. Legitim wäre wohl, unter Verwies auf eine TU-Instanz die Information anzufügen, dass die FAZ-Information dementiert wird. Doch deine Behauptung, dass diese falsch sei, reicht für die Rechtfertigung deines Regelbruchs nicht aus. Lies dich einfach einmal in die WP-Regularien ein! Ich werde also den von dir regelwidrig gelöschten Passus wieder in den Text einfügen. Stampista (Diskussion) 14:05, 30. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Hi TUDO, du hast deine Signatur unter den Weblinks vergessen. Deshalb landete ich zur Bearbeitung direkt nach den signierten 8 Punkten. Ich denke , du weisst, wie du das reparieren kannst. Du kannst die weblinks ausschneiden und vor deiner Signatur einfügen. --Ubuy (Diskussion) 16:13, 22. Nov. 2019 (CET)

text: Ich habe mal andere dazugeschaltet Wikipedia:Projekt_Moderation/Einzelfälle#Artikel_Ursula_Gather_und_Technische_Universität_Dortmund --ZaaraTE (Diskussion) 12:03, 26. Nov. 2019 (CET)

text: Welche Änderung gesichtet ? Wir sollten ein Kuddelmuddel vermeiden . Hier ist die Diskussionsseite Ursula Gather. Da sollte es um die Seite Ursula Gather gehen. Und sie ist 2019 nun mal noch die Rektorin der TU, und damit schliessen sich Verantwortlichkeiten an.  Es wurde hier nicht behauptet, dass Lehrstühle/Fächer etc aufgelöst wurden, sondern es ging immer um konkrete Institute. Und das wurde auch mehrfach belegt.--Ubuy (Diskussion) 12:24, 26. Nov. 2019 (CET)
replies: text: 3M: Das gehört allenfalls (kurz) in den Artikel TU Dortmund (wobei im Falle einer Erwähnung dort aber auch die Kontroverse erwähnt und der FAZ-Artikel verlinkt gehört) und - soweit existent - in die Artikel über die drei Professorinnen, aber nicht hier in den Artikel über die Rektorin. —Godung Gwahag (Diskussion) 13:29, 26. Nov. 2019 (CET)

text: 3M: Über die Relevanz des Vorgangs (welches Vorgangs auch immer, ist hier ja auch umstritten) für diesen Artikel kann und will ich nichts sagen, allerdings ist der Absatz in der vorgeschlagenen Form nicht mit verschiedenen Wikipedia-Richtlinien in Einklang. Neben der nicht gegebenen Neutralität ist die Nennung des genauen Titels nicht erforderlich, auf keinen Fall sollte sie in Nur-Versalien erfolgen, ein einzelnes Zitat wird auch nicht in dieser Form hervorgehoben und ein Verweis auf die Diskussionsseite hat im Artikeltext nicht viel zu suchen. --131Platypi (Diskussion) 16:08, 26. Nov. 2019 (CET)

text: 3M (nach BK) Sehe ich genauso wie mein Vorredner (GG). Der Absatz gehört hier nicht in den Personenartikel rein, ua auch deshalb, weil der Schritt mit dem Dekan abgestimmt war. Aber insgesamt ist der beanstandete Abschnitt enzyklopädisch in der Form nicht brauchbar: Es fehlen Quellen, stattdessen wird unstatthaft auf die DS verwiesen. Das (nicht referenzierte) Zitat ist einseitig, im Inhalt vage (Hörensagen). Neutral und ausgewogen sieht anders aus. Der letzte Satz ("Angeblich...") ist dann reine Spekulation, man kann doch nicht ernsthaft glauben, dass die Disk eine Quelle gemäß WP:BLG ist.--Kabob (Diskussion) 16:25, 26. Nov. 2019 (CET)

text: 3M: Aus meiner Sicht gehört das nicht in den Artikel von Gather, sondern auf die TU-Seite, wo es ja bereits steht (ggf. inkl. Kontroverse dazu). Im Übrigen halte ich die oben diskutierte Fassung auch für nicht neutral genug. Gruß, --SDI Fragen? 16:27, 26. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  FAZ-Bericht 

message: Wir hatten mehrfach versucht, ein aktuelleres Foto von Prof. Gather bereitzustellen, sind aber an technischen und inhaltlichen Hürden gescheitert. Für das am 02.02. ergänzte Foto liegt mittlerweile eine Freigabe im Support-Team vor, sodass eine Wiederherstellung auf Wikicommons und eine Einbindung hier möglich sein sollte. Für die vorherigen Fehler entschuldigen wir uns. --Alfried Krupp von Bohlen und Halbach-Stiftung (Diskussion) 14:22, 4. Feb. 2022 (CET)
replies: text: erl. --Dirk Lenke (Diskussion) 16:58, 26. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Bebilderung