Diskussion:Drehimpuls/Archiv

message: Drehimpuls wird im Alltagsgebrauch nicht "Schwung" genannt.
:Erst wollte ich zustimmen, aber dann fragte ich mich: Wie sonst? Das Phaenomen ist alltaeglich genug, dass es ein Wort dafuer geben muesste. Welches Wort, wenn nicht Schwung? (natuerlich bezeichnet der Schwung der Alltagssprache viele andere Dinge) Algae 14:18, 15. Jan 2006 (CET)
replies: text:  nochmal zum 'Schwung'. Würde ich auch eher als Impuls verstehen. Wie wäre es mit 'Drehschwung' - ist zwar jetzt eher eine Wortschöpfung als ein Ausdruck der Alltagssprache ( den es wohl nicht gibt ), aber doch einigermaßen intuitiv. Anders als beim Implus eines starren Körpers kommt es aber sehr auf die Verteilung der Masse und die Lage der Drehachse an.--Eberhard Kriege 19:46, 6. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Schwung 

message: Werde mich demnächst mal darum kümmern, diesen Artikel etwas "populärer" zu gestalten. Imho sollte erst eine schöne allgemeinverständliche Erklärung dessen kommen, was man sich unter dem Drehimpuls vorzustellen hat, dann ein paar Bilder mit dem Pfeil des Drehimpulsvektors. Die Tatsache, dass Drehimpulsänderung = Drehmoment ist, sollte man ausarbeiten mit schönen Beispielen (Präzession eines rollenden Rades, Fahrrad) sowieo die Drehimpulserhaltung in isotropen Potentialen (Katze, die immer auf Füßen landet, usw.). 
Habe noch keine Zeit (Vordiplomsprüfungen nahen), werde danach aber hoffentlich dazu kommen, hier zu überarbeiten. Wer Lust hat, kann ja schon mal anfangen :D --Prometeus 19:04, 27. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Didaktik 

message: Bevor ich zu mutig bin, doch mal eine Frage nach Feedback. Ich habe hier mal eine komplette Überarbeitung des Artikels angefertigt. Viel neuer Text, jede Menge Bilder (darunter ein selbst erstelltes, der Rest existiert schon in der Wikipedia) und eine neue Strukturierung. 
Meine extrem POV-Begründung, warum diese Version besser ist ;-)
* Didaktik: Mehr Wert auf plastische und anschauliche Erklärungen gelegt. Artikel sollte auch Laien gut verständlich sein, was ja durchaus möglich ist.
* Formeln und Herleitungen entfernt: Eine Herleitung des Trägheitstensors ist hier Fehl am Platze. So speziell muss man gar nicht werden um einigermaßen zu erklären, was passiert. Aber so dicke Summen schrecken nur ab, bringen aber keine Erkenntnis. Wenn man dies herleitet, warum nicht auch jenes und solches und vor lauter Herleitungen kann man die Resultate nicht erkennen... Soetwas gehört in Vorlesungsskripte, nicht in einen fertigen Artikel. Wer einen Link zu einem guten Skript beisteuern möchte ist natürlich willkommen ;)
* Bilder: Gerade bei so einem Thema braucht man Skizzen, am besten noch mehr als bis jetzt (z.B. Spurkegel/Polkegel eines symmetrischen Kreisels?). Da habe ich schon mal einen Anfang gemacht.
Ich warte mal 7 Tage auf Rückmeldungen. Wenn sich nicht genug Leute beschweren (*g*) werde ich meine Version hier einfügen :D
Schönen Gruß, --Prometeus 10:52, 3. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich finde die Ziele lobenswert und die Umsetzung nach kurzer Durchsicht gut. Von einem WP-Artikel erwarte ich, dass ich eine verstaendliche Einfuehrung erhalte, auch wenn ich ein Thema nicht kenne. Aber ich wuensche mir auch, dass der Artikel ein schoenes Stueck ueber das hinausgeht, was ich weiss oder gerade wissen will – das ist gerade eine Staerke von WP im Vergleich zu traditionellen Universal-Enzyklopedien. Fuer meinen Geschmack hast Du zu viel entfernt. – Herleitungen fand ich des oefteren hilfreich, aber sie stoeren zugegebenermassen den Lesefluss. Ob man dafuer etwas nutzen koennte wie Drehimpuls/Herleitung oder so? Algae 13:28, 3. Mär 2006 (CET)
replies: text: Okay, völlig ausdünnen sollte man es nicht, das stimmt wohl. Allerdings kann ein Wikipedia-Artikel kein Skript oder Lehrbuch ersetzen. Jedenfalls waren die Herleitungen, die im Artikel zu finden waren, zu... krass. Man könnte aber den Flächensatz (Zweites Keplersches Gesetz) relativ leicht aus dem Drehimpuls herleiten, oder die Drehimpulserhaltung im Zentralpotential. Aber so ein Trägheitstensorgewurstel ist imho nicht förderlich: Wer sowieso kein Fachmann ist, fängt damit absolut nichts an, alle anderen haben ihr Skript :) Ein Auslagern der Herleitungen halte ich nicht für gut. Höchstens bei den Wikibooks, natürlich... Danke jedenfalls für's Kommentieren! --Prometeus 15:01, 3. Mär 2006 (CET)

text: Auf den ersten Blick finde ich den Artikel auch ganz gut - grade für 'Einsteiger'. Ich fänds aber doch ganz nett, wenn in einem Abschnitt die allgemeine abstrakte Definition eines Drehimpulses in der QM erläutert würde. Wenn das ein Abschnitt mit passender Überschrift ist, braucht es sich ja nur der geneigte Leser anschauen. Gruß --Thukydides 08:45, 4. Mär 2006 (CET)
replies: text: Okay, aber das Quantenzeigs fehlt bislang auch in der aktuellen Version. Das könnte man nach Ersetzen durch "meine" Version noch ergänzen. Quanten hör ich aber erst nächstes Semester, da müsste wer anderes ran :) Wichtig ist die Frage, ob mein Vorschlag als neuer Ausgangspunkt für weitere Arbeit genommen werden soll. --Prometeus 10:28, 4. Mär 2006 (CET)
replies: text: Joa, qm-Definition eines allgemeinen Drehimpulses füg ich dann später noch gerne hinzu (-:  - Nochmal konkret zu Deiner Version: am Anfang sollte man bei 'Richtung und Geschwindigkeit einer Drehbewegung um einen Referenzpunkt' besser sagen 'Richtung und Geschwindigkeit einer Bewegung bezüglich eines Referenzpunktes', da ja auch ein geradlinig bewegtes Objekt einen D. bezüglich eines Bezugspunktes haben kann (wie z.B. bei Streuproblemen mit dem Stoßparameter (<-evtl auch noch mit reinbringen) ausgedrückt wird..). Du erwähnst es zwar am Ende von physikalischer Beschreibung, nur evtl liest nicht jeder soweit ;). Außerdem würde ich bei 'Er spielt dort dieselbe Rolle, wie der Impuls bei Translationsbewegungen' dieselbe durch 'eine äquivalente' ersetzen. Gruß --Thukydides 10:42, 4. Mär 2006 (CET)

text: Okay, diesen Abschnitt sollte man dann aber am Ende platzieren, so dass der Leser nicht von der dann zwangsläufig hohen Formeldichte abgeschreckt wird ;) Und auch hier muss man gut überlegen, welche Herleitungen da hingehören, und welche nicht. --Prometeus 09:53, 5. Mär 2006 (CET)

text: Ich denke, die Struktur ist so ziemlich gut - wer will kann ja vor den Herleitungen aussteigen. Beim Abschnitt 'Drehimpuls eines mechanischen Systems' wäre es vlt besser von einem Mehrteilchensystem zu sprechen?! Zumindest ist das (oder auch Vielteilchensystem) der Ausdruck, den ich damit assoziiere bzw dafür verwenden würde.  --Thukydides 16:02, 7. Mär 2006 (CET)

text: Vielen Dank für deinen umfassenden Kommentar. Klar, perfekt ist auch meine Version nicht. Doch gerade aus der Überlegung heraus, dass ein Umschreiben der aktuellen Version zu mühsam wäre, habe ich mit "meiner" Version begonnen. Falls wir die Version dann übernehmen, bin ich natürlich der letzte, der weitere Verbesserungsvorschläge ablehnt. Auch deine Gliederung gefällt mir, die kann man relativ schmerzlos auf meine Version übertragen. --Prometeus 19:37, 8. Mär 2006 (CET)
replies: text: Jo, ich bezog mich auch praktisch nur auf deine Version, da ich sie wie gesagt wesentlich besser finde als die jetzige hier. Du solltest sie auf jeden Fall mal einstellen, dann kann man auch gleich produktiv mit einer vernüftigen Grundlage arbeiten. –Jensel 23:43, 8. Mär 2006 (CET)
replies: text: Irgendso etwas wie die Gleichung am Anfang in der derzeitigen Version gehört meiner Meinung nach schon in den ersten Abschnitt; nur eine "anschauliche" Beschreibung als "Schwung" ist doch zu wenig! Sonst finde ich die Gliederung gut. -Anastasius zwerg 19:23, 9. Mär 2006 (CET)

text: Soeben getan ;) Dann fröhliches Weiterwerkeln und Danke für konstruktive Vorschläge! --Prometeus 13:14, 10. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Änderungsvorschlag 

message: wo genau soll das eingebaut werden?? gruß -- W!B: 07:01, 16. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Naja, "Drehimpulssatz" ist auch etwas karg, das Ding sollte ja eher Erhaltungssatz oder Satz von der Drehimpulserhaltung oder was weiß ich heißen. Wenn er überhaupt einen Eintrag bekommt, sollte das ein Redirect auf Drehimpulserhaltungssatz werden --Prometeus 20:25, 19. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  erl.: Eulerscher Drehimpulssatz,  Leonhard Euler 1754 -- W!B: 03:53, 18. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  [[Drehimpulssatz]], lemma fehlt 

message: Liebe IP, du hattest die Definition
 M = r \times F  ersetzt durch  F_1 l_1 = F_2 l_2 . 
Die erste Definition ist allgemeiner. Insbesondere wird durch die zweite Gleichung zunächst nichts definiert, sondern nur ein Zusammenhang zwischen angreifenden "Hebelkräften" hergestellt. Sie gilt auch nur, wenn die Kräfte jeweils senkrecht zu den Verbindungslinien stehen. 
Falls du dennoch mit der ersten Gleichung nicht einverstanden bist würde ich dich bitten, deine Einwände zunächst hier darzulegen und zu diskutieren.
Gruß, --Prometeus 16:13, 30. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Drehmoment 

message: Bin mir nicht ganz sicher, ob die formulierung im Artikel richtig ist. ('s ist schon spät, und ich mag nicht mehr im Artikel herumpfuschen, drum hier:)
:"In einem abgeschlossenen System bleibt der Drehimpuls erhalten. Das bedeutet, dass sich weder sein Betrag, noch seine Richtung ändern. Mit dem Noether-Theorem der theoretischen Physik zeigt man, dass der Drehimpuls genau in solchen Systemen erhalten bleibt, die invariant unter Drehungen sind, also Systeme, deren physikalische Gesetzmäßigkeiten nicht von der speziellen Orientierung im Raum abhängen."
Wenn ich das Noether-Theorem richtig verstanden habe, ist ist die Impulserhaltung eine folgerung aus der Symmetrie der Euklidschen-Raumzeit (Galileo-Gruppe, wobei die Rotationsgruppe eine Untergruppe ist). Mein vorschlag:
:"Die erhaltung des Drehimpulses ist eine der vier Elementaren Erhaltungsgrössen (neben der Impulserhaltung, Energieerhaltung und Schwerpunktsatz , welche aus der Symmetrie des Euklidschen Raumzeit folgen. Die Symmetriegruppe der Euklidschen Raumzeit ist die Galileo-Gruppe, welche als Untergruppe die Rotationsgruppe enthällt. Das Noether-Theorem besagt, dass es zu jeder kontinuierlichen Symmetrie eine Erhaltungsgrösse gibt. Im Falle der Rotationsgruppe ist es die Erhaltung des Drehimpulses."
Völlig übermüdet und verkatert: StollenTroll 03:33, 9. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Hallo StollenTroll. Ich würde in einem Wikipedia-Artikel den Original-Satz gegenüber Deinem Vorschlag bevorzugen. Inhaltlich sagen sie letztlich das gleiche, nur dass bei Dir zusätzlich zum Noether-Theorem noch die Gruppen-Fetzen fliegen und versucht wird, in einem Satz das Theorem zu umreißen. Solch ein Inhalt ist besser im Artikel Noethertheorem aufgehoben. Dazu kommt, dass die Dreiimpulserhaltung ein so wichtiges Konzept ist, dass sie einen eigenen Hauptartikel haben sollte. Im Moment ist das ein Redirect auf die Impulserhaltung. Anscheinend hatte da jemand etwas eigenwillige Vorstellungen von Vereinheitlichung. Ich werde versuchen das zu entwirren. Mein Fazit ist jedenfalls, dass das Noether-Theorem und erst Recht Gruppentheoretische Details hier im Artikel Drehimpuls nicht wirklich angemessen sind.---<(kmk)>- 03:23, 11. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Nun, ich bin von meinem Sätzchen auch nicht wirklich begeistert. Wichtiger scheint mir einfach, dass der zweite Teil im Originalzitat nicht richtig ist: Es sind nich die Systeme, die irgend eine spezielle orientierung im raum haben müssen, sondern es ist die Symmetrie der raumzeit seilber, welche zu der erhaltung führt. Dass System, bei dem dann der Drehimpuls gilt, hat herzlich wenig mit der drehimpulserhaltung zu tun. (So muss das system auch nicht irgendwelche symmetrien erfüllen.) StollenTroll 11:49, 11. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Die ganze Thematik rund um den Drehimpuls war in Wikipedia reichlich Kraut und Rüben. Insbesondere meinte Anfang diesen Jahres jemand, Impuls und Drehimpuls im Stil eines Lehrbuchs in einem Aufwasch abhandeln zu müssen. Als Folge davon war die Drehimpulserhaltung als eigener Artikel verschwunden und durch einen Reditrect auf Impulserhaltung ersetzt(!). Ich habe mich bemüht diesen Murkes halbwegs wieder aufzuräumen. In dem Zug habe ich die Sätze zur Drehimpulserhaltung in diesem Artikel hier auf einen kurzen Verweis auf das Lemma Drehimpulserhaltung zusammengestrichen.---<(kmk)>- 04:37, 21. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Hallo. Die jetzige Aufteilung in kurze Worte zur Drehimpulserhaltung hier und Verweis auf den Hauptartikel finde ich gut. Seinerzeit hatte ich den damals sehr kläglichen Artikel zur Drehimpulserhaltung hier mit eingebaut bzw. erneuert und den Drehimpulserhaltungsartikel hierauf verweisen lassen, nach dem Motto: Erst dann ein eigenes Lemma, wenn auch was handfestes da steht. Das ist ja mittlerweile der Fall. Das Noether-Theorem würde ich jedenfalls nur in der einfachen Form erwähnen, dann braucht man auch nicht von Gruppen und Raumzeit zu sprechen. Bei uns im dritten Semester in theoretischer Mechanik hat es jedenfalls auch so geklappt :D --Prometeus 08:37, 25. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Prima. Ich hatte schon befürchtet, einen Edit-War auszulösen...---<(kmk)>- 04:52, 19. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Bemerkungen zu: Drehimpulserhaltung und Drehmoment 

message: folgender redirs zeigen jetzt hierher:
* Gesamtdrehimpuls
* Bahndrehimpuls - den artikel hab ich eingearbeitet - ein problem hab ich noch mit den interwikis, :en:Azimuthal quantum number betrifft nur den atomphysikalischen teil, für den astronomischen hab ich ausser angular momentum keine übersetzung parat..
* Eigendrehimpuls - war redir Spin, stand aber in Bahndrehimpuls
ausserdem frag ich mich, ob der spin=eigendrehimpuls überhaupt hier stehen soll, und nicht das siehe auch reicht, dann würde Eigendrehimpuls eine BKL (oder BKH in Spin, mal die whatlinks durchschauen..)
ausserdem fehlt der ganze abschnitt :en:Angular momentum#Angular momentum in electrodynamics, sowie Drehimpulssatz der Wellenmechanik ()
:-- W!B: 04:08, 18. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Planetenmodell, Zyklen der Sonnenschwingung beeinflussen Sonnenfleckentätigkeit und Klima, PDF, Max-Planck-Institut f. Radioastronomie, Rotator, weiteres unter google "Eigendrehimpuls -Spin", so mal auf die schnelle  - er scheint also primär in der himmelsmechanik als ausdrücklicher gegensatz zum "Bahndrehimpuls" verwendet zu werden: Sie [die Erde] hat also einen Bahndrehimpuls, der die Kreisbahn um die Sonne beschreibt, und einen Eigendrehimpuls der die Kreiselbewegung um ihren Schwerpunkt beschreibt. (1. Link), vergleiche Eigenrotation, nicht aber in der mechanik starrer körper - Du hast also recht, dass wir ihn nicht in der überschrift haben sollten, aber die sind sowieso noch überarbeitungsbedürftig -  passts? gruß -- W!B: 06:26, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Ok. Das erklärt warum mir in meiner Ausbildung der Eigendrehimpuls nur als Synonym für Spin untergekommen ist. Es ist auch kein Wunder, dass bei den Ingenieuren, wo ich noch gesucht hatte, der Eigendrehimpuls nicht vorkommt. Wenn der Begriff in der Astronomie im mechanischen Sinn verwendet wird, dann sollte Eigendrehimpuls eine BKL-Seite werden.---<(kmk)>- 06:29, 24. Nov. 2007 (CET)

text: Das Moment, wie es in Moment (Physik) beschrieben wird, ist identisch mit dem Drehmoment, Drall ist der Drehimpuls und der Drallsatz ist nichts anderes als der Drehimpulserhaltungssatz. Dabei scheinen mir Moment und Drall eher im Sprachgebrauch der Ings, während in der Physik Drehmoment und Drehimpuls gesagt wird. Hier gibt es offensichtlich viel Redundanz, die aufgelöst werden sollte. Dass Drehimpuls und die zeitliche Änderung des Drehimpuls nicht identisch sind, empfinde ich als trivial und nicht einies Artikels wert.---<(kmk)>- 06:29, 24. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  stimmt, hast vollkommen recht: Moment (Physik) als oberartikel, der definiert und auf die einzelnen speziellen momente verweist, ist genug, bei den anderen (also auch Drehmoment) können wir die definition raushauen, und lieber auf anwendung eingehen - und Drallsatz zu Drehimpulserhaltungssatz find ich auch in ordnung, lagern wir die zwei abschnitte mal um und schauen weiter? -- W!B: 10:36, 24. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  zur Überarbeitung 

message: Die Straffung gefällt mir. Das Wort "wichtig" finde ich doooof. Sollte ersetzt werden.-- Kölscher Pitter 16:26, 27. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Erledigt. Wenn man die ersten beiden sätze zusammenzieht, bekommen sie sogar einen Sinn. --Norbert Dragon 11:03, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Danke. Das ist besser.-- Kölscher Pitter 11:06, 28. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Wichtig? 

message: " der Drehimpuls ist das Kreuzprodukt .... usw " halte ich nicht für eine  unwiderruflich perfekte    
Erklärung die in Worten vorgetragen wird und einem nicht mit Vektoren vertrauten homo sapiens sapiens 
den Drehimpuls verständlich macht . Trefil und Feynman wäre sicher besseres eingefallen.  es findet keine
Erklärung statt sondern das Wort Drehimpuls wird gegen den Begriff " Drehimpuls  ist das Kreuzprodukt 
aus..." ausgetauscht. Welche Überlegungen und Tatsachen führen dahin? was macht ein Nichtmathematiker und -
physiker damit? Wie gingen Newton und Euler damit um? Von Newton erstmalig beschrieben im Zusammenhang 
geometrische Ableitung der Gesetze die die Bewegung der Planeten um die Sonne beschreibt.Newton beschreibt, 
daß die Bahnen der Planeten in gleicher Zeit gleiche Flachen überstreichen . Diese Fläche ist proportional 
einer Größe die heute Drehimpuls genannt wird , siehe Euler. Wer ist in der Lage den Sachverhalt in Worten
so zu erklären, daß auch Laien und  junge Schüler ohne mathemat. Rüstzeug den Erklärungen folgen können.
Kurz gesagt Drehimpuls für Dummies .Ich kann es leider nicht mehr.Bedauerlich , wie und warum auch immer. Mfg
:Vorstehenden Beitrag formatiert (nicht redigiert).-- Kölscher Pitter 17:52, 18. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Drehimpuls und Kreuzprodukt 

message: Ich habe eben eine Komplett-Ersetzung des Begriffs "Schwerpunkt" durch "Massenmittelpunkt" rückgängig gemacht. Es ist richtig, dass der an dieser Stelle akademisch korrekte Begriff der Massenmittelpunkt ist. Jedoch fallen die beiden Bedeutungen zusammen, wenn das Gravitationsfeld homogen ist. Der Begriff "Massenmittelpunkt" ist so ungewöhnlich, dass die Omatauglichkeit des Artikels unter einer konsequenten Ersetzung leiden würde. Sinnvoller wäre ein Absatz mit einer Erklärung des Zudsammenhangs und unter welchen Umständen der Unterschied von Belang ist.---<(kmk)>- 15:31, 26. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Die ausschließliche Definition von "Schwerpunkt" als "Schwerpunkt der Gravitation" wird an Unis und in Lehrbüchern nur sehr selten so  gelehrt. Vielmehr verwendet die bei weitem überwiegende Zahl der relevanten Lehrbücher den Begriff im Sinn von "Schwerpunkt der Massen". Für Belege siehe auf der Diskussionsseite von jhartmann---<(kmk)>- 21:48, 15. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Schwerpunkt <--> Massenmittelpunkt 

message: Ist es eventuell legitim bei der Angabe der Einheitendimension das -1 im Exponenten durch ein Leerzeichen etwas abzusetzen? Auf den ersten, schnellen Blick sieht das mit dem T verschmolzene Minu meiner Meinung nach etwas verwirrend aus --Romm 11:12, 15. Nov. 2009 (CET)
replies: text: hat sich mittlerweile erledigt. Danke.--Romm 18:01, 8. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Einheitenformatierung 

message: zeigt sich, dass Drehimpulse – ebenso wie Wirkungen – quantisiert  sind, d. h.[...] Was sollen bitte die wirkungen sein? wenn das was sinnvolles heissen soll, kann das dann jmd so ausdrücken das es auch ersichtlihc is. kenn mcih leider zu wenig aus um da renzupfuschen... lg phil--132.230.190.167 16:22, 25. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Zu der hier gemeinten Wirkung gibt es einen eigenen Artikel: Wirkung (Physik). Ich verlinke das auch im Artikel.---<(kmk)>- 
desto mehr Drehimpuls[...] Desto größer der Drehimpuls, klingt besser??? wen wir schon mal dabei sind.. lg phil--132.230.190.167 16:24, 25. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  nicht schön 

message: Bitte nicht nur erwähnen, daß die Änderung ein Moment voraussetzt, sondern auch, daß dann entsprechende Freiheitsgrade notwendig sind. Bitte prüft mal, ob diese Anregung sinnvoll ist... (nicht signierter Beitrag von 80.131.164.78 (Diskussion) 13:41, 25. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Anregung 

message: Aus welchem Grund hat der Bahndrehimpuls keinen eigenen Wikipedia Artikel und man wird stattdessen auf den normalen Drehimpuls umgeleitet?
Der Bahndrehimpuls ist ein FUNDAMENTALES konzept in der Quantenmechanik und dieser Anteil ist in diesem Artikel VIEL zu kurz, bzw. wird erst überhaupt nicht hervorgehoben!! --EinfachnurBe 01:57, 20. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Weil der Bahndrehimpuls auch quantenmechanisch nichts anderes als ein "normaler Drehimpuls" ist. Anders ausgedrückt: Jeder Drehimpuls, der kein Spin ist, ist ein Bahndrehimpuls.---<(kmk)>- 10:52, 20. Jan. 2010 (CET)

text: Hältst Du eine Weiterleitung auf Drehimpulsoperator für sinnvoller? --Dogbert66 07:51, 20. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Bitte nicht. Auch in der klassischen Mechanik gibt es den Begriff Bahndrehimpuls.---<(kmk)>- 20:00, 22. Jan. 2010 (CET)

text:  Nein, der Bahndrehimpuls ist eben kein "normaler Drehimpuls" sondern folgt rein aus der Quantenmechanik! Eben hier liegt meiner Meinung nach der Denkfehler. Der Bahndrehimpuls ist genauso wenig ein Drehimpuls wie der Spin einer ist. Eine Weiterleitung auf Drehimpulsoperator würde ich für notwendig erachten. Oder man sollte in der Einleitung eine Begriffserklärung für Bahndrehimpuls bringen mit Verweis zu dem klassichen Drehimpuls und dem quantenmechanischen Bahndrehimpuls. --EinfachnurBe 14:09, 16. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Selbstverständlich ist der Spin eines Teilchens ein Drehimpuls. Daran ändert auch die Tatsache nichts, dass er nicht durch sich auf Kreisbahnen bewegende Massen erzeugt weird. Das Gleiche gilt für den Bahndrehimpuls eines  stationären Zustands. Ein Redirect ist schon deshalb fehl am Platz, weil eine physikalische Größe nicht identisch ist mit ihrem Operator.---<(kmk)>- 15:35, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Ich zitiere der einfachheit halber einfach mal wiki: "ist eine quantenmechanische Eigenschaft von Elementarteilchen, die in der klassischen Physik kein Pendant hat" ... der Spin ist in meinen Augen KEIN Drehimpuls. Dies ist nicht nur meine Meinung, sondern wird auch an deutschen Universitäten so gelehrt und definiert. Es lassen sich zwar Analogien finden, aber dies reicht nicht aus. Allein die enorme Bedeutung des Drehimpulses als Quantenzahl in zahlreichen Gebieten der Physik macht hier eine Relevanzdiskussion völlig überflüssig. Allein deswegen ist ein Link sinnvoll und wurde ja auch unten schon hinzugefügt. Dein letztes Argument entkräftet sich doch schon selsbt. Da der quantenmechanische Drehimpuls ein Operator ist  (zwar aber letztlich zu einem Eigenwert führt und so eine physikalisch messbare Größe darstellt) und dieser den gleichen Namen trägt wie der klassische Bahndrehimpuls ist ein Link absolut von Nöten! --EinfachnurBe 20:20, 22. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Deine Meinung zum Spin steht gegen die Masse der Physik-Lehrbücher vom Messiah über Feynman bis Schwabl.---<)kmk(>- 02:35, 19. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Nein, geht Sie nicht. Lies die Bücher genauer, ansonsten müsste auch der Spin Wiki Eintrag geändert werden. Ich habe den Link zum Drehimpulsoperator an geeigneter Stelle ergänzt. --EinfachnurBe 17:28, 20. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Bahndrehimpuls 

message: Nachdem meine Änderung rückgängig gemacht wurde, schreibe ich das mal hier rein. Im Artikel steht momentan:
"Bei einer Kreisbewegung steht der Drehimpuls senkrecht auf der Ebene, in der sich die Masse bewegt." 
Das ist so nicht richtig. Der Drehimpuls ist immer bezüglich eines Koordinatenursprungs definiert und der obige Satz gilt nur, wenn dieser auch in der Bewegungsebene liegt. Rotiert zum Beispiel ein Massenpunkt um die z-Achse mit festem Bahnradius in der Ebene z=1, so ist der Drehimpuls NICHT parallel zu z-Achse, sondern hat eine zusätzliche Radialkomponente. Das folgt direkt aus der Tatsache, dass der Drehimpuls senkrecht auf dem Ortsvektor sowie auf dem Impulsvektor stehen muss.
-- 93.134.119.114 01:39, 5. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ja du hast recht, der Drehimpuls ist abhängig vom Koordinatenursprung, wenn ich dein Beispiel weiterdenke, gilt bei einem Koordinatenursprug außerhalb der Drehebene sogar auch keine Drehimpulserhaltung, der Betrag ist zwar weiterhin konstant, aber die Richtung des Drehimpules ändert sich. --Engie 02:18, 5. Aug. 2010 (CEST)

text: (nach BK) Ein Drehimpuls ist in Bezug auf einen Punkt definiert. Das kann, muss aber nicht der Koordinatenursprung sein. Die zitierte Aussage stimmt in der Tat nur, wenn der Bezugspunkt in der Bewegungsebene liegt. Danke für den Hinweis.---<)kmk(>- 02:40, 5. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Drehimpuls senkrecht zur Bewegungsebene 

message: Wenn ich das richtig verstehe, sollte der Drehimpuls auch nach dem Ende des Saltos (also wenn der Turner wieder still steht) noch erhalten sein, oder? Wohin geht der dann - in die Erddrehung? -- 00:26, 6. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Verständnisproblem: Drehimpulserhaltung beim Salto 

message: Ich finde folgenden Abschnitt missverständlich:
"Aus der Tatsache, dass die physikalischen Gesetze nicht von der Orientierung im Raum abhängen, folgt, dass der Drehimpuls eine Erhaltungsgröße ist [...] Dies gilt für den Drehimpuls bezüglich beliebiger Achsen [...]"
Das klingt so, als sei der Drehimpuls immer und überall erhalten. Das stimmt ja aber nun nicht wirklich; eigentlich ist es ja eher so, dass es in entsprecheden Systemen einen einzigen Punkt (oder vielleicht ein paar) gibt, bezüglich dem der Drehimpuls erhalten ist. Das wird hier irgendwie nicht so deutlich, oder was meint ihr? -- Scummos 16:54, 9. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Drehimpulserhaltung 

message: Es möge ein kompetenter Wikipedianer eine Verweis von "Drallerhaltung" auf diesen Artikel hinzufügen (bisher weist nur "Drehimpulserhaltung" hier her). Ich bin dessen leider nicht mächtig. Danke sehr. (nicht signierter Beitrag von 129.187.211.81 (Diskussion) 14:33, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Gemacht. Der Ausdruck Drallerhaltung scheint zwar sehr selten. Aber so ein redirect-Artikelchen frisst ja kein Brot... --UvM 16:18, 2. Feb. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Das Anliegen der IP wurde umgesetzt.---<)kmk(>- (Diskussion) 20:43, 5. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Redirect "Drallerhaltung" 

message: Zitat aus Artikel: "Der Drehimpuls ist eine quantisierte Größe. Sein Betrag kann nur ganz- oder halbzahlige Vielfache des Planckschen Wirkungsquantums annehmen. Dies berücksichtigt die Quantenmechanik mit dem Drehimpulsoperator und dem Spin."
Der obige Sachverhalt gilt m.E. nur für die Drehimpulskomponente hinsichtlich einer Bezugsachse (z.B. J_z). Für den Gesamtdrehimpuls J gilt J = h/2pi * Wurzel( l * (l+1)) wobei l eine natürliche Zahl ist (Drehimpulsquantenzahl). Damit wäre J für l=1 gleich wurzel(2) * h(quer) was kein ganz- oder halbzahliges Vielfaches von h(quer) ist. -- 176.199.172.66 15:45, 9. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: In der Quantenmechanik impliziert die Angabe eines konkreten Werts für den Drehimpuls die Wahl einer Quantisierungsachse. Das ist die Achse, die Du "Bezugsachse" nennst. Die Wurzelformel ist nicht nachvollziehbar.---<)kmk(>- (Diskussion) 16:06, 9. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Um Achsen geht es hier doch gar nicht, es geht doch in dem Satz nur um den Betrag des Drehimpulses. Da braucht man keine Achse zu wählen. --Chricho ¹ ² ³ 17:12, 9. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Sicher. Ich habe das nur erwähnt, weil die IP sich auf eine "Bezugsachse" bezog.---<)kmk(>- (Diskussion) 20:42, 5. Sep. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Es gibt kein inhaltliches Problem.---<)kmk(>- (Diskussion) 20:44, 5. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Drehimpuls als quantisierte Größe 

message: der drehimpuls hat doch auch in der chemie seine bedeutung. kann man da nicht einen abschnitt hinzufügen?
so wie hier:
http://de.wikipedia.org/wiki/Bohrsches_Atommodell#Bohrsche_Postulate (nicht signierter Beitrag von 134.99.16.20 (Diskussion) 20:36, 28. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Mir ist nicht recht klar, was mit dem Verweis auf das Bohrmodell gemeint ist. Die Chemie arbeitet seit vielen Jahrzehnten mit für ihre Zwecke besser geeigneten Atommodellen. Irgendwelche speziellen Axiome jenseits der Gültigkeit der QM sind dafür nicht erforderlich.---<)kmk(>- (Diskussion) 20:54, 5. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  bohrsche axiom: drehimpuls 

message: Eben habe ich diesen Edit rückgängig gemacht. Der Grund ist, dass er an einigen Stellen keine Verbesserung bedeutet:
# "Bei Drehung eines rotationssymmetrischen Körpers liegt er parallel zur Drehachse, so dass beim Blick in Richtung des Drehimpulsvektors die Drehbewegung im Uhrzeigersinn erscheint (d. h. rechts herum)." 
#* Ein Pseudovektor liegt nicht. Bestenfalls kann er eine Ausrichtung haben.
#* Nur rotationssymmetrisch reicht nicht, damit der Drehimpuls parallel zur Drehachse ausgerichtet ist. Zusätzlich muss die Drehachse mit der Symmetrieachse, oder zumindest einer der Hauptachsen zusammenfallen.
#* Es ist nicht besonders hilfreich, zwischen den allgemein immer gültigen Eigenschaften unvermittelt einen Spezialfall zu betrachten. Insbesondere unterstützt es die fehlerhafte Vorstellung, dass die Existenz eines nicht verschwindenden Drehimpulses eine Drehung voraussetzt.
#* Das Vorzeichen des Vektors ist keine Eigenschaft der physikalischen Größe wie hier suggeriert, sondern lediglich eine Frage der Konvention.
# "Zur Angabe eines Drehimpulses gehört die Festlegung eines Bezugspunkts."
#* Das Verb "festlegen" lädt zu Missverständnissen ein. Außerdem erhöht Substantivierung nicht unbedingt die Leserlichkeit.
# "Seine Ausrichtung längst einer Koordinatenachse unterliegt der Richtungsquantelung" statt "Die Messung seiner Ausrichtung unterliegt der Richtungsquantelung"
#* Die Ausrichtung des Drehimpulses selbst kann beliebige Werte annehmen. Erst bei einer Messung kommt die Quantelung zum Zug. Wenn der Drehimpuls in Bezug auf die gewählte Quantisierungsachse nicht mit einer der bevorzugten Richtungen übereinstimmt, dann kommen kohärente Überlagerungen ins Spiel. Man hat es dann eben nicht mit einem reinen Eigenzustand des mit der Quantisierungsachse assoziierten Drehimpulsoperators zu tun.
# "Diese Eigenschaften sind u. a. in der Atom- und Teilchenphysik wichtig."
#* Alle Eigenschaften, die Atome und Teilchen haben können, sind für die jeweilige Physik wichtig. Solche Nullaussagen blähen die Einleitung unnötig auf.
# "Sie werden in der Quantenmechanik mit Hilfe des Drehimpulsoperators behandelt." statt "Dies berücksichtigt die Quantenmechanik mit dem Drehimpulsoperator."
#* Passiv-Konstruktionen erschweren die Lesbarkeit. Siehe WP:WSIGA
# "In der Astronomie unterscheidet man den Bahndrehimpuls eines Himmelskörpers in Bezug auf seine Bahn um das Zentralgestirn vom Eigendrehimpuls durch Drehung um seinen Schwerpunkt." statt "In der Astronomie unterscheidet man den Bahndrehimpuls eines Himmelskörpers in Bezug auf das Zentralgestirn vom Drehimpuls durch Drehung um seinen Schwerpunkt."
#* Ein Drehimpuls bezieht sich immer auf einen Punkt, nicht auf eine Bahn. "Eigendrehimpuls" ist keine Weiterleitung nach hier.
# "Gleiches gilt für die Atomphysik in Bezug auf die Bewegung eines Elektrons um den Atomkern."
#* Atome befinden sich, von seltenen Ausnahmen und Übergängen abgesehen, in einem Eigenzustand des Hamiltonoperators. Das bedeutet, es bewegt sich in ihnen nichts. Insbesondere kreisen die Elektronen nicht wie Planeten auf Bahnen um den Atomkern. Diese seit vielen Jahrzehnten überholte Vorstellung sollten wir hier nicht implizit bestärken.
---<)kmk(>- (Diskussion) 20:39, 5. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Welche Formulierungen findest Du konkret unglücklich?---<)kmk(>- (Diskussion) 06:39, 6. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Teilweise Verschlimmbesserung 

message: Nicht immer. In seinem Schwerpunksystem ist der Drehimpuls des Körpers eine von der Wahl des Bezugspunkts unabhängige Größe. Ich finde diesen Satz daher eher verwirrend.--jbn (Diskussion) 18:08, 8. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Auch im Schwerpunktsystem braucht man einen Bezugspunkt. Ohne ihn ist das Produkt \vec r \times \vec p nicht wirklich gut definiert.---<)kmk(>- (Diskussion) 01:39, 10. Sep. 2012 (CEST)

text: Es ist egal, wie man den Drehimpuls berechnet. Ein Bezugspunkt wird immer benötigt. Das Analogon zur Geschwindigkeit ist das Inertialsystem, auf das sich die Geschwindigkeit bezieht.---<)kmk(>- (Diskussion) 03:21, 3. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  "Seine Angabe bezieht sich immer auf einen Punkt." 

message: oder nicht?--77.24.76.3 18:11, 16. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Was bedeutet reine dynamische (Impuls-)Größe - gibt es auch unreine? Was ist gefragt? -- Michael (Diskussion) 17:54, 18. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Seit der Quantenmechanik wissen wir, dass es auch einen Drehimpuls gibt, ohne dass sich irgend etwas dreht. Siehe zum Beispiel den Spin eines Elektrons. Der ist komplett statisch und ohne jede Zeitentwicklung. Von daher lautet die Antwort an die IP: Nein. ---<)kmk(>- (Diskussion) 06:54, 20. Aug. 2013 (CEST)
thread_title: Drehimpuls ist doch reine dymamische ([[Impuls]])Größe

message: Hallo Wikianer,
ich finde die Weiterleitung von Bahndrehimpuls hierher nicht wirklich gelungen, da dieser Begriff verschiedene Bereiche der Physik betrifft. Wäre unter Bahndrehimpuls eine Begriffserklärung nicht sinnvoller, die dann z.B. auf:
* das Orbitalmodell, genauer die Bahndrehimpuls-Qantenzahl l
* den Drehimpulsoperator
* oder diese Seite 
verweist.
Grüße, 46.115.53.50 14:02, 15. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis! Was da zuallererst schlecht war: die Kreisverlinkung Drehimpuls => Bahndrehimpuls = Drehimpuls. Das hab ich eben entfernt. Ich finde aber, dass der Bahndrehimpuls hier in der Einleitung zutreffend und ausreichend beschrieben wird. Vielleicht könnte man das hier noch klarer sagen (hab ich soeben gemacht), aber unter dem link Drehimpulsoperator steht ja alles weitere. --jbn (Diskussion) 17:49, 15. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung Bahndrehimpuls 

message: Im Moment schweigt sich der Haupttext des Artikels über den Drehimpuls in der Quantenmechanik aus. Das ist eher peinlich und sollte so nicht auf Dauer bleiben.---<)kmk(>- (Diskussion)
:Alles zum QM-Drehimpuls ist unter Drehimpulsoperator versammelt. Der Artikel hat aber schon lange einen besseren Namen verdient. --jbn (Diskussion) 11:18, 9. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  So eine strikte Trennung ist aus Sicht des Lesers nicht wirklich hilfreich. Außerdem konzentriert sich der Artikel "Drehimpulsoperator" zu Recht auf den Operator und kommt erst weit hinten auf das Verhältnis zum Drehimpulsvektor.---<)kmk(>- (Diskussion) 17:02, 9. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Richtig. --jbn (Diskussion) 20:58, 9. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Schön, dass wir soweit übereinstimmen. Der quantenmechanische Abschnitt im englischen Parallelartikel gefällt mir recht gut. Wenn Du mir nicht zuvor kommst, würde ich den als Vorbild für einen quantenmechanischen Abschnitt hier nehmen.---<)kmk(>- (Diskussion) 02:46, 10. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Tu das! Ich bin gerade nicht für größere Taten frei. --jbn (Diskussion) 10:46, 10. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Quantenmechanik fehlt im Haupttext 

message: für mich bei WP-bezüglichen podiumsdiskussionen seit jahren immer gern genanntes beispiel für hermetik ist die einleitung dieses artikels: es dreht sich nichts. das verb drehen kommt ebensowenig wie das nomen drehung vor. Maximilian (Diskussion) 20:08, 10. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Wertvoller Kommentar. Wirkt leider etwas resigniert und eher wie ein Lamento. Ist es jetzt besser? WP:sei mutig!--Alturand (Diskussion) 21:43, 10. Mär. 2018 (CET)
replies: text: sowas ähnliches hab ich vor jahren auch reingesetzt. wurde dann revertiert. resigniert bin ich gar nicht, ich bin in vielen anderen artikeln aktiv. muss mir fürs nächste podium dann eine andere pointe ausdenken, es sei denn, Dein "dreh" wird auch revertiert ;-) Maximilian (Diskussion) 21:51, 10. Mär. 2018 (CET)

text: Es drehte sich also nichts? "Der Drehimpuls eines Körpers ist umso größer, je schneller er sich dreht und je größer sein Trägheitsmoment ist." stand da. Ansonsten kam mehrfach der Ausdruck Rotation oder rotieren vor. Übriegens hat auch ein Körper der sich auf einer Geraden bewegt einen Drehimpuls. Bei Nolting Klassische Mechanik gibt es dazu sogar eine kurze Ausführung: "Es erstaunt zunächst, dass eine geradlinig gleichförmige Bewegung überhaupt einen, wenn auch konstanten, Drehimpuls besitzen soll..." Ich bin mir nur nicht sicher ob man dass hier einbauen sollte. --DWI (Diskussion) 09:42, 11. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Ich hatte in der Erklärung für den Bahndrehimpuls (Einleitung) einen Hinweis auf diese Tatsache eingefügt. Okay, so "erstaunt" wie der Nolting klingt es nicht, aber ich hoffe, dass der wenigstens so allgemein wie möglich ist. Evtl. könnten wir noch einen ganzen (Unter-)Abschnitt zur "Drehimpulserhaltung bei einer linearen Bewegung" einbauen, um den Laien zu erhellen?--Alturand (Diskussion) 09:53, 11. Mär. 2018 (CET)
replies: text: als eigener (kurzer) Abschnitt sicher nicht verkehrt. --DWI (Diskussion) 10:00, 11. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  nichts dreht sich 

message: Gemäß dieser Richtlinie soll in Wikipedia stets mit der invarianten Masse gearbeitet werden.
Warum wird denn im Abschnitt "Drehimpuls in der Relativitätstheorie" trotzdem die Geschwindigkeitsabhängige Masse verwendet? 
:Menschliches Versagen: Weil ich ein \gamma vergessen habe. Aber schön, dass unsere Richtlinien so transparent und einfach zu finden sind, dass es einfacher ist als ein einziges Zeichen zu ändern. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 13:42, 15. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Drehimpuls in der Relativitätstheorie 

message: Hallo,
Die Abschnitte Drehimpuls#Drehimpulsbilanz am starren Körper, Drehimpuls#Ebene Bewegungen und Drehimpulssatz um den Momentanpol und Drehimpuls#Trägheitskräfte im körperfesten, beschleunigten Bezugssystem finden sich nun bei Eulersche Gleichungen (Kreiseltheorie) oder Drallsatz und sind hier redundant. Ich würde die hier um den 20.1.2018 entfernen, falls nichts dagegen spricht und mir niemand zuvor kommt. --Alva2004 (Diskussion) 13:13, 16. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Redundanzen mit [[Eulersche Gleichungen (Kreiseltheorie)]] und [[Drallstatz]]