Diskussion:Ammen-Dornfinger

message: Leider kann ich zur Weißen Spinne keine Quelle und auch kein Foto angeben, sondern nur eigene Erfahrungen, sowie die Erinnerung an einen Bericht im Radio. Wer kann meinen Beitrag ergänzen?
Bei mir im Garten, Raum Ludwigshafen RLP, lebt eine ca 1cm große, etwas fleischige, auch für Menschen leicht giftige Raubspinne. Ihre Grundfarbe ist ein milchiges Weiß. Sie klettert auf Pflanzen und lauert dort in der Mitte von Blüten auf fliegende Insekten. Dabei nimmt sie zur Tarnung die Farbe der jeweiligen Blüte an. Ich habe sie schon rosa gefärbt auf meinem rosablühenden Rosenstämmchen gefunden und auf einer gelbblühenden 120cm hohen Staude in Gelb, sowie in Reinweiß. Diese Spinne spinnt kein Fangnetz, sondern lauert in den Blüten bis ein Insekt kommt. An dieses klammert sie sich an und setzt einen Giftbiss zur Überwältigung und wohl auch zum Andauen.     
Ich bin schon mehrmals bei der Gartenarbeit von dieser Spinne gebissen worden.  Man stellt den Biss aber erst im Nachhinein fest, denn er tut zunächst überhaupt nicht weh. Erst am nächten Tag schwillt das umliegende Gewebe ziemlich schmerzhaft und stark an, während die eigentliche Stelle des Bisses eher in sich zusammenfällt und einen tief dunkelroten, scharf begrenzten, nicht schmerzhaften, ca. 3cm großen Punkt bildet. Wenn es sich um nervenreiches Gewebe handelt, z.B. Hand, wird das umliegende Gewebe auch etwas taub. Nach fünf bis sieben Tagen heilten die Bisse bei mir folgenlos ab.  
In keinem Lexikon habe ich bisher diese Spinne finden können, nur einmal vor Jahren etwas im Radio dazu gehört. Wer weiß mehr? 
Ich würde mal eine einfangen und zur Uni oder Forschungszentrum bringen. Schwellungen können auch durch den Dreck, der in die Wunde eingetragen wird, entstehen. Beunruhigt wäre ich nur, wenn die Spinne wie schwarz lackiert wäre. Die Stadtbücherei hat durchaus gute Bücher. (nicht signierter Beitrag von 93.200.49.45 (Diskussion | Beiträge) 01:29, 12. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Auch in meinem Garten lebt eine '''weiße Raubspinne''', die ich aber in keinem Lexikon finden kann. 

message: Laut dem Artikel hier PMID 16760517 sind Nekrosen nur in einem Fall direkt auf den Spinnenbiß zurückzuführen gewesen, ich werd das mal einfügen wenn ich irgendwo den ganzen Artikel herkrieg --chb 15:45, 31. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist jetzt online, allerdings hab ich nicht Zugang :/ --chb 13:02, 4. Aug 2006 (CEST)
replies: text: So der Nachweis über die Nekrosen ist jetzt drin --chb 10:46, 31. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Nekrosen? 

message: Wenn es erwähnenswert ist, dass das Tier nördlich des Mains auftritt, kann man wohl Österreich an dieser Stelle nicht nennen! Darüber hinaus ist der Dornfinger sehr viel weiter verbreitet, als angegeben oder z.T. vermutet. Der Grund liegt darin verborgen, dass die wenigsten Leute die Nester erkennen. Daher bitte ich um Vorsicht bei diesem Thema. Danke. --Dysmachus 08:28, 7. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe auch den Eindruck, dass hier die Lücken in den Daten mit Bedeutung gefüllt werden sollen, die gerade ganz gut passt. Plötzlich ist der Dornfinger überall! Ich weiß nicht, ob man die IP nicht mit einer Halbsperre des Artikels zu etwas mehr Sorgfalt (haltbare und überprüfbare Quellen!) bewegen könnte... Gruß --Brutus Brummfuß 12:55, 11. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Diese Meinung teile ich. Es ist leider nicht einmal klar, ob die Pressemeldungen über dieses Tier berichten oder nicht doch über irgend etwas mit 6-8 Beinen. Da inzwischen die Sommerloch-Meldungen aus Österreich nach Deutschland schwappen, muß mit noch mehr Fehlinformation gerechnet werden. --Dysmachus 16:32, 11. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Verbreitung 

message: http://www.netzeitung.de/wissenschaft/519221.html --Histo Wikisource braucht Hilfe! 12:53, 3. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  das ende ist nah, apocalypse now 

message: Hallo Accipiter, hast du Belege für die Aussage, die Art habe sich in den 1990er Jahren stark ausgebreitet? Die Nachweiskarten sind dafür nur ein schwächelndes Indiz, da die Aufnahmen sowohl nicht flächendeckend erfolgen, als auch in den 90ern ein besonderer Hype der Arachnologie zu sehr vielen Meldungen und Nachweisen geführt hat, bzw. die Arachnologie erst spät etwas in Mode gekommen ist. Aus diesem Grunde habe ich auf die Aussage einfach verzichtet, nicht weil ich sie für grundfalsch halte, sondern weil vage Aussagen den Artikel nicht besser machen (deine anderen Bearbeitungen aber schon, danke dafür). Gruß --...bRUMM↔fUß! 12:12, 18. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hi Brummfuß, im Artikel steht jetzt das Ergebnis einiger Telefonate mit Arachnologen und einer kleinen Literaturrecherche. Im Ergebnis ist eine Ausbreitung in Ostdeutschland spätestens nach 1990 wahrscheinlich, kann aber nur regional (z.B. für Berlin und die Dübener Heide in Sachsen) als wirklich abgesichert gelten. Mindestens in Westberlin wurde bis 1990 jeder Grashalm mindestens einmal im Jahr umgedreht, die Art wäre dort mit Sicherheit gefunden worden. Sei 1990 hat sich die Intensität der Bearbeitung deutlich abgeschwächt. Ich konnte bisher noch nicht in Erfahrung bringen, wann nach 1990 die Art erstmals in Berlin nachgewiesen wurde, aber das kriege ich viell. noch raus. 1999 wurde die Art lt. Roter Liste im äußersten Südwesten Berlins nachgewiesen, danach lagen bis 2002 keine Nachweise vor. Heute ist die Art jedoch in Berlin viel weiter verbreitet, 2007 wurde die Art im Südosten und von mir bereits im äußersten Norden Berlins nachgewiesen (da entstand das Taxoboxfoto). Zumindest in Berlin hält die Ausbreitung demnach an. Für Brandenburg versuche ich ebenfalls noch was zur neueren Entwicklung zu erfahren, leider sind ein Reihe von Experten im Moment nicht erreichbar. Grüße, -Accipiter 00:57, 19. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Nochmals: Ausbreitungstendenz 

message: Im Folgenden ist die schwedische Zusammenfassung des Artikels (Quelle siehe Artikel) wiedergegeben, anschließend die von Benutzer Hofres dankenswerter Weise vorgenommene dt. Übersetzung (vom Portal Schweden hierher kopiert, siehe ). 
Den giftiga större taggspindeln Cheiracanthium punctorium (Araneae, Miturgidae) återfunnen i Sverige
LARS J. JONSSON
Större taggspindel hittades 1941 på mellersta Öland i totalt 4 exemplar. Detta var det hittills enda fyndet och arten ansågs sålunda utdöd från Sverige. Sommaren 2004 återfann författaren arten på Knisa mosse på Öland. Såväl djuren själva som deras bosäckar är mycket påfallande, vilket gör det lite märkligt om den undgått upptäckt på 55 år. Å andra sidan kan små populationer som lever ute i lite ogästvänlig kärrmark kanske undgå upptäckt eftersom antalet spindelkunniga människor i Sverige är få. Arten kan också ge bett som är giftiga, om än långt ifrån dödliga, för människor.
:Insgeamt vier Exemplare der größeren Dornfingerspinne fand man 1941 in Mittel-Öland. Dies war bis heute der einzige Fund und folglich wurde die Art als in Schweden ausgestorben angesehen. Im Sommer 2004 fand der Autor die Art in Knissa mosse (ein Feuchtgebiet) auf Öland (wieder). Sowohl das Tier selbst, als auch seine ~Wohnbehälter sind sehr auffallend, deshalb verwundert es etwas, dass es 55 Jahre der Entdeckung entgangen ist. Auf der anderen Seite (das Å ist hier wohl ein Schreibfehler, es müsste på heissen) können kleine Populationen, die draußen in un(gast)freundlicher Marschlandschaft leben vielleicht der Entdeckung entgehen, da die Anzahl spinnenkundiger Menschen in Schweden gering ist. Auch sind die Bisse der Art giftig, wenn sie auch für Menschen nicht tötlich sind. 
--Hofres låt oss diskutera! 22:01, 24. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Funde des Dornfingers in Schweden 

message: Den Satz Eine weitere Bissmöglichkeit entsteht bei landwirtschaftlichen Arbeiten, wenn die Tiere dabei in den Ruhegespinsten gestört werden. würde ich ersatzlos streichen, da die "landwirtschaftlichen Arbeiten" (in den zutreffenden Altgrasbeständen) vorwiegend maschinell erfolgen. --195.4.204.103 18:16, 13. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: konkretisiert. -Accipiter 19:18, 13. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Landw. Arbeiten

message: Das größere Spinnen Drohgesten zeigen, ist seit langem Stand des Wissens, vgl. z. B.  oder , zahlreichere weitere Arbeiten bei google unter Eingabe von "spider threat display". -Accipiter 19:18, 13. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Die allgemeine Aussage wird nicht bezweifelt. Google-doch-selbst-danach ist Scheiße. Accipiter, du nervst gewaltig. Wie kommst du darauf, dass austretendes Gift an halb geöffneten Cheliceren eine Drohgebärde seien? Kein Edit ohne Quelle gilt auch für dich. --195.4.209.189 19:39, 13. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Hm? Wer behauptet, dass das austretende Gift Bestandteil der Drohgeste ist? Möchte ich nicht ausschließen, steht und stand dort aber nie. Ich werde die Unterschrift aber nochmal etwas anpassen, um ein derartiges Missverständnis auszuschließen. Es wäre im übrigen wünschenswert, wenn du die Editregel selbst beherzigen und im übrigen deinen Tonfall zivilisierten Normen anpassen würdest. -Accipiter 19:45, 13. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Und: geöffnete Cheliceren kann ich mir vorstellen, aber  "vorgestreckte Cheliceren" versteh ich nicht. Haben die also auch noch ein Bewegliches Grundglied? Höre ich zum ersten mal. --195.4.209.189 19:59, 13. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Drohen 

message: Der Dornfinger oder Ammen-Dornfinger (Cheiracanthium punctorium) ist eine Spinnenart aus der Familie der Dornfingerspinnen (Miturgidae). Diese wärmebedürtige paläarktische Art fehlt im Nordwesten Europas und ist auch in Mitteleuropa nur lückenhaft verbreitet.
* Pro - ein sehr umfassender und liebevoll recherchierter Artikel über eine euröpäische Spinnenart, die im Schreibwettbewerb teilgenommen hat und von der Jury verdient in die Sektionsliste aufgenommen wurde. Zugleich als Lemma seit ein paar Jahren alljährlich in der Presse (Sektion "Mörderspinnen greifen an!") und somit eine gute und wichtige Aufklärung zu dem Tier, welches es in den Monaten auch schonmal in die Wikicharts schafft. -- Achim Raschka 07:45, 31. Okt. 2007 (CET)
replies: text: der diesjährige Mörderspinnen-greifen-an-Artikel im Berliner Kurier war übrigens sogar mit den Bildern aus diesem WP-Artikel garniert.--Janneman 17:30, 2. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Hast du da nen link? Ich hab gesucht und nix gefunden. Grüße, -Accipiter 01:14, 6. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Erfolgreiche KLA-Disk. vom 7. November 2007 

message: Zur Verteidigung meiner Bild-Edits:
* Die Doppelung des einen Bilds war natürlich eine Panne. Keine Ahnung, warum mir das in der Vorschau nicht aufgefallen ist.
* Eine besondere Formatierung der Bildunterschrift mit -Tags ist nicht üblich (siehe WP:B). Allgemein sollte harte HTML-Formatierung in Artikeln vermieden werden (siehe WP:TG, unterer Teil der Tabelle). Absolute Pixelangaben in Bildern sind ebenfalls nicht empfehlenswert. Auch dies findet sich in WP:B.
* Das von mir eingestellte Bild eines Brut-Gespinst ist IMHO durchaus besser als das alte: In kleinem Vorschaubild hebt sich beim neuen Bild das Gespinst deutlich vom Hintergrund ab. Man erkennt besser die typische Lage des Gespinst im oberen Teil der verwendeten Pflanzen.  
An Accipiter: Im allgmeinen nehme ich keine unbedachten Edits vor. Wenn Du schon ohne Rückfrage revertierst, wäre es nett, wenn Du eine kurze Notiz auf meiner Benutzer-Diskussion eintragen würdest.
::Hm, die Festformatierung von Bildern ist hier wohl eher eine Stilfrage. Ich persönlich finde reine thumbs im Briefmarkenformat, auf denen niemand ohne Anklicken was erkennen kann, unsinnig. Und ich halte es auch für völlig unzumutbar, dass der Gelegenheitsnutzer dann jeweils an seinen Bildschirmeinstellungen rumfummeln soll. Du hattest durch deine Änderung auch einen sehr unschönen Rahmen des Taxobildes erzeugt.
::Zu deinem zweiten Bild: Mir war (und ist) wichtig, das man erkennen kann, das das Gespinst (kein "Kokon"!) meist eine feste innere und eine lockere äußere Hülle hat; von letzterer ist bei deinem Bild nichts zu sehen. 
::Zum revert: Auch ich nehme im Allgemeinen keine unbedachten edits vor. Und ich gehe davon aus, das jemand Artikel beobachtet, in denen er editiert hat, so dass ein Hinweis auf der Benutzer-Disk m. E. unnötig ist. Im übrigen ist es hier wohl doch eher üblich, auf evtl. geeignete neue Fotos auf der DiskSeite des Artikels hinzuweisen und sie nicht kommentarlos in den Artikel zu packen, dieser Artikel ist keine Baustelle mehr und hat ja einen Hauptautor. -Accipiter 14:27, 8. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Hallo Accipiter. Der Sinn der Empfehlung ohne feste Pixel-Angabe zu arbeiten, liegt gerade darin, dass man nicht abhängig von der Hardware permanent mit Briefmarken-Bildchen oder den Text verdrängenden Postern beglückt wird. In absoluten Pixelzahlen ist auf einem PDA eine deutlich andere Größe sinnvoll, als auf einem Laptop mit 1600x1200px Display. Mit der auf Deiner Anzeige und für Dein Stilempfinden gesetzten absoluten Größenangabe nimmst Du Nutzern anderer Hardware die Möglichkeit die Vorschaugröße an ihre Bedürfnisse anzupassen. Die Empfehlung von WP:B, auf eine Pixelangabe zu verzichten, ist ein Ergebnis länglicher Diskussion. Warum meinst Du, dass es sinnvoll ist, sich für die Bildunterschriften über die Richtlinien zur Formatierung von Artikleln hinweg zu setzten? Was genau war denn das Problem mit der Taxo-Box? Zum Bild vom Gespinst: Die recht zahlreichen Dornfinger-Nester auf dem Flugplatz Altes Lager hatten alle keine lockere äußere Hülle -- auch dann nicht, wenn sie an anderen Pflanzen angebracht waren, wie hier zu sehen. Offensichtlich ist es nicht so, dass das Brut-Gespinst meist eine lockere Hülle hat. Vielleicht sollte man beide Bilder bringen und im Text erwähnen, dass beides vorkommt. Ich nehme mir vor, nächsten Sommer, falls ich wieder in Altes Lager fliege, technisch bessere Spinnen-Bilder zu machen...---<(kmk)>- 04:30, 9. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: s. Artikel der Maz 26.07.16 
http://www.maz-online.de/Lokales/Potsdam-Mittelmark/Mittelmeer-Giftspinne-auch-in-Beelitz (nicht signierter Beitrag von 2003:84:AC1B:5B7A:C0F7:CF2C:F03:7E3D (Diskussion | Beiträge) 03:46, 27. Jul 2016 (CEST)
replies: text: Sommerloch? --Mhohner (Diskussion) 15:36, 27. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Vorkommen   nicht nur Havelland in Brandenburg. Nun auch in Potsdam-Mittelmark  

message: Der geläufige deutschsprachige Trivialname für die Art scheint ja sowohl in der Form mit genauso wie der ohne Bindestrich etabliert zu sein. Zunehmend ist in neueren Quellen vermehrt vom „Ammendornfinger“ die Rede. Gleichwohl ist „Ammen-Dornfinger“ scheinbar noch immer die häufiger genutzte Form. Ich frage sonst mal Mhohner oder Regio, welche der beiden Formen wir als Lemma verwenden sollen? Ich selber wäre - auch wenn dies mit einem erhöhten Aufwand im Nachhinein verbunden wäre - für „Ammendornfinger“. --Prianteltix (Diskussion) 16:51, 3. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Die AraGes schlägt die Version ohne Bindestrich vor. In diesem Fall ist der Trivialname aber schon länger in Verwendung (im Gegensatz zu vielen anderen), weshalb man beide Formen findet. Ich persönlich finde Trivialnamen mit Bindestrich etwas einfacher zu lesen, wenn der Name recht lang ist. Bei kurzen Namen kommt mir aber die Version mit Bindestrich etwas erzwungen vor („Weiß-Tanne“). Mit anderen Worten, ich habe keine eindeutige Meinung :) --Mhohner (Diskussion) 13:27, 4. Feb. 2023 (CET)
replies: text:  Das ist bei vielen Taxa scheinbar ähnlich. Hab mich seit ein paar Monaten sehr in die Ohrwürmer reingegraben und da ist es ähnlich. Es scheint „moderner“ zu sein, den Bindestrich wegzulassen und bei Dermaptera bevorzuge ich auch diese Schreibweise, auch wenn manche Lemma hier noch den Bindestrich benutzen. Wie auch Mhohner finde ich an sich Bindestriche aber besser für die Übersicht, zumindest bei längeren Begriffen und stehe ähnlich da mit keiner eindeutigen Meinung. Gerade für Leute die Deutsch lernen wollen sind Bindestriche sicherlich hilfreich und das sind ja auch sehr viele Menschen. Inwiefern die deutschsprachige Wikipedia da Rücksicht auf Migranten, Studierende aus dem Ausland oder Gastarbeiter nimmt bzw. nehmen soll weiß ich nicht, aber der Gedanke kam mir mit auf. Beide Lemmata könnte ich befürworten aus unterschiedlichen Gründen und würde da letztendlich Prianteltix vertrauen, der sich ja intensiv mit Arachnologie und ihren Quellen beschäftigt. LG, --Walnussbäumchen (Stephan) (Diskussion) 19:32, 6. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  „Ammen-“ oder „Ammendornfinger“?