Diskussion:Gleichseitiges Dreieck

message: Meiner Meinung nach braucht man nicht für jede Form des Dreieck einen eigenen Artikel. Ich werde demzufolge alle Dreiecke unter Dreieck unterbringen. --Arbol01 22:18, 1. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Eigene Artikel sind durchaus ok, es gibt vielzuviele spezielle Dreiecke um alle in einem einzigen Artikel zu behandeln, allerdings spricht natürlich nichts dagegen (bzw. es ist sinnvoll) wichtige Eigenschaften auch in dem Übersichtsartikel Dreieck zu behandeln.--Kmhkmh 11:58, 30. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Notwendigkeit von Unterartikeln 

message: keine Fehler im Text gefunden, Formeln  überprüft
falsch (nicht signierter Beitrag von 217.184.11.181 (Diskussion) 21:08, 22. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: was ist falsch? --  Petflo2000 21:47, 17. Jan. 2009 (CET)

text: Glaub ich eigentlich nicht oder was ist falsch daran? --  Petflo2000 18:19, 19. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  richtiger Text 

message: Mich interessiert mal eins weil unsere Lehrerin hat was von basis Winkeln gesagt und naja...
mich würd interessieren warum das nicht in dem Bericht vorkommt.
Naja wäre nett wenn ihr meine frage beantworten würdet danke und eure tipps waren echt hilfreich.
28.5.09 19:10 (Deutschland)(nicht signierter Beitrag von 91.36.249.35 (Diskussion) 19:10, 28. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Die Höhen, Seiten- und Winkelhalbierenden werden vom Mittelpunkt im Verhätnis 2:1 geteilt.
Beweis:
\frac{1}{3} \cdot A_{ABC} = A _{AMB} (M ist Mittelpunkt)
\frac{1}{3} \cdot \frac{1}{2} \cdot c \cdot CP = \frac{1}{2} \cdot c \cdot MP (P ist auf c, der Lotfußpunkt von h_c)
\frac{1}{3} \cdot CP = MP
alternativ könnte man auch mit der Seitenlänge und dem Satz des Pythagoras den Beweis führen.
Sollte man das in den Artikel einarbeiten oder wo ist dieser kleine Beweis richtig aufgehoben?
--MartinThoma 07:49, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Der vorliegende Beweis bezieht sich nur auf gleichseitige Dreiecke, aber das 2:1-Verhältnis gilt für die Seitenhalbierenden eines beliebigen Dreiecks. Sinnvoll wäre also eher die Einfügung eines allgemeinen Beweises unter dem Stichwort Seitenhalbierende zusammen mit einer Bemerkung, dass im gleichseitigen Dreieck die "klassischen" Dreieckstransversalen (Mittelsenkrechte, Seitenhalbierende, Höhen, Winkelhalbierende) zusammenfallen. -- 79.206.221.228 15:40, 28. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Mittelpunkt teilt die Strecken im Verhältnis 2:1 

message: Könnte dieser Artikel zum Artikel "gleichseitiges Vieleck" ausgebaut und verschoben und das gleichseitige Dreieck darin als "Subspezies" dargestellt werden? Anlass meiner Überlegung sind die Zellen einer Bienenwabe, die ja gleichseitige Sechsecke sind. Zum gleichseitigen Sechseck gibt es keinen eigenständigen Artikel und ich sehe auch keinen Grund dafür. Gleichseitige Vielecke ließen sich unter einem einzigen Lemma abhandeln (ich bin kein Mathematiker oder Biologe oder sonstwas, wo gleichseitige zweidimensionale Flächen einherkommen, daher weiß ich nicht, ob noch andere gleichseitige Vielecke abhandelnswert sind). Es grüßt der Faltenwolf 23:34, 22. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Siehe regelmäßiges Polygon. Das ist jedenfalls das, was du meinst. Die Bezeichnung "gleichseitiges Vieleck" wäre jedoch etwas anderes — beispielsweise würden Parallelogramme mit gleichen Seitenlängen hierunter zählen, und nicht nur Quadrate. Zum "gleichseitigen Sechseck": Sechseck. Seltsam ist, dass dieser Artikel in der Einleitung ganz allgemein tut, inhaltlich aber vor allem regelmäßige Sechsecke behandelt. Hmm... --Daniel5Ko 00:00, 23. Mai 2011 (CEST)

text: Also das gleichseitige Vieleck sollte einen eigenen Artikel bekommen. Ein gleichseitiges Dreieck ist ein eigenständiges Objekt mit eigenen speziellen Eigenschaften, die nicht alle auch für beliebige gleichseitige Vielecke zutreffen. Generell es ist in einer Enzyklopädie wie WP oft nicht zweckmäßig diverse einzelne Begriffe nur unter einem allgemeinen Gesamtkonzept zu behandeln, da dann spezielle Eigenschaften der einzelnen Begriffe sich oft nicht im Rahmen des Gesamtkonzept behandeln lassen und zudem der Abstraktionsgrad steigt, ein Leser der nur an Informationen zu einem einzelnen Begriff interessiert ist, sollte nicht gezwungen sein sich erst durch ein Gesamtkonzept zu lesen bzw. zu verstehen. Deswegen separate Artikel mit Querverweisen. Also im Prinzip so ähnlich wie wir einen Artikel zu Vielecken haben und separate Artikel, für Dreiecke, Vierecke, Fünfecke, etc. oder auch einen Artikel zu Dreiecken und dann eigene (Haupt)artikel zu speziellen Dreiecken.--Kmhkmh 01:05, 23. Mai 2011 (CEST)

text: Nur zur Veranschaulichung des Unterschieds von regulär und gleichseitig: Eine Raute ist gleichseitig, aber im allgemeinen nicht regulär. Beim regulären Sechseck könnte man eine Ecke unter Erhalt der Gleichseitigkeit nach innen „umklappen“, die Regularität ginge dabei aber verloren, und die Fläche fiele auf 4/6. Gruß -- Silvicola Diskussion Silvicola 02:27, 23. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Gleichseitiges Vieleck 

message: Mein Vorschlag:
Das neue Bild in der Einleitung sollte ersetzt werden durch ein Bild ohne Formeln und mit Farben die gut erkennbar sind z. B. kein Gelb oder Orange. Die Anzahl der Winkeleintragungen sollte auf das Notwendigste reduziert werden, z. B. rechter Winkel, Winkel \gamma und Winkel \beta. Nur Formeln die eine sinnvolle und wichtige Ergänzung sind, in die Formeltabelle aufnehmen, z. B. k für Umkreissegment ist kein Bestandteil des gleichseitigen Dreiecks.--Petrus3743 (Diskussion) 15:21, 3. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ich finde es gut, wenn ein Bild da ist, bei dem alle in den Formeln verwendeten Größen eingetragen sind. Formeln sollten auf jeden Fall nicht Teil des Bildes sein, sondern im Text stehen. Aber ich bin auch der Meinung, dass das nicht in die Einleitung gehört, sondern in den Abschnitt Formelsammlung. In der Einleitung sollte ein schlichtes Bild stehen, dass einfach nur ein gleichseitiges Dreieck zeigt, so wie das Bild, das jetzt im Abschnitt "Berechnung und Konstruktion" steht, wobei ich die Beschriftung der Höhen weglassen würde. --Digamma (Diskussion) 17:45, 3. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Danke für die Umsetzung. --Digamma (Diskussion) 19:35, 12. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Neues Bild mit Formelsammlung in der Einleitung