Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Dodo von den Bergen 3

message: * 2008-1
* 2008-2
* 2009
Gruß,--Tilla 2501 16:52, 6. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Danke Tilla, das hilft einigen sicherlich, ebenso über meine Vorgeschichte lachen oder schmunzeln zu können. --ďóđõ (đìŝķ) 16:59, 6. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  vorherige Kandidaturen 

message: Hallo Dodo von den Bergen, wenn Du 10 aktive Schweizer Admins forderst, müsste es meiner Rechnung nach anteilsmässig etwa 98 Mio/5 Mio 200 aktive Admins geben; hältst Du das für eine realistische Zahl? Wenn ich auf die Schnelle die richtig aktiven Schweizer Admins überschlage, scheint mir das Verhältnis gut gewahrt bzw. die Schweizer vielleicht leicht überrepräsentiert zu sein (allerdings halte ich von derlei Proporzdenken wenig, sonst müsste man mal hinterfragen, obs für die Appenzeller wirklich so viele Bundesräte bruchet …). Gruss Port(u*o)s 17:14, 6. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Port. Nein, natürlich nicht. Die Zahl 10 ist auch völlig aus dem Ärmel geschüttelt, aber sie soll aussagen, dass ich in verschiedenen Löschdiskussionen reingetappt bin, in denen es nur «Deutsche» gab. Du weisst ja, wie ich politisch orientiert bin, und ich möchte hier nicht nationalistisch Denken. Aber Fakt ist, dass ein Berliner Administrator eher Mühe hat die Relevanz einer Person wie Sandra-Lia Infanger einzuschätzen, als dies eine Solothurner Administratorin hätte. Das meine ich mit der Untervertretung oder mit dem Mangel. Es ist auch nicht repräsentativ, dass Deutschland die höchste Anzahl an homosexuellen/bisexuellen Administratoren in gewissen Grossstädten hat, ein 18-jähriger bisexueller Schweizer nicht gewählt wird. *lach* --ďóđõ (đìŝķ) 17:24, 6. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Du wirst aber auch in vielle Saarland-Diskussionen reintappen, wo sich nur Benutzer vom Ruhrpott und von der Waterkant beteiligen, und Haiti-LDs, wo kein einziger Haitianer sich je blicken lässt. Die Beteiligung an LDs ist ja ohnehin nicht Admins vorbehalten, so dass Du da nur steuernd eingreifen kannst, indem Du möglichst viele Schweizer Autoren zur Beteiligung an Löschdiskussionen anwirbst. Zur Frage der Themenhoheit: Dass ein „Fachadmin“ ausgerechnet zu seinem (Fach-)Thema entscheidet ist höchst unwahrscheinlich und auch gar nicht gewollt (imho). Port(u*o)s 17:35, 6. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist sicherlich Schade, und es wäre irrealistisch zu fordern, dass eine LD nur ein Admin mit dem entsprechenden Fachwissen entscheiden dürfe. Aber vielleicht sind wir hier unterschiedlicher Meinung: Ich finde, dass wir Möglichkeiten nutzen sollten, wenn sie bestehen. --ďóđõ (đìŝķ) 17:46, 6. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  10 aktive Schweizer Admins … 

message: Ist es wirklich sinnvoll, bei einer gescheiterten Adminkandidatur - und diese war ja recht schnell als gescheitert ersichtlich - unbdigt noch seine Stimme ab zu geben und einem Mitarbeiter unbedingt noch eins mit zu geben? Ich denke, den Meissten hier ist es gar nicht bewußt, daß so ein Ergebnis im besten Fall sehr demotivierend ist. Wenn es nicht auf lange Sicht kaputt macht. Wenn die erforderliche Mehrheit ihn nicht möchte - OK. Aber muß man die Stimme bei einer eindeutigen Richtung unbedingt noch abgeben? Ja, ich weiß, es ist demokratisch. Aber menschlich? Man muß Dodo nicht lieben. Man muß Niemanden hier lieben. Aber jetzt läuft es darauf hinaus, einen Mitarbeiter zu demontieren, der vielleicht nicht immer alles richtig macht, aber auch nicht wirklich Schlimmes. Wem bringt es etwas, ihn auf diese Weise fertig zu machen? Das ist eine Grundsatzfrage, die nicht nur hier gilt, sondern die ich mir schon ein paar mal bei solchen Gelegenheiten gestellt habe. Wir sind auf viele Arten nicht besonders toll zueinander. Marcus Cyron - Talkshow 00:58, 7. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: So lange der Kandidat die Tortur nicht aus freien Stücken abbricht, lässt sich so etwas nicht verhindern. --Armin 01:00, 7. Aug. 2010 (CEST)

text: Wieso sollte ich? Ich liege doch noch gut. Es geht hier überhaupt nicht um mich. Es geht um die Kandidaturen, die ganz schnell eindeutig sind. Es geht darum, ob man dann unbedingt sein Recht zur Stimmabgebe wahr nehmen muß. Braucht es dann diesen einen Wisch, den man dem Kandidaten noch mit gibt - ob gewollt oder ungewollt? Marcus Cyron - Talkshow 01:26, 7. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Respekt. Ein grosses Wort. Vielfach genannt, wenig gekannt. --ďóđõ (đìŝķ) 01:27, 7. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Wenn ich die Aussage, dass Du kandidierst, weil "Du was zum Lachen brauchst" und "Dich amüsieren willst" (s. o.), ernstnehme, so ist Dir Respekt inbesonder gegenüber der Community und allen, die hier abstimmen und vielleicht auch vernünftige Kommentare dazu schreiben, ebenfalls wenig bekannt. Geh mal in Dich. Gut Freund--84.190.114.191 02:38, 7. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Hallo IP. Es ist arrogant und frech von dir zu behaupten, der Grund für meine Kandidatur sei die Freude, die ich mir selbst mit der Kandidatur mache, um mir gleichdann Respektlosigkeit gegenüber der Community vorzuwerfen. Lern zu lesen, und wenn du mich schon auf billige Art und Weise kritisieren willst, dann nicht hinter einer IP-Adresse. Ich wiederhole es gerne für dich noch einmal: Es ist klar, dass mich die Community auch dieses mal nicht wählen wird. Ich stelle mich aber trotzdem der Wahl, weil ich und einige andere Freunde, eine Problematik in der Wikipedia sehen. Die Problematik davon, dass es wenig Administratorinnen und Administratoren gibt, die kompetent bei Schweizer Themen einen Entscheid fällen können. Das ist der Grund. Ich möchte helfen! Ich biete mit dieser Kandidatur meine Hilfe an. Ich möchte dort helfen, wo ich kann. Und für diese Arbeit bin ich seit zwei Jahren auch motiviert. Dass die Community mich nicht wählen will, liegt an meiner Vorgeschichte und einigen Leuten, die sich total lächerlich verhalten. Ich amüsiere mich zynisch gesagt über diejenigen, die durch Community-schädigend handeln. Marcus hat es angesprochen: Es ist sowas von klar, dass meine Wahl nicht die geringste Chance hat. Und dennoch versucht jede und jeder noch ein Contra zu geben… bloss um die Stimme gegeben zu haben. Erlaub mir einige Beispiele: Itu, er/sie verweist im Contra auf das Contra von drei anderen. Minderbinder verweist sein Contra auf einen formalen Fehler von mir. Es ist klar, dass der Artikel über die Freie Bürgerliste bleibt, sie ist viert bzw. drittstärkste Kraft bei den Landeswahlen im Burgenland, zudem ist es eine Abspaltungsgruppierung der rechtspopulistischen FPÖ. Für mich wars klar: Wir sollten nicht stundenland um den gut ausgebauten Artikel diskutieren. Diese Zeit könnten wir anders investieren. Aber für Minderbinder ists formal falsch, wenn ich als "Admin getarnt" die Diskussion alleine beende. Andere wiederum stützen sich auf diese Stimmen. "Wenn XY das sagt, dann muss es so sein." Mitläuferstimmen. Der Kandidat oder die Kandidatin, in diesem Falle ich, wird dadurch demotiviert. Ich will helfen, ich möchte Unterstützung leisten, andere Kandidaten wollen das auch. Sie stellen sich der Kandidatur. Und dann fliessen Contrastimmen en massé, ohne grosse Diskussion. Hofres spricht von Quoten-Admin… ich wollte nie Admin aus Prinzip werden, damits mehr Schweizer Admins gibt. Und wenn es dann eine Diskussion gibt, wirds oftmals eine Schlammschlacht. Ich finde das amüsant. Die Community verhärtet sich, wegen den Taten von einigen wenigen. Zynisch und überspitzt gesagt. Aber dass du das als Grund meiner Kandidatur interpretierst um mir schaden zu können, oder gar mich persönlich zu attackieren, ist ja klar. Ausnahmsweise keine freundliche Grüsse, --ďóđõ (đìŝķ) 03:14, 7. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Mitläuferstimmen gibt es aber doch bei fast allen AK in beiden Richtungen, ansonsten wären mit Sicherheit manche ganz klare Pro-Entscheidungen bei den Wahlen letztlich auch weniger deutlich ausgefallen. Zudem ist doch leider weiterhin das "Weil X. / Y. / Z. mit Contra stimmen, stimme ich mit Pro" (und umgekehrt) verbreitet. Aber selbst für den Fall, daß sich jeder Einzelne sehr lange und ausführlich über seine Entscheidung Gedanken macht und sich überhaupt nicht vom Votum oder der Begründung eines anderen beeinflussen ließe - wäre es für den Kandidaten tatsächlich weniger frustrierend, von jedem Einzelnen, der bei der Wahl mit Contra stimmt, zusätzlich noch auf dieser Disk. eine ausführliche Darlegung von (möglicherweise sehr zahlreichen und grundlegenden) Gegenargumenten präsentiert zu bekommen? Ich denke nicht, daß eine solche Variante weniger deprimierend wäre. Aber auch ein sehr schlechtes Ergebnis sollte ja kein Grund sein, es nach einer angemessenen Zeit nicht noch einmal zu versuchen. --Niedergrund 08:24, 7. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: "Dann kommt die Adminwahl zu Dir." ist der wenig bekannte zweite Teil der Aussage. WB 11:12, 9. Aug. 2010 (CEST)

text: Natürlich, Niedergrund. Das bereitet mir genauso Freude im weiteren Sinne. Und nein, natürlich wäre es nicht minder frustrierend als sonst. Aber es gäbe immerhin eine Diskussionsgrundlage. Aber ich kann mir vorstellen, wenn eine Kandidatur zunächst fünf Tage ruhen müsste nach Beginn, um zu diskutieren, dann wäre eine gewisse Frustration weniger da. Dann könnte sich der Kandidat oder die Kandidatin einen Rückzug nachträglich überlegen. Aber wie gross ist die Wahrscheinlichkeit, dass eine solche Änderung kommt? Sehr gering… Aber ich hoffe mal, dass du die Frustrationssäer nicht damit rechtfertigen willst. --ďóđõ (đìŝķ) 12:15, 7. Aug. 2010 (CEST)

text: Zumal man es auch als unfair dem Kandidaten gegenüber ansehen könnte, ihm kein wirklich aussagekräftiges Ergebnis zu liefern, solange er dieses durch Laufenlassen der Kandidatur einfordert. Auch sich ehrlich negativ zu äußern kann eine Form der Respektsaüßerung sein (Ist es aber natürlich - leider - oft nicht). -- Cymothoa Reden? Bewerten 11:24, 11. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Das ist bei WW ja eher der Fall. So dienen diese als Feedback der bisherigen Adminarbeit und sind deshalb eher sachorientiert. Da weiss man nämlich, wie der Admin tickt und was er bisher gut oder eher schlecht macht. Bei den sonstigen Adminwahlen, kommt eher die Einschätzung des Charakters des Kandidaten zum tragen, sowie etliche A-priori-Überlegungen. Da wird die Adminwahl dann eher als Sympathie- / Antipathiebezeugungen gebraucht oder zur Verkündigung von allgemeiner Betrachtungen zur Adminwahl. Ob ein Benutzer die Adminrolle nun gut oder schlecht ausführt, weiss man sowieso immer erst hinterher. --Micha 11:35, 11. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Der Benutzer wußte doch nur zu gut, was ihn erwartet. Genug Erfahrung hat er ja mit AKen. -- Jan 11:50, 11. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  bis zum bitteren Ende