Diskussion:Alterssoziologie

message: Ich finde denn Ansatz sehr verdienstlich. Vielleicht haben auch viele Nichtsoziolog/inne/n mitgemacht? Jedenfalls spielt dauernd die Anwendung für die Sozialpolitik und Fürsorge hinein, was im strengen Sinn keine "Soziologie wäre (vgl. aber den Werturteilsstreit), was aber auch zu Doppelungen von Absatz zu Absatz geführt haben könnte. Noch einmal mit strengem Gliederungs- und Ordnungssinn durchkämmen?? Dankbarer Greis 213.6.92.182 18:28, 5. Dez 2004 (CET)

message: Im Text ist die Floskel zu lesen: „Menschen, die im allgemeinen Verständnis als ‚alt‘ gelten“. Ein solches „allgemeines Verständnis“ gibt es nicht. Im Januar 2022 wurden ca. 2000 Menschen aller Altersgruppen in Deutschland im Auftrag der Antidiskriminierungsstelle des Bundes nach der Grenze befragt, oberhalb derer ein Mensch nach Ansicht des Befragten als „alt“ gelten soll. 
Ergebnis I: 14,4 % glauben, dass ein Mensch bereits ab 50 Jahren in der Gesellschaft als „alt“ gelte, 27,2 % nennen 60 Jahre als Grenze, 13,0 % 65 Jahre und 18,1 % 70 Jahre. (, S. 49 (51) Abbildung 8). 16-24-Jährige geben durchschnittlich „57 Jahre“ an, über 85 Jahre Alte „68 Jahre“ (a.a.O, S. 50 (52) Abbildung 9).
Ergebnis II: Auf die Frage: „Ab welchem Alter würden Sie persönlich jemanden als alt bezeichnen?“ antworteten 14,4 % mit: „60 Jahre“, 10,7 % mit: „65 Jahre“, 30,5 Prozent mit: „70 Jahre“, 10,5 % mit: „75 Jahre“ und 17,9 % mit: „80 Jahre“. (a.a.O., S. 51 (53) Abbildung 10). --CorradoX (Diskussion) 12:11, 22. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Polemisch könnte man der alten Fassung des Artikels die Überschrift geben: „Wir alle Hand in Hand zum Wohle der alten Menschen“. Davon, dass Soziologen sich ständig mit gesellschaftlichen Konflikten befassen, ist in der paternalistisch geprägten Urfassung des Artikels kaum etwas zu spüren. Vor allem gilt das für den Kampf gegen negative Vorurteile über und Diskriminierungen von Senioren. --91.97.76.110 18:12, 22. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Spektrum.de müsste die „gelbe Karte“ für die Formulierung „Vergreisung der Gesellschaft“ in einem Lexikonartikel erhalten. Es handelt sich um einen klaren Fall von Altersdiskriminierung („Greis“ gilt heute als abwertender Begriff; wissenschaftlich korrekt wäre: „demografische Alterung“). --CorradoX (Diskussion) 10:17, 23. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Das „allgemeine“ Verständnis von der Untergrenze der Geltung als „alt“ 

message: Der Abschnitt beruht in der Erstfassung dieses Artikels auf der Zusammenfassung eines Skripts des Kurses A97 im Fachseminar für Altenpflege, mit dem spätestens 2004 am „maxQ“ in Bochum, dem „Aus- und Weiterbildungspartner für Gesundheit & Soziales“ (Eigenwerbung) den Kursteilnehmern aus der Sicht der Praxis vorgestellt wurde, womit sich Alterssoziologen befassen. 
18 Jahre alte Aussagen sind mit großer Wahrscheinlichkeit veraltet. Außerdem fehlt den praxisbezogenen Aussagen der von Kohli angemahnte Bezug zur Theorie, die in dem Bezugsabschnitt nur in Form von Stichworten (bloße Nennung von Begriffen, die mit den Themen Alter und Altern zu tun haben) vorkommt. Dem heute heftig bekämpften Eindruck, alte Menschen seien in erster Linie als (potenzielle) Kranke und/oder Pflegefälle zu betrachten, wird durch die Art der Darstellung nicht vorgebeugt. Von dem Geist, der von dem Übereinkommen über die Rechte von Menschen mit Behinderungen der Vereinten Nationen ausgeht und auch auf die Gruppe der Senioren übertragbar ist, ist in den alten Fassungen des Artikels nichts zu spüren. Die Bestimmungen der Konvention haben in Deutschland durch deren Unterzeichnung im Jahr 2009 seit diesem Zeitpunkt Rechtskraft. --CorradoX (Diskussion) 12:07, 26. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Löschung des Abschnitts „Schwerpunkte“. 

message: Mehrere im Artikel zitierte Kritiker haben von einigen Fachkollegen „mehr Tiefgang“, d. h. mehr theoretische Fundierung von Einzeluntersuchungen, von anderen hingegen mehr Praxisbezug (mehr „Empirie“) angemahnt. Die „am Fließband publzierende“ (vgl. ) Gerontologin Gertrud M. Backes (ohne Blaulink bei WP!) warf z. B. (Sozial-)Gerontologen vor, sich darauf zu beschränken, Vorschlägen zu Änderungen in der Sozialpolitik und zur Praxis der Altenpflege durch explizit auf Beratung angelegte Texte eine wissenschaftliche Grundlage verschaffen zu wollen. Dabei steht immer die Vermutung im Hintergrund, dass Paradigmen eine Rolle spielen, die man im Artikel Medizinisches Modell von Behinderung ausformuliert findet: „Interessant“ sind Menschen, die „behindert bzw. von Behinderung bedroht sind“ (= Zustandspassiv zur Beschreibung letztlich biologisch-medizinisch zu erklärender Defizite), was mit zunehmender Annäherung an der individuellen Tod (also im Alter) wahrscheinlicher wird. Solche Sichtweisen lösen bei vielen soziologisch orientierten Menschen „Allergiereaktionen“ aus (= Unbehagen Typ 1). 
Das Konkurrenzmodell ist das Soziale Modell von Behinderung: Der Mensch ist demnach nicht „behindert“, er wird es (= Vorgangspassiv). Analog gilt: Menschen sind nicht „alt“, sie werden durch gesellschaftliche Konstrukte als „alt“ definiert (und zwar je nach Erkenntnisinteresse der Person mit Definitionshoheit verschieden). Das wiederum löst ein Unbehagen (Typ 2) bei naturwissenschaftlich Orientierten und bei Praktikern aus (Extremfall am anderen Ende des individuellen Lebenslaufs: „Von Rechts wegen“ „verwandelt sich“ pünktlich zum 18. Geburtstag – in den meisten Staaten – ein „Jugendlicher“ in einen – jungen – „Erwachsenen“.) Dem entsprechen bei Älteren in Deutschland z. B. Verbote, als 67-Jähriger und Älterer für das Amt des Bürgermeisters zu kandidieren. 
Da „Biologisten“ und „Soziologisten“ von Anhängern des Gegenlagers oft nicht für „satisfaktionsfähig“ gehalten werden und Vertreter beider Lager potenzielle Bearbeiter dieses Artikels sind, wird es wohl nie gelingen, einen alle Seiten befriedigenden Artikel hinzubekommen. 
Dazu kommt noch, dass es wohl nie eine befriedigende Antwort auf die Frage geben wird, was Sozialgerontologen von Alterssoziologen unterscheidet (s. o. die „Nestbeschmutzung“ der Gerontologin Backes). --CorradoX (Diskussion) 11:54, 31. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Grundsätzliches Unbehagen an dem Artikel 

message: Nach neuen Bearbeitungen gibt es jetzt in der Artikeleinleitung (Intro) vier Einzelnachweise, also Belege. Das ist unüblich. Im Intro soll der Artikelinhalt zusammengefasst werden. Belegt werden entsprechende Aussagen im späteren Fließtext. Das heißt auch: Was im Intro skizziert wird, hat sich ausführlicher im Text zu finden. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:15, 2. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise in der Einleitung sind unüblich 

message: Die Existenz einer „Speziellen Wissenschaft“ namens „Alterssoziologie“ wird heute (2023) ebenso wenig bestritten wie deren Existenzberechtigung. Das war nicht immer so. Insofern müssen Aussagen zur Vorgeschichte der Entscheidung der deutschen Soziologen im Jahr 1998 erhalten bleiben. Zugleich zeigt Fred Karl auf, dass die alternative Bezugswissenschaft Gerontologie selbst in den Jahren vor 2000 Gegenstand von Kontroversen darüber war, für welche Fragen sie zuständig sein solle. Innerhalb der Gerontologie argwöhnten vor allem Naturwissenschaftler, ihr Einfluss solle durch das stärkere Gewicht von Psychologen und Sozialwissenschaflern unangemessen verringert werden. 
Der neueste „Evolutionsschub“ ist in der Verlagsankündigung für das im März 2023 erscheinende Buch „Soziologie des Alters“ von Harald Künemund u. a. zu erkennen. Im Vergleich zur Präsentation des Buchs von Eva van Dyk fällt auf, dass immer noch die Zentralkategorien „demographischer Wandel“, „Lebensbedingungen im Alter“, „Generationenbeziehungen“ und „soziale Sicherung“ angeführt werden, nicht aber mehr die „kontinierlich ansteigende Lebenserwartung“ (). --CorradoX (Diskussion) 12:29, 3. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Evolution einer „Speziellen Wissenschaft“ 

message: In der englischsprachigen WP gibt es keinen Artikel "Sociology of Age". Die Eingaben: "Sociology of Aging" und "Sociology of Ageing" (britische Schreibweise) werden auf den Abschnitt "Social Gerontology" in dem Artikel "Gerontology" weitergeleitet. 
In der Diskussion zu dem englischsprachigen Titel "Gerontology" wird Matilda White Riley als eine Begründerin der Sozialgerontologie bezeichnet. Die deutschsprachige WP hingegen verlinkt in dem Namensartikel auf den Begriff Alterssoziologie. Riley war Vorsitzende der US-amerikanischen Soziologenvereinigung und spricht in dem von mir in die Literaturliste eingefügten Beitrag von "sociology of age", obwohl dieser Begriff in der englischsprachigen WP nicht vorkommt. Was hat das wieder zu bedeuten? --CorradoX (Diskussion) 11:18, 5. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Merkwürdigkeiten Teil 2 

message: Lange Zeit nach der Abfassung der Urversion dieses Artikels (2004) erweckte dieser den Eindruck, die Aufgabe von Alterssoziologen bestünden vor allem darin, im Interesse bzw. im Auftrag von Institutionen der Altenhilfe und von Sozialpolitikern Grundlagen für deren Arbeit zu schaffen. Das ist zwar eine ihrer Aufgaben, aber nicht die einzige. 
In dem Bestreben, die ganze Breite von Themen der Speziellen Wissenschaft darzustellen, ist der Artikel möglicherweise in das entgegengesetzte Extrem geraten, indem nur noch am Rande von Altenhilfe und Politikberatung die Rede ist und stattdessen vor allem von den „Kürthemen“ von Soziologen, die sich (auch) mit dem Thema Alter(n) befassen. Auch der Wissenschaftsbetrieb lebt aber nicht nur von der „Kür“ (vgl. Auftragsarbeiten und Vorgaben von denen, die Drittmittel bereitstellen). 
Darüber hinaus sollte es eine Diskussion über das Foto geben, das Helmut Schmidt, Henry Kissinger und Horst Seehofer anstelle von irgendwelchen zwei Seniorinnen zeigt. Es stellen sich zwei Fragen:
# Führt das neue Foto (ganz oben neben der Einleitung platziert) besser in die Lage und Problematik „alter(nder) Menschen“ ein als das alte?
# Welche Haltung eines Betrachters soll es verstärken: Den Respekt für Senioren, die bis kurz vor ihrem Tod aktiv sind, oder die Kritik daran, dass Gerontokraten „nicht loslassen können“, bzw. generell an „alten weißen Männern“? --CorradoX (Diskussion) 10:13, 11. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Ausgewogenheit des Artikels