Diskussion:Staatskirchenvertrag

message: Und welcher Stelle in diesem Artikel darf man die Situation in Österreich entnehmen? (nicht signierter Beitrag von 85.177.204.192 (Diskussion) 18:49, 28. Sep. 2010 (CEST)
thread_title: Österreich

message: Das ist irgendwie nicht ersichtlich ;-) Ich weis jetzt zwar das es diese Dinger gibt aber nicht was sie regeln. --Porter2005 01:44, 13. Dez. 2006 (CET)
replies: text: So gut? --103II 17:38, 13. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Was genau wird geregelt

message: „Das Wort Staatskirche, das darin vorkommt, spiegelt die geschichtliche Entwicklung des Staatskirchenvertrags wieder, der im Anschluss an die Herrschaft der Staatskirche entwickelt wurde und vom Wortklang her eine Übergangslösung zur Trennung von Kirche und Staat versinnbildlicht. Der phonetisch leicht irreführende Begriff ist schlicht als Kirchenvertrag zu verstehen, der zwischen Kirche und Staat geschlossen wird.“
Zweifellos enthält der Begriff „Staatskirchenvertrag“ das Wort „Staatskirche“. Zufall? Nein. Daher ist es zumindest leicht irreführend. Würde der Begriff Staats-Kirchen-Vertrag heißen, wäre es viel eindeutiger und der Wahrheit entsprechend. Segelschiff 17:52, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text: siehe bitte erstmal WP:TF. wo ist die fachliteratur dazu? Ca$e 17:53, 10. Dez. 2008 (CET)

text: TF war auch mein erster Gedanke, deshalb hab ich es rausgenommen. Ich halte es nach wie vor für unrichtig. --103II 12:42, 11. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Leicht irreführender Begriff 

message: Die Darstellung ist irreführend, denn die deutschen Länder sind keine "Untergliederung" der Bundesrepublik Deutschland, sondern sie sind es die die Bundesrepublik bilden - also von unten nach oben. 
Beispiel: Österreich, die Bundesländer sind keine eigenständigen Staaten, die deutschen Länder dagegen würden nach einem Auseinanderbrechen der Bundesrepublik als selbstständige Staaten fortleben, ebenso die US-amerikanischen Staaten (nicht signierter Beitrag von 93.218.91.102 (Diskussion) 16:40, 8. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Warum nicht? Sie sind Gliedstaaten eines Bundesstaates. --103II 20:13, 4. Jan. 2009 (CET)

text: Historisch-genetisch gesehen ist so gut wie jeder Bundesstaat aus seinen Gliedstaaten entstanden (Gegenbeispiel: Belgien, wobei allerdings noch immer umstritten ist, ob den Untergliederungen Staatsqualität beizumessen ist). In allen Bundesstaaten ist aber - im Gegensatz zu Staatenbünden - der Gesamtstaat Ausgangspunkt der Souveränität, so auch in Deutschland. Zwar sind in Deutschland auch die Länder als originäre Staatsrechtssubjekte anerkannt, aber auch das nur qua Anerkennung durch den Bund. Es gibt also weder einen Grund für die falsche Behauptung, dass die Länder keine Untergliederung der Bundesrepublik Deutschland seien, noch für die undifferenzierte Aussage, dass die Bundesrepublik von unten nach oben aufgebaut sei. Und irreführend ist die Darstellung auch nicht. -- 20:59, 4. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Untergliederung 

message: "Konkordate unterliegen, da der Heilige Stuhl atypisches Völkerrechtssubjekt ist, dem Völkerrecht[...]"
Möglicherweise erkenne ich es falsch, schließlich steht es so schon seit über 4 Jahren in diesem Artikel, aber für mich liest es sich so, als gehöre das Konkordate gerade wegen seiner Atypie eben jenen sich gegenüber atypisch verhaltenden Gebilde an. Ich bin zu scheu, um es selbst zu ändern, ich vermute fast, ich liege falsch, mit der Vermutung, dies ließe sich deutlich verständlicher ausdrücken. 91.39.89.181 05:08, 3. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ist vielleicht wirklich etwas mißverständlich, obwohl deine Lesart auch nicht zwingend ist. Gemeint ist: "Konkordate unterliegen, da der Heilige Stuhl - wenn auch nur atypisches - Völkerrechtssubjekt ist, dem Völkerrecht[...]" Entscheidend ist also die Völkerrechtssybjektivität, nicht die Atypik. -- Hiwihalle 09:42, 3. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Ausnahme konstituiert die Regel? 

message: "Andere Religionsgemeinschaften sind keine Völkerrechtssubjekte"  (in der Rubrik Kirchenverträge). Das ist die römisch-katholische Kirche auch nicht!!!, sondern nur ihr Leitungsgremium der Heilige Apostolische Stuhl - also der Papst mit der ihm unterstehenden römischen Kurie. Ich plädiere für mehr sprachlich differenzierte Korrektheit in einer Enzyklopädie. (nicht signierter Beitrag von 93.218.91.102 (Diskussion) 16:40, 8. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Völkerrechtssubjekt 

message: Sind die Kirchenverträge der Bundesländer einsehbar oder vertraulich/geheim? --Pjacobi 22:33, 13. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Einsehbar? 

message: Das ist zu knapp. Es gab schon 1277 einen echten Vertrag zwischen der norwegischen Kirche, vertreten durch Erzbischofg Jon Raude und König Magnus lagabætir. Fingalo (Diskussion) 17:55, 30. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Staatskirchenverträge werden derzeit im Artikel Staatsvertrag als eine Variante von Staatsverträgen aufgeführt. Dieser Begriff scheint im deutschsprachigen Teil der Schweiz bzw. in Österreich und Deutschland nicht einheitlich verwendet zu werden (in Österreich, so habe ich den Eindruck, bezeichnet Staatsvertrag nur Verträge zwischen Staatsorganen, in der Schweiz und in Deutschland hingegen werden auch Verträge von Staatsorganen mit NROs als Staatsverträge bezeichnet, wohl weil mindestens ein Staatsorgan beteiligt ist, und so definieren wir den Begriff Staatsvertrag derzeit). Ich platziere diese Frage zur Schweiz also hier, weil ich gern erfahren möchte, ob wenigstens Staatskirchenvertrag in allen drei u.a. deutschsprachig geführten Rechtsräumen dasselbe meint (und weil mir auffiel, dass es hier zur Schweiz noch keine Angaben gibt - was nun zudem als Anregung aufgefasst werden darf, dem für den Artikel zu Staatskirchenvertrag mal nachzugehen :-) Merci --C.Koltzenburg (Diskussion) 09:19, 9. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Gibt es in der Schweiz sog. Staatskirchenverträge? 

message: https://de.wikipedia.org/wiki/Lateranvertr%C3%A4ge
:Nein, unpassend. Benatrevqre …?! 11:33, 5. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Es fehlt ein Link zu den Lateranverträgen.