Diskussion:Spy Game – Der finale Countdown

message: Hab mal die Begründung zur Wahl von Budapest erweitert, entsprechend des Kommentar des Regisseur im DVD Bonusmaterials. Ansonsten könnte man wie in der engl. Wikipedia noch die anderen Drehorte einfügen, müsste man nur übersetzen. Die Aussagen werden alle vom Bonusmaterial gedeckt.--Schönen Gruß "Wohingenau" 14:43, 9. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Drehorte 

message: Die unter TV-Spielfilm verlinkten Zitate kann ich dort nicht mehr finden. Die Formulierung im Artikel macht es schwer, zu erkennen, was genau wörtliches Zitat ist und was nicht, die Kursivschrift ist offensichtlich inkonsistent verwendet worden.
Kann ein Spezialist für solche Filmkritiken bitte die Zitate verifizieren oder wenigstens den Link aktualisieren?
--Troubled Asset (.R.O.) 11:07, 5. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Kritiken 

message: Hallo,
die Aktionen in Beirut, die im Film gezeigt werden, sind in indirekter Verweis/Kritik auf Beiruter Autobombenanschlag vom 8. März 1985. Lässt sich dies einbauen, oder ist es zu fiktiv?
--178.24.49.22 12:05, 4. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Beiruter Anschlag 

message: Es gab in Westberlin keine amerikanische Botschaft. Diese befand sich zu dieser Zeit in Bonn. Eine US-Botschaft gab es hingegen in Ostberlin. (nicht signierter Beitrag von 87.162.22.183 (Diskussion) 23:29, 26. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Handlung 

message: Die angesprochene Schreibweise KAUFhOF ist nicht falsch, sondern war zum damaligen Zeitpunkt so üblich. (nicht signierter Beitrag von 82.113.106.164 (Diskussion) 00:24, 27. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Schreibweise KAUFhOF 

message: Zitat: "Ihr nächster gemeinsamer Einsatz ist die Operation „Dinner out“ während des libanesischen Bürgerkriegs, wo sie einen Anschlag auf einen Islamistenführer verüben sollen, der eigens für eine medizinische Untersuchung durch seinen Leibarzt mit einem Schnellboot aus Zypern anreisen wird."
Die Operation "Dinner Out" bezog die auf die Beschaffung eines Geburtstagsgeschenks von Bishop an Muir aus London nach Beirut. Da dies keine offizielle CIA-Operation war, ist der Operationsname den CIA-Vorgesetzten unbekannt und nur Bishop und Muir wissen um die Bedeutung. (nicht signierter Beitrag von 95.88.204.217 (Diskussion) 22:36, 5. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Richtig. Ich hab das im Artikel mal korrigiert. --Natascha W. (Diskussion) 22:37, 11. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Fehler in der Handlungszusammenfassung 

message: Die Darstellung der Handlung gibt keinesfalls die eigentliche Handlung des Films wider, da der Anteil der Handlungsbeschreibung zu ca. 90% den Rückblicken des Kennenlernens, Anwerbens, Ausbildens und der beruflichen Konstellation zwischen Muir und Bishop gewidmet wird, was den eigentlichen Handlungsverlauf verfälscht. Die eigentliche Handlung (und das sind c.a 50–0% des Films) ist die Hinhaltetaktik und das grandiose wie messerscharf serzierende Organisationstalent Muirs, der alles Erdenkliche in Bewegung setzt, auch außerhalb des gesetzlich Erlaubten und vor allem seines Kompetenzbereiches, um Bishop, sein Schützling und »alter Ego« vor der Exekution zu retten. Mit seinen, für einen Geheimdienstbeamten vollkommen unkonventionellen und gesetzesinkonformen Methoden, führt er seine eigene Behörde in die Irre und zeigt damit, wie eine Behörde wie die CIA mit ihren eigenen Mitteln zu schlagen ist. Eine Behörde, deren größte Kompetenz die (absolute?) Informiertheit sein sollte, wird offenbart, dass es dies gerade innerhalb dieser Behörde nicht gibt, da es auch dort letzlich nur um Kompetenzabgrenzung und damit um Macht geht. Also alles andere als um Transparenz. Man muss sich zum Schluss des Films fragen, wie ein einerseits loyaler, andererseits mit unkonventionellen Methoden agierender Agent wie Muir, es bis zum Rentenalter bei einer so patriotischen Behörde überhaupt ausgehalten hat. – All das kommt im Artikel überhaupt nicht zur Geltung …
Ich weiß, es soll bei Wikipedia keine Interpretationen dargestellt werden, aber dies ist sowieso unmöglich, denn niemand ist absolut objektiv. Jeder hat seinen eigenen Fokus oder seine eigenen (Interessens-)Schwerpunkte, bedingt durch seine Vorkenntnis, seine Bildung, seine Sozialisation, seine Erziehung, seine Biografie generell. Letzendlich ist es auch bei Wikipedia eine Frage der Macht und wer was wann wie wo und warum »legitimieren« darf. Es ist letzendlich nur der Schein eines wahrhaftig demokratischen und »freien« Lexikons.
109.41.65.29 01:21, 7. Jan. 2019 (CET)
replies: text: In der Tat kommt die Rahmenhandlung zu kurz weg - das liegt aber wohl daran, dass das grandiose Katz-und-Maus-Spiel Muirs leider nicht so leicht in Worte zu fassen ist wie die Rückblenden. Es dir dir unbenommen, diese Sachverhalte zu ergänzen, aberdie Rolle des von undemokratischen Mächten unterdrückten Opfers gefällt dir augenscheinlich deutlich besser als konstruktive Arbeit.--Feliks (Diskussion) 00:03, 22. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Handlung