Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb/Archiv 28

message: :Hektische Reformen im laufenden Verfahren führen zu Unmut und zu schlechten Ergebnissen. Äh - diese Reform wird seid Jahren angemahnt. Und wann immer man sie anmahnt wird man damit abgefertigt, es sei gerade nicht der richtige Zeitpunkt. Klar ist jetzt, vor der ersten Nominierung der richtige Zeitpunkt. Und wenn man schon die Tradition erwähnt - früher waren es nur drei Sektionen. Die wurden nur während des SW-Booms auf vier erweitert. Der SW ist zwar nicht tot - aber boomen tut er nicht mehr. Eine Rückkehr zum traditionellen (!) Dreiersystem wäre somit sinnvoll. Würde auch zwei potentielle Autoren mehr bedeuten. Beim ersten SW gab es übrigens drei Sektionen und nur 5 Jurymitglieder, die zusammen alle Sektionen bearbeitet haben. Marcus Cyron Reden 05:49, 4. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Die Idee mit der Rückkehr zu drei Sektionen (nicht deren gänzlicher Abschaffung) ist weder besonders neu noch besonders radikal. Vielen Dank, dass du nochmal einige Argumente dafür aufgezählt hast. Wichtig wäre, dass wir uns endlich mal dazu durchringen, tatsächlich etwas zu tun. -- Carbidfischer Kaffee? 09:59, 4. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Und es wäre gut VOR(!) der Jurorenwahl, ja möglichst Kandidatenaufstellung, zu klären ob nun wie bisher vier Sektionen mit vier mal zwei gleich acht Juroren oder drei mal zwei gleich sechs Juroren vorgesehen sind. Ohne Klärung werden a) mögliche Kandidaten abgehalten, b) Trollerei von ungeeigneten Accounts Vorschub geleistet und c) die von Magiers angesprochenen Inkompatibilitäten mit den Realitäten nicht mehr kalkulierbar. Ich verstehe die Hartnäckigkeit dieser Diskussion, man müsse die Sektionen verringern oder abschaffen, was für die Autoren keinerlei Vorteil bringen würde, nicht. Ins Blaue hinein möchte ich weder kandidieren noch als Juror arbeiten. -- Miraki (Diskussion) 10:52, 4. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Ich für meinen Teil möchte mich strikt gegen die Abschaffung der Sektionen abschaffen. Gründe wurden aus Autorensicht gestern von Miraki und aus Jurorensicht von Magiers noch einmal gut zusammengefasst. Mit einer Reduzierung auf drei Sektionen kann ich aber aus meheren Gründen prima leben. Veränderungen am SW sollten jedenfalls nur durchgeführt werden, wenn mit einer hohen Wahrscheinlichkeit dadurch die Qualität und/oder Quantität der teilnehmenden Artikel gesteigert wird und/oder die Arbeit der Juroren erleichtert und effizienter gestaltet wird. Bitte aber keine Veränderungen nur um der bloßen Reformwillen. --Armin (Diskussion) 11:00, 4. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Ich finde die Argumente für eine Beibehaltung der Sektionen auch überzeugend for the time being. Dann scheint es keine größeren Widerstände zu geben gegen eine Reduzierung auf drei Sektionen; in Anlehnung an Carbidfischer sehe ich im Moment den Diskussionsstand bei (1) Exakte Wissenschaften/Natur und Technik, (2) Kunst und Kultur, (3) Geschichte und Geographie. Damit wäre Gesellschaft nicht vertreten, aber wichtig und schwierig den anderen Bereichen zuzuordnen (alles, was Sozial- und Verhaltenswissenschaften behandeln, also etwa Soziologie, Politik, Wirtschaft, Psychologie). Deshalb würde ich vorschlagen: (1) Natur und Technik, (2) Kultur und Gesellschaft, (3) Geschichte und Geographie. Oder (2) Kultur und Geographie, (3) Geschichte und Gesellschaft? --Andropov (Diskussion) 11:07, 4. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ich wäre für den 2. Vorschlag, da ich Geschichte und Geografie durchaus als recht weit entfernt sehe. Persönlich würde ich für die Aufteilung in 1) Naturwissenschaften, Mathematik, Medizin, Technik, naturwissenschaftliche Geowissenschaften und Verkehr, 2) Staats- und Gesellschaftwissenschaften (Recht, Soziologie, Politik, nichtnaturwissenschaftliche Geowissenschaften, Philosophie, Wirtschaft, Medien) & Popkultur, 3) Geschichts- und Kunstwissenschaften. Dabei würde ich allerdings nie die Grenzen zu eng ziehen. So kann Architektur etwa bei entsprechender Artikelausrichtung unter jeden der drei Themenbereiche fallen. -- Marcus Cyron Reden 20:52, 4. Feb. 2018 (CET)

text:  Leider nehme ich deine Kritik an der Reduzierung der Sektionen jetzt erst richtig wahr, lieber Miraki, sorry. Deine Argumente dafür, diese Diskussion vor der Jurorensuche abzuschließen, sind sicher richtig und wichtig, aber wann, wenn nicht jetzt kann man eine Veränderung herbeiführen: Nach Abschluss ist der Wettbewerb vom Radar verschwunden, direkt vorher will keiner etwas ändern und direkt nach der Nominierungsphase in der laufenden Juryarbeit wurde bisher als unpassend angesehen. Dass es in den letzten Jahren schwierig geworden ist, acht Kandidaten für die Jury zu finden, ist doch Konsens, vermute ich? Und dass die übliche Anzahl der Artikel in drei Sektionen gut stemmbar ist, würde ich auch sagen (und dass die bisherigen Sektionen doch eher Diskussionsprodukte und nicht in Stein gemeißelt sind). Ich würde aber, weil mir deine Argumente für den bereits angefangenen Wettbewerb einleuchten, dafür plädieren, den jetzigen Wettbewerb erstmal in den gewohnten Bahnen laufen zu lassen und den Vorschlag, die Sektionsanzahl für den Herbstwettbewerb zu reduzieren, sozusagen auf Wiedervorlage zu setzen: Nämlich für die Zeit direkt nach der Bekanntgabe des Ergebnisses. Wenn wir uns jetzt schon darauf einigen, dass wir auch ausgehend von den Erfahrungen dieses Wettbewerbs die Frage dann nochmal stellen, sollte es doch  genügend Vorlauf und Interesse daran geben, oder? --Andropov (Diskussion) 11:22, 4. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  So kann man es machen. Ich könnte mit beiden Drei-Sektionen-Varianten leben. Persönlich würde ich die letztgenannte vorziehen: (1) Natur und Technik, (2) Kultur und Geographie, (3) Geschichte und Gesellschaft. Geschichte und Gesellschaft gehören meiner Wahrnehmung nach enger zusammen als Geschichte und Geographie. -- Miraki (Diskussion) 11:23, 4. Feb. 2018 (CET)

text:  Mit dieser Lösung (im Frühjahr nochmal vier, ab Herbst drei) könnte ich auch gut leben. Bzgl. der Aufteilung erscheint mir die Variante mit (2) Kultur und Gesellschaft und (3) Geschichte und Geographie harmonischer, die andere wäre aber auch OK. -- Carbidfischer Kaffee? 13:42, 4. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Vielleicht passiert auch doch noch ein Wunder, und wir haben am Ende wieder 100 Einreichungen. Dann kann man nochmal darauf reagieren. Ansonsten unterstütze ich das so. Marcus Cyron Reden 17:19, 6. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Die Zusammenlegung ist OK, ich sehe den Gewinn zwar nicht wirklich aber das muss ja auch nicht. Allerdings Bitte nicht Kultur und Geographie zusammenlegen, das passt aus meiner Perspektive an vielen Stellen nicht in einen Topf.--Fraoch  17:23, 6. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Mit der Zusammenlegung von Geschichte und Geographie wäre ich auch nicht glücklich und bin wie Miraki für eine Zusammenlegung von Geschichte und Gesellschaft - was heute gesellschaftliche Themen sind, ist die Geschichte von morgen. Zu Geographie passt meiner Ansicht nach Natur am besten - nicht nur, weil z.B. Naturschutzgebiete geographische Objekte sind, auch Tiere und Pflanzen haben viel mit der Geographie und z.B. dem damit verbundenen Klima zu tun. Und Technik und Kultur vertragen sich doch auch ganz gut, oder? Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 01:57, 7. Feb. 2018 (CET)

text: Kultur + Geographie in einer Sektion, ein wahrhaft wohlschmeckender Eintopf. LOL. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein.  12:37, 7. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Drei Sektionen 

message: Normalerweise halte ich mich an den Rat meiner Lehrer, nur zu handeln, wenn ich weiß, was ich da tue. Hab ich gestern nicht gemacht und statt dessen – natürlich nicht in Vertretung der WP, sondern als Privatperson – meinen Lieblingsverlag angeschrieben mit der Frage, ob sich der Verleger dafür erwärmen könnte, uns Bücher für den Schreibwettbewerb zu spenden. Mich persönlich würde das besonders deshalb freuen, weil die sozialwissenschaftlichen Artikel nicht selten in überarbeitungsbedürftiger Verfassung sind und der Verlag dazu im Regelfall vom Feinsten verlegt. Da ich stramm damit rechne, dass Herr Wirth antwortet, und auch, dass er spenden mag, wollte ich fragen, wie es dann weiter gehen müsste, um seinen regelgemäßen Lauf zu nehmen. Ich hätte wohl besser vorher fragen sollen. Tut mir leid. Ist es sehr schlimm? Herzlichen Gruß --Andrea (Diskussion) 06:38, 4. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Also WP:SM ist da ziemlich eindeutig: Gut gemacht, vielen Dank! 😊--Emergency doc (D) 17:57, 6. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Glück gehabt. Das freut mich.  Wirth hat sehr nett geantwortet und will es in seinem Team besprechen. Dank für den Dank, Emergency doc! --Andrea (Diskussion) 19:15, 6. Feb. 2018 (CET)

text: Danke TAM! Ich habe bei Herrn Wirth ja nur als Privatperson angefragt, aber diese Seite verlinkt, so dass er Deine zusätzliche Info finden wird. Lieben Gruß --Andrea (Diskussion) 06:21, 8. Feb. 2018 (CET)

text: TAM, wie schätzt Du das Interesse an (meist gebundenen, gut erhaltenen) Büchern (Literatur, Literaturwissenschaft, Geschichte, Psychologie, Philosophie...) ein? Ich könnte hier einige einfügen (allerdings keinen pünktlichen Versand garantieren). --Gustav  (Diskussion) 16:47, 13. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Hallo Gustav, Privatspenden sind doch immer erwünscht und verkörpern ja irgendwie auch den Geist des Wettbewerbs (von Wikipedianern für Wikipedianer). Und selbst wenn am Ende etwas nicht gewählt wird, dann gibt es doch wenigstens Auswahl bei den Preisen. Dass man auf Abwicklung und Versand manchmal etwas warten muss, ist nach meiner Erfahrung nichts ungewöhnliches für den SW. Also ich würde sagen, stell gerne ein, was Du für geeignete Preise hältst. Gruß --Magiers (Diskussion) 17:43, 13. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ich habe den letzten Preis des vergangenen Wettbewerbs erst diesen Montag rausgeschickt – gut, da hatte ich auch einen kolossalen Fehler gemacht, aber ich gehe trotzdem davon aus, dass es der Freude beim Empfang keinen Abbruch getan hat :) Wenn ich mich recht erinnere, hatten wir immer mal wieder gebrauchte Bücher hier als Preise, die auch genommen wurden. Wichtig ist (das ist meine Erfahrung von den Verlagsbuchpaketen): Lieber ein sehr teures Buch als drei billige. Und lieber ein gut zusammengestelltes Paket mit einer Trilogie als fünf Bücher, die inhaltlich nichts mit einander zu tun haben. Aber grundsätzlich ist schwer abzuschätzen, ob Preise genommen werden oder nicht. Zum einen machen hier nur Verrückte mit, zum anderen kann man bei der Preisspende noch nicht sagen, wie viele Kandidaten oder Preisträger es am Schluss geben wird. Teils hatten wir schon zu wenig Preise (da hab ich dann glaub ich was nachgeschossen), vorletztes Mal ist einiges übrig geblieben (sogar von den Unternehmensspenden, was dann natürlich blöd aussieht). Aber wenn du meinst, dass du etwas schönes hast, worüber sich jemand anders als Preis freuen würde, setz es einfach auf die Liste.--† Alt ♂ 08:10, 15. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ich danke Euch für die Einschätzungen! Gruß aus dem Schneesturm --Gustav  (Diskussion) 16:06, 15. Feb. 2018 (CET)

text: WMDE wird aktiv, wenn sie angefragt werden - siehe Wikipedia:Förderung/Wettbewerbspreise; ich habe mal ein Mail mit einer Anfrage rausgeschickt. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:20, 1. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Preise 

message: Ich würde mich freuen, wenn wir langsam zum Thema SW-Vorbereitung zurückkehren könnten. Noch haben wir keine Jury und die Diskussionen der letzten Tage scheinen mir nicht geeignet, das zu ändern. Daher würde ich vorschlagen, dass wir übers Wochenende weitere Kandidaten suchen, um dann nächste Woche die Jurywahl durchzuführen. -- Carbidfischer Kaffee? 17:42, 16. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Gracias ... -- Achim Raschka (Diskussion) 17:49, 16. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  +1 --Fraoch  18:28, 16. Feb. 2018 (CET)

text: Danke für die Nominierung – mal abgesehen von einigem anderen und dass ich ab März bis einschließlich September keine zuverlässigen Zusagen machen könnte, habe ich nach schwieriger Suche dann doch eine Seite gefunden auf der die konkreten Arbeitsanforderungen an einen Juror skizziert sind, demzufolge ein Treffen irgendwo in Deutschsprachland stattfindet, an dem grundsätzlich teilgenommen werden sollte, alternativ allenfalls Skype-Konferenz oder so. Da ich Wikipedia und den großen Rest meines Lebens (btw: ist beides "RL") getrennt halten möchte, käme das für mich solange nicht in Frage, sorry. Gute Nacht allenthalben, --Trollflöjten αω 03:48, 18. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Bei mir verhält es sich ziemlich ähnlich wie bei meinem Vorredner: ein Jury-Treffen im RL lässt sich zum einen wenig mit meinem ohnehin durch berufliche Verpflichtungen & mehrere Ehrenämter im RL übervollen Terminkalender vereinbaren und zum anderen möchte ich meine WP-Aktivitäten auch strikt auf den virtuellen Bereich begrenzen, weshalb alle Aktivitäten die mit realen Treffen verknüpft sind, wie hier oder etwa auch das SG, für mich schlicht momentan nicht in Frage kommen. Mein Fokus innerhalb der WP bleibt bis auf Weiteres im Wesentlichen auf den Bereich WP:MP gerichtet. Aber gleichwohl besten Dank für die durch die Nominierung entgegengebrachte Wertschätzung. --Artregor (Diskussion) 00:02, 19. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ich kann Dich gut verstehen, Artregor! Der Wunsch nach RL-Treffen steht bei mir auch am ganz unteren Ende der WP-Wunschskala. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein.  00:18, 19. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Auch ich fühle mich durch den Vorschlag geehrt. Eine Kandidatur lehne ich aber ab. Schreiben ist für mich kein Wettbewerb. Ein Schreibwettbewerb kann daher grundsätzlich nichts sein, wofür ich mich engagieren würde. Meine Mitwirkung an der Wikipedia möchte ich auf die Arbeit an Artikeln beschränken. Schon dieser Aufgabe komme ich nicht in dem von mir gewünschten Umfang nach. Weitere Verpflichtungen kommen für mich nicht in Frage. Viele Grüße,--81549ts (Diskussion) 19:40, 19. Feb. 2018 (CET)

text: Guten Abend, @Jürgen Oetting! mW müssen die Juroren bestätigt werden durch Wahl. Eine Selbstnominierung hilft da mMn net. Daher wäre es um so wichtiger, daß Du auch in den Sektionen abstimmst, wo er nur zwei Kandidaten gibt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein.  22:02, 19. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Moin Brodkey65, die werden schon bestätigt werden, dazu braucht es mein Votum nicht, paar Stimmen gibt es sicher auch für die alternativlosen Kandidaten. Das meinte ich mit Selbstläufer. Ich behalte es im Auge, möchte aber lieber wählen. Beste Grüße --Jürgen Oetting (Diskussion) 22:12, 19. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Ich ziehe meine Kandidatur zurück. -- Miraki (Diskussion) 22:48, 19. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Schade! Ich hätte mich, für den Fall meiner Wahl, sehr auf ein Zusammenwirken in der Jury gefreut. Wollen Sie es nicht noch einmal überschlafen? MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein.  22:54, 19. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Überschlafen geht kaum, die Nominierungsphase ist um Mitternacht vorbei. Blöde Situation jetzt. Ich könnte jetzt von Gesellschaftswissenschaften zu Geschichte wechseln, dann gäbe es in jeder Sektion zumindest zwei Bewerbungen für zwei Plätze. Damit würde ich aber genau die seltsame Situation unterstützen, die ich hier weiter oben bemängelte, keine AusWahl. --Jürgen Oetting (Diskussion) 23:03, 19. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Doch, Überschlafen (und weiter werben!) geht - durch eine Verkürzung der Nominierungsphase: schiebt die Wahl nach vorne! Ähnliches gab zwar, wenn ich mich richtig entsinne, im vergangenen Jahr mal Ärger, sei's drum - manchmal gibt's eben etwas prekäre Situationen, na und? --Felistoria (Diskussion) 23:10, 19. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Und sowas soll in der letzten Stunde vor Ende der bisher angegeben Nominierungsphase beschlossen werden? Wird immer seltsamer hier. --Jürgen Oetting (Diskussion) 23:27, 19. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Klar ist das ungewöhnlich, Jürgen, manchmal ist das eben so. Aber ich bin davon überzeugt, dass das zu einem guten Ende kommt! Ich habe den Termin verschoben und Atamari eine neue "Sektion" verschafft - Ihr dürft mich hauen, revertieren, as you like it. Viele Grüße zur guten Nacht, --Felistoria (Diskussion) 23:31, 19. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Hab's gesehen, es gefällt mir nicht. Ich bin raus. --Jürgen Oetting (Diskussion) 23:37, 19. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Och menno. Kannst es doch rückgängig machen als Kandidat... Vertreiben war wirklich nicht meine Absicht, was hättest Du denn für sinnvoll erachtet so kurz vor Zwölf? --Felistoria (Diskussion) 23:59, 19. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Als mehr oder weniger Unbeteiligte (ich werde nicht mit einem Geschichtsartikel teilnehmen) würde ich vorschlagen, dass Miraki sich bis zum Beginn der Abstimmung wiedereintragen kann, weil er ja schon vorher eingetragen war, andere Kandidaten jedoch nicht mehr berücksichtigt werden. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 00:06, 20. Feb. 2018 (CET)

text: Das ist doch eher ein Geselligkeits- und Motivationsspiel als ein Wettbewerb, in dem das Gewinnen im Fokus steht, von daher sollte das doch möglich sein, wär schon schad drum – und ich halte es durchaus grundsätzlich für wichtig sich an die eigenen Regeln zu halten. --Trollflöjten αω 00:07, 20. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Bewirb Dich doch als Juror, besondere Situationen erfordern besondere Mittel, wenn die nicht passen - einfach zurücksetzen (und hier rechts updaten...). --Felistoria (Diskussion) 00:14, 20. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Felistoria, das konnte er zu dem Zeitpunkt eigentlich nicht mehr, denn Du hast gestern kurz vor Zwölf im Zeitplan zwar flink den Wahltermin verschoben aber nicht die Nominierungsphase verlängert. Hat inzwischen auch niemand nachgeholt. Ich werde es sicher nicht tun, denn ich hielt die Blitzaktion schon gestern für Pfusch. --Jürgen Oetting (Diskussion) 07:57, 20. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Dann war die willkürliche Festlegung der Termine erst einen Tag zuvor genauso Pfusch. Der SW lebt halt wie die ganze Wikipedia von Improvisation und von "Einer machts". Und da er jedes Jahr sowieso von genug Unkenrufen begleitet wird ist das ganz Hin und Her bei den Kandidaturen ehrlich gesagt überhaupt nicht hilfreich. Wenn Euch der Wettbewerb am Herzen liegt, dann zieht die Kandidatur durch (nicht nur jetzt bei der Nominierung, sondern auch später während dem Wettbewerbszeitraum). Die konkrete Jury-Arbeit lässt sich dann sicher auch so mitgestalten, wie es für einen passt. --Magiers (Diskussion) 09:27, 20. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Moin, vielleicht machen ja  und  doch wieder mit? Wenn ich Pfusch veranstaltete - war ein Versuch, den könnt Ihr doch gern korrigieren! --Felistoria (Diskussion) 09:57, 20. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Hab' mich schon hier abschließend geäußert. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:07, 20. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Durchführung Jurywahl 

message: Hallo! Ich dachte, ich frage jetzt mal vorzeitig nach, bevor ich wieder in Zeitnot gerate. Und zwar geht es mir um den Stellenwert übersetzter Artikel im Schreibwettbewerb (hab noch nie teilgenommen, sollte ich vielleicht vorausschicken). Die Regeln geben dazu ja nichts her und im Archiv habe ich auch nur vage Empfehlungen gelesen. Daher mal konkret: Ich bin am Überlegen, einen umfangreichen neuen Artikel aus der italienischen WP zu übersetzen (also, übersetzen werde ich ihn so oder so, ein SW wäre halt ein willkommener Ansporn). Ich stehe mit dem Autor des Originalartikels in persönlichem Kontakt und werde mich bei der Übersetzung sicher noch mit ihm austauschen; insofern würde ich den Artikel dann sowieso am liebsten als Gemeinschaftswerk nominieren, was aber schon allein deshalb nicht geht, weil er den Artikel im Januar geschrieben hat. Nun ja, wird so eine Totalübersetzung im SW sehr kritisch gesehen? Um ein Beispiel zu machen, einige meiner umfangreichsten Übersetzungen waren zB Francesco Guccini oder Lucio Dalla. Für den SW-Beitrag würde ich natürlich noch einmal gründlicher arbeiten, außerdem habe ich da wie gesagt den (alleinigen) Autor direkt bei der Hand. Was sind so die Meinungen der SW-Erfahrenen zu solchen Fällen ( als Jurykandidat für Kultur)? Gruß—XanonymusX (Diskussion) 17:17, 17. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Grundsätzlich würde ich sagen, das eine Übersetzung inklusive Überprüfung der EN und ggf. Ergänzungen, die vielleicht speziell den deutschsprachigen Raum betreffen, fast genauso viel Arbeit macht wie neuschreiben. Ist natürlich nicht so schön für die Jury, wenn niemand die EN lesen kann (ich würde sagen italienisch ist nicht ganz so verbreitet) - aber auch das kann man ja dem Autor nicht vorwerfen. --V ¿  20:44, 17. Feb. 2018 (CET)
replies: text: @XanonymusX: Ich sehe das ähnlich wie mein Vorredner V. Auch ein übersetzter Artikel kann mMn am SW teilnehmen. Denn auch Übersetzungen, insb. Literaturübersetzungen, stellen ein eigenständiges künstlerisches Werk dar. Sollte ich als Juror gewählt werden, wäre eine Übersetzung aus dem Italienischen kein Problem. MfG,Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein.  22:49, 17. Feb. 2018 (CET)

text: Ich sehe überhaupt kein Problem. Der Artikel Metropolitan Railway, mit dem ich vor zwei Jahren teilgenommen habe, basierte zu einem großen Teil auf einer Übersetzung aus dem Englischen und erreichte damals den dritten Platz. --Voyager (Diskussion) 22:57, 17. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Ich halte Übersetzungen von Wikipedia-Artikeln für problematisch. Ganz einfach weil wikipedia keine zuverlässige Informationsquelle ist. Der übersetzte Text sollte auf jeden Fall geprüft bzw. überprüft werden (also sind die Seitenzahlen korrekt? stehen die Behauptungen in den angegeben Belegen? ist der Inhalt richtig wiedergegeben?), damit Fehler und Irrtümer sich nicht noch über verschiedene Sprachversionen wie eine Art Flächenbrand verbreiten können. Zudem sollte deutschsprachige Literatur, wenn überhaupt vorhanden und von der Seriösität einwandfrei, auch berücksichtigt werden. --Armin (Diskussion) 23:22, 17. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ich sehe das wie Armin. Überdies ist eine Übersetzung dadurch gekennzeichnet, dass die Struktur des Originals strikt beizubehalten ist. Alles andere wäre eine plagiierende Bearbeitung, aber keine Übersetzung. Hinzu käme, wie Armin richtig bemerkt, die Frage nach den Belegen, die ich für ganz entscheidend halte: eine Übersetzung gibt die Verantwortung für deren Richtigkeit immer ab, denn genau diese hat sie nicht zu prüfen, was übrigens auch in den meisten Fällen gar nicht geht. --Felistoria (Diskussion) 23:36, 17. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Nun ja, ich habe auch nichts dagegen, meine (bisherigen und zukünftigen) Übersetzungen als „plagiierende Bearbeitungen“ zu bezeichnen, das ist doch die Grundlage unserer CC-Lizenzen! Gerade bei wackelig belegten Originalen (wie vor einiger Zeit Lucio Battisti) weicht meine Version in den Details dann schon deutlich ab. Aber dass über dieses Thema wenig Einigkeit herrscht, war mir schon bewusst.–XanonymusX (Diskussion) 23:45, 17. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ich hab' das so noch nie gemacht, aber meines Wissens wird doch ein Original in die de-Wikipedia importiert und dann von dir bearbeitet, also auch übersetzt. Damit wird ja eben gemäß wiki-Prinzip nicht im klassischen Sinn "übersetzt", sondern nur die Ausgangs"position" belegt. Was Du mit der veranstaltest, bekommt dann seine eigene Qualität, sprachlich ebenso wie in den Belegen. Und bei denen gilt wiederum Armins mMn gerechtfertigte Forderung. Entschuldige den Begriff "plagiierend", der kam für mich ins Spiel in Abgrenzung zum Begriff "übersetzen". --Felistoria (Diskussion) 00:10, 18. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ich übersetz aus vielen Sprachen, gern außerhalb des Mainstreams, weil es da noch Welten zu entdecken gibt. Und ich mach da gar keinen Unterschied in der Artikelarbeit - ob Transformiren, Recherchiren, Kompiliren... Wir alle sind im Bereich der Encyclopaedie letztlich nur Plagiatoren. Ja und? Oder deucht sich einer hier was Besseres? --Methodios (Diskussion) 09:37, 18. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Es geht doch bei diesem Wettbewerb gerade darum, das gute vom noch besseren zu unterscheiden. Insofern sind die hier ausgezeichneten Artikel tatsächlich was Besseres. Wenn ich drüber nachdenke, finde ich die Kandidatur als Gemeinschaftswerk am Ehrlichsten, insbesondere wenn Ihr tatsächlich hinter den Kulissen noch zusammenarbeitet. Der Artikel war zwar schon vor dem Wettbewerbszeitraum da (in der it-wp), aber nicht hier (in der de-wp). Das sollte eigentlich nicht anders zu bewerten sein als eine langfristige Vorbereitung im BNR. Und bei einem italienischen Thema sind italienische Quellen ja auch angemessen (mir wurde jedenfalls mal vorgeworfen, bei einem polnischen Gedicht keine polnischen Quellen verwendet zu haben). Natürlich müssen die Quellen bei der Übersetzung überprüft und richtig interpretiert werden. Du zeichnest am Ende für die Korrektheit des Artikels ja auch mit Deinen Namen. Insofern braucht man auch bei einer Übersetzung ausreichend fachliche Kenntnis (oder zumindest diejenigen des Originalautoren, auf die man zurückgreifen kann). Wenn die Übersetzung am Ende wacklig ist und etwa Fachbegriffe nicht richtig benennt, weckt sie natürlich schnell Misstrauen gegenüber ihrer Korrektheit. Außerdem sollte der Artikel am Ende auch auf deutschsprachige Leser zugeschnitten sein, etwa die Abschnitte Weblinks und Literatur, die ja Empfehlungen zur weiteren Lektüre sein sollen, evtl. auch eine andere Schwerpunktsetzung (deutschsprachige Übersetzungen der Werke, Rezeption im deutschsprachigen Raum o.ä.) Aber eine hochkarätige Übertragung aus einer anderen Sprache, die das wirklich leistet, sollte uns auch in der de.wp willkommen und einer Auszeichnung wert sein. --Magiers (Diskussion) 10:51, 18. Feb. 2018 (CET)

text: Ja, das klingt vernünftig und sollte den Versuch wert sein! Gerade bei meiner ersten SW-Teilnahme habe ich auch nicht die ganz großen Ambitionen, solange die Juroren sich in der Lage sehen, meine Einreichung zu bewerten, ist alles gut.—XanonymusX (Diskussion) 16:25, 18. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Übersetzungen 

message: Mal eine hypothetische Frage: Angenommen ein Autor nominiert einen Artikel, macht aber nicht viel daran. Dann möchte ein anderer Autor den gleichen Artikel nominieren (und ernsthaft ausbauen): Wie ist das dann geregelt? Also nominiert werden ja Artikel, nicht Autoren, d. h. wenn der Artikel dann am Ende irgendwas gewinnt, gewinnen dann beide Autoren (obwohl nur einer davon was gemacht hat)? 178.2.91.94 20:38, 1. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Ich würde nicht empfehlen, einen Artikel, den ein anderer angemeldet hat und bearbeitet, nochmals zu nominieren. Das führt leicht zu Verstimmungen, die dem Wettbewerbsklima nicht förderlich sind. Vor allem weiß man nicht, was ein Benutzer tatsächlich am Artikel arbeitet. Es gibt z.B. Benutzer, die ihre Artikel weitgehend offline ausarbeiten. Stell Dir einfach vor, wie ein Nominierer reagiert, wenn 5 Minuten vor Mitternacht am letzten Tag der andere Nominierer den gesamten Artikel mit seiner offline erarbeiteten Version austauscht. Ich würde die Nominierung eines Artikels, den ein anderer bereits angemeldet hat, daher eher als unzulässig ansehen. Wenn man unbedingt an einem Thema arbeiten will, kann man dem anderen Bearbeiter Teamwork anbieten, und wenn der nicht will, gibt es noch zigtausende unbearbeitete Themen. -- 93.211.29.14 20:58, 1. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Das macht einerseits Sinn. Andererseits könnte ja ein nicht so netter Benutzer einen Artikel nominieren, von dem er weiß (oder zumindest stark annimmt), dass ihn ein anderer auch nominieren will (z. B. weil er ihn schon im BNR vorbereitet, ich nenne jetzt aber keine Beispiele).  129.13.72.197 09:33, 2. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Bei Qualitätsartikeln, wie sie im SW geschrieben werden, gibt es keinen fliegenden Wechsel von Hauptautoren, sondern allenfalls Teamarbeit von mehreren zusammenarbeitenden Autoren, weil Qualitätsarbeit nicht beliebig ersetzbar ist. Und Trollerei muss nicht geregelt werden, sondern wird dann unterbunden, wenn sie auftritt. --Magiers (Diskussion) 09:53, 2. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  + 1 zu Magiers und ergänzend: Ich halte nichts davon, hier Scheinprobleme aufzuwerfen: weder als IP noch als eingeloggter Benutzer. -- Miraki (Diskussion) 12:48, 2. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Zwei Nominierungen 

message: Muss diese Verhöhnung potenzieller SW-Autor(inn)en wirklich sein? Oder ist dieser – nur notdürftig als solcher camouflierte – „Preis“ verzichtbar? --Richard Zietz 15:24, 5. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Habe den Unsinn gem. WP:BNS entfernt und hoffe, dass es nun endlich sachlicher weitergehen kann. --Gustav  (Diskussion) 15:35, 5. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Die Erledigung bestand wohl eher darin, den WP:BNS-Beitrag zu entfernen und ihn anschließend – mit der Bemerkung, WP wäre sowieso zertrollt – wieder einzusetzen. Falls „Erle“, geht die wohl eher auf mein Konto. --Richard Zietz 16:07, 5. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Nur kurz: Ich wollte die Diskussion beenden und den Sachverhalt dann ggf. auf der VM klären. Wir sollten es zunächst dabei bewenden lassen! Man muss nicht über jedes Stöckchen - hier die erneute Provokation Sternrenettes  - springen und  nun weitere Worte in den virtuellen Raum blasen, nur weil einige wie Stern... sich an diesen Störungen delektieren. Dein Kurierbeitrag war in diesem Kontext m.E. leider auch kontraproduktiv, da der Kram ja bereits bekannt war und diskutiert wurde. Mein Erlenversuch ist bereits mit Deiner Erklärung gescheitert. Das war es zunächst. --Gustav  (Diskussion) 16:25, 5. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Ich denke, da das Problem zwischenzeitlich den angemessenen Platz gefunden hat (wenn auch mit vertauschtem Absender und Adressat), sollten wir es hierbei dabei belassen. --Richard Zietz 16:41, 5. Mär. 2018 (CET)
replies: text: „Ja, es ist trollen. Aber trotzdem keine schlechte Idee“ Ich lasse das Pro-Troll-Statement des Ex-Admin und Wikipedia-Urgestein southpark ebenso in seiner ganzen Pracht stehen wie den wie den via EW nun durchdrückten Preis (insbesondere auch vor dem Hintergrund, dass man sich von ernsthaften Preisen – beispielsweise von Buchverlagen – stillschweigend verabschiedet hat). Jedem Wettbewerb die Preise, die er verdient. – Viel Spaß noch beim Artikel-Kreieren. --Richard Zietz 17:02, 5. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Erste Grundregel für den Umgang mit Trollereien: nicht über das Stöckchen springen, sondern das Stöckchen in die Hand nehmen, festhalten und in die eigene Objz bringen. Wobei ich ein Wurstpaket als Preis auch ziemlich cool fände. -- southpark  17:06, 5. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Sieh Dir neben der VM ggf. die Störungen und Beleidigungen der letzten Tage, Wochen und Monate an, die von dem ... Konto ausgingen, was Du vermutlich gar nicht weißt. Der Spaß (Fleisch für Veganer im Zusammenhang natürlich mit „Massentierhaltung“ etc.) ist keiner, wenn er nicht auf human-humoristischem, sondern trolligem Grunde wächst und etwas ganz anders bezweckt, als schlichter Appetit es auf den ersten Blick vorgaukelt, aber das ist ein weites Feld. Im Grunde könnte auch jede Beleidigung als „Spaß“ verstanden werden, wenn man sie nur hinreichend zu (v)erklären in der Lage ist und den angeblichen Ironie- und Sarkasmusmodus hinzudichtet. Nachtrag: , Du hast aus diesem oberflächlichen Verständnis des gut deutschen Humors - übrigens im Bearbeitungskriegsmodus und völlig ohne Kenntnis der geschilderten Hintergründe und der VM-Erledigung - den Trollereipreis wieder eingefügt und kannst wirklich stolz auf Dich sein, wie hilfreich Du hier agiert hast. --Gustav  (Diskussion) 17:19, 5. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Southparks kommentierte in der Zusammenfassungszeile: „Ja, es ist trollen. Aber trotzdem keine schlechte Idee“ Wieso sollte man einem Projekt-Urgestein nicht abnehmen, dass er das exakt so gemeint hat – frei nach dem Motto „Der Feind meines Feindes ist mein Freund“? Außerdem weiß S. selbst, dass ein EW gegen eine Projektgröße wie ihn wenig anratsam ist – machtpolitisch also ein gelungener Scope. Wir beide sind halt noch in der alten Gedankenwelt gefangen, dass es auf de:Wikipedia letztlich um Artikel ginge. In dieser Liebe zu Texten – ihrer Sinnhaftigkeit, ihres Aufbaus und so weiter – sind wir klar „Old School“. Ich glaube, beim vorhandenen Artikelbestand handelt es sich um Tafelsilber, und bei Artikelautoren um Keramikgeschirr-Produzenten. Ein Großteil der Admins sieht das so, ein Großteil der Communitybegründer, ein Großteil der User und 100 % aller Trolle. Insofern: Nichts ist verwunderlich. --Richard Zietz 17:50, 5. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Ganz grundsätzlich: Trollaktionen stören die Kommunikation, meist indem sie auf eine Art kommunizieren, die nicht explizit verboten ist, aber dafür eine Menge informeller Regeln bricht. Manchmal - in diesem Fall - wollen sie dabei eine neue Kommunikatin eröffnen und diese in ihre Richtung lenken. Hier also: Eskalation. War nicht der erste Beitrag. Wenn die Sache also eskaliert, hatte die Sache also Erfolg. Gegenstrategie: selber absichtlic die Kommunikationsintetion missverstehen und diese nun wiederum anders interpretieren, um die Sache wieder in eine neue Richtung zu lenken: Schrebwettbewerbepreise, ihre Definition und Versachlichung durch Verlangweilung: was genau ist ein Artikel mit vegan-Bezug und wie grenzt er sich ab. Führt dann auch alle Beteiligten wieder in eine konstuktivere Richtung. -- southpark  11:27, 6. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  „Wurstpaket“ als Preis für Artikelschreiber zum Themengebiet Veganismus? (erl.) 

message: oder schließt sich das mit dem Wettbewerb aus? MfG --commander-pirx (disk beiträge) 16:46, 5. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Steht im Intro der Disk von WP:SG?: „5. Der vorgeschlagene Artikel soll sich derzeit nicht im Review befinden und soll kein Kandidat für eine Lesenswert- oder Exzellent-Auszeichnung sein oder an einem aktuell laufenden Schreibwettbewerb teilnehmen.“--Fraoch  16:48, 5. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Es geht allerdings hintereinander - also wenn der Artikel rechtzeitig bei SG? erscheint (d.h. bis 29. März), kann er auch danach noch zum SW nominiert werden. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 17:15, 5. Mär. 2018 (CET)
replies: text: @Haeferl : die Warteschlange bei WD:SG? reicht aktuell bis Mitte April. Das wird also nichts. Eine andere Frage wäre, warum es diese Regel bei WD:SG? überhaupt geben muss, aber für eine Regelrevision ist dort aktuell kein gutes Betriebsklima. --Goesseln (Diskussion) 11:59, 6. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Prinzipiell: damit nicht schon ein Juror bei "schon gewusst" mehr oder weniger positive Kommentare zum Artikel abgibt, ohne zu merken, dass es ein SW-Artikel ist, und sich dann wieder jemand aufregt, dass der Juror voreingenommen ist. -- southpark  12:03, 6. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Ich glaube die Regel mit den SW wurde  bei "Schon gewusst" noch zu der Zeit eingeführt, als ich auf der Hauptseite aktiv war. Die Regel zielt sicherlich nicht auf diskussionsfreudige Juroren, sondern eher auf den Publikumspreis. Ein Artikel, der einem schon vorher auf der Hauptseite ins Auge gefallen ist, hat ganz klar einen Startvorteil gegenüber den anderen Kandidaten, in die man sich noch einlesen muss. --Andibrunt 20:40, 6. Mär. 2018 (CET)

text: o.k., dann eben nich. danke für die antworten  --commander-pirx (disk beiträge) 16:08, 6. Mär. 2018 (CET)

text: Ein hier kandidierender Artikel ist von  für SG? vorgeschlagen worden, nämlich Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst#Vorschlag: Holyland-Modell der Stadt Jerusalem (12. März). Ich finde das nicht so problematisch, vor allem, weil es unwahrscheinlich ist, dass der Artikel vor Verkündung des Jury-Ergebnisses ausgewählt wird, ich wollte das aber hier thematisieren, damit keine Probleme entstehen. Ping auch an den Artikelautor  --Andropov (Diskussion) 16:31, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Ich fand den Artikel interessant und lesenswert. Den doch sehr unauffäligen Hinweis unten auf die Teilnahme an einem Schreibwettbewerb habe ich nicht gesehen. Den Vorschlag für SG? kann ich zurücknehmen, wenn er Anstoß erregt. Grüße --Enyavar (Diskussion) 20:22, 23. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Können Artikel davon zu ''Schon gewusst?'' eingereicht werden? 

message: Könntest du konkretisieren, wie vegan das Thema sein soll? Mir fielen ja spontan Obstsorten als Artikelgegenstand ein. -- southpark  16:54, 5. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Wie in der Ausschreibung dargestellt, geht es bei dem Preis eher um vegane Lebensweise und nicht um irgendein Lebensmittel, das vegan ist. Ich weiß ja, dass Du Obstsorten gut kannst, aber für das Wurstpaket musst Du schon neues Terrain betreten. Zum Beispiel der Artikel Fleischersatz könnte einiges an Bearbeitungen gebrauchen, v.a. was die Belegelage und die technische Entwicklung angeht. -- 17:24, 5. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Das klingt ja mal interessant, und warum sollte sowas nur von Vs geschrieben werden? Ich hab zwar keine Chance wegen meinem Stil, aber gibt einige Veteranen mit Freude an Wurst, die auch Vegan mögen. Also Let's Get Ready To Rumble!!! Oliver S.Y. (Diskussion) 11:32, 6. Mär. 2018 (CET)

text: weeste. erst rennen sie alle zeter und mordio schreiend durch die gegend, und dann sich nicht mal jemand zu einem preis aufraffen. vielleicht lade ich auch einfach den gewinner zum essen sein, ob vegan oder nicht nach wunsch. -- southpark  20:20, 7. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Veganpreis 

message: ... oder kommt noch mehr? Ich denke, ihr könntet ja jetzt mit Beschimpfungen derjenigen weiter machen, die es gewagt haben, hier einen Artikel zu nominieren - oder vielleicht habt ihr ja auch noch irgendwelche anderen brennenden Konflikte, die man hier dikutieren und mit maximalem Schaden verbreiten kann? Wie wäre es mit Stolpersteinen, Kreuzzeichen, Kindesmißbrauch? Tut euch keinen Zwang an ... kopfschüttelnd, -- Achim Raschka (Diskussion) 17:50, 5. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Sofern ich durch die Mehrzahl (mit) angesprochen bin, kann ich sagen: schon lange fertig. Darüber hinaus scheint es mir nicht so, als dass das, was immer hier gerade stattfindet, die Anzahl der Artikelkandidaturen über Gebühr in den Keller drücken würde. Sorgen mache ich mir eher um die derzeitige Ausstrahlkraft des aktuellen „Preise“-Umfelds auf potenzielle Spender (jedenfalls solche außerhalb der Community-Cloud). Hoffen wir das Beste, dass kein PR-Verantwortlicher aus einer der stiftenden Institutionen und Verlage diese als „Preis“ verbrämte Mobbing-Aktion zu sehen kriegt – Fischer & Co. könnt ihr dann abhaken. – Vielleicht ein mit erwünschter Effekt? Keine Ahnung. --Richard Zietz 18:08, 5. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Fertig? 

message: Soeben habe ich in dem von mir nominierten Artikel Vierungsturm des Kölner Domes sechs Bilder eingebunden, die von einem zufällig (sic!) auf den Vierungsturm gestiegenen Jury-Mitglied auf Commons hochgeladen wurden. Und der Jury-Fotograf hat mir bereitwillig Auskunft über Einzelheiten zum Inneren des Turms genannt, die ebenfalls in den Artikel eingeflossen sind. Ich halte das für eine deutliche Verbesserung des Artikels, in dem der Glockenstuhl im Turm bislang nicht einmal erwähnt war (wie der Vierungsturm im Vergleich zu den beiden Haupttürmen führt auch sein Glockenstuhl mit dem ältesten erhaltenen mittelalterlichen Geläut Europas - zu Unrecht - ein Dasein im Schatten des großen Glockenstuhls im Südturm). Ich will auf die Bilder als substantielle Verbesserung des Artiels natürlich nicht verzichten. Kein Problem für mich, weil ich keinen Zweifel daran habe, dass zumindest alle mir persönlich bekannten Juroren Artikel bewerten, und keine Nasen und keine Frisuren. Meine schon gar nicht.
Gleichwohl habe ich auch keinen Zweifel daran, dass der benannte Sachverhalt zum Anlass genommen würde, die Integrität eines Jurymitglieds, der ganzen Jury, des Schreibwettbewerbs, der Wikipedia, des Internets und der ganzen Welt in Frage zu stellen. Das ist allerdings ein Problem, da habe ich keinen Bock drauf. Trollfutter ist aus, ich ziehe meine Nominierung hiermit - ohne Bedauern - zurück. Und arbeite schon an einem adäquaten Ersatz für alle Dom- und Glockenfreunde, in der Hoffnung rechtzeitig fertig zu werden.  --Robert Dabringhaus (Diskussion) 17:30, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Ups... schaffst du noch die Bialystok -Story? Ich bin ja nicht in der Jury. Obwohl ich doch recht wenig über den Bialystok-Prozess informiert bin. --Atamari (Diskussion) 17:49, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text: (BK) Keine Ahnung. Für den Schreibwettbewerb schätze ich die Chancen auf 50:50 ein, seit einer Woche kriege ich wegen Seuche kaum mehr als Bildchen für Commons sortieren auf die Reihe. Aber es scheint wieder aufwärts zu gehen. Besser sieht es auf mittlere Sicht aus, immerhin habe ich mir einen Haufen Literatur ausgeliehen oder gekauft, die der Auswertung bedarf. Der Jahrestag der zweiten Wuppertaler Urteilsverkündung im Mai 1973 wäre eine gute Zielmarke, mit dem nötigen Vorlauf für AdT oder "Schon gewusst?". Aber gegenwärtig sehe ich mich außerstande, irgendwas zu planen das über wenige Stunden hinausgeht. --Robert Dabringhaus (Diskussion) 19:48, 23. Mär. 2018 (CET)

text: Danke, aber ich habe schon gesehen, dass der Wettbewerb nicht wegen mir einen Mangel an tollen Artikeln erleidet. Und der Artikel ist, ungeachtet des Rückzugs aus dem Wettbewerb, noch da. Denächst auch, so hoffe ich, unter "Schon gewusst?" auf der Hauptseite. Irgendwelche Inhalte wegen Wettewerb zurückhalten wäre nicht mein Ding, zumal ich sie für wesentlich halte. Also ist der Rückzug die sauberste Lösung. Und Ersatz ist ja auch schon in Arbeit , --Robert Dabringhaus (Diskussion) 19:48, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Als "Konkurrent" hätte ich da kein Problem gesehen. Schließlich gehts da nur um Ruhm und Ehre, da muss man nicht alles auf die Goldwaage legen. Ich seh aber ein, dass das Jurymitglied sich vielleicht befangen fühlen könnte.--Mautpreller (Diskussion) 21:27, 23. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Vierungsturm des Kölner Domes: Rückzug der Nominierung 

message: Ein frohes Ostern in die Runde,
als Neuling in diesem Wettbewerb hätte ich eine Verständnisfrage zur Markierung "Neuanlage" der Artikel. Ich vermutete erst, dass es sich um Überarbeitungen von bereits existierenden Artikeln handelt, aber es handelt sich wohl um den ersten Edit seit 1. März? Es verwundert mich das ich meinen Beitrag nicht neu angelegt habe, aber ich habe wohl meinen ersten Edit vor dem 1. März getätigt, egal ob BNR oder ANR. Welche Auswirkungen hat dies nun auf die Bewertung und für wenn ist der Hinweis gedacht (und habe ich mich nur zu glatt angestellt den Artikel im BNR vorzubereiten und nicht in einem Offline-Wiki)? MfG--Krib (Diskussion) 19:09, 1. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Bewertet wird hier nur die Arbeit (Artikelausbau / Anlage) im März. Wenn ein Artikel vorher schon bestand, dann wird der Difflink zum Ausbau angegeben. Ansonsten ist das mit Neuanlage und Permanentlink auf die letze Version im März angegeben.--DWI (Diskussion) 19:22, 1. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Es geht um George S. Morison? Da hat die IP nicht genau genug geschaut. Da Du den erst im März in den ANR verschoben hast, ist das auch eine Neuanlage im SW-Zeitraum. Vorarbeiten im BNR ändern da ebensowenig etwas daran wie Offline-Vorbereitungen. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:27, 1. Apr. 2018 (CEST)

text: Gilt analog auch für Plesse-Konstein-Karnberg und Johanna Catharina Höhn. Ich habe bei allen Artikeln die "Neuanlage" ergänzt. --Magiers (Diskussion) 19:34, 1. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Recht herzlichen Dank für die Klarstellung Magiers! MfG--Krib (Diskussion) 19:36, 1. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Verständnisfrage zu "Neuanlage" 

message: Hi Leute,
vielen Dank erst einmal für eure Beiträge! Wie jedes Mal hier die einmalige Erinnerung an alle Autoren, sich vielleicht an der Abstimmung zum Reviewpreis zu beteiligen.
       
Abstimmung wie immer per Mail; Stimmen zum Publikumspreis sind selbstverständlich auch gern gesehen. LG -- ɦeph 20:42, 3. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Reviewpreis 

message: Lieber Brodkey65, 
ich hatte dich über die Mailingliste zum SW gefragt, ob du noch mit im Boot bist als Juror, denn zwischenzeitlich gab es gegenteilige Aussagen. Du hast nicht geantwortet. Ich stelle dir die Frage hier erneut. Bitte antworte bis Samstag, 10.00 Uhr. Es braucht Planungssicherheit. Nach wie vor gilt: Ich fände es schön, wenn du dich zu einem klaren und verbindlichen "Ja" aufraffst. Der SW lebt von unterschiedlichen Charakteren und Sichtweisen. 
Herzlichst
Atomiccocktail (Diskussion) 08:25, 6. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Schließe mich vollinhaltlich an.--Lutheraner (Diskussion) 14:59, 6. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  NNW 19:55, 9. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Sagt denn jemand Catfisheye Bescheid? --Felistoria (Diskussion) 22:55, 9. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Doch nicht Bescheid sagen  --Felistoria (Diskussion) 23:53, 9. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Naja, vielleicht sollte  schon mal anfangen, die Artikel etwas ernsthafter zu lesen. Nur für den Fall. --Jaax (Diskussion) 23:59, 9. Apr. 2018 (CEST)

text: @Achim Raschka z.K.: : Hr.Raschka, im ersten Satz finden Sie den Grund der Nicht-Kommunikation. Außerdem hatte ich angeboten, den Juror-Pflichten vollumfänglich in schriftlicher Form nachzukommen. Aber es ist sicherlich zum Wohl des SW besser, auf mich zu verzichten.Ich passe nicht in diesen erlauchten Kreis. Es war Fehler, überhaupt zu kandidieren. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein.  10:04, 10. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Von meiner Seite bedarf es hier keinerlei weitergehende Diskussion - du wurdest mehrfach sowohl hier wie auch via Mailingliste aufgefordert und gebeten, dich zu deinen mehrfachen Rücktrittsandrohungen bzw. deutlichen Formulierungen ggü. der Jury direkt zu äußern, was bis jetzt nicht geschehen ist (während du parallel offensichtlich genug Möglichkeiten hattest, in der WP zu agieren). Dir mag diese Art von Eiertanz mit ständiger eigener theatralischer Opfer-/Märtyrerrolle gefallen (note: persönliche Kommentierung, nicht offiziell als Juror) - für den  Ablauf des SW ist dies jedoch hinderlich. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:21, 10. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ich habe am 9.4., um 22:33 Uhr einen Vorschlag an die Mailingliste gesendet, der mir in meinem Postfach auch als gesendet angezeigt wird. Bleiben Sie bitte bei den Tatsachen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein.  10:30, 10. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Ich korrigiere mich und entschuldige mich für den Teil meines Beitrages: Tatsächlich hattest du nach deiner dritten Aufkündigung ein Mail an die Mailingliste geschickt, das ich leider nicht gesehen habe. In der Sache ändert es allerdings wenig; Ich warte nun die weitere interne Diskussion in der Jury ab. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:41, 10. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Abschließend: Sollte es für den Ersatzjuror zeitlich nicht möglich sein, dann stehe ich vollumfänglich zu meinem Wort. Die Kollegin Geolina soll nicht die Last alleine tragen müssen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein.  10:48, 10. Apr. 2018 (CEST)

text: Nicht zum ersten Mal dieses Theater von Brodkey65. Siehe schon seinen Rückzug als SW-Juror im April 2015: , selbstverständlich garniert mit Vorwürfen gegen die „Schuldigen“, damals nach Brodkeys Meinung Yellowcard und Tobnu: . Schon damals ein klägliches Schauspiel. -- Miraki (Diskussion) 16:00, 10. Apr. 2018 (CEST)

text: Moin. Nach Miraki darf ich dann wohl auch mal (senfen). Fängt ja schon gut an, dieser Thread: Der SW lebt von unterschiedlichen Charakteren und Sichtweisen. Soll ich nun lachen oder weinen? Der Editor hat wohl die Disk. oben nicht gelesen resp. schon wieder vergessen? Ist ja auch "Verdammt lang her..." MMn wird hier in diesem Laden immer actio und reactio verwechselt. Und einer von den Gleicheren ("Erlauchteren") kommt erst gar nicht in die Verlegenheit, so wie Brodkey65 reagieren zu müssen. --Methodios (Diskussion) 07:45, 11. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Brodkey65 muss so nicht reagieren. Er kannte die anderen Kandidaten lange genug, mit denen er in der Jury zusammenarbeiten wollte. Wenn er trotzdem kandidiert, heißt das auch, seine Verantwortung hier wahrzunehmen, für die er seine Stimmen erhielt, ganz gleich, ob er andere Jurymitglieder mag oder nicht. Es geht um die Artikelbewertung, nicht die Bewertung seines Gegenüber. Wenn er dann einen Rückzieher macht, dann einen Rückzieher vom Rückzieher, heißt das, dass nicht zuverlässig mit ihm als Jurymitglied zu rechnen ist und eine Benennung des Nachrückers durchaus angebracht. --Oltau 09:00, 11. Apr. 2018 (CEST)

text: +1 Dieser Teil der Diskussion ist abgeschlossen. Atomiccocktail (Diskussion) 15:20, 11. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Das hört sich nach der besten Lösung an! Lieber Gruß Catfisheye (Diskussion) 20:02, 11. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Mir fällt gerade etwas siedendheiß ein: Muss ich jetzt eigentlich meine Publikumspreisstimmen zurückziehen? --Karim (Diskussion) 20:28, 11. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Bitte ja - da sie nicht öffentlich sind, sollte das aber kein Problem sein -- Achim Raschka (Diskussion) 20:37, 11. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: OK. Mail ist rausgegangen. --Karim (Diskussion) 20:42, 11. Apr. 2018 (CEST)

text: Ach Leute, nun macht mal halblang. Hier gehts nur um die Ehre, nicht um den Beginn einer Schriftstellerkarriere.--Mautpreller (Diskussion) 20:12, 19. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Na ja, wie man so hört, sieht’s ja beim Literaturnobelpreis auch nicht viel besser aus als hier auf der SW-Diskussionseite …  -- HilberTraum (d, m) 20:25, 19. Apr. 2018 (CEST)

text:  Mich nervt hier einfach das scheinheilige Getue einiger Benutzer. Achim hat sich auch nicht gerade mit Ruhm bekleckert und meiner Meinung nach auch als Juror disqualifiziert. Deshalb hatte ich auch meinen Beitrag zurückgezogen. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 20:43, 19. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Das war doch ein ganz anderes Thema. Dazu hast Du oben schon einen Kommentar abgegeben, auf den niemand eingestiegen ist. Warum das jetzt 1½ Monate später wieder aufwärmen? --Magiers (Diskussion) 21:06, 19. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  +1 zu Magiers. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen. -- Miraki (Diskussion) 06:48, 20. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Nur soviel von meiner Seite dazu. Im Normalfall wäre ich als Viertplatzierter nicht nachgerückt (Aber was ist schon normal? Sorry, konnte nicht widerstehen. Ich hätte auch sagen können: Macht doch Euren Dreck alleine. Aber so denke ich eben nicht.) Und ich habe von mir aus offengelegt, dass ich bei einer geheimen Abstimmung teilgenommen habe. Aus Fairness- und Offenheitsgründen. Ich bezweifle, dass das jeder so machen würde. --Karim (Diskussion) 08:16, 20. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Eigentlich hättet ihr mich nicht wirklich gebraucht, um hier traurige Gestalten abzugeben. Wozu also der ganze Aufriß? --Methodios  (Diskussion) 21:38, 21. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Nachrücker Sektion Kultur 

message: Vielen Dank an die Jury für ihre Arbeit und an die Teilnehmer für die zahlreichen Einreichungen (40 fertige Artikel hatten wir in den letzten Jahre nicht oft). :-) -- Carbidfischer Kaffee? 20:12, 29. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: +1, und damit das klar ist: nach dem Schreibwettbewerb ist vor dem Schreibwettbewerb , --Robert Dabringhaus (Diskussion) 20:25, 29. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Es waren tolle Artikel und die Reihung war nicht leicht, vielen Dank an alle Autoren! Grüße, --Ghilt (Diskussion) 22:55, 29. Apr. 2018 (CEST)

text: +1 Gute Arbeit!--Pacogo7 (Diskussion) 23:09, 29. Apr. 2018 (CEST)

text: +1 Ein gelungener Wettbewerb mit würdigen Preisträgern! – Ich möchte noch (wie ich das schon bei früheren SW gemacht habe) anregen, nicht nur bei den Platzierten des Gesamtrankings, sondern auch der jeweiligen Sektionswertung die Autoren der platzierten Artikel anzugeben, also nicht nur Artikel X, sondern Artikel X von Y. Ohne Autoren keine Artikel. Man sollte die Autoren durch Nennung des Namens entsprechend würdigen. Grüße -- Miraki (Diskussion) 08:12, 30. Apr. 2018 (CEST)

text: Ich schließe mich dem Dank an an die Jury an. Bei dem hohen Niveau der teilnehmenden Artikel fiel die Entscheidung sicherlich nicht leicht. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 09:32, 30. Apr. 2018 (CEST)

text: +1 Auch von mir Dank an die Jury! Dem Vorschlag von Miraki schließe ich mich an, zumal bei den nominierten Artikeln der jeweilige Autor auch verschwunden ist. MfG--Krib (Diskussion) 11:04, 30. Apr. 2018 (CEST)

text: +1 Danke an die Jury für den Einsatz! --Enter (Diskussion) 12:38, 30. Apr. 2018 (CEST)

text: +1 Ebenfalls besten Dank an die Jury.--Fraoch  16:06, 30. Apr. 2018 (CEST)

text: +1 Danke auch von mir! es war eine motivierende Erfahrung, als wiki-Neuling an so einer "Artikelschmiede" teilzunehmen.--Ktiv (Diskussion) 14:15, 1. Mai 2018 (CEST)

text: Diese Ausgabe des SW ist mE in vielerlei Hinsicht ein besonderer gewesen – von dem großen allgemeinen Interesse im Voraus, das sich auch in wikipolitischen Streitigkeiten geäußert hat, bis zum intensiven und durchweg freundlichen Austausch im Review. Ob sich das reproduzieren lässt? Ich weiß es nicht und wünsche es mir. Die vier Sektionen haben bei dieser Ausgabe gut funktioniert, bei vielen früheren eher schlecht. Von mir aus belassen wir es bei den vieren und schauen nochmal bei der nächsten Ausgabe, ob sich der Positivtrend fortsetzt. --Andropov (Diskussion) 12:26, 30. Apr. 2018 (CEST)

text: Auch von meiner Seite Danke dafür, den Schreibwettbewerb trotz der vielen Mühen durchzuführen. Und ich gehöre zu denen, die sich für die Anmerkungen der Juroren interessieren. Es wäre nett, wenn Ihr sie mir zukommen lässt (Artikel Johanna Catharina Höhn). Ich schaue dann, was ich machen kann. --Leserättin (Diskussion) 13:59, 1. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Dank 

message: Ich wünsche mir für Lesenswerte Artikel:
* Allgemeine Verständlichkeit als zwingende Voraussetzung
* immer mindestens für die Einleitung
* bei Artikeln länger als zwei Kapitel für mindestens ein Drittel des Artikels.  Dabei gehe ich davon aus, dass Lesenswerte Artikel immer mehr als zwei Kapitel haben, zumindest wenn sie länger als 300 Wörter sind. Wobei ich dem Autor überlassen würde, ob er/sie gemäss der Schreibregeln "vom Einfachen zum Schwierigen" und "vom Allgemeinen zum Speziellen" lieber zuerst ein Drittel allgemeinverständliche Kapitel und die folgenden für Bildungsnahe Bürger schreibt, oder ob er/sie lieber in jedem Kapitel das erste Drittel allgemeinverständlich schreibt.
* Wertschätzung für die Arbeit Dritter, ausdrückliche Bereitschaft zu kollaborativem Arbeiten, die dann in kooperativ-konstruktive Zusammenarbeit mündet.
Ich bin sicher, eine solche oder ähnliche Anforderung an die Verleihung von "Lesenswert" würde Wikipedia deutlich aufwerten und einen grossen Schritt voranbringen! Als Vorbild und Anreiz auch bei den noch nicht lesenswerten Artikeln :-) Gruss, --Markus (Diskussion) 08:30, 2. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Lesenswerte Artikel - Vorschlag für Kriterien 

message: War:  Aus neulicher Erfahrung möchte ich noch folgendes Kriterium ergänzen:
* Teamarbeit i.S.v.: ausdrückliche Wertschätzung für die Arbeit Dritter, die in kooperative Zusammenarbeit mündet.  (ergänzt --Markus (Diskussion) 12:44, 21. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Die Forderung, lesenswerte Artikel müssten in Teamarbeit entstehen, geht offensichtlich an der Realität der meisten ausgezeichneten Artikel vorbei, siehe Wikipedia:Hauptautoren#Statistische Untersuchungen zu den Autoren von ausgezeichneten Artikeln. Geht es hier also um gute Artikel oder geht es um eine Ideologie, mit der man Autoren von guten Artikeln gängeln will? --Magiers (Diskussion) 14:57, 21. Mai 2018 (CEST)
replies: text: +1. Atomiccocktail (Diskussion) 16:59, 21. Mai 2018 (CEST)
replies: text: +1. --Enzian44 (Diskussion) 23:00, 21. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Das Kriterium fordert /nicht/ Teamarbeit, sondern: Wenn jemand am "eigenen" Artikel Änderungen macht, dann wird er freundlich-einladend begrüsst. Ganz im Sinne von Wikipedia und kollaborativer Arbeit. Also nicht nur das Ergebnis soll bewertet werden, sondern auch der Prozess :-) Teamarbeit ist nicht zwingend, aber /wenn/ jemand mitarbeiten mag, dann sollen die Autoren dies in guter Weise gestalten (WP:VGN - gilt auch gegenüber schon länger Engagierten, die neu zu einem Artikel hinzukommen). Es soll auch der Umgang miteinander als Bewertungskriterium für unsere Auszeichnungen einfliessen und so beispielgebend für gute Wiki-Kultur sein. Ist die Formulierung so verständlicher? Gruss, --Markus (Diskussion) 13:11, 24. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Wer an einem für Lesenswert kandidierenden Artikel Änderungen vornimmt, sollte vor allem zuerst Kontakt mit dem/den Hauptautoren aufnehmen. Wenn ich mir so die üblichen Bearbeitungen anschaue, würde ich sagen, dass "freundlich-einladende Begrüßung" nur bei einem Bruchteil sinnvoll ist.--Mautpreller (Diskussion) 13:18, 24. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ich sehe es auch so, dass das Problem der Wiki-Kultur umgekehrt ist: Wer einen Artikel kandidieren lässt, dem mangelt es normalerweise nicht an Interesse an konstruktiven Rückmeldungen zur Artikelverbesserung, vielmehr mangelt es manchen Rückmeldungen oder Ad-hoc-Artikeländerungen am Respekt für die durch den Autor zuvor geleistete Arbeit, siehe auch WP:Kritik-Knigge. Außerdem sind Kollaboration oder Artikelqualität ganz unterschiedliche Dinge, die hier nicht vermischt werden sollten. Wenn die Artikelqualität schlecht ist, weil sich der Autor gegen eindeutige Verbesserungen sperrt, dann kann man schon mit den vorhandenen Kriterien gegen eine Auszeichnung stimmen. Wenn es sich aber nicht um eindeutige Verbesserungen handelt, muss er auch nicht in eine Pseudo-Kollaboration gezwungen werden, durch die der Artikel nichts gewinnt. --Magiers (Diskussion) 14:38, 24. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Diskutiert Ihr Kriterien für "lesenswert" oder solche für die Teilnahme am Schreibwettbewerb bzw. für einen dortigen Erfolg? --Felistoria (Diskussion) 16:25, 24. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ich will ja doch hoffen, daß es nie zu einer SW-Artikelgestaltungsgrundverordnung (SWAGVO) kommt. Der Proponent hielt diese Seite wohl für geeignet, Kriterien für "lesenswert" zu pushen, weil ja viele Teilnehmer später mit ihren Artikeln kandidieren. Persönlich halte ich es allerdings für vorrangig, das Ergebnis einer Beteiligung zu beurteilen, nicht den Beteiligungsprozeß als solchen, es sei denn, eine Äußerung wie «Vielen Dank für Deine Bearbeitung, allerdings trägt sie nichts zur Verbesserung des Artikels bei» würde ebenfalls die geplanten Vorgaben erfüllen. --Enzian44 (Diskussion) 19:20, 24. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Teamarbeit 

message: Die ersten drei Sätze (bis "Darmflora") sind jetzt für mich ausreichend verständlich (auch wenn ich das wohl ziemlich komplexe System von "Gattungen, Familien und Arten" nicht verstehe). Auch unter "stäbchenförmig" kann ich mir bildlich etwas vorstellen - wozu dann aber das Bild leider nicht passt, denn dort sehe ich eher runde Objekte. Unter "begeisselt" kann ich mir gar nichts vorstellen: Assoziationen sind Geisselung als mittelalterliche Strafe, oder neuzeitlichem BDSM - gemeint sind aber wohl fadenförmige Anhänge. Dass sich das Bakterium damit bewegen kann, wird durch die unverständliche Formulierung "begeisselt" eher wieder unverständlich. Auch unter "gramnegativ" kann ich mir nichts vorstellen und natürlich auch nicht, was das für das Lemma bedeutet. Was man nicht allgemeinverständlich ausdrücken kann, sollte man in der Einleitung weglassen, denn diese soll ja allgemeinverständlich sein :-) Was hingegen vielleicht noch interessannt wäre ist die Grösse, und ob das in Bezug auf Bakterien eher klein oder gross ist. Der 5. Satz ist irgendwie dreifach gemoppelt: "Sie können mit oder ohne Sauerstoff leben" ist für menschliche Leser verwirrend - abwechselnd wie 'Hybridautos'? (und was wäre dann das andere statt Sauerstoff?), oder wie 'ewig Luftanhalten'? (verwirrend auch: sie können ohne Sauerstoff leben, aber wieso mit? das ist doch normal?). Der Erklärungsteil dafür "das heißt sie sind fakultativ anaerob" ist nicht erklärend, sondern unverständlich. Der dritte Teil "sind nicht auf Sauerstoff angewiesen" steht schon im ersten, wirft aber die unbeantwortete Frage auf, wie sie denn überleben, wenn kein Sauerstoff zur Verfügung steht. Im 6. Satz soll erklärt werden, wie sie Energie gewinnen, also vermutlich, wovon sie sich ernähren? Der Hinweis auf "2,3-Butandiol-Gärung" hilft natürlich dem Information-Suchenden nicht. Spätestens hier hört er mit dem Lesen auf ;-) Ok, ich habe nachgeschlagen - aber leider feststellen müssen, dass 2,3-Butandiol-Gärung die nächste Qualität-Baustelle ist. Zumindest gibt es dort einen Link auf Energiegewinnung - aber dort ist nichts zum Thema Biologie erklärt, sondern es geht um Physik.
Ich breche hier mal mit meinem "Review" ab, da ich denke, dass die allgemeine Problematik damit schon ziemlich breit beschrieben ist. Meine Hoffnung ist, dass sich daraus bereits Lösungsansätze ergeben?! die ich aber leider mangels Fachkenntnis nicht selber im Artikel umsetzen kann. Ich helfe aber gern mit einem weiteren Laien-Review - und vor allem bei der Formulierung verständlicher Kriterien zu Verständlichkeit. Mit herzlichem Gruss, --Markus (Diskussion) 14:27, 19. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Um den Artikel Verwaltungsakt (Deutschland) entbrannte gestern ein Streit. Benutzer:R2Dine, der an der Version maßgeblich beteiligt war, die ich als Grundlage für die Überarbeitung im Schreibwettbewerb genutzt habe, hat den Artikel mehrfach auf die Version vor der Wettbewerbsteilnahme zurückgesetzt, weil er seine Version gegenüber meiner für überlegen hält. Ich sah im Gegenteil noch einiges Verbesserungspotential im Artikel, das ich im Rahmen des Wettbewerbs ausschöpfen wollte. Ich gehe nach wie vor davon aus, dass die aktuelle Version des Artikels Lücken aufweist. Ich bitte um dritte Meinungen. VG Chewbacca2205 (D) 22:12, 1. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Wer für seine Version verständliches akademisches Niveau in Anspruch nimmt, ist mir von vorneherein verdächtig :) Und wer meckert, weil die Verbesserungen durch einen anderen ausgezeichnet werden, verhält sich wie ein Neidhammel. --Enzian44 (Diskussion) 02:17, 2. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ich bedanke mich für die Meldungen. VG Chewbacca2205 (D) 20:21, 3. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Chewbacca2205, deine Version ist um Lichtjahre besser als das, was da vorher stand. Falls es weiter Ärger gibt, bitte bei mir melden. Atomiccocktail (Diskussion) 17:47, 10. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Danke. VG Chewbacca2205 (D) 20:03, 10. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Habe deine Version einem Juristen gezeigt, der in der Juristenausbildung tätig ist - dieser hat ihn sehr gelobt.--Lutheraner (Diskussion) 23:31, 11. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Ich denke, es ist klar, dass die allermeisten Wikipedianer deinen Umabu des Artikels als deutliche Verbesserung sehen, Chewbacca, ich würde mir nur wünschen, dass wir die R2D2ine-Kritik zu Herzen nehmen und in Zukunt Artikelumbauten vorher mit den bisherigen Artikelautoren abgesprochen werden. Gruß in die Runde, --Andropov (Diskussion) 03:30, 12. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Davon halte ich wenig. Es ist eine klar bessere Version des Lemmas entstanden. Nur auf dieser Basis wird diskutiert. Wir haben so viele defizitäre Artikel. Ich kläre nie mit den dafür verantwortlichen Zufalls-Hauptautoren, ob man's grundrenovieren darf oder nicht. Ich mache die Arbeit und gut. Atomiccocktail (Diskussion) 10:44, 13. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ein Problem ist, dass viele Diskussionsseiten kaum genutzt werden, weil der jeweilige Artikel wenig Aufmerksamkeit erhält oder der Hauptautor mittlerweile inaktiv ist. Daher hatte ich bislang darauf vertraut, dass ich Bearbeitungen direkt im Artikel machen kann, auf die mich der Autor anspricht, falls sie ihm nicht gefallen, sodass wir einen Kompromiss finden können. Allerdings will ich auch keinen Autoren dadurch verärgern, dass ich ihn vor vollendete Tatsachen stelle; schließlich haben wir zu wenige Autoren. Groß angelegte Umstrukturierungen will ich daher in Zukunft absprechen. VG Chewbacca2205 (D) 11:44, 23. Mai 2018 (CEST)

text:  Das Bessere ist häufig der Feind des Guten. Im Videospielebereich beispielsweise musste ich leider auch schlechte Erfahrungen mit der Renovierung von schlechten Artikeln machen, die vom jeweiligen "Hauptautor" und seiner Entourage mit Zähnen und Klauen verteidigt und sogar noch bei Lesenswert- und Exzellenzkandidaturen durchgewunken wurden. Und dann bleiben eigentlich nur zwei Möglichkeiten: Kampf oder Rückzug. Mit Kampf hat man meistens keine Chance, weil die Entourage einem ständig dazwischengrätscht (häufig mit Vandalismusmeldungen). Von daher mein Tipp: einfach liegenlassen und nach zwei Jahren nochmal probieren. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 12:45, 14. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Verwaltungsakt (Deutschland) 

message: Da sich A doubt schönerweise wieder zurückgemeldet und auch schon einen Preis ausgewählt hat, bin ich einmal mutig und erstelle eine Liste der weiteren Preisträger. Gemäß der letzten Schreibwettbewerbe ist die Reihenfolge wie folgt: Gesamtsiegerliste, Publikumspreis, Reviewpreis, Sektionslisten (ohne Gesamtsieger). Demnach sieht die Liste so aus:
# A doubt (hat bereits gewählt)
# <S>Assayer
 (hat bereits gewählt)
# <S>Armin P.
 (hat bereits gewählt)
# HilberTraum (möchte auf einen Preis verzichten)
# Sir Gawain (hat bereits gewählt)
# Nicolai P. (gewählt)
# Oltau (gewählt)
#  Chewbacca2205 (gewählt)
# Fraoch (möchte auf einen Preis verzichten)
# Sternrenette (gewählt)
# HilberTraum (Publikumspreis) (verzichtet)
# Andropov (Reviewpreis) (gewählt)
# Mautpreller, Wikiolo (3. Sektionsrang) (gewählt)
# Roderich Kahn (gewählt), Haeferl (gewählt), Ktiv (gewählt), Oltau (Verzicht, da schon 1 Preis oben gewählt) (4. Sektionsrang)
# XanonymusX/Sannita (gewählt),  Martin Neu, Krib (verzichtet), Paco  (gewählt) (5. Sektionsrang)
# Epimachus, Arabsalam (6. Sektionsrang)
# Wuselig, Agnete (7. Sektionsrang)
# M Huhn (8. Sektionsrang)
Sollten keine Einwände gegen die Reihenfolge kommen, würde ich morgen Assayer per Meldung auf seiner/ihrer Diskussionseite darüber informieren, dass er/sie nun mit der Preisauswahl an der Reihe ist und darum bitten, den nächsten Preisträger in der Liste zu informieren, sodenn Assayer bis dahin nicht selbst aufgrund dieses Beitrags aktiv geworden ist. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 18:22, 21. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Gehe ich recht in der Annahme, dass Kollege Sannita und ich je einen Preis aussuchen können? Teilbar sind ja nur die wenigsten, das wäre ungeschickt (halbes Polohemd oder so).  –XanonymusX (Diskussion) 10:41, 2. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ich verzichte bzw. trete ab und dann können XanonymusX und Sannita gerne jeder einen Preis aussuchen! MfG--Krib (Diskussion) 13:27, 2. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ich hab mal für den Kollegen reserviert, ich hoffe, es fühlt sich keiner benachteiligt. Es stockt grad ein bisschen. Selbst werde ich dann wählen, wenn ich dran bin …–XanonymusX (Diskussion) 23:35, 5. Jun. 2018 (CEST)

text: da ich noch nicht drann bin, habe ich noch nicht gewählt. Einer Deiner - noch verbleibender - ausgelobten Preise ist nicht unter meinen - noch verbleibenden - Favoriten ;-) --Wuselig (Diskussion) 11:39, 27. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Reihenfolge