Diskussion:Ultraviolettstrahlung

message: Lichttherapie wird bei zahlreichen Hautkrankheiten eingesetzt. Teilweise UVA Teils UVB mit 311nm. Finde aber nur schwer technische Details was zu Therapiezwecken genutzt wird. Auch bei Deprtessionen kommt es zur Anwendung, allerdings finde ich keinen Hinweis Ob dabei UV-Licht oder nur "sehr helles Licht" verwendet wird. 
:Zur Lichttherapie bei Depressionserkrankungen wird nur möglichst helles Licht eingesetzt. Also Lichtstärke größer 10.000 Lumen, und möglichst frische Farbtemperatur (also z.B. 5600 bis 6500 K). Interessant sind diesbezüglich auch Leuchtmittel in der Lichtfarbe Skywhite (8000 K). UV-Licht braucht man in diesem Fall nicht. 
:Zur Behandlung von Schuppenflechte kann UV-Licht sinnvoll sein. Dazu habe ich allerdings auf Anhieb keine Quellen bereit. --Frank Helbig (Diskussion) 18:11, 20. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Medizinische Anwendungen 

message: Infektanfälligkeit, Rekonvaleszenz, Rachitis sowie Disposition dazu, Osteoporose, verzögerte Kallusbildung, Asthma bronchiale, Herzerkrankungen sowie verschiedene Hauterkrankungen. --HorstTitus 21:53, 6. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Indikationen in der Medizin 

message: Hi, ich habe gerade einige kleinere Änderungen vorgenommen; solche Formulierungen: "Bildung einer Schutzschicht auf der Haut" gefallen mir ohne weitere Erklärungen aber gar nicht. Wo kann sich da wie eine Schutzschicht bilden, kann sie das überhaupt? (nicht signierter Beitrag von 213.39.174.124 (Diskussion) 11:30, 28. Aug. 2006 (CEST)
thread_title:  korrekteSprache+Ausdruck 

message: Hallo zusammen,
ich den habe den Satz mit der Erzeugung von UV-Strahlen via Quantenphysik präzisiert. Den Ausdruck "in der Quantenphysik" konnte man so einfach nicht stehen lassen. Denn Quantenphysik bezieht sich eben nicht auf einen bestimmten physikalischen Prozess oder ein bestimmtes technologisches Verfahren, welche UV-Licht erzeugen.
Thomas118 20:04, 1. Mär. 2007 (CET)
thread_title:   Ultraviolettstrahlungsquellen 

message: Warum wurde dieser Abschnitt aus dem Artikel gelöscht? Zep 20:30, 8. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Entfernen von Tageslichtunabhängiger Beobachtung 

message: Infrarot waere drunter, Ultraviolett ist drueber.. BG 16:16, 1. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Ich hoffe, ich liege richtig 

message: Der letzte Satz im Abschnitt Entdeckung (Heutzutage werden aber nur noch die Namen „Infrarotstrahlung“ und „Ultraviolettstrahlung“ verwendet.) ist meiner Meinung nach irreführend. Ich bin mir nicht sicher, ob hier (sollte sich aus dem Kontext erschließen)Infrarotstrahlung gegen UV - Strahlung abgegrenzt werden soll (rein begrifflich), oder ob fälschlicherweise beides als richtig angesehen wird?
Es wird wohl so sein, dass die beiden Strahlungsarten voneinander abgegrenzt werden sollen, deshalb hab ich das ein wenig umgeschrieben. Alle einverstanden damit? --Voland 21:20, 6. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Zweideutiger Satz unter "Entdeckung" 

message: Das Bild zeigt keinen Abzug, sondern eine Biologische Werkbank, auch Sterilbank oder Laminar-flow(-box) genannt. In einem Abzug hätte die UV-Einrichtung auch wenig Sinn. Die Originalbildunterschrift (holländisch?) ist auch eindeutig. Sollte demnächst mal berichtigt werden. (nicht signierter Beitrag von 77.186.134.10 (Diskussion) 00:39, 5. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Bildunterschrift unter dem Foto mit dem Anwendungsbeispiel für Entkeimung 

message: Die NER (Nukleotid Exzision) macht nicht erst ab Placentalia UV-Schäden weg. In E.coli wurde die NER durch UV-Reparatur gefunden (daher die Gennamen UvrA etc). Die Photolyase ist vermutlich generell eher weniger wichtig als NER bei UV-Schäden (In Hefe ist die Photolyase bspw erst relevant, wenn die NER ausfällt).In den Placentalia ist die Photolyase nur nicht mehr existent (ist glaube ich zum blue-light-receptor geworden, aber ohne Gewähr, da ich die Ref nicht im Kopf hab!!!). Ausserdem macht UV nicht nur Thymindimere, sondern auch Cytosindimere und Thymin-Cytosindimere (generell Pyrimidindimere) Referenz siehe bspw. Friedberg et al. DNA-Damage and Repair, ASM Press, Washington, D.C. (nicht signierter Beitrag von 134.76.70.252 (Diskussion | Beiträge) 13:20, 11. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Kleine Korrektur 

message: Ich suche bislang vergebens in Wikipedia Informationen zu den "Pflanzenlampen", die in Gärtnerfachgeschäften angeboten werden. Sind das UV-Lampen ähnlich wie die in Solarien? Pflanzenlampe ist rot und UV-Lampe ist leider nur ein Redirect auf UV-Prüfgerät. --Neitram 13:41, 28. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Pflanzenlampen 

message: Hallo, sind die Bezeichnungen schwache und starke UV-Strahlung irgendwo genormt? Falls nicht würde ich sie gern aus Tabellen zur Unterteilung entfernen. --Cepheiden (Diskussion) 11:00, 7. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Schwache und starke UV-Strahlung 

message: Kann mir wer das Erklären? Was versteht man unter UV-Wandlung?
 "Statt "weißen" LEDs, wo die UV-Wandlung direkt überm Die passiert, werden bei dieser Leuchte UV-LEDs eingesetzt und die Wandlung übernehmen die gelben Plasikteile."
http://www.mtb-news.de/forum/showthread.php?t=582731
Und hier steht doch, dass diese LED Lampe keine UV Strahlung hat:
http://www.leds.de/LED-Lampen-und-Leuchten/LED-Lampen-Leuchtmittel/Philips-Master-LED-BirneGlow-MyAmbiance-E27-12W-warmweiss.html
Aber wie ist das möglich keine UV Strahlung zu haben, wenn es scheinbar doch UV-LEDs sind? (nicht signierter Beitrag von 89.144.206.149 (Diskussion) 23:18, 14. Jul 2012 (CEST)
thread_title:  Ist das eine UV LED Lampe (Philipps Master Led 12W)? Ist diese gesundheitsschädlich? 

message: Der Artiekl ist voller abschnitte die im Wesentlichen nur einzelne Anwendungen oder Fakten auflisten ohne dem leser etwas zu erklären. zudem sind einige Einträge redundant oder falsch eingeordnet, wie die Diagnose von Hautproben als Materialprüfung. Bitte die Pseudoliste in erklärenden Fließtext umwandeln. --Cepheiden (Diskussion) 15:47, 10. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Nachts brennen in Lebensmittelindustriebetrieben UV-Lampen - in etwa Leuchtstoffröhren ohne Leuchtstoff - wohl zur Desinfektion. Insektenfanglampen für Terrasse und Camping enthalten ganz ähnliche Schwarzlicht-Lampen und davor parallele Drähte an denen - von Draht zu Draht abwechslend - eine so hohe Spannung anliegt, dass dazwischen durchfliegende Insekten per knisterndem Funkenüberschlag getötet werden. Es gibt billige, wenig wirksame Lampen mit blau eingefärbten Lampen ohne höheren UV-Anteil als Beleuchtungs-Leuchtstoffröhren und Lampen mit UV-reicheren Schwarzlicht-Röhren. Die Wirksamkeit auf die Gemeine Stechmücke wird jedoch dort betritten. --Helium4 (Diskussion) 11:09, 30. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Bäckerei, Insektenfanglampen 

message: Bei UV-C steht geschrieben: "Sehr kurzwellig, gelangt nicht bis zur Erdoberfläche, Absorption durch die obersten Luftschichten der Erdatmosphäre, unterhalb etwa 200nm durch Photolyse des Luftsauerstoffs ozongenerierend." Wo liegt das Problem? Bei "gelangt nicht zur Oberfläche". Nun, gehen wir von einem Ozonloch aus. Dabei absorbiert Sauerstoff alles bis ca. 240nm. Doch wenn Chlorradikale vorhanden sind und kein Ozon entsteht, dann müsste sehr wohl UV-C an die Erdoberfläche kommen, und zwar im Bereich 240-280nm! Falls nicht, dann gäbe es kein Ozonloch, denn nur Ozon absorbiert Licht bis ca. 300nm und somit das längerwelligere UV-C. Jetzt müsst ihr euch entscheiden: Entweder gelangt kein UV-C auf den Erdboden und es gibt kein Ozonloch, oder aber obige Aussage ist falsch und es gelangt bei einem Ozonloch sehr wohl UV-C zur Erdoberfläche. 178.197.235.11 23:30, 29. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich denke, das Problem liegt darin, dass "Loch" in "Ozonloch" keine binäre Angelegenheit ist. Ozonloch heißt, dass da weniger Ozon ist, aber nicht gar keines. Wenn ich mir unsere Artikel dazu anschaue, heißt "Ozonloch", dass da was passiert im Bereich Hälfte, das heißt, es geht um Schwankungen um nicht mal eine halbe Größenordnung. Die Grafik oben in Ozonschicht zeigt, wie effektiv die Ozonschicht UV-C absorbiert; praktisch ist da nix mehr da, weit bevor die Mitte der Ozonschicht erreicht ist. Ob die Ozonschicht vielleicht nur noch halb so stark ist, ist da total egal. -- Pemu (Diskussion) 12:24, 13. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Widersprüchliche Aussage 

message: Es scheint seit kurzet Zeit die Möglichkeit zu geben die roten Biltzer unsichtbar durch "Schwarzlicht" zu machen. Das ist genauso heimtükisch wie Heckenschützen. (nicht signierter Beitrag von 91.18.153.165 (Diskussion) 14:12, 1. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Verkehrsüberwachung mit "Schwarzlicht" 

message: Ich vermisse im Artikel eine Erklärung dazu, wie es zu der Bezeichnung „Ultra“violett kommt. Nach Wiktionary bedeutet „ultra“ soviel wie „jenseits, über“. Wer ist der Beobachter und wo steht er, daß er sagen könnte, die beobachtete elektromagnetische Strahlung liegt „jenseits von violett“ --Tscheini (Diskussion) 18:23, 22. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Keine Ahnung, aber irgendwie bin ich immer vom Homo sapiens ausgegangen, dessen Augen für sichtbares Licht empfindlich sind. -- Pemu (Diskussion) 09:15, 28. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Warum „Ultra“violett? 

message: Im Artikel ist von "fälschlich Infraviolett-Strahlung" die Rede.
Wenn der Begriff "fälschlich" ist, würde ich ihn entfernen. Oder gibt es einen Beleg, der besagt, dass er zumindest einigermaßen häufig benutzt wird, und warum er fälschlich sein soll?
-- Pemu (Diskussion) 09:15, 28. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ich hab mal nur das "fälschlich" entfernt. Rein kams hiermit, daher . -- Pemu (Diskussion) 12:31, 12. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Na das finde ich völlig in Ordnung. Ist ein anderer Begriff aber nicht ganz falsch bestenfalls ungewöhnlich. --Paule Boonekamp (Diskussion) 14:29, 12. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Oder soll man den Begriff ganz streichen? Er kam ohne Beleg rein, (Anpassung von ), wurde von  entfernt, von Tommy wieder eingefügt, der einen Beleg angekündigt, aber nicht geliefert hat. -- Pemu (Diskussion) 09:07, 13. Nov. 2018 (CET)
thread_title: fälschlich

message: Im Moment ist die Einleitung sehr kurz. In drei Sätzen wird lediglich die Position innerhalb des elektromagnetischen Spektrums dargestellt. Eine Einleitung sollte jedoch "einen kurzen Überblick über das Thema (des Artikels) ermöglichen und das Lemma in Grundzügen erklären." Dazu gehören ganz sicher die wichtigsten Quellen, Wirkungen und Anwendungen. ---<)kmk(>- (Diskussion) 02:39, 13. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Einleitung sehr kurz 

message: Amalgamlampe fehlt komplett in WP und gehört scheinbar hierher. -- itu (Disk) 01:51, 4. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Nein, das ist ein eigenes Lemma. So wie Glühlampe nicht unter Licht behandelt wird.--Cepheiden (Diskussion) 23:02, 5. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Gleichwohl werden im Abschnitt Ultraviolettstrahlung#K%C3%BCnstliche_Quellen alle möglichen UV-Lichtquellen besprochen. Die Amalgamlampe sollte also _mindestens_ dort erwähnt werden. -- itu (Disk) 15:30, 12. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Das ist richtig. --Cepheiden (Diskussion) 22:59, 12. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Amalgamlampen 

message: Mich würde mal interessieren, ob von Schwarzlicht eine Gefahr für die Gesundheit ausgeht? Kann man davon Hautkrebs bekommen, wenn man diesem Licht jeden Tag für mehrere Stunden ausgesetzt ist, wenn man zum Beispiel in einer Geisterbahn als Erschrecker arbeitet? --77.21.166.154 10:15, 11. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Schwarzlicht - Gibt es eine Gefahr für die Gesundheit? 

message: Bevor hier noch ein Edit-War beginnt, , werte IPv6: Meine persönliche Einschätzung des strittigen Abschnitts ist, dass die Anwendung von UV-Strahlung zur Desinfektion in diesem Abschnitt bereits ohne die ausführliche Diskussion eines sehr speziellen Anwendungsfalls ausführlich genug dargstellt ist. So wie der Abschnitt wieder eingefügt wurde, beschreibt er weniger Eigenshaften der UV-Strahlung als Details der Anwendung und macht wertende Aussagen über die Anwendung wie "empfohlen", "sinnvoll". Die gehören aber in diesem Detailgrad - wenn überhaupt - in einen Artikel über CoViD-Schutzmassnahmen in Kitas und Schulen. Plakativ gesagt: Im Artikel Hammer gibt es ja auch keinen Abschnitt über "Die Anwendung des Hammers, um 14mm lange Stahsltifte in die Rückwand von IKEA-Schränken einzutreiben".
Ich schlage vor, den Abschnitt auf das zu reduzieren, was man über UV-Strahlung wissen sollte. Aus meiner Sicht bleibt da so wenig über, dass man das Schlagowrt "UV-C-Strahlung", das bisher in diesem Teil des Artikels noch nicht vorkommt, an geeigneter Stelle im vorherigen Abschnitt einbaut. Falls es in den nächsten 14 Tagen hier keiner weiteren Diskussionsbeiträge zum Thema gibt werde ich das so umsetzen. --Alturand…D 09:42, 15. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Anwendung in Kitas 

message: Der Abschnitt über die Filterwirkung von Glas ist ziemlich konfus (zumindest aus meiner Sicht als "semi-educated Reader"). "Unterhalb"/"bis" im Zusammenhang mit Wellenlängen sollte deutlicher klargestellt werden. Dazu wäre eine z.B. Spiegelstrich-Auflistung der verschiedenen Filtereffekte weniger konfus. 
"Quarzglas (Kieselglas) ist für den gesamten auf der Erdoberfläche natürlich von der Sonne kommenden UV-Bereich bis etwa 250 nm transparent." beispielsweise sollte klarstellen, was in diesem Satz mit "bis" gemeint ist ... und so geht der gesamte Abschnitt weiter. --MWinckler (Diskussion) 10:49, 4. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Wirrwarr bei der Filterwirkung von Glas