Diskussion:Magische Zahl (Physik)/Archiv

message: Im Artikel klingt das so, als ob 48Ca stabil wäre... Dem ist allerdings keineswegs so. Die Halbwertszeit ist zwar mit 53 Trillionen Jahren ganz ordentlich, aber stabil ist es nicht. --Mahlzeit zusammen! 11:13, 5. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Stimmt so nicht ganz. In der jetzigen überarbeiteten Fassung sollte es klarer sein.--UvM 14:23, 22. Feb. 2012 (CET)

text: Ca-48 ist berichtigt. --UvM 17:43, 22. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  stabil?? 

message: Kann man das beides nicht zusammenlegen ? Es gibt eigentlich fast nur Überschneidungen. -- Amtiss, SNAFU ? 21:31, 16. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Zustimmung. Erledigt.--UvM 14:23, 22. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Zusammenelegen mit "Insel der Stabilität" 

message: Die Quellen fehlen. --Simey00wiki 14:18, 4. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Erledigt.--UvM 14:23, 22. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Quellen fehlen 

message: Ich entferne aus dem Artikel dieses Abschnittchen: Eine alternative Erklärung der magischen Zahlen basiert auf gruppentheoretischen Symmetriebetrachtungen. Ausgangspunkt ist hierbei die fraktionale Erweiterung der klassischen Rotationsgruppe. Dieser Zugang liefert analytisch geschlossene Lösungen für alle Einteilchen-Energieniveaus. Anders als beim Schalenmodell wird auch ein spezifisches Potential nicht mehr benötigt.
Begründung: es lässt sich kein Literaturbeleg dafür finden. Ein IP-Benutzer hatte das mal so in Schalenmodell (Kernphysik) eingefügt, ich hatte es dann hierher in diesen Artikel verpflanzt, aber selbst moderne Kernphysiklehrbücher (Bethge/Walter/Wiedemann 2008, Demtröder 2009) erwähnen nichts davon. Mit Googelei finde ich auch nichts dazu.
Aber interessant sieht es ja aus. Falls jemand darünber mehr weiß, bitte wieder (oder verbessert) einfügen! --UvM 14:18, 22. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Gruppentheoretische Erklärung 

message: 8 ist nicht immer "magisch":
"Das Ende der Magie: Schalenmodell ist bei Berylliumisotopen ungültig"
http://www.uni-mainz.de/presse/51112.php--91.34.252.27 22:01, 23. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Nix "Ende". 8 ist nicht immer magisch, aber noch oft genug. --UvM (Diskussion) 09:49, 24. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Das Ende der Magie 

message: Es ist zwar schön, das da die Zahlen stehen und auch was die Voraussetzungen für diese Art von magischen Zahlen sind, aber es wird überhaupt nicht ersichtlich warum gerade diese Zahlen magisch sind, zumindest nicht für den Otto-Normal-Mensch. Hier wäre eine Angabe pro Zahl (warum genau diese Zahl, aufgrund welcher Voraussetzung) sehr hilfreich. Des Weiteren werden dort die Edelgase erwähnt, aber lediglich Helium mit der Zahl 2 ist als magische Zahl aufgeführt, warum ??? MfG --Dark-Water (Diskussion) 16:36, 5. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: "Warum"-Fragen sind nichts für die Physik. Die Antwort kann eigentlich immer nur lauten "weil die Natur (wahlweise: der liebe Gott) es so gemacht hat". Allerdings sind die beobachteten magischen Zahlen plausibel, denn sie passen gut in das Bild, das man sich mittels Quantenmechanik von der Natur zu machen sucht. Das ist im Artikel erklärt. --UvM (Diskussion) 13:13, 26. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Fragen: Warum gerade diese Zahlen? 

message: Aus aktuellem Anlass, siehe letzte Artikeländerungen: Sn-100 ist doppelt magisch, Z = 50 und N = 50. Sn-110 ist zwar  stabiler als seine Nachbarn, aber N = 60 ist keine magische Zahl. Nirgends wurde behauptet, jeder Fall besonderer Stabilität sei mit magischen Zahlen zu erklären, ebenso wie nicht jede "Doppelmagie" zu Stabilität führt. --UvM (Diskussion) 13:59, 6. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Zinn-100 und Zinn-110 

message: Wird als doppelt magischer Kern geführt, hier aber nicht erwähnt. Ich wollte da nicht unbedingt Shit bauen - bitte an einen Physiker um eine Ergänzung. 
Hier der Link auf den Eintrag, den ich meine - https://de.wikipedia.org/wiki/Silicium#Isotope
Thx. Ernèsto! (Diskussion) 01:03, 22. Mär. 2017 (CET)
replies: text: An Si-28 mit Z=N=14 ist nichts magisch. Ich entferne den Shit in Silicium. --UvM (Diskussion) 12:51, 22. Mär. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UvM (Diskussion) 15:44, 11. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Silicium-28