Diskussion:Phloem

message: Ergänzung: Sklereiden = Steinzellen --MC Ricketts 21:33, 30. Dez 2004 (CET)

message: Es sollten auch die mit den Zahlen (1) bis (8) und  (10) gekennzeichneten Blattteile benannt werden (betrifft Xylem genauso). So ist das Ganze m.E. etwas ärgerlich. --Bötsy 19:54, 14. Jan. 2008 (CET)
replies: text: habe ich soeben erledigt. --Bötsy 20:13, 15. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  betr. die obere  Abbildung 

message: 1. Was - bitteschön - ist ein "Pith"?
2. Wikilinks sollten hier auf deutsche Wikipedia-Seiten verweisen - wir befinden uns doch in der deutschen Wikipedia.
Schon jetzt: Danke! --Bötsy 20:03, 14. Jan. 2008 (CET)
replies: text: für (2) bis (7) habe ich das jetzt erledigt. --Bötsy 23:34, 14. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  betr. die untere Abbildung ("Durchschnitt eines Pflanzenstammes") 

message: Habe den Satz gelöscht: "Der Xylemabsatz sitzt neben dem Phloem und wird somit unabhängig verdeckt." Was soll der denn bedeuten?? --HelmutGutt 16:38, 25. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  betr. Bildung des Phloems 

message: Wenn noch jemand behilflich sein mag, das häufige ‚häufig‘ zu verringern, bitte gerne. Ich habe es z.T. ersetzt, auch wenn mich das stilistisch noch nicht wirklich überzeugt. Man müsste m.E. die entsprechenden Sätze noch stärker umbauen, damit es flüssiger zu lesen ist. --Léa357 21:29, 2. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich bin derzeit beim Ausbauen des Artikels. Das heißt, dass ich erstmal die Information hier reinpacke, versuche, eine Struktur für die Gliederung usw. zu finden. Die Stilistik kommt dann, wenn der Inhalt einigermaßen steht. Insofern ist der Artikel derzeit noch eine "staubige", sprich stilistisch holprige Baustelle. Da etliche Teile noch umgeschrieben werden, ist stilistisches Feilen derzeit auch noch nicht wirklich sinnvoll.  Griensteidl 21:37, 2. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Mach doch einen Vermerk drüber, dass du dabei bist, den Artikel zu überarbeiten! Sonst sieht man das so ja nicht. --Léa357 21:53, 2. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Er trägt den Hinweis auf den Schreibwettbewerb, das sollte genügen. Da ich nicht ständig ein Monat dran arbeite, hat das Setzen eines InUse-Bausteins keinen sinn. Griensteidl 22:47, 2. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Häufig 'häufig' 

message: ... ist IHMO der falsche Ausdruck, korrekt sollte es Phloembeladung und Phloementladung heissen, da ja auch die Geleitzellen an diesen Prozessen beteiligt sind - so steht es auch im Strasburger (Seiten 311, 313). Und noch eins, beim Phloeminhalt fehlt der Hinweis auf Nukleotide, insbesondere ATP, das nach Strasburger in „auffallend hohen Konzentrationen“ im Phloemsaft gefunden wird. --Burkhard 22:31, 7. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Genaugenommen sind beide nicht wirklich richtig (es wird nicht das Phloem, sondern höchstens der Siebröhren/Geleitzellen-Komplex beladen), aber Phloembeladung ist das übliche Wort dafür, wenn auch Schopfer/Brennicke Siebröhrenbeladung schreiben. Die Inhalte sind eigentlich nur die transportierten Substanzen, aber der Artikel ist noch große Baustelle, daher bitte um Geduld. Griensteidl 20:53, 11. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  ''Siebröhrenbeladung'' ... 

message: Nachdem es in der Jury-Diskussion schwerfiel, den Namen dieses Teils auszusprechen, könnte ein kleiner Hinweis nicht schaden. Gruß --Geiserich77 01:52, 27. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich wollte die Schreibweise für die Aussprache im Duden nachschauen, dort ist Phloem aber nicht gelistet. Wie schreib ich korrekt, dass es Phlo-em mit Betonierung am e ausgesprochen wird? Griensteidl 11:25, 27. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe gelernt, das Wort "'Phlo-em" auszusprechen, mit Betonung auf der ersten Silbe. -- Nina 19:12, 28. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Hab heute in der Buchhandlung im Aussprache-Duden nachgeschaut :) Griensteidl 17:35, 3. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Aussprache 

message: Das Phloem oder der Siebteil ist derjenige Teil eines Leitbündels bei Gefäßpflanzen, der die Siebelemente, das heißt die assimilatleitenden Zellen, und die sie begleitenden Parenchym- und Festigungszellen umfasst. Bei Bäumen wird das aktive Phloem häufig als Bast bezeichnet.
Der Artikel wurde im SW dritter in der Sektion I, ich habe jetzt noch die Reviews der Juroren eingearbeitet. Sicher keine leichte Kost, Grundkenntnisse in Zellbiologie und Biochemie muss man wohl mitbringen. Als Hauptautor ohne Wertung. Griensteidl 18:04, 26. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Ist korrigiert. Griensteidl 17:56, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Ich habe versucht, die Punkte einzuarbeiten. Die Frage mit dem Alter muss offenbleiben, da hab ich keine Information dazu (nicht untersucht worden?) Sippe ist verlinkt, da genau diese Bedeutung gemeint ist, weiters ist korrekt. Griensteidl 21:01, 14. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Erfolgreiche KEA Disk vom 16. Mai 2008 

message: Ahornsirup und Birkensaft sind weitere genützte Säfte. Auch falls sie nicht aus dem Phloem stammen sollte (Birkensaft nicht?) würde ich Sie - eventuell mit entsprechendem Hinweis - im Artikel Phloem erwähnen. -- Helium4 12:02, 16. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Weitere Baumsäfte 

message: Die Abbildung zu Siebplatten aus dem Buch von 1887 ist leider fehlerhaft.
Siebporen sind "Löcher" in den horizontalen Wänden des Phloems, die zur Siebplatte wird.
Diese Löcher liegen also überall verteilt aber
NICHT ganz am Rand der Siebplatte und werden sicher nicht durch den Rand beschnitten.
Wer kann eine korrekte Abbildung zur Verfügung stellen? (nicht signierter Beitrag von Limpet2004 (Diskussion | Beiträge) 11:26, 14. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Siebporen nicht am Rand der Siebplatte 

message: Auf die genannten Wörter wird wie auf die Äußerung einer Autorität Bezug genommen. Kann man daraus schließen, dass die eigentliche Forschung und Wissenschaft über dieses Thema auf Englisch stattfindet, und das Deutsche hier nur verwendet wird, um in der deutschen Wikipedia darüber zu referieren? (Das wäre nicht ungewöhnlich. In der Informatik ist dies seit Jahrzehnten der status quo.) --217.226.79.188 14:13, 23. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Es gibt gerade für diese beiden Begriffe keine adäquaten deutschen Entsprechungen. Es werden daher auch im Deutschen die englsichen Termini verwendet. Griensteidl (Diskussion) 20:46, 23. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  source, sink 

message: Hallo Griensteidel. Heute hast Du eine ältere Ergämzung von mir als „Verschlimmbesserung“ bezeichnet und rückgängig gemacht. Ich hatte durch eine kleine Ergänzung deutlich gemacht, dass Nägeli nicht nur den Begriff Phloem geprägt hat, sondern dass auch dessen Bezeichnung von ihm stammt. Warum gefällt Dir das nicht? -- Brudersohn (Diskussion) 15:01, 29. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Weil das Prägen eines Begriffes genau das ist, was du ergänzt hast. Nägeli hat schließlich nicht mit einem Prägestempel den Begriff erschaffen... Griensteidl (Diskussion) 15:56, 29. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Zur Frage, ob und ggf. wie Nägeli mit einem Prägestempel hantiert hat, kann ich nichts beitragen, da fehlt mir das Wissen. Aber überliefert ist, dass er den Begriff Phloem geprägt (definiert) hat und dass er (jedenfalls so weit ich weiss) auch die Bezeichnung Phloem dazugegeben hat. Ich ahne, wo der casus knacktus liegt: Möglicherweise verwechselst Du Begriff und dessen Bezeichnung, das passiert Vielen. Schau mal unter Begriff nach, was man darunter versteht, es ist nicht das zu seiner Kennzeichnung verwendete Wort, die Bezeichnung dafür. Gruß, -- Brudersohn (Diskussion) 18:30, 29. Mai 2016 (CEST)

text: Nun habe ich den Text entsprechend angepasst. Sollte jemand ein treffendes Argument dagegen haben, mag er den Text in dem Sinn verändern. -- Brudersohn (Diskussion) 00:15, 31. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Verschlimmbesserungen