Diskussion:Substantiv

message: Sind  Generalleutnant und Generalmajor Ausnahmen zur Regel, dass das Grundwort rechts steht? Sie sind Generäle und nicht Leutnant oder Major. Ich bin da unsicher. Vergleiche auch: Armeegeneral. --Hutschi 08:48, 26. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Eher Verstöße gegen die Regel bei der Festlegung der Benennung; weiteres Beispiel "Doktor-Ingenieur"; ist das ein Doktor? -- Wegner8 17:02, 12. Mär 2006 (CET)

text: Ist ein Bundestagsabgeordneter ein Tagsabgeordneter des Bundes? Genauso wenig wie Dampfschifffahrt die Schifffahrt des Dampfes ist. Und trotzdem ist der Landesmusikdirektor der Musikdirektor des Landes. Komposita sind nicht immer rechtsverzweigend, ganz besonders dann nicht, wenn ein Kompositionsteil schon lexikalisiert ist - wie Bundestag und Dampfschiff. --Quechua 13:05, 13. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Zu Generalleutnant: Er war früher kein General. Das Wort bedeutet Generalstellvertreter. Harry8 21:05, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Zu Generalmajor: Das Wort bedeutet ursprünglich Generaloberer, also - wenn man so will - mehr als ein General. Harry8 21:08, 16. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Bestimmungswort bei zusammengesetzten Substantiven 

message: Schulaufgabe: "Ein Substantiv erkennt man gleich: Man sieht, schmeckt, riecht und hört den Fall, man stellt es sich auch vor vielleicht und schreibt es groß. Versteht ihr´s all? "
Kann mir das jemand mal erklären??? Laura 
:Also ich weiß ja nicht wer das zu wem gesagt hat, aber so rein logisch würd ich folgendes dazu sagen: alles, was man sieht, schmeckt, hört oder sich (vielleicht) vorstellen kann sind substantive..z b ich sehe DEN BAUM, ich stelle mur DAS AUTO vor.... weiterhin kann man in den meisten fällen schon optisch den Fall ( z b an dem Artikel) erkennen. Also alles was man hören. schmecken usw kann, wird groß geschrieben. Denke dies ist so eine Art Eselsbrücke für Schüler um sich zu merken, was alles groß geschrieben werden kann und sich SUBSTANTIV nennen darf ;-) 
:gruß Diana 
::Danke @Diana 
:Dumm wie so viele andere Eselsbrücken. Laut dem Sprüchlein wäre "Ninja" kein Substantiv. :) -- 91.6.56.133 11:53, 25. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Substantiv 

message: wie kann man das hier verstehen:Als Substantive gebrauchte Grundzahlen schreibt man groß, wenn sie Ziffern bezeicnen. Sonst werden Grundzahlen unter einer million kleingeschrieben 
:Die Acht, die Neun. Aber: Es waren neun. Harry8 21:16, 16. Mär. 2010 (CET)
thread_title: Frage

message: Was bestimmt, ob ein Substantiv oder Nomen männlich, weiblich oder sächlich ist? Welche Regel gilt?
--Ergoxanten 17:55, 11. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Es gibt nicht für alle Wörter Regeln für die Genuszuweisung. Für einige jedoch schon:
*Substantivierte Infinitive sind sächlich.
*Substativierte Adjektive mit der Endung -er sind männlich. Mit der Endung -e sind sie weiblich. Mit der Endung -es sind sie sächlich.
Für Wörter mit Suffixen gilt:
*Wörter mit dem italienischen Diminutivsuffix -ella sind weiblich.
*Wörter mit dem Suffix -heit oder -keit sind weiblich.
*Wörter mit dem Suffix -logie sind weiblich.
*Zahlwörter mit dem Suffix -llion oder -lliarde sind weiblich.
*Wörter mit dem Suffix -ik sind weiblich.
*Wörter mit dem Suffix -ismus sind männlich.
*Wörter mit dem Suffix -ist sind männlich.
*Wörter mit dem Suffix -istin sind weiblich.
*Wörter mit dem Suffix -itis sind weiblich.
*Wörter mit dem Suffix -ation oder -ition sind weiblich.
*Wörter mit dem Suffix -ität sind weiblich.
*Wörter mit dem Suffix -arium sind sächlich.
*Wörter mit dem Suffix -ament sind sächlich.
*Wörter mit dem Suffix -iker sind männlich.
*Wörter mit dem Suffix -ikerin sind weiblich.
*Wörter mit dem Suffix -ikum sind sächlich
*Wörter mit dem Suffix -ose sind weiblich.
*Wörter mit dem Suffix -ung sind weiblich.
*Wörter mit dem Suffix -ling sind männlich.
--Ivan33 17:17, 2. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Kleine Berichtigung: Substantivierte Infinitive sind sächlich. -- Sprachpfleger 23:46, 2. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Oooops... Stimmt! Ich hab mein Kommentar mal umgeändert. --Ivan33 17:50, 4. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Natürlich ist Franzose nicht weiblich. Harry8 21:19, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Hat auch niemand behauptet. (Ja, ich weiß, alter Beitrag …) --Winof (Diskussion) 18:25, 18. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Frage: Substantiv oder Nomen 

message: Den folgenden Satz habe ich rausgenommen:
Substantive scheinen in allen Sprachen vorzukommen - der westliche Begriff von ihnen ist aber nicht immer problemlos übertragbar, das gilt z. B. für den irokesischen Sprachtyp.
Was soll denn der Leser einem solchen Satz entnehmen? Was ist der "westliche Begriff" von Substantiven? Sind die Irokesen nicht schon westlich genug? Und was an unserem Begriff ist denn nicht darauf übertragbar? --Quechua 10:07, 5. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Universalität der Substantive 

message: Ich bin schon lange aus der Schule raus. Und mir hat leider keiner mehr mitgeteilt, warum Schüler heute Nomen
und nicht mehr Substantiv sagen. Ist das eine Regelung des Kultusministeriums und will man da im europ. Raum
vereinheitlichen (engl. noun, fr. nom)?  --Roger18 23:12, 26. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Eigentlich sind Nomen Substantive und Adjektive. So war es zumindest früher in der lateinischen Grammatik. Wahrscheinlich liegt es daran, dass wegen des fehlenden Artikels im Lateinischen Substantive und Adjektive nicht immer unterschieden werden konnten/können. Harry8 21:22, 16. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Grammatikbegriffe Substantiv,Nomen 

message: Das ist ein Haufen Unsinn (von dem schräg klingenden "Genus Maskulinum" mal abgesehen). Gegenbeispiele: die Windstille, die Bloody Mary, das Bier (ist keine Spirituose, aber das ist Wein auch nicht), die Anisette, die Krone, die Lira, der Fichtenelch (es gibt sicher noch einen Haufen andere Beispiele, obendrein heißt es die Wilhelm Gustloff oder die "Wilhelm Gustloff", aber nie mit Bindestrich; außerdem gilt die Regel ohnehin nur bei Taufnamen, nicht bei Baureihen: der Airbus); der Sauerstoff, der Phosphor, die Antarktis, die Türkei, der Irak, 
Ich habe den Absatz auch nur deswegen stehen lassen, weil ich nichts Besseres weiß. Tatsächlich gibt es seit langem Untersuchungen zu den Regeln der Genuszuweisung im Deutschen. Jemand, der Germanistik studiert hat, sollte den Absatz mal durch eine Zusammenfassung dieser Regeln ersetzen.
--Ch. Lehmann (Diskussion) 21:15, 27. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  DaF oder was? 

message: Zur Feststellung der Schreibweise wird man in den amtlichen Regeln zur neuen deutschen Rechtschreibung schon mal auf das „lexikalische Substantiv“ verwiesen. Dem Sprachwissenschaftler scheint das klar zu sein. Wie die Diskussion HIER zeigt, können auch Benutzer, die sich immerhin für kompetent genug halten, an einer solchen Diskussion teilzunehmen implizit durchaus unterschiedliches Verständnis des Begriffes entwickeln und sich trefflich zanken ohne auf den Kern des Konfliktes zu kommen. Wie geht es dann erst WP:OMA? Um was es da wirklich geht ist im Net derzeit nicht leicht herauszufinden. Ich fand nur DIESE (Achtung: PDF-Datei) brauchbare Quelle und die ist harte Kost. Könntet ihr deswegen eine Erläuterung dieses Begriffes entweder hier oder im eigenen Lemma aufnehmen?
-- grap 09:05, 15. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: PS: Habe jetzt das Lemma Lexikalisierung ausgemacht. Aber unter uns: Den Text dort verstehe ich gar nicht. grap 23:11, 16. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  „lexikalisches Substantiv“ 

message: In der ganzen Sektion Grammatik bei Wikipedia wundert mich so einiges, eins davon ist der Rückgriff auf den Begriff 'Substantiv' statt 'Nomen'. Es mag zwar richtig sein, dass in der sogenannten 'traditionellen Grammatik', deren Kategorien zu einem großen Teil zur Beschreibung der alten Sprachen dienen sollten, u.a. von 'nomen adiectivum' und 'nomen substantivum' die Rede war. Heutzutage üblich und weiter verbreitet erscheint mir jedoch der Begriff Nomen, sowohl in Grammatiken, als auch in Wörterbüchern und Sprachlehrwerken. Wenn in der deutschen Wikipedia dem Begriff 'Substantiv' der Vorzug gegeben wird - dafür kann es gute Gründe geben -, bedarf das m.E. einer weitreichenden Begründung im Sinne einer grammatische-theoretischen Fundamentierung. Die in diesem Artikel vertetenen Konzepte referieren jedoch einen Berichtsstand ohne neuere Entwicklungen. Vielleicht hat sich jedoch in den letzten 10 Jahren auch alles wieder gedreht und in der Grammatikwelt redet man jetzt nur noch von Substantiven?
Ich denke bei meinem Einwand an fremdsprachige Leser, die hier auf einmal von Substantiven lesen, wo überall sonst von Nomen die Rede ist. Die können sich zwar schnell umgewöhnen, bis auf die Schnupper-Leser, die wundern sich dann nur.
An die denke ich besonders, auch an die Deutschen mit einfacher Sprache. Ich hatte in den letzten Jahren mit Hauptschülern zu tun. Die sprachen fast immer von Nomen, praktisch nie von Substantiv. Solche Menschen wüssten erst mal gar nicht, wovon die Rede ist, wenn sie auf einmal was von Substantiven lesen. (Situation: Hauptschüler soll was raussuchen über Nomen. Er kuckt nach in Wikipedia, da ist nix und er denkt Scheiß-Wikipedia).
Ich denke aber auch an das Konzept an sich: Wieso soll für die deutsche Sprache etwas mit einem anderen Begriff bezeichnet werden, was in der überwiegenden Anzahl der für indoeuropäische Sprachen geltenden Grammatiken und Lexika unter 'Nomen' läuft? Es ist doch dasselbe begriffliche Konzept, oder ist da die ebenfalls singuläre Großschreibung der deutschen Nomen der Grund?
Und übrigens ist vielleicht eben der Punkt: Was ein Nomen ist, was es im Satz gegenüber den anderen Wortartkategorien leistet, ist hier nicht begrifflich erfasst. Trotzdem würde ich in einer Publikums-Enzyklopädie nicht von der inzwischen verbreiteten Terminologie abweichen.
Zifonum u.a. 1997: Grammatik d. dt. Sprache (de Gruyter) treffen nebenbei gemerkt eine ansatzweise grammatisch-lexikalisch begründete Unterscheidung zwischen Nomen und Substantiv.
Bei den Satzfunktionen vermisse ich hier zumindest mal das Prädikativum, und zwar sowohl das Subjekt- als auch das Objektprädikativ.
Ich vermisse weiterhin einen Verweis auf die ziemlich komplexen Regeln der Deklination der Nomen innerhalb der Nominalgruppe.
Naja und so weiter. Das mal vorab. --20:57, 1. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Nomen oder Substantiv? 

message: Könnte man die Angabe von "wesentlichen Eigenschaften" des Substantivs, dass es zeitstabile Individuen bezeichnet und referentielles Potenzial hat, ganz allgemein etwas vorsichtiger formulieren, und darauf hinweisen, dass es kein hundertprozentig wasserdichtes Kritierium gibt?  
Der Artikel sagt, dass der Begriff "Referenz" das semantische Hauptkriterium liefert: Mich stört aber die Angabe, dass ein Substantiv "primär" referenziell sei. Es gibt ja massig Möglichkeiten, es prädikativ zu verwenden, und es ist dabei nicht weniger Substantiv, von der Wortart her. Wir haben es nicht nur in Konstruktion mit Kopulaverben, sondern es gibt viele Objekte von Verben, die nicht referieren ("Klavier spielen"... vielleicht sogar die Fälle wie "ein Einhorn suchen"). Es hat eben nur "Potenzial". Zumindest in Sprachen, die Artikel haben, ist es der Artikel, an dem das Referieren hängt, nicht das Substantiv. Und dann gibt es Theorien, die besagen, dass man mithilfe von Verben auch referiert, nur eben auf Ereignisse.
Die Zeitstabilität als Unterschied zwischen Substantiv und Verb ist ja auch eher eine Theorie als ein Faktum, oder? Kommt das im Artikel angemessen so raus? Aber sollte man nicht da eine Literaturstelle angeben und sagen, diese Leute vermuten, dass in der Prädikation das Subjekt immer zeitstabiler ist als das Prädikat (wenn das die Aussage ist)?
Jaja, es ist frustrierend dass man so mit leeren Händen dasteht, wenn man die Klasse definieren will...
Gruß in die Runde, --Alazon (Diskussion) 23:48, 27. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Die wesentlichen Eigenschaften 

message: für wen soll dieser artikel geschrieben sein? Lateiner? Deutsch soll doch von JEDEN  alt- bzw. neudeutschen verstanden sien? Schreibt doch mal in deutsch, für die allermeisten, den durchschnittlich gebildeten deutschen, den  gemeinen hauptschüler bzw. --217.255.157.106 10:45, 10. Mai 2014 (CEST)
replies: text: siehe http://de.statista.com/statistik/daten/studie/1988/umfrage/bildungsabschluesse-in-deutschland/
Richtig. Der Artikel ist wieder einmal kaum bis gar nicht verständlich, außer für Sprachwissenschaftler. Diese Pseudoexperten, die meinen, etwas erklären zu müssen und es dann nicht können, gehen mir in Wikipedia tierisch auf den Sack. (nicht signierter Beitrag von 193.197.148.126 (Diskussion) 08:03, 8. Jul 2014 (CEST)

text: Ich muss auch zustimmen. Insbesondere die Einleitung ist nicht allgemeinverständlich, sondern Fachchinesisch. --Schotterebene (Diskussion) 09:55, 20. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe nun einen allgemeinverständlichen Einleitungssatz eingefügt. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 10:09, 20. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  deutsch 

message: "Unter das Nomen fallen traditionell neben dem nomen substantivum das nomen adjectivum (Adjektiv), das nomen numerale (Zahlwort) und das Pronomen."
* Zählt nicht auch der articulus (Artikel) dazu, da auch dieser dekliniert wird?
* Müßte Zahlwort bei "nomen numerale (Zahlwort)" nicht eingeschränkt werden? Einige Zahlwörter sind Nomen (Substantive, Adjektive, beim zweiten z.B. Grund- und Ordnungszahlen), einige nicht (Adverbien wie viertens, dreimal). In älteren Grammatiken, in denen der Begriff "nomen numerale" auftaucht, werden üblicherweise nur Grund- und Ordnungszahlen erwähnt und zu den nomina numeralia gezählt. In jüngeren Grammatiken, in denen auch andere Zahlwörter aufgelistet werden, tauchen üblicherweise nur die Begriffe Numerale bzw. numerale bzw. numerus aus.
** Beispiel für die ältere Verwendung: [books.google.de/books?id=auVIAAAAcAAJ Georg Reinbeck: Deutsche Sprachlehre. 1802,  S.XVI]. [[nomen] numerale] ordinale wird dort jedoch "eigenschaftliches Ordnungszahlwort" und nicht wie üblich kurz Ordnungszahl[wort] genannt. Vielleicht wollte der Autor so ausdrücklich Wörter wie "viertens" ausschließen.
** Im Deutschen gibt (oder gab...) es auch das Wort "Zahlnennwort". Es ist womöglich weniger geläufig, würde aber betonen, das nur jene Zahlwörter gemeint sind, die auch nomina = Nennwörter sind.
-91.63.240.62 19:53, 14. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Nomen 

message: Meiner Sichtweise zufolge kann das Wort "substantiv" auch durchaus adjektiv gemeint sein, genauso wie "adjektiv" durchaus adjektiv und gar nicht immer "substantiv" verstanden werden muß. Rumbero (Diskussion) 21:37, 17. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Was das Wort adjektiv betrifft, hast du durchaus recht, allerdings ist es kein Begriff aus dem Gebiet der Grammatik; dort wird stattdessen adjektivisch verwendet. Aber es gibt z.B. adjektive Farben. Das Wort Substantiv dagegen ist grundsätzlich ein Substantiv. Die adjektivische Form lautet entsprechend substantivisch. Siehe zum Beispiel die Demonstrativpronomen, die sowohl adjektivisch als auch substantivisch gebraucht werden können. --Winof (Diskussion) 16:33, 18. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  "Substantiv" und "adjektiv" als Adjektive 

message: Die Einleitung ist immer noch teilweise holprig und verursacht bei mir an etlichen Stellen Stirnrunzeln. Beispiel: „Substantive bezeichnen dabei typischerweise Gegenstände, im Gegensatz zu Ereignissen“ – Das ist, wenn nicht falsch, zumindest irreführend. Mord, Revolution, Wiedervereinigung, Hochzeit, Promotion usw. sind zweifellos Substantive, obwohl es Ereignisse sind. Es fällt mir schwer, ein Ereignis zu finden, das kein Substantiv ist. Ich bin kein Sprachwissenschaftler und traue mich nicht selbst daran, an dem Artikel herumzupfuschen, aber es wäre schön, wenn das jemand überarbeiten könnte. --Winof (Diskussion) 18:38, 18. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Der Einwand ist mE berechtigt. Allerdings wird immer die Einschränkung mit "typischerweise" dagegen gehalten, so dass die angesprochene Passage tatsächlich in der Literatur üblich ist. Der erste Abschnitt des Textes beschreibt die Sache aber treffender, nur wird es so auch komplizierter. -- Wie gefällt dir im Vergleich das Ende des ersten Absatzes unter "Terminus": ist es für dich dort klar? --Alazon (Diskussion) 14:57, 19. Okt. 2022 (CEST)
replies: text:  Ja, in der Tat. Das klingt zwar etwas abstrakt, aber ist auf jeden Fall besser. Was das „typischerweise“ betrifft – Nun ja, das o. g. Zitat suggeriert, Ereignisse seien typischerweise keine Substantive, und genau das halte ich für falsch. Siehe meine Beispiele, die doch wohl durchaus typische Ereignisse und Substantive sind. Falls mir jemand Gegenbeispiele nennen kann, würde ich das natürlich noch einmal überdenken. --Winof (Diskussion) 18:11, 19. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: "Dinge" werden mW nur durch Substantive bezeichnet, "Ereignisse" normalerweise durch Verben. In Wirklichkeit, wie die genannte Passage weiter unten im Text klarstellt, ist das Substantiv-Typische aber eher das "Bezeichnen", auch von Ereignissen oder Eigenschaften, aber so, als wären sie "Dinge". Verben machen das irgendwie anders. -- Meinethalben kann man die angesprochene Passage in der Zusammenfassung, also den Schlenker gegen Ereignisse und Eigenschaften, auch einfach wegmachen. --Alazon (Diskussion) 18:42, 19. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Einleitung, mal wieder …