Diskussion:Exklusiv-Oder-Gatter

message: <div style="float:right; padding-left:15px">
[[Bild:XOR Aufbau.png|ohne]]
Mein altes Bild<br />
[[Bild:XOR_NAND.gif|ohne]]
Neues Bild
</div>
Meine Zeichnung wurde ersetzt durch eine andere, die IMHO 
# hässlicher ist
# nicht zu den anderen Zeichnungen passt
# Sternchen als Leitungsverbindungen benutzt, das habe ich so noch nie gesehen
# teilweise hellgrün eingefärbt ist
# keine Quellenangabe hat und 
# als GIF gespeichert ist.
Kann ich das wieder zurücktauschen? --[[Benutzer:Head|Head]] 14:05, 12. Sep 2003 (CEST)

message: Kann ich es denn gegen ein von mir gezeichnetes ersetzen, wenn ich NAND-Gatter statt AND und OR benutze? --[[Benutzer:Head|Head]] 12:30, 28. Sep 2003 (CEST)

message: Das Bild ist in der Tat häßlich, aber es benutzt nur NANDs, was ich schön finde. Ich habe inzwischen die logische Funktion drunter geschrieben, wie XOR aus NAND zusammengesetzt wird. Zeichne doch in dem schöneren Stil nochmal eins mit NANDs und gib evtl. dein andere Bild als alternative Schaltungsmöglichkeit an. -- [[Benutzer:Honina|Honina]] 13.50, 28. Sep. 2003 (Name ersetzt, nachdem ich mich nun angemeldet habe, das bin ich aber trotzdem).
<div style="clear:both"></div>

message: <div style="float:right; text-align:center; padding-left:15px; padding-bottom:15px; font-size:smaller">
[[Bild:XOR Aufbau NAND.png|ohne]]
Mein neues Bild</div>
OK, hab ich gemacht. Ob ich mein altes Bild dazusetzen soll, weiß ich noch nicht. --[[Benutzer:Head|Head]] 22:42, 1. Okt 2003 (CEST)

message: "Die XOR-Verknüpfung lässt sich auch durch die Addition zweier Bits modulo 2 beschreiben"
dabei wird dann auf die Seite verwiesen in der eine modulo Berechnung erklärt wird.
Auf der Seite findet sich aber nur eine Division und keine Addition. Ich kenne modilo berechnung auch nur als eine Division zweier zahlen in dem der Rest ermittelt werden soll: 8/3 = 2R2 <==> 2*3+2=8
Also entweder sollte der Verweis auf eine Seite raus die nicht den begriff erklärt der hier verwendet wird, oder der Ziel seite muss angepasst werden.
--Bergie 11:05, 20. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Korrekt wäre der Link auf Modul (Mathematik), denn dort wird die Addition Modulos n definiert. Ist dir damit geholfen? --Benji 01:42, 21. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Nein der Link wäre falsch. Modul ist etwas anderes als die Berechnung modulo irgendwas. Ich hab versucht den Absatz hier in dem Artikel etwas ausführlicher zu schreiben, ist es so besser veständlich? Bergie hat recht, dass im Artikel Division mit Rest nicht erklärt wird wie man Addition und soweiter modulo p rechnet. Müsste man ändern. --Schönen Gruß "Wohingenau" 15:43, 21. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Programmierung 

message: Warum wird für die Antivalenz- bzw. XOR-Gatter das Symbol "=1" verwendet?
Da ja nur bei einer 1 (also "=1") eine 1 zurueckgegeben werden soll, und der Fall >1 ausgeschlossen werden soll (Einsen auf beiden Eingaengen). Welcher Eingang die 1 liefert, ist dabei ja egal. 
Das normale OR hat ja ">=1" also liefert bei einer 1 und auch bei mehr, also zwei Einsen eine 1 zurueck. -- 84.148.90.64 07:05, 25. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Symbolbeschriftung 

message: Wie ist so ein XOR Gatter denn eigentlich intern realisiert?
Ist es "nur" zusammengeschaltet aus 2 Invertern, 2 AND und einem OR, oder laesst es sich Schaltungstechnisch direkt realisieren? Ich will darauf hinaus, dass die Gatter AND, NAND, OR und NOR alle die Stufe 1 haben, also auch eine Laufzeit von einer Stufe.
Laesst sich nun ein XOR, bzw. XNOR auch "elementar" realisieren, so dass es die Stufe 1 und damit auch Laufzeit 1 hat, oder muss es intern zusammengeschaltet werden wie oben erwaehnt? Dann haette es naemlich 2 Stufen, und somit eine Laufzeit von 2, und waere damit auch nicht wirklich ein elementares Gatter? Fragen ueber Fragen... -- 84.148.90.64 07:15, 25. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Aufbau des XOR Gatters 

message: Die Aussage, daß ein XOR mit mehr als zwei Eingängen durch einfaches Hintereinanderschalten realisiert 
wird, widerspricht doch der Logik, denn bei drei Eingängen ergibt sich
 (( 1 XOR 1 ) XOR 1 ) == 1
was offensichtlich nicht beabsichtig ist. 
Oder ist mit der Aussage etwas anderes gemeint?
:Doch, genau das ist beabsichtigt. UncleOwen 01:23, 9. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  XOR mit mehr als zwei Eingängen 

message: Der Frequenzverdoppler geht auch ganz ohne R/C, stattdessen nimmt man zB ein Inverter. Da dieser auch eine gewisse Verzögerung bewirkt entsteht derselbe Effekt. (ausnutzen von Hazards)
Kann das noch jemand hinzufügen (ev. mit Bild)? (nicht signierter Beitrag von 85.2.150.73 (Diskussion | Beiträge) 22:59, 22. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Konfusion bei mehr als 2 Eingängen 

message: Man könnte vieleicht hinzufügen dass bitweises XOR einer Subtraktion ohne Übertrag entspricht.
0 - 0 = 0, 
0 - 1 = 1, 
1 - 0 = 1, 
1 - 1 = 0
Damit erklärt sich warum z.B. in CRC und ähnlichen Berechnungen die Subtraktion durch XOR ersetzt wird.217.147.105.66 (13:36, 5. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  XOR = Minus 

message: XOR Relais-Schaltbild ist ein XNOR
-- 80.120.62.34 09:53, 22. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  XOR Relais-Schaltbild ist ein XNOR 

message: Hat jemand was dagegen, den Artikel zu verschieben, damit die Reihe wie aus einem Guss wirkt: Und-Gatter, Oder-Gatter, Nicht-Gatter, Exklusiv-Oder-Gatter? -- Pemu (Diskussion) 23:47, 8. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Getan -- Pemu (Diskussion) 00:56, 20. Apr. 2018 (CEST)
thread_title: Exklusiv-Oder-Gatter