Diskussion:Darrent Williams

message: So tragisch es ist: in ein paar Monaten wird niemand mehr davon sprechen. Deshalb den Artikel nicht 'aufblasen' mit noch mehr Links etc.--Nebelkönig 18:18, 1. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so. Es ist schon ein bissl viel, wer alles ins Wiki einfliesst, nur weil er gerade verstorben ist. Wäre das nicht passiert, wäre er heute noch nicht mit einem Artikel hier vertreten. Wiki ist ein Todesanzeiger. Es reicht, wenn heise, spiegel und andere eigentlich Nachrichtenagenturen ihre Blättchen mit herangezogenen und für die deutsche Landschaft nicht revanten Infos füllen. Das, was nicht in der Tagesshau landet, braucht schon garnicht in eine Ezyklopädie! Für mich persönlich ist es auch nicht nachvollziehbar, warum plötzlich so viele Sportmeldungen hier auftauchen: Es sterben offenbar massenweise junge football Spieler an unnatürlichen Vorfällen. Da muss man sich nur mal die letzten Todesmeldungen ansehen. Aus irgendeinen Grund sind die total überrepräsentiert. Möglich, daß in den Staaten da irgendeine Journalie dahintersitzt, die das Meldungen puscht? Komisch .... 217.95.220.140 18:47, 1. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Naja, würde bei uns auch durch die Schmierblätter rauschen, wenn irgendein zweitklassiker Fußballer erschoßen würde. Wäre aber selbst bei einem deutschen Fußballer nicht relevant für die deutsche Wikipedia. --WikiMax 18:59, 1. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  warum stellt ihr denn dann keinen LA? Recht habt ihr ja wirklich damit. Ricky59 19:54, 1. Jan. 2007 (CET)

text: Unsinn. Nur weil irgendwo auf der Welt jemand in einer Sportart mal einen Auftritt in der jeweils ersten nationalen Liga hat, ist dies noch lange keinen Eintrag in einer ernsthaften(!) Enzyklopädie wert. Selbst wenn jemand in der Liga des Ursprungslandes dieser enzyklopädischen Ausgabe spielt, ist dies noch keinen Eintrag wert. Auf deutsch: Ich hoffe geradezu dass nicht schon jeder Spieler der in der ersten Fußballbundesliga spielt, hier drinnen steht. Dazu gibt es Speziallexika oder spezielle Datenbanken. Relevanz ist nämlich was anderes.  --WikiMax 22:19, 1. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich vermute mal, dass tatsächlich nahezu jeder Spieler der ersten (und möglicherweise auch zweiten) Fußballbundesliga hier drin steht. Kannst ja eine Änderung in der Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien anregen.--Kriddl 22:22, 1. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Relevanzkriterien ändern? Darüber mit Kindern diskutieren die noch nie eine Enzyklopädie gesehen oder gar gelesen haben? ;-) Da könnte ich auch mit Fliegen über den Geschmack von Sch... diskutieren. Quantität hat hier doch Vorrang vor Qualität (bei Wikipedia, bei Fliegen und Sch... weiß ich es nicht, möglicherweise sind die Fliegen sogar anspruchsvoller). --WikiMax 22:27, 1. Jan. 2007 (CET)

text: Also diese Relevanzkriterien sind echt absoluter Blödsinn! Was ist wenn ich jetzt ne Profiliga im Eierlaufen einführe, dürfen dann die Profis hier auch aufgeführt werden? Wer hat den die Relevanzliste erstellt? War bestimmt nicht denokratisch! 83.124.29.216 23:25, 1. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Wenn deine Profiliga im Eierlaufen die Bedeutung der NFL erlangt hat, dann lege ich persönlich für jeden Profi einen Artikel an. Wenn dir dieses Projekt nicht gefällt musst du es nicht nutzen! Aber deine Rumtrollerei hilft niemandem. --84.134.57.82 23:43, 1. Jan. 2007 (CET)

text: Dann mach es doch bitte besser.--Τιλλα 2501 04:23, 2. Jan. 2007 (CET)

text: Das entspricht dem, was ich oben sgte, aber es kommt hier ein Punkt hinzu: Der Tod war sehr spektakulär und er wurde sogar in den Deutschen Medien erwähnt. Daher würde ich hier eine Ausnahme machen. Sonst aber dàccord: Keine aufkommende Relevanz nur durch den plötzlichen Tod. 217.95.202.236 00:21, 3. Jan. 2007 (CET)

text: Wenn eine Nennung im Schwachsinns- + Regenbogensender RTL kommt, ist dies SICHERLICH KEIN Relevanzkriterium für eine Enzyklopädie. Wenn Herr Williams gar so wichtig war, dass der Sender es erst einen Tag später bringt (Zeitpunkt der Tat: 1. Januar 2 Uhr Ortszeit) ist nur eine Beweis für die Unrelevanz. --WikiMax 12:09, 3. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Relevenaz

message: Löschanträge wurden gestern bereits abgelehnt. Unabhängig davon: Zu den Dallas Cowboys fehlen die artikel, weil z.B. Du sie nicht angelegt hast. Viel Spaß und Glück dabei. Darrent Williams ist drin, weil jemand (wenn auch sicher angeregt durch den Tod desselben) einen artikel verfasst hat.--Kriddl 11:05, 2. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das entspricht dem, was ich oben sgte, aber es kommt hier ein Punkt hinzu: Der Tod war sehr spektakulär und er wurde sogar in den Deutschen Medien erwähnt. Daher würde ich hier eine Ausnahme machen. Sonst aber dàccord: Keine aufkommende Relevanz nur durch den plötzlichen Tod. 217.95.202.236 00:21, 3. Jan. 2007 (CET)

text: Wenn eine Nennung im Schwachsinns- + Regenbogensender RTL kommt, ist dies SICHERLICH KEIN Relevanzkriterium für eine Enzyklopädie. Wenn Herr Williams gar so wichtig war, dass der Sender es erst einen Tag später bringt (Zeitpunkt der Tat: 1. Januar 2 Uhr Ortszeit) ist nur eine Beweis für die Unrelevanz. --WikiMax 12:09, 3. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Löschantrag

message: === Auto ===
Erst war's ein Hummer, nu ist's eine Stretch-Limo. Was denn nu? Bitte um Aufkläung, scheint ja wichtig zu sein.--Nebelkönig 20:10, 2. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Es war ein Stretch-Hummer, so zumindest die Bilder der Berichterstattung (vgl. zu ]diesem --Andreas 06 20:22, 2. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Ist eine hummer-limo keine limo? :-) 217.95.202.236 00:21, 3. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Eine Limousine im US-Englisch ist keine Limousine in der deutschen Sprache. Daran sind schon viele gescheitert, heist aber nicht dass die Gesellschaft der Gescheiterten deshalb eine gute wäre. Vielleicht sollte man vielleicht auch mal sich selber bilden, satt nur nachzufragen? Dazu(zum Bilden) wäre eine Enzyklopädie da. Man muss dazu übrigens auch keine Bildchen ansehen sondern LESEN! --WikiMax 09:56, 3. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Inhalt 

message: Erst war's ein Hummer, nu ist's eine Stretch-Limo. Was denn nu? Bitte um Aufkläung, scheint ja wichtig zu sein.--Nebelkönig 20:10, 2. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Es war ein Stretch-Hummer, so zumindest die Bilder der Berichterstattung (vgl. zu ]diesem --Andreas 06 20:22, 2. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Ist eine hummer-limo keine limo? :-) 217.95.202.236 00:21, 3. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Eine Limousine im US-Englisch ist keine Limousine in der deutschen Sprache. Daran sind schon viele gescheitert, heist aber nicht dass die Gesellschaft der Gescheiterten deshalb eine gute wäre. Vielleicht sollte man vielleicht auch mal sich selber bilden, satt nur nachzufragen? Dazu(zum Bilden) wäre eine Enzyklopädie da. Man muss dazu übrigens auch keine Bildchen ansehen sondern LESEN! --WikiMax 09:56, 3. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Auto 

message: Eigentlich ist es kein "mutmaßlicher" Täter mehr, wenn er verurteilt wurde. Wenn Zweifel an seiner Schuld bestehen, sollte man das in extra Sätzen ausdrücken. Aber ein mutmaßlicher Täter, der verurteilt wurde, ist ein widersrpüchlicher Satz. Wikipedia will doch hoffentlich ein Niveau haben. (nicht signierter Beitrag von 194.77.48.125 (Diskussion) 09:54, 21. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ähnlich gelagert sehe ich 13 Jahre später, dass er von Unbekannten erschossen wurde, aber dann jemand wegen des Mordes verurteilt wurde. Zwar kann ich mir Szenarien malen, in denen das gehen könnte (abhängig von genauen Auslegungen im amerikanischen Justizsystem, die ich natürlich nicht kenne), aber merkwürdig klingen tut es schon. --131Platypi (Diskussion) 12:43, 7. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Formulierung