Diskussion:1984 (Roman)

message: Beim Durchlesen sind mir verschiedene kleinere Dinge aufgefallen:
* im letzten Absatz zu Teil 3 wirkt der Satz "Im Moment des höchsten Glücks will Winston sich freiwillig erschießen lassen." eingeflickt. Diese Plaene hat er als er sich noch im Ministry of Love befindet und seine Liebe zu Julia noch ungebrochen ist. Ich wuerde das entweder vorher erwaehnen oder schlicht weglassen, da der Sinn ohne weitere Erklaerungen sowieso nicht eindeutig erkennbar ist.
* im Abschnitt zu "Gedankenverbrechen" wird erst erwaehnt, was diese sind, dass die Partei versucht durch Newspeak diese zu verhindern, und danach ein Beispiel gegeben, welches sich jedoch auf Newspeak zu beziehen scheint. Wenn ich das lese, habe ich den Eindruck, durch die Verwendung von Newspeak koenne die Nachrichtenmeldung falsifiziert werden, was natuerlich nicht der Fall ist.
* im Abschnitt zu "Neusprech" werden Euphemismen als wesentlicher Bestandteil von Newspeak beschrieben. Diesen Eindruck hatte ich beim Lesen des Buches nicht. Z.B. auf S. 5 der Penguin-Ausgabe: "The Ministry of Truth -- Minitrue, in Newspeak -- was...". "Ministry of Truth" scheint also ein gebraeuchliches Wort in "Altsprech" zu sein, nur die Bezeichnung "Minitrue" ist ein Aspekt von Newspeak, welche aber schon vorher thematisiert wird.
* im Abschnitt "Ueberwachung" wird ein Verweis auf "Seite 9 im Buch" gemacht, ohne zu nennen, welches Buch. Handelt es sich um "Nineteen Eighty-Four. Penguin Books 1990, ISBN 0-14-012671-6)", das weiter oben einmal erwaehnt wird? Um die Uebersetzung?
* ebenso im Abschnitt "Ueberwachung": Kursivschrift wird hier ueberstrapaziert: Wieso ist 'Ernstfall' kursiv? Es handelt sich nicht um einen Namensbegriff wie Ministry of Truth oder Spitzel. Ozeanien kommt mindestens ein Dutzendmal in Normalschrift vor, wieso ist es hier kursiv? Das selbe mit Geheimpolizei.
* im Abschnitt Ministerien wird ein Zitat gemacht und nur auf 'Teil 1' verwiesen. Zu einem anstaendigen Zitat gehoert auch eine genau Quellenangabe.
DER Link zu "newspeakdictionary.com" würde ich löschen. Die Seite wurde nach Sichtung des bereiches Modern Newsspeak offen sichtlich von Anhängern des Ku-klux-Klan geschrieben und beinhaltet zahlreiche Hasstiraden gegen Liberale, Leute die das amerikanische Waffenrecht einschränken wollen, Homosexuelle, Juden, Israelis, Transsexuellen etc.
Abgesehen von diesen Maengeln ist der Artikel wirklich lesenswert ;)
-- blubb at blubb punkt ch 
hab ne Kleinigkeit geändert: O'brien ist kein Arbeitskollege von Winston ("...einem Arbeitskollegen und Mitglied der inneren Partei..." - im Inhaltsteil) --K.D.A.S 19:02, 1. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Verschiedenste kleine Maengel 

message: Orwell war während des Spanienkriegs Mitglied der trotzkistischen POUM, mit starken Verbindungen zum Anarcho-Syndikalismus. Als Reaktion auf die Verfolgung der Trotzkisten durch die moskautreuen Kommunisten ist zumindest _Farm der Tiere_ zu sehen. In _1984_ sind natürlich Elemente verarbeitet, die in jedem totalitären Staat auffindbar sind (Schauprozesse, Geheimpolizei), obwohl die herrschend ideologie ja als "Engsoz" bzw. "Ingsoc" bezeichnet wird. 
Aufgrund o.a. Ausführung habe ich die Einleitung heute ein wenig verändert, z.B. aus dem "Sozialisten" einen "Trotzkisten" usw. gemacht. Ich hoffe, das ist für alle Beiträger akzeptabel. Wenn nicht, bitte ich um kurze Begründung. Aquinate 14:32, 04 June 2006 (CEST)
Im Artikel steht, George Orwell war anarchistisch geprägt. Ist das gesichert? --Herrn 10:22, 24. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung, wer hat es denn geschrieben? Bitte mal melden und die Quelle angeben! --Björn 14:24, 25. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Im Roman - und darum geht 's - ist der Kapitalismus in soweit die Vorstufe, dass die von ihm ausgehende Ungerrechtigkeit die Leute erst "in Stimmung bringt", damit die Partei allein durch die Behauptung Befreiung zu bringen so viel Zustimmung erfährt, dass sie quasi unbemerkt ein totalitäres Regime errichten kann. Ich denke so war das gemeint. Und Ingsoc ist ja auch nicht totalitärer Kommunismus, sondern eher einer Mischung aus verschiedenen totalitären Systemen --Kaiser Bob 00:42, 10. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Gut, danke. --PLOCK 15:12, 10.Okt. 2007 (CEST)
@Backwahn: Bin einverstanden, letzte Lesung 1984 liegt bei mir sicher 10 Jahre zurück :-)
Bloß für den Schluss würde ich vorschlagen: " ... in seiner Utopie als  Vorstufe für den geschilderten totalitären Staat begreift." Grund: Wir wollen doch gerade auf die Kapitalismuskritik, die zum Totalitarismus auch faschistischer Prägung führt. Jetzt wieder auf marxistoiden Historizismus zu rekurrieren finde ich da ein wenig verwirrend für den Leser.
--Mmh6673 00:01, 10. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Orwell anarchistisch?, Kapitalismus- und Kommunismuskritik? 

message: Ich zitiere mal:
"Um zu verstehen, warum Orwell den Roman 1984 geschrieben hat, braucht man nur einen Blick auf seine anderen Arbeiten zu werfen. Das Motiv des Verrats an der Revolution und der tiefen Abneigung gegen totalitäre Regime wird schon in der Hommage to Catalonia deutlich. Orwell erklärt in seinem Essay Why I Write, dass er seit dem spanischen Bürgerkrieg in seinen Arbeiten immer wieder vor Totalitarismus warnt und für eine demokratische Gesellschaft schreibt."
Und von einem seiner bekanntesten Werke, "Farm der Tiere" wird nichts erwähnt? Ja, ich weiß, oben schon, allerdings sollte hier m. E. auch die deutliche Parallele Totalitarismus '1984' <=> Totalitarismus FdT aufgezeigt werden, denn was bauen die Schweine, geführt von Napoleon samt seiner Hunde, anderes am Ende auf als ein totalitäres System? -andy 80.129.80.134 22:38, 16. Dez 2005 (CET)
thread_title:  "Farm der Tiere" und Totalitarismus 

message: Unter Figuren findet sich bei O'Brien folgender Satz
"Anscheinend kann er sich auch sehr gut in Winston hineinversetzen, da er sehr häufig Winstons Gedanken ausspricht, bevor es Winston selbst tut."
Auch mir erscheint O'Brien als jemand, der in der Lage ist, sich gut in andere hinenversetzen kann. Allerdings finde ich die "Treffsicherheit" Winstons Innenleben betreffend so auffällig, dass es sich m.E. um Sugesstion handelt. Winston wird von O'Brien verunsichert und ist später schon der stets bejaende. Oder aber es interessiert O'Brien gar nicht mehr, was mit Winston wirklich war, sondern er möchte nur noch seine gegenwärte Macht ausüben, Winstons Vergangenheit kontrollieren, um seine Zukunft zu beherrschen ;) Die Grundpfeiler der Macht angewandt auf eine Person. Aussagen ähnlich 'Du wusstest doch schon immer, dass wir dich erwischen', '...dass wir die mächtigern sind' sind doch da sehr offensichtlich.
Was meint ihr?
Obiger Satz könnte vielleicht dann durch soetwas wie "O'Brian ist in der Lage sich in Winston hineinzuversetzen und ihm daher Erinnerungen als seine ureigenen zu suggerieren, welches dieser nie besaß. Dies stellt einen (ersten) Schritt der Umerziehung dar." ersetzt werden...!? 
MfG Mad
87.78.206.186 21:08, 17. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  O'Brian / Umerziehung 

message: "Aufgebaut ist dieses Kastensystem pyramidenartig, wobei die Arbeiter die größte und die Philosophen die kleinste Anzahl an Mitgliedern haben. Es gibt jedoch einen wichtigen Unterschied zwischen beiden Staatssystemen, denn bei der platonischen Staatsidee findet die Auslese während der Bildung statt, zu welcher jeder im gleichen Maße Zugang hat. In Big Brothers Staat sind die Proles jedoch in ihren Stand hineingeboren, und es wird auch niemals eine Möglichkeit erwähnt, wie sie von diesem aus aufsteigen könnten."
In "dem Buch" allerdings steht im 1. Kapitel Unwissenheit ist Stärke: 
"Im Prinzip ist die Zugehörigkeit zu diesen drei Gruppen nicht erblich. Das Kind von Eltern, die zur Inneren Partei gehören, ist in der Theorie nicht in die Innere Partei hineingeboren. Die Aufnahme in eine der beiden Gliederungen der Partei findet auf Grund einer im Alter von sechzehn Jahren abzulegenden Prüfung statt."
Ich habe den entsprechenden Absatz deswegen gelöscht.
--Der letzte Enzyklopädist 20:16, 20. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Gesellschaft 

message: Ich vermisse in dem Abschnitt zwei Dinge:
Einerseits die um das Jahr 1984 in Deutschland vehement geführten Diskussionen z.B. zur Einführung des maschinenlesbaren Personalausweises und zur Volkszählung. In damaligen Diskussionen wurde stets ein '1984' heraufbeschworen. Das Volkszählungs-Urteil von 1983 hat bis heute Bedeutung. 
Zweitens, der Begriff 'Big Brother' ist heute zumindest bei jüngeren Menschen nur als Titel von Fernsehshows bekannt. Das ist ein ganz entscheidender Bedeutungswandel. Sollte man darauf nicht hinweisen? Mir ist es auf Nachfrage schon häufiger passiert, dass die Begriffe '1984' oder 'Big Brother' gar nicht bekannt sind. 
-- Benutzer:Lagaly_de 22:25, 6. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Damit auch in einem Monat klar ist, welche Änderungen gemeint sind   --MichaelFrey 20:11, 3. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Danke! --Der letzte Enzyklopädist 18:56, 4. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Bedeutung für die Gegenwart 

message: Ich habe diesen Satz Die tragende Ideologie des Englischen Sozialismus ist die radikale Fortschreibung der in den dreißiger Jahren offenbarten Massenideologien. aus der Einleitung von Eckpunkte der Ideologie mal ersatzlos rausgenommen, da mir - auf der rein sprachlichen Ebene - völlig unklar ist, was damit gemeint sein könnte ... Hafenbar 20:37, 14. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Löschung 2007-05-14

message: Sollte man nicht noch in einem Abschnitt darauf eingehen, dass es zwei verschiedene deutsche Übersetzungen von "1984" gibt, eine aus dem Jahr 1950 von Kurt Wagenseil und eine aus dem Jahr 1984 von Michael Walter, und auch, in ein paar kurzen Stichworten erläutern, worin sich diese beiden Übersetzungen unterscheiden?
:Ich kenn nur die alte Übersetzung, darum die Frage:
:Gibt es mehr (relevante) Unterschiede als einiger Wörter die bereits im Artikel erwähnt sind?
:Also
:*Neusprech / Neusprache
:*Teleschirme / Televisoren
:*Junioren-Anti-Sex-Liga / Jugendliga gegen Sexualität
:*Doppeldenk / Zwiedenken
:*...
:Einheitlichkeit würde das nicht schaden, denn im Moment wird einmal mit der alten geschrieben und dann die neue in Klammer definiert und mal umgekehrt. Aber das kann man ja hier jetzt definieren und dann Vereinheitlichen.
:Übrigens: [[#Neue <-> alte Ausgabe]]
:-- MichaelFrey 19:45, 22. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Auf die beiden verschiedenen deutschen Übersetzungen von "1984" eingehen 

message: Dieser Artikel trägt seit einiger Zeit völlig zu Recht einen Überarbeiten-Baustein. 90% des Artikels ergehen sich in bloßer Nacherzählung, die Erklärungsversuche sind freischwebend in Form eines Schülerausfsatzes, ohne dass dabei das System 1984 auch nur annähernd in sich erfasst  oder im Zusammenhang mit außerwerklichen politischen Theorien angegangen würde. Von Orwells persönlicher politischer Entwicklung fast nüscht, nur ein paar wie aus dem Nebel auftauchende Links, wilde Assoziationsblaster (Auch in der Geschichte des Papsttums gibt es ein Vorbild., von Neusprech zur Sapir-Whorf-Hypothese ist es ein weiter Weg, und das "Verwandte-Werke"-Konglomerat erst, brrr), obendrein die unvermeidliche Prise dümmlichen Antiamerikanismus (Einige Anhänger des Buches fassen verschiedene Phänomene der Gegenwart als sich erfüllende oder erfüllte Prophezeiungen des Buches auf...So interpretieren sie die Rolle bestimmter regierender Personen (einige US-Präsidenten wie George W. Bush oder Ronald Reagan und andere Staatsoberhäupter) als neue Große Brüder). Die mehr als reichlich vorhandene Literatur wurde gar nicht erst zu Rate gezogen. Literatuturwissenschaft schaut anders aus, und dieser Artikel ist alles andere als lesenswert. --Janneman 13:41, 25. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Man kann in jeden Artikel Bausteine setzen... Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 17:38, 26. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Abwahl-Kandidatur (Juli 2007) 

message: Der Roman spielt in London.  Wäre schön wenn das jemand einbauen könnte. Maikel 21:34, 28. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Danke. Maikel 10:24, 21. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Ort 

message: Siehe auch Big Brother Awards
Eine Siehe auch ist in dem Zusammenhang vermessen, den der Name ist eine blosse Anspielung auf "Big Brother is Watching you!" auf der ersten Seite und nicht eine Auseinandersetzung mit dem Buch oder dessem Inhalt.
Zusammenfassung und Parallelen zur Gegenwart 2007
Beschränkt sich sehr Oberflächlich auf Überwachung. Das zum Beispiel die Politik in einigen Ländern den Schul- oder genauer den Geschichtsunterricht beeinflusst "Wer die Gegenwart beherrscht, beherrscht die Vergangenheit. Wer die Vergangenheit beherrscht, beherrscht die Zukunft." entspricht oder auch die Motiviation, das Wieso, (die Macht, die Macht als solches zum Selbstzweck) werden nicht mal angeschnitten.
Anderes ist Inhaltlich auch verkehrt, es wird ja gar nicht die Ganze Bevölkerung überwacht und Vorratsdatenspeicherung wäre für das Ministerium für Wahrheit der reine Horror. Wie sollte man all die Persönlichen Gespräche anpassen, wenn sich z.B. mal wieder der Feind ändert, wenn schon alleine die Öffentlichen Medien die Bürokratie Tage lang mehr als Auslastet?
Wieso sollte man denn auch diese Daten aufzeichenen? In Orwells Vision sind die Leute im Idealfall ohnehin Gleichgeschaltet. Die die von diesem Denken abweichen werden dann Natürlich von hinten und vorne überwacht und alles mögliche Aufgezeichnet, aber eben das ist nicht auf Vorrat sondern auf Bedarf.
Thilo Weichert: Technik, Terror, Transparenz – Stimmen Orwells Visionen? 2004
Beschränkt sich zwar auch die Überwachung, erreicht aber eine höhere Differnziertheit und ist stärker auf der Buch bezogen.
-- MichaelFrey 13:48, 1. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Links 

message: Als Kommentar meiner Änderung von Heute, 13. Januer. 2008:
Den Wortlaut finde ich nicht in der alten Übersetzung zwischen Anfang und der Erwähnung des Diariums. Das weiteren hat die Strenge der Überwachung von keinen direkten Bezug zur härte der Strafe.
Die Zeitliche Reihenfolge ist, Kaufen des Diariums, auffallen des Mädchens, erster Eintrag im Tagebuch.
Der Text hier folge aber der erzählerischen Reihenfolge Kauf des Diarums, erster Eintrag im Tagebuch, Erwähnung des Mädchens (übrigens Zusammen mit der ersten Erwähnung von O'Brien).
Wie ich das in den Artikel einarbeite, weiss ich noch nicht, aber das "Zusammenfassung und Quellen" Feld ist ohne hin zu kurz.
-- MichaelFrey 09:59, 13. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Zeitliche Abfolge und Formulierung in Teil 1 

message: Nach längerer Zeit habe ich mir mal wieder den Artikel etwas genauer angesehen. Die Charakterisierung Winstons ist m. E. an Qualität kaum zu unterbieten:
"Winston Smith, die Hauptfigur des Romans, ist ein ausgemergelter, gebrechlicher, intelligenter, grüblerischer und in sein Schicksal ergebener 39 Jahre alter Mann." Die Aneinanderreihung seiner Eigenschaften ist völlig wahl- bzw. hirnlos. "In sein Schicksal ergeben" dürfte mit "resigniert" besser beschrieben sein.
"Er hat das Vertrauen und die Liebe zum Großen Bruder, dem totalitär herrschenden Führer von Ozeanien, verloren." Wann hatte er denn "Vertrauen und Liebe zum (!) Großen Bruder, dem totalitär herrschenden Führer", den es vielleicht gar nicht gibt (siehe weiter unten im Artikel)?
"Daher wünscht er sich den Umsturz der Regierung und den Niedergang des großen Bruders." Die katastrophale Versorgungslage, Kriegsangst und allgegenwärtige Unterdrückung stören ihn demgegenüber nicht?
"Zunächst erscheint Winston als Held, der sich gegen ein unrechtes Regime auflehnt." Der In-sein-Schicksal-Ergebene lehnt sich auf?
"Dies relativiert sich aber, als er O'Brien versichert, im Kampf gegen die Partei fürchterliche Verbrechen begehen zu wollen, wie etwa einem Kind Säure ins Gesicht zu schütten. Obwohl er damit unzweifelhaft einen guten Zweck verfolgt, sind plötzlich seine Methoden nicht besser als die des Staates, den er bekämpft." Hier hat jemand offenbar gar nichts verstanden. Orwell diskreditiert nicht Smith, der unter härtester Folter "Geständnisse" ablegt, sondern diejenigen, die solche Geständnisse erpressen und diejenigen, die sie (wie der Autor des Zitats) für bare Münze nehmen. Für letztere werden die "Geständnisse" dann in Schauprozessen wiederholt oder verlesen.
"Winston ist in seinem Widerstand bemüht zu verstehen, wie die Partei eine solch absolute Macht ausüben kann. In seinen langen Überlegungen dazu erfährt der Leser viel über die Möglichkeit, Sprache zur Gedankenkontrolle zu benutzen." Wie benutze ich Sprache zur Gedankenkontrolle? Lies 1984, da steht's drin! Au weia...
--Der letzte Enzyklopädist 23:05, 7. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Winston 

message: Insgesamt haben sich die düsteren Voraussagen Orwells aber noch nicht vollständig erfüllt: Entwicklungen wie die allgemeinen Menschenrechte, Abrüstung, Datenschutz und eine freiere Sexualmoral sind auch aus der Auseinandersetzung mit den totalitären Diktaturen des 20. Jahrhunderts, wie sie Orwell beschreibt, entstanden, werden heute allerdings teilweise – im Ausbleiben von Konkurrenzsystemen und dem Vergleich – wieder zurückgenommen, umgangen oder eingeschränkt.
Der Abschnitt hat zum einen ein POV problem weil er die in linken Kreisen beliebte These vertritt das alle die Liberalisierung im Western aus der Konkurrenz der Systeme enstand und zweitens suggeriert er das ein Großteil des von Orwell beschrieben Szenarios bereits eingetreten ist dafür bräuchts mindestens mal ne quelle 
91.3.68.147 15:39, 31. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Einseitig 

message: Was war noch mal Julias Tätigkeit im System? Mir ist es entfallen und im Artikel habe ich es leider auch nicht gefunden.
:Soweit ich mich erinnern kann ist sie Mechanikerin der Maschinen die die Handlung der Romane entwirft.-- 12...1011a 10:21, 29. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Porno Section, wenn ich mich recht entsinne. Die Frage dient aber nicht wirklich der Verbesserung des Artikels. --Nirakka 22:16, 16. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Welchen Beruf hat Julia? 

message: Der Artikel ist offensichtlich zu einem Fancruft-Sammelsurium à la Star Trek/Herr der Ringe/Batman verkommen. Vermutlich ist es nur noch eine Frage der Zeit, bis Technologien und Gegenstände aus dem 1984-Universum, Völker und Allianzen aus dem 1984-Universum usw ausgelagert werden, wenn man sich den Artikel ansieht. Die werden dann vermutlich auch per WP:Sammelartikel zu fiktiven Themen sind zu dulden, wenn sie nur schlecht genug sind, weil sonst wird's ja vielleicht in noch mehr Artikeln noch schlechter unlöschbar. Belege gibt es ähnlich viele wie in anderen Fan-Artikeln, dafür sind aber umso mehr Privattheorien ohne Außenperspektive zu finden. Immerhin zeigt das, dass grottige Fanartikel nix mit vermeintlich unenzyklopädischen Themen zu tun haben, sondern lediglich mit schlechten Artikelschreibern. Da ich gerade keine Literatur zur Verfügung habe, das hier aber so wirklich nicht stehen bleiben kann, sehe ich nur die Möglichkeit, den Artikel zu einem Stub einzudampfen – wenn sich niemand sonst des Artikels erbarmt. --Sommerkom 04:31, 7. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Der Artikel ist kein Sammelartikel und auch kein Fan-Sammelsurium von Science Fiction. Dass verschiedene Science-Fiction-Serien sich von 1984 beeinflussen ließen, liegt nicht in der Verantwortung der Wikipedia-Autoren. Orwells Werke können nur mit einer detaillierten und zusammenhängenden Inhaltsangabe wiedergegeben werden. Apropros Inhaltsangabe: die Belege für den Artikel sind das Buch 1984 selbst sowie alle Vor- und Nachworte von George Orwell dazu und zu seinem Werk Farm der Tiere, wo Querverweise enthalten sind. Ohne dass du Literatur zur Hand hast, kannst du das Eindampfen schön vergessen. Ich habe die Bausteine wieder entfernt. --—WPImageAgent 21:51, 6. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Lies mal WP:Belege und evtl WP:Richtlinien Fiktives, bevor Du hier die Bausteine wieder herausnimmst. Obwohl ich die übelsten Privattheorien schon vor ein paar Wochen eingedampft habe, strotzt der Artikel immer noch von unbelegten Interpretationen; eine Außenperspektive ist auch kaum vorhanden. Belege für die Inhalte muss derjenige bringen, der sie reinhaben will, nicht umgekehrt. --Sommerkom 01:57, 7. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Mir sind die Richtlinien bekannt und ich habe bereits die Belege genannt. Sie sind außerdem alle im Abschnitt Literatur zu finden. Jene hast du nicht zur Hand und dennoch willst du den Artikel eindampfen. Mir scheint, du könntest viel eher eine Lektüre der Richtlinien vertragen. Und eine gründlichere Lektüre meiner seltenen Diskussionsbeiträge hier ebenfalls... --—WPImageAgent 08:45, 7. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Wenn Du meinst, die Interpretationen seien durch die aufgelistete Sekundärliteratur gedeckt, dann referenziere und vor allen Dingen attributiere die Aussagen entsprechend. Interpretationsansätze werden hier als Fakten dargestellt. Zu den Verweisen auf Star Trek usw: WP:BNS. --Sommerkom 09:57, 7. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Kann ich, aber muss ich nicht. Es reicht, diese Quellen an sich schon angegeben zu haben. Die Verweise zu Star Trek hast du eingebracht, Zitat: "Der Artikel ist offensichtlich zu einem Fancruft-Sammelsurium à la Star Trek/Herr der Ringe/Batman verkommen." — kehr' erstmal vor der eigenen Tür. --—WPImageAgent 15:30, 8. Feb. 2009 (CET)

text: Ich hatte den Überarbeiten-Baustein entfernt, weil man nicht zwei Bausteine braucht, nur weil man ein paar Quellen eingearbeitet haben will. Ich habe aber keine Lust, deine minimalistischen Wehwehchen im Artikel auszubügeln. Und drohen lasse ich mir schon gar nicht. Du kannst nicht einmal objektiv beurteilen, ob die Bearbeitungen der Autoren durch die Literatur abgedeckt sind, weil du die Literatur laut deiner eigenen Aussage gar nicht kennst! Wikipedia ist auch gar nicht dazu da, deinen Vorstellungen zu entsprechen. Mach was du denkst, ich werde weiterhin bei der englischen Wikipedia bleiben müssen. --—WPImageAgent 19:04, 8. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Naja, meine "minimalistischen Wehwehchen" werden hier von einigen anderen geteilt, siehe z.B. die Lesenswert-Abwahl weiter oben. Dass in en einiges anders läuft, insbesondere was die Außenperspektive bei fiktiven Themen angeht, ist keine Frage. In en werden fiktive Universen beschrieben, hier sollten (wenigstens nach den Richtlinien) literarische Werke und ihre Rezeption dargestellt werden. Artikel wie :en:Outer Party werden hier gelöscht, wenn Du solche Artikel enzyklopädisch findest, musst Du entweder bei en bleiben oder hier einen Konsens für die Änderungen der Richtlinien finden. --Sommerkom 02:56, 9. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Überarbeiten-Baustein 

message: Wer das Buch / den Film kennt und Half Life 2 Spielt, wird sicherlich parallelen darin erkennen.
  
  Wieso? Wo sind Parallelen? (Ich kenn das Spiel nicht.) -- Heliogabel 20:26, 21. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Einfluss 

message: "Das Buch endet mit Winstons Tod durch eine Kugel der Gedankenpolizei" 
Ist es wirklich so, dass Winston am Ende erschossen wird?
Die Erschießung wird zwar direkt erwähnt ("Die lang ersehnte Kugel drang ihm ins Gehirn"), aber nach meinem Verständnis spielt sich diese Erschießung bloß in seinen Gedanken ab. Tatsächlich sitzt er noch immer in seiner Stammkneipe und hat lediglich einen Tagtraum. Denn kurz vorher heißt es: "Winston saß in einen seligen Traum versunken und merkte nicht, dass sein Glas gefüllt wurde." Außerdem wird zuvor deutlich darauf hingewiesen, dass die Partei an ihm und Julia ihr Interesse verloren hat, da die beiden erfolgreich umgepolt bzw. "reintegriert" wurden, wie es im Roman heißt. Der Roman endet nicht mit Winsonts Erschießung, sondern mit seinem Bekenntnis, den Großen Bruder zu lieben. Außerdem heißt es nach jenem Satz, der die Erschießung enthält: "Zwei gingeschwängerte Tränen rollten ihm über die Nasenflügel." Da er in seiner Stammkneipe stets Gin trinkt, deutet auch dies darauf hin, dass er sich noch immer dort befindet und lediglich in Gedanken versunken ist. (nicht signierter Beitrag von 217.230.51.165 (Diskussion | Beiträge) 16:21, 12. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Genau so sieht es aus. Mir war das auch grad aufgefallen. --D@niel Diskussion 19:13, 18. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Sehe ich auch so. Das sollte irgendwie umgeschrieben werden. --KullerhamPster (22:05, 24. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Hab gerade das Buch gelesen und seh das auch so. Er wird nicht erschossen. Hab das etwas anders formuliert.Joe MiGo (Diskussion) 22:38, 23. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Winstons Tod 

message: Der Roman selbst erklärt wenig über die Geschichte von Ozeanien. Allerdings erhält Winston im zweiten Teil des Romans von O'Brien eine Kopie des staatskritischen „Buches”, das vom obersten Staatsfeind Emmanuel Goldstein geschrieben worden sein soll. Auch wenn sich später herausstellt, dass dieses Buch tatsächlich von der Partei selbst verfasst wurde
Darüber habe ich beim Lesen lange gerätselt. Wer hat das Buch geschrieben? Immerhin behauptet O'Brien auch, dass vier Finger fünf seien. Wie kann ich mir sicher sein, dass O'Brien mit anderen Leuten der inneren Partei das Buch geschrieben hat? Es kann genauso gut von Goldstein geschrieben worden sein, klar, man muss sich die Frage stellen, ob es Goldstein gibt (mMn ist er wie der große Brude die Verkörperung der Partei ist, die Verkörperung der Anti-Partei-Bewegung...), ob es eine Brüderschaft gibt und warum O'Brien Winston das Buch hätte geben sollen und wieso man Goldsteins Bücher nicht verbrennt.
Mir kommt dieses Buch mehr als Druckmittel vor, Winston meint ja selber, dass dort im Prinzip nichts neues drin steht, aber eben strukturiert und auf den Punkt gebracht. Winston fängt an den Autor zu verehren. Da ist es doch nur vorteilhaft für O'Brien, wenn er behauptet er habe das Buch geschrieben. Das heißt, O'Brien kennt _alle_ Gedanken, die sich gegen die Partei richten und damit auch Winston.
Ergo: Es steht nicht fest, ob O'Brien das Buch (mit)geschrieben hat, man weiß es nicht.  Auch muss ich mich fragen, ob diese Afrika-Sache wahr ist. Es wirkte auf mich so "oh, es gibt echt noch Leute auf der Welt, denen es schlimmer geht? wow." So könnten Leser evtl. denken, dass es ihnen im Vergleich gar nicht mal soo schlecht geht, was dann den Revolutionsgedanken hemmt. (hier gehe ich mal wieder davon aus, dass die Partei das Buch geschrieben hat)
Davon abgesehen, macht es kein Sinn sich auf Aussagen aus dem Buch zu stützen, sie können genauso gut falsch wie wahr sein. Oder der "Zeit angepasst"... Auf jeden Fall kommen schnell viele Fragen zu dem Buch zusammen, vllt. sollte man darüber auch gleich noch einen kleinen Absatz verlieren? --KEBA 14:30, 8. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Die Geschichte ist insipiriert von der Geschichte der Sowjetunion. Insofern denke ich, dass Goldstein existiert hat. Er ist  eine Parabel auf Trotzki und alle anderen in Ungnade gefallenen Wegbegleiter der Diktatoren der Welt (Röhm von Hitler,  Kim Jong Nam von Kim Jong Un ...). Diese sterben aber meist zu einem Zeitpunkt, an dem die Diktatur nicht gefestigt ist, so dass es Sinn macht, anzunemen, dass das Buch von der Partei selbst stammt. --188.110.234.16 00:02, 4. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Das "Buch" 

message: Im Buch wird auf Seite 152 gesagt, die eurasischen Soldaten hätten Mongolengesichter, allerdings ist auf der Weltkarte zu sehen, dass die Mongolei zu Ostasien gehört. Eine Ungenauigkeit im Buch oder ist in der Weltkarte ein Fehler? 
Außerdem steht im Wikipediatext, Eurasien sei ständig mit einer der beiden Mächte im Krieg. Steht das so auch im Buch?; weil ich finde es merkwürdig, dass die anderen beiden Staaten sich demnach nie verbünden würden, was ja eigentlich unlogisch in der geschilderten Dreierkonstellation ist.
--Nukleotid 23:58, 10. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Das kann alles nur überspitzte Propaganda sein, um den Hass auf die fremde Supermacht zu schüren. Die Mongolen herrschten allerdings auch in Russland, und haben dort auch einige Nachkommen hinterlassen, aber nicht so viele, dass alle Mongolengesichter haben können. Der Krieg gegen die Zivilbevölkerung könnte also nur inszeniert sein, um die Bevölkerung in ständiger Furcht leben zu lassen und von Revolten wegen der schlechter Lebensverhältnisse abzuhalten. Im Buch steht, dass Eurasien (Eurasia) und Ozeanien (Oceania) früher im Krieg gegen Ostasien (East Asia) verbündet waren, derzeit aber Ozeanien gegen Eurasia Krieg führte. Die Geschichtsbücher wurde aber auf die momentaner Bündnissituation immer wieder umgeschrieben, so dass niemand mehr durchblickte, weil die momentane Situation auf die davor liegende Vergangenheit übertragen wurde. Englischer originaltext --Nobbi 00:51, 11. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Im Wikipediatext steht (dem Roman entsprechend): "Ozeanien befindet sich stets mit mindestens einer der beiden anderen Mächte im Krieg", so daß jeweils Bündnisse zwischen Eurasien und Ostasien, Eurasien und Ozeanien sowie Ozeanien und Ostasien ohne weiteres logisch möglich sind. --Der letzte Enzyklopädist 20:44, 17. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Die Drei Supermächte 

message: Da steht: (man vergleiche Winstons Bemerkungen über Schokolade, Victory-Zigaretten und Victory-Gin). -- Bitte erklären, wie sind denn Winstons Bemerkungen über Schokolade, Victory-Zigaretten und Victory-Gin? (nicht signierter Beitrag von 95.115.46.250 (Diskussion) 15:33, 11. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe das mal ein bisschen deutlicher gemacht. Die Schokoladerationen werden immer mehr gekürzt während gleichzeitig vom Ministerium gesagt wird, dass sie erhöht werden. Aus den Zigaretten fällt der Tabak heraus (also wie bei russischen Papirossi und der Gin, am Anfang des Buches schon widerlich, schmeckt am Ende nach Öl, wird immer ekliger. --Gereon K. 23:49, 27. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Beleg im Abschnitt "Ministerien" 

message: Hier steht ohne Quellenangabe dass das Buch 46/47 geschrieben worden sei, in en.wikipedia steht 47/48 auf einer schottischen Insel während er tuberkolosekrank war. Quelle dort ist Bowker, Chapter 18. "thesis": p. 368-369. Was stimmt? --Gereon K. 23:32, 27. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Der Roman wurde definitiv 1948 verfasst. Der Titel ist übrigens eine Anspielung auf ebendieses Jahr. Gruß, --Nirakka 23:35, 27. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Und woher weisst Du das? Hast Du eine Quelle dafür? --Gereon K. 23:39, 27. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich hatte das immer so als Fakt angenommen. Warte … es steht z. B. auch in meiner Ausgabe des Buches: Ungekürzte Ausgabe im Ullstein Taschenbuch 33. Auflage 2009. --Nirakka 23:41, 27. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ok, danke. :) Da ich nicht weiss, welcher Bowker gemeint ist (der Theologe vielleicht?), glaube ich mal Ullstein. Gruß, --Gereon K. 23:45, 27. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Orwell begann bereits 1946 auf der schottischen Hebrideninsel Jura, am Roman 1984 zu schreiben, stellte einen ersten Entwurf bis zum Herbst 1947 fertig und überarbeitete ihn im Sommer und Herbst 1948. Im Dezember 1948 verschickte drei Ausfertigungen des fertigen Romanes.  Englische Ausgabe des Buches 1984, S. 10 u. 11 --Nobbi 17:06, 4. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  geschrieben 1946/1947? 

message: N.n.M. muß dieser Teil etwas weiter nach oben verschoben werden, da es ersten grundlegend ein Teil der Umerziehung ist, vor allem aber, da die Definition hier die Grundlage für die anderen (Wort-)Erklärungen bildet; beispielsweise könnte man das auf 4.2 schieben.--Mideal (Diskussion) 14:54, 19. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Neusprech 

message: Hallo, 
wenn man auf google 1984 eingibt, erscheint als allererstes Suchergebnis dieser Wikipedia-Artikel, allerdings lautet der link nicht, wie sonst bei allen anderen Wikipedia-Artikel, die man über Google aufrufen kann, http://de.wikipedia.org/wiki/1984_(Roman), sondern https://de.wikipedia.org/wiki/1984_(Roman)‎. Ich möchte den Blick auf das "https" lenken, das "s" bedeutet, dass die Verbindung verschlüsselt ist. Das komische ist, dass bei allen anderen Wiki-Artikeln, die man bei Google findet, eben keine verschlüsselte https, sondern eine unverschlüsselte http Verbindung aufgebaut wird. Meine Frage ist: besteht hier bei Wikipedia der Verdacht, dass man Versucht, den Artikel zu manipulieren, und deshalb für diesen Artikel extra eine verschlüsselte Verbindung aufbaut? Eine verschlüsselte Verbindung erschwert es für Provider, Inhalte zu zensieren? Anscheinend glaubt man, dass das hier der Fall sein könnte? 
--90.136.16.51 12:57, 20. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Es ist ja nicht Wikipedia, die entscheidet, welcher Link bei Google ganz oben erscheint. Eines der wichtigsten Kriterien bei Google ist die Anzahl der Links auf die entsprechende Seite, d.h. wie viele andere Webseiten auf "1984" verlinken. Und wenn diese Webseiten dies über HTTPS statt HTTP tun, dann erscheint auch genau dieser Link ganz oben. Da Leute, die sich mit diesem Thema auseinandersetzen, eine verschlüsselte Verbindung einer unverschlüsselten i.d.R. vorziehen, alles ganz erklärlich. Also nix mit Verschwörung. -- DevSolar (Diskussion) 13:34, 13. Jun. 2013 (CEST)

text: Erschwerend hinzu kommt, dass die These unwahr ist. Jedenfalls hier und heute und bei mir. Soeben probiert, erstes Suchergebnis ist http. --Kraschnaut 01:23, 16. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Standardmäßig https? Zufall? 

message: 1984 ist ein Standardwerk, eines der bedeutendsten - und wohl am meisten besprochenen - Bücher des 20. Jahrhunderts. Dass ausgerechnet im Artikel über dieses Werk kein Abschnitt "Kritik" existiert entbehrt nicht einer gewissen Ironie... --Pless (Diskussion) 14:26, 13. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Fehlende Kritik 

message: "Sie soll nach und nach die Alltagssprache (Altsprech) verdrängen und dient dazu, den Wortschatz zu reduzieren und so abgestuftes und schattiertes Denken zu unterbinden"
Ich denke Neusprech dient dazu abgestumpftes Denken zu fördern und nicht zu verdrängen.
--=CWH.= (Diskussion) 00:08, 1. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Du hast es falsch gelesen. Da steht im Original nicht "abgestumpft", sondern "abgestuft", also differenziert bzw. nuanciert bzw. "vielseitig". Es stimmt also schon, denn gerade das soll ja unterbunden werden. Solaris3 (Diskussion) 16:29, 1. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Logischer Fehler 

message: Das nicht abschaltbare und in beide Richtungen funktionierende Staatsfernsehen, (...) -- Was ist denn damit gemeint ("Richtungen")? --80.187.102.62 18:29, 3. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Wurde jetzt verdeutlicht.Bitte Fragen und Anregungen hier auf der Diskussionsseite besser gebündelt vorzubringen.--Gloser (Diskussion) 18:53, 3. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  ?? 

message: Die englische Sprache ist von „schädlichen“ Begriffen – wie etwa Freiheit – gereinigt und wurde durch eine neue Sprache („Neusprech“) ersetzt. Zudem beeinflusst die Partei das Denken in ihrem Sinn mit ständig wiederholten Parolen wie „Krieg ist Frieden“, „Freiheit ist Sklaverei“ und „Unwissenheit ist Stärke“. -- Ist Freiheit nun raus aus der Sprache oder nicht? --80.187.102.62 18:34, 3. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  "Freiheit" im Neusprech 

message: Zunächst ein paar Zitate aus’m Artikel:
Inhalt
:Die Welt ist in die drei verfeindeten Machtblöcke Ozeanien, Eurasien und Ostasien aufgeteilt, die sich in dauerhaftem Krieg miteinander befinden. (...)
:"Teil 1": So wie er leben alle ihm bekannten Mitglieder der Äußeren Partei in Ozeanien, einem der drei 'Superstaaten'; die beiden anderen sind Eurasien und Ostasien. Deren Existenz ist allerdings nicht belegt, sondern, so vermutet Winston, möglicherweise von der Partei nur vorgetäuscht, um einen andauernden Kriegszustand zu rechtfertigen.
Ozeanien
:"Die drei Supermächte": Ozeanien ist eine der drei verbleibenden Supermächte der Welt, neben Eurasien und Ostasien. Ozeanien besteht aus den früheren Staaten Amerikas, Großbritannien, Australien und dem südlichen Teil von Afrika, Eurasien aus Europa und Russland, insgesamt von der iberischen Halbinsel bis zur Beringstraße. Ostasien besteht aus China, Korea, der Mongolei und Japan. Ozeanien befindet sich stets mit mindestens einer der beiden anderen Mächte im Krieg; es geht dabei jedoch ausschließlich um die Ablenkung der Bevölkerung und niemals wirklich um das umkämpfte Territorium oder die Vernichtung der Feinde. Letzteres erscheint durch das absolute Kräftegleichgewicht ohnehin unmöglich. + nebenstehende Karte, die die drei Superstaaten als Fakt ausgibt
:"Entwicklung": Der Roman selbst erklärt wenig über die Geschichte von Ozeanien. Allerdings erhält Winston im zweiten Teil des Romans von O'Brien eine Kopie des staatskritischen „Buches“, das vom obersten Staatsfeind Emmanuel Goldstein geschrieben worden sein soll. Auch wenn sich später herausstellt, dass dieses Buch tatsächlich von der Partei selbst verfasst wurde, erklärt es schlüssig das Konzept der Partei und die Geschichte des Engsoz (englischer Sozialismus, im englischen Original Ingsoc, abgeleitet aus English Socialism). Demnach soll es kurz nach dem Sieg der Alliierten im Zweiten Weltkrieg im Vereinigten Königreich zu einer sozialistischen Revolution gekommen sein.
:Währenddessen startete die Sowjetunion eine massive Invasion in Europa und übernahm den gesamten Kontinent mit Ausnahme des Vereinigten Königreiches. Ein dritter – diesmal atomarer – Weltkrieg brach zwischen Ozeanien (geführt von den ehemaligen USA), Eurasien (geführt von der ehemaligen Sowjetunion) und Ostasien (geführt vermutlich vom ehemaligen China[12]) aus, Atombomben wurden über Europa, Westrussland und Nordamerika abgeworfen. Im späteren Krieg wird auf den Einsatz von Nuklearwaffen verzichtet, da die Supermächte fürchteten, dass durch weitere Atombomben die gesellschaftliche Ordnung und damit ihre Macht zusammenbrechen würde.
:Im Roman erinnert sich Winston an einen Zeitpunkt, als eine Atombombe über Colchester abgeworfen wurde und eine Massenpanik ausgelöst hatte. Die drei Großmächte erkannten schließlich, dass die Vernichtung des Gegners nicht ohne die eigene Vernichtung möglich sei. Statt aber den Krieg zu beenden, beschlossen sie zunächst, um die Vormachtstellung in Afrika zu kämpfen, um anschließend, durch Ausbeutung der Rohstoffe und Menschen Afrikas, auch ihre Gegner besiegen zu können. Obwohl allen drei Seiten bewusst ist, dass dieser Plan niemals aufgehen kann, da, sobald eine Macht so etwas wie eine Vorherrschaft zu erringen droht, sich die anderen zwei Seiten gegen sie verbünden würden, halten sich alle Seiten an dieses Abkommen. Denn inzwischen haben sie erkannt, dass der ständige Krieg es ihnen erlaubt, die Bevölkerung in einem Zustand der ständigen Angst und Arbeitshetze zu halten, ohne je den Lebensstandard in ihren Ländern heben zu müssen, da die schwer erarbeiteten Güter immer wieder an der Front vernichtet werden könnten. Die Partei glaubt, dass eine Bevölkerung, die ständig damit beschäftigt ist, sich um die notwendigsten Dinge zum Leben zu sorgen, keine Zeit für kritische Gedanken habe und damit leicht zu kontrollieren und zu manipulieren sei.
:Die drei Großmächte kämpfen selten auf ihrem Territorium, nur die einschlagenden Raketenbomben (die vielleicht aber auch nur von der Partei selbst gezündet werden) terrorisieren die Bevölkerung.
+ weitere Stellen im Artikel wie im Abschnitt "Krieg ist Frieden" des Kapitels Methoden der Machtausübung
Was stimmt denn nun? Wird in dem Buch 1984 klar, ob es die drei Superstaaten in der (für die Story-Bevölkerung nicht erkennbare) Story-Realität gibt, oder wird dies nicht klar? Entspricht also der Inhalt des Buches, welches Winston bekommt, der Story-Wahrheit oder nicht? Und wenn vorige Frage(/-n) geklärt ist (/sind): Findet nun "tatsächlich" ein Krieg statt (zwischen den drei Superstaaten, sofern sie bestehen) oder wird ständig Staatsterror betrieben? Bitte genauer heraus arbeiten das ganze Wirrwarr - für jemanden, der das Buch nicht gelesen hat, erscheinen die Aussagen des Artikels widersprüchlich. --80.187.102.62 18:56, 3. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich denke, es ist volle Absicht von Orwell, dass am Ende offen bleibt, was real und was reine Propaganda und Fälschung ist. Nichts von dem, was von außen durch Medien oder andere Personen an Winston herangetragen wird, ist verlässlich. Die Manipulation ist nicht nur von O'Brien behauptet, sondern tatsächlich allumfassend, die individuelle Realität der Menschen jederzeit änderbar. Deshalb ist es de facto egal, ob es die Großmächte und Kriege tatsächlich oder nur in einer künstlich erzeugten Pseudorealität gibt. Die Menschen können Realität und Pseudorealität nicht unterscheiden, also spielt diese Unterscheidung auch für Leser keine Rolle. Es würde dem Roman einen erheblichen Teil seiner Wirkung nehmen, wenn Orwell den Leser nicht mit diesem Gefühl der Unsicherheit zurücklassen würde. --95.223.82.11 13:24, 26. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Endlich sagt es mal einer. Das ist natürlich ganz genau so. Eine Anwendung der stalinistischen Strategie des Zweifels - man weiß einfach nicht mehr, was wahr oder falsch ist, weil man ständig mit sich widersprechenden Botschaften bewusst gefüttert wird.  --77.8.204.178 11:20, 4. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Die drei Supermächte "real" oder nicht? Und: Krieg und/oder Staatsterror? 

message: In der Einleitung wird die Ähnlichkeit zwischen dem Titel und dem Jahr der Fertigstellung, 1948-1984 als "Zahlendreher" bezeichnet und dieser als Anspielung gedeutet. Die Ähnlichkeit hat allerdings sehr wahrscheinlich keine Bedeutung, da Orwell den Roman zu Beginn ein 1982 spielen lassen wollte, jedoch, als das Schreiben länger dauerte als erwartet, das Handlungsjahr nach hinten korrigierte. Erwähnt wird dies im Vorwort von Peter Davison, das in einigen Ausgaben abgedruckt ist. (nicht signierter Beitrag von 黄雨伞 (Diskussion | Beiträge) 21:57, 11. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Dann stimmt aber die Zahlendreherlegende nicht. 1946 im Entwurf mit den Zeitangaben von 1982, 1948 die Überarbeitung, änderung auf 1984, das macht auch Sinn.--2003:DF:7F29:0:49A9:6557:9CCA:7FA 16:02, 8. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Zahlendreher 

message: Die zentrale Aussage in diesem Buch fehlt. Ich parke die entscheidenden Stellen hier, weil man wegen der dämlichen Sperre nicht viel machen kann. Vielleicht gibt es hier ja jemand, der das Buch gelesen (und auch verstanden) hat. Mir ist es zu blöd, ewig auf eine Freischaltung zu warten.
"Wir sind die Priester der Macht", sagte er. "Gott ist Macht. Aber noch bedeutet für Sie Macht nur ein Wort. Es ist für Sie an der Zeit, eine Vorstellung davon zu bekommen, was Macht besagen will. Als erstes müssen Sie sich vor Augen halten, daß Macht Kollektivgeist ist. Der einzelne besitzt nur insoweit Macht, als er aufhört, ein einzelner zu sein. Sie kennen das Parteischlagwort: 'Freiheit ist Sklaverei'. Ist Ihnen jemals der Gedanke gekommen, daß man es auch umkehren kann? Sklaverei ist Freiheit. Allein – frei – geht der Mensch immer zugrunde. Das muß so sein, denn jedem Menschen ist bestimmt, zu sterben, was der größte aller Mängel ist. Wenn ihm aber vollständige, letzte Unterwerfung gelingt, wenn er seinem Ich entrinnen, in der Partei aufgehen kann, so daß es die Partei ist, dann ist er allmächtig und unsterblich. Als zweites müssen Sie sich bewußt werden, daß Macht gleichbedeutend ist mit Macht über Menschen. Über den Leib – aber vor allem über den Geist. Macht über die Materie – die äußerliche Wirklichkeit, wie Sie sagen würden – ist nicht wichtig. Unsere Kontrolle über die Materie ist bereits eine vollkommene."  (S. 243)
"Die Macht besteht darin, Schmerz und Demütigungen zufügen zu können. Macht heisst, einen menschlichen Geist in Stücke zu reissen und ihn nach eigenem Gutdünken wieder in neuer Form zusammenzusetzen. Fangen Sie nun an zu sehen, was für eine Art von Welt wir im Begriff sind zu schaffen? ... Die alten Kulturen erhoben Anspruch darauf, auf Liebe und Gerechtigkeit gegründet zu sein. Die unserige ist auf Haß gegründet. In unserer Welt wird es keine anderen Gefühle geben als Haß, Wut, Frohlocken und Selbstbeschämung. Alles andere werden wir venichten - und zwar alles. Wir merzen bereits die Denkweise aus, die noch aus der Zeit vor der Revolution stammt. Wir haben die Bande zwischen Kind und Eltern, zwischen Mensch und Mensch und zwischen Mann und Frau durchschnitten. Niemand wagt es merh, einer Gattin, einem Kind oder einem Freund zu trauen." (S. 245)
"Wenn Sie sich ein Bild von der Zukunft ausmalen wollen, dann stellen Sie sich einen Stiefel vor, der in ein Menschenantlitz tritt – immer und immer wieder." (S. 246)
PS: Ich habe die Zitate jetzt unter "Zitate" eingefügt. Damit verabschiede ich mich.
PPS: Der Artikel verliert sich in Einzelheiten und das Wichtigste (s.o.) fehlte. (nicht signierter Beitrag von 91.38.102.211 (Diskussion) 22:51, 19. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Zentrale Aussage 

message: Der Abschnitt "Zitate" ist in der aktuellen Form für eine enzyklopädische Eintragung ungeeignet: Auf welcher Grundlage wurden diese ausgewählt? Welchen Zweck erfüllen sie im Artikel? Auf welche Ausgabe des Buchs beziehen sich die Seitenangaben? Entsprechend entferne ich ihn. Insgesamt ist der Artikel in einigen weiteren Punkten (z. B. Inhaltsangabe) unnötig aufgebläht.--Redhutmacher (Diskussion) 16:34, 18. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Zitate 

message: "Wenn sie sich erhebn, werden sie ihre Macht erkennen, aber sie werde ihre Macht erst erkennen wenn sie sich erhebn"??? (nicht signierter Beitrag von 88.152.188.145 (Diskussion) 23:42, 27. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Aus 1984 oder Animal Farm? 

message: Man könnte noch ein paar von den Adaptionen aufzählen. Ich kann mich z. B. dran erinnern, den Roman durch eine Reihe als Hörbuchlesung Ende der 80er im NDR kennengelernt zu haben. --79.242.222.168 08:36, 26. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Adaptionen 

message: Eine Anmerkung von mit wird gesperrt im Verweis auf einen Bearbeitungsfilter Ukraine/Serbien usw. Nichts davon kommt bei mir vor. Inhaltlich identliches konnte ich von einem PC in einer anderen Stadt speichern. Also ist der Filter offensichtlich stattdessen wohl auf Teile der IP-Adresse oder Geodaten aufgebaut. Das halte ich für eine Willkürmaßnahme eines Putintrolls. (nicht signierter Beitrag von 46.244.161.68 (Diskussion) 18:50, 5. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, was mit dem Filter beabsichtigt ist, und gegen wen er konkret gerichtet ist, aber dass Deine Kritik an einem anderen Wikipedia-Artikel nicht in den Text dieses Artikels gehört, ist doch wohl selbstverständlich. Wenn sie nicht von einem Filter abgelehnt würde, dann müsste sie halt jemand manuell zurücksetzen. Arbeite doch bitte inhaltlich mit reputablen Belegen und ohne Polemiken, dann läufst Du auch in keinen Filter rein. --Magiers (Diskussion) 19:34, 5. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Der Punkt ist doch, dass ich in den Filter hineinlaufe, auch wenn ich in Ihren Sinn reputabel arbeite - und auch jemand anders vermutlich mit ähnlicher IP-Adresse. Das sind Willkürmaßnahmen stalinistischer Prägung. (nicht signierter Beitrag von 46.244.218.243 (Diskussion) 01:28, 9. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Bearbeitungsfilter 

message: Bei der Wiedergabe des Romans wird zur Erläuterung der Konzeption der Massenüberwachung Big Brothers der Begriff Strategie der Spannung benutzt und verlinkt. Da der Artikel auch in der Inhaltswiedergabe immer wieder Bezüge zu totalitären Systemen und den Erfahrungen und politischen Vorstellungen Orwells herstellt, finde ich auch hier den Begriff passend und wenn auch nicht im Wortschatz Orwells und des Romans enthalten, vom Sachverhalt her exakt das, was Orwell darstellte.--Gabel1960 (Diskussion) 19:41, 15. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Das nennt sich Theoriefindung, unerwünscht. Außerdem ist unter dem Link unbelegter Käse.--Tohma (Diskussion) 19:44, 15. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Es geht um Wiedergabe einer Romanhandlung. Das hat mit TF im Sinne der WP nichts zu tun. Es mag sein, dass der verlinkte Artikel Käse enthält, dann kann man die Verlinkung aufheben, muss aber nicht den Begriff löschen, wenn der Ausdruck noch als solcher im Romanzusammenhang sinnvoll ist. Andererseits scheint dort die Disk noch nicht beendet, deine Meinung also noch nicht Konsens. Falls der Ausdruck "Strategie der Spannung" tatsächlich eine Wort-Prägung von Verschwörungstheoretikern ist, könnte man den Gebrauch kritisieren, aber rein vom Wortsinn genommen passt er zum Inhalt des Romans, ob es den Sachverhalt in der Wirklichkeit gibt oder nicht. Man kann doch nicht die Wiedergabe der Handlung eines dystopischen Romans kritisieren, nur weil der Inhalt nicht der Realität entspricht. Es geht hier um Literatur, nicht um die Darstellung der Theorien von Ganser und Co. Kannst du belegen, dass der Begriff eindeutig in eine bestimmte verschwörungstheoretische Richtung gehört?--Gabel1960 (Diskussion) 19:59, 15. Jan. 2017 (CET)

text: Die Verbindung von 1984 und der Strategie wird in Seklit hergestellt, ich kann die Titel im einzelnen aber momentan nicht beurteilen.Gabel1960 (Diskussion) 20:02, 15. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  So weit ich das sehe, nicht brauchbar.--Tohma (Diskussion) 20:08, 15. Jan. 2017 (CET)
thread_title: Strategie der Spannung

message: Im Abschnitt heißt es also:
--
"Zwiedenken || → Hauptartikel: Doppeldenk || Zwiedenken (in neueren deutschen Ausgaben: Doppeldenk, engl. doublethink) ist eine zentrale These des Buches. Wenn die Partei sagt, 2 + 2 = 5, dann ist es so."
--
Zunächst finde ich es nicht gut, dass die Überschriften zwischen Abschnitt und Hauptartikel auseinanderlaufen. 
Dann bin ich durch das WP-Café auf das Problem gekommen, dass es in der englischsprachigen WP einen Artikel "2 + 2 = 5" gibt, der allerdings viel breiter als der entsprechende deutschsprachige ist und vor allem weitere Literatur und Wahrheitstheorie-Probleme mit hereinnimmt. Es gibt da auch keine Verlinkung auf einen deutschsprachigen Artikel. ("The phrase "two plus two equals five" ("2 + 2 = 5") is a slogan used in many different forms of media, most notably in Part One, Chapter Seven of George Orwell's book Nineteen Eighty-Four. ... In Fyodor Dostoyevsky's Notes from Underground, the protagonist implicitly supports the idea of two times two making five, spending several paragraphs considering the implications of rejecting the statement "two times two makes four."")
Noch einmal schräg: Im Hauptartikel, auf den hier, bei 1984 (Roman) verwiesen wird, kommt "2 + 2", das im vorliegenden Abschnitt ja absolut zentral ist, gar nicht vor. 
Vielleicht nehmen sich erst mal die, die hier gearbeitet haben, der Sache an. Ich mische mich da, wenn überhaupt, erst ein, wenn da in den nächsten 4 Wochen nicht repariert wird. --Delabarquera (Diskussion) 18:37, 21. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Ein paar Probleme mit "Zwiedenken" 

message: Der erste Satz des Roman sollte hier schon zitiert oder paraphrasiert werden:
:It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen.
und auch das Datum 4. April 1984 sollte genannt werden. --Goesseln (Diskussion) 11:15, 30. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Die Uhr schlägt dreizehn 

message: Hier heißt es, dass sich Orwell evtl. durch den Roman "Wir" hat inspirieren lassen:
http://www.deutschlandfunkkultur.de/jewgeni-samjatin-wir-vorlaeufer-von-1984-als-grandioses.1270.de.html?dram:article_id=335652
--188.110.234.16 23:55, 3. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Inspiration 

message: Wer hat hier bitteschön ohne jeden Disku-Konsens den bis mindestens vor zwei Jahren noch im Artikel vorhandenen Abschnitt zu Adaptionen des Romans gelöscht?! Da geht's ja nicht nur um die zwei Filme, sondern auch um Hörbücher, Hörspiele usw. --2003:71:4E16:4B52:6401:A543:F823:F5F 00:59, 28. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Leider fehlt aus meiner Sicht auch ein Hinweis auf die Funktion als Inspirationsvorlage für Verballhornungen, Variationen oder Parodien wie "Brazil", "Idiocracy" etc. --87.147.68.86 10:24, 27. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Adaptionen 

message: In "File:Ow1984.jpg" ist es geschrieben :"Ein Utopischer Roman". Vielleicht ist es interessant zu klarifien, dass es eine Dystopie ist und keine Utopie, wie es in dem Artikel geschrieben ist.
--Couposanto (Diskussion) 21:43, 18. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  File:Ow1984.jpg Utopisch oder Dystopisch  

message: "Unperson" und "Kontrolle der Vergangenheit" sind redundante Abschnitte und sollten zusammengeführt werden, oder nicht? --StYxXx ⊗ 20:54, 24. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Redundante Abschnitte 

message: Diese inoffizielle Fortsetzung sollte erwähnt werden:
https://en.wikipedia.org/wiki/1985_(Dalos_novel)
Das Buch erschien bisher leider nur in englisch, französisch und ungarisch, ist aber bei Amazon erhältlich:
https://www.amazon.fr/1985-r%C3%A9cit-historique-Gy%C3%B6rgy-Dalos/dp/2707114014/ref=sr_1_1?__mk_fr_FR=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3%95%C3%91&keywords=dalos+1985&qid=1576139461&sr=8-1
:Die Satire ist 1982 im West-Berliner Rotbuch-Verlag erschienen, wie man dem Lemma György Dalos entnehmen kann.--Gloser (Diskussion) 01:27, 13. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Inhaltsangaben sind keine ausreichende Rezeption.--Lectorium (Diskussion) 19:21, 12. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Aber die Tatsache, dass der Roman existiert, sollte in den Artikel. Vielleicht gibt's ja Leute, die sich eine wie auch immer geartete Fortsetzung wünschen.
--Rasmusklump (Diskussion) 22:51, 12. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Nein. Wünsch dir was ist auch kein Argument. Genauso wenig widmen wir dem Werk Archipel Gulasch (desselben Autors) einen Abschnitt in Der Archipel Gulag, jedenfalls solange keine ernstzunehmende zitierfähige Quelle das tut, und nur die können wir umseitig abbilden. Von einer 1984-Fortsetzung steht in Interkulturelle Literatur in Deutschland: Ein Handbuch (herausgegeben von Carmine Chiellino) auf S. 197 nichts. Vielmehr analysiere Dalos darin das Verhältnis seiner Heimat zum Kommunismus.--Lectorium (Diskussion) 03:06, 13. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Einen Satz dazu könnte man m.E. schon in den Rezeptionsabschnitt packen. Es ist ja schon ein eindeutiger Bezug vorhanden, der auch in Sekundärquellen thematisiert wird (). Jedenfalls scheint mir so ein literarischer Wiederaufgriff relevanter als das meiste, was üblicherweise an popkultureller Rezeption aufgelistet wird (aktuell im Artikel z.B. ein Zitat aus Spectre - werde ich gleich mal entfernen). --Magiers (Diskussion) 09:01, 13. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Ob das wie bei Spectre nur Namedropping ist, was ich vermute,  oder wie hier vielleicht mehr dran ist, kann man an den Textschnipseln nicht erkennen.--Lectorium (Diskussion) 17:06, 13. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Zwingend ist der Verweis hier sicher nicht. Natürlich ist der Bezug bedeutsamer für das spätere Buch als für das frühere, weitaus bedeutendere, auf das sicher zahllose später verfasste Werke Bezug nehmen. Insofern könnte man den Bezug ja auch erst mal in György Dalos unterbringen, wo auch noch deutlich mehr Platz ist. --Magiers (Diskussion) 18:33, 13. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  1985 

message: Der Artikel hat ein zentrales Problem: Die Inhaltsangabe ist bereits zum Teil eine Interpretation. Es ist zum Beispiel unklar, ob ein Ozeanien wie es im Buch zum Teil beschrieben wird, überhaupt real existiert. Ebenso ist es unklar, ob der Krieg, die angeblichen Fortschritte im Krieg usw. überhaupt real stattfinden oder es sich nur um eine Inszenierung handelt.
Ebenso ist die Untergrundbewegung, ob und wenn ja wie, ob das Buch vom Untergrund oder nur Fake ist und ob es zumindest zum Teil eine Realität beschreibt usw.usf im Grunde eine Interpretation.
Das Kernstück des Romans ist es ja, dass keine Information über die "äußere" Welt mehr verlässlich ist und Winston deshalb auf sein schwindendes Gedächtnis und seinen angegriffenen Realitätssinn angewiesen ist. Auch bekommen wir im Buch nur die Sichtweise eines Mitglieds der äußeren Partei zu sehen. Es könnte sehr wohl sein, dass die Realität aus den Blickwinkel eines Arbeiters oder Mitglieds der inneren Partei eine völlig andere ist. Insbesondere da die Überwachung und permanente Kontrolle anscheinend in erster Linie für die Parteimitglieder bestimmt ist, der Rest hat zu gehorchen.--82.82.214.241 23:54, 26. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Die Inhaltsangabe ist Interpretation 

message: ich habe heute hier noch Lynskey angefügt und gebe noch diesen Hinweis auf :en:The Ministry of Truth (Lynskey book) mit 11 Rezensionen. --Goesseln (Diskussion) 10:50, 18. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Es wäre sicherlich von Vorteil, darauf hinzuweisen, dass der Roman allein 2021 in 8 verschiedenen Neuübersetzungen erschienen ist. Hier könnte noch einiges an Informationen zusammengetragen werden, für hiesige Leser wird es nämlich langsam sehr unübersichtlich.
--Tel33 (Diskussion) 13:57, 22. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Übersetzungen 

message: Ich habe die Beschreibungen der Territorien der drei Supermächte näher an den Originaltext herangeführt und eine veränderte Karte eingefügt. Sie berücksichtigt bei Ostasien, dass Orwell auch die südlich von China gelegenen Staaten zum Territorium zählt. Da Ostasiens Kontrolle über die Mongolei, die Mandschurei und Tibet durch den Krieg einem ständigen Wandel unterliegt, werden diese drei Regionen ganz als umkämpfte Gebiete gezeigt. Das gilt auch für Kirgisistan, Tadschikistan und einen Teil Kasachstans, da Ostasien ja eine "schwächer definierte westliche Grenze" hat. Der Victoria-See ist auf dieser Karte als See zu sehen.--Saltner67 (Diskussion) 18:41, 13. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Überarbeitete Karte 

message: Zitat aus dem Artikel: "In den USA wird das Werk erst nach 2044 den Status Public Domain erhalten, den es zum Beispiel in Kanada[22], Russland und Australien bereits hat." - Ist vielleicht ein bisschen off-topic, aber warum ist das eigentlich so? Gilt nicht auch in den USA die Regel, dass 70 Jahre nach dem Tod eines Autors das Urheberrecht für dessen Werk ausläuft? --Arjo (Diskussion) 03:04, 27. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Warum ist "1984" in USA erst 2044 Public Domain? 

message: In meiner Schulzeit war es Pflichtlektüre. Ich wollte im Artikel nachschauen, wann es dort rausfiel, aber da steht überhaupt nichts über die Verbreitung/Rezeption (bis auf das Verbot in der DDR) in den Jahren vor der Jahrtausendwende. Sehr schade für ein so wichtiges und bekanntes Werk.
Würde mich freuen, wenn jemand mehr Informationen dazu hat und es einbauen könnte. Danke! --Schwäbin 17:05, 30. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Weiß jemand, wann das Buch in den Lehrplänen war?