Diskussion:Strahlenexposition/Archiv

message: Im unteren werden Angaben in mGy (milli-Gray) gemacht: "Strahlentherapie bei Krebs 30.000–70.000" usw.
Darunter stehen Angaben in Angaben in mSv (milli-Sievert): "Strahlentherapie 30–70" usw.
Da 1 Gy = 1 Sv entspricht müssten es entweder 30-70 mGy oder 30.000-70.000 mikro-Gray sein, oder? bitte korrigieren! Danke! --Kai.pedia 13:31, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das erste bezieht sich auf den Tumor selbst (~80g), das zweite auf den ganzen Körper (~80kg), kann schon hinkommen. --mfb 11:07, 5. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Einheitenfehler ? 

message: Erstmal: Gut lesbarer Artikel! Es müßten aber noch Orts- und Zeitangaben zu den Dosisangaben hinzugefügt werden: Insgesamt beträgt die Strahlenexposition des Menschen durch natürliche Quellen etwa 2,4 mSv pro Jahr oder bei den Tabellen. Wo und wann wurde gemessen?
Auch in den Quellen: Bundesministerium für Umwelt,[…], Bundesamt für Strahlenschutz – Welches denn, von Deutschland, Österreich usw.?
weiter so! gruß --Gluon 00:45, 27. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Orts- und Zeitangaben 

message: Strahlenbelastung ist keine physikalische Größe wie z.B. Äquivalentdosis. Deshalb können wir ihr auch keine physikalische Einheit zuordnen.
Im Sprachgebrauch des Srahlenschutzes setzt Stahlenbelastung eine signifikante schädigende Wirkung voraus. Strahlenexposition ist dagegen wertfrei.
Einen konkreten biologischen Schwellenwert gibt es bei der Strahlenwirkung nicht. Falls ein solcher Wert trotzdem erwähnt wird, ist es eine Frage der Definition und seine Größe muss angegeben werden.
-- Radonmaster 19:00, 18. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Falscher Gebrauch des Begriffs Strahlenbelastung 

message: Der Titel dieses Artikels sollte meiner Ansicht nach von Strahlenbelastung in Strahlenexposition umgenannt werden. Der Artikel handelt hauptsächlich von der natürlichen und kosmischen Strahlung. Der Mensch hat sich im Laufe der Evolution an diese "natürliche" Hintergrundstrahlung angepasst. Aus diesem Grund ist nicht davon auszugehen, dass diese Strahlung eine Belastung für den Menschen bzw. sogar eine Gefährdung für den Menschen darstellt.
:<Zit-->"Der Mensch hat sich im Laufe der Evolution an diese "natürliche" Hintergrundstrahlung angepasst."<--Zit-Ende> Diese Behauptung ist falsch und unbewiesen. Bewiesen ist vielmehr, dass es keinen "Schwellwert" gibt. Selbst UV-Strahlung kann Hautkrebs hervorrufen. Nur die Latenzzeit ändert sich. Siehe:
:1. Z. M. Bacq und P. Alexander : Fundamentals of Radio-Biology. Pergamon Press Oxford 1961.
:2. A. Steward, G. W. Kneale : Radiation does effect in relation ... The Lancet (6). 1185-1188. 1970.
:3. j. W. Gofman, J. D. Tamplin usw. : Radioation and enviroment hazard. Symposion Fundamental cancer reserch, Houston März 1971.
:4. P. Weisch E. Gruber: Radioaktivität und Umwelt. Stuttgart 1975. s. 96 ff.
188.193.138.171 00:05, 6. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Änderung des Titels in Strahlenexposition 

message: Quelle: http://www.zsr.uni-hannover.de/veroeff/natexfly.pdf
--Drahreg01 21:39, 19. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Natürliche Strahlenexposition 

message: Das ist doch irgendwie irreführend: Alle Tabellen beziehen sich auf die Dosis pro Jahr, die mit Auswirkungen aber auf akute und kurzzeitige Belastung. So kommt man jetzt auf die Idee zu überlegen "Also wenn ich interstellar 500 msv abbekomme habe ich nach zwei Jahren eine leichte Strahlenkrankheit". Werde das mal hervorheben, damit es nicht überlesen wird. --StYxXx ⊗ 21:59, 12. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Tabellen: Belastung pro Jahr vs. akute Belastung 

message: Sternglass, Ernest J.
Radioaktive "Niedrig"-Strahlung. Strahlenschäden bei Kindern und Ungeborenen. Aus dem Amerikanischen. 147 S. OKtn
Bln., Oberbaumvlg., (1977) 89.58.145.129 11:58, 6. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  historisches literatur 

message: Bei Durchsicht andrer Quellen und Informationen stellt man fest dass einige Dinge hier doch sehr verharmlosend dargestellt werden.
Zitat:
Technologisch bedingt gelangen beim Betrieb von Kernkraftwerken geringe Mengen radioaktiver Stoffe über den Kamin in die Luft oder werden über das Abwasser in die Umgebung abgegeben. Die daraus resultierende effektive Dosis liegt in der Praxis im Mittel unter 0,01 mSv, das heißt erheblich unterhalb der natürlichen Strahlenexposition
Ist das nun wirklich so? Oder ist das eher Wunschdenken? Man betrachte sich mal beispielsweise folgende Studien:
[Children And Young People Show Elevated Leukaemia Rates Near Nuclear Facilities]
[Kinderkrebs um Atomkraftwerke] 
--22:20, 3. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Wunschdenken? 

message: Ich halte diesen Artikel für ziemlich unvollständig, da er wesentliche Strahlenbelastungspfade überhaupt nicht erwähnt.
Dieser Artikel bezieht sich im sehr stark auf Strahlenbelastung durch Körper-externe  Quellen (z.B. Höhenstrahlung) und erwähnt Strahlenbelastung durch Körper-interne Quellen fast gar nicht (Stichwort: inkorporierte Strahlung). Wesentliche Belastungs-Szenarien, wie die Konzentration bestimmter Radionuklide in bestimmten Körperteilen (z.B. Konzentration radioaktiver Jod-Nuklide in der Schilddrüse, konzentration von radioaktiven Strontium-Nukliden in den Knochen) werden  überhaupt nicht erwähnt. Auch Einflüsse von Nahrungsketten auf die Konzentration bestimmter Radionuklide bleiben unerwähnt. 
In dem Artikel wird immer nur die Ganzkörper-Belastung von bestimmter ionisierender Strahlung bewertet, aber nicht die Belastung bestimmter Körperregionen. So ist in der Tabelle die mittlere Gesamtkörper-Belastung durch bestimmte radioaktive Quellen. Nur - bei radioaktiven Isotopen, die sich in bestimmten Körperegionen anreichern, kann die Organbelastung um bis zum Faktor 1000 höher sein. Bei einer mittleren Ganzkörperbelastung mit radioaktiven Jod-Isotopen von 0,01 mSv kann die Schilddrüsenbelastung über 10 mSv betragen. Ähnliches gilt bei sich in der Nahrungskette anreichernden Isotopen.
Da aber für das Risiko von Folgeschäden (z.B. Krebs in bestimmten Organen) nicht die gemittelte Ganzkörperstrahlung, sondern die jeweilige Organbestrahlung relevant ist, ist die Tabelle über die Effektive Strahlendosis hochgradig irreführend, denn hier müsste bei Belastung durch Radionuklide das Nuklid-Gemisch angegeben werden und bei der Strahlenbelastung die Belastung des am stärksten betroffenen Organs. Ebenso müsste (bei sich in der Nahrungskette anreichernden Radionukliden) die angenommenen Nahrungspfade angegeben werden.
Diese Fehler wirken sich insbesondere auf Strahlenquellen aus, die zum großen Teil  auf radioaktiven Isotopen beruhen (natürliche Radionuklide, Radionuklid-Medizin, Kernkraftwerke, Tschernobyl-Unfall, Atombombenversuche).
Meiner Meinung nach müsste der Artikel überarbeitet werden:
Es müssten die unterschiedlichen Belastungspfade dargestellt werden:
* Äußere Strahlenbelastung (Gamma-Strahlung)
* Inkorporierte Strahlung durch strahlende Partikel (lungengängige Feinstäube, Magen- Darm- Belastung durch verschluckte Partikel)
* Inkorporierte Strahlung durch Einbau radioaktiver Isotope in körpereigene Stoffe (z.B. radioaktive Isotope von Spurenelementen)
* Anreicherung radioaktoiver Isotope in der Nahrungskette (z.B. bei radioaktive Isotope von Spurenelementen)
Es müssten die unterschiedlichen Wirkungspfade dargestellt werden:
* Auf den ganzen Körper gleichmäßig verteilte Strahlenbelastung (z.B. bei äußerer Gamma-Strahlung oder bei Aufnahme radioaktiver Isotope von Elementen, die im gesamten Körper gleichmäßig verteilt sind (z.B. Wasserstoff, Sauerstoff, Kohlenstoff)
* Auf einzelne Organe konzentrierte Strahlenbeleastung (z.B. bei radioaktiver Feinstaub-Belastung in der Lunge, z.B. bei in einzelnen Organen konzentrierten Elementen (z.B. Jod in der Schilddrüse, z.B. Calcium in den Knochen)
Viele Grüße
Skyhead 01:35, 17. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Unvollständige Darstellung, falsche Schlüsse 

message: "Sie dürfen sich maximal dauernd im Überwachungsbereich aufhalten." (im Abschnitt Schutz_vor_Ionisierender_Strahlung). Wenn "dauernd" die gesetzliche Obergrenze ist, was wäre dann mehr als dauernd? 10 Stunden pro 8-Stunden-Arbeitstag? --mfb 23:04, 6. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Seltsame Formulierung 

message: Zur Frage der absoluten Aktivität von 40K im Körper schrieb eine IP in den Artikel:
:[Anmerkung: dieser Wert steht im Widerspruch zu den Daten über K-40 im Menschen. Alleine die K-40-Aktivität sollte demnach ca. 11000 Becquerel betragen. Die Angabe sollte deshalb von Sachkundigen nochmals überprüft werden.] 
--Drahreg01 06:48, 21. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  K40 

message: Im oben genannten Abschnitt wird genannt, dass die "durchschnittliche kumulative effektive Dosis durch die Bildgebung [...]2,4 ± 6,0 mSv pro Versicherten und Jahr" betrug. Wie ist das plus/minus von 6,0 mSv bei einer Dosis von 2,4 mSv zu verstehen. D.h. im Negativen dann eine Dosis von -3,6mSv? (nicht signierter Beitrag von 79.210.51.163 (Diskussion) 17:58, 22. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Siehe Mittelwert und Standardabweichung. Eine negative Strahlenexposition ist natürlich nicht möglich. --Drahreg•01 18:03, 22. Jan. 2012 (CET)

text: Um es anschaulicher zu machen: Wenn von tausend Menschen 990 gar nicht geröntgt werden, 9 eine Strahlenexposition von 1 mSv im Jahr bekommen und einer von 60 mSv, dann hätten wir einen Mittelwert von 0,07 und eine Standardabweichung von 1,9. --Drahreg•01 18:08, 22. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Bildgebende Verfahren in der Medizin 

message: Den Hinweis in der Einleitung auf die B-Z-Reaktion im Zusammenhang mit dem Thema Strahlenbelastung finde ich verwirrend. Im Artikel zur BZ-Reaktion gibt es keinen Punkt auf einen möglichen Einfluss einer EM-Strahlung auf die Reaktion. Mögliche Einflüsse von nicht ionisierender Strahlung sind in den Artikeln Elektrosmog und Elektromagnetische Unverträglichkeit ausreichend erklärt. MMn gehört der Satz aus der Einleitung gestrichen. Meinungen dazu?--Newheavyions 16:54, 14. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Er wars - und den könnten wir ja fragen (gemacht). Ansonsten stimme ich deinem Unwohlsein zu. Kein Einstein 18:22, 14. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Danke. Mal abwarten was was er (oder sie) dazu meint.--Newheavyions 16:29, 15. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich hab den Teil jetzt erstmal rausgenommen.--Newheavyions 13:00, 19. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Einleitung/Belousov-Zhabotinsky-Reaktion 

message: Einheiten in der Tabelle im Kapitel "Effektivdosen der Strahlungquellen" sollten angegebenen werden. Mregelsberger 10:49, 5. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Erledigt, das war nur im Quelltext der Tabelle zu sehen, ich habe es in die Überschrift gehoben. Kein Einstein 12:19, 5. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Einheiten 2 

message: Hier ist unklar auf welchen Zeitraum sich "derzeitig" bezieht.
Die derzeitige zusätzliche Strahlenexposition in Deutschland durch den Reaktorunfall beträgt noch ca. 16 µSv/a.
--Isadora 13:08, 20. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Kerntechnische Anlagen 

message: Unklar was hier gemeint sein soll, und woher die Strahlung kommen soll. Konventionelle Starter (Glimmlampen) - werden immer noch bei Leuchtstofflampen verwendet. Energiesparlampen haben immer elektronische Starter (hohe Spannung) - woher soll da Strahlung kommen? 84.179.196.232 18:23, 14. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Starter von Energiespar-Leuchtstofflampen 

message: Naja, gut lesbar vielleicht, aber ausser den von Dir angesprochenen Punkten enthält der Artikel auch keinen Hinweis darauf, dass die (kosmische) Strahlenbelastung nicht nur von der Höhe (über NN), sondern  ganz wesentlich auch von der geografischen Lage, sprich Breite abhängt. Sie ist in Polnähe bis zu drei mal höher als in Äquatornähe.
Ausserdem finde ich die Angabe irgendwelcher feuerwehrinterner Strahlenschutz-Grenzwerte nicht sonderlich spannend, interessanter dürften doch die Werte für die allgemeine Bevölkerung und vielleicht noch die für beruflich strahlenexponierte Menschen sein, vielleicht noch ergänzt durch die Auskunft, dass selbst diese Grenzwerte in bestimmten Fällen überschritten werden können (nämlich wenn die zuständige Behörde dies im Einzelfall gestattet), das steht alles in der jeweils gültigen Strahlenschutz- bzw. Röntgenverordnung.
Ich finde also den Artikel nicht so toll, in den Quellen tauchen die beiden von mir genannten Verordnungen, die den Strahlenschutz zumindest in D regeln, nicht auf, was die Unzulänglichkeiten mit erklärt. So bitte nicht weiter, sondern die (für eine deutschsprachige Ausgabe) wichtigsten Quellen sollten schon berücksichtigt werden.
Just my 2 Cents
Achim
"nicht so toll" ist mE noch beschönigt, er ist tendenziös in der Aussage, was die Tortengrafik
auf den ersten Blick befürchten ließ. Warum hier wohl niemand einschreitet ...
(s.a. untenstehende, bereits ein halbes Jahr alte Bedenken) (nicht signierter Beitrag von 194.15.138.11 (Diskussion) 18:55, 11. Jul 2015 (CEST)
thread_title:  Gut lesbarer Artikel? 

message: Zu den jüngsten Ergänzungen schlage ich folgende Umformulierung vor, um die Dosisangaben zu präzisieren.
„Forscher der Internationalen Agentur für Krebsforschung haben Daten von 308.000 Nukleararbeitern, darunter 40.000 Frauen, aus Frankreich, Großbritannien und den USA analysiert. Ihre Gesundheit war durchschnittlich 27 Jahre lang kontrolliert worden [14]. Die Personendosis betrug im Mittel jährlich 1,74 Millisievert, woraus mittlere Organdosen für das rote Knochenmark von 1,1 Milligray im Jahr und 16 Milligray für das Berufsleben abgeschätzt wurden [15]. Das Risiko an Leukämie zu sterben, erhöhte sich für die betroffene Personengruppe um knapp fünf Prozent gegenüber dem Risiko von nicht strahlenexponierten Personen (relatives Risiko 1,05).“
[14] Klervi Leuraud, David B. Richardson u. a.: Ionising radiation and risk of death from leukaemia and lymphoma in radiation-monitored workers (INWORKS): an international cohort study. In: The Lancet Haematology. 2015, doi:10.1016/S2352-3026(15)00094-0
[15] „Dose Estimation for a Study of Nuclear Workers in France, the United Kingdom and the United States of America: Methods for the International Nuclear Workers Study (INWORKS)“ 
--Manfred Roettle (Diskussion) 12:21, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Wirklich stark sind die Ergebnisse nicht. Von den 7 untersuchten Krankheitsgruppen sind bei 6 die Daten mit keinem zusätzlichen Risiko kompatibel, bei einem gibt es einen Hinweis auf einen möglichen Zusammenhang, der aber auch nicht sehr signifikant ist. Bei 7 Gruppen ist die Chance etwa 50%, dass einer der Werte außerhalb des 90%-Konfidenzintervalls ist. --mfb (Diskussion) 19:34, 11. Jul. 2015 (CEST)

text: Die Studie selbst bewertet ihre Ergebnisse entsprechend vorsichtig und betont deren Konsistenz mit früheren Studien. Ich würde mir eine Bewertung durch die SSK wünschen, insbesondere hinsichtlich der Risikobewertung, welche die ICRP im Bereich niedriger Dosen und Dosisleistungen vorschlägt (vgl. ICRP 103 Abschnitt 3).--Manfred Roettle (Diskussion) 11:50, 12. Jul. 2015 (CEST)

text: Die Quelle ist die INWORKS selbst. Ich habe der Eindeutigkeit halber den Text angepasst.--Manfred Roettle (Diskussion) 09:58, 23. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Leukämierisiko (INWORKS-Studie) 

message: Zusätzlich zu den Kerkraftwerken gibt es eine weitere, ständige unnatürliche Strahlenquelle größeren Ausmaßes. Die Wiederaufbearbeitungsanlagen von La Hague, Majak usw.
Ebenso werden in allen letzten Kriegen, bis heute Uranmunition verschossen, die ebenso Radioaktivität in die Umwelt bringt. (nicht signierter Beitrag von 82.83.149.61 (Diskussion) 17:04, 31. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Im umseitigen Artikel ist von „Kerntechnischen Anlagen“ die Rede und Kraftwerke sind nur als ein Beispiel dafür angeführt. Uranmunition dürfte angesichts der Mengen radioaktiven Materials, das durch industrielle Prozesse erzeugt wird/anfällt relativ vernachlässigbar sein und ist auch nur relevant für Kriegsgebiete. Kann man nennen, muss man aber nicht, zumal es schwierig sein dürfte, dahingehend verlässliche Daten zu bekommen. --Gretarsson (Diskussion) 17:15, 31. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Unnatürliche Strahlungsquellen 

message: Der Begriff Geologische Hintergrundstrahlung ist Redirect hierher, aber kommt nicht wirklich im Artikel vor und google wirft mir dazu auch nix entgegen. Sieht etwas nach Begriffsfindung aus. -- itu (Disk) 03:57, 26. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Das wird m.W.n natürliche Hintergrundstrahlung genannt, nicht geologische, auch wenn die Ursache einen geologische ist. Also: LA auf die WL wegen TF, oder so... --Gretarsson (Diskussion) 09:38, 26. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  W.s.d.m.d.A.? --Wiki-Tweety (Diskussion) 10:22, 26. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  (Einschub) Hab keine Lust, das jedesmal auszuschreiben oder zu verlinken. Das sind in WP (sic!) extrem häufig verwendete Abkürzungen, die grundlegendste WP-Konzepte und -Vorgänge betreffen. Die vermeide ich nur, wenn ich definitiv weiß, dass mein Gegenüber ein blutiger Neuling ist (bzw. verwende ich dann Abkürzung und Langschreibweise nebst Verlinkung der entspr. Seiten). --Gretarsson (Diskussion) 13:26, 26. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  (Antwort auf den Einschub) Vielen Dank für die Mühe für diese Erklärung, aber leider nützt sie mir als blutigem Neuling genauso wenig wie der erste Beitrag. --Wiki-Tweety (Diskussion) 19:35, 26. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Ok, ich hab die Abkürzungen in meinen Beiträgen jetzt für dich zum Nachlesen verlinkt. Und das hier ist auch ne ganz nützliche Seite. --Gretarsson (Diskussion) 22:58, 26. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Herzlichen Dank!!! --Wiki-Tweety (Diskussion) 23:58, 26. Apr. 2016 (CEST)

text:  Die "natürliche Hintergrundstrahlung" umfasst allerdings nicht nur diejenige mit geologischen Ursachen, sondern z.B. auch Weltraumstrahlung, die auf die Erde gelangt. --HH58 (Diskussion) 12:48, 26. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Die wird aber größtenteils von der Iososphäre abgeschirmt und ist hinsichtlich der ebenerdigen Strahlenexposition vernachlässigbar (und in geschlossenen Räumen sowieso). Erst im Flugzeug wird sie relevant und dann spricht man explizit von Höhenstrahlung. Im Grunde ist es ganz einfach: Man weise nach, dass der Begriff geologische Hintergrundstrahlung außerhalb von Wikipedia in aureichendem Maße verwendet wird, und dann ist alles in Butter. --Gretarsson (Diskussion) 13:26, 26. Apr. 2016 (CEST)

text:  Der Begriff "Hintergrundstrahlung" impliziert, dass man eigentlich etwas Anderes im Vordergrund messen will, z. B. besondere Quellen oder eine Kontamination der Umwelt. Die "geologische Hintergrundstrahlung" ist dann nichts anderes als die "terrestrische Strahlung" im Abschnitt "Strahlenexposition durch natürliche Quellen". Bezüglich "natürlicher Hintergrundstrahlung" hat HH58 recht: Sie umfasst auch die kosmische Strahlung. Sie wird zwar in der Atmosphäre geschwächt, aber nicht vollständig absorbiert. Die terrestrische Strahlenexposition wird mit durchschnittlich 0,4 mSv/a, die kosmische mit 0,3 mSv/a angegeben. Man kann also schlecht behaupten, die eine sei vernachlässigbar und die andere nicht. Und in geschlossenen Räumen wird beides geschwächt, die terrestrische Strahlung vielleicht noch mehr als die kosmische. --Wiki-Tweety (Diskussion) 19:35, 26. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Gut, dann ist sie eben doch nicht vernachlässigbar. Ist aber an dieser Stelle Wurscht. Hier geht es um den Terminus geologische Hintergrundstrahlung und der scheint null etabliert (so sinnvoll er dem einen oder anderen vielleicht erscheinen mag). Folglich fällt er unter Begriffsfindung und die entsprechende Weiterleitung gehört gelöscht. Der korrekte Terminus heißt offenbar terrestrische Strahlung (siehe auch hier; was Sinn macht, wenn man sie von der kosmischen Strahlung unterscheiden will. Kosmische Hintergrundstrahlung ist nämlich nochmal was anderes und astronomische Hintergrundstrahlung gibt es nicht wirklich. --Gretarsson (Diskussion) 22:01, 26. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe es mit einem SLA probiert, der Begriff ist imho klar eine TF. Kein Einstein (Diskussion) 22:19, 26. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Mit stattgegebenem SLA dann wohl  --Gretarsson (Diskussion) 20:20, 28. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Geologische Hintergrundstrahlung