Diskussion:Botanischer Garten und Botanisches Museum Berlin

message: ACHTZIG TONNEN KOHLE TÄGLICH?! Das scheint mir selbst für so ein riesiges, schlecht isoliertes Glashaus zuviel. Kann jemand diese anonym eingetragene Information bestätigen oder widerlegen? --H0tte 16:37, 6. Jan 2005 (CET)
replies: text: OK, es wurde eine Quelle für "1500t jährlich" gefunden (Webseite des Bot.Gartens). Sind deutlich weniger als 80t/Tag, aber immer noch ne Menge. Dafür gab's ein eigenes Kesselhaus mit festangestellten Heizern, die im Schichtbetrieb arbeiteten. Seit 1966 wird Fernwärme der berliner Kraftwerke zum Heizen genutzt. --H0tte 12:33, 7. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Kohleverbrauch 

message: Reicht nicht ein Bild des großen Gewächshauses völlig aus? --Gartenflo 15:26, 8. Dez 2005 (CET)
replies: text: Eigentlich schon. Ich nehm mal eins raus und auch das Bild mit dem Baum scheint mir hier überflüssig. --H0tte 11:01, 9. Dez 2005 (CET)
replies: text: Gut, jetzt sieht's auf jeden Fall schon Mal übersichtlicher aus. --Gartenflo 17:19, 9. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: Am 07.07. hatte ich ein Bild eingestellt auf dem die Konstruktion und Architektur des großen Tropenhauses gut zu erkennen war. Am 09.07. hat Gartenflo dieses gegen ein "traditionelles", auf dem meiner Meinung nach vom Großen Tropenhaus nicht viel zu erkennen ist, ausgetauscht.
Hier die beiden Bilder.
Ich bitte um Meinungsäußerungen, da ich immer noch der Meinung bin, dass das linke Bild aussagekräftiger ist. --Axel.Mauruszat 11:24, 22. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Musst ja nicht böse sein, nur das Bild, durch das ich es auswechselte, ist die "traditionelle Ansicht" (Postkarten, Eintrittskarten, Berichte über den Garten, andere Publikationen). --gɑɾʈɘɳflo ⁂ ¿! 15:44, 22. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Bin ja auch gar nicht böse, hatte mir bei der Bildwahl aber etwas gedacht. Diese traditionelle Ansicht zeigt weniger das Große Tropenhaus als vielmehr eine Sichtachse mit dem Tropenhaus im Hintergrund. Es wird also mehr die Arbeit Englers dokumentiert, der den Garten anlegte. Mir geht es jedoch darum, auch die hochinteressante Architektur und Konstruktion dieser Gewächshäuser zu zeigen. Das kommt nun wieder deutlich zu kurz. Vielleicht sollte ich einen Absatz zu diesem Thema schreiben und ihn mit meinem präferierten Bild ergänzen. Grüße --Axel.Mauruszat 16:01, 22. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Gut, ist wahrscheinlichn die beste Lösung :) --Gartenflo ⁂ ¿! 20:06, 23. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Bild Großes Tropenhaus 

message: Hallo. Nachdem ich anfänglich nur etwas über die Gebäude schreiben wollte, ist nun eine komplette Neubearbeitung des Artikels herausgekommen. Zum besseren Verständnis meines Vorgehens möchte ich ein paar Grundsätze desselben darstellen:
*gleichmäßige Bearbeitungstiefe. Meist stehen deutlich mehr Fakten der Gegenwart zur Verfügung als zur Vergangenheit. Ich bemühe mich trotzdem um eine einigermaßen gleichmäßige Bearbeitungstiefe. Diesem Vorgehen sind einige Fakten des alten Artikels zum Opfer gefallen. Gerade zum Thema Sanierung des Großen Tropenhauses könnte auch ich einen Artikel schreiben, der nochmal so lang ist wie dieser. Für ehemalige Sanierungen und die Neubauten ist die Faktenlage bei weitem nicht mehr so dicht und so habe ich mich bemüht mich auf die zentralen Fakten zur Tropenhaussanierung zu beschränken.
*enzyklopädische Bedeutung. Nicht jeder Fakt ist von enzyklopädischer Bedeutung. Die Auswahl ist natürlich subjektiv und diskutabel. Namen von beauftragen Büros halte ich z.B. für bedeutungslos, zumal sie für frühere Maßnahmen auch nicht genannt werden (wieder gleichmäßige Bearbeitungstiefe).
*Wikipedia ist keine Newsgroup. Gerade mit aktuellen Meldungen bin ich vorsichtig. Ich finde man sollte abwarten, ob sich diese verfestigen und tatsächlich Bedeutung erlangen. Hier stelle ich mir immer die Frage, ob eine solche Meldung in 10 Jahren noch von Interesse sein wird oder nicht. Bei "Land der Ideen" glaube ich das z.B. nicht.
*Logo: Offensichtlich haben wir für das Logo () keine Benutzungsberechtigung, weshalb ich es nicht mehr verwendet habe.
*Weblinks: Weblinks sollten meiner Meinung nach nur aufgeführt werden, wenn sich auf der verlinkten Seite zusätzliche Informatioen befinden. Auf wikiplant und der Fotoseite war das IMO nicht der Fall (in beiden Fällen ist die öffizielle Seite des Gartens deutlich ausführlicher), weshalb sie jetzt nicht mehr auftauchen.
Ich wünsche nun viel Spaß beim Lesen und hoffe, der Artikel gefällt.
viele Grüße --Axel.Mauruszat 17:22, 3. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Erstmal Glückwunsch zur wirklich ausführlichen Bearbeitung des Artikels :)
Dennoch habe ich das Logo wieder rein genommen, da es wie das FU-Wikipedia-Logo einem Foto entnommen wurde. Ich habe es auf einer Glasscheibe fotografiert und am Computer so bearbeitet, dass es ein schwarzes Logo auf weißem Grund wurde. --GARTENFLO ⁂ ¿! 22:13, 3. Sep 2006 (CEST)

text: Auf der von Dir verlinkten FU-Logo-Seite steht bei Quelle: Genehmigung der Pressesstelle liegt vor. Genau das fehlt für das BGBM-Logo. Wie Du es erstellt hast, ist für den Urheberschutz irrelevant. Sorry, aber deshalb wieder raus. Grüße --Axel.Mauruszat 22:29, 3. Sep 2006 (CEST)
thread_title: komplette Neubearbeitung

message: *pro Aus den Lesenswerten. Alles was ich wissen will und ein Artikel, der es fast schafft mich für Orchideen zu interessieren, REspekt. Einziger kleiner Wehmutstropfen ist das recht unruhige Layout. -- Ajax Zoroaster 21:14, 17. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Exzellent-Diskussion (17.09.-05.10.06, erfolgreich nach 10-pro-Regel) 

message: Im Kapitel "Geschichte" steht: Die erste nennenswerte Pflanzensammlung zur Bereicherung des einheimischen Bestandes erfolgte durch den Hofgärtner Desiderius Corbianus im Obst- und Küchengarten des Berliner Stadtschlosses im Jahre 1573 unter Kurfürst Johann Georg. 
:Handelte es sich hier wirklich um eine „Sammlung“, oder eher um einen bloßen Obst- und Küchengarten mit einer „Ansammlung“ der damals üblichen Gemüse, Kräuter u.ä.? Gibt es z.B. konkretere Angaben darüber, welche Pflanzen denn da „gesammelt“ wurden, die nicht „einheimisch“ waren? Aus welcher Quelle stammt denn der Begriff „Pflanzensammlung“?
Weiter unten, im Kapitel "Herbarium und Bibliothek" steht dann: Erste Pflanzensammlungen wurden bereits von Elsholtz um 1657 noch vor der Gründung des Botanischen Gartens durchgeführt. 
:Das können ja nach der obigen Aussage eben nicht die ersten Sammlungen gewesen sein? Oder waren sie es doch und die „Sammlungen“ von Corbianus waren eben nur „Anpflanzungen“? Wenn dem so sein sollte, bitte dies klarer formulieren. Oder ist hier gemeint, Elsholtz habe nur totes Herbarmaterial gesammelt? --217.233.44.15 21:26, 11. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Bin gestern erst wiedergekommen und konnte deshalb noch nicht antworten. Ich werde in den nächsten Tagen mal die Quellen sichten und melde mich dann wieder hier. --Axel.Mauruszat 18:22, 14. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Anfänge 

message: Ausgerechnet im Einleitungssatz findet sich diese fragwürdige Behauptung, die nur durch einen Artikel der Berliner Zeitung belegt wird. Da ich nicht ohne Diskussion den Einleitungssatz neu schreiben möchte, habe ich diesen offenkundigen Blödsinn nicht umstandslos gelöscht. Ich formulieren den Satz provisorisch um, damit nicht weiter derlei Quark verbreitet wird.
Nur zum Vergleich (alle Daten aus der deutschen oder englischen WP):
Royal Botanical Gardens (Ontario): 1100 Hektar
Moscow Botanical Garden of Academy of Sciences: 361 Hektar
Nanjing Botanical Garden: 186 Hektar
Rio de Janeiro: 140 Hektar
Kew Gardens: 120 Hektar
Indian Botanical Gardens Calcutta: 109 Hektar
New York (Bronx): 100 Hektar
Montreal: 75 Hektar
UBC Botanical Garden Vancouver: 44 Hektar
Berlin: 43 Hektar
und so weiter und so fort. Und ausgerechnet der im Artikel genannte Garten in St. Louis ist kleiner und hat "nur" 31 Hektar.
Und sowas steht dann im ersten Satz eines "Exzellenten" Artikels. Peinlich!
--adornix 22:13, 22. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Heute, am 23.08.2018, steht da noch immer, er wäre mit 43 Hektar der größte botanische Garten Deutschlands. Der Rombergpark hat "nur" 65 Hektar, ist also nach der Wikipedia-Mathematik kleiner. Ich habe den Unsinn umformuliert.--Cantakukuruz (Diskussion) 00:39, 23. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: @Adornix Ich wäre vorsichtig mit Vorwürfen wie "derlei Quark". Es geht um die Artenzahl, nicht die Fläche. Und bzgl Artenzahl ist der Bot. Garten Berlin in der Tat der drittgrößte weltweit. Gerne mal selbst beim Garten selbst erkundigen. Joewell1 (Diskussion) 19:22, 27. Mär. 2022 (CEST)
replies: text: Warum antwortest Du mir nach 13 Jahren? Selbstverständlich bezog sich Angabe auf die Größe und nicht auf die Zahl der Arten. Sonst hätte man sinnvollerweise geschrieben "artenreichster" o.ä. und nicht "drittgrößter". Nur präzise Formulierungen sind sinnvolle Formulierungen. Ist aber eh wurscht, die Einleitung wurde vor Jahren korrigiert und ist in der heutigen Version gut. Gruß, adornix (disk) 16:10, 26. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Drittgrößter Botanischer Garten der Welt? 

message: Ja, wo ist das ganze denn nu? Laut Lemma "Berlin-Dahlem", laut erstem Satz "Berlin-Lichterfelde" (beides Ortsteile des neuen Bezirks Steglitz-Zehlendorf). Oder etwa in beiden? --AndreasPraefcke ¿!
:Hallo Andreas. Der Botanische Garten liegt ausschließlich in Berlin-Lichterfelde. Das war aber nicht schon immer so, früher war das Gelände zwischen Dahlem und Lichterfelde geteilt (siehe z.B. :Datei:1895 botanischer garten hoehenplan.gif). Das "Berlin-Dahlem" im Lemma ist heutzutage ausschließlich dem Eigennamen geschuldet. Gefallen tut mir das nicht (und warum die FU das nicht mal ändert, verstehe ich noch weniger), weshalb das Lemma früher auch mal schlicht sach- und nicht eigennamenbezogen "Botanischer Garten Berlin" hieß, bis jemand am Heiligabend des Jahres 2008 den Artikel verschob. viele Grüße --axel 20:37, 20. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Danke, jetzt ist alles klar – nur leider nicht so wirklich im Artikel. Vielleicht sollte man das mal irgendwie einbauen. Die Berliner sind ja spätestens mit der letzten unseligen Bezirksreform endgültig namenstechnisch ins "scheißegal" abgedriftet, da passt das mit dem Garten doch auch noch ganz gut... --AndreasPraefcke ¿! 23:34, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Die in Dahlem liegende FU selbst schreibt auf ihrer Seite lediglich Botanischer Garten und Botanisches Museum (ohne Ortszusatz). Warum der Eigenname heute so lautet, bleibt unverständlich und muss letztlich auch nicht erklärt oder gar übernommen werden. So heißen die ÖPNV-Stationen Botanischer Garten und so steht es auch in den Stadtplänen. Daher plädiere ich für eine Rückverschiebung auf Botanischer Garten Berlin, zumindest aber auf ein Weglassen von Berlin-Dahlem. --Friedo (Diskussion) 15:51, 24. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Ortsteile 

message: Von Irma Langhinrichs wird im Artikel Geteilte Form und Zellkörper (1964) aufgeführt.
Ich frage mich, ob es sich bei Zellkörper nicht um eine Art Übersetzungsfehler handeln könnte, denn ich finde von ihr nur eine Plastik mit dem Namen Alge (1964), die im Wasserbecken des Italienischen Gartens stehen soll, siehe hier und hier. Auf ihrer Internetseite hier wird sie lediglich als Skulptur bezeichnet. (Kann da ein Berliner nicht mal vorbeischauen?) Gruß --Ralfer 23:05, 3. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Absatz Kunst 

message: : Werden den Gärten des Botanischen Garten und Botanisches Museum Berlin-Dahlem auch besonders gefährdete Pflanzenarten gezüchtet? Wenn ja welche sind das? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 19:54, 22. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Artenschutz