lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Wilhelm Reich

message: Teilweise geht es im Artikel um reine Quacksalberei. Es gibt keine Kritik und keine wissenschaftlichen Belege/Widerlegungen. Sucht man im Netz nach "Bion/Bionen/Bionenfasern", findet man nur Seiten, die damit Geld machen. Hier fehlt eine Eindeutige Klarstellung, dass es sich bei den "Forschungen" Reichs um reine Pseudowissenschaft und Quacksalberei handelt. -- 
:Kritik-Abschnitte sind schlechter Stil. Es gibt einen Abschnitt "Rezeption", in dem aber die von dir gewünschte Klarstellung nicht so eindeutig erfolgt. Da gehört das rein. --Hob (Diskussion) 07:53, 28. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Ich habe den Baustein jetzt rausgenommen. Nach heutigem Stand des Artikels werden seine Forschungen zu Bionen/Orgon bereits im Einleitungstext als "außerhalb von Reichs Schülerkreis nicht anerkannt" eingeordnet. Der Abschnitt Rezeption nennt sie gleich zu Beginn von der Wissenschaft "gemeinhin als parawissenschaftlich ignoriert" und führt dann weiter aus. Daneben sind die Begriffe Bion (Wilhelm Reich) und Orgon verschiedentlich verlinkt, in deren Artikeln die Kritik weiters ausführlich dargestellt ist. Was heute mit Bionen und Orgon so alles getrieben wird, gehört denn auch in diese beiden Artikel und ist nicht Reich anzulasten/zuzuschreiben. --Coyote III (Diskussion) 11:01, 14. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Abschnitt Kritik fehlt völlig 

message: Das Leiden an einem individuellen Defekt (kein Zugang zu den natürlichen Genussmöglichkeiten des eigenen Körpers) wird also als Folge systemischer Mängel der gesellschaftlichen Organisation erkannt, soll dann aber durch einen technischen Apparat heilbar sein. Ab wann entwickelt Wilhelm Reich diese Idee? Ist bekannt, ob Herr Reich an Neurolues litt? --91.36.253.226 21:25, 24. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Lösung eines gesellschaftlichen Problems mit einem technischen Apparat - Frage 

message: kann 1944 nicht der Ehe entsprungen sein, wenn erst 1946 die Heirat erfolgte. Er 'entsprang' vermutlich der 'Beziehung / Affäre / Partnerschaft'. --83.228.163.127 21:17, 17. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Sohn Peter
Diskussion:Introsort

message: Müsste es nicht eher 'ungünstig' heissen? 'Entartet' setzt ja schliesslich einen, der Art entsprechenden Zustand voraus.--hp 08:33, 11. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Nein, "entartete Kunst" und "entartete Musik" sind vorbelastet, das Adjektiv ist vor allem im wissenschaftlichen Bereich ein ganz normaler Begriff. Ich habe zur Klarstellung aber mal einen Link eingefügt. Grüße --Zyκurε?! 13:14, 30. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  "entarteten Fällen" 

message: Der Algorithmus an sich sollte hier mal zur Veranschaulichung ergänzt werden. -- 91.6.149.69 (16:51, 7. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Algorithmus 

message: Der Link der Arbeit aus Stuttgart ist leider nicht mehr vorhanden :( --141.75.144.66 16:48, 13. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Quellen
Diskussion:Krieg und Frieden (1956)

message: Als Stichwort etwas unvollständig. Es fehlen die britische TV-Serie von 1973 und der fast 8-stündige sowjetische Vierteiler von 1968 ff (http://us.imdb.com/title/tt0063794/)
Ich habe jetzt erstmal die Seite um eine Infobox erweitert. Obige Inhalte fehlen immer noch Le-comte 14:29, 17. Apr 2006 (CEST)

message: liest sich wie ein Klappentext und ist vermutlich einer. igel+- 17:11, 18. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Der neu eingefügte Abschnitt 

message: gab's bei denen schon ne Scheidung - oder wie sonst hat Pierre seine untreue Frau entsorgt, damit er Natascha ehelichen konnte? --QSQ 21:19, 13. Jan. 2008 (CET)
replies: text: ups ja, Scheidung. Aber in dem Vierteiler ist Natascha längst wieder alleine und Pierre noch verheiratet. Entweder ist der Film hier "durcheinander" erzählt oder der Vierteiler am ORF ist das. --QSQ 21:22, 13. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Ende 

message: Die Umschrift des russisch-kyrillischen Buchstabens, der wie ch in "Rache" ausgesprochen wird, ist im Englischen kh und im Deutschen ch. Im Deutschen ist Besuchow oder Besuchov möglich. -ov ist die wissenschaftlich korrekte Umschrift. Stephanie (nicht signierter Beitrag von 80.128.30.201 (Diskussion) 12:51, 25. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Besuchow - Besukhow 

message: Könnte man nicht im Artikel noch einen weiteren Abschnitt hinzufügen, inwieweit diese Verfilmung von "Krieg und Frieden" dem Buch, also dem Roman von Leo Tolstoi entspricht, und noch ein paar mehr Kritiken und "Umstrittenheiten" beschreiben? Das wäre nett, danke. --Arjo (Diskussion) 22:02, 2. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Wie sehr entspricht der Film dem Buch, wie wurde er seinerzeit vom Publikum aufgenommen?
Diskussion:Welthandelsorganisation

message: Soso, die (hier fremdsprachige) Abkürzung „WTO“ soll (dem Eintrag hier, nebenan) also „im Deutschen üblich“ sein. Gibt es dafür (auch deutschsprachige) Belege? Meiner Erfahrung nach (üblicherweise deutschsprachige Medien, also bspw. ZDF info oder auch die heute-Nachrichten) ist dem nämlich nicht so (zumal das auch, wenigstens wohl ein bißchen, verrückt wäre). Mit lieben Grüßen. -- 89.12.97.90 10:21, 1. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Ja, einfach mal googeln und dann Ergebnisse nur auf Deutsch stellen - sind bei mir 1,9 Millionen, davon die ersten bspw. Bundeszentrale für Politische Bildung, österreichische, schweizerische und deutsche Ministerien, Europäisches Parlament, Statistisches Bundesamt, Handelsblatt, deutschlandfunk, WDR, etc.  Absolut üblich, in der Literatur ohnehin. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:42, 1. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Tut mir leid, dann war das wohl mein Fehler und habe mich hier einfach von der Benennung deutschsprachige Wikipedia in die Irre führen lassen (im Übrigen halte ich Google, wo ein amerikansicher Betreiber hinter steckt, in solchen Fällen nicht [mehr] für vertrauenswürdig, und was deren Literatur-Ergebnisse angeht erstrecht). Also dann, bitte einfach weitermachen. -- 89.12.97.90 10:47, 1. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Der Grund hierbei ist einfach - die WTO verhandelt nicht in Deutsch, sondern nur in Englisch, Französisch und Spanisch, daher wurde einfach die englische Abkürzung in den Sprachgebrauch übernommen, weil die offiziellen Texte, die man verarbeitet auch - für uns meist in Englisch - in der entsprechenden Sprache sind. Ähnlich ist es auch bei UN, was im Deutschen VN wäre. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:53, 1. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Nein, nicht in den sondern in deinen Sprachgebrauch (und allen die Diesem freiwillig folgen wollen). Und wenn sie dort nur englisch labern, dann werden sie alle anderssprachigen Menschen schlicht einfach nicht erreichen. Von meiner Seite aus hier erledigt. -- 89.12.97.90 10:59, 1. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Im deutschsprachigen Diskurs über die Welthandelsorganisation ist WTO der übliche Sprachgebrauch. Je mehr man davon liest, desto klarer wird das. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:19, 1. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  WTO im Deutschen üblich? (erl.)
Diskussion:Carl Sagan

message: Gibt es einen Beleg dafür, dass Sagans Vater erst aus der Sowjetunion (ab 1922/23) oder nicht schon früher (Russland, wie man sagt) eingewandert ist ? --93.104.172.44 17:53, 14. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich hab auf meiner Disk geantwortet. Falls sich keine Quellen finden lassen, die dafür oder dagegen sprechen, könnte man die Formulierung immer noch dahingehend anpassen, die keine Aussage diesbezüglich machen würde.Der Albtraum - so what?! (Diskussion) 18:30, 14. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Sagans Vater ?
Diskussion:Achat

message: Ich habe einen Achat(Cabouchon,gefaßt in 18kt) folgender Größe: LHB: 38x15x25mm und suche jemanden,der den Wert bestimmen kann. Foto per email möglich.email:wekappler@gmx.de
:Ein guter Juwelier vor Ort wäre da wohl der bessere Ansprechpartner als eine Enzyklopädie. Nur ein gemmologisches Gutachten bringt nämlich exakt den wahren Wert (gerade bei Achat). Gruß -- Ra'ike Rede mit mir 07:05, 27. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Achat, Wertbestimmung 

message: Hallo zusammen,
mich würde mal interessieren: warum gibt es keine pinken, lilanen und magentafarbigen Achate? Kennt sich jemand damit aus? Ich habe nämlich von meiner Mutter einen Achat bekommen, der lila-pink-magentafarbig ist.
Gruß, -- Dr. Vinzenz 18:17, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Dr. Vinzenz, natürliche Achate als mikrokristalline Quarzvarietät entwickeln halt nur gedeckte, zarte Farben von Rot und Rosa über Orange und Gelb bis Grün, Braun, Grau und Schwarz. Diese entstehen meist durch verschiedene Eisenverbindungen (siehe dazu auch Quarz#Farbvarianten durch Fremdionen und Bestrahlung). Grelle Farben wie Pink, Violett bis Magenta und Kobaltblau kommen einfach nicht vor und Achate mit diesen grellen Farbvariationen sind immer gefärbt wie z.B. auf dem Bild rechts. Selbst bei "naturfarbenen" Achaten werden diese meist durch verschiedene Färbemethoden aufgehübscht, weil natürliche Achate (vor allem südamerikanische) nur selten kräftige Farben aufweisen und meist unattraktiv blass sind (siehe die beiden Achate links im Vergleich).  Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 11:21, 3. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Farbe des Achates 

message: "Achat" kennt auch ein Töpfer bzw. Keramiker. In der Töpferei versteht man darunter eine Technik, bei der verschiedenfarbige und/oder -artige Tone miteinander gemischt werden, um eine Art marmoriertes Muster zu bekommen. Das ist gar nicht so einfach, wie es sich anhört...V. S. mischt braun- und rotbrennende Tone mit weißbrennendem Ton. Im englischsprachigen Raum nennt man diese Keramiken auch Agateware, also Achatware, da dieses mehrlagige Steingut einem Achat ähnelt. linky -andy 2.242.247.161 04:45, 24. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Fachbegriff aus dem Kunsthandwerk (Töpfern etc.) 

message: https://en.wikipedia.org/wiki/Black_Stone
https://de.wikipedia.org/wiki/Steinkult (nicht signierter Beitrag von 2A00:C1A0:4886:EF00:7805:6CB6:6CC0:A453 (Diskussion | Beiträge) 11:11, 21. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Ergänzungsvorschlag: zur "Verwendung" = Achat in Religiöser Verwendung
Diskussion:Geschichte Kärntens

message: "Mit dem Tod des Königs Theoderich zerbrach das Reich der Goten schließlich, ohne dass diese die Kontrolle über das Noricum erlangt hatten." Der Satz ist doppelt falsch. Erstens zerbrach das Reich der Goten nicht sofort mit Theoderichs Tot, sondern im Zuge der darauf folgenden Thronstreitigkeiten, die schlussendlich Ostrom zu seinen Gunsten nutzte. Und zweitens erlangte Theoderich sehr wohl Kontrolle über Teile Noricums, zumindest über das südliche Kärnten, was durch eindeutig gotische Bestattungen (Langschädel + entsprechende Beifunde) im heutigen Globasnitz belegt ist. Ich werde mich bemühen, das in den nächsten Tagen nachzutragen. --195.16.249.250 20:26, 13. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Keine Goten??? 

message: ... einmal 1335:
"1305 war jedoch nur noch Heinrich am Leben, der selbst ohne männliche Nachkommen blieb, so dass mit ihm das Geschlecht der Meinhardiner 1335 ausstarb."
... und einmal 1500:
"1500 erlosch das Geschlecht der Grafen von Görz aus dem Haus der Meinhardiner mit Leonhard von Görz," (nicht signierter Beitrag von Curzondax (Diskussion | Beiträge) 00:08, 8. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Die Meinhardinger sterben im Artikel zweimal aus ... 

message: Mich wundert, dass den Artikelautoren bei den Skandalen (Hypo, Part of the game) ausschließlich ein bisschen Parteienstreit rund um's BZÖ einfällt. Aber dass das Land ohne Bundeshilfen zahlungsunfähig geworden wäre, wird mit keinem Wort erwähnt. Eigentlich würde das sogar den Lückenhaft-Baustein rechtfertigen, aber vielleicht geht's ja auch ohne. Ich hatte eigentlich gehofft, hier etwas zu finden, wie groß die Einschnitte ins Landesbudget waren und wie weit man inzwischen mit dem Schuldenabbau gekommen ist. Und wenn nicht hier, dann zumindest hier verlinkt. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 17:00, 13. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  drohende Zahlungsunfähigkeit
Diskussion:Verschwörungstheorie

message: Wenn ich richtig sehe, gibt es im Englischen keine Entsprechung von „Verschwörungsideologie“ (zumindest findet sich im englischen Artikel dazu nichts, stattdessen „conspiracy ideation“). Im Artikel steht ja schon, dass die begriffliche Kritik an „Verschwörungstheorie“ laut Butter nur in Deutschland geführt wird. Seit wann wird aber von Ideologien und Mythen gesprochen? Seit wann werden Vertreter explizit als „Verschwörungsideologen“ bezeichnet? Dazu würde man gerne etwas Historisches lesen. --ChickSR (Diskussion) 08:07, 17. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Eine historische Darstellung kenne ich nicht, aber Katharina Nocun und Pia Lamberty versuchen in "Fake Facts" die Begriffe zu untergliedern und zu definieren (S.21-24) --Florian S. Müller (Diskussion) 14:54, 26. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Das ist aber komplett untauglich. Die Grundannahmen stimmen nicht. Weder der altehrwürdige Begriff der Theorie noch der des Mythos werden hier vernünftig definiert. Ist an sich bei einem Sachbuch (übrigens bei Bastei-Lübbe erschienen) auch nicht so erstaunlich. Da gibts weit bessere Literatur, die im Artikel ja auch genutzt wird. - Mein Eindruck ist aber, dass Lamberty und Nocun ihr Motiv recht unmissverständlich beschreiben: Sie finden "Theorie" einfach zu positiv ("aufwertend"). Das ist m.E. so ziemlich das schlechteste Motiv, das man anführen kann: Will man wissen, was eine Verschwörungstheorie ist, tut man zunächst mal gut daran, ihre Manifestationen ernst zu nehmen, gerade auch in ihrem Erklärungsanspruch.--Mautpreller (Diskussion) 15:18, 26. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Das sehe ich im Wesentlichen auch so. Es war lediglich als Empfehlung für alle gemeint, die sich mit den Begriffen genauer beschäftigen wollen. --Florian S. Müller (Diskussion) 16:42, 26. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Auf Diskussion:Verschwörungstheorie/Archiv/005#Wortbedeutung wurde beschrieben, wie der Begriff Theorie definiert ist. Der Artikel weicht aktuell davon ab. --93.207.149.164 09:27, 7. Feb. 2024 (CET)
replies: text:  Was dort beschrieben wird, ist nicht die einzige Definition von Theorie. MfG --Φ (Diskussion) 10:08, 7. Feb. 2024 (CET)

text: Der Artikel Seehund weicht auch davon ab, was in dem Artikel Hund beschrieben ist. Weder Sprache noch Wikipedia funktionieren so, wie du es dir vorstellst. --Hob (Diskussion) 14:28, 16. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Wortgeschichte von „Verschwörungsideologien“ und „-mythen“ 

message: Abgesehen davon, dass in diesem Überblicksartikel nicht jede Unsinnsbehauptung referiert werden muss, denn für sowas gibt es ja Spezialartikel. Die jetzt wiederholt eingesetzten Sätze stellen keine Verbesserung des Artikels dar, denn sie sind sprachlich unzureichend und basieren nicht auf zuverlässigen Informationsquellen, Weblinks haben im Fließtext nichts verloren. Daher bitte wieder rausnehmen, danke. --Φ (Diskussion) 10:17, 29. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Behauptungen zu Corona-Impfungen
Diskussion:Elsässisch

message: a) 43 + 33 + 25 [%]= 101%   ??
b) bedeutet eine Sprache / einen Dialekt ein bißchen zu sprechen / zu verstehen wirklich "Grundkenntnisse"?
Zu a)
Das ist wahrscheinlich eine Rundungsdifferenz. Da es so in der Quelle steht, muss man es auch so übernehmen.
Zu b)
Grundkenntnisse, einfache Kenntnisse, wie auch immer. Das sind eben die vielen Leute, die keine flüssige Unterhaltung auf Elsässisch führen können, aber ein bisschen sprechen und vieles verstehen können. Yupanqui (Diskussion) 14:26, 12. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Verbreitung": 

message: # Sprachen in Frankreich
# Baseldeutsch
# Lothringisch (Fränkisch)
Zu 1, das ist als assoziativer Verweise ok und selbsterklärend. 2 und 3 sollten unter eine aussagekräftige Überschrift wie Benachbarte Dialekte etc. Nach welchem Kriterium wurden die ausgewählt? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:20, 26. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Hallo Siehe-auch-Löscher. Der Link auf Baseldeutsch ist willkürlich, wenn man nicht ebenfalls auf Dialekte in Baden verweist (einen Artikel :als:Markgräflerisch gibt es in der deWiki nicht), beides steht dem Elsässischen etwa gleich nah – oder aber man lässt beides sein. Der Link auf Lothringisch (Fränkisch) ist allenfalls insoweit gerechtfertigt, als das Elsass in der deutschsprachigen Welt noch häufig mit dem Reichsland Elsass-Lothringen verknüpft wird, aber auch das ist «Geschmackssache». Gruss, --Freigut (Diskussion) 11:24, 27. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Hallo. Der Link auf Lothringisch (Fränkisch) ist insofern berechtigt, als man im Krummen Elsass kein Alemannisch, sondern rheinfränkisches Lothringisch spricht. Gruß -- Melibokus (Diskussion) 18:57, 27. Feb. 2020 (CET)

text: Ergänzung: Wie ich sehe, ist das ja schon im Artikel verlinkt. Daher braucht es das nicht noch einmal. --Melibokus (Diskussion) 12:53, 28. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Siehe auch 

message: Wie korrigiert man diese datei am besten?
Die bestimmten Artikels in Elsässisch =>
Die bestimmten Artikel im Elsässischen
Definite articles in Alsatian => The definite ...
Und laut http://www.alsa-immer.eu/Elsassischa_Grammatik.xml anscheinend
D'bschtemmt Àrtìkel ùf Elsässisch =>
D'bschtemmta Àrtìkel ùf Elsässisch
--Espoo (Diskussion) 12:06, 29. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Alsatian_definite_articles.svg
Diskussion:Stahl

message: Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
Die Artikel Stahl und Stahlveredler haben sich thematisch überschnitten. Daher wurden aus dem Artikel Stahlveredler einige Textpassagen übernommen und in Stahl eingefügt.
 findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels Stahlveredler.
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.Fix 1998 Disk. 14:00, 12. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Lizenzhinweis 

message: Bitte beim Lemma nachsehen, wenn man keine Ahnung von Stahlverarbeitung hat. Oder die Finger stillhalten. --83.243.114.101 22:48, 24. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Biite WP:Q beachten, wenn man von Wikipedia keine Ahnung hat. Oder die Finger stillhalten. --Der Tom 11:32, 25. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  [[Austenit]] 

message: "Stahl lässt sich durch Gießen und vor allem gut durch Walzen, Schmieden, Fräsen und Schweißen verarbeiten und hat eine hohe Festigkeit (einfacher Stahl 180 bis 350 N/mm², hochfester Stahl bis weit über 1200 N/mm²), gute Härtbarkeit, Steifheit (E-Modul) und Bruchdehnung." - Leute, da muss doch ausdrücklich gesagt werden, ob es sich um Zugfestigkeit oder um Druckfestigkeit handelt! Guckt man auf die Quelle, scheint es sich um Zugfestigkeit zu handeln. und wie steht es um die Druckfestigkeit?? --HilmarHansWerner (Diskussion) 14:26, 3. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  zug- oder druckfestigkeit?
Wikipedia Diskussion:Was Wikipedia nicht ist/Archiv

message: Leider können die im Original angeführten Beispiele nicht 1:1 übersetzt werden. 
Entweder weil 
* die Seiten gar (noch) nicht existieren, oder 
* weil sie die beispielhafte Struktur hier nicht aufweisen. 
Es wäre eine von der Übersetzung getrennte Aufgabe für Wikipedianer, die viele Artikel hier kennen, den einzelnen Punkten möglichst gute Beispielseiten zuzuordnen. 
Ich bitte diesbezüglich um Unterstützung. -- HelmutLeitner

message: Literaturtip: http://www.enzyklopaedie.ch/dokumente/was.htm - ''Was soll als Enzyklopädie gelten?''

message: Bei der Übersetzung habe ich absichtlich - im Gegensatz zum Original - jeden Absatz so ausformuliert (mit "Die Wikipedia ist..." oder "Ein Artikel ist..."), dass er aus dem Zusammenhang herausgerissen oder zitiert werden kann. Erfahrungsgemäß gibt es das Bedürfnis immer wieder. Wenn jemand also das Bedürfnis hat, diese Redundanzen wegzuredigieren, bitte gut nachdenken. -- hl

message: Ist eigentlich ein deutschsprachiges 'Wiktionary' (Wörterwiki/Wikibuch) geplant? Wenn ja, wann? -- Schewek
replies: text: Schließe mich der Frage vollinhaltlich und nachdrücklich an. --Wst
replies: text: :Ich bin da leider nicht auf dem laufenden, aber schaut Euch mal die Seite  an, da läuft wohl eine entsprechende Diskussion. Am besten dort mal nachfragen und um baldige Einrichtung bitten. Einen hübschen deutschen Namen für das Projekt zu finden ist wohl nicht ganz einfach. --Kurt Jansson 17:30, 4. Jan 2003 (CET)

message: ---

message: Diskussion:Bruch-'Als Jargonsammler erhebe freilich Anspruch auf ein Existenzrecht von Jargonismen in WP. Weil sie dazu gehören. Würde mich allerdings mehrheitlich beschlossener und begründeter Streichung des Jargons aus WP beugen. --Wst 12:26, 9. Jul 2003 (CEST' 
Kopiert von --nerd 12:40, 9. Jul 2003 (CEST)
replies: text: Was auf Begriffsklärungsseiten steht ist mir reichlich schnuppe, da sie sowieso nicht verlink werden (sollen). Eine Definition mehr kann da jedenfalls nicht schaden. Unabhängig davon: Was sind Jargonismen? Kann jetzt jeder unter Bruch seinen Hund eintragen, weil dieser in seinem "Familienjargon" so gennant wird? Es muss schon etwas genauer gesagt werden, wo die Verwendung herkommt. --Nichtich 00:52, 10. Jul 2003 (CEST)
thread_title: Jargon vermeiden
Diskussion:Automorphismus

message: Ich halte die angegebenen Beispiele nicht für korrekt.
bei 2--1 3--4 wird am Graphen gar nichts geändert! Dies ist lediglich ein trivialer Automorphismus!
bei 1--3 2--4 handelt es sich sehr wohl um einen Automorphismus. Es wird eine Abbildungsfunktion unter Verwendung der gleichen Punkte erstellt, wobei diese natürlich zu einer neuen Adjazenzmatrix führt. Mittels Umkehr der Funktion erhält man wieder die alte Adjazenzmatrix.
Für mich klar ein Automorphismus.
--
Nein folgende Bedingung ist nicht mehr erfüllt: Die permutierten Knoten müssen durch dieselben Kanten verbunden sein wie die ursprünglichen.
__GNU Freie Dokumentationslizenz__
If you are simply duplicating the Wikipedia article, the latter two obligations can be fulfilled by providing a conspicuous link back to the home of the article [der übersetzen Version] here at wikipedia.org.If you create a derivative version by changing or adding content, you need to both acknowledge authorship and provide access to a transparent copy of the new text. 
:Aha... Der Link auf den englischen Originalartikel ist gesetzt, der Kommentar "Aus en übersetzt" (der zwar nur in der Versionsliste zu lesen ist) ist dabei. Was wird noch verlangt? --SirJective 20:26, 4. Sep 2003 (CEST)
thread_title:  Automorphie von Graphen 

message: (ab)^{-1}=a^{-1}b^{-1} ist äquivalent zu ab=ba.--80.136.162.240 12:06, 25. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Inversenbildung ist Automorphismus
Diskussion:Kiffen

message: Ich finde es erschreckend das kinder aus meiner klasse schon mit elf<!!!!! rauchen beziungsweise kiffen --
: 1. Was hat das hier zu suchen was du gut/schlecht findest?
: 2. Das Lemma ist inkorrekt; gibt es verlässliche Quellenangabe, ein Wörterbuch o.ä.? Da es sich um einen allgemeinsprachlichen, häufig anzutreffenden Begriff handelt, hat er durchaus seine Berechtigung, wenn man das ganze unter "Kiffer" zusammenfasst. Das war laut "Wörterbuch der deutschen Gauner und Ganovensprache" nämlich schon 1886 ein geflügeltes Wort für einen Tagedieb/Herumtreiber und ist somit keine denglisch-arabische oder neudeutsche Wortschöpfung. Was hier betrieben ist einfach pure Volksetymologie. Werde daher die Tage nach Anmeldung versuchen, ein fundiertes Lemma unter "Kiffer" mit Quellenangabe zu erstellen. Wer noch belegbares Material hat, bitte hier vermerken! 15.01.2008 --
: Gesund ist es nicht. https://www.faz.net/aktuell/wissen/kiffen-vergiftet-die-kreativsten-koepfe-13675745.html?printPagedArticle=true#pageIndex_0 --87.162.173.134 15:40, 31. Mär. 2019 (CEST)
thread_title:  Drogen (2007–2019) 

message: da es hier um sachliche Informationen geht gehört der Vollständigkeit halber auch die Gesetzeslage dazu! 
Obwohl der Besitz und Verkauf in Deutschland NOCH illegal sind ist der Konsum von Cannabis oder das "Kiffen" nach wie vor nicht unter Strafe!  --145.254.123.11 19:32, 20. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Rechtliche Regelungen zu Cannabis nach Ländern ist ein eigener Artikel. In einer BKL können nicht die 43 Artikel der Kat:Cannabis als Rauschmittel aufgezählt werden. --Logo 19:38, 20. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Kiffen ist straffrei