Diskussion:Fish and Chips/Archiv

message: Seltsame Verlinkung. In Deutschland ist Fish und Chips vergleichbar mit Mädchen im Teenager Alter ... Wer macht denn sowas?
Guter Artikel, es fehlen aber IMHO 2 Sachen: Der Preis für eine Portion und wo es Fish'n'Chips in Deutschland gibt.
Ein Superartikel!!!!!! Mein Kompliment. --Urbach 20:53, 20. Mär 2004 (CET)
replies: text: Merci! --mmr 01:54, 21. Mär 2004 (CET)

text: Hallo David, das sehe ich genauso. Die gesundheitlichen Risiken sollten eher in Fast Food abgehandelt werden - spezielle Untersuchungen zu den Auswirkungen von Fish & Chips auf die Gesundheit gibt es wohl kaum. --mmr 01:47, 20. Nov 2004 (CET)

text: ich hab' mich zu Recherchezwecken zwar noch einmal "geopfert", aber ernähre mich normalerweise nicht von dem Zeugs... --mmr 17:32, 25. Mär 2004 (CET)
replies: text: bei großen notfällen hat auch eine gewisse deutsche imbisskette mit fischsymbol etwas das so heißt und das entfernt an das original erinnert :-) -- southpark 20:43, 16. Nov 2004 (CET)

text: Bei einem Besuch auf der Insel... ;-) Gruß --mmr 20:41, 16. Nov 2004 (CET)
thread_title:  2004 

message: *Pro: Ein Thema, von dem ich gar nicht gedacht hätte, daß man da so viel drüber wissen kann. Unterhaltsam geschrieben - und durch die Beleuchtung des Themas unter unterschiedlichsten Blickwinkeln ein im besten Sinne enzyklopädischer Artikel. --ClausH 09:20, 23. Mär 2004 (CET)
thread_title:  [[Fish and Chips]] - 23. März 

message: Hat IRGENDEIN Mensch tatsächlich einmal Tee zu diesem Gericht getrunken? Abgesehen davon, daß ich nicht weiß, was sich der Autor unter englischem Tee vorstellt - F&C habe ich wohl schon einige Portionen in meinem Leben verzehrt (mit Ale, mit Stella, mit Erbsen, mit guten Freunden, mit schlechter Laune, mit Kater etc.), aber ich finde, Tee hat an dieser Stelle nun wirklich NICHTS zu suchen. Wenn das andere auch so sehen, schlage ich vor, diese kulinarische Farce zu entfernen. Solobratscher
:Tee zu F&C kann ich mir als Kombination so nicht vorstellen - aber vllt. kann jemand diesbezüglich eine Quelle nennen, die meine Vorstellung widerlegt. --Dachbewohner 22:13, 8. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Tee zu F&C 

message: Ein wirklich sehr interessanter Artikel! Nach der Lektüre war meine brennendste noch offene Frage: „Wo bekomme ich jetzt hier in Berlin meine Fish 'n' Chips?“ ;-)
: GEHT MIR GENAUSO, ich komm auch aus Berlin und will Fish 'n' Chips !!!!!! :-D --Sportbernd 12.29 17.11.04
Eine Kleinigkeit ist mir noch aufgefallen: In dem Artikel wird kein Bezug zu Pommes frites hergestellt. Dies erschiene mir jedoch sinnvoll, da dies der im deutschen Sprachgebrauch übliche Begriff ist, der mir dem der Bedeutung Chips am nächsten zu kommen scheint. (Ich frage mich hier durchaus: Ist Chips das Selbe wie Pommes, oder eher eine besondere Variante davon, oder doch eher etwas Anderes, und gar jeglicher Vergleich bereits Blasphemie? - Diese Info gehörte dann natürlich auch da rein!) Und wie steht's um die Vergleichbarkeit mit belgischen Pommes frites? Umgekehrt könnte auch eine Abgrenzung zu dem im Deutschen gebräuchlichen Begriff Chips sinnvoll sein, der ja doch eher etwas anderes bezeichnet. Genauso könnte eine Abgrenzung (oder Bezugnahme) zum englischen Begriff french fries sinnvoll sein...
Sehr schön, und vor allem stilistisch sehr gut zum gesamten Artikel passend, und dessen „Charakter“ unterstreichend finde ich die Verwendung der englischen typographischen Anführungszeichen bei englischen Zitaten. Umso mehr erscheint es mir angebracht bei der Übersetzung dann auch die „deutsche Form“ der typographischen Anführungszeichen zu verwenden. Den letzten Punkt kann ich leicht ändern, will aber erst mal andere Meinungen dazu abwarten. --SteffenB 14:02, 4. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Bezüglich der Anführungszeichen mach' mal einfach. Die Abgrenzung gegenüber den deutschen Chips und Pommes frites ist eine gute Idee, das setze ich noch rein. --mmr 17:45, 4. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Chips vs. French Fries vs. Pommes Frites 

message: Gehört zu Fish& Chips nicht auch Essig (egl. vinegar) ??
:Ja, das ist richtig. Steht aber schon drin (unter "Chips"). --mmr 20:05, 13. Nov 2004 (CET)
replies: text: Die, meiner Erfahrung nach, sehr wichtige Rolle des Essigs kommt in dem Artikel nicht so richtig zur Geltung. Geht das nur mir so? 84.153.34.222 20:20, 4. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Esskultur: Essig ? 

message: nur kurz: auf den tafeln in den fish`n`chips auf der inseln steht nun mal nicht "Kabeljau" oder "Schellfisch" - kannst du vielleicht noch die englischen namen er fische nennen? ansonsten gefällt's mir sehr gut.
:Die englischen Namen sind jetzt drin. --mmr 20:41, 16. Nov 2004 (CET)
thread_title:  was mir noch fehlt: 

message: Seid ihr sicher, dass es "aus frischem in Bierteig frittiertem Fisch heißt? Überlegt doch mal, was man schreiben würde, wenn das erste Adjektiv "gut" und das zweite "alt" wäre.--Waluigi 07:01, 19. Nov 2004 (CET)
replies: text: Ein Komma sollte es klarer machen...:-) Gruß --mmr 09:51, 19. Nov 2004 (CET)
replies: text: Es kann sein, dass ich da völlig auf dem falschen Dampfer bin, aber ich dachte, es müsste "aus frischem frittierten Fisch heißen. Wenn man es sich so denkt, dass das "frischem" eine Kurzform von "dem frischen" ist, wäre ein zweiter Dativ-Artikel, also das m am Ende des zweiten Attributes unnötig. Wie gesagt, vielleicht unterliege ich einem großen Irrtum, aber mein Sprachgefühl sagt mir, es müsste "frittierten" heißen, ob mit Komma oder ohne.--Waluigi 13:34, 19. Nov 2004 (CET)
replies: text: Es hängt von der Beziehung der beiden Attribute ab: Handelt es sich um Fisch, der sowohl frisch sein sollte als auch am Ende frittiert ist ((frischer+frittierter) Fisch), der also beide Eigenschaften nebeneinander auf sich vereint, ist es eine Aufzählung und der Kasus muss in den beiden gleichwertigen Fällen entsprechend auch gleich sein. Sind die beiden Attribute dagegen nicht gleichwertig (frischer (frittierter Fisch)) hast Du mit Deiner Variante Recht. Im vorliegenden Fall ist ersteres gemeint, da man den bereits frittierten Fisch eigentlich eher nicht als "frisch" bezeichnen würde. Grüße --mmr 01:47, 20. Nov 2004 (CET)
replies: text: Habe ich mal wieder was gelernt! :-) --Waluigi 08:49, 20. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Grammatik 

message: I'm surprised that this is a featured article, given there are no citations in it. It seems to be a "good spoken article" - what is that, we don't have that in the English Wikipedia. Mglovesfun 17:29, 18. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Artikel 

message: Meinem "nativ speakenden" Englischlehrer zufolge, ist "French Fries" eindeutig amerikanisches Englisch und wird in England nie verwendet. Dort gibt es eigentlich nur "Chips", was eben unseren Pommes Frites entspricht. Auch dict.leo.org meint:
French fries  pl. [Amer.] 	die Pommes frites  Pl.
chips  pl. [Brit.]            die Pommes Frites  Pl.
In England wird es laut der Diskussion bei leo nur folgendermassen verendet:
In the UK fries refers to thin pieces of potato unworthy of the name chip. If it fits through the largest round hole in a grater it's a fry not a chip. They are found at McDonald's, for example.
IMHO sollte man diesen Artikel entsprechend korrigieren, ich mach jetzt nichts daran, da er innerhalb von Minuten sowieso wieder auf die vorherige Version zurückgesetzt würde.
Ansonsten wirklich ein toller Artikel, hab jetzt auch gleich Hunger bekommen. :-) (nicht signierter Beitrag von 217.162.247.147 (Diskussion | Beiträge) 18:58, 19. Mär. 2006 (CET)
replies: text: Die Bezeichnung "Fries" ist seit McDonald's auch in Großbritannien bekannt. E. P. (nicht signierter Beitrag von 212.84.125.230 (Diskussion | Beiträge) 00:43, 22. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  French Fries? 

message: Ich wage zu bezweifeln, dass der Artikel heute noch die Kriterien für exzellent erfüllt. Irgendwie fehlt mit bei diesem Thema nämlich der Tiefgang. Aber offenbar stehe ich mit meiner Position nicht allein (siehe Beitrag unmittelbar davor) AF666 14:49, 9. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Exzellent 

message: Sehr guter Artikel! Aber, da ich auf def Insel wohne, bin ich ganz sicher, dass BIERteig nicht notwendig ist.  Mehrere Geschäfte benutzen Teig ohne Bier, obwohl Bierteig vielleicht besser ist. --Garethhamilton 21:34, 19. Nov 2004 (CET)
replies: text: Zu traditionellen Fish 'n' Chips gehört meines Wissens (ich wohne auch auf der Insel) der in Bierteig frittierte Fisch. Es kann gut sein, dass heute vielerorts daran gespart wird, aber das scheint mir kein Grund zu sein, die Passage herauszunehmen. Es geht hier ja nicht unbedingt darum, sämtliche modernen Varianten zu dokumentieren. Gruß --mmr 21:53, 19. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Bierteig? 

message: Ein Brite wird kaum behaupten, daß Fish and Chips ein und schon gar nicht das britische Nationalgericht ist oder war! Weder offiziell noch inoffiziell. Dies ist deutsches Schubladendenken. Im englischen Wikiartikel wird sich genau dagegen verwehrt mit den höflichen Worten: „... associated...to the point of becoming a cliché.“ Nicht daß den Briten ihrerseits ein solches Denken fremd ist. So glauben Engländer, die noch nicht in Deutschland waren, wir würden uns nur von Kartoffeln, Sauerkraut und Bier ernähren, während diejenigen meinen, die einige Zeit hier zB als Soldaten "lebten", wir würden nur Grillhähnchen essen. Ersteres ist natürlich Quatsch und letzteres liegt daran, daß Grillhähnchen das für Engländer britischeste in Deutschland angebotene Fastfood (außerhalb der Kaserne) ist und sie sich deshalb selbst in Deutschland überwiegend davon ernähren. Deshalb gibt es in der Nähe von britischen Kasernen auch die besten deutschen Grillhähnchen. Mit dem deutschen Nationalgericht Döner Kebab können Briten nämlich nichts anfangen. Oder ist Döner Kebab nicht das deutsche Nationalgericht? Dann vielleicht inoffiziell? Muß aber. Es ist doch offensichtlich, daß an jeder zweiten Ecke eine Dönerbude steht... 
Außerdem: Chips sind nicht die britische Variante der Pommes frites und sie sind immer dicker als deutsche Pommes. Während deutsche/amerikanische Pommes schnell gar, knusprig und geschmacksarm sein sollen und auf der großen Oberfläche viel charakteristisch gewürzte Soße transportieren, sollen britische Chips weich und saftig sein, nach Kartoffeln schmecken und pro mit den Fingern gegriffenem Chip einen Bissen darstellen. Der Essig zieht leicht in die schwach angebräunte Oberfläche ein und unterstreicht wie beim deutschen Kartoffelsalat den Eigengeschmack. Eine eventuell dazu gereichte Soße ist für den Fisch. 
Spaghetti sind ja auch nicht italienische Spätzle und Gnocchi (di patate) sind keine italienischen Kartoffelklöße (bestenfalls -klößchen) auch wenn man das so in wörtlich übersetzten Speisekarten findet. Beide Aussagen sind wenigstens irreführend, weil sich der Unwissende - also der Wikipedialeser - darunter etwas Falsches vorstellt.
CBa--80.138.40.130 12:25, 9. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Nationalgericht? 

message: Ist der erwähnte (aber nicht erklärte) Popularitätsverlust des Gerichtes auf die heutige Knappheit und Verteuerung von Fisch (insbesondere Kabeljau) zurückzuführen? --Joachim Pense (d) 22:07, 28. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Fischknappheit als Ursache des Popularitätsverlustes 

message: :Ne, seh ich anders: ich sehe 5 Exzellent, 6 (oder 7) Lesenswert und 2 (oder 1) keine Auszeichnungsstimmen. Da gibt es eigentlich keinen Spielraum, der Artikel ist als Lesenswert auszuzeichnen. --Fecchi  21:34, 7. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich sehs genauso wie Fecchi. Das Ergebnis lautet: lesenswert AF666 21:40, 7. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Das Ergebnis lautet 2:11 gegen den Antrag. Somit sollte die Diskussion beendet werden. Die Fortführung ist unzulässig. Wer eine Herabstufung von EX auf LW hätte haben wollen, hätte das beantragen müssen. Willkürliche Auswertung durch Fecchi.Oliver S.Y. 22:14, 7. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Was in aller Welt ist daran willkürlich? Im Regelwerk steht: Ein Artikel ist mit einer „Lesenswert“-Auszeichnung auszuwerten, wenn die Summe aus „Exzellent“- und „Lesenswert“-Stimmen mindestens drei Stimmen mehr ergibt als die Zahl der Stimmen „keine Auszeichnung“. Machen nach diesen 10 Tagen die Exzellent-Stimmen sogar mehr als die Hälfte aller Stimmen aus, so wird die Kandidatur zur Überprüfung des Exzellent-Status um weitere 10 auf insgesamt 20 Tage verlängert. Demnach ist die Diskussion beendet und der Artikel ist lesenswert AF666 22:17, 7. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe in der Diskussion gegen die Abwahl argumentiert, die Du beantragt hast. Der Artikel ist bereits Exzellent. Die zitierten Regeln gelten für Artikel ohne Auszeichnung, ansonsten könnte man ja hier nie konkret abstimmen, wenn am Ende die Diskussion verlängert wird, weil jemanden das Ergebnis nicht passt. 2:11 gegen den Antrag, klare Aussage.Oliver S.Y. 22:29, 7. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Für Abwahlen gibt es keine Extra-Regeln, sie funktionieren genauso wie normale Kandidaturen auch. Meiner Meinung nach ein sonnenklarer Lesenswert-Auswertungs-Fall, wieso Orci hier noch ein totes Pferd reiten möchte, ist mir unklar. Meine Auswertung wurde allerdings mit Verweis auf Orcis Zwischenauswertung revertiert. Nun denn, dann eben noch viel Spaß mit zehn weiteren Tagen öder KALP-politischer Kabbeleien. --Tolecro 11:47, 8. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Oliver, bitte spreche nicht von Regeln, die es nicht gibt. Es gibt keine Exzellent- Lesenswert- oder Abwahlen, sondern nur noch Kandidaturen, die nach einem festgelegten Schema ausgewertet werden (wobei der Auswerter natürlich einen Spielraum zum Gewichten der Argumente hat). In diesem Falle gibt es keinen Spielraum mehr, was du anführst (2:11) ist richtig und spricht für eine Auszeichnung. 5 Exzellent zu 6 Lesenswert ---> lesenswert. Wo ist das Problem, warum dieser Terz? In meinen Augen hat Saehrimnir beim Revertieren von Tolecro einen Fehler begangen, den Orcis Auswertung ist unsauber. --Fecchi  15:04, 8. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Bin auch der Ansicht, dass diese Diskussion ausgewertet werden kann. Kann mir auch schwer vorstellen, dass da jemand etwas dagegen hat. Die Einwände der "Keine-Auszeichnung"-Stimmen sind nicht so schwer, dass die sich gegen lesenswert sträuben würden, nehme ich an. Und für exzellent gibt es keine Mehrheit. --Emkaer 15:31, 8. Dez. 2010 (CET)

text: da der Artikel alt ist, wird man sicher genug finden, was eine Abwahl rechtfertigt. Nur unenzyklopädischen Schreibstil seh ich in den Beispielen jetzt echt nicht. -- southpark 23:09, 24. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Irgendwie glaub ich, daß wir in verschiedenen Projekten mitarbeiten. Ich habe diesen Artikel nicht auf meiner Beobachtungsliste, darum erst hier meine Reaktion, aber das hätte ich Dir auch da geantwortet. Ein Artikel, der durch die Mühlen der Exelenzkandidatur kam, kann man sicher kritisieren. Aber ein Zeile Kritik "Ich wage zu bezweifeln, dass der Artikel heute noch die Kriterien für exzellent erfüllt. Irgendwie fehlt mit bei diesem Thema nämlich der Tiefgang. Aber offenbar stehe ich mit meiner Position nicht allein (siehe Beitrag unmittelbar davor)." kann man wohl auch nicht ernst nehmen. Deine obrigen Punkte hätten alle in der Artikeldiskussion oder einer QS geklärt werden können, und das es das Portal:Essen und Trinken gibt, weißt Du sicher auch. Das Du nicht allein stimmt zwar, aber es war ein einziger anderer Benutzer, der dort in 3 Abschnitten seine Meinung sagte. 12 Mann haben im Jahr 2004 dafürgestimmt, die habt ihr Beide damit immer noch nicht überstimmt. Grundsätzlich sollte man sicher nach 6 Jahren solche Auszeichnung auf den Prüfstand stellen, aber dafür ist nicht diese Seite gedacht. Insbesodnere finde ich es befremdlich, daß Du nicht im Artikel auf diese Diskussion hinweist. Ein unkommentierter Edit unter Weblinks mag zwar hierherführen, aber wird sicher auf keiner Beobachtungsliste Aufmerksamkeit erregen. Zusammen also nur viel heiße Luft um Probleme, die so noch nie diskutiert wurden. Es sind übrigens 2 Literaturangaben vorhanden, wenns Dir also lediglich um den Schreibstil geht, dann kannst Du den auch selbst an Deine Ansprüche anpassen. Ich kann aber bei Deinen Zitaten keine offensichtlichen Fehler sehen, die eine Aberkennung rechtfertigen. Drum ziehe das Ganze bitte selbst zurück.Oliver S.Y. 23:12, 24. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Immerhin habe ich 2 Wochen gewartet, bis ich den Artikel hier kandidieren lasse. Und der Text ist auch stellenweise ziemlich POV, ebenso liest er sich stellenweise wie ein Kochrezept (vergleiche Abschnitt "Die Chips") AF666 23:18, 24. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Auf wen hast Du gewartet? Und es geht hier ja nicht um eine Kandidatur, sondern um eine Degradierung. Sry, macht ihn platt, ich geb sowieso nichts auf solche Embleme, aber es ist inkonsequent, einerseits quängeln diverse Benutzer nach ausführlichen Essays zum Fachbereich, und hier soll nun einer abgewertet werden, weil er ausführlich über die wichtigste Banalität des Alltags - Essen - schreibt. "Dies liegt daran, dass Fish ’n’ Chips als „Streetfood“ gelten." - kein Zitat von Goethe, aber sowas findet sich in fast jedem LW und EX Artikel. Oliver S.Y. 23:27, 24. Nov. 2010 (CET)

text: PS - "Angesichts der unmittelbaren Nachkriegszeit und den damit verbundenen, zum Teil extremen Schwierigkeiten bezüglich der Material- und Werkzeugbeschaffung, Bereitstellung und technischer Ausstattung einer geeigneten Werkstatt und vor allem auch dem Schutz vor Requirierung und Diebstahl, kann die Leistung Werner Kumps und seiner Mitarbeiter nicht hoch genug bewertet werden." - das ist für mich eher POV und subjektives BlaBla, aus dem heutigen AdT. Oliver S.Y. 23:31, 24. Nov. 2010 (CET)

text: Zugegebn im Vergleich zu denn neuer Exzellent Artikel ist er wirklich abgeschlagen. Trotzdem  würde ich ihm fairerweise lassen, denn so abgegeben hat er nicht, er ist einfach nicht mit denn steigenden Qualitätsanfordeungen für Exzelente Artikel mitgekommen. Bobo11 20:12, 25. Nov. 2010 (CET)

text: Ich habs: dem Artikel fehlen die BELEGE, und die Degradierung ist der erste Schritt auf dem Weg zum LÖSCHANTRAG! --Slartibartfass 22:52, 28. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Kandidatur auf KALP vom 24. November 2010 bis 8. Dezember 2010 (lesenswert) 

message: Was soll denn ein "inoffizielles Nationalgericht" sein? Und wer bestimmt das? Reicht es nicht einfach zu sagen, es handele sich um ein beliebtes englisches Gericht? --2.246.76.183 04:04, 14. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Schaust Du bitte hier. Ich habe den Begriff im Artikel nun in Anführungszeichen gesetzt, einen Beleg für das „Zitat“ halte ich angesichts der Vielzahl der Treffer nicht für unbedingt erforderlich. --Jocian 10:33, 18. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Nationalgericht