lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Elisa von der Recke

message: Werke: da steht ein Artikel von 1903. Tippfehler, oder posthume Veröffentlichung, oder Sekundärliteratur? --AndreasPraefcke ¿! 11:26, 17. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Wäre vielleicht interessant, diese erläutert zu bekommen. --Hvs50 (Diskussion) 10:52, 25. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Standesgründe ?
Diskussion:Eisenbahnnetz im Oberbergischen Land

message: Vielleicht sollte man zwischen den Bahnen die aktuell in Betrieb sind, wie "Köln - Marienheide" und Bahnen die schon lange stillgelegt sind, wie "Wipperfürth - Anschlag" unterscheiden? --Trexer 20:36, 24. Okt 2004 (CEST)

message: Mir ist aufgefallen:
in der Karte fehlt die stillgelegte Strecke von Bergisch Gladbach über Bensberg nach Rösrath,
und Köln-Bergisch Gladbach (S11 und Güterverkehr). Vielleicht mag (und kann) das jemand
in der Karte ergänzen...
--Maik Außendorf 19:42, 1. Nov 2004 (CET)
replies: text: und die Strecke von Marienheide-Gummersbach ist reaktiviert, müsste also rot sein. --Trexer 20:08, 1. Nov 2004 (CET)

text: Nö, die ist doch da. --Benutzer:SpiegelLeser 22:17, 10. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Fehlende Strecken in der Karte 

message: Der Museumsbahnbetrieb auf der Wuppertalbahn soll zwischen Dahlhausen und Wuppertal-Beyenburg betrieben werden. Da es sich hiebei uberwiegend- mit Ausnahme Beyenburgs- um eine Streckenbschnitt innerhalb der Radevormwalder  Wupperortschaften handelt, findet der Museumbahnbetrieb zum großen Teil durchaus innerhalb des Oberbergischen Landes statt.-- 87.123.211.130 23:21, 12. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Wuppertalbahn 

message: Naja, es steht z.B. da, dass mit der Bahnstrecke X das Eisenbahnzeitalter begann. Aber wann war das? Wann wurden die anderen Strecken erbaut? Gab es ein Plan zur Erschließung oder waren es jeweils örtliche Initiativen etc. liesel 21:20, 28. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Artikelverbesserung 

message: Die Karte ist an einer Stelle falsch: die Strecke Remscheid-Lennep - Opladen (die schwarze Linie links oben) verläuft ab Burscheid immer nördlich der Autobahn A 1 und erreicht die Strecke Köln-Solingen-Wuppertal in Opladen (und nicht, wie jetzt, irgendwo viel südlicher zwischen Leverkusen-Schlebusch und Köln). Die schwarze Linie müsste also ab Burscheid westlich verlaufen und nicht südwestlich und dabei die "Kurve" Richtung Norden der eingezeichneten B 232 mitmachen, da Straße und Bahnstrecke parallel verliefen. --Der wahre Jakob 02:03, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Die Karte bildet leider nicht den kompletten Oberbergischen Kreis ab. Es fehlen Teile vom Norden.--(nob) (Diskussion) 07:53, 17. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Karte
Diskussion:BPW Bergische Achsen

message: Der Artikel wurde wegen einer URV neu angelegt --Taube Nuss 20:49, 24. Okt 2004 (CEST)

message: dieser Artikel ist Werbung.
Nö. Bei einem Unternehmen dieser Größenordnung und Mitarbeiterzahl ist ein öffentliches Interesse gegeben. Der Artikel ist zwar unvollständig und mit eigentümlich überproportional vielen Informationen über die Nutzung der Wiehltalbahn versehen aber ohne werblichen Charakter.
Es sei denn, Du meinst: Werbung für die Wiehltalbahn.--Supr.architecture (Diskussion) 19:23, 24. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  vom WerbetexterIn verfasst 

message: Über die Übernahme der Firma Peitz aus Paderborn wird hier nicht berichtet, dieser Schritt in der Firmengeschichte fehlt schlicht und ergreifend! --JuSt4fun-CC (Diskussion) 00:31, 21. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Was ist mit Peitz? 

message: Ab 1924 bei Lkw-Radlagern.
Waren zuvor Gleitlager oder Kugel-Rollenlager bei Lkw üblich?
Wie war die Entwicklung bei Pkw?
Bei Fahrrädern lief die Entwicklung vom Gleitlager bald zum konischen Kugellagerpaar. Eher nur bei hochwertigen oder hochbelasteten Rädern, etwa MTB, Reiseräder, Einräder überwiegt die Lagerung mit 2 Rillenkugellagern, die um 1980 aufkam. Bei Rennrädern, wo Leichtbau oft Vorrang vor Lebensdauer der Mechanik hat bleiben viele beim kleineren Lager mit 2 Einstellkonussen. In vielen Fällen sind die günstigen Herstellkosten in dieselbe Richtung ausschlaggebend. --Helium4 (Diskussion) 13:32, 8. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Kegelrollenlager
Diskussion:Iserlohn

message: Ein Editchaos bringt nichts: Der neugewählte Bürgermeister ist noch nicht im Amt, das Wahlergebnis noch nicht festgestellt. Bis dahin ist das Amt vakant. Tharlarion (Diskussion) 18:23, 29. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Bürgermeister 

message: Mir fehlen am Artikelanfang Infos zur richtigen Betonung. Oft hört man die Aussprache mit Betonung auf der 1. Silbe. Ich glaube korrekt ist aber die Betonung auf der 3. Silbe. Bitte aufklären. 2A01:598:D820:D91E:1:0:5A81:9761 22:48, 27. Dez. 2022 (CET)
replies: text: IserLOHN ist richtig - betont wird das "lohn". Ich habe es im Artikel hinzugefügt. Tharlarion (Diskussion) 01:37, 28. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Aussprache
Kategorie Diskussion:Hörspiel

message: Da es ohne Weiteres abzusehen ist, dass bei der Vielzahl vorhandener Hörspiele und Hörspielautoren über kurz oder lang ein ganz unübersichtliches, riesiges Feld an Autoren-Namen und Hörspiel-Figuren sowie -beschreibungen ergeben wird, wäre es nur vernünftig eine getrennte Kategorien-Listenführung vorzunehmen. Eben das hatte ich in eigener Initiative  angelegt, um dann festzustellen, dass jemand dagegen arbeitet. 
Ich bin auch bereit, diese Trennung in zwei Kategorien operativ zu bearbeiten. Temistokles 21:21, 24. Okt 2004 (CEST)
thread_title: Mehr Weitsicht, daher eigene Kategorie:Hörspielautor 

message: Spricht etwas dagegen, die Unterkategorie "Hörspielsprecher" einzuführen? Dies würde nach meiner Meinung die Übersichtlichkeit erhöhen und die Suche erleichtern. --Alaska Saedelaere 16:47, 28. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Hörspielsprecher
Diskussion:Lebenstedt

message: reicht für diesen Satdtteil nicht ein redirect auf Salzgitter???217.95.172.199 21:30, 24. Okt 2004 (CEST)

message: Es scheint nichts Nennenswertes zu geben. --192.53.103.200 10:41, 5. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Das kommt noch, aber Lebenstedt ist nur einer von 31 Stadtteilen - da dauert das noch ein wenig. Gruß --Johamar (Diskussion) 11:04, 5. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  vor 1933 

message: Der Abschnitt „Bedeutung“ ist werbegetränkt und von Anglizismen geprägt. Das fängt mit dem Begriff der „City“ an und endet am Schlusspunkt das Abschnitts. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:49, 4. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Hab' heute den Abschnitt etwas überarbeitet und daher auch den Baustein gelöscht. -- Johamar (Diskussion) 17:44, 15. Mär. 2018 (CET)

text: 1) Also ich bin grundsätzlich auch der Meinung, dass wir keine unnötigen Anglizismen brauchen.. Aber die Fußgängerzone von Lebenstedt wird nun mal als City Lebenstedt bezeichnet.. Daher ist daran erstmal nichts auszusetzen. 2) Alt-Lebenstedt ist heute natürlich Teil des Stadtteils Lebenstedt, aber im Geschichtsabschnitt sollte man da genauer zwischen Alt-Lebenstedt (Altes Dorf) und dem heutigen Lebenstedt trennen.. Das heutige Lebenstedt entstand ja als Teil der Planstadt „Watenstedt-Salzgitter“ und wurde erst nachträglich Lebenstedt benannt. --Jonny84 (Diskussion) 14:46, 16. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Lissabon

message: Es werden 4x Einwohnerzahlen der Stadtgebiets genannt:
- "knapp 600.000"
- "552.700 (Stand: 30. Juni 2011)" [wird 2x genannt]
- "506.654 Einwohnern (Stand 2018)"
- "499.700 (Stand: 2007)"
... zuzüglich der Tabelle zur "Einwohnerentwicklung"
Für den Disktrikt:
- "rund 2.400.000 Menschen (Stand 2015)"
sowie 3x für den Großraum / die Metropolregion:
- "2,8 Mio. Einwohnern im Großraum Lissabon (Stand 2019)"
- "3.200.414 Menschen (Stand 2015)"
- "etwa 2.800.000"
Wünschenswert wären:
- Überprüfung der Zahlen
- Korrektur der Zahlen an den Stellen zur aktuellen Angabe
- Vereinheitlichung der Formulierungen ("2,8 Mio" vs. "2.800,000")
- Erweiterung oder Aktualisierung der Tabelle zur Einwohnerentwicklung  --Glubbelboo (Diskussion) 12:44, 8. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Divergierende Angaben bei den Einwohnerzahlen
Diskussion:Sprung (Gerätturnen)

message: Ich habe den Artikel mal überarbeitet, weiß aber nicht, ob er dadurch besser geworden ist ;). Falls der ursprüngliche Autor jetzt zufrieden ist, einfach das Überarbeiten entfernen... --Tinl0af 22:17, 24. Okt 2004 (CEST)

message: Hockwende (/am Kasten) - solche einzelne begrifflich doch gut gefasste Übungen aus dem Schulunterricht sollten in Wikipedia vorkommen - mit eigenen Artikeln. -- itu (Disk) 15:09, 6. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Hockwende
Diskussion:New industrial cell encapsulation

message: NICE ist eine Abkürzung wofür? Bei Google finde ich keine entsprechenden Hinweise. Gibt es den Begriff überhaupt? — KMJ  22:51, 24. Okt 2004 (CEST)

message: Kennt sich jemand mit Solarzellen aus? Das hier gehört imho verständlicher gemacht und dann bei Solarzelle eingebaut. --((ó))  Käffchen?!?  11:58, 2. Nov 2005 (CET)
replies: text: Warum? -- FriedhelmW 12:37, 2. Nov 2005 (CET)
replies: text: Da bin ich Dickbauchs Meinung, weil es nur um eine spezielle Form der Ummantelung von Solarzellen geht und weil das Lemma für die de:wp unpassend ist.--Thomas S. Mach mit! 13:14, 2. Nov 2005 (CET)
replies: text: Gerade weil es nur um eine spezielle Form der Ummantelung von Solarzellen geht gehört es mMn nicht bei Solarzelle eingebaut. -- FriedhelmW 13:24, 2. Nov 2005 (CET)
replies: text: Solarzelle beschreibt auch Bauformen. Da gehört diese auch dazu. Das Lemma sollte dann natürlich als Redirect erhalten bleiben. Wir sollten Wissen nicht auf zu viele Lemmata verstreuen. Unter Solarzelle soll der Leser ALLES wissenwerte finden. Und interessant ist das sicher, wenn auch schwer zu verstehen in der jetzigen Form. Hat jemand eine Skizze von so einem Dings? ((ó))  Käffchen?!?  15:32, 2. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Aus der [[Wikipedia:Qualitätssicherung/2. November 2005]] 

message: Es gibt keinen Link hierher - wem nutzt sie? --SonniWP2 09:10, 30. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Links
Diskussion:Bernard Williams (Leichtathlet)

message: (...der Mann lebt noch und hat in Athen ne Medaille gewonnen!!!)
 
Sorry, war eine Verwechslung mit dem britischen Philosophen gleichen Namens   Frank Dickert 23:00, 24. Okt 2004 (CEST)
Diskussion:Lübeck-Travemünde

message: Den Belege-Baustein finde ich überflüssig. Nach Durchsicht sind die Angaben korrekt; nicht jeder Satz muss belegt sein. Den Baustein entferne ich deswegen; wer nicht einverstanden ist, möchte ihn wieder einfügen beziehungsweise darlegen, welche Angaben genau bezweifelt werden. --Lübecker Baumann 22:42, 21. Mär. 2010 (CET)

message: Ich habe folgenden Veränderungsvorschlag:
1539 wurde der Leuchtturm von holländischen Maurern aus Ziegelsteinen erbaut. [..] Er ist der älteste Leuchtturm in Deutschland, und 142 Treppenstufen führen hinauf.
in: 
1539 wurde der Leuchtturm von holländischen Maurern aus Ziegelsteinen erbaut. [..] Er ist einer der der ältesten Leuchttürme in Deutschland, und 142 Treppenstufen führen hinauf.
Hintergrund ist der deutlich ältere Leuchtturm in Neuwerk - Fertigstellung 1310
http://de.wikipedia.org/wiki/Neuwerk_(Insel)#Kultur_und_Sehensw.C3.BCrdigkeiten
--194.39.1.131 09:06, 25. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ein Link auf den zitierten Artikel wäre schon angebracht gewesen. Die zitierte Aussage finde ich beim Leuchtturm Travemünde nicht, der von 1539 bis 1972 (433 Jahre) in Betrieb war. Bei Leuchtturm Neuwerk steht: „Erst 1814 wurde der Wachturm zu einem Leuchtturm ausgebaut.“ Das sind knapp 200 Jahre. --Godewind 15:48, 25. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Alter Leuchtturm unter Bedeutende Bauwerke 

message: "Bei nordöstlichen starken Winden können lebensgefährliche Unterströmungen entstehen, die die Schwimmer ins Meer hinausziehen."
Nirgends ist erklärt, was das eigentlich ist, so eine "Unterströmung". Also im Bosporus soll es so etwas geben, und auch in der Straße von Gibraltar, wo jeweils das Tiefenwasser eine andere Strömungsrichtung hat als das Oberflächenwasser. Aber in Travemünde? Tatsächlich ist der Ausdruck "Unterströmung" im Zusammenhang mit Badestränden reines Journalistendeutsch. Es soll irgendwie gefährlich klingen (meist wird der Ausdruck "gefährlich" oder "lebensgefährlich" ohnehin dazukombiniert), ohne aber eine konkrete Bedeutung zu haben.
Ein Schwimmer schwimmt, sofern er nicht taucht, in aller Regel an der Oberfläche, also eher in einer Oberströmung. Die kann freilich auch gefährlich sein, etwa wenn es sich um einen Priel handelt, oder einen "Rip-Strom". 
:Und genau darum handelt es sich hier: DLRG warnt vor Unterströmungen in der Lübecker Bucht. --Jossi (Diskussion) 21:20, 13. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Lebensgefährliche Unterströmungen?
Diskussion:Flottbek (Fluss)

message: Es gibt zwei Flottbeken. Dieses Lemma beschreibt die Große Flottbek. Ich habe das Bild, das ich selber publiziert habe, entzogen, weil es ein Bild der kleinen Flottbek ist.--Flamenc 22:02, 14. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Habe mal die Kleine Flottbek angelegt, um der Verwechslungsgefahr vorzubeugen.--Iconicos (Diskussion) 13:43, 28. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Kleine und Große Flottbek
Diskussion:X.509

message: Hab nur mal auf die Schnelle versucht, den Artikel aus der englischen WIkip. zu übersetzen... Zu Pkcs hab ich noch nix geschrieben und die Dateinamenerweiterung hab ich auch noch nicht. Vielleicht will das nochmal jemand machen... -cljk 00:39, 25. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Erste Anmerkungen 

message: Möglicherweise enthält der Abschnitt "Beispiel für ein X.509 Zertifikat" zwei Fehler:
Die Zeile:
Issuer: C=AT, ST=Steiermark, L=Graz, O=TrustMe Ltd, OU=Certificate Authority, CN=CA/Email=ca@trustme.dom
Müsste so aussehen:
Issuer: C=AT, ST=Steiermark, L=Graz, O=TrustMe Ltd, OU=Certificate Authority, CN=CA, emailAddress=ca@trustme.dom
Die Zeile:
Subject: C=AT, ST=Vienna, L=Vienna, O=Home, OU=Web Lab, CN=anywhere.com/Email=xyz@anywhere.com
Müsste so aussehen:
Subject: C=AT, ST=Vienna, L=Vienna, O=Home, OU=Web Lab, CN=anywhere.com, emailAddress=xyz@anywhere.com
Das heisst: der Attribut-Type email müsste emailAddress heissen und das Trennzeichen zwischen den Attributen ist immer ein Komma "," und nicht ein Schrägstrich "/".  
--Wehe00 (Diskussion) 08:46, 21. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Kein Fehler sondern eine übliche Darstellung von Multivalued-Relative-Distinguished-Name-Elementen. --MichaEL (Diskussion) 14:22, 21. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Fehler in "Beispiel für ein X.509 Zertifikat"?
Diskussion:Schlacht bei Großbeeren

message: Kommt hier noch etwas ? --ahz 00:40, 25. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Kommt hier noch etwas? 

message: Nach der Lektüre dieses Artikels könnte man glauben, dass die Preußen die Schlacht allein geführt haben und ihre Verbündeten aus Russland und Schweden nur zugesehen haben. Der schwedische Oberbefehlshaben, Kronprinz Karl Johan, wird nur in einem Nebensatz erwähnt und taucht nicht mal in der Tabelle auf. Entsprechende Wikipediaartikel in anderen Sprachen klingen da ganz anders. --Nordelch 18:03, 25. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Das ganz außergewähliche Ergebnis, nämlich fast keine Verluste für die Preußen, sollte auch hier schon gewürdigt werden.--WerWil 12:15, 18. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Einleitung

message: In diesem Polizeiruf war die Nachstellung der Schlacht der Hintergrund der Kriminalgeschichte und wurde mit der Zusammenarbeit der Reenactmentverbände gedreht. Wäre diese Information einen Eintrag im Hauptartikel wert? --Exodianecross 14:06, 14. Nov. 2009 (CET)
thread_title: Polizeiruf 110: Die Schlacht

message: Kleine Anmerkung: So etwas ist kein Einzelfall: siehe Hakkapeliitta. (Ich liebe soche Trivia, die man ja sonst in keinem Lexikon der Welt finden würde, aber der Geschichte Farbe geben.) Frdl. Gruß --Ulrich Waack (Diskussion) 17:18, 30. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Hacketäuer 

message: Zu den Verlusten siehe hier, mit Quelenhinweisen:
http://www.napoleon-series.org/cgi-bin/forum/webbbs_config.pl?page=1;md=read;id=152995
--78.42.75.77 13:12, 21. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Verluste
Diskussion:Industrial Workers of the World

message: Das General Headquarters der IWW ist zum Jahreswechsel 2009/2010 von Cincinatti nach Chicago übergegangen. Siehe: http://www.iww.org/headquarters 
-- Stuhlfauth 01:18, 20. Apr. 2010 (CEST)
thread_title: Sitz

message: Ist auf der Internetseite IWW www.iww.org nachzulesen. TomtheMonkey (Diskussion) 17:31, 20. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Woher kommt die Information, dass Chomsky in der IWW ist? 

message: Wenn man den ersten Absatz liest, stellen sich einem mehr Fragen als man Antworten erhält, nur kurz: die deutsche Sektion ist offenbar ganz neu (soll man die Zahl der Mitglieder auf 10, 20, 30 schätzen?) - dass kann nicht so weit oben stehen. Laut englischer WP hatte die IWW früher 100.000 Mitglieder, nach einer Spaltung 1924 ging es bergab - das sollte an den Anfang. Außerdem: warum nennt sich etwas "Gewerkschaft", das in GB, der größten Abteilung in Europa, gerade mal 400 Mitglieder hat? - Ist dass dann wirklich die Arbeiterklasse? - Offenbar früher eine Gewerkschaft, heute mehr eine Aktivistengruppe, außerdem offenbar anarchistisch (trotzkistisch??) oder wie auch immer orientiert - auch diese Orientierung muss natürlich in die Einleitung. --Cholo Aleman 05:52, 21. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Gewerkschaft mit 400 Mitgliedern / Einleitung / Inhalte / Begriff / Orientierung / Reihenfolge 

message: Einige Sätze in dem Artikel fallen unter den Begriff Werbung. Zb stehen im Abschnitt ´Geschichte´ Sätze wie: "Als Klasse statt in rivalisierende Berufsgruppe zu organisieren war und ist eine Stärke der IWW." Es ist wohl nicht aufgabe der Wikipedia, Stärken und Schwächen - noch dazu ohne jeden Beleg - von Organisationen darzustellen! Ebenso beginnt der Abschnitt ´Sabotage´ mit dem Satz: "Als besonders effektives Mittel der Wobblies im Klassenkampf erwies sich die von der französischen Arbeiterbewegung übernommene Aktionsform der Sabotage." Wiederum ist diese Aussage, wie viele weitere in dem Artikel, ohne Belege und beinhaltet aus meiner Sicht unzulässige Wertungen. Werde demnächst wieder vorbeischauen, um zu sehen, ob ein Versuch der Objektivierung stattgefunden hat, den ich ansonsten gerne anschieben werde
--85.178.3.226 13:45, 25. Jan. 2012 (CET)
thread_title: POV

message: In der Einleitung steht '(IWW-GLAMROC - German Language Area Members Regional Committee)', es müsste aber doch 'Regional Organizing Committee' heißen.
-Fabian- (nicht signierter Beitrag von 88.76.173.235 (Diskussion) 05:03, 16. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  GLAMRC?
Diskussion:Albert Ehrenstein

message: Leider weiß die Wikipedia noch nichts von der verdienstvollen Gesamtausgabe der Werke Ehrensteins beim Wallstein Verlag. Doch, jetzt weiß sie's ... (nicht signierter Beitrag von 194.94.196.122 (Diskussion) 11:35, 4. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Wissen
Diskussion:Ibn Fadlān

message: Ibn Fadlān soll angeblich im Jahr 950 so etwas wie Ufosichtungen in Russland gehabt haben. Weiß jemand etwas darüber? Gibt es Links zu übersetzten Texten seines Reiseberichts aus der Zeit von 950? --The real Marcoman 00:41, 21. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: solche visionsberichte himmlischer kämpfe sind kulturgeschichtlich keine völlige seltenheit. weiter bitte ggf. hier. ausgabe des reiseberichts in den Abhandlungen für die Kunde des Morgenlandes 1939. ca$e 10:23, 21. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Ufosichtungen? 

message: In dem Artikel ist von Russen die Rede "als schmutzigsten Volk". Sicher dass damit Russen und nicht die Rus(Waräger) gemeint sind? Sowohl die tätigkeitsbeschreibung (Sklavenhandel mit Slawen) als auch der Zeitpunkt (922) sprechen eher für die Rus.21:48, 9. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Dem kann ich mich nur anschließen. Die einfache Bezeichnung "Russen" ist irreführend, weil die dazugehörige Quelle von 1823 diese schon als die "die Russen älterer Zeit" definiert.  (Christian M. Fraehn: Ibn-Foszlan's und anderer Araber Berichte über die Russen älterer Zeit, Hamburg 1976 (= Hamburger philologische Studien, 39), Reprint der Ausgabe St. Petersburg 1823). Damit dürften aber die Leute um Igor (gest. 945), dem Sohn Rjuriks, vom Kiewer Rus gemeint sein. Mit den "Rūsiyyah" des Ibn Fadlan sind vermutlich die Nachkommen von Warägern gemeint, wie bspw. Rogneda. Der Kiewer Rus wird als Vorläuferstaat der heutigen Staaten Russland, Ukraine und Weißrussland angesehen und damit nicht ausschließlich der Russen im heutigen Sinne. Ich werde deshalb einen Überarbeitungsbaustein einfügen. 91.61.125.173 (15:11, 7. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Russen oder Rus? 

message: Fände eine Einschätzung der Authentizität mit Zitaten von Fachleuten sehr hilfreich. Da alles sehr stark sexuell aufgeladenen ist und ibn-Faldan eine fremde Gesellschaft und sicherlich nicht aus wissenschaftlich-objektiven Gründen beschreibt, wäre eine Bewertung angebracht. --91.61.234.254 11:30, 12. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Authentizität des Reiseberichts
Diskussion:Börse

message: ist mitnichten ein englisches Wort für Wertpapierhandel (das wäre imho "stock exchange") sondern, lt englischer wiki "A brokerage is a firm that acts as a broker."
-> Ändern?
:Die Deutsche Bank nennt ihren Online-Auftritt mit Banking und Aktienhandel "Onlinebanking and Brokerage". 2001:A61:B86:F001:989F:CC0F:1B0F:B348 15:11, 5. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  "Brokerage" 

message: Da Wikipedia als Nachschlagewerk dient, sollte man die Fachbegriffe den Artikel betreffend aufgreifen, welche man in den Medien gewöhnlich mitbekommt, wie z.B. Börse "schließt schwach, mäßig, stark usw.", wie auch die Bedeutung des Bären und des Stieres. Was nutzen Nachrichten wenn man die Bedeutung der Wörter nicht kennt?  89.15.159.52 15:49, 14. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Mehr verstehen... 

message: ließe sich da noch was schreiben?
--Bagerloan (Diskussion) 14:48, 10. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Börsenaufsicht 

message: Kleinere Börsen verfügen oftmals nur über den Parketthandel? - ist wohl nicht mehr so ganz up-to-date, oder gibt es Belege dafür? --House1630 (Diskussion) 02:13, 24. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Parketthandel 

message: z.B. die Stellenbörsen, siehe http://www.arbeitsagentur.de/zentraler-Content/A04-Vermittlung/A042-Vermittlung/Allgemein/Berufs-und-branchenspezifische-Stellenboerse.html
--46.115.66.27 11:50, 12. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Erster Satz ist falsch: Auch Börsen für nicht-vertretbare Dienstleistungen 

message: Ich bitte darum die russische Börse MICEX-RTS hinzuzufügen. (nicht signierter Beitrag von 86.56.49.73 (Diskussion) 14:56, 30. Mär. 2014 (CEST)
thread_title:  MICEX-RTS 

message: Das niederländische Wort für Börse lautet nicht Borse, so wie hier erwähnt, sondern Beurs. Jedes deutsch-niederländische Wörterbuch wird dieses bestätigen. (nicht signierter Beitrag von Regeljosef (Diskussion | Beiträge) 21:40, 15. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Wortherkunft 

message: Die Börse in Moskau ist jetzt bereits eine ganze Woche geschlossen! Wenn ich mich nicht irre, ist das die längste Schließung einer Börse in der Geschichte. Zur Zeit der US-Börsenkursturze (später als Black Friday bezeichnet, obwohl es an jenem Freitag selbst gar keinen Sturz gab) wurde meines Wissens nicht die Börse geschlossen, schon gar nicht eine Woche lang, trotz der sich anschließenden Weltwirtschaftskrise. 2001:A61:B86:F001:989F:CC0F:1B0F:B348 15:04, 5. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Bedeutende Börsenereignisse 

message: "Börsen sind an Handelstagen geöffnet.", heißt es im Artikel. Für wen? Ist die Börse öffentlich zugänglich? --Wolfgang Kaul (Diskussion) 23:19, 26. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Handelszeiten