lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Bergbauprojekt Pascua-Lama

message: Der 15. Februar 2006 ist vorbei.
Die Informationen sollten mal aktualisiert werden. [[Benutzer:217.13.79.130|217.13.79.130]] 11:13, 16. Mai 2006 (CEST)

message: Die Links scheinen mir nicht sehr NPOV...
Wäre mal ganz nett, eine eher unkritische Darstellung des Projektes zu bekommen, gerade wo sich eine Kettenemail mit Link zu diesem Artikel im Umlauf befindet!
Vielleicht wäre auch ein Hinweis auf den Kettenbrief informativ, so wie es in der Englischen Wikipedia schon geschehen ist.
[[Benutzer:Millibua|Millibua]] 16:23, 1. Jun 2006 (CEST)

message: Dieser Artikel bezieht recht deutlich Stellung und ist speziell aufgrund des kursierenden Kettenbriefes momentan weithin beachtet. Insofern sollte dieser Artikel grundlegend auf seine Neutralität hin geprüft und dem Qualitätsstandard in der Wikipedia angepasst werden.  -- Michael 12:36, 11. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  NPOV / QS 

message: Ich finde, dass der Artikel durchaus ok ist, die eine oder andere POV-Stelle sollte abgeändert werden. Werde das jetzt einmal versuchen, weitere Vorschläge zum Artiekl sind Willkommen!!
--Millibua 14:59, 13. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Na denn mal los... 

message: Danke fuer die Kritik am Artikel. Leider wird mir nicht ganz klar, was den genau nicht neutral ist. Der Link auf einen (offensichtlich) kritischen Blog, ok. Aber ich finde es fraglich, ob der Link auf die Betreiber-Homepage neutraler ist. Meiner persoenlichen Meinung nach sind beide nicht neutral, sollten aber beide als Link zur weiteren Information da bleiben. Wuerde mich freuen, wenn die Kritiker die entsprechenden Stellen aendern/ergenzen koennten, ich bin naemlich gerade im Huasco-Tal und auf neutrale Infos dringend angewiesen.
Prissantenbaer (find ich Chile die Wellen nicht auf der Tastatur)
http://www.taz.de/Gericht-stoppt-Erzabbau-in-den-Anden/!114364/ (nicht signierter Beitrag von 80.187.111.120 (Diskussion) 16:00, 11. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  WAS ist den nicht neutral 

message: Wie soll die Beschreibung Barricks als "bislang drittgrößter Goldproduzent" verstanden werden? Zumindest heute ist Barrick offensichtlich der weltweit größte Goldproduzent. Wenn es eine Aussage für den Rang zu einem früheren Zeitpunkt (Beginn der Planungen?) sein soll, müsste dieser angegeben werden. Es steht allerdings kein Jahr im Artikel. Ggf. sollte die Angabe "bislang drittgößter" durch "heute größter" ersetzt werden oder man verzichtet ganz darauf. Gruß --Barbasca (Diskussion) 21:42, 19. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Barrick - (dritt)größter Goldproduzent
Diskussion:Wasserversorgung

message: hab ich mal aus der Einleitung aus zwei Gründen entfernt: 
* Leckerkennung dient der Wartung bei TW-Verteilungsanlagen (Rohren)
* Wird nicht nur mit IT durchgeführt - gibt auch ganz klassische analoge Verfahren (Akustik, Wiederstand) und fürs Management fehlen die Quellen. Radian 22:59, 22. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Leckerkennung 

message: Man sollte schon darauf hinweisen, daß Stellen der EU-Behörden in Brüssel dafür eintreten, die Trinkwasserversorgung der Bürger dem Staat aus den Händen zu nehmen, und sie in die Hände privater Investoren zu geben. Aus Sicht von Verbrauchern wäre das jedoch problematisch, da der einzelne Verbraucher, der gezwungen ist Trinkwasser zu beziehen, dann übermächtigen Quasi-Monopolen hilflos ausgeliefert wäre, und die privaten Investoren diese Situation ausnutzen würden, um auf Kosten der Verbraucher ihre Profite zu maximieren. Anders als bei der Privatisierung der Luftfahrtgesellschaften oder Telefongesellschaften würde bei der Privatierung der Wasserversorgung also wohl kein echter pluralistischer Wettbewerb entstehen, und der Bürger bzw. Verbraucher hätte nicht die Wahl zwischen verschiedenen Unternehmen. Aber selbst, wenn der einzelne Hausbesitzer oder Wohnungsinhaber sein Leitungswasser von verschiedene Unternehmen beziehen könnte, bestünde die Gefahr, daß diese Unternehmen Kartelle bilden, und einerseits wenig in die Infrastruktur und Qualitätssicherung investieren, und andererseits gegenüber den Verbrauchern die Preise in die Höhe treiben.--87.155.34.55 07:23, 14. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Geplante Privatisierung und Quasi-Monopole 

message: Ich rege an, das Problem und die angebotenen Lösungen hier einzubauen:
http://wellowater.org/
http://www.hipporoller.org/about/
http://www.qdrum.co.za/
https://en.wikipedia.org/wiki/Hippo_water_roller (nicht signierter Beitrag von 2003:80:8F5F:9F37:F81F:B1F3:F198:E25C (Diskussion | Beiträge) 10:55, 2. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Situation in der 3. Welt und Lösungsansätze
Diskussion:Gesamtschuld

message: Es fehlen noch Ausführungen zu den Verzugszinsen bei Gesamtschuldnern. Ausgehend vom einfachsten Fall, dass gegen drei Gesamtschuldner Titel mit gleichen Zins vorliegen. Tilgen alle drei Gesamtschuldner den Zins nur einmal oder tilgt jeder seinen Zins, d.h. bei kompletter Abzahlung hat der Gläubiger zwei Male Zinseinnahmen dazuverdient?
Grundsätzlich denkt man ja, ist doch klar, es kann nur einmal auf eine Hauptforderung Zins erhoben werden. Wenn man jedoch den Zins nicht als "Kreditschaden" sondern als "Verzugsschaden" und damit quasi als Strafe sieht, so müsste jeder Gesamtschuldner seine "Strafe", nämlich Verzugszins" zahlen. 
:Bei der Gesamtschuld gibt es nur eine einheitliche Schuld, dasselbe gilt für den Zins. Gruß, --Gnom (Diskussion) 16:52, 2. Aug. 2016 (CEST)
thread_title: Verzugszins
Diskussion:Schmelz (Saar)

message: Mich würde die Namensherkunft interessieren. Wo und wann war die "Schmelz" (Eisenhütte).
Der Artikel folgt einem bestimmten Format, hat aber außer überall zugänglichen Zahlen nichts zu bieten.
Niederschlagsdaten -who cares?
Hat anscheinend irgendein Rathausfuzzi geschrieben.
Gruß aus Hüttersdorf (nicht signierter Beitrag von 91.67.74.171 (Diskussion) 01:58, 13. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Namensherkuft
Diskussion:Gaster (Hautflügler)

message: meiner meinung nach (so hab ich das auch auf der uni gelernt) verwendet man den begriff "gaster" auch bei symphyta. (nicht signierter Beitrag von 84.114.48.89 (Diskussion | Beiträge) 18:33, 24. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Kein Problem: bitte Quelle (Literatur, z. B. Zeitschriftenartikel oder Lehrbuch) angeben und in den Artikel schreiben ... oder hier einstellen, dann schreibt es schon jemand mit rein. Und bitte die Signatur nicht vergessen. Beste Grüße, -- PaulT 20:03, 24. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Gaster nur bei Apocrita
Diskussion:Epitome de Caesaribus

message: Ich finde, die Titel sollte man auch übersetzen. So etwa:
: Epitome de Caesaribus (Epitome über die Kaiser) ist die gängige, aber nicht authentische Bezeichnung für eine knappe Darstellung der römischen Kaisergeschichte, die ein unbekannter paganer Autor im Zeitraum zwischen 395 und 408 verfasst hat. Handschriftlich überliefert, aber ebenfalls nicht authentisch ist der Titel Libellus de vita et moribus imperatorum breviatus ex libris Sexti Aurelii Victoris (Büchlein über das Leben und die Sitten der Kaiser, zusammengefasst aus den Büchern des Sextus Aurelius Victor). Der ursprüngliche Titel ist unbekannt.
Das ist jetzt nur meine spontane Küchenlateinübersetzung, aber ich denke, der Vorschlag wird dadurch illustriert. Meinungen? --AndreasPraefcke ¿! 12:39, 16. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Die meisten Benutzer, die so einen Artikel lesen, brauchen das wohl nicht; aber wenn's gewünscht wird, habe ich als Verfasser des Artikels keinen Einwand, auch nicht gegen die vorgeschlagene Formulierung der Übersetzung. -- Nwabueze 20:22, 16. Mai 2006 (CEST)

message: daß derartige antike Texte, die den deutschsprachigen Sprachraum mehr tangieren als den englischen, wohl ins Englische, nicht aber ins Deutsche übersetzt sind? Auf derlei Fragen sollte eine Enzyklopädie eine nachprüfbar schlüssige Antwort geben können ... Hella
:Ganz einfach, diejenigen, die es tangiert, können alle Latein, die die es nicht können, haben keinen Grund sich mit diesem (oder irgendeinem anderen) Thema zu befassen, anstatt Latein zu lernen. -- Peter Hammer 15:21, 17. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Wie kommt es,
Diskussion:Eine Liebe von Swann (Film)

message: Der Hingucker Muti ist eine grandiose Fehlbesetzung für die Odette der literarischen Vorlage - nur wie drückt man das NPOV-mäßig aus? Chacruna
:Wenn die Kritik das genauso sieht: Mit Quellenangabe zitieren. Grüsse,--Michael 12:45, 16. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hätte diese Quelle etwas unter den Weblinks verloren? --Jennifer-Aniston-Fan 13:16, 16. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Wenn ich das Adelsprädikat "de Crécy" schon nur unkommentiert und aus dem Zusammenhang lese, könnte ich wahnsinnig werden ... Chacruna 10:00, 17. Mai 2006 (CEST)

message: Wieso "Originalsprache: Französisch, Englisch, Deutsch"? Ist der Film in drei Sprachen abgedreht worden? Die unsynchronisierte Originalsprache ist natürlich nur Französisch. Oder irre ich micht da? --87.78.127.192 08:55, 17. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe mir gerade die Originaltonspur angehört und außer Französisch ist keine andere Sprache zu hören. An manchen Stellen schien mir der Film jedoch nachsynchronisiert worden zu sein, wenn die Lippenbewegungen, beispielsweise von Ornella Muti, mit dem Ton nicht 100% synchron sind. Wie auch immer, Englisch und Deutsch sind nun entfernt.--SeptemberWoman 02:21, 18. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  "Originalsprachen Französisch, Englisch, Deutsch"?
Diskussion:Keyenberg

message: Bezüglich des Kinderkarnevalzuges ist leider anzumerken , dass dieser nicht mehr stattfinden wird .Welche Folgen das für den örtlichen Musikverein und auf die Dorfgemeinschaft haben wird ist noch nicht abzusehen. 
In der Schulkonferenz ist - wegen mangelnder Beteiligung der Anwohner und dem Fehlen örtlicher Vereine - der Zug abgesagt worden . 
Was freilich nicht zur Sprache kam ist , dass man zur Teinahme bereiten Gruppen in den letzten Jahren durch die Blume mitgeteilt hat , dass ihre Teilnahme gar nicht erwünscht sei , da es ja eine schulische Veranstaltung sei .Dies hat bestimmt zu Frustrationen geführt und zu weniger Publikum am Strassenrand . Ich bedaure diese Entwicklung sehr , obwohl ich kein Vereinsmensch bin .
Eine Frage an die IP Adresse 80.137.95.165 
Um was für ein Bild handelt es sich im Turmeingang der Kirche? Was wird dargestellt? --Erky 14:17, 11. Aug 2006 (CEST)

message: In Jahre 2018 gab es gegen Rheinbraun und gegen deren Tagebaue und Kohleverfeuerung breiten Bürgerproteste, unter anderem im Hambacher Forst. Nicht nur in den großen Massen-Medien, sondern auch in der Kohlekomission und in der Politik und bei Verwaltungsgerichten scheint man die Braunkohle nunmehr kritischer als vorher zu sehen. Ob keyenberg also wie bisher gedacht tatsächlich in naher Zukunft zwangsumgesiedelt wird, oder vielleicht doch weiter existieren darf, steht aufgrund des Stimmmungsumschwungs in großen Teilen der Bevölkerung und der Politik wohl noch nicht ganz 100%-tig fest. Es ist sowieso immer problematisch, zu versuchen, über die Zukunft 100-%-sichere Aussagen zu machen, denn tatsächlich weiß man nie mit 100-%-tiger Sicherheit was die Zukunft bringt, selbst wenn Pläne dafür feststehen und bereits wirksam genehmigt sind.--2003:E7:7F26:4801:9CBA:A0EB:678F:4E72 01:07, 20. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Zukunft ungewiss 
Diskussion:Zoo TV Tour

message: Dieser Artikel wurde von einem anonymen Autor mit der IP-Nummer 172.158.48.15 am 16. Mai 2006 um 13:27 mitteleuropäischer Zeit als in dieser Version als Übersetzung des Artikels „Zoo TV Tour“ der englischsprachigen Wikipedia () eingestellt, auf Grundlage einer der dortigen Artikelversionen vom 17. April 2006, 10:50 (), oder einer früheren Version. Für eine Liste der dortigen Autoren siehe . --Gardini · Schon gewusst? 14:02, 16. Mai 2006 (CEST)

message: Da das hier die deutsche Wikipedia ist: Mir fehlt der Bezug zu Deutschland, der bei dieser Tour eine große Rolle gespielt hat. Die schwebenden Trabbis wurden schon genannt. Der Höhepunkt war aber "One" bei dessen Ankündigung Bono zum deutschen Publikum (zumindest in Bremen) sagte: "This is your song". "Achtung Baby" war ja auch ein ziemlich deutsches Album.
92.228.26.26 16:44, 4. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Bezug zu Deutschland
Diskussion:Patpong

message: *Es wäre ja schön, wenn etwas zu der Geschichte von Phatphong hier stehen würde (siehe z.B. :en:Patpong). 
*Wieso ist „der einstige Patpongphanit Patriarch“ der einstige Patriarch?
*Auch sollte die Sprache dieses Artikels weniger die eines Reiseführers sein („Für unbedarfte Besucher ist es von enormer Wichtigkeit,...“). 
*Vielleicht sollten auch ein paar Worte über die EMPOWER-Organisation verloren werden (siehe ebenfalls :en:Patpong). 
*Bitte noch die Quelle des „Metro-Interviews“ nachreichen.
--H.Damm 14:08, 16. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Überarbeitung gewünscht

message: Die gegenwärtige Karte ist ja nicht so toll. Die Straßen sind nicht alles zu sehen, Patpong ist nur ganz klein. Ziemlich absurd eigentlich.--<|> Pygmalion <|> 14:29, 16. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Drunter steht ja auch nicht: "Karte von Patpong" sondern "Übersichtskarte des Distrikts Bang Rak", von dem Patpong nur ein kleiner Teil ist :-) --Hdamm 09:13, 17. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Karte
Diskussion:Jobo

message: Teile der Überarbeitung vom 16.5.2006 stammen aus einem Pressetext, der für die Wikipedia freigegeben wurde -- aus der entsprechenden eMail an mich:
 Guten Tag Herr [....],
 
 Tut mir leid, dass ich mich erst jetzt melde, aber im photokina-Jahr ist es
 hier immer recht schwungvoll.
 
 Ich würde mich freuen, wenn Sie uns diesbezüglich helfen könnten, da mir
 derzeit wirklich die Zeit fehlt. Anbei sende ich Ihnen einen Pressetext, den
 ich ohne Bedenken freigeben kann.
 
 Vielen Dank!
 
 Mit freundlichen Grüßen
 [....]
 
 JOBO AG
 Marketing
 Presse- und Öffentlichkeitsarbeit
 Tel. 0049- 2261 [....]
 Fax. 0049- 2261 [....]
 Email: [....]@jobo.com
In der Anfrage hatte ich auf die Lizenzproblematik hingewiesen und mehrere Links zu Detailinformationen beigefügt, ich bin etwas unsicher, aber die Mail oben müsste für den Eintrag reichen, oder?
--LoTekk 14:19, 16. Mai 2006 (CEST)

message: Der Artikel enthält ein Bild, dem eine Bildbeschreibung fehlt, überprüfe bitte, ob es sinnvoll ist, diese zu ergänzen. Gerade für blinde Benutzer ist diese Information sehr wichtig. Wenn du dich auskennst, dann statte bitte das Bild mit einer aussagekräftigen Bildbeschreibung aus. Suche dazu nach der Textstelle  und ergänze sie.
:Wenn du eine fehlende Bildbeschreibung ergänzen willst, kannst du im Zuge der Bearbeitung folgende Punkte prüfen:
:* Namensraum Datei: Bilder sollte im Namensraum Datei liegen. Bitte ändere die alten Bezeichnungen Bild: und Image: in Datei:.
:* Skalierung: Außerhalb von Infoboxen sollten keine festen Bildbreiten (zum Beispiel 100px) verwendet werden. Für den Fließtext im Artikelnamensraum gibt es Thumbnails in Verbindung mit der automatischen Skalierung. Um ein Bild/eine Grafik in besonderen Fällen dennoch größer oder kleiner darzustellen, kann der „upright“-Parameter verwendet werden. Damit erfolgt eine prozentuale Skalierung, die sich an den Benutzereinstellungen orientiert. --SpBot 23:04, 1. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Bildbeschreibung fehlt bei ''<nowiki>[[Bild:Jobo.svg|180px|right]]</nowiki>''
Diskussion:Sacrifice (Computerspiel)

message: Also entweder muss jetzt wieder ein Link her, oder dieser Teil "Dennoch gibt es noch einen Kern treuer Spieler, die die Fangemeinde am Leben halten (siehe unten) und sich im Mehrspielermodus gegeneinander messen." muss überarbeitet werden. (nicht signierter Beitrag von 79.237.150.68 (Diskussion | Beiträge) 02:05, 13. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  fehlende Links nach Editwar?
Diskussion:325

message: "Konstantin erhebt das Christentum zur römischen Reichsreligion." Ist das korrekt? Die rechtliche Situation war doch zu diesem Zeitpunkt die der religiösen Toleranz, wobei die christliche Religion von Konstantin zwar gefördert wurde, aber nicht die allein gültige im Reich war. Staatsreligion wurde sie doch erst Ende des 4. jhs. unter Theodosius. --Proofreader 14:55, 16. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Jo, du hast recht, habs rausgenommen. --Tolanor 20:20, 1. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Reichsreligion?
Diskussion:Autocesta A1

message: Der neue Teilabschnitt wurde eröffnet. Hat da jemand genauere Daten zu um den Artikel zu aktualisieren? --Dalmatino1715 09:29, 28. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Genauere Kilometerangaben sind leider noch ausständig. Wird bestimmt noch nachgetragen. Vielleicht hilft das hier: . Denke Lupiro it ein Spezialist. --Capriccio 16:00, 28. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  DUGOPOLJE - ŠESTANOVAC 

message: Es wäre gut, wenn die geplanten Anschlussstellen im südlichen Abschnitt und die Karte korrigiert würde. Die Autobahn soll doch gar nicht mehr über Neum in Bosnien verlaufen, sondern über die Peljesac-Brücke.
Leider kann ich kein Kroatisch und kann mir deshalb nicht die nötigen Infos besorgen.
Gruß Juhan 17:50, 31. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Streckenverlauf über Pelesac-Brücke 

message: An 3 Stellen im Artikel wird eine "Brücke Maslenica" erwähnt und verlinkt. Ist diese hier gemeint: a) Maslenica-Brücke? Dort wiederum ist die b) Maslenica-Autobahnbrücke verlinkt. Letzteres scheint mir ggf. das geeignetere Lemma zu sein, ansonsten drohen Verwechslungen mit a). --Plantek (Diskussion) 12:08, 10. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Maslenica 

message: Nachfolgenden Hinweis bekam ich hier auf meiner Diskussionsseite. --Singsangsung    Los, frag mich!  12:18, 4. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Hinweis 

message: Bis wohin geht die A1 denn jetzt (2020)? Ploče, Metković oder Vrgorac? Kann das mal jemand klären? Der Text ist hier nicht aussagekräftig und die Informationen gehen durcheinander. Stephan Hense (Diskussion) 16:54, 24. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Mautstelle bei Dubrovnik halte ich für höchst zweifelhaft, denn die Autobahn endet ja noch westlich von der Neretva, also weit vor Dubrovnik!--Keuk (Diskussion) 13:14, 4. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Bis wohin denn jetzt wirklich
Diskussion:California Clan

message: Ließe sich das mit der Darstellerliste vielleicht ähnlich wie hier bei Reich und Schön#Besetzung gestalten? Bei so wenig Text wirkt diese lange Darstellerliste unter der Box ein wenig seltsam, bzw. geht verloren. Gruß --Sat Ra 23:00, 24. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Artikel-Optik
Kategorie Diskussion:Schacheröffnung

message: Viele Artikel zu Schacheröffnungen stecken voller Varianten in schachtypischer, algebraischer Notation. Wer will so etwas lesen? Geschichte, Entwicklung, Bezüge zu Weltklasseleuten etc., darin sollte der Schwerpunkt liegen. Schlimmer wird es dann noch, wenn einzelne Untervarianten von Eröffnungen eigene Artikel bekommen. Deshalb: 
Löschkandidaten: F3-System, Fianchetto-System, Klassische Variante, Byrne-System, Dreibauernangriff, Erwähnung in Pirc-Ufimzew-Verteidigung genügt. 
Anders verhält es sich bei sehr populären Varianten, die auch vielen Schachamateuren ein Begriff sind, da sie die letzten Jahre in der Weltspitze gespielt werden. Zum Beispiel die Najdorf-Variante und Sweschnikow-Variante im Sizilianer oder der Marshall-Angriff im Spanischen. 
Grenzwertig sind m.E. die Varianten des Französischen, die MacCutcheon-Variante ist gar eine Untervariante des Klassischen Systems des Französischen, das führt doch zu weit ... --rorkhete 15:35, 16. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Eröffnungen von Eröffnungsvarianten trennen
Diskussion:Teufelsburg (Saarland)

message: Schicker subjektiver Reisebericht, aber sicher nicht NPOV! Ich ändere mal die krassesten Stellen, denn dass das Museum "nur wenig zu bieten hat" oder wie "schade" es ist, dass bei der Renovierung nicht originalgetreu gearbeitet wurde, gehört nunmal nicht in einen Lexikonartikel. -- Mo 15:47, 16. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ein paar Bilder zur Auswahl habe ich auf die Commons kopiert. Lokilech 22:50, 29. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe die Infobox Burg eingefügt und die Formatvorlage Burg für einen weiteren Ausbau hinterlegt. Es wäre gut, den ganzen Geschichtsteil nocheinamls neu aufzubauen. So sieht er ziemlich nach zusammengeoogelten Wissen aus. Deshalb habe ich mir auch gar keine große Mühe gegeben in selbst auseinanderzubauen und neu aufzubauen. Soll es jemand machen, der einen guten Burgeführer vor sich liegen hat - Ich nicht! --Manuel Heinemann 16:29, 15. Jul. 2007 (CEST)

message: Der eigentliche Name der Burg ist Neu-Felsberg, wie aus dem Artikel in seiner ursprünglichen Version bereits ersichtlich. Ich habe das durch kleine Korrekturen zu Beginn des Textes nochmal hervorgehoben. --Saarlandbilder.net 22:53, 7. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Name der Burg (Neu-Felsberg) 

message: Im BKS-Fließband herrscht die Einstellung vor, dass die Saarländer Teufelsburg nicht relevant genug ist für BKS Typ II - entsprechend müsste Teufelsburg (Begriffsklärung) hierher verschoben werden, dieser Artikel wohl am besten auf Teufelsburg (Saarland). Gibt es dagegen Einwände? --KnightMove (Diskussion) 10:18, 30. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Einwände gegen Verschiebung? 

message: Es wäre hilfreich, wenn die Daten zur Familie Hutzing mit validen Quellenangaben versehen würden, vor allem die ersten Generationen. Woher stammt beispielsweise der Hinweis auf Hennecquin? Hoffentlich nicht aus geneanet.org. Dort ist er auch nicht quellenmäßig belegt. Außerdem soll dieser "Ahnherr" der Angabe in Klammern zufolge ja von der Neuerburg/ Eifel stammen, also nicht von der Neuerburg bei Wittlich, wo die Hutzings zu Hause waren. Irgendetwas scheint da nicht stimmig zu sein. --Bert von Beuren (Diskussion) 19:56, 6. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Belege zur Familie Hutzing
Diskussion:Jean-Jacques Dessalines

message: Es ist nicht richtig das Dessalines im heutigen Ghana geboren wurde. Er wurde in Saint-Domingue nahe des Ortes Petite-Rivière-du-Nord geboren. Jedenfalls nach Ansicht von Historikern wie Madiou.  15:48, 16. Mai 2006 (CEST)
replies: text: so auch (richtig) in der frz. Wiki.  Habe es berichtigt--dunnhaupt 20:14, 17. Jan. 2010 (CET)
thread_title: Leben

message: Der Mann heißt Jean-Jacques Dessalines und steht unter diesem Namen in allen anderen Sprachen in der Wikipedia.  Warum wieder ein "deutscher Sonderweg"?--dunnhaupt 18:24, 18. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ist geändert. Keine Ahnung, warum bei dem der Kaisertitel ernst genommen wurde.--Antemister (Diskussion) 15:15, 23. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Dessalines 
Kategorie Diskussion:Sitzmöbel

message: Die Suche nach Sitzmöbel landet auf der Seite Stuhl (Möbel). Das ist m.E. nicht in Ordnung. Ist es nicht möglich, dass man gleich auf die Kategorie geleitet wird, oder ist eine Begriffsklärung notwendig? --Désirée2 15:52, 16. Mai 2006 (CEST)

message: Generic? Einzelstücke? Kunstobjekte? (Übergrössen?). Es fehlt eine genaue Beschreibung. GEEZER... nil nisi bene 18:18, 13. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Kat
Diskussion:Janusschach

message: Müsste es nicht heißen: Mit Fetter TextvierFetter Textzusätzlichen Figuren? Es kommen ja noch pro Spieler 2 Bauern dazu.
:Nein. Die Bauern werden in der Schachsprache nicht als Figuren bezeichnet. Hingegen könnte man schreiben: mit je zwei zusätzlichen Figuren und je zwei zusätzlichen Bauern". --130.92.9.58 16:52, 16. Mär. 2007 (CET)

message: Warum sind die Plätz von König und Dame vertauscht? 
Genaue Rochade-Regeln fehlen.
--Thornard Diskussion 19:50, 30. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung