Diskussion:Sandwichturm

message: Sehr geehrte Mitautoren,
vielen Dank für die Beiträge und Ergänzungen zum Sandwichturm. Allerdings bitte ich alle, den Inhalt und Sinn nicht zu entstellen. Es entfallen z.B. keine Schweißnähte. Im Gegensatz dazu ermöglicht die neue Verbindungstechnik (Sandwich Joint) eine Einsparung von zahlreichen Schrauben, weil keine Ringflanschverbindungen mehr erforderlich sind. 
Des Weiteren wird kein Beton eingesetzt, sondern Vergussmörtel. Das ist ein feiner Unterschied, der sich in Abhängigkeit vom Größtkorn ergibt. Außerdem  deutet die gewählte Bezeichnung "Turmgrund-Durchmesser" daraufhin hin, dass diese Wortwahl von einem fachfremden Autor stammt. Fachlich korrekt heißt es "Turmfuß-Durchmesser".
Ich bitte Sie, bei Unklarheiten mich zu kontaktieren, damit gemäß dem Anspruch von Wikipedia auch eine qualitativ hochwertige Enzyklopädie weiter wächst.
Mit freundlichem Gruß
C. Keindorf
(Initiator der Seite "Sandwichturm") (nicht signierter Beitrag von C.keindorf (Diskussion | Beiträge) 12:00, 28. Jan. 2010 (CET)
replies: text: 11. Januar 2010, Kategorisieren, Wikifizieren, ordentlich Gliedern, dem Artikel fehlt eine vernünftige Einleitung und Erklärung, was genau ein Sandwichturm ist, zudem wirkt mir das alles sehr speziell und da drängt sich auf die Relevanzfrage für mich auf. 
hätte kurzfristig in eine wahrscheinlich erfolgreichen Löschantrag umschlagen können. Und das wäre für dich deutlich frustrierender gewesen. Der Hauptkritikpunkt - nicht OMA-Tauglich (Ohne Mindeste Ahnung des Lesers) und fehlende Einleitung waren erfüllt. Freu dich lieber drüber das andere deinen passablen Ansatz gerettet haben. 
Es stimmt, es waren fachfremde und auch Beton wurde irgendwo als Füllmaterial erwähnt. Für Fachfremde ist der Begriff Beton griffiger als Vergußmörtel, da der entscheidende Unterschied scheinbar in der Größe der Steinchen liegt die in da Material reingekippt werden - das war jetzt bewußt flapsig formuliert. Versuche bitte einen Enzyklopädieeintrag so allgemein verständlich wie möglich und so genau wie nötig zu formulieren, je weiter oben etwas in einem Lemma steht desto allgemeinverständlicher sollte es sein. 
Es ist auch klar das zwischen dem ersten und zweiten Kapitel noch Redundanzen bestehen vielleicht kannst du die auflösen, wobei du im zweiten Kapitel deutlich fachspezifischer erklären kannst. Auch wäre eine Erweiterung des Artikels im zweiten Kapitel welche etwas intensiver auf die weiteren Einzelheiten inclusive Graphiken (wenn auch dafür die Freigabe vorliegt) eingeht nicht unangenehm. Ein Bild von der Verbindungstechnik. Ein bildlicher Höhenvergleich Maximalhöhe konventionell, Maximalhöhe mit der neuen Technik  mit Standardmaterialien und mit High Tech Material würde sich bestimmt gut machen. Und um Ärger zu minimieren, versuche Firmennamen rauszuhalten. Die Angabe der Quellen sollte im Moment genug sein. 
Ich hoffe ich habe dir jetzt den Spaß nicht verdorben.  
Unterschreiben kannst du mit -- ~~~~ Es ist auch das 10. Symbol von links welches in der Buttonleiste oberhalb des Editfensters zu sehen ist. Bei Fragen und Problemen kannst du dich gerne an mich wenden, einfach auf den Text Diskussion in meiner Unterschrift klicken -- Jörgens.Mi Diskussion 12:41, 28. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Freigabe liegt vor