lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Malakal Power Plant

message: An diesem Artikel ist leider so ziemlich alles falsch!
* Das Kraftwerk ist mit Sicherheit lange vor 1982 in Betrieb gegangen (es sollte schon Mitte der 80er Jahre stillgelegt werden, zugunsten des damals neuen Aimeliik-Kraftwerks). Im angegebenen Beleg steht auch nichts über eine Inbetriebnahme, sondern lediglich das Installationsdatum der 2011 vorhandenen Generatoren. Dass diese bereits Nachrüstaggregate für vorher installierte Geräte sein könnten hat der Autor des Artikels offenbar völlig außer Acht gelassen
* Die damalige („anfängliche“) Leistung betrug nicht nur 1,25MW, vielmehr ist das die Leistung des einzigen 2011 noch übrigen Aggregats aus dieser Zeit. Natürlich hat es auch 1982 schon mehr als nur einen Generator gegeben.
* Die angegebene Leistung stellt nicht etwa den Stand von 2021, sondern den von 2011 dar (siehe Einzelnachweis 1).
* Einzelnachweis 2 hat hier rein gar nichts verloren; er belegt überhaupt nichts von dem, was im Artikel steht.
* Die sogenannten Weblinks sind eigentlich Literaturangaben (gedruckte Werke). Abgesehen davon handelt es sich um zwei inzwischen irrelevante Uraltgutachten,die den Gegenstand des Artikels nur am Rande berühren.
Fazit: In dieser Form ist der Artikel nicht tragbar! --AK-LeChiffre (Diskussion) 18:31, 31. Dez. 2022 (CET)
replies: text: @Shi Annan: Zur Info. --XenonX3 – (☎) 18:45, 31. Dez. 2022 (CET)

text: Hi, das ist wohl veraltet. WEißt du, wo man richtige Literatur herbekommen kann, oder kannst Du mir welche zukommen lassen, damit ich den Artikel überarbeite? --史安南 - Shi Annan (Diskussion) 23:22, 31. Dez. 2022 (CET)
replies: text: @Shi Annan: Leider hat meine Recherche noch keine Resultate hinsichtlich der Inbetriebnahme ergeben. Für den derzeitigen Generatorenbestand kannst Du Dir mal die Quellen im Artikel Aimeliik Power Plant anschauen, den ich vorhin überarbeitet habe. Wenn ich noch was finde, repariere ich das hier. Gruß & gutes neues Jahr --AK-LeChiffre (Diskussion) 23:50, 31. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Habe jetzt mal eine kleine Überarbeitung vorgenommen und alles entfernt, was (zur Zeit) nicht belegt werden kann. --AK-LeChiffre (Diskussion) 13:52, 1. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Hier stimmt so gut wie gar nichts!
Diskussion:Kleiner Knollen

message: Es sollte erwähnt werden, dass die Bewaldung mit Fichten seit Beginn der 2020er Jahren durch Borkenkäferbefall stark zurück gegangen ist. Zumindest die Ostseite der Bergkuppe ist kahl.
- LeseBrille - --2A02:3030:412:ABCA:1:0:9E56:5E87 19:03, 31. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Bewaldung
Diskussion:St. Michael (Berge)

message: Als originaler Baustil dieser Kirche wird einerseits Renaissance genannt, andererseits Barock. Es wäre hilfreich für die Leser, wenn das ein bisschen differenziert werden könnte. Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 19:37, 31. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Stil
Diskussion:Game of Thrones/Staffel 6

message: Unter Sonstiges steht:
Mit 67 Minuten Länge ist die 10. Folge die längste Folge der ersten sechs Staffeln.
Bei der Folge selbst sind aber 52 Minuten angegeben. Ich hab dann in der IMDb nachgesehen, dort weichen fast alle Längen der Folgen von diesem Artikel ab.
Ich will das selbst nicht ändern, auch weil ich nicht weiß, ob die IMDb als Referenz gilt. --Eisebär (Diskussion) 19:59, 31. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Länge der Folgen
Diskussion:Mart-Schmoni-Kirche (Bartella)

message: Um etwas über diese jüdische Märtyrerin zu erfahren, muss man im Artikel Mart-Schmoni-Kirche (Ankawa) suchen, aber es gibt noch mehr Lemmata, wo diese Heilige bzw. nach ihr benannte Objekte erwähnt werden. Ein eigener Artikel ist also ein Desiderat.  --Hodsha (Diskussion) 20:16, 31. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  [[Mart Schmoni]]
Diskussion:Talbiya

message: Gemäß der Definition der Objektkategorie :Kategorie:Wallfahrt („ist ein/e Wallfahrt“) ist das hier also eine Wallfahrt. Allerdings ist es natürlich kein Gebet, denn ein Gebet ist schließlich eine verbale oder nonverbale Zuwendung an Gott. Kommt nur leider im Artikel nicht so rüber. ;) --Mielas (Diskussion) 20:27, 31. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Deine Einordnung war grottenfalsch. Ich werde die Kategorie entsprechend der anderen Artikel unter "Islamisches Wallfahrtswesen" setzen, mit dem islamischen Gebet hat der Artikel gar nix zu tun. Es wäre grundsätzlich sinnvoll, sich vor dem Editieren wenigstens zu informieren. Lg. --Wienerschmäh  Disk 22:23, 31. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Wallfahrt und kein Gebet
Diskussion:Ludwigsstadt

message: Eben einen interessanten Briefbeleg veriviziert: Echt gelaufender Brief von Caulsdorf nach Ludwigstadt von 1902. Beachtenswert: Kein Doppel SS in der Ortsangabe. Stellt sich die Frage: Seit wann wurde diese Schreibweise umgänglich eingeführt b.z.w. ist diese überhaupt richtig... --2003:D3:711:8FB1:1D73:F18:25B8:F9E1 20:46, 31. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Ortsname - richtige/ falsche Bezeichnung
Diskussion:Bajrakitiyabha

message: Das war ein Schlaganfall und sie ist klinisch tot.
--2001:9E8:A51D:7900:B64A:E7D0:4612:CBD7 21:17, 31. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Wenn es dafür reputable Quellen gibt, kann das natürlich im Artikel ergänzt werden. --Invisigoth67 (Disk.) 14:46, 7. Jan. 2023 (CET)
replies: text: @Invisigoth67 Die thailändischen Medien schweigen eisern. Aber die Leute hier haben von Anfang an das schlimmste befürchtet. --Lycopithecus (Diskussion) 04:46, 9. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Es gibt mittlerweile 3 Stellungnahmen des Palastes das sie ein Gehirnaneurysma hat und Hirntod ist. Ich denke das ist die most reputable Quelle  --2A02:908:D513:2EA0:655C:D40E:CA6:2946 20:10, 10. Jan. 2023 (CET)
replies: text: @2A02:908:D513:2EA0:655C:D40E:CA6:2946 In Thailand wurde noch nichts öffentlich bekannt gegeben. Ich würde das mitbekommen.  --14:20, 19. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Es ist jetzt gut ein Jahr her, dass sie ins Krankenhaus eingeliefert wurde. Weiß jemand, wie der aktuelle Stand der Gesundheit ist? --141.15.25.88 09:21, 22. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  weder Herzprobleme noch stabil
Diskussion:Wenn ein Mensch lebt

message: Dazu gibt es textliche Übereinstimmungen, weil es auf dem gleichen Bibeltext im Buch Kohelet beruht. --2003:E0:F70F:B700:EC8F:DC78:95A1:DD4F 21:44, 31. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  [[Turn! Turn! Turn! ]]
Diskussion:Laurent Joffrin

message: Schon in den 70er Jahren als Jungsozialist aktiv gewesen, das ist ja wohl auch politisch. Man sollte den Einleitungssatz anders formulieren.--Cabanero (Diskussion) 21:46, 31. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  "Seit 2020 Politiker"
Diskussion:Warmen (Fröndenberg)

message: Auch wenn oft so dargestellt und behauptet gehören weder die Schützenhalle noch der Kindergarten genau so wie die (ehemalige) Christ König Kirche zum Ortsteil Warmen (Fröndenberg), sondern zum Ortsteil Frohnhausen (Fröndenberg). Die Grenze zwischen den beiden Ortsteilen bildet die Schmiedestraße, welche dann ein kurzes Stück über die Landstraße der Wulmke Richtung Stentrop folgt.
Der Passus 'Heute' ist also bezüglich der Schützenhalle und des Kindergartens so nicht korrekt.
Eine etwas weitergehende Erläuterung von mir zum Thema findet sich unter Diskussion:Christkönig (Warmen) zum Beitrag Christkönig (Warmen).
Mit bestem Grüßen
Frank D. aus Fröndenberg-Frohnhausen
--84.143.250.227 22:09, 31. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Schützenhalle und Kindergarten gehören nicht zum Ortsteil Warmen 

message: Der Hinweis auf Google Maps ist ganz sicher kein Beweis für die Richtigkeit der in dem Beitrag getroffenen Aussagen bezüglich der Zugehörigkeit der Schützenhalle und des Kindergartens zum Ortsteil Warmen. Die Stadt sollte es eigentlich besser wissen.
Unabhängig davon finden sich so in der Wikipedia zur Zeit widersprechende Angaben.
Ich zitiere aus dem Beitrag zum Ortsteil Frohnhausen (Fröndenberg):
"Frohnhausen liegt nicht nur in der geographischen Mitte der drei Nachbardörfer Neimen, Stentrop und Warmen, sondern wirkt auch als deren Nahversorgungszentrum: In Frohnhausen gibt es eine katholische Kirche, einen Kindergarten und eine Schützenhalle. Als eigenständige Siedlung ist der Stadtteil auch heute noch durch landwirtschaftliche Flächen von Fröndenberg abgesetzt."
Mit besten Grüßen
Frank D. aus Fröndenberg-Frohnhausen --84.143.250.227 18:59, 3. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Schützenhalle und Kindergarten gehören nicht zum Ortsteil Warmen
Diskussion:Audi A6

message: Im Artikel steht: „Auf dem 88. Genfer Auto-Salon im März 2018 präsentierte Audi den A6 C8. Die Markteinführung fand im Juni 2018 statt. Der Avant und die Sportvarianten S6 und RS6 sollen später folgen.“ Das war vor vier Jahren. Sind der Avant und die Sportversionen immer noch auf dem Markt? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:06, 31. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Noch aktuell?
Diskussion:System/Archiv

message: Nach den vorangegangenen Diskussionen habe ich noch etwas recherchiert und versucht, die Erkenntnisse in einem neuen Vorschlag zu verarbeiten. Aufgrund der großen Spannweite des Lemmas schlage ich vor, die Einleitung mit dem "größten gemeinsamen Nenner" zu beginnen und dann (auch visuell erkennbar an den Einrückungen) die einzelnen vorkommenden Begriffe mit entsprechenden Beispielen näher zu bezeichnen. So sollte deutlich werden, woher die vielen verschiedenen Begriffsdefinitionen kommen und wie sie einzuordnen sind:
　
Gruß in die Runde --Fährtenleser (Diskussion) 16:03, 16. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Da sich bisher niemand für oder gegen den Vorschlag ausgesprochen hat, werde ich ihn jetzt (in der Hoffnung auf stillschweigende Zustimmung) in den Artikel übernehmen. --Fährtenleser (Diskussion) 11:00, 5. Okt. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vergänglichkeit (Diskussion) 05:58, 29. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Weiterer Überarbeitungsvorschlag
Diskussion:Nobelpreis/Archiv/2021

message: (Ich werde nicht das komplette Diskussionsarchiv durchlesen.) Die Diskussion über bzw. Forderungen nach möglichen Aberkennungen verliehener N. sollte erwähnt werden. Bspw. ist die Verleihung an Moniz 1949 für Lobotomie schon eine ziemlich peinliche Angelegenheit. --77.10.170.85 19:30, 19. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Ein Nobelpreis kann nicht aberkannt werden. Daher sind solche Forderungen immer ein Spiel fürs Publikum, aber in der Sache vollkommen substanzlos. --Hansbaer (Diskussion) 19:54, 19. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Aberkennung
Diskussion:Donau/Archiv/2021

message: Was bedeutet "Bedeutung", und was ist insbesondere eine "hohe Bedeutung"? Ist das Bullshit-Bingo? --77.10.99.220 13:31, 30. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Insbesondere ohne Quellenangabe ist das nicht enzyklopädisch. (Ich mache ein Kreuz auf meiner Bingo-Karte.) Zudem widersprechen die Angaben zum Einzugsgebiet den Angaben in der Infobox und im maßgeblichen Abschnitt "Einzugsgebiet". Meiner Meinung nach kann der Abschnitt "Bedeutung" einfach gelöscht werden. --130.180.18.14 13:20, 5. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Ja. Was allein taugt (Einzugsgebietsvergleich mit anderen großen Flüssen), sollte passend in den Abschnitt zum Einzugsgebiet übertragen werden – falls es da nicht schon steht. --Silvicola Disk 17:16, 5. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  "Bedeutung"
Diskussion:Hildegard von Bingen/Archiv/2017

message: Hildegard von Bingen. Das Buch vom Wirken Gottes. Liber divinorum operum. Erste vollständige Ausgabe. Dieses Buch gibt es noch. Könnte man an die Literaturliste anfügen. Übersetzt und herausgegeben von Mechthild Heieck. 1. vollst. Auflage, Pattloch Verlag, Augsburg 1998, Vollständige Übersetzung der lateinischen textkritischen Edition Liber divinorum operum, ISBN 3-629-00889-5
--SanktMartin (Diskussion) 21:58, 20. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Hildegard von Bingen. Das Buch vom Wirken Gottes. Liber divinorum operum.
Diskussion:Kate Bush/Archiv/2019

message: In "Links auf diese Seite" der Weiterleitungsseite Catherine Bush stehen zwei Einträge, die mit dieser Catherine Bush alias Kate Bush nichts zu tun haben. Aktuell zeigt diese Weiterleitung auf diesen Artikel Kate Bush unter dem die Musikerin Catherine Bush im Allgemeinen bekannt ist. In den beiden Artikeln in "Links auf diese Seite" wird dieser Link jedoch für die kanadische Schriftstellerin Catherine Bush verwendet. Dies hatte ich versucht zu korrigieren, bin aber an dem Umfang der beiden Artikel gescheitert. Ich konnte mit der normalen Bearbeitungsfunktion diese beiden Artikel nicht bearbeiten. Ich wollte den ursprünglichen "Rotlink" auf Catherine Bush (Schriftstellerin) ändern um die falsche Vermischung zweier unterschiedlicher Personen aufzuheben. Kann mir da jemand helfen?--Urmelbeauftragter 10:23, 30. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Falsche Verlinkung
Diskussion:Frederik Kaiser

message: Wenn er seinen Vater mit 8 Jahren verlor, muss dieser schon 1816 gestorben sein, nicht erst 1818. --2001:9E8:239E:C600:809F:163F:EBEF:3EC4 01:13, 1. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Daten passen nicht
Diskussion:Bozen/Archiv/2018

message: Im Abschnitt Bozen#Lage heißt es:
:„Die nächsten Großstädte sind Trient 58 km in südlicher und Innsbruck 118 km in nördlicher Richtung. Die Entfernung zur Hauptstadt Rom beträgt 642 km.“
Dabei handelt es sich um Entfernungen in Straßenkilometern. Geografisch üblich sind allerdings direkt gemessene Entfernungen (Luftlinie). Richtig müsste es m.E. heißen:
:„Die nächsten Großstädte sind Trient 51 km  in südlicher und Innsbruck 85 km  in nördlicher Richtung. Die Entfernung zur Hauptstadt Rom beträgt 520 km .“
Wenn sich kein Widerspruch regt, werde ich das demnächst einmal ändern. --Watzmann praot 11:08, 5. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Entfernungsangaben
Diskussion:Feldgeschworene/Archiv/1

message: Wer kann dazu was schreiben? 
:Z.B. hier: http://www.ale-mittelfranken.bayern.de/publikationen/linkurl_1_14.pdf (nicht signierter Beitrag von 80.152.215.74 (Diskussion) 14:22, 25. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Natürlich könnte ich was dazu schreiben, aber dann wäre es kein Geheimnis mehr. Es spielt eigentlich in heutiger Zeit keine so große Rolle mehr, da viele Grenzsteine inzwischen im Lageplan erfasst sind. Nur im Wald, wo noch teilweise "Hütbuben" aus der Urvermessung liegen, dürften solche Geheimnisse noch von Wert sein. Aber auch da werden inzwischen aus den Urkasterkarten die Maße rausgezogen und anhand von Referenzstrecken korrigiert. --79.221.84.67 20:11, 28. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Siebenergeheimnis 

message: - bitte Quellen angeben --GiordanoBruno (Diskussion) 17:35, 7. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: Hallo, haben die Siebtelbauern im gleichnamigen Spielfilm Die Siebtelbauern auch was mit den Siebenern zu tun? MFG 12.November 2018
:Nein, der Film hat seinen Namen von den 7 Personen, die das Erbe antreten, also jeder ein siebtel. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:12, 12. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Siebtelbauern?
Diskussion:Der schwarze Mann/Archiv

message: Im Artikel heißt es, man würde als letzte Antwort  „Dann laufen wir (davon)!/Dann reißen wir aus!“ sagen. Ich weiß nicht, ob es vielleicht nur meiner persönlichen Erfahrung mit dem Spiel entspricht, aber ich musste rufen: "Dann kommt er halt/eben." (nicht signierter Beitrag von Kafetzopoulos (Diskussion | Beiträge) 13:04, 10. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Bei "dann laufen wir davon" sind immer alle Kinder in verschiedene Richtungen weggelaufen --Klio (Diskussion) 15:43, 16. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Letzte Antwort 

message: Im Artikel ist folgender Satz zu lesen:
„Sowohl in der rassismuskritischen Literatur als auch in den Erfahrungserzählungen schwarz gelesener Personen finden sich keine übereinstimmenden Aussagen bezüglich der Wahrnehmung des Kinderspiels.“
Was ist mit schwarz gelesene Personen gemeint? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 21:01, 30. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Nicht jede Person die als schwarz gelesen wird (also von anderen als schwarz wahrgenommen), würde sich selber so bezeichnen. Es gibt bei Jetztde z.B. einen ganz guten Beitrag zum Thema “Wie bezeichnet man Menschen mit Migrationshintergrund richtig?” wenn’s dich interessiert. <3 --Headology (Diskussion) 13:26, 5. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Danke für die Info, den Beitrag muss ich mir mal anschauen. Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 20:20, 10. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Frage zu einer Formulierung 

message: Folgenden Satz aus der Ur-Version des Artikels habe ich nun entfernt:
*„Die Annahme, Der schwarze Mann sei während der Bunkerarbeiten ab 1939 am gleichnamigen Berg in der Eifel durch die am Westwall eingesetzten Arbeitskräfte entwickelt worden, entbehrt jeder Grundlage, da das Spiel deutlich älter ist.“
Ich habe bis heute kein Buch gefunden, aus dem alleine diese Behauptung hervorginge. Irgendwelche Einwände? --178.3.228.58 20:24, 13. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Berg-Theorie 

message: ...dann bitte nur Gedichte nennen, in denen explizit das Kinderspiel genannt wird, nicht die Schreckfigur selbst. Es ist ein Artikel über das Spiel und dessen Einfluss. --188.108.183.77 19:42, 18. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Wenn überhaupt...
Wikipedia Diskussion:GLAM/Archiv/2022/August

message: Moin, wurde schon eine Zusammenarbeit mit Monasterium in Betracht gezogen? --Stubenviech (Diskussion) 10:33, 26. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Es wird keine Zusammenarbeit ausgeschlossen. Na sagen wir, fast keine. --Marcus Cyron Stand with Ukraine! 23:54, 26. Aug. 2022 (CEST)
replies: text:   Leider sieht Monasterium derzeit keinen Grund, mit der Wikipedia zusammenzuarbeiten, zumindest in Österreich nicht, wo ich nachgefragt habe. Man hält dort nichts von Freien Lizenzen (Terms of Use: http://monasterium.net:8181/mom/terms-of-use ). Vielleicht weißt du einen Grund, damit sie ihre Haltung ändern? MfG -Regiomontanus (Fragen und Antworten) 01:05, 27. Aug. 2022 (CEST)
replies: text:   Ich habe keine Ahnung, deswegen frage ich ja... Gibt es irgendwelche Gründe, die dagegen sprechen würden?--Stubenviech (Diskussion) 22:56, 29. Aug. 2022 (CEST)

text: Manchmal geht es am Ende ganz schnell. Siehe die Staatlichen Museen zu Berlin. --Marcus Cyron Stand with Ukraine! 00:17, 30. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Moin, wenn wir grade dabei sind, wurde das bavarikon bereits betrachtet?--Stubenviech (Diskussion) 15:22, 14. Sep. 2022 (CEST)

text: Moin, das hört sich doch gut an. Danke für das Engagement!--Stubenviech (Diskussion) 08:33, 27. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Monasterium
Diskussion:Krim-Brücke/Archiv/2016

message: Bei Baukosten "228.000.000.000 Rubel" sind drei Nulle zu viel.
Es sind "228.000.000 Rubel" (nicht signierter Beitrag von 91.221.59.29 (Diskussion) 09:32, 4. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Liebe Bundeswehr-IP, muss man dort wo du arbeitest den Unterschied zwischen Milliarden und Millionen nicht mehr kennen? Es hatte doch irgendwie Vorteile mit der Wehrpflichtarmee. --192.81.249.94 10:39, 4. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Baukosten 228.000.000.000 Rubel "000" zu viel
Diskussion:Krim-Brücke/Archiv/2020

message: Mit dem Revert hast du meinen Bildtext 
Bau der Schiffspassage durch die Krim-Brücke (September 2016)
wieder durch Baustelle (2016) 
ersetzt.
Am Bild sind zwei Reihen von Pollern im Wasser beidseits und parallel zur Brücke zu sehen.
Diese dienen wohl dazu, dass Schiffen eine Orientierungshilfe oder Anlehn- oder Festmachpunkte zu geben, die nicht ganz am korrekten Kurs auf die PASSAGEMÖGLICHKEIT DURCH DIE BRÜCKE sind, oder die gegenüber anderen Schiffen vielleicht wartepflichtig sind.
Oder die Poller stehen nur während der Bauzeit?
Sicherlich trägt die Brücke Radarreflektoren. Vielleicht auch Signalleuchten für Schiffe. Vielleicht gibt es Bojen mit Leuchten. ...
Die Passagemöglichkeit wird geschaffen bzw. die "ewig" existierende Strasse von Kertsch (?) erhalten, durch hier höher liegende Brückentragwerke, die längere (aus Schiffssicht breitere) Felder bilden.
Das wollte ich durch meinen Bildtext erläutern. Damit ein Betrachter die Poller nicht als den Brückenbau entlang seiner gesamten Länge begleitendes Beiwerk interpretiert.
--Helium4 (Diskussion) 19:20, 9. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Die Abbildung entstand vor der Gründug der Bahntrasse. Als Fundamentbestandteil der Bahn liegen die 'Poller' zu weit entfernt. Ich vermute, dass die Dalben als Anleger für die Materialversorger eingerichtet wurden. Auf Google Maps sind sie noch erkennbar, wurden also nicht entfernt. Ich denke, dass sie jetzt eher dem Schutz der Anlage dienen, allenfalls als Anleger bei Wartungsarbeiten. Als Orientierung sind sie untauglich, da es neben der Fahrrinne schnell ziemlich flach wird. Größere Kähne werden da flott auflaufen. Somit kann es auch kein 'Parkplatz' sein, vielleicht gerade noch für Patrouillenboote. Die Reeden für den wartenden Schiffsverkehr liegen ein paar sm von der Brücke entfernt. Mit Sicherheit ist die gesamte Passage gut betonnt, da es neben der Fahrrinne auch noch ein paar aktive Schlammvulkane gibt, die bis fast an die Wasseroberfläche reichen. Südlich der Brücke behindert ein inzwischen überfluteter Damm den Wasserverkehr. Er versperrte von Tusla aus die Passage bis auf Kanonenschussweite der Festung Kertsch. --Klaus-Peter 09:52, 10. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Schiffspassage 

message: Ist der Zugfahrplan sinnvoll unter den Weblinks?--Caumasee (Diskussion) 18:35, 16. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Lohnt dafür eine eigene Überschrift? Derzeit ist es eine informative Aussage über die aktuelle Sinnhaftigkeit der Bahnbrücke. Es ist eun VERKEHRSobjekt, somit der Verkehr von Bedeutung.Klaus-Peter 06:30, 17. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Ist der Zugfahrplan sinnvoll unter den Weblinks?
Diskussion:Tobias Weller (Historiker)

message: Hallo @Paintdog, in der Einleitung stand: ist ein deutscher, „p^swissenschaft“ der…
Ich bin mir nicht sicher, was Du eigentlich geschrieben haben wolltest. Ich korrigiert den Satz zunächst mit: „ist ein deutscher Historiker der…“. Grüße und Frohes Neues Jahr 2023. --LegoFCB (Diskussion) 08:48, 1. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Das war ich nicht (). Ist jetzt aber korrigiert. Danke. --Paintdog (Diskussion) 13:26, 1. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Die geht aus dem Artikel nicht hervor; 1000 Seiten Dissertation sind kein Argument. --Enzian44 (Diskussion) 03:28, 4. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Abgesehen davon, dass seine Publikationen in vielen Wikipedia-Artikeln als Quelle/Beleg dienen, hatte er sich auch zu den Aussagen Hansmartin Decker-Hauffs geäußert. Ob man das jetzt im hiesigen Artikel auch noch einmal wiedergeben muss, weiß ich nicht. Es gibt den Aussagen Decker-Hauffs eventuell mehr Gewicht, als notwendig ist. -- Grüße, 32X 11:41, 21. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Relevanz?
Diskussion:Ralph Rosenblum

message: Für einen derart umfangreichen Text einen einzigen, zumal unzureichendenden und fehlerhaft eingefügten, Literaturhinweis als Quelle zu benennen ist unzureichend.
"Wo die Hinweise auf die unter „Literatur“ angegebenen Überblicksdarstellungen nicht zur Überprüfung ausreichen, sollen Aussagen im Text mit Hilfe von Einzelnachweisen (Fußnoten) belegt werden. Insbesondere wichtige Angaben (Zahlenwerte, kritische Passagen) und Zitate sollen mit Einzelnachweisen in der Form belegt werden, wie sie unter Hilfe:Einzelnachweise dargestellt sind. Der Leser kann die Angaben im Artikel mithilfe derselben leichter überprüfen. Werden durchgehend Einzelnachweise genutzt, fallen auch einzelne unbelegte Aussagen leichter auf."
Ich setze den Baustein daher erneut und möchte bitten, vor der Entfernung die Diskussion zu suchen (mögl. Wikipedia:Dritte Meinung) oder entsprechende Belege einzufügen. --Doc.Heintz (Disk | ) 10:24, 1. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Überarbeitung läuft, Baustein nicht notwendig. --Doc.Heintz (Disk | ) 07:06, 2. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Beleglage 

message: *Bin wegen der Anfrage auf 3M hier: Es wird (leider) in vielen (vor allem aber nicht nur älteren) Artikeln so gemacht wie in diesem Artikel, ein Belegbaustein ist aber gerechtfertigt. Grüße --X2liro (Diskussion) 13:12, 1. Jan. 2023 (CET)
thread_title: [[WP:Dritte Meinung]]