Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Icodense99 2020

message: Hallo Icodense99, oben verlinkst du meine Stimmbegründung zu deiner AK, die du offenbar nicht verstehst. Ich will das gern erläutern. Du schreibst in deinem Text
::Denn auch wer mich für völlig ungeeignet hält, müsste im Falle einer Wahl nichts Schlimmes befürchten, da ich mit meiner „Wahlrede“ ausdrücklich ausschließe, dass irgendein impulsiver Admin-Alleingang von mir geschehen könnte.
Das lässt mich doch etwas ratlos zurück. Wie kannst du denn ausschließen, einen Alleingang zu unternehmen? Woher weißt du das a priori? Wie sicher bist du, dass deine Einschätzung von Konsens und Impulsivität sich mit der Einschätzung anderer Autoren deckt? Willst du immer drei andere Admins vorher fragen, bevor du eine Entscheidung triffst? Deine Aussage ist nicht belastbar, und auch unnötig: Entweder trauen dir genug Benutzer ein hinreichendes Urteilsvermögen zu, oder eben nicht. Zeigen kann man das vor einer AK auf Funktionsseiten, in Projekten, bei Meinungsbildern - alles ohne Knöpfe.
Weiter geht es mit deinen Selbstverpflichtungen zu KPA:
::[Ich wäre] wegen eines heftigen Verstoßes gegen WP:KPA gesperrt worden [...]. Das war selbstverständlich indiskutabel und wird nicht wieder vorkommen. Als Admin wäre ich, denke ich, eh noch zurückhaltender, da ich ungerne als Pöbeladmin das Projekt in ein schlechtes Licht rücken wollen würde.
Welchen Ton man anschlägt, und wen man wie angreift - das sollte man nicht versprechen, sondern es einfach tun, am besten über einen längeren Zeitraum. Dann braucht man während einer Kandidatur auch keine ollen Kamellen fürchten. 
Das hilft dir jetzt auch nicht mehr, so ist der Text deiner Vorstellung nun geschrieben. Nimm es nicht so schwer. PS: Ich würde davon abraten, bei einer AK irgendwelche Stimmen zu kommentieren. Das wirkt selten souverän. --Minderbinder  18:16, 25. Feb. 2020 (CET)
replies: text: +1. --Hyperdieter (Diskussion) 12:56, 4. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Vertrauen erwecken 

message: : Die CUA hätte ich dann taktisch gesehen wohl besser unerkannt, beispielsweise als Benutzer:McAnonymus, stellen sollen. Potentiell unliebsame Bearbeitungen verschleiert unter Zweitkonto zu tätigen, ist ja offenbar in Ordnung, auch als Admin. Derartige Verschleierungstaktiken aufzudecken, ist eine Hexenjagd. Der Ehrliche ist eben immer der Dumme. --Icodense 11:46, 25. Feb. 2020 (CET)
replies: text: nachwievor kein bewusstsein dafür, dass hier eine hexenjagd veranstaltet wurde. für admin definitiv nicht geeignet. --ɱ 12:08, 25. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Und weil der Icodense böse ist und gern auf Hexenjagd geht, tut er natürlich alles, um Regiomontanus fertigzumachen. Oder doch nicht? Muss schön sein, in so einer simpel aufgebauten Schwarz-Weiß-Welt zu leben. --Icodense 12:22, 25. Feb. 2020 (CET)
replies: text: mir zeigt dieser cua nur eins: emphatie ist fehlanzeige. und wie war das mit „ich werde mich darüber nicht beschweren“? – wenn du diesen vorsatz keine 24h durchhältst, wie glaubwürdig ist dann der rest deiner laudatio? --ɱ 12:35, 25. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ich habe mich nicht darüber beschwert. Ich habe lediglich kommentiert, warum ich diese Begründung für unsinnig halte. Auf weitere Provokationen deinerseits werde ich mich nicht einlassen. --Icodense 13:09, 25. Feb. 2020 (CET)
replies: text: „Ich mache mir nichts daraus und kann (inzwischen wirklich, versprochen) was ab“ – anscheinend nicht, sonst würdest du nicht so vorzüglich anbeißen ;) --ɱ 13:19, 25. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Naja, du legst es aber ja auch genau darauf an. Eine Provokation hinklatschen, um irgendeine Reaktion hervorzurufen. Glückwunsch, Experiment erfolgreich. -- Toni (Diskussion) 15:29, 25. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Es wurde bewiesen, dass der Kandidat nicht Gandhi ist. Überrrrraschung! --Björn  15:32, 25. Feb. 2020 (CET)
replies: text: ja und? das war doch die challenge: „aber ich denke, ich kann das Gegenteil beweisen.“ --ɱ 16:51, 25. Feb. 2020 (CET)

text: Ja stimmt, es geht weiter, also erneut übertragen. Viele Grüße --Itti 08:29, 26. Feb. 2020 (CET)

text: Gibts diesen "Freispruch" irgendwo zum Nachlesen? Wär mir neu. MBxd1 (Diskussion) 22:09, 25. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  „In Zusammenschau aller Fakten gehe ich dennoch mit sehr großer Sicherheit davon aus, dass die Accounts Regiomontanus und MacCormack nicht von der gleichen Person betrieben werden.“ --ɱ 10:17, 26. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ach, pflücken wir uns jetzt raus, was gerade passt? Die Socke Aurelius Marcus war zuvor aufgeflogen und wurde infinit gesperrt. Nix mit Freispruch. Das Üble daran: Du weißt ganz genau, dass es keinen Freispruch gegeben hat. Agruwie übrigens auch. MBxd1 (Diskussion) 19:23, 26. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ich picke mir garnichts raus. Du wolltest die Info, also beschwer dich nicht, wenn sie dir jemand liefert. Aurelius Marcus ist aufgrund eigenem Wunsch gesperrt. --ɱ 22:57, 26. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Der "Freispruch" ist eine Lüge, und Aurelius Marcus wurde aufgrund des CU-Ergebnisses infinit gesperrt. Nix mit freiwillig. Immer schön bei den Fakten bleiben. MBxd1 (Diskussion) 23:06, 26. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Meine Fresse, schau in Aurelius Marcus' Sperrlog, mr. bei den Fakten bleiben. Und warum du mich angehst, obwohl ich lediglich dir das CUA-Ergebnis rausgesucht und somit lediglich den Boten gespielt habe, weißt auch nur du. Gute Nacht! --ɱ 23:20, 26. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Deine Fresse kannst du gern für dich behalten. Er wurde am 26.06. aufgrund CU gesperrt. Das ist Tatsache, und daran ändert auch der Gefälligkeitsnachtrag nichts - zumal das, was du verlinkt hast, ganz sicher keine Bitte um Sperre ist. Tatsache ist, dass die noch kurz zuvor von Regiomontanus verleugnete Socke Aurelius Marcus wegen Missbrauchs gesperrt wurde und dass hinsichtlich MacCormack keine Feststellung getroffen wurde, also auch kein Freispruch. Soweit die Fakten, Regiomontanus muss hier ganz sicher nicht als Opfer hingestellt werden, weil der CUA berechtigt und begründet war. Du kannst gern noch weiter erzählen, interessiert mich nicht. MBxd1 (Diskussion) 23:34, 26. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Übertrag zu Kontra #25 

message: „(...) Admins sollen für wenigstens ein Jahr ohne Druck agieren können.“ Hmmmmm. Weil die Party, solange die Wiederwahlseite geschützt ist, auf der sogenannten Diskussionsseite abgeht, wo im Gegenssatz zu vorne die, äh, Stimmen kein Verfallsdatum tragen, wahrscheinlich. --Björn  16:14, 25. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Faktisch ist es wohl so, dass „Adminsein“ auf der einen, und „Unterdruckstehen“ auf der anderen Seite der Gleichung steht. – Siphonarius (Diskussion) 17:12, 25. Feb. 2020 (CET)

text: Das mit der Diskussionsseite AWW ist doch ne gute Erfindung. Man kann den Leuten schon vorher ein gewisses Feedback geben - und so mancher kriegt vielleicht auch noch die Kurve und ist dann nicht zu überrascht. Wenn ich Dich mit anderen "Neuadmins" vergleiche, siehts doch gar nicht (mehr) so schlecht aus? ;-) --Brainswiffer (Disk) SICHTET!  17:31, 25. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Feedback? Ab und zu Feedback wäre eine verdammt gute Sache (egal, auf welcher Seite), hätte ich nichts gegen, im Gegenteil. Auf der AWW-Disk ist das meiste ziemlich einseitig. Eine Frist analog zur 6-Monats-Frist der Vorderseite, sagen wir eine Archivierung nach vielleicht 1-2 Jahren, wäre eine schöne Sache; zwar sollte man dort eh nicht allzu viel mitlesen, schafft es aber auch nicht nie. Gruß, -- Toni (Diskussion) 17:36, 25. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Eine AWW-Seite hat es so an sich, dass da nur negative Kritik kommt. Ist ja schließlich keine Hab-dich-lieb-Seite. Und natürlich liest man die eigene WW nicht gerne, aber grundsätzlich hat BrodkeyBrainswiffer recht: Es ist ein gewisses Feedback. Was man damit macht, ist jedem selber überlassen. Gilt übrigens auch für Kontrastimmen in AKs. Und gerade du Toni, bist der Beweis, dass Kandidaten daraus auch lernen können. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 17:48, 25. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Sama, verwechselst Du mich mit ? :-) Das mit dem Feedback hab ich gesagt. Interessant, welche "Kisten" Du im Kopf hast. Und ich rechne er mir zur Ehre an, mit ihm in einer Kiste zu sein, sowas wie die letzten Mohikaner  --Brainswiffer (Disk) SICHTET!  08:40, 26. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Fluester: "Schublade", Du meinst bestimmt "Schublade"! In die Kiste wird - zumindest bisher - keiner hier gesteckt. Live long and prosper Meint Spock-Fan -- Iwesb (Diskussion) 08:51, 26. Feb. 2020 (CET)
replies: text:   Interessante Assoziation :-) Schublade war mir nur zu gewöhnlich - und setzt eine funktionierende einheitliche Kommode voraus. Dazu ist es hier aber nmanchmal viel zu wirr, es sind ehr alles lose auf dem Boden stehende Kisten ;-) --Brainswiffer (Disk) SICHTET!  08:57, 26. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Sorry, lag wohl daran, dass ich parallel auch mit Brodkey geschrieben hab. Du darfst mich jetzt einmal Der-Wirsing nennen. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 08:43, 26. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Neee, ich müsste Dich mit jemandem "verwechseln". Da überleg ich noch - denn es muss ja analog eine "ehrenvolle Verwechlung" sein. Bisher verwechsle ich nur Achim R. und Marcus C. - das aber laufend :-) --Brainswiffer (Disk) SICHTET!  08:54, 26. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ich wurde schon öfter mit IWG verwechselt. (DWI <--> IWG ist ja irgendwie ähnlich, genau wie diese Namen mit Br...) Ansonsten gibt es noch den anderen Kerl mit Der...  --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 09:04, 26. Feb. 2020 (CET)
replies: text:   DICH mit habihnseelig IWG verwechseln? Wer kommt denn auf sowas?! Ihr seid nun wirklich ganz verschiedene "Kisten" ;-) --Brainswiffer (Disk) SICHTET!  10:35, 26. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Habs gefunden Benutzer_Diskussion:Der-Wir-Ing/Archiv/2018#IWG_/_DWI @Bro... äh  --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 00:53, 29. Feb. 2020 (CET)

text: Feedback, dass ich nicht hohl kichere. Wer mir Feedback geben will, kommt auf meine Diskussionsseite und hält ggf. aus, dass ich anschließend womöglich immer noch anderer Meinung bin. --Björn  18:08, 25. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Sie dürfen gerne kichern, Hr. Hagemann. Ein Admin, der ein vielleicht auch deutlich negatives Feedback erhält, sollte vielmehr den Dialog suchen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:29, 25. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Es ist schade, dass es auf der AWW-Seite nur negative Kritik gibt und Diskussionen praktisch nicht möglich sind. --Regio (Fragen und Antworten) 18:44, 25. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Mir gefallen die AWW-Seiten in ihrer jetzigen Form auch nicht. Aber sie sind letztendlich die einzige Möglichkeit der organisierten Kritik. Solange man die mit quasi-absolutistischen Machtmöglichkeiten ausgestatteten Admins nicht schneller wieder abwählen kann, müssen wir wohl damit leben. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:50, 25. Feb. 2020 (CET)

text: Feedback ist, um brauchbar zu sein und sich überhaupt so nennen zu dürfen, weder positiv noch negativ, sondern konstruktiv und konkret. Und genau daran mangelt es den weitaus meisten Einträgen auf AWW-„Diskussions“seiten, die einzig und allein der Frustbewältigung beim Schreibenden dienen und als Kritik vollkommen unbrauchbar sind. Den Dialog suchen? Gerne, aber nicht mit Menschen, die lieber Monologe führen.  --Björn  18:54, 25. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Das stimmt, "konstruktiv" ist das entscheidende Wörtchen, und das sind viele WW-Stimmen nicht, insb. die Begründung nicht. Aber es gibt durchaus welche. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 19:08, 25. Feb. 2020 (CET)

text: Wen kümmert denn die AWW-Diskussionsseite? Die ist völlig irrelevant. Ich habe die nie gelesen, nie beachtet. Wichtig ist nur die eigentliche Seite. Und wenn da bei einem von 25 ungeliebten sofort nach der Wahl AWW-Stimmen rein geklatscht werden hilft das Niemanden. Oder nach dem ersten Fehler. -- Marcus Cyron Hit me with your best shot 18:19, 25. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Genau. Zu ergänzen: oder nach dem ersten abgearbeiteten Konflikt von der jeweils sich unterlegen fühlenden Seite. Wenn Icodense99 auf der Vorderseite sagt:  "Man müsste nicht erneut wählen, weil ich im Falle eines erfüllten Quorums auf der Stelle zurückzutreten würde." - man kann leicht, wenn man eh schon umstritten ist, die 25 WW-Stimmen kriegen, ohne als Admin etwas falsch gemacht zu haben.--Global Fish (Diskussion) 18:31, 25. Feb. 2020 (CET)

text: Deswegen bist du auch kein Admin mehr 😋 --Keks Ping mich an! 18:41, 25. Feb. 2020 (CET)

text: Icodense schrieb auf seiner Selbstvorstellung dass er seine Wiederwahlseite ungeschützt lassen will. (Wird normalerweise für ein Jahr ab Wahl gesperrt). Darauf ist Marcus Cyron eingegangen und dann ging die Diskussion eben um das WW-System. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 11:10, 26. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Sprich: Hätte er irgendwo gesagt, "mich kriegen keine 10 Pferde...", würden wir vielleicht über Pferde diskutieren und wären mittlerweile bei Katzen angelangt :-) So sind wir halt... --Brainswiffer (Disk) SICHTET!  14:26, 26. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Hm. Vielleicht ist das der Grund, warum früher (tm) die Kandidaten bisweilen direkt nach Katzen gefragt wurden? *grübel* --Björn  16:48, 26. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Der war gut. 

message: Dieser Vorwurf von diesem Account hat die Grenze der Absurdität deutlich überschritten. Zunächst vor der eigenen Haustüre kehren täte hier mal ganz gut. --Björn  12:49, 27. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Dieser ähm... "Diskussionsbeitrag" von diesem "Admin" hat die Grenze all dessen überschritten, was 1. auf einer Admin-Kandidaturen-Seite, die weder diesen "Admin" noch diese Benutzerin betrifft, stehen sollte und zeigt 2. wie ähm... differenziert und vorbehaltlos dieser "Admin" mit Kritik umgehen kann. Wieso steht so ein Beitrag hier eigentlich noch, der eindeutig einen PA darstellt, liebe Admins? --AnnaS. (DISK) 01:25, 1. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Du demonstrierst Deine Auffassung von Kritik und Deine eigene Kritikfähigkeit gerade eindrucksvoll. Faszinierend: Wenn Du dem Kandidaten ABF vorwirfst, ist das „Kritik“ (oder irgendwie sowas, jedenfalls widerspruchslos zu schlucken). Wenn ich hingegen Dir sage, kehr mal vor der eigenen Haustür, ist es ein PA? – Hey, ich hab da eine prima Idee: Warum kandidierst Du nicht einfach mal? --Björn  02:07, 1. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Sie hat mal kandidiert--Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 02:14, 1. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ja, zum Schiedsgericht. Ein ganzes Mal. Beeindruckend, dieser Drang nach administrativer Verantwortung. --Björn  02:18, 1. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Mir fallen nur maximal eine Handvoll Admins ein, welche Admin sind weil sie Verantwortung für das Projekt übernehmen wollen. Der Rest kompensiert eher fehlende Bedeutung im RL. --Label5 (Meckerstube) 09:43, 4. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Den Eindruck habe ich persönlich ja eher bei vielen Meta-Dauerdiskutanten mit ellenlangem Sperrlog. --Icodense 09:46, 4. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Aha. Evtl. solltest du dir mal die Frage stellen, woher du bei deiner provokativen Aggressivität die Gewissheit nimmst dass du zur Übernahme einer solchen Aufgabe bereits geeignet bist. Auf alle Fälle musst du deine fehlende Reife nicht weiter demonstrieren. --Label5 (Meckerstube) 10:12, 4. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Q.e.d. --Icodense 10:13, 4. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Lol. --Label5 (Meckerstube) 11:01, 4. Mär. 2020 (CET)

text: Sie ist ja dann recht bald zurückgetreten. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 02:25, 1. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ja, wir erinnern uns an die unrühmliche Mit-Hauptrolle im damaligen Untergang des SG. -- Marcus Cyron Hit me with your best shot 01:33, 3. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  hi MC, im "damaligen Untergang" ?? -jkb-  01:37, 3. Mär. 2020 (CET)

text: Von Sauen weiß ich nix. Aber interessieren muss mich auch nicht, was Du für Pöbelei hältst. --Björn  02:43, 1. Mär. 2020 (CET)

text: Spezial:Diff/197286547 zeigt doch deutlich den Wahrheitsgehalt von „Ich werde mich darüber nicht beschweren [...] Ich mache mir nichts daraus und kann (inzwischen wirklich, versprochen) was ab“ –  erneut hast du das Gegenteil bewiesen. --ɱ 18:37, 1. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  :o) --StephanGruhne (Diskussion) 18:50, 3. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  "zu viel ABF" 

message: :Was genau ist daran unfair? Dass der Kandidat mit dem (mindestens) vierten Account zum insgesamt neunten Mal kandidiert hat, das allerdings verschwiegen hatte, hat er sich selbst zuzuschreiben. Das darf durchaus Erwähnung finden. --Icodense 09:30, 27. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Unfair finde ich daran, dass auch am heutigen Tage noch immer deine Behauptung ohne irgendwelche Difflinks gegen seine Behauptung steht, dass dieses Konto sein erstes sei. --Goᴅiʜrdt 09:33, 27. Feb. 2020 (CET)

text: Ja eben, es ist nicht für jeden offensichtlich, welche Behauptung wahr ist und welche eine Schutzbehauptung. Danke für die Difflinks. --Goᴅiʜrdt 13:40, 27. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Es gibt zu Tonialsa auch zwei CU-Abfragen Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Tonialsa-Sockenzoo, Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Nachfolgeantrag Tonialsa --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 14:57, 27. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Übertrag zu Kontra #57 

message: :Und das weißt du mit deinen 291 Edits, die du in den ca. 4,5 Jahren seit meiner Anmeldung hier getätigt hast, innerhalb von zwei Minuten woher? --Icodense 12:53, 3. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  @Icodense: der Benutzer stellt Fotos unter Klarnamen ein. Mögl. Motive für die Namensnennung sind Kontakt unter Realname zum OTRS, Wunsch auf Namensnennung bei Veröff. außerhalb der WP, Einholung für Genehmigung von Innenaufnahmen, Genehmigung für Portraits, ... Neben dem Recht seinen Realnamen zu nennen (und z.B. in deWP Bilder einzubinden) hat der Benutzer wie jeder andere auch das Recht unter Pseudonym zu arbeiten. Und exakt in dieser Stunde in der ich dies schreibe stellst du auch mir wegen vermuteten Klarnamenaccount nach. Hör auf mit diesem Sport! --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt •  14:08, 3. Mär. 2020 (CET)

text: Ich finde es jedenfalls äußerst aufschlussreich, dass ein Konto, mit dem ich nie direkten Kontakt hatte, es für nötig hält, bei der Begründung beleidigend zu werden. Halte ich für mindestens äußerst ungewöhnlich. Und diese Meinung erlaube ich mir offen und ehrlich kundzutun. Punkt. --Icodense 15:52, 3. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Das ist Dir natürlich unbenommen. Hier in nordwestlichen Westfalen ist die Redewendung "Den Bock zum Gärtner machen" keine Sache, die man als Beleidigung ansieht. Falls Du das so aufgefasst hast, möchte ich mich dafür entschuldigen.--Michael Kleerbaum (Diskussion) 15:59, 3. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Kommentar zur Stimme von Michael Kleerbaum 

message: Bei der Kandidatur vor zwei Jahren waren es noch 110:49 Pro-Stimmen; dieses Jahr sind es 54:120. Der Bewerber hat sich in dieser Zeit nicht zum Positiven entwickelt, sondern ist ein Problemherd geworden, der sich seine tägliche Dosis Selbstbestätigung durch Auseinandersetzungen im Metabereich holt. So ist auch diese unglaubwürdige Bewerbung einzuordnen. 
Hier herrscht an vielen Stellen ein giftiges Klima, in dem konstruktive Autoren durch Reverts, Vandalismusmeldungen, Löschanträge, Nachstellungen und Verdächtigungen zerrieben werden und entnervt das Handtuch werfen. Wenn es eine Krise in der Wikipedia gibt, durch einen Mangel an Autoren und daraus resultierend durch das Fehlen vieler Artikel und durch veraltete Artikel, dann auch wegen Administratoren, die dieses Klima nähren. Wir brauchen Administratoren mit einer hohen sozialen Kompetenz, breiter Allgemeinbildung und dem Bestreben, etwas weiterzuentwickeln, zu lenken, zu schützen, sich der großen Sache unterzuordnen. 
Icodense99, Du bist sehr, sehr weit entfernt, bereit für diese Aufgabe zu sein, weiter als vor zwei Jahren, und ich halte es für falsch, Dich zu ermuntern, es jedes Jahr erneut zu probieren. 
--DNAblaster (Diskussion) 21:31, 9. Mär. 2020 (CET)
replies: text: +1 --ɱ 21:41, 9. Mär. 2020 (CET)

text: Wir brauchen Administratoren mit einer hohen sozialen Kompetenz,... Bei der AdminCon vor zwei Wochen merkte jemand an dass es vor allem um Soft Skills ging während früher anscheinend die technischen Aspekte im Vordergrund standen. Wer sich selbst ein Bild machen möchte: Wikipedia:AdminConvention 2020/Themen --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 21:42, 9. Mär. 2020 (CET)

text: Bei dem ersten Absatz von DNAblaster habe habe ich Probleme jedem Wort zuzustimmen - inbesondere dem Wort „glaubwürdig“ in dem Satz „So ist auch diese unglaubwürdige Bewerbung einzuordnen“. Icodenes ist sicher von der Richtigkeit seines Handelns überzeugt. Aber dem zweiten Teil stimme ich umfänglich zu. Wir müssen uns hier zusammen raufen und nicht auseinander setzen über die Frage wen wir vor die Tür setzen. Und ja - wer einen guten Draht zu Icodense hat sollte darauf hinwirken das die nächste Kandidatur in gebührenden Abstand liegt (davon hätten alle einen Vorteil). --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt •  22:06, 9. Mär. 2020 (CET)

text: Man kann aus einer gescheiterten AK sehr viel lernen. So zumindest erging es mir. Wenn der Kollege Icodense es in einigen Jahren, in denen er sich weitgehend ruhig verhält, noch einmal versucht, sehe ich gute Chancen für eine Mehrheit von etwa 70%. Sicherlich werden die alten Gegner nicht müde werden, ihm weiterhin ihre Ablehnung zu zeigen. Das geht Jedem hier so, der Ecken und Kanten hat. Und bedauerlicherweise sind nur wenige in der WP-Gemeinschaft fähig, alte Gegnerschaften aufzugeben. Die Tatsache allerdings, daß zeitgleich ein WP-Urgestein mit überwältigender Mehrheit durchgewunken wurde, zeigt jedenfalls, daß die WP-Gemeinschaft auf dem Nostalgie-Trip ist. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:08, 9. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Kommentar zur Bewerbung