Diskussion:Collonil

message: Im Artikel steht folgender Satz: „Dank des beginnenden Wirtschaftswunders stieg auch der Bedarf an hochwertigen Schuhpflegemitteln, was wiederum die Nachfrage nach guten Schuhen und Hilfen zu deren Pflege erhöhte.“ Der Hauptsatz ist verständlich. Aber dass der Bedarf an hochwertigen Schuhpflegemitteln die Nachfrage nach guten Schuhe erhöhte, verstehe ich nicht. -- Lothar Spurzem  17:56, 5. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Hast recht, das ist natürlich genau umgekehrt. Und ich werde das sofort korrigieren, danke. 44pinguine☕ 18:43, 5. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Wie ist das zu verstehen? 

message: Erhebliche Zweifel sind angebracht, wenn die Firma Collonil kolportiert, inspirativ für den Namen sei das französische Wort „coller“ (kleben) gewesen. Das ist doch eine Firmenlegende. Olsens Stockholmer Firma hieß „Collan-Olje Fabriken T. Olsen“.  Ab den 1890ern ist der Name „Collan Oil“ konkret nachweisbar; Olsen schrieb selbst darüber. Leider wird das in heutigen Zeitungsberichten nicht erwähnt, sondern umgangen mit dem unverfänglichen „Lederöl“.  Doch Collan-Oel/Oil war längst eingeführt und auch die Berliner Filiale („Die Collan Oelfabriken in Stockholm errichteten hier eine Filiale in der Köpenickerstr. 9a, die unter Leitung des Herrn Carl Eßlen steht,“ so 1909 in „Der Motorwagen“) trug für ein paar Jahre diesen Namen. Collan war nebenbei der Name eines bekannten finnischen Chemikers (Uno Adolf Collan), der schon mal zusammen mit dem Chemiker Edvard Hjelt einen Aufsatz auf Schwedisch publizierte.  Der deutsche Name „Collonil“ wurde im Mai 1914 patentiert, so jedenfalls dieser Eintrag:  .
Man nehme „Collan Oil“, tausche a durch o und belasse -il, das ergibt Collonil. --Imbarock (Diskussion) 23:22, 8. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Collan und Collonil 

message: Wie bereits verlinkt wurde in der „NS-Frauen-Warte“ geworben, aber auch in „Wille und Macht. Führerorgan der nationalsozialistischen Jugend“, in „Das Junge Deutschland, amtliches Organ des Jugendführers des Deutschen Reichs“, in „Der Pimpf: Nationalsozialistische Jugendblätter“ und im „Westdeutschen Beobachter“ und wer weiß in welchen NS-Organen noch. Dennoch, bei allem Opportunismus, nicht nachweisen lässt sich beispielsweise Zwangsarbeit, auch wenn diese Seite mehr als unvollständig ist:  ().    
Sinnvoll wäre es überdies darauf hinzuweisen, dass die Firma bereits ab 1930 in Wien (Holochergasse 34a) ein Zweigwerk besaß, das z.B. auch kosmetische Artikel vertrieb. Das passt wiederum zu der von einem Salzenbrodt-Sohn 1947 in Schildow gegründeten Kosmetikfirma WASALCO, die 1950 verstaatlicht wurde. 
Eine weitere Firmenlegende rankt sich zunächst um einen Werbespruch: „Wie ich - auch du, nimm Collonil für deine Schuh.“  Grete Reinwald und Hanni Reinwald waren Werbefiguren für Collonil. Das kann durchaus in den Artikel übernommen werden. Links erübrigen sich, weil all die Postkarten und Schilder mit den Reinwalds aus den 1920ern bis heute gehandelt werden. Aber dass Marlene Dietrich gewonnen wurde und dadurch (!) die schnell wachsende Firma bald weltbekannt wurde? Das wurde irgendwann nach 2008 in die Welt gesetzt und hält sich hartnäckig in dutzenden Zeitungsbeiträgen bis heute, ist aber ohne Netz und doppelten Boden.  Nicht ein Beleg findet sich dafür. 
Ach ja, Kunststofffiguren vertrieb die Firma mit eigenem Stempel: Tiere, „Indianer“, Soldaten etc., als Dreingabe für ihre Produkte, wohl in den 1950ern. 
Collonil sollte reinen Tisch machen und keine Mythen mehr streuen. Der Firmengründer war pfiffig, Collonil wurde jedoch nicht von „coller“ inspiriert, Marlene Dietrich war keine Werbeträgerin und von 1933-1945 verhielt man sich opportunistisch.  Ansonsten ist der Firma alles Gute zu wünschen. --Imbarock (Diskussion) 01:15, 11. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: @Imbarock: Vielen Dank, dass du das alles herausgefunden hast. Ich habe es "nachvollzogen" und in den artikel eingearbeitet. *Ich* habe überhaupt nichts mit Collonil zu tun, außer dass ich in Berlin wohne und mich für alles geschichtliche interessiere. Schönes & gesundes osterfest wünschen die 44pinguine☕ 11:21, 12. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Wünsche ich dir, äh euch, ebenso! Gruß, --Imbarock (Diskussion) 16:36, 12. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Eine abschließende Betrachtung nebst Anregungen 

message: "neuen Eigentumsformen in der DDR" sind ein Euphemismus wenn es um Zwangsverstaatlichungen und Enteignungen geht. Die Unternehmer, die es nicht in den Westen geschafft haben sind oft menschenrechtswidrig behandelt worden. --Dk0704 (Diskussion) 12:31, 15. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Enteignungen fanden meist VOR gründung der DDR statt, übrigens auch in westdeutschen Besatzungszonen; Zwangsverstaatlichungen gab es erst viel später, meist zwischen 1965 und 1980, sie betrafen die kleineren noch arbeitenden privatbetriebe. Deshalb umschreibt der gewählte begriff die tatsache, dass ab 1949 Volkseigene Betriebe gegründet wurden, die häufig die vorherigen Fabriken weiterführten. Wenn du zu deiner behauptung im konkreten fall von Collonil dokumente findest oder besitzt, kannst du das mit diesen belegen in den text einfügen. Ansonsten ist es eine in WP nicht darstellbare privatmeinung. 44pinguine☕ 15:04, 15. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Dann schreib doch zum VEB zwangsverstaatlicht statt "neue Eigentumsform". Oder einfach 1953 wurde auch WaSalco enteignet. --Dk0704 (Diskussion) 15:20, 15. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Mir scheint, du willst es nicht verstehen: VEB bedeutet NICHT zwangsverstaatlicht, schon der Name Volkseigener betrieb zeigt, das es gegenüber den bis dahin üblichen eigentumsformen wie "KG & Co", "GmbH", "AG" oder einfach nach dem Besitzer als Privatfirma eine neue und bis dahin nicht bekannte eigentumsform darstellt. Ein zusammenhang zwischen enteignung und gründung als VEB wird ja nicht bestritten. Häufig wurden aber betriebe auch ganz neu gegründet - als VEB. - Doch statt hier um "des kaisers bart" zu ringen", könntest du auch mal was akzeptieren. Die zeitlich voneinander unabhängigen vorgänge beschönigen eben nichts. Oder wie schon oben gesagt, selbst in den text einfügen - mit REF.44pinguine☕ 15:18, 16. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Ich habe Deine Intention sehr wohl verstanden, aber du mich offensichtlich nicht. Wenn man einen Volkseigenen betrieb meint, dann sollte man es auch schreiben und nicht als "neue Eigentumsform in der DDR" verschwurbeln. Für mich aber EOD bei deinem rauhen Ton. --Dk0704 (Diskussion) 16:21, 16. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Euphemismus 

message: Ich war mit Collonil „durch“. Nachdem ich jetzt die Überarbeitungen gelesen hatte, störte ich mich eigentlich nur noch an: „Esslens Familie folgte der Rückkehr nach Berlin nicht.“ Ich hatte in Erinnerung, dass seine Witwe Klara hinterblieben war (siehe auch 1930/31,  Industrie-Compass). Also nochmals recherchiert und zur Überraschung dies entdeckt:  „Arisierungen“ von Kinos in Hamburg, ab S. 73 von Jan Pätjer Johannsen, hervorgegangen aus der  Magisterarbeit ; siehe auch hier:  oder hier Waterloo-Theater. Dies hat zwar nur indirekt mit Collonil zu tun, aber Firmengründer Karl Esslen hat noch kurz vor seinem Tod in den Erwerb von Gebäuden in der Dammtorstraße in Hamburg investiert. Und so steht denn auch u.a. bei Johannsen, S. 75 (Magister-Arbeit):  Karl Esslen verstarb am 16. Juli 1930 (also nicht 1929). Gleiche Seite 75: Ende 1931 trat Manfred Hirschel in die Firma des verstorbenen Karl Esslen ein, die inzwischen von seinen Erben geführt wurde. Die Firma „Karl Esslen, Wein-Kellereien Trier, Verkaufszentrale Mühlenbeck bei Berlin [!!], GmbH“ verlegte in der Folge ihren Sitz nach Hamburg und änderte ihren Namen in „WaterlooTheater GmbH“.  
Was bleibt: Für den Collonil-Artikel lediglich, dass Karl Esslen 1930 verstarb. Und ob seine Witwe nun doch nach 1950 in den Westen ging … keine Ahnung. Aber diese Geschichte um die "Arisierung" des Hamburger Kinos wollte ich wenigstens auf der Disk erwähnen ... --Imbarock (Diskussion) 16:52, 16. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Karl Esslen gest. 1930, Witwe Klara und Hamburger Kino 

message: Im ersten Satz heißt es: „Collonil ist der Name eines Herstellers“. Gemäß dem Artikel sowie der Selbstdarstellung des Unternehmens sind aber nur die Namen „Collan Oelfabriken“, „Salzenbrodt & Co KG“ sowie aktuell „Salzenbrodt GmbH und Co. KG“ belegt. Collonil ist vielmehr der vom Unternehmen benutzte Markenname, wie auch aus der genannten Selbstdarstellung hervorgeht: „Firma, die später Schuh- und Lederpflegemittel unter der Marke Collonil vertrieb“. Hat jemand Quellen, welche die derzeitige Formulierung des Einleitungssatzes stützen? --Phrontis (Diskussion) 10:13, 21. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Fünf Minuten später erledigt von  --Phrontis (Diskussion) 22:56, 21. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Aus dem Thema bin ich raus, möchte aber nach der letzten, heutigen Berbeitung von BMK bemerken, dass "Collonil" anders als etwa "Persil" durchaus Markenname und Bestandteil des Firmennames zugleich war. Erst seit ein paar Jahren nicht mehr. Insofern, alles gut ... --Imbarock (Diskussion) 23:46, 2. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Name des Unternehmens