Diskussion:Weymouth-Kiefer

message: ehm - bin kein Forstexperte, aber ist die Weymouthskiefer nicht ein Senkerwurzler? Auf der Seite steht "kräftige Pfahlwurzel"?!
: Was soll denn ein Senkerwurzler sein, zumal bei einem Baum? Meinst Du solche Absenker, wie bei Erdbeeren? --Botaurus stellaris 17:37, 26. Mär. 2007 (CEST)

message: Ich habe das Lemma auf Weymouthskiefer verschoben. 
# Grundsatz in den WP:Namenskonventionen: Allgemein sollte der Name eines Artikels (das Lemma) so gewählt werden, dass er für die Mehrzahl deutschsprachiger Leser so klar und eindeutig wie möglich ist. Gleichzeitig sollte das Linken zu diesem Artikel so einfach wie möglich sein.
# Grundsatz in WP:Rechtschreibung: Die Rechtschreibung in der Wikipedia orientiert sich an den Regeln, die aufgrund einer Vereinbarung zwischen den deutschsprachigen Staaten für den Schulgebrauch vorgeschrieben sind („Neue deutsche Rechtschreibung“) in der jeweils aktuellen Fassung (aktueller Stand: August 2006)
Eine abweichende Regel zur Verwendung von Privatschreibungen für Pflanzennamen sehe ich in den entsprechenden Regelungen nicht. --Matthiasb 21:27, 6. Feb. 2010 (CET)
replies: text: <einmisch> auch Tischler schreiben Weymouth-Kiefer. Kein Schnitt-Lauch-Fall ;) --Marcela  23:26, 6. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Die Person, nach der die Kiefer benannt ist, heißt Weymouth. Sprachlich richtig sind also "Weymouths Kiefer" oder "Weymouth-Kiefer".  In Naturwissenschaften ist die Schreibweise mit Bindestrich für nach Personen benannte Sachverhalte üblich, z.B. Hardy-Weinberg-Gleichgewicht und nicht "Hardyweinberggleichgewicht". So wurde mir das auch in der Schule beigebracht. -RLJ 23:50, 6. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Manche glauben halt, dass die Artnamen so zusammengesetzt sind wie beim Meckerfritze. Griensteidl 23:53, 6. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Im Abschnitt "Holz" steht: "..., ist aber wenig dauerhaft.". Unter "Nutzung" steht jedoch: "Das belastbare und dauerhafte Holz ..." Was denn nun? --Re-mark 22:35, 17. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Steht beides so in der von mir genutzten Quelle aber ich vermute dass das Holz erst durch Imprägnierung dauerhaft wird. Ich habe das mal unter „Nutzung“ hinzugefügt. Gruß --Liuthalas 18:20, 19. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Inkonsistenz bzgl. Dauerhaftigkeit 

message: In der Einleitung steht: Seit Mitte des 16. Jahrhunderts wird sie in Europa forstwirtschaftlich angebaut. ... George Weymouth, welcher sie 1605 nach Europa brachte. Wenn der Herr Weymouth gewusst hätte, dass der Baum schon lange in Europas Wäldern steht, hätte er sich die Mühe nicht machen müssen. – Ernsthaft: Da stimmt etwas nicht. --9xl 13:36, 21. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe die Aussage über Mitte des 16. Jahrhunderts entfernt. Geht auch nicht aus den Quellen hervor. Gruß --IKAl 18:12, 21. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Noch eine  

message: Im Artikel steht derzeit: "Die Pfahlwurzel von Altbäumen ist meist stark beschädigt, weshalb diese häufig vom Wind geworfen werden."
??? - Zumindest wäre es gut zu ergänzen, wodurch Altbäume stark beschädigte Pfahlwurzeln haben. Was heißt häufig? Im Vergleich wozu? Referenz?--Werner, Deutschland (Diskussion) 17:13, 27. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Zur Formulierung: Das bezieht sich auf den Begriff „Windwurf“. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 17:22, 27. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Häufig vom Wind geworfen ???