Diskussion:Julianischer Kalender

message: * Zitat über den Römischen Kalender:"Den Februar (von lat. februare, reinigen), am Jahresende gelegen, nützte man für religiöse Reinigungszeremonien. Er war mit 28 Tagen schon damals der kürzeste Monat."Im Artikel steht aber, dem Februar wurde ein Tag entnommen für den August. Das müsste nochmal überprüft werden. -- André Riemann 21:59, 28. Feb 2004 (CET)
thread_title:  2004 

message: ... ich versteh das auch nicht ganz... warum der 24. denn jetzt DER Schalttag ist
.. und zu Augustus...
andere Theorie: die geraden Zahlen brachten Unglück, und 
deswegen wurde ein Tag vom Feb. geklaut... 
Es konnte ja  nicht sein, dass "SEIN" Monat mit einem Unglückstag endet..
:Der Text über die Schalttage im Abschnitt Prinzipien ist völlig unverständlich. Der 24. wurde im Schaltjahr verdoppelt. So weit so gut. Dazu stimmen auch die lateinischen Übersetzungen (ante diem sextum calendas martias und ante diem bis sextum calendas martias). Dann kommt der 25. und der heißt wieder ante diem sextum calendas martias. Also der dritte gleiche Tag oder muss es doch ante diem quintum calendas martias heißen? Auch das Durcheinander, wer nun alle drei und wer alle vier Jahre ein Schaltjahr wollte und gemacht hat, ist nicht gerade geschickt beschrieben. --Dawson78 23:37, 1. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Im Schaltjahr folgt auf den 24. Februar ("ante diem sextum Kalendas Martias") der 25. Februar als "ante diem bis sextum Kalendas Martias", darauf der 26.,27.,28. Februar als "ante diem quintum/quartum/tertium Kalendas Martias" und schließlich der 29. Februar als "pridie Kalendas Martias". Der Schalttag wurde von Cäsar an dieser Stelle eingefügt, weil die vier letzten Februartage aus liturgischen Gründen nicht aus einander gerissen werden durften.--Hammermatz (Diskussion) 19:31, 2. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  24 Februar 

message: Nachdem ich auf die Zusammenstellung bei http://www.ortelius.de/kalender/jul_de.php gestoßen bin, würde ich mir hier mehr zu dem Thema wünschen. Fühlt sich da wer kompetent? --jonas 19:07, 6. Nov 2005 (CET)
thread_title: unterschiedliche Jahresanfänge

message: Die Monaten sind hier vorgestellt als:
Januar bis Dezember:
Wintarmanoth (Wintermonat) – Januar
 
Hornung (der Dreckige, Bastard) – Februar
 
Lentzinmanoth (Lenzmonat) – März
 
Ostarmanoth (Ostermonat) – April
 
Winnemanoth (Weidemonat) – Mai (in neuerer Zeit teilweise fälschlich als „Wonnemonat“ gedeutet),
 
Brachmanoth (Brachmonat) – Juni
 
Hewimanoth (Heumonat) – Juli
 
Aranmanoth (Erntemonat) – August
 
Witumanoth (Holzmonat) – September
 
Windumemanoth (Weinmonat) – Oktober
 
Herbistmanoth (Herbstmonat) – November
 
Heilagmanoth (heiliger Monat) – Dezember
 
 
Von was ich weiss oder gefunden habe,
ist es also meistens so:
Jan = Jänner / Hartung / Wintermonat / Wolfmonat / GroßenHorn
Feb = Hornung
Mar = Lenzmonat / Merz / KleinenHorn
Apr = Ostermonat / Wandelmonat / Keimmonat
Mai = Wonnemonat / Maien
Jun = Brachmonat / Brachet
Jul = Heumonat / Heuert
Aug = Erntemonat / Ährenmonat / Ernting
Sep = Herbstmonat / Scheiding
Okt = Weinmonat / Gilbhart
Nov = Nebelmonat / Nebelung / Windmonat / Blutmonat
 
Dez = Christmonat/Julmonat/Heilmonat/Wintermonat/Wolfmonat
Wintermonat & Wolfmonat sind mehrere Male gebräuchtlich.
Sehe: http://sungaya.de/schwarz/kalender/January.htm
oder auch noch besser von Dr.theol. Manfred Becker-Huberti, Köln
http://www.festjahr.de/monate/index.html
:Alte Monatsnamen aus dem Germanischen mögen sogar noch älter sein als dein Einführung der römisch-katholischen Kalender in der Region. Belege dazu hab ich gerade keine parat. An diversen Stellen findet sich jedoch der Hinweis dass der Jahresanfang selbst früher ein mal dem März zugeordnet war, Januar und Februar also noch zum alten Jahr gehörten. Die Ergänzung des Februar mit Schalttagen würde sich damit natürlich sehr viel logischer ergeben. Weiterhin ergeben sich zumindest ein paar der heutigen Monatsnamen viel netter aus den italinischen Zahlworten von 8 bis 10: Oto Nove Dici. (Kaiser Augustus wird auch Octavian genannt, aber trotzdem wirde es nur beinahe ein oto - aber ein oto ist durchaus ein Oktober.) Nichts muss so sein wie es scheint - schon garnicht altes, tradiertes Schulwissen. Die alten Fehler (oder auch die Lückenfüller) alter Chronisten ab zu schreiben ist man nur dann gezwungen, wenn man keine älteren, besseren Quellen zur Hand hat als sie damals. Das mal als einen Anhalt nach was man denn suchen könnte, wenn man hier irgendwie mal zweifelt. --Alexander.stohr (Diskussion) 20:14, 16. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Deutsche Monate Namen 

message: Augustus führte bekanntlich den 29.August ?? ein. Und das ist nun mein Hauptanliegen. Im Jahr 139 n.Chr. wurde der heliakische Aufgang des Sirus zum Neujahrstag der Ägypter festgehalten. 
Der Sirus ging im Fayum am 21.August und in Assuan am 15.August im Jahr 139 n.Chr. heliakisch auf (nach altem ägyptischem Kalender). Die enstprechenden julianischen Kalenderdaten sind der 10.Juli bzw. 04.Juli. Unter Ptolemaios 3 gab es 4 Schaltjahre. Würde man die Daten ohne die 4 Schaltjahre im ägyptischen Kalender ergänzen, so wären dies dann der 25. und 19.August.
Hängt es mit dem alten babylonisch-persischen Mondkalender zusammen ? Welche authentische Quelle belegt, warum der 29.August gewählt wurde ? NebMaatRe 11:07, 20. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  29.August in Ägypten Neujahr 

message: Hallo,
der Satz
"Das erste Schaltjahr war 45 v. Chr., danach alle drei Jahre bis 9 v. Chr. Die dadurch zu viel gezählten Schaltjahre wurden durch Kaiser Augustus korrigiert, indem erst wieder 8 n. Chr. ein Schaltjahr eingefügt und zum Vierjahreszyklus übergegangen wurde (Augusteische Korrektur)."
deutet ja darauf hin, dass 4 n. Chr. kein Schaltjahr gewesen wäre. Diese angebliche Tatsache wird jedoch weder in irgendeiner der angegebenen Quellen erwähnt (z. B. ), noch stimmt sie mit erhältlichen julianischen Kalendern überein.
Wenn die allgemeine Annahme, dass der 01.01.0001 ein Samstag war, richtig ist, dann muss vor allem 4 n. Chr. ein Schaltjahr gewesen sein. Denn, zum Hintergrund:
Wir haben es derzeit als Aufgabe im Informatik-Studium, den Kalender ab 1 n. Chr. (julianisch/gregorianisch) zu implementieren und nur unter der Voraussetzung, dass 4 n. Chr. ein Schaltjahr war, kann laut verschiedener, unabhäniger Algorithmen der 01.01.0001 ein Samstag gewesen sein.
Daher wäre es wichtig, diese Angelegenheit von jemandem der wirklich Ahnung hat (falls es so jemanden gibt) überprüfen zu lassen und dementsprechend zu korrigieren.
Vielen Dank!
s3rvus
Edit: OK, laut englischer Wikipedia ist es unbekannt, ob es ein Schaltjahr war, oder nicht: . Dann sollten wir diese Passagen in der deutschen Wiki übernehmen. Werde in der Zwischenzeit den Satz mit einem "wahrscheinlich" entkräften...
:Die erhältlichen julianischen Kalender rechnen so, als ob es keine Fehler und keine Korrektur durch Augustus gegeben hätte. Sie rechnen auch über den Zeitpunkt der Einführung des julianischen Kalenders in die Vergangenheit zurück (proleptischer Kalender). --Digamma (Diskussion) 22:10, 14. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  4 n. Chr. - Schaltjahr oder nicht? 

message: Laut dem Artikel beträgt die Abweichung zwischen Julianischem und Gregorianischem Kalender 11min 14s. Ich hab das mal nachgerechnet:
14s / 60 = 0.2333min
ergo 11.2333min / 60 = 0.187222h
0.187222h / 24 = 0.0078d
1582 wurde der Kalender korrigiert, es wurden 10 Tage übersprungen.
Die Korrektur von Augustus war bezogen auf den falschen Zyklus (3 statt 4 Jahre) korrekt.
Also kann man das Jahr 45 v.Chr. als Einführungsjahr nehmen:
1582 + 45 - 1(Die Römer kannten keine Null) = 1626 
Folglich wurde der Julianische Kalender 1626 Jahre lang angewandt.
1626 * 0.0078d = 12.6834d
Das heisst der Julianische Kalender ging am Schluss 12,68 Tage vor.
Es wurden aber nur 10 Tage korrigiert. 
Wenn man die 10 Tage als Differenz annimmt ergibt sich folgendes:
10d / 0.0078d = 1281.8991
Folglich wurde nur der Fehler von 1282 Jahren korrigiert. Zieht man davon das die 45 - 1 Jahre für die Zeit vor Christus ab, so kommt man auf die Zahl 1238. Wenn das mit den 10 Tagen stimmt und die Abweichung von 11min 14s korrekt ist, hätte die Einführung 1238 n.Chr. stattfinden müssen.
Die Dauer betrug 1626 Jahre, korrigiert wurden 10 Tage:
10d / 1626 = 0.00615d
0.00615d * 24 = 0.1476h
0.01476h * 60 = 8,856min
0.856min * 60 = 51.365s
Die Abweichung müsste pro Jahr also 8min uns 51.365s betragen.
Möglichkeiten: 
Die Abweichung stimmt nicht (es sind 8min 51s und nicht 11min 14s).
Die Korrektur stimmt nicht (es sind 12.68 Tage statt 10 Tage).
Die Dauer stimmt nicht (es sind 1282 Jahre statt 1626 Jahre).
Also müssen entweder die Angaben bezüglich Abweichung oder Korrektur falsch sein oder eine der Jahreszahlen für Einführungs- und Korrekturjahr stimmen nicht. Oder irgendwann sind weitere Schalttage eingeführt worden, die zur Bestimmung der Abweichung im Artikel von 11min 14s nicht berücksichtigt wurden.
--Fabian Erb 12:02, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ganz einfach: Du hast falsch gerechnet. Die 10 Tage beziehen sich nicht auf das Jahr 45 v. Chr., sondern auf das Jahr 325 n. Chr. und bitte keine eigenen Berechnungen durchführen, sondern nur auf Belege verweisen, da WP:TF. Grüße --NebMaatRe 12:26, 9. Feb. 2009 (CET)

text: Es gab nur eine Korrektur, die von 1582 n. Chr., die sich auf jenes Erstes Konzil von Nicäa im Jahr 325 n. Chr. bezog. Die Jahre von 45 v. Chr. bis 325 n. Chr. wurden dagegen vom "Ersten Konzil" nicht korrigiert, sondern: Der Frühlingsbeginn galt mit Festschreibung des 21. März; jener 21. März hatte sich aber vom 24. März im römischen Kalender zur Zeit um 45 v. Chr. verlagert. Diese Verlagerung wurde beim "Ersten Konzil" nicht rückgängig gemacht. In der Summe kommen so bis zum Jahr 1582 n. Chr. nach astronomischer Rechnung knappe 13 Tage zusammen.  Grüße --NebMaatRe 15:18, 10. Feb. 2009 (CET)

text: In der Papstbulle Inter gravissimas wird explizit gesagt, dass mit der Reform nicht der Zustand zur Einführung des Kalenders durch Cäsar, sondern vielmehr der Zustand zum Zeitpunkt des Konzils von Nicäa wiederhergestellt werden sollte: "Um nun das Frühlingsäquinoktium, das von den Vätern des Konzils von Nikäa auf den 21. März (XII. Kal. Aprilis) festgelegt worden war, auf eben diesen Platz zurückzuführen, ordnen wir an und befehlen wir, ..." . Das gehört eigentlich nicht in den Artikel Julianischer Kalender, sondern in den Artikel Gregorianischer Kalender, und steht da auch drin (wenn auch heute nicht mehr so deutlich und ausführlich wie in früheren Versionen - it's a wiki). -- Sch 11:36, 10. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Da stimmt etwas nicht - Überarbeiten 

message: Bei russischen Daten stellt es sich für ein Lexikon wie Wikipedia natürlich als ein Problem dar, wie man mit verschiedenen Kalendern umgehen soll. Die momentane Lösung ist eine tolle technische Spielerei, die ich jedoch für leserunfreundlich halte. Nehmen wir z.B. die Lebensdaten von Alexander Puschkin:
:* (*  in Moskau; † , Sankt Petersburg)
Ich glaube, man könnte das auch übersichtlicher gestalten, und damit leserfreundlicher – z.B. so:
:* (* 6. Juni 1799 in Moskau; † 10. Februar 1837, Sankt Petersburg/ gem. Julian. Kalender: 26.5.1799–29.1.1837)
Das wäre dann nicht mehr so eine ausgefeilte technische Spielerei, doch würde dabei schneller deutlich, welche Kalenderdaten die heute allgemein üblichen bzw. meist verbreiteten sind - seit dem frühen 20. Jahrhundert auch im heutigen Russland - und dennoch wären die anderen Daten sofort zur Hand. 
Die augenblickliche technische Lösung (wahrscheinlich könnte an das auch in der Form meines Beispiels technisch lösen) favorisiert einen Automatismus, der gewisse Erklärunsnotwendigkeit dann übersieht. So wurde beispielsweise im Artikel über die Oktoberrevolution dann vergessen oder darauf verzichtet, in der Einleitung auf die kalendarischen Unterschiede hinzuweisen - und erst nach einem Drittel des Artikels tauchen dann die "Mischdatierungen" wie Oktoberjul/ Novembergreg auf, ohne hier wenigstens die Gründe für die Benennung aufzuführen. Das Wort Kalender kommt im gesamten Artikel nicht einmal vor! Das ist schwach und sollte anders gehandhabt werden.
-- Andreas Gruschke 09:17, 17. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Leserunfreundliche, technische Spielerei 

message: Aus Christliche Zeitrechnung hierhin mal übertragen: 
: Die Terminologie ist inkorrekt, hat sich jedoch eingebürgert und ist möglicherweise vom englischen Ausdruck abhängig („Julian calendar“). Der korrekte Name müsste eigentlich Julischer Kalender (= „Kalender des Iulius“) lauten, nicht Julianischer Kalender (= „Kalender des Iulianus“ bzw. „Kalender der Julianer“) 
Könnte das jemand belegen und in den Artikel einbringen? Danke! – Simplicius 17:45, 21. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Die Abhandlungen zur julianischen Kalenderreform passen nicht ganz.--NebMaatRe 22:23, 17. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: In dem Artikel steht derzeit wörtlich über den Julianischen Kalender: "Er bestand aus elf Monaten mit je 30 oder 31 Tagen (wie heute noch üblich)". Ich dachte immer, das Jahr hätte zwölf Monate.  Das ist äußerst unglücklich formuliert und sollte geändert werden.
Weiterhin ist die Tabelle mit den Angaben zu der Anzahl der Tage in den einzelnen Monaten mit Sicherheit falsch (auch in dem Artikel Kalenderreform des Gaius Iulius Caesar): 45 v.Chr. hatte der August noch 30 Tage und der Februar 29 Tage (30 in Schaltjahren).  Erst unter Augustus wurde der August auf 31 Tage erhöht und der zusätzliche Tag dem Februar genommen, der seither 28 (bzw. 29 Tage in Schaltjahren) hat.
Ich meine mich sogar erinnern zu können, dass Augustus die Abfolge von 31/30 Tagen nach dem August geändert hat. Bei Cäsar hatte September 31, Oktober 30, November 31, Dezember 30 Tage.  Durch Augustus Reform wären 3 Monate hintereinander mit 31 Tagen entstanden: Juli, August, September.  Deshalb hat er die Abfolge umgedreht, also September 30, Oktober 31, November 30, Dezember 31 Tage. Leider finde ich meine Quelle dazu nicht mehr ... --78.53.210.237 10:03, 27. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Also, du schreibst: Weiterhin ist die Tabelle mit den Angaben zu der Anzahl der Tage in den einzelnen Monaten mit Sicherheit falsch (auch in dem Artikel Kalenderreform des Gaius Iulius Caesar): 45 v.Chr. hatte der August noch 30 Tage und der Februar 29 Tage (30 in Schaltjahren). Erst unter Augustus wurde der August auf 31 Tage erhöht und der zusätzliche Tag dem Februar genommen, der seither 28 (bzw. 29 Tage in Schaltjahren) hat.. Von woher stammt denn dieser Unfug? Öhmm, der Februar hatte übrigens in der Römischen Republik bis Cäsar nie 29 Tage! Vielleicht meinst du ja den vorrepublikanischen Mondkalender? "Deine Reformgedanken zu Cäsar" sind ebenfalls falsch. Du findest "deine Quelle nicht mehr"? Nun, es gibt dazu auch keine nachweisbare Quelle, die "deine Infos" bestätigt. Und nu? --Neb-Maat-Re 16:11, 27. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Es gibt noch die 12*30=360 Formel bei der durch weitere Tage "zwischen den Jahren" das tatsächliche Jahr dem Sonnenstand angepast wurde. Die fanden sich, dort wo es so praktiziert wurde (Germanien?, Südamerika?), dann am Ende vom Dezember angehängt. Mit dem Gregorianischen bzw. Julianischen Kalender sind diese Zählweisen natürlich nicht identisch sondern eben abweichend. --Alexander.stohr (Diskussion) 20:05, 16. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Hat ein Jahr üblicherweise elf Monate? 

message: Sicher gingen Reformen damals nicht so rasch wie heute.
Dennoch konnten die römischen Anhänger des Julius doch wohl kaum etwas davon wissen, dass in ca. 45 Jahren der kleine Sohn der Maria geboren werden würde, der auch nicht gleich mit dem Titel Christus auf die Welt kam.
Wenn ja: Wie wurden denn die Jahre nach Einführung des Kalenders unter Zeitgenossen gekennzeichnet bzw. gerechnet? (nicht signierter Beitrag von 88.128.22.37 (Diskussion | Beiträge) 20:17, 16. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: --> siehe Consulat --Neb-Maat-Re 23:26, 16. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Gab es eine Kennzeichnung der neuen Datumsangaben um die Einführung des Kalenders? 

message: Die Basis ist die Gegenwart, nicht -zum Beispiel- die Einführung des
Julianischen Kalenders. Wie wir wissen, wurde genannter Kalender nicht
exakt eingeführt und unter Kaiser Augustus (Octavianus) musste bereits
wieder korrigiert werden. Erst mit dem Jahr 8 n.Chr. kehrt sozusagen
eine Regelmäßigkeit ein, die fortlaufend bezüglich der Zuordnung des
Wochentages zum Datum gehändelt wurde.
Aber was heißt das schon...
Kalender waren ja damals nicht in breiter Anwendung wie heute. Die
Menschen wurden von der Obrigkeit informiert, welcher Wochentag jeweils
sei.
Bei "Grothefend" (u.Anderen) wird ausgeführt, der 1.Januar des Jahres 1
sei ein Sonnabend (Samstag) gewesen. Aber: siehe oben, exakterweise
muss man sagen, dies stimmt so nicht, denn es wurde ein paar Jahre
falsch geschalten (aller 3 Jahre -statt 4- ein Schaltag)
Wann die Zuordnung der Wochtage zum Datum eingeführt wurde ist m.Ea.
schon klar -jedenfalls, wenn wir als Grundlage unseres Kalenders den
Jul. Kal nehmen-, aber je mehr wir von Heute aus gesehen in die
Vergangenheit gehen, desto diffuser wird für meine Begriffe die
Kalenderhandhabung, wie sie praktiziert worden sein dürfte.
-Prof. Karl Mütz schreibt in "Faszination Kal." -Polygon-Verlag"1999-
unter 3.1 "Der römische Kalender" auf Seite 30, letzter Absatz:
Die Priester hatten die Kalenderreform ((gemeint ist die Julius Cäsars))
wohl nicht voll verstanden.Sie fügten den Schalttag nicht nach drei
Jahren ein, sondern bereits im dritten Jahr...Dieser Fehler wurde... von
Gaius Octavianus...berichtigen, indem die Schalttage von 8 v.Chr. bis 8
n.Chr. gestrichen wurden.((Zitatende))
Weder hier noch zum Zeitpunkt der vorigen Korrektur des römischen Kal.
durch J.C. (s.o.) im Jahre 46 v.Chr. ist von einer Wochtagsbezeichnung
die Rede. Im Gegensatz dazu zur Ausrufung des Gregor.Kalenders; auf
Donnerstag, den 4.Okt.1582 folgte unmittelbar Freitag, der 15.Okt 1582 !
Zum letztgenannten Zeitpunkt hatte sich m.Ea. bereits der Gebrauch der
Wochentagsbezeichnungen stabilisiert. Alles was vorher stattfand dies 
bezüglich ist doch nicht recht nach vollziehbar.
-Prof. Heinz Zemanek schreibt in "Kal. und Chronologie" -5.Auflage- auf
Seite 19, vorl. Absatz:
Die Woche gehört zu den ältesten Kalenderbegriffen und ist die am
längsten ungestört geltende Zeitordnung. Zur Zeit Christi setzte sie
sich im römischen Reich durch und erhielt sich seitdem in
ununterbrochener Abfolge. Die Woche stammt aus dem Nahen Osten, aber
niemand weiß, wann sie im Gebrauch kam -niemand weiß also, wann der
erste Samstag war. Man kann aber die Wochenperiode beliebig weit in die
Vergangenheit zurückprojizieren, und das haben viele Chronologen getan.
((Zitatende))
-Prof. Hannes E.Schlag beschreibt in "Ein Tag zuviel" -Verlag
Könighausen & Neumann auf Seite 20: "Die Woche, eine vom Menschen
erfundene  Zeitspanne" die Problematik und dazu auf Seite 21 -7.Zeile-:
Eine ungelöste Frage ist, wann ...zur 7-Tage-Woche erfolgte. Im ersten
Jahrhundert v.Chr. war die Siebentagewoche bei einem Teil des röm.
Imperiums jedenfalls schon üblich.((Zitatende))
-Dr.H. Grotefend "Taschenbuch der Zeitrechnung" -Hahnsche Buchhandlung
1915-  Seite 16 ("Systematischer Teil") unter Tagesbezeichnung":
Hier wird m.Ea. ausgeführt, dass erst im Mittelalter überhaupt eine
Stabilisierung der Tagesbezeichnung begonnen hat. Damals noch mit
Bezugnahme auf die vorhergehenden oder gerade vergangenen Fest- oder
Heiligentage hinsichtlich Ihrer Bezeichnung (also noch nicht: Mo oder
Di/Mi...).((Vorstehender Absatz ist kein Zitat))
Zusammenfassend möchte ich zum Ausdruck bringen, dass wir das Pferd vom Schwanz her aufzäumen, wenn versucht wird, eine eineindeutige Basis in grauer Vergangenheit zu finden. 
LenderKarl 19:27, 30. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Geh mal davon aus, dass auch der einfache Mann auf der Straße bis 7 zähle konnte. Die Wochentage waren z.B. bei den Juden so was von heilig sortiert, dass sie sogar beim Fron-Dienst in Ägypten jeden 7. Tag frei machten. Klar könnte irgend ein Boss jeden Tag daher kommen und "Sonntag" oder so befehlen, aber nunja - bis die Nachricht irgendwo anders an kommt - wäre ne Woche vergangen. Ohne Belege für eine Verkündigungs-Methode würd ich den Punkt jetzt als "vorerst mal abgehakt" betrachten. --Alexander.stohr (Diskussion) 20:00, 16. Sep. 2014 (CEST)
thread_title: Wovon kann man ausgehen ?

message: In diesem Umfang hat dieser Unterpunkt im "Jul.Kal." nichts zu suchen; ein Hinweissatz genügt. Einzelne Passagen könnten in den Artikel "Greg.Kal." eingebracht werden. Bevor ich keine Meinungsäußerung hier fest stelle, mache ich mich nicht daran dies zu ändern. LenderKarl 20:03, 7. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Gregorianische Reform 

message: Hier steht: (Der julianische Kalender wurde) ... von den Bolschewiki am  durch den gregorianischen Kalender ersetzt. Nach dem Artikel Gregorianischer Kalender#Übernahme des gregorianischen Kalenders fand die Übernahme 1922 statt. Was stimmt? Grüße --AHert (Diskussion) 22:27, 28. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Stimmt beides!Zuerst wurde der gregorianische Kalender in Sowjetrussland eingeführt, später in der daraus entstandenen Sowjetunion, also incl. aller dazugekommemem Unionsrepubliken, bei denen größtenteils noch der julianische Kalender in Gebrauch war.Der sowjetische Revolutionskalender wurde von 1929 bis 1940 in der SU (zusätzlich) in genutzt.Der Unterschied Sowjetrussland (etwa das Gebiet der RSFSR) zur Sowjetunion wird oft übersehen. Selbst lange nach Gründung der UdSSR sprach der bundesdeutsche Kanzler Konrad Adenauer immer noch mit abfälligem Ton von "Sowjetrussland". Er hat den Unterschied bis zu seinem Lebensende nicht begriffen.--Mauki (Diskussion) 15:15, 5. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Übergang zum gregorianischen Kalender in Russland 

message: im Hauptartiekl finde ich im Absatz "Heutige Verwendung des Julianischen Kalenders" den u.U. mißverständlichen Satz:
"Unabhängig von der Zeit der gesetzlichen Einführung des gregorianischen Kalenders in den verschiedenen Ländern Europas werden alle geschichtlichen Daten seit dem 15. Oktober 1582 stets gregorianisch umgerechnet."
Luther, Melanthon stehen in Wikipedia aber definitiv JULIANISCH drin, wenn auch nicht klar gekennzeichnet. Und Suleyman I. evtl. gregorianisch? Geht das evtl durcheinander? (nicht signierter Beitrag von 85.22.93.230 (Diskussion) 17:43, 9. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Luther und Melanchthon lebten vor dem 15. Oktober 1582. --Digamma (Diskussion) 22:02, 14. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Jul/greg Problem bei persönlichen Daten 

message: Im Artikel, im Abschnitt "Übergang zum gregorianischen Kalender" steht:
:"In Russland, wo bis ins 17. Jahrhundert die byzantinische Zeitrechnung galt, stellte Peter der Große Ende 1699 nicht auf den neuen gregorianischen, sondern auf den obsoleten julianischen Kalender um (ab 1. Januar 1700 gültig)."
Ich denke, dass das falsch formuliert ist. 1700 wurde nicht auf den julianischen Kalender umgestellt, denn auch der Kalender der byzantinischen Zeitrechnung ist der julianische Kalender. Umgestellt wurde nur der Jahresanfang (verlegt vom 1. September auf den 1. Januar) und (da bin ich mir nicht sicher) die Jahreszählung (von der byzantinischen Zählung Anno Mundi auf die Zählung nach Christ Geburt). --Digamma (Diskussion) 22:18, 14. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Russland 

message: Im Text steht:
:Die Vereinigten Staaten, bis 1776 englische Kolonie und somit nach britischer Gesetzgebung bis 1752 dem julianischen Kalender unterliegend, beschlossen nach ihrer Unabhängigkeit in einem Gesetz, proleptisch den gregorianischen Kalender seit 1582 anzuerkennen. Die US-amerikanischen Geschichtswissenschaftler praktizieren dies auch heute. 
Gibt es dafür einen Beleg? --Digamma (Diskussion) 19:06, 18. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Übrigens heißt proleptisch „vorwegnehmend“; gemeint ist aber doch wohl „rückwirkend“. --Rabanus Flavus (Diskussion) 19:52, 18. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Das ist eine Frage der Perspektive. Auf jeden Fall ist proleptisch der Fachbegriff dafür, dass ein Kalender, der erst später eingeführt wurde, für frühere Datumsangaben verwendet wird. --Digamma (Diskussion) 19:56, 18. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Aber dann kann es nicht heißen „proleptisch ... anzuerkennen“, sondern muss heißen: „auf alle Datumsangaben seit 1582 proleptisch anzuwenden“. --Rabanus Flavus (Diskussion) 20:12, 18. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Ja. Ein Grund mehr, warum mir die Aussage seltsam vorkommt. --Digamma (Diskussion) 20:16, 18. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Habe den Absatz nun gelöscht. --Digamma (Diskussion) 16:50, 30. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  USA 

message: Warum wir bei dem Werk von Friedrich Karl Ginzel ein Nachdruck zitiert, wenn es Digitalisate des Originals im Netz gibt? --Digamma (Diskussion) 15:30, 9. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Literatur / Einzelnachweis 

message: Die Orthodoxe Kirche der Ukraine hat wohl seit 1. September 2023 den Gregorianischen Kalender eingeführt.  Bitte korrigieren!  --2A01:599:A25:CC4A:B477:DE9E:E862:F37E 20:39, 7. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Sie feiert vermutlich wie auch der größte Teil der griechischen Kirche Weihnachten und andere Feste mit festem Datum nach dem gregorianischen Kalender. Aber vermutlich weiterhin wie alle andern orthodoxen Kirchen Ostern nach dem julianischen Kalender. --Digamma (Diskussion) 20:02, 8. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Orthodoxe Kirche der Ukraine? 

message: Aus der Beschreibung geht meines Erachtens nach nicht hervor, warum es im römischen Kalender Monate mit 29 und 31 Tagen (außer Februar) gab. Im Lunarkalender gab es ja 29 bis 30 Tage lange Monate, entsprechend der Länge eines Mondumlaufs von ca. 29,5 Tagen.  --The wizard456 (Diskussion) 07:59, 1. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Anzahl der Tage eines Monats