Diskussion:Joachim Erwin

message: Der über Joachim Erwin veröffentlichte Artikel ist zu einseitig.
Auch wenn man ihn nicht mag, gibt es sicherlich noch andere Punkte zu erwähnen als die genannten Negativ-Schlagzeilen. Wenn schon Schlagzeilen, dann wäre es angemessen auch andere Dinge zu benennen, die mit ihm verknüft werden müssen, etwa der Verkauf von 29.9 % der Stadtwerke Düsseldorf für einen exorbitanten Preis und der (tw. von diesem Geld mit finanzierte) Bau der LTU-Arena.
Dem Vorwurf der Einseitigkeit kann ich mich nur anschließen. Erwähnenswert sind seine Wiedewahl bei der Kommunalwahl 2004 im ersten Wahlgang mit 50,4% der Stimmen sowie die Olympia-Bewerbung Düsseldorfs in seiner Amtszeit.
:"die Olympia-Bewerbung Düsseldorfs in seiner Amtszeit." - Die kann man erwähnen, zumal man sie zweiseitig sehen könnte - genauso als Erfolg wie auch als ein Flop... ;-) Eine Frage: Muß dieser Artikel der Propaganda des Vereins "ProAsyl" dienen? Ich bezweifle stark, ob die erwähnten Sachen zu den allerwichtigsten Amtsangelegenheiten des Düsseldorfer OB gehören. Abgesehen davon: Es ist einseitig, vulgo POV, also als Quelle ungeeignet. AN 12:19, 27. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Ja, liebe namenlose Freunde, dann ändert es doch. Das ist doch das Prinzip der Wikipedia .... Stadtwerke-Verkauf und Olympia-Bewerbung kann man natürlich auch zweiseitig sehen (Verkauf des Tafelsilbers, Geldverschwendung :-)) --Benutzer:Walter Koch 12:08, 27. Okt 2004 (CEST)

message: Ich habe Probleme mit diesem Absatz:
Kurz vor der Kommunalwahl 2004 wirft der BUND (nordrhein-westfälische Landesverband des Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland) dem Oberbürgermeister Erwin bewusste Wählertäuschung vor. Der offensichtliche Bau - und Ausbauwahn des amtierenden Oberbürgermeisters und wohlgemerkt des Flughafen-Aufsichtratsvorsitzenden lässt ihn auch Gesetze missachten (Reform des Fluglärmgesetztes). In der Propaganda zum Ausbau des Flughafens spielen die Menschen keine Rolle, deshalb wollte er die Ausbaupläne auch erst nach der Wahl veröffentlichen. Sogar die Bemühungen der Landesregierung zur Befriedigung der lärmgeplagten Region und die Grundlagen eines regionalen Flughafenkonsenses für die Einschränkungen von Nachtflüge und Fluglärm überging er für den Wahlkampf. Die kurz vor der Wahl aufgeflogenen Ausbaupläne verrieten, dass dieser keiner rationalen Überlegung zu Grunde liegt. Der Flughafen könne schon jetzt die genehmigten 122.000 Flugbewegungen nicht ausschöpfen. Trotzdem Alledem wurde Erwin bei der Kommunalwahl 2004 mit 50,4% der Stimmen im ersten Wahlgang in seinem Amt bestätigt.
Er beginnt als Wiedergabe des Statements des BUND und ich wollte dieses gerade in Konjunktiv übersetzen, um die Abgrenzung klar zu machen. Allerdings hat hier der werte Artikelschreiber wie weiter oben auch (Satz entfernt) seine eigene Meinung mit eingebracht. 
Da ich die Materie nicht durchschaue, bitte ich darum, dass sich hier jemand anders mal dransetzt.
Schade, eigentlich hatte ich beim Ansteuern dieses Artikels seriöse Infoirmation erwartet, stattdessen... zumindest in Teilen ein Pamphlet
-- Krokofant 21:25, 5. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Neutralisieren und präzisieren, bitte! 

message: Ich habs schon versucht, siehe oben, aber in der vor allem zweiten Hälfte des Artikels gehts munter weiter mit politischen Kampfbegriffen und Unterstellungen.
Hoffentlich findet sich jemand, der den Kram mal ein wenig differnzierter oder wenigstens seriöser darstellt..
-- Krokofant 21:33, 5. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Baustein: Neutralität 

message: Bei Erwin neutral zu sein, wird schwer sein: Gestern (27.12.2005) im WDR-Fernsehen sinngemäß: Es sei das Ziel der Roten, dass es Düsseldorf genauso schlecht wie dem Land ginge. 
Wie ist so ein Verhalten neutral zu beschreiben?
Natürlich ist es schwer über eine recht umstrittene Persönlichkeit neutral zu schreiben, aber Begriffe wie "Vetternwirtschaft" oder "Bau - und Ausbauwahn" sind definitiv nicht ein neutraler Standpunkt. Ich will gar nicht bestreiten, daß die Vorwürfe richtig sind, aber vieles davon hat auch in einem lexikalischen Eintrag nichts zu suchen oder sollten zumindest kürzer sein, so z.B. der Absatz über Laubenburg (ist letztlich eine doofe Provinzposse).
Ich war enttäuscht über diesen Eintrag weiss aber letzlich nicht genug über Erwin um ihm kompetent korrigieren zu könne. Als Anfang habe ich zumindest mal seine weiteren Ämter (die die mir bekannt sind) ergänzt
mfg
John Madre
:"Wie ist so ein Verhalten neutral zu beschreiben?" - Weil das hier eine Enzyklopädie ist und kein Webforum. AN 16:03, 3. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Demagoge 

message: Es ist erschreckend, da steckt man mitten in der Bearbeitung dieses Artikels, löscht nicht mehr funktionierende weblinks und versucht den Artikel von polemischem Balast zu befreien, da wird er gleich wieder in seine - für einen enzyklopädieeintrag - nicht hinnehmbare Form zurückgeführt. Sicherlich ist Herr Erwin eine schillernde Persönlichkeit an dem sich die Leute reiben. Aber es sollten doch vielleicht mal die Grundsätze zur Neutralität beachtet werden. Schade dass eine Enzyklopädie so zur politischen Polemik benutzt wird. Ach so: Ich habe Herrn Erwin zweimal nicht gewählt! Nur dass kein Zweifel aufkommt.
Enttäuschten Gruß
Martin
Was heißt den neutral für dich? Der Text gibt nur wieder, was OB Erwin so treibt! Wenn er nicht anders auffällt, als mit dem Mist, den er produziert, dann kann man auch nichts anderes schreiben. Erst neulich war er wieder in der Presse, weil er die ganzen Obdachlosen aus der Innenstadt haben will! Er ist ja so und dann sollte man auch 
nichts verschönern. Man kann ja nicht nur das Positives schreiben, dann würde man einiges verschweigen! Und nur weil das eine Enyklopädie ist, heißt das nicht, dass man blind an allem vorbei  sehen muss. --Lotta 12:29, 25. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Neutralität unmöglich?!? 

message: Der Passus im Artikel: "Seit dem 12. September 2007 ist Düsseldorf neben Dresden die einzige deutsche Großstadt, die keine Schulden mehr hat." ist nicht korrekt.
Düsseldorf hat weiterhin Schulden, allerdings ein Guthaben, was die Schulden übersteigt. DIe noch offnenen Kredite werden allerdings nicht aufgelöst, weil das der Stadt teurer käme als die reguläre Abzahlung. (nicht signierter Beitrag von 77.181.192.19 (Diskussion) 00:31, 30. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Schuldenfreiheit von Düsseldorf 

message: Der Artikel führt aktuell den 19. Mai als Joachim Erwins Todesdatum auf. In der verlinkten Meldung zu seinem Tod ist allerdings von "der Nacht zu Dienstag", also zum heutigen 20. Mai, die Rede. Diese Formulierung deute ich eigentlich so, dass es bereits Dienstag war, als Erwin verstorben ist. Oder kann jemand verifizieren, dass er definitiv noch am 19. gestorben ist? -- Olympian2004 13:58, 20. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Beim Düsseldorfer Lokalsender "CenterTV" wird auch 19.05.2008 als Todesdatum angegeben. --MadMoon 14:04, 20. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Todesdatum 

message: Der Absatz "2003 wurde bekannt, dass gegen Erwin wegen des Anfangsverdachts auf Steuerhinterziehung ermittelt wird..." hat meiner Meinung nach rein gar nichts mit der Amtsführung als OB zu tun, sondern gehört in den Bereich 'Privates/Leben', allerhöchstens aufgrund der damaligen politischen und gesellschaftlichen Diskussion in den Abschnitt 'Politik'. Da das Verfahren eingestellt wurde, ist es ohnehin nicht relevant. Luekk 00:02, 23. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Absatz umstellen 

message: 1. War die klage die angeführt wird gegen die PDS wirklich noch gegen die PDS oder schon gegen die Linke Liste ?? Ausserdem, warum wird dann hier nicht Frank Laubenburg genannt ? Könnte man vielleicht noch machen.
2. Hier auf der Diskussionseite könnten die Personen, die Vorwürfe erheben, oder einbringen vielleicht ihre Beiträge unterschreiben ? --BioTechPunk 21:18, 20. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Damals in der Tat noch Ratsherr für die PDS . Nach m.E. spricht nichts dagegen Herrn Laubenburg hier namentlich zu erwähnen. Ich glaube in einer früheren Version war das auch der Fall, ist dann aber bei einer generellen Überarbeitung weggefallen. -- Mgehrmann 07:59, 21. Jan. 2009 (CET)
thread_title: PDS und Diskussion hier

message: Als Hinweis an weitere Bearbeiter: Trotz der Nebenrollentaetigkeit hat Erwin keinen imdb-Eintrag.  --Cup of Coffee 11:41, 26. Nov. 2009 (CET)
thread_title: imdb

message: Ja, das stimmt, das gehört zur Allgemeinbildung, aber warum wird es in der Einleitung dieses Artikels erwähnt? Düsseldorf ist auch die Modehauptstadt Deutschlands und die Kö wohl die bekannteste Einkaufsstraße der Republik. Um diese bahnbrechenden Informationen zu erwähnen gibt es sogar ein Extralemma: Düsseldorf. Warum steht das also hier nochmal? --Kängurutatze (Diskussion) 13:59, 13. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: im Gegensatz zur kö und modestadt, ist der Titel Landeshauptstadt ein offizieller. Eine Redundanz ist das nun wirklich nicht. -- Radschläger sprich mit mir 00:59, 14. Apr. 2013 (CEST)

text: beim Münchner wie auch beim ehem. Hamburger wird ebenfalls ein Zusatz zum Stadtnamen erwähnt. -- Radschläger sprich mit mir 01:01, 14. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Düsseldorf ist die Landeshauptstadt NRWs (Redundanz)