Diskussion:Sebastian Brehm

message: Einiges konnte ja jetzt schon überarbeitet werden am Artikel. 
Folgende Punkte scheinen die Aspekte zu sein zu denen wir unterschiedliche Auffassungen haben:
* Ausführungen zur Schule: Es reicht aus, dass der Name der Schule verlinkt ist. Rudolf Steiner ist allgemein als Begründer der Waldorfschulen bekannt. Deine Fassung wäre eher vergleichbar er ging auf das ...-Gymnasium. Auf diesem Gymnasium kann man das Abitur erwerben. 
* Deine Überschrift Strafverfahren: Die Relevanz dieses Abschnitts für den Artikel ist bisher nicht nachgewiesen. Ich sehe keine Relevanz. Allein, dass über ein Ereignis in größerem Umfang medial berichtet wurde, ist noch kein hinreichender Grund für die Relevanz. Wiki ist kein News-Ticker. Das Ereignis hatte keine (dauerhaften) Auswirkungen auf den Lebenslauf. Auch Dein Einwand für die Einstellung müsse es eine andere Quelle geben zieht nicht. Das ist üblicher Medien- und Politikbetrieb. Wäre Brehms Angabe falsch gewesen hätte es längst ein entsprechend großes Echo gegeben. So aber hat niemand Interesse das weiter aus zu breiten. 
* Ausführungen zu Nebentätigkeiten: Anders als Du es zuerst dargestellt hast, habe ich diese nicht völlig herausgenommen. Aber auf einen NPOV-Stand gebracht. Der Abschnitt sollte mit der Aufzählung der klassischen Nebentätigkeiten beginnen. Dann ein Hinweis, dass er weiterhin in seinem eigenen Unternehmen (3. Generation) tätig ist. Dass er nicht seine sämtlichen Mandanten nennt ist rechtlich zulässig. Ja angesichts Datenschutz wäre ein freiwillige Nennung durch ihn wohl auch gar nicht zulässig. Was würdest Du sagen, wenn Dein Arzt in den Bundestag einzieht und nun Dein Name veröffentlicht wird, da Du er eine große OP bei Dir durchgeführt hat? 
--Bmstr (Diskussion) 18:16, 24. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Bei den noch offenen Punkten geht es um Aspekte bei denen bisher nicht nachgewiesen ist, dass sie in den Artikel gehören. Unabhängig davon, dass es die Sache dessen ist der sie im Artikel haben will, dass sie für den Artikel relevant sind, habe ich oben die Gründe angeführt warum sie das nicht sind. Da hier keine Einwände mehr kamen werden ich es entsprechend umsetzen. --Bmstr (Diskussion) 07:42, 7. Dez. 2019 (CET)
thread_title: Noch offene Punkte

message: Da das Strafverfahren zwischenzeitlich vollständig abgeschlossen und eingestellt wurde und auch die genannten Quellen nicht bzw. teilweise nicht mehr vollständig lesbar sind, schlagen wir folgende Aktualisierung des Abschnittes 'Strafverfahren' vor:
Am 31. Januar 2019 wurde die Genehmigung zur Durchführung eines Strafverfahrens mit einer Beschlussempfehlung des Bundestages erteilt.Bundestagsdrucksache 19/7477,   Das Bundesjustizministerium hatte die Aufhebung der Immunität am 16. Januar 2019 beantragt.
Die Steuerangelegenheit ist mittlerweile erledigt und abgeschlossen.BR vom 30.06.2020
Mit freundlichen Grüßen,
Büro Sebastian Brehm (Diskussion) 18:55, 18. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Vorschlag zur Artikeländerung 

message: Der Passus wurde entsprechend angepasst. Viele Grüße Buendia (Diskussion) 08:05, 19. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Vorschlag zur Artikeländerung, Kontext Strafverfahren  

message: Vielen Dank. Es sollte noch folgender Satz aus der angegebenen Quelle zur Vollständigkeit hinzugefügt werden: Das Steuerverfahren gegen Brehm wurde eingestellt.
Mit freundlichen Grüßen 
: Die kleine Anpassung habe ich entsprechend vorgenommen. Viele Grüße Buendia (Diskussion) 15:22, 22. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Zusatz Artikel Strafverfahren 

message: Folgenden Absatz habe ich heute auf die Diskussionsseite verschoben: "Der als Steuerberater arbeitende Brehm bezieht auch Einkünfte von unbekannten Geldgebern. Beispielsweise hat er Bruttoumsätze zwischen 72.000 und 120.000 Euro von einem namentlich nicht bekannten Mandanten nach Angaben von abgeordnetenwatch.de erzielt. Die Herkunft der Gelder bleibt dabei im Dunkeln." Beleg: 
Begründung: Abgeodnetenwatch ist zumindest eine umstrittene Quelle. Hier bleiben auch einige Fragen offen. Ein Steuerberater unterliegt gem § 57 Abs. 1 StBerG der Verschwiegenheitspflicht, d.h. er macht sich Strafbar, wenn er seine Mandanten öffentlich machen würde. Zudem lautet die Überschrift des Beleges: "Geldgeber unbekannt: Abgeordnete erhalten Millionen aus anonymen Quellen". Und das ist ja falsch, denn Abgeordnetenwatch schreibt dann selber, dass es sich um Umsätze und nicht um Einnahmen handelt. Wer selbständig tätig ist, weiß, wieviel am Ende von Umsätzen übrig bleibt. Ich halte diesen Satz für Wikipedia nicht würdig. --Berlinschneid (Diskussion) 20:15, 15. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Tätigkeit als Steuerberater