lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Bundesamt für äußere Restitutionen

message: Nach dem im Artikel angegebenen Weblink hat die Behörde ihren Sitz in Koblenz, nicht in Frankfurt. Das Gebäude der Oberfinanzdirektion in der Adickesallee in Frankfurt ist längst geräumt und soll abgerissen werden. Dort residiert die Behörde keinesfalls. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 13:15, 24. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Vielen Dank für den Hinweis. Offenbar hat die Behörde mehrfach ihren Standort geändert. Ich werde die Kat. ändern. Gruß --Malabon (Diskussion) 17:44, 24. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Amtssitz 

message: Man sollte den groben Zweck des Amts nach dem Lesen der Zusammenfassung oder spätestens nach dem ersten Satz des ersten Abschnitts erkennen können. Hier muss man sich das erst irgendwie aus den Zitaten zusammenreimen, finde ich.
--S3rvus (Diskussion) 22:06, 21. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Zweck des Amts 

message: MEines Erachtens ist solch eine wichtige Bundesbehoerde hier vollkommen unterbeleuchtet dargestellt. Haben die antifantischen AUtoren hier keinen Fahnundunseifer vorbringen koennen?! --189.174.142.147 11:57, 27. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Webseite nicht auffindbar, Rainer Cloeren nicht Leiter
Diskussion:Kathedrale von San Cristóbal de La Laguna

message: Das ist ein Update auf die neue Situation in La Laguna. Eine genauere Darlegung der Inneneinrichtung der Kirche ist in Bearbeitung. Die notwendigen Fotos liegen bereits auf Commons vor. Weitere Detailaufnahmen folgen.--Christian Köppchen (Diskussion) 13:21, 24. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Neuanfang 

message: Der Satz: Es gibt Anzeichen dafür, dass sich am Ort der heutigen Kathedrale eine Guanchen-Nekropole befand wird durch den Einzelnachweis nicht belegt. Auch der Begriff Wallfahrtsort ist aus dem Text nur mit sehr sehr weiter Auslegung herauszulesen. --Christian Köppchen (Diskussion) 21:13, 9. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Wenn’s für die „Nekropole“ keine weiteren Belege gibt, sollte das auch wieder raus, und für „Wallfahrtsort“ sollte man vielleicht doch besser eine Bezeichnung wie „heiliger Ort“ oder „besonderer Ort“ wählen. Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:28, 10. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Hace poco más de 500 años, Alonso Fernández de Lugo escogió un Enklave sagrado [¡ heilig !], al que los guanches acudían para el apareamiento anual del ganado que pastoreaban, y fundó en él la que sería la primera capital de Tenerife. Übersetzt etwa: Vor etwas mehr als 500 Jahren wählte Alonso Fernández de Lugo einen heiligen Ort um das zu gründen was die Hauptstadt von Teneriffa wurde. Dort fanden sich die Guanchen jährlich zur Paarung des Viehs ein, das sie hüteten.--Christian Köppchen (Diskussion) 14:41, 10. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Die englische Übersetzung auf meiner DS ist wirkllich mehr als frei! Vielleicht doch den gesamten Absatz wieder raus, solange es keinen weiteren Beleg gibt? --Horst Gräbner (Diskussion) 15:05, 10. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Abgesehen davon, bringt das unter der Überschrift Geschichte des Bauwerks 1515–1819 wirklich einen Informationszuwachs?--Christian Köppchen (Diskussion) 15:13, 10. Mär. 2015 (CET)

text: ¿Donde se habla de una Necrópolis? ¿Donde dice el autor que la enclave sagrada se encontraba en el espacio de la catedral? --Christian Köppchen (Diskussion) 17:33, 18. Apr. 2015 (CEST)

text: Wo wird in dem zitierten Einzelnachweis von einer Nekropole gesprochen? Wo sagt der Autor, dass sich der "Heilige Ort" am heutigen Standort der Kirche befand? Ich möchte da keinen editwar draus werden lassen aber überzeugt von der "wichtigen Tatsache" bin ich nicht. --Christian Köppchen (Diskussion) 17:33, 18. Apr. 2015 (CEST)

text: Ich habe den Abschnitt aus dem Englischen übersetzt (Ergänzung des vorhergehenden Edits Ergänzung des vorhergehenden Edits hier); soweit sollte die Übersetzung auch brauchbar sein. Aber Christian Köppchen ist unbedingt zuzustimmen, dass der englische Text bereits nicht dem spanischen Text entspricht, der als Referenz angegeben ist. Wenn es keine weiteren Belege gibt, kann der Text so nicht in den Artikel (unabhängig davon, dass sehr wahrscheinlich der Artikel „San Cristóbal de La Laguna“ dann auch der bessere Ort wäre). --Horst Gräbner (Diskussion) 22:21, 20. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Nekropole
Diskussion:Max Hecker

message: Ein sehr bemerkenswerter Aufsatz: Max Hecker: Ferdinand Heinke in Weimar. In: Goethejahrbuch. 47, 1927, S. 251-306.--Dmicha (Diskussion) 13:22, 24. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Ferdinand Heinke in Weimar 

message: ...bedeutet nicht "Die Muße vollbrachte dies", schon darum nicht, weil otia Plural, fecit aber Singular ist. Vielmehr handelt es sich um ein abgekürztes Vergil-Zitat: Deus nobis haec otia fecit - "Ein Gott bereitete uns diese [Gegenstände für] Mußestunden". Im Buchtitel ist das (ungenannte) Subjekt natürlich Hecker, und die annähernd richtige Übersetzung lautet: "Diese [Werke für] Mußestunden bereitete er". --Rabanus Flavus (Diskussion) 23:18, 21. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Haec otia fecit...
Diskussion:Nischenmarkt

message: Auf einem Nischenmarkt werden nur besondere Waren angeboten, für die keine große Nachfrage und auch kein größerer bzw. flexibler Kundenstamm besteht. --𝔇𝔢𝔯 𝕿𝖆𝖓𝖓𝖊𝖓𝖊𝖎𝖈𝖍𝖍𝖔𝖗𝖓 • 𝔖𝔱𝔯𝔢𝔦𝔱𝔨𝔲𝔩𝔱𝔲𝔯 • 𝔅𝔢𝔴𝔢𝔯𝔱𝔲𝔫𝔤 13:23, 24. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Alles Theorie, sollten wir nicht auf Marktnische weiterleiten? Das hielte ich für sinnvoller. Yotwen (Diskussion) 14:26, 24. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Diesen Vorschlag halte ich sogar für noch wesentlich besser. Der Inhalt hier ist derart flach (was nur Kritik sein soll, kein Angriff auf den Ersteller der Seite!), daß das wohl den einzig wirklichen Sinn ergibt. Gruß, --𝔇𝔢𝔯 𝕿𝖆𝖓𝖓𝖊𝖓𝖊𝖎𝖈𝖍𝖍𝖔𝖗𝖓 • 𝔖𝔱𝔯𝔢𝔦𝔱𝔨𝔲𝔩𝔱𝔲𝔯 • 𝔅𝔢𝔴𝔢𝔯𝔱𝔲𝔫𝔤 21:15, 24. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Definition
Diskussion:Bremervörder Zeitung

message: Laut Registergericht fimiert der Verlag als: "BREMERVÖRDER ZEITUNG Verlagsgesellschaft Borgardt GmbH & Co.KG"
Niedersachsen Amtsgericht Tostedt HRA 100752 früher Amtsgericht Stade (nicht signierter Beitrag von 193.109.231.30 (Diskussion) 13:37, 24. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Verlag
Diskussion:Paragone

message: Die Paragone in der Kunst ist um soviel bedeutender als die hier genannten Alternativen, dass die Verschiebung keinen Sinn ergibt. Lediglich eine Begriffserklärung nach "Paragone (Begriffserklärung)" ist hier als sinnvoll zu erachten. Bitte überlegt doch ein wenig, bevor hier so mit der Brechstange zu werke gegangen wird. --Julius1990 Disk. Werbung 13:48, 24. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Wer kam hier auf die Idee zu verschieben?
Diskussion:Eisenbahnunfall von Manikpara

message: Wie kann das Lemma "Unfall" heißen, wenn es sich um einen Anschlag handelte? --Rahn schießt! (Diskussion) 13:07, 27. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Der Anschlag ist die Ursache, der Unfall die Folge. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 12:21, 28. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Unfall suggeriert, dass es sich um eine unbeabsichtigte Handlung oder Vorfall handelte, hier sicherlich nicht der Fall. Bei Anschlägen auf andere Verkehrsmittel wird ja auch nicht "Flugzeugunfall" oder "Autounfall" als Lemma benutzt. --Rahn schießt! (Diskussion) 13:27, 29. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Dass der Begriff "Unfall" etwas zur Ursache sagt, sehe ich nicht. Mit "Flugzeugunfall" oder "Autounfall" habe ich mich noch nicht eingehend beschäftigt. Mit der dortigen Lemmavergabe kenne ich mich nicht aus. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 19:16, 29. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Naja, die "Flugzeugunfälle vom 11. September" oder der "Autounfall von Alfred Herrhausen" wären ja auch genau so irreführend wie das Lemma dieses Artikels. --Rahn schießt! (Diskussion) 23:35, 29. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Udo Tischer

message: Udo Tischer stand zum Ende der 10. Legislaturperiode verstärkt unter dem Einfluss christlicher Kreise und kritisierte die Grünen aus dieser, seiner neuen Perspektive. Ein wesentlicher Punkt seiner Kritik war die Unterstützung der damaligen Schwulenbewegung durch die Grünen. Letztlich trennte er sich von den Grünen und verließ die Fraktion auch aus diesem Grund. Als damaliger Fraktionskollege von Tischer kann ich das bezeugen und werde den Satz der mangels Nachweis verworfen wurde, wieder einstellen sobald ein Nachweis verfügbar ist. --Herusche (Diskussion) 14:25, 24. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Tischers Kritik an den Grünen
Diskussion:Frauenlob-Gymnasium Mainz

message: Bitte einen Grund für diese Kürzung angeben. --Jelizawjeta 14:35, 24. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Kürzung 

message: Jeder Fünftklässler ... wird ... musiziert. Der Satz macht wenig Sinn. Bitte umformulieren. --Gereon K. (Diskussion) 12:56, 7. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  musiziert 

message: Müsste irgendwo erklärt werden. z.B.: danach http://www.ganztaegig-lernen.de/rhythmisierung-zeiten vlt. benötigt es dazu auch ein extra Artikel...--Eishöhle (Diskussion) 16:06, 7. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  rhythmisierte Ganztagsschulform
Diskussion:John Ross (Häuptling)

message: "Ross wandte sich nach dem Krieg an Abraham Lincoln"? Wurde Lincoln nicht vor Ende des Krieges ermordet? --2003:4D:EB22:A801:655C:C6E9:4A78:5758 14:37, 24. Feb. 2014 (CET)
replies: text: mh - ja, kurz vorher - klingt komisch im Artikel und ist auch nicht direkt belegt; aber der Artikel hat (abgesehen davon, dass er (bis eben) keinen einzigen Einzelnachweis hatte) auch noch weitere Probleme: Ross hatte Kinder - dazu findet sich hier nichts. Auch nichts dazu, dass er zunächst mit Major Ridge befreundet war, ihn später aber ermorden ließ (mutmaßlich). Außerdem fehlen Daten - wann gründete er die Fährstation? Wann siedelte er ins neue Territorium um? Wann war er in New Echota (als Nachbar von Ridge?)? Wann war er in Rossville ( gibt 1830-38 an). Der Name seiner ersten Frau ist in zwar üblicher, aber fehlerhafter Transkription, außerdem hatte sie auch einen englischen Namen. So weit aus dem Kopf. Insgesamt: Begründung für Überarbeitungs-Baustein. --Rax   post   23:13, 18. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Der Artikel muss überarbeitet werden. Er ergibt so keinen Sinn. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 23:22, 29. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Probleme des Artikels
Diskussion:Liste der Hochhäuser in Berlin/Archiv

message: Ganz offensichtlich fehlen in der Liste zahlreiche Bauten. Schon auf die schnelle habe ich mehrere Gebäude mit mehr als 20 Etagen, also definitiv höher als 50 Meter, gefunden, die nicht gelistet sind:
* Hildburghauser Str. 29
* Waldsassener Str. 11 (das gelistete ist Waldsassener Str. 28)
* Celsiusstr. 56
* Müggelschlößchenweg 36/38
* Angerburger Allee 49
In der Gropiusstadt oder dem Märkischen Viertel findet man bestimmt auch noch weitere Gebäude. Da die Gebäudehöhen oft nicht so einfach zu ermitteln sind, ist es bestimmt noch ein langer Weg bis zu einer vollständigen Liste. --axel 22:22, 28. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Auf die Schnelle habe ich mal eines der Gebäude im Hansaviertel rausgesucht, da stehen mind. noch 5 weitere über 50m. Dazu kommt Thälmannpark, die Hochhäuser in Marzahn, Hellersdorf und Hohenschönhausen. Allendeviertel finde ich gerade keine Angaben, Gropiusstadt, Märkisches Viertel, und selbst in Buch draußen stehen 5 Häuser im Bereich 50 Meter. So oder so genug Hochhauscluster, um eine Stadt zu dominieren.Oliver S.Y. 23:01, 28. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  fehlende Gebäude 

message: Ich habe nun mal die Anzahl der Stockwerke bei einigen Gebäuden korrigiert. So hat das Allianzgebäude laut Broschüre (http://www.allianz-real-estate-germany.de/upload/pdfs/vm_vermietungsbroschuere_karl-marx-allee.pdf) und nach visuellen Auszählen 14 Stockwerke, wobei auf der Internetseite von 13 (http://www.allianz-real-estate-germany.de/renting/selectedproperties/berlin/karl-marx-allee90a/index.html) und hier vorher von 15 die Rede war. --Thomas Dresler 19:45, 7. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Anzahl Stockwerke 

message: Beim Recherchieren fiel mir auf, dass mitunter nur die Wohnetagen oder auch die darunter liegenden Gewerbeetagen mitgezählt werden. Hier sollte man sich auf eine genaue Definition einigen. --Thomas Dresler 19:56, 7. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Definition Stockwerk 

message: Hier mal eine gute Quelle zum Wernerwerk-Hochhaus, siehe Eintrag im Lexikon der Siemensstadt Berlin (mit Bilder), für einen möglichen WP-Artikel. MfG, 92.225.58.203 18:26, 17. Mär. 2012 (MEZ)
thread_title:  Quelle(n) zum Wernerwerk-Hochhaus 

message: .. habe ich erstmal auskommentiert. Welches sollte das sein? Es gibt kein ibis Berlin (oder?). Evtl. das ibis Berlin Spandau? Aber hat das nicht (laut GK5) 14 Etagen statt 18 und 50 m statt 54 m? Prinzipiell fehlt es in der Liste an konkreten Adressangaben und Geokoordinaten. Es ist ohne zusätzliche Internetrecherchen für den Leser nicht lokalisierbar. --alexrk (Diskussion) 01:23, 25. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  ibis Berlin
Diskussion:Sellafield MOX Plant

message: Bitte diese Seite auf den aktuellen Stand bringen, mir fehlt dazu die Zeit. Danke--62.202.134.147 15:19, 24. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Mir fehlt auch die Zeit – und m.W.. --84.141.16.227 18:40, 7. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Bisschen aktualisiert mit dem was man so findet. MfG  --17387349L8764 (Diskussion) 18:09, 19. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Anlage ist m.W. heute stillgelegt !!!
Diskussion:Colt Defense

message: Ich habe das beim Abschnitt zu den Produkten "Private security/defence" korrigiert. (nicht signierter Beitrag von 194.11.167.154 (Diskussion) 15:30, 24. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Vielen Dank--Sanandros (Diskussion) 06:31, 25. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Python wird nicht mehr hergestellt.
Diskussion:Wolfgang Scharenberg

message: Zitat: "Nachdem Scharenberg von seiner Funktion als Bürgermeister entbunden wurde, bekam er die Auflage, außerhalb des Ortes zu wohnen." Es mag sein, daß man Scharenberg die Auflage erteilte außerhalb des Ortes zu wohnen. Tatsächlich hat Wolfgang Scharenberg die Villa "Waldesruh" (Bad Kleinen Waldstraße 13) von seiner Niederlassung in Bad Kleinen bis zu seinem Tode 1969 nie verlassen.
Gruß Hartmut!--62.155.196.83 16:00, 24. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich kann mir schon vorstellen, dass die Villa auch während seiner Zeit in Schwerin in seinem Besitz blieb. Aus welcher Quelle stammen deine Informationen? --HKDD (Diskussion) 17:36, 14. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Wohnortwechsel nach 1945 

message: Bitte den Namen der zweiten Ehefrau - Hedwig Rohwedder geb. Waak (1894–1986) - erläutern. Warum Geburtsname Waak (uneheliche/voreheliche Tochter?), warum Rohwedder (frühere Ehe?)? Beim Vater ist sie nicht erwähnt.  -- STA (Diskussion)). 08:29, 5. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Zweite Ehefrau
Kategorie Diskussion:User la

message: Welche Unterkategorie entspricht denn z.B. dem (kleinen/großen) Lateinunterricht#Latinum? Ist eventuell noch zu ergänzen, es fehlt hier ein Anhaltspunkt zur Selbsteinschätzung. --feloscho [schreib' mir was];  16:12, 24. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Latinum
Diskussion:Rusalka (Mythologie)

message: Bin für Verschiebung nach entw. "Rusalka" oder "Russalka", sollte im Singular stehen. Die Variante mit einem s erscheint mir besser, weil näher am Original. (vgl russisch, tschechisch, polnisch...) Die eingedeutschte Variante mit doppel-s (vgl. z.B. Wedekind) scheint zwar einige Verbreitung zu haben, allerdings ist auch in dt. Texten ein s häufiger. (wohl wegen der Oper) Das doppel-s verleitet außerdem zu einer falschen Aussprache. Daher schlage ich vor: "Rusalka" oder auch "Rusalka (Mythologie)" wegen der Begriffsklärung. Wenn es keine Einwände gibt, werde ich das verschieben. --SteinundBaum (Diskussion) 16:38, 24. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Artikelname 

message: Die Sagengestalt dürfte die ältest und die Hauptbedeutung von "Rusalka" sein. Alles andere, z. B. die Opern und das Schiff, sind ja nach der Sagengestalt benannt. Ich schlage daher vor, Rusalka (Mythologie) als Hauptbedeutung nach Rusalka zu verschieben, und den dortigen Inhalt nach Rusalka (Begriffsklärungsseite) o. ä. zu verschieben. Der Zusatz "Mythologie" ist so oder so problematisch, weil ja eigentlich nichts an slawischer Mythologie überliefert ist (auch wenn wir einen Artikel Slawische Mythologie haben ...). Rusalken sind Gestalten aus Volkserzählungen (v.a. Sagen, selten Märchen) und aus der nationalromantischen etc. Kunst. Einspruch oder andere Vorschläge? --Irrwichtel (Diskussion) 16:03, 12. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Rusalka (Oper) hat mehr als doppelt so viele Aufrufe und um vieles mehr Verlinkungen als Rusalka (Mythologie) - keine Hauptbedeutung. „Der ursprüngliche Bedeutungsinhalt eines Wortes ist kein Kriterium dafür”!! vgl. Wikipedia:Begriffsklärung  --SteinundBaum (Diskussion) 23:35, 12. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Lemma verschieben? 

message: Ich habe gestern zufällig entdeckt, dass es von Deppermann 1992 - worauf ich im Wesentlichen den Kunstabschnitt aufgebaut habe - mittlerweile eine überarbeitete und erweiterte Version gibt. Ich werde wohl auf absehbare Zeit nicht die Gelegenheit haben, das noch mal durchzugehen, aber wer weiter recherchieren will findet hier den aktuelleren Stand: Maria Deppermann (2006): Rusalka - Nixe der Slawen. Zur Imago der nicht kanonisierten Frau in der russischen Literatur von der Romantik zur Moderne. In: Jost Eickmeyer, Sebastian Soppa (Hg.): Umarmung und Wellenspiel. Variationen über die Wasserfrau. --Irrwichtel (Diskussion) 15:04, 11. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Überarbeiteter Aufsatz von Deppermann
Diskussion:Bernd Lüthje

message: Hallo! Ich habe hier grad das/ein Buch vor mir liegen
Bernd Lüthje "Basel Vier", Berliner Wissenschaftlicher Verlag, 2013.
Könnte man das vielleicht in den Hauptartikel aktualisieren? Das ist ganz neu..
Grüßli (nicht signierter Beitrag von 93.115.89.126 (Diskussion) 16:47, 24. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  neue Literatur? 

message: 4 Änderungen, keine Sichtung? :) (nicht signierter Beitrag von Meslier (Diskussion | Beiträge) 15:48, 26. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Sichtungen?
Diskussion:Mutzenbacher-Entscheidung

message: Darüber erfahren die erlauchten Leser leider nichts ...Astra66 (Diskussion) 17:21, 24. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ja, endgültig. Keine Bilder, keine Kinderpornographie. Basta. Aus. Schluss. Du darfst es lesen. --JosFritz (Diskussion) 17:37, 24. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Die Frage des endgültigen Urteils hat wohl eher mit der erneuten Indizierung zu tun, nichts damit, ob es KiPo oder legal lesbar ist. 91.89.241.155 08:54, 14. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Endgültige Entscheidung?
Diskussion:The Swinging Blue Jeans

message: Die Band existiert offenbar noch immer mit anderer Besetzung. Siehe http://www.swingingbluejeans.co.uk/SBJWeb/SBJ_History.html.
Die Infobox müsste dementsprechend abgeändert werden--PhiCo (Diskussion) 17:37, 24. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Überarbeitung notwendig
Diskussion:Hansisch-Englischer Krieg

message: Hier heißt es: "Daraufhin ließ Eduard IV. im Frühjahr 1469 den Stalhof stürmen und plündern" In dem verlinkten Artikel Stalhof heißt es dagegen, das die Gildenhalle (Guildhall) gestürmt wurde und der Stalhof erst NACH dem Krieg gegründet wurde. Eins kann ja nur richtig sein. Greets --StephenMS (Diskussion) 17:58, 24. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Stalhof
Diskussion:Reiherstiegwerft

message: Wie viele Tote hatte die Wachmannschaft bei dem scheußlichen Bombenangriff zu beklagen? (nicht signierter Beitrag von 93.229.239.207 (Diskussion) 11:47, 6. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Wachmannschaft 

message: In einer Pressemitteilung der Börsen-Halle vom 4. November 1861 (Seite 4) ist im Zusammenhang mit der Übergabe eines Transportschiffes „Giliak“ an die russische Marine von der «Schiffswerfte der Schiffs- und Kesselschmiede am Reiherstieg» die Rede, an der die Herren Joh. Ces. Godeffroy & Sohn und «L.R. Beit & Co» beteiligt seien, die Rede. In dem Artikel in der Version vom 7. Juli 2019 lautet der Firmenname «Reiherstieg Schiffswerfte & Kesselschmiede» und Ferdinand Beit ist als Teilhaber genannt. --Sorgenlos (Diskussion) 17:00, 9. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Reiherstieg Schiffswerfte & Kesselschmiede: Teihaberschaft und Name 

message: Tagesbrichte. In Hamburgischen Börsen-Halle. 1 November 1882, Beilage, S. [5], Digitalisat --Sorgenlos (Diskussion) 18:55, 11. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Carl Adolf Ferber, sein 25jähriges Director-Jubiläum
Diskussion:Bund der verdrängten Beamten im Deutschen Beamtenbund

message: Bitte nicht sofort löschen, ich arbeite gerade daran und bin mit dem Übertragen nicht so schnell! (nicht signierter Beitrag von Africai (Diskussion | Beiträge) 18:32, 24. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  arbeitest du immer noch dran? Zellmer (Diskussion) 14:03, 29. Mai 2017 (CEST)
Diskussion:Jesper Nielsen (Handballspieler)

message: bezieht sich offensichtlich auf alle Sportler - wieso ist ein Jugendspieler "kein" Aktiver? Diese Kategorisierung leuchtet mir nicht ein.
reinhold wulff (nicht signierter Beitrag von Reinhold Wulff (Diskussion | Beiträge) 19:21, 24. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Verein in der Jugend / Aktiver
Diskussion:Rotflügelige Schnarrschrecke

message: Im Artikel werden folgende Bezeichnungen inkonsistent benutzt:
1. Rotflüglige Schnarrschrecke
2. Rotflügelige Schnarrschrecke
Was ist korrekt? (nicht signierter Beitrag von 91.46.178.30 (Diskussion) 20:08, 24. Feb. 2014 (CET)
replies: text: ich finde in der mir vorliegenden literatur beides. da es sowieso keine einheitlichkein bei den deutschen namen gibt, gibt es also wohl kein falsch...alles was gebräuchlich ist, ist richtig. lg, --kulacFragen? 19:54, 25. Feb. 2014 (CET)

message: Wäre schön, wenn für die Vorkommen noch Referenzen ergänzt werden. Danke. --Pucicu (Diskussion) 08:55, 26. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Vorkommen
Diskussion:Geleitboot

message: Im Oktober 2011 hatte ich den Belege-Baustein in diesen seinerzeit vollkommen unbelegten Artikel eingestellt. Einige Tage später hat ein Autor, der an dem Artikel zuvor nicht beteiligt gewesen war, eine Literaturangabe eingestellt, ohne den Baustein zu entfernen. Es ist davon auszugehen, dass der Ersteller des Artikels die angegebene Quelle bei seiner Arbeit nicht genutzt hat. Das angegebene Werk befasst sich außerdem gemäß seinem Titel nur mit einer Klasse von Geleitfahrzeugen, nicht mit dem Thema insgesamt. Deshalb ist anzunehmen, dass die angebende Literatur den Artikel nicht hinreichend belegt. Er stammt ja noch aus den WP-Jugendzeiten, wo man manches akzeptiert hat. Jetzt geht es aber nicht mehr ohne einen entsprechenden Hinweis. Ich füge ihn in angepasster Form wieder ein. Gruß, --KuK (Diskussion) 20:16, 24. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Belege
Diskussion:Mehdi Hasan (Medienhistoriker)

message: Mehdi Hasan (born 1979) (nicht signierter Beitrag von 93.213.71.141 (Diskussion) 20:18, 24. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Das liegt an einer Verwechslung von Mehdi Hasan (Medienhistoriker) mit Mehdi Hasan (Journalist). Jetzt gibt es beide Artikel und das Lemma wurde entsprechend angepasst, das sollte die Verwirrung künftig vermeiden helfen. VG--AllIC (Diskussion) 20:16, 30. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Alter stimmt nicht
Diskussion:Landtagswahl in Bayern 1932

message: In der Ergeb.Tab findet sich
:Nationalliberale Partei, Bayerische Mittelpartei (DNVP) Deutsche Volkspartei der Pfalz 3,27 % (3). Ist das vielleicht nur die DNVP? Denn bei Bayerische Mittelpartei heißt es:  im Mai 1928 erhielt die DNVP allein 13, im April 1932 3 Mandate (von jeweils 128). 
--Haigst-Mann (Diskussion) 20:25, 24. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  3 Mandate für 3-4 Parteien?