Diskussion:Paläoklimatologie/Archiv/1

message: Ich werde in den nächsten Wochen/Monaten das Lemma wie vor einiger Zeit angekündigt grundlegend überarbeiten und erheblich ausbauen. Ich habe dazu schon eine Menge Material gesammelt, das nach und nach entsprechend formuliert hier eingestellt wird. Als erster Schritt wurde heute die neu geschriebene Forschungsgeschichte sowie eine erweiterte Literaturliste eingefügt. Fast alle Bücher befinden sich in meinem Besitz und werden bei der Artikelbearbeitung als Referenz herangezogen. --Berossos (Diskussion) 12:15, 7. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Berossos, inzwischen bin ich mal dazugekommen, mir Deinen neuen Text durchzulesen. Sehr schön zu lesen - danke für die Arbeit! Aus meiner Sicht könnte dies auch ein Auszeichnungskandidat werden. Die in der Einleitung erwähnten Klimamodelle und astronomischen/astrophysikalischen Methoden sollte man vmtl. zumindest kurz im Methodenteil erwähnen (vmtl. kann man ja auf andere Artikel verweisen), aber das hast du ja wahrscheinlich ohnehin vor. Mir ist nur eine Kleinigkeit aufgefallen: die Formulierung "kurzfristige Ereignisse wie die Globale Erwärmung" hat mich etwas irritiert - da die Globale Erwärmung ja durchaus langfristige Folgen hat (Hans Joachim Schellnhuber hat z.B. in diesem Vortrag erwähnt, dass allein bei der aktuellen Kohlenstoffdioxid-Konzentration in der Erdatmosphäre wahrscheinlich die – unter normalen Bedingungen voraussichtlich in 40-50.000 Jahren stattfindende – nächste Eiszeit "unterdrückt" wird ... bei weiterer Erwärmung ist vmtl. überhaupt keine Eiszeit mehr zu erwarten). Ich habe den Satz mal entsprechend umformuliert, ich hoffe das passt so. Inhaltlich kenne ich mich ansonsten in dem Gebiet nicht so aus - vielleicht magst Du ja mal schauen, ob man aus dem englischen Wiki noch eine Anregung übernehmen sollte, und danach den Artikel ins Review stellen, wenn du soweit fertig bist? --Skra31 (Diskussion) 16:45, 14. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Skra31, vielen Dank für Deine Mitarbeit und Deine konstruktiven Gedanken zu diesem Artikel. Er ist ja noch lange nicht fertig, aber ich freue mich, dass Du darin schon mal tätig geworden bist. Bei den Begriffen kurzfristig/langfristig sehe ich wohl manches (zu sehr?) durch die Weitsichtbrille geologischer Zeiträume. Mein ursprüngliches Interessengebiet war die Paläontologie, und die "Klimaschiene" kam erst nach und nach auf die Agenda. Deshalb sind Zeiträume von hunderttausend Jahren gewissermaßen instinktiv für mich eher "kurzfristig". Aber das kann man durchaus noch verständlicher und deutlicher schreiben, wenn ich mir eine "Gleitsichtbrille" angewöhne. Deine Umformulierung ist auf jeden Fall ok. Viele Grüße! --Berossos (Diskussion) 17:15, 14. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Den meisten fehlt wohl eher die Weitsicht (z.T. schon was die nächsten 20 Jahre angeht) - da hast Du einen deutlichen Vorteil ... aber wir sollten vmtl. tatsächlich eher den Durchschnittsleser ansprechen :-) --Skra31 (Diskussion) 17:48, 14. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Generelle Überarbeitung des Lemmas 

message: Der Artikel nähert sich nun allmählich seinem Ende. Zwei Abschnitte fehlen noch (Känozoikum und Die Klimazukunft der Erde), werden jedoch in Kürze eingefügt. Eventuelle Fragen und Anmerkungen zu diesem Lemma möchte ich jedoch schon vorab in der folgenden Auflistung beantworten.
* Der Text ist zweifellos relativ umfangreich geworden. Im Hinblick auf 4,5 Miliarden Jahre Erd- und Klimageschichte ist er jedoch immer noch ein Stub (kleiner Scherz mit großem Wahrheitsgehalt).
* Ich habe mich nicht am englischen Wiki-Pendant orientiert. Bis vor etwa einem Jahr vermittelte Palaeoclimatology den Eindruck, als wäre es von den Herren Shaviv und Veizer persönlich verfasst gewesen (also sehr einseitig in eine bestimmte Richtung tendierend). Diese Passagen wurden dort inzwischen radikal gekürzt bzw. entfernt. Nun ähnelt das Ganze einer Linksammlung mit nur kurzen erklärenden Abschnitten. Ich bin bewusst darüber hinausgegangen und wollte weniger einen Übersichts- als vielmehr einen Einführungsartikel schreiben. Der Unterschied besteht meines Erachtens darin, dass ich mich bemüht habe, sämtliche Themen knapp, aber möglichst umfassend inkl. aller wichtigen Aspekte zu schildern, sodass der Leser nicht gezwungen ist, innerhalb der Wikipedia dauernd hin und her hüpfen.
* Damit verknüpft habe ich Wert auf eine möglichst verständliche Darstellung gelegt. Fachspezifische Abkürzungen wie zum Beispiel mya (Millionen Jahre) habe ich wo es ging vermieden. Ganz ohne wissenschaftliche Termini lässt sich ein Klima-Artikel zwar nicht verfassen, aber diese sollten sich in Grenzen halten und den Lesefluss nicht über Gebühr beeinträchtigen.
* Einzelnachweise wurden von mir anfangs als notwendiges Übel empfunden, da Recherche und Umsetzung immer zeitaufwändig sind. Diese meine Einstellung hat sich inzwischen geändert, vor allem, als ich bemerkte, dass viele Einzelnachweise anderer Artikel, auf die ich manchmal zurückgegriffen habe, längst nicht mehr den aktuellen Forschungsstand widerspiegeln. Also habe ich mich in vielen Fällen selbst auf die Suche begeben, wobei reine abstracts in der Minderzahl blieben, aber nicht immer zu vermeiden waren. Der Schwerpunkt lag jedoch eindeutig auf Studien und Abhandlungen mit full text-Zugang, darunter auch einige interessante und sehr ausführliche deutsche Texte. Aber selbst da, wo ich dem Leser nur einen abstract anbieten kann, kann ich zum Teil auf die vollständigen Kopien oder PDFs dieser Paper zurückgreifen und weiß somit über deren Inhalt Bescheid.   
* Datierungen sind im Bereich Erdgeschichte (beispielsweise für Beginn, Dauer und Ende diverser Eiszeiten) ein Thema für sich. Hier herrscht in der deutschen Wikipedia (und vermutlich nicht nur in dieser) ein heilloses Durcheinander, je nach verwendeter Quelle. Nachdem ich zuerst versucht war, die unterschiedlichen Zeitangaben ein wenig zu "harmonisieren", bin ich schließlich dazu übergegangen, die Angaben der aktuellen Fachliteratur zu entnehmen.
* Stichwort aktuell: Einige Forschungsergebnisse sind so neu (einige Wochen oder Monate alt), dass sie außer in diesem Artikel in der übrigen Wikipedia noch durch Abwesenheit glänzen. Um nicht in den Verdacht der Theoriefindung zu kommen, wurden diese Passagen besonders dicht mit Belegen "zugepflastert".
Ich hoffe, dass ich einige und vielleicht auch kritische Fragen damit klären konnte. Auf jeden Fall freue ich mich über jedes Feedbackǃ --Berossos (Diskussion) 13:53, 17. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Berossos, ich verfolge Deine Arbeit an diesem Artikel ja schon länger und finde es schön zu beobachten, wie er immer "runder" wird. Hervorragend zu lesen und sehr informativ - vielen Dank für die große Mühe, die Du da reingesteckt hast! Wenn ich mal mehr Zeit habe lese ich ihn nochmal genau durch - bisher ist mir nur die Stichwort-Liste unter "Weitere klimawirksame Faktoren" aufgefallen, bei denen man evt. die Zusammenhänge noch jeweils knapp erklären könnte (aber vielleicht wird's dann auch zu umfangreich?). Ich freue mich schon auf die Kandidatur :-) --Skra31 (Diskussion) 21:43, 17. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Hallo Skra31ǃ Vielen Dank für die Anerkennung und Deinen Zuspruch. Tja, wenig Arbeit war es nicht gerade mit dem Artikel, aber es hat (nicht immer, aber oft) auch Spaß gemacht. Und das ist ja durchaus kein unwichtiger Aspekt. Den Vorschlag, die von Dir angesprochene Stichwortliste noch ein wenig auszubauen, finde ich hervorragend. Das könnte in Form eines Glossars geschehen, und mehr als zwei oder drei Zeilen pro Stichwort wären dazu nicht nötig. Das würde das Lemma vom Umfang her sicherlich noch vertragen. Abendliche Grüßeǃ --Berossos (Diskussion) 22:06, 17. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Status des Lemmas am 17. November 2014 

message: Das Thema ist spannend. David Archer hat, wie Susan Solomon auch, dazu einiges geschrieben. Archers "the long thaw" liegt mir nicht vor, aber was ich von dem Buch kenne, deutet darauf hin, dass er von einer Dauer des "Nachhalls" des menschlichen Einflusses von etwa 100.000 Jahren ausgeht. Tipp: Im Artikel Cesare Emiliani habe ich die "Emiliani-Lecture im Abschnitt "Weblinks" verlinkt, die Richard Zeebe im Rahmen des AGU-Fall Meetings gehalten hat. Das ist ein informativer, beeindruckender und unterhaltsamer Vortrag zu genau diesem Punkt! --hg6996 (Diskussion) 22:06, 8. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Hallo Hg6996, Du hast recht - das Thema ist wirklich spannend. Glücklicherweise habe ich gegenwärtig ein wenig Zeit, mich in alles, was in diese Richtung geht, zu vertiefen. Übrigens: Im umseitigen Artikel ist der Einzelnachweis 144 eine Arbeit von Susan Solomon, und Einzelnachweis 146 bezieht sich auf Richard Zeebe. Beide Studien können in voller Länge gelesen werden. Das hatte für mich bei der Artikel-Erstellung stets Priorität, dass ich möglichst auf ein vollständig einsehbares Paper verlinken kann. Immer war die Suche nicht erfolgreich, aber relativ oft. --Berossos (Diskussion) 22:29, 8. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Zur Dauer der antropogenen globalen Erwärmung 

message: Proxys, oder Proxies? Gibt es da irgend einen Standard zu? Der Artikel Proxy (Klimaforschung) bietet mir "Klimaproxys müssen in der Regel ...", "Proxies für die Rekonstruktion ...". Persönlich finde ich "Proxys" eigenartig. Ist das eine Eindeutschung?--Meloe (Diskussion) 12:16, 26. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Hallo Meloeǃ Ich habe mich beim Schreiben des Artikels an die Eindeutschungsregel des DUDEN gehalten (zum Beispiel Hobby - Mehrzahl Hobbys). Dass im Lemma Proxy (Klimaforschung) die beiden Pluralformen Proxys/Proxies dicht aufeinander folgen, ist natürlich nicht besonders toll und wahrscheinlich auf verschiedene Bearbeiter zurückzuführen. Nichtsdestotrotz sollte die Schreibung dort vereinheitlicht werden. Schönen Grußǃ --Berossos (Diskussion) 12:44, 26. Feb. 2015 (CET)
thread_title:   Klimaproxys 

message: En passant: In der Einleitung sollte im ersten Satz stehen, was überhaupt der Artikelgegenstand ist, und dann erst im zweiten, wozu er als Teilgebiet gehört. Mit anderen Worten: Die beiden ersten Sätze gegeneinander auszutauschen wäre ein Gewinn. VG, --Aalfonsw (Diskussion) 19:51, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Danke für deine Anregung. Dein Vorschlag wurde entsprechend umgesetzt. --Berossos (Diskussion) 20:37, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Das liest sich jetzt besser, fein + Dank, --Aalfons (Diskussion) 08:53, 25. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Ich habe den Artikel mal als Artikel des Tages vorgeschlagen. Vielleicht mag sich ja jemand von euch in der Disk dazu äußern. Berossos, schau mal ob Text und Bild so ok sind (die gesamte Einleitung schien mir zu lang für den Teaser). --Skra31 (Diskussion) 14:32, 5. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für Deinen Vorschlag. Ich denke, dass Text und Bild so passen, wie Du die beiden Komponenten ausgewählt bzw. eingestellt hast. --Berossos (Diskussion) 21:08, 5. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Artikel des Tages? 

message: Zitat: Ein signifikantes anoxisches Ereignis basiert im Normalfall auf mehreren Voraussetzungen: eine atmosphärische Kohlenstoffdioxid-Konzentration von deutlich über 1000 ppm .... Dass Sauerstoffmangel mit hohen Kohlenstoffdioxid-Konzentrationen einhergeht, ist einsehbar. Aber dass eine hohe Kohlenstoffdioxid-Konzentration eine Voraussetzung für Anoxie sein soll, erscheint mir nicht plausibel. Kann mir jemand das erklären? -- Brudersohn (Diskussion) 22:54, 27. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo Brudersohn, es gibt mehrere denkbare/mögliche Wirkungsmechanismen für ein anoxisches Ereignis, an dessen Beginn jedoch immer ein hoher Kohlenstoffdioxid-Gehalt postuliert bzw. in fast allen Fällen nachgewiesen wurde. Bevor ich jedoch lang und breit darüber referiere, würde ich Dich bitten, direkt einen Blick in den Artikel Ozeanisches anoxisches Ereignis zu werfen, dort wird die gesamte "Kettenreaktion" recht anschaulich geschildert. Abendliche Grüßeǃ --Berossos (Diskussion) 23:16, 27. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Anoxie - Kohlenstoffdioxid