Diskussion:Feldahorn

message: Dass der Feldahorn 150 bis 200 Jahre alt wird ist nach "Bäume und Sträucher" von Kurt Harz nur teilweise richtig. In diesem Bestimmungsbuch wird angegeben, er könnte über 200 Jahre alt werden. Darum werde ich diesen Punkt vorerst ändern. --Jochannes
Ich finde die Seite gut, doch man sollte vielleich auch noch die krankheiten fotografieren, denn sonst weiß niemand, wann ein Baum von einern solchen Krankheit befallen ist!!! Mich selber würde das auch interessieren.--Helena80.144.233.200 21:20, 29. Sep. 2007 (CEST)

message: bitte hier  einmal schauen / diskutieren.
Danke, --Zarbi 12:11, 2. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Die Taxobox (rechts oben) dient der botanischen Systematik. Daher sollte hier die von der Systematik sinnvolle, botanisch-korrekte Schreibweise bestehen bleiben, d.h. Feld-Ahorn. Dies wird auch so bei anderen Artikeln gehandhabt. Zusammen- oder Getrenntschreibweise (z.B. Feldahorn oder Feld-Ahorn) wurde schon vielfach diskutiert und ist in Wiki-Richtlinien:Biologie nachzulesen bzw. nachzuvollziehen.--62.159.195.58 13:47, 19. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Wie oben erläutert, wird in der aktuellen zitierten botanischen Literatur die Schreibweise "Feldahorn" verwendet (Ausnahme mittlerweile Floraweb). Zudem führt Duden auch "Feldahorn", dort hat man keine Probleme mit der Lesbarkeit. Nach http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Richtlinien_Biologie#Deutsche_Bezeichnungen kann der Name aus dem Duden gewählt werden und deshalb sollte es für das Lemma auch dabei bleiben. Eine Alternative ist offenbar vorgesehen, wenn der Name in http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Gef%C3%A4%C3%9Fpflanzen_Deutschlands auftaucht. Die Schreibweise dort "Ahorn, Feld-" (also nicht etwa "Feld-Ahorn". Unter F findet man den Eintrag nicht!) scheint mir aber noch untauglicher und unlesbarer.-Jocme (Diskussion) 18:29, 19. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Botanische Schreibweise 

message: - "Der Feldahorn kommt im gesamten mediterranen Klimabereich vor."
Absatz umgebaut, da verwirrend: Die Hauptverbreitung liegt in der gemäßigten Zone, im Mittelmeerraum ist er auf die höheren Lagen beschränkt. 
- "Kleinasien" durch "Westasien" ersetzt (siehe Verbreitungskarte)
- "Der oft strauchig bleibende Feldahorn wächst auf nährstoff- und säurereichen, feuchten bis wechseltrockenen Lehmböden"... 
"säurereichen" und "Lehmböden" gestrichen, da nicht haltbar. Vielmehr kann die Art als bodenvag bezeichnet werden, die sowohl mit schwach sauren Böden als auch mit reinen Kalkböden zurechtkommt.
(Angaben zur Verbreitung und Ökologie siehe hier)
- Verbreitungskarte unter Weblinks hinzugefügt
--Joergb30 23:49, 2. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Ergänzungen 

message: Was bedeutet das? Wäre schön, wenn das vllt. unter Bäumen zu finden wäre.Andi58456 (Diskussion) 20:24, 11. Sep. 2013 (CEST)
thread_title: Baum 2. Ordnung

message: Überall in Literatur und auch im Netz finde ich den Ahorn als eigene Familie Aceraceae kategorisiert. Warum werden diese Bäume bei Wiki unter die Rosskastaniengewächse eingeordnet? Gibt es dafür einen besonderen Grund? (nicht signierter Beitrag von 84.170.117.66 (Diskussion) 23:14, 7. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Die Aceraceae gibt´s nicht mehr. Seit die Taxonomen DNA-Sequenzen vergleichen, ist das System stark in Bewegung geraten. Einige Verwandtschaftsbeziehungen sind ganz anders als vorher angenommen. Einen Hinweis gibt der Artikel Angiosperm Phylogeny Group. Ältere Darstellungen haben das oft noch nicht nachvollzogen.--Meloe (Diskussion) 00:08, 8. Jun. 2014 (CEST)
thread_title: Taxonomie

message: Einzelnachweise 4. http://www.ble.de/DE/03_Forschungsfoerderung/04_BiologischeVielfalt/BV-Erhebungen/TagDesWaldes-Bundesweite-Waldbaum-Erhebung.html ist jetzt https://www.ble.de/SharedDocs/Downloads/DE/Projektfoerderung/BiologischeVielfalt/Baumerhebungen-KurzfassungErgebnisse.pdf?__blob=publicationFile&v=1
Sorry, aber Quelltext bearbeiten zeigt nicht alles an und der Visuelle Editor ist einfach nur unbrauchbar. Vielleicht kann es jemand fixen, der mit dem Editor klar kommt. 
– GiftBot (Diskussion) 14:05, 27. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Da ich hier nichts finde: welche Belege für was werden denn gewünscht? Allgemein gehaltene Belegbausteine setzen ohne das hier zu spezifizieren macht wenig Sinn. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 12:59, 14. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Baustein eingefügt wurde am 21. Oktober 2022 durch Benutzer:BotBln, Editkommentar dazu "+ diverse kleine Änderungen". Ich nehme an, es geht um die Quelle für die Beschreibung im Artikel. Am Besten fragst du ihn selbst. Nach meiner persönlichen Einschätzung darf der Baustein nur gesetzt werden, wenn Angaben inhaltlich bezweifelt werden, also zur Fehlerkorrektur. Außerdem ist die Angabe von Gründen lt. Beschreibung Pflicht, entweder im Editkommentar oder besser und ausführlicher auf der Diskussionsseite. Bei einem aktiven Benutzer ist das aber auch nachträglich zu klären.--Meloe (Diskussion) 15:28, 14. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Belege fehlen