Diskussion:Maʿale Adummim

message: 28.000 hab ich grad als siedlerzahl vorliegen
quelle: AFP (nachrichtendienst)
:Tja auf der HP sagen sie 32000  --Hoheit (¿!) 22:04, 7. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Einwohner 

message: Diese Organisation wird sogar im wiki-eignene Bericht als pro irsaelisch beschrieben und unter anderem ist die Unterwanderung von Wikipediaartikel erwähnt. DAs sollte doch erwähnt werden.--93.129.77.167 00:19, 24. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Dann schreiben wir in Zukunft bei Peace Now auch antiisraelisch dazu? Im Übrigen habe ich diese Abschnitte ergänzt und nicht irgendeine Geheimaktion von CAMERA (durch die ich nur via Google gestossen bin). Zuvor war hier nur einseitig die Behauptung von Peace Now verbreitet. Übrigens via Copy&Paste in allen Artikeln zu israelischen Ortschaften in der Westbank. "Electronic Intifada" scheint mir zudem nicht unbedingt eine seriöse Quelle zu sein. --הגאנק Diskussion 11:40, 24. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: CAMERA

message: Hinweis: In der Siedlung steht unter anderem die Produktionsstätte des bekannten Getränkekonzentrat-Herstellers Soda-Club. (nicht signierter Beitrag von 94.246.126.51 (Diskussion | Beiträge) 16:20, 17. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Soda-Club 

message: Die ernste Gefahr für den Frieden in Nahost, die von der örtlichen Frittenfiliale ausging, inspirierte 1999 einige Muslime zu einem weltweiten Boykottaufruf; http://islam.about.com/library/weekly/aa080699.htm. Hat wer Ahnnung, wie der Boykott ausging? --Feliks 16:53, 19. Feb. 2010 (CET)
thread_title: Burger King

message: Ich habe diesen Passus herausgenommen. Es gibt einige tausend internationale Organisationen. Wenn man schreibt, „die internationalen Organisationen“, bedeutet das, dass nicht weniger als alle diese Organisationen diesen Standpunkt vertreten, was aber sicherlich nicht der Fall ist. Es ist eigentlich eine Selbstverständlichkeit, dass man konkret und belegt schreibt, welche wichtigen Organisationen das vertreten. Der angeführte Verweis führt uns auf eine allgemeine Konvention, bei der strittig ist, ob sie überhaupt anwendbar ist. Im übrigen ist auch zu bedenken, ob es sinnvoll ist, bei jeder Siedlung auf der West Bank diesen oder ähnliche Texte in die Einleitung zu pappen, oder ob nicht der Verweis auf den Artikel Westjordanland ausreicht, um auf die Problematik aufmerksam zu machen. --Hardenacke (Diskussion) 07:31, 20. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Es sind alle internationalen Organisationen und alle Staaten, du kannst sie ja alle im Artikel aufzählen, wenn du meinst dazu sei die Wikipedia da. Und es kommt in jede Einleitung jedes Artikels über eine israelische Siedlung in der Westbank. Die Alternative lautet etwa fogendermassen: X ist eine israelische Siedlung in der von Israel seit 1967 besetzten Westbank usw. Ich empfehle dir, die  Belege zu lesen, da ist nichts strittig, steht dieser Tage in allen Zeitungen zwischen Nord- und Südpol und wieder zurück. Peinlich, wenn ausgerechnet Deutsche sich als Hüter der Israelis aufspielen, aber vielleicht ist es ja wie im alten tschechischen Witz aus dem Jahr 1967, oder kennst du den nicht? ajnem (Diskussion) 14:27, 23. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Alle internationalen Organisationen?, Alle Staaten?. (Bei den Staaten fällt mir mindestens einer ein, der das nicht so sieht.) Kaum zu glauben. Dann dürfte es ja kinderleicht sein, das zu belegen. Bis dahin halte ich die internationalen Organisationen für weasel word und werde es löschen. Und ob solche allgemeinen Erklärungen in jeden Artikel zu jeder Siedlung gehören - sie behandeln ja die Rechtslage in Judäa und Samaria - halte ich erst recht für falsch. Wir schreiben ja auch nicht: Castrop-Rauxel liegt in Deutschland. Deutschland ist eine Bundesrepublik ... Also bitte erst mal nachdenken. Und der tschechische Witz aus 1967 würde mich interessieren. Das war damals eine sehr bewegte Zeit... --Hardenacke (Diskussion) 15:44, 25. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Wie bereits gesagt, sehr peinlich. Was ein Hardenacke für richtig oder falsch hält, interessiert die Staatengemeinschaft – einschliesslich und ganz besonders Israel – nicht, ebensowenig die Wikipedia, die für solches eine ganz klare Regel hat, die da heisst: „Der Neutrale Standpunkt (neutrale Sichtweise; engl. Neutral Point Of View, kurz NPOV) ist eines der vier unveränderlichen Grundprinzipien der Wikipedia. Der Neutrale Standpunkt dient dazu, Themen sachlich darzustellen und den persönlichen Standpunkt des Wikipedia-Autors aus Wikipedia-Artikeln herauszuhalten“. Ich kann hier niemandem Vorschriften machen, welche Artikel er/sie bearbeiten bzw. besser nicht bearbeiten sollte, und wer wessen Beiträge besser nicht revertieren sollte, aber der Spielraum ist, nach Auffassung eines beträchtlichen Teils der Menschheit, verantwortungsbewusste Deutsche einschliesslich Österreicher miteingeschlossen, eher etwas beschränkt für Deutsche – POV-Krieger im Wikipedia Jargon –, wenn es um Themen geht, die doch sehr stark mit dem kürzlich durch das deutsche Volk unternommenen Versuch, die Juden allesamt zu vernichten, in Zusammenhang stehen. Dass das von „moralisch blinden“ deutschen Wikipedianern, die sich daran gewöhnt haben, ihren POV in der deutschen Wikipedia, in der keine Juden anzutreffen sind, unangefochten durchsetzen zu können, nicht so gesehen wird, versteht sich von selbst, ändert jedoch nichts. Gruss, ajnem (Diskussion) 10:20, 26. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  „Die internationalen Organisationen“ 

message: Ich stelle hier einfach mal die Frage, nicht nur an die Revertierer, sondern besonders auch an mögliche Leser, die dazu etwas beizutragen haben. Was ich persönlich beim besten Willen nicht verstehe, ist, was dieses Leugnen soll. Glauben Benutzer:Gonzo.Lubitsch oder Benutzer:Hardenacke etc. tatsächlich, dass sich am Status der Siedlungen, einschliesslich derer in und um Ostjerusalem, etwas ändert, wenn die deutsche Wikipedia das NPOV-Prinzip verletzt und nur die israelische Sicht darstellt? Denen die das meinen, empfehle ich die Lektüre der IKRK Erklärung vom letzten November und ganz aktuell den Jerusalem-2012-Bericht der EU mit seinen Empfehlungen ausführlich und englisch wenig ergiebig, dafür deutsch, den ganzen Bericht gibt's hier, natürlich englisch. Gruss, ajnem (Diskussion) 10:00, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Im Artikel/den Artikel ist (durch mich) der Hauptartikel zur rechtlichen Stellung der israelischen Siedlungen verlinkt, in dem das heikle Thema ausführlich dargestellt wird. Das ist besser als die verfälschende Kurzdarstellungen, die Du immer wieder in die Siedlungsartiekl einfügen möchtest und vermeidet umfangreiche Redundanz in mehreren Artikeln. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 10:20, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Nö, das mit dem Hinweis auf den Hauptartikel ist ganz neu, ihr setzt euren POV aber schon seit Jahren mit Revertieren durch. Nebenbei bemerkt würde ich natürlich gern erfahren, von wem diese brandneue Idee stammt, von dir, Gonzo.Lubitsch, ja wohl kaum. Aber hier geht's um was anderes, nämlich um's NPOV-Prinzip, das kann nicht mit Siehe-Auchs ausgehebelt werden, und von „verfälschender Kurzdarstellung“ kann überhaupt keine Rede sein, siehe engl. Wikipedia. Aber du hast die Frage nicht beantwortet: Was bezweckst du? ajnem (Diskussion) 10:50, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Verweis Hauptartikel zur Rechtslage duch mich. Das Du nicht verstehst, was mit "Vermeidung von Redundanz" gemeint ist und warum deine verkürzenden Zusammenfassungen (die eben nicht das ganze Bild wiedergeben), schlechter sind als der (schon kurze) Abschnitt im Hauptartikel, bestärkt mich nur noch mehr in meiner Auffassung, dass Du mit der Mitarbeit hier ziemlich überfordert bist. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:46, 28. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Was bezwecken diejenigen, die in der dt. Wikipedia nicht festgehalten haben wollen, dass die israelischen Siedlungen in den besetzten palästinensischen Gebieten gemäss internationalem Recht illegal sind? 

message: Bei den Sperranlagen rund um MA, handelt es sich nicht um einen Zaun. siehe auch:  --Grafite (Diskussion) 09:41, 24. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  "Zaun" 

message: Bitte Beleg liefern für "zum großteil auf Land in palästinensischem Privatbesitz" David Navan 11:14, 14. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: entfernt, da im Abschnitt Landfrage als kontrafaktisch dargelegt. David Navan 12:28, 15. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  palästinensischer Privatbesitz 

message: Meine Änderung der Überschrift von Siedlungspläne in Projekt E1 wurde kommentarlos zurückgesetzt rückgängig gemacht.
Die Überschrift Siedlungspläne ist irreführend und grammatikalisch nicht richtig, weil nur das Projekt E1 beschrieben wird und nicht mehrere Pläne.  --MajorTh (Diskussion) 20:20, 30. Mär. 2020 (CEST)
replies: text: "Projekt E1" passt genau zum Inhalt des Abschnitts. "Siedlungspläne" ist hier sinnfrei bis falsch. Navan 22:37, 30. Mär. 2020 (CEST)
replies: text:  Hallo. Kommentarlos zurükgesetzt? In meiner Zusammenfassungszeile steht "so direkt ersichtlich worum es geht, Projektname ist ja darunter erwähnt" ;) Es sollten doch einige tausend Wohneinheiten entstehen. Wenn E1 kein Projekt zur Ausdehnung der Siedlung, aber auch nicht zur weiteren Besiedlung war, was war es dann? Bzw. wie würdet ihr die xtausend Wohneinheiten bezeichnen?--AllIC (Diskussion) 10:13, 31. Mär. 2020 (CEST)

text: @MajorTh, Deine nachträgliche Änderung Deines Kommentars war ja eine Korrektur, aber dadurch steht ein Teil meiner Antwort hier ohne Zusammenhang. Deswegen gibt es folgende Konvention für die Benutzung von Diskussionsseiten: "Deine eigenen Beiträge darfst du zwar nach Belieben ändern oder entfernen; sobald jedoch jemand darauf geantwortet hat, solltest du von wesentlichen Änderungen absehen, um den Kontext der Antwort nicht zu verfälschen. Gegebenenfalls solltest du stattdessen nicht mehr erwünschte Teile deines Beitrags mit … durchstreichen und unterhalb der Antworten deine Meinungsänderung erläutern.". VG--AllIC (Diskussion) 17:54, 31. Mär. 2020 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank für den Hinweis, habe es geändert. --MajorTh (Diskussion) 21:43, 31. Mär. 2020 (CEST)
replies: text: Danke und bitte--AllIC (Diskussion) 23:37, 31. Mär. 2020 (CEST)
replies: text: Nach wievor ist die Überschrift irreführend und grammatikalisch nicht richtig, weil nur ein Plan (=Einzahl) und nicht mehrere   beschrieben werden, egal wieviele Wohnungen er umfasst. --MajorTh (Diskussion) 17:44, 1. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Plan zur weiteren Besiedlung?--AllIC Disk. 02:19, 3. Apr. 2020 (CEST)

text:  Lassen wir das, bin mit "Projekt E1" einverstanden.--AllIC Disk. 02:28, 3. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Überschrift