Diskussion:Trinity-Test/Archiv/1

message: Weiß jemand, warum der Test "Trinity" genannt wurde? --80.145.202.223 03:36, 17. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Name 

message: Im Artikel unter Namensgebung wird eine andere Quelle genannt. Diese spekuliert jedoch genauso wie dieser WEikipedia-Artikel, wenn folgendes Zitat einfach unüberlegt übernommen wird:
""(...) Vielleicht nannte der wissenschaftliche Leiter des Manhattan-Projekts Robert Oppenheimer den Test so und meinte damit die Hindu-Dreifaltigkeit von Brahma (der Schöpfer), Vishnu (der Erhalter), and Shiva (der Zerstörer) (...)"; (Zugriff am 06.08.08)"
P.S.: Natürlich gibt es auch keine "Hindu-Dreifaltigkeit", hiermit ist die eher Dreiheit einer der populären Hindu-Darstellung der --- >>göttlichen Eigenschaften<< gemeint, die mit Dreifaltigkeit einer Hindu-Gottheit (sic!) nichts gemein hat!
Ich habe einen Versuch zur Namensgebung gestartet, siehe "Entwurf"
P.P.S.: Edit: Siehe bitte auch den englischen Artikel en:Trinity (nuclear test)#Name
--92.195.50.98 23:14, 6. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Namengebung: "Andere Quelle" 

message: Im Artikel steht man kann Trinitid finden, die Formulierung klingt als läge es da überall rum., was wohl falsch ist.
In der englischen Wikipedia steht:
"In 1952, the site of the explosion was bulldozed and the remaining trinitite was disposed of. " (nicht signierter Beitrag von 87.164.187.83 (Diskussion | Beiträge) 15:28, 24. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Nun ja, die Militärs haben nicht alles Trinitit entfernt. Einige Bars in der Gegend haben Trinitit als Deko, in mindestens einem Fall hinter Glas, um die Radioktivität abzuschirmen.--77.182.165.52 15:59, 11. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Trinitid finden? 

message: Was bitte hat denn diese Überschrift mit dem Inhalt des Abschnittes zu tun? Es gibt kein "christliches Atomzeitalter". Das der Test auf Grund des Testgeländes so genannt wurde, wird hier geflissentlich ignoriert. --Reaperman 12:13, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe den kompletten Abschnitt entfernt. Er enthielt nur Wiederholungen aus dem vorigen Abschnitt und wilde Spekulation über Oppenheimer vermeintlichen wahren Beweggründe, die zudem keinen nachvollziehbaren Beleg hatten. Die Formulierung christliches Atomzeitalter ist außerdem reine Begriffsbildung, Google kann zumindest nichts damit anfangen. --Andibrunt 19:52, 16. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  "Das christliche Atomzeitalter" 

message: *    Report LA-602, Ignition of the Atmosphere With Nuclear Bombs Nemissimo  酒?!? RSX 12:15, 3. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Quelle 

message: -> #Namensgebung
Der Inhalt kommt doppelt vor, ich schlage eine Kürzung vor.
--91.65.68.193 16:42, 10. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Doppelt währt  besser 

message: ... sondern ein glas: 'Im Gegensatz zu den petrologisch gleichartigen Fulguriten und Tektiten handelt es sich bei diesem Glas nicht um ein Gestein, da es kein natürlich entstandener Festkörper ist.' (aus wiki: trinitit) (nicht signierter Beitrag von 77.185.187.118 (Diskussion) 20:57, 9. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  trinitit ist kein gestein 

message: Meines Wissens wurde der Turm unter anderem gebaut, um die Menge an Fallout zu verringern, nachdem der Test mit den 100 Tonnen TNT zuviel Erde hochgeschleudert hatte. Insofern sollte der Turm gegenüber der ursprünglichen Idee Fallout nicht begünstigt haben.--77.182.165.52 15:52, 11. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Zumindest ist das missverständlich formuliert. Gegenüber einem Abwurf aus der Luft (Explosionshöhe ca. 500 m) war der Fallout tatsächlich begünstigt, gegenüber einer Bodenexplosion eher nicht. Aber der ganze Abschnitt ist eh eine fast wörtliche Übersetzung der angegebenen Quelle - zählt das schon als URV ? --HH58 (Diskussion) 14:38, 14. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Turm und Fallout 

message: Ich habe gerade einen Bericht gesehen, in dem eine Mitarbeiterin der US-Army oder Air Force die Anzahl der Beobachter des Trinity-Tests mit lediglich etwa 20 Personen angab und nicht 260 wie im Text. Gibt's zu den Zahlen eventuell die eine oder andere Quelle? Gruß, Raget --90.186.0.102 12:39, 9. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Anzahl Beobachter 

message: In den ersten drei kurzen Sätzen dieses Artikels kommt das Wort "Kernwaffe" 4x vor. Bei meinem alten Deutschlehrer hätte's dafür ne glatte 5 gegeben. -- 91.58.233.128 01:10, 15. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Im Artikel wird als Ort angegeben: 33° 40′ 38.32″ N, 106° 28′ 31.54″ W.
Dies in GoogleEarth eingegeben, landet man etwa 320 Meter südlich des ausgewiesenen Explosionsortes. Gewiß, es sind nur ein paar Meter - aber wenn man es schon so genau macht, warum dann nicht auch richtig? Es ist nicht angegeben, woher diese Geoinformation stammt noch.Der tatsächliche Ort der Explosion liegt bei 33° 40′ 38,27′′ N, 106° 28′ 31,46′′ W, und so sollte es auch im Artikel angegeben werden. Meinungen? --Freud  DISK  Konservativ 22:56, 9. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Kommando zurück; der Ort ist präzise angegeben, jedoch werden die vorhandenen Winkelsekundenbruchteile nicht angezeigt, hat also mit dem Format zu tun; die (teils unsichtbare) Information ist korrekt. --Freud  DISK  Konservativ 17:25, 19. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Ortsangabe nicht präzise? 

message: Ich denke, dass "das Geräte" eine bessere sinngemäße Übersetzung von "The Gadget" ist als "das Ding"... --MrBurns (Diskussion) 18:36, 29. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Übersetzung von "The Gadget" 

message: Ok, 5:29:45 Uhr "Ortszeit". Wieviel Uhr ist das bitte in mitteleuropäischer Sommerzeit? (fragt anlässlich des bevorstehenden 70. Jahrestages 92.76.23.209 22:18, 9. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Zeitpunkt in MESZ?