lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:HJB Verlag & Shop

message: Hallo,
ich finde es ein bisschen hart, diesen Verlag wegen einer indizierten Buchreihe gleich dem Rechtsextremismus einzuordnen. Das Verlagsprogramm ist doch vielfältiger mit u.a. Rhen Dark, Perry Rodan, T93 oder dem Buch "Der Golem Faktor", das die Grausamkeiten des Holocaust darstellt. Auch Stahlzeit ist alles andere als rechtsextrem, sondern legt (insbesondere in Band 4) einen Fokus auf deutsche Kriegsverbrechen.
Ich schlage daher vor, das Adjektiv zu streichen.
Habe es nun entfernt, hoffe das ist okay so? Bin noch Wiki-Neuling :-)
Liebe Grüße
Helge (nicht signierter Beitrag von 178.6.95.55 (Diskussion) 13:07, 11. Jul 2015 (CEST)
thread_title:  Rechtsextrem? 

message: Sollte man ev. "Kaiserfront 1949", "Kaiserfront 1953", "Kaiserfront Extra", "Stahlzeit" und "Alternativer Beobachter" im Artikel auch erwähnen? Immerhin handelt es sich ebenfalls um Buchreihen des Verlages... --213.23.88.82 13:37, 4. Jun. 2024 (CEST)
thread_title:  Weitere Buchreihen
Diskussion:Markenbildchen-Kapelle

message: Hat die Kapelle den Namen, weil sie auf einem Bild der Gemarkung abgebildet war, oder weil in ihr Bilder der Gemarkungen hingen, oder wie sonst ist der Zusammenhang? -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 13:03, 11. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Diese Fragen habe ich mir auch gestellt. Ich habe diese Seite gefunden: http://www.sankt-josef-koblenz.de/wp-content/uploads/2014/06/Gnadenbild_StJosef.pdf Der Text klingt recht ähnlich zu dem im Wikipedia-Artikel, aber zum Teil auch anders formuliert. (Aus der Diskussion, wer hier wohl von wem abgeschrieben (bzw. sich inspirieren lassen) haben könnte, halte ich mich aber raus.) Dort ist von einem Kapellchen die Rede. Und vielleicht ist das Gnadenbild, das in einem Kapellchen hängt eben ein (Gnaden-)Bildchen. So wäre es dann zum Namen eines Vorgängerbaus (Märker Bildchen: Gnadenbild in kleiner Kapelle, Kapellchen, die in der Gemarkung, außerhalb der Stadt auf freiem Feld, steht) gekommen, was sich dann sprachlich für den Nachfolgebau zu Markenbildchen-Kapelle weiterentwickelt hätte. Kann jemand diese Vermutung/Herleitung bestätigen und das dann eintragen? Mein echtes Wissen zu dem Thema halte ich für zu gering, das ist ja eher eine Vermutung (oder gar Theoriefindung...?). Vielen Dank im Voraus. Gruß, --95.90.205.233 19:00, 4. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Herkunft des Namens
Diskussion:M8 (Rakete)

message: Wenn die Rakete in Massen ab Sommer 1944 eingesetzt wurde finde ich es merkwürdig dass wenig zum Einsatz drin ist. Es müsste z.B. deutsche Quellen dazu geben. Die Wirkung müsste zudem bei einer neuen Waffe genau von US-Army dokumentiert worden sein. Wurde die wirklich nicht im Pazifik eingesetzt. Wäre etwas merkwürdig eine erfolgreiche Waffe nicht zu nutzen.--Falkmart (Diskussion) 20:20, 14. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Was meinst du mit dass wenig zum Einsatz drin ist? Verwendbare deutschsprachige Quellen habe ich nicht leider nicht gefunden. Die Wirkung wird mit der 105mm Haubitze M101 vergleichbar; da aber so ein vergleich dem Leser, meiner Meinung nach, wenig bringt, habe ich das nicht erwähnt. Im Pazifik käpften vor allem die Marines und die Navy mit der eigens entwickelten 4.5-Inch Beach Barrage Rocket.--Avron (Diskussion) 21:17, 14. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Einsatz 

message: Können die Referenzen noch elektronisch verlinkt werden? --Minihaa (Diskussion) 20:48, 19. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Da ich seitengenau referenziere verwende ich die Kurzform. Auf eine automatische Funktion, welche die Einzelnachweise mit verschiedenen Seiten zu einem Werk gruppiert, warte ich seit Jahren. Man kann das auch von der Hand machen, das bläht aber den Quelltext auf und macht ihn dadurch noch unleserlicher. --Avron (Diskussion) 11:15, 20. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Kennst du die Vorlage:RP? Damit können einzelne Seiten angegeben werden, wenn eine Referenz mehrfach zitiert wird. Was ich oben aber eigentlich meinte, war, ob du nicht eine DOI verlinken kannst, ob es einen Weblink gibt oder wenigstens eine ISB-Nummer? Wenn es Patente sind, kann ja beispielsweise mit der Vorlage:Patent direkt auf die europäische Patentdatenbank verlinkt werden. Das würde es dem Leser wesentlich erleichtern (der sieht ja auch den Quelltext nicht...). Viele Grüße --Minihaa (Diskussion) 21:42, 20. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo Minihaa, die Vorlage RP ist meiner Meinung nach ein falscher Weg, denn die Seitenzahlen werden nicht in den Einzelnachweisen unten, sondern im Text angezeigt. Für den einfachen Leser eine Zumutung. Was meinst du mit DOI, Digital Object Identifier? --Avron (Diskussion) 08:45, 21. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Referenzen
Diskussion:Anders. Eine Lektüre von "Jenseits des Seins und anders als Sein geschieht" von Emmanuel Levinas

message: Folgende Rezension habe ich noch nicht einsehen können:
* Rezension: Isabelle Siramy: Autrement, une lecture d' «Autrement qu'être ou au-delà de l'essence» d'Emmanuel Levinas by P. Ricœur. In: Revue Philosophique de la France et de l'Étranger. Band 188, Nr. 4, 1998, S. 522–523. ().
Das Essay in Buchform basiert auf zwei Vorlesungen, die Ricœur am Collège International de Philosophie gehalten hatte. (Quelle: Scott Davidson (Hrsg.): Ricoeur Across the Disciplines. Continuum, New York/London 2010, eBook, ISBN 978-1-4411-5668-6. Darin in Kapitel 1: Adriaan Peperzak: Ricœur as Colleague of Levinas, o.Z., https://books.google.de/books?id=TAl0eQTJPAkC Dort auch die publizistische Auseinandersetzung Ricœurs mit Levinas seit 1989 angerissen, die dann von anderen in eine Vielzahl von philosophischen Beiträgen aufgenommen wurde. Einige wie Tengelyi oder Espeel sind bereits genannt, beliebig erweiterbar.
Bei der Internetsuche (Scholar z.B.) mit "Ricœur Autrement Levinas" finden sich über 3000 ungefilterte, ggf. auswertbare Zitationen (die Suche immer mit dem französischen Titel starten, der Übersetzungstitel ist nicht für die Rezeption relevant). --Emeritus (Diskussion) 13:45, 11. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Reviews
Diskussion:Liste der Baudenkmäler in Chiemsee (Gemeinde)

message: In der Denkmalliste wird die Pferdestallung bei Denkmal 23 genannt. Die in unserer Liste als 23 aufgeführte Kuhstallung kommt in der Denkmalliste nicht vor. -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler!  (Diskussion) 13:48, 11. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Pferdestallung  

message: Dies ist mal eine richtig schöne Baudenkmal-Liste, mit eigenen Formulierungen im oberen Teil, ist vielleicht bei dem Objekt auch einfacher als bei manch anderen. Eine K Frage: gegenwärtig ist als Disclaimer eine Weiterleitungsvorlage eingebunden, und nicht das WL-Ziel. Darf man das per Edit auflösen, oder ist solch ein Edit unerwünscht? LG --Himbeerbläuling (Diskussion) 18:14, 17. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Disclaimer ist Weiterleitung
Diskussion:Erbschaftsteuer in den Vereinigten Staaten

message: Einerseits heißt es ca. 5 Mio seien 2013 steuerfrei - darunter dann eine Tabelle, wo ab 10 T schon Steuern zu bezahlen sind ???? (nicht signierter Beitrag von 79.235.139.52 (Diskussion) 15:23, 11. Jul 2015 (CEST)
replies: text: Kann mich da nur anschließen. Nach der Lektüre des Artikels habe ich nach wie vor keine Ahnung, wieviel Erbschaftssteuer man ab welchem Vermögen in den USA zu zahlen hätte. Das widerspricht sich alles diametral. Bis 5. Mio. gar nichts? Oder doch ab 10.000 bereits 18%? Und falls das doch alles für irgendeinen Sinn ergeben sollte: Könnte das bitte so formuliert werden, daß das auch Wirtschaftswissenschafts-Unkundige halbwegs verstehen können? --77.22.70.140 13:16, 13. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Freibetrag?? 
Diskussion:Mardjan Arvand

message: Seit 1. Juli 2015 ist Frau Prof. Dr. Mardjan Arvand im Robert Koch-Institut, Berlin, Leiterin des Fachgebietes 14,  Angewandte Infektions- und Krankenhaushygiene.
Quelle: http://www.rki.de/DE/Content/Institut/OrgEinheiten/Abt1/FG14/fg14_node.html
Abgerufen: 11.07.2015 15:16
Bitte überprüfen.
Falls diese Information sich als richtig erweist (mindestens 2. Quelle), bitte den Artikel ergänzen.
Bitte beachten: die bisherige Quelle http://cpr.uni-rostock.de/pnd/132466791 verweist auf eine leere Seite!
--Scio Nescio
--2003:6:347:5C17:1566:B8B3:7FA0:41E9 15:27, 11. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Neue berufliche Position
Diskussion:Tom Zola

message: Auch hier möchte ich gerne die Diskussion zu dem Thema anstoßen, da auf der Verlagsseite niemand reagiert, die Löschung aber rückgängig gemacht wird. Dabei ist der Verlag in meinen Augen zu vielfältig um rechts zu sein. Eine indizierte Serie reicht da nicht aus, denn viele seiner Veröffentlichung der letzten Jahre würden Nazis wohl eher auf die Palme bringen als alles andere.
Dem Autor wird das Adjektiv erst recht nicht gerecht. Schaut euch nur mal an, was der teils in Foren so postet. Solidarität für Flüchtlinge etc. Auch seine Bücher sind alles andere als rechte Literatur. 
Ich bearbeite den Artikel mal so, wie ich mir das vorstelle.
Wenn es da andere Vorstellungen gibt, würde ich mich über eine Diskussion sehr freuen, statt kommentarlos alles wieder rückgängig zu machen.
Gruß
Helge (nicht signierter Beitrag von 178.6.95.55 (Diskussion) 16:10, 11. Jul 2015 (CEST)
replies: text: Das Material ist eindeutig rechtsextrem--Lutheraner (Diskussion) 19:01, 11. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Und das steht im Artikel, weil das ein Mod einfach so festlegt? Ohne Quellen dafür, ohne Beweise? Ist das wirklich die Arbeitsweise, die man sich bei Wikipedia vorstellt? (nicht signierter Beitrag von 88.77.2.25 (Diskussion) 08:17, 13. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Stimme Vorredner zu. Habe es entfernt (nicht signierter Beitrag von 145.226.158.81 (Diskussion) 15:43, 19. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Adjektiv rechtsextrem unnötig 

message: Bitte verzeiht, wenn ich die Sache falsch angehe. Bin wie gesagt noch Wiki-Neuling. 
Zum Thema zu wenig Infos über die Vita:
Ich würde gerne mehr dazu schreiben, weiß sonst aber leider nichts über ihn. Soll ich mal versuchen, mit ihm in Kontakt zu treten, oder wäre ein PN in einem Forum oder eine Email von Zola keine Quelle, die man nehmen kann?
Ansonsten kann ich gerne auch etwas über die Sz-Bücher schreiben, weiß aber auch da nicht, ob dies gewünscht wird?
Bitte um Rückmeldung. (nicht signierter Beitrag von 178.6.95.55 (Diskussion) 16:10, 11. Jul 2015 (CEST)
thread_title:  Mehr Infos
Diskussion:Super Trouper (Scheinwerfer)

message: 1. Stromversorgung und Zündung der Lampen. Habe aus englischsprachigen Quellen, Datenblättern und Foren munter alles irgendwie übersetzt und möglichst passend in den Artikel geschrieben. Echte Elektriker unter uns (die aber wissen, wie Gasentladungslampen funktionieren) oder Bühnentechniker können hier gerne verbessernd und/oder präzisierend tätig werden.
 
2. Habe ein kleines munteres Youtube-Filmchen (17 Sekunden) verlinkt, das die Größenverhältnisse zu einem Menschen veranschaulichen soll. Sicher nicht extrem wichtig, aber es lockert so einen Artikel auf, und das sollte auch in WP mal möglich sein. Wer dies anders sieht kann es (wohl begründet) ändern.
3. Ein Bild wäre noch toll!!  Alberich21 (Diskussion) 18:17, 11. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Der Artikel könnte hie und da etwas ungenau sein 

message: Hieß es in Disco (Fernsehsendung) um den Gewinner des Tages im Publikum hervorzuheben. --Matthead (Diskussion) 16:59, 27. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Licht aus, Spot an!
Diskussion:Eisenbahnunfall im Clay Cross Tunnel

message: Kennt dieses Unglück nicht.
Und behauptet, das genau dort zuerst ein moderneres Signalsystem eingeführt wurde. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:49, 11. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  [[:en:Clay Cross Tunnel]]
Diskussion:Tour de France 2015/8. Etappe

message: Ist es eigentlich richtig, bei Luca Paolini von einem Dopingbefund zu sprechen. Kokain steigert ja die Leistung nicht. Ist das dann wirklich Doping? Gruß --Heikolino1010 (Diskussion) 19:03, 11. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Dopingbefund
Diskussion:Enterobactin

message: Der Eisen(III)-Komplex mit Enterobactin ist trigonal-prismatisch und nicht oktaedrisch koordiniert. Die Quelle ist schon etwas älter, gibt es da neuere Information aus aktuellen Veröffentlichungen (keine Bücher) dazu?
Mfg
Quelle: http://pac.iupac.org/publications/pac/pdf/1987/pdf/5906x0771.pdf (nicht signierter Beitrag von Saphery32 (Diskussion | Beiträge) 19:32, 11. Jul 2015 (CEST)
thread_title:  Koordinationsgeometrie des Eisen(III)-Enterobactin-Komplexes
Diskussion:Ctenophthalmus nepalensis

message: In meiner der Zeitung steht, dass dieser Floh nicht existiert!
Der österreichische Entomologe Hans Malicky soll ihn 1969 erfunden haben. Das gleiche soll für die Wirtstiere apodemus roseus und canis fossor gelten. 
Das Pseudonym Suteminn soll eine Figur aus Karl Mays Roman "Der beiden Quitzows letzte Fahrten" sein. Der Fundort "Khanshnid Kaibh" soll im österreichischen Dialekt "Kanns nicht geben" heißen.
1972 soll es schon einem anderen Flohforscher aufgefallen sein.
Quelle: Wochenend-Magazin "Journal" der Märkischen Oderzeitung von 11./12. Juli 2015, komplette erste Seite.
Im Artikel ist das Buch "Die Kunst der Benennung" von Michael Ohl referenziert. (nicht signierter Beitrag von 89.204.154.23 (Diskussion) 19:42, 11. Jul 2015 (CEST)
replies: text: Danke für die Mitteilung. Ja, da war alles nur erfunden. Der Artikel ist nunmehr überarbeitet worden, einschließlich der Auswertung des genannten Buchs. , -- Cimbail (Palaver) 21:18, 5. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Alles nur erfunden?
Diskussion:Friedrich Vogel (Verleger)

message: Vogel überreichte 1969 dem griechischen Diktator Georgios Papadopoulos die Medaille der "Union der Europäischen Wirtschafts- und Finanzpresse".  --87.178.234.21 19:53, 11. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Danke, steht jetzt im neuen Abs. Kritik. --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:21, 27. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Kritik
Diskussion:You Know My Name (Begriffsklärung)

message: ... kann das mal jemand bearbeiten ?
Zu dem Film "You know my Name" habe ich keinen Eintrag gefunden... (nicht signierter Beitrag von Dreysacz (Diskussion | Beiträge) 20:06, 11. Jul 2015 (CEST)
thread_title:  Link -> Sam Elliot : Die Gesetzlosen  führt zu einem Lucky Luke Comic...
Diskussion:Gambia-Koalition

message: Gibt es einen Beleg dafür, dass die Bezeichnung „Gambia-Koalition“ für die SPD-Grüne-SSW-Koalition in Schleswig-Holstein überhaupt gebräuchlich ist? Ich erwäge, den entsprechenden Abschnitt sonst bei Gelegenheit mal zu entfernen. --Sekante (Diskussion) 20:34, 11. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Da sich kein Widerspruch erhob, habe ich meine geäußerte Absicht nunmehr umgesetzt. Ich habe außerdem in der Beschreibung der Koalition in Luxemburg die deutsche Perspektive (Vergleich mit Parteisymbolfarben und Koalitionen ähnlich ausgerichteter Parteien in Deutschland) rausgenommen. --Sekante (Diskussion) 21:06, 19. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Koalition in Schleswig-Holstein 

message: Meiner Meinung nach ist der Artikel überflüssig, da ein entsprechender Abschnitt im Artikel Ampelkoalition vorkommt. Die Ampelkoalition und die Gambia-Koalition unterscheiden sich ja auch nur hinsichtlich der Farben; die politische Orientierung der beteiligten Parteien ist die gleiche. Daher ist dieser Artikel mMn besser als Abschnitt in "Ampelkoalition" untergebracht. Bitte weitere User um ihre Meinung hierzu. --ManuelNeuerFan1 (Diskussion) 14:48, 26. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Redundanz?
Diskussion:Sherlock – Sein letzter Schwur

message: Die Formulierung "unter Kritikern" finde ich reichlich verallgemeinernd, wenn hier nur ein Beleg angeführt wird. Die Spiegel-Kulturredaktion repräsentiert ja nicht die Gesamtheit der Fernsehkritik, insoweit irritiert der Plural hier etwas.
--Bebeb (Diskussion) (21:08, 11. Jul 2015 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. Ich habe den Satz entfernt, wenn er wieder rein soll, müssten Belege hier, dass das wirklich eine verbreitete Meinung unter Kritikern ist. --188.154.12.82 22:05, 30. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  "Diese Auszeichnungen waren unter Kritikern nicht unumstritten..."
Diskussion:Reinhard Gust

message: Laut Volker Kluge, Das große Lexikon der DDR-Sportler, 2., aktualisierte Auflage 2004, S. 194, wurde Gust am 10. Dezember 1950 geboren.--Hannjochen (Diskussion) 21:22, 11. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Übersicht: 10. April 1950 bei sports-references, 10. Dezember 1950 bei FISA, offenbar 10. Dezember auch bei Kluge.  wie können wir das hier am besten darstellen? Du kennst Dich da besser aus… —MisterSynergy (Diskussion) 17:14, 9. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Hab mal eine Fußnote eingefügt. --Geher (Diskussion) 17:21, 9. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich danke Dir! :-) —MisterSynergy (Diskussion) 17:33, 9. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Geburtsdatum
Diskussion:Bahnhof Neuruppin

message: Ich hab mir erlaubt, das zu revertieren. Ich sehe auf Wikipedia:Weblinks allgemein und konkret unter Wikipedia:Weblinks#Einzelrichtlinien keinen Anlass, der gegen die Verlinkung der Site spricht. Von den Einzelrichtlinien sind allenfalls Nr. 6 und Nr. 8 einschlägig. Nr. 8 ist gelöst, das .pdf ist entsprechend gekennzeichnet. Zu Nr. 6:JavaScript wird dort nicht ausgeschlossen, sondern es wird nur gesagt, dass andere gleichwertige Seiten vorzuziehen sind (solche kenne ich nicht). Auch das "zurück" zu Wikipedia funktioniert bei mir völlig problemlos, und die Seiten sind ganz simple, ich sehe nicht, dass irgendwelchen gängigen Browser ausgeschlossen würde; also keinen Widerspruch zu Nr. 6.Lästig ist nur, dass die ganzen Seiten auf der Site zusammengesucht werden müssen, und es keine Übersichtsseite dafür gibt, aber so schlimm scheint mir es nicht, dass der Weblinktext dadurch etwas länger wird. Ich halte die Site jedenfalls in der Kombination dieser Seiten für einen inhaltlichen Mehrwert, und ich sehe keinen formalen Grund, der dagegen spricht. --Global Fish (Diskussion) 21:50, 11. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Die Seite stört mit einem unprofessionellen "noscript" wichtige Browserfunktionen, nämlich das Kontextmenü. Kann ja sein, dass du das nicht benötigst, ich schon. Der "inhaltliche Mehrwert" hält sich m.E. in engen Grenzen (nur Bilder). Beides zusammen bewog mich, den Link zur Seite zu entfernen. Bitte übderdenke nochmals deinen Revert! --Fritzbruno (Diskussion) 10:00, 13. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Wir sind da gar nicht so weit außereinander. Dass unprofessionelle (auch meine Einschätzung) "noscript" stört auch mich. Nur kann ich nicht erkennen, dass WP:WEB das kategorisch ausschlösse. Da steht nur etwas von der zurück-Taste (das funktioniert) und davon, dass Seiten ohne solche Spielerchen „bei inhaltlich ähnlicher Qualität vorzuziehen“ sind. Völlig d'accord, nur kenne ich solche Seiten zu diesem Themen nicht.Und das ist letztlich der Grund, warum ich diese Seiten verlinke. Es gibt (leider) keine bessere Überblickssite zu Bahnhöfen im Nordosten als diese Site. Es gibt auf ihr sicherlich inhaltlich bessere Seiten als die zu den Neuruppiner Stationen. Wenn ich ausgehend von der Beschäftigung mit Neuruppiner Lokalthemen auf den Bahnhofsartikel und dann auf diesen Weblink gestoßen wäre, hätte ich den Weblink vielleicht auch für wenig sinnvoll gehalten.Ich sehe die Site an sich dagegen deutlich positiver, weil ich sie von der allgemeinen Beschäftigung mit Eisenbahn in der Region her kenne. Aber auch, wenn ich in der Summe abwäge: „stellt sie im konkreten Fall einen Mehrwert da? Ist sie mit WP:WEB konform?“ bejahe ich beides. Die Bilder sind Zeitdokumente gerade aus der Zeit von vor 10, 20 Jahren, wo wir kaum etwas in Wikpedia haben, hinzu kommt der Gleisplan als Mehrwert. --Global Fish (Diskussion) 11:53, 13. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Weblinks zu Ralfs Eisenbahn
Diskussion:Die Fremde (1917)

message: * Der Fremde (1917), Regie Otto Rippert, 
* Die fremde Frau, (1917), Regie Hubert Moest, 
--Jacques Ballieu (Diskussion) 23:27, 11. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Der Fremde / Die fremde Frau
Diskussion:Konverter

message: Hallo,
im Artikel Ultranet wird eine Stromrichterstation als Konverter bezeichnet. Sollte hier im Artikel Konverter nicht also ein Verweis zu Stromrichterstation auftauchen? (Auch über den Verweis auf Schaltregler kommt man derzeit nicht zu Stromrichterstation.)
Gruß
--FLYpe (Diskussion) 23:43, 11. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Konverter = Stromrichterstation?
Diskussion:Patent/Archiv/2014

message: Special:Diff/132034686 halte ich vor nicht angebracht. Vielmehr sollte die Strategie (eines Unternehmens) im Sachverhalt – im Sinne des Projektziels das Wissen zusammenzutragen – aufgeführt werden. Es ist traurig genug, wenn eine Mehrzahl von Firmen auch aus anderen Branchen sich defacto auf ihren Lorbeeren ausruht. Es mag hier wohl an der Darstellung und Referenzierung des Unternehmens im Sinne der neutralen Darstellung WP:NPOV bzgl. WP:IK gearbeitet werden. --Hans Haase (有问题吗) 08:49, 11. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo, nein die Hervorhebung eines Unternehmens ist nur ein Teil, meiner Meinung fehlte Substanz auf ganzer Linie und der Text war im Artikel einfach fehl platziert. Des Weiteren halte ich es nicht für relevant über die Art von Patentnutzungen zu spekulieren. Fazit: Thema mag als Ergänzung von "Patentstrategien" sinnvoll sein, aber bitte neutraler und mit mehr Inhalt. --Cepheiden (Diskussion) 19:19, 11. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Diesen Edit
Diskussion:Nützelbach

message: Es gibt offenbar noch einen weiteren Nützelbach (im Flusssystem Rednitz), der bei Adelmannsdorf in den Mettlachbach mündet (Nützelbach (Fluss) daher für den Zufluss des Weidachbachs bei Gerolzhofen wohl ungeeignetes Lemma). --Fegsel (Diskussion) 00:23, 12. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Den (Fluss)-Solitärzusatz ausgetauscht, mit etwas Bauchgrimmen, weil nur die BayernAtlas-Klassik--Gewässersuche den erwähnten anderen Lauf als Nützelbach bezeichnet, beschriftet ist auch dort  mit Itzelbach – und die Hydrologen zeigen meist weniger onomastische Sorgfalt als die Topographen. Bei diesen zwei vorliegenden Namen ist aber auch eine sprachgeschichtliche Verballhornung Nützel → Itzel denkbar. --Silvicola Disk 02:04, 12. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Weiterer Nützelbach
Diskussion:Impliziter Assoziationstest

message: Der Implizite Assoziationstest (IAT) von Greenwald, McGhee und Schwartz (1998) ist ein implizites Verfahren der Sozialpsychologie zur Messung von Assoziationsstärken zwischen mentalen Repräsentationen von Objekten im Gedächtnis. Oma, ich, Enkel: Wer soll diesen enzyklopädischen Artikel als solchen verstehen. Wer versteht diese Zusammenfassung am Anfang? Worum gehts? --80.187.103.152 22:27, 26. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Implizit im Sinne von "nicht genannt". Ich hab mich an einer Umformulierung versucht, aber folgendes vereinfachendes kann ich nicht im Artikel schreiben, da ich weiß, dass es umstritten ist und die gewonnene Vereinfachung problematisch ist: Was einige Psychologen (anfangs?) begeistert hat ist, dass man mit dem IAT die (unbewussten) Vorurteile eines Menschen herausbekommen kann. Neuere Betrachtungen ziehen das in Zweifel, aber unter der recht neuen und nicht jedermensch geläufigen Multidimensionalität der sozialen Identität (kann sein, dass das meine Wortschöpfung ist). Demnach sind wir zwar in der Lage Vorurteile zu reproduzieren, um in bestimmten Situationen besser zurechtzukommen, müssen diese aber nicht explizit teilen. (Stell dir vor du bist als Frau in einer Kneipe mit angetrunkenen Machomännern, aber im sonstigen Alltag findest du dich sehr emanzipiert. In der Kneipe hilft dir die Fähigkeit zu Vorurteilen evtl.) Daher kommt auch der immer (mal?) wieder festgestellte Widerspruch zwischen implizitem Ergebnis und expliziter Selbsteinschätzung. Jetzt müsste sich noch jmd. finden, der das bestätigt und mit Einzelnachweisen ergänzt in den Artikel einfügt ;) (Eine Hälfte davon wir verklausiert im Abschnitt "Probleme mit dem IAT" beschrieben. Leider wird nicht erwähnt was "Aussagen [...] über Persönlichkeitsunterschiede [sind] mit Vorsicht zu genießen" gemeint ist.) -- Amtiss, SNAFU ? 11:19, 27. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Achwas: Toller Satz!