Wikipedia Diskussion:Bürokratenkandidaturen/Aka

message: # --ercas 18:23, 30. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: Stimmendisku

message: aus dem Raum Ablehnung der Bürokratenwahl
# --jodo 17:28, 30. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Lagerraum für deplatzierte Kommentare 

message: Tja wo laufen sie denn...? --J dCJ RSX/RFF 00:50, 31. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Wurden auch schon gefordert, dann aber entfernt. [ˈjoːnatan gʁoːs] 11:43, 31. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Er hat ie Bot-Löschung von IP-Dissen gegenüber Codeispoerty und anderen (offline und persönlich) zugegeben, außerdem gibt es einige Logbucheinträge, die ohne seine persönliche Anwesenheit erfolgt sein müssen. Für diese Beweisführung werde ich aber, etwas brauchen, da ich selber nicht dabei war, aber die betreffenden Dritten Nutzer nicht benennen will, ohne sie vorher gefragt zu haben. --sугсго.PEDIA-/+ 12:55, 31. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Wo sind Belege für Syrcros Vorwürfe? 

message: Ich würde gern erstmal überhaupt erfahren, warum es zu dieser Nominierung/Kandidatur gekommen ist. Was man sich davon verspricht? Warum gerade dieser Kandidat?
Wenn man sich Wikipedia:Bürokraten anschaut, dann ist das eigentlich ein stinklangweiliger Bürokratiejob (besser als Bürokrat hätte man die Bezeichnung kaum wählen können) in dem es eigentlich fast keinen umstrittenen Ermessenspielraum gibt und der sich weitestgehend mit der Abarbeitung von ein paar organisatorischen Dingen befasst. Auch übermäßiges Vertrauen in diese Personen ist kaum nötig - zwar können diese durchaus gewissen Unfug machen, aber das fällt dermaßen schnell auf und ist ein ganz leicht zu belegender klarer Regelverstoß, dass ein solcher Bürokrat auch ganz schnell wieder weg vom Fenster wäre. Die Frage ist in meinen Augen also weniger wer konkret es machen soll (natürlich sollte ein gewisses Grundvertrauen bestehen - einen Vandalenaccount sollte man wohl kaum dazu ernennen), sondern nur, ob dort weiterer Bedarf besteht. So recht wurde das bisher aber nicht deutlich gemacht - zwar wurde bemängelt, dass nicht jede Entscheidung innerhalb von 24 Stunden umgesetzt war, aber es wurde auch nie dargelegt, warum es notwendig wäre, innerhalb von 24 Stunden jede Entscheidung umgesetzt zu haben. Wie bei allen Dingen, die mit Rechteverwaltung u. ä. Sicherheitsfragen zu tun haben, sollte auch hier nicht die Devise gelten - ein paar mehr Leute stören auch nicht, sondern so viel wie nötig, so wenig wie möglich. Das hat sich in allen Bereichen des Lebens bisher so bewährt. Die Frage ist also: was verspricht sich der Kandidat davon, dass er hinterher Bürokrat ist? Was soll die Gemeinschaft für greifbare Vorteile gegenüber der heutigen Situation haben?
Gerade der Nominierungstext lässt mich eher davon ausgehen, dass hier "verdiente Mitarbeiter" mit Posten ausgezeichnet werden sollen. Dort scheint irgendwie die Mentalität dahinter zu stecken, dass ein Bürokrat mehr zählt als ein Admin und besonders verdiente Admins deshalb zu Bürokraten befördert werden sollten. Das ist letztlich aber der gleiche Fehler, wie er einigen Adminkandidaturen zu Grunde liegt. Admininistrator/Bürokrat - das sind in allererster Linie Verwaltungstätigkeiten und nicht zum Adeln von hilfreichen Geistern ausgedachte Bezeichnungen. Die Frage kann also bei all den Kandidaturen nur sein, ob die jeweilige Gruppe Verstärkung für ihre Verwaltungstätigkeiten der Wikipedia gebrauchen kann und ob der ganz konkret vorgeschlagene Nutzer in das jeweilige Profil passt (Erfahrungen, Zeit, schnellere und problemlosere Abwicklung der Tätigkeiten, die er bisher schon wahrgenommen hat, ...). So wie wir nicht jeden fleißigen Artikelautor, der eventuell sogar an exzellenten Artikeln maßgeblich mitgewirkt hat, zum Admin machen sollten, stellt sich die Frage, warum nun dieser Nutzer hier zum Bürokraten gemacht werden soll (gilt auch für die Parallelkandidatur). Gewinnt Wikipedia dadurch etwas und wenn ja, was?--Innenrevision 14:56, 1. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Über das Wie und Warum kann sich doch jeder selbst ein mehr als ausreichendes Bild machen, der die entsprechenden Vordiskussionen verfolgt hat bzw. sie nachträglich liest. Hier geht es nun ausschließlich um das Wer. Es besteht daher kein Bedarf, erneut die einzelnen Argumente auszutauschen und dazu noch philosophische Fragen zu diskutieren. Was andere Leute denken und welche "Mentalität" sie haben, werden wir nur erfahren, wenn sie es selbst sagen und nicht, wenn wir darüber spekulieren. --ercas 11:32, 2. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Gründe für die Nominierung/Kandidatur 

message: Nach offensichtlich überhasteter und teils unüberlegter Handlungen zur Ernennung zusätzlicher Bürokraten, die jetzt im totalen Diskussionschaos enden, wäre es vielleicht günstiger die Wahl (sowohl von aka als auch von Raymond) an dieser Stelle abzubrechen, das ganze als gescheitert zu den Akten zu legen und von vorn zu beginnen. MMn hätte es vorerst ein MB geben sollen, in dem entschieden wird, ob nun per Stichwahl, mit oder ohne zusätzliche SB usw. - es gibt noch nicht einmal eine generelle Diskussionsseite zu den Bürokratenwahlen. Auch eine Befragung der Kandidaten, in der z. B. Aka genug Zeit bekommen hätte, Zweifel auszuräumen, hätte nicht geschadet. Liebe Grüße --buecherwuermlein  Disk-+/- 12:08, 2. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Nein. Die Kandidatur ist absolut regelgerecht. Wer etwas Gegenteiliges behauptet, soll mir zeigen, wo anderslautende Richtlinien sind. Es braucht keine "generelle Diskussionsseite". Bürokratenwahlen sind etwas stinknormales - sollten es zumindest sein. Der Einzige, der das vorzeitig beenden könnte ist Aka. Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 12:38, 2. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Sollten normal sein - sind es aber für die Community nicht. Viele haben sich ein anderes Vorgehen gewünscht und da Bürokratenwahlen nicht so alltäglich sind, wie AKs sollte imho ruhig darüber abgestimmt werden, wie man das macht. Das ist nicht erfolgt, ich glaube noch mal von vorn zu beginnen (ruhig, sachlich und ohne in den Raum gestellte Vorwürfe) wäre besser. --buecherwuermlein  Disk-+/- 13:26, 2. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: für die Community nicht. Ach bist Du die Community, dass Du das so genau weisst? --J dCJ RSX/RFF 13:32, 2. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Habt ihr die Disku auf WP:AK eigentlich gelesen? *kopfschüttel* Code·Eis·Poesie 13:36, 2. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Abbruch des Ganzen? 

message: Hallo, ich denke seit mindestens einem Tag darüber nach, diese Kandidatur vorzeitig zu beenden. Ich habe es mir insbesondere angesichts des großen Zuspruchs nicht leicht gemacht, aber mittlerweile bin ich zu der Überzeugung gelangt, dass das richtig ist.
Der Hauptgrund dafür ist, dass ich nicht möchte, dass diese Schlammschlacht, insbesondere mit den vielen Anfeindungen gegen Personen, die ich sehr schätze, weitergeht. Diese Diskussion ist kein Gewinn für die Wikipedia, die gegenseitigen Angriffe unerträglich, insbesonder angesichts der vergleichsweise geringen Bedeutung des Ergebnisses dieser Wahl. Auch ist offensichtlich, dass die Art der Bürokratenwahl an sich zu sehr umstritten ist, als dass ich dann mit reinem Gewissen als solcher agieren möchte.
Dass ich nicht unumstritten bin, ist mir klar und das ist auch kein Problem. Dass eine so große Mehrheit für mich gestimmt hat, freut mich mehr, als ich es hier mit Worten ausdrücken kann. Ich sehe aber auch die Gegenargumente. Dass ich Scripte und Tools einsetze, um einige stupide Teile meiner Arbeit hier effizienter zu gestalten und mir mehr Zeit für die Dinge zu geben, für die es wirklich einen Menschen braucht, ist kein Geheimnis und meiner festen Überzeugung nach legitim. Auch ist mir keine Regel bekannt, die das, was ich mache, verbietet. Ich habe aber auch meine Gründe dafür, dass ich nicht absolut alles bis ins letzte Detail veröffentliche. Das Ergebnis sollte zählen und ich mache dabei nur das, was ich mit meinem Gewissen vereinbaren kann. Dass ich der Wikipedia damit nicht schaden möchte, sehen hoffentlich auch meine schärfsten Kritiker so. Dass mein Account bisher niemals blockiert werden musste, spricht ebenfalls dafür - und ich habe nicht vor, das sich das ändert.
Nicht einverstanden bin ich damit, dass hier private, im echten Leben stattgefundene Gespräche veröffentlicht werden - auch wenn ich zu dem stehe, was ich dort gesagt habe, zumal das nie Gegenstand der Diskussion war. Unglaublich finde ich auch, wie ein mittlerweile gesperrter Benutzer hier Details aus privaten Chatsitzungen veröffentlicht - und dabei so unverfroren lügt.
Ich bin nicht der perfekte Mensch. Wer das für einen Bürokraten fordert, sollte einmal überlegen, ob er nicht doch eigentlich einen Roboter möchte. Ich wäre sehr gerne Bürokrat geworden, um an einer weiteren Stelle der Wikipedia helfen zu können. Insbesondere angesichts der abzusehenden Umbenennungswelle im Zusammenhang mit dem Single-Login hätte ich mich nützlich machen können. Es ist aber kein Problem, dass das jetzt nicht klappt, denn auch die bisherigen Bürokraten werden das zusammen mit Raymond erledigen. Und ich selbst habe auch genug andere Baustellen, zum Beispiel noch viele in diesem Sommer entstandene Bilder, die sortiert, bearbeitet und hochgeladen werden wollen, meine Tippfehlerorgie, für die ich mich wieder einmal motivieren müsste, ein ganz neues, für hoffentlich viele nützliche Wikipedia-Tool, an dem ich gerade arbeite, die Pflege und Weiterentwicklung der bisherigen, einige neue Artikel, für die ich jetzt Literatur habe und vieles weitere.
Also - besten Dank an Marcus für die Nominierung und den einleitenden Text und noch einmal vielen Dank an alle Unterstützer. -- aka 13:42, 2. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Respekt für deine Entscheidung. Ich finde die Anfeindungen und Anschuldigungen auch unsäglich. Schade --Meisterkoch ≡  ±  13:45, 2. Sep. 2007 (CEST)

text: Mir tut diese Entscheidung leid - aber ich kann sie verstehen. Was hier abgelaufen ist war jenseits des guten Geschmacks. Kritik ist ja immer eine Sache - die ist OK. Aber was hier zum Teil gelogen wurde ist unerträglich. Ich sehe mittlerweile einige Leute mit anderen Augen. Und obwohl ich überhaupt keinen Hang zum Nachtragen habe, werden ein paar Leute in meiner Achtung nun so im Keller sein, daß sie es schwer haben werden, überhaupt als ernstzunehmender Mitarbeiter in diesem Projekt angesehen zu werden. Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 14:16, 2. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: @André: Entschuldige bitte, daß ich dich gefragt habe und daß das alles hier stattgefunden hat. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:01, 2. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ralf, das ist Quatsch, nichts ist ohne Risiko und immerhin habe ich auch etwas gelernt dabei. Vielleicht ja auch einige andere. Und das du mich gefragt hast, freut mich natürlich. -- Gruß, aka 16:42, 2. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Kandidatur bitte vorzeitig beenden