Diskussion:Arbeiterpartei Kurdistans/Archiv/004

message: "viele Kämpfer in Deutschland für Terroranschläge im Iran rekrutiert" welche Terror Anschläge? Gibt es irgendwelche Quellen dazu? Es fanden kämpfe zwischen Soldaten der islamischen Republik in den bergigen Regionen Kurdistan und zwar auf dem iraqischen Teritorium, von den Anschlägen wurde nirgends berichtet! Wenn man mit dem Begriff Terror so willkürlich umgehen darf, dann kann man ähnliche Sätze untereinander reihen: für die teroristische Ziele der BRD wurden ziviele und Schutzlose Kurden ausgeschoben, die PKK antwortete mit härtesten MIttel... um seine totalitären Regime in Kurdistan zu stärken hat Iran für seine terroristische Tätigkeiten die politisch-ökonomische Hilfe der BRD in Anspruch genommen... Dieser Artikel ist nicht unabhängig, erst gar nicht objektive und geht sehr willkürlich mit den Begriffen, sodass sie ganz neu geschrieben werden müsste. (nicht signierter Beitrag von 193.175.207.27 (Diskussion) 13:43, 24. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Die PKK in Iran 

message: ich habe diesen abschnitt Gemäß einer Analyse des Council on Foreign Relations verübte die PKK im Jahr 2011 insgesamt 35 Terrorakte und steht damit an Position 9 der weltweit aktivsten Terrororganisationen
enfernt da diese aus einer nicht neutralen quelle stamt die Council on Foreign Relations ist eine private amerkikanische organisation die nicht neutral ist und im intresse von amerika /tükei arbeitet (nicht signierter Beitrag von 88.134.181.53 (Diskussion) 14:47, 10. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  nicht neutrale quelle 

message: Ich schlage vor rechts einen Informationsbalken wie z.B. bei der kolumbianischen FARC hinzuzufügen. Sieht viel besser aus damit.
http://de.wikipedia.org/wiki/FARC-EP
--188.154.149.164 03:43, 12. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Bessere Darstellung 

message: Sie wird von der Europäischen Union und diesen Staaten als als terroristische Vereinigung eingestuft: Australien, Aserbaidschan, Kanada, Irak, Kasachstan, Moldawien, Neuseeland, Philippinen, die Türkei und von der Usa. 77.3.108.17 14:24, 13. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Einstufung als terroristische Vereinigung 

message: Öcalans Anschlagsdrohungen gegen Deutschland, nachzulesen im Interview hier wurden von Vandenhoek unter der Angabe "diskutieren" nicht akzeptiert.
Also nochmal hier: Öcalans Drohung. Was gibt's für Einwände? (nicht signierter Beitrag von Zoylab (Diskussion | Beiträge) 17:50, 24. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Öcalans Drohung gegen Deutschland 

message: Die PKK ist seit 1995 nicht mehr marxistisch und möchte ein basisdemokratisches Modell in Kurdistan und im Nahen Osten aufbauen. (nicht signierter Beitrag von 93.221.155.150 (Diskussion) 12:35, 24. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Ausrichtung 

message: Der vollkommen konfuse Aufbau dieses Artikels erschwert seit langem jede sinnvolle Weiterarbeit am Text. In Teilen an die en:WP angelehnt, habe ich die bestehenden Abschnitte daher ohne jegliche Textänderung neu gegliedert. Die neue Gliederung mag noch den einen oder anderen Feinschliff benötigen, erlaubt aber endlich wieder eine sinnvolle Weiterarbeit an den verschiedenen Aspekten.Klar ist, dass die Desorganisation des Artikels zu einer langjährigen Stagnation geführt hat. Dies hat auch inhaltliche Auseinandersetzungen blockiert, womit immerhin auch Editwars ausblieben. Dennoch entspricht der Artikel seit Jahren nicht den Ansprüchen an eine Enzyklopädie, und eine konstruktive Weiterarbeit ist weiterhin vonnöten. Daher gehe ich davon aus, dass die Neuorganisation auf allgemeine Zustimmung trifft.Schöne Grüße, --PanchoS (Diskussion) 13:59, 1. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Inhaltlich unveränderte Neuorganisation des Textes 

message: Die Pkk als Untergrundorganisation zu bezeichnen spielt keinem Geringeren in die Hände als dieser TERRORorganisation selbst.Keine Organisation in einem Staat hat das Recht auf Waffengewalt außer der Staat selber.Die Organisationen die neben dem Staat Waffengewalt anwenden sind als Terrororganisationen zu bezeichnen.
Dass die PKK als "Untergrundorganisation, welche als Terrororganisation eingestuft wird" bezeichnet wird, ist ein Armutszeugnis für die Leute die diesen Text in der Wikipedia eingebracht haben. Ist es so schwer eine Terrororganisation die Kinder entführt und Sprengstoffanschläge ausführt, die Sicherheit mehrerer souveränen Staaten auf Kosten von Zivilisten und Militärs angreift, auch als eine solche zu deklarieren ? : Terrororganisation 
Denn in der jetzigen Form ist dieser Artikel nichts anderes als das Verharmlosen von blutigen Taten einer Terrororganisation !
Ich würde vorschlagen das Wort Untergrundorganisation mit "im Untergrund aktive Terrororganisation" zu ersetzen.
Vielen Dank (nicht signierter Beitrag von Mcchamp (Diskussion | Beiträge) 17:10, 14. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Untergrundorganisation ?? 

message: Ich habe inzwischen einige Abschnitte hinzugefügt und andere ergänzt, bzw. leicht modidiziert und dazu insbesondere Brauns & Kiechle 2010 herangezogen. Falls ich Gelegenheit finden sollte, werde ich noch einige Aussagen aus Gunes 2011 (Hrsg.: Welat Zeydanlıoğlu) hinzufügen. Ein Blick in den Abschnitt "Literatur" unseres Artikels zeigt, dass keines der 3 empfohlenen Hauptwerke dort jünger als 17 Jahre ist. Es wäre m. E. sinnvoll zu prüfen, ob das Werk von Cengiz Gunes (er schreibt sich wirklich so), der einen ganz anderen Ansatz als die übrige Literatur verfolgt, zumindest teilweise berücksichtigt werden kann.
Und was die Kritik gegen Brauns & Kiechle 2010 betrifft: es kommt darauf an, wie man das Werk verwendet. Als wissenschaftliche Prüfmarke und "Nullinie" taugt es sicherlich nicht, aber sehr wohl als Fundstelle für - selbstverständlich in objektiver Weise einzubindende - pro-kurdisch-aktivistische Perspektiven und als Informationsquelle für thematische Aspekte, die in der übrigen Literatur - zum Teil wohl auch aus subjektiven Gründen - zu kurz kommen. Ähnlich äußert sich Ismail Küpeli in seiner Rezension (8. September 2011) des Buches, wie sie ähnlich auch in den DAVO Nachrichten 2/2011 erschienen ist: "(...) Insgesamt lässt sich feststellen, dass Brauns und Kiechle keine wissenschaftliche Geschichtsschreibung der PKK liefern. Allerdings trifft diese Einschätzung ebenfalls auf den Großteil der Literatur über die PKK zu, die mehrheitlich der Einschätzung des türkischen Staates folgt, wonach die PKK eine terroristische Organisation sei. Dabei wird vielfach unterschlagen, dass die PKK auch deswegen nach wie vor von Teilen der kurdischen Bevölkerung unterstützt wird, weil der türkische Staat massiv militärische Gewalt gegen ZivilistInnen einsetzt und jegliche zivile politische Betätigung von kurdischen AkteurInnen durch Verbote und Verhaftungen unterbindet. Brauns und Kiechle mit ihrer PKK-„solidarischen“ Perspektive können als „Gegengewicht“ gelesen werden, so dass reflektierte LeserInnen einiges über diese Organisation und die Weltsicht ihrer UnterstützerInnen erfahren können."
Für die Interessierten: weitere Rezensionen werden auf der Hompage von Nikolaus Brauns verlinkt. Wie in den auf Brauns Homepage verlinkten Rezensionen gut erkennbar wird, bestehen in linken Kreisen gegenüber der PKK solidarisierende Bestrebungen. Aktuelle Relevanz gewinnen pro-kurdische Perspektiven (und möglicherweise auch pro-PKK-Perspektiven) aber weniger durch die innenpolitischen Verhältnisse in der Türkei als durch die militärische Situation in Syrien und Irak. Denn ausgerechnet eine Expertin wie Marcus, deren Standard-PKK-Monographie "Blood and Belief" von 2007 im Artikel schon teilweise berücksichtigt wurde, "versuchte Washingtons Mächtige im August per Leitartikel in den „New York Times“ davon zu überzeugen, dass Kurden die natürlichsten Verbündeten Amerikas in der Region seien. Wenn Obama keine Bodentruppen in den Irak entsenden wolle, „wird er Amerikas Politik gegenüber dem kurdischen Nationalismus überdenken und erkennen müssen, dass die Kurden, und zwar nicht nur die irakischen, seine Hauptverbündeten gegen den IS sind“, schrieb Marcus". Der WP-Artikel wird nicht umhinkommen, die aktuellen Diskussionen um die Einordnung der PKK als terroristische Vereinigung (Innenministerium sagt laut ND, PKK-Gefahr durch Syrien-Rückkehrer sei qualitativ vergleichbar mit der durch Dschihadisten-Rückkehrer aus Syrien, Grüne wie Özdemir wollen Waffen an den PKK-Ableger YPG liefern und Linke wedeln schon mit PKK-Flaggen) aufzugreifen und abzubilden. Und dazu gehört auch die Perspektive der deutschen Linken sowie die der kurdischen Bewegung selbst. Historisch und aktuell. Und das kommt hier im Artikel bisher zu kurz und kann auch nicht auf Geschichte der Arbeiterpartei Kurdistans abgewälzt werden. Es war bisher im Artikel nicht einmal der Personenkult um den PKK-Guru Öcalan beschrieben worden. Ausgewogenheit wird man nicht erreichen können, indem man Selim Çürükkayas Buch als wissenschaftliches Werk behandelt. Man muss die verschiedenen aktivistischen Quellen als solche erkennen und berücksichtigen und an den wissenschaftlich gewichtigeren Werken "eichen". Daher sollte - wie schon gesagt - auch Cengiz Gunes hier berücksichtigt werden. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 20:19, 7. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Brauns & Kiechle 2010 

message: Hallo,
während die PKK von den USA laut folgendem Artikel --> https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_derzeit_von_staatlichen_Institutionen_als_terroristisch_eingestuften_Organisationen NICHT als terroristische Organisation eingestuft wird, steht in diesem Artikel "[...] Organisation und ihre Nachfolger werden unter anderem von der Türkei, der EU und den USA als terroristische Vereinigung eingestuft".
Das hat mich etwas irritiert und über Klärung wäre ich dankbar. (nicht signierter Beitrag von 80.135.177.234 (Diskussion) 17:00, 23. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Die USA haben zumindest mal eine Liste der Schurkenstaaten geführt, aber Türkei und Israel wirst du darauf nicht finden. Nordkorea schon, Iran, der ja gerade gegen den IS gebraucht wird, wohl augenblicklich eher nicht. Aber vielleicht ja bald wieder Russland. Im Ernst: deine provokative Frage hat ja einen ernsten Kern, aber du kannst von der WP nicht verlangen, dass sie eine eigene Lesart der Weltpolitik erschafft. Dass die PKK als terroristisch eingestuft wird, ist enzyklopädisch so relevant, dass eine Erwähnung im Artikel unerläßlich ist. Ein Staat hat nun einmal ein Gewaltmonopol. Das wird ja momentan als wichtiges Merkmal der westlichen Zivilisation behandelt. Wo da der Missbrauch anfängt, ist nicht immer unumstritten. Sieh mal nach Ägypten, das laut John Kerry und Volker Kauder 2013 die "Demokratie" wieder errichtet hat (andere nennen das Militärputsch gegen eine Demnkratie oder eben Staatsterrorismus, nicht aber z.B. führende deutsche oder US-amerikanische Politiker). Es gibt Demokratiemessung wie durch den Polity-IV-Index. Dort landet die Türkei in einer Größenordnung mit Frankreich. Aber auch mit Indien und... Ukraine. Man braucht wohl doch eher wissenschaftliche Quellen, die das Thema Demokratie/Autokratie konkret für den Bereich PKK erörtern, um es in der WP unterzubringen. Die Einordnung der PKK hingegen ist klar und deutlich. Kann sich aber noch ändern. Man wird sehen. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 22:35, 9. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Durch die USA als terroristisch eingestuft? 

message: mohawk28
Dieser Satz ist irreführend.  Der von ihnen zitierte Artikel bezieht sich nur auf die Todesopfer. Millionen Vertriebene .. hat in diesen Zusammenhang nichts zu suchen,  oder sind Millionen Polizisten etc  vertrieben worden . Die Zwangsumsiedlungs Politik der Türkei , verdient eine eigene
Betrachtung und hat nichts mit  der "Arbeiterpartei Kurdistans" zu tun, da diese ab. 1934er Jahren begonnen hat. (nicht signierter Beitrag von 84.185.69.134 (Diskussion) 13:01, 3. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Der Konflikt forderte bis 1999 etwa 30.000 Todesopfer und Millionen Vertriebene auf beiden Seiten des Konflikts.[43] 

message: Ich habe jetzt wie angekündigt einige Ergänzungen aus Gunes 2012 ("The Kurdish National Movement in Turkey", erschienen bei Routledge, aus der Reihe "Exeter Studies in ethno politics") eingearbeitet. Wie bereits angesprochen, kann und will ich nicht den gesamten Artikel überarbeiten. Was Gunes betrifft, eignet sich sein Buch auch - wie so viele Monographien über die PKK - nur für bestimmte Themen und Fragen als Quelle und hat Schwächen in anderen Bereichen. Ich empfehle dazu z. B. die Berücksichtigung der Rezension von Martin van Bruinessen in der IJMES (IJMES, 45, (03), August 2013, S. 643-645, DOI: http://dx.doi.org/10.1017/S0020743813000779, online: 30. Juli 2013) und die verteidigende Erwiderung von Gunes am selben Ort auf Bruinessens Rezension (IJMES, 46, (Special Issue 04), November 2014, S. 843 - 845, DOI: http://dx.doi.org/10.1017/S0020743814001329, online: 9. Oktober 2014). Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 11:50, 14. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Gunes 2012 

message: PKK ist genau wie die damaligen Teroristen IRA in Großbritamien oder RAF in Deutschland die im Jahr 1977 damaligen Bayrischen Ministerpresident Franz Josef Schleier ermordet haben. (nicht signierter Beitrag von Seyit1003 (Diskussion | Beiträge) 22:29, 7. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Die Autoren sind sicher offen für Literaturvorschläge. Kannst du denn Quellen nennen, die solche Anschläge belegen oder sogar schon zusammenfassen? Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 21:03, 3. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Morde an Kurden 

message: Hallo zusammen,
ich melde mich auch mal im Honigtöpfchen :) Ich will euch in der Einleitung die Änderung vorschlagen, da sie für mich präziser ist:
:Sie kämpft für die politische Autonomie kurdisch besiedelter Gebiete in der Türkei, teilweise auch in den angrenzenden Ländern. Ihr militärischer Arm verübte Anschläge auf militärische und zivile Ziele.[1]
Ich denke dies ist daher genauer, dass der militärische Arm, wie auch im Abschnitt Organisation ersichtlich, nur ein Teil der PKK darstellt neben andere Teilorganisationen der PKK. Die alleinige Erwähnung diess Arms in der Einleitung trägt der Bedeutung in der internationalen medialen Berichterstattung Rechnung. Alternativ würde ich ansonsten "mit Waffengewalt" -der Begriff ist tendenziös- mit dem Wort "militärisch" ersetzen. Ich bin gespannt auf eure Rückmeldungen.
Gruss fundriver  Was guckst du?! Winterthur! 10:20, 26. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ich würde allerdings mit Blick auf die jüngsten Anschläge allerdings das "verübte" in ein "verübt" verwandeln. Da gab's ja jüngst sogar einen Selbstmordanschlag mit Video, wo der Attentäter über seine Gründe Auskunft gibt. Koenraad 17:24, 26. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Hmm man müsste dann aber noch den Zusammenhang zum Auslöser darstellen, da die Repression des türkischen Militärs auch zugenommen hat und dies eine Reaktion darauf ist. fundriver  Was guckst du?! Winterthur! 08:24, 27. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Das erneute Aufflammen steht wohl schon drin ("Nach dem Selbstmordanschlag im kurdisch bewohnten Suruç durch ......") Ich war's allerdings nicht. Gruß Koenraad 10:53, 27. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Gut, ich habe das mal umgesetzt (inkl. kleiner Doppelung in meinem Vorschlag oben von vorher entfernt, den wir wohl überlesen haben), Zeitform wurde bereits angepasst. fundriver  Was guckst du?! Winterthur! 14:24, 28. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Präzisierung der Einleitung 

message: Die betreffenden Artikel verstehen nun der Vorgänger desKoma Civakên Kurdistan, oder gibt es sie heute noch? Und wenn es sie heute noch gibt, wie kann sie dann der Vorgänger sein? --Neitram <so eine Art style="font-size:large">✉ 15:05, The Kurdish Daily27. Okt. 2016 (CEST)
:Die PKK hat sich ständig umbenannt, heute nennt sie sich KCK, der Kongra Gel (auch ein früherer Name) ist  Gremium geworden, das alle paar Jahre zusammentritt. Innerhalb der KCK gibt es aber weiterhin theoretisch die PKK. Etwa als . So war der Stand, als ich mich vor ein paar Jahren damit befasst habe. Was seitdem passiert ist, verfolgt. Die KCK ist Ausdruck eines ideologischen Wandels von Ape Öcalan gewesen, habe ich nicht mehr detailliert   der von anarchistischen Ideen beeinflusst, diesen Organisationsuntergrund wählte. Kurdischen Loyalitäten sind Etikettenschwindel, denn die Basis ist ideologiefern und folgt aus dem klassischen Ministerium für Ideologie The Kurdish Daily, 15:23, 27. Okt. 2016 (Benutzer)
thread_title:  Volkskongress Kurdistan und die PKK  

message: In den Artikel wurden aktuelle Einschätzungen des Verfassungsschutz eingebaut. Insbesondere die Aktivitäten in Europa bzw. Deutschland, ihre Verbindungen zu regionalen Organisationen und die Finanzierung wurden dabei näher betrachtet. Als Quelle dient der Verfassungsschutzbericht von 2015. https://www.verfassungsschutz.de/download/broschuere-2015-07-arbeiterpartei-kurdistans-pkk.pdf.
Loewenmuth (Diskussion)
:Wie der Vfs-Bericht "erarbeitet" wird: http://lowerclassmag.com/2016/11/kommissar-google-ermittelt/
:„Ich mache das so: Ich rufe die Seite hezenparastin.com [eine Webpräsenz der kurdischen Guerilla] auf. Dann kopiere ich die ganze Seite in den google-Translator und suche nach Wörtern wie ‚Anschlag‘ oder ‚Aktion‘.“ Wird Müller bei ihrer Investigativ-Recherche fündig, schickt sie die betreffenden Absätze an eine Dolmetscherin, denn sie selbst spricht – trotz 8-jähriger Beschäftigung mit der PKK – weder türkisch noch kurdisch. Kriegt sie das nun verdeutschte Bekennerschreiben zurück, trägt sie den Anschlag in eine Liste ein – und fertig.
:Gute alte deutsche Bürokraten-tradition also, von dem Schlag, der nach 45 für nichts verantwortlich war, und nur "seine Aufgabe" erfüllt hat. --2A02:8109:9A40:1778:ECB2:B06F:D53:C4CA 00:39, 14. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Bericht des Verfassungsschutz 2015 

message: Ich habe in den Abschnitt in "Mutmaßliche Anschläge auf Ziele" abgeändert. Laut den angegebenen Quellen handelt es sich bei dem zivile Brandanschlaege auf einen Nahverkehrsbus aus dem Jahr 2006 um einen Anschlag von Demonstranten, die mit der PKK sympathisierten. Es ist nirgendwo davon die Rede, dass der Angriff von Mitgliedern der Organisationen verübt beziehungsweise von der PKK in Auftrag gegeben wurde.--Der Rationalist (Diskussion) 21:25, 25. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Anschläge auf Ziele 

message: Warum wird in diesem Artikel der erfolgreiche Kampf gegen den IS vollkommen ausgeblendet? (nicht signierter Beitrag von 92.210.17.232 (Diskussion) 14:12, 23. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Nenne deine Quellen. Das kann hier berücksichtigt werden. Ein Teil (insbesondere in Syrien) ist im Lemma YPG angesprochen worden. Die Verbindung von YPG/PYD und HPG/PKK gehört möglicherweise zu einem sensiblen Komplex und wird nicht in allen Berichten offen angesprochen. Quellen über den Kampf der PKK gegen den IS kenne ich persönlich kaum. Wenn du solche zur Hand hast, aber nicht selbst einpflegen willst, kannst du sie hier in der Disk. nennen und zur Einarbeitung empfehlen. Übrigens interessiert dann nicht nur der erfolgreiche, sondern auch der nicht erfolgreiche Kampf gegen den IS, denn wir selektieren nicht nach politischem Ziel, sondern nach enzyklopädischer Relevanz. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 09:27, 7. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Kampf gegen den IS 

message: Warum wird die nichts über die streng-nationalistischen Umtriebe, die die PKK in den Siedlungsgebieten der Kurden implementieren wird, geschrieben? --78.55.179.95 08:04, 5. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Kannst du genauer erklären und möglichst mit Quellen darstellen, wovon genau du redest? Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 09:28, 7. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Nationalismus 

message: Es heißt, die ehemalige PKK wäre 2002 umbenannt worden. Warum steht dann in der Einleitung, daß es die PKK heute noch gäbe? Und was dazu im Abschnitt  "Geschichte > Nach der Inhaftierung Öcalans" steht, ist nur extrem mühsam zu verstehen (es wurde die Umbenennung von PKK in KADEK beschlossen und kurz danach in KONGRA-GEL, aber im direkt folgenden Satz heißt es schon wieder "Im Jahr 2004 kam es zu Spaltungen innerhalb der PKK", als ob sie trotz aller Umbenennungen weiterhin PKK hieße). Das müßte kurz und knapp schon in die Einleitung, wie sie heute heißt, oder aber, warum sie trotz Umbenennung immer noch genauso heißt wie früher. --Zopp (Diskussion) 17:11, 18. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Umbenennung oder nicht? unverständlich 

message: Die PKK ist militante Untergrundorganisation . Entsprechend sollte auch der erste Satz geändert werden. (sondern eine Terrororganisation Beitrag von 195.95.137.96 (Diskussion) 13:25, 25. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Stimmt Imparator05 (Diskussion) 23:29, 7. Jan. 2017 (CET)
replies: text: +Sehe es prinzipiell auch so. Hellmuth (Diskutier nicht mit mir) 23:36, 7. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  PKK = Untergrundorganisation  

message: In der Einleitung steht der Satz " Nach Luftangriffen durch die Türkei Mitte 2015 auf PKK-Stellungen in den Kandil-Bergen im Irak, auch unter der Vorgabe des Kampfes gegen den islamischen Staat (IS), wurde der einseitige Waffenstillstand wieder aufgehoben..."
Das liest sich so, als ob die Luftwaffe aus heiterem Himmel mit der Aggression begonnen hätte. Dem ist nicht so. 
Wie man beispielsweise auf Der Stern vom 23.07.2015 dieser Seite nachlesen kann, hat die PKK 2 türkische Polizisten als Vergeltung für einen IS-Anschlag getötet. Danach flog die Luftwaffe auf die Stellungen der PKK im Kandil.Loewenmuth (Diskussion) 22:01, 5. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Erneutes Aufflammen des Konflikts. 

message: Wo fanden diese feigen Morde statt? (nicht signierter Beitrag von 88.78.244.74 (Diskussion) 12:08, 27. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Selbstmordattentate 

message: Gemäß einer Analyse des Council on Foreign Relations verübte die PKK im Jahr 2011 insgesamt 35 Terrorakte und STEHT damit an Position 9 der weltweit aktivsten Terrororganisationen.[9]
Ich würde hier steht durch STAND ersetzen, denn die Daten von von 2012- 
Grüße
Daniel (nicht signierter Beitrag von 88.70.242.219 (Diskussion) 06:38, 20. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  vergangenheit 

message: Hallo,
müsste es im Abschnitt "Frauen und Jugend" im 3. Satz des 2. Absatzes nicht heißen:
 "So sind auf allen politischen Ebenen Doppelspitzen eingeführt worden die jeweils von einer Frau und einem Mann geführt werden."?
--80.146.228.119 11:16, 27. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: *LOL!* Bei den „wertkonservativen“ Deutschtürken, die in diesem Artikel rummurksen, existieren halt nur Doppelspitzen, „die jeweils von einem Mann und einem Mann geführt werden“ (klassischer Freud’scher Verschreiber, würd ich mal sagen). Ich hab den Fehler behoben, und dabei natürlich auch den sprachlichen Murks, demnach eine Spitze nicht schon eine Führung darstellt, sondern noch geführt werden muss...  --Gretarsson (Diskussion) 04:22, 15. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Fehler im Abschnitt Frauen und Jungend 

message: https://www.zeit.de/politik/ausland/2019-10/us-praesident-donald-trump-pkk-terrormiliz  
So absurd das ist ... es gehört wohl in den Artikel. 
Kontext: Trump erhält sehr viel Kritik dafür, dass er Erdogan durch den Abzug einiger Soldaten die Türkische Militäroffensive in Nordsyrien 2019 ermöglicht hat - und dabei zahlreiche Risiken und Nebenwirkungen (u.a. Freikommen von IS-Terroristen aus kurdischen Gefängnissen) in Kauf genommen hat. --62.143.123.55 22:31, 16. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Sorry, aber was immer Trump über irgendwas, abgesehen von sich selbst, mal eben so behauptet, ist irrelevant. Der Mann ist dumm wie ein Vierpfundbrot! Plappert irgendwas nach, was Erdolf persönlich ihm geflüstert hat oder zieht sich das einfach spontan aus dem Rektum, um kritische Fragen abzubügeln… --Gretarsson (Diskussion) 23:12, 16. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:    sorry, aber was dieses 'Vierpfundbrot' plappert, wird weltweit rezipiert ( https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=%22trump%22+%22PKK%22+%22no+angels%22 ) und ist Teil des politischen Diskurses. --62.143.123.55 23:38, 16. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Es wird „weltweit rezipiert“, weil die Presse weiß, dass Trump-Äußerungen immer Klicks bringen, völlig egal, wie inhaltsleer oder unsinnig sie sind (er wird von Fans wie Hatern gleichermaßen geklickt -- das ist der einzige Grund, warum Journalisten immernoch nicht dankend abwinken, wenn dieser Knallkopf mal wieder irgend eine Schote raushaut). Das bedeutet noch lange nicht, dass das ernsthaft „Teil des politischen Diskurses“ sei. Wir beteiligen uns bitte nicht an der Massenverblödung, die von Trump und seinem Gefolge seit drei Jahren permanent ausgeht… --Gretarsson (Diskussion) 23:57, 16. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Trump behauptet, er halte die PKK  'für gefährlicher als den IS'  

message: Was genau hat eigentlich der Link auf den Bunkermord unter der Überschrift „PKK-Organisationen außerhalb der Türkei“ bzw. überhaupt in diesem Artikel verloren? Der Fall zeigt doch höchstens, dass – traurig, traurig – auch in PKK-Kreisen mittelalterliche Denkweisen durchaus noch verbreitet sind, aber das ist doch nichts PKK-spezifisches... --Gretarsson (Diskussion) 04:05, 15. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Bunkermord 

message: Bitte Artikel aktualisieren. https://www.heise.de/tp/features/Bruessel-PKK-ist-keine-Terrororganisation-mehr-sondern-Kriegspartei-4647933.html?seite=all 
:Der Disk.-Abschnitt-Titel ist eine Fehlinterpretation! Siehe Abschnitt Einstufung als terroristische Vereinigung und die dazugehörigen Ergänzungen.
:
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FootyBystander (Diskussion) 00:04, 1. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  In der Europäischen Union jetzt nicht mehr als terroristisch eingestuft 

message: Siehe Arbeiterpartei Kurdistans#Einstufung als terroristische Vereinigung: Einzelnachweis 163 soll belegen, dass Saudi Arabien die PKK als terroristische Vereinigung einstuft. In der verlinkten Pressemeldung des saudi-arabischen Bildungsministeriums geht es allerdings um die Winteröffnungszeiten von Schulen. Der Einzelnachweis ist also zu ersetzen. (). --W.E.  ✉ 11:09, 4. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Saudi Arabien – Einzelnachweis 

message: --91.20.1.73 02:55, 26. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Völlig sinnentstellende Änderung 

message: Zwecks Übersichtlichkeit und Wichtigkeit, sollten die Positionierung der Vereinten Nationen zu dieser Thematik an erster Stelle stehen. Auch die sprachliche Verqickung der UN mit der USA halte ich für sprachlich äußerst ungünstig. 
Die Vereinten Nationen und Staaten wie China, Indien und Ägypten haben die PKK ebenfalls nicht als terroristisch eingestuft. Auch Russland stuft die PKK nicht als Terrororganisation ein, sie kann dort frei agieren. 
Gruß --5.89.145.188 23:25, 5. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Reihenfolge: 

message: Einzelnachweis 164 bitte ersetzen (). Dort geht es laut Google-Übersetzer um eine Schulzeitanpassung. Von der PKK ist nicht die Rede. --W.E.  ✉ 10:49, 18. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Falscher Einzelnachweis 

message: Seit einiger Zeit gilt es auch das Urteil des belgischen Kassationsgerichts mit einzubeziehen. Demnach ist die PKK keine Terrororganisation.....
Weiter muß angemerkt werden, daß die PKK gegen einen kriminell agierenden Staat kämpft.Ganz aktuell kommen immer mehr Machenschaften und Fälle von Amtsmissbrauch ans Licht. Dabei muß davon ausgegangen werden, daß auch die Regierung der BRD schon lange darüber Kenntnis hatte. (Verstrickung in Drogenhandel, Unterstütztung von dschihatistischen Terrororganisationen, Menschenrechtsverletzungen, gleichgeschaltete Medien, Willkürjustiz, mehrfache Verletzung des Völkerrechts, Folter und nicht zuletzt Einsatz von Giftgas!) Die PKK ist in Europa zuverlässig nicht gewalttätig. 
2013 wurden in Paris drei kurdische Aktivisten durch einen türkischen Agenden extralegal hingerichtet. Schon 1995 haben Beauftragte der PKK das Genfer Protokoll gegen Kriegsverbrechen unterzeichnet. Deshalb kann die obige Darstellung der PKK als Täter-Opfer-Umkehr bewertet werden. Der Artikel könnte von einem Beamten der türkischen Regierung verfasst worden sein. 89.15.239.112 12:35, 4. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Die PKK ist in der EU, NATO, USA und Türkei offiziell auf der Liste terroristischer Vereinigungen aufgeführt. Wikipedia ist eine objektive Informationsseite und nicht ein Instrument für Propaganda verschiedener Ideologien. Hier zählen belegte Fakten und nicht Wunschdenken.  --Safarifruit10 (Diskussion) 16:05, 4. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  This you?  --rü. (disk.) 13:41, 5. Dez. 2021 (CET)

text: Hast Du einen Link bzw. eine Fundstelle für das Urteil? --rü. (disk.) 13:42, 5. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  PKk, rechtliche Einschätzung 

message: Laut einer Beurteilung des BKA ist die PKK nicht im Drogenhandel involviert. 89.15.239.112 12:43, 4. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Laut Bundespräsident Frank-Walter Steinmeier ist die als terroristisch eingestufte PKK am weltweiten Drogenhandel beteiligt.  --Safarifruit10 (Diskussion) 16:13, 4. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  zu Drogenhandel: 

message: Berechtige Anliegen hin oder her, auch linke Terroristen sollten als solche benannt werden.
--93.206.58.131 00:48, 5. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Ist doch schon drin? --rü. (disk.) 10:05, 5. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Terrororganisation gehört in die Einleitung 

message: Unter Wahrnehmung und Selbstdarstellung wird vom Wort „geben“ der Konjunktiv II „gäbe“ gebildet, obwohl man die indirekte Rede und damit den Konjunktiv I „gebe“ meint. 2A01:C22:A4D6:FD00:D120:B72F:1149:E028 13:07, 28. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, korrigiert --Johannnes89 (Diskussion) 13:20, 28. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibfehler 

message: Dieser Artikel ist einseitig. Er beschreibt ausschließlich die mutmaßlichen Angriffe von Seiten der PKK. Er beschreibt weder die einseitigen Waffenstillstände von Seiten der PKK, welche immer wieder durch den türkischen Staat gebrochen wurden, er beschreibt nicht die Missstände im türkischen Bildungssystem welches zu massiver Unterdrückung kurdischer Identität, Sprache und Kultur führte. Er beschreibt nicht die Vernichtung ganzer Dörfer und teilweiser Städte durch türkisches Militär.
Der Begriff nowruz ist falsch. Nowruz als Begriff ist den farsi entlehnt. In den diversen kurdischen Dialekten heißt das Neujahrsfest newroz - wer irgend was über dieses Fest im kurdischen Kontext spricht sollte auch das entsprechende Wort verwenden und das Massaker durch türkisches Militär bei der newroz Feier in Cizre nicht vergessen.
Wer das editieren dieses Artikels meint, unterbinden zu müssen sollte sehr darauf achten, die Auseinandersetzung nicht nur aus Seite des türkischen Staates zu schildern.
Das Urteil des obersten belgischen Gerichtshofes von 2020 spricht eine andere, objektivere Sprache als dieser gesperrte Artikel. 93.208.142.76 19:11, 14. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Du vergisst, dass die PKK in der Vergangenheit wahllos Dorfschullehrer ermordet und ganze Familien ausgelöscht hat und auch jene eigenen Mitglieder, die das kritisierten , liquidiert hat, sogar in Deutschland. Koenraad 17:48, 21. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Zumindest in Sulaimaniyya und dessen Umgebung gehört „Nouruz“ bzw. „Nowruz“ sehr wohl zum (Sorani)-kurdischen Sprachgebrauch, Beispiele: Website einer Universität dort, Website der UNO, andere Beispiele: , , der Name eines Fussballklubs auf der Website der PUK. - Thylacin (Diskussion) 11:00, 24. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  bewaffneter Kampf 

message: Hallo,wäre es nicht sinnvoll, den Artikel auf die Abkürzung PKK zu verschieben? Diese ist ohnehin eine WL auf den Artikel. Meinem Eindruck nach wird die Organisation fast nur unter der Abkürzung in den Medien erwähnt, diese ist also die übliche Bezeichnung. -- Perrak (Disk) 05:43, 3. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Nein, bitte beachten: Euskadi Ta Askatasuna, Sozialdemokratische Partei Deutschlands, Rote Armee Fraktion, Freie Demokratische Partei... (Zufallsauswahl). - Thylacin (Diskussion) 10:12, 3. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Zumindest bei ETA, RAF und der FDP wären die Lemmata abgekürzt nicht eindeutig, da es relevantere bzw. ähnlich relevante gleich abgekürzte Organisationen gibt. Die SPD liegt auf dem ausgeschriebenen Namen, weil vor Jahren beschlossen wurde, das bei deutschen Parteien einheitlich zu machen. Bei der PKK sehe ich keinen Grund, einen deutschen ausgeschriebenen Namen für eine kurdische Organisation zu verwenden, die normalerweise immer mit der kurdischen Abkürzung bezeichnet wird. -- Perrak (Disk) 21:29, 4. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Wo es passt ist Arbeiterpartei gut. Und manchmal muss man auch die Abkürzung PKK nehmen. Dies ist die deutsche WP und die Übersetzung ist eben "Arbeiterpartei". Dies war sie ursprünglich. Ein unpassender Name aktuel für eine bewaffnete Gruppe die von mehreren Ländern als Terrororganisation gesehen wird. --Knightfire66 (Diskussion) 23:17, 16. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Im 7. Absatz des Abschnitts "
Wahrnehmung und Selbstdarstellung" muss es statt  "Die Verbotsverfügung über die PKK wurden im März 2017 und Januar 2018 erneuert..." heißen: Die Verbotsverfügungen... (Mehrzahl). 2A01:598:B9B4:302C:1:0:37FB:A835 23:53, 21. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Erl. Koenraad 10:20, 22. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Tippfehler, bitte korrigieren 

message: Bitte unter der Überschrift die Bezeichnung ändern in: kurdische Terrororganisation. Das ist eine deutsche Seite und diese Organisation wird in Deutschland ganz klar als Terrororganisation eingestuft. Danke --178.26.111.79 03:58, 25. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Und  die Rote Armee Fraktion heißt auch nicht mehr "Rote Armee Fraktion"? Das ist auch keine Überschrift, sondern der Name der Organisation und wir ändern keine Namen. Warum sollten wir. Möchtest auch den Namen der AKP ändern, weil sie nichts mehr mit Gerechtigkeit zu tun hat?  Koenraad 04:44, 25. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Überschrift 

message: Laufen hier einige Terrorsysmphatisanten rum oder warum wird die PKK nicht als Terrororganisation genannt? Bei Hamas wart ihr doch auch nicht so zimperlich? --2003:DF:B708:D80E:D074:3180:1532:EAF8 05:35, 25. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Steht doch schon lange in der Einleitung: "Die Organisation und ihre Nachfolger werden unter anderem von der Türkei, der Europäischen Union (seit 2002) sowie den Vereinigten Staaten als terroristische Vereinigungen eingestuft und sind seit 1993 in Deutschland und seit 2001 in Großbritannien verboten." --Natsu Dragoneel (Diskussion) 11:01, 25. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Ich finde, hier wird sehr viel Bias betrieben. Du solltest Neutraler sein. Das Erste, was bei dem Artikel genannt werden muss, ist das es eine Terrororganisation ist. Wenn du dies verweigerst, solltest du nicht den Anschein einer Diskussion wecken! --134.100.17.70 14:55, 9. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Naja, solche Phänomene wie PKK, UÇK, Hamas etc. übernehmen viele Funktionen in ihrer Region und Diaspora. Der militante Aspekt ist natürlich von besonderem Interesse und dabei dann wieder die Art der militanten Aktivitäten oder die Mittel zum Erreichen der Ziele. Die nationale und/oder internationale Einstufung als "terroristische Vereinigung" ist ein politisches Mittel, keine wissenschaftliche Aussage, die die Organisation umfassend beschreibt. Die PKK ist in der Einleitung unseres Artikels klar als terroristisch eingestufte Organisation benannt, auch wenn es im langen Einleitungstext etwas untergeht. Für viel bedenklicher halte ich es, ohne Kommentar von "Arbeiterpartei Kurdistans" zu sprechen, denn das ist weder eine wissenschaftliche, noch eine politische Außenbeschreibung sondern die Selbstdarstellung (in der übrigens weder "Arbeiter", noch "Partei", noch "Kurdistan" das tatsächliche Phänmen korrekt beschreiben). Das wäre so, als wenn man unkommentiert "Islamischer Staat" für den "IS" schriebe. Aber das ist ein Problem der anderen Lemma in der de:Wikipedia. Hier im vorliegenden Artikel ist die PKK klar als "terroristisch" eingestufte Organisation bezeichnet, finde ich. Die Zeit kann der Leser schon mitbringen, die Einleitung zu lesen, denke ich. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 09:59, 10. Nov. 2023 (CET)

text:  Oh die Ironie. Anderen im Fall einer abweichenden Meinung gleich mal das Interesse an einer Diskussion absprechen. Made my Day… --Gretarsson (Diskussion) 01:53, 11. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Der Name ist nur der Name. Arbeiterpartei ist genauso richtig wie Rote Armee Fraktion. Da war auch nichts mit Roter Armee. Persönlich halte ich die PKK für terroristisch. Die haben ja auch hier Abtrünnige ermordet. Wir schreiben aber Untergrundorganisation und benennen, wer sie als terroristisch. Von daher habe ich kein Problem mit dem Artikel Koenraad 20:34, 11. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Wie gesagt, kommentarlose Verwendung des Namens, die eine Beschreibung durch Namennennung vortäuscht, halte ich für bedenklich. Wenn man "radikalislamistische Hamas" schriebe, wäre es auffällig, im Fall der PKK einfach nur "Arbeiterpartei Kurdistans" zu schreiben. Tut dieser Artikel nicht, aber viele andere tun es. Darauf zielte mein Hinweis ab. Der Name ist also nicht nur Name, er kann auch eine Beschreibung vortäuschen. Wenn dies regelmäßig im bestimmten Fällen vermieden wird (z.B. "Terrororganisation IS" statt "Islamischer Staat", in anderen aber nicht, z.B. "Arbeiterpartei Kurdistans" statt "Terrororganisation PKK"), würde das m.E. einen manipulativen Ductus darstellen. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 08:04, 12. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Hallo. Wäre möglicherweise "Die sogenannte Arbeiterpartei Kurdistans..." in der Einleitung direkt am Anfang deiner Meinung eine passende Alternative? Diese Variante nennt den Namen ohne diese kommentarlos wiederzugeben. LG. --UnseriousMind (Diskussion) 13:25, 20. Nov. 2023 (CET)
replies: text: So wurde es mit dem IS in Medien ab Mitte der 2010er oft gemacht. Medien können sich politisch positionieren. In Wikipedia wirkt das aber m. E. wie eine von der Enzyklopädie vorgenommene distanzierende Bewertung und ist meines Erachtens unenzyklopädisch. Die Information zur Einstufung als Terrororganisation vonseiten verschiedener Staaten im Artikel wird ausdrücklich als gesonderte Information gegeben. Der Leser findet es, wenn er mehr als wenige Sätze liest. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 04:38, 21. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Korrekt. --Koenraad 07:33, 21. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Warum wird die PKK nicht explizit als Terrororganisation genannt?