Diskussion:Europäisches Parlament/Archiv

message: Die Artikelstruktur erscheint mir nicht ganz schlüssig, zwischen den Absätzen sind häufig große inhaltliche Sprünge. Statt dem jetzigen Aufbau
    * 1 Aufgaben
    * 2 Geschichte
    * 3 Sitz, Sitzstruktur und Dienstorte
          o 3.1 Diskussion über die drei Sitzungsorte
    * 4 Sitzverteilung nach Ländern
    * 5 Sitzverteilung nach Fraktionen
          o 5.1 Siehe auch
    * 6 Europawahl
          o 6.1 Wahlergebnis
                + 6.1.1 Deutschland
                + 6.1.2 Österreich
          o 6.2 Sitzverteilung
                + 6.2.1 Deutschland
                + 6.2.2 Österreich
    * 7 Präsidenten des Europaparlaments
    * 8 Liste der Ausschüsse
    * 9 Sacharow-Preis
    * 10 Siehe auch
    * 11 Quellen
    * 12 Literatur
    * 13 Weblinks
würde ich vorschlagen, die "Sitzverteilung nach Fraktionen" gleich unter die "Aufgaben" zu ziehen (als die relevantesten Aspekte für die aktuelle Arbeit des EP), dann den Block "Europawahl" folgen zu lassen und hier auch die "Sitzverteilung nach Ländern" einzufügen (die de facto nur bei der Europawahl von Bedeutung ist, da die Abgeordneten im EP selbst sich ja nicht nach Ländern, sondern nach Fraktionen aufteilen). Dann würde ich die Geschichte des EP mit der Liste der Präsidenten folgen lassen, und zum Abschluss die weniger bedeutenden Themen "Sitz, Sitzstruktur und Dienstorte", "Liste der Ausschüsse" und "Sacharow-Preis". Die Wikilinks zu den Parlamentarierlisten in den jeweiligen Legislaturperioden (zurzeit "5.1 Siehe auch") würde ich die entweder ganz an den Schluss in den allgemeinen "Siehe auch"-Absatz einfügen oder in den "Geschichte"-Absatz hinter die Präsidentenliste setzen. Die neue Struktur sähe dann so aus:
    * 1 Aufgaben
    * 2 Sitzverteilung nach Fraktionen
    * 3 Europawahl
          o 3.1 Sitzverteilung nach Ländern
          o 3.2 Wahlergebnis
                + 6.1.1 Deutschland
                + 6.1.2 Österreich
          o 3.3 Sitzverteilung
                + 6.2.1 Deutschland
                + 6.2.2 Österreich
    * 4 Geschichte
          o 4.1 Präsidenten des Europaparlaments
          o 4.2 Siehe auch
    * 5 Sitz, Sitzstruktur und Dienstorte
          o 5.1 Diskussion über die drei Sitzungsorte
    * 6 Liste der Ausschüsse
    * 7 Sacharow-Preis
    * 8 Siehe auch
    * 9 Quellen
    * 10 Literatur
    * 11 Weblinks
OK? Gruß, Boccanegra 141.20.210.237 13:57, 27. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Habe die Umstrukturierung jetzt nach diesem Vorschlag durchgeführt. 141.20.109.161 18:13, 27. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Struktur des Artikels 

message: ich hab mal ne liste der auschüsse eingefügt. ich gehe davon aus, dass es eine bereicherung des artikels ist, in der englischen version ist auch eine drin. wenn es ein problem gibt einfach melden. Chilloutmo 15:50, 8. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Liste der Ausschüsse 

message: Ich zweifele die Neutralität dieses Artikels an da dieser sich an einigen Stellen mehr damit beschäftigt dass Deutschland in Straßburg zu kurz kommt als dass er auf das eigentliche Parlament abzielt
::Naja, naja, ich weiß nicht welche Version des Artikels du dir angeschaut hast... Der Artikel behandelt fast auschließlich das Parlament ansich und klammert dabei beinahe jegliche Kritik aus! Dass Deutschland zu kurz kommt mag ja eine Ansicht sein, allerdings wird im Artikel sehr gut begründet warum Deutschland eben relativ gesehen weniger sitze als z.B. Luwemburg hat. Zeig mir/uns bitte die kritischen und vor allem die nicht neutralen Stellen! So lange kannst du zwar anzweifeln, aber nicht per NPOV-Baustein...
Folgender Absatz ist mir trotzdem aufgefallen, nicht weil er fälschlich Kritik äußert, sondern weil er an dieser Stelle unpassend und irreführend ist. Außerdem ist die Begründung sehr schlecht. Wir sollten imho einen neuen Absatz Demokratiedefizit in den Artikel einbauen. Es geht um folgenden Absatz, den ich aus dem Artikel "geschnitten" habe:
 Da die Mitgliedstaaten der EG diese Kompetenzen übertragen haben, die nun "im fernen Brüssel oder 
 Straßburg" wahrgenommen werden, sprechen Kritiker auch vom Demokratiedefizit der EU.
 Der aktuelle Entwurf der Europäischen Verfassung sieht zwar eine Ausweitung der Rechte des Parlaments vor,
 er sieht aber auch eine Ausweitung der Befugnisse der Kommission und des Rates (beispielsweise betreffs des 
 Abschlusses von  internationalen Verträgen wie TRIPS und GATS) vor, weswegen sich die Lage nicht 
 verbessert, sondern teilweise sogar weiter verschärft.
Eine geruhsame Nacht wünscht --King 01:09, 5. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Demokratiedefizit sollte ausführlich rein, wobei ich allerdings nicht der Meinung bin, dass der Absatz ganz korrekt ist. Der Grund für das Defizit ist nicht unbedingt, dass die Entscheidungen nach Brüssel verschoben werden, sondern dass dort (teilweise) zu wenig demokratische Legitimation vorhanden ist, weil das einzige direkt demokratisch legitimierte Organ noch nicht immer beteiligt ist und auch die Bürger durch die Medien noch nicht ausreichend informiert werden.--G 18:47, 5. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  NEUTRALITÄTSANZWEIFLUNG 

message: Tabelle muss überarbeitet werden. Etwas stimmt mit den Spalten nicht. Vielleicht weiss jemand was nicht stimmt.
:Ok, hab Tabelle jetzt in html gesetzt. Ob es auch überall schön angezeigt wird, weiß ich nicht, aber besser sollte es sein. Wie ist das eigentlich mit dem Urheberrecht von der Tabelle? – [[
Benutzer:Hokanomono|Hokanomono]] 10:22, 31. Okt 2003 (CET)
replies: text: Danke fuer die html-Sache.  Zum Thema Urheberrecht: Daten selber kann man nicht urheberrechtlich schuetzen.  Die Bevoelkerungszahlen sind oeffentlich, die Anzahl der Parlamentarier auch (im Anhang des Verfassungsentwurfs).  Die Quotienten hab' ich selber ausgerechnet.  Alles legal.  :-) MH 11:16, 31. Okt 2003 (CET)

text: Ich vermisse noch die Verweise auf den Unterschied "obligatorische" und "nicht obligatorische" Ausgabe und welche Möglichkeiten dadurch das europäische Parlament in Bezug auf Haushaltsrechte innehat. --Stanley-goodspeed 09:34, 28. Nov 2004 (CET)
thread_title:  SONSTIGE KOMMENTARE 

message: Irgendwie sieht es im Artikel so aus, als sei der wichtigste Sitz in Straßburg. Meines Wissens findet die meiste Arbeit aber in Brüssel statt. Die Sitzungen in Straßburg sind nur selten. Wer weiß es genauer? Stern 00:46, 6. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Dienstsitz 

message: Ich finde die neue Spalte in der Tabelle nicht so wahnsinnig aussagekräftig. Warum nicht lieber einen Absatz Fließtext schreiben? "Große Staaten erhalten im Vergleich zu kleinen weniger Mandate. Wenn man die Vertretung proportional machen wollte, müsste Deutschland 137 Sitze erhalten für jeden Sitz, den Luxemburg erhält. Das dies nicht so ist, ist politisch gewollt. Könnte man doch so die politische Landschaft Luxemburgs nicht abbilden. Und nach oben ist die Anzahl der Sitze begrenzt, wenn man ein handlungsfähiges Parlament erhalten will und keinen chinesischen Volksdeputiertenkongress mit 4000 Mitgliedern schaffen will." Was sagt Ihr dazu? Ich würde das gerne austauschen - Spalte gegen Absatz. --Atomium 18:24, 17. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  One man one vote 

message: Im Rahmen des Austrian Social Forum wurde diskutiert, ob man nicht nach der Wahl eine Liste aller EU-Abgeordneten erstellen könnte, wo neben den den generellen Daten auch ein wenig der Werdegang der Politiker beschrieben werden könnte, um so ein genaueres Bild der Personen in unserem Parlament zu gewinnen. Mit Hilfe der verschiedenen Wikipedia-Sprachen sollte es auch möglich sein, auch die Abgeordneten aus den neuen Mitgliedstaaten kennen zu lernen.
Was hält ihr von dieser Idee? Hat so etwas Platz in Wikipedia?
Mikegr 12:23, 4. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Liste EU-Abgeordnete 

message: Im letzten Absatz des Artikels Aufgaben kann ich mit EG nichts anfangen. Ist damit jetzt die Europäische Gemeinschaft gemeint, dann wäre EU wohl richtig, da die neu beigetreten EU- Länder auch ihre Kompetenzen übertragen haben, aber mit dem EU- Vorgänger nichts zu tun hatten.
Wenn es aber eine Abkürzung für etwas anderes ist, würde ich das erwähnen um weiteren Missverständnissen vorzubeugen. --Mr.gollum 14:10, 7. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibfehler oder Verständigungsproblem 

message: Die Abgeordneten der ELDR-Parteien haben mit der UDF (Frankreich), der FF (Irland) und Teilen des Olivo (Italien) die Fraktion "ALDE", mit knapp 90 Mitgliedern gebildet. Bitte Tabelle ändern (wenn ich das Versuche, geht das immer schief) 172.176.115.212 18:15, 16. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  ELDR -> ALDE 

message: Die Grafik kann nicht aktuell sein, da die Grünen 42 Sitze haben, die Grafik aber nur 37 ausweist. Beschreibt sie unter Umständen die Sitzverteilung zwischen der Aufnahme der neuen Mitglieder bis zu den Europawahlen im Juni 2004? lg Gugganij 00:24, 15. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Nö, das is schon korrekt. Die Grünen haben 37 Sitze und die Regionalisten 5 Sitze, macht 42 Sitze in der gemeinsamen Fraktion. --Björn 14:41, 15. Aug 2004 (CEST)

text: Danke. Hab die Bemerkungen am Rande überlesen. lg Gugganij 21:07, 16. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Grafik der Anzahl der Fraktionssitze von 1979 bis 2004 

message: In diesem Artikel ist der Terminus "Rat der Europäischen Union" in "Ministerrat" geändert worden. An anderer Stelle heißt es weiterhin "Rat". Die Änderung wurde vorgenommen "um Mehrdeutigkeiten zu vermeiden". Ich plädiere dafür, einheitlich die offizielle Bezeichnung "Rat der Europäischen Union" oder als Kurzform "Rat" zu verwenden. Die offizielle Bezeichnung des hier in Rede stehenden Organs der EU heißt "Rat der Europäischen Union". Im EG-Vertrag steht zwar nur "Rat" (vgl. Art. 7 und 202 des EG-Vertrages). Siehe aber die offizielle Website des Rates: http://ue.eu.int/showPage.ASP?lang=de
Dort nennt sich der Rat selbst "Rat der Europäischen Union". Eine Verwechslungsgefahr besteht dann, wenn man nicht die offiziellen Termini verwendet, sondern einen umgangssprachlichen Ausdruck. Der Ausdruck "Ministerrat" ist solch ein umgangssprachlicher Ausdruck. Er ist terminologisch nicht korrekt, weil nirgendwo im EG-Vertrag "Ministerrat" steht. Darüber hinaus vermeidet er auch keine Mehrdeutigkeiten, sondern stiftet durch das Element "Minister" nur zusätzliche Verwirrung. Denn der Rat tritt nicht nur auf der Ebene der Fachminister, sondern auch und gerade auf der Ebene der Staats- und Regierungschefs zusammen. Das Thema Begriffsverwirrung ist ganz zu Beginn des Eintrags http://de.wikipedia.org/wiki/Rat_der_Europ%C3%A4ischen_Union erschöpfend behandelt. Ich plädiere daher dafür, die Änderung zurückzunehmen und wieder "Rat der Europäischen Union" zu schreiben. --GesualdoY2K 14:42, 9. Feb 2006 (CET)
thread_title:  "Ministerrat" 

message: Die Fotos der Gebäude, insbesondere das des Brüsseler Gebäudes - wie sieht es da mit den Rechten aus?
In Belgien hat der Architekt eines Gebäudes Rechte am Bild des Objekts und kann bei der Publikation Tantiemen verlangen. --Atomium 14:20, 15. Feb 2006 (CET)
replies: text: Die beiden Brüsseler Bilder habe ich eingefügt (aus den commons). Der Ausgeglichenheit halber. 4 Straßburg und 0 Brüssel erschien mir einseitig. Dass in Belgien keine Stadtbildfreiheit (wie das in Ö heißt) gilt, wusste ich natürlich nicht. Wenn Bilder belgischer Bauwerke in der Wikipedia tabu sind, bitte ich, das Bild wieder zu entfernen. Bin sehr unfirm im belgischen Urheberrecht. Danke für den Hinweis. Gibt es sonstige sachverständige Meinungen? Lg --WL 23:45, 15. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Fotos 

message: Ich arbeite zur Zeit an einer PowerPoint Präsentation über das EP für das Fach Gemeinschaftskunde in der Schule.
Was ich noch benötige wären evtl. weitere Daten über das EP, wie z.B.
~ Größe
~ Baukosten
~ Alter
Ich habe bisher noch nichts gefunden...
Falls ihr irgendwelche Links/Daten/Infos haben solltet, schickt mir diese doch bitte per Mail an:
blumenlieferant@web.de
--84.162.50.220 19:50, 24. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Daten zum EP 

message: Das Parlament der zweitgrößten Demokratie der Welt. Es ist das einzige übernationale Parlament der Welt, in dem mehr als 3 Sprachen gesprochen und diese synchron übersetzt werden (vgl. Schweiz).
Alopex 14:00, 2. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur [[Europäisches Parlament]] (gescheitert) 

message: Ist das ein (Gesetzgebungs-) und nennenswerter Terminus?Wolkensieb 17:13, 6. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  "europäischer Impuls" 

message: Hallo,
Die rechtsgerichtete ITS-Fraktion existiert nicht mehr, da fünf rumänische Abgeordnete ausgetreten sind und die Fraktion damit unter 20 Mitglieder fällt. (http://www.europarl.europa.eu/news/expert/infopress_page/008-13089-316-11-46-901-20071114IPR13088-12-11-2007-2007-true/default_de.htm)
Ich wollte das Diagramm schon verändern, aber habe bei all den DIVs, ALIGNs und STYLEs nicht mehr durchgesehen, was man da rausnehmen kann ohne das Diagramm zu beschädigen. Wenn sich jmd. berufen fühlt, das zu übernehmen, wäre ich dankbar. Die aktuelle Übersicht hier: http://www.europarl.europa.eu/members/expert.do?language=DE
Nach dem Reformvertrag ändert sich die Anzahl der Sitze auf 750 zuzüglich eines Präsidenten. Dies gehört sicherlich in denselben Absatz. ... http://www.europarl.europa.eu/news/expert/briefing_page/10863-283-10-41-20070927BRI10862-10-10-2007-2007/default_p001c001_de.htm
danke, [kein Nutzername] --136.173.162.129 17:12, 15. Nov. 2007 (CET)
replies: text: , Diagarmm ist abgeändert. --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 14:47, 18. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  ITS raus, Sitze nach Reformvertrag 

message: Das Bild, das auf der Seite als "Turm des Europäischen Parlaments" beschrieben wurde, stellt meiner Meinung nach tatsächlich den Turm dar, der neben dem Europäischen Parlament steht (und wohl auch zum Louise-Weiss-Haus, der aber das Abgeordnetenhaus darstellt, das eigentlich nicht mehr direkt zum Parlamentsgebäude gehört, gleichzeitig aber als dessen offizieller Eingang fungiert. Leider habe ich noch keinen Beleg dafür gefunden und im Moment keine Lust, schon wieder nach Straßburg zu gehen und mir die im Parlament ausgehängten Grundrisse anzuschauen...
Kann jemand diese Vermutung bestätigen oder dementieren, damit hier etwas mehr Information zu dem Bild hinzugefügt werden kann und nicht unter jedem Bild nur sinngemäß "Europäisches Parlament steht. Unter Umständen wäre auch interessant, was von dem Komplex noch zum Louise-Weiss-Haus gehört. Danke. ----Julian H. (Disk.) 20:10, 29. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  "Turm des Europäischen Parlaments" - Abgeordnetenhaus? 

message: Hallo,
unter dem Punkt "Aktuelle Sitzverteilung" gibt es das Tortendiagramm mit der Sitzverteilung (vom November 2007) und das Balkendiagramm mit der Länderverteilung. Die Länder stehen aber schon schön sortiert einen Punkt darüber bei "Sitzverteilung nach Ländern". Ich würde vorschlagen/bitten, dieses Diagramm entweder ganz zu löschen (es sind noch genügend Diagramme im Artikel) oder wenigstens vom Kreisdiagramm zu trennen und unter den entsprechenden Punkt zu schieben.
Weiterhin heißt es unter dem Punkt "Aufgaben": "In manchen [...] Bereichen wie beispielsweise der Gemeinsamen Agrarpolitik hat es nach wie vor kein volles Gesetzgebungsrecht und ist hier daher verhältnismäßig schwach."
Im (abgelehnten) Verfassungstext heißt es aber: Das Europäische Parlament wird gemeinsam mit dem Ministerrat als Gesetzgeber tätig und übt gemeinsam mit ihm die Haushaltsbefugnisse aus; [...] (Art. I-20) Damit hat das EP ab 2009 auch im Agrarsektor u.a. ein Mitspracherecht. Dieses Recht ist (sicherlich) auch im Vertrag von Lissabon erhalten geblieben.
danke, [kein Nutzername] --217.184.87.246 11:53, 17. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Länderdiagramm, Mitspracherecht des EP 

message: Ich habe meinen Revert revertiert. Da es um die zustehenden Sitze und nicht um Wahlergebnisse geht, ist es richtig, da Betrittsdatum aufzuführen. --Frank Reinhart 22:14, 26. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Sitze 1995 oder 1999? 

message: Laut Nachrichten soll sich heute eine neue, nationale Fraktion gebildet haben. Diese fehlt noch im Artikel.
:Leider war dieser Kommentar nicht signiert, sodass nicht klar ist, auf wann er sich bezieht (Gründung der - inzwischen wieder aufgelösten - ITS?). Im Moment stehen alle existierenden Fraktionen im Artikel drin.--El Duende 14:32, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: El Duende 14:32, 15. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Nationale Fraktion 

message: wie soll das gehen - ca. 700 Abgeordnete, die ca. 2000 Parteien angehören---- häää????
:Das war wohl ein veralteter Vandalismus, hat sich erledigt.--El Duende 14:32, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: El Duende 14:32, 15. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  häääää??? 

message: Ich als Berliner Schüler (PW3-Grundkurs) muss mich gerade relativ ausgiebig mit dem Europäischen Parlament beschäftigen (weshalb ich hier gelandet bin) und wurde etwas stutzig, als ich den Absatz mit den Lehrplänen las. Im Lehrplan ist ja alles sehr allgemein gehalten und es steht nicht direkt Europäisches Parlament drin. Aber so als "enzyklopädische" Information find ich diesen Absatz - zumindest den Teil mit der Begründung, weshalb es in der Öffentlichkeit wenig bekannt ist - überflüssig. -- BerlinerSchüler
:Derzeit ist im Artikel nicht mehr von Lehrplänen die Rede. --El Duende 14:32, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: El Duende 14:32, 15. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  nicht in Lehrplänen? 

message: Im Text heisst es 
 Das EP besitzt (noch) kein Initiativrecht, das heißt es kann keine eigenen Gesetzesvorlagen einbringen; dies ist aber in der diskutierten Europäischen Verfassung vorgesehen. 
Das kann ich so aus der Verfassung nicht erkennen. Das Initiativrecht verbleibt bei der Kommission.
:Dieser Einwand war richtig und steht jetzt auch korrekt im Artikel.--El Duende 14:32, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: El Duende 14:32, 15. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Initiativrecht des EP 

message: "Auf deutsche Verhältnisse übertragen, könnte man das Europäische Parlament mit dem Bundestag vergleichen und den Ministerrat mit dem Bundesrat."
Aua, das ist vielleicht Zukunftsmusik ... die Rechte des EU-Parlaments sind stark eingeschränkt, Siehe auch Maastrichter und Amsterdamer Verträge sowie Mitentscheidungsverfahren
:Die jetzige Formulierung in dem Artikel ist etwas vorsichtiger und geht vor allem auch auf das Problem mit dem Initiativrecht ein. Meiner Meinung nach kann man es so, wie es jetzt ist, lassen. --El Duende 14:32, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: El Duende 15:54, 3. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Vergleich mit Deutschem Parlament 

message: Bitte eine Vandalismussperre für den Artikel einführen, da ständige Übergriffe durch Vandalen. Bitte auch den Artikel auf den Stand vor den Vandalenakten bringen. Danke! ||| Gruß, SK Sturm Fan 11:45, 14. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: El Duende 17:47, 3. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Vandalismussperre 

message: Einen Unterschied zwischen der in der Legende genannten "Radikalen Allianz" und der "Liberealen" ist nicht zu erkennen. Zumindest nicht ueber einen LCD-Bildschirm. Ich werde mir demnaechst die Grafik ueber einen Roehrenbildschirm anschauen um sicher zu stellen, dass es nicht an der schlechteren Farbwiedergabe liegt.
Das Problem, dass "Liberale" und Mitglieder der "radikalen Allianz" verwechselt werden koennten muss dennoch gefixt werden. (nicht signierter Beitrag von Trickymaster (Diskussion | Beiträge) 21:14, 10. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Stimmt, und auch die "Forza Europa" sollte eine andere Farbe bekommen als die EVP... Und wenn man schon mal dabei ist, die Grafik zu überarbeiten, könnte vielleicht auch für 1984-89 das Dunkelgrün in Hellgrün umgefärbt und für 1989-94 Dunkel- und Hellgrün ausgetauscht werden. Dann stünde nämlich Hellgrün durchgehend für den "Regenbogen" und Dunkelgrün durchgehend für die Grünen (die 1989 aus dem Regenbogen ausgetreten sind). Genauere Informationen über die Entwicklung der Fraktionen finden sich unter Fraktion im Europaparlament#Geschichte; vielleicht können die bei der Überarbeitung der Grafik nützlich sein. Grüße, El Duende 14:48, 11. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Grafik: Europäisches Parlament: Parteien und Fraktionen 1979–2004 

message: Ich habe gerade für einige Länder die Zahlen aus der Tabelle mit dem relativen Einfluss im Abschnitt Europäisches Parlament#Sitzverteilung nach Ländern nachgerechnet - sie stecken voller kleiner Fehler. Das beginnt schon mit Deutschland, wo auf 82,5 Mio Einwohner 99 Sitze kommen, was einer Quote von 833, nicht 828 Tsd. Einwohnern pro Sitz entspricht. Das verändert natürlich den Quotienten des relativen Einflusses bei allen anderen Ländern mit - wobei aber auch bei diesen etliche weitere Fehler in den Berechnungen stecken und die Bevölkerungszahlen teilweise um mehrere Jahre veraltet sind. Da nun (1) die Einwohnerzahlen nur schwer konstant aktuell zu halten sind, (2) die Zahl der MdEP sich bei den nächsten Wahlen schon wieder verändert haben wird und (3) die ganze Berechnungsweise der Tabelle mir ein wenig fragwürdig erscheint, da in der Einwohnerzahl jeweils die Gesamtbevölkerung, nicht die wahlberechtigte Bevölkerung genannt ist (was bei kleinen Ländern mit hohem Ausländeranteil durchaus relevant sein kann), scheint es mir am sinnvollsten, die Tabelle ganz zu löschen, statt alle Berechnungen neu durchzuführen. Was meint ihr? --El Duende 16:55, 11. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Abgelehnt, MdEP / Einwohner ist ein gängiger Indikator und m.E. extrem aufschlussreich, was das in normalern Parlamenten angewandte Kriterium der "Gleicheit der Wahl" angeht. --ALE!  ¿…? 17:26, 11. Mär. 2009 (CET)

text: OK, aktualisierst du dann auch die Zahlen? --El Duende 18:17, 11. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Wenn ich mal heute Zeit habe, gerne. Die Sache ist doch die: Wir brauchen die Zahlen ja nicht ständig aktualisieren. Es reicht eigentlich, wenn die Zahlen immer kurz vor oder nach einer Wahl aktualisiert werden. Wir fügen dann einfach ei´nen Hinweis mit dem Vermerk "Stand: Europawahl 2009" ein. Wo ist das Problem? Und dann aktualisieren wir die Zahlen alle 5 Jahre. Das sollte zu schaffen sein. --ALE!  ¿…? 09:23, 12. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das klingt schlüssig. Grüße, --El Duende 13:21, 13. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Tabelle: Relativer Einfluss 

message: Angesichts der nahenden Europawahlen 2009 fände ich es erfreulich, wenn dieser Artikel das Lesenswert-Prädikat erreichen könnte, um dann vielleicht am oder kurz vor dem 7. Juni mal "Artikel des Tages" zu werden. Dafür habe ich ihn jetzt mal ins Wikipedia-Review eingestellt - wäre schön, wenn sich möglichst viele hier mit Verbesserungsvorschlägen für den Artikel beteiligen würde! Grüße, --El Duende 15:54, 8. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: So, inwischen läuft die Lesenswert-Kandidatur - Stellungnahmen dazu bitte hier.--El Duende 15:54, 27. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Review mit Ziel Lesenswert-Kandidatur 

message: Ich habe gerade den Absatz Gesetzgebungsfunktion gelesen und finde ich diesen grundsätzlich sehr fundiert. Die überchrift aber etwas mißverständlich, denn, soweit ich es verstanden habe, hat das EU Parlament ja keinerlei Gesetzgebungsfunktion, sondern kann, im besten Fall, gemeinsam mit dem Rat zu einem Beschluß kommen. Dies würde ich eher als Mitbestimmung bei einer Genehmigung verstehen. Bei einigen Bereichen gibt es nicht einmal diese Mitbestimmung. Für mich würde eine Überschrift wie Mitbestimmung den Sachverhalt klarer ausdrücken. Wäre toll, wenn dies jemand prüfen könnte. --88.117.42.174 21:31, 9. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Nun ja, das EP ist im Rahmen des Mitbestimmungsverfahren an der Gesetzgebung beteiligt; es hat also eine Gesetzgebungsfunktion (wenngleich es auch nichts allein beschließen kann). Aufgrund der Systematik (Gesetzgebungs-, Budgetierungs-, Kontrollfunktion) würde ich die Überschriften besser so belassen, wie sie jetzt sind. Grüße, --El Duende 14:41, 14. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Absatz:Gesetzgebung 

message: habe sie etwas vercshlimmbessert. Fände es aber ganz gut, wenn hier entsprechende Daten nachgetragen werden könnten und beide Unterspalten sortierbar wären.-Goiken 16:48, 10. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ok. Technisch funktionierts. müssen nur noch die Anteile eingetragen werden.--Goiken 00:26, 11. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Tabelle 

message: Ich fände es schön, wenn es der Artikel noch vor den Europawahlen 2009 in die Kategorie Lesenswert schaffen würde - was sollte eurer Meinung nach dafür noch daran getan werden? Grüße,--El Duende 15:41, 8. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Noch einmal danke - die Vorschläge zur Struktur finde ich sehr überzeugend und habe sie gleich umgesetzt (und noch einen Abschnitt zum Präsidium des Parlaments ergänzt, der sowieso notwendig war). Zur Budgetierungsfunktion: Die Einschränkung mit den obligatorischen Ausgaben wird ja im folgenden Absatz noch erklärt. Ich habe versucht, das jetzt noch etwas präziser zu fassen, aber im Wesentlichen braucht man daran nichts zu verändern, oder? --El Duende 14:26, 14. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Es würde sicher nichts schaden wenn die Ergebnisse der Europawahl 2004 im Artikel Europäisches Parlament mit denen aus dem Artikel Europawahl 2004 übereinstimmen würden. (CDU 44,5 oder 36,5 % ...?)Alexpl 16:57, 16. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Sie sind deswegen unterschiedlich, weil manchmal zwischen CDU und CSU unterschieden wird. Da hat dann die CDU 36 und die CSU 8 % geholt, zusammen also 44. Das hat schon alles seine Richtigkeit, sofern ich nicht irgendwas übersehen habe.. --DerGrobi 18:53, 16. Apr. 2009 (CEST)

text: Hm. Na gut. Eine Kleinigkeit noch, der Absatz zur Geschichte des Parlamentes wirkt - vermutlich unfreiwillig -  komisch: "...Altpolitikern einen Versorgungsposten zu verschaffen, wo sie, in Ermangelung jeglicher Kompetenzen, keinen Schaden mehr anrichten könnten. Seit den achtziger Jahren veränderte sich diese Situation jedoch schrittweise. Waren die ersten direkten Wahlen ... 1979 noch nicht mit einer Ausweitung seiner Zuständigkeiten verbunden gewesen, so fand 1986 durch die Einheitliche Europäische Akte erstmals tatsächlich eine wichtige Kompetenzerweiterung statt." Heisst im Klartext "Diese Figuren sind noch da - können aber seit 1986 durch mehr Kompetenzen endlich auch aktiv Schaden anrichten". Alexpl 19:56, 16. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: OK, ich habe die "keinen Schaden mehr"-Formulierung jetzt mal ganz rausgenommen (die ja auch suggeriert, dass diese Politiker vor ihrer Versetzung nach Straßburg mehr Schaden als Nutzen angerichtet hätten...) und stattdessen einfach von "politisch unbedeutenden Versorgungsposten geschrieben". ;-) --El Duende 13:26, 18. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Review vom 8. April bis zum 18. April 2009 

message: Das Europäische Parlament (auch Europaparlament, EP) ist das Parlament der Europäischen Union (vgl. Art. 189 ff. EG-Vertrag). Seit 1979 wird es alle fünf Jahre in allgemeinen, unmittelbaren, freien und geheimen Europawahlen von den Bürgern der EU gewählt (Art. 190 EG-Vertrag). Somit ist das Europaparlament die einzige direkt gewählte supranationale Institution weltweit und die Vertretung von rund 500 Millionen Personen. Die Europawahlen 2009 finden zwischen dem 4. und 7. Juni 2009 statt. 
Der Artikel erfüllt meiner Meinung nach die Kriterien für lesenswerte Artikel - und um ihn anlässlich der Europawahl mal zum Artikel des Tages vorschlagen zu können, fände ich es gut, wenn er das Bapperl bekäme. In den letzten Wochen war er im Review, die dort vorgeschlagenen Änderungen wurden noch eingearbeitet. Als Hauptautor aber natürlich ohne Votum. Grüße, --El Duende 15:48, 27. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: jipp. -Goiken 15:59, 27. Apr. 2009 (CEST)

text: Guter Hinweis, danke. Habe die Infobox jetzt für D und Ö entsprechend ergänzt.--El Duende 16:42, 27. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Super danke. Wusste gar nicht, dass die FPÖ fraktionslos ist :) --لαçkτδ [1] [2] 16:48, 27. Apr. 2009 (CEST)

text: Nein...eher nicht noch mehr Listen/Tabellen.--Goiken 10:00, 28. Apr. 2009 (CEST)

text: Wobei die Erscheinung des Opas in Europa so auch nicht ganz stimmt, wenn man die Vorgeschichte des aktuellen Bundesvorsitzenden der Grünen (* 1965) betrachtet. -- Memorino Lust, mitzuhelfen? 14:37, 28. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Opa nach Europa war 70er jahre. Özdemir zog 2005 ins EU Parlament ein, ohne große Beachtung, außer bei Flugreisen. Etwa Danni le Rouge Kampagne und Einzug ins EU Parlamant mit den französischen Grünen sorgte ein jahrzehnt zuvor für landesweites Aufsehen- in Frankreich.  Gruezi. -- Polentario  Ruf! Mich! An!  15:28, 28. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Erfolgreiche Lesenswert-Kandidatur vom 27. April bis 4. Mai 2009 

message: Sollte nicht transparent gemacht werden, dass sich die Zahl der Europabgeordneten nicht nach der Zahl der Wahlberechtigten oder Staatsbürger, sondern nach der Bevölkerungsgröße richtet? Dies führt dazu, dass auch nicht wahlberechtige Ausländer gezählt werden. Ohne den deutschen Ausländeranteil von 9% hätte die Bundesrepublik (und entsprechend auch andere Mitgliedstaaten) weniger MdEP. --Arctocebus 16:05, 8. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Wusste nicht dass das so ist. Allerdings sind ja zumindest EU-Bürger Wahlberechtigt, will sagen: Spanier, Italiener, Polen etc. dürfen ja ohnehin wählen. Dadurch dürfte die Zahl "9%" in Wahrheit geringer ausfallen. --E-qual !!! 15:41, 28. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Sitzverteilung nach Bevölkerungsgröße 

message: Ich denke mal, dass das Prozentsymbol in der Tabelle (http://de.wikipedia.org/wiki/Europ%C3%A4isches_Parlament#Tabelle) in der rechten spalte (neben "Sitze") nicht dahin gehört. Ich kann nämlich nirgends eine Prozentangabe finden. Oder bezieht sich das auf etwas anderes?
--77.179.217.182 22:42, 11. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Siehe Vorlage Diskussion:EU-Parlament-Sitzeverteilung. Es war mal angedacht, dort Prozentangaben einzutragen; allerdings könnte man darauf meiner Meinung nach auch verzichten und die Tabelle dafür wieder etwas einfacher gestalten.--El Duende 23:01, 11. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Also könnte man erstmal wenigstens das Prozentzeichen entfernen, ich finde nämlich, dass es unnötig für Verwirrung stiftet solange es keinen Nutzen hat.--77.179.217.182 00:05, 12. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  4.1.1 Tabelle 

message: das ZDF hat das EU-Parlament interaktiv aufgearbeitet. Das könnte man auch gut hinzufügen, denke ich. Da es aber schon einige Links gibt, möchte ich das aber erst in der Diskussion anstoßen.
-- Gsälzbär 01:21, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Vor allem auch grafisch finde ich die ZDF-Seite ganz schön. Ich würde sie aufnehmen und dafür ein paar andere Links entfernen: Der Link zum Europäischen Bürgerbeauftragten ist schon deutlich passender auf der Seite Europäischer Bürgerbeauftragter zu finden; der Link zu den European Election Studies sollte man wahrscheinlich besser unter Europawahl unterbringen; und der Link zum EIZ Niedersachsen ist auch nicht parlamentsspezifisch, sodass man ihn (wenn man ihn unbedingt behalten will) besser gleich auf der Seite Europäische Union platzieren sollte.--El Duende 12:50, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Sehr schön - wenn du dir das schon so angeschaut hast, möchtest du es dann erledigen? - Danke! -- Gsälzbär 22:02, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich wollte erst noch abwarten, ob sich hier noch weitere Stimmen zu Wort melden, aber wenn niemand Einwände hat, führe ich das mal so durch.--El Duende 11:28, 6. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Vielen Dank. Ansonsten könnten Einwände ja immer noch geäußert werden. Mir war es nur wegen der Aktualität wichtig, dass auch was Ansprechendes bald verlinkt ist... -- Gsälzbär 15:02, 7. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Im dritten Abschnitt sollte bei der Angabe der traditionell hohen Wahlbeteiligung in Belgien und Luxemburg darauf verwiesen werden, dass in diesen Ländern Wahlpflicht besteht. Dies erklärt auch die hohe Beteiligung. Würde es selber schnell ändern, der Artikel ist aber gesperrt.
:erledigt--ElTres 15:03, 3. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Zum Artikel Wahl sei angemerkt, dass nicht nach der Stimmverteilung des "Vertrages von Nizza" gewählt wird, sondern nach dem Vertrag über die Europäische Union, in dem die Zahl der Abgeordneten mit 731 + 1 angegeben ist. Die 736 MdEPs enstehen zum einen durch das Protokoll zum Vertrag über die EU, das auf den Vertrag von Nizza zurückgeht. "Nizza" ist ja kein neuer Vertrag gewesen, sondern ja nur eine Änderungs- bzw. Reformvertrag des Vertrags von Maastricht. Die Zahl der Abgeordneten setzt sich zusammen aus der im Protokoll zum Vertrag über die EU und zu den Verträgen über die Gründung der EG in Artikel 2 Abs. 1 genannten Zahlen und den in den Beitragsverträgen von Athen bestimmten MdEP je neuem Mitgliedsstaat. -- 95.90.40.239 22:45, 6. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Anmerkung zum Abschnitt "Europawahl" 

message: Hallo, man sollte die neue Fraktion, die die Tories mitgegründet haben einarbeiten. Sie heißt "Europäische Konservative und Reformer"
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,632033,00.html Spiegel Online Artikel über neue Fraktion
-- Jörg 10:59, 25. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Über die neue Fraktion gibt es jetzt einen Artikel – mit der Einarbeitung hier würde ich aber noch warten, bis sich das neue Parlament am 14. Juli konstituiert (und damit die Anzahl und Stärke der neuen Fraktionen definitiv feststeht). Die Informationen über die Fraktionsum- und -neubildungen in Folge der Europawahl finden sich im Artikel Europawahl 2009.--El Duende 13:07, 26. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Tories gründen neue Fraktion 

message: :Beispiel: http://www.europarl.europa.eu/ep-dif/28224_16-06-2009.pdf
:So sehen fast alle Erklaerungen der Europaabgeordneten von CSU und CDU aus und vergleichen sie das mal mit ihren Steuererklaerungen von 1949 bis 2009 in Deutschland !!!  
:Wahrscheinlich haben alle Abgeordneten von CSU und CDU schon bis zu 1 Millionen Euro bis 5 Millionen Euro in Deutschland waehrend ihres Arbeitslebens versteuert und Steuern gezahlt. 194.83.172.121 17:59, 17. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  "Erklaerungen der Finanziellen Interessen" von CDU CSU Euroap Parlamentsabgeordnete 

message: Hallo,
ich finde neben der eigentlichen ausgeschriebenen Bezeichnung der Fraktionen gehört auch das Kürzel, da gerade diese Kürzel in letzter Zeit oft Verwendung finden. (nicht signierter Beitrag von 78.50.49.27 (Diskussion | Beiträge) 16:39, 13. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Das hat sich wohl erledigt.--El Duende 13:25, 9. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Anmerkung zur Infobox rechts oben 

message: Ich hoffe ich habe diesen exzellent gestalteten Artikel mit meinem Beitrag nicht "verunstaltet". Ich weiß es handelt sich um ein sehr schwieriges und polemisches Thema, sollte aber auf jeden Fall erwähnt werden. Gruss, --Graf zu Pappenheim 07:51, 9. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hm... In der jetzigen Form erscheint mir das jedenfalls unglücklich. Der Abschnitt ist jedenfalls überproportional lang, stellenweise wertend ("Erreichung dieses hohen Niveaus") und geht gar nciht auf den interessantesten Aspekt der Diätenfrage ein, nämlich dass erst sehr spät überhaupt auf europaweit einheitliche Diäten für die Parlamentarier übergegangen wurde. All diese Informationen finden sich dort, wo die Diätenfrage meines Erachtens ohnehin besser hinpasst, nämlich im Artikel Mitglied des Europäischen Parlaments. Und da zudem Medienkritik an Parlamentarierdiäten ohnehin keine Besonderheit des Europäischen Parlaments ist (ähnliche Debatten spielen sich ja in allen möglichen Ländern einschließlich Deutschlands immer wieder ab), wäre ich eher dafür, den Abschnitt hier vollständig wieder zu entfernen. --El Duende 21:07, 10. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Okay, verschoben, Gruss, --Graf zu Pappenheim 06:40, 11. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Meines Wissens doch das Parlament? (nicht signierter Beitrag von 84.61.0.12 (Diskussion | Beiträge) 09:38, 25. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Leider nein, auf EU-Ebene liegt das Recht zur Gesetzesinitiative formal ausschließlich bei der Europäischen Kommission (siehe auch Rechtsetzung der Europäischen Union und Ordentliches Gesetzgebungsverfahren). Allerdings können das Europäische Parlament, der Rat der Europäischen Union und zukünftig (durch die Europäische Bürgerinitiative) auch die Bürger selbst die Kommission auffordern, einen Gesetzesvorschlag zu machen. In der Praxis werden solche Vorschläge von der Kommission so gut wie immer aufgegriffen. Grüße, --El Duende 11:22, 25. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Wer kann nochgleich Gesetzentwürfe einbringen? 

message: In dem Abschnitt zur Kontrollfunktion wird bei dem Misstrauensvotum gegen die Kommission auf "Art. 234 EG-Vertrag" verwiesen. Richtigerweise müsste es allerdings "AEUV" heißen (vor Lissabon Art. 201 EGV). (nicht signierter Beitrag von 88.74.143.93 (Diskussion | Beiträge) 13:34, 21. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ups - dieser Hinweis stand hier über fünf Monate, ohne dass jemand den Artikel korrigiert hätte... jetzt erledigt, danke noch mal im Nachhinein an den anonymen Benutzer! --El Duende 22:26, 29. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Misstrauensvotum gegen EU-Kommission 

message: Ich habe den Abschnitt "Sitzungsorte" bearbeitet. Es ist wichtig, den Unterschied zwischen "Sitz" und "Arbeitsorten" genau herauszuarbeiten. Aus Gründen der Neutralität habe ich mir erlaubt, neben der "oneseat.eu"-Kampagne auch Befürworter des Standortes Straßburg zu erwähnen.  -- Zorro2.0 18:03, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo, Zorro, danke für deine Ergänzungen. Ich habe mir allerdings erlaubt, den Abschnitt wieder etwas zu straffen - er ist auch so noch länger als der zur Geschichte des Parlaments allgemein, was ihm ein etwas unproportionales Übergewicht in dem Artikel gibt. Insbesondere habe ich bei dem letzten Absatz zu den Streitigkeiten die Nennung von Margot Wallström sowie der beiden Befürworter-Kampagnen wieder rausgenommen (sie sind beide lokale Straßburger Initiativen mit deutlich weniger Resonanz als oneseat.eu, was sich z. B. an den Googletreffern hier und hier ablesen lässt). Dass es überhaupt Befürworter gibt, habe ich dringelassen (und mal auf Bernd Posselt verlinkt), genauso wie den Link zu den Kosten auf der Seite des EP. Ich hoffe, du bist damit einverstanden. Grüße, --El Duende 19:37, 26. Jul. 2010 (CEST)

text: Nun ja, eigentlich ist es ja nicht Aufgabe der Wikipedia, kleinen Kampagnen zu einem Echo zu verhelfen... Außerdem ist die Webseite der Kampagne ja schon in dem Beleg zu Posselts Standpunkt verlinkt - ich denke, das sollte eigentlich ausreichen, wenn ein Leser sich weiter informieren will, meinst du nicht?--El Duende 22:51, 26. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Sitz und Arbeitsorte des Parlaments 

message: Zu dieser Änderung: Ich hatte absichtlich die europäischen Parteien statt der Fraktionen eingefügt, da deren Namen sich nicht ganz so häufig geändert haben... von mir aus können wir aber stattdessen (oder zusätzlich) auch wieder die Fraktionen nehmen. Allerdings sollten dann auch die Links stimmen, also bei Buzek auf EVP-Fraktion, nicht auf Europäische Volkspartei.--El Duende 15:46, 20. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Habe jetzt mal Parteien und Fraktionen eingefügt, auch wenn das Ergebnis immer noch nicht ganz toll ist. Die Fraktionen haben allzu oft den Namen gewechselt und wir haben meist nur Artikel zu den aktuellen (und denen der letzten Legislaturperiode). Behelfsmäßig habe ich daher auch für die älteren Fraktionen auf deren heutige Pendants verlinkt, im Fall von Pat Cox aber auf die Partei ELDR, die damals noch eine eigenständige Fraktion hatte und nicht mit der EDP zur ALDE zusammengegangen war.--El Duende 12:15, 25. Okt. 2010 (CEST)

text: Hast du dafür auch Belege? Ehrlich gesagt, habe ich gerade tatsächlich keinen guten Beleg dafür gefunden, dass der Präsident nicht stimmberechtigt wäre; andererseits beteiligt sich Jerzy Buzek faktisch nicht an Abstimmungen (siehe hier). Irgendeine gute Quelle, die Klarheit schafft und entweder das eine oder das andere eindeutig bestätigt, wäre deshalb sicher sehr nützlich für den Artikel.--El Duende 22:10, 18. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Parlamentspräsidenten, Fraktion oder Partei? 

message: Wie soll in diesem Artikel mit dem gestrigen EuGH-Urteil gegen das EP wegen Galvin-Report umgegangen werden? http://euobserver.com/9/32459 --Konkreteswissen 10:46, 9. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Meiner Meinung nach ist das kein so bedeutendes Thema, dass er in einen Artikel zur Institution als Ganzes gehören würde. Der Spesenskandal im britischen Unterhaus, der ja deutlich größere Wellen geschlagen hat (bis hin zu einer vorübergehenden Debatte über ein Abwahlrecht für Parlamentarier), findet sich im Artikel House of Commons jedenfalls auch nicht...--El Duende 12:22, 9. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Das Ausblenden des Spesenskandals im Artikel zum House of Commons ist anstößig genug, kann aber m. E. nicht als Rechtfertigung dafür dienen, hier das Problem nicht zu benennen. Die Entscheidung des EuGH gegen das EP ist schon von einiger Brisanz. Vielleicht noch die Reaktion der EP-Verwaltung abwarten, damit es ausgewogen dargestellt werden kann. --Konkreteswissen 16:49, 9. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo, bin durchaus auch für eine proaktive Herangehensweise. Ich finde auch, dass die gesamte Transparenzfrage dargestellt werden sollte. Man sollte aber ein reines Brusselsbashing vermeiden. --Erarehumanumest 17:03, 9. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Mein Problem ist vor allem ein systematisches: Der Artikel hier beschreibt die Institution des Europäischen Parlaments; der Skandal dagegen betrifft eine gewisse Anzahl einzelner Parlamentarier - vielleicht viele, im Moment sind die Inhalte des Berichts ja noch nicht bekannt, aber jedenfalls nicht das Parlament als Ganzes. Es wäre daher in meinen Augen logischer, das bei den jeweiligen Parlamentarierbiografien einzufügen. Hier würde die Affäre vielleicht in das Geschichte-Kapitel passen, wenn es so eine Medienaufmerksamkeit gibt, dass sie als ein prägendes Ereignis für die Geschichte des Parlaments für den sehr summarischen Abschnitt relevant wird - das kann ich aber bislang noch nicht erkennen. Ansonsten passt es nur in Bezug auf intransparente Strukturen der Parlamentsverwaltung hinein: Dafür wäre vielleicht eine Ergänzung von ein, zwei Sätzen in Europäisches Parlament#Parlamentsverwaltung und Assistenten der Abgeordneten sinnvoll.--El Duende 22:36, 9. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Galvin-Report 

message: Die Parlamentsgebäude (und ihre Vorgängerbauten) benötigen m.M. auf jeden Fall eigene Artikel, ähnlich wie http://de.wikipedia.org/wiki/Europapalast. Schon bezeichnend, dass es bis zum heutigen Tage nicht gelungen ist, eigene Artikel für diese markanten Bauten anzulegen. -- Sir 20:42, 31. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich möchte noch einmal den Wunsch äußern, dass zu den Bauten Artikel gehören sollten. -- Sir 16:27, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Hierzu eine Frage: Wie verträgt sich ein Artikel über die Gebäude mit dem merkwürdigen Urheberrecht Belgiens? Ich verweise hier auf die geschilderten Probleme zur Panoramafreiheit:  Panoramafreiheit — demzufolge könnten solche Artikel keine Bilder enthalten, oder wie ist das gelöst?  -- Kbojens 10:29, 26. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Parlamentsgebäude 

message: Mir gefällt diese Grafik zur Sitzverteilung im EP außerordentlich gut, die im englischen Artikel zum EP benutzt wird: Sitzverteilung — passt die nicht sehr gut auch zum deutschen Artikel rechts oben, an Stelle der nackten Zahlen? -- Kbojens 11:39, 26. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Finde ich auch gut; ich hab sie jetzt in die Infobox eingebaut. Die Zahlen würde ich aber auch drin lassen; die sind zwar eine Doppelung zur großen Tabelle, aber so hat das der Leser gleich auf den ersten Blick.--El Duende 12:25, 26. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Grafik zur Sitzverteilung 

message: Unter Gesetzgebungsfunktion, dritter Absatz, letzte Zeile, "und" anstatt "un" -- 87.77.130.90 12:34, 21. Feb. 2012 (CET)
replies: text: erledigt, danke für den Hinweis! —[ˈjøːˌmaˑ] 13:32, 21. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Tippfehler 

message: «Entschliessungen» usw. : welche Dokumente gibt das Parlament selbst heraus ? Sind sie das Ergebnis seiner Arbeit ? Mit welcher Verbindlichkeit ? Wozu das Ganze ? Beschäftigungstherapie oder kann der Bürger irgendwo nach hacken und nach Folgen nachforschen ? Quatsch (21:32, 24. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Hier fehlt doch was 

message: Der Link auf die Fachausschüsse ist falsch und geht auf den Bundestag ein.
<a class="mw-redirect" title="Parlamentarischer Ausschuss" href="/wiki/Parlamentarischer_Ausschuss">Fachausschüssen</a> (nicht signierter Beitrag von 91.9.119.67 (Diskussion) 19:34, 25. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Fachausschüsse 

message: Unter "Europäisches Parlament" wird imo auch das Gebäude verstanden.  Zu diesem (afaik 1999 eröffnet) steht außer dem Foto nix im Artikel.  Hätte das Gebäude einen eigenen Artikel verdient ? 
--Neun-x (Diskussion) 14:15, 6. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: definitiv ja. und zwar alle gebäude. -- Sir (Diskussion) 21:00, 8. Dez. 2012 (CET)
replies: text: siehe unten. -- Sir (Diskussion) 21:05, 8. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Europäisches Parlament (Gebäude)  

message: Die österreichische Abgeordnete Werthmann, auf der Liste Martins angetreten, überwarf sich mit ihm und war bis itzo unabhängige Mandatarin. Laut diesem Berichte http://derstandard.at/1339639743453/Ex-HPM-Abgeordnete-EU-Parlamentarierin-Werthmann-ab-sofort-Liberale ist sie nun bei den Freisinnigen. Ich besserte es einmal aus, dürfte aber an vielen anderen Stellen noch unbearbeitet sein. Mit freundschaftlichem Gruße, Teutschvölkischer 13:29, 4. Heuert 2012 (MEZ)
thread_title:  Abgeordnete Werthmann 

message: :http://en.wikipedia.org/wiki/Seat_of_the_European_Parliament_in_Strasbourg und http://en.wikipedia.org/wiki/Espace_L%C3%A9opold -- Sir (Diskussion) 21:04, 8. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Fehlende Gebäudeartikel 

message: In welchen Sprachen findet das Plenum und die Ausschusssitzungen statt? Immer in englisch, oder auch manchmal deutsch und französisch, oder immer mit Dolmetscher? Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 20:22, 12. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Sprache 

message: Dieser Legislatur
Abkürzung	Bezeichnung	Vorsitzende/-r (8. Wahlperiode)
AFET	Auswärtige Angelegenheiten
Elmar Brok (EVP)
DEVE	Entwicklung
Linda McAvan (S&D)
INTA	Internationaler Handel
Bernd Lange (S&D)
BUDG	Haushalt
Jean Arthuis (ALDE)
CONT	Haushaltskontrolle
Ingeborg Grässle (EVP)
ECON	Wirtschaft und Währung
Roberto Gualtieri (S&D)
EMPL	Beschäftigung und soziale Angelegenheiten
Thomas Händel (GUE-NGL)
ENVI	Umweltfragen, Volksgesundheit und Lebensmittelsicherheit
Giovanni La Via (EVP)
ITRE	Industrie, Forschung und Energie
Jerzy Buzek (EVP)
IMCO	Binnenmarkt und Verbraucherschutz
Vicky Ford (EKR)
TRAN	Verkehr und Fremdenverkehr
Michael Cramer (Grüne/EFA)
REGI	Regionale Entwicklung
Iskra Mihaylova (ALDE)
AGRI	Landwirtschaft und ländliche Entwicklung
Czeslaw Adam Siekierski (EVP)
PECH	Fischerei
Alain Cadec (EVP)
CULT	Kultur und Bildung
Silvia Costa (S&D)
JURI	Recht
Pavel Svoboda (EVP)
LIBE	Bürgerliche Freiheiten, Justiz und Inneres
Claude Moraes (S&D)
AFCO	Konstitutionelle Fragen
Danuta Maria Hübner (EVP)
FEMM	Rechte der Frau und Gleichstellung der Geschlechter
Iratxe García Pérez (S&D)
PETI	Petitionen
Cecilia Wikström (ALDE)
TAXE	Steuervorbescheide und andere Maaßnahmen ähnlicher Art oder Wirkung	Alain Lamassoure (EVP)
DROI	Menschenrechte (AFET-Unterausschuss)	Elena Valenciano (S&D)
SEDE	Sicherheit und Verteidigung (AFET-Unterausschuss)	Anna Elzbieta Fotyga (EKR)
Grüße
JR 11. März 2015 (nicht signierter Beitrag von 136.173.162.144 (Diskussion) 09:39, 11. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Überarbeitete Ausschüsse 

message: Das Europäische Parlament hat seit Anfang des Jahres, ebenso wie die Kommission und die Räte, ein neues Logo: siehe hier --Showmeheaven (Diskussion) 10:17, 22. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Neues Logo! 

message: Die neugegründete Fraktion Europa der Nationen und der Freiheit hat nur 36 anstatt, wie in mehreren Grafiken fälschlicherweise behauptet, 40 Mitglieder. Beim Front National wurden Jean-Marie Le Pen und zwei seiner alten Weggefährten schon im Vorfeld wegen rassistischer Äußerungen aus der Partei ausgeschlossen und aus den Reihen der Partij voor de Vrijheid ist ein Abgeordneter kürzlich verstorben. 
In den anderssprachigen Wikipedien wurde dieser Fehler nicht begangen, jedoch weiß ich leider nicht, wie man die Grafiken bearbeiten kann, somit müsste es hier jemand anderes beheben.
Mit freundlichen Grüßen,
-- 2001:7E8:C0E9:8401:D861:AF28:E69D:4049 20:27, 16. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Europa der Nationen und der Freiheit 

message: Gibt es einen Grund, weshalb in der Infobox nur die Sitze für Deutschland und Österreich separat aufgeführt werden und nicht auch diejenigen für andere deutschsprachige EU-Länder wie z.B. Belgien und Luxemburg? Es erscheint mir etwas willkürlich – oder gab es dazu mal einen entsprechenden Konsens? --Ktesias (Diskussion) 17:29, 19. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Sitzverteilung in der Infobox 

message: Da mein Versuch, es im Haupttext - der gegenteilig, verschleiernd formuliert ist, offenbar abgelehnt wurde, einmal vorab hier:
Das Parlament ist der GesetzGEBER.
Das EU-Parlament kann aber keine Gesetze GEBEN. 
Damit ist die zentrale Bürgervertretung entscheidend funktionsunfähig.
Dieses Parlament kann nur abnicken. 
Ein normales Parlament kann heute ein Gesetz erlassen, nach dem sich morgen die Regierung (Exekutive, hier: EU-Kommission) zu richten hat. 
Deswegen wird es ernst genommen und geachtet. 
Das kann das EU-Parlament nicht.
Die EU-Regierung ist nicht an den Bürgerwillen gekoppelt, sie macht, was stärkere Einflüsse wünschen: Das sind die Regierungschefs, Ihre Geheimdienste und die USA. 
Dass die Chefs der einzelnen EU-Regierungen letztlich mittelbar demokratisch legitimiert sind, ist richtig, ist aber 
- als Möglichkeit des Bürgers über das EU-Parlament an der Willensbildung teilzuhaben, völlig irrelevant: Diese Möglichkeit ist nicht vorhanden. 
- als Möglichkeit über den jeweiligen Regierungschef an der Willensbildung der EU-Kommission teilzuhaben, realitätsfern und damit letztlich demokratiefeindlich und -schädlich. 
Ein Schlag ins Gesicht jedes EU-Bürgers und der eigentliche Grund für die EU-Verdrossenheit.
-88.130.56.26 09:14, 29. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Meine Einfügungen werden insoweit immer wieder gelöscht, dabei greift sogar das ZDF mittlerweile endlich das Thema auf:
http://www.zdf.de/ZDFmediathek/#/beitrag/video/2799140/Die-Anstalt-vom-6-September-2016 (nicht signierter Beitrag von 88.130.13.156 (Diskussion) 09:14, 14. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Demokratisches Defizit 

message: Unter EKR steht DF mit vier Mitglieder. Das stimmt so nicht mehr. Am 13. Oktober ist Rikke Karlsson aus dem Partei ausgetreten, sie ist aber weiterhin in EKR. Es muss also DF 3 und unabhängig 1 sein.
Auch bei ALDE gibt es ein Fehler. Hier steht V mit 2 Mitglieder und RV mit 1. Am 19. Dezember 2015 hat Jens Rohde aber V verlassen und ist jetzt Mitglied von RV. Es muss also V 1 und RV 2 sein. (nicht signierter Beitrag von Lars Helbo (Diskussion | Beiträge) 15:49, 25. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Angehörigkeit zu dänische Parteien  

message: Es sollte Erwogen werden eine eigene Liste für die "Interfraktionellen Arbeitsgruppen des Europäischen Parlaments" zu erstellen.
Einzelne dieser Arbeitsgruppe, wie die Interfraktionelle Arbeitsgruppe „Langfristige Investitionen und Reindustrialisierung“ haben bereits einen eigenen Artikel, sind jedoch nirgends verlinkt.
Zur erstellung der Seite sollte diese offizielle Aufstellung der EU hilfreich sein.
--Der. Lorksi (Diskussion) 17:54, 17. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Interfraktionelle Arbeitsgruppen 

message: Mir sind da (s. Betreff/Titel) ein paar Ungereimtheiten, Ungenauigkeiten/Fehler, inkohärente Dinge aufgefallen:
Während in der Tabelle ganz oben im Übersichtskasten und in der Auflistung/Legende unter dem Diagramm mit der Bildunterschrift "Fraktionen in den Wahlperioden seit 1979" die Fraktion S&D einfach als "Sozialdemokraten" bezeichnet werden, werden sie in der Tabelle darunter ("Verteilung der Mitglieder des Europäischen Parlaments auf die Fraktionen") unter der Bezeichnung "Sozialisten/Sozialdemokraten" geführt. Letzteres entspricht auch der Eigenbezeichnung der Fraktion. In dieser Tabelle und im Übersichtskasten wird die Fraktion GUE/NGL unter der Bezeichnung "Kommunisten/Linke" bzw. "Kommunisten, Linke" geführt, während sie in der genannten Diagramm-Legende als "Kommunisten und Sozialisten" bezeichnet werden. Die Fraktion Grüne/EFA wird im Übersichtskasten unter der Bezeichnung "Grüne, Regionalisten" geführt, in der Diagramm-Legende jedoch "Grüne/Regionalisten" genannt (Regionalisten ≠ Regionalpartei). Die Fraktion EKR wird im Übersichtskasten unter der Bezeichnung "Konservative, EU-Skeptiker" geführt, während sie in der Diagramm-Legende und in der Tabelle (dort als ECR) unter der nur sehr dürftigen (angesichts der Eigenbezeichnung "Reformer" auf jeden Fall unvollständigen) Bezeichnung "Konservative" geführt werden. Die Fraktion EFDD wird im Übersichtskasten als "EU-Skeptiker, Rechtspopulisten" bezeichnet, in der Diagramm-Legende ist sie (noch als EFD) unter dem Begriff "Europaskeptiker" aufgeführt (und dort steht auch noch die Bezeichnung "Nationalkonservative", ohne zu einem Fraktionsnamenkürzel zugeordnet zu sein; ich weiß nicht, ob die EFDD dort darunter verstanden werde soll; laut Tabelle wohl schon) und in der Tabelle wird sie unter der Bezeichnung "Nationalkons./Europaskeptiker" geführt (auch hier gilt zu unterscheiden: EU-Skeptiker ≠ Europaskeptiker; ich halte letzteren Begriff sogar sowieso für tendenziös, politisch motiviert, da es ein Kampfbegriff gegen EU-Skeptiker/-[Fundamental-]Kritiker ist). Die Fraktion ENF wird im Übersichtskasten als "Rechtsextreme, Rechtspopulisten" bezeichnet, in der Diagramm-Legende wird sie nicht aufgeführt (dort steht nur der Begriff "Rechtsextreme", ohne zu einem Fraktionsnamenkürzel zugeordnet zu sein) und in der Tabelle wird sie unter der Bezeichnung "Rechte" geführt. Letzterer Begriff ist wie auch der Begriff "Linke" äußerst schwammig und inadäquat/ungeeignet, da zum Einen nicht nur Rechtsextreme/-radikale bzw. Linksextreme/-radikale mit diesen Begriffen bezeichnet werden, sondern auch "Gemäßigtere" oder "Moderate", also "weniger" rechte bzw. "weniger" linke Subjekte. Noch zur zuletzt genannten Fraktion: Sie einfach (nur) als "Rechtsextreme" zu bezeichnen, kann ihr nicht gerecht werden, wenn ich sehe, dass dort Die blaue Partei vertreten ist, die ja gemäßigter ist als die AfD (die sogar wiederum in der moderateren EFDD ist), -- von der NPD (fraktionslos) o.Ä. ganz zu schweigen.
Vorschlag: Warum nimmt man nicht einfach die Bezeichnungen in den Eigenbezeichnungen der Fraktionen, soweit möglich (ableitbar/übertragbar), wie es bei einigen anderen Fraktionen resp. evtl. (ggf.) an mindestens einer der anderen von mir genannten Stellen (d.i. Tabelle/Diagramm-Legende/Übersichtskasten) ja auch gemacht wird? --2A02:908:1963:180:C112:7968:EA1F:273F 02:05, 9. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis! Die Uneinheitlichkeit der Bezeichnungen ist mir auch schon aufgefallen - ich halte den gemachten Vorschlag auch im Sinne des neutralen Standpunkts für richtig (die inhaltliche Ausrichtung, das Auftreten mancher Gruppen und die Unvereinbarkeit vieler Positionen untereinander in einer Gruppierung sprechen für sich und brauchen keine Etikettierung!) Gruß Fritzober (Diskussion) 10:05, 9. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  politische Zuordnungen der Fraktionen in den Tabellen/Auflistungen 

message: Ist jetzt schon klar ob die britischen Abgeordneten zusätzlich einziehen oder ob die Vorbrexit-Mandatsverteilung gilt? --134.176.64.83 10:54, 15. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  (Noch)nichtbrexit 

message: Wohin sind die Links zu den Legislaturperioden verschwunden? Wo finde ich jetzt einzelne Infos zu den einzelnen Jahren?(nicht signierter Beitrag von 109.104.41.142 (Diskussion) 14:51, 2. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Die sind in der ganz großen Tabelle im Abschnitt "Fraktionen". Ansonsten findest Du Links zu den jeweiligen Europawahlen Du ganz unten am Ende des Artikels in der Navigationsleiste sowie wenn Du dem Link im Abschnitt Europawahl folgst und dort dann unter Europawahl#Bisherige Europawahlen. --Millbart talk 15:22, 2. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Legislaturperioden 

message: Die Farben der Fraktionen in unseren Artikeln und damit auch umseitig in den Balken und in der Sitzplatzgrafik stimmen nicht mit denen überein, wie sie offiziell auf der Website des EP zu finden sind, siehe https://www.europarl.europa.eu/hemicycle/index.htm?lang=de&loc=str
* die EVP ist beim EP dunkelblau (siehe auch hier bei der EPP: https://www.eppgroup.eu/sites/default/files/download/logos/graphic-charter-es.pdf, die nennen das Blau Azul PPE mit den Farbwerten R1 G85 B160 - #0155A0 / C96 M66 Y3 K0 / Pantone 3015 C), bei uns aber hellblau.
* Umgekehrt ist die EKP beim EP hellblau, bei uns aber dunkelblau.
* Die Liberalen als ALDE waren beim EP dunkelgelb, bei uns aber hellgelb:
** Offensichtlich während der Periode 2014-2019 wechselten ALDE von dunkelgelb auf magenta, wie sich aus https://europawahlergebnis.eu/tools/vergleichs-tool/ im Vergleich von 2014-2019 konstituierend zu 2014-2019 scheidend belegen lässt:
** die heutige Nachfolgefraktion Renew ist jedoch hellblau.
* Die EP-Grünen waren hellgrün und haben sich 2014-2019 zwischen konstituierend und scheidend auf dunkelgrün geändert, siehe ebenfalls hier in https://europawahlergebnis.eu/tools/vergleichs-tool/
* Die ID-Fraktion ist bei der EP lila/violett (https://www.europarl.europa.eu/hemicycle/index.htm?lang=de&loc=str) oder sehr dunkelblau (https://europawahlergebnis.eu/tools/vergleichs-tool/), bei uns WP aber schwarz.
Ich vermute, das geht alles auf Vorlage:Wahldiagramm/Partei/EU zurück. Wobei ich wiederum sehe (https://www.wikidata.org/wiki/Q19883294), dass die niederländische WP die Farben teilweise (EPP) richtig setzt in :nl:Sjabloon:Zetelverdeling/Partij/EU (Renew ist hier auch noch falsch mit ockergelb).
Leider findet sich diese Farbproblematik über alle Projekte, wie über die global eingebundene Grafik :File:European_Parliament_2019.svg zu sehen. Ein zweimaliger Versuch durch einen Benutzer die Farben zu korrigieren, wurde ebenso zweimal revertiert, wie die Hochlade-Historie zeigt.
Wie könnten wir das Problem denn sinnvoll lösen? --188.22.177.208 07:43, 10. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Europe Elects verwendet die Farben bereits standartisier.--Stubenviech (Diskussion) 11:13, 11. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Farben der Fraktionen 

message: Ich möchte hier noch einmal einen Punkt aufgreifen, der unbeantwortet im Archiv gelandet ist, siehe: Diskussion:Europäisches Parlament/Archiv#Sitzverteilung in der Infobox. Die Fragestellung bzw. die leise vorgebrachte Kritik halte ich durchaus für diskussionswürdig, vorgebracht von dem schon lange nicht mehr aktiven Benutzer Ktesias am 19. Juni 2015. Zitiert:
"Gibt es einen Grund, weshalb in der Infobox nur die Sitze für Deutschland und Österreich separat aufgeführt werden und nicht auch diejenigen für andere deutschsprachige EU-Länder wie z.B. Belgien und Luxemburg? Es erscheint mir etwas willkürlich – oder gab es dazu mal einen entsprechenden Konsens?"
Der Hintergrund für die Sitze von Deutschland und Österreich in der Infobox findet sich zwar in der Lesenswertabstimmung, ein paar Abschnitte weiter oberhalb in Diskussion:Europäisches Parlament/Archiv#Erfolgreiche Lesenswert-Kandidatur vom 27. April bis 4. Mai 2009, wo in einer Pro-Stimme nachgefragt wurde: "Könnte man aber vielleicht noch in der Fraktionsliste ganz oben hinschreiben welche Partei aus welchem Land zu dieser Faktion gehört?" Der damalige und auch nurmehr sporadisch editierende Hauptautor Benutzer:El Duende hat das aufgegriffen: "Guter Hinweis, danke. Habe die Infobox jetzt für D und Ö entsprechend ergänzt." Dennoch scheint mir die Nachfrage nach den anderen deutschsprachigen EU-Ländern wie z.B. Belgien und Luxemburg für berechtigt. Dass die deutschsprachige WP zwar DACH-lastig ist, ist klar, dass demnach die Schweiz als als das CH aus dem DACH nicht drinnen ist, ist naturgemäß, da bekanntlich die Schweiz kein EU-Mitglied ist.
In diesem Sinne sollten mMbn entweder die beiden Länder DE und AT aus der Infobox hinaus - oder aber die beiden anderen angeführten Länder BE und LU hinzugenommen werden. Somit zur Diskussion gestellt. --188.22.177.208 07:43, 10. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Ich plädiere ebenfalls um eine Erweiterung um alle deutschsprachigen Staaten und deutschsprachigen Regionen der EU, die noch nicht eingearbeitet sind. Ich habe hierzu die Vorlage umgeändert und den Vorschlag aus der Diskussion übernommen. Sowohl Luxemburg als auch die Deutschsprachige Gemeinschaft (und ebenfalls Südtirol) sind in meiner Vorschlagsvorlage eingearbeitet. Mir gefällt einerseits, daß damit der Fokus von den "großen deutschen" Staaten auf das gesamte deutschsprachige Spektrum erweitert wird und besonders Luxemburg als Kleinstaat und die deutschsprachigen Regionen (DG in Belgien, Südtirol in Italien) zur Geltung kommen. Andererseits verbreitert es die Infobox noch weiter. Meinungen oder Änderungsvorschläge dazu? --Welkend (Diskussion) 21:31, 30. Dez. 2019 (CET)

text: Ich halte den Informationsgehalt (deutschsprachige Abgeordnete im Europaparlament) innerhalb der deutschen Wikipedia für deutschsprachige Nutzer für gewichtiger. --Welkend (Diskussion) 23:57, 30. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Der Inhalt bzw. die Information ist im Artikel enthalten. Die Frage ist lediglich warum man die Infobox so aufblähen sollte. --Millbart talk 09:24, 31. Dez. 2019 (CET)

text: Nach drölf Verschachtelungen kommen die Werte von Wikidata. Ich hab versucht, sie zu ändern, aber ich blick es einfach nicht. --Studmult (Diskussion) 20:38, 1. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Sitzverteilung in der Infobox 

message: So, nun stimmen auch die Anzahl der Sitze in der Infobox nicht mehr. GB ist raus. --H.A. (Diskussion) 07:50, 1. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Nach drölf Verschachtelungen kommen die Werte von Wikidata. Ich hab versucht, sie zu ändern, aber ich blick es einfach nicht. --Studmult (Diskussion) 20:38, 1. Feb. 2020 (CET)
thread_title: Großbritannien ist raus

message: Da ich mich gerade mit Chris Davies, MdEP beschäftige, der PECH-Vorsitzender ist, ist mir aufgefallen, dass zumindest die Spalte der Ausschussvorsitzenden in der Tabelle der Ausschüsse noch in der 7. Legislaturperiode hängt. Aktuell sind wir in der 9. LP. Ich lasse das als To-Do hier, ggf. mache ich es selbst demnächst - wichtige Liste! --Timmaexx (Diskussion) 20:29, 12. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Liste der Ausschüsse und deren Vorsitze noch 7. Legislaturperiode