Diskussion:Volkskammer

message: Wo tagte der Volkskammer bevor devor die Umsiedlung ins Palast der Republik?
Die Tagungen der Volkskammer fanden in Berlin, Luisenstr. 58-60, statt. Dort hatte auch der Volkskammerpräsident seinen Sitz. Heute heißt die Straße wieder Luisenstraße, Nähe der Charite.
R. Pawlowski
:Gibt's dazu auch eine belastbare Quelle? Hatte dieser Tagungsort vorher eine andere Bedeutung? Gibt's den Saal noch? Wenn ja -- wer könnte das alles mal in den Artikel einnbauen? --muns 01:01, 14. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: In einer Reportage über den 13.August 61 des RBB war der damalige Abgeordnete Hans Modrow im ehemaligen Plenarsaal, also nicht wirklich "belastbar", aber augenscheinlich steht das Gebäude samt Saal noch. Bild dazu unter . Was meinst Du mit "belastbarer" Quelle? Dachte eigentlich, ein Parlamentsgebäude über 27 Jahre zu sein kann man als "etabliertes Wissen" betrachten.Oliver S.Y. 02:01, 14. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn das Gemeinwissen ist, dann bau es doch einfach in den Artikel ein. Mir war das eben nicht bekannt, ich hätte die Info nicht so einfach aus dem Ärmel schütteln können, und die Doku habe ich übrigens auch gesehen, dachte aber, dass doch irgendwo mehr dazu stehen müsste. Und dann fand ich das noch nicht mal bei Wikipedia... Hast du noch einen Tipp zum weiteren Lesen? --muns 18:36, 14. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Gut, wenn man jahrelang auf dem Weg zum Arzt vorbeiläuft, hält man manches sicher für selbstverständlich. Das hier bundestag.de dürfte als Zusammenfassung der Quellen wohl ausreichend seriös sein. Und ich muß mich gleich korrigieren, es war nur 20 Jahre Sitz der Volkskammer, die weiteren Jahre wohl eher Sitz von deren Verwaltung, nicht der Abgeordneten. Ich trag zu dem Thema DDR nichts mehr in die Wikiartikel ein, keine Lust auf Streitigkeiten und Beschuldigungen von wegen Ostalgie. Wenn Du es übernimmst, umso besser.Oliver S.Y. 18:42, 14. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Selten habe ich mit einem Link so viel Neues gelernt, danke dafür. Bei Gelegenheit gehe ich da mal ran. Sehr spannend der Wanderzyklus der Volkskammer: HAus der Ministerien, Kongresshalle, etc... --muns 23:56, 14. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ist bisher aber noch nicht drin... --Maxl (Diskussion) 11:23, 29. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Dann setz den Link doch selbst unter Weblinks mitsamt einer griffigen Beschreibung hinein. --77.24.100.137 21:53, 12. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Sitz? 

message: Im Artikel steht, daß "Die einzige freie, allgemeine und geheime Wahl zur Volkskammer fand am 18. März 1990 statt". Ich habe aber irgendwo gelesen, daß die allerste Wahl in 1946 (?) auch mehr oder weniger frei war. In wie weit stimmt das? GL 23:14, 17. Feb 2005 (CET)
replies: text: Ich glaueb du meinst die Landtagswahlen in der SBZ 1946. Die Volkskammer wurde erstmal 1950 gewählt und da gab es schon Einheitslisten. -- southpark 23:32, 18. Feb 2005 (CET)
replies: text: Auch diese Wahl war aber nur halbwegs frei, wie es im Artikel auch steht. Die einzige Wahl auf SBZ/DDR-Boden bis 1989/90, die im Großen und Ganzen frei war, war die zur Berliner_Stadtverordnetenversammlung#DDR. Diese Wahl fand freilich in allen 4 Sektoren stattfand. Die SED erreichte hier 19,8%... --Klaus 09:35, 2. Apr. 2008 (CEST)

text: Es gab bis 1990 keine einzige freie Volkskammerwahl. Schon die Wahl 1950 war 1. unfrei 2. nicht geheim und 3. wurden die Ergebnisse nachweislich (MfS-Akten) massiv gefälscht. Habe entsprechendes mit Belegen hinzugefügt. --Klaus 09:22, 2. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Freie Wahl ? 

message: Ich habe die Behauptung rausgenommen, Sabine Bergmann-Pohl sei das erste weibliche Staatsoberhaupt in Deutschland gewesen.
Eine Parlamentspräsidentin ist KEIN Staatsoberhaupt; das war Lothar de Maiziere. Und weibiche Parlamentspräsidenten sind längst in der ganzen Welt Normalität.
: Nein. Lothar war Ministerpräsident/Regierungschef. Unser Parlamentspräsident dient ja auch als Ersatzersatzpräsident, nach dem Bundesratspräsident und dem Bundespräsident (und zu den beiden gab es keine DDR-Äquivalente). --Braunbaer 11:49, 21. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Nicht das Staatoberhaupt ! 

message: Bereite gerade ein Video vor, wo ich einen Stimmzettel von der Volkskammerwahl 1986 benötige. Hat jemand Photos? Kann wenigstens jemand schreiben was drauf stand? -- Pege.founder 09:29, 24. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Sehr spezielle Frage, vieleicht versuchst es mal in der Objektdatenbank des Historischen Museums , wenn Du nichts findest, einfach anrufen. Denke, diese Angaben sollte ein Archivar beantworten können, da ja ggf. ne Kopie reicht, ohne an die Originale zu gehen.Oliver S.Y. 13:47, 31. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Wie sah der Stimmzettel aus? 

message: Weiss jemand, wo ich die Geschäftsordnung der Volkskammer finden kann? Danke & Gruß --Sir James (Diskussion) 11:50, 16. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Geschäftsordnung 

message: Nur zur Info zum parken, hier ein interessanter Link. Die NSDAP-Mitgliedschaften müssen teils noch nachgetragen werden. --Schreiben  Seltsam? 12:11, 30. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Äh, ich widerspreche der Aussage „Die Eigenschaft der Parteizugehörigkeit ist historisch wie persönlich nebensächlich. Es kam immer auf das Handeln an“ > dies sind oft nachweisbare Fakten, das entsprechende parteipolitische Handeln oft z.B. nebulös oder nicht bekannt. Der Leser hat schon Anspruch darauf zu erfahren in welchen Parteien ein Politiker Mitglied war. Soweit das bekannt ist sollte das im Artikel erscheinen. Alles andere wäre bewußtes Weglassen einer bekannten Information. Zum zweiten Punkt.... nun ja etliche Benutzer hier tragen NSDAP-Mitgliedschaften belegt bei Wissenschayftlern etc. nach, eben dort wo welche bekannt werden. Und nein, mit Ossi-Bashing hat das nichts zu tun... Zum dritten Punkt, da stimme ich Dir voll und ganz zu.... --Schreiben  Seltsam? 13:58, 30. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: @Oliver: Für den Bundestag kenne ich auch keine Liste, wohl aber für einige westliche Landtage:
* Hans-Peter Klausch: Braune Wurzeln – Alte Nazis in den niedersächsischen Landtagsfraktionen von CDU, FDP und DP. Zur NS-Vergangenheit von niedersächsischen Landtagsabgeordneten in der Nachkriegszeit. Herausgegeben von der Fraktion Die Linke im Niedersächsischen Landtag. Bremen 2008 (Download, PDF, 1,73 MB).
* Hans-Peter Klausch: Braunes Erbe – NS-Vergangenheit hessischer Landtagsabgeordneter der 1.–11. Wahlperiode (1946–1987). Herausgegeben von der Fraktion Die Linke im Hessischen Landtag. Wiesbaden 2011 (Download, PDF, 4,02 MB).
* 
Im Unterschied zu der Liste hier sind die Mitgliedschaften dort aber bewertet, z.B. nach dem Jahr des Eintritts. --Rita2008 (Diskussion) 18:22, 30. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Danke Rita! Ich hab nun ein wenig gesucht, und die Liste ehemaliger NSDAP-Mitglieder, die nach Mai 1945 politisch tätig waren gefunden. Dies ist das "neutrale" Konzept, was mir vorschwebt, keine Sonderrolle für die Volkskammer, sondern wie hier geografisch abschließend. Die Frage nach der Funktion in der NSDAP muß ich dort stellen, das wäre eine Ergänzung wert.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:13, 30. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Noch ein Literaturtip: Harry Waibel: Diener vieler Herren : Ehemalige NS-Funktionäre in der SBZ/DDR. Lang, Frankfurt am Main 2011 ISBN 978-3-631-63542-1. Ist also Thema... --Schreiben  Seltsam? 23:09, 30. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Das Jahr des Parteieintritts ist aber entscheidend, nur dann hat die NSDAP-Parteizugehörigkeit einen tieferen Sinn, als dass eine solche Liste nur dem Zweck eines blanken Prangers dient. --Benatrevqre …?! 13:31, 4. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Das Jahr des Parteieintritts war sicher in den meisten Fällen entscheidend, das haben aber wir nicht zu bewerten. Es geht nicht um das Anprangen von Abgeordneten der Volkskammer, des Bundestages etc. (egal um welche Parteimitgliedschaften es sich nun handelt), sondern um Fakten: Parteimitgliedschaften sollten - wenn vernünftige Belege vorhanden - in Personenartikeln angegeben werden, diese Information ist von Mehrwert für den Leser. Wenn diese Information noch mit Beitrittsmotivation untermauert werden kann - umso besser... Eine entsprechende Liste hätte m.E. aber keinen Mehrwert für WP, ist von mir auch nicht gewünscht und war auch nicht meine Motivation für das Anlegen des Diskussionsabschnitts. Sorry wenn es dadurch zu Missverständnissen kam. --Schreiben  Seltsam? 23:41, 4. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Entschuldigung Schreiben, ich hab Dich hier als erfahrenen Benutzer kennengelernt. Es wäre wirklich naiv, wenn man glaubt, daß eine Zusammenstellung nach bestimmten Kriterien wie hier "wertfrei" oder keine "Bewertung" sei. Gerade durch die Gleichbehandlung aller gefilterten Personen, tut man manchem Unrecht, andere werden bagatellisiert. Das Mißverhältnis entsteht durch das Fehlen von Fakten, nicht weil die genannten falsch sind. Ich wiederhole darum meinen Gedanken nochmals gern, wenn man die Verantwortung von DDR-Politiker in der NS-Zeit listenhaft darstellen will, sind die Ergebnisse der Entnazifizierungsverfahren wesentlich. Das die NDPD gerade für viele NS-Verantwortliche konzipiert war, ist kein Geheimnis. Es würde aber beispielsweise Vincenz Müller in dieser Liste fehlen, obwohl Nazigeneral und Volkskammervizepräsident, aber nie PG, hoffe, daran sieht man, was man durch eine falsche Auswahl von Fakten ungewollt erreichen kann.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:07, 5. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Nochmal... weil es augenscheinlich immer noch nicht ankommt... ich wiederhole mich: eine Liste mit NSDAP-Mitgliedern unter den Volkskammerabgeordneten ist von mir weder gewünscht oder beabsichtigt. Mir geht es generell darum Parteimitgliedschaften (natürlich auch NSDAP-Mitgliedschaften), dort wo sie bekannt und Belegen unterfüttert sind, in Personenartikel einzupflegen. Wenn diese Information noch mit Beitrittsmotivation untermauert werden kann - umso besser... Nicht mehr und nicht weniger, da denke ich an den Leser.... Dafür habe ich oben diese Liste zur Kenntnisnahme aufgeführt. Weitere entsprechende Quellen sind oben angeführt.  Insofern trifft dein Diskubeitrag auf mein Anliegen nicht wirklich zu... und sorry für das Missverständnis. --Schreiben  Seltsam? 07:49, 5. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Liste NSDAP-Mitgliedschaft von Abgeordneten der Volkskammer 

message: Schön systematisch wäre es, wenn es zu jeder Wahl ein Lemma gäbe. Mit Wahltermin, Ergebnisse (nach Parteien) und Besonderheiten. Von diesen Lemmata kann dann auch auf die "Mitglieder-Seiten" verlinkt werden. --LichtStrahlen (Diskussion) 17:30, 14. Feb. 2016 (CET)
replies: text: @LichtStrahlen: Du hattest nun fünf Jahre Zeit; hast du auch nur einen der Artikel erstellt, den du hier so vollmundig forderst?--2003:EB:8F1E:9D23:658B:AF1E:F265:3673 09:35, 3. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Ein Lemma zu jeder Wahl 

message: Hallo! Hier eine Frage, die ich nicht aus dem Artikel geklärt kriege: Einerseits heißt es bei "Zusammensetzung", dass viele Parteien/Organisationen in der Volkskammer vertreten waren (nebenbei: wann?). Andererseits werden bei "Ergebnissen" Zahlen von über 99.9% für "ja" genannt. Wozu wurde da "ja" gesagt? Es kann ja nicht "SED" gewesen sein, denn in der Zusammensetzung hatte die SED ja noch nicht einmal die Mehrheit. War es vielleicht ein vorher ausgeschnapselter Gesamt-Wahlvorschlag, der die genannte Zusammensetzung lieferte? Verstehe ich da etwas falsch oder ist es so wie derzeitz geschrieben nicht verständlich? Letztlich ist dies die Frage nach dem Wahlmodus. Da könnte man ja vielleicht einen Absatz spendieren.
Danke und MfG
Pfeiffer3f (Diskussion) 11:55, 18. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ja zur Einheitsliste der Nationalen Front, mit der die Fraktionsgrößen festgelegt wurden. (danach, wie viele auf der Liste waren) --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 20:31, 23. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Viele Fraktionen vs. 99,9% 

message: Übertrag von hier:
Lieber Kollege, das hier ist wenig konstruktiv von Dir. Die jetzt wieder hergestellte Textvariante mit dem Begriff "seitdem" suggeriert nämlich, dass dieser Zustand bis heute anhält, was ganz offensichtlich großer Unfug ist. Deinen Ratschlag "Denken!" solltest Du vielleicht mal selbst anwenden. Wieso impliziert meine Ergänzung, dass es "nach 1990 noch Wahlen in der DDR gegeben" habe? Und wie kannst Du jetzt einen Satz da stehen lassen, der die Volkskammerwahl 1990, die ganz offensichtlich noch während des Bestehens der DDR stattgefunden hat, außen vor lässt, indem er behauptet, seitdem hätten "alle Wahlen auf Einheitslisten" beruht? Sorry, aber dieser Edit von Dir grenzt an Vandalismus. Du hättest das gern verbessern können, aber eine Zurücksetzung ist kurzsichtig und falsch. --84.62.129.189 00:15, 7. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Na das ist ja mal wieder eine Diskussion, für die es sich lohnt, in die Wikipedia zu schauen! Zunächst mal danke, daß Du überhaupt die Diskussion suchst, anstatt einfach zu revertieren! Meine "unfreundliche Ansage" war eine Antwort auf Deine Zusammenfassung. Jeder weiß, daß es 1988 noch keine Wikipedia gab! Das ist erst mal auch eine Beleidigung gegenüber sämtlichen Autoren des Artikels! Genauso darf man jedem Leser das Wissen zubilligen, daß die DDR unlängst aufgehört hat, zu existieren (es sei denn, es handle sich um einen Leser mit klinischem Gedächtnisverlust). Das Wort "seitdem" ist also im geschichtlichen Kontext durchaus richtig, zumahl ja explizit in der Vergangenheit gesprochen wird mit "beruhten wie seitdem". Die Phrase "alle Wahlen der DDR bis 1990" suggeriert klar, daß dies eine Eingrenzung innerhalb eines noch längeren Zeitraums der Existenz der DDR beschreiben soll. Daher mein Kommentar "Denken!" Deine Ausführungen zur "Volkskammerwahl 1990" verstehe ich nicht. In dem betreffenden Abschnitt ist die Rede von der "Volkskammerwahl 1950". Deine Phrase "alle Wahlen der DDR bis 1990" würde die Volkskammerwahl 1990 genauso einschließen wie die jetzige bloße Phrase "alle Wahlen". Also ich nix kapieren. -- Uwe Martens (Diskussion) 01:16, 7. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: "Ich nix kapieren" trifft es ziemlich gut - mit Verlaub. Daher versuche ich es jetzt noch einmal: In der gesamten Gescbichte der DDR hat es exakt eine Volkskammerwahl gegeben, die NICHT auf Einheitslisten beruhte - und das war die von 1990. Dadurch wird der folgende Satz, den ich zum besseren Verständnis ohne den Klammereinschub zitiere, komplett falsch: "Die Wahlen 1950 beruhten wie seitdem alle Wahlen der DDR auf Einheitslisten der Nationalen Front." Die Betonung liegt auf "alle". Es können schlichtweg nicht "alle" Wahlen der DDR auf Einheitslisten beruht haben, wenn es mindestens eine gab, für die das nicht zutrifft. Sorry, aber einfacher kann ich es nun nicht mehr formulieren. Überdies muss ich feststellen, dass Du vermutlich kein gutes Verhältnis zur Ironie als Konzept hast. Meinen Editkommentar als "Beleidigung gegenüber sämtlichen Autoren" zu bezeichnen, ist schon ziemlich hanebüchen. Er war vielmehr darauf gemünzt, dass mit dem Wort "seitdem" suggeriert wird, dass dieser Zustand bis heute anhält, was aus bekannten Gründen gar nicht der Fall sein kann. Wir beide scheinen ein extrem differierendes Verständnis von Sprache zu haben, wenn Du den Einschub "alle Wahlen der DDR bis 1990" so auffasst, dass da nach 1990 noch etwas kommen müsste. Ich wiederhole es final: Alle Wahlen der DDR, die bis zum Jahr 1990 (vulgo: bis das Jahr 1990 begonnen hat) stattgefunden haben, waren unfrei und von Einheitslisten geprägt. Die beiden einzigen Wahlen, auf die das nicht zutraf, waren die Volkskammerwahl 1990 und die danach noch stattfindenden Kommunalwahlen in der DDR 1990. Und weil quasi unmittelbar danach die Existenz der DDR beendet wurde, ist der Gebrauch des Wortes "seitdem" komplett obsolet. Ohne herablassend werden zu wollen: Ich hätte nicht gedacht, dass ein für meine Begriffe so einfach zu erschließender Edit einen solchen Diskussionsrattenschwanz nach sich zieht. In dem Zusammenhang noch ein "Apropos": Deinen vergifteten Dank dafür, dass ich nicht einfach wieder revertiert habe (vermutlich weil ich nicht angemeldet editiere), magst Du gern behalten. Das ist völlig normales konstruktives Diskussionsverhalten. Umgekehrt hättest Du ja einfach mal auf der Diskussionsseite meiner temporären IP-Adresse einen Kommentar hinterlassen können. Nur zur Info: Ich bin ein langjähriger angemeldeter Benutzer mit einer sechsstelligen Editzahl, der nur schlichtweg keinen Bock mehr hatte, seine Arbeit geringschätzen zu lassen. Das scheint aber auch als IP bestens zu funktionieren. --84.62.143.47 11:59, 7. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Aha, jetzt kommen wir der Sache schon näher: "vulgo: bis das Jahr 1990 begonnen hat". Das ist der kleine, aber feine Unterschied, den Du hättest irgendwie ausarbeiten müssen! Ich wiederhole dann nochmal (s.o.): Deine Phrase "alle Wahlen der DDR bis 1990" würde die Volkskammerwahl 1990 genauso einschließen wie die jetzige bloße Phrase "alle Wahlen". Das ganz unabhängig von einer inhaltlichen Bewertung. Darauf bist Du nicht eingegangen. Ebensowenig wie auf das Tempus von "beruhten wie seitdem" (was man vielleicht so oder so verstehen könnte, wenn man denn in Unkenntnis der Deutschen Wiedervereinigung wollte und da stünde: "beruhten, wie seitdem"). Also wenn wir schon so eine haarsträubende Haarspalterei betreiben, dann bitte korrekt! Eine köstliche Diskussion wieder, die man besser auf der dortigen Disk geführt hätte. -- Uwe Martens (Diskussion) 12:18, 7. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Kurzsichtige Zurücksetzung samt unfreundlicher Ansage 

message: In der hiesigen Liste ergibt die Addition von "Ja" und "ungültig" 100%. Das ist nicht plausibel, denn dass man sich damit vollends diskreditiert, wenn es nur "Ja" und "Ungültig" gibt, ist offensichtlich. Sieht man sich beispielsweise die Zahlen für 1986 an, so sind dort die 0,06% nicht als "ungültig", sondern als Nein-Stimmen angegeben, als ungültig sind dort 2407 von 12.402.013 angegeben, was 0,019% entspricht. Leider kann ich es nicht ausbessern, da bei manchen "Wahlen" in den jeweiligen Artikeln der gleiche Missstand besteht, wie hier. Aber es liegt nahe, dass die "ungültig"-Spalte "Nein" heißen müsste. Bei den derzeit verfügbaren Daten wäre es vielleicht eine Alternative, die "ungültig"-Spalte in "Nein" zu ändern  und "ungültig" dort nachzutragen, wo Daten vorhanden sind. Problematisch ist aber, dass es in den jeweiligen Artiklen (z.B. 1950) genauso steht wie hier, also "ungültig". Aber wie gesagt, "Ungültig" und "Ja" ergeben nicht 100%.--Digitale Tinte (Diskussion) 17:36, 19. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Bei den "Wahlen" ab 1967 sind in den Artikeln bequellt die offiziellen Zahlen (Nein, Ja,  ungültig sowie  Wahlbeteiligung) vorhanden, bei den "Wahlen" 50, 54, 58 und 63 dahingegen nur, was schon jetzt im Artikel steht. --Digitale Tinte (Diskussion) 17:47, 19. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  "Wahl"ergebnisse sind falsch