Diskussion:Marktgleichgewicht/Archiv

message: Ich weiß, dass die Diskussion eigentlich schon gelaufen ist, aber ich möchte dennoch noch einmal zum Nachdenken anregen, ob das das richtige Lemma ist. Aus meiner Sicht aus verschiedenen Gründen nicht:1.) Das Lemma passt nicht zum Inhalt. Der Inhalt behandelt die Gleichgewichtspreisbildung - nicht Angebot und auch nicht Nachfrage (sogar die Fettschreibung des Begriffs im Artikel weist auf das eigentliche Lemma hin).2.) Es gibt m. E. große Abgrenzungsprobleme zu Angebot und Nachfrage. Was gehört dort rein, was hier nicht reingehört? Diese Überschneidungsproblematik führt im Artikel Markt (Ökonomie) zu der eigentlich paradoxen, aber ja nötigen Verlinkung Der Begriff Markt bezeichnet in der Ökonomie den realen oder virtuellen Ort des Zusammentreffens von Angebot und Nachfrage (Angebot und Nachfrage). Sollte man stattdessen in den anderen Artikeln mit Gleichgewichtspreis verlinken, nur um es inhaltlich richtig unterzubringen? Das fände ich fast grotesk.3.) Wäre es überlegenswert, ob man den Inhalt nicht mit dem Artikel Preis (Wirtschaft) verschmelzt (was ich persönlich nicht sinnvoll fände, da die Gleichgewichtspreisbildung ja mehr als genug für einen eigenen Artikel hergibt).4.) Was konkret spricht denn gegen das Lemma Gleichgewichtspreis? Nur die selteneren Suchtreffer? Mal ein bisschen polemisch gesagt: Einen Artikel Auto verschiebt man ja auch nicht nach Straße und Fortbewegung, nur weil das vielleicht öfter gefunden wird.Ich würde mich freuen, wenn ein paar Leute Stellung beziehen könnten. Viele Grüße Kai (Benutzer:Geisslr) 12:57, 20. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ich stimme Kai in allen Punkten zu. Das Lemma lässt einen anderen Inhalt vermuten, ich empfand das beim ersten Durchlesen sehr verwirrend. Die Notwendigkeit der Verschiebung geht aus der vorangegangenen Diskussion auch nicht so recht hervor. Ich plädiere für Rückverschiebung nach Gleichgewichtspreis -- Sava 14:52, 20. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Sollte nicht vielleicht auch auf die Unterscheidung der hier geschilderten mikroökonomischen von der makroökonomischen (aggregiertes Angebot, aggregierte Nachfrage) Theorie eingegangen werden? Wenn wir das getrennt behandeln würden dann wäre Gleichgewichtspreis (Mikroökonomie) zu erwägen. Grüße AT 14:52, 21. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Hmm, was wäre denn besser? Ein übergreifender Artikel oder eine Aufsplittung? Gibts zu meinem Lemma-Vorschlag keine weiteren Meinungen? Wenn nein, dann werde ich demnächst mal rückverschieben. Grüße Kai Geisslr 11:38, 12. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ich halte es für sinnvoll die mikro- von der makroökonomischen Betrachtung zu trennen (mit jeweiligem Hinweis auf den anderen), da es sonst zu verwirrend wird. Insbesondere dem ungeschulten Betrachter könnte es schwer fallen diese Bereiche voneinander zu trennen. Siehe die Kritik im Artikel in der das mikroökonomische Modell mit makroökonomischen Argumenten kritisiert wird. Ich stimme Dir voll zu, dass das derzeitige Lemma den Inhalt des Artikels völlig verfehlt, und "Gleichgewichtspreis (Mikroökonomie)" das wesentlich sinnvollere wäre. Gleichzeitig können wir durchaus noch einen Artikel aufmachen der auf die Aggregate eingeht und den Gleichgewichtspreis in der gesamtwirtschaftlichen Betrachtung darstellt. Was meinst Du und hättest Du Lust, den zweiten Artikel mit zu bearbeiten? Ich bin sicher nicht fit genug, um den alleine zu stemmen. Grüße AT 14:29, 12. Aug 2005 (CEST)
replies: text: getrennte Betrachtung kann m.E. auch in einem Artikel erfolgen. Zumindest, solange kein zweiter existiert. Sollte der Artikel zu umfangreich werden, kann man ja immer noch auslagern. --Sava 16:58, 12. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Und Du meinst nicht, dass Leser und Bearbeiter Probleme haben, diese beiden Punkte sauber voneinander zu trennen? Ein Beispiel aus dem aktuellen Artikel hast Du weiter unten unter Lohnänderungen schon selber gebracht. Ich zitiere: "(Gütermarkt<->Arbeitsmarkt)...Je enger die Kopplung verbundener Märkte ist, um so unbrauchbarere Aussagen liefert die Betrachtung eines Einzelmarktes - das kann sogar dazu führen, daß man die Aussagen zu Einzelmärkten als falsch bzw. unzulässig bezeichnen muß."  Diese Kritik ist vollkommen unberechtigt, da sich die mikroökonomische Gleichgewichtspreisbildung mit dem Verhalten einzelner Marktteilnehmer in einem Markt beschäftigt und andere Märkte ignoriert. Deshalb ist dieser Kritikpunkt in diesem Artikel genauso unangebracht wie der, dass es sich bei dieser Theorie um ein "theoretisches Modell [handelt], das in der Praxis nicht angewendet werden könne." Grüße AT 19:37, 12. Aug 2005 (CEST)
replies: text: ich fürchte, dass Problem wird durch Aufsplittung des Artikels nicht behoben. Zum einen dürfte die breite Leserschaft, erwartungsvoll gespannt auf die Erklärung für Gleichgewichtspreis,  hilflos vor der Frage in der BKL stehen: "Mikroökonomie oder Makroökonomie?". Ein WP-Artikel sollte sich nicht nur an WiWi-Studenten richten. Die Unterschiede müssen also meiner Meinung nach so oder so vorher erklärt werden. --Sava 06:25, 15. Aug 2005 (CEST)

text: Es gibt auch die Artikel Allgemeine Gleichgewichtstheorie und Marktgleichgewicht, die beide auch einen mikroökonomischen Hintergrund haben. M. E. braucht man da nicht noch einen dritten Mikro-Artikel, der sich mit demselben Sachverhalt befasst, oder? Geisslr 12:00, 14. Aug 2005 (CEST)

text: unter welchem Lemma auch immer: hilfreich fände ich einen Übersichtsartikel (mit bei Bedarf ausgelagerten Unterartikeln), der all die Gleichgewichte in einen schlüssigen Zusammenhang bringt. Das Nebeneinander von mehreren verschiedenen Artikeln verwirrt spätestens den Leser, momentan aber u.U. auch den Bearbeiter. -- Sava 06:25, 15. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ich finde Savas Vorschlag gut. Mein Vorschlag wäre die Einrichtung eines "ganzheitlichen" Artikels Marktgleichgewicht - ausgehend von diesem Artikel hier. Ein Artikel zum Gleichgewichtspreis allein beschränkt sich ja per Definition auf einen Aspekt des Ggw. Kurvenverschiebungen und andere Annahmen (z.B. Monopol) gehören da sonst streng genommen gar nicht rein. Und in einen solchen Artikel Marktgleichgewicht gehört dann m. E. auch ein ausführlicher Absatz Gesamtwirtschaftliches Gleichgewicht. Und wenn es dann wirklich zu voll wird, kann man immer noch trennen in einen Überblicksartikel Marktgleichgewicht, sowie Mikroökonomisches Marktgleichgewicht und Gesamtwirtschaftliches Gleichgewicht. PS: Gibt es denn bisher überhaupt einen Artikel zum Makro-Gleichgewicht? Grüße Kai Geisslr 08:11, 15. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Gute Idee. Ich habe bisher noch nichts zum Thema Makro-Gleichgewicht oder aggregierte Nachfrage/Angebot (geschweige denn Herleitung dieser) gefunden. Grüße AT 19:27, 15. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe folglich einen SLA für Marktgleichgewicht gestellt. Nach erfolgter Löschung könnten wir diesen Artikel dann dorthin verschieben. Grüße Sava 19:39, 15. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Erneute Lemmadiskussion ab Juli 05 

message: wie wäre es mit Allgemeine Gleichgewichtstheorie.--^°^  @
:Das Stichwort Allgemeine Gleichgewichtstheorie gibt es schon, der Artikel dort lässt inhaltlich aber sehr zu wünschen übrig. --Fuzzy 20:42, 23. Jan 2005 (CET)
replies: text: (OOps) Könnte man auch zusammenführen, das könnte aber wieder zulange werden.--^°^  @ 20:59, 23. Jan 2005 (CET)
replies: text: Wie wäre es mit Angebot und Nachfrage? Ist zumindest griffig. Stern !? 00:02, 24. Jan 2005 (CET)
replies: text: Also wenn ich mir es recht überlege, dann passt der Titel relativ gut, weil A&N wird IMHO unter dem Aspekt der Gleichgewichtsbildung beschrieben. --^°^  @ 10:35, 25. Jan 2005 (CET)
thread_title:  neues Lemma 

message: könnte man eig auch hier unterbringen, oder( vgl. w:Veblen good  w:Snob effect)?--^°^  @
: Ich hab mal einen Satz zum Giffen-Paradoxon dazugeschrieben, die Wirkung ist auch hier eine Erhöhung der Nachfrage auf einen höheren Preis. Beim Giffen-Paradoxon liegen jedoch rationale Gründe zugrunde, beim Veblen-, Snob- und Bandwaggon- Effekt geht es um Prestige und Gruppenzwang, wenn ich das richtig verstanden habe. Dazu sollte man sicher im Artikel Preiselastizität was schreiben, aber hier arbeiten wir IMO unter der Annahme rationaler Marktteilnehmer. Viele Grüße, Kurt seebauer 16:40, 26. Jan 2005 (CET)
thread_title:  [[Veblen-Effekt]] 

message: Stolperstein Einkaufspreis = Verkaufspreis im einleitenden Absatz . Begriffe sind beim Leser in der Regel in einem anderen Sinn vorbelegt. Wäre vielleicht  Marktpreis, gemeinsamer Preis oder einfach nur Preis verständlicher ? Siehe auch oben Beitrag von Henning H.--Thomas 11:48, 26. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Einkaufspreis und Verkaufspreis 

message: 1) Stolperstein angebotene Menge = nachgefragte Menge im einleitenden Absatz. Zu diesem Lesezeitpunkt ist dem Leser nicht klar, das es sich um eine  preisabhängige Funktionen handelt. Er wird unter Angebot und Nachfrage auch die potentiellen Mengen, also die Gesamtnachfrage und das Gesamtangebot verstehen können. 
2) Angebotsmenge später im Artikel: Angebot bezeichnet die Menge, die Erzeuger zu einem bestimmten Preis zu produzieren bereit sind. Beispielsweise könnte ein Hersteller von Kartoffelchips 1 Mio Tüten herstellen, wenn der Preis 1 EUR beträgt, aber erheblich mehr, wenn der Marktpreis 2 EUR ist. Die Hauptkriterien der produzierten Menge eines Gutes sind üblicherweise der Marktpreis sowie die Produktionskosten eines Gutes. Begründung erscheint mir nicht logisch. Bei einem niedrigeren Preis wird ein Produzent erst einmal durch Mehrproduktion und verkauf seine fixen Kosten decken wollen. Besser wäre daher eine Betrachtung über mehrere Produzenten : Bei einem höheren Marktpreis finden sich immer Produzenten bereit ein Produkt herzustellen. ==> Je höher der Preis, desto lohnender desto grösser das (Gesamt-)Angebot.
Auch die Nachfragefunktion könnte mit mehreren Nachfragern einfacher und verständlicher dargestellt werden.
Generell: je niedriger der Preis desto mehr Käufer bzw. höhere Nachfrage, je höher der Preis desto mehr Produzenten bzw. grösseres AngebotAlternativ könnte das Angebot durch einen Händler erläutert werden, der seinen Lagerbestand nicht verschleudern will. --Thomas 12:15, 26. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Angebot und Nachfrage 

message: Durch diese Konstellation sind viele Händel möglich,. Auch auf einem Markt gibt es Streit, aber das ist hier wohl nicht gemeint.--Thomas 12:18, 26. Jan 2005 (CET)
replies: text: Ok, ich hab den Einleitungssatz nochmal neu geschrieben, war tatsächlich ziemlich unklar. Händel heißen jetzt Kaufhandlungen und der Begründungsversuch der Angebotsmenge ist rausgeflogen, stattdessen nur eine allgemeine Regel rein. Viele Grüße, Kurt seebauer 16:34, 26. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Händel im Absatz Preisberechnungsbeispiel 

message: Zitat: Die Angebotslinie startet mit kleinem Angebot bei einem niedrigen Minimalpreis und wächst mit steigendem Preis. Die Nachfragelinie startet mit einer kleinen Nachfrage bei einem hohen Maximalpreis und nimmt mit fallendem Preis immer weiter an Menge zu. Wie an diesem zwei Linien zu erkennen, werden die Anbieter mehr produzieren, wenn die Abnehmer bereit sind, einen höheren Preis zu zahlen. Umgekehrt werden die Abnehmer mehr kaufen, wenn die Ware zu einem niedrigeren Preis angeboten wird. Da die Preiswünsche von Anbietern und Abnehmern gegenläufig sind, stellt sich im Markt ein Gleichgewicht an der Schnittstelle von Angebot und Nachfrage ein, die den Gleichgewichtspreis und die im Markt umgesetzte Menge festlegt.
Eine mögliche Interpretation? 1) Eine ...linie startet mit einem Angebot? Und wächst mit steigendem Preis? Ja, wohin wächst sie, über sich hinaus? 2) Eine Nachfragelinie nimmt an Menge zu? 3) Warum eigentlich Schnittstelle? Wird da was getauscht? Vielleicht sollte man nach Schnittstelle verlinken, damit es verständlicher wird? Ein Scherz? Nein, die Schnittstelle ist wichtig, da sie den Gleichgewichtspreis und die im Markt umgesetzte Menge festlegt. --Thomas 20:50, 2. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Abschnitt Bestimmung des Gleichgewichtspreises 

message: Nicht nur Kritiker bezeichnen das als theoretisches Modell, sondern es ist eines. Deshalb gehört das an den Anfang zur grundsätzlichen Einordnung. T. M. ist(noch)keine Abwertung, aber die Bezeichnung stellt klar, dass das Ganze unter Prämissen, Einschränkungen, Abstraktionen steht. Wahrscheinlich wäre mal ein eigenes Lemma T. M nötig.
:Ich würde mal sagen, dass dies für die gesamte VWL gilt.AT 01:23, 16. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Irrationalität 

message: Hallo,
ich habe mit der Wirtschaftswissenschaftstheorie nicht viel am Hut, aber dieses Modell ist in der etwas erweiterten Form (mit Handel neben dem Gleichgewichtspreis) durchaus für die Praxis zu gebrauchen. Nehmen wir mal als Beispiel einen CD-Spieler der Marke XY. Dieser wird vom einem Billigst-Versender im Sonderangebot für 100 EUR (unter Preis) angeboten, von mehreren Discountern (mit wenig Marge) für 150 EUR und jeder Fachhändler kann ihn mit guter Marge für 200 EUR anbieten. Damit haben wir eine schöne Angebotskurve. Es gibt jetzt auch viele Nachfrager, die den Spieler für 100 EUR gerne hätten und nur noch wenige, die 200 EUR bezahlen würden. Also eine Schöne Nachfragekurve. In der Realität ist das dann doch so, daß die Discounter bei einem Preis von 150 EUR die höchsten Umsätze machen würden (Gleichgewichtspreis), aber nur wenige das Sonderangebot des Billigst-Versenders aufspüren und ebenfalls nur wenige die 200 EUR im Fachhandel berappen würden. Der Gleichgewichtspreis ergibt sich dann aus dem Statistischen Mittel oder dem Punkt des höchsten Umsatzes. Damit ist dieses Modell doch verdammt nah an der Realität!? 
Ich weiß, die Geschichte mit Handel neben dem Gleichgewichtspreis gefällt den Theoretikern nicht, aber so ist das Modell wenigstens für die Praxis zu gebrauchen. Das Angebot ist das Produkt aus tatsächlich verfügbarer Menge, der Zahl der Anbieter und dem Bekanntheitsgrad. Die Nachfrage ist abhängig vom Vertrauen in den Anbieter und von dem Preis der bezahlt werden würde. Der Großteil des Umsatzes streut dann um den Gleichgewichtspreis. Stephan Brunker 22:09, 14. Feb 2005 (CET)
replies: text: Kaum jemand bezweifelt, dass das Modell sich in der Praxis gut anwenden lässt. Stern !? 23:32, 14. Feb 2005 (CET)
replies: text: Wenn du die contra-Begründungen liest, da heißt es, daß in der reinen Theorie der Handel ausschließlich zum Gleichgewichtspreis stattfindet und durch die Ergänzung der Artikel jetzt verweichlicht ist. Stephan Brunker 09:09, 15. Feb 2005 (CET)
replies: text:  Wenn Du damit auf mein vote anspielst, dann hast Du mich falsch verstanden. Ich meine: Im Artikel über das allgemeine GG sollte stehen, was sich theoretisch ergibt. (Innerhalb eines Modells sind die Ergebnisse  ja logisch zwingend.). Was sich dann alles in der Realität abspielt sind ja als Abweichungen vom theoretischen Modell meist eigenständige und nicht uninteressante FOrschungsgebiete, denen dann auch eigene Artikel gewidmet werden sollten. Aber man muss doch erst mal das Grundmodell sauber darstellen, dann kapieren die Leute, warum es etwas außergewöhnliches ist, bzw. etwas, wo man nach den Ursachen forschen sollte, wenn es unterschiedliche Preise für ein und dasselbe Gut gibt. Dazu muss aber erst einmal klar werden, wieso es eigentlich nur einen GG-Preis gibt, alles andere sind dann Erweiterungen. Nichts für ungut, aber bei Dir merkt man die Theorieferne. So recht Du mit Deinem Beispiel haben magst, aber im Modell des allgemeinen GG sind Dinge wie Bekanntheitsgrad, Vertrauen in den Anbieter etc. nicht nur unbekannt sondern einfach nicht vorhanden. Du verwechselst damit was erklärt wird: Vertrauen etc. erklärt Abweichungen vom Idealmodell, es erklärt keine Annäherungen daran. --Einbayer 11:22, 15. Feb 2005 (CET)

text: Leider fehlt es der Wikipedia an Wirtschaftswissenschaftlern. Daher sind sehr viele Ökonomieartikel kurz oder unausgereift. Das ist scon richtig. Andere Disziplinen haben da mehr Glück. Stern !? 10:07, 15. Feb 2005 (CET)
replies: text: Das mit der Theorieferne ist schon gut. Aber was soll der Artikel denn nun werden? Ein völlig abstrahiertes Modell, was zwar in sich schlüssig ist, aber mit der Praxis (die ist mir geläufiger als mir lieb ist) nicht viel zu tun hat? Oder aber die Feststellung, daß auch die Preise des realen Marktes sich nach Angebot und Nachfrage richten, wenn man das Modell etwas weichkocht? Es geht also nur um die korrekte Festlegung des Lemmas. Dann kann der Artikel nämlich präzisiert werden. Stephan Brunker 12:07, 15. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Theoretisches Modell und Praxis 

message: Ich finde, dieser Absatz hat nicht wirklich einen enzyklopädischen Inhalt. So gut der Absatz inhaltlich gestaltet ist - ich finde, er gehört eher in ein Lehrbuch als in eine Enzyklopädie. Was meint ihr? --Kai (Benutzer:Geisslr) 10:27, 15. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Ein Preisberechnungsbeispiel 

message: Folgendes gehört m.E. nicht zum Thema Preisbildung durch Angebot und Nachfrage, ich verschiebe es deshalb hier in die Diskussion:
"Ein weiteres Beispiel ist die Untersuchung der gesamtwirtschaftlichen Wirkungen einer Lohnänderung. Wird nur der Gütermarkt betrachtet, bringen Lohnsenkungen scheinbar einen Vorteil, weil angeblich bei sinkenden Kosten die Preise sinken und mehr abgesetzt werden könne. Wird nur der Arbeitsmarkt betrachtet, bringen Lohnsteigerungen scheinbar einen Vorteil, weil angeblich bei steigenden Löhnen mehr gekauft werden könne. Wird hingegen notwendigerweise beachtet, dass beide Märkte gekoppelt sind, da Beschäftigte und Konsumenten die gleichen Personen sind, ist die Wirkung beider Maßnahmen aufgrund der sich entgegenstehenden Effekte unklar."
Auf jeden Fall sollte ein neuer Absatz nicht mitten zwischen zwei zusammengehörige andere Absätze geschoben werden und so deren Sinnzusammenhang zerstören. --Sava 23:21, 9. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Lohnänderungen 

message: Warum hast Du (81.173.145.255) die explizite Nennung der Ceteris-Paribus-Bedingungen herausgenommen. Für die Frage der Gültigkeit des Marktgleichgewichts sind diese Bedingungen wesentlich - und werden leider oft vergessen. Deswegen sollte man an der konkreten Stelle darauf hinweisen, was das allgemeine Ceteris Paribus konkret bedeutet.--Physikr 05:38, 14. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Ceteris Paribus 

message: Ich verstehe folgenden Absatz nicht: Nach der Theorie findet der komplette Handel zum Gleichgewichtspreis statt, wenn sich weder beim Käufer noch bei dem Verkäufer durch den Handel die Bedingungen für den Handel direkt oder indirekt ändern.
M. E. kann ein interessierter und fachfremder Enzyklopädieleser nicht wissen, welche Bedingungen damit gemeint sind. Und wann sollen sie sich ändern? Während des Handels? Davor? Danach?
Deshalb gibt es in der Praxis mehr oder weniger große Verschiebungen.
Verschiebungen der Kurven? Der Preise?
Es kann oft aber ein anderer Zusammenhang gefunden werden, mit dem die Voraussetzungen nicht verletzt sind.
Welcher Zusammenhang? Welche Voraussetzungen? Weiter oben ist nur die Rede von einer Voraussetzung.
Ich habe versucht, es verständlicher zu formulieren - ich hoffe, ich habe dabei keine relevanten Informationen gelöscht. Grüße Geisslr 11:55, 14. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Annahmen 

message: Antifaschist 666 21:54, 26. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion 

message: Falls noch benötigt. --Crux 00:55, 11. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Bild 

message: "Liegt ein Marktgleichgewicht vor, so spricht man auch von Markträumung."
Das verstehe ich leider nicht. Wer spricht in welchem Zusammenhang von Markträumung? Was ist Markträumung? Soll es bedeuten: Marktgleichgewicht ist Markträumung? Was aber hat es mit "Räumung" zu tun? Ist der Markt im Gleichgewichtszustand leer? Von "Markträumung" führt ein Redirekt zu "Marktgleichgewicht, deshalb ist eine genauere Erklärung nötig. --Hutschi 10:57, 26. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Märkte sind dann geräumt, wenn Angebot und Nachfrage sich mengenmäßig entsprechen, also ein Gleichgewicht vorliegt. Viel mehr kann man dazu nicht sagen, daher denke ich eigentlich, dass der eine Satz im Artikel ausreicht. Falls dich das Dynamische am Begriff "Räumung" irritiert, habe ich "Markträumung" durch "geräumten Markt" ersetzt. Hier auf den neolassischen Markträumungsansatz einzugehen, halte ich (zumindest in der Einleitung) für nicht angebracht. Geisslr 14:18, 26. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Gemessen am allgemein verwendeten Begriff "Räumung" (z.B. Leerräumen einer Wohnung) ist der Begriff eigentlich falsch. Gemeint ist, daß nur so viel produziert wird, wie verkauft werden kann, so daß auf dem Markt keine Ladenhüter mehr vorhanden sind. Das funktioniert aber nur bei isolierten Teilmärkten, wo im Großen und Ganzen keine weitere Kopplung zwischen Anbieter und Konsument ist. Deswegen gibt es eben auch keinen "arbeitsmarkträumenden" Lohn, weil eine volkswirtschaftsweite Lohnsenkung eben nicht nur die Preise, sondern auch die Kaufkraft reduziert und deshalb kaum eine Änderung am Arbeitsmarkt und am Gütermarkt verursacht. Auf Teilmärkten (SSV) kann man etwas erreichen. --Physikr 15:04, 26. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Mich irritiert, dass da steht:"... spricht man von ...". Ich kann hier keine Definition von Markträumung entnehmen. "spricht man von" drückt eine subjektive Meinung aus. Einige sprechen von Markträumung, andere vom Marktgleichgewicht. Aber worin unterscheiden sie sich? "Markträumung ist ..." drückt eine Definition aus. "Markträumung liegt vor, wenn ... " drückt eine Bedingung aus aber keine Definition. Ich muss schon wissen, was Marträumung ist, um es zu verstehen.   Bei Gleichgewicht sollte die Differenz von eingekauften und verkauften Waren gleich groß sein. Wie voll der Markt ist, wird davon nicht berührt. Auch bei einem leeren Markt kann ein Gleichgewicht herrschen. Ein gefüllter Markt heißt lediglich, dass es einen Pufferbereich gibt. Der Markt wirkt hier wie ein Kondensator. Er bildet einen Zwischenspeicher. Auch bei "Produktion auf Kundenwunsch" kann ein Gleichgewicht vorliegen, es dauert aber länger, bis man das Produkt erhält, wenn es erst noch produziert werden muss. Wenn niemand Geld hat und die Geschäfte leer (geräumt) sind, liegt auch ein Gleichgewicht vor. "Liegt ein Marktgleichgewicht vor, so spricht man auch von einem geräumten Markt." schließt folgenden Satz nicht aus: "Auch wenn kein Gleichgewicht herrscht, spricht man von einem geräumten Markt". Es ist nur eine Bedingung, aber keine Definition. --Hutschi 15:47, 26. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Also so viele Interpretationsmöglichkeiten habe ich dem Satz bisher gar nicht beigemessen. Formuliere ihn doch so, wie er deiner Meinung nach am wenigsten missverständlich ist. Gruß Kai. Geisslr 22:31, 26. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich würde es gern ändern, weiß aber nicht, was "Markträumung" ist. Das ist die Voraussetzung für eine Änderung. Kannst Du es mir bitte erläutern? Wenn ich es begriffen habe, kann ich es auch formulieren. --Hutschi 08:42, 27. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Wie gesagt: Markt im Gleichgewicht = geräumter Markt. Was ist daran denn unverständlich? Geisslr 08:56, 27. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Das heißt dann: Markträumung ist das Erreichen des Gleichgewichtszustandes? Ich verstehe das Wort "räumen" nicht. Ist es ein Homonym zu räumen=entfernen, leeren - also etwas anderes, oder ist es ein Synonym (wie beispielsweise beim "Räumungsverkauf"? Ein leerer Markt kann im Gleichgewicht sein, aber auch ein voller. Gleichgewicht heißt, dass genau so viel auf den Markt kommt, wie von ihm herunter kommt. Beispiele für Gleichgewicht: 1. Auf dem Markt sind fünf Paar Schuhe. Drei Paar kommen dazu, drei Paar werden verkauft.  2. Auf dem Markt sind Null Paar Schuhe. Drei Paar kommen dazu, drei Paar werden verkauft. 3. Auf dem Markt sind Tausend Paar Schuhe. Drei Paar kommen dazu, drei Paar werden verkauft. Beispiele für Ungleichgewicht: 1. Auf dem Markt sind fünf Paar Schuhe. Fünf Paar kommen dazu, drei Paar werden verkauft. 2. Auf dem Markt sind fünf Paar Schuhe. Fünf Paar kommen dazu, zehn Paar werden verkauft. (Der Markt ist dann leer.)  3. Auf dem Markt sind null Paar Schuhe. Fünf Paar kommen dazu, Fünf Paar werden verkauft, es besteht zusätzlicher Bedarf für zehn Paar. (Der Markt ist dann leer.) Ist das so richtig? Welche Rolle spielt die Zeit? Wenn auf dem Markt Null paar Schuhe sind, und ein Kunde kommt, um ein Paar Schuhe zu kaufen, kann er das nicht, selbst wenn in der nächsten Minute ein Paar auf den Markt kommt. Ein leerer Markt ist also nicht im Gleichgewicht, wenn ein Kunde kommt, sondern nur, wenn kein Kunde kommt. --Hutschi 09:35, 27. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Nach meinen Erfahrungen wird "räumen" hier nicht dynamisch gebraucht, sondern meistens als Zustand ("Es liegt Markträumung vor" = "Der Markt ist im Gleichgewicht"; "Es herrscht keine Markträumung" = "Es liegt ein Überhang an Nachfrage oder Angebot vor"; "Es kommt zur Markträumung" = "Der Markt kommt ins Gleichgewicht"). Ich würde es eher als untypisch erachten, den Prozess des Marktausgleichs in diesem Zusammenhang als "Räumung" zu bezeichnen (im dritten Beispiel von mir drückt m. E. eher das "kommt" die Dynamik aus als das "Räumung"). Daher spielt die Zeitkomponente dabei m. E. keine Rolle. Physikr hat Recht: Insofern ist der Begriff unsauber - aber er ist geläufig. Deine Beispiele verstehe ich noch nicht ganz; was heißt denn "Auf dem Markt sind fünf Paar Schuhe"? Dass fünf Paar angeboten werden oder dass fünf Paar angeboten und verkauft werden? Grüße Kai. Geisslr 11:28, 27. Jul 2006 (CEST)

text: Ich meinte tatsächlich, dass sich auf dem Markt 5 Paar Schuhe befinden und angeboten werden. (Man könnte ja auch Schuhe anbieten, ohne dass es sie gibt.) Nach der obigen Definition, dass Zeit keine Rolle spielt, gibt es nur ein Gleichgewicht, wenn der Markt leer ist und nichts angeboten oder nachgefragt wird. Sobald etwas angeboten wird, ist er aus dem Gleichgewicht, bis es nachgefragt wird. Das ergibt aber keinen Sinn. Das Angebot impliziert das Vorhandensein. (Zumindest normalerweise, wenn die Zeit keine Rolle spielt, also ein augenblicklicher Zustand gemeint ist.) Ich kann keine Definition der Markträumung schreiben, wenn es ein fachspezifisches Wort ist, das im Fachgebiet anders gebraucht wird, als in der Wirklichkeit. Ich würde gern eine saubere Definition im Artikel sehen, sonst ist es wieder erforderlich, einen Löschantrag für den Redirekt von "Markträumung" auf "Marktgleichgewicht" anzulegen. --Hutschi 12:14, 27. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Markträumung 

message: Ich habe die nach Preisbildung verschobenen Abschnitte z.T. wieder hergestellt. Der Artikel wirkt m.E. sonst nicht rund. --Livani 09:23, 12. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Preisbildung 

message: Vielleicht sollte man auch auf den (maximalen) Marktumsatz (oder wie ist der Fachbegriff dafür?) als Produkt von Gleichgewichtspreis und (maximal) umgesetzter Menge - dargestellt als Fläche zwischen den Achsen und deren Parallelen durch den Gleichgewichtspunkt - eingehen.
80.131.232.208 23:31, 22. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Umsatz 

message: Unter dem Bild steht, "dass wie in der Volkswirtschaftslehre häufig üblich, die erklärende und die erklärte Achse vertauscht sind". Weiß da jemand näheres zu, warum das so gemacht wird?
Das liegt daran, dass als der erste Ökonom, der diese Kurven im 19. Jhdrt. zeichnete (Alfred Marshall), es den Standard mit X/Y-Achsen in der Mathematik noch nicht gab. Als der Standard eingeführt wurde, haben ihn die VWLer nicht übernommen, und diese Trägheit hält bis heute an. Besondere Vorteile oder Gründe hat diese Darstellungsweise also nicht. (Quelle: Fachleiter Dr. V. Lüpertz am Lehrerausbildungsseminar Freiburg).  88.66.241.253 14:57, 27. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Vertauschung der Achsen 

message: Ich mecker ja nur ungern an lesenswerten Artikeln ... aber im Vergleich ist der hier wohl doch in der untersten Kategorie oder? Einzelnachweise fehlen, Siehe auch-Links sind nicht integriert, die Redundanz besteht seit 2007 ... die Literatur beschränkt sich auf ein Buch der Richtung Mikroökonomik... Angebot und Nachfrage aus Sicht der BWL werden so nicht behandelt. Der Abschnitt Kritik ist mit "fehlenden Belegen" markiert... Man muss dem Artikel den Status ja nicht aberkennen, es sollte sich einfach jemand nochmal damit beschäftigen ... Grüße --WissensDürster 13:04, 12. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Qualität fraglich 

message: In der Grafik ist die Menge eine Funktion über den Preises (hoher Preis veranlasst Anbieter mehr zu Produzieren, etc.) - dann sollte aber nach mathematisch gewohnter Sicht die Menge an die senkrechte Achse. -Fredric 12:37, 13. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Grafik 

message: In dem folgenden Artikel fehlt die Einarbeitung der Probleme der statischen/dynamischen Sichtweise. Der Artikel muss daher von Fachleuten überarbeitet werden. Man vergleiche z.B. mit Karin Friedrich, Die ewige Suche nach dem Gleichgewicht: Zum statischen und dynamischen Effizienzbegriff S.12. "Die Gesetze der statischen Ökonomie sind nach Schumpeter für ein wissenschaftliches Verständnis zwar unabdingbar, für eine Erklärung der wirtschaftlichen Entwicklung jedoch nicht ausreichend.
:Die Bausteinschubserei der infinit gesperrten Sockenpuppe Benutzer:Einheit 2367 hierher verlagert. --Pass3456 13:45, 13. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Sonstiges 

message: Als Nachfragedeterminante wird u.a. persönlicher Geschmack genannt.
Das würde im Modell der Marktpreisbildung jedoch den Prinzipien des vollkommenen Marktes widersprechen.
Viele Grüße,
Pascal Scholtes (nicht signierter Beitrag von 88.134.59.130 (Diskussion | Beiträge) 10:31, 5. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Persönlicher Geschmack als nachfragebestimmende Größe 

message: Ich trage hier ein paar Kleinigkeiten zusammen, die am Artikel dringend verbessert werden sollten, weil er sonst den Qualitäts-Standard 'lesenswert' nicht mehr lange halten kann. Da wären:
* 2 Wartungsbausteine: Redundanz (mit Preisbildung und fehlende Quellen für den Abschnitt "Kritik")
* keine Einzelnachweise
* nur ein Literaturverweis (auf Varian, ist sehr allgemein und oberflächlich sondern verweist auch eher auf die Mainstream-Ökonomie)
* Trennung zwischen Makro und Mikro Ebene wird nicht deutlich ("welche" Nachfrage ist denn gemeint? auf welchem Markt befinden wir uns?)
* zu wenig Grafiken (nicht ganz so wichtig, aber es wäre trotzdem schön für die modellierte Abstraktion mehr Bilder zu bekommen) 
* Interwiki zielen eigentlich alle auf Äquivalente Artikel "Angebot und Nachfrage" ab, nicht sehr kongruent
Gruß, --WissensDürster (Diskussion) 12:50, 23. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Marktgleichgewicht (auch geräumter Markt) nennt man in der Wirtschaftswissenschaft die Situation auf einem Markt, in der die Menge des Angebots gleich der Nachfragemenge ist. Diese Menge wird als Gleichgewichtsmenge bezeichnet.
Der Artikel wurde 2005 lesenswert. Einige Anmerkungen erfolgten hier Diskussion:Marktgleichgewicht#Überarbeitung. Keine Resonanz gab es im Portal Portal_Diskussion:Wirtschaft#Marktgleichgewicht_in_Gefahr. Ein kurzer Verweis auf die privaten Überlegungen Benutzer_Diskussion:Pill#Isogewinnlinie gibt Grund zum Nachdenken, ob das Lemma als solches überhaupt geführt werden kann, zumindest nicht wie bisher. Aufgrund vielfältiger Mängel stelle ich diesen Artikel also zur Abwahl.  --WissensDürster (Diskussion) 11:59, 4. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Neubewertung auf [[WP:KLA]] vom 4.  bis 20. Oktober 2012 (abgewählt, nicht mehr lesenswert) 

message: Warum wird o.g. nicht weitergeleitet, obwohl es doch als adäquater Begriff im Text erwähnt wird? Gruß -- 217.224.255.33 18:37, 20. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  geräumter Markt 

message: Ein weise mal auf Wikipedia:Redundanz/Juli_2010#Preisbildung - Marktgleichgewicht hin. Die Redundanz zu Preisbildung hat am 3. Jan. 2014‎ ein "Held" dadurch "gelöst", dass er einfach den Inhalt aus dem Artikel Preisbildung in den Artikel Marktgleichgewicht kopiert hat. Das geschah natürlich ohne jegliche Anpassungen des Texts und ohne Rücksichtnahme darauf, ob dadurch Doppelungen entstehen (Abschnitte "Veränderung der Nachfrage" und "Veränderung des Angebots"). Fachlich kann ich nicht beurteilen, ob die Aktion (bis auf die Doppelungen) sinnvoll war oder ob dabei Kraut und Rüben entstanden ist. Wäre gut, wenn der Artikel dahingehend überprüft werden könnte.
Die angesprochenen Doppelungen (Abschnitte "Veränderung der Nachfrage" und "Veränderung des Angebots") sind inzwischen herausgenommen worden. Beachten muss man dabei, dass es die hineinkopierte Version aus dem Artikel Preisbildung getroffen hat und nicht die ursprüngliche Version aus dem Artikel Marktgleichgewicht. Das spielt insofern eine Rolle, als dass es zwischen den beiden Texten doch einige Unterschiede gab. In der herausgenommenen Version (aus dem Artikel Preisbildung) hatte der Text mehr Bezüge zu den Abbildungen. Hier wäre es gut, wenn überprüft werden könnte, welche der beiden Textversionen die bessere ist. --217.227.90.46 20:48, 28. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Lösung der [[Wikipedia:Redundanz/Juli_2010#Preisbildung_-_Marktgleichgewicht|Redundanz]] zu [[Preisbildung]] 

message: Im Abschnitt "Reaktionen" heißt es: "Mit den entsprechenden Erweiterungen bei speziellen Marktsituationen ist sie für die meisten Fälle anwendbar" . Gibt es hierfür irgendwelche Belege, insbesondere mit Werten, die der Wirklichkeit entnommen sind? (nicht signierter Beitrag von 188.96.70.219 (Diskussion) 13:56, 18. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Abschnitt Reaktionen 

message: ...dies fehlt in diesem artikel. die sog. Marge der zulieferer von z.b. supermärkten etc. sie zwingt diese zur abnahme von diversifizierten produkten/paletten mit genauen prozentualen anteilen der einzelposten völlig ohne rücksicht darauf, ob die nachfrage danach besteht - also nach dem motto "nimm sie alle, oder nix". jeder kunde kennt das phänomen: mehrere reihen offensichtlich ungeliebter joghurtsorten stehen vollgefüllt (aber unangetastet) neben einer ständig leergekauften (aber beliebten) sorte. auf nachfrage beim verantwortlichen substitut heisst es dann:"...der zulieferer zwingt uns dazu - wir können da nichts auswählen!". es wird lieber in kauf genommen, daß (wg. des haltbarkeitsdatums) alles unverkaufte vernichtet wird, als daß man das angebot des beliebteren produkts erhöht, von dem man alles tatsächlich verkaufen könnte. dies führt diese "Angebot/Nachfrage"-theorie vollständig ad absurdum.
...ein ähnliches beispiel: kleine toastbrote (~10 scheiben) / große (~30 scheiben). hier nutzen vor allem die regionalen bäckereien ihre monopolstellung aus - die kleinen pakete sind wesentlich schneller ausverkauft. kein wunder bei fast 50% single-haushalten. leidtragende sind hier ausschliesslich die endkunden, die letztlich große pakete kaufen müssen, deren überreste sie dann höchstens noch an die tauben oder enten verfüttern können. denn den supermärkten wird stets eine kostenlose rücknahme der unverkauften lieferung garantiert. 
es geht hier auch um die sog. OmA-tauglichkeit der lemmata-definitionen:
jeder normalbürger nimmt bei diesen begriffen an, es handele sich um das verhältnis Angebot (Produzent bzw. Händler) / Nachfrage (Kunde als Endverbraucher). nur selten kann ein endverbraucher  beim produzenten kaufen.
lg, ulli p. (--NBarchiv (Diskussion) 18:47, 21. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Kritik: das "Margenabnahme-problem" bei Warenhäusern, Supermärkten etc. 

message: Die Bilder 2 und 3 des Abschnitts sind fehlerhaft (beschriftet). --212.184.70.138 08:18, 25. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Abschnitt 'Bestimmung des Gleichgewichtspreises'