Diskussion:Passiflora incarnata

message: Typus der Gattung Passiflora; liefert das in diversen pharmazeutischen Präparaten (Beruhigungstees etc.) enthaltene „Passionsblumenkraut“. -- Density 10:40, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Beim ersten Überfliegen: Mich stören die vielen Semikola und die unnötige Dreifachreferenzierung bei den Beschreibungsabschnitten. Ich sehe nicht das da irgendwas strittig ist oder widersprechen sich deine Quellen? --Succu 19:29, 17. Mär. 2009 (CET)

text: Semikola sind in deutschen Texten - soweit ich mich an die Duden-Regel erinnern kann - nicht so gern gesehen. Im konkreten Fall befördern sie auch nicht das Verständnis der Textbezüge. Eine Mehrfachreferenzierungen an einem Absatz ist m.E. wertlos, da ich (und du) den Bezug auf eine der drei Nachweise nicht ohne größeres Nachforschen auflösen kann. Da ist eine Fakt-für-Fakt-Referenzierung - so den nötig - brauchbarer. --Succu 20:04, 17. Mär. 2009 (CET)

text: Einstweilen schon mal vielen Dank dafür. Viele Grüße -- Density 21:26, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Prima, nach deinen Ergänzungen ist das jetzt klarer. Gruß Martin Bahmann 21:33, 19. Mär. 2009 (CET)

text:  (1) Ein Kletterstrauch mit verholzenden Sprossen. So weit, so gut. Dann ist aber von Rhizomen die Rede. Wie passt das zusammen? (2) Beim Lesen des Einleitungssatzes haben mich die Artenzahlen von Familie und Gattung zunächst verwirrt. Vielleicht kann man das etwas entzerren. Die Informationsfülle steht hier dem Verständnis etwas entgegen. Wie gesagt, es ist nicht falsch, aber man muss zweimal und sehr konzentriert lesen. Sonst sehr schön. Geaster 11:07, 27. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Vielen Dank fürs kritische Durchschauen. Ich hoffe, bis Ende des Monats nochmal ein bisschen zum Durchfegen zu kommen. -- Density 11:13, 27. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  SW-Review [[Passiflora incarnata]] 

message: "P. i. ist in der Lage, sich durch unterirdische Wurzelausläufer vegetativ zu vermehren. Bei der Besiedlung gestörter Standorte (etwa frisch gerodete Flächen oder Erdaufschüttungen) überwiegt jedoch die sexuelle Reproduktion gegenüber der vegetativen." gehört in Ökologie. 
"P. i. ist selbstinkompatibel," wie genau? Wird erst im letzten Satz des Absatzes beschrieben, ohne direkten Zusammenhang und ohne Link und Stichwort auf Protandrie, Quelle dafür Ethnobotanik, nur bedingt seriös. 
"Inhaltsstoffe" / "Toxikologie": zueinander teilweise redundant. "Daraus freigesetzte Blausäure konnte nicht nachgewiesen werden." In der Droge nicht!, zur Pflanze steht da nichts, aufgrund der Mechanik der Blausäureentstehung per Verletzung der Pflanze eigentlich nicht verwunderlich. 
Äußere Systematik und Phylogenetik fehlen komplett. Zur inneren Systematik: wird forma alba als gültig angesehen? Wäre seltsam, Formen sind ja schon eine sehr .. obskure Rangstufe und ziemlich outdated.
Quellenarbeit eigentlich sehr gut, aber leider nicht streng auseinandergehalten. In einem High-End-Artikel sollten pharmazeutische Titel nicht als botanische Belege dienen und vice versa. Lesenswert: eindeutig, exzellent: mit einiger Nacharbeit (Systematik, Bequellung)
Liebe Grüße, Denis Barthel 23:44, 19. Apr. 2009 (CEST)
thread_title: Anmerkungen SW Denis Barthel

message: Passiflora incarnata ist eine nordamerikanische Vertreterin der Passionsblumengewächse. Sie liefert das pharmazeutisch etwa in Tees oder Dragees genutzte Passionsblumenkraut. Die Anwendung bei nervöser Unruhe oder Einschlafstörungen basiert auf volksmedizinischer Tradition und tierexperimentellen Untersuchungen; Studien, die eine medizinische Wirkung beim Menschen hinreichend belegen, fehlen bislang.  
Anlässlich des 10. Schreibwettbewerbs entstanden, hat sie es zwar nicht in das Ranking geschafft, aber vielleicht Chancen als "lesenswert". Als Hauptautor ohne Stimmabgabe. -- Density 09:52, 1. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ergänzung vorgenommen. Viele Grüße -- Density 08:29, 3. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Erfolgreiche KLA 1.-8. Mai 2009 

message: Ich habe mal die "Motte" durch Nachtfalter ersetzt, da die deutsche Bedeutung "Motte" eine andere ist als die englische Moth. Ich denke mal das dadurch dieser Begriff in den Text geraten ist. Mariograul (Diskussion) 13:37, 9. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Anmerkung Mario Graul

message: Der einleitende Absatz sagt:
Die Beweislage für eine medizinische Wirkung beim Menschen durch klinische Studien ist bisher gering,
Punkt. Das ist auch in der "lesenswerten" Version noch so. 
Der Nachsatz
aber es liegen langjährige klinische Erfahrungen vor.
suggeriert, dass "klinische Erfahrungen" vergleichbar gut wie Studien sind. 
Wenn sie das sind, ist der Hauptteil des Satzes misseführend, wenn sie das nicht sind, dann stellt der Nachsatz eine falsche Gleichwertig zwischen wissenschaftlich belegbaren Studien und vagen Erfahrungswerten her.
Jetzt ist die Sache aber die, der zitierte Artikel, hier frei im Volltext: https://link.springer.com/article/10.1007/BF03368152 zitiert als [17] Akhondzadeh, S., Naghavi, H.R., Vazirian, M., Shayeganpour, A., Rashidi, H., Khani, M.. Passionflower in the treatment of generalized anxiety: a pilot double-blind randomized controlled trial with oxazepam. J Clin Pharm Ther. 26 (2001), 363-367. Da weiß ich aber aus Verfügbarkeitsgründen jetzt nicht, was das Fazit war, und ob das nicht die angeblich nicht existente Beweislage ist.
--MüllerMarcus (Diskussion) 22:43, 31. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: zusammenfassend Du weißt sehr vieles nicht. Was genau war jetzt Deine Frage? --mw (Diskussion) 23:09, 31. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  False Balance?