Diskussion:Polarografie

message: "Die Polarographie ist ein elektrochemisches Verfahren zur qualitativen und quantitativen Analyse." - Analyse von was? --asb 22:15, 15. Feb 2004 (CET)
thread_title:  Analyse von was? 

message: Kann bitte jemand beim betreffenden Begriff einen Link zu einer Seite entsprechenden setzen? Es gibt da übrigens noch die Konzentrationspolarisation und die irreversible Polarisation.
Desweiteren sollte man noch Beschreiben, wie man die Messung graphisch auswertet (elektrochemische Analysenmethode). 
Folgende Begriffe sollten noch auftauchen: Peak, Grenzstrom, Überspannung, galvanische Polarisation, Konzentrationspolarisation, Elektrodenfläche, polarisierbare Elektrode, Dropping Mercury Electrode mit der Quecksilbertropfenelektrode, Stufenhöhe, Halbstufenpotential, Halbwertsbreite, Stufenhöhe, desweiteren eine Beschreibung des Stromflusseses --Rafske 17:00, 14. Jun 2007 (CET)
thread_title:  Polarisation 

message: "Fehler beim Parsen(Unbekannter Fehler): \overline{I_{\mathrm{g}}} = 607\,n\,D^{\frac{1}{2}}\, u^{\frac{2}{3}}\, t^{\frac{1}{6}}\,c_{\mathrm{L}}"
Diese Fehlermeldung ist nach der letzten Änderung dick und rot aufgetreten, nicht nur im Safari-Browser, sondern auch in Chrome. Sie ist allerdings auch zeitweise verschwunden und dann erneut aufgetaucht. Betrifft offenbar nur die Änderung von Benutzer "Cepheiden". Bitte stabile Formel-Sprache verwenden oder Syntax besser prüfen. --Bashir001 (Diskussion) 12:58, 14. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist ein bekanntes Problem (siehe hier und Bug 54367), an dem hier lokal nichts verbessert werden könnte, um es zu umgehen. Deine Vorwürfe an Cepheiden gehen daher völlig fehl.--Mabschaaf 14:09, 14. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Bei den alten Formeln trat das Problem jedoch nicht auf. Außerdem gibt es noch andere Schnitzer der jüngsten Überarbeitung: Neben den verschwundenen "siehe auch" Links wäre da noch eine Literaturstelle im Cammann: es muss tatsächlich heißen "S. 7-50f.", weil die Seitenzähung in diesem Buch ungewöhnlich ist (Seite 50 im 7. Kapitel). Das weiß man freilich nur, wenn man sich damit beschäftigt hat. Das hier waren nur die Sachen, die mir beim Überfliegen der Änderungen aufgefallen sind. Es ist also tatsächlich mehr Sorgfalt von Cepheiden wünschenswert.--Bashir001 (Diskussion) 19:05, 14. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Das mit dem Bisstrich tut mir Leid, es ist aber kein Grund sämtliche Änderungen zum Inhalt, Verständnis, korrekte Form von mathematisch, physikalischen Angaben (z.B. auf richtige Einheiten achten) sowie Sprache und Typografie (z.B. deutsche Dezimaltrennzeichen) einfach zu ignorieren und die alten Fehler mehrfach wiederherzustellen. Wenn die Formel fehlerhaft ist wird die Formel korrigiert und nicht einfach alles revertiert! Bei mir wurde kein Fehler angezeigt, weder mit Firefox/MathJax (HTML-CSS-, MathML- und auch SVG-Renderer) noch mit der Wiki-PNG-Formelrenderung. Auch mein IE und Opera zeigen die Formeln korrekt an. Es wäre auch schön wenn man in solchen Fällen nicht nur die Symptome zeigt sondern versucht das Problem zu finden. Mehr Sorgfalt meinerseits? Gerne. Aber bitte solche Maßstäbe auch bei eigenen Änderungen anwenden. Des Weiteren die Verknüpfungen zu "Voltammetrie und Überspannung" unter "siehe auch" entfernt worden, da sie bereits verknüpft sind, vgl. WP:ASV.-- Cepheiden (Diskussion) 20:18, 15. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Gleichungen und Formeln