Wikipedia Diskussion:Kriterien für lesenswerte Artikel

message: Wiki-Standards: "Die Form sollte ansprechend sein und Wikipedia-„Standards“ einhalten." 
Kann man das irgendwie konkretisieren? Ich komme mir in der Abstimmung zum Lesenswert-Bapperls für "unseren" Artikel zur WM mittlerweile etwas veräppelt vor. Drei Leute stimmen mit contra, weil er ihnen u.a. zu viele Flaggen enthält, zwei andere, weil es ihnen zu wenige sind. Das kann doch nicht der Weisheit letzter Schluss sein. Über den Inhalt spricht praktisch niemand, stattdessen wird sich intensiv über Grafiken ausgelassen. Ratlose Grüße --Scherben 17:54, 4. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Was ist das eigentlich?

message: Bevor ein Artikel auf den 
Kandidaten für lesenswerte Artikel vorschlagen wird, sollte erst geprüft werden, ob er den Qualitätsanforderungen der Wikipedia entspricht. 
Es gab bereits Löschanträge für lesenswerte Artikel (siehe , )
. --S.Didam 11:20, 10. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Löschanträge für lesenswerte Artikel 

message: zu Welche Artikel sind zur Wahl zugelassen? – Alle Artikel aus allen Fach- und Lebensbereichen
Nach dem Satz ...Darunter fallen auch Artikel, die von der Mehrheit der Nutzer als unverständlich angesehen werden, aber fachlich korrekt und fundiert ein spezielles Thema behandeln... könnte noch ein Zusatz stehen:
:Desweiteren fallen auch sämtliche andere Namensräume der Wikipedia darunter.
 
nachdem ja Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel auch lesenswert ist. Was meint Ihr? Jedenfalls mußte wenigstens der Wikipedia-Namensraum mit aufgenommen werden. -- Matt1971 23:22, 29. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: Artikel auf welche Namensräume beschränkt

message: Ich habe einen guten Artikel gesehen (The Skillet Lickers), weiß aber leider nicht, ob er lang genug ist. Kann mir da jemand weiterhelfen? Der gitarrenspieler 08:24, 27. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Länge spielt eigentlich keine allzu große Rolle wie der erst kürzlich aufgenommene Artikel Tricoteuses beweist; allerdings ist sie meist darin begründet, daß wesentliche Teile fehlen. Bei deinem Beispiel etwa würde ich eine Ablehnung aus zwei Gründen annehmen, die bereits ohne Lektüre auffallen: Der Artikel basiert ausschließlich auf Internetinhalten und er enthält keine Darstellung der Musik, für die diese Countryband nunmal steht – aktuell ist es einfach eine Bandbiographie, die scheint aber gut gemacht. Gruß -- Achim Raschka 09:32, 27. Jan. 2008 (CET)

text: Ergänzend zu Achim: Schwer wird es auch, wenn es zum Thema keine Sekundär-Literatur gibt. Wir haben eine Handvoll lesenswerter Artikel, die es trotzdem geschafft haben, aber der fachliche Blick von außen ist für die enzyklopädische Qualität entscheidend. --h-stt !? 17:20, 27. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Zu Kurz füt WP:KLA? 

message: Inzwischen gibt es zwischen Lesenswert und Exzellent kaum noch einen Unterschied, dabei sehen die Kriterien eigentlich gerade bei "Umfang" und "Lücken" einen deutlichen Unterschied zu den Exzellenten vor. Vielleicht sollten wir in eben diesen noch einmal deutlich schreiben, dass der Umfang _kein_ Kriterium ist? Außerdem sollte hier und da auch mal darauf hingewiesen werden, wenn jemand wegen einer untergeordneten Lücke contra stimmt, dass dies hier auch nicht gefordert ist? Pflicht sollten imho nur sein: Eine wirklich gute Definition, Beschreibung des aktuellen Zustandes (inkl. einer deutlichen Darstellung der Bedeutung des Themas), wenn möglich (manchmal gibt es einfach nix oder die Bedeutung ist eh nur punktuell) die der Geschichte des Themas und bedeutende kritische Stimmen zum Thema. --TheK? 23:40, 17. Mär. 2008 (CET)
replies: text: wie theK sagt. --snotty diskussnot 23:42, 17. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Kriterien mal wieder einfordern? 

message: Da es offenbar keine analoge Extraseite für Exzellenzkriterien gibt: Sollten diese dann nicht wenigstens auf dieser Seite deutlicher im Kontrast zu den Lesenswert-Kritierien benannt werden? Dann findet man sie nicht nur indirekt oder in Vorlagenintros irgendwo verstreut. Jesusfreund 23:31, 15. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Unterscheidung Lesenswert-Exzellent 

message: Nachdem gerade Wikipedia:Kriterien für exzellente Artikel gelöscht worden ist, frage ich mich warum die Lesenswert-Kriterien bleiben. Ich würde sagen, entweder Kriterien für beides oder für gar keines... --Berntie 19:37, 16. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Genau, alles gleichmachen, das hat schon immer die Sinnfrage bei Wikipedia ersetzt :-) Weil exzellente Artikel in jeder Hinsicht brilieren sollen, lesenswerte aber nur fast. Exzellente sollen deshalb "nur" die Kriterien erfüllen, die eigentlich jeder WP-Artikel erfüllen soll. Lesenswerte sind aber eine Kategorie sui generis, also ein WP:WSIGA- und dieses Minus muss definiert werden. -- southpark 19:42, 16. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Tut mir Leid, aber die Sinnfrage stellt sich bei mir, wenn wir die Kriterien, "die eigentlich jeder WP-Artikel erfüllen soll" (x), nicht definieren, aber den Unterschied (a) zu (x) schon, weil dann ja jeder weiß, dass ein lesenswerter Artikel... ja, was jetzt x-a=??  erfüllen muss. (WP:WSIGA sagt im Gegensatz zu den Lesenswert- und Exzellent-Kriterien praktisch nichts über Artikelinhalt aus; das reicht nicht.) --Berntie 20:08, 16. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Naja, richtig und belegt steht drin. Brauchst du mehr? -- southpark 20:20, 16. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Korrektheit und Belege werden auch für lesenswerte Artikel gefordert. Der inhaltliche Unterschied zwischen exzellenten und lesenswerten Artikeln liegt also wo (dass es keinen geben soll, kann mir keiner weismachen)?  Die Kriterien lassen sich da doch deutlicher aus. Auch über die nicht ganz unwesentliche Frage, der Vollständigkeit... (laut Löschlogbuch wurden die Exzellent-Kriterien in den BNR verschieben, ich konnte aber über die Such nix finden, spezifischer kann ich also nicht werden.) --Berntie 21:38, 16. Okt. 2008 (CEST)

text: Naja, "angemessen umsetzt" heißt nicht "erfüllt", was man übrigens auch merkt wenn man sieht was lesenswert wird und wie es die WSIGA-Kriterien umsetzt. Okay, und ich gebe dir recht, Lesenswert sagt "Inhaltlich, Belegt, Kernaspekte", Exzellent sagt de facto "Inhaltlich, Belegt, wichtige Nebenaspekte." Darf ich dich übrigens was fragen? -- southpark 21:50, 16. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich bin mir nicht sicher, ob du "Darf ich dich übrigens was fragen?" ernst meinst. Falls es so ist, nur zu, frag mich was du willst. Das Recht, die Antwort zu verweigern, behalte ich mir sowieso immer vor. :-) --Berntie 22:40, 16. Okt. 2008 (CEST)

text: Nach meinem Verständnis muss ein lesenwerter Artikel die grundlegenden Aspekte seines Gegenstands darstellen, ein exzellenter muss in seinem Anspruch darüber hinausgehen. Beide müssen die formalen Anforderungen von WSIGA erfüllen, wobei einem lesenswerten zB Fachsprache auch dann verziehen wird, wenn sie auf Kosten der Allgemeinverständlichkeit geht. Ein exzellenter muss sich ggf mehr Mühe geben, Fachleute und OMA zu versöhnen. --h-stt !? 13:58, 18. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich glaube, die Diskussion ist umsonst. Die Kriterien für die lesenswerten bleiben offensichtlich, die für die exzellenten nicht. Ich halte das für willkürlich und sinnlos, aber wenn die Leute das für gut halten, soll es von mir aus so sein. --Berntie 15:05, 18. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Löschen? 

message: Ja, der Titel sollte es schon ausreichend ausdrücken. Warum erhöht eine freie Lizenz den Mehrwert eines Textes?--141.84.69.20 01:11, 28. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Freie Bilder => Lesenswert? 

message: Ich schlage vor, in die Kriterien mit aufzunehmen, dass ein Artikel von Allgemeininteresse sein muss, also nicht nur einen lokalen Bezug oder einen Bezug innerhalb einer bestimmten Personengruppe hat. Der Artikel sollte bei der Beurteilung der Relevanz nicht nur die normalen Relevanzkriterien gerade so erfüllen, sondern im besonderen Masse relevant sein, also z.B. jeweils die höchsten genannten Kriterien erfüllen. Ein Negativ-Beispiel ist ein Lesenswert-Vorschlag für die Volksschule Amendingen vom 25. März 2009. Ich finde ein solcher Artikel sollte nie das "L"-Prädikat bekommen, er kann kein Aushängeschild der WP sein, da er ja nur eine lokal beschränkte Relevanz hat. Wollen wir einem Leser aus Hamburg wirklich einen Artikel über eine Volksschule in Bayern als lesenswert vorschlagen? Das macht keinen Sinn. --Wiki4you 11:21, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text: das sieht der leser aus dithmarschen anders. ich finde auch sachen in anderen dörfern interessant und wenn der artikel gut geschrieben ist, lernt man auch eine menge allgemeines und tiefliegenderes beim lesen. ich gebe zum, es gibt artikel die schaffen es nicht ihr kleinst-lokal-thema mit dem hintergrund in der welt zu vernetzen und allgemeines am thema aufzuzeigen. nur ist das halt eher ein problem des autors und weniger eines des themas. -- southpark 11:47, 25. Mär. 2009 (CET)

text: Niemand ist gezwungen Artikel zu lesen. Außerdem interessieren mich auch so diverse Artikel nicht. --Grim.fandango 22:48, 25. Mär. 2009 (CET)

text: Sehe ich auch so wie Wiki4you. Es reicht IMHO nicht, wenn der Artikel als solcher gut lesbar und fachlich korrekt ist, das Thema muss auch noch in irgendeiner Form spannend sein. Ich weiß, so ein Kriterium wäre schwer zu greifen. AndreasFahrrad 22:41, 9. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: und warum? mit dem lesenswert-bapperl wird der artikel in eine thematisch sortierte liste aufgenommen. ich denke in der kann dann jeder selbst entscheiden, ob ihn das thema interessiert oder nicht. und wer einen artikel anclickt bringt ja entweder schon interesse am thema oder einfach neugier und offenheit mit, der sollte dann auch vom inhalt nicht abgeschreckt werden. -- southpark 23:04, 9. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Lesenswert nur bei Allgemeininteresse