Diskussion:Demilitarisierte Zone (Informatik)

message: Die Paketfilter sind wirklich Paketfilter und keine Firewalls, das ganze "Konzept" ist eine Firewall, die eben eine DMZ enthält, oder? Die Paketfilter kennen sich wohl gegenseitig nicht, in der DMZ sollte ein Proxy sein über den alles läuft.
Im LAN sollte ein "privater" Mail-Server sein, der von den Rechnern im LAN benutzt wird. Nur dieser private Mail-Server kommuniziert mit dem Mail-Server in der DMZ.
: der mailserver mag teil des security konzepts, gehoert aber nicht wirklich zur "dmz". zur erlaeuterung ihrer funktion ist er im letzten bild des fallbeispiels aufgefuehrt Firnacarl 18:16, 9. Jun 2006 (CEST)
replies: text: z.b. ein dual homed host ohne routing mit weiterleitung auf layer 4 (z.b. redir, uredir, inetd/netcat). (don't try this at home) Firnacarl 18:16, 9. Jun 2006 (CEST)

text: der mailserver steht jetzt unter fallbeispiel. das dient hoffentlich der entwirrung Firnacarl 18:16, 9. Jun 2006 (CEST)

text: fixed Firnacarl 18:16, 9. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Paketfilter vs. Firewall und Mail-Server-Zugriff 

message: Also die Zone.png aktuelle Darstellung ist nicht gerade 'ne DMZ, sondern eher eine Art DMZ-SOHO-Mix. Warum? Weil vom LAN zum Internet die DMZ durchlaufen wird, was ich bis jetzt in keinem der mindestens drei Schema aus dem O'Reilly-Buch gesehen habe.
Korrekter wäre:
 +----------+
 | Internet |
 +----------+
      |
 +----------+         +----------+
 |    PF    |---------|    DMZ   |
 +----------+         +----------+
      |
 +----------+
 |   LAN    |
 +----------+
Wobei idealerweise der PF nur eine interne IP hat, also nur aus dem LAN zu erreichen ist, nicht aus dem Internet oder der DMZ. Der PF ist dabei auch nicht im traceroute zwischen DMZ/Internet zu sehen.
Jengelh 19:59, 14. Nov 2005 (CET)
replies: text:  Building Internet Firewalls, ORA. Hier ist angegeben, dass es zwischen "exterior router" und "interior router" das "perimeter network" gibt, welches als DMZ verwendet werden kann. Es gibt eine neue Skizze DmzSchema.png, die beide Varianten darstellt Firnacarl 17:29, 9. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Grafik 

message: Da man hier eine Bezeichnung aus dem Bereich Militär-Strategie entliehen hat, müsste man sich meiner Meinung nach bei der Verwendung des Begriffs etwas näher an der gewählten Analogie orientieren.
Demnach bezeichnet DMZ lediglich das Netz zwischen meinem/meinen "äußeren" Router(n) und dem Router des ISP.
Internes LAN ----[Firewall]------[Firewall]------DMZ----[ISP Router]--- Internet
Alle Netze zwischen den Firewalls (oder an entsprechenden Interfaces einer Firewall) sind Screened Subnets. In diesen befinden sich dann die jeweiligen Dienste wie Mail-Gateway etc..                             
Vgl.:
Inside Network Perimeter Security - The Definitive Guide to Firewalls, Virtual Private Networks (VPNs), Routers, and Intrusion Detection Systems
by Stephen Northcutt, Lenny Zeltser, Scott Winters, Karen Fredrick, Ronald W. Ritchey
Wie sieht das der Rest der IT(Security)-Gemeinde?
Andreas Weick, 05. Dezember 2005
: die DMZ ist ein screened subnet (SSN). wie zugschlus schon anmerkt, werden bei groesseren installationen gelegentlich mehrere SSN benoetigt. wie viele firewalls an dem setup beteiligt sind, ist nachrangig, solange zwischen DMZ und den beiden gekoppelten netzen ueberhaupt gefiltert wird. ausgehend von der mil. bedeutung des begriffs kann man evtl. postulieren: *braindunb*
: - an der grenze zweier sich nicht vertrauender netze (ein labornetz mag ein screened subnet sein, ist aber gewoehnlich keine DMZ) 
: - ein aus beiden netzen zu erreichendes system (stimmt nur bedingt fuer z.b. webserver, der in der DMZ steht, weil man vor allem die schutzwirkung der FW im blick hat)
: - vor allem: das in dem segment keine geraete herumstehen, die nicht unbedingt dort erforderlich sind (z.b. arbeitsplaetze) 
: => nicht so einfach abzugrenzen. 
: historisch betrachtet ist die DMZ der ort fuer systeme "denen man nicht traut" 
: Definitionsversuch: Eine DMZ ist ein an der Grenze zweier Netzwerke eingerichtetes geschirmtes Netzwerk, das Systeme enthaelt, die von den beiden anderen Netzen betrachtet verschiedene Grade an Vertrauenswuerdigkeit besitzen. fuer das lemma ist das wohl zu abstrakt. :-) Firnacarl 18:01, 9. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  DMZ 

message: sowohl firefox als auch opera produzieren hier darstellungsfehler im abschnitt "fallbeispiel mailserver", siehe  und . mfg. --Theclaw 17:33, 15. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe  am Ende des jeweiligen Absatzes eingefügt. Sind die Darstellungsprobleme damit behoben? --Fomafix 18:40, 15. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  sorry für die etwas späte antwort. najo, sieht zwar besser aus aber manche absätze sind immer noch eingerückt. ned so geil halt. muss ja nicht unbedingt sein dass die bilder auf selber höhe wie die absätze sind oder? dank der bildunterschriften sollte es ja nicht all zu schwer fallen die bilder zuzuordnen ;) mfg --Theclaw 22:38, 17. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Darstellungsfehler 

message: Kann jemand etwas zur üblichen englischen/amerikanischen Aussprache der Abkürzung sagen? Ich war neulich recht erstaunt, einen Ami von DieEmSie statt DieEmSed reden zu hören. Er meinte eindeutig die DMZ seiner IT-Struktur. --Jörg-Peter Wagner 07:27, 22. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Joerg-Peter, er hat also "DMZ" so ausgesprochen, wie Du "DMC" aussprechen wuerdest? Gut beobachtet! Der Buchstabe "Z" wird im Englischen normalerweise "zed" (/zɛd/) ausgesprochen, historisch bedingt mancherorts aber auch "zieh" (/ziː/), so dass es vom "C", welches wie "sieh" (/siː/) ausgesprochen wird, akustisch kaum zu unterscheiden ist. Genauere Details findest Du im Englischen Wikipedia-Artikel zum Buchstaben Z. Gruss, ---volty » wanna talk? 19:44, 16. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Die Tatsache, dass ein Buchstabe im Amerikanischen generell anders ausgesprochen wird als im Englischen ist irgendwie trivial, aber dennoch bin ich nicht drauf gekommen, dass das der Fall sein könnte. Ich hielt die abweichende Aussprache von DMZ für einen Sonderfall, den ich mir nicht erklären konnte. Wie Opa sagte: Gebschd alt wie e Kuh, lernschd als noch dezu. Dank Dir, Volty! --Jörg-Peter Wagner 01:46, 17. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Aussprache 

message: Hallo. Mich dünkt der Artikel noch nicht so verständlich, wie er m.E. noch werden könnte. Da werden öfter Wörter verwendet und davon ausgegangen, dass man die versteht, wie z.B. "Perimeternetz", "Perimeterrouter", "Exposed Server". Es wird auch auf anscheinend bekannte Aussagen/Vorgehensweisen eingegangen, ohne diese vorher (genügend) zu erklären, z.B. heisst es, Port Forwarding sei besser. Es wird aber nicht gesagt, was mit Port Forwarding in diesem Fall gemeint ist (welche Ports werden wie geforwardet?). Ausserdem kann man zwei Methoden nur vergleichen, wenn man das Ziel kennt. Was ist der Zweck eines Exposed Server resp. Port Forwardings?
Was ausserdem erheblich zum Verständnis beitragen könnte, ist, wenn zu den Abschnitten jeweils ein Schema abgebildet wäre, das die im Text erklärte Infrastruktur noch veranschaulicht.
Lieber Gruss, --Chiccodoro 09:51, 15. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Allgemeinverständlichkeit 

message: "Dabei kann man die IP-Adresse eines Rechners im internen Netz angeben, an den alle Pakete aus dem Internet weitergeleitet werden, die nicht über die NAT-Tabelle einem anderen Empfänger zugeordnet werden können"
Ist hier nicht die PAT-Tabelle gemeint? Die Hersteller der Router bezeichnen dies oft als NAT, gemeint ist aber Port Address Translation, da eine öffentliche IP-Adr. auf mehrere intere IP-Adr. abgebildet werden. Siehe auch den NAT-Artikel der englischen Wikipedia (der deutsche hat ähnliche Probleme...)
--91.15.124.12 11:07, 10. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Exposed Host als „Pseudo-DMZ“: NAT vs. PAT 

message: natürlcih sind wir hier in einem Artikel zu externen Firewalls aber da wo der "Exposed Host" als DMZ beschrieben wird geht es im normalfall um Router mit primitiver NAT (Die eben sicherheistechnisch nicht wirklich viel bringt auch wenn sie gerne so beworben wird) und der Idee internetfähige Rechner an's Internet anzuschließen. Es gab in den letzten 10 Jahren praktsich keine Angriffe (Ich glaube genau eine DOS auf windows und ICMPv6 nachrichten), die einem gängiges OS probleme bereitet hätten, aber durch die typische NAT verhindert würden. Und die Dinste sind ja auch bei einfachem port-forwarding erreichbar. Den halben abschnitt mit den Gefahren zu füllen finde ich da schon stark übertriben. Ein satz, dass der Host danach nicht mehr durch die routerfirewll geschützt wird reicht und ist auch wesentlich infromatiever als diese komischen Warnungen. --Fabiwanne (Diskussion) 23:19, 27. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Achso der Englsiche Artiukel ist da um längen Besser, weil er die wirklichen Probleme einer solchen Konfiguration anspricht. Soll ich das einfach übersetzen und das aktuelle hier damit ersetzen? Ich glaube da wird sonst auch nach 10 verbesserungen kein guter Abschnitt draus. Ich glaube das wäre einfach eine weit bessere Grundlage. --Fabiwanne (Diskussion) 20:59, 7. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Sicherheit von Exposed Hosts