Diskussion:Das Geld (1983)

message: Hallo  Neben einigen andereren Fragen zu dem von dir eingefügten langen Abschnitt „Rezeption“, die ich noch formulieren muss, zunächst einmal diese Frage zu dem letzten Satz des Abschnitts: Soweit ich weiß (und wie es in unserem Artikel zu Cannes 1983 heißt), haben Bresson und Tarkowski damals nicht die Goldene Palme, sondern den Preis für Beste Regie (Prix de la mise en scène du Festival de Cannes) erhalten. Korrigierst du es ? --James Krug (Diskussion) 20:39, 30. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Done. In Zwiebels Text steht es so, wie es umseitig formuliert war. --Andrea (Diskussion) 07:11, 2. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Goldene Palme ? 

message: Der Weblink auf "Rezension im Spiegel" führt auf denselben Text von Urs Jenny, wie er auch als Referenz für das Kritiken-Zitat sowieso schon angegeben ist. Also lösche ich ihn. Oder gibt es Einwände dagegen ? --James Krug (Diskussion) 13:48, 2. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Weblink 

message: Habe jetzt endlich den Film auf DVD wiedersehen können und werde mich in den kommenden Tagen peu à peu an Ergänzungen und Überarbeitungen machen. Erster Vorschlag: Da der bisher letzte Satz des Abschnitts „Rezeption“ nicht wirklich Teil von Zwiebels „Filmanalyse auf psychoanalytischer Grundlage“ ist, würde ich den Hinweis auf gespaltene Publikumsresonanz in Cannes 1983 gern an den Anfang setzen - und dann nicht mit Zwiebel als Quellenangabe, sondern mit diesem Satz von institutfrancais.com: „Als L'Argent 1983 auf den Filmfestspielen von Cannes präsentiert wurde, stieß er auf gemischte Resonanz, es gab sowohl Buhrufe als auch Applaus.“ („L’Argent reçut un accueil mitigé lors de sa présentation au Festival de Cannes de 1983, entre huées et applaudissements.“) - Danach dann erste Zwischenüberschrift (der dann später weitere folgen werden): Eine Filmanalyse auf psychoanalytischer Grundlage. Gibt es Einwände dagegen ?, fragt (nicht nur, aber insbesondere die bisherige Alleinautorin des Abschnitts Rezeption Andrea014) --James Krug (Diskussion) 20:31, 24. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Doch, doch, das ist ja ein Zitat aus Zwiebels Text. Aber egal. Ich finde Deinen Vorschlag prima und die Quelle für die Buhrufer besser! Und würde dann, wenn es weitere Rezeptionen gibt, die filmischen voranstellen und die psychoanalytische an den Schluß setzen. Aber mach, wie Du denkst. Sonntagsgruß von --Andrea (Diskussion) 07:38, 25. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Rezeption 

message: ... schrieb damals Urs Jenny im SPIEGEL. Ich denke, wir sollten entweder diesen ersten Teil des Zitats weglassen (mein Vorschlag) oder eine Anmerkung hinzufügen: „Tatsächlich war Bresson zum Zeitpunkt der Premiere des Films in Cannes 81 Jahre  alt; lange wurde 1907 als sein Geburtsjahr angenommen; inzwischen gilt das Geburtsjahr 1901 als gesichert.“ - Meinungen hierzu ?, fragt --James Krug (Diskussion) 10:59, 28. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Entsprechend „mein Vorschlag“ geändert. --James Krug (Diskussion) 08:32, 29. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  "Robert Bresson ist Mitte siebzig;" ... 

message: Die beiden Abschnitte Studien zur Stilistik und Eine Filmanalyse auf psychoanalytischer Grundlage sind jetzt aus meiner Sicht abgeschlossen. - Was fehlt, ist ein dritter Abschnitt zur theologischen Interpretation / Deutung des Films. Kennt dazu jemand einen brauchbaren Text auf Deutsch ? Ansonsten würde ich dazu verwenden wollen das schon zitierte Gespräch mit Eugene Green. Der sagt darin ziemlich Kompetentes dazu, soweit ich das beurteilen kann. Ich bräuchte von dem Gespräch aber zunächst eine verlässliche Transkription. Wird etwas dauern, die zu beschaffen oder mit jemandem mit französisch als langue maternelle zu erstellen. --James Krug (Diskussion) 16:00, 29. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Rezeption III - Theologische Deutung