Diskussion:Bommi Baumann

message: Der Artikel scheint mir nicht ganz neutral darzustellen. U.a. "diente den Bundesbehörden als Vorwand, um autonome linke Buchläden zu schikanieren." lässt sich wohl kaum mit dem NPOV vereinbaren... --NB > + 13:23, 28. Feb 2005 (CET)
replies: text: Habe den Satz entfernt, weil trivial (gibt es einen Beleg? was macht er da? warum ist das relevant?) Statt Tratsch wäre ein wenig mehr zum weiteren Werdegang interessant. --84.188.238.227 02:02, 28. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Nicht neutral 

message: der mann ist eindeutig unter dem namen Bommi Baumann bekannter als unter seinem bürgerlichen namen, also sollte der artikel dorthin zurückverschoben werden. @Daniel: bitte beachte Wikipedia:Namenskonventionen#Personen. grüße, Hoch auf einem Baum 16:04, 12. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Stimmt, ich habe die Umbenennung beantragt.  http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verschiebew%C3%BCnsche -- E-Kartoffel 16:48, 19. Nov. 2011 (CET)
replies: text: . Verschoben. --Komischn 14:53, 23. Nov. 2011 (CET)
thread_title: lemma

message: "...und veranstalteten eine unveränderte Neuausgabe..." - Wie veranstaltet man denn eine Neuausgabe? Haben diese Leute selbst eine Neuausgabe verfasst, haben sie die Zensur rückgängig gemacht, oder haben sie "Bommi" gar dazu bewogen sein Buch neu zu schreiben, oder was? Dieser Satz sollte präzise formuliert werden, so ergibt er keinen Sinn. Douglasdakota 17:31, 24. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Unklarheit 

message: Nach Brandanschlägen gegen eine britische Fluggesellschaft, die junge Bundeswehr-Deserteure trotz des Viermächtestatus Berlins nach Westdeutschland ausgeflogen hatte, musste Baumann ... Könnte man das bitte klar stellen? Es geht wohl um Wehrpflichtige, die sich in Westberlin vor der Bundeswehr drücken wollten. Und von irgendjemand wurden sie an die BRD-Justiz überstellt; oder wurden sie aus Westberlin abgeschoben? --Siehe-auch-Löscher 07:27, 13. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Normalerweise wurden sie eben nicht nach Westdeutschland überstellt oder abgeschoben, sondern lebten dann ganz normal in West-Berlin weiter. Wenn es tatsächlich Fälle gegeben haben sollte, wo solche Leute nach Westdeutschland überstellt wurden, dann waren das auf jeden Fall Ausnahmen und statusrechtlich fragwürdig. Den beschriebenen Fall kenne ich nicht, Hintergründe würden mich auch interessieren. Anorak 09:42, 14. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Dann waren es aber keine "Deserteure", denn Westberliner Männer waren nicht wehrpflichtig. Wenn es "Deserteure" oder "Fahnenflüchtige" waren, lag ja ein Haftbefehl etc vor. Ich lösche mal trotz des Viermächtestatus. Denn ob gegen diesen verstoßen wurde ist nicht klar.  --Siehe-auch-Löscher 14:40, 14. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Es gab Fälle, dass westdeutsche Wehrpflichtige noch nach der Musterung unangekündigt nach West-Berlin umzogen (Verletzung der Wehrüberwachung). Solche Leute wurden normalerweise nicht "ausgeliefert". Gegeben ha es wohl auch Fälle, dass Leute während ihres Wehrdienstes nach West-Berlin abhauten. Ich weiß nicht, ob der Haftbefehl dann in Berlin auch galt, aber vielleicht bezieht sich das auf so einen Fall. Aber wir spekulieren hier nur, der Autor müsste das nachtragen. Anorak 08:26, 15. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Unverständlich 

message: Ich habe eben die Einleitung betr. "Bommi" korrigiert, nachdem ich den Artikel selbst zur Vorbereitung auf das Interview benutzt habe. Interessant auch: Herr Baumann hat "Bommi mit Pflaume" ebenfalls nach eigener Aussage nie getrunken, der Drink war aber unter seinen Freunden und Mitbewohnern wohl sehr populär. Das schien mir aber für den Artikel zu nebensächlich.
:Steht "Bommi" als Getränkename für "Bommerlunder"? --130.83.161.51 13:48, 19. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Spitzname 

message: Lieber Nuuk, du hast schon recht, irgendwas stimmt nicht. Ich habe nochmal recherchiert: Hier  bekomme ich zusätzlich zu Baumann ausgegeben: 3. Die Wunden der Freiheit : Selbstzeugnisse, Kommentare und Dokumente aus dem Kampf der Indianer gegen die weiße Eroberung und heutige Unterdrückung in den USA, vom Beginn der Kolonisierung bis 1975 / 2. Aufl. d. dt. Ausg.,. - München : Trikont Verl., 1976  das offenbar bei Trikont die gleiche ISBN 3-920385-68-3 verpaßt bekommen hat. Mir liegt allerdings die angegebene Baumann-ausgabe von 1975 vor und von dort habe ich die ISBN übernommen. Die von dir ermittelte ISBN verweist auf eine ausgabe beim Rotbuch-Verlag: Wie alles anfing : [30 Jahre "Deutscher Herbst" - ein biografisches Dokument] / / Baumann, Michael. - 4. Aufl.. - Berlin : Rotbuch-Verl., 2007.  Diese liegt mir nicht vor und es bleibt unklar, ob beide ausgaben text- und seitenzahlidentisch sind. Ich schlage vor, um verwirrung zu vermeiden, einfach beide ausgaben reinzunehmen und bei der von mir ermittelten ISBN einen kommentar ISBN wird bei unterschiedlichen Büchern benutzt hinzuzufügen und mach das mal. Wenn du es blöd findest, revertiere es halt wieder, es ist mir (wie du dir denken kannst) nicht das absolut wichtigste. Freundliche grüße -- Krakatau 16:15, 23. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Wie du willst, ich hab nur bei Amazon gecheckt. Und wenn du schon dabei bist, nimm auch dieses zweite HIHO-Buch (Flucht eines Ex-Terroristen) auf. --Nuuk 16:18, 23. Nov. 2007 (CET)
replies: text: getan :-) -- Krakatau 16:39, 23. Nov. 2007 (CET)
thread_title: ISBN Wie alles anfing (1975)

message: @Tohma: es ist richtig, daß Baumann gegenüber der Stasi ausgesagt hat. Die bezeichnung spitzel oder informant ist aber nicht angemessen. Das war ein deal, sich "abschöpfen" zu lassen, um bei seiner flucht ins ausland durchgelassen zu werden und keine kontinuierliche zusammenarbeit mit der Stasi, die - wie etwa bei Till Meyer - eine solche bezeichnung unter umständen rechtfertigt. Ob das in den einleitungssatz muß, wäre dann noch diskutabel. Grüße -- Krakatau 18:05, 2. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Das habe ich gesehen und deswegen habe ich dich ja hier auch angesprochen und auf der VM ausdrücklich gesagt, daß ich von dir eher das normale, sachliche umgehen erwarte. Nochmal ausdrücklich: ich denke nicht, daß du mit den IPs identisch bist. Zum sachlichen: Im einleitungssatz sollte schon stehen, was die person hauptsächlich ausmacht oder was sie hauptsächlich gemacht hat. Ich bin durchaus dafür und vertrete mit, diese sache im artikeltext darzustellen (sinnvoll wäre wohl dort, wo über die flucht aus Westberlin ins ausland berichtet wird). Das argument, daß die (ich glaube) sechswöchigen aussagen sehr umfangreich waren, reicht IMHO für den einleitungssatz nicht aus. Grüße -- Krakatau 18:31, 2. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Stasi

message: # wieso Westberlin damals (1960er) kein exterritoriales Gebiet der BRD war und die Bezeichnung „ausfliegen“ darum sachlich falsch. (Lektüre zum Nachschlagen der Basics)
# wieso eine Äußerung, die a) bereits als Statement der betreffenden Person gekennzeichnet ist, b) sich durchaus im offiziellen Diskurs widerspiegelt (Baader-Meinhof-Komplex von Aust, Urbach, unbedingt mit abwertenden (und sicherlich das Gegenteil von neutral darstellenden) Zusatzvokabeln wie „spekuliert“ und „angeblich“ gebrandmarkt werden muß.
P. s.: Wenn möglich, diesmal keine Nachweise von NPD-Seiten. Gruss --Richard Zietz (Diskussion) 08:20, 1. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Vielleicht magst du erklären … 

message: Wieso ist diese Kat hier drin? "Bommi" ist ein Spitzname, kein Pseudonym. Wenn kein Widerspruch kommt, würde ich die Kat gerne rausnehmen... --– Romulus ⌁talk 08:33, 21. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Zustimmung. Pittigrilli (Diskussion) 12:02, 21. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Wurde kurz nach der vorstehenden Diskussion entfernt, am 20. Juli 2016 aber wieder eingefügt. Ich sehe es so wie die Vorredner und habe die Kategorie deshalb jetzt wieder entfernt. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 22:19, 28. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Kategorie Pseudonym 

message: "... Zeuge im Strafverfahren gegen die ehemalige Terroristin Verena Becker, die er 1972 für die Bewegung 2. Juni rekrutiert hatte. " - Der Satz ist in dieser Form unlogisch: Er selbst hat sie rekrutiert, aber vorher steht schon, dass sie Terroristin war... Und bei Verena Becker steht in der Einleitung, dass sie RAF-Mitglied war. Das sollte doch reichen. --Rita2008 (Diskussion) 16:44, 9. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Da meine Änderung schlicht mit der nicht begründeten Behauptung zurückgesetzt wurde, sie sei keine Verbesserung noch eine ausführliche Begründung: Aus der vorherigen Version geht nicht hervor, worum es in dem Prozess ging. Durch den Einschub, Baumann habe Becker angeworben, wird der Eindruck erweckt, es ginge um Beckers Mitgliedschaft in der RAF. Die war jedoch strafrechtlich schon lange mit einem Urteil geklärt. Die Behauptung Baumann habe Becker angeworben, wird nicht belegt. Außerdem geht aus dem Text nicht hervor, warum dieser Punkt in dem Kontext relevant sein sollte. Bitte begründen, was an der anderen Version besser sein soll. --Häuslebauer (Diskussion) 19:01, 9. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Verena Becker 

message: Wie in obigem Thread festgestellt wurde, ist das Buch von Karl R. H. Frick: Satan und die Satanisten I–III für diesen Artikel keine zuverlässige Informationsquelle im Sinne unserer Regularien. Es ist für das Thema nicht einschlägig, der Autor ist kein Wissenschaftler und auch nicht durch intimere Sachkenntnis des deutschen Linksextremismus der 1960er und 1970er Jahre hervorgetreten, im wissenschaftlichen Diskurs wird ihm keinerlei Gewicht beigemessen. Dennoch werden weiter Informationen unter Bezug auf dieses Sachbuch in den Artikel eingepflegt, obendrein noch in wenig enzyklopäditauglicher Sprache („Terroristengang“). Ich schlage vor, seriöse Belege für die betreffenden Angaben zu suchen und sie, falls dies nicht gelingt, ebenso wie das Buch von Frick aus dem Artikel zu entfernen. --Φ (Diskussion) 13:57, 13. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Uneingeschränkte Zustimmung. 'Terroristengang' schreibt nicht mal BILD, und das will was heißen. Solaris3 (Diskussion) 14:26, 13. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Das sehe ich auch so und ersetze Gang. Alles andere sind aber sehr intime Sachkenntnisse.  Vor mir gab es überhaupt keine Angaben und Quelle dazu. Absolut peinlich. Noch nicht mal der Tupamaro-Bezug, der wie beim 2. Juni völlig unstrittig ist, wurde auch nur mit einer Silbe erwähnt. Wie das? Und dass sich diese Terroristen an amerikan. Vorbildern orientierten, ist nun mal so. Der Überfall auf den Reporter steht in angrenzenden Artikeln gleich unbelegt. Das geht bei Terroristen und Kriminellen mE gar nicht. Da können diese Ex-Terroristen und Killer ihre Artikel gleich selber schreiben. Schon dass ich so einen dermaßen lückenhaften Artikel zu einem so brisanten Thema hier vorfand hat mich sehr erstaunt. --Lectorium (Diskussion) 15:00, 13. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Dass ein Artikel lückenhaft ist, kann kein Grund sein, ungeeignete Literatur heranzuziehen. --Φ (Diskussion) 15:12, 13. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Das besagte Satanismus-Buch dient zweimal als Beleg dafür, dass Baumann sich in seinem eigenen Buch "Wie alles anfing" zum Thema Tupamaros und dem Überfall auf den Quick-Reporter äußert. Geht man davon aus, dass die Informationen stimmen bzw prüft das nach (ich habe das Buch nicht zur Hand), könnte man ohne weiteres das Baumann-Buch direkt als Quelle angeben. Ich sehe ein Buch mit dem Titel "Satanisten etc" in so einemk Artikel als nicht förderlich für unsere Glaubwürdigkeit. Die Fakten können ja gerne drinbleiben, nachdem nun "Gang" entfernt wurde. Solaris3 (Diskussion) 15:54, 13. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Du erlaubst dass ich angesichts der bereits verwerteten Quellen wie Jürgen Elsässers COMPACT-BloB und der Terrorist BB selbst schmunzle. Das geht hier gar nicht. Und wenn fundamentale basics fehlen ist das eher ein Fehler an dem es krankt und keine Lücke. Noch erstaunlicher finde ich aber noch die Tendenz der Gesamtdarstellung wonach ein Passmann des Verfassungsschutzes der Bombenlieferant gewesen sein soll.  Belegt mit der intimen Quelle Bommi_Bauman selbst. Wer soll das denn glauben? Eine Leserzumutung sondersgleichen.--Lectorium (Diskussion) 16:09, 13. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Schmunzle, schmunzle, liebes Lectorium. Die Konsequenz aus der Tatsache, dass der Artikel zT auf suboptimalen Quellen beruht, kann aber doch nicht sein, noch weitere ungeeignete Quellen reinzubringen, oder? Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 16:17, 13. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  lieber, nicht liebes, lieber phi. Mein Beleg ist reputabel. Dass ein Elsässer-Blog und der Bombenleger Baumann es auch sind muss hier erst noch nachgewiesen werden.--Lectorium (Diskussion) 16:26, 13. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Die von dir mit "wer soll das glauben?" und "Leserzumutung sondersgleichen" titulierte Geschichte mit den Bomben- und Waffenlieferungen des V-Manns ist in dessen hier verlinkten Personenartikel ein bisschen besser belegt, vielleicht hilft dir das weiter. Genannt wird als Gewährsmann unter anderem der damalige Berliner Innensenator Kurt Neubauer (Politiker) und ein paar unbedeutende Historiker. Aber du musst es natürlich trotzdem nicht glauben. Solaris3 (Diskussion) 16:29, 13. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Lenk bitte nicht vom Thema ab. Es ist schicht unglaubwürdig hier ganz fett mit Baumann selbst (Beleg 12) und seinen Youtube-Clips  belegt darzustellen, er habe im Eifer des Gefechts schlicht vegessen, dass sein Passmann ein V-Mann ist, denn das ist auch die altbewährte und bekannte Taktik von Ladendieben: beim Rennen aus dem Kaufhaus zu schreien: "Haltet den Dieb!"--Lectorium (Diskussion) 16:59, 13. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Nicht ich lenke ab, sondern du. Ich habe dir oben wirklich narrensicher gezeigt, wo diese Geschichte in der Wikipedia noch detailliert belegt ist, es sind auch bereits zig Links auf diesen Artikel im Text. Deine Ausführungen sind daher unerheblich. Deine Argumente wurden widerlegt. Wenn es dir gar so gegen den Strich geht, dass die V-Mann-Bombenbeschaffungsgeschichte hier nur als 'Meinung' von Baumann steht, dann nimm die reputablen Quellen dazu aus Peter Urbach und übertrage sie hierher. Ende der Ansage, und ich klinke mich hier aus. Solaris3 (Diskussion) 17:04, 13. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Mit Nachbarlemmata belegst Du hier gar nichts. Und wenn Du es drin haben willst, dann möchtest Du Dir die Arbeit selbst machen, sonst fliegen Baumanns Selbstdarstellungen hier alle raus. Und Deine Spekulationen über meine Person (...dass du entweder der Verfasser bist oder...) verbitte ich mir zukünftig tunlichst wegen WP:ANON. --Lectorium (Diskussion) 17:20, 13. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Karl R. H. Frick: ''Satan und die Satanisten I–III'' 

message: Siehe hier. --H.A. (Diskussion) 20:35, 20. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Fein, danke. 79.228.141.120 16:43, 21. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Gestorben 

message: Zitat aus dem Artikel: "Die Gauck-Behörde machte nach der Wiedervereinigung DDR-Dokumente zugänglich. Dabei wurde 1998 bekannt, dass die Stasi Baumann 1973 in Berlin verhaftet hatte und dass Baumann innerhalb von sechs Wochen in Verhören von insgesamt 114 Stunden sein Insiderwissen weitergegeben hatte." - Hatte Baumann sich zu diesem Zeitpunkt im damaligen Ost-Berlin aufgehalten? Um in der damaligen DDR der westdeutschen bzw. West-Berliner Polizei zu entkommen? Oder wie soll man diesen Satz verstehen? Danke im Voraus. --78.35.205.141 02:34, 18. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  1973 durch die Stasi in Berlin verhaftet? 

message: Youtubefilmchen sind keine zuverlässige Informationsquellen. Ganz abgesehen von dem URV-Problem, kann ja bekanntlich jeder irgendwas bei Youtube hochladen, das belegt rein gar nichts. vor allem ist es naturgemäß enzyklopädisch irrelevant: Wenn irgendwer mal irgendwas gesagt und bei Youtube eingestellt hat, es wird aber von allen seriösen Medien ignoriert, warum soll es dann ausgerechnet in der Wikipedia nacherzählt werden? Ich kann in unseren Regularien keinen Grund erkennen. Eine fortgesetzte Einstellung wäre ein Edit War gegen mehrere Benutzer und würde zur Sperrung führen. Schönen Sonntag weiterhin --Φ (Diskussion) 10:17, 22. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Diese yt-Räuberpistolen haben, wie auch der Link auf PSI-TV, auch unter Weblinks, da nicht vom Feinsten, nichts zu suchen.--Lectorium (Diskussion) 12:27, 22. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Youtubefilmchen  

message: wenn in Benutzer einfach alles löscht, was er nicht kennt oder nicht mag  und dazu einfach behauptet,  es sei nicht belegt - und dabei dreist den Inhalt des verlinkten Lemmas Gammler
ignoriert, negiert und fakten-fern als irrelevant und nicht existent labelt 
die Löschaktion Relevanz fehlt hier, Beleg ebenfalls
19.09.1966
Gammler in Deutschland 
https://web.archive.org/web/20160701094247/http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-21112514.html
Berlin – Schicksalsjahre einer Stadt
1966 Gammler in West-Berlin
1966
Zeitzeugen, Alltag, West
Gammler an der Gedächtniskirche
https://www.berlin-mauer.de/videos/gammler-an-der-gedaechtniskirche-570/
Berlin in den Sechzigern
Als die Polizei "Gammler" jagte
Schon vor der 68er-Revolte erregten junge Männer mit langen Haaren die Deutschen. 
In West-Berlin sammelten die "Gammler" sich an der Gedächtniskirche. 
Die "ordentlichen" Bürger reagierten angewidert - manche mit Gewalt.
Von Michael Sontheimer und Peter Wensierski
08.03.2018, 13.32 Uhr
https://www.spiegel.de/geschichte/berlin-in-den-1960ern-als-die-polizei-gammler-an-der-gedaechtniskirche-jagte-a-1196555.html
--Über-Blick (Diskussion) 23:05, 26. Feb. 2024 (CET)
replies: text: @Über-Blick Ich stimme Dir zu, diese konkrete Löscherei ist nicht akzeptabel. Hinterfragt sich da der Löscher nicht mal? --MwykMlaut (Diskussion) 10:18, 14. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Geschichtsklitterung