Diskussion:Gämse/Archiv/1

message: Wo steht, dass Fotos von lebenden Tieren vorzuziehen sind? (Im Prinzip gebe ich Baldur da sogar recht, sofern beide von vergleichbarer Qualität wären...) Nur, in diesem Fall ist auf dem Bild der lebenden Gämse kaum etwas zu erkennen, und es sollte doch darum gehen, das Lemma möglichst genau darzustellen - in Text und Bild. Auf dem Foto der ausgestopften Gämse sind ihre typischen Merkmale wesentlich besser zu erkennen, daher: revert. Gruß, Dominik Hundhammer Nachricht 09:57, 12. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Entschuldigung, bemerkte erst jetzt, dass das von mir eingefügte Bild dafür im Kapitel Jagd eingebunden wurde, damit kann ich leben, das macht Sinn: doch kein Revert ;-)...Dominik Hundhammer Nachricht 10:00, 12. Mai 2005 (CEST)
thread_title: Bilder

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 12:14, 10. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Vor einigen Tagen hatte ich das Elbsandstein als ein weiteres Verbreitungsgebiet eingefügt, dies wurde kommentarlos gelöscht. Ich würde gerne erneut dieses Verbreitungsgebiet und außerdem die Region Schwarzwald einfügen. Es wäre schön, wenn diese Ergänzungen diesmal von Dauer wären. Als Referenz füge ich unten einen Link der Wildforschungsstelle Baden-Würtemberg ein, wobei ich gerne besonders auf nachfolgenden Aspekt verweisen. 
Zitat :"Entgegen weitläufiger Meinung ist die Gämse kein ausschließliches Hochgebirgstier wie der Steinbock, sondern sie kommt natürlicherweise auch in felsigen Mittelgebirgslagen vor. Zwar beruhen die heutigen Vorkommen im Kerngebiet im Schwarzwald auf einer Aussetzung in den 1930er Jahren im Feldberggebiet, aber daraus darf nicht geschlossen werden, dass sie hier nicht "hingehört". Denn es ist wissenschaftlich belegt, dass Gämsen noch in historischer Zeit die Mittelgebirge besiedelten, sie dort aber vom Menschen ausgerottet wurden, und zwar nicht nur in Baden-Württemberg, sondern auch in angrenzenden Gebieten wie den Vogesen, im bayerischen Allgäu sowie den Schweizer Mittelgebirgen." 
thomas
Link Wildforschungsstelle: http://www.landwirtschaft-bw.info/servlet/PB/menu/1101672/index.html
Elbsandstein Gämse:http://www.amazon.de/Die-Gemse-Elbsandsteingebietes-Lutz-Briedermann/dp/3894323841/sr=8-1/qid=1169585747/ref=sr_1_1/028-5632819-2599730?ie=UTF8&s=books
::Weiß nicht was die anderen denken. Von mir aus gehts in Ordnung.--Altai 22:30, 23. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Verbreitungsgebiet 

message: Ich habe geschreiben dass in Tatra Gebirge 548 Gämse leben. Ich habe das in die Zeitung von Tatra Nationalpark "TATRY" nr 4 (22) 2007 gelest. Das ist Resultat von Zahlen den Gämsen in Tatra Gebirge am 17 Juli 2007 in Polen und Slovakei. Ich kann keine Seite in dem Internet wenn das ist schreiben finden.
Entschuldigen Sie, meine Deutsch ist schlecht. Ich wohne neben Tatra, ich lerne Deutsch nur drei Jahre in die Schule.
--83.29.46.15 20:04, 27. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Danke für die Information. Die Quelle hatte mir gefehlt. Hast du auch den Autor und den Titel des Artikels? Dann füge ich diese Daten noch hinzu. --Baldhur 21:33, 27. Nov. 2007 (CET)

text: Die Autoren: Tomasz Zwijacz Kozica, Filip Zięba, der Titel Policzalne i niepoliczalne (der Artikel ist über alle Tiere in Tatra, aber Gämsen ist nur bisschen). www.tpn.pl das ist Adress die offiziele Seite dem Tatra Nationalpark, da könen Sie ein Breief entsenden und fragen, oder die "TATRY" Zeitung kaufen, aber die Zeitung ist in Polnisch. (http://www.tatry.tpn.pl/ das ist die Seite der  TATRY Zeitung, wo habe ich über Gämsen im letzen Numer gelest)--83.29.47.89 16:48, 28. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Danke, die Info reicht mir. Ich kann kein Polnisch, daher nützt es auch nichts, etwas zu bestellen. Aber ich glaube dir, dass es da drinsteht und füge es zum Artikel hinzu. Danke nochmal. --Baldhur 17:00, 28. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Die Zählung muss 2007 oder vorher gemacht worden sein. Abgesehen davon, dass ich es für ausgeschlossen halte, dass diese Zählung fehlerfrei (Flächendeckend, gleichzeitig, vollständig und ohne Doppelzählungen) ist, ist die Zahl doch mittlerweile deutlich überholt.--Bihlar (Diskussion) 13:51, 11. Okt. 2015 (CEST)
thread_title: Bestandszahl der Tatra-Gämse

message: Schwarzwald: auch wenn göring geisteskrank und supernazi war, so ist er doch verantwortlich für die wiederansiedlung der gämsen im schwarzwald. ich find dies durchaus wissenswert. 
:Grundsätzlich okay, aber die Ausdrucksweise war grotesk. Erst das unkritische "Reichsjägermeister", jetzt der "Supernazi" - dann bitte ganz auf Titel verzichten, sonst fürchte ich schon, was als nächstes kommen mag. Übrigens gehen Ergänzungen immer nur mit Quellenangaben in den Artikel. --Baldhur 23:33, 16. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Göring 

message: kann bitte jemand eine quelle vorweisen, die besagt, dass die gämspopulationen im allgäu steiermark, oberbayern, etc. ungleich höher sind als in der schweiz. habe ich noch nie gehört und kann ich mir auch nicht vorstellen, da die dichte in teilen der schweiz unglaublich hoch ist.--Canis85 13:11, 22. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Das stand schon in der allerersten Version des Artikels. Der dafür Verantwortliche ist lange nicht mehr aktiv. Woher er seine Informationen hatte, lässt sich nicht nachvollziehen. Wenn du Informationen anzweifelst, schlage ich vor, sie einfach mit Begründung in der Edit-Zusammenfassung aus dem Artikel zu schmeißen. --Baldhur 20:14, 22. Dez. 2007 (CET)
replies: text: werde noch im netz recherchieren, ob was finde, das die angaben im jetzigen artikel stützt. wenn nicht, werd ich die aussage streichen oder korrigieren. --Canis85 02:15, 23. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Populationsdichte 

message: die frage nach der einteilung in die unterarten ist meines erachtens nach wie vor sehr streitig. es ist nicht mal unbestritten, dass R. rupicapra und R. pyrenaica wirklich unterschiedliche arten sind. eindeutige untersuchungen dazu habe ich nicht gesehen. die auflistung der unterarten sowohl von pyrenaica als auch rupicapra ist teilweise unvollständig oder nicht nachgewiesen. 
quelle ist u.a. diese studie: http://www.phylo-dat.net/sh-pdf/Dipl-SH.pdf
leider ist sie nun schon 10 jahre alt, aber trotzdem erbrachte sie gute resultate. einige fragen konnten aber auch nicht geklärt werden (z.b. ob alpengämsen und tatragämsen wirklich verschiedene unterarten sind. gemäss studie eigentlich nicht, es wurde aber nur eine tatra-gämse untersucht). bevor ich aber einige abschnitte mit angaben aus dieser studie überarbeite, möchte ich fragen, ob jemand evt. neuere studien oder sonstige wissenschaftlich anerkannte quellen dazu hat. genrell ist dieser artikel bis jetzt praktisch nicht mit quellen belegt. --Canis85 02:15, 23. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  unterarten 

message: : Entfernt: „Vorbei. Wenn es für die Art relevant ist, steht es bestimmt auch in entsprechender Literatur über Gämse.“
: Wieder eingefügt: „WP berichtet auch über Vergangenes. Beleg siehe WP-Link zu Wildtier des Jahres bzw. dortiger Link zu http://www.sdwi.de/tiere/index.htm “
Hallo, gewiss bleiben Gämse das Wildtier des Jahres 2012. Dieser Status ist auch belegt. Die Frage stellt sich vielmehr, ob die Auszeichnung relevant für den Artikel über die gesamte Tierart ist.
Reputable Literatur, die direkt Gämse zum Thema hat und die Auszeichnung für erwähnenswert hält, wäre ein guter Beleg dafür. Diese war auch im Kommentar zur Entfernung gemeint. Grüße --88.73.251.223 08:49, 12. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Auszeichnungen sind nicht unbedingt ein Thema, das in der Literatur aufgegriffen wird. Dass der Preis relevant ist, ergibt sich u.a. aus dem WP-Artikel Tier des Jahres und einer Google-Suche nach Wildtier des Jahrs 2012 mit 15.000 Treffern (ohne Jahreszahl: 142.000 Treffer). Es ist auch in WP durchaus üblich, in den Tier-Artikeln diese Auszeichnung einzutragen, wie die Links auf den Artikel deutlich zeigen. Und ja, das Jahr 2012 ist vorbei, aber noch nicht allzu lange her. Man kann den Hinweis daher irgendwann aus der Einleitung in einen Abschnitt weiter hinten verschieben. --Alpöhi (Diskussion) 10:29, 12. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Wildtier des Jahres 

message: Ich glaube früher hielt man die Gemsen (damals noch so geschrieben) eher für Antilopen als für Ziegen. Durch welchen Umstand hat die Wissenschaft sich jetzt anders entschieden? --92.76.66.9 11:53, 13. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Antilopen oder Ziegen ? 

message: Es gibt einen weiteren Artikel "Gämsen". Dort wird die Gattung mit den ihr zugehörigen Arten beschrieben. Ich meine, es wäre sinnvoll, sich hier auf die Alpengämse (Rupicapra rupicapra) zu konzentrieren und zu beschränken.
Das würde bedeuten, dass insbesondere die Verbreitungsgebiete überarbeitet werden müssten. Allerdings weiß ich darüber zu wenig, als dass ich das in Angriff nehmen könnte.--Bihlar (Diskussion) 13:11, 11. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Klärung Gämse - Alpengämse - Artikel "Gämsen" 

message: Im Artikel wird die Brunftfeige erwähnt, die in der Brunftzeit angeblich ein übel riechendes Sekret abgibt. Ein Autor auf sueddeutsche.de findet den allerdings eher würzig als übel riechend. Kann man das vielleicht irgendwie objektiv klären und ggf. korrigieren? :-) --Yeerge (Diskussion) 17:03, 6. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo, bei Tosi et al. 1990 wird es als a greasy greenish-brown sticky substance with a strong smell beschrieben (), evtl in "stark" oder "auffallend" oder so ändern, möglicherweise liegt es an der Nase des Schnüfflers, ob es "übel" oder "würzig" ist. Chemische Analysen dazu kenn ich jetzt nicht, wäre aber interessant. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 19:09, 6. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Entsprechend dem (wenn auch kurzen) Diskussionsverlauf von for vier Jahren habe ich es jetzt mal von "übel riechend" in "streng riechend" geändert. --Yen Zotto (Diskussion) 18:08, 30. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Übel riechendes Sekret