Diskussion:Asyldebatte

message: Wenn Asylmissbrauch als politisches Schlagwort nicht in der Kategorie:Asylrecht (Deutschland) aufgeführt ist, so sehe ich keinen Sinn darin, die Asyldebatte als politische Debatte dort aufzuführen. Andererseits sind beide Dinge direkt mit dem Asylrecht verknüpft, als daß der Missbrauch zur Debatte führte, die das Asylrecht änderte. Folglich können wir entweder beide Artikel oder keinen in die Kategorie aufnehmen. Holiday (Diskussion) 15:59, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, da ist die Kategoriezuordnung in der Tat etwas problematisch. Es ging in der Asyldebatte um das Asylrecht und sie hatte eine gravierende Asylrechtsänderung, sogar eine Grundgesetzänderung zur Folge, andererseits  ist die Asyldebatte keine asylrechtliche Regelung. Streng genommen müßte man den Artikel also wohl rausnehmen. Andererseits gibt es in der :Kategorie:Asylrecht (Deutschland) noch einige andere Lemmata, die keine juristischen Fachbegriffe sind, neben noch rechtsferneren Artikeln wie Pro Asyl nicht zuletzt den Asylkompromiss, der ja eigentlich auch noch kein Gesetz, sondern quasi der Endpunkt der Asyldebatte war und die Gesetzesänderung erst nach sich zog. Daß Asylmissbrauch in keiner Kategorie steckt, die irgendwie "Asyl-" im Namen führt ist m.E. schon etwas skurril. Ich hielte es für das Beste, eine :Kategorie:Asylpolitik oder evtl. :Kategorie:Asylpolitik (Deutschland) anzulegen, wie auch ein entsprechender Überblicksartikel hilfreich wäre. Konsistenz in der Kategorisierung ist jedenfalls angezeigt. --Stullkowski (Diskussion) 16:59, 1. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Asylrecht (Deutschland) 

message: Es gibt ein gewisses Problem mit dem Lemma. Einerseits meint die Asyldebatte in aller Regel die deutsche Debatte um das Asylrecht der 1980er und frühen 1990er Jahre, die 1992/93 nach dem Asylkompromiss schlagartig an Bedeutung verlor. Selbst das englische Asylum Debate wird meist auf Deutschland und diese Zeit bezogen (). Andererseits ist natürlich jede Debatte um das Thema Asyl eine Asyldebatte. Angesichts der Tatsache, dass das Thema z.Zt. in Deutschland wieder nach vorne geschoben wird, muß man wohl wieder neu über das Lemma nachdenken. Aber wie sollte es aussehen? Möglich wäre evtl., als Lemma Asyldebatte (Deutschland) oder Asyldebatte in Deutschland (da wir keinen Artikel zu einer Asyldebatte in einem anderen Land haben, was eigentlich ja eine Voraussetzung für ein Klammerlemma wäre) zu nehmen, dann müßte aber auch alles nach 1992/93 ebenfalls hier eingefügt werden. Ich tendiere inzwischen dazu. Meinungen? --Stullkowski (Diskussion) 12:41, 30. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Als ich eben in dem umstrittenen Absatz mitlas, fiel mir auf, dass das Rundschreiben Rühes vom September 1991 im Moment zweimal behandelt wird:
# CDU-Generalsekretär Volker Rühe forcierte die Kampagne im September 1991, indem er in einem Rundschreiben an alle Kommunalpolitiker seiner Partei dazu aufforderte, die Asylpolitik zum Thema zu machen, und dazu standardisierte Argumentationsleitfäden, Parlamentsanträge, Musteranfragen und Presseerklärungen verschickte. (Beleg: Herbert)
# Die Journalisten Christian Fuchs und John Goetz schreiben dazu in ihrem Buch Die Zelle. Rechter Terror in Deutschland. über den Nationalsozialistischen Untergrund, dass Volker Rühe in seiner Funktion als Generalsekretärs der CDU, am 12. September 1991 einen Brief an alle Kreisverbände verschickte, in dem er dazu aufforderte: ‚in den Kreisverbänden, in den Gemeinde- und Stadträten, den Kreistagen und in den Länderparlamenten die Asylpolitik zum Thema zu machen‘. Die CDU-Politiker sollten in den Parlamenten Fragen stellen wie: ‚Sind Asylbewerber in Hotels oder Pensionen untergebracht worden? Zu welchen Kosten?‘ Bei den Landtagswahlen in Bremen am 13. September 1991 bekommen rechtsradikale Parteien 7,7 Prozent der Wählerstimmen. […] CDU-Generalsekretär Volker Rühe sagt in der Süddeutschen Zeitung: ‚Wenn sich die SPD beim Kanzlergespräch am 27. September verweigert, ist jeder Asylant nach diesem Tag ein SPD-Asylant‘. (Beleg: Die Zelle S. 53 f.) Das Zitat fällt in die Zeit kurz nach dem Pogrom von Hoyerswerda.
Dass derselbe Sachverhalt zweimal dicht hintereinander im Artikel behandelt wird, halte ich für übertrieben. Die Journalisten Fuchs und Goetz haben diese Passage zur Kontextualisierung der Politisierung von Uwe Mundlos genutzt, es geht ihnen also nicht um die Erklärung der Asyldebatte, sondern um die Erklärung von Uwe Mundlos. Deshalb halte ich eine Kürzung hier für angemessen. Ich würde für folgende zusammenführende Formulierung plädieren:
 CDU-Generalsekretär Volker Rühe forcierte die Kampagne im September 1991, indem er in einem Rundschreiben an alle Kommunalpolitiker seiner Partei am 12. September dazu aufforderte, die Asylpolitik zum Thema zu machen, und dazu standardisierte Argumentationsleitfäden, Parlamentsanträge, Musteranfragen und Presseerklärungen verschickte. Unter anderem sollten Fälle herausgestellt werden, „in denen Asylbewerber staatliche Leistungen unberechtigterweise mehrfach in Anspruch genommen haben“. Die Süddeutsche Zeitung kommentierte die Aktion: Wer dies gelesen habe, wisse „endgültig, wie man generalstabsmäßig Neid und Wut produziert. Und wenn dann bei einer Horde Wirrköpfen (die sich nach solchen Debattenbeiträgen in bester Gesellschaft wähnen) aus Neid Hass wird, stehen die Generalstäbler betroffen da und wundern sich über die plötzlich ausgebrochene Gewalt“. (Beleg: Herbert) Bei der Bremer Bürgerschaftswahl am 13. September 1991 erhielten rechtsradikale Parteien 7,7 Prozent der Stimmen; vom 17. bis 23. September fanden in Hoyerswerda schwere Ausschreitungen gegen Ausländer statt (siehe den Abschnitt Welle rassistischer Gewalt). In der Süddeutschen Zeitung sagte Rühe wenige Tage später, wenn sich die SPD bei einem für den 27. September angesetzten Gespräch einer Änderung des Asylrechts entgegenstelle, sei „jeder Asylant nach diesem Tag ein SPD-Asylant“. (Beleg: Fuchs, Goetz)
Das ergibt weniger Redundanz, mehr Kontext und verknüpft diese Passage mit dem unteren Artikelteil. Gibt es Gegenstimmen oder andere Formulierungsvorschläge? --Andropov (Diskussion) 13:18, 6. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ja, mach das bitte. Ich bin auch über die Passage gestolpert. Der Link zur Buchanzeige muss raus. Ebenso der Quatsch mit links unten, rechts unten. Normale Seitenangaben reichen. Atomiccocktail (Diskussion) 14:11, 6. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Danke für die Rückmeldung; da sonst keine gekommen ist, baue ich das so ein. --Andropov (Diskussion) 21:44, 6. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Rühe-Rundschreiben 

message: DIE ZEIT hat um 1992 einen ausführlichen Beitrag zur Debatte um eine Asylrechtsänderung gebracht, wo sich mehrere bekannte Persönlichkeiten PRO oder CONTRA äußerten, darunter Günter Grass, Marcel Reich-Ranicki, Klaus Bölling, Claus von Dohnanyi ... Das wäre aus meiner Sicht eine sehr informative Quelle. --Albtal (Diskussion) 13:58, 9. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Debatte in DIE ZEIT um 1992