Diskussion:Rosa Parks

message: Rosa Louise Parks (* 4. Februar 1913 als Rosa Louise McCauley in Tuskegee (Alabama)) wurde am 1. Dezember 1955 in Montgomery (USA) verhaftet, weil sich die farbige Amerikanerin weigerte, ihren Sitzplatz im Bus für einen männlichen weißen Fahrgast zu räumen.
* pro - sicher auch prima Stoff für nen Exzellenten, "lesenswert" finde ich die Story bereits jetzt. -- Achim Raschka 00:18, 31. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion 

message: Die Dame heißt Lee und nicht Louise mit dem zweiten Namen, so weit ich weiß. -jkb- 17:24, 26. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Bei Tante Google sind ca. 650 für Louise und ca. 35000 für Lee. Auf ca. 450 stehen beide Versionen, und dann oft, dass sie Lee heiße, aber als Louise geboren sei. Zuletzt scheint sie aber definitiv Lee geheißen zu haben. Ich ändere das mal. --AchimP 17:50, 26. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Ja tue es. Mit ging's nur darum, wie ich die Dame benennen soll in cs:, da wird sie in ca 30 Minuten erscheinen. Thx, -jkb- 18:29, 26. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Louise oder Lee 

message: Im Artikel heisst es, es seien schon vorher andere Klagen erwogen worden, aber die Angeklagten (Claudette Colvin) etc. haetten dem enormen Druck nicht standgehalten. Es wird der Eindruck erweckt, der Fall Parks habe juristisch das Ende der Rassentrennung bewirkt. Das ist, wenn man der englischen Wikipedia glauben darf, schlicht Unsinn.
Zwar war es die Aufregung um diesen Vorfall, der letztendlich zur Aufhebung der Rassentrennung fuehrte. Aber die entscheidende Klage (vor dem US District Court fuer Mittel-Alabama) war der Fall Browder v. Gale. Und dort war Claudette Colvin eine der vier Klaegerinnen. Es waere auch falsch, ihre Rolle herunterzuspielen, da sie sich immerhin 9 Monate vor Rosa Parks geweigert hat, ihren Platz aufzugeben (wie es mit den anderen Frauen ist, weiss ich nicht). Und da beide im gleichen Haus lebten, liegt es fast nahe, dass die eine die andere inspiriert hat.
[bf, 31. Mai 2006]
:Ich halte "...die Kläger hatten dem enormen Druck nicht standhalten können..." jedenfalls für unbelegt, beabsichtige, es zu entfernen und bitte um Kommentare. --Polskiblues (Diskussion) 15:55, 22. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Juristisch wird Rosa Parks Rolle falsch dargestellt 

message: Ich würde das Wort „Schwarzer” bevorzugen, denn „farbig” verallgemeinert sehr stark. Unter „Farbige” fallen gelbe, rote, schwarze und braune Hauttypen. --84.169.203.98 19:33, 28. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Farbig? 

message: Mark Camphouse schrieb 1992 das Werk "A Movement for Rosa", eine Komposition für sinfonisches Blasorchester auf Höchststufenniveau,
http://en.wikipedia.org/wiki/Mark_Camphouse
http://programnotes.wikia.com/wiki/A_Movement_for_Rosa
Kann man eventuell im Bereich "Musik" erwähnen (nicht signierter Beitrag von 79.211.2.144 (Diskussion) 21:05, 2. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  "A Movement for Rosa" 

message: Zu keiner Aussage in diesem Abschnitt sind Belege angegeben, es wird nur von "Einigen Quellen" oder "Anderen Quellen" geschrieben. Vor allem bei einem Abschnitt über kontroverse Diskussionen halte ich klare Belege für unverzichtbar. --Tullamoe (Diskussion) 23:36, 7. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich sehe das ähnlich. Die in diesem Abschnitt aufgestellten Behauptungen erscheinen mir höchst zweifelhaft und widersprechen dem, was ich über Rosa Parks gelesen habe. Insbesondere dieser Teil muss belegt oder verändert werden: Mittlerweile wird davon ausgegangen, dass der öffentlichkeitswirksame Auftritt gut vorbereitet und inszeniert war. Parks war Aktivistin der National Association for the Advancement of Colored People und hatte eine Art Vortraining erhalten. Andere Quellen versuchen, ihre Aktivitäten beim NAACP herunterzuspielen, um sie mehr als gewöhnliche Frau mittleren Alters und weniger als politische Aktivistin darzustellen. --Perfect Tommy (Diskussion) 16:52, 17. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Diskussionen zur Rolle Parks’ - Fehlende Belege 

message: Im Artikel ist genannt, dass das Haus (um es vor dem Abriss zu bewahren) an den Künstler übertragen wurde. Und was macht der Künstler? Trägt es ab und baut es in Berlin wieder auf. Ist mMn ein wenig missverständlich ausgedrückt - oder sollte es "nur" vor dem Kaputtkloppen (sorry) bewahrt werden? --212.8.208.204 16:30, 27. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Das Haus sollte nicht nur abgerissen werden, sondern verschwinden. Die Nichte hat es davor gerettet, es wurde durch Ryan Mendoza vor der Vernichtung bewahrt und wird eines Tages sicher wieder einen Ehrenplatz in den USA erhalten. Jetzt scheint nicht die richtige Zeit dafür zu sein. --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 16:54, 14. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Haus 

message: Mir erscheint die Formulierung sehr tendenziös.
Sie wurde verhaftet und verurteilt.
Genau genommen handelte es sich dabei um nahezu genau das was auch passiert wenn man heute schwarz fährt.
Also verhaftet. Hm. Klingt enorm aber  sie wurde letztlich
lediglich mit auf die Polizeistation genommen und 
Erkennungsdienstlich behandelt. So wie eben auch heute bei geringsten Vergehen passiert.
Also ich kannte die Story bislang nur vom Vorbeigehen. Wie alle anderen eben auch. Nun habe ich es mir mal genauer angesehen und bin überrascht wie klein das in wirklichkeit war.
Im Grunde bleibt ja nur die Symbolwirkung. Also es war eine Kleinigkeit die dann zum Anlass für etwas wurde.
Bei mir und auch hier im Artikel wird bei oberflächlicher Betrachtung immer subtiel der Eindruck vermittelt als sei da wunder was passiert. Also als wäre sie für Wochen und Monate im Knast gewesen usw.
Jetzt erfahre ich bei der Recherche. Man hat sie kurz mit zur Polizei genommen, sie hat einen 10 Dollar "Strafzettel" bekommen und konnte wieder gehen.
Was ja doch ziemlich unspektakulär ist genau genommen.
Also die Zivilcourage einen 50 Euro Strafzettel zu riskieren
die hätte wohl nahezu jeder :)
Der Ruhm sei ihr gegönnt aber ich finde man sollte das der ehrlichkeit halber deutlicher hervorheben was wirklich war
und das nicht ums 10 fache aufblasen.
Besonders wenn ich mir vorstelle wie viele da gestorben sind oder viele Jahre im Knast waren die heute kein Mensch mehr kennt. Schon eine Witzige Sache die Geschichtsschreibung :)
--Shlomo34 (Diskussion) 10:31, 16. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Was konkret würdest Du ändern wollen und wie? Die Formulierungen innerhalb des Artikels als "sehr tendenziös" zu bezeichnen, erscheint mir nicht angebracht. Aus Sicht des Jahres 2019 mag Dir das als eine Kleinigkeit erscheinen. Zur damaligen Zeit und in der damaligen Situation gehörte einiges an Zivilcourage dazu, sitzenzubleiben und sich der Forderung, den Platz freizugeben, zu verweigern! Und die Geschichte hatte dann die beschriebenen Folgen. Und damit ist es hier im Rahmen dieser Enzyklopädie sachlich und neutral zu beschreiben. Was m.E. auch geschehen ist. --Unendlicheweiten (Dialog) Wikisource: Unsere literarischen Schätze! 18:24, 17. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Tendenziös 

message: der allerdings als Pufferzone für die weißen Passagiere fungierte
was soll damit ausgedrückt werden ?
was ist daran sachlich, neutral, objektiv ?
--Über-Blick (Diskussion) 00:26, 9. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Formulierung 

message: Mir scheint, der gesamte Artikel bedarf einer gründlichen Überarbeitung. Leitlinie dafür könnte der Artikel in der Frankfurter Rundschau vom 13. August 2020 sein (#11 - - Sitzenbleiben verändert die Welt) und die Webseite https://rosaparksbiography.org/ . Letztere stützt sich auf die Arbeit von :en:Jeanne Theoharis und deren Buch The Rebellious Life of Mrs. Rosa Parks.--Der wilde bernd (Diskussion) 12:22, 13. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung notwendig