Diskussion:Völker und Gruppierungen im Star-Trek-Universum/Archiv/1

message: sollte vielleicht Liste der Völker bei Star Trek angelegt werden, oder gibts sowas evtl. schon? -- WikiWichtel fristu 19:09, 20. Feb 2004 (CET)
replies: text: Wo läge da der Unterschied zu Völker im Star-Trek-Universum? --Asarion 23:51, 7. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Sollte ''Liste der Völker bei Star Trek'' angelegt werden? 

message: Was sollen denn diese Links auf die Raumschiffklassen-Namen? Bei Sovereign haut das ja schonmal überhaupt nicht hin ... -- JensMueller 18:04, 6. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Links auf die Raumschiffklassen-Namen? 

message: Wie viele Völker gibt es eigentlich?
--62.214.53.55 17:50, 26. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Völker 

message: Star Trek ist eine Seifenoper. Der interessanteste Aspekt sind die Borg.
* Vernunftwelt
* Microsft vs. Borg
BORG 23:05, 15. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Borg 

message: Im Borg-Abschnitt ist die Rede davon, Drohnen würden "entweder im Kollektiv geboren werden oder später einfach dazu assimiliert". Das ist schlichtweg falsch. Es gibt für die Borg nur eine einzige Möglichkeit, neue Individuen ins Kollektiv aufzunehmen, und das ist die Assimilation. Im Kollektiv wird niemand "geboren", es gibt keine schwangeren Borginnen ;-) --Kaschinowitz 22:49, 27. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Borg-Abschnitt 

message: wer hat eigentlich diesen völlig falschen redirect gesetzt, der von Sternenflotte hierher verlinkt???? jeder, der sich ein wenig im star trek universum auskennt weiss, dass die sternenflotte der mehr oder minder militärische arm der föderation der vereinten planeten ist. könnte das mal jemand ändern? --Dirk 07:41, 2. Mär 2005 (CET)
replies: text: Du kannst es gerne verbessern. Wo soll denn der Link hinführen? Allgemein auf Star Trek? sd5 10:39, 2. Mär 2005 (CET)
replies: text:  der link sollte zu einem artikel führen, der erklärt, was die sternenflotte ist. --Dirk 21:37, 2. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Sternenflotte: das sind nicht die Völker 

message: Wer ändert eigentlich andauernd den Name der Droge, von der die Jem'Hadar abhängig sind und die die Vorta verteilen, in "Tetracel-White"?  Wie mindestens aus http://www.startrek.com/startrek/view/library/aliens/DS9/article/70627.html (und auch aus der deutschen Übersetzung/Synchronisation -- ich scheine andere Ohren zu haben) hervorgeht, heisst sie _Ketracel-white_!  Ich hab's heute schon wieder korrigieren müssen.  Bitte erst lesen, dann denken, dann ändern.
\v/ PointedEars 12:55, 11. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Vermutlich hat derjenige nur die Folge "Der hippokratische Eid" gesehen. Dort hat die Synchro Mist gebaut und es wird tatsächlich der falsche Begriff benutzt... Mikano ✍ 4. Jul 2005 16:57 (CEST)
Exponaut 12:51, 7. Dez. 2010 (CET)

text: Die Xindi mischen sich untereinander nicht und leben in deutlich unterschiedlichen Ökologien; Bastarde wären vermutlich kaum lebensfähig. Folglich sollten es Spezies sein. -- Exponaut 12:51, 7. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Jem'Hadar / Vorta 

message: Die Bezeichnungen der romulanischen Hauptwelten aus den Büchern gehören ja nicht zum Kanon, Roddenberry soll sie ganz bewusst Romulus und Remus genannt haben. Ich habe deshalb den Hinweis eingebaut, dass es aus einem Buch kommt. --ChristianErtl 17:37, 20. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Non-Kanon-Namen 

message: Der Artikel ist schon richtig, aber die Überschrift passt nicht dazu. Da wir nicht nur von Völkern sprechen, sondern auch Sternenreiche meinen, sollte sich das auch in der Überschrift niederschlagen.
-- Grüße, Dudenfreund 00:30, 2. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Artikelüberschrift ändern 

message: Hat sich da jemand einen Scherz erlaubt?
: Das ist wohl auf undeutliche Weise vereinfacht. Der Sitz des Präsidenten ist Paris, der des Rates San Francisco. --ChristianErtl 11:26, 15. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Regierungssitz der Föderation in Paris? 

message: Hallo vor ein paar Tagen lief eine Folge TNG auf Kabel 1 die mich etwas an die Sphärenbauer aus Enterprise erinnert hat. Riker und andere Crew-Mitglieder wurden in ein anderes/ entferntes Universum geholt und dort Untersucht. Riker nahm beim letzten "Besuch" Daten mit seinem Tricorder auf und die Spezies basiert auf etwas anderen als Kohlenstoff. Also eine ganz andere Lebensform/ art. Kann es sein, dass es sich dabei um die späteren/ bzw. früheren (bedingt durch Zeitreise) Sphärenbauer handelt?
Oder hat sonst wer irgendwelche Hintergund informationen zu der entsprechenden Rasse und Folge von TNG. Leider weiss ich noch nicht mal den Namen der Folge.
Benutzer:ThobiasDo, 12:15, 05. September 2006 {CEST}
: Also, es handelt sich nicht um die Sphärenbauer. In der TNG-Folge hieß es, es wären Lebewesen die im Subraum (nicht entferntes Universum) leben (Sphärenbauer sind tranzdimensionale Lebewesen... nicht mit dem Subraum zu verwechselln). Auch wurde gesagt, dass diese "Subraumlebensform" die Menschen nur auf Grund einer Modifikation an der Enterprise entdecken konnten. Es ist unwahrscheinlich, dass es sich um die Sphärenbauer handelt, da diese ja bereits im 22. Jh. über humanodide Lebensformen bescheit wissen. Außerdem konnten drei Sphärenbauer mit Humanodien kommunizieren. Die Subraumlebensformen haben nur dieses merkwürdege knacken zur kommunikation. Auch ansonsten gibt es optisch keine Gemeinsamkeiten. Also, ich persönlich sehe eigentlich überhaupt keinen Zusammenhang :-/ --Morphy 01:13, 6. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Die Sphärenbauer, Kontakt bei TNG? 

message: hy! Ich weis nicht ob ich hir meine Meinung einfach so dazu schreiben darf, weil ich mit Wikipedia noch nicht so viel gearbeitet habe und möchte das Werk eines anderen bestimmt nicht zunichte machen! Allerdigs ist mir im Artikel über die Borg, wo die Rede von Theorien von so genannten "Borg-Spezialisten" ist, meine eigene Theorie (zur Borg-Königin) in ähnlichen Erleuterungen von anderen "Borg-Spezialisten" noch nicht untergekommen. Daher möchte ich mich einfach mal mitteilen, um vielleicht einigen Anderen, die die Einfürung einer Borg-Königin ebenso als rückständigen Stilbruch bezeichneten wie ich und sich über den möglichen Sinn der Kreation eines solchen Charakters im Star-Trek Universum gemacht haben, eine Möglichkeit präsentieren, die ich persönlich für die einleuchtendste hallte.
Nach meiner Überlegung, aus dem ständigen "reinziehen" aufschlussgebender Folgen (was bestimmt die meisten ebenso machen:)), ist die Borgkönigin lediglich diejenige, die (Zitat: "Ordnung ins Chaos" bringt). Nun für mich bedeutet dies, dass sich das gesammte Borg-Bewusstsein mit allen assimilierten Lebensformen, Borg- Kuben, Sphären, Stationen, Planeten usw. als unbegreiflich großer Körper versteht und sich in einem (wie ein Indivuum erscheinendem) Körper zum Ausdruck bringt. Der Körper selbst ist nicht das Individuum was das Kollektiv leitet... sonder der Körper ist lediglich die Hülle in der sich das Bewusstsein als einzelner Ansprechpartner manifestiert. 
Warum sollte sich ein kollektives Bewusstsein mit einem für andere Lebensformen unvorstellbar großen Körper, eine, für seine Verhälltnise, minderbemittelten Weise manifestieren?
Ganz einfach... Wir wissen... Capt. Picard wurde zu Locutus, (oberflächlich betrachtet ebenso ein Stil-Bruch, da jeder Borg keinen Namen wie ein Individuum besitzt, sondern lediglich eine Nummer) weil er als "Vermittler des Willens der Borg" dienen sollte (seine eigenen Worte). Anscheinend kam das Bewusstsein, seid dem ersten Kontakt der Föderation mit den Borg, zu der Einsicht, dass "niedere Lebensformen" die Größe des Kollektivs nicht ausreichend begreifen könnten. 
Beweis Nr. 2: In "Star Trek - Der erste Kontakt" erinnert sich Picard beim Wiedersehen mit der Königin, dass er nicht nur eine Drohne werden sollte, sondern ein Gleichgesinnter mit der Königin selbst. Also beabsichtigte wohl das Kollektiv, als einziges Bewusstsein, eine (wenn man so will) zweite Königin zu erschaffen, weil es den Gedanken von niederer Manifestation weiterentwickelte, und entschied, für unterschiedlichste Rassen und Regionen im Universum unterschiedliche Manifestationen ein zu nehmen.
Klingt kompliziert, macht aber dadurch mit allem Sinn, was ich bisher in Star Trek über die Borg gesehen habe (und ich hab schon viel gesehen!). 
Somit finde ich die Theorie von mehreren Borg-Königinnen auch nicht abwegig!! Da die Königin als einzelner Körper garnicht das Individuum im Kollektiv darstellt, sonder die Manifestation des gesammten Borg-Kollektives, existieren womöglich noch duzende Erscheinungsformen oder "Ersatzteillager", die im Notfall einspringen können.
Somit lässt sich das Borg-Kollektiv nicht so einfach vernichten, indem man einfach den Stecker aus dem "!Körper!" der Königin zieht. Das Borg-Kollektiv bleibt immer in jedem seiner assimilierten Teile, fokusiert sich jedoch, wenn es die Umstände erfordern, in einem ausgewählten Stück seiner Teile. Das einzige Individuum im Kollektiv ist das gesammte Kollektiv selbst als gigantisches Bewusstsein.
Ich finde diese Theorie mindert die Faszination "Borg" um keinen Meter und ist dennoch eine durchaus aktzeptable Erklärung für das Mysterium Borg. Schaut euch einfach, mit diesem Gedanken, die einzelnen Folgen über die Borg nochmal an und ihr werdet bestimmt erkennen, dass selbst kleinste Dialoge der Konigin in dieses Puzzle hineinpassen und sogar bestens harmonieren.
Dass die Königin manchmal Befehle erteilt, aber manchmal nur an etwas denken muss, damit etwas passiert, erklärt sich übrigens dadurch, dass manche Dinge in der Darstellung eines Films oder Serie einfach gesprochen werden müssen, damit der Zuschauer besser begreifen kann, was gerade geschieht. Wäre ja z.B. etwas unverständlich gewesen wenn in der Folge von "Voyager - Unimatrix Zero" einfach ein Borg-Kubus im Display hinter der Königin explodiert wäre, ohne dass die Königin sich dazu geäußert hätte, nur um besser vermuten zu lassen, dass sie blos einen Gedanken denken muss, um ein Schiff (ein Teil ihres wahren Körpers) selbst zerstören zu lassen. Aber dass sie allein durch ihre "Gedanken" das Kollektiv kontrolliert hat sie auch schon zu genüge demonstriert.
Ebenso die Darstellungen, wo sie einen Bildschirm anschaut um zu wissen, was in anderen Borg-Würfeln vor sich geht, war in der jeweiligen Situation nicht anderst darstellbar, oder es waren vom Kollektiv getrennte Personen anwesend (ich meine die Folge, wo Seven of Nine wieder zur Königin geht). Aber die Königin hat auch hir schon oft bewiesen, dass sie gewisse Dinge (ich möchte es mal Inneres Auge nennen) gesehen hat, ohne einen Display zu verwenden...
Alles in Allem... hoffe das es dem Ein- oder Anderen hilft, die Akte "Borg" besser zu verstehen. ^_°
Schöner Gruß
Euer MightyQuinn
hi mir ist auch noch nie diese idee mit der borg-königin untergekommen. Gemeint war bestimmt die erste Borg. Diese erste Borg, die auch in zwei StarTrek-Filmen vorkommt(in einer bei der Sie von Picard und Data zerstört wird und in der letzten Folge von Voyager ebenfalls zerstört wird(ist möglich wegen Zeitsprung)), ist lediglich der Anfang der gesamten Borg, mit ihr fing alles an. Die Borg selber haben nur ein kollektives Bewußtsein und unterliegen daher keiner Kontrolle einer höheren Instanz ausser der Masse und der programmierung der implantate. Ich denke es ist vollkommen falsch soetwas wie eine Diktatur in die borg hineinzu interpretieren!
Gruß
zolgk
:Hallo!
:1. Natürlich darf jeder auf den Diskussionsseite seine "fachliche" Meinung sagen, gar keien Frage.
:2. Rein formal aber nicht schlimm: man unterschreibt auf Diskussionsseiten mit --|Forrester 20:01, 13. Mär 2006 (CET)
replies: text: 3. Zum Thema: Ich denke, dass es nur EINE Borgkönigin gibt. Letztlich bleibt es im Dunkelen, ob sie ein Individuum oder das Kolloktiv selber ist (Data: "Eine interessante, wenn auch  Antwort" - Star Trek: Der erste Kontakt). Sie besitzt aller dings keinen wahren Körper, so ist auch fraglich, ob sie nach dem Ende von VOY wirklich "tot" ist (ist sie ja auch nicht nach Der erste Kontakt, Film spielt vor VOY-Ende in Sternenzeit). --Forrester 20:01, 13. Mär 2006 (CET)

text: Vielleicht hilft ein Abstecher auf diese Seite: memory-alpha.org/de/wiki/Borg-Königin --Mikano 09:44, 23. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Um genau zu sein..es ist mindestens drei mal passiert: Star Trek:Der erste Kontakt------Picard auf dem Maschienendeck:"Aber dieses Schiff und alle Borg auf ihm wurden zerstört..." --Forrester 10:07, 23. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Borg Queen 

message: Es gibt eine Folge in TNG, wo die Bynaren, ein Volk, welches sich selbst mit Computern erweitert hat, die Enterprise geschickt entführen. In der zweiten (?) Staffel von Raumschiff Enterprise wird auch kurz auf diese Rasse angespielt.
Jeriko 15:19, 22. Jan 2006 (CET)
replies: text: das volk ist eigentlich zu unbedeutend um erwähnt zu werden, in ST:ENT z.b. werden so oft neue völker mal kurz vorgestellt, wenn man die alle erwähnen wölte.. da würde der artkil viel u voll werden.. (aber wenn du was darüber wissen willst auch mal in der memory-alpha) --Morphy 15:41, 22. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Fehlendes Volk: Bynaren 

message: Empfindet eigentlich auszer mir noch wer die - meines Wissens erst in Voyager eingefuehrte - biologische Emotionsblockade der Vulkanier als Stilbruch? Oder bin ich da ein bedauernswerter Einzelfall? --FAR 04:05, 12. Feb 2006 (CET)
replies: text: naja schon irgendwie.. aber n totaler stielbruch nich.. naja ich mein in TNG und DS9 waren Vulkanier nicht grad sehr im mittelpunkt und bei TOS haja gut da war eh alles n bissel "anders" .. bei VOY war halt n vulkanier mit einer der hauptcharaktere --Morphy 16:37, 12. Feb 2006 (CET)

text: Ich würde nicht sagen, dass man das so festmachen kann. In TNG leidet Sarek auch an einer physischen Krankheit, als er seine Gefühle nicht mehr unterdrücken kann. An anderer Stelle wird es wieder mehr auf Disziplin, Philosophie und Ideologie zurückgeführt, also beispielsweise in ST V und in Enterprise (wobei das ja wieder eine Krankheit auslöst). --ChristianErtl 17:34, 12. Feb 2006 (CET)

text: Nein nein nein, bloss nicht! Der Film spielt in einer anderen Realität (in Memory Alpha Nerada-Kelvin-Zeitlinie genannt) und somit kann der Artikel hier höchsten ergänzt, nicht aber umgeschrieben werden. --SwissAirForceSoldier 20:44, 12. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Naja, wer kein Trekkie ist wird auch durch diesen Artikel nicht 40 Jahre Star Trek verstehen :) Aber ja, sollte man ergänzen. --SwissAirForceSoldier 20:02, 15. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Was ich soeben getan habe. Ist noch nicht der Burner, sollte aber für den Anfang reichen. --SwissAirForceSoldier 20:08, 15. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Vulkanier 

message: Ich denke, um eine gewisse Seriösität zu erreichen, sollten die Texte möglichst inhaltliche und produktionstechnische Angaben trennen.
Soll heißen: Zu jedem Volk sollte erst Mal eine kurze, inhaltliche Beschreibung des Volkes kommen, getrennt von irgendwelchen Produktionsangaben wie in welchen Filmen sie vorkommen (außer gegebenenfalls in Klammern, wenn Ereignisse aus bestimmten Folgen beschrieben werden).
Bei den Artikeln bis einschließlich der Cardassianer ist nun weitgehend umgesetzt, dass nicht mehr zwischen Inhalt (und dabei allgemeine Informationen und spezielle Ereignisse), Herstellungsinformationen und Meinungen des Autors gesprungen wird.
Mal ein kurzes Beispiel: der erste Absatz des Textes über die Bajoraner, wie er vor kurzem war (vgl. aktuelle Version)
"Die Bajoraner sind eine menschenähnliche Spezies. Sie tauchten erstmals in Raumschiff Enterprise: Das nächste Jahrhundert (Star Trek: The Next Generation, TNG) auf und spielten eine bedeutende Rolle in der anschließenden Serie Star Trek: Deep Space Nine (DS9). Captain Picard aus TNG arbeitet mit der Bajoranerin Ro Laren zusammen, während Captain Sisko in DS9 für die Sternenflotte in der Nähe der bajoranischen Heimatwelt (dem Planeten Bajor) vor allem mit der Einheimischen Kira Nerys zusammenarbeitet. "
Hier hat man bunt gemischt allgemeine Informationen über die Bajoraner, Angaben über Vorkommen und spezielle Ereignisse, doch kriegt man durch das Lesen des Abschnittes sicherlich keinen allgemeinen Eindruck.
Ich denke, die Neustrukturierung dürfte die Informationsdichte, die beim Leser hängen bleibt durch das Vermeiden des Vermischens von Inhalt und Zusatzinformationen deutlich erhöhen.
Was meint Ihr dazu?
Freundliche Grüße,
--- Arno Nymus, 2006-04-18
:Kann man so machen, ja... aber dann bei allen. --Forrester 13:54, 18. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Gliederung innerhalb eines Textes 

message: Hallo, bei dem Commander stört mich etwas, dass dort bei Funktion "Erster Offizier eines Raumschiffes" steht, auch wenn oder gerade weil dort "meistens" steht. Commander werden nur bei Schiffen ab Kreuzergröße als Erste Offiziere eingesetzt. Daher dürfte es erheblich mehr Commander geben, die ein eigenens Kommando über ein kleineres Schiff als ein Kreuzer bzw. eine Raumstation haben. Gerade Raumstationen haben traditionell Commander als Kommandanten. Ich werde das mal mit einfügen, da ich finde einfach nur als ewige Erste Offiziere abgestempelt zu werden wird dem Dienstgrad irgendwie nicht gerecht.
--Lancorian 01:51, 22. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Es geht aber vor allem um die wichtigsten Personen und wie das daher in den Serien / Filmen gehandhabt ist und daher halte ich die aktuelle Form für ok... --Forrester 13:55, 22. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich denke, man muss den gesamten Hintergrund einbeziehen und nicht nur das, was in der Serie tatsächlich zu sehen war. Die Serie spielt nunmal fast ausschließlich auf größeren Schiffen, auf denen der Commander selbstverständlich die Funktion des ersten Offiziers inne hat. Wenn mal Raumstationen näher betrachtet werden, haben die immer einen Commander als Komandanten. Darum musste ja auch Sisko als Commander anfangen. Mit "meist" kann ich aber leben.  --Lancorian 10:47, 11. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Dienstgrade in der Sternenflotte 

message: Ist bist jetzt noch nciht vertreten. Ich wuerde mich bereiterklaeren, den englischen Text zu uebersetzen/anzupassen.
Data2 14:07, 28. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Rasse Kazon 

message: Meiner Meinung nach ist der Artikel sehr lang. Koennte man nicht zumindest die wichtigsten Voelker ausgliedern und eine zusammenfassende Seite an dieser Stelle machen? --Data2 14:10, 28. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Die Chance, daß eine solche Ausgliederung einzelner Artikel die Löschdiskussion übersteht, geht gegen Null. Einzig in diesem Übersichtsartikel werden sie gerade noch so geduldet. --TdL 17:46, 16. Jan. 2007 (CET)

text: Findest du? Also wenn ich mir den Artikel über Klingonen in der englischen Wikipedia angucke, und auch die Informationen allein schon auf dieser Übersichts-Seite, denke ich schon, dass ein Artikel über Klingonen Aussicht auf Erfolg haben wird? Oder was meinst du? --Nitefly85 03:48, 15. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Einzelartikel? 

message: „Nachdem sich Lehren von Logik und Emotionslosigkeit allgemein durchzusetzen begannen, entschloss sich eine große Gruppe von Vulkaniern, den Planeten zu verlassen, da sie sich mit den Lehren Suraks nicht identifizieren konnten oder wollten. Die 'große Schar von Vulkaniern kolonisierte schließlich den unbewohnten Planeten Romulus. Dort nannten sie sich selbst Romulaner,' gründeten eine neue Kultur und Gesellschaft, und wurden somit zu einer neuen Zivilisation.“
Dieser Teil des Romulaner-Textes schlägt mir ein wenig auf den Magen. Es klingt so, als hätten die „Romulaner“ das Doppelsystem selbst nach Romulus und Remus benannt, das erscheint mir aber eher unwahrscheinlich. Die Trennung von Vulkan fand um 100 n.Chr. statt, imho hatte zu diesem Zeitpunkt kein Kontakt zur Erde stattgefunden ( auch nicht auf Beobachtungsbasis), warum sollten die Auswanderer ein Planetensystem nach Protagonisten einer Sage benennen, die sie nicht einmal kennen? Gibt es eine kanonische Erklärung für diesen Knoten?
--Snoo 14:33, 19. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Romulaner = Selbstbenennung? 

message: "Vor diesem Treffen mit Janeway hatte sich Spezies 8472 auf eine Invasion der Föderation in einer Trainingsanlage vorbereitet, die eine Simulation von San Francisco ist." ... irgendwie kann ich mich daran nicht erinnern (habe die folgen aber auch schon n weilchen nich mehr gesehen) stimmt das? bzw quellen? mfg --Morphy 14:53, 2. Jan. 2007 (CET)
replies: text: An die Folge kann ich mich erinnern, deren Name fällt mir jedoch im Moment nicht ein. Mal schauen, vielleicht komm ich noch d'rauf. Die Behauptung ist aber auf jeden Fall korrekt. --Imzadi 15:03, 2. Jan. 2007 (CET)

text: Also jetzt hab ich's. Es war die Folge "In Fleisch und Blut" siehe  --Imzadi 15:08, 2. Jan. 2007 (CET)
replies: text: alles klar :-) thx --Morphy 16:23, 2. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Spezies 8472 

message: Da von "Völkern im Star Trek-Universum" die Rede ist, sollten die Menschen (oder zumindest ihre Trek-History) hier nicht fehlen.
:habe mal ein bischen was dazu geschrieben--88.72.192.81 13:01, 16. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Jo, Danke. Ich hab's mal etwas überarbeitet. Sind die Kzinzi eigentlich offizieller Kanon? Habe ich noch nie gehört... --Imzadi 08:41, 19. Jan. 2007 (CET)
replies: text: die Kzinti sind mitlerweile sogar paramount canon. sie kahmen in TAS vor, siehe  --88.72.206.98 11:41, 19. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Fehlendes Volk: Mensch 

message: ich denke "Hodkin's Gesetz der parallelen planetaren Entwicklung" sollte wieder in den absatz "Vorbemerkung: zur äußerlichen Ähnlichkeit der meisten Völker" aufgenommen werden. nur weil in TNG dafür später ein anderes konzept erdacht wurde, heisst das ja nicht das das besser ist--88.72.233.84 18:38, 22. Jan. 2007 (CET)
replies: text: ne das gehört nicht in den artikel, weil es sich hierbei um das st-universum handelt und nun mal in deisen eine ander variante (die in diesen auch richtig ist) vorgestellt wurde, du darfst von der realität(bzw man weis ja nciht ob der gute man überhaupt recht damit hat) nicht auf st schleißen ;-) --Morphy 07:50, 24. Jan. 2007 (CET)
replies: text: nein, du hast da was missverstanden. dies ist kein reales konzept: es wurde von gene roddenbarry erfunden und in der TOS episode "Brot und Spiele" erklärt. Später tauchte es auch indierekt in Enterprise auf. und da dies der erste erklärung für die ähnlichkeiten in TOS ist gehört sie IMO definitiv in diesen artikel und in diesen absatz. um das nochmal klar zu stellen "Hodkin's Gesetz der parallelen planetaren Entwicklung" ist etwas rein fiktives aus Star Trek--88.72.198.249 17:25, 24. Jan. 2007 (CET)
replies: text: achso ^^ .. nuja kann ich nichts dazu sagen in welcher form das in TOS vorgekommen is, bzw obs vllt auch nur ne theorie im st-universun is die dann im 24 jh. wiederlegt wurde (wenn so ist gehörts wohl nicht mit rein...), kenn die folge halt nicht --Morphy 22:34, 24. Jan. 2007 (CET)
replies: text: in der enterprise episode "Geistergeschichten" kahm ein buch vor von dem man genau eine seite lesen konnte. eine überstzung dieses textes findest du hier . aus dem buch geht hervor das es sich bei diesen "naturgesetzt" um etwas handeln soll, das etwa mit der Evolutionstheorie vergleichbar ist(also eine recht annerkannte theorie). in der tos episode brot uns spiele findet die enterprise einen planeten vor auf dem es ein Römisches Imperium gibt das genauso aussieht wie das auf der erde. das wurde von spock als gutes beispiel für parallele planetare Entwicklung bezeichnet. --85.178.213.113 21:43, 25. Jan. 2007 (CET)
replies: text: nunja wenn ich das richtig verstehe war diese theorie zwal lange gültig aber nur bis ins 24 jh hin..und hatte sich den als falsch erwiesen, aufgrund der neune infos... also muss sie nicht zwingend in den text rein --Morphy 22:08, 25. Jan. 2007 (CET)
replies: text: das sehe ich anders. schließlich war diese theorie für die TOS und TAS zuschauer stehts die begründung von menschenähnlichen aliens und dem wiederverwenden von Sets aus Sandalenfilmen, Western und Nazifilmen was die TNG theorie übrigens nicht erklären kann. ihrzufolge entwickeln sich nur die lebensformen ähnlich--85.178.234.103 21:00, 31. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  "Hodkin's Gesetz der parallelen planetaren Entwicklung" 

message: Vorweg: Ich halte es für falsch, dass hier in der deutschen Wikipedia zu einzelnen Völkern, v.a. den sehr bekannten wie Klingonen, Romulaner etc., keine Einzellemmata zulässig sind. Wir haben nur diesen Sammelartikel. Den gilt es jedoch zu pflegen. Und der Artikel darf kein Fanwiki in sich selbst sein. D.h. bei einem Sammelartikel müssen wir uns beschränken. Ich habe daher alle Spezies rausgeworfen, die nur ein Mal, allenfalls ein 2. Mal kurz, in einer Folge auftauchen. Alle anderen, auch bei denen ich mir nicht sicher war (z.B. Hirogen, Organier), habe ich drin gelassen. Zudem habe ich zwecks Verkürzung einige wenige Abschnitte entfernt, die nun wirklich in MA viel besser aufgehoben sind (oder aber in einem Einzelartikel). Zudem habe ich die Links zu MA verbessert. Für die Zukunft denke ich, sind folgende RKs in diesem Sammelartikel sinnvoll:
===Relevanzkriterien===
*Ein Volk taucht in mindestens zwei Star Trek-Folgen auf und spielt zumindest in einer dieser Folgen die Hauptrolle.
*oder: Ein Volk taucht zwar kaum auf, wird aber in zahllosen Folgen immer wieder erwähnt
*oder: Ein Volk taucht in einem Star Trek-Film auf und spielt dort eine Hauptrolle
--Der Umschattige talk to me 15:39, 2. Mai 2007 
(CEST)
Werft am Besten die Organier raus: Einmal in TOS, zweites Mal in ENT
213.102.100.39 18:42, 25. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Beschränkung auf "wichtige" Spezies 

message: *Ein Volk taucht in mindestens zwei Star Trek-Folgen auf und spielt zumindest in einer dieser Folgen die Hauptrolle.
*oder: Ein Volk taucht zwar kaum auf, wird aber in zahllosen Folgen immer wieder erwähnt
*oder: Ein Volk taucht in einem Star Trek-Film auf und spielt dort eine Hauptrolle
--Der Umschattige talk to me 15:39, 2. Mai 2007 
(CEST)
Werft am Besten die Organier raus: Einmal in TOS, zweites Mal in ENT
213.102.100.39 18:42, 25. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Relevanzkriterien

message: Warum sind die Vaadwaur eigentlich nicht mehr drinne ? Diese Rasse war in zwei Folgen von ST Voy Hauptthema und wurde in späteren Folgen nochmals kurz erwähnt.
Folgen: "Die Zähne des Drachen", "Die Leere"
--04:49, 25. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Vaadwaur 

message: In Star Trek - The next Generation (Episode: Die Reise ins Ungewisse, Staffel 4) wird am Ende der Episode ein hier fehlendes Volk vorgestellt. Ich glaube die Angehörigen dieses Volkes werden Zyterianer genannt. Diese Zyterianer "manipulieren" ein Besatzungsmitglied der Enterprise, welches, durch den fremden Einfluss, eine neue Transporttechnik entwickelt, mit der die Enterprise ins Zentrum der Galaxis reist. Dort trifft die Besatzung auf das Volk der Zyterianer.
In Star Trek gibt es hunderte von Völkern. Ein Volk, das nicht in mind. 2 Episoden aufgetreten (nicht nur erwähnt worden) ist, sollte hier nicht eingetragen werden, für das gibts das Fanwiki Memory Alpha --Der Umschattige talk to me 22:55, 27. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Volk: Zyterianer 

message: Ich habe mal nachgeforscht und diese Seite ist ganz Interessant: beam.to/chrihan
Ich vermute mal das die Bezeichnung "Romulus" von der Föderation stamt, da viele heutige Astronomische-Himmelskörper nach römischen und griechischen Sagengestalten oder Göttern benannt werden.
Föderationsbetitelung:     Romulus       Remus        Romulaner
Romulanisch:               ch'Rihan      ch'Havran    Rihan
Das sollte klar geändert werden wenn diese Quelle Kanon ist.
Ich hoffe ich konnte helfen.
--08:02, 8. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Antwort zu: "Romulaner = Selbstbenennung?" 

message: muss soviel noncanonzeug in diesem artikel stecken? zum beispiel sind borgkuben canonmässig nicht 1/3 grösser als normale kuben, können fusionieren oder sonstwas. Kann man das nicht rausmachen? --84.177.2.103 13:10, 26. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich würde sagen, was nicht Canon ist, hat, analog zu MA, hier nichts verloren. Aber beim Löschen bitte sicher sein, was Canon ist und was nicht! --Der Umschattige talk to me 22:54, 26. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  *irritiert-guck* Sorry, ich bin kein Star Trek-Experte ... aber was meint Ihr mit canon - zeug? --Nyks ►? 23:03, 26. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Das deutsche Wort dafür ist "kanonisch". Der Kanon ist das, was wir über Star Trek aus den Filmen und Serien wissen. Daneben gibt es Dinge und Geschichten, die von Fans oder Lizenznehmern geschaffen wurden. Diese Sachen wurden nicht mit den Star-Trek-Machern abgestimmt und sind daher oft widersprüchlich zur offiziellen "Geschichtsschreibung". --Echoray 23:16, 26. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Danke Echoray. Siehe dazu auch auf MA (=Memory Alpha) hier, hier und hier --Der Umschattige talk to me 23:51, 26. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank Euch beiden für die gute Erläuterung und die Links ... nun bin ich im Bilde. Also im Sinne von Kanon (=Lehrplan) - bei Canon denke ich - als Fotograf - immer an was anderes ;) --Nyks ►? 01:39, 27. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: gern geschehen, nach deiner Frage habe ich die Zweideutigkeit auch erkannt. Mündlich wäre der Fehler übrigens nicht passiert: Der Elektroartikelhersteller ist "Känn'n", das hier ist "Kään'n", "Käänon" oder "Kanon" (die korrekte Aussprache von Canon ist im Canon leider nicht festgelegt ;)). Doch zurück zur Ursprungsfrage: Was machen wir mit non-Canon-Zeugs? Das erscheint mir durchaus eine legitime Frage. --Der Umschattige talk to me 09:43, 27. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Raus damit. Wird allerdings nicht lange was nützen. Schon immer wurden die Star-Trek-Artikel mit zwar gut gemeinten, aber eben nicht-kanonischen Edits beglückt. --Echoray 12:41, 27. Aug. 2007 (CEST)

text: Ack. Raus den Kram. --Mikano 12:52, 27. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  non-canon zeug 

message: Ich zitiere aus Borg - Weitere Überlegungen: "In den Borg spiegelt sich das uralte und in vielen Kulturen zu findende Motiv des Vampirismus oder des Seelenraubs. Ein Individuum wird gewaltsam aus seinem Umfeld gerissen, einer Gemeinschaft zugeführt, deren Individuen im Nachhinein ihre eigene Aufnahme fanatisch bejahen. Bei der Aufnahme verliert sie ihre Persönlichkeit und wird dafür Mitglied des Kollektivs, vornehmlich vom Ziel erfüllt, andere in diese Lebensgemeinschaft zu zwingen. Der Vergleich kann durch folgende Symbole belegt werden:"
Dabei werden sehr viele Punkte aufgezählt, die tatsächlich dem Vampir, wie man ihn aus dem Fernsehen kennt, ähneln, nicht jedoch den ursprünglichen Wesen der Volkssagen, sprich die Passage "spiegelt sich das uralte und in vielen Kulturen zu findende Motiv" passt nicht zu den Eigenschaften, die eher moderne Horrorwesen (wie in Zombie-Splatter-Filmen und modernen Vamprigeschichten) entsprechen
:Ich hab' die Sektion komplett entfernt. Das ist himmelschreiende Theoriefindung - quellenloses Rumtheoretisieren ohne Quellen. :: defchris : Postfach : 07:27, 27. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Borg und Vampire 

message: Die Föderation ist als Organisation/Völkerbund hier definitiv fehl am Platz. Wo könnte man sie unterbringen, ist doch Star-Trek-Universum seit dem LA und der fehlgeschlagenen Löschprüfung im Grunde unbenutzbar. :: defchris : Postfach : 07:24, 27. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Gleiches gilt übrigens für das Dominion und den bereits entfernten Maquis... :: defchris : Postfach : 07:29, 27. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: logisch sind Dominion und Föderation keine Völker. Aufgrund der idiotischen Praxis hier in der de-Wikipedia gibts aber leider keinen anderen Ort, dieses zentrale Element zu beschreiben. Kannst ja eine Auslagerung in Einzelartikel versuchen, nur dann ist hier sehr schnell wieder die Hölle los und am Ende wird der Sammelartikel hier auch noch gelöscht... --Der Umschattige talk to me 12:23, 27. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: vllt sollte man drüber nachdenken den Völker-ST-Universum-Artikel umzubenennen... so das auch die organisationen in den artikel passten --Morphy 13:52, 27. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Völker und Bündnisse im Star-Trek-Universum? Völker und Allianzen im Star-Trek-Universum? Völker und Machtstrukturen im Star-Trek-Universum? --Der Umschattige talk to me 13:56, 27. Okt. 2007 (CEST)

text: Hi. Also ich wäre auch für Völker und Allianzen im Star-Trek-Universum. --Imzadi 14:34, 27. Okt. 2007 (CEST)

text: schließe mich nr. 2 an... na dann macht mal ^^ --Morphy 14:40, 27. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Die Föderation ist kein Volk! 

message: :Ich mag mich irren, aber ich glaube, dass die Klingonen im Betaquadranten lagern...
:Die Einteilung nach Quadranten halte ich für falsch. Wenn jemand, der ST nicht oder nur flüchtig kennt, aber von Klingonen oder Borg schon mal was gehört hat, sich ein bisschen dazu Infos dazu suchen will, der wird schon durch Quadranten, Alianzen usw abgeschreckt. Ich wäre dafür, die Spezies wie gehabt alphabetisch zu sortieren, oder auch die ALLER WICHTIGSTEN an den Anfang zu schieben (Föderation, Menschen, Klingonen, Romulaner, Borg - das sind Spezies, die eventuell auch noch außerhalb von ST bekannt sind) --Baue 14:13, 30. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Ich stimme Baue zu. IMHO richtet sich die Wikipedia an den Nicht-Fan, der schnell etwas nachschauen will, nicht an Hardcore-Trekkies/Trekker, die ohnehin über entsprechendes Backgroundwissen verfügen. Deshalb plädiere ich dafür, es "mainstreamig" zu ordnen. Je bekannter, desto weiter nach oben. Klingonen, Vulkanier, Romulaner, Borg, Föderation. Anschließend die weniger Prominenten, aber dennoch Wichtigen: Bajoraner, Xindi, Q... Just my 2 cents. --Mikano 14:36, 30. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Sinn meiner Einteilung war es, die grösseren Zusammenhänge, die jetzt im Artikel fehlen, darzustellen. Man muss es nicht so ordnen wie von mir vorgeschlagen, man kann die Zugehörigkeit auch zu jedem Volk schreiben. Dass z.B. die Kazon aus dem Deltaquadranten stammen halte ich aber schon für wichtig, denn das erklärt ja, wieso nur die VOY mit ihnen zu tun hatte. Man könnte aber auch unterteilen in:
*allgemein bekannte Spezies, die plusminus von TOS bis ENT vorkommen (Menschen, Vulkanier, Klingonen, Romulaner)
*durch TNG eingeführte Spezies (Cardassianer, Ferengi, Borg)
*durch DS9 eingeführte Spezies (Bajoraner, Trill, Dominion)
*durch VOY eingeführte Spezies (Kazon, Ocampa, 8472, Thalaxianer)
*durch ENT eingeführte Spezies (Denobulaner, Xindi)
*weitere weniger wichtige Spezies (Andorianer, Q, Nausicaaner, Ba'ku)
Ich bin mir schon bewusst, dass diese Einteilung grob ist und Querverweise bestehen (z.B. bei den Bajoranern), aber wenn wir uns am Leser orientieren, dann findet er es so imho schneller. Alphabetisch ist zwar einfach, aber nicht unbedingt am besten --Der Umschattige talk to me 17:02, 30. Okt. 2007 (CET)

text: Nein, eine Einteilung nach Serie halte ich für nicht zielführend. Ein nicht-Trekki findet eine Spezies ja nie, wenn er zuerst die Serie wissen muss, in der sie vorkommt. Und auch ich würde mir nicht vorher überlegen wollen, ob ich die Cardassianer bei TNG (wo sie eingeführt werden) oder bei DN9 (wo sie ja die eigentliche Hauptrolle spielen) nachschlage. Alphabetisch ist die einfachste und übersichtlichste Variante. Um die Quadranten der Spezies darzustellen, kann als 1. Satz zu jeder Rasse stehen "Die soundso sind eine (feindliche/freundliche) Spezies des ...-Qudranten". --Baue 20:16, 30. Okt. 2007 (CET)
replies: text: man kann ja TNG und DS9 auch zusammen nehmen, ist doch nicht so schwer. Und auch ein Nicht-Trekkie, der hier nachdem er eine Folge gesehen hat nachschlägt, wird wohl wissen, ob er eine TOS oder eine VOY-Folge gesehen hat. Alphabet macht Sinn, wenn wir alle Völker aufnehmen würden. Wenn wir uns aber beschränken, sollten wir auch klug genug sein, dem Leser etwas besseres als das einfallslose Alphabet zu bieten --Der Umschattige talk to me 22:43, 30. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Für den, der weiß, wonach er sucht ist die Reihenfolge im Artikel ziemlich nebensächlich, da für alle wichtigen Völker Redirects existieren. Wahrscheinlich kommen sogar die meisten über Klingonen, Cardassianer etc. hierhin. Bei letzteren wird es aber für einen Nicht-Trekkie schon schwierig, die richtige Schreibweise zu erraten. Mit C? Oder doch mit K? Dem nützt die alphabetische Reihenfolge auch nicht viel. Wahrscheinlich weiß ein Nicht-Trekkie aber auch nicht die Serie und bestimmt nicht den Quadranten. Ich persönlich würde es bei alphabetischer Reihenfolge belassen. Gruppierung nach Serien führt immer zu uneindeutigen Kandidaten, die dann vorraussichtlich von Besserwissern hin und her verschoben werden. --GluonBall 22:57, 30. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Diskussion 

message: diese Spezies wird im Artikel nicht aufgeführt.
Informationen gibt die Englische Ausgabe des Artikels.
Diese Spezies kommt meines Wissens nur in einer Folge vor und erfüllt somit nicht die hier geforderten Kriterien für eine Erwähnung. Gammaflyer 13:26, 30. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Spezies Edo 

message: Muss die drin sein, die kam immerhin nur 3 (bzw. 4 wenn man die doppelfolge getrennt betrachtet) mal vor
:Lieber Anonymus, das Kriterium lautet: „Sie bilden in mehreren Episoden oder in mindestens einem Film ein wesentliches Element des Haupthandlungsstranges.“ Drei (oder vier) ist nicht sehr zahlreich, aber die Bedingung ist erfüllt. Gruß, Franz Halač 15:37, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: die Spezies wird zudem in diversen anderen Folgen erwähnt und daneben dürfte sie auch deswegen Relevanz geniessen, weil sie zu den sehr wenigen ST-Spezies zählt, die nicht humanoid sind (und darüber hinaus komplett computergeneriert) -- Der Umschattige talk to me 10:15, 18. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Spezies 8472 

message: :Hallo SoranPanoko! Du hast an zwei Stellen „Menschen“ durch „Terraner“ ersetzt und hinzugefügt: „So werden Menschen hier genannt“ und „So werden Menschen dort genannt“. Auch wenn man Menschen hier und dort so nennt, ziehe ich doch eine einheitliche Terminologie vor: Entweder immer das eine oder immer das andere. Daß „Terraner“ ein Synonym von „Mensch“ ist, steht ja schon hier. Und da „Mensch“ im Sprachgebrauch üblicher ist, belassen wir es am besten bei diesem Wort. Gruß, Franz Halač 13:01, 10. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Du meinst, im Paralleluniversum werden Menschen immer „Terraner“ genannt und im normalen Star-Trek-Universum nie? Wenn dem so ist, war meine Änderung falsch. Sorry, Franz Halač 14:43, 12. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Menschen oder Terraner 

message: Obwohl die betreffende Episode (Wiedervereinigt) nach europäischen Maßstäben eher harmlos ist, 
 darf sie bis heute in den meisten US-Bundesstaaten nicht ausgestrahlt werden.
Woher stammt diese Information? Ich hab mal nach der Episode gesucht und nichts dergleichen gefunden. Nichteinmal bei :en:Rejoined. --StYxXx ⊗ 04:47, 16. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Trill und USA 

message: Hallo, ich habe erfahren, dass das Wort "ferengi" das äthiopische Wort für "Ausländer" (***Anmerkung in indien ist es der Begriff für Europäer...****) ist. Da diese Info nicht unmittelbar zum ST-Kontext gehört (eher eine "Anmerkung von der Seite") die Frage an die Profis hier: Kann diese Information in dem Abschnitt "Ferengi" im Artikel untergebracht werden oder gibt es für diese Randnotizen eine andere Stelle? 
:Ohne eine seriöse Quelle gehört das nicht in den Artikel. --Mikano 17:09, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Bei Google findet sich bei Eingabe der Wörter "Ausländer" und "Ferengi" was, z.B. hier. Der englische Artikel zu den :en:Ferengi kann auch zur Suche helfen. Lg Star Flyer 18:41, 10. Dez. 2008 (CET)

text: Okay, aber es gibt keine Quelle, die belegt, dass die Autoren sich daran orientiert haben. Demzufolge kein Grund es in den Artikel einzufügen. --Mikano 10:29, 11. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Ferengi 

message: Ist die wirklich nötig? Da Prooblem beim Thema Startrek ist nunmal, das nu das zählt, was man im Fernsehen sieht. Komentare usw. Zählen nicht zum Canon, wodurch sie ja weggelassen werden, von Daher dürften die einzigsten Quellen die 5 Serien + die 10 Filme sein (ob der neue ins Canon passt wage ich zu bezweifeln, was ich bisher davon gehört habe widerspricht vilem aus anderen serien, vor allem ENT). --84.176.41.79 00:14, 7. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Warnmakierung 

message: Die Vollständigkeit der Liste ist das eine Problem, meines Erachtens aber ein kleines. Von größerer Bedeutung ist, daß Föderation, Klingonen und Romulaner als Metaphern für die politische Völkergemeinschaft der Erde der 1960er Jahre entstanden sind. Die Föderation waren natürlich Amis und NATO, die bösen Klingonen die Sowjets und die verschlagenen Romulaner die Chinesen. Vulkanier stellten in dieser Konstellation wohl die Japaner oder Taiwanesen dar, Bajoraner später dann die Juden gegenüber Cardassianern als Deutschen. Später bricht das sowjetische... äh klingonische Imperium dann zusammen, es kommt zu den Gorbatschowschen... äh Gorkonschen Reformen usw. (Star Trek 6, das unentdeckte Land) Diese Serie war zumindest in den 1960ern niemals unpolitisch, ebensowenig die Filme. --Roxanna 15:01, 7. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Klingt zwar interessant; mit fallen aber spontan drei Wikilinks dazu ein: WP:Quellen angeben, WP:Sei mutig und auf WP:Theoriefindung achten. --Nyks (Kontakt) 15:18, 7. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Was komplett fehlt 

message: Bei den Bajoranern steht:
Die Bajoraner sind durchaus fortschrittlich, hatten allerdings unter der über 50-jährigen Besetzung Bajors durch das Volk der Cardassianer zu leiden, sodass in den Jahren nach dem Abzug der Cardassianer häufig die Beziehungen zwischen diesen beiden Völkern im Fokus der Bajoraner und der Föderation stehen (Star Trek: Deep Space Nine).
Bei den Cardassianern steht:
Unabhängig davon besetzten die Cardassianer im Jahre 2328 den friedlichen und religiösen Planeten Bajor für fast 41 Jahre (2328–2369).
Sollte angepasst werden. Just my 2 cents, so long (nicht signierter Beitrag von 85.182.253.10 (Diskussion | Beiträge) 12:52, 11. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Inkonsitens bei der Länge der Besetzung von Bajor durch die Cardassianer 

message: Wie viele Star Trek-Fans, ups ich meine Trekkys, gibt es wohl? Sicher ein paar Millionen - nur in diesem System. Und es hat keiner ein Borg oder Romulaner Kostum zu Hause indem er sich fotographieren und das Bild dann der Wikipedia zur Verfügung stellen würde? Oder sind die Erscheinungsbilder alle unter Schutz gestellt? Irgendwie kann das alles nicht richtig sein - oder fragt ein paar Manga- und Kunstexperten ... die würden die entsprechenden Rassen dann zeichnen, irgendwie visualisieren - plssss. Grüße --WissensDürster 22:15, 2. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Wie wäre es z.B. damit  ?
Die Erscheinungsbilder sind offiziel zur freien verfügung freigestellt solange sie keinen komerzillen Zweck genutzt werden... allerdings stehen Bilder im Inet erstmal unter urheberschutz, ergo müsste man selber welche machen, Screenshots nehmen oder einfach die Macher anschreiben und fragen ... --20:07, 15. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: Unter klingonisches Recht findet sich folgender Absatz:
Wenn der Vorstand eines Hauses den eines anderen Hauses in Ehre tötet, hat er das Recht, die Witwe des Getöteten zur Frau zu nehmen und dadurch auch die Herrschaft über das andere Haus zu übernehmen. Dieses Ritual wird „bIreqtal“ genannt. Ob dies auch mit vertauschten Geschlechterverhältnissen gleichermaßen gilt, ist nicht hinreichend belegt.
Der Teil mit den vertauschten Geschlechtern ist völliger Unsinn und sollte ersatzlos gestrichen werden.
Zwar ist es in der klingonischen Gesellschaft in Ausnahmefällen möglich, daß eine Frau Oberhaupt eines Hauses ist, jedoch ist das nie bei regulär verheirateten Frauen der Fall - daher ist eine Kombination, in der das weibliche Oberhaupt eines Hauses das weibliche Oberhaupt eines anderen Hauses tötet, um dann deren Mann zu heiraten, der nicht Oberhaupt des Hauses war, völlig unmöglich ... Chiron McAnndra 21:58, 19. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wer sagt das? Ich kenne keine Canon-Quelle die das belegt. Nur weil man in der Serie kaum weibliche Oberhäupter sieht muss das nicht heissen dass es die Ausnahme sei. Immerhin sind die Klingonen bei all ihren primitiven Ritualen und Gebräuchen doch sehr gleichberechtigt. --SwissAirForceSoldier 23:53, 20. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Klingonen 

message: Da die Vidianer in mehreren Episoden in Voyager auftauchen und dort auch eine wichtige Rolle spielen, fehlt mir diese Rasse bisher in der Auflistung. Diese Rasse sollte man eigentlich mit aufnehmen und kurz beschreiben. Was meint ihr? -- DaDitchMKS (01:05, 28. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Dann bitte als Vidiianer. Da sie bei Voyager tatsächlich in einer Reihe von von Folgen auftauchen, spricht nichts gegen eine entsprechende Passage. --Mikano 10:50, 28. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  fehlende Rasse: Vidianer 

message: Wurde gerade gelöscht:
Eine frappierende und nicht hinweg zu diskutierende Ähnlichkeit mit der Technik der Borg gibt es im Perryversum: Die Posbis sind eine Robotische Zivilisation, die große, bis 3 km Kantenlänge messende würfelförmige Raumschiffe mit unregelmäßiger Oberfläche besitzen. Erstmals treten sie im Jahre 1964 auf. Übersetzungen der Romane erscheinen in den USA ab 1969; die Posbis treten dort erstmals 1978 auf. Die Terraner besitzen Kugelraumer. Galaktische Entfernungen überbrückt man mittels Sonnentransmitter, welche den Transwarp-Zentren ähneln. (nicht signierter Beitrag von Exponaut (Diskussion | Beiträge) 11:26, 7. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Vorbilder

message: Mord ist nach klingonischer Rechtsprechung nicht zwangsläufig strafbar. Es wird zwischen ehrenhafter und unehrenhafter Tötung unterschieden. Eine ehrenhafte Tötung – also das Töten in Zweikämpfen (Duellen) oder unter durch den Ehrenkodex gebotenen Umständen – ist rechtmäßig und dementsprechend straffrei.
Dieser Satz ist ein widerspruch in sich selbst: Mord ist per se eine strafbare Handlung weil sie voraussetzt das es gesetzwidrig passiert. So sind Soldaten und Henker keine Mörder(Auch wenn sie aus Probagandazwecken oft so geannt werden) weil ihre Taten im Einklang mit dem Gesetz stehen. Davon abgesehen ist das nichts besonders sondern eine bei Menschen! übliche Gesetzgebung. Töten ist nahezu überall aus Notwehr, im Krieg und in weiten Teilen der Erde auch als Strafe erlaubt. Generator 11:02, 21. Jun. 2010 (CEST)
thread_title: Klingonisches Recht

message: In einer Folge ENT, in welcher Archer sich vor einem klingonischen Tribunal verantworten muss, erwähnt sein klingonischer Verteidiger, daß sich diese extrem miltitaristische Kultur erst in den letzten Jahrzehnten so sehr ausgebildet hat. Ist dies nicht eine Erwähnung, in Verbindung mit dem Hinweis, daß damit die klingonische Kultur logischer aufgebaut ist, wert?
Sol 09:47, 25. Jun. 2010 (CEST)
thread_title: Klingonische Kultur im Wandel

message: Bei den Romulaner steht:
Bei den Geschehnissen in Star Trek (dem 11. Kinofilm), der in einem Paralleluniversum spielt, wird das Volk der Romulaner 2387 durch eine Supernova ausgelöscht. Wie viele Romulaner diese Katastrophe überlebten, ist nicht bekannt. Auch die genaue Sternzeit wird nicht genannt.
Soweit ich weiß ist es kein Paralleluniversum, sondern es wurde ein neut Zeitlinie geschaffe. Liege ich da Falsch??? Und wenn nicht, sollte es verbessert werden??? --Nixsager 03:23, 27. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Romulaner/Paralleluniversum 

message: Völker und Allianzen....
Da es hier aber nur um Völker und Politische Organisationen (staaten oder wie man das im Weltraum nennen will^^) geht sollte man vieleicht einen anderen namen nehmen. Die einzigsten Wirklichen Allianzen im Trekuniversum wäre Die Allianz aus dem Dominion-Krieg und der Vorläufer der Föd (die Föd an sich ist ein Staat) und vieleicht das ein oder andere Büdnis,  aber die kommen ja im artikel nicht vor...--20:05, 16. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Die Föderation ist kein Staat, sondern eine Föderation. Wo du aber Recht hast ist beim Lemma; Allianzen trifft es einfach nicht. Vielleicht Gruppierungen? --< ( | S w i s s  A i r  F o r c e  S o l d i e r | ) >-- 20:07, 12. Feb. 2010 (CET)

text: Da der entsprechende Artikel vom B5universum Völker und Gruppierungen heisst hab ich den hier auch mal so genannt, so ist das einhaltlicher und Allianz triffts nun wirklich nicht--SoranPanoko 19:12, 25. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Artikelname 

message: Hallo. Ich denke, bei all´ diesen Mutmaßungen, darf man auch seine eigene Meinung dazu schreiben. Es geht mir nicht speziell um das Rechtswesen im Star-Trek-Universum, sondern um eine Ansicht, die mir häufig in der unserer Geschichte aufgefallen ist. Wie oben bereits erwähnt, ist Mord immer strafbar. Als Jurist nehme ich mal unser Strafgesetzbuch (StGB) - das der anderen Nationen dieser Welt ist nicht viel anders. § 211 Absatz 2 StGB: "Mörder ist, wer aus Mordlust, zur Befriedigung des Geschlechtstriebes, aus Habgier oder sonstigen niederen Beweggründen, heimtückisch oder grausam oder mit gemeingefährlichen Mitteln oder um eine andere Straftat zu ermöglichen oder zu verdecken, einen Menschen tötet." Daraus erkennt man, dass Mord als sehr negativ gesehen wird - anders als z.B. militärischer Einsatz.
In der Geschichte unseres Planeten findet man immer wieder Beispiele, in denen zwar eine Art von Rechtssicherheit gestellt wird und Mord zu einer Verurteilung führen sollte, aber in einer Menge von Beispielen eben nicht geahndet wird. Zum Beispiel das römische Reich. Die Durchsetzung von Ansprüchen oblag vorallem zuerst den Betroffenen - und das mit Gewalt.
Eine andere Sache ist das - vorallem hier bei einer Kultur wie bei den Klingonen - Ehrgefühl! Die Ehre steht über dem eigenen Leben und notfalls auch über das der anderen (europäische frühmittelalterliche Kulturen: Der Kampf, das Töten als Preis für Ruhm und Ehre; die Samurai). So sahen es immer wieder Kulturen und so sehen es auch noch viele Menschen heutzutage. Es wurde als ehrenlos erachtet, andere zu beleidigen (wie auch immer)und sich dann hinter schützenden Gesetzen zu verstecken. Als Beispeile die Duelle zwischen Offizieren im 18. und 19 Jahrhundert in den Armeen Europas oder - wohl mit die bekanntesten: die königlichen Musketiere in A. Dumas d.Ä. "Die drei Musketiere" zu sehen; Oder aber die "Straßenduelle im Wilden Westen". 
Grade bei einer kriegerisch ausgeprägten Kultur wie die der Klingonen kann man sich vorstellen, dass Satisfaktion, wenn nach bestimmten Regeln befolgt, straffrei ist. Bei meinem Auszug aus dem StGB hatte ich geschrieben, dass der Gesetzgeber die folgende Wortwahl nutze "aus Habgier", "niederen Beweggründen", "heimtückisch". Gerade das entspricht dem Ehrgefühl grade nicht. 
Zum klingonischen Ehrgefühl gehört es eben nicht, seinen Kontrahenten aus genau diesen o. g. Gründen zu töten. Ziel ist es, einzelne Teile einer Gesellschaft offen angreifen zu können (im Rahmen eines evtl. nicht niedergeschriebenen Kodex) bzw. sich verteidigen zu dürfen. Und das nicht auf dem für uns heute verständlichen Rechtsweg, sondern direkt mit Gewalt.
So ergibt sich, jedenfalls für mich, einen klarer Unterschied zwischen einem Mord und dem "Töten aus Ehre" im klingonischen Reich.
In einer Folge von Raumschiff Enterprise betreitet Lt. Worf ein Duell. Seine Ehre in Bezug zu den Klingonen hatte er mit dem Töten seines Gegners erhalten - von seinem Vorgesetzen der Förderation erhielt er jedoch einen "Tadel in seiner Akte". 
Wie gesagt, dass ist nur meine eigene Meinung. Aber ich hoffe, diese regt neue Gedankenanstöße evtl. an.
S. Sch. 03.02.2012 (nicht signierter Beitrag von 91.5.202.102 (Diskussion) 12:40, 3. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Klingonisches Recht - Mord & Ehre 

message: In diesem Artikel werden doch nur die "Originalcharaktere" behandelt und keine aus der Fan-Fiction oder von Lizenznehmern von Viacom. Sollte man das Wort "Franchise" dann nicht aus dem Einleitungssatz entfernen? --Carbenium 13:10, 7. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Franchise? 

message: Im Artikel heißt es, ein Großteil der Kenntnisse des klingonischen Rechts beasieren auf dem Film "Das unentdeckte Land". Das sehe ich anders. Ein Großteil des klingonischen Rechts lernen wir in TNG kennen, insbesondere in der Folge "Die Sünden des Vaters". Die Entehrung von Worf, die Anhörung vor dem hohen Rat, das Meq´Bah (Beweisaufnahme) und schließlich die Vollstreckung der Entehrung. Während man in "Das unentdeckte Land" noch einen Prozess nach irdischem Vorbild nachahmte, so zeigte sich in TNG eine ganz eigene und von irdischen Vorbildern völlig unabhängige Art von Justiz. Eigentlich handelte hier überhaupt keine Justiz, sondern das Staatsoberhaupt und der Regierungschef selbst. Nichts desto weniger gehört es zum "Recht"
Auch das "Staatsrecht" hat einen ganz eigenen Charakter. In der TNG - Folge "Tödliche Nachfolge" und den darauf aufbauenden weiteren Folgen lernen wir auch umfangreich das Staatsrecht kennen, zum Beispiel das Prozedere der Nachfolge in allen Facetten. Ich denke daher, man tut dem umfangreichen klingonischen Recht unrecht, wenn man es auf einen einzelnen Mordprozess reduziert. 
Außerdem heißt es im Artikel, das klingonische rechtssystem sei dem der Föderation ähnlich. Das ist ja nunmal gar nicht der Fall. Das klingonische Recht hat nahezu nichts mit dem der Förderation gemeinsam, abgesehen von dem nicht repräsentativen Mordprozess. 
93.218.166.178 22:45, 18. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  klingonisches Recht 

message: In dem Text zu den El Aurianern steht, daß diese wie Menschen aussehen, nur im Gegensatz zu diesen keine Augenbrauen haben. In dem Star Trek Film "Treffen der Generationen" sehen wir aber ganz deutlich, daß dem nicht so ist, sondern lediglich Guinan keine Augenbrauen hat. (nicht signierter Beitrag von 178.14.120.130 (Diskussion) 11:39, 15. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  El Aurianer 

message: Hi! In dem Artikel über die Borg werden diese von Gesellschaftswissenschaftlern als vernetzte realgesellschaft beschrieben! Der Vergleich zu einem Insektenstaat wird ebenfalls gezogen! Könnte es sein, dass in den Borg die Fremdartigkeiten und die kulturellen Differenzen zwischen einer kapitalistischen Gesellschaftsform (Wobei Geld im Star-Trek-Universum ja abgeschafft wurde) und dem Kommunismus aufgegriffen werden? ....ich bin doch hier richtig im Diskussionsforum, oder? (nicht signierter Beitrag von 78.50.119.31 (Diskussion) 16:30, 16. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Die Borg 

message: Vor kurzem wurde im Abschnitt über die Breen, die Information ergänzt, dass Ihr Heimatplanet ein Planet der Klasse P sei, so dass er zu mindestens 80% von Eis bedeckt sei.
Dieses steht meiner Ansicht nach in Widerspruch zur Information aus einer der letzten DS9-Folgen, in der Weyoun erwähnt, dass der Breen-Kälteanzug eben nicht auf eine kalte Heimatwelt zurückzuführen sei, da diese ein Klasse M-Planet mit recht angenehmen Klima sei.
Woher stammen also die neuen Informationen? Gibt es irgendwelche Belege für die neue Behauptung (Frage geht vorrangig, aber nicht nur, an 80.130.1.4)?
-- Arno Nymus, 2006-04-29, 15:02
:Das Problem wurde am 18. Juni 2006 behoben. --Arno Nymus (Diskussion) 03:08, 11. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Heimatwelt der Breen 

message: Einen Artikel wie diesen pauschal mit "Belege fehlen" zuverunzieren zeugt von Ingnoranz, Unkenntnis, merkwürdigen Vorstellungen oder einen mir nicht nachvollziebaren Fehlverhalten. Begründung: Stellenweise wird sehr detailiert auf die Erwähnungen bzw. Autritte in den einzelnen Folgen bezuggenommen, natürlich nicht nach jeden Satz, was bei dieser Art von Artikel in Ordnung ist. Dass hierbei nicht die übliche Zitierweise mit direkten Quell-Verweisen am Ende des Artikels Verwendung findet, hängt mit der Art des Mediums Films zusammen. Vorallem sind diese Art von Filmen zwar frei erhältlich aber nicht kostenlos, womit Links auf die Primärquellen sowieso unmöglich, teuer, oder illigal wären.
Davon unabhängig steht es natürlich jeden frei die sonstigen Infos zu Hintergrund und Kuriositäten ordentlich zu Bequellen bzw. deren Fehlen an den entsprechenden Stellen einzufordern. --Aineias © 00:09, 24. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Belege Fehlen? --> entfernt 

message: "Dieser Artikel beschreibt ausschließlich jene Völker, die in Star Trek regelmäßige wesentliche Auftritte haben." entnommen aus dem Artikel "Völker und Gruppierungen im Star-Trek-Universum"
Trifft dies wirklich auf die Ba'ku zu? Ich meine die kommen ja schließlich nur in "Der Aufstand" vor. (nicht signierter Beitrag von 84.167.24.10 (Diskussion) 16:27, 2. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Ba'ku 

message: hi gerade lief eine STV viederholung in der die Hirogen in die geschichte eingeführt wird
mein gedanke da zu ist sie zeigen auf wo hin sich man entwickeln kann, die rücken der jagt in den lebensmittelpunkt
die alte technologie der Hirogen...
man spielt in der serien gekonnt mit dem gedanke "wir haben alles was wir im leben wollen, was nun?" und die Hirogen sind eine antwort auf die frage,
ewentuell ändert man den text dahingehend ab, das heißt wenn man das auftauchen von spezies im ST in sonziologischen und gedanke spiel kontexdxt sehen will (für sowas ist sy fy ja sehr gut, und die fabel der heutigen zeit) (nicht signierter Beitrag von 87.153.191.133 (Diskussion) 17:09, 3. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Hirogen 

message: wieso gibts keine beschreibung zu den tribbles, diesen plüschigen viechern, die damals in der ur-serie mit ihrer rasanten population fast die enterprise zum bersten brachten? (nicht signierter Beitrag von 217.87.238.147 (Diskussion) 00:15, 28. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Das steht in der Einleitung zum Artikel:  Dieser Artikel beschreibt ausschließlich jene Völker, die in Star Trek regelmäßige wesentliche Auftritte haben. Tribbles sind kein Volk. Regelmäßige Auftritte gab es außerdem auch nicht. --Mikano (Diskussion) 08:18, 28. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich weiß zwar, dass es kein Tribble-Volk gibt. Trotzdem wäre es lustig, sich vorzustellen, wie ein Wuschel-Volk aussehen würde.--Samuelfander (Diskussion) 22:49, 22. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  tribbles 

message: „8472 scheint manchmal auch auf nichtbiologische Stoffe wie Metall oder Eisen zurückzugreifen.“Wie soll man das verstehen? „wie Metall, darunter Eisen,“, oder nur „wie Eisen“?爪丹了 (Diskussion) 14:02, 31. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Abschnitt [[Völker und Gruppierungen im Star-Trek-Universum#Spezies 8472|Spezies 8472]] 

message: Der Spruch "Resistance is futile" kommt schon in Space 1999 über die Dorcons mehrmals vor:
https://www.youtube.com/watch?v=XZBMAd6FInc#t=12m
--95.91.208.28 00:03, 23. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Resistance is futile 

message: Kein eigener Artikel für die Sternenflotte? :( (siehe hier etwa) -- VG Horst-schlaemma (Diskussion) 08:24, 3. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Sternenflotte 

message: Vielen Dank für die detaillierten infos zu den Völkern aus dem Star Trek Universum. Bin ich der einzige, der das Gefühl hat Parallelen zwischen den Borg und den Zenobiten aus Hellraiser zu sehen? Abgesehen vom Anblick der Borg geht es bei Hellraiser immer wieder um die Spielbox, die einen Würfel (Kubus) darstellt. Stego1976 (Diskussion) 21:36, 17. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Borg/ Zenobiten  

message: Darf man spekulieren, dass "Ferengi" etymologisch von persisch "Farangi"/"Ferengi" ('Ausländer') ableitbar wäre, oder wäre das zu sehr POV? MfG, Georg Hügler (Diskussion) 20:21, 16. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Wenn du einen vernünftigen Beleg dafür findest, kannst du das gern einbauen. Wenn nicht, dann nicht. --Einsamer Schütze (Diskussion) 20:27, 16. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Der Star-Trek Autor Robert Hewitt Wolfe z. B. bietet dazu einen vernünftigen Ansatz. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 09:05, 17. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Etymologie 

message: In den folgenden fünfzig Jahren halfen die Vulkanier, die Erde zu dem Paradies aufzubauen, das sie im 22. Jahrhundert ist, wenn sie auch den Menschen bis zur Gründung der Föderation sehr misstrauisch und bevormundend gegenüberstehen.
Die Passage
.. das sie im 22. Jahrhundert ist ... 
ergibt keinen Sinn. --Helium4 (Diskussion) 05:14, 11. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Schon: Die Erde ist im 22. Jdht. ein Paradies. Beim Aufbau der Erde zu diesem Paradies, das sie dann im 22 Jhdt. ist, halfen die Vulkanier. Ja? --KorrekTOM (Diskussion) 11:32, 11. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Satzbau 

message: zum einen sind Augements nur weiterentwickelte Menschen und benötigen somit keinen eigenen Abschnitt (an der Stelle) und zum anderen sind die Augments Ausgestossene und nicht als eigene Rasse Mitglied der Föderation.
Vielleicht sollte man den Abschnitt umbenennen in "Völker der Föderation" und die Augments als Unterpunkt zu den Menschen machen.
--Kangaxx1980 (Diskussion) 11:14, 13. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Föderationsmitglieder vs Augments 

message: Sollen wir auch die "Voth" in den Artikel aufnehmen? Sie kommen in der Serie Star Trek: Raumschiff Voyager in der Episode "Herkunft aus der Ferne" vor, und stammen von den Hadrosauriern aus der Kreidezeit der Erde ab. -- Karl Bednarik (Diskussion) 07:34, 27. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Voth 

message: Bei den Dienstgraden finde ich poltisch auch auffallend wichtig das dort keine Sterne wie normal verwendet werden. Ich schätze man hat damit versucht den heutigen politischen Sichtweisen aus dem Weg zu gehen, denn heutzutage werden überall Sterne verwendet ob im Militär, früher der der russische Stern oder auch den Sternen in der europäischen und amerikanischen Flaggen.
1. Bitte signiere deine Beiträge 2. Worauf willst du mit deiner Anmerkung hinaus? Willst du andeuten, das Nichtvorhandensein von Sternen bei den Uniformabzeichen sei politischer Natur? Ich denke, es ist einfach eine Designentscheidung. KhlavKhalash (Diskussion) 09:50, 23. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Dienstgrade 

message: Könnte man nicht mal das so gliedern das die Mitglieder auch unter dem Punkt Föderation kommen,dann sieht man es auch schneller er mitglied ist für die diesnich wissen. und die Tabelle mit den Dienstgraden würde ich auch rausnehmen, da sie a) Sinnlos ist für so einen Artikel, b) nicht vollständig ist und c) eigentlich nichtmal richtig canon ;)
1. Bitte signieren 2. Bitte Rechtschreibung checken 3. Bitte mutig sein und selbst machen ;) KhlavKhalash (Diskussion) 09:52, 23. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Föderation 

message: Waren sie wirklich Kunstsammler? Waren sie nicht vielmehr Künstler, Dichter, Schriftsteller, etc. bis zur Übernahme des Militärs? Ich recherchiere das nochmal. KhlavKhalash (Diskussion) 10:05, 23. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Cardassianer 

message: Gibt es einen Grund, warum die gezeigten Bilder der Spezies oft nur mittelmäßige Cosplayer oder halbgares Makeup von Conventions sind? Etwa Lizenzen? Wenn nicht, würde ich sie gern durch Bilder aus den Serien/Filmen ersetzen. KhlavKhalash (Diskussion) 09:46, 23. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Wikipedia-Bilder müssen unter einer freien Lizenz stehen. Der Einbau von Screenshots aus den Serien ist daher nicht möglich, da die immer einen Copyright-Schutz haben. --Einsamer Schütze (Diskussion)  16:21, 23. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Beispielbilder 

message: Nicht "die" Q haben eine Abneigung gegen sie, sondern nur "der" Q (John deLancie) gegenüber Guinan. Nur das kommt in TNG vor. Verallgemeinert wird das nicht. Es gab offensichtlich zuvor Konflikt zwischen den beiden, offenbar war Guinan mit Qs Handlungen nicht einverstanden und setzte sich zur Wehr. Dies wäre eher interessant, in den Artikel einzubauen, nämlich dass El-Aurianer (zumindest Guinan) Q Paroli bieten zu können. KhlavKhalash (Diskussion) 10:02, 23. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Gemäß der 2. Staffel Picard gab es einen Konflikt zwischen "den" Q und den El-Aurianern, nicht nur einen persönlichen Konflikt zwischen "dem" Q und Guinan. --Einsamer Schütze (Diskussion)  16:18, 23. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  El-Aurianer 

message: Da es in dieser Hinsicht viel Ärger zwischen den Fans gibt, auch in Hinsicht darauf, was jetzt Original- oder Primetimeline oder was auch immer ist, die aktuellen Macher scheinen das auch nicht ganz zu durchschauen, möchte ich vorschlagen, die Spezies aus zB Discovery unter einem extra Abschnitt aufzuführen.
Wenn wir das nicht tun, gibt es irgendwann zeitnah sowieso Komplikationen mit der Kontinuität, zB bei den Klingonen. Dem könnten wir durch die Aufteilung auscdem weg gehen. Was meint ihr? KhlavKhalash (Diskussion) 10:11, 23. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Discovery spielt in der gleichen Zeitlinie wie alle anderen Serien, warum also sollte man die Spezies aus Discovery ausklammern? In einer alternativen Zeitlinie spielen nur die drei Abrams-Filme, aber diese Zeitlinie ist mit den gleichen Spezies bevölkert wie die Originalzeitlinie. --Einsamer Schütze (Diskussion)  16:14, 23. Jul. 2022 (CEST)

text: Welches Kontinuitätsproblem meinst du genau? --Einsamer Schütze (Diskussion)  22:56, 12. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Reboot-/Alternativtimeline Spezies 

message: Ich hatte mir mal erlaubt die knuffigen Pakleds hinzuzufügen, sah aber jetzt anhand der Diskussion warum die nicht erscheinen.
Da (wie auch ich) die Leserschaft diesen Artikel möglicherweise aufruft um eine umfassende, vollständige Information zu erhalten, denke ich, wenn schon so eine Aufzählung erarbeitet wurde, sollten auch alle diese 100? selteneren Spezies wenigstens in einer kleinen überschaubaren Liste unter >Sonstige< namentlich alphabetisch aufgereiht werden.
Wegen memory alpha kann man ja auf die ausführliche Beschreibung getrost verzichten.
Beispiel: Sag, mal gibt's diese Spezies bei Star Trek wirklich? Wie schreiben die sich? Ach, ich schau mal schnell bei Wikipedia!
gottjoker
Nachtrag:
* Yridianer
* t.b.c.
mfg --commander-pirx (disk beiträge) 19:46, 15. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Vorschlag betreffs nicht erwähnenswerter Völker 

message: V - lässt grüssen! Wer kennt die Serie noch? Ich fand sie damals supertoll, in den 80ern. Es gab mal eine Art reboot Fortsetzung Ende 2009. Fand ich sogar sehr gelungen. --2A02:8070:8A85:A240:7C03:E3C6:1129:9BFF 03:24, 13. Jan. 2023 (CET)
replies: text: die Gorn haben eigentlich nicht viel mit den Reptilianern gemeinsam, sie sind kriegerisch und brutal, die Reptilianer sind eher hinterlistig, ein Gorn würde sicher nie auf die Idee kommen sich als Mensch zu maskieren um sie zu infiltrieren... --2001:9E8:637D:7200:7F08:2A6:96B2:2AAD 08:05, 15. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Gorn 

message: wenn ich hier auf einen begriff klicke der eigentlich eine Sprungzeile auslösen sollte und nur die seite zum entsprechenden abschnitt scrollen sollte wird die seite aufgrund der Umleitung neu geladen, bitte alle Sprungmasken durch den aktuellen Seitentitel ersetzen so das dieses unnötige neu laden entfällt --2001:9E8:637D:7200:7F08:2A6:96B2:2AAD 08:02, 15. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  (Weitergeleitet von Völker im Star-Trek-Universum) 

message: Unter Ferengi: nicht ganz passend, da die Bar Quark gehört, Rom strebt lediglich danach, sie einmal zu besitzen. Rom ist Techniker, kein Barkeeper. --KhlavKhalash (Diskussion) 10:30, 30. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Barkeeper-Brüderpaar 

message: ...befindet sich nicht nur im Alpha-, sondern auch genau so im Beta-Quadranten. Die Erde liegt fast auf der Quandrantengrenze.￼ --KhlavKhalash (Diskussion) 11:43, 30. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Föderations-Territorium 

message: In DS9 Staffel 2 Folge 16 "Die Illusion":
Auf einem Planeten im Gamma-Quadranten entdecken Dax und Odo ein Dorf, dessen Bewohner nach und nach verschwinden. Sie finden heraus, dass das Dorf [inklusive der Bewohner] nur ein Hologramm ist, geschaffen vom Dorfältesten, um sein vom Dominion einst vernichtetes Heimatdorf zu ersetzen.
Star Trek: Deep Space Nine/Staffel 2#Episoden und Erstausstrahlung --2003:D7:D72D:8100:BEE1:EB00:AB33:9D6E 13:16, 7. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Hologramme