Diskussion:Weltkongress der Uiguren

message: Der Weltkongress spricht nur von "Freiheit", nicht von Selbstbestimmung. Anfragen von Journalisten werden so beantwortet, dass man noch nicht wisse, wie man sich die Zukunft vorstellt, ob Autonomie oder Unabhängigkeit erstrebt wird. Die Angaben im Artikel also, welche von "seperatistisch" oder "Sezession" sprechen sind nur die Sicht der chinesischen Medien oder aber Meinung und daher nicht neutral und zu entfernen bzw. umzuändern. Die(zusätzlich auch noch kursiv gedruckte!) Information vom Reichtum Kadeers hat keinen Wert und ist augenscheinlich benutzt worden, um die Organisation und deren Vorsitzende in irgendeiner Form zu diskreditieren, von daher auch nicht neutral und wertlos. Ich dachte, dass es auch bei Wikipedia noch Richtlinien gebe - habe mich aber wahrscheinlich geirrt. Der Artikel liest sich wie eine einzige Propagandaattacke.
--91.64.195.52 21:31, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich hab es etwas relativiert. --Roxanna 15:49, 4. Aug. 2009 (CEST)

text: Ja, paßt so. Die Neutralität sollte aber niemals über der Wahrheit (die wir leider nicht kennen) stehen ;-) --Roxanna 14:06, 7. Aug. 2009 (CEST)

text: Diese gedankliche Assoziation steht dem Leser frei. In München leben die meisten Uiguren. In München gab es einen Brandanschlag gegen China. Ob das zusammengehört, bleibt offen. Würde man tatsächlich einen Zusammenhang suggerieren wollen, könnte man direkt schreiben, daß China die Exiluiguren verdächtigt hat. Aber das wurde hier ja nicht geschrieben. Also sind es zwei neutrale Tatsachen, nichts weiter, ich sehe keine bedenkliche Verknüpfung. --Roxanna 16:02, 13. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  neutralität und formulierungen 

message: Der Satz "Der Weltkongress der Uiguren ist eine Exil-Organisation der Uiguren, die von chinesischen Behörden (sowohl von der Volksrepublik China als auch von der Republik China auf Taiwan) und internationalen Beobachtern als separatistisch eingestuft wird. " mag zwar korrekt sein, vermittelt aber m.M.n. einen falschen Eindruck, vor allem als Einstieg in den Artikel. Wer sind denn diese "internationalen Beobachter", da sollte mindestens ein Beleg angeführt werden. Der Bayrische Verfassungsschutz zumindest bescheinigt dem WUC seit Jahren eine verfassungstreue Lobbyarbeit für Minderheiteninteressen, wie es sie hundertfach in Deutschland gibt. Übrigens ist der WUC ein e.V. nach dt. Vereinsrecht und die Arbeit des Vereins ausgesprochen Transparent. Da von "separatistisch" zu sprechen, ist meines Erachtens politisch motiviert.
--134.93.47.134 11:03, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Gerade noch gesehen: Der Satz mit dem Anschlag ist ja nun echt unter aller Kanone. Hab's mal geändert.--134.93.47.134 11:07, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Warum wird das hier nicht beachtet? --134.93.42.51 11:05, 25. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: @roxanna, die verschiebung is nich so doll, da sich der weltkongress der uighuren nunmal mit h schreibt, ein klick auf deren homepage vor einer verschiebung hätte da sicher was gebracht, wenn du mir da nicht irgendeine wp:richtlinie bringst, werd ich das wohl zurück verschieben^^ Bunnyfrosch 17:32, 6. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Schau Dir genau die Seite an, die Du als Selbstdarstellung verlinkt hast. In der Überschrift steht es ohne "h", im Text mit "h", es ist also uneinheitlich. Selbst auf der Startseite heißt es "Weiter harter Kurs gegen Uiguren", also ohne "h". Wäre es einheitlich, wäre Dein Einwand sicher berechtigt, so allerdings ergibt sich für Wikipedia die Möglichkeit einer sinnvollen Vereinheitlichung. Durch das Redirect Weltkongress der Uighuren kommt man auch auf den Artikel, wenn man es mit "h" sucht. --Roxanna 13:39, 7. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Verschiebung 

message: Dieser Text liest sich in fast jedem Satz so, als sei er von der KPCh geschrieben worden... Komisch, dass das schon mehrfach hier moniert wurde, sich aber noch niemand drum gekümmert hat...!? Das muss dringend überarbeitet werden, ich werde mich der Sache in den kommenden Tagen annehmen und hoffe auf Mithilfe, da ich noch ein junger Hüpfer bin, was WP angeht. --Snc212 19:03, 5. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Auch die KMT in Nationalchina teilen diese Sichtweise, und die Shanghai-Sechs-Staaten ebenso. Prinzipiell sind wiederum türkische Nationalisten oder westliche Antikommunisten der gegenteiligen Ansicht. Neutralität ist daher oberstes Gebot, ich sehe sie allerdings auch nicht durch die derzeitigen Formulierungen infrage gestellt. --Roxanna 19:32, 5. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Die SCO besteht aus chinesische Marionetten, die in einem Satz mit dem Wort Neutralität zu nennen, stößt mir schon übel auf... Wie gesagt, ich werde einfach die Tage mal drüberbügeln. Diskutieren können wir ja dann ;-) --Snc212 19:47, 5. Apr. 2011 (CEST)

text: Wen meinst du denn mit "beide"?--Snc212 20:02, 5. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Die Autonomieregierung ebenso wie der Exil-Uiguren-Rat. Du aber meinst mit SCO natürlich die Schanghai Sechs, auch nur bedingt demokratisch, und auch hier ist der WUC nicht besser. Die SCO sind allerdings eher russische oder amerikanische Marionetten als chinesische, Chinas Einfluß in der Region ist im Vergleich zu dem Russlands oder der USA deutlich geringer. --Roxanna 20:09, 5. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Wir werden uns nicht einig, aber das kann ich nicht so stehen lassen. Davon abgesehen, dass die USA nichtmal Mitglied der SCO sind, kannst du doch nicht international anerkannte Staaten wie Russland, China und Co. (denen es massiv an Demokratieverständnis mangelt) mit einem Lobbyverein wie dem WUC vergleichen. Der WUC mag meinetwegen auch etwas großspurig sein, wenn er sich als Vertretung aller Uiguren betrachtet, aber zumindest Kadeer ist gewählte Vorsitzende und der Laden hat eine Satzung nach e.V.-Recht.  --Snc212 20:20, 5. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Massiv politisch / nicht neutral 

message: Ich mische mich jetzt zum ersten Mal in diese Diskussion ein und bin erfreut, dass die Seite (ungesichtigte Änderungen) nun viel neutraler daher kommt, als vorher. Ich möchte allerdings ein paar Ungereimtheiten in der Belegung folgender Aussage ansprechen:
Nach chinesischer Darstellung und der Ansicht einiger westlicher Terrorismusexperten war die Gruppe an dem „uigurischen Pogrom, […] bei dem Anfang Juli [2009] 140 Han-Chinesen“ starben, beteiligt,[4] chinesische Stellen sprechen von vorbereiteten Ausschreitungen.[5][6]
Vor allem stößt mir hierbei die Ausweitung um "westliche Terrorismusexperten" an. Denn keiner der Belege enthält Hinweise auf eben solche; weder namentlich noch sonst in irgendeiner Form. Beleg 4 bezieht sich wohl meiner Ansicht auf folgende Absatz:
"Vereint kämpfen
Die Parallelen der Radikalisierungstendenzen in Tibet und in Xinjiang, wo Anfang Juli 140 Han-Chinesen einem uigurischen Pogrom zum Opfer fielen, sind unverkennbar. Berlin befördert sie durch ungebrochene Unterstützung für das tibetische wie für das uigurische Exil. So genießt der Dachverband World Uyghur Congress, der seinen Sitz in München hat, nach wie vor die volle Rückendeckung der deutschen Behörden, obwohl er offen zur Zerschlagung Chinas auffordert: Auf seiner Website bildet er eine Karte Chinas ab, auf der die Autonome Region Xinjiang und die Autonome Region Tibet jeweils als eigener Staat mit Flagge verzeichnet sind.[11] Der World Uyghur Congress ruft die tibetischen Sezessionisten nun zur Beteiligung an den Aufständen auf. Die Tibeter seien wie die Uiguren "Opfer der chinesischen imperialistischen Kolonialisierung", heißt es in einem Schreiben der Organisation an den Dalai Lama: "Vereint stehen wir, getrennt verlieren wir."[12] (Unsere Abbildung dokumentiert die Karte des World Uyghur Congress.)"
Hier ist von keinen Terrorismusexperten die Rede, der Autor des Artikels ist nicht namentlich genannt (somit kann man ihn auch als Terrorismusexperten ausschließen) und das im Wiki-Artikel auf dieser Grundlage im Zusammenhang WUC und Aufstände in Xinjiang hier das Verb "beteiligen" verwendet wird, ist stark suggestiv, da die Beteiligung selbst im Artikel lediglich auf Aufforderungen/Aufrufe reduziert ist. Zudem sind die Belege für diese Aufrufe (Zerschlagung Chinas) fragwürdig, vor allem die Bezugnahme auf eine Karte, die ich auf der Webseite des WUC vergeblich gesucht habe und die nur durch einseitige Über-Interpretation als Aufruf zur Separation verstanden werden kann, denn nicht nur souveräne Staaten haben eigene Flaggen, sondern im Normalfall auch autonome Republiken. Der Autor scheint keinen ordentlichen (textlichen) Beleg für seine Theorie gefunden zu haben und musste wohl ein wenig biegen und brechen.
Zudem halte ich die Quelle German-Foreign-Policy.org als fragwürdig, da diese sich als parteipolitisch unabhängig bezeichnet, sich aber ganz eindeutig linksgerichteten Vokabular bedient:
"Die "Informationen zur Deutschen Außenpolitik" (german-foreign-policy.com) werden von einer Gruppe unabhängiger Publizisten und Wissenschaftler zusammengestellt, die das Wiedererstarken deutscher Großmachtbestrebungen auf wirtschaftlichem, politischem und militärischem Gebiet kontinuierlich beobachten. german-foreign-policy.com erscheint mehrsprachig, um die kritische Berichterstattung über hegemoniale Taktiken und Strategien des vereinigten Deutschland einem internationalen Leserkreis zu eröffnen."
Das einzige Ziel des Artikels scheint es, zu beweisen, dass das "imperialistische" Deutschland nationalistische Bewegungen unterstützt um das "kommnunistische" China zu Fall zu bringen. Wer so etwas vertritt, ist meiner Meinung nach paranoider Verschwörungstheoretiker mit einer klaren Tendenz zu KPCh-Linie.
Belege 5 und 6 stammen von der staatliche Presseagentur Xinhua oder berufen sich auf chinesische Behörden und sind zurecht als Stellungnahmen chinesischer Behörden dargestellt, auch sie enthalten aber keine Hinweise auf westliche Terrorismusexperten.
Ich pädiere dafür aus dem genannten Satz die Passage "und der Ansicht einiger westlicher Terrorismusexperten" zu entfernen, da sie nicht belegt ist. (-- FeinerSand 15:11, 6. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Würde mich deiner Kritik an der Tauglichkeit von GFP als Quelle anschließen. Damit sind wir übrigens nicht die ersten in der WP. Siehe dazu auch Informationen zur deutschen Außenpolitik, wo die Seite ebenfalls diskutiert wird.--Snc212 15:22, 6. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Belege 4, 5, 6