Diskussion:Funktionshäftling/Archiv

message: 1) Ich habe etwas strukturiert, daher mussten einige Infos entfallen - anderes ist aus neuerer Lit eingeflossen.
2) Diese Einzelheiten habe ich nicht mehr eingearbeitet:
Manche konnten über Leben und Tod anderer Häftlinge entscheiden, andere Funktionshäftlinge töteten aktiv, beispielsweise Josef Heiden in der Funktion eines Henkers.  Der Revierkapo Heiden im KZ Dachau war als Henker bekannt, Quelle: Stanislav Zámečník: (Hrsg. Comité International de Dachau): Das war Dachau. Luxemburg, 2002. S.153. Krankenrevier-Kapo Heiden amputierte mehrmals anderen Häftlingen einen Finger, oder Blinddarmoperationen, medizinisch war dies nicht notwendig, er übte chirurgische Eingriffe.  Eine Vergünstigung war beispielsweise, dass ein Funktionshäftling für das Erhängen eines Mithäftlings 3 Zigaretten bekam. Quelle: Stanislav Zámečník: (Hrsg. Comité International de Dachau): Das war Dachau. Luxemburg,2002. S.159
3) Wünschenswert wären konkretere Angaben zu den Funktionsbeschreibungen und ggf. Privilegien. -Holgerjan 20:04, 25. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Schreibt Orth nichts genaueres zu Privilegien? --- Finde den derzeitigen Artikeltext in Verteidigungshaltung, das ginge neutraler.  -- „Die Historikerin Karin Orth urteilt....“ bitte bei Deutungen anführen, nicht mitten im Text.-- „ spaltete und entsolidarisierte damit die Häftlingsgruppen“ die Häftlinge waren keine homogene Masse, waren schon gespaltet z.B. aufgrund der unterschiedlichen Sprachen.—-- „Wahrnehmung und Erlebnisse der Mehrheit nur unzureichend wiederspiegeln. Eine große Rolle nimmt in den Erinnerungen der deutschen politischen Gefangenen der erbitterte Kampf um einflussreiche Funktionsstellen ein“ Zámečník war tschechischer Häftling. --- Bitte bei Deutungen differenzieren, bzw. die jeweils untersuchten Lager nennen. HotChip 17:31, 27. Feb. 2008 (CET)

text: *Hallo hallo :) Liegts etwa an ähnlichen Interessen? *zwinker* ;-) Zu Neutralität/Verteidigungshaltung: Es sind Formulierungssachen. Mich irritiert das „verübten Verbrechen, bei denen Mithäftlinge zu Tode kamen“. Würde es analog so formulieren „ermordeten/verübten Totschlag“, wie man es auch formuliert wenn z.B. ein SS-Arzt eine tödliche Spritze gab. 
*1)Mit der Formulierung „wurden Opfer zu Tätern“ bin ich nicht einverstanden. Heiden als Opfer eines Systems zu bezeichnen halte ich für nicht zutreffend. 
*2) Zu Orths Zitat: „Quellenkritische Betrachtungen berücksichtigen neuerdings, dass die meisten Häftlingsberichte von politischen Häftlingen stammen und die Wahrnehmung und Erlebnisse der Mehrheit nur unzureichend wiederspiegeln. Eine große Rolle nimmt in den Erinnerungen der deutschen politischen Gefangenen der erbitterte Kampf um einflussreiche Funktionsstellen ein, die von „Berufsverbrechern“ besetzt waren. Dabei wird als Hauptfeind vielfach nicht die SS, sondern der „grüne“ Kapo herausgestellt.“ Hört sich an, als hätten reichsdeutsche politische Gefangene wenig gegen die SS gehabt, bleibt die Frage warum sie dann überhaupt inhaftiert waren. --- Zu „neuerdings“: die derzeit angeführte Stelle (Gab es eine Lagergesellschaft? ... S. 131) stammt aus dem Jahr 2000, ist älter als Quelle Zámečník/2002. --- Will  Orth mit „die meisten Häftlingsberichte“ sagen, dass aus Vernichtungslagern weniger Häftlingsberichte vorliegen als aus KZs? Quelle Orth liegt mir nicht vor, kann nicht nachlesen. 
*3) Füge zu Orth ein Gegenbeispiel an: Textauszug eines nichtpolitischen, jüdischen Häftlings aus Österreich: „Ich will hier nur jenen Lagerführer aus dem Lager, in dem ich zuletzt war und aus dem ich befreit wurde, erwähnen: Er war SS-Mann. Nach der Befreiung des Lagers stellte sich jedoch heraus, wovon bis dahin nur der Lagerarzt (selber ein Häftling) wußte: der Lagerführer hatte aus eigener Tasche nicht geringe Geldbeträge insgeheim hergegeben, um aus der Apotheke des nahen Marktflecken Medikamente für seine Lagerinsassen besorgen zu lassen! Die Geschichte hatte ein Nachspiel: Nach der Befreiung versteckten jüdische Häftlinge den SS-Mann vor den amerikanischen Truppen und erklärten deren Kommandanten gegenüber, sie würden ihm den SS-Mann einzig und allein unter der Bedingung ausliefern, daß ihm kein Haar gekrümmt wird.“ Textauszug aus: Viktor Frankl, Der Mensch vor der Frage nach dem Sinn. Eine Auswahl aus dem Gesamtwerk, München.Piper Verlag. c 1979. 1. Auflage 1985, 19.Auflage 2006, ISBN-13:978-3-492-20289-3.  S.176-177 (der Textauszug ist auch in: trotzdem Ja zum Leben sagen /Ein Psychologe erlebt das Konzentrationslager).
*4)Auch mit einer weiteren Formulierung von Orth bin ich nicht wirklich einverstanden: „Karin Orth urteilt: Wohl kaum eine Maßnahme der SS war perfider als ihr Versuch, die Ausführung von Terror und Gewalt an die Opfer zu delegieren“  Vor allem mit dem „perfide“ kann ich mich nicht anfreunden: kann man einer Sache gegenüber niederträchtig sein? Füge eine Aussage Frankls zum Vergleich an: Textauszug aus Kapitel „Wert und Würde“: „Wert, Sachwert, hat eine Sache für mich. Würde jedoch hat eine Person, und diese Würde ist ein Wert an sich. Mit diesem Wert der Person, mit deren Würde, darf nicht verwechselt werden der Nutzwert, den die Person auch über ihre Würde hinaus haben kann. Der soziale Nutzwert eines Menschen hat nichts zu tun mit dessen personaler Würde. Würde-blind muss jede Behandlung sein, sobald sie die Person zur Sache macht. Wo ist nun die Person versachlicht worden wie nie? Im KZ. Im KZ wurden aus Menschen Objekte. Erinnern wir uns doch daran wie dort die Menschen zu medizinisch-experimentellen Studienobjekten gemacht wurden. Nun, dieses Studium war, wenn man so sagen darf, ein Studium sine ira [lat.: ohne Hass]: von Haß konnte da keine Rede sein – und zwar aus begreiflichen Gründen: hassen kann man nur ein Subjekt, aber nicht etwas das man zum bloßen Objekt herabgewürdigt hat. Die Menschen im KZ hat man nicht einmal gehaßt, wie man etwa Ungeziefer haßt – das man ebenfalls vertilgt, vergast. Nicht einmal gehaßt hat man diese Menschen, ja nicht einmal strafen hat man sie gewollt – so wie man beispielsweise Verbrecher bestrafen will. Hier wurde vielmehr der letzte Rest Personalität ausradiert. So kam es, daß dort wo die Würde von Personen hätte gesehen werden müssen, nur mehr der Nutzwert von Sklaven gesehen wurde – solange diese Sklaven am Leben waren und zur Arbeit taugten: sobald sie gestorben waren langte nämlich ihr Sachwert nur noch zur Verarbeitung zu Seife.“  (Textauszug aus: Viktor Frankl, Der Mensch vor der Frage nach dem Sinn. Eine Auswahl aus dem Gesamtwerk, München.Piper Verlag. c 1979. 1. Auflage 1985, 19.Auflage 2006, S.241.)  
*5)Vorschlag: Vgl. auch Dachauer Hefte, Heft 21/2005, „Häftlingsgesellschaft“. Neuen Haupt-Artikel KZ-Häftlingsgesellschaft, VL-Häftlingsgesellschaft o.ä. anlegen, Wertungen/Sichtweisen etc. eher dort anführen? Hier bei Artikel Funktionshäftling grundlegendes nennen, eher Basisinformationen? HotChip 22:27, 2. Mär. 2008 (CET)
thread_title: Überarbeitungskommentar

message: Soweit ich mich erinnere, ist die Zuordnung der Mitglieder des Sonderkommandos in dem Einleitungstext zu den Funktionshäftlingen falsch. Gibt es irgendeine Textstelle die das belegen würde? 
Auf die Mitglieder der Sonderkommandos treffen die weiter unten genannten Unterscheidungsmerkmale  der Funktionshäftlinge von den anderen KZ-Häftlingen nicht zu. Da wurde vermutlich deren abgetrennte Haft und ihre besondere Funktion im Vernichtungsvorgang mit der Leitungsfunktion von Kapos oder Lagerältesten durch einander gebracht. Auch der Vergleich mit KZ-Häftlingen in der Schreibstube trifft nicht zu. Das Sonderkommando war ein besonderes Arbeitskommando. Aber nicht jeder darin war Funktionshäftling sondern nur die  Kapos. Selbst die Zahnärzte, die speziell für diese Aufgabe ausgesucht wurden, können nicht ohne weiteres der Gruppe der Funktionshäftlinge zugeordnet werden. Mir fällt keine Weisungsbefugnis dieser Häftl. gegenüber den anderen KZ-Häftlingen ein. Lit. wären die Texte wie Greif u. a. über das Sonderkommando.
Gibt es jemand, der die Position des Einleitungstextes an dieser Stelle verteidigt? Sonst werde ich den Text demnächst ändern. Setze den Quali-Baustein. - MfG - asdfj 00:53, 12. Aug. 2009 (CEST)
thread_title: Tätigkeit im Sonderkommando ≠ Funkt.häftling 

message: * http://books.google.de/books?id=pMtaxw6bAFwC&pg=PA116&lpg=PA116&dq=tisch%C3%A4ltester&source=bl&ots=wHZisBf0az&sig=009a1eRLVchn1Ft0foFrR3dlAs0&hl=de&sa=X&ei=9SC8UfaQB8bgtQaW8oCoAQ&ved=0CDQQ6AEwAQ#v=onepage&q=tisch%C3%A4ltester&f=false
* http://books.google.de/books?id=LzTFrpoYyaEC&pg=PA631&lpg=PA631&dq=tisch%C3%A4ltester&source=bl&ots=Qv-HpeZmep&sig=fCF1D-aPxQ-_0iezEnhlMoJdREU&hl=de&sa=X&ei=9SC8UfaQB8bgtQaW8oCoAQ&ved=0CEQQ6AEwBA#v=onepage&q=tisch%C3%A4ltester&f=false
* http://www.martinguse.de/jugend-kz/mokampf.htm
* http://ewgprojektblog.wordpress.com/2011/10/27/die-elite-der-haftlinge/
* http://www.stiftung-bg.de/gums/de/ausstellungen/dauer/baracke/baracke39_neu.htm
::Danke für diese Links. Tatsächlich aber handelt es sich hierbei nicht um aussagerelevante Literatur oder wiassenschaftlich-reputable  Weblinks vom Feinsten, oft handelt es sich nur um marginale Erwähnung des Begriffs in einem Zeitzeugenbericht. Reputabel  erscheint mir lediglich der Link zur Stiftung (Alltag der Häftlinge in Sachsenhausen): Dort wird nicht nur der Begriff verwendet, sondern dargestellt, die Funktion des Tischältesten habe darin bestanden, das Brot gerecht aufzuteilen. War "Tischältester" also gar kein von der SS vorgesehener und mittelbar eingesetzter "Funktionshäftling"? Ein von der Häftlingsgesellschaft selbst organisierte Aufgabenverteilung beim Tischdecken und Essenausteilen wäre etwas wesentlich anderes.  
::Diese Frage ist m. E. hier nicht geklärt - wie denn der Lemmatext bisher auch nicht ein einzige Information dazu enthält. Ich plädiere sehr dafür, an dieser Stelle weiter zu recherchieren, in Literatur von Historikern zu suchen und dann erst den Lemmatext zu ergänzen.
::Ferner:  Im folgenden Abschnitt werden Lagerälteste, Blockälteste und Stubenälteste als drei wichtige Funktionsträger bezeichnet und weitere Aufgaben in Wäscherei, Küche und Schreibstube als Beispiele genannt, die ebenfalls von Funktions-Häftlingen ausgeübt wurden. Andere wie Kübelträger, die Fäkalien entsorgten, oder die das Essen herbeischleppten, sind gar nicht erwähnt - und wenn bis zu 10% der Häftlinge mehr oder minder bedeutende Funktionsämter innehatten:  Warum sollte "Tischältester" über eine bloße Erwähnung hinaus als besonders bedeutungsvoll herausgehoben werden? Und in welcher hierarchischen Stelle befand er sich im Vergleich zum Koch, Kleiderkammer-Verwalter  oder Schreiber? MfG --Holgerjan (Diskussion) 12:17, 15. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Ich habe inzwischen auch auch diese Passage entfernt. "Man unterscheidet hierarchisch..." 1) ...wird unterschieden?  Beleg... 2) Die Abstufung in der Bedeutung ist augenscheinlich, so dass es keiner Ausführung dazu bedarf.  --Holgerjan (Diskussion) 15:07, 16. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Belege für "Tischältester" 

message: *Marc Schemmel: Funktionshäftlinge im KZ Neuengamme. o.O. 2007 ISBN 3-83641718-9
*Lutz Niethammer (Hrsg.): Der „gesäuberte“ Antifaschismus.  Die SED und die roten Kapos von Buchenwald. Berlin 1994
beide noch nicht ausgewertet. 
* Karin Orth: Die Konzentrationslager-SS. dtv München 2004, ISBN 3-423-34085-1 (S. 49-51 geht nicht über den im Lemma schon angegebenen Aufsatz hinaus) 
-Holgerjan 21:26, 25. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Lit-Hinweis

message: Habe eben den Weblink zu Sebastian Dregger: Die Rolle der Funktionshäftlinge im Vernichtungslager Auschwitz – und das Beispiel Otto Küsels
aktualisiert. Der Alte war nicht mehr erreichbar. (nicht signierter Beitrag von 77.11.152.183 (Diskussion) 12:49, 24. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Link aktualisiert