Diskussion:John Thompson (Pornoproduzent)

message: Das ist für mich die viel wichtigere Frage als die nach Quellenangaben und Relevanz!
Von einem Lexikoneintrag zu einer Person erwarte ich ein Minimum an Biographie: Wie heißt der Mann mit bürgerlichem Namen? Wann und wo geboren? Zumindest DAS müsste da drinstehen.
Grundsätzlich sehe ich die Relevanz durchaus gegeben: Die Filmchen stehen in so ziemlich jeder Videothek. Wenn man analog schließt: Wessen Bücher in jedem Supermarkt zu kaufen sind, ist für einen Lexikonantrag relevant genug (unabhängig von der Frage ob er einen Literaturpreis gewonnen hat), dann sollte man auch in diesem Fall nicht lange drüber diskutieren (ob man das Produkt nun mag oder nicht. Ich lese ja auch nicht Rosamunde Pilcher... und streite ihr trotzdem nicht die Relevanz für einen Eintrag ab). Zumal "John Thompson" eindeutig der Person des Regisseurs und Produzenten zuzuordnen ist und es sich also nicht um eine fiktive Person/eine Produktbezeichnung handelt. 
--91.60.232.59 09:54, 30. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Au contrair, mon ami. Ob es einem gefällt oder nicht, seine Produktionen haben mehrere Auszeichnungen bekommen (ich entsinne mich, dass seine Filme mal mit dem "Venus Award für die meisten Abspritzer" umworben wurden). Abgesehen davon kommt eine ganze Menge Filmchen zusammen, wenn man seine Labels zusammennimmt (größtenteils GGG, aber unter JT dürften es auch schon eine ganze Menge sein). Relevanz sehe ich als absolut unproblematisch - auch wenn sich über Geschmack wie immer trollen lässt. -- 88.153.26.66 11:10, 14. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Was heißt hier "Au contrair"? Du hast überhaupt nichts verstanden. Da steht doch: Relevanz durchaus gegeben. Die Kritik geht in die Richtung, dass über die Person nicht das Mindeste im Artikel zu erfahren ist. Wer ist er? Wo kommt er her? Was hat er gelernt? Was hat er vorher gemacht? Und so weiter. --91.61.59.139 22:45, 5. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Wer ist der Mann überhaupt? 

message: Die pseudo-psychologischen Abschnitte mussten raus. Das war eine tendenziöse Bewertung mit Rechtfertigungs-Rhethorik. Generell müssen Quellen her, z.B. medienwissenschaftliche Arbeiten, wenigstens aber Presse-Echo. Vor allem wenn da sowas steht wie "die Filme führen bei vielen Menschen zur Kritik" -- ja, bei WEM denn? Und WO?
Man könnte eigtl auch wieder eine Löschdiskussion führen. Die alte Diskussion ging mehr um Relevanz. Die kann man dem Mann/der Firma (worum geht es genau in dem Artikel?) zur Not bescheinigen. Allerdings ist generell wohl die Frage, wie zu so einem Thema seriöse Quellen beschafft werden sollen. Die Exegese der IMdB nach eigener visueller (freilich wissenschaftlich-analytischer) Untersuchung der Filme macht noch keinen Wikipedia-Artikel... Deshalb jetzt erstmal "Quellen fehlen".
Rsling 11:36, 28. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich denke nicht, dass sich irgendein ernstzunehmender Medienwissenschaftler mit den Inhalten von seinen Werken auseinandergesetzt hat -- zumindest nicht vor einem wissenschaftlichen Hintergrund. Was ein Presse-Echo angeht, sollte sicherlich etwas zu finden sein -- genügend Auszeichnungen dürften bereits vergeben worden sein. Leider wird es sich dabei wohl weniger um die Süddeutsche oder die Presseschau im Ersten handeln -- wohl eher einschlägige Magazine. Eine Suche im Internet dürfte allerdings wohl leider vor allem Primärquellen hervorbringen und wäre somit zwar sicherlich interessant, aber leider nicht sehr hilfreich. -- 88.153.26.66 11:10, 14. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Bewertende Passagen, Quellen fehlen: Text-Löschung und Diskussion 

message: Uruphilie gibt es bei John Tompson nicht nur in "666", sondern auch in "GGG". Ich weiß allerdings nicht, ob es bei "666" immer so ist, oder so wie bei "GGG" nur hin und wieder. Daher habe ich die aktuelle falschinformation gelassen. --Structed 18:58, 17. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wüsste nicht, dass GGG jemals viel Wert auf Urophilie gesetzt hätte. Ich wörte vermuten, dass spätestens seit dem Start des Labels 666 das Gepinkel komplett entfallen ist. Was bei SexBox so getrieben wird, kann ich nicht sagen, aber da sich das Label ja anscheinend vornehmlich durch Grenzüberschreitungen hervortut, nehme ich an, dass es einen Schritt weiter geht als 666 (wird letzteres überhaupt noch produziert?). -- 88.153.26.66 11:10, 14. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Urupilie 

message: Manche behaupten, John Thompson sei früher eine Größe im ernsten Filmgeschäft gewesen. Ist das richtig? --84.151.194.186 22:46, 6. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: "Größe" bestimmt nicht. Zumindest nicht unter diesem Namen. -- 88.153.26.66 11:10, 14. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Tätigkeit im Filmgeschäft außerhalb der Pornografie 

message: Gegen Thompson ist aktuell (August 2009) ein Prozess wegen der Verbreitung gewaltpornografischer Schriften anhängig.
http://www.sueddeutsche.de/muenchen/703/484143/text/
-- 217.84.149.10 19:11, 15. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: ohne urteil bleibt es konjunktiv, wir sind hier nicht bei springer ☆ Bunnyfrosch 01:34, 14. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: 2010 wurde er nun zu 75.000 Euro Geldstrafe wegen der Herstellung und Verbreitung von Gewaltpornografie verurteilt. 178.201.205.15 21:43, 28. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Prozess 2009: StGB 184a  

message: *  www.venus-berlin.com/2005/de/downloads/download/venus.2005.pressemitteilung.2005-11-10.de.pdf 
– GiftBot (Diskussion) 06:41, 17. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Der TZ-Link  www.tz-online.de/nachrichten/muenchen/porno-koenig-muss-75000-euro-blechen-meta-614967.html ist DEAD! Also gelöscht. (nicht signierter Beitrag von 91.12.50.127 (Diskussion) 16:26, 10. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink (erl.) 

message: Der Link http://www.recht-hat.de/urheberrecht/abmahnung-schulenberg-schenk-fuer-berlin-media-art-jt-e-k/ ist ja wohl eindeutig ein Werbe-Link! Also RAUS damit!! (nicht signierter Beitrag von 91.12.50.127 (Diskussion) 16:26, 10. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Werbe-Link löschen! 

message: Raymond Louis könnte ebenso ein Künstlername sein. Die Münchner TZ bezeichnet ihn als Reinhold B.
http://www.tz.de/muenchen/stadt/gewaltporno-drehs-mitten-schwabing-442980.html (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:9240:4784:9021:EA01:FEBE:3F56 (Diskussion | Beiträge) 12:51, 11. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Name