Wikipedia Diskussion:Löschregeln/Archiv/2008

message: Ich habe eben versucht, eine regelkonforme Löschung für ein älteres, völlig unscharfes Bild zu veranlassen. Dazu findet man auf dieser Seite leider kein einziges Wort. Mein SLA-Vermerk wurde zunächst entfernt mit der Begründung, dass Unschärfe kein Löschgrund sei. Das war formal sogar richtig, weil unter den SLA-Kriterien für das Löschen von Bildern kein "offensichtlich unbrauchbar" existierte (hab ich eben nachgetragen), und leider auch dort kein Verweis, wo man Bilder zu einer Löschdiskussion  anmelden kann. Das müsste ein Kundiger dringend mal auf beiden Seiten ergänzen. --Gerbil 17:09, 9. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe die Änderung rückgängig gemacht. Bitte nicht durch die Hintertür neue Regeln einführen. --A.Hellwig 17:31, 9. Jan. 2008 (CET)
replies: text: meinethalben; gleichwohl sollte es möglich gemacht werden, zweifelsfrei unbrauchbare Bilder per SLA zu entsorgen. --Gerbil 22:20, 9. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Das entspricht meines Wissens eigentlich auch der Praxis. Wir löschen ja beispielsweise auch verwaiste Bilder aus gelöschten Artikeln. Für offensichtlich (technisch) schlechte Bilder die keine Information tragen können, insbesondere aber wenn bessere Alternativen vorliegen, sollte das auch m.E. auch gelten. --AT talk 10:54, 10. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Wir löschen ja beispielsweise auch verwaiste Bilder aus gelöschten Artikeln - tun wir? sebmol ? ! 11:01, 10. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Es gibt keine vernünftigen Löschregeln für Bilder. Ich lösche alles was sich mir als Müll darstellt und das tun wohl die meisten Admin. Nur gibts halt keine Bild-RK/QualiKs, sondern nur Willkür. sугсго.PEDIA 15:42, 11. Jan. 2008 (CET)

text: Ja, tun wir oder besser, ich tue es. Insbesondere lösche ich Logos und Fotos von gelöschten Unternehmenseinträgen wenn die Löschung aus Relevanzgründen durchgeführt wurde. Das heißt, bei klarer Irrelevanz, bei nicht dargestellter Relevanz mache ich es von der Qualität abhängig, siehe Syrcro. Grüße --AT talk 10:37, 23. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Löschregeln für Bilder 

message: Dieser Satz oder ein ähnlicher fehlt mir in den Löschregeln. Das ist meiner Meinung nach bei einer Software wie MediaWiki, bei der nahezu jedem Artikel zu jeder Zeit jeder Autor einen Artikel verbessern kann, von einer extrem wichtigen Bedeutung.
Warum wird das nicht berücksichtigt? --87.168.13.251 14:12, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Hm. Dass Artikel sich ändern können, ist hier eine Binsenweisheit. Es versteht wohl keiner, was du daraus folgern willst – vielleicht magst du das präzisieren? Gruß, --dealerofsalvation 22:41, 18. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Artikel können sich noch immer ändern... 

message: Ich würde gerne -aus leidvoller Erfahrung- eine Zusatzregel aufnehmen: "Löschanträge gegen auf der Hauptseite verlinkte Artikel sind unzulässig.". Wir haben eine Reihe von Löschdiskussionen um das Thema "Artikel zu aktuellen Themen" gehabt. Aktueller Anlass ist Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3._M%C3%A4rz_2008#Orkan_Emma. Eine Löschdiskussion dauert 7 Tage. Wir nehmen also (notwendigerweise) in Kauf, maximal 7 Tage (+ der zur Abarbeitung nötigen Zeit) eine kleine Zahl von möglicherweise löschwürdigen Artikeln (maximal wenige Hundert von vielen Hunderttausend) im Bestand zu haben. Auch die auf der Hauptseite (insbesondere unter "In den Nachrichten") verlinkten Artikel können sich als löschwürdig erweisen. Meist kann man dies erst dann sauber beurteilen, wenn diese Artikel aus den Schlagzeilen wieder draußen sind. Das sind meist weniger als 7 Tage. In der Zwischenzeit finde ich es immer wieder peinlich, wenn wir auf der Hauptseite auf einen Artikel aufmerksam machen, der in der LD ist. Die Verlinkungen auf der Hauptseite werden durch Admins festgelegt. Mehr Sicherheit, dass da kein Unsinn steht gibt es nicht in der wikipedia. Dieser Admin, der den Artikel dort eingestellt hat, hat damit quasi auf Relevanz entschieden. Warum sonst sollte er den Artikel einstellen. Wer mit dieser Adminentscheidung nicht einverstanden ist, ist frei darin, den LA an dem Tag zu stellen, an dem der Artikel von der Hauptseite runter genommen ist. Die LD verliert nur wenige Tage. Die wikipedia erspart sich Peinlichkeiten.Karsten11 21:32, 3. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Löschanträge gegen Artikel auf der Hauptseite 

message: Habe vorhin unter Löschdiskussionen und nicht akzeptierte Löschbegründungen folgenden Passus eingesetzt:
:„Das Argument Kein Artikel bei Listen, letztere sind hier analog als Artikel anzusehen.“ 
dieser wurde von Sebmol kommentarlos (!) rückgängig gemacht. diff. Soll ich den Satz nun wieder einfügen oder gibt es da eine Erklärung für? Das Thema ist nicht nur formal von Bedeutung. Derzeit könnte man nämlich alle Listen mit dem Totschlagargument weglöschen (LAs stellen wenigstens). Die Ausnahme ist meiner Ansicht nach einfach jahrelang vergessen worden. --88.64.75.62 15:52, 5. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Sieht mir eher danach aus, als wäre jahrelang nicht vergessen worden, zu denken. Code·Eis·Poesie 15:59, 5. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wie gehen wir nun künftig damit um, wenn in einer Löschbegründung für eine Liste steht "Kein Artikel"? Das kann man doch hier einfach  mal klarstellen. Verstehe den Revert einfach nicht. --88.64.71.26 16:03, 5. Mär. 2008 (CET)

text: Vielleicht ist „zu denken“ doch immer wieder vergessen worden, natürlich nicht von Codeispoetry, aber vielleicht hat es ja einen Grund, dass der IP-Benutzer diese Klarstellung für nötig hält? --dealerofsalvation 21:13, 5. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  "Kein Artikel"-"Argument" 

message: Es gibt ja nun schon einige Fachbereiche, die eigene Qualitätssicherungen bzw. Löschverfahren durchführen. Wäre es vielleicht sinnvoll, das hier auch zu dokumentieren? Wieviel Freiheit sollen diese Fachbereiche bei der Wahl ihrer Löschkriterien haben? sebmol ? ! 13:39, 6. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Zunächst würde mich eine Übersicht zum status quo interessieren, mir ist das bisher vollständig entgangen. --Wahrheitsministerium 13:56, 6. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Meiner Meinung nach sollte alles unter den Löschkandidaten abgehandelt werden - abgesehen davon dass viele Löschkandidaten eigentlich in die QS gehören. Vielleicht lässt sich technisch ein Weg finden (z. B. weiterer Baustein im Artikel, hier würde ja ein Einzeiler reichen) um den Fachredaktionen die Arbeit zu erleichtern. So verteilen sich Löschkandidaten auf viele Fachredaktionen wo auch schon mal gültige Stubs nach 2 Tagen gelöscht werden. --Ilion 14:10, 6. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Und das Problem ist? Was genau befürchtest du als Konsequenz, wenn Fachbereiche höhere Anforderungen stellen? sebmol ? ! 14:17, 6. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Als ob du es nicht wüsstest :-) Was Wikipedia zu dem werden ließ was es bisher geworden ist kann so schlecht nicht sein. Artikel werden begonnen und notfalls gemeinsam erweitert. Wesentlich besser als wenn eine handvoll Leute aus eigenen Anspruchsdenken gültige Stubs löscht. So werden nur Autoren verärgert oder gar verjagt und sinnlos Arbeit mit Löschprüfungen und ggf. Neuschreibungen erzeugt die besser in die Artikelverbesserung gesteckt wird. Mir ist noch kein Beweis untergekommen dass das Löschen von Stubs für den Leser und die Autoren insgesamt besser ist. --Ilion 14:21, 6. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich würde das für eine unnötige Verallgemeinerung halten. Wir haben Bereiche, die sehr gut ausgebaut sind, wo es in der Tat kaum noch Sinn macht, Stubs zu dulden (z.B. Lebewesen). Wir haben andere Bereiche, wo jeder halbwegs gut geschriebene Artikel egal welcher Länge ein Segen wäre (z.B. philippinische Politik). Diese Differenzierung ist für die Wikipedia sinnvoll, weil damit Anreize zum Ausbau genau an den richtigen Stellen gesetzt werden. Natürlich wäre es noch besser, würde man konkrete Motivationen dafür schaffen, sich in unterentwickelten Themenbereichen auszutoben. Vielleicht muss die Tatsache, dass wir eine ziemliche thematische Schieflage haben und dringend Hilfe in einigen Bereichen brauchen, auf konstruktivere Art und Weise kommuniziert werden, als das bisher der Fall ist. Aber all das spricht nicht gegen den Grundgedanken zuzulassen, dass die in einem Fachbereich engagierten Benutzer höhere Ansprüche stellen. sebmol ? ! 14:34, 6. Mär. 2008 (CET)

text: Eine Übersicht findest du unten auf WP:LK. sebmol ? ! 14:42, 6. Mär. 2008 (CET)

text: Das wäre auf jeden Fall hilfreich, denke ich. sebmol ? ! 14:48, 6. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Kurze Zwischenfrage (vor allem an Factumquintus): ist dabei von der zentralen Stelle ein Hinweis auf jeden speziellen Fachbereich vorgesehen, mit einem Zusatz der Art "Die im Fachbereich XXXX aufgestellten Kriterien haben Vorrang."? Ich würde vermuten, sonst laufen Diskussionen nämlich evtl. in die Leere oder im Kreis, wenn nicht von vornherein immer klar ist, welche Kriterien anzuwenden sind. --Carolin 14:50, 6. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe ja erstmal von den Erfahrungen gesprochen. Natürlich gehört dazu noch einiges dazu. Da wären eventuelle Bausteinveränderungen, Einbindungen bzw. Links auf wichtigen bzw. allgemeinen Seiten, natürlich auch prinzipielles Ablehnen von Fachredaktionen und ihren eigenen Löschkriterien und weiteres bei zukünftigen Diskussionen. Eine schon längere Idee, da mir Verwunderungen und teilweise Empörung um die schon länger bestehenden Qualitätsseiten inklusive Löschkandidaten in letzter Zeit aufgefallen sind, oftmals aber eher als "Hey, der nimmt mir meine Schippe weg'", wäre, eine Newsseite zu errichten, die in kurzen Sätzen Neuerungen aufzeigt in den jeweiligen Bereichen, einschließlich Fachredaktionen, eventuell Portalen und dann in wichtigen Knotenpunkten eingebunden wird, so das die meisten nicht sagen können frei nach Nuhr: Ja, davon haben wir aber nichts gewusst *zwinker*. Wir haben die Seiten zu Projektneuigkeiten, den Kurier und die Hauptseite für die wichtigsten nach aussen präsentierten Neuigkeiten, aber keine, die alle Bereiche zusammenfasst. Ob es was bringt für die Zukunft, weiß ich nicht. Wie alles halt mal ausprobieren hier bei der Wikipedia. grüße --Factumquintus 15:18, 6. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Also "Senf" stv. für das Portal:Wirtschaft: Bisweilen sind wir darauf angewiesen, dass fleissige Mitarbeiter uns Artikel auf dieser Seite melden. Verbesserungsvorschläge bzgl. des Monobooks von PDD bzgl. des Portalhinweises "PH+" können hier eingesehen werden. Ich bin mir nicht sicher ob und wieviele LA's "durch die Lappen" gehen, aber  in letzer Zeit und hoffentlich mit eine geupdateten Monobook sollte dies über die Zeit geringer werden. Ich denke unsere Qualitätssicherungsseite gewährt einen ganz guten Eindruck. Wir haben keine fachspezifischen Relevanzkriterien im Portal jenseits der WP:RK und ich denke, dass sollte auch so bleiben. Relevanzkriterien sollten wikipediaübergreifend zentral dargestellt sein, da die Wissensgebiete der einzelnen Autoren sich nicht unbedingt auf ein/zwei Portale einschränken lassen. --Meisterkoch Θ ≡  ± 20:02, 6. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Fachbereiche 

message: Ich würde gerne die gesprochene Version des Artikels Bielefeldverschwörung löschen lassen, da dieser Unfug immer wieder in den Artikel eingebaut wird. Wie kann man da vorgehen? --Ĝù  dímelo   Alфabet fūr Deutŝland 00:49, 10. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Löschen von [[:Wikipedia:WikiProjekt Gesprochene Wikipedia|.ogg-Dateien der gesprochenen Wikipedia]] 

message: Diese alte Liste habe ich mal aus den Tiefen der WP hervorgeholt:
:Liste von echten Gründen für einen Löschantrag. Diese Liste sollte besser geeignet dafür sein, als das Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist. Da letztere Liste besser geeignet ist, Kriterien für die Verbesserung eines Artikels zu finden. Merke: Versuche besser, zu verbessern.
Beachte: Liegt kein Löschgrund vor, ist ein LA unzulässig. Liegt einer der folgenden Löschgründe vor, darf ein LA gestellt werden und es ist vollständig überflüssig über den LG noch zu diskutieren. (z.B. Selbstdarstellung) Es wird über den LA diskutiert.
:  1. Gelöscht werden Dinge, die nicht verbessert, oder nicht verschoben werden können.
:  2. Vandalismus - soweit es sich um neue Artikel handelt, werden sie gelöscht. Zerstörte Artikel werden wieder hergestellt.
:  3. Nonsensartikel - sinnfreie Zeichenkombinationen und Tests.
:  4. Schrottartikel - in etwa das gleiche.
:  5. Belanglose Artikel - absolut belanglose Artikel, die daher diesen Ausdruck (Artikel) nicht verdienen. Mit kritischer Vorsicht zu beachten.
:  6. totale Irrelevanz - denn es findet sich bestimmt niemand, der die Sache interessant und relevant findet. Aber wer will das entscheiden? Vielleicht die Zugriffsstatistik.
:  7. Wirres Zeug
:  8. Was kein Lemma ist, wird gelöscht = Regel: Ist kein Lemma
:        1. Kein Lemma sind Internetadressen oder Portale, Foren und andere reine Bestandteile des WWW - WP ist kein Webverzeichnis.
:        2. Ein Lemma aus dem man keinen Lexikonartikel machen kann - das muß man aber erstmal finden.;-)
:        3. Wortschöpfung (Neologismus) - Eine frische Wortschöpfung kann noch kein Lemma sein.
:  9. Selbstdarstellung - reine Selbstdarstellungen verstoßen gegen die Regeln, wird kein NPOV draus ist das ein Löschgrund
: 10. Werbung - Echte Werbung wird gelöscht.
: 11. PR Aktion - Wikipedia ist keine Platform zur Förderung junger Talente oder Berufsanfänger, oder anderer Personen. Wird wie Werbung gelöscht.
: 12. Fake - ein Fake ist selbstverständlich ein Löschgrund.
: 13. Anleitung oder HowTo, wenn man es nicht in ein NPOV Thema verwandeln kann
: 14. Urheberrechtsverletzung (URV) - nicht gemeinfreie Texte oder Bilder werden gelöscht
: 15. Datenbank, Verzeichnis, reine Tabelle - gehören nicht in WP, sehr wohl aber Listen
: 16. Löschgründe nach Richtlinien - diese lassen sich schlecht auf eine Kurzformel bringen. Es gibt zahlreiche in WP formulierte Richtlinien z.B.
:        1. Wikipedia:Artikel über Schulen
:        2. Richtlinie für Abgeordnete - es scheint auch irgendwo eine Richtlinie zu geben Abgeordnete ja, Kandidaten nein.
:        3. Wikipedia:Namenskonvention - was kein Lemma ist kann man auch indirekt aus Namenskonvention ermitteln.
: 17. nach Relevanzkriterien - für bestimmte Gebiete sind Relevanzkriterien formuliert Wikipedia:Relevanz
keine Löschgründe:
:  1. Trivial - eine Sache mag trivial sein, aber dennoch ein guter Gegenstand einer Enzyklopädie, also ein Lemma. Trivial allein genügt also nicht als Löschgrund.
:  2. Mangelnde Qualität ist kein Löschgrund, sondern ein Grund zu verbessern.
:  3. Ist das Stichwort ein Lemma, liegt kein Löschgrund vor, sondern ein Grund es auszuarbeiten. (Merke: Nicht jeder kann jedes Thema verbessern/muß auch nicht, es kommt der nächste)
:  4. Lediglich Worterklärung - ist kein Löschgrund, sondern der Anreiz zum Ausbau des Artikels, alternativ, wenn das nicht möglich ist, verschieben nach wiktionary.
:  5. Subjektive Bewertung - "Ein Thema gefällt mir nicht"
:  6. Doppelpunkt - Einträge aus dem Wikipedia Namensraum z.B. Wikipedia:Hilfe werden grundsätzlich nicht gelöscht.
Sollte das alles berücksichtigt sein, dann sind wir ja zufrieden.--85.179.0.159 20:09, 10. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Alte Liste 

message: Hm... vielleicht hätte ich diesen Vorschlag besser hier platziert? Oder wo gehört das hin? --RoswithaC | DISK 12:12, 23. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Vorschlag 

message: Wier ist eigentlich die Regelung, falls der Begründer eines LA diesen nach einiger Zeit zurückzieht. Gilt hierfür die Regelung ein neuer LA braucht auch in diesem Fall eine neue Begründung? Ansonst mach ich mal für einige Artikel einen LA; Begründung jeweils "alle denkbaren Gründe", ziehe diesen dann zurück und freu mich über die erbosten Reaktionen einiger Löschtrolle. Laut Wikipedia:Löschregeln müsste dies zulässig sein. 84.147.212.37 17:22, 3. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Siehe Grundsätze Punkt 5: Ein wiederholter Löschantrag für einen Artikel, der bereits früher Löschkandidat war und durch eine Administratorentscheidung behalten wurde, muss sorgfältig begründet sein. Gruß, --Hans Koberger 18:45, 3. Apr. 2008 (CEST)

text: Der Punkt wurde in Frage gestellt, Ursprung war dieser LA. Die Regelung (von mir eingebracht) erfordert wohl noch etwas Konsensbildung. Code·is·poetry 17:11, 6. Apr. 2008 (CEST)

text: Ja aber irgendwas an der Regelung ist trotzdem falsch. Der Bapperl besagt, man möge vor einem neuen LD doch gefälligst die LD beachten. Momentan ist es aber so, das hier jeder fröhlich die selben Löschanträge stellen kann, völlig gleichgültig wie schwachsinnig der LA auch ist, weil ja kein Admin entschieden hat. Damit wird der Sinn von LAE IMO ad absurdum geführt. Das LAE ein Fall für LD statt LP ist, das ist einsichtig. Nur das man immer rund immer wieder mit dem selben Schwachsinn aufgehalten wird, obwohl ein Admin die Seite als erledigt gekennzeichnet hat - das kanns ja auch nicht sein. ich mein, wenn ich das richtig verstehen kann LAE doch keinen Admin hindern, letztlich doch noch zu löschen - oder hab ich was falsch verstanden?-- Sarkana frag den ℑ Vampir 19:53, 6. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Die erste "maßgebliche" Diskussion wurde durch ELW Fall 3 beendet, was sachlich wohl falsch war. Wir haben das Problem m.E. nicht durch das korrekte Vorgehen damals (was ELW aber voraussetzt), sondern durch ein m.M. nach damals nicht korrektes Vorgehen. Die Regeln sind m.E. richtig und gut, es kommt nur selten zu solchen Problemen wie hier. Hier aber sollte eine schnelle Admin-Entscheidung (LA bleibt aus Artikel draußen, damit LA ungültig / LA in Artikel wieder rein / LA abgelehnt, da Fall für Löschprüfung) möglich sein. Den Zustand, dass wir eine Löschdiskussion ohne Antrag im Artikel haben, halte ich für nicht so toll. Grüße --Wangen 20:20, 6. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Selten ist in diesem Fall mal Theoriefindung. Ohne jetzt mir die Beispiele rauzusuchen, LAE wird eher als LD-Beendigung 3. denn 2. Klasse aufgefasst. 2. Klasse wäre ja so wie der Bapperl sagt unter Beachtung der LD. Dummerweise wird die oftmals komplett ignoriert und einfach ein paar Tage/Wochen später haargenau derselbe Antrag (ggf. minimal umformuliert) gestellt, mit der Begründung das das nur LAE war. Deswegen Lohnt LAE eigentlich nur noch wenn es extrem eindeutig war, also bei völlig unumstrittenen Trollanträgen - also so wenn wer die Deutsche Bahn löschen will oder sowas in der Art - oder wer den Artikel in seinen BNR nimmt. Das war früher kein Problem weil solche Wiederhohlungsanträge selten waren, mittlerweile häuft sich das und man diskutiert über etliche Artikel wenigstens 2 mal.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 03:08, 7. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ergänzung zur Eindeutigkeit -> Auch wenn nur Relevanz angemahnt wird und diese durch RK eindeutig gegeben ist (z.B. Autor mit entspr. Anzahl Fachbücher / Stadt / ...) --Wangen 09:29, 7. Apr. 2008 (CEST)

text: Das ist ja die Misere: im Prinzip ist es unklug, bei eindeutigen LDen den LA vorzeitig zu beenden, weil ohne eine Adminentscheidung irgendwer sich darauf beruft, den LA nach drei Wochen neustellen zu können. Also: LA durchlaufen lassen, Admin entscheidet und gut. Nur scheint mir das weder was mit Arbeitserleichterung zu tun zu haben, noch werden dann die Außenwirkungen verhindert, denen man in den konkreten Einzelfällen ja gerade mit WP:LAE vorbeugen will. --Matthiasb 09:46, 7. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: In der Mehrzahl der Fälle (denk ich mal) wird die von Dir angesprochene Funktion (Arbeitserleichterung, Außenwirkung) erfüllt, da in der Folge kein weiterer LA erfolgt. Für den kleinen Rest muss dann wohl eine Admin-Entscheidung her. Sinnvoll wäre es in der neuerlichen LD, explizit auf die alte LD zu verweisen, damit der abarbeitende Admin diese LD in seine Entscheidung einfließen lassen kann. --Hans Koberger 09:58, 7. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Verständnisfrage 

message: Manchmal wird in LD gesagt, dass die alte Diskussion z.B: zwei Jahre alt sei und daher ein LA gerechtfertigt sei - mit den selben alten Begründugen. Finde ich zwar nicht ganz abwegig, aber zwei Jahre scheinen mir bei der Anzahl der LAs etwas zu kurz zu sein und auch etwas nervig. Sollte man das hier nicht mal auf 4 oder 5 Jahre festlegen? --Grim.fandango 11:07, 7. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Vor 5 Jahren sahen die Löschkandidaten so aus (Permalink auf den 7. April 2003). Die Löschregeln von 2003 sahen so aus. Die RK noch vor nicht ganz 3 Jahren so und vor etwa 4 Jahre so. Die Löschprüfung/Wiederherstellungswünsche sind auch erst 16,5 Monate alt. Die Regeln der Wikipedia ändern sich immer noch so schnell, dass alles was 2 Jahre ist, nicht mehr viel mit der aktuellen Praxis zu tun haben muss.  sугсго.PEDIA 11:20, 7. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Dennoch könnte man etwas mehr Ruhe reinbekommen mit einer selteneren "Wiederholfrequenz". Würde auch weniger Arbeit für Admins bedeuten ;-).--Grim.fandango 11:34, 7. Apr. 2008 (CEST)

text: Das mag sein. Gleichzeitig ist es aber auch nicht so, dass alle Artikel heute sich auch an den heutigen Standards messen lassen müssten. Andernfalls müssten wir ständig alle 800.000 Artikel auf ihre Vereinbarkeit mit der aktuellen Praxis und den aktuellen Erwartungen und Vorstellungen prüfen. In welchem Verhältnis steht dieser Aufwand und die damit entstehende Unruhe zu den bisher nicht genannten Vorteilen? sebmol ? ! 11:25, 7. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Erkläre doch bitte deinen Gedankengang, irgendwo hast Du wohl einen oder mehr Zwischenschritte vergessen. Nach Deienr Argumentation dürften nur noch neue Artikel zur Löschung vorgeschlagen werden, da es sinnlos ist die aktuellen Maßstäbe an alte Artikel zu legen?!? sугсго.PEDIA 11:30, 7. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Nein. Der Gedankengang ist, dass einmal getroffene Entscheidungen und einmal behandelte Sachverhalte nicht erneut geprüft werden. Das heißt nicht, dass nur neue Artikel zur Löschung vorgeschlagen werden. Es heißt aber, dass Artikel, deren Relevanz beispielsweise bereits geprüft wurden, ohne grundsätzliche Änderung am Artikel selbst nicht ein paar Jahre später noch einmal auf ihre Relevanz geprüft werden. sebmol ? ! 11:34, 7. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Relevanz ist relativ, auch wenn sie nicht verjährt.--141.84.69.20 13:38, 7. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Es geht nicht darum, dass es nie wieder überprüft wird, sondern der Intervall könnte etwas größer sein. --Grim.fandango 13:41, 7. Apr. 2008 (CEST)

text: Relevanzkriterien ändern sich auch. --Grim.fandango 20:45, 14. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, aber wie oben schon gesagt: dass sich Relevanzkriterien ändern ist kein Grund, den Artikelbestand neu gegen die geänderten Relevanzkriterien zu prüfen und gegebenenfalls Artikel zu löschen. Wem soll das nützen? sebmol ? ! 20:52, 14. Apr. 2008 (CEST)

text: Ja o/ sebmol ? ! 20:52, 14. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Und was ist deine Position? Das Artikel, die behalten wurden, nicht mehr geprüft werden? --Grim.fandango 21:10, 14. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: <dazwischenquetsch> Wenn ein Artikel am Ende einer Löschdiskussion behalten oder gelöscht wurde bleibt immer noch der Weg zur Löschprüfung. Das kann auch zu einem viel späteren Zeitpunkt (auch Jahre später) geschehen. Damit werden Löschdiskussionsentscheidungen etwas abgefedert. Wobei man sich aber eventuell mal Gedanken machen könnte ob die Löschprüfung in der bestehenden Form wirklich der Weisheit letzter Schluss ist. --Hans Koberger 21:47, 14. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Das Problem ist aber; die haben damals - nach damaligen Maßstäben richtig entschieden - bei einer Löschprüfung kann man nichts anderes feststellen. Nur haben wir heute andere Maßstäbe. sугсго.PEDIA 21:57, 14. Apr. 2008 (CEST)

text: Zumindest nicht auf Grundlage der gleichen Argumente. Stell dir mal vor, welche kuriosen Anreize es erzeugen würde, wenn durch Änderung der Relevanzkriterien plötzlich ganze Artikelgruppen gelöscht werden könnten und auch Löschanträge gestellt würden, wo die Löschung aber vorher mit den gleichen Argumente bereits abschlägig entschieden wurde? sebmol ? ! 22:19, 14. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Die RK sind der Ort um die Grundsatzentscheidung über die Relevanz zu treffen, nicht die Löschdiskussion. Wenn die RK sich - konsensuell - ändern, dann sind die alten Artikel für die Tonne bzw. wiederherzustellen. Natürlich sollte man dabei immer die gebotene Langsamkeit beherzigen. sугсго.PEDIA 22:23, 14. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn die RK sich - konsensuell - ändern, dann sind die alten Artikel für die Tonne bzw. wiederherzustellen. - Genau das ist, was ich anzweifle. Warum soll das so sein? sebmol ? ! 22:29, 14. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Die RK sind der Ort um die Grundsatzentscheidung über die Relevanz zu treffen, nicht die Löschdiskussion. sугсго.PEDIA 22:32, 14. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Das habe ich schon gesehen. Aber woraus folgt, dass eine Änderung der Grundsätze notwendigerweise die Revidierung vorheriger Entscheidungen nach sich zieht? sebmol ? ! 22:38, 14. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Ablaufdatum von Löschentscheidungen? 

message: Könnte man nicht für die Löschdiskussionen einen ähnlichen Baustein den Erledigt-Baustein wie bei der QS erschaffen? Dann könnte man automatisch archivieren. Fände ich praktisch, spart Zeit. Ich kann das leider nicht erstellen, ich hab zuwenig Ahnung davon. --Gwynplain 11:35, 28. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Baustein Erledigt 

message: Gibt es irgendwo die Regel, dass Artikel keine Löschanträge erhalten sollten, solange sie von der Hauptseite aus verlinkt sind (also bei "In den Nachrichten", "Schon gewusst" oder "Was geschah am")? Irgendwie finde ich es - wie derzeit bei Antiquariat am Burgplatz - peinlich, wenn so prominent platzierte Artikel durch polemische Löschantragsbegründungen konterkariert werden. -- Rudolph Buch 18:45, 19. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Dazu brauchts keine Regel, die LA werden nach LAE sowieso wieder entfernt. Man sollte das gemaess WP:Sei mutig am besten sofort machen :) -- mj 11:27, 20. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Artikel auf der Hauptseite 

message: Ich wäre dafür, unter den Hinweisen aufzunehmen, dass bei größeren Konsequenzen von Löschungen (zahlreiche Kategorien- oder Vorlageneinbindungen) mit der Umsetzung (insbesondere durch Bots) eine gewisse Zeit gewartet werden muss. Zum einen sollte die Einleitung einer Löschprüfung ermöglicht werden, die die Änderungen ja unnötig machen könnte. Zum anderen sollte sie aber auch den Betroffenen ermöglichen, aus der Löschung noch das Beste zu machen und ihnen nicht noch zusätzlich unnötige Arbeit aufzulasten.
Konkreter Fall: Die Löschung der :Vorlage:Siehe Auch/Nummer-Eins-Hits wurde beschlossen und dann sofort umgesetzt, bevor jemand reagieren konnte. Folge: Die Vorlage ist noch in der Prüfung, während sie bereits 426-mal entlinkt worden ist. Folge 2: Die überhastete Löschung hat dazu geführt, dass die Inhalte total verschwunden sind. Hätten die Ersteller aber Zeit zu reagieren gehabt, dann hätten sie darauf hinweisen können, dass die Vorlage zumindest durch den generierten Text substituiert werden muss. So dürfen jetzt die 426 Edits wieder rückgängig gemacht und in einem dritten Lauf substituiert werden. Ein anderer Fall wäre z.B., wenn sich eine Um- statt einer Entkategorisierung ergäbe. 
Eigentlich dachte ich, das wäre eine Selbstverständlichkeit, und ich habe das auch immer so gehandhabt, bin aber als Betroffener eines Besseren belehrt worden. Über den Stillhaltezeitraum bin ich mir nicht sicher, mir persönlich würden 24 h ausreichen, mag aber für andere zu knapp sein. Auf einen Tag mehr oder weniger Warten käme es jedenfalls nicht an, wenn solche Entscheidungen ohnehin normalerweise sieben Tage, meist noch länger, dauern. -- Harro von Wuff 01:19, 30. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Noch entdeckt: Wikipedia:Bots/Anfragen - Für Botbetreiber, Punkt 3. Kann man also quasi hier "nachziehen". -- Harro von Wuff 18:04, 31. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Reaktionszeit 

message: Eine wiederholte Missachtung dieser Grundsätze kann zu einer befristeten Sperrung deines Accountes führen. Eine Verletzung dieser Grundsätze ist allerdings kein Grund einen Löschantrag einfach selbstständig zu entfernen. Eine Entfernung ist nur gerechtfertigt falls einer der hier beschriebenen Fälle zutrifft.
hab das zum Ausdiskutieren hier eingefügt -- mj 00:58, 17. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Was? Im Gegenteil: natürlich kann eine Verletzung der Löschregeln zur Entfernung des LA führen, warum sollten sonst Regeln aufgestellt werden? Im wiederholten Fall von Verletzung kann eine Vandalismusmeldung erfolgen. Dies habe ich schon zigfach durchexerziert, und diese Auffassung ist in mindestens 5 VM so bestätigt worden. -->nepomuk 00:03, 17. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Falls jemand die Löschregeln nicht beachten will, dann kannst du ihn gerne als Vandalen melden. Ein Grund für eine Entfernung des Löschantrages ist das aber nicht. --Fischkopp 00:07, 17. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Wo steht das? Wer sagt das? -->nepomuk 00:13, 17. Jun. 2008 (CEST)

text: Damit einer einen 14-Minuten-LA wieder löscht und der andere ihn nach 16 Minuten wiederherstellt? Muss man wirklich alles bis zum Erbrechen regeln oder kann man sowas nicht auch mit GMV auf die Reihe kriegen? Wenn einer mit einer Eillöschmanie nervt, dann klopft man dem mal auf die Finger, Verwarnung/Sperrung ist okay, kann man dann als VM abhandeln. Aber bei Einzelfällen ein Recht auf Stornierung festzuschreiben, ist nicht sinnvoll, das läuft dann doch wohl eher darauf hinaus, einen rein formellen Vorwand für das Abwürgen eines LAs zu haben. Wenn der LA gerechtfertigt ist, gehört der Artikel geprüft, wenn nicht, verschwindet der LA nach Prüfung sowieso. Das Rein-raus-Rein evtl. mit Nebengeräuschen kann man sich sparen. -- Harro von Wuff 02:13, 17. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Der GMV scheint einigen Inklusionisten eindeutig zu fehlen, deshalb finde ich den Vorschlag angebracht. -- mj 03:10, 17. Jun. 2008 (CEST)

text: Das Rein-Raus ist beabsichtigt, weil es Arbeit erzeugt (und zwar nur mir und dem ursprünglichen LA-Steller, von daher kein BNS). Der erhoffte Lerneffekt ist, daß zukünftig wenigstens formal die Löschanträge korrekt gestellt werden. WP:LAE beschäftigt sich nur mit der Entfernung von gültigen Löschanträgen, darum sind da auch keine formalen Gründe aufgeführt. Nochmal: wenn jmd (ich unterstelle immer aus Versehen) nicht richtig auf die Uhr schaut, dann ist das für mich noch kein Vandalismus. Entfernen geht darum vor VM. Erst beim wiederholten Male stellt sich die Frage nach weiteren Maßnahmen. -->nepomuk 08:23, 17. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: "Lerneffekt" ist BNS. -- Harro von Wuff 12:03, 17. Jun. 2008 (CEST)

text: Vor VM geht Benutzeransprache, nicht eigensinnige LA-Entfernungen, die durch nichts gedeckt sind. In der Regel werden die von Regelreitern entfernten LAs wieder eingesetzt, dazu gibts einige Benutzerbeiträge über die Aktion, die eigentlich mit dem Artikel nichts zu tun haben. Mit solchen Aktionen erzeugt man nur Wikistress und Diskussionsoverhead, deshalb Verstoß gegen BNS. -- mj 10:32, 17. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  verstoß gegen BNS... die seite existiert um aufzuzeigen, daß großaktionen um etwas zu beweisen keine gute idee sind und man  sich sowas nicht zur gewohnheit machen sollte. nicht um es grundsätzlich zu verbieten. muß eigentlich aus jedem guten rat eine regel gemacht werden, gegen die man "verstoßen" kann? -- ∂ 23:17, 17. Jun. 2008 (CEST)

text: bitte zitiere die Passage wo das steht, das ist keineswegs abgedeckt. -- mj 12:06, 17. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Vorschlag:Ergänzung zu den Löschregeln 

message: Bevor Regeln sinnvoll aufgestellt oder verbessert werden können, muss Klarheit über die Ziele bestehen. Sinnvolle Ziele wären für mich:
* Neue Autoren brauchen Unterstützung und dürfen keinesfalls vor den Kopf gestossen werden. Deshalb: "Sprich mit dem Autor".
* Engagierte schon erfahrenere Autoren sollen möglichst wenig Wikistress haben. Deshalb: "Sprich mit dem Autor" und "15 Minuten".
* Leser sollen zu jedem Lemma immer einen Artikel finden. Deshalb: "Verbessern geht über Löschen" und "Hilfe vom Fachportal".
* Leser sollen immer gute Artikel finden. Deshalb: Wie schreibe ich (ich!) gute Artikel, Kontinuierliche Verbesserung, Diskussionsseite, etc. und erst wenn das alles nicht geholfen hat (was ich mir aber bei ernsthaftem Bemühen nicht vorstellen kann): LA. Eigentlich sind LAs nur sinnvoll bei Dummfug à la "Pickel sind doof".
Die hier behandelten Regeln sind alle eigentlich recht sinnvoll. Problematisch ist, dass viele sich nicht, oder nicht mehr, daran halten. Das ist nicht zuletzt eine Folge von "Gruppendruck" oder zumindest einer schleichenden Unbekümmertheit und abnehmender Wertschätzung für die Person und die Arbeit der Autoren durch Menschen, die selbst nicht, oder nicht mehr oder nicht mehr so oft schreiben, sondern sich insbesondere auf das Stellen von LAs beschränken. Manche scheinen dabei den Kontakt zu den Mitarbeitern verloren zu haben. Und einzelne scheinen sich daraus sogar eine Art "Sport" zu machen. 
Nun gibt es in WP aber keine "Führungskräfte", die ihr Team an den Zielen ausrichten könnten. Und die (Jung-)Autoren haben keine Lobby. Also können nur konkrete und operationalisierte Regeln helfen, gegen deren Nichteinhaltung sich jeder einzelne Autor erfolgreich zur Wehr setzen kann. Beziehungsweise, die verantwortungsbewusste Lösch-Mitarbeiter konsequent einhalten, um psychosozialen "Flurschaden" zu verhindern. Gruss, --Markus 16:50, 17. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Du sagst es, aber diese Regeln gibt es bereits! Ich bin ebenfalls der Meinung, daß, wenn die Regeln konsequent eingehalten würden, ein Großteil der Löschanträge hinfällig würde, sich die Zusammenarbeit aller verbesserte und der Streßfaktor deutlich gemildert würde. Aber: wenn eine Gruppe von Admins (wie an anderer Stelle bekundet) sich nicht mehr an die Grundregeln halten will, sondern sich ihre eigene Auslegungen zurechtzimmern, die dann wiederum (deskripitv) als neue Regeln übernommen werden, dann kann man eigentlich nur noch das Licht ausmachen und gute Nacht sagen. Das Problem was ich sehe: die Grundregeln (man muß natürlich definieren, welche das überhaupt sind) genießen keinen Bestandschutz. Es ist also denkbar, daß sich das Projekt vollständig anders definiert als das bei der Gründung beabsichtig war. Ist ja schon teilweise im Gange dieser Prozeß. -->nepomuk 17:50, 17. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ja und jeder hat das WP:RZG. -- 91.39.86.139 17:54, 17. Jun. 2008 (CEST)

text: Deswegen begrüße ich die Wiederwahlen. Leider trauen sich dies die Spezis unter den Admins nicht, aber das Fell wird immer dünner... --Der Tom 20:30, 17. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Ziele 

message: Nun klärt die Sache erstmal ordentlich hier auf der Diskussionsseite, bevor ihr das weiter via Editwar macht. --Gnu1742 11:19, 21. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Seite gesperrt wegen des akt. Editwars 

message: Liebe Wikipedianer, ich bin erstaunt über den Umgangston und den Umgang miteinander. Ich wünsche mir, dass gemeinsam und kooperativ-konstruktiv die besten Lösungen erarbeitet und beschlossen werden. Dazu ist es erforderlich, dass man sich erst Gedanken über die Ziele macht (was genau wollen wir erreichen? wie hilft das wem wobei?). Falls widersprüchliche Ziele auftauchen, dann muss ein übergeordnetes gemeinsames gefunden werden. - Erst dann macht es Sinn, Verfahren zu entwickeln und Regeln zu beschliessen. 
Und das alles funktioniert am besten, wenn wir uns gegenseitig achten. Gruss, --Markus 16:56, 21. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Nepomuk ist in meinen Augen nicht achtenswert, solange er nicht konstruktiv mitarbeitet. Schau ruhig seine Edits durch, es ist kein Wunder dass hier verdiente Autoren nicht gut auf ihn zu sprechen kommen. -- mj 17:02, 21. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, er beschäftigt sich recht speziell mit dem Thema. Aber achtenswert ist jeder Mensch! Und ich finde, es macht auch wirklich Sinn, sich für gute Regeln (und deren Einhaltung!) einzusetzen. Aber Du hast recht: ich wollte eigentlich auch nicht den ganzen Nachmittag mit dieser (teilweise wirklich unerfreulichen Diskussion!) beschäftigen, sondern lieber Fahrradfahren - und das tue ich jetzt auch. Gruss, --Markus 17:20, 21. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Umgang miteinander 

message: Ist es eigentlich sinnvoll eine Diskussionsseite zu löschen? siehe Diskussion:Gisela Steineckert Reicht da nicht das Rückgängigmachen des beanstandeten Textes? -- Rita2008 12:52, 8. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Da stand wirklich nur Schrott. Die Löschung ist gerechtfertigt. --tsor 19:30, 8. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Löschen von Diskussionsseiten 

message: Nachdem im Portal:Bahn schon Hoffnung keimte, sich wieder konstruktiveren Dingen zuwenden zu können (und ja, ein LA ist von seiner Natur aus „destruktiv“, da er das Zeil hat, Bestehendes zu entfernen. Das kann durchaus gewünscht ein, ich selber habe schon bestimmt hunderte SLÄe gestellt!), haben wir nun schon wieder den nächsten Befall:
* Wie gehabt, erste Aktion: LA in Serie!
* Neu! Erst ein gutes Dutzend Microedits zu scheinbar wahllosen Themen, dann gleich ein halbes Dutzend LÄe am Stück.
Die Stimmung im Bahn-Portal ist inzwischen derart mies, dass inzwischen selbst die, die den LÄen inhaltlich zustimmten, in höchstem Maße genervt sind! Und auch unter den Admins ist die Stimmung inzwischen so schlecht, dass ein admin genervt aufgegeben hat! (Wir werden Dich vermissen Liesel!)
Es muss etwas geschehen, soviel ist mal klar! Gruß Axpde 14:36, 21. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, aber nicht mithilfe deines Vorschlages. Das wurde in der Diskussion ausfuehrlich dargelegt. -- mj 15:28, 21. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  neuerlicher Löschsockenbefall im [[Portal:Bahn]] 

message: Aus Nutzersicht der Wikipedia als Enzyklopädie, in der ich zum näheren Verständnis ein Wort "nachschlage", spielt für mich keine Rolle, ob andere relevante oder unrelevante Artikel zu lesen sind - solange ich meinen Begriff erklärt finde. Wie man oft in den Löschdiskussionen verfolgen kann, ist Relevanz eine Sache des Betrachtenden.
Um Wikipedia in der Effizienz zu steigern schlage ich vor, "Relevanz" als Löschgrund abzuschaffen.
Ganz anders sieht es da natürlich mit der Qualität aus. Es ist im Interesse aller, möglichst gute Erklärungen vorzuweisen.
Da es vielen zu aufwändig ist einen Artikel zu verbessern, wird meist gleich gelöscht. Warum eigentlich überhaupt Löschen? Notfalls könnte man den Titel ändern um keine falschen Zusammenhänge stehen zu lassen. --85.180.60.104 00:11, 21. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Schön, wenn wir den Löschgrund Relevanz abschaffen würden, da kann dann jeder qualitativ hochwertige Artikel über Nachbarin Müller, Katze Felix oder Hund Bello schreiben. (natürlich gibts relevante Katzen wie Humphrey) -- mj 01:11, 21. Mai 2008 (CEST)

text: Vorschlag ist aus mj's Gründen strikt abzulehnen, sonst werde ich mich ransetzen und einen qualitativ hochwertigen Artikel über meine Lieblings-Kaffeetasse schreiben. --Der Tom 08:40, 21. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Da bin ich aber auf die Quellenlage gespannt. Das Poesiealbum ? --Ilion 12:59, 23. Jun. 2008 (CEST)

text: Ist eben hier nicht sein gutes Recht. Wir schreiben eine Enzyklopädie und keine allwissende Müllhalde. --Der Tom 09:16, 21. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Für so etwas gibt es das Löschlogbuch. --Der Tom 10:59, 21. Mai 2008 (CEST)

text: allwissende Müllhalde - in der Wikipedia ist kein Platz für jeden Schrott -- mj 10:57, 21. Mai 2008 (CEST)

text: Nur noch kurz: Artikel, die nicht eine größere Menge an Leuten interessieren - also nicht relevant sind - können mit dem Wiki-Prinzip nicht sinnvoll geschrieben werden, da für die Qualitätssicherung eine kritische Masse an Leuten notwendig ist. Viele Augenpaare sehen mehr als eines oder zwei. --Eintragung ins Nichts 12:30, 21. Mai 2008 (CEST)

text: Es ist nur deshalb aussichtslos, weil generell alles totdiskutiert wird und sich einzelne mit Schreckgespenstern "Artikel über Nachbarin, Hauskatze etc.pp" oder Drohungen "Dann schreib ich einen Artikel über meine Lieblingskaffeetasse" über das durchaus ernste Anliegen die Positivkriterien RK nicht mehr als Löschgründe zu verwenden, die generell überhaupt nicht solche angedrohten Sachen ausschließen. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  00:27, 28. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Relevanzkriterien 

message: Manchmal ist es sehr schwer, die Entscheidung über einen Löschantrag nachzuvollziehen, wenn Admins in der LD ihr Urteil nur mit "Bleibt." oder "Gelöscht." kund tun. Bei Einigkeit in der Löschdiskussion reicht das zwar, aber bei Diskussionen, in denen die Diskutanten unterschiedlicher Meinung sind, wäre es schon wichtig den Ausschlag gebenden Grund für die Entscheidung zu dokumentieren (unabhängig ob für Behalten oder Löschen). Sollte eine Begründung nicht die Regel sein? --Jadadoo 09:29, 18. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Sollte. Was auch mal interessant wäre ist, welche Diskussions-Argumente aus der LD vom Admin für seine eigene Entscheidung herangezogen wurden, und welche nicht. Ich bin für zwei kleine Grafiken ("Argument berücksichtigt" und "Argument nicht berücksichtigt"). Zu oft habe ich den Eindruck, daß sachlich fundierte Äußerungen gegenüber einer Mehrheit von unbegründeten Rufen untergewichtet werden. -->nepomuk 17:33, 10. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Begründungen für Löschentscheidungen 

message: Ausgehend von diesem Fall einer Löschung dreizehneinhalb Stunden nach dem Löschantrag, was nun zu einer länglichen Diskussion in der Löschprüfung führt, möchte ich meinen [dort http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung&diff=50038072&oldid=50037948] aufgeworfenen Grundsatzgedanken hier zur Diskussion stellen.
Dabei stelle ich fest, dass es bereits im Mai eine Diskussion zur Frage gab, unter welchen Umständen Artikel, für die eine Löschdiskussion läuft, bereits vor Ablauf der sieben Tage Löschdiskussion gelöscht werden dürfen. Ich versuche mal, ein Fazit jener Diskussion zu ziehen:
# Der Umstand, dass auf jeder Löschkandidatenseite steht, die Löschanträge würden sieben Tage lang diskutiert und danach entschieden, während es in der Realität regelmässig Fälle gibt, wo bereits vor Ablauf der sieben Tage entschieden wird, ist unbefriedigend.
# Es wird wert darauf gelegt, dass Schnelllöschungen beim Vorliegen der entsprechenden Schnelllöschgründe auch dann möglich bleiben sollen, wenn bereits eine regulärer Löschantrag gestellt worden ist.
# Eine formalisierte Regelung, welche im Detail festlegt, in welchen Spezialfällen trotz laufender Löschdiskussion ein Artikel bereits vor Ablauf der Frist gelöscht werden darf, wird als Regelhuberei betrachtet.
Davon ausgehend, möchte ich den Vorschlag machen, unter Wikipedia:Löschregeln#Löschantrag folgendes als zweitletzten Satz einzufügen:
"Wenn Schnelllöschgründe vorliegen - und nur dann - kann ein Artikel auch schon vor Ablauf der siebentägigen Diskussion gelöscht werden."
Der Punkt würde dann wie folgt lauten:
7. Für die Diskussion über den Löschantrag sind sieben Tage angesetzt. Danach entscheidet ein Administrator auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der bestehenden Richtlinien, ob die Seite gelöscht wird. Jeder Löschvorgang wird automatisch in die Logbücher eingetragen. Wenn Schnelllöschgründe vorliegen - und nur dann - kann ein Artikel auch schon vor Ablauf der siebentägigen Diskussion gelöscht werden. In welchen Fällen ein Löschantrag vorzeitig entfernt werden kann, ist hier erläutert.
Ich bin der Ansicht, dass diese Änderungen allen oben vorgebrachten Anliegen Rechnung trägt und zudem auch dem entspricht, was weiter unten unter WP:LR#Hinweise für Administratoren gesagt wird. Es sollte aber auch im Abschnitt über den Löschantrag stehen, da dies nicht nur Administratoren, sondern auch SLA-Steller betrifft. Adrian Suter 10:45, 27. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Was schlägst Du denn vor, um der Unsitte, wie Du es nennst, Einhalt zu gebieten? Das Problem besteht nämlich tatsächlich, und wird dadurch noch verschärft, dass die Löschprüfung in solchen Fällen nicht funktioniert. Dass ein Admin einen zu Unrecht schnellgelöschten Artikel, den er für löschenswert hält, wiederherstellt, um ihm die siebentägige Diskussionsdauer zu gewähren, habe ich noch nie erlebt. Adrian Suter 17:22, 27. Aug. 2008 (CEST)

text: SLAs sollten unzulässig sein, falls in der Löschdiskussion bereits Argumente für das Behalten vorgebracht wurden. --Jadadoo 11:30, 28. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Solche vorgebrachten Argumente wären m. E. wie Einsprüche zu Schnelllöschanträgen zu behandeln. Adrian Suter 11:42, 28. Aug. 2008 (CEST)

text: dass sich das ohnehin so verhält, geht aus den Schnelllöschregeln schon deutlich hervor. Nur wird es leider von einigen Antragstellern und Admins systematisch ignoriert. (Meist geht es darum, dass nicht dargestellte Relevanz mit zweifelsfreier Irrelevanz gleichgesetzt wird.) Und wie gesagt würde diese Unsitte durch die ausdrückliche Einführung von Ausnahmen von der 7-Tage-Regelung das IMHO noch verstärken. Wirklich helfen würde nur, die Irrelevanzpassage, die ja eigentlich auf Personen wie meine Oma, auf den Schrebergartenverein Kleinposemuckel und das Hinterrad vom Fahrrad meines Nachbarn zielte, aus den Schnelllöschregeln ersatzlos zu streichen. Ohnehin wird schon alles Mögliche entsorgt, das durchaus brauchbar wäre und nie die Löschdiskussion erreicht. -- Toolittle 12:02, 28. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Nun, dass ein SLA auch bei laufender Löschdiskussion möglich ist, wenn diese eindeutig verläuft und wenn Schnelllöschgründe tatsächlich gegeben sind, ist entweder Konsens oder doch zumindest Best Current Practice. Ausserdem ist genau dies einer der Punkte, der bei der letzten Diskussion zum Thema als wesentlich herausgestrichen worden ist. Mir geht es ja nicht darum, hier etwas zu ändern, sondern es deutlicher zu fassen. Zur Zeit scheint es SLA-Steller und Admins zu geben, die der Ansicht sind, eine eindeutig verlaufende Löschdiskussion sei Grund genug, sie per Schnelllöschung vorzeitig zu beenden. Dies sollte aber nicht geschehen. Adrian Suter 12:49, 28. Aug. 2008 (CEST)

text: Das Thema hatten wir schon einmal vergeblich auf den Tisch gebracht. Die Mehrzahl der Admins ist leider der Meinung, es sei korrekt, die 7tägige LD nach Minuten/Stunden/einem Tag „abzukürzen“, wenn sie das für sinnvoll erachten. Wenn Nutzer dann nachvollziehen wollen, ob die Admins ihren Job korrekt gemacht haben, indem sie LD und Artikeltext mit der Löschbegründung vergleichen wollen, haben sie einfach Pech gehabt. Sie könnten ja schließlich 24 Std. am Tag vor dem Rechner sitzen. Die Intransparenz, die dadurch entsteht, ist gewollt, das habe ich mittlerweile so akzeptiert. Wir sollen den Kollegen eben einfach glauben, daß sie schon richtig handeln. Eine Unverschämtheit, wenn auf der anderen Seite immer so sehr das objektiv-wissenschaftliche Arbeiten an Artikeltexten herausgestellt wird. Für einige gilt das eben (aus Bequemlichkeit) nicht. Mahlzeit. -->nepomuk 17:40, 10. Sep. 2008 (CEST)

text: Vor allem immer wieder das gleiche Zeugs von einem Benutzer, der so unheimlich viel Artikelarbeit leistest... Der Tom 17:47, 10. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: 1. Ich äußere meine Meinung konsequent, ist das ein Problem? 2. Habe ich mehr Artikeledits als 95% aller registrierten Benutzer. 3. Was hat das eine mit dem anderen zu tun? -->nepomuk 18:01, 10. Sep. 2008 (CEST)

text: Ich habe überhaupt kein Interesse, hier das Lied von der Weltverschwörung der Admins zu singen. Ich möchte einfach festhalten, welches das akzeptierte Vorgehen ist, und die Admins bitten, es zu beherzigen. Etliche unter ihnen tun dies, und ich kenne auch welche, die voreilige Schnelllöschungen ebenfalls, nunja, eben voreilig finden; und es gern sehen würden, wenn die sieben Tage besser eingehalten würden. Meinen Änerungsvorschlag habe ich jetzt jedenfalls umgesetzt (als neuen Punkt 8, was mir besser scheint als ein sehr langer Punkt 7). Adrian Suter 18:17, 10. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich schildere nur meine bisherigen Erfahrungen, z.B. bei dem Versuch, die konsequente Einhaltung der 15-Minuten-Regel zu fordern. Daß es sie überhaupt noch gibt, ist schon erstaunlich. -->nepomuk 19:26, 10. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Aussagen wie "Die Intransparenz, die dadurch entsteht, ist gewollt", und andere, die Du machst, sind keine Schilderungen Deiner Erfahrungen, sondern Wertungen, die Du aufgrund dieser Erfahrungen vornimmst. Dies zu unterscheiden ist bei der Wikipedia-Arbeit essentiell, weil man sonst ständig mit dem Grundsatz vom neutralen Standpunkt in Konflikt gerät; aber das gehört nicht hierher. Ich möchte einfach festhalten, dass ich unterschiedliche Erfahrungen mache, korrektes Adminverhalten (oft), voreilige Löschungen (selten), und diese Erfahrungen deutlich anders bewerte als Du. Adrian Suter 19:56, 10. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Sieben Tage 

message: ...lautet [ derzeit]:
Kann man noch irgendwo unterbringen, dass man alte Artikelversion wiederherstellen kann? Gerade bei wiederholten Löschanträgen ist es IMO unsinnig, den Artikel dann doch zu löschen, nur weil sich der Artikel dann seit dem letzten LA, in dem der Artikel behalten wurde, nur verschlimmbessert wurde. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  00:13, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Fast zwei Monate sind um - und ich sehe keinen Widerspruch: Daher versuche ich das jetzt mal einzupflegen, wenn's recht ist. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 22:40, 21. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Punkt 3 der Grundsätze 

message: Hallo!
Sicherlich wurde das bereits diskutiert, aber es erscheint mir unmöglich, die gesamte Diskussion samt Archive durchzuwühlen. Ich bin auf einen Widerspruch gestoßen, der mich schon seit längerer Zeit stört: 
Stelle für Artikel, die trotz des QS-Antrags nicht deinen Mindestanforderungen an die Artikelqualität in der Wikipedia entsprechen, einen Löschantrag. (Wikipedia:Qualitätssicherung/Administratives#Abarbeitung der Qualitätssicherungsseiten)
Wikipedia beruht darauf, dass jeder, auch der technische Laie, sein Wissen beisteuern kann. Von Neulingen eingestellte Artikel entsprechen oft nicht den in Wikipedia üblichen Standards: Sie sind nicht formatiert, enthalten keine Links oder sind Waisenkinder. Das darf jedoch niemals ein Grund sein, einen Artikel zu löschen. Stattdessen solltest du den Artikel bearbeiten und dem Autor so anhand seines Artikels vorführen, wie die Wiki-Syntax funktioniert. (Wikipedia:Löschregeln#Löschdiskussionen und nicht akzeptierte Löschbegründungen) 
Darf LK als Hardcore-QS bezeichnet werden oder nicht? Schon im Voraus Danke für Antworten und Gruß, --Пikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich!Beteilige dich! 20:08, 29. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: mh - ich sehe da nur den Widerspruch noch nicht. Der Hinweis auf der QS-Seite bezieht sich auf Fälle, wo die QS erfolglos war oder nach Meinung eines Antragstellers nicht erfolgreich sein kann, weil die Mängel eines Artikels zu gravierend sind; dies trägt dem Rechnung, dass die Löschkandidaten letztlich die übergeordnete Entscheidungsinstanz sind. Was den Hinweis aus den Löschregeln angeht: da geht es um rein formale Mängel, die leicht behoben werden können, daher keine Löschung rechtfertigen. --Rax   post   23:39, 29. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich wüsste nicht, warum sich rein formale Mängel nicht beheben lassen. Es besteht halt nur das Problem, dass Artikel in der QS oftmals nicht die nötige Aufmerksamkeit bekommen, sodass auch längere Textwüsten wikifiziert werden. In den Löschdiskussionen dagegen bekommen sie in der Regel (nach erfolgloser QS) mehr Zuwendung. --Пikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich!Beteilige dich! 10:36, 30. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Man koennte ja noch in den Absatz zur Formatierung einen Hinweis auf die QS-machen. So dass klar wird, dass die reine Formatierungangelegenheit generisch in der QS angesiedelt ist.  Unabhaengig davon trifft fuer Artikel die auch in der QS nicht formatiert werden der Loeschgrund des Desinteresses (ich nicht genau wo und wie genau dieser LoeschGrund formuliert ist) zu. --Putzfrau 00:00, 29. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Qualitätssicherung/Administratives]] 

message: Das Folgende hats so gegeben:
* A stellt einen LA. In der LD kommen wirklich gewichtige Argumente, 
* A zieht den LA aber zurück (also keine Adminentscheidung). 
* B ist damit nicht einverstanden und will das weiterziehen (nehmen wir mal an wirklich begründet).
(a) Kann/muss B in dem Fall das LA-Bapperl wieder reinsetzen und die LD weiter durchführen?
(b) Muss B einen neuen LA stellen - was theoretisch dazu führt, dass alles nochmal aufgekocht und dargestellt werden muss?
Man muss sicher unterscheiden, ob in dem ersten LA die 7 Tage noch laufen (was in unserem Falle so war) oder schon um sind. Ein erneuter LA bei nicht entschiedenem vorherigen sollte wohl zulässig sein - wenn auf den vorigen fairerweise verwiesen wird. Innerhalb der 7 Tage sollte man den dann "übernehmen" dürfen und müssen, damit da nicht innerhalb kürzester Zeit eine "zerstückelte" Disk entsteht? 
A kam übrigens in den Verdacht, durch den LA und die Rücknahme den Artikel "schützen" zu wollen - dass B dann nicht nochmal so anti-BNSsig ist, einen neuen LA zu stellen. Dem würde man durch die Übernahmemöglichkeit auch vorbeugen. -- Brainswiffer 07:41, 10. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Das wär auch die Lösung, die ich sehe. Hoffnung höret nimmer auf :-) -- Brainswiffer 10:34, 10. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Die Übernahmemöglichkeit hätte aber den Nachteil, dass zur Diskussion der neuen Begründung der vorgesehene Zeitraum von 7 Tagen nicht mehr zur Verfügung steht. Mir scheint das Stellen eines neuen LAs mit Link auf die alte Löschdiskussion sinnvoller. --Hans Koberger 08:23, 29. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Richtig. Neue Begründung, neuer LA. Auf die alte Löschdisk. sollte man mit dem LAE-Bapperl auf der betreffenden Disk.-Seite hinweisen. Der Tom 10:36, 29. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Rücknahme LA - neuer LA 

message: Ich gehe sogar noch einen Schritt weiter: ein Wikipedianer erwartet von dem Fachmann/der Fachfrau, die sich auf der eigenen Benutzersite als solche(r) outet, die Kenndaten, aus denen diese Fachkompetenz deutlich wird, zu löschen bzw. er/sie (der Laie) fordert über Löschantrag, dass das gesamte Profil gelöscht wird. Keine Sperrung, sofortige Löschung! - Warum so radikal? Warum einem Benutzer die Präsenz und das Schreiben bei WP verbieten (das entspricht der Idee einer Löschung), quasi verbannen, anstatt zunächst eine Lösung/einen tragbaren Kompromiss herbeizuführen.  
Anm.: Der Eindruck für das Motiv des Löschantrages. Es sollen alle schön anonym/unerkannt bleiben, um - salopp ausgedrückt - als "Laie" mit der Machete weiter in Artikeln, bei denen Fachverstand gefordert ist, ohne Nachweis der eigenen Fachkompetenz - herumholzen zu können.
Wie sollen dergleichen Fälle bzw. wie werden dergleichen Fällle (nach Gesichtspunkten der s.g. fachspezifischen Qualitätssicherung) bei der Wikipedia gehandhabt werden? Ich dürfte hier wohl nicht von einem Einzelfall sprechen. - Liebe Grüsse aus dem herbstlichen Hamburg. Ein Betroffener, --Eljay Arem 16:29, 18. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Löschen vor Sperrren?? 

message: Zum Allgemeinen:
:Löschen ist nicht gleich sperren. Benutzer:Jergen hat einen Löschantrag auf deine Benutzerseite gestellt. Das würde bedeuten, falls der Löschantrag positiv entschieden wird, dass der jetzige Inhalt deiner Benutzerseite gelöscht wird. Deine Benutzerkennung Eljay Arem ist davon nicht betroffen. Sperren hieße dagegen, dass du unter dieser Benutzerkennung nicht mehr in Erscheinung treten kannst. Aber davon ist hier (und in der Löschdiskussion) überhaupt nicht die Rede.
Zur grundsätzlichen Frage / Zu Löschen vor Sperren?
:Deine Fachkompetenz wird hier nicht in Zweifel gezogen. Im Gegenteil. Lies doch noch mal die Löschdiskussion, dann wirst du erkennen, dass es in diesem Fall gar nicht um deine Fachkompetenz geht, und dass mehrere Diskutanten deine fachliche Mitarbeit ausdrücklich begrüßen! Es geht hier um die Art und Weise deiner Selbstdarstellung auf deiner Benutzerseite. Du stellst deine Beschäftigung mit dem Thema (außerhalb von Wikipedia) sehr detailliert und ausführlich dar. Ich anerkenne, dass du das zur Darlegung deiner Fachkompetenz gemacht hast. Aber diese Art der Selbstdarstellung ist in der Tat nach den Regeln der (deutschen) Wikipedia ausdrücklich unerwünscht. Das gilt übrigens auch für andere fachkompetente Mitarbeiter - was glaubst du, wie viele Benutzer im realen Leben als anerkannte Wissenschaftler tätig sind, davon aber auf ihrer Benutzerseite nicht reden? Die Benutzerseite in Wikipedia dient deiner Selbstdarstellung in Bezug auf deine Mitarbeit in Wikipedia. Für das, was im Moment auf deiner Benutzerseite zu finden ist, ist Platz auf deiner eigenen Homepage. Es gibt genügend Anbieter von kostenlosem Webspace, so dass dich das außer der Arbeit nicht einmal etwas kostet! Ein Textlink auf deiner Benutzerseite dorthin (aber nicht mehr, und ohne Linkklammern und ohne Protokollangabe) wird zwar nicht gerne gesehen, aber in der Regel toleriert. Eine ganze Linkliste, wie auf deiner Benutzerseite, wird in keinem Fall akzeptiert werden.
Zu deinen Unterstellungen oben:
:Du unterstellst, dass „alle schön anonym/unerkannt bleiben, um - salopp ausgedrückt - als ‚Laie‘ mit der Machete weiter in Artikeln, bei denen Fachverstand gefordert ist, ohne Nachweis der eigenen Fachkompetenz - herumholzen zu können“. Das ist inakzeptabel. Entweder sagst du, auf welche Artikel sich diese Äußerung bezieht, oder du unterläßt solche Anschuldigungen. Sonst werden dir solche nicht begründeten Vorwürfe bald eine zeitweise Sperre (s.o.) einbringen.
Also:
*lagere deine Selbstdarstellung auf deine private Homepage aus
*beschränke dich auf deiner Benutzerseite auf Informationen im Zusammenhang mit deiner Artikelarbeit in Wikipedia
*übe keine Pauschalkritik, sondern benenne, wer wo was aus deiner Sicht falsch gemacht hat
*empfehlenswert: arbeite in einem Portal (in deinem Fall wohl Musik) mit anderen kompetenten Mitarbeitern zusammen
Gruß aus Schwaben (aber kein schwäbischer!) -- w-alter  ∇ 23:15, 19. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Ein bißchen Antwort 

message: Angesichts dieser VM-Entscheidung schlage ich die Umbenennung der Seite in Wikipedia:Höflichkeitsregeln vor. Unbedarfte Nutzer könnten sonst den Eindruck bekommen, dass Nichteinhaltung der Löschregeln in irgendeiner Form sanktioniert würde. --87.172.221.154 19:07, 21. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Nachtrag: Zumindest sollte meiner Meinung nach im Text klar herausgearbeitet werden, dass es sich hier um reine Höflichkeitsregeln handelt, die man entweder einhalten kann oder auch nicht. --87.172.221.154 19:13, 21. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Löschregeln? 

message: Hallo! Auch wenn es mir vor allem bei einem Benutzer auffällt, scheint es doch ein allgemeines Problem zu sein. Unter Punkt 1 werden ziemlich detailiert die Grundsätze des Löschens erklärt. Nur leider wird darauf in Punkt 2, nicht eingegangen. Und da frage ich mich, was Grundsätze nützen, die einerseits nicht akzeptiert werden, anderseits aber auch keine Umsetzung in den sehr detailierten (immerhin 9 Punkte) Forderungen an einen LA finden. Worum gehts im Detail?
*a) Punkt 2 fängt sehr gut an "Sprich mit dem Autor:", was folgt ist aber eigentlich eher eine Anleitung, wie man mit neuen Benutzern umzugehen hat, und wie man "Neue Artikel" findet. Für das Verhalten bei älteren Artikeln (teilweise lagert da ja seit 3 Jahren unbeanstandet Problemmaterial) findet sich nichts. Und das führt häufig zu erbitterten Diskussionen, die mehr auf der persönlichen Ebene der Verletzung als auf der Ebene der Sacharbeit stattfindet. Wie wäre es, wenn man ab einem bestimmten Mindestalter (1 Jahr?) fordert, wenigstens 24h vorher den Löschantrag samt Gründen in der Artikeldiskussion anzukündigen? Ich höre immer "QS", nur beachtet die kaum jemand, außer Leute von Fachportalen suchen Arbeit. Die Autoren lassen sich da jedoch nur selten von beeindrucken.
*b)"Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst, so dass er den Kriterien eines aussagekräftigen, validen Artikels entspricht." Dieser Satz wird mir immer wieder entgegen gehalten, wenn ich einen LA stellen. Nur stelle ich genau wie andere eigentlich nur LAs mangels vermuteter fehlender Relevanz (teilweise mit den RK belegt) - diese werden jedoch in den Grundsätzen überhaupt nicht erwähnt, obwohl sich ein Großteil der SLAs und Löschdiskussionen um dieses Problem, und nicht die Qualität von Artikeln dreht. Dafür bedarf es zumindest eines Punkts 5, der sich mit der Grundsätzlichen Frage, Löschen mangels Relevanz beschäftigt.
*c) Punkt 4 klingt gut, ist aber ein echter Witz, wenn man ihn mit der Realität vergleicht, die ich hier seit 2 Jahren erlebe, und der ich mich angepasst habe. WP:Belege gibt eine ziemlich klare Linie vor, Wenn etwas angezweifelt wird, haben es die Pro-Autoren zu belegen, ebenso wird gefordert, daß die Relevanz aus dem Artikel ersichtlich sein muss. Dieser Punkt hier klingt für mich wie O-Ton der Leute, die möglichst viele Hürden gegen Löschanträge aufbauen wollen, ohne sich mit dem Hauptproblemen der Artikel beschäftigen zu wollen. Im Ergebnis wird dieser Punkt als nicht durchführbar täglich ignoriert, was wieder zu verletzten Gefühlen derjenigen führt, die sich in der Sicherheit dieser Grundsätze hier wiegen.
Zusammengefasst bedarf es klarer Konsequenzen. Entweder werden die Grundsätze in Regeln ausformuliert, und diese dann durch die Admins durchgesetzt, oder man passt die Grundsätze an den Alltag an, und bemüht sich, moralisch zu lenken, aber nicht praktisch zu steuern.Oliver S.Y. 03:31, 29. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Grundsätze 

message: 1. Die bisherige Formulierung im Kopf jeder LD-Seite "Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten sieben Tage diskutiert, einige Tage später wird über die Löschung entschieden" wird geaendert: "Hier zur Löschung vorgeschlagene Seiten werden im Regelfall sieben Tage diskutiert, ehe eine Entscheidung über die Löschung gefällt wird. In definierten Ausnahmefällen kann eine solche Löschdiskussion auch vorzeitig beendet werden".
2. Die bisherige Seite "Wikipedia:Löschantrag entfernen" wird umbenannt in "Wikipedia:Löschdiskussion vorzeitig beenden", in der Einleitung und Gliederung angepasst und um die Praezisierung folgender Ausnahmefaelle ergaenzt:
:Wird ein Löschantrag mit URV begründet, oder ergibt sich im Verlauf einer Löschdiskussion der Verdacht auf URV, so ist die Löschdiskussion als "hier erledigt -> URV" zu markieren und der Artikel auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen zu melden.
:Wenn zu befuerchten ist, dass ohne sofortige Loeschung der diskutierten Seite aus anderen rechtlichen oder sonstigen gewichtigen Gruenden ein erheblicher Schaden für Wikipedia entsteht, ist ein Administrator berechtigt, mit einer entsprechenden Begründung die Löschdiskussion auch vor Ablauf der vorgesehenen 7 Tage zu beenden und die Seite sofort zu löschen. Falls Teilnehmer einer Löschdiskussion glauben, dass ein solcher Fall vorliegt, aber von den Administratoren noch nicht bemerkt wurde, sind sie berechtigt, trotz laufender Löschdiskussion unter Berufung auf diese Ausnahmesituation einen Sonderlöschantrag zu stellen. Typische Ausnahmesituationen dieser Art sind:
:*a) Seiten mit eindeutig rechtswidrigen Inhalten (Beleidigungen, Volksverhetzung, etc.)
:*b) Artikel, deren Inhalt als Fake erwiesen ist
:Nicht als Ausnahmesiutationen im Sinne dieser Regelung gelten die folgenden Fälle:
:*c) Inhaltliche und/oder sprachliche Mängel
:*d) Irrelevanz im Sinne der Wikipedia:Relevanzkriterien
:*e) Deine persönliche Überzeugung oder ein in der bisherigen Diskussion erreichter Konsens, dass eine Seite zweifelsfrei zu löschen sei
3. Auf der Seite "Wikipedia:Löschdiskussion vorzeitig beenden" wird an hervorgehobener Stelle die Verbindlichkeit der 7-Tage-Frist betont gemaess Punkt 1 und ausdrücklich festgestellt: "Abweichungen von dieser Regel sind nur für die auf dieser Seite festgelegten Ausnahmefälle vorgesehen. Schnellöschanträge für Seiten, die bereits mit einem Löschantrag versehen sind, sind nur unter den in [2] genannten Bedingungen zulässig."
4. Auf der Seite Wikipedia:Schnelllöschantrag sind folgende Ergaenzungen vorzunehmen:
:*a) Unter "Kriterien für eine Schnellöschung" ist als erstes festzuhalten: "Ausgeschlossen von einer Schnellöschung sind alle diejenigen Fälle, für die bereits ein normaler Löschantrag gestellt ist und nicht eine der Ausnahmebedingungen aus Wikipedia:Löschdiskussion vorzeitig beenden gegeben ist."
:*b) Der Schnelloeschgrund "eindeutige URV bei gleichzeitig fehlender Qualität", begruendet mit dem berechtigten Anliegen, das URV-Team zu entlasten, ist zu streichen und stattdessen unter "Kein Fall für eine Schnelllöschung" die gegenteilige Feststellung zu ergaenzen, dass URV-Faelle ohne Ansehung ihrer Qualitaet oder Relevanz nicht mit einem Schnelloeschantrag zu versehen, sondern dem URV-Team zu melden sind. (Wer das URV-Team entlasten will, soll im URV-Team direkt mitarbeiten, aber URV-Fragen und Beurteilungen von inhaltlicher Qualitaet oder Relevanz sollten nicht vermengt werden.)
5. Aenderungsbedarf sehe ich auch fuer die Regelung des Einspruchs gegen SLA, bin mir aber nicht sicher, wie das am besten zu praezisieren ist. Bisher heisst es dazu nur: "Einsprüche können unter den Antrag geschrieben werden." In der Praxis wird in solchen Faellen normalerweise der SLA von einem Administrator durch einen LA ersetzt, aber geregelt ist das nicht, so dass ein wirkliches Einspruchsrecht gegen SLA derzeit nicht gewaehrleistet ist. Wenn die oben vorgeschlagenen Aenderungen 1-4 akzeptiert waeren, koennte ich mir vorstellen, dass die Regel SLA + Einspruch = LA als verbindlich festgeschrieben und davon nur diejenigen Faelle ausgenommen werden, die oben unter 2.a-b genannt sind.
Ich bitte um sachliche Diskussion. --Otfried Lieberknecht 12:55, 14. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Aenderungsvorschlag 

message: *Hier mal wieder aus gegebenem Anlaß ein aktuelles Beispiel  : LA, Diskussion läuft, SLA, Einspruch!, weitere Diskussion, Schnelllöschung ausgeführt, noch dazu ohne es für nötig zu befinden, in der LD seinen Namen und einen SLA-Grund den Diskutanten zur Kenntnis zu geben.  Ergebnis: Frustration auf allen Seiten. Unter konstruktiver Zusammenarbeit stelle ich mir etwas anderes vor. -->nepomuk 18:39, 18. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Fuer Wiedergaenger gilt: schnellwech. Dass es Frustierte unter denen gibt, die diese Regeln nicht anerkennen ist dann nur logisch. Dafuer ist nunmal die Loeschpruefung da. Es ist verdammt viel AGF von Benutzer:Wo st 01, den Artikel doch wiederherzustellen.  Uebrigens ist fuer jeden ersichtlich, wer einen Artikel geloescht hat, wenn man den roten Link folgt. Und zum Zeitpunkt des legitimen SLA Wiedergaenger hat man den zurueckgezogenen LA nicht direkt gesehen, somit kann man schlecht fordern, dass der Admin dann etwas in eine defakto abgeschlossene LD schreibt.-- mj 21:17, 18. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Der Artikel war kein Wiedergänger, offenbar hast du das nicht verstanden oder möchtest hier einen anderen Eindruck erwecken. Die Relevanz war auch erkennbar, insofern war wohl eher der SLA dieser sonst nichts beitragenden IP (oder besser Socke ?) war also schlicht falsch. Ein Grund mehr warum die hier besprochene Löschpraxis einer genaueren Definition bedarf. --Ilion 21:56, 18. Mai 2008 (CEST)

text: Hier ist nicht der geeignete Ort, um über diesen konkreten Fall weiter zu diskutieren. Er dient lediglich als Illustration eben jener von Otfried zu recht kritisierten Praxis, schnellzulöschen trotz bestehenden Einspruchs und angelaufener Löschdisk.  Ob Wiedergänger oder nicht kann ein normaler User im übrigen gar nicht entscheiden, dazu ist Einblick in den Originaltext der vorigen Löschung nötig. -->nepomuk 23:35, 18. Mai 2008 (CEST)

text: Wäre es ein Widergänger hättest du Recht. Ein Widergänger setzt aber voraus dass sich an der Relevanz und/oder der Artikelqualität (was halt damals der Löschgründ in einer regulären Löschdiskussion war) NICHTS geändert hat. Genau das ist bei Jörg Bobsin aber nicht der Fall. Selbst wenn man hier hinschreibt dass es kein Widergänger war wird nicht etwa nicht gefragt wie ich darauf kommen, nein, da wird in Ellenbogenmarnier einfach weiter drauflos behauptet. Aber in einem hast du Recht : "Es ist einfach so". --Ilion 16:37, 19. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  ...und das war in dem Fall auch gut so! --Der Tom 10:58, 19. Mai 2008 (CEST)
thread_title: Aktuelle Fallbeispiele (nur zur Dokumentation der Praxis, Disk. woanders)

message: im Verlauf einer regulären Löschdiskussion. Über Fälle wie beleidigende, strafbare oder gefakte Inhalte setzte ich Konsens voraus.
# .
vielen Dank. Nada. Niente, Nothing. -- Toolittle 14:26, 30. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Vorteile einer Schnelllöschung 

message: Ich moechte an dieser Stelle ebenfalls ein (vorlaeufiges) Ende der Diksussion vorschlagen, und im uebrigen allen noch einmal danken, die sich hier sachlich beteiligt haben. Die Diskussion hat gezeigt, dass ueber meinen Aenderungsvorschlag auf dem Weg einer solchen Dikussion kein Konsens herbeizufuehren ist (was ich auch nicht ernstlich gehofft hatte). Es sind aber immerhin Argumente ausgetauscht worden, die mir persoenlich den Standpunkt derer (bzw. einiger) etwas verstaendlicher gemacht haben, die meinem Vorschlag nicht zustimmen zu koennen glauben. Den Aenderungsbedarf sehe ich trotzdem nach wie vor als dringlich an, er wird auch durch juengste Vorfaelle -- wie den Einfall eines von mir sonst geschaetzten Administrators, die Mitwirkungsrechte der Community von seinen persoenlichen Duschzeiten abhaengig zu machen  -- noch deutlich unterstrichen. Ich werde deshalb in den naechsten Tagen ein Meinungsbild vorbereiten. --Otfried Lieberknecht 15:48, 19. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Wie ich gerade mit Bedauern festelle, hat Otfried seine Mitarbeit an WP eingestellt. -->nepomuk 12:26, 17. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Vorlaeufiges Fazit 

message: Ich mach mal eine Mikroanalyse am obigen Zufallsbeispiel.
Thema: Prozess "Eingangskontrolle" und die Regeln (es geht dabei also nicht um den Einzelfall, auch nicht um die beteiligten Personen).
=== Verlauf und Analyse ===
1. Ein Leser sucht in WP nach Information und findet sie nicht.
: ad 1: Normalerweise teilen Leser nicht mit, welche Information sie suchen. Auch nicht, ob und wie schnell sie diese finden, ebenfalls nicht, wie nützlich ihnen die ggf gefundene Information ist.
2. Der Leser beschliesst, aktiv etwas dagegen zu unternehmen und wird zum Autor.
: ad 2: Dass sie als Leser eine gesuchte Information nicht, oder in ungenügender Qualität finden, war für viele Autoren der Auslöser, um vom Leser zum WP-Autor zu werden. Neue Autoren, die sich als Benutzer anmelden werden (meist?) als neue Benutzer begrüsst. Dabei werden sie über einzelne WP-Besonderheiten informiert. Bei IPs ist das so nicht möglich.
3. Der Neuautor beginnt online einen Artikel zu schreiben.
: ad 3: Bei der Neuanlage eines Artikels erscheint dieser auf der Liste neuer Artikel. Dort wird er von Mitarbeitern der Eingangskontrolle geprüft und bei Mängeln entsprechend gekennzeichnet. Der Autor erfährt dadurch ggf von der Mangelhaftigkeit.
4. Zufällig stosse ich auf diesen im Entstehen begriffenen Artikel und beschliesse, den Prozess zu verfolgen. Ich stelle fest: 
* Der Artikel enthält einen Einleitungssatz, eine Kapitelstruktur  und leere Tabellen.
* Der Einleitungssatz ist ok, mir aber ist das Thema nicht vertraut, habe Verständnisschwierigkeit.
* Kapitelstruktur und Tabellenformatierung weisen auf gute Beherrschung der Syntax hin.
: ad 4: Das unter L9 vorgeschlagene Vorgehen wird von verantwortungbewussten Prüfern meist irgendwie "intuitiv" bereits durchgeführt. Das geschieht aber weder operationalisiert, noch transparent.
5. Ich verfolge einen Link im Eingangssatz und verstehe jetzt, worum es geht. Also verbessere ich den Eingangssatz (Kommasetzung, weiterer Link, etwas Text) und verbessere auch den Eingangssatz in einem verlinkten Artikel. 
: ad 5: Das entspricht WP:LR Grundsatz 3, und WP:EK 2.1.
6. Beim Verbessern im Artikel sehe ich, dass sich die Tabellen immer weiter füllen. Also prüfe ich die Historie und erkenne, dass der Autor im 2-Minuten-Takt editiert und speichert (ohne Benutzung der Vorschaufunktion).
: ad 6: Das entspricht WP:LR Grundsatz 1 Satz 2, und WP:LR Grundsatz 4.
: Der Autor scheint WP:DEA Schritt 5 nicht zu kennen oder hat es vergessen.
7. Ein Mitarbeiter der Eingangsprüfung stellt, während der Autor arbeitet, einen SLA. 
: ad 7: Das widerspricht der 15-Minuten-Regel in WP:LR Grundsatz 1 Satz 1. Nicht beachtet und/oder falsch bewertet wurden WP:LR Grundsatz 1 Satz 2, WP:LR Grundsatz 1 Satz 3, WP:EK 2 und WP:EK 3. Es widerspricht hier auch WP:LR Grundsatz 1 Satz 2, sowie WP:EK 4, da der Artikel erst im Entstehen begriffen ist und die Relevanz noch nicht abschliessend beurteilt werden kann, also keinesfalls "eindeutig" sein kann. 
8. Bevor der Autor oder ich darauf reagieren können, wird der SLA umgesetzt und der Artikel gelöscht. Nach meiner Erinnerung wurde auch da die 15-Minuten-Frist nicht eingehalten. Für einen Einspruch zum SLA blieb keine Zeit.
: ad 8: Die unter WP:SLA geforderte "sorgfältigen Prüfung des Artikels. Vor dem Löschen sollte in jedem Fall überprüft werden, ob die oben genannten Kriterien zutreffen. Dazu gehört vor allem die Überprüfung von Versionsgeschichte" ist offensichtlich nicht erfolgt, bzw kam zu einem falschen Schluss.
: In so kurzer Zeit ist es dem Autor nicht möglich, die Regeln zum Verfahren des Einspruchs gegen einen SLA zu finden und einen Einspruch zu stellen.
9. Ich spreche den löschenden Admin auf seiner Benutzerseite an und frage ihn nach dem Grund. Dort finde ich seine Antwort an den Autor, der Einspruch gegen die Löschung erhoben hat und ebenfalls nach dem Löschgrund fragte: "Das sind Inhalte, die nicht in eine Enzyklopädie gehören. Und die lösche ich sofort." Seine Antwort an mich auf meine Frage: "Kannst Du bitte begründen, warum Du der Ansicht bist, dass die Inhalte den Wikipedia-Lesern nicht zur Verfügung stehen sollten?": "Ich kann's, tue es aber nicht, da man mit etwas nachdenken auch selbst drauf kommen kann."
Auf die Wiedergabe der Antwort auf meine Nachfrage verzichte ich hier. Sie widerspricht WP:KPA und allen Anstandsregeln.
: ad 9: Die beiden Anfragen entsprechen WP:LR Grundsatz 2. 
: Die Antwort widerspricht WP:LR LA 3, und WP:LR Grundsatz 2.
10. Ich gehe davon aus, dass der löschende Admin unkooperativ bleibt. Um dem Autor zu helfen schlüpfe ich in die Rolle eines "Paten" und kopiere ihm den Artikeltext (den ich in meinem Browser noch offen habe) auf eine Unterseite seiner Benutzerseite und teile ihm das auf seiner Benutzerdisku mit.
: ad 10: korrekterweise hätte eine Verschiebung stattfinden müssen, bzw. eine "Wiederherstellung im BNR". Da aber der Autor der einzige war, ging ich davon aus, dass er auf die Historie verzichtet kann (und mein Mini-Edit war i.d.S. bedeutungslos).
11. Ein weiterer Admin spricht mich auf meiner Benutzerseite an, wieso ich den gelöschten Artikel auf die Benutzerseite des Autors verschoben habe. Während wir darüber im Gespräch sind, löscht mein Gesprächspartner die Arbeitskopie auf der Benutzerseite des Autors. Ein solches Vorgehen wirk sehr befremdlich.
: ad 11: das erfüllt zuerst WP:LR Grundätze 2, aber widerspricht genau diesem Grundsatz in der zweiten Aktion. Meine spontane (innere) Reaktion widerspricht WP:AGF.
12: Ich frage nach und erfahre, dass das Ganze ein Missverständnis ist: Der Admin war dabei, die von mir unsauber kopierte Version durch eine sauber verschobene Version zu ersetzen. 
: ad 12: Das Missverständnis kam zustande, weil zwischen dem Löschen der falschen und dem Erstellen der besseren Version ein längerer Unterbruch war, den ich nicht mangels Information erkennen konnte. - Die meisten Konflikte sind Missverständnisse...
----
Auf einen weiteren Einspruch oder eine Löschprüfung wurde verzichtet, da der Autor nun erst mal auf seiner Benutzerseite am Entwurf des Artikels arbeitet. Auf eine Meldung des löschenden Admins bei WP:AP oder ähnlichem wurde verzichtet, da es hier nur um den Prozess und dessen Verbesserung bei der Eingangsprüfung geht.
=== Lösungen aus der Analyse ===
; ad 1
hier sind folgende Lösungen denkbar:
L1: Eine Kennzahl gesuchtes Lemma / vorhandenes Lemma könnte zeigen, wie oft gesuchte Lemmata fehlen. Dazu müssten die Suchvorgänge ausgewertet werden, ggf. stichprobenweise. 
L2: Gesuchte Lemmata, die nicht gefunden werden, könnten gelistet und nach Häufigkeit sortiert werden. Daraus ergäbe sich eine qualifizierte Wunschliste für neue Artikel.
L3: Leser die einen Artikel suchen und nicht finden, könnten automatisch gefragt werden, ob sie etwas vom Thema verstehen und als Autoren geworben werden. 
L4: Hilfestellung zur Verfeinerung der Suche gibts bereits im Rahmen der Suchfunktion. Da gibt es aber noch Verbesserungsmöglichkeiten, und die Hilfe könnte kontextsensitiv gezielt angeboten werden
; ad 2
siehe L3.
L5: Neu angemeldete Benutzer könnten bei der Begrüssung nach ihren Absichten und Fähigkeiten gefragt werden. Aufgrund der Ergebnisse könnte automatisch (Skript) eine gezielte Information erfolgen (Textbausteine). Beispiel: Hast Du schon Artikel für Bücher/Zeitschriften verfasst? WP-Artikel geschrieben? Erfahrung mit HTML-Code schreiben? mit Wiki-Syntax? Jemand mit HTML Erfahrung braucht andere Infos über Wiki-Syntax, als jemand ohne Erfahrung.
; ad 3
L6: IPs die einen neuen Artikel beginnen, werden bereits bei der Eingabe des Lemmas nach ihren Fähigkeiten gefragt, und je nach Antwort automatisch (Skript) und gezielt informiert, wie sie am besten dabei vorgehen.
L7: Pate für jeden neuen Artikel. In der Eingangsprüfung bekommt jeder neue Artikel einen "Paten" dadurch, dass ein MA der Eingangsprüfung den Artikel prüft. Der Artikel wird markiert mit dem Benutzernamen des Prüfers. 
L8: Die Benutzerführung neuer Autoren ist zu vereinfachen und stärker am Prozess der "Erstellung neuer Artikel" und an der Vorerfahrung des Autors auszurichten (spezifische Teilprozesse, kontextsensitiv, Textbausteine). 
L9: Positive Bewertung neuer Artikel anhand einer Checkliste. 
* Der Pate prüft den Artikel mit der Checkliste und bewertet einzelne Punkte. Beispielsweise: Lemma eindeutig? Einleitungssatz vorhanden? Einleitungssatz verständlich (Bewertung anhand einer Skala von 1 bis 10)? Artikel mindestens drei aussagekräftige Sätze? Inhalt verständlich? bei längerem Text Gliederung vorhanden? Literatur, Weblink und/oder Quelle angegeben?
* Diese Bewertung erfolgt über eine Anklickliste und wird automatisch ausgewertet. 
* Das Ergebnis wird auf einer automatisch (Skript) erstellten  Unterseite "Artikelqualität" dem Artikel hinzugefügt und der angemeldete Autor wird automatisch über die Prüfung informiert. 
** Auf der Artikelseite erscheint ein neuer Reiter "Artikelqualität". 
** Auf der Seite "Artikelqualität" können auch differenzierte Daten zur Artikelqualität, auch deren Entwicklung, gespeichert werden. 
** Dort können auch die Ergebnisse von "Sichtung", Review, Lesenswert und Excellent verfügbar gemacht werden.
L10: Die Mitarbeiter der Eingangsprüfung sind über das neue, auf Verbesserung der Artikelqualität ausgerichtete Verfahren zu informieren bzw zu schulen. 
L11: Mitarbeiter in der Eingangsprüfung sind bei ihrer Tätigkeit zu betreuen. Das kann auch als Peer-to-Peer-Prozess geschehen.
L12: Je nach Ergebnis der Eingangsprüfung bezüglich der einzelnen Checkpunkte soll dem Autor automatisch (Skript) eine sinnvolle Verbesserung empfohlen (Textbaustein) werden. Bei gravierenden Mängeln wird ein Löschverfahren eingeleitet.
; ad 4
Siehe L9.
; ad 5 
L13: Der Artikel-Pate sorgt dafür, dass zumindest der Einleitungssatz (bei längeren Artikeln die Einleitung) aussagekräftig und verständlich ist. Und zwar bevor er weitere Massnahmen einleitet. Ausnahme: bei zweifelsfrei  
; ad 6
L14: Bei der Neuanlage von Artikeln sollte die "Speichern"-Funktion gesperrt sein. Bei Klick auf Speichern soll der Autor automatisch auf die Vorschau-Funktion verwiesen und über deren Zweck informiert werden. 
; ad 7
L15: In WP:SLA ist explizit die 15-Minuten-Regel zu wiederholen. Sie steht bereits in den übergeordneten WP:LR, wird dort aber oft übersehen. WP:EK ist entsprechend zu ergänzen.
L16: Für den Inhalt und die Verständlichkeit der Löschbegründung sind klare und operationalisierbare Kriterien festzulegen. Bewertet werden nur die Begründungen, die im jeweiligen SLA aufgeführt sind (bzw bei einer einmaligen Nachfrage nachgereicht werden). Werden diese Kriterien nicht eingehalten, so ist ein SLA ungültig. Die Entscheidung trifft der Admin.
; ad 8
L17: In WP:SLA ist eine Frist festzulegen, nach der frühestens ein SLA vollzogen werden darf. Dies ist notwendig, damit das Verfahren transparent bleibt, und damit den Betroffenen genügend Zeit für eine Rückfrage bezüglich Löschgrund (und dem Antragsteller genügend Zeit für eine sinnvolle Antwort) bleibt. Die Zeit muss zusätzlich ausreichend sein zur Formulierung und zum Schreiben eines Einspruches. Analog zur Frist beim LA könnten hier 24 Stunden angemessen sein. Dabei ist die Regel so zu formulieren, dass (im Gegensatz zum LA-Verfahren) keine LD stattfindet.
L18: Der Autor ist automatisch (Script) über jedes Ergebnis im Verlauf eines SLA-Prozesses sowie über die nächsten Schritte zu informieren. Insbesondere über die im Prozess vorgesehenen Möglichkeiten für den Autor. 
L19: Die einzelnen Prozessschritte, Fristen, Zuständigkeiten und Varianten von LA- und SLA-Prozess sind in WP:LR und WP:SLA operationalisierbar zu beschreiben. Der Sinn für die Verbesserung der Artikelqualität einerseits, und für die harmonische Zusammenarbeit andererseits, ist entsprechend zu erläutern.
; ad 9
Der Umgang mit Fehlverhalten von Admins ist bereits in WP:, WP:AP und WP:VM, oder in WP:VA geregelt.
; ad 10
L20: Bei per LA gelöschten Artikeln soll automatisch (Script) eine Arbeitskopie auf eine Unterseite des Hauptautors gestellt und dieser benachrichtigt werden.
L21: Bei per SLA gelöschten Artikeln soll der Hauptautor automatisch (Script) auf seiner Benutzerseite informiert werden, wie er sich eine Arbeitskopie auf eine Unterseite seiner Benutzerseite stellen lassen kann.
; ad 11
L22 selbst erfahrene Autoren, für die WP:AGF eine Selbstverständlichkeit sind, sollten vor einer Raktion immer damit rechnen, dass sie vielleicht etwas übersehen haben und weiterhin von WP:AGF ausgehen.
; ad 12
L23: Informiere Deine Partner über Deine Absicht und Dein Vorgehen. - Lieber einmal zu viel, als einmal zuwenig. Dieser Grundsatz sollte bei allen Prozessen, Teilprozessen und Prozessschritten umgesetzt werden, vorzugsweise automatisiert und kontextsensitiv über Skrips und Textbaustein.
L24: Wenn Du etwas nicht verstehst oder gar befremdlich findest: frage nach. Oft erklären sich vermeintliche Konflikte als simple Missverständnisse. Diesen Grundsatz soll in WP:GP, WP:WQ, WP:KPA, WP:AGF und WP:WL eingebaut werden. - Da ist "Redundanz" durchaus gerechtfertigt!
=== Wie weiter ? ===
Bitte nehmt bei Euren Ideen jeweils Bezug auf die konkreten Punkte der Analyse (ad #) und auf die bereits vorgeschlagenen Lösungen (L #), bzw. nummeriert neue Gedanken und Lösungen mit entsprechend neuen Nummern, damit auch auf diese konkret Bezug genommen werden kann. 
Meine Hoffnung ist, dass sich so die besonders wertvollen Lösungen immer deutlicher herauskristallisieren oder sich mehrere miteinander verdichten. Diesen Punkten widmen wir dann ein eigenes Kapitel (oder einen eigenen WP:Artikel). Und dort können wir dann für diese auch die Umsetzung planen, beschliessen und durchführen.
Viele dieser Lösungsideen können analog auf den Prozess "LA" übertragen werden.
Insgesamt erscheint mit die Positive Bewertung neuer Artikel anhand einer Checkliste (L9, grüner Kasten) ein Kernelement für künftige Entwicklungen der WP zu sein. Das entspricht einem m.E. längst fälligen Paradigmenwandel von "WP:WWNI" zu WP:WWI. Darauf sollen wir m.E. unsere Energie richten.
Alles andere dient eher peripher der allgemeinen und konkreten Verbesserung der Abläufe - und damit der Vermeidung unnötiger Konflikte - beziehungsweise der Schaffung und Entwicklung einer konstruktiven WP-Kultur.
Hilfreich ist immer mal wieder ein Blick auf Ziele.
Gruss, --Markus 15:21, 23. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Gib uns unseren Hund wieder. -- Achates  Wer nichts weiß, muss alles glauben. 20:04, 23. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: +1, gruss --Jan eissfeldt 20:07, 23. Jun. 2008 (CEST)

text:  +1, Gruss, --Markus 20:20, 23. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Mikroanalyse am Beispiel 

message: Bitte nehmt bei Euren Ideen jeweils Bezug auf die konkreten Punkte der Analyse (ad #) und auf die bereits vorgeschlagenen Lösungen (L #), bzw. nummeriert neue Gedanken und Lösungen mit entsprechend neuen Nummern, damit auch auf diese konkret Bezug genommen werden kann. 
Meine Hoffnung ist, dass sich so die besonders wertvollen Lösungen immer deutlicher herauskristallisieren oder sich mehrere miteinander verdichten. Diesen Punkten widmen wir dann ein eigenes Kapitel (oder einen eigenen WP:Artikel). Und dort können wir dann für diese auch die Umsetzung planen, beschliessen und durchführen.
Viele dieser Lösungsideen können analog auf den Prozess "LA" übertragen werden.
Insgesamt erscheint mit die Positive Bewertung neuer Artikel anhand einer Checkliste (L9, grüner Kasten) ein Kernelement für künftige Entwicklungen der WP zu sein. Das entspricht einem m.E. längst fälligen Paradigmenwandel von "WP:WWNI" zu WP:WWI. Darauf sollen wir m.E. unsere Energie richten.
Alles andere dient eher peripher der allgemeinen und konkreten Verbesserung der Abläufe - und damit der Vermeidung unnötiger Konflikte - beziehungsweise der Schaffung und Entwicklung einer konstruktiven WP-Kultur.
Hilfreich ist immer mal wieder ein Blick auf Ziele.
Gruss, --Markus 15:21, 23. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Gib uns unseren Hund wieder. -- Achates  Wer nichts weiß, muss alles glauben. 20:04, 23. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: +1, gruss --Jan eissfeldt 20:07, 23. Jun. 2008 (CEST)

text:  +1, Gruss, --Markus 20:20, 23. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Wie weiter ? 

message: Hallo, ich bin anonym als IP unterwegs und finde den Artikel Rasurbrand fürchterlich (siehe auch  Diskussion:Rasurbrand#Selten_so_einen_fürchterlichen_Artikel_gesehen). Falls die Autoren es in nächster Zeit schaffen, den Artikelinhalt zu belegen, wäre ja alles in Ordnung. Aber mein \((Belege fehlen\}} hat einer der Autoren bereits gelöscht. Wie kann ich als Anonymer oder sogenannte IP darauf einfluss nehmen, das solche Artikel wirklich verbessert oder nach einer angemessenen Frist gelöschte werden??? --84.59.158.212 22:53, 28. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Geh einfach hier auf die Projektseite, lies den Abschnitt Löschantrag, und mach das dann. -- w-alter  ∇ 03:42, 9. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Konkreter Löschantrag für [[Rasurbrand]] 

message: Mir fällt immer wieder auf, dass LDs abgebrochen werden, weil der eingestellte Text möglicherweise eine URV darstellt (Beisp.). Wenn es aber um Fragen der Relevanz und der enzyklopädischen Nutzbarkeit des eingestellten Textes geht, sollte die Diskussion unbedingt zuende geführt werden. Ansonsten verursacht es nur zusätzliche Arbeit, weil der Text nach einem Freigabebapperl und dann mit hoher Wahrscheinlichkeit nochmals einen LA bekommt, da obige Fragen nach wie vor nicht geklärt wurden. Auf der anderen Seite kann eine Freigabe gleich im OTRS abgelehnt werden, wenn einem Löschantrag z.B. aus o.g. Gründen stattgegeben wurde. Wie lässt sich das am Besten umsetzen? -- Ra'ike Disk. LKU PB 12:09, 20. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Die Frage ist, wie man dann mit der URV verfahren soll: Bleibt die solange stehen bis die LD abgeschlossen ist? Falls sie vor Abschluss gelöscht wird, ist es den Diskutanten wohl nicht mehr möglich, sich ein umfassendes Bild vom Artikel zu machen und somit die Relevanz zu klären, die im Text ja oft dargelegt wird. Natürlich ist es blöd, wenn das Support-Team eingegangene Freigaben einträgt, nur damit der Artikel hinterher eh wegen fehlender Relevanz wieder gelöscht wird. Davon haben weder der Urheber noch wir was. Andererseits ist es vermutlich auch keine große Motivation vorhanden, eine LD zu führen, wenn der Artikel wegen URV ohnehin gelöscht wird. Ich behaupte mal (habe keine Statistiken zu Artikeln, weiß aber, wie das in der DÜP mit Bildern ist), dass nur ein geringer Bruchteil der URV-Artikel hinterher freigegeben wird. Ein Großteil der LDs würde also vergeblich auf behalten entschieden. Grüße,-- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 20:24, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Es sollte imo in einer Löschdiskussion erstmal nicht um das Problem gehen, dass der eingestellte Text möglicherweise eine Urheberrechtsverletzung darstellt. Wichtiger sind die Fragen: "Ist das Lemma relevant?" und wenn ja "Wäre der Text ansich halbwegs brauchbar oder muss er so stark umgeschrieben werden (Essayistisch, werblich, ...), dass hier Neuschreiben die bessere Wahl wäre. Eine Löschdiskussion geht 7 Tage, die URVen werden üblicherweise am 11. Tag abgearbeitet (und bis dahin meist auch von mir nach Freigaben überprüft und ggf. als Ungeklärte Freigabe markiert). Wenn die Diskussion also nicht gleich zu Anfang abgewürgt wird, weil der Artikel als (mögliche) URV markiert wurde, bleibt für Tsor und mich als Hauptmitarbeiter in der LKU genug Zeit, um sich ein Bild über den Verlauf der LD zu machen und bei Ausbleiben der Freigabe in die Löschbegründung entweder nur "URV von ..." oder "URV und gemäß Löschdiskussion vom ..." einzutragen. Letzteres erspart die Prozedur des Wiederherstellens, falls eine Freigabe doch noch eintrudeln sollte. -- Ra'ike Disk. LKU PB 13:43, 12. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Vorzeitiges Beenden von Löschdiskussionen wegen URV-Meldung?