Diskussion:Mathematische Konstante

message: Die Aussage dass die holomorphe Funktion f(z) mit f'(z) = f(z) (also f(z) = exp(x)) eine periodische Funktion sei und "der Absolutwert ihrer Periode" (was soll das sein?) eine andere mathematische Konstante, 2π, sei, ist so nicht nachvolziehbar. Nur exp(ix) (i = sqrt(-1)) ist in x eine periodische Funktion. (nicht signierter Beitrag von 91.8.241.106 (Diskussion | Beiträge) 21:19, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text: "Unsinnig" ist das nicht. Was das sein soll und wie es zu verstehen ist, wird im verlinkten Artikel periodische Funktion (Abschnitt Periodische Funktionen auf reellen Vektorräumen) erläutert. So ganz ideal finde ich die Einleitung aber auch nicht. --91.32.76.59 22:23, 8. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Unsinnige Erklärung 

message: Was bedeutet die Auskunft "irrational (?)" bei der "Landau-Ramanujan-Konstante"?
Heisst das, dass man gar keine Ahnung hat, wie bei vielen der aufgelisteten Konstanten,
dass man es nicht weiß, aber man vermutet, dass sie irrational ist, weil aller Konstanten dieser Art irrational sind,
oder heißt das, dass der Autor dieser Zeile glaubt, irgendwo gelesen zu haben, dass sie irrational ist, findet aber seine Quellen nicht mehr?
-- 130.83.219.136 23:19, 8. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe es entfernt. --80.129.83.23 09:45, 3. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Fragezeichen 

message: Bei einige Konstanten sind die Nachkommastellen in 5er-Blöcken angegeben, bei anderen in 6er-Blöcken. Gibt's dafür einen Standard in der Wikipedia?
85.178.45.206 17:25, 1. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ja, siehe WP:SVZ: Eigentlich 3er oder 6er Blocke, wie bei Ziffern vor dem Komma ja auch. Andere Gruppierungen würde ich nur in Ausnahmefällen verwenden, wenn dadurch z.B. eine bestimmte Ziffernregelmäßigkeit deutlicher wird. Also z.B. \tfrac{1}{99999} = 0{,}00001\ 00001\ 00001\ ... statt \tfrac{1}{99999} = 0{,}000\ 010\ 000\ 100\ 001\ 000\ .... --RokerHRO 19:35, 1. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Nein - ich finde die aktuellen 5er-Gruppen üblich und gut. In WP:SVZ sind 3er-Gruppen nach dem Komma nicht explizit genannt, in Schreibweise von Zahlen schon, aber in verschiedenen mathem. Büchern, die ich habe, sind lange Konstanten immer in 5er-Blöcke aufgeteilt. Gfis 23:50, 26. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Für gedruckte Bücher gelten andere typographische Regeln (und Kompromisse wegen Platzmangel) als hier. In Tabellenwerken usw. werden Zahlen eh so gruppiert, wie es gerade zweckmäßig ist. --RokerHRO 01:50, 27. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Blockschreibweise 

message: *π (Pi)
*e
* 0
*1
::Sollte man 0, 1 oder i hinzufügen? --217.224.172.105 16:15, 21. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich wäre eigentlich auch dafür, 0, 1 und i einzufügen. --Tolentino 12:39, 22. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Habe dies mal durchgefürt. Da in der Einleitung ausdrücklich auch der Hinweis auf komplexe Konstanten steht, ist es sicherlich sinnvoll, wenn wenigstens i als fundamentale komplexe Konstante im Artikel erscheint. --Tolentino 12:50, 22. Jan. 2009 (CET)

text: Okay, die primitive dritte Einheitswurzel finde ich auch in Ordnung. Ich bin aber etwas zweifelnd, ob man es noch weiter treiben muss bis zur 5. Einheitswurzel. --Tolentino 09:38, 23. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wuzel(5) steht schließlich auch nicht mehr drin. Aber könnte man was bei Erstmalige Beschreibung der 1 reinschreiben? --217.224.170.80 13:52, 23. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Weitere Konstanten 

message: Was soll denn "Beschriftete Theorie des Schwellenwertes" bei \beta^* heißen??--Hagman 12:05, 23. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Wahrscheinlich freie Interpretation einer Babelfish-Übersetzung: "Zahlreich ist Theorie, die Embree-Trefethen Konstante ein Schwellenwert, der β* beschriftet wird."  --91.32.75.47 12:29, 23. Apr. 2010 (CEST)

text: Kann man kaum in wenigen Worten beschreiben. Aber ich habe versucht, völligen Unsinn durch etwas, das in die richtige Richtung zeigt, zu ersetzen. --91.32.75.47 13:45, 23. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Beschriftete Theorie? 

message: Die Landau-Ramanujan-Konstante wurde von einem unserer Kollegen im Jahr 2010 auf 125079 Stellen ermittelt, siehe http://www.mapleprimes.com/maplesoftblog/123419-Maple-15-Sets-A-World-Record-For-The
Kann das jemand in der Tabelle aktualisieren? Ich habe keinen WP-Account, und anonymes Ändern finde ich hier unangebracht.
Vielen Dank!
Thomas Richard, Maplesoft Europe GmbH (trichard@maplesoft.com) (nicht signierter Beitrag von 212.117.90.2 (Diskussion) 12:54, 6. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Danke, ist eingetragen. --84.130.176.252 13:38, 6. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Aktualisierung zur Landau-Ramanujan-Konstante 

message: Gibt es Belege dafür, das \pi erstmals 2000 v.Chr oder \sqrt{2} oder \sqrt{3} 800 v.Chr. beschrieben worden ist? --Sigbert (Diskussion) 05:48, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Das stammt aus einer Bearbeitung von 2005, mit der offenbar einfach der damalige englische Artikel übersetzt und mit den hier vorhandenen Angaben verbunden wurde (). In der englischen Wikipedia wiederum war es von einem (übrigens noch aktiven) Autor ohne Beleg eingetragen worden (, , ). --84.130.160.25 21:55, 11. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Belege 

message: Bei einigen Konstanten ist die Eigenschaft berechenbare Zahl angegeben. Dies müsste überarbeitet werden. Sinnvoll wäre, darauf zu achten, dass auf der Seite der betreffenden Konstanten auch eine solche geeignete Berechnungsvorschrift angegeben ist. Andererseits fehlt für eine Reihe von Konstanten dieses Adjektiv, obwohl es bekannte Berechnungsverfahren gibt. Z.B. lassen sich die Catalansche Konstante, Euler-Mascheroni-Konstante und die Apéry-Konstante sehr gut berechnen. Alle irrational-algebraischen Zahlen wie \sqrt2 lassen sich auch noch relativ gut berechnen, hier fehlt jedoch das Adjektiv. --Skraemer (Diskussion) 21:44, 10. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Die Berechenbarkeit folgt ja schon aus einer numerisch auswertbaren Formel. Nichtberechenbarkeit ist daher etwas exotisch, deswegen ist "berechenbar" nur bei Zahlen mit geklärter Transzendenz angegeben. Aber konsequent wäre es schon, "berechenbar" anzugeben, wenn immerhin das bekannt ist und nicht schon aus "algebraisch" folgt. Auch bekannte Obergrenzen für das Irrationalitätsmaß könnte man für transzendente Zahlen angeben. --84.130.148.113 17:40, 17. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Berechenbarkeit 

message: Ich finde die Wahl des Lemmas mit Mathematische Konstante für den gebrachten Inhalt sehr unglücklich, ja sogar irreführend und falsch. Da hilft auch die einleitende Begriffsklärung Typ III nicht viel. Ja, sie ist sogar fehl am Platz, weil der Inhalt eine ganz kleine und extrem spezielle Teilmenge der Hauptbedeutung von „Mathematische Konstante“ bringt.
Die Liste im dortigen Abschnitt Mathematische Konstante#Einige wichtige mathematische Konstanten macht zusammen mit ihren Einzelnachweisen den Hauptteil und weit mehr als drei Viertel des Artikeltextes aus, was nichts anderes bedeutet, als dass der Artikel recht eigentlich in die Überschrift dieses Hauptabschnitts, nämlich in „Einige wichtige mathematische Konstanten“ umbenannt werden sollte. Es gibt zu alledem noch den Artikel „Liste besonderer Zahlen“, dessen Lemma nichts erkennbar Anderes verspricht als „Einige wichtige mathematische Konstanten“ und in dem noch einmal mathematische Konstanten gebracht werden, nur etwas anders angeordnet und beschrieben. (Und es sind auch ein paar komplexwertige darunter. Und meines Wissens zählen die komplexen Zahlen genauso zur Mathematik wie die reellen – auf die sich der besagte Artikel Mathematische Konstante in seiner Einleitung so ausdrücklich kapriziert.) Auf jeden Fall treffen die Titel mit Plural, also „Liste“ oder „Einige“, den Inhalt wesentlich besser als der Singular „Mathematische Konstante“! Der jetzige Inhalt von Artikel „Mathematische Konstante“ wäre wesentlich besser unter einer Plural-Überschrift untergebracht.
Darüberhinaus fehlt bislang ein Gegenstück zum Artikel Variable (Mathematik). Einen Artikel Konstante (Mathematik) gibt es nämlich nicht, und der nächstliegende Begriff wäre „Mathematische Konstante“, bei dem man aber die obige gewaltige Engführung erleiden muss. Meinen (in der Versionsgeschichte dokumentierten) Versuch, diese Engführung wenigstens im ersten Absatz ein wenig aufzubiegen, muss man nicht mitmachen. Vielleicht ist es sogar wünschenswert, der „Konstante in der Mathematik“ einen eigenen Artikel zu widmen, der erklärt, was eine Konstante in der Mathematik ist, vor allem im Vergleich mit der Variablen. Besonders wichtig fände ich dort die Unterschiede beim Einsatz und den Verwendungen (schwieriger) und in den notationellen Konventionen bei den Bezeichnern (=Objektnamen) (leichter; bisher nur andeutungsweise im Artikel Mathematische Notation). (Beispielsweise kann der Name einer Konstanten niemals nach einem \forall oder \exists vorkommen; das muss immer der Bezeichner einer Variablen sein.) Dann könnte dieser Artikel auf die oben genannte „Liste besonderer Zahlen“ und einige andere in der Begriffsklärung Typ III des bisherigen Artikels Mathematische Konstante verweisen.
Die Engländer haben übrigens eine disambiguation zu :en:Constant und dann – ähnlich, wie eben vorgeschlagen – die Artikel :en:Constant (mathematics) und :en:Mathematical constant (enthaltend bspw. auch die imaginäre Einheit). Mein Vorschlag geht aber, vor allem in Bezug auf „Konstante in der Mathematik“ etwas über :en:Constant (mathematics) hinaus. Aber WP ist ohnehin als „unendliche Geschichte“ angelegt.
--Nomen4Omen (Diskussion) 17:57, 7. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Du hast offenbar einfach eine (meiner Ansicht nach sinn- und nutzlose) Definition für "mathematische Konstante" selbst erfunden - ohne Beleg und gegen den üblichen Sprachgebrauch, siehe im Artikel angegebene Belege (Weisstein, Finch), also regelwidrig, siehe WP:Q und WP:KTF. Selbstverständlich enthält die Liste eine beispielhafte Auswahl, aber ebenso ist klar, dass der Begriff allgemeiner gefasst ist. Deine Kritik geht in jeder Hinsicht fehl: Auch wenn Konstante (Logik) und Konstante Funktion in gewisser Weise "mathematische Konstanten" sind, wird weder eine Konstante in der Logik noch eine konstante Funktion als "mathematische Konstante" bezeichnet. --87.149.39.61 21:32, 7. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Inhalt passt nur extrem eingeschränkt zum Lemma des Artikels 

message: Im Text steht: \pi sei die
:"Hälfte der Periodenlänge der komplexen E-Funktion".
Ich habe dort nachgeschaut und gefunden, dass 2\pi\mathrm i die Periode der komplexen E-Funktion ist. Das passt zu dem, was ich früher mal gelernt habe.
Die Hälfte davon wäre dann \pi\mathrm i.
Wo aber bleibt denn bloß das \mathrm i. Kann man das einfach ignorieren, weglassen unter den Tisch schmeißen?
In Wikipedia, der popolärsten aller Enzyklopädien?
Das frage ich mich!
Abgesehen davon handelt es sich hier nicht um eine Dezimalbruchentwicklung oder Ähnliches. Was hier periodisch ist, ist eine Funktion. Ich habe dort nachgeschaut und nirgends etwas von einer »Periodenlänge« gesehen. Dort gibt es nur »Periode«n.
--Nomen4Omen (Diskussion) 16:42, 24. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Du hast Recht. Ich habe es entfernt. --Digamma (Diskussion) 20:08, 24. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Nein, die Länge der Periode 2 pi i ist 2 pi, das war also völlig korrekt. Aber egal, so wichtig ist es nicht. --2003:DF:73D0:4B00:5DF4:A867:1644:49D9 14:00, 7. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Ignorierung der imaginären Einheit 

message: Hat es einen tieferen Sinn, wenn diese mit „10·1012“ statt „1013“ oder „50·1012“ statt „5·1013“ angegeben werden? --Sir Stephens stille Stunde (Diskussion) 17:44, 13. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Ich vermute mal, weil's so in den Einzelnachweisen steht. Bei \pi steht zum Beispiel "50 trillion", und da war es wohl am einfachsten, das nur abzutippen und nicht erst umzurechnen und vergleichbar und sortierbar zu machen. --RolandIllig (Diskussion) 20:39, 13. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Das erklärt dann aber nicht Angaben wie » 12·1011 « --Digamma (Diskussion) 21:13, 13. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Stimmt. Wenn du Lust hast, die Zahlen intuitiv vergleichbar zu machen, Feuer frei. Ich sehe keinen Grund für die derzeitige Inkonsistenz. --RolandIllig (Diskussion) 23:30, 13. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Anzahl bekannter Dezimalstellen