Wikipedia Diskussion:Redaktion Ceres

message: Vorweg der Themenkanon, der hier zusammengeführt werden soll. Es gibt seit 50 Jahren die Regensburger Verbundklassifikation für den Aufbau von Bibliotheken. Die Vielfalt in der Wikipedia wird dort lapidar in der Gruppe "ZA bis ZE"  zusammengefasst. Von "Lebensmittel in der Antarktis" (ZE 50099) bis "Heizung Germanischer Kulturkreis" (ZE 80505) findet sich da vieles, was bislang zerstreut in der Wikipedia erstellt, gepflegt und diskutiert wurde. Dabei kamen aber auch Gebiete wie Hauswirtschaft, Tourismus und Fischerei irgendwie zu kurz, und niemand nahm sie wahr oder ernst. Auch für diese "Nischenthemen" soll nun hier eine zentrale Anlaufstelle entstehen.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:12, 30. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Was sind die Inhalte dieser Redaktion? 

message: Als Projektbezeichnung hab ich Ceres gewählt. Nicht nur ein Zwergplanet, sonder die römische Göttin  Ceres als Gegenstück zur griechischen Demeter, welche aber schon extern besetzt ist. Sie war für Ackerbau aber auch Ehe und Haushalt zuständig, und ihren Namen finden wir heute noch in Frühstückscerealien und Bier (Cervisia). Es kam aber schon der gute Vorschlang es "Redaktion Landwirtschaft und Ernährung" zu nennen, was die beiden Hauptbereiche sicher für jeden verständlicher zusammenfasst.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:17, 30. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Na hoffentlich sind dabei nicht nur "Grüne" oder sonstwelche Ideologen (sprich Demeter & Co) dabei, sondern Leute, die auch Ahnung vom Fach haben und davon Leben... und zwar ohne pfluglose Bodenbearbeitung mittels Glyphosat! MfG URTh (Diskussion) 18:42, 30. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Es sind alle Aktiven des Portals:Land- und Forstwirtschaft sowie Essen und Trinken sowie von Wein und Bier eingeladen. Wenn Du Fachverstand in der Wikipedia suchst, ist es die Einladungsliste :) Oliver S.Y. (Diskussion) 18:44, 30. Dez. 2015 (CET)

text: Wie bereits hier angesprochen: mit dem Namen Ceres kann ich mich nicht anfreunden. Wikipedia:Redaktion Landwirtschaft und Ernährung wäre mir angenehmer. Die Alternativvorschlag WP:Redaktion Agrar-, Forst- und Hauswirtschaft ist sperriger. (wobei mir kein Autor bekannt ist, der sich dezidiert mit Hauswirtschaft beschäftigt, die Anlaufstelle darf es hier aber gerne geben). --PigeonIP (Diskussion) 18:16, 3. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Denke eine 2-Begriffe Lösung ist für die meisten am sinnvollsten. Und WP:RLE gibts auch noch :) Oliver S.Y. (Diskussion) 20:46, 3. Jan. 2016 (CET)
replies: text: ich finde ceres sehr gelungen. knapp und klar. kann meinetwegen gerne so bleiben.--poupou review? 21:38, 3. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Name der Redaktion 

message: Hallo! Immer wieder tauchten in der Vergangenheit Artikel in der LD auf, wo die Relevanz unklar war, da Angaben nicht nachvollziehbar waren. In den letzten 6 Jahren haben sich aber ein paar Punkte in Bezug auf EU-Herkunftsbezeichnungen  deutlich relativiert.
*Es gab keine ununterbrochene Antragsflut. Bis heute gibt es insgesamt nur 1400 Einträge für alle EU-Staaten in den drei Gruppen.
*Das Antragsverfahren ist mehrstufung und geht teilweise über mehrere Jahre. Entweder steht dann am Ende die relevanzstiftende Anerkennung, oder die Ablehung ist so medienwirksam, daß dadurch Relevanz generiert wird.
*Es gab nichtmal eine Antragsflut, lediglich für 10% (127) exitieren überhaupt Lemma, ein Großteil dabei Weiterleitungen.
Aus meiner Sicht wäre deshalb eine Klarstellung hilfreich, diese Datenbank bzw. den Eintrag generell für relevanzstiftend zu halten, wenn die Antragsunterlagen nachvollziehbar sind. Das würde die Arbeit nicht wirklich erleichtern, das es mangels Masse keine Probleme gibt, aber es wäre im Hinblick auf das Folgende wichtig.
Bislang gibt es keine Übersicht in der Wikipedia über nationale Schutzgruppen. Für einzelne Länder oder Produkte (Frankreich, Wein) haben wir diese, aber es fehlt selbst der Ansatz, was gleichrangig ist. Schon die Frage nach der Einstufung (Rechtsgegengstand, Marke, Kulturgut, Lebensmittelkontrolle) ist ungeklärt. Denke wenn der Grundstock vorhanden ist, kann man bei den Nationalportalen um Hilfe bitten, aber dafür bräuchte es eine Vorleistung. Das ist für mich auch so ein fachübergreifendes Thema, weshalb ich die Redaktion für nötig hielt, da hierbei selbst ungeerntete Pflanzen und lebende Tiere in das Thema einbezogen sind. Zweiter Schritt wäre dan die Frage, ab wann man Artikel befürwortet, denn meist sind ja bereits andere Gründe existent, und es geht eher um die Frage der enz. Vollständigkeit bei "Exoten".Oliver S.Y. (Diskussion) 14:36, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text: hab mir die Webseite kurz angesehen, die Produkte/Namen sind in Originalsprache, was bei diesen speziellen Dingen uU ein Problem sein kann ;-) Viele dieser Spezialitäten/Besonderheiten werden hierorts auch vollkommen unbekannt sein (und ich vermute einmal dem mitteleuropäischen Geschmack auch nicht entsprechen - zumindest der Mehrheit der Bevölkerung). Für den deutschsprachigen Raum/Markt halte ich diese Liste auf jeden Fall für relevant. lg --Hannes 24 (Diskussion) 17:09, 10. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Relevanz im Antragsverfahren 

message: Keine Ahnung ob nur bei mir der Merlbot nicht funktioniert, hier mal der Versuch einer Übersicht aktueller Löschdiskussionen:Oliver S.Y.  (Diskussion) 21:08, 13. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Löschkandidaten 

message: Siehe Portal Diskussion: Nachwachsende Rohstoffe #Datei:Bast fibre.JPG. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:41, 17. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Bastfasern oder Bastel-„Bast“? 

message: Der Begriff taucht beim Bier, Whisky und Sudhaus auf. Ich denke, es sind geerntete Feldfruchte, nur ist der Stub auch nicht gerade lesenswert. Sind das landwirtschaftliche oder lebensmitteltechnische Begriffe?Oliver S.Y. (Diskussion) 10:45, 10. Feb. 2016 (CET)
replies: text: zu faul zum Suchen? ;-)  , . Also überwiegend ein Bier-, Whiskey-Begriff. „Rohfrüchte“ wird bei Ernährung/Essen verwendet. In der Landwirtschaft wird der Begriff soweit ich weiß nicht verwendet, vielleicht im Obstbau?? lg --Hannes 24 (Diskussion) 14:06, 10. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Nein, habe nur an sovielen Baustellen Streit mit Dtuk und Potarator, das ich bei diesem Punkt einfach in die Runde frage, denn es sind ja nicht rohe Früchte gemeint, was schon wieder das Reizthema Fruchtwein anreißen würde. Und wenn ich da die Seiten der Hobbybrauer sehe, weiß ich, aus welcher Ecke das kommt... Meine Lexika definieren den Begriff nicht aus Gastrosicht, da erschien mir die Redaktion hier genau richtig.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:25, 10. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Rohfrucht ist kein geschützter Begriff und es wird mehrere Bedeutungen/Verwendungsmöglichkeiten geben. Am häufigsten kommt das Wort beim Brauen vor (so meine schnelle Einschätzung), --Hannes 24 (Diskussion) 14:44, 10. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  [[Rohfrucht]] 

message: der Artikel will mir weismachen, dass „Grenadine“ ein Synonym von G. sei; hab ich allerdings noch nie gehört oder gelesen, ich kenne das ausschließlich als Bezeichnung für den daraus hergestellten G.saft oder -sirup, also Grenadine (Lebensmittel). Ja, Nein? --Edith Wahr (Diskussion) 16:53, 10. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  [[Granatapfel]] 

message: Hallo! Bei der Redaktion Biologie hat eine Diskussion zur Kategorie Domestizierte Lebewesen bgeonnen . Nun bin ich einerseits nicht der Meinung, daß dies eine ausschließliche Frage dieses Fachbereichs ist, anderseits fehlen aber die ordentlichen Definitionsartikel. Darum hier mal der Aufruf, das gemeinsame Wissen zusammenzutragen. Meine Stichworte wären "wirtschaftliche Nutzung" (Duden), Vieh, Geflügel, Obst, Gemüse, Getreide, Zugtier, Reittier, Fleischlieferant, Milchlieferant, Pelztier.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:36, 5. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Und auch hier wieder: Wirtschaftliche Nutzung ≠ Domestizierung; da letzteres aber den Kategoreinamen prägt, geht es um die Zuordnung zu Domestizierung, die für einen Großteil der eingeordneten Organismen nicht zutrifft. -- Achim Raschka (Diskussion) 12:42, 5. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ja, das sind verschiedene Baustellen. Versuchen wir es mal aufzudröseln. Danke, Oliver, für deine Initiative! --Summ (Diskussion) 12:50, 5. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Achim, zum jetzigen Zeitpunkt gehts hier lediglich darum, ob alle Nutztiere domestierziert sind. Wenn nicht, wird diese Kategorie einfach halbiert, und die :Kategorie:Domestiziertes Nutztier ersetzt Nutztier. Ganz einfach, aber bitte höre auf, das mit der Wirtschaftlichen Nutzung so zu negieren. Habe selten so ein Werk wie den Duden hinter mir :) - das macht mich mutig. Oliver S.Y. (Diskussion) 12:53, 5. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Der Duden ist ein Werk für Sprache - er gibt weder für Begriffe eine korrekte oder gar gültige Definition noch erhebt er Anspruch darauf, er beschreibt schlicht, in welchem Kontext ein Begriff verwendet wird. Domestizierung ist dagegen ein Fachbegriff der Biologie, der in diesem Zusammenhang schlicht vollkommen falsch verwendet wird. Ich negiere auch nciht die wirtschaftliche Bedeutung - im Gegenteil hielte ich eine brauchbare Kategorie mit wirtschaftsrelevanten Organismen für sehr sinnvoll, aber nicht über das falsche Vehikel Domestizierung. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:39, 5. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  „ob alle Nutztiere domestierziert sind“ (schöner Tippfehler;-) ist eine Definitionsfrage ;-) Wildbienen werden zB zur Honiggewinnung genutzt. Pelztiere (Polarfüchse, Nerze...) sind auch nicht domestiziert. Aber zu 90% würde ich sagen ja (Nutztiere sind domestiziert). lg --Hannes 24 (Diskussion) 19:39, 5. Mär. 2016 (CET)

text: Klares NEIN: Haustier und Nutztier sind unabhängig voneinander definiert und die Definition von "Nutztier" ist darüber hinaus noch sehr unscharf. Da gibt es verdammt enge und recht weitgefasste Definitionen (nach letzteren ist z.B. jedes Zoo- und Zirkustier auch ein Nutztier). --PigeonIP (Diskussion) 11:09, 15. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Nutztier]] und [[Nutzpflanze]] 

message: Ich schreibe gerade zu den Reifensteiner wirtschaftlichen Frauenschulen einen Artikel  (Benutzer:Polentarion/RstSch, noch im ANR, aber soweit abgeschlossen) und die zugehörige Liste (Benutzer:Polentarion/ListeRstSch, noch baustelle). Feedback ist herzlich willkommen. Wer's nicht kennt - adelig frauenbewegtes Nichtnurknödelabitur seit dem Kaiserreich mal als flapsiges Stichwort.   Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  17:09, 6. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Reifensteiner Verband 

message: Gebe gern zu, befasse ich mich kaum mit. Die Definition lautet:
*Diese Abteilung umfasst die Erzeugung von Stammholz sowie die Gewinnung und Sammlung von wild wachsenden Erzeugnissen des Waldes. Hinzu kommen geringfügig bearbeitete Erzeugnisse wie Brennholz, Holzkohle oder Industrieholz (z. B. Grubenholz, Papierholz usw.). Diese Tätigkeiten können sowohl in natürlichen als auch in angepflanzten Wäldern ausgeführt werden. Ausgeschlossen ist die Weiterverarbeitung von Holz, angefangen bei Säge- und Hobelwerken.
Kein Wort von Jagd und Wild.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:12, 28. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Es mag sein, dass es zur Einordnung von Daten im Rahmen der gemeinsamen Statistik hilfreich ist. Aber ich kann diese für die Praxis nicht nachvollziehen. Ein Forstbetrieb liefert Holz und Nichtholzprodukte. Wild und Jagd ist ein wichtiger Wirtschaftsfaktor von Forstbetrieben. Es gibt Betriebe die hohe Wilddichten erlauben, da der Verlust an Holzproduktion durch erhöhte Jagdpachteinnahmen mehr als ausgeglichen wird. Jagd wird auch auf landwirtschaftlichen Flächen betrieben, aber bei weitem nicht so intensiv wie im Walde. Trotzdem denke ich, dass Jagd als Wirtschaftsfaktor einen eigenen Bereich einnehmen sollte. Für die Forstwirtschaft sehe ich keinen Vorteil für die Nutzung der Neukonzeption. --Of (Diskussion) 22:22, 28. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Aber das ist doch der Vorteil unseres Kategoriesystems, wenn man die 3 Bereiche einzeln als Unterkategorien gestaltet, kann sie jeder Fachbereich bzw. Fachportal nach seinen Merkmalen kategorisieren. Alle 3 Systeme, die ich als Basis heranziehe, trennen da aber sauber.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:33, 28. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Forstwirtschaft und Holzeinschlag