Diskussion:Metallurgie/Archiv/1

message: Sind Metallkunde und Metallurgie verwandt, evtl. sogar identisch? Bitte überprüfen! --Thetawave 20:57, 4. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Verwandt vielleicht, aber nicht identisch. Die Metallurgie befasst sich vornehmlich mit der Herstellung von Metallen und den dafür erforderlichen Verfahren. Sie ist Namensgeber für einen ganzen Industriezweig. Die Metallkunde ist dagegen wissenschaftlich orientiert und behandelt Strukur und Eigenschaften der Metalle und verwendet dazu Metallographie, Mikroskopie, REM usw. Dieses Wissen ist natürlich für die Metallurgie von großem Interesse, aber nicht nur für diese. --Schwalbe 09:43, 5. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Vielen Dank! Ich habe für ähnlich gelagerte Anfragen einen kleinen Kommentar in die Artikel eingefügt. --Thetawave 10:40, 5. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Im deutschen Hochschulbereich sind Metallurgie (=Hüttenwesen) und Metallkunde klar voneinander getrennt (oder waren es zumindest in meiner Studien-/Promotionszeit in den 1990ern). Die Metallkunde befaßt sich mit den Eigenschaften (als Teilgebiet der Physik/physikalischen Chemie) und der Verarbeitung von Metallen (Umformtechnik, Gießerei, Oberflächenveredelung. „Von der Metallkunde ist die Metallhüttenkunde [=Metallurgie] zu unterscheiden, in der die Chemie und Technik der Metallgewinnung behandelt werden.“ (Hornbogen/Warlimont: Metallkunde, Springer 1991, Vorwort). Im Englischen gibt es diese Unterscheidung nicht (dort heißt beides metallurgy). Es mag sein, dass die Unterscheidung durch zunehmenden Einfluß des englischen Sprachgebrauchs langsam verschwindet. --Sbaitz 14:27, 8. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  so, jetzt kann ich es nicht lassen, mir hier auch mal die finger zu verbrennen... ;) im artikel metallkunde ist die metallverarbeitung nicht erwähnt - und so kenne ich den begriff auch. in meinem CV habe ich metallkunde stets mit "physical metallurgy" übersetzt. --Schwobator 18:47, 8. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Naja, Hornbogen nennt ausdrücklich allgemeine Metallkunde (Physik) und angewandte Metallkunde (Verarbeitung). Es gibt im Bereich Verarbeitung eine große Überschneidung, und sowohl Metallurgen als auch Metallkundler scheinen diesen Bereich für sich zu beanspruchen. (Ich habe in der Metallkunde immerhin auch mal Tiefziehversuche und Wärmebehandlung gemacht.) Aber ich denke, wir sind uns einig, dass Metallkunde und Metallurgie nicht identisch oder Teilbereiche voneinander sind. Das Übersetzungsproblem ist wieder was anderes, bei den Engländern ist eben alles metallurgy.--Sbaitz 19:27, 8. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung zur Metallkunde 

message: Hi, ich habe Hüttenwesen hier eingearbeitet, nachdem beide Artikel behaupteten, synonym zu sein (es hat ausser ein paar Links eigentlich nix beigetragen). --Matgoth 23:10, 14. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Hüttenwesen 

message: Es tut mir als  langjährigem Praktiker auf dem ja nun keineswegs artfremdem  NE-Gebiet leid, daß ich hier nicht zustimmen  kann. Was nämlich hier als Sekundärmetallurgie oder vielleicht zweiter Schritt bezeichnet wird ist nichts anderes, als die  schon verschiedentlich angeführte Schmelzebehandlung.
Nach neuerem Verständnis hinsichtlich Ressourcenschonung und "Nachhaltigkeit"  steht die Sekundärmetallurgie eindeutig hinter der primären, weil sie eben sekundär, an zweiter Stelle arbeitet und insofern auch ganz offiziell anerkannt, aus früher verworfenen, heute als recyclingwürdig angesehenen Stoffen "Sekundärlegierungen" erzeugt.
Es wäre vielleicht hilfreich, wenn Du den etwas verwirrenden Hinweis auf Pfannenmetallurgie - einen Einzelschritt oder eine Folge solcher - nicht als Sekundärmetallurgie im technisch-ökologischen Sinn weiter bezeichnen möchtest, ihn vielmehr als Teil eines metallurgischen Prozesses ansehen könntest. Mit Gruss----H. Chr. Riedelbauch 19:54, 9. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Hallo H. Chr. ich habe mir den Artikel noch nicht komplett durchgelesen, deshalb weiß ich nicht, was du über die Schmelzebehandlung geschrieben hast, Steht wo anders. Fakt ist aber, dass es Fachbegriffe gibt. Und diese kann man nicht einfach wie man gerade Lust hat neu definieren. Es kann auch sein, dass man vielleicht mal zur Sekundärroute ( erklär mir bitte, wieso mir, seit überr 50 Jahren Mitglied bei der GDMB und dem VDG dieser Ausdruck noch nie begegnet ist). Sekundärmetallurgie sagt. Aber im wissenschaftlichen ist der Begriff halt anders besetzt - seit wann? - und kann deshalb nicht umdefiniert werden. Das gleiche hatten wir ja auch schon mit der Eisenzeit. Welches Vergehens war ich da schuldig?
Was der letzte Abschnitt soll weiß ich nicht so recht. Der ganze Quatsch (was für ein Ausdruck? Wo sind wir denn?) um die Pfannenmetallurgie und Entschweflung (auch AOD???) ist halt im Prozessbereich der Sekundärmetallurgie zusammengefasst. -Boris Plüschke 20:14, 9. Mär. 2007 (CET)

text: Ach ja. Diskussionen gehören natürlich auf die Diskussionsseite (die des Artikels oder in dem Fall halt meine) und nicht in einen Artikel. Dafür hast Du ja auch als Revanche Deine Meinung gleich in den Artikel eingestellt. Das Thema hatten wir aber auch schon mal. Keine Ahnung wieso man dann einen Schreibwettbewerb mitmacht.  Weil es bisher kein anderer machte--Boris Plüschke 20:17, 9. Mär. 2007 (CET)

text: Ich weiß, dass ich nicht freundlich war. Aber irgendwie kann es doch nicht sein, dass andauernd das gleiche passiert. Wikipedia hat irgendwo den Anspruch (zu mindestens) populärwissenschaftlich zu sein. Und da muss man halt beachten, dass man nicht unbedingt einfach mal alles irgendwie schreiben kann, wie man gerade Lust hat. Es muss halt stimmen. und da nervt es mich halt tierisch, wenn man dann den Fehler verbessert und es immer wieder rückgängig gemacht wird (bitte daran denken, daß hiet zwei Autoren agieren, ich habe nichts rückgängig gemacht, bin jederzeit für eine sachdienliche Diskussion bereit, wehre mich aber gegen persönliche Angriffe und die waren bisher ja wohl enthalten - nicht zu knapp -)  und der Fehler wiederholt wird. Der Artikel an sich ist ja super. Aber er muss halt komplett stimmen und nicht nur so ungefähr.
Bitte konkret werden, welcher spezielle Fehler ist hier angesprochen? Hast Du auch schon einmal darüber nachgedacht, dass sich in 50 Jahren auch Terminologien ändern können?
Ist er nun super oder ungefähre Scheisse?  Danke für das super-Blümchen, aber diesen Eindruck Deiner Beurteilung hatte ich bisher ja nun nicht, eher das Gegenteil.
Na also, beglückwünsche Dich zu Deiner universitätsgespeicherten Klugheit. Warum hast Du Dich nicht statt meiner  an den bisherigen,  bestimmt nicht  sehr guten Artikel Metallurgie heran getraut?  Schießt Deine "Giftpfeile" - so muss ich als Wikipediasenior das sehen - aus dem Hinterhalt? Du weißt natürlich alles besser, als einer mit über 50 Jahren Berufserfahrung.  Nun sei auch Du  "mutig und tapfer", beantrage, dass unser Beitrag von der SW - Liste genommen wird, wir sehen dann besserem im Geiste der Wikipedia gerne entgegen.----H. Chr. Riedelbauch 21:59, 9. Mär. 2007 (CET)

text: Was mit den Fehlern gemeint ist, müsste eigentlich klar sein, wenn man sich vor Augen führt, was man in den zwei Versuchen des Artikels geschrieben hat und was jeweils u.A. von mir und auch anderen Autoren beanstandet wurde. Und wie auch schon beim ersten Versuch von allen gesagt, hat keiner was gegen den Inhalt an sich. Aber man muss halt im richtigen Stiel (Stil bitte)schreiben (hat bis auf den einen aktuellen Ausrutscher geklappt) und die Begriffe müssen auch stimmen. Hier wäre es an sich kein Problem sie zu verbessern und sie richtig zu lassen. Aber sie werden tendenziell Rückgängig gemacht (keine Ahnung wie oft ich jetzt in den beiden Versuchen die Einteilung Bronzezeit/Eisenzeit verbessert habe, die halt einfach gegeben ist) und es scheint auch trotz Angabe von Quellen, einfach keine Einsicht zu geben, dass der Tatbestand halt einfach anders ist. Und so eine Verbesserung ist übrigens auch nicht persönlich gemeint. Ich denke, irgendwie sollten wir jetzt auch Stoppen, da wir uns wohl eh' nur noch gegenseitig bei der Diskussion auf die Füße treten. Gruß,--Boris Plüschke 22:24, 9. Mär. 2007 (CET)

text: Deshalb habe ich ja eine Quelle bei der Berichtigung angegeben. Sogar im Wikipedia gibt es einen Artikel zur Sekundärmetallurgie (wie ich gerade erst gesehen habe) und der ordnet sie auch genau so ein, wie ich es jetzt gemacht habe. Das andere Ding heißt halt nicht SekundärMETALLURGIE. Deshalb kann man auch es halt nicht Sekundärmetallurgie (Umschmelzen, Recycling) nennen. Ich habe aber den kompletten Inhalt unter Sekundärroute wieder eingestellt da dies (glaube ich) der gesuchte Begriff ist. Dass die Sekundärmetallurgie wie gesagt ungünstig steht, weiß ich. Ich habe mir aber halt noch nicht den ganzen Text durchgelesen und habe sie deshalb erst mal im Kapitel unter Ofenbehandlung angesiedelt. Sie passiert ja schließlich nach der eigentlichen großen Ofenbehandlung. Sie kann aber durchaus auch sinnvoll umsortiert werden, wogegen ich überhaupt nichts habe und es auch mache, wenn ich dazu komme, mir den Artikel komplett durchzulesen. --Boris Plüschke 08:36, 10. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Einspruch Euer Ehren 

message: Im Satz "An die Stelle des eine betriebswirtschaftlich optimierte" fehlt irgend ein Wort. (Thema: Hochofenwerk zu Mini-Stahlwerk). Ist es richtig, dass eine Eisenhütte auch "Kombinat" genannt wird? Ich kenne das nur als sozialistische Variante eines Konzerns, also nicht speziell für die Stahl- oder Eisenherstellung. --Zahnstein 08:30, 10. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Bisher habe ich Kombinat immer nur in Der DDR gehört, wenn eine „Firma“ im großen Stiel Faktoren kombiniert hat. Gruß, -Boris Plüschke 08:39, 10. Mär. 2007 (CET)

text: Das Wort Kombinat ist mir zwar auch nur aus dem ehem. sozialistischen Wirtschaftsraum bekannt, allerdings durchaus mit mehreren Bedeutungen, wobei sich einige keineswegs auf den Sozialismus bzw. Kommunismus beschränken lassen. Im Gegensatz zu dem in der Wikipedia beschrieben Begriff wird als Kombinat auch bezeichnet: -ein betriebstechnisches Objekt (zB. Duschkombinat); -ein betriebliches Objekt (Werk) ohne eine Betriebs-hirarchische oder wirtschaftsrechtliche Bedeutung. Insofern ist die Bezeichnung Kombinat für eine Eisenhütte durchaus denkbar, allerdings ist das EKO hierfür kein Beispiel, denn das war tatsächlich ein Kombinat im wirtschaftsrechtlichen Sinne. --Mario Schmalfuß 09:35, 14. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Anmerkung 

message: Das Bibelzitat am Anfang finde ich irritierend und deplaziert, außerdem sehe ich keinen Grund, es als Bild einzufügen. Es sollte entfernt werden. --Phrood 03:18, 6. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Bitte, was ist an Bibelzitaten irritierend oder deplaziert? Das bildlich unterstrichene Zitat sollte nur andeuten, daß die Metallurgie  auch in der Bibel, dem "Buch der Bücher", Erwähnung gefunden hat. Ob auch im Koran, weiß ich nicht, aber jedenfalls leben wir noch nicht unter der Scharia, die uns Christen Bibelzitate verbietet.----H. Chr. Riedelbauch (70+) 23:26, 7. Mai 2007 (CEST)
replies: text: nochmals "Metallurgie"  um ständige Irrtümer auszuräumen: Ich bin ein "alter Herr" und "newcomer" bei Wikidpedia. Für den Text "Metallurgie" bin allein ich verantwortlich, Hans Koberger hat mich bezüglich mir anfangs völlig unbekannter Besonderheiten bei WP beraten,  hat das layout in sehr freundlicher Weise übernommen und mir auch sonst einiges vom Halse gehalten. Dafür danke ich ihm sehr, aber ich bestehe darauf und stimme da auch mit Hans Koberger überein, daß es textlich mein Beitrag ist. Man kann ihn billigen oder ablHhnen, damit muß ich zurecht kommen. Hans Koberger kann insofern seine Hände in Unschuld waschen. Selbst das unverständlicherweise kritisierte Bibelzitat am Anfang  war gegen seine Bedenken mein Wunsch.Die Bibel berichtet zwar nicht nur über Fakten, nimmt aber doch auf geschichtliche Vorgänge Bezug, insofern besteht Ähnlichkeit zu Homer (Ilias und Odyssee,erstere besonders). MbG-----H. Chr. Riedelbauch (70+) 20:39, 13. Mai 2007 (CEST)

text: Ich würde es drin lassen, da es den kulturellen Aspekt der Metallurgie beleuchtet. Etwas das bei solchen technischen Themen leider stets zu kurz kommt. Ich denke da z.B. an die Glockengießerei wie sie von Schiller vetextet wurde. Das Lied von der Glocke --Zahnstein 20:04, 16. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Bibelzitat 

message: Nicht ganz, aber man hätte es vielleicht genauer sagen sollen.
In Tiegelöfen wurden lange Zeit als Schmelzgefäß ausschließlich handgefertigte, „klassische“ Ton-Graphittiegel („hessische Tiegel“) eingesetzt
Hessische Tiegel wurde früher aus weißem, feuerfesten Ton ohne Graphitzusatz gefertigt. die klassischen Graphittontiegel stammen aus Obernzell(Passauer Tiegel, auch Ipser Tiegel (nicht Ipps noch Ybbs) genannt. (Frage, die kein Lexikon bisher beantwortete: Wo liegt Ips? In Sachsen gibt es einen Ort Ipse, aber er hat wohl nichts mit Tiegeln zu tun.
:: So kann man es auch sagen,denn  der Tontiegel aus dem speziellen Großalmeroder Ton wurde historisch gesehen zuerst aus einem Ton-Sand-Gemenge hergestellt und war deshalb sehr rau und schlecht zu entleeren. Die Passauer Tiegel verdanken ihre zeitweise Bedeutung laut Quellen aus dem vorvorigen Jahrhundert dem bedeutenden Hauzenberger Graphitvorkommen, das sie glatter machte und deshalb auch zum Material für die weltweit gebrauchten, von Hand „gepletschten“ und so eine „steile Struktur“ aufweisenden  (hessischen)Großalmeroder Ton-Graphittiegel wurde.--H. Chr. Riedelbauch (70+) 17:17, 23. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Bitte in der Historie des Schmelztiegels, über die man einen gesonderten Beitrag schreiben könnte, der aber in seinen Details vielleicht den mit „Metallurgie“ gesetzten Rahmen  übersteigt, nicht zu vergessen, daß Graphit die Tiegelwände nicht nur glatter macht, sondern das Wärmeleitverhalten des Tiegels - in beiden Richtungen - entscheidend beeinflußt. Die deutschen Tiegelhersteller MARS, DIAMANT, NOLTINA, waren bzw. sind noch in um um Großalmerode in Hessen angesiedelt , ( außer ihnen  gab es noch einen Hersteller in Neheim-Hüsten und in Thüringen (?), MAMMUT und natürlich in England die Firma  MORGAN). In meiner aktiven Zeit kannte ich alle deutschen Hersteller  persönlich und wir diskutierten Fragen zwischen Tiegel und Schmelzebehandlung regelmässig. Die Hessen hatten Zugriff  zum besseren Ton, der den Passauern fehlte, sie akzeptierten schon früh  die Vorteile eines Graphitzusatzes - woher auch immer dieser Graphit stammte - und gewannen weltweit beachtliche Marktanteile.MbG--H. Chr. Riedelbauch (70+) 19:53, 23. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Fehler? 

message: Hallo Sbaitz, ein Editwar ist sinnlos, das solltest Du wissen. Wenn Du Deine Änderung am (lesenswerten) Artikel entsprechend belegen kannst, habe ich persönlich kein Problem damit. Solange werde ich Deine Änderung der Einleitung nicht akzeptieren. Auch wäre dazu die Meinung des Hauptautors, der den Artikel zur Zeit auf "exzellent" ausbauen möchte nicht ganz uninteressant und es zumindest ein Gebot der Höflichkeit auch mit ihm in Kontakt zu treten. --Hans Koberger 14:23, 8. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: ok. Ich lass das mal so stehen. Eine greifbare Quelle habe ich angegeben. Das Weitere beruht auf "persönlicher Kommunikation" mit Clausthaler Professoren, ist also schlecht zu belegen. Mein Hauptpunkt ist, dass es mindestens zwei unterschiedliche Sprachgebräuche gibt (englisch - deutsch) (Ist das in Österreich womöglich wieder anders?) Für weitere Diskussionen stehe ich natürlich zur Verfügung.--Sbaitz 15:05, 8. Okt. 2007 (CEST)

text: Im deutschen Hochschulbereich sind Metallurgie (=Hüttenwesen) und Metallkunde klar voneinander getrennt (oder waren es zumindest in meiner Studien-/Promotionszeit in den 1990ern). Die Metallkunde befaßt sich mit den Eigenschaften (als Teilgebiet der Physik/physikalischen Chemie) und der Verarbeitung von Metallen (Umformtechnik, Gießerei, Oberflächenveredelung. „Von der Metallkunde ist die Metallhüttenkunde [=Metallurgie] zu unterscheiden, in der die Chemie und Technik der Metallgewinnung behandelt werden.“ (Hornbogen/Warlimont: Metallkunde, Springer 1991, Vorwort). Im Englischen gibt es diese Unterscheidung nicht (dort heißt beides metallurgy). Es mag sein, dass die Unterscheidung durch zunehmenden Einfluß des englischen Sprachgebrauchs langsam verschwindet. --Sbaitz 14:27, 8. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Klingt doch immerhin hier sehr sachlich; schön. Damit ihr euch auch wirklich verständigt, habe ich den Artikel vorübergehend für alle Beteiligten gesperrt. Sagt Bescheid, wenn ich ihn wieder freigeben kann. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 15:35, 8. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Meinetwegen kannst Du. Ich werde mich bis zur Einigung auf die Diskussionsseite beschränken.--Sbaitz 15:49, 8. Okt. 2007 (CEST)

text: Danke, ist gut gemeint, auch wohl um die völlig unbestrittene Ehre der Metallkundler zu retten, die allerdings üblichweise im Labor und nicht am Hochofen, oder im Walzwerk stehen.  Das ist eines: Metallhüttenkunde ist erst einmal nur  ein Studienfach, was doch wohl einen Unterschied zu praktizierter Metallurgie darstellt.--H. Chr. Riedelbauch (70+) 23:50, 8. Okt. 2007 (CEST)

text: Bitte nicht übertreiben: Artikel sind grundsätzlich für alle Nutzer bearbeitbar, zumal die Aussage, dass jemand den Artikel derzeit gerade hinsichtlich Exzellentwerdung bearbeite, ja keineswegs immer zu erkennen ist und das Wikiprinzip auch nicht außer Kraft setzt. Aber wenn's zu einer Einigung kommt, freut sich natürlich der --Wwwurm Mien Klönschnack 11:30, 9. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Editwar um die Artikeleinleitung 

message: Servus Hans, ich habe diese Stelle einmal als Unterlage für das Folgende  herangezogen. Wenn wir dem Trampelpfad der anderen  folgen, schneiden wir uns ins eigene Fleisch - eine hübsche Metapher, findest du nicht auch?
Wir beginnen mit dem Metallurgen als einem, der mit zufällig oder bewußt gewonnenem Metall "werkt", es zu irgeneinem Zweck bearbeitet, denn mit dem Erzklumpen, oder der Luppe kann man ja noch nichts weiter anfangen, erst die Bearbeitung zur Deckung irgendwelcher menschlicher, später auch industrieller Bedürfnisse verschafft der Metallurgie die epochale Bedeutung. Die bloße Erzförderung wäre gar nichts, ähnlich dem Loch graben und zuschütten von Keynes, um Beschäftigung zu schaffen. Metall aus dem Erz zu gewinnen, ist ja der Zweck der Förderung, aber auch das Metall gewinnt man nicht um seiner selbst willen, sondern weil man daraus etwas machen möchte.  Metallurgie besteht aus dem Zusammenhang  der  Aufbereitung von Geförderten, derGewinnung und Verarbeitung des Gewonnenen bis in die letzten Verästelungen und seien es Siliziumwafers, sie bestimmt über mehrere Jahrtausende bis heute unsere Kultur und auch die Zivilisation Bisher ist das immer zu eng definiert worden und das ist unser neuer, vielleicht provozierender Ansatz. Metallurgie ist mehr als nur ein Studienfach mit Hüttenkunde und dergleichen. Soll ich einen Vergleich wagen? Theologie ist auch mehr, als an Adam und Eva und das Paradies glauben. LG Hans--H. Chr. Riedelbauch (70+) 16:02, 28. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich (im Bewusstsein auf dem Gebiet ja eher ein Laie zu sein) würde Stahlwerke, Walzwerke, Gießereien zur Metalldarstellung und somit zur Metallurgie zählen. Ich habe nur Zweifel ob die Weiterverarbeitung eines „fertigen“ Produktes (z. B. Alu-Draht in Gartenzaun) auch als metallurgische Methode oder als metallurgisches Verfahren zu betrachten ist. LG, --Hans Koberger 16:29, 28. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Metallurgie 

message: Der Artikel ist unübersehbar von Spezialisten auf diesem Gebiet verfasst. Sehr ausführlich, ungemein detailreich, manchmal vielleicht ein wenig zuviel und ein wenig vom Thema weg (jedoch sind die kl. Exkurse in einigen Fällen auch wieder sehr interessant). Der Artikel ist mMn für Laien absolut geeignet, allerdings sind dann die vielen Details irgendwann schon erschlagend. Die Satzkonstruktionen sind manchmal doch sehr verschachtelt, hier könnte an der einen oder anderen Stelle ein bisschen Vereinfachung das Lesevergnügen noch erhöhen. Die Gliederung ist übersichtlich, die Redundanzen des Artikels sind bei der Länge wohl unvermeidlich, um auch ein nicht sequentielles Lesen des Artikels zu ermöglichen.
Ein paar Anmerkungen und Anregungen habe ich noch, dabei sind zitierte Textteile kursiv dargestellt. Einige Punkte sind sicherlich subjektiv.
*Von der Frühgeschichte bis zum „Stand der Technik“
**ebenso den für die Bearbeitbarkeit von Eisen hinderlichen Kohlenstoff in flüchtiges, weil gasförmig anfallendes Schwefeldioxyd (SO2), ebenso Kohlendioxyd (CO2). So wie der Satz da steht, erweckt es den Anschein, als können Kohlenstoff zu SO2 oxidiert werden. Ist ein Schreiblapsus, irgendeine Verkürzung bei Bearbeitung, wird behoben Ist bereits richtig gestellt
**Der Bibel-Abschnitt steht dort mMn etwas unpassend (vielleicht ans Ende des Geschichtsteils?). Außerdem gefällt mir dieser sprachlich nicht so gut. (beispielsweise die Verwendung des Begriffs "Fakten" im ersten Satz). Die Fakten sind ersetzt, über die Positionierung wird nachgedacht.
**Das nochmalige Aufrollen der Geschichte im Abschnitt "Herrschaftseinflüsse" ist möglicherweise des Guten zuviel. Vielleicht könnte man das wesentliche dieses Abschnitts den anderen zeitlich gegliederten Abschnitten zuordnen. Ja, ich habe das wohl bemerkt, aber wie das  entzerren, erfordert neue Übergänge und Formulierungen. Muß überdacht werden.
**Abschnitt "Vom mittelalterlichen Hochofen zum Elektrostahlwerk": Recht plötzlicher Wechsel vom Imperfekt ins Präsens. Soweit erkannt auf Präsens vereinheitlicht. 
**Europa -> Ägypten -> Philister, der Zusammenhang ist mir nicht klar, das sind doch gar keine Europäer? mittelmeerischer und insofern zumindest sehr europanaher Kulturkreis.
**Ein nächster Schritt ist hier im 20. Jahrhundert die Ammoniaksynthese nach Haber-Bosch: Ist das so wichtig hier? Schweift vielleicht ein wenig zu weit ab. Mit Thomasmehl trat die Landwirtschaft in eine Stufe grösserer Erträge ein, mit der Ammoniaksynthese war man hierfür nicht mehr von der Verhüttungsmöglichkeit für phosphorreiche Erze abhängig, insofern schien mir der Schritt voml graden Weg erlaubt zu sein. Man könnte ihn entfernen, so es denn besser wäre, habe ihn erst einmal einbindend  verändert
**Zugleich damit ist für weitere Erfinder der Anstoß zur Starkstromerzeugung und damit wieder ein Bedarf für die zur Übertragung nötigen Freileitungen aus Kupfer gegeben.: Die Erfinder werden sicher nicht direkt zur Starkstromerzeugung animiert, vielleicht etwas umformulieren.  Ist umformuliert.
**bei Aluminium, dem bekanntesten aller Erdmetalle der Gruppe IIIa des periodischen Systems der Elemente: Ist Aluminium tats. nur das bekannteste der Gruppe IIIa oder aller Erdmetalle (was ich vermute)? Bessere Formulierung gewählt
**Die Bezeichnung als „Erdmetall“ kommt an erster Stelle dem Aluminium zu. - Wenn das oben klargestellt wird, ist dieser Satz eine Wiederholung und kann mMn entfallen. ??? da umformuliert
*Stand der Metallurgie
**Das ist schon ein Satzungetüm: Metallurgisch am bedeutsamsten sind die residualen, nach Verwitterung von Umgebungsgestein übrig gebliebenen (beispielsweise Magnetit oder Magneteisenerz), und die alluvialen, von zu Tal gehendem Wasser angeschwemmten (z. B. 1848 in Kalifornien sehr goldreich am American River entdeckt), sowie, geologisch vergleichbar, die zinnhaltigen, marinen, küstennahen Seifen Malaysias und Indonesiens mit 30 % Anteil an der Weltproduktion, ebenso der Cer enthaltende Monazitsand Westaustraliens) sowie die titanhaltigen Ilmenitsande (black sands).: den sollte man mMn ein wenig entflechten.
**Bei der Quelle "Google alerts" wäre schon schön, die Originalquelle anzugeben.
**Heute ist die zivile Nuklearmetallurgie – umstritten – darauf ausgerichtet, nicht nur Brennelemente für CO2-frei arbeitende Kernkraftwerke zu gewinnen: Finde weder das "umstritten" noch das "CO2-frei" gehört hierher.
*Verhüttungs- und Weiterverarbeitungstechnik
**Aluminium: Die Walzbarren erreichen Gewichte bis 40 t, Rundbarren werden in Vielfachkokille mit einer Stückzahl, die dem Durchmesser entspricht (achtfach und mehr), abgegossen: Wie kann eine Stückzahl einem Durchmesser entsprechen?
**Alle radioaktiven Elemente sind mehr oder weniger instabil (Maßstab: Halbwertszeit). Einige zerfallen bereits nach Sekunden, andere erst nach Zehntausenden von Jahren. Endstufe dieses atomaren Zerfalls, der auch die Altersbestimmung von Elementen erlaubt, ist stets Blei.: Dies ist vielleicht so ein Exkurs, der nicht unbedingt sein muss, auch wenn die Kurzerläuterung der Radioaktivität hübsch ist.. Wenn man aber hier schon so weit geht, dürften mMn die Halbwertszeiten von Uran235 und 238 auch nicht fehlen. Also entweder weniger oder mehr....
**Die Gewinnung von Gold und Silber, seit dem Jahr 600 v. Chr. auch als geprägtes Zahlungsmittel (Goldstater, Goldmünzen, Silbertaler) eingesetzt, erfolgt zum Teil in den Minen (Stollenabbau) der mythischen Königin von Saba. : Hier irritiert mich die Gegenwartsform schon sehr. Was soll eigentlich das "zum Teil" hier andeuten?
*Ofentechnik
*Bedeutung der Metallurgie als Wirtschaftszweig
**Da Metalle stets zum Zweck der Weiterverarbeitung gewonnen werden, auch wenn sie zeitweilig als Wertaufbewahrungsmittel galten und noch gelten (vor allem Gold), wächst die wirtschaftliche Bedeutung der Metallurgie mit zunehmender Entfernung von der Primärstufe ihrer Gewinnung.: Bei ihrer Gewinnung ist der Bezug von ihrer unsauber, da auch die nah dabei stehende "Metallurgie" grammatikalisch gemeint sein könnte. Außerdem finde ich "Primärstufe" hier problematisch, da "Primärerzeugung" ja für die Abgrenzung zum Recycling steht, was hier ja wohl nicht gemeint ist. Vielleicht kann das anderes formuliert werden.
*Metallurgie und Umweltschutz
**Obwohl ohne die moderne Analytik nicht denkbar, muss der Umweltschutz mit seinen Forderungen besonders hervorgehoben werden, denn im umweltbewussten 21. Jahrhundert sind beide Stellung und Lösung des Problems zugleich.: Da tappe ich ein wenig im dunkeln, was mir dieser Satz sagen soll.
**Solange uns keine der ökonomischen Bedeutung der Metallurgie – als wichtige, mitbestimmende Grundlage unserer Lebensumstände – angemessene, sichere Energieversorgung zur Verfügung steht, das Angebot an Energie im Gegenteil verringert und verteuert und die vielfältige metallurgische Leistung bei der Erstellung eines Kernkraftwerks negiert wird, bleibt lediglich die Steigerung der Effizienz bei der eingesetzten thermischen Energie als Zwischenlösung.: Habe lange gebraucht, um zu verstehen, was wohl gemeint ist. Dies liegt an dem mMn unglücklichen Wort "negiert". Damit ist wohl "nicht anerkannt" gemeint. Aber auch dann finde ich die Aussage hier nicht besonders gelungen, vielleicht zu wenig neutral.
*Literatur: Guss aus Kupfer und Kupferlegierungen: Tippfehler bei "= Auflage"
--Cactus26 14:41, 18. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Und ich bedanke mich, für den Wissensgewinn, den mir der Artikel ermöglicht hat. Außerdem möchte ich noch einmal meinen Respekt vor der Riesenarbeit äußern, die unübersehbar in diesem Artikel steckt.--Cactus26 06:36, 20. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Durchsicht während Exzellenz-Kadidatur 12/2007 

message: Hallo, man könnte vor oder in die Nähe des Bildes mit den Glockenbechern ein Bild von Kupferbarren  in Ochsenhautform setzen . Es wird zwar schon in dem Artikel Schiff von Uluburun gezeigt, könnte aber eine elegante Überleitung zu diesem immerhin auch lesenswerten Artikel sein.!
 --Simone 20:20, 18. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Kupferbarren in einer seltsamen Form 

message: Metallurgie (gleichbedeutend Hüttenwesen) bezeichnet die Gesamtheit der Verfahren zur Gewinnung von Metallen (Halbmetalle und Nichtmetalle sind eingeschlossen, soweit sie metallurgisch von Bedeutung sind) aus Erzen, Erden, Salzen, Altstoffen (siehe dazu Recyclingmetallurgie) und die anschließende Weiterverarbeitung. 
Der erste große Ausbau des Artikels erfolgte anlässlich des Schreibwettbewerbes im April diesen Jahres, die erfolgreiche Lesenswert-Kandidatur fand im Mai statt. Der Hauptautor Hans Chr. R. (man beachte das 70+ in seiner Signatur) hat sich weiter unermüdlich große Mühe gegeben und den Artikel kontinuierlich weiter verbessert. Ein Review im August und ein „Privat-Review“ von Ibn Battuta im November (Allen die mit Anregungen, Kritik und tatkräftiger Unterstützung halfen, möchte ich an dieser Stelle unseren herzlichen Dank aussprechen!) sollten den Artikel fit für die Exzellenz-Kandidatur machen. Ich hatte den im Vergleich geringeren Arbeitsanteil der Bebilderung und der Wikifizierung des Artikels übernommen. --Hans Koberger 21:59, 11. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Cactus, es gäbe eine alternative (gestraffte) Einleitung. Du kannst sie hier finden. Wie würde sie Dir zusagen? --Hans Koberger 14:26, 14. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Wir haben es hoffentlich doch noch geschafft; Verschieben, straffen und hoffentlich damit wohlgefälliger. MbG--H. Chr. Riedelbauch (70+) 20:35, 19. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Bin zum ersten Satz nochmals in mich gegangen. Bitte nachzuprüfen.--H. Chr. Riedelbauch (70+) 15:46, 14. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Gegen den ersten Satz habe ich nun sicherlich keine Einwände mehr. Inhaltlich kann ich die Einleitung im Moment nicht beurteilen, da ich weder mich in der Materie auskenne noch den Artikel ganz gelesen habe. Letzteres werde ich versuchen, über das Wochenende zu tun, dann kann ich mehr Feedback geben, welche Einleitungsvariante mir mehr zusagt.--Cactus26 17:14, 14. Dez. 2007 (CET)
replies: text: So, nun bin ich durch: Der Artikel ist unübersehbar von Spezialisten auf diesem Gebiet verfasst. Sehr ausführlich, ungemein detailreich, manchmal vielleicht ein wenig zuviel und ein wenig vom Thema weg (jedoch sind die kl. Exkurse in einigen Fällen auch wieder sehr interessant). Der Artikel ist mMn für Laien absolut geeignet, allerdings sind dann die vielen Details irgendwann schon erschlagend. Die Satzkonstruktionen sind manchmal doch sehr verschachtelt, hier könnte an der einen oder anderen Stelle ein bisschen Vereinfachung das Lesevergnügen noch erhöhen. Die Gliederung ist übersichtlich, die Redundanzen des Artikels sind bei der Länge wohl unvermeidlich, um auch ein nicht sequentielles Lesen des Artikels zu ermöglichen. Ein paar weitere Anmerkungen habe ich hier. In Summe stimme ich mit pro, die noch bestehenden Unschönheiten des Artikels lassen sich sicher im Rahmen dieser Kandidatur noch bewältigen.--Cactus26 14:51, 18. Dez. 2007 (CET)

text: So sind die Meinungen verschieden: Meiner Ansicht nach brauchen wir, eben weil in der Wikipedia viele Artikel sehr lang sind, umfassende Einleitungen. Prinzip: Wem der Artikel zu lang ist, sollte in der Einleitung alles Wesentliche erfahren - Einleitung als Kurzartikel, Rest als Vertiefung! Deshalb sollten zwar Einleitungen einerseits nicht zu lang sein (sonst werden auch sie von eiligen Lesern nicht gelesen), aber das habe ich eh noch nicht gesehen. Andererseits, und das ist viel häufiger problematisch, sollten sie nicht zu kurz sein: Dann fehlen in aller Regel wichtige Informationen. In diesem Sinne, auch wenn man immer noch dieses oder jenes ändern kann, finde ich die Einleitung von Metallurgie gerade angenehm. --Ibn Battuta 00:48, 23. Dez. 2007 (CET)

text: Nun ja, in Wikipedia gibt es Richtlinien und Vorschläge, z.B. hier Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel. Ich zitiere mal einen Punkt : Für historische Sachverhalte verwendet man die Vergangenheitsform. Das „historische Präsens“ hingegen, also die Gegenwartsform bei vergangenen Ereignissen, ist nur für journalistische und literarische Texte geeignet, nicht für eine Enzyklopädie. Schreibe also nicht: „1965 geht er nach Paris“, sondern: „1965 ging er nach Paris“. Aber meine Kritik sollte natürlich nicht bedeuten, dass jemand, der diese beeindruckend vielen Informationen zusammengestellt hat, daran über Weihnachten weiter arbeiten sollte oder gar einen Adventssonntag für Änderungen verwenden sollte. Ich bitte darum, das mehr als Anregungen für das kommende Jahr zu begreifen. Auch ein exzellenter Artikel ist nie endgültig fertig. Ich stimme dann mit  und danke dir für den Artikel.Viele Grüsse --Hgn-p 18:22, 23. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Ein nettes Weihnachtsgeschenk, für das ich auch namens meines Mitautors herzlich danke. Was den Schreibstil angeht, so findet man ihn schon  beim Schreibwettbewerb zu Anfang 2007 und bei der Lesenswert-Kandidatur. Die dort erfahrene Zustimmung hat mich veranlasst, ihn beizubehalten. Möge er weiter, auch nach Bedenkzeit, so wie bei Dir, auf Verständnis stossen, man doch Gefallen daran finden, was keineswegs ausschließt, daß ich mich erneut kritisch prüfen werde. MsfG Hans 1--H. Chr. Riedelbauch (70+) 19:50, 23. Dez. 2007 (CET)

text: Hallo Orci, danke für die netten Worte! Wir hatten zuerst ein Durcheinander mit der Oxid/Oxyd-Schreibung und dann pragmatisch auf Oxyd entschieden und vereinheitlicht, nachdem der Duden (24. Auflage) beide Schreibungen gleichwertig zulässt. Dass es bezüglich der Schreibung von Silic(z)ium eine fachsprachliche Regelung gibt wusste ich nicht, werde das aber gleich entsprechend anpassen. Viele Grüße, --Hans Koberger 16:37, 28. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Die c/z-Diskussion ist schon alt und an verschiedenen Stellen geführt worden. Für Chemie-Artikel haben wir und auf das geeinigt, was hier steht. Auch die Duden-Problematik kenne ich, das war auch schon häufig Thema in der Redaktion. Wir richten uns bei den Chemie-Artikeln eher nach der aktuellen Schreibweise in der Fachliteratur und da wird (inzwischen wohl durchgängig) Oxid verwendet. Viele Grüße --Orci Disk 16:46, 28. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich hab auch die Schreibung von Oxyd auf Oxid geändert. Schöne Grüße, --Hans Koberger 16:59, 28. Dez. 2007 (CET)

text:  Hallo Orci, danke sehr  für dein pro und die Anmerkungen zu Schreibweisen. Bei Silicium steht es nun schon richtig, man wird halt irritiert, wenn auf Beipackzetteln "Kalzium" steht und dergleichen. Da sollte man schon bei den klassischen Schreibweisen bleiben. Was das Oxyd  angeht, so kommt es ja vom griechischen "oxys" und ich habe in der  Schulzeit, an der Uni und später noch  lange nur Oxyd und auch die diversen Ableitungen mit y geschrieben. Es muss um 1970 gewesen sein, als ich  von befreundeter professoraler Seite hörte, man schreibe jetzt Oxid, aber für die Ableitungen bliebe es beim Oxydieren und bei Desoxydation. Irgendwann ging es dann in der Literatur auch öfter  wieder zum Oxyd zurück, spricht man doch z.B. unverändert von Oxygenstahl.  So habe ich mich zurückgewöhnt  In einem chemischen Fachblatt muss sich die Redaktion natürlich zur zumindest derzeit geltenden fachsprachlichen Regelung bekennen und die hat sicher etwas mit dem englischen oxide, oder den italienischen ossido zu tun. Die Franzosen stehen m.W. weiter zur Oxydation. Wegen der Wortabstammung spricht vieles  für das Oxyd  und so hoffe ich, man wird es auch hier in der allgemeinsprachlichen Form  tolerieren können. MbG Hans1--H. Chr. Riedelbauch (70+) 17:40, 28. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Exzellenz-Kandidatur: Metallurgie (Archivierung Kandidatur 11. bis 31. Dezember 2007) 

message: Mir erscheinen die ersten beiden Bilder etwas zu groß. Sie sind zwar gut angebracht und auch passend, aber von der Bildgröße her gesehen (zusammen etwa 100 kB!), Modemnutzer haben bei dem Seitenaufbau ein Problem. Ich würde sie etwas kleiner machen. Ich will jetzt keine elendig lange Diskussion antreten, wollte nur mal andere Meinungen dazu hören. --dbawwsnrw (Diskussion) 11:58, 14. Jan. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo dbawwsnrw (oh, ziemlich schwer zum Aussprechen ;-)) Der Artikel ist überhaupt relativ umfangreich mit vielen Bildern. Das Skalieren der ersten beiden Bilder würde wahrscheinlich nicht groß ins Gewicht fallen. Grüße, --Hans Koberger 12:07, 14. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Das stimmt. Dann müsste man alle Bilder kleiner machen, oder, wenn machbar, die Qualität verringern. Sollte mich aber nicht weiter stören, da ich ja kein Modemnutzer bin! Zum Namen: Jeder Buchstabe hat eine bestimmte Bedeutung, deswegen so komisch... --dbawwsnrw (Diskussion) 12:21, 14. Jan. 2008 (CEST)
thread_title:  Größe der Bilder 

message: Hallo! 
Ähm irgendwie kommt mir das komisch vor, dass man einen Artikel des Tages nicht richtig anschauen kann. Liegts das nur an mir/meinem Pc oder gehts anderen auch so? 
Grüße, Nehrener 11:58, 14. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Bei mir funktioniert alles einwandfrei - wo genau sind die Probleme? Grüße, --Hans Koberger 12:08, 14. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Artikel nicht mehr lesbar?!? 

message: Wie kann ein Artikel über Metallurgie ohne den Bezug zur Alchemie "exzellent" sein? Überhaupt ist M. nur zu einem Bruchteil eine Wissenschaft, dagegen auch heute noch überwiegend ein Handwerk, dass auf Versuch und Irrtum und der Erfahrung des Anwenders basiert. 91.35.147.130 14:41, 14. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Für Anregungen sind wir immer dankbar! Es heißt ja nicht, dass ein exzellenter Artikel nicht noch verbesserungsfähig ist. Gruß, --Hans Koberger 15:51, 14. Jan. 2008 (CET)

text: Auftrag erledigt - wir hoffen sehr, es entspricht den Vorstellungen. --Hans Koberger 10:24, 16. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Alchemie 

message: "Materialwissenschaft", "Werkstoffwissenschaft" und insbesondere "Werkstoffkunde" sind die eingeführten Begriffe. Was soll also "Materialkunde" sein? --Awaler 23:48, 14. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Die Antwort sollte bei der Deutschen Gesellschaft für Materialkunde e.V. angefordert werden.--H. Chr. Riedelbauch (70+) 14:23, 15. Jan. 2008 (CET)

text: @Awaler: Arbeitsauftrag: Die redundanten Artikel Materialwissenschaft, Werkstoffwissenschaft und Werkstoffkunde besser von einander abgrenzen oder sie in einem Artikel vereinen. Gruß, --Hans Koberger 10:21, 16. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Materialkunde ? 

message: Es fehlt ein Link vom Suchwort Hüttenkunde zu diesem Artikel. An Deutschlands Bergbau-Unis (Clausthal, Aachen und Freiberg)wird dieser alte Begriff immer noch benutzt.
--Benutzer: Andreas Achilles (Der vorstehende falsch signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 91.38.117.159 (Diskussion • Beiträge) 2:13, 22. Sep. 2008 (CEST)) 
:Erledigt. --Hans Koberger 06:30, 22. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Hüttenkunde 

message: Bei allem Lob für den Artikel - ginge es nicht etwas kürzer?
Würde man z. B. nicht Informationen zur Gewinnung von Magnesium unter "Magnesium" suchen?
Würde man die religionsgeschichtliche Entwicklung Japans nicht eher unter "Japan" suchen?
--Awaler 23:42, 14. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Klar ginge es kürzer, bloß würden dann Informationen fehlen. Bezgl. Magnesium: Wer Spezielles zu Magnesium sucht wird wahrscheinlich ohnehin im Artikel Magnesium suchen. Hier wird Magnesium eher im größeren Zusammenhang mit Metallurgie dargestellt. Gruß, --Hans Koberger 10:12, 16. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Das ist ja alles nachvollziehbar, aber sollte dann nicht im entsprechenden Artikel zu Magnesium auch  gezielt (!) auf diese Informationen hier verwiesen werden? Die Artikel sollten werden nebeneinander existieren noch größere Mengen redundanten Text aufweisen. evtl. sollte der Artikel doch stärker abgegrenzt werden. --Cepheiden 17:34, 18. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Hab den Beitrag leider übersehen, daher meine späte Antwort. Es wäre möglich im Artikel Magnesium ein „Siehe auch“ zu ergänzen und auf den Abschnitt Metallurgie#Aluminium, Magnesium einen Link zu setzen. --Hans Koberger 14:12, 25. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Nein kein "siehe auch", die in diesem Abschnitt aufgeführten Begriffe sind eigentlich Mängel im Artikel und sollten im Fließtext beschrieben werden (vgl. WP:ASV). Besser wäre ein kurzer informeller Abschnitt (mind. 5 Sätze) (zum Teil ja schon vorhanden nur eben sehr ungenau verknüpft) der dann gezielt auf eine Stelle im Artikel Metallurgie verweist. --Cepheiden 14:37, 25. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Etwas zu lang 

message: Hallo alle zusammen, ein sehr ausführlicher Artikel, was ich allerdings nicht ganz nachvollziehen kann, ist die Tatsache, dass hier einige Metalle doch recht ausführlich (mit Geschichte usw.) dargestellt werden. Findet ihr nicht in diesem Artikel ist das etwas zu viel des Guten? Nehmen wir den Abschnitt "Kupfer", dieser etwas mehr als 1/3 so groß wie der eigentliche Kupfer-Artikel. Dabei sind Abschnitte wie "Die Wiederkehr des Kupfers" und "Hauptmetalle" noch nicht einmal mit gezählt. Sollten an dieser Stelle nicht besser einige stellen in entsprechende (bestehende!) Artikel ausgelagert und gezielt darauf verwiesen werden, anstatt hier ein Mammutwerk zu schreiben? --Cepheiden 17:27, 18. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Danke für kritisierende Hinweise. Man kann es nie allen Recht machen. Einem "zu lang" stehen bis jetzt eine hübsche Reihe die umfassnde Erläuterung des Themas begrüssender Hinweise gegenüber.Es ist nun einmal geschichtlich bedingt, dass Kupfer einen besonderen Rang und Raum erhält, wobei m.E. das Wesentliche für jeden - nicht nur die Leute vom Fach - selbst um den Preis partieller Redundanz vermittelt wird. Wer sich berufen fühlt, kann dennoch einen speziellen Beitrag verfassen oder einen Vorhandenen  verbessern, der schlicht "Kupfer" heißt, so wie es auch einen zum Thema "Rotguß" oder "Messing" gibt, beides Kupferlegierungen. Übrigens möchte ich doch fragen dürfen, was ein "zu lang" bedeutet, ansehens  des niedrigeren Rangs, den der Artikel gegenüber sicher interessanten aber bildungsmässig doch wohl weniger nachhaltigen  Auflistungen unterschiedlichster Art einnimmt? MfG --Benutzer:Rotgiesser 19:57, 18. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Wo hab ich "zu lang" geschrieben? Egal, ich sagte, dass die Abschnitte zu den einzelnen Metallen zum Teil sehr lang sind und Aspekte behandeln, die in den Hauptartikeln der Metalle manchmal nichteinmal erwähnt sind. Meiner Ansicht nach gehört in einen enzyklopädischen Artikel zur Metallurgie nicht wie welches Metall aus welchem Erze genau gewonnen wird, sonderen es sollten prinzipielle Verfahrensweisen und die Geschichte beschrieben werden. Sicher sollte man auch auf geschichtliche Aspekte und Entwicklungen eingehen. Die Gewinnung einzelnen Metalle gehört in den Artikel des entsprechendne Metalls auch Informationen zu deren Legierungen sollten primär dort oder in einem gesonderten Artikel erfolgen. Die Details im Artikel wäre an sich noch vertretbar, wenn diese eben nicht in den eigentlichen Artikel nichteinmal verknüpft werden. Der jetztige Artikel ist qualitativ hochwertig aber er schießt eben etwas über das Ziel hinaus. Ein schlankerer Artikel wäre sicher auch für Laien "verdaulicher". Damit mein ich nicht, dass Teile gelöscht werden sollten sondern in die eben schon bestehenden Artikel eingepflegt wird. Ist meine Meinung und ich werd siche rnichts an dem Artikel ändern, wollt nur mal darauf hinweisen.  --Cepheiden 21:21, 18. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Nein, du hast den Ausdruck “zu lang” nicht gebraucht, es   nur diskret angedeutet, aber deshalb kein Streit. Ich begann vor mehr als einem Jahr mit einer Gesamtübersicht, sozusagen einer Einführung in die Metallurgie und da steht die Gewinnung, ob zufällig oder gewollt, nun einmal  am Anfang. Beim Weiterschreiben wollte ich die verschiedenen Zeiten als neuen Gliederungsgesichtspunkt mit einbringen und es sollte lesenswert sein. Das wurde es auch und man hat mich freundlicherweise ermuntert, den Artikel auszubauen und das tat ich, durchlief Reviews und wurde für „exzellent“ vorgeschlagen. Das Ergebnis war eindeutig und seitdem bemühe ich mich, wann immer es erforderlich erscheint um Verbesserungen und zeitgerechte Ergänzungen. Der Artikel „Metall“ ist  m.E. sehr gut, hat aber doch eine andere Zielrichtung. Danke jedenfalls noch einmal  für die durchaus freundlichen  Hinweise.MfG--Benutzer:Rotgiesser 23:12, 18. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Es geht ja nicht im "Metall", sondern darum dass sich Laien abgeschreckt fühlen durch die Länge des Lemmas. Schlimmer ist es aber, dass wirklich relevante Informationen zu diversen Metallen hier beschrieben werden, aber in den Artikel zu den einzelnen Metallen diese Aspekte weder behandelt noch auf diesen Artikel verwiesen wird. Entsprechenden Nutzer finden die Information einfach schlecht. Ich als Laie, schau nicht in den Artikel Metallurgie ich etwas zur Kupfergewinnung wissen möchte, sondern in den Artikel Kupfer. Metallurgie ist eine übergeordnete Kategorie, man schaut ja auch nicht in den Artikel Biologie wenn man etwas über Zellen wissen möchte. Ich würde es begrüßen wenn die umfangreichen Informationen wenigstens mit kurzer Beschreibung in den Metall-Artikeln verlinkt werden. Es wäre sonst schade um den Artikel/die Informationen hier. P.S. kann es sein das diverse Aspekte mermals im Artikel angerissen werden? Aufgefallen ist mir vor allem Beryllium in Zusammenhang mit Magnesium. Grüße. --Cepheiden 09:12, 19. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Hallo Cepheiden, es spricht imho nichts dagegen, Informationen von hier in die Hauptartikel, (falls dort nicht vorhanden) zu übernehmen. In Metallurgie sollten die Informationen aber auch belassen werden, da sie hier durch den Hauptautor Hans Chr. R. eine regelmäßige Pflege erfahren und aktuell gehalten werden. Sollten durch diese Vorgehensweise kleine Redundanzen entstehen ist das nicht wirklich ein Nachteil. Grüße, --Hans Koberger 17:25, 19. Nov. 2008 (CET)

text: Frage an den Hauptautor und an die, die hier mitlesen und editieren. Habt ihr schon mal darüber nachgedacht einen neuen Artikel : Geschichte der Metallurgie zu beginnen. Z. B. existiert über Astronomie so etwas. Derjenige, der sich wirklich nur für die Entwicklung der Metallurgie interessiert könnte dann gezielt dort nachschauen und dieser Artikel bekäme etwas mehr Luft.  Viele Grüsse und weiterhin frohes Schaffen.--Simone 12:29, 20. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Zbisasimone: Danke für die Anregung. Habe nach- oder besser gesagt es einmal  angedacht.Sehe nur zwei Möglichkeiten: Entweder meine eigene Metallurgie ausschlachten und sie damit entwerten, oder das Thema von einer ganz anderen Seite angehen, die sich mir aber vorerst nur verschwommen zeigt und zudem weiteren Einstieg in mitunter nicht leicht zugängliche Literatur verlangt. Vielleicht bringt ja EUROPEANA.de mit der Zeit  etwas Hilfreiches . Kommt Zeit, kommt Rat, hoffentlich.Beste Grüsse--Benutzer:Rotgiesser 14:33, 21. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Notwendigkeit der Metallbeschreibungen 

message: Aus dem Artikel hierher verschoben. --Hans Koberger 11:42, 4. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Vom ersten mittelalterlichen Hochofen bis zum Elektrostahlwerk 

message: Kann bitte ein Fachmann einige Sätze zu "Schwarzmetallurgie" und zu "Buntmetallurgie" ergänzen. --Kamel15 17:22, 14. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Erweiterung 

message: Der Begriff wurde in Anlehnung an Nuklearchemie gebildet. Beide Gebiete stehen in Verbindung. die der RWE gehörende Tochterfirma NUKEM in Hanau hieß ausgeschrieben „Gesellschaft für Nuklearchemie und Metallurgie GmbH“.--Benutzer:Rotgiesser 20:48, 30. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Ok ich fang nochmal von vorne an: Ich sehe einfach keine hinreichende Notwendigkeit und keinen Beleg für das Teilgebiet Nuklearmetallurgie weder generell noch in der Struktur des Artikels. Zum einen weil der Abschnitt Dinge erklärt die m.E. nicht zur Metallurgie gehören, bzw. zum Teil Gegenstand herkömmlicher metallurgischer Verfahren sind. Darauf wurde bisher kaum oder nur sehr wirr und eigentlich am Problem vorbei argumentiert. Zum anderen ließ sich der Begriff in dieser Bedeutung bisher mittels Suchmaschine nicht finden, das ist in Bezug auf die Relevanz zumindest ein deutliches Indiz. Zum Thema Firmenname siehe oben. Dabei handelt es sich nicht um Polemik sondern um einen abstrakten Vergleich um das etwas deutlicher zu machen. Auserdem sind die Prozesse die in diesem Abschnitt erläutert werden im Artikel weiter unten im Abschnitt Uran weitestgehend nochmal, z.T. ausführlicher, erläutert und dort in der Artikelstruktur auch durchaus passend. Im übrigen welche Tarnung soll ich aufgeben??? -- Mario Schmalfuß 22:59, 30. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Der Begriff Nuklearmetallurgie ist sachlich, wie sprachlich aus dem englischen „nuclear metallurgy“ übernommen Wie denn nun, erst kam der Begriff von in Anlehnung an Nuklearchemie von NUKEM und jetzt ist er aus dem englischen übersetzt? Leider kann ich in ausgewiesener Quelle nicht nachschlagen aber ich fress nen Besen wenn Nuclear metallurgy dort als Stichwort eingetragen ist (-> Stichwort in der Quelle angeben!). Im englischen wird er eben nur im Kontext als atomare Metallkunde verwendet und das in der Form ebenfalls nur selten. Mit dem was hier im besagten Abschnitt steht ist das nichtmal im Ansatz identisch. Übrigens wüßte ich immer noch gerne was mit Tarnung gemeint war? PS: Was bedeutet die Quellenangabe [ 11 ] ↑ siehe Weiteres dort ? Wo? bzw. Worauf bezieht sich das, auf  [ 10 ] oder auf den Wikilink zum Uran? Sollte letzteres der Fall sein ist die Angabe überflüssig. Falsch ist sie in der Form aber in jedem Fall. -- ☞☹Kemuer 02:11, 6. Apr. 2009 (CEST)

text: Es geht im Prinzip um beides, m.E. ist der Begriff als Teilgebiet der Metallurgie nach der Artikeldefinition falsch, ebenso die Beschreibung des Abschnitts. Das Erbrüten von Strahlern und sämtliche Anwendungsbereiche der Kernspaltung als metallurgische Verfahren zu betrachten ist doch absurd. Darüber hinaus wäre das Entfernen kein Verlust, da das alles nochmals, ausführlicher im Abschnitt Uran erläutert wird und dort ist es durchaus richtig platziert - hier erfolgt ja weitestgehend eine Beschreibung dieses Metalls inklusive seiner Anwendungsbereiche. Mir gehts hier auch nicht ums Rechthaben und auch um keine persönliche Auseinandersetzung, ich versteh eh nicht wieso mir das in den bisherigen Antworten stets vorgeworfen wurde ;-( -- ☞☹Kemuer 17:08, 6. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Artikeländerung zum strittigen Abschnitt 

message: Neben dem Gießen können Metalle bspw. durch Elektrolyseprozesse gewonnen bzw. urgeformt werden. Macht es innerhalb dieses Artikels Sinn zwischen Ur- und Umformen zu differenzieren?--Applejuice 12:54, 29. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Gießen und Umformen 

message: Ich habe den Link zur RWTH wieder eingefügt, da ich ihn für sinnvoll halte, da man sich zum einen über das Studium der Metallurgie informieren kann- es gibt nur drei Unis, die das in Deutschland lehren- und man sich über "Kontakt" auch bei weiterreichenden Fragen informieren kann, da die Mails dann an die richtigen Ansprechpartner innerhalb der Institute weitergeleitet werden können.--Boris Plüschke 09:39, 11. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Link 

message: ich habe nichts gegen eine Dreierarbeit, Hauptsache, sie wird besser, als das was vorher stand. Übrigens habe ich wissentlich keine Weblinks aus meiner Überarbeitung gestrichen, nur  "Metallurgie in 50 Sprachen" - ja, eben habe ich es gemerkt, aber man auch nicht gleich alles wissen, es sind Interwikilinks. Na gut, dann müssen sie ja wohl sie sein.
Deine Gliederung, lieber Koberger, Hans ist durchdacht, ich denke, daß ich ihr auch bereits etwas näher gekommen bin. Zur Geschichte habe ich schon einmal gesagt, daß Archäometallurgie ein besonderes Lemma sein sollte, das reichlich Stoff abgibt, wir sollten uns vielleicht auf die Entwicklungszeiträume - wie schon einmal mitgeteilt - begrenzen. Zur Geschichte ist auch noch zu fragen, ob wir lieber den "Ötzi" mitnehmen, oder stattdessen einen Satz - wie schon vorliegend - der Wortabstammung geben, die ja mehr auf eine werkende als forschende Tätigkeit verweist.
Mit allerbestem Gruß Hans ----H. Chr. Riedelbauch 12:59, 4. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Servus Hans, Hallo Boris, 

message: Im Abschnitt zum Kupfer steht das sich das Bessemer-Verfahren nicht durchsetzte, das ist allerdings so nicht haltbar. Im Mansfeldischen wurde ab 1925 und ab 1938 ausschließlich Kupfer nach dem Bessemerverfahren gewonnen.
Ebenso wenig leuchtet das mit dem englischen und deutschen Weg ein. In Deutschland war der größte Kupferprduzent Mansfeld, und hier wurde im Schachtofen Kupferstein erschmolzen, das Silber herausgesaigert und der Rest kam in Flammöfen um Garkupfer draus zu machen (Fremdmetalle zu oxidieren). Selbst nach Einführung des Bessemerverfahrens folgte noch ein Flammofemprozess mit dem Anoden für die folgende Elektrolyse geschmolzen wurde.
siehe hier und hier GlückAuf -- ☞☹Kemuer 05:16, 20. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Naja, die Änderungen im Text passen schon. Ich bin kein Experte was Verhüttungsprozeße angeht und hab mich zwecks Ausgestaltung des Artikels Mansfeld (Unternehmen) in die Materie intensiv reingelesen, mir ist aber immer noch ein Rätsel wo der Unterschied zwischen Verblasen und dem Bessemerverfahren sein soll. Alles was ich bisher dazu gelesen hab ist, dass das  Bessemerverfahren ein Verblasen ist  - und das geschah beim Kupfer in Anlehnung an die Verfahren von Thomas und Gilchrist sowie Bessemer in Gefässen, die ein Einleiten von Luft zur Oxydation erlaubten. Es gelang nach frühen Problemen mit angepaßten Konvertern (was nicht anderes bedeutet, als kippbares Gefäß zur Umwandlung des Inhalts durch oydierende Schmelzebehandlung.  Diese erhielten keinen eigenen Namen mehr, man sprach halbkorrekt von "Bessemerei" - Ist das nun ein   Verständnisfehler meinerseits, oder könnte der Satz wo das Bessemerverfahren erwähnt wird nicht nochmal geändert werden? GlückAuf -- ☞☹Kemuer 15:23, 21. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Bitte um Nachsicht, daß ich ergänzendes gleich in Deinen Text einfügte, um nicht nochmals alles schreiben zu müssen.Ich sehe keinen Verständnisfehler. Auch meinerseits Glückauf und Erfolg für den Mansfeld-Artikel. Ein sehr interessantes Thema!--Rotgiesser 15:42, 21. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Kupfer 

message: Für die Faktoren technischen Wandels und die Tradierung von entsprechendem Wissen: 
Tobias Kienlin: Frühes Metall im nordalpinen Raum. Eine Untersuchung zu technologischen und kognitiven Aspekten früher Metallurgie anhand der Gefüge frühbronzezeitlicher Beile (= Universitätsforschungen zur prähistorischen Archäologie), Bonn: Rudolf Habelt Verlag 2008. ISBN 978-3-7749-3410-8
-- Hans-Jürgen Hübner 10:38, 25. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Interessanter Titel für Faktoren technischen Wandels? 

message: Fällt jemandem eine andere Formulierung für den Abschnitt Metallurgie#Selen ein, um solche Missverständnisse zu vermeiden? --Entlinkt 07:32, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: in meinem PSE steht VIA, zur unterscheidung zur nebengruppe VIB. nach IUPAC-empfehlung "16". --Schwobator 11:22, 2. Nov. 2009 (CET)

text: Um die korrekte Bezeichnung der HG oder NG des PSE ging es aber eigentlich gar nicht, sondern darum das es nicht geht Hauptgruppenelemente mit Nebengruppenelementen gleich zu setzen, denn diese haben völlig andere chemische und zum Teil auch physikalische Eigenschaften. :-) Nur so am Rande: Uran ist kein Element der 6. Nebengruppe bzw. VIb, sondern gehört zu den Actinoiden , also zur 3. Nebengruppe, bzw. zu IIIb. --☞☹Kemuer 18:10, 2. Nov. 2009 (CET)

text: Der obige Einspruch kam damals nicht von mir, sondern von einer IP, ich hab das nur rausgekürzt nachdem Entlinkt das Thema hier aufgemacht hat. Zum Periodensystem - kann es sein das Du da aufgrund der üblichen Darstellung (im Kurzperiodensystem) wo Lanthanoide und Aktinoide separat, aber eben unter dem eigentlichen System dargestellt werden, einem fatalen Irrtum aufsitzt? Zufälligerweise steht dort dann das Uran und das Neodym unter der Spalte der Gruppe VIb bzw. 6, also der 6. Nebengruppe. Die gehören aber nicht mehr dazu, das PSE endet quasi vor den Zeilen mit den Lanthanoiden und Aktinoiden, diese werden unter dem PSE dargestellt da dieses nur aufgrund dieser sonst übelst breit und unleserlich wäre würde man sie korreckt mit einordenen. Was das VIa bzw. VIb angeht ist es aber schon möglich das das in älteren Systemen genau umgekehrt war, spielt aber letzten Endes keine Rolle. Was Du tun sollst, eigentlich nix, wurde ja schon geändert oder vielleicht doch - ich kann z.B. mit dem Begriff Refraktärmetalle nix anfangen, sollte es hierüber Gemeinsamkeiten geben dann halt reinschreiben und nicht bestehende Zusammenhänge über das PSE einfach raushalten ;-) --☞☹Kemuer 23:07, 2. Nov. 2009 (CET)

text: Ps: Ich habe ein schönes PSE gefunden, wo die Lanthanoiden und Aktinoiden mit eingeordnet sind und bei dem auch ersichtlich wird wie es zu der unterschiedlichen Gruppenbezeichnung kommt. Dort werden Hauptgruppen nur mit Römischer Zahl und Nebengruppen dann mit römischer Zahl+a bezeichnet. --☞☹Kemuer 23:37, 2. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Das PSE-Bild ist gut, ich erinnerte mich und fand bei mir das anähernd Gleiche, es lag irgendwann  einer Fachzeitschrift bei und wurde "gut aufgehoben". Wir sollten die Diskussion über die inzwischen recht vielfältigen Darstellungen des PSE aber den Chemikern überlassen und bei der Metallurgie bleiben und da genügt uns Meier- Mendeljew. Zu „Refraktärmetalle“ findet sich die Erläuterung im Artikel Metallurgie,  Unterabschnitt „Molybdän.“--Rotgiesser 12:23, 3. Nov. 2009 (CET)

text:  Diese Bezeichungen für die HG und NG entspricht aber weder der CAS noch der IUPAC (vgl. Gruppe des Periodensystems) Weiß nicht ob das so ideal ist hier noch weitere Bezeichnungen einzuführen. --Cepheiden 13:25, 3. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Inwiefern? Der Tabelle des von Dir verlinkten Artikels entnehme ich das sowohl Chalkogene als auch 6. Hauptgruppe nach wie vor zulässig sind, wobei es m.E. bei letzterem völlig egal ist ob man die Ordnungszahl wörtlich ausschreibt oder als römische oder arabische Zahl angibt. Ich bin da aber ganz offen, es kann auch gerne noch geändert werden ;-) Ich möchte aber nochmal klar stellen das es mir und vermutlich auch der IP nie um die Gruppenbezeichnungen ging, sondern um die zum Teil falschen Zusammenstellungen und die daraus resultierenden Folgerungen, was ja mittlerweile geändert ist. Der Artikel ist kein ausgesprochener Chemie-Artikel, wenn der Autor alte, obsolete Bezeichnungen verwendet ist das glaube ich kein Beinbruch, denn es geht ja stets aus dem Kontext hervor welche Gruppen gemeint sind. --☞☹Kemuer 17:11, 3. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Ich bezog mich nur auf deinen Hinweis hinsichtlich der Bezeichnungen wie IIIa oder III. Sowas wie "III" gibt es gemäß IUPAC (alt) und CAS nicht. "IIIA" ist in dieser Hinsicht nicht eindeutig, das IIIA nach der alten IUPAC-Definition die 3. Nebengruppe (IUPAC-Gruppe 3, Scandiumgruppe) und im CAS-System die 3. Hauptgruppe (Gruppe 13, Borgruppe / Erdmetalle) darstellt. Auch wenn es kein ausgesprochener Chemie-Artikel ist, sollte man doch eindeutige Beschreibungen nutzen (meiner Meinung nach am besten das neue IUPAC-System mit 18 Gruppen). Das "schönes PSE" ist in der Hinsicht verbesserungswürdig (SVG wäre auch anzustreben). --Cepheiden 17:38, 3. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich gebe zu in der Artikeldiskussion hier hätte die Anwendung einer gewissen Normung etliche Mißverständnisse verhindert, im Artikel selber sehe ich da momentan kein Problem. Mit Ordnungszahl  meinte ich die Zahl in der derzeitig verwendeten Bezeichnung, also mathematisch, war vielleicht etwas doof ausgedrückt ;-) --☞☹Kemuer 17:52, 3. Nov. 2009 (CET)

text:  Sorry, ,daß ich obsolete Bezeichnungen verwendete, man wird schließlich älter,die Handbibliothek auch, insofern lasse ich mich im Punkte PSE auch gerne korrigieren, sofern es notwendig und als Aussage sicher ist. Wenn ich mir die bisherige Diskussion ansehe, frage ich mich, ob wir bei Wikipedia vielleicht einen neuen Artikel PSE  in letzter Ausgabe  einstellen sollten?--Rotgiesser 20:26, 3. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Meine Anmerkung bitte nicht als Vorwürfe missverstehen. Ich wollte nur eine Problematik verdeutlichen. Das mit dem PSE versteh ich nicht ganz es gibt doch einen Artikel Periodensystem der Elemente bzw. auch eine erweiterte Variante Erweitertes Periodensystem. --Cepheiden 20:53, 3. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Kein Vorwurf wurde empfunden. Das mit dem PES ist ganz leicht zu verstehen, ich habe nicht nachgeschaut, ob es außer meinen Büchern da etwas gibt. Werde mich bessern und zudem den neuerdings auftauchenden Zweifeln an Wikipedia stets und überall widersprechen.--Rotgiesser 22:22, 3. Nov. 2009 (CET)

text:  Zur Sicherheit sollte eine einheitliche Bezeichung im Artikel genutzt werden. Dort waren bis eben römische und arabische Zahlen sowie IUPAC- und CAS-Bezeichungen gemischt. Da arabische Zahlen von Haupt- bzw. Nebengruppe die wenigsten Unklarheiten in der Sache verursachen, habe ich die anderen Varianten in dies Form geändert. --Cepheiden 11:10, 4. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Mit Dank zur Kenntnis genommen.--Rotgiesser 16:58, 4. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Selen 

message: Die Datei Datei:Schmelzflusselektrolyse.png ist gelöscht worden. -- Hans-Jürgen Hübner 04:36, 24. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Danke für die Info; ich hab den Link entfernt. Frohe Weihnacht! -- Hans Koberger 07:53, 24. Dez. 2009 (CET)

text: Und warum wurde diese Schemadarstellung gelöscht - nach zwei Jahren Bestand? Kann mir ein in Wikipedia- Formalien Bewanderter helfen ein gleichwertiges, keiner Löschaktion unterliegendes Bild zu finden?MbG--Rotgiesser 14:06, 24. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Wurde offensichtlich ins svg-Format konvertiert, ich habs wieder eingefügt und hoffe das es inhaltlich identisch ist --☞☹Kemuer 23:53, 24. Dez. 2009 (CET)

text: Danke für hilfreiche Hand und Dir ein gutes Neues Jahr--Rotgiesser 14:29, 1. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Bild gelöscht 

message: In diesem Abschnitt wird Platin als schwerstes aller Metalle bezeichnet. Das schwerste Metall ist aber Osmium, wenn man von der natürlichen Isotopenmischung ausgeht. (ein Iridiumisotop weißt eine noch höhere Dichte auf) -- Mika2001 19:37, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Also ich hab bis jetzt nur nen Osmiumdraht in der Hand gehabt und der war leichter wie das kleine Platinstück :-) Aber Scherz beiseite, der Abschnitt handelt doch, bitte wenn ich irre korrigieren, um die geosphäre Einteilung und Auswirkung von Metallen. Und da sind solche Spurenschleicher wie Osmium und Iridium eigentlich unrelevant und eben Spurenmetalle ;-) Andernfalls wäre eine solche wirkliche Dichte-Einteilung sehr schwer denn wo hört da ein Metall auf? Als Legierung? Als verändertes Isotopengemisch? (abgereichertes Uran ist verdammt schwer ;-)) Mal kurz nachdenken über den Begriff Schwermetall und Leichtmetall, vor allem über den ersten in seiner biosphärischen Gebräuchlichkeit ;-) --☞☹Kemuer 04:19, 8. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Danke für die Diskussion. Schicke voraus, daß ich mit den Giessern aufgewachsen bin, die unterschieden ganz einfach in Leichtmetalle (unter  D 4,5) und Schwermetalle, für alle, die darüber lagen. Zusätzlich umterschieden wir zwischen sozusagen handhabbaren Metallen einerseits - und da ging nichts  über Platin - und den anderen, den Raren, bis hin zu den dennoch nie zu vernachlässigenden in der Metallurgie und nicht in der Chemie so bezeichneten  Spurenelementen. Metallurgisch gesehen ist Osmium nach Vorkommen und Ausbeutung ein Spurenelement, in einem Glühdraht ist es aber wesentlicher, wenn nicht Hauptbestandteil (Osmium begegnete mir vor Jahrzehnten als Bestandteil des Glühdrahtes bei OSRAM - Birnen. Das war sicher nichts, um es in die Hand zu nehmen und ein Schwermetallempfinden zu haben).  Mit dem Begriff  „Spurenelemente“ sollte man ergo  behutsamer umgehen, weil er in seiner  Anwendung relativ ist. In der Giesserei ist Natrium ein teils erwünschtes, teils unerwünschtes Spurenelement, dennoch hat es erhebliche Bedeutung und so gibt es noch Einiges, wie z.B das bei Gußeisen in geringen Mengen zugefügte Cer in Form von Cer-Mischmetall. Wismut in Messing - Walzmaterial ist selbst in Spuren „Gift“ et alias.  MbG--Rotgiesser 20:45, 8. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hmmm..., also nochmal ausgehend von der Überschrift des Abschnitts stellt sich mir jetzt doch die Frage was mit metallurgischer Bedeutung gemeint ist? Ist damit die Bedeutung in metallurgischen Prozessen allgemein oder eher die die rein physikalische Einteilung der Endprodukte und der Rohstoffe gemeint. Beides wäre unter Umständen ein deutlicher Unterschied. --☞☹Kemuer 01:30, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Schau bitte in die einleitenden Zeilen. Daraus sollte ersichtlich sein, daß die Bedeutung mehrheitlich von dem Nutzen abhängt, den uns die betreffenden Metalle im Rahmen dessen bringen, was man als metallurgische Befassung ausdrücken will, sonst müssten wir uns ja gar nicht um deren Gewinnung bemühen. Vergiß bitte auch nicht, daß hier kein Lehrbuch geschrieben werden sollte,für das fühle ich mich ungeachtet meiner Erfahrungen aus jahrzehntelanger praktischer Befassung nicht zuständig, sondern ein Überblick, der den Wunsch nach Vertiefung weckt und  dies kommt der Fachliteratur zu.MbG--Rotgiesser 20:53, 14. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Einteilung der Metalle nach metallurgischer Bedeutung" 

message: "Der die Eigenerzeugung im Jahr 2011 von 1.067 Millionen t Rohaluminium weit überschreitende Bedarf Deutschlands an Aluminium – es wurden allein 2,44 Millionen t Halbzeug hergestellt – wird durch Import und die hohe Recyclingquote gedeckt.[125]" ... da stimmt was nicht. Vermutlich sind 1,067 Millionen t oder 1067 Tausend Tonnen gemeint. Kann das jemand bestätigen ? --HH58 (Diskussion) 11:07, 2. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Aluminiumrecycling 

message: Es dürfte die Bezeichnung Metallurg auch früher die gebräuchlichere gewesen sein (siehe Zeno). -- Hans Koberger 21:18, 13. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Metallurg oder Metallurge 

message: HILFE!
Ich bin nach sieben Jahren und einigen Tausend Einbringungen, eine grosse "Excellent" eingeschlossen seit einiger Zeit aus der Zunft ausgeschlossen. Man notiert mich als ID. ohne Rechte und bei Neueingabe meiner Einstellungen sagt man, mein Name sei schon vergeben, ich solle mir einen andern suchen!
Rufe ich aber meine  Einstellungen auf, so stehe ich zwar da, aber es wird negiert.
Weiter kann ich nun nicht mehr. Eine Schande wie Wikipedia mit seinen Senioren umgeht.Hans Chr. R.--79.212.39.213 18:39, 1. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Hier stimmt was nicht 

message: Ich habe mir als Hauptautor erlaubt, den Einleitungssatz auf die vorangehende Fassung zurückzusetzen. Meines Erachtens wird hier Kürze und Prägnanz verlangt und gleich etliche Literaturhinweise, wie den Großen Meyer einzuschieben, ist imho unnötig, da  später genügend Hinweise kommen.--Hans Chr. R. (Diskussion) 23:46, 21. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich gebe zu bedenken, daß meine Fassung kürzer und prägnanter war. Im übrigen ist es sehr unschön, ohne Begründung belegte Aussagen zu revertieren.--Glückauf! Markscheider Disk 23:48, 21. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Metallurgie 

message: "Japan steht kulturell zuerst unter dem Einfluss Chinas und des dort verbreiteten Shintoismus." Etwas verwirrend, der Shintoismus war ja in Japan und nicht in China verbreitet. Mir ist nicht auch nicht ganz klar, was die Verweise auf die Religionen hier überhaupt sollen, diese stehen ja nicht im direkten Zusammenhang zur japanischen Metallurgie? oder wenn doch, wird dieser Zusammenhang im Artikeltext zumindest nicht klar herausgestellt. Die frühen Bronzespiegel gelten meines Wissens nach als Importartikel, anders als hier dargestellt. Vielleicht sollte jemand mit mehr Ahnung von japanischer Geschichte dies mal besser formulieren? -- 78.50.189.155 21:54, 25. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Japan