Diskussion:Holzhausenschlösschen

message: das bild von "KS" verdeckt mehr vom schlösschen, als es zeigt: , während das bild von März 2008:  ohne störendes laub + ohne schatten, mehr schloss zeigt. Dontworry (Diskussion) 13:16, 14. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: kommt jetzt wieder die "stadtreinigungffm" + macht sauber ? --FreieKunst (Diskussion) 15:14, 14. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: bei fehlenden sachargumenten, wird immer wieder gern zu verleumdung + übler nachrede gegriffen! Dontworry (Diskussion) 17:34, 14. Sep. 2012 (CEST)

text: wie waren jetzt noch deine (ausser dem überflüssigen, sachfremden gemisch aus vermutungen + unbewiesenen phantastereien + halbwahrheiten) argumente für das verschattete + zugefahnte/zugelaubte holzhausenschlösschen? Dontworry (Diskussion) 12:24, 16. Sep. 2012 (CEST)

text: ...und außerdem unscharf, verrauscht und CA-belastet. Also wirklich abzulehnen! --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 15:17, 16. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: "wir" haben verstanden: wichtig sind ausreichend "gute buddies" + nicht, ob man auf dem bild auch was (wieder-)erkennen kann. ;-) Dontworry (Diskussion) 15:27, 16. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Eingangsbild 

message: das bild ist in voll aufloesung unscharfer matsch  es gehoert nicht in den artikel weil, es hat keine qualitaet. --FreieKunst (Diskussion) 13:09, 11. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: +1, das Matschbild bleibt bitte draußen. dontworry hat in diesem Artikel auch schon genug Edit-War geführt, sodass ein Fortsetzen desselben nicht zur Meldung des Artikels, sondern des Fotovandalen führen wird. --Lumpeseggl (Diskussion) 13:54, 11. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  bild raus 

message: Auch wenn er jetzt immer zuerst seine schlechten Bilder als IP einbringt, finde ich das diesmal wieder voll und ganz verzichtbar. In seinen Fotos mag derzeit weniger vom Grün verdeckt sein, dafür sind die Farben wie immer ätzend (mal auf Vollbildgröße gehen) und das knittrige Zurechtbügeln der Perspektive beleidigt das Auge. Zudem habe ich nach zwei vorangegangenen Edit-Wars kein Interesse, das mit diesem Schrottbildereditwarrior in seinem üblichen Ton zu diskutieren. --Lumpeseggl (Diskussion) 16:31, 5. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Der Eingang wurde völlig umgestaltet (barrierefrei, mit Rollstuhlrampen von beiden Seiten), so dass alle bisher vorhandenen Bilder dazu obsolet sind! --Dontworry (Diskussion) 16:51, 5. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Das mag sein, trotzdem kein Grund für Deine schlechten FalschfarbenPerspektivänderungsUnfälle und auch nicht für Deinen Edit-War und VM-Missbrauch. --Lumpeseggl (Diskussion) 16:55, 5. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Erneuter Edit-War durch dontworry 

message: @ J.budissin & @ Otberg: Wie ist eine zukünftige Bearbeitung dieses Artikels denkbar/vorstellbar, wenn der user Lumpeseggl weiterhin mit rabulistischer Argumentation wie z.B. (s.o.) "...das mit diesem Schrottbildereditwarrior...zu diskutieren..." jegliche Änderung blockiert und dabei noch tatkräftig von Admins  +  +  - nicht nur in diesem Artikel - in seinem Tun unterstützt wird? --Dontworry (Diskussion) 07:51, 8. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Wie wäre es mit WP:3M? Manchmal hilft das aus so einem festgefahrenen Streit heraus. Oder es fährt einfach nochmal jemand vorbei und macht ein paar ordentliche Bilder. Für mich ist es leider ein bisschen weit weg. -- j.budissin+/- 08:36, 8. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Dazu musst du nur die Diskussion (s.o.) "Eingangsbild" auf dieser Seite nachlesen um zu verstehen, dass ich damit keine Chance hätte. Außerdem weiß man als Kenner der WP-Rhein-Main- und Frankfurter Stammtisch-Szene natürlich  (zumindest in der Zeit bis zur ihrer  selbstgewählten Demission 2011: ), dass sowohl EvaK  +  als auch ihre "Busenfreundin" FS aus F  +  als langjährige gemeinsame Teilnehmer der Foto-Workshops (zuletzt 2015): , dass beide sozusagen Heiligen- bzw. Brahmanen-Status besitzen und daher auch ihre Bilder sakrosankt sind. Da hab ich als "Unberührbarer" keine Chance, selbst wenn meine Bilder in nicht wenigen anderen Artikeln schon jahrelang eingesetzt werden. --Dontworry (Diskussion) 09:36, 8. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Have you to compensate for something with your rant? --FreieKunst (Diskussion) 14:36, 8. Okt. 2015 (CEST)

text: PS. Außerdem muss er - wie mein Beispiel zeigt - nur mit meinem Sperrlog (als Totschlag-Argument) winken, um sich keine Sachargumente einfallen lassen zu müssen und schon kommt ein Admin gesprungen um ihm seinen Wunsch (meine Sperre) zu erfüllen und die Diskussion damit abzuwürgen. Dass er dabei keineswegs zimperlich in seiner Wortwahl ist, fällt dabei regelmäßig unter den Tisch und wurde bisher noch nie sanktioniert. --Dontworry (Diskussion) 10:31, 8. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Du scheinst vergessen zu haben, dass Du selbst (wie eigentlich immer) jegliche Diskussion durch einen widerlichen persönlichen Ausfall (Fotomontage mit Bildausschnitt von mir) unmöglich gemacht hast. Das war also keine Gefälligkeit eines Admins, sondern die Not-Aus-Taste für einen rasenden Wüterich. Ich gehe mal davon aus, dass eine weitere derartige Aktion Dich zu infinit führt. Auch hier fällt es schwer, zwischen dem ganzen Geätze die Sachargumente für Deine Knipsbildchen zu erkennen. Auf dem Frankfurter Stammtisch war ich seit Monaten nicht, Eva vermutlich seit Jahren. Mit Dir kann man also offenbar gar nicht diskutieren, was auch jeder Kollege außer Dir begriffen hat.--Lumpeseggl (Diskussion) 10:54, 8. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  In the case of that special user we can assume a person who is subject to the Dunning-Kruger effect: "If you're incompetent, you can’t know you’re incompetent. (...) The skills you need to produce a right answer are exactly the skills you need to recognize what a right answer is." --FreieKunst (Diskussion) 20:58, 8. Okt. 2015 (CEST)

text: Um mich nicht zu wiederholen, lies bitte meine Antwort dazu, oben an J-budissin. --Dontworry (Diskussion) 11:24, 8. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn Experten, wie Du offenbar selbst glaubst, Dein Bild für schlechter halten, dann solltest Du Deinen Wechselwunsch aufgeben. --Otberg (Diskussion) 12:52, 8. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Achso, du warst der mit dem ausgeschnittenen Skalp. Hätte ich mich daran erinnert, hätte ich mir die Antwort auch gespart. Alles andere hat Otberg oben drüber schon gesagt. Es gibt genug anderes zu tun. -- j.budissin+/- 14:51, 8. Okt. 2015 (CEST)

text:  Sach Argumente zum Inhalt waeren auch was, dass will der Benutzer "dontworry" doch immer haben, steht oben , nur ist das fuer ihn selber nie gueltig + er lamentiert ohne Ende zu finden am Thema vorbei. --Watchmen (Diskussion) 11:58, 9. Okt. 2015 (CEST)

text:  You forgot something very important: good manners — if you ever knew, what this means. Besides that, my comment above was rather a diagnosis than a personal attack. --FreieKunst (Diskussion) 21:11, 9. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ach, du meinst, wenn ich bei dir ein "meteoropathisches Syndrom" diagnostiziere, ist das kein (verbotener) PA sondern eine (erlaubte?) Diagnose? Wusste ich bisher nicht - wieder was gelernt! --Dontworry (Diskussion) 09:02, 10. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  No, it isn't. However, I'm not meteorosensitive, so your diagnosis failed. --FreieKunst (Diskussion) 10:09, 10. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Anfrage an die Admins J.budissin & Otberg: Zur zukünftigen Bearbeitung dieses Artikels