Diskussion:Streaming Media

message: gesetzt den fall ich will eine Veranstaltung filmen und ins Netz streamen, ich hätte die Hardware das umzuwandeln und die Bandbreite einen Stream ins Netz zu senden. Jetzt will ich aber aus diesem einen Stream sagen wir mal 100 machen - Wo bekomme ich günstige Streaming Server? So Provider wie 1und1 verbieten das Streaming leider. Sonst könnte man da ja einfach z.B. einen Windows Server mieten... hat jemand das schonmal gemacht und einen Tipp? Oder wieviel Bandbreite brauche ich um sowas direkt selbst zu machen?--Jcg 20:07, 4. Feb 2006 (CET)
replies: text: Streaming-Server. --McZusatz (Diskussion) 22:14, 24. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  streaming server 

message: Kann es sein, dass die meisten kostenlosen Videostreams die Auflösung 320x240 haben? Welche Bandbreite benötigen diese Videos mit erträglicher Audioqualität? 172.178.229.161 18:35, 16. Mai 2007 (CEST)
replies: text: 2000kbit/s sollten für "erträgliche" Qualität ausreichen. HQ oder HD geht nur mit einer entsprechen dickeren Leitung. --McZusatz (Diskussion) 22:16, 24. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Videoformat und Bandbreite 

message: Wie sieht es rechtlich aus, wenn ich mir etwas via Stream im Internet angucke, allerdings von einer Webseite, die mit dem Urheber in keinem Kontakt steht? Ist das dann ähnlich illegal wie runterladen desselben mit Hilfe von Filesharingprogrammen oder eine Grauzone, in der lediglich Derjenige belangt werden kann, der die Datei hochgeladen hat?
:Es ist/war wohl umstritten, ob "eine Kopie angefertigt wird" (es wird ja keine "auf der Festplatte gespeichert", man "sieht ja nur das an, was auf dem Server liegt");
:Außerdem "verbreitet" der Anschauende ja nicht weiter. Aber der Uploader ist natürlich am A****.
:--arilou (Diskussion) 12:00, 31. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Illegalität? 

message: … ich finde googelnder Weise für beide Schreibweisen Verwendungen, die "offziell" klingen. (nicht signierter Beitrag von Ojinaa (Diskussion | Beiträge) 13:57, 22. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Kommt drauf an ob es um den Lebensweg bzw. um den Strom des Lebens geht oder ob Direktübertragung gemeint ist. Hier geht es um direktes übertragen (streamen) von Multimediadaten, deshalb mit "v" (statt "f"). --Qhx 14:05, 22. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ergänzung: Ich empfehle auch http://dict.leo.org , ein Sprachlexikon mit Angabe der Aussprache: Interessant ist, dort    live    als Suchbegriff einzugeben: Als Antwort bekommt man erstens 'to live' (='leben' als Tätigkeit) mit Aussprache wie in der Schule (also wie 'tu liw'), zweitens aber das Eigenschaftswort "live" (lebhaft), mit unterschiedlicher Aussprache wie bei 'Life' (also wie beim deutschen  Namen 'Leif') , und drittens das Gewünschte (z.B. 'Live-Übertragung'), mit Aussprache wie bei 'zweitens'.-- MfG, Meier99 (Diskussion) 13:46, 25. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Lifestream oder Livestream?

message: Derzeit gibt es im Internet - wie erwähnt - zahlreiche Anwendungen, von denen einige auch zu neuen Vermarktungsmodellen geführt haben. Deshalb die folgende exemplarische Aufzählung mit konkreten Beispielen:
*erstens: religiös-weltanschauliche Anwendungen, wie das folgende Beispiel zeigt, das  Mozarts „Requiem“ wiedergibt, eingebettet in eine 70-minütige   „Seelenmesse“ für den Komponisten   http://www.gloria.tv/?video=sswrshpbj7ruppwiacvt
*zweitens: wissenschaftliche Anwendungen wie der folgende einstündige Vortrag auf einer intenationalen Konferenz über Finanzkrisen http://videolectures.net/eccs08_stanley_aosptucs/ 
*drittens: politische Anwendungen, beispielweise online-Videokonferenzen, wie sie derzeit (2012) zwischen Ministern aus verschiedenen Ländern der EU stattgefunden habenhttp://www.lifesize.com/landingpages/lk_de/?md=cpc&sr=google&dt=Google_German&kw=%2Bvideokonferenz%20%2Bonline&_kk=%2Bvideokonferenz%20%2Bonline&_kt=16de3e38-b40d-4c37-9d59-0c3d1a8a2deb&gclid=CMGljY2P068CFYUw3wodxCp3dg
*viertens: kulturelle Anwendungen, z. B. die Online-Wiedergabe ganzer Konzerte, wie sie z.B. die Berliner Philharmoniker mit ihrer sogenannten „Digital Concert Hall“ ermöglichen. Dabei ist seit Herbst 2008 sogar eine Übertragung in verschiedene Lichtspielhäuser in ganz Europa erfolgt. Die zugehörige Website ist http://www.berliner-philharmoniker.de/dch 
Die genannten Organisationen haben eigene Video-Plattformen.  Dies erfordert Infrastruktur, die bereitgestellt und bezahlt werden muss, zumal es um stundenlange Übertragungszeiten geht. Die oben genannte Vermarktungsgesellschaft GEMA muss dagegen auf fremde Plattformen zurückgreifen bzw. ist auf die CDs und DVDs der von ihr vertretenen "Labels"  angewiesen (in Konkurrenz und oft in rechtlichem Konflikt, s.o., zu YouTube, die sich in der Regel auf kürzere Videoclips  konzentriert).
Kurze Videoclips (typischerweise 10 bis 13 Min.), was oft für Popkultur-Beiträge und ähnliches ausreicht, oder zu Werbezwecken in der Form von „Trailern“, werden meist auf der letztgenannten Video-Plattform  eingestellt, darunter auch hochkarätige Live-Mitschnitte, wie bei dem folgenden Beispiel, wo die Berliner Philharmoniker den berühmten vierten Satz der letzten Sinfonie von Johannes Brahms spielen. Diese Aufnahme ist als „Anreiz“ für  das längere zugehörige dch-Video gedacht. Hier der Trailer: http://www.youtube.com/watch?v=1vLojWb3Su8&feature=related
Einzelnachweise
::Eine nachträgliche Idee: Ist nicht die Lösung des Problems ganz einfach? - Man bringt die Internet-Adressen kommentarlos bei den "Weblinks" unter. Nicht umsonst heißt es im Englischen "External links", und da kommen sie ja auch her. - MfG, Meier99 (Diskussion) 09:04, 27. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Beispiele, Vermarktungsmodelle und Weblinks 

message: Auch das Folgende bringt vermutlich keine Verbesserung des Artikels, aber das ist m. E. zumindest diskutabel:
Auf der gerade zu Ende gegangenen Hannover-Messe 2012 wurde unter dem Namen „Industrie 4.0: Maschinen steuern sich selbst“  eine selbstkonsistente Fortentwickung des Streaming-Konzepts diskutiertMan höre (und sehe in gedruckter Form) dazu den folgenden Radio-Beitrag des Deutschlandfunks zum Thema „Wissenschaft im Brennpunkt“, gesendet und abgerufen am 28. April 2012, 16:30 Uhr: http://www.dradio.de/dlf/sendungen/computer/1742579/. Das geht etwa wie folgt: Der erste Produktionsschritt wird durch einen Datenstrom angestoßen. Dieser wird dann von Rechnern, die mit den Produktionsmaschinen verbunden sind, modifiziert. Der modifiziere Datenstrom erzeugt den zweiten Produktionsschritt, usw., bis zuletzt nach einer hinreichend häufigen Zahl von Modifikationen im letzten Produktionsschritt der angestrebte Endzustand erreicht ist. -MfG, Meier99 (Diskussion) 21:51, 28. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe den Text zwar nicht gelesen, aber es wird kein einziges Mal "Stream" im Text erwähnt. Die Relevanz ist also gleich Null?! --McZusatz (Diskussion) 22:18, 28. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Dein "?!" trifft m.E. genau das Wesentliche: Das "selbstkonsistent" wird nämlich auch nur indirekt erwähnt. Es handelt sich vielmehr um eine Art Nachwirkungseffekt. Nach dem Hören der Sendung ist nämlich auf einer Wanderung beim Nachdenken über das Gehörte die obige "etwa wie folgt"- Formulierung entstanden,  also eine Art "Anti-Oma-Interpretation". Damit ergäbe m.E. dieser Vorschlag keine Verbesserung des Artikels, sondern würde im Gegenteil nur verwirren. - Sorry! Und Danke für das aufmerksame Hinhören. - MfG, Meier99 (Diskussion) 11:18, 29. Apr. 2012 (CEST)
thread_title: Zukunftsentwicklung

message: RTSP mag in vielen Augen die bessere Technologie sein stammt aber aus dem Jahr 1998 und ist damit wesentlich älter als das oben beschriebene Video über HTML. (Das gibt's erst ab HTML5 das offizell wohl erst 2014 herauskommt. Selbst der arbeitsbeginn war mit 2008 10 jahre später.) Flash setzt intern selbst oft auf RTSP und kann Video erst seit 2002.
Mir ist eigentlich kein Streming Protokoll mit mhreren fps bekannt, das älter als RTSP ist. --Fabiwanne (Diskussion) 02:49, 31. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  neue Streamingprotokolle sind die ältesten 

message: Im Abschnitt "Rechtliches" steht etwas, dass die "Anbieter dazu sogar verpflichtet" seien. nur leider steht da nicht, wozu sie denn verpflichtet sind. Ich habe selbst zwar keine Ahnung vom Thema, aber vielleicht kann ja jemand das bitte ergänzen.--C1900 (Diskussion) 16:30, 11. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  GEMA 

message: Dieser Revert vom 7.9.2015 durch mich bzgl. Änderungen durch Benutzer:BITKOM kann nachfolgend inhaltlich diskutiert werden.
--arilou (Diskussion) 11:22, 7. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Revert vom 7.Sept.2015 

message: – GiftBot (Diskussion) 16:56, 26. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Link korrigiert, aktuell ist nun Heger Agtt-gs (Diskussion) 22:55, 30. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Zur Zeit geistert ein einige Verwirrung stiftendes neues EuGH-Urteil durch die Medien, von dem eine Menge Idioten (die Ende 2013 auch behauptet haben, Redtube sei nun illegal, oder 2011, daß kommerzielle TV-Mitschnittdienste a la OTR nun illegal wären) behaupten, es würde das reine Ansehen von urheberrechtlich illegal angebotenen Streams ab sofort illegalisieren und aus sich selbst heraus eine straf- oder zivilrechtliche Verfolgung unmittelbar in der gesamten EU fürs bloße Ansehen von Streams in Gang setzen: Az: EuGH C‑527/15 Siehe als Beispiele für die völlig falsche mediale Aufarbeitung des Urteils u. a. , . Von daher sollte es hier im Artikel thematisiert werden.
Der obige Irrtum, wie das Urteil gedeutet wird, beruht auf zwei irrigen Teilen, nämlich 1.) über die Aussage des Urteils und 2.) über die mangelnde Gesetzeskraft des Urteils, deren Irrtümer im Artikel erläutert werden müßten. Kommen wir zunächst zur bloßen Aussage des Urteils:
Bis zum Absatz 69 ist ausschließlich von der rechtlichen Bewertung:
*1.) der niederländischen TV-Box Filmspeler die Rede, einem Hardware-Gerät, mit der man den Kopierschutz von Streams wie Amazon und Netflix knackt und sie rippt, indem das Gerät die Einzelpakete zu einer fertigen Datei ohne DRM zusammensetzt. Im Urteil wird das Gerät auch verallgemeinernd: "Medienabspieler" genannt, womit eingangs ausschließlich ein solches Gerät definiert wird, der wie der Filmspeler aktiv einen Kopierschutz knackt, um dann eine vollständige Datei ohne DRM draus zusammenzusetzen und auf der heimischen Festplatte abzulegen. Auch noch die im Absatz 64 und 70 genannten: "Vervielfältigungshandlungen" beziehen sich ausschließlich auf den Filmspeler.
*2.) und von der Frage, ob es schon illegal ist, überhaupt eine Streamingseite zu verlinken.
(Nebenbei wird auch noch ein Urteil von 2012 bzgl. P2P-Streams von Pay-TV erwähnt (Stichwort Bundesliga/Champions League oder so), wo das Urteil nur bestätigt hat, daß selbst dort das Ankucken legal ist. Darüber, ob das noch stimmt, sagt das neue Urteil von 2017 garnichts aus, sondern es wird nur kurz erwähnt, wie die bisherigen Entscheidungen dazu aussahen.)
Und allein darauf bezieht sich auch das endgültige Urteil im Absatz 72: Auf Geräte, die aktiv den Kopierschutz eines Streams von einer Webseite wie Amazon und Netflix knacken und dann die gestreamten Einzelteile zusammensetzen. Die fettgedruckte Zusammenfassung am Ende betont das auch nochmal, daß es um den eingangs definierten: "Medienabspieler wie dem im Ausgangsverfahren" als Gerät geht, das aktiv den Kopierschutz eines in Einzelteilen erfolgenden Streams knackt und die Einzelpakete zu einer fertigen Datei zusammensetzt. Daß das Urteil wiederholt im Nebensatz erwähnt, daß die Streams als eine Reihe von Einzelpaketen erfolgen, die das Gerät dann noch aktiv zusammensetzt, ist keine rechtliche Aussage übers reine Ankucken von Streams, sondern erklärt nur, wie das Gerät technisch funktioniert, wenn es den Kopierschutz geknackt hat und dann die Einzelteile zusammensetzt.
Der zweite Irrtum beruht auf Unkenntnis der Tatsache, daß EuGH-Urteile keinerlei Gesetzeskraft besitzen. Urteile des EuGH sind keine Gesetze, die Handlungen in den einzelnen Mitgliedsstaaten automatisch: "illegal" machen. Sie sind Richtlinien, die die Mitgliedsländer irgendwann mal in nationales Recht einarbeiten sollen. Solange der einzelne Mitgliedsstaat darüber kein nationales Gesetz erläßt, ist auch nichts: "illegal", sondern es existiert nur eine EU-Richtlinie, die in den einzelnen Mitgliedsstaaten den juristischen Wert von Klopapier besitzt. Worauf es ankommt, sind die geltenden Gesetze in den Mitgliedsstaaten.
Und da gilt in Deutschland allein schon § 44a UrhG, der ausdrücklich das Ansehen jeglicher Streams an urheberrechtlich relevantem Material erlaubt. Vrgl. dazu auch die gleichlautende Aussage der Bundesregierung über die völlige Legalität des reinen Anschauens von urheberrechtlich illegal angebotenen Streams in ihrer Antwort auf die diesbezügliche Anfrage der Linkenfraktion im Bundestag vom 17. Dezember 2013 (BT-Drucksache 18/246, ). Das ist Gesetz, bis der Bundestag irgendwann ein anderslautendes Gesetz erläßt.
Was dagegen der EuGH erläßt, sind keine Gesetze, sondern Richtlinien als Empfehlungen ohne jede Gesetzeskraft. Praktisch gesehen wurde der EuGH beim vorliegenden Urteil vom niederländischen Rechtechteinhaber mit einem Gutachten, sprich einer Einschätzung über das Gerät beauftragt. Und auch in Deutschland machen aus gutem Grund Gutachter weder Gesetze, noch sprechen sie Recht, sondern sie geben lediglich nichtbindende Empfehlungen ab.
Beste Beispiele dafür sind geltende Entscheidungen des EuGH (bzw. seiner EG-Vorläufer) zum Asylrecht, dem Sozialrecht oder zum Schutz vor Diskriminierung; auf allen drei Gebieten hat Deutschland teils seit fast 40 Jahren diese Richtlinien nicht in nationales Recht umgesetzt. Der EuGH bzw. sein Vorgänger hat z. B. auf dem Bereich des Schutzes vor Diskriminierung auf dem Arbeitsmarkt um 1980 Richtlinien erlassen, was verboten werden soll, und bis heute sind diese Praxen in Deutschland legal, weil der deutsche Gesetzgeber bis heute keine Gesetze darüber im Sinne der EuGH-Richtlinien erlassen hat. Selbst das unter Merkel erlassene Antidiskriminierungsgesetz setzt nur einen kleinen Teil der entsprechenden EuGH-Richtlinien um.
Wie gesagt, weil das neue Urteil momentan öffentlich einige Verwirrung stiftet, müßte es erwähnt werden, ebenso wie die Tatsache, daß es sich 1.) in der Sachentscheidung nicht aufs reine Ansehen von Streams bezieht, und daß 2.) der EuGH keine Gesetze erläßt, sondern nur Richtlinien zur Empfehlung auf Übernahme in nationales Recht, und daß das einzige, was juristisch relevant ist, die nationalen Gesetze der einzelnen Mitgliedsstaaten sind (§ 44a UrhG, offizielle einschlägige Antwort der Bundesregierung im Bundestag von Anfang 2014). --79.242.203.134 22:50, 17. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Neues EuGH-Urteil von 2017