Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Bahnhofartikel

message: === Formulierung Variante 1 ===
Informationen zu Bahnhöfen sollten im Regelfall im Strecken- oder einem Übersichtsartikel (z.B. „Bahnhöfe in XY“) untergebracht werden. Dabei kann eine Weiterleitung vom jeweiligen Bahnhofsnamen angelegt werden. Ein eigener Artikel zu einen Bahnhof sollte nur dann angelegt werden, wenn so viele bahnhofspezifische (also nur nicht strecken- oder ortsbezogene) Informationen vorliegen, dass sie nicht mehr sinnvoll in einen übergreifenden Artikel passen. Dieses gilt vor allem für Eisenbahnknotenpunkte oder Bahnhöfe mit besonderen betrieblichen Merkmalen beziehungsweise herausragender geschichtlicher oder architektonischer Bedeutung. 
=== Begründung Variante 1 ===
(Den Punkt hätte ich mir auch bei den anderen Vorschlägen gewünscht: was glaubt, man wirklich besser zu machen als die jetzigen RK) 
# ich will die jetzigen RK weder wesentlich lockern noch verschärfen, nur präzisieren
# dazu gehört der Verzicht auf das Wort "Relevanz"
# es soll klar gesagt werden, was Sache ist. Also Sammelartikel, es sei denn...
# Weiterleitung: damit erübrigen sich in vielen Fällen lästige LD
# Dieses gilt vor allem - ist ein wenig Gummi, ich weiß. Ich will damit nicht von vornherein die Tür für ordentlich recherchierte Artikel zu m.E. an sich unrelevanten Bahnhöfen wie Bahnhof Köln-Dellbrück zuschlagen.
# Hinweise auf andere RK gehören nach meiner Auffassung hier nicht hinein, die gelten unabhängig von dem, was wir hier schreiben. --Global Fish 19:35, 31. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Rückfrage: Bezieht sich Dieses gilt vor allem auf Informationen zu Bahnhöfen sollten im Regelfall im Strecken- oder einem Übersichtsartikel (z.B. „Bahnhöfe in XY“) untergebracht werden. oder Informationen zu Bahnhöfen sollten im Regelfall im Strecken- oder einem Übersichtsartikel (z.B. „Bahnhöfe in XY“) untergebracht werden.? --Matthiasb 21:55, 31. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Deine Änderung von Global Fishs Formulierung ist einigermassen frech und macht diesen Vorschlag unbrauchbar, bzw. nähert ihn der derzeitigen Relevanzkriterien an. Die ursprüngliche Formulierung hatte ganz klar eine andere Richtung. --Ska13351 23:02, 31. Jul. 2008 (CEST)

text: Da würde mich mal echt interessieren, was da passiert ist und wo der obere Teil der Änderung herkommt. Ich stelle ja wohl kaum eine Frage zu einem Text, den ich selbst entworfen habe. --Matthiasb 23:29, 31. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich verstehe nicht, was du genau mit deiner Frage meinst. Allerdings habe ich auch Probleme mit der Formulierung: "Dies" bezieht sich offensichtlich auf den Satz, der mit "Ein eigener Artikel zu einen Bahnhof sollte nur dann angelegt werden, wenn..." anfängt. Da dieses "nur, wenn" eine Einschränkung darstellt und abschließend darauf hingewiesen wird, dass dieser Satz vor allem für Knotenpunkte gilt, klingt das für mich eher so, als wolle man speziell bei Knotenpunkten auf bahnhofspezifische Informationen achten und als wären diese bei anderen Bahnhöfen für einen eigenen Artikel nicht so unbedingt nötig. Eigentlich ist aber gemeint, dass speziell für Knotenbahnhöfe eigene Artikel sinnvoller sind. Die Formulierung ist da unsauber. --Gamba 23:47, 31. Jul. 2008 (CEST)

text:  Doch, MatthiasB, ich mache selbstverständlich Aussagen zur Relevanz und wie genau wann zu verfahren ist. Wenn das nicht nur für Dich völlig unverständlich ist, erkläre ich es gerne. @Gamba, einzelne Ungenauigkeiten in der Formulierung sind denkbar. Hier im Osten war es heute *sehr* heiß. Ich schau morgen noch mal drüber, müde wie ich jetzt bin bringt es wohl nicht viel. --Global Fish 00:04, 1. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: <BK>Hier geht es um ein technisches Problem, Gamba. Lt. Versionsgeschichte habe ich hier eine Änderung gemacht, von der nur der zweite Teil von mir stammt und mich würde ganz gern interessieren, was da passiert ist. Der erste Teil ist nicht von mir. Kann durchaus sein, daß das ein Hamsterschluckauf ist, wie heute nachmittag offenbar hier passiert. Und dies führte dann auch zu meiner Rückfrage. --Matthiasb 00:17, 1. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ok, vielen Dank für die Klarstellung. --Ska13351 09:06, 1. Aug. 2008 (CEST)

text: Ja, da Relevanz nicht verjährt, auch wenn der Bahnhof heute nur ein vllt. unbedeutender Hp sein mag. Mir reicht's schon, wenn ich selber Zugeständnisse machen muss. -- Platte U.N.V.E.U. 20:19, 29. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Variante 1 (Vorschlag Benutzer:Global Fish)

message: (Den Punkt hätte ich mir auch bei den anderen Vorschlägen gewünscht: was glaubt, man wirklich besser zu machen als die jetzigen RK) 
# ich will die jetzigen RK weder wesentlich lockern noch verschärfen, nur präzisieren
# dazu gehört der Verzicht auf das Wort "Relevanz"
# es soll klar gesagt werden, was Sache ist. Also Sammelartikel, es sei denn...
# Weiterleitung: damit erübrigen sich in vielen Fällen lästige LD
# Dieses gilt vor allem - ist ein wenig Gummi, ich weiß. Ich will damit nicht von vornherein die Tür für ordentlich recherchierte Artikel zu m.E. an sich unrelevanten Bahnhöfen wie Bahnhof Köln-Dellbrück zuschlagen.
# Hinweise auf andere RK gehören nach meiner Auffassung hier nicht hinein, die gelten unabhängig von dem, was wir hier schreiben. --Global Fish 19:35, 31. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Begründung Variante 1 

message: * Thema verfehlt. Diese Variante macht keine Aussage zur Relevanz, sondern reitet auf Qualität herum und verlangt Einbauen hier und Einbauen da. Damit nicht zielführender Vorschlag, der genauso wenig wie das derzeitige Konstrukt klare Aussagen macht, sondern nach wie vor Frust und Ärger verursacht. --Matthiasb 21:45, 31. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Rückfrage: Bezieht sich Dieses gilt vor allem auf Informationen zu Bahnhöfen sollten im Regelfall im Strecken- oder einem Übersichtsartikel (z.B. „Bahnhöfe in XY“) untergebracht werden. oder Informationen zu Bahnhöfen sollten im Regelfall im Strecken- oder einem Übersichtsartikel (z.B. „Bahnhöfe in XY“) untergebracht werden.? --Matthiasb 21:55, 31. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Deine Änderung von Global Fishs Formulierung ist einigermassen frech und macht diesen Vorschlag unbrauchbar, bzw. nähert ihn der derzeitigen Relevanzkriterien an. Die ursprüngliche Formulierung hatte ganz klar eine andere Richtung. --Ska13351 23:02, 31. Jul. 2008 (CEST)

text: Da würde mich mal echt interessieren, was da passiert ist und wo der obere Teil der Änderung herkommt. Ich stelle ja wohl kaum eine Frage zu einem Text, den ich selbst entworfen habe. --Matthiasb 23:29, 31. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich verstehe nicht, was du genau mit deiner Frage meinst. Allerdings habe ich auch Probleme mit der Formulierung: "Dies" bezieht sich offensichtlich auf den Satz, der mit "Ein eigener Artikel zu einen Bahnhof sollte nur dann angelegt werden, wenn..." anfängt. Da dieses "nur, wenn" eine Einschränkung darstellt und abschließend darauf hingewiesen wird, dass dieser Satz vor allem für Knotenpunkte gilt, klingt das für mich eher so, als wolle man speziell bei Knotenpunkten auf bahnhofspezifische Informationen achten und als wären diese bei anderen Bahnhöfen für einen eigenen Artikel nicht so unbedingt nötig. Eigentlich ist aber gemeint, dass speziell für Knotenbahnhöfe eigene Artikel sinnvoller sind. Die Formulierung ist da unsauber. --Gamba 23:47, 31. Jul. 2008 (CEST)

text:  Doch, MatthiasB, ich mache selbstverständlich Aussagen zur Relevanz und wie genau wann zu verfahren ist. Wenn das nicht nur für Dich völlig unverständlich ist, erkläre ich es gerne. @Gamba, einzelne Ungenauigkeiten in der Formulierung sind denkbar. Hier im Osten war es heute *sehr* heiß. Ich schau morgen noch mal drüber, müde wie ich jetzt bin bringt es wohl nicht viel. --Global Fish 00:04, 1. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: <BK>Hier geht es um ein technisches Problem, Gamba. Lt. Versionsgeschichte habe ich hier eine Änderung gemacht, von der nur der zweite Teil von mir stammt und mich würde ganz gern interessieren, was da passiert ist. Der erste Teil ist nicht von mir. Kann durchaus sein, daß das ein Hamsterschluckauf ist, wie heute nachmittag offenbar hier passiert. Und dies führte dann auch zu meiner Rückfrage. --Matthiasb 00:17, 1. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ok, vielen Dank für die Klarstellung. --Ska13351 09:06, 1. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Diskussion Variante 1 

message: Zitat: "die Station Verknüpfungspunkt von mindestens zwei Strecken ist"
Der "Bahnhof" Unna-Königsborn verknüpft die Bahnstrecke Welver–Sterkrade und die Bahnstrecke Fröndenberg–Kamen, wobei aber beide Abschnitte Unna-Königsborn–Welver und Unna-Königsborn–Kamen stillgelegt sind, es hält lediglich die S4, die von Dortmund kommend in Unna-Königsborn kopf macht und nach Unna weiterfährt. Ok, ist schon was besonderes, aber ist es das, was Du mit Deinem Kriterium abdecken wolltest? Gruß Axpde 19:48, 29. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, da Relevanz nicht verjährt, auch wenn der Bahnhof heute nur ein vllt. unbedeutender Hp sein mag. Mir reicht's schon, wenn ich selber Zugeständnisse machen muss. -- Platte U.N.V.E.U. 20:19, 29. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Diskussion Variante 1alt 

message: Das ist nicht die Formulierung von der Hauptseite, ich formuliere neu (unter Dazunahme von Textpassagen aus Variante 3):
=== Formulierung Variante 2 ===
Eine Zugangsstelle für Personenzüge (Bahnhof, Haltepunkt, Haltestelle, etc.) ist relevant,
* wenn sie nicht ausschließlich vom Regionalverkehr bedient wird (i.d.R. S-Bahn oder Regionalbahn, Regionalzug, Regio, etc.; aber auch Regional-Express, RegioExpress oder vergleichbare sofern ausschließlich von diesem bedient),
* wenn sie (neben den reinen Betriebsdaten wie Gleise und Bahnsteige und Fahrplandaten wie Linien, Haltefrequenz, sowie Bus- und Straßenbahnanbindung) mindestens eine Besonderheit aufweist, die sie von anderen Personenzughalten abhebt, und die im Artikel auch ausführlich dargestellt wird:
** betriebliche Aspekte (Trennungsbahnhof, Keilbahnhof, Inselbahnhof, Kopfbahnhof, etc.),
** besondere Bauweise (Architektur, etc.)
** wechselvolle Geschichte (Aus-, Um- oder Rückbau, etc.),
** besonderes Ereignis (Staatsbesuch, internationales Sportereignis, etc.)
(Kurz: „Wenn über den Halt mehr zu berichten ist als über eine durchschnittliche Staßenbahnhaltestelle!“)
=== Diskussion Variante 2 ===
Das erscheint mir etwas - hmmm - europalastig. In Amerika gibt es bspw. gar keine Zuggattungen, sodass dort alle Reisezüge der niedrigsten Kategorie angehören (und auch früher angehört haben). Und es gab durchaus Züge, die sogar einen eigenen Namen trugen, aber trotzdem an allen Stationen angehalten haben. Ich denke, man sollte es anders definieren. Ein Fernverkehrshalt liegt dann vor (zumindest wäre das meine Definition), wenn der Bahnhof an einer Strecke liegt, auf dem regelmäßig Züge verkehren, die an höchstens der Hälfte aller linienmäßig bedienten Stationen halten, an dem betreffenden Bahnhof jedoch regelmäßig halten. (Klingt kompliziert, isses auch.) Da aber in den allermeisten Fällen solche Bahnhöfe jedoch Knotenbahnhöfe sind oder zumindest mal waren, greift die Fernverkehrshalt-Klausel eh nur selten. :) --Thogo BüroSofa 00:02, 30. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Auch in Amerika gibt es noch Strecken mit Nahverkehr, ich denke da so an die Strecken die von der New Jersey Transit bedient werden, da ist sicher nicht jeder Halt relevanter als der eines Regionalzug in Deutschland. Und die meisten Amtrak Statioen sollten eigentlich (schon aus hisorischer sicht) nicht auf das Kriterium zurückgreifen müssen um als relevant zu gelten. 194.150.244.93 01:27, 30. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Das war aber früher etwas anders. Da fuhren auf den Nahverkehrsstrecken zwar auch "Local trains", aber an den meisten Stationen hielten auch Züge, die etwas weitere Laufwege hatten. Amtrak-Halte sind heute oft auch nichts weiter als banale Wartehäuschen mit Gleisanschluss. Z.B. der Bahnhof in Wells, der war nie Knotenbahnhof, aber heute hält dort die Amtrak. Das "Bahnhofsgebäude" (Bild) ist nagelneu, der Bahnhof hat eigentlich überhaupt keine Besonderheiten oder eine besondere Geschichte. Trotzdem soll der als Amtrak-Halt relevant sein? Naja... Ich schreib jedenfalls keinen Artikel dazu. :) --Thogo BüroSofa 10:12, 30. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Variante 2 (Vorschlag Benutzer:Axpde) 

message: Das erscheint mir etwas - hmmm - europalastig. In Amerika gibt es bspw. gar keine Zuggattungen, sodass dort alle Reisezüge der niedrigsten Kategorie angehören (und auch früher angehört haben). Und es gab durchaus Züge, die sogar einen eigenen Namen trugen, aber trotzdem an allen Stationen angehalten haben. Ich denke, man sollte es anders definieren. Ein Fernverkehrshalt liegt dann vor (zumindest wäre das meine Definition), wenn der Bahnhof an einer Strecke liegt, auf dem regelmäßig Züge verkehren, die an höchstens der Hälfte aller linienmäßig bedienten Stationen halten, an dem betreffenden Bahnhof jedoch regelmäßig halten. (Klingt kompliziert, isses auch.) Da aber in den allermeisten Fällen solche Bahnhöfe jedoch Knotenbahnhöfe sind oder zumindest mal waren, greift die Fernverkehrshalt-Klausel eh nur selten. :) --Thogo BüroSofa 00:02, 30. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Auch in Amerika gibt es noch Strecken mit Nahverkehr, ich denke da so an die Strecken die von der New Jersey Transit bedient werden, da ist sicher nicht jeder Halt relevanter als der eines Regionalzug in Deutschland. Und die meisten Amtrak Statioen sollten eigentlich (schon aus hisorischer sicht) nicht auf das Kriterium zurückgreifen müssen um als relevant zu gelten. 194.150.244.93 01:27, 30. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Das war aber früher etwas anders. Da fuhren auf den Nahverkehrsstrecken zwar auch "Local trains", aber an den meisten Stationen hielten auch Züge, die etwas weitere Laufwege hatten. Amtrak-Halte sind heute oft auch nichts weiter als banale Wartehäuschen mit Gleisanschluss. Z.B. der Bahnhof in Wells, der war nie Knotenbahnhof, aber heute hält dort die Amtrak. Das "Bahnhofsgebäude" (Bild) ist nagelneu, der Bahnhof hat eigentlich überhaupt keine Besonderheiten oder eine besondere Geschichte. Trotzdem soll der als Amtrak-Halt relevant sein? Naja... Ich schreib jedenfalls keinen Artikel dazu. :) --Thogo BüroSofa 10:12, 30. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Diskussion Variante 2 

message: UI schon 5 Vorschläge, das ist aber garantiert schon einer zu viel, drei wären noch besser. Wobei ich 1 und 5 relativ als Deckungsgelich ansehe, da beide zum Ziel haben die jetziken RK nicht zu verstärken oder schwächen. Sondern Varinate 1 so foremulirt ist wie es bisher unbestritten war, und Varinate 5 so wie die RK die Bähnler verstanden haben. Frage Varinate 1 zugunsten von Varinate 5 Streichen? Denn Varinate 1 hat ja kein Fürsprecher, sprich eine Person die auf ihrem Vorschlag bestehen oder zurückziehen kann. Bobo11 21:48, 31. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Das zum einen. Außerdem habe ich meine Zweifel, ob Variante 4, nach dem jetzigen Diskussionsverlauf zu Urteilen, überhaupt umsetzbar ist... --Valentim 12:38, 1. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Variante 1 würde ich zu Gunsten von Variante 5 aufgeben, da sie ja inhaltlich ziemlich deckungsgleich sind, auch wenn die Formulierung eine andere ist. Variante 4 kann ebenso rausgestrichen werden, die Problematik wurde angesprochen und bis auf den Vorschlagenden scheinen ja fast alle User dagegen zu sein. -- Platte U.N.V.E.U. 13:40, 1. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, weniger Vorschläge fänd ich gut (mehr als drei Auswahlmöglichkeiten sind bei MBs immer schlecht), inhaltlich stimmen 1 und 5 ja fast überein, aber ich find die Formulierung 5 einfach besser/geschickter. --Thogo BüroSofa 14:39, 1. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Vorschlagsmengen Problem 

message: #) Wieso kann man nicht zur Beibehaltung der jetzigen Formulierung stimmen ?
#) Was passiert mit Leuten die "Nein" und für eine der Alternativen stimmen ? 
#) Gehen die Stimmen von "Ja" in "Ja aber" mit ein, wenn sich keine Mehrheit für "Ja" findet? (wenn dies der Fall ist in welche Alternative ?)
Gruss, --Arcudakis Blitzableiter 09:48, 12. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: ZU 1. Wenn amn es ablehnt belibt jetzige Formulieung in Kraft (ich weis ja nicht mehr als schreiben kann am es nicht). Zu 2, so abzu stimmen ist zimmlich sinnlos, da 2 Abstimung nur in Krafttritt wenn Ja aber eine Mehrheit spricht. Zu 3 Nein. Bobo11 15:17, 12. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Abstimmungsmodus zur Zeit fehlerhaft 

message: Sollten wir uns nicht lieber *hier* erstmal über die jeweiligen Pro- und Contra-Argumente
austauschen, anstelle auf der Projektseite wild hin- und her zu editieren?
@Radschläger: statt sich durch ellenlange Streckenartikel durchhangeln zu müssen. - genau deshalb gibt es ja die Option "Sammelartikel". Es gibt Streckenartikel, die in der Tat so lang sind, dass dort kein Platz für Bahnhofsbeschreibungen ist. Die Kriterien und Anhaltspunkte sind zum Teil nur schwer auf internationaler Ebene anwendbar (Bsp. Regionalverkehrzuggattungen). - das ist eben kein Contra-Argument gegen die RK an sich! Nur eins - das ich durchaus teisich! Nur eins - das ich durchaus teile - gegen bestimmte Formulierungsentle - gegen bestimmte Formulierungsentwürfe. --Global Fish 18:11, 12. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Da sind wir einfach unterschiedlicher Meinung. Ich suche etwas zum Bahnhof XY, da bringt mir ein Sammelartikel weniger als ein Einzelartikel. Die Sammelartikel sind nach den bisherigen Diskussionen sowieso am häufigsten als Streckenartikel zu verstehen. Also ist die Formulierung schon richtig. Es ist einfach unnötig Informationen in Streckenartikeln zu verstecken. Was der Leser so liest, habe ich Dir an anderer Stelle an Hand der Aufrufzahlen ja schon nachgewiesen. Der sucht im Verhältnis häufiger nach Bahnhofsartikeln. Was interessiert mich schliesslich die Streckenentwicklung in Köln-Deutz, wenn ich nur Informationen zum Bahnhof Benrath möchte... -- Radschläger sprich mit mir 18:26, 12. Aug. 2008 (CEST)

text: Die Problematik muss bei "Ja, aber" schon aufgezeigt werden. Die bisherigen Formulierungsversuche und gefallenen Argumente haben eine streng deutsche Sicht und sind auf den Tellerrand der Bahner beschränkt. Das sollte den Stimmenabgebenden schon auch deutlich werden. Oder wir müssen Pro und Contra bei den Varianten einfügen... -- Radschläger sprich mit mir 18:28, 12. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Dass wir verschiedene Ansichten haben, was wir als sinnvoller ansehen, ist bekannt. Dagegen gibt es ja auch nichts zu sagen, Man kann die jeweiligen Ansichten meinetwegen bei den Pros und Cons reinschreiben. Man sollte aber nicht die Pros und Cons mit sachlich unzutreffenden Aussagen füttern. Und dass es "ellenlange Streckenartikel" sein müssen, ist eben eine solche.  Und RK mit einer "streng deutschen Sicht" taugen absolut nicht als solche. Solche Formulierungen wären für mich unbedingt zu vermeiden. Aber es ist nicht zwingend als Contra-Argument, oder sage mir bitte, wo ich in meinem Entwurf (die jetzige Variante 1) so etwas drin hätte.  Und nachgewiesen hast Du, nebenbei, bei weitem nicht, dass Bahnhofsartikel mehr gelesen würden als Streckenartikel. Du hast es behauptet und einzelne Beispiele genannt, wo es zutreffen mag, mehr nicht.  --Global Fish 18:49, 12. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe weder die Zeit noch die Lust Dir nun alle anderen Bahnhöfe auch aufzuzeigen, Du kannst das Tool selbst nutzen. Das Du das Argument nicht akzeptierst verstehe ich, es widerlegt schliesslich Deine Theorie. Zum anderen zitiere ich gerne Deinen, wie gerade von Dir ausgeführt sehr unzutreffenden, Beitrag im Meinungsbild Bei Anlegen von Sammelartikeln kann der Leser die wichtigen Information kompakt in einem einzigen Artikel finden, statt sich durch Dutzende einzelne Bahnhofsartikel durchhangeln zu müssen. Das ist sachlich falsch und das würde ich auch gerne vorne rauslöschen. Wie gesagt, der Leser sucht sich seine Informationen zur Strecke schliesslich nicht in 5 Bahnhofsartikeln zusammen, sondern im Streckenartikel. Die streng deutsche Sicht ist nicht von der Hand zu weisen. Soll ich das Argument mit dem Beitrag "(gilt nicht für Variante 1)" ergänzen? -- Radschläger sprich mit mir 19:03, 12. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Deinen obigen Satz übersetze ich mal mit: "ich kann meine Aussage selbst nicht nachweisen, will das hier aber nicht zugeben." Nochmal: es ist immer Sache dessen, der etwas behauptet, das nachzuweisen, nicht die Sache der anderen, die Behauptung zu widerlegen. In dem Fall ist es Dein Job. "Dutzende". Du hast recht. Dutzende sind mindestens 24. Das ist übertrieben. Allerdings ist die schwächere Aussage: "durch eine Reihe von..." systembedingt. Die Umkehrung mit dem "ellenlange Streckenartikeln" ist es dagegen nicht. Es können eben genausogut knackige Sammelartikel sein oder - nicht zu vergessen - die Alternative kann auch ersatzlose Löschung der Bahnhofsstubs lauten. Je nachdem.  Und nochmal: "die streng deutsche  Sicht" ist als systematische Kritik an den Varianten einfach falsch! Sie kann für bestimmte Formulierungen zutreffen; diese Formulierungen gilt es unbedingt zu vermeiden. Dafür, dass sie auftauchen, kannst Du nichts. Ein Beleg mehr, wie unausgegegoren das Meinungsbild im Moment ist. --Global Fish 00:01, 13. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Zum letzten: Du hast die Diskussionen der letzten Wochen mitgelesen, oder? Zum ersten, Dein Problem ist Dein Kartenhaus, welches einstürzt. Mal schauen wann ich die Zeit dafür finde um Dir eine Freude zu machen, aber ganz ehrlich Du sinkst schnell in meinem Ansehen. Die Winkelzüge sind wirklich nicht besonders gekonnt... -- Radschläger sprich mit mir 09:45, 13. Aug. 2008 (CEST)

text: ...eine Abkühlung der Diskussion. Der Rest findet sich, wie in der Zusammenfassung meines Edits angedeuted, hier . --Valentim 10:48, 13. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: in dem du einen neuen kriegsschauplatz eröffnest? na danke. der sinn erschließt sich mir nicht. -- Radschläger sprich mit mir 10:53, 13. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Wieso ich? Ich fing ja nicht an, sie zu disputieren. Außerdem scheinst du hier zwei verschiedene Sachverhalte durcheinander zu bringen... --Valentim 11:03, 13. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: interessant, du scheinst einer persönlichkeitsspaltung zu unterliegen oder wie erklärst du dir das? -- Radschläger sprich mit mir 11:07, 13. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Was hat dein überhitztes Verhalten mit deiner Abänderung dieser Variante zu tun? --Valentim 11:11, 13. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: ähem ... wohl eher blinder aktionismus auf deiner seite, oder? (ps:ich kugel mich im moment eher als das ich koche) -- Radschläger sprich mit mir 11:37, 13. Aug. 2008 (CEST)

text: Lasst mal am besten pro und Contra ganz weg. Das ist zum einen subjektiv, da das jeder Autor anders gewichtet, zudem reicht es hier vollkommen aus, wenn jeder seine Position (also seinen Vorschlag) verkauft, er muss nicht noch das andere Produkt fertig machen. oder heißen wir jetzt Cola und Pepsi? Die Autoren, die hier abstimmen werden sich schon die Vorschläge durchlesen und sich selbst ein Bild machen können. Dass das Gerede von pro und Contra eh nix bringt merkt man doch, wenn man sich die letzten Wahlen anschaut... -- Platte U.N.V.E.U. 12:40, 13. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: quetsch @Global Fish: ich dachte, ich hätte hierhin verwiesen. Dort steht auch schon alles, da brauche ich mich ja nicht wiederholen. Gehören Anfragen zu den Varianten denn nicht zu den einzelnen Überschriftpunkten der Varianten? Was hast du genau gegen Variante 3? Der Ausdruck "schwammig" ist schwammig... --Valentim 12:42, 13. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Zum Rest also oben. Zum letzten Satz: Lauter Gummiformulierungen: was ist eine besondere Bauweise (insb. Architektur u.ä.), was ist ein besonderes Ereignis (internationaler Besuch oder Sportwettbewerb, etc.), ?  Wie gesagt, ich schlage nach wie vor, uns auf *eine* Formulierung zu einigen, die dann aber ordentlich sein muss--Global Fish 12:59, 13. Aug. 2008 (CEST)

text: genug gekugelt, wirklich drollig wie das ganze nun noch komplizierter werden kann. ich dachte bisher auf WP:RK schon das maximum gesehen zu haben. na ja. nein die pro und contra punkte müssen bleiben. Niemand wird sich die mühe machen die bisherigen diskussionen zum thema vor seiner stimmabgabe durchzulesen. von daher ist es schon wichtig gewisse knackpunkte im meinungbild aufzuzeigen. auch hier kann man noch feilen, aber bitte nicht mit zweierlei maß! -- Radschläger sprich mit mir 18:09, 13. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Pro und Contra Argumente 

message: Zu der Idee von Global Fish: Machbar wäre dies, indem wir die einzelnen niedergeschriebenen Kriterien (welche Zughalte, welche Zuggattung, welche nicht-Bahn-relevanten Ereignisse, ... erlauben einen eigenen Artikel) der verschiedenen Varianten vergleichen, diskutieren, ob sie vereinheitlich machbar sind, und so evtl. zu einer einheitlichen, einzigen "Ja, aber"-Formulierung finden.
Den Anfang könnte man z. B. mit der Frage starten, ob es sinnvoll ist, generell vom "Personenzughalt (Bahnhof/Haltepunkt/Haltestelle/etc.)" für alle Varianten auszugehen. In diesem Fall wäre zu prüfen, ob Variante 1 so geändert werden kann, oder ob es sinnvoller ist, insgesamt tatsächlich nur von Bahnhöfen (im Sinne der EBO/(BO-Strab?)) zu sprechen. --Valentim 15:49, 13. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich sehe keine schweren inhaltlichen Differenzen, d.h ich sehe nicht, dass bei einer der Varianten viele Bahnhöfe relevant würden, die es bei den anderen nicht sind. (Im Rahmen der jeweiligen Gummiformulierungen, versteht sich). Dass Varianten 2 und 3 von "Personenzughalten" sprechen, halte ich für einen gewissen Schwachpunkt (was ist mit Güterbahnhöfen), allerdings nur für einen unwesentlichen. --Global Fish 18:04, 13. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: bislang stehen die einzelnen formulierungen in der tat wie heilige kühe auf der vorderseite. das sollte uns nicht davon abhalten sie entweder etwas zu schleifen oder neuzuformulieren. also, eine mit mehr ausnahmen bis hin zu weniger ausnahmen. es gab weiter oben aber auchden vorschlag einfach mehrer punkte aufzuzählen, die den artikel vom inhalt her relevant machen können. dann kann jeder eine zahl von x an stimmen vergeben und die ersten y werden dann genommen. das würde das ganze mit sicherheit vereinfachen. -- Radschläger sprich mit mir 18:12, 13. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  *Eine* Formulierung 

message: Da doch des öfteren der Vorschlag gekommen ist, über die einzelnen RKs direkt abstimmen zu wollen, habe ich mir mal auf meiner Benutzerseite Benutzer:Valentim/Meinungsbild_Bahnhofsartikel_2 ein MB erstellt, welches meiner Vorstellung dieser Möglichkeit sehr nahe kommt. Vielleicht werden wir uns dadurch einig, welche Art MB bevorzugt wird. PS: Verbesserungen und Kommentierungen sind dort erlaubt, aber vielleicht sollte die Hauptdiskussion erstmal hier weitergeführt werden --Valentim 14:47, 21. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Wird ja jetzt wohl nicht mehr gebraucht, ich lösche dann mal die Seite. --Valentim 13:39, 15. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Alternative MB-Möglichkeit 

message: Kann mir eigentlich mal einer von denen, die an der jetzigen Version mit drei inhaltlich ähnlichen aber verschieden formulierten Vorschlägen festhalten, mal erklären, *warum* er das so haben möchte? In meinen Augen ein Unding; keine der Formulierungen ist perfekt, jede ist mehr oder weniger ein Schnellschuss (auch mein eigener Entwurf). Man sollte niemals darüber per Abstimmung entscheiden lassen! Entweder eine Formulierung (die dann aber ordentlich feingeschliffen) oder gar keine und in der Abstimmung nur den Rahmen vorgeben. --Global Fish 16:03, 28. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: wäre schon ganz nett, wenn das recht schnell passieren würde. wir brauchen ja sonst bis weihnachten. -- Radschläger sprich mit mir 16:41, 28. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Letzter Schliff in Ja, aber 

message: Sorry, aber ich habe aufgrund der verwirrenden Struktur keine Ahnung, wo ich hier meine Stimme abgeben soll. Bitte überarbeiten. -- Novil Ariandis 21:02, 6. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Punkt 4.4 ist die Abstimmung, ich würd gerne selber (als Bahner) wissen, ob für Teil 2 auch schon abgestimmt werden darf, da ich mich in letzter Zeit leider nicht mit dem MB auseinandersetzen konnte. -- Platte U.N.V.E.U. 21:15, 6. Sep. 2008 (CEST)

text: Was ist anDieser Abschnitt kommt nur zum Zuge, wenn eine Mehrheit dem Ja, aber zustimmt. unklar? Klar kann schon im 2. Teil abgestimmt werden, der wird allerdings nur dann zum Anwendungkommen, wenn Ja, Aber Mehrheit kriegt. Bobo11 21:50, 6. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ja ne, ich hab die Vorbereitungen zum MB in letzter Zeit nicht mehr mitverfolgt, mitunter um selber einen klaren Kopf zu bekommen. Dachte vllt. dass quasi erst Abstimmung 1, Auswertung und dann vllt. Abstimmung 2 kommt, aber hat sich mit meiner Stimmabgabe eben geklärt. -- Platte U.N.V.E.U. 00:02, 7. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Wo bitte geht's zur Stimmabgabe? 

message: Was bitteschön sind Berührungspunkte von Bahnstrecken? -- Radschläger sprich mit mir 23:28, 6. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Nun, ich denke mal, er meint Bahnhof#Berührungsbahnhof ... Gruß Axpde 23:59, 6. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: danke hatte nur nach berührungspunkt gesucht -- Radschläger sprich mit mir 00:05, 7. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Ja, aber Variante 3 

message: Kein Wunder, dass niemand für diese Variante stimmt. Dort wird eine negative Formulierung gewählt, die so gar nicht zulässig ist und außerdem nicht das widerspiegelt, was eine ersatzlose Streichung der Relevanzkriterien, wie sie weiter oben bei der Darstellung der Argumente Pro und Contra genannt wird, eigentlich bedeuetet. Eine ersatzlose Streichung bedeutet schlicht und einfach, dass jeder Fall einzeln betrachtet werden müsste. Dass ein Bahnhof nicht allein durch seine Funktion als Verkehrsbauwerk relevant sein kann, wird durch nicht vorhandene Relevanzkriterien überhaupt nicht ausgesagt! --Gamba 15:43, 7. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ein Bahnhof der die RK-Dekmalschutz erfüllt, wird immer als Denkmal relevant sein, ob hier nun mit Nein gestimmt wird oder nicht. Man kann und darf nicht schreiben ein Bahnhof ist nicht relevant (vorallem wenn man die Sicht auf die Fuktion als Bahnhof konzentirert), wenn er als Bauwerk durchaus relevant sein kann, auch wenn die Strecke rückgebaut ist. Bobo11 15:51, 7. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Im Grunde könnte die Variante auch Einzelfallprüfung heißen, dass das für jeden Bahnhof so festgestellt werden muss, steht ja in der Formulierung. -- Platte U.N.V.E.U. 15:53, 7. Sep. 2008 (CEST)

text: NA ja, nur war bisher immer gefordert worden, das es nur POSITIVE Relevanzkriterien gibt. Also hir in dem Fall, wenn es kein Relevanzkriteiren für Bahnhöfe als Verkersbauwesen gibt, hiest dies nichts anderes als in der Regel irrelevant sind. Z.B. Wenn eine Person von ihrer Tätikeit nirgens als relvant aufgeführt ist, ist sie ja in der Regel auch irrelevant, obwohl es kein RK -Position Parteimitglied sein, alleine reicht nicht um relevant zu sein gibt.Bobo11 18:33, 7. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Hi Bobo, und genau da liegt Dein Irrtum. Wenn in den Relevanzkriterien eine mögliches Merkmal nicht genannt ist, dann bedeutet dies nicht, daß dies Merkmal als irrelevant angesehen wird. Unsere Kriterien sind so formuliert, daß zu erkennen ist, ab wann etwas mit "Sicherheit" relevant ist. Die Umkehraussage, daß die Irrelevanz beim Fehlen eintritt, gibt es nicht, gab es nicht und war auch nie geplant. -- Gustavf (Verbum peto!) 19:09, 7. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Genau so ist es, siehe auch oben meinen Beitrag in der Diskussion #Variante 2 - Frage und Kritik. --Gamba 00:51, 8. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Variante „Nein“ 

message: Für mich ist es eine Frage der Höflichkeit dem Leser gegenüber, jeden noch so kleinen Beitrag in korrekter Rechtschreibung und Zeichensetzung abzuspreichern. An dieser Form der Höflichkeit scheint Radschläger kein Interesse zu haben, ich weiß nicht, wie oft ich schon rätseln musste, was er wohl gemeint haben mag, von der Nachvollziehbarkeit seiner Argumente ganz zu schweigen. Dazu kommen seine fortgesetzten Nettigkeiten, zuletzt nun gegen Liesel. Muss das alles wirklich sein? axpde 21:35, 14. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: und jetzt? ein öffentlicher pranger, in dem noch einmal alle sagen können wie böse der böse, böse radschläger zu mitarbeitern des portal bahn ist, weil er ihre position nicht teilt? -- Radschläger sprich mit mir 22:29, 14. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Nein, nicht Pranger. Eher eine Bestandsaufnahme, mit dem Ziel, ab jetzt etwas konstruktiver miteinander umzugehen. Es sei denn, Du gefällst Dir in der Rolle als "böser Wolf". axpde 23:16, 14. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: und jetzt? sollen alle ihre erfahrungen mit mir aufschreiben? -- Radschläger sprich mit mir 23:29, 14. Sep. 2008 (CEST)

text: bitte laß diese üble nachrede sein. ich habe weder behauptet solche artikel entsprächen meinem anspruch, noch lasse ich mir vorwerfen keine artikel zu schreiben. deine unkenntnis fällt auf dich zurück. leg dich besser noch einmal hin und schlaf drüber. -- Radschläger sprich mit mir 11:37, 15. Sep. 2008 (CEST)

text: Das geht nicht, solange die Mitarbeiter des Bahnportals indirekt als Projektschädlinge gebrandmarkt werden. Solange solche unhaltbaren Vorwürfe im Raum stehen, gibt es keinen Frieden. :-( Liesel 07:44, 15. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: warum antwortest du eigentlich nicht oben zu dem gelöschten artikel? -- Radschläger sprich mit mir 11:37, 15. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Radschläger]] 

message: welchen sinn macht es sich auf kindergarten-niveau zu begeben und artikel (Haltepunkt Wiesenhaus + Haltepunkt Mittelndorf) einzustellen um etwas zu beweisen? warum ist man nicht in der lage fakten anzuerkennen und versucht die von mir eingestellte abfrage der zugriffszahlen zu diskreditieren? warum muss ein absatz zu einem diskutanten angelegt werden um eine bestandsaufnahme über ihn durchzuführen? -- Radschläger sprich mit mir 00:00, 15. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Warum musst du, obwohl du es selbst kindlich hälst, auch gleiche Art antworten? (Um dich zu trösten, wäre die Reihenfolge zwischen deinem und Axpde's Beitrag umgekehrt hätte ich genauso mit dem Beitrag reagiert) -- Platte U.N.V.E.U. 00:04, 15. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: gute frage, meine erfahrung ist, dass dadurch den anderen eben dies auch auffällt. ich kann mich eben einfach nicht zurückhalten... ;-) -- Radschläger sprich mit mir 00:11, 15. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Vor allem nicht damit, immer wieder mit einer als seriös deklarierten Zahlenkolonne aufzuwarten, die jeder drittklassige Mathematiker in wenigen Sekunden in der Luft zerfetzt. Mehrere langge- und verdiente Mitarbeiter des Bahn-Portals haben erfolglos versucht, ihm das klarzumachen. Er selber sieht sich wohl als bedauernswerte Mischung aus Unschuldslamm und bösem Wolf. Aber auch dem Letzten hier sollte es nunmehr aufgefallen sein, dass von ihm keine konstruktive Mitarbeit zu erwarten ist. Schade, da hilft wohl nur noch ignorieren ... axpde 00:29, 15. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Mitarbeiter [[Portal:Bahn]] 

message: Zum umstrittenen "und oder oder": Gibt es das überhaupt irgendwo anders bei den RK, dass zwei grundverschiedene Dinge mit "und" verknüpft werden? --KnightMove 20:39, 17. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  "Und"? 

message: Wenn, wie derzeit abzusehen, "Punkt 2 Ja, aber" zum Tragen kommt:
Wir sollten darauf achten, dass die Kategorien der Bahnhöfe, ob eben Bahnhof, Haltepunkt, Haltestelle oder dergleichen sowohl in dem Lemma der Bahnanlage, als auch in der Kategorie korrekt verlinkt sind bzw. von vorneherein ersichtlich sind. Ebenso muss die Bahnhofs-Vorlage ausgefüllt und korrekt implementiert werden, damit möglichst viele Daten daraus hervorgehen.
Musterartikel Haltepunkt: Haltepunkt Angermund -- JARU 21:39, 21. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Gerade das ist kein Musterartikel, das ist nämlich wirklich nur eine bessere Straßenbahnhaltestelle ohne jegliche Relevanz. axpde 22:06, 21. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Meine Rede. Im übrigen ist es mir selber wurscht, ob das Ding nun Hp, Hst oder Bf tituliert wird, ich hab allerdings meine Bedenken bei gewissen Stationen (ehem Hp, dann Bf, dann wieder Hp). Relevanz ergibt sich nicht daraus, ob das Ding nun eine Weiche hat oder nicht, ich könnte einige Gegenbeispiele nennen, falls nötig. Die Infoboxen selbst sind nur Ergänzung, sie sollen zwar das Wichtigste eines Themas zusammenfassen, aber nicht den Artikel dominieren. Der Text macht das Wesentliche aus. -- Platte U.N.V.E.U. 23:24, 21. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Ebend. Die Box gibt ja nur eine Übersicht über die wesentlichen Merkmale dieser Betriebsstelle. Wenn aber da schon nicht viel drin steht (Kat 5, 1 Bahnsteig, 2 Gleise, 1 Strecke), dann wird auch der beste Romancier beim Text arge Probleme bekommen ;-) Gruß axpde 00:00, 22. Sep. 2008 (CEST)

text: Naja, der hat aber eine riesengroße Lücke. Mich würde die Geschichte dieses Haltepunkts interessieren, doch dazu steht absolut gar nichts im Artikel, obwohl ich das für alle Bahnhofsartikel als Pflichtabschnitt ansehe. --Gamba 23:40, 23. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Sicher, das ist eine Lücke, die gefüllt werden sollte. Aber der Rest ist nicht schlecht. Mir scheint, dass es auch durchaus erstmal in dieser Art mit einer Beschreibung des aktuellen Zustands geht; die Geschichte ist sehr wünschenswert, aber ein ansonsten sauber gemachter Artikel muss wegen einer solchen Lücke m.E. nicht gelöscht werden. Gestumblindi 23:46, 23. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Der Artikel vereint derzeit nur die Informationen aus Betriebsstellenverzeichnis, Bahnhofskategorieliste, Stadt- und Fahrplan. Man könnte im Prinzip den ganzen Fließtext auch in einer Tabelle unterbringen, das ist für mich eher ein schlechtes Zeichen und spricht gegen die Qualität. Den Sinn eines eigenen Artikels sehe ich dadurch nicht gegeben, denn so kann das wirklich alles auch in eine Übersichtstabelle. Da gibt es wirklich bessere Beispiele für Haltepunktartikel (natürlich aber auch schlechtere). Jedenfalls finde ich dort nicht das, was ich bei einem enzyklopädischen Artikel über einen Hp erwarten würde, nämlich wenigstens ein paar Informationen zur Geschichte. Die Gegenwart ist auch ohne WP leicht zu recherchieren. --Gamba 12:33, 28. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Umsetzungsvorschläge 

message: Bis zum ungewöhnlichen Modus von Wikipedia:Meinungsbilder/Weiterführung der gesichteten Versionen war es üblich, dass man seine Stimme nur einmal abgeben kann. Entweder für eine der Optionen, für die Ablehnung, oder als ausdrückliche Enthaltung. Aber nicht z.B. für eine Option und zugleich Ablehnung des MB, das widerspricht sich ja auch. Hier steht nichts anderweitiges, ich nehme also an, dass die üblichen Regeln zur Anwendung kommen. Mir ist gerade aufgefallen, dass Mopskatze sowohl bei "Ja, aber" als auch unter "Ablehnung des Meinungsbildes" abgestimmt hat. Das geht nicht, oder? Gestumblindi 19:56, 27. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Eigentlich nicht, ist aber wumpe, weil keine Option eine einfache Mehrheit erreichen wird. -- Torsten Bätge  20:26, 27. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Eine *einfache* Mehrheit schon, da reicht es ja aus, wenn eine der beiden Optionen eine Stimme mehr hat als die andere. Die Ablehnung gilt nicht als Option, sondern müsste mehr Stimmen auf sich vereinen, als beide Optionen zusammengenommen. Gestumblindi 21:28, 27. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Das wäre eine relative Mehrheit. -- Torsten Bätge  22:14, 27. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn es nur zwei Optionen gibt, ist eine relative Mehrheit mit der einfachen Mehrheit identisch. Nagut, ich hatte "Variante 3" vergessen. Die nimmt zwar kaum jemand ernst, aber sie existiert doch, und muss daher zusammen mit der anderen weniger Stimmen als die beliebteste Option erhaltenden gegen letztere aufgewogen werden. Die Ablehnung hat aber nichts mit alledem zu tun, sie ist keine Option des Meinungsbildes, sondern besagt, dass man das Meinungsbild insgesamt ablehnt. Gestumblindi 22:51, 27. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Die Ablehnung des Meinungsbildes ist eine eindeutige Erklärung, dass man keine der zur Auswahl stehenden Optionen haben möchte. Also sind die Ablehnungen mitzuzählen. -- Torsten Bätge  23:10, 27. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Bei den "Ablehnungen" geht es nur darum, festzustellen, ob mehr Leute überhaupt gegen das Meinungsbild als für eine seiner Optionen sind. Bei der Auswertung sind also zuerst alle Stimmen für die drei Optionen zusammenzuzählen. Wenn diese Stimmen die Stimmen für eine Ablehnung überwiegen, ist das Meinungsbild als solches angenommen. Dann geht es darum, festzustellen, welche der verfügbaren Optionen gewonnen hat, und da soll es hier wohl nach einfacher Mehrheit gehen. Die Ablehnungen spielen bei dieser Auswertung keine Rolle mehr. Es wäre falsch, die Ablehnungen zusammen mit den "unterliegenden" Optionen gegen die Option mit den meisten Stimmen aufzuwiegen, um festzustellen, ob diese eine Mehrheit erzielt. Gestumblindi 23:19, 27. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Das kann man ja so sehen. Dann ist es aber, um auf deine ursprüngliche Frage zurückzukommen, auch möglich, für eine Option und gegen das ganze Meinungsbild zu stimmen. Der Auzählungsmodus ist widersprüchlich und gewichtet vor allem die Stimmen unterschiedlich, was auch in vielen ablehnenden Begründungen deutlich gemacht wird. Wer keinen der neuen Vorschläge haben oder die derzeitigen Kriterien behalten möchte, dessen Stimme ist viel weniger wert als die der Befürworter irgendeiner Option. -- Torsten Bätge  20:24, 28. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Anzahl Stimmen 

message: Bisher stellten die RKs den Konsens dar, was ohne nennenswerte Opposition als relevant betrachtet wird und daher keiner weiteren Diskussion bedarf. Dieses Meinungsbild will nun davon abkehren. Wenn das, was unter "Auszählungsmodus" angedroht ist, umgesetzt wird, würde ein Vorschlag zum RK erhoben, obwohl dieses Meinungsbild (so ist zumindest der Trend) einen Dissens festgestellt hat, wie er deutlicher nicht sein kann. Nun habe ich persönlich nichts gegen das Mehrheitsprinzip. Allerdings wäre für eine Umwandlung von Meinungbildern zu echten Wahlen schon ein wenig mehr Legitimation wünschenswert. -- Rosentod 12:36, 3. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ein klareres Ergebnis wäre in der Tat wünschenswert gewesen, nun wird eine der beiden Varianten wahrscheinlich mit hauchdünnem Vorsprung gewinnen. Ich sehe schon die nächsten langen Diskussionen auf uns zukommen. Ich bezweifle allerdings, dass dies mit dem Auszählungsmodus zu tun hat. Wir haben drei Alternativen, von denen die dritte (keine RK) kaum Stimmen erhalten hat. Entweder haben wir hier wirklich eine grundlegende Meinungsverschiedenheit vorliegen, oder die Vorschläge im zweiten Teil waren den Leuten nicht eindeutig genug, so dass sie ihre Stimme lieber gleich dem klaren "Ja", bei dem es wenigstens keine Interpretationsmöglichkeiten gibt, gegeben haben bzw. sich gar nicht erst beteiligten. --Gamba 13:36, 3. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Nun, ich denke, es ist auch ein Teil Gegenreaktion zu der vermuteten "Augen zu und durch"-Strategie der Initiatoren, mit der per zweistufigem Verfahren und einfacher Mehrheit wohl gesichert werden sollte, dass eine der Optionen im zweiten Teil durchkäme. Nur dass statt "lieber ein umstrittenes Relevanzkriterium als eine Artikelflut" der Abstimmungstrend eher zum "lieber gar keine Beschränkungen als Kriterien, die eher noch zu mehr Diskussionen führen" zu gehen scheint. Ehrlich gesagt, bei einem wohl durchdachten und im Vorfeld schon als konsensfähig etablierten Gesamtvorschlag mit einschränkenden Kriterien, der mit absoluter Mehrheit (bei Zusammenzählen der Neinstimmen und Meinungsbildablehnungen auf der Gegenseite) hätte ich möglicherweise mit Ja gestimmt. Ich hoffe, dass sich Initiatoren künftiger Meinungsbilder nicht mehr dazu verleiten lassen, über einen willkürlichen Entscheidungsmodus ohne absolute Stimmenmehrheit den Erfolg erzwingen zu wollen. -- Arcimboldo 13:54, 3. Okt. 2008 (CEST)

text: Übrigens zählt bei der Auswertung des Meinungsbildes die einfache Mehrheit. Eine relative Mehrheit ist im ersten Teil nicht vorgesehen. Liesel 15:15, 5. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Entschuldige bitte die Frage, aber in Mehrheit#Arten von Mehrheiten scheint es drei verschiedene Definitionen von "einfache Mehrheit" zu geben: Wie müsste denn nun die Abstimmung ausgehen, damit "Ja" oder "Ja aber" eine (ich nenne es jetzt mal) "wirksame" Mehrheit erhielte? Gruß axpde 17:33, 5. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Die Abkehr vom Konsensprinzip in den RKs? 

message: Ich würde es begrüßen, wenn mir jemand aus den Reihen der Befürworter einer uneingeschränkten Relevanz erklären könnte, was den Bahnhof Lövenich enzyklopädierelevant macht? Mir scheint es so, als solle hier die Datenbasis von www.bahn.de in die Wikipedia gespiegelt werden. -- 790 20:19, 4. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Moin, Enzyklopädien sind dazu da, Wissen über die Wikrlichkeit in strukturierter Form aufzubereiten. Dabei ist das "strukturiert" oft (je nach Enzyklopädietheorie) wichtiger als das "vollständig", das heutzutage oft mit Enzyklopädien assoziiert wird. Ein Bahnhof ist nun ein hervorragendes Beispiel für strukturierte Darstellung von Wissen. "Strukturiert" bedeutet nämlich "in Beziehung zu anderen Teilen der Wirklichkeit, über die Wissen vorhanden ist". Der Bahnhof ist angebunden an Eisenbahnstrecken, die von Verkehrslinien befahren werden. Das wird im Artikel dargestellt, der Gegenstand ist also als Teil des Mosaiks, das sich Enzyklopädie nennt relevant. - Persönliche Nebenbemerkung: Wenn ich auf Dienstreise irgendwohin muß, gucke ich schon gern mal nach, wie mein Zeilbahnhof (oder Flughafen) denn wohl so aussieht, welche Anbindung - und ggf. auch welche Geschichte oder Architektur - mich da erwartet. Dann ist der Artikel nicht nur enzyklopädisch, sondern für mich persönlich relevant. Viele Grüße --TRG. 20:33, 4. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Gegen Artikel zu den Linien S 12 und S 13 der Kölner S-Bahn hätte ich gar keine Einwände, aber die scheint es nicht zu geben. Statt dessen ein Artikel zu diesem Zweckbau, von dem es dutzende, wenn nicht hunderte gibt, die sich ausser in ihrer Lage praktisch durch nichts von ihm unterscheiden. Auch einen Artikel "S-Bahnhof Typ sowieso" fände ich OK, aber doch nicht für jedes einzelne Exemplar. Da könnte man auch Bushaltestellen aufnehmen. -- 790 20:56, 4. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Letztlich ist und bleibt das doch alles eine Frage des persönlichen Geschmacks. Man kann "Enzyklopädische Relevanz" nicht bestimmen wie Dichte oder Temperatur eines Stoffes. Mancher verbindet "Enzyklopädie" mit der großen Kunst, Rembrandt, Vang Gogh, den Größen der Philosophie (Sokrates, Thomas, Kant) und der ernsten Musik (freilich nur bis zum Ende der Spätromantik, dnach ist bekanntlich nichts mehr entstanden, was den Namen 'Musik' verdient hätte). Für andere ist alles relevant, was als Struktur der Wirklichkeit intersubketiv nachvollziehbar beschrieben oder erklärt werden kann (zu dieser Gruppe würde ich mich zählen), andere liegen irgendwo dazwischen (Frankfurt Hbf ja, Leverkusen Mitte nein). Was soll man da machen? Auch meine enzyklopädietheoretischen Argumente kann man einfach nicht anerkennen, wenn einem gerade nicht danach ist. Die Relevanzfrage ist ein klassisches Beispiel für ein Albert'sches Münchhausen-Trilemma. Ich bin gespannt, welche der drei Alternativen die WP-Community wählen wird. --TRG. 21:07, 4. Okt. 2008 (CEST)

text: Der Artikel zu den beiden S-Bahn-Linien heißt S-Bahn Rhein-Ruhr bzw. wenns genauer sein soll S-Bahn Rhein-Sieg. Einzelartikel zu einem Zuglauf sind in der Regel nicht erwünscht und das ist wohl auch sinnvoll so, denn was soll da schon groß bei rauskommen außer einer Datenbank mit Informationen, die es bei der DB und den Verkehrsverbünden bereits gibt und die jeder Reisende auch erst mal dort sucht? Zum Bahnhof Lövenich hat Torsten Bätge ja bereits was geschrieben und ich pflichte ihm bei: Du betrachtest hier nur den heutigen S-Bahn-Haltepunkt, der aber nicht Hauptgegenstand des Artikels ist bzw. sein soll. Den Bahnhof gibt es schon wesentlich länger. Der Artikel hätte daher eher eine QS nötig als einen LA. --Gamba 00:30, 5. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Fallbeispiel 

message: Schein bar wissen die wenigsten wie ausgezählt wird, daher hier die Formeln.
;MB angenomen Ja/Nein.
Alle stimmen im 1. Teil gegen die die das Meinungsbild ablehnen. (momentan >90% zu <10%)
Formel Ja+ Ja, Aber+ Nein+ Enthaltung = MB JA / Ablehnung des MB
;Relevanz
Einfache Mehrheit, oder die Mehrheit der abgegebenen Stimmen im 1. Teil.
Also Ja + Ja, aber + Nein + Enthaltung = Gesamtzahl der gültigen Stimmen / 2 (Resultat aufrunden so, dass das Resultat 50%+1 Stimme ist) = Notwendige Mehrheit
Das Auszählprozedere steht zwar schon seit Anfang des MB so drin, aber damit scheinen nicht alle was anfangen zu können. Bobo11 14:58, 6. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Nur kurz nachgefragt zum Teil "Relevanz": Die Enthaltung zählt wirklich mit? (Siehe diesbezüglich Qualifizierte_Mehrheit#Einfache_Mehrheit, dazu auch die rechte Grafik sowie dazu im Gegensatz Qualifizierte_Mehrheit#Absolute_Mehrheit). Auch auf der MB-Seite steht "Es wird der Vorschlag umgesetzt, der eine einfache Mehrheit im Teil 1 erhält (Mehrheit der Stimmen Ja, Ja, aber, Nein).", also ohne Enthaltung... --Valentim 15:56, 6. Okt. 2008 (CEST)

text: Bedenklich an dieser Form des Meinungsbildes fände ich vor allem wenn am Ende nur 70 Benutzer für die entgültige Lösung gestimmt hätten, und damit ein Drittel, und nicht die "Einfache Mehrheit" entschieden hätte... Oliver S.Y. 19:03, 6. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Du scheinst die mehrstufige Variante ("Ja, aber") zu meinen. Da sehe ich kein Problem. In der ersten Abstimmung erfolgt eine Fallunterscheidung, die ggf. für den bereits gleichzeitig zur Abstimmung gestellten zweiten Teil maßgebend ist. Es steht allen denjenigen, die für "Ja" oder "Nein" gestimmt haben, völlig frei, den zweiten Teil konsequenterweise abzulehnen. Dass man eine Entscheidung zwischen Ablehnung der Abstimmung (und damit "Verschenken" der Stimme, falls die Ablehnung sich nicht durchsetzt) und Stimmabgabe für das kleinere Übel hat und sich zwingend zwischen beiden Optionen entscheiden muss, trifft auf jedes Meinungsbild zu. Da man seine Stimme auch noch bis zum Schluss abändern darf, hat man auch die Möglichkeit, entsprechend taktisch abzustimmen. Wer es nicht tut, darf sich über das Ergebnis nicht beklagen. MBxd1 19:34, 6. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Einfache Mehrheit 

message: Ich schlage folgende Auswertung vor:
 Teil 1: Die Meinung der Autorenschaft zur Frage, ob Bahnhöfe generell oder nur bei Erfüllung bestimmter Kriterien relevant sind, 
 ist mit 117 gegen 111 Stimmen gespalten. 2 Autoren sind gegen Relevanzkriterien für Bahnhöfe, 1 Autor hat sich enthalten. 
 Das Meinungsbild insgesamt wurde von 22 Autoren abgelehnt. Es konnte kein Konsens festgestellt werden.
 Teil 2: Eine knappe Mehrheit der Autoren hat für Variante 2 gestimmt (40:67:12 Stimmen). 
 Bei 23 Ablehnungen von Teil 2 ist auch hier kein Konsens festzustellen.
-- Rosentod 08:10, 7. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Rosentod, da ist statt numerischer Auswertung schon sehr viel Interpretation dabei. Zunaechst sollte nuechtern festgestellt werden, dass gemaess dem vorher festgelegten Abstimmungsmodus der Vorschlag "Alle Bahnhoefe und Haltepunkte sind relevant" die (einfache) Mehrheit erhalten hat. Dann kann man meinetwegen hinzufuegen, dass angesichts der Kritik am Abstimmungsmodus und des knappen Ergebnisses fraglich ist, ob auf diese Weise ein Konsens hergestellt werden kann. Was den zweiten Teil anbetrifft, so ist anzumerken, dass der zweite Teil aufgrund des Ergebnisses fuer den ersten Teil nicht zur Anwendung kommt (gemaess Wahlmodus). Gruss, -- Arcimboldo 08:29, 7. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Mir ist die Formulierung nicht so wichtig. Es geht um die Konsequenzen. Und da lehne ich das "Resultat" wie es jetzt dargestellt wird ab, da dies nicht durch einen Konsens gedeckt ist. -- Rosentod 09:09, 7. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Genau dies war m.E. schon vorgestern abzusehen und der Grund für meinen weiter oben gemachten #Vorschlag zum weiteren Vorgehen nach dem 6. Oktober. Auch wenn das Meinungsbild sicherlich gültig ist, so ist mir die Anzahl der Ablehnenden viel zu hoch, und ich hätte auch gerne gewusst, wie diese bei einem über alle Zweifel erhabenen Meinungsbild abstimmen. Auch ich möchte eine breite Mehrheit, m.a.W. einen Konsens! axpde 09:49, 7. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Ein Meinungsbild ist keine Wahl - Auswertung als Meinungsbild 

message: Da die auswertung so umstritten ist, dass ein Editwar stattfand habe ich das MB gesperrt, bis hier ein Ergebnis der Auswertung durch Diskussion erzielt ist.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 14:04, 7. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Dann bitte reverte auch den Vandalismus deier Admi-Kolegen. Bobo11 14:08, 7. Okt. 2008 (CEST)

text: Was ist bitte an der kompletten Entfernung (bis eine Einigung erzielt ist) einer umstrittenen Auswertung Vandalismus? --Tafkas hmm?! +/- 14:17, 7. Okt. 2008 (CEST)

text: Ist nur fair, da muss ich Tafkas Recht geben. Nochmal: Einigt Euch, wie ihr das Ergebnis der vAuswertung auswerten wollt. Mir geht das MB und dessen Thema sowas am A... vorbei, aber fangt jetzt nicht den Großen Bahnhofskrieg an.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 14:24, 7. Okt. 2008 (CEST)

text: Gerdade bei dem mit dem A... muss ich mich Kriddl anschließen. Daher dürfte ich mich hier auch als ziemlich neutral bezeichnen. --Tafkas hmm?! +/- 14:26, 7. Okt. 2008 (CEST)
thread_title: Sperrbegründung

message: ...ein Vorschlag möglicherweise konsensfähig, der das von einer knappen Mehrheit der MB-Teilnehmer gewollte bedingungslose Ja durch qualitative Mindestanforderungen ergänzt, um die schwerwiegendsten Bedenken auszuräumen? Also etwas wie das Folgende:
:Alle Bahnhöfe und permanente Haltepunkte sind relevant. Voraussetzung für die Aufnahme eines Artikels ist aber, dass er ein Mindestmaß an enzyklopädischer Information enthält, das deutlich über die bloße Existenz und Lage des Bahnhofs und die Angabe der dort haltenden Linien hinausgeht.
Wenn es über einen Haltepunkt einfach nicht mehr zu berichten gibt, dann gäbe es eben auch keinen Artikel. Dies ist natürlich nur ins Unreine geschrieben, mit schwebt eine Lösung ähnlich WP:MA vor. Letztere hat im Musikalbenbereich für eine geradezu wunderhafte Beruhigung der Lage gesorgt. Meinungen? --ThePeter 14:29, 7. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Als jemand, der zufällig über dieses Meinungsbild gestolpert ist und mit Bahnhöfen nichts am Hut hat, würde ich sagen: Der Vorschlag von ThePeter ist eine ganz ausgezeichnete Idee. --Ronnie O. 15:21, 7. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Also so unumstritten sind WP:MA auch nicht und haben auch in der Vergangenheit immer wieder für genug Zoff gesorgt. Und ob die Richtlinien einem massiven Sockenpuppenangriff, wie es im Bahnbereich geschehen ist, standhalten würden, ist auch noch eine andere Sache. Liesel 15:33, 7. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich glaube Peter will die Relevanzkriterien ändern und nicht die Mindestanforderungen. Einem massiven Sockenpuppenangriff hält leider nichts stand. Im übrigens gab es sogar Bahnhöfchenerstellsocken denen mit einer generellen Freigabe bestimmt nichts im Weg stehen würde. Ich finde den Vorschlag in dem Sinne gut als das er einen Konsens der Teilnehmer am Meinungsbild darstellt (Kombination aus ja und ja, aber). Persönlich finde ich Bahnhofsartikel peinlich. --Arcudaki  Blitzableiter 16:04, 7. Okt. 2008 (CEST)

text: Deine Formulierung, ThePeter, gefällt mir, sie entspricht im Kern der von mir vorgeschlagenen Variante 2. Sie wird sich aber bei denen nicht durchsetzen lassen, die auf einer generellen Freigabe der Halte bestehen :( Gruß axpde 21:58, 7. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Wäre eigentlich... 

message: Folgende Nutzer haben (ich schiebe es mal auf die etwas undurchschaubaren Modalitäten dieses MBs) nur im zweiten Teil abgestimmt, nicht aber im ersten Teil:
;Für Variante 1:
: Gert Lauken
: Lung
: Sisal13
; Für Variante 2:
: Herby
: Ticketautomat
Nun ist natürlich nicht gesagt, dass sie im ersten Teil mit "Ja, aber" gestimmt hätten, es ist aber durchaus wahrscheinlich, dass sie dies gemeint haben. Damit wären es dann 117:116:2:1 Stimmen und damit hat keine Version die mehrheit der abgegebenen gültigen Stimmen, selbst wenn man die Ablehnungen nicht mitzählt.
Da aber das gleichzeitige Ablehnungen des MB und ein Abstimmen für eine der Varianten als "Doppelstimme" gestrichen wurde, müssen diese natürlich als eine der Optionen gezählt werden, ebenso wie die Enthaltung, die ganz deutlich sagt, dass sie die derzeitige Regelung beibehalten möchte!
Damit sollte nunmehr klar sein, dass noch nichts klar ist! axpde 00:11, 8. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Die Annahme das es „wahrscheinlich wäre“ dass sie für „Ja, aber“ gestimmt hätten wird dadurch geschwächt das auch Personen die für "Vorbehaltloses Ja" votierten eine der Varianten wählten, was auch logisch ist da man im Falle einer Niederlage von "Vorbehaltloses Ja" mit der Wahl einer Variante das Übel verringern kann. Über die Motivation/Gründe der 5 kann keine Aussage getroffen werden und damit sind sie irrelevant für den ersten Teil. Außerdem hat dieses „hätte“, „wäre“ den Geschmack eines schlechten Verlierers. --Mps 00:33, 8. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich halte es auch für durchaus wahrscheinlich, dass vor zwei Wochen eigentlich viel mehr Leute die CSU wählen wollten. Man sollte alle ungültigen Stimmen nachträglich korrigieren, weil die das sicher anders gemeint haben, oder am besten der Partei gleich wieder die absolute Mehrheit geben. -- Triebtäter 00:37, 8. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Trotz Ja, habe ich im Teil 2 eine Antwort für den Fall der Fälle zugestimmt, die müßten nach Deiner Logik dann dort aber mit den anderen herausgerechnet werden, was aber nicht dem Sinn der Fragestellung und seiner Modalitäten nahekommt. Oliver S.Y. 00:43, 8. Okt. 2008 (CEST)

text: ich denke, dass das die Initiatoren des MB gemacht haben; ich selbst habe gestern nur die Stimmberechtigung unter "Ja" geprüft (aber ohne Abgleich mit history); da war alles ok. --Rax   post   13:19, 8. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Fünf Stimmen fehlen ... 

message: Vorweg: Dieser Absatz wird vermutlich nicht von allen als konstruktiv empfunden. Dennoch muss ich es einmal loswerden. Dieses Meinungsbild war anfänglich so angelegt, dass im ersten Teil einfache Mehrheiten unter Ausschluss der Ablehner reichen. Dort steht ausdrücklich „Mehrheit der Stimmen Ja, Ja aber, Nein“ und die müssen insgesamt die Ablehner übertreffen. Ich bin fest überzeugt, dass einiger derjenigen, die jetzt faktisch die absolute Mehrheit aller Teilnehmer fordern, bei auch nur einer Stimme Vorsprung für "Ja, aber" eine im Teil 2 mit vielleicht nur 40 % der dort abstimmenden bevorzugte Vaiante als allgemeinverbindlich betrachten würden. Und ich halte es für extrem schlechten Stil, wenn jetzt einige angesehene WP-Autoren den Trollen die Arbeit abnehmen und Stubs anlegen, von deren Wertlosigkeit sie selber überzeugt sind. </ Frustbeitrag> --Simon-Martin 09:26, 8. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Mit den alten RK weiter wurschteln und ganz einfach großzügig werden 

message: Der Benutzer:Rhgrrhpjre hat unabhängig von seinen durchgeführten Änderungen in der Auswertung Recht mit der Streichung einiger Stimmen, da die Nutzer zu Beginn des Meinungsbildes (6. September 2008, 21:00 Uhr) nicht stimmberechtigt waren. Siehe Wikipedia:Stimmberechtigung. Ich bitte daher darum, dies bei weiteren Reverts und dem Übergang in einen neuen sinnlosen Edit-War zu berücksichtigen, d.h. diese Streichungen und die daraus resultierenden korrigierten Zahlen zu übernehmen! --Gamba 13:35, 11. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Das Problem ist ja sein andauerndes einfügen von Das Meinungsbils ist ungültig. DAS nehm ich niemals hin. Denn abgelehnt wurde es nicht, es gab nur ein Patt zwischen ja und Ja aber, und das ist eindeutig was anderes. Denn trotzdem kann man aus dem Meinungsbild eine Mehrheit für eine bestimte Art von Konsenss herausaberbeiten, aber das setzt den Willen dazu voraus. Intersanterweise hat bisher noch keiner Radschläges Vorschlag wiedersprochen. Bobo11 13:46, 11. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Von mir aus ist es gültig - der Auszählmodus jedoch keinesfalls, der legitimiert definitiv keine Änderung der RK. es kommen zwar deutlich abgewählte Politiker ins Parlament. Aber eine Änderung der RK ist kein Parlament. --Rhgrrhpjre 13:51, 11. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Auswertung/Stimmberechtigung 

message: Alle Optionen haben die geforderte absolute Mehrheit verfehlt - wurden daher abgewählt. Ich bitte daher darum dieses MB nicht als Basis für eine Änderung der RK heranzuziehen. --Rhgrrhpjre 13:41, 11. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Doch, gerade das soll es: Das MB, auch wenn es keine absolute Mehrheit für eine Variante gegeben hat, zeigt dennoch eine bestimmte Verteilung an Wählerstimmen auf. Davon soll sich ein zukünftiger Kompromiss oder eine Diskussion mit evtl. erneutem MB leiten lassen. Es hat z. B. keine Sinn, weiter über die Abschaffung der RKs zu diskutieren, da so gut wie niemand dafür gestimmt hat. --Valentim 15:44, 11. Okt. 2008 (CEST)

text: Auch Meinungsbilder, die formal "gescheitert" sind, können wichtige Erkenntnisse liefern. Wie Valentim erwähnt, gehört zu diesen Erkenntnissen hier z.B., dass kaum jemand daran interessiert ist, die RK für Bahnhöfe ganz abzuschaffen. Das steht fest. Ebenfalls fest steht eine starke Tendenz für die Relevanz von Bahnhöfen, mit etwas mehr Stimmen für eine einschränkungslose Relevanz als für eine mit Einschränkungen. Gestumblindi 16:19, 11. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Richtig, man kann annehmen, dass viele der Befürworter von 1.1 (bedingungsloses Ja) auch mit 1.2 ("Ja, aber") einverstanden sind, bis auf vielleicht diejenigen, denen es nur um eine möglichst eindeutige, daher maximal vereinfachte Regel ging. --Mopskatze℅Miau! 00:41, 12. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Woher willst du das wissen? Stand so nirgendwo bei den ja-Kommentaren dabei. --Valentim 12:43, 12. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist schon eine Vermutung, aber wer für Ja stimmte, wird sicher nicht mit dem Gegenteil nein anfreunden können. Daher ist die Vermutung, dass der mögliche Konsens irgendwo zwischen Ja und Ja, aber leigt, schon richtig. Daher ja auch den jetzigen Versuch das Aber nicht auf die Bauform und Lage (Darüber wurde man sich ja auch nicht wirklich einig unter den Ja,, aber Stimmern), sonder auf den Inhalt abzustützen (also Ja, aber Mindestinhalt). -- Bobo11 13:53, 12. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Meinungsbild ist gescheitert