Diskussion:Schelmenburg

message: die willkürliche positionierung der einzelnachweise vor den weblinks (anstatt danach) ist durch keinerlei praktischen nutzen motiviert, sondern allein als provokation meinerseits gedacht. es gibt in den von lumpeseggl als beleg angeführten regeln:  explizit keinerlei diesbezügliche zwangsvorschrift. diese anordnung ist in diesem artikel besonders ungünstig, weil die weblinks hier z.z. nur aus dem "commons"-link bestehen und deshalb durch die 9 reihen einzelnachweise besonders leicht übersehen wird. --Dontworry (Diskussion) 12:17, 18. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Korrekt! – Ein fröhlicher Wiener 12:19, 18. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Nett, dass Du zugibst, nur an Deine übliche Provokation gedacht zu haben. Daran ist gar nichts korrekt, es gibt keine Vorgabe, wo die EN zu stehen haben. Der Hauptautor bin ich! Ansonsten gilt das hier. Deine Änderung war keine Artikelverbesserung, war es auch am 1. Oktober 2013 schon nicht. Führe also nicht weiter Deinen hirnlosen Edit-War, sonst wird es hier allmählich voll. --Lumpeseggl (Diskussion) 12:23, 18. Jan. 2014 (CET)
replies: text: „Der Hauptautor bin ich!“ Man sollte einen Baustein kreieren und am Artikelkopf positionieren, so dass andere sofort gewarnt sind und am Artikel nicht mehr editieren. – Ein fröhlicher Wiener 12:27, 18. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Du kannst ja einen entsprechenden Baustein basteln und in Deine Artikel einsetzen. Hier bleibt der Müll aber draußen, wie Ihr beiden auch sonst nichts zur Artikelverbesserung beitragen könnt oder wollt. Und wenn Du gerade schon beim Bausteinbasteln bist, erstelle doch gleich noch einen zur Kennzeichnung etwaiger fröhlicher Sockenaccounts. Das wäre ungemein hilfreich, gerade wenn man auf den Hauptautor schließen soll. --Lumpeseggl (Diskussion) 18:17, 18. Jan. 2014 (CET)

text: @lumpeseggl, wie seltsam, dass deine zuletzt bearbeiteten artikel so garnicht in dieses schema passen wollen?  offensichtlich eine form von gespaltener regelauslegung?! --Dontworry (Diskussion) 12:30, 18. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Meine Artikelbearbeitungen andernorts haben (leider noch) keinen Regelcharakter. --Lumpeseggl (Diskussion) 12:33, 18. Jan. 2014 (CET)
replies: text: wie praktisch, wenn einem kein argument zu billig ist! dabei geht die glaubwürdigkeit den bach runter - aber das ist ja (nur) dein problem! ;-) --Dontworry (Diskussion) 12:38, 18. Jan. 2014 (CET)
replies: text: klassisches dontworry-Pöbelschema: Erst Edit-War, dann vorwurfsvolle Diskussion mit unpassenden Argumenten, schließlich persönlich werden, wenn man nicht recht bekommt (evtl. gesperrt werden später). --Lumpeseggl (Diskussion) 12:40, 18. Jan. 2014 (CET)

text: ach, das war dann wohl unpersönlich (zitat lumpeseggl):"Führe also nicht weiter Deinen hirnlosen Edit-War..." und ein (sehr gut verstecktes) kompliment?? du bist eine echte stimmungskanone! ;-D --Dontworry (Diskussion) 12:47, 18. Jan. 2014 (CET)
replies: text: ach wie gut, das niemand weiss wie der hauptautor hiervon heisst: "Peter Jüngling", "Dieburg in römischer Zeit"...etc., etc ;-) (zitat:"Meine Artikelbearbeitungen andernorts haben (leider noch) keinen Regelcharakter.") soviel zur wahrheitsfindung. --Dontworry (Diskussion) 13:13, 18. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Nein, soviel zu Deinem Ironieverständnis. Es ist nicht mir anzulasten, dass Deine Argumente so schlecht sind, das man anders gar nicht darauf eingehen kann. --Lumpeseggl (Diskussion) 18:17, 18. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  position der einzelnachweise vor den weblinks durch lumpeseggl