Diskussion:Dirk Pohlmann

message: Das Intro ist nicht mehr aktuell. Eine Einleitung soll die wichtigsten Aspekte eines Artikels zusammenfassen und dazu gehört hier auch Pohlmanns Entwicklung in die Verschwörungsszene. Den letzten Dokumentarfilm hat er 2016 gemacht. Seitdem ist er in so genannten Alternativmedien aktiv. Ihn im Intro nur als Autor und Dokumentarfilmer zu beschreiben, wird der Biografie nicht gerecht.--Fiona (Diskussion) 18:47, 6. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Liebe IP 62.202.180.235, das hier von dir bleibt alles ein unziemlich zusammengerührter Quark, solange du dir nicht die Mühe machst, deinen Beitrag a) in einem Deutsch zu schreiben, in dem die Wörter vollständig getippt sind, denn hier ist keine Mutti, die dir die Hausaufgaben korrigiert, und b) die Weblinks nicht leserfreundlich aufbereitest, denn hier ist keine WP-Qualitätssicherung, die dir das Geschäft gerne abnimmt. Und merke:das Abrufdatum ist für den Leser ziemlich nebensächlich, wichtiger sind das Erscheinungsdatum, Autor, Publikation. Und dann kann man c) nochmal überlegen, wie man den Personenartikel auf einen aktuellen Stand bringt, ohne in eine Newstickeritis zu verfallen. Und d) auf deine starken Vermutungen gehe ich schon lieber gar nicht ein. Gruß --Goesseln (Diskussion) 19:32, 6. Dez. 2022 (CET)

text: Ich hatte das heute schon auf einer Benutzer-Diskussionsseite geschrieben und wiederhole es hier nochmal: [...] Auch dann schreiben wir eher: „verbreitet Verschwörungsthoerien” (wie z.B. bei Daniele Ganser) und nicht „ist Verschwörungsthoereticker/-ideologe”. Da wurde in den letzten Jahren sehr viel darum gestritten und das wird hier wieder geschehen: Dein Vorschlag ist zu ausufernd und wird hier definitiv keinen Konsens finden. Ein knackiger Einzeiler, der sein Wirken der letzten Jahre zusammenfassend beschreibt wäre gut. --ɱ 19:51, 6. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Es muss zusammengefasst werden, was in den Abschnitten Wirken und Rezeption belegt dargestellt ist. Ein knackiger Einzeiler wird nicht reichen, fürchte ich. Ihn angesichts des Artikels nur als Journalisten und Dokumentarfilmer einzuführen, ist ein schlechter Witz, der an Whitewashing grenzt. Pohlmann ist nur ein kleines Licht unter den Verschwörungserzählern, darum ist die Quellenlage etwas mager.--Fiona (Diskussion) 19:55, 6. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Vorschlag: „Seit Ende der 2000er Jahre veröffentlicht Pohlmann zunehmend in Alternativmedien und verbreitet Verschwörungsideologien“ --ɱ 22:14, 6. Dez. 2022 (CET)
replies: text:  Wäre ein Anfang. Es muss jedenfalls auch in der Einleitung stehen, was er die letzten Jahre gemacht hat und dass er eben nicht mehr hauptsächlich ein  Autor und Regisseur von Dokumentarfilmen ist, sondern sich zu einem Verschwörungsideologen entwickelt hat, der in einschlägigen Alternativmedien eine Vielzahl von Verschwörungstheorien verbreitet. --2003:DE:FF21:900:E5C4:B5B:4455:E78E 22:28, 6. Dez. 2022 (CET)

text: Das reicht fürs erste. --Fiona (Diskussion) 10:17, 7. Dez. 2022 (CET)

text: und Der Standard schon 2019. --Fiona (Diskussion) 08:27, 8. Dez. 2022 (CET)

text: angesichts der wenigen Berichte, die Pohlmanns Aktivitäten überhaupt zur Kenntnis nehmen, reichen für das Intro zwei überregionale Qualitätsmedien. --Fiona (Diskussion) 08:29, 8. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Ich habe Mirjis Textvorschlag wieder eingesetzt, --Fiona (Diskussion) 08:32, 8. Dez. 2022 (CET)

text: DerStandard schrieb 2019 nicht, dass Pohlmann ein Verschwörungstheoretiker sei: "Bei der Gruppe, die das Outing des Autors vorantrieb, handelt es sich teilweise um Verschwörungstheoretiker". Daher entfernt --KurtR (Diskussion) 23:36, 25. Dez. 2022 (CET)

text: Nach meinen Ergänzungen war ich gerade dabei, die Einleitung nach den o.g. Vorschlägen an den Artikelstand anzupassen. user:mirji ist mir da zuvorgekommen. Ich unterstütze diese Änderung ebenfalls. Wir haben inzwischen drei Belege zur Einordnung (und den hier drunter ggf. auch noch). --Jonaster (Diskussion) 13:44, 12. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Intro 

message: Meine Erweiterungen und Präzisierungen, zum Teil Berichtigungen und Aktualisierungen von Quellen, wurden auf einen Schlag revertiert, mit der Behauptung, es gehe um Relativierungen. Ich bitte, dies zu prüfen, da ich meine Verränderungen an den Quellen überprüft habe. Kontexte wegzulassen, zu kürzen oder Textpassagen nur in eine politische Aussage-Richtung hin zu "straffen" ist nicht sachlich, das auszugleichen, ist keine Relativierung. Viele Grüße --Gabel1960 (Diskussion) 16:24, 17. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Ich halte deine Änderungen für keine Verbesserung und begrüße den Revert. Falsches doch bitte hier darlegen. --ɱ 16:35, 17. Okt. 2023 (CEST)
replies: text:  .......Putin als „sehr zurückhaltend“, insofern er bei dieser „Militäroperation“ nur 200 000 Soldaten eingesetzt habe. Massaker wie das von Butscha, bei denen aus emotionalen Ereignissen weitreichende strategische Entscheidungen abgeleitet werden, seien „mit 95-prozentiger Wahrscheinlichkeit […] inszenierte Fake-Ereignisse“. Wenn man das Fettgedruckte weglässt, erscheint Pohlmann als jemand, der ohne besonderen Grund jemanden für zurückhaltend und Massaker fast immer für fake hält. Beides wird durch den von mir eingefügten Kontext der aus den Quellen nicht relativiert, aber präzisiert: Die Vermutung des Fakes folgt aus der Emotionalisierung,  insoweit sie für strategische Entscheidungen genutzt wird, so Pohlmanns Auffassung. .Gabel1960 (Diskussion) 17:02, 17. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Bitte nicht schreien. Und es ist offensichtlich, dass Pohlmann in diesem Punkt eine Verschwörungsideologie verbreitet, da dies Zitat künstlich aufzublähen sehe ich nicht als gegeben an. --ɱ 17:42, 17. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Zwischen Hervorhebung und Schreien besteht ein Unterschied. Vergleiche Schrifthervorhebung: "Fette und halbfette Schriften dienen vor allem dazu, einzelne wichtige Wörter innerhalb eines Textes hervorzuheben. Hervorhebungen in dieser Auszeichnungsart sollen schon vor dem Lesen auffallen und können die Orientierung im Text und damit die Lesegeschwindigkeit erheblich erhöhen (z. B. angefettete Lemmata in einem Lexikon)." Wie schon gesagt, wird in der von Ihnen favorisierten Fassung Pohlmann missverständlich wiedergegeben, so dass seine eigentliche Aussage verfälscht und ihm etwas unterstellt wird, was er nicht gesagt hat. Verkürzung von Zitaten oder gezielte Auswahl führen bekanntlich oft zu Missverständnissen. Es geht hier außer um Qualitätsstandards auch um Persönlichkeitsrechte (§ 186 StGB). Es ist ein erheblicher Unterschied, ob jemand in der Wiedergabe einer Meinungsäußerung als rationaler Vertreter einer anderen Meinung, meinetwegen auch einer Verschwörung, oder als Unmensch und halbverrückt dargestellt wird. Ihr Bezug auf das Prädikat "Idiologe", gemeint war sicher "Ideologe", es kommt von idea, nicht von idios, könnte "wikizirkulär" sein: Aus welcher reputablen Quelle wissen Sie das denn, außer von Sebastian Lebers Werturteilen? Beziehen Sie sich nicht eher auf das hier in der Wikipedia erst erzeugte Bild von Pohlmann, nicht auf das, was er wirklich gesagt und gemeint hat? Wiki-Gruß Gabel1960 (Diskussion) 18:59, 18. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Danke, ich brauche keine großartige Belehrung für einen freudschen Versprecher. Und man kann auch ohne Schreien Text hervorheben. Unmensch & halbverrückt kann ich im Text nicht erkennen. --ɱ 21:26, 18. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Freudscher Versprecher passt, daher meine Erläuterung. Vielleicht verstehen Sie dann die Tiefendimension ihrer Äußerung besser. Fettdruck ist nicht gleichbedeutend mit Schreien, ich dachte, das wäre nun geklärt. Das war Ihr Missverständnis (Hervorhebung), nicht meines. Die Absicht des Fettdrucks wird im Text deutlich. Schreien passt nicht. Der von Ihnen wiederhergestellte Text behauptet, Pohlmann leugne tatsächliche Massaker. Das bedeutet, dass ihm die Leiden der Menschen dort egal sind: Unmensch. Er bezeichnet einen Aggressor als "zurückhaltend": verrückt. Nur durch den Kontext wird eine vertretbare, wenn auch diskutierbare Rationalität deutlich, daher bitte ich Sie, diesen Kontext wiederherzustellen. Mit Ihrer pauschalen Verurteilung:   "..es ist offensichtlich, dass Pohlmann in diesem Punkt eine Verschwörungsidiologie verbreitet" (welcher Punkt und welche Verschwörung?), zeigen Sie, dass Sie nicht unbefangen sind, zumal Sie auf kein Argument sachlich eingehen. Gruß Gabel1960 (Diskussion) 21:47, 18. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Ich muss mich hier generell nicht belehren lassen. Das Fettschreiben in Diskussionen gilt als Schreien, siehe Netiquette. --ɱ 21:50, 18. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Mal davon abgesehen: Der von Gabel 1960 eingefügte, vermeintliche „Kontext“ ist mehr als widersprüchlich. Siehe bitte weiter oben die entsprechenden Sätze. Einerseits beweist „insofern“ und was dann folgt, wie simplifizierend und kenntnislos Pohlmann vorgeht. Und wie bitte ist der wohl von Gabel 1960 und offenbar nicht von Pohlmann stammende Satz „bei denen aus emotionalen Ereignissen weitreichende strategische Entscheidungen abgeleitet werden“ zu verstehen? Also, Massaker begangen in der Folge eines Angriffskriegs/Überfalls sind bloße emotionale Ereignisse? Pohlmann hat(te) nie „besondere Gründe“, lediglich eine selbstgemachte politische Weltsicht. Sonst würde er solchen Verschwörungsideologien, -theorien, -narrativen nicht anhängen oder sie verbreiten. --Imbarock (Diskussion) 22:40, 18. Okt. 2023 (CEST)

text: Bitte die angegebene Quelle Quelle prüfen, um festzustellen, was von Pohlmann stammt und was von mir. "Er sagt: „Wenn aus emotionalen Ereignissen mit Sachen wie Massaker strategische Entscheidungen abgeleitet werden, die weitreichende Folgen haben, hat man es mit einer 95-prozentigen Wahrscheinlichkeit mit inszenierten Fake-Ereignissen zu tun, die extra zu diesem Zweck hergestellt werden.“" Insofern mit der Spezifizierung gibt der Aussage Pohlmanns eine viel engere Bedeutung als im verkürzten Ausgangstext, wie ich oben erläutert habe. Gabel1960 (Diskussion) 13:27, 19. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Nun, die Einfügung stammt von @Benutzer:Phi, vielleicht magst du dich hier dazu äußern. --ɱ 11:58, 20. Okt. 2023 (CEST)
replies: text:  Welche Einfügung meinst du? --Φ (Diskussion) 12:15, 20. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Spezial:Diff/228619418 – ok, dass es eine Wiedereinfügung ist, hatte das Artikel-Statistik von Fliegelflagel nicht direkt angezeigt. --ɱ 13:30, 20. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Relativierung oder Präzisierung? 

message: Also, Pohlmann referierte im September 23 in einer von Russland beantragten Anhörung über den Anschlag auf die Nord-Stream-Pipeline „vor dem Sicherheitsrat der Vereinten Nationen“. Was verschwiegen wird ist, dass Pohlmann per Video-Telefonkonferenz seine Stellungnahme bekundete und zwar als Redakteur des Trutherorgans, dem Magazin Free 21. Könnte man das bitte näher eruieren und belegen ? --Imbarock (Diskussion) 22:26, 18. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Nur zu, wenn Sie für Ihre Aussage/n Belege haben dann her damit und in den Artikel einbauen.  Guten…das HBS    22:42, 18. Okt. 2023 (CEST)
replies: text:  Warum diese Reaktion? Ich frage doch danach, weil entsprechende Hinweise online zu finden sind, aber abgewogen werden müsssen im Vergleich zu den beiden bisher diesbezüglich eingepflegten EN's im Artikel. --Imbarock (Diskussion) 23:00, 18. Okt. 2023 (CEST)
replies: text:  Wenn Sie weitere Informationen diesbezüglich beisteuern möchten, dann sind Sie am Zug diese Informationen hier einzubringen.  Guten…das HBS    23:08, 18. Okt. 2023 (CEST)
replies: text:  Also Sie (du) haben offenbar keine Lust, das ist vielsagend. --Imbarock (Diskussion) 23:12, 18. Okt. 2023 (CEST)

text: Selbstverständlich hat das Folgen, auch wenn sie für euch nicht absehbar sind, weil niemand darüber in den Leitmedien berichtet. - Der pöse Russe hat das ja nur zu verantworten. Liebe Grüße an die Münchner Rück, Lloyd's of London und Zurich..  Guten…das HBS    09:27, 19. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Hast du Quellen oder kann man deine Replik unter TF verbuchen? --ɱ 09:41, 19. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Kannst du selber denken? Schau doch hier Vertragsstrafe, Rückversicherung, Sabotage, Krieg. Das Spiel ist komplex und wenn du einen Welt- oder Spiegelartikel suchst: dann viel Glück.  Guten…das HBS    10:11, 19. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Ich kann selbst denken, danke der Nachfrage. Da geeignete Rezeption dieses Ereignisses fehlt, hab ich es aufgrund Irrelevanz entfernt. --ɱ 10:56, 19. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Die UN hat eine Zusammenfassung des Briefings von Pohlmann veröffentlicht. Danach auch die Stellungnahme aller Mitglieder des Sicherheitsrats. Eine Sitzung des Sicherheitsrats und die Mitteilung der UN darüber sind für WP reputabel und wichtig genug, um wiedergegeben zu werden. Gabel1960 (Diskussion) 13:01, 19. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Solche Zusammenfassungen sind kaum verlinkt, daher ist diese angebliche Wichtigkeit durch die Fakten nicht gedeckt. Rezeptionale Belege hast auch du nicht beigefügt. --ɱ 13:21, 19. Okt. 2023 (CEST)

text: Google findet keinerlei Ergebnisse, dass diese Anhörung überhaupt irgendwo rezipiert wurde: https://www.google.com/search?q=link%3Apress.un.org%2Fen%2F2023%2Fsc15422.doc.htm – damit ist die fehlende Relevanz glasklar belegt. --ɱ 13:38, 19. Okt. 2023 (CEST)

text: Hier gehts nicht um die Reputabilität. Es geht darum, ist das überhaupt relevant. Das war das 9424. Meeting, dementsprechend viel Presseerklärungen gibts. Davon haben ein Bruchteil Eingang in die Wikipedia gefunden. Warum wohl? Weils in diesem Fall einfach niemanden von den Medien & Co da draußen interessiert. Warum sollte das dann aufgenommen werden? --ɱ 14:15, 19. Okt. 2023 (CEST)

text: da könnt ihr noch sehr lange warten - Es ist und bleibt relevant für das Wirken des Dirk Pohlmann. Den WP-Editoren und den Datenverwaltern hier scheint's nicht zu stören.  Guten…das HBS    16:10, 19. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Das meint wer? --Fiona (Diskussion) 16:13, 19. Okt. 2023 (CEST)

text: Möchtest du damit sagen, dass es keine Berichterstattung geben wird? Warum soll es dann relevant sein? Anhand von Fakten bitte argumentieren und nicht irgendwelche random Wikipedia-Artikel droppen --16:13, 19. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Der UN-Sicherheitsrat ist nicht irgendwas, sondern eines der obersten Gremien überhaupt - FAKT. Es ist relevant, wenn da jemand von wem auch immer eingeladen wird zu sprechen. Das kannst du gut oder schlecht finden. Warum hat der Sicherheitsrat wohl eine offizielle Untersuchung der Sabotage der NS-Pipelines abgelehnt bevor Herr Pohlmann eingeladen wurde.  Guten…das HBS    16:21, 19. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Wie ich dargelegt habe, hält das Argument einer Faktenprüfung nicht stand. Ich bin da ganz bei Tohma, bitte Berichterstattung abwarten. --ɱ 16:33, 19. Okt. 2023 (CEST)

text:  (BK) Solange keiner berichtet, gehört es auch hier nicht hin. Aber wenn das derart relevant ist, wird sich ja eine große Berichterstattung ergeben. Wir haben Zeit.--Tohma (Diskussion) 16:35, 19. Okt. 2023 (CEST)
replies: text:  Nun, „die UNO“ hat in dem hier weiter oben eingepflegten Link in ihrer Zusammenfassung des Briefings vom 26. Sept. 23 nur  in geraffter Form wiedergegeben, was die angemeldeten und zugeschalteten Personen zu sagen hatten. Interessant wird es erst, wenn man die Veröffentlichtung der Pohlmann-Rede „im Wortlaut“, so Pohlmann selbst als „Free21-Chefredakteur“, liest: (). Nicht so wichtig ist dabei, wenn Pohlmann in seinem Text diachron durch die Zeitgeschichte „reist“; viel interessanter, weil ganz unmittelbar und scheinbar „sachverständig“, zudem direkt auf den Anschlag auf die Nord-Stream-Pipelines bezogen, ist die ausführliche Zitation Pohlmanns von Ola Tunander und Hans-Benjamin Braun. Zu diesen Personen müssen Informationen aus anderer Herkunft beigezogen werden und ich weiß sehr wohl, dass Einzelnachweise auf en:WP und Psiram für die Artikel in WP  nicht zulässig sind. Aber für die Disk, um sich dann kritisch weiter zu informieren, sind Links durchaus angebracht. Also, zu Ola Tunander () und hier zu Hans-Benjamin Braun (). Ach, da treffen sich ja Fakes und Verschwörungsideologeme... --Imbarock (Diskussion) 18:16, 19. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Schon interessant, wenn man bei der Rede von Pohlmann ganz nach unten scrollt und sich das Quellenverzeichnis „durchliest”. --ɱ 19:35, 19. Okt. 2023 (CEST)

text: OK, zum x-ten Mal der Link und natürlich youtube. Inhalte, Falschinformationen, etc., das ist relevant. Wird aber noch dauern, wenn überhaupt relevante Medien oder wissenschaftliche Literatur darauf eingehen. Alles schon oben von anderen angedeutet. --Imbarock (Diskussion) 18:40, 19. Okt. 2023 (CEST)
replies: text:  Schauen wir doch, ob sich noch jemand dazu positionieren möchte. Mein Aufruf zu 3M läuft ja noch.  Guten…das HBS    18:43, 19. Okt. 2023 (CEST)

text: Hab' ich schon oben teilweise verlinkt, vor allem, "und welches Medium das ist". Engere oder weitere „Anhänger“ Pohlmanns dürften die Wiedereinsetzung des „Absatzes“ in den umseitigen Artikel begrüßen. Motto: Pohlmann hat vor dem UN-Sicherheitsrat gesprochen, sagenhaft, wie würdigend! Da die vermittelten Falschinformationen wegen der WP-Regularien vorerst nicht in ein, zwei Folgesätzen in den Artikel mit eingepflegt werden können, wird diese Pohlmann-Hybris sicher monatelang zu lesen sein. Ein bloßer, quasi „nackter“ Verweis auf Pohlmanns Rede ohne die mehr als angebrachte Kritik an seinen Verlautbarungen und an denen seiner  Gewährsleute ist fahrlässig – punctum. --Imbarock (Diskussion) 21:42, 19. Okt. 2023 (CEST)

text: Als Admin nahm ich inhaltlich überhaupt keine Stellung! Sondern arbeitete gestern lediglich eine Vandalismusmeldung ab. Hieraus sollten keine Fehlinterpretierungen wie vorstehend erfolgen. --WvB 15:08, 20. Okt. 2023 (CEST)

text: Bemerkenswert ist doch, dass Pohlmann auf Einladung Russland daran teilgenommen hat. Und genau diesen wichtige Kontext, der schon einmal im Artikel stand, hat der Benutzer Hängebauchschweinchen bei seiner Wiedereinfügung per EW unterschlagen. Diff. --Fiona (Diskussion) 09:39, 20. Okt. 2023 (CEST)
replies: text:  Das gehört natürlich unbedingt rein. Also erweitern und kontextualisieren, statt zu löschen. Grüße --Φ (Diskussion) 09:48, 20. Okt. 2023 (CEST)
replies: text:  Geben Imbarock, Mirji, Fiona B. und Tohma ihren Widerstand gegen den Umstand dass er vor dem Sicherheitsrat sprach nun auf (Konsens)? Falls dem so ist, dann bitte ich Mirji und Imbarock doch einen Text vorzuschlagen mit dem sie auch leben können.  Guten…das HBS    10:08, 20. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Kannst du bitte mit dem Framing ("Widerstand aufgeben") ad personam aufhören, ja geht das?  Du hast den wichtigen Kontext unterschlagen und Editwar betrieben, während laufender Diskussion, alles in allem: ein unkooperatives Verhalten. --Fiona (Diskussion) 10:13, 20. Okt. 2023 (CEST)

text: Es ist aber eine signifikant andere Information, als nur zu schreiben, Pohlmann nahm an einer Anhörung der UN teil. Auch dass es die 9424ste Sitzung war gehört erwähnt. Ich bin alles in allem noch nicht davon überzeugt, ob ohne Rezeption, d.h. ohne Sekundärquelle, diese Anhörung in den Artikel aufgenommen werden sollte. --Fiona (Diskussion) 10:08, 20. Okt. 2023 (CEST)
replies: text:  Ich fürchte du lässt dich auch nicht überzeugen. Bitte WP:DS beachten. --WvB 15:10, 20. Okt. 2023 (CEST)

text: (Tripel-BK) Erwähnung dieses Umstandes ist unbedingt vonnöten, dass er also auf Wunsch einer Konfliktpartei in ihrem Sinne ausgesagt hat und nicht etwa als unabhängiger Experte vom Gremium selbst geladen war. Ansonsten aber zu einer obigen Argumentation noch die Erwähnung, dass die Wikipedia auch grundsätzlich und unabhängig von diesem konkreten Fall nicht der Ort ist, um Dinge, die die "Massenmedien" vermeintlich verschweigen, hervorzuheben - hier ist keine Gegenöffentlichkeit, sondern eine Zusammenfassung und ein Spiegel der Öffentlichkeit. Vor einem der prominentesten Gremien der Welt zu reden dürfte allerdings für eine sonst doch eher weniger bedeutende Person wie Pohlmann in der Tat als Karrierepunkt herausragend genug sein, selbst wenn er nur Propaganda rezitiert, aber wie gesagt, im Kontext, dass er eben ex ante als parteiisch geladen wurde. --131Platypi (Diskussion) 10:14, 20. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Also wenn diese 3M zu einer Wiedereinsetzung führen sollte, dann ist hier doch deutlich zu lesen, dass dies nicht in der Version von HBS erfolgen kann – daher sollte zuerst eine Konsensfähige Version erarbeitet werden, die die hier geäußerte Kritik berücksichtigt. Wobei ich strikt der Meinung bin, dass ohne Sekundärquellen nicht geschehen sollte – bisher haben wir zwei Primärquellen, sonst nichts. --ɱ 11:22, 20. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Wenn keine Sekundärquellen verfügbar, sind auch Primärquellen zulässig.  Guten…das HBS    11:31, 20. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen. --ɱ 11:39, 20. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: genau Mirji - sie sollten. Sie müssen aber nicht.  Guten…das HBS    12:29, 20. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Das Zitat stammt aus WP:TF, da geht´s eben um "Theoriefindung". Hälst du den offiziellen Medienkanal der Vereinten Nationen denn für Fake News, der nicht zu trauen ist? Bezweifeltst du, dass Pohlmann da geredet hat? Oder worum geht´s gerade? Die Verwendung von Primärquellen ist in der Wikipedia, anderslautenden Gerüchten zum Trotz, erlaubt, wenn es sich um verlässliche, veröffentlichte Informationen handelt. Die Seite, die das regelt, heisst Wikipedia:Belege. Im Überigen: "Primärquellen" im Artikel hier wären zum Beispiel schon die refs 1 und 2.--Meloe (Diskussion) 12:33, 20. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Es geht mir um die Argumente der Rezeptionalisten ;-) . Mir reichen die Kanäle der VN ohne weitere Rezeption/en, verstehe aber auch das Rezeptionen hilfreich für Leser sein können.  Guten…das HBS    12:43, 20. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Rezeption ist extrem wichtig, wenn es um Bedeutung geht. Eine publizierte Meinungsäußerung ohne Rezeption ist nur wenig wert. Hier ist die Tatsache des Auftritts aber Bedeutung genug, auch ohne nennenswerte Rezeption.--Meloe (Diskussion) 12:46, 20. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Es war kein Auftritt, sondern eine Zuschaltung auf Betreiben Russlands. --Fiona (Diskussion) 14:16, 20. Okt. 2023 (CEST)

text: Es geht um Rezeption, die durch Sekundärquellen dargestellt werden kann, bitte lies die Diskussion und stell nicht Fragen zu Dingen, die längst dargelegt wurden. Bisher konnte nicht gezeigt werden, was eine für die Medienöffentlichkeit komplett unbeachtetes Treffen Relevanz hat. Zu einer konkreten Handlung oder gar einer Resolution hat dies ja auch ebensowenig geführt. --ɱ 13:32, 20. Okt. 2023 (CEST)

text: Abgelehnt, was hat der März 2023 mit dieser Biografie zu tun? --ɱ 14:30, 20. Okt. 2023 (CEST)
replies: text:  Soll ich dich ernst nehmen, dann respektierst du mich bitte auch und beteiligst dich konstruktiv. Das finde ich wichtig, wenn ihr die  Russland beauftragt Westler Geschichte mit im Artikel abgebildet haben wollt. Meinetwegen kann das auch weg bleiben.  Guten…das HBS    14:42, 20. Okt. 2023 (CEST)
replies: text:  Argumentum ad hominem, wenn die Sachargumente fehlen? --ɱ 14:43, 20. Okt. 2023 (CEST)

text: Würdest du bitte diesen unverschämten Ton gegenüber einer Autorin unterlassen, Benutzer.Hängebauchschweinchen. Er steht dir nicht zu. --Fiona (Diskussion) 15:03, 20. Okt. 2023 (CEST)
replies: text:  Rede dir das ruhig weiter ein und unterlass es bitte meine Beiträge zu editieren.  Guten…das HBS    14:46, 20. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Meine Frage nach dem Zusammenhang März und Pohlmann hast du ja nicht sachgerecht beantwortet, außer mit persönlichen Angriff auf mich. Bitte komme auf die Sachebene zurück. --ɱ 14:52, 20. Okt. 2023 (CEST)

text: Tja, dann wird es keinen Konsens geben, denn das macht diesen aus: gemeinschaftlich einen zu erarbeiten. Die Vorraussetzungen wurden oben schon genannt, das die hier eingebrachte Kritik berücksichtigt werden muss – dein Vorschlag hat dies komplett ignoriert. Wenn du jedoch die Diskussion mit einzelnen hier verweigerst, sehe ich nicht, wie wir einen Konsens erarbeiten wollen. --ɱ 15:22, 20. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Du willst einfach nicht das der Umstand - Pohlmann berichtete dem Sicherheitsrat - im Artikel steht. Wie soll da ein Konsens mit dir möglich sein/werden?  Guten…das HBS    15:30, 20. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Es reicht! Nun "schreist" du auch noch in Fettdruck ad personam. --Fiona (Diskussion) 15:32, 20. Okt. 2023 (CEST)

text: Das ist eine reine Meinungsäußerung und nur dein persönliches Argument wie auch schon von Imbarock, Mirji, Tohma und.. vorgebracht. Ich will einfach nicht, dass das hier im Artikel genannt wird. Als Freund Israels äußert man derzeit auch besser keine Kritik an den politischen Verhältnissen und dem Vorgehen Israels. Das Pohlmann vor dem obersten Gremium der UNO sprach, ist und bleibt relevant für seinen WP-Artikel. Die Quellen sind eindeutig und kaum falsch zu interpretieren. Und wenn über die Bedeutung des Vorgangs kaum bis keine Quellen vorhanden sind, dann bleibt die Parteinahme eben aus. Das wäre im Sinn einer neutralen Wikipedia.  Guten…das HBS    05:40, 21. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Du hast 3M angefragt.... genau das ist der Sinn von 3M, dass andere, bisher nicht involvierte Nutzer ihre Meinung zu der Thematik abgeben...--Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 12:33, 21. Okt. 2023 (CEST)

text:  du hast einen klar erkennbaren Interessenkonflikt in Bezug auf Pohlmann, wenn du Geschichten aus Wikihausen empfiehlst, siehe deine Diskussionsseite. Daher sprich doch bitte anderen ohne jegliche Sachargumente ihre Meinung nicht ab. --ɱ 13:04, 21. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Es gibt hier auch Interessenkonflikte aufgrund persönlicher Betroffenheit. Werden die auch beanstandet oder thematisiert? --- --88.217.16.217 19:42, 7. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Inwiefern bist du denn betroffen? --ɱ 19:56, 7. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Ich nicht, aber Feliks. --- --88.217.19.23 00:53, 16. Dez. 2023 (CET)
replies: text: a) ich habe zu dem Punkt ja keine 3M abgegeben. b) Mein Interessenkonflikt ist im Abschnitt darunter klar offengelegt - abgesehen von objektiv unstreitigen Themen wie Vornamen enthalte ich mich vorläufig mal einer Beteiligung am Artikel selbst. Der Hinweis auf ggf. relevante Sachverhalte wie die Geschäfte des Herrn Dirk sei aber erlaubt.  c) Mit wem haben wir es denn bei dir zu tun, liebe IP - und wie sind deine Interessen in der Sache? --Feliks (Diskussion) 01:36, 17. Dez. 2023 (CET)

text: Mir fehlt da immer noch, dass er nicht "berichtete" in dem Sinne, dass der Sicherheitsrat als solcher ihn bat, sondern dass er konkret von Russland als Sprecher geladen war, also nicht unabhängiger Experte, sondern (vermeintlicher) Zeuge im Sinne Russlands. --131Platypi (Diskussion) 11:32, 23. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: +1 --ɱ 13:01, 26. Okt. 2023 (CEST)

text:  +1 Man könnte schreiben "trug seine auf vorgeblichen Expertenmeinungen beruhenden Vermutungen vor." --Nillurcheier (Diskussion) 12:08, 23. Okt. 2023 (CEST)
replies: text:  Gibt das die Quelle her? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:25, 23. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Da haben wir wieder das Problem der fehlenden Rezeption. Die Website des Sicherheitsrats ist als Primärquelle anzusehen. Die Anhörung war im September 2023. Warten wir doch ab, ob sie rezipiert wird. Es muss doch nicht alles, was man im Netz gefunden hat, hic et nunc in der Wikipedia erscheinen. --Fiona (Diskussion) 12:36, 23. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Es gibt einen Pressesprecher, der den Vortrag darstellt. Das ist keine Primärquelle, wie z.B. das Video. --Jocme (Diskussion) 20:30, 24. Okt. 2023 (CEST)

text: 47M: Das Ganze ist mal wieder die schon vielfach in der Wikipedia gestellte und nur selten zufriedenstellend beantwortete Frage, ob Dinge, die unzweifelhaft stattgefunden haben, für den Artikel von Bedeutung (Relevanz) sind und nach welchen Kriterien man das beurteilt. Daran hängt aber ebenso bedeutend, wie diese Fakten dann dargestellt werden, um diese Relevanz zu vermitteln. Für Pohlmann war es vermutlich von Bedeutung, vor dem Sicherheitsrat sprechen zu können. Das gibt ihm in seiner Zielgruppe Glaubwürdigkeit und künftige Wichtigkeit. Für den Sicherheitsrat war ein einzelner Sprecher bei der 9424. Sitzung nicht von Bedeutung, für die Beurteilung der Zerstörung der Pipeline auch nicht, weil Pohlmann ja gar keine Fakten zum Geschehen hat und das noch nicht mal behauptet, sondern nur seine Meinung (weniger über den Anschlag an sich sondern Geraune über angeblich verschwiegene Informationen und politische Implikationen einer vermeintlichen Enthüllung) vorgetragen hat. Für Russland war es ein kleines Steinchen seiner flood the zone with shit-Strategie, weil ein Bullshit-Verbreiter dadurch an relativer Sichtbarkeit gewinnt. Der Unterschied zwischen Daten und Wissen liegt jetzt genau in dieser Einordnung. "Pohlmann hat vor dem Sicherheitsrat gesprochen" ist ein Datum. "Pohlmann hat dadurch an Glaubwürdigkeit in seiner Zielgruppe gewonnen" ist POV, weil ein engar Ausschnitt auf die Einordnung. Alles was ich oben kursiv geschrieben habe, halte ich für eine Betrachtung der relevanten Perspektiven. Wenn aber all dieser Text erforderlich ist, um diese kleine Episode einzuordnen, stellt sich die Gesamtfrage der Relevanz auf dieser höheren Ebene erneut: Hat dieses Thema einen solchen Anteil an Pohlmanns Leben, dass es eine so umfangreiche Darstellung im Artikel rechtfertigt. Und das würde ich am Medienecho festmachen. Da es keines gab, lautet meine Einschätzung im Ergebnis nein, das gehört nicht in den Artikel. Grüße --h-stt !? 15:34, 23. Okt. 2023 (CEST)
replies: text:  Stimmt, was 131Platypi schreibt, Pohlmann war konkret von Russland als Sprecher geladen (wie auch J. Dore). Das geht aus den nachfolgenden kritischen Statements der Speakers ebenso hervor, wie auf der anderen Seite aus diesem russischen von Vassily Nebenzia (), der sich selbstverständlich bei Pohlmann und Dore bedankt. Was ich weiter oben schrieb, kann also durchaus besser formuliert werden. Fiona hat aber erneut und zurecht das Problem der fehlenden Rezeption angesprochen und ein Hinwarten empfohlen. Bezüglich Benutzer h-stt meine ich, dass „das Thema“ zu Pohlmanns Wirken gehört und natürlich nicht zu seinem Leben. Eine „umfangreiche Darstellung im Artikel“ ist damit natürlich auch nicht gerechtfertigt, stimme dem zu. Das hier wird jedoch zunehmend zur Quadratur des Kreises und daher ist es wohl besser, den Artikel vorerst belassen wie er ist, abwarten und wenn nichts weiter kommt, dann in ein paar Wochen wenigstens den kurzen Hinweis auf sein von Russland „bestelltes“ Briefing 'reinsetzen. --Imbarock (Diskussion) 17:02, 23. Okt. 2023 (CEST)

text: 3M: Wenn man es trotz fehlender Rezeption aufnehmen will, dann muss es in den relevanten Kontext gestellt werden. Dieser ist nicht, dass er über Umwege in einem UN-Gremium aufgetreten ist, sondern, dass er sich nicht zu schade für eine Einladung durch Putin war, nur um seine kruden These (oder die Dritter) möglichst weit zu verbreiten. --Nillurcheier (Diskussion) 14:19, 24. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Leider gibt's Erwähnungen zu dieser Causa ausschließlich in alternativen Medien. Nachwievor hat dies keinen Eingang in ein zitierbares Medium gefunden. Daher wird das schwierig darzustellen, bin aber für Formulierungsvorschläge offen. --ɱ 13:01, 26. Okt. 2023 (CEST)

text: 3M: Für das Einfügen: Mit dem zum Verständnis notwendigen Kontext sollte das UN-Briefing aufgenommen werden. Relevanz ist vorhanden, Rezeption fehlt. Das ist ein Grenzfall, angesichts dessen die vernünftig gemeinten Regeln der Wikipedia im Sinne dieses Lexikons sinnvoll interpretiert werden sollten. Gabel1960 (Diskussion) 21:13, 24. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Du hast dich bereits am 19.10. für das Einfügen ausgesprochen, dies erneut als 3M zu platzieren ist gegen die Regeln und gelinde gesagt frech. --ɱ 13:01, 26. Okt. 2023 (CEST)

text: 3M: Das Gremium und die Person können noch so relevant sein (was hier zumindest bei der Person nicht der Fall ist), hier geht nichts, solange es nicht aufgegriffen und rezipiert wurde. Wenn Biden und der Papst, beide zweifellos hochrelevante Personen, sich in der Öffentlichkeit – sagen wir Petersplatz oder Weißes Haus – angeregt miteinander  plaudernd auf demselben Balkon zeigen, aber kein seriöses Medium darüber berichtet, ist es solange enzyklopädisch nicht von Belang. Daher: draußen lassen u. abwarten. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 12:10, 27. Okt. 2023 (CEST)

text: einer mittelmäßig bekannten Person. Für die ist es auch relevant - aber nicht für eine Enzyklopädie. Wenn seriöse Medien es nicht aufnehmen, ist es für die Welt da draußen nicht von Bedeutung. --Fiona (Diskussion) 06:58, 7. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Sicherheitsrat der Vereinten Nationen 

message: Pohlmann ist wieder als Unternehmer aktiv. Er gründete zusammen mit einem Gebrauchtwagenverkäufer und der Ismaninger B-Immobilienwerke GmbH die "DIBEVA HOLDING UG (haftungsbeschränkt)". Die Ismaninger Firma gehört dem Unternehmer Bernd Felsner, über den Die Zeit einen ganz spannenden Artikel geschrieben hat:  Investieren in Verschwörungsmythen: Der Unternehmer Bernd Felsner ist ein glühender Unterstützer der Querdenken-Szene – nicht als einziger Geschäftsmann. Experten machen die finanzkräftigen Helfer Sorgen. In dem findet man (nicht ganz zufällig) bekannte Namen aus der Szene: Ken Jebsen, Michael Ballweg, Die Basis, Anselm Lenz... --Feliks (Diskussion) 00:57, 3. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Unternehmerisches Wirken 

message: Gleich im 2. Satz wird behauptet, dass Hr. Pohlmann "Verschwörungsideologien" verbreitet. Ein Einzelnachweis wird allerdings nicht verlinkt. Ich will mich hier nicht an irgendwelchen edit wars beteiligen, aber es sollte doch trotz der mittlerweile nur noch überschaubaren Ansprüche, die diese Community an sich selber stellt, selbstverständlich sein, so eine harte Aussage zu belegen. Irgendein TAZ- oder TSP-Artikel wird sich dafür doch sicherlich auftreiben lassen. --2.243.89.140 23:38, 2. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Die Einleitung fasst die wichtigsten Punkte des Artikels zusammen und verzichtet immer Allgemeinen auf Belege. Wenn Du also weiter liest, kommen einige Punkte, mit Belegen, die das ganz gut aufführen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 23:56, 2. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Verbreitung von Verschwörungsideologien - Belege? 

message: Sebastian Leber soll hier also seine Verschwörungstheorien über Pohlmann auskübeln dürfen? --fossa net ?! 00:59, 18. Mär. 2024 (CET)
replies: text: rofl. --ɱ 01:41, 18. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Leber über Leber 

message: Im Abschnitt Wirken ist belegt, dass er Verschwörungsideologien verbreitet. Daher kann es in der Einleitung thematisiert werden, ohne, dass extra die Quelle verlinkt werden muss. @2A02:8109:143F:FF28:405B:5C83:FEDD:1ABA --Berdi (Diskussion) 18:02, 17. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Verschwörungsideologien