Diskussion:Goldbachsche Vermutung/Archiv/1

message: Da 1 keine Primzahl ist, so kann die 2 nicht als summe: 1+1 geschrieben werden. Somit bezieht sich die Vermutung nur auf gerade Zahlen großer-gleich 4. (nicht signierter Beitrag von Dawoodmajoka (Diskussion | Beiträge) 11:02, 29. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  4 oder 2 

message: Die ternäre Goldbachsche Vermutung lautet doch:
Jede ungrade Zahl grösser 5 lässt sich als Summe von 3 Primzahlen schreiben. 
Also nicht nur von nur 2 Primzahlen. Daraus würde dann folgen, dass jede ungrade Zahl größer 3 eine Primzahl sein müsste. (nicht signierter Beitrag von 217.80.161.192 (Diskussion) 10:04, 23. Apr. 2003 (CEST)
replies: text: Nein. Wie sollte aus 21 = 5 + 5 + 11 folgen, dass 21 eine Primzahl ist? --SirJective 22:47, 27. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Ternäre Goldbachsche Vermutung 

message: Kann jede gerade Zahl größer als 5 als Summe zweier Primzahlen geschrieben werden?
Bzw.
 Kann jede gerade Zahl größer als 2 als Summe zweier Primzahlen geschrieben werden?
Ist doch im Prinzip die selbe Frage, nur im zweiten Fall ist die Frage nach der 4 enthalten, lässt sich die 4 als 2 + 2 darstellen (Ja!). Sind die beiden Fragen so wirklich korrekt wiedergegeben? --Bodo Thiesen 05:05, 20. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Nein, hab's zurückgesetzt.--Gunther 11:07, 20. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Alles gerade mit 4 oder ohne 4? 

message: Ich möchte keinen edit war starten, aber in der mathematischen Literatur wird durchgängig die Schreibweise Riemannsche Vermutung  verwendet und nicht riemannsche Vermutung . Das ist auch so im relevanten Wikipdia Artikel und auch hier in dem Artikel zur Goldbachschen Vermutung  wird eben die Schreibweise Goldbachschen Vermutung  verwendet und nicht goldbachschen Vermutung . Aus diesen Gründen schlage ich einen Vereinheitlichung der Schreibweise vor also: Riemannsche Vermutung. 
Gruß
Oub 13:41, 18. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ist halt alte Rechtschreibung, nach neuer muss es riemannsch oder Riemann'sch heißen, letzteres wird hier aber nicht gern gesehen. Es gibt Wichtigeres...--Gunther 00:13, 26. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Riemannsche Vermutung vs riemannsche Vermutung 

message: Ich hätte eine kurze Frage. 1 ist doch keine Primzahl. Wenn man also 4 als 3+1 darstellen will, wäre das dann nicht falsch? danke -- FelixP 20:34, 1. Nov. 2006 (CET)
replies: text: 2+2 --Gunther 12:46, 2. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  danke (hab anscheinend nicht ganz mitgedacht) FelixP 22:23, 2. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Frage 

message: Hallo, ähm.., der Artikel sollte mal geändert werden, da 1 keine Primzahl ist, was ist also mit 3???
Im Duden steht die Goldbachsche Vermutung auch anders. (nicht signierter Beitrag von 84.150.223.17 (Diskussion) 18:45, 16. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Zitat: Unter der goldbachschen Vermutung wird heute allgemein die Behauptung verstanden: Jede gerade Zahl größer als 2 ... ;-) -- 88.72.218.31 17:36, 25. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Was ist mit 3? und Duden 

message: Die Aussage "Um die starke Goldbachsche Vermutung zu verletzen, müsste ein Datenpunkt irgendwann auf die Nulllinie fallen." ist Humbug.
Hallo allerseits,
im Text wird derzeit die Aussage getroffen: "Um die starke Goldbachsche Vermutung zu verletzen, müsste ein Datenpunkt irgendwann auf die Nulllinie fallen."
Dies ist meines Erachtens falsch und würde bedeuten: "Wenn ein Datenpunkt auf die Nulllinie fiele, dann bedeutete dies, dass es mindestens eine gerade Primzahl außer 2 gäbe."
Die Aussage, die der Autor treffen wollte, wäre vielleicht eher: "Um die starke Goldbachsche Vermutung zu verletzen, muss es mindestens einen Wert auf der Abszisse ohne Datenpunkt geben."
Schweigstill 12:47, 7. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Siehe dazu hier Goldbach’s comet (nicht signierter Beitrag von 87.156.40.60 (Diskussion) 22:50, 5. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Wie müßte denn dieser Beweis der Goldbach'schen Vermutung aussehen?
Also müßte, dazu praktisch eine "neue Mathematik" gebastelt werden, wie etwa Hilbert es für Einstein machte, damit "Gott nicht würfelt" oder reichen die derzeitigen Mittel?
Kann man es nicht per Induktion erklären?--80.133.90.208 12:29, 23. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Per Induktion erklären? Meinst du beweisen? Erklärt und verstanden ist die Vermutung. Nur nicht bewiesen.--Juliabackhausen 11:57, 27. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Mal was Grundsätzliches 

message: Aus welchen 3 Primzahlen setzt sich denn die 7 zusammen? 3+2+2 besteht doch nur aus zwei Primzahlen. Gleiches gilt für die 4 (2+2?).--Sunrider 23:30, 8. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Die Goldbachsche Vermutung fordert nicht, dass die verwendeten Primzahlen voneinander verschieden sein müssen. --Kucharek (Diskussion) 05:52, 16. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  7 und 4 

message: Ich verstehe nicht ganz, was dieser Satz bedeutet: 1937 bewies Winogradow, dass jede genügend große ungerade Zahl als Summe dreier Primzahlen geschrieben werden kann. Was ist denn eine genügend große Zahl? Darf ich das so verstehen, dass es eine Zahl x gibt, sodass die (ternäre) Goldbach'sche Vermutung dann für jede Zahl gilt, wenn sie bereits für alle Zahlen bis x gilt? -- IvanP 11:38, 17. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Der Satz bedeutet, dass es ein n0 gibt, so dass die tGV für alle (ungeraden) n>n0 gilt. Faktisch folgt allerdings daraus Deine Aussage. Der kleinste bewiesene Wert von n0 soll übrigens seit 2002 bei etwa 2x10^1346 liegen. Also erst gar nicht nach größeren Gegenbeispielen suchen.;-) --Grip99 02:38, 7. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Genügend groß? 

message: Tschuldigung, aber ist nicht lt. Gödel der Beweis der Goldbachschen Vermutung unmöglich? Xamedes 12:02, 9. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Das ist wohl erledigt. --Michileo (Diskussion) 04:01, 25. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Gödel und die Goldbachsche Vermutung 

message: Wäre es in Ordnung auch den Begriff "goldbach'sche Zahl" einzustellen?
Eine goldbachsche Zahl ist eine gerade Zahl, die sich nicht nur einmal als Summe von zwei Primzahlen darstellen lässt sondern mit allen Möglichkeiten (unverständlich?)
Also:
Sei m = 2*n >= 4
So gibt es für jede Primzahl zwischen n und 2*n (p) einen Summanden zu 2*n, der selber eine Primzahl ist.
Beispiel:
16 (n=8, 2*n=16)
=
11+5
13+3
mehr Primzahlen gibt es nicht zwischen 8 und 16.
ACHTUNG:
210 ist die größte bekannte Zahl mit dieser Eigenschaft. Nehme alle Primzahlen zwischen 105 und 210, so ist auch 210-p eine Primzahl.
* Ich hab da mal einen Artikel verfasst.
--Michael Hofmann 14:08, 10. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ein Artikel Goldbachsche Zahl sollte nur angelegt werden, wenn es dafür hinreichend gute Belege gibt. --Michileo (Diskussion) 06:47, 2. Jan. 2013 (CET)

text: Kann wohl archiviert werden. --Michileo (Diskussion) 06:47, 2. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Goldbach'sche Zahl 

message: Zitat: "Dieses Preisgeld sollte für einen Beweis der Vermutung vor dem April 2002 vergeben werden. Diese Zeit ist inzwischen verstrichen." Ach was! Echt? Wir hatten schon 2002? Habe ich irgendwie gar nicht mitbekommen! So'n Sch&%$! Dabei habe ich soeben einen ganz wunderbaren Beweis für die Goldbachsche Vermutung gefunden, aber leider ist der Platz hier zu knapp um ihn zu fassen. Schade, aber 2002 ist ja vorbei und es wird eh nix mit der Million, wie ich dank des Wiki-Artikels nun noch langsam gemerkt habe. 84.60.238.242 22:22, 20. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Kann archiviert werden. --Michileo (Diskussion) 06:48, 2. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Wirklich wahr? 

message: habe in  en.wikipedia.org den orgianl brief gefunden http://www.math.dartmouth.edu/~euler/correspondence/letters/OO0765.pdf
--85.181.250.184 23:26, 2. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Das ist ein völlig berechtigter Einwand. Dieser grobe Schnitzer bestand leider von der ersten Version des Artikels an. Zur Erläuterung von Goldbachs Formulierung, die nichts an der Berechtigung des Einwands ändert: Goldbach betrachtete 1 als Primzahl, und im Brief ist die an den Rand gekritzelte Stelle, wo "die größer ist als 2" steht, so undeutlich, dass sie von Fuss irrtümlich mit "die grösser ist als 1" wiedergegeben wurde. Weiteres steht im englischen Wikipedia-Artikel. --84.130.146.55 01:36, 19. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Quelle 

message: In diesem Brief (7. Juni 1742) Goldbach schrieb: « Es scheinet wenigstens, daß eine jede Zahl, die größer ist als 2, ein aggregatum trium numerorum primorum sey »: es gibt keine Erwähnung über ungerade Zahlen. So diese Goldbach Vermutung ist NICHT die sogenannte schwache Vermutung, und ist Äquivalent mit die Euler (binäre) Vermutung (das ist nicht schwer zu beweisen). (nicht signierter Beitrag von Sapphorain (Diskussion | Beiträge) 22:41, 18. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Das ist ein völlig berechtigter Einwand. Dieser grobe Schnitzer bestand leider von der ersten Version des Artikels an. Zur Erläuterung von Goldbachs Formulierung, die nichts an der Berechtigung des Einwands ändert: Goldbach betrachtete 1 als Primzahl, und im Brief ist die an den Rand gekritzelte Stelle, wo "die größer ist als 2" steht, so undeutlich, dass sie von Fuss irrtümlich mit "die grösser ist als 1" wiedergegeben wurde. Weiteres steht im englischen Wikipedia-Artikel. --84.130.146.55 01:36, 19. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  '''un'''gerade ? 

message: im Satz "Aus einem Beweis der starken Goldbachschen Vermutung würde die Behauptung sofort folgen" wird nicht klar, welche Behauptung sofort folgte. Kann das jemand präzisieren? --Duckundwech 12:24, 3. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Das Problem wurde behoben. --84.130.133.159 10:03, 25. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  welche Behauptung? 

message: "Je größer eine gerade Zahl ist, desto wahrscheinlicher ist es, dass es zwei Primzahlen gibt, deren Summe die gewünschte Zahl ist." Ich weiß zwar ungefähr, was damit gemeint ist, aber so kann man das eigentlich in einem mathematischen Artikel nicht stehen lassen. Bei der 4 ist die Wahrscheinlichkeit erwiesenermaßen 1, dann kann sie nicht noch weiter anwachsen. Am besten lässt man den Satz einfach weg und schiebt den folgenden (leicht modifiziert) in den Abschnitt "Grafische Veranschaulichung". --Grip99 02:38, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Das wurde mittlerweile geändert. --84.130.133.159 10:03, 25. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Wahrscheinlichkeit 

message: https://plus.google.com/114134834346472219368/posts/8qpSYNZFbzC (nicht signierter Beitrag von Kmhkmh (Diskussion | Beiträge) 05:14, 14. Mai 2013‎ (CEST))
:Das wird inzwischen im Artikel erwähnt. --84.130.133.159 10:03, 25. Sep. 2013 (CEST)
thread_title: möglicher Beweis der schwachen Vermutung