Diskussion:Propagandafilm

message: Es fehlt eigentlich die gesamte Information zum Zeitraum vor und bis zum Ersten Weltkrieg, für Deutschland und international--Joesi 18:16, 11. Feb 2006 (CET)
thread_title: Fehlende Informationen

message: Ich wäre dafür, dass man "The Ducktators" (1942) bei den USA noch einfügt. --Kuru 14:29, 12. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Tu es. --Stilfehler 16:34, 12. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Erledigt --Kuru 16:43, 12. Apr. 2007 (CEST)

text: Wie wäre es mit Das Rettungsboot von Herrn Hitchcock? Wird auch oft zitiert wenn es um den Kriegseintritt der USA geht. -87.174.118.95 04:52, 5. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Zwischenkriegszeit und Zweiter Weltkrieg 

message: Da ich inzwischen einige Artikel zu chinesischen Filmschaffenden hauptsächlich des Zeitraums 20er bis 50er Jahre verfasst habe, sind mir beim Schreiben auch einige ostasiatische propagandistische Filme unter die Finger gekommen. Diese lassen sich in die hier praktizierte Einteilung nach 1. WK, 2. WK, nach 1945 nicht gut einteilen. Ich finde eine solche Aufteilung daher unbrauchbar, weil deutschland-/europalastig. Sinnvoller wäre doch eine thematische Einteilung etwa nach "Kriegsfeinddiffamierung", "Militärpropaganda", "Nationalistischer Film", "Rassistischer Film" etc. und der Abhandlung der wichtigen Filme in den jeweiligen Fließtexten. Das sähe besser aus als diese buntgewürfelten Tabellen und Aufzählungen ohne gewichtende Zuordnung.--Xquenda 18:14, 4. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Eine andere Möglichkeit ist die Trennung nur nach Staaten und dort dann Fließtext chronologisch. Das wäre auch perspektivisch am günstigsten, falls irgendwann in ferner Zukunft mal eine Auslagerung der Sorte "Propagandafilm in XY" nötig würde.--Xquenda 21:50, 4. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Deutschland- bzw. Europalastigkeit 

message: Ich habe 'The Global Warming Swindle' und 'Tal der Wölfe' hinzugefügt. Wenn 'eine unbequeme Wahrheit' ein Propagandafilm ist, dann der erste auch. Und der 2. Film wurde immer wieder in in der Presse Prototyp des neuen Propagandafilm bezeichnet. --87.158.204.237 23:19, 30. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  1945+ 

message: "Eine unbequeme Wahrheit" von Al Gore ebenfalls ein Propagandafilm ist? Die Inhalte sind hier nebensächlich. Aber die Art wie der Film gemacht ist (ständige Wiederholung, epische Bilder, emotionale Ansprechung z.B. durch Tiere oder Al Gores Familie und Leben), lässt ihn eindeutig als Propagandafilm klassifizieren. (nicht signierter Beitrag von 79.221.190.138 (Diskussion | Beiträge) 16:13, 31. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Wer ist noch der Meinung dass ... 

message: Ich kann die Einordnung als Propagandafilm in keiner Weise nachvollziehen.Im Artikel selbst schreiben viele z.T äußerst renomierte Kritiker den Film einen sehr differenzierten Umgang mit dem Thema zu.
    „Keine Polemik für oder gegen die Todesstrafe, sondern eine mit äußerster künstlerischer Konzentration und sparsamen filmischen Mitteln erzielte Bewußtmachung der geistigen und geistlichen Hilfsbedürftigkeit auf beiden Seiten, der des Täters und der seiner Opfer. Der Versuch, der ‚Komplexität der Dinge‘ näherzukommen, führt unmerklich in eine spirituelle Dimension, die den Film von dem meisten unterscheidet, was heute aus Hollywood in unsere Kinos kommt.“
    – Lexikon des internationalen Films/Kinotipp der katholischen Filmkritik[1]
    „Das überzeugende Plädoyer gegen die Todesstrafe lässt auch deren Befürworter zu Wort kommen. […] Fazit: Klug, differenziert und ungemein intensiv.“
    – Cinema[2]
    „Durch Technik soll garantiert werden, daß man dem Menschen, den man umbringt, dabei doch bestimmt kein bißchen weh tut. […] Wer sich den Film ansieht, weiß ein für allemal, wie das geht. […]“
    – Der Spiegel[3]
    „Der Verzicht, das Geschehen vermeintlich kinogerecht aufzuladen, vielmehr in meist statischen Kameraeinstellungen sachlich der Auseinandersetzung und den Gesprächen der Beteiligten zu folgen, schafft den hohen Grad an Intensität.“
    – Hans-Dieter Seidel, Frankfurter Allgemeine Zeitung[4]
    „‚Dieser Film veredelt das Filmemachen.‘ […] Die schauspielerischen Darbietungen in diesem Film sind über jeden Vergleich erhaben, […]“
    – Roger Ebert[5]
--Weiter Himmel 18:06, 29. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Tatsächlich ist Dead Man Walking ein Film, in dem die Protagonisten gegen die Todesstrafe agitieren, die Filmhandlung aber eigentlich - von wegen "überzeugendes Plädoyer gegen die Todesstrafe" - eigentlich dazu führt, den vorher unvoreingenommenen Zuschauer wenn überhaupt, dann für die Todesstrafe einzunehmen.--2001:A61:260D:6E01:49FE:F9E9:D1A7:B18B 20:24, 16. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Dead Man Walking 

message: Ich wollte gerade auf Verdacht :Kategorie:Propagandafilm verlinken und stach ins Rote. Würde sich das nicht lohnen? Gibt schließlich genug davon rund um den Globus. -- Gohnarch░ 12:07, 30. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2011/M%C3%A4rz/22#Neuauflage_der_Kategorie:Propagandafilm --Zulu55 14:26, 22. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Kategorie 

message: Ich würde noch den Film Zeitgeist hinzufügen da er eine antiamerikanische Propaganda ist allerdings weiß nicht zu welchem Land bzw. Thema den Film hinzufügen kann Kann das irgendwer noch mit reinschreiben? (nicht signierter Beitrag von 79.208.72.13 (Diskussion) 13:36, 2. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Zeitgeist 

message: "Heimkehr ist ein deutscher anti-polnischer Propagandafilm", why is it qualified here as Kriegspropaganda? Xx234 (Diskussion) 12:18, 26. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Heimkehr (1941)]] 

message: Vielleicht stehe ich auf dem Schlauch, aber: Inwiefern soll das ein antisemitischer Propagandafilm sein (kam hier dazu)? --Widerborst 02:37, 20. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Ewiger Rembrandt]] 

message: : Datenbankabfrage --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 11:52, 19. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Meistverlinkte Propagandafilme 

message: Wenn es Antiwestliche Propagandafilme gibt, kann es auch Prowestliche geben. Wenn sich im Artikel auch bemüht wurde etwas vielschichtiger zu sein, sollte es neben Antiwestlichen, auch Antirussische, Antichinesische geben. 
(2) Nein, bei Alexander Newski handelt es sich nicht um einen Antideutschen Film. Der Film ist eher russisch-nationalistisch, orthodox, als Antideutsch. Er richtet sich ja nicht gegen das Deutsche Volk, deren Soldaten wie Newski am Schluss sagt, nur zum Krieg gezwungen wurden. 
 --2A02:8389:2181:A400:AD18:8399:FB4B:D7D8 23:31, 25. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Einseitigkeit 

message: Es gibt eine Definition von Propaganda und ein Dokumentarfilm des ZDF gehört nicht dazu, ebensowenig der britische Film. Bleiben die Werbeclips für Europa. Ist das Propaganda?  Ich meine nein. Propagandafilm? Wohl noch weniger....:-)--Anidaat (Diskussion) 13:56, 22. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  EU 

message: Diesen Film habe ich als ziemlich heftigen Propagandafilm empfunden. Aber möglicherweise sind die Beispiele, die im Artikel aufgeführt sind, noch schlimmer. --Davit.1980 (Diskussion) 13:17, 2. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  U-571 

message: Für alle Titel sind Belege für die Einordnung in reputabler Literatur anzugeben. Der ganze Text ist mangelhaft und unbelegt und steht daher auf der QS.--Tohma (Diskussion) 21:05, 25. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Einfach sinnlos ein paar die nicht genehme Filme hier rauszulöschen, hilft da wenig. Louis Wu (Diskussion) 21:10, 25. Dez. 2023 (CET)
replies: text:  Das geht umgekehrt, wer drin haben will, hat zu belegen. Wo sind die zu finden?--Tohma (Diskussion) 21:15, 25. Dez. 2023 (CET)
replies: text: @Tohma: die Mängel der Liste sind bekannt, da musst du nicht kommen, um dir nicht genehme Nennungen hier auszuwerfen. Das ist Vandalismus. Louis Wu (Diskussion) 21:18, 25. Dez. 2023 (CET)
replies: text:  Vandalismus sind beleglose Wiedereinfügungen. Wann sind die Belege da?--Tohma (Diskussion) 21:40, 25. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Vandalismus betreibst du allein. Es ist bei Filmlisten generell Usus, keine Quelle anzugeben. Dass die Liste hier problematisch ist, ist klar, da braucht es deinen Einsatz nicht. Und dass Top Gun ein Propaganda-Film ist, kann du sogar hier nachlesen: klick. Louis Wu (Diskussion) 21:45, 25. Dez. 2023 (CET)
replies: text:  Wenn es nicht hier belegt ist, muss es im Filmartikel belegt sein. Offensichtlich kommen diese erforderlichen Belege nicht.--Tohma (Diskussion) 14:04, 3. Jan. 2024 (CET)
replies: text: @Tohma: Deine Entfernung von Top Gun ist fehlerhaft, siehe den Belege oben; Independence Day und Air Force One werden hier mit Propaganda in Verbindung gebracht (klick), Kampf um Indien glorifiziert das Empire und damit Imperialismus wie es auch im Artikel steht, was also durchaus auch Propaganda sein dürfte, ebenso Vier Federn (siehe hier: ). Wie du also sehen kannst, stimmen deine Entfernungen nicht und ich bin mir sicher, dass das auf mehrere der anderen Tiotel auch zutreffen wird. Louis Wu (Diskussion) 12:53, 6. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  "Was also durchaus auch Propaganda sein dürfte", deine Spekulationen interessieren nicht, also saubere Literaturbelege, sonst nichts. Da du im Bereich Film editierst, sollte das möglich sein. Bisher war da aber nichts dabei.--Tohma (Diskussion) 13:23, 6. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Für Top Gun habe ich dir ja eine Quelle aufgezeigt; bist du so freundlich und machst deinen Fehler selbst rückgängig? Glorifizierung des Empire und des Imperialismus ist Propaganda eben für diese. Das sind klare Kriterien hierfür. Bevor wir uns aber in solcherlei Kleinklein verlieren: der Artikel ist nichtgut und muss dringend überarbeitet werden, damit auch Filme wie Top Gun hier problemlos aufgenommen werden können. Louis Wu (Diskussion) 05:48, 9. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Beleglose Einfügungen