Diskussion:Anschlag in München 2016/Archiv/1

message: Dort gehört sowas hin. Momentan weiß man scheinbar noch so gut wie nichts. Augenzeugenberichte sind auch mit Vorsicht zu genießen. Die Medien berichten halt auch irgendwelche Gerüchte solange es nichts konkretes gibt. Aber Hauptsache, man hat hier schon einen Artikel. Oh würde man bei Wikipedia doch endlich mal gesunden Menschenverstand walten lassen. Man könnte meinen, manche hier warten nur darauf, dass etwas passiert, um dan möglichst schnell einen Artikel anlegen zu können. Ob der Sinn macht ist dann egal, gell?--Sylvia Anna (Diskussion) 19:25, 22. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Hier wird von mehreren Toten gesprochen, obwohl das noch nirgendwo wirklich bestätigt wurde, die Polizei hat auch gerade besseres zu tun. --2003:70:4F41:A200:BD60:93BA:5B6B:3671 19:27, 22. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, da habe ich schonmal was von gehört. ich dürfte allerdings mit dir und ein, zwei weiteren der einzige sein, dem diese Seite je untergekommen ist. Und wo schauen die Leute als erstes nach, wenn sie was wissen wollen? Richtig: in der Wikipedia. Und solange wir hier nur wiedergeben, was die Medien schreiben, sind wir immer noch besser im Leute aufklären, als wenn wir gar nichts täten. Gruß, --Rogi 19:28, 22. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Dafür ist es aber zu unübersichtlich, fest steht aktuell nur, dass es eine schießerei gegeben hat, anderes ist nicht bestätigt --2003:70:4F41:A200:BD60:93BA:5B6B:3671 19:29, 22. Jul. 2016 (CEST)

text: Die Gerüchte wiederzugeben, die die Medien verbreiten, ist keine Aufklärung. Und dazu ändert sich so ein Artikel dann ständig. Was gerade noch als Tatsache galt, ist plötzlich aus dem Artikel gelöscht, weil es sich als falsch herausgestellt hat. Das ist Newstickeritis und hat nichts mit einem enzyklopädischen Artikel zu tun.--Sylvia Anna (Diskussion) 19:37, 22. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Du,  tu dir keinen Zwang an, und stell einfach nen LA, falls dir das hier nicht passen sollte. Gruß, --Rogi 19:40, 22. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ist mir zu blöd. Macht hoffentlich jemand anders. Dann wird wieder auf niederigem Niveau diskutiert, bis man dann bereits so viel weiß, dass man einen anständigen Artikel machen kann. Oder er wird gelöscht, weil sich das Ereignis als irrelevant herausstellt. Bis dahin unterhält man hier einen unsäglichen Newsticker.--Sylvia Anna (Diskussion) 19:44, 22. Jul. 2016 (CEST)

text: Vielleicht, weil sich keiner drum kümmert? Stattdessen werden Newsartikel in WP eingestellt. Man könnte diese in Wikinews einstellen und dann auf der Hauptseite von WP verlinken. Dann würden die Leute auch auf WN aufmerksam.--Sylvia Anna (Diskussion) 21:16, 22. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  sprich doch nicht immer davon, dass sich andere kümmern sollen, kümmer dich selbst--2003:70:4F41:A200:CD9C:78D2:E37E:B739 21:47, 22. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: 1. ist das eine unverschämte Unterstellung. 2. Müssten nur die Leute, die so gerne Newsticker schreiben, dieses auf WN statt hier tun und es würde passen.--Sylvia Anna (Diskussion) 22:25, 22. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich habe fest-, nicht unterstellt. Und jetzt hör auf, hier rumzuschimpfen, setz deine Energie lieber sinnvoller ein. --2003:70:4F41:A200:B08E:BD8A:31A3:E119 22:29, 22. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Falsch! Und setz du doch deine Energie sinnvoller ein, anstatt mich hier blöd anzumachen.--Sylvia Anna (Diskussion) 13:55, 23. Jul. 2016 (CEST)

text: Schon mal von Wikinews gehört? - frage ich mich genauso oft. So ein Artikel gehört definitiv nach Wikinews! Alles andere gibt es doch auf Twitter und Facebook. Damit sollte sich Wikipedia nicht vergleichen. --77.186.209.51 23:19, 22. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Naja, früher oder später kommt dieser Artikel doch eh, Wikinews hat was für Aufrufzahlen? Also wo ist das Problem, wenn hier gesichertes Wissen dargestellt wird, ähnlich wie bei Stade de France/Bataclan, Charlie Hebdo, usw es geschieht ist? --Odeesi  talk to me rate me 23:43, 22. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  so lange es gesichertes Wissen ist, mag es ja Ok sein. Sofern gesichertes Wissen zum jetztigen Zeitpunkt überhaupt möglich ist. --77.186.209.51 00:27, 23. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Na logisch. Ist ja auch gar nicht so schwer, wie manche offenbar vermuten. Oder gab es Anhaltspunkte dafür, daß Teile des Artikels, die längere Zeit Bestandteil des Artikels waren, kein gesichertes Wissen waren? --Fit (Diskussion) 01:52, 23. Jul. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 04:57, 23. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Schon mal von Wikinews gehört? 

message: Einige hier glauben wohl, sie könnten machen, was sie wollen. Nur weil einem ein LA nicht passt, darf man noch lange nicht einen LA einfach entfernen. Dann sollen diejenigen das doch wenigstens auch in der Löschdiskussion eintragen. Erbärmlich, so ein Benehmen.--Sylvia Anna (Diskussion) 20:49, 22. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Dagegen hilft nichts - aber wenigsten kommt so keine Adminentscheidung zustande, die wir nächstes Jahr bereuen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:50, 22. Jul. 2016 (CEST)

text: Selbst wenn es eigenmächtig war und entgegen der aktuellen Regeln, aber ich sehe gerade keinen Anhaltspunkt dafür, warum man in einer solchen Situation den Löschdiskussionsbaustein drinnenlassen sollte. Das Lemma war aufgrund der damit verbundenen Fakten zu diesem Zeitpunkt längst relevant, der Inhalt des Artikels war auch so, wie man ihn bei einem solchen Thema erwarten kann. Aus pragmatischen Gründen war also die Entfernung des Bausteins die aus meiner Sicht einzig richtige Entscheidung. Ist aus deiner Sicht ggf. eine Regelanpassung nötig, damit ein solches Vorgehen in Zukunft regelkonform ist? --Fit (Diskussion) 22:31, 22. Jul. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 04:57, 23. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Eigenmächtige Entfernung des LA 

message: Weil viele direkt bei Wiki schauen sollte darauf hingewiesen werden, dass Wikipeda keine offizielle Informationsquelle ist. Betroffene sollen ARD, ZDF und andere seriöse Medien nutzen!--188.96.69.215 21:47, 22. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Wikipedia ist für gar nichts eine offizielle Informationsquelle. --Superbass (Diskussion) 21:56, 22. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Darauf sollte hingewiesen werden!--188.96.69.215 22:00, 22. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Nö. Wir müssen nicht erklären, was wir NICHT sind. Steht ja nicht "Polizei München" oder "offizieller Informationsdienst für alles was weltweit passiert" oben drüber. Berihert ♦ (Disk.) 22:06, 22. Jul. 2016 (CEST)

text: Ah ja, und was ist eigentlich eine offizielle Informationsquelle (ausser einer Worthülse) ? -- itu (Disk) 22:11, 22. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: die Polizei, bedingt auch ARD und ZDF. Aber so blöd bist du ja nicht, dass man dir das erklären müsste. --188.96.69.215 22:22, 22. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Dann ist ja nun durch dich geklärt, dass es Wikipedia nicht ist und die Sache erledigt. Berihert ♦ (Disk.) 22:33, 22. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Zwar off-topic, aber offenbar doch wichtig darauf hinzuweisen: auch ARD und ZDF sind keine „offiziellen“ Quellen. Es sind zwar öffentlich-rechtliche Organisationen, seriöse, aber letztlich unabhängig agierende Redaktionen von Journalisten, die keiner staatlichen Stelle weisungsgebunden sind. „Offiziell“ in diesem Sinn sind nur die Kanäle der Ermittlungsbehörden, also Polizei, Staatsanwaltschaft, BKA, Innenministerium etc. --FordPrefect42 (Diskussion) 22:39, 22. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: "Offizielle Informationsquelle" ist offenbar nur ein Quarkbegriff. Wenn man behördliche Informationen meint kann man das sehr gut mit ebendiesem Wort "behördlich" o.ä. ausdrücken. Und dass Wikipedia keine behördliche oder staatliche Informationsquelle ist, ist so trivial dass kein näherungsweise vernünftig denkender Mensch zu so einer Auffassung gelangen kann... -- itu (Disk) 23:28, 22. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Unstrittig ist Wikipedia nicht "behördlich", aber Wiki ist eben noch viel weniger seriös als die Öffentlich-Rechtlichen. Wiki ist viel viel anfälliger für Falschinformationen! --188.96.69.215 23:51, 22. Jul. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 04:57, 23. Jul. 2016 (CEST)
thread_title: Hinweis, was Wiki ist und was nicht 

message: Bitte schnell einen Schutz aufstellen.Danke --Eichck (Diskussion) 22:18, 22. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 04:57, 23. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Schutz der Seite vor Vandalismus 

message: Hast du dafür einen Beleg? Es gibt z.B. auch den Fernbahnhof Pasing ... --PM3 23:40, 22. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Zumindest der Hauptbahnhof. --ST Wikipedia und Moral! 23:45, 22. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Auf bahn.de wird auch nur der Hauptbahnhof erwähnt. --PM3 23:50, 22. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Und was soll ich mit Ihrem, den ich bereits zuvor angeführt habe? --ST Wikipedia und Moral! 23:58, 22. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe mal die ICEs Frankfurt–München auf Bahn.de gecheckt. Demnach endeten die ICEs über Würzburg–Nürnberg in Nürnberg Hbf und die über Mannheim–Stuttgart in Stuttgart. Aktuell ist für den Nacht-ICE 619 Düsseldorf–München (an 6:02) noch nichts angegeben. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 00:04, 23. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Polizei via Twitter: "Alle regulären öffentlichen Verkehrsmittel fahren wieder." https://twitter.com/polizeimuenchen?lang=de&lang=de --Reneman (Diskussion) 01:27, 23. Jul. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 04:57, 23. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Fernverkehr komplett eingstellt? 

message: ist dies gesichert? Soweit wie ich weiß gab es bisher nur eine Zeugenaussage, dass jemand Fikalsprache im Zusammenhang mit dem Wort Ausländer benutzt haben soll. Zeugenaussagen sind aber bei solchen Ereignissen eher subjektiv und nicht objektiv. Wenn dies lediglich auf eine Zeugenaussage beuht, sollte es raus. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 21:05, 22. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Oh hat sich überschnitten.--Natsu Dragoneel (Diskussion) 21:07, 22. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Das ganze hängt möglicherweise hiermit zusammen. ?Raubdinosaurier¿ 23:06, 22. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: In dem Video hat einer gesagt: "ich bin Deutscher, ich bin hier geboren". Ich selbst bin deutsch und wenn ich sage "Ich bin Deutscher", dann käme ich nie auf den Gedanken, die Mitteilung hinzuzufügen, dass ich hier geboren sei. Ich meine, warum fügt man das an, hier geboren zu sein? Mal abwarten, was da rauskommt. Es ist schon richtig, was Natsu sagt: Zeugenaussagen verursachen oftmals Kopfschütteln, wenn sich hinterher herausstellt, was wirklich Sache war. Ich habe jedenfalls instinktiv gedacht, wenn einer "ich bin hier geboren" sagt, dann sind seine Eltern womöglich nicht hier geboren. Es gibt keine Anhaltspunkte für Islamismus oder Rechtsradikale Gewalt bisher. PS: Einfach furchtbar, seine Angehörigen wegen solchen selbsternannten Menschenschlächtern zu verlieren. Ich bete für München.--Bluemel1 (Diskussion) 00:35, 23. Jul. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lukati (Diskussion) 18:54, 23. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  rechten Hintergrund 

message: Bitte keine weiteren Verschiebungen ohne vorherige Diskussion hier.  Sonst wird das extrem mühsam. --Lukati (Diskussion) 22:33, 22. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: "Schießerei.." ist mindestens eine unglückliche Wortwahl und kann inzwischen gesichert durch einen besseren Begriff ersetzt werden. Mittlerweile ist gesichert, dass es ein Amoklauf war. Ob es evtl. auch ein "Terrorakt" war ist dagegen nicht sicher (auch unwahrscheinlich), aber auch das stünde nicht im Gegensatz zu "Amoklauf". Der Artikel sollte deshalb nach "Amoklauf in München am 22. Juli 2016" verschoben werden. Gruß! GS63 (Diskussion) 11:10, 23. Jul. 2016 (CEST)

text: Die Verschiebung auf Amoklauf (das Lemma existiert bereits als WL) entspräche auch den jetzigen polizeilichen Erkenntnissen lt. Medienberichten. Qaswa (Diskussion) 12:16, 23. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: +1 --Neun-x (Diskussion) 12:49, 23. Jul. 2016 (CEST)

text: +1 --Roger (Diskussion) 12:51, 23. Jul. 2016 (CEST)

text: +1 --Carolin 12:54, 23. Jul. 2016 (CEST)

text: Schießerei steht in den Medien als Schlagzeile. --TheoHermann (Diskussion) 23:12, 22. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ja und? Falsch bleibt falsch. --Freud  DISK  Konservativ 23:19, 22. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, und bekannt bleibt bekannt. D.h. auch etwas sachlich Falsches kann zur üblichen Benennung werden, wenn etwas eben üblicherweise so genannt wird und daher unter diesem Begriff bekannt ist. Wikipedia bezieht sich auf die normale Welt mit all ihren Fehlern, nicht auf eine fiktive Immer-sachlich-und-sprachlich-richtig-Welt. Das Lemma wird sich voraussichtlich sowieso nochmal ändern, wenn klar wird, welcher Kategorie dieser Schußwaffengebrauch mit Tötungsabsicht zuzurechnen ist. Ggf. kann man aber im Artikeltext an geeigneter Stelle vermerken, daß die Bezeichnung sachlich eigentlich fehlerhaft ist.--Fit (Diskussion) 23:35, 22. Jul. 2016 (CEST)

text: Was ist schlimmer? „Yellow-Press“ oder ultraschlaue Begriffsdefinitionen, die wikifantischen Wortanalysen entspringen? -- itu (Disk) 23:32, 22. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Wem der richtige Gebrauch von Sprache „ultraschlau“ vorkommt, der sollte überlegen, ob er der Mitarbeit an einer Enzyklopädie bereits gewachsen ist. --Freud  DISK  Konservativ 23:37, 22. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: „Schießerei“ wird in den letzten Jahren häufiger im Sinne von "Herumschießen" und nicht mehr nur im Sinne von "Schusswechsel" verwendet. Das stößt mir auch auf und sollte vermieden werden. --JosFritz (Diskussion) 23:50, 22. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Genau darum habe ich gerade geschaut, ob hier schon mehr steht als im unsäglichen ÖR Fernsehen, wo im Ticker auch "Schießerei" stand. Als ich das dort gelesen habe, fragte ich mich, ob welche aufeinander geschossen haben (à la Rockerkrieg, soll ja auch vorkommen), oder ob es doch eher ein Terrorangriff war. Naja, schlauer geworden bin ich jetzt durch WP nicht. Die Person in dem Video, das auf Youtube zu sehen ist, hat übrigens keine "Langwaffe" (auch so ein schön schwammiger Begriff) benutzt. --Anonyma 23:59, 22. Jul. 2016 (CEST)

text: Es gibt zum Beispiel den Verein Deutsche Sprache, der setzt sich für so was ein. Aber auch als Wikipedia-Autor kann man mit gutem Beispiel vorangehen, ganz allgemein gesprochen.--Fit (Diskussion) 23:55, 22. Jul. 2016 (CEST)

text: Stimmt, aber es geht ja hier nicht um die Begriffsdefinition, sondern um die Begriffswahl.--Fit (Diskussion) 23:51, 22. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Der Duden meinte allerdings schon vor 15 Jahren: Schie|ße|rei, die; -, -en: 1. (meist abwertend) [dauerndes] Schießen. 2. wiederholter Schusswechsel: bei der S. gestern gab es mehrere Verletzte. © Duden - Deutsches Universalwörterbuch. 4. Aufl. Mannheim 2001. [CD-ROM]. Ich teile allerdings Freuds Sprachgefühl. --JosFritz (Diskussion) 23:53, 22. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, Definitionen hin, Definitionen her, wie ich schon oben schrieb: wenn der Begriff Schießerei für ein Ereignis typischerweise verwendet wird, dann ist das eben auch der naheliegende Begriff für das Lemma, oder zumindest eines der Lemmata, was in der Einleitung auftauchen sollte. Alternativen zu Schießerei für diesen Artikel können oben im Abschnitt Lemma vorgeschlagen werden.--Fit (Diskussion) 00:02, 23. Jul. 2016 (CEST)

text: In jedem Fall ist es peinlich wegen einem gefühlt unpassenden Begriff eine Schnelllöschung zu fordern. -- itu (Disk) 00:03, 23. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Vor allem, weil wir dieselbe "Schießerei"-Diskussion genau vor fünf Jahren bei Utøya genauso geführt haben. Auch bereits mit dem Verweis auf den Duden. Gääääähn. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 00:09, 23. Jul. 2016 (CEST)

text: Das Interessante ist, dass der Pressesprecher der Münchner Polizei, ein Herr Martins (wenn ich mich richtig erinnere), ausdrücklich von einem Schusswechsel sprach. Also vielleicht doch kein Anschlag, sondern eine Auseinandersetzung zwischen Kriminellen? Ein Pressesprecher überlegt sich ja wohl, was er sagt. -- Renardo la vulpo (Diskussion) 00:07, 23. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Der Mann heißt Marcus da Gloria Martins. Und er sprach in einem der Liveauftritte im Ersten davon (sinngemäß) wenn mehrere mit Langwaffen durch ein Einkaufszentrum rennen, man in der Regel von Terrorismus ausgeht. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 00:13, 23. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Danke! Aber er sprach ganz klar von einem Schusswechsel; ich hatte den Ausdruck nämlich bei einer Boulevardzeitung gesehen und wollte wissen, woher er kommt. Es kann ja gut sein, dass ein terroristischer Anschlag vorliegt, aber warum spricht dann ein Polizeipressesprecher von einem Schusswechsel? Opfer eines Anschlags haben üblicherweise (in Deutschland) keine Waffen, um zurückzuschießen. Und über die Langwaffen sehe ich unterschiedliche Informationen; das Video vor dem Schnellimbiss scheint nur eine Pistole zu zeigen. Aber genau kann ich es nicht erkennen. -- Renardo la vulpo (Diskussion) 00:40, 23. Jul. 2016 (CEST)

text: en:2016_Munich_shootings hat lustigerweise sogar die Mehrzahl von Schiesserei, obwohl es nach derzeitigen Stand nur einen Täter gibt, der sich selbst erschossen hat. Allerdings gab es wohl zwei Tatorte [...], womit der Plural auch wieder Sinn macht. Jedoch beruht shootings wohl auf den Massenmeldungen von angeblichen Schiesseren(?) an Orten wo defacto überhaupt nichts gewesen ist. -- itu (Disk) 03:02, 23. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Es wurden mehrere Shooting-Schauplätze gemeldet. Im Endeffekt ist es doch gleich.--Bluemel1 (Diskussion) 11:21, 24. Jul. 2016 (CEST)

text: auch wenn die 1282.Presseerklärung der Münchner Polizei den Titel "Schießerei in München" trägt, mit dem Begriff  Schießerei wird meineserachtens suggeriert, es hätten sich zwei bewaffnete Parteien gegenübergestanden. Das entspricht einfach nicht den Tatsachen.
Der 18 jährige "Deutsch-Iraner" hat auf unbewaffnete, ahnungslose Menschen geschossen 
(btw. das üblicherweise verwendete "unschuldig" Mantra ist regelmässig produzierter unreflektierter Quatsch, den wer kennt jeweils die Opfer..). 
Erst später als die Polizei hinzukam (u.a. auch die österreichische Spezialeinheit Cobra !?(O-Ton Polizeipräsident auf der Pressekonferenz ) 
soll ja eine Zivilstreife den Täter beschossen haben. 
Schießerei ist auch meineserachtens für das Tatgeschehen und somit auch für das Lemma ein unpassender Begriff. 
--Über-Blick (Diskussion) 03:29, 23. Jul. 2016 (CEST)

text: Es dürfte sich bald in "Terroranschlag" oder "Amoklauf" ändern. --PM3 03:48, 23. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: erledigt - siehe oben. --Neun-x (Diskussion) 13:30, 23. Jul. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 18:43, 23. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: https://medienupload-portal01.polizei.bayern.de --Reneman (Diskussion) 00:02, 23. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ist weg --PM3 11:00, 23. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Polizei: - Medien-Upload-Portal - relevant? 

message: Da erwähnt wird, dass die Grenze zu Tschechien kontrolliert wird, sollte auch erwähnt werden, dass es Kontrollen zu Österreich gibt. Schließlich ist das das nächstgelegene Nachbarland zu München und es wäre unverständlich, warum die Grenze dorthin offen wäre. Ansonsten bleibt für den Leser die Frage offen. --JPF just another user 00:13, 23. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: --JPF just another user 00:20, 23. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Und was haben die bestehenden Grenzkontrollen zu Österreich wegen der Flüchtlinge mit dem Anschlag in München zu tun? --ST Wikipedia und Moral! 00:31, 23. Jul. 2016 (CEST)

text: Welche Frage? Ob Österreich aufgrund des Anschlags seine Grenze zu Deutschland kontrolliert? Wieso dann nicht auch die Frage nach der Reaktion der Polen? --Fit (Diskussion) 01:46, 23. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Bayern grenzt nicht an Polen, aber an Tschechien und Österreich. --TheoHermann (Diskussion) 02:26, 23. Jul. 2016 (CEST)

text: Logisch denkende Menschen fragen sich, warum die eine Grenze dicht gemacht wird und die andere nicht. Du nicht? --JPF just another user 10:29, 23. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Habe es jetzt umformuliert. --JPF just another user 11:36, 23. Jul. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lukati (Diskussion) 18:52, 23. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Grenze 

message: :„Um 1 Uhr waren alle öffentlichen Verkehrsmittel in München wieder freigegeben.“
::Na ja. Die MVG gab etwa um 01:50 Uhr an, dass die „NachtTram“-Linien verkehren, die „NachtBusse“ jedoch entfallen würden. 
::-- Ja mei. --  Renardo la vulpo (Diskussion) 01:56, 23. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Die Aussage im Artikel ist so korrekt, die Polizei hat den Verkehr bis 1 Uhr wieder freigegeben. Was die MVG daraus macht ist wieder ein anderes Thema, ich denke das Detail mit den Nachbussen ist nicht relevant genug für eine Erwähnung. --PM3 11:00, 23. Jul. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 18:42, 23. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  ÖPNV wieder freigegeben 

message: Ich habe das zunächst mal wieder rausgenommen, weil es m.w. nichts mit den offiziellen Anordnungen zu tun hatte. Die Schließung von Tollwood (durch den Veranstalter) war auch erst später am Abend. Vielleicht findet jemand seriöse Belege - also keinen n-tv-ticker -, um es an geeigneter stelle wieder einzubauen? --PM3 03:46, 23. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Bezüglich Tollwood, gibt es einen Artikel der tz, der das belegt. Und auf http://www.tollwood.de/ heißt es stand 23.07., 19:35: "Kurz nach Beginn der Schießerei im OEZ wurde Tollwood durch die Polizei informiert. In engster Zusammenarbeit mit ihr beschloss die Festivalleitung, das Gelände im Olympiapark möglichst ohne Panik zu evakuieren. Zuerst wurden die Stände geschlossen und das Publikum gebeten, den Platz möglichst Richtung Osten zu verlassen, immer mit dem Hinweis, dass der MVV nicht mehr fährt. Dann wurde das Andechser Zelt und die ausverkaufte Musik-Arena geleert. Um auch hier Panik zu vermeiden, wurde das Publikum über die Lage informiert." Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 09:35, 23. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Danke, das ist nun wieder drin. --PM3 11:16, 23. Jul. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian140 (Diskussion) 11:46, 23. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Schließung von Privatveranstaltungen 

message: wie es nicht sein darf. Nach der ersten Eilpressemeldung ging der Wettlauf darum, wer ist der erste der einen Artikel erstellt und dann wurde sich überboten alle Tickermeldungen, Vermutungen, Spekulationen und Gerüchte möglichst schnell unterzubringen, die sich vielfach kurze Zeit später als falsch erwiesen. Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Hier soll gesichertes Wissen abgebildet werden. Wikipedia ist kein Eilmeldung- und Gerüchteportal, davon gibt es genügend im Netz. Jeder der den Artikel, in einer älteren Version ließt, wird mit Falschinformationen überhäuft. 
Ich plädiere dafür, dass bei solchen aktuellen Ereignissen mit völlig unklarer Nachrichtenlage das Lemma gesperrt  wird und erst nach einer angemessenen Zeit, wenn die Informationslage klarer ist, freigegeben wird.  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich  04:40, 23. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn sich jemand mit Falschinformationen überhäufen will, warum sollte man ihn daran hindern alte Wikiversionen zu lesen? -- itu (Disk) 04:44, 23. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Eben. das ist genau der Grund wieso ein Artikel nicht fünf Minuten nach einem Ereignis erstellt werden soll, sondern in einem angemessenen Abstand. Enzyklopädie!  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich  04:55, 23. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich bin auch für mehr Genauigkeit und Gelassenheit. Jedoch finde ich `ne Sperre falsch und zu restriktiv und autoritär. Zwischen Gerüchteküche und Kopf in den Sand stecken sollte es doch einen Mittelweg geben. --Über-Blick (Diskussion) 06:13, 23. Jul. 2016 (CEST)

text: Mein Reden. Wikipedia ist kein Newsticker. Es ist völlig unerheblich, ob eine Information ein paar Tage früher oder später in den Artikel eingebaut wird. --Plenz (Diskussion) 07:55, 23. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Wiki heisst nunmal schnell. Zum Glück wurde der Schwachsinns-LA schnell wieder gelöscht. M.M. haben alle Autoren vorbildlich gehandelt. --分液漏斗 (Diskussion) 08:29, 23. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Der Autor, der den Satz "...machte die Polizei noch keine konkreten Angaben" eingebaut hat, hat schon mal überhaupt nicht vorbildlich gehandelt. So etwas gehört nicht in eine Enzyklopädie. --Plenz (Diskussion) 09:22, 23. Jul. 2016 (CEST)

text: Könnte man vielleicht bei solchen Ereignissen auf der Hauptseite den WikiNews-Artikel verlinken anstatt den Wikipediaartikel um den Zulauf hier geringer zu halten? Und dann für den Wikipediaartikel nur Infos von den Pressekonferenzen der Polizei mindestens bis zum Tag danach. --Christian140 (Diskussion) 09:23, 23. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Volle Zustimmung. Typisch deutsches Phänomen - es wird genörgelt und kluggeschissen ohne Ende. Seid doch einfach froh, dass sich überhaupt jemand die Mühe macht, was zu schreiben (auch wenn's vielleicht nicht 100%ig den Konventionen von WP entspricht), denn Wikipedia lebt bekanntlich vom Mitmachen! --91.48.12.201 09:54, 23. Jul. 2016 (CEST)

text: +1 zum Kommentar von Kritzolina. Ich selbst war in ein fremdes Haus geflüchtet und froh auf Wikipedia einen Überblick zu bekommen (Wikinews ist da nicht hilfreich, weil die veröffentlichten Artikel soweit ich Wikinews verstehe, nicht mehr verändert werden sollen). Ich habe dabei auch nicht nach gesichertem Wissen gesucht (im Sinne, dass eine Kommision einen Untersuchungsbericht vorstellt, oder ein Professor ein Buch darüber schreibt), sondern nach verlässlichen Informationen die von der Polizei oder mehreren Medien stammten. Was allerdings nicht hilfreich ist, ist das Weiterverbreiten von Gerüchten, denn das kann zu einer (Massen)-Panik (wie am Stachus, Hofbräuhaus oder Isartor) führen. Meinem Rückblick nach war der Artikel weitgehend frei von Gerüchten. Hier wurde die Dementierung eines Gerüchtes eingetragen. Der Verdacht um ein "rechtes Attentat" hätte m.E. draußen bleiben können. Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 10:23, 23. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Das war ein Fehler von dir. Da Wikipedia immer fremde Quellen benutzt, sind diese Quellen logischerweise schneller. Ich würde immer erst zu news.google gehen und dort einen der zahlreichen Live-Ticker auswählen. --Plenz (Diskussion) 10:26, 23. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie, keine Recherchehilfe für Menschen in Notsituationen. Wenn es einen Waldbrand oder eine Überschwemmung gibt, wird hier auch nicht sofort geschrieben „Waldbrand bei xxx“ mit minutengenauem Voranschreiten des Brandes, beteiligten Feuerwehren und Spekulationen, welcher Ort abbrennen könnte. Gleiches bei Überschwemmung mit aktuellen Pegelständen und möglichen Überflutungen. Es sollte feststehendes Wissen abgebildet werden. Offensichtlich ist das nicht der Fall und es erfolgen immer noch Dutzende Edits statt auf die Pressekonferenz um 11:30 Uhr zu warten. --2A02:810D:2CC0:E30:5695:2A8E:68CF:EDFD 10:34, 23. Jul. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siehe Intro, erster Satz. --PM3 10:58, 23. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Das war wieder mal ein perfektes Beispiel  

message: Was soll diese verwirrende Aussage. Das kann heißen 3 Jahre oder seit der Geburt, also 18 Jahre. Kann man nicht abwarten, bis genaueres mitgeteilt wird? --Petruz (Diskussion) 05:08, 23. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ja ist verwirrend. Wenn ich mich richtig erinnere kommen die 2 Jahre vom Journalisten an der PK, er fragte wie lange, bzw. ob schon länger, dann fragte der Sprecher zurück, was verstehen sie unter länger, er sagte 2 Jahre, dann sagte der Sprecher ja mehr als 2 Jahre. Also ungefähr so, genaueres kann sicher nachgelesen oder gehört werden. Kurzum: 2 Jahre sind verwirrend, ich nehms raus. --KurtR (Diskussion) 05:15, 23. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Was um Gottes Willen ist kann an einem „seit über zwei Jahren“ falsch oder missverständlich sein? Was ist hier eigentlich los? -- itu (Disk) 05:19, 23. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Begründung steht doch oben. Würds wieder rausnehmen bis genaueres bekannt ist. --Berichtbestatter (Diskussion) 05:23, 23. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Die Begündung war und ist vollkommener Nonsens. Welcher normaldenkende Mensch verlangt dass Zeitangaben nur noch absolut sein dürften? -- itu (Disk) 05:26, 23. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Hör bitte auf zu revertieren, meine Version hat hier klar eine Mehrheit, nur weil Du sie nicht verstehst, kann ich nichts dafür. Zuerst lesen, diskutieren, dann editieren! --KurtR (Diskussion) 05:28, 23. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Wer einem Polizeibeamten einfach ins Blaue hinein unterstellt er mache aus einer [bekannten]  beliebigen Zeitspanne von 3 bis 18 Jahren die Aussage "seit über 2 Jahren", der tickt nicht richtig. Aber Wikikonsens wiegt natürlich schwerer. -- itu (Disk) 05:38, 23. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Lass den PA sein. Du hast es immer noch nicht verstanden, was es mit den 2 Jahren auf sich hat. EOD --KurtR (Diskussion) 05:42, 23. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  aufklärungsresitentes Revertieren, persönliche Angriffe und "um Gottes Willen" ??? ist das jetzt hier ein Gottesdienst oder ein an wissenschaftlich, rationalen Kriterien orientiertes Lexikon ?  --Über-Blick (Diskussion) 06:09, 23. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Es wird im heutigen Laufe des Tages sowieso weitere Fakten geben, einfach ein paar Stunden Geduld. --Petruz (Diskussion) 06:13, 23. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  sehe ich genauso --Über-Blick (Diskussion) 06:14, 23. Jul. 2016 (CEST)

text:  Ein Journalist hat den Polizeipräsidenten gefragt, ob der Täter länger als 2 Jahre in München wohnt, offenbar um zu schauen, ob es eine Verbindung zur aktuellen Flüchtlingskrise gibt - während der PK wurde ja auch auf den Fall aus dem Zug in Bayern verwiesen. Der Polizeipräsident hat bestätigt, dass der Täter schon länger in München wohnt, er konnte aber nicht bestätigen wie lange genau, deshalb sagte er "ja, mehr als 2 Jahre". Vicente2782 (Diskussion) 08:57, 23. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Laut neuen Informationen der Polizei, die ich gerade eingepflegt habe, ist der Täter in München geboren und aufgewachsen. Somit erl. --Prüm 12:33, 23. Jul. 2016 (CEST)

text: Danke für das Nachtragen der Hintergründe. Oben wurden die leider bewusst unterschlagen und man hat sich auf die sinnlose Äusserung beschränkt das "seit über 2 Jahren" einfach eine verwirrende Aussage wäre und daraufhin aggressiv revertiert.  -- itu (Disk) 14:14, 24. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Kleine Anmerkung: Das hatte KurtR oben exakt so auch schon erläutert und war für mich der Grund, ihm zuzustimmen. --Berichtbestatter (Diskussion) 14:19, 24. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Was KurtR da von sich gegeben hat war allerbestenfalls komplett unverständlich. -- itu (Disk) 14:33, 24. Jul. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Prüm 12:33, 23. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  "seit über 2 Jahren wohnhaft in München" 

message: Internetquellen nach Gewalttaten: So kann man Fake-Bilder entlarven  
Nach außergewöhnlichen Ereignissen tauchen oft binnen Minuten Bilder im Netz auf - so auch nach den Schüssen in München. 
Doch längst nicht alle Aufnahmen sind echt. Vier Tipps für den Fake-Check. 
Freitag, 22.07.2016 – 21:59 Uhr 
http://www.spiegel.de/netzwelt/web/schuesse-in-muenchen-so-entlarven-sie-fake-bilder-oder-videos-a-1103631.html
--Über-Blick (Diskussion) 06:21, 23. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Was hat dieser Beitrag mit der Verbesserung des Artikels zu tun?--Herbrenner1984 (Diskussion) 06:23, 23. Jul. 2016 (CEST)

text: Intressanter Artikel aber ohne echte Neuigkeiten. -- itu (Disk) 07:35, 23. Jul. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 分液漏斗 (Diskussion) 08:32, 23. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  für die Express Fraktion "Doch auch der Fall München zeigt wieder, dass es sich oft lohnt, kurz innezuhalten..." 

message: Eine Person die erst später im Krankenhaus stirbt wurde bei der Schießerei nicht getötet, sondern verletzt. Da wir außerdem nicht wissen, ob der Täter selbst bei der Schießerei (mit der Polizei) starb, ist die Aussage "bei der Schießerei wurden neun Menschen getötet" Spekulation und kann so nicht in der Einleitung stehen. --PM3 10:42, 23. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: --PM3 11:39, 23. Jul. 2016 (CEST)

text: Die neue Formulierung hatte mehr inhaltliche Fehler als die alte ... --PM3 12:06, 23. Jul. 2016 (CEST)

text: ... aber das Problem hier ist behoben, danke. --PM3 12:11, 23. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Nein, Du löschst bereits bestätigte Informationen. Gerade wurde auf der Pressekonferenz nochmal klar gesagt, dass die Leiche des Täters keine Verletzungen durch Polizeikugeln aufwies. Vielleicht kannst Du mal verlinkte Referenzen prüfen, bevor Du Informationen rauslöschst und veraltete Nachrichten verlinkst. --JPF just another user 12:13, 23. Jul. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 18:46, 23. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  "Bei einer Schießerei wurden neun Menschen getötet" 

message: In den ersten Meldungen war noch von "Terrorlage" die Rede: "Mehrere Tote - Polizei spricht von „Akuter Terrorlage“". Im Artikel-Editfenster taucht das Wort "Amoklage" und ganze Passagen nicht auf. --Slartibartfass (Diskussion) 13:52, 23. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Das lag wohl daran, dass eine Kapitelüberschrift eingefügt wurde. Ich habe zwischendurch den Cache nicht geleert und kam bei "Zurück" auf die Seite mit dem fortlaufenden Text. --Slartibartfass (Diskussion) 17:42, 23. Jul. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 18:49, 23. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Amoklage - Terrorlage 

message: Wikipedia ist kein News-Portal, wo jeder seine Gerüchte kundtun darf. Es arbeiten aktuell zu viele IP's an diesem Artikel, so dass deren Bearbeitungen oder Löschungen leicht übersehen werden. Ich bitte daher einen Admin den Artikel nur für angemeldete User einzuschränken.Loewenmuth (Diskussion)
:+1 --AmiraAmidala (Diskussion) 14:35, 23. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Belege dafür, dass das hier passiert? Und die anonymeren angemeldeten User sinnvoller mitarbeiten? WP:IP bekannt? --84.130.133.101 17:01, 23. Jul. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lukati (Diskussion) 18:50, 23. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Bitte um Artikelsperre 

message: http://www.polizei.bayern.de/muenchen/news/presse/aktuell/index.html/245253
--Über-Blick (Diskussion) 16:13, 23. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cobra ist drin --JPF just another user 19:23, 23. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Noch eine Quelle bezüglich dem Cobra Einsatz 

message: Laut diesem CNN-Bericht hat eine Zeugin den Täter "Allahu Akbar" rufen hören. Wenn hiesige Medien und offizielle Stellen mit der Intention keine Ressentiments zu schüren, eher darauf verzichten, solches zu berichten ( gelöscht.--80.187.80.28 17:14, 23. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Wikipedia ist nicht die Presse, sondern eine Enzyklopädie, weshalb sich diese Frage ohnehin erübrigt. Solange es dafür keine offizielle Bestätigung gibt, hat das in einem Wikipedia-Artikel absolut nichts verloren. Yellowcard (D.) 16:58, 23. Jul. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lukati (Diskussion) 18:54, 23. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Laut CNN: eine Zeugin berichtet, der Täter habe "Allahu Akbar" gerufen 

message: Laut ORF und PK der Polizei München waren auch 44 Kräfte der Spezialeinheit Cobra aus Österreich vor Ort. Bitte erwähnen, wenn man schon die Spezialeinheiten aus Hessen, der BuPo und BaWü erwähnt, nachdem hier alles gesperrt und zensiert ist. (nicht signierter Beitrag von James87 (Diskussion | Beiträge) 17:31, 23. Jul 2016 (CEST)
replies: text: Ist längst drin. --PM3 17:41, 23. Jul. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 17:41, 23. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  COBRA war auch vor Ort.... 

message: Ist Poggenburgs Geschmackslosigkeit wirklich relevant? Ich würde diesen widerlichen Mißgriff dieses Politikers aus der dritten Reihe gar nicht erwähnen, zumal die größere Aufmerksamkeit und Shitstorm von Künasts Bemerkung nach dem Messerangriff in Würzburg im Artikel dort keine Erwähnung findet. Weitere Meinungen? --JPF just another user 19:22, 23. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Vollste Zustimmung. Eine Aufnahme hier würde ihm einzig in die Karten spielen, denn genau das war seine perfide Absicht: Provokation im AfD-Style. Yellowcard (D.) 19:25, 23. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  was hat Hetze gegen die AfD hier zu suchen? Entweder wird Poggenburgs Aussage hier aufgeführt oder auch nicht. Bewertungen haben hier jedoch nichts zu suchen.92.72.169.70 19:29, 23. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Zustimmung zu allen dreien. Eine kaum relevante Eintagsfliegenmeldung, bei der sowohl die AfD als auch AfD-Basher sich wichtigmachen wollen (so wie auch der Daesh das Thema gestern für sich nutzte). Gerne entfernen. --PM3 19:38, 23. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: +1 --Lukati (Diskussion) 19:42, 23. Jul. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Und hopp! --JPF just another user 19:54, 23. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Reaktion 

message: Kann man nicht mal ein oder zwei Tage abwarten, bis gesicherte Infos vorliegen und ERST DANN einen Artikel hier einstellen??? Ich dachte immer, dass dieses Projekt etabliertes und gesichertes Wissen abbildet, aber das war wohl ein Irrtum. Gute Nacht und schönes WE vom --Giftmischer (Diskussion) 23:39, 22. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Wie ich das sehe steht da bisher nur gesichertes Wissen. Vorbildlich. --JosFritz (Diskussion) 23:46, 22. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Das ist jetzt auch nur so weil gerade mehrere ein Auge auf dem Artikel haben. Ich durfte schon selbst einiges an Höhrensagen und TF und irrelevantes (z.b. Das Bürgertelefon) entfernen. Ist schon gerade etwas nervig. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 00:33, 23. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn man defensiv arbeitet, kann man auch am ersten Tag Informationen bereitstellen. Das größere Problem ist: Drei Tage lang sind "alle" super-engagiert, aber wenn sich ihre Sätze als falsch herausgestellt haben, kommt fast nie jemand zurück, um den Quark wieder zu beheben.--Bluemel1 (Diskussion) 00:44, 23. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Auch ein Artikel zu einem Tagesgeschehen bildet gesichertes, aber mindestens ausschließlich belegtes Wissen ab - sollte ein Fehler einer Quelle vorliegen, kann sich dies auch erst später als nach Deinen 1-2 Tagen herausstellen, im Fall von Petra Hinz nach über 10 Jahren. Sollen nun die Biographien aller MdB herausgenommen werden, da offensichtlich nicht gesichert genug? Durch wen oder wie sollen sie 'gesichert' werden? Die Attraktivität von WP und das Interesse der Leser an einem Artikel würde stark sinken, wenn mit dem Erstellen eines Artikels zu lange gewartet wird, nur um eine mögliche Sicherheit von von 99,5% auf 99,6 % zu steigern: Es zählt der Sicherheit-/Schnelligkeitskoeffizient im Interesse des Services am Leser, nicht 'Sicherheit' alleine, ein Autor will auch nicht für die Mottenkiste schreiben bzw. verarbeitet die eigenen Eindrücke selbst im Schreiben und das muss eben schnell geschehen (auch gemäß: was du heute kannst besorgen, das verschiebe nicht auf morgen). Es gab mal einen Pressebericht, da ist WP für die Schnelligkeit mit dem Artikel zum neuen Pabst belobigt worden; Du könntest das Positive an der Schnelligkeit sehen, die 'Langsamen' könnten mit den 'Schnellen' kooperieren (letztere fangen den Artikel an, die anderen vollenden ihn), anstatt diese (mit LA's etc.) zu attackieren. Eine Online-Enzyklopädie kann schnell arbeiten, warum auch nicht?, die Leser freut es.--WeiterWeg (Diskussion) 05:52, 23. Jul. 2016 (CEST)

text: Alle reden von "gesichertem Wissen". Aber im Einleitungsabschnitt stand "es soll sich um einen Deutsch-Iraner gehandelt haben", also eine Vermutung, ein Gerücht. So etwas gehört nicht in eine Enzyklopädie. --Plenz (Diskussion) 08:04, 23. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Tja, es gibt hier offenbar eine Menge Leute, die glauben, alles was in den Medien herumgeistert sei gesichertes Wissen. Solche Vermutungen und Gerüchte standen in dem Artikel von Anfang an drin.--Sylvia Anna (Diskussion) 14:01, 23. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Vorallem gibt es hier eine Menge Leute, die glauben es gäbe gesichertes Wissen und sie wüssten was gesichertes Wissen ist (und was nicht) und wann man es schreiben darf. -- itu (Disk) 14:09, 23. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Und weil eine Menge Leute noch nicht einmal zwischen zumindest einigermaßen gesichertem Wissen und den Gerüchten und Spekulationen, die die Medien während eines Hypes unmittelbar nach einem Vorfall raushauen, unterscheiden können, wird hier dann dieser Medienhype hier liveticker-mäßig abgebildet. Das ist unterirdisches Niveau.--Sylvia Anna (Diskussion) 14:35, 23. Jul. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Intro erster Satz --PM3 15:24, 24. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Was ist eine Enzyklopädie??? 

message: es gab eine Zivilstreife die den Täter beschossen hat. Es ist noch unklar ob er getroffen wurde und daran verstorben ist oder sich das Leben genommen hat, wie aktuell vorschnell im Lemma behauptet wird. --Über-Blick (Diskussion) 03:54, 23. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: „Die Sicherheitsbehörden gehen von einem Täter aus, der sich selbst gerichtet habe.“  --TheoHermann (Diskussion) 03:58, 23. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: nah wunderbar nicht die Orginalquelle der Polizeipräsident zählt, nein das wikipedia Stille Post Prinzip Sekundärquellen Quatsch. Mal schaun was die Obduktion ergiebt. Ich halte mich da lieber an die Ermittler und den Polizeipräsidenten, also an die tabuiersierten Orginalquellen und nicht an der Klatsch und Trasch, Verfälschungen und gerüchte Sekundärquellen Quatsch. Aber ich habe hier ja nichts zu melden. Wenn das der MDR meldet muß das ja nach den wikipedia Geboten stimmen. Ist ja schließlich `ne  "reputable Sekundärquelle." Die eingentlichen Ermittler und der Polizeipräsident sind ja nur Orginal-/Primär-quellen und sowas zählt hier ja nicht. Hier zählt ja nun die Stille Post... Na dann gute Nacht. --Über-Blick (Diskussion) 04:05, 23. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Glaubst du der Presse nicht? Polizei: 18-jähriger Einzeltäter hat Selbstmord begangen, FAZ, 22. Juli 2016
Du glaubst der Presse? Warum schreibst Du dann für Wikipedia? Versteh ich irgendwie nicht. (nicht signierter Beitrag von 134.3.126.51 (Diskussion) 22:51, 23. Jul 2016 (CEST)

text:   „Zehn tote Personen sind momentan bekannt. Darunter befindet sich ein 18-jähriger Deutsch-Iraner aus München, der im Rahmen der Fahndung im Olympiapark gg. 20.30 Uhr aufgefunden wurde. Er hat sich nach derzeitigem Ermittlungsstand selbst getötet.“ 6. Nachtrag vom 22.07.2016, 1282. Schießerei in München, Polizei Bayern, Präsidium München (www.polizei.bayern.de/muenchen) --TheoHermann (Diskussion) 04:15, 23. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  a.) nein ich glaube wenig, denn ich bin Rationalist und Atheist b.) "die Presse" ist ein undifferenzierter Sammelbegriff d.) der Polizeipräsident verwies auf die Obduktion, zwar spricht sehr viel für eine Selbsttötung, doch wenn es hier bei aktuellen Ereignissen heißt es sollen nicht vorschnell Sachen eingefügt werden, warum dann nicht die Obduktion abwarten bis es entgültig geklärt ist ob er angeschoßen wurde und daran verstarb oder sich selbst tötete. Die Polizei schreibt extra den Vorbehalt "nach derzeitigem Ermittlungsstand". Klar ist es also noch nicht. --Über-Blick (Diskussion) 06:06, 23. Jul. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 13:24, 24. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Stand PK 2 Uhr Nacht Polizeipräsident  Selbstmord unklar 

message: Aus welcher PK hast du die Info, die von heute Mittag oder letzte Nacht? Nach Letzterer war es weiterhin unklar, und eigene Schlüsse dürfen wir nicht ziehen. --PM3 12:18, 23. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Lt. PK von soeben (23.07.16, 11:45h): aufgesetzter Schuss, Täter war Linkshänder, eindeutiger Schußkanal, keine weiteren Schußverletzungen, eindeutig Suizid --DonPedro71 (Diskussion) 12:35, 23. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich hatte mir das heute Nacht zwischen zwei und drei Uhr angeschaut. Auch laut der PK von heute Nacht hatte er Suizid begannen. Soweit wie ich mich erinnere. War relativ mittig der PK von heute Nacht. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:32, 23. Jul. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 13:22, 24. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Suizid 

message: * Tatwaffe war eine Glock, 9 mm. Die Seriennummer ist rausgefeilt.
* Der Täter hatte 300 Schuss Munition zur Verfügung.
* Bei der Durchsuchung der Wohnung, wo der Täter, sein Bruder und seine Eltern lebten wurde kein Material zum IS gefuden. Der Täter hat sich scheinbar mit Amokläufen beschäftigt. Zitat: "Klassischer Amoklauf", kein IS-Bezug und keine Hinweise auf politische Hintergründe.
* Mehrere Kosovaren unter den Opfern. Alle Opfer lebten im Großraum München, keine Touristen sind betroffen.
* Vier der Verletzten wurden durch Kugeln getroffen. Alle anderen (24?) Verletzte wurden durch die Panik verletzt. In der Zahl sind auch Verletzte bei den Paniken beim Stachus und im Hofbräuhaus eingerechnet.
* Der Täter litt unter einer depressiven Erkrankung.
* eine Zivilstreife traf auf dem Parkdeck auf den Täter und gab einen Schuß auf ihn ab. Laut Obduktion wurde der Täter nicht durch Polizeikugeln verletzt.
--JPF just another user 12:32, 23. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Finde Zusammenfassung des BR ausführlicher: http://nachrichten.br.de/Event/Schieerei_in_Munchen/301763526 --Christian140 (Diskussion) 12:38, 23. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Umso besser. Ich habe jetzt nur Live mitgeschrieben, sofern mein Real Life es zuließ. ;-) --JPF just another user 12:44, 23. Jul. 2016 (CEST)

text: Richtig. --JPF just another user 12:56, 23. Jul. 2016 (CEST)

text: Fand den Begriff Amok früher auch immer unpassend für geplante Massaker, doch wurde der Amok Begriff von allen möglichen Menschen in den letzten Jahren derartig inflationär unreflektiert für jegliches Massaker verwendet, siehe das Lemma Amok, daß der ursprüngliche Sinn nicht mehr dem Gebrauch entspricht. Genauigkeit, Differenzierung, Ethymologie etc Fehlanzeige. Der Stumpfsinn dominiert. Dagegen anzugehen ist ähnlich müssig, wie gegen die vergleichbar unsinnige inflationäre Verwendung der Begriffe Schicksal (esoterisch/religiöser Determinismus für alle möglichen Erlebnisse etc), Sicherheitskräfte/Sicherheitbehörden (vom Wachmann über den Despotensöldner, bis zur Killertruppe), oder Massenmörder (ab 3 Personen) auf eine Ebene mit realen Massenmördern mit tausenden Opfern, anstellen von Mehrfachmörder, Vielfachmörder. Und dazu dann noch fliehende Menschen als Ströme, Wellen, Fluten...(entindividualisiert als bedrohliche Naturgewalten). Als ich vor langer Zeit das gebräuchliche "Flüchtlingströme" in den Artikeln in das dem wikipedia Dogma der Neutralität entsprechende Flüchtlingsbewegung änderte kam einer der rechten Flügelstürmer und merkte zurecht an, daß solange die meisten (so menschenverachtend, entindividulisiert, bedrohungsproduzierend) von Flüchtlingsströmen reden, es Theoriefindung wäre dies in eine humane sinnvolle Sprache zu ändern.
Jetzt fehlt jetzt noch, daß irgendeiner der vielen dressierten FormalistInnen, dem meine den Horizont erweiternden grundsätzlichen Ausführungen zu weit gehen jetzt sich wieder hier zu Wort meldet. Dermassen mit Scheuklappen und Trennfestisch ausgestatte Menschen gibt es im real life, wie auch hier in der wikipedia wie Sand am Mehr. Humanistische, differenzierte,  reflektierte, präzise Sprache ist von den Wenigsten gern gesehen. --Über-Blick (Diskussion) 16:09, 23. Jul. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 15:28, 24. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Infos aus der Pressekonferenz der Polizei 11:30 Uhr, 23. Juli (zum Einbau mit passenden Beleg) 

message: Ich halte dies für zu unreif für in den Artikel. In der Polizei-PK hieß es sinngemäß, dass man einen entsprechenden, einzelnen Hinweis erhalten habe, dem man nun nachgehe, also es ist offziell noch nicht geprüft oder gar bestätigt. --PM3 01:09, 24. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Habe es gemäß Qu. auf "depressiv erkrankt" in Anf.zeichen geändert. Laut WP ist eine Depression eine Unterart einer psychischen Störung, ob es sich allerdings hier um diese längerandauernde, schwerwiegende Form handelt, ist nicht klar. (Vorübergehende Depressionen treffen  m.E. viele Menschen, spirituell erklärt als Reaktion der Seele auf falsche(s) Schritte (Verhalten) eines Menschen = Was sollte man tun vs. was tut man tatsächlich.) Für das Täterverständnis von Bedeutung. --WeiterWeg (Diskussion) 08:09, 24. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Amoklauf_in_M%C3%BCnchen_am_22._Juli_2016&diff=156411236&oldid=156411195 --PM3 14:01, 24. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Hm, aber wie gelangst du zur Annahme dass es sich bei der Angabe der STA um ein Gerücht handeln muss? -- itu (Disk) 14:06, 24. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Die Polizei stellte es in der PK gestern als Hinweis aus einer einzigen Quelle dar, dem man erst noch nachgehen müsse. --PM3 14:09, 24. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: In der heutigen Polizei-PK wurde das Thema Depression nochmal deutlicher erwäht, ich habs wieder eingebaut. --PM3 15:32, 24. Jul. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 15:32, 24. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Psychische Störung 

message: Als (imho bescheuerten) reinen Vorschlag habe ich diese Idee einer Zeitung entfernt. So lange das nicht breit aufgegriffen wird, ist es irrelevant. --Superbass (Diskussion) 13:26, 24. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn Wikifanten etwas aus dem Kontext reissen halt. Wollte es eben nach dem Lesen entfernen aber es hat schon jemand reagiert. -- itu (Disk) 13:45, 24. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Nach Lektüre der Quelle frage ich mich auch, wer aus diesem Wortspiel in einem Kommentar einen ernshaften Vorschlag ableiten kann. --Superbass (Diskussion) 13:50, 24. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Mit Kontext kann man das auch problemlos hinschreiben. Man kann aber auch darauf verzichten ohne dass es einem echten Verlust darstellt, insbesondere da es jetzt nur noch unproduktive Zitaterei war. -- itu (Disk) 13:59, 24. Jul. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Superbass (Diskussion) 13:50, 24. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  "Je suis Biergarten" 

message: Ich hatte das hier entfernt, weil es widersprüchlich ist. Allerdings war das mit Tschechien offenbar nur eine Vermutung, und die Tagesspiegel-Information könnte veraltet sein. --PM3 14:21, 24. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für deine Erklärung. Der Nachweis, auf den ich mich schon bei meinem ersten edit ausdrücklich bezogen hatte, trägt allerdings die Überschrift „Amokschütze von München besorgte sich Waffe im Darknet“ (SZ) und wird für zahlreiche Einzelinformationen in Anspruch genommen --- dann lässt sich die Hauptaussage (Darknet) schlecht ignorieren. --- Ich weiß ansonsten natürlich, dass du im Moment eine extrem stressige Aufgabe übernommen hast, und werde mich von edits zu München auch erst mal wieder zurückziehen. Danke & Gruß, Qaswa (Diskussion) 14:30, 24. Jul. 2016 (CEST)

text: Nein, das tut nicht die WP, sondern die SZ. Und die Info wird inzwischen vielfach verbreitet --- potenzielle Täter (ge)brauchen dafür kaum die WP .... Qaswa (Diskussion) 14:32, 24. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Die Zeitungsarikel verschwinden schnell aus der Aufmerksamkeit, der WP-Artikel bleibt und wird sicherlich von interessierten, prädisponierten Menschen gelesen. Wenn es nur einen einzigen auf eine Idee bringt und dadurch ein einzgie Mensch stirbt, war's das nicht wert. --PM3 14:39, 24. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Du überschätzt die mögliche Wirkung der WP bei Weitem; ich wüsste zum Beispiel gar nicht, wie ich ins Darknet käme. Es ist wie mit den Computer-Gewaltspielen: Wer für eine Gewalttat bereits konkret disponiert ist, bekommt dort ggf. Handlungsmöglichkeiten präsentiert –  alle anderen reagieren ihre Gewaltphantasien dort (unbewusst) gerade ab, um nicht zu Tätern zu werden .... Qaswa (Diskussion) 15:11, 24. Jul. 2016 (CEST)

text: Die „Anleitung“ "im Darknet", wie auch immer ein Darknet genau definiert sein mag, ist von höchster Allgemeinheit. -- itu (Disk) 15:17, 24. Jul. 2016 (CEST)

text: Ich frage mich allerdings bei der Angabe: heisst dass das er sie mit der Post erhalten hat? Wenn nicht ist die Angabe teilweise irreführend, im anderen Fall muss man sich fast fragen ob der Zoll hier ausreichend geprüft hat. -- itu (Disk) 15:24, 24. Jul. 2016 (CEST)

text: ok --PM3 15:18, 24. Jul. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 15:18, 24. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Quelle der Waffe 

message: Erster Absatz, quasi Zusammenfassung unter "Ablauf des Amoklaufs" muss wohl heißen:
eine ***illegal*** reaktivierte Waffe, nehme ich an. Alles andere wäre Quatsch.
--92.78.142.100 16:10, 24. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Das "i" war verloren gegangen. --PM3 16:15, 24. Jul. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 16:15, 24. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Legal oder illegal...? 

message: Der Täter habe über einen eigenen Facebook-Account gezielt Jugendliche in das Schnellrestaurant gelockt.
bitte: ...er hat offenbar versucht, Opfer herbeizulocken. Ob und inwieweit ihm das gelungen ist, weiß zum jetzigen Zeitpunkt noch niemand.
Danke! (nicht signierter Beitrag von 92.78.142.100 (Diskussion) 16:28, 24. Jul 2016 (CEST)
replies: text: Aktueller Informationsstand ist, dass es dafür keine Bestätigung gibt. --PM3 17:01, 24. Jul. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 17:01, 24. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Opfer herbeigelockt....? 

message: Ich bin für die Entfernung des Satzes "Er hatte keinen Waffenschein", da im Kontext irrelevant.
Falls eine Erlaubnis zum legalen Besitz gemeint war, ist Waffenschein durch Waffenbesitzkarte zu ersetzen. Wie man in diesem Falle auf einen Wikipedia-Artikel verlinken kann, der in den ersten beiden Sätzen eben genau auf diese Problematik hinweist, ist mir schleierhaft. Zudem verwendet die angegebene Quelle den Begriff Waffenschein (korrekterweise) auch nicht. 
Allgemeiner könnte man auch einfach von "waffenrechtlicher Erlaubnis" sprechen. Dann wären jedoch mangels Spezifität keine Verlinkungen auf einen Wikipedia-Artikel möglich.  --Prolaps (Diskussion) 18:41, 24. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: So fachmännisch differenzieren das allgemeine Medien wohl nicht mit den Erlaubnisnamen. Und wir können es eventuell nicht weil wir es nicht belegen können...  Das ist aber wirklich kein Drama und rechtfertigt keinesfalls eine komplette Entfernung. -- itu (Disk) 19:06, 24. Jul. 2016 (CEST)

text: "Waffenrechtliche Erlaubnis" stand schon mal drin, eingefügt hier. Ich wäre dafür, das wieder so einzufügen. --Prüm 19:23, 24. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: In der Referenz zum diskutierten Abschnitt geht es um die "waffenrechtliche Erlaubnis für den Besitz einer Waffe", also eindeutig eine Waffenbesitzkarte. Falsche Begriffsbenutzung seitens der Medien liegt hier also nicht vor. Der Link zu Waffenschein sollte schnellstmöglich entfernt werden. --Cube22 (Diskussion) 19:26, 24. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  --PM3 19:27, 24. Jul. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 23:19, 24. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Waffenrechtliche Erlaubnis 

message: Hallo, seit wann ist es üblich, Journalisten (die schwerlich alle relevant sind) in Einzelnachweisen rot zu verlinken? Was soll das bringen? --Prüm 19:47, 25. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ist nicht üblich, sieht man aber immer wieder mal. Habe die Nachweise entlinkt. --Janjonas (Diskussion) 22:47, 25. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Es gibt keinen zwingenden Grund für die Rotlinks (Rotlinks können einen Anreiz schaffen, Artikel anzulegen). Ich habe nur im Grunde das Bedürfnis Namen und Begriffe, die nicht offensichtlich bekannt sind, zu verlinken. Dabei ist es mir auch tendentiell egal, dass es zu diesen Namen (noch) keine Artikel gibt und auch, dass es noch eine Mehrheit für den Behalt der Relevanzkriterien gibt. Aber wie gesagt, die Rotlinks sind nicht zwingend, wenn hier gewünscht ist, nicht auf nicht vorhande Artikel zu verlinken, komme ich dem nach. Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 20:40, 26. Jul. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 23:57, 25. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Rotlinks 

message: Ich schlage vor, alle Aussagen, die sich nicht auf offizielle Quellen beziehen, aus dem Artikel zu entfernen. Es kann doch nicht wahr sein, dass eine Enzyklopädie hier Informationen verbreitet, die völlig unbestätigt sind und diese dann mit einem NTV-Liveblog, dessen Seriösität so ziemlich am alleruntersten Rand anzusiedeln ist, belegt werden. Zum Beispiel (nur eins von vielen) findet sich im Artikel die Aussage, „Ermittler“ (LOL) sähen angeblich einen Zusammenhang mit dem Jahrestag des Anschlags in Norwegen. Belegt mit besagtem NTV-Liveblog, der mittlerweile auch schon zigmal seine Überschrift geändert hat. Währenddessen sagen sowohl der Polizeipräsident von München als auch der deutsche Bundesinnenminister, dass solche Zusammenhänge noch gar nicht geprüft sind und Aussgen wie diese daher rein spekulativer Natur seien. Aber im Wikipedia-Artikel wird es verbreitet – ernsthaft?! Meiner Ansicht nach ist dieser Artikel eines Enzyklopädieartikels in Teilen nicht würdig. Yellowcard (D.) 16:00, 23. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Stimme dir umfänglich zu. Der Artikel muss dringend auf ein seriöses enzyklopädisches Maß gebracht werden. --Itti 16:06, 23. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Jap. Man könnte höchstens sowas schreiben wie: "Es wird hinsichtlich einer möglichen Verbindung ermittelt." --Christian140 (Diskussion) 16:09, 23. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Nein. "Es wird" ist Newstickerei. Nur "es wurde" ist Enzyklopädie. --Plenz (Diskussion) 17:16, 23. Jul. 2016 (CEST)

text:  Aber ist das nicht sowas von selbstverständlich, dass jetzt die Motive und Zusammenhänge dieses Verbrechens ermittelt werden? Muss das wirklich erwähnt werden? Oder erzeugt ein solcher Satz nicht vielmehr Implikationen, als dass er eine sachlich-informative Botschaft mit sich bringt? Wer glaubt denn, dass die Polizei die Motive und Zusammenhänge jetzt nicht ermittelt? Yellowcard (D.) 16:46, 23. Jul. 2016 (CEST)

text: Ist die Zeit seriös genug als Quelle dafür? Die Verbindung wurde von Andrä hergestellt. --Prüm 16:11, 23. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Das gibt die Zeit m.E. nicht korrekt wieder. Andrä wurde mehrfach darauf angesprochen, und er hat immer betont, diese Zusammenhänge würden geprüft und es werde in die Richtung ermittelt – was selbstverständlich ist. Dass die Ermittler von einem Zusammenhang ausgingen, ist nach dem, was ich mitbekommen habe, so nicht gesagt worden. Kann aber sein, dass ich das nicht korrekt verfolgt habe. Jedenfalls war das von mir nur ein Beispiel und sicherlich ist die Zeit schonmal eine bessere Quelle als ein NTV-Liveblog, in dem sich diese Aussage mittlerweile anscheinend schon gar nicht mehr (oder in relativierter Form) findet. Yellowcard (D.) 16:43, 23. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Ein anderes Beispiel war die Aussage, der Täter habe sich ausländerfeindlich geäußert. Diesen Satz habe ich vorhin aus dem Artikel entfernt, solange das nicht von offizieller Seite bestätigt wird. Yellowcard (D.) 16:44, 23. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Der Artikel wird laufend aufgeräumt. Wenn viel Neues reinkommt kann das mal etwas hinterherhinken, aber das normalisert sich auch wieder. Und die Sache mit dem Brevnik-Bezug wurde selbstverständlich von mehreren Leuten auf Relevanz und weitere Quellen geprüft, sonst stünde sie nicht mehr drin. Lasst doch einfach mal diejenigen arbeiten, die seit gestern laufend in dem Thema drinstecken und Überblick haben, das wird schon. --PM3 17:37, 23. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:   Wollen wir lieber inhaltich argumentieren? Bzgl. dem Zusammenhang mit dem Anschlag in Oslo / Utøya wäre also beispielsweise die offizielle Aussage interessant. Die Behauptung, dass es einen Zusammenhang zwischen diesen beiden Anschlägen gibt, ist ja bisher nicht durch offizielle Aussagen belegt. Yellowcard (D.) 17:47, 23. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: "Die Ermittler gehen von einem Zusammenhang mit dem Attentat des Norwegers Anders Behring Breivik aus. "Diese Verbindung liegt auf der Hand", sagte Polizeipräsident Hubertus Andrä. z.B. Welt. Das ist eine starke Aussage die sich in mehreren relevanten Quellen findet, und nur nach solchen Quellen haben wir uns zu richten, nicht nach persönlichen Eindrücken von der Pressekonferenz. --PM3 17:53, 23. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Selbstverständlich. Bloß handelt es sich dabei um eine nichtssagende Allerweltsaussage. Natürlich ist der Jahrestag als Tattag auffällig. Aber muss das jetzt in den Artikel? Was ist die enzyklopädische Aussage dahinter? Was spricht dagegen, einfach die Ermittlungsergebnisse, zu denen sich schon in den nächsten Tagen von offizieller Seite geäußert werden wird, abzuwarten, anstatt jetzt subtile Vermutungen in einen Enzyklopädieartikel einzubringen? Das ist der Punkt, der mich stört. Dabei geht es mir auch nicht um die konkrete Einzelaussage, sondern den Stil wesentlicher Teile des Artikels, der den Zweck einer Enzyklopädie verfehlt. Yellowcard (D.) 18:05, 23. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Der Artikel hat jetzt seine forever höchsten Abrufzahlen, die Leser wollen sich jetzt über den heute bekannten und relevanten Wissensstand informieren. Dazu gehört für mich diese Information dazu, die keinesfalls Allgemeinwissen ist. In einigen Tagen kann der Artikel auch wieder anders aussehen, weil der Stand es bekannten Wissens ein anderer ist. Wenn es Leute gibt, die sich die Mühe machen ihn auf dem topaktuellen Wissensstand zu halten, warum um alles in der Welt sollte man sie daran hindern (und damit als Autoren demotivieren)? Du musst ja nicht dabei mitmachen, wenn dir diese Art von Artikelarbeit nichtt zusagt. --PM3 18:24, 23. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich verstehe nicht, was die Abrufzahlen des Artikels oder meine persönliche Mitarbeit mit der Ausgestaltung eines enzyklopädischen Artikels in Einklang mit Richtlinien wie WP:Wie schreibe ich gute Artikel und WP:Was Wikipedia nicht ist (insb. Punkt 8) zu tun haben soll?! Gern nochmal die Bitte, dass wir uns hier auf den Inhalt des Artikels und nicht um uns als Personen (oder andere Meta-Angelegenheiten) kümmern. Yellowcard (D.) 18:32, 23. Jul. 2016 (CEST)

text:  + 1. Wem es um Abrufzahlen geht, der möge Selfies von seinem Hintern auf Facebook posten. Und: @PM3, geht es auch ohne ad-hominem-Argumentiererei? --Jocian 18:38, 23. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Schön, dass du das so siehst – deine abschätzigen Bemerkungen zum Artikelinhalt passen allerdings nicht dazu. Was sind deiner Meinung nach die konkreten Mängel am Artikel? Eine allgemeine Diskussion über das Für und Wider von Artikeln zu aktuellen Themen macht hier nicht viel Sinn. --Prüm 18:44, 23. Jul. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 08:32, 26. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  alle nicht offiziell belegten Spekulationen aus dem Artikel 

message: Auf dieser Disk wird oben darauf hingewiesen, dass sich der Artikel an die Richtlinien Artikel über lebende Personen halten muss. Ich bin sehr verdutzt diesen Hinweis auf einer Seite über ein Ereignis zu sehen, zumal der Täter tot ist. Geht es um Angehörige oder Verletzte? --Christian140 (Diskussion) 22:24, 23. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Standartvorlage... --Minérve aka Elendur 22:30, 23. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Meinst du, Standardvorlage? Seit wann ist dass der Fall für Ereignisse? --Christian140 (Diskussion) 22:36, 23. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Lesen: "Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten." Im übrigen gilt es natürlich auch, Rücksicht auf die Angehörigen aller Beteiligten zu nehmen. --Prüm 22:40, 23. Jul. 2016 (CEST)

text: Lesen hilft oft. Außerdem ist die Kritik billig. Die Wikipedia wird unentgeltlich von Leuten in ihrer Freizeit geschrieben. Jede konstruktive Mitarbeit ist willkommen. Wenn er den Standardbaustein abändert, damit ihn auch Hysteriker auf keinen Fall missverstehen, geht Zeit für andere Bearbeitungen flöten. --Bluemel1 (Diskussion) 11:39, 24. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Die Irritation ist nachvollziehbar, weil es sich hier nicht um eine lebende Person handelt. Das betrifft aber nicht nur diesen Artikel und kann hier nicht gelöst werden. Kritik bitte hier äußern: Wikipedia Diskussion:Artikel über lebende Personen. --Lektor w (Diskussion) 08:36, 26. Jul. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 08:36, 26. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  BLP? 

message: Abgesehen davon, daß mMn der Ablauf in den beiden Videos im Verlauf näher beschrieben werden sollten, gibt es bei dem Video vom Parkdeck (das mit dem O-Ton: "Ich bin Deutscher!" – Du bist ein Wichser!) zwei Aspekte, die noch beleuchtet werden sollten.
# Nicht unverwandt mit der Diskussion über Spekulation und gesichertes Wissen (siehe oben) hat Thomas Roth in der Sonder-Tagesthemen gegen 23:00 Uhr den Eindruck erweckt, ein rechtsextemistischer Hintergrund sei anhand des im Video hörbaren Diskussionsverlauf anzunehmen, vgl. etwa Michael Hanfeld (FAZ): "Wir wollen ja nicht spekulieren!"; in den Feuilletons finden sich bestimmt weitere ähnliche Kommentare.
# Zum anderen die paradoxe Intervention, die den Amokläufer irritierten. Man sieht ja, wie er auf dem Deck hin und her läuft, vgl. Focus Anwohner bepöbelten Amokläufer - warum das genau die richtige Taktik war
--Matthiasb –  (CallMyCenter) 00:02, 24. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Thomas Roth hat doch nur gesagt, dass es hier auch andere Motive als Terror geben kann. Dieser Konjunktiv ist völlig korrekt. Wenn man genau hinhört, war klar, dass der Täter Probleme mit seiner nationalen Identität hatte. Er wollte scheinbar Deutscher sein und gibt dafür eine Begründung ab, warum er einer ist (Ich bin hier geboren). Es ist doch nicht so absurd, dass ein Mensch mit Migrationshintergrund - in diesem Fall war es aber nicht so - rechtsradikal wird.--Bluemel1 (Diskussion) 11:46, 24. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Du hast offenbar nicht selbst gehört, was Thomas Roth in dem Zusammenhang für einen Unsinn gebrabbelt hat. --20:54, 25. Jul. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 04:01, 27. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Zwei Aspekte zum Video vom Parkdeck 

message: :Ich bin unschlüssig, ob ich folgendes in den Abschnitt "Täter" einfüge:
:"Medien berichteten, laut Ermittlerkreisen sei der Täter „ein klassischer Außenseiter gewesen, ein Sonderling und Verlierertyp“.
:Im Prinzip wäre das eine klassische allzu vage, geradezu irrelevante Wertung, die als eher nicht WP-tauglich eingestuft werden könnte. Andererseits ist es, wenn wie in der WP schon über den gesamten Ablauf berichten, auch sinnvoll, über derartige Negativ-Bewertungen zu berichten. Auch schon deshalb, um eventuellen Nachahmern die Realität aufzuzeigen. Meinungen dazu? --Carolin 16:50, 24. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Charakterbeschreibungen des Amokläufers hatten wir schon zweimal drin und sie wurden jedesmal wieder entfernt, zuletzt heute hier. --PM3 17:36, 24. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist ungefähr so sinnvoll, wie einem Selbstmordattentäter mit dem Tod bzw. der Todesstrafe zu drohen, nämlich gar nicht. --Dontworry (Diskussion) 17:43, 24. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Wikiepdiaartikel sind viel zu langweilig. Da gibt es in der Boulevardpresse interessantere Bericht mit breit ausgewalzten Details. --TheoHermann (Diskussion) 20:12, 24. Jul. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Carolin 07:04, 25. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Medienbericht über Negativbewertung (únd eventuelle Erwähnung auch im Hinblick auf Nachahmer) 

message: Ich habe das hier entfernt, weil es unenzyklopädischer Still und Gerüchteweiterverbreitung ist ("verlautbarte aus Sicherheitskreisen"). Das braucht eine vernünftige Formulierung mit erkennbar relvanter Primärquelle. --PM3 13:21, 24. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Natürlich ist das eine "vernünftige Formulierung", insoweit Der Tagesspiegel als "vernünftige" Zeitung angesehen werden kann, denn aus dem ist das als Zitat entnommen. Tatsächlich entspricht die Entfernung aus dem Artikel Info-Unterdrückung --- aber ich kann gerne warten, bis der gemeldete Umstand eine allgemeiner verbreitete Information ist. Qaswa (Diskussion) 13:31, 24. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Zitieren von Nachrichtenmeldungen -> WP:WWNI Nr 8. --PM3 13:43, 24. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:   Selbstverständlich werden auch hier nur Unwahrheiten darüber verbreitet, dass S. gleich an mehreren Schulen gemobbt wurde. Qaswa (Diskussion) 21:41, 24. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Niemand hat behauptet, dass es umwahr sei. --PM3 21:49, 24. Jul. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 09:01, 26. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Newstickerei entfernt 

message: Ist-Version, Zitat: 
Neben den Todesopfern, Deutsche sind nicht unter den Opfern, wurden vier weitere Personen von Kugeln getroffen. 
Vorschlag, Fakt ist: 
Neben den neun Todesopfern wurden vier weitere Personen von Kugeln getroffen.
Frage, sofern das tatsächlich relevant sein sollte: 
Unter den neun (oder unter den dreizehn?) Opfern befinden sich keine deutschen Staatsbürger - Zufall, Absicht, alles nur Spekulation...? (nicht signierter Beitrag von 92.78.142.100 (Diskussion) 17:48, 24. Jul 2016 (CEST)
replies: text: Außerdem gibt es mehrere Bedeutungen des Wortes "Deutscher". Ethnie, Staatsangehörigkeit, Kulturzugehörigkeit.--Bluemel1 (Diskussion) 11:56, 25. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Es handelte sich um einen 18-jährigen Schüler, dessen Familie aus dem Iran stammt. Er war in München aufgewachsen, Staatsbürger des Iran und eingebürgert in der Bundesrepublik Deutschland. In den Medien wird er als „David S.“ oder „Ali David S.“ bezeichnet.--37.201.243.75 18:31, 25. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Ist inzwischen alles im Artikel: „vier weitere erlitten Schussverletzungen“ steht zum Beispiel schon in der Einleitung, sinngemäß dasselbe dann noch einmal im Abschnitt Opfer. Angaben zu Staatsangehörigkeiten und zum Täter sind ebenfalls vorhanden. --Lektor w (Diskussion) 18:24, 26. Jul. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 18:24, 26. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Opfer zum wiederholten Male 

message: Wenn es eine relevante Quelle gibt, die die Einstufung der Polizei relativiert in dem Sinne: "Eine lange vorbereitete Tat ist aber kein klassischer Amoklauf", dann kann man das in den Artikel schreiben. Wir selbst dürfen keine nichttrivialen Schlussfolgerungen ziehen, daher habe ich das zurückgesetzt. --PM3 01:36, 25. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: In einem ständig zu aktualisierenden Artikel lassen sich solche sprachlichen Details schlecht darstellen.--House1630 (Diskussion) 01:39, 25. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Was genau möchtest du darstellen? Dass die Tat lange geplant war steht ja schon drin. Und Kritik am Begriff "Amoklauf" können wir nur darstellen, wenn diese Kritik z.B. durch Darstellung in den Medien Relevanz erlangt hat. --PM3 01:48, 25. Jul. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 10:30, 26. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  "Klassischer Amoklauf" 

message: Der erste Satz des Artikels ist nicht korrekt: bei dem Amoklauf sind 10 Menschen gewaltsam gestorben (getötet), einschließlich des mutmaßlichen Täters. Ihn nicht unter den Opfern zu erwähnen ist nachvollziebar, aber einer der Toten ist er. (nicht signierter Beitrag von 84.59.226.211 (Diskussion) 12:29, 25. Jul 2016 (CEST)
replies: text: Der Attentäter wurde nicht getötet sondern tötete sich selbst. "Neun Menschen wurden getötet" ist also logisch korrekt. --PM3 12:48, 25. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich sehe noch ein anderes Argument. Der Satz lautet: „Bei einem Amoklauf in München wurden ... neun Menschen getötet“. Der Täter erschoss sich erst zweieinhalb Stunden nach dem Amoklauf, das geht ebenfalls aus der Einleitung hervor. Das heißt, der Täter starb nicht „bei“ dem Amoklauf. Somit ist die Zählung der Opfer ohne den Täter korrekt. --Lektor w (Diskussion) 13:05, 25. Jul. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 10:26, 26. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Zahl der Todesopfer in der Einleitung 

message: Woher weiß man, dass der Täter gerade im "Harlachinger Krankehnhaus" behandelt wurde. Er selbst sagte doch (bei der Auseinandersetzung mit dem Anwohner auf dem Parkdach), dass er in "Giesing" in Behandlung war. Und in Giesing gibt es die "Heckscher Klinik" (Kinder- und Jugendpsychiatrie bzw. Psychosomatik) siehe Link: http://www.heckscher-klinik.de/index.php?id=100 Giesing und Harlaching sind für Münchner zwei verschiedenen Stiefel. (nicht signierter Beitrag von 88.65.21.209 (Diskussion) 23:48, 25. Jul 2016 (CEST)
replies: text: "Klinikum Harlaching" steht im angegebenen Beleg (). --84.130.138.13 00:24, 26. Jul. 2016 (CEST)

text: tz schreibt: in Harlachinger Krankenhaus eingewiesen, ambulant behandelt in Heckscher-Klinik (). --84.130.138.13 00:37, 26. Jul. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Korrekt --JPF just another user 09:08, 26. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Klinikaufenthalt 

message: Brauchen wir das außerhalb des Artikels zur Waffe selbst? Es ist ein baugleiches Modell, aber es ist nicht DIE Tatwaffe. Ganz abgesehen davon, dass das Bild hier etwas Effekthascherei ist. --JPF just another user 09:51, 26. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: So ist es! --Dontworry (Diskussion) 10:02, 26. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Zustimmung. Aber wo ist da ein Bild der Glock? Das wurde wohl inzwischen schon wieder gelöscht. --Lektor w (Diskussion) 10:36, 26. Jul. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 07:07, 27. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Bild der Glock 

message: Bitte auch dies / dies belegen. Waren es tatsächlich die Meldungen zu Personen mit Langwaffen, die zu der Annahme von drei Schützen führten? Und betrafen die Meldungen über bewaffnete Personen tatsächlich nur solche mit Langwaffen? --PM3 11:48, 26. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: @ PM3: Warum willst Du hier andere Leute beauftragen? Ich frage zurück: Könntest Du das vielleicht auch selbst klären? Wenn nein, warum nicht? Ich wüßte nicht, warum J. Patrick Fischer oder ich besser in der Lage sein sollten als Du, Deine Frage zu klären. Ich habe im übrigen den Text mit den Langwaffen nicht geschrieben, ich habe in diesem Bereich nur einige Aussagen umgestellt. --Lektor w (Diskussion) 12:50, 26. Jul. 2016 (CEST)

text: Siehe auch #Einsatz von Zivilpolizisten --PM3 13:45, 26. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  In der beigefügten Referenz war nicht von Langwaffen die Rede, sondern nur von Schusswaffen. Ich habe es entsprechend geändert. Damit sind die hier vorgebrachten Zweifel an den Formulierungen im Zusammenhang mit Langwaffen nicht mehr aktuell. Ob Zeugenaussagen zu Langwaffen doch eine Rolle gespielt haben und thematisiert werden sollten, ist ein anderes Thema. Das wird weiter oben diskutiert, siehe Link im vorigen Beitrag. --Lektor w (Diskussion) 15:37, 26. Jul. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 15:37, 26. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Meldungen zu bewaffneten Personen und deren Anzahl 

message: Kann jemand verifizieren, dass die beiden sich beim McDonalds trafen? In den Online verfügbaren Quellen finde ich wahlweise "in der Nähe des Tatorts" und "am Tatort", was alles mögliche bedeuten kann. --PM3 11:31, 26. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Zwischenbemerkung: Man soll zwar in der Regel nicht verschiedene Probleme im selben Abschnitt ansprechen, aber in diesem Fall ist es unter dem Dach „Unbelegtes“ wohl in Ordnung. Damit erübrigt sich meine obige Kritik, ein Abschnitt nur wegen einer einzelnen unbelegten Uhrzeit sei übertrieben. --Lektor w (Diskussion) 11:50, 26. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Selbstverständlich ist es sinnvoll,  unterschiedlich Probleme in unterschiedlichen Abschnitten anzusprechen; dann können sie nämlich archiviert werden, sobald sie jeweils abgearbeitet wurden und nicht erst dann, wenn alle fünf Probleme eines Abschnitts erledigt sind. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 12:27, 26. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: In diesem Sinne aufgeteilt. --PM3 13:41, 26. Jul. 2016 (CEST)

text: Hier auch online von Bernstein, "neben dem McDonald's". n-tv hat es wohl dort abgeschrieben. --PM3 18:56, 26. Jul. 2016 (CEST)

text: ... und Bernsteins beruft sich anscheinend auf eine Rekonstruktion der Polizei. --PM3 19:02, 26. Jul. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 19:02, 26. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Wo traf er seinen Freund? 

message: Der Satz Zwei hatten die deutsche und die türkische Staatsbürgerschaft, zwei die deutsche und eines die türkische. klingt doppelt gemoppelt. Oder ist da was anderes mit gemeint? --Sedebs (Diskussion)
:Deswegen hatte ich es ursprünglich so formuliert, wurde dann aber hier wieder geändert.  --PM3 15:28, 26. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, wenn man die Version mit dem "nur" drin sieht, dann macht es plötzlich Sinn! Sorry, hab ich vorher nicht erkannt, dass da doppelte StaBü gemeint ist. :) --Sedebs (Diskussion) 15:38, 26. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich habe es vorschlagsweise so formuliert. Das ist nach meinem Eindruck leichter verständlich, auch wenn es etwas ausführlicher ist. --Lektor w (Diskussion) 15:50, 26. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Finde das auch so besser. Danke. --Lukati (Diskussion) 16:47, 26. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  PM3 hat die Formulierung inzwischen noch weiter verbessert. Und die Links hat er wiederhergestellt – das ist besser, weil einheitliche Optik und zugleich eine Lesehilfe. Vielen Dank für das Feedback. Ich denke, somit erledigt. --Lektor w (Diskussion) 18:11, 26. Jul. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 18:11, 26. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Opfer" 

message: Nachdem der Buchtitel erneut eingefügt wurde: Ich habe dabei ein ungutes Gefühl, in diesem Artikel (über das Notwedigste hinaus) Anregungen für weitere potenzielle Amokläufer zu geben. Es überträgt auch irgendwie die perverse Lust des Täters am Amoklauf in den WP-Artikel. Können wir das wieder löschen? --PM3 21:49, 23. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Das sind offiziell von den Behörden bekanntgegebene Ermittlungsergebnisse, von großen Medien weiterverbreitet. Was daran pietätlos sein soll, erschließt sich mir nicht wirklich. --Prüm 22:02, 23. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Das Buch wird keine inoffizielle Anleitung zum Amoklaufen sein, sondern eine psych. Abhandlung - kann eher hilfreich sein. Ist auch ein relevanter Fakt, die Handlung des Täters zu verstehen. Selbstzensur aus moralisierender Absicht ist bedenklich, das hat man festgestellt, als man bis Silvester 2015 weitgehend Zuordnungen von Asylbewerbern zu Straftaten verschwiegen hat.--WeiterWeg (Diskussion) 22:34, 23. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Deine Gefühle (Übertragung/Pietät) kann ich nachvollziehen, eine möglichst neutrale Beschreibung eines Fakts wirkt dem entgegen, liegt m.E. hier vor, mehr kann eine Enz. wohl auch nicht machen, bzw. ist nicht ihre Aufgabe.--WeiterWeg (Diskussion) 22:39, 23. Jul. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 13:21, 28. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Amok-Literatur 

message: Wieso wurde eigentlich binnen Minuten die Tat als "Terroranschlag" deklariert? Darauf sollte man bei dem Artikeltext kurz eingehen. Vermutlich war man hyposensibel wegen WÜ und Nizza --80.187.108.95 14:17, 25. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Wurde es nicht. Es wurde von einer "akuten Terrorlage" gesprochen, wie im Artikel erwähnt. Grund ist, dass der Polizei Schießereien von bis zu fünf Tätern an unterschiedlichen Standorten in der Stadt gemeldet wurden. Die Unterscheidung Terrorlage und Amoklage ist wichtig für das Vorgehen der Polizei und weiterer Einheiten. --Christian140 (Diskussion) 19:02, 25. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Hinzu kommt, daß Leute den Notruf angerufen haben und drei Personen mit Langwaffen gemeldet haben, wobei es sich erst später herausgestellt hat, daß es sich dabei um zivil gehandelt hatte, die am Einsatz beteiligt aren. Vgl. FAZ- oder SPOn-Ticker. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 19:13, 25. Jul. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 13:23, 28. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Wieso "Terroranschlag" 

message: Es ist schön, dich mal wieder bei einem Artikel zu einem Großthema mit im Boot; deine Sorgfalt kann dem Artikel nur gut tun. Leider krankt dein Editverhalten immer noch daran, woran es in Fukushima gekrankt hat, nämlich an den vielen unnötigen Reverts, nur weil du für irgendwas noch keine Quelle gesehen hast, zB. für den inzwischen hinreichend bekannten Ablauf, vlg. etwa  oder  oder zum Facebook-Account Selina A.  (übrigens mit der mMn nicht unwesentlichen Information, daß dieser Fake bereits vor den ersten tödlichen Schüssen gewissermaßen enttarnt worden war). Ein Editverhalten, in dem erst mal alles entfernt wird und dann Stück für Stück wieder eingefügt wird, nervt, es hat im Fukushima-Artikel schon genervt, wie im entsprechenden Diskussions-Archiv nachlesbar ist. (Das et al. steht hier pro forma, weil es noch einige andere gibt, die hier genauso kamikazig editieren.)Ich verstehe übrigens auch nicht die Vorbehalte gegenüber der Presse nicht. Weil die Presse in der Regel Informationen nicht zurückhält (sie lebte ja von deren Veröffentlichung), die Polizei hingegen auf das Zurückhalten von Informationen angewiesen ist, wissen im frühen Stadium nach einer Tat Leute, die Presseerzeugnisse lesench ausschließlich aufgrund von Pressemitteilungen der Polizei informieren. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 19:37, 25. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Dein Eindruck täuscht, es gab von mir nur wenige solche versehentliche Reverts von relevanten eingefügten Informationen. --PM3 19:43, 25. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Auch die Entfernung des Mobbings war völlig unnötig; die entsprechenden Vorwürfe wurden vom mutmaßlichen Täter auf dem Parkhausdeck selbst in die Welt geschrien; mehr oder weniger deutlich vernehmbar in dem Video, in dem es zu dem Wortwechsel "Ich bin Deutscher" – Du bist ein Wichser!" gekommen ist. Dieses Transsskript ist zwar inoffiziell, kommt aber ziemlich nahe an das, was ich in dem Video zu verstehen vermag.--Matthiasb –  (CallMyCenter) 20:22, 25. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ich wiederhole mal, was ich oben bereits einem anderen Nutzer mitteilte: „Das Video auszuwerten und zu interpretieren ist Original Research und in der Wikipedia nicht erlaubt. Die Interpretation und Analyse der Polizei ist relevant. Du kannst von diesem kurzen Gespräch keine Schlüsse ziehen, ohne den Gesamtkontext zu kennen, den die Polizei ermittelt. Das Motiv kann auch ein ganz anderes sein. Du kannst auch nicht Wissen, dass er nicht vllt. jahrelang Täter in der Schule war und an einer Persönlichkeitsstörung leidet. Und es gibt noch tausend andere denkbare Szenarien. Es ist wichtig, was die Ermittlungen der Polizei ergeben, nicht aber deine eigenen. Die Polizei sagt in ihrem Presse-Interview übrigens meines Wissens bereits, dass sie nicht davon ausgehe, dass gezielt Ausländer angegriffen wurden.“ --Christian140 (Diskussion) 21:35, 25. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Unsinn. Die Vidoes sind Primärquelle; ihre Beschreibung und/oder Transkription ist völlig legitim. Das erfolgt übrigens in tausenden von Artikeln der :Kategorie:Film. Was unzulässig ist, das ist, da stimme ich dir zu, die Interpretation des Viedos. Etwa zu sagen, er sei ausländerfeindlich gewesen, wäre unzulässig. Nicht aber, daß er ausländerfeindliche Äußerungen gemacht hat, da die geäußerten Beschimpfungen zweifelsfrei ausländerfeindlich sind. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 12:04, 26. Jul. 2016 (CEST)

text: Was schlägst du vor, wie mit unbelegten Einfügungen verfahren werden sollte, für die man selbst keinen Beleg findet? Ich habe beginnen sie in der Disk zu sammeln, das ist nun auch wieder jemandem nicht recht: #Unbelegtes. Auskommentieren halte ich für keine gute Lösung. --PM3 11:35, 26. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Natürlich gehören Hinweise auf fehlende Belege auf die Diskussionsseite, man kann ja mal wieder auf den Wortlaut von Vorlage:Belege fehlen hinweisen. Ich weiß, auch das ist nervig, daß man immer wieder auf Wikipedia 101 hinweisen muß in solchen Artikeln. --12:04, 26. Jul. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 13:24, 28. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Editverhalten 

message: "Nach christlichen Gottesdiensten gab es am 26. Juli auch eine muslimische Gedenkfeier. Es wurde betont, dass diese allen Opfern und nicht nur den sieben muslimischen gedenken soll."
gedenken immer mit Genitiv. Eine Veranstaltung kann auch nicht gedenken, das können nur Menschen. Also bitte ändern in: 
"Es wurde betont, dass bei dieser aller Opfern und nicht nur der sieben muslimischen gedacht werden soll." Vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von 141.2.196.214 (Diskussion) 11:12, 28. Jul 2016 (CEST)
replies: text: Wurde umformuliert. --Lektor w (Diskussion) 14:02, 28. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: „aller Opfern“ - immer wieder lustig was Grammatikexperten so auftischen während sie auf Feinheiten herumreiten, die vermeintlich oder tatsächlich inkorrekt sind. 9_9. -- itu (Disk) 22:42, 28. Jul. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 14:02, 28. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Grammatik 

message: Da fehlt Saturn und Parkdeck... --2003:6A:6B09:CC00:BD85:8B99:DEAC:C0D9 08:16, 31. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Und die Henckystraße, die ja strenggenommen auch zu den Orten des Amoklaufes gehört. Am südlichen Teil der Karte kann man dafür etwas abschneiden. --Janjonas (Diskussion) 09:32, 31. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Die Platzierung der (2) in der südwestlichen Ecke des OEZ ist auch ungünstig. --PM3 14:11, 31. Jul. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 01:03, 1. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Lagekarte