Diskussion:Antisemitismus/Archiv/2

message: Vielleicht bin ich da etwas mimosenhaft. Die Formulierung "In der Zeit des Nationalsozialismus wurde ein rassistischer Antisemitismus zur staatlichen Doktrin und begründete den staatlich organisierten und industriell vollzogenen Holocaust an gut zwei Dritteln aller europäischen Juden." erscheint mir das "gut" suboptimal zu sein. "mehr" könnte ich eher akzeptieren. Ein "gutes Pfund Butter" funktioniert, aber "... die Ermordung von gut zwei Dritteln der ..." stößt bei mir auf. --Ribald 14:06, 14. Jan. 2007 (CET)
thread_title: "... gut zwei Dritteln ?

message: Ich würde gerne ein Passage einfügen, die die Entstehung des modernen Antisemitismus ergänzt: "Antisemitismus ist also moderner Judenhass, der neue Elemente einbezieht und althergebrachte Inhalte in abgewandelter Form wieraufnimmt, sich aber auch mit antichristlichen Vorstellungen verbindet, also das Christentum als vom Judentum herstammend oder zumindest von ihm beeinflusst ablehnt" (Yehuda Bauer: Vom christlichen Judenhass zum modernen Antisemitismus - Ein Erklärungsversuch, in: Jahrbuch des Antisemtismus 2(Hrsg. Benz), 2002, S. 77). Muss nicht als Zitat sein, aber als Zusatzinformation brauchbar--Au-hilb 16:39, 18. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Dieses ist ein Überblicksartikel, in den deine Info, da zu speziell, meiner Meinung nach nicht hineinpasst. Wesentlich ausführlicher ist das alles in Antisemitismus nach 1945 dargestellt. -- lley 22:03, 22. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Einfügen

message: Bei der Gegenwartsbeschreibung fehlt mir eine Aussage, dass die wachsende islamische Bevölkerung in Deutschland zu immer mehr judenfeindlichen Aktionen von dieser Seite geführt hat. Ich bitte darum. --Athenaios 21:30, 27. Jan. 2007 (CET)
replies: text: s.o., dafür gibt es einen eigenen Artikel und auch dort wäre eine solche Meinung erstmal zu belegen. Jesusfreund 21:43, 27. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Ich beurteile diese Absage als Abweisung von ideologisch unerwünschtem Gedankengut, da die Begründung in keiner Weise zieht. --Athenaios 21:57, 27. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Die Begründung zieht spitze, und ich bitte doch sehr darum, die Artikeldiskussionsseite hier nicht für krude und unsachliche Denunzierungsvorwürfe aus dem hohlen Bauch der Apodiktion zu mißbrauchen. --Asthma 22:11, 27. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Es ist so bitter: In der Schule habe ich noch gelernt, dass man nicht wegschauen darf, hier wird das massiv praktiziert. --Athenaios 22:22, 27. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Im Gegenteil, wir schauen genau, ob jemand bloß rumschwafelt wie zu Schulzeiten oder fundiert recherchiert hat. Bums. Jesusfreund 22:27, 27. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ausrede. Du liest genauso Zeitung wie ich, und drückst hier beide Augen zu, ganz fest, damit Du ja nichts siehst. --Athenaios 00:12, 28. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hohles Blubbern. Eine "Zeitung" besteht aus vielfältigen Infos, wenn du was bestimmtes willst, wirst du dich schon bequemen müssen, es zu sagen. Jesusfreund 00:28, 28. Jan. 2007 (CET)

text: @Athenaios: Wohl eher nicht. Das Problem liegt in der Artikelstruktur, weniger am Willen, alle Aspekte des aktuellen Antisemitismus einzubauen. Zur Unterstützung Deiner These bedarf es freilich einer sachlichen und quellengestützten Darstellung. Die bloße Zeitungslektüre reicht dazu nicht aus. --Nick1964 00:33, 28. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Im Gegensatz zum Abschnitt Marx. Antisem. habe ich hier ja auch keinen konkreten Vorschlag unterbreitet, sondern erst einmal Zustimmung erhofft. Die kam aber nicht. Dass die Artikelstruktur den Vorschlag nicht zulässt, ist ebenfalls unzutreffend. Aber beenden wir das leidige Spiel. Wenn jemand Berechtigtes etwas dazu einbauen möchte, soll er das tun, Belegmaterial gibt es im Netz mehr als genug, wenn nicht, wird Wikipedia eben schweigen. Mein Problem ist das nicht. --Athenaios 01:05, 28. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich kann dort nichts erkennen, was über den Beitrag hier nennenswert hinausginge. Die Antwort von Jesusfreund mag etwas schroff wirken; sie ist in der Sache aber gerechtfertigt. Denn es kann hier nicht darum gehen, jedes Detail im Überblicksartikel unterzubringen. --Nick1964 02:20, 28. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Islamischer Antisemitismus 

message: Ich denke dass es unbedingt ein Link in dieses Artikel auf Antisemitismus bis 1945 geben soll. - Andre Engels 16:15, 1. Feb. 2007 (CET)
replies: text: gibt es natürlich, gleich in der Einführung. -- lley 17:18, 1. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Verzeihung, du hast recht, danke. :-) - Andre Engels 11:06, 2. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Fehlender Link 

message: Ich hätte einen Link für eine kurze Zusammenfassung der einzelnen Etappen der Judenverfolgung im III. Reich
Formatierungsvorschlag:
* http://www.maxliebscher.de.ki kurze Zusammenfassung der einzelnen Etappen der Judenverfolgung im III. Reich (zu finden unter 'Schule'->'Schulprojekte')
:Gehört nicht unter Weblinks, und erst recht nicht unter diesen Artikel, siehe WP:WEB -- lley 23:16, 5. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Link hinzuzufügen 

message: Der Satz Heute wird auch der um 1879 von Judenfeinden geprägte Begriff Antisemitismus als Oberbegriff für alle Arten von Judenfeindlichkeit verwendet. ist falsch. Antisemitismus beinhaltet stets eine "rassische" Abneigung; Judenfeindlichkeit dagegen kommt ohne Rassismus aus. Judenfeindlichkeit ist der Oberbegriff, Antisemitismus ist eine Unterausprägung. Bitte richtigstellen. Burgenliebhaber
:Ich meine, der Teil Überblick zeigt sehr gut die Probleme der Begriffsdefinition. Der unterschiedliche Begriffsgebrauch in der deutschen und internat. Forschung sollte sich m.E. bereits in der Eingangsdefinition widerspiegeln, damit wird Mißverständnissen von vorn herein vorgebeugt. Mein Vorschlag: "Die deutschsprachige Forschung verwendet den um 1879 von Judenfeinden geprägten Begriff Antisemitismus überwiegend für die völkisch und rassistisch argumentierende Judenfeindlichkeit, von der englischsprachigen und israelischen Forschung wird er als Oberbegriff für alle Arten der Judenfeindlichkeit gebraucht."--Reinhard 12:46, 25. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Ich bezweifle, dass das so korrekt ist. Auch im deutschsprachigen Bereich ist mit Antisemitismus häufig jegliche Judenfeindschaft gemeint, völlig unabhängig von den Begründungen. Deswegen halte ich die Einleitung für korrekt. -- lley 13:16, 25. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Ich halte das sicher für korrekt, zumindest spiegelt es die Diskussion im Kapitel "Überblick" und insbesondere das Kapitel "Der Begriff - Problematik" in Antisemitismus bis 1945 wider. Demnach gibt es sehr wohl gute Gründe, den Begriff als Oberbegriff zu nehmen (Kontinuität Antijudaismus-Antisemitismus) als auch ihn allein auf die rassistisch argumentierende Judenfeindlichkeit zu beziehen (Betonung der besonderen Qualität). Der unterschiedliche Begriffsgebrauch sollte schon bei seiner Einführung genannt werden, um Mißverständnisse zu vermeiden.--Reinhard 15:17, 26. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Dass es unterschiedlichen Gebrauch des Begriffs Antisemitismus gibt, bestreite ich natürlich nicht, das wird aus der Einleitung meiner Meinung nach aber auch deutlich. Nur wird Antisemitismus auch im Deutschsprachigen im umfassenderen Sinne gebraucht. Wenn das in der Wissenschaft anders ist (was ich nicht genau weiß, aber es steht im Abschnitt "Überblick" - da steht allerdings etwas anderes als in deinem Satz), ist das für die Einleitung meiner Meinung nach zu speziell. -- lley 13:11, 28. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Lley, Du schreibst selbst: "...ist mit Antisemitismus häufig jegliche Judenfeindschaft gemeint...", also nicht immer, und das Kapitel Überblick zeigt ja auch im 3. und 4. Absatz sehr gut die verschiedenen Positionen zum Begriff. Die Definition sollte zwar kurz und prägnant, aber eben nicht falsch sein. Und die Begriffsbestimmung  des Antisemitismusausschließlich als Oberbegriff für jegliche Form der Judenfeindlichkeit entspricht nicht dem folgenden Text, auch nicht der ausführlichen Darstellung bei Antisemitismus nach 1945. Es muß ja nicht mein obiger Textvorschlag sein, wenn man es kürzer und prägnanter hinkriegt, wäre ich froh. Nur sollten m.E. beide Sichtweisen in der Definition auftreten.--Reinhard 11:47, 10. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Definitionselement falsch

message: Zu Beginn des Artikels steht: ein angebliches „Weltjudentum“ und eine angebliche jüdische „Rasse“. Wenn „Weltjudentum“ in Anführungszeichen steht, wird bereits die Fragwürdigkeit dieser Bezeichnung ausgedrückt, auf das Wort angeblich kann dann verzichtet werden, was einem enzyklopädischen Artikel auch besser zu Gesicht stünde. Im zweiten Fall ist wohl nicht der Begriff der Rasse an sich fraglich, sondern vermutlich entweder seine Anwendbarkeit auf Menschen überhaupt oder auf Juden im besonderen. Daher schlage ich vor, die Zeile wie folgt abzuändern:
das „Weltjudentum“ und die „jüdische Rasse“.
Durch die Anführungszeichen wird noch immer ausgedrückt, was der Verfasser beabsichtigte, es wirkt aber neutraler und damit enzyklopädischer.--Nikolaus Vocator 12:57, 23. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Da die Anführungszeichen nicht eindeutig in ihrer Aussage sind (sie kennzeichnen auch Zitate), sollte das "angeblich" da stehenbleiben. Es ist meiner Meinung deutlicher seriöser, enzyklopädischer als eine Distanzierung via Anführungszeichen. -- lley 01:38, 24. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Formulierung

message: Diese These finde ich sehr gewagt. Wenn eine solche Behauptung aufgestellt wird, erwarte ich doch zumindest einen Beleg. Die Literaturangabe am Ende des Abschnitts legt jedenfalls nichts dergleichen nahe.
Es kann doch nur auf der Grundlage antisemitischen Denkens ein Zusammenhang konstruiert werden, nach dem Motto: "Die Juden sind raffgierig und Kapitalisten". Wie aus einer ablehnenden Haltung gegenüber dem Kapitalismus Antisemitismus entstehen soll, ist mir nicht klar (was ja nichts heißt - aber es geht auch aus dem Artikel nicht hervor). Es gibt aber doch wahrlich ganz andere Gründe den Kapitalismus als verfehlt abzulehen, gerade auch von Seiten in keinster Weise des Anitsemitismus verdächtiger Wirtschaftswissenschaftler (vgl. Antikapitalismus) Ich fände entweder einen Beleg des Zusammenhangs von Antikapitalismus und Antisemitismus oder eine Löschung der Behauptung gut. --JoVV 15:02, 25. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Zum x-ten Mal: Dieses ist ein Überblicksartikel. Im entsprechenden Detailartikel werden entsprechende Beispiele mit Belegen angeführt. -- lley 13:12, 28. Mär. 2007 (CEST)
replies: text:  Die These "Antikapitalismus als [identisch mit] Antisemitismus ?" wird auch gar nicht aufgestellt. Vielmehr wird gezeigt, dass der Antisemitismus sich auch antikapitalistischer Vorstellungen bedient: "Antikapitalismus ...verbindet sich mit alten antisemitischen Klischees". Dies halte ich für unbedingt richtig. Über den Antikapitalismus selbst wird damit gar nichts ausgesagt.--Reinhard 22:55, 19. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Antikapitalismus als Antisemitismus? 

message: Ich habe hier einen antisemitischen Diskussionsbeitrag (Tenor: die Juden sind selber schuld am Antisemitismus) gelöscht. Desgleichen hat Asthma mit einem anderen ziemlich wirren antisemitischen Beitrag gemacht. Ich frage mich aber, ob das richtig ist. So peinlich und unangenehm solche Beiträge auch sind, sie spiegeln eine noch heute vorhandene, offensichtlich verbreitete antisemitische Haltung wider. Ist es richtig solche Beiträge zu löschen, oder sollte man sie als Dokument des bis heute weiter existierenden Antisemitismus hier stehen lassen ? Dies fragt sich, verunsichert --Reinhard 23:19, 19. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Müll ist Müll, ob judenfeindlich oder nicht. Zum Sinn und Zweck von Diskussionsseiten (wozu nicht das Dokumentieren des üblichen Rauschens in den Köpfen gehört), siehe Wikipedia:Diskussionsseiten. --Asthma 23:28, 19. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Du hast meine Frage nicht verstanden. Unstrittig ist natürlich, dass "Müll Müll ist", aber auch, das es nach Wikipedia:Diskussionsseiten höchst unerwünscht ist, in fremden Diskussionsbeiträgen herum zu machen. Mir geht es vielmehr darum, ein realistisches Bild über die Diskussion um den Antisemitismus zu bekommen, und da ist es mir auch wichtig, festzustellen, dass der antisemitische Müll nach wie vor in vielen Köpfen, auch bei Diskussionsbeiträgen bei Wikipedia, noch vorhanden ist. Beschönigen wir diese Situation, wenn wir antisemitische Diskussionsbeiträge löschen? Oder sollten wir sie stehen lassen, um zu dokumentieren, dass der anti-antisemitische Konsens noch lange nicht erreicht ist?--Reinhard 00:15, 20. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe deine Frage sehr wohl verstanden, und sie auch beantwortet. Die Diskussionsseiten sind weder Webforum, noch Blog, noch Dokumentarfilm. EOD. --Asthma 00:23, 20. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Antisemitische Diskussionsbeiträge löschen ? 

message: Ich würde kurz noch in der Literatur Finkelstein eingeben. Es ist auch in der englsichen Wikipedia der Fall. 
* Norman G. Finkelstein: Antisemitismus als politische Waffe, München 2006, ISBN 3-492-04861-7 --Japan01 09:57, 10. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Gehört hier nicht hin, s.o. Überblicksartikel. Finkelstein schreibt nicht über Judenfeindlichkeit allgemein. Jesusfreund 10:20, 10. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich möchte Jesusfreund unterstützen. In diesem Übersichtsartikel ist das Zitat ohne die erforderliche inhaltliche Auseinandersetzung mit Finkelstein ziemlich sinnlos. Die Auseinandersetzung wurde bei Wiki geführt: Finkelstein wird sowohl unter Antisemitismus nach 1945 als auch bei Norman Finkelstein abgehandelt. Wer will, kann sich dort ausführlich informieren. --Reinhard 10:57, 10. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich bin dafür, das Buch von Finkelstein hier wenigstens zu erwähnen (in den Literaturhinweisen). Finkelstein gehört in diese Debatte genauso sehr, wie z.B. H.M.Broder. Warum also soll dieses Buch hier nicht reinpassen? Ich meine, das Buch von Hendryk M. Broder wird schliesslich auch bei Antisemitismus nach 1945 und bei Antisemitismus bei den Literaturhinweisen erwähnt. Und es handelt sich dabei wohl genauso wenig um ein Überblickswerk. Also, um bei dem Beispiel zu bleiben: entweder Finkelstein mit rein oder Broder und Finkelstein raus. Aber bitte nicht mit zweierlei Maß messen!! Moorooduc 14:12, 29. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Beide Bücher sind keine Überblickswerke, aber dieses ist (im Unterschied zu Antisemitismus nach 1945) ein Überblicksartikel, deswegen passt's hier nicht. -- lley 21:14, 29. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Hallo, ich habe diesen Beitrag auch unter Frühneuzeit gepostet, aber hier ist die Frage ja auch aktuell, da es um die Zeitspanne vom hohen Mittelalter bis in die Neuzeit hinein geht: 
In einem wissenschaftlichen Werk (Geschichstrepetitorium glaub ich) habe ich einmal gelesen, dass zur Zeit der Wende vom Mittelalter zu Neuzeit die Feindlichkeit gegenüber jüdischen Geldverleihern groß war und diese Feindlichkeit immer wieder zu Ausschreitungen führte, deren Opfer hauptsächlich jüdische Habenichtse der Gstettel und Ghettos wurden. Kann das jemand bestätigen? Genau erinnere ich mich nicht, wo ich es gelesen habe. 
Die Argumentation war in etwa folgende: In der spätmittelalterlichen und frühneuzeitlichen Gesellschaft hätten die jüdischen Geschäftsleute eine Sonderrolle gehabt, weil das Zinsverbot für sie nicht galt. Für viele verschuldete Personen seien die Schulden, so wie ja auch heute gegenüber normalen Banken, erdrückend gewesen. Zins und Tilgung im Kombinat mit Missgunst habe Feindlichkeit erzeugt die dann zu Unrecht auf die gesamte jüdische Bevölkerung generalisiert worden sei. Zusatzinfo 16:32, 3. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Zur ökonomischen Sizuation der Juden, den ihnen zugewiesenen bzw. verbleibenden Tätigkeitsfeldern (z.B. Pfandleihe) und den daraus wiederum abgeleiteten Vorurteilen wird in Antisemitismus bis 1945 ausführlich berichtet. Falls Du dazu etwas spezifisches beizutragen hast, tue es doch dort. --Reinhard 10:02, 4. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Es wird eben leider derzeit noch nicht ausführlich berichtet. Da es ein sensibles Thema ist, sondiere ich bevor ich schreibe. Unter Antisemitismus sehe ich den Aspekt weniger, da die mittelalterliche Judenfeindlichkeit keine "rassische" Komponente beinhaltete, sondern wirtschaftliche und pseudotheologische. Gruß Zusatzinfo 10:04, 4. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Zins

message: Um den immer neuen Attacken hier mal etwas Wind aus den Segeln zu nehmen, schlage ich vor, den Begriffsteil von "Antisemitismus (bis 1945)" hierher zu verschieben und das Verhältnis Judenfeindlichkeit (Oberbegriff) zu "Antisemitismus" (Unterbegriff, teilweise Synonym) hier genauer abzuhandeln. Denn nur für einen Oberbegriff braucht man an sich keinen eigenen Artikel, der bisher bloß die Einleitungen der Spezialartikel zusammenfasst, aber außer diesen Redundanzen kaum eigene Infos enthält. Jesusfreund 15:48, 18. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ist doch eigentlich recht klar: Hier im Überblicksartikel können auch die Begriffe am besten gemeinsam geklärt und dargestellt werden.  Der ausführliche Begriffsteil zu "Antisemitismus" soll nicht verschwinden, sondern hier sinnvoll eingebaut werden. Auch die Begriffe "Antijudaismus" usw. werden hier erklärt. Was ist daran schwierig außer etwas Geduld zu haben? (hat nebenbei auch den Vorteil, die überlangen Spezialartikel von der Begriffsklärung zu entlasten) Jesusfreund 17:48, 19. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt wenigstens im Abschnitt Antisemitismus bis 1945 einen Verweis auf den eigenen Artikel Antisemitismus (bis 1945) angebracht, dmit man von hier aus wenigstens irgendwo den Hinweis findet, dass der Begriff "Antisemitismus" ungenau ist.--Rita2008 16:48, 23. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Verschiebung "Der Begriff" aus [[Antisemitismus bis 1945]] hierher 

message: Das Bild und der Nahostkonflikt sind zwei paar Schuhe:
* Das Bild ist ungeeignet an dieser Stelle, weil nicht wirklich repräsentativ. Der Artikel ist auch ohne willkürlich ausgewählte Illustration schlecht genug.
* Der Nahostkonflikt muß hier nicht analysiert werden, dafür gibt es genügend andere Lemmata. --Asthma 19:08, 24. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Mit der Formulierung, die Du so konsequent wiederhergestellt hast, wurde impliziert, eine jüdische Einwanderung bedeute eine Vertreibung von Arabern. Es ist evident, dass das eine einseitige Stellungnahme im Nahost-Konflikt ist :-) Jesusfreudn hat mit seinem minimalinvasiven Eingriff einen Zustand hergestellt, den man akzeptieren kann. --adornix 23:32, 24. Jun. 2007 (CEST)

text: Da "Der Stachel" doch wieder auf eine Analyse drängt (cf. Vorredner), soll er bitte mal Belege liefern: Wo wurden wann Araber von wem vertrieben, und was hat das mit dem Thema des Artikels zu tun? --Asthma 01:43, 25. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Für die Gründung Israels wird auch kein Beleg genannt. -- Der Stachel 02:32, 25. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist keine Antwort auf meine Frage. --Asthma 02:35, 25. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Bevor der Quatsch hier weitergeht 

message: Die Irgun betrieb Terroranschläge vornehmlich gegen die britischen Mandatsherren, aber auch gegen Araber. Die Irgun versuchte, durch eine Politik des Terrors die arabische Bevölkerung einzuschüchtern. Der erste bekannte Anschlag der Irgun geschah am 20. April 1936, bei dem zwei arabische Arbeiter einer Bananenplantage umkamen. Später wurden die Angriffe auf Araber sogar intensiviert. Von gezielten Aktionen zu Vertreibung ist hier: Massaker von Deir Yasin die Rede.  --Quickhead 03:36, 25. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Warum hast Du selbst den Verweis auf das Jahr gelöscht? Weil es Deine Argumentation stören würde etwa? Shmuel haBalshan 10:42, 25. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Nein, ich habe auch gerade am Artikel Antisemitismus bis 1945 mitgeschrieben und da was durcheinander gebracht. Zum anderen will ich hier für gar nichts argumentieren. Ich bin strikt proisraelisch eingestellt, habe aber nur auf anderen Artikelseiten etwas Infos gesucht. Das Geschriebene stammt von WP selbst. Was man daraus macht, ist eine andere Frage. Ich beteilige mich gern an einer Diskussion, beharre aber auf gar nichts. Grüße --Quickhead 18:36, 25. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: Sperre

message: Benutzer:Philo-log-in hat hier darum gebeten, dass auf die gesperrte Seite Judenfeindlichkeit folgendes eingefügt/geändert wird:
 ich habe bemerkt, dass unter den Literaturhinweisen zum Artikel
 "Antisemitismus" ein Hinweis fehlt auf das wichtige Werk von Günther B. Ginzel
 (Hg.): Antisemitismus. Erscheinungen der Judenfeindschaft gestern und heute,
 Köln 1991.
Ich bin nicht vom Fach und habe dazu keine Meinung. --Slartidan 12:03, 27. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Zusätzlicher Literaturhinweis 

message: stellt mal einer der Zuständigen den Link ein zum neuen Heft "Aus Politik und Zeitgeschichte" v. 30.7.07 mit diesem Thema. Ist wichtig für alle SchülerInnen (und auch LehrerInnen), fasst den aktuellen Meinungsstand in BRD gut zusammen. --Eisbaer44 12:25, 5. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: Literatur/ Weblink

message: Wollte eigentlich einen Verweis auf die Seite Antisemitismus nach 1945 setzen, geht aber wegen der Sperre nicht. Wenn schon Redundanz, dann sollte diese auch sichtbar, also ein Link vorhanden sein. Kann den bitte mal jemand mit Berechtigung setzen ...
Danke, Nikola Herweg 14:21, 7. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Link ist deutlich sichtbar seit langem drin, gleich oben. Jesusfreund 14:44, 7. Aug. 2007 (CEST)

text: schonmal selber recherchiert? ekuah 14:22, 23. Nov. 2007 (CET)

text: belege z.b. hier. ekuah 20:01, 23. Nov. 2007 (CET)
thread_title: [[Antisemitismus nach 1945]]

message: ...bitte auf den ersten Link reduzieren, die folgenden zwei blauen sind dort auffindbar und der fünfte ist nicht themenbezogen genug. Es gibt Hunderte Artikel zu Einzelepisoden von Judenfeindlichkeit. Jesusfreund 14:47, 7. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: Siehe auch

message: Es ist schon bezeichnend und an absurdität kaum zu überbieten, dass ausgerechnet die deutsche Wikipedia keinen Antisemitismus kennt. Welcher Schwachmat ist dafür eigentlich verantwortlich? Ist euch schon mal aufgefallen das ALLE Links auf anderssprachige Wikipediaversionen auf einen Antisemitismus-Artikel und nicht etwa auf "Judenfeindschaft" verweisen? --Dr.Apefce 16:50, 25. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Lesen bildet - es gibt :Kategorie:Antisemitismus und diverse (Überblicks)artikel, so z.B. Antisemitismus (nach 1945) und den (lesenswerte) Artikel Antisemitismus (bis 1945), daneben Antisemitismus in islamischen Ländern, Antisemitismus ohne Juden und den ebenfalls lesenswerten Artikel Antisemitismusforschung. Welcher Schwachmat... ach, naja. Bitte halte Dich in Zukunft an die Wikiquette, an WP:BNS usw. Shmuel haBalshan 21:57, 25. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Antisemitismus 

message: Unter Judenfeindlichkeit#Antizionismus steht: Es gibt heute Juden und Bürger Israels, die den heutigen Zionismus ablehnen, so wie der Islamismus nicht von sämtlichen Muslimen und Arabern vertreten wird.  
Mit scheinen der Inhalt dieses Satzes, und seine Auftauchen in diesem Artikel zweifelhaft:
*Islamismus beinhaltet nicht notwendig Judenfeindlichkeit, also den Gegenstand dieses Artikels. Ebenso ist die arabische Judenfeindlichkeit nicht notwendig islamistisch. Daher ist der Bezug zum Islamismus hier meines Erachtens irreführend.
*heutiger Zionismus bedeutet wohl ein Eintreten für die Existenz des israelischen demokratischen Staates, und Islamismus das Eintreten für die Einführung islamischen Rechtes in einem Staat. Diese beiden Dinge sollten von Wikipedia nicht gleichgesetzt werden.
Ich denke, der Satz sollte herausgenommen werden.
--Rosenkohl 00:53, 1. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Bitte unbedingt herausnehmen. Der Vergleich einer säkularen Bewegung mit einer Glaubensbewegung hinkt in jeder Hinsicht.--bennsenson 11:27, 9. Okt. 2007 (CEST)

text: Im Artikel Zionismus steht: „Für Außenstehende kommt der Zionismus heutzutage noch am ehesten in der israelischen Besiedlung palästinensischer Gebiete zum Vorschein.“ In diesem Sinne macht der Satz schon Sinn. Vielleicht solte man ihn aber etwas deutlicher formulieren, da der Begriff zionismus mehrdeutig ist.--Rita2008 17:46, 1. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Sehe nicht, wo der Satz dann mehr Sinn macht. Es ist auch sehr wenig sachdienlich, wenn einer undifferenzierten Sichtweise (was auch immer das für "Außenstehende" sein mögen) in einer Enzyklopädie eine Plattform geboten wird.--bennsenson 11:27, 9. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Abschnitt Antizionismus

message: Norman Finkelstein *Antisemitismus als politische Waffe. Israel, Amerika und der Missbrauch der Geschichte. Übers.von Maren Hackmann. Piper Verlag, München, 2006, 388 Seiten. ISBN 3-492-04861-7 . (englisch als download möglich.)
--Unheimlich 17:40, 2. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Dieses Literaturvorschlag wurde oben schon unter Literatur ausführlich diskutiert. Gehört nicht in diesen Übersichtsartikel und wird in anderen Zusammenhängen zur genüge abgehandelt. Dazu s.o. --Reinhard 22:28, 2. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Literaturvorschlag

message: Als Quasi-BLK kann der Leser souverän mit dem Artikel anfangen, der ihn zum Antisemitismus am meisten interessiert. Bitte den Leser respektieren. Danke GTGS
:Der Redirect führt ja gerade auf einen Überblicksartikel zum Thema, der die von dir verlangten Links gleich in der Einleitung bringt. Doppelt brauchen wir das nicht - genau dazu sind ja Redirects da. -- lley 19:17, 25. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Endlich tut sich mal etwas in diesem Themenbereich auf der Wikipedia. Ich würde es begrüssen wenn der Überblicksartikel Judenfeindlichkeit jetzt in Judenfeinschaft (so der richtige Ausdruck) umbennant werden würde und für  Antijudaismus und Antizionismus eigene Artikel wie dieser hier angelegt werden würde. Den Artikel Judenfeinschaft könnte dann zu einem Uberblicksartikel ausgebaut werden der Judenfeinschaft sinnvoll systematisiert: Nach zeitlichen Aspekten; Antisemitismus, Antijudaismus und Antizionismus (als ursachenbezogene Gliederung); evtl weiter sinnvolle Systematisierungen. 84.147.254.151 18:13, 26. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  P.S.: Ich habe im Diskusionsberich des Artikels Semiten eine vollständige Auflistung aller semitischen Sprachen eingestellt. Da dieser Artikel ja auf darauf verweist, wäre es schön wenn jemand die Auflistung in den Artikel Semiten einpflegen könnte. 84.147.254.151 18:17, 26. Feb. 2007 (CET)

text: Könnte bitte jemand einen Verweis auf Judenfeindlichkeit anlaog wie im Artikel Antijudaismus einfügen:
 84.147.254.151 18:17, 26. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Bitte kein Zwangsredirekt zu einem von vielen Artikeln

message: Antisemitismus ist nicht deckungsgleich mit Judenfeindlichkeit.
Philosemitismus ist der Gegenbegriff zu Antisemitismus; Philosemitismus ist NICHT der Gegenbegriff zu Judenfeindlichkeit, Judenfeindschaft oder sogar Judenhass. Bitte sauberer arbeiten. Satsang 12:01, 25. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: steht oben klar. Ist nicht deckungsgleich. Benötigt zwingend zwei Lemmata. Satsang 17:37, 27. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Antisemitismus sollte nicht pauschal nach [[Judenfeindlichkeit]] linken

message: In der Einleitung steht "Heute wird auch der um 1879 von Judenfeinden geprägte Begriff Antisemitismus als Oberbegriff für alle Arten von Judenfeindlichkeit verwendet". Wieso steht der Artikel nicht unter dem weltweit gebräuchlichen Namen "Antisemitesmus". Ist dies hier eine spezielle deutsche Marotte? --Arcy 15:14, 2. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Du hast doch auf Portal Diskussion:Nationalsozialismus bereits eine Antwort bekommen. Wie in der dortigen Antwort geschrieben, findest du hier im Artikel was dazu. Wenn du mehr wissen willst: Im Diskussionsarchiv gibt es lange Diskussionen darüber. -- lley 16:37, 2. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Die Anwort auf Portal Diskussion:Nationalsozialismus verwies auf den Abschnitt "Überblick". Ich dachte mir daher, hier wäre der bessere Platz für Nachragen. Meine 5 Cents möchte ich aber noch in den Klingelbeutel reinwerfen:  Ich gehe davon aus, das es um eine typische deutsche Diskussionen ging. ("Damit wird allerdings der von Judengegnern ideologisch geprägte Rassenbegriff indirekt übernommen.") Das "besonders in der israelischen und angelsächsischen Forschung" aber wohl auch in der deutschsprachige Forschung der Begriff Antisemitismus Verwendung findet, scheint dabei wohl nebensächlich zu sein. Merkwürdig inkonsequent ist auch die nicht durchgängige Verwendung des Begriffes Judenfeindlichkeit sowohl in diesem Artikel als auch in allen weiteren Artikeln, die sich mit der Thematik explizit beschäftigen. Man kann es auch mit bitterem Beigeschmack  sehen: irgendwann gibt es dann das Wort Antisemitismus in der teutschen WP dann nicht mehr. --Arcy 17:00, 2. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Judenfeindlichkeit / Antisemitismus

message: hallo! nebenstehend ein heute von mir hochgeladenes bild. vielleicht gibt es ja verwendung hierfür in diesem oder einem anderen artikel. --JD {æ} 22:24, 28. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Hier vielleicht zu konkret, aber sehr illustrativ z.B. für Weltjudentum und Judenboykott. Danke! Jesusfreund 22:30, 28. Feb. 2008 (CET)
replies: text: schön, dass es hierfür verwendung gibt. ich überlasse das thematisch passende einbauen des bilds dann mal den experten. ;-) --JD {æ} 22:35, 28. Feb. 2008 (CET)

text: Schon passiert. ;-) Jesusfreund 22:38, 28. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  plakat 

message: Wo sind eigentlich die Informationen zum Begriff Antisemitismus (Herkunft/Verwendung/Problematik) geblieben? Angeblich wurde der Abschnitt am 18.5.2007 hierher verschoben, ist allerdings nicht angekommen. Gibts einen Grund für die Löschung? Oder ist der Abschnitt inzwischen woanders gelandet? Alauda 20:32, 9. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Begriff Antisemitismus (Verschiebung 18.5.2007)? 

message: Völlig richtig, daß der Monotheismus erst ein Entwicklungsschritt nach anderen war. Aber genau der ist eben mit dem Thema Schöpfung der Welt verbunden. Das Thema wird im Exil virulent und damit verbunden der Monotheismus. Von Judentum sprechen kann man daher überhaupt erst mit der spätexilisch/frühnachexilischen Zeit - frühestens. Insofern war die alte Fassung besser, weil sie nicht den Begriff Judentum auf die vorexilische Zeit projiziert, wie das bei NebMaatRes Änderung der Fall ist. Shmuel haBalshan 17:13, 13. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Monotheismus/Monolatrie 

message: @GIRO:
Es wurde in Sowjetausweispaieren unter Etnie Jude eingetragen. Wenn du das für nicht erwähnenswert hältst, dann kann ich dir nicht folgen. Du scheinst ja offensichtlich wenigsten zu wissen, dass Ethnien eingetragen wurden, wieso weißt du das dann mit der Judenerfassung nicht? Sorry, aber diese Tatsache  ist bei Leuten, die sich mit Antisemitismus beschäftigen Allgemeingut! Nicht jeder Satz muß per Einzelbeleg referenziert werden. Dann pack ich eben ein entsprechenden QS-Baustein dazu, müsste ja ohnehin rein, weil der Beleg zur Schlussstrichumfrage nicht funktioniert, das aber zum Teil inmmer noch im Text ist.--MARK 14:27, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: was jetzt der Neutralitätsbaustein da soll, weißt wahrscheinlich nur du selbst, oder ist eine Kritik an der SU für dich per se POV? --MARK 14:40, 28. Jul. 2008 (CEST)

text: Ich habe hier überhaupt nichts verwechselt, sondern nur erwähnt, dass in SU-Ausweispaieren vermerkt war, dass man Jude war. Wo das genau stand, ist doch egal, entscheident ist, dass es überhaupt vermerkt war. Wo bitte ist da mangelnde Neutralität? Frag doch mal in der jüdischen Gemeinde in deinem Heimatort nach. Da wird dir das garantiert Jemand von den ganzen osteuropäischen Migranten bestätigen können. Interessant, dass du eine Bestätigung brauchst, dass das Erfassen des Judentums in Ausweispapieren, vielleicht sogar unter Ethnie judenfeindlich eingestuft wird. Was bitte, soll diese vööig überflüssige Erfassung den sonst sein? Es ist zawr kein Judenstern, aber erfüllt doch eine ähnliche Funktion. --MARK 14:40, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Gemäß den wikipedia-Regeln haben Du (und andere) nun einige Tage Gelegenheit, diesen Textabschnitt so zu verbessern, dass der Zusammenhang mit dem Lemma klar wird, und diese Interpretation der sowjetischen Passtimmungen mit einem oder mehreren Einzelnachweisen zu belegen. Giro Diskussion 15:11, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Was evident ist, muß nicht ausformuliert werden. Wenn sich dir die in einer Judenerfassung in Ausweispapieren inhärente Judenfeindlichkeit nicht erschließt, so ist das dein Problem. Schon alleine das in Frage zu stellen, ist in meinen Augen grenzwertig und läßt mich hier an deiner Intention zweifeln. Welchen funktionalen Zweck soll denn eine solcher Erfassung haben? Dass Juden auch im Sowjetstaat diskriminiert und wegen ihres Glaubens benachteiligt und zum Teil auch verfolgt wurden (unter Stalin), setze ich mal als Grundwissen voraus in der Hoffnung, nicht auch in diesem Punkt enttäuscht zu werden. --MARK 15:22, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Du dürftest WP:Q ja kennen. Giro Diskussion 15:27, 28. Jul. 2008 (CEST)

text: Was genau haben die eigentlich in die Ausweise reingeschrieben? Da stand ja sicherlich nicht das deutsche Wort "Jude" - ich vermute, dass der Eintrag "Jewrej" oder so ähnlich lautete. Das wäre durchaus eine "Ethnienkennzeichnung", die Kasachen, Usbeken etc. etc. auch nicht erspart blieb. Dürfen wir der SU dann auch eine zur Schau gestellte Kasachen- und Usbekenfeindlichkeit bescheinigen (wenn ja, dann wäre es wohl eine Feindlichkeit gegen alle Nichtrussen, die speziell mit dem Judentum gar nichts zu tun hätte)? Oder hatten diese Einträge eine reine Ordnungsfunktion, so wie bei uns der Eintrag des Geschlechts im Ausweis (den wohl nicht allzu viele als sexistisch empfinden dürften). Sowjetischer (überhaupt kommunistischer) Antisemitismus hatte als Phänomen durchaus Bestand, aber seine Äußerungen sollte man wohl an anderer, passenderer Stelle suchen. --Der Paulchen 15:42, 28. Jul. 2008 (CEST)

text: Noch anders ausgedrückt: Wenn es eine Spezialregelung gegeben hätte, die nur für Juden gültig gewesen wäre, dann wäre der Fall wohl klar. Wenn aber jeder seine Ethnie registrieren lassen muss, dann kann natürlich keine Ethnie davon ausgenommen werden - das hat in dem Moment mit Feindlichkeit (welcher Art auch immer) nichts zu tun. --Der Paulchen 15:50, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Das "Wenn" kannst Du ruhig weglassen. Es gab keine Spezialregelung für Juden. Juden wurden als reguläre sowjetische Ethnie eingestuft. Also entweder Kasache oder Jude, es gab nur ein Feld im Paß dafür. Für die Einstufung als "Angehöriger des jüdischen Volkes" war die Abstammung ausschlaggebend, wobei die Besonderheiten der Halacha nicht galten. Aber MARK wird uns bestimmt mit einem Einzelnachweis belegen, dass renommierte Historiker das als Judenfeindlichkeit bewerten. Sonst fliegt der Passus nämlich wieder raus. Giro Diskussion 16:00, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Merkwürdig, erst wird mein Edit wild revertiert und nun gesteht GIRO ein, dass Jude unter Ethnie erfaßt war in Ausweispaieren. Wo kommt denn da die Motivation her, das wider besseren Wissens dann zu löschen? Paßt es vielleicht nicht ins Weltbild, oder was? Wieso soll sowjetischer Antisemitismus woanders behandelt werden als hier. Es geht um Judenfeindlichkeit und das ist hier Thema, völlig egal wodurch motiviert. Sehr interssant, also ist für GIRO Judentum eine Ethnie (oder soll man gleich „Rasse“ sagen?) und keine Religionsgemeinschaft. Diese Gleichsetzung in diesem Zusammenhang ist bereits antisemitisch, unabhängig, wie die das jüdische Selbsverständnis (nicht nur Religion sondern Volk) in dem Zusammenhang ist. Sorry, aber das hat hier für mich einen ganz fahlen Beigeschmack! --MARK 17:36, 28. Jul. 2008 (CEST)

text: Die sperrung hättest Du dir sparen können -- Polentario 21:58, 28. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Judenefassung in Ausweispapieren der UdSSR + QS-Baustein 

message: Per Edit-war eingefügter Satz über die sowjetischen Paß. Verwechslung von Bekenntnis und Ethnie, fehlender Beleg, dass die Paßbestimmung als judenfeindlich gewertet wird. Giro Diskussion 14:33, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe hier überhaupt nichts verwechselt, sondern nur erwähnt, dass in SU-Ausweispaieren vermerkt war, dass man Jude war. Wo das genau stand, ist doch egal, entscheident ist, dass es überhaupt vermerkt war. Wo bitte ist da mangelnde Neutralität? Frag doch mal in der jüdischen Gemeinde in deinem Heimatort nach. Da wird dir das garantiert Jemand von den ganzen osteuropäischen Migranten bestätigen können. Interessant, dass du eine Bestätigung brauchst, dass das Erfassen des Judentums in Ausweispapieren, vielleicht sogar unter Ethnie judenfeindlich eingestuft wird. Was bitte, soll diese vööig überflüssige Erfassung den sonst sein? Es ist zawr kein Judenstern, aber erfüllt doch eine ähnliche Funktion. --MARK 14:40, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Gemäß den wikipedia-Regeln haben Du (und andere) nun einige Tage Gelegenheit, diesen Textabschnitt so zu verbessern, dass der Zusammenhang mit dem Lemma klar wird, und diese Interpretation der sowjetischen Passtimmungen mit einem oder mehreren Einzelnachweisen zu belegen. Giro Diskussion 15:11, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Was evident ist, muß nicht ausformuliert werden. Wenn sich dir die in einer Judenerfassung in Ausweispapieren inhärente Judenfeindlichkeit nicht erschließt, so ist das dein Problem. Schon alleine das in Frage zu stellen, ist in meinen Augen grenzwertig und läßt mich hier an deiner Intention zweifeln. Welchen funktionalen Zweck soll denn eine solcher Erfassung haben? Dass Juden auch im Sowjetstaat diskriminiert und wegen ihres Glaubens benachteiligt und zum Teil auch verfolgt wurden (unter Stalin), setze ich mal als Grundwissen voraus in der Hoffnung, nicht auch in diesem Punkt enttäuscht zu werden. --MARK 15:22, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Du dürftest WP:Q ja kennen. Giro Diskussion 15:27, 28. Jul. 2008 (CEST)

text: Was genau haben die eigentlich in die Ausweise reingeschrieben? Da stand ja sicherlich nicht das deutsche Wort "Jude" - ich vermute, dass der Eintrag "Jewrej" oder so ähnlich lautete. Das wäre durchaus eine "Ethnienkennzeichnung", die Kasachen, Usbeken etc. etc. auch nicht erspart blieb. Dürfen wir der SU dann auch eine zur Schau gestellte Kasachen- und Usbekenfeindlichkeit bescheinigen (wenn ja, dann wäre es wohl eine Feindlichkeit gegen alle Nichtrussen, die speziell mit dem Judentum gar nichts zu tun hätte)? Oder hatten diese Einträge eine reine Ordnungsfunktion, so wie bei uns der Eintrag des Geschlechts im Ausweis (den wohl nicht allzu viele als sexistisch empfinden dürften). Sowjetischer (überhaupt kommunistischer) Antisemitismus hatte als Phänomen durchaus Bestand, aber seine Äußerungen sollte man wohl an anderer, passenderer Stelle suchen. --Der Paulchen 15:42, 28. Jul. 2008 (CEST)

text: Noch anders ausgedrückt: Wenn es eine Spezialregelung gegeben hätte, die nur für Juden gültig gewesen wäre, dann wäre der Fall wohl klar. Wenn aber jeder seine Ethnie registrieren lassen muss, dann kann natürlich keine Ethnie davon ausgenommen werden - das hat in dem Moment mit Feindlichkeit (welcher Art auch immer) nichts zu tun. --Der Paulchen 15:50, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Das "Wenn" kannst Du ruhig weglassen. Es gab keine Spezialregelung für Juden. Juden wurden als reguläre sowjetische Ethnie eingestuft. Also entweder Kasache oder Jude, es gab nur ein Feld im Paß dafür. Für die Einstufung als "Angehöriger des jüdischen Volkes" war die Abstammung ausschlaggebend, wobei die Besonderheiten der Halacha nicht galten. Aber MARK wird uns bestimmt mit einem Einzelnachweis belegen, dass renommierte Historiker das als Judenfeindlichkeit bewerten. Sonst fliegt der Passus nämlich wieder raus. Giro Diskussion 16:00, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Merkwürdig, erst wird mein Edit wild revertiert und nun gesteht GIRO ein, dass Jude unter Ethnie erfaßt war in Ausweispaieren. Wo kommt denn da die Motivation her, das wider besseren Wissens dann zu löschen? Paßt es vielleicht nicht ins Weltbild, oder was? Wieso soll sowjetischer Antisemitismus woanders behandelt werden als hier. Es geht um Judenfeindlichkeit und das ist hier Thema, völlig egal wodurch motiviert. Sehr interssant, also ist für GIRO Judentum eine Ethnie (oder soll man gleich „Rasse“ sagen?) und keine Religionsgemeinschaft. Diese Gleichsetzung in diesem Zusammenhang ist bereits antisemitisch, unabhängig, wie die das jüdische Selbsverständnis (nicht nur Religion sondern Volk) in dem Zusammenhang ist. Sorry, aber das hat hier für mich einen ganz fahlen Beigeschmack! --MARK 17:36, 28. Jul. 2008 (CEST)

text: Die sperrung hättest Du dir sparen können -- Polentario 21:58, 28. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Neutralitätsbaustein 

message: seinen bisherigen Höhepunkt.
Sollte man "bisherigen" nicht eher streichen? Der Holocaust wird ja wohl nie wieder geschehen (hoffe und denke ich zumindest).
--89.49.182.80 14:51, 18. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Was wir hoffen, ist die eine Sache. Unser Wissen beschränkt sich jedoch leider auf Vergangenheit und Gegenwart. Insofern ist der Satz so, wie er da jetzt steht, sachlich völlig korrekt (und in Lexika rangiert Sachlichkeit nun mal vor Zuversicht). Niemand hat etwas davon, wenn die Aussage die Zukunft gleich mit einbezieht. Das heißt doch nicht, dass wir hier irgendetwas "heraufbeschwören" wollen! --Der Paulchen 16:44, 19. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Zum Ersten Absatz: 

message: Hallo Mark, Du hast  den Titel Heinz-Peter Heilmann: Das Tabu der Zeitgeschichte. Der tabuisierte Weg zum Historikerstreit. Analysen - Methoden - Interessen - Gefahren. Akademische-Verlagsgemeinschaft-München, Muenchen 2008, ISBN 978-3-89-975859-7. eingesetzt. Dazu folgendes: 
#Habe ich in der Nationalbibliothek, in der ich gerade wegen eines anderen Titels  recherchierte , diesen Tiltel auch bei mehrfachen Versuchen nicht gefunden.
#Auch im Programm dieses Verlages ist dieser Titel nicht angegeben
# bestreite ich, daß dieser Autor den Ansprüchen von WP:Literatur genügt, wonach man die wissenschaftlich maßgeblichen Werke oder seriöse Einführungen verwenden muss.
#bezweifele ich sehr, daß dieser Titel in dieses  Lemma gehört s. WP:Literatur.
Gruss -- Orik 22:54, 22. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Das ist wohl ein Selbstverlag. Wenn kein Verlag Dein Buch drucken will, kannst Du es bei so einem Verlag drucken lassen. Unter die Käufer bringen musst Du es aber selbst. Mit dem Köfferchen durch die Buchhandlungen...Solche „Werke“ tauchen öfter mal hier in der wikipedia auf. Giro Diskussion 00:09, 23. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Das ist der Verlag. -> Ob man das Verlag nennen darf ? PS: Dem seine Internetseite wirkt allerdings schon etwas strange (um es mal diplomatisch auszudrücken). Gruß Boris Fernbacher 00:31, 23. Nov. 2008 (CET)

text: Warum hast Du dann unkommentiert die Entfernung des Buches durch einen anderen Nutzer revertiert? --Nenn mich Dr. Cox! 14:48, 23. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Weil die ebenfalls unkommentierte Entfernung von Literatur nach Vandalismus aussieht. Und ich nenn dich Shmuel! ;-) -- MARK 19:13, 24. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Es geht nicht darum, ob etwas nach Vandalismus aussieht, sondern darum, ob etwas Vandalismus ist. Und es war kein Vandalismus, sondern eine begründete Entfernung. Und das "Nenn mich Dr. Cox" ist kein Verschleierungsversuch, also kein Grund für einen auf die Person zielenden Angriff. -- Michael Kühntopf 20:12, 24. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Eine unkommentierte Literaturentfernung ist zunächst Vandalismus. Was denn sonst? Wozu gibt es Editcommentfelder und Artikeldiskussionseiten? Wenn sich ein Benutzer durch die Anrede mit seinem Benutzernamen persönlich angegriffen fühlen sollte, dann ists Zeit, den Namen zu wechseln, ansonsten hat er ein ernstes Problem. -- MARK 22:12, 24. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Vielleicht liest du einfach mal etwas sorgfältiger, die Diskussionsbeiträge hier und die Editzzusammenfassungen. Die Literaturentfernung war nicht unkommentiert, sondern hatte eine, wenn auch knappe, Begründung. -- lley 09:55, 25. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Mir ist es persönlich ziemlich egal, wie und wo die Bilder im Text erscheinen, nur bitte nicht am Anfang des Artikels. Denn Judenfeindlichkeit ist kein spezifisch deutsches Problem. Genau dieser Eindruck wird aber suggeriert, wenn Bilder on top gesetzt werden, die mit der NS-Zeit zu tun haben. Bilder sollten gemäß WP:B in einem sachlichen Kontext zum Text stehen. MARK 22:19, 12. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Die Bilder sind eh nicht toll, aber sag wenigstens, was Du dagegen hast, wenn Du eines löschst.  Giro Diskussion 22:25, 12. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ja, du hast recht, dass hätte ich gleich in den Editcomment reinschreiben sollen. Ich hoffe du bist mit der jetigen Lösung einverstanden. Ich bin zwar kein Freund von Galerien, aber so geht wenigstens kein Bild verloren. -- MARK 08:44, 13. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Galerie oder Einzelbild sehe ich zweitrangig. Das Bild mit dem "Schutzmann" und dem Schreibpult wirft eher Fragen auf (wieso steht das Gestell da vor einem Zaun?), und bei den griechischen Türaufklebern kommt nicht rüber, dass die jüdische Gemeinde von Thessaloniki die größte und bedeutendste Griechenlands war, bevor die Nazis sie deportierte und ausrottete. Mir ist das  mit einem "Off-Limits"-Schild zu harmlos illustriert. Giro Diskussion 11:27, 13. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Na da sind wir uns ja einig, kick den Müll raus. -- MARK 18:35, 13. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: Ich habe im ersten Absatz geändert, dass der Holocaust der Tiefpunkt der Bestrebungen zur Ausrottung der Juden war und nicht der Höhepunkt. Jetzt bin ich mir aber gar nicht mehr sicher ob dass argumentativ stimmt. Ich fand es klang halt zynisch, aber vllt ist das auch politisch zu korrekt: Es ist ja ursprünglich eine Metapher auf einen Graphen, und daher ist es ja eigentlich schon ein Höhepunkt (da ja zu diesem Zeitpunkt die Judenfeindlichkeit am ausgeprägtesten war). Meinungen? Sonst einfach revertieren.  Musicsciencer  Beware of the dog...  In den Zeugenstand... 20:39, 14. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Sicherlich auch eine "Geschmacksfrage", schon allein weil das Wort "Höhepunkt" oftmals positive Assoziationen hervorruft. Die jetzige Variante kommt mir jedenfalls kein bisschen falsch vor. Aber vielleicht findet sich ja noch ein ganz anderes Wort... --Der Paulchen 23:45, 15. Feb. 2009 (CET)

text: Warten wir einmal ab, ob andere das auch so sehen. Kompromiss wäre Revert und Ersatz von Tiefpunkt durch "Höhepunkt". "Tiefpunkt" ist zwar richtig, aber irgendwie um die Ecke gedacht. Obwohl "Höhepunkt" mit Anführungszeichen auch nicht ideal ist ... Gruss, -- Michael Kühntopf 16:06, 16. Feb. 2009 (CET)
replies: text: ...und die jetzige Fassung ist mit Sicherheit konsensfähig. --Der Paulchen 01:24, 17. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ja, jetzige Fassung ist gut. -- Michael Kühntopf 02:23, 17. Feb. 2009 (CET)

text: Japp.  Musicsciencer  Beware of the dog...  In den Zeugenstand... 09:12, 23. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Stiländerung 

message: Schon länger beschäftigt mich die Frage, woher der Ausdruck "Judenfürze" (Dialekt: Juddefötz) kommt. Er bezeichnet in manchen Regionen sehr kleine Feuerwerkskörper, die  an Silvester gezündet werden und meist zu mehreren an einer Zündschnur befestigt sind. Parallel dazu gibt es, so habe ich erfahren, noch den Ausdruck "Nonnenfürze" für etwas größere Zündkracher. Da ich den Ausdruck selber von ausdrücklich NICHT antisemitischen Personen kenne, die sich derweil nie groß Gedanken über das Wort gemacht hatten, habe ich mich gefragt, wie er einst entstanden ist und ob er auf das 3. Reich oder gar noch auf die Zeit davor zurückgeht. Im Internet findet man de facto nichts Objektives über diesen Ausdruck und als Linguist interessiert mich seine Geschichte schon sehr, wenngleich ich ihn selber nicht gebrauche. Generell wirft er sicher noch die Frage auf, wie antisemitisch unsere Sprache oder andere Sprachen sind, ohne dass es den Sprechern selber bewusst wäre. Habe im Film "The Good German" mal das englische Wort "to jew somebody" (= jemanden betrügen) mitbekommen. Gibt es generell zu antisemitischen Vokabeln Erkenntnisse, die die Antisemitismusforschung zu Tage gebracht hat? Das Internet ist leider nur voller vager Behauptungen und Vermutungen, teilweise ideologisch aufgeladen.
--217.95.167.126 22:30, 22. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich persönlich habe diesen Begriff noch nie gehört (er scheint vor allem in BaWü und Bayern bekannt zu sein), kenne aber diverse ähnliche Begriffe. Außer Frage stehen sollte, dass das Wort Jude hier auf despektierliche Art und Weise verwendet wird. Die Gedankenlosigkeit, die der Verwendung dieses Begriffs zugrunde liegt, passt zur Beschreibung der Personen, die "ausdrücklich" von sich weisen, antisemitisch zu sein. Jemand, der so unbedacht judenfeindliche Begriffe in den Mund nimmt, sieht sich vermutlich oft mit dem Vorwurf konfrontiert, ein Judenhasser zu sein. Vielleicht ist die Gedankenlosigkeit auch nur gespielt, und es bereitet diesen Personen Freude, mit diesem Wort Tabus zu brechen oder ihrem tatsächlichen Judenhass ein vermeintlich harmloses Ventil zu bieten. Was Erkenntnisse zu antisemitischen Vokabeln betrifft, so fällt mir spontan die sehr ausführliche Darstellung des Begriffs Judensau bzw Saujude ein .--bennsenson 13:46, 5. Mai 2009 (CEST)
replies: text: ...und dann gibt es z.B. noch "glänzt wie ein Judenei", oft mit dem erklärenden Zusatz "na ja, das sagt man halt so". Und schon weiß man nicht mehr, ob es bewusst gesagt wird oder aus reiner Gewohnheit (der Verdacht, dass Gedankenlosigkeit/Dummheit im Spiel sind, drängt sich auch ab und zu auf). Könnte das ein Grund dafür sein, dass dieses Thema die Antisemitismusforscher eher am Rande interessiert? Es fällt ja ohnehin eher ins Ressort der Linguisten - bzw. müssten sich, entsprechendes Interesse vorausgesetzt, Vertreter beider Bereiche interdisziplinär mit dem Thema beschäftigen... --Der Paulchen 00:44, 6. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Was ist ein glänzendes Judenei? Nie gehört. -- Michael Kühntopf 15:17, 6. Mai 2009 (CEST)
replies: text: So lange noch keiner eins gesehen hat, wird es sich wohl schwer beschreiben lassen? Die Formulierung wird aber tatsächlich noch ab und zu verwendet, wenn's auch schon seltener geworden ist. - Nebenbei: Ich hatte bisher das Wort "Judenfürze" noch nie gehört. Wir können uns doch bestimmt darauf einigen, dass unsere jeweilige Unkenntnis keine wesentliche Bildungslücke darstellt. --Der Paulchen 16:47, 6. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Antisemitische Sprache 

message: Judenfeindlichkeit??? Wer auch immer das gemacht hat war sicher betrunken, was stimmt mit Antisemitismus nicht?--Robi313 21:42, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Lies den Abschnitt "Begriffe" im Artikel und, wenn dir das nicht reicht, die Diskussionsarchive. -- lley 22:09, 1. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Titel 

message: Der Antisemitismus (übrigens für mich auch der vernünftigere, weil eingeführte Begriff; anyway) ist eine verquere Sache, die wir heute, nach dem Holocaust, einerseits erst richtig sehen können, andererseits "im Sinne der Zeit vor dem Holocaust" nicht mehr nachvollziehen können. (Warum sollten wir auch? Das mörderische Potential der Zeit bis 1932 ist anschließend Realität geworden, und das kann man nicht mehr vergessen.) Zu den Verquertheiten aber: Ich habe vor Jahren von einem jüdischen Mann gelesen, der Hitler glühend verehrt hat und der, weil er nun einmal Jude war, sich selbst umgebracht hat. Hitler soll von ihm gesagt haben: Das sei nun mal ein anständiger Jude gewesen. So oder so ähnlich. Gibt es zu diesem Mann -- dessen Namen ich vergessen habe -- einen WP-Artikel? Sollte der Fall hier erwähnt werden? Nachtrag, dazu passend, dieser Bericht in der WELT: "Israelis geschockt über hauseigene Neonazis" --Delabarquera 13:03, 2. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Gerade die Überlegung: War es Otto Weininger? Ich glaube, es war ein anderer. Aber sicher bin ich mir nicht mehr. Nachtrag: Es muss wohl Weiniger gewesen sein. Ich finde gerade dies im WP-Artikel über Weininger: "Dennoch beendete der Nationalsozialismus den Siegeszug des Buches. „Geschlecht und Charakter“ wurde, ungeachtet des Inhalts, verboten, da sein Autor Jude war. In den langen Monologen im Führerhauptquartier Wolfsschanze erzählte Adolf Hitler eines Abends, sein Münchner Freund Dietrich Eckart habe ihm versichert, es gebe nur „einen anständigen Juden... den Otto Weininger, der sich das Leben genommen hat, als er erkannte, daß der Jude von der Zersetzung anderen Volkstums lebt.“ (Adolf Hitler, Monologe im Führerhauptquartier. 1941-1944, Hg. Werner Lochmann, Hamburg 1980" --Delabarquera 13:11, 2. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Delabarquera, dieser hier passt auch ganz gut. Gruss, -- Michael Kühntopf 16:21, 2. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: OK. Er war's! Danke! --Delabarquera 22:47, 2. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Jüdischer Antisemit 

message: Philosemit leitet auf diese Seite weiter, wird hier aber an keiner Stelle als Antagonist erwähnt. (nicht signierter Beitrag von 62.180.244.232 (Diskussion | Beiträge) 14:26, 18. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Danke, Redirect wurde korrigiert. Jesusfreund 05:56, 20. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: ...und führt nun zu einem weiteren Redirect, der dann hierher führt. Bleibt die Frage: Ist es sinnvoll, hier auch Philosemitismus zu erwähnen (der ja in seiner Reinform, d.h. in der pauschalen Bevorzugung von Juden, wohl nicht gerade ein Massenphänomen ist), oder sollte man für das Stichwort Philosemitismus einen eigenen Artikel in Betracht ziehen? --Der Paulchen 16:09, 20. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Nicht sinnvoll, "Philosemitismus" ist ein relevanter eigenständiger Begriff. Wundert mich, dass das Lemma noch keinen Text hat. Jesusfreund 17:21, 24. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Jetzt aber. Jesusfreund 18:22, 24. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Allerdings. Wusste gar nicht, dass der Philosemitismus (also im engeren Sinne) antijudaistische Tendenzen beinhaltete. Da war der Redirect hierher gar nicht so völlig unpassend. Aber das Thema ist ja jetzt vom Tisch. --Der Paulchen 23:28, 24. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Der Begriff ist ziemlich ambivalent. Ich kenne es eher als Schimpfwort in dem Sinne, dass Philosemiten umgekehrte Antisemiten sind. Das Zentrum für Antisemitismusforschung spricht beispielsweise von einem „antiislamischen Philosemitismus von rechts“ (bei Hans-Peter Raddatz und Co.) Andererseits bezeichnete Uri Avnery mal zugespitzt die US-evangelikalen zionistischen Christen als aus einem traditionell antisemitischen Milleu stammend, während linke Antizionisten zumeist ausgesprochene „Philosemiten“ seien. Gleiche Analyse, aber andere Begrifflichkeit. -- Arne List 12:55, 25. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung von Philosemit (erl.) 

message: Die 1964 gegrünete PLO war nur von etwa 1968 bis 1990 von Gruppen dominiert, die sich einer sozialistischen Rhetorik bedienten. Von 1964 bis heute war sie gewiss nicht sozialistisch. Meiner Ansicht nach war sie es nie. --85.178.103.116 12:26, 24. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  sozialistische PLO -- nicht wirklich 

message: Ist es legitim, das so zu bezeichnen ("Islamistisch-palästinensische Bewegungen wie die Hamas, die insbesondere nach dem Zerfall des Arafat-Regimes Anfang des neuen Jahrtausends an Bedeutung gewannen, betreiben offene Judenfeindlichkeit")? - oder ist es lediglich eine Wiedergabe der Quelle? --217.228.109.168 10:40, 30. Dez. 2009 (CET)
replies: text: legitim ist da nichts. zudem stinkt schon der ganze abschnitt antizionismus POV-mässig zum himmel, und mit islamistisch ist im ersten absatz islamisch bzw. muslimisch oder arabisch gemeint, sicher nicht islamistisch. habe mal einen baustein gesetzt. ajnem 12:41, 30. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Arafat-"Regime" 

message: Der Satzteil "... seit 1948 zu sechs Kriegen gegen Israel führten.." kann wohl so nicht stehen bleiben. Soweit ich mich erinnere, hat die meisten kriege Israel begonnen.-- Rita2008 15:09, 30. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Welche? Und erinnern musst du dich gar nicht, --> Nahostkonflikt. Jesusfreund 15:45, 30. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Kriege gegen Israel?