Diskussion:Edeka/Archiv/1

message: Der Link war vollkommen korrekt, da er auf das Gesamte SPAR-Imperium verweist, inklusive der österreichischen und deutschen Einrichtungen   mike 17:01, 29. Jun 2005 (CEST)
replies: text: sry, mein fehler - war gestern schon etwas muede, hatte parallel den oesterreichischen spar artikel in arbeit --Suit 18:22, 29. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  SPAR 

message: Du liebe Güte, der Artikel strotzt nur so vor Lobhudelei, POV, Schleichwerbung, Fehlern...und vor allem: bei JEDEM anderen deutschen Unternehmen im LEH gibt es einen Stichpunkt namens "Kritik". Und hier? Fehlanzeige. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt... 84.157.46.39 07:48, 7. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Du bist eingeladen, die Fehler zu korrigieren. Und nicht bei jedem LEH gibt es den Unterpunkt "Kritik". Wenn es bei Edeka nichts zu kritisieren gibt? Bisher wurde noch nichts bekannt. Aber wenn du kritische Berichte vorweisen kannst, gerne!--Multa 10:45, 7. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Ohje 

message: Früher (bis Anfang der 1990er) besß EDEKA es auch die Supermarkt-Kette ENO. Darüber fehlen im Artikel aber nähere Informationen.Joli Tambour 17:22, 16. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  ENO 

message: Zum Ersten gibt es keine einheitliche Schreibweise (gefunden: E center, Edeka center, E.center, E-Center). Daher passe ich sie gleich auf E center an, was ich auch so auf der Homepage gefunden habe.
Außerdem wird der E center gleich zwei Mal aufgeführt: unter Supermärkte und SB-Warenhäuser. Ich denke, unter "Supermärkte" ist er falsch aufgehoben, weswegen ich ihn daraus entfernt habe.--–Willi 22:41, 28. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  E center 

message: Die offizielle Firmierung lautet aktiv Discount mit kleinem a. Warum das so ist, weiß keiner ;)
Ferner wird kein Bindestrich gesetzt. Schade, dass die Edeka das noch nicht mal selber weiß... 
: Aktiv Discount gem. WP:RS. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 14:30, 18. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  aktiv Discount 

message: Meines erachtens bei den EDEKA-Schulungen wurde EDEKA 1907 gegründet. Daher wurde auch das 100-jährige Bestehen 2007 gefeiert. Evtl. war 1898 die Idee dazu da, aber nicht die Gründung bzw. Eröffnung. (nicht signierter Beitrag von -Dead'Scream- (Diskussion | Beiträge) 09:23, 16. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Gründung 

message: Das wäre mir jetzt ganz neu, Edeka und Globus haben gemeinsame Handelsbeziehungen, gehören aber nicht zusammen. Das sind zwei verschiedene Unternehmen. (nicht signierter Beitrag von 193.25.42.145 (Diskussion | Beiträge) 13:21, 25. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Globus gehört zur Edeka-Gruppe? 

message: Unter ,,Kritik" steht: ,,Im Jahr 2009 untersuchte das Freiburger Ökoinstitut eine Liste von Pestiziden die das Unternehmen seinen Obst- und Gemüselieferanten zum Einsatz empfiehlt."
Dies ist falsch, bzw. sehr unglücklich formuliert, da wen man die Quellangabe:,,http://www.taz.de/1/zukunft/umwelt/artikel/1/edekas-giftliste-mit-oekosiegel/" durchliest sich herrausstellt das, dass Freiburger Ökoinstitut diese List für die EDEKA angefertigt hat und nicht wie behauptet untersucht hat.
Sprich:
falsch: EDEKA hat eine Liste mit unbedenklichen Pestiziden an seine Vertragsbauern herrausgegeben, dieses wurde vom Freiburger Ökoinstitut überprüft.
richtig: Die EDEKA hat das Freiburger Ökoinstitut beauftragt eine Liste mit unbedenklichen Pestiziden zu erstellen. 
Im übrigen wurde vergessen zu erwähnen das die Liste kurz daraufhin überarbeitet wurde. (nicht signierter Beitrag von 78.43.3.194 (Diskussion | Beiträge) 19:04, 11. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Kritikpunkt: Pestizide 

message: Die Formatierung der Marken und Eigennamen muss im gesamten Artikel noch mal geprüft werden, gem. den WP:Namenskonventionen:
*Grundsätzlich soll von der Verwendung von "Marketing-Schreibweisen" abgesehen werden (Was und wie Unternehmen auf ihren Homepages schreiben, ist eigentlich unerheblich...):
*"Edeka" statt "EDEKA", "Spar" statt "SPAR" aber: AVA oder AGM
*Edeka-Gruppe, Edeka-Genossenschaften, Edeka-Bank, Union-SB-Großmärkte und Cash-&-Carry-Großmärkte 
... um nur einige (zu diskutierende) Vereinheitlichungen zu nennen.
  
Desweiteren sollten die Tabellen in Layout und Aufbau angeglichen werden; Beispiele sind: 
*Zelleninhalt in Bezug zum Spaltentitel (Bsp: Name vs. Firma), bzw. Relevanz (die "Simmel-Märkte" stellen keine eigene Vertriebslinie dar, sondern sind Märkte eines Marketing treibenden, selbstständigen Unternehmers (wie die hunderter andere "Edekaner" auch). 
*Mindestanforderungen an den Inhalt 
*Gleiche Spaltenbreiten über Tabellen 
Außerdem:
*Keine unnötige Fettschreibung im Fließtext (außer im Einleitungssatz) sowie uneinheitliche Kursivschreibungen o. ä.
*Links für nicht bestehende Artikel könnten noch zahlreich gesetzt werden (z.B. für die 7 Regionalgesellschaften), deshalb erst einmal einheitlich raus. Hier sollte ebenfalls erst die Relevanz geprüft werden. Alternative: Eigener Abschnitt im Artikel.
Würde mich über eine konstruktive Diskussionen und Unterstützung bei der Arbeit freuen!--Sussudio 22:58, 9. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Format- und Stilüberarbeitungen 

message: Hi, Super Artikel! Eine Frage hab ich nur: Bei dem Stichwort "Kondi" werden bei mir Kindheitserinnerungen wach - Allerdings hätt ich jetzt drauf gewettet daß der sich "Condi" geschrieben hat. Ist aber lange her, so daß ich mir nicht sicher bin. (Oder gabs da mal ne Rechtschreibreform?? :-) ) --BjKa 09:25, 12. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Kondi 

message: EDEKA sponsorte ja das Still-Leben Projekt und platzierte entlang der Strecke Kühl-Lastwagen als mobile Verkaufsfläche ... und schuf damit Deutschlands ersten Fahrradstau auf der A40.
Überall wo Edeka stand, stand auch der Rest. Nichts ging mehr. Geniale Idee deren Lastwagen direkt an den Hauptzuflusszonen zu parken.
Kann mir vorstellen dass der Werbeeffekt fantastisch war.-- Arotto (10:02, 19. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  EDEKA-Stau (Still-Leben Ruhr 2010) 

message: Welche Namensherkunft ist korrekt ?
Es gibt im Text die Variante: "Einkaufsgenossenschaft der Kolonialwarenhändler"
und im Internet kusiert: "Einkaufsgenossenschaft Deutscher Einzelhandelskaufleute"
http://www.1a-it-news.de/bw/news/history/internet_telefon/telefonie/mobilfunk/20081116_10783/
Was ist denn nun der korrekte Ursprung des Namenes bzw die ausgeschriebene Form des Akronyms ? (nicht signierter Beitrag von 80.149.113.161 (Diskussion) 14:18, 10. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Namesherkunft ? 

message: Macht es Sinn, unter "Aktuelle Entwicklungen" die Umfirmierung von Edeka aktivmarkt und Edeka neukauf mit aufzunehmen oder ist die Änderung nicht bedeutend genug? --Karsten Behrens (Diskussion) 10:11, 11. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Beziehst du dich damit auf die Glosse in der FAZ. http://faz-community.faz.net/blogs/supermarkt/archive/2012/06/21/edeka-ehelicht-sich-selbst-eine-hochzeitsrede.aspx http://faz-community.faz.net/blogs/supermarkt/archive/2012/02/14/edeka-verstehen-in-nur-3-minuten.aspx--Däädaa Diskussion 15:06, 11. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Nein, ich beziehe mich damit auf die mündlichen Informationen aus dem Edeka Markt, in dem ich immer einkaufe. --Karsten Behrens (Diskussion) 15:43, 11. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Das gilt aber nur für den Bereich der Regionalgesellschaft Minden-Hannover http://www.mt-online.de/lokales/wirtschaft/6068141_Geraeuschloser_Generationswechsel_bei_Edeka_Minden.html --Däädaa Diskussion 16:35, 11. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Die Hochzeit des Jahres 

message: also, im wochenheftle der edeka-südwest "11-16" 2012 ist der erste teil des abschnitts geschichte wörtlich nachzulesen: fragt sich, wer zuerst: huhn oder ei, sprich WP oder Edeka?--Hungchaka (Diskussion) 18:59, 13. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  "Geschichte" wird von Edeka Südwest zitiert oder umgekehrt? 

message: - vllt. gibt der was neues, interessantes her: Jörg Buteweg: Edeka-Südwest im Spannungsfeld von Tarif und Umwelt (badische-zeitung.de, 21. Dezember 2012) - darin auch dieser link: Jörg Buteweg: Der Handelsriese (badische-zeitung.de, 22. Dezember 2012). grüsse! --Hungchaka (Diskussion) 12:52, 27. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Aktueller Zeitungsartikel 

message: Beim Herkules Center in Wetzlar handelt es sich um eine Einkaufspassage und nicht um eine Filiale der EDEKA. (nicht signierter Beitrag von 84.162.197.187 (Diskussion) 09:22, 8. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Herkules Center Wetzlar 

message: Hoer steht, EDEKA sei die Abkürzung für "Einkaufsgenossenschaft der Kolonialwarenhändler im Halleschen Torbezirk zu Berlin". Nach meiner Berufsschulbildung ist es jedoch "Einkaufsgenosenschaft deutscher Kolonialwarenhändler" (was nicht unbedingt stimmen muss, sondern auch Volksetymologie sein könnte, weil es eingängiger und logischer klingt). Lässt sich das irgendwo verifizieren? 188.155.8.25 03:11, 27. Nov. 2014 (CET)
replies: text: → noch Fragen? --GUMPi (Diskussion) 03:49, 27. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Meine Eltern hatten bis 1972 ein EDEKA-Geschäft. Es hieß damals, dies stehe einerseits für: Einkaufsgenossenschaft deutscher Kaufleute. Im Gegensatz zum Kolonialwarenhändler würde das ja auch das KA am Ende etwas besser erklären. ::Andererseits  stehe diese Abkürzung aber auch für das Firmenmotto: Erfolg durch ehrbare Kaufmannschaft. Einen Beleg für Letzteres habe ich allerdings auch nicht finden können.--Stuermann (Diskussion) 14:18, 18. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Bedeutung der Abkürzung. 

message: Hieber ist nicht mehr Teil von Edeka. 194.230.155.184 09:13, 30. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  10 größte Händler 

message: Die Verlinkung von Treff 3000 ist hier irgendwie redundant. no go.Moovie (Diskussion) 20:20, 3. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Treff 3000 

message: "1998 wurden zahlreiche Märkte übernommen, u. a. von der AVA AG und der Metro-Gruppe und die süddeutschen Nanz-Lebensmittelmärkte." Sollte es nicht heißen: "...den süddeutschen Nanz-Lebensmittelmärkten"? Und war es nicht umgekehrt? Hat nicht Edeka die Nanz-Märkte übernommen? 
:Der Satz ist nicht gut formuliert. Ich vermute, daß Edeka Märkte übernommen hat, einerseits (einzelne?) Märkte "von der AVA AG und der Metro-Gruppe" und alle "süddeutschen Nanz-Lebensmittelmärkte." Wenn das gemeint ist, wäre "1998 hat Edeka ..." eine besserer Satzbeginn. Man könnte aber auch vermuten, daß von der AVA AG und der Metro-Gruppe Edeka-Märkte übernommen wurden. Dann passen die Nanz-Lebensmittelmärkte nicht in den Satz. Wenn Du weißt, was genau von wem übernommen wurde, kannst Du den Satz verbessern und im Bearbeitungskommentar "klarer formuliert, s. Diskussionsseite" o.ä. schreiben. Da wird noch jemand drübergucken und das sichten oder verbessern. 217.230.82.59 16:31, 14. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Nanz 

message: Einzelnachweise [32]
Neue Vorwürfe gegen Edeka-Marke Gutfleisch NDR.de, 13. August 2014
http://www.ndr.de/nachrichten/schleswig-holstein/Neue-Vorwuerfe-gegen-Edeka-Marke-Gutfleisch,gutfleisch134.html
landet bei
http://www.ndr.de/nachrichten/schleswig-holstein/index.html (nicht signierter Beitrag von 91.49.0.215 (Diskussion) 22:45, 20. Feb. 2016 (CET)
replies: text: ERLEDIGT (wurde am 29. November 2016 durch Luke081515Bot korrigiert) Wikipeter-HH (Diskussion) 15:44, 9. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Defekte Links melden 

message: Bei den "aktuellen Entwicklungen" stehen teilweise 10 Jahre alte Meldungen (Integration Marktkauf), während bei "Geschichte - Nach 2000" tagesaktuelle Meldungen stehen (Kassierung Ministererlaubnis). Da ist inkonsistent und für den Leser verwirrend. Wer traut sich zu, das sinnvoller zu strukturieren? --Nobody Perfect (Diskussion) 14:25, 12. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  "Nach 2000" vs. "aktuelle Entwicklungen" 

message: Im November 2016 waren in einem Werbespot die unerwünschten Kennzeichen „MU-SS 420“ und „SO-LL 3849“ zu sehen. Soll der Abschnitt „Kritik“ entsprechend ergänzt werden? --212.114.254.203 23:09, 19. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Gab es denn nach den Medienberichten vom Nov. 2016 (bspw. ), die überwiegend Vermutungen und wenig Handfestes (wie den Namen der zuständigen Werbeagentur Jung von Matt) enthalten, eine weitergehende Rezeption bzw. irgendwelche konkreten Folgen zu berichten (bspw. Trennung von der Werbeagentur, "Aufarbeitung" durch den Dt. Werberat, Strafverfahren o.ä.)? Und wenn die Thematik enzyklopädisch erheblich sein sollte, wäre sie es dann nicht primär im Artikel zur Werbeagentur, die ihrerseits etwaig als "eine Nazi-Agentur" gedeutet wurde und Edeka möglicherweise als "Plattform für rechtsextreme Symbole"  verwendet hat, um W&V zu zitieren? Ich konnte bei meiner Kurzrecherche ehrlich gesagt keine dauerhafte Relevanz erkennen, tendiere also eher die abschließende Frage des Eingangspostings zu verneinen. Wenn wäre eine etwaige Bedeutung bitte nachvollziehbar darzustellen, und nicht nur mit den Kennzeichen und Codes zu jonglieren, danke. Bald ein Jahr nach den entsprechenden Presseberichten und dem Interview mit Sabine Bamberger-Stemmann dürften wohl bereits wissenschaftliche Sekundärquellen (vgl. WP:KTF) zu erwarten sein, die sich damit beschäftigen, und durch die sich dann Relevanz aufdrängen würde (u.a. Scholar und Researchgate lassen diesbezgl. nix erkennen). --Verzettelung (Diskussion) 09:45, 20. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Werbespot mit Nazi-Codes 

message: @Benutzer:Arabsalam Deine Rückgängigmachung von eben: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Edeka&oldid=prev&diff=185590074 als auch deine Begründung: „wo ist bei der Verurteilung der Zshg mit Edeka u die Online-Petition hat noch nicht mal das Quorum erreicht“, verstehe ich leider nicht. Was rechtfertigt deine Rückgängigmachung, bitte etwas präziser erklären, danke. --Fonero (Diskussion) 17:17, 11. Feb. 2019 (CET)
replies: text: WP:WWNI 3 & 8 --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 17:21, 11. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Und?, ich bitte auch dich Benutzer:Conan174 doch zu erklären was das Problem ist, anstelle von Abkürzungen und Verweisen. Denn es geht hier explizit um diesen einen Eintrag. Die Regeln kenne ich nämlich selber auch. --Fonero (Diskussion) 17:32, 11. Feb. 2019 (CET)
replies: text: zur Enzyklopädischen Mitarbeit gehört es dazu, selbe nach zulesen, was man wie macht. Wen sie WP:WWNI 3 & 8 nicht lesen wollen kann ich nichts dazu, ich werde es für sie NICHT vor4kauhen und klicke mich hier aus, es wurde alles gesagt.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 17:35, 11. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Wenn es keine berechtigten Einwände gibt spricht ja wohl nichts dagegen den Eintrag erneut reinzustellen. --Fonero (Diskussion) 17:41, 11. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Solange du nicht belegen kannst, inwiefern dieser Vorgang für die 102-jährige Unternehmensgeschichte Edekas von enzyklopädischer Bedeutung ist, bleibt das draußen. Ein Interview mit zwei Studentinnen auf einem Jugendkanal, die behaupten, eine Online-Petition gestartet zu haben, ist da sicher nicht ausreichend. Hier ist nicht Wikinews und auch kein Internetblog sondern soll eine Enzyklopädie entstehen. --Arabsalam (Diskussion) 19:29, 11. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Hier wird der Fall auch beschrieben: Containern#Deutschland. Werde zu gegebener Zeit wieder auf diesen Artikel hier zurückkommen. --Fonero (Diskussion) 21:07, 11. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Was spricht gegen meinem Eintrag?