Diskussion:Aachener Straßenbahn und Energieversorgungs-AG

message: Dieser Artikel ist zum Großteil dieser Version von Straßenbahn Aachen entnommen. Die Ausgliederung wurde schon seit einiger Zeit positiv diskutiert (siehe Diskussion:Straßenbahn Aachen). Gruß, Mark.h 15:01, 13. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Artikelhistorie 

message: Weiß jemand eigentlich schon etwas genaueres über die diesjährigen Fahrplanänderungen? Bisher sind mir schon 3 grosse Änderungen aufgefallen auf meinem Weg durch die Stadt. Die Linien 7 und 77 fahren beide nicht mehr nach Laurensberg-Rahe sondern teilen sich den Weg nach Richterich Schönau. Die Linie 24 kommt von Kelmis, fährt über den Bushof bis nach Laurensberg Rahe! Auch an der Forckenbeckstrasse gibt es Änderungen. Die Linien 65, 75 und 15 fahren da anscheinend nicht mehr, dafür ist die 12 hinzugekommen.
Das kann man alles daran erkennen, das die entsprechenden Schilder an den Haltestellen mit Liniennummern und Ziel entfernt/ersetzt/hinzugefügt worden. Weiß da einer was?
--87.189.94.235 12:50, 26. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: ICE11 hat ja bereits ein paar Beobachtungen als Anmerkung unter die Tabelle mit den Laufwegen gesetzt. Ich kann durch meine Beobachtungen bestätigen, dass wohl auch die Linie 22 neben der 12 künftig zum Physikzentrum fahren wird (fehlt in deinem Text) und die Linie 75 nicht mehr (fehlt in seiner Anmerkung). --Gamba 15:01, 26. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Inzwischen gibt es hierzu auch eine offizielle Information der ASEAG. 217.235.232.192 21:37, 13. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Siehe Quellen-Abschnitt des Artikels, da habe ich sie bereits vor einigen Tagen eingepflegt. --Gamba 01:01, 14. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Fahrplanänderungen 

message: Täusche ich mich oder hat die ASEAG seit kurzem auch MAN A23 im Fuhrpark? Ich meine neulich einen davon auf der 12 oder 22 gesehen zu haben. Weiß jemand mehr, auch hinsichtlich Anzahl? --Gamba 21:34, 26. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  MAN Lion's City 

message: Hallo, 
ich würde gern einen neuen Abschnitt zum ehemaligen Twitteraccount der ASEAG hinzufügen. 
Leider wären die einigen Quellen die ich hätte, 3 Blog-Postings von Tobias Kollewe ( http://www.kollewe.de/tag/aseag/ ), Gründer der Internetagentur aixhibit.com ,
da (vermutlich) die ASEAG ihren Account gelöscht hat.
Ist sowas relevant genug?
-- 77.180.164.168 20:27, 22. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich würde sagen nein. Es handelte sich nur um eine kurze, zwei Wochen andauernde Episode. Warum das relevant sein sollte erschließt sich mir nicht. Würde der Account noch aktiv genutzt, dann könnte man ihn ja im Artikel erwähnen, aber beim derzeitigen Stand der Dinge macht selbst das keinen Sinn. --Gamba (Diskussion) 12:07, 23. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Den Abschnitt unter Sonstiges habe ich bevor ich diesen Diskussionsabschnitt erstellt habe hinzugefügt, also bitte nicht wundern :) Ich finde es ist relevant da die Aseag damals (Nach der Bahn mit @DB_Bahn) als eine der ersten so ein Angebot gestartet hat. Und dann nach 2 Wochen das Angebot wieder einzustellen hat auch was vom grandiosen Scheitern.  -- 93.129.44.163 13:30, 23. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Mir erschließt sich die Relevanz dieses Kurzzeitprojektes auch noch nicht, zumal Twitter im Allgemeinen in der WP (ähnlich wie Facebook) keine valide Quelle darstellt. Problematisch ist auch die Ref in Form von Blog-Postings - vielleicht findest du ja was bei den AN oder AZ, woraus man etwas relevanzstiftendes herausarbeiten kann. VG, --Geolina (Diskussion) 10:06, 24. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Twitter Account der ASEAG 

message: Bei der Aachener Straßenbahn gab in den letzten Betriebsjahren neben der weiß-schwarzen Standardbeschilderung auch rot und grün hinterlegte Liniennummern:
*Linie 5 grün: http://kingkalli.de/wp-content/uploads/2013/01/archiv_Brand_1969.jpg
*Linie 12 grün: http://www.aachener-zeitung.de/polopoly_fs/1.10013.1346147438!/httpImage/image.jpg_gen/derivatives/zva_quer_540/image.jpg
*Linie 12 rot: http://farm9.static.flickr.com/8081/8320046856_77b29caa66.jpg
*Linie 15 grün: http://www.aachen-stadtgeschichte.de/wp-content/uploads/2012/03/Aachener-Strassenbahn-Adalbertstrasse-02.jpg
*Linie 15 rot: http://strassenbahn-magazin.de/sites/strassenbahn-magazin.de/files/styles/s580/public/10733.jpg?itok=XtVT6w0u
Nur eine Linie 5 rot konnte ich bisher nicht finden, was aber nichts heißen muss. Linienkennfarben waren es also schonmal nicht. Hat jemand eine Idee, was es mit den Farben sonst auf sich hatte? Würde das gerne noch im Artikel Rote Liniennummer ergänzen. Leider hat eine bereits vor längerer Zeit begonnene Diskussion unter Straßenbahn Aachen#Rote und grüne Liniennummern bis jetzt keine Ergebnisse gezeigt, weshalb ich mich hier an ein hoffentlich etwas breiteres Publikum wende. Besten Dank für jeden Hinweis (gerne auch Spekulationen), Firobuz (Diskussion) 21:16, 10. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Rätsel ist mittlerweile gelöst: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Rote_Liniennummer&diff=prev&oldid=165480493 --Firobuz (Diskussion) 21:59, 14. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Was hatte es mit den roten und grünen Liniennummern bei der Straßenbahn auf sich? 

message: Für die Direktvergabe an die ASEAG wurde ja einiges beim jüngsten Fahrplanwechsel durchgewürfelt. Der Artikel müsste dahingehend noch aktualisiert werden. Mein Problem ist zurzeit, dass mir teilweise nicht klar ist, ob die ASEAG nun Konzessionsinhaberin ist. Zum Beispiel beim SB 63: Ich meine, das irgendwo gelesen zu haben, aber auf der AVV-Seite bei der Auswahl der Linienfahrpläne wird sie als BVR-Linie angezeigt und in der PDF mit dem Fahrplan ist oben drüber das Rheinlandbus-Logo neben dem ASEAG-Logo zu sehen. Gibt es das irgendwo mal als eindeutige Quelle? Die Behördenseiten der Stadt sind mir einfach zu undurchsichtig. --Gamba (Diskussion) 16:20, 17. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Die Behördenseite der Stadt Aachen zur Direktvergabe ist doch klar strukturiert, alles passend zur Verordnung (EG) Nr. 1370/2007. Und deine Fragen sind mit den Tabellen im ergänzenden Dokument zur Vorabbekanntmachung sicher gut zu beantworten. Der SB 63 wird in den Tabellen genannt und ist damit Teil des ASEAG-Netzes. Hoffe geholfen zu haben. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 20:33, 17. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Okay, das Dokument habe ich vorhin irgendwie „geschickt“ umschifft. Danke dir! --Gamba (Diskussion) 22:56, 17. Dez. 2017 (CET)

text: Nachtrag: So ganz auf dem neuesten Stand ist das Ding aber anscheinend auch nicht? Die Linie 54 (Fahrplan) etwa kann ich in der Tabelle gar nicht finden. Die Tabelle ist vom September 2015 und es hat wohl noch ein paar kleine Änderungen gegeben. Und bei der Suche danach lande ich wieder auf diesen Ratsinfo-Seiten, die ich so grausam finde. Bislang konnte ich da aber auch keinen Hinweis auf eine Linie 54 finden, obwohl irgendwo doch ein entsprechender Beschluss erfolgt sein müsste. --Gamba (Diskussion) 23:23, 17. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Da handelt es sich einfach um die umbenannte 57, wenn ich dieser ASEAG-Seite glauben darf... Die 57 fehlt übrigens umseitig, wie mir gerade aufgefallen ist, im oben genannten ergänzenden Dokument steht sie aber. Mit der Änderung passen die Liniennummern in Richtung Diepenbenden wieder zusammen (und Richtung Herzogenrath auch, mit den übrigen 7er-Linien hatte die 57 traditionell ja nur wenig gemeinsam, abgesehen vom Ziel). Bei geringfügigen Änderungen ohne Auswirkungen auf das Leistungsvolumen oder den Linienweg muss nicht eigens ein Ratsbeschluss erfolgen. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 09:58, 18. Dez. 2017 (CET)
replies: text: ASEAG ist jetzt Konzessionsinhaber der Eifellinien, Betriebsführung obliegt weiterhin den bisherigen Unternehmen. Habe es angepasst. Siehe auch mein Diskussionsbeitrag in der Vorlage zu den Linienverläufen im AVV! --ICE11 (Diskussion) 21:01, 5. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Danke für deine Anpassungen! Ich denke jedoch, dass wir alle Linien in einer Tabelle aufführen sollten, daher habe ich die neue Tabelle mal eingebaut. Die war auch aus einem anderen Grund etwas unglücklich: Die Linienführungen in der Vorlage sollten immer auf aktuellem Stand sein, hier wird das jedoch mit historischen Gegebenheiten vermischt, außerdem hat sich ja teilweise auch die Linienbezeichnung geändert. Wenn wir die von BVR und Taeter übernommenen Linien mit Verlauf auflisten wollen, dann sollten wir das in einer separaten Tabelle und ohne die Vorlage tun, damit sich der Inhalt nicht später ungewollt ändert und die aktuellen Informationen alle in der anderen Tabelle zusammen sind. --Gamba (Diskussion) 01:27, 6. Jan. 2018 (CET)

text: Danke für den Hinweis, ich habe das eben korrigiert. --Gamba (Diskussion) 00:14, 3. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Linienkonzessionen 

message: in diversen ortsartikeln im raum düren und der städteregion wird immern noch hioer und da die BVR als öpnv leister benannt. Ich hab einige geändert, aber es sind noch viele übrig--2003:E9:DF25:B300:4D2D:A69C:6D4C:3442 15:49, 21. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  BVR