Diskussion:Burkard Schliessmann

message: Schliessmanns pianistischer Stil wird in der Linie der großen Tradition der Romantik gesehen. „Der wahre Romantiker“, so überschreibt Nina-Anna Beckmann-Höhenberger eine Konzertkritk in Main-Netz am 25. Februar 2013, in der sie abschließend erwähnt: .  
Die internationale Fachkritik betont über die technische Perfektion hinaus die tiefe geistige Durchdringung und das Verständnis der Werkstrukturen und deren Auslotung und Balancierung vertikaler und horizontaler Stimmführung, verbunden mit dem Wissen um Stilsicherheit und der Zusammenhänge einer Komposition als Gesamtkunstwerk im Spiegel wie auch der Polarisierung ihrer individuellen historischen Entstehung. Peter J. Rabinowitz beschreibt in seiner Rezension zu Schliessmanns Chopin-Schumann Anniversary Edition 2010 in FANFARE The Magazine for Serious Record Collectors, USA, jenen Ansatz: .
Auch Michael Dellith nimmt Bezug auf Schliessmanns Chopin-Schumann Anniversary Edition 2010 und schreibt am 20. Juli 2010 in seiner CD-Rezension Chopins Seelenschluchten in der Frankfurter Neue Presse: . 
Jenes polyphon-vielschichtig-komplexe Denken sieht über die Darstellung romantischer Werke hinaus James Manheim in Schliessmanns Interpretation der Goldberg-Variationen von Joh. Seb. Bach aus dem Jahre 2007 und verdeutlicht in seiner Rezension Bach: Goldberg Variations in ALLMUSIC (USA, 2007) Querbezüge und Unterschiede der Interpretation von Schliessmann zu den beiden Aufnahmen von Glenn Gould aus den Jahren 1955 und 1981: .  
Lothar Mattner stellt bzgl. Schliessmanns Interpretation der Goldberg-Variationen in der Sendung TonArt des WDR am 2. September 2008 die Frage nach einer Synthese aus "Gottesdienst, Meditation über eine Ordnung von Gott, Mensch, Welt, einer permutatorischen Rechenaufgabe und einem arithmetischen Exerzitium der Seele": .
James Inverne fand in seinem Artikel Burkard Schliessmann in STEINWAY & SONS International Pianos Magazine 2008, .
Und Guido Fischer schildert in seiner Rezension zu Schliessmanns Chopin-CD in Piano News Ausgabe II in 2004, dass Schliessmann aus dem Moment heraus Werke quasi als Improvisation neu entstehen läßt: .
Bereits in Ausgabe V im Jahre 2000 in Piano News verwies er bei Schliessmanns Schumann-CD auf Poesie und technische Perfektion: .
Auch Schliessmanns Klangsinn war bereits sehr früh Gegenstand vieler Diskussionen. In seiner Rezension Profilierte Klangbilder zu Schliessmanns Schumann – Liszt-CD schreibt Michael Stenger in  Fono Forum, Ausgabe IV 2000: .
Dass Schliessmann künstlerisch alte sowie neue Ideale miteinander vereint,  schildert Reinhard Ermen im SWR-2 in Treffpunkt Klassik am 14. September 2010: .
Klarheit der Aussage, Rückschau auf die große Tradition und dennoch neue Sichtweisen, dies ist bei James Harrington im American Record Guide ARG, USA, in der November/Dezember Ausgabe von 2010 zu lesen:  .
Schliessmanns Authentizität und persönlicher Zugang zu den Werken im Sinne des Romantischen Realismus beschreibt Phil Muse in Chopin-Schumann Anniversary Edition 2010 im Audio Video Club of Atlanta, USA, in Dr. Phils October 2010 Reviews: .
Schliessmanns künstlerische Ideale gehen auf emotionale Tiefe und metaphysische Energien zurück, um Zuhörer unmittelbar zu erreichen. Nina-Anna Beckmann-Höhenberger in Main-Netz vom 19. Juni 2012 zitiert in Zusammenhang einer Konzertrezension  Wie aus einem Traum erwacht Burkard Schliessmanns Credo: .
In „Klavierspiel als mystische Verschmelzung“ spricht Luise Glaser-Lotz in der FAZ - Frankfurter Allgemeine Zeitung am 3. Januar 2001 (Ausgabe 2, Seite 64) Schliessmanns Interpretationen als Einheit unterschiedlicher Spannungsparameter an.
--Larigot (Diskussion) 15:06, 22. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Vorschlag zum Einfügen von Schliessmanns <pianistischem Stil / Rezeption> etc. ; genaue Einzelnachweise/Referenzierungen erfolgen noch.   

message: Hallo Larigot, ja Donnerwetter, da hat sich jemand richtig reingekniet, das merkt man. Wenn ich trotzdem etwas Kritik übe – bin allerdings kein Kenner klassischer Musik, geschweige denn zeitgenössicher Pianisten – dann folgendes: Aus meiner Sicht ist das Kapitel zu lang, in der jetzigen Form wäre das eher etwas für eine Fachpublikation. Für den WP-Artikel würde ich folgendes empfehlen: Die Zitate mehr zusammenfassen und/oder die Kernaussagen in indirekter Rede wiedergeben. Wörtlich zitieren (also mit Anführungszeichen) nur die allerwichtigsten bzw. prägnantesten Aussagen. Englischsprachige Originalzitate würde ich lieber in den Einzelnachweis aufnehmen statt in den Fließtext; okay, WP:ZIT sieht das nicht in jedem Fall so, aber das ist wohl individuell zu entscheiden. Im hiesigen Artikel geht es ja weniger um die Person, die zitert wird, als vielmehr um Schliessmann und sein Spiel. Zu inhaltlichen Details kann ich mangels Kenntnissen nichts sagen. Viele Grüsse und frohe Weihnachten! --Toni am See (Diskussion) 12:07, 24. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Hut ab vor der Recherche! Hier müsste jedoch sehr beherzt bekürzt werden. Viele Passagen (Konzertbesprechungen) gehen viel zu sehr ins Detail. Herauszuarbeiten wären einige wenige Kernpunkte. Was sind die Hauptcharakteristika von Schliessmanns Spiel? Was ist das Besondere an seinen Interpretationen? So etwas ist aussagekräftig: „Struktur und Poesie, Intellektualität und Emotionalität, diese vermeintlichen Gegensätze vereint der Pianist Burkard Schliessmann in seinen Interpretationen immer wieder auf faszinierende Weise“. Andere Zitate hingegen bestehen aus stereotypen Worthülsen, die allgemeines Merkmal des Musik-Feuilletons sind aber wenig über die individuelle Eigenart des Künstlers sagen. So schmerzhaft es ist, diesen Abschnitt müsste man so energisch kürzen, dass am Ende vielleicht 10 Zeilen übrig bleiben. (Ich habe Musik studiert). --Brahmavihara (Diskussion) 21:07, 13. Jan. 2014 (CET)

text: Einige Fehler in den Übersetzungen: "nur wenige Pianisten würden zugeben, Kopf oder Herz in ihr Spiel miteinzuschließen" - es muss "ausschließen" (exclude) heißen. --Brahmavihara (Diskussion) 21:35, 13. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Kommentar zum Rezeptionskapitel 

message: Schliessmanns pianistischer Stil wird in der Linie der großen Tradition der Romantik gesehen und verbindet alte sowie neue künstlerische Ideale. In SWR-2, Treffpunkt Klassik, 14. September 2010 schildert Reinhard Ermen: .  
Die internationale Fachkritik betont über die technische Perfektion hinaus das große Verständnis für die inneren Strukturen eines Werks und die Klarheit der interpretatorischen Aussage, verbunden mit dem Wissen um individuelle Stilsicherheit und der Zusammenhänge einer Komposition als Gesamtkunstwerk im Spiegel wie auch der Polarisierung ihrer individuellen historischen Entstehung. Peter J. Rabinowitz beschreibt in seiner Rezension zu Schliessmanns Chopin-Schumann Anniversary Edition 2010 in FANFARE The Magazine for Serious Record Collectors, USA, jenen Ansatz: .
Michael Dellith schreibt am 20. Juli 2010 in Chopins Seelenschluchten in der Frankfurter Neuen Presse: .
--Larigot (Diskussion) 14:57, 14. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Schon viel besser! Ich würde mir wünschen, dass der Abschnitt rein sprachlich nochmal überarbeitet wird, sodass ihn auch ein Laie begreift. Unter "die tiefe geistige Durchdringung und das Verständnis der Werkstrukturen und deren Auslotung und Balancierung vertikaler und horizontaler Stimmführung" kann sicher nicht jeder das verstehen, was gemeint ist. Wir bezeichnen das hier gerne als "Künstlergeschwurbel" (vor allem auch bei Rezeption zu Malern), weil in der Regel nur die Künstler selbst die Bedeutung verstehen. Eventuell kannst du da noch was im Hinblick auf Allgemeinverständlichkeit machen. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 15:28, 14. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  DANKE, lieber XenonX3! Habe den betreffenden Satz in Deinem Sinne (und für den Leser ...) abgeändert (s.o.). Denke, so dürfte es verständlich(er) sein? Verstehe sehr gut, WAS Du meinst. Herzliche Grüße, Larigot--Larigot (Diskussion) 16:05, 14. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Schön, ich denke das ist ok so. Am besten fügst du es in den Artikel ein. Wenn dann jemand nicht damit einverstanden sein sollte, kann er sich hier ja melden. Beste Grüße, XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 16:12, 14. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  DANKE für ALLES! Soeben eingefügt... Referenz/Einzelnachweis kenntlich gemacht; Bild eingefügt, was den Kontext visuell unterstützt. Beste Grüße, Larigot--Larigot (Diskussion) 16:37, 14. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  gekürzte Version ./. neuer Vorschlag 

message: Lieber PR-Agent von Herrn Schliessmann namens Larigot, der Sie diesen Artikel zu 99% allein verfasst haben, womit sich Ihr Beitrag zur Wikipedia auch schon im Wesentlichen erschöpft (siehe Ihre Benutzerbeiträge) – Sie können unliebsame Änderungen noch so oft revertieren, Sie machen aus diesem Herrn Schliessmann keinen bedeutenden Pianisten mehr.
Allen anderen empfehle ich darüber nachzudenken, warum ein solch plump wertender Ausdruck bei Pianisten wie Kissin, Schiff, Hamelin, Argerich, Pollini, Barenboim, Perahia etc. nicht zu stehen braucht, aber Schliessmann ihn offenbar nötig hat…
--84.167.120.37 23:59, 9. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  "zählt zu den bedeutendsten Pianisten der Gegenwart"