Diskussion:Freie Demokratische Partei/Archiv/002

message: [Von WP:3M kopiert --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 21:09, 30. Jan. 2013 (CET)
replies: text: "Klientelpartei" ist immer abwertend und diffamierend, daher auch nicht dem analytischen Vokabular der Politwissenschaft zuzurechnen, sonderm dem des wertenden Journalismus. "Interessenpartei" ginge eher, aber als apodiktisches Einleitungsurteil auch nur, wenn das unumstritten wäre, und das ist es ja ganz sicher nicht. Mit Standpunktzuweisung kann er ja irgendwo an angemessener Stelle im Artikel reinschreiben, wer das warum so sieht, aber das das in der Einleitung grober POV ist, sollte jedem Vetrebraten sofort aufgehen. --Janneman (Diskussion) 19:21, 30. Jan. 2013 (CET)

text: Es sind keine Kritiker, die eine solche Einschätzung vornehmen, sondern einige der renommiertesten Politikwissenschaftler der Republik. --Bürgerlicher Humanist (☎) 17:57, 30. Jan. 2013 (CET)

text: Service. --Bürgerlicher Humanist (☎) 19:00, 30. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Das hat nix mit Theorie zu tun sondern mit Meinung, und hier war nach einer Meinung gefragt - ergo habe ich das offensichtliche ausgesprochen (geschrieben). --Airwave2k2 (Diskussion) 19:21, 30. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Mach dich lieber noch mal mit dem Konzept der Dritten Meinung vertraut... Der blaue Kasten wird empfohlen. --Bürgerlicher Humanist (☎) 19:23, 30. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Da spricht der Homo sapiens sapiens (Wissenschaftler sind schon eine putzig-tautologische Variation davon) - Zum Glück bin ich nicht der Einzige dem sowas auffällt siehe Leserkommentar () Insofern gibt es ja schon mal zwei Anhänger dieser Meinung - Ich sollte mich mit dem Kommentator zusammenschließen um eine Tautologiepartei zu gründen, vlt. gibt es ja noch mehr die der Klientel entsprechen. --Airwave2k2 (Diskussion) 19:33, 30. Jan. 2013 (CET)

text: Frage zum Service: "Als Theoriefindung (originäre Forschung) gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die nicht in anerkannter Fachliteratur veröffentlicht sind." Ist z.B. nun Gschaftlhuber Korte (s.u.) nun der anerkannte Fachwissenschaftler zur Parteienlandschaft in der BRD? --84.137.59.88 21:07, 30. Jan. 2013 (CET)
thread_title: WP:3M

message: Alt                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        	Neue Version auf Grundlage der Diskussion
Die Freie Demokratische Partei (FDP, von 1968 bis 2001 F.D.P.) ist eine liberale politische Partei in Deutschland, die ihre politischen Wurzeln in der Bewegung des Vormärz hat. Sie wurde 1948 von ehemaligen Mitgliedern der DDP und DVP gegründet. Die LDPD und die NDPD, als  ehemalige Blockparteien in der DDR, sowie die Deutsche Forumpartei (DFP) und die F.D.P., welche aus der Bürgerbewegung in der DDR entstammen, gingen 1990 in der gesamtdeutschen FDP auf.	Die Freie Demokratische Partei (FDP, von 1968 bis 2001 F.D.P.) ist eine wirtschafts- bzw. neoliberale politische Partei in Deutschland, die ihre politischen Wurzeln in der Bewegung des Vormärz hat. Politikwissenschaftler sehen die FDP zudem als eine Interessenpartei an. Sie wurde 1948 von ehemaligen Mitgliedern der DDP und DVP gegründet. Die LDPD, die NDPD, die Deutsche Forumpartei (DFP) und die F.D.P. der damaligen DDR gingen 1990 in der gesamtdeutschen FDP auf.
Ich habe die Niedermayer-Quelle entfernt, Begründung siehe hier. --CmcTd (Diskussion) 18:27, 30. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Weiterhin die Jun et al.-Quelle entfernt: Eine von einer wissenschaftlichen Mitarbeiterin in einem Text über B90/Grüne geschriebene Fußnote in einem Sammelband ist kein Beleg für eine tatsächliche, wissenschaftliche Einordnung als Klientelpartei.--CmcTd (Diskussion) 19:01, 30. Jan. 2013 (CET)

text: Die Ausprägung als wirtschafts/neoliberal steht ebenfalls auf tönernen Füßen. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 11:04, 31. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Textversionen 

message: Ein weiterer Vorschlag (der weiter oben schon kurz angesprochen wurde) meinerseits wäre, die Einleitung erst mal so stehen zu lassen und dafür den Abschnitt Inhaltliches Profil um einen Abschnitt Wissenschaftliche Einordnung o.Ä. zu erweitern. Würde das allgemein auf ein positiveres Echo stoßen? --Bürgerlicher Humanist (☎) 19:27, 30. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Möglich. Aber wenn du das machen willst: bitte suche nochmals nach Quellen, um Belege für die wissenschaftliche Einordnung der FDP zu finden. Damit meine ich kein Essay einer wissenschaftlichen Mitarbeiterin über die Grünen. Und dieses Mal auch bitte nicht selektiv nach FDP und Klientelpartei bei Google Books suchen, sondern alle Aspekte der wissenschaftlichen Einordnung beleuchten.--CmcTd (Diskussion) 10:42, 31. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Das sehe ich auch so. Von irgendjemandem, der irgendwie mit irgendeiner Universität affiliiert ist, wird sich bestimmt irgendwo eine Aussage finden, die FDP sei eine "Klientelpartei" oder "wirtschaftsliberal" (statt schlichtweg liberal). Das ist aber noch keine wissenschaftliche Auseinandersetzung mit dem Thema, sondern ein schlichtes Hinkleistern von Quellen, die man gezielt für das gesucht hat, was man selber gerne hören möchte. Wenn man eine ernsthafte, seriöse politikwissenschaftlicher Diskussion über das Profil der FDP einbauen will, meinetwegen, aber so etwas (also ernsthaft, seriös und wissenschaftlich) sollte es dann auch bitte sein. SchnitteUK (Diskussion) 18:44, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Die aktuelle Einordnung der BPB ist nicht ernsthaft, seriös und wissenschaftlich? Ganz zu schweigen von den genannten Politologen? Wer's glaubt... Für mich hat sich die Sache erledigt. --Bürgerlicher Humanist (☎) 14:50, 2. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Die Bundeszentrale für politische Bildung hat die FDP nicht als "wirtschaftsliberal" oder sonst irgendwas eingeordnet. Was die Bundeszentrale getan hat, ist, auf ihre Website einen Artikel zu stellen, der einem Politiklexikon entnommen wurde (welches auf der Seite auch explizit zitiert wird). Das Lexikon ist aber nicht von der BPB herausgegeben, sondern vom Dietz-Verlag, und dass die BPB sich durch das Zitat auf ihrer Website diese Aussagen zu eigen machen würde, dürfte schwer zu begründen sein. SchnitteUK (Diskussion) 20:26, 25. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Weiterer Vorschlag 

message: Ich bin der Meinung, der Teil mit "Regierungsbeteiligung und Bundespräsidenten" ist redundant und überflüßig. Inhaltlich finden sich dieselben Dinge auch in anderen Abschnitten der Seite, bspw. die Länge der Regierungszeiten und die Vizekanzler und Bundespräsidenten. (nicht signierter Beitrag von MitMachZentrum (Diskussion | Beiträge) 16:45, 19. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Bitte bei Textlöschungen immer etwas in die Zusammenfassungszeile tippen, damit die Änderung von Vandalismus unterschieden werden kann. IW 16:48, 19. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Redundanzen löschen 

message: Ich möchte vorschlagen, einen großen Teil, bzw. genauer den Teil die Geschichte der FDP betreffend herauszunehmen, und einen neuen Artikel unter dem Lemma "Geschichte der FDP" zu erstellen. Ich finde die momentane Seitengestaltung in Teilen sehr unübersichtlich; viele Dinge gehen im Artikel unter. Z.B. ist gegen Ende des Artikels eine Rubrik mit den Kanzlerstellvertretern, hier fehlt Guido Westerwelles Zeit als "Vizekanzler". Dazu fallen natürlich veraltete Daten auf, bspw. die Finanzen im Stand 2007, oder eine Grafik über die Mitgliederzusammensetzung von 1976. Was in dem Artikel überhaupt nicht vorkommt, aber gerade bei einer politischen Partei interessant ist, sind die Zusammensetzung und die Motive der Wähler dieser Partei.
Da ich noch neu bin, weiß ich noch nicht genau, ob das hier der richtige Bereich ist, wenn irgendwas falsch ist, bitte berichtigen bzw. informieren.
--MitMachZentrum (Diskussion) 15:26, 25. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Du solltest aber nicht Inhalte herausnehmen, bevor es hier diskutiert wurde! --Mogelzahn (Diskussion) 15:54, 8. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Artikelinhalte auslagern/ neue Artikel 

message: Hallo allerseits, 
irre ich mich, oder hat die FDP gestern 5,0% statt der angegebenen 4,0% erreicht? 
Liebe Grüße, 
Silvia
:Hallo Silvia,
:In Hessen ist sie wohl gerade nochmal eben durchgeschlüpft. Nichtsdestotrotz ist die Partei kaputt – auch wenn Bouffier sie, was zu erwarten ist, für vier Jahre nochmal in sein Landeskabinett holt. --Richard Zietz 10:33, 23. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Für Schwarz-Gelb reicht es in Hessen nicht. Ihnen fehlen 2 Sitze. Es reicht theoretisch für Rot-Rot-Grün, Schwarz-Rot, Schwarz-Grün und theoretisch auch für eine Rot-Grün-Gelb. Möglichkeiten gibt es in Hessen viele, aber Schwarz-Gelb jedenfalls nicht. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 11:35, 23. Sep. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cholo Aleman (Diskussion) 09:05, 2. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Landtagswahl Hessen 2013 

message: Was sollen denn die schwarzweiß-Bilder von den Bundesparteitagen in diesem Zusammenhang? --House1630 (Diskussion) 13:09, 8. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Regierungsbeteiligung und Bundespräsidenten 

message: In der Einleitung heißt es: "Die Freie Demokratische Partei (Kurzbezeichnung: FDP, von 1968 bis 2001 F.D.P.)[4] ist eine liberale politische Partei in Deutschland, die ihre politischen Wurzeln in der Bewegung des Vormärz hat.
Die Frage, die sich mir stellt, ist inwiefern lässt sich eine geschichtliche Kontinuität vom Vormärz zur FDP herleiten oder sieht sich die FDP lediglich in der Tradition des Vormärzes?
Das wäre durchaus ein Unterschied, den es aufzuzeigen gilt.
--Kontemarlos (Diskussion) 15:21, 19. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Weder hat sich bisher der neue bayerische Landtag konstituiert noch ist Seehofer von diesem bisher wiedergewählt und hat sein neues Kabinett berufen. Deshalb ist die FDP immer noch (wenn auch absehbar nicht mehr lange) im Landtag und in der Landesregierung vertreten. einfach mal in die bayerische Verfassung schauen, wann was wirksam wird. --Mogelzahn (Diskussion) 15:05, 21. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Einleitungssatz 

message: Nur zur Info, weil sicher wieder einige fragen oder vorschnell was ändern wollen: Die FDP ist in Bayern noch so lange mit an der Regierung beteiligt, bis in Bayern die neue CSU-Alleinregierung ihre Arbeit aufnimmt, also bis die neuen Minister vereidigt werden usw. Ich hab jetzt nicht genau geschaut, wann das ist, aber das wird sicherlich noch etwa 3 Wochen dauern. Die konstituierende Sitzung des bayerischen Landtages findet am 7. Oktober statt. Ich gehe davon aus, dass bei dieser Gelegenheit dann auch erst die neuen Minister ernannt werden und die neue Regierung ab dem Tag die Arbeit aufnimmt. Die FDP-Minister werden also noch bis zu diesem Tag kommissarisch im Amt bleiben und die FDP ist somit noch bis zu diesem Tag an der Regierung beteiligt. Das Bild mit den Landtagen wird also korrekterweise erst an diesem Tag geändert. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 21:13, 15. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Jop, danke für die Klarstellung hier, das dürfte den gewohnten verfrühten Änderungen vorbeugen. Lediglich das "letzte Wahlergebnis" war schon jetzt zu aktualisieren, der Rest ist dann nach der Konstituierung des neuen Landtags und der Wahl der neuen Regierung abzuändern. Grüße, -- Felix König ✉ 10:43, 16. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Es beugte leider nicht wirksam vor ... --Mogelzahn (Diskussion) 12:28, 18. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe das jetzt mal in der Einleitung etwas klarer dargestellt. Ich nehme an, in der Form dürfte das jetzt bis zur Regierungsbildung die gewünschte, vorbeugende Wirkung haben. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 23:44, 20. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Beteiligung an Landtagen und Regierungen in Bund und Ländern - Nur zur Info 

message: Bitte seht Euch mal diese Tabelle an, kann es sein das da was mit den Zahlen und Summen nicht stimmt? Danke --Volker Paix  … 13:19, 23. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Klar kann das sein. Wie wäre es mit einem klitzkleinen Tipp, wonach wir suchen sollen? Das ist hier doch kein Quiz, oder? --Ingo →@ 13:25, 23. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Nun, ich wußte nicht, ob die Zahlen der Abgeordneten in den jeweiligen Ländern falsch sind oder nur die Summen, wie eben korrigiert falsch sind. Daher habe ich es nicht selbst geändert und somit meine Frage – und so schwer war der Quiz ja auch nicht, wenn 1+2=2 ;) Liebe Grüße --Volker Paix  … 13:39, 23. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Das kommt nur zustande, weil offenbar bei den letzten Landtagswahlen, bei denen die Werte sich geändert haben, mehrfach vergessen wurde, auch die Summe neu hinzuschreiben. Ich hatte es auch vergessen. Das mit den falschen Summen bei den Ministern muss aber schon sehr viel länger zurückliegen, da sich an den Ministern sehr lange schon nichts mehr geändert hat. Als nächstes müssen diese Zahlen dann erst wieder geändert werden, wenn die neuen Regierungen in Bayern, Hessen und im Bund vereidigt und die alten FDP-Minister dann entlassen werden. Dauert aber noch ein paar Wochen, in Bayern bis zum 7. Oktober, in Hessen und im Bund sicher noch etwas länger. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 13:44, 23. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Freie_Demokratische_Partei#Abgeordnete_in_den_Landtagen|Abgeordnete in den Landtagen]] 

message: http://www.der-postillon.com/2013/09/wikipedia-loscht-fdp-eintrag-wegen.html (nicht signierter Beitrag von 217.7.198.249 (Diskussion) 09:59, 25. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: =0. Der Gag wurde heute bereits zwei Mal gebracht. Es sollte also erst mal reichen. --Ingo →@ 10:14, 25. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Aber schön ist er doch :-) Und wenn die Wiederholung nicht gefällt kann man ja nachlegen - wer traut sich? -- 94.219.214.167 00:40, 28. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Relevanz? 

message: Es gab im Artikel Differenzen darüber, ob die seit 2009 bestehende Koalition von FDP und CDU/CSU 2013 beendet sei. Zwar gibt es derzeit noch eine (geschäftsführende) Regierung, der Minister sowohl mit CDU/CSU- als auch mit FDP-Parteibuch angehören. Aber eben keine Koalition mehr, da ein Mitglied der ehemaligen Koalition nicht mehr im 18. Bundesrat vertreten ist, der seit dem 22.09.2013 gewählt und spätestens zum 22.10.2013 zusammentritt. Das hat nichts mit Glaskugelei zu tun, sondern ist amtlich.
Spätestens mit dem Zusammentritt des 18. Bundestages (also spätestens zum 22.10.2013) endet dann auch der Koalitionsvertrag zwischen CDU /CSU und FDP; er ist ohnehin bereits seit dem 22.09.2013 wirkungslos.
Daran ist nicht zu rütteln. Auch Neuwahlen etc. werden nichts daran ändern, dass die FDP derzeit keine  Mitglieder des 18. Bundestages stellt und damit eine Fortsetzung der bisherigen Koalition hinfällig ist. 
Wenn im Artikel der Augenmerk darauf gerichtet werden soll, dass weiterhin FDP-Mitglieder als Bundesminister agieren (möglicherweise auch über 2013 hinaus), dann bitte nicht unter dem falschen Schlagwort "Koalition".  --MMG (Diskussion) 17:34, 25. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Sorry, das stimmt nicht. Lt. Art. 39 (1) GG endet die Wahlperiode des Bundestags mit Zusammentritt des neuen Bundestags und nicht schon mit der Wahl. Der Koalitoinsvertrag wurde für die Wahl-/Legislaturperiode geschlossen, also gilt dieser auch noch. Genauso endet die Amtszeit der Bundesregierung erst mit Zusammentritt des neuen Bundestags (Art. 62 (2,3) GG). Die CDU,CSU,FDP-Regierung ist immer noch formal im Amt, nicht nur geschäftsführend (es hat auch weder Kanzlerin noch ein Minister seine Entlassungsurkunde erhalten). --Jadadoo (Diskussion) 18:21, 25. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für die Nennung der Gesetzestexte. Ähnlich beschrieben auch unter Bundestagswahl 2013#Optionen nach der Wahl. SchirmerPower (Diskussion) 19:31, 25. Sep. 2013 (CEST)

text: Dem widerspreche ich auch nicht, sondern der Behauptung, es gäbe ein Szenario, nach dem die Koalition über 2013 hinaus fortzusetzen wäre. Nach Art 39 GG muss der 18. Bundestags spätestens 30 Tage nach der Wahl zusammentreten, das ist am 22.10.2013 – spätestens dann wird die Koalition beendet sein, daher kann man im Artikel zwanglos feststellen, dass die Koalition von 2009 bis 2013 dauert/e – und nicht länger. Das war Auslöser des Edits.- Grüße --MMG (Diskussion) 14:38, 26. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  , zwar muss der neue Bundestag spätestens dann zusammentreten, aber es muss nicht zwangsläufig eine neue Koalition stehen. Die alte bleibt daher solange geschäftsführend im Amt, bis die neue vereidigt ist. Sollte es Neuwahlen geben, dann passiert das wahrscheinlich erst nächstes Jahr. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:27, 26. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Vorsicht bitte ! Man muss unterscheiden zwischen der Regierung und dem Parlament (Bundestag). Wenn der neue, 18. Bundestag, spätestens am 22. Oktober 2013 zusammentritt, ist die CDU/CSU/FDP-Koalition beendet, denn es gibt keine FDP-Abgeordnete mehr. Die Regierung bestehend aus Ministern von CDU/CSU/FDP bleibt aber solange im Amt, bis eine neue vereidigt ist. --Mainpage (Diskussion) 17:54, 26. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Korrekt, die Koalition bezeichnet die Zusammenarbeit im Parlament und die Bedingungen dafür. Die Zusammensetzung der Regierung wird aber alleine durch die Kanzlerin bzw. den Kanzler bestimmt (die sich, solange sie sich auf parlamentarische Mehrheiten stützen will oder muss, natürlich an die Abmachungen des Koalitionsvertrages halten wird – aber die Mehrheiten gibt es ja nicht mehr). Die Koalition endet also zwangsläufig spätestens mit dem Zusammentritt eines neuen Bundestages – entsprechend ist auch der Koalitionsvertrag für die 17. Legislaturperiode geschlossen. Ob sich mit Zusammentritt des neuen Bundestages auch die Regierung ändert, werden wir dann sehen. Für die Formulierungen im Artikel ist festzuhalten: Die "Koalition" endet de jure spätestens mit Zusammentritt des neuen Bundestages binnen 30 Tagen nach der Wahl, also mit absoluter Sicherheit noch 2013 (abgesehen davon, dass mangels Zusammentretens des alten Bundestages die Koalition de facto schon jetzt nicht mehr besteht). Die förmliche "Zusammenarbeit" der FDP und der CDU/CSU beschränkt sich daher derzeit lediglich noch auf Einzelpersonen, nämlich darauf, dass noch einige Bundesminister mit FDP-Mitgliedschaft im Amt bleiben, solange die Bundeskanzlerin es will oder bis ein neuer Bundeskanzler bzw. Bundeskanzlerin gewählt wird. - Grüße --MMG (Diskussion) 11:55, 27. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Koalition beendet 

message: (Kurzbezeichnung: FDP, von 1968 bis 2001 F.D.P.)[6]
Hab mal irgendwo gelesen, dass sich Konrad Adenauer über die Pünktchen in F.D.P. mokiert hat, das muss ja vor 1968 gewesen sein. Also: woher kommt das Anfangsdatum? Hatte die F.D.P. nicht von Anfang an drei Punkte, d.h. statt "von 1968 bis 2001" muss es schlicht "bis 2001" heißen? So wie z.B. auf http://abkuerzungen.woxikon.de/abkuerzung/f.d.p..php ? -- 93.220.96.227 13:12, 29. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Punkte erst seit 1968? 

message: Es ist zum jetzigen Zeitpunkt einfach falsch zu schreiben, die FDP habe 0 von 630 Bundestagsmandaten. Der Siebzehnte Bundestag ist noch aktuell, da der Achtzehnte Bundestag noch nicht zusammengetreten ist. Ich werde die Angaben hier und in den anderen Seiten der Parteien mit Verweis hierauf ändern. --Qaswed (Diskussion) 14:07, 28. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ist korrekt, Wiedervorlage 22. Oktober 2013. Benutzer:SchirmerPower ►SP disc►SP home►SP cont 14:17, 28. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn ich mir die dauernden Änderungen bei den Angaben zu Ministern und Mandaten durch WP'ler so ansehe, besteht anscheinend wohl ein dringendes Bedürfnis, jede Spur der FDP schnellstens zu tilgen. Da kann man wirklich nur sagen: Liebe Leute, ihr musstet nun seit 1949 warten, nun kommt's auf die paar Tage (22.10. bzw. endgültige Bildung einer neuen Bundesregierung) auch nicht mehr an...*Sarkasmus aus* P.S. Es schüttelt ein NICHT-FDP-Wähler (Ich) nur noch den Kopf... --Nordstern71 (Diskussion) 01:41, 10. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Bundestagsmandate 

message: Danke für das Einfügen der schönen Tabelle aus deinem BNR.
Fragen:
1. Könnte man zum Vergleich nicht noch die BTW-Ergebnisse einfügen, wäre doch nur eine Spalte?
2. Könnte man die Legislaturperioden nicht besser mit rowspan="5" valigh="top" formatieren? Würde vielleicht besser aussehen. (kann es grad nicht selbst testen)
3. Was heißt denn "ab"? Das fehlt noch in der Legende.
SchirmerPower (Diskussion) 10:41, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ich versuch's mal, komplett zu machen. Nur zur Info, dass es nicht doppelt gemacht wird. SchirmerPower (Diskussion) 11:30, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ist fertig. SchirmerPower (Diskussion) 12:34, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Und wie findest du das Ergebnis? Ich finde es ansprechender (vom Optischen und von der Verständlichkeit). Es entfallen auch etliche Code-Zeilen. SchirmerPower (Diskussion) 13:32, 5. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Sieht gut aus. Jetzt müsste man das ganze noch bis 1947 zurück machen ;) --ElTres (Diskussion) 15:06, 5. Okt. 2013 (CEST)

text:  Gefällt mir auch sehr gut! Lediglich die verschiedenen Farben für Im Landtag vertreten und Im Bundestag vertreten könnten durch eine Farbe für Im Parlament vertreten ersetzt werden. Und ja, das ganze zurück bis 1948 wäre natürlich schön ;-) Grüße, -- Felix König ✉ 16:41, 5. Okt. 2013 (CEST)

text: Auch eine gute Idee, und die Gefahr von Missverständnissen besteht ja eigentlich nicht, denn den Fall einer Regierungsbeteiligung ohne parlamentarische Repräsentanz gibt es ja nicht. -- Felix König ✉ 16:58, 5. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Genau ;-) — Alleskoenner (Diskussion) 18:15, 5. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Und nun? Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 19:02, 18. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Erledigt. --Kevin L. (Diskussion) 00:47, 19. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Danke, Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 05:57, 25. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Tabelle "Landtagswahlergebnisse seit 1990 (in Prozent)" 

message: Nachdem die Partei bei der Bundestagswahl 2013 den Bundestagseinzug verpasst hat, stimmt die Karte nicht mehr. Rücktritte wurden zudem eingereicht.(nicht signierter Beitrag von 84.147.208.170 (Diskussion) 19:31, 28. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Nein, stimmt nicht. --ElTres (Diskussion) 21:05, 28. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung nötig 

message: In der Box am Anfang des Artikels ist ein Fehler. Da steht, dass Christian Lindner sowohl Parteivorsitzender ist als auch stellvertretender Vorsitzender.--Nora Gilles (Diskussion) 17:02, 7. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Christian Lindner 

message: War es 1983 wirklich richtig, die Seiten so dauerhaft zu wechseln? Ich denke, diese Frage müßte nach nunmehr 30 Jahren intensiver diskutiert werden. -- 94.220.190.249 16:01, 22. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  1983/2013 

message: == Anzahl der Mandate im Europäischen Parlament ==
Die neuen Zahlen für die Anzahl der Mandate im EP gelten erst ab der konstituierenden Sitzung des neuen Parlaments. Diese findet am 1. Juli 2014 statt. Die Information sollte korrekterweise also erst dann aktualisiert werden. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 10:26, 30. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Anscheinend interessiert das niemanden. Egal wo oft du das auf allein Diskussionsseiten copy-pastest. Fst überall ist es schon aktualisiert. Die paar Stunden sind dann auch egal :) (nicht signierter Beitrag von 92.224.98.122 (Diskussion) 19:57, 31. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Tut mir Leid, aber es gibt scheinbar auch keine einheitliche Vorgehensweise. So wurde bei einigen Parteien die Sitzzahl aktualisiert, bei anderen nicht. Ich hab mich dann für die vorzeitige Aktualisierung entschieden, damit es nicht uneinheitlich ist. In der engl. Wikipedia stehen übrigens auch bereits die neuen Sitzverteilungen. Auch in den Navigationsleisten am Ende der Artikel findet man bereits die neuen Tatsachen. --B.Thomas95 (Diskussion) 22:06, 31. Mai 2014 (CEST)

text: Keine Ahnung, welche Stunden Du meinst, aber bis zur konstituierenden Sitzung sind es noch fast 3 Wochen. Und die neuen Zahlen sind nunmal schlichtweg falsch. Das alte Parlament wird erst mit Konstituierung des neuen offiziell abgelöst. In keiner Navigationsleiste kommt eine Mandatsanzahl vor. Und nur weil die englischsprachige Wikipedia die Zahlen falsch angibt, müssen wir das nicht auch machen. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 00:05, 15. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Nein, Zahlen stehen in den Navileisten nicht, aber bei "im Europaparlament vertretene Parteien" stehen bereits Piraten, Freie Wähler, AfD etc. Das müsste man dann auch rückgängig machen. --B.Thomas95 (Diskussion) 00:13, 15. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Es muss einheitlich sein. Wieso Kleiner Stampfi bei manchen Parteien ändert und bei manchen nicht bleibt mir schleierhaft... Kurzum, ich halte beide Lösungen für legitim, jedoch geht es nicht, dass man hier Parteien unterschiedlich behandelt, da gebe ich B.Thomas95 komplett recht.--Eishöhle (Diskussion) 14:40, 15. Jun. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) 13:10, 1. Jul. 2014 (CEST)

text: Nachdem es hier keine Antwort gab, habe ich das mal nachrecherchiert und alles auf den 2012 Stand gebracht!Rob75 (Diskussion) 15:49, 12. Mai 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rob75 (Diskussion) 10:03, 6. Jul. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wetterwolke (Diskussion) 16:15, 18. Okt. 2014 (CEST)

text: Nein, hat er eigentlich nicht. Es geht dabei um die Hotelsteuer-Senkung - die aber von allen Parteien gefordert und auch bis heute (ohne FDP) beibehalten wurde. Deshalb müsste man wenn dann jede Partei so nennen ;-) Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 17:11, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Natürlich hat er das. Googeln hilft. "Müsste" ist kein Argument, da relevant ist, wer von Medien in Verbindung gebracht wird. Die FDP wurde medial in Verbindung mit der MwSt-Senkung für Hotels gebracht, weil sie eine Spende von Mövenpick erhalten hatte. Allerdings ist die Nennung nicht so stark, dass sie als enzyklopädisch relevant zu erkennen ist.--Frogfol (Diskussion) 17:23, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Dass ich nicht doof bin und sehr wohl weiß, um was es dabei geht, kann man eigentlich aus meinem Beitrag schließen. Dein "Googeln hilft" kannst du dir sparen (an wen auch immer das gerichtet war)... Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 18:09, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Nein, konnte ich nicht, s. meine Antwort, hier aber EOD. Grüße zurück--Frogfol (Diskussion) 19:12, 16. Feb. 2014 (CET)

text:  Die FDP hat gerade keine Spende von Mövenpick bekommen. Kann jedermann auf der Seite des Bundestags nachvollziehen! Rob75 (Diskussion) 17:57, 7. Mai 2014 (CEST)

text: Nein, es war eine Forderung von CSU und FDP - siehe z.B.  Richtig ist aber, dass die FDP deutlich stärker dafür kritisiert wurde, vermutlich wegen der deutlich höheren erhaltenen Spende. --Roentgenium111 (Diskussion) 17:02, 22. Aug. 2014 (CEST)

text: Wenn man die angebrochenen Jahre nimmt, dann sind es bei der FDP 49 und bei der Union 48. Aber wenn man es genau nähme, sollte man in Tagen rechnen (und zwar nicht Tage zwischen Bundestagswahlen, sondern Tage, in denen die Regierung amtierte). Was da rauskäme, weiß ich nicht. Ich gehe aber davon aus, dass der Wechsel des Spitzenreiters, der ja wohl bald ansteht, Thema in der Presse sein wird. --Grip99 01:29, 18. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Richtig, man muss die Tage/Jahre, in denen eine Regierung amtierte, zu Grunde legen. 49 bzw. 48 Jahre aber scheint mir nicht zu stimmen, es war ja nicht 1.1.-31.12. Bsp. 1949-1969 sind nicht 21 Jahre, sondern 20, evtl. + 2 Monate. Ich denke aber auch, man lässt das ruhen, und Ende dieses Jahres dürfte die Union die FDP überholt haben, und dann kann das jemand ändern. Da ich nach unverschämter Behandlung durch einen bestimmten Admin nicht mehr auf WP tätig bin, werde ich mich da auch nicht großartig engagieren. (Ex-)Altaripensis--87.178.53.99 17:25, 29. Aug. 2014 (CEST)

text: Ok, Berlin scheint zu stimmen: siehe Ergebnisse_der_Kommunalwahlen_in_Berlin#Wahlergebnisse_ab_2001... auch wenn Wikipedia nicht als Quelle herhalten sollte :) -- Amtiss, SNAFU ? 00:40, 2. Sep. 2014 (CEST)

text: Hamburg scheint auch zu stimmen: die Bezirksversammlungen sind das Kommunalparlamente in Hamburg. -- Amtiss, SNAFU ? 00:47, 2. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Jetzt ist die Graphik tatsächlich veraltet..Thüringen muss auch raus ;-) --N.Eschenhagen (Diskussion) 00:37, 17. Okt. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wetterwolke (Diskussion) 16:07, 21. Nov. 2014 (CET)

text: Keine Sorge, noch gibt’s hier genug Autoren für solche Wartungsarbeiten; noch, deshalb: Wenn’s so weit ist, kannst du das natürlich auch einfach selbst machen. —★PοωερZDiskussion 04:57, 1. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ob es einen Benutzer freut oder nicht, dass die FDP unbedeutender wird, spielt hier keine Rolle. In der Tat sollte man den LT-Auszug der FDP erst dann dokumentieren, wenn sich die neuen Landesparlamente (demnächst auch BRB und THÜ) konstituieren und damit die Legislatur der alten Parlamente endet.- WP ist zu wünschen, dass es weiterhin genug Autoren gibt; einige Admins bilden inzwischen leider so etwas wie eine Kamarilla und behandeln Nutzer respektlos und herabwürdigend, weshalb auch ich hier nicht mehr mitarbeite.--87.178.11.227 15:03, 2. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Wieso steht denn hier jetzt schon wieder bei Sachsen 0 Mandatsträger etc.???? Es ist doch hinreichend deutlich gemacht worden, dass das erst geht, wenn sich der neue LT konstituiert. WP ist keine Nachrichtenticker und selbst wenn, wäre dieser Eintrag verfrüht.--87.178.9.197 15:33, 10. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Ich habe jetzt das aktuelle Ergebnis mit Jahreszahl eingetragen, aber die Zahlen der Noch-Abgeordneten, und es mit Sternchen erklärt. --Eike (Diskussion) 15:43, 10. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ok, passt...:). Aber liebe Leute, macht euch nächsten Sonntag (BRB, THÜ) nicht so viel letztlich überflüssige Arbeit wie jetzt hier, sondern wartet einfach bis zur konstituierenden Sitzung der Landtage. Nochmals: WP ist kein Nachrichtenticker.--87.178.9.69 13:15, 11. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Trag's dann doch einfach entsprechend ein... --Eike (Diskussion) 13:24, 11. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ich? Nö. Das können die Admins Otberg oder He3nry machen, derentwegen ich meine Mitarbeit auf WP beendet habe.--87.178.42.78 20:04, 12. Sep. 2014 (CEST)

text: Absolut richtig. Aber das ist in der Einleitung schon wieder voreilig gelöscht worden.--87.178.23.159 12:20, 30. Sep. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wetterwolke (Diskussion) 16:07, 21. Nov. 2014 (CET)

text: OK, du hast ja selbst verändert, dann erledigt. --Eishöhle (Diskussion) 15:51, 1. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Stimmt, ich bin dann selber tätig geworden, weil ich nicht nur lamentieren, sondern falls möglich was verbessern will. Immerhin ist bei Widerspruch zu meinen Veränderungen dieser Disk-Abschnitt eine Referenz.--87.178.5.96 16:31, 2. Okt. 2014 (CEST)

text: Mann o Mann, jetzt ist wieder die Legende bei der Karte weg, aber die Unterlegung Sachsen immer noch vorhanden. Entweder lässt man beides drin oder löscht beides, was aber erst mit der Amtsübernahme der neuen Regierung geht. Ich verstehe Roblions Logik nicht, habe ihm geschrieben, aber jetzt keine Lust mehr, ständig zu revertieren. Da es sowieso nur wenige Wochen sind, bis das ganze obsolet ist, soll es von mir aus unerklärt drin bleiben: Orange Unterlegung Sachsen ohne jede Erklärung. Oder jemand anders kümmert sich darum. Ich bin es jetzt leid.--87.178.5.96 16:47, 2. Okt. 2014 (CEST)

text: Zunächst -s. deine Disk - nochmals Dank für die sinnvolle Bearbeitung. Vermutlich wurde die Karte zwischen 2009 und 2013 eingestellt. Man sollte sie demnächst in den Abschnitt "Seit der BTW 2013" verschieben, was sicher kein Problem sein wird. Was mir noch nicht klar ist: wie kann man die Unterlegung bei Sachsen verändern? In der Bearbeitungsseite sehe ich keine Veränderungsmöglichkeit, aber das hängt sicher mit meinen mangelhaften PC-Kenntnissen zusammen.--87.178.5.96 17:25, 2. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Was mir gerade aufgefallen ist: Im Artikel ist Sachsen bei mir dunkelgelb, wenn ich aber auf die Karte klicke dann ist Sachsen weis. Sowohl mit MV als auch auf der Dateiseite? Ist das bei anderen auch so? Die Legende wurde auch entfernt mit dem Kommentar die Farbe wäre nicht mehr vergeben. Vielleicht wird das bei anderen anders angezeigt? --Der-Wir-Ing (Diskussion) 17:30, 2. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Stimmt! Sachsen ist da schon grau (nicht weiß), was ja auch richtig ist (keine LT-Repräsentanz). Insofern hat sich meine Frage von oben bereits erledigt.--87.178.5.96 17:35, 2. Okt. 2014 (CEST)

text: Ach, ist in sachsen die neue Regierung schon im amt und die geschäftsführenden Minister der FDP sind aus demselben geschieden? Wann war denn die Vereidigung der neuen Regierung? wenn man die Karte ansieht, ist da Sachsen immer noch orangebraun unterlegt. Leider weiß man nicht, was das bedeutet, weil jemand in der Legende was gelöscht hat. Wir sind also wieder auf dem Stand vom 30.9.--87.178.22.246 19:41, 5. Okt. 2014 (CEST)

text: in der karte ist sachsen grau! vielleicht musst du deinen cache löschen um die aktuelle version angezeigt zu bekommen. oder klick auf die karte und geh zu commons; sachsen ist eindeutig grau eingefärbt. --Wetterwolke (Diskussion) 20:13, 5. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: sachsenistnur grau wennich diekartreanklicke, beideransichtde sartikelsistsachsen weiterhinorangeunterlegt.ichglaubenichtdassdaseincacheproblemv onmirist.--87.178.22.246 21:48, 5. Okt. 2014 (CEST)

text: Wärest du bitte so nett und würdest auch in Disks der Rechtschreibung folgen? Ich finde die totale Kleinschreibung eine Zumutung für Leser. Danke--87.178.22.246 21:50, 5. Okt. 2014 (CEST)

text: Ich hab den Cache neu geladen und nun ist Sachsen grau. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 22:07, 5. Okt. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wetterwolke (Diskussion) 16:07, 21. Nov. 2014 (CET)

text: Aber deswegen ist noch lange keine Regionalpartei, denn sie hat aucch im Osten Landesverbände etc., man kann die Partei immehin nicht nach politischem Einfluss kategorisieren. LG, Luke081515 Mithilfe gesucht! 20:00, 22. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Wir klassifizieren hier gar nichts. Das überlassen wir mal schön den Politologen, Historikern und meinetwegen noch den Medien. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 20:44, 22. Nov. 2014 (CET)
replies: text:   Da hast du auch wieder recht, ich wollte nur die Änderung unterbinden, da ich keine Lust habe, dass das in einem EW endet, denn es ging schon zweimal hin und her.... LG, Luke081515 Mithilfe gesucht! 21:50, 22. Nov. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 Mithilfe gesucht! 21:50, 22. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Eine Regionalpartei ist z.B. die Bayernpartei, da sie per definitionem nur in bestimmten Regionen (Bayern) tätig ist; die CSU mit Einschränkungen. Die Argumentation von 109 etc. ist nicht gerade von Kenntnis der Termini geprägt.--87.178.58.96 20:18, 24. Nov. 2014 (CET)

text: fehler des bots, habs wieder eingefügt. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wetterwolke (Diskussion) 13:03, 18. Dez. 2014 (CET)
replies: text: ah so. Jedenfalls danke für die Wiederherstellung.--87.178.21.222 20:52, 19. Dez. 2014 (CET)

text: Sehe ich nicht so. Partei ist besser, zumindest solange die FDP in mindestens einem Landtag ist. Vgl. z.B. Piratenpartei Deutschland und AfD.--Eishöhle (Diskussion) 17:32, 10. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  +1; im Übrigen haben sie bei der letzten Landtagswahl in Niedersachsen ihr bislang bestes Ergebnis dort geholt. --Morten Haan 🌻 Wikipedia ist für Leser da 18:05, 10. Okt. 2014 (CEST)

text: Das hat schon zweimal jemand versucht, offensichtlich ohne Zustimmung.  --Der-Wir-Ing (Diskussion) 18:58, 10. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Unsinniger Thread, m.E. Es gibt hier Wichtigeres zu tun.--87.178.28.106 15:58, 12. Okt. 2014 (CEST)

text: Ich habe "m.E." dazugeschrieben und meine Meinung geäußert, was man ja wohl darf. Eine so aggressive Antwort darauf finde ich völlig unpassend. Wichtiger z.B. waren m.E.(!) die von mir gemachten Veränderungen in zwei Abschnitten, die den Artikel, da sie allesamt gesichtet und akzeptiert wurden, verbessert haben. Meinetwegen kann man über die Frage diskutieren, ob man die FDP in der EL oder sonstwo als 'Kleinpartei' bezeichnet, aber es ist offensichtlich, dass das sofort revertiert würde. Man verbringt (m.E.: verliert) Zeit mit einer Disk, die zu keinem Ergebnis führen wird, und anderswo bleiben Aktualisierungen und Verbesserungen liegen. Übrigens suche ich vergeblich nach Beiträgen des aggressiven Posters im ANR.--87.178.41.109 17:46, 1. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Q.e.d.; VG 19.11. "neoliberale Kleinpartei". Am selben Tag revertiert (nicht von mir).--87.178.9.213 16:15, 21. Nov. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2.206.10.214 18:11, 25. Dez. 2014 (CET)

text: Ah, ich sehe, wurde gerade geändert. Die Sperrung durch Itti ist nicht hilfreich, IP's haben gerade in den letzten Monaten zur Verbesserung des Artikels beigetragen.--87.178.51.43 20:56, 11. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Etwa 90% der IP-Edits waren Vandalismus, deswegen die Halbsperre. Um die Leute die konstruktiv mitgearbeitet haben tuts mir leid. Aber auf die Disk schreiben geht ja noch.  --Der-Wir-Ing (Diskussion) 20:58, 11. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Wenn ich mir die letzten 100 Edits ansehe, kann ich in keiner Weise feststellen, dass 90 % der Edits von IP's Vandalismus waren, vielleicht waren es 3 %. Aber sei's drum. Ich streite mich weder mit Ihnen noch gar mit Itti darüber.--87.178.51.43 21:04, 11. Dez. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2.206.10.214 18:13, 25. Dez. 2014 (CET)

text: Vielleicht ist die Formulierung etwas unglücklich, der springende Punkt aber ist, dass die FDP nicht mehr an Landesregierungen beteiligt ist. NPD und AfD waren nie in einer Landesregierung, die Freien Wähler meines Wissens auch nicht. --Morten Haan 🌲 Wikipedia ist für Leser da 01:49, 13. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Erstens ist die Formulierung m.E. völlig ok, außerdem ist es seit 1949 das erste Mal, dass die FDP in keinem Landeskabinett mehr sitzt, und das ist ein historischer Einschnitt und als solcher enzyklopädisch außerordentlich relevant.--87.178.57.117 16:56, 13. Nov. 2014 (CET)

text: Gut, vielleicht könnte man durch eine kleine Ergänzung die historische Dimension noch klarer darstellen. Ich mache einen Vorschlag.--87.178.57.117 17:05, 13. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Da der Satz von mir stammt, will ich kurz meinen Senf dazugeben: Natürlich ist es richtig, dass viele Kleinparteien an keiner Landesregierung beteiligt sind. Aber bei der FDP ist es halt so, dass es nunmehr das erste mal seit Gründung der Bundesrepublik die Situation gibt, in welcher die FDP an keiner einzigen Landesregierung beteiligt ist. Und das hat nach 65 Jahren Bundesrepublik und 66 Jahre permanenten Irgendwo-mitregierens schon einen historischen Zug...abgesehen davon, dass die FDP noch zum Jahresbeginn 2010 an 8 Landesregierungen beteiligt war und jetzt an gar keiner mehr.... --N.Eschenhagen (Diskussion) 21:09, 13. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich bin völlig d'accord und habe genau dem mit meinem Umformulierungsvorschlag Rechnung getragen, wie sieht der umformulierte, ergänzte Satz für dich aus?--87.178.45.169 11:06, 14. Nov. 2014 (CET)

text: Ich finde es erstaunlich, dass jemand glaubt, Leute, die sich um einen objektiven Artikel bemühen, seien Freunde und Förderer der FDP. Dieser Post ist wirklich lächerlich und ich hätte größte Lust, ihn aus der Disk zu löschen, was den Kriterien sicher entspräche. Ich tue es nicht, erstens weil ich Zensur verabscheue und weil außerdem die Leser der WP selbst sehen sollen, wer sachorientiert aerbeitet und wer nicht.--87.178.18.130 22:28, 20. Nov. 2014 (CET)

text: Die Einleitung fasst den Rest des Artikels zusammen und darf deshalb Dopplungen erzeugen, siehe WP:Einleitung. Dass dieses Thema jetzt hier auf der Diskussionsseite in zwei Abschnitten diskutiert wird, ist allerdings unglücklich. --Grip99in memoriam Udo 00:41, 22. Dez. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 109.40.101.202 15:42, 3. Jan. 2015 (CET)

text: Herr Tillich mag in diesem Zusammenhang vielleicht nicht so wichtig sein, wohl aber die von Dir ebenfalls gelöschte Info, dass die FDP damit erstmals seit 1949 an keiner Landesregierung beteiligt ist. Deine Änderung konnte ich daher nicht guten Gewissens sichten und habe sie rückgängig gemacht. Gruß, --Wdd (Diskussion) 23:17, 15. Nov. 2014 (CET)

text: Da ich diesen Satz zwar nicht original eingestellt, aber zur Fassung, die jetzt hier diskutiert wird, verändert hatte, möchte ich mich auch kurz äußern. Man kann irgendwann vielleicht auf die genaue Wiedergabe, dass es das Kabinett Tillich und der 14. November ist, verzichten; aber dass seit November 2014 die FDP in den 65 Jahren seit Gründung der Bundesrepublik erstmals in keinem Land Regierungsverantwortung trägt, halte ich wie beide Vorredner für außerordentlich relevant. Nur zu schreiben "Die FDP ist an keiner Landesregierung beteiligt" unterschlägt die historische Dimension dieser Tatsache.--87.178.18.130 22:21, 20. Nov. 2014 (CET)

text: 2206 etc. scheint ohnehin eine Mission erfüllen und nicht objektiv argumentieren zu wollen - siehe sein Disk-"Beitrag" im Abschnitt oben.--87.178.18.130 22:32, 20. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Bei Lichte betrachtet ist da auch was dran. Ich habe es heute im Fließtext weiter unten leicht gekürzt, um der Kritik zu begegnen. In der Relation kommt das Ganze aus meiner Sicht trotzdem eher zu kurz. Wenn dem "Netzwerk Liberale Agenda 2025", das auf längere Sicht betrachtet womöglich keinerlei Bedeutung haben wird, mehr Platz eingeräumt wird als der Tatsache, dass die FDP nun zum ersten Mal bundespolitisch keinerlei Vertretung mehr hat, stellt sich schon die Frage der Gewichtung. --Hansbaer (Diskussion) 23:00, 20. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Das Problem scheint mir zu sein, dass fast jede aktuelle Pressenotiz, die sich über die FDP findet, in den Artikel eingebaut wird, ohne darüber nachzudenken, wie relevant sie 'on the long run' ist. So wohl auch mit NLA 2025. Ich bin mit der Kürzung einverstanden, finde den Hinweis auf die Vertretung im Bundesrat allerdings etwas unglücklich, denn dort sind Regierungen und keine Parteien vertreten. M.E. reicht die Aussage, dass die FDP in keiner Landesregierung mehr sitzt, wobei ich ein "bislang" vor "letzte Regierungsbeteiligung" setze, weil sich die Partei nicht aufgelöst hat und weil das Wort bei Rekorden jedweder Art ("bislang bestes/schlechtestes Ergebnis" etc.) zu Recht immer dasteht. Die Beiträge von 2206etc. finde ich trotzdem inakzeptabel. Ich bin alles andere als ein Strohmann der Wirtschaft, der der FDP eine ihr nicht zukommende Beachtung schenken will. Diesen Vorwurf finde ich absurd.--87.178.9.213 15:57, 21. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Das mit dem Bundesrat halte ich gerade für das Wichtigste, auch wenn die Medienwahrnehmung des Bundesrates nur sehr eingeschränkt ist und die Stimmen dort en bloc abgegeben werden. Keine Regierungsbeteiligung heißt dort kein Rederecht und keine Möglichkeit, bei knappen Mehrheitsverhältnissen Zünglein an der Waage sein und ggf. durch eine Enthaltung ein Gesetz zu Fall bringen. Die FDP hat damit also bundespolitisch keine Vertretung mehr, und das ist genauso eine erstmalige Sache. Selbst die Linke und die Bündnisgrünen hatten in der Zeit ohne Bundestagsvertretung immer auch ein Wörtchen im Bundesrat mitzureden. --Hansbaer (Diskussion) 16:16, 21. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich persönlich fand vor allem die Formulierung schräg, die FDP hätte keine "Vertretung" mehr im Budesrat. Die IP hat ja korrekterweise angemerkt dass dort die Landesregierungen vertreten sind und keine Parteien. Die eigentliche Information, dass damit nun jeglicher Einluss auf den Bund beendet ist kann aber gerne rein. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 16:44, 21. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe nichts dagegen, das zu erwähnen. Aber eher nicht in der EL, sondern im Abschnitt "Seit...2013". Vielleicht in der Form: "...womit die FDP auch über den Bundesrat keine Möglichkeit mehr hat, auf die Bundespolitik Einfluss zu nehmen"?--87.178.9.213 17:01, 21. Nov. 2014 (CET)

text: +1 --Der-Wir-Ing (Diskussion) 17:04, 21. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Feel free to change it..:)--87.178.9.213 17:10, 21. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Da bin ich auch d'accord. Ich habe es aber etwas knapper gemacht, um ein Komma einzusparen. --Hansbaer (Diskussion) 17:55, 21. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Deine Formulierung ist stilistisch sogar besser als mein Vorschlag, deshalb m.E. voll ok. - nicht nur wegen des eingesparten Kommas...:)--87.178.9.213 18:21, 21. Nov. 2014 (CET)

text: Oh, ich sehe erst jetzt, dass es im EL-Teil steht; sollten wir es nicht besser in den Abschnitt "Seit...2013" verschieben?--87.178.9.213 18:25, 21. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Da stand es doch vorher schon, tief vergraben zwischen lauter nur wenig relevantem Kleinkram. --Hansbaer (Diskussion) 19:46, 21. Nov. 2014 (CET)

text: Man on a mission. Ewige Wiederholung des Gleichen. Wird langsam ärgerlich.--87.178.58.96 20:14, 24. Nov. 2014 (CET)

text: Nein! Die Concusio ist, dass die FDP nach über 65 Jahren an keiner Landesregierung mehr beteiligt ist. Das ist, wie bereits mehrfach festgestellt, ein historischer Einschnitt und gehört deswegen erwähnt! --22:55, 23. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  +1; dass andere Parteien auch an keiner Landesregierung beteiligt sind, interessiert hier nicht, weil diese nie daran beteiligt waren, die FDP aber schon. --Morten Haan ⛄️ Wikipedia ist für Leser da 23:49, 23. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  +1; wurde auf dieser Disk alles mehrmals sachlich festgestellt.--87.178.58.96 20:14, 24. Nov. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 109.40.101.202 15:44, 3. Jan. 2015 (CET)

text: Nun gut, welche konkreten Verbesserungs- und Formulierungsvorschläge haben Sie? Kritik ist immer willkommen und am besten ist sie, wenn sie konkret ist.--87.178.21.222 20:51, 19. Dez. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 109.40.183.202 13:36, 11. Jan. 2015 (CET)

text: Ist korrigiert --Hansbaer (Diskussion) 19:49, 16. Dez. 2014 (CET)

text: Es wäre gut, wenn man auch als IP seine Beiträge signiert. Wer immer den Beitrag oben geschrieben hat: sachlich hat er recht. Ich hatte der sperrenden Admin Itti an anderer Stelle auch geschrieben, dass ich eine Sperre von einem ganzen Jahr angesichts des im Vergleich geringen und kurzzeitigen Vandalismus für weit überzogen halte. Leider ohne Antwort. Aber das sollen die Oberen unter sich ausmachen.--87.178.63.98 16:41, 21. Dez. 2014 (CET)

text: Das finde ich jetzt nicht sehr sachlich, Verzeihung. Ich hätte zwar auch eine Antwort von Itti erwartet, aber sie muss selber wissen, ob sie antworten will oder nicht, und da ich ein Anhänger eines höflichen, respektvollen Umgangs miteinander bin, finde ich Ihren Beitrag in dieser Form nicht in Ordnung. Gruß--87.178.63.98 20:30, 21. Dez. 2014 (CET)

text: ... vielleicht wegen der vandalisierenden "Bearbeitungen" eines Nutzers, dessen IP immer mit 2206 anfängt? Ich finde die Sperre für ein Jahr auch überzogen (s.o.), aber wenn im Falle der Entsperrung wieder der Kleinkrieg um "neoliberale Kleinpartei" begönne, wäre eine erneute Sperre, und dieses Mal tatsächlich für ein Jahr, m.E. berechtigt.--87.178.22.10 15:03, 27. Dez. 2014 (CET)

text: Eigentlich ist für solche Ansinnen ja Wikipedia:Entsperrwünsche da ... --212.118.216.43 07:48, 6. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  - 2014 - 

message: Die neuen Zahlen für die Anzahl der Mandate im EP gelten erst ab der konstituierenden Sitzung des neuen Parlaments. Diese findet am 1. Juli 2014 statt. Die Information sollte korrekterweise also erst dann aktualisiert werden. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 10:26, 30. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Anscheinend interessiert das niemanden. Egal wo oft du das auf allein Diskussionsseiten copy-pastest. Fst überall ist es schon aktualisiert. Die paar Stunden sind dann auch egal :) (nicht signierter Beitrag von 92.224.98.122 (Diskussion) 19:57, 31. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Tut mir Leid, aber es gibt scheinbar auch keine einheitliche Vorgehensweise. So wurde bei einigen Parteien die Sitzzahl aktualisiert, bei anderen nicht. Ich hab mich dann für die vorzeitige Aktualisierung entschieden, damit es nicht uneinheitlich ist. In der engl. Wikipedia stehen übrigens auch bereits die neuen Sitzverteilungen. Auch in den Navigationsleisten am Ende der Artikel findet man bereits die neuen Tatsachen. --B.Thomas95 (Diskussion) 22:06, 31. Mai 2014 (CEST)

text: Keine Ahnung, welche Stunden Du meinst, aber bis zur konstituierenden Sitzung sind es noch fast 3 Wochen. Und die neuen Zahlen sind nunmal schlichtweg falsch. Das alte Parlament wird erst mit Konstituierung des neuen offiziell abgelöst. In keiner Navigationsleiste kommt eine Mandatsanzahl vor. Und nur weil die englischsprachige Wikipedia die Zahlen falsch angibt, müssen wir das nicht auch machen. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 00:05, 15. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Nein, Zahlen stehen in den Navileisten nicht, aber bei "im Europaparlament vertretene Parteien" stehen bereits Piraten, Freie Wähler, AfD etc. Das müsste man dann auch rückgängig machen. --B.Thomas95 (Diskussion) 00:13, 15. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Es muss einheitlich sein. Wieso Kleiner Stampfi bei manchen Parteien ändert und bei manchen nicht bleibt mir schleierhaft... Kurzum, ich halte beide Lösungen für legitim, jedoch geht es nicht, dass man hier Parteien unterschiedlich behandelt, da gebe ich B.Thomas95 komplett recht.--Eishöhle (Diskussion) 14:40, 15. Jun. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) 13:10, 1. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Anzahl der Mandate im Europäischen Parlament 

message: Ich finde es etwas irritierend, dass in diesem Abschnitt mal die Zahlen von 2010, dann 2012, dann wieder 2010 im Vgl. mit 2009 genannt werden.
Ebenso irritierend finde ich folgende Passage: >>Insgesamt erhielt die FDP Spenden in Höhe von 5.864.210 Euro (Spenden von "natürlichen Personen": 4.228.142 Euro / Spenden von "juristischen Personen": 1.636.068 Euro) im Jahr 2012[67]. Daneben erhält die FDP größere Zuwendungen von einigen ihrer Mandatsträger und Mitglieder.<<  Sind Mandatsträger und Mitglieder keine natürlichen Personen???
Rob75 (Diskussion) 17:55, 7. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Nachdem es hier keine Antwort gab, habe ich das mal nachrecherchiert und alles auf den 2012 Stand gebracht!Rob75 (Diskussion) 15:49, 12. Mai 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rob75 (Diskussion) 10:03, 6. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Geldflüsse und Reinvermögen 

message: Der Brandenburgische Landtag hat sich am 8.10.2014 konstituiert, der Thüringer Landtag folgt am 14.10.2014...entsprechend könnte jetzt schon mal Brandenburg rausgenommen werden, Thüringen entsprechend in fünf Tagen... --N.Eschenhagen (Diskussion) 13:53, 9. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wetterwolke (Diskussion) 16:15, 18. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Brandenburg und Thüringen 

message: Hat der Begriff Mövenpick-Partei etwas mit der FDP zu tun? Ich kenne nur Mövenpick-Eis... --79.223.5.25 09:36, 13. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Nein, hat er eigentlich nicht. Es geht dabei um die Hotelsteuer-Senkung - die aber von allen Parteien gefordert und auch bis heute (ohne FDP) beibehalten wurde. Deshalb müsste man wenn dann jede Partei so nennen ;-) Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 17:11, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Natürlich hat er das. Googeln hilft. "Müsste" ist kein Argument, da relevant ist, wer von Medien in Verbindung gebracht wird. Die FDP wurde medial in Verbindung mit der MwSt-Senkung für Hotels gebracht, weil sie eine Spende von Mövenpick erhalten hatte. Allerdings ist die Nennung nicht so stark, dass sie als enzyklopädisch relevant zu erkennen ist.--Frogfol (Diskussion) 17:23, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Dass ich nicht doof bin und sehr wohl weiß, um was es dabei geht, kann man eigentlich aus meinem Beitrag schließen. Dein "Googeln hilft" kannst du dir sparen (an wen auch immer das gerichtet war)... Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 18:09, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Nein, konnte ich nicht, s. meine Antwort, hier aber EOD. Grüße zurück--Frogfol (Diskussion) 19:12, 16. Feb. 2014 (CET)

text:  Die FDP hat gerade keine Spende von Mövenpick bekommen. Kann jedermann auf der Seite des Bundestags nachvollziehen! Rob75 (Diskussion) 17:57, 7. Mai 2014 (CEST)

text: Nein, es war eine Forderung von CSU und FDP - siehe z.B.  Richtig ist aber, dass die FDP deutlich stärker dafür kritisiert wurde, vermutlich wegen der deutlich höheren erhaltenen Spende. --Roentgenium111 (Diskussion) 17:02, 22. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Mövenpick-Partei 

message: Wenn ich richtig rechne, haben CDU/CSU inzwischen an Jahren gleichgezogen: 1949-1969, 1982-1998 und seit 2005 =  ebenfalls 45 Jahre.--87.178.20.177 13:17, 16. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn man die angebrochenen Jahre nimmt, dann sind es bei der FDP 49 und bei der Union 48. Aber wenn man es genau nähme, sollte man in Tagen rechnen (und zwar nicht Tage zwischen Bundestagswahlen, sondern Tage, in denen die Regierung amtierte). Was da rauskäme, weiß ich nicht. Ich gehe aber davon aus, dass der Wechsel des Spitzenreiters, der ja wohl bald ansteht, Thema in der Presse sein wird. --Grip99 01:29, 18. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Richtig, man muss die Tage/Jahre, in denen eine Regierung amtierte, zu Grunde legen. 49 bzw. 48 Jahre aber scheint mir nicht zu stimmen, es war ja nicht 1.1.-31.12. Bsp. 1949-1969 sind nicht 21 Jahre, sondern 20, evtl. + 2 Monate. Ich denke aber auch, man lässt das ruhen, und Ende dieses Jahres dürfte die Union die FDP überholt haben, und dann kann das jemand ändern. Da ich nach unverschämter Behandlung durch einen bestimmten Admin nicht mehr auf WP tätig bin, werde ich mich da auch nicht großartig engagieren. (Ex-)Altaripensis--87.178.53.99 17:25, 29. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Regierungsbeteiligung 

message: Das Zitat ist unbequellt. Ich erinnere mich, dass Peter Glotz es prägte oder zumindest verwendete. Die auf WP tätigen Autoren können evtl. einen Beleg finden. Sonst müsste man es mangels Q löschen.--87.178.53.99 17:49, 29. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  "Dame ohne Unterleib" 

message: In der Tabelle steht bei Berlin und Bremen 0. Da drängt sich bei mir die Überlegung auf, ob dort überhaupt eine Zahl ungleich 0 stehen kann. Zwar ist bei Hamburg (als drittem Stadtstaat) eine Zahl ungleich 0... aber nunja, ich wollts mal nur gesagt haben. Überprüfen weiß ich gerade nicht alles: worauf beziehts sich in Berlin/Hamburg? Für Bremen ist es jedenfalls falsch: in Bremerhaven gibts 2 Abgeordnete, siehe Bremerhavener Stadtverordnetenversammlung.  -- Amtiss, SNAFU ? 00:36, 2. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ok, Berlin scheint zu stimmen: siehe Ergebnisse_der_Kommunalwahlen_in_Berlin#Wahlergebnisse_ab_2001... auch wenn Wikipedia nicht als Quelle herhalten sollte :) -- Amtiss, SNAFU ? 00:40, 2. Sep. 2014 (CEST)

text: Hamburg scheint auch zu stimmen: die Bezirksversammlungen sind das Kommunalparlamente in Hamburg. -- Amtiss, SNAFU ? 00:47, 2. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  kommunale Mandatsträger 

message: Die Angaben über die Repräsentanz im EP sind veraltet. Ich würde es ändern, wenn ich hier noch tätig wäre. Man kann ja den Admin, der für meinen Abgang verantwortlich ist, auffordern, die Veränderungen vorzunehmen, um die WP auf dem aktuellen Stand zu halten. (Ex-)Altaripensis.--87.178.53.99 17:38, 29. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Jetzt ist die Graphik tatsächlich veraltet..Thüringen muss auch raus ;-) --N.Eschenhagen (Diskussion) 00:37, 17. Okt. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wetterwolke (Diskussion) 16:07, 21. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Veraltet 

message: Heute ist diese Partei auch aus dem sächischen Landtag gewählt worden und verliert somit ihre letzte Regierungsbeteiligung auf Bundesebene;
Ich bitte darum dieses auf der virtuellen Karte zu berücksichtigen,sobald sich der neue Landtag konstituiert hat.
Die Landkarte,  die den verschwindenen Einfluß dieser Partei anzeigt erfüllt mich stets mit einer gewissen Schadenfreude und sieht sehr hübsch aus. (nicht signierter Beitrag von 82.113.121.229 (Diskussion) 03:11, 1. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Keine Sorge, noch gibt’s hier genug Autoren für solche Wartungsarbeiten; noch, deshalb: Wenn’s so weit ist, kannst du das natürlich auch einfach selbst machen. —★PοωερZDiskussion 04:57, 1. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ob es einen Benutzer freut oder nicht, dass die FDP unbedeutender wird, spielt hier keine Rolle. In der Tat sollte man den LT-Auszug der FDP erst dann dokumentieren, wenn sich die neuen Landesparlamente (demnächst auch BRB und THÜ) konstituieren und damit die Legislatur der alten Parlamente endet.- WP ist zu wünschen, dass es weiterhin genug Autoren gibt; einige Admins bilden inzwischen leider so etwas wie eine Kamarilla und behandeln Nutzer respektlos und herabwürdigend, weshalb auch ich hier nicht mehr mitarbeite.--87.178.11.227 15:03, 2. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Wieso steht denn hier jetzt schon wieder bei Sachsen 0 Mandatsträger etc.???? Es ist doch hinreichend deutlich gemacht worden, dass das erst geht, wenn sich der neue LT konstituiert. WP ist keine Nachrichtenticker und selbst wenn, wäre dieser Eintrag verfrüht.--87.178.9.197 15:33, 10. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Ich habe jetzt das aktuelle Ergebnis mit Jahreszahl eingetragen, aber die Zahlen der Noch-Abgeordneten, und es mit Sternchen erklärt. --Eike (Diskussion) 15:43, 10. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ok, passt...:). Aber liebe Leute, macht euch nächsten Sonntag (BRB, THÜ) nicht so viel letztlich überflüssige Arbeit wie jetzt hier, sondern wartet einfach bis zur konstituierenden Sitzung der Landtage. Nochmals: WP ist kein Nachrichtenticker.--87.178.9.69 13:15, 11. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Trag's dann doch einfach entsprechend ein... --Eike (Diskussion) 13:24, 11. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ich? Nö. Das können die Admins Otberg oder He3nry machen, derentwegen ich meine Mitarbeit auf WP beendet habe.--87.178.42.78 20:04, 12. Sep. 2014 (CEST)

text: Absolut richtig. Aber das ist in der Einleitung schon wieder voreilig gelöscht worden.--87.178.23.159 12:20, 30. Sep. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wetterwolke (Diskussion) 16:07, 21. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Sachsen Wahl 

message: Ich wollte mal anregen, dass man sich prinzipiell einigt, wann welche Aktualisierungen vorgenommen werden. In der Tabelle 'Mandatsträger' ist ja inzwischen eine passable Lösung gefunden worden. Aber z.B. nach den LTW Sachsen haben einige gleich am 31.8. gemeint, nun sei die FDP in keiner Regierung mehr vertreten etc. Tatsächlich ist die FDP bis zur Konstituierung der neuen LTe noch im LT vertreten (siehe Tabelle 'Mandatsträger') und nicht nur bis zur Konstituierung des LT's Sachsen waren die FDP-Minister in der Landesregierung; zwischen der Konstituierung des LT's und der Wahl der neuen Landesregierung sind sie geschäftsführend im Amt.--87.178.23.159 13:05, 30. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: OK, du hast ja selbst verändert, dann erledigt. --Eishöhle (Diskussion) 15:51, 1. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Stimmt, ich bin dann selber tätig geworden, weil ich nicht nur lamentieren, sondern falls möglich was verbessern will. Immerhin ist bei Widerspruch zu meinen Veränderungen dieser Disk-Abschnitt eine Referenz.--87.178.5.96 16:31, 2. Okt. 2014 (CEST)

text: Mann o Mann, jetzt ist wieder die Legende bei der Karte weg, aber die Unterlegung Sachsen immer noch vorhanden. Entweder lässt man beides drin oder löscht beides, was aber erst mit der Amtsübernahme der neuen Regierung geht. Ich verstehe Roblions Logik nicht, habe ihm geschrieben, aber jetzt keine Lust mehr, ständig zu revertieren. Da es sowieso nur wenige Wochen sind, bis das ganze obsolet ist, soll es von mir aus unerklärt drin bleiben: Orange Unterlegung Sachsen ohne jede Erklärung. Oder jemand anders kümmert sich darum. Ich bin es jetzt leid.--87.178.5.96 16:47, 2. Okt. 2014 (CEST)

text: Zunächst -s. deine Disk - nochmals Dank für die sinnvolle Bearbeitung. Vermutlich wurde die Karte zwischen 2009 und 2013 eingestellt. Man sollte sie demnächst in den Abschnitt "Seit der BTW 2013" verschieben, was sicher kein Problem sein wird. Was mir noch nicht klar ist: wie kann man die Unterlegung bei Sachsen verändern? In der Bearbeitungsseite sehe ich keine Veränderungsmöglichkeit, aber das hängt sicher mit meinen mangelhaften PC-Kenntnissen zusammen.--87.178.5.96 17:25, 2. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Was mir gerade aufgefallen ist: Im Artikel ist Sachsen bei mir dunkelgelb, wenn ich aber auf die Karte klicke dann ist Sachsen weis. Sowohl mit MV als auch auf der Dateiseite? Ist das bei anderen auch so? Die Legende wurde auch entfernt mit dem Kommentar die Farbe wäre nicht mehr vergeben. Vielleicht wird das bei anderen anders angezeigt? --Der-Wir-Ing (Diskussion) 17:30, 2. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Stimmt! Sachsen ist da schon grau (nicht weiß), was ja auch richtig ist (keine LT-Repräsentanz). Insofern hat sich meine Frage von oben bereits erledigt.--87.178.5.96 17:35, 2. Okt. 2014 (CEST)

text: Ach, ist in sachsen die neue Regierung schon im amt und die geschäftsführenden Minister der FDP sind aus demselben geschieden? Wann war denn die Vereidigung der neuen Regierung? wenn man die Karte ansieht, ist da Sachsen immer noch orangebraun unterlegt. Leider weiß man nicht, was das bedeutet, weil jemand in der Legende was gelöscht hat. Wir sind also wieder auf dem Stand vom 30.9.--87.178.22.246 19:41, 5. Okt. 2014 (CEST)

text: in der karte ist sachsen grau! vielleicht musst du deinen cache löschen um die aktuelle version angezeigt zu bekommen. oder klick auf die karte und geh zu commons; sachsen ist eindeutig grau eingefärbt. --Wetterwolke (Diskussion) 20:13, 5. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: sachsenistnur grau wennich diekartreanklicke, beideransichtde sartikelsistsachsen weiterhinorangeunterlegt.ichglaubenichtdassdaseincacheproblemv onmirist.--87.178.22.246 21:48, 5. Okt. 2014 (CEST)

text: Wärest du bitte so nett und würdest auch in Disks der Rechtschreibung folgen? Ich finde die totale Kleinschreibung eine Zumutung für Leser. Danke--87.178.22.246 21:50, 5. Okt. 2014 (CEST)

text: Ich hab den Cache neu geladen und nun ist Sachsen grau. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 22:07, 5. Okt. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wetterwolke (Diskussion) 16:07, 21. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Aktualisierungen 

message: Wir sollten darüber nachdenken, wie die FDP zu klassifizieren ist. Die Mitdiskutanten haben ja schon hier mehrfach festgestellt, dass es sich bei der FDP um eine Partei handelt, die keinen bundespolitischen Einfluss (Fraktion im Bundestag oder indirekte Festlegung der Stimmabgabe der Landesregierungen im Bunderat) besitzt. Schaut man auf die Karte, in welchen Landtagen die FDP vertreten ist, wird deutlich, dass die FDP in den neunen Bundesländern keine Rolle mehr spielt. Aus diesem Grunde können wir gerne von einer westdeutschen Regionalpartei sprechen, da sie nur dort - im politischen Sinne - Wirkung entfalten kann. (nicht signierter Beitrag von 109.40.224.209 (Diskussion) 19:55, 22. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Aber deswegen ist noch lange keine Regionalpartei, denn sie hat aucch im Osten Landesverbände etc., man kann die Partei immehin nicht nach politischem Einfluss kategorisieren. LG, Luke081515 Mithilfe gesucht! 20:00, 22. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Wir klassifizieren hier gar nichts. Das überlassen wir mal schön den Politologen, Historikern und meinetwegen noch den Medien. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 20:44, 22. Nov. 2014 (CET)
replies: text:   Da hast du auch wieder recht, ich wollte nur die Änderung unterbinden, da ich keine Lust habe, dass das in einem EW endet, denn es ging schon zweimal hin und her.... LG, Luke081515 Mithilfe gesucht! 21:50, 22. Nov. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 Mithilfe gesucht! 21:50, 22. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Eine Regionalpartei ist z.B. die Bayernpartei, da sie per definitionem nur in bestimmten Regionen (Bayern) tätig ist; die CSU mit Einschränkungen. Die Argumentation von 109 etc. ist nicht gerade von Kenntnis der Termini geprägt.--87.178.58.96 20:18, 24. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Regionalpartei 

message: Wieso sind plötzlich alle Disk-Beiträge im Archiv verschwunden? waren die allesamt mit dem Baustein Erledigt versehen?--87.178.37.9 20:32, 15. Dez. 2014 (CET)
replies: text: fehler des bots, habs wieder eingefügt. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wetterwolke (Diskussion) 13:03, 18. Dez. 2014 (CET)
replies: text: ah so. Jedenfalls danke für die Wiederherstellung.--87.178.21.222 20:52, 19. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Wo? 

message: Wäre für die FDP nicht mitlerweile die Bezeichnung "Kleinpartei" treffender?
Die hier in der Wikipedia aufgeführten Kriterien werden doch diesbezüglich erfüllt.
--2003:45:4848:AC01:6D50:83B7:FCEF:A642 15:54, 10. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Sehe ich nicht so. Partei ist besser, zumindest solange die FDP in mindestens einem Landtag ist. Vgl. z.B. Piratenpartei Deutschland und AfD.--Eishöhle (Diskussion) 17:32, 10. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  +1; im Übrigen haben sie bei der letzten Landtagswahl in Niedersachsen ihr bislang bestes Ergebnis dort geholt. --Morten Haan 🌻 Wikipedia ist für Leser da 18:05, 10. Okt. 2014 (CEST)

text: Das hat schon zweimal jemand versucht, offensichtlich ohne Zustimmung.  --Der-Wir-Ing (Diskussion) 18:58, 10. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Unsinniger Thread, m.E. Es gibt hier Wichtigeres zu tun.--87.178.28.106 15:58, 12. Okt. 2014 (CEST)

text: Ich habe "m.E." dazugeschrieben und meine Meinung geäußert, was man ja wohl darf. Eine so aggressive Antwort darauf finde ich völlig unpassend. Wichtiger z.B. waren m.E.(!) die von mir gemachten Veränderungen in zwei Abschnitten, die den Artikel, da sie allesamt gesichtet und akzeptiert wurden, verbessert haben. Meinetwegen kann man über die Frage diskutieren, ob man die FDP in der EL oder sonstwo als 'Kleinpartei' bezeichnet, aber es ist offensichtlich, dass das sofort revertiert würde. Man verbringt (m.E.: verliert) Zeit mit einer Disk, die zu keinem Ergebnis führen wird, und anderswo bleiben Aktualisierungen und Verbesserungen liegen. Übrigens suche ich vergeblich nach Beiträgen des aggressiven Posters im ANR.--87.178.41.109 17:46, 1. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Q.e.d.; VG 19.11. "neoliberale Kleinpartei". Am selben Tag revertiert (nicht von mir).--87.178.9.213 16:15, 21. Nov. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2.206.10.214 18:11, 25. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Definition 

message: Die FDP ist seit diesem Sommer eben nicht mehr die am längsten in einer Bundesregierung vertretene Partei; darüber wurde diskutiert; kann man im Archiv nachsehen.--87.178.51.43 20:49, 11. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ah, ich sehe, wurde gerade geändert. Die Sperrung durch Itti ist nicht hilfreich, IP's haben gerade in den letzten Monaten zur Verbesserung des Artikels beigetragen.--87.178.51.43 20:56, 11. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Etwa 90% der IP-Edits waren Vandalismus, deswegen die Halbsperre. Um die Leute die konstruktiv mitgearbeitet haben tuts mir leid. Aber auf die Disk schreiben geht ja noch.  --Der-Wir-Ing (Diskussion) 20:58, 11. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Wenn ich mir die letzten 100 Edits ansehe, kann ich in keiner Weise feststellen, dass 90 % der Edits von IP's Vandalismus waren, vielleicht waren es 3 %. Aber sei's drum. Ich streite mich weder mit Ihnen noch gar mit Itti darüber.--87.178.51.43 21:04, 11. Dez. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2.206.10.214 18:13, 25. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Falsche Ergänzung in EL 

message: Das etwas nicht ist, muss ja wohl nicht in einem lexikalischen Artikel dargestellt werden. Ansonsten müssten wir ja bei den Piraten, der NPD, der AfD oder den Freien Wählern auch in den jeweiligen Artikeln darauf hinweisen, dass auch diese Parteien an keiner Landesregierung beteiligt sind, obwohl diese auch (bis auf die NPD) auch alle jeweils in mehreren Landesparlamenten vertreten sind. (nicht signierter Beitrag von 109.40.23.13 (Diskussion) 01:28, 13. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Vielleicht ist die Formulierung etwas unglücklich, der springende Punkt aber ist, dass die FDP nicht mehr an Landesregierungen beteiligt ist. NPD und AfD waren nie in einer Landesregierung, die Freien Wähler meines Wissens auch nicht. --Morten Haan 🌲 Wikipedia ist für Leser da 01:49, 13. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Erstens ist die Formulierung m.E. völlig ok, außerdem ist es seit 1949 das erste Mal, dass die FDP in keinem Landeskabinett mehr sitzt, und das ist ein historischer Einschnitt und als solcher enzyklopädisch außerordentlich relevant.--87.178.57.117 16:56, 13. Nov. 2014 (CET)

text: Gut, vielleicht könnte man durch eine kleine Ergänzung die historische Dimension noch klarer darstellen. Ich mache einen Vorschlag.--87.178.57.117 17:05, 13. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Da der Satz von mir stammt, will ich kurz meinen Senf dazugeben: Natürlich ist es richtig, dass viele Kleinparteien an keiner Landesregierung beteiligt sind. Aber bei der FDP ist es halt so, dass es nunmehr das erste mal seit Gründung der Bundesrepublik die Situation gibt, in welcher die FDP an keiner einzigen Landesregierung beteiligt ist. Und das hat nach 65 Jahren Bundesrepublik und 66 Jahre permanenten Irgendwo-mitregierens schon einen historischen Zug...abgesehen davon, dass die FDP noch zum Jahresbeginn 2010 an 8 Landesregierungen beteiligt war und jetzt an gar keiner mehr.... --N.Eschenhagen (Diskussion) 21:09, 13. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich bin völlig d'accord und habe genau dem mit meinem Umformulierungsvorschlag Rechnung getragen, wie sieht der umformulierte, ergänzte Satz für dich aus?--87.178.45.169 11:06, 14. Nov. 2014 (CET)

text: Ich finde es erstaunlich, dass jemand glaubt, Leute, die sich um einen objektiven Artikel bemühen, seien Freunde und Förderer der FDP. Dieser Post ist wirklich lächerlich und ich hätte größte Lust, ihn aus der Disk zu löschen, was den Kriterien sicher entspräche. Ich tue es nicht, erstens weil ich Zensur verabscheue und weil außerdem die Leser der WP selbst sehen sollen, wer sachorientiert aerbeitet und wer nicht.--87.178.18.130 22:28, 20. Nov. 2014 (CET)

text: Die Einleitung fasst den Rest des Artikels zusammen und darf deshalb Dopplungen erzeugen, siehe WP:Einleitung. Dass dieses Thema jetzt hier auf der Diskussionsseite in zwei Abschnitten diskutiert wird, ist allerdings unglücklich. --Grip99in memoriam Udo 00:41, 22. Dez. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 109.40.101.202 15:42, 3. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Hinweis unnötig: Die FDP ist in keiner Landesregierung vertreten 

message: Eine sinnlose Information. Was hat denn Herr Tillich mit der Geschichte der FDP zutun? - Der Hinweis, die FDP ist an keine Landesregierung vertreten genügt vollauf.
:Herr Tillich mag in diesem Zusammenhang vielleicht nicht so wichtig sein, wohl aber die von Dir ebenfalls gelöschte Info, dass die FDP damit erstmals seit 1949 an keiner Landesregierung beteiligt ist. Deine Änderung konnte ich daher nicht guten Gewissens sichten und habe sie rückgängig gemacht. Gruß, --Wdd (Diskussion) 23:17, 15. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Da ich diesen Satz zwar nicht original eingestellt, aber zur Fassung, die jetzt hier diskutiert wird, verändert hatte, möchte ich mich auch kurz äußern. Man kann irgendwann vielleicht auf die genaue Wiedergabe, dass es das Kabinett Tillich und der 14. November ist, verzichten; aber dass seit November 2014 die FDP in den 65 Jahren seit Gründung der Bundesrepublik erstmals in keinem Land Regierungsverantwortung trägt, halte ich wie beide Vorredner für außerordentlich relevant. Nur zu schreiben "Die FDP ist an keiner Landesregierung beteiligt" unterschlägt die historische Dimension dieser Tatsache.--87.178.18.130 22:21, 20. Nov. 2014 (CET)

text: 2206 etc. scheint ohnehin eine Mission erfüllen und nicht objektiv argumentieren zu wollen - siehe sein Disk-"Beitrag" im Abschnitt oben.--87.178.18.130 22:32, 20. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Bei Lichte betrachtet ist da auch was dran. Ich habe es heute im Fließtext weiter unten leicht gekürzt, um der Kritik zu begegnen. In der Relation kommt das Ganze aus meiner Sicht trotzdem eher zu kurz. Wenn dem "Netzwerk Liberale Agenda 2025", das auf längere Sicht betrachtet womöglich keinerlei Bedeutung haben wird, mehr Platz eingeräumt wird als der Tatsache, dass die FDP nun zum ersten Mal bundespolitisch keinerlei Vertretung mehr hat, stellt sich schon die Frage der Gewichtung. --Hansbaer (Diskussion) 23:00, 20. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Das Problem scheint mir zu sein, dass fast jede aktuelle Pressenotiz, die sich über die FDP findet, in den Artikel eingebaut wird, ohne darüber nachzudenken, wie relevant sie 'on the long run' ist. So wohl auch mit NLA 2025. Ich bin mit der Kürzung einverstanden, finde den Hinweis auf die Vertretung im Bundesrat allerdings etwas unglücklich, denn dort sind Regierungen und keine Parteien vertreten. M.E. reicht die Aussage, dass die FDP in keiner Landesregierung mehr sitzt, wobei ich ein "bislang" vor "letzte Regierungsbeteiligung" setze, weil sich die Partei nicht aufgelöst hat und weil das Wort bei Rekorden jedweder Art ("bislang bestes/schlechtestes Ergebnis" etc.) zu Recht immer dasteht. Die Beiträge von 2206etc. finde ich trotzdem inakzeptabel. Ich bin alles andere als ein Strohmann der Wirtschaft, der der FDP eine ihr nicht zukommende Beachtung schenken will. Diesen Vorwurf finde ich absurd.--87.178.9.213 15:57, 21. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Das mit dem Bundesrat halte ich gerade für das Wichtigste, auch wenn die Medienwahrnehmung des Bundesrates nur sehr eingeschränkt ist und die Stimmen dort en bloc abgegeben werden. Keine Regierungsbeteiligung heißt dort kein Rederecht und keine Möglichkeit, bei knappen Mehrheitsverhältnissen Zünglein an der Waage sein und ggf. durch eine Enthaltung ein Gesetz zu Fall bringen. Die FDP hat damit also bundespolitisch keine Vertretung mehr, und das ist genauso eine erstmalige Sache. Selbst die Linke und die Bündnisgrünen hatten in der Zeit ohne Bundestagsvertretung immer auch ein Wörtchen im Bundesrat mitzureden. --Hansbaer (Diskussion) 16:16, 21. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich persönlich fand vor allem die Formulierung schräg, die FDP hätte keine "Vertretung" mehr im Budesrat. Die IP hat ja korrekterweise angemerkt dass dort die Landesregierungen vertreten sind und keine Parteien. Die eigentliche Information, dass damit nun jeglicher Einluss auf den Bund beendet ist kann aber gerne rein. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 16:44, 21. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe nichts dagegen, das zu erwähnen. Aber eher nicht in der EL, sondern im Abschnitt "Seit...2013". Vielleicht in der Form: "...womit die FDP auch über den Bundesrat keine Möglichkeit mehr hat, auf die Bundespolitik Einfluss zu nehmen"?--87.178.9.213 17:01, 21. Nov. 2014 (CET)

text: +1 --Der-Wir-Ing (Diskussion) 17:04, 21. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Feel free to change it..:)--87.178.9.213 17:10, 21. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Da bin ich auch d'accord. Ich habe es aber etwas knapper gemacht, um ein Komma einzusparen. --Hansbaer (Diskussion) 17:55, 21. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Deine Formulierung ist stilistisch sogar besser als mein Vorschlag, deshalb m.E. voll ok. - nicht nur wegen des eingesparten Kommas...:)--87.178.9.213 18:21, 21. Nov. 2014 (CET)

text: Oh, ich sehe erst jetzt, dass es im EL-Teil steht; sollten wir es nicht besser in den Abschnitt "Seit...2013" verschieben?--87.178.9.213 18:25, 21. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Da stand es doch vorher schon, tief vergraben zwischen lauter nur wenig relevantem Kleinkram. --Hansbaer (Diskussion) 19:46, 21. Nov. 2014 (CET)

text: Man on a mission. Ewige Wiederholung des Gleichen. Wird langsam ärgerlich.--87.178.58.96 20:14, 24. Nov. 2014 (CET)

text: Nein! Die Concusio ist, dass die FDP nach über 65 Jahren an keiner Landesregierung mehr beteiligt ist. Das ist, wie bereits mehrfach festgestellt, ein historischer Einschnitt und gehört deswegen erwähnt! --22:55, 23. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  +1; dass andere Parteien auch an keiner Landesregierung beteiligt sind, interessiert hier nicht, weil diese nie daran beteiligt waren, die FDP aber schon. --Morten Haan ⛄️ Wikipedia ist für Leser da 23:49, 23. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  +1; wurde auf dieser Disk alles mehrmals sachlich festgestellt.--87.178.58.96 20:14, 24. Nov. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 109.40.101.202 15:44, 3. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Seit der Regierungsbildung in Sachsen ist die FDP an keiner Landesregierung vertreten 

message: Text ist gesperrt. Formulierungsvorschlag für "Nach...2013": statt "bundespolitisch mit ihren politischen Vorstellungen" "bundesweit mit..."; vermeidet wiederholung.--87.178.9.31 21:25, 3. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Nun gut, welche konkreten Verbesserungs- und Formulierungsvorschläge haben Sie? Kritik ist immer willkommen und am besten ist sie, wenn sie konkret ist.--87.178.21.222 20:51, 19. Dez. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 109.40.183.202 13:36, 11. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Formulierung 

message: Bei der Auflistung aller Landtagsfraktionen wird angegeben, dass die Landtagswahl im Saarland 2011 stattfand.
Sie fand allerdings 2012 statt.
:Ist korrigiert --Hansbaer (Diskussion) 19:49, 16. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Falsches Wahldatum 

message: Hallo zusammen,
sicherlich sind gerade Artikel zu gesellschaftlichen Bewegungen schwierig in der Handhabe, da es immer ein paar Trolle gibt. Allerdings rechtfertigt dies nicht die Sperrung der Bearbeitungsmöglichkeiten. Es ist schade, dass eine - liberale - Institution wie die "Wikipedia" sich dieser Diskussion verschließt. HIer scheinen die Trolle die Deutungshoheit übernehmen zu wollen und nicht an einem lexikalisch anspruchsvollen Artikel interessiert zu sein.
:Es wäre gut, wenn man auch als IP seine Beiträge signiert. Wer immer den Beitrag oben geschrieben hat: sachlich hat er recht. Ich hatte der sperrenden Admin Itti an anderer Stelle auch geschrieben, dass ich eine Sperre von einem ganzen Jahr angesichts des im Vergleich geringen und kurzzeitigen Vandalismus für weit überzogen halte. Leider ohne Antwort. Aber das sollen die Oberen unter sich ausmachen.--87.178.63.98 16:41, 21. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Das finde ich jetzt nicht sehr sachlich, Verzeihung. Ich hätte zwar auch eine Antwort von Itti erwartet, aber sie muss selber wissen, ob sie antworten will oder nicht, und da ich ein Anhänger eines höflichen, respektvollen Umgangs miteinander bin, finde ich Ihren Beitrag in dieser Form nicht in Ordnung. Gruß--87.178.63.98 20:30, 21. Dez. 2014 (CET)

text: ... vielleicht wegen der vandalisierenden "Bearbeitungen" eines Nutzers, dessen IP immer mit 2206 anfängt? Ich finde die Sperre für ein Jahr auch überzogen (s.o.), aber wenn im Falle der Entsperrung wieder der Kleinkrieg um "neoliberale Kleinpartei" begönne, wäre eine erneute Sperre, und dieses Mal tatsächlich für ein Jahr, m.E. berechtigt.--87.178.22.10 15:03, 27. Dez. 2014 (CET)

text: Eigentlich ist für solche Ansinnen ja Wikipedia:Entsperrwünsche da ... --212.118.216.43 07:48, 6. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Sperrung des Artikel 

message: Der Abschnitt, der anfängt mit „Obwohl SPD, Grüne und Linke...“, gehört gelöscht. Er ist wie schon in den Kommentaren angemerkt wurde, Wahlkampfgerede und Gewiesel: „immer wieder anprangern“, außerdem noch sachlich falsch: "trotz ihrer Mehrheit im Bundesrat seit 2010 diesen nicht rückgängig gemacht." Seit wann kann der Bundesrat Gesetze beschließen?
Mal abgesehen davon gibt es keinen Konsenz für diese Einfügung, der sollte erst erreicht werden, bevor so eine Änderung drin bleibt. Kabob (Diskussion) 00:49, 6. Jan. 2015 (CET)
replies: text: +1. Was andere Parteien oder Regierungen gemacht haben/machen oder nicht, ist hier auch schlicht und ergreifend lemmafremd und gehört auf deren Seiten. --212.118.216.43 07:46, 6. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Hotelsteuer, jüngste Änderungen 

message: Der Abschnitt ist in der derzeitigen Version völlig mit Zitaten überfrachtet die zudem noch an der Thematik (sprich Überschrift) vorbei gehen. Bitte radikal Kürzen (wenn sich denn überhaupt ein programmatischer Satz in den Zitaten findet - ansonsten ganz Streichen). Und wem es zu Schade zum wegwerfen ist - bei wikisource kann man sowas entsorgen archivieren. Nebenbei: einen Satz wie "Und aus diesem Grund sind wir für Soziale Marktwirtschaft, für Rechtsstaat und für die Bürgergesellschaft – denn das sind die Freiheitsordnungen, in denen der Einzelne sich am besten entfalten kann." Hätte Genscher auch in eine sozialliberalen Koalition sagen können ...  -- Gerold (Diskussion) 22:56, 11. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Abschnitt: "Seit 2013: Außerparlamentarische Opposition im Bund und politischer „Neustart“" 

message: Von 1969 bis 1998 war aber die FDP nicht durchgehend als kleiner Koalitionspartner in der Bundesregierung vertreten. Sie war in jenem Zeitraum zunächst bis 1982 als Partner der SPD beteiligt, dann kurzzeitig in der Opposition (da regierte ein Minderheitskabinett der SPD, wie es eben ein solches der CDU/CSU schon mal 1966 gegeben hatte), wo nur der Parteichef derselbe blieb (Hans-Dietrich Genscher). Dann wiederum regierte die FDP ab 1982 bis 1998 erneut auf Bundesebene, nunmehr als Partner der CDU/CSU. Ich wollte den Umstand hier einmal richtig stellen, da - wie ich glaube - es Opportunisten sind, die die kurzzeitige Oppositionszeit der FDP im Jahr 1982 dafür ausnutzen, um die Geschichte so auszulegen, als ob die bundesdeutsche Politik da einen plötzlichen willkürlichen Wandel ohne Hintergrund vollzogen hätte. Es war ja auch Genscher in dieser Zeit nicht Minister, das Außenministerium wurde zu jenem Zeitpunkt von Helmut Schmidt (Bundeskanzler) geleitet.--Kfzzeichenfan (Diskussion) 10:56, 1. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  die 14 Tage Leerlauf sind inzwischen eingefügt-- Gerold (Diskussion) 11:37, 18. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  1982 

message: Der Link [http://www.inforadio.de/programm/schema/sendungen/presseschau/201502/216634.html dieses Edits vom 16. Februar 2015 geht ins Nirvana. -- Gerold (Diskussion) 23:45, 28. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Nirvanalink 

message: Der Abschnitt Seit 2013 ist nicht neutral.
Folgende Kritikpunkte habe ich: Der Abschnitt ist zu lang, die Zitate sollten ganz raus, die bestehen im Wesentlichen aus politischen Schlagworten und haben keinen enzyklopädischen Wert. Insgesamt ist der ganze Abschnitt zu sehr werbend, aus der Innensicht geschrieben: "sprach er in seiner Vorstellungsrede von einer Rückbesinnung auf einen ganzheitlichen Liberalismus" Was soll das bedeuten? So reden Politiker, aber nicht eine Enzyklopädie. Weiter: "schwor Parteichef Lindner die Partei auf einen „radikalen Neustart“ ein" Nicht neutral. "in dem sich die Partei intern neu aufgestellt und Fehler der Vergangenheit aufgearbeitet hatte" Nach Ansicht der FDP sicherlich aufgearbeitet, aber sieht das zB. die Presse auch so? "Gleichwohl sah er bewusst davon ab, sich nur an der derzeitigen Regierung abzuarbeiten" Bewusst? Konnte da jemand in sein Gehirn schauen? usw. Leider viel zu sehr aus Sicht eines Fanboys bzw. -girls geschrieben. Daneben gibt es noch kleinere Fehler wie: "konnte sich Christian Lindner gegen seine Mitbewerber durchsetzen." Formal mag das richtig sein, verschwiegen wird aber, dass hier es hier kein Wettkampf gab, sondern dass nur einem Kanditen im Vorfeld Aussicht auf den Sieg eingeräumt wurden. Die Überschrift ist übrigens ein Euphemismus, da in der Öffentlichkeit eine nennenswerte Opposition nicht wahrgenommen wird. --Kabob (Diskussion) 02:41, 25. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe den Text mal gekürzt und die Zitate gelöscht. Kann gerne noch weiter überarbeitet werden.--Eishöhle (Diskussion) 16:56, 25. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Obige Kritikpunkte hatte ich auch auf der Diskussion zur Abwahl des Artikels von Lesenswert gebracht. Sie wurden allgemein geteilt; unter anderem deshalb wurde der Artikel abgewählt. Dass der Abschnitt in deiner Version nicht neutral ist, ist also Konsenz. Die Begründung "Ist für's Verständnis wichtig" setzt sich nicht nur über die Diskussion hinweg, sondern geht auch am Punkt vorbei. Bitte setzte dich mit den hier gegebenen Argumenten auseinander. Ich setzte deine Änderungen zurück. --Kabob (Diskussion) 20:09, 5. Mär. 2015 (CET)

text:  +1 : wirb hier auf der Disk. für deine Ideen/Edits bevor du sie umsetzt. Und falls niemand auf deine Ideen eingeht betrachte es bitte nicht als Zustimmung. -- Gerold (Diskussion) 22:54, 5. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ich hab den Artikel nochmal überarbeitet, die letzten nicht-neutralen Formulierungen rausgenommen und den Baustein entfernt. Die Sätze zum neuen Leitbild waren weder neutral noch durch die Quelle belegt. Trotzdem sollte hier noch ein Satz ergänzt werden, belegt aber besser nicht durch die Primär-, sondern eine Sekundärquelle. --Kabob (Diskussion) 14:28, 7. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Außerparlamentarische Opposition im Bund", Neutralität 

message: Aktueller Anlass: die Einleitung wurde mit Hinweisen über die Vertretung der FDP in den Landesparlamenten ausgebaut. Dazu als Erinnerung: dieser Artikel war in dieser Version als Lesenswert ausgezeichnet. Die Einleitung war damals denkbar knapp. Unabhängig von der Art der Zustands der FDP (also ob sie gerade etwas Oberwasser hat oder nicht) halte ich diese ständig aktuellen Wasserstandsanzeigen nicht für hilfreich. Das Wesen einer Partei (und darum kann es in einer Enzyklopädie nur gehen) wird nicht durch aktuelle Wahlergebnisse bestimmt. -- Gerold (Diskussion) 01:04, 16. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Wasserstandsanzeige in der Einleitung 

message: Auf Grundlage eines BILD-Artikels wurde gerade das Logo der Partei geändert. Ich vermute zwar schon, dass das korrekt ist aber ich würde dann doch die offizielle Enthüllung abwarten bevor man das im Artikel ändert. --85.179.204.33 23:25, 5. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Jetzt ist es offiziell: . 129.13.72.198 13:44, 6. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Neues Logo 

message: Das ist jedenfalls bei anderen Partei angegeben. --House1630 (Diskussion) 16:38, 25. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Zahl der Mitglieder in den Ländern wäre interessant 

message: Im letzten Absatz wurde auf die Wahlkampfforderungen anderer Parteien hingewiesen. In diesem Abschnitt geht es aber nicht um Wahlprogramme (oder deren Vergleich), sondern um eine Mitwirkung an einem Gesetz sowie einer Spende, insbesondere aber geht es um die Medienwirkung. Die Aufzählung der Forderungen anderer Parteien hat hier daher nichts zu suchen, deshalb habe ich sie entfernt. --Kabob (Diskussion) 01:20, 3. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Spende der Substantia AG 

message: Habe die Karten mit den akt. Wasserständen aktualisiert (+Bremen). Erstens bin ich aber nicht glücklich das die Erfinder der Graphik offenbar keine Lust mehr haben - zweitens ist das Aktualisieren nur bedingt sinnvoll weil die alten Versionen den gleichen enzyklopädischen Wert wie die aktuelle Version haben. -- Gerold (Diskussion) 14:09, 6. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Info zu [[:File:FDP Landtage.svg]] 

message: Jimmy Carter und Leonid Breschnew machen ein 1000 Meter Wettrennen. Carter gewinnt gegen den weit abgeschlagenen Breschnew. In The New York Time wird der Sieg Carters ausgiebig gefeiert. In der Prawda steht: „Beim gestrigen großen Rennen der größten Staatmänner der Welt konnte unser geliebter Generalsekretär der KPdSU, Leonid Breschnew, souverän einen ruhmreichen zweiten Platz erringen während der Vertreter der imperialistischen USA sich mit dem vorletzten Platz zufrieden geben musste“. 
Is nich so witzig?!?! Warum nur? Langweilig weil schon mal gehört? Wahrscheinlich das letzte mal in einer etwas veränderten Form in der umseitigen Einleitung. Wer's findet kriegt nen Keks. Kleiner Tip: man kann auch den letzten Platz bei einem Rennen mit drei Teilnehmern à la Prawda aufbauschen. -- Gerold (Diskussion) 19:25, 16. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: "drittstärkste Fraktion". Wo ist mein Keks?--87.178.3.203 20:30, 22. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Herzlichen Glückwunsch zur richtigen Antwort! Gerne hätte ich dir den Cookie überreicht. Leider häst du in deinem Browser "Annahme von Keckes erlauben" eingestellt. Dein Brower war also schneller und hat die Belohnung bereits geschluckt. Aber tröste dich: dank der Gefräßigkeit deines Browsers wird dir ab sofort auf jeder zweiten Seite ein Wiki angeboten .... „Wiki bei Amazon kaufen“, „Günstige Wikis in deiner Nähe“, „Wiki - in 5 Min. Auktionsende bei ebay“, „die besten Wikis im Vergleich“, „kostenlose Wikis“, „Wikisaufen zu halben Preis“, „Ist dein Wiki auch zu kurz“, „Fragen Sie Dr. Wiki“, „Nur noch 3 Wikis - greifen Sie zu“, ... -- Gerold (Diskussion) 20:31, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: 'lach' - Da ich nie bei Amazon oder ebay kaufe, mache ich mir da keine großen Sorgen!--87.178.27.153 14:31, 13. Jul. 2015 (CEST)

text: Zustimmung.--87.178.27.153 14:31, 13. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Ein Witz aus der Zeit des kalten Krieges 

message: Ich fändes schön, wenn mal jemand die Tabelle technisch ausmistet. Jedenfalls sind doppelte Höhen und Breitenangaben von Bildern über Datei:...-Angaben und <Div>-Angaben sinnlos. -- Gerold (Diskussion) 23:33, 29. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  div-Müll in Tab. Abschnitt ''Landesverbände'' 

message: Der Artikel wurde von knapp 10 Jahren als Lesenswert ausgezeichnet. Ich halte ihn inzwischen nicht mehr für Lesenswert (im Sinne der Auszeichnung). Hier stelle ich ihn ein, damit er vor einer erneuten Kandidatur (bzw. überprüfung der Auszeichnung) verbessert werden kann. -- Gerold (Diskussion) 15:37, 22. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Das ist ja schön, aber eine Neubewertung steht noch gar nicht an, wir sind hier auf Wikipedia:Review... Gestumblindi 16:57, 24. Jan. 2015 (CET)

text: Der Artikel ist ja "geschützt". Leider beteiligt sich die schützende Adminin nicht an der Verbesserung des Artikels, sondern "schützt" ihn nur. Wäre schön, wenn sie auch mal zur Artikelverbesserung beitrüge. Ich habe in den Monaten davor einiges dazu gemacht (kann man sehen an IP 87 etc.), nichts davon wurde revertiert. Zurzeit kann man nichts beitragen als IP. Das muss die WP-Nomenklatura dann eben selber machen. Zurzeit werden einfach nur die neuesten, in Presseerzeugnissen zu findenden Entwicklungen umfangreich eingestellt. Meiner Meinung nach war die letzte sinnvolle, den Artikel im Sinne von Enzyklopädie und nicht im Sinne von Newsticker verbessernde Bearbeitung im November 2014.--87.178.48.64 23:26, 24. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe den Artikel nach einer Anfrage nun vorerst freigegeben, um die Mitarbeit auch von IPs im Reviewprozess zu erleichtern. Gestumblindi 14:36, 25. Jan. 2015 (CET)

text:  Ich war in dieser Min. dabei, eine entspr. Bitte an Benutzerin:Itti (sie hatte die Sperre eingericht) zu richten ... als ich hier die korrekte IP-Adr, recherchieren wollte habe ich geseehn das es bereits erl. ist. Also: frohes Schaffen. -- Gerold (Diskussion) 14:48, 25. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ok, prima! Das ist m.E. hilfreich. Oben wurden schon verbesserungswürdige Punkte genannt, v.a. im Abschnitt über die neueste Entwicklung. Man sollte diskutieren, wie viel Tagesaktualität und wie viel Enzyklopädie (= dauerhaft Festzuhaltendes) drin sein sollte, bevor man kürzt/ändert. Jedenfalls finde ich auch den Zitatteil viel zu umfangreich. Vielleicht wartet man die Wahl in Hamburg ab? Wir sind ja nicht unter Zeitdruck. - Wie finden die Leser den Teil 2009-2013? Ich hätte da nur einen einzigen Vorschlag im letzten Satz: Die LTW Bayern fand eine Woche vor der BTW statt und die in Hessen am gleichen Tag wie die BTW, das sollte noch deutlicher getrennt werden.--87.178.46.128 15:46, 25. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Hallo IP: ich habe eine großes Herz für Benutzer, die ohne Anmeldung in der Wiki mitarbeiten wollen. Deshalb wollte ich mich auch ohne Vorbedienung für eine Entsperrung für den Art. einsetzen. Angesichts der Lage (ganz offensichtlich liefern sich Gegner und Befürworter der Partei hier ein Fingerhaken), würde ich dir anraten, dich zumindest für Edits an diesem Artikel anzumelden. Du kannst auch einen zweckgebundnen Namen wie etwa "IP4FDP" verwenden. Vorteile: eine Sichter hat einen besseren Anhaltspunkt wo der Edit herkommt; angemeldete Benutzer können den Artikel jederzeit erneut in die Sperre treiben indem sie vor einem kleinen Editwar vergessen sich anzumelden (dann stehst du wieder vor der Tür); und und und ... Wie gesagt eine Empfehlung meinerseits, die ich aber nicht sehr lange diskutieren möchte (meint, das ich Verständnis habe wenn du die Anregung in den Wind schlägst). Ansonsten viel Erfolg -- Gerold (Diskussion) 16:49, 25. Jan. 2015 (CET)

text:  Hallo IP: wie du siehst wurde der Artikel inzw. von einer anderen IP vandaliert. Ein Versuch war es wert - aber ich selbst spreche mich nun auch für einen längeren Seitenschutz gegen IPs aus. Grund: die zu erledigenden Änderungen sind umfangreich - als IP hättest du also ohnehin keine Chance gegen eine (oder mehrere) Vandalen-IP. Melde dich daher bitte an wenn du den Artikel überarbeiten möchtet. Tut mir leid - aber so ist das Leben. -- Gerold (Diskussion) 14:03, 26. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Hallo Gerold, leider hast du recht, was den Vandalismus betrifft. Ich hatte gehofft, dass er ausbliebe. Von daher habe ich volles Verständnis für die erneute Sperrung. Ich war hier schon mal angemeldet und habe ziemlich viel zu Parteiengeschichte, Wahlen und Politikerbiographien beigetragen. Dass ich nur noch ausnahmsweise und wenn, dann als IP tätig bin, hat mit dem indiskutablen Benehmen einiger Admins zu tun.--87.178.6.163 19:11, 26. Jan. 2015 (CET)

text: Zum zweiten Punkt: Ich verstehe und teile die Skepsis über die jetzige Version. Um zu vermeiden, dass EW's ausbrechen, habe ich oben vorgeschlagen: Man sollte diskutieren, wie viel Tagesaktualität und wie viel Enzyklopädie (= dauerhaft Festzuhaltendes) drin sein sollte, um zu einer halbwegs einvernehmlichen Lösung zu gelangen, die dann auch von allen mitgetragen wird.--87.178.6.163 19:27, 26. Jan. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 12:39, 3. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Review (22.1.–20.2.2015) 

message: Warum wurde die Flagge von 1952 wieder entfernt? Ein Bearbeitungskommentar wäre schon gut gewesen. --JPF just another user 12:12, 16. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Flagge 1952 

message: In der Einleitung steht "... ,welche im politischen Spektrum in der sozial-liberalen[8][9][10] Mitte bis rechts der Mitte steht.[11][12][13][14][15][16]"
Was mich daran stört ist, dass das "sozial-liberale Mitte" nicht ausreichend belegt ist.
* Belege [8] und [10] sind von der FDP selbst, aber das geht natürlich nicht. z.B. die AfD würde von sich auch behaupten, sie läge in der Mitte und die anderen Parteien sind einfach nur "linksgrünversifft"TM. Ist zwar ein übertriebenes Beispiel, aber ihr versteht, worauf ich hinaus will. Belege von der Partei selbst sind einfach nicht neutral genug für die Wikipedia.
* Beleg Nr. [9] ist ein Zeitungsartikel mit der Überschrift "FDP will künftig stärker soziale Themen besetzen". 1) Zeitungen sind gemäß WP:Q suboptimale Quellen, falls es bessere wissenschaftlichere Quellen gibt (und die gibt es). 2) Wollen kann man viel, wenn der Tag lang ist. Der Artikel belegt nicht, dass die FDP auch sozial-liberal ist.
Im Kasten steht "Aus­richtung: Liberalismus, Politische Mitte" Politische Mitte ist eine Ausrichtung? Ist denn nicht jede Partei von sich überzeugt, in der "Mitte" zu sein? Hatte nicht auch mal die CDU so ein Spruch ("Die Mitte" glaube ich), und die SPD auch? Irgendwie sagt das alles und nichts aus. Da fehlen mir Belege, dass die FDP tatsächlich mehr "Mitte" ist als die anderen Parteien, die das auch von sich behaupten, bei denen es aber nicht in der Infobox steht. Und warum ist "Wirtschaftsliberalismus" nicht Teil der Infobox? --TheRandomIP (Diskussion) 21:33, 12. Jan. 2017 (CET)
replies: text: , habe es mal verändert.--TheRandomIP (Diskussion) 19:27, 13. Jan. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheRandomIP (Diskussion) 14:12, 26. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Politische Einordnung / Belege 

message: Da es in letzter Zeit immer wieder Streitigkeiten bezüglich dem Feld "Ausrichtung" in der Infobox gibt (zum Teil auch aufgrund persönlicher Vorlieben, wie grob oder fein die Ausrichtung beschrieben werden soll), wollte ich den Friedensvorschlag unterbreiten, dass wir die Ausrichtung anhand objektiver Metriken festmachen. Wir haben folgende drei Metriken zur Beschreibung politischer Ausrichtungen:
* Das Politische Spektrum (aka Links-Rechts-Schema)
* Das Politische Wertedreieck
* Der Politische Kompass
Jede davon ist sinnvoll und hat seine Berechtigung. Also warum nicht auch alle drei verwenden? Dies soll dann jeweils folgendermaßen ausgefüllt werden bzw. in die Infobox geschrieben werden:
:Mitte-Rechts im politischen Spektrum,
:Liberal im politischen Wertedreieck,
:Wirtschaftsliberal im politischen Kompass
(Alle drei Zuordnungen sind im Artikel etabliert und belegt)
P.S. Falls das wieder nur ein Monolog mit mir selbst wird, habe ich damit kein Problem, ich fände es jedoch dann seehhr unkollegial, wenn mein hier auf der Diskussion ausgearbeiteter Vorschlag dann im Artikel trotzdem rückgängig gemacht wird.
Vielleicht können wir so zu einer Einigung kommen. --TheRandomIP (Diskussion) 00:22, 28. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Der "Politische Kompass" ist für die Darstellung in Parteiartikeln ungeeignet, da seine Bekanntheit/seine Verwendung in der Fachwissenschaft zu gering ist.--Karsten11 (Diskussion) 12:09, 28. Feb. 2017 (CET)
replies: text: hmm, guter Einwand. Hast du dazu vielleicht Literatur, die das untermauert? Denn ich habe da ein völlig anderes Bild. Ich habe mir mal - ohne gezielt nach dem politischen Kompass zu suchen - Literatur und Analysen zur letzten Bundestagswahl angeschaut. Der politische Kompass (manchmal auch verwendet, ohne ihn so zu nennen), ist das zentrale Bewertungselement. Siehe  und  und  (S. 170, für Studenten freien Zugriff) und . --TheRandomIP (Diskussion) 12:44, 28. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Wie soll es Literatur geben, die schreibt, dass ein Modell keine ausreichende verwendung findet? Netter Versuch einer Beweislastumkehr. Umgekehrt wird ein Schuh daraus: Damit ein Modell in Politisches Spektrum erwähnt werden kann, bedarf es einiger Erwähnungen in der Fachliteratur. Das sollte knapp gegeben sein. Damit wir es breit ausrollen, muss es eben breit verwendet werden. Und das ist offensichtlich nicht der Fall. Wie man auch an Deinen vier Links sieht: Ein Blog, Zwei wissenschaftliche Artikel in denen "Kompass" nicht vorkommt (die aber den Grundgedanken am Rande behandeln) und ein Link, der für Nicht-Studenten wie mich leider nicht frei ist.--Karsten11 (Diskussion) 15:40, 28. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Karsten11, ich hab dir ne Mail geschrieben mit der betreffenden Seite aus dem Buch dass "für Studenten freien Zugriff" erlaubt. Wenn das sonst noch jemand haben will, einfach bei mir melden. (Mit dem Duisburger-Wahl-Index (DWI) hab ich übrigens nichst zu tun. --DWI (Diskussion) 18:21, 28. Feb. 2017 (CET)

text:  Ja wie ich ja schon sagte. Es wird nicht immer politischer Kompass genannt, aber es kommt die Achse "Sozialstaat" vs "Wirtschaftsliberal" vor. Und du hast von mir verlangt, dass ich die Verwendung belege. Das habe ich getan, wie man nur unschwer an den großen, nicht-übersehbaren Grafiken in den Quellen erkennen kann. Ich weiß jetzt nicht, ob du es ernst meinst, oder ob das nur ein weiteres Störmanöver ist, um eine belegte Position aus dem Artikel fernzuhalten, aber wenn du von mir wissenschaftliche Literatur forderst, mir dann aber zum Vorwurf machst, dass du nicht frei darauf zugreifen kannst (was Literatur nun mal so an sich hat?), dann kann ich dir da auch nicht mehr weiterhelfen. Es ist immer einfach, das Haar in der Suppe zu finden, aber es ist deutlich schwerer, etwas aktiv zu gestalten. Schade, dass in der Wikipedia vor allem ersteres betrieben wird. --TheRandomIP (Diskussion) 16:02, 28. Feb. 2017 (CET)

text:  P.S. Mit "Hast du dazu vielleicht Literatur, die das untermauert" habe ich gemeint, dass du mir vielleicht Standardwerke zum Thema politische Einordnung von Parteien zeigst, in denen das besagte Konzept - dessen Namen ich nicht aussprechen will weil du mir dann wieder zum Vorwurf machst, dass es in der Literatur einen anderen Namen hat - nicht berücksichtigt wird. --TheRandomIP (Diskussion) 17:28, 28. Feb. 2017 (CET)

text: Ok, danke für die Rückmeldung. Ich sehe es jetzt auch nicht als absolut notwendig an, die Ausrichtung an diesen drei Kriterien festzumachen, aber falls es zukünftig wieder Streitereien gibt, könnte man das ja mal umsetzen. P.S. Die FDP gilt als mitte-rechts im politikwissenschaftlichen Sinne. In den Politikwissenschaften definiert man "rechts" allgemein als "geht von einer Verschiedenheit der Menschen aus und befürwortet oder akzeptiert daher eine gesellschaftliche Hierarchie". Das macht die FDP indirekt, da sie die ökonomischen Unterschiede, die durch den freien Wettbewerb entstehen, für gerechtfertigt hält und diesen möglichst wenig entgegensetzen will. Siehe auch Politische Rechte (Politik).  --TheRandomIP (Diskussion) 16:33, 1. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Das Feld "Ausrichtung" auf objektive Metriken stützen 

message: Im Abschnitt Parteigründung (2.3) wird geschrieben:
"Bei der Schaffung des Grundgesetzes 1948/49 und dessen Ausgestaltung hatte die FDP stets mehr Anteil, als ihre Wahlergebnisse vermuten lassen. So war sie die Hüterin der persönlichen Freiheitsrechte, des parlamentarischen Systems und der Marktwirtschaft (während alle anderen am Grundgesetz wirkenden Parteien eine eher staatsgelenkte Wirtschaft bevorzugten). In vielen anderen Fragen hatte die FDP alternative oder vermittelnde Lösungen zwischen SPD und CDU vorangebracht und konnte somit oftmals aktiver als andere Parteien Programmpunkte in die Realität umsetzen. Auch war die FDP die Partei, die mit insgesamt 46 Jahren (Stand 2013) am längsten an der Bundesregierung beteiligt sein sollte."
Bis auf den letzten Satz, der wenigstens einfach objektivier- und damit überprüfbar ist, sollten für solche Aussagen Quellen genannt werden, sonst sind diese nicht haltbar.
 --Abgabe (Diskussion) 19:21, 3. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Fehlende Belege Beitrag zum Grundgesetz 

message: Zu diesem Abschnitt gibt es neue Informationen, u. a. aus einem Urteil von 2016 hier:
http://www.bverwg.de/presse/pressemitteilungen/pressemitteilung.php?jahr=2016&nr=32
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 14:35, 3. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Spenden unter Möllemann 

message: Hier steht, im Kabinett Merkel II hätte die FDP so viele Minister gehabt wie noch nie. Das entspricht nicht den Tatsachen. Auch in den Kabinetten Adenauer IV, Adenauer V, Erhard I (bis August 1965), Kohl III (ab Oktober 1990) und Kohl IV hatte die FDP fünf Bundesminister. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 12:49, 3. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Nein, es ist korrekt. Im Artikel steht nich "so viele Minister wie noch nie", sondern "Die FDP war damit mit einem so hohen Anteil im Bundeskabinett vertreten wie nie zuvor". Der Anteil ergibt sich daraus, dass man die Anzahl der FDP-Minister durch die Anzahl der Minister insgesamt teilt. Im Kabinett Merkel II war der Anteil der FDP am höchsten. (Ein Bruch kann auch dadurch größer werden, dass der Nenner kleiner wird.) --TheRandomIP (Diskussion) 14:04, 3. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: ja, stimmt, das Kabinett Adenauer IV bspw. bestand aus 21 Mitgliedern (adenauer und 20 Minister), das Kabinett Merkel II nur aus 16 (Merkel und 15 Minister). Aber es kann so missverstanden werden. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 18:44, 4. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Was kann an einem Anteil mißverstanden werden? --Mogelzahn (Diskussion) 14:35, 5. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Schwarz-gelbe Koalition 2009 bis 2013 

message: Der Abschnitt  Inhaltliches Profil liest sich wie die Kurzfassung eines Wahlprogrammes oder einer Wahlbroschüre. Mir fehlt eine Auswahl zu all den Punkten, welche Gesetze und Regierungsbeschlüsse die FDP in den letzten 10-12 Jahren (Bund und Länder) denn mit zu verantworten hat. Sie hat viele Jahre die Möglichkeit gehabt mitzubestimmen. Wenn eine Firma einen Mitarbeiter anstellt, so schaut sie sich vor allem den Lebenslauf und die Arbeitszeugnis der Kandidaten an und dann vielleicht noch was er denn so verspricht. Kurzum mir fehlt, wie die FDP in konkreten Fällen in den jeweiligen Gebieten den bislang entschieden hat – denn an ihren Taten sollt ihr sie erkennen. ArchibaldWagner (Diskussion) 22:21, 1. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:   Inhaltliches Profil besser mit Entscheidung aus der Vergangenheit belegen 

message: Wenn man die Politik der FDP betrachtet, wäre eine eher wirtschafts- oder klassisch- liberale Ausichtung dieser Partei nicht von der Hand zu weisen. Was denkst du darüber?  --Turingbombe (Diskussion) 10:02, 13. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Wer ist "du"? Das mag zwar sein, in den Artikel kommt aber das was sich mit der einschlägigen Literatur belegen lässt. --DWI (Diskussion) 10:29, 13. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: 1. "Du" ist pauschal an alle Wikipedia-Autoren gerichtet. 2. Sinngemäßes siehe auf der Diskussionsseite der CDU. 3. Natürlich hat die FDP mehrere Flügel. Der klassisch-liberale Flügel kann der FDP eben am Stärksten seine Politik aufdrängen. Mit der "einschlägigen Literatur" lässt sich das sicher beweisen. --Turingbombe (Diskussion) 12:43, 3. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Ausrichtung 

message: Klar, die FDP als liberale Partei betreibt auch eine liberale Wirtschaftspolitik. Es gibt keinen Grund, diesen Teilaspekt in der Infobox hervorzuheben. Im Gegenteil: Eine solche Heraushebung würde den Fehlschluss fördern, die Parteipolitik sei eine allein oder überwiegend auf die Wirtschaftspolitik gerichtet. Die Aus­richtung ist Liberalismus.--Karsten11 (Diskussion) 13:34, 26. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ich finde es überhaupt nicht offensichtlich, dass eine liberale Partei eine liberale Wirtschaftspolitik betreibt. In der Literatur unterscheidet man zwischen negativer und positiver Freiheit. Es ist also durchaus denkbar, dass eine liberale Partei eine sehr restriktive Wirtschaftspolitik betreibt, um möglichst vielen Bürgern die Freiheit zu öffentlichen Gütern zu ermöglichen etc. Der Artikel Linksliberalismus ist in diesem Zusammenhang sehr aufschlussreich. Es ist in der deutschen Parteigeschichte eine Besonderheit, dass eine liberale Politik zugleich mit Wirtschaftsliberalismus verbunden wird. Schaue in andere Länder, dort ist es völlig anders. z.B. im Englischen ist "liberal" sogar ein Synonym für "links". --TheRandomIP (Diskussion) 13:45, 26. Feb. 2017 (CET)

text: Jetzt musst du mir nur noch erklären, inwieweit "wirtschaftsliberal" ein Kampfbegriff ist (was bedeuten würde, das die Bundeszentrale für politische Bildung sich an der Verbreitung von Kampfbegriffen beteiligt), dann können wir das vielleicht zu einem Konsens führen. --TheRandomIP (Diskussion) 13:51, 26. Feb. 2017 (CET)

text: P.S. Bitte beachte auch, dass es hier nicht darum geht, etwas "fremdes" in den Artikel einzufügen, sondern darum, etwas etabliertes und intensiv geprüftes (siehe oben) aus dem Artikel zu entfernen. --TheRandomIP (Diskussion) 14:44, 26. Feb. 2017 (CET)
replies: text: In der Infobox stand bisher jahrelang Liberalismus. Nur weil deine Änderung bisher nicht weiter aufgefallen ist, wurde noch kein abweichender Konsens etabliert.--Cyve (Diskussion) 15:15, 26. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Guck dir die Diskussion zu "Neoliberalismus" an. Der Artikel sah damals so aus. Das heißt jeder der Diskussionsteilnehmer wusste, dass da "Wirtschaftsliberalismus" steht. Niemand hat das mit nur einem Wort oder einer Andeutung in Frage gestellt. --TheRandomIP (Diskussion) 15:28, 26. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Dritte Meinung 

message: Der Satz "Der Liberalismus ist die älteste der modernen politischen Bewegungen." klingt mir ziemlich geschwollen, ist der Superlativ "älteste" belegbar – das hängt wahrscheinlich davon ab was man als "moderne politische" Bewegung ansieht. ich denke es ist klarer, wenn der Abschnitt einfache mit "Der Liberalismus entstammt der Epoche der Aufklärung." oder noch besser die ersten beiden Sätze ganz weg lassen, denn in: – Die „Freie Demokratische Partei“ (FDP) steht in der Tradition des klassischen Liberalismus, sie ist als politisch-liberale Wiedergründung der Nachkriegszeit in den drei westlichen Besatzungszonen der sozialen Marktwirtschaft verbunden. – steht ja ein assoziativer Verweis auf den Liberalismus. Wobei ich in dem letzten Satz das mit der Wiedergründung nicht verstehe, welche Vorkriegs-Partei(en) sind denn mit der Gründung der FDP wieder auferstanden, kann man hier nicht Namen nennen? ArchibaldWagner (Diskussion) 11:06, 24. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Zum Abschnitt Geschichte 

message: Fehlt im Artikel komplett.
Die FDP ist durchsetzt von Klimawandelleugnern (z.B. Gero Clemens Hocker, Holger Krahmer, Paul Friedhoff). Henner Schmidt und Mieke Senftleben arbeiten mit der Leugnerorganisation EIKE zusammen. Dazu sollte man wissen, dass Klimawandelleugner immer aus der Ecke der Marktfundamentalisten kommen; diese spezielle Realitätsverleugnung ist zweckgebunden. Siehe dazu en:Merchants of Doubt. Umgekehrt geht nicht jeder Freier-Markt-Fan so weit, sich wie Trump in dieser Form gegen die Wissenschaft zu stellen, und nicht die gesamte FDP ist stramm wirtschaftsliberal, oder?
Also: Sagt die FDP offiziell was zu ihrer Haltung in Umweltfragen? --Hob (Diskussion) 08:01, 19. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Steht ein bisschen was drin: Freie_Demokratische_Partei#Energiepolitik. Kannst das gerne ausbauten. Vergiss dabei aber nicht die Grundprinzipien: WP:Q, WP:KTF, WP:NPOV. --TheRandomIP (Diskussion) 09:44, 19. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Hatte ich bemerkt. Aber ich überlasse das anderen, ich bin mehr für pseudowissenschaftliche Themen tätig als für politische. Ich bin hier nur gelandet, weil hier ein Benutzer namens FDP-springe einen Edit getätigt hat, der vermuten lässt, dass Teile dieser Partei sich im postfaktischen Zeitalter zu Hause fühlen und sich nicht darum scheren, ob eine Aussage wahr oder falsch ist. Wäre halt schön, wenn mir dieser Artikel sagen würde, in welchem Ausmaß diese Vermutung stimmt. --Hob (Diskussion) 11:18, 19. Nov. 2017 (CET)

text: "ist durchsetzt von" Durchgesetzt haben sie sich offenbar bislang nicht; das Problem an sich wird nicht offiziell in Frage gestellt.  Solange das so bleibt, ist das wohl eher für die Artikel der Einzelpersonen relevant. -- Relie86 (Diskussion) 09:49, 20. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Es bleibt anzumerken, dass Klimaleugner in der Partei eine politische Heimat finden können, auch wenn es nicht die pol. Haltung der FDP ist. --Katzenjammen (Diskussion) 19:04, 21. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Umwelt- und Klimapolitik?