Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Stefan64 (2013)

message: --88.71.69.220 20:35, 1. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Magst du vielleicht erklären, was du meinst? --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:41, 1. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Angel braucht wohl Aufmerksamkeit. XenonX3 - (☎) 20:44, 1. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Farce? 

message: Übertrag von der Wahlseite.
:Im Ton kann sich Stefan sicher hie und da in seiner Vorbildfunktion als Admin mäßigen (wenngleich ich es bestens nachfühlen kann, wenn man sich in einem bestimmten Bereich engagiert und eine gewisse Erfahrung gesammelt hat und dann in schöner Regelmäßigkeit dazu aufgefordert wird, diese Erfahrung doch bitte umgehend durch naives AGF auszutauschen), die verlinkten Beispiele weisen jedoch keine grundsätzlichen Fehleinschätzungen aus. Im Gegenteil, und mit Verlaub: Wenn jemand für seine Agentur "Zibert" mit dem Accountnamen "Zibertfriends" trotz mehrfacher Hinweise auf diverse gegen einen Artikel sprechende Metaseiten - sowohl was das behandelte Thema selbst (RK klar verfehlt) als auch die Arbeit im Interessenkonflikt und als Single Purpose-Account betrifft - um Entsperrung bittet, um, wie er betont, einen dritten oder vierten Anlauf starten zu wollen, dann drängt sich auf, hier von Merkbefreitheit zu sprechen. Der Account Ziberfriends will zibern, aber er darf nicht. So selbstbewusst und grausam muss ein Projekt wie unseres sein dürfen. Tränen sind da fehl am Platz und vernagelte Menschen immer nur an die Hand zu nehmen, anstatt sie mal ein bisschen wachzurütteln oder ein Gläschen Klartext einzuschenken, ist für keinen - ich betone, keinen - der Beteiligten von irgendeinem Vorteil.--bennsenson - reloaded 23:42, 1. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Was ich grad schwer nachvollziehen kann ist tatsächlich diese Holzhammer-Attitüde. Zumindest was Lobbyismus im Allgemeinen betrifft, liegt die eigentliche Brisanz doch darin, dass er weitmöglichst unerkannt bleibt, die Schwierigkeit liegt in der Enttarnung. Und sowas wie Freundlichkeit/Unfreundlichkeit geht echten Lobbyisten sicher völlig am Rücken vorbei. Der eigentliche Kampf wird hier mMn nicht am hellichten Tage in der offenen Feldschlacht entschieden. Hämmer als Waffen erscheinen mir da eher überflüssig. --Itu (Diskussion) 19:41, 3. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  AW auf den Kommentar von Pajz 

message: Hallo,ich finde dass Statements wie "Ich gehöre zu den vergleichsweise aktiven Admins, denn ich halte nichts davon, die Knöpfe nur zur Zierde zu tragen" kontraproduktiv sind. Schön, dass es extrem aktive Admins gibt, ohne die geht es wohl (leider) nicht. Aber das heißt nicht, dass deutlich mehr Normalnutzer mit Adminrechten, die sie einsetzen wann immer ihnen was auffällt und nebenbei noch die extrem unterschätzte und unterbesetzte Kontroll-Funktion ausüben, nicht absolut wünschenswert wären. Ich halte in diesem Zusammenhang Gerede von "Zierde vor sich hertragen" für geeignet, Wikipedia-Verdrossenheit zu fördern. Man kann hier auch auf die eigene Art mitmachen, ohne andere Arten der Teilnahme herabzuwürdigen. Ist vermutlich nicht so gemeint gewesen und vorsorglich sorry für's eventuell in den falschen Hals gekriegt haben, wollte aber trotzdem mal auf diese Interpretationsmöglichkeit hingewiesen haben, weil sowas meinem Eindruck nach zu oft passiert und wir zumindest im Rahmen von Adminwahlen ja gelegentlich sozial Wünschbares thematisieren, das im Wikipedia-Alltag eh zu oft ignoriert wird (siehe für vergleichbare Konstellationen Kritik an faulen Nicht-Exzellenschreibern und eitlen Exzellenzschreibern, botartig-nichtsnutzigen Aufräumarbeitern, Bausteinschubsern, sinnlos-vor-sich-hinkategorisierern etc.). Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 19:23, 10. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Gegen Admins, die auch nur gelegentlich etwas sinnvolles machen oder mal mehr oder weniger lange Pausen einlegen, habe ich nichts. Von einigen wenigen Admins, die so gut wie überhaupt nichts administratives machen, obwohl sie kontinuierlich editieren, bin ich schon ein klein wenig enttäuscht. Aber gut, sie richten natürlich auch keinen Schaden an, daher wirst du meine Tilden nicht auf deren Wiederwahlseiten finden. Ich meinte den Satz eher als Selbstverpflichtung im Sinne von "Ich möchte die Knöpfe nicht als Belohnung dafür behalten, dass ich schon recht lange dabei bin und auch schon mal das eine oder andere Pöstchen innehatte, sondern weil ich weiterhin aktiv mitarbeiten möchte". Gruß, Stefan64 (Diskussion) 23:39, 10. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Knöpfe zur Zierde 

message: Dass der Admin meiner Bitte auf seiner Diskseite, die VM gegen Orientalist von jemand anderem entscheiden zu lassen nicht nachgekommen ist und seine patzige Antwort ich solle nicht "so eine Welle machen" ohne näher darauf einzugehen, was ich eigentlich falsch gemacht haben soll haben einen sehr unangenehmen Beigeschmack. Es ist nicht verboten, VM von Benutzern zu entscheiden die mit Kontra gestimmt haben aber es gehört sich einfach nicht. Daher ist mein Kontra heute zu einem dicken kapitalen KONTRA geworden šùþërmØhî (Diskussion) 16:44, 12. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Tja, Stefan. Manchmal sind die dicksten Kontras doch die Ehrenvollsten ;). Marcus Cyron Reden 01:58, 13. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Bitte um Erledigung der VM durch einen anderen Admin 

message: Vielen Dank an alle, die abgestimmt haben. Sowohl für das ausgesprochene Vertrauen als auch für kritisches Feedback, das ich durchaus hilfreich finde. Zu dem am meisten genannten Punkt noch eine Anmerkung von mir. Ich halte PR-Accounts grundsätzlich für problematisch, und gelegentlich müssen da auch mal deutliche Worte fallen. Bei dieser Einschätzung bleibe ich. Mag aber sein, dass ich in einigen Fällen verbal übers Ziel hinausgeschossen bin. Ich werde mich daher bemühen, sowas künftig in verbindlicherem Ton zu artikulieren. Falls mir das mal nicht gelingen sollte, zögert nicht, mich darauf anzusprechen. Danke und Gruß, Stefan64 (Diskussion) 09:19, 16. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Abschliessendes Statement