Diskussion:Koma

message: Der Autor schreibt:"Das Bewusstsein wird als biologisches Phänomen durch die Wahrnehmung der eigenen Person in der Umgebung definiert"
Das ist leider kreuzfalsch. Schauen sie bitte unter "Bewusstsein" in Wikipedia nach. Erstens ist das Wort nicht wirklich definiert, zweitens besitzen nur Menschen und gewisse Affen eine Selbstwahrnehmung.
Mit freundlichen Grüssen:
Roy de Heuche
::Stimmt so nicht. Es gibt durchaus eine Reihe von anderen Tieren, die sich im Spiegel selbst erkennen - typisches Zeichen für Bewusstsein des eigenen Ichs. Man kann das ja leicht testen, beliebt sind Farbflecke, die die Tiere nur im Spiegel sehen können, und die sie dann zu entfernen versuchen. 
::Hier werden aber wohl zwei verschiedene Bedeutungen von Bewusstsein durcheinandergeworfen. Eimal das (Selbst-)Bewusstsein, die Erkenntnis, daß man eine Person, ein Individuum ist, zum anderen aber das Bewusstsein im Gegensatz zur Bewusstlosigkeit - und nur darum kann es ja in einem Artikel zum Thema Koma gehen. Im Koma können auch Tiere liegen, die nicht die Bohne von individuellem Selbstbewusstsein haben. 
::Nebenbei: eine Erklärung, die auf einen anderen WP-Artikel verweist, der ebenso wie dieser von Menschen geschrieben ist, die keineswegs Experten sein müssen … so richtig überzeugend ist das nicht als Argument (wenn auch in praxi durchaus oft hilfreich und sogar zutreffend). 217.229.69.52 00:17, 31. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Definition von Bewusstsein 

message: Den Abschnitt "Komatiefe" finde ich nicht ganz zutreffend. Alle außer "4." sind eben nicht Koma, sondern leichtere Bewußtseinsstörungen. -Chactory 18:10, 17. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Der Gedanke kam mir auch. Es scheint sich eher um eine Beschreibung der 4 Schweregrade einer quantitativen Bewusstseinsstörung zu handeln. Der Abschnitt sollte dann vielleicht umgeschrieben werden und erklären, dass Koma die letzte Stufe einer quantitativen Bewusstseinsstörung darstellt und dann auf den entsprechenden Abschnitt im Artikel Bewusstseinsstörung verweisen. Aber das würde ich lieber jemandem überlassen, der sich damit auskennt. --Tom Pankow (Diskussion) 19:59, 18. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Komatiefe 

message: Die Überschrift sagt eigentlich schon alles. Ich habe unter dem Abschnitt "Wachkoma" die dort zugehörigen Fakten einmal eingebaut, es sollte aber allg. formuliert auch noch für's "normale" Koma auch gemacht werden. Auch wäre eine genauere Beschreibung des komatösen Zustands sowie der dabei auftreneden Phänomene der Vollstädnigkeit halber wünschenswert. Auch fehlt Genaueres zum Aufwachen (Wahrscheinlichkeit, evtl. bekannte Fälle, Zeiträume usw.). MFG  --  Mons Maenalus 22:34, 7. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Genauere Beschreibung des Begriffs Koma und der Prognose fehlt 

message: Im Film COMA von 1978 wird jemand durch kriminelle Machenschaften (Sauerstoffzufuhr wird durch Kohlenmonoxidzufuhr ersetzt)in ein COMA versetzt, um so auch mehr Organe fuer den Organhandel zu gewinnen. 
Ist das wirklich moeglich? Das wuerde bedeuten, dass wenn jemand ins COMA faellt, ihm Sauerstoff fehlt.--RvB (Diskussion) 09:18, 24. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Coma - der Film 

message: Der Abschnitt "Wachkoma" ist SO schlicht falsch! Prognose meist ungewiss und je nach Patient unterschiedlich; ob die Pat. überhaupt wieder aufwachen und - wenn ja: wann - ist nicht zu sagen. (http://www.schaedel-hirnpatienten.de/unterstuetzen/versorgung-in-einer-einrichtung/apallisches-syndrom/index.html). Martin de Ridder schreibt außerdem in seinem Buch "Wie wollen wir sterben" (S. 126, eBOok-Version; Deutsche Verlags-Anstalt, München 2010): wissenschaftlichen Erhebungen zufolge sei die Zahl derjenigen Wachkoma-Patienten, die nach einem Jahr wieder aus ihrem vegetativen Zustand erwachen verschwindend gering ("[...]im Promillebereich liegt[...]". Zudem ist insbesondere dieser Abschnitt nicht belegt und mit Quellenangaben versehen. Hier werden keine gesicherten Informationen geboten sondern Halbwahrheiten geschrieben, die teilweise nicht auf empirischen Untersuchungen, sondern schlicht auf Alttagserfahrung beruhen (Beispiel:  "Entsprechendes wird weltweit immer wieder berichtet.")
--Mcbrnds (Diskussion) 08:03, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text: A) was bedeutet denn die römische 2 an dieser Stelle? Der zweite Absatz dieses Abschnitts? Und B) bitte nicht schon wieder löschen... Wenn ein User hierher kommt, weil er irgendwo das Wort Wachkoma gehört oder gelesen hat, sollte er es auch als Stichwort finden. Selbst wenn dort dann stünde, daß der Begriff keinen Sinn macht oder nicht exakt definiert ist oder was auch immer. Ich bin nach wie vor der Ansicht, daß das Vernichten von Information nicht zu den primären Aufgaben eines Nachschlagewerks gehört. --Zopp (Diskussion) 12:20, 20. Mär. 2013 (CET)

text: Na das ist mal 'ne Antwort... :-) Alles verstanden und dann würde ich vorschlagen, den zweiten Absatz dieses Abschnitts zu löschen und dem ersten das hier voranzustellen, dann ist der Abschnitt doch schon perfekt:  --Zopp Klar, warum tut das kein WIKIPEDIA-Kundiger? Der Artikel unter Apalisches Syndrom ist nach meinem laienhaften Eindruck sehr präzise und sachkundig konzipiert und schließt das Wachkoma mit ein. Selbstverständlich darf das Stichwort Wachkoma mit diesem Querverweis weiterbestehen--Michaoje (Diskussion) 21:09, 3. Mär. 2014 (CET)
thread_title: Überarbeiten(II)und löschen weil...

message: * Bewusstseinsstörung
* Somnolenz
* Sopor
Kann jemand den Bezug herstellen? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:27, 28. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Siehe auch