Diskussion:Chicagoer Schule (Soziologie)

message: Bitte vergleicht diesen Artikel und die Angaben zu Gründern und Mitgliedern mit diesem Artikel aus dem Herzen des Geschehens:
http://www.pragmatism.org/genealogy/chicago.htm
In diesem Wikiartikel scheint, was die Personalien zur School of Pragmatism angeht, kaum etwas zu stimmen! Vorsicht!
Susanna
-- 84.170.53.22 21:41, 25. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Siehe unten, Albion Woodbury Small ist nicht Begründer der Schule sondern Gründer es Instituts, das 20 Jahre älter ist als die Chicago-Schule der Soziologie. --Jürgen Oetting (Diskussion) 11:56, 18. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Unsortierte Anmerkungen 

message: === „Armtuhlforscher“ und „Siehe auch“ raus ===
Mit enem „Armtuhlforscher“ ist ein, im Gegensatz zum Feldforscher, reiner Theoretiker gemeint. Hübsche alte Bezeichnung, nur hat sie in der Einleitung nichts zu suchen. Die Einleitung soll das Thema knapp beschreiben und nicht Erörterungen zur Soziologiegeschichte insgesamt liefern. Ich entferne den Satz. Außerdem entferne ich das „Siehe auch“ mit dem Link auf Gottlieb Schnapper-Arndt. Der betrieb auch Feldforschung, seine Nähe zur Chicago-Schule ist jedoch nachträglich konstruiert und zwar im ausführlichen Kapitel „Fach- und Wirkungsgeschichtliches“, das mal genauer angesehen werden sollte, da wird nämlich die Chicago-Schule freischwebend dargestellt. Ich kenne die Autoren dieser alten WP-Artikel, es waren sehr fachkundige Sozialwissenschaftler mit der Neigung, ihr ganzes Wissen auszubreiten, unbelegt und nicht immer am richtigen Platz. --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:40, 16. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Das hört sich alles gut an. Über die genaue Differenzierung von erster und zweiter Generation bin ich mir nicht sicher – Mead ist da vermutlich eher so eine Übergangsfigur. Bei ihm schwer zu sagen, da sich seine Arbeit zu Lebenszeiten ja vor allem mündlich ausgewirkt hat. Ansonsten würde ich Louis Wirth noch als wichtigen Namen mit aufnehmen. Auch nett für den deutschsprachigen Artikel wegen der engen Anknüpfung an die deutsche Soziologie bzw. Simmel (der natürlich auch sonst wichtig war und eigentlich genannt werden könnte, da er ja auch für Park eine relevante Figur war).--ozean (Diskussion) 09:52, 21. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Louis Wirth kommt inzwischen in der Einleitung (wieder) vor und Mead wird dort als Impulsgeber für die zweite Schule genannt. Das ist jetzt unbelegt und aus der Hüfte: Als Übergangsfigur zwischen den beiden Schulen sehe ich ihn nicht, eher als Sonderfall. Zu den empirischen Arbeiten der ersten Schule hat er nicht beigetragen, eher zu den Arbeiten der noch sozialreformerischen Vorgänger am Institut, die sich noch nicht an Robert E. Park orientierten. Er war also wirksam vor und nach Park. Simmel muss rein, stimmt. Das Kapitel "Sozialökologie", das ich umbenennen möchte, um darin die Hauptforschungsgebiete zu erläutern, ist noch nicht bearbeitet, da gehört er hin. Oder in die Vorgesichte, mal überlegen.  --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:42, 21. Apr. 2014 (CEST)

text: Der Schule selbst würde ich ihn auch nicht zuschlagen, dass scheint mir jedenfalls nicht so üblich zu sein. Aber sobald die zweite Schule inkl. symbolischem Interaktionismus genannt wird, könnte man ihn schon als verwandten Geist aufführen. Muss man aber auch nicht. :) --ozean (Diskussion) 09:52, 21. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Hinweis auf Goffman vielleicht in einem Einzelnachweis. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:43, 21. Apr. 2014 (CEST)

text: David Matza, der die Vertreter der zweiten Schule „Neo-Chicagoer“ nennt, zählt Goffman zu ihnen und auch Edwin M. Lemert, vgl.: Matza, Abweichendes Verhalten. Untersuchungen zur Genese abweichender Identität, Heidelberg 1973, S. 71 f. - In diesem Buch setzt sich Matza über weite Strecken mit dem Pathologie-Konzept der „ersten“ Chicagoer auseinander. --Jürgen Oetting (Diskussion) 13:06, 26. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Inzwischen, in der nun mächtig überarbeiteten Fassung, wird erwähnt, dass er sich dem Kreis um dem Kreis um Herbert Blumer zugehörig fühlte, also der sogenannten „zweiten Chicagoer Schule“. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:40, 3. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Überarbeitung des Artikels 

message: Mit enem „Armtuhlforscher“ ist ein, im Gegensatz zum Feldforscher, reiner Theoretiker gemeint. Hübsche alte Bezeichnung, nur hat sie in der Einleitung nichts zu suchen. Die Einleitung soll das Thema knapp beschreiben und nicht Erörterungen zur Soziologiegeschichte insgesamt liefern. Ich entferne den Satz. Außerdem entferne ich das „Siehe auch“ mit dem Link auf Gottlieb Schnapper-Arndt. Der betrieb auch Feldforschung, seine Nähe zur Chicago-Schule ist jedoch nachträglich konstruiert und zwar im ausführlichen Kapitel „Fach- und Wirkungsgeschichtliches“, das mal genauer angesehen werden sollte, da wird nämlich die Chicago-Schule freischwebend dargestellt. Ich kenne die Autoren dieser alten WP-Artikel, es waren sehr fachkundige Sozialwissenschaftler mit der Neigung, ihr ganzes Wissen auszubreiten, unbelegt und nicht immer am richtigen Platz. --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:40, 16. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  „Armtuhlforscher“ und „Siehe auch“ raus 

message: In den bisherigen Artikelversionen (und auch in manchen anderen Quellen) beginnt die Geschichte der Chicagoer Schule mit der Gründung des weltweit ersten Universitätsinstituts für Soziologie durch Albion Woodbury Small. Der wird jedoch in der aktuellen Soziologie-Geschichtsschreibung der Universität Chicago nicht der Schule zugeordnet, siehe hier. Die Chicago-Schule wird nachträglich (ihre Protagonisten nannten sie so nicht) in den Zeitraum vom Ersten Weltkrieg bis in die Mitte der 1930er Jahre gelegt, als ihr Begründer gilt Robert E. Park, der 1915 mit dem Aufsatz „The City“ die programmatische Schrift für das empirische Forschungsprogramm der Schule vorlegte. Für Park war das sozialreformerische Motiv der frühen Chicagoer Soziologen verpönt, somit müssten Jane Addams, Edith Abbott und auch Sophonisba Breckinridge in der Vorgeschichte (und später der sozialreformerischen Nebengeschichte) der Chicago-Schule genannt werden. Auch George Herbert Mead kann schwerlich zur ersten Chicago-Schule gerechnet, obwohl er zu deren Glanzzeit an der Universität Chicago lehrte. Seine Forschungen bildeten die Basis der zweiten Chicagoer Schule, die sich nach dem Zweiten Weltkrieg mit Herbert Blumer und Howard S. Becker am Symbolischen Interaktionismus orientierte. Hervorragende Vertreter der ersten Chicago-Schule waren (in dieser Reihenfolge): Robert E. Park, William Isaac Thomas (der Park „entdeckte“) und Ernest Burgess (der 1921 mit Park das Grundlagenwerk „Introduction to Science of the Sociology“ publizierte, das für zwanzig Jahre die „Grüne Bibel“ der amerikanischen Soziologie sein sollte). - Ich ändere die Einleitung entsprechend und schreibe danach als ersten Abschnitt eine Vorgeschichte. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:50, 18. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Das hört sich alles gut an. Über die genaue Differenzierung von erster und zweiter Generation bin ich mir nicht sicher – Mead ist da vermutlich eher so eine Übergangsfigur. Bei ihm schwer zu sagen, da sich seine Arbeit zu Lebenszeiten ja vor allem mündlich ausgewirkt hat. Ansonsten würde ich Louis Wirth noch als wichtigen Namen mit aufnehmen. Auch nett für den deutschsprachigen Artikel wegen der engen Anknüpfung an die deutsche Soziologie bzw. Simmel (der natürlich auch sonst wichtig war und eigentlich genannt werden könnte, da er ja auch für Park eine relevante Figur war).--ozean (Diskussion) 09:52, 21. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Louis Wirth kommt inzwischen in der Einleitung (wieder) vor und Mead wird dort als Impulsgeber für die zweite Schule genannt. Das ist jetzt unbelegt und aus der Hüfte: Als Übergangsfigur zwischen den beiden Schulen sehe ich ihn nicht, eher als Sonderfall. Zu den empirischen Arbeiten der ersten Schule hat er nicht beigetragen, eher zu den Arbeiten der noch sozialreformerischen Vorgänger am Institut, die sich noch nicht an Robert E. Park orientierten. Er war also wirksam vor und nach Park. Simmel muss rein, stimmt. Das Kapitel "Sozialökologie", das ich umbenennen möchte, um darin die Hauptforschungsgebiete zu erläutern, ist noch nicht bearbeitet, da gehört er hin. Oder in die Vorgesichte, mal überlegen.  --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:42, 21. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Probleme der Periodisierung und Zuordnung 

message: ... wird in einer von mir inzwischen aufgehobenen Artikelversion der Chicago-Schule zugerechnet. Das könnte man aus seiner Biografie ableiten, auch aus seinen Schriften. In den herkömmlichen Darstellungen der Schule wird er aber nicht genannt. Bin etwas ratlos, Asylums und Stigma kommen der Chicago-Sache schon sehr, sehr nahe. Trotzdem halte ich es für Theoriefindung, ihn der Schule zuzuschlagen.--Jürgen Oetting (Diskussion) 09:43, 19. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Der Schule selbst würde ich ihn auch nicht zuschlagen, dass scheint mir jedenfalls nicht so üblich zu sein. Aber sobald die zweite Schule inkl. symbolischem Interaktionismus genannt wird, könnte man ihn schon als verwandten Geist aufführen. Muss man aber auch nicht. :) --ozean (Diskussion) 09:52, 21. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Hinweis auf Goffman vielleicht in einem Einzelnachweis. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:43, 21. Apr. 2014 (CEST)

text: David Matza, der die Vertreter der zweiten Schule „Neo-Chicagoer“ nennt, zählt Goffman zu ihnen und auch Edwin M. Lemert, vgl.: Matza, Abweichendes Verhalten. Untersuchungen zur Genese abweichender Identität, Heidelberg 1973, S. 71 f. - In diesem Buch setzt sich Matza über weite Strecken mit dem Pathologie-Konzept der „ersten“ Chicagoer auseinander. --Jürgen Oetting (Diskussion) 13:06, 26. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Inzwischen, in der nun mächtig überarbeiteten Fassung, wird erwähnt, dass er sich dem Kreis um dem Kreis um Herbert Blumer zugehörig fühlte, also der sogenannten „zweiten Chicagoer Schule“. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:40, 3. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  [[Erving Goffman]] .. 

message: Moin Andropov, moin Louis Wu, nun habe ich die Textmenge des Artikels verdreifacht und ihn mit Foto-Dateien versehen. Ich möchte ihn gerne in die Lesenswert-Kandidatur geben, aber erst, wenn ihr, so ihr mögt, drauf geguckt habt, vielleicht ist vorher auch ein Review sinnvoll. Eigentlich sollte es noch etwas mehr Text werden, ich wollte zumindest die sechs „klassischen Studien“ ausführlicher präsentieren, da gab es aber Haken. Zu manchen Themen der sechs Studien gibt es schon WP-Artikel bzw. größere Abschnitte in Personenartikeln. Zu anderen gibt es kaum Angaben in der erreichbaren Literatur. Das hätte Schräglagen in der Darstellung gegeben, zu den Hobos könnte ich sehr viel schreiben zum Ghetto nur recht wenig. Ich habe es also bei der „qualifizierten Aufzählung“ belassen. Was insgesamt die inhaltliche Erkenntnis des Chicagoer Schule ist, war auch nicht darzustellen, weshalb ist unter Kritik vermerkt. So viel erst einmal. Beste Grüße --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:52, 3. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Hallo Jürgen, vielen Dank für den Hinweis! Ich bin gerade nicht so richtig fit, weshalb ich die Lektüre wohl in Richtung des kommenden Wochenendes verschieben würde, sieht aber schonmal ausgesprochen interessant aus, ich freu mich drauf. Damit erstmal besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 19:55, 3. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Gute Besserung! --Jürgen Oetting (Diskussion) 20:03, 3. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ich schaue mir alles in Ruhe an. Die Stelle, die du grad wieder zurückgesetzt hast, liest sich etwas merkwürdig. Außerdem stimmt etwas nicht bei der Stelle mit "das „Negro Problems“ ". Gruß, und Glückwunsch zu den umfangreichen Arbeiten an dem Artikel, Louis Wu (Diskussion) 21:18, 3. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Danke! Die Sache, die ich zurückgesetzt hatte war so mein gelegentlich grammatikalisch richtiges Deutsch, das aber unklar rüber kommt. Hab's nun verdeutlicht, „aufkamen“ entspricht aber eher als „zunahmen“ der Quelle. Das andere hatte einfach ein„s“ zu viel. Beste Grüße --Jürgen Oetting (Diskussion) 22:35, 3. Feb. 2019 (CET)

text: Ich denke, ein kleiner eigener Artikel wäre gerechtfertigt. Louis Wu (Diskussion) 17:57, 4. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Bin mir immer noch unsicher. Ich hatte ja irgendwo schon geschrieben, dass ich „Zweite Chicagoer Schule“ aus der Literatur nur in Anführungszeichen kenne. Aus Einzelnachweis 39 der derzeitigen Artikelversion geht hervor, dass der Begriff erstmals 60 Jahre nach Ende der klassischen Chicagoer Schule verwendet wurde. 30 Jahre früher (siehe Anmerkung 40) war bei David Matza (englichsprachiges Originalbuch von 1969) von „Neo Chicagoern“ die Rede. Ob's ein etbalierter Begriff ist? Er wird in der Literatur genannt, immer mit Tüdelchen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:45, 8. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Gerade bei google-books gesehen, in Partizipation und soziale Integration in heterogenen Gesellschaften, S. 76: zweite Chicagoer Schule, ohne Anführungsstriche. Aber weit verbreitet ist das wirklich nicht. Dann vielleicht wirklich besser kurz streifen und dann ist es das. Alles weitere wäre Begriffsetablierung. Louis Wu (Diskussion) 22:22, 8. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Man könnte fast ins Intro des Artikels Symbolischer Interaktionismus rein schreiben, dass der auch als „Zweite Schule der Chicagoer Soziologie“ bezeichnet wird. Der Begründer des Symbolischen Interaktionismus Herbert Blumer war ein Chicagoer Soziologe, er war Schüler von George Herbert Mead, ebenfalls Chicagoer und auch philosophischer Ideengeber der „klassischen Schule“. --Jürgen Oetting (Diskussion) 22:52, 8. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Dann mach das doch, ist ja keinesfalls falsch. Louis Wu (Diskussion) 13:10, 9. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ich suche Belege. Der ganze Artikel Symbolischer Interaktionismus könnte welche vertragen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 13:24, 9. Feb. 2019 (CET)

text: Martina Löw schreibt, die sogenannte „Second Chicago School“ sei bekannter tituliert als Symbolischer Interaktionismus (Martina Löw: Gemeindestudien heute: Sozialforschung in der Tradition der Chicagoer Schule? Zeitschrift für qualitative Bildungs-, Beratungs- und Sozialforschung (ZBBS), 1/2001, S. 111-131, hier S. 112.). Das ist jetzt drin und damit ist es für diesen Artikel eindeutig. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:35, 10. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ich habe die gesamte vorliegende Textmenge nur überflogen - deswegen will ich nur vorsichtig fragen: Sollte man nicht eine kleine Abgrenzung zur monetaristischen Chicago School (M. Friedman et al.) einfügen, die doch im zeitgenössischen Bewusstsein als "Chicago Boys" präsenter sein dürfte als die soziologische Schwester. --FelMol (Diskussion) 17:50, 13. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Moin FelMol, kleiner Hinweis, der Artikel ist derzeit im Review. Eine Abgrenzung zu den monetaristischen „Chicago Boys“ halte ich über den letzten Satz im Intro hinaus (Verweis auf die anderen beiden Chicago-Schulen) nicht für notwendig, sogar für eine Artikelverschlechterung, weil es den Rahmen sprengen würde. Das eine hat mit dem anderen wirklich nichts zu tun außer „Chicago“. Beste Grüße --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:35, 13. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Moin Jürgen, das verstehe ich schon. Aber der zunächst unspezifische Link auf "Ökonomie" führt zwar, für mich überraschend, zu der Chicago School(Ökonomie). Hätte ich den nicht angeklickt, hätte ich immer noch einen Hinweis darauf im Text vermisst. Beste Grüße --FelMol (Diskussion) 22:41, 13. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ja, stimmt. Danke für den Hinweis, wäre ich wohl allein nicht drauf gekommen, wegen der Betriebsblindheit, die sich einstellt, wenn man lange an einem Artikel arbeitet. Werde ich deutlicher machen mit den Links, will sowieso das Intro noch etwas verlängern. Beste Grüße --Jürgen Oetting (Diskussion) 22:52, 13. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Erneute, umfassende, Überarbeitung des Artikels 

message: Die sogenannte „Zweite Chicagoer Schule der Soziologie“ habe ich im Artikel nur gestreift und dabei auf  Symbolischer Interaktionismus verlinkt, der ja mit der „zweiten Schule“ quasi identisch ist. Ist mehr im Artikel notwendig? Im Gegensatz zur klassischen Schule, die die amerikanische Soziologie in der Zwischenkriegszeit dominierte, hatte die  „zweiten Schule“ (die ich in der Literatur nur mit Anführungszeichen sehe) eine sehr mächtige Konkurrenz, Talcott Parsons mit seiner Soziologische Systemtheorie und Robert K. Merton. Als prominentester „Vertreter“ der „zweiten Schule“ ließe sich Erving Goffman (steht so auch im Artikel) nennen, obwohl seine Chicago-Beziehung institutionell nur indirekt war. „Echte Chicagoer“ der zweiten Schule waren Anselm L. Strauss, der die Grounded Theory entwickelte; Howard S. Becker, der noch am ehesten Feldforschung im Sinne der „klasssischen Chicagoer“ betrieb (teilnehmende Beobachtung unter Marihuana-Konsumenten und unter Tanzmusikern), aber auch sehr maßgeblich zur Entwicklung des Labeling Approach beitrug, der auf dem Symbolischen Interaktionismus (SI) beruht; sowie Joseph R. Gusfield, der auf Basis des SI sozialwissenschaftliche Suchtforschung betrieb. Diese Zusammenhänge kommen jetzt aus meinem Kopf, ließe sich aber wohl auch belegen. Soll so was rein in den Artikel? Klassische „Chicago-Schule“ ist es nicht. Vielleicht was für einen kleineren eigenständigen Artikel? --Jürgen Oetting (Diskussion) 11:42, 4. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ich denke, ein kleiner eigener Artikel wäre gerechtfertigt. Louis Wu (Diskussion) 17:57, 4. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Bin mir immer noch unsicher. Ich hatte ja irgendwo schon geschrieben, dass ich „Zweite Chicagoer Schule“ aus der Literatur nur in Anführungszeichen kenne. Aus Einzelnachweis 39 der derzeitigen Artikelversion geht hervor, dass der Begriff erstmals 60 Jahre nach Ende der klassischen Chicagoer Schule verwendet wurde. 30 Jahre früher (siehe Anmerkung 40) war bei David Matza (englichsprachiges Originalbuch von 1969) von „Neo Chicagoern“ die Rede. Ob's ein etbalierter Begriff ist? Er wird in der Literatur genannt, immer mit Tüdelchen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:45, 8. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Gerade bei google-books gesehen, in Partizipation und soziale Integration in heterogenen Gesellschaften, S. 76: zweite Chicagoer Schule, ohne Anführungsstriche. Aber weit verbreitet ist das wirklich nicht. Dann vielleicht wirklich besser kurz streifen und dann ist es das. Alles weitere wäre Begriffsetablierung. Louis Wu (Diskussion) 22:22, 8. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Man könnte fast ins Intro des Artikels Symbolischer Interaktionismus rein schreiben, dass der auch als „Zweite Schule der Chicagoer Soziologie“ bezeichnet wird. Der Begründer des Symbolischen Interaktionismus Herbert Blumer war ein Chicagoer Soziologe, er war Schüler von George Herbert Mead, ebenfalls Chicagoer und auch philosophischer Ideengeber der „klassischen Schule“. --Jürgen Oetting (Diskussion) 22:52, 8. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Dann mach das doch, ist ja keinesfalls falsch. Louis Wu (Diskussion) 13:10, 9. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ich suche Belege. Der ganze Artikel Symbolischer Interaktionismus könnte welche vertragen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 13:24, 9. Feb. 2019 (CET)

text: Martina Löw schreibt, die sogenannte „Second Chicago School“ sei bekannter tituliert als Symbolischer Interaktionismus (Martina Löw: Gemeindestudien heute: Sozialforschung in der Tradition der Chicagoer Schule? Zeitschrift für qualitative Bildungs-, Beratungs- und Sozialforschung (ZBBS), 1/2001, S. 111-131, hier S. 112.). Das ist jetzt drin und damit ist es für diesen Artikel eindeutig. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:35, 10. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ich habe die gesamte vorliegende Textmenge nur überflogen - deswegen will ich nur vorsichtig fragen: Sollte man nicht eine kleine Abgrenzung zur monetaristischen Chicago School (M. Friedman et al.) einfügen, die doch im zeitgenössischen Bewusstsein als "Chicago Boys" präsenter sein dürfte als die soziologische Schwester. --FelMol (Diskussion) 17:50, 13. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Moin FelMol, kleiner Hinweis, der Artikel ist derzeit im Review. Eine Abgrenzung zu den monetaristischen „Chicago Boys“ halte ich über den letzten Satz im Intro hinaus (Verweis auf die anderen beiden Chicago-Schulen) nicht für notwendig, sogar für eine Artikelverschlechterung, weil es den Rahmen sprengen würde. Das eine hat mit dem anderen wirklich nichts zu tun außer „Chicago“. Beste Grüße --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:35, 13. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Moin Jürgen, das verstehe ich schon. Aber der zunächst unspezifische Link auf "Ökonomie" führt zwar, für mich überraschend, zu der Chicago School(Ökonomie). Hätte ich den nicht angeklickt, hätte ich immer noch einen Hinweis darauf im Text vermisst. Beste Grüße --FelMol (Diskussion) 22:41, 13. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ja, stimmt. Danke für den Hinweis, wäre ich wohl allein nicht drauf gekommen, wegen der Betriebsblindheit, die sich einstellt, wenn man lange an einem Artikel arbeitet. Werde ich deutlicher machen mit den Links, will sowieso das Intro noch etwas verlängern. Beste Grüße --Jürgen Oetting (Diskussion) 22:52, 13. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  „Zweite Chicagoer Schule“ 

message: Ich wundere mich gerade darüber, dass in einem Edit von 2019 Lehrbuchinhalte der Soziologie aus der ersten Hälfte der 2000er Jahre als Beleg für die angebliche Aktualität der Chicagoer Schule in der Stadtgeographie herangezogen wurden. An Häußermann/Siebel dürften sich inzwischen schon zwei Generationen der deutschsprachigen Stadtforschung kritisch abgearbeitet haben. Und aus der bloßen Aussage, „kein Lehrbuch der Stadtgeographie könne geschrieben werden ohne [den Ansatz der Chicagoer Schule] gebührend zu würdigen,“ auf deren ungebrochene Bedeutung zu schließen, halte ich für gewagt. Natürlich beginnt ein Lehrbuch bei den Klassikern, aber es bleibt ja nicht dort stehen – mal davon abgesehen, dass sich wirklich aktuelle Forschung ohnehin weder in einem Lehrbuch noch in einem Enzyklopädie-Artikel findet, weshalb ich mit derlei Aussagen in der Wikipedia zumindest vorsichtig wäre. Zudem sind soziologische Theorien immer nur so lange aktuell, wie sie von der Empirie gestützt werden, und da hat sich in der Stadtentwicklung der letzten ca. 100 Jahre sehr viel getan. Ein bisschen dazu findet sich in Los Angeles School of Urbanism#Grundpositionen, das könnte ich für den Anfang einarbeiten. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 14:18, 1. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Moin Axolotl Nr.733, die Aussagen zur Stadtgeographie habe ich soeben im Intro und unter Wirkung und Kritik relativiert. Da es im Artikel um die Chicagoer Schule geht und nicht um eine Darstellung von Geschichte und Schulen der Stadtgeographie halte ich weitergehende, fachspezifische Hinweise hier nicht für notwendig. Beste Grüße --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:28, 1. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Moin auch, natürlich kann und soll es nicht über das eigentliche Artikelthema hinausgehen, aber gerade wenn man im Artikel eine „Suche nach allgemeinen Gesetzmäßigkeiten“ postuliert, ist es doch problematisch, Ansätze außen vor zu lassen, die Allgemeingültigkeitsansprüche von Entwicklungsmodellen grundsätzlich in Frage stellen. Letzteres ist ja gerade kennzeichnend für die Entwicklung verschiedener sozialtheoretischer Ansätze der vergangenen ca. 40 Jahre wie etwa den der Postmoderne, und die Stadtgeographie mit der Los Angeles School und anderen hat dabei eine zentrale Rolle über Fachgrenzen hinweg gespielt. Ich habe das alles im Artikel jetzt mal relativ plakativ in einem Satz dargestellt. Auf jeden Fall muss man den Inhalt stadtgeographischer Lehrbücher nicht wie ein Mysterium behandeln, man kann auch in eins reinschauen... --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 17:55, 7. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Danke für die Artikelverbesserung. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:43, 7. Jul. 2023 (CEST)

text: Aktualität und Verflechtungen von „Chicago“ und „Los Angeles“ lassen sich übrigens stellvertretend anhand des Lebenslaufs von Neil Brenner, einem der zur Zeit meistzitierten und einflussreichsten Stadtforscher, nachvollziehen. In dem zitierten Lehrbuch von Barbara Hahn ist übrigens auch die Rede von einer „New Chicago School“ um Terry N. Clark, davon lese ich aber gerade zum ersten Mal. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 18:00, 7. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Bedeutung in der  [[Stadtgeographie]] 

message: Im Netz fand ich jetzt noch keinen Hinweis, aber vielleicht kann einer der Hauptautoren hier in einem älteren Buch zum Thema nachblättern: Da das deutsche Exonym der Stadt Chikago lautet, dürfte es doch (früher) "Chikagoer Schule" geheißen haben? Im Grunde genommen, da man ja hier den Namen der Stadt grammatisch beugt ja erst recht noch immer "Chikagoer Schule". Le Duc de Deux-Ponts (Diskussion) 07:28, 7. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Moin Le Duc de Deux-Ponts, die im Artikel verwendete Bezeichnung Chicagoer Schule der Soziologie wird so in der deutschsprachigen Fachliteratur verwendet, Beispiele 1, 2 und 3. Siehe auch die Begriffsklärung zu den anderen Chicagoer Schulen, hier. Beste Grüße --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:55, 7. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Lemma, bzw. Schreibweise der Stadt 

message: Das ist m. E. zu erwarten. Da die Aussage aber mit einer Quelle versehen ist, zögere ich, das Wort zu ersetzen. Eine Möglichkeit wäre „… ist unabhängig zu sehen“. -- Peter Gröbner -- 10:02, 7. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Hab's umformuliert. Komisch, dass das bei der Auszeichnungskandidatur nicht bemerkt wurde. Danke für den Hinweis. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:33, 7. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Danke! Da wurde beim Artikel des heutigen Tages bis heute noch einiges andere übersehen, wie man in der Versionsgeschichte sieht. Beim gestrigen Artikel des Tages war es auch nicht besser, im Gegenteil: siehe hier. Gruß und weiterhin viel Spaß, -- Peter Gröbner -- 10:42, 7. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Jede Dissertation ist ein Unikat … 

message: Das Wort wird aktuell im ersten Satz verwendet. Ich kannte es nicht und hätte eine andere Bedeutung vermutet. Im Online-Duden habe ich es nicht gefunden, allerdings einen Eintrag im Schwesterprojekt begonnen. Ich würde mich über dortige Mitarbeit oder Änderung der umseitigen Formulierung freuen. Gruß und Dank im Voraus, -- Peter Gröbner -- 11:28, 7. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Moin Peter Gröbner, ich habe den Begriff offenbar von Hans-Joachim Schubert, hier, übernommen. Welche Formulierung findest Du denn passender? Bei Kölner Schule (Soziologie) heißt es Theorieströmung, das ist mir für die Chicagoer zu stark, bei der Frankfurter Schule heißt es via Kritische Theorie eine Gesellschaftstheorie, auch das ist nicht für die Chicagoer passend. Vielleicht das lockere ergänzen, wie Schubert: Lockerer Forschungszusammenhang dann?  Beste Grüße --Jürgen Oetting (Diskussion) 12:59, 7. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Ich hätte – in Unkenntnis des Wortes – an einen Zusammenhang von Forschungen, nicht von Forschenden gedacht; allerdings scheint der Begriff in manchen (Geistes-?)Wissenschaften üblich zu sein – ich bin Mathematiker. Laienhaft hätte ich von einer Forschungsgemeinschaft oder Forschergruppe (heute Forschendengruppe?) gesprochen. Gruß auch an Random Coffee, der sich im Wiktionary an einer Bedeutungsformulierung – m. E. durchaus erfolgreich, ich kann es aber (s. o.) nicht wirklich beurteilen – versucht hat, -- Peter Gröbner -- 13:58, 7. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Forschungszusammenhang