Diskussion:Wunder

message: Bei der Definition von Wunder vermisse ich einen Hinweis, dass Wunder eine "positive Wendung" haben, auf keinen Fall ein "Unglück" darstellen. 
im Sinne von z.B. "Wunder von Bern", einer Wunderheilung, Weltwunder (die besondere Leistung annerkennend), wundersames Überleben eines Kindes beim Balkonsturz.
[Rinke Kallenkoot, 18.6.2008]
Auf wundersame Weise ist der Mensch zu blöd für seine Intelligenz und bekriegt sich bisweilen mit Waffen. Dies stellt für mich ein Wunder dar, welches nicht positiv besetzt ist. (nicht signierter Beitrag von Zivilpunker (Diskussion | Beiträge) 13:20, 3. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Hat ein Wunder nicht immer eine "postive Wendung"? 

message: Die bisherige Def. 
:Als Wunder (griech. thauma) gilt umgangssprachlich ein Ereignis, dessen Zustandekommen man sich nicht erklären kann, so dass es Verwunderung und Erstaunen auslöst. Er bezeichnet demnach allgemein etwas „Erstaunliches" und „Außergewöhnliches" (griech. thaumasion). Im engeren Sinn versteht man darunter ein Ereignis in Raum und Zeit, das menschlicher Vernunft und Erfahrung und den Gesetzlichkeiten von Natur und Geschichte scheinbar oder wirklich widerspricht.
reicht m.E. nicht aus. "Umgangsprachliches" als erstes Kriterium zu setzen, halte grundsätzlich für wenig weiterführend. Dass man sich "etwas nicht erklären kann" ebenso wenig. Auch für Zufälle oder Schicksalsschläge etc. träfe dies zu. Dies müsste zunächst klar ausgeschlossen werden.Auch die Def. im "engeren Sinn" bietet momentan noch Platz für allerhand abwegige Phänomene bishin zu ungelösten wissenschaftlichen etc Problemen. Hier wie bei Wunderzeichen etc. wären klare Ausgangsdefinitionen hilfreich für weitere erst danach mögliche differenzierende Schritte. --Kater 13:05, 25. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Definition? 

message: Ich denke, mit dieser Definition können alle zufrieden sein.--Eu'eka 16:14, 30. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Richtig! Während Verwunderung und Erstaunen nach Aristoteles und Einstein der Beginn des Philosophierens und der Wissenschaft sind, wird "das Wunder als des Glaubens liebstes Kind" betrachtet (allgemeiner Sprachgebrauch, Zitat nach Stephan Zweig, Heilung durch den Geist - Die Psychologie des Wunders). --Anaxo 08:57, 13. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: Die Abgrenzungen sind zwingend notwendig, um den umgangssprachlichen Nivellierungen des Wunderbegriffs entgegen zu treten. Besonders geht es um die Abgrenzung zwischen dem eigentlich Wundergeschehen (zeitlich, örtlich, persönlich) und der Interpretation und Traditionsgeschichte eines Wunders. Letzteres gehört nicht mehr zum eigentlichen Wunder, sondern unterliegt einer subjektiv motivierten Absicht.--Eu'eka 16:14, 30. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Angreifbar ist die Einführung 'Pantheismus' als Link in den Abschnitt über eine Seinsweise vor der Aufklärung. Ich denke, die Formulierungen können einigermaßen stabil bleiben (siehe Wiki-Artikel zu Pantheismus), da es nicht umsonst zur Ausprägung tausenderlei lokaler und übergeordneter Heiliger (deren Heiligkeit ja eben durch ein authentisch gewirktes Wunder nachgewiesen werden muss) in der Zeit vor Luther gekommen ist. Selbst Luther (1483-1546) kämpft noch gegen sogar animistische Teile in seinem sich ausprägend monotheistischem Gottesbild einer Trinität.--Eu'eka 12:09, 1. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Die technologischen Singularitäten können aus meiner Sicht noch weiter bearbeitet werden. Viele der jetzt lebenden Jugendlichen nehmen an einer Welt teil, in der die 'Wunder der Technik' als selbstverständlich hingenommen werden, ohne eine Ahnung davon zu haben, welche bestimmenden Mächte und Geschäftsinteressen dahinter regieren. Das beschreibt aber die Seinsweise der Menschen vor der Aufklärung, nur das die 'Jenseitigkeit' (noch) etwas verschwommen sich darstellt.--Eu'eka 12:15, 1. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Abgrenzungen 

message: Dieser Abschnitt enthält viele Fehler (s.u.: Theismus) und Unschärfen (z.B. Ergriffenheit als Form von Wunder zur Abwehr von Realismus [siehe Versionsgeschichte des Artikels]). Ich gebe die guten Inhalte in den neuen Gliederungspunkt 'Vom Wunder zum Wundertyp'--Eu'eka 00:28, 1. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Überblick 

message: Der Artikel 'Wundertypen' fehlt in Wikipedia, er wird sich sicher nicht 'ergoogeln' lassen, da vertiefte Sachkenntnis vorausgesetzt wird. Ich habe im Herbst vermutlich wieder Zeit für die Bibliothek.--Eu'eka 13:29, 1. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Vom Wunder zum Wundertyp 

message: Neulich habe ich schon Literatur hinzugefügt, die wurde ohne genauere Prü-fung gleich wieder gelöscht. Jetzt mache ich noch einen Anlauf und bitte um konstruktive Zusammenarbeit. Bevor ich es umsetze, hier meine Begründungen.
Allgemein gilt gemäß Wikipedia:Literatur: Die angegebene Literatur sollte zentral sein; deutschsprachige Literatur ist zu bevorzugen. 
Ich schlage vor hinzuzufügen:
* Earman, John, 2000, Hume's Abject Failure: The Argument against Miracles, Oxford UP. - Die gründlichste Kritik Humes' Wunderargument.
* D. von Wachter, 2007, Die kausale Struktur der Welt: Eine philosophische Untersuchung über Verursachung, Naturgesetze, freie Handlungen, Möglich-keit und Gottes kausale Rolle in der Welt, Vorabdruck zum Herunterladen - Neuer deutscher Forschungsbeitrag. Enthält eine philosophische Untersuchung über Wunder, eingebettet in eine Theorie der Naturgesetze und der Willensfreiheit; setzt sich mit der Frage auseinander, ob Wunder als Verletzungen der Naturgesetze zu bezeichnen sind. 
* Larmer, 1988, Water into wine: An Investigation of the concept of a miracle. - Sehr klare Einführung. 
Wichtige englische Texte gäbe es noch viele, aber das überlassen wir mal der englischen Wikipedia.
Löschen möchte ich:
* Mackie. - Das Buch hat NICHTS mit Wundern zu tun.
* Berger: Formgeschichte; Hermeneutik. - Das eine genannte Buch reicht, diese beiden sind nicht genau zum Thema. 
Fenzl und Hanauer scheinen mir nicht zentral, aber ich kenne die Bücher nicht.
Gruß, --Oriel 17:08, 5. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Warum wertest Du die Literatur nicht aus und schreibst die Quintessenz in den Artikel? --MBq   Disk Bew   07:04, 6. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Mach ich demnächst - --Oriel 11:42, 6. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Zur Zeit finden sich im Artikel gleich zwei Begriffsklärungshinweise.Diese unnötig, genauso wie die Begriffsklärungsseite auf die sie verweisen. Dargestellt werden dort Spezialfälle. Mit einer Begriffsklärung hat das nichts zu tun, daher Löschantrag für die Begriffsklärungsseite. --BannSaenger 06:30, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Hat sich erledigt. --BannSaenger 16:53, 13. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Überflüssige Begriffsklärungshinweise 

message: Johannes Paul II. (Karol Józef Wojtyła, *18. Mai 1920 in Wadowice, Polen; † 2. April 2005 in der Vatikanstadt) war Chef der römisch-katholischen Kirche vom 16. Oktober 1978 bis zum 2. April 2005. Am 28. Juni 2005 begann sein Seligsprechungsprozess, dabei wurde von seinem Nachfolger einiges an Kirchenrecht außer Kraft gesetzt (auch ein Wunder?).
Kurz vor dem ersten Todestag beendete das Krakauer Tribunal seine Untersuchungen über sein Leben bis zur Papstwahl. Anschließend begann ein Tribunal in Rom mit der Aufarbeitung seines Pontifikats. Die Spontanheilung der französischen Ordensschwester Marie-Simon-Pierre von der Parkinson-Krankheit wurde als das für die Seligsprechung erforderliche Wunder ausgewählt. 
So gesehen war die letzte Wunderversion wohl doch besser als das momentane Gesummse. 
* Der Begriff Wunder ist in seiner Vielfalt nicht genau fassbar. Er unterscheidet sich nach der jeweiligen Befindlichkeit der Menschen im Zeitstrom. In einer ganz bestimmten Situation erleben Augen- und Ohrenzeugen, dass parallel zur vorfindlichen Wirklichkeit eine übernatürliche Wirklichkeit im Wunder erfahren werden kann. Sinn und Zweck der Weitergabe gehört zur Traditionsgeschichte.
Ich hoffe immer noch, dass die Antagonisten des guten Geschmacks etwas Substantielles in den Artikel bringen und nicht immer nur Leichen aus dem Keller holen. --Eu'eka 16:56, 27. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Ein Heilungswunder der Neuzeit im Rahmen einer [[Seligsprechung]] ab 2005 

message: Ich habe mir soeben erlaubt, eine ältere Definition in Auszügen an die bestehende Definition anzuhängen und fügte ein Beispiel (Wunder heute) zur Illustration bei. Wenn das Bestand hat, so bin ich mit der momentanen Fassung nicht glücklich (weil doch sehr undifferenziert) aber doch zufrieden. Mein Wunsch wäre es, das alte Thema 'sich wundern in anderen Kulturkreisen' neu zu beleben.--Eu'eka 01:04, 29. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Erweiterung der Definition und ein Beispiel aus neuerer Zeit 

message: Ich fände folgenden Weblink sinnvoll, aber da ich der Autor der Arbeit bin, deren Verlinkung ich vorschlage, will ich diesen Edit nicht selbst vornehmen: http://www.wortrei.ch/theologie/systematik/wunder01.php Adrian Suter 22:44, 23. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Weblink 

message: Heiliges Feuer (Orthodoxie) könnte/sollte man noch hier einfügen. --77.4.46.94 17:36, 29. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Heiliges Feuer (Orthodoxie) 

message: Der Revert ist zum einen Verständlich, da es ja eigentlich auch in einen Abschnitt zum Judentum gehören müsste. Aber warum sind die Beispiele ungeeignet? Es sind doch alles Wunder? Und warum nicht unter eine neue Überschrift verschieben statt zu löschen? Na und...? 17:45, 3. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Bileams Esel ist ein gutes Beispiel, die Schöpfung nicht. Das Schöpfungshandeln Gottes wird, soweit ich sehe, meist nicht als der Kategorie Wunder zugehörig gesehen, weil es sich dabei um ein vorzeitliches Handeln handelt, während Wunder ein Handeln Gottes in der Zeit, in der geschaffenen Wirklichkeit betreffen. Wunder im atl. Sinn wären z. B. die Plagen in Ägypten beim Auszug oder die stillstehende Sonne. Adrian Suter 20:39, 3. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Da kommt es sicher auf die Perspektive der Wunder an. Viele christliche Apologeten definieren sicherlich "vorzeitliche" Wunder (die merkwürdigerweise jedoch in zeitlichen Abschnitten von Tagen chronologisch angeordnet werden) nicht als Wunder. Andere jedoch wohl. Warum aber den Abschnitt vollständig löschen, wenn sogar einige Wunder wohl okay sind? Na und...? 15:11, 10. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Revert zum Alten Testament 

message: Zu diesem Revert: Die Verehrung bis zur Moderne wird in den Artikel zu Herakles in der Wikipedia beschrieben. Ich habe dafür auch die englische Wikipedia benutzt. Der Begriff Theolgie wird wohl am meisten bei Christen verwendet. Vielleicht gibt es einen besseren Ausdruck bei dieser Religion? Na und...? 17:49, 3. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Vielleicht in einem grösseren Zusammenhang sehen und einen Abschnitt Wunder in der antiken Mythologie einfügen, wo dann Herakles ein Beispiel ist. Adrian Suter 20:46, 3. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Warum muß für Herakles zunächst ein Oberabschnitt eingerichtet werden, wenn Wunder aus dem NT auch einfach ohne Zusammenhang anfangen ohne dass ein Abschnitt "Religion" oder "Abrahamitische Religionen" vorhanden ist? Na und...? 15:14, 10. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Revert zu Herakles 

message: Zu den Wundern der Propheten (mu'jizat) und denen der Heiligen (karamat) könnte noch etwas ergänzt werden (web). --Reiner Stoppok 15:06, 16. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Wunder im Islam 

message: "Berichte über Wunder, die von Herakles begannen sein sollen."
Der Beitrag könnte sprachlich noch verbessert werden.
"Wenn das Ereignis vom Menschen herbeigeführt und überprüft werden kann, 
dann ist es prinzipiell bereits aus einer natürlichen Gesetzmäßigkeit erklärbar und kann nicht mehr im alleinigen Macht- und Willensbereich Gottes liegen."
Doch, denn natürliche Gesetzmäßigkeiten stehen nicht im Widerspruch zu Gott. Gott steht nicht im Widerspruch zu natürlichen Gesetzmäßigkeiten. (nicht signierter Beitrag von 80.226.17.141 (Diskussion) 11:52, 2. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  u.a. 

message: Sowohl für wundergläubige wie wunderskeptische Menschen führt der Versuch, von Wundern auf Gott zu schließen, in einen unausweichlichen logischen Widerspruch: Wenn das Ereignis vom Menschen herbeigeführt und überprüft werden kann, dann ist es prinzipiell bereits aus einer natürlichen Gesetzmäßigkeit erklärbar und kann nicht mehr im alleinigen Macht- und Willensbereich Gottes liegen. Wenn es sich nicht experimentell reproduzieren und provozieren lässt, muss offen bleiben, was es verursacht hat und ob es sich um ein „echtes“ Wunder handelt. „Zufällige“ Messungen eines nicht naturwissenschaftlich erklärbaren Vorgangs können nicht von einem misslungenen Experiment oder Messfehlern unterschieden werden, sind also wissenschaftlich nicht verwertbar.
Besonders den Einleitungssatz kann man m. E. so nicht stehen lassen. Der Glaube an ein (natürlich nicht menschlich gewirktes) Wunder muss nicht zwingend zu einem "unausweichlichen logischen Widerspruch" führen - im Gegenteil: Wunder können auch als Zeichen verstanden werden, die den Menschen in seinem Glauben bestärken, also überhaupt nicht im Widerspruch zum Glauben an eine höhere Macht stehen. Der Absatz ist so viel zu einseitig und grenzt in meinen Augen an bzw. eher schon betreibt  Theoriefindung.--Der Spion (Diskussion) 21:32, 20. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Überblick 

message: Wollte auf einen toten Link hinweisen, der jetzt auf eine rumänische Seite verweist; wie ist denn das möglich. Wahrscheinlich habe ich etwas falsch gemacht. Ich habe diese Markierung verwendet: . Vielleicht kann den Fehler jemand beheben. Danke. --Kluibi (Diskussion) 14:16, 12. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Link korrigert. -- nicowa (Diskussion) 23:41, 19. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Toter Link