Diskussion:Mit brennender Sorge

message: Ist die in der Literatur genannte Seminararbeit (Ebinger, Thomas: Die Enzyklika "Mit brennender Sorge" vom 21. März 1937 - Die katholische Kirche antwortet auf die Herausforderung durch den Nationalsozialismus, Seminararbeit 1996) irgendwo im Internet abrufbar? lg Gugganij 11:48, 17. Aug 2004 (CEST)
replies: text: JA: http://www.hausarbeiten.de/download/3293.foobar --Andrsvoss 18:17, 17. Aug 2004 (CEST)

text: Danke dir. lg Gugganij 20:09, 17. Aug 2004 (CEST)
thread_title: Seminararbeit

message: Ich wollte das Link durch ein Link nach vatican.va ersetzen, aber ich finde dort keinen deutschen Text. Gibt es irgendwo eine offizielle originale Version ? Apokrif 17:28, 11. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Finde ich etwas eigenartig: Eine in deutscher Sprache verfasste Enzyklika kann von der Vatikansseite nur auf Englisch und Italienisch abgerufen werden. Gugganij 23:57, 11. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich suche vielmehr nach einem lateinischen Text. Nach dieser Darstellung wurde sie „unter dem Titel „Flagranti cura“ in den Acta Apostolicae Sedis XXIX [1937] 145–167 veröffentlicht.“ Ich habe dort aber keine lateinische Fassung gefunden. --Malabon (Diskussion) 19:03, 3. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Offizielle Version 

message: Am 2.9.2006 hat ein christlich bewegter Abiturient hier eine Abhandlung über die Enzyklika hinzugefügt, die praktisch 100% redundant zum Rest ist. Da er sich keine besondere Mühe mit der Einarbeitung gegeben hat schmeiße ich den Abschnitt "Aussagen ..." jetzt wieder raus. Wenn jemand dennoch meint, es wäre notwendig, Teile daraus einzuarbeiten, kann er sich den Abschnitt aus der Versionsgeschichte puhlen und das tun ... ist aber nicht nötig. Die vorstehenden Absätze "Veranlassung" und "Entstehung ..." haben hingegen zu recht die Vorversion ersetzt (ausführlicher!) und dürfen bleiben. Rätselhaft bleibt, warum der QS-Antrag, der hier zu Rechtam 14.9.06 eingestellt wurde, kommentarlos am 25.9.06 wieder verschwunden ist. --Wolli 13:30, 26. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Endlich! Ich hatte schon fast die Hoffnung aufgegeben, ein Dritter werde sich des Artikels annehmen und meinen Beitrag wieder herstellen. Herzlichen Dank! --Andrsvoss 21:33, 26. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Aufräumen 

message: Wo ist eigentlich der Unterscghied zwischen Gliederungspunkt 1: Vorgeschichte und Gliederungspunkt 2: Veranlassung? Kann man nicht auf einen der beiden verzichten? Oder folgt die Unterscheidung einer inneren Logik, die ich nur gerade nicht erkennen kann? --Φ 14:44, 9. Feb. 2010 (CET)
replies: text: so besser? --Atlan Disk. 16:07, 9. Feb. 2010 (CET)
replies: text: -) --Atlan Disk. 16:07, 9. Feb. 2010 (CET)

text: Nur bedingt, lieber Atlan da Gonozal. Ich verstehe nicht, wieso das Reichskonkordat vor der Machtergreifung erwähnt wird. Das scheint alles nicht aus einem Guss zu sein. Gruß, --Φ 16:26, 9. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Mach ruhig ;-))) --Atlan Disk. 19:49, 9. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Gliederung 

message: Daniel Jonah Goldhagen kommt in seinem Werk "Die katholische Kirche und der Holocaust" in seiner These zur Enzyklika "Mit brennender Sorge" zu folgendem Schluß: Tatsächlich wandte sich die Enzyklika klar und volltönend gegen Verletzungen des Konkordats ... (S. 64/65) Die Enzyklika verurteilte den Nationalsozialismus nicht als solchen. (S. 65) Diese These stellt somit einen Widerspruch zu der Artikelversion dar, in der es heißt [Pacelli] (...) verschärfte die Kritik an der Ideologie des Nationalsozialismus.
Meines Erachtens sollte Goldhagens These ebenfalls in den Artikel aufgenommen werden, um eine ausgewogene Sicht präsentieren zu können.--Dem Zwickelbert sei Frau 14:28, 10. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ja, das stimmt. Arbeite das doch bitte ein, ja? Danke im Voraus, --Φ 16:22, 10. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Ich habe den Text etwas abgeändert, weil die bisherige Fassung wirklich das Missverständnisse nährte, die Enzyklika behandele - wie nicht - den Nationalsozialismus als solchen. Tatsächlich geht sie auf das Verhalten der Reichsregierung ein und handelt verschiedene spezifisch benannte weltanschauliche Fragen ab. Die Bewertung durch Goldhagen sollte durchaus eingearbeitet werden. Am besten scheint es mir, am Ende einen neuen Gliederungspunkt "Historische Bewertung" aufzumachen, de freilich dann noch mit einigem mehr gefüllt werden müsste. --Andrsvoss 19:01, 10. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ja, das ist eine gute Idee. Ich habe bei einer kurzen Recherche festgestellt, daß Goldhagens These sehr umstritten ist, von daher sollten da auf jeden Fall mehrere Bewertungen aufgeführt werden.--Dem Zwickelbert sei Frau 20:35, 10. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  These von Goldhagen 

message: Die Abschnitte Entstehung und Verbreitung der Enzyklika und Verbreitung sind in hohem Maße redundant. --212.65.1.102 13:37, 15. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Erledigt, Abschnitt Verbreitung gelöscht und in Entstehung und … eingearbeitet. Praetor (Diskussion) 13:30, 11. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Hinweis 

message: Der Satz "Zuvor noch ratlose Katholiken stimmten danach dem Nationalsozialismus zu." klingt etwas pauschal. (nicht signierter Beitrag von 87.175.249.62 (Diskussion) 18:23, 9. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: „Hitler und die Nationalsozialisten nutzten das Konkordat jedoch aus, um die nationalsozialistische Ideologie und Gewaltmaßnahmen zur Vernichtung der Juden uneingeschränkt fortzusetzen…“ – Ein Konkordat ausnutzen, um eine Ideologie fortzusetzen? Und 1933 konnte doch von Gewaltmaßnahmen zur Vernichtung der Juden eigentlich noch nicht die Rede sein, oder? Praetor (Diskussion) 10:45, 11. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Völlig richtig, lösch diese unbelegte Theoriefindung. --Andrsvoss (Diskussion) 10:54, 11. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Erledigt. Praetor (Diskussion) 12:31, 11. Okt. 2014 (CEST)

text: Jetzt finde ich die Ausführungen zur Vorgeschichte immer noch ein bischen dünn. Sexualstrafrechtliche Vorwürfe wie die genannten sind keine Spezialität jener Zeit, und die übrigen Ausführungen ziemlich allgemein gehalten und unbelegt. Der nachfolgend genannte (sich verschärfende) Konflikt ist nicht recht erkennbar. Praetor (Diskussion) 13:01, 11. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Vorgeschichte 

message: Die heutigen Ergänzungen von Benutzer:Turris Davidica verwirren mich: Da ist nun neben dem „reinen Glauben an den Primat“, was schon seltsam klingt, nun auch noch die Rede vom „Glauben an die Kirche“. Ich dachte, Katholiken würden, wie alle anderen Christen, an Gott glauben? Bitte umformulieren.
Bei der Gelegenheit lässt sich gewiss auch das „daß“ in alter Rechtschreibung korrigieren. Mit ökumenischem Gruß, --Φ (Diskussion) 18:47, 9. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Tut mir leid, NDR vernachlässige ich immer wieder, da ich sie nicht benutze, meist fällt es mir später aber noch auf, so hier. Zur Frage: Die Ergänzungen erfolgen unmittelbar anhand der Quelle, die den einen „reinen Glauben“ unmittelbar vom anderen Glauben getragen und gestützt sieht, von oben nach unten: also der Glaube an Gott vom Christusglauben, der Christusglaube vom Glauben an die Kirche und der Glaube an die Kirche vom Glauben an den Papst-Primat (jeweils mit „rein“ formuliert). Das finde ich hier durchaus bemerkenswert, zumal die Argumentation darauf beruht.--Turris Davidica (Diskussion) 18:51, 9. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Bizarr. Na, wenn es so ist, dann isses so. Gruß, --Φ (Diskussion) 18:57, 9. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Rein aus Interesse: was erscheint dir daran „bizarr“? Ich finde die Argumentation zugleich einfach und stringent.--Turris Davidica (Diskussion) 19:15, 9. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Der Begriff Glaube ist ja mehrdeutig: Einerseits glaube ich zB, dass es morgen schon wieder regnen wird - da ist es ein unverbindliches Für-wahr-halten einer Tatsachenbehauptung. Andererseits glaube ich, dass Jesus für meine Sünden gestorben und wiederauferstanden ist: Das ist alles andere als unverbindlich, darauf basiert mein Leben, ganz im Sinne von . In der Enzyklika scheint nun beides vermischt zu werden, das finde ich bizarr. --Φ (Diskussion) 19:26, 9. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Hmm. Für mich fällt das alles unter den Hebräerbrief. Auch das Credo bringt ja unmißverständlich den Glauben an die eine heilige Kirche (im Lateinischen sogar „Ich glaube die eine heilige Kirche“) zum Ausdruck. --Turris Davidica (Diskussion) 19:42, 9. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Ja aber doch im Sinne einer Gemeinschaft der Heiligen, die gestiftet und gewirkt ist vom Heiligen Geist: An den glaube ich im Sinen des Hebräerbriefs, und nicht an irgendeine krichenrechtliche Tatsachenbehauptung. Der Papst kommt ja im Credo bezeichnenderweise nicht vor. Hier zeigt sich aber wohl unser unterschiedliches Kirchenverständnis. Ich danke dir für die Aufklärung und verabschiede mich, versöhnt in Verschiedenheit, --Φ (Diskussion) 21:14, 9. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Reiner Glaube an den Primat 

message: Ich habe hier mal 'ne Auto-Archiv-Vorlage eingebaut. Bitte überprüfen! Hoffentlich verschwindet die Diskussionsseite jetzt nicht irgendwann spurlos :-) Praetor (Diskussion) 16:50, 11. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ungültiges Archivierungsziel: Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot (Diskussion) 05:54, 1. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe die Autoarchivierungsvorlage auskommentiert. Praetor (Diskussion) 15:08, 1. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Auto-Archiv 

message: vielleicht was für die Rezeption: Offener Brief (höherer) Ordensoberinnen und Ordensoberer an Ministerpräsident Horst Seehofer für ein menschenfreundliches Engagement für Geflüchtete, „mit brennender Sorge“ nämlich nehmen die PfaffInnen „wahr, wie auch in unserem Land rechtsnationale Kräfte und Meinungen wieder sprach- und öffentlichkeitsfähig werden.“ Mich zumindest hats verblüfft, wie nonchalant die Herren Oberen und Damen Oberinnen gleich so einen kolossal konnotierten Vergleich aus dem kanonischen Phrasenschwein zaubern, zumindest mehr als Schäubles "Lawinen"-Geraune, andererseits scheine ich bislang der einzige zu sein, der Vergleiche zu anno 1937 (derzeit noch...) für doch ein wenig over the top hält. Nur mal so als Einwurf. --Edith Wahr (Diskussion) 21:35, 12. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich finde deine Wortwahl unangemessen. Aber um auf die Fakten einzugehen, Katholisch.de ist auf diesen Aspekt in einem Interview auch schon eingegangen: http://www.katholisch.de/aktuelles/aktuelle-artikel/das-macht-mir-sorgen --Der Buckesfelder  Disk.  bewerten  E-Mail 12:28, 13. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Offener Brief (höherer) Ordensoberinnen und Ordensoberer an Ministerpräsident Horst Seehofer