Diskussion:Hundegesetze/Archiv

message: DIe Gesetzeslage ist in der Schwiez nicht mehr auf dem Aktuellsten Stand dagestellt! leider auch sehr verworren! wer will kann sich ja mal rantrauen und das hier einfließen lassen: http://www.tierimrecht.org/de/tierschutzrecht/schweiz/hunde-recht/index.php Grüße aus der Eifel Caronna 18:10, 2. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Für die Schweiz erledigt. Für Österreich müsste die Gesetzeslage in den einzelnen Bundesländern aber noch vervollständigt werden. Martin Sauter 07:52, 19. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Und erneut per 2013. --Freigut (Diskussion) 18:19, 29. Jul. 2013 (CEST)
thread_title: Überarbeiten: Schweiz & Österreich 

message: Thüringen muss aktualisiert werden. Belege siehe Rasseliste. Anka ☺☻Wau! 21:51, 9. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Thüringen 

message: In Großbritannien ist seit 1991 ein Dangerous Dog Act (Gefährliche-Hunde-Gesetz) in Kraft. Es verbietet die Zucht und den Besitz von Hunden, die zum Kämpfen gezüchtet wurden</br>
Da scheint was nicht zu stimmen! Der einheimische Staff z.B. wird ganz normal gezüchtet und gehalten, gehört gar zu den häufigsten Hunden dort. oder ist wurden als aktuelle Zucht zu verstehen also für aktuelle, verbotene Hundekämpfe? Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 09:48, 3. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Großbritannien? 

message: Link von Fussnote 8 defekt. (nicht signierter Beitrag von 37.209.76.114 (Diskussion) 13:43, 18. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Danke, habe ich angepasst. Vielleicht magst Du hier weiter mitmachen. Gruß --Oursana (Diskussion) 20:38, 18. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Link defekt 

message: sollten ausgetauscht werden, da veraltet--Abadonna (Diskussion) 13:54, 4. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Fussnoten 40 bis 42 

message: Wie in der QS bereits erwähnt, halte ich das Lemma für Begriffsetablierung. Das Juristen oder sonstwer die Regelungen zur Hundesteuer unter den Begriff Hundegesetz subsumieren würde, halte ich für völlig verbliebene, ein Beleg für einen etablierten Begriff ist nicht vorhanden. Ich schlage daher vor, das Lemma auf Gesetzliche Regelungen betreffend die Haltung von Hunden zu verschieben und den Artikeltext entsprechend anzupassen. --gdo 13:00, 18. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Auch siehe QS: Der Begriff Hundegesetz existiert und es gibt mehrere davon. Anka ☺☻Wau! 16:46, 18. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  dann ist Dir ja auch bekannt, dass die Definition im Artikel  und ein erheblicher Teil des Artikeltextes überhaupt nichts mit den von dir genannten Hundegesetzen zu tun hat und deine insofern völlig verfehlte Anmerkung das bestehende Problem nicht betrifft. Aber in Anbetracht deiner früheren Edits und Löschanträge in verschiedenen Artikeln gehe ich mal davon aus, dass du sowieso keinen Sachbeitrag leisten wolltest, sondern es nur ums Rumstänkern ging. --gdo 16:57, 18. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Mach Dich nur lächerlich! Darfst ja mal spaßeshalber Deinen Anteil an diesem Artikel mit meinem vergleichen. Anka ☺☻Wau! 17:06, 18. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: ach, Du bist auch noch stolz darauf, mit viel Text das Thema verfehlt zu haben? --gdo 17:34, 18. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Sorry, gdo, aber «Hundegesetz» ist ein völlig normaler Begriff. Beliebiges Beispiel: Hundegesetz des Kantons Zürich vom 14. April 2008. Von Begriffsetablierung kann keine Rede sein. Gruss, --Freigut (Diskussion) 18:48, 18. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  erkläre einfach, welcher Jurist ein Waldgesetz oder das Tierschutzgesetz als "Hundegesetz" bezeichnet und bringe einen entsprechenden Beleg. Ach, kannst du nicht? Eben. Weil die Definition des Lemmas im jetzigen Zustand eine frei erfundene Erweiterung eines etablierten (engeren) Begriffes ist. Auch das ist Begriffsetablierung. --gdo 20:05, 18. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Hundegesetze enthalten mitnichten nur Rasselisten. Die Rasselisten gehören dort in den Artikel (natürlich mit Bezug auf das Gesetz), die Gesetze selbst hierher (natürlich geht das da, wo Rasselisten bestehen, nicht ohne Verweis auf diese). Aus dem Artikel zu Hundegesetzen ausgerechnet die Hundegesetze zu streichen, ist abwegig. Anka ☺☻Wau! 17:05, 18. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: In der derzeitigen Fassung (die ich im Grundsatz unterstütze) stimmt die Artikelsystematik nicht mehr. Unter dem Titel «Rechtsgrundlagen» werden zu Deutschland und der Schweiz nun Themen abgehandelt, die auf Verordnungsstufe oder in kommunalen Erlassen geregelt sind, wogegen die Gesetze selbst erst weiter unten folgen. Damit wird die Rechtshierarchie auf den Kopf gestellt – die kommunalen Erlasse gründen ja in den Gesetzen, nicht umgekehrt; es sind die Gesetze, welche die Rechtsgrundlage bilden. Die ursprüngliche Version des Artikels, also bevor die ganze Löscherei vonstatten ging, war besser aufgebaut. Lieber Gruss, -- Freigut (Diskussion) 18:43, 18. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Stimmt. So kann der Artikel nicht bleiben. Ansonsten: Über gefährliche Hunde/Kampfhunde/Listenhunde gibt es besondere Artikel zu den diese Tiere betreffenden besonderen Fragen. Insofern ist eine doppelte Erwähnung auch hier im Artikel redundant (siehe Abschnitt Systematik). In den "Hundegesetzen" der deutschen Bundesländer gibt es Regelungen über die Haltung von Hunden allgemein und besondere Bestimmungen über gefährliche Hunde. Das sollte auseinander gehalten werden. Pauschale Verweise auf Gesetze insgesamt statt einzelner einschlägiger Paragraphen sind hier deshalb fehl am Platz, schlichte Listen auch nicht aussagekräftig. Inwiefern Waldgesetze etc. die Hundehaltung betreffen, geht aus dem Artikel nicht hervor. Im übrigen sind diverse Gesetzeslinks leider tot (siehe oben "Defekte Weblinks"). Da wäre eine Aktualisierung wünschenswert. R2Dine (Diskussion) 18:49, 18. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Entfernen der Hundegesetze