Diskussion:Bertha Markheim

message: Markheim erfüllt nicht unsere Relevanzkriterien für Autoren. Wenn, wie im Artikel angegeben, ihr gesamtes Werk aus einer Gedenkschrift an ihren Bruder besteht (Meinem geliebten Bruder Julius Rodenberg zum 80. Geburtstag in Liebe und Freundschaft gewidmet von seiner treu ergebenen Schwester Bertha Markheim. 1831–26. - Juni 1911), dann ist die Lemmadefinition irrig, denn dann ist sie gar keine Schriftstellerin. Ihre einzige Bedeutung scheint die Weitergabe eines Photos zu sein - meines Erachtens reicht das nicht für einen Eintrag in eine Enzyklopädie. Ich werde daher demnächst einen Löschantrag stellen. Mit freundlichen Grüßen, --Φ (Diskussion) 18:03, 25. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Nachdem diese Anfrage eine ganze Woche unbeantwortet blieb, habe ich einen Löschantrag gestellt. --Φ (Diskussion) 13:28, 1. Jan. 2013 (CET)
replies: text:     Kategorie:Familienmitglied einer berühmten Person. Deine Begründung ist unrichtig. MfG--WhoisWhoME (Diskussion) 14:27, 1. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Relevanz? 

message: *Dass Markheim eine „Schriftstellerin“ gewesen sein soll, ist unbelegt und nach Lektüre des Artikels unplausibel. Es fehlt auf jeden Fall ein Nachweis aus einer zuverlässigen Informationsquelle.
*Die mündliche Auskunft eines Archivars ist als Beleg untauglich, zumal die Verwandtschaft ja bereits mit dem Titel des Erinernungsbands, der unter Literatur genannt ist, hinreichend belegt ist.
* Der Einzelnachweis „Franziska Kugelmann an das Marx-Engels-Archiv in Frankfurt, Wiesbaden 1. September 1929 (RGASPI, Moskau)“ ist nicht nachprüfbar und hast somit keine Funktion innerhalb des Artiekls. Wird das denn nirgendwo in der Sekundärliteratur erwähnt? 
*Dass der Briefwechsel mit den Marxens 1863 begann, sollte ebenfalls nicht mit den – blöderweise ganz ohne Fundstelle angeführten – Primärquelle belegt werden, sondern mit aktueller wissenschaftlicher Sekundärliteratur. 
*Der Kondolenzbrief und die Privatadressen müssen entweder als irrelevant entfallen oder mit mit aktueller wissenschaftlicher Sekundärliteratur belegt werden. 
*Der Abschnitt Briefe wirft Fragen auf: Wer hat denn diese Auswahl erstellt? Richtet sie sich nach dem Gutdünken des Erstellers, nach der Greifbarkeit im Internet oder sind das die in der aktuellen wissenschaftlicher Sekundärliteratur für wesentlich gehaltenen Briefe? Falls letzteres zutrifft, kann man es ja sicher belegen. 
Unbelegte Inhalte können jederzeit entfernen werden. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 16:17, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Auskünfte aus Archiven werden schriftlich erteilt hier 9. November 2006; Franziska Kugelmann an das Marx-Engels-Archiv =Κарл Μаркс Фридрих Энгельс. Собрание фотографий, Москва 1976: Koldenlenzbrief in Quellenedition editiert (Ihre Namen.... und russ. eist eine Quellenedition von 328 Briefen und Nachrufen in den Originalsprachen der Dokumente); Adressen aus Berliner Adressbuch einsehbar, wichtig für Sterbejahr; 1863 ???, siehe Bert Andréas (sechs Briefe von Jenny Marx (Frau) an Bertha M.; MEGA III/7 und 12; Deine hier dokumentierte Unkenntnis als Oberlehrer Phi wird bei den Briefen drastisch dokumentiert. Es ist kein Geheimnis unter Sachkundigen, dass Kalliope; IISG und Bundesarchiv über ihre Nachlässe bzw. über Briefe und ihre besitzenden Institutionen informieren. Dein Baustein ist ein klar nach dem Gutdünken von Phi erstellter Baustein und völlig unberechtigt. Das Dein Löschantrag gescheitert ist, wurmt dich offensichtlich. Wenn du Sekundärliteratur in die Literaturliste einfügen willst, dann nur zu. --WhoisWhoME (Diskussion) 20:57, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Hallo Whoiswohme, nun schimpf doch nicht. Es geht hier rein um unsere Regularien, und denen genügt dieser Artikel eben über weite Strecken nicht: Wikipedia-Artikel sollen auf zuverlässigen Informationsquelle basieren, das heißt auf den anerkannten, wissenschaftlichen Sekundärquellen zum Thema, und eben nicht auf Archivgut. Wenn der Kondolenzbrief und die Privatdressen in keinem einzigen wissenschaftlichen Werk erwähnt werden, sollte auch die Wikipedia mit Stillschweigen darüebr hinweggehen: Zu beachten ist, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet: Auf die Berufsbezeichnung Schriftstellerin gehst du gar nicht mehr ein, ich schließe darasu, dass du selber einsiehst, dass das nur selbst ausgedacht ist. Ich werde die unbelegten Angaben demnächst wieder herausnehmen, vielleicht findest du ja in der Zwischenzeit belastbare Sekundärliteratur. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 21:31, 8. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Belege