Diskussion:Martin Heidegger und der Nationalsozialismus/Archiv/004

message: Vielen Dank an He3nry für die Bereitschaft und die Zeit, um uns bei der Lösung der editorischen Problematik dieser Seite zu helfen.  
Beginnen wir mit der Ordnung: Ich schlage vor, ein Kapitel und die Abschnitte zweier Kapitel von den jetzigen Stellen ins Kapitel 5.1. zu versetzen. 
* „Sein und Zeit“ (1.1.2) in ein neues Kapitel 5.1.5. versetzen (zur neuen Ordnung von 5.1. siehe nächsten Thread)
* Rektoratskapitel: der erste Absatz von „Einschätzungen“ gehört ins Kapitel „Bereinigungsausschuss“, 4.1.
* Rektoratskapitel,  die weiteren Absätze von „Einschätzungen“: alles in ein neues Kapitel 5.1.4 (also ab: „1961 sah...“) versetzen, so dass dieses Unterkapitel an jener Stelle komplett verschwindet.
* Rektoratskapitel, „Rezeption“, alles ab: „Als 1983 die Rektoratsrede ...“ nach 5.1. versetzen
Die beiden nach 5.1. versetzten Absätze ergeben ein neues Kapitel: 5.1.4... „Rückblick auf das Rektorat“, interne Links zwischen beiden Kapiteln (Rektoratskapitel und neu enstehendes Kapitel in 5.1.), so dass es vom Beginn des Rektorats bis zur Antrittsrede einen Lesefluss gibt - wer ihn unterbrechen und noch vor der Antrittsrede die Debatte nach 1945 um den Beginn des Rektorats lesen will, springt eben runter, etc.
Begründung: Die Abschnitte betreffen ausschließlich die Debatte nach 1945. In der jetzigen Fassung, praktisch zu Beginn der Seite, ist von einer Diskussion die Rede, die erst nach 1945 begann. Dass Sein und Zeit 1927 publiziert wurde, ist dabei aber nachrangig und bei anderen Erwähnungen von Sein und Zeit in den vorderen Kapiteln ist der Link dazu ohnehin gegeben. 
Im Rektoratskapitel müssen sich die Leser erst durch lange Blöcke späterer Diskussionen kämpfen -  Habermas, Tellenbach, Schramm, Schmidt, Müller, etc. - um nur von Heideggers Wahl zum Rektor zu seiner Antrittsrede zu kommen. Dann geht es hin und her, "Einschätzungen" und "Rezeption". Eine solche Unterbrechung im chronologischen Verlauf lässt sich leicht verhindern, wenn das Thema „Rektorat“ - im Teil zur Heidegger-Kontroverse nach 45 wieder aufgenommen wird, durch interne Links in beiden Blöcken verbunden. Durch die Versetzungen gehen keine Informationen verloren, sie betreffen den Lesefluss und das chronologische Ordnungsprinzip, das Leser auch sofort bemerken.--BaneshN. (Diskussion) 10:14, 28. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Ich finde den Vorschlag gut, weil das stückchenweise Verteilen der Rezeption tatsächlich deren Wahrnehmung und das Verstehen doch einschränkt. Erst beschreiben was war und danach die Diskussion darüber. Damit der Diskussionsfluss hier sich daran schon orientieren kann, bitte möglichst schnell umsetzen. Lutz Hartmann (Diskussion) 16:30, 28. Mär. 2017 (CEST)

text: Zustimmung, auch zu Luhas Begründung und Bitte. --Machtjan X 19:24, 28. Mär. 2017 (CEST)
replies: text:  He3nry: Vorschlag ist umgesetzt.--BaneshN. (Diskussion) 20:45, 29. Mär. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:49, 3. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Ordnung und Struktur: Versetzungen 

message: Das Kapitel über die Heidegger-Kontroverse könnte sich demnach so gestalten:
(Ich schlage folgende Positionierung des dann neuen Kapitels 5.1.4. und folgende neue Überschriften vor)
*5.1.1. Frankreich: Kontroverse noch während der Besatzungszeit 
*5.1.2. Deutschland: Jürgen Habermas nimmt die Debatte wieder auf
*5.1.3. Theodor Adorno: Kritik an Heideggers „Jargon“
*5.1.4. Rückschau auf das Rektorat
*5.1.5. Die Exegese von „Sein und Zeit“ im Kontext der Debatte
*5.1.6. Victor Farias: Das Gesamtwerk im Fokus des NS-Vorwurfs
*5.1.7. Ernst Nolte und das Argument der „kleinen Lösung“
*5.1.8. Emmnauel Faye: Heidegger - ein NS-Ideologe
*5.2. Zusammenfassung der Positionen
Begründung: Die jetzigen Überschriften sind eher Stichworte, somit sollten wir sie ersetzen. Diese hier sind als Vorschläge gemeint und ggf. ist konstruktive Kritik (Gegenvorschläge) unter diesen Umständen wohl anzuraten, dann können wir über die Titel besser entscheiden. Ich arbeite für das neu zu enstehende Kapitel 5.1.4. einen Vorschlag zur Formulierung aus und setze ihn bis zum frühen Nachmittag hierher.--BaneshN. (Diskussion) 10:15, 28. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Die Überschriften sind sicherlich besser. 5.1.5 hier aufzunehmen ist richtig. Ich bin mir aber nicht im Klaren, ob die Gliederung von 5.1. nicht in einem Gegensatz zu 5.2. steht. zumindest gibt es keine Verschränkung. 5.2. ist demnach keine Zusammenfassung. ("5.2. Positionen im Überblick"?) Lutz Hartmann (Diskussion) 18:28, 28. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Ich verstehe nicht ganz, welchen Gegensatz und welche Verschränkung Du meinst - oder wie Du es meinst. Könntest Du es etwas erläutern?--BaneshN. (Diskussion) 18:52, 28. Mär. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:50, 3. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Überschriften 

message: Die Redaktion ist vorläufig und dient der Möglichkeit der Versetzung der Abschnitte
5.1.4. Rückschau auf das Rektorat
(Interner Link auf das Kapitel 2)
„Zu Beginn der 1960er Jahre kam zur Debatte das Thema des politischen Engagements hinzu, durch Heideggers Amt als Rektor im nationasozialistischen Deutschland gegeben. Sein ehemaliger Schüler Emmanuel Lévinas betrachtete dieses Engagement als eine als fatale Fortsetzung des heideggerschen ontologischen Denkens in dem Sinn einer philosophischen Tradition, die Anerkennung der Moral als „erste Philosophie“, nicht kenne.[212] Theodor W. Adorno stellte fest: „Heideggers Einordnung in den Hitlerschen Führerstaat war kein Akt des Opportunismus“,[213] sondern sei aus einer Philosophie gefolgt, die „bis in ihre innersten Zellen faschistisch“ sei.[214] Alexander Schwan analysierte 1965 die „Politische Philosophie im Denken Heideggers“ als „Ins-Werk-setzen der Wahrheit“,[215] wobei Heidegger den Werkbegriff erst nach dem Scheitern seines Rektorates und allein in Bezug auf die Dichtung voll entwickelte.“[216] 
Alles weitere zunächst wie bisher. („1981 schrieb Gerd Tellenbach:“) 
Das Zitat von Hannah Arendt habe ich hier herausgenommen, weil es in das Arendt-Kapitel gehört. Dort kommt es dann in den nächsten Tagen wieder hinein (wenn ich es überprüft habe).
Nach dem letzten Satz: „Er habe 1933 die Hoffnung gehegt, so Juan Vermal, durch eine gründliche Wandlung des Wissens die Kraft der „Bewegung“ in eine andere Richtung zu lenken, die von den rassischen und eng nationalistischen Ideologien weit entfernt wäre" - dann das nächste Unterkapitel
Exegesen der Antrittsrede seit 1983
(Interner Link auf das Kapitel 2.2.)
"Als 1983...“ (siehe oben)
--BaneshN. (Diskussion) 14:24, 28. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Braucht man wirklich eine Erlaubnis, um die Gliederung zu verbessern? Ich stimme im Voraus jeder Verbesserung zu, die keine Inhaltsänderung oder -löschung bedeutet. Filinthe (Diskussion) 21:40, 28. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Das ist eine unmögliche Illusion, Filinthe: Was du da sagst, bedeutet: nur Umstellungen und Umgliederungen des Bestandes sowie sprachliche und orthographische Verbesserungen. So ganz ohne Straffung und Kürzungen, denke ich, kann der Artikel nicht bleiben. Wenn wir nur kosmetische Retuschen an dem Ungetüm vornehmen wollten, könnten wir ihn ebenso gut so lassen: eine nicht ganz wahllos, aber ausufernd wild zusammengescharrte Sammlung von Material aus guten wie dubiosen Quellen; zu kaum mehr gut, als die sonst schon weitgehend überwundene schlechte Meinung über WP nochmals gründlich zu bestätigen: unverlässlich und als Informationsquelle nicht zu gebrauchen - lasst Eure Finger davon, greift nach Meyers und Brockhaus (die sind einigermaßen überholt, ja, aber wenigstens solide) für die erste, kurze Orientierung, und dann zu den Quellen. Ein Text, der das Thema in allen Details in voller Breite und Tiefe auschöpft, ist hier falsch. Den musst du für ein Buch schreiben oder für eine andere Seite, zu dem du das Lemma dann hier gerne verlinken kannst, mit unser aller Beifall. --Machtjan X 02:52, 29. Mär. 2017 (CEST)

text: Man kann erstmal, wie ich schon vorgeschlagen habe, die Abschnitte „Schwarze Heften“ und „Editionskritik“ auslagern, und schon ein Viertel des Artikels wird entfernt. Dann Zitate kürzen und Kommentare zusammenfassen. Aber die heftige Debatte zB über das Zitat Toni Cassirers zu verschweigen, weil „Forscher sich irren“ (sic), ist bewusste Irreführung. Filinthe (Diskussion) 10:38, 29. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Schwarze Hefte+Editionskritik = 8 Seiten pdf von 88 (Text der Seite ohne! Anmerkungen) ~ 9 %. (Ein Viertel sind 25%). Es wäre vielleicht ratsam, sich zwischenzeitlich wieder auf der Ernst-Jünger-Seite zu tummeln und uns hier in Ruhe arbeiten zu lassen. Danke.--BaneshN. (Diskussion) 10:53, 29. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Ok, ich würde übrigens andere Meinungen zu dieser Seite gern lesen. Filinthe (Diskussion) 11:21, 29. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Was hiermit versprochen ist.--BaneshN. (Diskussion) 11:29, 29. Mär. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:50, 3. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Neues Kapitel, aus Unterkapiteln von 2.1 und 2.2 zusammengefasst 

message: Hallo liebe Mitwirkende, von Ende April 2012 stammt der Edit von Lutz Hartmann, an den anschließend Filinthe sich regelmäßig, sogar fast ausschließlich, um den Artikel kümmerte. Diese Version vom 28. April 2012 können wir jetzt unter der Moderation durch Hen3ry und der inhaltlichen Chefredaktion von BaneshN. zur Ausgangsversion unseres Artikels machen, der in ca. zwei Monaten fertig sein sollte. Ich bin bereit, den Abschnitt über Hannah Arendt zu übernehmen, vielleicht macht Lutz das Gleiche hinsichtlich Karl Jaspers. Von 2007 bis zum Mai 2012 haben noch weitere Fachleute mitgearbeitet, die wir anschreiben sollten. Eigentlich können wir jetzt loslegen, ohne die Diskussionsseite ausdauernd zu bemühen. Das wäre dann ein zweiter Schritt nach  der Fertigstellung der  Rohfassung. Freundliche Grüße von --Anima (Diskussion) 22:04, 28. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Wenn BaneshN. diesen Weg gehen will - meinen Segen hat er. Und zwar jedenfalls. Danke, Anima. --Machtjan X 22:10, 28. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Wie bei fast allen Formalitäten ist es lästig und etwas albern, hier täglich Häkchen zu machen, aber ich bitte Euch: Lasst uns täglich drei Häkchen machen, hundert Mal besser, als die Situation zuvor. Mir macht es nichts, die Vorschläge hier vorher auf die Seite zu stellen, kostet mich ein Lächeln. Nun werde ich mir die Version ansehen, die Anima herausgesucht hat und frage aber auch nochmal, da Machtjan X sagt, er sei eingedeckt: wie sieht es denn mit der Bibliographie-Seite aus, es ist ja nicht so aufwendig, sie im Off erstmal anzulegen. Dann können wir die Zitatenhaufen dort einlagern und die Sache dann so nach und nach online-gerecht bearbeiten. Wo legen wir sie an, wer tut es? When shall we three meet again? (Hexe in Macbeth). Danke Euch auch.--BaneshN. (Diskussion) 22:48, 28. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Dem stimme ich zu. Vom Vorgehen her, wünsche ich mir - nachdem eine geeignete Gliederung gefunden und eingebaut wurde -, dass der Artikel schrittweise von oben nach unten durchgearbeitet wird, so dass man sich geordnet auf das Nächste konzentrieren kann. Bei der Masse an Stoff verliert man ohne eine solche Strategie die Orientierung. Gruß Lutz Hartmann (Diskussion) 18:30, 29. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Bin ich sehr mit einverstanden. Mit einer geringfügigen Ausnahme: Ich wollte den Einstieg, 1.1.1, nochmal stilistisch überarbeiten, möchte darauf aber erst zurückkommen, wenn das gesamte Kapitel 1 überarbeitet ist, also in ein paar Tagen und vor dem Beginn des Rektoratskapitels. Ansonsten also: von oben nach unten.--BaneshN. (Diskussion) 19:23, 29. Mär. 2017 (CEST)

text: Ich hab´ woanders mehr übernommen, als ich leicht kann. Die 3 Häkchen, ja gern; richtige Mitarbeit nein, tut mir leid. --Machtjan X 02:22, 29. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, leider. Das hattest Du schon vorher erwähnt. Somit richtete sich mein Appell hier an Anima, die ihn offenbar nicht gehört hat. Aber das kriegen wir schon gelöst.--BaneshN. (Diskussion) 10:02, 29. Mär. 2017 (CEST)

text: Am 10. Mai sind wir vielleicht schon fertig. Wir werden dann das Hannah-Arendt-Kapitel überspringen.--BaneshN. (Diskussion) 19:23, 29. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Soviel zur Legende vom perfekten, ursprünglichen Artikel. Wenn Man bedenkt, dass die Vorwürfe gegen den jetzigen auf solchen Legenden beruhen, darf man sich Sorgen machen. Was ist das denn, das „Gute“ und das Schlechte? Das Wahre und das Falsche? Hat der Benutzer BaneshN vor, die „Forscher“, die „sich irren“, zu jagen? Er hat schon mehrmals gezeigt, dass er gern als „Unsinn“ die Deutungen bezeichnet, die er nicht versteht, oder die ihm nicht gefallen. Etwas Bescheidenheit kann nicht schaden, denn „There are more things in heaven and earth, Horatio, Than are dreamt of in your philosophy.“ (Hamlet) Filinthe (Diskussion) 10:19, 29. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: „The Lady does protest too much, methinks.“ right here.--BaneshN. (Diskussion) 10:38, 29. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: „he has not so much brain as ear-wax“ (Troilus and Cressida) Filinthe (Diskussion) 10:52, 29. Mär. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:51, 3. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Ausgangsversion vom Mai 2012 zur Wiederherstellung und weiteren Bearbeitung 

message: Bei der gestern vorgeschlagenenn Versetzung von Sein und Zeit musste der letzte Absatz herausgenommen werden, da er weder thematisch noch zeitlich dazu gehört. Er wurde jetzt in dieses neue Kapitel eingearbeitet.
Die Streichungen betreffen nicht den letzten Absatz des SZ-Kapitels und somit nicht dessen Versetzung. Gestrichen wurde:  
Aus dieser Vorlesung liest Winfried Franzen ein „zum NS-Engagement disponierendes Motiv“ der „Sehnsucht nach Härte und Schwere“ heraus.[51] Diese Redewendung kommt allerdings bei Heidegger gar nicht vor.[28]
Am 24. Mai 1930 schrieb Jaspers an Heidegger:
„Der Plan einer aristokratischen Universität, den wir neulich besprachen, ist vorläufig utopisch. Wir brauchen ihn aber nicht durchaus fallen zu lassen. Wenn das Reich wirklich einmal eine ‚Reichsuniversität‘ will, so könnte eine Chance sein. Sie wären dann unentbehrlich“
(Die Numerierung der Einzelnachweise ist hier durcheinander geraten und gehört nicht zum Vorschlag)
Begründung: Franzen liest etwas heraus, das Heidegger nicht sagt - das wäre ein Fall für den bibliographischen Hintergrund - Deutungen zu Heidegger gibt es viele, und es ist nicht unsere Aufgabe, sie immerzu zu widerlegen. Wenn aber jemand meint, der erste gestrichene Absatz sollte unbedingt mit hinein, dann können wir das ja wieder auf dem nunmehr üblichen Weg entscheiden. Da ich den Passus für verzichtbar halte und die Seite schrittweise gekürzt werden muss, habe ich ihn herausgenommen. Das Jasper-Zitat ebenso, denn was Jaspers an Heidegger schreibt, zudem ohne dass wir Heideggers Antwort darauf geben, gehört auf die Jaspers-Seite. Hätte Heidegger hier gesagt: „Reichsuniversität“ wäre das etwas anderes.--BaneshN. (Diskussion) 13:07, 29. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Einverstanden --Machtjan X 14:47, 29. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Auch ich finde, dass der Absatz sich flüssig liest und die Denkhaltung Heideggers in dieser Zeit recht gut erfasst. Das jaspers-Zitat ist nur Ballast für diesen Artikel. Also kann der Entwurf in den Artikel. Lutz Hartmann (Diskussion) 18:41, 29. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Schließe mich an. Kürzungen sind unerlässlich. --Anima (Diskussion) 00:01, 30. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: He3nry, Vorschlag ist umgesetzt.--BaneshN. (Diskussion) 23:01, 2. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Ein Hinweis zur Akzeptanzerhöhung: Bitte halte das Tempo "so niedrig", dass Filinthe (denn um dessen Beitrag geht es ja auch), Gelegenheit hat sich dazu zu äußern. Wir machen das Verfahren ja so, damit er die Mehrheit nicht aufhalten kann, aber nicht, damit er rausgedrängt wird... Da ich aber gesehen habe, dass er im nächsten Thread mitgemacht hat, erledige ich das hier. --He3nry Disk. 08:54, 3. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Der Vorschlag stand seit 29. März zur Diskussion, Filinthe hat noch gestern hier editiert, hatte also gut Gelegenheit, sich zu äußern. Ich nehme an, er war es zufrieden und das Tempo mit 5 Tagen nicht zu hoch. --Machtjan X 09:11, 3. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Da kennst du ihn aber schlecht, He3nry: es gibt nicht viele, die schneller wissen, was auf dieser Seite passiert. Und niemand will ihn „rausdrängen“. Im Moment können sich die Delegierten der UN eine Scheibe von uns abschneiden. Hoffen wir mal, dass es so bleibt.--BaneshN. (Diskussion) 19:00, 3. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Wenn wir die Vorschläge debattieren und noch etwas Zeit zum Nachdenken lassen wollen, sind 2 Tage zur Archivierung zu knapp. Besser sieben Tage oder, noch besser, Archivierung erst nach manueller Markierung! Schöne Grüße--BaneshN. (Diskussion) 01:14, 6. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Mein Fehler, hier war nicht der Archiv-erledigt-Bot sondern nur der Archiv-auf-Zeit-Bot am Werk. Ich wollte, dass Abschnitte mit dem Erledigt-Vermerk zeitnah verschwinden. Andere natürlich nicht. Ich habe den Bot geändert und die vorzeitigen Archivierungen rückgängig gemacht. Gucken wir mal, ob er jetzt richtig läuft. --He3nry Disk. 08:50, 6. Apr. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:55, 3. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Vorschlag zum Kapitel "Grundbegriffe der Metaphysik“ (1.1.3. nach Versetzung 1.1.2.) 

message: Bisheriger Text: „In seiner Affinität zur NS-Bewegung und zur Jugendbewegung prägte Heidegger den Ausdruck der „Kampfgemeinschaft“ der Lehrer und Schüler, die beispielsweise er und Karl Jaspers in gewissem Sinne geschlossen hätten. Sie seien sich zumindest über die Notwendigkeit einer Erneuerung der Universität durch eine „große Gesamtabrechnung“ (Jaspers am 6. September 1922) einig gewesen.[22] Nach dem Ersten Weltkrieg befanden sich die deutschen Universitäten in einer Krise. Heidegger und Jaspers trugen sich mit der Absicht, sie nach dem Vorbild der Platonischen Akademie und der mittelalterlichen Klöster zu revolutionieren.[23]“
Der bisherige Text ist inhaltlich falsch. Es wird der Eindruck erweckt, als ob Jaspers sich mit der von Heidegger so bezeichneten „Kampfgemeinschaft“ identifizierte und habe politisch werden wollen. Das ist nicht der Fall. Jaspers hat sich für eine „aristokratische Universität“ erwärmt, in der die Besten ausgewählt werden. Diese könnten auch außergewöhnliche Lebensläufe haben. Universität wird als Ort schöpferischer Begegnung und Kommunikation in Freiheit vorgestellt. Das ist bei weitem nicht identisch mit dem, was Heidegger vorschwebte. Siehe das Kapitel „Krise der Universität“ bei Zaborowski, der zu diesem Thema übrigens ohne Bezugnahme auf Jaspers auskommt. Weiterhin zum Freiheitsbegriff in Schwan „Politische Philosophie“ im Anhang der 2. Auflage der zweite Abschnitt. Es wird Ulrich Sieg zitiert: „Heidegger und Jaspers trugen sich mit der Absicht, sie nach dem Vorbild der Platonischen Akademie und der mittelalterlichen Klöster zu revolutionieren“. Kein Wort davon steht bei Sieg. Das ist im wissenschaftlichen Sinn eine Fälschung. Großzügiger Weise gibt es in der Fußnote einen Link, so dass man meine Kritik nachvollziehen kann. Jaspers hatte mit der platonischen Akademie und mittelalterlichen Klöstern nichts am Hut.
„Kampfgemeinschaft der Lehrer und Schüler“ (beachte die Anführungszeichen) kommt bei Heidegger an ganz anderer Stelle vor. Das ist eine Phrase aus Die Selbstbehauptung der Universität und hat unmittelbar mit dem Gespräch mit Jaspers nichts zu tun. Jaspers hatte Heidegger eingeladen, um gemeinsame Gedanken zu besprechen: „Es wäre doch schön, wenn wir einmal ein paar Tage in gemeinsamen Stunden philosophierten und die (wie sie es nennen) „Kampfgemeinschaft“ erproben und befestigen.“ Nachdem Heidegger für eine Woche bei Jaspers gewesen war und sie in dieser Zeit einerseits gearbeitet und andererseits über ihre Vorstellungen gesprochen hatten, schreibt Heidegger: „Die acht Tage bei Ihnen gehen ständig mit mir. Das plötzliche, nach außen ganz Ereignislose dieser Tage, die Sicherheit des „Stils“, in dem ein Tag ungekünstelt in den anderen hineinwuchs, der unsentimentale, herbe Schritt, in dem eine Freundschaft auf uns zukam, die wachsende Gewißheit von einer auf beiden „Seiten“ je ihrer selbst sicheren Kampfgemeinschaft – all das ist für mich unheimlich in dem Sinn, wie die Welt und das Leben für den Philosophen unheimlich sind. Ich danke ihnen nochmals für die Tage.“ Jaspers antwortet: „Sie wissen, wieviel auch mir unser Zusammenleben bedeutet hat und welche Zukunftshoffnungen ich habe. In der philosophischen Öde der Zeit ist es schön, wenn man erlebt, Vertrauen haben zu dürfen. Wir wissen beide selbst nicht, was wir wollen; d.h. wir sind beide getragen von einem Wissen, das noch nicht explizit besteht. Was mag daraus noch werden?“ 
Da ist nichts von einer Kampfgemeinschaft, die Heidegger vorgeschwebt haben mag, noch nicht einmal von einer philosophischen Übereinstimmung. Man kann eher Zweifel über Gemeinsamkeiten herauslesen. Das hat sich dann ja auch gezeigt: „Sein und Zeit“ einerseits, die „Philosophie“ andererseits. Eine Klammer gibt es lediglich im Begriff der Existenz und in der Vorstellung, dass man das lebendige Philosophieren wieder stärker in die Universität tragen sollte. Eine aktive Zusammenarbeit, wie sie im bisherigen Text unseres Artikels suggeriert wird, kann ich nicht erkennen. Diese Sicht teile ich übrigens mit dem Spiegel (1990). Lutz Hartmann ([Benutzer Diskussion:Luha|Diskussion]]) 08:54, 3. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Schön, wie ich oben schon kurz angemerkt hatte, wollte ich auf den Abschnit 1.1.1 am Ende der Bearbeitung des Kapitels 1 zurückkommen, auch, um den besseren Überblick zu haben, ob dort ein, zwei einleitende Gedanken zu dem Kapitel sinvoll sind. Ich würde deshalb vorschlagen, auf dieses Thema dann zurückzukommen.--BaneshN. (Diskussion) 09:20, 3. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Das ist OK. ich hatte ja vorgeschlagen "von oben nach unten" und habe deshalb den Text hier eingestellt. Der Punkt ist mir über die Füße gelaufen, weil ich mich nun versuche in die dem Nazi - Engagement vorlaufende Zeit einzulesen, um Deinem oben geäußerten Wunsch nach einer Formulierung zum Abschnitt 1.2.1 nachkommen zu können. Das braucht aber ein Bisschen Zeit. Lutz Hartmann (Diskussion) 09:46, 3. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Keine Eile damit. Wenn Du aber zwischenzeitlich auf die nächsten Vorschläge auch ein Auge hast, wäre das gut - wir können die Abschnitte zum Kapitel  1 ja erstmal hier auf der Disk lassen und sie dann in einer oder zwei Abteilungen auf die Seite setzen, wenn wir so weit sind.--BaneshN. (Diskussion) 10:00, 3. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Das stimmt, der Ausdruck „Kampfgemeinschaft der Lehrer und Schüler“ findet sich erst in der Rektoratsrede und ist also anachronistisch. In den 20er geht es um eine Kampfgemeinschaft zwischen H. und J., wie sich aus dem Satz eigentlich herauslesen lässt. Ob Jaspers sich damit identifizierte ist unklar. Immerhin wird er im August 1933 die Einführung des Führerprinzips an der Universität befürworten. Insofern waren sie über das Wesentliche (das „aristokratische Prinzip“) einverstanden. Safranski: „Was Stimmung und die Art der inneren Anteilnahme an der politischen Bewegung betrifft, so liegen doch Welten zwischen Jaspers und Heidegger. Jaspers verteidigt die Aristokratie des Geistes, und Heidegger will sie zerschlagen.“ Das mit der platonischen Akademie und mittelalterlichen Klöstern (hier wird Hermann Philips zitiert) stimmt auch, ich bin davon ausgegangen, dass Jaspers wegen der „Aristokratie des Geistes“ damit einverstanden war, hätte ich nicht tun sollen. Aus marxistisch-leninistischer Sicht ist es aber nicht unwahrscheinlich: „In der Tat, die Jasperssche Theorie der Geistesaristokratie wie auch das von ihm geplante Erziehungssystem an den Universitäten stehen der Idee des aristokratischen Sklavenhalterstaates Platons nahe. Der „Mensch", mit dem es die Existenzphilosophie zu tun hat, ist ein „geistiger Mensch, eine einzelne geistige Individualität". Die Massen haben im Gegensatz zu dieser „geistigen Individualität" ihren besonderen kollektiven oder, wie die Existentialisten wegwerfend sagen, „Herdengeist", und nach Jaspers' Auffassung haben sie sogar nicht einmal diesen „Geist", sondern besitzen nur „Eigenschaften und Qualitäten".“ (L. F. Denisowa (Denisova): „Gegen die Verleumdung der Massen durch die Existentialisten“ in: Gegen die Philosophie des Verfalls. Beiträge zur Kritik der gegenwärtigen bürgerlichen Philosophie, Berlin 1956, S. 366. Filinthe (Diskussion) 10:55, 3. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ich schlage dann also vor, den Satz „Heidegger und Jaspers trugen sich mit der Absicht, sie nach dem Vorbild der Platonischen Akademie und der mittelalterlichen Klöster zu revolutionieren“ nebst Fn bis zur Redaktion des Kapitels 1.1.1. zu entfernen und die Diskussion darüber dann wieder aufzunehmen.--BaneshN. (Diskussion) 11:30, 3. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Nur wenn dieses Zitat von Herman Philipse als überflüssig bewertet wird. Sonst kann auch der Name Jaspers' einfach entfernt werden. Filinthe (Diskussion) 13:05, 3. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Na gut, bis auf weiteres also nur der Name von Jaspers.--BaneshN. (Diskussion) 13:09, 3. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: ich persönlich würde das erst archivieren, wenn der Text geändert und ein Ok bekommen hat. Lutz Hartmann (Diskussion) 15:34, 3. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: „der Lehrer und Schüler“ soll auch entfernt werden. Filinthe (Diskussion) 09:48, 4. Apr. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 13:29, 3. Apr. 2017 (CEST)
thread_title: Jaspers „Idee der Universität“ 

message: * --BaneshN. (Diskussion) 11:55, 27. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Da sich nunmehr alle Beteiligten außer Filinthe für die Moderation ausgesprochen haben, ist diese Entscheidung ab sofort gültig. Es sieht für mich so aus, Filinthe, als hättest du kein Interesse daran, die Bibliographie zu übernehmen. Kein Problem! Das schaffen wir auch mit unserer vereinten Menschenpower. --Anima (Diskussion) 15:48, 28. Mär. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --BaneshN. (Diskussion) 16:22, 10. Apr. 2017 (CEST)
thread_title: Ping-Liste

message: So weit ich sehe, kann der erste Absatz von 2.1. “Einschätzungen“, in dem es um die Vernehmung vor dem Bereinigungssauschuss geht (eingedenk einer möglichen Kürzung des Anfanges) in das dazugehörige Kapitel 4.1. nach dem dritten Absatz (Zwischen„...gar kein geschickter." Und: „In seinem Antrag...") eingefügt werden.--BaneshN. (Diskussion) 14:16, 28. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --BaneshN. (Diskussion) 16:23, 10. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Versetzung des 1. Absatzes von 2.1. "Einschätzungen" 

message: Ich meine, dass einige Kapitel „kleine Einleitungen“ brauchen. Machtjan X hat oben über einen der Abschnitte gesagt, er nähre sich der Spezialliteratur an. Ich glaube deshalb, wir sollten erst einen Überblick geben. Hier also der Vorschlag zu 1.3.
 
Fn.
* Gerhard Scheit, Überarbeitete und gekürzte Fassung des Heidegger-Kapitels aus Die Meister der Krise. Über den Zusammenhang von Vernichtung und Volkswohlstand. Freiburg, 2001; zuerst erschienen in: Zwischenwelt. Zeitschrift für Kultur des Exils und des Widerstands 18. Jg./2001, H. 1 u. 2), S. 1: „Dabei hatte sich Heidegger selbst gegenüber Hannah Arendt als „Antisemit“ bekannt.“
* Maria Robaszkiewicz, Übungen im politischen Denken: Hannah Arendts Schriften... S. 92
* Annette Vowinckel, Geschichtsbegriff und Historisches Denken bei Hannah Arendt. S. 20 Brief enthält „zahlreiche schlecht überspielte Feindseligkeiten gegenüber jüdischen Studenten und Kollegen“
* Safranski, S. 289--BaneshN. (Diskussion) 13:18, 6. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Anima - wir können nicht zu zweit und wechselweise-gleichzeitig redigieren, das geht nicht. Vorschlag zur Güte: Wir stellen die Seite fertig, dann gibt es eine konsensgetragene Revision stilistischer und sonstiger Einzelheiten. Ich hoffe, das ist akzeptabel. Schöne Grüße.--BaneshN. (Diskussion) 13:31, 10. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Erweiterungen des Kastens 1 - siehe die Threads unten (bez. des Husserl-Zitats und den darauf folgenden)
* So schreibt er beispielsweise über seinen Assistenten: „Brock – ich glaube nicht, daß er im Seminar arbeiten kann. Merkwürdig, wie da doch dem Juden etwas fehlt.“[123]
* „Sein früherer Lehrer Edmund Husserl sah bereits im Mai 1932 bei ihm den Übergang zu einen „schroffen Antisemitismus.“--BaneshN. (Diskussion) 13:29, 6. Apr. 2017 (CEST)

text: Das Ansinnen ist sehr verständlich. Ich halte aber nichts davon, jetzt in den Text noch verschiedene "Überblicke" einzufügen. Es gibt die Alternative, als erstes Kapitel einen ca. zweiseitigen Überblick über den gesamten Artikel zu schreiben. Das wäre dann eine Aufgabe, nachdem wir den ganzen Artikel durchgearbeitet haben. Beispiel: Aristoteles. Gruß Lutz Hartmann (Diskussion) 08:23, 5. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Die Aristoteles-Seite ist ein gutes Beispiel. Aber warum ließe sich das Deiner Meinung nach nicht auch kapitelweise gliedern? Wenn jemand z. B. auf das lange lange Rektoratskapitel kommt, dann könnten dort doch ein paar einleitende und konzise zusammenfassende Wort die Orientierung erleichtern. Ich sehe nicht ganz den Grund, warum so etwas dann nur am Anfang der Seite gut ist.--BaneshN. (Diskussion) 09:28, 5. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Diese Form, dass für einen längeren Abschnitt vorab zwei, drei resümierende Sätze eingefügt werden, um die Vielzahl der dann genannten einzelnen Aspekte etwas zu einer Gesamtaussage zu sortieren, kann ich mir gut vorstellen. Mein Einwand war zugunsten eines Leser gemacht, der nicht durch die einzelnen Kapitel hüpfen will, sondern nach einem straffen Gesamteindruck sucht, der aber über die Einleitung hinausgeht. Wenn man einen solchen Überblick geschaffen hat, kann man über eine Kürzung der Einleitung nachdenken. Lutz Hartmann (Diskussion) 18:35, 5. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Dieser Thread wird unten fortgesetzt, „Briefe an Hannah Arendt und Kurt Bauch“ und evtl. 'Verhältnis zu Juden (1916-1933) - Ich bitte Anima darum, hier nichts mehr zu verändern! Niemand kann mehr durchblicken! Basta!--BaneshN. (Diskussion) 13:41, 10. Apr. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --BaneshN. (Diskussion) 13:41, 10. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Vorschlag zu 1.3.: „Antisemitische Aussagen“ 

message: Hier können wir vielleicht einmal die Forscher etwas von der Rolle lassen, damit sie sich zum Begriff der Verjudung äußern - reduzierter, als es jetzt ist.
Gestrichen:
Im Verweis auf diese Deutung urteilt der Heideggerianer Julian Young, es sei so etwas wie eine Metapher für die „Internationalisierung“ oder „Modernisierung des Universitätslebens“.[105] Young weist darauf hin, dass Heinrich Wiegand Petzet von der Fremdheit sprach, die Heidegger gegenüber „jenem mondänen Geist jüdischer Kreise, der in den Großstädten des Westens zu Hause ist“, empfand.[106] (Das Argument des Antiurbanismus hatten wir schon)
Nietzsches wüste Ausfälle gegen das Judentum als Wurzel aller Entwurzelung und Moralisierung wären „sicherlich“ leitend, wenn Heidegger damals „der wachsenden Verjudung“ gegenüber „wieder echte bodenständige Kräfte und Erzieher“ forderte. Er habe sich nicht gegen „Leute wie Rothschild, Trotzki, Herzl oder Buber“ gewandt. 
Den vierten Absatz („Es scheint, urteilt Zaborowski ...  verwurzelt seien“) komplett streichen. 
Der letzte Absatz wird dann in ein  neues, d.i. das darauf folgende Kapitel integriert:
1.3.4. Die beiden Gutachten zu Siegfried Marck--BaneshN. (Diskussion) 13:44, 4. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Der Verweis Pöggelers auf „Nietzsches wüste Ausfälle gegen das Judentum als Wurzel aller Entwurzelung und Moralisierung“ ist keine Redundanz und sollte nicht entfernt werden. Der Unterschied zwischen „Verjudung im weiteren u. engeren Sinne“ bräuchte eine Erklärung (mit Faye und Zaborowski). Filinthe (Diskussion) 10:41, 7. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Das erste finde ich akzeptabel, die Bemerkung von Pöggeler könnte mit hinein. Zum ewigen Zaborowski-Faye-Streit: Wir müssen diesen - ja auch von beiden Seiten bräsigen und einfältigen Disput - nicht zu jeder Frage abbilden. „Verjudung im weiteren und engeren Sinn“ ist mal wieder am Rand der Verteidigung der LTI - vielleicht besser in anderen Foren.--BaneshN. (Diskussion) 11:23, 7. Apr. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --BaneshN. (Diskussion) 15:59, 10. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  1.3.3. Brief an Schwoerer ... 

message: Ich frage mich gerade, warum das Hönigswald-Gutachten, das Heidegger als Rektor angefertigt hat, hier vor der Rektoratszeit abgehandelt wird und ob wir es nicht versetzen sollten.--BaneshN. (Diskussion) 11:43, 5. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Du hast recht, das gehört hinter die Antrittsrede. Lutz Hartmann (Diskussion) 12:21, 5. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich habe es jetzt dorthin versetzt.--BaneshN. (Diskussion) 13:42, 6. Apr. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --BaneshN. (Diskussion) 15:15, 10. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Frage zur Position des Hönigswald-Gutachtens auf der Seite  

message: Christian Tilitzki, Die deutsche Universitätsphilosophie in der Weimarer Republik und im Dritten Reich, S. 346, m. Anm. 601, Husserl in einem Brief (Husserl an Landgrebe, 28. 5. 1932, Husserl Briefwechsel 1994, Band IV, S. 288 f.): Heidegger sei “im Frühjahr 1932 zu einem 'schroffen Antisemitismus' übergegangen.“ 
Da es ja nicht irgendjemand ist, sondern sein Mentor und Lehrer, kann das Zitat m. E. im obigen Kasten Verhältnis zu Juden (1916-1933) im Thread „Vorschlag zu 1.3.“ eingefügt werden und zwar nach „nach 1933 geändert habe.“ 
Einfügen: --BaneshN. (Diskussion) 16:48, 5. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Einverstanden. --Anima (Diskussion) 23:30, 5. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Wie schön, Anima--BaneshN. (Diskussion) 13:42, 6. Apr. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --BaneshN. (Diskussion) 15:14, 10. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  1932: Übergang zum „schroffen Antisemitismus“ (gem. Husserl) 

message: Inzwischen sind die meisten Vorschläge gemacht, und ich bitte auch,  und , wenn es sich einrichten lässt, einen Blick auf die Texte in den Kästen zu werfen und evtl. etwas dazu zu sagen. Ich würde die Texte dann in der Sonntagsruhe umsetzen und schlage vor, danach etwaige Reste der Debatte in einem eigenen Thread zu listen, so dass die anderen Threads archiviert werden können. Wir können dann leichter sehen, ob die Umsetzung alle diskutierten Aspekte und Fn berücksichtigt und werden auf der Seite auch einen guten Überblick haben. Wir beginnen mit Kapitel  2 dann erst, wenn die Änderungen von Lutz dabei und alle Diskussionen zu 1 abgeschlossen sind.--BaneshN. (Diskussion) 23:05, 8. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Evtl. sollte man 1.2.1 überspringen, bis ich zu Potte gekommen bin. Im Übrigen hätte ich gerne, wenn die Vorschläge zu 1.1.1. nun umgesetzt werden. Aus meiner Sicht sind das echte Verbesserungen des Artikels. Wenn jemandem später noch etwas einfällt, kann er das ja zur erneuten Diskussion stellen. Lutz Hartmann (Diskussion) 19:39, 9. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Na gut, dann fange ich jetzt an, 1.1.1 in den Text zu setzen, damit wir hier mal weiter kommen. Dank an He3nry für Moderation und Ordnung.--BaneshN. (Diskussion) 10:19, 10. Apr. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --BaneshN. (Diskussion) 15:11, 10. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Weiteres Vorgehen zu Kapitel 1 

message: „Und es ist in Todtnauberg, wo, im Oktober 1933, der Rektor Heidegger sein erstes Lager zur Indoktrination organisiert (mit einem Marsch von Freiburg in SA- oder SS-Uniformen) und wo er Kurse der Rassenlehre halten lässt und sich selbst zur Auswahl der Geeignetsten anschickt.“ 
Emmanuel Faye, Vorwort der italienischen Ausgabe von Die Einführung des Nationalsozialismus in die Philosophie - Heidegger, l'introduzione del nazismo nella filosofia, Rom, 2012, Prefazione all'edizione italiana, S. XVIII: „Ed è a Todtnauberg che, nell'ottobre del 1933, il rettore Heidegger organizza il suo primo campo di indottrinamento (con marcia da Friburgo in uniforme della SA o delle SS), dove fa tenere corsi di dottrina razziale e procede egli stesso alla selezione dei più idonei.“--BaneshN. (Diskussion) 14:03, 20. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Wer genau ist der Autor? Das Thema „Wissenschaftslager“ wird im Abschnitt Hochschulverfassung behandelt. Filinthe (Diskussion) 10:32, 22. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Wer Emmanuel Faye ist? Soll das ein Witz sein? Der Hinweis auf die Rassenlehre ist im Einführungskapitel zum Antisemitismus ganz vorzüglich plaziert. Gegebenenfalls kann es einen internen Verweis (Anker) auf den anderen Abschnitt geben.--BaneshN. (Diskussion) 11:24, 22. Mär. 2017 (CET)

text: Da obiger Benutzer den Namen von Emmanuel Faye allein auf der aktuellen Disku fünfmal erwähnt - (z. B.: „Faye&co vertreten eine Meinung, die erwähnt werden muss, egal ob zutreffend oder nicht“; „Und in Philosophy today, Herbst 2011, S. 276 bezweifelt Faye, dass Hitler gemeint war.“ Filinthe) - der Name umseitig mehr als hundert Mal genannt wird, es unter 5 auch ein eigenes Unterkapitel zu Faye gibt und obiger Benutzer hier seit Jahren tätig ist, lässt sich die Frage, wer genau „der Autor“ sei auch als kleine versuchte Schikane betrachten, um ein ungewolltes Zitat zu befehden. Nun gab es hier schon Präzedenzen dieser Art  und : übernahm damals die Administration, weshalb ich He3nry allgemein frage, ob das noch besteht und wie hier, sollte so etwas wieder üblich werden, künftig vorgegangen werden soll.--BaneshN. (Diskussion) 14:06, 22. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Jetzt wird nach meiner Sperrung verlangt, weil ich gefragt habe, wer das Vorwort eines Buches verfasst hat... Leute... Filinthe (Diskussion) 22:23, 22. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Einer von uns denkt beim Lesen & Schreiben nicht ganz mit, Filinthe. Wenn ich es recht verstehe, beschreibt Faye Heideggers Wissenschaftslager mit Kursen zur Rassenlehre. In dem Zitat geht es also nicht um entweder Antisemitismus oder Wissenschaftslager, sondern um Antisemitismus im Wissenschaftslager und sogar als dessen Zweck, wenn ich nicht irre. -/- Du beklagst dich, "jetzt" würde "nach meiner Sperrung verlangt" - auch diese Beschwerde beruht auf falscher Lektüre, die zu dieser verkehrten/verkehrenden Wahrnehmung geführt hat: BaneshN hatte He3nry gefragt, „wie hier, sollte so etwas wieder üblich werden, künftig vorgegangen werden“. Er hat also gerade nicht verlangt, dass schon deine befremdliche Frage durch Sperrung geahndet werden sollte. -//- Immerhin fragst du jetzt nicht mehr,„wer genau der Autor“ sei. Das werte ich als Fortschritt. BaneshN. Recht zu geben, wäre dein logischer nächster Schritt. --Machtjan X 09:47, 23. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Wer auf dieser Seite auch nach Jahren Emmanuel Faye nicht kennt, ist ohnehin disqualifiziert. In dem diesem folgenden Abschnitt wird der leicht zu belegende Fehler eines Forschers - eine falsche Zitierung, wie sie immer wieder mal vorkommt - zur „Deutung“ verdreht und gefordert, diese müsse von uns berücksichtigt werden. Es wird ein Zitat erfunden: "Das Hotel war eine Gerüchteküche“, obwohl die Autorin nur schreibt, dass die Debatte in einem Hotel stattfand, und dieses erfundene Zitat soll „belegen“, dass es nur “Gerüchte“ um Heideggers Antisemitismus gab. Ich denke, eine solche intentionale Verfälschung und Verdrehung der Quellen - und auch die Intention lässt sich belegen, was ich nachher tun werde - ist keinem Mitarbeiter als „Sachdiskussion“ zuzumuten. Ich werde He3nry deshalb noch einmal auf seiner Seite nach dem weiteren Vorgehen in solchen Fällen befragen und im Verlauf des Tages noch einen weiteren Beitrag hier dazu posten. Danke für Deinen Beitrag, Machtjan X: da waren noch Aspekte drin, die ich nicht bemerkt hatte - wo soviel Unsinn zur Debatte steht, kann man nicht jeden erfassen.--BaneshN. (Diskussion) 10:47, 23. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Die hier von mir erwähnte und im nächsten Kasten leicht zu belegende Verdrehung wurde als unkonsentierter Vorschlag in den Artikel gestellt. Gelöscht.--BaneshN. (Diskussion) 11:03, 23. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Das war eine Hyperbel, weil ich keine Ahnung habe, warum hier plötzlich verrückt wird. Ich fürchte, meine Frage wurde einfach falsch verstanden, als ob ich ironisch gefragt hätte, wer der Autor ist. Ich möchte aber wirklich erfahren, wer der Autor des Vorworts ist. Hab schon 3 mal gefragt. Filinthe (Diskussion) 11:19, 23. Mär. 2017 (CET)

text: Hallo He3nry, vielleicht sollten wir nach unten springen. Es geht hier mittlerweile seit Jahren darum, dass Filinthe den Artikel okkupiert hat und mit Nachhaltigkeit verhindert, dass andere als seine Positionen ein angemessenes Gewicht bekommen. Aufgrund sehr häufiger sachlicher und auch sprachlicher Mängel sollen Filinthes Beiträge geprüft und mit einer Freigabe hier auf der Diskussionsseite belegt werden. Gegen seine Sichtweisen stehen zumindest die Benutzer Anima, BaneshN, Luha und MachtjanX. Wir hoffen, dass uns jemand hilft, eine akzeptable Regel für das Editieren zu finden. Bei Verstoß gegen diese Regel soll ein Revert nicht als Beteilgung an einem Editwar gewertet werden. Gruß Lutz Hartmann (Diskussion) 18:17, 24. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Aha, ich habe mal unten was aufgemacht, --He3nry Disk. 20:15, 24. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Da meine Frage als „kleine Schikane“ ignoriert wurde, musste ich selbst feststellen, dass das Vorwort nicht von der Übersetzerin, sondern von Faye ist. Dieses Zitat ist trotzdem problematisch, weil weder in der englischen noch in der französischen noch in der deutschen Version des Buches Fayes von „Rassenlehre in Todtnauberg“ die Rede ist. Es geht um das Vorlesungsverzeichnis für das Wintersemester 1933-1934: „Rassenhygiene und ihre Bedeutung für die Bevölkerungspolitik“. Ob Kurse der Rassenlehre während des Wissenschaftslagers veranstaltet wurden, soll also überprüft werden, und wegen der Chronologie am Ende dieser Einführung erwähnt werden. Auch das Zeugnis der Tochter Lévinas' ist problematisch: in derselben Quelle ist zu lesen, dass Lévinas 1929, wie Maurice de Gandillac berichtet, von Heidegger „voller Verehrung“ gesprochen habe: „Damals verspürte er dieses Mißtrauen noch nicht, das sich ihm später aufdrängte“. Filinthe (Diskussion) 09:41, 31. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Wir haben uns darauf geeinigt, bei der Redaktion dieser Seite von oben nach unten vorzugehen. Das Einführungskapitel 1.3. „Antisemitische Aussagen“ soll in diesem Arbeitsverlauf gekürzt und die dort versammelten Aussagen sollen auf der Seite Deskriptive Bibliographie zur Seite Martin Heidegger und der Nationalsozialismus aufgelistet werden, dann kann es eine Zusammenfassung geben und eventuell können wir ein, zwei oder drei beispielhafte Zitate für den Absatz auswählen (muss aber nicht sein), wobei die Proportionalität des Solls von etwa „100-150 Wörtern“ pro Absatz nebst Zwischenüberschriften, die "in keinem längeren Text fehlen“ sollten, zu berücksichtigen sind. Die Zitate zum Verhältnis Levinas-Heidegger wären ein solches lohnendes Recherchegebiet und könnten dann auf der o.g. Seite, mit dem Link hier, dokumentiert werden. Die Dokumentation wird am Ende auch Einfluss auf die Formulierungen des Textes hier haben.--BaneshN. (Diskussion) 12:45, 31. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Dr. Stein sprach im Wissenschaftslager über 'Rasse', Langwald,S. 205 Fußmarsch in SA- und SS-Uniformen nach Todtnauberg, Pöggeler,S. 30--BaneshN. (Diskussion) 22:40, 31. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Johannes Stein (Arzt) und SS. Filinthe (Diskussion) 09:20, 1. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: So vielleicht nicht, aber: Heideggers diesbezügliches Schweigen forderte Stein dazu heraus - so ließe sich der Text von Langwald wohl verstehen. Dagegen die andere Deutung von Faye:er  ließ solche Reden halten. Es lässt sich eine einigende Formulierung dafür finden, doch, wie gesagt, es sollte so lange zurückgestellt werden, bis die Redaktion bei diesem Kapitel angelangt ist.--BaneshN. (Diskussion) 11:03, 1. Apr. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --BaneshN. (Diskussion) 18:59, 13. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Rassenlehre in Todtnauberg (1933): ein Zitat 

message: Ich würde die Kapitel 1.2.2. und 1.2.3 zusammenfassen und viel davon herauskürzen, weil es mir verzichtbar erscheint. 
Vorschlag zur Kürzung, 1.2.2.:
* Kommentar von Marion Heinz auslagern
* Zitat kürzen: "Mit der Jugend ..." bis zum Schluss streichen
* "Diese Idealisierung Bismarcks ... Aufabe" streichen
Neuer Satz zur Einleitung des Zitats „so viel Überwindung...“
* „Da er bereits ...“ bis zum Schluss des Absatzes streichen.
Es geht hier noch nicht um das Rektorat. Forschermeinungen auslagern. 
Vorschlag zur Kürzung, 1.2.3.
(Aufruf: „Die deutsche Geisteswelt für Liste 1“ „Liste 1“ = NSDAP? müsste m. E. mit Fn gesagt werden.)
* „Man muss sich einschalten“ - ? Etwas lau, das Zitat, hebt aber die Pflicht zur Aktivität hervor -  ist es verzichtbar - ?
* Was Heidegger zu Jaspers sagt, gehört m. E. eher auf die Jaspers-Seite. Hier stört es und führt nicht wirklich weiter. 
„Am 30. März ..." bis zum Schluss kann bleiben.
Würde dabei etwas herausfallen, das drin bleiben sollte? Auf der Grundlage dieser Kürzungen würde ich also die beiden Kapitel zu 1932 und dem Beginn von 1933 in nur einem Kapitel darstellen und dazu einen Textvorschlag machen.--BaneshN. (Diskussion) 13:39, 1. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Liste 1 = NSDAP, Liste 2 = SPD usw. Am 30. Januar 1933 war er vielleicht „noch in der griechischen Philosophie vertieft“.  Vetter (mit Faye) schreibt aber, er hätte an diesem Tag (und nicht am 30. Januar 1934, dem “Jahrestag der nationalsozialistischen Revolution”) seinen Vortrag über Guido Kolbenheyer gehalten. Filinthe (Diskussion) 00:58, 2. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ok, ich habe den Kasten um die obigen Informationen erweitert und einen Schachtelsatz umgestellt („Den Aufruf...“). Wenn Heidegger seinem Bruder empfahl, bei der Reichspräsidentenwahl 1932 Hitler zu wählen, dann tat er es wohl auch selbst - aber haben wir dafür eine Quelle? Wenn mir jemand sagen könnte, wie ich die Fn auf der Disk einfüge - ist aber vielleicht nicht ohne Umwege möglich. Das mit der „griechischen Philosophie“ am 30. Januar habe ich nicht gefunden.--BaneshN. (Diskussion) 10:45, 2. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Gut, dass Dir die Formulierung zusagt. Ich glaube, den Spezialistenartikel müssen wir hier inzwischen, jedenfalls für einige Absätze, in Kauf nehmen. Ich möchte deshalb vor jedem Hauptkapitel, wie jetzt im Fall von „Antisemitische Aussagen“, einen kurzen Überblick geben, nur einen Absatz lang, nicht drei. Wer es dann genauer wissen will ...--BaneshN. (Diskussion) 11:30, 2. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Marion Heinz und der Briefwechsel mit dem Bruder sind die Quelle. Der Vortrag gegen Kolbenheyer wird auch aus der GA im Kapitel „Fortsetzung der nationalsozialistischen Revolution“ zitiert. Was er genau am 30. Januar 1933 gemacht hat (hat er eine Flasche Sekt getrunken?), habe ich nicht gefunden. Filinthe (Diskussion) 12:32, 2. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Als Quelle für die Empfehlung an den Bruder, Hitler statt Hindenburg zum Präsidenten zu wählen, kann M. Heinz natürlich als Fn genannt werden. Meine Frage war, ob wir eine Quelle dafür haben, dass Heidegger denn selbst nicht nur empfohlen, sondern bei den Reichspräsidentschaftswahlen Hitler auch gewählt hat. Haben wir die Quelle nicht, müssen wir es bei der Formulierung von M. Heinz, dass er es empfohlen hat, belassen. Die mögliche Doublette mit Kolbenheyer fände ich erträglich, hier ist es ja nur ein Satz, und es ist im Verlauf dieses Abschnitts doch auffällig, wenn das Datum der Machtübernahme ausgespart bleibt. Ich glaube nicht, dass er Sekt getrunken hat. Eher ein Bier.--BaneshN. (Diskussion) 13:53, 2. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ach so, gute Frage, hab leider keine Antwort. Kolbenheyer, so Vetter, „rechnete“ er „ab“. Erklärung Fayes. Filinthe (Diskussion) 14:29, 2. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: So weit ich weiß, kann man keinen Vortrag „gegen“ jemanden halten, nur „über“. Ich habe jetzt den „kritischen“ Vortrag in den Kastentext eingesetzt und auch den „von Hitler bewunderten Schriftsteller“ , was ich aus der Gottbegnadetenliste entnommen habe. Quelle Vetter? Wenn es für Hitlers Bewunderung dieses soundso schon in der Zeit, 1933, eine Quelle gibt, wäre das gut, dann könnten wir sie nennen.--BaneshN. (Diskussion) 09:40, 3. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Oder: „einen ablehnenden Vortrag“? Vgl. Helmuth Vetter: Grundriss Heidegger. Ein Handbuch zu Leben und Werk. Felix Meiner, 2014, S. 410. Quelle Vetter ist Wikipedia... Die Frage nach dem „Hüttendasein“ bzw. Vertiefung in die griechische Philosophie im Winter 1932/1933 sollte hier gestellt werden, finde ich. Filinthe (Diskussion) 11:00, 3. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe „ablehnend“ statt „kritisch“ eingesetzt, danke für die Quelle. Die andere Quelle für die Vertiefung in die griechische Philosophie 32/33 hatte ich auf der Seite hier gesucht und irgendwie nicht gefunden. Wenn es dazu einen Textvorschlag mit Fn gibt, wäre es leichter. Das Stilistische glätten wir dann ggf.--BaneshN. (Diskussion) 11:11, 3. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ich dachte an die schon oben zusammengefasste Debatte zwischen Vietta und Bröckling. Und Weidmann: „In das Studium der griechischen Philosophie vertieft, hatte er sich einem Seinsgeschehen überlassen, dem er mit seinen bisherigen begrifflichen Mitteln zwar längst nicht gewachsen, von dem er aber doch so ergriffen war, dass er philosophisch einen neuen Stand gewann.“ Vgl. Bernd Weidmann: Metaphorische Rede als eigentliche Rede. Formen der Selbstthematisierung bei Jaspers und Heidegger. In: Claudia Brinker-von der Heyde, Nina Kalwa, Nina-Maria Klug, Paul Reszke (Hrsg.): Eigentlichkeit. Zum Verhältnis von Sprache, Sprechern und Welt. De Gruyter, Berlin/Boston 2012. S. 363–394. Hier: S. 382. Filinthe (Diskussion) 13:04, 3. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ich meine, das Weidmann-Zitat und die Debatte zwischen Vietta und Bröckling sollte Lutz bei der Bearbeitung des letzten Absatzes des vorherigen Abschnittes berücksichtigen, so dass das Thema “Hüttendasein zwischen 1931 und 1933“ in einem Abschnitt untergebracht ist. Sicher könnte man auch hier wieder einfügen, dass er in der Hütte war und sich mit Griechen beschäftigte, aber er war seit 1922 ja ohnehin immer wieder in der Hütte. Also, ich meine das Zitat sollte berücksichtigt werden, würde aber dafür plädieren, einen Abschnitt vorher die Vertiefung in die griechische Geisteswelt zu erwähnen.--BaneshN. (Diskussion) 13:24, 3. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe die Aufforderung gesehen und hoffe mich daran zu erinnern, wenn ich so weit bin. Gruß Lutz Hartmann (Diskussion) 11:35, 4. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Vorschlag im Textkasten ist umgesetzt - das neue Kapitel fasst beide vorherigen zusammen. BaneshN. (Diskussion) 13:26, 10. Apr. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --BaneshN. (Diskussion) 19:03, 13. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Kürzung und Zusammenfassung der nächsten beiden Unterkapitel