Portal Diskussion:Finnland/Finnland Exzellent

message: Dieser Abschnitt ist IMO eigentlich schon fertig, sodass wir das Review ja schon mal proben können. Ich hatte ihn in Einstimmung für das Eishockey-Finale bei den olympischen Winterspielen geschrieben - hat bloß leider nichts gebracht :-( Bei diesem Abschnitt kommt übrigens ein prinzipielles Problem, das auch andere Teile des Artikels betreffen wird, zum Vorschein: Formulierungen wie "Finnland gilt als äußerst sportbegeistertes Land" oder "Heutzutage ist Eishockey die populärste Sportart" wird zwar jeder Finnland-Kenner bestätigen, sind aber sehr schwer zu belegen. --BishkekRocks 03:13, 2. Sep 2006 (CEST)
replies: text: das Eishockeyfinale habe ich an einem vietnamesischen Strand im Beisein von fünf Schweden per Radiostream mitverfolgt...seufz. Wie auch immer: melde mich für die ersten Abschnitte Geographie/Klima/Flora&Fauna an, die Bevölkerung#Religion hatte ich mir auch schon lange vorgenommen. Werde dann dieser Tage mal schauen, was die Stabi so hergibt. --Janneman 05:42, 2. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Trägst du dich dann auch noch bei den entsprechenden Abschnitten ein? --ThePeter 09:33, 2. Sep 2006 (CEST)

text: Grüße --ThePeter 09:29, 2. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Immerhin ist es in Finnland erfunden bzw. breitensporttauglich gemacht worden. Allerdings passt es nach der Umordnung des Abschnitts nirgendwo mehr richtig rein, also wird es wohl verzichtbar sein. --BishkekRocks 17:55, 12. Okt. 2006 (CEST)

text: Ich denke, das gilt für die Leichtathletik im Allgemeinen. Das habe ich, unter Einbeziehung des Speerwurfs, versucht auszuarbeiten. --BishkekRocks 17:55, 12. Okt. 2006 (CEST)

text: Mmmh, nein. Ich finde es sinnvoller, jeweils Leichtathletik und Skilanglauf sowie Eishockey und Fußball zusammenzufassen, statt nach Sommer- und Wintersport zu trennen. Dass die Veikkausliiga im Sommer spielt, führt hier IMO zu weit, das gehört in den entsprechenden Artikel. --BishkekRocks 17:55, 12. Okt. 2006 (CEST)

text: Done. --BishkekRocks 17:55, 12. Okt. 2006 (CEST)

text: Done. --BishkekRocks 17:55, 12. Okt. 2006 (CEST)

text: Hm... ist das wirklich erwähnenswert? Ich zweifle. --BishkekRocks 17:55, 12. Okt. 2006 (CEST)

text: Done. --BishkekRocks 17:55, 12. Okt. 2006 (CEST)

text: Ok, danke für die Anregungen. Werd ich alles einfließen lassen. --BishkekRocks 14:23, 2. Sep 2006 (CEST)

text: Sehr schön! Ich wäre jetzt fast bereit, das exzellent-Siegel unter den Abschnitt zu setzen. Das einzige, was mich noch stört, ist dass der Dopingskandal von Lahti gleich zweimal auftaucht, am Anfang und am Ende. --ThePeter 18:34, 12. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Den ersten Verweis auf den Dopingskandal habe ich rausgenommen. Ansonsten könnt ihr natürlich auch selber Hand anlegen, wenn ihr derartige Verbesserungsvorschläge habt. --BishkekRocks 21:45, 12. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Review [[Finnland#Sport|Sport]] 

message: Ich steige dann mal in den Reviewprozess ein. In den letzten zwei Tagen habe ich das Kapitel Religion mal erweitert. Redundanzen zum Geschichtsabschnitt wollte ich vermeiden, deswegen kommen Christianisierung und Reformation nicht vor. Dafür sind die Abschnitte zu den Minderheiten recht ausführlich geraten. Senf, bitte. --Janneman 03:39, 6. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Gefällt mir soweit gut. Vielleicht könnte man noch die Zahl der Konfessionslosen erwähnen? Die Zahlen zur Frequenz der Kirchenbesuche gehen für einen Überblicksartikel aber doch sehr ins Detail. Wie wäre es, den Satz „Nur 2% der Kirchenmitglieder besuchen wöchentlich eine Kirche, rund 10% einmal monatlich“ in eine Fußnote als Beleg für die Aussage „Auch die Anzahl der Gottesdienstbesucher nimmt ab“ zu packen? Den Satz „besonders unter den Samen“ zum Laestadianismus habe ich gestrichen, weil ein falsches Bild vermittelt. Selbst wenn sämtliche 6000 Samen Laestadianer wären, würden sie nur eine kleine Minderheit unter den Laestadianern ausmachen. Ansonsten aber nix zu meckern, gute Arbeit. --BishkekRocks 17:54, 6. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Nachdem ich selbst ein bisschen im Abschnitt rumgewütet habe: Ich finde es so sehr gut. Den Vorschlag von BR würde ich noch aufgreifen, die Info ist in der Fußnote gut aufgehoben. Ansonsten: Viele Länderartikel haben absolut verkümmerte Religionsteile, selbst Exzellente. Eigentlich gibt es aber keinen Grund, warum gerade der Religionsteil kürzer sein soll als der über Film oder über die Streitkräfte, eher im Gegenteil. Immerhin ist Religion für die Gesellschaft ein ganz prägendes Element. Da kann dieser Artikel vielleicht sogar Vorbildfunktion haben. --ThePeter 18:42, 6. Nov. 2006 (CET)

text: Nachtrag: Etwas Kürzungspotential sehe ich bei den Minderheiten schon noch. So geht die Beschreibung von Stellung, Sprache und Geschichte des Judentums doch ein bisschen weit. Welche Sprachen die Juden Finnlands fließend sprechen und ob sie früher verfolgt worden sind, ist für den Religionsabschnitt sicher nicht ganz erstrangig. Ich würde vorschlagen, alles ab Sie sind in der finnischen Gesellschaft... zusammenzufassen durch: Sie sind in der finnischen Gesellschaft gut integriert und waren in der Vergangenheit zu keinem Zeitpunkt systematischem Antisemitismus ausgesetzt. Ähnliches gilt für die Tartaren/Muslime. Hier habe ich nicht gleich einen Vorschlag, aber der Absatz geht doch sehr ins Detail. --ThePeter 18:49, 6. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Wie wäre es mit Juden in Finnland und Tataren in Finnland? Irgendwie müssen wir ja die Million Artikel vollkriegen... --BishkekRocks 18:52, 6. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  [[Finnland#Religion|Religion]] 

message: Noch kein Review - ich sammle erstmal Links, Ideen Textfetzen usw, bevor ich mich an den Artikel/Abschnitt mache: Benutzer:Ralf Roletschek/finnische Küche Wenn euch was über den Weg läuft, einfach reinkritzeln. --Ralf  19:49, 6. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Habe mal ein kleines Brainstorming gemacht und dabei ganz doll Hunger bekommen... --ThePeter 20:07, 6. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Habe ich schon bemerkt, danke! Ab zum nächsten Nakkikioski und was hinter die Kiemen schieben! (dachte ich mir doch, daß es das noch nicht gibt). Gruß Ralf  20:10, 6. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Küche

message: Den Abschnitt habe ich dann auch mal aufgemotzt und Sergeant Stember mal um ein Review gebeten. Fremdsenf natürlich dennoch erwünscht. Die Blauhelmeinsätze fehlen übrigens noch, aber ich denke, die sind besser unter Außen- bzw. Sicherheits- und Verteidigungspolitik aufgehoben. --Janneman 00:26, 7. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Hmmm... es ist wieder die selbe Geschichte: Der Abschnitt mag noch so schön sein, ich halte ihn aber für überdimensioniert. Welches Sturmgewehr die finnischen Soldaten benutzen, ist für einen Überblicksartikel doch ziemlich detailliert, oder? Ich wäre dafür, den Abschnitt so wie er da steht in Finnische Streitkräfte zu verschieben und hier auf die Hälfte zusammenzustutzen. --BishkekRocks 18:44, 8. Nov. 2006 (CET)
replies: text: hmmmmmmmmmmmmmmmmgnaaa, ich weiß ja, aber andererseits finde ich den Abschnitt dennoch ziemlich kompakt. Ohen Darstellung der Teilstreitkräfte, der strategischen Ausrichtung und des Arsenals wäre der Abschnitt doch arg nackt.Und wir haben noch Luft nach oben, bisher sind wir in der Liste der längsten Artikel erst auf Platz 434...--Janneman 21:45, 8. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich muss mich hier der Meinung von Rocks anschließen. Die ersten drei Abschnitte sind perfekt und genau das, was ein Landesartikel an Darstellung braucht. Die dann folgende Einzeldarstellung ist (zwar keineswegs überflüssig im Allgemeinen, aber) für den Landesartikel zu detailliert. Bei ähnlicher Gründlichkeit müsste der von mir gerade in Bearbeitung befindliche Geschichtsteil 15 Druckseiten umfassen (Darf ich? Ist mir nämlich ziemlich schwer gefallen, den Bürgerkrieg mit einem Satz abzuspeisen...). --ThePeter 20:26, 9. Nov. 2006 (CET)
replies: text: den Rest hab eich dann mal zu einem eigenen Artikel ausgelagert, und schon hat ihn jemand auf der Haupseite plaziert...das setzt mich unter Druck. Ich kann so nicht arbeiten! --Janneman 21:44, 10. Nov. 2006 (CET)

text: Schließe mich an, bin aber auch Drückeberger... --ThePeter 12:10, 11. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  [[Finnland#Streitkräfte|Streitkräfte]] 

message: So, passend zur Saison das nette und unverfängliche Thema "Feiertage". Ich habe mich bewusst auf die wichtigsten Feiertage beschränkt und laskiainen, pikkujoulu und ähnlichen Schmu ausgelassen. Ebenso habe ich auf eine zusammenfassende Einleitung verzichtet, das hätte nur Geschwurbel gegeben. Achja, und ich konnte es mir nicht verkneifen, die Leute zu erwähnen, die zu Juhannus im Suff ersaufen. Nehmt's raus, wenn ihr es für unseriös haltet. Ansonsten ist wie immer Senf willkommen. --BishkekRocks 23:07, 21. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich habe mal einige Holprigkeiten und Dopplungen umformuliert und versucht, behutsam zu kürzen. Eigentlich ist der Abschnitt recht lang, aber anderserseits sehe ich auch kaum Kürzungspotential, wenn sich der Abschnitt nicht auf wenig informative Plattheiten beschränken will. Ach ja, die Erwähnung des üblichen Juhannusmassakers halte ich für sehr angemessen.--ThePeter 09:55, 22. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ohne Juhannuswasserleichen auf keinen Fall komplett, bleibt. (Man könnte ja noch die Kausalkette Alkohol-->Bootsfahrt-->Harndrang-->Erleichterung desselbigen-->Schlagseite-->nasses Grab ausführen...)Das einige, was mir noch gefiele, wäre eine handliche schmale Tabelle am linken oder rechten Rand, in der die gesetzlichen Feiertage (so viele sinds ja nicht) nach Datum angeführt werden. hm? --Janneman 10:24, 22. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Leider sind Tabellen in der WP immer ausgesprochen klobig statt handlich und schmal... Oder gibt es da einen Designguru? --ThePeter 10:46, 22. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Hab mal probeweise eine Tabelle gebastelt. Sieht finde ich ganz okay aus, aber ob es viel Informationsmehrwert bringt, weiß ich nicht. --BishkekRocks 10:55, 22. Dez. 2006 (CET)

text: Hier ist Jannemans Serviervoschlag optisch klarer Punktsieger. Bitte servieren. ;) --ThePeter 11:14, 22. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Falls ichs noch schaffe, bevor ich gesperrt werde WP:VS. --Janneman 11:23, 22. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Jetzt ist doch glatt der Falsche gesperrt worden... Nun gut. Nachtrag zu den Feiertagen: Ich würde die Vortage (Juhannusaatto, Jouluaatto etc) aus der Tabelle weglassen. Diese sind allenfalls Halbfeiertage (Läden müssen um Eins dichtmachen) und verstopfen irgendwie die Tabelle. --ThePeter 11:27, 22. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Soviel zum Thema „Schuss der nach hinten losgeht“, hehe... Ich übernehme mal die Formatierung von Janneman, sieht besser aus. Was die Vortage angeht, das habe ich mir nicht ausgedacht, die stehen als Feiertage im Gesetz. --BishkekRocks 11:29, 22. Dez. 2006 (CET)

text: Warum ist eigentlich am 6. 1. Stefanstag? Orthodox-Julianisch? --Janneman 11:32, 22. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ups, da hab ich glatt 26. 12. und 6. 1. verwechselt. Stefanstag ist der Zweite Weihnachtsfeiertag, 6. 1. ist Loppiainen. --BishkekRocks 11:36, 22. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Japs. Zu deutsch Erscheinung des Herrn. --ThePeter 11:38, 22. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Oder Epiphanias – Ich halt's eher mit dem Griechischen, ist auch kürzer ;-) --BishkekRocks 11:40, 22. Dez. 2006 (CET)

text: Zu den Vortagen: Im Urlaubsgesetz steht, dass die Vortage keine Alltage sind. Im Ladenschlussgesetz steht, dass die Läden an diesen Tagen halbtags aufhaben dürfen. Eine gesetzliche Definition des nationalen Feiertages gibt es nicht. In jedem Zusammenhang werden die betroffenen Tage gesondert aufgezählt und bestimmt, was man da darf und was nicht oder was man eben so regeln will. Letztlich ist es also so oder so richtig. Ich dachte nur, weil die Vortage ohnehin immer am Vortag sind, dass die Information nicht so schrecklich spannend wäre... Aber egal. Sei es eben so. --ThePeter 11:45, 22. Dez. 2006 (CET)

text: Und ich gebe dem Abschnitt jetzt den Weihnachtssegen. :) --ThePeter 11:54, 22. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Und mir fällt vor lautet Feiertagen ein, dass ich noch Weihnachtsgeschenke kaufen muss. Also ab zum Weihnachtsmarkt. --BishkekRocks 12:17, 22. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Review [[Finnland#Feiertage|Feiertage]] 

message: So, der Geschichtsteil ist soweit fertig. Ich habe mich redlich um Kurzfassung bemüht. Die Karte wegen der Gebietsverluste 1944 ist leider noch auf Finnisch. Das ist wahrscheinlich auf Dauer nicht so gut. Weiß jemand eine bessere? Dann noch wegen der Quellen: Ich habe mich entschlossen, im Geschichtsteil keine Einzelnachweise anzugeben. Die Darstellung ist so stark komprimiert, dass es IMO keinen Sinn ergibt, jeden Satz einzeln irgendwo nachzuweisen. Jeder Satz ist letztlich eine Zusammenfassung von zig Seiten Geschichtsbuch. Ich schreibe aber ein allgemeines (finnischsprachiges) Geschichtswerk in die Quellen. --ThePeter 16:16, 22. Dez. 2006 (CET)
replies: text: fangen wir mal am Anfang an. Die ersten Sätze folgen dem Schema "auf die x-Kultur folgte die y-Kultur folgte" etc. pp. Könnte man das nicht zusammenschnurren, ist doch letztlich Schall & Rauch, insbesondere in Ermangelung von Spezialartikel. Umso mehr wundert, dass ein Aspekt so gar nicht auftaucht: Die Einwanderung der Protofinnen (aus dem heutigen Russland (wann auch immer das nun gewesen sein mag), also die gesamte Ethnogenese. Hat das eine Bewandtnis? --Janneman 23:02, 22. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Das hat schon eine Bewandtnis. Hinsichtlich der Frage, wo die Finnen hergekommen sind, ist so ziemlich alles unklar, was unklar sein kann. Es gibt zahlreiche Theorien mit jeweils mehr oder weniger wackeligen Grundlagen, und es ist unmöglich, eine dieser Theorien als richtige oder gar wahrscheinlichste darzustellen. Eine dem Thema auch nur halbwegs gerecht werdende Darstellung müsste deshalb differenziert und damit wesentlich umfangreicher sein, als sich dies IMO in einem Länderartikel vertreten lässt. Jedenfalls ist die verbreitete Auffassung, dass die Finnen aus dem Uralbereich eingewandert sind und von dort die finnugrische Sprache mitgebracht haben, heute nicht mehr aktuell, jedenfalls nicht wahrscheinlich. So habe ich mich auf das beschränkt, was man weiß. Was den Umfang angeht: Ich finde das auch nicht sonderlich spannend, die Vorgeschichte gehört ohnehin nicht zu meinen Hobbys. Andererseits ist es ja jetzt schon ein ziemlicher Parforceritt durch die Jahrtausende. Bin aber für Vorschläge offen. --ThePeter 23:29, 22. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Okay, nachdem ich über die Sache geschlafen habe, stimme ich dir zu. Ich habe den bisherigen Frühgeschichtsteil in den Hauptartikel Geschichte Finnlands gerettet, die chronologische Darstellung der finnischen Frühgeschichte im Landesartikel drastisch eingedampft und dafür einen Absatz zur (offenen) Frage der Herkunft der Finnen hinzugefügt. Was hältst du jetzt davon? --ThePeter 12:21, 23. Dez. 2006 (CET)

text: Im Prinzip ja, aber...warten wir mal auf den Herrn BishkekRocks, der hat nämlich in Lappland (Finnland)#Frühgeschichte geschrieben, dass Man geht davon aus, dass sich die finno-ugrische Urbevölkerung Finnlands im Zeitraum zwischen 2500 und 1500 v. Chr. in die sprachlich und kulturell unterschiedlichen Gruppen der Ackerbau und Viehzucht treibenden Finnen im Süden und der jagenden Samen im nördlichen Binnenland aufteilte. Beißt sich ja schon ein wenig. --Janneman 16:55, 23. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Beißt sich nicht, war aber missverständlich (habe eine kleine Ergämzung im Text gemacht). Die im 4. Jahrtausend zugewanderte vasarakirveskulttuuri sprach eine indogermanische Ursprache, verschmolz aber bis etwa 2300 v.Chr. mit der Urbevölkerung und nahm im Großen und Ganzen deren Sprache an, wobei sie allerdings klare Spuren in der Sprache zurückließen. Der Spracheinfluss dieser Kultur ist mitverantwortlich für die Herausbildung des Unterschiedes zwischen der stammfinnischen (an der Küste) und der samischen Sprache (im Binnenland). Das ist dann der von Rocks beschriebene Zustand. (Quelle: Virrankoski, Suomen historia 1, S. 28-30) --ThePeter 17:18, 23. Dez. 2006 (CET)

text: und schon diese Urbevölkerung sprach also eine finnougrische Sprache? --Janneman 17:26, 23. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Na ja, was die allerfrüheste Bevölkerung gesprochen hat, weiß keiner, aber als die Streitaxtleute kamen, sprach man jedenfalls finno-ugrisch. Auch da war natürlich wieder eine Lücke im Text, die ich eben geflickt habe. Ich muss hier mal ausdrücklich für deine hartnäckige Genauigkeit danken, da war ich wohl etwas oberflächlich... --ThePeter 17:37, 23. Dez. 2006 (CET)

text: Sibirien ist wohl nicht so präzise, aber eine sehr populäre Version war die Herkunft von hinter dem Ural. Da aber auch die Wolgaschleife beliebt ist, habe ich sie hinzugefügt. Das mit dem Wahlrecht stimmt so wirklich nicht, habe es in europaweit geändert. Bei der Frage, was kantasuomi nun wirklich heißt, bin ich allerdings überfragt. Das wäre doch eher deine Baustelle? --ThePeter 18:58, 23. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Nach kürzerem Nachdenken erschließt sich mir, dass kanta- einfach mit „Ur-“ zu übersetzen ist, vgl. indoeurooppalainen kantakieli / indogermanische Ursprache. Die Karte des Großfürstentums halte ich zumindest für entbehrlich, weil die Grenzen im Wesentlichen die selben sind wie eine Karte weiter unten. Ich habe mal einen Vorschlag zur Bebilderung unterbreitet. Dir fallen aber sicher noch bessere Bildunterschriften ein. --BishkekRocks 22:18, 23. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Das Kekkonenbild musste ich wieder rausnehmen. Ich bin zwar der Meinung, dass die Finland50-Lizenz völlig in Ordnung ist und der (wahrscheinlich von Rtc reingeklatschte) Warnzusatz eine Frechheit ist, aber das Bild ist von 1961 und fällt damit eindeutig nicht unter die Lizenz. Ein Kekkonenbild wäre schön, aber ich habe bisher kein gescheites gefunden. --ThePeter 09:08, 24. Dez. 2006 (CET)

text: Ich habe jetzt erstmal einen Zusatz zum Verlauf der Christianisierung gemacht und den tatsächlich missratenen Bandwurmsatz zerschlagen. Ansonsten: Es ist mir sehr bewusst, dass es sich um eine drastische Zusammenfassung handelt. Wenn der Umfang einigermaßen gehalten werden soll, muss man sich auf die wichtigsten Wendepunkte konzentrieren. Zwangsläufig bleiben da Sachen weg, die man auch als wichtig ansehen kann (weiß Gott wie viele Kriege ich weggelassen habe...). Es sollte aber nicht vergessen werden, dass es den Hauptartikel Finnische Geschichte gibt – der ist leider derzeit nicht besonders gut, diesen exzellent zu machen, ist ein Projekt für sich, an dem ich sukzessive arbeite. Ich meine jedenfalls, dass die Länge des Geschichtsabschnittes für einen Länderartikel schon jetzt an die Schmerzgrenze stößt (fast vier gedruckte Seiten). --ThePeter 13:47, 26. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Nein, länger sollte der Geschichtsteil in der Tat nicht werden. Dafür gibt es den Unterartikel. --BishkekRocks 17:59, 26. Dez. 2006 (CET)

text: Ich wünschte mir immer noch ein schönes Kekkonen-Bild, aber wenn Janneman keine weiteren Einwände hat, hake ich den Geschichtsabschnitt schon mal ab. --BishkekRocks 23:43, 26. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Review [[Finnland#Geschichte|Geschichte]] 

message: Ich weiß, ThePeter ist im Urlaub, aber ich stelle diesen Abschnitt trotzdem mal ins Review, weil dieses Projekt vor lauter Käffern sonst ganz in Vergessenheit zu geraten droht. Folgende Anmerkungen/Fragen hätte ich dazu:
* Sind die Abschnittsüberschriften ok?
* Ich habe gar nicht erst versucht, etwas zum "Verhältnis der Finnen zur Natur" odgl. zu schreiben, das wäre nur in Geschwurbel geendet.
* Bilder waren überraschend schwer zu finden. Meinen Kiefernwald bei Punkaharju finde ich noch besser als den Birkenwald bei Ruovesi, aber optimal ist das Bild sicher auch nicht. Bei den Bildern wollte ich Alibi-Bebilderung mit irgendwelchen x-beliebigen Elchen, die aus Amerika oder womöglich gar Schweden stammen, vermeiden, und deshalb war das einzige was ich finden konnte, diese Rentiere aus Inari. Ralf, du hast nicht zufällig Naturfotografie betrieben und kannst Abhilfe schaffen?
Ansonsten ist natürlich wie immer Senf jeder Couleur erwünscht. --BishkekRocks 02:10, 6. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Hmnaja, ich glaube der durchschnittliche Leser will eher was über Elche, Rentiere und Bären lesen als über Kaulquappen... --BishkekRocks 12:53, 6. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Hab übrigens einen Braunbären aus Ranua auf den Commons gefunden... ja Zufälle gibt's. Ist zwar nur ein Zootier, aber immerhin ein Finne. Zu Achims Kritik werde ich mal schauen, was sich machen lässt, aber ich glaube es wird schon einigermaßen säugetierlastig bleiben. --BishkekRocks 23:31, 6. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hab noch ein paar Fotos von Korkeasaari... --RalfR 23:48, 6. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Wäre nicht schlecht: Elche, Bären, Rentiere – können wir alles gebrauchen. --BishkekRocks 23:59, 6. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ok, ich sichte mal die Fotos - alternativ hätte ich Wölfe und Bären aus Eberswalde zu bieten *duck* Hmmm - kein Großwild, sorry - nur "Ifämeren arktinen hanhi" mit Küken :( --RalfR 00:04, 7. Apr. 2007 (CEST)

text: Keine Sorge, die letzten beiden Absätze im Umweltabschnitt hat Janneman zwecks Weiterverwendung verschoben, da müsste jemand (ich?) nochmal drüber. Übrigens zu den Bildern: Ich wollte bewusst ein Bild, in dem der Wald das Hauptmotiv ist und nicht ein Fluss, ein Berg oder sonsteine Landschaft. Das Moor könnte man auch noch nehmen, wenn genug Platz ist. --BishkekRocks 19:45, 15. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Das Waldbild finde ich gut. Unspektakulär, aber so ist er nunmal, der finnische Wald. Das Moor wäre sicher auch noch gut, immerhin ist der Sumpf ja traditionell neben dem Wald die Hauptlandschaftsform (ihr wisst schon, am Anfang war das Moor, die Hacke und Jussi...). Dagegen halte ich den Bären für verzichtbar, jedenfalls in der Form des Zoobildes. --ThePeter 19:51, 15. Apr. 2007 (CEST)

text: Bin weißgott kein Biologe, aber so ein Vielfraß ist gar nicht mal so klein. Einen Artikel Großräuber gibbet nicht, aber ich glaube, dass die Definition schon so stimmt. Die Füche und Marderhunde würde ich in dem Abschnitt nicht unbedingt erwähnen, du weißt schon, aufs Wesentliche beschränken, in der Kürze liegt die Würze etc. --BishkekRocks 20:36, 5. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Zu spät!! Aber so weh tun die anderthalb Sätze doch gar nicht...--Janneman 20:38, 5. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Mal schauen, das können wir sicher besser beurteilen, wenn der ganze Artikel fertig ist. Wenn er dann auf seine 300 KB kommt, kann es schon sein, dass wir hier und da die Schere ansetzen müssen... --BishkekRocks 20:45, 5. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Review [[Finnland#Natur|Natur]] 

message: Alle reden über das Wetter... Was gibt es zu diesem unverfänglichen Thema zu sagen? --BishkekRocks 19:34, 6. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: hmpf. Kenne mich nicht so wirklich aus, schaut aber ok aus, vielleicht etwas datenlastig. Allein der Satz Niederschläge treten in Finnland unregelmäßig durch plötzliche Wetterumschwünge auf.  kommt mir etwas seltsam vor. Noch ein, zwei Bilder wären nett, dummerweise werden offenbar weder Mittsommersonne noch Polarlichter in Finnland fotografiert, wenn ich mich auf commons so umschaue; ein paar malerisch verschneite Kiefernhaine vielleicht? Oder eine der zahlreichen Karten des fmi kapern? --Janneman 19:52, 6. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hab doch ein Mittsommerbild von Helsinki drin? --RalfR 20:08, 6. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Kenne mich auch nicht aus, deshalb ist es auch schwierig zu schreiben, ohne datenlastig zu werden. Den komischen Satz habe ich mal rausgenommen. Wie sieht es mit den Klimadiagrammen als Gallery aus? Das Satellitenbild passt gut, die Alibimitternachtssonne ist leider nur eine Alibimitternachtssonne. Ralfs Mittsommerbild ist schick, würde hier aber IMO nicht so gut hinpassen.--BishkekRocks 23:26, 6. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Die Grenzen sind zwar auf dem Sat-Bild, man erkennt sie aber erst in der Vergrößerung, sollte das deutlicher werden? Wie wäre es mit dem mittelprächtigen "Picture of the Year"? --RalfR 23:43, 6. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: ...ist in Alaska. Also auch Etikettenschwindel. --BishkekRocks 23:47, 6. Apr. 2007 (CEST)

text: Jemand was dagegen, wenn ich den Abschnitt als exzellent markiere? Auch nach erneutem Durchlesen finde ich nicht, dass etwas Wichtiges fehlt. --ThePeter 18:59, 26. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Review [[Finnland#Klima|Klima]] 

message: Und noch einer. Eher trockener Stoff. Schmeckt mit etwas Senf vielleicht besser... --ThePeter 21:28, 2. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Habe das mal verschoben. --ThePeter 22:24, 2. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Was da bei Lappland steht, stimmt so jedenfalls für Lappland nicht. Die Landschaften übernehmen nämlich politisch überhaupt keine Funktion. Es trifft aber wohl einigermaßen zu für das Versuchsgebiet Kainuu, wenn es auch in dem Sinne kein Zusammenschluss von Gemeinden ist. Ich hab da mal noch was ergänzt. --ThePeter 22:24, 2. Mai 2007 (CEST)

text: Da bin ich allerdings auch äußerst leidenschaftslos. Diese Karte hat den Vorteil, dass sie die Beschriftung in sich trägt. Alles, was feiner gegliedert wäre, würde eine nummerierte Legende im Artikeltext beanspruchen, was den Text natürlich aufblähen würde. Aber das soll unser Fachmann entscheiden. --ThePeter 22:24, 2. Mai 2007 (CEST)

text: Zu (1): Erledigt. Bei der Gelegenheit habe ich auch gleich die Kubikmeter in Quadratmeter geändert. Haste wohl nicht gemerkt, was? :) Zu (2): Nein, ein Stadtrecht gibt es nicht. Wenn eine Gemeinde meint, sie sei Stadt, dann darf sie das auch sein (§ 5 II des Gemeindegesetzes). --ThePeter 22:43, 2. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Erwischt! nein, das hab ich nicht bemerkt :) --RalfR 22:50, 2. Mai 2007 (CEST)

text: Sehr schöne Karte!! Zu den Kritikpunkten: Bezeichnung Stadt: So besser? Funktion der Landschaften: Landschaftsverbund ergänzt. Maaherra: In Edilex/lakikielen sanakirja nachgesehen und die Bezeihnung in Landeshauptmann geändert. Tabelle: Ja, das ist Absicht. Es soll doch auch noch etwas für die Einzelartikel übrigbleiben. Die Provinzen sind ja auch leicht aus dem Bild erkennbar. "Gefühlte Regionen": Naja, das ist ziemlich POV... --ThePeter 14:29, 3. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Die Formulierung "gefühlte Regionen" war natürlich Müll (drum steht sie auch auf der Diskussionsseite und nicht im Artikel...). Was ich meinte, war, dass die Landschaften tatsächlich historisch gewachsene Regionen sind, die auch im alltäglichen Sprachgebrauch eine Rolle spielen (es wird wohl kaum jemand erzählen, dass er über Juhannus in die Provinz Ostfinnland fährt...). --BishkekRocks 20:22, 3. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ja, ich verstehe schon, was du meinst. Wollte dich ja nur foppen. ;) Aber ist das wirklich eine wesentliche Information im Abschnitt Verwaltungsgliederung? Als "Information" ist das ohnehin schwer greifbar. Mir graut davor, wenn jemand nach einer Quelle verlangt. Das am ehesten Fassbare steht eigentlich bereits drin, nämlich dass die Landschaften an die hergebrachten historischen Landschaften angelehnt sind. --ThePeter 21:08, 3. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Hab mich mal in einer behutsamen Umformulierung versucht, so ok? Das mit dem "sich als städtisch besiedelt ansieht" klingt in meinen Ohren immer noch etwas unschön. Wie wäre es mit "eine städtische Struktur aufweist", oder geht dann der Aspekt, dass die Gemeinde selbst entscheiden darf, ob sie sich Stadt schimpft, verloren? --BishkekRocks 21:20, 3. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ja, die Umformulierung (mit den Landschaften) geht gut. Bei den Städten sollte die eigene Entscheidungskompetenz schon drinbleiben. Ich habe mal "nach eigener Meinung eine städtische Struktur aufweist" geschrieben. --ThePeter 21:35, 3. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Da ich nix mehr zu meckern habe und Janneman offenbar auch nicht, habe ich den Abschnitt mal abgehackt. --BishkekRocks 20:51, 4. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Review [[Finnland#Verwaltungsgliederung|Verwaltungsgliederung]] 

message: Komme mit dem Kapitel gerade nicht so recht weiter, deswegen stelle ich diese Baustelle mal hier ein. Ideen, was da noch unbedingt rein oder raus muss? --Janneman 16:29, 25. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Beim Fernsehabschnitt könnte man kürzen (sind SubTV und Urheilukanava sooo wichtig?). Die beiden Indizes scheinen etwas zusammenhanglos in der Gegend rumzustehen. Würden hier nicht auch ein paar Sätze zum Buchwesen reinpassen? Und wie schaut's eigentlich mit der Kommunikation aus, Stichwort Handies etc.? --BishkekRocks 18:15, 25. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Finnland#Medien|Medien]] 

message: Auf http://www.eberswalde.biz/galerie/thumbnails.php?album=86 sind meine Fotos von Helsinki, die Seurasaari-Häuser kommen in einer extra Galerie. Bilder von Fähren/Schiffen werden ebenfalls eine eigene Galerie haben. Erstmal nur zum Gucken und aussuchen...--RalfR 00:04, 26. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Fotos allgemein 

message: Er naht. --Janneman 12:54, 25. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Könnte man eventuell den finnischen Unabhängigkeitstag in den Juni verlegen (julianischer Kalender oder Mondzeitrechnung, oder so)? Dann schaffen wir es vielleicht noch. --BishkekRocks 15:54, 25. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Janneman und ich haben uns die Sache in Berlin mal angesehen und beschlossen, dass wir es schaffen werden. Ich bin jedenfalls wild entschlossen, mich ab diesem Wochenende ausschließlich um die verbleibenden Teile zu kümmern. Wir sind eigentlich schon sehr nahe. Man sollte bedenken, dass wir mit unserem angepeilten Optimalergebnis wohl mit fliegenden Fahnen meilenweit über jede Exzellenzschwelle hinwegdüsen. Wenn mal der eine oder andere Abschnitt dabei ist, der nicht gleich einen Hauptartikel als Spinoff abwirft, wird das die Exzellenz des Gesamtwerkes nicht schmälern. Das Review schaffen wir allerdings nicht mehr. Also: Alle reinhängen, fertigmachen bis 15.11. und ab in die Kandidatur. Das beste ist: Hier ist der 6.12. noch unbesetzt. Da setze ich jetzt mal einen Platzhalter rein. --ThePeter 19:09, 25. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Hui, so viel Tatendrang und Optimismus! Na gut dem kann ich mich dann wohl nicht entziehen :-). Mein Tamil ist jedenfalls fast fertig (seid bloß froh, dass ihr den Artikel nicht auch noch für den SW lesen musstet!), dann kann ich mir ja noch ein paar Abschnitte des Finnland-Artikels vornehmen. --BishkekRocks 19:21, 25. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Der 6. Dezember 

message: Den Literatur-Abschnitt, der zwischenzeitlich ziemlich ausufernde Dimensionen angenommen hatte, habe ich soeben brutalst zusammengestutzt. Genaueres gibt es dann irgendwann (bei meinem Arbeitstempo wahrscheinlich in 2-3 Jahren) unter Finnische Literatur zu lesen, für's erste müssen wir aber ohne Spinoff auskommen. Jedenfalls bin ich der Meinung, dass der Literaturabschnitt in dieser Form wenn nicht perfekt, so doch zufriedenstellend ist, was meint ihr? --BishkekRocks 22:58, 27. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Also ich konnte beim Durchlesen weder offensichtliche Kürzungsspuren noch ins Auge stechende Lücken entdecken. Alle wichtigen Namen der finnischen Literaturgeschichte sind erwähnt und schön in den Kontext gesetzt. Ich halte den Abschnitt für sehr gelungen. Etwas missglückt vielleicht die Formulierung gab es nur vereinzelte literarische Tätigkeiten hauptsächlich religiösen Charakters. Scheint mir irgendwie ein Finnizismus zu sein (toimintaa). Es ist mir aber spontan auch keine bessere Möglichkeit eingefallen... --ThePeter 14:34, 28. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Review [[Finnland#Literatur|Literatur]] 

message: Ich habe jetzt den gesamten Wirtschaftsabschnitt überarbeitet und denke, es müsste so eigentlich gehen. Schaut mal drüber. --ThePeter 14:16, 28. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Sehr schön, ich finde eigentlich nichts zu meckern. Eine Kleinigkeit höchstens: Ist die Anzahl der Übernachtungen in Uusimaa/Helsinki für den Tourismus aussagekräftig? Mir dünkt, dass da ziemlich viele Geschäftsreisende dabei sein könnten, die die Zahlenverhältnisse zugunsten von Helsinki verschieben. --BishkekRocks 16:06, 28. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Das ist wohl richtig und ist mir auch schon durch den Kopf gegangen. Es scheint aber keine Statistiken zu geben, die so etwas trennen. Für Vorschläge bin ich dankbar, ich wäre aber zur Not bereit, auch mit der verzerrten Statistik zu leben. Dass Helsinki jedenfalls in ganz anderem Umfang Touristenherden anlockt als Lappland oder die Mökkis, stelle ich per Original Research jedesmal fest, wenn ich im Sibeliuspark sitze und sehe, wie da alle drei Minuten ein Bus einen Schwarm Deutsche oder Japaner ausspuckt... ;) --ThePeter 16:15, 28. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Die Nicht-Helsinki-Touristen fallen einem nur nicht so auf, weil sie sich auf eine etwas größere Fläche verteilen ;-) Wenn keine differenzierteren Statistiken aufzutreiben sind, kann der Satz aber auch ruhig so stehen bleiben, immerhin ist dort ja explizit von Übernachtungen und nicht von der Anzahl der Touristen die Rede. --BishkekRocks 16:23, 28. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Review [[Finnland#Wirtschaft|Wirtschaft]] 

message: Wie ihr vielleicht gemerkt habt, habe ich den Abschnitt Natur- und Umweltschutz, der oben das Review Natur belastet hat, dort gestrichen, in die Politik verschoben und um Energiepolitik ergänzt. Ich meine, dass dieses Thema eher politischer Natur ist und da vorne im Artikel zwischen Fauna und Geschichte wie ein Fremdkörper wirkt. Die Frage der abgeholzten Wälder wiederum habe ich dort ganz gestrichen und dafür in der Wirtschaft unter Forstwirtschaft aufgegriffen. Findet das Zustimmung? --ThePeter 14:41, 28. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Geht d'accord. Die Nationalparks hätten an sich auch gut in den Natur-Abschnitt hineingepasst, aber der Umweltschutz lässt sich tatsächlich auch gut zusammen mit der Energiepolitik abhandeln. Greenpeace-Kontroverse unter Forstwirtschaft passt auch. --BishkekRocks 16:13, 28. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Umweltschutz und Energiepolitik etc. 

message: Ich habe hier mal auf den finnischen Artikel zurückgegriffen, den Abschnitt von dort übersetzt, dabei aber einiges gestrichen bzw. ergänzt. Besonders spannend ist das Endergebnis nicht, ich finde das Thema allerdings auch nicht sehr inspirierend. Kommentare? --ThePeter 16:19, 28. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Schon ganz gut, ein bisschen habe ich noch dran rumgewerkelt. Was mir noch so einfällt: Wenn schon von der Unterrichtssprache an den Hochschulen die Rede ist, könnten ein-zwei Sätze zum Muttersprachen- und Fremdsprachenunterricht (pakkoruotsi!) an den Schulen nicht schaden. Hier und da könnte man vielleicht noch ein bisschen kürzen (Sind Suomen akatemia und Teknologian kehittämiskeskus so wichtig? Muss man erwähnen, dass Studenten in Finnland jobben – machen die das nicht überall?). Interessant wären aber vielleicht Rankings o. Ä., die etwas über die internationale Stellung der finnischen Unis aussagen, ob sich da was finden lässt? --BishkekRocks 16:41, 28. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Sollte vielleicht noch ein Satz zum doch etwas ungewöhnlichen Notensystem mit rein? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 17:58, 28. Okt. 2007 (CET)
replies: text: nee, das nicht, zu speziell, aber dafür auf jeden Fall das Wort Ganztagsschule, u.U. auch Schulspeisung, ibn sonen sachen sind wir der Welt ja so ein Vorbild seit PISA und so, jede Menge Diskurs. Auch fehlt noch die KITA-Betreuuung, aber die kommt wohl besser in den noch zuschreibenden Abschnitt Gesellschaftspolitik, da das ja eng mit der Stellung der Frau, Erwerbstätigkeit usw. zu tun hat. --Janneman 18:03, 28. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Also mir drängt sich schon seit längerem der Eindruck auf, dass die Assoziation von "Finnland" und "Ganztagsschule", wie es in den Medien dauernd behauptet wird, so nicht stimmt. Nach meinem Kenntnisstand gibt es in Finnland keine Ganztagsschule. Es wird derzeit genauso wie in Deutschland diskutiert, die Ganztagsschule einzuführen (vgl. Modellprojekt MUKAVA, hier auch ein Paper auf Englisch). Die derzeitige Normalsituation unterscheidet sich jedenfalls eigentlich nur durch die Schulspeisung von der in Deutschland. Noch ein paar interessante Links: das hier (allerdings aus etwas tendenziöser Quelle) und das hier ("Und es stimmt, dass es keine Ganztagsschule - im deutschen Verständnis - mit festen Öffnungszeiten ist."). --BishkekRocks 18:59, 28. Okt. 2007 (CET)

text: zur dritten Quelle: tendenziös ist noch höflich. --Janneman 19:09, 28. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Naja, mein Punkt war es auch nicht, die Familie als Teil der christlichen Werteordnung zu verteidigen. Ich wundere mich nur, dass immer unreflektiert von der finnischen Ganztagsschule die Rede ist, obwohl das offenbar unzutreffend oder jedenfalls grob vereinfachend ist. --BishkekRocks 19:36, 28. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Ich werde der Sache mal nachgehen und auch die anderen Hinweise einarbeiten. --ThePeter 19:48, 28. Okt. 2007 (CET)

text: So, jetzt bitte noch einmal ansehen. Zur Einbringung der Schulspeisung konnte ich mich dann doch nicht durchringen. Irgendwie habe ich schwerste Zweifel daran, dass die Schulspeisung erhebliche Bildungsrelevanz hat (wenn sie auch den Eltern Entlastung verschafft). --ThePeter 20:02, 29. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Nokia-Stipendien vielleicht noch? Ist zwar firmenspezifisch, aber diese Firma ist doch auch ne Ausnahme im Land. Ich denke, die Schulspeisung gehört schon mit rein... --RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:07, 29. Okt. 2007 (CET)

text: ne, keine Nokiastipendien, wir haben nur noch 13 kB Luft für Kunst und Gesellschaft...--Janneman 20:13, 29. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Review [[Finnland#Bildung|Bildung]] 

message: Wo bringen wir eigentlich die Sauna unter? Ohne gehts ja nu einfach gar nicht. --Janneman 22:13, 29. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Die Frage habe ich mir allerdings auch schon gestellt. Den Schwurbelabschnitt in der Einleitung von :fi:Suomi#Kulttuuri sollten wir aber eher nicht nachmachen, genausowenig wie den Assoziationsblaster unter :en:Finland#Finnishness --BishkekRocks 22:21, 29. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Also ich möchte einfach mal zu bedenken geben, dass wir einen Artikel schreiben, der ein enzyklopädisches Thema abhandeln soll. Was für Themen ein Landesartikel zu behandeln hat, wissen wir eigentlich ungefähr. Wenn es sich bei der Abhandlung dieser Themen nicht ergibt, dass ein bestimmtes Stichwort genannt wird, dann besteht die Möglichkeit, dass dieses Stichwort für das konkrete Thema nicht die notwendige Bedeutung hat. Ich habe ziemliche Bauchschmerzen mit der Herangehensweise, dass es gewisse Stichworte gibt, die unbedingt in den Artikel müssen, weil sie so schön finnisch sind. Das ist nicht sehr enzyklopädisch. Was die Sauna angeht: Allenfalls kann sie kurz bei den Feiertagen im Zusammenhang mit Juhannus genannt werden. Ansonsten ist sie aber für den Landesartikel wirklich nicht bedeutender als der Geschirrabtropfschrank. --ThePeter 08:34, 30. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Wenn es dann aber keine Kontras gibt, weil Sauna fehlt??? Ansonsten: Eigentlich hat Peter Recht. Vielleicht ein Punkt "typisch finnisch" oder so? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 10:33, 30. Okt. 2007 (CET)

text: Sehe ich nicht ganz so eng. Bisher haben wir es, finde ich, ganz gut hingekriegt, einen Artikel zu schreiben, der enzyklopädisch-sachlich ist, aber trotzdem ein recht lebendiges Bild von Finnland vermittelt. Der Sauna würde ich schon auch eine gewisse Bedeutung für Finnland zumessen, insofern würde sie auch gut in den Artikel passen, wenn sich eine geeignete Stelle findet, sie zu erwähnen. Beim ungefähr ähnlich schwer einzubauenden Konzept Sisu haben wir es z. B. durch die Erwähnung im Sportteil ganz elegant gelöst. Auf Gedeih und Vererb brauchen wir die Sauna natürlich nicht einzubauen, wenn sich kein praktikabler Weg findet, dann eben nicht. Und gesteinigt wird hier auch keiner ;-) --BishkekRocks 14:18, 30. Okt. 2007 (CET)
thread_title: Frage 

message: Puh, ich musste feststellen, dass es ziemlich anstrengend ist, über ein Thema zu schreiben, von dem man eigentlich gar keine Ahnung hat. Ich war quasi gezwungen, einen Spezialartikel Finnische Kunst anzulegen, um überhaupt selbst erst einen Überblick über das Thema zu gewinnen und den Stoff dann anschließend auf das Wesentliche einzudampfen zu können. Der Spezialartikel ist zu einer ziemlich ermüdenden Aufzählung von roten Links geworden, aber die Kurzfassung im Finnland-Artikel ist IMO ganz ok, oder was meint ihr? Die Finnische Nationalgallerie samt den zugehörigen Museen habe ich übrigens hier untergebracht. Wollte man das Thema Museen erschöpfend behandeln, bräuchte es dafür natürlich einen eigenen Abschnitt, in dem auch noch das Molkereimuseum von Saukkola, das Panzermuseum von Janakkala oder das Geizmuseum von Laihia erwähnt werden (angeblich soll Finnland ja das Land mit der höchsten Museendichte pro Einwohner der Welt sein). Aber dafür reicht wohl weder die Zeit noch der Platz. --BishkekRocks 14:45, 3. Nov. 2007 (CET)
replies: text: och, Tom of Finland ist vermutlich breitenwirksamer als Gallen-Kallela und Simberg zusammen. Wie auch immer: Im 20. Jahrhundert wurden die verschiedenen Stilrichtungen der Moderne in der finnischen Kunst vorherrschend. - ja, aber das gilt auch für Norwegen, Uruguay und vermutlich Tadschikistan. Werde mal sehen, ob ich mir da was geschickteres einfallen lassen kann. --Janneman 14:56, 3. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Schließt sich der Einfluss der Moderne nicht direkt an den Paris-Einfluss des Goldenen Zeitalters an? Momentan existiert da ein Bruch im Artikel, obwohl ich mir vorstellen könnte, dass es da eine kontinuierliche E twicklung gab, da Paris ja im Grunde zu Beginn des 20. Jahrhunderts die Moderne war. Ansonsten macht der Abschnitt einen recht soliden Eindruck. Gruß Julius1990 15:17, 3. Nov. 2007 (CET)

text: Hmja, der Moderne-Satz ist wohl nicht sonderlich gelungen. Für's erste habe ich mal das "wurden" durch "waren" ersetzt, um den bemängelten Bruch auszubügeln, Verbesserungsvorschläge sind aber auf jeden Fall willkommen. Klar, Volkskunst gibt's, wäre IMO aber eher was für Finnische Kunst, außerdem haben wir noch nicht mal einen Artikel Rye (ryijy). Literaturabschnitt ist ja schon verschoben, ist auch tatsächlich besser so. @Julius1990 (huch, wo kommst du denn auf einmal her?): Die finnische Nationalbibliographie spuckt immerhin auf Englisch folgendes aus: Susanna Laitala: The Finnish National Gallery, Übers. Martha Gaber Abrahamsen, Helsinki 1992. Dürfte aber schwer ranzukommen sein. Ansonsten bliebe noch die Website der Nationalgalerie. --BishkekRocks 20:05, 3. Nov. 2007 (CET)

text: Ich verfolge das Projekt schon relativ lange und wos jetzt an ein Gebiet geht, wo ich mich ein klein wenig auskenne, konnte ich mir einen Kommentar nicht verkneifen. Ja, das Buch wird schwierig, aber an Hand der Internetauftritte lassen sich auch annehmbare Artikelchen zimmern. Mal schauen, wann ich dazu kommen werde. Gruß Julius1990 20:09, 3. Nov. 2007 (CET)

text: Banause! Ab ins Ateneum! ;-) --BishkekRocks 15:07, 4. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Review [[Finnland#Bildende Kunst|Bildende Kunst]] 

message: A propos Slalomlesen: Zumindest auf meinem Bildschirm würden fast alle Bilder auch an den rechten Rand passen, sollten wir die dann nicht alle rechts anordnen? Dafür ragt bei mir das kitschige Regenbogen-und-Viking-Line-Schiff-Bild in den Luftfahrtsabschnitt rein und sorgt für Layout-Probleme mit der Tabelle. Aber der Schifffahrtsabschnitt wird noch überarbeitet oder? --BishkekRocks 20:25, 3. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Bilder, allgemein 

message: So, ich habe dann mal den großen Rundumschlag versucht: Sozialpolitik, Arbeitsrecht, Gesundheitswesen, Stellung der Frau, Alkoholpolitik. Alles auf möglichst engem Raum und unter möglichster Klischeevermeidung. Die Sauna konnte ich an dieser Stelle leider nicht einbauen... ;) --ThePeter 13:44, 4. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Wohlfahrtsstaat, dysfunktionales Gesundheitssystem, Frauen, Kinder, Schwule, Alkohol, alles drin. Nur die Selbstmordrate nicht, aber das könnte auch schwierig werden, ohne in Klischees zu verfallen. Höchstens die Zahlen zu den Eheschließungen stehen vielleicht etwas ohne Zusammenhang im Raum herum (Ist die Ehe als Institution stark verwurzelt, oder gibt es auch viele unverheiratete Paare? Ist die Scheidungsrate im europäischen Verlgleich hoch oder niedrig? Ist 29,7 Jahre eher früh oder eher spät? etc.) Zur Ministerin Lindén: AFAIK ist sie eher dafür kritisiert worden, dass sie eben nur für kurze Zeit ihre Arbeit von zu Hause ausübt, statt ihr Ministeramt vorübergehend niederzulegen, wie es ihre Kollegin Paula Lehtomäki tat. Als Beispiel ist Suvi Lindén also eher ungeeignet. --BishkekRocks 15:25, 4. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Hast recht. Ich habe diese kleine Theoriefindung wieder herausgenommen. --ThePeter 17:02, 4. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Review [[Finnland#Gesellschaftspolitik|Gesellschaftspolitik]] 

message: ich würde nu gerne aanfangen, die Einzelnachweise zu vereinheitlichen, was machen wir denn da mit dem tilastokeskus? Das heißt mal "Statistikzentrum Finnland", mal "Statistics Finland", wahrscheinlich irgendwo auch "Finnisches Statistikamt", worauf einigen wir uns? Englisch fände ich die ungeschickteste Option. --Janneman 15:23, 4. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich wäre für "finnische Statistikzentrale". --BishkekRocks 15:38, 4. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Wäre ich mit einverstanden. --ThePeter 17:00, 4. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  refs 

message: ...irgendwann heute Abend im Chat? --BishkekRocks 18:36, 4. Nov. 2007 (CET)
replies: text: joaa...--Janneman 18:55, 4. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Redaktionssitzung 

message: Habe mal begonnen, den Küchenabschnitt ein bisschen zu überarbeiten. Heute schreibe ich nicht noch mehr, aber ein paar Sachen fehlen noch, die ich hier als Diskussionsgrundlage aufzähle, oder für den Fall, dass jemand anders Lust hat, Hand anzulegen:
* Das Chirac-Zitat darf natürlich nicht fehlen, so wie es jetzt dasteht kann es aber nicht bleiben. Hierzu braucht es aus NPOV-Gründen dringend ein positives Gegengewicht. Nur was an der finnischen Küche ist positiv?
* Das Thema Cholesterinprobleme und die Kampagnen für gesundheitsbewusste Ernährung fehlen noch (in Finnland wird man ja im Laden wie ein verrückter angeschaut, wenn man Vollmilch statt fettarmer Milch kauft, wo doch jeder weiß, dass das lebensgefährlich ist...)
* Ich bin mir etwas unschlüssig, ob Getränke (Milch als Speisegetränk, Kaffee mit Pulla, Sahti, Beerenwein, ja warum nicht auch Koskenkorva?) in den Abschnitt gehören.
* Fehlt sonst noch was Wesentliches?
So, jetzt gehe ich aber schlafen. --BishkekRocks 23:27, 4. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Was mir als quasi Außenstehender aufgefallen ist: Käse gibts nur mit Fettprozenten, die andernorts als "Light" gelten, entsprechend schmeckt das Zeug. Fast alle Rezepte haben schwedische oder russische Quellen, ist ja klar. Nur wie bringt man das am besten rüber? Karelische Piroggen sind ja eigentlich auch nur eine Abart der russischen Piroggen, andere Beispiele lassen sich finden. Als typisch finnisch empfinde ich die Abtropfschränke, warum nicht das Bild aus Peters Küche mit rein? Das ist doch wirklich was, was es andernorts nicht gibt. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 00:02, 5. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Review [[Finnland#Küche|Küche]] 

message: Nicht nur die Katamarane sind schnell. Ich war im Sommer mit der Tallink Star nach 110 min. in Tallinn. Außerdem sind einige der Schnellfähren Trimarane.
::ein Trimaran ist auch nur nen spezieller Katamaran. So oder so hast meinen Beitrag gelöscht - von mir aus können wir den Artikel jetzt entlassen, ob wohl ich Bishka ein wenig böse bin wg. Entfernung der betsen ruotsinlaiva-Quelle. Einspruch jetzt? --Janneman 13:45, 6. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Was habe ich gelöscht? *dumm guck*? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 13:47, 6. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ditte hier. Ich würde aber vorschlagen, dass wir mindestens noch bis heute Abend warten, für den Fall dass DerPeter noch was auszusetzen hat. Währenddessen könnt ihr ja schon mal eine Bewerbungsrede für die KEA vorbereiten ;-) --BishkekRocks 13:55, 6. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Sorry, das muß ein BK gewesen sein, ich habe aber nichts angezeigt bekommen. Ich habe das wirklich nicht bemerkt. Bin gleich auf Achse und dann wohl 2 Tage nicht online - schade, verpasse ich also, wenns das Bapperl gibt. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:24, 6. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Juu, Verkehr ist fein. --ThePeter 16:58, 6. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Review Verkehr 

message: So, von mir aus können wirs nu rausschicken. Einspruch bitte jetzt. --Janneman 13:37, 6. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Vielleicht sollte nochmal jemand "von draußen" drübergucken, von wegen Betriebsblindheit und so? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 16:09, 6. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Von mir aus können wir nun loslegen. Wer schreibt das Eigenlob? --ThePeter 17:03, 6. Nov. 2007 (CET)

text: Halt. Einen habe ich noch. In den refs wird mehrfach Lassila zitiert. Der war wohl mal im Literaturverzeichnis. Jetzt nicht mehr. Entweder volle Daten in die refs oder zurück ins Verzeichnis? Ich tendiere zu letzterem (ersteres wäre nicht ohne Überschreitung der 150K möglich...). --ThePeter 17:13, 6. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich hab ihnrausgeschmissen und in die Fußnoten verbannt (da wird er einmal mit Vollangabe, dann mit Kurztitel aufgeführt), weil er nicht Finnland, sondern die finnische Lit. zum Gegenstand hat. --Janneman 17:21, 6. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ah ja, I see. Von mir aus ok. --ThePeter 17:24, 6. Nov. 2007 (CET)

text: Ihr wisst aber schon, dass 149.979 Bytes nicht 150 sondern nur 146 kB sind? ;-) --BishkekRocks 17:56, 6. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Schön, dass da jemand so aufmerksam ist... ;) --ThePeter 18:01, 6. Nov. 2007 (CET)

text: Wie dem auch sei :-) Für ein ordentliches Review reicht die Zeit leider nicht, aber eine Kandidatur ist ja auch eine Art Review. Ich denke wir sind soweit, dass wir den Artikel ins Rennen schicken können. Mag jemand unter Einsatz aller rhetorischen Stilmittel und ohne an Pathos und Selbstbeweihräucherung zu sparen eine Bewerbungsrede schreiben? --BishkekRocks 18:19, 6. Nov. 2007 (CET)
replies: text: kein Bock, machma. --Janneman 18:34, 6. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich kann das wohl machen. --ThePeter 18:41, 6. Nov. 2007 (CET)
thread_title: feddich?

message: Ich habe schon mal begonnen, die Einleitung zu überarbeiten. Dass die Verbindungen zu Schweden eng sind, hängt ja damit zusammen, dass Finnland jahrhundertelang zu Schweden gehörte, was ja in der Einleitung an anderer Stelle schon erwähnt wird, deshalb habe ich den Satz rausgenommen. Ebenso die Erwähnung der "engen Kontakte" zu Estland: Im restlichen Artikel wird Estland genau zwei mal erwähnt (einmal beim Schiffsverkehr, und einmal bei den Gleithörnchen...), sodass es mir in der Einleitung überrepräsentiert schien. Ansonsten habe ich noch Einwohnerzahl, die geringe Bevölkerungsdichte, die Hauptstadt und die Landessprachen erwähnt. Sonst noch Ideen für die Einleitung? --BishkekRocks 13:50, 6. Nov. 2007 (CET)
replies: text: vielleicht Zahnbürsten und Pinkeln in Hauseingänge? --Janneman 13:57, 6. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Oje, das ist aber fies. Hoffentlich wachsen die Gräben irgendwann auch wieder zu, die ich da gestern aufgerissen habe... Nun gut. Die Einleitung ist entweder so gut wie sie ist, oder sie müsste ganz erheblich umfangreicher werden. Wenn man nämlich weiter ausholt, müsste man im Prinzip alle Teilbereiche des Artikels kurz anschneiden. Das wäre vielleicht zu viel des guten, deshalb stimme ich für so lassen. Vielleicht statt konnte die Unabhängigkeit behaupten etwas mehr vorwärts Orientiertes wie Heute ist Finnland eine parlamentarische Republik und ein westlich geprägtes Industrieland. --ThePeter 16:55, 6. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich war mal mutig. --ThePeter 17:17, 6. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Also die Erwähnung von sämtlichen Mineralien, die irgendwie irgendwo in Finnland gefördert werden, mag ja noch so korrekt sein, vermittelt aber ohne Kontext ein schiefes Bild, das Finnland fast schon als ein Kongo des Nordens erscheinen lässt. Deshalb habe ich den Absatz noch ein wenig gekürzt, nix für ungut. --BishkekRocks 15:44, 6. Nov. 2007 (CET)
replies: text: nu sind die Mineralien aber aus genannten Gründen schweinewichtig: Hallo, wir sind weltweit viertgrößter Talkexporteuer, und dere Kalk hatte mindestens seine Berechtigung, wenn nicht sogar zwingende Erfordernis, weil sonst die Chose mit den sauren Böden unbeantwortet im Raum stehen bleibt. Bitte wieder rein. Ohne Kalkstein wär in SF keine Landwirtschaft möglich, und sämtliche finnischen Papiererzeugnisse werden damit gebleicht - und schaumal Nordkalk, das ist auch umsatzmäßig nicht eben wenig. Das ist nunmal für Finnland ein schweinewichtiger Rohstoff. --Janneman 16:10, 6. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich meine auch, dass die jetzt von Janneman eingestellte Fassung der Bedeutung der jeweiligen Rohstoffe in Finnland eher gerecht wird. Lassen wir das besser so. --ThePeter 17:02, 6. Nov. 2007 (CET)
replies: text: nochmla in causa Kalk: das ist doch ziemlich deutlich, was Geschichte, Menge und Bedeutung angeht.--Janneman 17:14, 6. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Bodenschätze, nochmal 

message: Ich will den Tag nicht vor dem Abend loben, aber ich möchte mich schon mal bei allen Mitstreitern für die intensive, manchmal kritische aber immer konstruktive Zusammenarbeit bedanken! Ich glaube, wir können (um es mal mit finnischem Understatement zu sagen) ganz zufrieden mit dem sein, was wir auf die Beine gestellt haben. Alleine wäre es wohl kaum möglich gewesen, ein Projekt dieser Größenordnung zu stemmen. Neben dem Motivationsfaktor, den die Teamarbeit mit sich bringt, habe ich vor allem die Reviews und Diskussionen immer als sehr fruchtbar empfunden – Pinkeln in Hauseingänge hin oder her ;-) Kurzum: Hat Spaß gemacht! So, und jetzt gönne ich mir in Ermangelung von Lapin Kulta ein Holsten :-) --BishkekRocks 21:38, 6. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Diesen Worten schließe ich mich gerne an. So macht das Schreiben Spaß. Ich möchte mich nochmal in aller Form für das Pinkeln in den Hauseingängen entschuldigen (wenn es sich auch tatsächlich um ein finnisches Hobby handelt – geht mal Samstagnacht durch Helsinki...). Ich finde die Sauna ja eigentlich auch sehr wichtig. Lustig finde ich, dass ich nun im Gegensatz zum Beginn des Projektes auch euer aller Gesichter kenne. Das hätte ich am Anfang auch nicht gedacht. Ich hoffe und vertraue auf auch in Zukunft nette und ertragreiche Zusammenarbeit. Ich hab auch kein Lapin Kulta, daher jetzt Karhu. :) --ThePeter 21:52, 6. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Och, wenn ich dir das Pinkeln in Hauseingängen (bzw. die Erwähnung desselbigen) übelnehmen würde, hätte ich es kaum hier erwähnt :-)  --BishkekRocks 22:48, 6. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Nun denn 

message: Bild:Verre Champagne.jpg
Bild:Verre Champagne.jpg
Bild:Verre Champagne.jpg
Bild:Verre Champagne.jpg
Bild:Verre Champagne.jpg
Bild:Verre Champagne.jpg
Bild:Verre Champagne.jpg
Bild:Verre Champagne.jpg
Kippis. --BishkekRocks 11:36, 26. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Pohjanmaan kautta. --Plenz 12:11, 26. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Hörps. :) --ThePeter 12:39, 26. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Die große Frage ist jetzt natürlich, was wir mit der Schwanzvergleich-Schau auf der Benutzerseite machen: Kriegt jeder ein Bapperl oder müssen wir den grünen Stern zerstückeln? ;-) --BishkekRocks 13:41, 26. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Janne, Peter und Bishkek pappen sich das Ding auf die Seite, das ist vollkommen berechtigt. Gratulation! --RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:11, 26. Nov. 2007 (CET)

text: Vielleicht haben wir das Alkoholproblem im Artikel doch nicht genügend hoch gehängt... --ThePeter 20:36, 26. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Och, solange Janneman nicht anfängt, in Hauseingänge zu pinkeln... --BishkekRocks 20:38, 26. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Schampus