Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/Wikibär

message: @Antragsteller und Unterstützer: Ihr werdet Euch schon daran gewöhnen müssen, dass ihr gewisse Hausaufgaben vor einem solchen Antrag zu erledigen habt. Ein formales Vermittlungsverfahren hat nicht stattgefunden. Außerdem sind gewisse Szenarien, wie sie in den Commons veröffentlicht wurden, sehr grobe persönliche Angriffe, soweit sie nicht bewiesen werden können. Außerdem werde ich in der Regel keine unbegrenzten Sperrungen unterstützen. Hinweise auf JAP oder offene Proxys sind ein Lachblatt, entsprechende Entries sollten ohnehin geblockt sein. --Ulenspiegel 02:57, 16. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Nirgendwo in der Wikipedia steht, das eine Vermittlung auf den Seiten des Wikipedia:Vermittlungsausschusses stattfinden muss, Zitat „Empfohlene Vorgehensweise“, „Schalte einen Vermittler ein. Im Vermittlungsausschuss gibt es eine Liste von Benutzern, die sich für eine Schlichtung zur Verfügung stellen“. Nirgendwo steht etwas von zwingenden Formalien, alles "kann", "sollte" usw. Es hat einen Vermittler gegeben und einen (oder zwei) Vermittlungsversuche, damit sind die Voraussetzungen erfüllt. Wer nicht begreifen kann, dass in einer freien Enzyklopädie keine Bilder Platz haben, die unter bestimmten Voraussetzungen eben doch nicht frei sind, der soll halt einen Fork aufmachen. Meine Meinung.--Moguntiner 03:14, 16. Mai 2005 (CEST)

text: nein, anonymizer sollten nicht "ohnehin geblockt" werden. es gibt gute und legitime gründe, einen solchen ezu verwenden. -- ∂ 03:16, 16. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Bei der Verwendung von Anon Proxies und offenen Proxies ist die Wikipedia nicht mehr zu administrieren. Deshalb hat sich die englische Wikipedia entschlossen, diese Entries zu blockieren. Lesezugriff ist ja damit nicht unterbunden. Ich verstehe Deine Bedenken. Vandalismus unter der Verwendung von IP-Roulette ist jedoch leider ohne die Sperrung entsprechender Zugänge nicht zu kontrollieren. Entsprechende Tests liegen vor. Gruss --Ulenspiegel 03:31, 16. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Soweit ich das gesehen habe, haben Benutzer:Terabyte und Benutzer:BLueFiSH.as auch schon mit der Blockade von offenen Proxies begonnen.--Moguntiner 11:52, 16. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ja, korrekt. Leichter und Wikipedia-Gesamter würde es wohl gehen, wenn man dem Vorgehen in meta:Proxy_blocking folgt, aber ich hab noch keine Zeit gehabt, mich da mal anzumelden, aber ich werds wahrscheinlich in den nächsten Tagen mal ausprobieren. Mit den Proxies kann es so zumindest nicht weitergehen. Sie werden ausschließlich genutzt, um Vandalismen durchzuführen. kein normal deutschsprachiger Benutzer schreibt darüber Beiträge. --BLueFiSH ?! 12:30, 16. Mai 2005 (CEST)

text:  Nur zur Info: anonyme proxies werden bereits blockiert, soweit bekannt (siehe eben meta:Proxy_blocking). Leider ist die dafür Verwendete Datenbank alles andere als aktuell. Die blockieren bezieht sich natürlich nur aufs schreiben - lesen kann jeder. Ich denke auch dass es gute Gründe gibt einen Anonymizer zu verwenden, aber es gibt ebenfalls gute gründe das für die mitarbeit an der Wikipedia zu verbieten. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 01:33, 17. Mai 2005 (CEST)

text: @Ulenspiegel - ja, einige der Anschultigungen im Zusammenhang mit  sind schwerwiegend und unbeweisen - wenn auch nicht aus der Luft gegriffen. Ich würde die auch nicht unterschreiben. Völlig unabhängig davon unterstütze ich aber den Sperrantrag, weill ich von wiederholten Vermittlungsversuchen weiss und Wikibärs verhalten gesehen habe. Er will seine Linie durchdrücken, völlig egal was andere Leute sagen, und er geift dazu zu allerlei unlauteren Mitteln. Ich denke nicht das wir das dulden können und sollen, Wikibär macht uns viel Arbeit und schadet dem Projekt. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 01:33, 17. Mai 2005 (CEST)
thread_title: Zulässigkeit des Antrags

message: Weil ich es gerade in ∂s Kommentar lese: Wer hat sich bitte wann und wo falsch verhalten Wikibär gegenüber? Bitte sag es mir. Ich wüsste nicht, dass ich mich ihm gegenüber falsch verhalten hätte oder ihn in seiner Trollerei noch weiter gefüttert hätte, ganz im Gegenteil meine Geduld mit ihm war fast grenzenlos. Arnomane 08:34, 17. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Wikibär benimmt sich in der Wikipedia wie ein kleines Kind, das seinen Willen nicht bekommt. Wie anders soll man diesen Löschantrag und den anschließenden Vandalismus bewerten als den Versuch einer Geiselnahme: "Wenn Ihr mich nicht hochladen läßt, was ich will, dann mach eben etwas anderes kaputt!" Genau das ist seine Logik, und wenn da auch nur ein Fußbreit nachgegeben wird, wird dieses Beispiel Schule machen und jede Menge anderer Leute beflügeln, das gleiche zu versuchen. Die Wikipedia lebt nun einmal vom Konsensprinzip; wer mit dem Holzhammer dagegen vorgeht, hat aus meiner Sicht in der Gemeinschaft nichts mehr verloren. --Markus Schweiß, @ 21:43, 17. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Wenn er sich wie ein kleines Kind benimmt, stell ihn für jede Pampigkeit für angemessene Zeit in die Ecke, damit er sich schämen kann. Keine Frage: Sein Benehmen ist nicht akzeptabel. Behandle ihn aber so, dass Du im Endeffekt den Erfolg davon trägst. Ich meine damit, dass es nicht zielführend ist, Taktiken anzuwenden, die es für ihn attraktiv machen, Wiedergänger aufzubauen, die wir dann der Gerechtigkeit wegen erst mal glaubhaft aufdecken müssen. Wenn jede Pampigkeit seinerseits seinen "Ablauf" bei Wikipedia stört, wird er sich eher überlegen, ob er so weiter macht. --Ulenspiegel 22:43, 17. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Du meinst jetzt nicht zufällig etwas, das einen Eintrag im Block-Logbuch produziert? oder stellst du dir sowas wie 30-Minuten-Sperren vor? --BLueFiSH ?! 23:26, 17. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Das Tema ist leider in der deutschen Wikipedia nicht ausdiskutiert und zur Zeit schwer zu handhaben. Natürlich würde es einen Eintrag im Block-Log produzieren. Aber Reaktionen auf solche Ausfälle fingen meines Erachtens bei 24 Stunden an und könnten bei völliger Uneinsichtigkeit auch mal bei 4 Wochen enden. --Ulenspiegel 01:44, 18. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Zuerst dachte ich du wolltest darauf hinaus, dass die ganzen kürzeren Sperren für Wikibär selbst alle zu lang gewesen sind, dass er schon bei einer 24-stündigen Sperre sich Sockenpuppen zum rumtrollen angelegt hat, und dass er mit kürzeren (halbstündigen) Sperren das nicht getan hätte. Aber laut deines neuen Beitrags meinst du genau das Gegenteil. 24-stündige Sperren und aufwärts. Genau das ist doch bereits geschehen und wenn du in den von mir angegebenen Link des Block-Logs schaust, dann siehst du die ganzen Sperren gegen Wikibär. Ich stelle mal folgende These in den Raum (Achtung:persönliche Meinung und Ironie): Das Verhältnis der Verwendung von Sockpuppets durch Benutzer:Wikibär, verhält sich proportional zur Dauer seiner aktuellen Sperre. ;-) --BLueFiSH ?! 02:00, 18. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Wikibär macht es uns mit seinen Sockenpüppchen relativ leicht, will heißen, die sind auf Grund seiner dickköpfigen und ungeschickten Vorgehensweise leicht zu enttarnen, siehe Mr.Do! in den Commons. Um die Admins allerdings aus dem Feuer zu halten und das Verfahren zu beschleunigen, sehe ich auch in der deutschen Wikipedia einen Schlichtungsausschuss für sinnvoll an. Ich habe mit einigen Wikipedianern hier schon darüber dikutieren dürfen. Unter diesen Voraussetzungen wäre auf die Sockenpüppchen unter Beachtung der Regeln in der englischen Wikipedia ohne ein weiteres Verfahren das Feuer frei gegeben. --Ulenspiegel 02:16, 18. Mai 2005 (CEST)

text: Noch einmal die Frage zum Erziehungswert einer infiniten Sperrung: Ich sehe da keinen, ausser das eindeutige Signal für den Accountinhaber zu verschwinden. Wiedergänger mit gleichen Intentionen wurden und werden auch jetzt schon ohne großes Aufheben herausgeworfen, siehe Benutzer:Oma Erde, dessen Mutter uns allen noch in ganz schlechter Erinnerung ist. Also: Bitte in diese Aktion nicht mehr hinein interpretieren als unbedingt notwendig. --Markus Schweiß, @ 06:56, 18. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Sehe ich genauso. Alle bisherigen "Erziehungsversuche" haben sich als zwecklos erwiesen, was auch bei einer neuen temporären Sperre nicht anders sein wird. Jetzt nachzugeben, gäbe Wikibär das Gefühl, dass sein Verhalten geduldet oder sogar toleriert wird. Eine dauerhafte Sperrung ist im Interesse der Wikipedia das einzig Richtige, weil sie Wikibärs Motivation zu Vandalismus vielleicht nicht mit einem Schlag auslöschen, aber doch dämpfen wird, so dass es ihm vielleicht irgendwann langweilig wird.--Waluigi 07:44, 18. Mai 2005 (CEST)
replies: text: @Supertopcheckerbunny ;-): Ich habe es schon richtig verstanden und finde Deine Diktion nicht unangemessen. @alle: Ich mache mir nur Gedanken darüber, wie man das Sperrverfahren beschleunigen kann und sich dabei den Vorwurf emotional gesteuerter Willkür ersparen kann. Mir scheint die Vorgehensweise in der englischen Wikipedia sinnvoller, aber das ist meine private Meinung. --Ulenspiegel 18:59, 18. Mai 2005 (CEST)

text: Hoffentlich gibt dieses Statement seitens Wikibär, den Zweiflern, die mit 'Contra' gestimmt haben, zu verstehen, dass man hier jegliche Schlichtungs und Erziehungsversuche vergessen kann. Er glaubt tatsächlich immer noch er würde sich im Recht befinden. Hier kann nichts mehr ausser einer Sperre für immer nützen. -- Meph666  → post 07:54, 19. Mai 2005 (CEST)

text: Da niemand meine Vorwürfe von A bis Z entkräftet oder wiederlegt hat, bleiben nur diese übrig und sonst nichts, demnach bin ich nach Adam Ries formal auch im Recht, dafür kann ich nichts. Deswegen wäre es auch falsch, eure Selbstjustiz hier auch nur im geringsten anzuerkennen, jedes echte Gericht der Welt hätte mich freigesprochen und euch zu Nachhilfeunterricht in Sachen Ehrlichkeit und Fairness in einer Selbsthilfegruppe verurteilt! Wikibär 14:42, 19. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: @ 37 Meph666. Welche konstruktive Diskussion? Es gab nur die mit Mehrheit abgestimmte Alternative 3 und die wurde gegen die Regeln unter denen wir abgestimmt haben nicht umgesetzt und ignoriert, das ist die einzige Wahrheit hier, daran ändern auch mein Abgang hier nichts!
Zitat aus dem Kompromissvorschlag 1:
Die Erlaubnis der Anwendung einer solchen Ausnahmeregelung auf ein Bild setzt voraus, dass alle zumutbaren Möglichkeiten, an ein entsprechendes freies Bild zu kommen, erschöpft sind. Fazit: Alle Ausnahmen werden gelöscht, denn für die GFDL Diktatoren hier, ist es das niemals, Arnomane hat mir selbst versichert, das seine halbjährliche Korrespondenz und länger mit der ESA, für ein Bild, völlig normal zu sein hat. 
Ein Zitat aus dem pseudo Kompromissvorschlag 2:
Die Einbindung wird mit einer 2/3-Mehrheit durch erfahrene Benutzer mit mehr als 500 Beiträgen im Artikelnamensraum bestätigt.  Fazit: Wieder werden alle Ausnahmen werden gelöscht, denn die Gegner werden wieder priviligiert! 
Der ganze Rest in den Vorschlägen, nur Admins dürfen die Bilder dann hochladen und eine Rampe über die Commons zum trennen der Ausnahmebilder von den GNU-Bildern soll gebaut werden (zur Erinnerung die User die seid Nov 2004 ihre noch zu klärenden Bilder freiwillig der Vorlage:Bildschirmfoto anvertraut haben, wurden alle betrogen, der Baustein wurde einfach zum Löschbaustein umgeschrieben) 
und Forumlierungen wie (Gefahr eines Dammbruches) und (betroffene Bilder) machen die Sache nicht glaubwürdiger. Wer lesen kann, anscheind niemand, weiss das die Abstimmung einfach nur manipuliert und bewusst kaputt gemacht wurde. Damit habe ich nicht das geringste zu tun, für diese Typen bin ich doch nur Mittel zum Zweck, ich habe niemals was geschrieben was eine Sperrung über Monate rechtfertigt! Wikibär 13:45, 18. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Kommentare von Wikibär, aus dem Abstimmungsbereich hierher verschoben