Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Artikel ohne Bilder

message: Na was den Satz angeht, habe ich geschlafen.
Wenn die letzte automatische Aktualisierung wirklich am 8. 9. stattgefunden hat, würde ich daraus schließen, daß sie die Bilder in den Rasseboxen nicht erkennt, denn einige Pferdebilder hatte ich dort deutlich vor dem 8.9. eingefügt, Beispielsweise das hier: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mérens&diff=28447403&oldid=25641252 Kersti 03:43, 28. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das stimmt, das ist eine Unzulänglichkeit des Programmes, die ich beheben werde. Danke für den Hinweis. -- Gruß, aka 21:02, 30. Sep. 2007 (CEST)

message: Hallo, Artikel die mehreren Kategorien zugeordnet sind werden nicht zuverlässig erkannt. Beispiel: Dornfelder  Servus, Guty 17:13, 30. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Richtig, solche Fälle werden nicht aussortiert, da sie gar nicht vorkommen sollten ;) Jeder Artikel sollte nur einmal in den systematischen Kategorienbaum unterhalb von :Kategorie:Lebewesen – systematische Übersicht eingeordnet werden. -- Gruß, aka 21:02, 30. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Im Falle von Rebsorten oder beispiesweise Pferderassen trifft dieses Argument wohl nicht so ganz zu, oder? Da gelten schließlich nicht so ganz dieselben Regeln wie beim einsortieren von biologischen Tierarten in genau die Kategorie in die sie gehören. - Kersti 00:09, 1. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich glaube, das gilt für alle Artikel. Sie können natürlich noch in weiteren Kategorien sein, aber unterhalb von :Kategorie:Lebewesen – systematische Übersicht sollten sie nur einmal einsortiert sein. Dornfelder ist aber in :Kategorie:Rote Rebsorte und :Kategorie:Tafeltraube, beide sind in der :Kategorie:Rebsorte und damit doppelt in der systematischen Kategorie :Kategorie:Weinrebengewächse drin. Siehe bitte auch Wikipedia:Leitlinien Biologie#Kategorisierung von Artikeln im Bereich Lebewesen -- Gruß, aka 08:26, 1. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich bin der Ansicht, daß das nicht anwendbar ist, weil diese Rassenkategorien zwar im Kategorienbaum der Systematik eingeordnet sind (Da man sie immer einer Art zuordnen kann), aber selbst nicht Teil dieser Systematik sind - wie man beispielsweise daran erkennt, daß sie keine lateinischen Namen haben. Sie sind deshalb auch oft nicht systematisch begründet sondern sehr oft durch menschliche Nutzung der jeweiligen Art mitbegründet. Dadurch ist dort, wenn man beginnt die Rassen einer Art in Unterkategorien aufgzuteilen eben doch manchmal eine Doppelkategorisierung sinnvoll, was die im Kategorienbaum der Systematik selbst nicht sein kann, weil sich Arten ja nur auseinanderentwickelt aber nicht wieder zusammenentwickelt haben. Kersti 19:21, 1. Okt. 2007 (CEST)

text: Na wenn das so ist, frag man sich, ob man das Problem nicht einfach ignorieren sollte weil ein intelligenter Mensch sich dann sowieso nur die Kategorien rote und weiße Rebsorten durchschauen würde. Kersti 20:17, 1. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich hab natürlich nicht alle Rassen-kats durchgeschaut, aber wenn die Trauben die einzigen sind, die Probleme machen, kann mans auch ignorieren. Zumal ja für die eher das Portal:Wein zuständig ist. Griensteidl 20:51, 1. Okt. 2007 (CEST)

text:  Das widerspricht dem Sinn der systematischen Übersicht. Und da alle Unterseiten von Portal:Lebewesen/Artikellisten darauf basieren, kann ich diese nicht länger sinnvoll aktualisieren. -- aka 08:10, 2. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  aka, ich verstehe nicht ganz, was du meinst? Was widerspricht dem Sinn? Die Doppelkategorisierung? Dann kommt die Tafeltrauben-Kat aus der Rebsorten-Kat raus, dann ist das Problem behoben. es wird niemand behaupten wollen, dass Tafeltraube eine systematische Einheit ist. Lieber schmeiße ich alle Rassen-kats aus dem Systematik-Baum raus, als auf die Listen zu verzichten... Griensteidl 10:33, 2. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Ja, ich meinte die Doppelkategorisierungen. -- Gruß, aka 10:35, 2. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich habe soeben die :Kategorie:Tafeltraube aus der :Kategorie:Rebsorte rausgenommen. Griensteidl 10:39, 2. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Doppelte Einträge 

message: Hallo, diese Liste ist sehr sinnvoll und ich habe vor auch ein wenig was dazu bei zu tragen sie abzuarbeiten. Allerdings ist die Liste einfach zu lang und dadurch unübersichtlich! (~130 Seiten)  So weit ich das Überblick habe wird dies vor allem durch Gruppen Chloroplastiden und Vielzellige Tiere ausgemacht (Ist ja auch logisch). Das bringt auch das Problem, dass im Inhaltsverzeichnis diese (sehr großen) Gruppen nicht unterteilt sind. Ich würde vorschlagen, diese beiden Gruppen auf extra Unterseiten auszulagern. -- Mit freundlichen Grüßen, Michael Schönitzer 22:13, 8. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Das fände ich auch gut. Kersti 20:29, 19. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: +1. Bei Vögeln, Säugetieren, usw. ist die Chance, ein freies Bild zu finden oder ein Foto zu machen, viel höher als bei Bakterien und dergleichen. --Leyo 11:29, 3. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  OK, ich guck' mal, wie ich das hinbekommen kann. -- Gruß, aka 20:05, 26. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Danke! Praktisch fände ich zum Beispiel, wenn Wirbeltiere und (höhere) Pflanzen ihre eigenen Seiten bekämen. --Leyo 20:22, 26. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Aufteilen 

message: Hallo, noch eine Frage: wie generiert ihr diese Listen? -- Mit freundlichen Grüßen, Michael Schönitzer 22:13, 8. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Wie wird's gemacht?