lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Irrgang

message: Etwas Chaos beim Sichten, deshalb hier nochmal ein Kommentar:
Da das Lemma Willi Irrgang als nicht relevanzstiftend gelöscht wurde, musste auch die Begriffserklärung "bereinigt" werden. --cefalon 18:01, 10. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Löschung Willi Irrgang
Diskussion:Liste der denkmalgeschützten Objekte in Salzburg

message: Frage zur Redundanz: Ist die Redundanz zwischen Text und Navi bezgl. Stadtteile ohne ausgewiesene Denkmäler beabsichtigt oder eher nicht? lg --Herzi Pinki 18:40, 10. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  unsicher, aber ich halte das für Redundanz
Diskussion:Carlos Castro (Journalist)

message: Carlos Castro war nicht Homosexuell Aktivist. Er hat nicht den Anspruch, ein Aktivist sein. Ich schlage vor, wir entfernen "Aktivist" aus dem Artikel.
Mein Deutsch ist nicht sehr gut, sorry:)
Carlos Castro was not know as a gay activist in Portugal (let alone a prominent one!). Even he did not claim to be an activist (in fact, he sometimes made disparaging comments about homossexual people, especially gay men - calling them "bichonas" - "faggots" - and that he hated "effeminates and fairies" and could only fall in love with "real" heterossexual men. I suggest we remove the corresponding description and category from the article.
Thank you for bearing with my German ;)
87.196.206.16 18:42, 10. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Aktivist 

message: "Am 7. Januar 2011 wurde der offen homosexuell lebende Castro tot in einem Hotelzimmer des InterContinental-Hotel am Times Square in New York aufgefunden, wo er mit dem Model Renato Seabra den Jahreswechsel verbracht hatte. Seabra erschlug den Journalisten, und schnitt ihm seine Genitalien mit einem zerbrochenem Weinglas ab.[1]
 
Im April 2011 wurde Renato Seabra wegen Mordes zweiten Grades angeklagt."
Wieso ist das ein ungeklärter Kriminalfall? Offenbar ist der Mörder bekannt und steht derzeit vor Gericht. (nicht signierter Beitrag von 89.0.35.103 (Diskussion) 16:22, 18. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Wieso unter "ungeklärter Kriminalfall
Diskussion:Scheuerbeständigkeit

message: Meines Erachtens passt dieser Abschnitt nicht zu dem Lemma. Die Beständigkeit gegen Scheuerbeanspruchung (Scheuerbeständigkeit) ist eine wichtigsten Eigenschaften zur Beurteilung des Gebrauchsverhaltens von Textilien.Durch die Prüfung der Scheuerbeständigkeit soll etwas über das Unbrauchbarwerden von Textilien herausgefunden werden. Dazu müsste der Artikel umfangreichere Informationen liefern. Die Erkenntnisse zu dem--Techniker71 (Diskussion) 22:38, 21. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Auswirkungen auf die Umwelt 

message: Meiner Meinung nach sollten im Artikel die Passagen über Abriebfestigkeit in den Artikel Abriebfestigkeit eingebaut werden. Denn beides sind unterschiedlich Eigenschaften. Welche Meinungen gibt es zu meinem Vorschlag? --Techniker71 (Diskussion) 08:47, 2. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Einbau von Abriebfestigkeit
Diskussion:12,8-cm-Pak 44

message: Wie kann die Produktionszahl der 12,8-cm PaK 44 "nur" 51 Stück betragen, wenn aber 88 Jagdpanzer VI Jagdtiger gebaut wurden? Aus diesem Artikel geht hervor, dass fast alle dieser Jagpanzer mit der 12,8er ausgestattet wurden, bis auf einige wenige der letzten 14 hergestellten Fahrzeuge welche in den letzten 3 Kriegsmonaten hergestellt wurden.
Also passen die genannten Zahlen beider Artikel nicht zueinander(?).
--62.155.176.207 19:03, 10. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Siehe Diskussion:Jagdpanzer VI Jagdtiger dort habe ich dazu mal was geschrieben. gruß --Mr.Snips 12:59, 14. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Produktionzahl 

message: Auf der Panzerselbstfahrlafette für 12,8-cm-Kanone 40 („Sturer Emil“) war zudem auch die Bezeichnungen PaK bzw. Flak möglich. - Den Satz in der Einleitung habe ich entfernt. Das genannte Fahrzeug war zwar ebenfalls mit einer 12,8-cm-Kanone ausgerüstet, jedoch war dies eine Modifizierung der 12,8-cm-Flak 40. Beide jemals produzierten Fahrzeuge wurden zudem bereits 1941 gebaut und gingen 1943 bzw. 1944 an der Ostfront verloren, während die 12,8-cm-PaK 44 eben erst 1943 entwickelt und 1944 gebaut wurde. --Ennimate (Diskussion) 13:25, 14. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  12,8-cm-PaK 44 nicht beim „Sturen Emil“ 

message: Ich bin ein wenig Skeptisch was die Munition angeht... zumindest so wie sie in der Penetrationstabelle aufgeführt ist. Im Normalfall war eine Panzergranate 40 ein hartkerngeschoss mit Wolframkern (andere Variationen bestnaden, hatten dann aber afaik z.B. zusatz "Weich"... und hatte bestimmt keine Sprengladung.. könnte es sein, das die dritte Granate der Tabelle eigentlich die Sprenggranate sein sollte? Wie gesagt... die Panzergranate 40 war im Normafall eine APCR Granate mit noch höherer V0 als der normalen Panzerbrechenden Munition. 
Genauso wie die Sprengfüllung bei der Pzgr 40/43 (ignorieren wir hier mal das oben Erwähnte, das Pzgr 40 im normalfall Hartkerngranaten sind) die im Absatz darüber als APCBC OHNE Sprengstofffüllung bezeichnet wird (da nicht in Klassifizierung), in der Tabelle JEDOCH den Selben Sprengstoffanteil hat wie die Pzgr 39. Sollte in diesem Fall eventuell die Unterscheidung zwischen der APC Granate "Pzgr" wie sie in einigen Dokumenten, z.B. hier http://i.imgur.com/QEkoRcx.jpg zu finden ist und der Pzgr 43 gemeint sein, also Pzgr 39/43 = Pzgr und Pzgr 40/43 eigentlihc Pzgr 43?
Selbiges btw für den Artikel für die KWK 44...
Dazu fällt mir grad noch ein: ich habe eigetnlich acuh nie was von einer Pzgr 40 für die Pak 44 gehört... nur von einer Experimentellen APDS Munition (bzw geplanten) die im Grunde eine 8,8 cm Pzgr 40/43 im Treibspiegel für die Pak44 war--2003:62:4674:6D00:7920:BDDC:FB08:A642 00:27, 28. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Hab' mal ein wenig aufgeräumt. Das mit der PzGr 40 ist in der Tat seltsam. --Denniss (Diskussion) 16:46, 28. Sep. 2016 (CEST)

text: Danke Schön--2003:62:4678:B400:8884:3808:2CC4:2A7E 18:15, 28. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Munition
Diskussion:Anton Aberle

message: Von einer Karlsruher Bauhochschule habe ich (außer in dem autorenlosen Kurztext bei dem nicht für wissenschaftliche Exaktheit bekannten archINFORM) noch nie gelesen. Auch der Suchbegriff Bauhochschule Karlsruhe bleibt ohne Google-Treffer. Historisch korrekt dürfte hier entweder die Technische Hochschule Karlsruhe (heute Karlsruher Institut für Technologie, vgl. dort Abschnitt Geschichte) oder die Baugewerkschule Karlsruhe (im Prinzip eine Vorgängerin der Hochschule Karlsruhe – Technik und Wirtschaft, vgl. dort Abschnitt Geschichte) gemeint sein. Kann das jemand mit Zugriff auf die genannte Literatur klären? Gruß, Ulf-31 19:57, 10. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Ausbildungsstätte
Diskussion:St. Benedikt (Herbern)

message: Ich habe die mutmaßlichen Autoren wegen der URV im Abschnitt Epitaph angeschrieben.Watzmann Disk.  19:59, 10. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Urheberrechtsverletzung 

message: Der umfangreiche Text ist nahezu unbelegt. Hier muss dringend nachgearbeitet werden; ein Verweis auf Literatur reicht nicht aus. Einzelnachweise im Taxt mit exakter Quellenangabe sind hier angebracht. Sichtung daher offen. --Doc.Heintz (Disk | ) 08:25, 3. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Belege
Diskussion:Garden Without Birds

message: Hallo. Nach Angaben dieser Internetseite wurde der Film erst am 1. Februar 1997 in Japan veröffentlicht, er müsste folglich umdatiert werden. Gruß --ADwarf 19:59, 10. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ok, imdb und ofdb sagen was anderes... Keine Ahnung... Kannst du ach gerade bei Diamond Moon nachgucken? --Gripweed 20:54, 10. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Korrekt, das ist der JMDb-Link zu Diamond Moon. Hier ist die Website von Akira Nobi: Als Datum ist dort für Garden Without Birds Dezember 1992 angegeben und als Veröffentlichung 1997 im Kino Nakano Musashino Hall (ebenso ADwarfs JMDb-Link). Für Diamond Moon gibt er Dezember 1991 an, dann für 1992 den Grand Prix in der Sektion Independentfilm beim Yūbari Kokusei Bōken Fantastic Eiga Matsuri (Internationales Abenteuer- und Fantasy-Filmfestival Yūbari), sowie diverse andere Preise. Dein JMDb-Link gibt hier auch VÖ 1997 in der Nakano Musashino Hall an, was aber offensichtlich nicht die Erst-VÖ ist. --Mps 12:35, 11. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  So korrekt wiedergegeben? Richtet sich die Jahresangabe nach Veröffentlichung oder Produktionsjahr? Laut Infobox ja PJ also Produktionsjahr, damit wäre 1992 korrekt. Oder wurde er erst 1997 fertiggestellt? --Gripweed 14:06, 11. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Ja ist so korrekt wiedergegeben, bis auf das der falsche Ort verlinkt war. In der Infobox heißt der Parameter nur aus historischen Gründen PJ, gemeint ist aber das Erscheinungsjahr (siehe Vorlage:Infobox Film). --Mps 16:04, 11. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Danke. Wenn ich heute noch Zeit habe, kommt auch noch Diamond Moon. --Gripweed 19:03, 11. Aug. 2011 (CEST)

text:  Diamond Moon ist fertig. --Gripweed 00:11, 13. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Erscheinungsjahr 
Diskussion:Mackovice

message: "Bereits im 19. Jh. wurden die deutschsprachigen Gebiete der österr.-ungarischen Monarchie zusammenfassend als Deutschösterreich bezeichnet," Quelle: Lexikon der deutschen Geschichte, Alfred Kröner Verlag, Stuttgart.
Also nicht nur die abgetrennten Gebiete. Auch Südtirol gehörte zu DÖ.--Fibe101 20:11, 10. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Deutschösterreich 

message: Beim Zusammenbruch der Doppel-Monarchie des Hauses Habsburg (Herbst 1918) wurde zunächst das Staatsgebiet Österreichs von den verbliebenen Abgeordneten des Reichsrats, in Anlehnung an die deutschsprachigen Gebiete Österreichs, offiziell Deutschösterreich genannt. Darauf bezog sich sicherlich der Autor. 
Es  wäre ohne Zweifel  unkomplizierter: seit Ende 1918 aus dem Satz herauszunehmen. Demnach: Eine der Nachfolgestaaten Österreich-Ungarns war die Tschechoslowakei, die jene deutschsprachigen Gebiete Böhmens, Mährens und Schlesiens für sich beanspruchte, die als Deutschösterreich galten. 
Mit freundlichen Grüßen -- LeLu 06:57, 11. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Begründung- und Lösungsversuch zum Thema
Diskussion:Mark Fiore

message: „Seine für den iPhone von Apple erstellte Applikation NewsToons war im Dezember 2009 von Apple mit der Begründung abgelehnt worden, Fiore mache sich über Personen lustig, die im Licht der Öffentlichkeit stehen.Laura McGann: Mark Fiore can win a Pulitzer Prize, but he can’t get his iPhone cartoon app past Apple’s satire police (15. April 2010, englisch) auf niemanlab.org, einer Website von The Nieman Foundation for Journalism at Harvard University, zuletzt geprüft am 10. August 2011Klaus Wedekind: Pulitzer-Preisträger ausgesperrt. Apple pfeift auf Pressefreiheit (16. April 2010) auf n-tv.de, zuletzt geprüft am 10. August 2011
So wichtig? Warum? --Hæggis 20:37, 10. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  AppStore & Fiore
Diskussion:Eggeweg

message: Warum wurde die Kategorie Eggegebirge ohne Begründung entfernt? --Eah 20:39, 10. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn ich das richtig sehe, existierte die Kategorie nicht. Sie müsste erst neu gebildet werden, bevor sie verwendet werden kann. Ggf. könntest du die Kategorie analog zur :Kategorie:Teutoburger Wald erstellen. Gruß, --Joe-Tomato 00:15, 11. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Eah, ich habe die Kategorie gerade erstellt :Kategorie:Eggegebirge und schon mal angefangen, sie zu füllen. Grüße, --Joe-Tomato 10:55, 11. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Kategorie Eggegebirge 

message: hallo,
es sind dort Rettungspunkte angegeben. wäre es nicht sinnvoll, die Orginalbezeichung anzugeben?? --Woelle ffm (Diskussion) 15:06, 10. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Rettungspunkte
Diskussion:Martin Berger (Kirchenmusiker)

message: Unterschiedliche Jahreszahlen unter diesem Stichwort (2007/2008) resp. im Abschnitt "Leben" (2008/2009). Bitte um Klärung. --Martin Sg. (Diskussion) 23:51, 18. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Habe den einen Wettbewerb auf Malta durch das online stehende Programmheft des Wettbewerbs zweifelsfrei zeitlich lokalisieren können. -- Gut informiert (Diskussion) 16:35, 14. Okt. 2012 (CEST)

text: Danke. Habe beide Wettbewerbe chronologisch aufsteigend geordnet. --Cathedralvoice (Diskussion) 17:18, 14. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Wettbewerbserfolge
Diskussion:Kaliber (Uhr)

message: Ich verstehe leider die erste Definition des Begriffs Kaliber nicht: 
„1. Die Form eines Uhrwerkes ...“
Sollte damit wirklich die Form im - naja, sagen wir mal - geometrischen Sinn gemeint sein? Wohl nicht. Form eher im Sinn von Art/Beschaffenheit? Könnte sein. Ist es „Bauart“ oder „Modellreihe“? 
Könnte hier bitte ein Fachmann eine andere Formulierung finden?
Ah: Ich sehe gerade, dass diese Formulierung dasteht, seit der Artikel von Benutzer:Karel K. angelegt wurde. Und dass Karel seine Deutschkenntnisse bescheiden mit Stufe 3 angibt. (Ich wäre nicht auf die Idee gekommen, der Autor sei nicht Muttersprachler deutsch; Chapeau!) Trotzdem: Können wir das bitte klarer ausdrücken?
--Senfteiler 21:39, 10. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Nun, es ist beides. Sowohl die charakteristische (geometrische) Form, als auch die Anordnung der Plantinen, Brücken, Kloben, Federhaus und Hemmung. Grüße --Luekk 23:37, 10. Aug. 2011 (CEST)

text: naja, wenn es Deinem Verständnis hilft, ja. Aber man sagt Kaliber, nicht Baureihe. :-) --Luekk 22:49, 11. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Form? 

message: Wer hier im Artikel Aufklärung über Kaliber  sucht, wird enttäuscht. Der Abschnitt Beispiele soll irgendwas erklären, aber was?--Rogald (Diskussion) 23:32, 7. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Beispiele
Diskussion:Adalbert Begas

message: Dieser Bearbeitungsvermerk des Wikipedia:Support-Teams stellt keine Bewertung des Textes dar. --Schlesinger schreib! 21:41, 10. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Textfreigabe liegt vor 
Diskussion:Vaterit

message: Ich bezweifle stark, dass das Photo Vaterit zeigt. Solche Kristalle (von diversen Vorkommen) sind immer Calcit (vgl. z.B. http://www.mindat.org/gallery.php?min=4161). Außerdem sind solch großen Kristalle nicht von Vaterit bekannt.
Uwe Kolitsch (nicht signierter Beitrag von 131.130.153.43 (Diskussion) 21:46, 10. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo, leider können wir uns nur darauf verlassen, dass der Bildspender Rob Lavinsky seine Bilder korrekt bezeichnet und beschrieben hat, denn andere als seine haben wir nicht unter Commons:Category:Vaterite zur Auswahl. Die Originalbeschreibung findet sich übrigens auf irocks.com. Demnach ist ist die ganze Probe 7.1 x 6.9 x 3.8 cm groß und die einzelnen Kristalle ca. 2 cm. Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 23:33, 10. Aug. 2011 (CEST)

text: Hallo Uwe Kolitsch (IP 131.130.153.43), ich habe das strittige Bild jetzt erstmal entfernt und die Bilder auf Wikimedia-Commons als umstritten markiert. Da wir aber nun kein Bild eines eindeutig als Vaterit identifizierten Minerals mehr haben, wüsste ich gerne, ob Sie der Wikipedia ein Bild zur Verfügung stellen könnten. Wie das geht und was man dabei beachten muss, findet sich unter Hilfe:Bildertutorial. Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 18:19, 10. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Aktuelles Bild
Diskussion:Günter Horlbeck

message: "Horlbeck lehrte von 1950 bis 1994 an der Hochschule für Bildende Künste in Dresden, ist aber − nicht nur wegen des Wohnortes − als Leipziger Maler zu werten. Entstammend der gleichen Generation wie Wolfgang Mattheuer malte er nicht figürlich, gegenständlich und ist wohl deshalb nicht der Leipziger Schule zuzurechnen. Seine Werke sind dem abstrakten Expressionismus zuzuordnen."
Diese Sätze kann man nicht korrigieren, das ist eine Zusammenreihung von Schwachsinn.
Wieso ist er als Leipziger Maler zu werten? Was heißt werten? Wieso Leipziger groß geschrieben, wenn nicht die stilbildende Schule gemeint ist, sondern der Wohnort?
Soll man alle der mattheuerschen Generation der L. Schule zurechnen? Was soll die Umschreibung: "und ist wohl deshalb"
Außerdem malt er figürlich und gegenständlich.
Wenn es bei ihm auch abstrakte und expressive Bilder gibt, ist bei ihm immer die Form betont, hat also nichts mit der Epoche des abstrakten Expressionismus zu tun, denn der war informel.
Was soll der externe link zu einem Bürgermeister?
RSB (nicht signierter Beitrag von 84.180.95.26 (Diskussion) 21:49, 10. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Anmerkung
Diskussion:Liste der Baudenkmäler in Marsberg

message: Vorangegangene Diskussion: Benutzer Diskussion:Polarlys#Liste der Kulturdenkmale in Marsberg. Ich werde die Liste nach Denkmalliste der Stadt Marsberg verschieben. Okay? --Alex 22:40, 10. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Warum nicht verschieben auf Liste der Denkmale der Stadt Marsberg? Haben wir bei Arnsberg und Schmallenberg auch so gehalten Machahn 23:14, 10. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Wäre eine Alternative, zumal das Denkmalschutzgesetz Nordrhein-Westfalens den Begriff Denkmäler verwendet. Ich persönlich assoziiere damit aber immer künstlerische Objekte und würde eine Liste á la Braunschweig, Bremen oder Senftenberg unter dem Lemma erwarten. Mittlerweile wird’s mir aber immer mehr wurscht, die Diskussion ist schon jetzt viel zu lang.  hätte man sich das alles vor der Verschieberei überlegen sollen. --Alex 00:16, 11. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Listen der Denkmäler meinen bei uns intendierte Denkmäler. Warum ist es eigentlich so schwer, längst ausdiskutierte Systematiken zu beachten? -- 79.168.5.128 00:22, 11. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Vielleicht weil diese Systematiken nirgendwo dokumentiert sind? Und es mag an der Eingabe der falschen Begriffe liegen, aber auch eine Suche hat mich auf keine (Diskussion-)Seite geführt auf der die Systematiken stände. Wie auch immer: Du hattest Denkmalliste der Stadt Marsberg vorgeschlagen, ich habe das dann hier aufgegriffen, Machahn will Liste der Denkmale der Stadt Marsberg, ich schrieb, dass mir das wurscht ist. Einigt Euch und verschiebt den Artikel wieder auf ein Lemma, das dem Inhalt gerecht wird. (Ach ja, und nach dem Verschieben Links anpassen nicht vergessen.) --Alex 21:07, 11. Aug. 2011 (CEST)

text: So, da hier nix passiert, habe ich den Artikel mal einfach auf Denkmalliste der Stadt Marsberg verschoben. Habe das recht willkürlich gewählt, wenn Euch Liste der Denkmale der Stadt Marsberg lieber ist, verschiebt ihn halt weiter. --Alex 12:41, 20. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Liste enthält auch Bodendenkmale 

message: Der Wartturm „Enemuder Warte“ bei Obermarsberg wird in der aktuellen Liste aber auch in dem Teil der ehemaligen Denkmale aufgeführt. Was stimmt davon, kann das jemand klären? VG --Goldmull (Diskussion) 17:54, 17. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Wartturm „Enemuder Warte“ 

message: Ich habe da einen stein in Udorf im Vorbeigehen fotographiert weiß aber nicht, ob das der unter Schutz gestellte Bildstock ist. --Kersti (Diskussion) 19:34, 15. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Ist das der unter Schutz gestellte Bildstock in Udorf?
Diskussion:Egau-Ursprung

message: Wo wird
* die Neresheimer Egauquelle
* der Brunnen am Wasserwerk bei der ehemaligen Buchmühle
mit dem Namen Egau Ursprung genannt? Mich wundert diese (angebliche) Namensform schon aus grammatischen Gründen, schließlich stellt man im Deutschen nicht unverbunden zur Wort- (und damit auch Namens-)Bildung zwei Substantive nebeneinander (Fiebersenkung oder allenfalls Fieber-Senkung und nicht Fieber Senkung wie etwa feaver reduction), wiewohl die Unsitte, dank des Englischen und vor allem des Denglischen, stark zunimmt.
Die TK25 BW jedenfalls hat
* in Neresheim: 
::   Egau-
::ursprung  
:(in zwei Zeilen, deshalb mit Trennstrich am Umbruch)
* an der Buchbrunnenquelle:
:: nichts 
Siehe Hilfe:Weiterleitung#Falschschreibungen. -- Silvicola Diskussion Silvicola 23:13, 10. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Habe das Ganze nach Egau-Ursprung verschoben. -- Freak-Line-Community 06:23, 11. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Falschschreibung
Diskussion:EBA

message: 2x entfernt. Zur Begründung zitiere ich WP:BKL: Einträge, die nicht auf einen Artikel verweisen, sondern nur das Stichwort kommentieren oder selbst erklären, sind unbrauchbar. ==> Der Eintrag, wie er jetzt enthalten ist, ist nicht WP-konform. Selbst bei einer noch zu ergänzenden Verlinkung wäre der Eintrag gemäß WP:BKL falsch: Im Zielartikel soll die jeweilige Bedeutung des Stichworts näher erläutert sein, nicht unbedingt als Hauptinhalt, aber wenigstens ansatzweise. Zielartikel, in denen das Stichwort lediglich beiläufig und ohne jegliche nähere Erläuterung verwendet wird, rechtfertigen keinen Eintrag in die BKS. Geisslr 23:16, 10. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Erstbesamungsalter
Diskussion:Arthur Guttmann (Chemiker)

message: Ziel dieser Kategorie ist es, Personen zu erfassen, die für die Religion des Judentums relevant sind. In diese Kategorie werden nur eingetragen:
* Personen, deren enzyklopädische Relevanz auf der Ausübung eines religiösen Amtes oder Berufs beruht,
* Personen, bei denen die Zugehörigkeit zur Religion des Judentums ihr Lebenswerk entscheidend beeinflusst / beeinflusst hat oder
* Personen, die für das Judentum wichtig waren / sind.
Keiner der drei Punkte trifft auf Arthur Guttmann zu, deshalb werde ich die Kategorie entfernen. --80.145.52.98 23:20, 10. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Arthur Guttmann ist keine Person des Judentums
Diskussion:Kunstharmonium

message: Der Link unter "Weblinks" zu den Klangbeispielen von Ryoko Morooka ("Klangbeispiele - Die japanische Virtuosin Ryoko Morooka spielt auf einem vierspieligen Alexandre- oder Cesarini-Harmonium von 1875.") ist Unsinn, denn das von ihr gespielte Instrument ist kein Kunstharmonium. Das verwirrt Neugierige nur. Links auf Youtube sind in Wikipedia wohl nicht so beliebt? -- Cornunavalis 23:30, 10. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Link zu Klangbeispielen