Portal Diskussion:Inseln/Archiv/2012/3

message: siehe die Diskussion hier. --Vanellus (Diskussion) 22:03, 21. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Die bestehenden Halligen sind gewiss Inseln, vielleicht mit Ausnahme der Hamburger Hallig, die möglicherweise bereits eine Halbinsel ist. Frühere Halligen sind natürlich aktuell keine Inseln mehr, sie wurden entweder Teil des Festlandes (z.B. Pohnshallig) oder Teil einer anderen Hallig oder Insel (z.B. Butwehl), oder sie sind untergegangen (z.B. Hainshallig).--Ratzer (Diskussion) 12:34, 25. Jul. 2012 (CEST)

text: Inseln sind bzw. waren alle Halligen. Ob sie heute dauerhaft ganz oder teilweise verlandet oder sonstwie untergegangen sind, spielt bei der grundsätzlichen Klassifizierung dieser Geoobjekte als "Insel" keine Rolle. Eventuell könnte ein Querverweis auf die Beiträge über Hochsände oder Gezeiteninseln hilfreich sein... Gruß --Zollwurf (Diskussion) 14:55, 25. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Wie muss man sich die Verlandung einer Hallig vorstellen? Du meinst sicher die festlandseitige Eindeichung. Gruß,--Ratzer (Diskussion) 17:11, 25. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Stimmt, habe mich unklar ausgedrückt. ;-) --Zollwurf (Diskussion) 20:59, 25. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Danke euch beiden, ich habe es mal so in Hallig eingebaut. --Vanellus (Diskussion) 21:10, 25. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Sind Halligen Inseln? 

message: Hat jemand ernsthaftes Interesse an dem Buch:
Edwin H. Bryan, Jr.: American Polynesia. Coral Islands of the Central Pacific. Tongg Publishing Company, Honolulu, Hawaii 1941. ISBN hats damals noch nicht gegeben.
Hier für 12,50 Dollar plus shipping zu haben, bei mir kostenlos. Leineneinband, recht gut erhalten. Es hat rund 34 Insel- bzw. Atoll-Artikel jeweils mit grober Kartenskizze. Grund der Abgabe: Ich hab's zweimal, einmal würde mir aber auch reichen. Rückfragen oder Bestellungen an Ratzer.Wikipedia@gmail.com. Grüße,--Ratzer (Diskussion) 12:38, 28. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Nu, meine Anschrift hast Du ja schon :-), Gruß, --Emeritus (Diskussion) 12:47, 28. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Das freut mich, dass Du Dich gemeldet hast. Bei Dir weiß ich das Buch in guten Händen :-) --Ratzer (Diskussion) 14:30, 28. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Inselbuch zu verschenken 

message: Ist :en:Incahuasi Island eine Insel oder nicht? Ich vermute, das hängt davon ab, ob der Salar de Uyuni als Salzsee korrekt klassifiziert ist. In der en-WP steht er als :en:salt flat, also Salztonebene, und konsequenterweise wird die Inseleigenschaft von Incahuasi in Abrede gestellt. Was richtig ist, weiß ich auch nicht, aber Erhebungen in Salztonebenen sind wohl keine Inseln?!--Ratzer (Diskussion) 09:00, 6. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Eindeutig: Keine Insel. Es fehlt (heute) halt das Wasser, was per Definition Insel zumindest partiell nötig wäre... --Zollwurf (Diskussion) 15:57, 13. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Keine Insel. Da die Salzpfanne aber vor 40.000 Jahren wohl noch ein See war, so ginge natürlich :Kategorie:Ehemalige Insel - falls es den Artikel mal in der de.wiki geben sollte. --Telim tor (Diskussion) 11:05, 14. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Es ist aber nicht so, dass das Wasser völlig fehlen würde, es ist nur durch eine bis zu 30 Meter mächtige Salzkristallschicht bedeckt, so wie ich den Artikel und die Quellen verstehe. Macht das einen Unterschied?--Ratzer (Diskussion) 13:17, 14. Jul. 2012 (CEST)

text: Merkwürdige Frage, aber auch diese will beantwortet werden: Kollege @Ratzer, dann musst Du den Artikel Insel abändern, vermutlich derart, dass jede Flüssigkeit, die eine Landform umfliesst, aus dieser eine Insel macht. Ich freue mich schon auf die unzähligen Gebilde, die im flüssigen Sauerstoff dahinschwimmen... --Zollwurf (Diskussion) 14:03, 14. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Wieso Flüssigkeit? Die Moräneninseln des Fryxellsees sind dauerhaft von Eis umgeben. Wasser zwar, aber nicht flüssig, sondern im festen Aggregatszustand. Oder sind das deshalb auch keine Inseln?--Ratzer (Diskussion) 16:04, 14. Jul. 2012 (CEST)

text: Ich glaube nicht, dass wir deswegen eine neue :Kategorie:Periodische Insel eröffnen müssen. Entweder Insel oder nicht. Ich würde aufgrund der bisherigen Diskussion die Inseleigenschaft bejahen.--Ratzer (Diskussion) 16:04, 14. Jul. 2012 (CEST)

text: Genau. Landareale, die keine dauerhafe Verbindung zum Festland haben, sind astreine Inseln. Umgekehrt gilt das Watt, das tidenabhängig trockenfällt und wieder überflutet wird, nicht als Festland, sondern als Meeresgebiet.--Ratzer (Diskussion) 10:30, 15. Jul. 2012 (CEST)

text: Bitte nicht so hoch aufhängen, ich will hier nix ändern, schon gar nicht allein, sondern allenfalls Denkanstöße geben und Rückmeldungen darauf bekommen. Wenn dann noch eine Diskussion zustande kommt, ist das auch positiv. Ohne etwas zu ändern könnte sollte man aber dann bei Insel noch mit reinschreiben, dass inselähnliche Objekte wie Isla del Pescado nicht von der Inseldefinition abgedeckt sind (oder doch). Das ist dann keine Änderung der Definition, sondern eine Präzisierung. Es ist auch nicht verkehrt, sich auf den Ursprung des sprachlichen Begriffs "Insel" zu besinnen, der wohl mit dem Begriff "isoliert" verwandt ist. Daraus ergibt sich natürlich keine Änderung des geographischen Begriffs Insel.--Ratzer (Diskussion) 10:13, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Das geht so aber nicht. Das oben abgebildete Objekt ist - nach unserer derzeitigen Definition - keine Insel, basta. Entweder du akzeptierst das oder Du stellst LA auf Insel. Immer weitere Ausnahmen in den Basisartikel zu packen ist weder zielführend noch insgesamt enzyklopädisch. Also tun oder es sein lassen... Gruß --Zollwurf (Diskussion) 14:31, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe ja noch nichts gemacht. Und ich brauche manchmal etwas Diskussion, um mir über etwas klarzuwerden. Natürlich akzeptiere ich, dass Objekt, dass nur von Salzkristall umgeben ist, keine Insel ist. Ob die speziellen Objekte :en:Incahuasi Island und Isla del Pescado nur von Salzkristall oder in 30 Meter Tiefe doch von stark salzhaltigem Wasser umgeben sind, ist mir noch nicht klar, aber das stellt so oder so die Definition von "Insel" nicht in Frage. Auf jeden Fall aber ist ein Objekt, das nur von Salzkristall umgeben ist, ein inselähnlches Objekt, und gehört in den Abschnitt Insel#Abgrenzung_zu_sonstigen_Gebilden. Also keine Ausnahme, sondern eine Abgrenzung. Gruß,--Ratzer (Diskussion) 23:00, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Dann wäre es sinnvoll(er), wenn du einfach einen neuen Artikel zur Beschreibung "inselartiger Gebilde" aufmachst, auf den man wieder im Artikel Insel rückverlinkt. Etwa im Abschnitt Insel#Siehe auch. --Zollwurf (Diskussion) 13:45, 19. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Es ist eine ähnliche Fragestellung wie bei den Küstenformen oder -typen: Meint man ein Relief oder meint man Land über dem Wasserspiegel? Das Relief hat natürlich Einfluss auf das Wasser und, etwas langsamer, auch das Wasser auf das Relief. Aber es sind zwei grundsätzlich verschiedene Betrachtungsweisen, einmal geomorphologisch (dann wäre es vielleicht eine Insel) und einmal hydrogeographisch (dann ist es keine). --Summ (Diskussion) 09:04, 1. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Insel oder keine Insel? 

message: Auf Diskussion:Auckland-Inseln begann ein grundsätzlicher Disput über die deutsche Bezeichnung „Inseln“. Da das aber hunderte Lemmata betrifft die auf -Inseln, XYinseln, -Atoll, -Archipel etc. enden, bitte ich um Beteiligung unter Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Inseln. --Otberg (Diskussion) 12:23, 1. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Namenskonventionen 

message: Nach dieser Diskussion hat Benutzer:MatthiasB mal wieder den großen Verschiebebahnhof gestartet. Sämtliche Sunda-Inseln werden jetzt zu Sundainseln. Ich bin da leidenschaftslos, wollte hier aber mal kurz nachfragen, ob das Fachportal dies mitträgt, obwohl die Inseln jahrelang unwidersprochen mit Bindestrich geführt wurden. (Auch in der Literatur und im Netz überwiegt übigens die Bindestrich-Version.) --Plantek (Diskussion) 11:53, 2. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Um selbst noch eine Beobachtung hinzuzufügen: Nicht immer, aber häufig, werden hier auf Vokale endende Inselgruppennamen in der Bindestrichversion geführt (z.B. Okinawa-Inseln oder Obi-Inseln), während bei Konsonanten der Übergang ohne Bindestrich logischer erscheint (z.B. Gilbertinseln oder Falklandinseln). Natürlich gibt es auch Gegenbeispiele. Aber beim Übergang zwischen zwei Vokalen ist die Lesbarkeit oft schwierig ohne Bindestrich. Im Duden heisst es: Man kann einen Bindestrich setzen bei unübersichtlichen Zusammensetzungen. --Plantek (Diskussion) 14:43, 2. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Wird mal wieder diskutiert des Diskutierens Willen? Darin bin ich gut. Ansonsten sollte die Vorzugsschreibung im Duden reichen, um das Lemma entsprechend festzulegen. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 14:52, 2. Aug. 2012 (CEST)

text: Jedenfalls unterstütze ich "Sundainseln". ;-) --JPF just another user 07:20, 3. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Sunda-Inseln oder Sundainseln 

message: Gibt es einen besondern Grund, warum die Ilha Grande eine selbstgestrickte Infobox statt der normalen Insel-Infobox hat? Nur damit die Entfernung nach Rio de Janeiro und ein Weblink angegebenen werden kann? Und außerdem hat eine Insel keinen Weblink. Nur eine Organisation, Behörde oder Firma etc. kann einen Weblink haben. Nicht dagegen Geo-Objekte wie Berge, Flüsse, Seen, Landschaften und Inseln.--Ratzer (Diskussion) 08:41, 24. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Naja, nur weil ein Geoobjekt physisch nicht selbst in der Lage ist eine Homepage zu erstellen, bedeutet das ja nicht gleich, dass es keine haben darf/kann. Wenn z.Bsp. der Eigentümer einer Insel, in der Regel ja der (Bundes-)Staat, eine für die Insel anlegt, so sollte man schon den Link setzen dürfen. Zu Deiner Frage: Möglicherweise ekannte der Autor die Insel-iBox gar nicht? --Telim tor (Diskussion) 10:36, 24. Aug. 2012 (CEST)

text: Infobox sollte gegen die Standardausgabe getauscht werden, da auch weitere Angaben (Länge, Gewässer usw.) fehlen. Entfernung zu einem anderen Ort gehört nicht in die IBox, bestenfalls in den Fließtext. Was die Insel-URL betrifft: Auch diese gehört nicht in die Inselbox, bestenfalls in einen Abschnitt "Siehe auch" bzw. unter Weblinks. --Zollwurf (Diskussion) 10:41, 24. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Infobox ersetzt, ergänzt, Rest aus alter Box in Fließtext oder Weblinks.--Ratzer (Diskussion) 23:18, 24. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Ilha Grande 

message: Hatte heute Nacht auf Anfrage eines Benutzers ein falsches Lemma vorgeschlagen; als nicht den Ersteller vierteilen, sondern mich. Botverschiebung von  :Kategorie:Insel in Sabah nach :Kategorie:Insel (Sabah) wurde inzwischen beauftragt. Grüße. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 11:46, 24. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Mea culpa 

message: Wie ich zwischenzeitlich weiß, wird Insel in der indonesischen Sprache "Pulau" und Inseln "Kepulauan" genannt - so weit, so gut. Nun benutzen wir aber zur Benamsung just dieser Objekte der indon. Inselwelt neben diesen Präfixen auch mal die deutschen Begriffe Insel, Inselgruppe und auch ab und zu die englischen Begriffe Island, Islands - insgesamt gesehen, bunt gemischt ohne erkennbares Muster. Dazu mal ein Beispiel: In der Liste indonesischer Inseln findet sich der Eintrag Seribu-Inseln, der über Pulau Seribu (falsch!) nach Kepulauan Seribu führt. In der dortigen Inselbox (müsste übrigens Inselgruppenbox sein) steht (wieder falsch!) Pulau Seribu nebst dem eingedeutschten alt. Namen Tausend Inseln; in den Interwikis findet man auch noch die Variante en:Thousand Islands (Indonesia). Derartige Namensvielfalt ist jedoch weniger einfallsreich als vielmehr benutzerunfreundlich, auch für Neuautoren der ind. Inselwelt (da gibt es bekanntlich sehr, sehr viele Inseln). Also wie nun benennen, indonesisch, englisch, deutsch ...? --Zollwurf (Diskussion) 13:01, 24. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Da weißt du mehr als ich, daß mit "Kepulauan" war mir neu. ;-) Wie auch immer. Im Ostindischen oder, wie's seit zwei oder drei Jahrzehnten überwiegend heißt, im Malaiischen Archipel herrscht zwangsläufig Uneinheitlichkeit, weil die Gegend in mehrere Staaten aufgespaltet ist. Diese Staatsgrenzen sind im wesentlichen identisch mit den früheren Kolonien. Während in Indonesien heute nur Indonesisch Amtssprache ist, ist in Malaysia Malaiisch Amtssprache, aber Englisch Verwaltungssprache. Letzteres führt dazu, daß George Town (Penang) bis heute amtlich so heißt. In Papua-Neuguinea ist Englisch eine der Amtssprachen, in Osttimor gilt dasselbe für Portugiesisch. Generell dürfte gelten, daß die kolonialen Namensformen mit der Zeit verblassen und verschwinden, aber gerade PNG zeigt, wie lange einzelne Namen nachwirken, etwa Sattelberg (Papua-Neuguinea) (:en:Sattelberg) oder das eigentümlich gemischte Mount Wilhelm. Bei den zu den Philippinen gehörenden Teilen des Archipels herrscht sowieso ein wildes Mischmasch von spanischen und englischen Namen neben solchen in Filipino. Weil ich das gerade vor einigen Wochen versucht habe, auseinanderzufieseln, bspw. die Gebirge auf Luzon: Caraballo Mountains vs. Sierra Madre (Philippinen). Bei Wasserstraßen und Tiefseegräben sind aber fast immer deutsche Namen etabliert, die nicht immer mit den englischen übereinstimmen: Formosastraße <-> :en:Taiwan Strait, aber Malakkastraße vs. :en:Malacca Strait. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 14:14, 24. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Vorsicht, man muss das so präzisieren: "kepulauan" bezeichnet eine Anzahl von Inseln nur dann, wenn sie zusammengehören, also im Sinne von "Inselgruppe" oder "Archipel". "Inseln", als der bloße Plural von Insel bleibt beim "pulau". Nur mal so als Info. --cefalon (Diskussion) 14:21, 24. Aug. 2012 (CEST)

text: Bei meinen Recherchen in der Ligitan-Gruppe (Pulau Ligitan und Co.) ist mir noch der Begriff "Gugusan" für Inselgruppe untergekommen. So scheint es nur den Begriff "Gugusan Ligitan" zu geben (z.B. hier), nicht aber "Kepulauan Ligitan". Ansonsten das englische "Litigan Group". So stellt sich auch die Frage, ob das geplante Lemma "Ligitan-Gruppe" oder "Ligitangruppe" oder "Gugusan Ligitan" (ggf. mit Weiterleitung oder BKL Ligitan) genannt werden soll.--Ratzer (Diskussion) 11:32, 28. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Das Lemma muss Gugusan Ligitan heissen, weil das der Name dieser Ansammlung von Inseln ist. Gugusan ist das malaiische Wort für Gruppe. Weiterleitungen von Ligitan-Gruppe und Ligitan Group dann auf das Lemma. --cefalon (Diskussion) 11:57, 28. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Muss das wirklich so sein, ist es also notwendig allen Inselnamen zwanghaft ein "Gugusan" voranzustellen? Falls ja, sind alle Inselgruppen der Gegend sprachlich anzupassen, damit es stimmig wird. --Zollwurf (Diskussion) 18:35, 28. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Es gibt sowohl Kepulauan (für Archipel), Gugusan (für Gruppen) und das einfache Pulau für die Insel selbst. Außer für Ligitan fällt mir im Bereich Sabah keine weitere Gruppe mit eigener Bezeichnung ein. Kepulauan gibts allersdings im gesamten Bereich von Borneo etwa 28. Gruss, --cefalon (Diskussion) 18:59, 28. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Wiki-Benennungschaos in der Indonesischen Inselwelt... 

message: Hat eine Ortsinfobox, ist aber kein Ortsartikel, sondern eine Insel. Bitte austauschen. Danke. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 17:46, 2. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Erledigt, und etwas überarbeitet.--Ratzer (Diskussion) 11:27, 25. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  [[No Name Key]]