Diskussion:Versionsgeschichte von Mozilla Firefox/Archiv/1

message: Ich hab die Änderungen von Custa rückgängig gemacht, weil Alpha 7 nicht am 31.07.07 erschienen ist. Auf dem Server ist unter releases Alpha 6 als neuste aufgeführt. 
Für die Beta benötigt man eine Quelle. 
der offizielle Server von Mozilla. 
--hebbet • 14:25, 1. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Hier findet man den Firefox3-Shedule-Plan, laut dem Alpha 7 heute kommen müsste. Zu sehen ist allerdings noch nichts, von daher ist die Änderungen schon OK. Für den 18. September ist dort der Milestone 8 eingetragen, der die Beta 1 werden könnte - oder die Alpha 8. Ich habe es daher mal als Milestone 8 in die Versionsgeschichte eingetragen. Ionenweaper 14:41, 1. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Hallo. Ich würde vorschlagen, Milestone 8 erst dann einzutragen, wenn es feststeht obs alpha oder beta wird, der Artikel nennt sich schließlich Versionsgeschichte und nicht Firefox-Roadmap-Mirror, oder anders ausgedrückt warum soll man sich so sehr um ungelegte Eier Sorgen machen ;-) Wenn Mozilla selber noch nicht weiss wie sie das Kind nennen soll, dann wird der Termin wohl auch nicht wirklich feststehen ... Außerdem vermute ich mal dass Mozilla zur Zeit genug mit mit der Firefox <-> IE7 Lücke zu kämpfen hat, so dass die Prioritäten zur Zeit etwas anders liegen ... Viele Grüße -- Meph666  → post 00:08, 2. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Alpha 7 

message: Hallo zusammen!
Ich denke, dass das Logo, vor allem am Anfang des Artikels keinen wirklichen Mehrwert bringt. Steht das Logo für die Versionsgeschichte? Viele Grüße -- Meph666  → post 16:59, 18. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das das Logo einen Mehrwert bringt denke ich schon, genauso wie das Nightly-Logo. Einen besseren Platz als den Anfang habe ich nicht gefunden, einen eigenen Abscnitt für die Alphas gibt es ja nicht. --Oms 18:04, 18. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hmm, darf ich dann Nachfragen worin du diesen Mehrwert siehst? Du hast eine Parallele zu dem Minefield-Logo gezogen, aber dann sagst ja selber, dass im Artikel die Alpha- und die inoffiziellen Versionen nicht gesondert in einem Abschnitt behandelt werden. Warum soll dann deren Logo gesondert behandelt werden? Viele Grüße -- Meph666  → post 12:05, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Der Mehrwert besteht in der Information, wie das Logo aussieht. Über die Alphas sollte sich aber auch genug Material finden, dass sich ein eigener Abschnitt lohnt, damit hätten wir dann einen geeigneten Ort. --Oms 13:54, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ist das wirklich wichtig, wie das Logo ausschaut? Wer benutzt schon Alpha-Versionen? Und würden sich diejenigen, die Alphas testen, wirklich bei Wikipedia erkundigen wollen wie das Logo der Alpha-Versionen ausschaut? Müsste man der Konsequenz halber jetzt nicht jedem Entwicklungsstadium einen Abschnitt spendieren? Betas sind nämlich für End-Benutzer aus meiner Sicht wichtiger als Alphas. Viele Grüße -- Meph666  → post 09:18, 20. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Warum sollte es für den Endbenutzer wichtig sein, wann welche Unterversion von Firefox herausgegeben wurde? Für wen sind Jahrealte Codenamen wichtig? Oder Informationen über Minefield, inklusive Logo? Der Konsequenz halber könnte man so ziemlich alles löschen. --Oms 15:05, 20. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Findest du solche Pauschalvergleiche sinnvoll Oms? Schlägst du vor dass man sich gar nicht mehr um Relevanz Gedanken macht? Ich habe nur gefragt ob es wichtig ist wie das Logo ausschaut und dass ich der meinung bin dass es eher nicht der Fall ist. Jetzt zu deinen Fragen, ich denke im Gesamtkontext und um eine vollständige Chronologie zu liefern ist es durchaus wichtig, dass die wichtigsten Versionen aufgelistet werden. Minefield ist insofern relevant, dass hier des öfteren Leute versucht haben die "neueste Alpha" in der Versionstabelle einzutragen, eine Alpha mit einem eigenen Codenamen: Minefield ... wegen diesen Verwechslungen wurde der kurze Abschnitt über Minefielt verfasst. Außerdem ist es eine sehr platzsparende Methode die Unterversionen, bei denen eigentlich nur die Erscheinungsdaten wichtig sind, auf einer Zeittafel unterzubringen. Wenn man sich aber den Abschnitt über die Alphas anschaut, dann hätte der meiste Text zu jeder Anwendung gepasst, wo Alphas im Entwicklugszyklus vorkommen, bis auf die Info, dass der Name und das Logo abweichen. Das mit dem Namen kann man auch aus der Versionstabelle entnehmen und was überig bleibt ist nur das Logo, womit wir nicht weiter mit der Relevanz wären wie am Anfang der Diskussion ... Namensabweichungen hat der Artikel über den den Namensstreit zum Thema, dort könnte man viell. noch erwähnen dass das Standardlogo der inoffiziellen Versionen mit dem Alpha-Logo identisch ist... Viele Grüße -- Meph666  → post 19:36, 20. Sep. 2007 (CEST)

text: Hallo zusammen, für mich ergibt der Abschnitt an dieser Stelle immer noch keinen Sinn, deswegen werde ich ihn, wenn keine Einwände kommen, mitsamt Logo entfernen. Viele Grüße -- Meph666  → post 17:22, 28. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Logo der Alpha und der inoffiziellen Versionen 

message: Gehört die Navigationsleiste wirklich in diesen Artikel, wo dieser Artikel gar nicht in der Leiste enthalten ist? --Oms 20:07, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Wegen der Navigationsleiste weiss ich nicht ... Würde aber eher dafür tendieren. Dieser Artikel beschäftigt sich ausschließlich mit Firefox. Als Unterartikel zu einem Themengebiet, das auf diesem Detailniveau nicht in den übergeordneten Artikel hineingepasst hat. Warum soll man den Benutzer aus dem Kontext (Mozilla Produkte) herausreissen wenn er sich einen Unterartikel anschaut? Viele Grüße -- Meph666  → post 09:25, 20. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das war auch der Grund wieso ich diese eingefügt habe. Zwar sagt man das User klickfaul sind, aber sie sind noch tippfauler. --hebbet • 15:39, 20. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Navigationsleiste 

message: Hallo,
es liegt eine neue Alpha zum Download breit. Hier die Releasenotes.
--hebbet • 19:44, 20. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn ich bei dir das Gefühl hervorrufe, "bevor ich was falsch mache, sag ich es lieber auf der Diskussionsseite", das war nicht meine Absicht. Ich pass zwar auf diese Artikel auf, aber ich möchte niemanden davon abhalten sie zu verbessern, zumal du ja selbst die initiale Inhalte hierher verschoben hast :-) ... also, nur zu. Viele Grüße -- Meph666  → post 22:52, 20. Sep. 2007 (CEST)

text: Ich war mir nicht sicher ob die RN als offizielle Ankündigung gelten. --hebbet • 06:47, 21. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ja manchmal wird ein Entwurf der Release-Notes schon im Vorfeld online gestellt, aber bei Mozilla machen sie das in letzter Zeit nicht mehr so weit ich mich entsinnen kann. Und normal kann man das erkennen ob es ein Entwurf ist oder nicht und ein funktionierender Download-Link ist in meinen Augen ein deutliches Anzeichen dass es kein Entwurf ist. Viele Grüße -- Meph666  → post 07:56, 21. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Alpha 8 

message: Hallo zusammen, ich denke es wird langsam Zeit den Zweig 2.0.0.x genauso wie vorherigen alten Zweige zusammenzufassen. D.h. einen Eintrag für den Release von 2.0 und einen Eintrag für die letzte Version von diesem Zweig, dies wäre zur Zeit die Version 2.0.0.15. Gruß -- Meph666  → post 11:08, 8. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Es ist bekannt, dass ich grundsätzlich gegen diesen kompletten Artikel bin, da ich aber sowieso keine Chance hätte den Artikel löschen zu lassen, machen wir es schon richtig. Wie meinst du das, möchtest du grundsätzlich, dass alle Patches in eine Zeile zusammengefasst werden - inklusive den zukünftigen Patches (d. h. Version 3.0.1, 3.0.2, 3.0.3 usw.) - oder lediglich für den Versionszweig 2? Wenn ersteres, unterstütze ich dieses Vorhaben, wenn zweiteres, frage ich nach deiner Argumentation für diesen Schritt. Zwar ist der Versionszweig 2 der "alte" Versionszweig, dennoch wird er von Mozilla noch offiziell gesupported und mit Sicherheitspatches versorgt. Ich würde demnach dazu plädieren, den Versionszweig bis Mitte Dezember 2008 wie den Firefox 3 zu behandeln. --Rudi 12:49, 8. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich denke, dass diese Zusammenfassung - wenn sie wie bei den "alten" Versionen sein soll - erst geschehen sollte, wenn keine Updates für den 2.0.0er Zweig zu erwarten sind. --Der-Orden 14:09, 8. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Hallo nochmal, wenn ihr dagegen seid, bestehe ich nicht darauf, die Aktualisierungen des Zweigs 2.0 (auschließlich um diesen Zweig ging es in meinem ersten Kommentar) zusammenzufassen, ich habe nur gedacht dass es eigentlich reichen müsste, wenn man nur den aktuellen Zweig so detailliert hier pfelgt. Darüber ob die Sicherheits- und Stabilitätsaktualisierungen des aktuellen Zweigs zusammengefasst werden ist schon in Vergangenheit häufig diskutiert worden, da habe ich vorerst mal keine große Lust, das wieder neu aufzurollen, zumindest solange keine neue Argumente gebracht werden. Ich bin auf jeden Fall dafür, dass jene in dieser ausführlichen Tabelle erfasst werden, eine zusammengefasste Version gibts im Hauptartikel. Viele Grüße -- Meph666  → post 08:11, 10. Jul. 2008 (CEST)

text: Dann tauschen wir das Wort aktuellen mit unterstützten aus. Nein, mal im Ernst: Ich finde es nicht sinnvoll, dass wir eine Unterscheidung zwischen aktuellen und unterstützten Versionszweigen machen, beide Zweige werden zur Zeit vollkommen identisch von Seiten Mozillas behandelt, beide erhalten lediglich Sicherheits- und Stabilitätsaktualisierungen. Bis zum Ende des Supports des 2.0.x-Zweiges würde ich diesen mit dem 3.x-Zweig gleich behandeln. --Vanger !–!? 12:35, 5. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ja hast eigentlich recht. Identisch behandelt würde ich im Allgemeinen zwar nicht sagen, aber was Sicherheitsupdates angeht stimmt es schon. Und aktuell kann man, denke ich tatsächlich gegen unterstützt austauschen. Meine Motivation bei der Sache ist, dass ich auch die Tabelle nicht unnötig aufblähen möchte, dennoch finde ich zumindest bei dem aktuellen Versionszweig die detaillierte Darstellung der minor releases wichtig. Viele Grüße -- Meph666  → post 14:18, 5. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Versionstabelle 

message: Hi, wieso wurde meine Änderung wieder gelöscht?? 
Quelle: https://wiki.mozilla.org/Releases/Firefox_2.0.0.19 --Greeny69 17:19, 12. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Das nächste mal am Besten gleich die Quelle bei der Änderung in die Zeile "Zusammenfassung und Quellen" hereinstellen, dann sollte das nicht mehr passieren. Die Angabe ist so jedenfalls korrekt, hab sie mal gesichtet. PS: Bei Diskussionsbeiträgen bitte das "unterschreiben" (mit vier Tilden, das ist dieses ~ Zeichen) nicht vergessen. Ionenweaper 16:00, 12. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Firefox 2.0.0.19 

message: In der Übersicht steht, dass Firefox 3.5 im Juni erscheinen soll, die dort angegebene Quelle ist diese hier: Quelle. Dort steht allerdings nicht Juni, sondern erste Juniwoche. Dadurch erscheint mir diese Quelle als unseriös, möglich, dass es zum Zeitpunkt des Erscheines des Artikels so aussah, doch heute bestimmt nicht mehr. Entweder man nimmt den Monat Juni raus, oder sucht sich eine andere aktuellere Quelle, die ein Datum der Zukunft anvisiert. --Jobu0101 08:12, 20. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Habe die Quelle rausgenommen, eine extra Bequellung ist nicht notwendig. Das angestrebte Ziel von Mozilla ist und bleibt weiterhin Juni 2009, wie es momentan aussieht ist dieser Termin auch haltbar.  --Vanger !–!? 13:06, 20. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Nun steht 30.06.2009 drin. Woher kommt diese Information? --Jobu0101 21:11, 28. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Von der Mozilla-Releases-Seite "höchstpersönlich": https://wiki.mozilla.org/releases ;) Ionenweaper 21:42, 28. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Release von 3.5 

message: lt Engl. Wikipedia gabs Tabbed Browsing ab V0.3 - lt. deutscher ab V 0.1. Kann das wer verifizieren & da oder dort ausbessern? --Sebastian.Dietrich 17:24, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Die Version 0.1, die auf dem Mozilla-FTP-Server liegt (http://ftp.mozilla.org/pub/mozilla.org/phoenix/releases/0.1/) unterstützt das Tabbed Browsing. --Der-Orden 17:42, 9. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Tabbed Browsing 

message: Zur allgemeinen Kenntnisnahme der Diskussion. --Vanger !–!? 02:28, 8. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Firefox 5/6/7/+ 

message: Ich habe mal die Änderungen von Benutzer:Shellexecute run bezüglich des neuen Entwicklungsprozesses gesichtet und etwas überarbeitet. Allerdings hatte ich selbst noch nicht die Zeit, mich in die Doku zum neuen Prozess einzuarbeiten. So bin ich mir zum Beispiel nicht sicher, ob die Nightly-Build jetzt wirklich noch Minefield genannt werden. Wäre also nett, wenn jemand, der schon tiefer in der Materie drinsteckt, den Abschnitt noch einmal überprüfen könnte. Grüße --Tors 10:09, 17. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Durch den veränderten Entwicklungszyklus wird der Abschnitt wohl noch etwas Arbeit verlangen. Zumindest der Nightly-Abschnitt ist so nicht korrekt. "Minefield" (samt Logo) taucht nur noch auf den "about:"-Seiten auf, das eigentliche Icon und der Name sind jedoch geändert. Sollten Name+Logo von Minefield aus den Aboutseiten verschwinden müsste der Abschnitt komplett überarbeitet werden, derzeit ist das jedoch ein wenig unübersichtlich für mich. --Der-Orden 11:29, 17. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe den Abschnitt nun überarbeitet, da die Bezeichnung "Minefield" nicht mehr die offizielle Bezeichnung für diesen Channel ist, sondern durch die Bezeichnung "Nightly" ersetzt wurde. Die Bezeichnung "Minefield" findet sich nur noch auf den About-Seiten (wie Der-Orden bereits erwähnte) und in den Untiefen des Mozilla-FTP-Servers. -- Shellexecute run 23:38, 25. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Der Name Minefield sollte auf jeden Fall wieder eingefügt werden (und dazu etwas ergänzen), ist ja nicht so als ob es diesen nie gegeben hätte. (Vorherige Versionen werden ja auch nicht aus der Geschichte gelöscht.) -- Perhelion 16:48, 29. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Neuer Entwicklungsprozess ab Firefox 5 

message: In der Versionstabelle wird von einem "überarbeitete[n] Add-On-Manager" in Version 5 gesprochen. Da dieser jedoch schon in Version 4 eingeführt wurde, ist es schwer vorstellbar, dass dieser schon wieder überarbeitet wird. Ich schlage vor diese Neuerung aus der Tabelle zu entfernen, falls keine Quelle gefunden wird. -- Shellexecute run 00:18, 26. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  neue Funktionen von Version 5.0 in der Versionstabelle 

message: Hier steht, dass heute (am 28.04.2011) Firefox in der Version 4.0.1 kommen soll.
Auf Mozilla.org gibt es aber nur 4.0.0.
Das kann also nicht so stimmen. (nicht signierter Beitrag von Rotes Kreuz (Diskussion | Beiträge) 14:21, 28. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Wieso? Hier in Deutschland hat der 28. April doch noch ein paar Stunden. Und bei Mozilla in den USA sogar noch ein paar mehr. Einfach abwarten, neue Versionen werden häufig in den Abendstunden unserer Zeit veröffentlicht. --Tors 15:09, 28. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Komisch, dass die Version erst jetzt kommen soll, auf meinem Notebook ist die schon mindestens 1 Woche installiert. --StG1990 Disk. 20:55, 29. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Guckst du hier; der Disk-Abschnitt dürfte vermutlich die Erklärung enthalten, warum die 4.0.1 bei dir schon länger installiert ist. --Tors 21:01, 29. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  4.0.1 ? 

message: Sevrus hab gard beim Stöbern gesehen, dass mozilla eine 3.5.20 Pre Version] aufm Server hat ist das möglicherwiese ein versionsupdate, was dann ein Upgrade auf 3.6 machen will? -- Moehre 14:33, 16. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Es kann sein, das es noch ein Update gibt. Es kann aber auch sein, das dies nur eine interne Version bleibt um als Basis für einen älteren Thunderbird-Zweigs zu dienen. Das Letztere passiete auch beim Firefox 2 - offiziell war bei 2.20 Schluss aber intern gingen die Builds bis 2.22 hoch. --Denniss 16:26, 16. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  hm okay, da heißt es am betsen abwarten :) danke -- Moehre 16:28, 16. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  3.5.20 Pre! 

message: https://wiki.mozilla.org/Firefox/Planning/2011-09-07: "3.6 EOL? - Assume the current direction: we're doing updates until you hear differently"
-> Der Versionszweig kann also in Zukunft als noch unterstützt angesehen werden. -- Shellexecute run 21:37, 12. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Link--84.189.81.214 16:58, 18. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  sieh es ein und troll nciht rum, Timy -> Link 1, Link 2 dort hat sich noch nichts verändert! bei nochmaliger Erwähnung dieses Thema ohne änderung seitens Mozilla melde ich dies erneut auf der Vandalismusmeldung, liebe grüße -- Moehre Bewerte mich! 17:56, 18. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Info: Versionszweig 3.6 ist und bleibt erstmal aktuell 

message: Hallo,
in der Tabelle ist bei Version 16.0 angemerkt: "letzte Version für Mac OS X 10.5". Ich habe aber 16.0.1 unter 10.5.8 laufen... Eine Sinnestäuschung oder läuft da was schief?
Gruß--84.143.211.13 14:49, 23. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Letzte Version für Mac OS X 10.5 

message: Ein  bei der Löschdiskussion von 2008 häufig genannter Vorschlag war, Vorabversionen (Alpha, Beta, RC) nicht mehr zu listen, denn: Wikipedia ist keine Rohdatensammlung. Das Gegenargument war, dass man daran sehen könne, wie lange die Entwicklungszeit gedauert hat, was für den Leser von Interesse sein könne. Nun ist es aber so, dass seit der Umstellung auf das "Rapid-Release"-Modell alles nach Schema F läuft. Das heißt jede Version befindet sich immer genau je 6 Wochen im Alpha und Beta Stadium. Eine Auflistung der Vorabversionen bietet hier also keinen enzyklopädischen Mehrwert. Wenn es denn doch mal zu Besonderheiten kommen sollte, z.B. eine Version ist länger im Entwicklungsstadium als geplant, kann man das ja als Fließtext erwähnen. Zur Erinnerung auch nochmal Wikipedia:Richtlinien_Software#Geschichte. Mein Vorschlag wäre also, das hier:
Keine Auflistung von Vorabversionen (Alpha, Beta und RC); Ausnahme: Die aktuelle Vorabversion des nächsten Entwicklungszweigs und die Versionen vor 1.0.
konsequent umzusetzen. Gegenargumente? --TheRandomIP (Diskussion) 15:55, 8. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Das deute ich mal als Zustimmung, daher . Ich habe die Vorschauversionen überall dort entfernt, wo es nichts weiter zu sagen gab als "Vorschauversion von Firefox xy", also alles nach 5.0. Davor gab es ja durchaus noch einige interessante Aspekte, wie etwa Umbenennungen (Firefox 3.1 -> 3.5), also habe ich die Vorschauversionen dort erstmal belassen.--TheRandomIP (Diskussion) 22:36, 13. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Vorabversionen in der Versionstabelle 

message: Halo, eigentlich sollten die ESR-Versionen, nicht wie heute morgen umgestellt, als aktuelles Produkt dargestellt werden. ESR enthält die Sicherheitspatches der z. B. aktuell verfügbaren V21 (privater Endkunde). Das einzige sind die Features die fehlen. --MartinC (Diskussion) 16:07, 15. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  ESR-Versionen 

message: Version 61 gibt es doch schon als Vorabversion, dies ist sogar schon auf einer offiziellen deutschsprachigen Seite herunterzuladen:
https://www.mozilla.org/de/firefox/channel/desktop/
Insofern ist sind 60 und 61 Vorabversionen und nicht zukünftige. Oder täusche ich mich da?
 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 19:25, 15. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Moin, Du meinst sicherlich die Version 60. Habe deine Änderung wieder eingepflegt, war wohl etwas im Edit-Wahn, sorry! ;-) --SamsonNosmas (Diskussion) 23:58, 15. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  59 ist Release, 60 ist Beta, 61 ist Nighly, also 61 ist auch schon eine Vorabversion https://www.mozilla.org/de/firefox/channel/desktop/  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 20:43, 16. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Die VErsionhinweise sind noch nicht aktualisiert, aber der Downloadlink schon.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 20:46, 16. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Vorabversionen 

message: Der Artikel gibt das damalige Erstaunen und Unverständnis der Web-Community über die Verkürzung der Release-Cycles zwischen den neuen Major-Versionen ab Version 3 gar nicht wieder (der englische Artikel bezeichnet das als "Rapid Development"). Das ist damals ja mehr oder weniger offensichtlich aus Angst vor Chrome eingeführt worden und ist eine möglicherweise relevante Info, weil es zeigt, dass die Entwickler Firefox selbst als weniger modern angesehen haben (FF war ja damals auch mehr oder weniger in einer Software-Qualitäts-Krise). Leider finde ich dazu nicht wirklich belastbare Quellen. --79.213.111.235 12:25, 2. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Innoffizielle "Umstellung" des Versionsschemas auf schnellere Major-Versionsanhebungen 

message: Bei "Aurora" steht, es wird nicht mehr genutzt. Ich hab parallel zum aktuellen FF des "Release"-Channels auch die sog. Developer Edition installiert, weil man da Addons vorab testen kann. Und der sagt im About, er ist auf dem Update-Kanal "Aurora". Was stimmt denn nun, oder vergleiche ich Äpfel mit Birnen?--Hlambert63 (Diskussion) 19:09, 5. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Aurora / Developer Edition