Diskussion:Godwin’s law/Archiv1

message: Godwins Law wird meines Erachtens oft genug benutzt, um in der Wikipedia verzeichnet zu sein. (Oder ich bin zuviel im Usenet) Allerdings finde ich, dass die diversen weiteren Laws, Ammendments, etc. wohl doch etwas zuviel sind und dieser Artikel entsprechend gekürzt gehört. Was denkt ihr dazu? --nd 17:27, 11. Feb 2004 (CET)
thread_title:  Godwins Gesetz 

message: Hallo! - Auch wenn der Vergleich aus dem Usenet stammt beobachte ich dieses Verhalten nicht nur im Internet, sondern zumindest auch in Deutschland im real life. - Wenn eine Diskussion entgleitet ist ein Faschismus-Vorwurf schnell zur Hand: Über ihn geht auch nichts mehr hinaus, weil der Faschimus hier als 'das Böse' verstanden wird... Es ist also der bewusste Endpunkt der Diskussion. - Auch Medien oder Politiker bedienen sich solcher Vorwürfe. Genauso Subkulturen etc. - Meiner Meinung nach ist der Begriff mit "Satire" und seiner Herkunft aus dem Usenet allein zu schwach beschrieben. Ich hatte ihn neulich mal in die Kategorie "Faschismus" aufgenommen, was leider wieder entfernt wurde. - Gibt es Anzeichen, dass man Godwins Gesetzt auf Satire, bzw. das Usenet begrenzen kann ? - Ich nehme das breiter wahr... Gruß! --Sputnik antrieb < 23:50, 28. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Usenet ? 

message: Bitte nicht mehr abstimmen.
Godwins Gesetz, auch Godwin's Law oder Godwins Gesetz über Nazivergleiche, ist ein geflügeltes Wort in der Internetkultur, das von Mike Godwin 1990 ins Leben gerufen wurde.
* -- ein Artikel, den eigentlich jeder Internetnutzer kennen muß, knapp aber prima -- Achim Raschka 22:58, 28. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion August 2005 

message: Im vergleich zur englischen Wiki ist dieser Artikel aber um einige Laws ärmer. Ich schreibe hier in die Diskussion mal ein paar. Wer diese Laws relevant findet, der benachrichtige mich bitte:
:* Newman's corollary as restated by Gordon Libertarianism (pro, con, and internal faction fights) is the primordial net.news discussion topic. Any time the debate shifts somewhere else, it must eventually return to this fuel source.
:* Guy's corollary If a Usenet discussion mentions Godwin's law as a conterrebuttal to a mention of Hitler/Nazis, then the chance of Godwin's law being disputed is equal to one.
:* Quirk's exception Intentional invocation of this so-called "Nazi Clause" is ineffectual.
:: mindestens dieses letzte von dir genannte law faellt mir auch als naechstes ein und sollte erwaehnt werden um den dualismus aufzuzeigen... Tsukasa 22:14, 21. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Unvollständig 

message: Bitte nicht mehr abstimmen!
* -- FÜR DIE ABWAHL -- Das Gesetz ist an sich interessant, der Artikel ist jedoch nicht ausführlich genug, zu schlecht aufgebaut und nicht allgemein interessant genug um als lesenswerter Artikel in die Liste aufgenommen zu werden. Der Artikel ist zudem nur für Personen mit stark gesteigertem Interesse an Computern und dem Internet interessant. (Siehe Computer-Geek).Dieser Artikel ist definitiv nicht lesenswert. --Hardest 19:59, 22. Dez 2005 (CET)
replies: text: - Zum Artikel habe ich keine Meinung, aber die Begründung finde ich sehr hart. Dann dürfte ein Fachartikel (egal welche Fachrichtung) nie lesenswert bekommen. --Spacefrank 20:45, 22. Dez 2005 (CET)

text: Dann müssten die Kriterien für einen lesenswerten Artikel geändert werden. --Hardest 16:49, 23. Dez 2005 (CET)

text: @Geos: Diese Kriterien nennen, welche Artikel zur Wahl zugelassen, nicht welceh lesenswert sind. Ein Ortstub z. B. mag fachlich korrekt, aber noch lange nicht lesenswert sein. Gruß, schöne Feiertage, norro 17:05, 23. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Lesenswert Wiederwahl Dezember 2005 

message: Ich habe den Hinweis auf Walser/"Auschwitzkeule" entfernt. Die Walser-Debatte hatte doch einen sehr speziellen Zusammenhang, um den es bei Godwins Gesetz gar nicht geht. Bestenfalls könnte man Walsers "Ausschwitzkeule" als einen sehr speziellen Sonderfall von Godwins Gesetz ansehen, wogegen Godwins Gesetz allgemein auch anwendbar ist auf alle Diskussionen, die mit Walsers Thema überhaupt nichts zu tun haben, und die insbesondere mit Nazis und deutscher Geschichte gar nichts zu tun haben. Aber auch das halte ich für unangemessen, ich denke "Auschwitzkeule" sollte hier nicht diskutiert werden, das gehört in den    betreffenden Artikel, wo es auch angemessen dargestellt wird. -- Daniel Paul Schreber 19:03, 18. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Walser, "Auschwitzkeule" 

message: Statt mit Hitler zu vergleichen, kann man den Gegner sozusagen auch zum Gegenteil, zum verblendeten, realitätsfernen Gutmenschen erklären. Fällt das auch unter ein usenet law?-- Cherubino 23:43, 14. Mär 2006 (CET)
thread_title:  [[Gutmensch]] 

message: m.e. gehört das argument "und wer denkt an die kinder" bzw. "wenn das einem kind passiert" hier auch dazu.
mfg
arbalo@web.de(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 199.40.15.205 (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla 12:28, 14. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Nicht hier dazu sondern in eine ähnliche Schublade. Ist ein Unterschied.--Blah 21:59, 17. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Kinderargument 

message: Als Gesetz würde ich diese Aussage nicht bezeichnen. Hier wird Wiki mißbraucht. Billige PR für eine Persoan. Meine Empfehlung, den Artikel löschen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.228.216.66 (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla Bewerte mich! 00:01, 4. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Dann stell einen Löschantrag und hör die die empörten Aufschreie an. Aber das hier.. das ist nix Halbes und nix Ganzes.. --Schmiddtchen 说 01:22, 4. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Schwachsinn? 

message: Letzter Punkt unter "Kritik":
Godwins Gesetz stellt also die Regeln einer Diskussion dar, berücksichtigt aber nicht unterschiedliche "Diskussionskulturen" unterschiedlicher Völker
* "Regeln" ist hier (trotz der bildhaften und durchaus üblichen Verwendung des Begriffs "Gesetz" im ganzen Artikel) missverständlich, da es nicht um vereinbarte Regeln, sondern Beobachtungen / Regelmäßigkeiten geht.
* Die vorherigen beiden Punkte relativieren das Gesetz im Hinblick auf Diskussionsverläufe, nicht "-kulturen", schon gar nicht ist klar, was das mit Völkern zu tun haben soll.
Selbst bei Beseitigung dieser Unschärfen sehe ich in diesem Absatz keine Aussage und würde ihn 
demnächst streichen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 194.138.127.36 (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla Bewerte mich! 22:34, 9. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Irreführende Zusammenfassung unter "Kritik" 

message: Zitat aus dem Artikel: "Üblicherweise wird die Diskussion nach einem Nazivergleich zwar beendet, jedoch keine Einigkeit erzielt. Derjenige, der die Nazis erwähnte oder seinen Diskussionsgegner als solchen bezeichnete, hat sich damit selbst disqualifiziert, egal worum es ging. " (Hervorhebung von mir)
"Egal, worum es ging."? Das kann doch so auch nicht stimmen. Was denn, wenn z.B. jemand offen von Hitler schwärmt?
:Ich frage mich ohnehin, warum die Diskussion dann beendet sein soll? Wenn man nur das Auftreten eines Vergleichs betrachtet, klingt noch alles logisch, aber die Behauptung, die Diskussion wäre zu Ende, kann doch nicht stimmen? Man muss den Troll doch nicht füttern? --Blah 21:58, 17. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  "...egal, worum es ging."? 

message: Prophylaktisch: Dieser Artikel bezieht sich auf das erste populäre "Law". Es sollte meiner Ansicht nach nicht der Versuch unternommen werden, hieraus eine "Liste der Laws im englischsprachigen Usenet" zu machen. Mit Erwähnung der diversen nachfolgenen Korollars, Conjectures und Axioms aus dem EN-Usenet würde früher oder später die Frage aufwerfen, ob die "gut abgehangenen" Laws der deutschsprachigen Netzneuigkeitsverbreitungsgruppen (vulgo des de-usnets) auch einzeln nach Relevanz verhackstückt werden dürfen/müssen. --jha 02:06, 21. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  nachfolgende Laws 

message: Während Godwin's Regel einigermaßen belegt und bekannt ist, scheint mir dieser Abschnitt in quellenloser Beliebigkeit zu versinken. Löschen? -- Smial 16:06, 26. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, keine quellen -> raus --ucc 12:14, 27. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Alternativen zum Nazivergleich" 

message: Mike Godwins Artikel wird hier als Artikel aus dem Jahr 2004 angegeben. Er wurde jedoch bereits im Oktober 1994 in der Ausgabe 10, 2. Jahrgang, des Wired Magazine veröffentlicht. Bitte korrigieren. --Mghamburg Diskussion 13:57, 13. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Fußnote 1, Wired Magazine 

message: Auch aus der Pre-Wikipediazeit stammt folgende Fundstelle:
Scott Smith: Heroes of the Age: Moral Fault Lines on the Afghan Frontier, Journal of International Affairs, Vol. 51, 1997. Er schreibt u.a.: „But those familiar with Godwin's Law ("as an on-line discussion grows larger, the
probability of a comparison involving Nazis or Hitler approaches one") might rather see this laughable exchange more as a product of Internet anthropology than of Afghan anthropology. Again, Edwards's argument is neither profound nor explicit enough to be conclusively proven“ --Mghamburg Diskussion 14:04, 13. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Fundstelle in wissenschaftlicher Literatur 

message: Weiß wer, wer eigentlich die Personen sind, von denen die Korollare kommen? Wäre eigentlich nett, wenn die verlinkt wären. 213.102.101.17 21:04, 1. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Wer ist das? 

message: – wenn wir schon an diesem Punkt sind, – sollte entfernt werden. 78.34.128.1 06:46, 5. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Tonfall 

message: Übertragung von WP:DM
Auf der Diskussionsseite von Godwins Gesetz gibt es schon seit längerem eine Diskussion, ob folgender Abschnitt teil von dem Artikel sein soll:
*Wichtig ist immer der "augenzwinkernde" Charakter. Z.B. heißt es in französischsprachigen Diskussionen oftmals: "Bravo, vous avez gagné un point de Godwin!" (Bravo, Sie haben einen Godwin Punkt gewonnen!), wodurch der Diskussionsteilnehmer humoristisch auf Godwins Gesetz aufmerksam gemacht wird, jedoch nicht als Verlierer deklariert wird. 
*Daher kann ohne Berücksichtigung seines "augenzwinkernden" Charakters Godwins Gesetz auch zur Unterdrückung einer Diskussion mißbraucht werden, insofern sofort pauschal dann ein Verlierer dann ausgemacht wird, sobald ein Nazivergleich fällt und unberücksichtigt bleibt, wie es zu einem Vergleich kam. Durch allzu wortwörtliches Anwenden des Gesetzes läßt sich eine Diskussion ebenso abwürgen wie durch einen unpassenden Nazivergleich selbst. Ein Nazivergleich muß nicht zwangsläufig eine Bankrotterklärung des Vergleichenden sein, insbesondere dann, wenn er selbt in einem humoristischen Rahmen gebracht wurde.
 
Dieser Abschnitt existiert in vielen Variationen, teils etwas anders formuliert, teils in einem Text eingebettet, teils als eigener Abschnitt, aber im Kern wurde das so etwa formuliert. Der 2. Punkt (*) stand zuerst da, der erste kam später dazu. 
Die Diskussion drehte sich um die Frage, ob dieser Abschnitt (in seinen unterschiedlichen Versionen, Formulierungen etc.), oder auch nur Teile davon, von der Sache her teil von Godwins Gesetz sein soll (z.B. als "Reaktion" von Sextons Kommentar), oder eben nicht. 
Ich bitte um eine unabhängige Meinung.Magyarorszag 12:50, 8. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich hab den Artikel jetzt zum 1x gelesen und ich sehe eine Relevanz als durchaus gegeben, zumal, wenn das, was dieser Sexton (wer ist das eigentlich??) sagt, da stehen soll Signatur nachgetragen --Rosenkohl 23:28, 17. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Bezug sehe ich auch gegeben Signatur nachgetragen --Rosenkohl 23:28, 17. Jul. 2008 (CEST)

text: Ich bin seit langem im englisch- und deutschsprachigen Usenet aktiv. 1. Godwin ist nicht augenzwinkernd gemeint. 2. Ist Godwin. You lose (Achtung, Zeitraum der Suche ist implizit eingeschränkt) derart Standard, dass kaum von einem Missverständnis zu reden ist. Dein Beitrag dagegen riecht stark nach Theoriefindung. -- ZZ 14:39, 11. Jul. 2008 (CEST)

text: Augenzwinkernd ist das "Gesetz" insofern, dass es sich natürlich nicht um ein Naturgesetz im wissenschaftlichen Sinne handelt. Obiger zitierter Absatz deutet aber an, dass der Vorwurf, Godwins Gesetz erfüllt zu haben, eher augenzwinkernd erfolgt - das war zumindest während meiner aktiven Zeit im Usenet absolut falsch, Vorwürfe dieser Art waren normalerweise durchaus ernst gemeint. -- Perrak 01:19, 16. Jul. 2008 (CEST)

text: Der amüsante Aspekt des Godwins Law rührt von einem Fehler, der auch im Artikel begangen wurde. Bei der reductio ad hitlerum wie auch bei Goodwin gehts weniger um ein naturwissenschaftliches gesetz sondern um logische bzw. rethorische Figuren. 
* gagner un point godwin genauso wie der Schmid&Pocherzähler / Nazometer treiben diese verwechslung weiter auf die Spitze. Da wird sozusagen vor Überschreiten von Schwellenwerten bereits gemessen, skaliert und gewarnt, um den kompletten Abbruch zu verhindern.
* Deswegen der verweis auf Leo strauss und die Reduktio ad hitlerum bzw. absurdum im artikel  --
Polentario 14:37, 19. Jul. 2008 (CEST)

text: Wenn ich als jemand, der mit Godwins Law (und anderen Usenet-Gesetzen) praktisch aufgewachsen ist auch mal was zu der Thematik sagen darf. Ich bin erstaunt, was in Godwins Law alles hineininterpretiert wird (wer von den hier anwesenden weiß eigentlich, was detebe ist? wenn nicht, braucht er über Amysanz und ähnliche Dinge gar nicht mitreden). Außerdem fehlt mir auf der Seite ein Verweis auf didi's law page . -- ~ğħŵ ₫ 10:50, 24. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Augenzwinkernder Charakter 

message: Ich habe mal Quellen in Frankreich angefragt.  
 ist eine Zeitschrift namens rename vom Dezember 2005, die den Punkt bereits erwähnt
 ein Onlinelexikon
 ONlinelexikon
Die Franzosen kennen außerdem noch Gödel und Popperpunkte, aber da fängt mein auge anzu zwinkern. -- Polentario 22:56, 23. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Nah, das mag ein fr.spezifikum sein, in de. gelten andere (usenet)gesetze. -- ~ğħŵ ₫ 10:51, 24. Jul. 2008 (CEST)

text: Nun, ich will damit sagen, dass es ein Spezifikum im fr.usenet sein mag (die deutsche Usenet-Kultur hat auch ihre Eigenheiten). Und dass es eben so erwähnt werden sollte, wie es im Artikel steht. (Als alter Usenet Hase findet man so neumodisches Zeuchs halt interessant...) -- ~ğħŵ ₫ 13:29, 25. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Point Godwin 

message: Ich bin zwar jetzt neu bei Wikipedia, ich habe auch diesen Edit War im Nachhinein mir mal angeschaut (von  dem ich im übrigen Magyarorszag rechtgebe).........aber der Ausdruck: die teilweise auch auf im Kontext nicht unangebrachte Nazi-Vergleiche angewendet wird....also, da muß man sehr lange nachdenken, ehe man das versteht!
Und übrigens:  Sagt mal bitte ALLES, was in der Quelle steht:  "You can't say something is out of bounds and not expect it to lose meaning or become ironic. (...)We'll be better off rolling back Godwin's Law and admitting the all-purpose usefulness of Nazi analogies".....und den Titel sollte man bitte auch mal miteinbeziehen....da wird in der Tat etwas kritisiert. Jedenfalls finde ich, daß die Aussage (die jetzt völig verkorkst dasteht), nicht durxch diese Quelle unterstützt wird, weil die Quelle im Kern etwas ganz anderes aussagt
: Hier geht es nicht um die Kernaussage des Artikels, sondern um Godwins Gesetz. --Jogy sprich mit mir 17:59, 26. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Nochmal: Es geht hier nicht darum, den Inhalt der Quelle zu diskutieren, sondern die Quelle dient dazu, um Aussagen hier im Artikel zu belegen. Und kapier endlich mal, dass man zuerst diskutiert und dann ändert. --Jogy sprich mit mir 20:24, 7. Feb. 2009 (CET)

text: Nachtrag: Geschrieben wurde so allerhand, zu jedem beliebigen Thema. Das bedeutet aber noch lange nicht, dass alles was zu einem Thema geschrieben wurde hier zwangsläufig als Quelle angeführt werden muss bzw. die dort gemachte Aussage in den Artikel gehört. Wenn die Aussage in einer entsprechend relevanten Zeitschrift (als unangreifbare Beispiele: Science oder Nature) oder von einem besonders relevanten Autor (in diesem Fall z.B. Godwin selbst) stammt, dann gehört sie im Normalfall in den Artikel. Im konkreten Fall ist die Aussage des (unbedeutenden) Autors lediglich eine Einzelmeinung, ebenso wie Deine oder meine. Daher ist sie für sich zunächst einmal irrelevant für den Artikel, sollten sich mehrere deratige Aussagen von akzeptablen Quellen finden, so ist das durchaus relevant und gehört herein, weil die Autoren direkt Godwins Gesetz angreifen. Allerdings muss auch dann deutlich gemacht werden, dass sich diese Aussage eigentlich nicht auf Godwins Gesetz selbst, sondern auf die Interpretation bezieht. Also bring akzeptable Quellen bei, dann können wir das hier diskutieren - ja, diskutieren, nicht einfach ohne Diskussion einfügen. Dir ist bekannt, dass es ein strittiger Punkt ist und da wird hier der Weg über die Diskussion gegangen. --Jogy sprich mit mir 19:30, 8. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Ausdruck 

message: Bei Wikipedia sollen alle Aussagen belegt werden und hier wurde eine Meinung/Aussage belegt. Hier geht es nicht darum, ob diese Aussage einigen Usern gefällt, oder auch nicht gefällt, sondern schlicht und ergreifend darum, daß diese Aussage gemacht wurde. Das Mindeste was ich erwarten kann ist eine Eins-zu eins-Übersetzung vom englischsprachigen Artikel. Und ich werde 100% diesen Artikel, gemäß den wirklichen Aussagen dieser Quelle und des englischsprachigen Artikels, wieder verändern, sollte hier weiterhin vandaliert werden und eine belegte Aussage – die einen eindeutigen Bezug zu Godwins Gesetz hat, wie es der Titel dieses Artikels schon sagt – einfach ignoriert werden.  Das ist eine eindeutige, reputable Quelle, mit einem direktem Bezug zum Gesetz.  Magyarorszag 14:24, 12. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Nein, Du kannst keine 1:1 Übersetzung des englischen Artikels erwarten, die englische Wikipedia ist keine gültige Quelle, siehe WP:Q. Und hör endlich auf, Dich selbst mit irgendwelchen IP-Beiträgen zu bestätigen, das wird irgendwann peinlich. --Jogy sprich mit mir 21:08, 12. Apr. 2009 (CEST)

text: Und zu der Quelle verweise ich mal auf die Aussage eines Admins auf Deiner Disk. --Jogy sprich mit mir 21:10, 12. Apr. 2009 (CEST)

text: Nochmals Nachtrag: Aufgrund Deiner obigen Ankündigung, das immer wieder reinzusetzen, habe ich Dich auf WP:VM gemeldet. --Jogy sprich mit mir 21:13, 12. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Die Frage, die ich mir stelle ist, welchen Stellenwert die Forderungen einer libertär-politischen Zeitschrift Reason (Zeitschrift) haben, auch wenn sie belegt sind. Der Beleg ist zumindest nicht für Tatsachenbehauptungen geeignet, da es eine politische Meinung, aber keine wissenschaftliche Feststellung ist. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:08, 12. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Das hatte ich ihm auch schon zu erklären versucht (siehe Archiv) und wurde ihm von NebMaatRe auch auf seiner Disk gesagt. --Jogy sprich mit mir 22:57, 12. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Danke für den Hinweis, dann wird das auch so umgesetzt. Grüße --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:05, 12. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Quellen dürfen nicht einfach ignoriert werden 

message: Es handelt sich bei Godwin's Law um eine diskursanalytische Hypothese. Hitler bzw. der Nationalsozialismus sind im gesamtgesellschaftlichen Diskurs stets und unabhängig vom jeweils verfolgten Subdiskursstrang potentielle Anschlußpunkte, weil der Nationalsozialismus einen radikalen Zivilisationsbruch insofern dargestellt hat, alsdaß er sämtlichen Apriorismen des Diskurses der Aufklärung und damit der Moderne die grundsätzliche Denk- und Praktizierbarkeit ihrer diametralen Gegenteile gegenübergestellt hat, d.h. das Nazitum hat den Kontingenzcharakter der blinden Flecken der Selbstbeobachtungsprozesse der Moderne reaktualisiert. Die Funktionalität des Hitlerverweises besteht demgemäß in der Evokation dieser Apriorismen. Während diese referentielle Operation zumeist zwar als rhetorisches Mittel (Totschlagargument) intendiert ist, reaktualisiert sie dennoch zugleich das normative Framing des gesamtgesellschaftlichen Diskurses und rekonstruiert mithin die "Embededness", also den Subdiskurscharakter der jeweiligen Streitfrage. Damit wird gleichzeitig wiederum die Anschlußfähigkeit der Diskursfragmente des Subdiskurses in den gesamtgesellschaftlichen Diskurs sichergestellt: indem solche "Subdiskurse" gleichzeitig autopoietische Kommunikationsprozesse bzw. routiniert-zirkuläre Operationsketten gesellschaftlicher Subsysteme darstellen, wird die Integrität des gesamtgesellschaftlichen Suprasystems durchaus im Sinne einer Koordinierung von Outputs rekonstruiert. 
Daß immer wieder die Hitlerkeule herausgeholt wird, wenn die Diskussionspartner nicht mehr weiter kommen, ist also nicht dysfunktional und deshalb auch nicht lächerlich. Schugaschwili 02:29, 23. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Und was konkret willst Du uns damit sagen? Als Deine persönliche Ansicht und damit Theoriefindung kann das sowieso nicht in den Artikel eingebaut werden (selbst wenn es nicht gesperrt wäre). --Jogy sprich mit mir 16:05, 23. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Verallgemeinerung 

message: Der angegebene Link auf die FAQ fuehrt zu nem 404, hier ist der aktuelle Link:
http://wiki.killfile.org/projects/usenet/faqs/godwin/
Hab nicht die Rechte, die Aenderung selbst vorzunehmen, also hier die Bitte an jemanden mit den entsprechenden Rechten. :)
-- 79.230.255.222 19:22, 23. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Erledigt. Danke für den Hinweis! --Frank Schulenburg 19:24, 23. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Aktuallisierung des Links auf die FAQ