lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Rigoberta Menchú

message: Einer der Weblinks fürt nicht zu ihrer Website sondern zu einer Chinesischen Zahnklinik... (nicht signierter Beitrag von 84.132.25.215 (Diskussion) 10:00, 5. Dez. 2012 (CET)

message: Der Satz zur "Umstrittenheit" ihrer Biographie ist in der Einleitung platziert durchaus rufschädigend. Daher sollte dieses mE nicht ganz unwahre Statement grundsolide gestützt sein, ist es jedoch momentan nicht. Es gibt zwei (nur) journalistische Quellen zu diesem Satz: Das St. Galler Tagblatt, nicht gerade die New York Times, sagt lediglich: "Das beeindruckende Zeugnis der kleinen, gedrungenen Kaffeepflückerin weckte das Interesse der Medien, wenngleich – wie sich später herausstellte – manche Episoden aufgebauscht waren." Das ist eine glatte Nullaussage. In praktisch jeder Biographie jeder bekannten Person sind Passagen "aufgebauscht", denn das heißt ja nicht "falsch", sondern nur "übertrieben". Und dann "manche" - heißt was? 2 von 100 Episoden im Buch? Oder 30 von 100? Ohne weitere Details und Belege ist dieser Satz schlicht nicht zur Stützung der Abwertung in der Einleitung geeignet. Dann der zweite Artikel, ein klassischer meinungslastiger Verriss von David Horowitz, einem erzkonservativen Amerikaner, der früher Marxist war. Heute drischt er mit Vorliebe, wie viele Ex-Marxisten, besonders stark auf selbige ein, und Menchu ist nunmal Marxistin. Dass er sich dazu versteigt, die ganze Tragödie Guatemalas (und dieser Frau und ihrer Familie) als "eigene Schuld der fehlgeleiteten Marxisten" darzustellen, ist schlicht eine Frechheit bzw glatte Lüge und qualifiziert seinen ganzen Artikel maximal ab - denn in der Entstehung und dem Fortgang dieses Krieges steckten die USA bis über den Bauchnabel mit illegalen Aktivitäten und Geheimdienstaktionen drin, und die Anfänge wurden bereits durch massive Pressemanipulation und dreisteste Lügen begleitet, siehe Absätze "Ursprünge" von Guatemaltekischer Bürgerkrieg. Da sollte Horovitz mit Schuldzuweisungen an die 'andere Seite' besser den Ball flachhalten. Trotzdem scheint mir, dass die Kritik an Menchus Darstellung im Kern berechtigt sein könnte, aber es wäre besser, sie würde aus detaillierteren (als St Gallen...) bzw. neutraleren Quellen (als Horowitz) gestützt. Horwitz nennt selbst seine Quellen, zB einen langen Artikel von einem Reporter der vor Ort war. Es wäre sinnvoll dies einzuarbeiten, das würde definitiv einen eigenen Abschnitt rechtfertigen. Leute wie Horowitz bei Politthemen als Quelle zu nehmen ist prinzipiell problematisch, denn US-Hardcore-Konservative nehmen gerne mal die hasserfüllte Axt statt das Florett, und übertreiben bzw. verdrehen (wie hier) fast immer selbst gern die Fakten, das gehört mE zu ihrem Stil. Solaris3 (Diskussion) 14:40, 12. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Schwach belegte Abwertung in der Einleitung
Diskussion:Superpositionsprinzip

message: Dieser anfangs zu kurze Artikel entstand als spin-off vom Artikel "nichtlineare Optik".
Die NICHTgültigkeit des Superpositionsprinzips dort ist Grundlage zahlreicher technischer Anwendungen, auf die dort verwiesen ist.
Durch die neueren Ergänzungen anderer user (danke!) hat der Artikel aus meiner Sicht wesentlich an Eigenständigkeit gewonnen. Aki52 15:22, 2. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Ja.--Anonym 13:19, 3. Jul 2004 (CEST)

message: Im Augenblick wird in Superpositionsprinzip#Mathematik dieses Prinzip auf eine lineare Gleichung angewendet. Aber so wie das dortsteht, kann das nicht sein, oder verstehe ich was falsch?
Sagen wir mal die Gleichung sei A x = b und x_1, x_2 seien 2 Lösungen, also A x_1 = b = A x_2. Dann wäre y = x_1 + x_2 als Linearkombination aus x_1 und x_2 ebenfalls eine Lösung. Also: A y = A (x_1 + x_2) = A x_1 + A x_2 = b + b = 2 b. Damit löst aber y die Gleichung nicht! Was verstehe ich jetzt falsch? --Anonym 13:19, 3. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Stimmt, das gilt natürlich nur falls die rechte Seite null ist b = 0 Unyxos 21:12, 3. Jul 2004 (CEST)
replies: text: :Na dann! Da hätte ich auch selber 'drauf kommen können. Allerdings haben wir beide dies auch bei den DGLs übersehen. --Anonym 23:09, 3. Jul 2004 (CEST)

message: Meiner Meinung nach ist dieser Artikel ein einziges Chaos. Man sollte die verschiedenen Artikel voneinander trennen, insbesondere ein Artikel Superpositionsprinzip (Quantenphysik) sollte erstellt werden, weil er, wenn ich das richtig sehe, ein völlig eigenes Themengebiet in Abgrenzung zu den anderen Bedeutungen darstellt. --Jazzman 21:58, 30. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Teilung des Artikels 

message: Nehmen wir mal ganz einfach zwei Seilwellen – gleiche Amplitude, gleiche Frequenz – die aufeinander zulaufen. Irgendwann kommt der Punkt, wo das Seil ganz glatt ist. Wo aber steckt in diesem Moment die Information ueber die beiden Wellen, die im naechsten Moment ja wieder voneinander weglaufen werden als waere nicht geschehen? --Mudd1 16:17, 16. Mär. 2007 (CET)
replies: text: In den Ableitungen. --Stefan Birkner 22:38, 23. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Noch nicht verstanden... 

message: "..gilt das Superpositionsprinzip sehr allgemein für abgeschlossene Systeme". Was passiert denn bei der nichtlinearen Schrödingergleichung, wenn das Potential also von der Lösungs-Wellenfunktion abhängt, also mit einer Form der Selbst-Wechselwirkung des Teilchens ? Ich würde sagen dann gilt das gleiche wie sonst auch bei anderen Differentialgleichungen (also keine Sonderrolle), vielleicht hat man wie früher in der Mechanik (vor der Chaostheorie) nur vor allem exakt lösbare Systeme in Lehrbüchern. Allerdings ist die lineare Schrödingergleichung sehr erfolgreich in den Anwendungen. Ein anderer Punkt ist die Linearität der Operatoren in der QM, die Observablen entsprechen.
--Claude J 18:21, 23. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: sorry, aber die Verständlichkeit dieses Absatzes ist wohl kaum wikipedia kompatibel. --Garak76 16:16, 7. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Quantentheorie
Diskussion:Adalbert Stifter

message: Hat jemand eine Idee, wie die Quellenangabe in „Blitz, welcher Häuser spaltet“ (3/8) zu verstehen ist? Herbert Lehner 09:49, 20. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Quellenzitat "3/8" 

message: Stifter heiratete nicht in der Augustinerkirche, sondern in der Pfarre St. Rochus und Sebastian auf der Landstraße. Ein kurioser Fehler. Auch andere Angaben sind zumindest dubios: einen "Finanzbeamten Fleischanderl" gab es 1836 nicht.--suessmayr 16:07, 30. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ich wiederhole mich ungern, aber es gab 1836 in der k.k. Monarchie keinen Finanzbeamten Fleischanderl.--Suessmayr  Diskussion 11:37, 8. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Danke, lieber Benutzer:Suessmayr, für den Hinweis auf St. Rochus, der ja schon vor einiger Zeit eingearbeitet wurde. Zu Josef Fleischanderl: In der Literatur wird er meist als Kameralsektretär bezeichnet (zB. stifterhaus.at, historischerverein-stmk.at), was nach heutigem Sprachgebrauch halt am ehesten einem Finanzbeamten entspricht. Man könnte diese Bezeichnung aber auch in Klammer in den Artikel übernehmen ... --Dieringer63 (Diskussion) 10:25, 12. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Hier liegt ein Missverständnis vor. Es gab 1836 auch keinen Kameralsekretär Fleischanderl. Er kommt im Hof- und Staats-Schematismus 1836 nicht vor, unabhängig davon, was er für eine Stelle er als k.k. Beamter gehabt haben soll.--Suessmayr  Diskussion 19:52, 16. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Heiratspfarre 

message: In der Bildunterschrift steht "Geburtshaus (Rekonstruktion)". Es ist aber das tatsächliche Geburtshaus. Natürlich hergerichtet (1934 ausgebrannt, dann Bibliothek, ab 1960 Museum), aber das Wort "Rekonstruktion" lässt eher einen nachempfundenen Neubau oder ein Modell vermuten.--2.204.226.97 12:28, 25. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Geburtshaus
Diskussion:Athen

message: In der englischen Wikipedia steht deutlich mehr zur Etymologie des Namens Athens. Dies sollte hier eingefügt werden, samt den dort angeführten Quellen! 2405:9800:B970:157B:C1DB:6880:3C60:7E70 08:58, 29. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Etymologie? 

message: Wo gibt es bei Wikipedia Informationen über die Aufnahme und Versorgung von Flüchtlingen im Lager Malakasa refugee reception centre nahe von Athen? --WillkoCultEur2000 (Diskussion) 16:23, 11. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Infos über das Aufnahmelager Malakasa ?
Diskussion:Kindersprache

message: Auf dieser Seite gab es eine Tabelle, mit der offenbar Übersetzungshilfen für die Kindersprache gegeben werden sollten. Sowas macht keinen Sinn. 
Ein "Lexikon der deutschen Kindersprache" wird es niemals geben, denn Kindersprache ist immer durch ein sprachliches Herumstolpern geprägt. Sowas lässt sich nicht systematisch in einem Wörterbuch erfassen. --Kerbel 16:14, 2. Jul 2004 (CEST)

message: Der Artikel ist extrem unpräzise!
"Kindersprache" mag ja /die Sprache sein, die (Klein-)Kinder sprechen/, aber auf keinen Fall ist sie mit der "an das Kind gerichteten Sprache" (KGS, Child directed speech CDS), siehe Catherine Snow, über einen Kamm zu scheren!!
Diese sprachliche Varietät wird von Sprachwissenschaft, Psycholinguistik usw untersucht. 
Diese Sprache zeichnet sich durch gewisse, sehr wohl bestimmbare Merkmale aus (z.B. herabgesetzte durchschnittliche Äußerungslänge, [Mean Length of Utterance, MLU] usw.
--Theoryofmind 20:08, 24. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  ARTIKEL muss dringend überarbeitet werden!!!
Diskussion:DR-Baureihe V 200

message: === Traktionsenergie ===
Das Wort "Traktionsenergie"  wird zwar tatsächlich gelegentlich gebraucht, ist aber m.E. sehr unglücklich (sucht das mal im Physikbuch!), wenn nicht gar falsch und sollte durch einen treffenderen Begriff ersetzt werden. Bin aber kein Eisenbahnfachmann, deshalb lasse ich T. erst mal stehen. -- RainerBi 16:29, 2. Jul 2004 (CEST)
replies: text: ...aber dass man einheitlich bei Leistung oder Energie bleiben sollte, ist doch einleuchtend - oder? Traktion ist auch nur das, was auf die Schiene kommt, aber die kleine Unexaktheit kann man verschmerzen. Habs ma soweit korrigiert.--Ulf 21:27, 16. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Sachliche Details 

message: Das Wort "Traktionsenergie"  wird zwar tatsächlich gelegentlich gebraucht, ist aber m.E. sehr unglücklich (sucht das mal im Physikbuch!), wenn nicht gar falsch und sollte durch einen treffenderen Begriff ersetzt werden. Bin aber kein Eisenbahnfachmann, deshalb lasse ich T. erst mal stehen. -- RainerBi 16:29, 2. Jul 2004 (CEST)
replies: text: ...aber dass man einheitlich bei Leistung oder Energie bleiben sollte, ist doch einleuchtend - oder? Traktion ist auch nur das, was auf die Schiene kommt, aber die kleine Unexaktheit kann man verschmerzen. Habs ma soweit korrigiert.--Ulf 21:27, 16. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Traktionsenergie 

message: In der Box steht sie wurden 1995 ausgemustert, aber im Text steht, dass sie immer noch eingesetzt werden (Privatbahn). Was stimmt den nun? --Dirkb (Diskussion) 14:54, 27. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Von der DB ausgemustert – danach geht das in der Box immer, da bei Privatbahnen alles mögliche noch nach Jahrzehnten benutzt oder zumindest im Bestand geführt wird. --TheK? 12:02, 8. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Ausmusterung 

message: Ich lese hier und allerorten kopiert vo einem:
:„..magnetischen Flussregler im Erregerfeld der Erregermaschine“
Ist das ein Eisenkeil oder was? Das Erregerfeld der Erregermaschine konnte man doch bequem elektrisch regeln...--Ulf 23:12, 16. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  was ist das für ein russisches Gebilde?
Diskussion:PPP over Ethernet

message: Wie funktioniert die Einwahl bei einen anderen Provider (nicht T-Com Backbone) ?
Ich sehe immer nur einen AC-Name bei der Einwahl.
:T-Com tunnelt dich über ihren AC zum anderen Provider durch. Insofern läuft es doch über den T-Com-Backbone, jedenfalls auf PPP-Ebene. IP-mäßig siehst beim Traceroute schon beim ersten Hop nur den Fremdprovider. --Matthäus Wander 01:46, 29. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Sehr detailiert unter Diskussion:Broadband_Remote_Access_Server 84.173.202.133 11:27, 5. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  T-DSL mit verschiedenen Providerern und Netzen: 

message: Ich hatte Probleme mit Linux und dem Arcor-Zyxel Router. Ich kontne bestimmte Seiten nicht öffnen, die in der URL einen Port hatte (bei mir war es bsp: http://irgendwas.de:8484/ ). Nach Aktivierung von
 PPPoE Pass-Through
   PPPoE + PPPoE_Client_PC (ja/nein)
konnte ich wieder alles ansurfen. Toll, aber was ist "PPPoE_Client_PC". Auf der Hilfe- des Routers ist leider auch nix drauf. Grüße --Hand der Rose 15:44, 7. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  PPPoE_Client_PC 

message: Ist der PPPoE Header eigentlich abhörsicher? Sprich kann jemand aus einem mitgesnifften Header das Passwort und die Userkennung extrahieren?
:: Nur dein Login wird im Klartext übertragen. Dein Passwd kann nicht gelesen werden. Da kommt es eher zum Beispiel auf die "Knackbarkeit" des MD5-Algos an.
:: Wenn der Algo knackbar ist, kann man aus der Challenge, die der Server an deinen PC sendet und der Antwort auf die Challenge das Passwort errechnen. Siehe Artikel Point-to-Point Protocol - Appaloosa 18:24, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Auch das ist leider nicht ganz richtig. Da unterm Strich PPP zur Anwendung kommt, kommt es auf den benutzten Authentifizierungsmechanismus an. Bei der Anwendung von PAP wird sehrwohl das Passwort im Klartext übermittelt.--Darten 16:26, 7. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  PPPoE und Abhörsicherheit? 

message: Hallo, hier werden fachliche Dinge diskutiert, die nur wenige verstehen. Aber die einfachsten Dinge werden nicht klar. Nämlich: 
*Habe ich dann einen PPPOE, wenn ein oder mehrere Computer über Ethernet an einen Router angeschlossen sind und der Router die Internetverbindung herstellt? 
*Oder habe ich dann PPPOE, wenn ein einzelner Computer über Ethernet und dann über ein Modem ins Internet geht? Der PC managt also die Internet Verbindung in diesem Falle selbst. 
So etwas sollte gleich zu Anfang des Artikels geklärt werden, da der großen Menge der unbedarften User dieses Einordnungsmerkmal als erstes über den Weg laufen dürfte. Weiter hinten ist der Weg dahin mit zuviel nicht verstehbarer Fachterminologie gepflastert, so dass man dorthin nicht vorzudringen vermag. -- 84.132.126.109 09:03, 28. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Tiefgehender Artikel, aber einfachste Dinge werden nicht klar. 

message: Bei TDSL-Problemen meldet die FRITZ!Box: PPPoE-Fehler: Internet Synchronisierung verloren.
Was bedeutet das? Wann tritt der Fehler auf? Wie wird der Fehler behoben? (nicht signierter Beitrag von 91.49.124.79 (Diskussion) 07:35, 4. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  PPPoE-Fehler: Internet Synchronisierung verloren.
Diskussion:Strafstoß

message: Ältere erinnern sich vielleicht noch, dass es früher hieß, dass der Strafstoß "in einem Zug" auszuführen ist. Damit waren Abstoppen oder Finten de facto nicht möglich, jedenfalls wurden sie regelmäßig beanstandet und nach meiner Erinnerung wurde der Strafstoß wiederholt. Heute gibt es diesen Passus nicht mehr, im Regelwerk sind Finten sogar ausdrücklich erlaubt. Weiß jemand, wann die Änderung war und kann es hier ergänzen? Quellensammlung: a) zur alten Regel ,  b) die aktuelle Regel 14  --Sportlotto (Diskussion) 18:54, 8. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Geschichte der Strafstoß-Ausführung
Diskussion:Indizierte Leistung

message: vergleichbares gilt für Dampfmaschinen u.a. Dampflokomotiven. Wer kann den Artikel fachlich korrekt ergänzen.
Ergänzung: Leistung = Kolbenmitteldruck mal Drehzahl mal Kolbenfläche... wie passt das in diesen Zusammenhang? BJ Axel 09:28, 11. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Erste Anmerkungen 

message: Da soll mir mal bitte einer erklären warum ein maximaler Reifendruck anstatt in bar, in PSI angegeben wird. Damit kann doch kein Mensch an der Tankstelle etwas anfangen!
Denn alles andere, was sich druckbezogen hinter PSI verbirgt, interessiert im praktischen Leben kein Mensch, außer ein paar Verirrte, die sich mit der linken Hand am
rechten Ohr kratzen. (nicht signierter Beitrag von 94.216.84.45 (Diskussion) 11:49, 31. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Beim Reifendruck steht psi als Abkürzung für "pound per square inch", das hat mit der indizierten Leistung nichts zu tun. --Joerg 130 (Diskussion) 00:37, 4. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Reifendruckangabe eines Herstellers inPSI... 

message: Wenn man schon die indizierte Arbeit eines Kolbenweges aus dem p-V-Diagramm bestimmt hat, ist es zur Bestimmung der indizierten Leistung ein Umweg, den mittleren Druck zu bestimmen. Würde ich jetzt gleich ändern, wenn mir auf Anhieb eine passende Formulierung für den Artikel einfiele ... --Joerg 130 (Diskussion) 00:43, 4. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  indizierter mittlerer Druck 

message: Bei der Formel P_\mathrm{Zeff} = \tfrac{M}{Z} \cdot \omega  steht noch nicht geschrieben was die Zeichen:
* M Drehmoment?,
* Z Anzahl der Zylinder?,
* \omega Winkelgeschwindigkeit?,
heißen. Dies sollte für Laien noch im Text ergänzt werden.--Harald321 (Diskussion) 15:12, 6. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Formelzeichen 

message: Barometerdose ist hier falsch, denn Barometer messen den Druck gegen das Vakuum. Manometer wäre an dieser Stelle richtig, denn die messen den Druck gegen den Atmosphärendruck, wie es bei den meisten technischen Anwendungen auch sinnvoll ist.
--79.209.40.135 11:14, 14. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Barometerdose
Diskussion:Eusko Abendaren Ereserkia

message: Auf welches Baskenland bezieht sich dieser Artikel?
Auf alle Gebiete mit baskischer Bevölkerung, oder lediglich auf die spanische Autonome Region Baskenland?
Wenn ein Parlament die Einführung der Hymne beschlossen hat, gehe ich mal davon aus, dass es sich um das Parlament der Region gehandelt hat ... --zeno 22:32, 2. Jul 2004 (CEST)

message: Aus der deutschen Fassung des Artikels geht (im Gegensatz zur englischen Fassung) nicht hervor, dass das baskische Parlament nur die Melodie ohne den Text als Nationalhymne anerkannt hat.
Dieter Baalß, 07.08.2009 (nicht signierter Beitrag von 195.50.186.162 (Diskussion | Beiträge) 14:05, 7. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Nur die Melodie ist offiziell
Diskussion:Homosexualität im Neuen Testament/Archiv/3

message: Wenn man eine Lebenshaltung für richtig erachtet, wozu diese dann rechtfertigen und nach "Entschuldigungen" suchen? Brauch man die Bestätigung derer die "hypothetisch" begründet ( BIBEL) die von Mensch für sich erdachte und gelebte Lebenshaltung als richtig empfunden und gelebt wird? wozu? weil man sich selbst als falsch empfindet wohl und stets in Frage stellt.
ZU Jesu - den da noch: http://books.google.de/books?id=hpN-Y2QAvKsC&printsec=frontcover&dq=ein+messias+aus+galil%C3%A4a&hl=de&sa=X&ei=oB-8UfbFNs3VsgbV1IAw&ved=0CDIQ6AEwAA und den Verweis auf Judas - nicht Iskariot - den Galiläer.. der zur selben Zeit jesu geboren, der zur selben Zeit Jesu gekreuzigt, der einen Bruder namens Jesu gehabt, der Vater des Simon.. auwei - Petrus Kephas mir graust vor dir.. und der MÄR des Paulus - irgendwer nannte Paulus die Pest
http://de.wikipedia.org/wiki/Judas_der_Galil%C3%A4er
http://de.wikipedia.org/wiki/Zelot
http://de.wikipedia.org/wiki/Galil%C3%A4er
http://de.wikipedia.org/wiki/Judas
http://de.wikipedia.org/w/index.php?search=judas+der+galilaer&title=Spezial%3ASuche (nicht signierter Beitrag von 212.65.24.147 (Diskussion) 10:07, 15. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Grundsätzliche Frage
Diskussion:Birnen, Bohnen und Speck

message: Args ... der Redirect ist falschrum. Das Gericht heißt "Birnen, Bohnen und Speck" und nicht "Bohnen, Birnen und Speck"!!!! 172.179.112.246 22:55, 2. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Ist jetzt korrigiert :) -- pne 19:33, 9. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Redirect 

message: Meiner Ansicht nach zeigt das Foto keinen Eintopf (laut Lemma Eintopf "eine der Gemüsesuppe ähnliche Mahlzeit"). Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 17:39, 4. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Zeigt das Foto einen Eintopf?
Diskussion:Jacques-René Hébert

message: Schreibt der Vorname sich mit oder ohne Bindestrich? Ich gehe davon aus, dass er sich ohne schreibt, wie auch in der fr-Wikipedia, wundere mich aber über die vielen Links mit Strich. Stern 00:17, 3. Jul 2004 (CEST)

message: Da hat wohl ein zeitgenössischer Kirchenfeind sich mit dem historischen Kirchenfeind so verbunden gefühlt, daß er zwischen seiner und der Sicht Héberts kaum noch glaubt einen Unterschied machen zu müssen: wie schon der vulgärmarxistische Anachronismus "Ideologieproduzent der mittelalterlich-frühneuzeitlichen Feudaldespotie" zeigt. Der apologetische Charakter dieses Eintrags ist unübersehbar ("Das bei dieser Gelegenheit gegen Hébert ins Feld geführte Hetzvokabular bildete seitdem – von wenigen Ausnahmen abgesehen – einen stereotypen Bestandteil der Historiographie" -- der Autor weiß es also besser als alle anderen Historiker der Französischen Revolution?), zudem wird eines der Pamphlete aus dem für seine ideologiegeladenen Geschichtsklitterungen berüchtigten Freiburger Ahriman-Verlag völlig unkritisch als Quelle angegeben. Kommt der Autor dieses Artikels vielleicht aus den Reihen des "Bundes gegen Anpassung"? Die Rhetorik, die dort gepflegt wird, paßt jedenfalls prächtig zu dieser hier.
PS: Ich hatte die zweifelhafte Freude, während meines Studiums in Freiburg anno dunnemal einige der Herrschaften aus dem BgA in öffentlichen Podiumsdiskussionen zu erleben; mir schwillt teilweise heute noch die Halsschlagader. Dieser Artikel hier faßt gut zusammen, was ich damals in eigener Recherche zum BgA/Ahriman-Verlag zusammengetragen habe. stoeberer--90.186.248.28 11:10, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text: In der Tat war der Artikel sehr apologetisch formuliert. Jetzt hat jemand ohne Anmeldung versucht, mit Rückgriff auf Ernst Schulins Standardwerk negative Aspekte des berüchtigten Mannes und seiner Tätigkeit zu ergänzen. Ich versuche noch, das etwas besser in den Text zu integrieren. --Jjkorff 17:21, 4. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Neutralität??