Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/6

message: Wo sind die Administratoren bei der VM gegen EinBeitrag? Sonst können es diese ja nicht abwarten zu entscheiden. Schwubs in fünf Minuten ist der Fall erledigt. Sollte hier ja auch gehen. Ist ja ein Edit War und somit eindeutig Vandalismus, für den wir ja spezielle selbst ernannte Jäger haben. Spannende Sache :-)) --Alschoran (Diskussion) 12:23, 27. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Da kommt eh keine Sanktion mehr. Zur Frage selbst: Man müsste rein sachbezogen gegen EinBeitrag entscheiden. Will man aber aus Prinzip nicht, der hat faktisch Sonderrechte. Also wird es ausgesessen. MBxd1 (Diskussion) 12:29, 27. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Diese Äußerungen halte ich für unnötig eskalierend. Es liegt nicht einfach eine ganz normale Edit-War VM vor, sondern ein komplexer Konflikt, den man eben nicht in fünf Minuten entscheidet. --Johannnes89 (Diskussion) 12:40, 27. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Dieses Konto ist halt, wie seine diversen Vorgängerkonten auch, infinit in der Wikipedia geschützt. Der Himmel weiß, warum. Für mich als studiertem Völkerrechtler ist diese WP:TF (Zitat: Indirekt bestätigt der metaphorische und verallgemeinernde Wortgebrauch auch die gewachsene internationale Bedeutung des Völkerrechtskonzepts von „Apartheid“.) einfach nur ein enzyklopädischer Witz. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:45, 27. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Da kommt eh eher keine Sanktion mehr, sonst wäre sie längst da (damit positioniere ich mich aber nicht wie MBxd1 bzw. Brodkey65!). Und fünf Minuten? Es sind jetzt fast zwei Tage, also 288x 5 Minuten. --Jack User (Diskussion) 12:46, 27. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Nach BK. (Ich schreibe es mal hierhin) Wenn dem so ist, müssten die Seite Edit War, gelöscht werden. Zumindest aber mit dem Zusatz versehen werden, dass diese Regelungen für bestimmte Autoren nicht gilt. Die könnten ja in einer Liste – Premiumautoren – aufgeführt sein. Zudem könnte eine zusätzliche Rolle (Untouchable) neben der der Sichter, eingeführt werden die VMs gegen diese Autoren verhindert oder eine Warnung beinhaltet keine VM zu stellen, da diese nicht bearbeitet wird. So eine Zwischensttufe von Administrator und Sichter würde mir da vorschweben. Mir geht es eigentlich darum neuen Autoren diesen Sachverhalt zu verdeutlichen, damit diese nicht glauben sie hätten irgendwelche Rechte gegenüber den alten Autoren, oder sie wären der Meinung hier in ein gemeinschaftlichen Projekt als Gleichberechtigte erwünscht zu sein. Denn viele der Neuen tappen in diese für sie nicht ersichtlichen Fallen und wundern sich. --Alschoran (Diskussion) 12:48, 27. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Der Account ist noch nicht mal 1 1/2 Jahre alt ... MBxd1 (Diskussion) 12:52, 27. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Aber laut einer Mail an mich nicht unbekannt. Übrigens der Grund weshalb ich mich aus dem Artikel Achille Mbembe zurückgezogen habe, da es nie zu einer Lösung gekommen wäre, da das Verhaltensmuster immer gleich ist. Andere machen sich Gedanken, diskutieren und werden dann in revertierender Form ignoriert und auf der VM gemeldet. So funktioniert keine gemeinschaftliche Arbeit. Es entsteht eine Monokultur an Meinungen. --Alschoran (Diskussion) 12:59, 27. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Es weiß wohl jeder hier, dass dieser Account neu angelegt wurde, damit das endlos lange alte Sperrlog weg ist. MBxd1 (Diskussion) 13:05, 27. Jun. 2021 (CEST)

text: Ja klar, wenn man sagt, wie es ist, eskaliert man. Ist abgehakt. Ansonsten: 5 min vs. 46 h. Vielleicht gibts da noch was dazwischen. Eskalation kommt vom Aussitzen und von administrativen Kommentaren, die am Inhalt der Meldung weit vorbeigehen. MBxd1 (Diskussion) 12:50, 27. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Nee man eskaliert, wenn man nach „selbst ernannten Jägern“ unter den Admins ruft, die ja angeblich „nicht abwarten“ können, zu entscheiden. Das ist etwas anderes als hier sachliche Hinweise zu einer sich hinziehenden Abarbeitung zu geben. --Johannnes89 (Diskussion) 12:55, 27. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Dem Vorwurf der Jägerei möchte ich mich auch ebensowenig anschließen wie dem Ruf nach schnellem Zuschlagen. Ich habe nur versucht, den Interessenkonflikt zwischen sachgerechter Entscheidung und gewohnheitsmäßiger Begünstigung eines bestimmten Accounts zu erklären. Wobei mit letzterem sich auch nicht jeder Admin angesprochen fühlen muss. MBxd1 (Diskussion) 13:03, 27. Jun. 2021 (CEST)

text: Nö. Die Sache ist nicht kompliziert. Edit War ja oder nein. In diesem Zusammenhang erinnere ich an die Aussage, die gerne bei unerwünschten Autoren verwendet wird, dass zur Sache entschieden wird und ansonsten die SP, AA oder das Schiedsgericht zu bemühen sei. Es geht hier um den Grundsatz der Gleichbehandlung. Wenn dieser nicht gegeben ist, muss dies in unserem Regelwerk dokumentiert werden. --Alschoran (Diskussion) 12:53, 27. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Für die Anwendung der Grundlagen: WP:KPA, WP:WAR + WP:TF braucht's keinen erfahrenen Admin. Das kann jeder Anfänger- oder Durchschnittsadmin im Vorbeigehen erledigen, weil der SV klar und eindeutig ist. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:57, 27. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo. Schön, dass du wieder etwas schreibst. Du hast recht. Also woran liegt es dann, dass so gehandelt wird? Mangelnde Neutralität, der Premiumautoren-Effekt oder akute Unlust sich mit dem Fall zu beschäftigen? Mich stört nur daran, dass Vandalismus nur von bestimmten Autoren ausgehen kann, nie aber von den anderen, denen die gut gelitten sind. Ich denke dabei immer an die Farm der Tiere von George Orwell. --Alschoran (Diskussion) 13:07, 27. Jun. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 13:05, 27. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Eine Frage? Ist Abarbeitungsstau? 

message: :Siehe eins drüber: per Wikipedia:Stimmberechtigung sind sie nicht ausgenommen - eine Regellücke, die geschlossen werden sollte. --Jack User (Diskussion) 16:37, 4. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Warum? Haben wir ein Problem und wenn ja, welches?--Karsten11 (Diskussion) 17:26, 4. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Natürlich brauchen wir erst ein Problem. Habe ich glatt vergessen. --Jack User (Diskussion) 17:29, 4. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Hauptsache, wir haben eine Lösung...--Karsten11 (Diskussion) 17:30, 4. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Ja. Dann haben wir kein Problem und müssen diesem hinterherwischen. --Jack User (Diskussion) 17:32, 4. Jun. 2021 (CEST)

text: Ich bin raus - aus der Disk. Es wird mir zu sachfremd - hier und dort. Schönen Abend noch. --Jack User (Diskussion) 17:40, 4. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Deine Ansicht zu dem Problem teile ich. Doch Agentur-Accounts kommen erst gar nicht so weit, dass sie stimmberechtigt sind. Seriös mitarbeitende Accounts von Museen, Verlagen oder auch anderen Unternehmen habe ich bei Abstimmungen noch nicht gesehen. Du?--Fiona (Diskussion) 11:45, 6. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Das Abstimm-Verbot halte ich für den falschen Ansatz: Wenn ein PE/Marketing-Konto sich ordnungegemäß und im Sinne unserer Richtlinien deklariert, dann hält es sich an alle Pflichten der Community und darf somit auch die Rechte der Community in Anspruch nehmen. Sollte es Regelabweichungen geben, wird das Konto sowieso gesperrt und das Problem stellt sich nicht. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 14:46, 6. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Das Abstimm-Verbot halte ich für den falschen Ansatz: Wenn eine Sockenpuppe sich ordnungegemäß und im Sinne unserer Richtlinien deklariert, dann hält es sich an alle Pflichten der Community und darf somit auch die Rechte der Community in Anspruch nehmen. Aber: wir müssen erst das Kind in den Brunnen fallen lassen, auch auf die Gefahr hin, das es absäuft. Prävention ist doff!--Jack User (Diskussion) 14:55, 6. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Warum sollten Accounts, die auf dem Fundament der ehrenamtlichen Community Marketing betreiben und Geld verdienen, an der Gestaltung des Projekts beteiligt sein? Eine Person, die einen PE-Account betreibt, kann transparent einen zweiten, ehrenamtlichen Account anlegen und mit diesem in ganz anderen Artikelbereichen mitarbeiten. Dann kann sie (die Person) an Abstimmungen teilnehmen.--Fiona (Diskussion) 15:05, 6. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Das ist gar nicht voneinander zu trennen, der Interessenkonflikt bleibt. Zudem haben wir diesen Zustand eh schon, denn Socken sind sowieso nicht stimmberechtigt. MBxd1 (Diskussion) 15:23, 6. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ein deklarierter, ehrenamtlicher Zweitaccount ist kein Missbrauch als Sockenpuppe.--Fiona (Diskussion) 15:33, 6. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Stimmt, aber nicht stimmberechtigt. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 15:40, 6. Jun. 2021 (CEST)

text: Nein, um Missbrauch geht es auch nicht. Aber wenn jemand einen Bezahlaccount und einen "normalen" betreibt, dann ist eh schon nur einer von beiden stimmberechtigt. Daran würde sich also nicht mal was ändern. Daher müsste man schon so konsequent sein und den Betreibern von gewerblich genutzten Account komplett das Stimmrecht entziehen. Ansonsten stimmt der Privataccount im Sinne des gewerblichen Accounts ab. Im übrigen würde ich dann konsequenterweise auch Wikimedia-Mitarbeitern und -Funktionären das Stimmrecht entziehen, ebenfalls auch für Privataccounts. MBxd1 (Diskussion) 15:43, 6. Jun. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 07:40, 8. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Stimmberechtigung von PE-Accounts 

message: Betrifft: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/06/01#Benutzer:AllIC_(erl.). 
Gestern wurde im Artikel Hendrik Streeck ein bisschen hin- und hergezuppelt, worauf er dreiviertel gesperrt wurde. Nach der Sperrung nahm user:AllIC einen Komplettrevert vor. Eigentlich ein No-go im Sinne von WP:DfV. Im weiteren Verlauf haben user:Felistoria und ich kleinere Veränderungen am Artikel vorgenommen, von denen die meisten den vorangegangenen Edit-War gar nicht betrafen. Maximal dieser Edit könnte den Edit-War tangieren, aber auch dieser Absatz war auf der Disk. nie Thema. Nun droht user:Itti Benutzersperren an, im Falle einer "Neuaufnahme" des EW. Es kann nicht sein, daß ein einzelner Benutzer, user:AllIC, nun einfach stur auf seiner Version beharren darf, denn jedes, was nun gegen seinen Willen hinein- oder hinauseditiert wird und er revertiert, ist ist in diesem Sinn ein "Edit-War". --fossa net ?! 15:27, 2. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ich revertiere nicht alles, auch zu Deinen Bearbeitungen gestern hab ich nichts gesagt (bzw. ich habe mich beschwert, dass Du während einer laufenden VM zum Artikel rumeditierst). Der Edit-War ging nachweislich nicht von mir aus, mein Teil(!)revert einer großflächigen Bearbeitung wurde von jemand anderes komplett-Revertiert, da startete der EW. Ich sehe die von mir revertierten Bearbeitungen nicht alleine kritisch, was Du bemerken würdest, wenn Du Dich mal sachlich beteiligen möchtest. Führe doch Deine Änderungen durch. Solange es nicht wieder ein undiskutierter Re-Revert ist, gibt es doch gar kein Problem. Wenn mir was nicht passt, werde ich mich schon melden. Die Disk ist jedenfalls offen, ich beteilige mich schon lange daran. Kannst Du diese permamente Hetze in meine Richtung jetzt mal bleiben lassen?--AⅢC Disk.✉ 18:04, 2. Jun. 2021 (CEST)

text: Jep. Viele Grüße --Itti 🐧 18:06, 2. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Warum sollte ich während einer laufenden VM nicht daran rumeditieren, wenn es doch gar nichts mit dem Edit-War zu tun hat? Ist ja dann auch stehengeblieben. Trotzdem wurde es als "Edit-War" geframed, jedenfalls von Itti und user:Johannnes89, weil Du Dich drüber beschwert hast. Ist doch klar. Die können ja schließlich nicht in allen Themen drinstecken. --fossa net ?! 18:30, 2. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Hast Du dafür eine VM übergezogen bekommen? Falls nicht: was willst Du gerade?--AⅢC Disk.✉ 18:32, 2. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Meine Antwort war auf Dich, nicht auf Itti, warum sortierst Du sie um? Warum sollte ich eine VM bekommen, wenn ich weder Edit-War betreibe, noch sonst gegen die Wikipedia:Richtlinien verstosse? --fossa net ?! 19:01, 2. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Sortiere es gerne wieder um, war keine Absicht. Das war ein Cutout-Paste-Fehler. Wenn klar wird, auf was das hier rauslaufen soll und ich dazu was beitragen kann, ping mich doch bitte an. Die Sonne scheint und ich hab Wochenende.--AⅢC Disk.✉ 19:13, 2. Jun. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 07:41, 8. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Streeckscher "Edit-War" (erl.)

message: Liebe , lieber  bevor mir jemand meinen Beitrag vorderseitig wegen (mangelnder) Sachdienlichkeit raushaut, einen kleinen Vorschlag meinerseits an euch beide: Ich habe die Diskussion auf der AWW-Seite von Toni mitverfolgt und kann keinen Grund dafür erkennen, dass dort weitere Anmerkungen getätigt werden, wenn bereits mit einem AWW-Eintrag deutlich geworden ist, dass auf der einen Seite Unzufriedenheit über die Äußerung eines Kollegen in einer AK besteht. Sollte dennoch weiterhin ein Problem zwischen euch beiden bestehen, möchte ich euch gerne, da Ihr beide im selben Team seid, unsere Vermittlung ans Herz legen. Bestimmt findet Ihr unter 10 potenziellen Vermittler eine Person eures Vertrauens. Hoffe, dass Ihr die Streitigkeit bald einvernehmlich ausräumen könnt. BG, --ScientiaX (Disputatio) 16:24, 10. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Na ja, die "Abarbeitung" lässt etwas zu wünschen übrig... -jkb-  16:41, 10. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Toni, Nicola, ich finde, ihr habt Euch beide nicht gerade vorbildlich verhalten. Das steht Euch zu, es waren keine administrativen Aufgaben, sondern normale User Interaktionen. Aber das lesen sehr viele mit und die wissen auch, dass Ihr beide Administratoren seid. Das erweckt natürlich einen merkwürdigen Eindruck und ich frage mich, wenn Ihr Eure eigenen Edits so anschaut, wie entscheidet Ihr über die von anderen Benutzern? Ich würde mir an Eurer Stelle eigene Konsequenzen überlegen, die Knöpfe beispielsweise für eine gewisse Zeit bleiben zu lassen. Und bitte nicht falsch verstehen, das ist nur eine Anregung. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:44, 10. Jun. 2021 (CEST)

text: Toni erbat sich, dass diese Äußerungen aufhören, Nicola hat sie zurückgenommen, damit ist seiner Bitte entsprochen und keine weitere Behandlung nötig. Es ist so ein schöner Sommertag, den sollten wir nicht mit Streit vergeuden. --Johannnes89 (Diskussion) 16:46, 10. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Selbst an beschissenen Regentagen im Herbst ist Streit eher überflüssig. Bitte nichts aufs Wetter schieben, im übrigen ist immer noch Frühling... :D --Jack User (Diskussion) 18:45, 10. Jun. 2021 (CEST)

text: Jedenfalls ist es mal wieder an der Zeit, darau hinzuweisen, daß #4 seinerzeit konsensfrei und eigenmächtig eingefügt wurde. Und später auch von -jkb- tatkräftig verteidigt bzw. durchgesetzt wurde, als dieser noch Admin war. Verstehst du jetzt, -jkb-, warum ich seit jeher gegen diese Regel bin? Grüße vom Leimbach an die Spree! --Matthiasb –  (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 16:56, 10. Jun. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 07:42, 8. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  VM Nicola ./. Toni (erl.) 

message: z.K.  & All it may concern:
Gemäß Mautpreller handelte es sich bei dem Zwischenfall um Unkenntnis der Namenskonventionen und/oder Unöglichkeit, widersprüchliche Regelungen selbständig auzulösen.
Benutzer:Rainyx wies umseitig zutreffend darauf hin, das das Lemma Waldkapelle St. Johann und Paul gültig ist, weil das Bauwerk unter dieser Bezeichnung in die Denkmalliste eingetragen ist. Das Lemma St. Johann und Paul (Königssee) ist ungültig. Zwar ist WP:NK bei deutschen Kirchengebäuden mit Sankt wird als St. abgekürzt außergewöhnlich vage und zumindest im ersten WP-Jahrzehnt sah der Konsens eine Ansetzung nach dem Patrozinium bei katholischen Kirchen vor, doch in die Klammer gehört der Ort oder die Gemeinde und nicht ein zufällig auch sich dort befindliches Gewässer. Außerdem sind "Klammerweiterleitungen" hierzupedia unerwünscht.
Das zur Erläuterung; ob und welche Schlüsse daraus zu ziehen sind, müßt ihr mit euch ausmachen. Grüße --Matthiasb –  (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 21:17, 16. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 07:44, 8. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Waldkapellen-VM (erl.) 

message: (Da siehe hier aus der VM entfernt, zur Kenntnisnahme nun hier eingebracht.)
Nachbemerkung @Felistoria (erst jetzt VM zur Kenntnis genommen): Die von Ghormon angeblich nicht erkannte Mitbeteiligung am in der AA-Disk definiertem EW begann hier - somit geht deine Zurücksetzung im Artikel darüberhinaus bzw. setzt es genau auf den EW von Ghormon zurück, der sich dann auch folgerichtig damit einverstanden erklärt. Grüße --FelaFrey (Diskussion) 23:41, 30. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Es erwischt leider immer die falsche Version. Das motiviert vielleicht, nun unter Diskussion:Wissenschaftsverlag#Gendern einen Konsens zu finden, WP:3M und so kennt ihr ja. --Johannnes89 (Diskussion) 00:05, 1. Jul. 2021 (CEST)

text: Ich habe hier das nochmal genau beschrieben, wo das Problem liegt und auch aufgrund Deiner Benutzerseite drauf hingewiesen, dass dahinter ein Konflikt steht, der wichtiger ist als das "Gendern". Imho ist es egal, welche Version im Moment da steht. Wir wurden zur Diskussion verpflichtet und sollten das nun nur noch sachlich tun. Es setzt sich am Ende die konsensuelle Version durch - oder es passiert, was Johannnes über Nichtdiskussion sagte. Also Business as usual.  Zurück an die Tastatur :-) --Ghormon • Disk 07:41, 1. Jul. 2021 (CEST)

text: Meine Erledigung der VM diente der Vermeidung von Benutzersperre(n) und längerem Seitenschutz. Wie stets bei Seitenschutz gilt auch bei administrativer Rücksetzung: WP:DfV. Zu wünschen ist, dass sich die Auseinandersetzung auf der Disk sachlich(!) entfaltet und nicht über Funktionsseiten. --Felistoria (Diskussion) 00:32, 2. Jul. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 06:48, 21. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:   Benutzer:FelaFrey (erl.) 22:41, 30. Jun.