Diskussion:Michael Maier (Journalist)

message: Michael Maier hat die Netzeitung mittlerweile verlassen.
Quelle http://www.readers-edition.de/2006/12/19/readers-edition-bei-blogform-verlags-gmbh/
83.129.168.90 12:59, 20. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich bin vom Personenartikel Cohn-Bendit, http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Daniel_Cohn-Bendit#Gr.C3.BCner_Cohn-Bendit:_EU-Lobbyist_im_Dienst_von_US-Konzernen ,  als interessierter Leser von WP zu Maier gestoßen. Mir fiel sofort dieses "unterste(s) Boulevardniveau" auf. Zu meiner "Überraschung" fixierte dies der Bürgerliche Humanist (sofort) und ohne Begründung wieder. Auf anderer Stelle versucht er relevante Kritik aus Artikeln fernzuhalten: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Alexander_H%C3%A4usler_(Sozialwissenschaftler)&diff=118192319&oldid=118192278  Man kann nicht genug auf Grabenkämpfe in WP hinweisen.--Striegistalzwerg (Diskussion) 16:06, 24. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Netzeitung 

message: Selbst, wenn es stimmen sollte: „Zu dem überraschenden Abgang hieß es, Maier sei schneller entzaubert worden, als irgendjemand sich habe vorstellen können, und die Redaktion habe seinen Abgang mit Champagner gefeiert.“ Sowas hat in einer Enzyklopdädie nichts verloren. Das ist unterstes Boulevardniveau. Reine Schadenfreude, nichts wird erklärt oder inhaltlich dargestellt. Striegistalzwerg hat den Abschnitt berechtigterweise gelöscht. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:55, 24. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich bin vom Personenartikel Cohn-Bendit, http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Daniel_Cohn-Bendit#Gr.C3.BCner_Cohn-Bendit:_EU-Lobbyist_im_Dienst_von_US-Konzernen ,  als interessierter Leser von WP zu Maier gestoßen. Mir fiel sofort dieses "unterste(s) Boulevardniveau" auf. Zu meiner "Überraschung" fixierte dies der Bürgerliche Humanist (sofort) und ohne Begründung wieder. Auf anderer Stelle versucht er relevante Kritik aus Artikeln fernzuhalten: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Alexander_H%C3%A4usler_(Sozialwissenschaftler)&diff=118192319&oldid=118192278  Man kann nicht genug auf Grabenkämpfe in WP hinweisen.--Striegistalzwerg (Diskussion) 16:06, 24. Mai 2013 (CEST)
thread_title: „Abgang“

message: Ist das im Artikel genannte Projekt "Readers Edition" noch aktiv? Der letzte Artikel dort erschien am 6. Juni 2013, und seit 8. Juni gibt es auch keine neuen Kommentare mehr.
91.89.190.15 20:22, 27. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Sofern da nicht igendwo eine offizielle Verlautbarung zu finden ist können wir das vielleicht am Ende der Laufzeit der domain sehen. Wenn er das Projekt als wirklich tot erachtet, dürfte Michael Maier die domain auslaufen lassen oder verkaufen. Dann wäre es eindeutig, ansonsten brauchen wir wohl besagte Verlautbarung, es ist ja noch kein Jahr seit der Inaktivität vergangen. --Marcus Schätzle 00:01, 28. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Readers Edition eingestellt? 

message: Aus den vorgenannten Darstellungen gibt es somit nachweislich mehrere Fälle, in denen Michael Maier als Herausgeber mehrerer Web-Dienste bezüglich der Regeln der deutschen Rechtschreibung als auch der deutschen Gesetzgebung jeweils seine Inkompetenz darlegt. Daraus folgt die Frage, warum dem so ist. Man möge mir verzeihen, dass ich an dieser Stelle ausnahmsweise spekulativ werde: Profitgier, Hybris. --Gipsei (Diskussion) 03:41, 21. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: *roll*    -- itu (Disk) 08:05, 13. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  @Hybris: "Der größte Lump im Vaterland, das ist und bleibt der Denunziant" (Deutscher Volksmund) 

message: Vater? Mutter? Kulturelle Wurzeln? Vernetzung mit wem?  Auffallend dürftig der Artikel, gelle?  Hella (nicht signierter Beitrag von 79.238.96.26 (Diskussion) 18:01, 29. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Was weißt du denn dazu und was kannst du vor allem dazu belegen? Du sprichst sehr geheimnisvoll.--Machs mit (Diskussion) 03:02, 4. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Herkunft? 

message: Herr Meier verbreitet über seine Schmierseiten massenweise Verschwörungstheorien, wie MH17, MH370, 9/11 etc. Das sollte zwingend in den Artikel eingearbeitet werden (nicht signierter Beitrag von 78.55.111.135 (Diskussion) 20:22, 4. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: @ 78.55.111.135 Und Sie? Was machen SIE hier? Können SIE Ihre hier aufgestellte Behauptung belegen?? Oder führen Sie hier nur  "üble Nachrede" im Sinne der (Straf-)Gesetze (JEDWEDEN Staates!)? (Übrigens: Die Tage sind gezählt, in denen Wikipedia quasi einen rechtsfreien schaffen kann! Wir sind (weltweit) diesbezüglich am Arbeiten!) Hella (nicht signierter Beitrag von 79.242.158.245 (Diskussion) 12:52, 14. Mai 2015 (CEST)

text: Habe mir das heute mal angesehen. Er bietet wohl Plattformen, aber vertreten tut er damit an sich nichts. Ansonsten muss die Kategorie wohl mittlerweile auch bei Bonnier rein.--Machs mit (Diskussion) 02:48, 4. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Vertreter einer Verschwörungstheorie 

message: Aus aktuellem Anlass, da Maiers Webseite Deutsche Wirtschafts Nachrichten (DWN) mal wieder im Gespräch ist, hier der Link zum LA: Wikipedia:Löschkandidaten/13. April 2014#Deutsche Wirtschafts Nachrichten (gelöscht). Der von einer IP erstellte Artikel wurde erstmals am  25. Oktober 2013 gelöscht. Daraufhin veröffentlichte die DWN-Webseite mit Datum vom 4. November 2013 den Beitrag: Wikipedia: „Wir“ machen Meinung. --Kolja21 (Diskussion) 20:39, 5. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Deutsche Wirtschafts Nachrichten]] (gelöscht; jetzt Weiterleitung) 

message: "... im Vergleich mit anderen Wirtschaftspublikationen – vom Journalisten Ronnie Grob, der Maiers Projekte dennoch als „Bereicherung der deutschen Medienlandschaft“ bezeichnete ..."  Wer um Himmels Willen ist "Ronnie Grob"?? MUSS man den kennen? Ich denke, hier werden nur relevante und anerkannte Quellen benutzt??? Will Wikipedia nun auch die "Nobodies" zu Wort kommen lassen, oder nicht?! Ich bin ja dafür, denn für mich gibt es keine "Nobodies"! Aber GERADE die Wikipedia Regeln sagen ja gerade anderes und werden ja in anderen Fällen auch entsprechend brutal diskriminierend angewandt gegen Personenund Inhalte angewandt, die ein anderes Bild vermitteln, als die Medienkonzerne! Außerhalb des von  zweifelhaften "Eliten" diktierten Mainstreams läßt man ja gerade bei wikipedia nahezu keine andere Sichtweise gelten.  Aber nun mal ja, mal nein - DAS geht nun methodisch wirklich ÜBERHAUPT nicht! Es sei denn, wikipedia will sich als Manipulations- und Hetz-Portal einen Namen machen. Hella (nicht signierter Beitrag von 79.238.105.61 (Diskussion) 12:20, 14. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  SEHR Fragwürdig 

message: "Deutsche Wirtschafts-Nachrichten" wäre auch noch nicht der ortographische Hit. Man darf guten Gewissens "Deutsche Wirtschaftsnachrichten" als korrekte Form bezeichnen. Auf der anderen Seite suggeriert ein korrekt geschriebener Name natürlich ein Grundmaß an Seriösität, das hier völlig deplatziert wäre. 
: : Seriosität, im Deutschen mit "o" geschrieben, jetzt zumindest in der Rechtsschreibung. --Kolja21 (Diskussion) 02:15, 8. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  @"Legasthenie, Rechtsverstöße, Hybris" 

message: Unter Deutsche Wirtschaftsnachrichten steht ein Absatz des Vice-Artikels von Matern Boeselager : "...In einem Update vom 9. April 2019 schrieb die Redaktion: „Nach unserer Einschätzung hat sich das Portal merklich von dem damals vorherrschenden Sensationalismus wegentwickelt, hin zu einer sachlicheren und nüchterneren Berichterstattung.“
Dieser Satz stimmt nicht! Es gibt kein Update. Auch ist der gesamte Vice-Artikel äußerst Skeptisch gegenüber der DWN und kommt nichteinmal ansatzweise zur Schlussfolgerung die Website wäre  sachlicher oder nüchternerner Journalismus.
Persönliche Einschätzung: Der gesamte Artikel "Michael Maier (Journalist)" wirkt wie ein PR-Gag und sollte einer strengen Prüfung unterzogen werden. 
https://www.youtube.com/watch?v=2J6qVDsv-kM --Gvszl (Diskussion) 10:07, 21. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Interessant. Du hast recht, die in [ diesem] Edit behauptete Ergänzung des Artikels ist nirgendwo zu finden. Und der Autor ist inzwischen als Werbetreibender wegen Manipulationen im Bereich Finanzmedien infinit gesperrt, siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/05/19#Benutzer:FN_Markus. Es sieht also so aus, als sei das hier auch eine gewesen. Ich stelle die Originalversion wieder her. Danke für den Hinweis! Andol (Diskussion) 16:29, 21. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Das Update steht am Ende des Vice-Artikels. Link im Artikel (Einzelnachweis 19): https://www.vice.com/de/article/8gb7dk/wie-serioes-sind-die-deutschen-wirtschafts-nachrichten-283. Vice schreibt, sie haben die indirekte Bezeichnung der DWN als  “Blog für Verschwörungstheorien” gelöscht und das mit dem Verweis auf den nun nüchterneren Journalismus begründet. Keine Ahnung, was der inzwischen gesperrte Autor FN_Markus bei seinem Edit gemacht hat. So wie es jetzt dasteht kann das Zitat allerdings nicht verwendet werden, weil die Quelle Vice das Zitat ausdrücklich gelöscht hat. --84.254.33.146 22:42, 2. Jun. 2023 (CEST)

text: Andol, eine Enzyklopädie kann nicht Zitate bringen, die der Urheber ausdrücklich gelöscht hat. Wäre schön, wenn Du auf den Hinweis vom 2. Juni reagieren würdest.  --80.187.103.11 16:04, 28. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Korrekt, ganz am Ende des Vice-Artikels hat es ein Update von 2019. Ich habe es daher im Artikel entfernt: Falls man Vice trotzdem als Beleg brauchen möchte, müsste das Update miteinbezogen werden. cc @Andol. --KurtR (Diskussion) 01:19, 29. Jun. 2023 (CEST)
replies: text:  Stimmt, mit dem Update kann das so natürlich nicht stehen bleiben. Danke fürs Korrigieren! Auch an dich, IP, für den Hinweis! Ich habe deine Info leider nicht gesehen. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 21:53, 29. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Vice ohne Beweis