Diskussion:Parabene

message: am Ende des ersten Absatzes unter "Nachteile" heißt es, dass Aufnahme über die Haut der einzige mögliche Weg im Falle der Tumoruntersuchungen gewesen sei. In der Stellungnahme des Bundesamtes für Risikobewertung zur betreffenden britischen Studie steht allerdings, dass auch andere Aufnahmewege vorhanden seien (http://www.bfr.bund.de/cm/206/parabenhaltige_deodorants_und_die_entstehung_von_brustkrebs.pdf, dort Seite 3). Da ich kein Chemiker bin, will ich das nicht direkt im Artikel ändern, aber doch darauf hinweisen.
-- jhw ~~~~ --(falsch signierter Beitrag von 88.74.22.8 (Diskussion) 16:52, 13. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Aufnahme 

message: Als prom. Naturwissenschaftler gebe ich dem Diskussionsbeitrag von jth vollkommen recht. Derartige Themen müssen differenziert betrachtet werden.
Ich habe deshalb einen Link zu Ökotest beigefügt, der das etwas differenzierter sieht.
Die Einlassungen zur "Enzymaktivität" sind etwas unwissenschaftlich bis falsch. Auch das sollte überarbeitet werden. Parabene zeigen spezifische Wechselwirkungen nur mit bestimmten Enzymen, mit der Mehrheit aller Enzyme aber sicherlich nicht. Von vollkommener Unterdrückung der Aktivität kann nicht die Rede sein. Dieses wird JEDE universitäre Arbeitsgruppe, die sich mit Protein-Ligand Wechselwirkungen beschäftigt, bestätigen.
Auch sei davor gewarnt, aus der Häufung bestimmer Substanzen in Tumoren die Krebsurasche abzuleiten (oder hier zu suggerieren).
Christian Plath --(nicht signierter Beitrag von 62.153.200.114 (Diskussion) 10:13, 6. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  jhw hat recht 

message: Ich weiss zwar nicht, warum der Belege-tag reingesetzt wurde, ich finde aber, für das wichtigste fehlen nach wie vor Belege: 
* Dass Parabene über die Haut aufgenommen werden (mal von Wunden abgesehen; darauf zielt ja vermutlich das Achselrasieren als Ursache von Brustkrebs. Auch dafür fehlen aber eigentlich Belege.)
* ins Blut gelangen 
* in Organen gelagert werden 
* vom Körper nicht abgebaut 
* oder ausgeschieden werden
* die Formulierung suggeriert, dass speziell die konservierende Eigenschaft das Problem sei; bezweifle ich, jedenfalls fehlt auch hier ein Beleg --SchallundRauch 22:09, 11. Feb. 2010 (CET)
thread_title: Belege fehlen 

message: Hallo Experten! E216 und E217 sind in der aktuellen Liste der zugelassenen Lebensmittelzusatzstoffe nicht (mehr) enthalten. Durch EU Erlass 2006/52/EC. Siehe auch Lebensmittelzusatzverordung
Leider habe ich noch keine zuverlässige Quelle für die Begründung gefunden. Weiß jmd wo das stehen könnte?
dh, es müßte das eine oder andere auf diesen Seiten wohl geändert werden: Sowohl in der Einleitung als auch unter "Verwendung". Alle Ausnahmen von Lebensmitteln - sollte es sie geben, bzw Lebensmittelverwendungen löschen oder in der Vergangenheit darstellen. 
Einzelnachweise: der Link E216 zu zusatzstoffe-online ist veraltet, er führt zum alten (2006 noch gültigen) Dokument. Sucht man nach 216 bleibt die Suche ergebnislos.
Ergänzend zu den Einzelnachweisen 4 und 5 gibt es das Gutachten der EFSA unter http://www.efsa.europa.eu/de/scdocs/scdoc/83.htm, nebst den ausführlichen pdfs. Das würd ich gern hinzufügen. 
Gruß --Claudia Owala 16:07, 10. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Lebensmittelzusatzverordnung