Diskussion:Waldorfpädagogik

message: dies Gruß--ot 08:23, 6. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Entschuldige, dass ich nicht begründet habe. Die Seite "Waldorfpädagogik" sollte als Verteiler auf die verlinkten Seiten "Waldorfschule", "Waldorfkindergarten" etc. fungieren, mehr nicht. Literatur zum Thema sollte darum auf diese speziellen Seiten. Ein eigener Artikel Waldorfpädagogik (mit Geschichte, Inhalt, Literatur, Weblinks usw.) ist nicht sinnvoll, da die verlinkten Artikel inhaltlich in der Summe praktisch mit ihm deckungsgleich wären. --Stefan Oertel 18:10, 6. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Wie ne WP:BKL sieht es nicht aus, eher wie ein miniartikel, der ausbaufähig wäre. Gruß--ot 18:14, 6. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich mach zwar grade Wikipause - aber um das hier noch zu Ende zu bringen: Mein Argument betreffs der Überschneidungen der Artikel gilt unabhängig davon, wie dieser Artikel hier nun jetzt gerade aussieht (BKL oder nicht). Es ist einfach sinnlos, hier nochmals Literatur, Weblinks und überhaupt einen Artikel zum Thema Waldorfpädagogik draus machen zu wollen, wo das doch alles schon an Ort und Stelle untergebracht ist. Im Übrigen muss ich den Kopf schütteln, wenn allein das obskure "Schwarzbuch Waldorf" des notorischen und gewiss wissenschaftlich nicht-reputablen Sektenjägers Grandt als einzige Literatur angezeigt wird. Das ist peinlich für die Wikipedia. So, jetzt macht, was ihr wollt. --Stefan Oertel 21:12, 16. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe das buch über in einer besprechung der süddeutschen zeitung kennen gelernt und denke, dass diese zeitung nicht unseriöse literatur empfiehlt. In welchem artikel das buch aufgeführt wird ist mir völlig egal aber ich denke für die ausgewogenheit ist es unerlässlich. Gruß--ot 08:54, 17. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Warum? 

message: Ich bitte doch darum, daß sich nur Nutzer beteiligen, die dauerhaft an der Enzyklopädie mitarbeiten wollen. Änderungen von Nutzern wie Moebelwerk, die sich nach einer Änderung wieder abmelden, sollten sich überlegen was sie da warum tun--Juegoe 11:50, 22. Apr. 2009 (CEST)
thread_title: Änderungen durch an- und gleich wieder abgemeldete Nutzer

message: Ich bin selbst zwei Jahre auf eine Waldorfschule gegangen und dort herrschte der Grundsatz, dass Kinder vor Vollendung der zweiten Sieben-Jahre-Periode nicht mit Geräten wie Computer, Gameboy, Fernseher in Berührung kommen dürfen. Wie ich gehört habe, ist das auch auf anderen Waldorfschulen so. Gehört dieser Grundsatz auch zu den Prinzipien der Waldorfpädagogik? Wenn ja, sollte das im Artikel erwähnt werden. --Besserwisser300 21:51, 3. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Elektronische Medien 

message: ein abschnitt kritik würde dem artikel gut tun. --79.197.82.13 13:12, 24. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Finde ich auch - Waldorfpädagogik wird oft zu unkritisch gesehen - es ist ja alles soo niedlich. (Elfen und Feen und Trolle...) Kritische Literatur:
* Charlotte Rudolph, Waldorferziehung Wege zur Versteinerung Sammlung Luchterhand 1987
* Kathrin Taube, "Ertötung aller Selbstheit" AG SPAK Bücher 1994          --88.217.94.66 01:18, 16. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  kritik fehlt 

message: Wie aus den ersten Diskussionsbeiträgen deutlich wurde, wurde das Lemma "Waldorfpädagogik" ursprünglich nur angelegt als Übersichtsartikel, von wo aus eigentlich nur auf die drei Artikel W.-Schule, -kindergarten und -heilpädagogik verlinkt werden sollte. Solche kurzen Überblicksartikel führen m.E. immer wieder zu andauernden Diskussionen, siehe China.
Da es im Gegensatz zu China leichter wäre, keinen kurzen Überblicksartikel, sondern wirklich nur eine Begriffsklärungsseite daraus zu machen, würde ich stark dafür plädieren. Gibt es gewichtige Einwände?
Derzeit scheint sich mir der Artikel doch ziemlich auf die Schulpädagogik zu konzentrieren, wodurch eine Doppelung mit Waldorfschule#Methodik-Didaktik ergibt. Letzterer Artikel-Abschnitt ist m.E. der bessere, warum sich derzeit ein eigener Hauptartikel Waldorfschulpädagogik nun wirklich nicht lohnen würde. --Lorenzo (Diskussion) 13:34, 19. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Löschung des Artikels bzw. Reduktion auf BKL 

message: Falls sich die im letzten Diskussionsabschnitt vorgeschlagene drastische Reduzierung des Lemmas auf eine BKL-Seite nicht durchsetzen sollte (ist eine Woche Wartezeit auf Diskussionsbeiträge ausreichend?), möchte ich zumindest vorschlagen, im Artikel die derzeitige wilde Mischung aus Konjunktiv- und Normalschreibung zu beheben (sorry hab grad das Gegenteil von Konjunktiv vergessen). Da sich die Waldorf-Pädagogik in den Wissenschaften bislang nicht etabliert hat, wäre wohl die durchgängige Konjunktiv-Schreibung angemessen, um zu verdeutlichen, dass dies nur Steiners Sicht auf die Dinge darstellt. Einwände? --Lorenzo (Diskussion) 13:43, 19. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Keinen. --Grindinger (Diskussion) 19:11, 15. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Konjunktiv-Schreibung 

message: Ist bitte jemandem bekannt, ob M. Montessori und R. Steiner irgendwie, irgendwann Kontakt miteinander oder gegenseitigen Einfluss aufeinander je gehabt hätten? Erwäht etwa M.M. den R.S. oder vielleicht umgekehrt? -- Ilja (Diskussion) 17:58, 26. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ich glaube nicht. Die Pädagogiken haben gegensätzliche Welt- und Menschenbilder. Montesssori hat ein aufklärerisches, sehr naturwissenschaftliches Weltbild und Steiner ist esoterisch-religiös auf das nicht Nachprüfbare (wohlwollend formuliert) ausgerichtet. Ich habe die Standardwerk von Montesssori und einige Steiner Bücher gelesen, da war nix. --88.217.35.119 19:18, 22. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Wenn wir schon dran sind: in der Schweiz gibt's eigentlich keine "Waldorf-Schulen", jedoch "Rudolf-Steiner-Schulen"; auch ist der Begriff "Waldorf-Schule" kaum bekannt. Inwieweit ist das dasselbe? --ProloSozz (Diskussion) 19:11, 6. Mär. 2017 (CET)
replies: text: es ist konzeptionell das selbe, vgl. Waldorfschule. --JD {æ} 19:17, 6. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Montessoripädagogik und Waldorfpädagogik 

message: Gleich erster Satz: Wie kann Steiner die Waldorfpädagogik 1926 entwickelt haben, wenn er doch 1925 gestorben ist. Was ist hier richtig? 
:Danke für den Hinweis, ich habe es rückgängig gemacht. --Seewolf (Diskussion) 12:11, 8. Dez. 2021 (CET)
thread_title: Falsche Jahreszahl