Diskussion:Europäisierung (Politikwissenschaft)

message: Hallo, mir ist noch nicht ganz klar, wie die drei großen Linien der Definition des Europäisierungsbegriffes (siehe Allgemeiner Sprachgebrauch und Bgeriffswandel) mit den verschiedenen Modellen (Misfit, Transformation und Makroprozess) zusammengehen.
Wer kann mir weiterhelfen? (siehe auch meine Frage im stud.ip. Forum) --UP-ck (Diskussion) 12:56, 8. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ja hast du recht, ist ein wichtiger Aspekt. Sollte man noch einbauen. --UP-ck (Diskussion) 23:00, 7. Jun. 2012 (CEST)
thread_title: erste Fragen

message: Mein Vorschlag wäre, den Abschnitt über die Systemebenen vor den Theorien einzufügen. Denn mit den Theorien wird ja jeweils die Europäisierung auf den verschiedenen Systemebenen erklärt-zumindest bei Beichelt (Beichelt, Timm: Deutschland und Europa. Die Europäisierung des politische Systems, Wiesbaden 1. Aufl., 2009)
Was meint ihr dazu? --UP-ck (Diskussion) 23:01, 7. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, bräuchte man dazu einen eigenen Absatz? Oder könnten man dies einflechten? --Bernd Hüttemann (Diskussion) 14:29, 8. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Gliederung des Artikels 

message: Hallo, ich finde, man sollte unter "Allgemeiner Sprachgebrauch" oder vielleicht besser unter "Definitionen" den Unterschied zwischen Europäisierung und EU-isierung deutlicher machen. So handelt es sich im allgemeinen Sprachgebrauch meiner Meinung nach um eine tatsächliche Europäisierung, manchmal auch Verwestlichung, während es sich im politikwissenschaftlichen Gebrauch (der dann ja in den 3 versch Modellen nochmals ausgeführt wird) um EU-isierung dreht, da die Wechsewirkung von EU und Nationalstaat im Regelungs- und Wertebildungsprozess untersucht werden. --Spatz UP (Diskussion) 17:32, 21. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Haben Sie Literatur dazu? Wenn EU-isierung genannt wird, dann könnte man zumindest einen entsprechenden Absatz einfügen. --Bernd Hüttemann (Diskussion) 14:29, 22. Dez. 2012 (CET)

text: Ich habe in jedem Fall mindestens einen Text, in dem die Frage "Europäisierung gleich EU-isierung aufgeworfen wird. Radaelli vertritt zB die Ansicht, dass EU-isierung der passendere Begriff wäre. Wenn ich im Januar wieder in Passau bin kann ich das gerne raussuchen.--Spatz UP (Diskussion) 18:54, 22. Dez. 2012 (CET)

text: Überhaupt habe ich mich gefragt, ob wir nicht einige der wichtigsten Europäisierungsforscher namentlich im Text erwähnen sollten. So könnte man zB Schimmelfennig im Zuge der Beitrittseuropäisierung, T. Börzel mit ihrem "uploading" und "downloading" im Zuge des bottom up-top down Prozesses und Radaelli beim Powi- Dreieck nennen. Für den Misfit ansatz steht, wenn ich mich recht erinnere, u.a. Risse, da bin ich mir aber nicht mehr sicher. Ich fände es, wenn wir die Forscher explizit erwähnen für den Leser leichter, sich in der Literatur zu orientieren. Was denken Sie und ihr?--Spatz UP (Diskussion) 18:53, 22. Dez. 2012 (CET)
replies: text: "Die wichtigsten ..." ist eine problematische Formulierung, schließlich leben die meisten der betreffenden Autoren noch, und wer hat schon jeden Text zu diesem Thema gelesen? Man sollte also noch zwanzig, dreißig Jahre warten, bis man so eine Aussage in Lexikonform gießt. Aber einzelne Personen zu erwähnen, ist natürlich erlaubt, solange es nicht Werbung für den eigenen Prof ist. --Kolja21 (Diskussion) 18:44, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ok, danke für deine Antwort Kolja21! --Whatzz-up (Diskussion) 19:00, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text: "Die Wichtigsten" war in diesem Zshang vllt wirklich nicht die beste Formulierung, dennoch gibt es ja einige Europäisierungsmodelle (die im Artikel auch erwähnt werden) die sich klar einem Forscher zuordnen lassen, der sie entwickelt hat. So kommt das Konzept des uploading und downloading von T.Börzel, von Radaelli die  untersuchung speziell nach dem PoWi-Dreieck und insb die Bewertungsmaße für das Ausmaß der policy-Europäisierung. Wie gesagt, ich fände es sinnvoll, diese Konzepte ihren "Erfindern" namentlich zuzuordnen, da das das Wiederfinden in der Literatur erheblich erleichtern würde.--Spatz UP (Diskussion) 15:13, 13. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Allgemeiner Sprachgebrauch und Definitionen 

message: Der Artikel fasst den Begriff "Europäisierung" (BKL) sehr, vielleicht sogar zu eng. Oder anders gefragt: Soll noch ein Haupteintrag "Europäisierung" folgen, der das gesamte Spektrum der "Ausbreitung der wissenschaftlich-technischen Zivilisation Europas vom 17. Jahrhundert an" (Definition GND) abdeckt? Und was ist mit den anderen Fächern, die sich mit der Europäisierung beschäftigen? Sie ist naheliegender Weise kein rein politikwissenschaftliches Phänomen, aber für jedes Fach von Ethnologie bis Wirtschaftwissenschaft einen eigenen Europäisierungs-Artikel anzulegen, würde dem Anspruch auf Allgemeinverständlichkeit von Wikipedia widersprechen. --Kolja21 (Diskussion) 14:54, 9. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich würde es vorerst dabei belassen. Politikwissenschaft ist bereits so ausführlich, dass andere Fächer marginalisiert werden würden, wenn man es in einen allgemeinen Artikel packen würde. Alternativ stellen wir einen allgemeinen Europäisierungsartikel mit kurzen Absätzen zu allen Fachbereichen online. Im Absatz Politikwissenschaft stünde dann Verweis zum Hauptartikel PW. OK? --Bernd Hüttemann (Diskussion) 13:38, 12. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Sounds good. Bei Bedarf kannst du gerne die BKL "Europäisierung" nach Europäisierung (Begriffsklärung) verschieben, dann kann der Artikel analog zu :en:Europeanisation unter dem Lemma "Europäisierung" stehen. --Kolja21 (Diskussion) 15:15, 12. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Genau. Fiel mir auch schon auf. --Bernd Hüttemann (Diskussion) 15:18, 12. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hier ist nun Baustelle Europäisierung "allgemein" - Intervention erwünscht! --Bernd Hüttemann (Diskussion) 16:52, 12. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Zeitlich-thematische Abgrenzung