Wikipedia Diskussion:Administratoren/Probleme/Achates sperrt Reiner Stoppok wg. KWzeMe und wheelwart.

message: Wer in solch einem Fall diese "Sperrbegründung" ablässt verhält sich in meinen Augen unmöglich. --85.176.162.176 22:57, 19. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Mir erscheint auch der Ton problematisch, in dem Achates Stoppok die Sperrung mitteilt: "Damit Du nicht zu sehr abgelenkt wirst, habe ich dir die Bearbeitungsrechte für deine Diskussionsseite ebenfalls entzogen." Das hat etwas Genüßliches. Ein Administrator kostet aus, daß er der Stärkere ist. Sollte er das nicht besser lassen? -- Eigentlich 17:38, 10. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Sperrbegründung 

message: (Frage von --85.176.162.176 23:01, 19. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Nein. --Zipferlak 23:03, 19. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Vandalismus-Meldung ist keine Voraussetzung für ein Aktiv-Werden von Adminitratoren. Is also unwichtig. --Мемнон335дон.э.  Disk.  23:05, 19. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Du hältst diesen Umstand also für unwichtig, Memnon. Alles klar. --Zipferlak 23:10, 19. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, du magst mich nicht und deswegen muss alles, was ich schreibe ja tendenziös sein. Is' mir aber Rille. Zeig mir die Regel, dass eine Vandalismusmeldung notwendig für ein Aktiv-Werden ist und dann reden wir weiter. --Мемнон335дон.э.  Disk.  23:15, 19. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Hast Du gerade Pferde mit Kindern verwechselt ? :-) --Zipferlak 23:18, 19. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Hach ja, das war vielleicht ein zu großer Gedankensprung zum folgen ... Ich verwies lediglich auf die gerade einmal ein paar Tage alte VM, um damit zu zeigen, wie man zu Achates Beutreilung von Reiner (die ich beiläufig nicht teile) kommen kann. --Мемнон335дон.э.  Disk.  23:23, 19. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Aha. Na dann ist ja alles geklärt. --Zipferlak 23:31, 19. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: ADmin, tu was du willst! Denn DEine Beurteilungskraft ist Voraussetzung für unser aller Existenz, Wichtigkeit und Notwendigkeit! ...Bis in alle Ewigkeit... 85.176.162.176 00:11, 20. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Gab es eine "Vandalismusmeldung"? 

message: Wenn ich das hier sehe, will mir eines mal wieder nicht in den Kopf: warum ist es hier so verdammt schwer bis scheinbar unmöglich, als Admin erst einmal sachlich mit dem Kollegen zu reden, wenn man dessen Entscheidung als nicht sachgerecht (oder anders formuliert als total daneben) empfindet??? Nach dem Motto: erst denken, dann reden, dann handeln! 
Denn um davon auszugehen, dass jemand Gründe hat, warum er so oder so gehandelt (oder auch etwas unterlassen) hat, dazu brauche ich kein AGF. Aber ich muss mir die Mühe machen, auf den anderen zuzugehen (nicht zu stürmen), ihm die Chance geben, sich zu erklären, auf meine Einwände zu reagieren.
Mag sein, dass der sperrende Admin seine Entscheidung danach selbst korrigiert, mag sein, dass man sich nicht einigt - von der dritten Meinung bis zum AP und darüber hinaus stehen dann immer noch alle Möglichkeiten offen. Aber nein, hier haben manche nichts besseres zu tun, als einen Wheelwar unter Admins zu starten. Einfach spitze! 
Der lachende Dritte - das ist jetzt derjenige, der mit seinem Verhalten (berechtigt oder nicht) Auslöser für die Adminaktion war: er muss sich noch nicht einmal die Mühe machen, eine SP zu beantragen, bei der man genau dieses hätte klären können. Nein, viel besser: der findet seine Einstellung, die z. B. hiermit deutlich zum Ausdruck gebracht wird, mal wieder aufs Trefflichste bestätigt. Laß die Korken knallen!
Nachahmer und Trittbrettfahrer natürlich nicht ausgeschlossen, die warten doch schon an der nächsten Ecke! Herzlichen Glückwunsch! 
Und quasi als Sahnehäubchen jetzt noch ein AP als richtig schöne Schlammschlacht? Beantragt von einem  bislang unbeteiligten (?) Dritten. Auf dass es nur so spritzt und die Schwarte kracht, dem einen oder anderen engültig der Kragen platzt, die vordersten Plätze im Zuschauerraum sind schon wieder besetzt, Leute es wird spannend! Bildschirmkilometer sind garantiert! 
Und verlieren werden letztlich mal wieder (fast) alle!
Verdammt noch mal!!! Aller Orten wird das Arbeitsklima hier beklagt - mit solchen Aktionen stellt ihr aber denjenigen, die nicht nur glauben, sich hier wie die sprichwörtliche Axt im Wald aufführen zu dürfen, sondern es auch immer und immer wieder tun, für die Zukunft noch einen Freibrief aus! 
Getreu dem Motto: Ich mach hier was ich will, wenn einer meckert oder am Ende ein Admin sperrt, wird ihn schon ein anderer dafür in den Senkel stellen! Und falls mal alle Stricke reißen, wofür gibts denn Socken? 
Aber: vielleicht geschehen doch noch Wunder? Die Hoffnung stirbt bekanntlich zuletzt. 
Erst miteinander zu reden, dann zu handeln gilt übrigens nicht nur für Admin, sondern sollte von uns allen beherzigt werden, so mancher Wikistress bis hin zum frustrierten Ausstieg teilweise langjähriger Mitarbeiter wäre damit kinderleicht vermeidbar! Ich finde, das ist zumindest einen Versuch wert - immer und immer wieder aufs Neue! --85.216.82.132 07:45, 20. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Na vielleicht doch zwei kleine Hinweise: Der Artikel Hippokratie wirkt recht ansprechend. (Vielleicht eher wie ein Baum im Wald als eine Axt auf dem Kampfplatz.) Ob er bleibt wird im Löschverfahren entschieden. Das Anlegen des Artikels ist sicherlich kein angemessener Sperrgrund und es wäre unfair jemanden nur wegen seines Sperrlogs zu "bestrafen".--83.236.208.78 17:29, 20. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  WP ist kein Kampfplatz - oder doch? 

message: Soeben ist der einstündige Seitenschutz, den Geher aufgrund des Editwars um die Forderung an Achates, als Schiedsgerichtsmitglied zurückzutreten, verhängt hat, zu Ende gegangen. Damit der Editwar jetzt nicht fortgesetzt wird, folgende Bemerkungen:
*@Reiner Stoppok: Dies ist ein Adminproblem, bei dem es um den Gebrauch der Adminrechte durch Achates geht, und darum, ob dieser Gebrauch gegebenenfalls missbräuchlich war. Seine Mitgliedschaft im Schiedsgericht hat damit nichts zu tun, Deine Rücktrittsforderung ist damit im hiesigen Zusammenhang unerheblich. Selbstverständlich ist es Dir unbenommen, Deine Meinung, Achates solle als Mitglied des Schiedsgerichts zurücktreten, in zivilisierter Form und an geeigneter Stelle (m. E. wäre dies hier) zur Diskussion zu stellen.
*@85.216.82.132: So begrüssenswert Versuche, die Diskussion zu versachlichen, an sich sind, so falsch ist es, sie mit Hilfe eines Editwars durchsetzen zu wollen. Ein Editwar trägt nicht zur Versachlichung bei.
Im Rahmen dieses Adminproblems ist die Teilfrage von Achates' Mitgliedschaft im Schiedsgericht m. E. als erledigt zu betrachten. Adrian Suter 16:31, 20. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Editwar um Schiedsgerichts-Rücktrittsforderung 

message: :Wenn ich mal antworten darf: Nein, aber kurz drauf Moppelkotze. -- Martin Vogel 17:46, 20. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Wäre in meinen Augen ein Fortschritt in der Diskussionskultur, wenn Fragen zunächst einmal von dem beantwortet werden könnten, an den sie gerichtet wurden. Für Kommentare Dritter, die zur Sachaufklärung in diesem Fall gar nicht wirklich beitragen können (schließlich gibt es noch Mail und Chat ...), gibt es die Diskussionsseite. Und dorthin werde ich gemäß WP:sei mutig unmittelbar im Anschluß die beiden letzten Edits mit entsprechendem Difflink verschieben. --85.216.82.132 18:08, 20. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  +1 (und dies bitte mitverschieben). --Zipferlak 18:09, 20. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: @85.216.82.132: Wäre es jetzt nicht an der Zeit, dich hier nicht so dick zu machen und endlich unter echtem Namen aufzutreten? -- Martin Vogel 18:30, 20. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Hat imho mit dem AP wiederum nichts zu tun, daher Antwort auf Deiner Disk. --85.216.82.132 18:52, 20. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  @Martin-vogel: bist Du demnach an einer Antwort doch nicht interessiert? --85.216.82.132 19:48, 20. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe einen Trollbeitrag entfernt. -- Martin Vogel 19:54, 20. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  ? --85.216.82.132 19:56, 20. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Reaktionen [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Probleme/Achates_sperrt_Reiner_Stoppok_wg._KWzeMe_und_wheelwart.#Frage_an_Achates hierauf] wie angekündigt v Projektseite verschoben 

message: Kann mal bitte ein Admin einen gut sichtbaren Hinweis auf die mehrtägige Sperrung und deren Begründung oben auf der Projektseite anbringen, damit man sich das nicht aus der Versionsgeschichte und WP:A/A zusammensuchen muss? Sieht etwas merkwürdig aus, wenn oben steht "Die folgende Beschwerde wird derzeit diskutiert. Sachliche Kommentare sind innerhalb des Diskussionsabschnitts willkommen", und dann ist die Seite vollgesperrt. --Amberg 15:56, 21. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ja −Sargoth 16:07, 21. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Merci. --Zipferlak 16:09, 21. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Seitensperre 

message: Triebtäter geht in seinem Deadmin-Antrag von Folgendem aus: "Dabei müssen – ähnlich wie bei der Adminwahl – zwei Drittel der Benutzer dem betreffenden Admin das Vertrauen aussprechen. Stimmen weniger als zwei Drittel der Abstimmenden gegen den Antrag, gilt dieser als angenommen." Wir hatten das Thema schon öfter: Ein solches Procedere läuft auf eine 1/3-Mehrheit hinaus. Usus ist es jedoch, dass ein Antrag von 2/3 der Abstimmenden befürwortet wird. Und der Antrag lautet hier auf temporäre Deadministrierung, nicht auf temporäre Bestätigung des Adminstatus. Ich lege hiermit formalen Protest gegen diese Verfahrensweise ein - was nicht heißt, dass ich Achates' Handlungsweise befürworte. Sorry für diesen Formalkram. Aber aufgrund der engen Terminierung des Verfahrens kann ich mich nicht anderweitig dazu äußern bzw. abstimmen. Bin bis 23. 8. im Urlaub und voraussichtlich ohne Internetzugang. --Zinnmann d 23:53, 4. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ein Admin soll 2/3 der Stimmen hinter sich haben, nicht gegen sich. Ist also imho schon konsequent und richtig so, wie Triebtäter sich das vorstellt. --Taepodong 00:02, 5. Aug. 2009 (CEST)

text: Für den "Formalkram" ist es ein bisserl spät. ;-) -- Wiggum 00:10, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Siehe auch das bisher letzte Verfahren hier, mit 73:140. --Amberg 00:16, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ok, nehm ich zu Kenntnis, halte ich aber nichtsdestotrotz für problematisch. Konsequenterweise sollte das Deadmin-Verfahren dann in irgendwas à la "Vertrauensfrage" umbenannt werden. --Zinnmann d 00:33, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Es spricht ja nichts dagegen, wenn die SG-Agenden für die Dauer einer Admin-Suspendierung ebenfalls von einem Nachrücker übernommen werden, falls überhaupt notwendig. So dramatisch ist die Sache im SG nun auch nicht. Und ich sehe auch keine Unverzichtbarkeit von Achates im SG.  --Hubertl 00:45, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  1. Es gibt keine formal benannten „Nachrücker“ im SG und sowas wie „temporäre Schiedsrichter“ ist auch gar nicht vorgesehen (geschweige denn jemals bedacht worden). 2. Wird hier schon viel zu weit gedacht: Es ist nicht entschieden, daß Achates die Admin-Rechte temporär entzogen werden, weshalb 3. eine Spekulation darüber, was … wenn … komplett Makulatur ist. Aber: 4. ist es ein interessantes – und bisher m. E. auch nie bedachtes –  Gedankenspiel, was mit einem gewählten Admin und (vielleicht qua deshalb „anerkanntem“?) Schiedsrichter passiert, wenn ihm auf anderem Wege das Vertrauen entzogen wird. Übrigens (und in Klammern 5.): „Vertrauensfrage“: Genau darum gehts wohl … (womit ich mich schon viel zu weit aus dem Fenster gelehnt habe – seis drum) --Henriette 02:03, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Na ja, zumindest so ähnlich wurde die Frage schon mal aufgeworfen. Die Antwort lautete damals: das weiß wahrscheinlich keiner so genau. Daran hat sich wohl nichts geändert ;-) --Amberg 02:17, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Jo, sieht ganz so aus :) Aber: „Letztendlich ist entscheidend, was die Community aus einem Regelwerk macht“ ;)) Ziemlich hellsichtiger Text, den ich damals schrieb, oder? ;) --Henriette 02:43, 5. Aug. 2009 (CEST)

text: Eine andere Frage: Kann man auch, wie beim BS Verfahren, mit abweichender Dauer stimmen ? Gruss, --Arcudaki  Blitzableiter 15:42, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Siehe dazu unten (unter "Dauer"). --Amberg 20:53, 5. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Fragen zum Procedere 

message: Ja, darum geht es mir. Es soll durch die Community festgehalten werden, dass der Admin seine Funktionen missbraucht hat und dass dies schwerwiegend genug ist, um eine begrenzte Sanktion zu rechtfertigen; dass also das Vertrauen in den Admin erschüttert ist. (Oder, bei anderem Ergebnis: Das Vertrauen ist bei der Community nicht nachhaltig erschüttert, weil sie keinen Missbrauch für gegeben annimmt oder aber diesen nicht für schwerwiegend hält.) Wenn ein Drittel der Abstimmenden dem Admin das Misstrauen ausspricht, kann man schon von einer Erschütterung des Vertrauens bei einer relvanten Zahl von leuten ausgehen. Das sollte auch als Feedback angesehen werden.
Ich fände es nicht unangemessen, für eine Zeit von vier Wochen auch die SG-Funktion ruhen zu lassen. Da ich vom SG aber eh nicht viel halte, ist diese Meinung glaube ich nicht sehr bedeutsam. Wichtiger ist mir, dass so eine Abstimmung stattfindet; ich kann mit verschiedenen Konsequenzen leben, Nur-Leserechte wg. SG finde ich auch in Ordnung.--Mautpreller 09:37, 5. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Vertrauensfrage 

message: (Wegen recht unschönem verbalem Ausbruch entfernt) 
Wiggum, wenn Deine Sperre vorbei ist, kannst Du ja den ganzen Kommentar noch mal ohne Ausfälle neu einstellen. syrcro 19:14, 5. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Begründung meiner Stimme 

message: Ich habe den ganzen Schmarrn hier jetzt ein paar Wochen beobachtet, und mich absichtlich mit Meinungsäußerungen zurückgehalten. Ich denke bei sovielem hin und her muss man das durch zusätzliche Meinungs- und Unmutsbekundungen nicht allzusehr verkomplizieren.
Zur Begündung meiner Stimme: Ich erachte die Ursächliche Sperre nicht als Fehler, der ein Temp-De-Admin rechtfertigen würde. Die ganze Overrulerei und das Ausbleiben einer angekündigten Stellungnahme sind dafür allerdings Grund genug. So kann man sich (gerade als Admin) nicht verhalten. Bis auf den ersten Punkt seiner Begründung stimme ich also mit der Argumentation von Mautpreller überein. --magnummandel 19:01, 5. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Stimmbegründung 

message: Eine schwierige Entscheidung. Einerseits gehören zu einem Konflikt immer zwei und Reiner Stoppok ist, wie es mir nach einem Blick in seine Logbücher scheint - wir hatten noch nie miteinander zu tun, - kein völlig unbescholtener Mitarbeiter hier. Andererseits trägt Achates als Admin mehr Verantwortung als ein Nicht-Admin-User, er sollte als Vorbild und Richtschnur dienen. Dem wird ein Ankläger-Richter-Henker-Habitus nicht gerecht, denn der Anlass war - wiederum nach kurzer (!) Lektüre des Vorfalls und seiner Folgen - relativ nichtig. Da lagen wohl die Nerven blank, was allerdings keine Entschuldigung, höchstens eine Erklärung sein kann. Völlig unverständlich bei allen mitspielenden Admins ist mir der Wheelwar, der insgesamt keine Moppelkotze, sondern unwürdig ist. Achates "Verhalten" während des APs spielt IMO keine Rolle, ich kann nicht beurteilen, warum er nicht online und hier ist, und mutmaßen möchte ich nichts. Insgesamt spricht bis hierhin alles für ein Temp-De-Admin. Dagegen sprechen jedoch zwei weitere Faktoren: 1. die Länge des TDA, vier Wochen scheinen mir, völlig subjektiv, zu lang und damit nicht angemessen. 2. Das unwürdige Verhalten einiger weniger Mitarbeiter hier, die ostentativ für ein TDA werben und Kommentare abgeben, die ich unproduktiv und surreal finde. Ich frage mich, warum sie nicht einmal, nur einmal sachlich bleiben, nicht die Verschwörung u. ä. sehen und nicht einmal mit Anstand ein Verfahren zu Ende bringen können. Berücksichtige ist das alles, muss ich zu dem Ergebnis kommen: Will ich keine "politsche" Stimme abgeben, die das Verhalten anderer mit sanktioniert, und will ich eine Sanktion überhaupt (und diese sehe ich als notwendig an), so kann ich nur für ein TDA stimmen. Mit der nochmaligen Betonung, dass der Zeitraum mir unangemessen scheint. Im Weiteren würde ich ein TDA für Elian und Pacogo befürworten bzw. beiden einen temopäreren freiwilligen Verzicht nahe legen - euer Verhalten war nicht angemessen. Polemos 19:32, 5. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Ausnahmsweise eine Stimmbegründung 

message: Warum gibt es keine Option für Leute, die eine abweichende Dauer befürworten würden? -- smial 20:42, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Einfache Antwort: Wurde in den Regeln vergessen. Diskussion zur Regel, falls gewünscht,  bitte unter Wikipedia_Diskussion:Administratoren/De-Admin#Dauer syrcro 20:46, 5. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Dauer 

message: Der Artikel wurde auf Benutzer:Reiner_Stoppok/Hippokratie für die Dauer des Verfahrens wiederhergestellt. Die Version, für die ich gesperrt wurde, war die ursprüngliche Version. --Reiner Stoppok 00:35, 6. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Vorwurf "falsche Quellen" im Artikel Hippokratie 

message: Hoffentlich schafft es diese Überschrift ebensogut wie eine andere hier, das Gegenteil zum Inhalt zu bekommen! --Elop 22:35, 6. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Hier drüber hatte sich anscheinend jemand in den falschen Abschnitt verirrt. --Reiner Stoppok 22:42, 6. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Mehr als nur eine Person und insbesondere auch Leute, die sich selber da spontan rausnehmen würden. Andererseits gab es da die Überschrift ja noch nicht ... --Elop 23:22, 6. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Schlammschlacht 

message: Es liegt im Wesen dieses Clubs, dass er sich an jedes AP und De-Admin-Verfahren ranhängen wird. Wer sein Stimmverhalten davon abhängig macht, gibt diesem Club einen Einfluss, den er aus eigener Kraft nie erlangt hätte. --Amberg 19:00, 6. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: +1 --Elop 19:19, 6. Aug. 2009 (CEST)

text: Nur zur Klarstellung bzw. Erklärung, falls der Beitrag sich (auch) auf meinen Stimmkommentar bezieht: . Aber Zustimmung zu Amberg: Der "Klub" wird in seiner Bedeutung überschätzt. Die meisten Wikipedianer, die einfach nur eine Enzyklopädie schreiben, werden ihn kaum wahrgenommen haben. --Fritz @ 19:27, 6. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Natürlich - bei den meisten, die kritische Äußerungen wahrnehmen, geschweige denn selber äußern, können gewisse Admins ohnehin keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennen. Seid gewarnt! --...bR∪mM↔f∪ß... 00:15, 7. Aug. 2009 (CEST)

text: pointierter Kommentar. Die deutsche Wikipedia ist damit recht gut beschrieben! --Hubertl 23:10, 6. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Soso, Fachbereich Totschießtechnik und NS-Ornamente von einem neu angemeldeten Benutzer... Honi soit qui mal y pense --Geos 23:15, 6. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Und das ist alles, was du drauf hast, Geos? --...bR∪mM↔f∪ß... 00:19, 7. Aug. 2009 (CEST)

text: Wenn du Nutzer:790 bist, dann komm zurück. Falls nicht, benutze bitte nicht seinen Namen. --Lixo 00:17, 7. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Diese ganze Angelegenheit hat mit dem Diderot-Club nichts zu tun 

message: ... was bitte eine „Radwarze“ − so die deutsche Übersetzung dieses merkwürdigen Begriffes „wheelwart“ − sein soll? Oder ist das nur eine andere dengliche Form von „Radcaretaker“? --Eva K. ist böse 11:42, 8. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: (Lenk)rad-krieg. Von „am großen Rad drehen“ −Sargoth 11:53, 8. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wheelwart?!? Ei noh Blockwart und Warzmelone, aber Radwart? ;-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:58, 8. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Gibt grade sogar einen wirklich prima Artikel. −Sargoth 12:15, 8. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Es geht um das -t hinter wheelwar. -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:23, 8. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: wheelwaren, ich wheelware, du wheelwarst, er wheelwart, usw. -- Martin Vogel 12:37, 8. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: <quetsch>Nicht er, sondern Ihr wheelwart! Vergangenheit von wheelsein! --Elop 12:46, 8. Aug. 2009 (CEST)

text:  Warte, warte nur ein Weilchen... alle Räder stehen still, wenn des Wartes starker Arm es will. --Eva K. ist böse 12:43, 8. Aug. 2009 (CEST)

text: Es ist eine typ. ostfriesische Verkürzung und bedeutet dass der bekannte niederl. Fußballspieler Wheel in Wart war oder aus Wart stammt, wobei ich letzteres annehme, da die Bewohner von Wart als „im allgemeinen körperlich kräftig und gut gewachsen“ dargestellt werden, was wiederum auf besagten Spieler zutrifft. -- Hans Koberger 12:47, 8. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Hätte jemand mal die Güte zu erklären... 

message: Die beiden Kontrahenten werden zwecks Versöhnung dazu vergattert, ein gemeinsames Kuhblasen als „original research“ zu veranstalten. Alternativ könnte auch ein Vereinigungsstehpinkeln in Frage kommen, wie richtige Männer™ das halt nach einer Fetzerei machen – sie begießen es. Das Ereignis wird zwecks Beweis auf Video aufgezeichnet und der Gemeinschaft zur Verfügung gestellt. --Eva K. ist böse 13:00, 8. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: .oO(Spott? Nie und gar nie nicht. Das fiele mir im Traum nicht ein!) --Eva K. ist böse 13:00, 8. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Freiwillige Kühe: vortreten! --Reiner Stoppok 17:38, 8. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Vorschlag zur Güte 

message: Oben im Temp-De-Admin-Antrag steht: "Stimmen weniger als zwei Drittel der Abstimmenden gegen den Antrag, gilt dieser als angenommen.". Selbst mit Stimmenthaltungen kommt "Gegen den Antrag" auf unter 60% der Stimmen. Müsste dann der Antrag nicht als angenommen gelten (60% < 66%)? --88.130.179.106 OK, hab ich wohl zu lange getippt. --88.130.179.106 18:14, 10. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ja −Sargoth 18:15, 10. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Meta erwartet noch die Zustimmung zum De-Admin. --88.130.179.106 18:25, 10. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Abgewiesen?