Diskussion:No-free-Lunch-Theoreme

message: Die Aussage der No-Free-Lunch-Theoreme ist, daß, wenn man die Menge aller mathematisch möglichen Probleme zugrundelegt, alle Suchalgorithmen im Durchschnitt gleich gut (oder gleich schlecht) sind.
Diese Theorie halte ich für sehr gewagt. Ich habe die Papiere nicht durchgearbeitet, aber ich kann mir nicht vorstellen, dass jemand das in dieser Allgemeinheit behauptet.
Beispiel: Ein Algorithmus zum Finden eines kürzesten Weg in einem Graphen wäre : 
 (1) Erzeuge alle Permutation über alle Knoten, berechne jeweils die Länge des Weges 
 (2) Bestimme die Permutation mit dem minimalen Weg
und dieser Algorithmus soll im Durchschnitt genau so gut sein wie Dijkstra?
:Obige Aussage ist schlampig formuliert, da in der Informatik "Suchalgorithmen" ein Fachwort darstellt. Gemeint ist wohl "Algorithmen, die die Problemlösung suchen".
:Ein Algorithmus, der (unverändert!) für beliebige Problemstellungen jeweils eine (optimale) Lösung finden soll, also ganz ohne Anpassung auf bestimmte Problemklassen ~ dass der nicht sonderlich gut sein kann, halte ich für plausibel.
:Oder anders ausgedrückt: Ein Algorithmus, der für bestimmte Problemklassen angepasst ist, um für diese schnell gute Lösungen zu finden, ist für andere Problemklassen dafür umso schlechter ~ there ain't no free lunch / man muss (woanders) dafür bezahlen.
:--arilou (Diskussion) 14:52, 12. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Erster Kommentar 

message: Lies dir mathematische Sätze doch erstmal anständig durch, bevor du irgendeinen Unsinn dazu postest:
Du legst nicht alle mathematisch möglichen Probleme zu Grunde.
Ausserdem, schreib nicht deine eigene Meinung in Kommentare, sondern Kritik am Artikel!
Gruß
:Erstens heißt das nicht "kommentar über mir löschen" sondern "Kommentar über mich löschen" und zweitens musst du schon mitteilen, wer du bist, wenn man den Kommentar über dich löschen soll.
:SCNR -- Mulno 20:39, 16. Jan 2006 (CET)
replies: text: Über mich ist natürlich richtig, denn einen Kommentar mach man nicht über jemandem, sonder über jemanden. AKKUSATIV!
Es geht doch um den Kommentar, der über _ihm_ (sprich: seinem Beitrag) steht. Und das ist immer noch Dativ.--128.101.154.21 23:22, 2. Mär 2006 (CET)

text: Dieser Einwand wird aber garantiert noch öfter kommen. Von daher ist es besser, wenn er mit Antwort da stehen bleibt - abgesehen davon, dass Diskussionbeiträge normalerweise nicht gelöscht, sondern höchstens archiviert werden, und auch das nur, wenn die Seite zu voll wird. Ein weiterer Punkt: wenn jemand eine Frage stellt, sollte man ihn nicht dafür prügeln. Es zeigt, dass er nachdenkt. Die Frage sachlich zu beantworten reicht aus. Siehe Wikipedia:Wikiquette. --Hob 09:53, 3. Mär 2006 (CET)
replies: text: Stimmt, mein Ton war total unangemessen, Entschuldigung. Und inhaltlich hab ich auch nix beigetragen. Zur Frage: Ich denke, dass die Formulierung "...alle Suchalgorithmen im Durchschnitt gleich gut (oder gleich schlecht) sind." aus dem Artikel nicht besonders glücklich ist. Alleine schon aus dem Grund, dass der Durchschnitt "über alles" sozusagen "konstant" ist, so wie z. B. im Durchschnitt ja auch alle Menschen gleich groß sind. Bei diesen Sätzen geht es wohl eher darum, dass es unmöglich ist, eine schwierige Aufgabe mit einem schnellen Algorithmus zu lösen. Und dass diese Tatsache sicher ist! Das alles (=mein Geschwafel) ist natürlich höchst unpräzise und drückt letztendlich selbst eine Tautologie aus :-) Das Problem bei mathematischen Sätzen ist immer: Man kann sie nur erklären, indem man sie konkret hinschreibt; und das macht auch nur Sinn, wenn der Leser wirklich alle darin vorkommenden Begriffe versteht, sprich ihre Definition kennt.--128.101.154.21 16:55, 3. Mär 2006 (CET)
replies: text: Der Durchschnitt wird ja nicht über alle Algorithmen, sondern über alle Eingaben gebildet, und dann werden verschiedene Algorithmen verglichen und der Artikel behauptet, dass kein Unterschied zwischen den Algorithmen besteht. Das ist einfach Unsinn, wie ich mit dem Extrembeispiel erläutern wollte. Wenn dem so wäre, bräuchte man für einen Algorithmus gar keine mittlere Laufzeit anzugeben, denn die wäre ja immer gleich! -- Mulno 23:08, 3. Mär 2006 (CET)

text: Naja, wenn kein Algorithmus für alle Probleme optimal ist, dann ist jeder Algorithmus immer suboptimal. Das ist trivial.--12.106.8.140 17:18, 5. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Bitte kommentar über mir löschen 

message: Aus der QS-Diskussion:
:So wie die Theoreme hier beschrieben sind, ist es Unsinn. Siehe z.B. englische Version. Auf jeden Fall muss beschrieben sein, auf welche Probleme sich die NFL-Theoreme beziehen und was die Einschränkungen sind. Alle Algorithmen können nicht gleich gut sein, man kann nämlich jeden Algorithmus beliebig schlecht machen. -- 84.57.153.181 20:19, 18. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Müsste es nicht "There's no such thing as a free lunch" heissen? (nicht signierter Beitrag von 84.253.33.98 (Diskussion | Beiträge) 15:12, 12. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Milton Friedman hat die beanstandete Formulierung genauso veröffentlicht. Diese wurde allerdings als Begründung der freien Marktwirtschaft verwendet. Das ist meiner Meinung nach zwar falsch (unsere Wikipedia ist ja ein gutes Gegenbeispiel: Hier wird gute Arbeit zum Wohle vieler geleistet, ohne dass eine Gegenleistung erwartet oder erbracht wird. Wikipedia ist mehr wert als die Kosten zum Betreiben der Server!), aber das steht hier nicht zur Diskussion. Die Formulierung ist korrekt!--FerdiBf (Diskussion) 20:15, 12. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  There ain't no such thing as a free lunch? 

message: Dieser Artikel ist der Kategorie "Satz (Mathematik)" zu unrecht zugeordnet, denn es handelt sich nicht um einen mathematischen Satz, ein solcher könnte nicht umstritten sein. Es handelt sich vielmehr um eine Hypothese oder besser noch um ein Paradigma. Ich werde diese Kategorie daher entfernen.
Die Formulierungen "alle Suchalgorithmen" und "besser/schlechter" sollten dringend präzisiert werden. Handelt sich möglicher Weise um eine Art Binsenweisheit, dass problemspezifische Lösungsansätze schneller zum Ziel führen können? --FerdiBf 18:46, 27. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Satz (Mathematik) 

message: In der Ökonomie interpretiert man die Arbitragefreiheit (oder einen Grad von Arbitragefreiheit) als there is no such thing as a free lunch. Gibt es da eine Verbindung?--FerdiBf 18:58, 27. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Arbitragefreiheit 

message: Ich kann mir leider nicht erklären, was das bedeuten soll. "Unter $Funktion abgeschlossen" bedeutet üblicher Weise, dass die Menge unter $Funktion auf sich selbst abgebildet wird. Permutationen sind aber per definitionem die Bijektionen in sich selbst. Das würde also für beliebige Mengen gelten. Es müsste also eine Obermenge sein, die aber nicht angegeben ist. Wenn aber dies gilt, wird jene Abgeschlossenheit nur von den trivialen Teilmengen erfüllt. Das ergibt auch wenig Sinn. Also nehme ich mal an, dass Permutation hier etwas anderes bedeutet, als der verlinkte Artikel impliziert.
Und der Link unter "abgeschlossen" verweist auf topologische Abgeschlossenheit, was vermutlich auch nicht gemeint ist. --1of3 (Diskussion) 17:14, 8. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  "Unter Permutation abgeschlossen"? 

message: Für die Formel werden h und y nicht erklärt. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 09:45, 8. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Formel - h und y werden nicht erklärt