Diskussion:Fluchstein

message: Die Änderung von Keltische Fluchsteine in Praktische Verwendung empfinde ich sehr unglücklich, denn das klingt nach eine Gebrauchsanweisung für Hexerlehrlinge. Schließlich hab' ich mir auch ein bisserl etwas dabei gedacht. Ich plädiere daher dringend auf eine Änderung in einen weniger profanen Titel, servus, --Michl → in memoriam Geos  (Diskussion) 10:56, 1. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Mir gefällt die Überschrift auch nicht wirklich, du kannst das gern wieder ändern. „It’s a Wiki“. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:05, 1. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Kein Problem, war nur ein Vorschlag. --Schlesinger schreib! 11:16, 1. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Kapitelüberschrift ist sehr unglüchlich geändert! 

message: ...habe ich selten so einen unausgegorenen und sprachlichen Schrott im Bereich Antike gelesen. Also bei aller Liebe zu komischen WP-Hobbies, aber eine Bereicherung für die WP ist das nun nicht gerade... --Tusculum (Diskussion) 22:29, 1. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Hindert dich jemand daran diesen sprachlichen Schrott so zu überarbeiten, dass er deinen Ansprüchen entspricht? Wohl kaum, Kollege. Also. In freudiger Erwartung deiner Verbesserungen, --Schlesinger schreib! 22:35, 1. Jul. 2015 (CEST)

text: Kannst du genauer eingrenzen was dich da stört? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:11, 2. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Mich würde auch interessieren, wo genau, an welcher Stelle, welchem Abschnitt, dieser Schrott entstanden sein soll. Ich meine, der Schrott ist ja belegt oder geht es um die Formulierungen oder was fehlt? Immerhin haben Kollegen und -innen mitgewirkt, die das nicht erst seit März dabei sind. Ich finde den Artikel ganz gut, das Thema hat noch gefehlt und rundet die Gesamtthematik ab. Ein "en passant Einwurf" macht nicht wirklich gute Laune und bringt eben auch keine gute Artikelarbeit voran, um die es aber hier primär gehen sollte. Beste Grüße, --TannoT. (Diskussion) 10:28, 2. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Immer wieder deprimierend, dass offenbar intelligente Menschen (wären sie sonst hier Mitarbeiter?) als Anonymus ganz leicht vergessen, einst eine gute Erziehung genossen zu haben. Nachdenklich & betrübt, --Michl → in memoriam Geos  (Diskussion) 10:31, 2. Jul. 2015 (CEST)

text: Ja, die Vermutung hatte ich auch schon, dass zumindest der Begriff „Stein“ für diesen Fund in Lydney Park nicht wirklich zutrifft. Irgendwie sind wir über das Essay über den Namen Nodens auf auf den Stein gekommen. Ich wollte zudem vermeiden so etwas hier mit aufzunehmen. Und du darfst ändern oder streichen was du für unpassend hältst, ich habe nichts dagegen. „Könnte“ heißt, dass wohl niemand wirklich daran glaubt, dass man jemanden durch einen Zauberspruch in Stein verwandeln kann. Du darfst auch gern ergänzen was da nach deiner Meinung noch fehlt. Du hast schon eine merkwürdige Art dich auszudrücken, es klingt noch immer etwas von oben herab. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:10, 2. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Du denkst also, dass auch niemand an Und sein Weib sah hinter sich und ward zur Salzsäule glaubt oder früher glaubte? Flavius Josephus hat die Salzsäule gesehen (Jüdische Altertümer 1, 11, 4) und viele andere auch ... ;-) --Tusculum (Diskussion) 17:48, 2. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Oh früher, da schon, da gab es ja auch noch Hexen und Magier, Drachen und Mischwesen. In den Zeiten der Glaubensfindung oder wie immer man es nennen möchte, als der alte Glaube an die alten Götter dem neuen weichen mussten, wurden viele Schauergeschichten erdacht um … o.k. das ist dann doch zu sehr Theoriefindung. Aber wir haben dadurch sehr viel verloren, das glaube zumindest ich. Leider. Wenn ich in den Kessel der Ceridwen (oder Galadriëls Spiegel) blicken könnte, würde mich nicht die Zukunft locken sondern die Vergangenheit. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:28, 2. Jul. 2015 (CEST)

text: Nur ganz kurz: Der Abschnitt über die Kelten ist nicht sehr nah am Original vorbeiformuliert, sondern gibt Birkhans Text relativ präzise wider, ohne deshalb ein URV geworden zu sein - Beschwerden bitte deshalb an den Herrn Professor zu richten ;o] Servus, --Michl → in memoriam Geos  (Diskussion) 12:24, 2. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Nun gut, dann mach du einen weiteren Fluch auf und ich werde schauen, wie ich die Kuh vom Eise bekommen kann. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:32, 2. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Ehrlich gesagt...