lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Kloster Neuwerk (Mönchengladbach)

message: Dieses Kloster müsste auf Kloster Neuwerk (Mönchengladbach) verschoben werden. Es gibt auch das Kloster Neuwerk (Halle), zu dem noch ein Artikel fehlt. --Gonzo.Lubitsch 18:43, 17. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Warum verschieben? In Halle ist von dem Kloster nix übrig geblieben und ein Artikel hierzu m. E. deshalb auch nicht zu erwarten. -- Dancer ☎ 19:14, 17. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ist aber ein historisch recht relevanter Ort, an den Artiekl setze ich mich vielleicht mal. Jedenfalls müsste sonst so ein Verweisbalken oben in den Artikel (wie geht das?), dass es eben auch das Hallenser Kloster Neuwerk gibt, sonst werden Leute die z.B. im Zusammenhang mit Hallescher Machtspruch nach "Kloster Neuwerk" suchen, arg in die Irre geführt, wenn sie in Mönchengladbach landen. --Gonzo.Lubitsch 19:40, 17. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Wurde verschoben, bestehende Links sind umgebogen, wer mag, kann zum Kloster Halle jetzt was schreiben, der Redirekt zum Botanischen Garten würde dann zu einem Artikel umgewandelt werden. --Pflastertreter 22:40, 17. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ergänze: Artikel zu Halle fehlte, den gibt's jetzt, --Pflastertreter 19:13, 18. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Verschieben
Diskussion:Thomas M. Disch

message: Anderes Publikum stimmt sicher nicht ganz - vgl. Ronald Reagan: The Magazine of Poetry # 1, das tatsächlich wohl ein Gedichtband war.--Radh 19:00, 17. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Gedichte 

message: Im entsprechenden Absatz des engl. Artikels steht: "Later that year, he enlisted in the army. "
Das klingt für mich, als hätte er sich freiwillig gemeldet. Für "Einberufung" wird imho das Wort "Draft" verwendet. Fürs freiwillige Melden spricht auch, daß im Satz davor erwähnt wurde, daß er kurz zuvor mittellos einen erfolglosen Suizid-Versuch unternahm. Die Armee bietet dann ja ein geregeltes Einkommen...--213.157.11.156 17:06, 14. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Mit 18 Jahren wurde er zur Armee einberufen? Ich dachte er hätte sich als Freiwilliger gemeldet... 

message: Wer ist denn dieser/diese Horwitz genau? Sind genauere Quellangaben möglich? fragt Holglglgl (Diskussion) 09:03, 23. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  (Quelle: Horwitz 2001)
Diskussion:Esparsetten

message: Hallo,
bei uns wächst viel Esparsette wild auf der Wiese.
Dürfen Kaninchen die auch essen wenn sie früher Futterpflanze für Pferde war ?
Hat sie einen Doppelgänger ? (nicht signierter Beitrag von 91.65.213.164 (Diskussion) 19:03, 17. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Wikipedia ist keine HowToDo Seite. - Dies ist kein Art-Artikel in dem etwas zur Giftigkeit stehen könnte sondern ein Gattungs-Artikel, der einen Überblick über die vielen Arten gibt. In der Wiese handelt es sich aber um eine bestimmte Art. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 10:59, 17. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Wow, was für eine profunde und schwerstdurchgeistigte Antwort! Da möchte man doch gleich das ganze mühsälige WP-Werkzeug in die Ecke schmeißen und den Laden solchen Klugscheißern als Spielwiese vermachen! --Lützeljeman (Diskussion) 23:56, 10. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Esparsette auch für Kaninchen ?
Diskussion:LATAM Airlines Colombia

message: Da die Sache schon auf der VM gelandet ist, werde ich mich nicht an einem Verschiebewar beteiligen, bitte aber um Überprüfung: m.W. ist tatsächlich Colombia die richtige Schreibweise; Columbia kommt auf der Website http://aires.aero nicht vor und ist auch nicht Spanisch. Die übrigen Wikipedien führen den Artikel schlicht unter "Aires" ohne Länderzusatz, was auch der offiziellen Website entspricht. Wäre das nicht die beste Lösung? Es grüßt Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 19:23, 17. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Nachdem kein Widerspruch kam, verschiebe ich's mal zurück. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 16:20, 19. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Lieber Kollege, du kannst doch nicht einfach von einer x-beliebigen Webseite Informa Directorio de Empresas das Lemma übernehmen. Von solchen Webseiten gibt es hunderte in Kolumbien, die sich alle wichtig nehmen. Wir müssen das so handhaben wie das auf der firmeneigenen Webseite, ganz unten. Bitte so lassen sonst muss ich dich melden (VM). Weiterhin frohes Schaffen. Gruß. Aguacatala (Diskussion) 13:26, 14. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Memphis Belle

message: meine frage wäre warum auf der memphis belle die ja aus den usa kommt hakenkreuze abgebildet sind?? (nicht signierter Beitrag von 87.174.115.254 (Diskussion) 19:43, 17. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Die Bombenzeichen widerspiegeln eindeutig die Einsätze der Memphis Belle. Ich vemute die Sterne darüber bedeuten Erfolg (goldener Stern), Misserfolg (roter Stern) oder unklarer Einsatzstatus (kein Zeichen). Die Hakenkreuze auf dem Rumpf des Flugzeuges repräsentieren wohl feindliche Jagdflieger, die die Bordschützen abgeschossen haben, bin mir aber nicht sicher. Diese Praktik war/ist jedenfalls bei Jagdfliegern aller Nationen seit jeher weit verbreitet. Stefan -- 193.143.32.39 13:58, 29. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  hakenkreuze auf der memphis belle?? 

message: Die Dokumentation von Wyler spricht wiederholt von einem Einsatz auf U-Boot-Bunker in Wilhelmshafen (und zeigt entsprechende Karten, sowie Bombardierung von Hafen und U-Boot-Bunkern) als 25. der Memphis Belle, und nicht Kiel mit den Motorenwerken. Die Dokumentation ist von Spiegel TV, deutsche Syncro über US-Original-Ton.
--77.7.87.115 22:25, 12. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Ungenauigkeit / Fehler beim 25. Einsatz? 

message: Das Bild, in dem das aufgemalte Pin-Up zu sehen ist, ist laut Bildbeschreibung nicht die originale Memphise Belle, sondern ein anderes Flugzeug, auf dem dieses "nachgemalt" wurde. Kann jemand hier näheres sagen? Sonbst wäre die - allerdings bereits ziemlich lange - Unterschrift zu ergänzen oder das Bild wegen "Thema verfehlt" zu löschen. --Sir Stephens stille Stunde (Diskussion) 00:45, 16. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Bildbeschreibung bei Commons: This B-17 is based out of Geneseo, NY and is "Memphis Belle" She is the sister ship to the original Belle that is residing in Memphis Tennessee. Ist die "Schwester" des Originals und wurde wohl 1990 im Film verwendet. --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 07:58, 16. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Wobei "Schwester" - bei Schiffen zumindest, bei Flugzeugen kenne ich mich nicht aus - eben ein anderes Objekt nur gleicher Bauart ist. Und auch hier liest es für mich so. Und die Unterschrift vermittelt eben - dann fälschlich - dass das Bild die MB zeigt. Zum Beispiel bei Artikeln über Flugunglücke wird dann auch erwähnt, wenn kein Bild der betroffenen Maschine vorliegt, dass lediglich eine baugleiche gezeigt wird. --Sir Stephens stille Stunde (Diskussion) 16:41, 22. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Und wenn du es einfach in der Bildunterschrift erwähnst? --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 19:20, 22. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  "Pin-Up"-Photo
Diskussion:Purging

message: ADer Artikel verwendet deutsche Fachbegriffe (Überdominanz, partielle Dominanz) aber nur englische Fachquellen, das muss kein Problem sein, istaber doch auf den ersten Blick etwas komisch. Zudem fände ich auch Einzelnachweise recht hilfreich, um direkt zu sehen, welche Aussagen aus welcher Quelle entstammen. Zwar ist beim jetzigen Umfang Umfang eine gesammelte Quellenangabe am Ende noch vertretbar, aber ich würde EN hier dich schon als klare Verbesserung ansehen und eventuell auch ein paar online erreichbare Quellen.--Kmhkmh 19:43, 17. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Partielle Dominanz und Überdominanz sind etablierte Begriffe der deutschen Fachsprache, mit denen ich eigentlich in diesem Artikel keine Probleme sehe. Für Fitness gibt es hingegen auf Deutsch mW keine gute und prägnante Entsprechung, weshalb ich das gerade wieder zurückgesetzt habe. Bez. Einzelnachweise statt Pauschalverlinkung stimme ich Dir natürlich zu. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  19:53, 17. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Der Kommentar war nicht so zu verstehen, dass ich die Begriffe anzweifele, sondern eher wie er unbeabsichtigt auf manche Leser wirken mag. Da dieser Themenkomplex öfter der Gegenstand von kulturellen und religiösen Kontroversen  (seltener auch vorübergehender wissenschaftlicher Streitereien) ist, halte ich hier einen besonders "pingeligen" Umgang mit den Quellen für sinvoll. Bisher ist der Artikel ja glückerlicherweise von solchen Streitereien verschont geblieben, aber es kann ja nicht schaden, wenn er bereits für so etwas gewappnet ist (mit Hilfe von EN, Online-Quellen).--Kmhkmh 20:39, 17. Jun. 2010 (CEST)
thread_title: Quellen und Fachbegriffe

message: Ich bin kein Biologe/Humangenetiker/wie auch immer, aber ist der Begriff Fitness hier wirklich korrekt (im Sinne der deutschen Sprache)? Müsste es nicht Anpassung heißen? "Survive of the fittest" bedeutet doch auch nicht "Überleben des stärksten" sondern Überleben des/der am besten angepassten. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:9F40:394:8466:C23:2F87:1A61 (Diskussion | Beiträge) 00:55, 8. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Fitness
Diskussion:Major League Soccer 2010

message: In der offiziellen Tabelle steht New York vor Columbus:
1  	New York Red Bulls  	21  	14:16  	-2
2 	Columbus Crew 	        21 	16:11 	+5
ist das ein Fehler oder gilt auf der anderen Seite des Teiches bei Punktgleichheit der direkte Verleich?
--Edroeh 19:57, 17. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Es wird nicht der in europa übliche direkte vergleich verwendet,sondern die Win-Lose-Bilanz verwendet,was so weit ich das verstanden im Fall das jede Mannschaft ein Spiel gewinnt keine unterscheidung getroffen  oder falls das nicht zutrifft-wird das Direkte Duell erst in der Endtabelle verwendet weil es erst die  Endtabelle relevant ist auf welchen Platz man ist  -- Tmmaster 11:31, 21. Sep. 2010 (CEST)

message: Tja im englischen Artikel gibts die nicht....ich glaub da liegt eine Verwechslung vor  -- Tmmaster 03:06, 8. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Tja, im englischen Artikel gibt's die doch. Sieh werden nur nicht explizit genannt:
The two teams in each conference with the most points will qualify for the 2010 MLS Cup Playoffs. In addition, the next four highest ranked teams, regardless of conference, will also qualify.(MLS 2010) 
Viel wichtiger aber ist, dass sie | hier erwähnt werden:
WHO QUALIFIES: Eight teams qualify for the 2010 MLS Cup Playoffs... The four MLS teams with the next most points, regardless of conference, receive “wildcard” berths... --Edroeh 20:37, 5. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Wildcard????? 

message: die fehlt-nur mit den conf-tabellen ist das ganze unübersichtlich  -- Tmmaster 03:10, 8. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Gesamttabelle 
Diskussion:Markus E. Wegner

message: Hat Herr Wegner diesen Beitrag selbst verfasst? (nicht signierter Beitrag von 80.108.41.249 (Diskussion) 20:06, 17. Jun. 2010 (CEST)
Diskussion:Missa Sicca

message: und die Kommunion ausgelassen. Der Priester konnte allerdings mitgebrachte, konsekrierte Hostien in bestimmten Fällen austeilen. Die Hostie konnte er während der Messfeier gegebenenfalls auch in das gewandelte Blut der Kelchkommunion getaucht haben, um die Kommunion in beiderlei Gestalt auszuteilen. Erst nach dem Tridentinischen Konzil wurde dabei die Hostie dem Empfänger teilweise auch vorgezeigt
Ich habe diese Passage erst mal dringelassen. Aber es sind lauter Widersprüche. Warum werden Hostien ausgeteilt, aber gleichzeitig "die Kommunion ausgelassen"? Woher kommt der konsekrierte Wein? (Aus dem Tabernakel?? Wäre ja mal ein neuer Aspekt.) Was heißt "Hostie vorgezeigt"? Elevation (Liturgie) oder "Licht an"? --Der wahre Jakob 21:30, 6. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Offensichtlich fehlte der Eucharistie-Teil der Messe; es gab aber eine Kommunionausteilung (mitgebrachte konsekrierte Hostien). Worin allerdings der behauptete Unterschied zu heutigen Wort-Gottes-Feiern (mit Kommunionausteilung) bestehen soll, wird nicht deutlich. Dass es auch gegen die Missa sicca Proteste gab, zeigt, dass die heutigen Vorbehalte gegen WGF mit Kommunionausteilung (z.B. im Bistum Hildesheim) berechtigt sind.  --PharaO. 79.198.203.62 22:08, 25. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Kommunion: ausgelassen oder ausgeteilt?
Diskussion:Chorschranke

message: Im Mainzer Dom war der Altarraum hinter der Chorschranke im Westen. --78.51.189.62 20:32, 17. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Ost oder West? 

message: Der englische Artikel :en:Rood screen (Choir screen) ist momentan mit Lettner verinterwikilinkt. Ist das korrekt oder wäre er besser mit "Chorschranke" verinterwikilinkt? 
Zweite Frage: auf Commons wird unterschieden zwischen Choir screens und Church fences. Einen Artikel :en:Church fence gibt es nicht. Hier im Artikel wird momentan auf die Commons-Kategorie Choir screens verlinkt. Welchem deutschen Begriff entspricht "Church fence"? Den Bildern nach zu urteilen werden anscheinend sowohl (Gitter-)Zäune außen um eine Kirche, als auch Gitter im Inneren einer Kirche, so benannt? --Neitram ✉ 14:33, 25. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Choir screens und Church fences 

message: Wie nennt man die Gitter in katholischen Kirchen, die zwischen Vorhalle und dem Saal angebracht sind? --Neitram ✉ 14:29, 20. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Ich habe es glaube ich gefunden: Abschlussgitter. --Neitram ✉ 09:21, 22. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Gitter zwischen Vorhalle und Hauptraum 

message: Wenn sich, wie hier, die Verweisstruktur "gabelt", (zwei deutsche Begriffe entsprechen einem englischen Artikel und können nicht beide in der Randspalte verlinkt werden), sollte, wenigstens in einem der 2 dt. Artikel, im Text ein direkter Link auf einen englischen Artikel erlaubt werden, wünscht sich Alfred Löhr (Diskussion) 21:26, 13. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Links auf en:WP
Diskussion:Ben Whishaw

message: Der Link in der Filmografie führt zum Buch, nicht zum Film und da es keine Wikipedia Seite von diesem Film gibt, finde ich es besser, wenn es keinen Link gibt. Weil es ist unlogisch den Link für das Buch hinzuzufügen. (nicht signierter Beitrag von 77.184.0.216 (Diskussion) 21:01, 17. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Der Kaufmann von Venedig 

message: Er spielt in einem neuen TV Film mit, namens The Hour auf BBC. Eine Seite die es bestätigt:  http://www.guardian.co.uk/tv-and-radio/2011/feb/13/drama-theobserver (nicht signierter Beitrag von 92.231.208.70 (Diskussion) 16:03, 4. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  The Hour 

message: Schon lustig, dass einzig in der deutschen Wikipedia als Geburtsort Hitchin (statt korrekt Clifton, Bedfordshire) angegeben wird. Hauptsache schön ordnungsgemäß bequellt mit einem Sony-Heftchen. Was ein Schwachsinn, aber leider mittlerweile typisch deutsche Wikipedia.
--2003:75:D34:D054:594F:34EB:D277:CC59 00:14, 20. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Nicht ganz:  --Gridditsch 00:17, 20. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Quelle/Beleg? mit gruessen von VINCENZO1492  07:09, 20. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Geburtsort
Diskussion:Prasanta Chandra Mahalanobis

message: Die Mahalanobis-Distanz ist nach meinem Verständnis ein allgemeines Distanzmaß und nicht auf eine mehrdimensionale Normalverteilung beschränkt. Vielleicht kann das jemand ja schon be- oder widerlegen; Beteiligung auf Diskussion:Mahalanobis-Distanz erwünscht ;) Grüße --Qaswed 21:09, 17. Jun. 2010 (CEST)
thread_title: [[Mahalanobis-Distanz]]
Diskussion:Zuckerthermometer

message: Ich würde dafür plädieren, aus diesem Artikel einen Unterpunkt unter dem Lemma 'Thermometer' zu machen... -- Dichlorfluorescein 21:48, 17. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Als eigener Artikel unsinnig 

message: Was spricht gegen ein digitales Thermometer mit Metallfühler? Ist es weil Glas weniger reaktiv ist? Oder Tradition? Oder gibt es einen spezifischen Grund warum es aus Glass sein muß? --185.81.215.229 16:12, 20. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Warum aus Glas? 

message: Den Absatz
"Ein Zuckerthermometer ist oft so konstruiert, dass es in einen Topf zur Überwachung der Temperatur eingehängt werden kann. Aufgrund des Messbereichs und der Konstruktion ist es nicht universell einsetzbar und kann wie jedes andere Ausdehnungsthermometer aus Glas durch unsachgemäße Benutzung zerstört werden. Es ist unter anderem nicht geeignet als Fettthermometer oder Bratenthermometer, da die möglichen Temperaturen über 200 °C das Zuckerthermometer zerstören können. Ein Zuckerthermometer ist oft so konstruiert, dass es in einen Topf zur Überwachung der Temperatur eingehängt werden kann. Aufgrund des Messbereichs und der Konstruktion ist es nicht universell einsetzbar und kann wie jedes andere Ausdehnungsthermometer aus Glas durch unsachgemäße Benutzung zerstört werden. Es ist unter anderem nicht geeignet als Fettthermometer oder Bratenthermometer da die möglichen Temperaturen über 200 °C das Zuckerthermometer zerstören können."  
halte ich für überflüssig: Die Messung nach Baumè ist eine Dichtemessung und würde verfälscht, wenn das Zuckerthermometer eingehängt würde.
--2003:E9:6719:9B00:3489:596E:8311:4EB7 13:13, 19. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Ein Zuckerthermometer ist nach allem, was sich recherchieren lässt, ein Thermometer,--Kjalarr (Diskussion) 00:31, 19. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Ein Zuckerthermometer mißt keine Temperatur
Diskussion:Hajo Hayen

message: Kann jemand bitte das Sterbedatum überprüfen? In der Deutschen Nationalbibliothek steht 1991 hier im Artikel 1992. --Bullenwächter ↑  21:53, 17. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: In ,  (PDF; 2,98 MB),  und einigen anderen Quellen steht ebenfalls 1991, Quellen für 1992 habe ich nicht gefunden. Ich habe den "Fall" auf WP:PND/F nachgetragen. -- Jesi 07:18, 18. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Jessi! Ich hab oben wohl die Daten vertauscht, in der DNB=1992 und WP=1991. Danke für Deine Hilfe! --Bullenwächter ↑  08:07, 18. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Stimmt, das habe ich gar nicht bemerkt ;-) -- Jesi 08:27, 18. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Sterbedatum
Diskussion:Mathieu Valbuena

message: Also mir sieht der eher nach 1,63 aus wir hier beschrieben http://www.fussballdaten.de/spieler/valbuenamatthieu/ steht allerdings im Konflikt zu http://www.weltfussball.de/spieler_profil/matthieu-valbuena/ (nicht signierter Beitrag von 87.169.89.219 (Diskussion) 22:24, 17. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Nach Fußballdaten 1,63 m groß nach Weltfußball 1,67 m- Fußballdaten ist aber meist korrekter, daher diese Änderung des IPs 158.181.95.210, der eine Quellenangabe hätte vornehmen können geändert. Die neue Anzahl der Länderspiele stimmt aber() --Lena1 (Diskussion) 17:40, 20. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Körpergröße 
Diskussion:A rationibus

message: Der Artikel müsste mit aktueller Fachliteratur noch einmal durchgesehen und ergänzt werden. Eine kurze Suche bei Google Books zeigt, dass sich sowohl bei Peter Eich als auch bei Michael Alpers einiges findet; bei Drecoll dagegen, der zur Zeit als Literatur genannt ist, wird laut Google über den a rationibus überhaupt nichts gesagt.--StefanC 23:17, 17. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Habe das mal mit Winterling etwas erweitert; im Großen und Ganzen stimmte das schon. Stutzig macht mich nur der Hinweis, der a rationibus sei nur Mitarbeiter des Rationalis gewesen, der bei Winterling gar nicht erwähnt wird. --Tolanor 20:23, 18. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für die Durchsicht. Irgendwie geht da einiges durcheinander, siehe Diskussion:Rationalis.--StefanC 22:35, 18. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Zu überarbeiten
Diskussion:Trebišnjica

message: Dieses Foto ist besser - man sieht den Fluss besser und Gebirge auch. Es geht mehr um Natur (das alre Foto befasst sich mehr mit Architektur)
--Zagreber 23:31, 17. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Fotoänderung 

message: Im Artikel wird die Trebisnjica in Ober-, Mittel und Unterlauf eingeteilt, obwohl die Trebisnjica als Fluss nur durch ihren oberirdisch sichtbaren Bereich qualifiziert wird (Hydrologisch die einzige Methode). Das unterirdisch kommunizierende phreatische Wasserkörper im Karst vorkommen, ist die komplexe Realität von Karstwasserspeichern karsthydrologischer Systeme. Die vermeintlichen Ober und Mittelläufe gehören ins karsthydrologische System der Trebisnjica, sind jedoch nicht mit dem Fluss deckungsgleich, da sie auch zur Neretva und an die Adriaküste entwässern. Der Lauf der Trebisnjica bezieht sich nur auf den sichtbaren Bereich des Flusses, niemals auf die gesamte unterirdische Karstphreatische Zone, die auch gar nicht vollständig bekannt sein kann (es kann nur vermutet werden wie groß der Karstwasserkörper ist, seine genaue Ausdehnung wäre nur mit erheblichen Aufwand genau feststellbar - Tracern). Auch ist die Darstellung das eine Karstquelle an der kroatischen Küste gleichzeitig bedeutet, der Fluss läge auch in Kroatien eine falsche Annahme. Vergleiche Donauversinkung zum Aachtopf. Die Aach speist sich aus dem versickernden Donauwasser, zählt aber nicht zur Donau. Daher sind Ombla-Quelle, Buna-Quelle etc. nicht gleichzusetzen mit der Trebisnjica. Der Fluss hat damit nur einen oberirdischen Lauf, der einzig und allein in der Herzegowina liegt, sein Einzugsgebiet ist als Karsthydrologisches System aber größer nur sind die Flüsse im Nevesinjsko, Fatnicko Polje etc. nicht mit der Trebisnjica gleichzusetzen.
P.S. allgemein darf man die Funktion eines Flusses nicht als landschaftsgestaltenden Faktor vergessen. Die Fluviale Erosion ist neben der Tektonik der global wichtigste gestallt gebende Mechanismus in der Geomorphologie. Ein unterirdisch verlaufender Fluss hat daher nicht die Funktion in der Ausgestaltung regionaler Landschafts-Merkmale wie bei der Bildung von Flussdelten, Flussterrassen, Flusstälern- und Hängen, Altarmen, Überschwemmungszonen, Braided River Systemen etc.  
:Ok, dann sollte man das aber weiter unten irgendwie anders formulieren. -- j.budissin+/- 10:47, 18. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Einzugsgebiet ist nicht gleich deckungsgleich zum oberirdischen Flusslauf - Karsthydrologisches System beachten 
Diskussion:Stojtscho Stoilow

message: Irgendwann wurde der Stoilov doch Grieche und hat sich in Stoikos Stoilas umbenannt... oder? (nicht signierter Beitrag von 188.174.48.229 (Diskussion) 23:48, 17. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Grieche
Diskussion:Eigenreflex

message: Hier fehlt der Eintrag zum Orbicularis-oris-Reflex. Vom Morbus orbicularis oris wird hierher verwiesen, das geht jedoch (noch) in's Leere --84.114.179.145 23:59, 17. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Siehe Orbicularis-oris-Reflex, Link ist korrigiert Uwe G.  ¿⇔? RM 10:28, 18. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Fehlender Eintrag für Orbicularis-oris-Reflex 

message: Eine Begründung, wofür der Reflex gut ist, wäre toll! (nicht signierter Beitrag von 85.179.253.200 (Diskussion) 11:43, 26. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Es gibt nicht nur einen Eigenreflex, weshalb die Frage so nicht beantwortet werden kann. Wozu Reflexe im Allgemeinen „gut sind“ steht im Artikel Reflex. --Uwe G.  ¿⇔? RM 11:50, 27. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Verbesserungsvorschlag
Diskussion:Harro Bode

message: Fragwürdiger Artikel, stinkt nach einer digitalen Visitenkarte, beantrage Löschung! Es werden viele relevanten Artikel nicht angenommen, diesen hier braucht niemand! Herzliche grüße (nicht signierter Beitrag von 79.212.77.23 (Diskussion) 00:21, 18. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Fragwürdiger Diskussionsbeitrag, stinkt nach einem Racheakt für einen gelöschten Artikel. Jeden Tag werden viele Artikel zu enzyklopädisch vollkommen unbedeutenden Personen gelöscht, Artikel über deutsche Medaillengewinner bei Olympischen Spielen hingegen sollten und werden erhalten bleiben. --Geher 09:42, 18. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Löschen
Diskussion:Maria-und-Martha-Kirche (Bautzen)

message: Hallo, wenn es sich um eine einzelne, nach Maria und Martha benannte Kirche handelt, müsste sie dann nicht Maria-und-Martha-Kirche (Bautzen) (zusammengeschrieben und durchgekoppelt) heißen?  --Wiegels „…“ 00:39, 18. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Lemma