Diskussion:Leibniz-Sozietät der Wissenschaften zu Berlin

message: ..mh,Zitat: "Die Leibniz-Sozietät wird von staatlichen Behörden teilweise bekämpft: das Land Berlin und das Land Brandenburg haben daher mit einem am 1. August 1992 in Kraft getretenen Staatsvertrag die Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften gegründet. Die Aufnahme der damals 400 Mitglieder der Akademie der Wissenschaften der DDR wurde im Staatsvertrag verboten." "Die Behörden" haben die L.S. bekämpft, indem sie am 1. August 1992 die BBAW gegründet haben... nur die L.S. wurde ja erst im April 1993 gegründet - wurde sie vorsorglich bekämpft??? Wie soll das gehen? BBAW und LS streiten sich mW. um die Rechtsnachfolge der Akademie der Wiss. zu Berlin. Auch dass die "Aufnahme" der Mitglieder der alten DDR-Akademie "verboten" wurde klingt seltsam - sie wurden halt nicht en-Block übernommen, vermute ich mal (Neukonstitution steht im Staatsvertrag).  Plehn 22:05, 24. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich finde auch, daß der (auch sprachlich unbefriedigende) Text eine kommunistische Nebelwerferei ist. 139.18.23.70 09:38, 20. Apr 2006 (CEST)
replies: text:   Nun klingt's doch recht kämpferisch, liebe(r) 139.18.23.70.     --Karl.65  14:44, 8. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: nach Umbennennung weitere GKD für die Normdaten: http://d-nb.info/gnd/10198421-2 --Cholo Aleman 17:27, 24. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  weitere GKD 

message: Eine Erklärung, woher der Name der Sozietät stammt, sollte schon enthalten sein.  --Rita2008 (Diskussion) 17:18, 13. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Namensgeber ist verlinkt. Die Geschichte anderer Gesellschaften gehört in deren Artikel. Im übrigen Beleglage mangelhaft, Einfügungen solcher Art, wenn in Literatur zum Thema eine Erwähnung vorhanden ist.--Tohma (Diskussion) 08:08, 14. Jul. 2016 (CEST)

text: Steht auf der Website der Leibniz-Sozietät http://leibnizsozietaet.de/ueber-uns/geschichte/ . Das sollte als Beleg doch ausreichen. --Rita2008 (Diskussion) 15:10, 14. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Primärquelle reicht für solche Aussagen nicht aus. Es kann sich ja jeder nach wem er möchte nennen, da hier nur ein Familienname benutzt wird. Hier fehlt einiges. Bitte nachtragen. --Hans Haase (有问题吗) 14:46, 14. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Der verein weiß doch wohl s lbst am besten, warum er gerade den Namen gewählt hat. Wozu braucht es da Sekundärliteratur (die man wohl schwer finden wird)? --Rita2008 (Diskussion) 15:29, 14. Jul. 2016 (CEST)

text:  Danke für diesen wertvollen Diskussionsbeitrag. Ironie aus. Dass es um Gottfried Wilhelm Leibniz ist das einzige, was nicht zu belegen ist, das ist jedem völlig klar und in diesem Kontext eine Trivialität. Das was DU ohne Belege wieder eingefügt hast, dafür hätte ich gerne die Nachweise, insbesondere, dass es im Kontext Relevanz hat. Bitte Belege liefern, auf igendwelche wirren Textbeiträge hier verzichten! --Tohma (Diskussion) 16:00, 14. Jul. 2016 (CEST)

text: Nein, Rita2008, kein POV, jemand unabhängiges bestätigt das für die WP. Tohma, benimm Dich und arbeite konstuktiv mit, auch wenn es weder Deine, noch meine politische Ansicht ist, hat es hier keinen POV und keine Artikelverstümmelungen zu geben. Das geht zu weit. --Hans Haase (有问题吗) 16:05, 14. Jul. 2016 (CEST)

text: Rita2008, es gibt ein Problem: Beiträge wie diese  erwähnen das auch nur beiläufig und nicht hintergründig. Suche bitte selbst. Ich suchte erst mal so:  --Hans Haase (有问题吗) 22:03, 14. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Genau das meinte ich mit den unpassenden Beiträgen. Andere bezeichnen es auch so oder so, auf jeden Fall keine Antwort auf die Anfrage.--Tohma (Diskussion) 09:48, 15. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Tohma, kannst Du bitte beim Thema bleiben? Allgemeine Meinungen üer Hans Haase gehören nicht hierher. --Rita2008 (Diskussion) 17:42, 15. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Da es dieser Benutzer seit Jahren nicht schafft auf Fragen konkret zu antworten, sind die drastischen Hinweise erforderlich. Wird er vermutlich auch mit denen nicht schaffen. Belege hat er nicht geliefert, sondern sich wieder genau so betätigt, wie in den Links beschrieben.--Tohma (Diskussion) 09:00, 16. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Gottfried Wilhelm Leibniz 

message: Eine Doppelverlinkung von irgendwelchn Sitzungsberichten des Vereins ist nicht angebracht und hat nichts mit Ezyklopädie zu tun. Soll das irgendwas vortäuschen, was der Verein nicht erbringt, dass es da einfach außer den Eigenveröffentlichungen nichts gibt?.--Tohma (Diskussion) 19:53, 16. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Ich sehe keinen doppelten Eintrag was den Text zur Geschichte anbelangt. Von daher habe ich diesen Text wieder in den Artikel eingestellt. Louis Wu (Diskussion) 08:26, 17. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Überflüssige Redundanzen 

message: Die Mitgliederzahl wurde mit Datum 31. Dezember 2023 aktualisiert, allerdings ist der zugehörige Beleg wie vorher ein Archivlink vom 4. Dezember 2020. Gibt es da nichts aktuelleres? Asonsten sollte man lieber den Veraltet-Hinweis stehenlassen. --Rita2008 (Diskussion) 19:28, 19. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Mitglieder