Diskussion:Ethikkommission

message: Gut, daß die Information da ist - danke dafür! Ich denke, sie sollte noch eine etwas allgemeinverständlichere Form finden. Einen ersten Aufdröselungsversuch habe ich in den Text eingefügt (kaschiert mit Spitzklammern). Könnte "jemand vom Fach" sich das ansehen?
: Das ist für mich Juristen-chinesisch (ist aber ein wichtiges Thema!), bedarf also wohl einer Überarbeitung. Der Text in spitzen Klammern (keine gute Idee, sowas auf die Art zur Diskussion zu stellen) ist auch nicht besser. Was heisst nicht mehr genehmigungspflichtig sonder nur noch anzeigepflichtig? Von welchem Stand AMG §40 (1) Satz 2 reden wir hier? Nach der 14. AMG-Novelle sind doch wohl alle genehmigungspflichtig?
:Hier der Einfachheit halber der Vorschlag aus dem Quelltext (ist nicht von mir): "Vorschlag, s.a. Artikeldiskussion:
:Gibt es einen verwaltungsprozessualen Rechtsweg gegen die Entscheidungen einer Ethikkommission? Das hängt [unter anderem?] davon ab, ob die Voten bzw. Empfehlungen der Kommission als Verwaltungsakt gelten. Als Verwaltungsakt gelten sie [unter anderem? z.B.?] dann, wenn bei positivem Votum nach §... eine klinische Prüfung nicht mehr genehmigungspflichtig ist (beim BfArM), sondern nur noch anzeigepflichtig."--84.132.141.229 17:54, 23. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Entscheidungen", erster Satz 

message: Es wäre schön wenn mal jemand sehr kritisch auf das Thema einghen könnte.
Also z.B. "Ethiker" und Kommisionen die Menschen vorschreiben wollen was sie mit sich selbst oder ihren eigenen Genen tun dürfen und was nicht.
Prä-Implantations-Diagnostik (Spermien und Eizellen nach Qualität und Erbkrankheitsfreiheit sortieren) ist ein Beispiel.
Leihmutterschaft ein anderes. Einschränkung der Forschung mit Stammzellen und Embrios usw...
Gattaca hat auch nicht für jeden eine negative Ansicht. Wahrscheinlich soll er das Bild eine "armen Opfers" der bösen Gesellschaft vermitteln die sich im Gegensatz zu seinen Etern dazu entschlossen hatte das Kinderkriegen nicht zum Glücksspiel werden zu lassen.
Man kann es auch als "Unethisch" ansehen anderen zu verbieten sich genetisch aufzuwerten bzw. dafür zu sorgen dass ihre Kinder die besten Gene erhalten.
Nach dem Motto "Ich will dass nicht, abr ich will auch nicht dass die anderen sich einen Vortiel verschaffen und mich abhängen".
Da ist so als ob jemand der sich mit seinem Abitur zufrieden gibt anderen verbieten will sich durch ein Studium enen Vorteil auf dem Arbeitsmarkt zu verschaffen. Oder jemand mit Hautschulabschluss will nicht dass andere Abitur machen.
Diese Analogie passt 1:1.
dies alles ist der großte schrott! (nicht signierter Beitrag von 91.18.213.5 (Diskussion) 16:12, 2. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Ein kritischer Absatz wäre gut 

message: Ist die einleitende Aussage, es handele sich um ein Gremium zur Beurteilung von Forschungsvorhaben, nicht einen unzulässige Verkürzung, wenn Ethikkommissionen auch mit Fragen der Transplantationsmedizin, Spätabtreibungen, riskanten Behandlungmethoden usw. außerhalb von Forschungsprojekten befasst sind?--WerWil 22:06, 3. Jan. 2010 (CET)
thread_title: Eingeschränkte Zuständigkeit

message: Da mein Baustein mit dem nicht ganz nachvollziehbaren Hinweis entfernt wurde, dass auch viele andere Artikel diese Art von Lücken aufweisen, möchte ich hier noch einmal auf das Fehlen der Geschichte hinweisen. Das diese Informationen hier nicht im Vordergrund stehen, heißt nicht, dass sie nicht relevant wären. Die Geschichte einer Institution gehört eindeutig zu den Kerninformationen, die man als Nutzer von einem Lexikon erwartet.-- Karl Mauch 12:07, 6. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Geschichte der Medizinischen Ethikkommissionen in Deutschland 

message: Ethisch relevant und reflexionswürdig sind ja nicht nur Atom- und Gentechnolgie! Wünschenswert ist die Beschreibung allgemein wissenschaftstheoretischer Reflexionsdefizite. 
Bruno Latour soll da was zu geschrieben haben: Parlament der Dinge.
Prominenter ist in Deutschland sicherlich Ulrich Becks Risikogesellschaft.
Theodor Litt hat sich von philosophischer Seite dazu geäußert.
Desweiteren wäre noch zu erwähnen: das Konzept der Gesellschaftsberatung versucht gegen die Expertokratie der Kommissionen usw. auch kritische Aneignung von Wissen von seiten aller betroffenen Bürger zu setzen ... (vgl. Argumentationslandkarten http://www.innovations-report.de/html/berichte/gesellschaftswissenschaften/bericht-58528.html)
Angesichts der Brisanz ist es schwer verständlich, dass das Thema so wenig bearbeitet ist. ... ja ich schäme mich ... (nicht signierter Beitrag von 129.69.141.80 (Diskussion | Beiträge) 19:13, 3. Feb. 2010 (CET)
thread_title: Wunschzettel (allgemeiner Kritik) 

message: So steht es in der Einleitung. Aber das kann doch wohl nicht für jede Ethikkommission gelten? S. z. B. die "Ethikkommission der Giordano-Bruno-Stiftung" (ist die eigentlich mehr als ein Pressegag?). Für welche Ethikkommissionen gilt es, und wo steht das?--ReliEins 12:22, 4. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Aufnahme von Juristen und Theologen zwingend? 

message: Diese Ethikkommission wurde anscheinend extra für die Pressemitteilung der Stiftung zur PID ins Leben gerufen, außerhalb von PID erfährt man nichts von diesem Gremium, auch nicht auf den Internetseiten der Stiftung. Inwieweit passt dieses Gremium in die Definition der Ethikkommission dieses Artikels? Ist die Benennung als Ethikkommission nicht eher ein Pressegag, den wir hier nicht übernehmen sollten?--ReliEins 12:27, 4. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Ethikkommission der Giordano-Bruno-Stiftung 

message: Weiss jemand etwas ueber Ethikkommissionen in der psychologischen Forschung? Leider weiss ich nur, dass Ethikkommissionen auch fuer Experimente in diesem Bereich ueblich sind - und zwingend fuer Veroeffentlichungen in fast allen Fachzeitschriften. Ich habe gehofft hier etwas ueber Ursprung, Geschichte und rechtlichen Rahmen zu erfahren... -- 84.58.212.232 16:01, 25. Dez. 2011 (CET)
replies: text: So, das Wichtigste hab ich erst mal aufgenommen. Links zum Nachlesen sind wohl genug da, nächster Schritt wäre die inhaltliche Darstellung der wichtigsten Prinzipien. --Brainswiffer 22:16, 2. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Ethikkommissionen in der Psychologie? 

message: Naturgesetze sind weltweit gültig und keine nationale  Angelegenheit. 
Weltweit fordert der Weltärztebund in der Deklaration von Helsinki zum Probandenschutz ein positives Ethik-Votum als Voraussetzung für Forschung.  Im Sinne des Probandenschutzes muss ein negatives Ethik-Votum Wirkung haben, sonst wäre der Sinn des Ethik-Votums unterwandert.
Weltweit fordert die Good Clinical Practice als Ehrenkodex in der Wissenschaft, dass zur Qualitätssicherung in der Wissenschaft ein negatives Ethik-Votum angreifbar ist.
Europaweit fordert der EU-Rat in der Forschung mit ionisierender Strahlung gem. Artikel 3 der Richtlinie 97/43/EURATOM des Rates die Prüfung durch eine Ethik-Kommission und/oder zuständige Behörde. Das ausschließliche „oder“ gibt dem Ethik-Votum Bescheidcharakter einer Behörde sowie es bereits in AMG und MPG umgesetzt ist.
Das Urteil des Bayerischen Verwaltungsgerichthofs vom 23.05.2014 (21 ZB 14.117) degradiert im Ergebnis das Ethik-Votum als wirkungslose Beratung bzw. interne Stellungnahme und unterwandert damit sowohl Probandenschutz als auch über die  Unzulässigkeit des Widerspruchsweges die Forschungsfreiheit.
Das Urteil des Bayerischen Verwaltungsgerichthofs vom 23.05.2014 (21 ZB 14.117) benachteiligt damit Deutschland weltweit und europäisch im Probandenschutz und in der Forschungsfreiheit. Das Urteil ist falsch und aufzuheben. 
Aus dem Artikel hierhin übernommen. MfG Harry8 13:24, 21. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Fazit 

message: Da hat sich jemand einen schlechten Scherz erlaubt. Das ist POV in Reinform, mit unbrauchbaren in-Text-Links wird eine hanebüchene private Argumentationskette aufgebaut. Das kann man eigentlich rückstandsfrei löschen. --Gamma γ 10:31, 4. Dez. 2015 (CET)
replies: text: das ist nicht hanebüchen, sondern ein wichtiger bequellter Einwand. Erst diskutieren dann löschen bei Konsens Brainswiffer (Disk) 11:39, 4. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Nein, wer was im Artikel haben will, muss es mit guten Belegen und Argumenten verteidigen können. Sowas sehe ich hier nirgends. --Gamma γ 20:00, 4. Dez. 2015 (CET)

text: Achja, lass uns mal dein Argument und deine Belege genauer untersuchen: Das Argument in der ZFZ: "Das ist keine Frage der Wissenschaft, sondern der Gesellschaft und dafür gibt es die Presse. Und ist wichtig." Was bedeutet Gesellschaft ist was anderes als Wissenschaft oder wie? Wie wäre es denn mit Soziologie? Oder einfach eine brauchbares Buch zum Thema, welches auch die Frage der Zusammensetzung behandelt. Aber was haben wir hier stattdessen? Einen "Spiegel"-Artikel von 2007 von Ansbert Kneip, der über Atheistenvereinigungen in Deutschland im Allgemeinen geht und zum Thema Ethikkommission, ihrer Zusammensetzung und Kritik daran steht genau soviel dort: "Die Nichtchristen bilden also eine genauso starke Bevölkerungsgruppe, doch in Rundfunkräten oder Ethikkommissionen der Republik sind sie nicht vertreten." Wobei, wer sagt, dass "Nichtchristen" dort nicht vertreten sind? In den offiziellen Teilnehmerlisten steht nichts dazu. In diesem "Spiegel"-Artikel geht es gar nicht um das Thema hier "Ethikkommission". Es geht auch nicht um eine allgemeine geäußerte also relevante Kritik an ihrer Zusammensetzung. Da steht nur ein trotziger Satz, von dem man nicht genau weiß von wem er ist, wer ihn legitimiert, wer sich darauf beruft. Dieser Satz wird dann im Wikipediatext den "Humanistische Verbände und Vertreter des Atheismus" zugeschrieben, zusammen mit ein paar - nennen wir es ruhig - weiteren Quellenfälschungen. "Seit langem" - Seit wann genau? Wo steht das? "mittlerweile fast 40 % der Bevölkerung" - Gemeint ist natürlich Deutschland, im Text steht aber "ein Drittel", die 6,7% sind munter dazugelogen. Dann kommt: "Aufgrund von theologischen Argumenten würden demnach ethische Entscheidungen getroffen, die sich von Entscheidungen unterscheiden, die auf den Werten der Aufklärung beruhen. Um der Trennung von Staat und Religion Ausdruck zu verleihen, wird daher gefordert, dass staatliche Ethikkommissionen gänzlich auf Vertreter von Religionen verzichten und lediglich mit Wissenschaftlern besetzt werden. Religion bliebe damit Privatsache und der Gläubige könne etwa im Beispiel auf Basis seiner Religion auf eine Präimplationsdiagnostik freiwillig verzichten." Wo steht das? Was bedeutet "theologische Argumente" hier genau? Hat hier jemand überhaupt mal Bücher zum Thema gelesen? Z.B. Encyclopedia of Bioethics oder The Oxford Textbook of Clinical Research Ethics, das Standardwerk, welches mittlerweile quasi allen Ethikkommissionen zugrunde liegt. Dumm auch, dass es im Rahmen von Ethikkommissionen nur um Forschung geht und nicht etwa um "Präimplationsdiagnostik", wie hier behauptet wird. Der ganze Abschnitt ist nur Schrott. Eigentlich quellenlos, mit einer einzigen unbrauchbaren, mit Quellenfälschungen ausgewerteten "Quelle". Und der Rest ist uninformiertes und irrelevantes Gelaber. Dabei gäbe es schon relevante "Kritik", aber nur weil ein paar Atheisten-Fanboys bei Wikipedia versuchen jeden Artikel mit ihrem POV voll zu müllen, muss das nicht bis zu einem "Konsens" hier stehen bleiben. Genau diese Zeitverschwendung, die ich mir gerade geleitet habe, gehen auf dein uninformiertes Revertieren. Du hast eine Quellenfälschung im Artikel untergebracht und solltest deshalb lange gesperrt werden. --Gamma γ 20:31, 4. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Abschnitt: "Rechtsweg gegen Fehl-Votum" 

message: Verschiebung ist mit dem Grund "die gibts weltweit" ist seltsam bis Unsinn. Im Artikel sind auch jetzt schon Dinge aus anderen Ländern dargestellt (Psychologie, Links unten). Entweder baustein "deutschlastig" (weil das für den Anfang zutrifft) oder dann wirklich auf eine Auslagerung hin arbeiten, was aber Redundanzen erzeugen würde, weil auch diese Chose europäisch läuft. Brainswiffer (Disk) 08:28, 26. Jan. 2017 (CET)
replies: text: ich ja. bei einem artikel, der mit   beginnt, ist der WP überhaupt nicht anzunehmen, dass der autor den horizont hatte, an "rest der welt" auch nur zu denken, also erwartet man auch gar nichts zu anderen ländern: da les ich normalerweise gar nicht weiter, verschieben und das allgemeinlemma neu beginnen, und dann allfällig redundanzen beseitigen, ist da immer die effizenteste methode (meist ist das allgemeine aber so deutschland-kontaminiert, dass sich auch das nicht rentiert). jetzt ist aber zumindest mal die einleitung eine welt-enzyklopädie halbwegs angemessen, danke dir: den rest entseuchen wird eh noch viel arbeit --W!B: (Diskussion) 09:20, 26. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Es erheben aber auch andere Länder Anspruch auf das Lemma. Allgemeine Einleitung und dann die Länder wie angefangen wäre der Ausweg. Denn das ist überall das gleiche Brainswiffer (Disk) 09:33, 26. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Ps: der Unterschied zwischen ethikrat und Kommission sollte nicht nivelliert werden. Imho gibt's da ein paar Brainswiffer (Disk) 09:38, 26. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Verschiebung nach Ethikkommission (Deutschland)