lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Schlängelweg

message: Bitte überprüfe meinen Artikel Schlängelweg auf Relevanz und ob er den Anforderungen entspricht, da ein Artikel gleichen Namens bereits einmal gelöscht wurde, den ich nicht einsehen kann. Gruß --SchiDD (Diskussion) 16:02, 17. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ich bin zwar nicht Stefan, habe aber mal nachgeschaut. Entwarnung kann ich insoweit geben, dass die damalige Löschung per SLA wegen einer Urheberrechtsverletzung (die Seite existiert allerdings nicht mehr, der Text stand auf )erfolgte, die Relevanz war damals nicht diskutiert worden. Zudem war der Text nicht passend geschrieben, eher ein Essay. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 12:57, 18. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Danke für die Hinweise.--SchiDD (Diskussion) 06:40, 21. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Überprüfung des Artikels "Schlängelweg"
Diskussion:Wissensraum

message: Der Artikel bis zu seiner jetzigen Form (17.11.2017) ist eine gemeinschaftliche Arbeit. Der erste Entwurf stammt von Thomas Zeh und mir. Wir haben den Entwurf dann in zwei Terminen des Mittags-Seminars des Ernst-Schröder-Zentrums diskutiert und weiter entwickelt. Daran beteiligt waren Bernhard Ganter, Peter Burmeister Karl Erich Wolff, Thomas Zeh und ich.
Anstoß diesen Artikel zu schreiben und dessen Ausgangspunkt waren zwei Vorträge, die bei einem Seminar des Ernst-Schröder-Zentrums gehalten wurden:
* 
* 
--MRewald (Diskussion) 16:16, 17. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Autoren
Kategorie Diskussion:Abhängiges Gebiet (Vereinigtes Königreich)

message: Guten Tag,
es handelt sich nicht um Bestandtteile des Vereinigten Königreiches. 
Was machen wir also?
Die Kategorie Verwaltungsgliederung des Vereinigten Königreichs muss jedenfalls weg. 
Freundliche Grüße
--Sarcelles (Diskussion) 16:21, 17. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Holländerei--Sarcelles (Diskussion) 21:48, 24. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ist inzwischen raus. Zum Vereinigten Königreich gehören die abhängigen Gebiete thematisch auf jeden Fall. -- Perrak (Disk) 20:51, 3. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Vereinigtes Königreich
Diskussion:Flittchen

message: Von "moralische Verdorbenheit" zu sprechen halte ich nicht für passend, da man damit wohl zumindest subtil eine einseitige und sehr konservative Sicht übernimmt. Bei manchen Flittchen mag zwar tatsächlich eine moralische Verdorbenheit vorliegen, bei vielen Flittchen liegt aber einfach bloß ein Mangel an Selbstdisziplin und Selbstbeherrschung vor, und oder eine sehr überdurchschnittlich gesteigerte Libido. Manchmal liegt auch eine Nymphomanie oder Sexsucht vor. Das ist Alles nicht das gleiche wie "moralische Verdorbenheit". Echte moralische Verdorbenheit, also ein rücksichtloses und gewissenloses und böswilliges Ausleben von Sexualität um über den jeweiligen Sexualpartner Macht zu erlangen und diese Macht egoistisch und rücksichtslos bis böswillig zu mißbrauchen, liegt in den meisten Fällen wohl eher nicht vor, auch wenn es vielleicht andererseits auch nicht ganz selten ist.--2003:C5:33C2:4301:7428:85A5:3F2D:A837 16:47, 17. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Begriff
Diskussion:Zisterzienserinnenkloster Santísima Trinidad (Breña Alta)

message: Auf der OpenStreetMap-Karte ist die Grenze der Gemeinde Breña Alta zu Santa Cruz de La Palma derzeit (17. Nov. 2017) südlich des Klosters eingezeichnet, womit das Kloster zu Santa Cruz gehören würde. Ich vermute jedoch inzwischen, dass die Positionierung der Grenze bei OpenStreetMap fehlerhaft ist und das Kloster komplett in Breña Alta liegt. Hat jemand eine Quelle über den Grenzverlauf unabhängig von OpenStreetMap? -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 18:04, 17. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Zugehörigkeit zur Gemeinde [[Santa Cruz de La Palma]] ?
Diskussion:Kaprije

message: Diese Insel  bietet das schon vergessene Ursprüngliche. Nämlich keine Hecktik und keie Touri Horden. Obwohl in den Ferien Monaten sehr gut besucht. So schätze ich Urlaub !.
Noch jemand ? Chris AUT (Diskussion) 18:44, 17. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Zauberhafte Insel - Flair und Erholung pur
Diskussion:Tobias Volckmer junior

message: Das Sterbejahr von Tobias Volckmer (Vater) wird in der Mehrzahl der Quellen mit 1624 oder 1629 angegeben, s.a. https://de.wikipedia.org/wiki/Volckmer. --Dbalzer (Diskussion) 18:45, 17. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Das ist jetzt umseitig neutraler formuliert. Es gibt seit heute auch einen Artikel über den Vater. --Maimaid ✉ •  Wikiliebe?! 21:16, 17. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Sterbedatum von Tobias Volckmer (Vater)
Diskussion:Johannes Feige

message: Ich glaube nicht, dass "zeitgenössischer (Künstler)" in diesem Zusammenhang richtig gebraucht wird, denn zeitgenössisch wird nicht verwendet um auszudrücken, dass jemand noch lebt, auch wenn er unser Zeitgenosse ist. Darum entferne ich das Wort und formuliere den Satz um. LG --Wagner67 (Diskussion) 19:00, 17. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Zeitgenössischer Künstler
Diskussion:Breña Alta

message: Bei OpenstreetMap ist derzeit (17. Nov. 2017) der Grenzverlauf so angegeben, dass di Grenze südlich des Klosters verläuft hier - ich vermute aber eher, dass sie nördwestlich bei Pista Barranco Juan Mayor verläuft. Hat jemand genaue Daten? -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 19:42, 17. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Du vermutest durchaus richtig. Den genauen Grenzverlauf kannst du dir auf http://visor.grafcan.es/visorweb ansehen. --93.226.157.107 01:06, 18. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Grenzverlauf im Norden
Wikipedia Diskussion:Förderung/Reisekostenerstattungen/FAQ Wikimedia Deutschland

message: Mir erschließt sich der Abschnitt „Muss ich grundsätzlich Originalbelege einreichen?“ teilweise nicht. Was bringt es einem Antragsteller, dass „App-Tickets […] per E-Mail eingereicht werden“ können, wenn eine Zusendung des Erstattungsantrags nur per Post möglich ist? Ich muss also doch ohnehin einen Brief schicken? Gruß, — Pajz (Kontakt) 16:50, 21. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Interessant. Die Änderung wurde wohl ohne Vorschlagmodus hinzugefügt, ist mir daher leider gar nicht aufgefallen. Die Unterschrift kann auch digital übermittelt werden. Ist nun korrigiert. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 17:21, 21. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Danke für die schnelle Klarstellung! — Pajz (Kontakt) 18:31, 21. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Originalbelege 

message: Könntet Ihr bitte hier unter FAQ noch die Adresse ergänzen, zu der die Kostenerstattungsanträge geschickt werden müssen? Ich suche jetzt schon einige Minuten und hoffte unter FAQ fündig zu werden. Is aber nix. LG -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 06:26, 4. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Vielen Dank für deinen Hinweis. Im Erstattungsformular selbst findest du unten die Adresse von Wikimedia Deutschland. Ein paar Tipps und Tricks, wie es für uns noch einfacher zugeordnet werden kann, habe ich umseitig aber noch ergänzt. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 11:04, 11. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Adresse
Diskussion:Johann Pfeiffer (Mediziner)

message: In Gera gab es keinen „preußischen Hof“. Ist etwa der reußische Hof gemeint? Oder war er doch in Preußen leibärztlich tätig, auch wenn er ursprünglich aus Gera stammte? --slg (Diskussion) 20:32, 17. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  „Leibarzt am preußischen Hof in Gera“
Diskussion:Honda RC115

message: Im Artikel heißt es: „Eine von Honda bereits fertig entwickelte Dreizylinder-Viertaktmaschine mit angeblich 25 PS bei 25.000/min kam nie zum Einsatz.“ In diesem Satz müsste noch der Hubraum genannt werden. Ich vermute eine 50er, bin aber nicht sicher. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:40, 17. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ja, erledigt. Danke für das Querlesen. VG Beademung (Diskussion) 20:43, 17. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Gern geschehen. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:49, 17. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Bitte ergänzen
Diskussion:Aserbaidschanische Küche

message: Hallo! Da die QS ohne großes Echo verlief, und diese eigentlich nur auf das "Wikifizieren" abstellt, möchte ich nochmal paar Gedanken äußern:
*Es besteht das Paradoxe, daß ca. 15 Mil. Aserbaidschaner im Iran leben, während es in Aserbaidschan keine 9 Mil. sind. Wenn man Küche als Bestandteil der Kultur betrachtet, gehört das eher als Nationalküche, und nicht als Landesküche eines Staates beschrieben.
*Für die SSR in der Sowjetunion, welche mit dem Nachfolgestaat identisch ist, kann ich ein Buch beibringen. Ist zwar schon fast 40 Jahre alt, erscheint mir aber sinnvoller, als die Collage hier.
Wesentliche Frage vorab, gibt es noch andere Benutzer, die den Text hier mit Interesse verfolgen, und die eine Diskussion wünschen, oder kann ich so loslegen?Oliver S.Y. (Diskussion) 20:42, 17. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Es sind von Dir ja keine sachlich falschen Edits zu erwarten, insofern immer man zu. Viele Grüße, Grueslayer 01:34, 18. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Gedanken
Diskussion:Honmon Hokke-shū

message: Ich hoffe dass durch das Anlegen des Artikels noch mehr Informationen zu dieser Schule des Nichiren Buddhismus gesammelt werden können. Diese Schule existiert, aber mehr als ein paar Eckdaten sind leider auch im Englischen nicht zu finden. --Catflap08 (Diskussion) 20:56, 17. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Neu angelegt
Diskussion:Genetic fallacy

message: Ich setze die mal hier hin, da ich keinen verärgeren will:
: "Bezeichnung für Versuch, mit Hinweis auf bestimmte Entstehungsbedingungen auf die Wahrheit oder Falschheit von Behauptungen zu schließen. Von F. wird dabei gesprochen, weil die Entstehungs- oder Ursprungserklärung hinsichtlich Wahrheits- und Geltungsfragen oft als irrelevant abgetan wird."
::Anton Hügli, Poul Lübcke (Hrsg.): Philosophielexikon. Personen und Begriffe der abendländischen Philosophie von der Antike bis zur Gegenwart. Erw. Auflage. Rowohlt, Reinbek bei Hamburg 2013 (rororo; 55689; Rowohlts Enzyklopädie), ISBN 978 3 499 55689 0: genetischer Fehlschluss
:Noch besser:
::"Irrtum, aus Informationen über die historischen Ursprünge einer Theorie oder eines Begriffs, einschließlich von Informationen über die Ursachen seiner Entstehung, auf die Geltung beziehungsweise Gültigkeit der Theorie oder den Inhalt des Begriffs zu schließen"
:: Hans-Johann Glock: Was ist analytische Philosophie? WBG (Wissenschaftliche Buchgesellschaft), Darmstadt, 2014, ISBN 978-3-534-25496-5, S. 117
:::--Karl-Hagemann (Diskussion) 21:09, 17. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Bessere Definition 

message: : ""Wenn man weiß, wie etwas entstanden ist (z.B. auch ein Kind), weiß man eben noch nicht, was es ist (was sein Wesen ist, welche Bedeutung, welchen Sinn es hat, warum es ist usw.)."
:: Hans Kessler: Evolution und Schöpfung in neuer Sicht. 5. Auflage. Butzon & Bercker, Kevelaer 2017, ISBN 978-3-7666-0026-9, S. 53
:::--Karl-Hagemann (Diskussion) 21:06, 17. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Zitat 

message: der übersetzte Ausdruck ist eher selten. Zuordnung zur Association fallacy. Kategorie. Beispiel gekürzt, da es nicht illustriert, sondern anklagt. Form, gekürzt, da keine logische Form ersichtlich.~~~~ ---- Leif Czerny 11:38, 5. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Verschoben und gekürzt,
Diskussion:Sebastian Müller-Stahl

message: Im Internet steht überall das Gleiche. Pioniertheater, Jugendtheater u.s.w. Keine Angaben über Eltern, Partner ... 
Bei einem solchen prominenten Doppelnahmen wären Infos interessant. Offenbar keine Verwandschaft zur Künstlerfamilie um Armin Müller-Stahl. Elbwolpertinger (Diskussion) 21:22, 17. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Pst... er heißt ursprünglich Sebastian Müller und er hat geheiratet. Rate mal, wie sein Frau mit Nachnamen heißt. Also: keine Verwandtschaft.  MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:26, 17. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Danke dir, das habe ich schon geahnt. Der ganze Artikel ist gegenwärtig fast wörtlich https://sebastian-mueller-stahl.de/about/ hier zu finden. Urv oder PR-Maßnahme? Es gibt auch viele Pasternaks, die wenigsten heißen Boris oder haben mal was veröffentlicht. Hat schon ein Gschmäckle. Elbwolpertinger (Diskussion) 21:57, 17. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Ähm... den Artikel habe ich geschrieben, und er ist keine URV und auch keine PR-Maßnahme. Das hat null Geschmäckle, außer du unterstellst mir, als Augsburger und Theaterfan, das ich finanzielles Interesse habe. Habe ich nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:01, 17. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ab und an bekomme ich ein Bier von meinen Schauspielerin für ihre Artikel, aber das ist soweit von Paid Editing entfernt wie Jamaika von einer Koalition... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:02, 17. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Name, Eltern, Partner
Diskussion:Vršovci

message: Auszug aus dem Codex diplomaticus et epistolaris regni Bohemiae ist derzeit nicht erreichbar. --Methodios (Diskussion) 22:04, 17. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Der laut Literaturverzeichnis einschlägige Band wäre hier online. Mal wieder ein klassisches Beispiel, warum Weblinks kein Ersatz für bibliographische Angaben sind. --HHill (Diskussion) 15:18, 30. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Moin, danke für die Rückmeldung. Sehe ich auch als strukturellen Fehler von WP an. Hab den Abschnitt Weblinks deswegen entfernt - der obgenannte glänzt durch infauste Totheit, und den hier erwähnten Codex verlinke ich als womöglich zukünftig "tote Quelle " nicht, zumal ich auch nicht weiß, welche der 568 Seiten im Auszug aus dem Codex diplomaticus et epistolaris regni Bohemiae erwähnt waren. MfG --Methodios (Diskussion) 16:32, 30. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ja, da könnte man allenfalls über das Namensregister gehen. Falls Dir sonst noch derlei auffällt: auch etliche weitere ältere Quelleneditionen zur Geschichte Böhmens, Mährens, Schlesiens und der Lausitz sind dort online (und das schon seit einigen Jahren). --HHill (Diskussion) 17:02, 30. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Danke für den Tip. Ich sitze immer gerne (stundenlang oft als einziger) im Lesesaal Sammlungen der SLUB. Und ich arbeite lieber mit Zitaten (in den Anmerkungen) als mit Weblinks - Zitate sind wesentlich nachhaltiger. LG --Methodios (Diskussion) 17:55, 30. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Toter Weblink
Diskussion:Paolo Taviani

message: Es wäre wichtig zu wissen, ob die beiden Brüder so viel gemeinsam haben, dass man einen Artikel daraus machen könnte.--sauerteig (Diskussion) 22:26, 17. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Wir sollten das diskutieren.--sauerteig (Diskussion) 22:26, 17. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Brüder
Diskussion:Lara Croft: Tomb Raider – Die Wiege des Lebens

message: ... bedarf dringend eines Updates. Vielleicht könnte sich jemand hinreichend qualifiziertes dessen annehmen? --178.24.250.162 15:45, 20. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Der Abschnitt "Fortsetzung" ...
Diskussion:Helmut Krauhs

message: Ich habe gerade ergänzt, dass Krauhs den Erbhuldigungszug für Maria Theresia im Auftrag der Ersten Österreichischen Sparkasse 1966 geschaffen hat und dass diese Figurinen für den Kassensaal dieser Bank bestimmt waren. Dieses Wissen verdanke ich der Ausstellung "Kirche, Kloster, Kaiserin. Maria Theresia und das sakrale Österreich", die im Sommer 2017 in Stift Klosterneuburg zu sehen war, und bei der der Erbhuldigungszug auch ausgestellt war. Ich finde es bemerkenswert, dass eine Bank in den 60-er Jahren des 20. Jhs. mit Maria Theresia warb, aber das passt wohl zu einer Renaissance rund um Maria Theresia in der Nachkriegszeit, die auch in der diesjaehrigen Maria Theresien-Ausstellung im Hofmobiliendepot thematisiert wird.
:Diesen Disku-Kommentar habe ich nach dem Revert entdeckt. In Hinkunft bitte 1) in der Versionsgeschichte vermerken "Siehe Disku"; 2) jeden Disku-Beitrag "signieren" (siehe oben den Stift in der Leiste). Falls die gegenständliche Behauptung z.B. durch den Ausstellungskatalog belegt ist, dann bitte das konkrete Literaturzitat anführen. Ohne Beleg kann eine Info nicht eingetragen werden. Ein beschließendes Rufzeichen ist übrigens bei einem solchen Eintrag nicht angebracht. Grüße--Loimo (Diskussion) 01:56, 18. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Erbhuldigung Maria Theresia
Diskussion:Deutsche Botschaft Ankara

message: RoBri, es ist zwar OK, dass Du einen ganzen Abschnitt auf einen Satz eindampfst. Wenn Du das tust, dann solltest Du aber nicht die fünf Belege, die es zum LGBTI-Film-Festival gab, mit über Bord werfen. --2003:7A:8C07:FC00:D4B1:77:9140:13EC 22:56, 17. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Belege
Diskussion:Lochau (Schkopau)

message: „Lochau ist ein Ortsteil der Gemeinde Schkopau im Saalekreis (Sachsen-Anhalt). Zur Ortschaft Lochau gehören die Ortsteile Lochau und Wesenitz.“ – Schwer verständlich, da nicht top-down aufgegliedert. Sollten (zweiter Satz) nicht eher Lochau und Wesenitz Ortschaften des Ortsteils Lochau sein? Für gewöhnlich besteht nämlich ein Ortsteil (=Gemeindeteil, =oft frühere Gemeinde) aus mehreren Ortschaften (Dörfern, Weiler usw.) --Silvicola Disk 22:58, 17. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Schwer verständlich
Diskussion:Niesgrau

message: * https://www.shz.de/lokales/flensburger-tageblatt/mehr-milch-fuer-die-meierei-id18347786.html --Soenke Rahn (Diskussion) 23:12, 17. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Möglicher Artikel zum Ausbau:
Diskussion:Kathedrale und Kirchen von Etschmiadsin und archäologische Stätte von Swartnoz

message: Über diesen Friedhof ist kaum etwas herauszufinden, aber die angegebene Fläche ist womöglich falsch (entgegen der WHC-Seite). In der Nominierungsdatei beziehen sich die 11,4 Hektar auf die Fläche der Komponente, die zur Stadt und nicht zur Kirche gehören. Nach der Datei müsste der Friedhof 0,4 Hektar groß sein und die St.-Gajane-Kirche hätte dann 2,0 Hektar. Man sieht auch auf der Karte, dass das dann so besser passt. --Sinuhe20 (Diskussion) 10:29, 2. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Friedhof der Kongregation
Kategorie Diskussion:Geographie (Oberkochen)

message: Müsste der nicht auch hier herein? Oder verlässt man sich auf Schlüsse des Lesers, à la 
:1. Berg in [größere administrative Gliederung]
:2. Schutzgebiet in Oberkochen
----
=> auch in Geographie (Oberkochen) ? --Silvicola Disk 00:12, 18. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Das Problem hier ist (wie oft bei vergleichbaren Fällen) die gleichzeitige Kategorisierung als Berg und als Schutzgebiet, die eigentlich vermieden werden sollte. Ich habe daher (bis sich jemand für einen eigenen Schutzgebiets-Artikel findet) eine Weiterleitung Volkmarsberg (Naturschutzgebiet) angelegt, unter der nun das Schutzgebiet separat kategorisiert ist. Grüße --Didionline (Diskussion) 09:35, 18. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Das scheint mir die beste Lösung zu sein. Leider gibt es hier aber auch Fanatiker des Weiterleitungsvermeidens, die der auf diese Weise möglichen sauberen kategoriellen Trennung zuwiderhandeln. --Silvicola Disk 17:48, 18. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  [[Volkmarsberg]]
Diskussion:Massaker von Lippach

message: „Mit Ausnahme eines erwachsenen Soldaten betrug das Durchschnittsalter der namentlich bekannten Opfer 16 Jahre (siehe Gräberliste).“
: Ist das wirklich so gemeint: Wenn man einen erwachsenen Soldaten ausnimmt (wohl den ältesten), dann liegt das Durchschnittsalter der verbliebenen namentlich bekannten bei 16 Jahren.
: Oder war gemeint: Einer der namentlich bekannten war erwachsen, die übrigen alle Jugendliche (vermutlich mit damaliger Altersgrenze 21? oder doch mit heutiger von 18?), die im Durchschnitt 16 Jahre alt waren.
Beide Aussagen sind nicht gleichwertig. Man sollte genauer formulieren. --Silvicola Disk 00:39, 18. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Nachfrage wegen Unklarheit
Diskussion:Zenger (Adelsgeschlecht)

message: Der Artikel entspricht in seiner Gesamtheit nicht der Wahrheit. Die angegeben Quellen sind nicht auffindbar und daher kann der Artikel nicht verifiziert werden.
Laut meinen Nachforschungen hat es das Adelsgeschlecht Zenger nie gegeben.
: Wenn man unter Historischer Atlas von Bayern - Vergriffene Bände unter Schnellsuche "Zenger" eingibt, so findet man 129 online zugängliche Seiten mit Informationen zum Adelsgeschlecht der Zenger. --Allexkoch (Diskussion) 20:12, 7. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Inhaltlich falsch
Diskussion:Ein Held unserer Zeit

message: dieser "Artikel", also insbesondere das Kapitel zum Protagonisten, ist krauser Kram, wüster Wortsalat, trübe Gedankengrütze: unzumutbar und zum schämen. Also ganz abgesehen davon, dass ganz grundlegende Dinge wie Gattung (mit welcher Sorte "literarisches Werk" haben wir es denn zu tun?), literaturgeschichtliche Einordnung, zeitgenössische und aktuelle Rezeption usw. usf. vollkommen fehlen. --Salonbolschewist (Diskussion) 11:01, 18. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Überarbeiten
Kategorie Diskussion:Türkische Republik Nordzypern nach Ort

message: Hallo zusammen, die Einordnung in die :Kategorie:Republik Zypern nach Ort ist ja falsch, allerdings lässt Århus hier offenbar nicht mit sich reden (siehe  und ) - würde es Sinn machen eine :Kategorie:Zypern nach Ort anzulegen, in die wiederum die beiden Kategorien :Kategorie:Republik Zypern nach Ort und :Kategorie:Türkische Republik Nordzypern nach Ort einsortiert werden könnten? Grüße --Didionline (Diskussion) 11:07, 18. Nov. 2017 (CET)
replies: text: "Zypern" bezeichnet eine Insel, "Republik Zypern" einen Staat. Nach gängiger völkerrechtlicher Auffassung existiert nur ein einziger Staat auf der Insel. Daher sind alle Artikel mit TRNZ-Bezug in der "Republik Zypern"-Kategorie einzusortieren. --Århus (Diskussion) 13:56, 18. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Wie ich Dir schon auf Deiner Disk geschrieben habe, macht das in meinen Augen keinen Sinn, denn dann müsste auch die :Kategorie:Türkische Republik Nordzypern unterhalb von :Kategorie:Republik Zypern stehen. Und die ganzen anderen Unterkategorien der :Kategorie:Türkische Republik Nordzypern hängen ja schließlich auch nicht unter :Kategorie:Republik Zypern. --Didionline (Diskussion) 15:13, 18. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Der ganze Bereich ist ein ideologisches Minenfeld, d.h. Konsistenz ist sicher nicht das, was hier zu erwarten ist. Ist aber kein Grund, es nicht *hier* richtig zu machen. --Århus (Diskussion) 15:15, 18. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Kategorie
Diskussion:Nochten

message: In der Geschichte der Kirche zu Nochten, aufgezeichnet nach alten Quellen von Waltraud Himmelreich 1999, 2. überarbeitete Auflage Görlitz 2007: Heißt es: „In der Meißner Bistumsmatrikel von 1346, welche uns in einer Abschrift aus dem Jahr 1495 überliefert ist, wird Nochten als ‚filia‘ (Tochterkirche) von Gablenz aufgeführt. Die erste Kirche dürfte eine Holzkirche gewesen sein, ähnlich der, die heute noch in Sprey bewundert werden kann.“ --Dmicha (Diskussion) 11:19, 18. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Ersterwähnung von Nochten 

message: Wie ich heute erfuhr, ist die Schrotholzscheune fertig restauriert und wohl auch umgesetzt. Die Einweihung konnte wegen der Pandemie im Jahr 2020 nicht erfolgen, ist vorläufig für Juni 2021 geplant. --Dmicha (Diskussion) 12:22, 6. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Schrotholzscheune
Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Österreichische Denkmallisten/Notizen über nicht geschützte Objekte/Niederösterreich

message: Ich fürchte, das von dir erwähnte Bürgerhaus in Bahngasse 40, Wr. Neustadt, existiert nicht mehr: . lg, --Niki.L (Diskussion) 11:19, 18. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Wr. Neustadt 

message: miniatur|Remise Leesdorf
Wäre die Remise der Badner Bahn in Baden-Leesdorf ein Kandidat oder ist die zu neu (1932?)? -- Andreas (Diskussion) 15:04, 12. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Baden