Diskussion:Monte Verità

message: … ob Rudolf Steiner je auf Monte Verità war ist unklar, es wird immer wieder diskutiert und ab und zu - in irgendeinem Zusammenhang - auch erwähnt, fest steht, dass Steiner damals (mehrmals) in der Gegend war und auch seine Vorträge hielt, doch seine Nachlassverwalter legen heute gerne großen Wert auf die Feststellung, dass "Rudolf Seiner nie in der Kolonie Monte Verita gewesen sein soll" – als ob man sich dafür etwa schämen müsste – Andere sind stolz, dass sie oder ihre Vorfahren Monte Verita zumindest besucht haben. Deswegen habe ich Rudolf Steiner aus der Besucher- und Präsenzliste rausgenommen. Wer bessere Informationen haben sollte, der möge es erwähnen. Ilja • 13:40, 19. Feb 2005 (CET)
thread_title:  [[Rudolf Steiner]] auf [[Monte Verità]]? 

message: Danke Ilja, dass du Steiner rausgenommen hattest. Als ich die Seite soeben aufrief, war er jedoch wieder drin. Ich nehm ihn wieder raus, denn er war ja wirklich nie in Monte Verita.
: So auch die Berichtigung auf S. 192 im Ausstellungskatalog "Monte Verità. Berg der Wahrheit. Museum Villa Stuck, München. 24. Oktober – 21. Dezember 1980)". --Lars (User:Albinfo) 17:55, 17. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Das war er gemäss dem Bericht von Ida Hofmann, die einzige Quelle für die Gründungsgeschichte des Monte Verità. Hofmann berichtet abschätzig, dass er an der Versammlung in München dabei gewesen sei (S. 8) und auch bei der Suche nach dem Grundstück in der Region (15 f.). Und sie lästert über seine Anwesenheit in der ersten Zeit auf dem Monte Verità (S. 17). --Lars (User:Albinfo) 22:03, 18. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Rudolf Steiner 

message: Welche "philosophischen" Beziehungen bestanden zwischen Eduard von der Heydt und dem Eranos-Kreis? Gab es da welche? --Reiner Stoppok 02:34, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text: die viel zu teure vegetarische Gaststätte." das mag ja stimmen, aber gehört das hier rein?--Lefanu 16:49, 6. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Eduard von der Heydt 

message: Artikelwunsch. --Reiner Stoppok 19:38, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Lieber Reiner, der Wunsch dürfte nicht ganz einfach zu erfüllen zu sein. Es gibt zwar Bruchstückhaftes zur Biographie von Henri Oedenkoven, aber für einen Artikel reicht es wohl (noch) kaum. --Edi Goetschel 21:29, 26. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Henri Oedenkoven]] 

message: Gibt es zu seinem Aufenthalt auf Monte Verità irgendwelche Quellen? Und welcher Leopold ist eigentlich gemeint, wohl Leopold III.? --Feldkurat Katz (Diskussion) 16:50, 2. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Leopold von Belgien 

message: Aus unerfindlichen Gründen, wird die Publikation Kaj Noschis, Monte Verità. Ascona et le génie du lieu. Presses polytechniques et universitaires romandes, Lausanne 2011, immer wieder gelöscht. Die Schweiz ist nun einmal viersprachig und es gibt keinen Grund, dass Leute den Hinweis auf die französischsprachige Veröffentlichung, die sie wahrscheinlich noch nie in den Händen gehabt haben, ohne Begründung oder allenfalls einer offensichtlich fadenscheinigen aus dem Artikel entfernen. --Edi Goetschel (Diskussion) 22:39, 6. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: ich bin dafür, dass das Buch Noschis in den Artikel kommt. Die ablehnende Begründung ist willkürlich. Ich schlage stattdessen vor, die Literaturliste zu gliedern. Belletristische Arbeiten könnten von Sachbüchern getrennt werden.--Orik (Diskussion) 01:45, 7. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ein guter Vorschlag. --Edi Goetschel (Diskussion) 15:17, 8. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Bin ebenfalls dafür. --F2hg.amsterdam  (Diskussion) 08:15, 11. Okt. 2012 (CEST)

text: Ich habe den Seitenschutz aufgehoben, so dass ihr den gefundenen Konsens umsetzen könnt. --Theghaz Disk / Bew 14:58, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe mit der Umgruppierung begonnen. Die Liste ist tatsächlich zu lang beziehungsweise ein Durcheinander. Ich habe mir erlaubt, Literatur zur Lebensreform allgemein oder einzelnen Personen zu löschen. Sie gehört in die entsprechenden Einträge. --Edi Goetschel (Diskussion) 00:45, 12. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Kaj Noschis 

message: Ich finde es völlig überflüssig, jeden Besucher, der jemals seinen Fuss auf den Berg gesetzt hat, hier aufzuführen. Was sollen diese Informationen? Ist Wikipedia das Tourimusbüro des Tessin, das nicht weiß, was es über den Monte Verita schreiben soll?  Wenn die Informationen auf Ticinarte stehen, ist ja gut, aber was soll das hier. Bist Bist Du, Cheyron, angetreten, um alle Inhalte von Ticinarte in den Artikeln des Tessin hier unterzubringen? Da bin ich strikt dagegen. Zumal die Einträge in der Regel auch nicht belegt sind. Gruss --Orik (Diskussion) 20:36, 11. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Gekürzt. Zur Literatur: Zitat aus WP:L: Für Literatur gilt in Wikipedia das Gleiche wie für Weblinks: Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. --Parpan (Diskussion) 13:34, 9. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ich verstehe Deinen Beitrag nicht. Antwortest Du auf meine Kritik - s.o.? --Orik (Diskussion) 17:18, 9. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Gerade erst Deine Kürzung gesehen. Danke. --Orik (Diskussion) 17:20, 9. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Jeder einzelne Besucher? 

message: Es tut mir ja leid, diesen nicht uninteressanten Artikel mit einem Baustein zu verzieren, aber den Grundlagen, wie sie in WP:Neutraler_Standpunkt niedergelegt sind, entspricht der Text nur sehr sparsam. Es wimmelt von Bedeutsamkeit, von bedeutenden Menschen und bedeutendsten Wiegen und was nicht noch alles. Als Beispiel sei hier nur auf - nein, nicht Erich Mühsam, sondern diesen pathetisch dröhnenden Satzanfang hingewiesen. Viele der aufgeführten Personen, Umstände und Zusammenhänge müssen dringend vom Sockel der Anbetung geholt und auf ein objektives Maß reduziert - sprich: auf einen neutralen Standpunkt gestellt werden. So, wie der Text jetzt da steht, ist er eher ein Pamphlet für ein Reformhaus, denn ein brauchbarer WP-Artikel. --Thenardier (Diskussion) 05:05, 29. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Dem kann ich nur zustimmen. Allein über die Definition "kulturgeschichtlich bedeutender Hügel" liesse sich diskutieren. Das liesse sich genauer formulieren. --Edi Goetschel (Diskussion) 11:18, 30. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Auch sonst bedarf der Beitrag einer Überarbeitung. Diefenbach beispielsweise hatte nie direkt mit dem Monte Verità zu tun. Und das "Programm" der Kolonie war nicht nur durch die Vorstellungen von Gusto Gräser bestimmt. Oder: Was in und um Ascona stattgefunden hat, kann nicht alles unter Monte Verità abgebucht werden. Andererseits ist vieles nach wie vor unklar: Etwa die Bedeutung der Theosophie (die sich wahrscheinlich im Laufe der Zeit grundlegend verändert hat). --Edi Goetschel (Diskussion) 20:44, 1. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Faszinierend auch die Darstellung in der en-WP und der es-WP, wo Gräser überhaupt nicht zur Gründerprominenz zählt; andere Wikipedien haben sich andererseits wohl bei der de-WP bedient und Gräser ist ein Hauptmitbegründer. Darauf gestoßen bin ich über den Diskussionsbeitrag bei Gusto Gräser, wo Gregor Helms diese Behauptung aufgefallen ist, ihm zufolge war Gräser bei dem Projekt kaum dabei und zudem unbeliebt. Mein Fazit (ich habe aber keine Quellen zur Hand): Ein Gräser-Jünger bemüht sich, möglichst stark Gräsers Einfluss auf alles Mögliche geltend zu machen - nicht nur hier, auch im Artikel Hermann Hesse, siehe dortige Diskussionen, dort wurde er nämlich wiederholt entfernt. Man beachte  diesen gravierenden Edit, der von 2006 bis 2015 ohne Widerspruch blieb, ferner dieses Spindoktoring, was Gräsers trotzige Einsiedelei in der Nachbarschaft zum Erfolgsrezept stilisiert. Ich verdächtige einige unter Weblinks abgelegte Seiten, entsprechende Propaganda zu machen: Bitte aufräumen, und zwar nicht nur in diesem einen Abschnitt! --Enyavar (Diskussion) 14:14, 10. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Nun haben einige Kollegen hier ja anschaulich seit den letzten zwei Jahren dargelegt, was so alles schlecht an dem Artikel ist. Da ihr offenbar gut informiert seid, stellt sich aber leider die Frage, warum ihr nicht selbst Hand anlegt. Hindert euch jemand daran, den Artikel nach dem Wikiprinzip zu verbessern? --Schlesinger schreib! 12:11, 13. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Durch diverse Bearbeitungen inzwischen erledigt--Lutheraner (Diskussion) 21:25, 17. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Mal ist Ida Hofmann Lehrerin, mal Pianistin, einmal hegten sie und Henri Oedenkoven eine starke Sympathie, ein anderes Mal ist sie seine Lebenspartnerin. Wo ist da die Continuity? -- Pemu (Diskussion) 23:21, 20. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Empfindest du da irgendwelche Widersprüche? Ida war Lehrerin und Pianistin. Zunächst war es eine starke Sympathie, die Ida und Henri füreinander empfanden, später wurde daraus eine Lebenspartnerschaft. Abgesehen davon: Der Artikel muss inhaltlich und strukturell überarbeitet werden. Wenn du das gemeint hast, dann hast du absolut recht. MfG, GregorHelms (Diskussion) 23:48, 20. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ich bitte um ein wenig Geduld. In wenigen Wochen sind wir mit einem guten Dutzend Leuten auf dem Monte Verità und werden daran arbeiten. Beachte dazu auch unsere Projektseite :meta:GLAM-on-Tour/2017/Ideas#German-speaking articles. Gruss ※Lantus 06:53, 21. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Erledigt. Sie war Musiklehrerin und die Geliebte von Oedenkoven. --Schlesinger schreib! 21:38, 17. Nov. 2017 (CET)

text: Widersprüche empfand ich nicht, würde aber erwarten, dass die Tatsachen textlich besser verbunden sind, um beim Lesen mehr Sicherheit zu empfinden. -- Pemu (Diskussion) 12:14, 28. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Ida Hofmann 

message: Wir haben am Artikelende nebst einer sehr langne Literaturliste noch viel zu viele Links. Zudem ein Hörfunk-Beitrag mit eigenem Kapitel, der auch unter den Weblinks aufgeführt ist. Zudem zahlreiche Filme und Belletristik aufgelistet. Ich denke, da könnte man etwas kürzen – hat jemand etwas Übersicht?
Gruss, --Lars (User:Albinfo) 23:02, 20. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ich finde nicht nur die Links sondern auch die Literaturliste völlig unübersichtlich. Ich werde demnächst die Literaturliste etwas kürzen und umstellen. Bei der Liste der Literatur sollte WP:Lit beachtet werden. Da heißt es: „Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen." Es ist z.B.völlig falsch, hier ein Buch über eine Ausstellung über Harald Szeemann in Zürich eine Biographien über Rudolf Laban  aufzuführen. Wir brauchen auch keine Darstellung des Wirkens der Eranosstiftung u.a..--Orik (Diskussion) 12:45, 5. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Weiterführende Informationen 

message: Ida Hofmann und Henri Oedenkoven waren m.W. nicht bürgerlich verheiratet, ihr selbstgewählter Begriff der "Reformehe" war nicht von juristischer Bedeutung, es war, soweit ich weiß, einfach eine unverheiratetes Paar (früher hätte man es "wilde Ehe" genannt). M.E. sollte man im Wikipedia-Eintrag nur von "Ida Hofmann" sprechen, da der Doppelname mit "Oedenkoven" irreführend ist. Zudem: Die Stelle, an der sie hier Ida Hofmann-Oedenkoven genannt wird ("Die eigentliche Geschichte des alternativen Siedlungsprojekts begann jedoch 1899 in Veldes (...) Dort trafen sich bei einem Kuraufenthalt (...) Ida Hofmann-Oedenkoven und der belgische Industriellensohn Henri Oedenkoven"), bezieht sich auf die erste Begegnung der beiden. Ganz sicher hat 1899 niemand von "Ida Hofmann-Oedenkoven" gesprochen. 
Weiß jemand hier mehr darüber? Gibt es womöglich eine Quelle, aus der sich der Doppelname doch korrekt herleiten lässt? 
--Stadthaus Ulm (Diskussion) 14:00, 8. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Done; etwas spät, aber erst jetzt gesehen. MfG, GregorHelms (Diskussion) 21:20, 5. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Ida Hofmann-Oedenkoven: Doppelname? 

message: Dann mach doch mal einen Vorschlag, wie sich deine Löschung durch neuen Text ersetzen liesse. --Lars (User:Albinfo) 20:54, 30. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Es könnte eigentlich so bleiben wie es jetzt ist. :-) Der gelöschte Text bezieht sich zu ca 80% nicht auf den Veritá sondern auf eine Gusti-Gräser-Höhle bzw. auf die Landschaft in der Umgebung. Da Müller und Gusto-Fanclub die gesamte Region mit Monte Veritá identifizieren, ist "alles Monte [oder was]". >MfG, GregorHelms (Diskussion) 00:21, 31. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Naja, eine gewisser Austausch resp Anziehungskraft über das MV-Grundstück hinaus scheint schon bestanden zu haben. --Lars (User:Albinfo) 13:22, 3. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Wenn über die Beziehung MV<>Gusti-Gräser-Höhle etwas geschrieben werden soll, dann müsste sie vor allem als konfliktreiche beschrieben werden! Um GG haben sich viele Heiligenlegenden gebildet bis hin zu der Behauptung, er sei die eigentliche Gründerpersönlichkeit des MV gewesen. Laut verlässlicher Literatur war er eher das 5. Rad am Wagen, das seine realtiv kurze Anwesenheit auf dem MV fast ausschließlich seinem Bruder Karl Gräser zu verdanken hatte.  MfG, GregorHelms (Diskussion) 10:17, 17. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Dichter und Denker 

message: ME sollte die Hermann-Hesse-Literatur aus der Liste entfernt werden ... es sei denn, es werden Seitenangaben für den Gräser-Bezug gemacht. Was meint ihr? MfG, GregorHelms (Diskussion) 11:25, 20. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Es wäre tatsächlich schön, der Bezug käme klarer hervor … --Freigut (Diskussion) 12:06, 20. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Nach WP:Lit sollen sich die in der Literaturliste angeführten „Werke sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen." Da können wir eine ganz Anzahl Titel entfernen. So die Hesse-Titel und z.B das erste Buch von Aschenbeck, das sich mit Reformarchitektur beschäftigt. Sicherlich ist das Hotel zur Reformarchitektur gehörig, aber das ist ein Nebenaspekt des Buches. Jemand sollte die ganze Liste durchgehen und Titel löschen. Ich würde Beistand leisten, da ich momentan keine Zeit habe. Und was machen wir mit der ganzen Literatur, die eine IP da heute eintragen möchte? Einige Titel hatte ich vor Jahren schon einmal gelöscht. Die wandern hier immer wieder rein, so das Buch von Bermbach über Wagner und die Lebensreform. Hier müssten höchstens die relevanten Seiten angegeben sein, wie Gregor vorschlägt. Einige neue Bücher gehören hier nicht rein. Z.B. der Titel über die Szeemann Ausstellung in Bern und Düsseldorf, auch wenn Szeeman auf dem M.V. tätig war. Ich werde die Änderungen zurücksetzen. --Orik (Diskussion) 21:53, 20. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Literatur