Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Sebastian Wallroth

message: Meine Frage an den Kandidaten: Wenn du erfährst, dass einer deiner Mit-Administratoren Mitglied einer Partei ist, gegen die du (durchaus begründete) Vorbehalte hast, wirst du dann auch wieder zurücktreten? --Bernd Bergmann (Diskussion) 16:25, 25. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo  Nein, das kann ich mir nicht vorstellen. Die Administratoren sind kein Gremium, das gemeinsame Entscheidungen trifft. Das Schiedsgericht ist bei Streitigkeiten zwischen Autoren die letzte Instanz (nach Eigenschlichtung und Einbeziehung von Administratoren). Darum kommt ihm eine besondere Bedeutung bei, die mit parteipolitischen Demonstrationen nicht vereinbar ist. Ich sehe da einen wesentlichen Unterschied. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 16:35, 25. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Rücktrittsgründe 

message: Du willst Admin werden. Aber VM und LD sind zu heikel bzw ist dir nach 14 Jahren noch nicht klar, dass Mehrheiten in LDen überhaupt keine Rolle spielen sollen. Geschenkt, da du schreibst, du willst Admin werden, um Artikel und Dateien zu verschieben. Dazu finde ich das. Und frage dich, wie du heute, unmittelbar bevör du die Knöpfe erhältst, beurteilst, was du dort damals über „Datei“ (?) und „verschieben“ geschrieben und getan bzw verabsäumst hast. Danke. —-91.115.3.212 07:18, 29. Mär. 2018 (CEST)
replies: text:  IWG ist eben ein Superuser, der alles kann ;-) Und bei Verschiebungen ging imho früher alles auch etwas anders und schwerer, liebe Ip aus dem Ösiland. Brainswiffer (Disk) 08:21, 29. Mär. 2018 (CEST)
replies: text:  Muss man diesen Post verstehen oder gehört der in die übliche Brainswiffer-kann-man-getrost-ignorieren-Rubrik? Oder will er mir sagen ich sei Österreicher? Das ich Österreicher, gar aus Villach, wäre mir neu. Und vermutlich einigen anderen auch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:16, 29. Mär. 2018 (CEST)
replies: text:  o wei, eingeschränktes Verständnis :-) Und Ignorieren haben schon ganz andere erfolglos  versucht ;-) --Brainswiffer (Disk) 15:58, 29. Mär. 2018 (CEST)

text: Hallo IP, wenn ich VM und LD als "heikel" bezeichne, meine ich das im Sinne von "emotional heikel". Ich erlebe gerade mehrfach Erstaunen, dass man 15 Jahre in der Wikipedia tätig sein kann, ohne sich intensiv an Löschdiskussionen und Vandalismusmeldungen beteiligt zu haben. Tja, das geht. Es gibt da eine ganze Menge, was man in und um die Wikipedia herum machen kann. Ich möchte auch nicht Admin werden, um mich endlich an VM und LD beteiligen zu können. Oder mir da einen "Vorteil" zu verschaffen. Ich denke da, wie auch in meinem Vorstellungstext geschrieben, an Hausmeisterei in meiner Wikipedia. ("Mein" im Sinn von Liebe, nicht von Besitz.) Der Vorgang, den Du da ausgegraben hast, war in einem hektischen Umfeld, und ist bei meinen Edits die Ausnahme, nicht die Regel. Mit freundlichem Gruß, --Sebastian Wallroth (Diskussion) 08:30, 29. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Verschieben, Artikel/Datei 

message: Hallo Stefan Wallroth; deine Kontenübersicht zeigt ein enorme Aktivität auch auf Commons auf. Du transferierst dabei häufig Dateien von de.wikipedia nach Commons. Dies ist lobenswert. :-) Bei einer nun oberflächlichen Einsicht fielen mir etliche Datensätze auf, bei denen mir das Urheberrecht bzw. die Lizensierung allerdings seltsam vorkommen. Hier nur einige Beispiele von Dateien die du bei Commons hochgeladen hast:
* :c:File:Ballhaus frankfurt oder litho.jpg, eine Fotografie oder Zeichnung von schätzungsweise 1880–1900, lizensiert als "Eigenes Werk, Urheber Sebastian Wallroth" 
* :c:File:Schild Alte Mühle Hannover.jpg, als Urheberangabe ist: "losch, selbst fotografiert" eingetragen; im Bildanhang steht jedoch: "copyright l.schmiegel"
* :c:File:1920er Jahre WEV Fotocredits Familie Kapral Ausschnitt.jpg, als Urheberangabe ist: "Familie Kapral" eingetragen; im Bildanhang steht zu Lesen: "Fotograf: Reinhard Lederer, IBK"
* :c:File:HfK+G Ulm.jpg, als Urheberangabe ist: "Nething Generalplaner, Neu-Ulm, Nico Santuario" eingetragen; der Bildanhang beansprucht, hiervon abweichend: "Copyright by Martin Duckek"
* :c:File:Manuela Kanneberg.jpg, als "eigenes Werk, Urheber Sebastian Wallroth" lizensiert; im Bildanhang steht jedoch: "Copyright: Steffen Proessdorf"
* :c:File:Aparde-offizielles-pressefoto-dim.jpg, als Urheberangabe ist: "Paul Camillo Rachel (Aparde)" eingetragen; im Bildanhang steht allerdings: "Fotograf und Urheberechte: CHRISTOPH SPRANGER"
Meine Fragen an dich sind nun: Wie erklären sich all diese Diskrepanzen? Wie wirst du in Zukunft als Administrator an solche Urheber- und Lizenzfragen herangehen?. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 19:19, 30. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo  Danke für die Hinweise. Ich hatte nicht im Blick, dass sich das so häuft. Ich werde in Zukunft darauf achten. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 07:41, 31. Mär. 2018 (CEST)

text: Bloss ist das auch Quatsch, die nun mit LA zu überziehen Foreign S.! Entweder ursprünglichen Zustand wieder herstellen oder reparieren. --46.189.28.61 08:49, 31. Mär. 2018 (CEST)
replies: text:  Hallo IP, das war ich. Bei dem Verschieben von de.wikipedia nach commons habe ich die Urheberrechtssituation bisher nur oberflächlich geprüft. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 08:54, 31. Mär. 2018 (CEST)
replies: text:  Hallo Sebastian Wallroth, das ist recht ungünstig. Transfers sollten immer genutzt werden, um diese zu überprüfen. Der Transfer von :Datei:Ballhaus frankfurt oder litho.jpg ist verunglückt. Unter welchem Namen ist das zuvor auf de:wp hochgeladen worden? Unter diesem Namen jedenfalls nicht. Bitte Dateien niemals umtaufen beim Transfer und dann auch noch den Hinweis auf den ursprünglichen Dateinamen fallenlassen. Wie soll ich dann nachvollziehen, wer das mit welchen Angaben ursprünglich hochgeladen hat, wenn wichtige Infos fehlen? Wir haben hierzu diese Hilfeseite, die es sich zu beachten lohnt. Das Problem ist, dass es absolut keinen Hinweis gibt auf der jetzigen Dateibeschreibung, von was das eingescannt worden ist. In dieser Form ist das auf Commons nicht überlebensfähig, da eine korrekte Angabe zur Quelle Pflicht ist (siehe :c:COM:L). Das Problem ist, dass ohne eine Quellenangabe keine urheberrechtliche Prüfung stattfinden kann. Bei solchen Scans ist auch zu beachten, dass dies auf Commons deutlich strenger als auf de:wp gehandhabt wird. Dort gibt es keine pragmatische Regelung wie bei . Stattdessen ist die Gemeinfreiheit wirklich nachzuweisen, was in vielen Fällen nicht gelingt. Dann haben wir das Problem, das ein Bild, das auf de:wp hätte bleiben können, nach Commons transferiert und dort gelöscht wird. Auf diese Weise gehen Bilder unnötig verloren. Viele Grüße, AFBorchert 🍵 09:23, 31. Mär. 2018 (CEST)
replies: text:  Auch :Datei:1920er Jahre WEV Fotocredits Familie Kapral Ausschnitt.jpg hätte nicht transferiert werden dürfen. Da fehlt die Freigabe durch die Urheber durch das Support-Team. Allerdings klingt „Familie Kapral“ wie „aus dem Familienalbum genommen und eingescannt“, ohne dass noch jemand weiß, wer tatsächlich der Urheber ist. Somit ist das auf Commons höchst problematisch. Kontaktierst Du den ursprünglichen Hochlader Reinhard Lederer dazu? --AFBorchert 🍵 09:29, 31. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Danke für die Antwort; Ich werde in Zukunft darauf achten. sagt meine Tochter auch immer, wenn sie beim Rock im Park wieder ihr Iphone geschrottet hat und gerade ein Neues bestellt... Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 17:27, 31. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo  Ich habe beim Verschieben von Dateien aus der Wikipedia nach Commons nur oberflächlich auf die Urheberrechtslage geachtet. Die kann man in der Wikipedia genauso gut klären wie auf Commons. Dateien gehören möglichst nach Commons. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 20:11, 31. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Das kann ja wohl nicht Dein Ernst sein. Die Anforderungen von de und Commons sind nicht exakt identisch. Dateien, die auf de zulässig sind und auf Commons nicht, gehören nicht verschoben. Sonst sind sie schlimmstenfalls an beiden Stellen weg. Und das weiß man eigentlich auch. MBxd1 (Diskussion) 20:19, 31. Mär. 2018 (CEST)
replies: text:  Hallo  Du hast vollkommen recht, mit dem was Du schreibst. Nicht alle Dateien können nach Commons verschoben werden. Aber wenn es geht, wie bei selbstgeschossenen Fotos und bei Kunstwerken, deren Urheber seit Jahrhunderten tot ist, sollte man es möglichst tun. Die Urheberrechtslage von viel zu vielen Dateien auf Commons und in den Wikipedien ist äußerst fragwürdig oder eindeutig nicht für unsere Projekte zulässig. Ich meine, dass man Dateien, die auf den ersten Blick OK aussehen, nach Commons verschieben sollte. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 20:32, 31. Mär. 2018 (CEST)
replies: text:  Mögliche Probleme mit Urheberrechte erkennt man aber in vielen Fällen nicht auf dem ersten Blick. Und dass auch andere Dateien Probleme haben, ist keine Rechtfertigung für problematische eigene oder selbst verschobene Dateien.Sorry, aber Du redest Dich hier (auch zwei Threads weiter oben) allmählich um Kopf und Kragen. --Global Fish (Diskussion) 21:14, 31. Mär. 2018 (CEST)

text: Man sollte schon wissen, was man tut, der erste Blick reicht meistens nicht. Wenn Dateien nur lokal vorhanden sind, liegt das oft gerade daran, dass sie nicht mit Commons kompatibel sind. MBxd1 (Diskussion) 22:25, 31. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Urheberrechte 

message: Abgegebene Stimmen sollen nicht auf der Abstimmungsseite von anderen Benutzern kommentiert werden. Dies kann auf der Diskussionsseite geschehen.
Die nachfolgenden Beiträge habe ich deshalb von der Vorderseite hierher übertragen. Tönjes 11:42, 31. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Rückfragen und Diskussionen zu einzelnen Stimmbegründungen 

message: könntest Du Dir das vorstellen, Sebastian Wallroth? Vielleicht wundert Dich diese Frage, aber Du schreibst in Deiner Bewerbung: "Später werde ich mich in die heikleren Sachen wie Nutzersperr- und Artikellöschdiskussionen einarbeiten." 
Daraus entnehme ich für mich, Du wirst eine Diskussion um eine Sperre begleiten, aber nicht unbedingt selbst sperren wollen. Wie stehst Du zu Sperren? Könntest Du Dir vorstellen, Sperren gar nicht oder nur sehr moderat einzusetzen? Sperren sollen ja das letzte Mittel sein, wirst Du das beherzigen? Gruß--2A02:8108:4A3F:DA88:A8A2:9864:2ABE:B8D3 14:08, 2. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo IP, ich sehe Sperren als letztes Mittel. Man kann viel tun, um mit Konflikten umzugehen. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 19:46, 4. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Einen Benutzer sperren, 

message: Sebastian, aufgefallen warst Du mir, als Du Dich an einem meiner Projekte beteiligt hattest. Auch vor schwierigen Themen hast Du nicht das Handtuch geworfen. Bei dem Zwischenbereich Meta (hier nur LDs oder VMs) bist Du mir noch nicht im Gedächtnis. Negativ aufgefallen warst Du mir, als Du mich batest, meine Anonymität aufzugeben - den einen gefällt Podcast, mir eben nicht. "e vs i" steht als Kürzel für Exklusiv versus Inklusiv. Die beiden Ideologien stehen nicht unversöhnlich nebeneinander. Meine Frage: Wie verstehst Du die Wikipedia? Ein Nebeneinander verschiedener Wikipedien, die ein und dieselbe Software und Benutzer-Sucheinstieg benutzen, oder doch als ein einheitliches Ganzes, das jedwedes Interesse bedienen muss? --Emeritus (Diskussion) 09:09, 3. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ich verstehe diese Frage nicht wirklich und weiß nicht, ob es Sebastian besser ergeht. Vor allem aber ist mir unklar, was sie mit einer Tätigkeit als Admin zu tun hat. --Kenny McFly (Diskussion) 12:42, 3. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Die Frage, ob es einen "Kompromiss" zwischen Inklusionismus und Exklusionismus gibt und wie der aussehen könnte ist schon etwas, was Admins sehr angeht - mindestens beim Entscheiden in der LD müssen die Farbe bekennen ;-) Und da gibts in der Tat Strömungen... --Brainswiffer (Disk) 14:23, 3. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Das hätte man einfacher fragen können. --Kenny McFly (Diskussion) 14:49, 3. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:   Nomen est omen, achte Weisheit und Alter! ;-) --Brainswiffer (Disk) 14:54, 3. Apr. 2018 (CEST)

text: Lieber  Was Inklusion und Exklusion betrifft, war vor Jahren, als ich zum ersten Mal mit der Frage konfrontiert wurde, ein instinktive Neigung zum Inklusionismus. Dieses Nichts-Wegwerfen-wollen, weißt Du? Aber ich habe inzwischen so viele Artikelneuanlagen gesehen, die nicht mal zum Ausbauen taugten, dass ich das Löschen von Unbrauchbarem inzwischen als sinnvolles Werkzeug in unserem Projekt ansehe. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 19:51, 4. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Und ich dachte immer, bei e und i geht es um unterschiedliche Auffassungen zur ominöse Unterscheidung zwischen sogenannter „Relevanz“ und „Irrelevanz“. Dass bei Schrottartikeln ein Neustart oft sinnvoller sein kann als eine mühsame Heilung, dürfte auch bei Inklusionisten unbestritten sein, beim Durchsortieren anhand einer angenommenen grundsätzlichen Eignung oder Nichteignung eines Artikelgegenstandes gehen die Meinungen schon weiter auseinander. Drucker (Diskussion) 01:09, 7. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Und ich dachte immer, bei e und i geht es um Mathematik ;) --Kenny McFly (Diskussion) 15:15, 7. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Frage e vs i