Diskussion:Cryptophyllium celebicum

message: Die heißen jetzt Phyllium westwoodi! (nicht signierter Beitrag von 84.174.227.212 (Diskussion | Beiträge) 21:36, 28. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich würde mal darauf tippen dass diese Idee auf eine aktuell im Netz zu findende Aussage zurück geht. Diese besagt aber nicht, dass Phyllium celebicum und Phyllium westwoodi das gleiche sind, sondern lediglich, dass die bisher gehaltenen Tiere Phyllium westwoodi sind, die zunächst fälschlich als Phyllium celebicum bestimmt worden sind. Sollte dies stimmen müsste unter der PSG Nummer 128 demnächst der Name Phyllium westwoodi stehen und diverse Spezialisten werden dann auch mit Sicherheit ihre Homepage entsprechend ändern. Bis dahin lassen wir mal alles beim alten.-- Drägü 18:23, 29. Sep. 2009 (CEST)

text: Sorry, aber verstehe ich was nicht oder ...? Soll jetzt wirklich nicht böse gemeint sein, aber WAS weiß man denn nun DOCH? Ich weiß soviel: Es gibt definitiv beide Arten, heißt beide sind valide, also gültige Arten die, so keine von ihnen ausgestorben ist, auch noch beide in der freien Natur vorkommen. Eine von beiden ist in Zucht! Sollte dies, wie im Phasmidenforum (und in welcher anderen Quelle noch?) zu finden, Ph. weswoodi sein, muss der zu dieser Diskussion gehörende Artikel geteilt werden. Der größere Teil der sich auf die in Zucht befindlichen und abgebildeten Tiere bezieht, müsste dann nach Ph. westwoodi verschoben werden, der verbliebene klägliche Rest würde bei Ph. celebicum verbleiben. Und das passiert nun mal erst dann wenn es dazu eine (besser mehrere) Quellen gibt, die den Richtlinien von Wikipedia gerecht werden. D.Größer - anerkannter Phyllinae-Spezialist und Autor des Phyllinae-Katalogs (siehe Quellen im Artikel) - hat seine Website gerade umgebaut und die Bilder der in Zucht befindliche Art wieder Ph. celebicum zugeordnet. Auch die PSG, deren Culture List permanent aktualisiert wird, führt immernoch nur Ph. celebicum. Forumsdiskussionen die zu solchen Zweifel (ob berechtigt oder nicht) führen, werden ja bei Wikipedia auf der Diskussionsseite untergebracht und sind damit (bis zu ihrer Klärung mittels belastbarer Quelle) hier genau richtig aufgehoben. Ich würde mich allerdings sehr freuen, wenn du mir (uns) zu einer solchen Quelle verhelfen könntest, denn im Phasmidenforum fand ich nur eine nicht belegte Nennung (ich bin geneigt sie eine Behauptung zu nennen, weil wie gesagt unbelegt).--Drägü 22:21, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Wollte nur kurz anmerken, dass bezüglich des Namens heftig Bewegung in das Thema gekommen ist. Eine entsprechende Publikation ist am 22.12.09 veröffentlicht worden. Darin werden u. a. nicht nur sämtliche bisherigen Veröffentlichungen hinsichtlich der beiden oben genannten Arten aufgearbeitet, sondern auch noch eine weitere im weiblichen Geschlecht voll geflügelte Art neu beschrieben. So sollte sich auch die Identität der bisher in Zucht befindlichen Tiere klären lassen. Eine Überarbeitung des Artikels folgt in Kürze (So wie ich das ebenfalls entstandene Problem mit mit Phyllium siccifolium erledigt habe.) Erlaube mir mal bis dahin einen Überarbeiten-Baustein vorzuschalten.--Drägü 16:43, 26. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Name