Diskussion:Michaelsberg (Cleebronn)

message: Was ist ein(e) „Leuter“, der lt. Artikel bei der neuen Ausstattung 1959 enthalten war? Ist womöglich ein Leuchter gemeint? --Rosenzweig  δ 15:08, 24. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Jou, genau. Danke für den Hinweis. --kjunix 18:35, 28. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Leuter? 

message: Es ist zu überlegen diesen Artikel zu trennen. Da hier der „Berg“ im Vordergrund steht und die „Burg“ eine untergeordnete Rolle spielt. Ich schlage deshalb vor ein Lemma Burg Obermagenheim aufzumachen, und ihr folgendes Format zu geben:

Die Burg Sowieso ist eine ???mittelalterliche ???burg unbekannter ständischer Zuordnung südöstlich von Hier in der Gemeinde Dort im Landkreis Anderswo in Nirgendwobundsland, Dortland.















Kategorie:Burgruine in ###
Kategorie:Landkreis ###
Dies wäre sinnvoll, weil weder „Berg“ noch „Burg“ adequat kategorisiert sind. --Manuel Heinemann 22:48, 7. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Zur Burg steht kaum etwas im Artikel, da es in diesem ja wie gesagt um den Berg geht. Ein eigener Artikel zur Burg wäre nur bei mehr Informationen zu ihr sinnvoll. Da aber nur noch ein paar Mauerreste existieren, wird dieser Artikel wahrscheinlich so bald nicht kommen; es gibt hier in der Gegend noch etliche andere Burgen und Schlösser, die noch stehen und keine Artikel haben. --Rosenzweig  δ 17:56, 13. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Vor der Burg würde ich erstmal die im Artikel umfassend abgehandelte Kirche auslagern.--Schmelzle 18:33, 13. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Für die Erstellung des Artikels habe ich alle maßgeblichen Quellen über den Michaelsberg gesichtet (die übrigens immer Berg, Kirche, Hospiz und Burg in einem abhandeln). Dabei war aus den Quellen nicht mehr über die Burg zu erfahren, als momentan im Artikel steht, so dass eine Auslagerung der Burg zu einem kaum überlebensfähigen Stub führen würde. Aus meiner Sicht stehen Berg, Kirche, Hospiz und Burg ein einem so nahen Zusammenhang, dass eine Auftrennung in mehrere Artikel keinen Sinn ergibt. --kjunix 22:03, 13. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Danke für diesen wichtigen Einwand. Aber ich bin dennoch der Meinung, dass dieser Artikel, der vornehmlich den Berg behandeln sollte, dies aber nur unzureichend tut. Die Infobox Berg signalisiert mir als Leser, dass es sich um einen Bergartikel handelt. Anstatt nur in einem kleinen Abschnitt Geschichte die Kirche, das Kloster und die Burg abzuhandeln, beschreibt dieser Bergartikel alle drei Sachen mit. Wenn nichts weiters dagegen spricht als das bisher genannte Argument würde ich die nächsten Tage den Abschnitt Spätmittelalter zum eigenständigen Artikel Burg Obermagenheim auslagern und hier entsprechend einkürzen. Anschließend würde ich das Neue Lemma erweitern, so dass er mehr als nur der geschichtliche Text ist. Dies würde ihn wohl auf Dauer überlebensfähig machen. Sollte ich mich irren und dieses Experiment scheitern. Kann immernoch aus der Versionsgeschichte der Abschnitt Spätmittelalter wieder voll hergestellt werden, als sei nichts gewesen. Aber schon an anderer Stelle hat sich dies Vorgehen bestens bewährt (Siehe Hohenkrähen und Burg Hohenkrähen). --Manuel Heinemann 13:40, 14. Mai 2007 (CEST)

text: In diesem von dir genannten Abschnitt gibt es ganze drei Sätze zur ehemaligen Burg. Wohl eher zu wenig für einen Artikel. Aus welchen Quellen willst du das erweitern? --Rosenzweig  δ 19:03, 14. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Trennung des Artikelinhaltes 

message: – GiftBot (Diskussion) 00:56, 30. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink