lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Gute Zeiten, schlechte Zeiten

message: "In der Serie gibt es seit 1997 keine ambulante Behandlung in Arztpraxen, so dass medizinische Untersuchungen und Behandlungen hier erfolgen." Das stimmt nicht generell: Laura wurde bei einer niedergelassenen Gynäkologin behandelt. --Malabon (Diskussion) 22:22, 25. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Jeremias 

message: @ ‎LegoFCB: "Affäre war es nie und wird es sicher nicht." Bitte nicht spoilern. --Malabon (Diskussion) 22:16, 1. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Hallo Malabon, das war kein Spoiler. Meine „Korrektur“ bezog sich auf die Vergangenheit. „…wird es sicher nicht.“ ist ebenfalls kein „Spoiler“. Es sollte nur verdeutlichen. Falls es dennoch zu einer Affäre oder Beziehung, Heirat…was auch immer kommen sollte, wird das selbstverständlich berücksichtigt. Aktuell ist es nichts von alledem. Grüße --LegoFCB (Diskussion) 19:40, 2. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Abgesehen davon sind WP:Spoiler zulässig, sofern der entsprechende Inhalt bereits veröffentlicht wurde. --Ailura (Diskussion) 11:00, 20. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Das stimmt, danke --LegoFCB (Diskussion) 17:32, 20. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Alicia 

message: muss noch ergänzt werden. --Malabon (Diskussion) 22:18, 7. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Hallo Malabon, danke für Deinen Beitrag. Die Frage wäre, ob er durch die blose Nennung seiner Person (ja auch bereits gestorben) und die Erbangelegenheit Erwähnung finden muss? Grüße --LegoFCB (Diskussion) 12:10, 8. Dez. 2023 (CET)

text: Eine Cousine von Nihat wurde auch kürzlich genannt und ist nach meiner Eintragung wieder rausgeflogen. Sie lebt gegenwärtig. --LegoFCB (Diskussion) 12:14, 8. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Der gehört sicher nicht in die Rollenliste. --Ailura (Diskussion) 22:23, 19. Jan. 2024 (CET)
replies: text: +1 Vllt wurde mein Kommentar zuvor nicht ganz klar. Zur Ergänzung: Da die Cousine Nihats zurecht wieder aus der Liste entfernt wurde, besteht keinerlei Anlass, den bereits vor seiner Erwähnung verstorbenen Gustav einzutragen. --LegoFCB (Diskussion) 22:53, 19. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Gustav Bachmann 

message: Hallo in die Runde, würde bitte jemand die Zeitleiste der Hauptdarsteller aktualisieren. Bsp. Nina Ensmann „Jessica“ ist nicht enthalten. Danke und Grüße --LegoFCB (Diskussion) 09:14, 10. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Aktualisierung der Zeitleiste
Diskussion:Waschbär

message: Ist es zulässig, beide nachfolgende Hinweise in den Artikel einzufügen?
--Molgreen (Diskussion) 16:03, 2. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Zumindest für den Begriffsklärungshinweis sehe ich keinen Sinn. Ob der Gattungshinweis üblich ist, wäre zu prüfen. -- Kürschner (Diskussion) 08:33, 2. Jun. 2023 (CEST)

text: Ne  RealFynnShady (Diskussion) 11:12, 20. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Begriffsklärungshinweis 

message: Rocky Raccoon ist ein Lied der Band The Beatles aus dem Jahr 1968 --2003:E6:5725:EF89:6DD6:53A6:7AB0:FBFC 07:24, 2. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  "Rocket Racoon" bei Marvel geht wohl auf den Beatlessong "Rocky Racoon" von 1968 zurück. 

message: Dieser Artikel gehört dringend überarbeitet, unzählige Informationen werden zum Teil wortwörtlich an zwei verschiedenen Stellen wiederholt. Ist das bei einer Nominierung zum Artikel des Tages niemandem aufgefallen? Viele Links sind nicht aussagefähig, z.B. wird für Waschbärfellmützen auf den Artikel Trapper verwiesen, wo diese Mützen überhaupt nicht thematisiert werden.  Gwele kloz (Diskussion) 08:31, 27. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Link Trappermützen schon mal entfernt, steht detailliert im Artikel Waschbärfell, einige Dopplungen entfernt. -- Kürschner (Diskussion) 09:36, 27. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Schrecklich langatmig
Diskussion:VD 17

message: VD 16 gibt es auch. Sollte man diesen Artikel um VD16 erweitern? --Michael Jolk, Werl 20:18, 12. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich würde viel mehr Vorschlagen das der VD 16 seinen eigenen Artikel erhält habe da, auch schon gester etwas vorbereitet was ich gleich einstellen werde. Ergänzungen und Korekturen sind wie immer willkommen. Was man aber gut machen kann ist ein "siehe auch Hinweis". Oder einen kurzen Satz der einen solchen Verweiß darstellt. --PatrickD 09:45, 13. Sep 2005 (CEST)

message: ...(Neu)Latein ist auch im VD17 vertreten, suche im VD17: spr lat ==> 153925 Treffer
("der im deutschen Sprachraum erschienenen  Drucke des 17. Jahrhunderts")
Oder habe ich etwas falsch verstanden?
Schöne Grüße --Tom Jac (Diskussion) 12:40, 7. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Auch im deutschen Sprachraum (also D-A-CH) wurden Bücher in lateinischer Sprache verlegt. Wo ist das Problem? --FordPrefect42 (Diskussion) 11:42, 22. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, genau das sollte es auch heißen, es ging um die Frage, warum die Kategorie:Neulatein gelöscht wurde. --Tom Jac (Diskussion) 07:24, 23. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  (Neu)Latein
Diskussion:Laramie (Kneipe)

message: Bitte achtet auf die Logik der Sprache und den Stil. Das Laramie kann nicht der Name sein. Also entweder den Satz mit Laramie beginnen, oder aber Name weglassen, denn um den Namen geht es im Lemma nicht, anders als bei der Erklärung von Begriffen "Der Begriff meint" oder "Unter xxx versteht man..." ist der Name erst einmal nebensächlich, es geht um die Kneipe. Ich korrigiere das mal.--Löschfix 20:56:16, 12. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Name
Diskussion:Theo Morell

message: Hierher verschoben dä onkäl us kölle 21:04, 12. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Beitrag von 62.167.113.140 am 12.9.05: 

message: Falls das Kaufjahr bekannt ist, wäre es gut, wenn das in den Artikel käme - am besten gleich mit Quelle. --GiordanoBruno 15:34, 11. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ist eingefügt.--Hsingh (Diskussion) 11:47, 1. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Kauf der Villa 

message: Siehe Bioresonanztherapie und Geschichte der Elektroakupunktur.
Zeitlich kann das gehen, T.M *1886, Heirat 1920 mit Johanna Moller. [Hier] z.B. wird erwähnt, F.M. sei 1921 geboren und wäre SS-Oberscharführer gewesen.
Mögliche Familienbande? (nicht signierter Beitrag von 91.115.61.181 (Diskussion) 13:20, 1. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Franz Morell verwandt mit Theo Morell (eventuell Vater?) 

message: Theodor ist der richtige Vorname? Warum die Kurzform Theo? --House1630 (Diskussion) 00:28, 11. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Vorname 

message: Wann wurde Morell par ordre de Mufti zum Prof. ernannt ? --188.174.15.58 14:12, 1. Dez. 2013 (CET)
replies: text: 1938. (Schenck; S.15)--Kdgruen (Diskussion) 18:19, 30. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich hab's reingeschrieben. => erledigt --Neun-x (Diskussion) 09:37, 24. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Professor (erledigt) 

message: Sollmsen war nach dem Inhalt seines Personenartikels zum Protestantismus übergetreten. Die Bezeichnung sollte daher anders formuliert werden. Ansonsten übernimmt man distanzlos die NS-Klassifikation des sog. Rassejuden. --2003:D7:1F1C:D65C:805C:DF6C:B650:582B 23:46, 17. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Sollmsen 

message: ⁰Krankheit wie heilbar 2003:E7:7724:8E00:A182:6B38:40D3:4120 08:44, 23. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Ulcus. cruris varicosum 

message: Morells Wirken im Rahmen der Euthanasiemorde fehlt im Artikel. Er verfasste im Auftrag Hitlers eine Denkschrift „Vernichtung lebensunwerten Lebens“. Werde das demnächst ergänzen. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 23:53, 18. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Denkschrift
Diskussion:Regenmacher

message: Hier sollte erstmal stehen was das überhaupt ist, ich vermute so eine Art Amulett --Uwe G.  ¿Θ? 21:04, 12. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  (Erster Beitrag) 

message: Es gibt immer wieder Ärger mit Java. Das Hörbeispiel kann auch mit der neuesten Version nicht abgespielt werden, da es den Sicherheitsanforderungen nicht genügt.
--85.176.115.211 13:07, 2. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Hörbeispiel
Diskussion:Loviisa

message: Die Infos über das Endlager stimmen nicht mit denen aus dem Artikel Olkiluoto überein. Das Endlager kann nur in einem der beiden Orte sein. -- Vic 21:48, 12. Sep 2005 (CEST)
Diskussion:Kernkraftwerk Olkiluoto

message: Am 1. November 2016 hat ein WP-Autor  im Artikel :en:Olkiluoto Nuclear Power Plant hinzugefügt: 
:TVO calls on Siemens to take financial responsibility for the completion of the project because its project partner, the French Areva Group, is being broken up by the French government. 
und als Beleg 
www.cleanenergywire.org genannt. 
Im Artikel erwähnen ?  
sueddeutsche.de 25. Oktober 2016 berichtete und schrieb u.a. Öffentlich streiten der Kraftwerksbetreiber TVO und die Münchner nun darüber, wer wie viel Verantwortung für das einstige europäische Vorzeigeprojekt tragen muss. 
Wie ging die Causa weiter ?  --Neun-x (Diskussion) 20:09, 10. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  "calls on [[Siemens]] to take financial responsibility  .." 

message: Im Artikel heißt es: 
Im Oktober 2012 wurden Ergebnisse aus einem Stresstest veröffentlicht, den die EU nach der Nuklearkatastrophe von Fukushima durchführen ließ. Zu den besonders kritisierten Kernkraftwerken zählte dabei neben dem Kernkraftwerk Forsmark in Schweden das Kernkraftwerk Olkiluoto. Demnach bliebe z. B. den Bedienungsmannschaften in diesen Kraftwerken weniger als eine Stunde Zeit, um eine unterbrochene Stromversorgung zur Aufrechterhaltung der zwingend notwendigen Reaktorkühlung wiederherzustellen.
Hier fehlt eindeutig die Nennung der Reaktorblöcke. Denn Block 1 und 2 haben mit dem Reaktortyp ASEA-BWR-2500 einen ganz anderen Reaktortyp als der neue Block 3 mit dem Areva-EPR. Da sich der EPR noch im Bau befand gehe ich mal davon aus, dass mit den Sicherheitsbedenken bei den Stresstests die beiden ersten Blöcke gemeint waren. Wenn dem so ist, dann sollte man das im Artikel auch entsprechend reinschreiben. --IT-Compiler (Diskussion) 18:47, 22. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Stresstest - Da fehlt die Nennung der Reaktorblöcke bzw. betroffenen Reaktortypen
Diskussion:Domino (Spiel)

message: 1. Ich fände es besser, wenn der Artikel unter "Domino (Spiel)" zu finden wäre.
2. Warum ist Dominospielen in Alabama am Sonntag verboten?
84.61.62.175 11:38, 15. Sep 2005 (CEST)
replies: text: 1. erledigt - Roland Scheicher 10:33, 14. Sep 2006 (CEST)

message: Im Abschnitt Domino-Weltmeister steht "Diese spielen drei Runden mit einem Zwölfer-Dominospiel auf Divisor Sieben." Kann das bitte jemand erklären? Was heißt "Divisor" in diesem Zusammenhang? --213.196.213.34 22:18, 6. Dez 2005 (CET)
replies: text: Habe ich im Abschnitt "Regeln" eingefügt --TheRunnerUp 08:05, 7. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Divisor 

message: MUSS dieses 7 MB schwere Bild denn unbedingt in den Artikel rein? Man denke nur an die armen Leute die sich das alles per Dial Up Modem oder unterwegs über Handheld, Handy ect. ansehen wollen. --62.47.154.189 03:12, 14. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  GIF Animation 

message: Nicht bei allen Dominovarianten, wie fälschlicherweise behauptet wird, werden nur Steine mit gleicher Augenzahl aneinandergelegt. Beim sog. "Kardinalsdomino" müssen die Augenzahlen addiert 7 ergeben. Ich plädiere für umänderung in "bei den meisten Varianten" Baumwolle 15:34, 7. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ist gemacht. Roland (Roland Scheicher 17:08, 7. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Spielregeln 

message: Es sollte noch erwähnt werden, in welchen Ländern/ Kulturkreis Domino eifrig gepflegt wird. So ist zu beobachten, dass sich z.B. in Mittelmeerländern das Spiel grosser Beliebtheit erfreut. --Patientia 11:26, 29. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  kultureller Hintergrund 

message: Die Steine sind in zwei Felder geteilt, auf welchen zwischen null und 18 Augen in jeweils allen möglichen Kombination abgebildet sind. Versteh ich nicht ganz!!!!!!! --Thomas Hoffmann 18:19, 13. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  ?? 

message: "Professionelle Spielsteine können eine Größe von ca. 56 × 28 × 13 mm haben."  können ca. haben. Die Formulierung ist reichlich mies. Da ich aber nicht die sicher komplizierten Hintergründe hinter dieser Heissbreiformulierung kenne weiss ich auch leider nicht wie man sie ändern sollte. Statt "können" würde ich "im Allgemein haben" vorschlagen. Das beisst sich nicht so mit dem ca. (nicht signierter Beitrag von 62.206.18.218 (Diskussion | Beiträge) 00:11, 28. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Einleitung
Diskussion:Køkkenmødding

message: Hallo, ich bin gerade in meinem Bücherschrank fündig geworden: Geoffrey Bibby "Faustkeil und Bronzeschwert". Der Autor beschreibt darin die Entdeckung und Erforschung der dänischen "Kjökkenmöddinger" (Originalschreibweise der deutschen Übersetzung). Das Buch ist allerdings nicht neu - deutsche Ausgabe 1972. Allerdings war Bibby ein anerkannter Spezialist auf dem Gebiet der Ur- und Frühgeschichte und hat jahrelang in Dänemark gearbeitet. --Mastermaus 21:14, 16. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: immer noch schöne Quelle, sollte man einarbeiten (außer Datierungen, die haben sich durch Kalibrierung deutlich geändert. Der Artikel ist sowieso noch deutlich ausbeaufähig. yak 21:23, 17. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Mache ich. Das Buch ist zwar wissenschaftlich deutlich nicht mehr auf dem neuesten Stand, aber die Forschungsgeschichte kann sich nicht groß geändert haben. --Mastermaus 21:32, 17. Aug. 2009 (CEST)
thread_title: zusätzliche Quelle

message: Gleich zum Anfang ein Problem. Kann mir mal jemand den nachfolgenden Satz belegen:
Bereits 1837 suchte Japetus Steenstrup nach Kriterien, um die von Menschen produzierten Muschelhaufen von natürlichen Ansammlungen zu unterscheiden. 
Bei Geoffrey Bibby steht, dass Japetus Steenstrup zunächst die Køkkenmøddinger für natürlich entstandene verlandete Muschelbänke hielt und erst als Ergebnis der Untersuchungskomisssion im Jahre 1850 seine Ansicht revidierte. --Mastermaus 08:21, 19. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: unbelegte Äußerungen durch belegte zu ersetzen, ist überhaupt kein Problem. Stell Deine Version ein (mit entsprechendem Einzelnachweis), und wenn es  dazu andere Ansichten gibt (neuere Forschungsgeschichte zB Rowley-Conwy 2008), kann man das entsprechend nachtragen. yak 21:10, 19. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Steenstrup 

message: Abschnitt über Irland ist wirr gegliedert und müßte sprachlich überarbeitet werden. yak 13:18, 5. Nov. 2010 (CET)
thread_title: Irland

message: Nochmal in ausführlich: midden ist jeder Abfallhaufen, kitchen midden sind Haufen aus Küchenabfällen und shell midden sind Haufen aus Muschelschalen (und Schneckenhäusern). Hier im Artikel geht es wirklich nur solche archäologische Fundorte, die aus aufgehäuften Muschelschalen bestehen. Andere prähistorische Abfallhaufen sind auch bedeutende archäologische Fundstätten, werden aber von diesem Artikel nicht mitbehandelt. Dazu müsste jemand anderes einen anderen Artikel schreiben. Grüße --h-stt !? 14:46, 24. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  shell midden - kitchen midden - midden
Diskussion:Al-Dschazira (Bundesstaat)

message: Eigentlich müsste es eine BegriffsDisambig geben:
al-Dschezira steht auch für 
(Ober-)Mesopotamien, das war unter den rechtgeleiteten, ummayyadischen und abbasidischen Kalifen ein Provinzname,
für die Arabische Halbinsel
und einiges mehr, das man nachtragen kann, sobald es das neutrale Disambig gibt
Vor allem muss die Schreibung geändert werden, und zwar in al-Dschasira, so wie der Sender. - 84.144.85.21 23:03, 24. Dez 2005 (CET)

message: Die Schreibweise Al Dschazira ist unsinnig und anscheinend von jemanden erfunden worden, der weder ausreichende Arabisch- noch Englischkenntnisse hat. 
Der arabische Buchstabe ﺝ ‎wird nach der Umschrift (Transliteration) des arabischen Alphabets in die lateinische Schrift nach DMG mit ǧ wiedergegeben und nach IPA mit dʒ. Siehe dazu auch DIN 31635.
Der arabische Buchstabe ﺯ wird sowohl in der lat. DMG-Umschrift als auch durch IPA mit dem Buchstaben z wiedergegeben. Als Laut repräsentiert er ein stimmhaftes S.
Daraus ergeben sich folgende Transliterationen:
* arabisch: الجزيرة‎
* DMG: al-Ǧazīra
* IPA: al-dʒazīra
Darüber hinaus gibt es aber auch noch eine Transliteration, die den Aussprachekonventionen der deutschen Sprache folgt. Ein Beispiel ist hier das englische Wort jungle, welches in deutscher Schreibweise mit Dschungel wiedergegeben wird.
Dasselbe gilt für das arabische Wort الجزيرة‎ (Die Insel). Im Englischen zumeist Al Jazeera geschrieben, wird dieses Wort im Deutschen in folgerichtiger Umschrift mit Al Dschasira wiedergegeben, wobei diese Umschrift den deutschen Ausprachekonventionen folgt.
Diese deutsche Transliteration ist sowohl im englischsprachigen Wiktionary (Al Jazeera), als auch in der deutschsprachigen Wikipedia in dem Artikel über den arabischen Fernsehsender Al Jazeera wiederzufinden.
Die Umschrift Al Dschazira ergibt dagegen überhaupt keinen Sinn, denn es handelt sich bei dem englischen Z um ein stimmhaftes S und nicht um einen ts-Laut, für den üblicherweise im Deutschen der Buchstabe z verwendet wird.
Konsequenterweise müsste man dann Al Dzchazira schreiben, denn beide Konsonanten sind stimmhaft.  
Die Schreibweise Al Dschazira führt auch diejenigen in die Irre, die Arabisch und Englisch nicht lesen können und glauben müssen, dass das z wie ein ts-Laut ausgesprochen wird und nicht wie ein stimmhaftes S.
Die richtige und einfach lesbare Umschrift ist daher Al Dschasira. 
Natürlich muss man diese Schreibweise nicht verwenden. Man kann auch das englische Al Jazeera verwenden. DMG und IPA-Schreibweisen sollten jedoch auf jeden Fall hinzugefügt werden, um für Klarheit zu sorgen.
Das Wort Journal hat im Deutschen ja auch sein ursprüngliche Schreibweise beibehalten und mir ist noch niemals die Schreibweise Dschurnahl begegnet. Würde aber jemand versuchen, mir ein Dschournal unterzujubeln, würde ich genauso ablehnend reagieren, wie ich es jetzt hier tue.--91.61.114.190 18:43, 22. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Die Diskussion sollte unter Diskussion:Dschazira#Unsinnige Schreibweise geführt werden. --Katimpe (Diskussion) 04:28, 9. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Unsinnige Schreibweise
Diskussion:Ludwig-Wolker-Plakette

message: Dieser - bisher noch - "kurze" Artikel entstand aus dem Artikel Ludwig Wolker, die "Plakette" würde jedoch den Rahmen der Biographie sprengen. 
Vielleicht reicht dieser Artikel bereits als Kurzinfo, vielleicht habe ich dadurch aber auch einen Stub erzeugt. Ich hoffe dann jedoch in einem positiven Sinne, d.h., dass sich daraus ein vollständiger, eigenständiger Artikel entwickelt. Daher habe ich ihn mal auf "überarbeiten" gesetzt, da ich nicht der Experte für diesen Artikel bin. Weitere Bearbeiter sind gerne willkommen.
Für fleissige Wikipedianer - und solche, die es werden wollen - sehe ich spontan noch folgendes Überarbeitungspotential:
- eine kurze, textliche Beschreibung der Plakette (Darstellung, Material, erschaffender Künstler, usw. ...)
- ein lizenzrechtlich einwandwanfreies Foto der Plakette unter | WIKIMEDIA COMMONS würde außerdem den Artikel erheblich aufwerten !
- Eine Fleissarbeit wäre die Ergänzung der bisherigen Preisträger, verbunden mit der Überprüfung, ob es zu den Preisträgern vielleicht schon einen WIKIPEDIA-Eintrag gibt.
--DSC 22:31, 12. Sep 2005 (CEST)
Diskussion:Skateschuh

message: Erst seit der, im August 2005 in Deutschland erschienenen, neuen "Nike 6.0"-Reihe brachte Nike Skaterschuhe auf den Markt.
Falsch: Es gab auch vorher eine Abteilung namens "Nike SB" (skateboarding).
Siehe auch  und .
Dass Titus diese Produkte anbietet, bedeutet ja auch nicht automatisch, dass es Skateschuhe sind. --84.160.210.248 22:42, 12. Sep 2005 (CEST)

message: Ich habe eben ein paar Änderungen gemacht. Ist aber noch bei weitem noch nicht perfekt. Jemand könnte bitte den zugehörigen Baustein einfügen, ich weiß leider nicht wie das geht. Macht die Auflistung überhaupt Sinn? 84.175.157.154 22:37, 10. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Der Artikel muss überarbeitet werden! 

message: Ich wäre für das Verschieben nach "Skateschuhe", da dies die korrekte Bezeichnung ist. 84.175.157.154 22:38, 10. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Habe eine Weiterleitung von Skateschuhe auf Skateschuh gemacht. --The real Marcoman 18:18, 2. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Artikel verschieben nach "Skateschuhe"
Diskussion:Hans Leyendecker

message: Hi IP,
das er 'Aufsehen erregte[...]' ist nicht durch die Quelle belegt. Das ist quasi nur die Primärquelle- Das er "behauptete das alle Blogger antidemokratisch, böse und unqualifiziert sind." ist schlichtweg falsch. In dem podcast redete er wahrscheinlich 2/3 der Zeit positiv über Bildblog, ergänzt den Moderator das es schon ein Watchblog für den Spiegel gibt und wünscht sich sogar eins für die SZ. Seine Meinung das, deutsche, er nennt amerikanische als Vorbild, Blogs größtenteils schlecht, böse [Sic!] und antidemokratisch sind ist nicht Hauptbestandteil dieser Aussage.
Persönlich meine ich  er hat da vollkommen recht, das Netz ist zu 99% voller Schund. Ich frag mich aber warum er das dann überhaupt liest, in der Kneipe setz ich mich ja auch nicht zwingend an den, von ihm verglichenen Stammtisch. Vielleicht ist das das Missverständnis, in seinem tradierten Medien- und Kommunikationsverständniss gibt es bereist den Filter der zwischen Stammtisch und Politikteil; im anarchischen Netz muss ich selber filtern; uns zwei gelingt das recht gut, ihm anscheinend (noch) nicht (mehr;).  greetz vanGore 15:49, 1. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Überarbeitung: Kritik 

message: Es muss hier wahrlich nicht vor jedes Buch nochmals Leyendeckers Name gepinselt werden. Dass es um seine Bücher geht und nicht um diejenigen von, sagen wir, Stefan Aust oder Hermann Hesse, ist doch logisch. Sehr wohl sind aber mögliche Co-Autoren jeweils zu erwähnen. -- J.-H. Janßen 23:58, 16. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ganz abgesehen davon ist auch die Sortierung falsch herum ausgeführt worden. -- J.-H. Janßen 00:01, 17. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Ich habe die Bücher nach Erscheinungsjahr umsortiert. -- Beste Grüße JFH-52 07:57, 30. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  so wie es jetzt formatiert ist, kann man den Namen meist nicht einfach weglassen, da dann teilweise Blödsinn rauskommt.--Rustikus (Diskussion) 21:49, 8. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Schriften 

message: Ist das, was Jürgen Roth über Leyendecker In der taz http://www.taz.de/!99515/ schrieb, nur ein Indiz einer persönlichen Fehde oder doch von allgemeinem Interesse und für den hier tätigen Artikel-"Redakteur" eine Ergänzung wert? Dort wird am Bild des edlen Investigativ-Ritters ganz kräftig gekratzt, und zwar, glaube ich, bisher ohne Widerspruch seitens Leyendeckers, oder? (nicht signierter Beitrag von 88.77.105.1 (Diskussion) 15:26, 4. Dez. 2013 (CET)
replies: text: ja, und paywall-links sind sehr hilfreich. Danke dafür. --93.104.167.203 08:28, 14. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Kontroverse