Diskussion:Kunsttherapie

message: Die angegegbenen links sind keine kommerziellen links im herkömmlichen sinn, sondern sind vereinigungen, bei denen kunsttherapie definiert wird.
* http://www.oekfkt.org ist sowohl eine ausbildungsstätte (in einem gemeinnützigen verein organisiert), forschungsstätte mit vorträgen (prof. dr. menzen, prof. dr. reiter, uvm) als auch eine plattform für psychodynamisch orientierte kunsttherapeutInnen, die die kunsttherapie als psychotherapeutisches verfahren anerkennen möchten. damit übernimmt das österreichische kolleg für kunsttherapie berufspolitische verantwortung und steht als informationsplattform zur verfügung.
* http://www.kunsttherapie.de ist keine kommerzielle seite, sondern ein virtuelles sammelbecken aller kunsttherapeutischen berufsvereine, dachverbände, ausbildungsstätten im deutschsprachigen raum und damit eine sinnvolle verlinkung zu unterschiedlichen definitionen von kunsttherapie
* http://www.akus.at ist eine gemeinschaftspraxis und ein ausbildungsinstitut, wo verlinkungen zu kunsttherapeutischen definitionen angeboten werden und damit zur informationssuche sinnvoll weiterhelfen können.
* http://www.apakt.de ist ein Institut im Bereich der analytisch orientierten Gruppendynamik, diese Ausbildungsstätte wurde 1984 von Gerlach Bommersheim und weiteren KollegenInnen gegründet. Die Website bietet die Möglichkeit sich genauer über Inhalte und Ausbildung zu informieren.
* http://www.kunsttherapie.com ist die Seite des A.K.T.-Forums für analytische und klinische Kunsttherapie, eines 1979 gegründeten privaten Weiterbildungsinstituts für Kunsttherapie mit psychotherapeutischer Ausrichtung.  Auf dieser Seite  finden sich neben den Konzepten der dort angebotenen Weiterbildung zahlreiche Texte und Veröffentlichungen, welche einen Einblick in die klientenzentrierte, phänomenologische Kunsttherapie geben. 
eigentlich sollten nicht diese links vorschnell von kunsttherapeutisch uninformierten personen gelöscht werden, sondern weitere links hinzugefügt werden. wie auch bei anderen informationen (open source, it, ...), sind gerade vereinigungen und träger der inhaltlichen arbeit besnonders wichtig und geben auch verwertbare informationen und weitere links an. vernetzung wird nur durch verlinkung und nicht durch ideologisches löschen ermöglicht.
= Ich hab'se mir alle angesehen, da ist nichts weiterführendes zu finden... --Gwendoline 12:51, 19. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Gelöschte Links 

message: Für Literatur gilt in Wikipedia das Gleiche wie für Weblinks: Es geht nicht um eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern, die zufällig zum Thema passen, sondern um die wissenschaftlich maßgeblichen Werke oder um seriöse Einführungen. Die Werke sollen sich mit dem Lemmainhalt selbst befassen und nicht mit Themen auf einer höheren oder niedrigeren Ebene. --HurwiczRocks 23:24, 6. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Im Artikel stand geschrieben: Bei der so genannten Gestalttherapie handelt es sich nicht um eine Therapieform der Kunst- bzw. Maltherapie. Sie wird aufrgund der Begriffsähnlichkeit häufig mit der Gestaltungstherapie verwechselt. Der Hinweis ist gut, hilft aber nicht weiter. Denn eine Antwort auf die Frage, worin nun letztlich der Unterschied zwischen Gestalttherapie und Kunsttherapie liegt, wird nicht geliefert. Die ersten Sätze beider Artikel klingen sehr ähnlich. --HurwiczRocks 21:34, 12. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hier ging's mir aber um was anderes: Der Baustein soll nicht den Unterscheid zw. Kunst- und Gestalttherpie erklären. Um den zu erkennen, kann man beide Lemmas lesen. Er soll aber aufklären, dass der Laie unter Gestalttherapie wegen des Begriffs "Gestalt" etwas falsches versteht, nämlich das "gestalten". "Gestalttherapie bezieht sich aber auf die "Gestalt" im Sinne von "Gestalt annehmen". Du hast es elbst geschrieben: "Der Hinweis ist gut". Also lassen wir ihn doch stehen... Er kann ja um die von Dir gewünschte Abgrenzung erweitert werden. Nette Grüße --Gwendoline 08:36, 14. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  ich hab's jetzt im Lemma noch mal präzisiert und sogar mit weiterführenden Wiki-Links versehen, die zur Begriffsklärung beitragen. --Gwendoline 08:40, 14. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Redundanz 

message: Hallo Gwendoline, 
der neue Abschnitt klingt mehr wie ein Erfahrungsbericht als eine Darstellung der "Wirkungsformen". Ich vermute, Dich leitet der Wunsch nach einer verständlichen Darstellung. Das verstehe ich. Die Schwierigkeit bei einer verständlichen Darstellung ist wohl, dass dabei leicht ein komplexer Sachverhalt vereinfacht oder gar entstellt wird. Zum Beispiel wirft der Eingangssatz mehr Fragen auf, als dass er etwas erklärt: "Im Mittelpunkt der Kunsttherapie steht das gestalterische Wirken, nicht das fertige Werk. Gefördert werden soll der Ausdruck inneren Erlebens. Besonders wertvoll ist dies, wenn der Patient sein Erleben nicht in Worte fassen kann." Warum steht das eine im Mittelpunkt und nicht das andere? Warum wird etwas gestaltet, wenn es nicht um das Gestaltete geht? Warum kann der Patient, wenn es um den Ausdruck inneren Erbens geht, nicht einfach nur lachen, weinen oder schreien (das ist auf jeden Fall auch entlastend)? Warum und wann ist es wertvoll, sein inneres Erleben zum Ausdruck zu bringen?
Ich schlage vor, hier die differenzierte Sicht einer erfahrenen Kunsttherapeutin (Elisabeth Wellendorf) einzuführen und den Absatz Wirkungsformen durch einen Abschnitt "Über innere und äußere Bilder" und ev. einen weiteren über "Kunsttherapeutische Methoden" (wozu das Messpainting oder die Kunsttherapie in der Gruppe zählt, die Du erwähnst) zu ersetzen. Bevor ich das tue, möchte ich aber gerne Deine Meinung oder Vorschläge hören. 
Wie wäre es damit:
Über innere und äußere Bilder
In der Kunsttherapie geht es um innere und um äußere, gestaltete Bilder. Dabei  geht es nicht primär darum Bilder zu deuten oder in Worte zu übersetzen. Bilder lassen sich nicht einfach als Text lesen, der gewissermaßen hinter ihnen liegt. Ein Sonnenuntergang vermittelt sich als Bild in seiner Schönheit, ein Alptraum vermag uns in Angst und Schrecken zu versetzen. In der Kunsttherapie können wir solche Bilder jedoch in künstlerische Gestaltungen überführen, für die wir Verantwortung übernehmen, die wir verändern und gestalten können.  
Elisabeth Wellendorf, die in Deutschland als eine Pionierin der Kunsttherapie gilt, schreibt über ihre Arbeit als Kunsttherapeutin und den Umgang mit inneren Bildern: 
„Wir alle werden von einem Strom innerer Bilder durchflossen. Meistens sind wir zu unaufmerksam, sie wahrzunehmen, und doch haben sie Einfluß auf uns, genauso wie unsere Träume. Wir kennen plötzliche Stimmungsschwankungen, die nicht aus unserem alltäglichen Leben gespeist sind, die wir uns deshalb nicht erklären können. Es ist, als sei plötzlich eine Weiche gestellt worden, die uns auf einem anderen Gleis fahren läßt.
…
Wir, die wir uns im Spektrum der „Normalität“ bewegen, haben diesen Bilderstrom gut unter Verschluß, öffnen ihn nur manchmal für die Träume der Nacht. So schützen wir uns automatisch vor den Abgründen und schwindelnden Höhen unseres menschlichen Daseins. Vielleicht ist das gut so für uns, aber wir müssen vorsichtig sein, daß wir nicht alles andere verteufeln, sonst sind wir in der Gefahr, jeden, der auf einer anderen Schiene fährt, auf unser Gleis herüberzuretten. Gewiß gibt es Menschen, die das möchten und uns um Hilfe dafür bitten, weil sie aus der Spur geraten sind. Aber es gibt auch die anderen, die einen anderen Weg gehen müssen, nicht selten voller Angst, Leid und Zweifel. Wir können sie höchstens begleiten, wenn sie es wünschen. Wir dürfen dabei nicht der Versuchung erliegen, uns als Führer durch das Land des Grauens anzubieten. Denn Führer kann nur sein, wer die Gegend mit all seinen Möglichkeiten und Tücken kennt. Da wissen die Betroffenen besser Bescheid als wir. Was wir ihnen anbieten können, ist höchstens unsere Zuversicht, daß die Bilder des Grauens nicht die ganze Wirklichkeit sind. Wir können bei der Begleitung, an der Hand unserer Patienten den Bereich des Ungeordneten, Archaischen erfahren, der auch ein Teil jedes Menschen ist.“ (Wellendorf, Elisabeth (1999): „Es gibt keinen Weg, es sei denn Du gehst ihn“. Stuttgart: Mayer, S. 88/89) 
Herzliche Grüße--KlaKs 20:15, 3. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Wirkungsformen 

message: Habe unter "Siehe auch" die Weblinks
* Expressive Therapy
* Hochschule für Kunsttherapie Nürtingen
entfernt. Hier stehen nur Links innerhalb des Enzyklopädiebereichs (Artikel- und Portalnamensraum) der deutschsprachigen Wikipedia.--KlaKs 10:40, 14. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Keine Weblinks unter "Siehe auch" 

message: Die Kunsttherapie ist eine junge therapeutische Disziplin, die auf unterschiedliche Impulse in den USA und Europa in der Mitte des 20. Jahrhunderts zurückgeht. Sie ist wie die Musiktherapie oder die Tanztherapie eine Form künstlerischer Therapien. 
Der Artikel stand im Review, ohne nennenswerte Kritik. Ich halte ihn für lesenswert und gut recherchiert.--KlaKs 19:46, 27. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Hmm…abwartend. Den oberen Abschnitt finde ich kompentent geschrieben und gut und lesenswert gestaltet, im unteren Teil verfällt der Artikel in eine eher listenhafte Abarbeitung, unterbricht mit einer langen Quellenangabe um dann erst mit Literaturangaben zu folgen, bei denen nicht wenigstens ein einziges Werk, mit ISBN angegeben ist und endet mit einer nicht reflektierten Siehe auch-Liste, die eventuell besser in den Artikel eingearbeitet gehört (Begriff wie z.B. „Maltherapie“ oder „künstlerische Therapie“ usw. kann man anstelle dieser Linkliste doch sicherlich in ein, zwei Sätzen irgendwo integrieren, erörtern bzw. zum Lemma abgrenzen?) Das finde ich dann nicht mehr sehr leserfreundlich. Fazit: Oberer Abschnitt ok, unterer Abschnitt gewöhnungs(überarbeitungs-)bedürftig. Gruß --Telrúnya 05:24, 3. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  <dazwischenquetsch>Danke. Die Quellen am Ende finde ich in diesem Fall wirklich besser (auch wenn es dafür generell keinen WP-Konsens gibt ;-) Ich hab bei der Literatur noch ein paar kleine formelle Korrekturen gemacht. Zu der Siehe-auch-Liste noch etwas: Soweit ich das gesehen habe, sind mit Ausnahme von Ästhetische Bildung und Zustandsgebundene Kunst ohnehin alle anderen Begriffe schon im Text eingebunden. Ist doch wunderbar. Man kann die Liste natürlich behalten, aber warum eigentlich…? Schaut immer so nach „hier hatte der Autor keine Lust mehr“ aus. Nichts für ungut ;-) Gruß Telrúnya 08:48, 4. Mai 2008 (CEST)

text: Hallo Andreas, danke für die Rückmeldung. Nun habe ich nicht geschrieben, dass Künstler ihre Arbeit als Therapie verstehen, sondern dass der Umgang mit künstlerischen Medien in der bildenden Kunst seit Mitte des letzten Jahrhunderts therapeutische Möglichkeiten eröffnet hat, die es vorher nicht gab: Dazu zählt der Zugang zu inneren Bildern ebenso wie die Möglichkeit, über künstlerisches Gestalten Fähigkeiten zu entwickeln, die der Entwicklung der Persönlichkeit und der Gesundheit dienen. Das ist eine etwas andere Perspektive der ausschließliche Blick auf Defizite oder Pathologien. Daher findet die Kunsttherapie ihre Begründung eben auch nicht in erster Linie in medizinischen Wirksamkeitsstudien (das gilt im Übrigen für alle psychotherapeutischen Verfahren). Ich weiß natürlich nicht, welche Erfahrungen Du bzw. Deine Patienten mit Kunsttherapie gemacht haben. Ich habe offenbar andere. Leider ist es nicht möglich, im Rahmen eines solchen Artikels  ein Gespräch über diese Erfahrungen zu führen. Das würde mich natürlich interessieren – und es würde einen solchen Artikel vielleicht auch spannender machen. Mir ging es aber in erster Linie darum, möglichst nüchtern die Entwicklungsbedingungen und die wissenschaftlichen Bezüge für die Kunsttherapie darzustellen. Herzliche Grüße--KlaKs 12:02, 4. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Erfolgreiche KLA Disk vom 4. Mai 2008 

message: Hallo Klaks,
ist der Begriff Fototherapie in Dtl. etabliert? Welche Ansätze der Therapie mittels fotografischer Medien gibt es? Sind es spezielle Ansätze oder ist es eben nur ein anderes Medium? Hier im Wiki ist Phototherapie anders belegt. 
Kennst Du weiterführende Weblinks aus Dtl.? Ich habe eine Seite aius Kanada gefunden, die den Eindruck erweckt, dass die Entwicklung der Therapie mit Fotomedien noch im Fluss ist (oder noch nicht in Dtl. angekomen). Hier taucht auch der (aus dem Englischen übersetzte) Begriff "PhotoTherapie" auf: 
"Therapeutische Fotografie wird als persönliche Selbsterfahrung oder auch als künstlerische Verwirklichung genutzt. Im Gegensatz dazu wird PhotoTherapie von Therapeuten angewandt, um anderen Menschen (ihren Klienten) mit ihrer Problemlösung zu helfen." aus http://www.phototherapy-centre.com/german.htm.
Ich hoffe, Du hast Informationen (die vielleicht ja gleich in Kunsttherapie einfließen können). Wenn ja, dann jetzt schon einmal vielen Dank.
Nette Grüße --Gwendoline 08:58, 25. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Fototherapie 

message: Der „Interaktionsdialog“, die „Farbinteraktion“ und die „Transfermethode“ sind spezielle Methoden der „kognitiven Kunsttherapie“, die hier nicht begründet als drei verschiedene Methoden unterschieden werden. Sie zählen zu einem Randbereich der Kunsttherapie, der in einem privaten Ausbildungsinstitut eine Rolle spielt.  Als Methoden sind sie berücksichtigt in der Gruppe dialogischen Malens. Hier kann meiner Ansicht nach noch eine Referenz hinzugefügt werden, so dass sich der Leser über diese besondere Methode an geeigneter Stelle informieren kann. Im Übrigen ist die hier angebotene Beschreibung inhaltlich nicht nachvollziehbar und die Quellenangaben fehlen vollständig. Deswegen habe ich den Eintrag rückgängig gemacht.--KlaKs 22:50, 17. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  "Interaktionsdialog" 

message: --Bernd Holz (Diskussion) 07:02, 5. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Goya (mittels der Einfügung seines berühmten Bildes) zum Zeugen  einer "Therapie"Form, hier Kunsttherapie zu machen, ist eine intellektuelle Verirrung. Wollte Goya andere mit seinen Bildern therapieren ? Goya als Kunsttherapeut - es wäre eine lächerliche Vorstellung, die noch pointiert werden könnte, indem man ihn posthum zum Ehrenmitglied einer Gilde von Kunsttherapeuten ernennt. 
Soll das die Einstellung seines Bildes in den Artikel sagen, dass Goya sich mit seinen dramatischen und gewaltvollen Bildern selbst therapiert hat ? Da fehlt noch die bisher unveröffentlichte Krankheitsdiagnose. Da wird ihm wohl eine eine posttraumatische Störung unterstellt, die manche Therapeuten schnell und gerne annehmen.
Aus den Goya'schen Lebensumständen ist erkennbar, dass Talent, Schicksalschläge und ein Gespür für Böse in seiner Gegenwart seine Kunst so werden ließen und er wie ein heutiger Kriegsfotograf ohne Krankheitsbeleg hier fehl am Platz ist. 217.246.117.71 16:22, 23. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Abgesehen davon hat hier jemand eine Ferndiagnose gestellt, Goya unverbürgte Absichten unterstellt und die Lithografie sehr oberflächlich angeschaut. Ebenso war die Auswahl Goya, Munch, Kahlo völlig willkürlich. Ich habe die Äusserungen so verändert, dass man es stehen lassen kann und hoffe, dass sich die Vertreter der Psychotherapie künftig mehr Mühe geben mit der Kunstgeschichte, statt nur zusammenzusuchen, was ihnen grad passend erscheint (zum Glück haben sie wenigstens Van Gogh ausgelassen…) --Andras Corvi (Diskussion) 20:30, 23. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Goya 

message: Der Satz  ist voller Fehler:
* Die vier(!) anthroposophischen Wesensglieder hängen zwar begrifflich mit der Unterscheidung von Körper (Leib), Seele und Geist zusammen, sind aber eine Unterteilung des Leibes nach der alten Unterscheidung der Naturreiche.
* Eine ganz andere Unterteilung des Leibes ist die Dreigliederung: Da werden drei Organsysteme unterschieden, die als die Grundlage von Denken, Fühlen und Wollen betrachtet werden.
* Diese Seelentätigkeiten sind nicht Geist, Seele und Leib zuzuordnen.
Da ich nicht weiß, wie das in der betreffenden Literatur dargestellt wird, setze ich einen Überarbeiten-Baustein. --Klaus Frisch (Diskussion) 13:22, 6. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ich stimme dir inhaltlich zu, finde aber, das die Anthroposophie hier nicht noch einmal dargestellt werden muss. Deshalb habe ich es jetzt so geschrieben, dass die fehlerhafte Darstellung raus ist und stattdessen auf die bestehenden Ausführungen verwiesen wird. Außerdem habe ich den QS-Baustein zu Beginn des Gesamtartikels gelöscht, weil Abschnitt "Kritik" ja kein notwendiger Anteil für ein Lemma ist. --Mirkur (Diskussion) 00:42, 7. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Okay, das ist erst mal der einfachere Weg. Ich habe es nicht gleich selber gemacht, um Gelegenheit zu geben, das anhand der Spezialliteratur (zu dieser Therapieform) zu präzisieren. Jetzt habe ich entdeckt, dass weiter unten das selbe Durcheinanderwerfen nochmal auftaucht, und das werde ich jetzt auch entfernen. --Klaus Frisch (Diskussion) 01:53, 7. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Anthroposophische Ansätze 

message: Hallo zusammen, hat jemand meine Vorschläge gelesen?
Weitere Nachforschung ergaben noch, dass Regula Rickert mehrfach in Kuns&Therapie, einem anerkannten wissenschaftlichen Fachjournal veröffentlicht hat. 
--Rabicca (Diskussion) 18:21, 16. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ich kenne das Buch von Regula Rickert. Es ist sicher nicht das einzige und wichtigste, das es auf dem Markt gibt. Es gibt inzwischen sehr viel kunsttherapeutische Literatur, die nicht sämtlich in dem Artikel erwähnt werden kann. Im Augenblick ist die Literaturliste eine zufällige Ansammlung von Büchern, die sich inhaltlich nicht begründen lässt. In der kurzen Liste, die ich oben vorgeschlagen habe, befinden sich zumeist Sammelwerke, in denen alle relevanten Vertreter der Kunsttherapie zur Sprache kommen. Die meisten stammen aus einem akademischen Kontext und die veröffentlichenden Verlage sind große wissenschaftliche Buchverlage. --KlaKs (Diskussion) 20:25, 22. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Diskussion? 

message: @klaks warum werden dann, wenn die Literaturliste verhältnismäßig zufällig ist, Autoren wie Menzen, die wissenschaftlich fehlerhaft arbeiten (z.B. vollständige Auslassung anthropos. Kunsttherapie in seinen Schriften, die den Anspuch haben die Geschichte der KT zu vermitteln)gleich mehrfach genannt und andere überhaupt nicht? Und meine Fragen werden hier auch nicht beantwortet. Wie kommt das? Hast du sie gelesen? Im Moment wirkt die Diskussionseite so als ob sich da Leute abgesprochen haben, die jeden Vorschlag grundsätzlich ablehnen, nicht wirklich diskutieren und auf subjektiven Entscheidungen bestehen. Sogar so banale Änderungsvorschläge wie die einheitliche volle Ausschreibung der Vornamen in der Literaturliste kommen nicht an. Was ist da los?--Rabicca (Diskussion) 18:14, 23. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, ob Du meinen Vorschlag oben gelesen hast (übrigens mit ausgeschriebenen Vornamen). Die Literaturliste habe ich dort auf 6 relevante Bücher gekürzt. Ich habe mich mit niemandem abgesprochen. Es ist eher fraglich, dass Du Deine persönlichen Ansichten so formulierst, als seien sie Gemeingut. In einem Halbsatz Menzen, der seit Jahrzehnten als Professor an Hochschulen lehrt, zu diskreditieren geht ebenso wenig, wie ich Deine Überzeugungen für Rickert in Frage stellen würde. Was wir gut oder schlecht finden, hat auf Wikipedia nichts zu suchen. Dann würden wir diese Plattform für unsere Überzeugungen instrumentalisieren.--KlaKs (Diskussion) 22:07, 23. Aug. 2018 (CEST)

text: Du verlangst, dass ich auf Deine Buchvorschläge eingehe, willst Deine persönlichen Vorschläge diskutiert haben? Wer schreibt hier denn nicht persönlich? Woran machst Du fest, dass Deine Auswahl objektiv relevanter ist als meine Vorschläge waren? Menzen irrte, obwohl er Professor war, das kommt vor. Er war auch nicht "jahrzehntelang" Professor, bezeichnete sich sogar als "Psychologischer Psychotherapeut", was nicht stimmt. Er ist Heilpädagoge mit Doktortitel, hatte überhaupt keine Praxiserfahrung mit Patienten. Wenn Du seine Schriften liest, dann fehlt die Anthroposophische Kunsttherapie. Ist ein Fakt, nicht subjektive Behauptung von mir. Deine Buchvorschläge sind aus meiner Sicht sehr einseitig auf nur ganz bestimmte Autoren ausgerichtet, nicht auf Vielfalt, wie es für den Artikel "Kunsttherapie" sinnvoll wäre. (Mangomix = Spreti?)(KlaKs = Freundin von Sinapius?)
Und mein Einsatz für die Verbesserung des Artikels war nicht subjektiv, sondern wissenschaftlich sinnvoll. Die Frage ist, ob Du Dich hier weiter meinen Vorschlägen gegenüber abwertend verhalten willst. Dann verzichte ich halt auf weitere Verbesserungsvorschläge.
Ich finde immer noch, dass die privaten Ausbildungsinstitute fehlen, die kurze Ergänzung zur Kassenfähigkeit von KT, und ich würde mir auch die Mühe machen den Gestalttherapeutischen Ansatz zu verbessern. Das lohnt sich aber nur, wenn Du nicht grundsätzlich alles ablehnst, was von mir kommt, und Deine Vorschläge mit den Kumpanen für einzig wissenschaftlich erklärst. Bisher gibt es hier keine wissenschaftliche Diskussion zwischen uns als Gleichberechtigten, sondern immer wieder subjektive Abwertungen meiner Beiträge. Die Unterstellungen von Mangomix meinen Beiträgen gegenüber tragen auch nicht zur wissenschaftlichen Diskussion bei. Aber Ihr seid Euch da scheinbar einig. Ich dachte Wikipedia ist kein Machtmissbrauchsportal. Da hab ich mich dann wohl für diesen Artikel getäuscht.--Rabicca (Diskussion) 23:23, 23. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Hallo Rabicca, Du schreibst, die von mir vorgeschlagene Literaturliste sei einseitig und nur auf bestimmte Autoren ausgerichtet. Das ist nicht richtig. Es handelt sich bei 4 der 6 genannten Titel um umfangreiche Aufsatzsammlungen. Als Beispiel hier die Autoren des jüngsten Buches "KunstTherapie / Künstlerisches Handeln - Wirkung - Handwerk": Josef Bäuml, Daniel Behrmann, Katja Bonnländer, Karolina Breindl-Sarbia, Susanne Breit-Keßler, Monika Breuer-Umlauf, Anna Buchheim, Marianne Buchheim, Peter Buchheim, Rainer Buland, Senta Connert, Karin Dannecker, Johanna Eberl, Rita Eckart, Ulrich Elbing, Dietrich von Engelhardt, Myrtha Faltin, Thomas Fuchs, Ulrike Gehring, Gerhard Gerstberger, Brigitte Görnitz, Thomas Görnitz, Nurjehan Gottschild, Maria Graf, Alfred Haberkorn, Peter Hartwich, Thomas Hellinger, Peter Henningsen, Jens Hölmer, Johannes Junker, Tilman Kluttig, Günter Lempa, Silvio Lütscher, Diana Marten, Philipp Martius, Andreas Mayer-Brennenstuhl, Juliane Melches, Karl-Heinz Menzen, Jörg Oster, Gabriele Pitschel-Walz, Luise Reddemann, Michael Rentrop, Ingrid Riedel, Thomas Röske, Carolina Schindler, Gertraud Schottenloher, Christian Schubert, Constanze Schulze, Peter Sinapius, Flora von Spreti, Florian Steger, Hans Stoffels, Christa Sütterlin, Doris Titze, Ralf T. Vogel, Sigrid Völker, Gottfried Waser. --KlaKs (Diskussion) 16:06, 24. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Vorschläge 

message: Hallo Kerstinschoch, Du hast ergänzrt:
  Hierdurch ergibt sich eine komplexe Anzahl an Interaktionskonstellationen. Das Werk selbst erhält eine mehrdimensionale Bedeutung sowie die Funktion eines kommunikativem Dritten, das durch den*die Klient*in selbst geschaffen wird und real wahrnehmbar ist.
Von der Satzstruktur wäre erwartbar, dass statt des „das“ ein „der“ – bezogen auf den Dritten – folgt. Oder es wäre zu schreiben: „das somit durch den Klienten“ usw. Aber dass das Werk durch den Klienten geschaffen und wahrgenommen wird, wäre eine Selbstverständlichkeit, die keiner Erwähnung bedarf. Wie ist es also gemeint? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 13:05, 18. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Zur kunsttherapeutischen Triade 

message: "dass 54 % von 64,4 % der befragten Kunsttherapeuten im Gesundheitsbereich tätig sind" - Wie kommt man auf diese ungewöhnliche Angabe? Das ist ohne Erklärung, wieso nur 64,4 % der Befragten berücksichtigt werden, keine aussagekräftige Information. --Niki.L (Diskussion) 12:02, 5. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  % von % 

message: "Patentiert" ist diese Methode sicherlich nicht. Eine psychologische Methode kann nie die Voraussetzungen für ein Patent erfüllen. Evtl. ist der Name als Markenname geschützt. So eine Formulierung erfüllt daher keinesfalls die Qualitätsanforderungen von Wikipedia. Mir scheint dies und der ganze Artikel eine Werbeveranstaltung für ein Verfahren zu sein, dessen Wirksamkeit nicht wisschenaftlich erwiesen ist (was nicht heißt, dass die Wirksamkeit ausgeschlossen ist), da er vollkommen unkritisch ist. Von Wikipedia hätte ich da mehr Objektivität erwartet.--87.184.99.125 15:08, 24. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Arbeit am Tonfeld als "patentierte Methode" 

message: Guten Tag in die Runde und an den Artikelverfasser, ich habe am 20.10. den Passus zum Begleiteten Malen ein bisschen konkretisiert und das Lösungsorientierte Malen als eigenständige Methode hinzugefügt. Leider kann ich nicht finden wer ihn wieder gelöscht hat. Auch die Literatur ist verschwunden, die ich zugefügt habe, sowie der Hinweis auf die Humanistische Kunsttherapie. Ich hoffe du liest jetzt meine Zeilen und wir können uns darüber austauschen.
Meine Intention bei der Zufügung war zum Einen das BM etwas differenzierter zu beschreiben und zum Anderen ist das LOM eine unterdessen wichtige und eigenständige Methode der Kunsttherapie und gehört meines Erachtens unbedingt in diese Reihe.
Sag mir bitte was dich gestört hat. 
Ein lieber Gruß in deinen Abend --JUlRike (Diskussion) 18:39, 11. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Begleitetes Malen und Lösungsorientiertes Malen 

message: Da ich in der Verionsgeschichte nichs finden konnte setze ich meine kleinen Veränderungen nochmal rein und hoffe auf Akzeptanz und dass ich niemanden verärgere damit --JUlRike (Diskussion) 20:06, 11. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Veränderung Begleitetes Malen, Lösungsorientiertes Malen und Humanistische Kunsttherapie 

message: Ich habe den Text noch mal gestuzt und verkürzt. Vielleicht passt es jetzt so besser. --JUlRike (Diskussion) 21:13, 11. Nov. 2020 (CET)
replies: text: @JULRike: Ich habe Deinen Beitrag zurückgesetzt, weil er typografisch und inhaltlich zu fehlerhaft war. Ich habe auf Grund Deiner Ergänzungen des Abschnitt "Begleitetes Malen" überarbeitet. Herzliche Grüße --KlaKs (Diskussion) 21:27, 12. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Begleitetes Malen und Lösungsorientiertes Malen 

message: Auf Grund eines formalen Fehlers der mir bei dem vorherigen Text zum LOM unterlaufen ist habe ich das verändert und zusätzlich die wissenschaftlichen Forschungsquellen angefügt
Ein freundlicher Gruß --JUlRike (Diskussion) 19:09, 16. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  kleine Änderung und Belege Forschung angefügt LOM 

message: --JUlRike (Diskussion) 13:50, 31. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ich habe den Text zurückgesetzt, weil er apodiktische Aussagen enthält, die eine wissenschaftliche Evidenz des beschriebenen Verfahrens behaupten, ohne sie inhaltlich nachvollziehbar zu machen: Die Aussage „basierend auf Erkenntnissen der Hirnforschung bezüglich Emotionen und Gedächtnis“ verzichtet darauf, inhaltlich die Erkenntnisse sichtbar zu machen, auf die sie sich bezieht und ihre Referenzen zu benennen. Das gleiche gilt für die Aussage: „Starke Emotionen auslösende Bilder können gemalt und danach so übermalt werden, dass sie emotional neutral wirken. Dieses neue Bild wird im Gedächtnis dauerhaft abgespeichert und löst keine starken Emotionen mehr aus. Die Methode wurde wissenschaftlich überprüft.“ Kann sein, kann aber auch nicht sein. Es fehlt auch hier die Begründung oder Referenz. Warum wird etwas als Faktum ausgegeben, was eher nach einem Zaubertrick klingt. Herzliche Grüße --KlaKs (Diskussion) 23:52, 31. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Zurücksetzung Korrektur LOM 

message: "in Bezug auf Gedächtnis und Emotion" sowie ev. auch die Titel der Beiden könnten wir zur Not auch weglassen, falls es dich stört. Die Aussage bleibt und die ist mir wichtig. --JUlRike (Diskussion) 23:14, 7. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  p.s.  

message: Ich habe jetzt nur einen Passus der nicht stimmte rausgenommen. Was mich wundert: Ich dachte es wäre gewollt, wenn Studien und Belege angefügt sind? Ich hab sie jetzt nicht nochmal rangehängt. Wenn du Klaks sie stehen assen würdest kann ich sie gerne wieder installieren. --JUlRike (Diskussion) 11:14, 9. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  nur rausgenommen