Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Bann von Der Spion, Liuthar, Hinkmar, Hildeoc

message: Ist das Ganze nicht eher ein Fall für ein BSV? ---<)kmk(>- (Diskussion) 
:In einem BSV geht es um die Sperre eines Accounts. Das hilft hier nicht. Gegen welchen Account soll sich das BSV denn wenden? Es sind ja alle gesperrt, aber es kommen dauernd neue dazu. --DWI 23:31, 24. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Dazu kann das BSV nur eine Sperre beschließen, das SG darf mehr (ob es das darf, was beantragt ist, halte ich auch für zweifelhaft). Weiter entscheiden hier die wenigen Schiedsrichter, während das Ergebnis eines BSVs völlig unberechenbar ist. Das gewünschte Signal an die Person hinter den vielen Accounts würde bei einem BSV vermutlich nicht erfolgen, beim SG kann man vielleicht drauf hoffen. -- 2001:16B8:107A:7F00:FD78:9812:29E5:5483 00:19, 25. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  BSV? 

message: * Es ist gegen Vielfach-Wiedergänger schlicht kein Kraut gewachsen.
** Wir kennen den Balten, diverse A… und M… und wie diese Accounts alle genannt werden mögen.
** Dahinter stehen Menschen, die der Community teilweise seit einem Jahrzehnt mit immer wieder den gleichen Aktivitäten zur Last fallen, obwohl sie sich das buchstäblich hundertfach verbeten hatte.
** Der Balte hat seit 2009 infinit, seitdem jedoch mutmaßlich eine Dreiviertelmillion Edits durchgedrückt.
** Messina hat, wenn ich das recht erinnere, einen vierstelligen Sperrumgehungscount, das wünschten sich andere als Editcount.
** Diese Menschen hinter den Accounts sind durch keinerlei Maßnahmen davon abzuhalten, ihr ihnen hundertfach als unerwünscht verdeutlichtes Verhalten fortzusetzen.
** MuM nebst Umgehungsstraßen hat auch irgendwie nicht zu sorgfältigerem Arbeiten und weniger automatischem Nachbereitungsbedarf durch die anderen Autoren gefunden. Messina auch nicht.
* Vor diesem Hintergrund war das „Gesprächsangebot“ beim Vorgänger-SG-Verfahren durchaus mal eine Abwechslung gewesen.
** Zu kommunizieren hätte ja nur bedeutet, dass eine oder gar beide Seiten etwas dazugelernt hätten.
** Es bedeutete mitnichten, dass damit irgendein Ergebnis vorweggenommen würde, womöglich eine Entsperrung gefolgt wäre, L. in einer goldenen Sänfte durchs Projekt getragen worden wäre, der sperrende Admin mit Schimpf und Schande die Knöpfe verloren hätte.
** Es hätte einfach nur eine minimale Chance gegeben, die Motive und Gedankenwelt von Menschen zu verstehen, die wissentlich zigtausende unwillkommener Aktionen vornehmen. Mir jedenfalls rätselhaft, sowas.
** Die Erfolgsaussichten auf nachhaltige Besserung hätte ich allerdings auf asymptotisch Null eingeschätzt; egal. Mit Messina gab es auch mal ein Gespräch an einem Tisch im Ländle; dauerhaft funktionierte das auch nicht. Den hundertunddrölften Account zu sperren hat aber erfahrungsgemäß auch keinen nachhaltigen Erfolg.
** Das Gespräch wäre im Übrigen hinsichtlich der Inhalte nicht-öffentlich gewesen. Gegenüber der Community offenzulegen wäre nur, dass eine Kommunikation stattfand, auf welchem technischen Weg (Skype, face2face, E-Mail), der Umfang (wie viele Stunden, Mails oder so), wie viele SG-Mitglieder unmittelbar beteiligt.
* Die derzeitige Admin-Begründung lautet: „Sperrumgehung unter Fortsetzung des sperrursächlichen Verhaltens.“
** Das langt völlig. Mehr braucht’s nicht.
** Global ban, SG-Bann, BSV – das ist nur Wortgeklingel ohne praktische Konsequenzen.
** Macht höchstens Arbeit, kann scheitern; mir fällt da ein NPD-Verbot ein.
* Die eigentliche Tücke ist, dass jeder Nachfolge-Account erstmal zweifelsfrei erkannt werden muss.
** Wir können nicht die Fingerabdrücke der Person auslesen, die damit in die Tasten haut.
** Wir können nur bekannte Vorgehensweisen wiedererkennen, oder alte Themen wie „Aachen“ oder unsichtbaren Leerzeichen-Leerzeilen-Abstände-Nonsens.
* Bei erhärtetem Verdacht muss die Identität wegen „Sperrumgehung unter Fortsetzung des sperrursächlichen Verhaltens“ plausibel dargestellt werden.
** Wenn, ja wenn das soweit ist, dann braucht es keinen SG-Bann.
** VM langt auch heute.
* Jeder, der gesperrt wird, hat das Recht auf eine Beschwerde.
** Was dabei rauskommt, wenn die Kontrollinstanz einfach auf Gutsherrenart abgeschafft wird, können sich alle auf :en:WP:FRAMBAN angucken.
** Der sperrende Admin könnte sich geirrt haben und einen unbeteiligten Account dichtgemacht haben. Unfehlbarkeit ist ja bisher nicht Teil der Jobbeschreibung.
* Es hat auch jeder das Recht auf ein SG-Verfahren.
** Das muss ja kein SG-Mitglied annehmen, und keine als beteiligt benannte Person muss Stellung nehmen.
** In offenkundig unberechtigten und missbräuchlichen Fällen kann man auch einfach 15 Tage gar nix tun; dann wird das Teil mit minimiertem Arbeitsaufwand wieder geschlossen.
** Wie auf gar keinen Fall reagiert werden sollte: Statt die Diskussionsseite der SGA als jungfräuliches Rotlink zu belassen, diese Diskussionsseite mit 120 kB vollzutexten.
* Wenn eine SP gewünscht wird, und dafür Entsperrung angefragt wird:
** Klick-klick-klick-klick. Kommentar- und diskussionslos. Kühl, geschäftsmäßig, professionell. Kein Wörtchen mehr als erforderlich. Preußisch-korrekt.
** 2. Admin guckt sich die Plausibilität der Sperrung an: Ja, ist offenkundig. SP-Entscheid schreiben, Account wieder dichtmachen, kein Wort mehr als nötig. Oder es war doch eher eine Überreaktion, starke Zweifel drängen sich auf; dann entsperrt lassen, verwarnen, egal. Dieser Account und jede Aktion wird unter Beobachtung bleiben, kann keinen Unsinn mehr anstellen, ansonsten sofort wieder VM und verbesserter Nachweis.
* Wir können die Wiedergänger nur an der Wiederholung alter Verhaltensmuster und Themengebiete erkennen.
** Wenn diese Verhaltensmuster nicht gezeigt werden, das Themengebiet gemieden wird, dann ist es weder ein Verdachtsfall, noch entsteht ein Schaden.
** Ohne Wiederholung des sperrursächlichen Verhaltens gibt es weder Verdacht noch Bann, egal wie pompös etikettiert. Ist eh egal; normale Admin-Wiedergängersperre langt völlig.
* CU
** Auch die CU müssen sorgfältig prüfen, ob die Plausibilität der Übereinstimmung des Verhaltensmusters mit dem bekannten Verhalten vorliegt.
** Ist das nicht hinreichend einzuschätzen, darf es keine Abfrage geben.
** Daran ändern auch SG und BSV nix.
** Allenfalls das T&S der WMF hat hier vielleicht eine lockere Hand; aber die sind wohl kaum ein Vorbild und auch weniger an der Durchsetzung unserer rheinischen Sperren interessiert.
** Wenn CU, dann werden NetCologne und die RWTH wohl mittlerweile bereits im Halbschlaf zuzuordnen sein.
* Forderung nach Verschärfung von Gesetzen, neuen Regeln, härteren Strafen
** Typische Antwort autoritärer Politiker.
** Wirkt schick für Teile des tumben Wahlvolks.
** Ist weder praktisch durchsetzbar, noch hat es irgendeine Wirkung.
** Wenn auf Mord erstmal die Todesstrafe steht – ich garantiere, dann wird es niemals wieder jemand wagen, jemand umzubringen. Funktioniert ja super.
** Wenn wir einen SG-Bann verhängen, dann … ja, dann bleibt alles genau so wie es jetzt ist.
* Auf A/N hieß die Überschrift: „Eindämmung von unnötigen Zeitressourcenbindungen durch Sperrumgehungen von Benutzer:Liuthar“
** Siehe eben: Klick-klick-klick-klick. Kommentar- und diskussionslos.
** Routiniert, gelassen, kühl, geschäftsmäßig, professionell. Kein Wörtchen mehr als erforderlich.
* Die umseitige detaillierte Ausarbeitung sollte nicht umsonst sein; kann gelegentlich im Zuge von Maßnahmen verwendet werden. Diese mühevolle Kleinarbeit soll ja schon zum Führen von Doktortiteln berechtigt haben.
VG --PerfektesChaos 01:47, 25. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Gesamtbetrachtung 

message: Von der Vorderseite, da Person nicht als Beteiligter eintragen. Luke081515 15:40, 27. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: (Persönliche Meinung): Ich denke die Person kann entweder bis zur Beginn der Abstimmung eine Stellungnahme an unsere Mailinglist senden, die Adresse ist ja bekannt, oder sie lässt es. Die kann man dann, sofern sie entsprechend freigegeben ist auch hier veröffentlichen. Viele Grüße, Luke081515 15:41, 27. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Das SG hat doch offensichtlich eine Mailadresse der "Gegenseite". Die könnte das SG ja nutzen im zu informieren. Ich dagegen habe die nicht, also kann ich sie auch nicht nutzen. --DWI 16:04, 27. Jun. 2019 (CEST)

text: Leute, ihr habt ein Transparenzproblem: Woher soll der Troll denn wissen, wann ihr mit der Abstimmung beginnt? Seinen Einwand, er hätte noch was schreiben wollen, hätte kein Chance auf rechtliches Gehör gehabt usw. sehe ich jetzt schon kommen, wenn ihr die Stellungnahmefrist so unklar definiert. So blöd es klingt: Er hätte damit womöglich sogar recht. Wenn Eure Entscheidung Akzeptanz finden soll, müsst ihr in Verfahrensfragen eindeutig und pedantisch sein - das ganze juristische Verfahrensrecht resultiert nur daraus, dass die Entscheidungen nachher auch akzeptiert werden müssen. Und wenn ihr irgendeine Entscheidung, die vom Antrag abweicht, aufgrund einer nichtöffentlichen Stellungnahme trefft, werden Teile der Community schon wegen der mangelnden Nachvollziehbarkeit auf die Barrikaden gehen. -- .Tobnu 16:17, 27. Jun. 2019 (CEST)

text: (nach BK) Das könnte das SG, nur: Es müsste das vollständig transparent machen: Also Offenlegung des gesamten Mailtextes an ihn, nicht nur eine Mitteilung, dass eine Mail mit irgendwelchem Inhalt gesendet worden sei. -- .Tobnu 16:17, 27. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ich hab eben nur für mich geschrieben, weil alles was darüber hinaus geht ja abgestimmt werden muss. Ich habe aber vorhin bereits den Vorschlag von DWI in das SG-Wiki übertragen, so das wir uns darüber abstimmen, ob wir das so handlen wollen, ich persönlich wäre wohl dafür. Die Abstimmung beginnt übrigens frühestens eine Woche nach der Veröffentlichung der vorläufigen Falldarstellung, aber das ist nur Formalkrams. Viele Grüße, Luke081515 16:23, 27. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Mir fällt keine Methode ein die sowohl transparent als auch effektiv ist um ihn zu informieren. Wegen der ständig wechselnden Accounts weis man ja nicht wie man ihn erreichen kann. Vielleicht ließt er hier mit. Vielleicht weis er noch nichts von der Anfrage. --DWI 16:36, 27. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: MAn kann die Mail veröffentlichem, die man ihm geschickt hat, und man kann ihn darüber informieren, das man seine Antwort veröffentlichen würde. Wir werden das besprechen, ich habe das so schon vorgeschlagen. Viele Grüße, Luke081515 16:42, 27. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Weitere Kommentare 

message: nachdem hier schon zweimal revertiert werden musste: setzt bitte diese Diskussionsseite auf nur Sichter, oder dichtet sie gleich ganz ab, denn zu diskutieren gibt es hier (außer vielleicht dieser Bitte) nichts mehr. --Tobias Nüssel (Diskussion) 08:24, 9. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Vorschlag an das SG