Diskussion:Neuroethik

message: *  interessante lektüre  Im Detail:
**Einleitung: länge ist gut, allerdings habe ich nach der lektüre zwar verstanden, dass das konzept umstritten ist, mir fehlt aber dennoch eine etwas konkretere vorstellung, was das ist. ggf. die weiter unten im artikel behandelten punkte hier kurz andeuten.
**Links:gut.
**Gliederung: gut. einzig die überschriften unter 5. finde ich nicht so selbsterklärend, besonders # 5.3 Weitere Gehirnregionen und ethische Konsequenzen kommt etwas unvermittelt und erleichtert dem leser vielleicht die navigation nicht wirklich. ggf innerhalb der übersicht zwischenüberschriften anstelle der kursiv gesetzten begriffe? erleichtert m.e. die einordnung "auf einen blick".
**Stil:insgesamt sehr angenehm zu lesen, verständliche geradlinige formulierugnen, dabei aber nicht trocken.
***Übersicht: Empfindungen oder Urteilen korreliert sind. besser: verknüpft sind? ausser es käme dir auf den link zum korrelat an, den dann besser über einen zusätzlichen satz erklären und einbinden. (siehe naturalistischer Fehlschluss) besser: "denn..." kurze erläuterung im nebensatz, weshalb normative schlüsse nicht auf deskriptiven aussagen beruhen können
***fussnoten 25 und 26 sowie 27 und 28 ggf. zusammenfassen
**Bilder:schön.
**Inhalt: macht einen seriösen und gut recherchierten eindruck, ich habe aber das gefühl, es liesse sich vielleicht noch ein bisschen was rausholen, bzw. details die jetzt noch sehr knapp angerissen sind, etwas stärker ausbreiten.
***jedoch als noch unseriös eingestuft  - das klingt, als wäre damit zu rechnen, dass bald seriöse derartige verfahren verfügbar sein werden?
***Es ist möglich, die Aktivität des Gehirns mittels pharmakologischer Substanzen zu verändern.  ws ist mit den "klasssischen" drogen in diesem zusammenhang?
***Gleichzeitig haben diese Begriffe keinen Platz in der Beschreibung neuronaler Dynamiken durch die Hirnforschung. die determiniertheit und wie die neurowissenschaftler dazu kommen, diese anzunehmen vielleicht noch etwas ausführlicher.
***oder sogar juristischen Bewertung von Handlungen eine zentrale Rolle spielen können. können oder sogar müssen? beleg für diesen absatz?
***die meisten Neurotechnologien was sind neurotechnologien?
***Nach § 20 StGB...  übrigens auch nach alkohol oder drogeneinnahme, interessant vielleicht in diesem zusammenhang die rechtsfigur der actio libera in causa
***Sie argumentieren, dass Indeterminiertheiten auf der Quantenebene zur Willensfreiheit führen. verstehe ich nicht.
***bildgebende verfahren: mich würde noch interessieren, inwieweit die bildliche umsetzung selbst nicht auch interpretation ist. die farbgebung, farbintensität und farbabstufung der erzeugten bilder erscheint mir höchst suggestiv.
***Schließlich zeigen wohl die meisten Gewaltverbrecher neurophysiologisch auffindbare Gehirnanom. hast du dafür einen beleg?
**Belege:vorbildlich.
**Fazit:hat spass gemacht, den artikel zu lesen, mit wenig weiterem aufwand sicherlich lesenswert mit potential nach oben. -- poupou l'quourouce  Review? 22:40, 1. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Danke, ich habe im Review geantwortet. --Davidl 14:24, 2. Jul 2006 (CEST)
thread_title: poupous zwischenreview

message: War sehr lange im Review und ist mehrmals überarbeitet worden. Jetzt möchte ich es mal hier probieren, als Hauptautor neutral. --Davidl 16:04, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ja, ich werde das nochmal durchgehen. Tatsächlich ist die Bestimmung der Begriffe „Ethik“ und „Moral“ in der Philosophie notorisch umstritten und ich verwende sie daher austauschbar. In diesem Artikel könnte eine Differenzierung aber Sinn machen. Grüße --Davidl 00:43, 3. Sep 2006 (CEST)

text: Oh je, da hast Du natürlich Recht. Ich habe schlicht vergessen, die Literaturangaben nochmals ordentlich durchzugehen. Das meiste ist nun erledigt. Es fehlt noch eine Seitenangabe, die kann ich frühstens heute Nacht nachreichen. Grüße, --Davidl 14:43, 2. Sep 2006 (CEST)

text: Hmm, wenn Du mir ein Bild von Kandel schießt :-). Es ist einfach so, dass Metzinger der einzige Neuroethiker ist, von dem wir ein Bild unter freier Lizenz haben. Ich werde dennoch schauen, ob ich eine Alternative aufteiben kann. Schrecklich wichtig ist ein Foto von Metzinger in dem Artikel ja wirklich nicht. Grüße, Davidl 00:43, 3. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Exzellentkandidatur September 2006 (erfolgreich) 

message: Hallo, als Neuling möchte ich nicht gleich im Hauptartikel rumschmieren. Folgende Anregung: http://en.wikiquote.org/wiki/Albert_Einstein#Mein_Weltbild_.281931.29 (2. Absatz) sollte unter Willensfreiheit mit aufgeführt werden (Als Namensnennung oder Referenz auf das Zitat. Für die Kompatibilisten gibt es ja auch etliche Beispiele), imho lässt sich Einstein mit dieser Aussage nach heutiger Vorstellung als Inkompatibilist einordnen.
:Sollte man da nicht besser das Original zitieren? Viele wissen es vielleicht nicht, aber es gab mal Autoren, die auf deutsch geschrieben haben. 217.228.94.50 10:43, 12. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Ein Zitat von Albert Einstein 

message: Es wäre schön, wenn an einer geeigneten Stelle noch ein Hinweis auf den verwaisten Artikel EFEC erfolgen könnte. --Roterraecher  Diskussion - LTG 09:03, 22. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[EFEC]] 

message: Hallo! Wer immer sich für die Einzelnachweise zuständig fühlt, könnte die etwas aufräumen. Z.B. wird bei Fußnote 18/19 derselbe "ref name" doppelt vergeben - möglicherweise hat die Formatierung nicht ganz geklappt. Vgl. Hilfe:Einzelnachweise. In den meisten Fällen ist die Zuordnung eines "ref name", die hier konsequent durchgeführt wurde, überflüssig, da die meisten Quellen nur ein oder zwei Mal zitiert werden. Sinnvoller wäre es evtl. die Quellen, die im Literaturverzeichnis vorkommen, mit einem aussagekräftigen und wiedererkennbaren Kurztitel zu zitieren. (Die vergebenen "ref names" sind oft verwechselbar. Grüße --Emkaer 15:09, 12. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Quelltext: references 

message: Abschnitt Willensfreiheit
Zitat: "Die meisten Neurowissenschaftler betrachten alle menschlichen Handlungen als Produkte neuronaler Prozesse, die durch die vorhergehenden biologischen Zustände und den Input determiniert sind. " Woher stammt die Aussage "Die meisten Neurowissenschaftler..." ? Entweder Belege einfügen oder relativieren. Es gibt viele - aber auch viele, die das anders sehen. Ihr Verhältnis zueinander - dürfte vermutlich offen sein. Oder eine entsprecheden Studie als Quelle einfügen (bitte keine Zeitungsartikel - die taugen da als Quelle weniger !) (nicht signierter Beitrag von 92.76.151.153 (Diskussion | Beiträge) 13:40, 12. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Problematische Aussage 

message: Der wohl erste Aufsatz zu einer (Unmöglichkeit von) Neuroethik findet sich beim so intelligenten Sören Kierkegaard.
Kierkegaard schreibt unter anderem (bevor er dann auf mehreren Seiten die Arbeitsweise und Denkweise der modernen Neurologen und Physiologen im Detail kritisiert): 
"In unsrer Zeit sind es besonders die Naturwissenschaften, welche gefährlich sind. Die Physiologie wird zuletzt so um sich greifen, dass sie die Ethik einstreicht. Es gibt ja bereits Spuren genug für ein neues Streben: die Ethik als Physik zu behandeln, womit denn das gesamte Ethische zur Illusion wird, und das Ethische in der Menschheit statistisch auf Durchschnittszahlen hin zu behandeln oder zu berechnen" (KIERKEGAARD 1846: 126) 
KIERKEGAARD, Sören (1954 [1846]): Reflexionen über Christentum und Naturwissenschaft. In: (idem): Eine literarische Anzeige. Düsseldorf : 123-140
P.S.: Ich wette, dass keiner der Wikipedia-Autoren je Zeit (noch die Intelligenz) haben wird, diesen kleinen Aufsatz von Kierkegaard je zu lesen (dabei sind es nur 18 Seiten!). Aber wie kann dieser Wikipedia-Artikel "exzellent" sein, wenn er den Kierkegaard vergisst?
P.P.S: Aha, jetzt weiss ich es: "exzellent" heisst ja noch lange nicht: "intelligent". Genau! (nicht signierter Beitrag von 62.202.90.220 (Diskussion) 23:09, 28. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Höflichkeit und allgemeines Benehmen an der Garderobe abgegeben? --Martin1978 ☎/± 23:11, 28. Jul. 2011 (CEST)

text: Wenn Kierkegaard im Artikel erwähnt werden soll, muss zunächst belegt werden, dass er für den Gegenstand des Artikels überhaupt relevant ist. Nach dem hier vorgebrachten Zitat ist er das nicht. Das, was er kritisiert ("die Ethik als Physik zu behandeln") - das unternimmt die Neuroethik, wie sie hier beschrieben ist und als philosophische Teildisziplin existiert, ja gar nicht. Die Sache ist doch mit dem Verweis auf den naturalistischen Fehlschluss geklärt. (nicht signierter Beitrag von 95.116.129.116 (Diskussion) 18:08, 8. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Der erste  Kritiker der Neuroethik im Jahre 1846 (ja, so schnell war dieser intelligente Philosoph!): Sören Kierkegaard 

message: Ich halte das Bild zum ventromedialen Präfrontalkortex für wenig gelungen. In der lateralen Ansicht sieht man dieses Areal gar nicht. Daher wurde wohl auch der Orbitofrontal-/Frontopolarkortex schwarz eingefärbt. Ich würde mir stattdessen einen Sagital-/Medianschnitt wünschen. --192.129.2.1 (14:37, 22. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Laterale Ansicht des ventromedialen Präfrontalkortex?