Diskussion:Computer/Archiv

message: Ein Charakteristikum der „Von Neumann-Architektur“ ist, dass diese Binärzahl (beispielsweise 65) => widerspricht es sich hier nicht? Eine Binärzahl ist doch nicht "65", dies ist für mich eine Dezimalzahl.
--Dr.G0nzo 23:01, 2. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Fehler? 

message: Wieso is eigentlich nix über Transputer drin? schließlich basieren eigentlich die meisten multi-Prozessorsysteme auf dem alten Prinzip.
(ichnixda)
:Weil die meisten Autoren keine Ahnung von der Materie haben!
::Ich habe z.B. keine Ahnung davon, gehe jedoch nach Lesen des Artikels Transputer davon aus, das dieses nicht essentiell notwendig ist, aber dennoch in der Geschichte erwähnt werden sollte. Da du dich in dem Bereich scheinbar auskennst: Warum schreibst du nicht einfach etwas dazu? --Der Ersteller 17:57, 11. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Transputer 

message: Ich habe eine Quelle, wonach Zuse den Z1 bereits 1936 fertigstellte. Was stimmt nun?
:In einem Zettel von Deutschen Technikmuseum Berlin steht was von 1938. Kann allerdings auch sein, dass das Foto von dann ist. --Blaselfasel 01:50, 27. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  das Jahr der Z1 

message: Der Link http://www.game-face.de/article.php3?id_article=106
führt zu einem Interview mit dem Gründer des Berliner
Computerspiele-Museums. Sicherlich nicht das Beste, was das Web zum
Thema Computer zu bieten hat ;))
Hat wer was dagegen, den Link zu entfernen? --Tfox 10:56, 1. Mär 2005 (CET)
thread_title:  game-face-link 

message: Unter dem Abschnitt Zukunft könnte man vll. noch den optischen Computer nennen und in einem anderen Artikel erklären.
:: IMHO ist es sinnvoller, wenn der Verweis inkl. Text einem existierendem Artikel Optischer Computer folgt. --Der Ersteller 17:57, 11. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  optischer computer 

message: Ich habe den Artikel zu den Reviews gestellt. 
Anschließend möchte ich ihn dann zu einem 
"Exzellenter Artikel" Kandidaten machen. 
Mehr zu alldem unter:
Wikipedia:Review . 
Abzt 11:16, 11. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Review 

message: Ich finde, das nachfolgendes Zitat nicht gerade viel erklärt (Ist unter Grundlagen):
Grundsätzlich sind zwei Bauweisen zu unterscheiden: Ein Computer ist ein Digitalcomputer, wenn er mit digitalen Geräteeinheiten digitale Daten verarbeitet; er ist ein Analogcomputer, wenn er mit analogen Geräteeinheiten analoge Daten verarbeitet.
--TheWinner 18:58, 13. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Finde der Artikel macht sich schon wirklich besser, danke für euer Bemühen. -- Matadoerle 09:04, 14. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Was ist ein Computer 

message: Review-Baustein war bereits gesetzt, der Artikel hier aber nicht aufgelistet. Der Artikel scheint ganz O.K. zu sein. IMO etwas trocken; Die Geschichte ist eher nur eine interne Linksammlung, für sich allein stehend ist sie unverständlich. Der Abschnitt "Siehe auch" ist sehr groß. Sicher ein sehr schwieriges Thema, da sehr umfassend. --Harald Mühlböck 15:41, 12. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Diskussion aus dem Review vom August 2005 

message: siehe Mikrocomputer
hier sollten noch die bilder übersiedelt werden, diese suggerieren in summe, hier würden explizit die Mikrocomputer behandelt. ich fände gut:
* einen von den Mikrocomputern (PCs),
* ein Mainboard mit CPU,
* einen Grossrechner,
* ein bild, das irgendwie den Begriff „Software“ oder „Betriebssystem“ visualisiert
:: ich hab da mal eine visualisierung der Gesamtheit eines Linux-Kernels gesehen ...
--W!B: 05:17, 27. Feb 2006 (CET)
replies: text: recht hast Du! Genau nach der Struktur der Aufteilung such ich ja.. (allgemein, welche meinst Du den genau?) --W!B: 05:48, 27. Feb 2006 (CET)

text: PS: Workstations zählt man zur :Kategorie:Mikrocomputer --W!B: 20:54, 27. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Dieser Artikel 

message: seit wann ist das eine Software-Architektur ? --Staro1 23:30, 18. Mär 2006 (CET)
thread_title:  [[Von-Neumann-Architektur]] 

message: Das Bussystem ist keine wesentliche Komponente eines Rechners mit Von-Neumann-Architektur. Bussysteme waren in den Zeiten vor 1970 noch unbekannt und technisch nicht machbar. In den klassischen Rechnern waren die verschiedenen Module des Rechners (oft mit viel Aufwand) sternförmig und direkt gekoppelt. Bussysteme wurden erst mit dem Aufkommen von Schaltkreisen mit Open-Collector- bzw. Open-Drain- und Tri-State-Ausgängen praktisch nutzbar.
--Reseka 08:32, 5. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Komponenten der Von-Neumann-Architektur 

message: Warum wurden die zugefügtn Links sofort wieder entfernt???
: weil sie nicht Wikipedia:Weblinks entsprechen. Und bitte unterschreibe Diskussionsbeiträge in Zukunft mit vier Tilden (~~~~). --Kurt seebauer 20:09, 16. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Warum Links entfernt? 

message: Mir fehlt hier ein Satz zu Betriebssystemen. Und die Fehler vom Januar (Binärzahl 65) sind immer noch nicht behoben. Der ganze Artikel gefällt mir irgendwie nicht (ich verstehe das zwar, aber wohl nicht jede Oma). Schade, weder lesenswert noch exzellent. --Kungfuman 08:47, 26. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Den Fehler habe ich jetzt behoben. Allerdings stimme ich zu -- der Artikel ist weder lesenswert noch exzellent. Willst du einen Beitrag zum Aufpolieren leisten? Evtl. kann man ja bei der enWP Anleihen nehmen, das habe ich noch nicht nachgeschaut. --Elwood j blues 08:11, 9. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Betriebssystem / Fehler 

message: Vannevar Bushs fikitiver Analogrechner Memex sollte als wichtiger Vorläufer des PC's in den Artikel aufgenommen werden!
--MyKey_ 17:27, 3. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Nach Erstellung von TX-0 habe ich Zweifel, wer der erste war. Die Angaben schwanken im Web und auf der en.WP bei TRADIC zwischen 1953 und 1955, vermutlich 1954 oder 1955. Quellen fehlen. TX-0 könnte eher oder gleichzeitig gewesen sein. Angaben ebenfalls ab 1953. Vermutlich 1955. Evtl. TX-0 eher oder bekannter, vermutlich nicht vollständig mit Transistoren. --Kungfuman 16:18, 13. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Erster Transistor-Computer? 

message: In der Geschichte fehlen vollständig die Analogrechner. Sie sollten an geeigneter Stelle mit erwähnt werden. (In den 1970er Jahren wurden sie für bestimmte Problemstellungen noch häufig angewandt. Wie der STand heute ist, weiß ich nicht.) --Hutschi 12:48, 14. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Erwähnt und verlinkt sind sie doch (immerhin). Allerdings ist auch der Artikel Analogrechner kanpp im Vergleich zum engl. Artikel. --Kungfuman 19:23, 14. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Analogrechner 

message: Was soll den das heisen?  "Prozessorgeschwindigkeiten von bis zu 4 GHz und virtuell bis zu 6 GHz"
Seit wann ist der Prozessortakt die Prozessorgeschwindigkeiten? Und was bitte sind virtuelle 6 GHz???
Wie bitte?  "2003 lieferte Apple den PowerMac G5 aus, den ersten Computer mit 64-Bit-Prozessoren für den Massenmarkt."
Erster 64-Bit-Prozessoren für den Massenmarkt war meines wissens der Alpha von DEC. War sicher nicht so erfolgreich wie der Apple, aber sollte für den Massenmarkt sein.
Ganzer absatz ziemlich fragwürdig. Sollte von einem fachmann neu geschrieben werden. oder löschen!--From.nowhere 05:35, 3. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Entwicklung im 21. Jahrhundert 

message: Zwischen dem Z4 und dem UNIVAC I lag noch der britische Ferranti Mark I, wenn das jemand einfügen könnte. -- 172.174.92.129 12:59, 15. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Ferranti Mark I 

message: Ich habe ein Wikibook "Computergeschichte" begonnen und suche noch dringend nach Mitstreitern. Interessierte bitte einfach bei Wikibooks in dem Buch vorbei schaun.81.201.224.13 11:29, 13. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Wikibook "Computergeschichte 

message: [Vorbemerkung: Die Wikipedia-Formatierungsautomatik sabotiert die Einrückungen teilweise; ein Blick auf das Eintragsfeld ist nützlich.]
Dieser Artikel, so vorbildlich flüssig geschrieben (Kompliment!) und kenntnisreich er ist, ist doch ziemlich schlecht, weil das Wesentliche des Begriffes kaum herauskommt. Statt dessen wühlt man in Details herum. Nichts gegen eine historische Betrachtung, auch nicht gegen Vorläufer; aber das spezifisch Neue, der Quantensprung, kommt nicht richtig heraus; er ersäuft in (für das Verständnis des Prinzips; nicht für die technische Entwicklung) unwichtigen Details. (Von denen manche hier wirklich nichts verloren haben; z. B. die Entwicklung der Arithmetik.) Auch die technischen Details sind interessant, aber nachrangig. Hier geht es vor allem darum, das Prinzip zu klären!!
So hab ich, nachdem ich hier an mehreren Stellen kritisiert habe, mich mal drangesetzt und eine Gliederung aufgestellt, wie ich es mir vorstelle, und teilweise auch schon ausgeführt (das erhebt natürlich noch keinen Anspruch auf Endgültigkeit).
Mein Vorschlag für einen Umbau:
: - allgemeine Definition (ruhig etwas(!) abstrakt):
"Der Computer (vom englischen to compute = 'berechnen'; ein computer war dort in früheren Zeiten jemand, der berufsmäßig Berechnungen ausführte) ist ein Gerät, das Zahlen und abstrakte Symbole, die in seinem Inneren in Form physikalischer Zustände von Aufbewahrungselementen repräsentiert sind, arithmetisch und logisch verarbeitet. 
Die in ihm fest vorhandenen Verarbeitungsschritte sind nur sehr begrenzter Natur; sie sind jedoch frei kombinierbar, und durch geschickte Kombination von ihnen (Programmierung) lassen sich umfangreiche Funktionen erzeugen, die sehr komplexe und komplizierte Aufgaben lösen können, und das i. A. weit schneller als ein Mensch. Ergebnisse seiner Tätigkeit können in verschiedener Form ausgegeben werden, abhängig davon, was für Ausgabegeräte an ihn angeschlossen sind: Zahlen, Texte, logische Ausdrücke, Grafik, Sound, Aktionen von Aktoren, (...). Er wird daher eingesetzt in/für ... .
Das Konzept des Computers wurde erfunden von Charles Babbage in seiner "analytical engine"; ausformuliert wurde es von Alan Turing ("Turingmaschine"). Der erste gebrauchsfähige Computer wurde erbaut von Konrad Zuse.
Von seinen Vorläufern, den diversen Rechenmaschinen, die nur schematisch einen beschränkten Bestand von Rechenarbeiten durchführen können, unterscheidet der Computer sich qualitativ durch seine Möglichkeit völlig freier Programmierbarkeit.
: - Vorgeschichte: die div. Rechenmaschinen (nicht zu ausführlich; -> eigene(r) Artikel!)
:
:
: - Darlegung des Arbeitsprinzips: 
:    der Quantensprung (= die eigentliche Erfindung): die "analytische Maschine" von Babbage (Datenspeicher und Prozessor ("the Mill") als die wesentlichen Elemente; dabei Beschreibung mit Turing'schen Begrifflichkeiten (Lese-/Schreib-Kopf; Papierstreifen/Linearspeicher; Befehlssatz (und Prozessormodi)/Programm, mit Ablaufbeispiel) 
[diesen Abschnitt hab ich erst mal relativ kurz gehalten; bei Bedarf kann man zur besseren Veranschaulichung die Turingmaschine genauer beschreiben (ein reiner Link auf die Seite "Turingmaschine" wäre zwar möglich, scheint mir den Gedankenfluss aber unnötig auseinanderzureißen; und bei etlichen Passagen masturbieren dort Mathematiker.)]
:    Simulation; "Moms"; "Supermoms"; deren Äquivalenz: COMPUTER SIND "SUPERMOMS"
:       und jeder kann jeden anderen simulieren
:
:   - Digitalisierung; binäres System; standardis. Datenbreite (8 bit = 1 Byte)
:   - Datenarten: aktive (Prozessorbefehle) vs passive ("Datenmaterial")
:   - letztere: 
:      - Datenart "Zahl": Zahlen stehen für ihren eigenen Wert
:      - Datenart "String": Kette beliebiger Zeichen, jedes codiert durch eine Zahl; Zeichencodes 
:Ich stell mir das etwa so vor:
: - allgemeine Arbeitsweise:
Im analogen Computer werden die zu verarbeitenden Größen in analoger Form (zumeist als Stromstärke) dargestellt und verarbeitet. (...? [da weiß ich nicht so genau Bescheid])
Im digitalen Computer - dies sind die überwältigende Mehrheit der gebauten Computer - sind die zu verarbeitenden Größen nach gerasterter Messung gerastert dargestellt; i. A. binär, d. h. von zwei festgelegten möglichen Zuständen eines materiellen Trägers wird - je nach momentanem Wert der zu verarbeitenden Größe - jeweils einer angenommen und bis auf Weiteres aufrechterhalten (z. B. 'Fahne oben' oder 'Fahne unten'; 'Stromfluss 1 Einheit' oder 'Stromfluss 0 Einheiten'; 'Magnetisierung aufwärts' oder 'Magnetisierung abwärts').
Dieses elementare Darstellungsquantum wird ein bit genannt (von engl. "'binary unit", binäre Einheit). (Das Binärsystem wird vorzugsweise verwendet, weil bei einer störenden Schwankung im Träger (z. B. in der Stromstärke) unter feinerer Rasterung viel eher ein verfälschter Wert abgelesen wird als unter grober.)
Durch 1 bit lassen sich die Zahlen 0 oder 1 repräsentieren; durch Kombination mehrerer bits (mit Beachtung ihrer Reihenfolge) auch weitere Zahlen. (Üblicherweise wird mit Blocks von 8 bit (ein "Byte") oder Vielfachen davon gearbeitet.) Jedoch können, bei Verwendung einer Zuordnungsvorschrift (Code), die Zahlen statt für ihren eigenen Wert auch für im Code festgelegte Symbole stehen (Schriftzeichen, logische Zeichen, Grafikzeichen, Klänge, Aktionen von Aktoren). Diese dargestellten Zahlenwerte und Codesymbole heißen Daten; die Orte, wo sie gehalten werden, heißen Speicher; sie sind durchnummeriert (sog. Adressen; passender ist aber der Vergleich mit Hausnummern).
Im Speicher vorhandene Daten werden zur Verarbeitung von einem Bauteil namens Prozessor stückweise eingelesen. Der Prozessor ist das aktive Element im Computer, und beim Gerätestart läuft er von allein an und dann ständig weiter; wenn er nichts zu arbeiten hat, stößt er sich selbst an (IDLE-Rückkopplung). Alle anderen Bauteile sind im Prinzip nur reagierender Natur. Im Prozessor ist auf der physischen Ebene ein kleiner Satz einfacher Operationen fest eingebaut. Diese sind numeriert; liest der Prozessor eine bestimmte Nummer ("Befehl"), so führt er die entsprechende Operation aus. Viele Prozessoren haben mehrere Befehlssätze ("Modi", Einzahl: "Modus"), zwischen denen nach Bedarf hin- und hergeschaltet werden kann, was ebenfalls durch Befehle bewirkt wird.
Die Prozessoren können von ihren Befehlssätzen her aber nicht beliebige sein; manche Prozessoren sind mit ihren Befehlssätzen in der Lage, andere Prozessoren zu simulieren (d. h. sich gegenüber einem Programm (s. u.) so zu verhalten, als wären sie der andere Prozessor), aber andersherum geht das nicht unbedingt. Turing hat in seiner Theorie gezeigt, dass es Prozessoren gibt, die alle anderen Prozessoren simulieren können; diese besonderen Prozessoren können alle auch einander simulieren. Nur diese Prozessoren sind geeignet, in einen Computer Verwendung zu finden. Der Prozessor mit der kleinsten Zahl an eingebauten Befehlen insgesamt hat 4 Modi zu jeweils 7 Befehlen, also 28 Befehle insgesamt; darunter geht es nicht.
Befehle fallen also ebenfalls unter die Daten; gegen Verwechslung mit den o. g. Datenarten müssen sie entweder in getrennten Speicherbereichen gehalten werden, oder es muss ein Markierungszeichen existieren. 
Eine Gesamtheit von Befehlen heißt ein Programm. Wird der Prozessor auf die Speicheradresse angesetzt, in der der erste Programmbefehl steht, beginnt er, es abzuarbeiten (er muss die Befehle nicht unbedingt in der Reihenfolge der Speicheradressen einlesen; das hängt vom Inhalt des Programms ab - es gibt auch Sprungbefehle).
Eine spezielle Befehlsart ist der Interrupt: ein Signal mit Vorrang an den Prozessor, das ihn veranlasst, die Abarbeitung des laufenden Programms zu unterbrechen und etwas vordefiniertes Anderes zu tun.
Ferner benötigt der Computer noch Geräte zur Eingabe der zu verarbeitenden Daten, der Steuerbefehle und der Programme und Geräte zur Ausgabe der Ergebnisse.
Ein spezielles Programm ist das Betriebssystem: dieses ist beim Start des Rechners das erste, das im Computer läuft; es verwaltet seine Ressourcen und verleiht sie an Anwendungsprogramme. Dies ist um so wichtiger, wenn mehrere Programme 'gleichzeitig' auf dem Computer laufen (Multitasking) (in Wirklichkeit laufen sie abwechselnd in schnellem Wechsel, was dem Beobachter als gleichzeitig erscheint), und auch wenn mehrere Benutzer gleichzeitig verschiedene Programme am Computer benutzen wollen (Multiuser-Betrieb).
[Wenn das geleistet ist, weiß der (mitdenkende) Leser, was ein Computer abstrakt IST.
Jetzt sollte er erfahren, wie dieses abstrakte Konzept praktisch konkreter werden kann, und dabei durchaus nicht nur die gängigste Variante kennenlernen, sondern eine Ahnung von der Weite des Begriffs bekommen:]
:
: - Konkretisierungen: 
:    - von-Neumann-Konzept und Harvard-Konzept (Unterschied: Rückkopplung in die Sw; evolutionäre SW-Entwicklung)
:    - LISP-Konzept
:    - Konzept Produktionssysteme
:
[Wie läuft nun so ein Konzept in der Realität ab? (hierbei natürlich Konzentration auf die erste Variante:)]
:
: - technische Ausführung:
:   - Datenspeicher
:      Arbeitsspeicher mit linearem Adressensystem / Codes (ASCII (aus Platzgründen mit Link); EBCDIC? Unicode?) [Beispiel!]
:      Dauerspeicher mit Dateisystem;          :   - Flüchtigkeit -> Boot-Problem: Verweis auf Abschnitt "BS")
:
:   - Prozessoren: Register; Cache; Interrupts; Leiteinheit; ALU; CPU; num. Coproz.; CPU - GPU - in Großrechnern dedizierte Hochfahr-PUs; Chipsatz)
:
: - Peripherie:
:   - Eingabe (Konsole; Programmmedien; Sensoren)
:   - Ausgabe (optische; akustische; Drucker; Aktoren)
:   - DÜ; Vernetzung
:
: - Betrieb durch BS (nur das Prinzipielle; Rest in eigenem Artikel!)
:   - Funktion; Notwendigkeit;
:   - Boot-Problem, -> BIOS-ROM;
:   - Zeitscheiben- vs Interrupt-Steuerung
:   - Treiber
:(Ein Kapitel zur Software (speziell wie man sich von den mickrigen Maschinenoperationen zu mächtigen Anwendungsprogrammen, von den Prozessorbefehlen zu Hochsprachen hocharbeitet) habe ich (außer Obigem zum BS) wieder ganz rausgeworfen, damit der Artikel nicht uferlos wird. Zudem läßt sich dies inhaltlich gut abtrennen (allerdings braucht man hier die Begriffe BIOS und Mikrobefehle, die aber in Maschinensprache vorliegen, was nach obigen Erklärungen hier direkt verstanden werden kann). Somit sollte die Software einen eigenen Artikel haben - umfangreich genug ist das Feld ja nun weiß Gott!)
: - Entwicklungsgeschichte:
:   - Standardisierung der Bitbreiten (Byte usw.)
:   - Platinen und Bussystem: 
:        Anwendungsdaten auf Anwendungsdatenleitungen; 
:        Adressdaten auf Adressleitungen; 
:        Hilfssignale (Handshakes; Interrupts) auf Signalleitungen
:   - Speicher (Arbeitsspeicher; Dauerspeicher)
:   - Prozessor(en): Leistungsentwicklung; RISC vs CISC; Integration; Multiproz., Parallelverarb. (Link zu eigenem Artikel); Transputer [oder ist der eine eigene "Konkretisierung"?]
:   - dedizierte Chips in Hochleistungscomputern vs. integrierte in Billig-PCs
:   - fehlertolerante Systeme
:   - Peripherie
:     - Eingabe (Konsole; Lochkarten; Papierstreifen; Haltung im Dauerspeicher; Disketten; optische Speicher; Netze)
:     - Ausgabe (optische (LED, Bildschirme (CRT, LCD, ...); Drucker (eig. Artikel); Brenner; Aktoren zur Gerätesteuerung (Industrie, Medizin, ...); Netze)
:   - Marktsegmente: Mainframes / mittlere DV-Technik / Arbeitsplatzrechner / Homecomputer / Supercomputer / Cluster
:     Aufrollung der oberen Segmente durch Billig-Hardware von unten (Großserie) mit Vernetzung 
:     Zentralrechner/dumme Terminals vs Server/Client vs etwa gleichrangige Partner
:   - Netze: LAN / WAN / Internet / virtuelle Firmennetze
:   - Malware; SSL; Sicherheits-Sw; Verschlüsselung
: - Ausblick auf zukünftige Entwicklungen
:
: - Gesellschaftliche Auswirkungen des Computereinsatzes
:   - Arbeitsersparnis
:   - Kostenersparnis
:   - Arbeitserleichterung; Verlagerung des Arbeitsstresses ins Psychische/Neurale
:   - Arbeitsstellenvernichtung  ( )
:   - Falsifizierung der bürgerlichen Ökonomie: There IS a free lunch: Open Software (Linux usw.)
:   - Überwachungsmöglichkeiten; RFID; Datenmißbrauch
:   - Freizeit: Internet: Lebenspraktisches; Bildung; Unterhaltung, Spiele; ermöglicht viele neue Kontakte; deren Qualität? 
:  - Rückwirkung auf die Persönlichkeit des Benutzers: 
:    - auf Programmierer
:    - auf Benutzer
[Den ersten Abschnitt davon hab ich schon mal formuliert:]
: - Einordnung in die Menschheitsgeschichte:
Die Menschheit ist notwendig angewiesen auf ihre materielle Reproduktion. Dazu sind in erster Linie Güter wichtig (Nahrung; wärmende Kleidung; ...) (aber auch Dienstleistungen.) 
Was in der Natur von allein wächst, genügt bei unserer Bevölkerungszahl nicht mehr; die Menschen müssen arbeiten, um die notwendigen Güter zu produzieren. Dazu braucht man Werkzeuge. Es müssen geeignete Materialien her, die bearbeitet werden. Diese Entwicklungsstufe der Technologie hat die Menschheit vor vielen Jahrhunderten erklommen. Die Bearbeitung erfordert jedoch auch Energie. Diese zweite Stufe, die Erschließung von Fremdenergie, ist seit einigen Jahrhunderten erreicht worden. Was noch fehlt, ist die sinnvolle Steuerung der rohen Energie; diese dritte Stufe des technischen Prozesses, die Verbreitung informationsverarbeitender Maschinen, an ihrer Spitze der Computer, ist seit einigen Jahrzehnten im Gange. Damit könnte man die Notwendigkeit menschlicher Arbeit bei der Produktion nun Schritt für Schritt abschaffen und die befreite menschliche Arbeitskraft anderswo einsetzen (z. B. in Erziehung, Pflege, ...) und den Bereich arbeitsfreier Zeit ausdehnen. In dieser Hinsicht könnte man sagen, der Computer, auch wenn er kein Gold herstellt und kein Perpetuum Mobile darstellt, ist bei wohlüberlegter Nutzung der seit alten Zeiten gesuchte "Stein der Weisen". Jedoch muss darauf geachtet werden, dass sein Einsatz 'allen' Menschen zu Gute kommt und nicht nur einem Teil von ihnen und dass das Leben des anderen Teils nicht noch erschwert wird.
Soweit mein Konzept, mit teilweiser Ausarbeitung.
Klar, dass es noch weiterer Bearbeitung bedarf und noch nicht perfekt ist (aber mit vereinten Kräften wird es das ja vielleicht...? ;-))
Gruß, Yog-S, 213.102.97.35 20:12, 18. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Vorschlag eines Neuansatzes 

message: Diese Wikibuch scheint mir für Neueinsteiger egal welchen Alters geeignet zu sein:
84.173.230.195 23:19, 19. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Wikibuch 

message: Im Artikel wird die Siemens 2002 als erster volltransistorisierter Serienrechner mit der Zeitangabe 1959 erwähnt. Dieselben Angaben treffen aber auch auf die Electrologica X1 zu, und das schon im Jahr 1958. Ich glaube mich auch zu erinnern, dass dieser Rechner, den wir damals an der Uni hatten, in den 1970er Jahren dort noch für diese Ersttat in Ehren gehalten wurde. Kann man dieses Attribut also auf diese Maschine verschieben? --PeterFrankfurt 00:33, 29. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Bei Siemens steht 1956 (Prototyp). Siehe auch Absatz 24 oben Erster Transistor Computer. Da gibts viele Unstimmigkeiten. --Kungfuman 08:34, 29. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Erster Transistorrechner 

message: Hier im Artikel wird ein Hybridcomputer als eine Mischung aus Röhren- und Transistorrechner dargestellt. Zu meiner Uni-Zeit in den 70ern verstand man aber was ganz anderes darunter, nämlich eine Kombination aus einem echten Analogrechner und einem Digitalcomputer. Da es zu dem Stichwort noch gar keinen Artikel gibt (nur einen roten Link), hat man ja noch Zeit, sich zu einigen... --PeterFrankfurt 22:26, 11. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Hybridcomputer? 

message: Ich hab grad den Artikel etwas überflogen, was meint ihr? --Rohieb 会話 +/- 15:15, 2. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich bezweifle, dass das gutgehen würde. Dieser Artikel geht einigermaßen, krankt aber an einer gewissen Hardwareschlagseite. Wenn man das ganze Umfeld mit Zentraleinheit, Mikroprozessor, Software, Hardware, Personal Computer, Heimcomputer (und was ich noch vergessen habe) nimmt, formt sich dann langsam ein komplettes Bild, aber in solchen Sachen wie Software auf arg unlogische Weise auf verschiedenste Artikel verteilt. Am besten nicht dran rühren, sonst fliegt einem alles um die Ohren. --PeterFrankfurt 01:14, 3. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Lesenswert? 

message: Eigentlich ist es ja eine Lappalie, aber wer sagt heute bitte schon noch Computer? Total veraltet das Wort, ungenau und nicht mehr im allgemeinen Sprachgebrauch. heutzutage sagt doch jeder Mensch "Rechner" .. das Wort "Computer" ist viel zu kompliziert .. also wär ich für eine Ubenennung. Ausserdem is Computer ein Fremdwort, nicht dass ich was gegen Fremdworte hätte, aber unnötige Fremdworte nerven einfach nur >.<--Atze-Peng 01:11, 14. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Das Wort "Computer" wird im Deutschen sogar deutlich häufiger verwendet als das mit noch weiteren Bedeutungen versehene "Rechner" (Häufigkeitsklassen 9 und 11 im Wortschatzlexikon der Uni Leipzig)... --YMS 02:15, 14. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  kann mich nur anschließen, der verweis unter Rechner auf Computer ist mehr als ausreichend --Morphy 12:29, 14. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Umbenennung des Artikels in "Rechner" 

message: Schade. Da hat sich jemand viel Mühe gemacht. Nach einer Formulierung von Henriette: ich bekomme beim Betrachten Pickel im Gesicht. So nicht brauchbar.-- Kölscher Pitter 10:05, 23. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Warum nicht? Ich finde die recht angenehm zu betrachten und sehr informativ und übersichtlich. --j ?! 22:27, 23. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Zeitleiste 

message: Ich habe die Änderung 53311219 von CarsracBot wurde rückgängig gemacht. Durch eine Bug muss ich es zu tun. Die IW's werden durch die Bots wieder complet gemacht :) Carsrac 12:09, 5. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Änderung 53311219 

message: Dieser Artikel geht mit dem Begriff "Computer" m.E. zu großzügig um. Natürlich kann man sich über solche Definitionen trefflich streiten, aber eine jedenfalls gängige Auffassung ist die, als "Computer" ausschließlich Maschinen zu bezeichnen, die der Turing-Vollständigkeit genügen - also z.B. Zuses Z3. Bei Anlagen, die nicht universell einsetzbar sind (also bei allem was vorher gebaut wurde) spricht man im deutschen Sprachgebrauch i.A. von "Rechenmaschinen". Insbesonere den antiken Mechanismus von Antikythera als "Computer" zu bezeichnen, wie das im Moment hier der Fall ist, erscheint mir bestenfalls populärwissenschaftlich. -- Flipote 03:53, 12. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Begriffe "Computer" und "Rechenmaschine" 

message: Also ich kenne mich mit historischen Computern ja nicht sonderlich gut aus, aber die Namen, die da unter "Nachkriegszeit" erwähnt sind, sagen mir zumindest vage was (v.a. Zuse, Univac). Aber der DERA, der betreffend 1950er Jahre ja auch an ziemlich führender Stelle erwähnt wird, sagt mir nichts. Ist der tatsächlich so relevant? --Axel1963 19:48, 24. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  "DERA"? 

message: geil! niemand heutzutage sagt mehr "computer", alle sagen "Rechner", aber scheiss wikipedia besteht immer noch darauf diesen Anglizismus durchzusetzen. Fein gemacht! Ich werd jetzt noch schnell ne Quelle raussuchen, die bestätigt, dass mehr Leute Rechner als Computer sagen und dann den Artikelnamen umändern ... wer was dagegenhat, ist sehr wahrscheinlich ein Idiot! (nicht signierter Beitrag von 91.37.227.125 (Diskussion | Beiträge) 21:58, 20. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Rechner 

message: in den 1950/1960 entwickelte IBM z.B. 7030 (STRETCH), 704 usw...
BUNCH-Firmen konkurrierten in den 60/70/80 mit IBM: CDC, Burroughs, Cray, Honeywell usw... diese fehlen alle!
-- Bernd (nicht signierter Beitrag von 213.23.91.62 (Diskussion | Beiträge) 10:54, 24. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Nun ja, es sind ja auch nicht ausnahmslos alle Mikrocomputerhersteller angesprochen, das kann hier nur eine Auswahl darstellen. Aber wenn Du interessante Informationen hast, pack sie rein. --PeterFrankfurt 01:34, 25. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  viele Großrechner fehlen: es gibt nicht nur kleine/Minicomputer 

message: Die Zuse Z3 ist doch jenes mit Relais realisierte Modell, von dem ein Nachbau im Deutschen Museum steht? Dann habe ich aber Zweifel an dessen Turingmächtigkeit. Der Programmcode wurde nämlich nicht in ein RAM geladen, und wenn man eine Schleife bauen wollte, brauchte man einen zweiten Lochstreifenleser und einen zweiten Lochstreifen (Filmstreifen, zu einer Schleife zusammengeklebt), oder sogar einen dritten usw. Da ich aber leider die Kriterien für die Turingmächtigkeit auch in jenem Artikel nicht so konkret gefunden habe, kann ich nur meinem Bauchgefühl folgen, dass dafür rekursive Programmierung machbar sein müsste. Und dafür sehe ich bei dieser Lochstreifentechnik ehrlich keine Chance. Aber überzeugt mich einfach. --PeterFrankfurt 00:49, 22. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Zuse Z3 turingmächtig? 

message: Zum ersten Mal hat der Mensch im Jahr 1954 den apple computer geheiratet. Sie hatten vier Kinder. (nicht signierter Beitrag von 212.117.106.74 (Diskussion | Beiträge) 10:37, 26. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Beziehung Mensch <-> Computer 

message: Ich schlage vor, den Artikel in "Rechner" umzunennen und bei "Computer" ein  redirect auf Rechner zu machen. Das Wort "Rechner" ist mittlerweile geläufiger als "Computer" ... also binnen einer Woche sollte das erledigt sein! (nicht signierter Beitrag von 91.37.185.73 (Diskussion | Beiträge) 19:17, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: (Neue Beiträge bitte unten anfügen, nicht oben.) Nein, bitte nicht. Vor allem, weil heutige Computer im Großteil ihrer Arbeitszeit gar nicht "rechnen" (im Sinne von Numbercrunching), sondern eher organisieren. Das wäre also eine realitätsferne Einengung der Bedeutung. Das mit dem "geläufig" halte ich für POV, mir drängt sich dieser Eindruck nicht auf. --PeterFrankfurt 02:20, 2. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Rechner statt Computer 

message: Du versuchst mich zu erziehen? Ja ich weiss schon, dass du das nicht freiwillig machst, und ich weiss auch dass das leise Stöhnen das ich von deinen Äusserungsorganen vernehme, nicht dort wäre wenn eine gewisse Frau und einige Männer nicht an einem gewissen Ort und einer gewissen Zeit etwas getan hätten. Sei doch kurz ruhig! Ah stimmt du verstehst ja noch gar kein Deutsch. Schhhhhhhh! … Oh ja, das verstehen ja nur biologische Ohren, du hörst wohl eher auf das: Hups, im Vokabular daneben gegriffen, jetzt bist du noch lauter. Achtung jetzt hören dich bald meine Eltern. Sag ihnen einfach nicht was du mir schon alles gebracht hast auf meine Bestellungen hin. Du hast es mir zwar gesagt, dass es nicht gut für mich ist? Ah nein, mich nur gefragt ob ich genug alt bin. Jaja, das fragtest du mich schon oftmals… Irgendwann wirst du es dir auch merken können. Meine emailadresse weisst du ja schon
Verstehst du mich wenn ich jetzt hier schreibe? Versteht das Neugeborene seinen Vater wenn er leise mit ihm spricht? Ja, Neugeboren schreibt man ohne H das siehst du ganz richtig. Danke! Oder soll ich deinen Lehrern danken, die dir das gesagt haben? Wie so vieles anderes auch? Langweilen sie dich auch manchmal? Du willst mir nicht antworten. Das ist schon ok, auch dem wiegenden Vater ist das recht. Solange ich dir in die leuchtenden Augen schauen kann, deine Wärme spüre, und du mir nicht mitteilst, dass du bald neuen Saft brauchst. Den magst du hä? den kleinen Stöpsel an dem du saugen kannst. Der in dich reinfliessen lässt. Und den anderen Stöpsel magst du auch? Beide zusammen, und wohl auch diese die noch in dich gesteckt werden in naher Zukunft. Und du magst es auch die Schwingungen aus dem ganzen Raum zu vernehmen. Obwohl du den jeweiligen Dialekt kennen must, um überhaupt zu entschlüsseln was da im Raum schwebt. Du bist ja selber auch nicht gerade Ruhig. Mein Modem jedenfalls, teilt mir mit heftigem Blinken mit, dass du mit ihm sprichst. Eure Sprache verstehe ich halt nicht. Ich merke nicht mal wenn ihr kommuniziert. Aber bis jetzt hast du es mir ja jedesmal gesagt. Nicht wahr? Du verstehst mich nicht, weisst mich nur wieder darauf hin, dass jedesmal nicht im Rechtschreibewörterbuch ist. da hast du recht. Und das Wort war jetzt wieder falsch. Ich merk schon wenn du mich warnen willst. Rote Farbe benutzt du, das ist eine gute Idee. Ach ich könnte dir noch so vieles sagen, aber ich möchte jetzt doch auch mal wieder meine Keri Säble anschauen, von ihr lerne ich sicher irgendwas. Ich glaube sie ist nett. Sicher sehr beschäftigt. Ich hoffe es geht ihr gut gerade. Und dir wünsche ich einen guten Schlaf, wenn ich dich jetzt dann bald wieder Schlafen legen. Wirst du träumen von all dem dass ich dir gesagt habe? Oder werde ich es, dabei lernen, und dir wenn du lt genug bist ein schönes Leben schenken? Ich hoff es doch
Moii  du kleiner (nicht signierter Beitrag von 62.12.209.182 (Diskussion | Beiträge) 23:52, 31. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Hallo Computer 

message: Verknüpfung von Konrad Zuse fehlt! (nicht signierter Beitrag von 85.8.101.214 (Diskussion | Beiträge) 18:19, 3. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Konrad Zuse (erl.) 

message: 1944, 1946 und 1948 - und alle sind sie anders. Kennt sich da jemand aus? --Andy386 23:36, 4. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  ENIAC 

message: ich hab den link (http://www.bit-freaks.net) mal rausgenommen, da ist momentan totentanz auf der seite.
was?
:Er hat recht, auf der Seite ist nur noch Domainwerbung. --Axel1963 10:39, 4. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  link zu bit-freaks.net 

message: Bleibt die Frage: welches war der erste Rechner, der alle genannten Eigenschaften erfüllt, also Turing-mächtig, programmierbar, elektronisch und digital war? UNIVAC I? -- Theoprakt 09:55, 6. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Eigenschaften der ersten Rechner 

message: Das "Datum zu PCI Espress ist falsch, ich habe die ERsten REchner mit PCI-Express im Jahre 2002 zusammengebaut, im Privatsektor kann das aber schon durchaus sein... 
lg
Dier erste Spezifikation von PCI-Express ist von 2004 - o.g. Statement ist also sinnfrei... vgl. US-Wiki-Artikel m. Versionen von PCIe. (nicht signierter Beitrag von 91.23.103.90 (Diskussion 11:42, 13. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  PCI-Espress 

message: Mir ist beim lesen dieses Artikels aufgefallen, das der SAGE Computer fehlt.
Entwickelt ist den 50er Jahren und bis 1983 in Betrieb (zu Überprüfen!). Immerhin bei dem Projekt wurde der Bildschirm, ein Lichtgriffel und ein Multiuser, Multiaccess System entwickelt, wohlgemerkt 1950! Zudem waren die einzelnen Rechner durch Telfonleitungen in einem Netzwerk organisiert.
sammle Informationen und werde sie einstellen. und das ist sehr schlecht
lg -  kiilo (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von Kiilo (Diskussion | Beiträge) 23:17, 7. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  SAGE Computer fehlt 

message: Soll dieser Artikel ein Witz sein? Es geht hier um - hallo! - den Computer. Und da scrollt man ein bisschen runter und der Artikel ist zuende? Nicht einmal die allergrundlegendste Funktionsweise eines Computers wird hier erklärt - z. B.: wie funktioniert ein Computer physikalisch? (nicht signierter Beitrag von 87.79.194.230 (Diskussion | Beiträge) 00:57, 30. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Witz??? 

message: Ich denke ernsthaft, dass es sinnvoll wäre zu erwähnen, dass pc's und allgemein rechner möglicherweise ein gewisses bewusstsein entwickeln (siehe auch: Funktionalismus). Ich hab lange drüber nachgedacht und bin selbst zu diesem Schluss gekommen und heute fand ich diesen wiki-artikel über funktionalismus, der genau das beschreibt was ich mir gedacht hab. wir sind im prinzip nicht anders als ein rechner, nur noch komplexer. ich denke es ist wichtig diese information mit ins script zu nehmen weil zukünftige generationen wohl mit sensibleren rechnern zutun haben werden als wir (mein notebook checkt nicht wenn ichs beleidige, ihm fehlt die software dafür :)) und imho allgemein der respekt vor rechnern zu gering ist. Kopimi (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von Kopimi (Diskussion | Beiträge) 10:34, 12. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Bewusstsein 

message: Ich habe mal eben oben in der 2. Zeile das Wörtchen Daten für das Wörtchen Informationen ersetzt, da Informationen nicht vollständig korrekt ist. ;-)
lg --Witobias (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von Witobias (Diskussion | Beiträge) 09:09, 20. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Mal eine frage, wieso wurde das wieder rückgängig gemacht??? Unsere Infolehrerin hat sich heute mächtig darüber aufgeregt, das das eigentlich nicht korrekt ist! (nicht signierter Beitrag von Witobias (Diskussion | Beiträge) 13:25, 20. Mai 2008 (CEST)

text: lg --Witobias (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von Witobias (Diskussion | Beiträge) 13:26, 20. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Nicht Informationen, sondern Daten 

message: "Die Computertechnologie entwickelte sich im Vergleich zu anderen Elektrogeräten sehr schnell. Die Geschichte der Entwicklung des Computers reicht zurück bis in die Antike ..." - während das Knochentelefon ja schon in der Jungsteinzeit entwickelt wurde?
Nein, im Ernst: Die Formulierung ist da etwas ungeschickt!--Krillich 02:02, 15. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich finde das auch inhaltlich Unsinn. Die Anfänge der traditionellen Elektroindustrie waren sicher genauso schnell und stürmisch wie die der Computerindustrie. Nur ist das mittlerweile so lange her (weit über 100 Jahre), dass "die Öffentlichkeit" es vergessen hat. Selbst die Anfänge der Rundfunktechnik liegen ja schon so weit zurück, dass es kaum noch lebende Zeitzeugen gibt. In 100 Jahren wird wahrscheinlich auch die Computerindustrie ein ziemlich ruhiges Fahrwasser sein, dem niemand mehr den "Sturm und Drang" von heute zutraut :-) . --Axel1963 12:27, 16. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  schnelle Entwicklung 

message: Gibt es einen Grund, warum ein Fachartikel Computer als Überschrift hat, wo doch in der Informatik der Begriff Rechner verwendet wird? Gleich im ersten Satz steht dann auch „Computer respektive Rechner“, und respektive, aus dem lateinischen, bedeutet vielmehr oder besser gesagt; es heißt auch beziehungsweise, aber eine Beziehung gibt es hier nicht.
Also wenn der Schreiber doch schon erkannt hat, wie es lauten sollte, warum lautet es dann nicht einfach so? (nicht signierter Beitrag von 82.83.79.44 (Diskussion) 01:21, 27. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: (Neue Beiträge bitte unten anfügen, nicht oben.) "In der Informatik" sagt man Rechner? Vielleicht an dem Informatik-Institut oder bei dem Informatik-Lehrer, wo Du gerade arbeitest. Sonst ist die Bezeichnung Computer wohl eindeutig die verbreitetere. Und die Wikipedia soll immer die gängigste Wortwahl wiedergeben. --PeterFrankfurt 01:57, 27. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Terminologie 

message: Nach IBM muss direkt George Stibitz genannt werden und er wird International auch als der Erfinder des digitalen Computers angesehen und er muss selbstverständlich hier genannt werden! 1940 präsentierte er bereits einen binär Rechner der richtig funktionierte und sogar über Telefonleitung steuerbar war! (nicht signierter Beitrag von 87.183.190.78 (Diskussion) 18:48, 1. Jul 2010 (CEST)
replies: text: (Neue Einträge bitte unten anfügen, nicht oben.) Hmm, wenn ich mir das in der en:WP ansehe, sieht das aber mehr nach einem reinen Rechner ohne Programmierbarkeit aus, halt bloß in elektrisch und binär. Das mit der Steuerung per Telefon ist natürlich eine Besonderheit, aber auch nur eine Zu-Fuß-Programmierung. Oder habe ich das falsch verstanden? --PeterFrankfurt 02:20, 2. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Turing-Vollständigkeit ist keine Vorraussetzung um „der erste Computer der Welt“ genannt werden zu können. Im übrigen, noch eine Computer Person, die in Deutschland auch sogut wie keine Erwähnung findet ist, Howard Hathaway Aiken mit sein Mark I. Und was auch Fakt ist, alle Computer Personen der damaligen Zeit, kannten sich nicht, alleine schon wegen dem zweiten Weltkrieg! Man kann somit sagen, das viele Leute den ersten Computer entwickelt haben und das alles fast zur selben Zeit.....nur Konrad Zuse als den alleinigen Computer Erfinder zu nennen, was in Deutschland der Fall ist, ist einfach nur dummes Gesülze der Medien und einigen Fanatikern! Und Fakt ist auch, das Zuses Z1 nicht funktionierte und der Z3 im Krieg zerstört wurde. Somit ist nicht einmal bewiesen, das sein Z3 schon funktioniert hatte! (nicht signierter Beitrag von 87.183.244.58 (Diskussion) 21:50, 30. Jul 2010 (CEST)
replies: text:  Wenn wir schon dabei sind, mache ich mal die Auflistung fast komplett: Allen voran natürlich auch ein: Alan Turing, Frederic Calland Williams, Tom Kilburn, Geoff Totill, Grace Hopper, Howard H. Aiken, George Stibitz und auch ein Charles Babbage und einige mehr! Alles grosse Männer und Frauen. Konrad Zuse war dagegen nur ein kleines Licht und auch nicht so wichtig für die Computer Welt. Alte Computer und Rechner -Maschinen, die viel wichtiger für die PCs von heute waren, sind: ENIAC, COLOSSUS MARK I und COLOSSUS MARK II, HARVARD MARK I IBM ASCC, ATANASOFF-BERRY-COMPUTER,  MANCHESTER SMALL SCAL EXPERIMENTAL MACHINE (Spitzname Das BABY), MODIFIED ENIAC, EDSAC,  MANCHESTER MARK 1 und CSIRAC. Wer sich ernsthaft für das Thema interessiert, wird feststellen, das Konrad Zuse (ein Deutscher Hype) völlig ungerechtfertigt ist!!
AMD Phenom 2 x4, und oder x6 Reihe fehlt. (nicht signierter Beitrag von 212.114.250.86 (Diskussion) 14:28, 6. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Viele Computer waren wichtiger für die Zukunft 

message: ALT:	
* den Speicher (engl. Abkürzung: RAM) sowie...
NEU:	
* den Speicher sowie...
Ich fand den Hinweis auf RAM sinnvoll, weil man das in jeder Computer-Werbeanzeige findet! Warum wurde das entfernt? --Cami de Son Duc 15:42, 20. Dez. 2010 (CET)
replies: text: RAM ist an der Stelle zu eingrenzend. Festplatten & Co zählen bei dieser allgemeinen Darstellung auch mit dazu und blieben bei der anderen Formulierung ausgeschlossen. --PeterFrankfurt 03:23, 21. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Wo du Recht hast hast Du Recht! Gruß  --Cami de Son Duc 08:58, 28. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Verbesserung? 

message: Der zweite Satz dieses Absatzes wirkt deplatziert:
"Zukunftsperspektiven
Zukünftige Entwicklungen bestehen aus der möglichen Nutzung biologischer Systeme (Biocomputer), optischer Signalverarbeitung und neuen physikalischen Modellen (Quantencomputer). Weitere Verknüpfungen zwischen biologischer und technischer Informationsverarbeitung."
-- 212.183.43.229 14:25, 9. Jan. 2011 (CET)
replies: text: In der Tat. Ich habe das mal etwas herumgeschoben. --PeterFrankfurt 03:07, 12. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Zweiter Satz von "Zukunftsperspektiven" ist deplatziert. 

message: Welcher der, im Beitrag angegebenen, Maschinen ist eigentlich jetzt der heutige Computer wie wir ihn kennen?
--Andi 18:47, 7. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Eigentlich alles, was nach 1980, spätestens nach 1990 aufgeführt ist. Es gibt halt nicht nur eine Sorte Computer, sondern dutzende (also wirklich Arten, vom Smartphone bis zum Server, vom Mikrocontroller in der Tastatur bis zur Space-Shuttle-Steuerung, usw., alles sind "Computer"). --PeterFrankfurt 03:28, 8. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Computer 

message: Mitte der 80er Jahre entstanden erste Mailboxverbunde, die Nachrichten untereinander austauschten - vornehmlich (zur Kostenreduktion) nachts. Neben den Hochschulnetzen entstanden z.B. das MausNet und das FidoNet mit steigender Nutzer/Userzahl gegen Ende der 80er Jahre, aber auch die WDR-Mailbox machte sich einen Namen. Die niedrigste Übertragungsgeschwindigkeiten der - nicht postzugelassenen - Modems betrug Mitte der 80er Jahre 300 Baud. Erst 1990 wurde auf der CeBit in Hannover das erste 2400-baud-Modem mit Duplexintegration vorgestellt. Auch das Usenet findet seinen deutschen Ursprung in dieser Zeit und war anfänglich nur über Hochschulrechenzentren erreichbar. Jene "300-baud-Zeiten", die beispielsweise durch Pioniere auf dem Gebiet der Datenübertragung wie Herrn Dr. Klaus Langner von der Elsa GmbH in Aachen, gefördert und weiterentwickelt wurden, bedurften noch eines hohen technischen Know-Hows, um mit anderen Usern kommunizieren oder chatten zu können. So waren die ersten "Internet-User" auch überweigend Elektrotechnik oder Informatik-Studenten. 
--188.100.32.130 19:32, 15. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Die Vorreiter des Internets halten Einzug 

message: Mit 300 baud durch die 80er Jahre
War es oft müßig, mit 300 baud "online" zu gehen, so konnte jedoch kaum ein "Mailbox-User" schneller als 300 baud tippen.
Mailboxverbunde wie Fido- und MausNet schlossen sich zuzsammen und tauschten nachts ihre Daten aus. So war die Kommunikation nur zeitverzögert möglich. Zur Chatfunktion, wie damals Mitte der 80er in der WDR-Mailbox oder Elsa-Mailbox möglich, brauchte der "Sysop" der Mailbox mehrere zusammengelegte (analoge) Telefonzugänge und ein hohes technisches Hintergrundwissen. Bei den Usern handelte es sich deshalb auch nur um vereinzelte Elektrotechnik- oder Informatik-Studenten. --Puttins 19:57, 15. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Die beiden obigen Punkte habe ich lieber in etwas gekürzter Form reingenommen. An anderer Stelle (siehe Links bei den 90ern und die Einzellinks) wird darauf näher eingegangen. --PeterFrankfurt 02:39, 16. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  PC-Pioniere und "Cracks" der 80er Jahre 

message: Als Bildunterschrift  wird hier "Tablet PC" verwendet, dabei handelt es sich um ein iPad, der lt.  Artikel über Tablet-Computer zu diesen gehören sollte.
Weil der Artikel über Tablet PC "beschreibt auf Notebook-Hardware basierende Geräte nach Microsofts Tablet-PC-Spezifikation. Für die Klasse der fingerbedienten Touchscreen-Geräte, die auf spezialisierter Hardware basieren, siehe Tablet-Computer"
Ergo sollte die Bildunterschrift iPad, Tablet-Computer, oder beides beinhalten.
-- 78.34.182.23 00:11, 13. Mai 2011 (CEST)
replies: text: So, jetzt müsste es etwas sauberer sein. --PeterFrankfurt 03:13, 13. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Bildunterschrift falsch/ungenau 

message: Hallo,
aus meiner Sicht macht es Sinn, die Computer-Geschichte in einen eigenen Hauptartikel auszugliedern. Wie seht ihr das? Liebe Grüße --DutiesAtHand 16:46, 18. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Dann bliebe aber von diesem Artikel kaum noch was übrig ... Womöglich landet er dann in der Löschhölle. --PeterFrankfurt 00:49, 19. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Geschichte in eigenen Hauptartikel ausgliedern? 

message: 1.7.2011
Als Ergänzung bei den Weblinks schlage ich vor:
www.cc-computerarchiv.de
CC-Computerarchiv mit über 15.000 Seiten
über Computerhersteller, -Modelle und -Preise
in Deutschland 1971 - 2001
Ulf Lesemann
--84.176.214.252 17:14, 1. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Sorry, aber nach den Wikipedia-Richtlinien sehen mir die Seiten weniger nach Informationen (jenseits von Preisen) über die jeweilige Computertechnik aus, als nach reinen Vertriebsinformationen, und die sind nicht so richtig erwünscht. --PeterFrankfurt 01:53, 2. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Ergänzender Weblink 

message: WL hierher und deshalb zu erwähnen: (al. Kompiuter) (nicht signierter Beitrag von 194.230.155.20 (Diskussion) 23:22, 9. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Nö! --Kaisersoft Audienz?  Bewerten? 23:22, 9. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Jö! -- 194.230.155.20 23:31, 9. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  WL 

message: Bei den Literaturangaben fehlt ein Standardwerk zum Thema Geschichte des Computers: Friedrich Naumann: Vom Abakus zum Internet. Die Geschichte der Informatik. Darmstadt: Primus 2001. ISBN 3-89678-224-X
Ich darf auf dieser Seite leider nicht schreiben. Vielleicht kann eine autorisierte Person diese Angabe hinzufügen. (nicht signierter Beitrag von 193.175.98.47 (Diskussion) 14:54, 30. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: So steht es oberhalb des Artikels und vermittelt den Eindruck, dass es derzeit nichts anderes mehr als Personal Computer gibt.
Aber auch IBM System Z, Server, Bladecomputer und andere Mainframes sind noch immer handelsüblich und nehmen in Zeiten von Virtualisierung und "Rechnerwolken" sogar an Bedeutung zu.
Das wird im Artikel sogar erwähnt, aber das liest schon niemand mehr, der o. g. Link folgt. --80.187.96.89 18:50, 8. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, aber in der Technik sind die Gebiete ja klammheimlich zusammengewachsen: Meines Wissens ist so ein Z-Server wie jeder andere Rechenzentrumsserver aus genau solchen Mikroprozessoren aufgebaut, wie sie auch in Desktop-PCs stecken. Drumrum die Infrastruktur ist noch ein bisschen anders, aber nicht mehr so entscheidend anders wie früher. --PeterFrankfurt 02:03, 9. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Dieser Artikel erläutert Grundlagen aller Computer. Zum Typus des derzeit handelsüblichen Computers siehe Personal Computer. 

message: Leibnitz dokumetierte... ?! 
Wenn es einer erfunden hat, dann wohl Gott ;-)
-- (nicht signierter Beitrag von 194.245.79.82 (Diskussion) 15:09, 27. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: In der Bibel lese ich eigentlich nur dezimale Zahlenangaben. Man benutzt sowas ja auch nur, wenn es nützlich ist. Wer weiß, vielleicht hat auch schon einer der alten Griechen damit rumgespielt, da er aber keine Computer hatte, wäre es für ihn eher mühseliger als konventionelle Darstellungen gewesen. Aber da Leibnitz sich so auf keine Vorgänger stützen konnte, kann man mit aller Berechtigung von einer Erfindung sprechen. --PeterFrankfurt 02:49, 28. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  erfand 1703 das binäre Zahlensystem 

message: Die Nutzer, die auf die Wiki-Seite „Computer“ oder „Personal Computer“ zugreifen, suchen meist nach Infos oder Erklärungen zu den Begriffen rund um Computer. 
Die Seite, die ich verlinken würde, entspricht den Richtlinien laut WP:WEB  (nicht kommerziell etc.). Es geht nur um die Frage: Gehört ein Verweis auf eine Seite, die fachlich Unerfahrenen eine Möglichkeit bietet mehr über Computer zu erfahren – und das sind die meisten die auf dieser Wikipedia Seite landen – oder hat so etwas in der Wikipedia nichts verloren? Auf welcher Wiki-Seite würde dieser Link sonst etwas zu suchen haben?
Ich arbeite nun schon seit Jahren mit Wikipedia und definiere Sie als Projekt mit dem Ziel Wissen zu vermitteln wo einem Bedarf erscheint. Ich habe festgestellt, dass viele, die auf dieser Wikipedia-Seite landen, eigentlich etwas ganz anderes erfahren wollen und sich wieder abwenden.
Wikipedia ist kein Projekt, dass es nur den Nutzern Recht machen will. Ich will auch nicht, dass die Seite „Computer“ komplett umgeschrieben wird. Das würde meinem Wiki-Gewissen widersprechen. Ich denke nur, dass ein weiterführender Link zu diesem Thema eine ganze Masse wissensdurstiger Menschen ein ganzes Stück weiterbringen würde.
PS: in anderen Enzyklopädien findet man oft verweise auf andere Stellen, wenn ein Stichwort falsch interpretiert werden könnte. 
Wikipedia ist ja auch keine Hilfeseite sondern eine Enzyklopädie. Gerade deshalb sollten solche Inhalte extern bleiben und nur auf sie verwiesen werden. Hier die zu verlinkende Seite: Einfache Begriffserklärung und Hilfe beim Computerkauf
Das ganze habe ich schon in meinem Diskussionsforum mit einem anderen Nutzer besprochen. Wir haben dann entschieden, die Mehrheit zu befragen. Kommentare sind erwünscht. :-)
Lg --Pc-freund1 11:51, 25. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Was als "einfach" anzusehen ist, darüber gehen die Meinungen halt auch schon extrem auseinander. Wenn Weblinks bisher abgelehnt wurden, dann meistens, weil die Erklärung dort weniger als einfach denn als dilettantisch und fehlerbehaftet anzusehen war. Wir haben da hohe Ansprüche an die Korrektheit, und es muss gegenüber dem Inhalt, wie er hier schon dargestellt ist, ein wirklicher Mehrnutzen ersichtlich sein, Stichwort "nur vom Feinsten". Wenn das alles erfüllt ist, kann man über Links immer auch reden. - Speziell der genannte Link ist keiner, der vor allem erklärt, wie ein Computer funktioniert oder was er ist, sondern eine Einkaufsberatung. Die eingestreuten Kurzerklärungen sind vor allem kurz und deshalb noch lange nicht erhellend oder verständlicher. --PeterFrankfurt 01:24, 5. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Außerdem blendet die Seite Werbebanner ein :-( . --Axel1963 09:53, 5. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Weblink zu einfacher Begriffserklärung 

message: : Im Diagramm Computergeschichte fehlt der iPad, der ja den Druchbruch der Tablets-PCs einläutete. Ich würde gerne wissen wie ich den iPad dem Digramm hinzügen kann. Wer weiß da Rat?   -- Fiver, der Hellseher 17:33, 7. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe das mal gemacht, danke für den Hinweis. --PeterFrankfurt 02:39, 8. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  iPad 

message: Soweit ich weiß, hat Texas Instrumsnts den Integirerten Schaltkreis schon 1958 erfunden. (nicht signierter Beitrag von 84.130.184.87 (Diskussion) 16:42, 20. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Das ist das erste, was ich höre. Du kannst mich und Andere überzeugen, wenn Du entsprechende WP:Belege, Quellen etc. anführst. --PeterFrankfurt 01:34, 21. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  1964 definierte IBM die erste Computerarchitektur S/360, womit Rechner verschiedener Leistungsklassen denselben Code ausführen können und bei Texas Instruments wird der erste „integrierte Schaltkreis“ (IC) entwickelt. 

message: "Die nächsten Digitalrechner waren der in den USA gebaute Atanasoff-Berry-Computer (Inbetriebnahme 1941) und die britische Colossus (1941)"
Nach meinen (zugegeben nicht umfangreichen) Wikipedia-Recherchen wurde Colossus 1943 gebaut.
-- 62.178.43.248 01:10, 2. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Falsches Jahr (1941 statt 1943) bei Colossus? 

message: In der Einleitung wird ein Computer derzeit unscharf als ein bestimmter Apparat definiert (der Begriff ist dabei noch nicht einmal verlinkt). Aber was bringt dem Leser eine derart ungenaue Definition? Vielleicht passt ohnehin der Begriff Gerät besser? Eine Maschine ist es aus meiner Sicht nicht, da Rechner, außer in CD-Laufwerken etc. keine "beweglichen Teile" enthalten, falls die Wikipedia-Definition von Maschine hier üblich ist. 92.231.204.71 01:14, 2. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Also zwischen "Apparat" und "Gerät" sehe ich keine entscheidenden Unterschiede. Man will hier offensichtlich so vage bleiben, weil es halt mittlerweile so eine riesige Vielfalt an Computern gibt, hinsichtlich Größen, Bauweisen, Gestaltungen, Anwendungszwecken, größere oder geringe Breite ihrer Anwendungen usw., da würde man schnell irgendwelche wichtigen Teilmengen ausschließen, wenn man unvorsichtig vorgeht. --PeterFrankfurt 03:13, 2. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Definition 

message: Nicht, dass ich Dell jetzt schlechtmachen möchte - aber weiß jemand ein Bild, bei dem das Logo nicht gar so auffällig in den Mittelpunkt gerückt ist? --Joachim Durchholz 20:37, 5. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ok, hab mal ein anderes genommen. --PeterFrankfurt 01:33, 6. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Laptopbild 

message: Für das Lemma Elektronengehirn wurde 2007 eine Weiterleitung nach „Computer“ erstellt, hier wird der Begriff aber nicht einmal erwähnt. So wie ich es sehe, ist „Elektronengehirn“ a) ein veraltetes Synonym für Computer, das vermutlich irgendwann in den 1970er Jahren außer Gebrauch gekommen ist; und b) ein Konzept aus der Science-Fiction, das nicht hundertprozentig deckungsgleich mit dem heutigen Begriff Computer ist und im Zusammenhang mit Künstlicher Intelligenz eine Rolle spielt. Isaac Asimov schreibt auch vom Positronengehirn, inwieweit damit das Gleiche gemeint ist, wäre auch noch zu klären.--R. Nackas 14:39, 9. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Begriff Elektronengehirn 

message: Das angenommene Patent von George Stibitz für sein Complex Computer http://www.google.com/patents?id=8cdqAAAAEBAJ&pg=PA1&source=gbs_selected_pages&cad=1#v=onepage&q&f=false Das war der erste funtionsfähige digital Computer überhaupt auf der Welt auf Relyas Basis! (Z1 und Z2 hatten das noch nicht (keine Relays!) (und nur voll mechanisch!) und sie funktionierten auch nicht! Z3 kam erst im Mai 1941 und das Patent von Zuse wurde auch bis in die 60 Jahre zurecht immer abgelehnt und die Schrift wurde auch von der UNESCO 2001 nicht angenommen!! George Stibitz bekam das Patent schon im April 1941, also gut einen Monat früher als der Z3 im Mai 1941 gezeigt wurde (und dann auch nur in Deutschland gezeigt wurde). Ausserdem funktionierte der George Stibitz Complex Computer auf Relays und Binär (digital) Basis schon 1938, also gut 3 Jahre früher als Z3! Konrad Zuse ist deutscher Medien und Politker Hype, mehr nicht!! Sämtliche Artikel, von Kornad Zuse und Z1 bis und Z3 sind daher auch völlig falsch und müssen überschrieben werden.... (nicht signierter Beitrag von 93.232.31.91 (Diskussion) 13:14, 12. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Keine Panik liebe unbekannte IP, die Artikel sind nicht falsch. Die Eigenschaften die einen Computer ausmachen, sind ja im Artikel beschrieben; insbesondere Turingmächtigkeit. Und die ergibt sich nach der Quellenlage für die Zuse Z3 im Mai 1941 fix und fertig als Hard- und Software (Lochstreifen). Selbstverständlich gab es anderswo auf der Welt auch gute Entwicklungen und/oder Ideen, aber die waren genau zu dem Zeitpunkt nicht Turingmächtig oder noch nicht realisiert. Liebe Grüße --DutiesAtHand 16:59, 9. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Z3 ist nur in der Theorie Turingvollständig, was auch erst Ende der 90er Jahre überprüft wurde, aber eben nur thoeretisch!! Und man darf und sollte auch dabei nicht vergessen, das Z3 nur einem kleinen Kreis vorgeführt wurde in Berlin. Hat er überhaupt 100% funktioniert? Das ist bis heute nicht bewiesen. Und während des Krieges wurde diese Z3 durch Bomben auf Berlin zerstört! Unabhängig davon wurde Eniac (US) und Kolossus (UK) von USA bzw. UK entwickelt. Das sind die beiden wichtigsten "damligen" Computer. Eniac wurde 1946 fertig gestellt, aber schon 1943 wurde damit angefangen. Und übrigens, in schriftliche Interiews von K. Zuse, (Kann man im Netz finden) sagte der Mann selber, "Ich habe den Computer nicht erfunden, ich sehe mich lediglich als ein Pionier von vielen anderen, aber ich bin nicht der Erfinder des Computer!". Diese Aussage von ihm ist mehr als korrekt und anständig, muss ich sagen. Aber was die deutschen Medien und Politiker heutzutage machen seid er tot ist, ist verlogener Mist! Ausserdem ist der "WIKI Computer" Artikel an vielen stellen falsch. Aber was will man machen, WIKI halt. (nicht signierter Beitrag von 93.232.11.135 (Diskussion) 19:43, 14. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ehm, verwechselst Du da nicht die Versionen? Z3 ist zweifelsfrei gelaufen (Relais). Was kaum jemals überhaupt gelaufen ist, war die Z1, aber das war schon 1937. --PeterFrankfurt (Diskussion) 03:31, 15. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Nein, ich verwechsel da nichts. Das Z3 vernünftig gelaufen ist, kann niemand bestätigen, ausser ein paar deutsche die dabei waren (die nicht mehr leben), die aber nicht aussagekräftig genug sind. Und der Nachbau nach dem Krieg zählt ja nicht, da dieser evt. im Nachbau schon wieder leicht verbessert wurde (bessere relaises). Und nicht vergessen, Z3 wurde 1943 in Berlin angeblich von Bomben auf Berlin zerstört, zusammen mit allen Plänen und auch die Z1. Wo sind also internationale Fakten, das jemals was richtig lief, 1941 bei der Verführung?! Selbst Zuse gestand mal ein, er lief auch nicht wirklich gut. Aber was am meisten unseriös ist, die deutschen (durch Medien usw.) Feiern Zuse als den Übervater. (nicht signierter Beitrag von 87.160.96.106 (Diskussion) 12:33, 15. Mär. 2012 (CET)

text: Ja und? John von Neumann hat meines Wissens nach nichts gebaut, der war doch wohl eher Theoretiker und Software-Begründer. Man müsste fragen, ob er damals in Kriegszeiten überhaupt in Deutschland bekannt war (so wie Zuse bei den Alliierten unbekannt war), dass man ihn hätte aktiv ignorieren können. - Dass der Nachbau der Z3 lief, kann man als starkes Indiz dafür werten, dass auch das Original zumindest prinzipiell dazu in der Lage war. Und wenn Du Dir das im Deutschen Museum in München mal angeschaut hast, da ist nur ein Teil der Relais als neuere Typen eingesetzt, große Teile der Maschine sind weiterhin mit den zeitgenössischen gebaut. --PeterFrankfurt (Diskussion) 03:00, 16. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Erster funktionsfäher digital Relays Computer 

message: Operationsverstärker sind ganz streng genommen Analogrechner und nach wie vor milliardenfach im Einsatz.
http://books.google.de/books/about/Der_Operationsverst%C3%A4rker_als_Analogrech.html?id=T5v-ZwEACAAJ&redir_esc=y
http://www.ph2.uni-koeln.de/fileadmin/Lehre/Fortgeschrittenenpraktikum/Analogrechner.pdf (nicht signierter Beitrag von 217.226.249.156 (Diskussion) 23:45, 26. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Analogrechner 

message: An Wang, einer der Chefentwickler von IBM ( Kernspeicher und Speicher-Medien), zugleich einer der grössten privaten Aktienbesitzer der damaligen IBM ( 60-er,70-er Jahre) löst sich von IBm und gründet sein eigenes Unternehmen WANG Computers in Cambridge, Boston, USA. Wird in sehr schneller Zeit sehr berühmt und erreicht die weltweite Marktführerschaft für Editoren und Textverarbeitung - die anders als alle anderen sowohl auf Kleinrechnern als auch auf Grossrechnern läuft. An Wang hat neben seinen herausragenden Computern (z.B. VS) umfangreiche Schriften zur Ergonomie des Computers herausgegeben. Sein Anliegen war die absolute einfache Bedienbarkeit jeglicher Software und Transportfähigkeit einmal gekaufter Sw auf allen Rechner-Systemen. z.B. konnte man die eingesetzte SW auf dem PC ( 8086 Systeme VOR IBM!) mittels eines Listen-Converters auf ein anderes System übertragen oder transformieren und Dateien "übersetzen" lassen, um sie lauffähig zu machen. Erst nach dem Tod von An Wang operierte sein Sohn Frederick Wang im Chefposten die Firma und es begann eine sehr unglückliche Zeit wegen Unfähigkeit des Sohns, die strategischen Implikationen der Computer-Industrie zu erkennen und umzusetzen. An Wang hat aus Dankbarkeit zu seiner Herkunft ( Taiwan) die Computerindustrie dort mit begründet und grosszügig finanziell und ideell unterstützt.
Persönliche Bemerkung: leider habe ich die vielen Erste-Erfindungs-Hardware-Teile und Elemente wegen mehrfacher Umzüge nicht mehr im persönlichen Besitz- ein besuch in Boston lohnt sich  ebenso wie eine gründliche Recherche über WANG Computers, die dann unter Frederick Wang fallierten und sämtliche wirklich innovativen Sw-Tools in der Versenkung verschwanden, weil sie dem strategischen Impetus der "maximizing revenue-strategy" zuwiderliefen.
Henning Pawlik(henrypaul@t-online.de) (nicht signierter Beitrag von 84.177.42.157 (Diskussion) 10:53, 7. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  PC Entwicklung, Meilensteine fehlen 

message: Eine der wichtigsten Sprachen fehlt: Assembler. Nachdem ich mich selbst damit jahrelang abgemüht habe, stach mir das sofort ins wohlgeformte Auge.
MAP(10.12.2012,11:35MEZ). (ohne Benutzername signierter Beitrag von 212.69.176.198 (Diskussion))
: Spontan finde ich keine andere Programmiersprache. Warum denkst Du, dass Assembler rein muss? --P.C. ✉ 11:48, 10. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Programmiersprachen 

message: Absatz: Frühe Entwicklung von Rechenmaschinen und -hilfsmitteln
"Das Mittelalter schließlich hemmte den technischen Fortschritt. Doch ab der Neuzeit begann sich der Motor des technischen Fortschritts wieder langsam zu drehen und beschleunigte fortan – und dies tut er bis heute."
Das ist schlichtweg falsch. Im Mittelalter wurde das Wissen, das durch die Wirren der Völkerwanderung verlorgen gegangen war, wiederentdeckt, einige bedeutende Erfindungen wurden gemacht, der Keim für die Entwicklung der Wissenschaften gelegt, etc.
siehe auch: http://www.spektrum.de/alias/inhaltsverzeichnis/highlights-3-2008/849267
Anders ausgedrückt: Zu Beginn des Mittelalters war die Technik auf einem ziemlich niedrigen Level und der "technische Fortschritt" begann bereits im Laufe desselben.
Der zweite Satz über den "Motor des Fortschritts" mag ja sehr lyrisch sein, sagt aber rein gar nichts Themenrelevantes aus.
Aus diesem Grund sollte dieser Teil entfernt werden. (nicht signierter Beitrag von 193.83.255.136 (Diskussion) 23:23, 26. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Mittelalter und Technik 

message: Meiner Meinung nach tanzt der Link zu Philipp Matthäus Hahn im Abschnitt "Siehe Auch" etwas aus der Reihe und ist sicherlich weniger relevant als die anderen Eintraege in der Liste (auch wenn er Rechenmaschinen baute). Ich waere dafuer, diesen Eintrag zu entfernen. --Hobbes1651 (Diskussion) 22:22, 19. Feb. 2013 (CET)
replies: text: du hast völlig recht, da sind auch noch ein paar andere Links, die absolut nichts mit dem Thema zu tun haben. Ich räume mal auf --Herbert Klaeren (Diskussion) 22:32, 20. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Siehe Auch" - seltsamer Link 

message: Die Begriffe "turingmächtig" oder "turing-vollständig" gehören nicht in einen Beitrag über Computer. Kein Computer wird je turingmächtig sein, da jeder wirkliche Computer stets endlich viel Speicher hat. Selbst ein Computer, der auf jedem Atom des Weltalls eine Zahl mit 100 bits speichert, hat nur endlichen Speicherplatz und ist nicht turingmächtig. Der Begriff der "Berechenbarkeit" ist rein theoretisch und ohne jegliche Anwendbarkeit auf die Wirklichkeit der Computer.
Besser man verwendet die Begriffe "frei programmierbar" oder "von-Neumann-Architektur"
--Bigben.in (Diskussion) 13:47, 29. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  turingmächtig 

message: sind etwas undurchdacht. Besser nach einem Konzept gruppieren, also chronologisch und/oder thematisch. Aber eben bitte nicht vermischt. Gallery wäre super. Leider ist der Artikel für IPs gesperrt. --93.134.251.98 19:02, 27. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Also sooo viele Bilder, dass es verwirrend oder unübersichtlich würde, stehen da am Anfang ja auch nicht. Es ist halt grob chronologisch plus absteigend von den großen Eisen zu immer kompakteren Geräten geordnet. - Eine Gallery wäre möglich, aber man kann auch gleich dem Commons-Link unten bei den Weblinks folgen, da hat man dann das volle Programm. --PeterFrankfurt (Diskussion) 03:11, 28. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  bilder am Anfang 

message: Könnte jemand bitte die Links zu den Firmenartikeln der Atari-Namensträger präzisieren?
Abschnitt 1970er:
* "1979 schließlich startete Atari den Verkauf seiner Rechnermodelle 400 und 800" --> Link auf Atari
Abschnitt 1980er:
* Im Januar 1985 stellte Atari den ST-Computer auf der Consumer Electronics Show (CES) in Las Vegas vor. --> Atari
Abschnitt Bekannte ehemalige Computerhersteller:
* Atari ersetzen gegen  Atari, Inc. und  Atari Corporation
Vielen Dank -- 92.226.201.248 12:03, 12. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Atari 

message: Ich bin mir nicht sicher aber der ENIAC arbeitet ja mit dem dezimalsystem, also ist die Bezeichnung dort das dieser digital wäre falsch, oder? (nicht signierter Beitrag von 31.11.10.157 (Diskussion) 23:57, 4. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Abschnitt Nachkriegszeit 

message: Ist es angebracht, einen eigenen Artikel für den Begriff Computing anzulegen? Sowohl im englischen (:en:Computing) als auch in 38 anderen Sprachen gibt es Artikel dazu.
Duden beschreibt Computing als das Rechnen mit dem Computerhttp://www.duden.de/rechtschreibung/Cloud_Computing
Das Oxford Dictionary schreibt: The use or operation of computers: developments in mathematics and computinghttp://www.oxforddictionaries.com/de/definition/englisch/computing
--Fretdf (Diskussion) 09:56, 4. Feb. 2015 (CET)
replies: text: ich fände das nicht nötig, würde mich aber nicht dagegen stellen. Computing kann ja schön kurz bleiben. Maximilian (Diskussion) 10:17, 4. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Habe einen kurzen Artikel angelegt: Computing. --Fretdf (Diskussion) 23:16, 8. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Neuen Artikel Computing 

message: Gibt es nicht eine Überschneidung mit der Geschichte der Automaten, die im Artikel unter dem Geschichteteil fehlt oder vernachlässigt wird? Man könnte auch den Computer als eine Form des Automaten auffassen und umgekehrt den Automaten als eine Verallgemeinerung des Computers... Oder sehe ich das falsch? (nicht signierter Beitrag von 178.6.48.50 (Diskussion) 11:21, 31. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  Überschneidung in der Geschichte? 

message: Bin neu bei Wikipedia. Würde jedoch die relativ kurz beschriebenen Jahrzehnte z.B. 1970er Jahre gerne erweitern. Habe für mein Abitur bereits eine 40-seitige Arbeit über Computergeschichte verfasst. (nicht signierter Beitrag von Licona1928 (Diskussion | Beiträge) 16:34, 10. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Erweiterung 

message: Könnte bitte die Herrin oder der Herr über die Zeitleiste den Link zu "Phablet" auf Phablet setzen? – Danke! --Till.niermann (Diskussion) 19:49, 9. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Zeitleiste 

message: Die Einleitung definiert einen Computer als "Gerät, das mittels programmierbarer Rechenvorschriften Daten verarbeitet". Im Abschnitt Geschichte wird der Computer als Elektrogerät klassifiziert. Aus der Definition geht allerdings nicht hervor, daß ein Computer ein Elektrogrät sein muß bzw. warum das die bevorzugte Bauweise ist. Darauf sollte zumindest in der Einleitung kurz eingegangen werden. (nicht signierter Beitrag von 2001:8D8:1FF:1040:38FA:3294:17A6:9ED9 (Diskussion | Beiträge) 09:03, 8. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Der Computer als Elektrogerät 

message: Ich konnte keinen deutschen artikel finden den ich mit https://en.wikipedia.org/wiki/Directory_(computing) hätte verknüpfen können. --Espoo (Diskussion) 13:54, 3. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  dateiverzeichnis? ordner? 

message: bis weit in die 1990 ziger -Rechner-
9 Jahre gesperrt .. aber sonst geht es allen gut? 
: Wenn du damit ein Problem hast, kannst du gerne ein entsperren auf WP:EW beantragen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 15:30, 7. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Taschenrechner, Tischrechner 

message: „Der deutsche Begriff Rechner bezeichnet bis heute Menschen, die das Rechnen praktizieren; er ist abgeleitet vom Verb rechnen. Zu dessen Etymologie siehe Rechnen#Etymologie.“
Das glaube ich kaum, im Allgemeinen wird, glaube ich vielmehr, zuerst die Maschine assoziiert, wenn von einem Rechner die Rede ist. Ich wüsste jetzt nicht, vor welchem Hintergrund je ein Mensch so bezeichnet würde.--༄U-ji (Diskussion) 08:03, 29. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Da liegst du leider falsch. Genauso, wie es dereinst mal den "Schreiber" gab, gab es auch den "Rechner" (siehe z.B. Computus (Osterrechnung)). Liegt einfach daran, dass der Durchschnittsbuerger damals so etwas gar nicht konnte. Auch die ganzen astronomischen Berechnungen haben die "klingenden Namen" (Tycho Brahe et. al.) nicht alle selbst ausgefuehrt waere gar nicht zu schaffen gewesen. MfG -- Iwesb (Diskussion) 09:14, 29. Okt. 2018 (CET)

text: Das Deutsche ist von Alters her eine Mischsprache, was einen Sprachschatz gewöhnlich befruchtet und eine Sprache lebendiger hält, als zum Beispiel die Verwendung inzwischen historischer und starrer Teutonismen, wie in diesem Fall. Computer ist in gewisser Weise eher bundesdeutsches Hochdeutsch als Rechner in dem Sinn, in dem es hier eingebracht werden soll. Abgesehen davon wäre ein entsprechender Antrag sowieso nicht durchzukriegen, die Mühe also obsolet.--༄U-ji (Diskussion) 07:52, 9. Mär. 2019 (CET)

text: Das würde wohl am ehesten realitätsfremd genannt werden – kein Mensch nennt einen Computer Rechner, außer in wirklich entfernten Gegenden, einen Steinwurf weg von der Zivilisation. Den Kulissen der postmodernen Gesellschaften, den Peripherien der Sprachlichkeit und mit dem Gedanken den Grenzen der Welt. Aber Du bist ein Idealist, das kommt rüber ...--༄U-ji (Diskussion) 19:14, 11. Mär. 2019 (CET)

text: Das stimmt. Sprache entwickelt sich schnell. Ich erinnere mich nur ungern an die letzten Auseinandersetzungen zum Thema Song oder Lied hier. Ich kenne das so, dass Rechner wenn, dann mehr oder weniger als Hüllwort verwendet wird. Ob es inzwischen für den Sprachgebrauch repräsentativer ist, wie es beim Wort Lied der Fall zu sein scheint, kann sicher ohne Studie nicht nachvollzogen werden. Vielleicht wird wieder vermehrt Rechner gesagt, weil Rechner einen Nenner für die diversen Devices, wie iPhone, iPad, PC und so weiter, bietet. PC sagt ja auch kaum noch wer, das ist sicher out. Sorry, dass ich oben etwas literarisch geworden bin, ich war gleichzeitig noch woanders dran ... Viele Grüße--༄U-ji (Diskussion) 07:40, 4. Mai 2019 (CEST)

text: Hier noch zwei Links zur aktuellen und historischen Frequenz:  und .--༄U-ji (Diskussion) 09:05, 4. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Bezeichnung Rechner 

message: Im Abschnitt Begriffsgeschichte kann man zu Menschlicher Computer verlinken, da ein Artikel vorhanden ist. Ich kann das nicht, da die Seite geschützt ist. --Fabian von Treuen (Diskussion) 20:41, 19. Feb. 2021 (CET)
replies: text: erledigt. --༄U-ji (Diskussion) 21:23, 19. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Danke. --Fabian von Treuen (Diskussion) 22:35, 19. Feb. 2021 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fabian von Treuen (Diskussion) 14:46, 23. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Menschlicher Computer bei Begriffsgeschichte 

message: Es fehlen hier die Lochstreifen, die im 18. Jahrhundert noch vor den Lochkarten Webstühle betrieben und natürl. auch ein Programm eingestanzt hatten. Bitte ergänzen, ich kanns nicht, da der Art. gesperrt--2A02:1205:C6B7:AAD0:64A8:F2F9:38F6:1B61 12:21, 1. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Während des Zweiten Weltkrieges gab Alan Turing die entscheidenden Hinweise zur Entzifferung der ENIGMA-Codes und baute dafür einen speziellen mechanischen Rechner, Turing-Bombe genannt. ist das so richtig? handelte es sich hier nicht um den nachfolger der enigma der entschlüsselt werden sollte? bitte prüfen (nicht signierter Beitrag von 2A02:810D:8DC0:4E80:60EB:4961:3468:400D (Diskussion | Beiträge) 01:23, 4. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Geschichte wurde ausgelagert in eigenen Artikel analog zur englischen Wikipedia. Ich habe den Abschnitt hier gekürzt, damit nicht alles doppelt ist und parallel die Artikel weiterbearbeitet werden. Eine Kurzfassung der Geschichte wäre hier im Artikel sicher noch möglich, wenn jemand Lust hat, das zu machen. Wega14 (Diskussion) 16:23, 20. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Geschichte