Diskussion:Julia Schramm

message: Gemäß WP:WEB erstmal hierin kopiert.
* Julia Schramm: Wie ich Piratin wurde (F.A.Z. vom 24. September 2011)
* Podcast mit Julia Schramm (11. April 2012)
* Bericht über Julia Schramm und die Piratenpartei (Badische Zeitung vom 18. April 2012)
* Maxi Leinkauf: Julia Schramm – die digitale Exilantin, Interview, Der Freitag, 21. September 2012
* Jana Simon:  Shitstorm-Opfer. Das explodierte Ich. In: ZEITmagazin 3/2013 vom 10. Januar 2013
--Berichtbestatter (Diskussion) 15:12, 20. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Ihr Aufsatz in Vorsicht Volk! sollte für den Artikel ausgewertet werden.  --Berichtbestatter (Diskussion) 18:59, 20. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Quellen für den Ausbau 

message: Weiter oben wurden folgende Quellen aufgeführt, um die "beiden „Shitstorm“-Debatten" in den Artikel zu bringen:
* taz-Artikel
* Berliner Kurier
* Stellungnahme des Bundesvorstands der Piratenpartei
* Artikel von Julia Schramm zur Hate-Speech-Broschüre der AAS bei netz-gegen-nazis.de
* FAZ-Blog
* Süddeutsche Zeitung
* Julia Schramm: Hater vs. Feministinnen: Warum Frauen im Netz so viel Hass abbekommen (br.de)
* meedia.de
Dazu folgende Anmerkungen:
* Berliner Kurier: als Boulevard-Zeitung nicht geeignet
* Piraten nehmen keinen Bezug auf Schramm
* was soll mit ihren Artikeln beim netz-gegen-nazis und br.de belegt werden?
* Der SZ-Artikel wäre höchstens zum Beleg der bloßen Fakten geeignet. Ein Artikel der a) hate speech mit "verlogenes Arschloch" verwechselt, b) den Bomber-Harris-Tweet ernsthaft als "Forderung" Schramms tituliert, c) die Skandalisierung des Vorkommens der Stichworte CDU und SPD auf dem Neue-Rechte-Wiki einfach unkritisch übernimmt (taucht beispielsweise in so unsachlichen Zusammenhängen wie "Gauland früher Mitglied der CDU" auf) und zudem nur am Rande über Schramm geht, ist keine gute Quelle
* die Polemik des FAZ-Blogs halte ich für ungeeignet, va bei insgesamt so dünner Beleglage (und dünnem Inhalt: "sie schrieb mal einen Tweet...")
* bleiben die taz und meedia
--Berichtbestatter (Diskussion) 11:10, 22. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Weil du so ein kritischer Geist bist (s. o.), dachte ich: „Viel hilft viel“ ;-). Ansonsten: Es ist nicht nötig, dass die Chose mit 10 Quellen „genehmigt von Benutzer:Berichtbestatter“ belegt wird. Für die Belegung genügt exakt eine. Du kannst dir also die schönste aussuchen. --Richard Zietz 11:43, 22. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn du was im Artikel haben willst, hindert dich niemand dran. Aber danke, dass du erneut beweist, dass du auf eine sachliche und ruhige Anmerkung nur unsachlich und provokativ reagieren kannst. --Berichtbestatter (Diskussion) 11:54, 22. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Dann hätten wir geklärt, dass die Vorfälle Aufnahme in den Artikel finden können. Ist doch auch schon mal was. --Richard Zietz 11:59, 22. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Weiterer Artikelausbau 

message: Hi, wie man hier entnehmen kann, ist Julia Schramm im Landesvorstand. Allerdings steht dort nicht, welche Funktion sie hat. Grüße --Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) 19:33, 20. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Landesvorstand 

message: Das Foto sieht mir eher wie eine für Marketingzwecke angefertigte Portraitfotografie an. Ich kenne mich mit den diesbezüglichen Regeln nicht aus, aber mir erscheint, dass der Standard auf anderen Seiten ein anderer ist. Regelmäßig werden da bei zeitgenössischen Persönlichkeiten Fotografien gezeigt, die die betreffende Person im öffentlichen Raum zeigen. Mir erscheint jedenfalls gerade dieses Foto dem Zweck nicht angemessen und ich wollte mich hier mal umhören, wie das von anderen gesehen wird. --schommes (Diskussion) 14:42, 27. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Es sieht sehr steril aus (wurde wohl im Studio gemacht) und ist auch technisch nicht gerade hirnrissig (überbelichtet, zu kontrastarm). Hat jemand ein besseres, gerne her damit! --Jacek79✇✇ 21:26, 27. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Was ist denn mit dem hier? https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Julia_Schramm.jpg --schommes (Diskussion) 15:59, 30. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ich finde das Foto gut, möchte aber darauf hinweisen, dass es von 2012 ist. Das aktuell verwendete ist von 2016. --Siesta (Diskussion) 17:29, 30. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Foto 

message: "Als ihr Verlag, der mitteilte, nach diesem Verfahren vorzugehen und erst Wiederholungstäter zivilrechtlich zu verfolgen,[44] unter Verweis auf den Digital Millennium Copyright Act eine unautorisierte PDF-Kopie ihres Buches Klick mich, ohne weitere rechtliche Schritte einzuleiten, von einer Internetseite entfernen ließ, löste dies eine auch innerparteiliche und medial viel rezipierte Kontroverse um eine angebliche Verlogenheit Schramms beim Thema Urheberrecht aus."
Wenn man diesen langen Satz in 2 oder vielleicht sogar 3 aufteilen würde, wäre der Inhalt verständlicher. Ich persönlich verstehe ihn nicht. --Anton Sachs (Diskussion) 15:06, 10. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Satz entschwurbeln bitte