Diskussion:Autogynophilie/Archiv

message: Ich habe den Teil darüber, das Transsexuelle angeblich meistens beide inneren Geschlechtsanteile haben gelöscht, weil ich das haltlos finde. Die meisten TS empfinden sich EINDEUTIG nur einem Geschlecht zugehörig und dieses entspricht nicht dem körperlichen Geschlecht. 
Seelisch haben sie nicht mehr vom anderen Geschlechtsanteil als andere Menschen. Daher finde ich es für ECHTE TS an der Haaren herbeigezogen, sie unter diesen Begriff zu fassen. Dies trifft vielleicht auf einige Transgender zu, die aber im engeren Sinne nicht TS sind.
--DanielaN 15:11, 9. Jan 2006 (CET)
thread_title:  "Echte" Transsexuelle 

message: Ich habe den Text so editiert, daß die Aussagen als Außenseiter-Theorie, besonders im Hinblick auf die Betroffenen, revidiert werden. Falls Ihr den Artikel beibehalten wollt, stehen Transsexuelle so wenigstens nicht als Geisteskranke da. DanielaN 18:52, 12. Jan 2006 (CET)
thread_title:  "Vorschlag" ... stehen TS so wenigstens nicht als Geisteskranke da 

message: Ich hoffe es bleibt wenigstens bei der derzeit ausgewogeneren Darstellung. Das Konzept ist nicht neu, sondern fast schon wieder veraltet. Die meistein Psychologen wie auch Sigusch, einer der bekanntesten Veröffentlicher in dem Bereich halten es zumindest im Zusammenhang mit echten TS für absurd. Hier sind die Beweggründe ganz andere, die einfach im falschen Körper liegen. Da gibt es auch keine männliche Seite, die irgend was an der weiblichen lieben könnte. Das ist bestenfalls relevant für Transgender mit Teilangleichungen (nur Brust) oder Transvestiten. Wenn das Konzept greift ist ja nach den klassischen Diagnosekriterien jemand GERADE NICHT TRANSSEXUELL. Für echte Transsexuelle Unfug. Deshalb wär ich dafür die Transsexuellen da begrifflich ganz rauszulassen und nur Transgender zu erwähnen.
--DanielaN 19:19, 20. Jan 2006 (CET)
replies: text: für mich schaut das auch nach begriffsverwirrung transgender/transsexuelle beim theoriebildner selbst aus. wenn der aber von transsexuellen spricht, kann mensch da nicht einfach transgender draus machen. gibt es vielleicht    anerkannte "stimmen" (ich mag das nicht auf wissenschaftler beschränken. aber eine polemisch geäusserte einzelmeinung reicht nicht aus), die diese kritik formulieren und das ganze in den rahmen transgender stellen (kannst du vielleicht hier mal nen link zu nem entsprechenden sigusch-artikel posten? damit mensch sich mal ein bild über dessen relevanz machen kann.)? sowas einzufügen wäre günstig. ungünstig ist dagegen die diffamierung von transgendern, die im artikel durchscheint (ich hab daher den letzten satz, der m.e. pov war, mal rausgenommen.). --SleepySleeper 01:13, 26. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Autogynäphile TS sind nicht TS !!!  - Reines Transgenderkonzept - 

message: Von mir aus gesehen bin ich mit der Übersetzung praktisch fertig, und stelle mir (nun immer noch) vor, als nächsten erstrebenswerten Schritt, eine Verschmelzung zwischen der „alten kurzen Version“ und der „Version aus dem englischen“. --ParaDox 05:51, 5. Feb 2006 (CET)
replies: text: Wie, jetzt doch? *g* wieso eigentlich?--Keigauna 23:48, 12. Feb 2006 (CET)
replies: text: Wie, wieso, was (genau), usw.? --ParaDox 23:57, 12. Feb 2006 (CET)
replies: text: das meinte ich:Über Unterstützung würde ich mich sehr freuen hast Du jedenfalls obendrüber mal nebenbei erwähnt... Übrigens glaube ich, bin ich Dir noch eine Antwort in Bezug auf Humanismus und Humanität schuldig geblieben: Der Humanismus ist eine Wissenschaft für sich, von der ich, glaube ich, nicht sehr viel verstehe. Im Gegensatz dazu, halte ich mich aber im Grunde genommen für einen überaus human denkenden Menschen. Das heisst mit anderen Worten: Ich kann die Ansichten anderer Menschen schon verstehen, aber wenn von einem anderen direkt auf mich abgezielt verschiedene Bemerkungen kommen, die meiner Ansicht nach meinen Charakter nicht umschliessen und evtl. sogar meine eigene Persönlichkeit in eher negativer Weise beschreiben, dann habe ich das Recht mich gegen diese Bemerkungen mindestens genausogut zu wehren, wie jeder andere auch. Deswegen meine Empfindlichkeit über den oben genannten Spruch, deswegen auch meine etwas vielleicht in Deinen Augen seltsame Sichtweise auf den Begriff Autogynäkophilie und nicht zuletzt auch diverse andere von mir verfasste Bemerkungen in den Diskussionsseiten der Wikipedia...Also nfu für meine Bemerkungen die ich gemacht habe, aber wenn Du für irgendetwas Hilfe brauchst, kannst Du mich ja mal fragen... ;o))--Keigauna 10:30, 13. Feb 2006 (CET)
replies: text: Hallo Keigauna, danke sehr :-) Anyway, wer hat denn schon keine „seltsame Sichtweise auf den Begriff Autogynäkophilie“ ;-) Ist doch immerhin mindestens kurios, konventionell betrachtet womöglich bizarr/krank. Was mich bei dem ganzen hartnäckig wundert ist, weshalb so leicht verkannt wird, daß erst die allg. Inakzeptanz (bei einem m.E. an sich harmlosen Phänomen), eine Ursache für eine Entwicklung mit Krankheitswert ins Leben ruft. --ParaDox 11:44, 14. Feb 2006 (CET)
replies: text: Was ich viel schlimmer finde ist, das manchen Leuten so etwas angedichtet wird, die in ihrem Leben noch nie in irgendeiner Weise daran gedacht haben, sich umstricken zu lassen, nur weil sie vielleicht nicht so ganz zufrieden mit der ihnen Sozial zugeschriebenen Rolle sind, das finde ich einfach kurios und ausserdem sind in meinen Augen Leute krank, die Behauptungen aufstellen, nur weil sie denken, dass es etwas unnormales an einem Menschen zu sehen gibt, nur weil man selber vielleicht ein bisschen anders damit umgeht. Wobei ich immer noch der Meinung bin, dass es eigentlich Autogynophilie heissen sollte...--Keigauna 12:45, 14. Feb 2006 (CET)
replies: text: Hallo Keigauna, zu „Autogynophilie oder Autogynäkophilie?“ siehe neuen Diskussions-Abschnitt --ParaDox 15:48, 14. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Übersetzung der englischen Wikipedia-Seite praktisch FERTIG 

message: Also ist meine Frage einfach nur: gibt es DAS tatsächlich?????? --Keigauna 11:24, 5. Feb 2006 (CET)
replies: text: Hallo Keigauna, ist mir ein Rätsel, weshalb du dich wegen „Licht des anderen ausblasen, damit das eigene heller brennt“ persönlich angesprochen gefühlt hast? --ParaDox 19:38, 11. Feb 2006 (CET)
replies: text: Leider habe ich ständig irgendwelche Bearbeitungskonflikte, dann nervt auch zu allem Überfluss mein angetrautes Elchtier rum und ich habe ständig den verdacht, dass mich die Leute in meinem Umfeld auf Stressbelastbarkeit testen wollen... Leider ist das ziemlich nervig und mit der Zeit macht es einfach keinen spass mehr, weil es einfach nur Saublöde ist...Naja meinElchtier hat sich wieder verkrochen, aber was ich nervig finde ist, wenn es dann in meiner Gegenwart mit seinem neuen Spielzeug anfängt zu hantieren, was einfach nur  doof ist. Aber: das gehört nicht hierher und ist reine Privatsache...;o)))--Keigauna 20:09, 11. Feb 2006 (CET)
replies: text: Danke, war aber trotzdem nett von dir nachzuhaken... :O))) geht auch schon wieder... --Keigauna 21:13, 11. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Autogynäkophilie - gibt es DAS tatsächlich? 

message: Fortsetzung vom Diskussions-Abschnitt „Übersetzung der englischen Wikipedia-Seite praktisch FERTIG“.Dank Beate, ist m.E. ein brauchbarer Artikel zustandegekommen, an dem zuletzt hier und hier gearbeitet wurde. Um nun die weitere Entwicklung des Artikels zu fördern, halte ich es für unumgänglich den neuesten Stand ins „Rampenlicht“ zu rücken, und zum aktuellen Artikel zu machen. Bei dieser Gelegenheit bietet es sich auch an, einen schon „ein Monat alten Teil dieser Diskussionsseite“ einzubeziehen, und die neue Version (mittels Verschiebung) unter dem Lemma Autogynophilie (anstelle von Autogynäkophilie) einzuführen. -- ParaDox 18. März 2006
Ergänzend habe ich gerade ein paar Tippfehler korrigiert, die noch aus meinem Entwurf für die Seite stammten, und vor allem die Bezeichnung dieses Modells als "Erklärungsversuch" entfernt. Besitzen Modelle nicht immer einen Gültigkeitsberiech, der größer oder kleiner sein kann? -- beate_r 13:04, 18. Mär 2006 (CET)
replies: text: Sehr schön, danke. Hast mich wirklich überzeugt, Beate. Finde ich jetzt auch besser so ... -- ParaDox 15:58, 18. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Neuer Autogynophilie Artikel