Diskussion:Rojava/Archiv/1

message: Begründung: 
Der Artikel ist ein Teil einer genozidären Propaganda. 
Organisierte Lügen sind gewaltsam, im Gegensatz zu traditionellen Lügen zielen sie nicht auf Verbergen, sondern auf Vernichten ab. Wenn in einem Artikel über Rojava nicht erwähnt wird, dass sie RetterInnen der Menschheit sind, einen Genozid verhindert haben, dann zielt das auf Vernichten ab. Wie Trotzki wußte, dass er ermordet wird, als er in der Stalinschen Version der Geschichte der Russischen Revolution gestrichen wurde, so kann jeder wissen, dass Rojava mit der Zustimmung der Weltpresse vernichtet werden wird, weil man die Geschichte besser umschreiben kann, wenn man die tatsächlichen Menschen, die RetterInnen selbst gleich mitumbringt. 
Es findet gerade ein Massaker in Kobanê statt, so dass niemand Zeit hat, sich mit einem Wikepedia-Artikel zu beschäftigen, im Einzelnen die Behauptungen zu widerlegen. Und dann darüber zu wachen, dass der Text nicht wieder propagandistisch verdreht wird. 
Rojava ist eine Rätesystem. Ein Rätessystem ist eine tödliche Gefahr für das Parteiensysteme (Hannah Arendt: Über die Revolution) Hier können Sie nachlesen, http://civaka-azad.org/category/c9-analysen/c32-rojava-und-syrien/, dass der Artikel alles verdreht. Die Verfassung genannt Gesellschaftsvertrag von Rojava ist dort auch zu finden. 
Bsp. Es gibt eine Mindestquote von 40 % Frauen in jedem Rat und Gremium, es gibt in oberen Ämtern eine Doppelbesetzung jeweils ein Mann und eine Frau. Und dies wird durchgeführt. 
Es gibt keine PKK im Sinne einer Partei; das, was mit PKK bezeichnet wird, ist ein Rätesystem, durch das die Leute in Nordkurdistan sich selbst regieren. Also irgendwie stimmt es dann schon, dass die PKK in Nordkurdistan regiert bzw. herrscht. Die PYD ist eine Partei in Rojava, in der auch das Rätesystem praktiziert wird, d.h. sie ist im soziologischen Sinne keine Partei (Max Weber). Die PYD hat die Volksräte eingeführt nach der Revolution am 19.07.2012, damit aber als Partei gerade ihre Macht aufgegeben. Sie vertritt die Positionen Rojavas, die der Volksräte, so kann dann immer behauptet werden, dass die PYD regiert herrscht. 
Die syrischen Kleinstparteien und besonders die deutschen Ableger hassen das Rätesystem, weil sie dann ihre Mitglieder nicht mehr als Pareitsoldaten behandeln können, Bestechungsmöglichkeiten nicht gegeben sind . Daher betreiben die Propaganda, z.T. werden deren Mitglieder auch massiv bedroht, damit sie Anschläge gegen Rojava durchführen, um dann die Verteidigung als Angriff auf eine friedliche Demo auszugeben. Sogar HRW und Reporter ohne Grenzen übernehmen die Propaganda als Tatsachen. Prüft man die Quellen, so ergibt sich meisten ein namenloser Aktivist, jemand der anonym bleiben will, weil er bedroht sei. Die Propaganda wird unterstützt von der Stiftung für Wissenschaft und Politik (bspw. Projekt Day After), die Stiftung handelt als Handlanger des Auswärtigen Amtes. 
Die Leute in Rojava sind im Kampf gegen Propaganda einfach verloren. Sie kümmern sich um Essen, Strom, Abwasser, dass die Leute im Winter nicht erfrieren, und jetzt leisten sie gerade Widerstand - gegen ein mit Panzern und Mörsern schweren Waffen ausgerüstetet Heer mit veralteten Gewehren.
Die Regeln von Wikipedia passen für wissenschaftliche Texte, aber nicht Politik. 
Ich habe keine Ahnung und keine Zeit nachzuschauen, wie man richtig zitiert: Wo schon Syrien frei und demokratisch ist - ist ein Artikel aus der Welt, der im Web zu finden ist. 
Wer es also kann, kann ja Gegenpositionen einführen und die links einstellen.
Daneben noch auf die Zeit Artikel hinweisen, so dass man die Autoren des Artikels als parteiisch erkennen kann: Das neue Syrien kommt aus Wilmersdorf und Dschihadisten und Kurden.
Ein Hinweis im Text auf den Tab Diskussion wäre auch sinnvoll. (nicht signierter Beitrag von Immerwahr (Diskussion | Beiträge) 16:34, 30. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Sprich, Rojava ist anti-demokratisch, ein Versuch totalitär-stalinistische Vorstellungswelt wieder Realität werden zu lassen. Dazu noch ein Schuss unappetitlicher kurdischer Nationalismus und fertig ist die Rojava-Sosse. Nein, danke. Ab in den Mülleimer der Geschichte, je schneller, desto besser. (nicht signierter Beitrag von 217.82.132.13 (Diskussion) 10:13, 4. Okt. 2014 (CEST)

text: Tja, Löschen ist immer einfacher, aber nur weil jemand keine Zeit hat einen Artikel zu bearbeiten, dafür aber halbe Abhandlungen in die Diskussion stellen kann, soll man löschen? Woher kommt der Schluss das Rojava anti-demokratisch ist? Assad und der selbsternannte Kalif sind also Demokraten? Da lob ich mir, dass ich von Politik keine Ahnung habe.--Bux123 (Diskussion) 16:49, 21. Okt. 2014 (CEST)

text: Vorab: Ich behaupte einmal dass wir uns einig sind, dass weder Assad noch das Kalifat demokratisch ist (obwohl in der Diktatur von Assad alle Religionen friedlich zusammenlebten da Pöstchen anteilmäßig zwischen den Religionen verteilt wurden). Aber, "217.82.132.13" hat sicher mit folgendem Text den Kern getroffen:
Rojava ist anti-demokratisch, ein Versuch totalitär-stalinistische Vorstellungswelt wieder Realität werden zu lassen. Dazu noch ein Schuss unappetitlicher kurdischer Nationalismus...
Rojava wird aktuell von einer Räteregierung regiert, siehe hier auf einer militanten linksradikalen Webseite. Dies feiern die Linksradikalen da ein Traum von ihnen verwirklicht wurde, nennt dies aber bitte nicht eine Demokratie in dem Sinne ist wie wir es uns wünschen. Es ist aus meiner Sicht die Wahl zwischen Pest und Cholera, ich finde man sollte weder Pest noch Cholera feiern. Bitte um Feedback zu einer konstruktiven Diskussion.  --88.65.1.51 17:28, 15. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Diese Diskussionsseite dient ausschliesslich der Diskussion des Artikelinhalts. Für Deine Diskussionswünsche gibt es Foren oder Facebook. -Thylacin (Diskussion) 13:15, 29. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Nur zur Information: Derjenige, der den langen Sermon geschrieben hat als Begründung, den Artikel zu löschen, ist derselbe (Benutzer "Immerwahr"), der allen Ernstes eine Löschung des Artikels "Palmyra" fordert, weil duch die Zerstörungen angeblich "keine Relevanz" mehr vorhanden sei. Entweder stimmt bei dem was im Oberstübchen nicht, oder er ist ein Troll. 2003:7A:8E13:5F38:2D0A:6D2:B7BE:B09A 14:30, 26. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Nur zur Information: Derjenige, der den langen Text oben geschrieben hat, dem gebe ich zu 100 % Recht. Wikipedia verdreht hier die Wahrheit und betreibt nichts anderes als Propaganda, was man in dem Kommentar direkt darunter auch schon sehen kann: Rojava ist sogar basisdemokratisch, was sonst, wie hoffentlich bekannt sein dürfte, in keinem einzigen "staatlich" strukturiertem Land auf diesem Planeten der Fall ist, da die Begriffe "Staat" und "Demokratie", wenn man denn darunter die Entscheidungsfindung der Allgemeinheit verstehen will, nirgends gegeben ist, Staat und Sozialismus sind Gegensätze, Staat und Demokratie sind Gegensätze. Beides kann nicht gemeinsam existieren, denn das eine negiert das andere. Und zu diesem Superlativ der Unterstellung, welche von diesem selben Schlaukopf an Etatisten direkt gefolgt darauf kommt: namentlich "totalitär-stalinistisch" - das ist der gröbste Unsinn welchen ich je gelesen habe und solch einen Schmarn behauptet sonst lediglich die türkisch-faschistische AKP-Propaganda. Rojava ist kein Staat, hat keinen Staat, Rojava will auch keine derartige Abscheulichkeit wie einen Staat niemals gründen, da die Menschen in Rojava (immerhin 4,6 Mio. Menschen) es begriffen haben das ein Nationalstaat nicht die Lösung ist, sondern das Problem, denn jeder Staat ist bekanntlich immer zentralisiert, eine von oben-nach-unten angeordnete pyramidenförmige, hierarchische Institution. Das ist das Wesen des Staates. Ohne Zentralisation = auch kein Staat. Weshalb in keinem derartigem Gebilde = Staat wirklich "Demokratie", wenn man denn darunter "Gleichheit" versteht gegeben ist. Die Menschen in Rojava sagen: "Wir möchten dies nicht. Der Staat ist das Problem, nicht die Lösung. Zur Hölle mit jedem Staat"
PS. außerdem mangelt es diesen Usern welche permanent den lateinischen Begriff "Sermon" verwenden erschreckend an Respekt und an Umgangsformen: Sermon (von lat. sermo „Unterhaltung, Gespräch“) steht für die mittellateinische, englische und französische Bezeichnung des Begriffs Predigt. Also nennt ihr es Predigt, wenn sich ein Mensch mit einem bestimmten Themengebiet besser auskennt als ihr und kommt euch dabei sogar noch schlau vor andere Leute zu diffamieren. Wie bezeichnend. (nicht signierter Beitrag von 87.151.3.171 (Diskussion) 10:03, 27. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Alles löschen wäre am Sinnvollsten 

message: Wer einen Artikel löschen möchte, macht sich schon verdächtig!
Das von der PYD als "Rojava" bezeichnete Gebiet steht aktuell ganz in der Weltöffentlichkeit und ist deshalb von großem Interesse! Es sollte fern von Propaganda mit seriösen Berichten und dokumentierten Fakten Aufklärung geleistet werden.
* Wo genau liegt "Rojava"?
* Worauf beruft sich die der PKK unterstehende PYD bei diesem Gebietsanspruch?
* Wie ist die genaue ethnische Zusammensetzung in den aktuell vorhandenen drei proklammmierten Kantonen und außerhalb dieser Kantone innerhalb von "Rojava"?
* Wie war die Bevölkerungsstruktur vor Ausbruch des Krieges, bevor millionfache Flucht und Vertreibung eingesetzt hat?
* Wie ist die Verbinung der PYD zu dem Regime von Assad?
* Welche Konsequenzen ergeben sich durch ein mögliches "Rojava" für die arabisch-sunnitische Mehrheitsbevölkerung in Syrien?
* Möchte die arabisch-sunnitische Mehrheitsbevölkerung überhaupt in einem solchen "Rojava" leben?
Überhaupt stellt sich die Frage ob nicht nur die Unterdrückung der Kurden durch Assad die PYD stark gemacht hat,
sondern auch ob die Unterdrückung der arabischen Sunniten durch Assad und nun zudem die Gebietsansprüche der PYD bei der ISIS für starken Zulauf durch unterdrückte / bedrängte arabische Sunniten sorgt.
Für Kurden und arabische Sunniten sollte genau analysiert werden, wo Ihre legitmen Rechte sind und wo sie sich durch nicht gerechtfertigte Expansionsbestrebungen gegenseitig zur Bedrohung werden und radikalisieren. (nicht signierter Beitrag von Donlot (Diskussion | Beiträge) 10:12, 21. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Nur die Ruhe. Niemand – zumindest niemand, der ernstzunehmen ist – zieht eine Löschung in Erwägung. Das Gefasel oben einfach ignorieren. Ansonsten: Du kannst den Artikel gerne auch selber unter Quellenangabe erweitern, aber achte darauf, dass eine Enzyklopädie gesicherte Fakten darstellen und Neutralität wahren muss. Probleme bei den meisten von deinen Punkten sind alleridngs, dass verlässliche Daten schwierig zu bekommen sein dürften und eventuelle Zukunftsszenarien eh nicht in einen enzyklopädischen Artikel gehören. Grüße --feloscho [schreib' mir was];  17:07, 21. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  NICHT Löschen, sondern aufklären! Legitime Kurdische Rechte vs. Kurdischer expansiver Nationalismus 

message: ...kann nicht in „Rojava“ aufgenommen sein. Nicht nur, dass es laut Metadaten im Jahr 2009 geschossen wurde, als es noch gar kein „Rojava“ gab, die recht gut zu erkennenden roten Kotflügel der Taxis lassen auf den Irak schliessen. Syrische Taxis sind einfarbig, oft hellgrün lackiert (own research). Bitte beim Schwindeln das nächste Mal besser aufpassen. -Thylacin (Diskussion) 16:51, 15. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe die Bilder jetzt mal aus den Artikeln entfernt. Ist schon ein starkes Stück. Entweder URV oder Vandalismus. Von den Ausreden aus der Löschdiskussion glaube ich nebenbei kein Wort. --Baba66 (Diskussion) 11:48, 19. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  [https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Kurdish_Flags_in_Rojava.jpeg Dieses Bild]... 

message: Hier noch eine detailiertere Karte auf der man sieht das beide Kantone vereint sind.: https://twitter.com/Karybdamoid/status/610148211576209409 Die Karte muss aktualisiert werden.--Lexikon-Duff (Diskussion) 00:55, 16. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Der Stand der Karte ist die Bürgerkriegslage vom 12.06.2015. Die Karte ist ein Ausschnitt aus https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Syria_and_Iraq_2014-onward_War_map.png, wo man anhand der Historie das Bezugsdatum ersehen kann. Der Ausschnitt selbst wird gepflegt auf Commons unter https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Rojava_Kurdisch_kontrollierte_Gebiete.jpg. Wer mag, kann das dort aktualisieren, dann aber bitte mit korrekter Angabe des Datums auf Commons und hier im Artikel. --Mixia (Diskussion) 08:47, 18. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Genauere Karte 

message: In dem verlinkten UNHCR-Bericht steht nichts über ethnische Säuberungen. Es findet sich überhaupt keine Angabe über die ethnische Struktur der Flüchtlinge oder vor welcher Bürgerkriegspartei sie fliehen, sondern schlicht: aufgrund der neu ausgebrochenen Kämpfe in Nordsyrien. Es gibt auch keinen Hinweis auf eine essenzielle Änderung der Bevölkerungsstruktur durch die Flucht, was Benutzer:Donlot als Begründung für seinem Revert mit Wiedereinfügung der Vorwürfe nennt. Der UNHCR-Bericht ist von einem neutralen Standpunkt geschrieben, wie das auch für wikipedia verpflichtend ist. In einem Artikel über ein Gebiet dürfen nur belegte Fakten über dieses dargestellt werden. Vorwürfe von Konfliktparteien gegen andere haben hier nichts zu suchen. Solange sie nicht von neutraler Seite belegt sind, dürfen sie allenfalls zusammen mit Gegendarstellungen der beschuldigten Seite dargestellt werden, und auch das nur, wenn die Vorwürfe von grundsätzlicher Bedeutung für das Lemma wären. Die genannten Vorwürfe sind nicht von unabhängiger Seite bestätigt. Einzige namentlich erwähnte Quelle ist Erdoğan, und der ist alles andere als eine seriöse Quelle, vor allem wenn es um Vorwürfe gegen die von ihm aufgebauten Feindbilder geht. Die Vorwürfe kommen also raus - es sei denn, jemand macht ihre Relevanz plausibel und schreibt eine gute neutrale Darstellung der sich widersprechenden Standpunkte. --Mixia (Diskussion) 09:03, 18. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Auf heise.de ist gerade eine kritische Darstellung zu den Vorwürfen an die PYD erschienen: http://www.heise.de/tp/artikel/45/45219/1.html. Ein Grund mehr, die Vorwürfe nicht ohne neutralen Beleg darzustellen. --Mixia (Diskussion) 10:31, 18. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Für den Vorwurf ethnischer Säuberungen und dessen Prüfung durch die US-Armee gibt es auch andere Quellen als Herrn Erdogan. Deshalb bleibt der drin. -Thylacin (Diskussion) 13:49, 18. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Vorwürfe ethnischer Säuberungen - neutraler Standpunkt erforderlich 

message: Mixia zensiert und verdreht Fakten welche im Zusammenhang mit der ethnischen Zusammensetzung des als "Rojava" bezeichneten Problems essentiell sind, folgende Beispiele:
1. Es werden geschickt Fakten versteckt, klare Aussagen und Zahlen mit Zeitpunktbezug schwammig umformuliert / abgeschwächt.
Mein Satz 
"Allein seit Ausbruch der Kämpfe im Juni 2015 sind aus Nordsyrien laut UNHCR bereits über 23000 Menschen aus dem syrischen Gouvernement Ar-Raqqa in die Türkei geflohen"
Mixias Umformulierung:
"Aufgrund der neu ausgebrochenen Kämpfe in Nordsyrien seien laut UNHCR bereits über 23.000 Menschen aus dem syrischen Gouvernement Ar-Raqqa in die Türkei geflohen, wovon über 70% Frauen und Kinder seien." Später und rückblickend sind solche detaillierten Belege und Fakten von Bedeutung.
2. Der Artikel der "Ethnic cleansing claims as Kurds take fight to Islamic State in Syria" http://www.smh.com.au/world/ethnic-cleansing-claims-as-kurds-take-fight-to-islamic-state-in-syria-20150614-ghnh86.html der Sydney Morning Herald wurde einfach komplett gelöscht. Wenn Kritik an der YPG in einer Vielzahl seriöser NICHT-türkischer internationaler Zeitungen aufgegriffen wird und sogar durch die US-Streitkräfte ernst genommen werde, dann muss die Kritik an der YPG gerade hier im Artikel zu "Rojava" Platz finden und darf nicht zensiert werden.
Weiteres Beispiel hierfür ist, dass in der Washington Post von 15 kleinere lokale Rebellengruppen berichtet wird, die gemeinsam Vorwürfe der ethnischen Säuberung gegen die YPG üben. Obwohl die US-Seite diese Vorwürfe ernst nimmt und die  Washingston Post die 15 Rebellengruppen entsprechend NICHT als Islamisten oder terroristen abtut, verlinkt Mixia Artikel von heise.de und telepolis welche VERFÄLSCHEND die Washington Post als Quelle aufzeigen um jene Gruppen als "islamistisch" zu verunglimpfen.
http://www.washingtonpost.com/world/middle_east/syria-rebels-accuse-kurds-of-ethnic-cleansing-kurds-deny-it/2015/06/15/c0c54220-1340-11e5-8457-4b431bf7ed4c_story.html
3. Im dem genannten Artikel von heise.de geht es überhaupt nicht um eine kritische Auseiandersetzung mit der YPG und den Vorwürfen gegen diese, sondern um die vorübergehende Festnahme eines Journalisten, sowie um die Äußerungen eines YPG-Kommandeurs. Vor allem ist Telepolis absolut nicht neutral sondern der PYD nahestehend.
Artikel von telepolis, heise.de, jungewelt.de oder sonstiger linker Medien in denen 1:1 Aussagen der YPG bzw. PYD übernommen und verbreitet werden taugen in diesem Konflikt um "Rojaba" mindestens genauso wenig wie Artikel von türkischen Medien.
--Benutzer:donlot (Diskussion) 13:06, 18. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Dann halt ein mal eine türkische Aussage und einmal eine YPG nahe aussage ? --Lexikon-Duff (Diskussion) 13:25, 18. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Meine Umformulierungen haben lediglich die Aussagen an die Wortwahl angepasst, die in den verlinkten Quellen gebraucht wird. Freie Interpretation von Quellen ist nicht erlaubt in Wikipedia. Wenn Benutzer Diskussion:donlot alle ihm nicht genehmen Quellen als PYD-nah bezeichnet, läßt das sschon auf einiges schließen (muss ja eine gigantische weltweite Geheimorganisation sein diese PYD). Der von Benutzer Diskussion:donlot kritisierte heise.de-Bericht kritisiert sehr wohl die Vorwürfe, nämlich dass sie von hohen türkischen Beamten verbreitet werden unter Unterdrückung von unabhängigen Journalisten, die gegenteilige Fakten recherchieren. Der von Benutzer Diskussion:donlot verlinkte Artikel aus der Washington Post gibt keinesfalls einen Beleg für donlots Absicht, einseitig die Vorwürfe ethnischer Säuberungen durch die Kurden darzustellen. Im Gegenteil werden dort neutral die Standpunkte beider Seiten dargestellt. Und es wird auch dargestellt, dass die Operation Teil des US-Vorgehens gegen den IS ist, wobei die YPG als Verbündeter der US-geführten Allianz gemeinsam mit der FSA operieren und dass sie einen der größten militärischen Erfolge gegen den IS bisher darstellt. Für einen Zeitungsartikel ist das angemessen und seriös. Wer das alles vom neutralen Standpunkt aus im wikipedia-Artikel Rojava ergänzend darstellen möchte, kann das gerne versuchen und diesen Zeitungsartikel verlinken. Nur bin ich nicht überzeugt, dass diese unbelegten Vorwürfe Relevanz für das Lemma haben. --Mixia (Diskussion) 14:01, 18. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ehrlich gesagt glaub ich auch nicht das die USA establishment nahe Washington Post neutral ist. Oder gibt es eine offizielel Zusammenarbeit der YPD/FSA mit den USA? Wenn der Krieg da unten mal vorbei sein sollte werden die Kurden wieder als Terroristen beschimpft. Naja whatever. Man kann das alles ja auch neutral formulieren. Z.B. anstatt :"Allein seit Ausbruch der Kämpfe im Juni 2015.." oder "Aufgrund der neu ausgebrochenen Kämpfe..." schreibt man einfach "Laut den und den Quellen sind seit..blabla, diese Quelle streitet dies und dies ab blabla" schreiben.--Lexikon-Duff (Diskussion) 14:44, 18. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, das kann man neutral beschreiben. Nur habe ich keine Motivation, das zu formulieren, weil ich die Information, dass es Vorwürfe gibt, nicht für das Lemma für enzyklopädisch relevant halte. Wie gesagt, darstellbar wären nur Vorwürfe mit Gegendarstellungen. Das ergäbe vor allem eine Information über die Informationskampagnen der Konfliktparteien und die sich bildenden Bündnisse aus diesen. Das zeigte, was schon seit dem Kampf um Kobane deutlich wurde: Dass die USA neben ihrem älteren Verbündeten - der FSA - jetzt auch auf die PYD setzen und dass die Türkei unter Erdoğans Führung in der PYD ein mindestens so großes Übel wie im IS sieht. Aber diese Information sehe ich nicht als enzyklopädisch relevant für das Lemma Rojava an. Wir dürfen in dem Artikel auf keinen Fall ohne neutrale und seriöse Belege den Eindruck erwecken, dass ethnische Säuberungen durch die PYD veranlasst wurden. Sonst schreibt das nachher die Presse ab und wir erzeugen möglicherweise Fakten, die nie faktisch waren (siehe WP:Neuigkeiten--Mixia (Diskussion) 15:00, 18. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Wir gehen hier nach Sachlage und Relevanz vor und die seriöse Presse, falls es eine solche noch geben sollte, wird sich ihre Infos nur bei uns holen, wenn wir sie vernünftig belegen können. Die Vorwürfe ethnischer Säuberungen gegen die YPG sind im Abstand von zwei Wochen zweimal erhoben worden: Von arabischen Anwohnern, 1. Juni, Independent; von 15 Rebellengruppen, 15. Juni, Washington Post. Das ist Grund genug, sie hier zu erwähnen, selbstverständlich mit Reaktion der PYD/YPG. -Thylacin (Diskussion) 15:09, 18. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Achso hm. Ja das stimmt allerdings. Für diesen Artikel finde ich diese Vorwürfe auch nicht wichtig. Die sollten dann eher mit Gegendarstellung in den Artikel zur YPG. Dieser Artikel soll ja nur das autonome Gebiet Rojava beschreiben. Auf jeden Fall müsste hier eine aktualisierte Karte rein.--Lexikon-Duff (Diskussion) 15:12, 18. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: im YPG-Artikel stehen sie bereits:  -Thylacin (Diskussion) 15:17, 18. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Wikpedia muss neutral - türkische Medien und linke PYD-nahe Medien sind gleichermaßen manipulativ und unseriös 

message: Ich will in diesem Artikel jetzt endlich eine neue aktualisierte Karte. Z.B. diese hier: http://www.pic-upload.de/view-27406101/rojavamapnew.png.html --Lexikon-Duff (Diskussion) 22:25, 18. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: wenn urheberrechtlich einwandfrei, dann lade sie doch hoch und setze sie rein, schönen Gruss -Thylacin (Diskussion) 23:26, 18. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Wie macht man das? Könntest du das machen? Ich bin zu faul für diesen komplizierten Mist. Danke --Lexikon-Duff (Diskussion) 00:46, 19. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Eine aktualisierte Karte 

message: Hab ihrs jetzt endlich? Diskutiert das doch erst mal hier bevor noch edit war angezettelt wird.--Lexikon-Duff (Diskussion) 21:00, 19. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: +1 --Mixia (Diskussion) 15:14, 21. Jun. 2015 (CEST)

text: -1 --donlot (Diskussion) 21:30, 21. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  @Maxia, Donlot 

message: Bitte erkläre mir warum folgende wörtlich der FAZ entnommene wichtige Information ersatzlos gestrichen wurde:
Umgekehrt gab es v.a. Kritik aus den USA an Scharfschützen der eng mit der kurdischen PKK verbundenen YPG-Miliz, welche nach übereinstimmenden Berichten immer wieder das Feuer auf fliehende Zivilisten und Hilfslieferungen. Syrien-Krieg - Die Lage in Aleppo wird immer schlimmer.: Artikel auf Frankfurter Allgemeine, 15. Februar 2015, abgerufen am 19. Februar 2015. Die von die stattdessen eingefügte Info ("Feindseiligkeiten zwischen Türken und Kurden") betrifft NICHT diesen Sachverhalt und kaschiert die Menschenrechtsverletzung der YPG --Donlot (Diskussion) 17:32, 21. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Hallo Donlot, wie gesagt ist der Bericht aus der FAZ als Beleg für die Appelle der US-Regierung obsolet. Berichte, dass Scharfschützen der YPG auf Zivilisten schießen, habe ich hier erstmals gehört, obwohl ich mich derzeit gut mit dem Thema befasse. Deshalb würde ich zuerst recherchieren, ob das keine Falschmeldung ist, viellicht ein friendly fire war. Berichte von Menschenrechtsverletzungen durch YPG sind derzeit mit Vorsicht zu genießen, da dies genau die Kampagne aus Ankara ist. Falls wir unabhängige Belege für Menschenrehtsverletzungen der YPG finden, gehört das natürlich in den Artikel. --Mixia (Diskussion) 18:20, 21. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Die FAZ ist zwar konservativ, aber kein Hausblatt der türkischen Regierung. Die Info kann IMHO drin bleiben. -Thylacin (Diskussion) 19:18, 21. Feb. 2016 (CET)

text: Über Heckenschützen der YPG, die gezielt Zivilisten terrorisierten, habe ich trotz intensiver Recherche außer in dem verlinkten FAZ-Bericht nichts gefunden. Ich halte das für eine Falschmeldung. Wir sollten das entfernen. --Mixia (Diskussion) 20:48, 21. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Hallo Mixia, hallo Koenraad, ich finde es echt bemerkenswert, wie Ihr beiden den FAZ-Journalisten einfach abkanzelt und seinen Artikel als unglaubwürdig hier rausschmeißt, als hättet ihr die Wahrheit für euch gepachtet. Wir hatten hier in der Vergangenheit die Übereinkunft dass auch seriöse unabhängige deutsche Tageszeitungen als Quelle dienen und das soll jetzt ausgerechnet bei der FAZ nicht gelten, nur weil es die YPG trifft? Thylacin gibt mir auch Recht und irgendwie müssen wir uns einigen! Fakt ist dass die YPG aktuell massiv in nicht mehrheitlich kurdischen Gebieten vordringt und ihr es sehr gut in den Kram passen würde, wenn die nicht kurdische Bevölkerung vor Ihnen in Richtung Türkei fliehen würde!? Ist das Spekulation? Ich denke nicht denn die Flüchtlinge konnte man in allen Nachrichten in riesigen Zeltstädten sehen! Oder ist es Spekulation dass der FAZ-Bericht eine Falschmeldung ist?--Donlot (Diskussion) 22:45, 23. Feb. 2016 (CET)

text: Nachtrag: Die FAZ ist schon eine zitierfähige Quelle, aber ein einziger Bericht ist als Grundlage für den Artikel doch ein bisschen wenig. -Thylacin (Diskussion) 22:54, 23. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  @Mixia: Warum wird die Info und die Quelle FAZ zu den Übergriffen der YPG auf Zivilisten um Aleppo gelöscht? 

message: Es gibt keine offizielle Quelle für die "Rojava-flagge" die hinzugefügt wurde. 
Jeder kann auf Facebook und Twitter eine Flagge erstelle und einfach verbreiten. Das sind keine Quellen. 
Wenn es keine offizielle Quelle für diese angebliche blaue Flagge gibt, dann bitte die Flagge löschen.
Danke Azad Efrîn (Diskussion) 23:41, 22. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Keine seriöse Quelle für die angebliche rojava Karte. 

message: "Der Verlust Kobanês würde die Verbindung zwischen Efrîn und Qamischli kappen."
Die drei Kantone sind voneinander isoliert, eine Verbindung zwischen ihnen besteht nicht. Demnach würde der Fall von Kobane auch nicht die Verbindung zwischen ihnen kappen, da ohnehin nicht existent. (nicht signierter Beitrag von 77.182.76.3 (Diskussion) 23:02, 9. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Verbindung zwischen den drei Kantonen 

message: Servus!
Die richtige Aussprache des Begriffs lautet [roːʒawa] und nicht Rodschawa. Liebe Grüße ---George Animal (Diskussion)
:Der Hinweis in der Einleitung bezieht sich auf die parallele Verwendung der Schreibweise Rodschawa in deutschsprachigen Medien (, ). Dies hielt ich für erwähnenswert; allerdings ist den Schreiberlingen vermutlich der Fehler unterlaufen, irrigerweise aus einer vermeintlich englischen Schreibweise zu transkribieren, das englische j entspricht nämlich dem deutschen dsch. Zu deinem IPA-Vorschlag: Ich würde Rojava, hiervon ausgehend, so schreiben: []. Bin allerdings kein IPA-Experte. Grüße --feloscho [schreib' mir was];  16:49, 28. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Die richtige Aussprache 

message: Hallo liebe Gemeinde,
wir diskutieren gerade hier, ob eine Änderung von Ain al-Arab nach Kobanê vorgenommen werden soll oder nicht. Ich würde mich freuen, wenn sich einige von Euch der Diskussion anschließen würden. Beste Grüße, --Moplayer (Diskussion) 13:39, 19. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Ain al-Arab --> Kobanê 

message: In der englischen Version ist eine sich ständig aktualisierende Karte der Region. Kann irgendwer die derzeitige Karte durch die englische Karte ersetzen? Die Karte in der deutschen Version ist nicht aktuell. (nicht signierter Beitrag von 77.2.93.165 (Diskussion) 10:42, 5. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Aktuelle Kart 

message: Nach dieser Karte (https://www.ethnologue.com/sites/default/files/styles/original/public/maps/20/JOSY_rgb.png) sind die Mehrheit der Bevölkerung in dem Gebiet der Rojava Araber. Kurden stellen nur die Mehrheit in zwei kleinen Arealen. Die Karte wurde 2016 von Ethnologue erstellt, welches international relativ anerkannt ist bei Linguisten. Oder bietet jemand eine bessere Karte? Ich denke, es sollte wenigstens im Artikel erwähnt werden, dass die Mehrheit der Bevölkerung im Gebiet der Rojava Araber sind. --77.179.173.176 05:39, 5. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Aus der Information auf der Karte lässt sich ohne weitere Information kein Bevölkerungsanteil quantifizieren. Auch ist unlar, ob die Karte als seriöse Quelle einzustufen ist. Efrin ist dort beispielsweise als arabischsprachig eingetragen. Die Menschen sprechen dort aber als Muttersprache ganz überwiegend Kurdisch. Natürlich sprechen auch fast alle Arabisch als bisher offizielle Landessprache. Die Färbung von Gebien nach Sprachen ist problematisch, wenn man nicht genau angibt, was man zählt. Deshalb sehe ich keinen Beleg für eine Aussage, dass die Mehrheit der Bevölkerung Rojavas Araber, Kurden oder was auch immer seien. Solche Aussagen solten wir keinesfalls schreiben. --Mixia (Diskussion) 23:27, 5. Mai 2017 (CEST)

text: Das schreibt auch Îsmet Şerîf Wanlî, in „Kurdistan und die Kurden“, Göttingen 1988, ISBN 3-922197-23-X, auf Seite 11. Ausserdem siehe Fussnote 5.  -Thylacin (Diskussion) 13:14, 6. Mai 2017 (CEST)

text: Es gibt keine verlässlichen Erhebungen über ethnische Gruppen oder Sprachen in Syrien. Das ist grundsätzlich höchst problematisch, dennn die Zugehörigkeit jedes Individuums zu Ethnien ist sehr volatil. Der Blick auf die Ethnien führt nur zu einer Verschräfung der Konflikte. Es wäre fatal, wenn wir dem Nationalismus in Krisengebieten Vorschug leitsen. Wir sollten deshalb in der Wikipeidia solche Darstellungen vermeiden. --Mixia (Diskussion) 23:26, 6. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Die Mehrheit der Bevölkerung im Gebiet der Rojava sind Araber 

message: Die Kurden haben ja mittlerweile durch größere Bündnisse wie die SDF ihren Kampf gegen den IS und andere Gruppen auf viele nicht mehr traditionell kurdische Gebiete verlagert, bzw um die Errungenschaften in Rojava zu schützen werden die anliegenden arabischen Landesteile auch vom IS gesäubert und föderal struktuiert. Mit der wachsenden Föderation wurde ja auch der Namen Rojava aus dem Begriff Demokratisch-Föderales-Nordsyrien gestrichen, um nicht den Arabern vor den Kopf zu stoßen. So gegesehen ist nun Rojava ein Teil des föderativen Nordsyriens. Wie soll das im Artikel behandelt werden? Rojava synonym als Begriff für Nordsyrien verwenden und auch den politischen Wandel des Begriffes hindeuten? PS: Einer der Hauptgründe für den Konflikt zwischen der PYD und der ENKS ist auch der Vorwurf, dass die PYD zu wenig das spezifisch kurdische betont (Name des Gebietes, kurdische Fahne usw). Die PYD selber will einen größeren Stück vom Kuchen, indem sie ihre Ideologie auch auf Araber und anderen Völker im Norden ausweitet.--KureCewlik81 Bewerte mich!!! 18:56, 8. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Richtig! Nur ist das halt das Dilemma bei lexikalischen Artikeln zu aktuellen politischen Themen. Wenn Rojava später mal nur ein Schritt zu der Entwicklung einer nordsyrischen Föderation war, wie auch immer die letztlich heißen wird, dann wird der Artikel und das Lemma natürlich anders aussehen. Wenn sich ein anderer Name etabliert, sollte das Lemma dorthin verschoben werden. So makaber das klingt: Wenn am Ende die Regimes in Damaskus und Ankara die nordsyrische Föderation platt machen, wird das Lemma Rojava bleiben. --Mixia (Diskussion) 22:48, 13. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Rojava als Teil des föderalen Nordsyriens 

message: Aus diversen Statements von Delegierten, den Schriften Öcalans usw usf kann klar und deutlich entnommen werden, dass Rojava sich explizit gegen Nationalstaatlichkeit stellt. 
Insofern ist es völlig unsinnig, hier von einer Nationalhymne zu sprechen. 
Ich selbst werd daran nicht rumbasteln, dafür fehlt mir das know-how, trotzdem sollte sich definitiv mal jemand dieser Ungenauigkeit annehmen. 
Mfg, 
Capn (nicht signierter Beitrag von 188.106.206.227 (Diskussion) 00:42, 7. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Der Artikel in der kurdischen Wikipedia erwähnt die Nationalhymne gar nicht mal. Gibt es da irgendwie Quellen zu, ob die dieses Lied tatsächlich offiziell verwenden? – Sivizius (Diskussion) 11:12, 16. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  "Nationalhymne"  

message: Der Name lautet in jeder in der Einleitung genannten Sprache anders. Diese deutsche Bezeichnung stimmt weder mit der kurdischen noch mit der arabischen Eigenbezeichnung überein. Auch weichen die Bezeichnungen in der Infobox davon ab. Ganz seltsam ist auch die Schreibung Rodschawa. Meines Erachtens sollte im ersten Satz das Lemma genannt werden und die genauen Bezeichnungen vereinheitlicht werden. So ist das Kraut und Rüben. Koenraad 07:19, 16. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Man sollte annehmen, dass du das allein hinbekommst. Sofern die neue Schreibweise keine bizarr anmutende Aneinanderreihung von Leer- und Sonderzeichen wird, beschwert sich sicher auch keiner. Alexpl (Diskussion) 07:53, 16. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Mein Favorit für den Einleitungssatz wäre ziemlich simpel: "Rojava ist ein de facto autonomes Gebiet in Syrien." Danach kann man immer noch die Eigenbezeichnung auf Kurdisch und Arabisch und deren deutsche Übersetzung nennen. Wobei ich die Eigenbezeichnung auf Kurdisch nicht akkurat kenne. Die arabische lautet gemäß Rudaw.net  النظام الاتحادي الديمقراطي لشمال سوريا. Das sei die Bezeichnung auf dem sich der "Gründungsrat" 2016 geeinigt habe. Es heißt wörtlich: Föderale, demokratische Ordnung für Nordsyrien. Allerdings muss man natürlich aufpassen, ob dieser arabische Name nicht eine Übersetzung von rudaw selbst war. Vielleicht kann jemand mit Kurdischkenntnissen helfen. Koenraad 08:49, 16. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Demokratische Föderation Nordsyrien 

message: Es gibt drei offizielle Sprachen In Rojava: Kurdisch, Arabisch, Assyrisch/Aramäisch. Bezüglich der dritt-genannten findet hier seit Monaten ein Edit-War statt, ob man sie denn nun "Assyrisch" oder "Aramäisch" nennen soll. Die englische Wikipedia löst das mit Bindestrich "Syriac-Aramaic". Wie auch immer es hier gemacht wird, doch bitte einheitlich, es kann nicht sein dass diese Edit-Wars dazu führen, dass diese Sprache an unterschiedlichen Stellen des Artikels unterschiedlich bezeichnet wird. (nicht signierter Beitrag von 88.72.22.19 (Diskussion) 20:49, 7. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Offizielle Sprachen In Rojava: Kurdisch, Arabisch, Assyrisch/Aramäisch 

message: Natürlich unterstützen entscheidende Kräfte aus dem US-Machtbereich Rojava. Es entspricht auch den kursierenden Landkarten der erstrebten Neuaufteilung des nahen Ostens. Die mir bekannten Kurden machen sich vor, sie könnten anschließend ihre eigenen Wege gehen. Und so eklig das Gebaren von Ergogan ist, es soll bedacht werden, dass hier Interessenskonflikte innerhalb der NATO ausgetragen werden. 178.19.224.25 16:44, 11. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Wenn es "natürlich" ist, wirst du sicherlich auch eine Quelle zur Hand haben. Sei mutig und füge die Information hinzu. Übrigens dient diese Diskussionsseite dem Austausch über den Artikel, nicht über Rojava selbst. --Noresoft (Diskussion) 23:02, 12. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  keine US-Unterstützung? 

message: Diese Stelle im Text wäre noch verbesserungsfähig: eine treffendere Umschreibung wäre z.B. "Keine einzige staatliche Organisation unterstützt Rojava, da Rojava sich entschieden gegen die pyramidenförmige staatlich-hierarchische Organisationsstruuktur stellt und auch gar keinen "Staat" gründen will (Quelle: siehe dazu "Demokratischer Konföderalismus" von Öcalan (nicht signierter Beitrag von 84.187.203.28 (Diskussion) 11:26, 24. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Weder die USA und Russland, noch das Assad-Regime und die syrische Opposition unterstützen die Autonomiebestrebungen.[10] 

message: Wie wäre es mit einer Verschiebung und Namensänderung? Der offizielle Name ist ja "Föderation Nordsyrien". Rojava ist nur der geläufige Name.
Aber offiziell wurde die Region als "Föderation Nordsyrien" ausgerufen, unter den beteiligten waren alle vertreten, Kurden, Araber, Assyrer, etc.
Gibt es Meinungen dazu?
:Laut WP:NK ist der gebräuchliche Name für das Lemma vorzuziehen, aber eine Weiterleitung Föderation Nordsyrien lege ich gerne an. --Kolja21 (Diskussion) 19:48, 6. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Namensänderung? 

message: Die Landkarte ist sehr informativ - aber von wem stammt sie? Weder hier noch auf Commons ist eine Quelle angegeben. --Rudolph Buch (Diskussion) 17:10, 7. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Landkarte im Abschnitt "Kriegsverlauf" 

message: der Abschnitt beantwortet leider nicht die Frage, auf die ich dort eine Antwort zu hoffen fand. Dass er "Sonnenuntergnag" respektive "Westen" bedeutet, weiß ich jetzt, aber: ist "Rojava" dennein althergebrachter Name für die Region oder wurde er erst in jüngerer Zeit auf das irgendwie zu benennende Staatswesen "geprägt"? --2003:DA:A741:9D00:BD3A:36F3:1426:A718 16:10, 11. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Letzteres. --Roxanna (Diskussion) 23:36, 11. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Name 

message: Nachdem hier schon festgestellt wurde, daß das Spiegelfechterei ist (es gibt garkeine Forderung nach Anerkennung oder Behauptung eines "souveränen Staates" seitens der dortigen Kräfte), sollte der Satz umformuliert oder entfernt werden. Es sind die gleichen Kräfte, die ständig von angebliche separatistischen Bestrebungen reden, die damit von den fortschrittlichen Ideen dort ablenken, und einen Angriff auf die angeblichen "Separatisten" rechtfertigen wollen, weil diese indirekt auch ihren Autokratismus in Frage stellen. --2A02:8109:9A40:1F0C:B82A:262B:E99:B2C5 11:12, 21. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  "Die Föderation wird völkerrechtlich von keinem Land als souveräner Staat anerkannt." 

message: http://civaka-azad.org/7-ausgabe-der-civaka-azad-infoblaetter/
dort unten auf "Hier gelangen Sie zur Ausgabe der Infoblätter", in dem PDF dann ab Seite 4. --2A02:8109:9A40:1F0C:B82A:262B:E99:B2C5 11:15, 21. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Gesellschaftsvertrag von Rojava 

message: In der Infobox wird als Amtssprache Kurmandschi angegeben. Zwar wird in Rojava überwiegend der Kurmandschi -Dialekt  gesprochen  jedoch wird dort offiziell Kurdisch und nicht Kurmandschi als Amtssprache angeben. Die meisten Nutzer können  mit der Bezeichnung Kurmandschi nichts anfangen.  Deshalb würde ich als Amtssprache Kurdisch angegeben. Eventuell könnte man wie in der englischsprachigen Wikipedia daneben in Klammern  Kurmandschi schreiben. Avestaboy (Diskussion) 22:05, 29. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Netter Versuch, aber das Wort „Kurmandschi“ ist verlinkt, sodass die Leser sich sachkundig machen können. Zu den kurdischen Sprachen/Sprache ist weiterhin dieser Artikel in der Iranica lesenswert. - Thylacin (Diskussion) 10:23, 7. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Amtssprache Kurdische 

message: Flagge und Wappen in der Infobox sind sehr ähnlich, sodass zumindest mir (und wohl auch großen Teilen der Leserschaft) am Anfang nicht ersichtlich ist, warum, da zweimal das gleiche Symbol nebeneinander unterschiedlich groß dargestellt ist. Deshalb der Verbesserungsvorschlag die Flagge mit einem schmalen schwarzen Rand darzustellen – sofern technisch umsetzbar und konsensfähig? --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 12:17, 9. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Heißen Dank fürs Umsetzen! --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 13:06, 9. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Gerne! (Mir war technisch leider bloß ein minimaler Rand von 1px umsetzbar. Wer entsprechend bewandert ist, kann gerne den Rand dicker machen und "Flagge" und "Wappen" wieder entfernen.) Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 13:08, 9. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Darstellung der Flagge