Portal Diskussion:Recht/Archiv 2008-III

message: Hallo, zur Kenntnisnahme: anlässlich des Löschantrags für Unnützes Hin- und Herfahren findet auf WP:RK gerade eine Diskussion über die Relevanz von Straftaten und Ordnungswidrigkeiten statt. Grüße -- kh80 •?!• 10:37, 4. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Relevanzdiskussion: Straf- und OWi-Tatbestände 

message: Hallo, kann mir jemand, der sich im deutschen Mietrecht auskennt, folgende Frage beantworten:
Gibt es in Deutschland ein Äquivalent zum österreichischen mietrechtlichen Außerstreitverfahren? Ich würde gerne einschätzen können, welches Gewicht (für den Mieterschutz) ich dieser Erleichterung des Rechtszugangs für MieterInnen beimessen kann? --DSchlager 00:39, 4. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Mangels Einblicks, wie das Außerstreitverfahren funktioniert, ist fraglich, ob hier eine Stellungnahme erwartet werden kann. Wo ist es geregelt? Im Außerstreitgesetz? Kann man dort eine externe Verlinkung auf das Gesetz einfügen? --wau > 11:29, 5. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Korrektur:Wohnungseigentumssachen sind nicht mehr Sachen der freiwilligen Gerichtsbarkeit. Sie wurden auf das Klageverfahren nach der ZPO umgestellt.--wau > 14:57, 5. Jul. 2008 (CEST)

text: Da haben sich unsere Bearbeitungen überschnitten, genau das wollte ich wissen, danke --DSchlager 14:36, 5. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Unterschiede deutsches und österreichisches Mietrecht 

message: Ich bin auf den Begriff im Zusammenhang mit frühneuzeitlichen Landfriedensbündnissen gestossen. Dieser heute noch gebräuchliche Begriff scheint gewisse unmittelbare Zugriffs- und Handlungsmöglichkeiten zuzulassen (zugelassen zu haben), für die, wenn das Eingreifen nicht auf frischer Tat erfolgen kann oder konnte, der - komplizierte - Rechtsweg eingeschlagen werden müsste. Könnte jemand vom Fach einen Artikel zu diesem Thema anlegen, oder wird dieser Tatbestand bereits an anderer, verlinkbarer Stelle behandelt? --Wuselig 11:13, 9. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: hier stehen ein paar Worte dazu. --[Rw] !? 11:26, 9. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Auf frischer Tat 

message: Hallo, könntet ihr bitte euer Augenmerk mal auf Obliegenheit wenden, der Artikel naja. Er streift Sozialrecht, ist aber nur in Versicherungsrecht kategorisiert, dort liegt dann auch der Schwerpunkt. Meiner Meinung nach fehlt dem Artikel an anderer Stelle etwas an Substanz, wo ist das allgemeine Vertragsrecht, wo das Verwaltungsverfahrensrecht? Das alles könnte man ja nach einer relativ abstrakten Einleitung abhandeln, den KfZ-Versicherungsteil könnte man ja kürzen oder auslagern. -- Achates Differenzialdiagnose! 13:44 11. Jun. 2007 (CEST)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde am 19:42, 2. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Obliegenheit 

message: Hallo, ich habe als Laie o.g. Artikel geschrieben und wäre für fachkundige QS sehr dankbar. --Zipferlak 23:34, 21. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Siehe auch Unmittelbarkeitsprinzip --wau > 17:04, 22. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Mist, da habe ich vor der Artikelanlage nicht gut genug recherchiert. Soll der Unmittelbarkeitsgrundsatz wieder gelöscht werden ? Führt das Recht-Portal die beiden Artikel zusammen ? Oder darf ich das machen ? Wenn ja, unter welchem Lemma ? Gruß, Zipferlak 18:16, 22. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Übernimm deine Gedanken aus dem Artikel Unmittelbarkeitsgrundsatz in den Artikel Unmittelbarkeitsprinzip und richte anschließend einen redirect vom -grundsatz auf das -prinzip ein. --Haschen nach Wind 18:35, 22. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Erledigt, so ok ? --Zipferlak 19:06, 22. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Perfekt. :-) --Haschen nach Wind 23:04, 22. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Unmittelbarkeitsgrundsatz]] 

message: In der Beschreibung zur :Kategorie:Richter (Internationaler Strafgerichtshof) steht, dass dort auch Richter am Internationalen Strafgerichtshof für das ehemalige Jugoslawien eingetragen werden können. Kann man das ergänzen um die Richter am Internationalen Strafgerichtshof für Ruanda, oder sind das "zwei verschiedene Paar Stiefel" und man sollte lieber eine Extra-Kategorie anlegen? Ich bin da nicht so firm und frag euch lieber vorher, bevor ich loslege. --Schweißer 19:40, 27. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Einkategorisierung der Richter am [[Internationaler Strafgerichtshof für Ruanda|Internationalen Strafgerichtshof für Ruanda]] 

message: In einem Bild (hier: ) und im Artikel Abgabe (Geldleistung) sind die sonstigen Ungehorsamsfolgen direkt nach den Zinsen aufgeführt. Dies halte ich für verwirrend. Nach Steuer gehört hierzu der Säumniszuschlag (den man vielleicht mit Zinsen vergleichen könnte), aber auch das Zwangsgeld. Wäre es da nicht besser, diese Ungehorsamsfolgen zusammen mit Strafen zu nennen? Außerdem könnte im Artikel Abgaben näher beschrieben werden, was man darunter versteht. 80.146.106.53 18:10, 26. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Die sonstigen Ungehorsamsfolgen sind etwas anderes als Zinsen und etwas anderes als Geldstrafen. Von daher ist es richtig, sie irgendwo dazwischen zu nennen. Was man darunter versteht? Ein buntes Sammelsurium, deshalb gerade der Begriff sonstige Ungehorsamsfolgen. Zum Beispiel Zwangsgelder, Ordnungsgelder, Auflagen nach § 153a StPO, um nur einige der geläufigsten zu nennen. Das Sozialrecht kennt sicher noch einige, die mir gerade nicht präsent sind. --[Rw] !? 23:43, 27. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Mich hat irritiert, daß diese sonstigen Ungehorsamsfolgen direkt nach Zinsen stehen. Da Sonstiges bei Aufzählungen meistens hinten steht, könnte man daraus folgen, daß die vorher genannten Abgaben Ungehorsamsfolgen sind. Wenn Du Deine obigen Erläuterungen (auch als Beispiele) in den Artikel schreibst, könnte sich ein Laie im Abgabenrecht ein klareres Bild von diesen Ungehorsamsfolgen machen. 80.146.82.246 18:27, 28. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Abgaben: sonstige Ungehorsamsfolgen 

message: Ich bin es schon wieder ;-) und hab noch ein Problemchen: Zum Begriff Ad litem ist derzeit eine "Begriffsklärungsseite" angelegt, die aber so nicht den BKL-Standards entspricht. Erst war ich der Ansicht, man sollte für jede Bedeutung einen eigenen Artikel anlegen. Diese sollten aber dann auf jeden Fall etwas mehr ausgebaut werden als es der jetzige Text hergibt. Vom Projekt Begriffsklärungsseiten kam nun hier der Vorschlag, das Lemma eher so zu lassen, aber umzubauen (vgl. :en:Ad litem) und die Kategorie:Begriffsklärung durch eine aus dem Bereich Recht zu ersetzen. Könnte sich jemand von euch bitte entweder der ersten Variante (Einzelartikel und Ausbau) oder der zweiten Variante (Umbau und neue Einkategorisierung) erbarmen, da ich auf juristischem Gebiet nicht fit bin? Danke und Gruß! --Schweißer 21:24, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist aus dem Englischen übersetzt, die Anwendungsfälle stammen aus diesem Bereich. Sie sind nicht relevant genug, um daraus eigene Artikel zu machen. Im deutschen Recht spielt keiner der mit "ad litem" zusammengesetzten Begriffe eine Rolle. Es gibt den Mediator, man sagt nicht "Mediator ad litem". Einen Umbau des Artikels halte ich nicht für nötig. Die Kategorisierung ist nicht einfach, ich habe es mal unter "Prozessrecht" eingeordnet. --wau > 13:50, 30. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Ad litem]] 

message: In diesem Artikel gibt es gerade eine Diskussion über die Frage, ob man Falk als "verurteilten Betrüger" bezeichnen kann. Er wurde wegen Betrugs verurteilt, hat aber gegen das Urteil Revision eingelegt. Wie würde man das richtig formulieren?--schreibvieh muuuhhhh 10:32, 23. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Man kann ihn nicht (ohne weitere Erläuterung) als "verurteilten Betrüger" bezeichnen, da bis zur Rechtskraft die Unschuldsvermutung gilt. Man kann sagen, er wurde vom Landgericht verurteilt, das Urteil ist wegen Revision des Angeklagten aber noch nicht rechtskräftig. Selbst nach Rechtskraft des  Urteils halte ich wenig davon, zu schreiben, er "ist ein Betrüger". Mit den Straftaten verhält es sich etwas anders als mit dem Geschlecht oder der Hautfarbe. Ist jemand, der vor 5 Jahren einen Betrug begangen hat (und  vielleicht nie wieder einen begehen wird), heute "ein Betrüger"? Von vielen Menschen mit "reiner Weste" unterscheidet ihn nur, dass diese nicht erwischt wurden! Nachdem der mittelalterliche Pranger abgeschafft wurde, muss sich Wikipedia nicht bemühen, diesen zu ersetzen. --wau > 22:34, 23. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich stimme ich Dir da zu, in diesem Fall jedoch würde ich sagen, dass Falk fast ausschliesslich wegen des Prozesses und der Verurteilung und damit "als Betrüger" bekannt geworden ist. Daher die Bezeichnung. Aber ich bin selbst nicht ganz glücklich mit der Formulierung: Vielleicht sollten wir dann, als zweiten Satz der Einleitung, so etwas schreiben wie "Bekannt wurde er als Angeklagter in einem vielbeachteten Wirtschaftsstrafverfahren, in dem er 2008n wegen Betrugs verurteilt wurde." Wie wäre das?schreibvieh muuuhhhh 18:44, 26. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Das bestreite ich. Über Falk gab es als Unternehmer vielfältige Berichterstattung. Deshalb wurde die Verhaftung und der Prozess ja erst medial interessant. Deshalb halte ich den Klammerzusatz auch für problematisch und würde Alexander Falk (Unternehmer, Deutschland) vorziehen und auch den österreichischen Kollegen entsprechend verschieben. --h-stt !? 09:05, 1. Aug. 2008 (CEST)

text: Die noch nicht rechtskräftige Verurteilung ist mit Behutsamkeit zu handhaben. Daher halte ich nichts davon, sie plakativ in die Einleitung zu schreiben. Und "wegen Betrugs verurteilt" ohne weiteren Zusatz ist falsch. --wau > 13:03, 27. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Naja, wir müssen aber schon irgendwie erklären, warum Falk hier einen Artikel hat und diese Erklärung sollte doch wohl in der Einleitung stehen. Und bekannt wurde er ja nun im Zuge der Ermittlungen, dann des Prozesses und schliesslich der Verurteilung. Wie könnte man es denn formulieren? Und welchen Zusatz zu "wegen Betruges verurteilt" wäre denn notwendig?--schreibvieh muuuhhhh 19:38, 27. Jul. 2008 (CEST)

text: Es steht doch  weiter hinten im Artikel. In der Einleitung muss das nicht auch noch stehen. Der Sachverhalt "wegen Betrugs verurteilt, aber noch nicht rechtskräftig" eignet sich meines Erachtens schlecht für eine kurze Zusammenfassung in der Einleitung. Das Urteil kann auch falsch sein. --wau > 23:03, 27. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Alexander Falk (Unternehmer)]] 

message: Die ursprüngliche Begriffsklärungsseite Satzung wurde u.a. in die Artikel Satzung (öffentliches Recht) und Satzung (Privatrecht) aufgeteilt. Diese Trennung finde ich unsinnig, da es sich in beiden Fällen um die Satzung von Körperschaften handelt; dass es dabei öfftl.-rechtl. und privatrechtl. Körperschaften gibt ist nachrangig. Ich wäre dafür die beiden Artikel unter dem Lemma Satzung (Recht) zu vereinen, ihn mit einem allgemeinen Einleitungsteil und Unterabschnitten zum privaten und zum öffentlichen Recht zu versehen. Was meint ihr dazu? --C. Löser 08:20, 19. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Das sehe ich genauso. --wau > 19:53, 20. Jul. 2008 (CEST)

text: Dito. --Haschen nach Wind 20:50, 20. Jul. 2008 (CEST)

text: Weiß nicht so genau. Satzung ist im einen Fall Rechtsnorm und Ausübung staatlicher Rechtsetzunngsmacht, im anderen Fall rechtsgeschäftsähnlich und nur ausnahmsweise private Rechtsetzung. Ich würde es auseinanderhalten. --103II 21:24, 20. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Dem schließe ich mich an: Bitte die getrennten Artikel aus den genannten Gründen beibehalten. --Aschmidt 20:52, 2. Aug. 2008 (CEST)

text: Bin gleichfalls für Vereinigung der beiden Artikel. Außerdem BKL Typ 2 mit dem vereinten Artikel unter Satzung, nicht BKL Typ 1. --[Rw] !? 21:37, 20. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Artikel Satzung 

message: Ich möchte auf eine laufende Relevanzdiskussion hinweisen, die mehrere paar Hundert Gerichtsartikel betrifft oder bedroht Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Gerichte --Pelagus 17:42, 3. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Gericht]]e 

message: Bitte verifizieren, wikifizieren und expandieren ;-) --FeddaHeiko ☺ 13:43, 4. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Äquivalenzinteresse]] und [[Integritätsinteresse]] 

message: Ich möchte hier auf die aktuelle Diskussion um die Benennungen der Richtlinien-Artikel hinweisen. Es geht darum, wie man Artikel zu EG-Richtlinien am besten einheitlich benennt. (Entsprechend könnte man später auch für die Verordnungen verfahren.) Ich halte die Frage für recht wichtig, damit Autoren sobald wie möglich Klarheit über die sinnvollste Vorgehensweise erhalten. Sachdienliche Hinweise, Ergänzungen, Vorschläge usw. sehr erwünscht. (Am besten dort, um die Diskussion nicht zu zersplittern.) --Carolin 21:06, 23. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich darf mich Carolins Bitte anschließen und euch alle auffordern, eure Meinung zu dieser Frage kund zu tun. --Forevermore 13:30, 9. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Kategorie Europäisches Sekundärrecht: einheitliche Lemmata für die Richtlinien 

message: Meines Erachtens nach ist der Begriff 1-Euro-Job wertend, und damit unsachlich. Ich würde es befürworten, dass man ihn ensprechend  SGB II nach Arbeitsgelegenheit mit Mehraufwandsentschädigung oder MAE (SGB II) verschiebt oder einen anderen, sachlichen Begriff verwendet.
Der jetzige Begriff mag zwar weit verbreitet bekannt sein, dass ändert aber nichts an seiner Unsachlichkeit. Man könnte genaus werten dass die 1-Euro-Jobber monatlich 800 € bis 1000 € bekommen und somit einen Stundenlohnäquivalent von mindestens 6,67 €.
Versteht mich bitte nicht falsch, ich möchte NICHT 1-Euro-Job löschen, sondern durch die Verschiebung entstünde eine Weiterleitung von 1-Euro-Job auf Arbeitsgelegenheit mit Mehraufwandsentschädigung. Jeder der mit dem wertenden Begirff sucht, würde weiterhin die gewünschte Information finden.
Falls das jemand genauso sieht, bitte an der Diskussion auf Diskussion:1-Euro-Job beteiligen.
P.S.: Warum gibt es keine Lemmakonventionen für juristische Begriffe? Sollte nicht das Portal Recht für sachliche und juristisch korrekte Lemmata sorgen? -- Zartonk talk 21:12, 9. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  [[1-Euro-Job]] Verschiebung nach [[Arbeitsgelegenheit mit Mehraufwandsentschädigung]] 

message: Im Lemma fehlt ein Satz zur "Eilverordnung", die ja ab und an etwa gegen englisches Rindfleisch, Vogelgrippe und chinesisches Spielzeug ((??)) herhalten muss. Oder gibt es die als juristischen Begriff gar nicht? Manchmal gibt es ja im medialen Sprachgebrauch vieles, was sich dann als Phantasiegebilde entpuppt. Vor zwei Jahren hatte Kollege Gerbil diesen Mangel schon mal angefragt. Grüße Cholo Aleman 15:14, 10. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Verordnung]] - und "Eilverordnung"? 

message: Ich habe - als OMA - obige Liste eben mit viel Interesse "durchgearbeitet". Wäre allerdings sicherlich gut, wenn jemand MMA da noch ein, zwei, drei Schlag reintun könnte. Der Flugreisefall ist eine einzige Katastrophe (im enzyklopädisch formalen Sinn), da er zunächst die Frage nicht definiert (okay, die konnte man sich erarbeiten), dann (für Nichtjuristen) viel zu unstrukturiert "intern diskutiert", bei der Fräsmaschinensache wäre auch ein Satz nett, dass die Klägerin eben irgendwann (warum eigentlich?) geklagt hatte etc. --Ulkomaalainen 18:50, 10. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Liste der Fallbeispiele in der Rechtswissenschaft]] 

message: Benutzer Diskussion:Dott. Yy hat eine eigene Interpretation der Rechtslage. Bitte  anschauen und dem neuen Kollegen ein Feedback geben. Karsten11 19:45, 11. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Habs mal zurückgesetzt, weil das ganze doch arg nach einer laienhaften verfälschenden Aneinanderreihung einzelner korrekter Informationen aussah. Dashier sehe ich als Bestätigung *g* --C. Löser 20:14, 11. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  DankeKarsten11 11:05, 12. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Datenschutz]] 

message: Hallo zusammen, es befindet sich ein Meinungsbild zur Verwendung nationalsozialistischer Symbole in Vorbereitung: Wikipedia:Meinungsbilder/Verwendung nationalsozialistischer Symbole. Da es in der Sache letztlich um die Auslegung der §§86 und 86a StGB geht, fände ich eine rege Beteiligung des Rechtsportals an der vorbereitenden Diskussion wünschenswert. Gruß, Zipferlak 15:31, 13. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Meinungsbild zur Verwendung nationalsozialistischer Symbole 

message: Kann mal bitte jemand bei Diskussion:Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland#In-Kraft-Treten des GG am 23.05.1949 vorbeischauen? Wie man hier sehen kann, revertieren wir gerade im Kreis. Es geht um die Fragen, wann das Grundgesetz in Kraft getreten ist, was davon in den Artikel gehört, und wie man das am besten formuliert. Für WP:VA ist das wohl noch eine Nummer zu klein. Danke, Framhein 01:04, 16. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Das Grundgesetz ist mit Ablauf des 23.5.1949 in Kraft getreten. --wau > 02:42, 16. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland#Genehmigung und Ratifikation des Grundgesetzes]] 

message: Hab ich auf meiner Beobachtungsliste, kann aber nichts dazu sagen. Falls ich bei euch richtig bin, schaut mal in den (kurzen) Artikel. Gruss --Nightflyer 21:17, 1. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Also erstens halte ich den Artikel für extrem deutschlandlastig. Denn Rundstempel mögen in Deutschland nun von Gesetzes wegen Amtsvertretern vorbehalten sein oder nicht - in Österreich jedenfalls sind sie das nicht. Ich beispielsweise bin Schiedsrichter und habe auf meinem vom Verband ausgestellten SR-Ausweis einen Rundstempel mit dem Wappen des Landesverbandes und dem Schriftzug Kärntner Schiedsrichterkollegium oben und Fußballverband unten. Ich bin daher der Meinung, daß man den ganzen "Rechtskram" (sorry, liebe Kollegen *g*) aussortieren sollte und einfach nur erklären sollte, was denn ein Rundstempel ist (nämlich ein runder Stempel ;)). Dann kann man eventuell etwas über übliche Verwendung oder viel Besser noch über die Geschichte anfügen und dann ist aber gut. Meines Erachtens ist es völlig irrelevant, ob der Stempel nun dem Amt vorbehalten ist oder nur vom Amt vergeben wird (Lizensierung) --Chris Carter (bla|+/-) 00:26, 2. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: In dem Artikel steht nicht, dass Rundstempel in Deutschland von Gesetzes wegen Amtsvertretern vorbehalten seien. Dort steht nur, welche Personen ihn nicht benutzen dürfen (und diese Aufzählung ist weit entfernt von alle außer Amtsvertreter). --[Rw] !? 09:02, 2. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Diskussion:Rundstempel]] 

message: Hallo,
als absoluter Nichtjurist bin ich zufällig über die Info gestolpert, dass es den Typenschein beim Autoneukauf in Österreich nicht mehr gibt. Gibts hier einen Experten? Habs auf "Überarbeiten" gesetzt.
Gruß, Dnalor 18:46, 4. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Typenschein (Österreich) 

message: Hallo,
Ich möchte gerne auf die Richtlinie linken
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:31970L0156:DE:NOT
Mit

bekomm ich aber einen Text . Detto mit 
bekomm ich 
Was mache ich falsch?
Danke!
-- 62.178.12.228 22:57, 5. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe mal bei Benutzer:WIKImaniac deswegen angefragt. Ob es daran liegt, dass die RL 1970/156 EWG aufgehoben wurde? Aber soweit ich sehe, wird die Verlinkung anhand der CELEX-Nummer vorgenommen, und der oben genannte Link mit dieser funktioniert. Das dürfte es also nicht sein.Ich habe mal rumprobiert. Bisherige Erkenntnis: Für eine getestete RL von 1971 hat die Vorlage:EG-RL funktioniert, für mehrere RL von 1970 nicht. Testet man die Vorlagen mit RL aus 1969 oder 1968, wird keine Fehlermeldung ausgegeben, sondern ein Link mit der Jahreszahl 1970 produziert, der natürlich kein Dokument finden kann. Offenbar produziert die Vorlage vor 1971 keine richtige Jahreszahl. Möglichkeit zum Ausprobieren: Spezial:Vorlagen_expandieren --wau > 15:41, 7. Sep. 2008 (CEST)

text: Die Lösung dürfte sein: Die Zeitfunktion #time kann nur Zeiten ab dem 1.1.1970 berechnen. Vielleicht bekommt man 1970 noch hin, wenn man in der Vorlage statt "01.01." "02.01." schreibt, aber vor 1970 geht es so nicht. Vielleicht fällt da den Vorlagenspezialisten etwas ein. --wau > 02:11, 8. Sep. 2008 (CEST)

text: Da steht's schwarz auf weiß: http://meta.wikimedia.org/wiki/Help:ParserFunctions#Range --wau > 21:33, 8. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ist erledigt. Bitte den ersten Parameter, wie auch ursprünglich von mir vorgesehen, mit vierstelligen Jahreszahlen füllen. Gruß --WIKImaniac 00:05, 9. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  @WIKImaniac: Danke! @wau: Aufgehoben ja, aber erst heuer! Und wer mal versucht einen Gebrauchtwagen aus Deutschland in Österreich anzumelden wird auf diese Themen recht schnell zwangsläufig stossen. Selbst wenn der Wagen neu genug ist für ein CoC - wird der deutsche Halter idR (leider) nicht nach gefragt, ergo auch nicht bekommen haben. -- 62.178.12.228 08:57, 9. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Problem mit Vorlage:EG-RL 

message: Sind Österreicher hier, die gegenchecken können, ob der Artikel so o.k. ist und ihn entsprechend polieren? Ist z.Z. in der Löschdiskussion, nachdem sich in der Laien-QS keiner traute.--Kriddl Laberecke 11:15, 9. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Fehlerkalkül]] 

message: http://archiv.twoday.net/stories/5187291/ --134.130.68.200 19:03, 12. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Puh. Vielleicht sollte man über Wikipedia-Kurse für Juristen nachdenken, z.B. "Wie erkenne ich einen Edit-War, und welches ist die 'richtige' Fassung bei einer Halb- oder Vollsperre? Welche Qualitätsmasstäbe garantiert die Sichtung? Warum ist die Angabe des Abrufdatums beim Zitieren von Wikipedia nicht ausreichend und wie zitiere ich Wikipedia richtig?" usw. -- 62.178.12.228 11:51, 13. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Wikipedia in der Kommentarliteratur zitiert 

message: Aus der QS. Ich habe versucht, den Ursprungsartikel in eine halbwegs verständliche Fassung zu bringen. Vor allem das Beispiel braucht aber dringend Überarbeitung, damit auch Oma versteht, worum es geht. Bittedanke. --Dagobert Drache 23:30, 19. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Im Bereicherungsrecht ist sicherlich noch vieles übersichtlicher darstellbar (was bei dieser Materie ja auch kaum verwundert). Wir sollten uns aber zunächst einmal auf das methodische Vorgehen verständigen. Ich denke, ein grundlegender Fehler bei der Darstellung der römischen condictiones ist es, sie unmittelbar im Normensystem er §§ 812 ff. BGB wiederfinden zu wollen, da das geltende Bereicherungsrecht ja gerade zu einer größeren Abstraktion gefunden hat. Bei der condictio ob turpem vel iniustam causam sollte daher primär erklärt werden, was sie im römischen Recht beziehunsweise unter der Geltung des Pandektenrechts ausgemacht hat, während § 817 BGB im Rahmen der dem geltenden Recht gewidmeten Darstellung der ungerechtfertigten Bereicherung erörtert werden sollte.Auch meine ich, dass wir die Artiel hier möglichst zusammenfassen sollten: wir schreiben schließlich eine Enzyklopädie und keinen Kommentar. Wäre es bei entsprechender Gliederung nicht sinnvoll, die condictiones in einem einheitlichen Artikel zu behandeln, ebenso das Bereicherungsrecht? Ich weiß, daß hier vielfach der Einwand erhoben wird, lange Artikel würden nicht gelesen, aber ist dieses Argument bei einer so speziellen Materie wirklich sachgerecht? Umgekehrt: Kann man § 817 BGB verstehen, ohne sich mit § 812 und § 814 BGB befaßt zu haben?Wie sollten wir mit dieser Baustelle weiter umgehen?-- Stechlin 08:37, 27. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Hilfe: [[Condictio ob turpem vel iniustam causam]] 

message: Bin ich zu dumm zum suchen, oder fehlt das noch?!? Weissbier 23:26, 23. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Zumindest Strafverfolgungshindernis für DDR-Spione gibt es bereits. --Caeruleus 14:11, 24. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Stimmt, wegen dem Artikel fragt Weissbier ja auch.--Kriddl Laberecke 16:11, 24. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Das Allgemeinste was wir haben ist Verfahrensvoraussetzung. Dort findet man erfreut einen blauen Link auf Verfahrenshindernis, der sich aber nur als Redirect auf sich selbst erweist. --wau > 19:12, 25. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Prinzipiell fehlt der Artikel. Das Problem ist aus meiner Sicht, dass es recht aufwendig ist ihn zu verfassen, da bei einem Lemma "Verfolgungshindernis" neben rechtlichen auch tatsächliche erwähnt werden müssten und neben einfachrechtlichen gibt es auch verfassungsrechtliche. Macht also durchaus etwas Arbeit das Ganze. Relevant ist der Begriff u.a. bei der Verjährung. Wer also viel Zeit hat, kann sich ja gern dransetzen. --Stepsch 00:35, 26. Sep. 2008 (CEST)

text: Entsprechend dieser vorschnellen Ankündigung habe ich eben einen ziemlich nichtssagenden Stummel verfasst, für dessen Überarbeitung ich natürlich dankbar bin. Angesichts der wenig präzisen Terminologie wäre es aber möglicherweise das Sinnvollste, wir würden den Artikel Verfahrensvoraussetzung, der ja eigentlich den Verfahrenshindernissen gewidmet ist, grundlegend überarbeiten und die Verfolgungshindernisse via redirect dorthin leiten. Gibt es hier weitere Vorschläge? -- Stechlin 17:27, 28. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Verfolgungshindernis]] 

message: Hallo, ich wäre für eine dritte Meinung zu der hier aufgeworfenen Frage dankbar. --Zipferlak 15:44, 29. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Abteilungen von Vereinen 

message: Hallo,
vor ein paar Tagen habe ich bei Wikipedia Diskussion:Kategorien folgendes gepostet und auch einen Antwort erhalten:
::Ich habe gerade einige Artikel aus der Kategorie:Kriminologie umkategorisiert zu Kategorie:Kriminalität, wie etwa Brudermord. Krimi und Identitätsdiebstahl und mehr sind auch fällig. Dabei ist mir aufgefallen, dass Kategorie:Kriminalität als Unter-Kategorie der Kategorie: Kriminologie eingerichtet ist. Das ist doch völlig unlogisch und führt auch zu Merkwürdigkeiten in der Artikelzuordnung. Natur wäre doch auch keine Unterkategorie von Naturwissenschaft. Was tun? fragt-- Jürgen Oetting 20:53, 27. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Stimmt. Nur wer sortiert das aus? Frag doch mal bitte im Portal:Recht --h-stt !? 11:27, 29. Sep. 2008 (CEST)

text: Könntest Du etwas präziser werden? Ich habe keine Lust auf bloßen Verdacht hin eine Großreinemachaktion zu starten. Was ist Deiner Ansicht nach von der Logik her merkwürdig an der Artikelzuordnung?--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 15:10, 30. Sep. 2008 (CEST)

text: Ich habe den Fragesteller hierher verwiesen, weil auch ich die bestehende Kat-Struktur für falsch halte. Kriminalität müsste Über- und Kriminologie Unter-Kat sein, nicht umgekehrt. Das erfordert etwas Umsortieren für Artikel, die unter beides fallen und deshalb sollte sich das Portal die Struktur anschauen, bevor jemand Einzelnes bastelt. Für ein "Großreinemachen" sehe ich auch keinen Anlass. --h-stt !? 08:35, 1. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: An sich wäre Kategorie Diskussion:Recht ein guter Ort für eine Diskussion dazu. Allerdings wirkt dieser Tummelplatz etwas ausgestorben. --wau > 11:06, 1. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ach nö, auf Wanderschaft möchte ich mit meinem Anliegen nun doch nicht gehen. Erst habe ich es auf der Diskussionsseite der Kategorie:Kriminologie versucht, da passiert schon seit Jahren nix mehr, dann auf Wikipedia Diskussion:Kategorien und wurde hierher verwiesen. Und hier bleib' ich jetzt auch damit. Und wenn nichts passiert, dann kann ich das auch nicht ändern. Dann ändere ich irgendwann da was, wo ich was ändern will (geht ja aus meinen Beiträgen hier hervor).  Aber alles ohne Hast.--Jürgen Oetting 16:06, 1. Okt. 2008 (CEST)

text: Ich denke schon, daß du hier richtig bist, Jürgen. Und ich denke auch, daß du absolut Recht hast - denn natürlich muss die Wissenschaft (Kriminologie) Unterkategorie des realen Gegenstandes (Kriminalität) sein und nicht umgekehrt. Alleine mir fehlt Zeit und Detailwissen, um die Umsortierung vorzunehmen... --Chris Carter (bla|+/-) 16:35, 1. Okt. 2008 (CEST)

text: Wohl nicht bei en Rechtswissenschaften - da kann die Kriminologie als Hilfswissenschaft eingeordnet werden, aber nicht das gesamte Phänomen Kriminalität. Das würde ich eher den Soziologen vermachen wollen. -- Stechlin 11:51, 2. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Einwände gegen das Aufhängen unter der :Kategorie:Gesellschaft? Ist ja ein gesellscfhaftliches Phänomen. Obwohl das mit den Soziologen verlockend wäre...--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 12:12, 2. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Kategorie:Gesellschaft fände ich passend. Damit wäre es dann ja auch den Soziologen vermacht. Aber eben deren Forschungsgebiet, nicht ihrer Wissenschaft, anders würden wir ja wieder in die Falle laufen.-- Jürgen Oetting 12:27, 2. Okt. 2008 (CEST)

text: +1 --Chris Carter (bla|+/-) 13:57, 2. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe das jetzt mutig einfach so gemacht. Wenn jemand nicht einverstanden ist, dann kann er/sie das noch umstricken, it's a wiki.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 14:07, 2. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Danke!-- Jürgen Oetting 14:39, 2. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Kategorien-Kuddelmuddel 

message: Hallo, weiß vielleicht jemad von euch, wie es mit dem Lebensmittelrecht in anderen Ländern (mir persönlich wären vor allem Österreich und die Schweiz wichtig, damit ein D-A-CH zustandekommt) gehandhabt wird? Über Hilfe würde ich mich freuen, --Memorino Fundstücke?Lust, mitzuhelfen? 17:37, 29. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Österreich (Codex Alimentarius Austriacus) ergänzt. Gibts in Deutschland wirklich keine gesonderten Vorgaben für Nusseis? -- Lx 23:43, 8. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich bin in dem Gebiet absoluter Laie, deshalb wende ich mich doch an euch ;-) --Memorino Fundstücke?Lust, mitzuhelfen? 10:10, 9. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Speiseeis]] 

message: (mit Änderungen gemäß Diskussion, insbesondere Nr. 3 und 4, von wau > 02:12, 9. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Für deutschsprachige Rechtsquellen, die keinen internationalen Bezug haben, entspricht dies auch meinem Verständnis der Diskussionsergebnisses. Danke! Für völkerrechtliche Verträge, Europarecht usw. stellt sich mir noch folgende Frage: Wenn es keinen amtlichen Kurztitel gibt (und das ist den Fällen leider öfter so), und der amtliche Titel sehr lang ist (100 Zeichen oder mehr), was tun wir dann? Mein Vorschlag wäre dann auf den "üblichen" Kurztitel zu gehen, sofern sich ein solcher in der Judikatur oder Fachliteratur findet. Weiters: Bei Rechtsquellen wie dem Kyoto-Protokoll sollten wir auch an unsere Leser denken, die vielleicht eher aus allgmeinem Interesse den Begriff nachschlagen wollen. Bei solchen internationalen Rechtsquellen, die auf Grund des Interesses der Allgemeinheit regelmässig in deutschsprachigen Nachrichtensendungen (zB Zeit im Bild, SF Tagesschau, Tagesschau (Rai Sender Bozen), Tagesschau (ARD)) erwähnt werden, sollte der dort verwendete Name zumindest als Redirect angelegt werden. In Ermangelung eines Kurztitels könnte dieser Name auch das Lemma sein. -- Lx 13:55, 26. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Vorschlag Forevermore und Ergebnis der Diskussion