Diskussion:Joseph Süß Oppenheimer

message: In dem Feuchtwangerroman Jud Süß (Feuchtwanger) schildert der Autor, dass Süß von seiner Mutter und dem Rabbi Gabriel eines Tages Dokumente überreicht werden, aus denen hervorgeht, dass er der uneheliche Sohn eines Adeligen sei. Ist dies reine Erfindung Feuchtwangers oder gibt es dafür Belege?--Neu1 20:24, 27. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Nach dem - leider nach dem "Geschmack" der Zeit vor dem ersten Weltkrieg im Ton deutlich antisemitisch gehaltenen - Artikel in der Allg. Deutschen Biographie soll Süß-Oppenheimer natürlicher (= außerehelicher) Sohn eines Freiherrn von Heydersdorff gewesen sein. --Hvs50 22:16, 24. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Auch diese Legende kann wieder dem damaligen Zeitgeist geschuldet sein. Es klingt je nach Blickwinkel der entsprechenden Zeit oder Kultur sehr dramatisch oder romantisch, aber ist es deshalb glaubwürdig? Ohne eine seriöse Quelle sicher nicht. --92.228.77.201 16:13, 8. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Oppenheimer unehelicher Sohn eines Adeligen??? 

message: Nach dem kürzlichen Editwar bzgl niedere Beweggründe und Hinrichtung (bei dem ich mich nicht beteiligt habe!), bei dem allerdings von u.a. admins auf eine falsche Darstellung reverted wurde, versuche ich auf diesem Weg eine Klärung herzustellen. Aus "niederen Beweggründen" kann man nicht hingerichtet werden, da eine Tötung (was hier unzweifelhaft vorliegt) aus niederen Beweggründen "Mord" ist, aber keine Hinrichtung. Einer Hinrichtung geht ein eigentliches richterlicher Urteil voraus (sieht man von der umgangssprachlichen Verwendung zB in "bestialisch hingerichtet" und anderen Rechtsformen wie dem Standrecht ab). Ob das Recht dabei gebeugt wurde (wie bei Josef Süß) oder nicht ist dabei nicht entscheidend. Die andere Lösung: "angeklagt und hingerichtet" ist ebenfalls falsch, da hier der Umstand der Rechtsbeugung außer-acht gelassen wird. Vorschlag: er wurde "angeklagt und unschuldig hingerichtet" --Andys | ☎ 01:22, 18. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Na das ist aber eine ziemlich dämliche, banal rechtspositivistische Darstellung. Da waren erstens niedere Beweggründe und zweitens die Hinrichtung, warum das nicht in einem Atemzug genannt werden soll, wissen nur Juristen, bei denen der normale Verstand schon im ersten Semester abschalten muss, damit es weiter geht. -- Michael Kühntopf 01:52, 18. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: "Aus niederen Beweggründen hingerichtet" ist einfach ein total dumm klingende Formulierung, auch für mich als Nicht-Juristen. Da klingt Andys Vorschlag wesentlich besser und trifft auch denSachverhalt genauer. --Papphase 10:23, 18. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Volle Zustimmung, aber die allerschönste Formulierung ist das auch noch nicht. --Seewolf 12:29, 18. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Inhaltlich stimme ich Andys insofern zu, als dass die Beschreibung aus niederen Beweggründen hingerichtet in der Einleitung fraglich ist. Allerdings ein Mensch kann sehr wohl aus „niederen Beweggründen angeklagt und hingerichtet“ werden. Bei historischen Sachverhalten wie diesem dürfen eben nicht die heutigen rechtsstaatlichen Prinzipien fälschlich angewendet werden. Es ist noch nicht so furchtbar lange her, dass selbst in Deutschland aus „niederen Beweggründen angeklagt und hingerichtet“ wurde um den Schein des Rechtsstaates zu wahren und wenn dem so war, so gehört das enzyklopädisch hier optimaler Weise mit Belegen auch dargestellt; allerdings würde diese Darstellung die Einleitung sprengen, weswegen eine neutralere Formulierung dort wünschenswert ist. – Wladyslaw [Disk.] 13:16, 18. Aug. 2009 (CEST)

text: "In einem Unrechtsprozess zum Tode verurteilt und hingerichtet"? --Seewolf 13:20, 18. Aug. 2009 (CEST
nach BK an die richtige Stelle:
Wladyslaw, ich weiss, was du meinst, aber dennoch ist deine Aussage und Darstellung äusserst problematisch, weil sie philosophisch höchst diffizile Fragestellungen berührt, die sicher nicht im Artikel zu JSO abgehandelt werden müssen, können und dürfen. Wie kann es ein ausserrechtliches Recht geben? Das ist ja eigentlich unmöglich. Und auch solche Hilfskrücken wie die Radbruchsche Formel können Rechtssprüche zwar ändern, lösen aber nicht das theoretische Problem. Von daher war die ursprüngliche Formulierung gar nicht so schlecht - im Wissen, dass sie angreifbar, aber an dieser Stelle nicht zu diskutieren ist. Das gleiche Problem haben wir bei Seewolfs Vorschlag mit dem "Unrechtsprozess", so geht das nicht. Wie wär's mit der Formulierung " ... wurde ihm aus niederen Beweggründen der Prozess gemacht und er xyz (folgt evtl. ein Hinweis auf die bestialische, entwürdigende Weise) hingerichtet". -- Michael Kühntopf 13:34, 18. Aug. 2009 (CEST)

text: Aber wenn diese „niederen Beweggründe“ nicht näher erläutert werden (und dazu ist in einer Einleitung nun mal zu wenig Platz) dann werfen sie mehr Fragen auf als dass sie beantworten und so sollte eine Einleitung nicht geschrieben werden. – Wladyslaw [Disk.] 13:53, 18. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: "Aus niederen Beweggründen hingerichtet" ist auf keinen Fall eine juristische Formulierung. Sprachlich will ich das lieber gar nicht beurteilen, wie ich das finde. In dieser Form keinesfalls akzeptabel. Dem Vorschlag von Seewolf stimme ich zu. PS: Herr Kühntopf wäre mit einer Entschuldigung auf dieser Seite übrigens gut beraten. MfG, --Brodkey65 13:32, 18. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: ist auf keinen Fall eine juristische Formulierung Ja und? Dieser Artikel ist auch auf keinen Fall ein juristischer. Wir bemühen uns um einen sachlich-enzyklopädischen Schreibstil, nicht um einen juristischen. – Wladyslaw [Disk.] 13:50, 18. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ein sachlich-enzyklopädischer Stil wäre: wurde hingerichtet. Würde man wirklich einen enzyklopädischen Stil wollen, dann müsste man diesen ganzen interpretatorischen Aufwand überhaupt nicht betreiben. MfG, --Brodkey65 14:15, 18. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Hier wird nichts interpretiert sondern sachliche Umstände dargestellt. Diese kann man mehr oder weniger sachlich darstellen. – Wladyslaw [Disk.] 14:20, 18. Aug. 2009 (CEST)

text:  "In einem Unrechtsprozess zum Tode verurteilt und hingerichtet" ist auch gut, da sie mit einer Rechtsbeugung einher geht. vielleicht besser, da "unschludig" die Frage des Vorsatzes der falschen Auslegung des damaligen Rechts offen lässt. @Wladyslaw: Gerade in der Beurteilung dieser Hinrichtung ist das damailge Recht anzuwenden. Obwohl es damals noch nicht den Begriff und den Straftatbestand der "Rechtsbeugung" gab, war die bewußt falsche Anwendung des Rechts sehr wohl bekannt und formal so auch damals nicht möglich. Dass sich Richter darüber hinwegsetzen konnten, war alleine dadurch möglich, dass sie keine "relevanten" Ankläger fürchten mussten (damals wie heute). Was mich an dem "niederen Beweggründe" vor allem stört ist die Reduzierung auf einen Mord, dessen "niederen Beweggründe" zu allen Zeiten als verwerflich angesehen waren, was hier nicht der Fall ist. Hier wurde darauf Wert gelegt, dass die Hinrichtung eines offensichtlichen Unschuldigen eine Rechtsgrundlage hatte. --Andys | ☎ 13:58, 18. Aug. 2009 (CEST)

text: Dann fasst ich zusammen, dass Seewolfs Formulierung auf einen breiten Konsens stößt. Michael Kühntopf nennt die Formulierung „problematisch“ und stellt dar, dass dieses Problem nicht im Artikel abgehandelt werden dürfte. Beides (warum problematisch und warum man es nicht darstellen könnte) ist mir allerdings nicht klar. – Wladyslaw [Disk.] 14:12, 18. Aug. 2009 (CEST)

text: Die abgebildete Gedenktafel spricht von einem "Justizmord" Cholo Aleman 14:25, 18. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Na, das ist doch das Wort, auf das wir gewartet haben. Guter Kompromiss. Eignet sich gut für die Einleitung. -- Michael Kühntopf 14:41, 18. Aug. 2009 (CEST)

text: "Unrechtsprozess" ist kein Widerspruch in sich, da ein Prozess des Rechts absichtlich abgeändert werden kann um einen Unschuldigen doch noch zu verurteilen (also unrecht zu sprechen). In diesem Sinne wurde auch der Begriff für NS-Unrechtsprozesse verwendet. Der Begriff stimmt nicht nur insofern dass damaliges Recht falsch angewendet wurde, sondern auch der Rechts-Prozess dahingehend verändert wurde, dass der Angeklagte keine Möglichkeit hatte sich zu wehren. "Justizmord" macht sicherlich das auch aus damaliger Sicht zugefügte Unrecht deutlich, aber nicht das Bemühen der Justiz diesem eine Rechtsgrundlage zu geben.   --Andys | ☎ 14:43, 18. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich denke damit können wir alle leben. – Wladyslaw [Disk.] 14:45, 18. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  immer noch besser als vorher, und besser als Gedenktafeln brauchen wir auch nicht zu sein ;) --Andys | ☎ 14:53, 18. Aug. 2009 (CEST)

text: Noch zu Andys: Deine Beiträge sind interessant und bedenkenswert, aber leider verstehe ich nie, wann du sozusagen systemimmanent argumentierst und wann aus einer Metaebene. Deshalb verstehe ich die Beiträge nur so ungefähr ... -- Michael Kühntopf 15:20, 18. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Meiner Meinung geht es in der Diskussion nicht darum das heutige Rechtsverständnis auf damals anzuwenden, aber ich verwende heutige Rechtsbegriffe (als Beschreibungssprache) um den damaligen Sachverhalt darzustellen (was zulässig ist sofern mit Bedacht angewendet). Es ist mitunter das Problem auch heutiger Kriegsverbrecherprozesse, dass die angeklagten Kriegsverbrecher nach ihrem "damaligen" Recht geurteilt werden müssen. Dieses Vorgehen ist grundsätzlich. Das Problem Filbingers war, dass er zwar keinen Justizmord begangen hat, aber politischen Selbsmord. Sein Satz: ""Was damals rechtens war, kann heute nicht Unrecht sein!" stimmt für sich genommen, jedoch bekommt sein Satz im größeren Zusammenhang der vielen Justizmorde des NS-Regims ein bitterböses Gschmäckle. --Andys | ☎ 16:04, 18. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Genau. Das trifft es. Auch Bert Brecht hat zu unserem Thema sehr viele gute Sachen geschrieben. Aber ich schweife ab ... Michael Kühntopf 16:39, 18. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  intro: niedere Beweggründe und Hinrichtung 

message: Sind doch eigentlich sehr unüblich (unerwünscht?), kann man dass irgendwie andersx einfügen? --Papphase 13:59, 18. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Gehe mal davon aus, dass sich der Einzelnachweis auf den ganzen Absatz bezieht. Habe ihn deshalb an sein Ende verschoben. – Wladyslaw [Disk.] 14:03, 18. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Fußnoten in Überschriften? 

message: warum findet der gedenktag am 7. november statt, wenn die verurteilung am 7. februar war?
Einiges scheint hier aus historischen Romanen übernommen, so z.B. die 12000 Zuschauer und die Hinrichtung selbst, da eigentlich nur die Prozessakten wirklich überliefert sind, werde mich ggf nochmal melden! --Andys | ☎ 14:56, 18. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Der ganze Abschnitt "Sturz und Hinrichtung" kommt mit einer Menge von Tatsachenbehauptungen, aber ohne jeden Beleg daher. Er ist komplett unwissenschaftlich und entspricht nicht den Standards von Wikipedia. Er sollte bis zur Erarbeitung eines seriösen Textes gelöscht bleiben. --78.50.237.174 18:49, 17. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Sturz und Hinrichtung 

message: Im Artikel über Zinsverbot heißt es: "Im weltlichen Recht wurde das Zinsverbot zunehmend aufgehoben. So legalisierte Heinrich VIII. 1545 nach seinem Bruch mit dem Papst die Zinszahlung. Die Reichsabschiede von 1500, 1548 und 1577 erlaubten nach ihrem Wortlaut einen Zins von 5 % für den Rentenkauf, diese Erlaubnis wurde aber allgemein auch auf Darlehen bezogen. Im Westfälischen Frieden von 1648 wurden mit 5 % verzinste Darlehen für zulässig erklärt. Im Anschluss daran hielt die deutsche Rechtswissenschaft das Zinsverbot für gewohnheitsrechtlich abgeschafft."
Das kann natürlich auch einfach gelogen sein. Wer weiß?
In diesem Artikel heißt es dagegen: "Der Landbesitz oder die Mitgliedschaft in Zünften war ihnen in der Regel verboten, andererseits war Christen aufgrund des biblischen Zinsverbots auf kirchliches Betreiben hin der berufsmäßige Geldverleih nicht möglich. So begann Oppenheimer erfolgreich, sich seinen Lebensunterhalt in der Pfalz als Privatfinanzier zu verdienen; auch das Eintreiben von Schulden gehörte zu seinen ersten Tätigkeiten."
Wenn aber die Behauptungen im Artikel über Zinsverbot stimmen, dann kann das hier nicht wahr sein. Da es aber einer gefestigten Meinung entspricht, dass die Juden gezwungen waren, Wucherer zu sein, traue ich mich nicht, hier eine Korrektur anzubringen. Was meint ihr? Vicki Reitta 01:14, 30. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Die Erlaubnis eines 5 % verzinste Darlehen war damals sicher nicht für einen berufsmäßigen Geldverleih ausreichend, bestimmt und gerade nicht bei den ganzen Ausfallwahrscheinlichkeiten im frühen 18. Jahrhundert. Ich sehe keinen Widerspruch! Eine solche entscheidene Einschränkung kommt einem Verbot gleich, die Sichtweise der damaligen Rechtswissenschaft ist dabei unerheblich.--Andys | ☎ 10:04, 30. Mär. 2010 (CEST)
replies: text:  Der Beitrag von Andys ist problematisch. Wir sollten zuerst klären, was eine "Verzinsung" darstellt. Wenn 5% Zins keine Verzinsung darstellen sollen, sind viele andere Aussagen auch in Frage gestellt und wir verabschieden uns vermutlich ins intellektuelle Takatuka-Land. --92.228.77.201 15:50, 8. Feb. 2013 (CET)

text: Die damaligen Berufseinschränkungen für Juden und dem gleichzeitigen Zinsverbot für Christen andererseits erscheinen heute manchen offensichtlich allen bekannt, sind es aber tatsächlich nur einer Minderheit. Es steht aber vor allem deswegen im Artikel, weil sich nur damit die Berufswahl und auch der Erfolg so vieler Juden der damaligen Zeit, und hier im Speziellen für J.S.O, erklären lässt. --Andys | ☎ 22:00, 30. Mär. 2010 (CEST)
replies: text:  @Andys, das sind sehr fragwürdige Behauptungen. Vermutlich hast du nie etwas Seriöses zur Kaufmannskultur der damaligen Zeit gelesen? --92.228.77.201 15:50, 8. Feb. 2013 (CET)

text: Die Anmerkungen kranken etwas an der Vorstellung, daß religiöse Regelungen, die innerhalb einer Gruppe gelten sollen, automatisch Außenstehenden eingeräumt würden. Tatsächlich hatte man für Außenstehende nicht unbedingt das Wohlwollen, das "Payton M" unterstellt. Oft sah man Außenstehende quasi als (Nutz-)Tiere an und verachtete diese Menschen zu sehr, um ihnen Schutzrechte einzuräumen. Das gilt insbesondere für die Menschenverachtung der religiösen Eliten der jeweiligen Gruppe gegenüber sozial Schwachen, insbesondere gegenüber Frauen und Kindern (auch als Mißbrauchsobjekte - das ist für alle beteiligten Religionen dokumentiert). --78.50.237.174 18:16, 17. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Diese Aussagen sind mir zu zugespitzt. Tatsächlich gibt es auch Beispiele für ein respektvolles und faires Miteinander. Trotzdem bleibt natürlich das Problem des kulturellen "Innen" und "Außen" als Konfliktquelle. Die Zitate von Payton sind andererseits eher hypothetischer Natur und nicht aussagekräftig für die reale Wirtschaftspraxis der diskutierten Zeitalter. --92.228.77.201 16:03, 8. Feb. 2013 (CET)
thread_title: Zinsverbot?

message: Der Artikel entspricht leider in bestimmten Teilen nicht den wissenschaftlichen Standards und widerspricht den Grundsätzen von Wikipedia. Der Text enthält offene sowie verdeckte Wertungen und Behauptungen. Als einigermaßen harmloses Beispiel mag diese Aussage des Artikels gelten: "Seine Kredite waren teuer, jedoch ohne zu wuchern.". Wo ist die Quelle? Gibt es außer einer nicht vorhandenen Quelle ggf. weitere Belege zum behaupteten Sachverhalt? Was soll hier das Thema sein? Wer spricht und was spricht überhaupt für diese Behauptung? Was soll der Satz aussagen? Wo ist eine kontextbezogene Definition der verwendeten Begriffe? Der Artikel enthält noch deutlich verbessungswürdigere Passagen. Aus diesem Grund sollte er dringend überarbeitet werden. --92.228.77.201 15:12, 8. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich würde diesen unbelegten Satz komplett streichen. --Roxanna (Diskussion) 22:47, 21. Mai 2018 (CEST)
replies: text: +1, zumal er auch sprachlich völlig verkorkst ist (Kredite „wuchern“ nicht). --Jossi (Diskussion) 00:15, 22. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Unbelegte Aussagen, emotionales und unwissenschaftliches Fabulieren 

message: Mewa, bitte mach Dich mit den WP-Regeln vertraut, hier: "Zur Position der Einzelnachweise im Artikel bestehen unterschiedliche Auffassungen. Einerseits wird argumentiert, dass die Einzelnachweise einen direkten Bezug zum Artikeltext haben und daher noch vor den Abschnitten zu Literatur und Weblinks stehen sollten. Andererseits wird argumentiert, dass aus Gründen des Leseflusses die Einzelnachweise am Ende des Artikels stehen sollten. Damit haben sich zwei Varianten der Abschnitt-Reihenfolge am Artikelende herausgebildet: die Reihenfolge Literatur, Weblinks, Einzelnachweise und die ebenso zulässige Alternativreihenfolge Einzelnachweise, Literatur, Weblinks. Eine Änderung einer zulässigen Reihenfolge in die andere ist unerwünscht, wenn sie nicht aus der inhaltlichen Arbeit am jeweiligen Artikel resultiert." siehe Position der Einzelnachweise in Artikeln. Gruß, R2Dine (Diskussion) 10:03, 8. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Position der EN 

message: Ich muss noch einmal die Kritik an Sätzen wie "eines im Ghetto aufgewachsenen Juden" aufgreifen. Der Satz ist schlicht falsch. Die Ingrimstraße in Heidelberg war damals ein gutbürgerliche Wohnlage, von einem "Ghetto" kann keine Rede sein. Aber kritische Nachfragen werden in diesem äußerst fragwürdigen Milieu hier sofort abgeblockt. Der Quatsch wird natürlich auch sofort von allen geglaubt. "das Volk aus dem Ghetto herausführen" ist auch kein bischen besser. Der Artikel ist sogar noch unter dem Niveau eines durchschnittlichen historisch-biographischen Artikels in der deutschen Wikipedia, und das will was heißen ... --13Peewit (Diskussion) 12:09, 18. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Die neuerdings hinzugefügte sensationsheischend-ausschweifende Schilderung der Hinrichtung macht es nicht besser. Der Artikel ist eine ziemliche Katastrophe. --Jossi (Diskussion) 12:38, 15. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  "im Ghetto aufgewachsen" usw. 

message: Ich kam hierhin, nachdem ich die "Doku Die Akte Oppenheimer" im Fernsehen (Phoenix) gesehen habe, in der der Nazifilm "Jud Süß" mit den Fakten verglichen wurde. Da wurden Tatsachen genannt, die im Artikel nicht vorkommen:
* Oppenheimer hatte vom Kaiser (Leopold, wenn ich das richtig im Gedächtnis habe) das Privileg erhalten, in Frankfurt außerhalb der Judengasse (also nicht im "Ghetto") zu wohnen.
* Er hat Herzog Karl Alexander mehrfach um seine Entlassung gebeten (weil er sich der zunehmenden Spannungen bewusst war), die ihm aber verwehrt wurde.
* Nach seiner Verhaftung hat eine seiner Geliebten (wenn ich es richtig verstanden habe: die Mutter seines Sohns) ein Bittgesuch für ihn eingereicht.
* Sein Pflichtverteidiger hat noch vor Prozessbeginn, als Oppenheimer einmal wieder etwas aß (war wohl ausnahmsweise "koscher"), vom Wärter einen Brief erhalten, in dem offen davon gesprochen wurde, dass Oppenheimer "von uns" an den Galgen gebracht werden wird - woraus die Doku schloss, dass auch der Verteidiger seine Arbeit nur halbherzig tat, da er mit diesem Ziel einverstanden war.
* Der Darstellung, dass Oppenheimer um sein Leben bettelte, wurde widersprochen - ich bin mir aber nicht sicher, ob das auch bedeutet, dass das im Wiki-Artikel genannte Gnadengesuch auch nur ein (falsches) Gerücht ist.
Anscheinend hat die Auswertung der Akten inzwischen Fortschritte gemacht - aber natürlich reicht eine Erinnerung an eine Fernsehsendung, die offenbar nicht in der Mediathek ist, nicht aus, um jetzt Fakten in den Artikel einzupflegen.
Aber vielleicht hat ja jemand Zeit und Interesse, um da weiter zu recherchieren?
--Helmut w.k. (Diskussion) 12:35, 18. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Neue Fakten bekannt? 

message: In Die Akte Oppenheimer wird dessen Name stets mit "Joseph Süßkind Oppenheimer" angegeben. Heißt das, dass "Süß" auch nur eine (antisemitisch motivierte?) Verballhornung seines zweiten Namensbestandteils ist?
--Helmut w.k. (Diskussion) 15:45, 26. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Süß oder Süßkind? 

message: Wer hat denn nun eigentlich Oppenheimer angezeigt und angeklagt? Wer ihn verteidigt hat, steht im Artikel. --Alex1011 (Diskussion) 22:44, 26. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Welche Ankläger? 

message: Die Anwendung von Folter bei seinem Verhör sollte erwähnt werden (z.B. Mintzker).--Claude J (Diskussion) 01:48, 23. Feb. 2021 (CET)
thread_title: Folter

message: Welche Bewandntnis hat es denn bitte mit dem zweiten Bild, also der "Fantasiedarstellung des ersten Wohnhauses in der Judengasse in Stuttgart" im Kapitel "Frühe Jahre"? Also zumal die Familie Oppenheimer ja gar nicht in Stuttgart, sondern in Heidelberg wohnte? Und zwar eben gerade nicht in einer Judengasse ("Ghetto")? Mit Stuttgart hatte Oppenheimer in "Frühen Jahren" doch noch gar nichts zu schaffen, sondern erst ab 1734? Und als es dann soweit war, wohnte er doch gar nicht in der Judengasse, ja nicht einmal in Stuttgart, sondern direkt neben der Residenz in Ludwigsburg, in der heutigen Mömpelgardstraße 18? Fragen über Fragen. -- --2A01:C22:AD41:8800:B188:BA6:44D:AC63 13:25, 4. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Das Bild illustrierte (auf S. 409) diesen Artikel ab S. 414: . In der Stuttgarter „Judengasse“ hat JSO nie gelebt, reine Fantasie. Lt. Robert Kretzschmar lebte er in Stgt zunächst im Obergeschoss der Münze in der (heutigen) Turmstraße, die sich wenig später am Dorotheenplatz befand. 1736 zog Oppenheimer nach Ludwigsburg. Völlig in Ordnung, dass du das Bild entfernt hast, es trug nur zur Verwirrung bei und wäre eine eigene Bildinterpretation wert. --Imbarock (Diskussion) 16:42, 4. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Im Grunde bin ich auch mit deinen anderen Änderungen einverstanden, vor allem Manfred Zimmermann (Sohn von Wilhelm Zimmermann (Theologe)), Curt Elwenspoek, usw., warte aber ab, wie sonst so die Meinung ist. --Imbarock (Diskussion) 17:00, 4. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Bild