Diskussion:Sather Professor

message: * Farbe Kopfzeile: Ich würde einfach etwas Dezentes nehmen, das sich nicht mit orange oder grau beißt. Die Standardfarbe 6 (gedecktes Blau) wäre z.B. nicht schlecht.
* Sortierung der Farben: Die lassen sich bei mir über die Nummer nicht gruppieren (zumindest die dunkelgrauen nicht). Ist aber nicht so wichtig, weine Farblegende ist ja jetzt drin.
* Überschrift für Anmerkungen-Fußnoten: Fände ich gut, ja. Wenn die frei im Haupttext stehen, sieht das nicht so schön aus.
* Kriegsereignisse: Wieso nicht Erster Weltkrieg bzw. Zweiter Weltkrieg? Das liefert den Kontext auch ohne Mouseover/Anklicken. Platz genug ist in den Anmerkungen ja.
* Bild: Gibt's da noch nichts auf ? Ich weiß leider nicht, wie das zugehörige Institut heißt, sonst hätte ich schon eins rausgesucht.
* Warum heißt die Professur so? Weil es jemanden namens Peder Sather gab, der Berkeley einen Haufen Geld gespendet hat. Fände ich wert zu ergänzen.
* Fachrichtungen: Sie sollten nicht in jeder Zeile verlinkt sein, aber zumindest in der Grundansicht bei erster Erwähnung. Momentan sind sie auch in der Statistik unverlinkt.
* Deutsche Übersetzung: Kann das nicht in die gleiche Zeile wie der Vorlesungstitel? Oder in Klammern dahinter? Reicht ja das Themenfeld als Stichwort (Römische Tragödie z.B.)
* Inhaber: Da Blegen und Cherniss ja immerhin Vorlesungen in diesem Rahmen gehalten haben – willst du die vielleicht nochmal gesondert nennen, abseits von der Fußnote?
* Offene Fragen: Warum gab es 1990 zwei Inhaber? Wieso Gab es in manchen Jahren keinen Vorlesungstitel? 
* Sortierung: Die stimmt bei den Vorlesungstiteln noch nicht. Die Artikel A und The musst du über die Vorlage:SortKey umgehen.
* Statistik: Selektiv etwa bei Staatsangehörigkeit: Was ist der Dritte Platz? Aus welchen Staaten kamen die Professoren denn insgesamt? Erscheint zudem deutschlandzentriert, vielleicht, weil D tatsächlich Dritter ist. Auch in den Fächern werden nicht alle genannt, obwohl eigentlich genug Platz wäre und die Vielfalt jetzt nicht so hoch ist. Was waren die häufigsten Themen (bzw. lassen sich da überhaupt Themenkomplexe zusammenfassen)? Zumindest griechische Tragödie scheint ja recht beliebt. Dass der Frauenanteil seit 1990 zunimmt, ist nicht ganz richtig: Zugenommen hat er erstmals 1946, dann wieder bis 1974 abgenommen usw. Schreib lieber, dass seit 1993 deutlich häufiger Frauen berufen werden. Eine Korrelation zum Frauenanteil global/US-weit in den entsprechenden Disziplinen wäre als Vergleichsgröße denkbar, aber wohl mit hohem Rechercheaufwand verbunden.
* Trennung Artikel/Liste: Fände ich nach wie vor hilfreich, kann man aber immer noch machen, falls mal ein umfassender Artikel stellt; nur müssen dann eben die Links korrigiert werden.
Soviel von meiner Seite zur Präzisierung. Wenn mir noch was einfällt, melde ich mich. Beste Grüße, † Alt ♂ 20:04, 14. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Review: Supplement zur KALP-Kritik 

message: Kopie von Wikipedia_Diskussion:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen --Krächz 22:06, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Als Beteiligter: Das Lemma lässt sich immer noch ändern, falls der Artikelinhalt mal da sein sollte. Derzeit ist das ein Stub mit einer informativen Liste dran. Wieso nicht ein i dafür vergeben?--† Alt ♂ 22:35, 30. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Gegenfrage: warum nicht? Es wäre nicht der erste Artikel ohne "Liste" im Titel, der ein "i" bekommt. So oder so, die Auswertung ist völlig falsch. Es kann gar gar kein Zweifel an einer Informativ-Auswertung geben. Eine Liste der Sather-Professoren macht nur Sinn, wenn ein tiefergehender Artikel zu erwarten ist. Das ist aber nicht zu erwarten. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 22:37, 30. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Ich sage ja auch nicht dass meine Sichtweise die einzig richtige im Universum ist. Deshalb hätte ich ja gerne die Mehraugenauswertung. Gruß -- Nasiruddin do gehst hea RM 22:46, 30. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn die Lemmafrage alleiniger Kritikpunkt sein sollte, ist das normalerweise nicht gravierend genug um eine Auszeichnung zu verhindern. Ich kann allerdings in der Diskussion auch keine wirklich stichhaltiges Argumente gegen eine Umbenennung finden. Das sollte auf der Diskussionseite gründlich ausdiskutiert und bei Lemmaänderung dann auch bitte entprechend Links umgebogen werden. Tatsächlich haben nicht alle als informativ ausgezeichneten Listen zwangsläufig den Begriff "Liste" im Lemma. Das sollte aber jeweils eine begründbare Einzelfallentscheidung sein und nicht mit potentiellen Fehlern bei anderen abgetan werden. Ansonsten einfach hier nochmal alle weiteren Kritikpunkte kurz auflisten und deren Tragweite beurteilen. Insofern wäre hier auch noch eine Verlängerung um 10 Tage denkbar um die Unklarheiten insbesondere beim Lemma auszudiskutieren. --Vux 15:22, 31. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Eine Verlängerung wäre natürlich ein Weg. Allerdings hatte sich auf der Disku seit dem 15. März nix mehr getan. Ergo denke ich wird das Problem dadurch nur hinausgeschoben. Ich würde dich deshalb um eine formale Zweitauswertung auf der Artikeldisk bitten. Ich werde diese anerkennen, auch wenn sie von meiner Auswertung abweicht. Gruß -- Nasiruddin do gehst hea RM 16:15, 31. Mär. 2011 (CEST)

text: Danke für deine prompte und qualifizierte Reaktion. Ich wäre bereit deiner Auswertung zu folgen. Gruß -- Nasiruddin do gehst hea RM 11:41, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Gerne, dann trage ich die Liste überall ein. --Krächz 22:02, 3. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Bitte um Nachauswertung bei [[Sather Professor]] (Ergebnis: informativ)