Diskussion:Sarah Kane

message: Sorry, aber was um Himmels Willen soll denn eine "mystische Manie" sein??? Das ist ein reiner Fantasiebegriff, ein Krankheitsbild, das so hieße, existiert nicht. Villeicht ist hier so etwas wie magisches Denken gemeint, was zum Erscheinungsbild einer Psychose (in den Bereich der Zwangsstörungen)gehören kann (aber nicht zwingend muss). Auch Kinder durchlaufen eine Phase magischen Denkens, als Vorstufe zur Entwicklung rationalen Denkens (siehe Jean Piaget). Magisches Denken als psychopathologische Erscheinung bedeutet, grob gesagt, das zwanghafte Erleben von Zusammenhängen zwischen der umgebenden Realität und dem eigenen Sein, bzw. die Vorstellung (oder Gewissheit), die Realität durch bestimmtes Denken beeinflussen zu können (wenn ich beim Zebrastreifen nur auf die weißen Balken trete, wird meine Schwester wieder gesund o.ä.). 
Vielleicht meint der Autor aber auch so etwas wie Beziehungs- und Bedeutungserleben, wozu z.B. gehören würde, in bestimmten Zahlenkombinationen Bedeutungen für das eigene Ich zu erkennen. 17:48, 14. Feb 2012 (BAL)
thread_title: Lesenswert-Diskussion

message: Auf dem 2003 erschienen  Album "Waiting for the moon" haben die Tindersticks eine Hommage an 4.48 Psychosis. Wäre vielleicht eine Erwähnung wert. 77.20.121.160 23:30, 18. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Tindersticks 

message: Nur zwei Einzelnachweise, dazu der Abschnitt "Kritik" ohne Belege... 94.134.89.229 07:21, 20. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Quellen? 

message: Für das Werk Zerbombt gibt es einen eigenen Artikel, wäre es nicht sinnvoll, diesen zu erweitern und die Beschreibung von hier nach dort zu verschieben? --Joachim Weiß (Diskussion) 12:01, 20. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Werke: Zerbombt 

message: Dieser Artikel stammt im Wesentlichen aus dem Jahr 2004 und wurde im Dezember 2005 als Lesenswert ausgezeichnet. Damals war das sicher noch üblich, dass (auch kritische) Inhalte nicht mit Einzelnachweisen belegt wurden, sondern einfach über eine allgemeine Literaturliste am Ende, aber heutigen Ansprüchen an lesenswerte Artikel genügt das m. E. nicht mehr. Heute vor genau fünf Jahren wurde auf der Diskussionsseite die mangelhafte Beleglage angemerkt, im Artikel hat sich seither kaum etwas in dieser Hinsicht getan. --Holder (Diskussion) 15:57, 20. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Hauptautor auch schon lange inaktiv, da wird sich nichts bewegen von selber.  --Kurzstueckmeister (Diskussion) 16:03, 20. Feb. 2024 (CET)
replies: text:  Hauptkritik mangelhafte Beleglage bislang nicht bzw. zu wenig umgesetzt. Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 18:38, 20. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Bei so einem Artikel wäre ich schon fast dabei einen Belege-Baustein zu setzen. Ein lesenswerter Artikel ist das nicht mehr. Was das Prozedere angeht, ist die Belegfrage vor fünf Jahren auf der Disk angesprochen worden, daher meines Erachtens die Formalia auch gewahrt.  --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:02, 20. Feb. 2024 (CET)
replies: text: @Richardfabi Hat den Artikel damals überarbeitet, guckstdu: Diskussion:Sarah_Kane#Lesenswert-Diskussion. LG --Andreas Werle (Diskussion) 21:11, 20. Feb. 2024 (CET)

text: , zudem stellt sich die Frage, ob nicht ohnehin der Großteil des Artikels Redundanzen zu den Artikeln über die einzelnen Theaterstücke darstellt. Gruß --Agnete (Diskussion) 11:04, 21. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  WP:KLA-Diskussion vom 20. Februar 2024 bis 21. Februar 2024 (Ergebnis:Vorzeitig gescheitert/Abgewählt)