Portal Diskussion:Bahn/Archiv/2020/IV

message: Hallo, unter  wird derzeit ein AdTSG?-Vorschlag diskutiert. Ich halte ihn aber für ungeeignet, denn da werden zwei Bahnen zusammengeworfen, die lediglich aneinander anschlossen und in der Literatur manchmal die gleiche Kurzbezeichnung erhalten haben, aber ansonsten hinsichtlich Betreiber, Eigentümer, Spurweite und Antriebsarten nichts miteinander zu tun haben. Meinungen? --79.254.9.125 19:58, 2. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Es handelt sich um "Schon gewusst?", nicht um AdT (letzteres gibt es nur für Artikel mit Auszeichnung). Gestumblindi 20:36, 2. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, da hatte ich mich vertan, Überschrift habe ich angepasst. --79.254.9.125 00:38, 5. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Mit der wortgewandten Argumentation der IP wäre es auch nicht wünschenswert, einen Artikel über den Münchner Verkehrs- und Tarifverbund auf der Haupteite vorzustellen, der mehr als 6 unterschiedliche Verkehrsmittel betreibt. Ich glaube nicht, dass WP:SG? zu einem Spießrutenlauf ausarten sollte. --NearEMPTiness (Diskussion) 07:01, 3. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Deine Vergleiche hinken, hier wie bei WP:SG?. Der MVV ist klar definiert und abgrenzbar und stellt mit klaren Rechtsverhältnissen das Dach für die mehr als 6 unterschiedlichen Verkehrsmittel dar. Du hast dagegen hier zwei Bahnen zusammengeschmissen, die lediglich ihren Namen gemeinsam haben. Die hatten kein gemeinsames Dach oder gemeinsames Eigentum oder ähnliches. Nur eine gemeinsame Umladestelle und eine umgangssprachliche Bezeichnung. --79.254.9.125 00:38, 5. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Was der Hinweis auf Qualitätsmängel mit Spießrutenlauf zu tun hat, bleibt auch dein Geheimnis. --79.254.9.125 00:40, 5. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Aktueller, aber ungeeigneter SG?-Vorschlag 

message: User:Philstephenrichards hat viele Fotos von Phil Richards von Flickr nach Commons übertragen, siehe :commons:Special:FileList/Philstephenrichards. Einige/zahlreiche/viele Fotos sind unkategorisiert (Beispiel :Datei:31.01.20_Salzburg_Hbf_642083_(49493470557).jpg). Hat jemand Lust die Fotos durchzuschauen und zu kategorisieren? –Simon04 (Diskussion) 17:22, 3. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  Ich helfe sehr gerne. Problem ist: Sie sind ja überhaupt nicht kategorisiert, sprich es wäre erstmal sinnvoll eine Arbeitskategorie anzulegen. Bin dabei. --jcornelius  19:13, 3. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  Hier: :commons:Category:Photographs_by_Phil_Richards_(to_be_categorized). --jcornelius  19:22, 3. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Hm, die Fotos wirken oft ziemlich dunkel, Belichtungsprobleme ziehen sich durch das ganze Set, aber interessant sind sie schon... Gestumblindi 19:27, 3. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Sind halt teilweise Scans von Dias. Aber Phil Richards hat seine gesamte Fotosammlung aller europäischen Eisenbahnen schon vor Jahren CC-lizenziert, da sind echt ein paar Schätze dabei (portugiesische Eisenbahnen in den 80ern z.B.). --jcornelius  19:41, 3. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Unkategorisierte Fotos von Phil Richards auf Commons 

message: Der Artikel des Monats ist eine gern gelesene Bereicherung des Bahnportals. Derzeit werden dafür geeignete Kandidaten und Entwürfe für November und Dezember gesucht bzw. weitere Wikipedianer, die am Anfang des Monats jweils einen Artikel auswählen und vorstellen. --NearEMPTiness (Diskussion) 08:10, 6. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Artikel des Monats: Kandidaten und Entwürfe für Nov. und Dez. gesucht 

message: Hab ich grade beim Bahnhof Braunau am Inn festgestellt: Bei der Vorlage  verlinkt das R auf die deutsche Regionalbahn statt auf den österreichischen Regionalzug. Beabsichtigt (weil die angegebenen Züge in D enden) oder ein Fehler?. --Eweht (Diskussion) 10:08, 7. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Ich habe es einfach mal geändert:  --Rolf-Dresden (Diskussion) 11:24, 7. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Vorlage ÖPNV Linz 

message: Ich habe diesen Artikel Bastiaan Jan Ader angelegt, nach diesem Mann wurde ein Zug in den Niederlanden benannt. Ich habe dafür allerdings keine einzige belastbare Quelle gefunden. Kann mir das jemand helfen? --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 18:25, 17. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Ist kein Zuglauf sondern Fahzeug. Der Arriva GTW Nummer 10302, und das Foto solte als Beleg reichen.--Bobo11 (Diskussion) 22:03, 17. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Zuglauf? Fahrzeug? Du sprichst in Rätseln zu mir :). Diese Fotos hatte ich gesehen, aber ich dachte, die reichen nicht. Danke für den Hinweis. (Ansonsten bin ich mit dem Zug der im Artikel zu sehen ist, schon xmal gefahren :)) --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 22:08, 17. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  Sorry, aber mit Deiner Ergänzung bin ich nicht glücklich. Dieser Artikel ist nicht an Eisenbahnfans gerichtet, und "Normalos" haben null Ahnung, was das "Deutschlandpaket" sein soll. Ansonsten finde ich diese weitergehenden Informationen in einem Bio-Artikel zu einem NS-Opfer ohnehin überflüssig. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 22:25, 17. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Ehm, es ist ein Fahrzeug mit einer bestimmten Nummer, nicht irgend ein Zug. Klar kann das mit dem Deutschlandpaket weg, ändert aber nichts daran, dass das Fahrzeug auf verschieden Strecken und auch nach Leer eingesetzt werden kann. --Bobo11 (Diskussion) 22:32, 17. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Nichtsdestotrotz ist es ein Artikel über den Mann und nicht über die Eisenbahn. Deshalb ist diese Information in diesem Artikel überflüssig. Sorry, ich werde das zum Teil wieder entfernen. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 08:28, 18. Okt. 2020 (CEST)

text: Die Unterscheidung zwischen Zuglauf und Fahrzeug ist schon wichtig. Das Deutschlandpaket muss dort aber nicht unbedingt erwähnt werden, zumal dieser Begriff eher unüblich ist. Nach Leer fährt der Zug in letzter Zeit übrigens nicht so oft: Friesenbrücke#Unfall am 3. Dezember 2015. --PhiH (Diskussion) 12:49, 18. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Dass "Zug" den Zuglauf und nicht das Fahrzeug meint, ist für Laien nicht unbedingt selbstverständlich. Daher wohl die Verwirrung am Anfang. MBxd1 (Diskussion) 14:26, 18. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Bitte um Hilfe 

message: Also ich finde schon verwunderlich, dass zurzeit in der Darstellung der Bahnstrecke Zürich–Baden der Rangierbahnhof Limmattal nicht dargestellt wird. ※Lantus 10:05, 18. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Ich auch, zumal der Bahnhof ja prominent im Foto in der Box gezeigt und auch im Artikel grob behandelt wird. --Gamba (Diskussion) 16:19, 18. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Detailierungsgrad 

message: Hallo Bahnspezialisten, kann jemand das Streckendiagramm dieses Artikels anpassen? Die beiden Zweigstrecken nördlich von Crianlarich sind im Diagramm leider vertauscht. Laut Diagramm zweigt die Strecke nach Oban rechts ab, die in Richtung Mallaig nach links. In der Realität ist es genau andersherum. Ich kenne mich zwar in Schottland aus, nicht aber in den Tiefen der Bahn - da sind mir diese Diagrammsymbole zu komplex. Bei Versuchen, mehr als nur einzelne Brücken zu ergänzen, bin ich gescheitert. Kann von euch jemand die beiden Äste tauschen? Das wäre sehr nett! Regards --Carsaig (Diskussion) 10:20, 29. Okt. 2020 (CET)
replies: text: So in dieser Art? ※Lantus 11:33, 29. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Ja, bestens! Danke! --Carsaig (Diskussion) 12:22, 29. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  [[West Highland Line]] 

message: Gerade wird vom Mittipper Idohl mal wieder ein lustiges Begriffeverschwurbeln betrieben. Es erinnert zumindest mich recht unangenehm an Analemma und Co. »Koppeln« und »Mechanismen« müssen einfach nicht sein. Ich bitte darum, den Artikel im Auge zu behalten. –Falk2 (Diskussion) 15:18, 29. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  [[Buchli-Antrieb]] 

message: Hallo! Auf der Begriffsklärungsseite wird auf den Artikel zur BR111 verwiesen, weil die Loks im S-Bahn-Einsatz intern vorübergehend als 113 geführt wurden. Dies wird im Artikel dann mit einem Forenthread bei DSO belegt. Dort schreibt das der Benutzer "Güterbahnknipser" (und schreibt dazu, dass es Überlegungen zu einer Umzeichnung der Maschinen gegeben habe). Er beruft sich auf eine Ausgabe des Eisenbahn-Kurier. Zwei weitere Nutzer ("Main-Weser-Bahn" und "ulrich budde") behaupten, dass die Maschinen intern als Baureihe 115 geführt worden seien. Bei Baureihe 115 findet sich dazu nichts und die Forennutzer geben keine Quellen für ihre Aussagen an.
* Ist es überhaupt sinnvoll, bei einer rein internen Verwendung eine BKS anzulegen und dort diese interne Nummer zu nennen?
* Kann jemand die Angaben der Nutzer (in Teilen) bestätigen? Hat jemand eine geeignete Quelle dafür?
2014 hatte auch mal ein weiterer Nutzer wegen der Wikipedia-Quellenangabe in dem DSO-Thread nachgefragt (letzter Beitrag dort). Benutzer:Axpde hat den offenbar von dieser Person auskommentierten fraglichen Absatz mit Verweis auf den EK („stand genau so im Eisenbahnkurier“) direkt wieder eingesetzt, jedoch ohne den Einzelnachweis entsprechend anzupassen oder irgendeine Angabe zur konkreten EK-Ausgabe zu machen. Könnte also sein, dass er sich wieder nur auf den Beitrag des DSO-Nutzers "Güterbahnknipser" berufen hat. Ich tendiere daher dazu, das wieder auszukommentieren und einen LA auf die BKS zu stellen, falls niemand schlauer ist. --Gamba (Diskussion) 21:10, 12. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Falls das noch interessiert: es spielt m.E. keine Rolle, ob das stimmt oder nicht. Es war eine interne Bezeichnung, das heisst, da sucht im Normalfall keiner. Ich würde daher die BKS umwandeln in eine WP:BKL II auf der Seite der 113er mit Verweis auf die 111er. Eine BKL ist keinesfalls angebracht, und derart kann man die Frage nach ja oder nein ruhen lassen. Die Quelle ist ja drin, kann jeder selber entscheiden, wie zuverlässig die scheint. --Pcb (Diskussion) 19:31, 29. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Ich gebe dir recht, dass die BKS sowieso in eine WL mit BKL II umgewandelt werden sollte. Dennoch ist es aber wichtig, ob das tatsächlich stimmt. Forumsbeiträge gelten allenfalls in Ausnahmefällen als geeigneter Beleg. Hier haben unbekannte anonyme Benutzer in einem öffentlichen Forum eine Behauptung geäußert, das reicht eigentlich nicht. Darum ist es richtig, das ohne besseren Beleg aus dem Artikel zur BR111 zu löschen und auch keinen BKH in den Artikel zur 113 zu setzen. --Gamba (Diskussion) 21:08, 29. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Ich bin da weniger heikel als andere: ich finde, unsichere Informationen sollen durchaus ihren Platz in der WP haben, sofern sie als solche ersichtlich sind. Drehscheibe ist i.A. eine einigermasse zuverlässige Quelle - besser als die meisten Tageszeitungen gemäss meinen deutschen Kollegen. Insofern halte ich die Info, so wie sie jetzt drinsteht, als akzeptabel. Ich will da aber auch keinen Aufstand drum machen ... Ideal wäre halt schon, wenn man die passene EK oder einen passenden Zugbildeplan in die Finger kriegen könnte. --Pcb (Diskussion) 18:08, 2. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  [[Baureihe 113]] und [[DB-Baureihe 111]] 

message: Hallo mitnand! Mag jemand hier helfen? Im Voraus schon bedankt. --Zollernalb (Diskussion) 19:08, 17. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Wo ist da Relevanz? Ansonsten habe ich eine Quelle für den korrekten Namen eingefügt. --Rolf-Dresden (Diskussion) 22:32, 17. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Der "Artikel" kann weg Zollernalb. Welches Relevanzkriterium soll denn zutreffen? Das ist eine normale 08/15 Bahnbrücke. Wenn es was Spezielles wäre -sprich wenn es entsprechende Fachliteratur über diese eine Brücke gäbe-, wäre auch ein Beleg für den Namen problemlos möglich. --Bobo11 (Diskussion) 23:11, 17. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ich habe mich mal erbarmt, den LA zu stellen. --Gamba (Diskussion) 11:36, 18. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Lemmaproblem 

message: Kann mal jemand diese Edits anschauen, und gegebenenfalls in der Artikeldiskussion antworten? --Pcb (Diskussion) 11:26, 13. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Habe ich getan. Die Bearbeitungen gefallen mir absolut nicht. Sie sind Geschwurbel, Prinzip »Katze um heißen Brei« und erinnern verdammt an Analemma. –Falk2 (Diskussion) 14:03, 13. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Geht mir genau so Falk2, ich hab da auch so ein Déjà-vu. --Bobo11 (Diskussion) 14:10, 13. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ich bitte erneut um einen Blick auf diesen Beitrag. Die Einleitung ist inzwischen ein unertägliches Gesülze. Ich habe bisher nur aus Rücksicht auf die Arbeit anderer nicht den Holzhammer ausgepackt. Eigentlich ist es doch recht einfach, die Hohlwelle stützt sich entweder elastisch auf dem Radsatz ab und der Fahrmotor nimmt am Federspiel teil oder sie ist fest im Drehgestellrahmen gelagert und die Übergtragungseinrichtng zum Radsatz gleicht das Federspiel aus. Nur kann man das inzwischen kaum mehr herauslesen. Hat jemand eine gute Idee? –Falk2 (Diskussion) 22:36, 18. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Hohlwellenantrieb 

message: Beispielsweise im Artikel Bahnhof Lindau-Reutin wird die Verbindung München – Zürich (mit 6 Zugpaaren) als Linie ECE 88 bezeichnet. Wenn ich das richtig verstehe, ist das nicht die Zugnummer, denn das wären ja 12 verschiedene. Wo finde ich diese Liniennummern? Danke --Reinhard Müller (Diskussion) 16:59, 14. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Die Bezeichnung wird von DB Fernverkehr verwendet, beispielsweise in https://bauinfos.deutschebahn.com/fernverkehr . Eigentlich sollte sie auch in https://www.bahn.de/p/view/service/zug/fahrzeuge/streckenkarte.shtml und vermutlich Liste der Intercity-Express-Linien/Liste der Intercity-Linien (Deutschland) stehen, die aber jeweils noch den Stand vor Fahrplanwechsel (gestern) zeigen. --GeorgR (de) (Diskussion) 17:35, 14. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Danke, das habe ich gesucht! Viele Grüße --Reinhard Müller (Diskussion) 18:11, 14. Dez. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Reinhard Müller (Diskussion) 18:11, 14. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Liniennummern 

message: Es gibt eine Diskussion zu Kategorisierung nach Stilllegungsjahr. Ich bitte um Beteiligung. MBxd1 (Diskussion) 10:44, 27. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Diskussion zu Kategorisierung nach Stilllegungsjahr 

message: Ich habe die Problematik bei Österreichischen Eisenbahn Artikel mit den Symbolen der Bahnlinien, diese werden primär über Vorlage:ÖPNV Region eingebunden. Mein Problem ist die Darstellung des Fernverkehrs der ÖBB mit RJ(X), IC, EC, NJ/EN und D-Zügen. Da wird aus meiner Sicht für jeden Artikel irgendwie was eigenes Zusammengeschustert. Aus meiner Sicht einer der einfachsten Lösungen die bisher bestehende Vorlage:ÖBB dementsprechend Auszubauen bezüglich Fernverkehr und sie Österreichweit in die Artikel einzupflegen und so eine Vereinfachung dieser Problematik zu haben und nicht extra in die jeweilige Vorlage:ÖPNV Region einzubauen und möchte daher auch von anderen vom Portal eine Meinung zu dieser Problematik haben.
Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 15:27, 19. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 14:40, 29. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Vorlagen Choas in Österreich 

message: In einer gemeinsamen Diskussion der Portale Planen und Bauen und Berge und Gebirge zeichnet sich der Konsens ab, für Bauwerke mit ausdrücklichem Gebirgsbezug (wie z.B. auch Seilbahnen) bauwerkspezifische Unterkategorien zur Gebirgekategorie anzulegen, also z.B. :Kategorie:Seilbahn in den Alpen, was konsequenterweise auch zur Ober-:Kategorie:Seilbahn nach Gebirge führen würde. Da ihr die Seilbahnen ja unter euren Fittichen habt: gibt es da von eurer Seite dagegen Bedenken? Viele Grüße --Reinhard Müller (Diskussion) 11:26, 27. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Planen und Bauen hat hier zwar nix zu melden (sorry, die Erfahrungen mit dem Portal sind tatsächlich grottenschlecht), Einwände hätte ich aber nicht, sofern keine Differenzierung für abgebaute Anlagen hinzukommt. MBxd1 (Diskussion) 17:36, 28. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Danke für die Rückmeldung! Viele Grüße --Reinhard Müller (Diskussion) 20:07, 29. Dez. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Reinhard Müller (Diskussion) 20:07, 29. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Seilbahn nach Gebirge]] 

message: Hallo, hätte jemand Fachkundiges vielleicht Zeit und Interesse sich dieses Artikels anzunehmen? Gruß --Fuchs B (Diskussion) 14:06, 12. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Prinzipiell ist das, was dort steht erstmal richtig. Nur das »Hochbläsern« kommt mir einigermaßen spanisch vor. Soweit ich weiß, lässt sich das Anheizen materialschonend beschleunigen, indem man über den Heizanschluss Fremddampf in das Kesselwasser einleitet und dadurch erwärmt. Das wurde als »feuerloses Anheizen« bezeichnet. Ich möchte mich aber nicht zu sehr aus dem Fenster beugen, die Dampflokomotivbetriebspraktiker sollten das Verfahren besser kennen. –Falk2 (Diskussion) 14:23, 12. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Hilfe für den [[Hilfsbläser]] 

message: Angesichts mancher Änderungen, die die Gegenwart schon zur Vergangenheit erklären, möchte ich darauf hinweisen, dass der Fahrplanwechsel erst am 13. Dezember ist!--Köhl1 (Diskussion) 13:01, 6. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Ja, es ist jedes Jahr dasselbe und nervt mich auch. Was ist die Motivation hinter solchen Edits, will man unbedingt der erste sein? Mein Eindruck ist aber, dass das keine Autoren sind, die hier im Portal mitlesen. --Gamba (Diskussion) 16:23, 6. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Als ich vor ein paar Jahren mal etliche Artikel zum Fahrplanwechsel aktualisiert hatte, war meine Motivation, bereits kurz davor anzufangen, einfach die Frage der mir zur Verfügung stehenden Zeit: 4 Stunden am Sonnabend, 4 Stunden am Sonntag. 8 Stunden erst am Sonntag hätte ich nicht aufbringen können, sondern wäre frühestens am nächsten Wochenende wieder dazu gekommen. Dann hätten aber mindestens eine Woche lang falsche Informationen in der Wikipedia gestanden statt nur ½ Tag lang. Inzwischen halte ich mich aus dem Pulverfass „Fahrplanwechsel“ aber lieber ganz raus. --Jumbo1435 (Diskussion) 16:57, 6. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Ehm ein halber Tag? Der Fahrplanwechsel ist erst nächste Wochenende, wir haben erst denn 6. Dezember. Und erkennbar veraltete Informationen, sind nicht falsch, sondern "nur" veraltet. Was ich erst recht interessant finde, dass du dich betroffen fühlst, obwohl du die letzten paar Tage eigentlich keine solche Edits gemacht hast. Die Seite WP:SOP kennst du oder? --Bobo11 (Diskussion) 17:03, 6. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Ja, ein halber Tag. Da gab es damals auch Ärger – nicht bei mir, sondern „nur“ bei einem anderen Benutzer, der parallel Artikel aktualisiert hat. Aber ich habe daraus für mich die Lehre gezogen, dass es nicht erwünscht ist, falsche Informationen möglicht nur kurze Zeit im Artikel zu haben. Denn auch eine veraltete Angabe ist eine falsche Angabe. (Nebenbei: wie soll ein Leser, der im Ortsartikel unter Verkehrsanbindung die Linie RE1 vorfindet, erkennen, dass diese Information veraltet ist, weil seit dem Fahrplanwechsel die Linie RE2 dort hält?)Und ich bin keine Sockenpuppe, sondern habe auf die allgemein gestellte Frage geantwortet, was die Motivation für solche Edits ist. Wenn nun auf Diskussionsseiten auch keine Antworten auf gestellte Fragen mehr gewünscht werden, muss ich wohl auch daraus meine Konsequenzen ziehen. --Jumbo1435 (Diskussion) 17:29, 6. Dez. 2020 (CET)

text: Er schreibt doch, dass er vor ein paar Jahren mal entsprechende Edits gemacht hat. Da muss nicht gleich der Sockenpuppenverdacht kommen – WP:AGF bitte. --Gamba (Diskussion) 17:36, 6. Dez. 2020 (CET)

text: Wie Bobo schon schrieb, reden wir nicht mal nur von ein paar Stunden, sondern einer oder gar mehreren Wochen vorher. Warum macht man den dann nicht einfach nach dem Schema "Im Dezember 2020 soll dies und das passieren"? Dann erkennt der Leser, dass die Info nicht mehr aktuell ist, kann ggf. sogar selbst aktualisieren. Es gibt zusätzlich als Hilfsmittel die Vorlage:Zukunft, um den voraussichtlichen Gültigkeitsablauf einzelner Textstellen zu markieren. Nach Ablauf erscheint dann ein kleiner Hinweis „[veraltet]“ an der Stelle, wo die Vorlage eingebunden ist. Ob die veralteten Infos dann eine Woche drinstehen, ist ja auch nicht sicher. Bei den meisten Artikeln arbeitet man ja nicht alleine, besonders Fahrplanfetischisten haben wir schließlich reichlich. ;-) --Gamba (Diskussion) 17:36, 6. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Was meinst Du, in wievielen Artikeln noch "soll 2016" etc. drinsteht? Solche Umwege halte ich für unnütz (abgesehen von wirklich wichtigen Sachen), und den Hinweis auf „[veraltet]“ nehme jedenfalls ich höchst selten wahr; dürfte den meisten normalen Lesern nicht anders gehen.Bei entscheidenden Sachen "X ist Staatspräsident""Der Bahnhof ist eröffnet worden" bin ich auch strikt; bei marginalen Details, wie ob dann nun RE3 oder RE4 fährt, halte ich eine Woche oder so früher aber für piepegal.Generell sollten wir uns Gedanken über die Wartbarkeit machen. Ich sehe, dass einige "Fahrplanfetischisten", wie Du es nennst, recht fleißig dabei sind, entsprechende Änderungen in Bahnhofs- oder Streckenartikeln zu machen.Auch, wenn ich immer wieder mal auf fehlende Aktualisierungen stoße, in Bahnhofsartikeln funktionieren die Bahnlinienaufzählungen (auch wenn ich ihre Wichtigkeit für nicht allzugroß halte) so halbwegs.Worüber ich aber immer wieder unangenehm stolpere, sind Buslinienaufzählungen in Bahnhofsartikeln oder Bahnlinienaufzählungen in *Ortsartikeln*. Da kümmert sich üblicherweise später kein Schwein drum; und da sollten wir schon strikt sein, und sagen, dass das so nicht gewollt ist.--Global Fish (Diskussion) 12:53, 7. Dez. 2020 (CET)

text: Guter Vorschlag. Wuerde nicht nur die ewige Fahrplanwechselangelegenheit, sondern auch vieles andere deutlich erleichtern.--KlauRau (Diskussion) 17:42, 8. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Überraschend, in welche Richtung mein Edit ging. Ich wollte keinen davon abhalten, aktuelle Fahrplandaten einzupflegen. Dabei ist jede helfende Hand erwünscht. Da ich seit letztem Dezember einmal Bahnhofsartikel auf Aktualität überprüft habe, kann ich feststellen, das längst noch nicht alle Änderungen von 2019 eingepflegt sind. Da gibt es noch genug Betätigungsfelder ( ich habe gerade einmal fünfeinhalb Bundesländer geschafft). Auch die eigentlich hilfreichen, wenn auch nicht schönen, Vorlagen Linienverlauf usw. sind nicht alle auf dem laufenden Stand. Wenn die Zeit knapp wird, kann mann das in Maßen sicher auch kurz vorher machen, dann aber bitte datieren, also etwa  "im Jahresfahrplan 2021...." Dann weiß man, wann das gilt. (das macht nebenbei auch das Aktualisieren leichter)  Und dabei nicht alles Vergangene entfernen, sondern als solches in die Geschichte einfügen, wenn es enzyklopädisch sinnvoll ist. Diwas Vorschlag einer Vorlage wäre natürlich praktisch, aber wer macht es? Die Buslinien nachzusehen  war mir zu mühsam. Aber wenn es Leute gibt, die jeden Vereinswechsel eines Fußballprofis nachtragen, gibt es vielleicht ja auch jemand, der gerne Buslinien überprüft. In einzelnen Regionen scheinen die der Versionsgeschichte nach gut gepflegt zu sein. Also ab morgen die nächsten fünfeinhalb Bundesländer, nicht ohne einen Dank an diejenigen, die die dabei von mir verursachten Fehler wieder ausbügeln.--Köhl1 (Diskussion) 22:00, 12. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Fahrplanwechsel 

message: In den letzten Tagen bemerke ich vermehrt, dass in bayerischen Artikeln die Vorlage für Liniennummern (z. B. ) eingefügt wird, zumeist von unangemeldeten oder neuen Benutzern. Bei S-Bahn-Linien oder in NRW, wo die linienspezifischen Farben tatsächlich verwendet werden, mögen die Symbole ja sinnvoll sein, aber anderswo werden solche Symbole außerhalb der Wikipedia nicht verwendet. Vielleicht sollten wir die Vorlage endlich mit einem Hinweis versehen, dass die Verwendung nur in Einzelfällen gewünscht ist und die Farben rot und blau eigentlich an Theoriefindung grenzen. --PhiH (Diskussion) 22:41, 13. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Etliche Male kontrovers diskutiert. Es gibt keinen Konsens dafür; von denen, die wirklich aktiv Bahnartikel schreiben, werden sie wohl eher abgelehnt, aber gerne vor allem von Usern, die sonst nicht oder kaum im Bahnbereich tätig sind reingebracht.In Übersichtsartikeln zum Liniennetz mögen sie einen gewissen Sinn haben, vielleicht, in Bahnhofsartikeln dagegen kaum. Aber ich denke nicht, dass "in die Vorlagen etwas reinschreiben" wirklich etwas bringt.--Global Fish (Diskussion) 22:52, 13. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Stimmt, diese Dinger werden immer wieder aus der Mottenkiste geholt. Ich bleibe dabei, sinnvoll sind sie nur, wenn sie anklickbare Schaltflächen sind. Bei den zumeist kurzlebigen Linien im Fernbhnanetz mit der deutlichen Trennung von der Infrastruktur wird das wohl nie eintreten. Deswegen würde ich sie behandeln wie Brennneseln im Rosenbeet. –Falk2 (Diskussion) 17:08, 14. Dez. 2020 (CET)

text: Im Fließtext hat die Vorlage gar nichts zu suchen, falls es darum geht. In Tabellen kann sie sinnvoll sein, aber wenn das in einem Artikel neu eingeführt wird, kann jeder Nutzer dem widersprechen. Die Farben kann man wie jegliche andere Symbolik ganz grundsätzlich auch bei der Wikipedia frei definieren, wie es zur Vermittlung von Information sinnvoll erscheint. Das hat nichts mit TF zu tun, wenn nicht behauptet wird, dass die Farben eine „offizielle“ Bedeutung hätten (durch Betreiber, Verbund, etc. definiert). In der FVBS verwenden wir ja auch eine eigene Symbolik. --Gamba (Diskussion) 17:11, 14. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  wie es zur Vermittlung von Information sinnvoll erscheint - eben. Also in Bahnhofsartikel so gut wie nie, oder übersehe ich da etwas? Details wie z.B. Regionalverkehrsliniennummern bunt zu machen, vermittelt null Informationen. Keine OMA weiß, dass RE 1 blau und RE 2 grün ist (oder was auch immer). Egal, ob man nun die Farben aus Liniennetzplänen nimmt oder alle Linien gleich rot macht (da sind die Buntmacher sich ja keineswegs einig). Im FV noch weniger. Einzige bei viel verwendeten Farben im U- und S-Bahn-Bereich sehe ich einen gewissen Sinn.--Global Fish (Diskussion) 15:08, 15. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Es kann schon sinnvoll sein, zur schnellen optischen Unterscheidung von RE und RB diese in den Tabellen in unterschiedlichen Farben darzustellen. Also nicht jede Linie, sondern nach Wert im Parameter "Gattung", wie das die Vorlage von sich aus bereits macht. Das halte ich für ein valides Argument. Alles beliebig bunt zu machen finde ich auch nicht sinnvoll und ist reine Spielerei. --Gamba (Diskussion) 21:28, 15. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Ist es eben nicht. Es gibt keinen vernünftigen Grund für die Vorlage. Wir sind hier keine Fahrplanauskunft. --Rolf-Dresden (Diskussion) 23:28, 15. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  [[Vorlage:Bahnlinie]] 

message: Auf Alpöhis Diskussionsseite ist ein Problem aufgeworfen worden, das vordergründig verwundern könnte, effektiv aber sehr wohl Tiefgang haben dürfte. Es geht um die Zuordnung der Seilbahnen ins "Portal Bahn(verkehr)" resp. "Schienenverkehr". Dabei geht es um die Definition bzgl. Schienengebundenheit. Bei Seilbahnen sind nur Standseilbahnen schienengebunden (und gewisse spezielle Hängebahnen wie jene in Dresden); am Seil hängende sind jedoch nicht schienengebunden. Das Problem stellt sich auch beim Trolleybus, der ja auch in diesem Portal angesiedelt ist. Wenn man nun die Begrifflichtkeit auf "spurgebunden" ändern würde (also "Spurgebundener Verkehr" statt "Schienenverkehr"), wäre es passend (hierbei wäre dann der Schienenverkehr ein Teil davon) - denn all diese Bahnen können nur auf ihrer eigenen Spur fahren - ob das nun eine Schiene sei oder nicht. --ProloSozz (Diskussion) 22:29, 26. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Korrekt, Trolleybusse und Luftseilbahnen sind spurgeführt aber nicht spurgebunden... --Firobuz (Diskussion) 22:34, 26. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Das (Trag)seil ist sehr wohl mit einer Schiene vergleichbar und schienengebunden sind Seilschwebebahnen auch. Oder kennst Du eine, bei der Du in der Kabine auswählen kannst, ob es nun zum Martins-, Nebel-, Matter-, Rot- oder Grünhorn (letzteres für gewisse Helden besonders zu empfehlen) gehen soll? Spurgebunden wären Obusse. Dass die Hauptnutzer von Luftseilbahnen, die lieben Alpinskifreunde, sonstigen spurgeführten Verkehr mit heftigster Missachtung strafen, hat damit nichts zu tun. Aus den Essen ihrer Blechschüsseln kommt schließlich der Stoff, der den Schnee in den Alpen zur Rarität werden lässt. –Falk2 (Diskussion) 22:45, 26. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Ein Seil ist keine Schiene - per definitionem nicht. Eine Einseilumlaufbahn ist (außer innerhalb der Stationen) nicht schienengebunden - eine Einseilbahn (mit mitgeführtem Motor) gar nicht. Zudem sind kuppelbare Umlaufbahnen über Verzweigungszwischenstationsen sehr wohl "streckenverlauf-wählbar". Der Einfachheit des Betriebsablaufs halber werden die gleichen Kabinen immer auf denselben Strecken verkehren; das können aber auch aus mehreren Sektionen zuzsammengesetzte Streckenverläufe sein. Ob die Zielwahl in der Kabine bei einem Netzverbund (wie bei Mi Teleférico schon umgesetzt ist (und vor Y-Stationen schon in der Kabine gewählt werden kann, ob es auf die weiße, grüne, rote Linie etc. gehen soll), entzieht sich meinen Kenntnissen; technisch ist das problemlos umsetzbar. --ProloSozz (Diskussion) 01:20, 27. Dez. 2020 (CET)

text: @Firobus: Hm - andersrum: Trolleybusse sind doch nicht spur-"geführt". Der Fahrer kann die irgendwohin lenken - auch weg von der Oberleitung; letztere bindet das Fahrzeug an ihre Strecke - geführt werden sie aber durch das Lenkrad des Fahrers. Die sind also spurgebunden, aber nicht spurgeführt. Da ist keine Schiene, die entscheidet, wohin sich das Fahrzeug übrehaupt bewegen kann, und es entsprechend führt. Da muß der Fahrer selbst dafür sorgen, daß das Fahrzeug nicht von dre Spur abkommt. Das Fahrzeug ist also zwar an die Strecke gebunden, aber nicht von ihr geführt. --ProloSozz (Diskussion) 01:20, 27. Dez. 2020 (CET)

text: Gab schon ein paar Diskussionen über die Zuordnung, etwa hier oder in grauer Vorzeit dort. Seilbahnen werden üblicherweise hier behandelt, über die kleinen nomenklaturellen Ungenauigkeiten kann man hinwegsehen und eine grundlegende Unterscheidung zwischen Seilbahnen mit Schienen (Stand-...) und ohne (Luft.../Schwebe..) bezüglich des Diskussionsortes hat wohl keinerlei Sinn.--Global Fish (Diskussion) 22:46, 26. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Es geht nicht darum, abzustreiten, daß auch Seilbahnen hier am richtigen Ort sind. Aber wenn, dann muß die Nomenklatur stimmen - dann erübrigen sich nämlich solche Fragwürdigkeiten wie Alpöhis Diskussion. --ProloSozz (Diskussion) 01:20, 27. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Man kann nicht jedes Detail ausformulieren, und sorry, man muss es auch nicht. Auf der Vorderseite werden Luft- und Hängeseilbahn bei den Kategorien explizit genannt. Ich sehe keinerlei Notwendigkeit dafür, etwas zu ändern. Dies schließt aber nicht aus, dass, wenn Du oder sonst jemand eine brauchbare Idee für eine Formulierung hätte, das dennoch entsprechend umzusetzen. --Global Fish (Diskussion) 11:40, 27. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Es ist das mindeste, erkennbar zu machen, weshalb Seilbahnen hier am richtigen Orte angesiedelt sein sollen. Dies am Portaleingang anzuschreiben würde dies erfüllen. --ProloSozz (Diskussion) 12:28, 27. Dez. 2020 (CET)

text: Gerade Alpöhi als Schweizer sollte eigentlich wissen, dass Standseil- (Das ganz bestimmt einen Schienenfahrzeug) und Seilbahnen immer zusammen überwacht worden sind. Es gibt selbst bei den Luftseilbahnen mehr Überscheidungen mit der Eisenbahn als mit andern Verkehrsträger (Strasse, Luft oder Wasser). Gerade weil die Infrastruktur in der Regel dem Betreiber und nicht der Allgemeinheit (Bund, Kantone usw.) gehört.  --Bobo11 (Diskussion) 23:10, 26. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Das ist nicht der Punkt. Klar mag sich Alpöhi auf den Schlips getreten fühlen - aus welchen Gründen auch immer. Aber wenn alles in einem Kapitel angesiedelt sein soll, dann muß Beschreibung und Bezeichnung des Kapitels auch wirklich zutreffen - sonst paßt da nicht. ProloSozz (Diskussion) 01:20, 27. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Es wäre schön, wenn auch Du, ProloSozz, dem ersten Teil Deines Nutzernamens nicht gerecht würdest und Deine Beiträge nicht in den Text quetschtest. Sowas ist der beste Weg, eine Diskussion unlesbar zu machen. Außerdem solltest du nicht anderen das Wort im Mund herumhebeln. Wenn ich schreibe, dass ein Tarsgseil sehr wohl mit einer Schiene vergleichbar ist, dann musst Du nicht erklären, dass ein Seil per Definition keine Schiene ist. Bei sowas komme zumindest ich mir veralbert vor. Das hat nämlich gar niemand behauptet. Verzweigungsstationen sind im Übrigen gar nicht das Thema, denn sie ändern an der Bindung an den Fahrweg nichts. Auch eine Einseilbahn ist an den Fahrweg gebunden. Ein Seil, bei dem das nicht so ist, ist ein Lasso. –Falk2 (Diskussion) 03:18, 27. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Mit Einrückung nach weiter hinten als der Nachfolgende Absatz bleibt die Übersichtlichtkeit besser erhalten, als wenn dann vier einzelne Diskussionsstränge unten zusammengebündelt angeführt werden und zum Erhalt der einzelnen Stränge dann immer durch die anderen beantworteten Stränge unterbrochen werden. Was zusammengehört, sollte beieinanderbleiben - und mit entsprechender Einrückung bleiben die Diskussionsstränge sehr wohl erhalten. Der Übersichtlichkeit nun alle reingequetschten nochmal eine weitere Stufe nach rechts gerückt.--ProloSozz (Diskussion) 11:42, 27. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Mit Einrückung nach weiter hinten als der Nachfolgende Absatz bleibt die Übersichtlichtkeit besser erhalten, als wenn dann vier einzelne Diskussionsstränge unten zusammengebündelt angeführt - falsch. Die Übersichtlichkeit bleibt am besten erhalten, wenn nicht jeder meint, seine eigenen Regeln machen zu müssen. Und das Vordrängeln, d.h. seinen Antwort auf jemand *über* die Antwort eines Dritten auf den Beitrag schreiben zu müssen, halte ich nicht nur die Unleserlichkeit des Threads fördernd, sondern für ausgemacht arrogant. (Einzige Ausnahme: kurze Einwürfe, wo nicht weiter diskutiert werden soll). Wenn Du hier ernsthaft diskutieren willst, versuche bitte Dich an die Regeln zu halten, danke. Im eigenen Interesse übrigens.--Global Fish (Diskussion) 11:51, 27. Dez. 2020 (CET)
replies: text: A) war das nur ein kleiner Einwurf zum Thema Trolleybus, und B) nochmal: bitte Themen beieinanderhalten (was Du weiter oben übrigens auch machst). Das Hauptthema geht unten weiter. Deine Antwort hier war nur zum Thema der Threadreihenfolge.--ProloSozz (Diskussion) 12:28, 27. Dez. 2020 (CET)

text: Es geht weder darum, irgendjemandem das Wort im Mund herumzudrehen, noch, ihn zu veralbern - aber ein Seil ist nun mal keine Schiene - und das ist doch genau eines der Problemfelder, worüber sich  so gestört haben dürfte - und die mir so eben auch missfallen. Aber Deine Argumentation läuft genau darauf hinaus. Und das ist ja genau das, worum es hier geht. Richtig: Seilbahnen sind an den Fahrweg gebunden - aber eben nicht an eine (spurführende) Schiene. Genau DARUM geht es hier. Und wenn dem so ist, dann sollte die Nomenklatur dem auch gerecht werden. Sprich: Seilbahnen in einer Kategorie "Schienenfahrzeuge" anzusiedeln passt nicht (da nicht auf einer Schiene fahrend und durch eine Schiene spurgeführt; abgesehen von Stndseilbahnen); sie zusammen mit dem (spurgeführten) Schienenverkehr in einem Kapitel "spurgebundener Verkehr" anzusiedeln jedoch sehr wohl - und genau um diese Nomenklatur geht es hier - und zwar auf der "Eingangsseite des Portals" (in den Erläuterungen, was für Themen hier angesiedelt sind) und nicht um irgenwelche thematischen Umstrukturierungen oder Umsortierungen. Deshalb sollte entweder das gesamte Kapitel nicht "Schienenverkehr" genannt werden, sondern "spurgebundener Verkehr", wobei dann der "spurgeführte Verkehr" (sprich: (auch) Schienenverkehr) ein Teil davon ist; klar wäre das zu vermeidender Aufwand, der vieles umkrempeln würde. Aber um das zu vermeiden, wäre es das mindeste, wenn auf der Portaleingangsseite (ggf. eben "der Einfachheit halber") kurz erwähnt (und am besten auch kurz begründet) wird, weshalb auch die Seilbahnen beim Schienenverkehr angesiedelt werden; ein Hinweis auf Spurgebundenheit wäre das Mittel dazu, allenfalls ein weiterer auf (die Unterscheidungsmöglichkeit bzgl.) Spurführung vs. Spurgebundenheit. --ProloSozz (Diskussion) 11:42, 27. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Die Antwort hast du doch mehr oder weniger schon bekommen. Es sind Bahnen, und das sogar nach dem Namen. Es ist sogar viel offensichtlicher als beim Oberleitungsbus, sorry. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:07, 28. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Zuordnung von Seilbahnen im Bahn-Portal 

message: Seit fünf Jahren gibt es dazu einen Diskussionseintrag, auf den niemand einging. Es gibt in Tschechien keine weiteren Lokomotiven mit der Reihenbezeichnung 184. Zusätzlich gibt es in EDV-Nummern keine Punkte, auch wenn die durchaus kakanische Tradition sind. Gibt es Einwände gegen eine Verschiebung auf das Lemma SD-KD 184 oder SD-KD-Reihe 184? –Falk2 (Diskussion) 19:44, 28. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Ist das alles wirklich so ein Problem? Schiebe doch einfach, wenn es dich so stört. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:46, 28. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Eigentlich richtig, aber bei sowas fühlen sich gelegentlich sogar Rollkragenpulloverträger auf den Schlips getreten. Ich warte mal drei Tage. –Falk2 (Diskussion) 01:24, 29. Dez. 2020 (CET)
replies: text: @Falk2: Dann sage ich einfach mal danke fuer die Ankündigung und schliess mich dem Kommentar an, dass Du es einfach machen solltest.--KlauRau (Diskussion) 04:06, 29. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  [[SD-KD 184.501 bis 184.504]] 

message: Liebe Kolleginnen und Kollegen,
es ist ein Schwarz-Weiß-Bild ohne jede Beschriftung aufgetaucht, aufgenommen am Bahnhof Michelstadt etwa in den 1930ern oder etwas später. Sie stellt offenbar Arbeiter, im Sommer, dar, die mit der Verlegung oder Ausbesserung der Schwellen beschäftigt sind, da einige Stapel davon zu sehen sind, mit den arbeitenden Männern dazwischen.
Gibt es irgendwo Literatur, die die Geschichte von Bahnhöfen, hier hessischen, so einigermaßen umfangreich darstellt? Dann könnte man herausfinden, von wann diese Aufnahme ist.
Herzlich bitte ich um Antwort hier oder auf meiner Disk.
Viele Grüße
--Thomas Glintzer Ede nasturtium. 14:26, 29. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Es kommt ein bisschen auf den Umfang der Arbeiten an. Einen einfachen Schwellenwechsel im Rahmen der Instandhaltung im liegenden Gleis dokumentieren Chronisten und Buchautoren kaum jemals. Sowas macht die Bahnmeisterei praktisch ständig, wenn auch heutzutage meist Bauunternehmen beauftragt werden. Auf den Aufnahmezeitpunkt kommst Du am ehesten über Details im Bild. Bei Arbeiten am Gleisrost wären das die Art der Schienenbefestigung (Oberbau K wurde etwa 1925 eingeführt), außerdem am Beiwerk wie Kraftfahrzeuge, Fahnen oder die Kleidung der Beteiligten (oder Unbeteiligten). In den Dreißigern würde ich mal annehmen, dass die meisten Männer noch Schützengrabenfrisuren nach Art des ersten Weltkrieges trugen, bei der Eisenbahn die klassischen Schirmmützen aufhatten. Nur der Sicherungsposten trug üblicherweise eine weiße Warnweste. Ich hoffe, das Bild ist groß und scharf. Mit dem klassischen Miniformat 9 × 13 sind nicht viele Blumentöpfe zu gewinnen. Ideal wäre das Filmoriginal, doch das ist meist nicht erhalten, weil es entweder der Fotograf oder seine Erben wegschmissen. –Falk2 (Diskussion) 14:54, 29. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Vielen Dank für die ausführliche Antwort. Tja, das ist ein bissl schwierig. Das Bild wurde auf der Facebook-Seite des Kulturamtes der Stadt Michelstadt veröffentlicht mit folgendem Text: "Der Bahnhof in Michelstadt - ein Griff in die Schubladen des Stadtarchivs. Ein tolles Foto, leider ohne jegliche Beschriftung. Wir vermuten, dass hier Eisenbahnschwellen hergestellt werden, denn einige der Hölzer sind bereits behandelt. Einen Hinweis auf die Zeit gibt uns das Autokennzeichen VS, das Autos der Provinz Starkenburg trugen, die von 1906–1937 zugelassen wurden. Demnach entstand das Foto kurz vor, während oder kurz nach dem II. Weltkrieg. Vielleicht wurde das Gleisbett erweitert oder es fanden Reparaturen statt?" bezüglich der Frisuren schwer zu sagen, vieles dabei, ebenfalls Kopfbedeckungen. Würde es ja gerne zeigen, aber ohne OTRS-Ticket schmeissen die Commons-Admins das gleich wieder raus... Hm. --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 15:05, 29. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Fratzenbuch ist in der Regel schlecht, weil miserabel aufgelöst. Stadtarchiv könnte dagegen richtig gut sein, weil dort möglichersweise doch das Filmoriginal vorhanden ist. Die Kompetenz und Freundlichkeit von Commons-Funktionsträgern kenne ich nur zu gut. Du könntest das Bild auch hier in der deutschsprachigen Wikipedia hochladen, da sind die Verhältnisse deutlich liberaler und vor allem, es grätscht niemand rein, der weder die deutsche Sprache beherrscht noch die Verhältnisse kennt, aber sich wichtig machen muss. Kannst Du mit dem Kulturamt oder dem Stadtarchiv Kontakt aufnehmen, ob sie eine möglichst hochauflösende Datei bereitstellen können? Unter tausend Punkte Breite ist es schade um die Mühe und ab etwa zweitausend kann etwas Gutes herauskommen. –Falk2 (Diskussion) 15:34, 29. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Tja, die Commons-Admins. Lustige Kerlchen. Egal. Kulturamt/Stadtarchiv kennne ich als Gästeführer hier jeden einzelnen. Ich mache jetzt folgendes: lade das Bild auf meine Festplatte und dann hier hoch. Einfach, um zu zeigen, worum es geht. Auflösung weiß ich nicht. --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 16:48, 29. Dez. 2020 (CET)

text: Danke, das Bild ist mit fast 2000 Punkten Breite schonmal gar nicht so schlecht und würde sich in einem passenden Artikel richtig gut machen. Ich glaube aber nicht, dass die Stämme zu Schwellen verarbeitet wurden. Dafür sind sie einmal zu dünn. Der feste Kernholzanteil ist hier sehr klein. Außerdem halten ungetränkte Schwellen nur wenige Jahre. Das wurde generell vermieden, zumal der auch nur notgedrungen unternommene Versuch schon beim Bau der Oberweißbacher Bergbahn 1919 bis 1923 in die Hose gegangen war. Schon vor dem ersten Weltkrieg gab es Schwellenwerke, wo sie aus trockenem Holz zugeschnitten, mit Teeröl getränkt und in der Regel spätestens nach der Einführung der Oberbauform K auch maßhaltig aufgeplattet wurden. Was auf diesem Bild allerdings hergestellt wird, kann ich wirklich nicht sagen. Der Lkw ist jedenfalls kein Dienstfahrzeug der Deutschen Reichsbahn. Sonst würde das Kennzeichen mit »DR« beginnen. –Falk2 (Diskussion) 01:56, 30. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Der Kleidung nach (Hut) sind das auch nicht unbedingt Eisenbahnarbeiter. Es ist ja auch kein Eisenbahnfahrzeug beteiligt. Früher hat man gerne auch massive Zaunpfähle für Weiden verwendet. --Köhl1 (Diskussion) 09:21, 30. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Ich denke, die Arbeit hat überhaupt nichts mit der Bahn zu tun. Im Hintergrund ist das EG zu sehen; das ist alles. Immerhin ist es ausserhalb des Bahngeländes (Zaun und Schranke rechts). Frisch geschlagene Stämme werden hier per LKW angeliefert und in einem ersten Arbeitsgang auf zwei seiten von ihrer Rinde befreit, damit die Stämme besser stabelbar (und transportierbar) sind. Was hinterher damit passiert ist, sagt das Bild nicht aus und wäre reine Spekulation. Womöglich werden Bretter daraus gesägt. ※Lantus 10:04, 30. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Bahnhof Michelstadt, Umbau/Erweiterungsarbeiten 1930/1940er-Jahre?