Diskussion:Hans Böhm (Pauker von Niklashausen)

message: ===Hans Böhm (Pauker von Niklashausen)===
Scheiterte im Juni an der Exzellenz-Wahl. Lesenswert? --Bender235 02:36, 6. Jan 2006 (CET)
replies: text: Nur fürs Protokoll: Die Kandidaten für lesenswerte Artikel gab es zu diesem Zeitpunkt schon. -- Carbidfischer Kaffee? 10:04, 13. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Das alles erfährt der Leser doch erst später. Als besorgniserregend liest man dann aber vor allem vom Schreckgespenst eines bäuerlichen Aufruhrs. --Tusculum 15:22, 17. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Schloss die Fußnote das Carpe diem mit ein? Ansonsten habe ich nichts gegen die Passage, außer dass die sprachlich auffällt.--Tusculum 15:22, 17. Mär. 2008 (CET)

text: Was war denn wohl Ende des 15. Jh. eine offizielle Verhaftung bei Unfreien? --Tusculum 15:22, 17. Mär. 2008 (CET)

text: Das mag daran liegen, dass wir über die Psyche dieser Menschen doch recht wenig wissen und noch weniger verstehen. Wir verstehen ja die Goethezeit schon kaum mehr. Auch Formulierungen wie Die Macht der veröffentlichten Meinung setzte sich nach und nach durch. auf eine Zeit angewendet, die den Buchdruck gerade erst erfand und noch 4 Jahrhunderte bis zur Bild-Zeitung brauchte, ist natürlich gewagt. --Tusculum 15:22, 17. Mär. 2008 (CET)

text: Ich werde hier nicht auf Wir-sind-doch-hier-nicht-auf-der-Psycho-Couch-Argumente eingehen. Ich bitte hier um etwas mehr Sachlichkeit, schließlich geht es ja darum Lösungen zu finden, oder nur um die Polemik? Bei den übrigen Punkten vermisse ich etwas die Wortmeldungen der bisherigen Autoren. PeterBraun74    Kurier zu Pferde - get contact  19:05, 17. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Was soll an Deiner Antwort "sachlich" sein? Die "Loesung" fuer das Problem mit dem Psycho-POV im Artikel besteht doch ganz einfach darin, dass man diesen Psycho-POV herausnimmt. --Otfried Lieberknecht 09:59, 19. Mär. 2008 (CET)

text: Quellen kann man immer ergänzen. Man müsste eben nur mal in den Archiven und im Internet nachforschen, oder aber Kontakt mit den Autoren aufnehmen und diese befragen, woher sie ihre Informationen genommen haben. Auch sind heute ja schon viele Ergänzungen der Quellen gemacht worden. Ich selbst habe mein Votum oben schon bekanntgegeben, doch möchte ich an die Kritiker appellieren diesen Artikel nicht zu viel zu verändern. Wir sind heute längst darüber hinaus trockene, sachlastige Enzyklopädien zu benutzen. Vielmehr ist vor allem die Jugend, die durch die Lexika ja auch einen Nutzen haben soll, von diesen "staubigen" Werken mehr als gelangweilt und ich denke, dass solche Artikel wie dieser hier in Zukunft immer öfter auf uns zukommen werden. Man sieht durch diesen Artikel den Menschen, der dem Eintrag zugrunde liegt. Es ist etwas Anderes, wenn man liest: "Er lebte von...bis und war der Begründer von *** fertig." als wenn man durch den Artikel in die Welt des Menschen entführt wird. Die Sprache ist zwar etwas Neues, doch ich bin der Meinung, dass diese Neuerung der Wikipedia keinesfalls schadet, als sie vielmehr verbessert und verständlicher macht. Man begeistert sich dadurch für das Thema und sieht nicht einfach nur schnell mal nach, ob etwas Brauchbares für einen Schulaufsatz oder ein Referat hier zu finden ist. Lange Rede kurzer Sinn: Ich denke, dass wir das Problem mit den fehlenden Quellen auch noch lösen werden und dann hoffe ich, dass der Artikel das bekommt, was er verdient: Die Bezeichnung: Lesenswert. --Adrian Roßner Hast du Fragen? Bewerte mich QS-Mitarbeiter 22:53, 17. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Diese billige Kutsche gegen den von mir geschriebenen und von anderen (zu meiner Freude) zur Kandidatur gestellten Siger-Artikel haettest Du Dir sparen koennen, Sympathiepunkte sammelt man in diesem Stil nicht. Keiner verlangt von Dir "eine wissenschaftliche Analyse der verschiedenen Quellen", bewahre, sondern Du bist vielmehr darauf hingewiesen worden, dass erstens freihaendig wertende Introspektionen in die "Irrationalitaet" und das "Verdraengungs"-verhalten spaetmittelalterlicher Autoren nicht in einen solchen Artikel gehoeren, und dass zweitens ein interessierter Leser in einem Abschnitt ueber die Quellenlage mindestens Informationen ueber diese Quellen -- um welche es sich handelt, von wem wann wo geschrieben, wo veroeffentlich -- erwarten darf. --Otfried Lieberknecht 09:59, 19. Mär. 2008 (CET)

text: Auf Ihre Sympathiepunkte lege ich keinen Weg. Im übrigen schauen Sie sich mal die Kritierien eines Voting s an, dort steht nämlich, dass man Peanuts-Edits selber vornehmen kann, wenn man etwas im Text besser lösen kann, ist übrigens auch ein Grundprinzip der Wikipedia. Im übrigen sind ALLE meine Veränderungen am Artikel belegt und können auch dort nachgelesen werden, die Mühe sollten Sie sich dann auch machen! -PeterBraun74    Kurier zu Pferde - get contact  10:04, 20. Mär. 2008 (CET)

text: Hallo Armin P., diese Polemik ist ja wohl auch fehl am Platz, denn ich sehe nirgends Einwände, warum nicht mir bekannte Personen (bitte genau lesen, ob mit mir verwandt!) Anteil an diesem Voting nehmen solten?! PeterBraun74    Kurier zu Pferde - get contact  10:04, 20. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Einspruch: Bloß weil die Kritiker sich hier in Redundanz ergehen und nicht einmal kleinste Edits selber vornehmen können und lieber hochstilisieren, erwarte ich hier eine genauere Stellungnahme. Die Menge an Kritik-Text sagt nichts über dessen Qualität aus und vermutlich wird man von diesen Kritikern in den nächsten Jahren keine Edits am Artikel erwarten können (siehe Vergangenheit). PeterBraun74    Kurier zu Pferde - get contact  10:04, 20. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wenn hier fünf, teils überwiegend mit historischen Themen beschäftige Mitarbeiter, die allein für fast 20 exzellente Artikel verantwortlich zeichnen, mehr oder minder massive Schwächen konstatieren, solltest Du das zunächst akzeptieren und Dich selbst an die Verbesserung des Artikels machen. Hier hat nämlich jeder seine eigenen Baustellen, zu denen Hans Böhm nicht gehört. Schnapp Dir den Arnold oder weitere Literatur und belege, was zu belegen gefordert wurde und was darüber hinaus zu belegen ist. Nimm die vulgär-psychologischen Anflüge raus und stell den Artikel erneut zur Wahl! --Tusculum 10:23, 20. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Sie haben Ihre persönliche Meinung bereits in Ihrer Bewertung zum Ausdruck gebracht. Lorbeeren in anderen Bereichen beeindrucken mich gerade eben mal nicht (verdient meinen Respekt, gehört aber hier nicht hin). PeterBraun74    Kurier zu Pferde - get contact  10:34, 20. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Abgeschlosse Lesenswert-Kandidatur (gescheitert) 

message: Scheiterte im Juni an der Exzellenz-Wahl. Lesenswert? --Bender235 02:36, 6. Jan 2006 (CET)
thread_title: [[Hans Böhm (Pauker von Niklashausen)]]

message: Dieser Artikel hat mich als Leser und für meine Recherchen sehr beeindruckt. Schlüssige Gesamtschau, gut gegliedert, sehr detailiert, fundiert und sogar abwechslunsgreich bebildert, umfangreich mit Quellen belegt - sicher nicht selbstverständlich für einen historischen und z.T. lokalgeschichtlichen Hintergrund. PeterBraun74    Kurier zu Pferde - get contact  18:45, 12. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Nur fürs Protokoll: Die Kandidaten für lesenswerte Artikel gab es zu diesem Zeitpunkt schon. -- Carbidfischer Kaffee? 10:04, 13. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Das alles erfährt der Leser doch erst später. Als besorgniserregend liest man dann aber vor allem vom Schreckgespenst eines bäuerlichen Aufruhrs. --Tusculum 15:22, 17. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Schloss die Fußnote das Carpe diem mit ein? Ansonsten habe ich nichts gegen die Passage, außer dass die sprachlich auffällt.--Tusculum 15:22, 17. Mär. 2008 (CET)

text: Was war denn wohl Ende des 15. Jh. eine offizielle Verhaftung bei Unfreien? --Tusculum 15:22, 17. Mär. 2008 (CET)

text: Das mag daran liegen, dass wir über die Psyche dieser Menschen doch recht wenig wissen und noch weniger verstehen. Wir verstehen ja die Goethezeit schon kaum mehr. Auch Formulierungen wie Die Macht der veröffentlichten Meinung setzte sich nach und nach durch. auf eine Zeit angewendet, die den Buchdruck gerade erst erfand und noch 4 Jahrhunderte bis zur Bild-Zeitung brauchte, ist natürlich gewagt. --Tusculum 15:22, 17. Mär. 2008 (CET)

text: Ich werde hier nicht auf Wir-sind-doch-hier-nicht-auf-der-Psycho-Couch-Argumente eingehen. Ich bitte hier um etwas mehr Sachlichkeit, schließlich geht es ja darum Lösungen zu finden, oder nur um die Polemik? Bei den übrigen Punkten vermisse ich etwas die Wortmeldungen der bisherigen Autoren. PeterBraun74    Kurier zu Pferde - get contact  19:05, 17. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Was soll an Deiner Antwort "sachlich" sein? Die "Loesung" fuer das Problem mit dem Psycho-POV im Artikel besteht doch ganz einfach darin, dass man diesen Psycho-POV herausnimmt. --Otfried Lieberknecht 09:59, 19. Mär. 2008 (CET)

text: Quellen kann man immer ergänzen. Man müsste eben nur mal in den Archiven und im Internet nachforschen, oder aber Kontakt mit den Autoren aufnehmen und diese befragen, woher sie ihre Informationen genommen haben. Auch sind heute ja schon viele Ergänzungen der Quellen gemacht worden. Ich selbst habe mein Votum oben schon bekanntgegeben, doch möchte ich an die Kritiker appellieren diesen Artikel nicht zu viel zu verändern. Wir sind heute längst darüber hinaus trockene, sachlastige Enzyklopädien zu benutzen. Vielmehr ist vor allem die Jugend, die durch die Lexika ja auch einen Nutzen haben soll, von diesen "staubigen" Werken mehr als gelangweilt und ich denke, dass solche Artikel wie dieser hier in Zukunft immer öfter auf uns zukommen werden. Man sieht durch diesen Artikel den Menschen, der dem Eintrag zugrunde liegt. Es ist etwas Anderes, wenn man liest: "Er lebte von...bis und war der Begründer von *** fertig." als wenn man durch den Artikel in die Welt des Menschen entführt wird. Die Sprache ist zwar etwas Neues, doch ich bin der Meinung, dass diese Neuerung der Wikipedia keinesfalls schadet, als sie vielmehr verbessert und verständlicher macht. Man begeistert sich dadurch für das Thema und sieht nicht einfach nur schnell mal nach, ob etwas Brauchbares für einen Schulaufsatz oder ein Referat hier zu finden ist. Lange Rede kurzer Sinn: Ich denke, dass wir das Problem mit den fehlenden Quellen auch noch lösen werden und dann hoffe ich, dass der Artikel das bekommt, was er verdient: Die Bezeichnung: Lesenswert. --Adrian Roßner Hast du Fragen? Bewerte mich QS-Mitarbeiter 22:53, 17. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Diese billige Kutsche gegen den von mir geschriebenen und von anderen (zu meiner Freude) zur Kandidatur gestellten Siger-Artikel haettest Du Dir sparen koennen, Sympathiepunkte sammelt man in diesem Stil nicht. Keiner verlangt von Dir "eine wissenschaftliche Analyse der verschiedenen Quellen", bewahre, sondern Du bist vielmehr darauf hingewiesen worden, dass erstens freihaendig wertende Introspektionen in die "Irrationalitaet" und das "Verdraengungs"-verhalten spaetmittelalterlicher Autoren nicht in einen solchen Artikel gehoeren, und dass zweitens ein interessierter Leser in einem Abschnitt ueber die Quellenlage mindestens Informationen ueber diese Quellen -- um welche es sich handelt, von wem wann wo geschrieben, wo veroeffentlich -- erwarten darf. --Otfried Lieberknecht 09:59, 19. Mär. 2008 (CET)

text: Auf Ihre Sympathiepunkte lege ich keinen Weg. Im übrigen schauen Sie sich mal die Kritierien eines Voting s an, dort steht nämlich, dass man Peanuts-Edits selber vornehmen kann, wenn man etwas im Text besser lösen kann, ist übrigens auch ein Grundprinzip der Wikipedia. Im übrigen sind ALLE meine Veränderungen am Artikel belegt und können auch dort nachgelesen werden, die Mühe sollten Sie sich dann auch machen! -PeterBraun74    Kurier zu Pferde - get contact  10:04, 20. Mär. 2008 (CET)

text: Hallo Armin P., diese Polemik ist ja wohl auch fehl am Platz, denn ich sehe nirgends Einwände, warum nicht mir bekannte Personen (bitte genau lesen, ob mit mir verwandt!) Anteil an diesem Voting nehmen solten?! PeterBraun74    Kurier zu Pferde - get contact  10:04, 20. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Einspruch: Bloß weil die Kritiker sich hier in Redundanz ergehen und nicht einmal kleinste Edits selber vornehmen können und lieber hochstilisieren, erwarte ich hier eine genauere Stellungnahme. Die Menge an Kritik-Text sagt nichts über dessen Qualität aus und vermutlich wird man von diesen Kritikern in den nächsten Jahren keine Edits am Artikel erwarten können (siehe Vergangenheit). PeterBraun74    Kurier zu Pferde - get contact  10:04, 20. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wenn hier fünf, teils überwiegend mit historischen Themen beschäftige Mitarbeiter, die allein für fast 20 exzellente Artikel verantwortlich zeichnen, mehr oder minder massive Schwächen konstatieren, solltest Du das zunächst akzeptieren und Dich selbst an die Verbesserung des Artikels machen. Hier hat nämlich jeder seine eigenen Baustellen, zu denen Hans Böhm nicht gehört. Schnapp Dir den Arnold oder weitere Literatur und belege, was zu belegen gefordert wurde und was darüber hinaus zu belegen ist. Nimm die vulgär-psychologischen Anflüge raus und stell den Artikel erneut zur Wahl! --Tusculum 10:23, 20. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Sie haben Ihre persönliche Meinung bereits in Ihrer Bewertung zum Ausdruck gebracht. Lorbeeren in anderen Bereichen beeindrucken mich gerade eben mal nicht (verdient meinen Respekt, gehört aber hier nicht hin). PeterBraun74    Kurier zu Pferde - get contact  10:34, 20. Mär. 2008 (CET)
thread_title: [[Hans Böhm (Pauker von Niklashausen)]]

message: Ich bin erst kürzlich zu diesem Artikel gestossen, ist dies schon bekannt?
... so
(Von-Gebsattel Jörg) gefunden. --62.203.166.169 21:12, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Mir ist nicht so ganz klar, was eigentlich deine Frage ist und worauf du hinauswillst. Vielleicht solltest du die Frage etwas spezifischer formulieren. Viele Grüße -- Rosenzweig  δ 12:44, 29. Mär. 2008 (CET)
thread_title: Suchhilfe

message: ich arbeite mich sicher nicht durch diese riesen Seite durch und hoffe also, daß noch niemand dieses Problem zur Sprache gebracht hat aber mir ist etwas ziemlich seltsames aufgefallen: einerseits predigt er sehr.. sagen wir mal... eloquent - sonst hätte er nicht in so kurzer Zeit derartig viele Menschen bewegt. Ok, für sowas muß man nicht gerade die komplizierten Worte kennen; einfache, gut gesetzte und emotionelle Worte genügen da ohne weiteres. Ok soweit. Aber er schlägt die bibelfesten Brüder gleich "in mehreren Rededuellen" (und ich gehe davon aus, das der Bischof nicht gerade seine ärgsten Knallchargen dahin geschickt hat). In Ordnung, er hatte ein bißchen theologische Hilfe von dem Mönchlein. Zu stark kann die aber nicht ausgefallen sein, da sonst die Menge ihn kaum als "Sieger" gesehen hätte (ich denke, die Sache wird sich so verhalten haben, daß der Mönch ihm in kritischen Situationen ein bißchen soufliert und - allgemein akzeptiert - ein bißchen zugeflüstert hat). Andererseits aber ist er bei der Vernehmung der totale Analaphabet (glaubhaft als Viehhirte), der "weder das Vaterunser noch das Glaubensbekenntnis aufsagen konnte". Hier wirds harsch. Das er nur wenige lateinische Worte verstanden hat kapier ich. Aber hier gibt es einen insgesamt gesehen ziemlichen Unterschied in der Darstellung als Laienprediger weiter oben und der Darstellung als Gefangener. Wenn er so beredt war, hätte er sicherlich (zu recht) diesen (harmlosen) Eindruck hervorrufen können aber mit diesen Sätzen wird er praktisch wie ein Idiot hingestellt. Könnte man das vielleicht etwas... hm... differenzierter ausformulieren? -- Hartmann Schedel Prost 21:05, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: achso, total vergessen: ansonsten finde ich diesen Artikel verdammt gut und sehr informativ. Da hat sich eineR oder mehrere lobenswerte Mühe gegeben. -- Hartmann Schedel Prost 21:07, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: In jener Zeit konnten nur sehr wenige Menschen Lesen und Schreiben oder gar Latein. Das Glaubensbekenntnis und das Vaterunser wurde damals auf Latein vorgebetet. Das musste ein Viehhirte alles nicht können, selbst wenn er hochintelligent und in seiner Muttersprache sehr überzeugend war. Als Idiot wird er im Artikel sicherlich nicht dargestellt, sondern als einer, der nie eine Schule besucht hatte. --Hoss 20:40, 17. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  "Intellektuelle" Einstufung 

message: "Diese kommunistisch anmutenden Visionen" ist ohne Quelle eindeutig POV und obendrein klarer Unsinn.--91.39.116.234 10:01, 19. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  "Diese kommunistisch anmutenden Visionen" 

message: Ist Hans Böhm inzwischen als Martyrer anerkannt und heilig gesprochen worden? Oder hat die heutige, aufgeklärte, freiheitlich, demokratische, rechtsstaatliche, den Menschenrechten und der Ehrlichkeit und Wahrheit und Gerichtigkeit verpflichtete, moderne Kirche, das Urteil von damals aufgehoben und ihn inzwischen irgendwie rehabilitiert? --91.52.161.193 21:43, 19. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Hat die moderne Kirche ihn inzwischen rehabilitiert ? 

message: Wo kommt denn die Pauke so plötzlich her? Das müsste vorher erklärt werden. --Thorbjoern (Diskussion) 19:41, 17. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Dem vorangehenden Text entnehme ich, dass Böhm außer seiner „Pauke“ wohl nichts weiter zum Verbrennen hatte. --Hoss (Diskussion) 22:00, 17. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Ich vermute, dass selbst im sog. "Mittelalter" nicht jeder Erwachsene ständig eine Pauke mit sich führte. Warum hatte er eine? Das wird nicht erklärt. --Thorbjoern (Diskussion) 13:06, 20. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Böhm war ein „Pauker“. Vermutlich war seine Pauke der Gegenstand, den er als eigene größte Opfergabe öffentlich preisgeben konnte. Ist das verständlich? --Hoss (Diskussion) 22:30, 20. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  "verbrannte vor der erstaunten Gemeinde seine Pauke"