Diskussion:Sachverhalt

message: Sorry, wenn ich mir hier nicht die Vorgeschichte der Diskussion anschaue. Mir scheint der Abschnitt über die logischen Grenzen etc. etwas einseitig, da nur aus der Brille von Wittgenstein dargestellt. Kann man ihn nicht einfach dadurch relativieren, dass man als Abschnittsüberschrift hinzufügt "(nach Wittgenstein)" ?
Hans-Jürgen Streicher 00:48, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Wittgenstein hat da letzlich nicht viel mehr getan als den Sprachgebrauch zu nutzen - ich sehe nicht, was man als Nach Wittgenstein-Sicht zu Sachverhalten sagen will - bin jedoch extrem neugierig. --Olaf Simons 15:04, 21. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Anregung

message: Nennen Sie mir einen einzigen - einen einzigen Sachverhalt, über den Sie nicht in der Sekunde, in der Sie ihn nennen, eine Aussage in oben angesprochener Form formulieren.
:Ich wiederhole mich: Dinge, Tatsachen, Sachverhalte bedürfen keiner Aussagen.
Zweitens: Sie werfen immer noch Sachverhalte und Dinge durcheinander, Sie definieren beides gleich und ich sehe nicht, warum Sie auch nur zwei Worte dafür benötigen.
:Zweitens: Sie verstehen Dinge und Sachverhalte durcheinander. Sie können den Unterschied zwischen der Sprache und den Dingen natürlicherweise nicht verstehen, solange Sie sich unter dem Begriff "Sachverhalt" nichts anderes vorstellen können als die Frage: "Verhält es sich so oder nicht?" (Sie müssen sich von Wittgenstein lösen, um frei für das Philosophieren zu werden.)
Drittens: Sätze wie "Tatsachen verhalten sich irgendwie, Sachverhalte verhalten sich irgendwie, und sie verhalten sich völlig unabhängig von jedweder Frage irgendwie" sind unüberlegt. Wie verhalten sich die Tatsachen? Betreiben Sie etwas Verhaltensforschung. Ich sehe nicht worauf das hinauslaufen soll. --Olaf Simons 11:58, 24. Jul 2006 (CEST)
replies: text: "Ein Ding an sich ist ein Sachverhalt" - wenn es das ist, was Sie hier lesen wollen, dann lassen Sie es hier stehen. --Olaf Simons 09:55, 29. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Es ist Ihnen hoffentlich klar, daß der Artikel zum Stichwort "Sachverhalt" in absehbarer Zukunft gründlich überarbeitet werden wird und danach nicht mehr viel mit dem, was Sie unter dem Begriff verstehen, zu tun haben wird, oder? Dies ist eine Ankündigung. Hans Rosenthal (ROHA) (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ ) (31072006)
Ihr Schwachsinn wird revertiert. Dies ist eine Ankündigung. Und natürlich ein Sachverhalt.
--178.201.78.99 04:15, 28. Aug. 2015 (CEST)
thread_title: Sachverhalte bestehen unabhängig von der Frage, ob sich etwas irgendwie verhält

message: Der Unterschied zwischen Sachverhalt und Proposition wird nicht geklärt, soweit ich sehe. In der linguistischen Semantik schwirren beide Begriffe herum und werden für verschieden gehalten, auch dort kenne ich aber keine handliche Erklärung dieser Abgrenzung. Sachverhalte "bestehen", Propositionen wären dagegen eher "wahr" – was macht man aus diesen unterschiedlichen Redeweisen? --Alazon (Diskussion) 00:00, 5. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Darum haben sich schon Frege und Russell gestritten - als WP können wir da nur unterschiedliche Standpunkte referieren, lösen können wir das nicht. Für manche etwas sind p. logische entitäten, die s. beschreiben, oder gar nur mögliche s., deren "bestehen" oder "nicht-bestehen" etwas in der Welt ist, dass p. wahr oder falsch macht. S. siehe https://www.lehmanns.de/shop/geisteswissenschaften/29120529-9783787322954-gottlob-freges-briefwechsel-mit-d-hilbert-e-husserl-b-russell-sowie-ausgewaehlte-einzelbriefe-freges -- Leif Czerny 21:35, 26. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Die Unterscheidung ist m.E. relativ einfach. Eine Proposition kann wahr oder falsch sein. Ein Sachverhalt ist ein Sachverhalt - weder wahr noch falsch. Nur dessen Beschreibung (mit Propositionen) kann wahr oder falsch sein. Die Frage des Sachverhalts ist die nach seiner Realität. Lutz Hartmann (Diskussion) 23:57, 26. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Ja dann mal los :) --Alazon (Diskussion) 13:45, 23. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Vergleich zu Proposition 

message: In (kleineren) Philosophielexika wird der Ausdruck relativ einfach erklärt:
* [1] = Tatsache, [2] = mögliche Tatsache (im Gefolge von Wittgenstein)
: so Hügli/Lübcke (2013), Philosophielexikon: Sachverhalt 
* [1] "zumeist der Gegenstand eines Urteils"; [2] bei Brentano u. Husserl: "das geurteilte Was"
: so Regenbogen/Meyer (2005), Wörterbuch: Sachverhalt
::--Karl-Hagemann (Diskussion) 20:22, 9. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Mehrdeutigkeit und Einfachheit 

message: Mir erscheint der folgende Satz falsch: "Das Bestehen oder Nichtbestehen einer Tatsache ist abhängig vom Bestehen oder Nichtbestehen eines Sachverhalts." Grund: Tatsachen sind bestehende Sachverhalte, es gibt also keine nichtbestehenden Tatsachen. Siehe Wittgensteins Tractatus Logico-Philosophicus: 
*2. Was der Fall ist, die Tatsache, ist das Bestehen von Sachverhalten.
*2.06 Das Bestehen und Nichtbestehen von Sachverhalten ist die Wirklichkeit.
::(Das Bestehen von Sachverhalten nennen wir auch eine positive, das Nichtbestehen eine negative Tatsache.)
Der Satz ist jedoch mit einer Quelle belegt, die genau dies aussagt. Entweder besteht ein Fehler in der Quelle selbst oder der Autor benutzt die Terme in einem anderen Sinn. In beiden Fällen sollte denke ich der Satz verändert werden, z.B. zu "Eine positive Tatsache ist ein bestehender Sachverhalt; eine negative Tatsache ist ein nichtbestehender Sachverhalt."--Phlsph7 (Diskussion) 17:53, 14. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Nichtbestehen einer Tatsache