Diskussion:Halle (Saale) Hauptbahnhof

message: Hat das Außengleis, auf dem die S-Bahn manchmal (vor allem abends und morgens) hält, nicht die Bezeichnung "1a"? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 91.15.108.52 (Diskussion • Beiträge) 18:44, 1. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Außengleis 

message: Warum wird der Name ohne Bindestrich geschrieben? Grammatik ist das Stichwort. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 194.113.141.20 (Diskussion • Beiträge) 14:13, 2. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Die Schreibweise ist eine Festlegung der Deutschen Bahn und die ist frei in ihrer Entscheidung, wie sie die Bahnhöfe benennt. Als Eigenname bilden wir das hier nur ab. --Martin Zeise  ✉ 16:21, 3. Okt. 2008 (CEST)

text: Grammatisch: Weil hier nicht der "Hauptbahnhof" mit der Zusatzinformation "Halle (Saale)" näher bestimmt wird, sondern die Ortsbezeichnung "Halle (Saale)" mit der Zusatzinformation "Hauptbahnhof". -- 77.7.9.42 11:37, 24. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Schreibweise 

message: Irgendwie sagt der Artikel, dass sich der Bahnhof im Land Sachsen-Anhalt und im Staat Deutschland befinden würde. Ist aber nicht Sachsen-Anhalt ein Staat in einem Bund, der als das Land Deutschland bezeichnet wird? In der Übersetzung macht es ja auch keinen Sinn, wenn jemand schreibt, Germany is a state consisting of 16 countries, oder sind die Deutschen jetzt schon so dumm, dass sie nicht mehr merken? Da hinkt doch irgendwas an der Logik.
Ich habs versucht zu korrigieren, aber irgendwie ist dieser Artikel nicht adaptiv genug, um neue Vokabeln aufzunehmen, wie mir scheint. (nicht signierter Beitrag von 217.234.69.125 (Diskussion | Beiträge) 16:41, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Vgl. Bundesstaat / Staatenbund? --Ulf-31 10:56, 12. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Die Formulierung ist völlig korrekt. Die Bundesländer werden kurz als Länder bezeichnet, welche Verwaltungseinheiten des Staates Deutschland (auch als Bund bezeichnet) sind. Im Volksmund werden Staaten oft als Länder bezeichnet, diese Formulierung ist im deutschsprachigen Raum aber irreführend aufgrund der Aufteilung von Deutschland und Österreich in Bundesländer. Liebe Grüße, --Amaranth   Nächster Halt: Disk  16:08, 12. Jan. 2010 (CET)
replies: text: So einfach geht es nun auch wieder nicht. Die Bundesrepublik ist föderal, und die Länder würden es sich verbitten, als "Verwaltungseinheiten" des Bundes bezeichnet zu werden. Außerdem gibt es auch auf Länderebene Bezeichnungen wie z.B. "Staatssekretär", "Staatskanzlei" oder "Staatliche Museen". Jedoch sehe ich in diesem Artikel kein Verständnisproblem; und wenn, dann müsste das bei "Infobox Bahnhof" grundsätzlich diskutiert werden. -- 77.7.9.42 11:52, 24. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Land und Staat 

message: Da der Abschnitt über die geplante Zugbildungsanlage zunächst entfernt und dann wiederhergestellt wurde, sollte der Verbleib im Artikel diskutiert werden. Meines Erachtens spricht viel für eine Entfernung, da der inhaltliche Bezug zum Hauptbahnhof gering ist. Außerdem soll die Anlage auf dem Gelände des Güterbahnhofes entstehen. Über diesen gibt es ein eigenes Lemma, auf das im Artikel sogar noch verwiesen wird. Dort wird die Zugbildungsanlage ebenfalls thematisiert. Ich stimme daher für eine Entfernung des Abschnittes aus diesem Lemma. --Hallenser143 (Diskussion) 08:58, 1. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Wiederhergestellt habe ich es mitten in der Nacht zuvorderst, weil ein so großer Abschnitt ohne jeden Kommentar von unbekannter Hand entfernt wurde. Wenn dies hingegen schlüssig ist und vergleichbare Informationen in dem Artikel zum Güterbahnhof bereits Eingang fanden, spricht prinzipiell natürlich nichts gegen eine Entfernung an dieser Stelle. Alleine um Redundanzen zu vermeiden. --HOPflaume (Diskussion) 12:23, 1. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hallo, der Absatz ist von mir. Er bezieht sich nicht (bis auf einen Querverweis) auf die Zugbildungsanlage, sondern die Modernisierung des Eisenbahnknotens inkl. Einbindung der Strecken VDE 8.3 und VDE 8.2. Auch die Quellen beziehen sich darauf und nicht primär auf die Zugbildungsanlage. Dagegen beschreiben Absatz und Quellen im Artikel Halle (Saale) Güterbahnhof eben die Zugbildungsanlage. Eine Redundanz weder im Absatz noch in den Quellen sehe ich nicht. Viele Grüße! Andre de (Diskussion) 15:12, 1. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Zugbildungsanlage 

message: Es wäre schön, wenn dieses Zugpaar den mitteldeutschen Raum wieder mitbedienen würde. Tut es aber leider nicht, es verkehrt weiterhin über Magdeburg und Göttingen. Eine Änderung ist auch in der Fahrplanperiode 2018/2019 nicht absehbar. Damit muss das Zugpaar hier raus. –Falk2 (Diskussion) 23:58, 11. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  EN 470/471 

message: Zur zuletzt strittige Formulierung „Beim Umbau entfiel das schon vorher nur sehr kurze Dach des erst im Zweiten Weltkrieg entstandenen Bahnsteiges 11/12, neu 12/13 völlig.“: Es ist unstrittig, dass es dieses Dach gab. Nach WP:NPOV haben wir gleichwohl einen neutralen Standpunkt einzunehmen. Die subjektive Wertung „nur sehr kurz“ ist damit zu entfernen. Gibt es sonst noch Argumente? --bigbug21 (Diskussion) 13:20, 29. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Du kennst den Bahnhof offenbar nicht. Es gab nur ein halbseitiges Stummeldach. Leider gibt es von dieser Seite kaum Fotos, wohl weil es dort keinen guten Kamerastandort gibt und weil auch der Fahrzeugeinsatz auf der Westseite abwechslungsreicher war. Du siehst aber, dass das Dach nicht über den Bahnsteig oder gar das Gleis 12 reichte. Es war nur ein kurzes Kragdach im Treppenbereich und entfernt wurde es schon vor dem Baubeginn der Westseite im Dezember 2015. Das alles hättest Du auch ohne den Versuch eines Bearbeitungskrieges herausbekommen können. Manchmal reicht es auch, einfach zu fragen. –Falk2 (Diskussion) 14:35, 29. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Die Länge des Dachs ist unstrittig, es geht um die wertende Formulierung „nur sehr kurz“. „kurz“ würde es sachlich treffen oder „kurzes Kragdach im Treppenbereich“ würde es nüchtern-sachlich beschreiben, ohne Wertung. Was denkst du? --bigbug21 (Diskussion) 14:47, 29. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Kein Problem, damit kann ich gut leben. »Sehr kurz« ist bei den Verhältnissen keine Wertung. »Miserabel ausgestatteter Bahnsteig mit mangelhaftem Wetterschutz« wäre eine, obwohl die, die den Bahnsteig regelmäßig nutzen mussten und müssen, mit Sicherheit zustimmen würden. –Falk2 (Diskussion) 15:55, 29. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Na prima. Ist umgesetzt. --bigbug21 (Diskussion) 16:00, 29. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Dach am Bahnsteig 11/12 (12/13) 

message: Ich habe unter "Literatur" einen langen Aufsatz aus dem Jahre 1893 ergänzt, diesen aber noch nicht weiter für den Artikel selbst ausgewertet.--Schokofreund (Diskussion) 16:52, 22. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Umbau 1880-1892