Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Benutzer:Mitmischer, Benutzer:Oldcontactor, Benutzer: Benutzer:Old switch, Benutzer:Alterschalter usw.

message: Hallo , beim Betrachten der Beiträge der gemeldeten Benutzerkonten sehe ich allerdings schon, dass hier mindestens ein Benutzer, der im Geologiebereich mitwirkt, gegängelt und rausgeekelt werden soll. Und dieser Grund wurde auch explizit im Antrag genannt. Ich lese aus Deiner Entscheidung, dass Du Dich entweder nicht ausführlich mit der Anfrage beschäftigt hast oder - und das vermute ich - glasklare Hinweise übersehen hast. Denn das Verfolgen eines Benutzers mit mehreren Benutzerkonten hat schon mehrmals dazu geführt, das Abfragen ausgeführt wurden. Diese Entscheidung könnte nun als Fallbeispiel herangezogen werden und birgt eine gewisse Brisanz. 141.90.9.62 09:48, 9. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Aus der Anfrageseite geht derlei nichts hervor. Meinem Verständnis nach dient die Anfrage dazu, abzuklären, ob diese vier Accounts (plus die um von Blech ergänzten Accounts) dem gleichen Benutzer zugeordnet werden können. Da alle aber gesperrt sind, bringt eine Abfrage hier nichts (es ändert nichts an deren Sperre). Daher auch meine Nachfrage, ob es womöglich weitere Hinweise gibt. Bei erheblicher Projektstörung kann - nicht nur im Rahmen der Privacy Policy, sondern auch gemäss unseren Regeln - dennoch eine Abfrage durchgeführt werden. Doch ich brauche dazu konkrete Hinweise, dass dieser Benutzer unter anderen Namen / IPs immer noch aktiv sein könnte und warum das eine erhebliche Projektstörung sein könnte, keine allgemeinen Andeutungen. Am Besten sind Difflinks, begleitend von Erläuterungen, damit der CUB sich da hineinversetzen kann. Der CUB beurteilt das Ganze auf Grund der ihm vorgebrachten Argumente, er ist nicht derjenige, der Hinweise sammelt. Letzeres ist die Aufgabe des Antragsstellers. --Filzstift ✏ 10:23, 9. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Der Schalter-Sockenzoo hat sich hauptsächlich mit dem Stalking von Benutzer:Derzno befasst, dazu kamen Alibi-Edits und Zufallsthemen. Da Derzno sich derzeit weitgehend zurückgezogen hat, ist auch Alterschalter nicht mehr erkennbar aktiv. Der letzte Edit war am 15. bzw. 16. August. Falls sich das wieder ändern sollte, müssen wir schneller reagieren als in der Vergangenheit. Bleibt dieser Checkuser-Antrag erhalten, so dass die Informationen darin nicht verloren gehen? --Blech (Diskussion) 22:07, 9. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Gelöscht werden Anfragen nicht. Man kann eine neue Anfrage stellen und auf diese verweisen. --Filzstift ✏ 23:29, 9. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Jedes weitere Wort und jede Aktion gegen diesen "Alten" User kostet nur wertvolle Zeit, Aufwand und ist m.E. völlig sinnlos. Wie die bisherigen Sperren auf den ganzen "Altensockenzoo" wirken sehen wir ja. Kaum gesperrt ist er mit neuem Account aktiv. Was nützt es dann zu wissen ob A=B=C ist? Was dann? Da ist es möglichwerweise sinnvoller, ihn gar nicht mehr zu sperren. Im Gegenteil, da weiss man gleich von wem der Mist stammt und kann diesen gezielt ignorieren. Wie oben geschrieben, kaum bin ich passiv ist auch gleich Ruhe im Schiff. Dieser Terror richtet sich nicht gegen Fachbereiche sondern nur gegen mich als Person. Fazit? Um die Nerven aller hier zu schonen ist es wahrscheinlich wirklich besser, wenn ich Wikipedia "loslasse". Auch wenn es mir schwerfällt. Damit hat das ganze Theater hoffentlich zumindest in WP ein Ende. Zur Info, der Cyber-Terror findet auch ausserhalb von WP statt und ich erfreue mich seit einiger Zeit über die vielen schönen Spams und Regestrierungen in einschlägigen Foren und Newsgroups. Unglaublich was es da alles so gibt im Netz der Netze;) Wer da nur dahintersteckt?  Danke an dieser Stelle für euere Unterstützung aber ich hab endgültig aufgegeben. --Derzno (Diskussion) 19:20, 10. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Das finde ich sehr schade, aber letztlich ist es Deine Entscheidung. Der Aufwand würde auch für Alter... steigen, wenn er alle paar Edits einen neuen offenen Proxy suchen muss, weil die gleich für Wikipedia-Bearbeitungen gesperrt werden. Scheinbar treibt er diesen Aufwand mit den Proxies, vermutlich damit man nicht auf seinen Provider kommt. Accounts anlegen kann man zwar viele, aber man muss sich jedesmal anmelden, E-Mail hinterlegen, Passwort merken usw. Das lohnt sich auch für einen Troll nicht. --Blech (Diskussion) 22:35, 11. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn es dem so wäre, dann hätten wir in der Tat weniger Probleme. Doch Wikipedia macht es Einstiegern sehr leicht. Man muss nur einen etwas ausgefallenen Usernamen wählen, ein Passwort aus einem Zeichen (z.B. immer 'a') definieren und - das allerschwierigste - das Captcha erkennen. Und schon ist der User angelegt. E-Mail oder komplizierte Passwörter braucht's nicht. Dass das so belassen wird, ist Absicht, schliesslich sollen die Einstiegshürden (auch für Trolle *scnr*) tief sein. --Filzstift ✏ 22:48, 11. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  An mich gerichteter Begründungsteil