Diskussion:Materie/Archiv

message: Der Begriff "Materie" im philosophischen Sinn wird zwar mit einem Satz erwähnt und Lenins Schrift "Materialismus und Empiriokritizismus" genannt, aber in einem völlig irreführenden Zusammenhang. Im Gegensatz zur Grundauffassung dieses Artikels fasst Lenin Materie eben nicht als allgemeine Bezeichnung für alles Stoffliche auf, sondern geht darüber hinaus. Materie als philosophische Kategorie wird von Marxisten-Leninisten nicht durch die Aufzählung physikalischer Eigenschaften definiert, sondern durch die Formulierung des dialektischen Gegensatzes zum Bewusstsein. Materie in diesem philosophischen Sinn umfasst also alles, was unabhängig vom Bewusstsein existiert. Daraus ergibt sich, dass anders als nach der mechanistischen Materieauffassung dieses Artikels nicht nur Elemantarteilchen zur Materie gehören, sondern auch Felder. Weiterhin gehören nicht nur physikalische Phänomene zur philosophischen Kategorie "Materie", sondern auch gesellschaftliche Phänomene. Das wird auch deutlich in der Bezeichnung für die marxistisch-leninistische Philosophie: dialektischer und historischer Materialismus.
 ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 217.245.155.148 18:36, 1. Jan. 2006 (CET)
thread_title:  Materie als philosophische Kategorie 

message: Ich möchte zu bedenken geben, dass bei der Erklärung der Herkunft der Materie nur eine Seite dargestellt wurde und diese nicht einmal Wissentschaftlich ist (auch wenn sie sich wissentschaftlich anhört), da ein Geschichtliches Ereignis in dieser zeitlichen Entfernung nicht mehr Rekonstruiert werden kann. Sondern die Konstruktion beruht lediglich auf der Anahme der Evolutionstherie, die wie sie selber sagt eine Theorie ist und nicht bewiesen werden konnte, was jeder Evuloge, wenn auch schweren Herzens bestätigen kann. Und weil sie auf der Annahme basiert, der Mensch hätte das Universum durchschaut und enträtselt und könnte von seinen Beobachtungen den Rückschluss ziehen, dass das Unversum expandiert.
Hier wäre ein kleiner Exkurs zur schwarzen Materie angebracht. Von der gesagt, wird, dass sie existieren muss, weil sonst aufgrund bekannter Naturgesetze bestimmte Gestirne aus ihrer Bahn laufen müssten, was sie aber nicht tun und somit von einer Macht an ihrem Ort gehalten werden, die nicht bekannt ist und deswegen mit schwarzer Materie bezeichnet wurde.
Ich gebe die andere Seite zur Herkunft von Materie zu bedenken, die wie zugebe, genauso wenig auf wissentschafliche Art und Weise fundiert werden kann. Genauso wie die Evolutionstheorie. Diese Seite hält sich an die Bibel, die besagt, dass die Materie durch das Wort Gottes geschaffen wurde. Aber auch wenn sie nicht wissentschaftlich belegt werden kann. (Frage: ist wirklich alles nur auf wissentschaft beruhend)Die Feststellung der Tatsache von fehlenden Bindegliedern in der Evolutionstheorie ist die sachliche Feststellung, dass es keine solchen gibt und somit ist es auch ein Argument für die Schöpfung, wie sie die Bibel nennt. Die schwarze Materie, nicht zu verwechseln mit der Antimaterie ist ein Beleg dafür, dass es eine Macht gibt, die die Materie geschaffen und in ihren Bahnen hält. 
Mir ist bekannt, dass diese Argumentation für jemanden, der rein von der Evolutionstheorie ausgeht äußest schwierig zu glauben ist. Einfach weil ihm ein unbekannter Gott, wegen seiner subjektiven Unbekanntheit unheimlich erscheinen muss.
Und die Herkunft aller Materie möchte kennengelernt werden. Und die Quelle aller Materie sagt, dass wer sie sucht, sie finden wird.
Bibellesen bildet !!! ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von von 80.139.192.172 16:16, 16:20, 6. Nov. 2004 (CET)
replies: text: Lieber namenloser Christ, von deiner Missionsbemühung und deiner Deutung der dunklen Materie einmal abgesehen, finde ich auch, daß der Materieartikel - nicht ganz zu unrecht - ein wenig physiklastig ist. Sicher wäre es auch interessant, christliche, theologische oder mythische Materiebegriffe aufnehmen, so diese denn explizit formuliert wurden und belegt werden können. Vielleicht findet sich ja etwas bei Augustinus, Thomas von Aquin oder in der christlichen Metaphysik des 16. und 17. Jahrhunderts, die ihren Materiebegriff ja sicherlich an der aufkommenden Naturwissenschaft präzisieren mußte. Bestimmt gibt es auch Zeitgenössisches...  --L.D. 17:39, 23. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Christliches 

message: Der philosophische Materiebegriff ist hier sicher verkürzt und einseitig dargestellt. Auch eine philosophische Entgegensetzung von Geist und Materie, wie sie im Materialismus oder Idealismus (und mithin auch im voranstehenden Beitrag) gesetzt wird, greift bei der Vielzahl historischer und zeitgenössischer Bemühungen um einen angemessen philosophischen Materiebegriff m.E. zu kurz. Es würde aber zumindest helfen, diesen etwas besser auszubalanzieren und könnte über die geschichtlichen Abrisse dieser Artikel zumindest auf einige Klassiker verweisen. --L.D. 15:46, 23. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Änderungsvorschläge... 

message: Die kleinsten Teilchen als Grundlage der Mechanik halte ich für etwas unglücklich formuliert.
Gerade die Mechanik ist doch eher unabhängig vom speziellen Aufbau des betreffenden Körpers.
Meines Wissens basiert doch nur die Thermodynamik auf diesem Konzept?
Die Thermodynamik befasst sich doch mit etwas mehr als nur mit den Phasenübergängen bei verschiedenen
Aggregatzuständen (tut sie das überhaupt?)!
Beim Urknall wurde nicht nur der Raum, sondern auch die Zeit "erzeugt", ich habe das mal in
"expandierende vierdimensionale Raumzeit" geändert.
Beim Punkt "Entstehung der Materie" besteht IMHO auch noch Verfeinerungsbedarf, wenn ich
meine Quellen dahingehend mal angeschaut habe, werde ich da noch was zu schreiben.
M.
Wikipediaphil 11:31, 5. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Ein paar Punkte 

message: Meiner Meinung nach ist Materie=Energie also alles was wir mit unseren 6 Sinnesorganen warnehmen .
P.s. Auch wir sind Materie.
 ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 84.186.120.192 19:37, 19. Feb. 2006 (CET)
thread_title:  Materie=Energie 

message: * Im Absatz mit den Aggregatszustaenden haben ich den Satz "Nach neuerer Definition sind die Begriffe fest und flüssig abgeschafft, und man unterscheidet statt dessen kristallin und amorph." herausgenommen, weil sich fest und fluessig in weitaus mehr unterscheidet als nur in der Kristallstruktur, denn nichts anderes bezeichnet kristallin und amorph. Trotzdem kann man drauf eingehen. 
* Auch die Liste der Aggregatszustaende ist nicht vollstaendig, daher die ergaenzung "beispielsweise". --Torqemada 11:03, 10. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Korrigenda 

message: So weit ich informiert bin, tritt der Begriff in physikalischen Gesetzen nicht unmittelbar auf. Die Begriffe Energie und der innhalb der modernen Physik äquivalente Begriff Masse, sollten der Sache ziemlich nahe kommen. Die Unterscheidung zwischen Fermionen und Bosonen, die beide Masse und Energie besitzen und sogar ineinander umgewandelt werden können, erscheint dagegen ziemlich an den Haaren herbeigezogen.
Da es Kerne gibt die als Bosonen beschrieben werden können und andere als Fermionen gibt diese Unterscheidung wirklich keinen Sinn. Wahrscheinlich wurde aus diesem Grund die spitzfindige Formulierung "aus Fermionen zusammengesetzt" gewählt. Naja, ist trotzdem Käse.
 ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 84.169.206.238 20:28 - 20:43, 24. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Materie in der Physik 

message: Im Absatz "Probleme des modernen Materiebegriffs" wird von verschiedenen ontologischen Deutungen geredet, und dazu jeweils Personen angegeben der diese Deutung vertreten. Könnte jemand die Literatur Quellen ergänzen in denen diese Deutung vertreten wird? Oder mir wenigsten Literatur-Tips / Schlagworte für die Recherche nennen? Ich würde gerne die Argumentationen anschauen, stehe aber wie der Ochs vor der Wand :( Dank & Gruß --Knut Meinke 19:09, 19. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Probleme des modernen Materiebegriffs 

message: Soeben habe ich den bisherigen Artikeltext durch eine Neufassung ersetzt. --Zipferlak 22:05, 22. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Neufassung 

message: Leere Raumbereiche, die keine Materie enthalten, bezeichnet man als Vakuum. Diesen Satz finde ich "merkwürdig". Wer dem Link auf Vakuum folgt, der erfahrt "leerer Raum" gleich "Vakuum". Die Begriffe sind also synonym. OK. Erst mal Schwamm drüber. Wir wissen doch, das es zwischen den Elementarteilchen riesige Raumanteile gibt, wo nichts ist. Dann wäre im Umkehrschluss Materie alles, wo in der riesigen Leere doch etwas ist. Und dieses etwas ist dann halt Materie. Vereinfacht: Nichts oder Materie. Oder der erste Satz könnte lauten: In der großen Leere der Natur gibt es winzige unterschiedliche Objekte (Teilchen), denen eine (Ruhe)Masse zugeordnet ist. Solche Bereiche haben eine Gesamtmasse und eine Struktur und werden als Materie bezeichnet. Ich will darauf hinaus: Materie ist mehr als die (Massen)Summe der Teilchen. Die Struktur (die Organisation) gehört dazu. -- Kölscher Pitter 12:30, 24. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Naja, ein Gas enthält zwischen den einzelnen Gasmolekülen bei mikroskopischer Betrachtung ein Vakuuum (oder mehrere; was ist der Plural von Vakuum, Vakua ?). Im gebundenen (Energieeigen-)Zustand lassen sich die Bindungselektronen nicht so gut lokalisieren, dass sich leere Bereiche identifizieren ließen. Hier würde ich nicht von Vakua sprechen. Materie (insbesondere als Gas) kann also Vakua enthalten, nicht jedoch umgekehrt. --Zipferlak 13:31, 24. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Oh. Was ist mit dem Zwischenraum von Atormkern und Elektronenhülle? Wir können ja auch über noch kleinere "Teilchen" reden. 10 hoch minus irgendetwas. Unvorstellbar klein. Und wieder größer: In einem Kristall haben die Atomrümpfe ihren festen Platz. So ist diese Materie organisiert. Generell gehört es zum "Wesen" der Materie, dass sie organisiert ist. Schön dein Pluralversuch. Was ist die Mehrzahl von Nichts?-- Kölscher Pitter 15:23, 24. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Dieser Zwischenraum zw. Kern und Hülle ist ein Element versch. ad hoc Atommodelle, aber keine Leere im Sinne der makroskopischen Eigenschaften von Materie. Andere Modelle z.B auf Wellenfunktion fußende, kommen ohne postulierte "Raumgrenzen" aus. mfg,--92.117.183.234 21:11, 24. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Oh. Das läuft doch auf die (alte) Frage hinaus: Was ist Leere? Gibt es die überhaupt? Sehe ich da am Horizont wieder sowas wie ein Äthermodell?-- Kölscher Pitter 11:25, 25. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung zum Vakuum 

message: Seit ein paar Jahren ist klar, dass Neutrinos eine endliche invariante Masse besitzen. Macht das sie zum Teil der Materie? Mit anderen Worten, ist "Alles, was Ruhemasse hat" eine brauchbare Definition für Materie?---<(kmk)>- 03:31, 25. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Genau da setzt meine Kritik an. Materie und (Ruhe)Masse sind keine Synonyme.-- Kölscher Pitter 11:31, 25. Sep. 2009 (CEST)

text: @kmk: Schreib das mal in den Artikel Neutrino, dass das inzwischen klar ist. Dort ist bisher nur von Obergrenzen für die Ruhemasse die Rede. --Zipferlak 11:34, 25. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Neutrinos und Co 

message: Dieses häufig benutzte Wort fehlt in der Einleitung. So fällt dieser Begriff "vom Himmel". Ist Stoff synonym zur Materie?-- Kölscher Pitter 12:34, 29. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe eine Definition ergänzt; Danke für den Hinweis. --Zipferlak 12:52, 29. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Stoff 

message: @Zipferlak: Bausteinschubserei bringt nix? Der Hinweis auf fehlende Belege lässt dich (wieder mal [sorry]) kalt. Materie scheint es auf der Erde nicht zu geben. Der Baustein scheint mir nach Ablauf des SW mehr als angemessen. --Succu 21:33, 1. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Succu: Ich weiss, dass es im Artikel keine Belege gibt und dass er auch inhaltlich nicht fertig ist (da fehlt noch einiges), dafür brauchts keinen Baustein. --Zipferlak 22:19, 1. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Du weisst es, aber weiss es auch ein potentieller Leser? Übrigens ist es gute Sitte nicht fertig gewordene Artikel aus dem Schreibwettbewerb zurückzuziehen. Du ersparst den Juroren damit Arbeit. Übrigens finde ich es schade, dass du es nicht geschafft hast. Ist aber auch eine Mammutaufgabe. Ich hoffe du findest die Kraft da Projekt zum Abschluss zu bringen. Gruß --Succu 07:21, 2. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Bausteine 

message: Hallo Physikerkollegen,
So ein fundermentaler Artiker ist sicher ein Mamutprojekt und benötigt viel Energie. Deswegen möchte ich meinen Kommentar als konstruktiven Hinweis verstanden wissen. Denn meiner Meinung nach geht der Artikel, wie er sich jetzt darstellt, ein bisschen in die falsche Richtung. Es werden zu viele verschiedene physikalische Effekte aus allen Bereichen der Physik gestreift, die in einen Übersichtsartikel des jeweiligen Fachgebietes hineingehören, aber nicht in den Artikel Materie. Meine Begründung hierfür ist folgende:
Der Begriff Materie ist ein oft gebrauchter, aber das physikalische Konzept dahinter kann sich je nach Verwendung unterscheiden. Einerseits hat sich der Begriff im laufe der Zeit mit dem erweiterten Wissen gewandelt und zweitens hat sich die Bedeutung auch differenziert. Das was ein Teilchenphysiker unter Materie versteht ist was anderes als ein Chemiker oder Astronom. Diese historische Wandlung und heutige Mehrschichtigkeit sollte der Artikel mMn herausarbeiten. Deswegen verwenden Wissenschaftler möglichst konkretere Begriffe wie Atom/Kern/Stoffmenge/Masse. Und tatsächlich machen viele im Artikel beschriebene Effekte nur in Bezug auf ganz bestimmte Ausprägungen der Materie Sinn. Zum Beispiel ist Radioaktivität eine konktete Eigenschaft von bestimmten Atomkernen.
Zudem sind einige Ungenauigkeiten drinnen. Hier zum Beispiel der Abschnitt über leuchtende Materie:
*Zur selbstleuchtenden Lichtquelle wird Materie, wenn sie ausreichend erhitzt wird. Generell emittiert Materie Elektromagnetische Wellen mit kontinuierlicher Wellenlängeverteilung, deren Intensität proportional zur vierten Potenz der Temperatur zunimmt (Stefan-Boltzmann-Gesetz). Die Wellenlänge, bei der das Intensitätsmaximum liegt, nimmt umgekehrt proportional zur Temperatur ab (Wiensches Verschiebungsgesetz).
Auch das gilt nicht allgemein für Materie, sondern nur für Festkörper und Flüssigkeiten (kondensierte Materie, so kann der Begriff auch verwendet werden), jedoch nicht für Gase, wie aber erst weiter unten erwähnt.
*Bei hohen Temperaturen liegt ein Teil der emittierten Strahlung im sichtbaren Spektralbereich und der Körper leuchtet bzw. "glüht". Beispiele sind die Sonne, die Glühwendel einer Glühlampe oder Flammen.
Wie gesagt, für Gase gilt das nicht und eine Flamme ist definitiv ein leuchtendes Gas!
*Den langwelligen, nicht sichtbaren Teil seines Spektrums nennt man Wärmestrahlung.
Es gibt auch noch Radio und Mikrowellenstralung, die umgangssprachlich keinesfalls zur "Wärmestralung" zu zählen sind. Hingegen meint der Physiker mit Wärmestrahlung das gesamte Spektrum der thermischen Emmission, also auch den sichtbaren, UV, Röntgen, gamma... Bereich.
*Bereits bei niedrigeren Temperaturen leuchtet das Gas in Gasentladungen wie zum Beispiel in Leuchtstofflampen oder Halogenmetalldampflampen. Sein Licht hat bei bestimmten, charakteristischen Wellenlängen Intensitätsmaxima, die seinen Farbeindruck bestimmen.
Die Temperatur des Leuchtgases einer Leuchtstofflampe hat nichts mit dem Leuchten der Lampe zu tun. Dieser Satz ist also zumindest verwirrend.
Abschließend möchte ich noch auf den englischen Wikipedia Artikel verweisen, der, denke ich, eine recht gute inhaltliche Ausrichtung und Substanz hat und dazu noch recht ordentlich referenziert ist. Grüße--Charmbolzen 15:19, 4. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen [[Benutzer:Charmbolzen]] 

message: Bevor ich mit der Bausteinschubserei beginne: Ist es eigentlich beabsichtigt, dass der Artikel gar keine Literatur und nur einen Einzelnachweis hat?-- Yikrazuul 13:21, 6. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: ich beantworte das einfach mal da die antwort aus bisherigen diskussionsbeiträgen hervorgeht: bisher noch: ja bzw dafür haben zeit und muße noch nicht gereicht, und soweit ich das sehe hat niemand etwas gegen die einfügung guter bequellung--perk bekannt als 77.22.250.139 17:48, 6. Okt. 2009 (CEST)

text: Siehe hier. --Succu 18:40, 6. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Erscheint mir aber schon eine sehr fragwürdige Herangehensweise, erstmal Behauptungen in den (Wikipediaartikel-) Raum zu stellen (insbesondere die doch sehr eigene Definition des Begriffs) und zu hoffen später Quellen zu finden, die zu den Behauptungen passen. Falls die Fachbücher doch aufgeschlagen auf den Schreibtisch liegen, dann bitte die zwei Minuten entbehren, sie zu erwähnen - geht schneller als hier zu diskutieren. Vom "Quellen fehlen" Baustein halte ich nichts: das sieht man doch auch so. --Timo 18:54, 6. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  ich hab mal flink im pfeifer/schmiedel grundwissen experimentalphysik nachgeschaut und die definieren materie als alles dem eine de broglie wellenlänge zugeordnet werden kann (ruhemasse und Ekin sind definiert).. ist also analog zu der angeblich sehr eigenen definition H. Pfeifer, H. Schmiedel: Grundwissen Experimentalphysik. Teubner Leipzig 1997 S.416--perk bekannt als 77.22.250.139 01:49, 7. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn du das als sinnvoll erachtest, dann schreib die Quelle doch bitte in den Artikel, damit andere, die sich ggf. auch wundern, es nachvollziehen können. --Timo 12:58, 8. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Mangelnde Quellen und Literatur 

message: Zitat: "... Wässrige Lösungen, d.h. Lösungen mit Wasser als Lösungsmittel, können sauer oder basisch wirken, ... ". Wässrige Lösungen unterliegen keinem Dualismus, sehr viele Lösungen sind neutral. Vorschlag: "neutral" der Aufzählung hinzufügen, oder "oder" durch "bis" ersetzen. Gruß, --92.117.144.180 08:17, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Inwiefern impliziert "können sauer oder basisch wirken" einen Dualismus ? --Zipferlak 08:43, 9. Okt. 2009 (CEST)

text: "Andere Flüssigkeiten" habe ich aufgenommen. Lt. dem Artikel pH-Wert sind wässrige Lösungen mit pH-Wert = 7 neutral. Da es praktisch unmöglich ist, die exakte 7 zu treffen, schliesse ich daraus, dass jede wässrige Lösung entweder sauer oder basisch ist. Es gibt allenfalls solche, bei denen diese Eigenschaft so schwach ausgeprägt ist, dass sie keine Rolle spielt. Fazit: Ich sehe momentan keinen guten Grund, die Formulierung im Artikel zu ändern. --Zipferlak 14:05, 10. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo, das gibt das Konzept der "basischen, sauren oder neutralen Wirkung" nicht richtig wieder: Man klassifiziert die Stoffe danach ob und wie sie den ph-Wert ändern, wenn sie einer Lösung oder Lösungsmittel zugegeben werden. Verändern sie diese nicht bezeichnet man sie als neutral (dritter Unterpunkt von Salze#Eigenschaften von Salzen), erhöht er sich bei Zugabe dann basisch (erster Satz von Basen (Chemie)) und bei einem Absinken als sauer (dritter Satz Säuren). Nachzulesen ist die Dreiteilung bspw. hier oder in einem Chemielehrbuch (z.B. die Kinder übern den Chemieunterricht befragen). MfG, --92.117.211.58 07:19, 13. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich stimme 92.117... zu. Das mit dem genau pH 7 ist mir zu spitzfindig. Wenn wir das als Argument nehmen, dürfte konsequenterweise ein Satz wie 'Aluminium schmilzt bei ...' oder 'Eisen hat eine Dichte von ...' nicht in der Wikipedia auftauchen, denn genau genommen hat noch kein Mensch 100%iges Al oder Fe in der Hand gehabt.Ich würde sogar noch weiter gehen und das Wort wirken durch sein ersetzen, denn die Lösungen 'sind' so, ohne erst eine Wirkung bewirken zu müssen. -- Grottenolm 23:23, 13. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  sauer oder basisch 

message: Es steht geschrieben: Eine wirbelfreie Strömung mit geringer Fließgeschwindigkeit heißt laminare Strömung. Braucht es die Zusatzbedingung - "geringe Fließgeschwindigkeit" zur Definition? In Lehrbüchern ist diese nicht erwähnt, z.B. Heinz Herwig: Strömungsmechanik. MfG, --92.117.64.5 22:40, 14. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich seh grad Benutzer:Kein Einstein hats berichtigt. Damit erledigt, MfG --92.117.139.128 18:00, 18. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Laminare Strömung 

message: Das wäre die geschichtliche und die epistemologische Betrachtung. Bisher steht hier nur eine „Techniksammlung“. --Gamma γ 20:24, 29. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Der Artikel beschreibt Konzept und Eigenschaften von Materie aus naturwissenschaftlicher bzw. physikalischer Sicht. Eine  epistemologische Betrachtung würde IMHO den Artikel überfrachten. Evtl. wäre es sinnvoll, den Artikel in "Materie (Physik)" umzubenennen, um bereits im Lemma klarzumachen, dass es hier nicht um philosphische Aspekte geht.-- Belsazar 22:56, 29. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Gegen einen Abschnitt zur Begriffsgeschichte und zur Verwendung des Wortes im nicht-naturwissenschaftlichen Kontext habe ich überhaupt nichts einzuwenden. Ich finde im Gegenteil sogar, dass das - ebenfalls als Übersichtdarstellung - in diesen Artikel gehört. Selbst sehe ich mich nicht in der Lage, einen solchen Abschnitt zu verfassen, hoffe aber auf Unterstützung durch unsere Philosophen. --Zipferlak 23:17, 29. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ein solches Übersichtskapitel wäre es aus meiner Sicht auch sinnvoll. @Gamma: Was wären hier aus Deiner Sicht die wichtigsten Punkte?-- Belsazar 07:15, 30. Sep. 2009 (CEST)

text: siehe auch oben und unten: unsinniges lemma. "die" geisteswissenschaftliche "sicht" gibt es (nicht nur) hier nicht. was es gibt und man berücksichtigen sollte, ist relevante literatur aus der geschichte der physik, begriffsgeschichte, ontologie, philosophie der physik. Ca$e 10:16, 28. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Materie aus geisteswissenschaftlicher Sicht 

message: Der Artikel steht auch in den Kategorien :Kategorie:Ontologie und :Kategorie:Metaphysik. Aus diesen sollte man ihn streichen da bereit in der Einleitung philosophische Aspekte ausgeschlossen werden. 
Da der Artikel erklärtermassen nicht nur physikalische sondern auch andere naturwissenschaftliche Aspekte behandelt, sollte man auch die Aufnahme in die :Kategorie:Chemie erwägen.
Sehr viele anderssprachige Wikipedien führen eine Kategorie Materie, sollte das die .de-WP übernehmen?
MfG, --92.116.223.188 10:39, 10. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: naja in die ontologie gehört sie nunmal rein, selbst wenn wir streng naturwissenschaftliche ontologie betreiben... und da die modernen philosophen die ontologie der metaphysik zuordnen ist diese zweite kategorie hier unnötig da redundant (es sollte immer nur die unterste kategorie des jeweiligen baumes verwendet werden)--perk bekannt als 77.22.250.139 04:57, 11. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich findes es nicht gut naturwissenschaftliche und geistewissenschaftliche Aspekte in einem Überblicksartikel zu vermengen. ich habe deshalb einen Extraartikel für die die in Geisteswissenschaften bewandelten angelegt (siehe folgenden Abschnitt). MfG, --92.116.137.105 14:31, 11. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: ich finde künstliche trennung an stellen wo es gar nicht möglich ist eher unvorteilhaft, vor allem in der frühen wissenschaftsgeschichte ist es nicht möglich zu sagen ob eine theorie zur materie nun naturwissenschaftlich oder geisteswissenschaftlich ist.. denn das war in der tat vermengt.. da die wikipedia wissen nur darstellt wäre eine trennung der darstellung für die zeit vor 1900 nicht machbar.. man muss also irgendwie die artikel: aktuelle naturwissenschaftliche sicht, begriffsgeschichte und aktuelle geisteswissenschaftliche sicht unter eine gewisse anzahl von hüten bringen und ich sehe es nicht als königsweg an die begriffsgeschichte in einem von den beiden artikeln abzuladen--perk bekannt als 77.22.250.139 15:59, 11. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: die worte "m." und "o." werden sogar seit langem meist synonym verwendet. ich plädiere seit jahren für eine zusammenlegung auch beider lemmata. Ca$e 10:08, 28. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Kategorie 

message: ... soll nicht Bestandteil dieses Artikels sein. Deshalb -> dort ein Artikelfragment aus hist. Resten des Materie-Artikels zwecks Ausbau: Benutzer:Inkubator_MH/MH ; MfG --92.116.137.105 14:31, 11. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: das lemma ist unsinn ("die" g. haben nicht prinzipiell einen anderen m.-begriff usw) und die auslagerung m.e. auch. die inhalte sollten als wissenschafts- und begriffsgeschichtliche kapitel wieder eingefügt werden. siehe auch 2x oben. Ca$e 10:07, 28. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Materiebegriff in den Geisteswissenschaften ... 

message: ach ja: wer auch immer dort etliches herausgelöscht hat (s.o.): bitte entweder richtig (gliederungsebenen und überschrift anpassen) und konsequent (alles löschen, was mehr und anderes als physik der letzten jahrzehnte behandelt) oder gar nicht. Ca$e 12:01, 28. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  literatur und weblinks 

message: Solange ein Stoff teilbar ist, ohne seine charakteristischen Eigenschaften (Farbe, Dichte usw.) zu verlieren, handelt es sich um etwas Materielles. Es ist Materie. Materie hat immer Masse. Durch Temperatur, Druck, chemische Prozesse können andere Stoffe entstehen. Zumindest theoretisch lässt sich der alte Zustand wiederherstellen. Solche Vorgänge sind reversibel. Materie ist die Summe der Bausteine der Materie. Sobald man einzelne Bausteine betrachtet, verliert der Begriff Materie seine Bedeutung. Die Bausteine der Materie kann man nach ihren Eigenschaften sortieren oder einteilen. Als einzelne Objekte haben sie Eigenschaften, die nicht mit den üblichen Materieeigenschaften (flüssig, fest, gasförmig, kristallin, amorph usw.) beschreibar sind.... Oder so ähnlich.-- Kölscher Pitter 13:25, 27. Dez. 2009 (CET)
replies: text: "Sobald man einzelne Bausteine betrachtet, verliert der Begriff Materie seine Bedeutung." den gedanken finde ich gut, wenn wir das in ne belegbare form bringen könnten, wäre das ne wahre bereicherung für das (von mir wahrgenommene) definitionsproblem des artikels... den teilbarkeitsaspekt finde ich allerdings zu sehr mit der alltäglichen anschauung verknüpft, damit erklären wir nicht was materie ist sondern erinnern den leser nur an sein intuitives verständnis was er schon von materie hat.. ich bastel mal nen formulierungsvorschlag --perk bekannt als 77.22.250.139 01:43, 29. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Zipferlak hat eine Abgrenzung gefordert. Bitteschön: Materie ist keine physikalische Größe wie Masse, Kraft, Zeit oder andere. Es gibt keine Formel oder kein Gesetz, wo Materie verwendet wird. Allein deswegen sind Aussagen zur Umwandelbarkeit von Materie und Energie fragwürdig und ich meine: sogar falsch.-- Kölscher Pitter 22:33, 3. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Teilbarkeit und auch Umwandelbarkeit 

message: "Materie, die in makroskopischen Mengen vorliegt, lässt sich mit Hilfe phänomenologischer physikalischer Größen quantitativ beschreiben."
-> Damit ist doch wohl kaum gemeint, was unter Phänomenologie zu finden ist, oder? --Zulu55 11:33, 31. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Der Artikel Phänomenologie (Methodik) beschreibt es wohl etwas besser.- Belsazar 12:49, 31. Mär. 2010 (CEST)

text: Danke. Aber ob das so wichtig ist, dass es in die Einleitung muss ?! Wenn dann doch mit Quelle. --Zulu55 14:55, 31. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Fehlern in der Einleitung? 

message: Folgendes sehe ich derzeit als Hauptaufgaben in diesem Artikel:
# Lücken im Abschnitt "Aufbau" schließen: Kristalle, Moleküle, chemische Bindung, Atome. Idealerweise ist hier anzudeuten bzw. herauszuarbeiten, inwiefern der mikroskopische Aufbau die makroskopischen Eigenschaften bestimmt.
# Ein Abschnitt über Materievorkommen auf der Erde, insbesondere in der Biosphäre: Massenverteilung von Elementen und Molekülen und Struktur.
# Ergänzung geeigneter Literatur; Beleg möglichst vieler Aussagen durch Einzelnachweise.
Danach kann der Feinschliff kommen, kritisches Review aller Textstellen, einschließlich der Einleitung. Die geisteswissenschaftlichen Materiebegriffe im Artikel zu diskutieren, wäre wünschenswert, aber nicht im nächsten Schritt anzupeilen.
--Zipferlak 01:19, 7. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  ToDo 

message: Ich habe mir erlaubt die Definition der Materie zu der in der Teilchenphysik üblichen zu verallgemeinern. Die vorherige Definition (mittels Leptonen und Quarks) ist dann der Spezialfall der sich im Standardmodell ergibt. (nicht signierter Beitrag von 131.246.236.179 (Diskussion | Beiträge) 13:47, 28. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Definition der Materie 

message: Sollte es nicht auch eine philosophische Ansicht des Begriffes veröffentlich werden? Ich bin dem übrigens nicht Fähig :) (nicht signierter Beitrag von 88.72.253.229 (Diskussion | Beiträge) 01:33, 15. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Philosophische Ansicht 

message: Die erfolgte Beschränkung auf den naturwissenschaftlichen Begriff halte ich für problematisch. Ich kann als Physiker nicht von Materie sprechen, ohne die Ontologie wenigstens zu berühren. Ein Absatz zu ontologischen Problemen sollte doch sein und auch ein paar Literaturhinweise wären gut. Der Einfachheit halber kopiere ich aus der alten Fassung den Abschnitt zur Ontologie hierher, sortiere die Literatur-Liste willkürlich um und weise zudem auf die Weblinks hin. 
;Probleme des modernen Materiebegriffs
Mit der Entwicklung der speziellen Relativitätstheorie stellte Albert Einstein die bekannte Formel E = mc² (Energie = Masse · Lichtgeschwindigkeit²) auf. Die hier ausgedrückte Umrechenbarkeit der Eigenschaften Masse und Energie bildet physikalische Tatsachen ab wie etwa, dass Änderungen der Temperatur eines Gases dessen träge Masse beeinflussen und umgekehrt, oder dass man elektromagnetischer Strahlung (Licht, Wärmestrahlen etc.) eine „dynamische“ Masse zuordnen kann, obwohl das hier einschlägige Elementarteilchen (das Photon) keine Ruhemasse besitzt. Dieser Formel wurden unterschiedliche ontologische Interpretationen gegeben: Es handle sich bei Masse und Energie um dieselbe Eigenschaft (Torretti, Eddington), oder um zwei verschiedene Eigenschaften, die entweder ineinander umwandelbar sind (Rindler) oder nicht (Bondi/Spurgin). Die Schwierigkeit der ontologischen Behandlung der Eigenschaften Masse und Energie erzeugt ontologische Probleme für die Behandlung der „Träger“ dieser Eigenschaften: Materie und Felder.
;Literatur zur geschichtlichen Entwicklung des Materiebegriffs
* Clemens Baeumker: Das Problem der Materie in der griechischen Philosophie, 1890, Nachdruck 1963.
* P. M. Harman: Energy, Force, and Matter: The Conceptual Development of Nineteenth-Century Physics. Cambridge, U.K. / New York: Cambridge University Press 1982.
* E. Kappler: Die Wandlung des Materie-Begriffs in der Geschichte der Physik, in: Jahresschrift 1967 der Gesellschaft zur Förderung der Westfälischen Wilhelms-Universität Münster (1967), 61–92.
* J. Klowski: Das Entstehen der Begriffe Substanz und Materie, in: Archiv für die Geschichte der Philosophie 48 (1966), 2–42.
* Marc Lange: An introduction to the philosophy of physics: locality, fields, energy, and mass, Oxford: Blackwells 2002, ISBN 0-631-22501-3.
* F. Lieben: Vorstellungen vom Aufbau der Materie im Wandel der Zeiten, 1953.
* Christoph Lüthy, John E. Murdoch, William R. Newman (Hgg.): Late Medieval and Early Modern Corpuscular Matter Theory. Leiden, Netherlands: Brill 2001.
* Ernan McMullin (Hg.): The concept of matter in Greek and Medieval philosophy, Notre Dame, Ind. 1963.
* Shlomo Pines: Beiträge zur islamischen Atomenlehre, 1936.
* E. Rolfes: Zur Kontroverse über die Körperlehre in der griechischen und scholastischen Philosophie, in: Divus Thomas 4 (1917), 381–435.
* S. Sambursky: Das physikalische Weltbild der Antike, 1956.
* S. Sambursky: Physics of the Stoics, New York 1959.
* Richard Sorabji: Matter, space and motion: theories in antiquity and their sequel, Ithaca, NY: Cornell University Press 1988, ISBN 0-8014-2194-2.
* Stephen Toulmin / June Goodfield: The Architecture of Matter, Chicago: University of Chicago Press 1982. 
;Literatur zur Bedeutung des Materiebegriffs in Physik und Philosophie
* Wolfgang Detel u.a.: Art. Materie, in: Historisches Wörterbuch der Philosophie, Bd. 8, 870-924.
* Erwin Schrödinger: What is matter? Scientific American 189 (1953), 52-57.
* Hermann Weyl: Raum, Zeit, Materie, 6. A. 1970.
* Max Jammer: Der Begriff der Masse in der Physik, Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft 3. A. 1981, ISBN 3-534-01501-0.
* Stephen G. Brush: Statistical Physics and the Atomic Theory of Matter: From Boyle and Newton to Landau and Onsager. Princeton, N.J.: Princeton University Press 1983. 
;Weblinks
* Rudolf Eisler: Art. Materie, in: Wörterbuch der philosophischen Begriffe, 1904
*  
Einfügung Ende. Kein Einstein 16:32, 10. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Also, wenn das nicht sinnvoll ist, was dann? So wie ich es mir in meinem Kommentar schon gewünscht habe! --Charmbolzen 20:45, 12. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich hab die Altbestände in den "Brutkasten" gesteckt: Benutzer:Inkubator_MH/MH. Dort zur Blüte bringen und dann aufpfropfen. Gruß,--92.116.155.171 22:45, 12. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: damit bin ich, wie wohl allseits bekannt, natürlich nicht einverstanden (weil ähnlicher meinung wie u.a. kein_einstein). ferner 1. urheberrechtsverletzung. 2. unsinniges lemma. 3. auslagerung m.e. nicht hilfreich. letzteres ist natürlich noch am ehesten diskutierbar. wenn du die auslegerung in deinem namensraum behalten willst, lasse einen versionsgeschichten-merge durchführen, sonst SLA. Ca$e 10:10, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  SLA gestellt, MfG --188.46.142.74 07:18, 29. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Noch mehr Anmerkungen von Kein Einstein 

message: Wäre es nicht sinnvoll, diese Altbestände entsprechend einzuarbeiten? (Ja, die Entwicklungsgeschichte sollte durchaus gekürzt werden...) Ich warte aber erstmal auf Kommentare, bevor ich ans Werk gehe... Kein Einstein 16:32, 10. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Also, wenn das nicht sinnvoll ist, was dann? So wie ich es mir in meinem Kommentar schon gewünscht habe! --Charmbolzen 20:45, 12. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich hab die Altbestände in den "Brutkasten" gesteckt: Benutzer:Inkubator_MH/MH. Dort zur Blüte bringen und dann aufpfropfen. Gruß,--92.116.155.171 22:45, 12. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: damit bin ich, wie wohl allseits bekannt, natürlich nicht einverstanden (weil ähnlicher meinung wie u.a. kein_einstein). ferner 1. urheberrechtsverletzung. 2. unsinniges lemma. 3. auslagerung m.e. nicht hilfreich. letzteres ist natürlich noch am ehesten diskutierbar. wenn du die auslegerung in deinem namensraum behalten willst, lasse einen versionsgeschichten-merge durchführen, sonst SLA. Ca$e 10:10, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  SLA gestellt, MfG --188.46.142.74 07:18, 29. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Diskussion