Diskussion:Lunarkalender

message: Ich bin dafür, diesen Artikel zu spalten in Mondkalender (Zeitmessung) und Mondkalender (Astrologie). Außerdem hat der Abschnitt "Grundsätzliches" nichts direkt mit dem Thema zu tun. Und neutral ist das Ganze sowieso nicht. Da sollte zumindest stehen, dass Mondkalender weithin als Aberglaube betrachtet werden. --Hob 13:42, 21. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Warum antwortet keiner auf den Spaltungsvorschlag? Auf der einen Seite haben wir den Zeitmessungs-Mondkalender, den jüdischen, den arabischen usw., auf der anderen Seite den Volksglauben über den Einfluss des Mondes. Beides sind völlig verschiedene Dinge, die hier wie Kraut und Rüben in einem Artikel stehen. Hat dazu keiner eine Meinung? --Hob 22:35, 11. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich bin kenne mich mit Mondkalendern nicht sonderlich gut aus, bin mir hier aber uneins. Astrologie ist etwas was bei Kalendern irgendwie dazugehört, ob nun in europäischer, chinesischer oder sonstwelcher Prägung. Was soll das für ein Artikel werden, der dies aus rein astrologischer Sicht abhandelt? Ein Spielplatz für Wirrköpfe? Das Problem ist nicht die Astrologie ansich, sondern der Versuch hiermit etwas erklären zu wollen. Wenn das wie es auch bei den chinesischen Artikeln ist einigermaßen neutral beschrieben wird (also nicht gedeuted), dann ist das ein Aspekt der zutrecht in diesen Artikel gehört. --Saperaud ☺ 08:07, 12. Okt 2005 (CEST)

text: Das Problem dabei ist, dass seit Paungger und Poppe das Wort "Mondkalender" hauptsächlich mit den jetzt gelöschten astrologischen Ideen assoziiert wird. Das gelöschte Zeug müsste also durch Link zugänglich bleiben. Mond (Astrologie) existiert zur Zeit nicht, und wenn man es anlegt, müsste man logischerweise auch Venus (Astrologie), Sonne (Astrologie) usw. anlegen. Ich glaube nicht, dass das sinnvoll oder gewünscht ist. Wie wäre es mit Mondkalender (Volksglaube)? --Hob 13:25, 7. Dez 2005 (CET)
replies: text: habe den Volksglauben nach Mondkalender (Astrologie) verschoben --androl 15:05, 4. Jan 2006 (CET)
thread_title: Aufspaltung und anderes

message: Die Link zu http://www.lunarclaendar.cz/ und Michael Neuhold: Kalenderkunde scheinen nicht (mehr) zu funktionieren. Die Adressen existieren  wohl nicht mehr. Gibt es Entsprechendes woanders? --Paul33 21:59, 27. Mär. 2008 (CET)
thread_title: Link checken / ersetzen 

message: Die meisten Artikel über Kalender passen nicht zusammen und sind jeweils allein in schlechtem Zustand. Ich habe den vorliegenden Artikel überarbeitet, wobei der größte  Teil nur wegen Unklarheiten, Widersprüchlichkeiten, nicht zum Thema gehörenden Dingen u.ä. nötig war. Ein extra Absatz für die Unterscheidung zwischen frei und gebunden war z.B. unnötig, denn es gibt für beides einen Artikel. Die Gleichstellung des "normalen" Mondkalenders mit einem astrologischen ("siderischen") ist fehl am Platz. Ich frage mich, ob die astrologische Variante überhaupt zu erwähnen ist. Wie wäre ein entsprechendes Jahr aus 13 siderischen Monaten überhaupt zu bilden, welchen Sinn hätte es? Alles unter Siehe auch musste ich weglassen, weil entweder  bereits Links vorhanden sind, oder (was schlimm ist) weil sie auf unpassende Artikel führen (die zudem oft noch überarbeitungsbedürftig sind). Der von mir gestrichene Weblink führte zu einem Mondkalender, der kein Kalender, sondern lediglich eine Anweisung ist, was bei welchen Mondphasen und an welchen Tagen im Greg. Kalender getan werden soll. Dass die angegebene Quelle passt, kann ich nur hoffen, ich besitze sie nicht. Analemma 16:52, 25. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Versuch für einen besseren Artikel 

message: 1. Was war der wirkliche Grund/Anlass, dass der "Prophet Mohammed" einen "Schritt zurück" verordnete? 
2. Welche Kriterien muss ein Kalendar erfüllen, um "fortschrittlich" zu sein?
-- 78.48.116.110 13:37, 3. Mai 2009 (CEST)
replies: text: zu 1.: Ich kenne den Grund nicht. Ein Schritt zurück war es in sofern, dass man den Lunisolarkalender wieder aufgab. Letzterer ist die Übergangsvariante zum Solarkalender, der dem Lebens-Rhythmus besser als der Lunarkalender angepasst ist. Der Solarkalender war anfänglich nicht beherrschbar, weil die Sonnen-"Phasen" übers Jahr nicht genau genug meßbar sind. Die Mond-Phassen sind leicht und sicher festzustellen.zu 2.: Mehr "Fortschritt" als ein Solarkalender bietet, ist nicht erforderlich.Analemma 19:53, 3. Mai 2009 (CEST)

text: Offensichtlich sind Deine religiösen Gefühle und Grundsätze verletzt, weil Mohamed doch ausschließlich den göttlichen Wille wiederherstellte. Gemessen am historischen Verlauf (Fortschreiten, dennoch: das Wort fortschrittlich kommt nicht vor, kann also auch nicht weggelassen werden) und am heutigen Kalender-Gebrauch war das eindeutig ein Schritt zurück. Das ist eine Feststellung, so wie Du feststellst, dass trotz Koran vorwiegend der Gregorianische Kalender die Zeiteinteilung und die Terminierung Aller (Du eingeschlossen) bestimmt. Für allfällig Weiteres von Dir: An religiösen Diskussionen beteilige ich mich nicht. Dafür ist m.E. die Wikipedia auch nicht zuständig. Analemma 12:27, 4. Mai 2009 (CEST)
thread_title: "Der Prophet Mohammed verordnete einen Schritt zurück, denn..."

message: Ich kann nicht ganz nachvollziehen was dieser Schwachsinn soll. Der Mondkalender orientiert sich an den Vollmonden des Jahres. Im Laufe eines Jahres gibt es 13 DREIZEHN!!! Vollmonde. Von Vollmond zu Vollmond dauert es 28 Tage also 4 Wochen. 13 mal 4 Wochen = 52 Wochen = 52 x 7 Tage = 364 Tage. Dazu kommt ein Schalttag ergibt die 365 Tage. Ist doch ganz einfach oder?!--91.9.198.172 11:51, 8. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Nicht 28. 29,53 Tage. Siehe Lunation. --Hob 12:14, 8. Okt. 2010 (CEST)

text: na immerhin hat unsere - nicht schwachsinnige - IP die grundzüge des solarkalenders erkannt, mit kleinen macken noch, wenn sie mit schalttag auf 365 kommt, aber das wird schon ;) --W!B: 03:50, 15. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Mondkalender 

message: Frage: Sind aus der Geschichte weitere reine Mondkalender (nicht Lunisolarkalender!) bekannt außer dem muslimischen? -- Digamma 08:57, 7. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Weitere Mondkalender? 

message: sind zwei treffende Feststellungen von @Horstbu. Ob sie allgemein oder nur für die Kultur zutreffen, in der wir leben, weiss ich nicht. Aber sie bezeichnen eine sehr traditionelle Übung und kommen ganz selbstverständlich auch hier vor. Sich darüber aufregen (weil darunter leidend) und immer wieder darauf reagieren, ist wohl ziemlich nutzlos. 
In der Wikipedia wird vorwiegend nur nachgeahmt, was Usus ist und  dieses Zitat ausdrückt: In vielen Lehrbüchern wird [Regelungstechnik] meist staubtrocken dargestellt und - durch mathematische Nebelbomben getarnt - vor dem Zugang des interessierten Lesers geschützt.  Karl-Dieter Tieste: “Keine Panik vor Regelungstechnik”. Vieweg Verlag, 2011, ISBN 978-3834808509.
--dringend 12:51, 19. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  ist doch reine Vernebelung &nbsp; &nbsp; &nbsp; im Regen stehen ... lassen 

message: Was soll die Bemerkung über eine mögliche evolutionäre Anpassung des weiblichen Menstruationszyklus an mögliche lunare Kalender früher Kulturen? Wird das in der Fachwelt wirklich ernsthaft diskutiert? Gibt es Belege für diese Behauptung?
Ich halte das für esoterischen Unsinn. Aus zwei Gründen: Erstens dauert der Menstruationszyklus im Schnitt 28 (Sonnen-)Tage, der synodische Monat jedoch 29,53 Sonnentage. Das wäre also eine schlecht gelungene Anpassung. Und zweitens laufen bekanntlich die Zyklen aller Frauen völlig unabhängig voneinander und keineswegs synchron. Die Empfängnisbereitschaft ergibt sich bei jeder Frau an völlig unterschiedlichen Tagen, von einer Anpassung an einen kultischen Rhythmus oder dgl. kann wohl keine Rede sein.
Also bitte: ernstzunehmende Belege für die behauptete Diskussion beibringen, sonst nehme ich mir mal raus, den Satz zu löschen. Etwa drei Monate Frist sollten genügen (synodische Monate natürlich, haha).
--Satyrisque (Diskussion) 22:40, 14. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich denke, du kannst das auch gleich löschen. Wenn jemand gewichtige Gründe hat, das wierderherzustellen, dann kann er das ja tun. Deine Gründe, die Passagen zu löschen sind sehr stichhaltig. --Digamma (Diskussion) 17:49, 15. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Evolutionäre Anpassung des Menstruationszyklus? 

message: Laut meinen Berechnungen ist das Mondjahr um 10,95 Tage kürzer als das Sonnenjahr - demnach entspricht das Mondjahr exakt 97% des Sonnenjahres. (Cumali Mol) (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:89C0:4C6D:1083:BC23:18B2:1690 (Diskussion | Beiträge) 08:31, 17. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Toll! Und um diese WP:Theoriefindung hier ohne Signatur zu posten, hast Du 13 Edits gebraucht. --†ex†kon†rolle  • ⇨℡ 08:32, 17. Jun. 2017 (CEST)
thread_title: Mondjahr 10,95 Tage kürzer als das Sonnenjahr

message: "Der Mondkalender teilt das Jahr in Perioden ein, die den gleichen Mondphasen entsprechen"
Diesen heute von Benutzerin:Zusasa eingefügten Satz finde ich unverständlich. Außerdem finde ich es seltsam, "Äquinoktium" und "Solstitien" als "Sonnenphasen" zu bezeichnen. --Digamma (Diskussion) 20:31, 19. Jan. 2019 (CET)
replies: text: No problem, gebongt!Gruss--Zusasa (Diskussion) 20:54, 19. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Unverständlich 

message: Der Artikel weist grundlegende schwere Mängel auf, die seine Brauchbarkeit schwer beeinträchtigen und im Einzelfall zu wenn nicht falschen, so doch zu beleglosen Behauptungen führen, die als Tatsachen dargestellt werden.
Ein Symptom ist, dass der ganze Artikel so gut wie unbelegt ist. Die einzige Belegangabe wirkt eher wie ein Alibi; ich weiß nicht, wie viele Autoren, die sich hier versucht haben (mich eingeschlossen), diesen Beleg gelesen haben oder sich von seiner Existenz überzeugt haben. Ein Grundmangel ist, dass hier schematisch nach dem Prinzip Lunarkalender, Solarkalender, Lunisolarkalender vorgegangen wird und die Prinzipien dieser Typen an unseren Kalender angepasst, ob es passt oder nicht. Dazu, begünstigt durch die Unbelegtheit, kommen einige z. T. grobe Fehler:
# Lunisolarkalender sind (eine Untermenge der) Lunarkalender, wenigstens werden sie außerhalb der WP als solche angesehen.
# Lunarkalender seien älter als Solarkalender. Das ist (a) unbelegt und (b) falsch. Es gibt nur ganz wenige Gegenden auf dieser Erde, in denen, auf welcher Kulturstufe auch immer, den dort wohnenden Menschen jahreszeitlich gebundene Wettererscheinungen egal sein können. Die wiederkehrenden Jahreszeiten wiederum sind vom Stand der Sonne abhängig und dieser (nicht der Umlauf der Erde um die Sonne) und seine Messung hat schon seit ältesten Zeiten das Interesse der Menschen geweckt.
# Eine „Wiederverwendung“ eines Lunarkalenders hat Mohammed nicht angeordnet. Der altarabische Kalender, nach dem die Wallfahrten und Feste der diversen polytheistischen Gottheiten berechnet wurden, war ein Lunisolarkalender, die islamische Kalenderrevolution, die auch ein Schlag gegen die pagane Priesterschaft war, ist als Maßnahme gegen den Polytheismus zu sehen. Im übrigen geht m. W. die Verwendung des islamischen Kalenders i. V. m. einer Jahreszählung erst auf die Zeit der ersten Kalifen zurück.
# Ein früherer rein lunarer Kalender wird weder hier, noch sonst wo aufgeführt. Es gibt zwar vage Berichte, wonach der älteste römische kalender ausschließlich nach dem Mond bestimmt worden sein soll; ebenso wird aber berichtet, dass der römische Kalender in ältesten Zeiten nur 10 Monate aufgewiesen haben soll, so dass jedenfalls keine sichere Vergleichbarkeit besteht.
Zusammenfassend lässt sich festhalten, dass die Mondphasen für Kalenderzwecke, d. h. für Zeitmessung mit der kleinsten Zeiteinheit von einem Tag, genauso geeignet sind wie die Wiederkehr des gleichen Sonnenstandes. Die einen haben eine Länge von ca. 29 Tagen, die anderen von ca. 365 Tagen. Es ist lediglich astronomisch unmöglich, eine Bedingung zu erfüllen, wonach jedes Sonnenjahr mit exakt der gleichen Mondphase beginnen müsse. Bei der Volljährigkeit gehen wir davon aus, dass der junge Mensch mit dem Zeitablauf sich (hoffentlich) weiterentwickelt und nach Ablauf einer nach Lebensjahren bemessenen Frist er fähig ist, eigenverantwortlich zu leben. Es ist aber nicht so, dass mit der Wiederkehr des Tages mit demselben Sonnenstand wie bei seiner Geburt schlagartig Kenntnisse und Reife sich vermehren. Wer aber wiederum vor der Frage gestanden hat, wie man gerechterweise einen jährlichen Zinssatz auf den Bruchteil eines Jahres nach Monaten und Tagen umlegt, sieht die Geeignetheit eines lunaren Kalenders mit anderen Augen.--Hajo-Muc (Diskussion) 03:46, 7. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Wieder eine gaaaanz lange Diskussionsserie? Nichts dagegen, dass dieser Artikel überarbeitet wird. Wünsche dir viel Glück dabei. Vieles könnte man in der Tat straffen
* Lunisolarkalender sind aber eigentlich eine eigene (dritte) Kategorie neben Lunar- und Solarkalendern
* ob Lunarkalender "älter" als Solarkalender sind, ist unbeweisbar und auch unwichtig. Klar fällt der Wechsel der Mondphasen eher auf als der Wechsel der Jahrszeiten. Auf die Mondphasen kann ja sogar eine Hauskatze reageren, in dem sie ihre Aktivitäten dem helleren Nachtlicht bei Vollmond anpasst. Wie das die Vormenschen oder Steinzeitmenschen handhabten, werden wir aber nicht mehr ermitteln können. Ist auch eigentlich irrelevant.
* Es gibt einen Koranvers, der ausdrücklich den Lunarkalender vorschreibt. Warum der Vers gegeben wurde, ist eine andere Sache. Ob das nun eine "Wiederverwendung" eines früheren Lunarkalenders oder eine ganz neue Regelung war, wird man sicher ermitteln können.
* Über der römischen Frühzeit lieg viel Dunkel und manches mag auch spätere Spekulation der Römer selbst sein. Bis zu Cäsar hatten sie jedenfalls einen Lunisolarkalender, auch wenn der aus poltischen Gründen in Unordnng gekommen war.
* Zinsberechnung nach gleichen Zeiträumen - ist es nicht egal, ob ich zwischen 29 und 30 Tagen oder zwischen 30 und 31 Tagen wechsele (bis auf den Februar mit 28 oder 29 Tagen). Bei x % Zinsen pro "Monat" wäre nach dem gregorianischem Kalender allerdings etwa 3% des Zinsbetrages weniger zu zahlen, da der gregorianische Monat einen Tag länger ist (oder das gregorianische Jahr 11 Tage länger). --Horstbu (Diskussion) 00:28, 9. Mär. 2019 (CET)

text: Nur zu den Zinsen: Nach einer Berechnungsmethode wird zur Berechnung anteiliger Zinsen das Jahr in 12 Monate zu je 30 Zinstagen, in der Summe 360 Zinstagen aufgeteilt. --Hajo-Muc (Diskussion) 00:39, 10. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Von Grund auf überarbeiten 

message: Welcher der heute eingefügten Ergänzungen sind mit der angegebenen Quelle belegt? Das wird nicht so recht klar. Für mich erscheint da vieles als Spekulation. (Insbesondere nach wie vor die Behauptung, es hätte vor Mohammed einen reinen Lunarkalender mit einem Jahr aus 12 Mondmonaten gegeben.) --Digamma (Diskussion) 12:24, 16. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Frühe Historie