Wikipedia Diskussion:Kandidaten für lesenswerte Artikel/Archiv/2008

message: Kann mit mal wer erklären, wie das dort funktioniert? Marcus Cyron in memoriam Heath Ledger 22:00, 29. Jan. 2008 (CET)
replies: text: so wie ich das verstehe werden dort Artikle nominiert, die die Kriterien erfüllen. Die Kandidatur wird dann von jemanden gereviewed, der dem Artikel den GA-Status verlieht, verweigert, "on hold" setzt oder eine zweite Meinung erbittet. --schlendrian •λ• 22:08, 29. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Ist dieser jemand besonders kompetent oder geht das nach Lust und Laune? Gruß Julius1990 Disk. 22:11, 29. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Vielleicht muss derjenige einen Gottstatus besitzen (nur Jimbo der Große ist dazu bevollmächtigt). Sorry Leute, konnte ich mir gerade nicht verkneifen. Hab keine Ahnung wie das bei denen abläuft :) --Ticketautomat 22:14, 29. Jan. 2008 (CET)

text: laut :en:Wikipedia:Good article nominations muss er angemeldet sein und darf nicht am Artikel beteiligt gewesen sein sowie ihn nicht nominiert haben --schlendrian •λ• 22:19, 29. Jan. 2008 (CET)
replies: text: furthermore anyone who understands the criteria and the instructions below can review a nominated article, as long as they have not contributed significantly to the article prior to the review. Verständnis oder Kenntnisse bzgl. des Themas des Artikels wird also nicht verlangt. sугсго.PEDIA 22:21, 29. Jan. 2008 (CET)

text: (BK) ACK schlendrian. Jeder bisher Unbeteiligte kann einen nominierten Artikel auszeichnen oder das Bapperl verweigern. Wer zuerst kommt, mahlt zuerst: Die erste Stimme zählt, es sei denn der erste setzt die second opnion Vorlage, dann braucht es noch einen Kollegen. Das Ergebnis ist erstaunlich gut, dafür dass das Verfahren so extrem simpel ist. Es gibt wohl Ausreißer, aber die meisten GA sind auch OK. --h-stt !? 22:23, 29. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Ich hab mal die Artikel durchgeschaut, wo ich mich ein wenig auskenne: bei uns würden die meisten wohl nicht durch die KLA kommen: auch bei gut bekannten Arten wenig Substanz, dafür überbordende Einzelreferenzierung. Griensteidl 22:28, 29. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Derzeit ist eine Übersetzung des bei uns exzellenten Neaira (Hetäre)-Artikels, der zum Großteil auf mein Konto geht nominiert (der deutsche, die Übersetzung ist nicht von mir). Da interessiert mich natürlich, was bei rauskommt. Kritik ist dort ausgerechnet die Referenzierung ;). Marcus Cyron in memoriam Heath Ledger 22:35, 29. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ja, die citation needed-Fans toben sich drüben bei GA ziemlich heftig aus. In dieser Hinsicht hätten selbst die weitaus meisten exzellenten dort keine Chance bei GA. --h-stt !? 22:52, 29. Jan. 2008 (CET)

text: ok, also ich bin bei ziemlich vielen en:-Artikeln nicht beteiligt; ich schlage vor, h-stt gibt pro und Griensteidl als Zweithörer auch. Wo fangen wir an? --Janneman 22:29, 29. Jan. 2008 (CET)

text: Missverständnis: Die GA sind nicht ebenbürtig mit mit unseren Lesenswerten, sondern stehen in aller Regel deutlich darunter. Das ist auch verständlich, denn angesichts der oft grottenschlechten Stubs, die auf en trotzdem behalten werden, heben sie sich auch so hinreichend vom Durchschnitt ab. --h-stt !? 22:50, 29. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Die sind ja auch damit beschäftigt, die Diskussionsseiten mit ratings zuzukleistern. Wer soll da noch vernünftige Artikel schreiben? Griensteidl 22:55, 29. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  naja, sagen wir es so, wir sind ja auch ausreichend damit beschäftigt die kriterien hochzutreiben, dass die anreizfunktion der seite hier mittlerweile auch komplett wegfällt, weil vielzuviel arbeit. dadurch kriegen wir ne schöne spitze, aber keine qualität in der breite. -- southpark Köm ? | Review? 23:08, 29. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Hier gehts doch eigentlich, imho ist es immer noch möglich, einen lesenswerten in einer Woche zusammenzuschreiben und hier ohne große Probleme durchzubringen how about a duell? Bei den Exzellenten gebe ich dir dagegen auf jeden Fall recht, da ist der Anreiz ob des (größtenteils lächerlich) gewachsenen Vollständigkeitsanspruches mittlerweile nahe Null (auch wenn meine beiden Vipern letztens ziemlich problemlos durchgingen und ich auch für einige Lesenswerte gute Chancen sehe, dass sie hier too low gelistet sind). -- Achim Raschka 23:21, 29. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Und das, obwohl die Aussage, dass deine Vipern Schlangen sind, nicht durch drei Einzelreferenzen abgesichert ist. Wie konnte sowas exzellent werden? Griensteidl 23:25, 29. Jan. 2008 (CET)

text:  Kommt drauf an, würde ich sagen. Da wp es gute Literatur gibt (also alles wesentliche erforscht und schon in Lehrbüchern, Grundlagentexten zusammengefasst und die Fachrichtung hält ähnliche Teilaspekte für wichtig wie Wikipedia - dann ja. Bei jedem anderen Thema gibts das Problem, dass identische Anforderungen bestehen, was je nach Lage auch Monate des original researches voraussetzen kann :-) -- southpark Köm ? | Review? 23:46, 29. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  "Good Articles" auf en 

message: Heute morgen sind eine ganze Menge Artikel lesenswert geworden und bei manchen wurde eine KEA Kandidatur vorgeschlagen. Gibt es jemanden, der die nominieren würde? Vielleicht Benutzer:Achim Raschka, der die Artikel auch schon bei den KLA eingestellt hatte und dort eine KEA empfohlen hatte. Mir sind da jetzt spontan entweder Kloster Grafschaft oder Erkenntnis für freie Menschen aufgefallen. Gruß--Ticketautomat 22:27, 13. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Lesenswerte Artikel vom 13. Februar 

message: Der Rückstand beträgt einen Tag, möchte jemand auswerten? Ich würds ja tun, bin aber selber involviert. Gruß Julius1990 Disk. 00:01, 15. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich erledige das--Ticketautomat 08:33, 15. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Auswertungsrückstand 

message: Da seit gestern nach einem MB auch Lesenswerte Artikel als Artikel des Tages auf die Hauptseite können wurde analog zu Wikipedia:Verwaltung Artikel des Tages für exzellente Artikel Wikipedia:Verwaltung Artikel des Tages/Lesenswerte Artikel für die lesenswerten Artikel angelegt. Hier bitte bei der Auswertung den lesenswerten Artikel eintragen bzw. bei Abwahl entfernen. --Bodenseemann 12:52, 9. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Auswertung: Verwaltung Artikel des Tages 

message: Durch die Diskussion um die Sushi-Abwahl wurde ich darauf gestoßen, dass die Auswertung sinnvollerweise durch am Artikel und der Diskussion Unbeteiligte erfolgen sollte (siehe oben). Eine Auswertung durch IPs unterläuft potentiell diese Regelung, weil erstmal nicht nachvollziehbar ist, wer hinter der Nummer steht. Sollte man an dieser Stelle die Regelungen verschärfen und IPs grundsätzlich von der Auswertung ausschließen? Oder sollte man hier pauschal Assume-Good-Faith gelten lassen und annehmen, dass IPs Unbeteiligte im Sinne der Auswertungsregelungen sind?---<(kmk)>- 18:16, 24. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich sehe gerade, dass auch bei den Exzellenz-Kandidaturen exakt diese Problematik gerade diskutiert wird. Es wäre auf jeden Fall sinnvoll, wenn die Regelungen sich in beiden Fällen ähneln.---<(kmk)>- 18:23, 24. Mär. 2008 (CET)

text: (BK) Siehe dazu diese Diskussion. Gruß -- Rainer Lippert 18:24, 24. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Auswertung durch IPs 

message: Trotz Stimmenmehrheit wurde Hans Böhm (Pauker von Niklashausen) nicht als lesenswert ausgezeichnet mit der Begründung:
...überwiegt inhaltlich die Argumentation der Kritiker. - PeterBraun74    Kurier zu Pferde - get contact  11:22, 20. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Diese Sprüche sind mir eine Vandalismusmeldung wert, wo sind wir denn hier? Wer bin ich denn? PeterBraun74    Kurier zu Pferde - get contact  17:38, 20. Mär. 2008 (CET)

text: Kinder, gerade hat Achim um gesittete Umfangsformen gebeten, und nun geht es schon wieder ab. Ich hab weder den Artikel, noch die Beiträge in der Abstimmung gelesen. Aber man kann das alles wohl auch etwas nüchterner sagen, oder? Grüßé --Atomiccocktail 11:45, 20. Mär. 2008 (CET)

text: Ich meine, dass der Artikel gut gemacht ist, habe aber noch nie die Zeit gefunden, ihn ganz durchzulesen und daher auch nicht abgestimmt. Wenn die Pro-Stimmen weniger gewichtet wurden, dann entspricht das durchaus dem Reglement dieser Seite. Jetzt muss man die Contra-Stimmen beherzigen und sehen, ob man nicht noch etwas verbessern kann. Die Äußerungen bisher klingen aber eher nach Grundsatzdebatte auf der persönlichen Ebene. Wir müssen zusehen, ob man das nicht konkret inhaltlich abhandeln kann. --Regiomontanus (Diskussion) 12:24, 20. Mär. 2008 (CET)
replies: text: P.S. nach neuerlichem Überfliegen: Die Zitate und Predigtzusammenfassungen ohne Quelle sind mir ein Balken im Auge. Wir sind hier zwar nicht bei den Exzellenten und brauchen daher nicht jeden Satz belegt, die wichtigen Passagen aber bitte schon, sonst wäre der Artikel ohnehin bald wieder auf der Abwahlliste. Ich habe gesehen, dass sich in dieser Hinsicht schon einiges verbessert hat, aber richtig überarbeitet wurde der Artikel in Hinsicht auf Quellen und Zitate offenbar auch in den letzten Jahren nicht. Man muss leider sagen, dass der Artikel das Pech hat, hinter den steigenden Anforderungen immer einen Schritt hinterher zu hinken. In seiner jetzigen Form wäre er 2005 sofort lesenswert gewesen.--Regiomontanus (Diskussion) 12:53, 20. Mär. 2008 (CET)

text: Das Buch von Arnold (ISBN 3-87320-403-7) ist in allen wichtigen Bibliotheken Deutschlands verfügbar, kann also problemlos beschafft werden, seine Aktualisierung in Reformation und Revolution, Festschrift für Rainer Wohlfeil, 1989, ISBN 3-515-05164-4 (Achtung, fehlerhaft), ist etwas weniger gut verbreitet aber sollte trotzdem zu beschaffen sein. Also: Wenn jemandem an dem Thema und dem Artikel liegt, das ist der Weg dazu. Hier rumjammern ist nicht zielführend. --h-stt !? 14:18, 20. Mär. 2008 (CET)

text: Irgendwie nervst das langsam. Nicht das erste Mal scheitert eine Nominierung von dir und du greifst danach die Kritiker an. Hier bei dieser Kandidatur ist eine Kritikerseite. Hier wird beurteilt, ob ein Artikel als lesenswert angesehen wird. Dazu gibt es Kriterien, die unterschiedlich ausgelegt werden, Menschen sind ja auch keine Maschinen. Aber es gibt keine Pflicht, hier irgendetwas zu verbessern. Klar wäre es schön. Aber ich sehe die Fehler - und kann sie nicht verbessern, weil ich nicht die Literatur dazu habe. Wenn überhaupt sind Hauptautor und Nominator zur echten Verbesserung verpflichtet. Soweit kommt's noch, daß hier nur noch abgenickt wird. Wenn du den Sinn dieser Seite nicht verstehst (dann wärst du nicht alleine, da sind schon einige Leute dran gescheitert), solltest du vielleicht davon fern bleiben. Das wäre besser als die Nörgeleien hinterher, weil es nicht nach deinem Wunsch gelaufen ist. Marcus Cyron in memoriam Erwin Geschonneck 18:25, 20. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Marcus, ich bin nicht dazu da, es dir recht zu machen und alle Kritiker abzunicken. PeterBraun74    Kurier zu Pferde - get contact  20:49, 20. Mär. 2008 (CET)

text: Ich kann dem nur zustimmen. Nachdem ich mir die Diskussionsseite des Artikels angesehen habe, stelle ich fest, das er einmal in der Exzellenz-Kandidatur und zweimal in der Lesenswert-Kandidatur durchgefallen ist. Immer mit den gleichen Argumenten. Von einem Review sehe ich nichts. Ich bin recht neu in der WP und habe gerade "meinen" ersten Artikel (Strumaresektion) auf Lesenswert bekommen. Dies wäre ohne ein ausgiebiges Review, in dem ich viel Unterstützung nicht nur von Fachkollegen, sondern auch von OmAs bekommen habe, nicht möglich gewesen. Und ich stehe auch auf dem Standpunkt, dass man, wenn man Interesse an einem Artikel hat, so ein Review durchaus offensiv gestalten kann, indem man auf andere Benutzer zugeht und sie um ihre Meinung bittet. Der Versuch, so einen Artikel mehr oder weniger auf eigene Faust durch die KLA zu boxen, ist da vielleicht der einfachere, aber wie man sieht, nicht erfolgversprechendere Weg. Ich hatte "pro mit Bauchschmerzen" gestimmt, aber sehe die schwerwiegenden Bedenken anderer, offenkundig fachkundigerer Benutzer als sehr gut belegt an. Nachher rumzujammern hat keinen Stil. Diskussion auswerten, Artikel verbessern, ins Review gehen, so kommt man in dem Projekt WP voran. Zum Nutzen aller. -- TH?WZRM 19:38, 20. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe mit einem Review keine postive Erfahrung gemacht, lasse mich gerne eines besseren belehren. Das Ergebnis war knapp, also hört bitte auf damit mir irgendwelche Vorwürfe zu machen! PeterBraun74    Kurier zu Pferde - get contact  20:49, 20. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wenn du den "Arnold" ohnehin liest, dann vergleiche mal, ob dort Dinge abgehandelt werden, die im Artikel noch nicht belegt sind. Vor allem Zitate des "Paukers" brauchen noch Belege. Mach bitte "Einzelnachweise" draus. Ich selbst habe das Buch nicht und werde es auch nicht in nächster Zeit besorgen. Daher meine Bitte an dich, genau diese Verbesserung in Erwägung zu ziehen. Ich kann mir zwar vorstellen, dass die Motivation nicht besonders groß ist, aber zielführend wäre eine solche positive Herangehensweise schon.--Regiomontanus (Diskussion) 18:58, 21. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Einspruch gegen Nichtauszeichnung von Hans Böhm (Pauker von Niklashausen) (er.) 

message: War da die Auswertung nicht etwas früh? Bei 5 Contra wird abgebrochen, aber bei fünf pro? Curtis Newton ↯ 08:26, 30. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn ich den Wahlmodus richtig deute, dann war das zu früh.--"John" 08:44, 30. Mär. 2008 (CEST)

text: Jetzt ist hoffentlich wieder alles im gleichen Zustand wie vorher.---<(kmk)>- 09:21, 30. Mär. 2008 (CEST)
thread_title:  Judo 

message: Thema         	Durchschnittsartikel "Fiktives / Unterhaltung"
Lücken        	Inhalt nur das, was öffentlich zugänglich ist. Nichts aus Literatur. Langer Abschnitt "Trivia". Bei neueren Artikeln auch Kritiken vorhanden.
Belege        	Nur Weblinks. Was alles belegt ist, hängt von der Anzahl und der Einstellung der Autoren ab.
Bilder        	keine
Form & Sprache	Je nach Anzahl der Autoren. Je mehr desto besser. Im Gegenzug, jede Menge nebensächlicher Informationen.
Einleitung    	meist nur kümmerlich
Beispiel      	Pulp Fiction (evtl.leicht über dem Durchschnitt)
Ich ergänze diese Tabelle, damit man sieht, wie weit der Weg zum Lesenswerten ist.  --Grim.fandango 23:03, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich hab das mal runtergezogen. Vergessen hast du noch Fachsprache: inflationäres Englisch, massenhafte Nutzung fiktiver Begriffe, ohne diese zu erklären oder auch nur als fiktiv zu kennzeichnen. --TheK? 23:15, 27. Mär. 2008 (CET)

text: Im Gründe zeigen die Kriterien ja schon 2 vorgesehene Unterschiede: Lesenswerte brauchen nicht sprachlich perfekt sein (insbesondere ist Fachsprache erlaubt) und dürfen "nebensächliche" (und imho auch "aufgrund der Quellenlage unschließbare") Lücken haben. Selbiges müssen wir bei den Abstimmungen nur (wieder) beachten. --TheK? 23:45, 28. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Fiktives / Unterhaltung 

message: Ich habe mich nicht in die Abwahlmodalitäten eingelesen, bitte jedoch wegen des auf Diskussion:Sushi dargebrachten Einspruchs um Überprüfung der Auswertung von Sushi. --Lyzzy 19:09, 21. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Die Auswertung war falsch, wenn man nur die Stimmzählung zugrunde legt. --Tusculum 19:25, 21. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  die diskussionslage läuft aber auch nicht auf den 99er-fall hin. gruß -- Julius1990 Disk. 19:27, 21. Mär. 2008 (CET)

text: Eine Auswertung durch einen der Contra-Stimmer in Richtung Contra is ja eh schon suspekt. Die Regeln (bei Lesenswert wird ja nunmal nur gezählt...) sagen klar, dass es mehr Contra als Pro geben muss (und zwar deren 3). Ist hier nicht der Fall. --TheK? 19:28, 21. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hauptautoren und Nutzer, die an der Kandidaturdiskussion beteiligt waren, sind von der Auswertung ausgeschlossen. Von daher ist die Auswertung ohnehin ungültig. --Tusculum 20:30, 21. Mär. 2008 (CET)

text: Nebenbei: Woher die Info, dass nur gezählt würde? Bitte denke daran, dass Auswerten nicht nur bedeutet, die Stimmen auszuzählen, sondern dass man vor allem die Argumente gewichten soll. --de xte r 20:40, 21. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Die Begründung des Auswertenden bei dieser Auswertung bezog sich allein auf die Stimmenauszählung. In abweichenden Fällen wird dies in der Regel angegeben. Dennoch gilt: Beteiligte an der Diskussion sind von der Auswertung ausgeschlossen. --Tusculum 21:55, 21. Mär. 2008 (CET)

text: Ein witz, oder? ein abstimmender wertet die argumentationslage aus ... -- Julius1990 Disk. 21:08, 23. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Ich werte nicht aus, sondern ich fasse zusammen. Dies mit dem Ziel, die IMHO nicht angemessene Auswertung   zu revidieren. Das entspricht der hier nicht institutionalisierten Löschprüfung. Ich würde es begrüßen, wenn die Diskussion darüber sich an den Inhalten statt an Formalien orientiert.---<(kmk)>- 00:16, 24. Mär. 2008 (CET)

text: Das ist wohl die beste Lösung für das formale Problem. Mach es bitte so. --h-stt !? 10:37, 24. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Benutzer:Wahrerwattwurm hat zugestimmt, mit mir zusammen in den nächsten Tagen die Abwahl nochmal zu überprüfen. Wir werten dann beide die komplette Abwahldiskussion qualitativ und quantitativ aus (getrennt, jeder für sich), tauschen uns dann aus und schreiben eine ausführliche Begründung zu unserer gemeinsamen Entscheidung. Hat bisher in kritischen Kandidaturen gut funktioniert. Ich hoffe, ihr habt noch etwas Geduld, WWW hat um +/- 48 Stunden Zeit gebeten. Gruß Martin Bahmann 11:09, 24. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Danke, das ist eine guter Vorschlag. --Lyzzy 11:32, 24. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Ich halte das auch für eine gute Lösung.---<(kmk)>- 18:07, 24. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  mach nur, dir traue ich zumindest ;) -- Julius1990 Disk. 21:31, 24. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ist nicht vergessen gegangen aber leider habe ich aufgrund privater Umstände erst heute abend genug Zeit dafür. Sorry! Gruß Martin Bahmann 07:17, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Zwischenstand: Martin und ich haben unsere jeweiligen Beurteilungen ausgetauscht. Wenn wir zu einem gemeinsamen Ergebnis gelangt sind, melden wir uns wieder. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 22:47, 27. Mär. 2008 (CET)

text: hab den verweis erst jetzt gesehen, mittlerweile hat sich die einordnung als lesenswert stabilisiert, wurde nicht revertiert bzw. in diskussionen erneut aufgegriffen. als in der kandidatur ebenfalls nicht beteiligter, der erst wegen nicht koscherer auswertung involviert ist, würde ich martin bahmanns einschätzung teilen. aber die situation ist insgesamt sehr unbefriedigend, da auch die zweite auswertung durch zwei neutrale und erfahrene benutzer so ein auseinandergehendes meinungsbild aufzeigt. gruß -- Julius1990 Disk. 15:20, 6. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Sushi]] 

message: Aufgrund eines Missverständisses wurde eine Prostimme von mir irrtümlich zurückgesetzt. Der Artikel hätte jetzt 6 Pro zu 3 Contra stimmen und würde damit lesenswert sein. Andererseits kam die genannte Prostimme imho nach Ablauf des Abstimmungszeitraums. Was nun? --Solid State  Input/Output; +/– 10:32, 7. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Die Kandidatur ist ja sehr knapp und da zwei Kontra-Stimmen auf formales Dinge beziehen, die nach unseren Kriterien nichts mit der Lesenswert-Kandidatur zu tun haben (weder steht irgendwo, dass Kriegsschiff-Artikel nicht LW sein dürfen, noch dass es mehr als guter Durchschnitt in einem Fachbereich sein muss) und die Argumente der dritten Kontra-Stimme zum größten Teil erledigt wurden, sehe ich die LW-Kandidatur als erfolgreich an. Viele Grüße --Orci Disk 11:52, 7. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Benutzer:Gancho hat anders ausgewertet, hab ich gerade gesehen. Sehe es eigentlich auch wie Orci. Mich ärgern contra-Stimmen wie "08/15 Schiffsartikel, davon habe ich schon zu viele gelesen, um diesen noch lesenswert zu finden. Wenn ich dann noch Formulierungen wie „Das Schiff... bekämpfte die Cholera“ lese, kann ich nur noch  Contra stimmen". Ich hätte jetzt, da es so ausging, allerdings keine Lust eine Schlammschlacht um das Bapperl zu führen. Stattdessen würd ich vorschlagen, einfach die Kritikpunkte abzuschwächen (Fords Dienste auf dem Schiff herabsetzen; obwohl der gar nicht im Artikel glorifiziert wird, aber vielleicht kann man ja einen Kompromiss finden) und anschließend einfach nochmal zu kandidieren.--Ticketautomat 12:44, 7. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Problem bei Auswertung von [[USS Monterey (CVL-26)]] 

message: Es sei mir erlaubt, auch an dieser Stelle darauf hizuweisen: Der Artikelmarathon geht in eine zweite Runde. Die erste Runde war bereits sehr erfolgreich: Neun Teilnehmer verfassten gemeinsam 246 durchgehend solide Artikel aus den Bereichen Sport, Politik, Geschichte und Biologie in nur drei Tagen. Jetzt läuft die nächste Runde an, vom 25. bis 27. April. Zwar ist sauberes Arbeiten auch hier wie überall erste Autorenpflicht, aber hier geht es mal nicht um Bapperl, sondern die schiere Menge machts.
Die Regeln sind schlicht, der Spaß gewaltig, der Nutzen enorm. Rege Teilnahme aus allen Bereichen ist erwünscht, also schreibt euch ein beim Artikelmarathon. Leert endlich eure ToDo-Listen, schwitzt, stinkt und ... siegt! Denis Barthel 22:29, 8. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Ein Leben abseits der Bapperl! 

message: Nachdem die Vorlage:LA-AnzahlR zu meiner Überraschung nicht mehr manuell aktualisiert werden muss, da sie nun die neue Parserfunktion nutzt, ergibt sich bei mir aktuell das folgende Bild: Die Vorlage:LA-AnzahlR zeigt 2384 Artikel an, die Vorlage:LA-Anzahl hingegen 2386, und aus der Liste unter Wikipedia:Lesenswerte Artikel/nach Datum ergeben sich gar 2388 aktuell lesenswerte Artikel. Welche der Seiten liegt denn nun der Wahrheit am nächsten? --S[1] 00:21, 9. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Also jetzt gerade zeigt mir die Vorlage:LA-AnzahlR 2387 Artikel an, Vorlage:LA-Anzahl auch 2387 und auf Wikipedia:Lesenswerte Artikel/nach Datum sind ebenfalls 2387 Artikel gelistet. Sprich, keine Ahnung woran es gestern lag, heute scheint jedenfalls alles zu stimmen.--Ticketautomat 15:39, 10. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Bei mir zeigt die Liste nach Datum jetzt 2389 an, während in den beiden Vorlagen jeweils 2387 steht. Ich vermute aber, dass die Anzeige in Vorlagen u.U. nicht immer minutengenau aktuell ist (bei Spezial:Linkliste kommt es ja bei Vorlagen manchmal auch zu Verzögerungen). Insofern kann ich mir die Unstimmigkeit jetzt halbwegs erklären. --S[1] 17:46, 10. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Gut das sie jetzt 2389 anzeigt, hatte in der Zwischenzeit die heutigen beiden Artikel ausgewertet. Bei mir stehen aber immer noch nur 2387 Artikel. Ob die Daten vielleicht aus dem Cache genommen werden? Naja, jedenfalls scheint jetzt alles soweit okay zu sein.--Ticketautomat 17:50, 10. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Korrekte Anzahl der LA 

message: Nur zur Info: Ich habe heute den Artikel Regenbaum mit 4 Pro und ohne Gegenstimmen als Lesenswert ausgewertet. Der Hinweis darauf taucht allerdings nicht in der Versionshistorie auf da scheinbar bei diesem edit etwas schiefgegangen ist. Gruß Martin Bahmann 10:24, 13. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Zur Info: Auswertung [[Regenbaum]] 

message: Man rackt am Artikel und stellt ihn schließlich hier ein. Kaum ein Echo kommt - das deprimiert. Was kann man tun, um die Werbetrommel zu rühen in einer Weise, die nicht alle nervt, zugleich aber Bewegung in die Kandidatur bringt? Aktueller Anlaß meiner Frage: Das "Godesberger Programm" dümpelt seit Tagen vor sich hin... --Atomiccocktail 12:34, 9. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Einige Portale haben extra einen Abschnitt für die KLA und KEA. z.B. Portal_Diskussion:Essen_und_Trinken oder Portal:Umwelt-_und_Naturschutz/Mitarbeit. Unbedingt dafür sorgen, dass die Artikel da eingtragen sind. Und bei den Portalen, die so was noch nicht haben könntest du das ja mal anregen. Gruß  --Herr Meier (Disk.) 12:47, 9. Mai 2008 (CEST)

text: So vom allgemeinen zum spezifischen kann ich immerhin sagen, dass ich ihn schon zweimal mit Genuss gelesen hab, aber immer noch nicht dazu gekommen bin, mal etwas detailliertere Anmerkungen zu machen.. -- southpark In memoriam schlichter Signaturen. 12:48, 9. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Werbetrommel rühren 

message: Könnte mal jemand die Kandidatur von Futurama neutral auswerten? Syrcros "Auswertung" kann nicht als neutral angesehen werden, da stecken offensichtlich persönliche Abneigungen dahinter. Bei 10 pro gegen 3 contra hat er die Wahl als gescheitert erklärt. 83.76.148.167 22:40, 18. Mai 2008 (CEST)
replies: text: hier wird nicht bloß abgezählt, hier wird gewertet. so ist das auch in den "wahlmodalitäten" zu lesen: Enthält ein Artikel auch nur einen gravierenden Fehler, ist er unabhängig vom Abstimmungsergebnis nicht lesenswert.. sehe hier keinen fehler bei Syrcros auswertung. --KulacFragen? 22:45, 18. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Die Auswertung als "nicht lesenswert" lag angesichts der detaillierten und konstruktiven Kontras, die vielen "Durchwink"-Pros gegenüberstanden, durchaus im Ermessensspielraum des Auswertenden. Bei einem derartigen Grenzfall hätte ich mir jedoch eine Vier-Augen-Auswertung gewünscht. Vielleicht wäre es aber am besten, nicht groß Energie mit einem Streit darüber zu vergeuden, sondern parallel zu einem Review die teils doch recht konkreten Kontra-Gründe abzuarbeiten und danach einfach neu zu kandidieren? --Thomas Schultz 23:15, 18. Mai 2008 (CEST)
replies: text: ACK. Der Hauptautor geht, soweit ich feststellen konnte, auch sehr konstruktiv mit der Noch-nicht-Auszeichnung und der Kritik um. Soweit es meine Zeit erlaubt, arbeite ich die von mir entdeckten Schwachstellen ebenfalls ab (bisschen konnt ich schon machen). Das bringt der Qualität des Artikel weit mehr, als weinerliches Gebrüll wegen eines vermeintlichen "Bapperl-Verrats". --DrTill 00:38, 19. Mai 2008 (CEST)

text: Auf die Kritik wurde ja auch während der Kandidatur schon viel eingegangen. Deswegen hab ich am Ende pro gegeben. Auch weil ich davon ausgegangen bin, das der Artikel weiter verbessert wird. Zwar finde ich Syrcros Begründung so nicht korrekt, aber es lag durchaus im Ermessensspielraum. -> In den Review und erneut kandidieren. Grüße --Don-kun 12:48, 19. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  [[Futurama]] 

message: Alle Interessierten seien hiermit auf einen Wettbewerb für zentrale Artikel hingewiesen, in dem Kandidaturen für lesenswerte und exzellente Artikel eine wesentliche Rolle spielen. Näheres siehe dort. --Victor Eremita 11:44, 6. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf [[Benutzer:Victor Eremita/ZA|Wettbewerb]] 

message: wird ja gerade neu diskutiert, ob er lesenswert ist oder nicht. Einige Benutzer haben mit Pro gestimmt, mit dem Argument, dass der (Boulevard-)Stil gut zum Thema passe...Vielleicht übersehe ich ja einen wichtigen Punkt, aber es geht hier nicht um einen Artikel im Wikipedia:Kurier sondern im Artikelnamensraum, wie kann denn da ein solcher Stil akzeptabel sein, mehr noch: In den WP:LA endet der erste Satz der Einleitung auf [...]sind aber hervorragende Beispiele für gute Artikel. JEDER Artikel muss aber den WP:GP gehorchen und ich sehe hier den Punkt "Neutralität" ganz erheblich verletzt, das fängt schon mit dem ersten Satz an: ...Gattin eines "wohlhabenden" Textilfabrikanten - Wenn das mal kein Schwurbel-POV ist. Ich sehe das als gravierenden Fehler, WP:KLA sagt doch, dass er dann nicht LW sein kann. Ich hab mit den KLAs nicht soviel Erfahrung, bitte weist mich darauf hin, falls ich irgendwas missinterpretiere. --χario 20:36, 7. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Über den mysteriösen Dolly-Artikel 

message: ZU Zeiten, als LW-Kandidaturen noch 5 Tage dauerten, gab es die Regel, dass Artikel, bei denen weniger als 3 Stimmen abngegeben wurden, 2 Tage länger bei den Kandidaturen bleiben dürfen. Und da es vereinzelt auch heute noch Kandidaturen gibt, bei denen weniger als 3 Stimmen abngegeben wurden, schlage ich vor, dass in solchen Fällen die Kandidatur um 3 Tage verlängert wird. Was meint ihr? AF666 16:06, 15. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Nö. 7 Tage reichen. Wenns keiner liest, ist der Artikel schlecht und es hat nur niemand Bock, das auch noch zu sagen. Wie viele Möglichkeiten suchst du eigentlich noch, deine Bahnstrecken hier durchzupressen? --Felix fragen! 16:08, 15. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Wie viel Beteiligung eine Kandidatur hat, hat doch nichts mit der Qualität des Artikels zu tun, sondern eher mit der „Prominenz“ des Themas. Bei meinen Artikeln kommt es auch öfters vor, dass gerade so knapp drei Stimmen erreicht werden, und ich kann mir vorstellen, dass eine Kandidatur mal ergebnislos archiviert werden muss, weil sich natürlich keine Sau für irgendein 30.000-Einwohner-Kaff in der Oblast Tambow interessiert. Ist der Artikel dadurch automatisch schlecht? Nö. Deshalb: Zustimmung zu AF666. Praktisch war es auch schon vorgekommen, dass (gerechterweise) mit der Auswertung einer Kandidatur mit unzureichender Beteiligung paar Tage abgewartet wurde. --S[1] 16:51, 15. Jun. 2008 (CEST)

text: Ich halte die Stichtagregelung für besser – es steht ja jedem Nutzer frei den Artikel nochmals einzustellen. Ansonsten müssten man den zweiten Fall, die Ergebnislosigkeit aufgrund eines uneindeutigen Votums, auch verlängern. Lieber eine eindeutige Regel - als eine Kaugummilösung. -- Rolf H. 18:38, 15. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Dito. Marcus Cyron in memoriam Mel Ferrer 23:29, 15. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich plädiere ja für eine solch eindeitige Regel AF666 13:15, 16. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Die „eindeutige Regel“ verkompliziert die Auswertung. Mir wäre es egal wenn die Frist insgesamt verlängert würde - aber eine Verlängerung für einzelne Artikel halt ich für falsch - Was willst Du denn machen, wenn der Artikel nach der Verlängerung abermals kein auswertbares Ergebnis aufweist - eventuell einen „Sudden Death“ einführen oder abermals verlängern? --Rolf H. 10:32, 17. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn nach Ablauf der sieben Tage kein eindeutiges Votum vorliegt, entscheidet das Golden Goal :)--Ticketautomat 15:38, 17. Jun. 2008 (CEST)

text: Ich denke, es würde keinen Auswerter überfordern, an eine Kandidatur "verlängert bis..." dranzuschreiben, wenn bei der ersten Auswertung noch kein Ergebnis vorliegt. Für die meisten Artikel reichen die sieben Tage ja für ein eindeutiges Stimmungsbild, aber bei ausgefallenen Themen sind häufig schon ein paar Tage länger nötig, damit sich genügend fachkundige Kommentare finden. Von mir aus könnte man das gern auf eine Verlängerung (danach ergebnislos) und auf Artikel beschränken, zu denen noch keine Kontra-Stimme kam. Beste Grüße --Thomas Schultz 10:44, 17. Jun. 2008 (CEST)

text: Wenn man sich darauf einigen sollte, die Kandidatur zu verlängern, würde ich eher dafür sein, die komplett auf zehn Tage zu hieven, dann mit einer Möglichkeit die nach sieben Tagen vorzeitig abbrechen zu können, weil garantiert ständig jemand weniger erfahreneres mit dem ganzen Kram durcheinander käme und man sich dann Zusätze wie "verlängert bis..." sparen könnte.--Ticketautomat 15:37, 17. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: bei der 10-Tage-Kandidatur für alle Artikel bin ich dabei, aber wenn dann nicht genug Stimmen vorhanden sind, sollte klar sein, dass der Artikel ergebnislos aus der Kandidatur entfernt wird. -- Rolf H. 15:45, 17. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Und wenn nach 7 Tagen genug Stimmen zusammen sind (pro oder contra), dann ganz normal schon dann auswerten? --Joachim Pense 15:58, 17. Jun. 2008 (CEST)

text: Gegen eine Verlängerung des Zeitraumes. Das jetztige Regelwerk hat sich bewährt, daran sollte nicht rumgefrickelt werden. Zu den Argumenten: Das S1s Städtchn nicht die Beachtung findet ist rtraurig, ebenso die Bahnstrecke etc. Wenn aber wie S1 sagt das Problem im Themenbereich liegt (weil es wenig Beachtung erhält), dann hilft auch nicht die usdehnung des Zeitraumes. Zudem gibt es bessere Möglichkeiten wie das Ansprechen von Portalen und Benutzern. Insgesamt unnötig. Julius1990 Disk. 16:05, 17. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: @Marcus Cyron 10 Tage wäre das Maximum für eine solche Dauer, der ich zustimmen würde. Alles andere wäre in meinen Augen wirklich zu lang AF666 16:07, 17. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich bin ebenfalls gegen „10 Tage für alle“, weil es in den meisten Fällen schlicht überflüssig ist und die KLA sonst in Stoßzeiten überquellen. Wenn schwach frequentierte Diskussionen direkt (oder meinetwegen zwei Wochen später) neu gestartet werden, ist damit aber auch niemandem geholfen und ja, ich habe es mehrfach erlebt, dass ein paar Tage mehr gereicht haben, damit die dritte Stimme noch kommt. De facto ist es ja heute schon so, dass die Kandidatur bis zur Auswertung läuft und einige Auswerter Zweifelsfälle bewusst etwas länger stehen lassen. Die Frage ist eigentlich nur, ob wir das weiterhin als reinen „good practice“ ansehen (wobei man dann halt auf den guten Willen des zufälligen Auswerters angewiesen ist) oder es in die Hinweise am Seitenkopf aufnehmen. --Thomas Schultz 16:16, 17. Jun. 2008 (CEST)

text: Behauptet das denn jemand? --Joachim Pense 16:23, 17. Jun. 2008 (CEST)

text: Wie wärs, wenn du erst einmal unsere Bedenken ausräumst? Julius1990 Disk. 16:28, 17. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Zu meinem Statement oben: Dieser werte Herr hat diese intelligente Behauptung ganz oben bei dieser Disk abgelassen: [...]:Nö. 7 Tage reichen. Wenns keiner liest, ist der Artikel schlecht und es hat nur niemand Bock, das auch noch zu sagen. Wie viele Möglichkeiten suchst du eigentlich noch, deine Bahnstrecken hier durchzupressen? --Felix fragen! 16:08, 15. Jun. 2008 (CEST)

text: --MARK 16:42, 17. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich denke, der Zeitraum ist ausreichend. Das Problem liegt woanders. Im Sommer sind einfach nicht soo viele Menschen aktiv, was sich auch an der Anzahl der Kandidaturen festmachen lässt. Kandidaturen, die in den Winter fallen, können mit einem viel stärkeren Feedback rechnen, selbst wenn es sich um Orte im Niemandsland oder eine Bahnstrecke ins Nichts ;-) handelt. Gruß Matthias Süßen ?!    +/- 16:08, 18. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Verlängerung 

message: Als kölsche Jung weis ich: jede Jeck is anders. Und das ist nicht schlimm. Wenn ihr was verbessern wollt, dann nach einem ganz anderen System. Völlig getrennt vergeben Leser Punkte von 1 bis 10 für:
* Sprache und Stil
* Vollständigkeit
* Omatest (Verständlichkeit)
* Bilder und Belege
Es werden nur Punkte vergeben und nicht diskutiert. Irgendwann wird zusammengerechnet und nach einer Skala eingeordnet.-- Kölscher Pitter 16:24, 27. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Und das ist dann die allerbeste aller denkbaren Lösungen? Oder auch nur wieder ein temporäres Windei - ist nicht persönlich gemeint, aber in den letzten Jahren habe ich hier schon so viele "Was ihr macht ist blöd, ihr müsst das so machen und dann ist es perfekt"-Vorschläge gesehen. Problem bsp. bei deinem System: Es wichtet keine Argumente, Expertenmeinungen und Hurraschreier werden in einen Pott gepackt und gemittelt - Ergebnis unbrauchbar -- Achim Raschka (Nawaro) 16:43, 27. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Perfekt? Gibt es in diesem Zusammenhang nicht.-- Kölscher Pitter 16:58, 27. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich fände ein Review-System durch Außenstehende gar nicht so schlecht. Aber nicht nach Punkten, sondern nach der guten alten Wikipedia-Art: mittels Argumenten und einer gut durchdachten Begründung. Und hinterher können andere Leser dann gewichten, wie gut sie den Review fanden. Amazon hat's doch vorgemacht wie das geht, oder? --Frank Schulenburg 17:47, 27. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist eine ziemlich gute Idee, verlangt aber nach einer technischen Lösung. Oder geht es auch irgendwie mit Bordmitteln? -- Dishayloo + 17:50, 27. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Schöne Idee, machen FAZ und so ja auch. Nur ob sich das technsch machen ließe ... und wie die Kritik, die dann eventuell kommt, umgesetzt würde. Julius1990 Disk. 17:53, 27. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Grundsätzliche Frage wie beim letzten mal, als die gleiche Idee aufkam (war um 2005): Wie vermeidet man Fancruft in Artikeln wie Bushido ("cooler Typ, cooler Artikel"), unbrauchbare Kommentare etc. und wie lenkt man die Leseraufmerksamkeit zu den Randartikeln, die tatsächlich gut sind, um da auch ein Feedback zu bekommen. -- Achim Raschka (Nawaro) 17:59, 27. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Was Fancruft angeht, so können wir doch ganz beruhigt sein. Reviews der Art ("cooler Typ") werden mit hoher Wahrscheinlichkeit hinterher bei der Bewertung als wertlos abgestraft (funktioniert doch bei Amazon auch – die "normalen" Leser sind doch nicht blöd und können durchaus gute von schlechten Reviews unterscheiden). Und um die Leseraufmerksamkeit auch auf Randartikel zu lenken, kann man ja einen Platz schaffen, wo solche Artikel vorgestellt werden. Und nicht vergessen: das ganze soll ja nur eine zusätzliche Maßnahme sein; die Lesenswerten und Exzellenten können doch erhalten bleiben. --Frank Schulenburg 18:51, 27. Jun. 2008 (CEST)

text: Das ist doch keine neue Idee. Gibt es schon, nennt sich Diskussionsseite, Review und, siehe da: Kandidaten für lesenswerte Artikel. Man muss doch nicht alles neu erfinden. Im Grunde wäre es nur eine Verlagerung der Lesenswertkandidatur auf die Artikeldikussion. Grüße --Don-kun 18:06, 27. Jun. 2008 (CEST)

text: Gab einen Bearbeitungskonflikt. Wie gesagt ist das im Prinzip jetzt schon möglich auf der Diskussionsseite. Aber nur hier bekommen die Artikel entsprechend Aufmerksamkeit. Grüße --Don-kun 18:07, 27. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  hab ja ziemlich viele von der sorte um die ihr euch da drängt am hals und würde sie gerne loswerden. mal überlegen, geht's um die verfasser oder um die nutzer?  scops 18:16, 27. Jun. 2008 (CEST)

text: Weiter ins Unreine gedacht: Der Artikel Speicherprogrammierbare Steuerung wurde im Mai 2008 18388 gelesen. Beachtliches Leserinteresse. Warum werden diese Leser nicht aufgefordert, eine Bewertung abzugeben?-- Kölscher Pitter 10:54, 28. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: a) Weil sie lesen wollen. Es ist ja durch Studien mehr oder weniger sicher belegt, daß Leser der Wikipedia eben nur Leser sind. Die meisten möchten darüber hinaus nichts tun. b) wer sagt denn, daß die zu einem Thema kompetent sind? Lieber bekomme ich von Jemandem mit Ahnung eines über den Latz, weil ein Artikel von mir nicht gut ist, anstatt von unqualifizierten, anonymen, Personal gelobt zu werden. und auch andersrum. Lieber Lob von von Leuten die ich einschätzen kann, als Kritik von Aussen, die ich nicht zuordnen kann. Mal rein theoretisch, die Noten wären (unberechtigt) schlecht - was soll einen noch zur Mitarbeit motivieren? Nein danke - lieber ein offenes System, wo ich weiß, wer was sagt - als Noten durch ein Zufallsprinzip. Marcus Cyron 14:27, 28. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Da hast Du recht: Die Leser wollen wirklich nur lesen (sehe ich ja auch immer in den Vorträgen: da haben nicht mal 5% der Zuhörer jemals editiert). Was die Kompetenz angeht, kann ich mir einen Kalauer nicht verkneifen: Kompetent werden die Wenigsten sein, denn wären sie es, dann müßten sie nicht in der WP nachlesen ;)) Nee, Scherz beiseite: Man muß die Leser ja nicht unbedingt nach inhaltlichen Dingen befragen. Es reichte ja schon z. B. abzufragen, ob der Artikel für sie verständlich war und ihre Fragen beantwortet hat … die Gefahr, daß dabei nur Gaga-Ergebnisse rauskommen, weil die Leser vielleicht nicht so ernsthaft abstimmen, wie wir das gern hätten, sehe ich allerdings auch. --Henriette 14:49, 28. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Fragen wie "War dieser Artikel für sie hilfreich" mit dem Möglichkeiten "ja", "nein" oder "bedingt" wäre sicher eine vernünftige Sache. Marcus Cyron 17:27, 28. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Jepp, genau das dachte ich auch. Nur ist natürlich bei den Antworten „nein“ oder „bedingt“ gleich die nächste Frage: „Warum denn nicht“? ;) Und an der Stelle kommt man dann entweder um den Besinnungsaufsatz oder um eine kleine mutiple-choice-Option nicht herum. Ich fänd das ja klasse, wenn es irgendeine Möglichkeit gäbe, einer Artikelseite noch 'nen kleinen Ankreuzfragebogen anzuhängen, in dem man 3 oder 5 Optionen auswählen kann (mal eben ins Blaue rein für „Artikel fand ich nicht gut“ fabuliert: „Zu viel Fachsprache", „zu kompliziert erklärt“, „zu ausschweifend“, „keine gute Einleitung“, „lückenhaft im Abschnit zu …“, „keine Einzelnachweise“, „schlechte Literaturangaben“ etc.). Ob man sowas vielleicht mit einem Hinweisbaustein auf die Disk. oder eine eigene Unterseite ganz unten im Artikel lösen könnte? Da sollte dann sowas drinstehen wie: „Du hast eben diesen Artikel durchgelesen: Hat er Dir gefallen und alle deine Fragen beantwortet? Wenn nicht, dann gib uns bitte Feedback unter <-Link auf den entsprechenden Abschnitt auf der Disk. oder eine Unterseite->. Ist bestimmt zu umständlich, oder? --Henriette 13:54, 29. Jun. 2008 (CEST)

text: Nach meinen Erfahrungen – aber vielleicht erwische ich auch immer nur das komplett falsche Publikum ;) – sind es sogar nur ein 1% . Neulich hatten wir allerdings eine Veranstaltung in der von 40 oder 50 Leuten außer den anwesenden Admins noch ca. 8 auch schon mal editiert hatten – das war aber wirklich die ganz große Ausnahme! Ich werde ja auch oft auf WP angesprochen und auch dann heißt es durchwegs: „Ich lese WP, aber ich schreibe dort nix". Übrigens schreiben die Leute nicht mal auf die Disk., wenn sie eine Frage haben: Da fragen sie dann mich :)) Von daher wäre ich auch skeptisch, daß auch nur 5% unserer Leser solche Fragen beantworten würden … allerdings ließe ich mich ausnehmend gern vom Gegenteil überzeugen! :) (Wie gesagt: Ich will ja immer noch rauskriegen, was eigentlich „Der Kunde von uns will“ – meine Theorie ist nämlich, daß wir doch arg im eigenen Saft schmoren …) --Henriette 14:03, 29. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Also so einen Verweis am Ende des Artikels auf einen Abschnitt der Diskussionsseite fänd ich nicht schlecht. Viele übersehen ja den kleinen Tab oben, da ist noch so ein Hinweis am Ende gut. Allerdings, das möchte ich hier mal zu bedenken geben, gibt es auch Artikel, bei der ich mic über weniger Aktivität auf der Disk freuen würde, weil dann imme nicht signiert wird und e um irgendwelche Nebensächlichkeiten geht, die dem Artikel nicht helfen. Aber es kann sein, dass das nur wenige Artikel betrifft und durch den Hinweis nciht verschlimmert würde, eher besser, weil nicht nur die Nerds auf die Disk finden. Grüße --Don-kun 14:12, 29. Jun. 2008 (CEST)

text: Ja, wir schmoren im eigenen Saft. Bei der "veröffentlichten" Meinung stehen wir gut da. Das ist aber nicht das Ziel. Wir haben auch nicht den Auftrag, "Leser auf Randartikel" zu führen (wie oben gesagt). Mit einem Feedback-Werkzeug sind wir nicht mehr ganz so blind. Eine Schaltfläche "Beurteilen" macht einen Teil der "faulen" Leser etwas aktiver. Es kann ja anonym bleiben, denn das ist keine Abstimmung. In jedem Fall werden die Autoren schlauer und nicht dümmer. Und es bleibt eine Freizeitgestaltung, die Spaß macht.-- Kölscher Pitter 17:52, 29. Jun. 2008 (CEST)

text: Warum muss das strukturiert sein? Pressemeldungen im Internet haben oft die Funktion "Artikel kommentieren". Wenn man dies auch für die Wikipedia - Artikel einrichtete, würde man eine ganze Menge Feed Back einsammeln können. Die Dokumentation erfolgt dann auf einer neu zu schaffenden Artikelseite "Kommentare" (als Reiter oben am Artikel). Das wäre für Leser sicherlich attraktiver, als in einen vorgegebenen Rahmen gepresst zu werden, und die Autoren würden auf den Kommentarseiten sicherlich auch viel Hilfreiches finden. Lutz Hartmann 10:21, 11. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich dachte, auch dafür wären die Diskussionsseiten da? --Simon-Martin 10:30, 11. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Da toben sich die "Insider" so aus, dass sich ein Fremder überhaupt nicht hintraut. Außerdem werden Meinungen zum Artikelinhalt sofort als nicht relevant weggeschubst. Lutz Hartmann 10:40, 11. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Jahrmarkt der Eitelkeiten 

message: Die Abwahl-Diskussion rund um das ICE-Unglück von Eschede ist seit einer Woche zur Auswertung überfällig. Als ein wesentlicher Autor des Artikels verbietet sich mir allerdings die Auswertung... --Bigbug21 18:56, 13. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Als an der Diskussion Beteiligter darf ich auch nicht... m.E. bietet sich in diesem nicht ganz einfachen Fall die Auswertung durch einen sehr erfahrenen Benutzer und/oder eine Anwendung des Vier-Augen-Prinzips an. Viele Grüße --Thomas Schultz 19:05, 13. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Na, das ist ja Vier-Augen-Prinzip at its best... zwei Unbeteiligte werten aus, kommen zu unterschiedlichen Ergebnissen, und einer macht dann halt einfach mal. --Thomas Schultz 19:37, 13. Jul. 2008 (CEST)

text: (bk) OK, 2:1 kann ich akzeptieren. Sind zwar immer noch unbelegte Zitate drin, aber die lassen sich ja schnell mal auskommentieren. Viele Grüße --Thomas Schultz 19:43, 13. Jul. 2008 (CEST)

text: Sehe ich ebenso, da strittige Punkte diskutiert bzw. ausgebessert wurden. --RalfR → DOG 2008 19:41, 13. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: zu deiner beruhigung: ich kann zwar die pro-stimmer teilweise nicht wirklich nachvollziehen, aber ich bin ganz sicher nicht "sauer". ;-) --JD {æ} 20:09, 13. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Eschede-Abwahl erledigt? 

message: Ist für KLA zwingend notwendig, dass der Artikel im Artikel-Namensraum liegt, oder könnte man für diesen (mMn grandiosen) Artikel eine Ausname machen? (Die Frage ist nur halb im Scherz gemeint :-)) --χario 05:52, 18. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Sie wäre besser ganz im Scherz gemeint. Denis Barthel 09:49, 18. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich schätze mal, das heißt Ja bzw. nein!? --χario 09:56, 18. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Das LA bei KLA steht für Lesenswerte Artikel. ich hoffe das beantwortet deine Frage--Ticketautomat 11:06, 18. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  [[WP:Humorarchiv/WykiWars|WykiWars]] 

message: Sorry für die Konfusion durch meine Aktion gestern abend. Möglicherweise reicht eine Brille ab 40 nicht mehr aus ;-) Ich denke zwar nicht, dass sich an dem Ergebnis insgesamt etwas ändert aber 2 Tage Kandidatur weniger wollte ich dann doch nicht so stehen lassen. Ich habe soweit alles wieder korrigiert. Die Archivierung der Auswertungen habe ich auf den jeweiligen Diskussionsseiten auskommentiert. Mit evtl. Ergänzungen hier bei den noch vorgenommenen Voten kann man das dann so übernehmen und die Auskommentierung wieder rückgängig machen. Bei der Vorstellung Neu bei den „Lesenswerten“ braucht man lediglich die Version von mir wieder herstellen. Die Artikel stehen noch in den jeweiligen Rubriken der lesenswerten Artikel drin, ich denke mal, das kann so stehen belieben (bei einem gravierenden Contra oder einer unerwarteten Nichtwahl muss das natürlich korrigiert werden). Nochmals sorry, aber immerhin haben es 2 kandidierende Autoren zeitnah bemerkt und mich gestern abend noch auf der Disk informiert. Gruß Martin Bahmann 09:48, 15. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Zu frühe Auswertung 9. August 

message: Es ist zwar schon unendlich oft angesprochen worden, aber... Irgendwie ist es sehr auffällig, dass bei kontroversen Abstimmungen viel häufiger IPs auftreten, die in der Regel {pro}s vergeben. Will hier niemandem was böses unterstellen, aber zum Nachdenken anregen. Warum kann hier nicht analog zu den exz. Bildern, sonstigen Wahlen, Meinungsbildern etc. ne Stimmberechtigung eingeführt werden? Ich finde die lesenswerten und exzellenten Artikel so wichtig, dass hier eine gewisse Erfahrung vorausgesetzt werden kann/sollte. Hoffe mal, jetzt kein Wespennest angestochen zu haben. Den Verweis auf vorherige Diskussionen bitte ich zu unterlassen. Ich weiß, dass es häufig angesprochen wurde. Gruß Matthias Süßen ?!   +/- 11:38, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Naja, ich finde, IPs sollten in der WP überhaupt nicht zugelassen werden, aber diese Bemerkung dürfte in dieser Diskussion nicht besonders zielführend sein. --Joachim Pense Diskussion 11:51, 20. Aug. 2008 (CEST)

text: Standardantwort: weil ja hier (im Gegensatz zu den Bildern) eh nicht strikt ausgewertet wird und wir noch dem Wikipedia-Grundsatz folgen, dass das Argument zählt und nicht die Person desjenigen, der es vorbringt. Mit der Erfahrung würde ich ja generell zustimmen, aber hat jemand mehr Erfahrung der sich letzte Woche angemeldet hat, jemand der seit vier Jahren Kategorien hin- und herschubst aber nichts schreibt, oder die IP die hier seit Monaten mitschreibt? Warum nicht konsequent: disktieren darf jeder, zu zählende Stimmen werden nur von Leuten berücksichtigt, die mindestens einen lesenswerten haben. -- southpark 12:01, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ihr habt ja alle irgendwo recht und evtl. ist diese Disk. wenigstens dafür gut, dies mal wieder in Erinnerung zu rufen. Vielen dürfte unklar sein, dass hier eben nicht nur ausgezählt wird, was aber natürlich zum Teil trotzdem passiert. Zudem wirft das nichtberücksichtigen von Stimmen ja wieder neue Diskussionen auf a la ich habe aber doch mehr Pros oder der Artikel hat doch eigentlich mehr Contras. --Matthias Süßen ?!   +/- 12:09, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Diese Diskussionen wurden bislang konsequent ignoriert und werden es auch in Zukunft - ansonsten volle Zustimmung zu Atomiccocktail und southpark (und das zum mittlerweile gefühlten 100. Mal) -- Achim Raschka (Nawaro) 12:17, 20. Aug. 2008 (CEST)

text: Häh? aka Ist das ein Witz oder ernst? sугсго 12:59, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ernst.-- · peter schmelzle · d · @ · 13:00, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Die Einschränkung der Auswertung folgt aus dem Gesetz, an das hat sich nur vorher niemand gekümmert. Und als IP biste datenschutztechnisch weniger geschützt, als als angemeldeter Nutzer. Als angemeldeter kann man Dich nur über Deine eigenen Angaben bzw. unter Hilfe der WMF anhand Deiner IP innerhalb von einigen Wochen zuordnenen. Als IP ist Deine IP für immer sichtbar und mit der kannste je nach Art der IP unbegrenzt bzw. mindestens 6 Monate auf die Person dahinter schließen. Dein Schluss ist zumindest vollkommener Blödsinn. sугсго 13:16, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Schon klar, aber die Möglichkeit des Beitrags als IP zur Anonymisierung wurde eben in den diversen Debatten angeführt, es ging ja um die Aggregierung von Daten, und die ist über statische Benutzernamen (und seltenere statische IPs) eben einfacher als über üblicherweise wechselnde IPs. Ich persönlich würde mich hier ohnehin eher für eine Klarnamenspflicht einsetzen, um klare Verhältnisse über die Autorenschaft zu schaffen. Wir publizieren hier eben. Grüße-- · peter schmelzle · d · @ · 13:22, 20. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Leidiges Thema 

message: Diese Auswertung ist mangelhaft.
Der Artikel hat die erforderliche drei Prostimmen mehr als Contras: 9 PRO, 1 NEUTRAL und 6 CONTRA. Auch sind inhaltich keine so gravierenden Fehler im Artikel, die ein Ausschlußgrund sein könnten. Ebenso ist die Bewertungsdebatte nicht so extrem konträr, dass zu einem Ausserachtlassen der mehrheitlichen  Prostimmen berechtigen würde. Auch wurde die Auswertung weder unterschrieben noch irgendwie kommentiert, warum, der Artikel trotz der erforderlichen und vorhandenen Pro-Stimmen, trotzdem gescheitert sein soll. --MARK 16:52, 28. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Du kannst den Auswertenden Benutzer:S1 gerne auf seiner Diskseite darauf ansprechen.--Ticketautomat 16:56, 28. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Hab ihm bescheidt gesagt. --MARK 17:15, 28. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: und er hat reagiert, vielleicht haste ja jetzt auch Lust, den Artikel weiter zu verbessern und für die nächste Stufe vorzubereiten? Verdient hätte er es. --Ticketautomat 17:17, 28. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Auswertung von [[Völkermord an den Armeniern]] 

message: ich habe gestern die Artikel Agility und Kloster Allerheiligen (Schwarzwald) ausgewertet und dabe die Stimmen, die nach Ablauf der Wahlfrist abgegeben wurden, durchgestrichen und nicht gewertet. Daraufin hat mich Martin Bahmann hier darauf hingewiesen, dass es wohl angeblich usus sei, auch verspätete Stimmen miteinzubeziehen. Nach dem Motto, Wahlablauf ist der Zeitpunkt der tatsächlichen Auswertung, nicht der des Fristablaufs. Nun ist es für die Auswertung dieser beiden Artikel irrelevant, weil eine Einbeziehung der verspäteten Stimmen den Wahlausgang nicht verändert hätten, dennoch hätte ich das gerne mal an dieser Stelle geklärt. Im wahren Leben ist ein Fristablauf nun mal ein Fristablauf, deswegen heißt er auch so. Dies hier unter Umständen anders zu hanthaben, halte ich für einen Fehler. --MARK 10:10, 5. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: da es auf Argumente und Diskussion ankommt und nicht aufs Auszählen gibt es keinen Grund ein Argument nicht zu zählen, weil es einer willkürlichen Grenze widerspricht. Was übrigens auf dieser Seite auch mindestens ein halbes Dutzend mal geklärt wurde. -- southpark 10:18, 5. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Dass das kein Säugetier ist war mir durchaus bewußt. Nun gut Sport, Hundesport. Na ja, gibt ja auch Hunde- und Pferderennen. Hätte ich auch selbst draufkommen können...;-) Zumindest für diese beiden Auswertungen, wären die zu späten Stimmen jedenfalls für das Ergebnis nicht mehr relevant gewesen. --MARK 10:27, 5. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: In der Regelbox steht auch nichts von einem Wahlfristablauf, sondern nur vom frühesten Beginn der Auswertung. --Joachim Pense Diskussion 10:29, 5. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: In der Tat sollten alle Stimmen bei der Auswertung beachtet werden. Wie schon gesagt, gibt es bei WP:KLA wie auch bei WP:KEA keine Zeitfrist, sondern nur eine Mindestkandidaturzeit. --my name 11:10, 5. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Wahlfristablauf 

message: Ich verstehe die KLA-Rgelen so, dass nur signierte Beiräge berücksichtigt werden. Stimmt das so harsch? Brauche schnelle Antwort, weil ich gerade die Georg Danzer-Auswertung mache und es dort von eben dieser Frage abhängt... --MARK 14:25, 8. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich würde es so sehen. Nur Signierte, da wo se fehlt - Pech gehabt... --Grüße aus Memmingen 14:34, 8. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, das meinte ich. Danke für den Hinweis. Schön, dass der Artikel wegen so einer Sache nicht abgelehnt werden muß, die Frage bleibt aber: Ich sehe es so, keine Sigantur, Pech gehabt und Punkt. Deshalb bitte ich auch bei meinen Kandidaturen die, die sie vergessen, um einen entsprechenden Nachtrag. --MARK 15:14, 8. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Manchmal ist es aber auch ein Versehen, man kann ja auch den Unsigniert-Baustein reinsetzen--Ticketautomat 14:42, 8. Sep. 2008 (CEST)

text: Aber nicht das jemand auf die Idee kommt: "Der stimmt gegen meinen Artikel, hat aber nicht unterschrieben, lösch ich die Stimme also direkt wieder" *böseguck* :)--Ticketautomat 14:47, 8. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Mist, hätte ja klappen können... --MARK 15:13, 8. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Gilt ein unsigniertes Votum? 

message: Ich plädiere für einen Versuch, im Umfeld der GVs bei KLAs Halbsperrungen aufzuheben. --85.176.162.43 13:20, 15. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Kandidaten entsperren? 

message: Zurzeit ist es bei KLA und KEA so üblich, dass diejenigen, die wesentliche Beiträge zu einem Artikel gemacht haben, mit  votieren. Dieses vornehme Verhalten ist natürlich nachvollziehbar, aber meiner Meinung nach problematisch. Sie führt nämlich dazu, dass in Fällen, wo Artikel „Im Teamwork“ entstehen, eine ganze Reihe von potentiellen Stimmen dem Artikel verlorengehen; oder umgekehrt, dass sich potentielle Mitautoren zurückhalten oder ihre Beiträge z.B. per eMail einem Hauptautor weiterreichen, damit sie nachher mit  stimmen können. Da das im Sinne der Artikelqualität kontraproduktiv ist, schlage ich vor, dass in Zukunft Autoren ihre eigenen Artikel bewerten dürfen; fairerweise sollten sie natürlich den Grad ihrer Involviertheit dazuschreiben. --Joachim Pense Diskussion 07:31, 13. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Gebe Dir bei dem Problem durchaus recht. Allerdings bin ich trotzdem dagegen, als Hauptautor mitzustimmen. Hauptautor sind in der Regel nicht mehr als 2-3 Personen. Die anderen, wo sporadisch die eine oder andere Info hinzugefügt haben, sind ja heute schon stimmberechtigt. Daher sehe ich keine Notwendigkeit zu solchen Schritten... --Grüße aus Memmingen 08:02, 13. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  stimmberechtigt sind alle - zumal hier keine Stimmen ausgezählt sondern Argumente gewertet werden; und genau darin liegt auch der freiwillige Stimmenverzicht der Hauptautoren begründet, die im Idealfall nicht ihren Artikel puschen sondern unabhängig bewertet sehen möchten. -- Achim Raschka 08:07, 13. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich würd mal so sagen: Ich stimme bei "meinen" Artikeln auch nicht mit. Allerdings kommt in meinen Vorbemerkungen zur Kandidatur klar heraus, was ich vom Artikel halte. Das Nicht-Mitstimmen ist ein Usus, über den ich mich heimlich lustig mache, mindestens vor dem Bildschirm, manchmal sogar auch über die Buchstaben. Ein Artikel solllte nie so geschrieben sein, dass er die Stimme des Hauptautors bzw. der Hauptautoren braucht, um "durchzukommen". Er muss von innerer Qualität sein. Insofern ist es schlicht egal, welche Regel oder Gepflogenheit hier gilt. --Atomiccocktail 10:13, 13. Sep. 2008 (CEST)

text: Stimmberechtigt sind zwar alle aber es wird Dir von vielen negativ angekreidet, wenn Du selbst als Hauptautor deinen Artikel exzellent oder lesenswert findest und das durch dein Votum zum Ausdruck bringst. Also sollte man so etwas tunlichst unterlassen um keinen Sturm im Wasserglas zu produzieren. Ich mache mich darüber auch insgeheim lustig weil ich das absurd finde. Selbstverständlich finde ich "meinen" Artikel, wenn ich ihn denn endlich mal zur Wahl stelle, entsprechend gut aber hier hat es sich nun mal eingebürgert, das man sich bei Abgabe eines eigenen Votums im eigenen Artikel vornehm zurückhalten solle. Also tue ich das, indem ich mit "Neutral" stimme, und das Thema ist damit durch. Und ein zur Wahl gestellter Artikel sollte durchaus auch in der Lage sein, ohne seinen Hauptautor oder ohne seine 2-3 Mitautoren entsprechend seiner Qualität bewertet zu werden. Wenn aber z.B. Mitautoren nur ein Kapitel beigetragen haben, habe ich auch kein Problem, eine von ihnen abgegebene Stimme auch zu werten. Gruß Martin Bahmann 10:23, 13. Sep. 2008 (CEST)

text: hauptautoren sind stimmberechtigt. aber es bringt mir als autor des artikels und dem artikel selbst auch nicht, wenn ich mit pro stimme, denn ich kann den artikel nicht mehr weiterbringen und bin betriebsblind für fehler, die möglicherweise vorhanden sind. aus diesem grund finde ich das bisherige gentlemenagreement gut, das hauptautoren nicht mit pro stimmen. gruß --Z thomas 15:54, 16. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Vorschlag: Hauptautoren sollten mitstimmen 

message: Sehe gerade, dass ein Artikel, dessen KLA bis zum 9. September geht, bereits ausgewertet wurde??? Bis zum 9. meint doch einschließlich den 9. oder nicht? --MARK 12:57, 16. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Spielt letztendlich keine Rolle, da die Tendenz bei allen Artikeln ja deutlich war - ob lesenswert oder nicht. --Armin P. 13:26, 16. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Was ist dass denn für ein Unfug? woher weiss man denn, was heute noch gestimmt worden wäre? Also langsam hakts aber hier mit der Willkür. Dass unter Umständen) Tage nach Ablauf noch alles mitgewertet wird (sieh thread weiter oben) ist schon grenzwertig, aber, dass vor Ablauf der Kandidatur ausgwerten wird geht gar nicht! --MARK 13:30, 16. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Die Kandidatur wird am siebten Tag nach der Einstellung ab 0:01 Uhr ausgewertet. Also mach hier nicht so einen Aufkack. --Felix fragen! 13:32, 16. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ein einfache Antwort reicht. Dann braucht sich hier auch keiner weiter äußern. --MARK 13:42, 16. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Eine einfache Antwort hast du doch von mir bekommen, warum du trotzdessen so ne Welle machst, versteh ich nicht. --Armin P. 13:43, 16. Sep. 2008 (CEST)

text: Die Kandidatur wird am siebten Tag nach der Einstellung ab 0:01 Uhr ausgewertet. Wenn also ein Beitrag am 9. September eingestellt wurde, dann ist der 10. September der erste Tag nach der Einstellung, und der 16. September der 7. Tag nach der Einstellung. Die Beiträge vom 9. waren allso heute früh um eine Minute nach Mitternacht fällig. --Joachim Pense Diskussion 15:45, 16. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Aber gut, dass wir eine Grundsatzdiskussion samt Vandalismusmeldung und gefühlte zwei Dutzend ! und ? zur Klärung dieses Themas aufgewendet haben ;-) -- southpark 15:55, 16. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Auswertung von heute 

message: Hallo,
ich möchte einen unbeteiligten zweiten, erfahrenen Benutzer bitten, die Auswertung von Die folgende Geschichte zu überprüfen. Dass ein ausdrückliches „ich find halt das Thema blöd“-Kontra ohne einen einzigen konstruktiven Kritikpunkt Argument genug sein soll, eine Abstimmung zu kippen, mag mir nicht so recht einleuchten. Wir sind im Literatur-Bereich leider sehr dünn besetzt und solche Aktionen dienen nicht gerade der Motivation von Neueinsteigern wie Benutzer:Magiers.
Danke --Thomas Schultz 13:19, 17. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ohne ADK jetzt nahe treten zu wollen, aber hier ist anscheinend wiedermal nur ausgezählt worden, ohne die Kritik zu lesen. Die Kritik war, daß der Artikel zu Umfangreich war, daß er lediglich Schülern und Studenten zum abschreiben diene. Klingt für mich schon fast nach einem Lehrer, der ungern solche Sachen in der Wiki sieht. Meiner Meinung nach kann das <S>Pro
 Kontra locker unberücksichtig bleiben bzw. zu neutral umgedeutet werden. --Grüße aus Memmingen 13:25, 17. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Das Pro??? --Joachim Pense Diskussion 13:38, 17. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Welches Pro meinst Du, meins? Ich habe oben von der Kritik geschrieben, nicht von der Artikelqualität, da ich diese nicht beurteilen kann. Die andere Kritik, welche das eine Pro vergeben hatte, war ja nicht wirklich schwerwiegend, so daß es einem Lesenswert entgegen stehen würde, lediglich einer evtl. Exzellenzkandidatur. --Grüße aus Memmingen 13:59, 17. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Joachim spielt darauf an, dass Du oben „kann das Pro locker unberücksichtigt bleiben“ geschrieben hast, obwohl aus dem Kontext heraus „kann das Kontra…“ zu erwarten gewesen wäre. Vermutlich ein einfacher Vertipper, oder? --Thomas Schultz 14:03, 17. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Jup, klarer Fehler meinerseits, sorry :o), habs durchgestrichen und durch das Kontra ersetzt... --Grüße aus Memmingen 14:05, 17. Sep. 2008 (CEST)

text: Ich denke auch das diese Auswertung suboptimal war, ich habe mir deshalb erlaubt den Artikel auf die Liste lesenswerter Artikel zu setzen. Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea  14:18, 17. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Meine volle Unterstützung für diesen Entschluß! --Grüße aus Memmingen 14:19, 17. Sep. 2008 (CEST)

text: Niemand gibt ein Votum ab, das aus seiner eigenen Sicht unbegründet wäre – mit dem Argument müssten wir uns wirklich auf reines Auszählen beschränken. Die Frage ist: Haltet Ihr Decius' Argument in dem konkreten Fall (nicht sein sonstiges Engagement in anderen Bereichen) aus Außensicht für stichhaltig? Wenn ja, könntet dann bitte wenigstens Ihr einen konstruktiven Hinweis geben, was vor einer zweiten Kandidatur zu verbessern wäre? Kompromissvorschlag: Wir verlängern um drei Tage und ein Unbeteiligter weist im Literatur-Portal auf die laufende Abstimmung hin. Danke --Thomas Schultz 15:21, 17. Sep. 2008 (CEST)

text: Hallo, der Artikel hat nicht über 100kB, sondern 35 und bewegt sich vom Umfang her völlig in dem Rahmen vergleichbarer als lesenswert ausgezeichneter Artikel. Dass der Artikel Decius nicht interessiert, halte ich persönlich nicht für einen ausreichendes Argument gegen eine Auszeichnung – im Review und in der Kandidatur kam ansonsten ja doch eher positives Feedback. --Thomas Schultz 15:34, 17. Sep. 2008 (CEST)

text: Bitte keine persönlichen Angriffe! Nasiruddin als Vandalen zu beschimpfen, weil er etwas umsetzt, das vorher von zwei Leuten gutgeheißen wurde und dem zu dem Zeitpunkt nicht widersprochen wurde, kann ja wohl nicht Euer Ernst sein. Für mich wird die Lesenswert-Diskussion dann zur Farce, wenn hier gezählt und Stimmvieh herbeigeschafft wird statt Argumente zu fordern. Dass hier eine Grundsatzdiskussion vom Zaun gebrochen wird, statt die bisher konsensfähige Lösung einer Verlängerung umzusetzen ist ja auch mal wieder WP-typisch… Kopfschüttelnd --Thomas Schultz 16:12, 17. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich wollte ihn nicht als Vandalen beschimpfen (hab ich auch nicht), kann es aber nicht gut heißen, dass solche Sachen derart eigenmächtig geändert werden und man kann ja wohl länger als eine Stunde warten, um andere Meinungen einzuholen. Wir können den Artikel gerne auch sofort wieder reinstellen, was im Prinzip einer Verlängerung von sieben Tagen gleichkäme. Die KLA ist oftmals leider eine Lotterie, in der ein Artikel, der super ist, trotzdem aber aus mangelndem Interesse der Leser nicht die erhoffte Auszeichnung bekommt, ein anderer dagegen vielleicht schon. Einfach nochmal versuchen, ich will auf keinen Fall Leute wie Benutzer:Magiers vergraulen, indem ich ihm das Bapperl verweigere.--Ticketautomat 16:48, 17. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Southpark hat die Auswertung rückgängig gemacht und dem Artikel eine Verlängerung spendiert, ich habe im Portal um weiteres Feedback gebeten – ich hoffe, dass wir die Sache damit an dieser Stelle auf sich beruhen lassen können. Viele Grüße --Thomas Schultz 16:58, 17. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ist die beste Möglichkeit, die man finden kann. Viel Glück diesmal--Ticketautomat 17:00, 17. Sep. 2008 (CEST)

text: Die Verlängerung ist OK, aber das Kontra zu zählen ist ein Witz...wenn der werte Kollege wenigstens Verbesserungsvorschläge unterbreitet hätte....aber so? Er begründet mit zu lang - toll, klasse! Was soll gekürzt werden??? Er bemängelt die Referenzierung - toll, klasse! Einmal wollen wir Quellen haben, dann wieder nicht.....das mit der Lotterie stimmt leider nur zu gut. Aber einfach auf besseres (schlechteres) Wetter zu warten - der Vorschlag war doch wohl nicht ernst gemeint? Dann hätten wir also im Winter vollen Betrieb (ach nein, dann sind ja alle Ski- und Schlittenfahren) in der KLA und KEA und im Sommer nichts, weil ja alle am See sind? Wahrscheinlich auch bis nachts um zwölf??? Mensch Kinder, langsam werden die Vorschläge wirklich witzig. Dieser hätte auf jeden Fall eine Aufnahme im Witzbuch der Wiki verdient! So und nun zurück zum Tagesgeschäft.....ist glaub besser so.--Grüße aus Memmingen 21:29, 17. Sep. 2008 (CEST)

text: /me wollte nur mal sagen, dass er euch alle ganz doll lieb hat :-) -- southpark 21:31, 17. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Die Kandidatur-Verlängerung ist von mir leider zu spät endeckt worden, sozusagen nach der Drittauswertung. Wenn die Verlängerung mit einer Signatur versehen gewesen wäre, wäre sie mir wahrscheinlich rechtzeitig aufgefallen. Demenstprechend ist meine Auswertung zum falschen Zeitpunkt erfolgt und kann auch rückgängig gemacht werden. -- Vux 02:56, 18. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Die folgende Geschichte 

message: Wer kann das mal machen, ich darfs nicht, weil beteiligt. --MARK 10:44, 24. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist kein Grund Spätstimmer anzupflaumen. Ich habe Deine Freundlichkeiten mal entfernt. PS: Begründete Stimmen zählen bis zur Auswertung. sугсго 12:17, 24. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Hat aber trotzdem sein Gschmäckle, wenn beinhae zeitgleich gleich drei Contras kommen, obwohl die Wahl längst durch ist... --MARK 16:02, 24. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Und ist doch egal o es 5 oder 10 mehr Pros als Contras gibt. sугсго 16:08, 24. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Und die Wahl ist durch, wenn der Schiedsrichter abpfeift, nicht früher. -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:11, 24. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Advantage KSK... ;-) --MARK 16:28, 24. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Auswertung vom 24. September 

message: Folgende Disk von meiner Seite nach hier verschoben --MARK 20:12, 28. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Äh, hm, ohne mich unbeliebt machen zu wollen, aber als eine der Pro-Stimmen sehe ich das genauso wie Achim. Hast Du das was übersehen? Das eine Kontra ist m.E. ohnehin ungültig. Bitte doch noch mal überprüfen. Grüße, Felix Sandberg 19:45, 28. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich finde es auch merkwürdig, dass die Contra-Stimmen so spät kommen. Aber sie beziehen sich mitnichten nur auf fehlendes Bildmaterial, sondern monieren beide eine mangelnden Gegenwartsbezug, übrigens auch, wie eine der Pro-Stimmen. Ob der tatsächlich fehlt, weiss ich nicht, denn ich habe nur die KLA gelesen. Aber wenn er fehlt, dann ist das in meinen Augen bei einem Kloster, das noch in Betrieb ist, ein berechtigter Contra-Grund, und keine zu vernachlässigende Marginalie. Und ja Felix, IPs sind stimmberechtigt. Ich empfehle S1 einfach nochmal den Text zur Wahl zu stellen und auf diesen Merkwürdigkeiten hinzuweisen. Normalerweise hätte ich die Auswertung einfach verschoben, aber der Artikel ist bereits zwei Tage über der Frist. Irgendwann musss auch mal eine Entscheidung gefällt werden. --MARK 19:57, 28. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Lieber MARK, meinst Du nicht, daß die eine IP vielleicht nicht ohne Grund als IP abgestimmt hat? Wenn ich auch unter IP abstimmen darf, kannst Du Dich freuen, dann bekommst Du demnächst dreistellige Mengen von Prostimmen für Deine Werke ;-) ... Felix Sandberg 20:02, 28. Sep. 2008 (CEST)

text: @S1: Nochmal der Sandberg - siehe Deine Diskussionsseite. Gruß, Felix Sandberg 22:42, 28. Sep. 2008 (CEST)

text: Wo hab ich was von "persönlich motivierter Fehlentscheidung" geschrieben?!? Ich hab gemeint, daß da was übersehen wurde, wenn man den Inhalt von IP-Contra und Artikel prüft. Ich unterstelle Dir nix, auch wenn ich unglücklich war, daß mein Pro "untergegangen" ist. Treffer, versenkt, sozusagen. Gruß, Felix Sandberg 12:11, 29. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: direkt über Marks Beitrag hat noch ein anderer Felix  etwas geschrieben. --Chin tin tin 12:26, 29. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ach so, ja, stimmt. Aber wenn er Felix Stember meint, soll er es halt auch klar sagen. So ist es zweideutig. Schon wieder so eine etwas oberflächliche "Auswertung" ... MARK, Du bist überarbeitet :-( ... Mach mal Pause. Netzstecker ziehen, an die frische Luft gehen (so vorhanden) ... Grüße, Felix Sandberg 12:46, 29. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ab sofort hasse ich Klöster! Mit Bunkern kann ich sowieso mehr anfangen... --MARK 12:52, 29. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Auswertung [[Dreifaltigkeitskloster von Sergijew Possad]] 

message: In den Regeln steht folgendes: müssen für ihn bis zum Ende der Kandidatur mindestens drei Pro-Stimmen mehr als Contra-Stimmen abgegeben worden sein Und was wenn es kein Contra gibt. Frage wegen meiner aktuellen Kandidatur. Die hat zwei Pro und kein Contra.-- Tresckow 19:35, 29. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: 2-0=2 2<3, nach den regeln wäre er also nicht lesenswert. bei derart schwacher beteiligung wird im normalfall aber vom auswerter die kandidatur verlängert, und wenn dann noch ein paar merken, dass es kein belastbares ergebnis gibt, kommen dann in den nächsten tagen auch noch ein paar abstimmende zusammen. -- southpark 19:38, 29. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Danke, das wäre schön. Mit einer Nicht-Wahl wegen Contras könnte ich besser leben als wegen mangelnder Beteiligung.-- Tresckow 19:52, 29. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Gilt meine Pro-Stimme mal wieder nix (siehe schon Dreifaltigkeitskloster) ... :-((( ??? Ich bin keine Minus-Null ;-)), hoffentlich zumindest ... Felix Sandberg 21:18, 29. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Oops, jetzt erschreckst du mich. Nachdem ich zugegebenermaßen schon den MARK gemacht hab und einfach fröhlich vor mich hinräsonniert hab ohne nachzusehen, war das Glück auf meiner Seite: mein Statement hier 19:38h, deine Wertung auf KLA 19:46h :-) -- southpark 22:33, 29. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Aber es ist doch jetzt verlängert worden, oder werd ich schon wieder ins Watt geschoben ... ???? Felix Sandberg 22:37, 29. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Na oben drüber steht noch bis zum 30. Und bei 4:0 sehe ich ein relativ klares lesenwert und kein grund zu verlängern, dank euch beiden sind wir ja jetzt aus der was-wird-denn-nun-phase raus. und selbst wenn: dein pro würde ja auch noch nach der verlängerung nornal zählen, die alten stimmen blieben ja im höchst unwahrscheinlichen falle einer verlängerung erhalten. aber die tatsache, dass es 4:0 steht und 4>3 und nicht 2:0 und 2<3 wussten Treschkow und ich ja um 19:38h noch nicht. -- southpark 22:45, 29. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Meine Frage hat sich ja nun erledig. Dank den Abstimmer.-- Tresckow 23:17, 29. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Na denn ist ja alles in Ordnung. By the way: Sag mal, wieso heißt der Kollege "southpark" eigentlich "southpark", wo er doch nicht im Süden parkt, sondern im Norden aktiv ist? Bei mir paßt es mit dem Sandberg, nur mit "felix" haperts manchmal noch ... Gute Nacht, Felix Sandberg 00:08, 30. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Wahlmodus 

message: Auch hier nochmal ein Hinweis an alle, die in den letzten Wochen einen Artikel substantiell ausgebaut haben oder gerade daran arbeiten: Am 19. Oktober ist der Einreichungsschluss für Beiträge zur Zedler-Medaille, bei der eure Artikel nochmals eine Chance zur Auszeichnung mit Medaille und Preisgeld haben. Es wäre schade, wenn ihr diese Chance nicht nutzt, Schreibwettbewerbsbeiträge sind dort natürlich zugelassen und gern gesehen. Gruß -- Achim Raschka 08:33, 30. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Achim, was heisst "in den letzten Wochen"? Gibt es einen konkreten Stichtag, nach dem der Ausbau erfolgt sein soll/ muss? -- Uwe 09:08, 30. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Die Pressemitteilung ging am 14. August raus und ist damit der Ausschreibungsbeginn, weiteres unter http://www.wikimedia.de/zedler-medaille - da gibts auf Antrag auch Teilnahmebedingungen und weitere Informationen per Mail. Gruß -- Achim Raschka 09:15, 30. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Das heißt konkret, dass von der Jury nur Änderungen nach dem 14. August berücksichtigt werden? -- Carbidfischer Kaffee? 09:20, 30. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Die Jury wird neue Artikel zu einem bislang nicht in der deutschsprachigen Wikipedia enthaltenen Thema handeln oder [..] signifikante Verbesserung bestehender Einträge beurteilen, die nach dem 14. August stattgefunden haben. -- Achim Raschka 09:22, 30. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Danke, das wollte ich nur wissen. -- Carbidfischer Kaffee? 09:24, 30. Sep. 2008 (CEST)

text:  Cool. Dann kann ich mich ja gleich in ein Sophismengefecht verwickeln, was mit Artikeln ist, deren signifaikante Verbesserung zwar am 7. August begann, aber erst Anfang September ernsthaft Fahrt aufgenommen hat ;-) -- southpark 09:25, 30. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich denke, Sophismengefechte brauchts nicht wirklich - halte ich für diskutative Zeitverschwendung. Wie die (externe) Jury das δ beurteilt überlassen wir einfach den (externen) Regularien ;O). Aber ich zitiere gern auch noch aus den offiziellen Teilnahmebedingungen: Existiert unter dem Stichwort des Wettbewerbs zum Zeitpunkt der Einsendung bereits ein Eintrag in der Wikipedia, soll der eingereichte Beitrag eine wesentliche Verbesserung des bestehenden Lexikonbeitrages darstellen. sowie Angenommen werden nur Beiträge, die noch nicht außerhalb der Wikipedia veröffentlicht und nicht vor Beginn der Ausschreibung in der Wikipedia eingestellt wurden. Und vielleicht noch zu deiner konkreten Baustelle: Der Ausbau von 16k auf 71k ist imho signifikant und sollte eine Teilnahme ermöglichen (wobei sich natürlich die Frage stellt, ob man den Artikel unter Geistes- oder Naturwissenschaft einreichen kann?)  -- Achim Raschka 10:04, 30. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Naja, da brauch ich dann die nächsten Sophismen, weil der Fokus ja eher auf dem politisch-historischen Teil liegt, also deutlich Schlagseite zum nicht vorhandenen sozialwissenschaftlichen Bereich hat :-) Aber mal schauen, bis morgen muss ich ja eh noch das Renaissance-Theater zum Schreibwettbewerbsgewinner machen :-) -- southpark 10:08, 30. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Falscher Fokus, Bier gewinnt man mit deutlich weniger Aufwand. -- Achim Raschka 10:19, 30. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Hm, bis heut Mittag Thema suchen und anmelden, dann in die Stabi, heut Nachmittag und Abend was besseres als die Friedenskirche zusammenkloppen... Du bringst mich überhaupt auf Ideen! -- southpark 10:26, 30. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Zedler-Medaille|Zedler-Medaille]] 

message: Da mir diese Seite aktiver als die KEA-Diskussionsseite scheint, bitte ich darum, dass sich jemand der Auswertung von Liste der kerntechnischen Anlagen in Russland annimmt, da die meisten KILP-Auswerter selbst involviert sind. Hier gab es auch schon eine Diskussion darüber. Die Kandidatur liegt jetzt schon seit vier Tagen überfällig auf der Wahlseite. --91.5.253.89 18:44, 1. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: , vom nicht ganz so erfahrenen... --MARK 12:31, 2. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Trotzdem danke (wie es auch immer ausgegangen sein mag). Marcus Cyron 13:38, 2. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Erfahrener Auswerter gesucht 

message: Das Gesprächsklima nähert sich hier teilweise der Löschhölle an - Beschuldigungen der Manipulation und vorsätzlich Fehlauswertung inbegriffen. Muss da denn sein? Diese Seiten sollte ursprünglich mal zur Motivation zum Schreiben von High-End-Artikeln dienen, nicht um sich gegenseitig anzugiften. sугсго 09:36, 1. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Welchen genauen Abschnitt/Artikel meinst Du denn? --Grüße aus Memmingen 09:40, 1. Okt. 2008 (CEST)

text: Hm, irgendwann ging es nicht mehr darum hier mit tollen Artikeln anzugeben, die dann halt auch ein Bapperl kriegten, sondern darum mit dem Bapperl anzugeben... Da die Technik "wir müssen alle lieber werden" immer nur so mäßig funktioniert: kann man an den Regeln was drehen oder die Bapperl ganz abschaffen, dass wieder der Artikel im Mittelpunkt steht und nicht die bescheuerte Auszeichnung? -- southpark 09:42, 1. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Also ich bin eigentlich schon recht stolz, verfasser von drei Artikeln mit Bapperl zu sein. Es steckt ne Menge Arbeit hinter jedem Artikel, aber z. B. der Artikel Unser Frauen (Memmingen), derzeit in der KEA, hat mich locker etwa 100 Std. Arbeit gekostet...das ist halt dann doch was anderes, als ein zwei-dreizeiler oder ein "abgeschriebener" Artikel mit nur einem Kirchenführer, etc... Daher sollte diese Auszeichnung auf jeden Fall beibehalten werden. Das die Wiki immer ruppiger wird in letzter Zeit ist mir selbst aufgefallen (siehe z. B. Abwahlantrag KLA zur ÖDP), aber was will man dagegen machen? Mehr als gute Umgangsformen anzumahnen geht nicht und ich bin ganz ehrlich, ich habe die auch nicht immer... --Grüße aus Memmingen 09:46, 1. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Es gibt hier zwar auch Benutzer, die meinen ein rüder Umgangston gehöre zu ihrer Corporate Identity und deshalb sollte man ganz klar seine Grenzen nennen, wenn man sich verletzt fühlt. Anderseits sollte man bedenken, dass wir hier nur schriftlich kommunizieren - keine Körpersprache, kein Gesichtsausdruck, keine Möglichkeit auf einen erschreckten Gesichtsausdruck meines Gegenübers sofort zu reagieren. Dies bedenkend könnte man viel öfters zur Sachdiskussion zurückkehren, anstatt Zeit mit dem Austausch von eskalierenden Nettigkeiten zu verschwenden.--Wuselig 10:28, 1. Okt. 2008 (CEST)

text: Man sollte eher mal diskret (also per Mail) die Benutzer ansprechen, die mit einem unsouveränen Diskussionsstil auffallen. Es muss beispielsweise nicht sein, dass ein Benutzer, der nicht Autor des Artikels ist, jede negative Stimme aggressiv kommentiert. Benutzer, die ihre lieb gewordenen Kleinkriege auf die Kandidatenseiten verlagern, sind da ebenso falsch. Und das Gezerre um Auswertungen sollte ebenfalls aufhören. Zu den Bapperln: die haben meiner Auffassung nach stark an Wert verloren, seitdem Artikel zu bestimmten Themen geradezu seilschaftsmäßig bebapperlt werden. -- 80.139.80.35 10:36, 1. Okt. 2008 (CEST)

text: Einerseits ist ein Prädikat für einen guten Artikel der einzige "Lohn" für lange Recherchearbeit und eingebrachtes Hirnschmalz und sicher eine Motivationshilfe für viele Autoren. Andererseits gibt es auch viele Autoren, die gute Artikel nie zur KLA stellen würden, da ihnen das ganze Gehacke und die zum großen Teil unsachlichen Diskussionsbeiträge die Sache schon im Ansatz vermiesen. Bei objektiver Betrachtung vieler KLA-Diskussionsbeiträge fällt auf, dass vorgebrachte Argumente nur wenig mit den Wikipedia:Kriterien für lesenswerte Artikel zu tun haben und nur subjektive Meinungen der Diskutanten wiedergeben. Darüber hinaus wird seitenweise über Kleinigkeiten gestritten und polemisiert, die nichts mit dem Thema der Diskussion zu tun haben. Auch wenn die KLA-Diskussion keine "Abszimmung", sondern eine "Gewichtung" sein soll, zeigen sich viele Auswertungen nicht wirklich objektiv, sondern stark Beeinflusst. Also nach dem Motto: "Wer am lautesten Schreit hat Recht". Abgesehen von diesen Betrachtungen gibt es auch klar erkennbare Gruppen, die "passende" Artikel mit ihren Diskussionsbeiträgen pushen und "unpassende" Artikel zur Sau machen. Dabei sind alles Ströhmungen, wie politische, religiöse, technische, etc. denkbar. Ich kann gut verstehen wenn in diesen Diskussionen den unterschiedlichen Leuten, auch den sonst friedlichen, mal der Kragen platzt. Das System der Wikipedia und damit auch das System der KLA (wie andere) ist geradezu dazu prädestiniert harte Auseinandersetzungen bis hin zu WP:PA zu provozieren. Meiner Ansicht nach kann dem nur durch starke Vereinfachung des Gesamten Regelwerks der Wikipedia begegnet werden. Dazu würde auch der Wegfall von Prädikaten und "Bapperln" gehören, denn auf pure "Freundlichkeit" und "Objektivität" aller Beteiligten kann nicht vertraut werden solange der Mensch im allgemeinen nicht aufhört sich wie ein Tier zu verhalten und das werden wir sicher alle nicht mehr erleben. -- Shotgun 11:07, 1. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Man sollte aber nicht vergessen, dass die Bapperl neben einem Ansporn für die Artikelschreiber auch noch andere Funktionen haben: als Leser habe ich eine schöne Auswahl von Artikeln, bei denen sich das Durchschmökern lohnt, und als (Neu-)Autor eine Auswahl an „mehrheitlich gut befundenen“ Artikeln, an denen ich mich in meinem Bereich orientieren kann. In beiden Fällen sehe ich im bloßen Wegfall der Auszeichnungen keinen Gewinn für den „einfachen“ Nutzer. --Magiers 14:03, 1. Okt. 2008 (CEST)

text: Also ich bin ebenfalls gegen die Abschaffung. Z. B. das Portal:Memmingen kämpft bei verschiedenen Artikel um die Bapperl, was natürlich zur Folge hat, daß die Artikel gut ausgebaut werden und gut lesbar sind. Des Weiteren kenne ich weitere Benutzer die nur wegen so nem Bapperl ebenso verfahren. Sie sind für mich durchaus Ansporn die Artikel weiter zu verbessern und einen guten Standart damit Festzusetzen. Weil manche ihre Artikel nicht zu wahl stellen kann ich ganz ehrlich nicht nachvollziehen. Und so schlimm wird da jetzt ein Artikel auch nicht zerrissen (und glaub mir, nach der letzten KEA weiß ich sehr wohl was das heißt), sondern fast jeder der ein  gibt, versucht auch gleichzeitig mit den Artikel zu verbessern. Auch kann uns so eine Wertung der Artikel den immer wieder vorgetragenen Mängeln der Wikipedia entgegentreten. Alles in allem halte ich die Bapperl für eine sinnvolle Einrichtung und verstehe hier die Diskussion um diese eigentlich nicht.... --Grüße aus Memmingen 14:13, 1. Okt. 2008 (CEST)

text: Ich habe bisher eigentlich keinen kennengelernt, der protzt oder angibt, wenn sein Artikel ausgezeichnet wird. Lediglich stolz auf die geleistete Arbeit habe ich bisher bei anderen und auch selbst erlebt. Diese Diskussion hier ist unnötig wie ein Gropf.... --Grüße aus Memmingen 17:42, 1. Okt. 2008 (CEST)

text: Das KLA/KEA der Verbesserung der Qualität dienen, mag schon sein. KLA/KEA sind aber eigentlich nicht der Ort oder die Instanz für Verbesserungen, dafür sind QS und Review die richtige Adresse. Ist ein Artikel erst in der KLA/KEA sollte er noch ausschließlich auf die Lesenswert-Kriterien geprüft und ggf. Mängel an diesen beseitigt werden. Es ist ja davon auszugehen, dass umfangreichere Artikel (Wie umfangreich müssen sie für eine Enzyklopädie überhaupt sein?) zu fachlich spezifizierten Themen von Fachleuten oder fachlich Interessierten und bewanderten Benutzern verfasste werden ggf. stehen dann auch noch entsprechende Co-Autoren zur Verfügung oder es werden ausgemachte Fachleute z.B. aus den Portalen hinzugezogen. So weit, so gut. Im Zweifelsfall kann ein Artikel der Qualitätssicherung zur Prüfung durch Fachleute im jeweiligen Portal übergeben werden, das macht auch noch Sinn. Schon aber im Review tummeln sich auch Nichtfachleute, die aus welchen Beweggründen auch immer, ihre subjektiven Sichtweisen einzubringen versuchen und ggf. das auch schaffen. Spätestens in der KLA/KEA kommt ein buntes Sammelsurium an Benutzern zusammen um über einen Artikel zu diskutieren, von dem sie zum Teil inhaltlich zum Teil idiolgisch und eventuell noch nicht einmal formal nach den Wikipedia Regeln etwas verstehen. Da sind u.U. Fachleute gezwungen größere Passagen aus Artikeln zu streichen oder umzuschreiben und dabei fachliche Zusammenhänge zu verstümmeln, nur damit der Artikel auch der unsachlisten Kritik standhält. Und nun soll keiner sagen "so etwas kommt nicht vor", Fakt ist, dass genau das zum Tagesgeschäft bei Waffenartikel, militärischen Artikel und letztens auch bei anderen technischen Artikeln gehört. Das Resultat daraus ist, Autoren schreiben ihre zur Diskussion gestellten Artikel so lange um oder streichen sie zusammen, bis sie jedem Kritiker soweit in den subjektiven Kram passen, dass sie zumindest ein "Neutral" vergeben, was laut Lesenswert-Kriterien schon lange ein "Pro" sein müsste. Anschließend erhält der Artikel das Prädikat (oder darf sich mit dem "Bapperl" schmücken), im Zweifelsfall auch im zweiten Anlauf (wie gerade wieder einmal geschehen), um dann nach Beendigung, genannt "Auswertung", also subjektiver Beurteilung durch irgend einen Benutzer, der durchaus für Beeinflussung empfänglich sein kann, erst einmal richtig ausgebaut, überarbeitet, ergänzt und sonstwie verändert wird. So hat dieser Artikel nichts mehr mit dem ursprünlich als "Lesenswert" oder "Exzellent" beurteilten und prämierten Artikel zu tun (ebenfalls gerade passiert). Da stellen sich fast zwangsläufig folgende Fragen: Welchen Wert haben die Prädikate, welche "Halbwertzeit" habesn sie, welchen Sinn macht die vorhergegangene Diskussion darum, welchen Einfluss auf die Qualität des einzelnen Artikels hat das und wie ist diese Sinnverfremdung der Wikipedia Regeln überhaupt zu rechtfertigen? Also bitte, wer auf die "Bapperl" steht, soll sie sich gerne umhängen, damit habe ich kein Problem, nur sollten dann Regeln zu Erlangung geschaffen werden, die das Prädikat auch mit einem gewissen nachvollzioehbaren Qualitätsstandart in Zusammenhang bringen, der nicht durch subjektive Einflüsse gestört wird, dafür aber auf fachlicher Kompetenz beruht. Ich weiß, das ist schwer bis unmöglich, aber die einzige objektive Alternative zur Vereinfachung, ergo Wegfall der "Bapperl". -- Shotgun 17:44, 1. Okt. 2008 (CEST)

text: Nachtrag: Das ist genau der Punkt des allgemeinen und hier bemängelten Diskussionsstils. Da wird die Diskussion über die Disdkussion subjektiv für "unnötig" erklärt. Da fällt einem  nicht mehr viel zu ein. Diese Diskussion soll doch gerade auch helfen Diskussionen zu verbessern, aber schon wird ein Paradoxum daraus gemacht. Das ist genau eine der Dauerkrankheiten der Wikipedia. -- Shotgun 17:52, 1. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Also erwartest Du bei Waffenartikeln und technischen Artikeln im allgemeinen eine Art Bertelsmann? Ich versteh die Diskussion immer noch nicht. Bisher wurden meine drei exzellenten Artikel immer nur besser. Von schlechter habe ich bisher nichts gemerkt. Es war zwar schwierig die nötigen Informationen zu sammeln, aber das ist doch Sinn und Zweck dieses Projektes. Das Menschen eine Subjektive Meinung haben merkt man jeden Tag, wenn man die Zeitung aufschlägt. Es wird immer aus einer gewissen Sichtweise geschrieben und gerade die Reviews, KLA und KEA bieten hier doch die Möglichkeit andere Sichtweisen zu sehen. Ich habe dies heute wieder gemerkt als ein Kollege des Portals Memmingen einen Artikel schrieb, er und ich zwar wussen was gemeint war, aber ein Kollege aus Dresden eben nicht. Zack, geändert und gut wars....dafür sind solche Systeme unabdingbar. Und in der KEA und KLA hat der Artikel witaus mehr verschiedene Sichtweisen hinzunehmen, da es dort ja um was geht. Und das ist auch gut so und durchaus gewollt. Wenn Du schlechte Erfahrungen mit Artikeln gemacht hast, schade. Deshalb aber das gesamte Bewertungssystem herunterzureden ist doch ein wenig selstsam.... --Grüße aus Memmingen 17:54, 1. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich verstehe ja was Du meinst, aber das genau ist der Ausdruck Deiner subjektiven Sichtweise. In der Technik kommt eine Subjektive Sichtweise aber nur im sehr geringem Umfang in Betracht, da zählen objektive, belegbare Fakten (Ingenieurswesen geht z.B. vom Faktum aus, Wissenschaft von der später zu belegenden These). Sichtweisen sind in bestimmten Bereichen also gar nicht gefragt. Und im Übrigen, was ich erwarte, steht objektiv hier nicht zur Diskussion, subjektiv kann ich aber äußern, dass meinetwegen die "Bapperl" abgeschafft werden können, wofür ich objektiv aber nicht einterten werde. Aber die Diskussion darum werde ich auch nicht versuchen zu unterbinden, das ist Objektivität. -- Shotgun 18:13, 1. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Die ich für Subjektiv falsch halte. Daher werde ich nicht weiter mit diskutieren, da man in dieser Zeit auch Artikel verbessern könnte... --Grüße aus Memmingen 18:16, 1. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  KLA/KEA-Höllenfeuer? 

message: Hier kam jüngst bei zwei kritischen Abwahlen das Argument auf, dass ein Artikel, bei dem sich Pro- und Kontrastimmen die Waage halten (numerisch und/oder inhaltlich), das Prädikat „Lesenswert“ nicht verdient. Dieses Argument – nachvollziehbar wie es ist – entspricht allerdings nicht den zurzeit kommunizierten Richtlinien, die auf der Projektseite ganz klar mindestens drei Abwählen-Stimmen mehr als Behalten-Stimmen zur Abwahl verlangen. Die Idee ist also hier: Damit ein Artikel den Bepper bekommt, muss die Zustimmung klar überwiegen; damit er den bereits zugesprochenen Bepper wieder entzogen bekommt, muss allerdings die Ablehnung klar überwiegen.
Es scheint also der Wunsch zu bestehen, diese Richtlinien zu ändern. Wenn das so ist, dann sollte das hier diskutiert und in entsprechend geänderten Richtlinien niedergelegt werden. Auch scheint der Wunsch zu bestehen, das Auswertungsprinzip von dem jetzigen Entscheidend ist grundsätzlich die Anzahl der Stimmen, aber im Falle von gravierenden Fehlern muss die Auszeichnung dennoch verweigert werden zu einem Vorgehen wie beim Löschantrag: „Der Auswertende würdigt die Diskussion inhaltlich, die Anzahl der Stimmen ist egal“ zu ändern.
Diese Diskussion möchte ich hier eröffnen, und gleich meinen Senf dazugeben:
*Ich persönlich finde es nicht gut, die Abwahl zu erleichtern, wenn man nicht dem Mißbrauch irgendeinen Riegel vorschiebt.
*Ich halte das jetzt gültige Primat der Abstimmung vor der reinen inhaltlichen Diskussion bei der Prädikatsvergabe (anders als beim Löschen) für sinnvoll, da es hier auch (anders als beim Löschen) um den Geschmack des Abstimmenden und nicht nur um objektive, vom Auswerter abzuwägende Kriterien geht. --Joachim Pense Diskussion 00:11, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Die Regeln wurden ja bereits einmal geändert, ursprünglich sollten für Neu- und Wiederwahlen dieselben Kriterien gelten. -- Carbidfischer Kaffee? 08:31, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Das macht ja auch Sinn. Wann wurden die Regeln denn geändert ? --Zipferlak 08:57, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Die entscheidende Änderung war wohl die hier, anscheinend im Zusammenhang mit dieser Diskussion. -- Carbidfischer Kaffee? 09:14, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Und wo gab es dort die Möglichkeit, für die Erhaltung des Status Quo zu stimmen ? --Zipferlak 09:51, 13. Okt. 2008 (CEST)

text: Hach, wie ich diese Diskussionsbeiträge mag, die -durch geübt konjunktivischen Stil natürlich stets so gerade den Rahmen der Schicklichkeit wahrend- die Tür zur Unterstellung und Denunziation bereits zu öffnen verstehen, ohne je die Schwelle dahin zu überschreiten ... Denis Barthel 15:49, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Wer hat hier mit Unterstellungen angefangen? Wieso darf hier folgenlos unterstellt werden, dass User Sockenpuppenmissbrauch betreiben oder sich zusammenrotten (eine extrem herabwürdigende Bezeichnung)? Aber wenn ich auf Selbstverständlichkeiten hinweise, werde ich übel angemacht. Neon02 17:19, 13. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Abwahlkriterien 

message: Ich würde gerne diese etwas starre Regelung abschaffen, dass es unbedingt drei oder mehr Pro-Stimmen mehr als Contra-Stimmen haben muss, abschaffen, da sie doch sehr zur reinen Stimmenauszählung einlädt und zudem unbekanntere Themen, die vielleicht nur zwei Stimmen bekommen, benachteiligt. Als Ersatz stelle ich mir folgendes vor:
Ein Artikel ist lesenswert, wenn es keine Einwände dagegen gibt. Sind Einwände in Form von Contra- (oder Abwartend)-Stimmen vorhanden, muss der Auswerter überprüfen und beurteilen, ob diese:
*noch vorhanden sind und nicht schon durch weitere Barbeitungen geklärt oder beseitigt wurden
*begründet sind, die Einwände sollten zudem so formuliert sein, dass man darauf auch reagieren kann (keine unbegründeten Stimmen, keine Pauschalkritiken, keine unerfüllbaren Wünsche, wie z.B. Bilder, die aus Urheberrechtsgründen nicht möglich sind)
*sich auf die Kriterien für lesenswerte Artikel beziehen, und nicht z.B. Einzelheiten betreffen, die eher für Exzellente Artikel nötig sind
*nicht argumentativ in der Diskussion wiederlegt wurden (z.B. bei Geschmacksfragen über Formalitäten, bei denen mehreres möglich ist, Dinge, die nicht jeder in der Diskussion beteiligte so sieht, hier muss der Auswerter abwiegen, welche Argumente besser sind)
Bei komplizierteren und umstrittenen Diskussionen kann es sinnvoll sein, Fachleute (z.B. aus Portalen/Redaktionen/Projekten) hinzuzuziehen oder eine gemeinsame mehrerer Autoren durchzuführen. 
Was meint ihr? Wenn es gefällt, könnte man die Regelung (evtl. mit einigen Anpassungen) auch auf die exzellenten übertragen. Viele Grüße --Orci Disk 13:46, 31. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Ich finde, für eine Prämierung reicht „einwandfrei“ nicht. Ein lesenswerter Artikel muss auch das „gewisse Etwas“ haben, das Leser dazu bringt, zu schreiben: Ja, der Artikel ist gut. --Joachim Pense Diskussion 13:50, 31. Okt. 2008 (CET)
replies: text:  "einwandfrei" ist allerdings genau die Intention, mit der diese Gallerie mal an den Start gegangen ist (damals "erzsolide") und vor allem ist diese Forderung gegenüber dem extrem subjektivem muss auch das „gewisse Etwas“ haben objektiv erfassbar. Einen Weg, von der rein quantitativen Zählung wieder weiter wegzukommen und statt dessen qualitative Erwägungen per order weiter in den Vordergrund zu bringen wie in Orcis Vorschlag hätte meine Unterstützung. -- Achim Raschka (Nawaro) 13:55, 31. Okt. 2008 (CET)
replies: text:  genau die objektive Erfassbarkeit ist es, was ich bei einer Bewertung nicht will. Beim Löschen ist das was anderes. Aber vielleicht gilt meine Position auch eher für exzellent als für lesenswert? --Joachim Pense Diskussion 17:31, 31. Okt. 2008 (CET)

text: Es ist eben die Frage, ob die Auswerter eher formal vorgehen sollen "(8 Pro, 5 Conta, also lesenswert)" oder ob sie auch die Argumente berücksichtigen sollen. Z.Z. geht es IMO eher in die erste Richtung, was ich nicht unbedingt für vorteilhaft halte und es ist stellt sich für mich die Frage, wie man es wieder eher in die zweite Richtung drängen kann. Dazu halte ich die Abschaffung der "3 Pro mehr als Contra"-Regel, die IMO gerade dazu einlädt, formal auszuzählen, für sinnvoll. Man könnte ja auch eine Mindestbeteiligung einfügen, um sicherzustellen, dass Artikel von ausreichend Leuten gelesen werden. Viele Grüße --Orci Disk 15:10, 31. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Gerade bei den Lesenswerten, wo keine perfekte sondern gute Artikel gesucht sind, kann es schon mal ganz einfach unterschiedliche Meinungen darüber geben, ob ein Artikel gut genug ist. Das ist in dem Fall keine Frage von richtig oder falsch sondern tatsächlich eine Einschätzungssache. Beispiel: In der Diskussion um den (ziemlich knappen) Artikel Pyramide von Athribis gab es zwei Gegenpositionen. 1) Wegen der dürftigen Quellenlage kann man zu dieser Pyramide nicht mehr sagen als dasteht, darum ist der Artikel lesenswert. 2) „Wenn es zu einem Thema nichts zu sagen gibt, dann kann man darüber auch keinen LW schreiben“ (Zitat Uwe G.). Beide Argumente haben ihre Berechtigung – darum kommt man hier um eine Mehrheitsentscheidung (in diesem Fall 11:7 pro lesenswert) nicht herum. Bei inhaltlich begründeten oder sonstwie schwerwiegenden Einwänden müssen dagegen die Argumente abgewogen werden, aber das machen die Auswerter nach der bisherigen Praxis ja durchaus schon. Darum sehe ich eigentlich keinen Grund, die derzeitigen Regelung zu ändern. --BishkekRocks 14:56, 1. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Auswertemodus 

message: Wenn man sich den Kasten "Autorenportal" auf der Vorderseite oben rechts ansieht, dann fällt auf, das beim Eintrag "Exzellente Artikel" ein Gliederungspunkt zu viel ist. Ich denke, dass das in der :Vorlage:Wikipedia-Qualitätssteigerung festgelegt wird. Ich weiß nicht ob man das reparieren kann, ich kann es jedenfalls nicht. --Goldzahn 21:09, 9. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Layout 

message: Könnte man vl. mal die Bilder beiseite lassen und auf die restlichen Kritiken eingehen? Irgendwie gehts überall nur um die Bilder, aber nicht um die Kritiken, die lt. Felix für seine negative Auslegung bei der KLA ausschlaggend waren. --Minérve aka Elendur 15:23, 21. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Kritikpunkte 

message: Ich würde mir etwas Feedback zur Diskussion der Auswertung von Hanseat wünschen.
Was passiert ist:
*Abstimmung war klar pro
*es gab ein inhaltliches Problem (Hamburglastigkeit) dass in einer Contra-Stimme und mehreren anderen Äußerungen bemängelt wurde
*ich habe auf der Seite einen Auswertungsvorschlag gemacht (nicht lesenswert) und zur Diskussion gestellt
*nachdem die Meinung in der darauffolgenden Diskussion war dass der Artikel lesenswert sein soll, hat Achim Raschka den Artikel als lesenswert ausgewertet
Meiner Meinung nach ist das ein geeignetes Verfahren für die Auswertung wenn das Auswertungsergebnis nicht klar ist.
Was ist der allgemeine Eindruck hierzu? Adrian Bunk 05:17, 3. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Mehr-Augen-Prinzip 

message: Gelegentlich sehe ich, dass jemand mit „veto“ statt mit „contra“ stimmt. Das soll wohl bedeuten, dass hier ein Ausschlusskriterium für die Auszeichnung vermutet wird, und dass die Anzahl der Pro-Stimmen daher unerheblich ist. Ich schlage vor, das „offiziell“ zu machen. Stimme ich mit „contra“, dann heißt das, der Artikel gefällt mir nicht und ist meiner Meinung nach nicht lesenswert, aber wenn eine Mehrheit für „pro“ ist, bin ich halt überstimmt. Stimme ich mit „veto“, dann (und erst dann!) soll der Auswerter die Stimme inhaltlich würdigen und entscheiden, ob das Prädikat ggf. zu verweigern ist oder ob das „veto“ als einfache Kontra-Stimme zu zählen ist.
(Natürlich ist das Auswerten dann immer noch kein ganz reines Auszählen, da auch bei normalen Stimmen auf Stimmenspam und offensichtlichen Unfug zu achten ist) 
--Joachim Pense Diskussion 06:41, 3. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Und wer entscheidet dann, ob es ein gerechtfertigtes „Veto“ gemäß der Kriterien für Lesenswerte Artikel ist? Halte ich für überflüssig, verlagert die Auswertungsdiskussion bei strittigen Kandidaten nur auf einen zusätzlichen Schauplatz. --Minderbinder 07:20, 3. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  ACK Minderbinder. Halte ich für nicht wirklich praktikabel und auch nicht notwendig. Julius1990 Disk. 07:22, 3. Dez. 2008 (CET)
replies: text: +1. „Veto“ sollte nur Ausdruck eines strikten Contras bleiben und kein „Totschlag-Votum“ werden, dann könnte man bald jede zweite Kandidatur abbrechen.  --Telrúnya 07:59, 3. Dez. 2008 (CET)
replies: text: +1 "Veto" sollte auch eine Möglichkeit der Kandidaturverhinderung durch die Hauptautoren sein, wenn beispielsweise der Artikel noch nicht ausgereift ist und ohne ihr Wissen hier eingestellt wurde. --Rlbberlin 08:06, 3. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Wenn ein Hauptautor mit einer Kandidatur nicht einverstanden ist, kann er doch auch schon heute diese einfach abbrechen (lassen), auch ohne unbedingt "Veto" zu rufen. Ansonsten sehe ich auch keinen Grund, was an der bisherigen Regelung zu ändern.--Ticketautomat 10:28, 3. Dez. 2008 (CET)

text: @Minderbinder: Entscheiden würde der Auswerter, ggf. mit vier Augen. Ich möchte mit meinem Vorschlag der in dieser Diskussion oft zu beobachtenden Tendenz entgegenwirken, das Auszählen abzuwerten oder gar ganz abzuschaffen und durch eine inhaltliche Würdigung der Argumente durch den Auswerter zu ersetzen. Daher will ich , dass irgendwo steht „im Normalfall gilt die Zahl der Stimmen.“ Das mit dem Veto war nur ein Ansatz, den Normalfall vom Ausnahmefall gleich von Anfang an zu trennen. --Joachim Pense Diskussion 09:23, 3. Dez. 2008 (CET)

text: @JPense: Du hast einen Vorschlag gemacht (1 x „pro“), der von anderen Autoren bisher nicht als sinnvoll erachtet wurde. (6 x „contra“) Wenn ich mich jetzt hinstelle, und mein „contra“ auf „veto“ ändere, welchen Unterschied macht das beim Auswerten? Mal im Ernst: Nenn doch mal ein paar Lesenswert-Kandidaturen der jüngeren Vergangenheit, deren Auswertung dich so sehr gestört hast, dass du diesen Vorschlag machst. Dann kann man hoffentlich besser diskutieren als im luftleeren Raum. --Minderbinder 11:18, 3. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Die ÖDP-Wiederwahl und die Diskussion hierzu, war ein Beispiel (es gab danach noch mehr, die müsste ich aber suchen. Heute abend, wenn ich mehr Zeit habe, kann ich auch noch ein paar Difflinks finden). Die hatte ich ausgewertet, und nach Einsicht in die Arguemente befunden, dass kein KO-Contra dabei ist, und daher die Zahlen sprechen lassen, was zu einem knappen pro führte. In der Dikussion wurde von einigen grundsätzlich in Frage gestellt, die Stimmen auszuzählen, sondern ausschließlich die Argumente zählen zu lassen (wie bei Löschanträgen). Das lehne ich ab, da der Auswerter sich damit zum Mitabstimmenden mit dem letzten Wort machen. --Joachim Pense Diskussion 12:45, 3. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Wikipedia Diskussion:Kandidaten für lesenswerte Artikel/Archiv6#Auswertung ÖDP hier
Bevor ich jetzt in die Diskussion einsteige, erstmal die Nachfrage ob ich das vielleicht anders verstanden habe als Ihr oder es gemeint oder so. Die Diskussion geht ja gerade darum ob ein veto nicht ein sehr starkes contra werden soll, weil es zu einer inhaltlichen auseinandersetzung zwingt. Nun ist doch aber der stand so, dass derzeit jedes contra zu einer inhaltlichen auseinandersetzung zwingt, also im prinzip schon so stark ist, wie das veto werden soll. Die reformidee, die ich sehe, sehe ich eher darin, dass zukünftigd as normale contra wirklich nur sagt "zähle und wenn trotzdem LW wird ist das auch okay" und die Reform eher das normale contra schwächer macht als das veto stärker. -- southpark 11:31, 3. Dez. 2008 (CET)

text: Ja, das meine ich. Wobei nach den in der Seite angegebenen Richtlinien das Kontra in der Regel auch nur gezählt werden soll, nur soll der Auswerter differenzieren, ob Kontras dabei sind, die ein Showstopper-Argument enthalten. --Joachim Pense Diskussion 12:45, 3. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Eine KLA-Disk bei der ein Veto absolut gerechtfertigt gewesen wäre, war Helmut Schön. Wobei der Auswerter die Argumente gegen Lesenswert auch von ohne dieses Tag gesehen hat. Gruß, --Burkhard 20:29, 4. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Naja, das ist irgendwie, was ich meine. Es gab ein paar, die klar dafür, ein paar, die klar dagegen waren. Einer aus der letzen Gruppe hat halt nicht mitgestimmt, sondern stattdessen ausgewertet.  Warum ist seine Stimme mehr wert als die der anderen? (Wobei ich Ticketautomat um Gotteswillen keine Manipulationsabsicht unterstellen will, das liegt in der Natur der „inhaltlichen Würdigung der Diskussionsbeiträge“.) --Joachim Pense Diskussion 21:01, 4. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Zwei Gedanken zum Thema: Bei o.g. Diskussion hätte ich ernsthaft daran gedacht, meine Arbeit für das Projekt einzustellen, wäre der Artikel Lesenswert geworden. Ich habe auch Ticketautomat hier so verstanden, dass er heftige Bauchschmerzen bei dieser Vorstellung hatte. So etwas ist mir in dem Jahr, seit dem ich dabei bin, erst einmal passiert - aber ich stimme auch nur gelegentlich bei KLAs oder KEAs mit ab. Andererseits würde ein Veto als besonder laute Form des  Contra - schnell zu inflationärem Einsatz verführen. Schliesslich meint jeder Contra-Abstimmer, besonders gewichtige Argumente zu haben, schwerwiegender als jedes Pro. Ein Veto wäre nur dann hilfreich, wenn es sehr diszipliniert und extrem selten eingesetzt würde. --Burkhard 22:45, 4. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Auszählen vs. Auswerten – Contra vs. Veto 

message: Hi Leute, warum schaut sich den Artikel niemand an? Ist da irgendwas falsch dran? -- Widescreen  ®   00:17, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Es kommt sogar hin und wieder vor dass Kandidaturen als ergebnislos gewertet werden, weil innerhalb von einer Woche keine 3 Leute Stimmen abgegeben haben. Verglichen damit sieht es bei diesem Artikel gut aus. An der Kandidatur ist nichts falsch, es gibt schlicht Themen bei denen mehr Leute einen Artikel durchlesen, und Themen bei denen weniger Leute einen Artikel durchlesen. Adrian Bunk 14:36, 10. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Deutsche Akademie für Psychoanalyse 

message: Listen: Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel/Artikel mit Bearbeitungsbaustein / Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel/Artikel mit Bearbeitungsbaustein
Ich finde es nicht schön, wenn man bei einem Artikel, der das Prädikat lesenswert trägt auf der Seite Bearbeitungsbausteine findet. Habe letztes einen Artikel aufgeräumt, der direkt 3 solcher Bausteine hatte. Ein lesenswerter Artikel muss nicht perfekt sein (sonst wäre er ja exzellent), aber generell überarbeitungsbedürftig, auffallend lückenhaft oder quellenlos sollte er nicht sein. Ich würde deshalb vorschlagen, alle Artikel, die einen Baustein zurecht tragen automatisch zur Abwahl zu stellen oder falls unberechtigt, den Baustein zu entfernen. -- Merlissimo 14:47, 25. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Eine Diskussion wurde hier begonnen. --Nikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 19:11, 25. Dez. 2008 (CET)

text: Na ja wenn die Community es halt wünscht lesenswerte Artikel als ihr Aushängeschild auf der Startseite zu haben dann kann halt so ein Schrott bei rauskommen. Aber man muss sich halt dem Mehrheitsbeschluss fügen. Auch wenn ich ihn nach wie vor nicht gutheiße. --Armin P. 15:06, 25. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Die Disk. dort hat ja dasselbe Ergebnis. Baustein drin -> Abwahl. -- Merlissimo 18:10, 25. Dez. 2008 (CET)

text: Hallo! Bei WP:KEA habe ich deine Änderung des Seitenlayouts wieder rückgängig gemacht, nachzulesen auf der entsprechenden Disk. Auch hier bin ich dagegen, die KLA-Seite übermäßig zu überfrachten wiewohl ich durchaus dein Ansinnen unterstütze. Soll das auf der Vorderseite nun so stehen bleiben? Bitte um meinungen... Viele Grüße Martin Bahmann 19:21, 25. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Ich habe nichts dagegen, wenn diese Listen auf den Kandidatenseiten (Arbeitsseite) stehen - auf diese Weise bekommt man auch mal einen Überblick, was so in den Artikeln passiert und wo evtl. tatsächlich ncoh was im Argen liegen könnte - zumal die automatisch aktualisiert werden. Ich bin dagegen sehr dagegen, dass ein Baustein zugleich eine Abwahl bedeutet - hier sollte wie bislang auch, erstmal der Versuch unternommen werden, via Review eine Verbesserung der Artikel hinzubekommen. Eine sofortige Abwahl durch Baustein birgt in meinen Augen zu sehr die Gefahr des Mißbrauchs mißliebige Artikel wie NPOV- oder Quellen-Baustein einfach abzuschiessen. -- Achim Raschka 19:29, 25. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Mir gehts auch nur primär um die Übersichtlichkeit auf der Seite. Ich finde beide Intros sowieso schon heftig überladen. Deshalb hier nochmal mein Vorschlag von der KEA-Disk: Wie wäre es denn auf Wikipedia:Exzellente Artikel und zwar als weitere Unterüberschrift neben "Alphabetische Liste · nach Datum · Letzte Änderungen · zufälliger exzellenter Artikel"? So in der Art: "QS Exzellente Artikel". Dasselbe dann bei lesenswerte Artikel mit Mängel. Viele Grüße Martin Bahmann 19:35, 25. Dez. 2008 (CET)
replies: text: An das Review hatte ich auch gedacht, aber das funktioniert ja derzeit so, dass dort andere dem Autor einen Input geben, was er änders sollte und ist keine QS, wo jeder was selber zum Artikel beiträgt. Artikel bei denen ich selber über kein überdurchschnittliches Wissen verfüge, kann ICH also nicht in die Reviewprozess schicken, weil MIR dann die nötigen Hintergrundinfos für die Änderungen fehlen. und allg. QS-Fälle sind es ja schon mal gar nicht. Wichtig ist, dass diese Fälle Aufmerksamkeit bekommen, deshalb fand ich eine Verlinkung hier gut (wo sonst? - im Artikel scheint es ja nicht auszureichen). Layout ist Geschmacksache, also her mit den Anregungen. Ich wollte die Seite nicht verlängern, deshalb hatte ich es platzsparend neben das TOC gesetzt. WP:EA und WP:LW sind für reine Leser und wird dort keine Aufmerksamkeit bei Autoren finden (wenn ich mal von mir ausgehe). -- Merlissimo 19:53, 25. Dez. 2008 (CET)

text: Also was machen wir denn nun? Also derzeit sind 3 für eine Liste, 2 dagegen und southpark will die Liste woanders. Derzeit ist die Liste nirgendwo mehr eingebunden. Auf Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel/Artikel mit Bearbeitungsbaustein stehen zur Zeit 20 Artikel. Ich bin sicher, dass, wenn die Listen irgendwo eingebunden wären, sich schnell kompetente Leute finden, die einen Großteil der Bausteine mutig entfernen würden. Ansonsten wird mein Bot die Arbeit einstellen. Macht ja sonst keinen Sinn. -- Merlissimo 14:58, 8. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Artikel mit Bearbeitungsbausteinen