Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/NebMaatRe

message: Der Vorschlag, NebMaatRe zum Sysop zu machen, scheint mir ein guter zu sein. Da ich wenig Schnittpunkte mit ihm habe, möchte ich noch kurz erfahren, was es mit der Editwarsperre im November 2007 auf sich hatte. Ich sehe auch in den Beiträgen häufig mehrere Edits hintereinander in den gleichen Artikeln. Wie kommt dies zustande? --Gereon K. 17:43, 4. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Gereon K., die Editwarsperre kam unglücklich zustande, da ich auf der zugehörigen Seite die vorherigen Verschiebungen meiner eigenen Kommentare nur an die ursprünglichen Stellen rücken wollte. Die Versionsgeschichte sah dabei (da kurze Zeitabstände) sehr "editwarrig" aus. Ehe ich mich versah, war ich auch schon auf der VM; beide - der Meldende und ich - wurden zur Beruhigung für eine Stunde gesperrt. Seither verzichte ich auf mehrmalige Reverts und melde lieber selbst ;-). Trotz der Vorschaufunktion gehen/gingen mir manchmal kleine Fehler "durch die Lappen", die dann im Nachhinein korrigiert wurden. Beobachte aber auch hier die Tendenz der "Besserung" ;-). Grüße --NebMaatRe 17:59, 4. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Das kenne ich. Da schreibt man einen größeren Text, sieht ihn mehrfach durch, hat ein Program installiert und speichert dann. Just in dem Moment findet man einen Fehler - korrigiert - und dann ist da auf einmal noch so ein kleiner "Mistkerl"... ;). Marcus Cyron 18:07, 4. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Bei mir nicht anders. Scheint ein Naturgesetz zu sein ... --RoswithaC | DISK 22:41, 4. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Na klar, ist die Wikipedia-Version von Murphys Gesetz. -- Jesi 00:33, 6. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  2 Fragen 

message: Könnte der Kandidat sich mal kurz selbst vorstellen und auch mal darlegen, wozu er die erweiterten Rechte gebrauchen möchte. Liesel 18:04, 4. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Liesel, dann eine Kurz-Bio: 48 Jahre alt, gelernter Bank- und Versicherungskaufmann, geprüfte IHK-Ausbilder-Lehrkraft im Bank/Versicherungsbereich. Aufgrund gesundheitlicher Beeinträchtigungen seit etwa drei Jahren nicht mehr im "aktiven Außen-Einsatz bzw. im stehenden Unterrichtungsbereich"; daher steht auch mehr Zeit zuhause zur Verfügung ;-). Privat: drei Kinder, geschieden und seit zehn Jahren mit meiner neuen Lebenspartnerin fest liiert. Auf der VM beobachtete ich nicht selten eine Überlastung der dort tätigen Admins; werde versuchen (bei Wahl) dort etwas zu entlasten. Ansonsten hoffe ich doch, die "Knöpfe" wenig gebrauchen zu müssen, da es besser ist, etwas auszudiskutieren. Im technischen Bereich sehe ich die Möglichkeiten der schnelleren Hilfe für die Kollegen. Mein Schwerpunkt würde dann in meinen Themenbereichen liegen.--NebMaatRe 18:22, 4. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Kurze Selbstvorstellung 

message: Sali. 1. Kannst du dir vorstellen, dich per Gemeinschaftsseite bestätigen zu lassen? Wenn nein, weshalb nicht? 2. Warst du schon an Treffen und/oder wieviele Wikipedianer kennst du persönlich? --Micha 19:51, 4. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Kann man  diesen Link mal auf die Blacklist setzen, wenn er bei den AK auftaucht? 77.185.244.7 21:07, 4. Okt. 2008 (CEST)

text: Sind die Fragen nicht falsch rum gestellt? Marcus Cyron 22:04, 4. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Die Nummerierung sollte eher die zwei Fragen verdeutlichen und weniger eine logische Reihenfolge implizieren. @IP: Ich bin eher für Halbsperrung für AK und AK-Disk. --Micha 22:11, 4. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Damit man Dein Spaming nicht mehr kommentieren kann? Aha. 77.185.242.105 07:30, 5. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Micha, zu deinen Fragen: 1) Klar kann ich mir vorstellen, mich bestätigen zu lassen. Eine gute Idee. Werde deine Frage zum Anlass nehmen, das in Kürze in die Tat umzusetzen, 2) Bislang kenne ich von den Wikis niemanden persönlich. Daher kann ich mich für niemanden verbürgen, wie auch andere für mich sich nicht verbürgen können. Aber am 31. Oktober ist wieder Stammtisch in Braunschweig. Ich werde versuchen, dort mal "aufzuschlagen" (an Henriette: Wird ja auch mal Zeit, nicht wahr :-)?), danach dürften dann diesbezüglich auch keine Probleme mehr bestehen. Grüße --NebMaatRe 09:15, 5. Okt. 2008 (CEST)

text: @IP: *PLONK*  --Micha 16:42, 6. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Und genau wegen dieser Hochnäsigkeit ist es richtig, dass du kein Admin bist. Schäm dich. --84.140.220.140 19:08, 6. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Hochnäsigkeit? Andere hätten dich wegen Diffamierung meiner Fragen als „Spaming“ längst auf die VM gesetzt. Wenn sich jemand zu schämen hat, dann eindeutig du. Und das *PLONK* war dafür, dass du scheinbar nicht mit deinem Benutzeraccount zu deinen zynischen Äusserungen stehen kann. --Micha 19:33, 8. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Gemeinschaftsseite / Treffen 

message: # 790 21:07, 4. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich bin offenbar nicht völlig allein mit der Feststellung, dass NMRs von dir so gelobte Höflichkeit eine zweischneidige Angelegenheit sein kann, und dass er fähig ist, ihm nicht genehme Diskussionsteilnehmer sehr harsch abzubügeln, wenn auch mit wohlgesetzten Worten.  .. -- 790 06:39, 5. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo 790, da gebe ich dir vollkommen Recht (bezüglich der "harschen Worte") ;-). Mal Hand aufs Herz, du machst es andersrum ab und an ähnlich...aber seit dieser "Diskussion" ist viel Zeit vergangen (bin in dieser Hinsicht nicht nachtragend). Lass uns lieber gemeinsam dem Projekt weiterhelfen anstatt zu ärgern. In diesem Sinne grüßt --NebMaatRe 09:10, 5. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Nun, ich habe nicht behauptet, dass ich immer und überall ein Ausbund an Freundlichkeit bin. Auch freue ich mich über deine freundliche Aufforderung und werde mich bemühen dem nachzukommen. Aber ich stehe ja hier auch nicht zur Wahl ;) -- 790 14:34, 5. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Wo 790 Recht hat, hat er Recht...-- Brainswiffer 19:25, 5. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Welche/n Punkt/e meinst du ? ;-) Grüße --NebMaatRe 19:43, 5. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Wahrscheinlich der Punkt, dass er gerade nicht zur Wahl stehe und wir uns daher auf Dich einschießen sollten ;) --AFBorchert 19:51, 5. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Wenns der Punkt sein sollte, jedem das Seine ;-). Grüße--NebMaatRe 19:55, 5. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich meinte vor allem den Anfang und das Ende :-)) -- Brainswiffer 20:06, 5. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Aha, na denn....;-), danke für die Aufklärung. Abendliche Güße --NebMaatRe 20:09, 5. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Contra von 790 

message: Das angesprochene Argument "angemessene Neulings-Begrüßung" teile ich auch. Im Falle Analemma ist es anfangs schief gelaufen, da unmittelbar vorher einige Trolle und Sockenpuppen ähnliche Einträge vornahmen; so kam der "Hinweis auf VM" ohne "Vorwärmzeit" zustande, leider. Hoffe doch, dass derartige "Begrüßungen" die Ausnahme bleiben/darstellen. --NebMaatRe 09:27, 5. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die Erklärung, irgendetwas ähnliches habe ich erwartet. --AFBorchert 09:38, 5. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Neulinge 

message: Ich zitiere:
:Jemand der solche Navileisten anlegt, editiert offenbar nicht mit Fachwissen, sondern mit ungesundem Halbwissen. Wir brauchen umbedingt mehr Admins, die LKs abarbeiten und jegliches sachliches Hinterfragen ihrer Entscheidungen als Trollerei abtun.
Ich habe mir diese Navigationsleiste angesehen. Da ich keine Fachkenntnis dazu habe, kann ich verstehen, dass sich da ein Verdacht nährt, dass es sich dabei um einen Themenring handeln könnte. Wenn ich auf die zugehörige Löschdiskussion einen Blick werfe, dann stelle ich fest, dass dort NebMaatRe mit viel Geduld erklärt, warum dieser Eindruck trügt und dass sich diese Zusammenstellung aus dem Inhalt des Nutbuch ableitet, womit ich mal heute wieder etwas gelernt habe. Chemiewikibm, hast Du Dir das mal durchgelesen, bevor Du anschließend Bausteine in die Vorlage eingebaut hast? Für mich ist jedenfalls die gelassene Reaktion von NebMaatRe in diesem Falle ein Beleg für seine Adminqualitäten. --AFBorchert 12:08, 5. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Solche Themen-Navileisten sind praktisch nie vernünftig zu erstellen, wenn man einen gewissen Anspruch an eine sachliche Darstellung hat. Der Baustein war eine Überreaktion meinerseits. Die Antwort von NebMaatRe ist bis heute in der Quintessenz: "Studier Ägyptologie, dann verstehts du den Sinn." () Das ist für mich in (diesem Fall) keine Arbeitsgrundlage. -- chemiewikibm cwbm 12:22, 5. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Jemand mit dem Fachwissen hat es dir erklärt - der Großteil der anderen hat es akzeptiert - aber du hast den "Kampf" eingeleitet und bist offenbar nicht in der Lage nachzugeben und einzusehen, daß du im unrecht bist. So sieht es für mich aus. Wenn man nicht verstehen will, bleibt wohl nur ein Contra.  Ich kann diesen Stil ehrlich gesagt nicht verstehen. Im Gegenteil diese Kultur des Nachtragens in diesem Projekt finde ich völlig daneben. Es wagte Jemand mal irgendwo anderer Meinung zu sein - und wer nicht meiner Meinung ist, kann nur ein Depp sein!? Mit einer solchen Einstellung können wir hier nicht zusammen arbeiten. Vor allem wenn die Person nachweislich recht hatte. Dann immer noch auf der falschen Meinung zu beharren zeugt nicht von Vertrauenswürdigkeit. Manchmal prallen solche Stimmen eher auf den Abstimmenden zurück, als daß sie den Betroffenen wirklich treffen. Marcus Cyron 15:38, 5. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Seltsamer Kommentar von [[Benutzer:Chemiewikibm|chemiewikibm]] 

message: Hallo El bes, du bemerktest unter anderem: NebMaatRe ist zwar etwas sachlicher als sein Kumpane Benutzer:Alexander72, aber er wirft mit nicht gerade freundlichen Worten um sich (Deppenregel, etc.) und macht übereilte Löschanträge und Vandalismusmeldungen.. Dazu eine kurze Stellungnahme: Ich schätze dich im Normalfall als kompetenten Mitarbeiter in deinen Interessen-Themen. Wir sind uns bislang einmal begegnet und ja, ich gebrauchte bei dir eine Kurzform der ansonsten langen Aussage: Wenn jemand in einem Themenbereich Sachzusammenhänge nicht genügend belegt und mit Vermutungen mischt, der solle sich erstmal genauer und besser informieren. Die dazugehörige Kurzform bezieht sich in Elians Deppenregeln auf das Zitat von Dieter Nuhr, das zu der Rubrik "geflügelte Worte" in Wikipedia gehört (sonst würde es ja nicht dort stehen). Die in diesem Zusammenhang von dir erwähnten "Kumpane" reduzierst du auf eine einzige Person. Andererseits siehst du "übereilte Löschanträge und Vandalismusmeldungen". Auch hierzu sei gesagt: Ja, ich hatte vor dem oben genannten Hintergrund deinen Artikel mit einem Löschantrag versehen und dich später für deine Überteibungen und persönlichen Angriffe auf der VM gemeldet. Daraus jedoch nun in die Pluralform überzugehen, erscheint mir wenig realitätsnah. Ich möchte an dieser Stelle nicht wieder den "alten Fall" aufwärmen, da dies dem Projekt nicht helfen würde. Dein "Contra" bleibt dir unbenommen, die Art und Weise deiner Begründung ist m.E. jedoch zu emotional. Ich wünsche dir und mir eine fruchtbare Zusammenarbeit, die sich sicherlich, wenn die sachliche Grundlage beachtet wird, auch positiv gestalten lässt. Grüße --NebMaatRe 09:12, 6. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Mäßige deine Ausdrucksweise ("Kumpane"). Zudem - Benutzer:Elian/Deppenregeln - also erst informieren! Marcus Cyron 02:54, 6. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Der Leser des Anwurfs muss sich also erst informieren? Na denn ;) Gruß --Reissdorf 11:34, 6. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Natürlich sollte er das tun um vl. über Punkt 1. von Elains Aufstellung zu meditieren...--Gruß Α 72 11:47, 6. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Er muß sich in soweit informieren, daß er merkt, daß das keine Beleidigung ist, sondern der Verweis auf eine bestimmte Seite mit diesem Namen, den sich nicht NebMaatRe ausgedacht hat. Marcus Cyron 16:27, 6. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Sorry, Marcus, aber das ist ja ne Logik. Benutzer:Elian/Deppenregeln ist weder eine offizielle Community-Seite, noch eine Wikipedia-Richtlinie. Ich sehe nicht, das die Bezeichnung "Deppenregel" damit Allgemeingut wird, mit der man um sich schmeissen kann und die Informationspflicht beim Leser liegt.--78.49.240.165 19:46, 6. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Der Hinweis auf diese Seite wird von diversen leuten, Admin, Nichtadmins, IPs, Angemeldete etc. verwendet. Ich halte die Benennung auch nicht für sinnig. Aber in einem irrst du - diese Regeln gelten als Wikipedia-Gemeingut. Marcus Cyron 23:24, 6. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Gemeingut definiert sich immer nach der Zielgruppe. Man kann nicht von jedem Wikipedia-Nutzer verlangen, dass er in die Tiefen des Subkultur-Slangs hier eindringt, und ihm sein Unwissen dann noch zum Vorwurf machen.--78.51.188.53 00:52, 7. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Nada Compadre! AEG – Aus Erfahrung Gut, und somit wie Mracus zu recht schreibt: "WP-Gemeingut".--Gruß Α 72 15:43, 7. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Wo ist dein Argument? Gemeingut hängt wie gesagt immer von der Gruppe ab, für die es gültig ist. Wenn NebMaatRe's Diskussionsverhalten deinem ähneln soll, dann sind solche Beiträge nicht gerade förderlich für eine positive Einschätzung von ihm ;) --78.50.230.114 09:37, 9. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Kumpane & Co 

message: Hallo NebMaatRe! Da wir uns noch nie begegnet sind, und du dich vielleicht wunderst, warum ich gegen dich gestimmt habe. Ich brauche ja irgendwelche Anhaltspunkte, die mich deine zukünftige Adminarbeit einschätzen lassen. Hellhörig bin ich bei folgendem Satz aus Marcus' Vorstellung geworden: „Daneben kann er, vor allem beim Kampf gegen beispielsweise esoterischen Unsinn auch sehr deutlich werden, ohne die Pfade der Höflichkeit zu verlassen.“ Administratoren sollen nicht gegen etwas kämpfen, sie sollen ausschließlich den Willen der Community umsetzen und die Grundprinzipien von WP vertreten. Wir haben leider viel zu viele von diesen Kampf-gegen-Admins, die ihren privaten Standpunkt mittels erweiterter Rechte durchzusetzen versuchen. Wenn ich dir unrecht tue, gib Laut. -->nepomuk 18:45, 7. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo nepomuk, die "Sache" ist vieeel einfacher, als es sich vielleicht anhört: Marcus meinte mit dieser Formulierung, dass ich mich nicht von Mehrheitsmeinungen beeinflussen lasse, nur weil es Mehrheitsmeinungen sind ;-). Entscheidend ist immer das Kriterium der inhaltlichen Richtigkeit. Danach handele ich und vertrete diesen Standpunkt konsequent. Grüße --NebMaatRe 18:55, 7. Okt. 2008 (CEST)

text: Ich dachte, ich hätte ausdrücklich dargestellt, daß dem nicht so wäre. Naja, manchmal ist man bei eigenen Texten vielleicht betriebsblind. Ich meinte in keinem Fall, daß er als Henker durch den Bereich wüten wird und alles was ihm nicht paßt weghaut. Es ist schlicht so, daß man manchmal mit einzelnen Personen nicht diskutieren kann, weil sie eine schlicht vorgefasste Meinung haben, weil sie auf Argumente nicht eingehen und weil man Diskussionen nicht bis zum erbrechen führen muß, die im Kreis verlaufen. Marcus Cyron 19:00, 7. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: PS: Abstimmungen, Meinungsbilder und ähnliche Mehrheitsmeinungen sehe ich natürlich als bindend an. Ich beziehe mich mit "Konsequenz" auf die Disks, wenn andere Diskussionsteilnehmer "Meinungen zu Belegen und Nachweisen" haben, jedoch keine entsprechenden Nachweise bringen möchten. Und wenn es sich "im Kreis" dreht, ohne den Artikel oder die Disk. voranzubringen, sage ich in den wenigen Fällen beispielsweise klar und deutlich: "zunächst EOD, bis Belege erbracht werden". --NebMaatRe 19:11, 7. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: So soll es sein!--Gruß Α 72 12:58, 8. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Stellungnahme zum Vorschlagstext 

message: Hallo Stefan64, wenn du in Ruhe dir alles anschaust, auch die Versionshistorie, wirst du bemerken, dass ich relativ spät hinzu kam und der besagte Benutzer auf die Revert-Kommentare zunächst überhaupt nicht reagierte. Erst nach meinem Vermerk: Guten Tag, so geht das nicht. Ich bitte um Unterlassung der Einstellungen (ohne vorherige Diskussion). Ein nochmaliger Verstoß führt zur WP:VM. Danke--NebMaatRe 19:36, 2. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Schon mal daran gedacht, dass er die Revert-Kommentare vielleicht gar nicht bemerkt hat? Du kannst nicht von jedem Newbie, der zum ersten Mal eine Bearbeitung in der Wikipedia vornimmt, erwarten, dass er mit der Funktionsweise der History vertraut ist und dass er sich mit WP:WEB oder WP:LIT auskennt. Außerdem deutete sein Benutzername auch darauf hin, dass der Mann nicht mehr der jüngste ist (sein Alter lässt sich leicht über Google herausfinden) … Man muss Neulinge ja nicht mit Samthandschuhen anfassen, aber gleich darauflosbeißen ist nicht okay – insbesondere nicht für einen Admin. -- kh80 •?!• 10:49, 12. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Immerhin wusste er die Zusammenfassungszeilen zu nutzen und hat die Kommentare nach den Reverts (die nicht nur durch mich erfolgten) geändert. Aber es mag sein, dass er diese Kommentare unabhängig von den anderen Kommentaren der "Revertierer" geschrieben hatte ;-). Völlig korrekt ist deine Bemerkung, dass man Newbis auf keinen Fall gleich beißen soll (siehe auch schon mein Kommentar oben). Es sollte immer sachlich zugehen. Grüße --NebMaatRe 11:10, 12. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Contra Stefan64 

message: Was macht eigentlich dein Benutzer:NebMaatRe/Portal:Mesopotamien? Kommt das mal in die Gänge? Das schludert schon seit April bei Wikipedia:WikiProjekt_Portale/Baustelle#Portal:Mesopotamien rum. -- Cherubino 23:24, 8. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Cherubino, gute Idee. Leider hatte ich durch die Artikelarbeit die Baustelle "Baustelle" sein lassen. Habe nun dort geantwortet und werde nach euren Antworten und Vorschlägen den "Baubetrieb" gerne wieder aufnehmen ;-). Grüße --NebMaatRe 00:12, 9. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Portal:Mesopotamien 

message: Ich habe mein Contra nicht begründet, das hatte auch seinen Sinn. Hier wird so gut wie jeder Contra-Kommentar auseinandergepflückt und vollkommmen kritisch beguachtet und diskutiert, das muss doch nicht sein, oder? Wenn jemand findet, NebMaatRe sollte kein Admin werden und begründet das auch noch, kann das so stehen bleiben, auch wenn die Begründung noch so sinnlos ist. Jeder hat hier seine eigene Meinung die er auch kundgeben darf, ohne dass er als „der Böse“ dargestellt wird. -- ThalanTalk 12:16, 12. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Thalan, ein Meinungsbild hat unter anderem die Freiheit der Kommentare in sich. Ich hatte gesehen, dass in der Vergangenheit die Vorschläge gemacht wurden, dass jede Stimme ohne einen Kommentar/Begründung abgegeben werden soll. Du schreibst:  Jeder hat hier seine eigene Meinung die er auch kundgeben darf, ohne dass er als „der Böse“ dargestellt wird. Wenn jemand meint, dass eine Pro- oder Contra-Begründung "bemerkenswert/nachfragebedürftig" ist, sollten jene "Kommentarbeantworter" gleiche Rechte haben. Die "Kommentargeber" müssen damit leben, dass auch Antworten von "Abstimmenden" kommen, solange keine einheitliche Regelung besteht. Manchmal sind jene Anmerkungen auch hilfreich für alle, manchmal wieder auch nicht. Wenn beispielsweise jemand eine Bemerkung zu einem Stimmenkommentar abgibt (Kommentar z.B.: "weil er/sie die Farbe Blau (nicht) mag"), wird damit ja nicht automatisch der Stimmenkommentar unter der Rubrik  "böse" angesiedelt. Aber: Es sind halt Meinungen und jeder hat dazu seine eigene Meinung ;-). Einen schönen Sonntag wünscht  dir --NebMaatRe 12:45, 12. Okt. 2008 (CEST)

text: In gewisser Weise würde ich dir recht geben. Und ich halte mich mittlerweile auch meist zurück. Wenn ich aber Kandidaten vorschlage, sehe ich mich auch immer in der Pflicht das zu begleiten. Das heißt auch auf Kritikpunkte einzugehen, die sich etwa auf meine Vorstellung des Jandidaten beziehen, die aber offenbar falsch verstanden wurde oder wenn ich der Meinung bin, daß dem Kandidaten schlicht Unrecht getan wird. Niemandem davon wurde die meinung verwehrt. Ich finde im übrigen auch bei den Prostimmern mindestens eine Meinung, die ich für diskutabel halte. Marcus Cyron 23:42, 12. Okt. 2008 (CEST)

text: ACK Thalan... NMR wird ja gewählt... muss es unbedingt mit 90% Zustimmung sein? Einfach mal entspannen... Und was mache ich schon wieder hier, au Mann, bin ja schon weg... -- 790 13:50, 15. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Contrakommentierung 

message: Wenn ich die Meldungen, die uns zwei betrafen, herausnehme (inklusive 790), bleibt der Themenbereich Analemma (der ebenfalls schon auf dieser Disk. behandelt wurde). Außerhalb jener Aktivitäten erfolgten keine ! Meldungen wegen Edit-war oder Dieter Nuhr (insgesamt zwei Medungen während eines Jahres über "Unmutsäußerungen" von inhaltlichen Dingen). Daher können deine Behauptungen auf der Abstimmseite nicht bestätigt werden. Eine "negative Regelmäßigkeit von Newbi-Ansprachen" ist ebenfalls nicht festzustellen. Es wäre schön, wenn du zukünftig sofort eigene Difflinks hinzufügst und nicht pauschal Beschuldigungen in den Raum wirfst, die sich bei näherer Betrachtung nicht bestätigen lassen. Es grüßt freundlich aus dem immer noch sonnigen Braunschweig --NebMaatRe 12:43, 15. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Also, da ich hier ver"difft" werde, nehme ich mir auch noch einen Kommentar heraus. Denn dieser Abschnitt zeigt in meinen Augen genau den Grund, warum Du meine Stimme nicht bekommst. Wenn Deiner Meinung nach der Benutzer Donautalbahner hier falsche Behauptungen über Dich aufstellt, hätte es doch gereicht, das kurz zu kommentieren, vielleicht ein oder zwei Diffs auf die einschlägigen Diskussionen beizufügen... statt dessen muss die alte Auseinandersetzung umfassend "recherchiert" werden, bis der "Gegner" gründlich von A bis Z ins Unrecht gesetzt ist. Was damals wirklich los war, daran kann ich mich gar nicht mehr richtig erinnern, und es ist mir mittlerweile auch ziemlich egal. Woran ich mich erinnern kann, und was hier wieder durchscheint, ist Deine Hartnäckigkeit im Umgang mit Leuten, mit denen du einmal über Kreuz geraten bist. Es fehlt Dir meiner Meinung nach an einer gewissen mediatorischen Qualität, einer Gelassenheit, die ein Admin eben auch mitbringen sollte. Diese Art, alles bis ins kleinste auszuleuchten und belegen zu wollen, mag für die Artikelarbeit eine vorzügliche Qualität sein! Im Umgang mit anderen Benutzern ist sie eher irritierend. -- 790 22:35, 17. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo 790, dann möchte ich dir meine Beweggründe schildern: Wie du unten bei Analemma sehen kannst, reagiere ich so, wie du es als "Idealfall" geschildert hast. Ich reagiere allerdings allergisch auf wissentlich falsche Aussagen. Hätte Donautalbahner nur geschrieben "in meinen Augen für mich persönlich nicht wählbar..."; ich hätte nicht ein Wort verloren. Jemand aber öffentlich mit Behauptungen in eine Ecke stellen zu wollen, die ohne "Belege" in die "weite Welt hinausgerufen werden" und nachweislich nicht passen, ist etwas völlig anderes. Aber da ist jeder in den Ansichten verschieden. Im Übrigen habe ich nur die Difflinks nachgeliefert, die Donautalbahner selbst liefern wollte (siehe Kandidaturseite). Andere Difflinks, die nicht zu seinen Äußerungen gehörten, wurden von mir nicht gebracht, da ich "Schlammschlachten" meide und nicht gut finde (siehe unten). Abendliche Grüße --NebMaatRe 23:08, 17. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Fazit 

message: seit 6 Monaten bei WP,  430 Edits (nicht stimmberechtigt)
Da der Fall NebMaatRe – Analemma bisher schon mehrmals erwähnt wurde, möchte ich (Analemma) als der andere Betroffene ein paar Informationen beifügen.
Das Vertrauen in NebMaatRe hatte ich schon bald nach der bereits unfreundlichen Behandlung in den ersten Minuten verloren. Ich stellte deshalb meine Fragen  u.a. hierzu an die WP-Gemeinschaft. N. nahm dennoch und ungefragt die Rolle eines Mentors mir gegenüber ein. Ich definiere seine Rolle inzwischen als die eines Zensors, der die Meinungsfreiheit unterdrückt:  (habe ich ihn "an meinem Hacken").
In der Laudatio wird  N.s Höflichkeit gelobt. Meine Erfahrung ist gegenteilig. Dass ich zu Artikeln mit Beiträgen von ihm eigentlich schweigen sollte, hat er mir nicht immer höflich nahe gelegt  (die meistens beigefügten Worte Bitte, Danke und Grüsse lassen sich auch als Nötigung verstehen). In krassen Fällen missachtet N. auch selbstverständliche Anstandsregeln, an die er durch Selbstverpflichtung auf seiner Benutzerseite  ausdrücklich erinnert. Ein solcher Fall ist bei den Contra-Stimmen dargestellt. Ich füge einen selbst erlebten hinzu:  (Absatz-Ende).
Mit dem ersten Revert wurde ich bereits in meiner kurzen Zeit als IP bedacht, als ich mich auf einer Diskussionsseite um die Klärung von Widersprüchen im Artikel bemühte: .
In besonderen Fällen geht N. nach der Beschimpfung und Bedrohung doch noch auf einen von ihm revertierten Beitrag ein und verarbeitet diesen in der nächsten Artikel-Version, manchmal gleich anschliessend.  Eine Rückmeldung oder gar Entschuldigung hält er nicht für nötig. Die Antwort auf meine diesbezügliche Erwartung im Fall  (anstatt des mehrfach revertierten Worts Gott dann doch Gottheit eingefügt): Da gibt es nix zu entschuldigen. 
Dazu mein eigenes Erlebnis:
 (Absatz-Ende) und .
Eine Pro-Stimme lobt N.s Geduld. Mir scheint, dass er die Geduld der Anderen strapaziert, bis diese sie verlieren, sich abwenden und ihm das letzte Wort gönnen. Er erwidert jeden Diskussionsbeitrag, geht aber häufig auf das Thema nicht ein. Wird er darauf aufmerksam gemacht, dreht er den Spiess um und beschuldigt einem genau deswegen. Ich habe einmal lange Geduld gehabt, was auf eine Kabarett-Nummer hinaus lief (das letzte Wort behielt er): (ab Periode/Zyklus).
Manche verlieren die Nerven und schlagen unter die Gürtellinie zurück: . N. stellt diese Zitat-Sammlung aus, die zugehörende Trophäenliste der mit seiner Hilfe dauernd zum Schweigen Gebrachten ist aber nicht mehr einsehbar.
In der Laudatio werden ausgezeichnete Artikel erwähnt, bei denen N. mitgearbeitet habe. Die Artikel, zu denen ich etwas beizutragen hätte, was aber durch N. blockiert ist, gehören nicht dazu:  Meton-Zyklus (betroffen sind 6 Artikel), Sarosperiode. Sie waren der Anlass dazu, dass ich bei WP mitarbeiten wollte.
In der Laudatio werden auch N.s mehr als 20.000 Edits in etwa 440 Tagen lobend erwähnt. Diese immense Zahl macht mich skeptisch. Pro Tag sind das etwa 45 Edits,  knapp 6 pro Stunde (8-Stunden-Tag), alle 10 Minuten einer. Zählt man die Wochenenden und etwas Urlaub ab, sind es deutlich weniger als 10 Minuten pro Edit. Diese Zahl erhöht sich wieder, wenn man N.s WP-Tages-Länge berücksichtigt (12 Stunden sind keine Seltenheit, 16 Stunden sind auch schon vorgekommen). Ich kann mir nicht vorstellen,  dass auf diese Weise überlegte Arbeit möglich ist. Arbeiten Anderer behandelt N. mitunter in noch kürzerer Zeit. Längere Texte lassen sich in dieser Zeit nicht einmal durchlesen, doch er fällt sein Urteil: ziemlich oft als Revert (nur 9 Minuten Lebensdauer für einen überarbeiteten Artikel, ).
 
Analemma 10:55, 16. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Analemma, ich werde hier nicht nochmals auf die von dir bereitgestellten Links eingehen, da alles schon an anderer Stelle vorher gesagt und diskutiert wurde. Interessierten, die mich aber dazu befragen, werde ich aber gerne antworten. Es grüßt aus dem weiterhin sonnigen Braunschweig --NebMaatRe 11:07, 16. Okt. 2008 (CEST)

text: PS:"Schlammschlachten" haben immer einen falen Beigeschmack und werden zumeist in der Außenwirkung negativ wahrgenommen. Sie (die Schlammschlachten) verlassen dabei meist den Boden der Sachlichkeit und definieren sich dann in persönlichen Anfeindungen. Aus diesem Grund werde ich auch nicht die "negativen Difflinks" von dir (Analemma) "zur Schau stellen". Konzentrieren wir uns doch lieber auf die Artikelarbeit, das kommt allen zugute. Nochmalige Grüße --NebMaatRe 11:44, 16. Okt. 2008 (CEST)
thread_title: Stimme eines "Minderjährigen"

message: Wie hälst du es mit der Wiederwahl? 84.142.84.157 11:54, 16. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo IP, dazu habe ich einen klaren Standpunkt: Eine Wiederwahl ist zur Zeit noch freiwillig. Es gibt Vor- und Nachteile. Einen entscheidenden Nachteil sehe ich in der Außenwirkung: Wenn jemand (wie in der Politik) von "des Volkes Meinung" abhängig ist, werden "negative Entscheidungen gegen einzelne Benutzer" auch im Hinterkopf behalten. Häufen sich unpopuläre Entscheidungen, besteht für jeden Admin die Gefahr, wegen nicht genügender "Stromlinienform" abgewählt zu werden, obwohl er fachlich gute Arbeit leistete. Ein entscheidender Vorteil stellt die Überprüfung in der Außenwirkung dar. Seltene Fälle, die einen "Missbrauch" erahnen lassen, jedoch nicht ahndungswürdig sind, können so offen bewertet werden. Diese Wirkung führt zu bedachteren Entscheidungen (falls nicht sowieso vorhanden). Eine Wiederwahl zeigt daher in diesem Falle "das Zeugnis". Nach diesen kurzen Ausführungen nun "das Urteil" von mir: Eine von vornherein erklärte Bereitschaft zu einer automatisch vorterminierten freiwilligen Wiederwahl sehe ich als nicht zwingend an. Aber: Sollten Entscheidungen getroffen werden, die nicht sachlich begründet wurden und die Außenwirkung des Admins allgemein als "fragwürdig" angesehen wird, sollte sich jener Admin zur freiwilligen Wiederwahl stellen. Fehlen diese "Allgemein-Negativbekenntnisse" ebenso wie offene Kritik der Allgemeinheit, muss nicht automatisch eine Wiederwahl erfolgen. Grüße --NebMaatRe 12:20, 16. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Gretchenfrage