Diskussion:Fußball-Weltmeisterschaft 2006/Archiv/1

message: Was muss ich unter einer Haus-und-weg Grundlage verstehen? -- tsor 21:33, 7. Mär 2004 (CET)
replies: text: Ich habs mal auf die Löschliste gesetzt - wenn sich jemand erbarmt, ist gut, sonst sollte er weg. Niemand sollte sich verpflichtet fühlen, sowas zu korrigieren. --mmr 21:39, 7. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Haus-und-Weg-Grundlage 

message: Wir haben zur Zeit die Beschreibung der Qualifikation doppelt, einmal direkt unter Fußball-Weltmeisterschaft 2006 und auch unter Fußball-WM-Qualifikation. Die beiden sollten zusammengefaßt werden. Ich denke wir könnten die ganze Beschreibung zur Qualifikation aus der Hauptseite der WM in den separaten Artikel verschieben und die bestehenden Tabellen anpassen/löschen. Irgendwelche Einwände? --Centic 10:21, 4. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Auf Fußball-WM-Qualifikation würde ich gar nichts verschieben, sondern höchstens rauskopieren und löschen. Der Titel ist total irreführend und schwachsinnig. Bis jetzt wurden Qualifikationen für WMs/EMs als Fußball-Weltmeisterschaft xxxx/Quali verzeichnet. Am besten orientiert man sich ein wenig bei Fußball-Weltmeisterschaft 2002 und Fußball-Weltmeisterschaft 1998 Ureinwohner 21:47, 4. Sep 2004 (CEST)
thread_title: Qualifikation

message: Ich wäre dafür, die komplette Quali schon jetzt in einen seperaten Artikel zu verschieben.
Vorschlagen würde ich hierbei Fußball-Weltmeisterschaft 2006/Qualifikation.
Außerdem sollte sich mal jemand um die Darstellung kümmern. Bin da nicht sonderlich bewandert drin. Sieht alles ein wenig aus wie Kraut und Rüben.
::Ich bin auch dafür die Qualifikation aus diesem Artikel komplett herauszunehmen, dafür kann man einen Link setzten. --Pz 19:27, 9. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Qualifikation die 2. 

message: Zitat:
Bis zur WM heißt das Stadion, das am 30. Mai 2005 eröffnet wurde, Allianz Arena.
:Im Artikel Allianz Arena steht allerdings, dass sich die Allianz AG die Namesrechte für 30 Jahre gesichert hat.
::Ich denke das muss hier geändert werden. Nur während der WM heißt die Arena FIFA-Stadion--Florian K 17:16, 8. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Allianzarena 

message: auch wenn erst nächstes jahr fertig, gelesen hab ich ihn gerne. im bereich fußball tut sich hier z.z. einiges, hab ich den eindruck. Pro Schaengel89 @me 21:54, 6. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion, Juni 2005 (nachgetragen) 

message: Die IP hatte schon recht. Es ist durch die eigenen Kategorie in den Kategorien schon kategorisiert. Darum entfallen diese.--cyper 20:05, 2. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Kategorie 

message: Warum gibt es in diesem Artikel keine Bilder der Stadien in Berlin, Dortmund, Hannover, Köln und Stuttgart, aber aller anderen Stadien?
--WikiWikinger 17:48, 12. Nov 2005 (CET)
thread_title: Bilder

message: Hallo!Frage von jemd. ohne Ahnung: Heißt das nach dem gestrigen Spiel Türkei vs. Schweiz, dass die Türkei nicht bei der Wm dabei sein wird?gruß--212.7.174.107 11:26, 17. Nov 2005 (CET)
replies: text: Du scheinst ja wirklich überhaupt keine Ahnung zu haben. Man kann fast sagen, zum Glück ist die Türkei nicht bei der WM. Was die sich erlauben, geht auf keine Kuhhaut und hat mit Fußball rein garnix zu tun--KV 28 11:30, 17. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Türkei 

message: Ich habe (anonym) den Kopftext zur Vergabe der WM um folgenden Absatz erweitert:
 Vermutlich Ausschlaggebend für das Stimmenverhältnis war ein Bestechungsbrief des deutschen Satiremagazins Titanic welcher zu einer Stimmenthaltung des neuseeländischen FIFA-Vertreters Charles Dempsey führte.
Der Absatz wurde (obwohl sachlich korrekt) von NickKnatterton als Vandalismus revertiert. Um einen Editwar zu vermeiden bitte ich um Diskussion. Ich halte den Bestechungsbrief und seine Folge (Stimmenthaltung) für durchaus erwähnenswert.--vonhubenu 12:50, 17.Nov 2005 (CET)
Ich bitte dich, was für ein Bestechungsbrief?????-Florian K 13:06, 17. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ach diese Geschichte?--Florian K 13:12, 17. Nov 2005 (CET)
replies: text:  OK zur Löschung aus dem Hauptartikel. Existiert bereits ein Unterartikel/Absatz mit Kuriosa/Trivia zur WM06? Wenn ja wäre dort sicher ein geeigneter Platz dafür. --vonhubenu 13:58, 17.Nov 2005 (CET)
*Gehört auf jeden Fall in den Artikel, weil es ja stimmt. Dempsey hat sich nach eigener Aussage enthalten, weil ihm aufgrund des Faxes alles zuviel wurde. Sonst hätte er für Südafrika gestimmt. Und sogar Rudi Völler hat das zugegeben, im titanic-Editorial steht seitdem "Die Jungs haben die WM nach Deutschland gebracht". --Scherben 20:27, 17. Nov 2005 (CET)

text: Also dann... Ich habe weder auf Florian Ks Diskussionsseite noch hier schlagende Argumente vernommen, dass bzw. warum der von mir von neun Tagen eingefügte Absatz "Möglicherweise ausschlaggebend für das Stimmenverhältnis war dabei ein Bestechungsbrief des deutschen Satiremagazins Titanic, der nach dessen eigener Aussage zur entscheidenden Stimmenthaltung des neuseeländischen FIFA-Vertreters Charles Dempsey führte." sachlich unzutreffend oder irrelevant wäre. Von daher würde ich ihn morgen auch wieder reinsetzen. Grüße --Scherben 16:19, 21. Mär 2006 (CET)

text: Wie ich schon im revert sagte: Die Details gehören in den Artikel zur titanic. Da stehen sie im übrigen auch drin. Hier finde ich es wichtig, dass dieser Umstand kurz und knapp erwähnt wird, einfach weil die Vergabe zur WM dazugehört. Aber sie sollte nicht im Mittelpunkt stehen, da gehört der Sport hin. --Scherben 10:56, 13. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Vergabe der WM (Bestechungsbrief Titanic) 

message: Hallo,
habe am 17.11.05 eine Tabelle verfasst, die der Übersichtlichkeit dieses Artikels nützlich gewesen wäre. Auch diese Tabelle steht genau so in der Englischen Wikipedia. Die meisten Spalten waren "noch" frei, wie in der englischen.
Außerdem habe ich das Logo der Fußball-Weltmeisterschaft 2006 in der Tabelle eingefügt, doch soll dieses Geschützt sein! Das stört die bei der Englischen Wikipedia auch nicht. Warum aber hier. Wenn nicht das Logo, dann wenigstens die Tabelle.
mfg philipp
Phtr88 16:54, 17. November 2005
:Die Tabelle kann eingefügt werden, wenn die fehlenden Daten bekannt sind. Zum Logo: Die englische Wikipedia setzt andere Maßstäbe. Die fügen z.B. auch Filmplakate in die Artikel ein. Wenn du dir das Logo mal genauer ansiehst, findet du dort auch einen Copyrightvermerk. Und ich glaube nicht, dass die FIFA uns die Erlaubnis erteilt hat. --MSchnitzler2000 17:28, 17. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Warum wurde die von mir erstellte Tabelle entfernt? 

message: Australien qualfizierte sich als (noch)-Mitglied des OFC, doch zu Beginn der Weltmeisterschaft ist es bereits Mitglied des AFC. Sollte das Land deshalb zu den Asiatischen Mannschaften verschoben werden oder nicht? - FAFA 22. November 2005 19:30 (CET)
Natürlich Ozeanien. Die Mitgliedschaft beim AFC ist doch völlig unerhebelich während der WM. --Benutzer:Ureinwohner uff 21:33, 22. Nov 2005 (CET)
replies: text: Sind FIFA-"Erkenntnisse" wirklich so viel mehr wert als geographische Realitäten? Rumänien mag sich zukünftig meinetwegen als Mittelamerika-Dritter qualifizieren - deshalb liegt R. trotzdem in Europa und Australien in Ozeanien. Man muss wirklich nicht jeden Sche*ß von Blatter&Co. mitmachen... --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 16:25, 12. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Australien 

message: Hallo zusammen, in diesem wie auch im Konföderationen-Pokal 2005 (gleiches gilt aber auch für andere Sportgroßveranstaltungen), vermisse ich die sogenannten Volunteers (freiwillige Helfer). Im Artikel Ehrenamt sind diese auch noch erwähnt. Sollte man diese nicht mit aufnehmen? Viele Grüße kandschwar 23. November 2005 17:05 (CET)
:siehe Volunteer --Viele Grüße - kandschwar 20:10, 10. Apr 2006 (CEST)
replies: text: dazu noch meine anmerkung: die behauptung, volunteers sei ein vorwiegend in der sportwelt verwendeter begriff ist absolut falsch. z.b. verwendet auch der soziale bereich vermehrt diesen begriff. es ist nichts anderes als die englische bezeichnung für ehrenamtliche oder freiwillige helfer, wie der erste satz der einleitung das auch richtig beschreibt. dass die deutsche sportwelt diesen begriff übernommen hat, ist deren private sache. da aber der artikel sich insgesamt nur mit den freiwiliigen der wm 06 beschäftigt, halte ich eine verschiebung nach Volunteers bei der Fußballweltmeisterschaft 2006 für sinnvoller (da brauchts auch keine FIFA und Deutschland im lemma, weil nur die fifa fußballwm's ausrichtet und die wm 2006 nur in deutschland stattfindet und es das lemma somit nicht so aufbläst). der begriff "volunteer" sollte ein redirect auf Ehrenamt werden. gruß --ee auf ein wort... 03:40, 12. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Hast Recht, momentan strotzt der Artikel ja von der WM, von daher werde ich diesen gleich in den richtigen Namensraum Fußball-Weltmeisterschaft 2006/Volunteer verschieben und dann Volunteer auf Ehrenamt verlinken. Das dieser Begriff jetzt auch im sozialen Bereich angewandt wurde, wusste ich noch gar nicht. Man lernt eben nie aus ;-) Werde dies dann auch noch gebührend erwähnen. --Viele Grüße - kandschwar 17:20, 12. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Wo sind die Volunteers? (erledigt)

message: Die Stadien in Dortmund in Gelsenkirchen bekamen ja erst vor kurzem Sponsorennamen. Deshalb wurden in diesem Artikel bisher die alten Namen Arena AufSchalke und Westfalenstadion verwendet. Die jeweiligen offiziellen WM Webseiten dieser Städte nutzen diese Schreibweiseb ebenfalls.
Aber das folgende FIFA Dokument vom 15.11.05, das die korrekte Schreibweise diverser FIFA Namen regelt, nennt die Stadien aber FIFA WM-Stadion ...
http://eur.i1.yimg.com/eur.yimg.com/i/eu/fifa/event3.pdf (Seite 6)
Da es sich um ein offizielles FIFA Dokument handelt habe ich die Stadiennamen dementprechend geändert.
-Copper04 13:06, 6. Dez 2005 (CET)
replies: text: Korrekt. Während der WM sind von der FIFa nur die eigens festgelegten "normalsponsorenfreien" Namen zugelassen.--KV28 13:51, 6. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Stadiennamen 

message: STOp bitte Tabellen der Gruppen wie aus der letzten WM übernehmen! Dick Tracy 22:35, 9. Dez 2005 (CET)
thread_title:  STOP Tabellen 

message: Unter Spielplan () fehlt noch das Halbfinale. ecki 10:06, 10. Dez 2005 (CET)
thread_title:  kein Halbfinale? 

message: Bei den anderen Fußball-Weltmeisterschaft Seiten sind diese beiden Abschnitte einteilig. Könnte jemand das auch auf dieser Seite so machen? --xls 18:07 10. Dez 2005 (CET)
:Die anderen WM-Seiten sind in Länge und Qualität auch circa 15-mal kürzer (mindestens). Deshalb bitte nicht dort orientieren, die WM 2006 wird die erste sein, bei der man in der Wikipedia in Echtzeit mitarbeitet, von daher wird das kein Vergleich zu den vorherigen WM-Artikeln sein. Ähnliches gilt ja auch für die Fußball-Europameisterschaft 2004, die sich nur schwer mit den restlichen EM-Artikeln vergleichen lässt. --Ureinwohner uff 09:51, 11. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Abschnitte Auslosung und Qualifikation zur Endrunde 

message: Einige Abschnitte dieses Artikels kommen auf anderen WP noch mal vor. Wieso wurde dieses Problem noch nicht behoben??? --xls 11. Dez 2005 13:49
:Zum Beispiel?--Florian K 13:30, 13. Dez 2005 (CET)
replies: text: Fußball-Weltmeisterschaft 2006/Austragungsorte und Fußball-Weltmeisterschaft 2006#Austragungsorte. --xls 16:17, 13. Dez 2005 (CET)
replies: text: Wieso wurde dieses Problem noch nicht behoben??? Wie wärs mit selber machen? Dick Tracy 19:08, 13. Dez 2005 (CET)
replies: text: Eine Kürzung bzw. Komprimierung der Abschnitte "Austragungsorte" und "Eintrittskarten" im Hauptartikel halte ich für sinnvoll. Aber was soll die komplette Streichung hier? --Florian K 19:49, 13. Dez 2005 (CET)
replies: text: Hab schon versucht zu kürzen, wurde aber rückgängig gemacht. --xls 22:15, 13. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Doppelter Text 

message: Also wenn die Kürzungen der IP nicht rückgängig gemacht werden, werde ich einen Abwahlantrag bei den lesenwerten stellen. Das ist eine totale Verschlechterung des Artikels. Kenwilliams QS - Mach mit! 20:11, 13. Dez 2005 (CET)
replies: text: Nur die Ruhe, wenn das noch so weitergeht, werde ich das alles zurücksetzen und den Artikel sperren --Ureinwohner uff 20:20, 13. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ja, bitte den Artikel sperren. Das hat so keinen Sinn...--Florian K 20:31, 13. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ja bitte. Ich bin zwar nur als Beobachter dabei - aber als solcher "aktiv". Und das macht jetzt keinen Spaß mehr. Kenwilliams QS - Mach mit! 21:22, 13. Dez 2005 (CET)
thread_title: Abwahl

message: Nachdem die Hinweise auf die offiziellen FIFA Fan Feste in Gelsenkirchen und Dortmund mit den Kommentaren "werbung raus" und "Das hat da nichts drin verloren" gelöscht wurden, hatte ich daraufhin den Hinweis auf die Großbildleinwand in Hamburg ebenfalls gelöscht. Inzwischen wurde die Leinwand für Hamburg wieder reingenommen. Also, Fan Feste rein oder raus? --Copper04 11:32, 18. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich fände es sinnvoll, bei allen Städten den Standort der Leinwände aufzunehmen, aber alle Angaben über Sponsoren, private Veranstaltungen und ähnliches wegzulassen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 18:42, 18. Dez 2005 (CET)
thread_title: Fan Feste/Großbildleinwände

message: Ich glaube den Hinweis auf Neuigkeiten könnte man bis zum 9. Juni 2006 herausnehmen oder? --Viele Grüße - kandschwar 18:45, 22. Dez 2005 (CET)
thread_title: Neuigkeiten

message: Wer hat denn Zeit und Lust, mir bei einem "Handy-WM-Planer" in J2ME zu helfen?
Ich hätte da an einen Spielplan, Infos zu den Mannschaften und den Stadien usw gedacht, mit Texten aus der Wikipedia.
Weitere Infos und Ideen stell ich mal auf meine Benutzerseite.
Wer also Erfahrung mit J2ME (oder auch nur Java), der soll auf der Diskussionsseite dazu melden.
Helfen würde auch schon, wenn jemand ein schönes Design entwirft oder Texte zusammenstellt bzw kürzt.
AmiUhle 14:42, 24. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Handy-WM-Planer 

message: In der englischen Wiki  gibt es einen Artikel über die WM-Maskottchen. Eigentlich möchte ich einen ähnlichen Artikel in der Deutschen Wiki verfassen, zunächst möchte ich aber wissen ob dies auch erwünscht ist. (Bitte mit Ja oder nein antworten) Gruß -- FAFA 20:12, 27. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Find ich schon interessant, bloß, wenn es wie in der englischen wp keine Bilder dazu gibt, nimmt das der Sache schon seinen Reiz. Wenn ich den Artikel lese, so möchte ich doch wissen wie diese Figuren denn aussahen/aussehen. mfg TriQ 20:33, 27. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Sollten viele dafür stimmen werde ich die Figuren genaustens beschreiben, am liebsten würde ich auch Bilder einbauen, doch durch die komplizierten Urrheberrechte sind mir leider die Hände gebuden. -- FAFA 21:19, 27. dez 2005 (CET)

text:  Doch ich halte so einen Artikel für sinnvoll. Zu jedem Maskottchen kann man ja einen Link zu einem Bild setzten. Ähnlich wie wir es bei der Fußball-Weltmeisterschaft 2006 mit dem Logo, Maskottchen und dem offiziellen Plakat gemacht haben..--Florian K 19:44, 28. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Artikel über die[[ Fußballweltmeisterschaft-Maskottchen]] 

message: Der Artikel ist meiner Meinung nach sehr übersichtlich gestaltet und enthält eine Fülle von gut strukturierten Informationen. Desweiteren sind viele hochqualitative Bilder zu finden.
* pro: extrem guter eindruck beim lesen der seite. die informationen sind sehr fachkundig. die gestaltung der seite ist meines erachtens sehr übersichtlich und gut. --EBI 14:04, 12. Jul. 2005 (CEST)
replies: text: * Ich wurde nach "inhaltlicher Kritik" am Artikel gebeten. Nun gut, das ist ganz simpel, weil es auf gut Deutsch gesagt, noch gar keinen Inhalt zum Lemma gibt und geben KANN. Erst nach der WM ist das möglich. Es ist nicht abzusehen was noch alles geschehen wird. Nennt den Artikel meinetwegen um in "Vorbereitungen zur Fußball WM 2006 in Deutschland" oder "Weg zur Fußball WM 2006 in Deutschland" oder , oder, oder, dann aknn man nochmals darüber diskutieren. Aber nennten ihn nicht "Fußbal WM 2006". Sonnenwind 10:02, 13. Jul. 2005 (CEST)

text: Ich kann bei der Begründung , dass ein Artikel, der über ein zukünftiges Ereignis handelte, abgelehnt wird, nichts fadenscheiniges entdecken. -- Daniel 20:49, 25. Jul. 2005 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Artikel wurde seit 07/2005 – wonach das Ereignis überhaupt erst stattfand – natürlicherweise noch stark überarbeitet, so dass eine weitere Exzellenz-Diskussion erst auf Grundlage des neuen Standes neu zu führen wäre. Diese Diskussion ist daher als beendet anzusehen. GS63 (Diskussion) 04:33, 24. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Exzellenz-Diskussion, Juli 2005 

message: Bei schmal gestelltem Browserfenster liegen im Abschnitt Spielplan die linken (grauen) und die rechten (hellblauen) Tabellen übereinander. Dürfte durch eine kleine Änderung am Code zu beheben sein (bin da leider nicht sattelfest). -- Hunding 10:28, 3. Jan 2006 (CET)
replies: text: Also, ich sehe da kein Problem. Ich habe die Auflösung 800x600 eingestellt und bei mir liegen die Tabellen problemlos nebeneinander. Eine noch kleinere Auflösung (640x480) benutzt heutzutage wohl niemand mehr. Der Überarbeiten-Baustein ist also überflüssig. --MSchnitzler2000 13:50, 3. Jan 2006 (CET)
replies: text: Oder noch einfacher: 640 Kilobyte sollten für jedermann genug sein. Naja, irgendeinene Ausrede, sich keine Arbeit zu machen, gibt's immer. -- Hunding 00:05, 4. Jan 2006 (CET)

text: Wie soll denn die Darstellung verändert werden? Wo liegt genau das Problem? Wenn ich wüßte, wie sie zu modifizieren ist, würde ich es machen. MfG JCS 21:52, 8. Jan 2006 (CET)
replies: text: So jetzt siehste was alles rein sollte, nationalteam + link zur jeweilige wm 06 unterseite. Wenn dir jetzt n Geistesblitz kommt, dann nur zu. --Ureinwohner uff 15:19, 15. Jan 2006 (CET)
replies: text: Wieso hast du denn die Darstellung als Tabelle entfernt? Fließtext ist zwar platzsparender, aber sehr unübersichtlich, erst recht, wenn hinter jedem Namen auch noch (Info) steht. --MSchnitzler2000 23:35, 15. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich habe das übrigens entfernt. Und zwar damit die Infos von den Mannschaftskadern und den einzelnen Spielern noch dazu passen. So wurde das bei allen WMs bisher gemacht, auch wenn es nicht sehr schön ist. Eine bessere Möglichkeit das platzsparend und dennoch informativ zu gestalten, gibts es bisher noch nicht. Gerne können wir über eine Lösung für alle Fußball-Weltmeisterschaften diskutieren. Die Flaggen müssen auch nicht in jede Tabelle untergebracht werden...--Florian K 23:47, 15. Jan 2006 (CET)
replies: text: Das Argument verstehe ich leider überhaupt nicht. Ich habe mir gerade mal den entsprechenden Abschnitt zur WM 2002 angesehen. Dort steht in der Teilnehmer-Liste nur der Name des Landes und ein Link (Info). Und das soll nicht in eine Tabelle wie die von mir angelegte reinpassen?!? Der Name nimmt höchstens ein Viertel der zur Verfügung stehenden Breite ein, da ist also noch genug Platz für sechs weitere Zeichen. --MSchnitzler2000 00:16, 16. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Das die Tabelle viel zu lang war und über eine DIN A4-Seite ging, kommt ja noch hinzu... Hab mit dem Ureinwohner das abgestimmt und eine Variante mit allen Infos zudem noch die Gruppeneinteilung eingefügt. Die roten Links darin sollen ähnlich wie der Artikel Fußball-Weltmeisterschaft_1966/Schweiz gestaltet werden.--Florian K 00:35, 16. Jan 2006 (CET)

text:  So, nach einer Stunde und 6 DINA-4 Seiten ICQ-Diskussion steht nun ein neuer Vorschlag. Sollte der als gut befunden werden, werden in ca. einem Monat die anderen WMs angepasst. Bis dahin Änderungsvorschläge anbringen, nicht dass man dann wieder x-mal bei 18 WMs alles ändern muss. --Ureinwohner uff 00:53, 16. Jan 2006 (CET)

text: Diese Lösung gefällt mir sehr gut. Großes Lob an euch beide! --MSchnitzler2000 01:07, 16. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Nur noch eins, warum setzt du die Verlinkung UNTER die Flaggen, das zieht nur wieder alles in die Länge und ist von der Darstellung her kein Deut besser. --Ureinwohner uff 01:10, 16. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Das stimmt nicht ganz. Bei einer 1024-Auflösung, die du wahrscheinlich benutzt, sieht es in der Tat nicht so schlimm aus, aber bei der 800er ergibt das ein ziemliches Chaos. Da stehen manche Namen komplett neben der Flagge, manche komplett darunter und einige rutschen teilweise unter die Flagge. Mit dem von mir eingefügten BR-Tag sieht das einheitlich aus. --MSchnitzler2000 01:28, 16. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Ich weiß ja nicht wie es da mit der prozentualen Verteilung aussieht, aber ich kann mir kaum vorstellen, dass noch viele mit einer 800er Auflösung surfen. Wenn man mir sagt, dass 40-50% noch so surfen, sehe ich die Änderung ein, andernfalls kann ich es nicht gut heißen, dass wir zu Gunsten einer Minderheit auf eine bessere Darstellung verzichten. --Ureinwohner uff 01:36, 16. Jan 2006 (CET)

text:  Da kenne ich auch keine Zahlen. Ich habe deshalb mal eine entsprechende Frage zur Wikipedia gestellt. --MSchnitzler2000 16:41, 16. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Bitte Layout überarbeiten 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.socceringermany.info/de/index.html
** In Fußball-Weltmeisterschaft 2006 on Sun Jan 22 03:59:12 2006, 404 Not Found
** In Fußball-Weltmeisterschaft 2006 on Sun Jan 29 23:47:20 2006, 404 Not Found
--Zwobot 23:47, 29. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Bei mir geht der auch. Vielleicht hat der Bot probleme mit dem flash.--Florian K 01:33, 30. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Bei vier Spielen des Achtelfinales sind die Austragungsorte und Uhrzeiten vertauscht, korrekt müsste es wie folgt lauten:
* 24. Juni 2006 - 17 Uhr 	München 	I. 	Sieger Gr. A – Zweiter Gr. B
* 24. Juni 2006 - 21 Uhr 	Leipzig 	II. 	Sieger Gr. C – Zweiter Gr. D
* 25. Juni 2006 - 17 Uhr 	Stuttgart 	III. 	Sieger Gr. B – Zweiter Gr. A
* 25. Juni 2006 - 21 Uhr 	Nürnberg 	IV. 	Sieger Gr. D – Zweiter Gr. C
Quelle: Fifa
: Und nun? Wer passt jetzt den Artikel an? Lemke 18:15, 9. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Korrigiert, da keine Einwände kamen. Lemke 16:37, 14. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Achtelfinale - Uhrzeiten falsch 

message: Der WM-Slogen in vier Sprachen lautet:
* Die Welt zu Gast bei FreundenTM
* A time to make friendsTM
* Le rendez-vous de l’amitié
* El mundo entre amigos
Sollen wir alle übernehmen? oder nur die dt. und engl.-Version?--Florian K 22:02, 15. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich bin eigentlich nur für die deutsche und englische Version, aber da es insgesamt nur vier sind, kann man ruhig alle aufführen. Schließlich sind wir ja gute "Gastgeber" ;-) Des weiteren finde ich, dass es ja keine echte 1zu1-Übersetzung aus dem deutschen ins englische ist, oder umgekehrt. --Viele Grüße - kandschwar 22:10, 15. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ja, gerade weil es ja keine richtigen Übersetzungen sind, stelle ich die Frage. Wer würde schon "die Welt zu Gast bei Freunden" mit "A time to make friends" übersetzen? Sicherlich die wenigsten. Auch das Französche bedeutet eher "Das Treffen in Freundschaft", so würde ich das wenigstens wieder ins Deutsche übersetzen, aber so gut ist mein Franz. nicht... Oder das Spanische: Die Welt zwischen Freunden? ;-)--Florian K 22:22, 15. Feb 2006 (CET)
replies: text: Dann wäre es doch gerade um so besser, wenn man alle vier schreiben würde und am besten jeweils nochmals "richtig" übersetzen würde. Also nach dem Motto: offizieller Slogan vs. richtige Übersetzung --Viele Grüße - kandschwar 23:00, 15. Feb 2006 (CET)
thread_title: Slogen der WM

message: Vor dem WM-Eröffnungsspiel am 9. Juni findet eine Mini-Gala im Münchener Stadion statt. Die etwa 20-minütige Show wird von Andre Heller geplant.
--Rlbberlin 02:38, 26. Feb 2006 (CET)
thread_title: Eröffnungsfeier

message: Es fehlt noch ein Absatz über Sicherheitsmaßnahmen und daraus resultierende Kritik von Bürgerrechtlern. Z.B. Kamerainstallationen, von denen ausgegangen wird, dass sie auch danach noch vorhanden sein werden (schließlich sind die fest). Auch Streit um Einsatz der Bundeswehr allgemein und die Vorrübergehende Versetzung von Feldjägern zur Bundespolizei. Das ganze könnte man auch zusammen mit den personalisierten Eintrittskarten erwähnen. Dort gab es nämlich auch Kritik wegen Datenschutz etc. Natürlich das ganze neutral schreiben ;)  --StYxXx ⊗ 21:45, 1. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Sicherheitsmaßnahmen, Auswirkungen auf Zukunft 

message: Es hat sich herumgesprochen das es wegen der Vogelgrippe zu einer Absage der WM in diesem Jahr geben könnte? Mach ich mir da umsonst sorgen oder könnte das geschehen ??
Würde mich freuen wenn ihr mir das beantwortet! Wär für mich und bestimmt vielen anderen sehr sehr wichtig !!
Freundliche Grüße 
Domikus
::Hallo Domikus. Dafür müsste der Vogelgrippe-Virus schon auf den Menschen übertragen werden und eine Pandemie auslösen. Dann wäre die deutsche Politik gefordert und könnte die WM absagen. Danach würde sich die FIFA dann richten. Zum jetzigen Zeitpunkt ist eine Absage nicht zu befürchten.--Florian K 14:01, 2. Mär 2006 (CET)
thread_title:  WM Absage??? 

message: Bei diesem Artikel ist es wie bei vielen Artikeln hier bei Wikipedia, sie strotzen nur so vor Wiki-Links was meiner Meinung nach grauenhaft ist. Man sollte diese Links etwas sparsamer einsetzen, denn in einem Abschnitt gleich drei- oder viermal z.B. auf FIFA zu verlinken ist nicht gerade professionell. --Marccc 05:20, 4. Mär 2006 (CET)
replies: text: Das ist doch ein Wiki. Du darfst gerne einige Links wieder raus nehmen. Dich hält keiner auf...--Florian K 11:08, 4. Mär 2006 (CET)
thread_title:  ... lauter unnötige Wiki-Links 

message: Am Anfang dieses Absatz wird auf den Hauptartikel verwissen. Fußball-Weltmeisterschaft 2006/Austragungsorte. Dort steht fast der selbe Text. Deshalb würde ich vorschlagen diesen Absatz hier deutlich zu kürzen. Bilder weg und zu den Städten nur die wichtigsten Daten. Vorallen die Einleitung ist zu lang und wird indirekt von der Deutschlandkarte diktiert(deshalb Bilder weg). --LaWa 01:13, 18. Mär 2006 (CET)
replies: text: Hab es mal gekürzt. So schon okay?--Stzer 02:10, 18. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Absatz Austragungsort zu groß 

message: Sollte im Artikel ergänzt werden, insbesondere, da die Erläuterungen des DFB unrichtig zu sein scheinen, vgl. http://www.spiegel.de/sport/fussball/0,1518,409755,00.html .--Berlin-Jurist 23:48, 4. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Fifa-Regeln - Wer kommt bei Punktgleichheit weiter nach der Vorrunde? 

message: Für die europäischen Gewässer hat "Royal Caribbean International" die Live-Übertragungsrechte der 64 Spiele (5 Schiffe, 12.500 Pssagiere)  ;-)) -- Cherubino 17:32, 8. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Hohe See 

message: Hallo zusammen, habe folgendes auch auf Wikipedia_Diskussion:Bildrechte#Bild_von_einer_Videoleinwand gepostet. Da es aber hauptsächlich FIFA WM 2006 Bilder betrifft, schreibe ich es auch mal hier: Also ich habe am letzten Freitag ein paar Bilder von einer FIFA Kick-off Veranstaltung in Kaiserslautern gemacht. Da habe ich dann auch statt direkt die Leute auf der Bühne zu fotografieren, einige Aufnahmen von der Leinwand gemacht. Auch habe ich von einem gezeigten Film ein paar Bilder gemacht, u.a. Sepp Blatter als er im Jahr 2000 Deutschland als WM2006-Ausrichter gewählt wurde. Kann ich diese Bilder in die Wiki hochladen? Danke für die Infos. --Viele Grüße - kandschwar 20:07, 10. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Bild von einer Videoleinwand 

message: Im Abschnitt Berichterstattung des Artikels macht der erste Satz keinen Sinn. Ich kenne den Sachverhalt nicht und bitte daher jemand kundigen, ihn zur korrigieren: 
Insgesamt werden mindestens 14.000 Medienvertreter von der WM-Endrunde berichten, es wird jedoch mit bis zu 20.000 gerechnet.
Ich vermute mal, dass die 14.000 Medienvertreter gemeldet oder vorgesehen sind. 
--Wladyslaw 12:47, 13. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Sinnloser Satz 

message: Es gehört zwar nicht ganz hierher, aber ich finde es schade, dass der eigenständige Artikel über den Spielball +Teamgeist gelöscht wurde und nur noch Bruchteile davon im Artikel Fußball (Sportgerät) vorhanden sind. Andere Meisterschaftsbälle wie Telstar und Roteiro haben schließlich auch ihre eigenen Artikel! Warum darf also der +Teamgeist nicht auch einen eigenen haben? --Viele Grüße - kandschwar 18:36, 21. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Eigenständiger Artikel über +Teamgeist 

message: Warum kann ich hier nicht editieren? Ist die Seite gesperrt? --80.130.121.89 11:47, 8. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Sicher kannst Du editieren - sonst hättest Du ja hier nicht diese Frage stellen können! --Elbe1 12:27, 8. Mai 2006 (CEST)

text: Anstatt hier zu fluchen hättest du auch einfach sagen können was falsch ist. Ich könnte allerdings den Artikel jetzt einfach ma entsperren und schaun was passiert, ok? Und übrigens, deine Shift-Taste klemmt... --Ureinwohner uff 12:43, 8. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Editiren 

message: "Die Aufteilung der Live-Spiele auf die einzelnen Sender kann erst nach der Auslosung der acht Vorrundengruppen am 10. Dezember 2005 in Leipzig erfolgen. Sollte die deutsche Mannschaft in der Vorrunde oder im Achtelfinale an einem Sonntag spielen, würden ARD bzw. ZDF ein 49. Spiel erhalten. Ansonsten hat das öffentlich-rechtliche Fernsehen an Sonntagen bis zum Viertelfinale spielfrei."
Sollten hierzu nicht inzwischen neue Informationen zur Verfügung stehen? DeadCow 14:10, 8. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Update notwendig? 

message: Vergleicht mal diese Seite mit dem Artikel:
http://www.europawissen.de/wm_2006/wm_2006_in_deutschland/wm_2006_in_deutschland.html
Sind ziemlich viele Ähnlichkeiten.
Nein... ist nicht geklaut... auf der oben genannten Seite steht der Hinweis das sich diese bei Wikipedia "bedient" hat.
Zitat auf der Seite: In diesem Dokument werden Materialien aus dem Artikel "WM 2006 in Deutschland"(Stand: 04.06.2005 ) aus der freien Enzyklopädie Wikipedia verwendet. Dieser Text steht unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation. Eine Liste der früheren Autoren ist hier verfügbar. - Folglich ist das erwähnte "Klauen" eher andersrum gelaufen -- Marccc Q★A 22:30, 15. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Text geklaut? 

message: Abschnitt Sponsoren: 15 Hauprtsponsoren á im Schnitt 26 Mio. Euro würde ein Gesamtvolumen von 380 Mio. Euro entsprechen! Welche Zahl stimmt nicht ganz? Habe auch nix genaueres! Thanx Nik
Abschnitt Berichterstattung \Unterpunkt Fernsehen
Voraussichtlich werden kumuliert mehr als 30 Milliarden Menschen weltweit die 64 Spiele an den Fernsehgeräten verfolgen.
Wird schwierig bei einer Weltbevölkerung von 6 zirka 6 Milliarden Menschen
:Nicht zwangsläufig: wenn jeder Erdenwurm auch nur 5 Spiele anschaut, kommt man auf 30 Mrd. - das ist, was "kumuliert" bedeutet. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 01:16, 8. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Schade Wahrerwattwurm, du warst schneller ;-)--Florian K 01:19, 8. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Es gibt eben nur zwei Cowboys in diesem Universum, die schneller schießen als ihr Schatten. ;-) --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 01:32, 8. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Evtl. Fehler oder Zahlendreher??? 

message: Hat nicht jemand mal Lust, eine Tabelle zu generieren, die dann im Laufe der WM ausgefüllt werden kann? --Steschke 20:02, 13. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Irgendwie fehlt da ein sekrechter Strich im Spielplan. Ich blicke im Quelltext leider nicht durch, könnte das villeicht jemand korrigieren. -- Nahrens 21:28, 15. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Tabelle WM 2006 

message: Ich möchte keine Werbung auf der ersten Seite sehen. Ein Bild vom Ball, meinetwegen.
Aber eine Nennung des Herstellers - das passt nicht zu meinem Verständnis eine Enzyklopädie. 
Wie ist da die Meinungslage?
:Wir beschreiben hier das Leben, in diesem Fall die Weltmeisterschaft und Hersteller von dabei eingesetzten Fußbällen gehören nun mal dazu. Solange wir dabei keine beschönigenden Adjektive benutzen wie es die Werbung tut oder auf die Homepage des Herstellers verlinken, ist das in meinen Augen keine Werbung sondern enzyklopädisch.--RedPiranha 09:00, 30. Jun 2006 (CEST)
replies: text: sehe ich auch so. schließlich sollte sowas wesentliches wie der ball nicht undokumentiert bleiben ;) --Theclaw 12:39, 1. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Werbung 

message: Es wird nach dem Meisterschaftssystem gespielt. Jede Mannschaft spielt einmal gegen jede andere Mannschaft ihrer Gruppe. Ein Sieg gibt drei, ein Unentschieden einen und eine Niederlage null Punkte.
Die Rangliste jeder Gruppe wird wie folgt bestimmt:
#die Anzahl der Punkte aus allen Gruppenspielen; 
#die Anzahl Punkte aus den Direktbegegnungen der punktgleichen Mannschaften in den Gruppenspielen;
#die Tordifferenz aus den Direktbegegnungen der punktgleichen Mannschaften in den Gruppenspielen;
Wenn zwei oder mehr Mannschaften aufgrund des oben erwähnten Kriteriums gleich abschneiden, wird ihre Platzierung aufgrund der folgenden Kriterien bestimmt:
#die größere Anzahl der in den Direktbegegnungen der punktgleichen Mannschaften in den Gruppenspielen erzielten Tore;
#die Tordifferenz aus allen Gruppenspielen;
#die Anzahl der in allen Gruppenspielen erzielten Tore
#Losentscheid durch die Organisationskommission der WM 2006
Die erst- und zweitklassierte Mannschaft jeder Gruppe sind für die K.O.-Runde qualifiziert.
------------------------------------------------------------------------------------------------
Warum wird der Modus für die KO-Spiele hier eigentlich immer entfernt?
------------------------------------------------------------------------------------------------
Finde, die obige Erläuterung der Ranglistenerstellung gehört unbedingt in den Artikel!! Hab's dort vermisst und nur "zufällig" hier gefunden! --Nicomehl
------------------------------------------------------------------------------------------------
Im Artikel ist die dargestellte Regelung der Rangliste bei Punktgleichheit nicht korrekt. Vgl Offizielle Fifa-Regeln für die WM . Obige Rangliste ist jedoch korrekt, warum wird sie nicht in den Artikel eingefügt?
------------------------------------------------------------------------------------------------
Obige Ermittlung der Platzierung galt, bis auf Punkt 4.(nicht Los sondern Entscheidungsspiel), für die Vorrunde (=Qualifikation zur Endrunde) , Art. 7, Abs. 7, S. 12
Die Platzierungen der 'Ersten Phase (Gruppenspiele)' der Endrunde werden nach , Art. 31, Abs. 5, S. 40/41 ermittelt - damit sind die Angaben im Artikel - derzeit, 21.6.06 - korrekt. 
Nicht korrekt ist hingegen die Bezeichnung im Artikel 'Gruppen der Vorrunde' --> , Präambel, Abs. 2, S. 5 bzw. Art. 4..8, S. 10ff. Es müßte richtigerweise heißen: 'Gruppen der ersten Phase der Endrunde' od. auch nur kurz 'Gruppen der Endrunde' ( da es nach der ersten Phase ohnehin keine Gruppen mehr gibt ) 
Wobei bemerkenswert ist, dass dabei Punkt e) und f) völlig überflüssig, sinnlos sind (siehe dazu auch ): Bei nur EINER direkten Begegnung ist bei einem Sieg schon d) eindeutiges Kriterium, damit e) und f) unwesentlich bzw. ohnehin auch immer zu Gunsten des siegreichen Teams. Bei einem Unentschieden sind weder d), e) noch f) eindeutiges Kriterium (Bei Unentschieden ist ja für beide die Tordifferenz 0 und damit ebenso gleich wie die erzielten Punkte bzw. Tore). Da sitzen anscheinend nicht viele logisch Denkende im FIFA-Exekutivkomitee; bzw. zu wenige Copy&Paste-Prüfer :-)  --Geri 19:10, 21. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Siehe weiter unten Tabellenregeln der Vorrunde. Diese Punkte kämen zum Tragen, wenn mehr als 2 Teams sowohl punkt- als auch torgleich wären. -- Geo1860 16:17, 6. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Gruppenspiele 

message: Hab keine große Lust mich extra zu registrieren, um sie zu integrieren.
Ich habe ein Bild von meinem WM-Karten gemacht (http://www.hiegl.net/wp-content/files/wmtickets.jpg) - das könnt ihr gerne hier weiterverwenden und in den Artikel setzen. Es gibt außerdem ein weiteres Bild des RFID-Chips (http://www.hiegl.net/wp-content/files/rfidchip.jpg). Dieses könnt ihr ebenfalls verwenden, wenn ihr möchtet. Da ich die Bilder gemacht habe, liegt das Urheberrecht bei mir und ich stelle sie unter die GNU FDL. 84.56.133.227 14:35, 27. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Erledigt!. Siehe: :Image:FIFAWM2006tickets.jpg und :Image:FIFAWM2006Rfidchip.jpg. --Viele Grüße - kandschwar 12:21, 30. Apr 2006 (CEST)

text: "Da ich die Bilder gemacht habe, liegt das Urheberrecht bei mir" Ja, an dem Foto als solches, aber nicht an dem Abgebildeten! Da das Abgebildete geschützt ist (das Logo hat hier eine Schöpfungshöhe) und in einer Weise dargestellt wird, die alles andere als ein unwesentliches Beiwerk ist, handelt es sich beim Fotografieren und nun beim Hochladen um eine gemäß Urheberrecht verbotene Vervielfältigungshandlung. Durch das Einstellen, und dann noch als GFDL, setzt Du Dich potentiell sehr hohen Schadensersatzforderungen aus: Du bist verantwortlich. Ich habe in Deinem Interesse Löschantrag für das Bild gestellt. --Rtc 15:50, 30. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe mir von einem Anwalt versichern lassen, dass die Verwendung innerhalb der Wikipedia, ebenso wie in meinem Blog, kein Problem darstellt. Dennoch will ich der Wikipedia natürlich keine Probleme machen und stimme deshalb der Löschung zu. 84.162.107.102 16:17, 2. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Bilder der WM-Karten 

message: Mir ist gerade aufgefallen, dass bei den WM-Turnieren (im Gegensatz zu den WM-Turnieren) noch keine Navigationsleisten der Teilnehmer existieren. Für die Navigation zwischen den Teams empfinde ich diese aber viel angenehmer, als wenn man über die Hauptseite gehen muss. Ich hoffe es hat niemand etwas dagegen, wenn ich diese auch bei den Weltmeisterschaften erstelle, obwohl die Anzahl der Teilnehmer natürlich doppelt so gross ist, wie bei den Europameisterschaften. Die Vorlage zur WM 2006 findet ihr hier -- Firefox13 21:43, 4. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ist doch wunderbar. Die hat einfach noch gefehlt. Ich finde es gut und sage mal danke. --Viele Grüße - kandschwar 21:53, 4. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Navigationsleiste 

message: Im Artikel heisst es "Die zwölf Austragungsorte wurden erweitert und modernisiert oder neu gebaut, so dass die im Jahr 2006 modernsten Spielstätten der Welt bei der Weltmeisterschaft zum Einsatz kommen.". Ich bin mir aber ganz sicher, dass alle Austragungsorte bereits vor der Entscheidung existierten, die WM nach Deutschland zu vergeben. Und wesentlich gewachsen sind sie bei der aktuellen Geburtenrate in Deutschland seitdem wohl auch nicht. 
Vielleicht sollte man die Aussage dann doch auf die Stadien beschränken. ;-) DrTom 20:33, 5. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Etwas abwegige Formulierung 

message: Vielleicht habe ich es übersehen, doch es gibt zur WM ein Kunst- und Kulturprogramm.  Einen derartigen Hinweis habe ich bereits im Artikel Mesoamerikanisches Ballspiel untergebracht. --80.135.44.102 09:54, 7. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Kunst- und Kulturprogramm zur WM 

message: Es wäre sinnvoll den WM-Begleiter hier zu erwähnen. Dies ist ein kostenloser Toolbar zur WM2006 mit umfangreichen Quellen . Einen deratigen Hinweis würde ich als sinnvoll erachten, da es sich dabei um ein einzigartiges und stark nachgefragtes Gimmick handelt.
:Und hier Gründe warum es nicht erwähnt werden soll: 
# Registrierung erforderlich
# Werbung 
# wenn man 1. und 2. nicht will, es Geld kostet
--kandschwar 10:54, 13. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Interessanter Link 

message: Hallo liebe Admins, könnte jemand von Euch bitte, den redirect von WM 2006 herausnehmen und eine BKL-Seite daraus machen. Schließlich gibt es mehrere unterschiedliche Weltmeisterschaften im Jahr 2006. Vielen Dank. --kandschwar 11:14, 14. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Redirect [[WM 2006]] 

message: Abgesehen vom Deppenleerzeichen: Muß man auch bei der Wikipedia den Schutzmarkengrößenwahn der FIFA übernehmen und den üblichen Begriff "Fußball-WM" damit verunzieren? Die Fußball-Weltmeisterschaft ist immer noch die Fußball-Weltmeisterschaft. Jeder weiß, was damit gemeint ist,  und ich denke nicht, daß man es in der Wikipedia mit der Schutzmarkennennung übertreiben sollte. Vor allem deshalb, weil sie keiner weitergehenden Verdeutlichung dient und deshalb meiner Meinung nach völlig unnötig ist. Der Hinweis im ersten Absatz unter "Die zwölf WM-Stadien" reicht also völlig (siehe dort), um zu verdeutlichen, weshalb die Stadien gerne so genannt werden sollen. Man sollte diese Werbemechanismen (um mehr geht es dabei ja nicht) aber nicht unbedacht hier übernehmen.  84.167.29.151 00:34, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Was ich damit eigentlich sagen wollte: Raus mit dem Präfix FIFA aus FIFA WM-Stadion Dortmund, FIFA WM-Stadion Frankfurt am Main usw.! 84.167.2.69 23:13, 17. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Und "FIFA-Fußballweltmeister" ist auch ziemlich redundant. Bitte alles ändern! 84.167.9.10 19:05, 20. Mai 2006 (CEST)

text: Gerne. *mich superwichtig fühl* Ich hab aber nur einmal "Fuss-" gefunden, trotz Suchprogramm. Wenn ich was übersehen habe, sag nur bescheid, und ich mach mich nochmal superwichtig. --Streifengrasmaus 15:46, 17. Mai 2006 (CEST)
replies: text: wie ist das mit Schweizern? Da gibt's kein "ß"
Bitte den Artikel ß#In_der_Schweiz_und_in_Liechtenstein lesen. --kandschwar 20:14, 25. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  FIFA Fußball-WM 2006 

message: Wie soll eigentlich eine WM ohne den funktionieren? Ich kenne gar keine Weltmeisterschaften ohne den. Marcus Cyron Bücherbörse 11:16, 16. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich auch net. Vllt. holt ihn ja Angola oder Iran im letzten Augenblick ;-) --Ureinwohner uff 12:19, 16. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Oder Togo nachdem sie Pfister wieder entlassen haben :-) --MatthiasN 13:04, 14. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  [[Bora Milutinović]] 

message: Habe ich da was nicht mitbekommen? Lauf FIFA heißt, das Stadion während der WM Frankenstadion, also der alte Name vor dem Sponsoring, und nicht FIFA WM Stadion Nürnberg, siehe , oder ist diese Info auf der FIFA-Webseite alt? --kandschwar 18:01, 23. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Das ist so ähnlich wie beim G. Daimler-Stadion in Stuttgart - eine Person der Zeitgeschichte und keine Werbung und Franken ist ja nun mal alles andere als Werbung - (für Bayern) :D --159.51.236.194 07:29, 9. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Das ist so nicht richtig. Die Namensrechte des Frankenstadions sind ebenso verkauft worden, siehe EasyCredit-Stadion. --Trainspotter 14:34, 12. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Stadionname von Nürnberg 

message: "Als Walk of Ideas kommen in Berlin sechs Skulpturen zur Aufstellung, die den deutschen Erfindungsreichtum zur WM nach außen repräsentieren sollen. Als erste Plastik wurde am 10. März 2006 im Spreebogenpark gegenüber dem neuen Hauptbahnhof „Der moderne Fußballschuh“ enthüllt. Das pro Schuh 12 Meter lange und 5 Meter hohe Monument stellt ein Paar des von Adi Dassler entwickelten revolutionären Schraubstollenschuhs dar."
Auch für Laien zu erkennen, dass es sich bei diesem Monument weder um Schraubstollenschuhe noch um von Adi Dassler entwickelte Schuhe handelt (moderne Form, moderne "Stollen").
Vielleicht könnte man unformulieren: "stellt eine Reminiszens an...dar". Sophroniskos 22:06, 25. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Fußballschuh-Skulptur 

message: Ich lese gerade in den Abschnitt zu den Stadien, dass dort bei verschiedenen Städten auf die Aktivitäten außerhalb der Stadien hingewiesen wird, insbesondere auf die Aufstellung von Großbleinwänden. Eigentlich ist es dort sachfremd und gehört nicht dorthinein. Frage ist, ob diese Information im Artikel überhaupt gewollt ist. Wenn ja, sollte eine anderer Abschnit gewählt werden, wo man diese Aktivitäten für jede WM-Stadt untergebracht werden sollte. Ich persönlich bin gegen die Nennung, da wir nicht jede Großleinwand in Deutschland aufzählen können, die uns dann in den Artikel hineingepflanzt werden wird. Also lieber raus damit?! --Trainspotter 19:17, 31. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Klar sollten in diesem Artikel nicht alle Fanfeste und Großleinwände die irgendwo in der Republik aufgebaut sind erwähnt werden. Allerdings finde ich schon, dass die offiziellen FIFA-Public Areas in den WM-Städten erwähnt werden sollten. --kandschwar 19:49, 31. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Na gut, aber vielleicht wäre es einfach besser, dafür einen eigenen Abschnitt aufzumachen. In den Abschnitt Stadtien passt das jedenfalls nicht. Eine Variante wäre, Spielorte als Oberpunkt und Stadien und Public Areas (Fanfeste, Großleinwände etc.) als Unterpunkte. Was hältst Du davon? --Trainspotter 20:41, 31. Mai 2006 (CEST)

text: Ich hab mal die Straße des 17. Juni erwähnt, die Zahlen hab ich jedoch weggelassem, weil ich die nicht überprfüen kann. -MrBurns 19:42, 28. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Fanfeste und Großleinwände 

message: In der Tabelle der WM-Quartiere war eingetragen das Brasilien nach XYZ kommt wenn es erster in der Finalrunde ist. Solche Einträge sind in der WP nicht erlaubt, egal wie wahrscheinlich das ist. Ich hab der Wahrscheinlichkeit noch Rechnung getragen und den Eintrag nur unsichtbar gemacht. Ausserdem wird es eine neue Tabelle geben, wenn die Vorrunde vorbei ist und dann werden vllt auch die anderen 16 Mannschaften ein neues Quartier beziehen.--LaWa 00:08, 2. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Brasilien in der Finalrunde 

message: warum schmeißt eigentlich niemand die vielen Landesfahnen hier raus? In Städteartikeln werden sie entfernt, hier werden sie inflationär benutzt... PerKu 06:38, 3. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Wo liegt das Problem. Zur Illustration und besseren Orientierung ist dieses Stilmittel ganz okay. Im Gegenteil: ein Artikel, der ein Turnier mit 32 Mannschaften beschreibt würde ohne die Miniflaggen ziemlich unübersichtlich werden. Auch in den Städteartikeln wurde dies erkannt. Klickibuntis sehen wahrlich anders aus. Times 13:24, 3. Jun 2006 (CEST)

text: Warum haben hier nur ein paar Leute was gegen Farben? Marcus Cyron Bücherbörse 14:07, 3. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe wohl den Ironie-tag vergessen. Aus Städteartikeln fliegen 3 Fahnen bei Partnerstädten raus, irgendjemand macht sogar ein Meinungsbild dazu. Natürlich sind die Fahnen hilfreich, sich schnell zu orientieren. Solange mit mehrerlei Maß gemessen wird, wird die Fließtext-Fraktion weiter Artikel versauen. PerKu 18:23, 3. Jun 2006 (CEST)

text: Ist sie nicht - verwechsel England nicht mit Großbritannien --jmsanta *<|:-) 10:28, 2. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Klickibunti 

message: Warum werden die vielen veröffentlichen Songs - z. B. Goleo mit "Love Generation" oder auch Herbert Grönemeyer - im Artikel nicht mal im Abschnitt zur Kultur erwähnt. Julius1990 10:45, 3. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Es ist kein Gerücht, die Quellenlage habe ich weiter oben schon einmal geschildert. --Scherben 18:22, 4. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Songs 

message: Hallo zusammen, eigentlich gehört nachfolgende Frage in die Commons, da dort das originalbild gelegen hat aber ich denke mal, hier bekomme ich eher eine Antwort. Es geht um das :Bild:Fifawm2006-a63.jpg, dass ich am Jahresanfang gemacht habe und in den Commons hochgeladen hatte. Vor zwei Monaten oder so, wurde dann ein "Löschantrag" gestellt. Vor zwei Wochen oder so, hat :Commons:User:Shizhao, den Antrag herausgenommen und die Diskussion auf die :Commons:Image talk:Fifawm2006-a63.jpg verschoben. Nun wurde das Bild dann doch, ohne wenn und aber, trotzdem gelöscht. Weiß jemand warum? Vielen Dank für die Infos. Wenn es ja eine Begründung gegeben hätte, könnte ich es ja vielleicht noch einsehen, aber so ohne alles finde ich das schon ziemlich schade. --kandschwar 18:04, 6. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Auf commons werden Bildrechte sehr lax gesehen, was im Fall der FIFA recht böse Reaktionen hervorrufen könnte. Das Bild ist nicht frei, Panoramafreiheit greift nicht, weil das Schild nicht dauerhaft angebracht ist. Schöpfungshöhe ist zumindest fraglich, auf jeden Fall konnte das nicht bleiben. Siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#URV PerKu 18:17, 6. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Die Frage hatte ich damals bei der Löschdiskussion auch in der deutschen Wiki gestellt, ab wann ein Schild dauerhaft ist. Das Schild wurde im Januar 2006 aufgestellt und wird mindestens bis Mitte Juli stehen, von daher ist es länger als ein halbes Jahr im öffentlichen Raum. Von daher würde ich schon sagen, dies könnte unter dauerhaft fallen. Auch war das Bild ja nicht ganz sauber fotografiert, falls sich noch jemand an den Zaun im Vordergrund erinnert. Das Schild wurde übrigens vom Verkehrsministerium Rheinland-Pfalz aufgestellt, also könnte man im Umkehrschluß folgern es fällt unter ein "Amtliches Werk", das aber auch andere Elemente enthält. Ähnliches gilt ja auch für die deutschen WM-Briefmarken, die dürfen ja auch mit dem FIFA-Gedöns gezeigt werden. Warum also nicht auch ein "Verkehrsschild"?
Hier noch die Pressemitteilung zu einem anderen WM-Hinweisschild vom gleichen Ministerium . --kandschwar 18:27, 6. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich werde einen Weg finden, wie das FIFA-Zeugs hier reinkommt, mit Presseausweis hat man ein paar Möglichkeiten mehr ;-) Dein Bild für den Bilderwettbewerb hat ein ähnliches Problem, wenn ich das aber auch grenzwertig sehen würde, weil das Logo nicht bildbestimmend ist. Das mit amtlichem Werk wäre etwas sehr an den Haaren herbeigezogen. PerKu 18:33, 6. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Wenns "nur" um den Presseausweis geht, kann ich auch weiterhelfen, den habe ich auch ;-) Mit dem "amtlichen Werk" ist mir schon klar, dass das etwas an den Haaren herbeigezogen ist. Aber genauso sehe ich auch das Wort "dauerhaft". Schade das es niemanden gibt, der einen Kommentar zum entsprechenden Gesetz hat, der einem mal sagen könnte, ab wann etwas "dauerhaft" ist. BTW PerKu: Hast Du eine Presseakkretitierung für die WM? --kandschwar 19:36, 6. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich muß ziemlich wahrscheinlich zum Endspiel, hab aber keine Lust darauf, ich hasse Menschenmassen und interessiere mich für Fußball etwa wie für umfallende Reissäcke in China. Ich denke an eventuelle Pressekonferenzen oder ähnliches, bei dem das Logo nur Beiwerk ist. Läßt sich bestimmt was machen, wir können ja gemeinsam die Augen offenhalten. Mit dem "dauerhaft" hat Histo mal so geschildert, daß damit bis ans Lebensende des Gegenstandes gemeint ist, also bei einem Schneemann ein paar Monate, bei Werbeschiledern ist das nie gegeben, weil sie garantiert gewechselt werden, also die nicht dauerhafte Anbringung von vorn herein klar ist. Gruß PerKu 20:08, 6. Jun 2006 (CEST)

text: Ich fang mal wieder vorne an, sonst ist der gesamte Text so eingerückt ;-) Wenn Du nicht zum Endspiel willst, würde ich ja gerne an Deiner Stelle gehen, nur bekommen wir das leider nicht in der Akkreditierung hin. Habe nur eine für Kaiserslautern. Appropo Pressekonferenz: Habe beim Kickoff in KL die "Photowerbepartnertapete" leerstehend fotografiert. Könnte man doch auch nehmen, oder? Es handelt sich ja im weitesten Sinne nur um eine Ansammlung von Logos der Hauptsponsoren und Nationalen Partnern. --kandschwar 20:29, 6. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Weiß nicht, im Zweifelsfall würde ich sagen, einfach versuchen. Wenn da aber ein Promi drauf wäre, wärs perfekt, dann sind sie garantiert Beiwerk. Tauschen der Karte geht eh nicht, in der Redaktion wurde gelost, wer hinmuß. Es wollte nämlich niemand freiwillig. Noch dazu muß ich analog arbeiten, die digitale hat nur Objektive bis 210. Das soll ne Sparmaßnahme sein, weil angeblich die Akkreditierung billiger ist als 2 DPA-Bilder. PerKu 20:49, 6. Jun 2006 (CEST)

text: Sieht so aus wie beim anderen Autobahnbild, das Schild ist Hauptgegenstand des Bildes. PerKu 21:12, 6. Jun 2006 (CEST)

text: Naja mann könnte damit doch toll den Artikel Leitplanke illustrieren :-)  --DER UNFASSBARE 21:15, 6. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich fahre diese oder nächste Woche noch mal an die Autobahn und mache mal von der gegenüberliegenden Fahrbahn ein Foto, von daher dürfte dann die kompletten beiden Fahrstreifen drauf sein und das Schild "nur Beiwerk" sein ;-) Das Bild was "DER UNFASSBARE" vorgeschlagen hat, ist leider nicht so schön optimal, da aus einem fahrenden Fahrzeug durch die spiegelnde Windschutzscheibe fotografiert. --kandschwar 21:19, 6. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Frage, die eigentlich in die Commons gehört 

message: Erstmal ein dickes Lob an alle, die bisher an dem Artikel gebastelt haben! Sieht (zumindestens für einen Fussball"laien") total klasse aus - besonders übrigens auch die "Klickibunti"-Landesflaggen...;-)
Was ich fragen wollte: bestehen gravierende Bedenken dagegen, vor das jeweilige Datum in den  Spielplänen noch den Wochentag, ggf. durch die übliche Zweibuchstaben-Abkürzung (Sa, So, Di, Fr) zu setzen? Unter "nächste Woche Dienstag" kann jedenfalls  ich mir den Termin für mein Lieblingsspiel viel besser merken als nur mit einer abstrakten Datumszahl. 195.145.160.197 11:08, 7. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Wochentage in die Spielpläne 

message: Wollte mal fragen wie das mit den Ergebnissen und Tabellen aussieht. Eine Live-Aktualisierung fände ich ziemlich übertrieben, da bin ich mir fast sicher das das nicht gemacht wird. Aber welcher Zeitrahmen wird benutzt? Anpassung direkt nach jedem Spiel oder nach jedem "Spieltag"?
Zusatz: Weil Signatur vergessen --> --171.24.253.45 14:32, 8. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Aktualisierung 

message: Guckt euch mal die Tabelle in der spanischen WP an: http://es.wikipedia.org/wiki/Tabla_General_de_la_Copa_Mundial_de_F%C3%BAtbol Wäre das nicht was? Ich komme mit der seltsamen Tabellensyntax nicht klar, könnte das nur in HTML machen. PerKu 18:50, 8. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Tabelle? 

message: Im Bereich Fernsehen steht folgendes:"Voraussichtlich werden kumuliert mehr als 30 Milliarden Menschen weltweit die 64 Spiele an den Fernsehgeräten verfolgen." Meinen Informationen nach gibt es lediglich ca. 7 Milliarden Erdenbürger! Ich vermute mal das die 0 zuviel ist.
"kumuliert" bedeutet, dass die Zuschauerzahlen bei allen Spielen zusammengezählt werden, bei 64 Spielen kann da also schon eine Zahl von 30 Milliarden zusammenkommen, da es ja nur knapp 500 Millionen pro Spiel sind. bei 3 Milliarden wären es nur 50 Millionen pro Spiel, soviel sind es ja schon fast allein in Deutschland --RedPiranha 21:24, 8. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Fernsehen 

message: Ist es wirklich nötig, im Artikel auch noch ein Foto vom Produkt des Sponsors Hyundai einzustellen und ist das nicht gegenüber den anderen Sponsoren eine unzulässige Bevorzugung an weiterer Werbefläche. Raus damit. --Rlbberlin 00:32, 9. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Im Text steht doch alles nötige - und Hyundai mit seinen Mercedes-Bussen ist ja nun wirklich präsent in den Medien, ich finde das passend. PerKu 01:42, 9. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Wenn du damit ausdrücken möchtest, dass es sich in ersten Linie um eine Sponsoren-Welmeisterschaft, dann um eine FIFA-Weltmeisterschaft und zum Schluß um eine Fußball-Weltmeisterschaft handelt, sollten unbedingt noch Fotos von Coca-Cola, Adidas und Co. hinzugefügt werden, damit dieser kostenlose Werbeplatz auch besser genutzt wird. Die Firmen freuen sich und die meisten Fans werden bei der allgemeinen Werbeflut vermutlich nicht merken, das sie an diesem neutralen Ort auch noch so schöne Sponsorenbilder als weiteren Kaufanreiz bekommen. --Rlbberlin 03:25, 10. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Sponsoren 

message: Um nachher eventuellem Wildwuchs einzudämmen, habe ich hinter der Partie im Spielplan das Wort "Details" gesetzt, so dass sich die Leute nachher in diesem Artikel austoben können. Beste Grüße --EUBürger 08:19, 9. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Wildwuchseindämmung 

message: Auf der Hauptseite ist ein Link zum Eröffnungsspiel Costa-Rica - Deutschland zu sehen. Wird dieses Spiel und überhaupt alle Artikel zu bestimmten Spielen verlinkt? Wenn nicht sollte dies mal eienr machen. - 84.135.84.200 11:53, 9. Jun 2006 (CEST)
replies: text: DIese Frage hab ich mir auch schon gestellt, gibt es da so etwas wie einen eigenen Artikel??? - 84.131.215.210 18:39, 9. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Eröffnungsspiel 

message: ich würde es ja selbst machen, kann aber nicht. Folgende Information fehlt bei der Auflistung der Großleinwände in den WM-Städten:
In Leipzig werden die Spiele auf dem Augustusplatz vor der Oper und dem Gewandhaus übertragen.
Bei Frankfurt gibt es einen kleinen Fehler: Die Großleinwand ist nicht auf einem Schiff montiert, sondern auf einer Art Hubinsel, sieht man auch auf dem Foto. Auf beiden Mainufern sind Tribünen aufgebaut, das Ganze heißt MainArena. --194.45.26.130 22:11, 10. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Großleinwände in den WM-Städten 

message: Ist es sinnvoll, die Einleitung des Artikels mit einer Briefmarken-Illustration zu beginnen? In commons gibt es dazu genügend Ablagemöglichkeiten, auch zur WM. Ein interessierter Leser wird bei dem Lemma nicht unbedingt eine Briefmarkenausstellung erwarten. Times 15:08, 9. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich sehe was viel schlimmeres kommen: heute nach dem Spiel werden wir wahrscheinlich mit URV-Bildern aus dem Stadion überschüttet :-( PerKu 15:14, 9. Jun 2006 (CEST)

text: Ich habe das Bild der Briefmarken eingefügt um den Artikel etwas zu verschönern und weil darauf die wichtigsten Symbole der WM zu sehen sind. Bilder aus den Spielen oder andere sind ja durch die restriktive Politik der FIFA nicht möglich. Da es nur als thumb dort steht, nimmt es auch nicht viel Platz weg, wer sich dafür nicht interessiert muss es nicht anklicken, wer meint es nimmt nur Speicherplatz weg, sollte sich überlegen wieviel Speicherplatz (und Zeit) durch unnötige Löschdiskussionen verbraucht wird. Viele werden den Block auch sicherlich nie auf einem Brief sehen, da er wohl selten zum Frankierren benutzt wird, sondern eher in den Alben der Sammler landet. Daher hat es auch einen gewissen Informationswert, denn mancher (werdende) Sammler wird erst dadurch aufmerksam, dass es diesen Block gibt. --RedPiranha 15:34, 9. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Aus dem Artikel sind schon viele Fotos herausgeflogen, die IMHO mehr mit der WM zu tun gehabt haben. Um den Speicherplatz geht es nicht, aber Briefmarkenfreunde sind m.E. nicht die vorrangige Zielgruppe des Artikels. Sorry. Aber eine eigenwillige Löschung möchte ich nun auch nicht vornehmen. Times 15:48, 9. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Also ich bin Fußballfan und Briefmarkensammler und habe 74 bei der WM angefangen als Teilgebiet meiner Briefmarkensammlung Sportmarken zu sammeln,--RedPiranha 20:08, 9. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Briefmarken-Bild 

message: Hallo !
Könnte man auf die Seite ein Bild von Goleo setzen ? Oder ist das auch nicht erlaubt (FIFA-Lizenz ?)
:Unter Commons (Link ist auf der unteren Seite des Artikels angelegt) sind einige Fotos vom Maskottchen hinterlegt, siehe hier. Times 15:39, 9. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Weil die das auf commons mit Bildrechten sehr lax sehen und sie erwarten, daß wir englisches bzw. US-Recht einfach übernehmen. Die Illustration wäre eine URV, auch wenn das Bild auf commons liegt. PerKu 15:42, 9. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Bild von Goleo VI? 

message: Wer Lust hat, kann ja mitmachen: http://www.kicktipp.de/wikipedia --PerKu 14:46, 9. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Viele Wikipedia-Nutzer wetten im Fußballwiki http://de.worldcupwiki.org/index.php/WM_Tippspiel --Florian K 15:46, 9. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Das Ding von SAT1 ist nur bequem, es rechnet selber ;-) PerKu 15:52, 9. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Fußballwette

message: Angesichts der (zurecht) gelöschten Artikel zu den Einzelspielen, würde ich gerne kurz festgelegt haben, wie die Vorgehensweise nun sein soll. Es werden nun Artikel zu den einzelnen Gruppen erstellt, die diese Spielberichte beinhalten. Ist eine zusäzliche redundate Darstellung der Spielberichte aus jeweiliger Nationensicht beabsichtigt, wie beispielsweise hier erkennbar? Das ist von meiner Seite aus okay. Man sollte sich nur auf entsprechende Kritiken einstellen, die dann mit Sicherheit kommen. Gruß --Vince2004 13:23, 10. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Spielberichte 

message: Jungs, haltet euch fest, ich hab ne ziemlich verrückte Idee: Wir machen bei Siehe auch  einen Link zum Artikel - Fußball. Na, was sagt ihr, zu schrill? --62.134.88.137 15:02, 10. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Wenn man es recht bedenkt müßte eigentlich gleich in die Einleitung ein Link nach Fußball rein oder nicht? --Stefan2 17:30, 10. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Siehe auch

message: Ich nehme an, das es wieder jemanden gibt, der den Artikel live ändert und somit auf dem aktuellsten Stand hällt. Ich würde gerne wissen, wer das an den jeweiligen Spielen macht, damit es nicht zum Konflikt kommt, oder gibts bereits jemanden, der die gesamte WM 'überwacht'`--Hartmetall 18:06, 10. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Wo ist dein Problem. Es wird gemacht und damit ist gut. Welche Konflikte soll es denn geben? Vielleicht mal einen Bearbeitungskonflikt aber das passiert auf anderen Seiten mehrmals am Tag und führt zu keinen Problemen. Julius1990 10:21, 11. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Live-Änderung des Artikels

message: Soll dieses Schildchen wirklich bei jedem, gerade laufenden Spiel eingefügt und wieder entfernt werden? Ich bin dagegen, denn es gehört weder hierhin, noch sieht es wirklich toll aus. Da könnte auch "Neu!" oder "Jetzt günstiger!" stehen. --H. Thole 19:05, 10. Jun 2006 (CEST)
replies: text: ACK. --Scherben 19:24, 10. Jun 2006 (CEST)

text: Brauchts ebensowenig wie Live-Aktualisierungen der Spielstände. -- 84.141.77.49 20:14, 10. Jun 2006 (CEST)

text: Raus damit, das ist Unsinn --zakysant 20:39, 10. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Läuft-Schildchen 

message: Jetzt mal im Ernst: Der Artikel ist jetzt schon lang genug, brauchen wir wirklich noch die Aufschlüsselung über das erste Tor, das erste Eigentor, den ersten Platzverweis, den ersten Lattentreffer, den ersten Einwurf, .... Ich will jetzt keinen Edit-War starten, nur: Das sind keine Informationen von Interesse, nichts Bleibendes. Können wir nicht bis nach der WM warten und dann die wirklich bedeutenden Dinge kurz skizzieren? --Scherben 23:30, 10. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ach komm. Bei Olympia wird auch gesagt er hat die erste Goldmedaille gewonnen. Warum hier dann nicht das erste Tor geschossen. So lange nicht jeder kleinste Mist den Weg in den Artikel findet, sind solche Dinge recht interessant. Julius1990 10:02, 11. Jun 2006 (CEST)

text: Wann ist ein Artikel lang genug? Ich denke da ist jeder anderer Meinung. In der Encylopædia Brittanica gibt es Artikel die gehen über zig Seiten. Und alle von mir aufgeführten Rekorde werden durch weitere Spiele nicht hinfällig. Den ersten 'Lattentreffer' und den ersten 'Einwurf' habe ich auch bewußt nicht aufgenommen, die sind wirklich unwichtig.--RedPiranha 10:16, 11. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  So sehe ich das auch. Außerdem wo soll es denn hin. Das torreichste Eröffnungsspiel seit... ist schon wichtig und relevant. Sollte vielleicht auch in den Artikel zum Eröffnungsspiel aber den gibt es ja nicht mehr. Also muss und sollte es hier stehen. Julius1990 10:20, 11. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Sehe ich auch so - sowas gehört in einen solchen Artikel. Und soviel Text isses auch nicht, vieles sind Listen. Ergänzt sichalles sehr gut. Marcus Cyron Bücherbörse 10:21, 11. Jun 2006 (CEST)

text:  Ich stimme dem zu. Das passt her rein und ist nicht uninteressant. Allerdings würde ich den Abschnitt vielleicht nicht "Rekorde" nennen, denn die erste gelb-rote Karte und das erste Tor sind schwerlich welche. Vielleicht "Rekorde/Statistiken"? --Dodger 11:11, 11. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Das ist ein guter Vorschlag. Ich ändere das mal.--RedPiranha 11:27, 11. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Ich hasse solche Aussagen, Der Artikel ist zu lang. Ein Artikel kann nie lang genug sein, wenn entsprechende interessante Infos drinstehen.Dick Tracy 12:23, 11. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Das ist der springende Punkt. Wer wann wo sein Quartier aufgeschlagen hat, ist enzyklopädisch uninteressant. Interessant ist der Hintergrund, also eine Beschreibung im Fließtext über die Bewerbung der Hotels und die Auswahlkriterien. Ebenso verhält es sich mit dem ersten Tor. Das ist eine Nullinformation. Irgendwer wird es geschossen haben. Wenn aber ein Spieler vier Tore in einem Spiel erzielt oder drei Eigentore fallen, dann beginnt die Information, relevant zu werden. Alles, was es bei jedem Turnier gibt, muss nicht in den Überblicksartikel. Deshalb bleibe ich auch dabei: Diese "Statistik" muss aus dem Artikel raus, dass ist Datenmüll. --Scherben 12:58, 11. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Was Datenmüll ist oder nicht, ist wohl kaum deine Entscheidung. Also lass das Mal lieber. Julius1990 13:08, 11. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Was soll ich lassen? Hier meine Meinung auszudrücken? Toller Kommentar, danke. --Scherben 13:11, 11. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Wenn du meinst es ist 'Datenmüll', dann überlese es einfach, für andere ist es eine Information, die es verdient festgehalten zu werden. Wenn zu einer Party jeder etwas zu essen mitbringt gibt es auch immer wieder etwas das einzelnen nicht schmeckt, deshalb wird das dann auch nicht gleich in die Mülltonne geworfen. --RedPiranha 13:21, 11. Jun 2006 (CEST)

text:  Das sehen manche hier anders, wir können auch alles rauslöschen und am Ende ... ist Weltmeister schreiben. Was ist enzyklopädisch? WM-Spielstätten und Hotel-Bewerbungen schon??? Dick Tracy 13:15, 11. Jun 2006 (CEST)

text: Nein. Du darfst deine Meinung äußern wie, wann und wo du willst. Dein Kommentar hat sich für mich wie eine Ankündigung des Entfernens durch dich angehört. Das "Lass das lieber" bezog sich darauf, dass du nichts entfernen solltest. Julius1990 13:14, 11. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  so-called "Rekorde" 

message: Hab den ganzen Artikel mal durchgelesen und den Eindruck bekommen dass er so auch von einer geschickt agierenden PR-Agentur hätte verfasst werden können. Keine wirkliche Kritik am Vorgehen der FIFA in Bezug auf die Bannmeilen, der "Marke" WM, dem Ausschluss des normalen Fans und der Nicht-Übertragbarkeit der Karten (wird zwar erwähnt, aber gibt nur die offizielle Meinung der FIFA wieder). Man muss ja nicht an allem rummäkeln, aber ich hätte mir zumindest einen kleinen Unterpunkt gewünscht der auf die Probleme mit der WM eingeht.
Alibi 13:10, 11. Mai 2006 (EST)
replies: text: Ja das fehlt leider wirklich. Da der Artikel gesperrt ist, kann man daran auch nichts ändern. 10:46, 11. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Wie wärs mit Augen auf? Hier (Fußball-Weltmeisterschaft 2006/Eintrittskarten) wird die Kritik umfassend aufgegridffen. Man muss sich halt die Muße nehmen auch Neben- und Unterartikel zu beachten. Zu positiv ist der Artikel nach meinem Dafürhalten nicht. Julius1990 10:49, 11. Jun 2006 (CEST)
replies: text: In meinen Augen ist der Artikel deutlich POV-pro-FIFA, nur keine Kritik aufkommen lassen... PerKu 14:31, 11. Jun 2006 (CEST)

text: Sorry, aber das Argument mit Augen auf zieht hier nicht - schliesslich sucht nicht jeder Benutzer der Wikipedia nach allen Seiten zu einem Thema. Meiner Meinung nach werden die wenigsten sich die Mühe machen alle Unterartikel zu lesen, der Hauptartikel sollte deshalb ausgewogen sein. Schliesslich würde auch niemand in einem Artikel über Gentechnik ausschliesslich die Vorteile darstellen und die Kritik daran in einem Unterartikel "verstecken". Mir ist durchaus klar, dass nicht alle Punkte in einem Artikel behandelt werden können, aber dieser Artikel liest sich für mich zu unkritisch. Vielleicht gibt es neben den ganzen Fussballfans, die unzweifelhat gute Arbeit geleistet haben, auch jemanden der das ganze etwas distanzierter beleuchtet? Alibi 23:50, 11. Mai 2006 (EST)
thread_title:  Zu begeistert? 

message: Kann jemand vielleicht so ne Karte wie hier machen? http://sport.ard.de/wm2006/wm/komponente/quartiere/
Sähe bestimmt gut aus, ich kanns leider nicht. Dick Tracy 12:22, 11. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Wieso wird das einfach gelöscht? Dick Tracy 12:46, 11. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Weil eine wesentlich detaillierte Tabelle schon vor ein paar Tagen aus dem Artikel genommen wurde, hoffe ich. Man kann einen Artikel nämlich auch mit irrelevanten Details überhäufen. --Scherben 12:54, 11. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Sehe ich überhaupt nicht, da sind schon andere Dinge unwesentlich. kann ja nichts ein das zum Beispiel ein Training von Brasilien total ausverkaft ist und hier darüber auch nichts erwähnt wird. Die Tabelle bleibt drin. Dick Tracy 12:59, 11. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Glückwunsch zum beginnden Edit-War. Davon, dass du einfach mal die Diskussion abwartest und danach wesentliche Änderungen vollziehst, hältst du nichts, oder? Stattdessen nach Gutsherrenart ein "Die Tabelle bleibt drin" hingerotzt. Klasse Sache. --Scherben 13:01, 11. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Du provozierst mit deinem Verhalten ja geradezu so etwas. Warum ve4rsuchst du zu entscheiden, was "Datenmüll" ist oder nicht. Dein Auftreten wirkt auf mich fast schon anmaßend. Julius1990 13:10, 11. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Anmaßend? Ich bin der einzige hier, der vor wesentlichen Änderungen zu diskutieren beginnt. Ich habe die Tabelle für die Quartiere bisher nicht rausgenommen und werde das ohne ein entsprechendes Votum in der Diskussion auch nicht tun. Was ist daran anmaßend? Ich drücke meine Meinung aus, ja. Dieser Artikel ist voller nutzloser Informationen, die nichts mit Wissen zu tun haben. --Scherben 21:07, 11. Jun 2006 (CEST)

text: Wer hat den angefangen die Tabelle rauszulöschen? Dick Tracy 13:16, 11. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Bitte nicht so ein Kindergartenverhalten. Bis das hier auf der Disk nicht eindeutig geklärt ist, sollte man nichts löschen, aber trotzdem braucht man doch keinen Editwar führen und die Artikelsperrung riskieren. Damit ist niemandem geholfen. Julius1990 13:20, 11. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Sorry Leute, ich sehe die Problematik ganz ähnlich wie Scherben. Wir sollten uns über den Sinn dieses Projekts bewusst sein. Eine Enyzklopädie soll Wissen vermitteln und nicht alle Informationen, die durch eine WM generiert werden, auf einer Seite ausbreiten. Informationen müssen deswegen zueinander in Beziehung gesetzt und vernetzt werden. Es interessiert, zumindest im Hauptartikel, in vier Jahren niemanden mehr, wo die einzelnen Nationalmannschaften bis ins Kleinste untergebracht waren. Ich schlage deshalb vor, die Quartiere als Kompromiss auf den jeweiligen Kaderseiten zu nennen. Eurer Argumentation kann ich nicht folgen, sonst müssten wir bei jedem Turnier die Unterbringungsorte ebenfalls genau so dokumentieren. Deshalb macht es nur Sinn, der Unterbringungsproblematik einen eigenen analysierenden Abschnitt im Artikel (sprich aussagekräftigen Fließtext!) zu widmen und Fragen nachzugehen, die sich zwangsweise ergeben. Wie stark hängt der Ort der Unterbringung der Mannschaften von Beziehungen ab. Und wie lässt sich die „West“-Lastigkeit der Quartiere erklären... --Trainspotter 15:40, 12. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich hatte die Problematik ja schon vor ein paar Tagen weiter oben angesprochen, als Benutzer:Stzer die Tabelle, übrigens ohne Diskussion, gelöscht hatte. Damals hatte ich mir nur einen Rüffel eingefangen, dass das eine Enzyklopädie und keine Fanpage sei und Quartiere halt nichts mit Fußballspielen zu tun haben. Mit dem Argument kann man allerdings das ganze letzte Drittel des Artikels getrost löschen... Ich sehe natürlich auch die Problematik, dass der Hauptartikel mit Partikulärinformation überfrachtet wird. Andererseits denke ich, dass die Stärke von Wikipedia auch gerade diese Partikulärinformationen sind, die man in 4 Jahren verzweifelt suchen wird. Was haltet ihr von folgender Lösung: Wir eröffnen eine Seite Fußball-Weltmeisterschaft 2006/Quartiere und lagern die Tabelle und einige der Spezialinformationen dahin aus? Dann wird der Hauptartikel entlastet und es können unbeschwert weitere später einmal schwer zugängliche Informationen zu den Quartieren gesammelt werden. Grüße vom Zahlendreher 11:18, 13. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Es ist natürlich Quatsch zu behaupten, dass es hier nur um Fußballspiele geht. Es geht um das Ereignis als Ganzes und auch um seine Auswirkungen auf Deutschland. Du kannst das mit der Unterseite gern versuchen, der Sinn einer solchen Seite bleibt mir jedoch verschlossen. Es ist vielleicht die Stärke eines viel frequentierten Internetauftritts Primärinformationen einfach wiederzufinden. Allerdings ist es nicht unsere Aufgabe alle verfügbaren Primärinformationen darzustellen. Dessen sollte sich viele hier einmal bewusst werden. Wikipedia ist nun mal keine Datenbank. Zumal ich mir sicher bin, dass Du keinerlei Probleme haben wirst, die Quartiere langfristig im Netz zu finden. Jedes Hotel wird damit nämlich werben. Ich habe oben darauf hingewiesen, dass die Quartierfrage nur im Sinne der Organisation und Vitamin B von Bedeutung ist. Schlüssige Gegenargumente wurden bisher nicht erbracht. Komischerweise finden sich viele, die hier Tabellen mit Primärinformationen bauen, aussagekräftige, wissenswerte Texte will allerdings kaum jemand schreiben. Wahrscheinlich, weil dies wesentlich aufwändiger ist... --Trainspotter 12:41, 13. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich bin ja "vom Fach", deshalb muss ich auch noch einmal in dieselbe Kerbe schlagen. In der Regel sind Daten ohne Einbindung in den Zusammenhang nutzlos. Sie generieren nicht aus sich Information, sondern man muss sie erst nutzbar machen. Mitunter passiert das ganz natürlich (zum Beispiel bei Ergebnistabellen), in vielen anderen Fällen aber nicht. Konkret heißt das: Welchen Mehrwert bietet es dem Leser zu wissen, in welcher Stadt Südkorea während der WM logiert? Gut, wenn ich mich auf den südkoreanischen WM-Auftritt konzentriere, dann mag diese Information von Bedeutung sein. Aber in einem Überblicksartikel, nur im Vergleich mit den anderen Ländern und deren Quartieren? Ohne den Fokus auf die Auswahl durch die FIFA und den Zusammenhang zur Werbemaschinerie zu legen? Das ist der zentrale Punkt - ob die Italiener in Duisburg oder Oberhausen sind, ist doch völlig egal. Deshalb unterstütze ich Trainspotters Vorschlag nachdrücklich. --Scherben 13:03, 13. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe mal aus dem Artikel Enzyklopädie die Definition rauskopiert: 'eine strukturierte, möglichst umfassende Darstellung menschlichen Wissens in einer für den Alltagsgebrauch hinreichenden Ausführlichkeit,' und die Dinge, die mir wichtig sind hervorgehoben. Eine tabellarische Darstellung ist ein Strukturierungsmittel und keine erklärungsbedürftige Statistik, als Mensch vom Fach sollte Dir das eigentlich klar sein. Und eine Tabelle mit Links bietet eine wunderbar venetzte und aufs Wesentliche komprimierte Einstiegsinformation, ohne die hier immer wieder geforderten Analysen und Hintergrundinformationen, die nach meinem Verständnis der Definition nicht unbedingt in eine Enzyklopädie gehören. Wer die Information zu welchem Zweck nutzt, ist nicht unser Problem, und die Aufmerksamkeit einer Quartiereseite wird die von einigen Stichstraßen, über die heute Wikipediaartikel verfasst werden, deutlich übersteigen. Die Vitamin B Problematik sehe ich übrigens auch, sie rechtfertigt allerdings nicht die Tilgung. Schließlich spielen wir mit der ganzen Seite das Spiel der FIFA, die durch die Veranstalttung Unsummen einstreicht. --Zahlendreher 14:21, 13. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Jeder nach seiner Facon: "Da eine Enzyklopädie kein reines Lexikon, kein reines Wortbedeutungs-Nachschlagewerk bzw. Wörterbuch sein soll, sondern ein Wissensgebiet oder das allgemeine Wissen nicht nur aufzählen soll, ist enzyklopädisch ein solches Werk dann, wenn es weitgehend Artikel enthält, die Einzelthemen (bzw. einzelne Begriffe von Bedeutung) vertiefend behandeln, jedoch ohne auszuufern, evtl. mit Literaturangaben und Nennung des Autors bzw. der Autoren (des Einzelartikels)." Das ist zentral. Man kann einen Artikel mit nutzlosen Detailinformationen überfrachten, wenn man nicht in der Lage ist, diese auf das zum Verständnis notwendige Maß zu beschränken. Die Tabelle, über die wir diskutieren, ist zwar "strukturiert" und "komprimiert", aber sie vermittelt kein Wissen im engeren Sinne. Wenn man die ersten hundert Primzahlen auflistet, dann heißt das noch lange nicht, dass man verstanden hat, was Primzahlen sind. --Scherben 18:14, 13. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Nee, aber wenn Du Primzahlen definierst und keine Beispiele angibst, dann wird den meisten das Konzept verschlossen bleiben. Beides gehört zusammen. Allerdings weiß ich nicht, ob die theoretische Definition eines WM-Quartiers wirklich von Interesse ist. Aber Spaß beiseite: mein Vorschlag (nicht nur zur Güte) ist und bleibt, die Spezialinformation über die WM-Quartiere größtenteils aus dem Hauptartikel in Fußball-Weltmeisterschaft 2006/Quartiere auszulagern, dann würde auch keiner mehr über GrafZahls spezielle Analyse murren (siehe unten). Hätte aber gerne die eine oder andere ermutigende Rückmeldung, damit es nicht gleich der nächste rückgängig macht. --Zahlendreher 19:46, 13. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Okay, das klingt nach einem guten Kompromiss. ;) --Scherben 20:05, 13. Jun 2006 (CEST)

text: Eine solche Tabelle hat einen sehr geringen Informationswert. Eine Tabelle mit zwei Spalten bietet nicht mehr Erkenntnis als eine normaler Fließtext. Viel interessanter sind doch die ausschlaggebende Punkte für die Quartierwahl und die Verteilung der Quartiere auf Deutschland. Wesentlich sinnvoller wäre also eine Karte, an der man dann in einem Text Gründe für die Verteilung der Quartiere erläutern könnte (wie oben bereits hinreichend erläutert). Ich habe niemals die vollständige Tilgung der Quartiere gefordert, sondern eine Betrachtung im Bezug auf das ganze Ereignis. Welchen Nutzwert die isolierte Info über die Mannschaftsquartiere haben soll, bist Du bis jetzt schuldig geblieben. --Trainspotter 19:29, 13. Jun 2006 (CEST)

text: Ok, ich sehe ein, dass man es nicht unbedingt ausufern lassen muss. Allerdings finde ich es trotzdem erwähnenswert, dass im Landkreis Bad Kissingen gleich 2 Teams residieren, weil das meines Wissens nach bisher einzigartig ist. --GrafZahl 19:00, 13. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Aber was bringt das dem Leser? Es steht bereits drin, dass es fünf Teams in Unterfranken gibt und welche Städte das konkret sind. Was ist vor diesem Hintergrund so besonders an der Tatsache, dass zwei Nationalmannschaften in einem Landkreis sind? Nichts. Wenn überhaupt gehört das in den Artikel zum Landkreis, aber sicherlich nicht an eine exponierte Stelle. Grüße --Scherben 19:10, 13. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Aber was bringt es dem Leser zu Wissen, dass die FIFA ausserhalb der WM auch Kunstrasen zulässt, wenn bei der WM doch nur auf echtem Rasen gespielt wird ? Ich bin z.B. ein Leser der solche auch noch so kleinen Details aufsaugt und in den USA, dem Land der Sportstatistiker schlechthin wäre dieser Eintrag ein MUSS. --GrafZahl 19:19, 13. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Wenn das mit dem Kunstrasen wirklich hier drin steht, dann muss das natürlich gelöscht werden. Diese elenden Falsifizierungen haben hier nichts zu suchen. Sonst schreibt hier bald noch jemand rein, dass man auch auf Sand, Asche, Asphalt... Fußball spielen kann, dies aber bei der WM nicht praktiziert wird. -Trainspotter 19:29, 13. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Steht in der Einleitung, ist aber auch okay. In der Qualifikation wurde ja teilweise auf Kunstrasen gespielt, wenn man das im Fließtext gegeneinander abgrenzt, finde ich das okay. --Scherben 19:32, 13. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Quartiere 

message: In der Tabelle für die Finalrunden steht im Viertelfinale das Datum So, 30. Juni, Hamburg, es sollte aber Fr, 30. Juni, Hamburg heißen. Kann das jemand berichtigen? (Seite ist gesperrt). --217.83.37.57 12:55, 11. Jun 2006 (CEST)
replies: text: erledigt. --Trainspotter 15:46, 12. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  So, 30. Juni, Hamburg 

message: Ich habe eine Frage, die sich auch aus dem Artikel nicht beantwortet: Wieso wird nicht einfach in einem simplen k.o.-Verfahren gespielt? Will heissen, Qualifizierung, Gruppen wie gehabt, und dann kommen die Gewinner der Spiele immer weiter. Kein Schmonzes mit Punkten, Kontinenten, etc. Auch drängt sich mir bei den Gruppen der Eindruck auf, diass diese so gewählt sind, dass jeweils einzelne Favoriten (D, BR, GB) eine Gruppe dominieren, aber nie mal z.B. D, GB, BR zusammen in einer Gruppe landen. Dann gäbe es eben früh spannende Spiele wie jetzt nur im Finale, und es wäre mehr Bewegung drin. Wie kommt es eigentlich zu der derzeitigen, undurchschaubaren "Quoten"-Regelung, die Favoriten und große Länder begünstigt? --62.134.88.87 13:26, 11. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Les dir zur Gruppeneinteilung bitte im Artikel den Bereich Auslosung durch. Die Gruppen sollen ja gleichstark sein. Dick Tracy 13:41, 11. Jun 2006 (CEST)

text: Bei dieser Regelung spielt sicher mit, dass die Fernsehsender, die ja viel Geld zahlen auch viele Spiele zeigen wolllen. Daher muss es vorher eine Gruppenphase geben. Zudem ist es für ein Land mit einer weiten Anreise nicht verständlich, dass es evtl. nach einem Spiel wieder abreisen muss. Deren Sponsoren wollen ja auch öfter zu sehen sein. Als weiteren Grund kann man nennen, dass man den Teams auch eine gewisse Einspielphase durch die Gruppenspiele geben will. Die Setzlisten beim Losen sind auch schon sinnvoll, damit möglichst die besten Länder - oder die die man dafür hält - weiterkommen. Zudem möchte man ausschließen, dass zu viele Länder aus einem Kontinent in einer Gruppe sind, vermeiden, dass Weltmeister und Gastgeber gleich aufeinandertreffen und und und ...--RedPiranha 13:43, 11. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Weil es immer so war? Im Ernst, ich denke, der Kommentar von RedPiranha bringt es auf den Punkt.--PerKu 14:29, 11. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Frage

message: Wäre es nicht sinnvoller, hinter den Städtenamen der Spielorte in der Spielliste die Stadien anstatt die Stadtseiten zu verlinken? Das dürfte doch sicher das erste Interesse der Leser sein. Wer dann noch etwas über Stadt wissen will findet auf der Stadionseite immer oben einen weiteren Link. -- 84.132.103.56 13:29, 11. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Es ist sowieso viel zu viel verlinkt...PerKu 14:26, 11. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Verlinkung der Spielorte 

message: Der Tool Footiefox liefert Ergebnisse, Tormeldungen und weitere Infos zur anstehenden Fußball-WM direkt in den Browser.
Könnte man das nicht in die Links unten aufnehmen?
http://www.hpi.uni-potsdam.de/footiefox
: finde das nicht relevant, ausserdem nur noch für 3 1/2 Wochen interessant. Dick Tracy 18:35, 11. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Das Tool ist toll, hab's gerade installiert, es bietet aber keine weiterführende Informationen und gehört daher nicht hierher. -- Hey Teacher 18:36, 11. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Leider ne Zeitverzögerung von ein paar Minuten! Dick Tracy 18:42, 11. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Nach der Installation hat sich Firefox bei mir mehrmals "aufgehängt". Time-lag von etlichen Minuten. Ist das Tool wirklich zu empfehlen? Times 17:09, 12. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  WM-Plugin für Firefox 

message: Folgenden Artikel könnte man verlinken: Fußball-Weltmeisterschaft 2006/Südkorea (gibt es auch für andere WMs), allerdings habe ich keine weiteren Artikel für 2006 gefunden --217.86.16.246 19:04, 11. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Gibts auch für Fußball-Weltmeisterschaft 2006/Niederlande und Schweiz,... Dick Tracy 22:54, 11. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Wikilinks 

message: Folgendes wurde gelöscht obwohl es relevante Informationen sind. Bei dem Beitrag habe ich mir ja was dabei gedacht. Wer ist der beste Spieler? Welche Mannschaft spielt fair? Wer ist der beste Torhüter? .....
Natürlich ist das ganze eine momentan Aufnahme das genauso wie alles andere Up-To-Date gehalten werden muss. Ausserdem finde ich es nicht ok, wenn sich Leute Mühe machen um Informationen für andere zu sammeln, und dann wird es ohne drifftigen Grund gelöscht. 
Man sollte vorher reden und dann löschen. Weil das sammeln dieser Informationen hat für mich länger gedauert als dass ich es selber wieder lösche.
==== Individuelle Statistiken ====
===== Torjäger =====
{| class="wikitable"	    	                    	 	                	 	
Spieler              	Tore	Durschnittliche Tore	 	                	 	
KLOSE Miroslav (GER) 	4   	1,33                	–	BRAVO Omar (MEX)	2	2
WANCHOPE Paulo (CRC) 	2   	0,67                	 	                	 	
DELGADO Agustin (ECU)	1   	1                   	 	                	 	
==== Mannschafts-Statistiken ====
===== Tore pro Spiel =====
{| class="wikitable"	    	
Mannschaft	Tore	Durschnittliche Tore
GER       	5   	2,5
MEX       	3   	3
CRC       	2   	1
ECU       	5   	2,5
LG --Ordovicium 22:55, 11. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Hier steht alles wesentliche. Wikipedia ist keine Datenbank. --Scherben 22:57, 11. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Wir sollten zumindest die Tabellen Torschützen und Kartenverteilung beibehalten. Das andere können wir von mir aus kübeln. --Ordovicium 23:06, 11. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Sorry, aber ich verstehe das nicht. Die Torschützenliste, meinetwegen. Das ist mehr oder weniger Standard. Aber die Kartenverteilung? Nach dem ersten Spieltag? Ich habe das weiter oben schon mal gesagt: Wenn man nach der WM alles Wesentliche zusammenfasst und sich auf die "anormalen" Aspekte eines solchen Turniers konzentriert, dann ist das angemessen. Aber Statistiken um der Statistiken willen mag ich nicht. Ist vielleicht eine Berufskrankheit, aber wenn man Statistiker ist, dann lernt man, dass es Unmengen an sortierten Daten gibt, die praktisch keinen Mehrwert haben. Vor allem, wenn sie nicht in einen größeren Kontext eingeordnet werden. --Scherben 23:12, 11. Jun 2006 (CEST)

text: Ich unterstütze das. Und bitte: Wenn jetzt auch noch jemand auf die Idee kommt, die Torschützenliste auf jeden einzelnen Spieler auszuweiten, dann nehme ich sie auch aus dem Artikel raus. Wikipedia ist keine Datenbank. Wer diese Statistiken braucht, der findet zehn andere gute Seiten im Internet. Das hier ist eine Enzyklopädie. --Scherben 14:55, 12. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Statistik über das Ereignis 

message: ===== Tore pro Spiel =====
{| class="wikitable"	    	
Mannschaft	Tore	Durschnittliche Tore
GER       	5   	2,5
MEX       	3   	3
CRC       	2   	1
ECU       	5   	2,5
LG --Ordovicium 22:55, 11. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Hier steht alles wesentliche. Wikipedia ist keine Datenbank. --Scherben 22:57, 11. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Wir sollten zumindest die Tabellen Torschützen und Kartenverteilung beibehalten. Das andere können wir von mir aus kübeln. --Ordovicium 23:06, 11. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Sorry, aber ich verstehe das nicht. Die Torschützenliste, meinetwegen. Das ist mehr oder weniger Standard. Aber die Kartenverteilung? Nach dem ersten Spieltag? Ich habe das weiter oben schon mal gesagt: Wenn man nach der WM alles Wesentliche zusammenfasst und sich auf die "anormalen" Aspekte eines solchen Turniers konzentriert, dann ist das angemessen. Aber Statistiken um der Statistiken willen mag ich nicht. Ist vielleicht eine Berufskrankheit, aber wenn man Statistiker ist, dann lernt man, dass es Unmengen an sortierten Daten gibt, die praktisch keinen Mehrwert haben. Vor allem, wenn sie nicht in einen größeren Kontext eingeordnet werden. --Scherben 23:12, 11. Jun 2006 (CEST)

text: Ich unterstütze das. Und bitte: Wenn jetzt auch noch jemand auf die Idee kommt, die Torschützenliste auf jeden einzelnen Spieler auszuweiten, dann nehme ich sie auch aus dem Artikel raus. Wikipedia ist keine Datenbank. Wer diese Statistiken braucht, der findet zehn andere gute Seiten im Internet. Das hier ist eine Enzyklopädie. --Scherben 14:55, 12. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Mannschafts-Statistiken 

message: Mannschaft	Begangene Fouls
CRC       	36
SWE       	36
TRI       	36
GER       	32
|}
LG --Ordovicium 22:55, 11. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Hier steht alles wesentliche. Wikipedia ist keine Datenbank. --Scherben 22:57, 11. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Wir sollten zumindest die Tabellen Torschützen und Kartenverteilung beibehalten. Das andere können wir von mir aus kübeln. --Ordovicium 23:06, 11. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Sorry, aber ich verstehe das nicht. Die Torschützenliste, meinetwegen. Das ist mehr oder weniger Standard. Aber die Kartenverteilung? Nach dem ersten Spieltag? Ich habe das weiter oben schon mal gesagt: Wenn man nach der WM alles Wesentliche zusammenfasst und sich auf die "anormalen" Aspekte eines solchen Turniers konzentriert, dann ist das angemessen. Aber Statistiken um der Statistiken willen mag ich nicht. Ist vielleicht eine Berufskrankheit, aber wenn man Statistiker ist, dann lernt man, dass es Unmengen an sortierten Daten gibt, die praktisch keinen Mehrwert haben. Vor allem, wenn sie nicht in einen größeren Kontext eingeordnet werden. --Scherben 23:12, 11. Jun 2006 (CEST)

text: Ich unterstütze das. Und bitte: Wenn jetzt auch noch jemand auf die Idee kommt, die Torschützenliste auf jeden einzelnen Spieler auszuweiten, dann nehme ich sie auch aus dem Artikel raus. Wikipedia ist keine Datenbank. Wer diese Statistiken braucht, der findet zehn andere gute Seiten im Internet. Das hier ist eine Enzyklopädie. --Scherben 14:55, 12. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Zweikämpfe 

message: Ich brauchte gerade mal die Grafik eines Fußballs, habe hier nichts gefunden und daher mal was gezeichnet: :Bild:Fußball.svg. --ST ○ 10:52, 12. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Bild Fußball 

message: Was haltet ihr davon, einen neutral geschriebenen separaten Absatz zu schreiben? Ich denke da an folgende Themen:
#FIFA und Vermarktung (Bannmeile, Demontage von "AOL-Arena" und Ähnliches)
#Ticketvergabe und Pannen dabei (Stichwort VIP-Karten)
#Erwartungshaltung der deutschen Medien (alles andere als Weltmeister ist eine Niederlage)
Diese Informationen stehen sicher irgendwo verstreut, man kann sie sich zusammensuchen - ich persönlich meine, daß man das zusammenfassen kann und sollte. --PerKu 15:50, 12. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Kritik

message: Auf meinem Notebook gehen bei einer Einstellung von 800x600 Pixel die Tabellen (z.B. Gruppe A) total ineinander. Kann das nicht jemand ändern?--Florian K 16:10, 12. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Und die anderen gehen? Sonst würde ich einfach banal sagen: Pech Dick Tracy 18:34, 12. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Tabellenformat

message: Heller ist Erfinder des MottosLinum 18:24, 13. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich weiß. Aber das muss doch trotzdem nicht in die Einleitung. --Scherben 18:32, 13. Jun 2006 (CEST)
replies: text: wohin sonst? 21:24, 13. Jun 2006 (CEST)
replies: text: In den Teil zum Kulturprogramm, wo es auch um Heller geht. Oder in den Artikel zu Heller selbst. Mit solchen Detailinformationen überfrachten wir den Artikel doch nur. --Scherben 21:30, 13. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Das Motto ist nun Mal das Motto, also praktisch der Werbeslogan, der WM. wenn das hier nicht relevant ist, was ist dann relevant? Julius1990 23:43, 14. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Heller und das Motto 

message: * Budwars Der Spiegel verkostet echtes BUDWEISER an amerikanische Fans. Sehr lustig.--Nemissimo 21:40, 13. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Tschechien gegen USA mehr als Fußball 

message: Könnte jemand noch die Regelungen mit der Gelben Karte bei der WM in den Artikel eintragen? Mir ist unklar, wann was verfällt etc. pp. -- Tim Pritlove 23:24, 14. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Regelung Gelbe Karten

message: Dort steht noch immer:
"Eine Premiere stellt die Personalisierung der Eintrittskarten dar. Mit Verweis auf Sicherheitsaspekte sind diese nicht übertragbar, die Käufer mussten sich mit Namen und Ausweisnummer registrieren. Davon ausgenommen sind mehrere hunderttausend "VIP"-Tickets [1]."
Die Tickets können aber schon seit langem übertragen weden, es werden halt nur bestimmte Gründe erlaubt (ich glaub Krankheit, Tod, Übertragung innerhalb der Familie, sonstiger Härtefall).
Außerdem sollte man erwähnen, dass bei den Stadien bis jetzt der Ausweis fast nie kontrolliert wurde und dass die meisten Leute selbst wenn sie kontrolliert wurden und das Ticket nicht auf ihrne Namen ausgestellt war trotzdem reingegekommen sind. Siehe dazu auch http://forum.tooor.de/. Dort wird über sowas diskutiert und selbst dort ist noch kein Fall bekannt, wo jemand mit einem gültigen Ticket nicht ins Stadion gekommen ist. -MrBurns 14:06, 15. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Veralteter Ticketabschnitt

message: Stimmt es wirklich, daß das Tor nicht 90', sondern 90'+1', also in der Nachspielzeit, als auch hätte abgepfiffen werden können, gefallen ist? So wie ich es verfolgt habe, war es zu 90'. Wenn nein, dann bitte den Artikel korrigieren. Wenn ja, dann wird dieses Spiel bestimmt im Ausland gar nicht gut herüber kommen.... --leptokurtosis999 20:10, 15. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Die Nachspielzeit gehört zum Spiel, von daher ist es egal wann ein Tor fällt. Frag mal in Manchester nach ;-)) Für die FIFA war es die 91. Minute: http://fifaworldcup.yahoo.com/06/de/w/match/template.html?id=17&day=14&month=06&year=2006 --RedPiranha 20:55, 15. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich glaube, dabei handelt es sich um einen grundlegenden und weit verbreiteten Irrtum. Das Tor fiel so gegen 90:45, also in der 91. Minute. Aber wer diesen Irrtum begeht, ist in guter Gesellschaft ;) --DasSchORscH 19:22, 26. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Spiel Deutschland - Polen 

message: Ich halte diese Vorlage nicht für sinnvoll und plädiere auf die normale Vorlage für aktuelle Nachrichten. Das Worldcupwiki ist kein Projekt der Wikimedia Foundation und sollte deshalb nicht derart auffällig verlinkt werden, da das Hauptaugenmerk immer noch auf dem speziellen Artikel bzw. sofern es nicht in eine Enzyklopädie passt auf einem Projekt der Wikimedia Foundation liegt. Unter Weblinks kann es zwar sicherlich aufgeführt werden, aber sollte es in einer Vorlage nicht derart prominent verlinkt werden, zumal es nicht einmal zu einer vorherigen Diskussion hier kam. --mt 話し 14:21, 16. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Man könnte auch Probleme haben... Marcus Cyron Bücherbörse 14:30, 16. Jun 2006 (CEST)

text: Ich wollte die Vorlage schon mal austauschen gegen die Standard-Vorlage, wurde aber revertiert... Bin aber auch gegen die spezielle WM-Vorlage --zakysant 17:45, 16. Jun 2006 (CEST)

text: ACK. Da hatte ich auch schon mehrfach dran gedacht. --Scherben 18:14, 16. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Gut, dann mach ich es halt nochmal weg --zakysant 18:31, 16. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Hallo, bin für die Vorlage. Das Projekt WorldcupWiki ist von mehreren Mitgliedern aus dem Portal:Fußball entstanden. Wie auch auf der Diskussionseite im Portal zulesen war, baut das Wiki auf die Wikipedia Inhalte zur WM auf. Alle Dinge die nicht hier in diese Enzyklopädie gehören, können dort integriert werden. Deshalb gehört es wie Wikinews da rein. Im Portal war es schon Thema.--Stzer 00:51, 19. Jun 2006 (CEST)

text: Es ist nun aber nun mal so, dass es nicht zur Wikimedia gehört und deshalb nicht an erster Stelle verlinkt wird. Ein Weblink dort, wo er hingehört ist bereits vorhanden. --zakysant 01:05, 19. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Vorlage:WM-Neuigkeiten 

message: Sollen die Fernsehsender, die die Spiele übertragen (haben), im Abschnitt Fußball-Weltmeisterschaft 2006#Spielplan genannt werden? --84.61.57.170 17:37, 16. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Dann müsste man ja auch noch premiere und RTL erwähnen. Und da man in der Schweiz und in Österreich auch mit Sicherheit Fernsehen guckt, müssten diese Sender auch aufgeführt werden. Von daher kein Mehrwert erkennbar. --kandschwar 18:39, 16. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Übertragende Fernsehsender 

message: Rang	Land       	Tore	Punkte
1   	Ecuador    	5:0 	6
2   	Deutschland	5:2 	6
3   	Polen      	0:3 	0
4   	Costa Rica 	2:7 	0
Fr, 9. Juni 2006, 18 Uhr in München, übertragender Sender: ZDF      	Fr, 9. Juni 2006, 18 Uhr in München, übertragender Sender: ZDF      	Fr, 9. Juni 2006, 18 Uhr in München, übertragender Sender: ZDF      	Fr, 9. Juni 2006, 18 Uhr in München, übertragender Sender: ZDF
Deutschland                                                         	-                                                                   	Costa Rica                                                          	4:2 (2:1)
Fr. 9. Juni 2006, 21 Uhr in Gelsenkirchen, übertragender Sender: ZDF	Fr. 9. Juni 2006, 21 Uhr in Gelsenkirchen, übertragender Sender: ZDF	Fr. 9. Juni 2006, 21 Uhr in Gelsenkirchen, übertragender Sender: ZDF	Fr. 9. Juni 2006, 21 Uhr in Gelsenkirchen, übertragender Sender: ZDF
Polen                                                               	-                                                                   	Ecuador                                                             	0:2 (0:1)
Mi, 14. Juni 2006, 21 Uhr in Dortmund, übertragender Sender: ARD    	Mi, 14. Juni 2006, 21 Uhr in Dortmund, übertragender Sender: ARD    	Mi, 14. Juni 2006, 21 Uhr in Dortmund, übertragender Sender: ARD    	Mi, 14. Juni 2006, 21 Uhr in Dortmund, übertragender Sender: ARD
Deutschland                                                         	-                                                                   	Polen                                                               	1:0 (0:0)
Do, 15. Juni 2006, 15 Uhr in Hamburg, übertragender Sender: ZDF     	Do, 15. Juni 2006, 15 Uhr in Hamburg, übertragender Sender: ZDF     	Do, 15. Juni 2006, 15 Uhr in Hamburg, übertragender Sender: ZDF     	Do, 15. Juni 2006, 15 Uhr in Hamburg, übertragender Sender: ZDF
Ecuador                                                             	-                                                                   	Costa Rica                                                          	3:0 (1:0)
Di, 20. Juni 2006, 16 Uhr in Berlin, übertragender Sender: ARD      	Di, 20. Juni 2006, 16 Uhr in Berlin, übertragender Sender: ARD      	Di, 20. Juni 2006, 16 Uhr in Berlin, übertragender Sender: ARD      	Di, 20. Juni 2006, 16 Uhr in Berlin, übertragender Sender: ARD
Ecuador                                                             	-                                                                   	Deutschland                                                         	-:-
Di, 20. Juni 2006, 16 Uhr in Hannover, übertragender Sender: ARD    	Di, 20. Juni 2006, 16 Uhr in Hannover, übertragender Sender: ARD    	Di, 20. Juni 2006, 16 Uhr in Hannover, übertragender Sender: ARD    	Di, 20. Juni 2006, 16 Uhr in Hannover, übertragender Sender: ARD
Costa Rica                                                          	-                                                                   	Polen                                                               	-:-
Ebenso für die anderen Gruppen. --84.61.57.170 18:26, 16. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Dann müsste man ja auch noch premiere und RTL erwähnen. Und da man in der Schweiz und in Österreich auch mit Sicherheit Fernsehen guckt, müssten diese Sender auch aufgeführt werden. Von daher kein Mehrwert erkennbar. --kandschwar 18:39, 16. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  [[Fußball-Weltmeisterschaft 2006/Gruppe A|Gruppe A]] 

message: Ich finde das Symbol  für Mannschaftskapitäne unpassend. Es ist bis auf die Farbe identisch mit dem Copyright-Symbol , obwohl es da überhaupt keinen Zusammenhang gibt. --84.60.219.79 19:33, 16. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Da hast Du wohl recht. Gebräuchlich auf den internationalen Kapitänsbinden ist glaube ich ein normales großes C. --Trainspotter 21:14, 16. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Copyright und Mannschaftskapitäne 

message: Im Artikel steht beim offiziellen Namen "Fußball". Tatsächlich beharrt die FIFA jedoch auf "Fussball", also mit doppeltem s. Bitte AUSBESSERN!!!
:Steht doch bereits im Artikel. Lies genauer. --Streifengrasmaus 01:05, 17. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Fussball - Fußball 

message: Frage: Heißt der Torhüter der Ghanaer Kingson oder Kingston, hier in Wikipedia ist er mit Richard Kingston geführt, er selber hat aber auf seinem Trikot Kingson stehen und im ZDF wurde er auch so vorgestellt. Was stimmt denn nun? --zakysant 20:22, 17. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Anscheinend Kingson, sein Heimatverein Ankaraspor nennt ihn auch so. (Quelle) --Streifengrasmaus 20:35, 17. Jun 2006 (CEST)

text: P.S.: Und die englische Wikipedia auch, der Interwiki-Link ist ein Redirect. --Streifengrasmaus 20:40, 17. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Torhüter Ghanas [[Richard Kingston]]

message: Das Ergebnis ist noch nicht verlinkt zur Seite der Gruppe E
:: Ob es hier mit rechten Dingen zugangen ist?? --leptokurtosis999 23:50, 18. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Italien:USA 

message: Diesen von einer IP gelöschten Beitrag habe ich wiederhergestellt. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 23:43, 18. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich würde mich das strikte Gegenteil von freuen! Die o.g. Firmen haben dafür gezahlt, dass ihre Namen während der TV-Übertragungen und anderer kommerzieller Bildreportagen durchs Bild flimmern - nicht dafür, dass auch noch die Wikipedia durch Namensnennung Werbung für sie macht! Ggf. genügt ein neutraler Hinweis auf "diverse weitere Sportausrüstungsfirmen, die Sponsorenverträge mit den einzelnen nationalen Fussballverbänden abgeschlossen haben" o.ä. 195.145.160.203 17:15, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Bei Schweden und England habe ich aber den Eindruck, dass nur die Trikots von Umbro sind, die Schuhe aber von anderen, durchaus verschiedenen Ausrüstern kommen. Interessant wäre auch die Entwicklung von einer WM zur anderen um zu sehen welche Firmen Marktanteile gewonnen und verloren haben. Für mich ist das ja die 11. WM die ich bewusst miterlebe und bei den ersten (1966 und 1970) war nach meiner Erinnerung Adidas der dominierende Ausrüster. Damals sind wir in die Sportartikelläden gegangen um Bilder und Poster von den Nationalspielern zu bekommen, die von Adidas zu Werbezwecken gedruckt wurden. --RedPiranha 23:46, 20. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Teamausrüster 

message: Der Abschnitt "Rekorde/Statistiken" ist ja bereits jetzt voller nutzloser Informationen, aber die sogenannten "Überraschungen" setzen dem Ganzen noch die Krone auf? Für mich war das Überraschendste bisher das schwache Abschneiden der Japaner, mein bester Freund ist verwirrt ob des 0:4 der Ukraine gegen Spanien und wieso Ecuador so locker ins Achtelfinale gekommen ist, weiß wohl auch noch keiner. Mit welchem Recht schreiben "wir" also, was die größten Überraschungen sind und wieso wird mein Rausnehmen dieses Passus mit einem "das schreibt aber die Presse so" kommentiert? Welche? sport1.de? transfermarkt.de? Liebe Leute, mit solchen Sätzen machen wir uns lächerlich. --Scherben 16:46, 18. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Das sehe ich ebenso. So etwas ist prinzipiell subjektiv PerKu 16:51, 18. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe mir die Frec hheit erlaubt, hier ein bisschen auszumisten. Sonst könnten wir ja hier auch noch aufnehmen, wer der weißeste Nationalspieler von T'n'T ist oder welche Mannschaft das grünste Trikot hat... --zakysant 17:00, 18. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  "Überraschungen" 

message: Ein Tor wurde nicht anerkannt. Bei Besonderheiten steht nur etwas Statistik (erstes Tor dieser WM), aber nicht, daß in der 30. Minute von Frankreich ein nichtanerkanntes Tor geschossen wurde. Dies sollte abgeändert werden. --leptokurtosis999 23:50, 18. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Blödsinn. In den bei RTL zu sehenden Wiederholungen aus ungünstig verzerrenden Perspektiven war höchstens zu vermuten, dass der Ball die Linie regelgerecht (also in vollem Umfang) überschritten hatte. Sollen wir den Artikel jetzt mit Kaffeesatzleserei anfüllen? --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 23:48, 18. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Nichtanerkanntes Tor oder strittiges Tor; immerhin besser als nichts. Und schon viel besser als nur Statistik. Irgendeinen Mehrwert muß ja der Link in der Tabelle doch haben. Sonst könnte - wenn nur Fakten erwünscht wären - der Artikel auf die Tabelle reduziert werden. --leptokurtosis999 23:55, 18. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Diese Art von "Journalismus" (Wenn im Spiel nichts Wichtiges passiert ist, müssen wir eben Kleinigkeiten aufbauschen, um das Blatt vollzukriegen.) mag in manchen Sportredaktionen üblich sein; in Wikipedia ist das absolut verzichtbar. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 00:03, 19. Jun 2006 (CEST)

text: Egal, wie und wo das schon mal so gemacht worden ist: Das sollte im Zweifel schleunigst gelöscht werden. In jedem Spiel gibt es Fehlentscheidungen, mal mit "schlimmeren" Konsequenzen (falscher Elfer, Tor/kein Tor, Rote Karte) und mal mit keiner vordergründig dramatischen Konsequenz (Gelbe Karte, Foul im Mittelfeld). All diese Fehlentscheidungen sind Teil des Spiels, sie beeinflussen seinen Ablauf, und sie sind im der Regel diskutabel (welche Größenordnung hat der Fehler bei der ZDF-Animation eigentlich?). Genau deshalb sind sie in Überblicksartikeln nicht erwähnenswert, wenn ich für wichtige Spiele eigene Artikel anlege, dann könnten sie mit der gebotenen Neutralität eingebaut werden, aber hier ist das doch wohl nicht der Fall. --Scherben 14:46, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Aber gerade solche Fehlentscheidungen sollen nicht vertuscht werden. Genausowenig wie einst auf einer WM die Schiebung (Spiel 3. Vorrunde: Deutschland <-> Österreich). Aus Fehlern, die man eingesteht, kann man lernen (3. Vorrundenspiele einer Gruppe finden gleichzeitig statt, so daß Schiebungen erschwwert werden). Ähnlich kann aus solchen Fehlentscheidungen des Schiri gelernt werden (Schiri bekommt Cyberhelm). Natürlich ändert sich durch einen Wikipedia-Artikel nichts in der welt, aber das Bewußtsein zur Veränderung kann zumindest geschärft werden. Oder wieso machen sich Millionen diese Wahnsinnsarbeit? Lexika gibt es genug; digitale auch; nur eben: Wikipedia soll mehr sein als eine "billige Encarta". Wikipedia soll unabhängig von Konzerninteressen (und was ist die FIFA anderes als ein gigantischer Konzern) objektiv die Wahrheit offen legen. --leptokurtosis999 20:25, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Bitte lies dir mal in Ruhe WP:WWNI durch. Grüße --Scherben 20:30, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Hä???? Da steht doch nur drin, daß keine "primary sources" bei wissenschaftlichen Artikeln verwendet werden dürfen (Über Sinn und Zweck kann man sich streiten). Nur das trifft hier gerade NICHT zu. Übertragungen von mehreren Sendern zeigten doch dieses strittige Tor (also keine sog. primary-source). Daß Wikipedia wesentlich mehr sein MUSS als eine "billige Encarta" (da kostenlos), schreibt alleine schon die GPL und somit die dazu sehr eingehenden Ausführungen von gnu vor: Die 10 Wikipedia-Regeln dürfen also keineswegs gnu diskonform ausgelegt werden. --leptokurtosis999 23:25, 20. Jun 2006 (CEST)

text: Es gehört zum Fußball dazu, dass es Fehlentscheidungen gibt, na und? Dann müsste jedes falsche Abseits angemerkt werden. Außerdem wurde bei dieser tollen ZDF Animation auch klar gezeigt, dass weder Linien- noch Schiedsrichter das hätten sehen können. Fazit: Sowas gehört hier nicht rein. --DER UNFASSBARE 21:09, 19. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Spiel Frankreich <-> Südkorea 

message: hab nen fehler endeckt wenn man bei gruppe A auf das spiel deutschland gegen polen klickt kommt man zum spiel deutschland - costa rica 
:Du musst auf der Seite ("Gruppe A"") nur etwas nach unten scrollen, dann hast Du auch D-P. Und bitte auf Diskussionsseiten neue Beiträge nach unten stellen (habe ich jetzt für Dich erledigt) und unterschreiben. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 02:16, 20. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Man muß nicht nach unten scrollen. Der Link, und auch einige andere, waren falsch. Diskussion siehe Diskussion:Fußball-Weltmeisterschaft 2006#Ergebnisverlinkung mit Gruppen -- Bundesstefan @ 00:15, 22. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  (Kein) Fehler 

message: Die drei Platzverweise stellen einen Rekord von 1938, 1954 und 1990 ein. 1998 ist falsch!
:Keine Ahnung, woher du deine Information hast, aber '98 sind bei Südafrika-Dänemark drei Spieler vom Platz geflogen. --Scherben 08:07, 20. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Drei Platzverweise beim Spiel Italien gg. USA 

message: Hi, ich habe zwei kurze Fragen/Anmerkungen.
a) Ich finde, dass das deutsche Motto in der Einleitung zur WM ausreichend ist. Es gibt schließlich nicht nur eine englische "Übersetzung", sondern mindestens noch zwei weitere.
:Wenn die englische(n) Übersetzung(en) drinstehen, bestehe ich auf der spanischen, tschechischen und ukrainischen Übersetzung. PerKu 19:14, 20. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Es ist natürlich richtig, dass das deutsche Motto an und für sich ausreichend ist. Mir fällt auf zahlreichen Bannern o.ä. die englische „Übersetzung“ des Mottos auf, deshalb habe ich sie im Artikel auch eingefügt. Welche zwei weiteren Übersetzungen sind denn noch im Umlauf? Ich kenne keine weiteren. Und jetzt die tschechische Übersetzung zu fordern, ist Blödsinn, da die ja nirgends zu finden sind.--Ĝù  sprich mit mir! 19:27, 20. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Es gibt zwei weitere: Auf Französisch und Spanisch. Hier steht's. --Scherben 19:49, 20. Jun 2006 (CEST)
replies: text: ok, danke. Hab sie trotzdem noch nie gesehen...--Ĝù  sprich mit mir! 21:22, 20. Jun 2006 (CEST)

text: Du machst das schon. :-) Vertrauensvoll: --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 14:05, 20. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Bin da gleicher Meinung! Voller Name wie auf dem Trikot--Florian K 14:52, 20. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Es gibt aber auch den umgekehrten Fall, dass der volle Name nicht auf dem Triko steht, z.B. bei Francesc Fabregas--RedPiranha 15:04, 20. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Deshalb steht in der Aufstellung im Artikel ja auch "Fabregas" und nicht "Cesc Fabregas" oder "Francesco Fabregas". --Scherben 18:52, 20. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Ich wollte damit nur sagen, dass der Name auf dem Trikot nicht immer der richtige sein muss, manchmal ist ja auch der Platz für den richtigen Namen nicht ausreichend. Daher sollte man die Namen auf den Trikots nich als Nonplusultra ansehen.--RedPiranha 23:40, 20. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Motto und Spielernamen in den Gruppenartikeln

message: Die FIFA betrachtet Tschechien nicht als Neuling: http://www.fifa.com/infoplus/IP-201_07E_WC-newcomers.pdf --RedPiranha 14:32, 20. Jun 2006 (CEST)
replies: text: So würde ich es auch sehen. Die Tschechei ist der Nachfolger der ČSSR, die Slowakei wurde neu gegründet - und der Fußballverband heißt "Českomoravský fotbalový svaz - ČMFS", wurde meines Wissens 1913 gegründet. PerKu 19:12, 20. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Neulinge 

message: Karl-Heinz Rummenigge wird als Internationaler Botschafter erwähnt, u.A. wird geschrieben, er sei Vizepräsident der G14 Vereinigung. Auf deren homepage ist Rummenigge allerdings nicht als Vizepräsident erwähnt, sondern Hoeness. Hab ich jetzt etwas falsch verstanden oder gelesen? --Abandon 19:55, 20. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  G14 Vizepräsident 

message: So langsam wird's für meinen Geschmack eher unübersichtlich. Bosacki hat z. B. nur zweimal gespielt, Polen aber dreimal. Was ist sein Torschnitt? Jetzt ist er 1.0, weil er zwei Tore in zwei Spielen geschossen hat. Was wäre sein Torschnitt, wenn er im ersten Spiel in der 90. Minute eingewechselt worden wäre? 0.7? Macht das wirklich Sinn? Mit einem Lächeln würde ich Tore pro Minute vorschlagen, aber am liebsten wäre es mir, wenn wir das ganz rausnehmen. --Scherben 20:51, 21. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Oder man erweitert es mit der Spalte "Anzahl der Spiele" bzw. "Spielanzahl". Würde der Stürmer erst in der 90. Minute eingewechselt werden, zählt das trotzdem als Spiel. (Wenn es heißt, Ballack hat schon z.B. 60 Länderspiele, dann werden da auch die zweiminütigen Einsätze mitgereichnet, als ganzes Spiel, insofern er welche hätt.) mfg --Groovio 21:12, 21. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich drücke mich scheinbar des öfteren missverständlich aus. Die Hauptfrage für mich ist immer: Welchen Mehrwert bietet eine Information? Konkret: Wenn ein Spieler in zwei Spielen über 90 Minuten je einmal trifft, ist seine Quote besser als die eines Spieler, der bei drei fünfminütigen Kurzeinsätzen insgesamt zwei Tore macht. Macht nicht wirklich Sinn, oder? --Scherben 21:17, 21. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Achso, stimmt, da muss ich dir Recht geben. Mir persönlich ist diese Statistik auch nicht so wichtig, sie wird seit neuestem nur häufiger im Fußball eingebracht, über ihren Sinn und Aussagekraft kann man sicherlich streiten. Im Grunde reicht es wirklich, wenn man sich auf die Anzahl der Tore, von den Toptorschützen beschränkt, letztendlich spielt auch nur das und nciht der Durchschnit eine Rolle, bei der Ermittlung vom Torschützenkönig der WM. mfg --Groovio 21:26, 21. Jun 2006 (CEST)
replies: text: bin auch dafür, den Schnitt herauszunehmen, da er nicht aussagekräftig ist und keinerlei Relevanz bietet. Taucht auch sicherlich in sonst keiner Torjägerstatistik auf. --Ĝù  sprich mit mir! 22:39, 21. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich denke das ganze wird sich sowieso gegen Ende der WM relativieren wenn Spieler mit 2 Toren nicht mehr auf den ersten Plätzen auftauchen.--RedPiranha 10:49, 22. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Naja... Leute wie Tenorio oder Delgado spielen ja noch im Turnier. Ich nehme es in Anbetracht der Diskussion hier und auch dem fleißen Rumeditieren im Artikel einfach mal raus. Wenn am Ende des Turniers wieder Interesse daran besteht, kann man das ähnlich wie bei den anderen Statistiken ja wieder reinnehmen. --Scherben 10:58, 22. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich nehm mal den schnitt raus, finde ich zu aufwendig um zu kontrollieren und auch nicht soo wichtig. Ausserdem nehm ich auch die Leute mit 2 Toren komplett raus, da diese demnächst sowieso rausfliegen werden. 11:17, 22. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Nur halb signiert. Ich wusste gar nicht, dass das geht... Wie dem auch sei: Es ging doch gar nicht darum, dass man das nicht ordentlich kontrollieren kann, sondern dass die Statistik nicht aussagekräftig ist. --Scherben 11:20, 22. Jun 2006 (CEST)

text: Einfach eine ~ mehr oder weniger. Na AUssagekräftig ist sie schon, da es den persönlichen Schnitt des Spielers aussagt. In wie weit das wiederrum sinnvoll ist, weiß ich nicht. Schliesslich landet einer, der theoreitsch in einem Spiel 6 Tore macht, aber nur 1 Spiel spielt ganz oben, jemand der in 6 Spielen jedesmal ein Tor macht, kommt erst danach. Auch ist die Überprüfung bei Veränderungen schwierig. Dick Tracy 11:59, 22. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Tore pro Spiel 

message: Im ersten Abschnitt wird das ominöse Bestechungsfax des Satiremagazins Titanic erwähnt. So, wie es hier aufgeführt wird, erzeugt es den Eindruck, als sei es tatsächlich maßgeblich für die Entscheidung Neuseelands gewesen. Selbst wenn es so wäre - das ist Hörensagen, eine Vermutung und kein belegbares Faktum - und genau so sollte es behandelt werden. Tatsächlich habe ich danch der Vergabe ein Interview mit dem Neuseeländer gelesen, in dem er klar sagte, seine Regierung habe ihn unter Druck gesetzt, er solle für Südafrika stimmen, da aus politischenGründen ein eine WM in Afrika stattfinden sollte, er habe sich allerdings für Deutschland entschlossen, da seiner Ansicht nach in Südafrika nicht für die Sicherheit aller Fans gewährleistet werden konnte. Diese EInschätzung hat er an einigen Beispielen auch belegt. Also: Bitte ändern. 
grafkoks2002 09:51, 22. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Wo hast du das gelesen? Wenn wir das jetzt nur auf deinen Zuruf ändern würden, wäre das ja eine Änderung wegen hörensagen. Marcus Cyron Bücherbörse 09:58, 22. Jun 2006 (CEST)

text: Der eine Satz im Artikel ist die Zusammenfassung aus den Quellen, die ich unter anderem bereits hier zusammengesammelt hatte. Im übrigen steht im Artikel an prominenter Stelle ein "mutmaßlich", also sollte der Satz eben nicht den von dir geschilderten Eindruck erwecken. Grüße --Scherben 10:04, 22. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Bestechungsfax

message: Im Baumdiagramm und in den Achtelfinalkonstellation ist Deutschland zum allg. Artikel dt. Nationalmannschaft verlinkt, sonst - wie eigentlich auch logisch - mit dem Spezialartikel dt. Nationalmannschaft 2006. Vielleicht kann man das ändern. Ich hätte es selbst gemacht, bin aber - trotz einiger Erfahrung - nicht durch den Quellcode durchgestiegen ;-) Musicsciencer 18:38, 22. Jun 2006 (CEST)
replies: text: ist erledigt - aber nicht nur für Deutschland --Der Umschattige talk to me 00:00, 23. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Danke. Musicsciencer 14:08, 23. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Verlinkung Deutsche Nationalmannschaft 

message: Bei den Fußball-Europameisterschaften seit 1996 entschied im der direkte Vergleich (Punkte 4 bis 6) immer vor dem Torverhältnis aus allen Spielen (Punkte 2 und 3). Gleiches galt auch bei der WM-Qualifikation für die WM 2006, jedoch nicht bei früheren WM-Qualifikationen.
:Ist schon geändert. Musicsciencer 10:33, 24. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Tippo im Text (Spielplan) 

message: Auch wenn das nicht ganz hierher gehört, will ich es doch anbringen: Ich halte den Artikel insgesamt wirklich für sensationell informativ. Kaum eine Frage bleibt offen, viele Informationen gibt es wirklich nur hier so gut aufbereitet. M.E. gehört dieser Artikel in jedem Fall zu den lesenswerten. Kann man den Artikel noch während der WM zum Artikel des Tages machen?--PH2005 12:01, 24. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Dickes Lob: Artikel ist hervorragend gelungen

message: Die eindeutigeren Gewinner in wirtschaftlicher Hinsicht könnten die FIFA mit ihren Mitgliedsverbänden und die als Mannschaftsausrüster auftretenden Sportartikelhersteller sein. Die FIFA kann mit Rekord-Bruttoeinnahmen aus Eintrittsgeldern, Werbung, Fernseh- und Vermarktungsrechten rechnen. Nicht umsonst gilt der Sport unter Wirtschaftsexperten mittlerweile als der am stärksten wachsende Wirtschaftsfaktor der Welt.
Eine Frage von jemanden, der sich mit Ökonomie nur bedingt auskennt: Wo versteuert die FIFA was und in welchem Umfang? Grüße, --Polarlys 12:17, 24. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Lies mal den Abschnitt Finanzen und Sponsoren in dem FIFA Artikel. --kandschwar 20:30, 24. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich hätte es wissen müssen ... --Polarlys 21:13, 24. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Besteuerung 

message: Man will mir doch nicht weiss machen Ronaldo und Gerd Müller hätten nur 14 Tore geschossen!!! Ich denke das müsste heissen bester der ewigen WM Torschützenliste. Das mag zwar für den eingefleischten FAN  klar sein aber hier laufen auch normale rum          und die sind irritiert!--Silke 15:03, 24. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Stimmt, habe das mal verbessert. mfg --Groovio 19:28, 24. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  ewige Torschützenliste

message: Die Übersicht über die Finalrunde ist ja ganz klasse, und ich wollte diese für die Handball-Weltmeisterschaft 2007 adaptieren...leider verzweifle ich an der Tabelle.  Kann jemand sowas bitte für das Schema der Handball-WM für mich erstellen?--V-Li 22:20, 24. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Finalrundenübersicht 

message: Wurde es nicht sinn machen den Teil mit den Spielplan auf eine extra Seite zu nehmen?
* Spielplan der Fußball-Weltmeisterschaft 2006 oder
* Fußball-Weltmeisterschaft 2006 Spielplan
Zumindestens schon einmal die Vorrundenspiele (machen ca 20% der Länge des Artikels aus).
Wurde ja gerne ne Subpage machen, aber auf die Diskussion lasse ich mich nicht ein ;)
Pro/Kontras? 
* Pro macht den Artikel übersichtlicher. --AndreasH 10:52, 25. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Nicht um Blatter und die Sponsoren? Marcus Cyron Bücherbörse 12:20, 25. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich hätte vielleicht hinzufügen sollen: "Idealerweise" geht es um die Spiele... --zakysant 14:07, 25. Jun 2006 (CEST)

text: Kontra, die Nebenthemen (z.B. Spielorte) sind ja im Artikel nur angerissen und haben einen Hauptartikel. Bei der WM geht es aber (noch muss man leider schreiben) hauptsächlich um die Spiele. Wenn ich den Hauptartikel anklicke will ich doch auch das hauptsächliche sehen: Spielplan und Ergebnisse. MfG Musicsciencer 12:27, 25. Jun 2006 (CEST)

text: Kontra Ein Lemma glänzt nicht durch kürze Dick Tracy 12:37, 25. Jun 2006 (CEST)

text: Dito. Gerade bei so einem Turnier wäre der Turnierplan für ein Argument für "Lesenswert" respektive Excellent". --Wendelin 18:20, 25. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Spielplan verschieben 

message: vielleicht sollte man ein foto mit freundlicher dreinblickenderen personen einfügenn..!? ;)
::Dem kann ich mich nur anschließen. Ich habe das Bild mal entfernt. Das Bild ist zum Teil unscharf und nicht gerade so toll... Man sollte es ersetzte: hier gibts zum Teil bessere Bilder, die unter GNU-Lizenz stehen. Was meint ihr?--Florian K 13:41, 25. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Deutsche Fußballfans 2006

message: Unter http://de.wikipedia.org/wiki/Brasilianische_Fu%C3%9Fballnationalmannschaft ist der Mannschafts Kader der WM 2006, und unter http://de.wikipedia.org/wiki/Fu%C3%9Fball-Weltmeisterschaft_2006/Brasilien ist ebenfalls das Kader. Ich wäre dafür im ersteren nur einen Link bzw eine Vorlage für beide einzuführen. --frnetz 22:53, 25. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Weißt du eigentlich was eine Vorlage ist? Echt mal Leute, ihr habt so Ideen... Schonmal dran gedacht, dass der WM-Kader mit dem 9. Juli 2006 Geschichte ist? Solange gibts halt eine Dopplung, und die ist dann genauso schnell wieder Geschichte... --Ureinwohner uff 23:01, 25. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Also nur um klarzustellen ich meine nicht eine Vorlage für jede Mannschaft, sondern die Tabelle des Aufgebots als Vorlage (diese Vorlage sollte für jede Teilnehmende Mannschaft zu benutzen sein und nicht nur dieses Turnier sondern für alle in der Zukunft und Vergangenheit.) Sinn der Sache ist alles etwas einheitlicher zu gestalten. --frnetz 23:13, 25. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Also was du für Vorschläge machst? Vielleicht weißt du nicht wieviele Mannschaften es insgesamt gibt. Es gibt sinnvollere Dinge die zu tun sind. Es sind noch nicht mal alle Spieler-Artikel dieser WM fertig. und und und... Kannst dich aber gerne im Portal:Fußball, anstatt hier Luftschlösser zu bauen..--Florian K 23:44, 25. Jun 2006 (CEST)

text: Vielleicht solltest du dich lieber mit deinen weiteren Interessen wie Basilikum und Vogelgrippe beschäftigen ;-)--Florian K 00:34, 26. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Hier stehen keine Interessen zur Diskussion.
Es scheint als gehen dir wohl die emotionslosen Argumente aus, kein Grund zum Neid auf die Ideen anderer Leute ;) 
Ja, es gibt Leute die mehr als nur Fußball im Kopf haben und es auch schaffen Luftschlösser zu realisieren. Aber jetzt mal ehrlich was spricht dagegen aus der Tabelle eine Vorlage für die Kader zu erstellen, dann wird man in der Zukunft sehr viel weniger in der hinsicht haben. Und kann sich anderen Dingen widmen. Niemand will dich abhalten Spieler Artikel zu schreiben. Nur warum nicht andere zB die Kader Vorlage machen lassen wenn es dann immernoch die selben Daten beinhaltet, und nur die Formatierung erleichtert wurde?
Mut zu Veränderungen! --frnetz 01:04, 26. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Nationalmannschaften und ihr Kader der WM 2006 

message: Ich habe den Inhalt herausgenommen und auf den entsprechenden Abschnitt im Artikel Patriotismus verwiesen, wo er 1. besser bearbeitet und stärker ausgebaut und 2. nach meiner Einschätzung besser aufgehoben ist, da es hier nicht einfach nur um das schwenken irgendeines Stück Stoffs geht, sondern um ein tiefergehendes emotionales Bedürfnis, welches sich während der WM Bahn bricht - ein "neuer Patriotismus" --Marco K. 22:54, 26. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Tiefergehendes emotionales Bedürfnis? Wieviel Pathos man in einen Satz legen kann, Wahnsinn. Ich würde dennoch empfehlen, hier einen kurzen Abschnitt zum Thema zu haben. So viel besser und detaillierter ist der Absatz im Lemma Patriotismus ja auch nicht. --Scherben 09:22, 27. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  zudem steht dieses tiefe Bedürfnis in einem sehr starken Zusammenhang mit der WM, weshalb der Abschnitt hier mehr als nur gerechtfertigt ist. Julius1990 09:24, 27. Jun 2006 (CEST)

text: Dass es sich um um reinen Patriotismus handelt, ist auch nur Marco K.s Interpretation. Wobei es ja auch weniger um Deutschland als um die Unterstützung der Mannschaft gehen könnte... --Trainspotter 11:09, 1. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Abschnitt: Nationale Symbolik während der WM 2006 (vormals: "Beflaggung") 

message: Schweiz ist die einzige Mannschaft die in einer WM-Endrunde im Elfmeterschiessen keinen Elfmeter verwandelt hat (WM-Rekord). Unter 6 Satistiken Allgemein könnte man das vermerken (Vorschlag)
:Momentan ist eine 0:3 Niederlage aufgeführt. Es müsste aber 0:1 heissen, da das Elfmeterschiessen unabhängig der geschossenen Tore als ein Tor zählt.
:: Nein, auch bei Spielen mit Elfmeterschießen werden alle Tore aufgeführt. In der ewigen WM-Tabelle zählen solche Spiele aber als Remis. --RedPiranha 15:19, 27. Jun 2006 (CEST)
replies: text: im Eishockey beispielsweise werden die Penalty-Tore nicht einzeln gezählt, sondern der Sieger gewinnt dann mit 1:0. Im Fußball werden jedoch alle verwandelten Elfmeter als einzelne Tore gewertet, daher 3:0 in diesem Fall (ESP-UKR). --Ĝù  sprich mit mir! 09:38, 28. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Schweiz Elfmeterschießen

message: Mir ist durch die Berichterstattung im Lokalradio aufgefallen, dass die in Würzburg einquatierte Mannschaft von Ghana von der lokalen Bevölkerung quasi "adoptiert" wurde und mit Ghana mitgefiebert wird. Ich finde das eine tolle Sache, zeigt sie doch dass das Motto stimmt. Gibt es dazu Erfahrungen aus anderen Regionen in denen Teilnehmer ihr Quatier gewählt haben? Gibt es evtl. Unterschiede in Bezug auf die einzelnen Mannschaften ("Exoten", Fravoriten, deutsche Gruppen- und K.o-Rundengegner) oder wird jedes Land von der lokalen Bevölkerung gleich liebevoll behandelt?--RedPiranha 16:06, 27. Jun 2006 (CEST)
replies: text: So weit mir bekannt ist, ist die Schweizer Mannschaft in Bad Bertrich auch ganz herzlich empfangen worden. Der Bürgermeister hatte sogar das Ortsschild gegen ein entsprechendes Schweizer Schild ausgetauscht. Vielleicht hängt es ja noch und jemand der in der Nähe ist, könnte mal ein Foto machen, sah richtig gut aus. Rotes Schild mit weißem Kreuz und darauf Stand: Bad Bertrich + 27. Kanton der Schweizer Eidgenossenschaft siehe auch  --kandschwar 16:55, 27. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  In Würzburg gab es gestern eine Abschiedsfeier für die Mannschaft aus Ghana auf dem Marktplatz: http://wm.mainpost.de/wmteams/wuerzburg/art594,27577.html  --RedPiranha 16:31, 29. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Die Strassenfussballer, die kein Visum bekommen haben, sehen das mit dem WM-Motto wohl bischen kritischer. Da kann zwar die Bevölkerung direkt nix für, aber dann wieder doch, weil sie ja eine entspr. Politik gewählt hat. http://news.google.de/nwshp?hl=de&tab=wn&ncl=http://www.netzeitung.de/deutschland/416178.html --62.180.160.29 01:22, 30. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Die Welt zu Gast bei Freunden 

message: In der Spieleübersicht steht hinter der Ukraine eine 0 mit Stern, dieser sollte irgendwie erläutert werden. Andernfalls wäre sicher auch eine 3 mit Stern und/oder ein Hinweis auf ein Elfmeterschießen hilfreich. Siehe auch englischen Artikel 
maku 22:47, 27. Jun 2006 (CEST)
replies: text: In den offiziellen Statistiken werden solche Spiele immer mit Unentschieden gewertet, also in diesem Fall 0:0. Elfmeterschießen endete mit 0:3. Dies wäre die korrekte Bezeichnung. mjr 12:59, 29. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Schweiz gegen Ukraine 

message: Es wäre besser, wenn als erstes Bild feiernde Fans gezeigt würden, finde ich, schließlich steht bei einer WM doch nun wirklich nicht nur der Ball im Mittelpunkt. Fotos von Fans außerhalb von offiziellen Stadien sollten doch wirklich leicht zu beschaffen sein, leider bin ich in nächster Zeit nicht in ner größeren Stadt, sonst würd ich das selbst erledigen. -- KL47 (Diskussion) 14:02, 28. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Hallo KL47, ich habe mal ein Foto mit drei deutschen Fans eingefügt.--Florian K 14:21, 28. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ah, Danke, ist schonmal besser. Schön wäre noch ein Foto mit etwas mehr Fans (wie gesagt, aus irgendner größeren Stadt oder so). -- KL47 (Diskussion) 15:31, 28. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Sowas? oder schau mal ob hier eines dabei ist?--Florian K 15:34, 28. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Vielen Dank, hab das übernommen. -- KL47 (Diskussion) 09:17, 29. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Neues Bild, bitte 

message: wieso kann man den nicht bearbeiten???
::oben rechts kann man sich anmelden. Dann gehts auch--Florian K 13:02, 29. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Artikel 

message: In der Kategorie Fernsehen ist von 30 MILLIARDEN Zuschauern weltweit die Rede! 
Kumuliert bedeutet aufaddiert. Wenn du dir drei Spiele anguckst, zählst du auch dreimal, daher die hohe Zahl. MfG Musicsciencer 00:19, 26. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  In der heutigen Ausgabe des Stern steht, dass beim Endspiel damit gerechnet wird, dass es 4 Mrd. Menschen sehen werden.--RedPiranha 13:45, 29. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Weitere Fehler 

message: 1:1 + 4:2 aus den Elfmetern macht ein Ergebnis von 5:3 Deutschland Argentinien und nicht 4:2 wie es im Artikel steht --129.206.196.106 19:54, 30. Jun 2006 (CEST)
replies: text: 4:2 i.E. oder 5:3 n.E. - letzteres ist Standard bei den Artikeln zu anderen Turnieren, darum hab ich das mal so korrigiert. Bayernparteiler 20:56, 30. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Auf der FIFA-Seite heißt es 1:1 n.V., 4:2 i.E. ->http://fifaworldcup.yahoo.com/06/de/060701/6/5f5t.html Auf der DFB-Seite steht es als 5:3 (0:0/1:1/1:1 n.E.) --> http://www.dfb.de/dfb-team/nationalteam/weltms/wm06/turnier/plan/plan.php  Beides drückt m.E. das selbe aus, aber 4:2 n.E. ist definitiv falsch!!--RedPiranha 12:06, 1. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Genau richtig, danke Piranha! Gruß --Alfred 12:22, 1. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  nach Elfmeterschiessen 

message: In deutschsprachigen Ländern gängiger, in der ARD Übertragung, die die meisten Leser gesehen haben war's auch so, alles andere irritiert nur.   Musicsciencer  Beware of the dog... 14:54, 1. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Alles klar. Ich hab's entsprechend geändert. --Scherben 12:54, 4. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  1:1 n.V./5:3 n.E. Lösung 

message: : Ich bin für die 4:2 Lösung, --Wallenstein 20:44, 1. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Mir ist das im Prinzip schnurzegal, solange niemand 4:2 n.E. schreibt, die beiden anderen Angaben sind beide richtig und jeder halbwegs intelligente Leser kann daraus erkennen was gemeint ist.--RedPiranha 00:00, 2. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  absolute Zustimmung! --Der Umschattige talk to me 20:08, 2. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Kommentar: Mir wäre das auch egal, aber es wird immer wieder geändert und auf Finalrunde ist dann und wann mal ein anderes Ergebnis und dann klappen die Verlinkungen wieder nicht, alles revertiert, wieder geändert und irgendwann fliegts alles in die Luft. Es ist völlig schnurz, wir müssen uns halt nur auf eins einigen.  Musicsciencer  Beware of the dog... 20:18, 2. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Dann einigen wir uns halt bis heute abend. Und wenn weiter fröhlich revertiert wird, dann gibt's ne Halbsperrung. So kriegt man wenigstens ein paar von den Nasen weg von den Artikeln. --Scherben 09:18, 3. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  1:1 n.V./4:2 i.E. Lösung 

message: Podolski hat schon 4 Tore geschossen, davon 1 Tor gegen Ecuador, 2 gegen Schweden und ein Elfmetertor gegen Argentinien. Deutschlandartikelveränderer 13:33, 1. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Tore im Elfmeterschießen zählen bei der Ermittlung der Rekordtorschützen nie mit.--RedPiranha 13:42, 1. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Torschützenliste

message: Gibt es hier jemand, der etwas über die derzeit laufende Straßenfußball (:en:Street football)-Weltmeisterschaft in Berlin schreiben kann? (Offizieller Bestandteil des Kulturprogramms der FIFA Fußball-WM 2006; Schirmherr: Jürgen Klinsmann). Siehe auch: ,  --Greenhorn 18:48, 1. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe mal angefangen. --Στέφανος (Stefan) ■ 12:14, 3. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Straßenfußball-WM 

message: In der Aufzählung der Regeländerungen steht: "Nach der Vorrunde können zwei Mannschaften aus der gleichen Gruppe erst wieder im Finale (bzw. im Spiel um Platz drei) aufeinandertreffen; bei der Fußball-Weltmeisterschaft 2002 war dies schon im Halbfinale möglich und trat dort mit der Paarung Brasilien - Türkei auch ein."
Das ist öfter passiert! Richtig muss es heißen: Nach der Vorrunde können zwei Mannschaften aus der gleichen Gruppe erst wieder im Finale (bzw. im Spiel um Platz drei) aufeinandertreffen; bei früheren Weltmeisterschaften war dies vereinzelt schon im Halbfinale möglich und traf auch dreimal ein:
* 1982: Polen- Italien
* 1994: Brasilien - Schweden
* 2002: Brasilien - Türkei
Ich bitte um eine entsprechende Korrektur. Danke!
: 1982 und 1994 gab es einen anderen Modus, 1982 die Zwischenrunde mit Gruppen à 3 Mannschaften, 1994 kamen auch Gruppendritte weiter, daher ist das nicht vergleichbar. Die Regeländerungen 2006 beziehen sich aber nur auf die letzte WM 2002. --RedPiranha 10:37, 3. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Artikelabschnitt: Regeländerungen 

message: Einmal hab ich es revidiert aber bevor ich es nochmal mache frag ich doch lieber nach: Warum werden die deutschen Spieler bei den Torjägern als ausgeschieden markiert? Die haben doch noch ein Spiel!
:Danke =) --DerViki 23:55, 4. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Deutschland ausgeschieden?? 

message: Ich meine, daß das Endergebnis, wie hier in Wikipedia dargestellt, völlig falsch ist und nirgendwo in den letzten Jahrzehnten in internationalen Statistiken so auftaucht.
Das Spiel (auch ein WM-Spiel) ist nach 90 bzw. 120 Minuten beendet und dieses Ergebnis geht so in jede Statistik des betreffenden Fußballverbandes ein. Im Falle Deutschland-Argentinien ist es ein UNENTSCHIEDEN. Also hat Deutschland Argentinien nicht geschlagen, sondern nur ein Remis errungen.  
Schaut mal auf die englische Wiki-Seite. Da steht niemals das Ergebnis nach dem 11m-Schießen zuerst. Und auch in den Statistik-Büchern (egal in welchen Ländern) steht in solchen Fällen NIE zuerst das Ergebnis nach dem Strafstoßschießen, sondern nur das Ergebnis nach Ablauf der regulären Spielzeit!--Benutzer:Franze]] 20:33, 5. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Mach Dir nichts draus. Die Deutschen müssen einfach immer siegen und zu vorderst stehen. Und wenns, trotz fast sektierischem Positivdenken und kollektivem Siegesgeheul, (natürlich) nicht klappt, kann erfindet man halt irgendwelche Mythen. Was der ZDF Reporter nach der verdienten Niederlage gegen Italien abliess, war einfach nur noch peinlich --83.181.101.183 10:20, 8. Jul 2006 (CEST)

text: Schau mal hier rein: http://www.dfb.de/dfb-team/db/dfbnat.php?lang=D&action=gegnerbilanz&liga=Nationalmannschaft&gegner=dfbat49 --RedPiranha 23:20, 5. Jul 2006 (CEST)

text: Schau mal hier rein: 
http://www.rsssf.com/tables/2006f.html (Deutschland-Argentinien)
http://www.thefa.com/England/SeniorTeam/Archive/matchstats.html?m=843 (England-Portugal)
http://fifaworldcup.yahoo.com/06/de/w/bracket.html (Gesamtübersicht) 
Ich könnte noch mehr aufzählen. Leider ist die (Spiele-)statistik des DFB (vor allem aus vergangenen Jahren) nicht sehr zuverlässig. Das merke ich, weil ich privat seit 1986 selbst vor dem Fernseher die eigene LS-Statistik führe. Da gibt es auf der DFB-Homepage schon viele fehlerhafte und fehlende Angaben (vor allem die Minutenangaben der Tore und Auswechslungen). 
Nur ein aktuelles (kleines) Beispiel: Deutschland-Polen. Das Tor schoß Neuville in der 90.+1 Minute nicht 90. (wie auf DFB). Wenn schon Statistik - dann aber richtig!  --Benutzer:Franze 14:54, 6. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Die Frage ist für mich immer dabei aus welcher Sicht ich ein Ereignis beschreibe, in einem Beitrag wo es in erster Linie um das Abschneiden Deutschlands geht, ist für mich der DFB die erste Quelle, da man dort am ehesten zur Kontrolle nachschaut, in einem Beitrag über das Abschneiden Englands würde ich mich an der FA orientieren, auch wenn die das Stadion in Gelsenkirchen anders als die FIFA bezeichnet. Quellen von irgendwelchen Privatorganisationen, wie http://www.rsssf.com/tables/2006f.html  stehen bei mir an letzter Stelle. Im Prinzip kommt es aber immer darauf an wie die beteiligten Mannschaften das empfinden und da ist ein Sieg nach einem Elfmeterschießen ein Sieg weil man die nächste Runde (oder den Titel) erreicht hat. Italien ist ja 1994 nicht Weltmeister geworden, sondern Brasilien obwohl es nach 120 Minuten 0:0 stand. Von daher ist die Diskussion eigentlich müßig. --RedPiranha 15:24, 6. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Darstellung des Ergebnisses nach 11m-Schießen 

message: Es gibt im Artikel zu viele Bilder. Da ich keines eingestellt und am Artikel aich nicht nennenswert mitgewirkt habe, möchte ich keines löschen. Aber m.E.
# sollte die Fotowand mit allen Hauptsponsoren und nationalen Förderern entfernt werden,
# eines der Bilder WM-Viertelfinale Deutschland gegen Argentinien in Berlin, WM-Spiel Argentinien gegen Niederlande in Frankfurt und WM-Achtelfinale England gegen Ecuador in Stuttgart sollte gelöscht werden,
# Olympiastadion und Pressezentrum in Berlin auf dem Maifeld und Adidas Arena in Berlin halte ich trotz der Unterschiede für doppeltgemoppelt.
Dietrich 09:27, 7. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ehrlich gesagt finde ich die Bebilderung so wie sie derzeit ist vollkommen in Ordnung. Die Wand mit den Sponsoren ist meiner Meinung nach keine Werbung sondern die Darstellung einer Tatsache, die ihre Berechtigung hat. Die drei Bilder der Spiele zeigen das eigentlich Vordergründige, was leider oft in den Hintergrund tritt. Julius1990 09:31, 7. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich finde die Bebilderung auch vollkommen in Ordnung. Geisslr 10:33, 7. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Hab die Bilder von 300 auf 250px verkleinert. Noch größer sieht allemal furchtbar aus. Von mir aus könnte man sie noch etwas verkleinern. Der Ball sollte meiner Meinung nach auch wieder rein.--Florian K 11:50, 7. Jul 2006 (CEST)

text: Hab' ich Dir beim DO-Plakat bereits abgenommen. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 02:54, 11. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich hab die Sponsorenwand jetzt auch mal raus und außerdem die Trinkflasche mit dem Fair-Play-Logo, die muss auch nicht sein, zudem ist das Format nichts, da zumindest bei mir auch das Wort "Trinkflasche" nicht vollständig war. -- Geo1860 12:10, 11. Jul 2006 (CEST)
replies: text: War bei mir auch nicht vollständig. Joa, dann danke das ihr mir die "Arbeit" abgenommen habt. *g* mfg --Groovio 12:12, 11. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Bilder im Artikel

message: Ich wäre dafür diesen Artikel in die Liste Exzellenter Artikel aufzunehmen.
Dafür/Dagegen? --Melly42 00:34, 10. Jul 2006 (CEST)
replies: text: ich weiß ja nicht, was für dich ein exzellenter Artikel ist, aber wenn du so extrem hohe Ansprüche an exzellente oder lesenswerte Artikel stellst, dann könnstet du die Hälfte aller Printlexika in die Tonne werfen. Denn die sind auch nicht besser, als das was hier geschrieben wurde --Melly42 15:35, 10. Jul 2006 (CEST)

text: Ich muß "Scherben" hier ausdrücklich zustimmen. Dieser Artikel ist alles andere als exzellent und noch nicht einmal lesenswert. Ich rate dringend dazu, dem Beispiel des Euro 2004-Artikels zu folgen und zu vergleichen, wo dort die Schwerpunkte gesetzt wurden und was man im Gegensatz dazu in dem WM 2006-Artikel erfährt. Man könnte zu dem Ergebnis kommen, dass man in dem Euro-Artikel wirklich etwas über den Fußball und den Verlauf des Turniers in sportlicher Hinsicht erfährt und im WM 2006-Artikel nur eine statistische Auflistung der einzelnen Partien bekommt. Da ist noch jede Menge Arbeit zu tun, bevor man sich einer Kandidatur stellt. Gruß --Vince2004 17:59, 10. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Aufnahme in die Liste Exzellenter Artikel

message: Spanien und Brasilien haben gemeinsam besagte Auszeichnung erhalten. Dahinter kommt Tschechien. --Auron2009 01:32, 10. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  FIFA Fairplay Auszeichnung 

message: Ergebis der Umfrage auf der FIFA Webseite:
45% Portugal
44% Italien
je 3% Deutschland, Frankreich, Argentinien
2% Brasilien --Auron2009 01:47, 10. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Das Ergebnis hat sich noch gedreht: . Die Wahl endete am 09.Juli. @Auron2009: Wann hast du das Ergebnis kontrolliert? Interessante Signatur und interessant das du auf einen Link verzichtet hast.--LaWa 02:58, 10. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich vermute, er hat einfach die beiden Zahlen vertauscht, und der Fehler bietet sich auch an, so nah, wie die beieinander liegen. Assume good faith. --Streifengrasmaus 03:08, 10. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Habe es auf der FIFA Webseite gelsen. Entschuldigung, dass ich vorschnell gehandelt habe. Auf der seite klang es so, als ob der Vote bereits beendet sei. Mittlerweile führt Portugal aber wieder deutlich. --Auron2009 14:02, 10. Jul 2006 (CEST)

text:  dass Italien, das über weite Strecken des Turniers und sogar im Finale noch die letzten 80 Minuten lang Antifußball gespielt hat, in dieser Wertung den zweiten Platz belegt, sagt einiges über die Sinnhaftigkeit und Aussagekraft dieser Abstimmung / Wertung... Wie wärs wenn das im Artikel weggelassen würde?? --62.134.61.23 10:04, 14. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich kann dieser Wertung zwar auch nichts abgewinnen (wie bei manchen anderen...) aber das ist eine offizielle Auszeichnung der FIFA und man sollte sie dann schon erwähnen in einem Artikel zu dem Turnier. --Auron2009 12:52, 14. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich denke auch das sie drin bleiben sollte, aber ich habe auch mal die Kritikpunkte erwähnt, weshalb man an der Repräsentativität zweifeln kann. mfg --Groovio 13:12, 14. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Unterhaltsamstes Team 

message: Zitat aus der Webseite : "Voraussichtlich werden kumuliert mehr als 30 Milliarden Zuschauer weltweit die 64 Spiele an den Fernsehgeräten verfolgen "
Meine Frage : Gibt es mehr 5 mal so viele Zuschauer wie Bewohner ? Wie kann das sein ? Zählen Fliegen, Mücken udl. mit ? 
::Ist weiter oben schon erklärt - "kumuliert" heißt nicht, dass es 30 Mrd. Menschen gibt. Aber wenn 1 Mrd. Fernsehzuschauer je 30 Spiel(ausschnitt)e sehen,... --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 02:02, 10. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  kumuliert beduetet nichts anderes als aufsummiert, wobei alles brutto gerechnet wird, denn in dieser Zahl sind natürlich viele Menschen d'rin die mehrere Spiele gesehen haben. --Nowis 11:53, 10. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  kumuliert die zweite 

message: wäre es möglich, in Kapitel 6.5 das Wort "All-Star-Team" zu verlinken?  Gruß --212.202.240.226 12:04, 10. Jul 2006 (CEST)
thread_title: all star team

message: Laut ARD-Text: Goldener Schuh: Klose (klar). Silberner: Crespo, Bronzener: Ronaldo (keine Ahnung wonach das festgemaht wird). Torhüter-Trophäe: Buffon. Unterhaltsamste Mannschaft: Portugal (keine Ahnung warum. Ham die was gegen Deutschland?). --E-qual !!! 14:53, 10. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Die Werte kommen von der FIFA. Auf der FIFA-Homepage kannst Du die alle unter Statistiken nachlesen. Warum Portugal das unterhaltsamste Team ist? Das war eine Abstimmung der FIFA-Site! Hat wohl mit den Niederlande - Hollandspiel zu tun wo es den Kartenregen gab! Siehe auch Kommentar weiter oben! --Nowis 14:57, 10. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Statistiken 

message: unter 4.2.6 Fußballweltmeiseter 2006 steht als Endergebnis 6:4. In dem Kästchen direkt darüber steht das auch. In dem Diagramm "Finalrunde " etwas weiter oben steht als Endergebnis des Finales 5:3. Könnt ihr das korrigieren? Danke, --Marikke 15:10, 10. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Endergebnis Finale

message: Eine Frage an die "Macher" der WM-Seite 2006. Habt Ihr einmal überlegt, daß ihr völlig verschiedene Darstellungen der Endergebnisse (nach 11m-Schießen) auf der EM 2004-Seite und auf der WM 2006-Seite habt. Irgendwie ist da kein System drin. Ich bin der Meinung, daß das Ergebnis VOR dem Strafstoßschießen das offizielle Ergebnis ist - wie auf der EM 2004-Seite.   --Benutzer:IP-Adresse 21:30, 10. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Sorry, dass es jetzt dich trifft. Aber: Das ist doch letztlich völlig egal, weil jeder versteht, was gemeint ist. Dann sind die Konventionen halt unterschiedlich. Der Artikel ist dagegen nur halb fertig, weil verdammt viele Texte und Ideen fehlen. Irgendwann sollte es auch mal gut sein mit der Diskussion darüber, wie die Zahlen dargestellt werden und Energie in die wichtigen Aufgaben gesteckt werden. --Scherben 21:32, 10. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Nein, so nicht, Scherben! Es ist mir zwar völlig egal, wie das jetzt in den Artikeln dargestellt wird. Aber einheitlich muss es schon sein!--Notebook 03:01, 11. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Dann ist das *hier* aber nicht der richtige Ort, sondern von mir aus im Portal:Fußball! Hier sollte unser Fokus nun darauf liegen, wie wir einen guten Artikel schreiben. --Scherben 08:32, 11. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Verschiedene Darstellung der Endergebnisse bei EM und WM

message: Also noch ist es ja nicht abzusehen, ob die WM einen wirtschaftlichen Aufschwung bewirkt hat. In diesem Artikel von GMX wird dargestellt, dass die Bundesargentur für Arbeit davon ausgeht, das 50 000 Arbeitsplätze durch die WM geschaffen sind. Außerdem werden angebliche Ansätze eines Wirtschaftsaufschwungs durch die WM angedeutet. Daher meine Frage, soll das in den Artikel unter Wirtschaft eingebaut werden oder vorerst draußen gelassen werden, da es nur Spekulationen sind, in dem Fall Spekulationen der Bundesargentur für Arbeit und Politikern. Der einzige Fakt ist glaube ich die Anzahl der Arbeitsplätze. mfg --Groovio 22:53, 10. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Wirtschaftsschub durch WM 

message: Die beiden Sites mit der Linkliste und den 3D-Ansichten der Stadien enthalten mehr Werbung als Informationen und sollten daher entfernt werden. Ramiro 23:38, 10. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Das sehe ich auch so, hab mal beide entfernt--Florian K 03:07, 11. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Externe Links Hintergrundinformation 

message: (*sigh*) Ich hätte nicht gedacht, dass man hier über alles diskutieren muss. Ich bin davon ausgegangen, das Wikilinks keinem weh tun und habe in der Sektion Auszeichnungen die Auszeichnungen wie Goldener Schuh oder Goldener Ball verlinkt, damit sich Personen, die das Interessiert darüber informieren können und schauen können, wer wann welche Auszeichnung bekommen hat. Trotzdem hat Ĝù diese Links wieder rausgenommen, da sie unnütz seien. Da ich keinen Editwar anfangen will, deshalb meine Frage, darf ich die Links wieder reintun, damit jeder der sich dafür interessiert direkt zu der Übersicht und Erklärung der jeweiligen Auszeichnung kommt? Tut keinem weh und dem Wikiserver würden suchen nach den Auszeichnungen mehr "belasten" als ein Link. :> mfg --Groovio 14:51, 11. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich finds' okay, aber wie üblich ungern in Überschriften. Ansonsten würde ich die Auszeichnung "unterhaltsamste Mannschaft" gerne aus dem Text entfernen, mir als Statistiker graut vor Abstimmungen im Internet und deren Resultaten. Da hätte man sogar besser den Kaiser befragt. (Im übrigen bin ich immer noch der Meinung, dass die Beschäftigung mit eigenem Fließtext zu den Spielen der WM mittelfristig ergiebiger ist...) --Scherben 14:54, 11. Jul 2006 (CEST)
replies: text: OK, habe es wieder verlinkt, diesmal anstatt in der Überschrift im Text. Die "unterhaltsamste Mannschaft" habe ich vorerst drin gelassen. Ich persönlich mag diese Auszeichnung auch nicht wirklich, zumal sie anscheinend keien wirklich offiziele Auszeichnung ist, denn sie ist die einzige Auszeichnung, für die es - soweit ich weiß - keinen Pokal gibt und die nirgends in den Medien erwähnt wurde. Aber anscheinend besteht interesse daran, dass sie im Artikel steht, deswegen hab ichs drin gelassen. Wenn es noch andere stört, kann man sie ja immer noch rausnehmen. mfg Groovio 19:25, 11. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe die Unterhaltsamste Mannschaft mit reingenommen, weil sie auch im Artikel Fußball-Weltmeisterschaft bei den Auszeichnungen aufgelistet ist. -- Geo1860 19:37, 11. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Sorry Groovio, dass ich die Links entfernt habe. War mein Fehler, da ich (versehentlich) dachte, dass sie sich nur selbst verlinken, wie ein Redirect also. Habe übersehen, dass zur Fußball-Weltmeisterschaft verlinkt wurde und nicht zur Fußball-Weltmeisterschaft 2006, das wäre nämlich Blödsinn gewesen. Links in Überschriften finde ich übrigens nicht weiter schlimm... --Ĝù  sprich mit mir! 20:17, 11. Jul 2006 (CEST)

text: Kein Problem, lies sich ja schnell wieder beheben bzw. modifizieren. mfg --Groovio 20:23, 11. Jul 2006 (CEST)

text: OK, hab das mit der Kritik angesprochen. mfg --Groovio 16:48, 12. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Links zu Auszeichnungen 

message: Meines Erachtens fehlt noch etwas zu der Kampagne gegen Rassismus. Vor den VF-Spielen haben die Spielführer der Mannschaften einen Text in ihrer Sprache verlesen. Interessant wäre ob der Text jeweils gleich war oder ob es individuelle Texte waren. Zudem lag auf dem Anstoßkreis immer eine Plane zu dem Thema. --RedPiranha 16:46, 11. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Habe ich mir auch schon gedacht, habe auch ein Foto der franz. oder brasilianischen Nationalmannschaft, als sie für die Presse hinter dem Anti-Rassismus-Schild knien. Das könnte man unter "Kampagnen der Fifa" zusammenfassen, so dass man auch diese und die Fair Play Kampagne unter einem Hut bringt. mfg Groovio 17:13, 11. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Kampagne gegen Rassismus 

message: Im Moment ist der erste Satz im Fazit folgender: "Nicht nur in organisatorischer Hinsicht wird diese Weltmeisterschaft als eine der besten in die Geschichte eingehen.". Ich finde den Satz nicht sehr objektiv. Und außerdem gab es bei der Organisation sehr wohl einige Probleme, insbesondere bei Ticketvergabe/Verkauf (z.B. viel zu große Sponsoren- und VIP-Kontingente), Abholung umgeschriebener Tickets (war laut FIFA-Homepage nicht am Spieltag möglich),... -MrBurns 18:40, 11. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Finde das nicht zu subjektiv, sollte nur anders formuliert werden, wie z.B. "Die Weltmeisterschaft gilt als eine der besten der Geschichte". (Das Fazit sollte (und wird) eh noch einmal überarbeit werden.) Auch Sepp Blatter, Präsident der Fifa, hat gesagt, dass dies die beste WM gewesen sei, auch was die Organisation betrifft. Das es die beste (Organisation) gewesen sein mag, sagt ja nicht, dass es absolut perfekt lief. ;) mfg Groovio 19:07, 11. Jul 2006 (CEST)

text: Das Fazit ist sehr subjektiv, es ist ja auch nur meine erste Version. Sie war eigentlich auch nur als Einstieg gedacht, ich hätte selbst nicht gedacht, dass sie zwei Tage hier unverändert überlebt. Zumal ich weiter oben schon deutlich gemacht habe, dass wir mehr zum sportlichen Geschehen schreiben müssen. Leider passiert gar nichts, weil außer mir niemand längere Fließtexte in den Artikel einfügt. :-( --Scherben 10:56, 12. Jul 2006 (CEST)

text: Sehe ich nicht so, denn sonst lautet das Eigenlob einfach, dass es eine gelungene WM oder so war, aber nicht die bzw. einer der Besten. Und mit der Europameisterschaft in Portugal war man z.B. nicht sehr zufrieden (auf Seiten der UEFA). mfg --Groovio 16:35, 12. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Fazit = Objektiv?

message: Bei den Stadien sind die Kapazitäten aus offenbar unterschiedlichen Quellen angegeben. So wird Frankfurt mit 43xxx (eine Zählung bei der die meisten Stadien nur knapp über 30000 Plätze erreichten - zu dem auch nur eine Schätzung der FIFA im Vorfeld) angegeben währends beispielsweise bei Köln die tatsächlich gezählten 45000 sind. Da sollte man dann auch überall den gleichen Maßstab anwenden, sonst könnte sich noch jemand fragen warum das offenbar kleinste Stadion (Frankfurt) ein Viertelfinale austragen durfte...
Die wirklichen Kapazitäten während der WM waren:
Berlin 72000
München 66000
Dortmund 65000
Stuttgart 52000
Gelsenkirchen 52000
Hamburg 50000
Frankfurt 48000
Kaiserslautern 46000
Köln 45000
Hannover 43000
Leipzig 43000
Nürnberg 41000
:Auf welche Quelle beziehst du dich denn? Wir sollten übrigens noch erwähnen, warum die Kapazitäten währrend der WM geringer waren als sonst. Lag es daran, dass es nur Sitzplätze geben durfte oder hat dies auch was mit Sicherheitsgründen zu tun? mfg --Groovio 23:23, 12. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Es gibt mehrere gründe, warum die Kapazitäten bei der WM kleiner sind als sonst. Einer davon ist, dass es nur Sitzplätze gibt. Außerdem wurden die Medienbereiche in den Stadien vergrößert (Deshalb waren in Berlin, was ohnehion ein reines Sitzplatzstadion ist, beim Finale nur 69000 statt 74000 und in den übrigen Spielen 72000). Dazu kommen noch Plätze, die für zusätzliche Kameras gebraucht werden oder wegen strengeren Sicherheitsauflagn wegfallen. Ich kann mir auch vorstellen, dass die VIP-Tribünen in einigen Stadien vergrößert wurden, allerdings weiß ich nicht, ob dem wirklich so ist. -MrBurns 02:30, 14. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Stadien-Kapazität 

message: Wie wäre es, wenn man ins Fazit noch die Folgen für den Deutschen Fußball einbaut. Denn neben den neuen Stadien hat Jürgen Klinsmann, zumindest beim DFB, eine Modernisierung und einen Reformkurs ins Rollen gebracht. Darunter könnte man auch ein paar Beispiele für dieses "moderne Training" machen oder auch diesen riesen Fitnessstab einbringen. Oder eine mögliche stärkere Fußballbegeisterung in der Bundesliga. Außerdem habe ich gestern bei n-tv, dass sich gegenüber letztes Jahr viermal so viele Kinder in Fußballvereinen angemeldet haben. Zur Umsetzung fehlen mir Quellen bzw. Texte die sich auch inhaltlich mit den Trainingsmethoden auseinder setzen. Wär nett wenn ihr mir helfen könntet, die Infos kann man ja zunächst hier sammeln. mfg --Groovio 00:30, 13. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Folgen für den Deutschen Fußball 

message: So stehts im Text: "Nach dem Golden Goal schaffte die FIFA auch das Silver Goal ab. Nun dauerte eine Verlängerung erstmals seit der WM 1994 wieder 2×15 Minuten."
Nach meinem Erkenntnisstand hatte die FIFA das Silver Goal jedoch nie eingeführt. Diese Regel wurde lediglich eine zeitlang in Wettbewerben verwnedet die von der UEFA durchgegührt wurden. Kann mich aber auch täuschen. --E-qual !!! 10:30, 13. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Naja wenn man nach dem Artikel geht dann wurde es von der UEFA eingeführt und von der FIFA abgeschafft. Das klingt aber Märchenhaft. --E-qual !!! 17:03, 13. Jul 2006 (CEST)

text: Es gibt im Fußball keine Regeln, die von der FIFA nicht zumindestens zugelassen wurden. -MrBurns 02:32, 14. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Silver Goal 

message: Im Focus dieser Woche ist eine Grafik mit den Einnahmen und Ausgaben der FIFA durch bzw. für die WM. Könnte man die eventuell noch einbaueen?--Stephan 06:22, 14. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Man kann solche Tabellen doch nicht einfach 1:1 übernehmen! Ein wenig Eigenleistung ist da schon notwendig. --213.103.143.29 20:59, 15. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Einnahmen der FIFA 

message: Ich würde vorschlagen, dass der Artikel am Wochenende noch einmal durchgesehen wird und wir danach ins Review gehen. Ich bin leider erst am Montag wieder erreichbar, deshalb würde ich folgendes vorschlagen: Die letzten Abschnitte (insbesondere Organisation und Kultur) sollten noch einmal durchgelesen werden und nach dem Vorbild von Voyagers Edits in den letzten Tagen auf das Wesentliche gekürzt werden. Gleichzeitig versuche ich noch, die Gruppenartikel F und G zu schreiben, dann dürften wir mit der Beurteilung auch im Prinzip fertig sein. Was haltet ihr davon? --Scherben 14:56, 14. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Klingt gut, die letzten Tage haben auch gezeigt, dass so viel neue Informationen nicht mehr dazu kommen (werden). Das ein oder andere  ist sicher noch zu erwähnen, darum werde ich mich versuchen zu kümmern. Stellen wir den Artikel dann eigentlich erst bei den Lesenswerten zur Kanditatur oder direkt bei den Exzellenten? mfg --Groovio 15:49, 14. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Gute Frage, ich habe keine Ahnung. Da der Artikel vor der WM schon mal lesenswert war, sollte das unser Mindestziel sein. Vielleicht hilft das Review dabei. Mal was anderes: Hat wer fundierte Kenntnis über die Eintrittskartenpraxis während der WM und kann den Artikel dahingehend überarbeiten? --Scherben 16:09, 14. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Fundiert nicht, habe es nur selbst erlebt, dass der Schwarzmarkt - auch vor den Augen der Polizei - geblüht hat und dass keiner irgendwelche Daten kontrolliert hat. Es wurde lediglich überprüft ob das Ticket gültig bzw. original ist (via Maschine). Wurde ein Ticket als gestohlen gemeldet, kam der neue Besitzer nicht ins Stadion, ebenso wenn das Ticket am PC ausgedruckt war. Ich persönlich denke, dass aus Mitleid nicht eingegriffen wurde, denn man schickt nur ungern einen z.B. Engländer nach Hause, der gerade 1000 Euro für sein Ticket bezahlt hat und sich wie ein kleines Kind an Weihnachten freut. Mal abgesehen von meiner Meinung könnte ich daher etwas schreiben, wenn man es will. mfg --Groovio 17:14, 14. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Der Weiterverkauf von Eintrittskarten ist in Deutschland nicht verboten, daher gab es für die Polizei hier keinen Grund einzugreifen. Und der Begriff Sschwarzmarkt ist hier eigentlich fehl am Platze, eher schon Graumarkt. Die FIFA hätte evtl. den nicht registrierten Käufern der Tickets mit Verweis auf Sicherheitbedenken den Zutritt zu den Stadien verwehren können, diese Position der FIFA war aber juristisch durchaus nicht unumstritten und letztinstanzliche Urteile dazu sind nie gefällt worden. Mit dem Verzicht auf die Personalkontrollen am Einlass ist man damit auch jahrelangen Rechtsstreitigkeiten aus dem Wege gegangen. Und wie hätte das ausgesehen, wenn ein Teil der Plätze aus diesem Grund leer geblieben wäre? WeißNix 17:31, 14. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Überarbeiten/Review

message: Der Artikel steht jetzt drin. Ich würde die Hauptautoren der letzten Zeit bitten, öfters mal reinzuschauen und a) die Hinweise und Tipps in unseren Artikel zu überführen bzw. b) mal bei anderen Artikeln reinzulesen und dort Hinweise zu geben. Grüße --Scherben 14:58, 17. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Dürfte ich nochmal drauf hinweisen, dass das Finalrundenschema bei meiner, ich denke nicht so seltenen, 1024x768-Auflösung grauenhaft aussieht, da die Zeilen alle unterschiedliche Höhen haben, was daran liegt, dass im Ergebnisfenster alle Zahlen untereinander stehen. Ich wäre dafür, das Teil einfach breiter zu machen. Lieber scrolle ich ein Stück nach rechts als mir das Schema in dem jetzigen Zustand anzusehen. Es würde mich freuen, wenn ihr noch andere Ideen hättet und da vielleicht mal was machen könntet, ich blick' in dem Quelltextdschungel nicht durch. -- Geo1860 15:10, 17. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Kann man das Finalrundenschema nicht einfach durch ne Grafik ersetzen? --Ureinwohner uff 21:06, 17. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Und ab ins Review

message: Mal ein Beispiel aus dem Bericht zum Spiel um Platz 3: "Der späte Gegentreffer änderte aber nichts an der Freude der deutschen Nationalmannschaft über den errungenen dritten Platz." Klingt sehr nach Zeitungsartikel. Dass man sich über einen Sieg freut ist glaub ich ganz normal ;-) --BlueCücü 10:38, 23. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Stimmt, habe das auch nur geschrieben, um irgendwie im Text zu zeigen, dass die Deutschen den 3. Platz erreicht haben. Habe es nun umformuliert. Du sagst dies sei nur ein Beispiel, gibt es noch mehrere Sachen die man (ich) vielleicht umformulieren sollte? Wenn ja, welche? (Bitte erst hier hin schreiben, vielleicht sind andere Nutzer nicht deiner Meinung.) mfg --Groovio 12:40, 23. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Enzyklopädie-Stil? 

message: So, der Review-Prozess scheint bald abgeschlossen zu sein, daher stellt sich jetzt die Frage, wie wir weiter vorgehen. Kontrovers diskutiert (das ist auch die einzige Änderung, die wir nicht umgesetzt haben) wurde eigentlich nur die Frage der vielen Fähnchen und Farben, das ist bisher nicht verändert worden. Ich sehe allerdings ein, dass es da durchaus Probleme gibt. Zumal wenn man nicht mit richtig viel Tempo im Internet unterwegs ist. Wie dem auch sei: Was versuchen wir? Lesenswert oder exzellent? Ich bin eigentlich eher der Meinung, dass wir unten anfangen sollten, weil viele Teile des Textes noch sehr spekulativ sind (vor allem die wirtschaftlichen Auswirkungen, da müsste mal ein Fachmann drüberlesen). Was sagt ihr denn? --Scherben 18:23, 30. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich finde ihn exzellent, aber es schadet nie bei den Lesenswerten anzufangen. Julius1990 18:47, 30. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Angesichts der notorischen Rundlederphobie mancher High-end-Freunde wäre es taktisch möglicherweise klüger, klein anzufangen. Mir fehlen allerdings auch mindestens 3 Jahre Qualitätskandidaturerfahrungen, um das mit Bestimmtheit beurteilen zu können. Die Flaggulitis im Mittelteil hingegen stört mich sogar persönlich - könnte man die nicht wenigstens aus dem Finalrundenbaum herausnehmen? Weniger ist manchmal mehr. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 18:51, 30. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  zumal er sich dann mit dem einzelnen Spielen zur Finalrunde doppelt. Das ist wirklich unnötig. Julius1990 18:54, 30. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe mir jetzt zumindest mal die Fahnen bei den Schiedsrichtern gespart. Schon mal 21 weniger. --Scherben 19:18, 30. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Gerade da hätte ich sie behalten - dort passen sie schließlich thematisch eindeutig hin. ;-) --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 19:49, 30. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  ACK. Das blau in blau ist nicht gerade hilfreich :) Julius1990 19:51, 30. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich bin lernfähig. ;) Am meisten hatte mich die Aufteilung gestört. --Scherben 19:52, 30. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich frag nochma hier: Kann man diesen wirklich doofen Turnierbaum nicht entweder durch eine Grafik ersetzen oder ganz rauswerfen? --Ureinwohner uff 20:01, 30. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich denke eigentlich auch, dass der nach dem Turnier deutlich weniger wichtig als während des Turniers ist. Im Nachhinein fragen sich deutlich weniger Leute, wer eigentlich gegen wen gespielt hätte, wenn ... als vor oder während des laufenden Turniers. Und natürlich reicht der ganz normale Spielplan auch, um das zu beantworten. --Scherben 20:20, 30. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Für diese Baumfällung ist mein Daumen ausnahmsweise oben. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 20:33, 30. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Immer diese ökologisch Bewegten... ;) --Scherben 20:36, 30. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich bin inzwischen auch der Meinung, dass man den rausnehmen sollte. -- Geo1860 20:54, 30. Jul 2006 (CEST)

text: Hab' bezüglich des Baums mal Nägel mit Köpfen gemacht. --Scherben 09:48, 31. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Sieht gleich schlanker aus. Julius1990 09:51, 31. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswert oder exzellent? 

message: Muss überall dieses ™ stehen? Bei anderen geschützten Marken lassen wir es doch auch weg. --Phrood 18:48, 1. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Überall muss es mit Sicherheit nicht stehen, allerdings sollte es mindestens bei der ersten Erwähnung stehen! Selbst Brockhaus und Duden machen geschützte Marken und Worte mit ™, © und oder ® kenntlich. --kandschwar 17:57, 2. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Warenzeichen 

message: Wie ich gerade während der Übertragung des Testsspiels der Frauennationalmannschaft gehört habe, soll es derzeit einen großen Boom bei der Anmeldung von Jugendlichen in Fußballvereinen geben, einige Vereine haben schon einen Aufnahmestopp eingeführt, da sie den Andrang nicht bewältigen können. Das ist mE auch ein interessanter Aspekt der WM. --RedPiranha 20:14, 3. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Dazu steht auch etwas in Focus oder Spuegel. Muss nochmal nachschauen wo genau. Julius1990 23:21, 3. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Auswirkungen auf den Nachwuchsbereich 

message: Die 18. Fußball-Weltmeisterschaft der Männer wurde vom 9. Juni bis zum 9. Juli 2006 in Deutschland ausgetragen, der offizielle Name auf Englisch lautete 2006 FIFA World Cup Germany™, auf Deutsch FIFA Fussball-Weltmeisterschaft Deutschland 2006™. Es traten 32 Nationalmannschaften zunächst in Gruppen und danach in Ausscheidungsspielen gegeneinander an, wobei insgesamt 64 Länderspiele ausgetragen wurden. Weltmeister wurde Italien durch einen Sieg im Elfmeterschießen gegen die Mannschaft Frankreichs.
War vor der Weltmeisterschaft bereits lesenswert, ist gründlich überarbeitet worden und hat einen hilfreichen Reviewprozess durchlaufen.
*  Als einer der Hauptautoren ohne Votum. --Scherben 11:08, 31. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Du hast die Schwächen zielsicher erkannt, nur: Deshalb hatten wir die Kandidatur für einen exzellenten Artikel verworfen. Ich dachte eigentlich, diese kleineren Probleme wären durch die Kriterien für lesenswerte Artikel gedeckt... --Scherben 11:33, 31. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ist mir auch (nicht erst jetzt) aufgefallen. Ich enthalte mich eines Votums, denke aber, dass der Abschnitt zur Wirtschaft in Anbetracht der geschürten Erwartungen von Seiten der Politik durchaus im Rückblick des Ganzen bewertet werden sollte. Sportliche Berichte und Statistiken gibt es überall, mit diesem Thema könnte der Artikel IMHO darüberhinaus glänzen. Ansonsten halte ich den Text im Gegensatz zu anderen Sportartikeln für relativ nüchtern .... --Polarlys 11:52, 31. Jul 2006 (CEST)

text: Schwächen: Der Wirtschaftsabschnitt ist in der Tat recht verschwurbelt. Den Abschnitt "Regeländerungen" sollte man lieber vor der Beschreibung der Spiele platzieren, etwa nach dem Abschnitt "Schiedsrichter". So gibt es einen recht hässlichen Bruch nach der Beschreibung des Finales. Bei dem Abschnitt "Übertragung auf Großbildleinwänden" könnte man vielleicht noch die Rekord-Besucherzahlen auf der Fanmeile in Berlin nennen (hab die Zahlen jetzt nicht im Kopf). Der Abschnitt "Fazit" ist ziemlich dürftig, da könnte man sicher noch viel mehr zu sagen. Aus diesen Gründen würde ich bei einer Exzellenzabstimmung noch mit contra stimmen, aber lesenswert ist der Artikel allemal. --BishkekRocks 11:49, 31. Jul 2006 (CEST)

text: Kann ich persönlich gut nachvollziehen, nur: Wenn man sich an exzellenten Artikeln wie dem zur letzten EM orientiert, kriegt man genau das als Standard präsentiert. Mag vielleicht einfach eine Schwäche des Systems sein, aber bearbeiterfreundlich ist dieses Dilemma natürlich auch nicht... ;) --Scherben 21:20, 31. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Ein Grund mehr, nicht noch einen zweiten mit Vorlagen und Flaggen überfrachteten Artikel als Standard zu definieren. Übrigens zähle ich beim EM-Artikel nur 6 eingebaute Vorlagen statt 55 und auch die Gesamtflaggenzahl liegt deutlich unter der im WM-Artikel (klar, aufgrund geringerer Teilnehmerzahl) -- Achim Raschka 21:26, 31. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  *rausred* Ich hab' nur die Texte geschrieben, von dem anderen Firlefanz habe ich keine Ahnung... Nein, im Ernst: Ist so. Ich sehe (grundsätzlich) bei keiner einzigen Fahne irgendeinen Nutzen, aber diverse andere Leute tun das. Wie dem auch sei: Ich kann deinen Punkt vollauf verstehen, zumal mit der langsamen Verbindung. --Scherben 21:33, 31. Jul 2006 (CEST)

text: ganz klar. --Michael Hüttermann 22:55, 31. Jul 2006 (CEST)

text: Pro: Die Fähnchen stören mich überhaupt nicht. Was ist denn eigentlich so schlecht daran, insbesondere wenn es um die Spieler geht? Bei Städteartikeln werden die Partnerstädte auch so gekennzeichnet, um das Lesen eines weiteren Artikels zu vermeiden (auch eine Möglichkeit Ladezeit zu sparen). Allgemein: Mein Votum war bisher nur aus Gründen der Aktualität negativ. Lesenswert ist der Artikel. Geo-Loge 23:01, 31. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ach ja: Man sollte noch die ganzen Bilder aus Stadien etc. herausnehmen, da diese gegen das Urheberrecht verstoßen (Siehe Diskussion am Artikel). Es sei den die Fotografen besaßen Genehmigungen. Geo-Loge 23:24, 31. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Auf die Bilder wurde so weit ich weiß geachtet. Deswegen ja auch der Baustein oben auf der Diskussionsseite. Julius1990 23:45, 31. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  In einer Löschdiskussion dazu heißt es, die FIFA könne ihre Forderungen schlicht nicht durchsetzen. Zu weiteren Diskussionen wegen Straßenbildfreiheit etc. fehlt mir jetzt das Wissen zu Stadien. Ich möchte aber noch mal darauf aufmerksam machen. Geo-Loge 23:57, 31. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Bitte nicht Urheberrecht mit anderen Rechtsgebieten verquirlen. Gegen was die Bilder höchstens verstoßen können ist das Vertragsrecht, man hat sich ja mit dem Kauf des Tickets einen Vetrra´g geschlossen, wo mdas mit den Bilder geregelt ist, und vll. noch gegen das Hausrecht der FIFA. Das sind aber zivilrechtliche Probleme und da muss die FIFA höchstpersönlichz alleine gegen den letzendlichen Nutzer der Bilder (swoeit ich weiß ist die kommerzielle Nutzung untersagt, wa ja für WP nicht zutrifft) in einem kommerziellen Kontext. Ob es nun besonders fein ist, Bilder unter eine freie Lizenz zu stellen die die kommerzielle Nutzung gestattet, aber eventuell auf Grund des geschlossenen Vertrages dafür nicht nutzbar sind, ist ne andere Frage. Gruß --Finanzer 00:40, 1. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Eigentlich wollte ich ja nicht diskutieren: Es kann sehr wohl das Urheberrecht eines Archikten als Urheber einer besonderen Dachkonstruktion etc. verletzt werden. Verquirlt ist hier noch garnichts: a) ist bei der Bewertung der Lizenz die Hausordnung der FIFA relevant, und b) können von weiteren Personen Urheberrechte verletzt werden. Das einzige was diese beiden Probleme verquirlt ist ein Foto in einem Stadion während eines WM-Spiels. Geo-Loge 18:36, 1. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Die Architektur-Details sind IMHO auf allen Bildern im Artikel nur Beiwerk, so dass sich daraus keine Verletzung des Urheberrechts an den Bauten ergibt. Es bleibt das Problem des Hausrechts und der vertraglichen Bindung. Das ist aber nur eines, wenn der Hochlader identifiziert werden kann und auch nur für ihn. Es schlägt nicht auf den Artikel durch. --h-stt !? 15:05, 2. Aug 2006 (CEST)

text: - Toller Artikel. Sehr ausführlich und schön bebildert. Gruß Boris Fernbacher 23:44, 31. Jul 2006 (CEST)

text: @Groovio: Erstens hat nicht jeder DSL und zweitens ist auch Barrierefreiheit an Wert, an dem sich ein Artikel messen lassen sollte.--Mogelzahn 16:59, 4. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Naja, heutzutage hat fast jeder DSL oder was ähnlich schnelles, also kann man durchaus noch ein paar Fotos reinhauen. -MrBurns 17:54, 4. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Wenn Du da mal nicht schief liegst - ich z.B. hatte noch im Mai so ein Dampfmodem. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 18:25, 4. Aug 2006 (CEST)

text:  Ich habe auch jetzt noch einfaches ISDN und ärgere mich über jeden überflüssigen Icon und wie gesagt: Barrierefreiheit für Sehbehinderte z.B. ist auch wichtig, da schneiden die Flaggen auch nicht gerade gut bei ab. --Mogelzahn 21:55, 6. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur 31. 7. - 7. 8. 2006 (erfolgreich) 

message: Was hat denn der Gliederungspunkt "Wirtschaftliche Auswirkungen auf Deutschland" im Gliederungspunkt "Organisation" zu suchen? M. E. ist das entweder ein eigenständiger Punkt, der wahlweise auch als Unterpunkt von "Fazit" taugt - mit der Organisation hat das aber m. E. nix zu tun. Geisslr 21:09, 7. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ist mir auch schon aufgefallen, von meiner Seite aus kann man das ändern, aber mal schaun was andere dazu sagen. mfg --Groovio 21:26, 7. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Also ich hab mal einen eigenen Abschnitt daraus gemacht. -MrBurns 21:31, 7. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Gliederung

message: Die Aussage "Damit waren die Schweizer das erste Team, das ohne Gegentor aus einer Weltmeisterschaft ausschied" ist nicht korrekt, weil die Schweizer ja die Elfmetertore gegen die Ukraine kassiert haben. Besser müsste es etwa heißen: "Damit waren die Schweizer das erste Team, das ohne Gegentor im laufenden Spiel aus einer Weltmeisterschaft ausschied". -- Massel tow 22:50, 11. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Kein Problem :-) Julius1990 09:00, 12. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Schweizer haben Gegentore bekommen

message: Im Artikel stand der Satz Messbare Auswirkungen hatte die Weltmeisterschaft folgerichtig auf bestimmte ökonomische Indikatoren. So konnte der ifo Geschäftsklimaindex im Juli 2006 den höchsten Stand seit 15 Jahren verbuchen, was vor allem auf die Euphorie in Deutschland während des Turniers zurückzuführen sein dürfte. Dass der Index seinen höchsten Stand erreicht hat, ist ja richtig. Aber das "vor allem" der WM-Euphorie zuzuschreiben, halte ich für sehr gewagt - zumal das Ifo-Institut ja hauptsächlich Unternehmensindikatoren in den Index einfließen lässt. Also sollte man für diese Aussage doch schon eine Quelle benennen. 
Ich habe den Absatz einstweilen entfernt. Gerade in diesem Abschnitt sollte man unbedingt mit Quellen arbeiten, da ja wirklich viel Humbug diesbezüglich zu finden ist. Geisslr 08:44, 8. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich hatte Quellen angegeben, als ich den Absatz eingefügt hatte... Wenn man bei google "IFO geschäftsklimaindex WM" eingibt, findet man recht früh z. B. einen FTD-Artikel. Bin grad im Urlaub, deshalb nur als Hinweis: Man könnte den alten Satz nebst überarbeiteter Version zum Index in August und September locker wieder einfügen. --Scherben 14:55, 10. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Hmm, die ist dann irgendwie verlorengegangen. :-( Meinst du den hier? Von "vor allem" steht da aber nix. Und auch nicht, dass die "Euphorie" der Grund sei - da steht nur etwas von einem "WM-Effekt". Vielleicht findest du ja deine Originalquelle nochmal. Auf die Schnelle hab ich auch nichts anderes gefunden, was den Satz bestätigen würde. Geisslr 15:10, 10. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Wirtschaftliche Auswirkungen 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 12:13, 16. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: So ihr Lieben, jetzt wird nochmal rangeklotzt. Ich würde vorschlagen, dass sich die Interessierten in den nächsten Tagen noch ein paar Änderungen widmen (Was fehlt? Für mich: Der Absatz Sicherheit, plus ein Wirtschaftsupdate), dann ins Review gehen und zuletzt die Exzellenz anstreben. Ich denke, wir haben jetzt genügend Abstand, um alles nochmal ordentlich durchzugehen und genügend Quellen zu finden. --Scherben 11:00, 4. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Zum Thema Sicherheit bzw. dem Sicherheitskonzept konnte ich zu meiner Verwunderung nicht viele Fakten finden. Das Meiste waren Artikel die vor der WM enstanden und beschrieben, was alles geplant gewesen sei - was davon wirklich umgesetzt wurde bleibt unklar. Aber vielleicht habe ich auch einfach falsch gegoogelt. Grundsätzlich bin ich interessiert und motiviert den Artikel zu verbessern, allerdings werde ich mich in den nächsten Tagen intensiv auf einen Berufseignungstest vorbereit und deswegen vermutlich nicht zum Schreiben von Fließtexten kommen bzw. zu größeren Recherchen. Der Test ist am 12.10.; danach kann ich mit "ranklotzen"! ;) mfg --Groovio 20:16, 4. Okt 2006 (CEST)

text: Wenn ich mich aufrappeln kann... ;) --Scherben 10:18, 27. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Erneutes Review, Exzellenz-Kandidatur 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
* :Image:Ticketwc06.jpg:
**   
**   
-- DuesenBot 00:15, 6. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Im Artikel steht im Moment, dass Italien diesen Ball als Weltmeister in den nächsten 4 Jahren verwenden darf. Mich würde interessieren, ob das die Italiener auch tatsächlich tun, weil der Ausrüster von Italien ist Puma, der Ball stammt aber von Adidas. Wenn der Teamgeist Berlin von Italien nicht verwendet wird sollte man das vielleicht im Artikel erwähnen. -MrBurns 06:20, 24. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Irgendwo hatte ich schon mal geschrieben, dass es sich dabei höchstwahrscheinlich um "offizielle Spiele" die von der FIFA veranstaltet werden handeln wird. Also von daher hat die FIFA bei diesen Spielen das Sagen, wenn die natürlich ein Freundschaftsspiel oder sonst was ohne die FIFA machen, könnte es natürlich sein, dass die dann mit einem anderen Ball spielen. Aber ich würde vorschagen, wir warten einfach mal die ersten offiziellen Spiele ab. ;-) Gruß --kandschwar 07:51, 24. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Soviel ich weiß kann zwingt die FIFA den Verband nicht, diesen Ball zu verwenden (wäre das rechtlich überhaupt möglich?). -MrBurns 02:45, 25. Okt. 2006 (CEST)

text: Ich glaube da hast Du mich falsch verstanden. Wenn die italienische Nationalmannschaft ein offizielles Spiel hat, wird dieses ja mit Sicherheit von der FIFA oder der UEFA veranstaltet und diese sagen dann, welcher Ball genommen wird. Schließlich könnte ja auch die gegnerische Mannschaft die vom Sportartikelhersteller XYZ gesponsert wird sagen, wir spielen mit unserem Ball. ;-) --kandschwar 18:57, 25. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Das gilt nur für Spiele wärend eine WM- oder EM-Endrunde. Für die Quali gibts keinen allgemeinen Spielball, da bestimmt die Heimmannschaft, welcher Ball verwendet wird (er muß nur den FIFA-Regeln für Größe, Gewicht, Material,... entsprechen). Und normalerweise ist das ein Ball vom Ausrüster. Und auch Qualispiele sind offizielle Spiele. -MrBurns 11:10, 28. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Teamgeist Berlin 

message: War der offizielle Name verschiedener Stadien, FIFA World Cup Stadium oder Stadion Les Meloures 01:15, 3. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Name der Stadien während dem Welt-Cup

message: Hi, ich habe eine Frage zu dem neu eingefügten Bild mit dem Logo der WM. LA überstanden, soweit so gut, doch kann man das Bild jetzt auch bearbeiten oder darf das wenn überhaupt nur der Fotograph? Denn ich würde mit Photoshop eine Auto-Tonwertkorrektur empfehlen, dann sieht das um einiges besser aus! Bin mir jetzt wegen der vielen Lizenzverweise, aber unsicher, ob ich die neue Version hochladen bzw. die jetztige Version ersetzten darf. mfg --Groovio 17:37, 4. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Das Logo der WM ist wie fast alle anderen Logos auch, mangels Schöpfungshöhe nicht urheberrechtlich schützbar. Insofern ist es vollkommen egal, in welcher Form/Format oder was auch immer das Logo hochgeladen wird. --AFranK99 [Disk.] 12:10, 28. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich bitte dich, das Ganze entweder bleiben zu lassen oder die Diskussion bei Wikipedia:Bildrechte oder Wikipedia:Urheberrechtsfragen zu führen. Bisher ist der status quo, dass Bilder, die ausschließlich aus dem Logo bestehen, gelöscht werden. Daran halte ich mich, sofern ich von den Leuten mit Ahnung (unseren "Bildrechtepäpsten") keine anderen Instruktionen erhalte. Auf einen Rechtsstreit mit der FIFA habe ich im Zweifel keine Lust. --Scherben 12:13, 28. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Diskussion auf Wikipedia:Bildrechte ist bereits angestoßen. "Bilder, die ausschließlich aus dem Logo bestehen", werden offensichtlich nicht gelöscht, guck mal in den Artikel. --AFranK99 [Disk.] 13:11, 28. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Logo 

message: Es mag ja nur ne Kleinigkeit sein, aber meines Erachtens gehört das Durchschnittszeichen unbedingt in die Statistik-Box, da dies einfach sprachlich korrekter ist. Die Begründung, in anderen WM-Artikeln fehle es auch, kann doch nicht ernsthaft ausschlaggebend sein, oder? Dann muss man es halt auch dort ändern. Der derzeitige Zustand ist schlicht und einfach ungenau, wenn nicht sogar falsch.
*Warum ist es falsch, wenn das Ø-Zeichen fehlt? Man kann ja diarüber diskutieren, ob man den Durchschnitt für die anderen Artikel auch ergänzt, nur das macht die Angaben in diesem Artikel weder ungenau noch falsch.--Stephan 02:53, 9. Dez. 2006 (CET)
replies: text: *Es macht sprachlich einfach einen klaren Unterschied, ob man sagt "es erschienen durchschnittlich 52.491 Zuschauer pro Spiel" oder "es erschienen 52.491 Zuschauer pro Spiel". Letzteres Beispiel sagt faktisch aus, dass bei jedem Spiel je 52.491 Zuschauer zugegen waren. Das dies natürlich Quatsch ist kann sich zwar jeder einigermaßen intelligente Mensch denken, ändert aber nichts daran, das dies sprachlich ungenau ist. Und wo sollte man bitteschön sprachliche Genauigkeit pflegen, wenn nicht bei Wikipedia? Wie gesagt ist eigentlich nur ne Kleinigkeit und bedarf eigentlich keiner großen Diskussion, aber bekanntlich macht ja auch Kleinvieh Mist. ;-) --MKBN 13:23, 9. Dez. 2006 (CET)
replies: text: *Von mir aus kannst du das gerne ändern, aber dann bitte auch in allen WM- und EM-Artikeln, damit die Infoboxen halbwegs konsistent aussehen. --Scherben 14:06, 9. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich helf’ dir. --Στέφανος (Stefan) ± ■ 14:19, 9. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Vielen, vielen Dank! Ist mir fast peinlich, dass Du jetzt die ganze Arbeit gemacht hast. :-) --MKBN 15:31, 11. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Ø-Zeichen 

message: Die "Bestechungsaktion" der Titanic im Vorfeld der Vergabe der WM wird im Artikel unzutreffend oder jedenfalls nicht objektiv dargestellt. Realistischerweise war der "Bestechungsversuch" eher ein großes Ärgernis für die deutsche Bewerbung, das nach Angaben mehrerer Verantwortlicher die Bewerbung beinahe zum Scheitern gebracht hat. Eine zumindest zurückhaltendere Darstellung des Vorgang ist daher dringend geboten.
:Kannst du Quellen dafür liefern? --Scherben 13:24, 23. Dez. 2006 (CET)
replies: text: "Beinahe zum Scheitern gebracht" war seinerzeit die Aussage von Franz Beckenbauer (und der BILD-Zeitung). Fakt ist aber, dass bei einem Unentschieden bei den Stimmen die Stimme von Sepp Blattner entschieden hätte, und er hatte schon im Vorfeld gesagt, für Südafrika zu stimmen. Insofern hat die Titanic-Aktion die Vergabe der WM nach Deutschland erst ermöglicht. --Benutzer:nochKeiner 11:04, 05. Apr. 2007 (CET)
replies: text: Letztlich ist eine Debatte darüber doch müßig; im Artikel steht das in solchen Fällen angebrachte "möglicherweise". Ausschließen kann man den Einfluss der Titanic sicher nicht; alles, was darüber hinausgeht, ist rein spekulativ. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 11:19, 5. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Titanic-Aktion 

message: Währe es eventuell angebracht Bilder z.B. der Fan-Shuttels (Busse wie Pkw's) mit in den Artikel zu integrieren? Vorallem die Mercede-Busse mit riesigen Hyundai-Aufklebern scheinen mir erwähnenswert. Gruß --Thomas doerfer 23:05, 30. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Wenn die Bilder irgendwie passen, gerne. Nach möglichkeit bitte diese Bilder in den Commons hochladen, damit diese auch in :commons:FIFA World Cup Germany 2006 verwendet werden können. Sowie die Bilder noch mit der Kategorie: :commons:Category:FIFA World Cup 2006 versehen. Danke und Gruß --kandschwar 11:29, 31. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hallo, es gibt schon 
Image:Hyundai-grandeur-wm2006.jpg|Hyundai, Sponsoren, Celebrating Faces of Football
Image:WM06_Bus_Angola.jpg|Angola
Image:WM06_Bus_England.jpg|England
Image:Hyundai_Grandeuer_FIFA_Carrier.jpg|
Image:Hyundai-SantaFee-Seite.jpg|Hyundai Tucson
Image:Hyundai-SantaFee-Heck.jpg|
;-) Bilder auf den Commons. Da ich aber das Layout des Artikels nicht "zerstören" will, überlasse ich das lieber mal den anderen. Gruß --Thomas doerfer 15:12, 31. Jan. 2007 (CET)

text: Hallo Thomas doerfer, da einige Bilder von mir stammen, kann ich Dir auch sagen, wo diese eingesetzt werden. Hierzu habe ich Deine hiers in eine Galerie umgewandelt und die jeweiligen Verwendungsartikel dazu geschreiben. PS: Wenn Du die Bilder hier anklickst bekommst du auch eine Aufstellung in welchen Artikeln diese verwendet werden. Gruß --kandschwar 15:24, 31. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: Erstens: wäre es möglich, die bisherigen Diskussionen zu archivieren?  150kb sind nicht mehr lustig, aber ich weiß nicht, was es da für Regeln gibt. Wadis 17:18, 27. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Einfach Archiv 3 anlegen und per Hand dahin verschieben. --Scherben 17:23, 27. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Archiv 

message: Könnte man eigentlich eine Navigationsleiste für jedes Team das an der WM teilgenommen hat machen. Wäre mal ne gute Idee. Außerdem hat das fast jede Wiki.
:Die gibt es doch schon - nur dass sie nicht Navileiste heißt und weit oben im Artikel steht. Man muss auch nicht alles haben, was andere haben. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 16:03, 27. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Nein sollten sie nicht. --Ureinwohner uff 10:20, 28. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Navigationsleiste 

message: Hallo zusammen, mir ist am vergangenen Wochenende ein ehemaliger WM-Mannschaftsbus "über die Weg gefahren". Zu erkennen war noch die dynamische Welle und das WM-Logo. Daraushin habe ich etwas recherchiert und herausgefunden das es da von mehreren Busunternehmen ein Konsortium gab. Frage: Haltet Ihr das für Relevanzwürdig? Ich habe mal einen ganz groben Artikelanfang unter Benutzer:Kandschwar/Buskon 2006 gemacht. Eure Kommentare bitte auf die dortige noch zu erstellende Diskussionsseite. Danke --kandschwar 16:55, 5. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Mannschaftsbusse 

message: Der Artikel ist seit einem halben Jahr lesenswert, viel daran gearbeitet habe ich seitdem nicht mehr. Ich fand ihn vorher schon gar nicht schlecht. :) Was fehlt für euch denn noch zur Exzellenz? --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 11:22, 18. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Nach welchen Kriterien sollte das geschehen? Meinst du speziell den Unterpunkt zum Imagegewinn? --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 08:16, 20. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: eher als weiteren Unterpunkt. Das war auch nur so eine Idee. Ich habe z. B. auf der Benutzerseite von Marcus Cyron gelesen, das die spanische zeitung El Pais geschrieben haben soll: Italien hat nicht existiert, es war eine klitzekleine Mannschaft, dazu verdammt, in Vergessenheit zu geraten. Es war ein Triumph des Nichts. & Es war die beste WM mit dem schlechtesten Fußball. Ich dachte, dass man solche Zitate vielleicht finden kann. Ich weiß aber nicht ob das wirklich sinnvoll und machbar. War halt nur so eine kleine Idee.--Marx for president 15:01, 20. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Review April/Mai 2007 

message: * Auch für die WM 1974 in Deutschland hätte sich Trinidad & Tobago beinahe qualifiziert. Dies wurde lediglich durch eine 2:1 Niederlage gegen Haiti verhindert. (Teilnehmer) Benutzer:- 13. Juni 2007
* Australien konnte sich vorher lediglich für die WM 1974 in Deutschland qualifizieren. (Teilnehmer) Benutzer:- 13. Juni 2007
* Im Artikel heißt es: Die durchschnittliche Zuschauerzahl von rund 52.500 ist die zweithöchste in der WM-Geschichte. Nur die Spiele in den USA 1994 wurden von mehr Menschen im Stadion verfolgt. 
Im Artikel über die Fußball-WM 1974 wird von durchschnittlichen 55.438 Zuschauern berichtet. Was stimmt denn nun?
cb0412 0:43, 11. Feb. 2008 (CEST)
:Im Artikel zur WM 1974 ist ein Fehler unterlaufen. Diese Quelle besagt ebenfalls, dass 2006 am zweitmeisten Zuschauer (im Durchschnitt) zu den Spielen kamen. Die Anzahl der Spiele war in der Infobox zur WM 1974 bei 32 statt bei 38, so ist automatisch der Zuschauerschnitt und der Torschnitt falsch ausgerechnet worden. Hab es korrigert--Florian K 02:02, 11. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  weitere Informationen 

message: Bei der WM in Deutschland soll es ja enorme Ausschreitungen gegeben haben. Kann jemand vielleicht etwas zu diesem Thema schreiben. Ich habe den Beitrag auf n-tv mit dem Titel "Hooligans - Ein anderes Sommermärchen" (oder so ähnlich) gesehen und daher nehme ich an, dass es zu diesem Thema auch einiges Interessantes gibt. Außerdem steht auf Diskussion:Hooligan, dass es den Medien polizeilich untersagt war, über die heftigen Ausschreitungen zu berichten. Ist eine derartige Zensur überhaupt rechtlich möglich/zulässig? 80.120.179.10 11:40, 8. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Quelle? Am besten etwas Schriftliches, danke. --Scherben 15:10, 8. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Ausschreitungen 

message: Ich habe ein Problem mit dem Bild "Fans im Autokorso" ganz unten im Artikel, denn es ist definitiv mit technischen Mitteln manipuliert. Nun mag diese Art der Manipulation nicht bösartig gemeint sein, aber es zeigt jedoch nicht reale Wirklichkeit, denn es rückt die deutsche Flagge in eine so dominante Position, die es sonst nicht gehabt hätte. Und in einem Lexikon - so meine ich ganz klar, darf eine solche Manipulation grundsätzlich nicht sein. Sonst öffnet man die Büchse der Pandora.
Ich möchte, daß hier mal diskutiert wird, wie mit solch vorsätzlich veränderten Fotos umgegangen werden soll. 84.62.151.47 00:09, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich finde es auch etwas problematisch, die deutsche Fahne so hervorzuheben. -- Geo1860 22:49, 21. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Manipuliertes Bild 

message: :Alle Stadien, die einen Sponsor im Namen trugen, wurden während der WM in FIFA WM Stadion umbenannt, um die FIFA-Sponsoren hervorzuheben. [...]
und
:Nürnberg: [...] Die Sportstätte wurde am 15. März 2006 umbenannt und heißt seither easyCredit-Stadion.
Mit anderen Worten, das Frankenstadion hatte schon vor der WM einen Sponsorname, aber wurde während der WM trotzdem nicht in "FIFA WM Stadion" umbenannt. Mein Edit hätte den Widerspruch aufgelöst, wurde aber wieder rückgängig gemacht.
Kann jemand diesen Widerspruch aufklären?
--Mhohner 10:02, 18. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Mhohner, Dein Edit wurde von mir nicht ganz sondern nur teilweise rückgangig gemacht. (Die Vergangenheitsform wurde beibehalten.) Wenn Du die History (siehe Reiter "Versionen/Autoren" ) angeschaut hättest, wäre Dir sicher meine Begründung aufgefallen. Angeführt hatte ich das Waldstadion in Frankfurt, das erst nach der Vergabe der WM (2000) an Deutschland in Commerzbank-Arena umbenannt (2005) wurde. Wenn Du jetzt mal bei jedem umbenannten Stadion recherchierst, wirst Du feststellen, dass zum Zeitpunkt der Vergabe noch keines der Stadien einen Sponsorennamen trug. (Stadien, die von Beginn an einen Sponsorennamen trugen, wie z.B. die Allianz Arena in München, wurden auch erst nach der Vergabe fertiggestellt.) Schaust Du jetzt zum Artikel des Nürnberger Stadions Easycredit-Stadion, dann wird Dir beim genauen Durchlesen im Abschnitt "Namensgebung" vielleicht folgender Satz auffallen: "Ausgenommen davon ist die Fußballweltmeisterschaft 2006, bei der das Stadion als Frankenstadion geführt wurde." Das heißt, dass von vornherein schon (wohl im Vertrag) berücksichtigt wurde, dass bei der WM der Name wieder Frankenstadion lautet und eben nicht easyCredit-Stadion. Da also zum Zeitpunkt der WM der offizielle Namen kein Sponsorenname war, musste auch nichts in WM-Stadion umbenannt werden. Gruß --Stefan 13:20, 18. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Widersprüche bei den Stadiennamen 

message: Ich habe die Änderungen wieder zurückgesetzt, da ich keine Verbesserung des Artikels erkennen konnte, im Gegenteil. Ich habe keine Ahnung, warum Chaddy solch großflächigen Änderungen in ausgezeichneten Artikeln immer ohne vorherige Rücksprache durchführt. So geht's jedenfalls nicht. --Scherben 18:04, 23. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Tabellenformat/Fettschrift 

message: Die Bezeichnung Vorrunde für die erste Runde geht nicht konform mit der Bezeichnung auf der FIFA Website. Hier wird der Begriff Vorrunde  bzw. preliminaries verwendet. Es wäre daher sinnvoll statt Vorrunde die Bezeichnung Gruppenspiele zu verwenden (wie auf der FIFA-Seite). Desweiteren sollten die Punkte Achtelfinale, Viertelfinale,...Finale um eine Strukturebene gehoben und die Bezeichnung Finalrunde entfernt werden. Zum einen wird meines Wissens nach die gesamte vierwöchige Veranstaltung oft als Finalrunde bezeichnet (darum heißen die "Qualifikationsspiele″ auch Vorrunde) zum anderen steht direkt unter diesem Punkt ohnehin kein Text.</br> 
Da der Artikel nicht nur für nicht angemeldete und neue Benutzer gesperrt ist, ersuche ich einen Administrator diese Änderungen durchzuführen. Danke! -- Kwerdenker 13:25, 25. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Bezeichnung Vorrunde - Struktur Spielplan 

message: Ich halte den Artikel für nicht (mehr) lesenswert. Dies beginnt bei der lieblosen Formatierung, geht über Abschnitte die gänzlich aus Listen oder nur einem Satz bestehen - einmal wird sogar nur auf einen Hauptartikel verwiesen - und endet bei nur einer Literaturangabe und vielen nicht mehr funktionierenden Weblinks. Der Artikel ist leider ein einziges Stückwerk. --88.67.132.104 20:13, 8. Dez. 2007 (CET)
replies: text: "Einen ausgezeichneten Artikel, der deiner Meinung nach nicht (mehr) lesenswert ist, kannst du zur erneuten Wahl stellen. Bitte versuche aber zuvor, den Artikel selbst zu verbessern, Änderungen auf der Diskussionsseite anzuregen oder die Hauptautoren auf Mängel hinzuweisen." Wo ist das geschehen? Hilft vielleicht auch ein Review? Die Abwahl ist somit nicht hinreichend begründet. Julius1990 Disk. 20:26, 8. Dez. 2007 (CET)

text: naja, diesen Kommentar kann ich nun überhaupt nicht nachvollziehen. Hier geht es um die Auszeichnung von Artikeln, nicht um die Auszeichnung der Autoren. Ob ein Fehler den Autoren anzulasten ist oder nicht ändert doch nichts am Ergebnis: der Leser des Artikels kann auf die unter Weblinks aufgeführten Seiten nicht zugreifen, und das ist nicht schön. Zum Artikel: Nahezu die selben oben aufgeführten Punkte habe ich beim Review für die KEA vor einigen Monaten ebenfalls angebracht, und denke auch heute noch, dass sie Schwachpunkte des Artikels darstellen. Da es hier jedoch nicht um exzellent geht, bin ich der Meinung, dass der Artikel weiterhin lesenswert ist.  --Soccerates 21:19, 10. Dez. 2007 (CET)

text: darf man fragen auf welche Begründungen du dich beziehst? Nur einer geht überhaupt auf die Kritikpunkte ein, zieht sich aber den am wenigsten wichtigen Punkt aus meiner Liste heraus um diesen dann als unwichtig abzutun. Alle anderen sagen eigentlich gar nichts. --88.67.135.12 09:14, 10. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Der Artikel ist sehr informativ. Man erfährt das, was man wissen muss. Natürlich gibt es Kritikpunkte. Wie z.b. die Formatierung.  Aber wir wollen ja auch keinen exzellenten Artikel. Quellen sind genug angegeben, auch wenn sie nicht mehr gehen, das ist dann aber ein Fall fürs Review, in dem ich den Artikel durchaus gut aufgehoben sehen würde. --Mahqz 10:47, 10. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Abwahlantrag: Fußball-Weltmeisterschaft 2006 (Archivierung Kandidatur 8. bis 15. Dezember 2007) 

message: Ich bin neu hier bei Wikipedia und mir war es nicht möglich, den Artikel selber zu ändern. Im Artikel wird geschrieben, Italien hat die Weltmeisterschaft 1930, 1934, 1982 und 2006 gewonnen. Das ist leider falsch, denn Italien hat 1934, 38, 82 und 2006 gewonnen. Wer auch immer den Artikel bearbeiten kann, sollte dies tun. Ich hoffe ich habe ein wenig geholfen. 
:Behoben. --Ureinwohner uff 11:18, 6. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Weltmeisterschaften für Italien 

message: Ich kann den Text leider nicht bearbeiten, daher mal als Anmerkung hier:
In der Beschreibung eines der Spiele heißt es:
 In einer der schwächsten Partie des Turniers
Richtig wäre natürlich
 In einer der schwächsten Partien des Turniers
Vielleicht kann das ja mal jemand ändern.
:Erledigt. --Stefan 22:08, 22. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Tippfehler im Text 

message: Unter Punkt 13 Sponsoren fehlt der Link zu Adidas. Außerdem muss es natürlich groß geschrieben werden. --Jonnz 22:50, 27. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wieso groß? --Scherben 16:50, 18. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Link fehlt 

message: meines erachtens wird hier am beispiel "image in england" ein kausalzusammenhang mit der wm konstruiert, der im folgenden nicht belegt wird. ich bezweifele, dass die lehrplanänderung primär mit der weltmeisterschaft zusammenhing. darüber hinaus ist die lehrplanänderung nicht ursache eine imagewandels, sondern verursacher desselben. 
die problematik lässt sich auch am zitat deutlich machen: hier wird von einer generellen entwicklung gesprochen - aufgabe des absatzes wäre zu belegen, in wie weit diese nach der WM angekurbelt wurde - sprachkurse geht imho schon in die richtige richtung (es ließe sich vermutlich auch sonst nicht erklären, warum nur die "neue generation" vom imagewandel betroffen wäre). lg, --84.185.93.93 15:18, 4. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Imagegewinn im Ausland 

message: http://www.stahl-info.de/schriftenverzeichnis/pdfs/D590.pdf finde ich eigentlich hochinteressant, nur weiß ich nicht ob und wo das in den Artikel passt. Ist halt von der Stahl-Lobby... 
Vielleicht können aber auch Teile der Information in die Artikel zu den einzelnen Stadien eingebaut werden.  --Kolossos 21:30, 18. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Weblink zu den Stadien 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* www.br-online.de/politik-wirtschaft/mittagsmagazin/dynamisch/specials/wmfieber/wmfieber3.htm (archive)
** In Fußball-Weltmeisterschaft 2006 on 2008-04-08 20:37:19, 404 Not Found
** In Fußball-Weltmeisterschaft 2006 on 2008-04-21 19:11:09, 404 Not Found
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 21:08, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.fifa.com/de/fairplay/fairplay/0,1256,0,00.html (archive)
** In Fußball-Weltmeisterschaft 2006 on 2008-04-08 20:37:24, 404 Not Found
** In Fußball-Weltmeisterschaft 2006 on 2008-04-21 19:11:18, 404 Not Found
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 21:09, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.fifa.com/documents/media/Revision%20Article%2055%20FIFA%20Disciplinary%20Code.pdf (archive)
** In Fußball-Weltmeisterschaft 2006 on 2008-04-08 20:37:24, 404 Not Found
** In Fußball-Weltmeisterschaft 2006 on 2008-04-21 19:11:27, 404 Not Found
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 21:09, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.fifa.com/de/media/index/0,1369,118103,00.html (archive)
** In Fußball-Weltmeisterschaft 2006 on 2008-04-08 20:37:24, 404 Not Found
** In Fußball-Weltmeisterschaft 2006 on 2008-04-21 19:11:36, 404 Not Found
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 21:09, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.fifa.com/de/organisation/president/index/0,4095,118037,00.html?articleid=118037 (archive)
** In Fußball-Weltmeisterschaft 2006 on 2008-04-08 20:37:25, 404 Not Found
** In Fußball-Weltmeisterschaft 2006 on 2008-04-21 19:11:54, 404 Not Found
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 21:09, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.gmx.net/de/themen/lifestyle/leben/gesellschaft/2986510,cc=000000156300029865101kXh5D.html (archive)
** In Fußball-Weltmeisterschaft 2006 on 2008-04-08 20:37:23, 404 No resource at /Site/GMX/de/themen/lifestyle/leben/gesellschaft/2986510,cc=000000156300029865101kXh5D.html?clt=Gmx
** In Fußball-Weltmeisterschaft 2006 on 2008-04-21 19:11:58, 404 No resource at /Site/GMX/de/themen/lifestyle/leben/gesellschaft/2986510,cc=000000156300029865101kXh5D.html?clt=Gmx
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 21:09, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.br-online.de/kultur-szene/capricci/report/thema060806_1.html (archive)
** In Fußball-Weltmeisterschaft 2006 on 2008-04-08 20:37:20, 404 Not Found
** In Fußball-Weltmeisterschaft 2006 on 2008-04-21 19:12:07, 404 Not Found
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 21:09, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Letztes Jahr ist der Abwahlantrag aus formalen Gründen gescheitert. In der Zwischenzeit wurden die Mängel nicht behoben. Daher ein neuer Versuch im Review. Wenn das nichts bringt stelle ich einen neuen Antrag. Meine Kritik: lieblose Formatierung, Abschnitte aus Listen oder nur einem Satz, irrelevantes, sprachliche Mängel, ungenügende Literaturverweise, usw. Bitte gründlich überarbeiten, oder zurückstufen. Die Meßlatte - auch für lesenswerte Artiekl - liegt inzwischen einfach deutlich höher (siehe z.B. Ferenc Puskás). --92.74.94.42 20:39, 8. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich halte die Formatierung keineswegs für lieblos, eher für praktisch. Was die sprachliche Überarbeitung angeht, werde ich mal schauen, was sich machen lässt. Einziges inhaltliches Problem sind aus meiner Sicht die wirtschaftlichen Auswirkungen, aber um diese vernünftig darzustellen, fehlt mir das Fachwissen. Aber es geht halt auch nicht um Exzellenz... --Scherben 19:51, 9. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Danke! Das mit den wirtschaftlichen Auswirkungen ist nicht so wild. Die Listen und Einsatzabschnitte sind schlimmer. Auch würde ich das Einbeziehen von Literatur bei einem Lesenswerten erwarten. Das ist momentan viel zu dünn. --92.75.228.49 20:16, 9. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Review 

message: Letztes Jahr ist der Abwahlantrag aus formalen Gründen gescheitert. In der Zwischenzeit wurden die Mängel nicht behoben. Daher ein neuer Versuch im Review. Wenn das nichts bringt stelle ich einen neuen Antrag. Meine Kritik: lieblose Formatierung, Abschnitte aus Listen oder nur einem Satz, irrelevantes, sprachliche Mängel, ungenügende Literaturverweise, usw. Bitte gründlich überarbeiten, oder zurückstufen. Die Meßlatte - auch für lesenswerte Artiekl - liegt inzwischen einfach deutlich höher (siehe z.B. Ferenc Puskás). --92.74.94.42 20:35, 8. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Die Tatsache, dass Meßlatten heute deutlich höher liegen als noch vor 2 Jahren ist imho aber noch kein grund ein Babberl abzuerkennen, sonst wäre inzwischen wohl zwei Drittel aller ausgezeichneten Artikel wieder zurückgestuft worden. --Fabi 11:40, 22. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Review September 2008 

message: Einzelnachweis 1 ist tot. Laut Artikel geht es da um stumpfen Rasen.
:Hmmm. Hast Recht, scheinbar ist der Artikel nicht mehr online. Was macht man denn da? --Scherben 20:54, 28. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Unter der Rubrik "Rekorde und Statistiken" wird behauptet Italien hätte elf WM-Tore erzielt. Richtig wäre aber "zwölf" --> (2 gegen Ghana, 1 gegen USA, 2 gegen Tschechien, 1 gegen Australien, 3 gegen Ukraine, 2 gegen Deutschland, 1 gegen Frankreich).
Bin leider nicht berechtigt dies selber zu korrigieren.
:11 Tore bis zum WM-Endspiel - insofern schon richtig...--Mostpatiently 12:15, 7. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Rekorde und Statistiken 

message: Ich sehe immer wieder die Darstellung „nach Elfmeterschießen“. Auch wenn das eine sehr beliebte Darstellung ist, so ist sie nicht korrekt. Die Tore des Elfmeterschießens sind nicht gleichwertig mit den aus dem Spiel herausgeschossenen und dürfen deshalb nicht zu diesen hinzuaddiert werden. Vielmehr ist das Elfmeterschießen als verkürzter Ersatz des Wiederholungsspiels zu sehen, und demnach muss die Zählweise wieder bei 0:0 beginnen. Dementsprechend muss der Endstand des Spiels mit dem Ergebnis „im Elfmeterschießen“ sowie dem Ergebnis nach Verlängerung angegeben werden. Ein Zusammenziehen ist wie gesagt nicht zulässig, weil die Tore nicht gleichwertig sind. In vielen Artikeln steht die korrekte Schreibwiese, aber in einigen anderen, wie auch hier steht immer noch „n. E.“; ich habe das, wo es ging, bei den EMs und WMs bereits korrigiert. Nun müsste das hier auch noch erledigt werden. 
Da sich einige Geister daran scheiden, würde ich eine Darstellung  vorschlagen die z.B. so aussieht: 5:4 i. E. (1:1 n. V.; 1:1; 0:1). --131.220.136.195 13:18, 23. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Bei der EM wird's im Moment so gemacht: 1:1 n. V. (1:1, 0:1), 5:4 i. E. -- Geo1860 13:44, 23. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Das halte ich für sehr sinnvoll. Egal jetzt, welche von beiden Möglichkeiten, Hauptsache aufgeschlüsselt und einheitlich. --91.55.119.189 22:39, 23. Jun. 2008 (CEST)

text: Die Darstellungsweise bei der EM macht meiner Meinung nach besser deutlich, dass das Elfmeterschießen von den 120 Minuten vorher getrennt zu sehen ist, da die Zahl vor der Klammer in der Regel aus den Zahlen in der Klammer (mit Addition weiterer Tore) gebildet werden; im einfachsten Fall ist in der Klammer ja nur das Halbzeitergebnis. --Stefan 22:58, 23. Jun. 2008 (CEST)

text: Die Schreibweise von Geo1860 ist die richtige, mit der Ausnahme, daß man n.V. und i.E. ohne Leerzeichen schreibt.--Anaxagoras13 18:45, 22. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Wer sagt, dass man ohne Leerzeichen schreibt? Das wäre gegen die Rechtschreibung. --MB-one 00:13, 24. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Das sagen die FIFA, die UEFA, der DFB, der ÖFB und der SFV (wenn auch hier ohne Punkte), also die, die hier den Hut aufhaben.--Anaxagoras13 13:41, 25. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Elfmeterschießen 

message: Bitte unter "Kultur" berichtigen:
Offizielles Lied: The Time of our Lives / Il Divo
Hymne: Zeit, das sich was dreht / Herbert Grönemeyer
Maskottchen-Lied: Love Generation / Bob Sinclair
(nicht signierter Beitrag von 80.132.143.161 (Diskussion) 17:48, 4. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Das offizielle WM Lied war von Il Divo 

message: Das Thema Schweiz wurde ja bereits zur Genüge diskutiert. Ich bin trotzdem der Meinung, dass es so, wie es im Kapitel Rekorde steht, noch immer falsch ist. Fakt ist doch: Die Schweiz hat kein Gegentor kassiert, schliesslich zählen Elfmeter im Elfmeterschiessen nicht als Tore (siehe Torschützenklassement), sondern ist das Elfmeterschiessen ein Tie-Breaker. Gewertet wurde diese Partie mit 0:0. Darüber hinaus: "In der regulären Spielzeit..." Ist demnach die Zeit, in welcher ein Elfmeterschiessen stattfindet, irregulär? Es ist durch die Fifa allerdings ziemlich genau reglementiert... --Unimog
:"Ist demnach die Zeit, in welcher ein Elfmeterschiessen stattfindet, irregulär?" In diesem Sinne hier: ganz klar : JA. --Anaxagoras13 18:06, 16. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Nochmals: Schweiz 

message: Im Artikel steht, dass die Kriterien bei Punktgleichheit neu bestimmt wurden. Aber wie waren sie denn vorher? --217.228.189.17 23:26, 24. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Das ist für die WM 2006 unerheblich und findet sich bei den Artikeln über frühere Turniere. --Scherben 22:08, 26. Jan. 2009 (CET)
replies: text: In den Artikeln über frühere Turniere findet sich das aber nicht.--Anaxagoras13 13:51, 27. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Dann sollte man sie dort einfügen, für diese (und nicht für 2006) sind sie ja relevant. --Scherben 20:18, 29. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Gruppenplatzierungen Kriterien 

message: Bei der Erklärung des Punktemodus am Anfang des betr. Abschnitts sind die Punkt 5) und 6) doch irrelevant, nicht? Wenn das direkte Aufeinandertreffen gleichviele Puntke für beide Teams ergeben hat (= Unentschieden), sind zwangsläufig auch die erzielten Tore gleich viele... oder steh ich komplett auf der Leitung? -- 92.63.23.57 17:36, 25. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Es können auch drei Teams punktgleich sein. --Scherben 20:50, 29. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Gruppenspiele 

message: ist das asien oder ozeanien? wm2010=asien, wm06=ozeanien - macht das sinn?88.64.84.236 02:58, 20. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Australien wechselte 2005 vom ozeanischen zum asiatischen Kontinentalverband, an der Qualifikation für die WM 2006 nahm Australien noch in der ozeanischen Qualifikation teil und nahm daher an der WM als Vertreter Ozeaniens teil. Für die WM 2010 qualifizierte sich Australien über die asiatische Qualifikation. Von daher macht es Sinn. --RedPiranha 09:19, 20. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Australien 

message: Gibt es eigentlich irgendwo enzyklopädiewürdige Quellen zur gesellschaftlichen Auswirkung der WM? Mein Eindruck war, dass das quasi das erste Mal seit 60 Jahren war, dass es nicht mehr tabu war, mit Deutschlandfahne rumzulaufen und dabei zu lächeln. Aus meiner Sicht ein Meilenstein für Deutschland, hab aber keinen Beleg dafür (nicht signierter Beitrag von 217.228.129.101 (Diskussion | Beiträge) 20:43, 27. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Gesel[[Link-Text]]lschaftliche Bedeutung 

message: "Kultur" den Link von "Berliner Olympiastadion" auf "Olympiastadion Berlin" korrigieren. Ich würde das ja selbst machen, aber der Artikel ist immer noch gesperrt, obwohl die WM bereits fast vier Jahre her ist. --84.142.38.144 01:19, 1. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Bitte im Abschnitt ... 

message: Der Dritte Absatz der Einleitung sowie der Abschnitt "Fazit" zeugen nicht gerade von Objektivität und belegten Fakten. Sie sind Pathos und Schwulst pur. Nullaussagen über Begeisterung von Fans haben eigentlich keinen Informationswert, weil der Auslegungsspielraum darüber riesig ist. --Martin Rätsel 00:57, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Was schlägst du denn vor? Umformulieren ist nicht das Problem, aber dass diese WM in Deutschland anders betrachtet wird als etwa die von 74, ist ja auch unstrittig und muss irgendwo erwähnt werden. --Scherben 19:17, 14. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Pathos 

message: Hat der gelb hinterlegte Hinweistext noch Gültigkeit, oder kann dieser, jetzt, wo eine neue Weltmeisterschaft bevorsteht, entfernt werden? --H.A. 11:42, 16. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich vermute mal, dass sich an dem rechtlichen Standpunkt der FIFA nichts geändert hat und solange die Wikipedia den Standpunkt vertritt, dass alle Bilder hier für die kommerzielle Nutzung freigegeben werden müssen, wird sich auch in Zukunft daran nichts ändern.--RedPiranha 12:55, 16. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ja ist immer noch so. Gesetze ändern sich nicht so über Nacht. Ausserdem ist es doch schlicht nicht wert ein Risiko einzugehen; gegen ein Unternehmen wie die FIFA hat man keine Chance. --SAFS - NOeSSzett 11:42, 9. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  gilt der o.g. Abschnitt zur Hausordnung noch? 

message: Was soll dieser "Endrunde"-Quatsch in allen WM-Artikeln? Das ist eine Fußball-Weltmeisterschaft und nicht eine "Endrunde der Fußball-Weltmeisterschaft"... Rrprag 18:25, 9. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Guckst du hier:  --88.152.122.114 19:09, 9. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Endrunde 

message: "Nach Ansicht einer Studie der Universität Marburg zeigten Untersuchungen aber auch einen einhergehenden Anstieg des Nationalismus  in Deutschland." Das kann so nicht ohne Quellenangabe stehen bleiben. Ich finde das sehr interessant, aber diese Studie muss zitiert werden, sonst sollte man den Satz lieber streichen. [[Wikitom2 14:43, 12. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe auf Anhieb erstmal nur diese Studie gefunden, dort wird jedoch von relativ geringen Veränderungen im Vergleich zur Situation vor der WM gesprochen. --Tommy Kellas 16:34, 12. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank, hab mir das mal durchgelesen. Ich bin zwar nicht vom Fach, aber seit wann gilt denn die Zustimmung zur Frage "Sind Sie stolz, Deutscher zu sein?" als Nationalismus, wie es die Forscher behaupten? Dann sind laut ebendieser Studie ja 86 % der Menschen in diesem Land Nationalisten! Und seit wann lehnt man gleich demokratische Institutionen ab, wenn man auf die deutsche Demokratie nicht stolz ist? Ich finde die Ergebnisse, auf die die Forscher da aus vier Fragen und 2500 Befragten kommen, nicht aussagekräftig genug für so steile Thesen. Deswegen hab ich den Begriff Nationalismus durch Nationalstolz ersetzt und in einer Fußnote auf die anderslautende Lesart der Forscher hingewiesen. [[Wikitom2 02:43, 4. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Nationalismus 

message: Blatter war gegen Deutschland als Ausrichter und für Südafrika. Da Südafrika die WM nicht bekommen hat, hat Blatter die Rotation eingeführt. (nicht signierter Beitrag von 217.82.128.175 (Diskussion) 12:33, 11. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Quelle? -- Chaddy · D – DÜP – 14:48, 11. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Blatter dagegen 

message: Bei FIFA und UEFA sind TV- oder Fotobeweise nicht zulässig. Trotzdem wurden im Turnier zwei entscheidende Szenen dadurch geregelt: Frings wurde aufgrund einer italienischen Fotofälschung gesperrt, ebenso Zidane im Finale nach TV-Beweis und/oder Einschreiten nicht autorisierter Personen. Seltsam, dass beides zugunsten der Italiener war. 84.20.172.241 22:04, 25. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Die Situation 1934 ist dem Grunde nach bekannt, 2006 aber schon fast wieder in Vergessenheit geraten. Können hierfür noch die entscheidenden Belege gefunden werden? Damit und mit einer vielleicht(?) defensiven Wortwahl sollte der Punkt aufgenommen werden können. Viele Grüße! Friedrich Hoffmann (Diskussion) 13:45, 26. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Bildbeweise der Italiener 

message: Aus dem en:WP-Artikel über die schwedische Fußball-Nationalmannschaft : "The Swedish fans were also voted the best fans during the 2006 World Cup, due to their massive numbers, friendly attitude and love for the game." Das steht dort unbelegt. Gibt es belegbare Auszeichnngen von Fangruppen? Gruß --Sir James (Diskussion) 12:42, 2. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Auszeichnung von Fans? 

message: Es gab wie z.B. in einer NTV-Reportage zu sehen, so einige Ausschreitungen und insgesamt mehrere Hundert Festnahmen (Hooligans - Ein anderes Sommermärchen (Teil 1)). Das sollte doch im Artikel vorkommen oder? Im Artikel No-go-Area gibt es auch einen Überblick über die Diskussion im Vorfeld der WM. -- Amtiss, SNAFU ? 18:42, 7. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Warum keine Beschreibung des Themas "Gewalt und Hooligans"? 

message: Mir ist es nach wie vor nicht schlüssig, warum der Big Brother Award 2005 für das WM-OK nicht relevant sein sollte. Der Award selbst ist offensichtlich relevant, die Verleihung ans OK belegt. Zur umfassenden und auch kritischen Gesamtbetrachtung der WM und seiner Organisation sollte dies nicht außen vor gelassen werden. --Undeviginti (Diskussion) 08:13, 27. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich bin auch dafür es reinzunehmen, und zwar ruhig mit zwei Sätzen, damit der Zusammenhang klar wird. Ich denke zwei Sätze tun hier nicht weh. Gruß, Ingo1968 (Diskussion) 14:18, 27. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ja, gerne eingebunden in eine insgesamt differenzierte Darstellung. Problematisch ist natürlich, dass hier ein Single-Purpose-Account am Werk war, der ausschließlich den Award in die Artikel spammen wollte. --Vince2004 (Diskussion) 14:36, 27. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Der Big Brother Award ist im Vergleich mit einer Fußball-WM bedeutungslos - auf einer Ebene würde der Oskar oder der Nobelpreis stehen, das ist aber hier nicht von Belang. Es mag für den Big Brother Award relevant sein, an wen er ging, es ist aber für ein internationales Großereignis belanglos ob ein außerhalb der (deutschen) Internetgemeinde kaum rezipierter Negativpreis an dieses Großereignis ging. Davon abgesehen ist die Begründung gerade in diesem Fall wohl sehr konstruiert (was ist ein "inquisitorischer Fragebogen"?) usw. und das Anhängen des Preises an ein vielbeachtetes Medienspektakel kann auch als Werbung in eigener Sache gesehen werden. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:04, 27. Mär. 2014 (CET)

text: Ich bitte darum, mein Statement etwas diffenzierter zu sehen. Inhaltlich bin ich eher bei GiordanoBruno. Mir geht es um eine ausgewogene kritische Beleuchtung und die ist auf diese Weise sicher nicht gegeben. --Vince2004 (Diskussion) 09:55, 31. Mär. 2014 (CEST)
replies: text: @Undeviginti: Seit wann ist das hier ist ein Fußballspiel? Das Ergenis einer Diskussion wird nicht anhand der Anzahl der Meinungen ermittelt. Eine Aufzählung einer einzelnen kritischen Stimme liefert (als zusätzliches Argument zu den schon vorgebrachten Argumenten) ein schiefes Bild, da die 99,9% positiven Rückmeldungen bei angemessener Gewichtung zu kurz kommen würden. Vielleicht hilft ein Zitat aus WP:BIO#Meinungen_von_Kritikern_und_Gegnern, eigentlich auf jeden Kritikabschnitt anwendbar ist: "Sofern die Kritik lediglich aus dem Lager von unbedeutenden Minderheiten stammt, ist sie für den Artikel ungeeignet". --GiordanoBruno (Diskussion) 17:07, 31. Mär. 2014 (CEST)
thread_title:  Big Brother Award 

message: Was beim Lesen dieses sonst recht guten Artikels nervt, ist der ständige Gebrauch der Geschwätz-Formel "verdient".
Ganze 10 Mal (!) ist die Rede vom "verdienten" oder " letztlich verdienten Sieg".
Die einfachste Regel im Fußball besagt, dass die Mannschaft, die die meisten Tore schießt, per se den Sieg "verdient", es ist also überflüssig, es immer dazu zu sagen. Und bei einem 4:0 steht der "Verdienst" des Sieges ja nun völlig außer Frage. Genausowenig wie der Sieg erst "letztlich" also am Ende des Spiels feststeht!
Mn könnte höchstens mal von einem "unverdienten Sieg" sprechen, wenn etwa eine Mannschaft durch ein Tor gewinnt, das z.B. wegen Abseits nicht hätte gegeben werden dürfen.
Solche Geschwätzformeln, wie auch das abgekaute "(er/sie ist) soundso-viele-Jahre-'jung' ", sind im gesprochenen Sportreprter-Jargon anstrengend genug, sie müssen nicht auch noch ein einem Lexikon wie Wikipedia stehen. 92.75.35.74 15:10, 1. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Das fällt klar unter die Sei-Mutig-Regel. Verbesserungen sind immer willkommen. Grüße --MB-one (Diskussion) 19:14, 1. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Sportreporter-Geschwätz "verdienter Sieg" 

message: Ich persönlich finde ja das Eingreifen der BILD-Zeitung in diesen Konflikt sehr interessant, aber für die Wikipedia spielt das keine Rolle. Meines Erachtens sollte die BILD allenfalls bei ihren echten journalistischen Leistungen (ja, die gibts :) wie Enthüllungen als Quelle genutzt werden. Wenn es sich bei dem Artikel auch noch um eine Meinung des genannten Reporters handeln sollte ("Paywall"; keine Belege), dann sollte dieser Satz erst Recht entfernt werden. Fürs erste entferne ich den Satz. Fürs Wiedereinfügen bitte eine bessere Quelle suchen. -- Amtiss, SNAFU ? 17:46, 4. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Bin übrigens dafür, dass die Rolle des Journalismus zu dem Thema schon dazugehört und in dem Artikel hier eingepflegt werden soll. Warum nicht? Es wirkte zuweilen schon wie eine Krise. Wer erinnert sich nicht an die Hofberichte und Seilschaften von Alfred Draxler sowie anderen Journalisten, zwischen dem ersten Spiegel-Artikel und Niersbach Rücktritt? Wolfram Weilenberger verglich vor ein paar Tagen den deutschen Sportjournalismus mit "Begleitjournalismus" und "Buddyjournalismus".--Superbia23 (Diskussion) 18:59, 10. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  BILD-Zeitung 

message: Es sind zwar alle Stadien aufgelistet, bei dem Fotoblock darunter fehlen aber Leipzig, Hannover und Frankfurt (nicht signierter Beitrag von 94.219.248.59 (Diskussion) 10:47, 13. Jul 2014 (CEST)
replies: text: Das liegt höchstwahrscheinlich am Fehlen von gemeinfreien Fotos. Wenn du in der Nähe wohnst, kannst du dem ja abhelfen. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:17, 13. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Bitte bleib sachlich und unterlasse solch primitiven Antworten! Gruß! GS63 (Diskussion) 19:30, 4. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Und: Deine Bemerkung ist nicht sonderlich sinnvoll, niemand wohnt in drei Städten gleichzeitig ... --KorrekTOM (Diskussion) 19:32, 4. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Wer über den Satz nachdenkt, der kommt zu dem Schluss, dass der Wikipedia auch mit einem Foto von einem Stadion in der Nähe des Wohnorts geholfen wäre. Da steht nichts von Fotos von allen fehlenden Stadien. Unglaublich, womit man sich hier auseinandersetzen muss. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:38, 4. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Bitte vor dem Schreiben von Sätzen nachdenken und nicht von anderen verlangen dies hinterher zu tun .. Gruß! GS63 (Diskussion) 08:04, 15. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Es fehlen 3 Stadien  

message: Gibt es einen Grund für die Vermischung von DM und Euro in besagtem Abschnitt? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 19:12, 24. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Weil das die Währungen sind die zu der Zeit gültig waren. 2000 gab es noch keine Euro, also ist DM richtig. Gruß --Lrwx------ (Diskussion) 08:44, 28. Okt. 2015 (CET)
replies: text:  Den Euro gibt es seit 1999, aber 2000 wurde teilweise noch in DM gedacht, auch das Euro-Bargeld war damals noch nicht eingeführt. Aber schwer zu beurteilen, wenn man nicht weiss, worauf sich das beziehen soll. Gruß! GS63 (Diskussion) 08:37, 12. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Vermischung Euro und DM im Abschnitt zur Spiegelenthüllung 

message: - der DFB hat (lt. Spiegel) bis dato behauptet, er habe ehrenamtlich gewirkt.  
Zitat: Versteuert wurden die Beckenbauer-Millionen erst vier Jahre, nachdem er das Geld kassiert hatte - Ende 2010, nach einer Betriebsprüfung des Finanzamts Frankfurt/Main. 
Imo im Artikel erwähnenswert.  Hat jd. Zeit/Motivation, es in den Artikel einzuarbeiten ? --Neun-x (Diskussion) 18:55, 13. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Passt hier aber nicht so gut rein; hat ja nichts mit den "Schmiergeldzahlungen" zu tun. Im Artikel Franz Beckenbauer ist ein Abschnitt "Vorwürfe wegen nichtversteuertem Honorar zur WM 2006" eingefügt worden. Passen würde es auch im DFB-Artikel. --109.47.2.179 22:49, 13. Sep. 2016 (CEST)

text: ... wo es allerdings gar keinen Abschnitt zur WM-Vergabe 2006 gibt, wie ich gerade überraschend feststelle. --109.47.2.179 22:52, 13. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  [http://www.spiegel.de/sport/fussball/franz-beckenbauer-hat-vor-der-wm-2006-millionen-honorar-erhalten-a-1112166.html Beckenbauer hat 5,5 Millionen Euro Honorar erhalten] 

message: Interessant wäre, ob Budweiser entschädigt wurde, dafür dass deren Bier nicht ausgeschenkt werden musste.
95.91.235.200 00:53, 11. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Sponsoren 

message: 21. Sommermärchen-Prozess ist verjährt. Abgerufen am 27. April 2020.
Der dort benutzte Link https://www.zdf.de/uri/200e71aa-0614-44cb-a9bf-e5239c06ec64 ist nicht mehr aktuell
Uups! Der von dir gewünschte Inhalt ist leider nicht vorhanden. (Fehlercode: 404)
Es gibt aber eventuelle diesen Link der ihn ersetzten könnte:
https://www.zdf.de/nachrichten/zdf-mittagsmagazin/sarah-tacke-sommermaerchenprozess-verjaehrt-fussball-wm-2006-100.html --93.206.7.62 17:37, 4. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Danke, gefixt. –IWL04 • 14:43, 5. Mär. 2024 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 14:43, 5. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Abschnitt Einzelnachweise Eintrag 21 ist nicht mehr vorhanden