Diskussion:COVID-19-Pandemie/Archiv/B01

message: schlage ein Lemma zu dem Thema politische, gesellschaftliche Auswirkungen oder hier im Artikel eine Untergruppe, die bei Bedarf ausgelagert werden kann, vor, hier wurde das Thema jetzt schon unter drei verschiedenen Abschnitten angesprochen: Situation in China, politischer Kontext, Schlechte Informationspolitik. 
Warum? Die Zeichen mehren sich, dass es zu einer innenpolitischen Explosion kommt, zurzeit wird das nur in einigen Zeitungsartikel angedeutet, aber die Lage in China verschärft sich dramatisch von Tag zu Tag: in den sozialen Medien kommt die Zensur gar nicht mehr hinterher, es wird gefordert Bo Xilai wieder freizulassen, heute wurde Hangzhou komplett gesperrt, in Beijing ist seit 2 oder 3 Tagen die Armee bzw. Polizei auf den Straßen und kontrolliert jeden, in Beijing lassen Vermieter die Zurückkommenden nicht in die Wohnungen, weil sie Angst haben bei einem Infizierten in Haft genommen zu werden. Eine Frau wurde verhaftet, weil sie nicht zugab, infiziert zu sein. Die Lebensmittelpreise steigen, der obligatorische Mundschutz geht aus, in manchen Gegenden darf nur alle zwei Tage ein Familienmitglied auf die Straße etc. Es finden sich nur wenige Hinweise in den westlichen Zeitungen (chinesische Zeitungen halte ich für zitierfähig), aber das kommt und dann wäre es gut, wenn hier Einigkeit herrscht.--MovementBond (Diskussion) 17:58, 5. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Das lässt sich abzüglich Spekulationen in #Maßnahmen in China samt Unterkapiteln unterbringen --WeiterWeg (Diskussion) 18:38, 5. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Hier die Quellen für die einzelnen Maßnahmen: Die Provinz Zhejiang hat aufgrund höherer Infizierten Zahlen eine Art Quasi Lockdown, dass betrifft die Städte Hangzhou, Ningbo und das bereits im Artikel genannte Wenzhou https://www.scmp.com/economy/china-economy/article/3049190/coronavirus-over-70-cent-chinese-businesses-will-have; Bestrafung bei Widerstand gegen Quarantäne https://www.scmp.com/news/china/society/article/3048815/coronavirus-china-death-toll-hits-425-new-cases-hubei-jump --MovementBond (Diskussion) 20:29, 5. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Politische, gesellschaftliche Auswirkungen 

message: Es gibt seriöse (?) Nachrichtenquellen, die von mehr als 80 Städten unter Quarantäne berichten
	https://news.ltn.com.tw/news/world/breakingnews/3061526
und in diesem Artikel werden nun auch Shanghai und Beijing erwähnt:
	https://news.ltn.com.tw/news/world/breakingnews/3062946
Kann das jemand besser einordnen, warum diese Städte im Artikel nicht genannt werden? 
:Vielleicht, weil der entsprechende Abschnitt seit dem 2. Februar nicht mehr aktualisiert wurde? Weitere 80 Städte würden sicherlich auch die vorhandene Tabelle "Städte unter Quarantäne in Festlandchina" sprengen. Dort wäre es wahrscheinlich sinnvoller die Daten zu verdichten, indem man eine Tabelle (oder ein Diagramm) einfügt, welche die Anzahl der Städte und die Anzahl der Bewohner über die Zeit darstellt. --Birger (Diskussion) 18:52, 10. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Ich habe die Tab. im Artikel auf 'Erste Städte unter Quarantäne [...]' umgetauft. --WeiterWeg (Diskussion) 00:08, 11. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Quarantänen in weiteren Städten 

message: Im Hauptabschnitt "Krankheit" steht: Hinzu kam die Überforderung der Behörden in Wuhan, die zu einer derart hohen Dunkelziffer in dieser Region führte, „dass die gezählten Fälle dort nicht sehr aussagekräftig sind“, so der Epidemiologe René Niehus.[15] -- Dort wäre im ersten Halbsatz zu ergänzen: "Hinzu kamen die Überforderung [und die Geheimhaltungsbemühungen] der Behörden [in China, insbesondere in Hubei und darin v.a.] in Wuhan". Das ist doch mittlerweile nachgewiesen. Schon (teilw. Anfang) Februar ergab sich mir ein anderes Bild zu den chinesischen Zahlen, als ich auf Artikel wie die folgenden der Epoch Times (die traditionell einen starken China-Focus hat) stieß:
:1,
:1,
:3,
:4,
:5;
:es setzte und setzt sich fort:
:6 (v.a. inkl. korrupte WHO),
:7,
:8.
Es könnte gut sein, dass das Verhalten zur Vertuschung diente, dass das Virus künstlichen Ursprungs ist:
:9,
:10 (ausführlich ins Detail, was die Virusentstehung anbelangt),
:11 (etwas weniger ausführlich, leichter verständlich als Nr. 10),
:12,
:13,
:14 (zu Chinas Bestrebungen zur Expansion, Weltvorherrschaft und Entwicklung von Biowaffen).
:Und ein Kommentar: 15.
Das sollte dann auch in den Abschnitt zu China einfließen (gerne auch noch mit anderen Quellen, falls verfügbar), so ähnlich wie es beim Abschnitt zu Russland beim letzten Satz dort schon umgesetzt wurde und so ähnlich wie es bei den Trump'schen Fehleinschätzungen/Verharmlosungen schon vorhanden ist. Sodann geben die angeführten Artikel (inkl. der darin genannten Studien) auch noch genug Material für Abschnitte wie denjenigen, bei dem es um "Kontroversen" geht, her; und schließlich auch noch für Abschnitte, wo es um den Ursprung des Virus geht, wo bislang nur die Thesen zur Zoonose dargestellt werden (und das auch nicht ausgewogen). --2A02:908:1963:180:2073:8D6D:9BE6:5F02 20:19, 25. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Kommentar: Epoche Times wird nicht als seriöse Quelle eingeschätzt.  --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 01:07, 26. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Das kann schon sein, dass da jemand ist, der TheEpochTimes.com (nicht EpochTimes.de) nicht als seriöse Quelle einschätzt. Ich persönlich schätze auch viele Zeitschriften nicht als seriöse Quellen ein, und dennoch werden sie hier akzeptiert. Ich habe mir mal die Bewertung zu TheEpochTimes.com angesehen, allerdings nur den rot markierten Bereich, wo es um COVID-19 geht. Der Bewerter selbst macht dort Fehler. Wenn TheEpochTimes Artikel von anderen Seiten als Geistbeiträge übernimmt, kennzeichnen sie es als "Gastkommentar" (siehe z.B. den Artikel Nr. 15 oben) -- zumindest ist das bei EpochTimes.de immer so -- , womit ersichtlich ist, dass es sich dann um eine Meinung und nicht um einen Bericht handelt. Das verschweigt der Bewerter allerdings. Und er stellt einfach Behauptungen auf oder übernimmt solche -- z.B. von der WHO -- , obwohl noch gar nicht geklärt ist, was eigentlich Sache ist (z.B. bzgl. der Virusentstehung). Während EpochTimes immer mit Möglichkeitsformulierungen arbeitet, wenn es keine gesicherte Information gibt, behauptet der Bewerter hier einfach, so und so sei es. Wer ist hier also nun seriöser? Und nein, die Aufgabe von Journalisten ist es nicht, einfach das Diktum von z.B. der WHO oder der US-Bundesgesundheitsbehörde zu übernehmen -- wie es der Bewerter empfiehlt! -- , sondern die Mächtigen, also staatliche und zwischenstaatliche Behörden und andere Organisationen zu hinterfragen! (Dass die WHO nicht vertrauenswürdig, weil Geberländer-abhängig und mittlerweile korrupt ist, kann man übrigens dem Artikel Nr. 6 entnehmen, wenn man dem Glauben schenkt.) Nach wie vor gilt übrigens meine Aussage, dass ich EpochTimes nicht als unseriöser als einige andere Zeitschriften einschätze, die hier als Quellen akzeptiert werden. In den o.a. Artikeln finden sich übrigens z.T. auch Informationen zu Studien, die hier von Belang sein könnten -- so z.B. in den Artikeln ab Nr. 10. (Dass die Studie, von der bei der Bewertungsseite die Rede ist, wieder zurückgezogen wurde, hat EpochTimes übrigens auch berichtet.) Und zu guter Letzt sei noch darauf hingewiesen, dass man ja auch mehrere Quellen nebeneinander verwenden und darstellen kann (mit Nennung der Quellen) -- unsere Aufgabe ist es ja nicht, "die Wahrheit" zu verkünden ('festzulegen'). Zumindest für den Abschnitt "Kontroversen" (oder so ähnlich) gibt es auf jeden Fall Material in einigen der angegebenen Artikel. --2A02:908:1963:180:2073:8D6D:9BE6:5F02 01:56, 26. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Lesetipp: Punkt 2. ET ist dafür bekannt, ungeprüft irgendwelche Dinge zu veröffentlichen, Verschwörungstheorien und ernsthafte Artikel in bunter Mischung. Dazu kommen noch die von dir erwähnten "Möglichkeitsformulierungen", also keine gesicherten Erkenntnisse. Nein, hier sortiert keiner aus dem kruden ET-Mix die möglicherweise sauber recherchierten Artikel raus. Also entweder seriöse Quellen oder gar nichts. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 02:03, 26. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Du, ich weiß, was Wikipedia ist und was nicht. Was genau willst mir mitteilen? Wenn ich von ET berichtete Infos übernehme handelt es sich nicht um TF oder so (wenn du das doch meinen solltest, solltest du dich nochmal informieren, was TF ist). Bei wem ist EpochTimes.de dafür bekannt, "ungeprüft irgendwelche Dinge zu veröffentlichen, Verschwörungstheorien und ernsthafte Artikel in bunter Mischung"? Bei mir nicht (oder was verstehst du unter "Verschwörungstheorie"? Doch wohl nicht z.B. begründete Annahmen über geheime staatliche Biowaffenproduktion und Militäroperationen? Wenn dem doch so wäre, dann solltest du mal dein Weltbild auf Naivität überprüfen und dich fragen, wie du darauf kommst, dass so etwas spinnert sei, wie es der Begriff "Verschwörungstheorie" ja wohl ausdrücken soll). Beweise dafür würde ich gerne sehen. Und was meinst du mit "ungeprüft"? Meinst du, all die andern Zeitungen/Zeitschriften, die ihre Infos von Nachrichtenagenturen übernehmen, überprüfen diese erst noch? Hä? (Wenn ja: Wie soll das gehen? Und wie kommst du darauf?) "Möglichkeitsformulierungen", wie ich es nannte, werden von allen anderen Zeitungen auch gebraucht (z.B. "Das könnte ein Indiz dafür sein, dass"), falls dir das noch nicht aufgefallen sein sollte. Was also meinst du mit: "Dazu kommen noch ..."? Wozu? Als Gegenargument ja wohl nicht (und zwar nicht nur deshalb nicht, weil das Vorherige auch schon kein Gegenargument war). Das ist ganz normaler Journalismus. Ich sage ja nicht, dass solche Infos in den Wikipedia-Artikel übernommen werden sollen (wie bei anderen Zeitungen/Zeitschriften ja auch nicht), sondern v.a. diejenigen, wo Tatsachenbehauptungen (bei denen man bei jeder Zeitung/Zeitschrift nur hoffen kann, dass es Fakten sind) die Aussagen bilden (wie bei allen anderen Zeitungen/Zeitschriften ja auch). Wobei ich eh dafür bin, immer die Quelle zu nennen und ihr somit die jeweilige Position/Tatsachenbehauptung zuzuweisen (nicht nur als Fußnote anzugeben) -- aber das sei hier mal nur am Rande erwähnt. Deine bloßen Behauptungen "Et ist dafür bekannt ...", "kruder ET-Mix") sind übrigens keine Argumente. Bzgl. deines letzten Satzes: Tja, das wird schwierig, denn ob eine (konkrete) Quelle seriös ist, ist offenbar sehr meinungsabhängig. Ich z.B. würde -- wie gesagt -- Epoch Times nicht als unseriöser einschätzen als den (Relotius-)Spiegel, die TAZ, die SZ u.a. -- und sie werden hier (leider?) auch als Quellen akzeptiert. --2A02:908:1963:180:2073:8D6D:9BE6:5F02 03:10, 26. Mär. 2020 (CET)
replies: text: EOD. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 03:18, 26. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ok, zwar schade, dass ich keine Antworten auf die Fragen mehr bekomme, aber wenn du nicht weiter diskutieren magst, akzeptiere ich das. --2A02:908:1963:180:2073:8D6D:9BE6:5F02 03:29, 26. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Niedrige Fallzahlen aus China 'bloß' wegen "Überforderung" der Behörden in Wuhan?! 

message: -> wirkommen.akweb.de, 18. März 2020. (Über den Zusammenhang [Kapitalismus/aktuelle Ökonomie usw.//Pandemien usw.), Grüße: Hungchaka (Diskussion) 14:47, 21. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Ein Disk-Beitrag: "Soziale Ansteckung - Mikrobiologischer Klassenkampf in China" 

message: Hi, 
ist jemand schon mal aufgefallen, dass einige Grafiken mit der Vorlage:Graph:Chart in der mobilen Ansicht nicht korrekt dargestellt bzw. garnicht angezeigt werden? MfG--Krib (Diskussion) 13:11, 1. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Nein, mir bisher nicht bekannt. Bitte Erläuterung, Bildschirmfotos, technische Details … --Designtheoretiker (Diskussion) 13:55, 1. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Nun man möge am Ende der Seite Mobile Ansicht wählen und gelangt zu . Die ersten drei rechten Grafiken sind IO, bei der vierten rechten (﻿"Tote und ﻿Genesungsfälle kumuliert zu ﻿Infizierten (weltweit) nach Daten des COVID-19 Dashboards Johns Hopkins CSSE") gibt es nur die Überschrift. Gleiches gilt übrigens für COVID-19-Fälle in Deutschland (Mobil), wo es alle Grafiken betrifft (hier links, "Daten WHO"). MfG--Krib (Diskussion) 14:38, 1. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Okay, dachte es läge eventuell am Endgerät, offenbar nicht. Danke, ich werde versuchen, das zu lösen.--Designtheoretiker (Diskussion) 14:51, 1. Mär. 2020 (CET)

text: Auf dem iPhone (X, ich schätze das betrifft alle iPhone) sind die ersten Grafiken im normalen mobilen Modus absoluter Müll (links bis vor „WHO“ abgeschnitten). Selbst im Quermodus ist links ein Teil abgeschnitten. Kann man da nichts in Richtung Panorama-Vorlage machen, dass man links-rechts scrollen kann? Nachtrag: Sehe gerade, im Lesemodus (stark auf aA oben links neben URL drücken) sieht es super aus, nichts abgeschnitten. Ich befürchte nur, das wissen wenige. —NichtA11w1ss3nd • Diskussion 12:14, 13. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Leider ist das Problem noch nicht behoben: die ersten beiden Grafiken am Eingang werden nagezeigt, die weiteren darunter nicht. Ich hatte noch keine Zeit da hinterher zu gehen, eventuell kann sich jemand anderes an entsprechende, hier genannte https://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:Graph:Chart wenden um das Problem zu beheben? Bitte Abschnitt belassen, bis Problem behoben ist.--Designtheoretiker (Diskussion) 11:35, 23. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Grafiken mit [[Vorlage:Graph:Chart]] 

message: Ich sitze hier an einem 32"-Schirm und das Teil scrollt und scrollt und scrollt. Man kann ganze Abschnitte in neue Artikel auslagern. Niemand wird sich bei vollem Verstand sowas auf einem Tablet oder Smartphone durchlesen. Die Englische Wiki ist da weiter. --分液漏斗 (Diskussion) 22:36, 17. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Das ist eines der Standardprobleme mit der Newstickeritis, werter Herr Chemiker. --77.6.47.25 22:43, 17. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Das stimmt. Im Moment arbeiten hier erstmal viele die Neuigkeiten ein. Das liegt in der Natur der Sache. Auslagerungen haben ja bereits begonnen. Das wäre übrigens eine gute Aufgabe für die Arbeit an diesem Artikel.--Werner, Deutschland (Diskussion) 22:54, 17. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Es laufen mehrere Diskussionen, welche Teile verkürzt bzw. in Länderartikel ausgelagert werden sollen. Es ist schon viel ausgelagert worden. Ist ein laufender Prozess, der im Hinblick auf das kooperative Arbeitn Fingerspitzengefühl benötigt. Jeder sieht etwas anderes als wichtig an. Auch schwierig ist, wenn z.B. Inhalte zusammengefasst aus einem Hauptartikel hier dargestellt werden und andere dann nach ENs verlangen. Bitte dabei beachten, dass viele Leser einen umfassenden Überblick bekommen wollen. Was konkret würdest Du auslagern/kürzen? --Designtheoretiker (Diskussion) 23:17, 17. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ich bin auch für eine sinnvolle Modularisierung des Artikels, aber grundsätzlich: man muss bei einem Artikel nicht immer alles mit einem Mal durchlesen. --Furfur ⁂  Diskussion 14:54, 24. Mär. 2020 (CET)

text: Leg einfach los, das viele Fragen kostet nur Zeit. Leute auf ihrem Galaxy S10+ können es nicht lesen, ich kann es mit 32" nicht richtig lesen. Es gibt längst einen Konsens, der da heißt: nicht lesbar. Falls es Streit gibt, mach 3M. --分液漏斗 (Diskussion) 09:18, 18. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Gute Idee!--Werner, Deutschland (Diskussion) 23:56, 17. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Der Verlauf der Epidemie ist nur verständlich, wenn man die unterschiedlichen Maßnahmen und deren zeitliche Abfolge in den Ländern quasi mit dem Verlauf darstellt. Ergo wäre es IMHO sinnvoll Verlauf und Maßnahmen in einem Guss darzustellen. Hierzu müsste die Darstellung der Maßnahmen IMHO deutlich gestrafft werden. -- Nasir Wos? 00:40, 18. Mär. 2020 (CET)

text: Nochmal Hinweis: Koordination Entschlackung hier?--Werner, Deutschland (Diskussion) 00:50, 18. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Das ist richtig. Mein Smartphone (Galaxy S10+) tut sich langsam echt schwer mit dem Laden der Seite. Es hat sich sogar schon mehrmals aufgehängt. --Einen schönen Mittwoch gewünscht von – Olivenmus • Problem? Bitte hier entlang! • Beiträge • 04:20, 18. Mär. 2020 (CET)
replies: text: der Artikel 2. Weltkrieg ist auch ewig groß … nun macht mal halblang Ihr habt die Meinung anderer ebenso zu würdigen. Es hat hier konstruktiver Konsens zu herrschen. Ein Pandemieartikel ohne Verlauf ist lächerlich. Es wurde ja bereits sehr viel ausgelagert, nachdem einige Accounts beherzt eigene Länderartikel angelegt hatten. Nehmt das mal zur Kenntnis. Ach ja, wer übernimmt den Artikel zu China?--Designtheoretiker (Diskussion) 19:48, 18. Mär. 2020 (CET)
replies: text: In gleichem Maße sind diejenigen Anstrengungen zu würdigen, die unternommen werden, um den Artikel übersichtlicher zu machen. In den Seiteninformationen sieht man, dass der Artikel hier schon 1/4 Mal größer ist als der über den 2. Weltkrieg. Aber wir sind erst ganz am Anfang der Pandemie. Wo soll das noch hinführen? Nimm bitte auch zur Kenntnis, dass nicht alle (… PA entfernt--Designtheoretiker (Diskussion) 09:21, 19. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Wenn Du Deine Brille absetzen würdest, würdest Du feststellen, dass die Hauptautoren, die Text beitrugen ebenso dazu beitrugen den Artikel zu straffen und zu sortieren, siehe z.B. #Abschnitt_COVID-19-Pandemie#Verwerfungen_zwischen_den_USA_und_Deutschland_wegen_Impfstoffentwicklung. Auch im Rahmen der Auslagerung der Tagesstatistiken gab e kaum Differenzen über das ob, sondern nur das wann und wie. Aber das hier ist ein Wiki, und keine Kommandoeinheit, wo ein Boss ansagt, wo es lang geht. Wenn Du kooperativ mitarbeiten möchtest, unterlass das bashing bestimmter Accounts, nur weil sie nicht immer Deiner Meinung sind, wie schnell etwas und wie umzusetzen ist oder wie dramatisch was ist. Der Artikel braucht immer wieder Straffung und vor allem Auslagerung in Spezialartikel (wenn sich Autoren dazu finden), so wie sich eben die Lage entwickelt. Was wir aber nicht brauchen sind Accounts, die reingeschneit bekommen und "alles Scheisse, ich mach das besser" rufen, sondern Acounts die mit Bedacht und mit Rücksicht auf andere Beitragende vorgehen.--Designtheoretiker (Diskussion) 09:21, 19. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Beim Hinzufügen neuer Informationen ist man immer sehr schnell, wenig zimperlich und nimmt auf keine Rücksicht auf die Meinung anderer; man frägt gar nicht erst ob diese oder jene neue Information wirklich benötigt wird, man fügt es einfach mal hinzu. Wir haben ein krasses Missverhältnis, das Hinzufügen ist viel einfacher als das Wegnehmen von bereits eingefügten Informationen. Wir sollten auch beim Wegnehmen von Informationen tolerieren, dass Leute einfach mal machen und nicht immer zig endlose Diskussionen führen bis der letzte Inklusionist auch noch einverstanden ist dass wir mal ausnahmsweise etwas wegnehmen anstatt hinzufügen. Das ist das, was mich und viele anderer weitsichtige Autoren von den Inklusionisten hier unterscheidet. Wir versuchen die Balance zu halten und schauen, dass Informationen auch gleich schnell wieder rausgenommen werden können wie neue Informationen dazu kommen. --TheRandomIP (Diskussion) 10:06, 19. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Angesichts der Arbeit reputable Inhalte richtig zu bringen (nennt sich Artikelarbeit) ist ein schnelles mal löschen, weil man anderer Meinug ist, ein Witz. Ebenso das schnelle Einfügen nicht reputabler Inhalte aus einer Laune heraus. Wer sich nicht kooperativ verhalten will und massive Änderungen (egal ob löschen oder mal eben komplett umstrukturieren oder lange Inhalte einfügen) ohne Absprache mit denen, die lange am Artikel gearbeitet haben im Vorbeigehen als wertvollen Beitrag versteht, wer zudem meint, die Diskussion an sich reissen zu können und meint er oder sie hätte die einzig richtige Sicht auf den Artikel, der oder die hat hier nichts verloren. Ob Du Dich dazuzählst, oder konstruktiv diesen Artikel begleiten willst, entscheidest nur Du alleine. Toll finde ich, dass Du diejenigen Anstrengungen der bisherigen Hauptautoren, die diese unternommen haben, um den Artikel übersichtlicher zu machen, gewürdigt wissen willst.--Designtheoretiker (Diskussion) 18:37, 19. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Der Artikel ein schreckliches Ungetüm und zugemüllt. Er gehört aufgespalten. 

message: Ich wollte gerade ein paar Details zu Israel ergänzen und dabei fiel mir auf, dass der Artikel aus einem wilden Sammelsurium nationaler Maßnahmen besteht. Besonders fällt das mit den beiden Absätzen „Verlauf der Pandemie sowie nationale Maßnahmen“ vs. „Flug- und Reiseverkehr“ auf, denn letzterer Absatz besteht ebenfalls aus nationalen Maßnahmen. Und so verhält es sich mit vielen anderen Absätzen. Spezielle Maßnahmen einzelner Staaten werden wild über verschiedene Absätze verteilt und darin teils stupide aufgelistet. In diesem Artikel erwarte ich eigentlich einen Überblick über die globale Situation. Alle länderspezifischen Maßnahmen sollten dann in Einzelartikeln aufgeführt werden. Absätze wie „Evakuierungen“ gehören in meinen Augen komplett aufgelöst bzw. auf global relevante Informationen reduziert und die dort genannten jeweiligen landesspezifischen Informationen in entsprechende Länderartikel übernommen. Schließlich möchte sich der Leser oder die Leserin über die umfassende Situation in einem bestimmten Land informieren und nicht zu einzelnen Aspekten der Pandemie jeweils verschiedene Länderlisten vorfinden. Mein Appell wäre daher besser einzelne Länderartikel zu dem Thema auszubauen und diesen Artikel auf die globale Gesamtsituation zu fokussieren. --Nicor (Diskussion) 10:33, 18. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Lege besser einfach einen eigenen Artikel über die Situation in Israel an. -- Willi The Kid (Diskussion) 10:35, 18. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Und Koordination Entschlackung hier? --Pistazienfresser (Diskussion) 10:36, 18. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ich frage mich schon jetzt, wie das alles weitergeführt weerden soll, wenn die Pandemie erst beginnt (falls sie das tut) und wer dann alles hier in der WP entmüllen soll, wenn die Krankheit durch ist. Bei allem Respekt vor aktueller Bericherstattung und der Mühe und Akribie, das zu tun, aber irgendwie ist WP (auch hier) keine Enzyklopädie mehr.--Ulf 11:01, 18. Mär. 2020 (CET)
replies: text: @Ulf: Bisschen Gelassenheit, abwarten, die Zeit arbeitet für den Artikel, denn in WP ist das Bessere der Feind des Guten. Dafür, dass so viele Leute hier einarbeiten läuft es hier doch schon ganz gut, denn es werden bereits Auslagerungen überlegt und durchgeführt. Das ist halt ein zweiter Schritt, davor kommt bekanntermaßen der erste Schritt. Und: In welcher anderen Enzyklopädie findest du die Covid-Pandemie aktuell besser beschrieben? BTW: Die Pandemie hat bereits begonnen (= ist als solche erklärt worden)...-Werner, Deutschland (Diskussion) 16:13, 18. Mär. 2020 (CET)

text:  Was heist hier, "wenn die Pandemie erst einmal beginnt"? Was soll denn noch passieren? Wir sind mittendrin. Wir sind wie Kaninchen vor der Schlange und rennen weg, in der Hoffnung, dass nicht wir, sondern irgendwelche zufällig gebissen werden, statt es kontrolliert zu tun und sich dem entgegen zu stellen! 2A01:598:A808:FEFE:ED77:53C3:C4EE:7D36 03:16, 19. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Dieser Artikel ist ein wildes Sammelsurium an Maßnahmen und Ereignissen in verschiedenen Ländern 

message: Zurzeit (20. März abends) ist der Artikel nicht weniger als 382 kB groß. Diese Menge zu laden, dauert selbst bei einer schnellen Internetverbindung mindestens zehn Sekunden. Lässt sich der Artikel sinnvoll aufteilen bzw. sollten einzelne Teile ausgelagert werden? Für jede Auslagerung müsste es natürlich eine kurze Zusammenfassung geben. Meiner Meinung nach könnte man zumindest das Kapitel "Statistiken und Modellrechnungen zur Epidemie" auslagern. --Voyager (Diskussion) 22:26, 20. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Wenn sich jemand erbarmt und für China die Erstellung des überfälligen, eigenständigen Artikels übernimmt (siehe Diskussion(en) oberhalb), dürften mindestens 100 kB, eher mehr, ausgelagert werden. -- Triple C 85 |Diskussion| 22:39, 20. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Der Artikel verliert sich im Kleinklein und ist viel zu sehr Newsticker. Anstatt die Newstickeritis jetzt auf zahllose Einzelartikel zu verteilen wäre es IMHO sinnvoller mal den Artikel auf relevante Aussagen zusammenzustreichen. z.B. dieser detaillierte Absatz : Durch das Bayerische Gesundheitsministerium wurde im Januar 2020 eine erste Infektion in Deutschland bestätigt. Ein 33-jähriger Mitarbeiter des Automobilzulieferers Webasto, der in der Unternehmenszentrale in Stockdorf arbeitete,[94] infizierte sich während einer firmeninternen Schulung bei einer angereisten chinesischen Kollegin vom Unternehmensstandort Shanghai. Sie hatte vor ihrer Reise nach Deutschland Besuch von ihren Eltern aus der besonders betroffenen Region Wuhan erhalten[95][96] und litt in Deutschland bereits an milden Krankheitszeichen.[97] Der Mann wurde im Klinikum Schwabing behandelt.[98] Vom 28. bis 31. Januar 2020 wurde bekannt, dass sich im Zusammenhang mit dem ersten bestätigten Fall sechs weitere Webasto-Mitarbeiter oder Angehörige infiziert hatten.[99] Bis Ende Februar wurden alle infizierten Webasto-Mitglieder als geheilt aus der Klinik entlassen, so dass Bayern kurzfristig „offiziell wieder Coronavirus-frei“ war.[100] interessiert IMHO heute bei >19.000 Fällen in Dtl. keinen mehr und könnte auf einen Satz eingedampft werden. Da gibts sicher noch viele andere Stellen. Gruß -- Nasir Wos? 22:50, 20. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Was Du schreibst, Nasirudin, gilt nicht für alle Abschnitte, sondern nur für Verlauf und Maßnahmen in den Ländern. bitte Abschnitte differenziert betrachten. --Designtheoretiker (Diskussion) 12:12, 21. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Ich habe beim Eintragen von #Merkel in Quarantäne Nasirs Vorschlag zum D-Abschnitt aufgenommen und gekürzt: Spezial:Diff/198016542/prev. Einen weiteren Vorschlag zum Auslagern habe ich direkt unter diesen Abschnitt gesetzt. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 00:39, 23. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Artikel aufteilen? 

message: Die Seiten 5 + 6, sowie die Seiten 55 - 82 sind sehr interessant. https://dipbt.bundestag.de/dip21/btd/17/120/1712051.pdf Irgendwie einbauen? --2A01:598:9907:450E:42A:66A2:1055:6DF2 00:48, 12. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Nach dem Volksglauben in der Wikipedia sind wissenschaftliche Vorabstudien, wie eine Epidemie bzw. Pandemie mit einem SARS-ähnlichen Coronavirus verlaufen könnte, ja "Theoriefindungen" oder "von Sekundärliteratur nicht ausreichend zitiert" oder "haben mit der aktuellen Situation nichts zu tun". -- Willi The Kid (Diskussion) 10:34, 12. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Sollte dringend in Abschnitt "Modellrechnungen" zumindest erwähnt werden.--Designtheoretiker (Diskussion) 07:38, 19. Mär. 2020 (CET)
replies: text: noch in Bearbeitung … werde es erlen, wenn umgesetzt.--Designtheoretiker (Diskussion) 10:05, 24. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Modi-CoV Studie Bundestag 

message: Mir fehlt eine statistische Auswertung der Todesfälle nach dem Alter, dem Geschlecht sowie den verschiedenen Risikofaktoren (inkl. Rauchen und Übergewicht). Gibt es irgendwo (einigermassen aktuelle) Daten dazu, die zitiert werden könnten? Die Auswertung unter The Novel Coronavirus Pneumonia Emergency Response Epidemiology Team. The Epidemiological Characteristics of an Outbreak of 2019 Novel Coronavirus Diseases (COVID-19) ist schon etwas älter und umfasst nicht alle genannten Kriterien. --Leyo 21:44, 21. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Es gibt laut Pressemeldungen (CNN) Erhebungen für Südkorea, Diamond Princess und USA (USA n=rund 500). Laut Sanjay Gupta sind diese aber derart divergent, dass man da noch nichts ableiten könne, oder erforschen müsste, warum die so auseinandergehen. (Habe gestern Nacht ein Interview bei Anderson Cooper mit ihm gesehen, wo er die Frage "Gefährdung der jungen Menschen" thematisiert hat.) Wer Quellen erschlossen hat, bitte melden.--Designtheoretiker (Diskussion) 10:41, 24. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Todesfälle aufgeschlüsselt nach Alter, Geschlecht und Risikogruppen 

message: Ich fände eine Grafik der Entwicklung der Fallzahl des Coronavirus (COVID-19) in ausgewählten Ländern seit Erreichen der 100. Infektion als sehr nützlich --Salino01 (Diskussion) 09:42, 24. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Und ich halte, wie beriets in mehreren Threads hier zu Karten etc. vermerkt jede grafische Gegenüberstellung von ländern für Newstickeritis und für eine Enzyklopädie gefährlich, weil die Länder-Zahlen hinten und vorne nicht vergleichbar sind.--Designtheoretiker (Diskussion) 11:07, 24. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Grafik zur Entwicklung ab 100. Infiziertem 

message: * visualcapitalist.com 24. März 2020, Jeff Desjardins: The 7 Best COVID-19 Resources We’ve Discovered So Far ("Die sieben besten COVID-19-Infoquellen, die wir bisher entdeckt haben"), Gruß, Hungchaka (Diskussion) 15:36, 25. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Infos 

message: Einige europäische Länder haben in den letzten Jahren solide gewirtschaftet und Rücklagen gebildet. Aktuell werden EURO-Bonds zur Milderung der Corona-Krise diskutiert, also eine Vergemeinschaftung der Schulden, obwohl andere Länder in guten Zeiten ebenfalls Rücklagen hätten bilden können.
Wird kontrovers diskutiert in der EU:
 sei aufgrund der Solidatirät in der EU geboten
 löse keine strukturellen Herausforderungen der Mitgliedstaaten und untergrabe Anreize für eine vernünftige Politik auf nationaler Ebene
Der Niederländische Finanzminister wandte sich in einem internen Papier an die Regierung wohl entschieden dagegen. In anderen Ländern rege sich ebenfalls Widerstand.
Darüber berichtete die Euro-neutrale NZZ in der Schweiz: Die Coronavirus-Krise lässt alte Gräben zwischen den Mitgliedstaaten der Euro-Zone aufbrechen
Passt das zu einem Gliederungspunkt ==Kontroversen== ? (wohl besser als zu ==Kritik== ? ) Oder in einem anderen Artikel ?
Viele Grüße -- Triple C 85 |Diskussion| 15:54, 25. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Wenn, dann mehr zu "Kontroversen" als zu "Kritik". Willst du das nicht selber dort einbauen, Benutzer:Triplec85? Bald ist ja der Stress der Löschdisku vorbei, dann hast du wieder noch mehr Ressourcen. Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 02:17, 26. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Kontroversen in Europa zur möglichen Vergemeinschaftung von Schulden infolge der Corona-Krise 

message: Laut dem Virologen Ulf Dittmer (Quelle) bestätigt eine (leider nicht benannte) neue Studie die Saisonabhängigkeit von Coronaviren; das gleiche wird hier im Wall Street Journal erwähnt. Vielleicht findet ja jmd. diese Studien und kann ihre Befunde dann in den Artikel einarbeiten. --Gerbil (Diskussion) 21:48, 25. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Aus einer Analyse des Influenza kennt man bis zu 60% Schwankungen in der Ausbreitungsgeschwindigkeit für Sommer und Winter, was zu den eklatanten Unterschieden der Virenverbreitung über das Jahr führt. Für das Corona werden ja auch in der jüngsten Publikation des deutschen RK-Institutes Szenarien mit saisonalen Begrenzungen aufgezeigt, die wesentlich weniger Erkrankte zeigen. Biologisch liegt es einfach auch daran, dass die Menschen in Sommer mehr lüften, weil es warm genug ist und mehr draussen sind. Draussen haben die Menschen mehr Abstand und viele Viren gehen im UV-Licht schneller kaputt. Das Immunsystem ist durch die Belastung im Frühjahr trainiert und sinkt über den Sommer ab, um dann im Winter auf dem Tiefpunkt zu sein (ab dem es wieder "trainiert" wird). Generell gilt alles auch für Bakterien, die das Immunsystem belasten. Ich habe noch nicht gefunden, ob auch das Corona UV-empfindlich ist. Ich nehme an, ja.StatistikusMaximus (Diskussion) 03:04, 26. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Leider sind die Studien zu den herkömmlichen Coronaviren (Erkältung). Oder eben zu Grippe. SARS-CoV-2 verbreitet sich leider auf der Südhalbkugel (wo jetzt Sommer ist) genauso schnell wie im Norden. Es gibt leider nur Vermutungen, keine Quellen, die belastbar wären. Besser erstmal nix dazu schreiben.--Designtheoretiker (Diskussion) 09:26, 26. Mär. 2020 (CET)
replies: text: +1: Wo keine Erkenntnisse, da besser keine Sätze im Artikel. Wo nichts belegt werden kann, dto. (das könnte dann auch jeder mit Recht rauslöschen, da unbelegt)--Werner, Deutschland (Diskussion) 18:22, 26. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Saisonal bedingter Rückgang der Fallzahlen ? 

message: Wir wissen inzwischen alle, die Zahl der getesteten Fälle sagt wenig aus, weil viele Erkrankte nie gestestet werden, mangels Kapazität oder weil sie mangels Symptomen sich nicht melden. Sinnvoller und für die Behörden auch weit relevanter wäre die Zahl derer die medizinische Behandlung brauchen. Gibt es so was auch?--Antemister (Diskussion) 18:12, 27. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ich fürchte, für die Zahl all derer, die medizinische Behandlung brauchen: nein, eine solche kann wahrscheinlich nie eruiert werden. Viele brauchen sie, bekommen sie jedoch nicht. - Eine Zahl der hospitalisierten Patienten kann es schon geben, am ehesten im konkreten Hospital, am schwierigsten für die ganze Welt, wiewohl in Zeiten des Internets theoretisch möglich. Aber was sagt die dann aus? Hospitalisiert und positiv getestet? Nur hospitalisiert? Nächste Frage, nächstes Problem: Es wird eventuell unterschiedliche Kriterien auf der Welt geben, aufgrund derer hospitalisiert wird. Zudem sind all die nicht hospitalisiert, die die Krankheit daheim auskurieren oder nie von ihr erfahren. Also ist es mit der Aussagekraft auch hier nicht so weit her, fürchte ich.--Werner, Deutschland (Diskussion) 01:04, 28. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Das beste, was ich kenne, ist dieser Artikel, der versucht für verschiedene Gruppen den Anteil an hospitalisierten und schwer erkrankten heraaszuarbeiten , aber das sind auch nur Prozentzahlen der Gesamtheit. Wenn jemand Zahlen zu der Anzahl Hospitalisierter findet, wäre das eine Bereicherung für den Artikel. Einbauvorschlag: Unterabschnitt zu COVID-19-Pandemie#Statistiken_und_Modellrechnungen_zur_Epidemie--Designtheoretiker (Diskussion) 12:23, 29. Mär. 2020 (CEST)
thread_title:  Zahl der hospitalisierten Patienten 

message: Es gibt einen guten Artikel zu allen möglichen Tests auf Corona. https://web.archive.org/web/20200328081935/https://www.heise.de/newsticker/meldung/Ein-tieferer-Einblick-in-die-Infektions-Tests-gegen-Coronavirus-SARS-CoV-2-4691821.html?seite=all Was für diesen oder der anderen Covid-19 Artikel? --Ólafsvík (Diskussion) 09:21, 28. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Wenn dann in den Hauptartikel zur Erkrankung, sofern es da noch nicht unter COVID-19#Diagnostik zu finden ist. --Count Count (Diskussion) 09:51, 28. Mär. 2020 (CET)

text: Wir diskutieren gerade, was alles die "Erkrankung" soll, wahrscheinlich das auch. Correctorgrande (Diskussion) 16:41, 28. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Braucht es einen Hinweis oder eine kurze Zusammenfassung hier?--Designtheoretiker (Diskussion) 12:40, 29. Mär. 2020 (CEST)
thread_title:  Corona Test 

message: Der Begriff Infektionsrate sollte vielleicht doch mal definiert werden. Ich hatte zumindest grad schwerste Probleme damit als ich umseitig direkt nach Diamond Princess mit 700 Infizierten von einer Infektionsrate von 1% lesen musste. -- itu (Disk) 15:52, 28. Mär. 2020 (CET)
replies: text: kannst Du das bitte spezifizieren, ich finde die Textstelle nicht, die Du meinst. Infektionsrate macht ja auch nur im Kontext Sinn: 1 % von welcher Population infizieren sich?--Designtheoretiker (Diskussion) 16:19, 28. Mär. 2020 (CET)

text: (BK) Nach dieser Änderung aus dem Kontext klar? Generell lässt sich das nicht so einfach definieren, weil der Begriff je nach Kontext unterschiedlich verwendet wird. Rate (Bedeutung 2) ist halt ziemlich vielseitig verwendbar. --Count Count (Diskussion) 16:20, 28. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ja, schon klarer. Das ist damit graduell entschärft, aber wo von 700 Infizierten auf einem Kreuzfahrtschifft zu einem Szenario mit 1% Infizierter (=Infektionsrate) gesprungen wird, da kann man nur schwer folgen. -- itu (Disk) 16:36, 28. Mär. 2020 (CET)

text: Aus der Hand folgendes: Auf der Princess waren 3500 Leute glaube ich, von denen 700 als Infiziert getestet wurden. Die Hälfte davon hatte Symptome. Woher da die 1% kommen können, ist mir auch nicht ersichtlich. Correctorgrande (Diskussion) 16:37, 28. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Das ist ganz einfach: es kommt aus dem Originalartikel von Ioannidis (siehe Diskussion:COVID-19-Pandemie#Abschnitt_Kontroversen_zu_Maßnahmen_gegen_die_Pandemie, wo der aus dem Hut eben best case szenarien zaubert, um zu sagen, dass die Massnahmen alle viel zu dramatisch seien, weil nix genaues wüsste man nicht. Die ANgabe (Letalität 0,3 %; Infektionsrate 1 % der Weltbevölkerung) ist eine fiktive Annahme, die er weder im Artikel, noch in seien INterviews (z.B. CNN) wissenschaftlich untermauert, sondern so tut, als sei seine fiktive Schätzung der unterste Wert einer statistischen Bandbreite. Dass Ihr das nicht versteht liegt daran, dass der Artikel bereits dermaßene Logikbrüche hat, dass er nach Übertrag ins Deutsche und wikifizierung erst Recht nicht mehr nachvollziehbar ist. Es liegt nicht an Euch, sondern an Ioannidis. Wie ich mehrfach dort in der Disk schrieb: muss dringend gekürzt werden, ein Satz zu dem Autor reicht.--Designtheoretiker (Diskussion) 18:06, 28. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Die leider eher seltene Anerkenntnis von „Logikbrüchen“ in Wikiartikeln kann man kaum genug wertschätzen - das gibt fast Hoffnung dass noch nicht alles verloren ist. -- itu (Disk) 18:51, 28. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Infektionsrate 

message: Hallo, wenn man mit dem Smartphone oder Tablet online ist, so sieht man die grafisch Dargestellten Statistiken nicht komplett. Es scheint, als würden die Grafiken also Bilder nicht richtig skaliert. Philmedius (Diskussion) 10:52, 29. Mär. 2020 (CEST)
thread_title:  Darstellung der grafischen Statistiken auf Mobilgeräten fehlerhaft 

message: Wie sieht es aus mit der europäischen Abstimmung der PPs? Mich interessieren folgende Punkte die es zu diskutieren gäbe:
: Gibt es Vorgaben, die festlegen, wie den Resourcen umzugehen ist, die von anderen Ländern angefordert werden? Stichwort: Blockade?
: Gibt es Vorgaben, wieviel eigene Ausstattung vorzuhalten ist und wie diese zu verteilen ist? Stichwort Fehlende Masken!
: Gibt es Vorgaben, wie mit Bildung, dem Verkehr und die Sicherheit der betroffenen Gruppe umzugehen ist?
Der Punkt ist ja der, dass nun fleißig Grundlagen und Umgangsweisen diskutiert werden, die längst hätten geklärt sein müssen wenn es die Bezeichnung "Plan" verdient hätte. Correctorgrande (Diskussion) 01:52, 27. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Lies doch einfach den Deutschen Pandemieplan … und werte ihn dann für uns aus. Dort steht z. B. im Detail drin, wie wirksam Schulschließungen bei einem Atemwegsvirus sind. Angesichts der Wissenscahftsfeindlichkeit in einem Großteil der europäischen Bevölkerung und der Unfähigkeit eine abstrakte gefahr zu realisieren, sind diese Dinge für dei Politik aber egal: die Italiener hatten 600 Tote gebraucht, bevor sie Kontaktsperren und Quarantänen akzeptiert hatten. Andere Populistische und Nationalistische Regierungen schließen die Grenzen, obwohl das wissenschaftlich nicht angezeigt ist. Wieder andere, wie die Österreicher fahren dan alten Schlendrian, indem sie in Wien den starken Max spielen und vor Ort alle gebotenen Regeln schlicht ignorieren, um die Skisaison nicht zu gefährden. Oder behaupten, die Grippe erfordere keine besondere Maßnahmen: wie will man sich mit solchen Regierungen verständigen?Ist Dir die europäische Pandemieplanung bekannt? Ich habe die noch nicht im Netz gefunden https://fragdenstaat.de/anfrage/pandemieplan-des-europaischen-parlaments/ Nur die weltweiter der WHO siehe https://www.pharmazeutische-zeitung.de/zeit-sich-an-den-pandemieplan-zu-erinnern-115819/seite/2/--Designtheoretiker (Diskussion) 10:38, 27. Mär. 2020 (CET)

text: Dies ist kein poltisches Diskussionsboard, sondern die Diskussionsseite zum Artikel. Verstoss gegen WP:DS.--Maphry (Diskussion) 12:07, 27. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Nein, Maphry, das ist kein Verstoß. Wendungen in obigen Diskubeiträgen wie "und werte ihn dann für uns aus" zeigen doch eindeutig, dass es um Verbesserungen am Artikel geht. "Für uns", so verstehe ich Designtheoretiker sicherlich richtig, meint "für diesen Artikel in Wikipedia". Da hatten wir ganz andere Abschnitte, da konnte man dies anmahnen, aber sicherlich nicht bei Designtheoretiker.--Werner, Deutschland (Diskussion) 20:47, 27. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Schau auf die Einrückung, es bezieht sich nicht auf Designtheoretiker.--Maphry (Diskussion) 21:32, 27. Mär. 2020 (CET)

text: ??? Du rückst exakt auf Designtheoretiker ein, ich soll auf diese Einrückung schauen, und dann davon ausgehen, dass du dich nicht auf ihn beziehst?--Werner, Deutschland (Diskussion) 00:36, 28. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Danke Maphry für die Klarstellung, ich hatte mich auch gefragt wen Du meintest, aber das ist ja jetzt klar, danke Werner, Deutschland für's Einstehen. *en:Elbow_bump* --Designtheoretiker (Diskussion) 11:17, 28. Mär. 2020 (CET)

text: Wie kommt man hierbei drauf, dass ich eine POL DISK führen möchte? Es ging ausdrücklich um das Sammeln von Belegen zu dem Aspekt der Pandemiepläne mit dem Ziel es in die Kritik zu stecken. Wenn man sich mal anschaut, wie sehr jetzt ein Tauziehen zwischen Politikern herrscht, weil sie sich uneins sind, muss das erörtert werden. Correctorgrande (Diskussion) 16:45, 28. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Diese Frage geht wohl an Maphry.--Werner, Deutschland (Diskussion) 23:33, 28. Mär. 2020 (CET)

text: Schau mal was du in deinem Beitrag fett geschrieben hast. Das interpretiere ich so, dass du dort deine Meinung zum politischen Vorgehen kundtust. Neutral und zum Artikel bezüglich liesst sich das nicht. Generell geht dein Beitrag auf allgemeine politische Fragestellungen ein, die aber sehr weit entfernt dazu sind etwas mit dem Artikel zu tun zu haben. Wenn du es bei der einfachen Frage belassen hättest ob es Quellen zu einem potentiellen europäischen Pandemieplan gibt, wär alles gut, aber der Rest ist dazu nicht passend, sondern geht eher in Richtung politischer Kritik.--Maphry (Diskussion) 23:56, 28. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Lasst uns zurück auf den konstruktiven Pfad: Die mangelnde Vorbereitung auf eine Pandemie ist durchaus ein eigenes Kapitel wert. Aber das muss unaufgeregt und wikikonform sein. Schaum vor dem Mund iss nicht. Tatsächlich haben wir hier ja noch das Problem, dass in Kritik nicht die mangelnde Vorbereitung, die kaputtgesparten Gesundheitssysteme oder die viel zu späte oder noch gar nicht erfolgte Anerkenung der Ausgabe (Johnson, Trump, Bolsonardo …) dargestellt wird, sondern die Kritiker an den Maßnahmen im Vordergrund stehen. Umgekehrt muss sich "das Volk" aber auch an die eigenen Nase fassen: es hat einfach nicht genug Menschen interessiert, dass seit Jahrzehnten die Warnungen vor der nächsten großen Pandemie immer schärfer wurden. Welcher demokratisch legitimierte Machthaber soll sich denn damit befassen, wenn er keine politische legitimation für da Thema hat? Siehe der kopflose Aufschrei der Bevölkerung bei der Schweinigrippe: jahrlang die Grippeimpfung verweigern, dann die Politiker abwatschen, weil auf einmal der Impfstoff fehlt und dann im Nachgang die Politik erneut abwatschen, weil die Impfdosen, als sie dann kamen von der Bevölkerung nicht nachgefragt wurden. Was sagte Faussi?: Seine größte Angst wäre immer eine leicht übertragbare Atmenwegserkrankung mit relativ hoher Sterblichkeit und Übertragung ohne Symptome gewesen. Alle hatten davor gewarnt, aber die Bill-Gates Stiftung wird deswegen heute von VTs überzogen und die Modellrechnung der Bundesregierung zum Thema Mod-COV (modifiziertes Coronavirus) wird selbst hier abgetan. Also warten wir ab, was die wikigemäßen Quellen zur Kritik an Vorbereitung produzieren und arbeiten das dann ein. Gerne hier schonmal eine Literatursammlung beginnen.--Designtheoretiker (Diskussion) 13:54, 30. Mär. 2020 (CEST)
thread_title:  Umfang und Inhalt der europäischen Pandemiepläne 

message: I organized the translation of this freely available poster to 30+ languages, including German. Please forward to local chats, social network channels, municipalities, companies, etc.
More information: https://pesho-ivanov.github.io/#Sneeze
For suggestions, questions and corrections, please write on my talk page.
Cheater no1 (talk) 19:33, 2 April 2020 (UTC) 
::Thank you. - And what is tiny.cc? Why this URL in the poster?--Werner, Deutschland (Diskussion) 01:59, 3. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Poster about sneezing and coughing 

message: Im Abschnitt "COVID-19-Pandemie#Pandemie_und_Grundrechte" ist derzeit der von mir aufgrund einer als Tatsache daherkommenden Position, deren Vertreter noch dazu ungenannt war, eingesetzte Satz "Laut der kritisierten Firma A1 Telekom Austria Group sei dieser Politiker bezüglich Österreich schlecht informiert gewesen, die Daten dienten einer Alarmierungsfunktion, die ohne weitere Überprüfung jedem Mobilgerät in diesem Raum eine SMS schicke, und sei deswegen ein modernes Zivilschutzsignal, das schon seit einigen Jahren in Planung sei.Österreich bekommt 2019 ein SMS-Warnsystem für Katastrophen. futurezone.at, 1. Februar 2019." nicht mehr vorhanden.
Mit ihm hatte ich eine Position als solche klargestellt und den Vetreter dieser Position benannt. 
Statt dieses Satzes fand ich heute wiederum einen Satz vor, der eine Position als Tatsache formulierte und den Vertreter dieser Position wiederum nicht nannte.
Ich bitte doch sehr darum, dass im Abschnitt Kontroversen diese als solche dargestellt werden und nicht einzelne Positionen gleichsam als absolute Tatsache eingebaut werden, noch weniger, dass man Sätze entfernt, die diesen Ansprüchen genügten, so wie den jetzt verbesserten. Zudem finde ich, dass der Satz, der die Firma A1 Telekom Austria Group und deren Reaktion auf die Kritik des Datenschützers nennt, wieder hinein sollte.--Werner, Deutschland (Diskussion) 03:44, 3. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Mehrfach eingebaute Positionen (POV) einer Kontroverse, die als Tatsachen formuliert sind, zudem ohne Nennung des Vertreters 

message: Eine skurrill anmutende Frage, aber nicht uninteressant: Gibt es denn Informationen wie sich COVID-19 auf den Drogenkonsum auswirkt, legal und illegal? Leute können nicht mehr auf Parties, der Schmuggel wirkt und Handel illegaler Drogen wird schwieriger, stattdessen sind die Leute mehr daheim...?--Antemister (Diskussion) 23:39, 1. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Für mich wäre die umgekehrte Frage interessant. Wie sieht es mit all den vorgeschädtigten Immunsystemen aus? Correctorgrande (Diskussion) 00:44, 2. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: konkrete Auswirkung auf Drogenkonsum, die wir aus Quellen wissen: in D steigt der Alkoholkonsum. Auswirkungen auf die Gesundheit sind hinlänglich bekannt: Schätzungen für Deutschland belaufen sich auf etwa 74.000 Todesfälle, die durch riskanten Alkoholkonsum oder durch den kombinierten Konsum von Alkohol und Tabak verursacht werden. https://www.aktionswoche-alkohol.de/presse/fakten-mythen/zahlen-und-fakten/ --Designtheoretiker (Diskussion) 12:34, 3. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Der Verkauf findet traditionell unter vier Augen statt. Schwieriger wird es, wenn der Dealer des eigenen Vertrauens selbst an Corona erkrankt ist. Natürlich gibt es auch den einen oder anderen Kiffer, dem klar ist, dass die Lunge durch den Konsum schon vorgeschädigt ist. -- Willi The Kid (Diskussion) 16:39, 4. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Auswirkungen auf den Drogenkonsum 

message: Haben wir so etwas? Ich fände das aufschlussreich. Inbesondere dann auch mit einem Vergleich der Infektionszahlen . -- Willi The Kid (Diskussion) 11:59, 5. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Wäre sicher überlegenswert, wobei so eine Tabelle auch WP:NOR sein könnte, denn die Länder unterscheiden sich ja nicht nur in der Maskenpolitik sondern auch noch in anderen Maßnahmen. Eine Reduktion auf den Zusammenhang Maske--> niedrige Zahlen ist denke ich problematisch verkürzend. Eine graphische Darstellung der Gesamtzusammenschau der Maßnahmen (mit Belegen) und deren Einfluss wäre echt toll. Ein Recherchestartpunkt könnte Diese Übersicht im Lancet sein, wobei sich bzgl. S'Pore die dortige Politik mittlerweile auch geändert hat. Gruß -- Nasir Wos? 12:40, 5. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Auch wenn die von Dir geteilte Grafik lustig ist … ist sie grob irreführend. So wegen Testpraktiken und Einwohnerzahl. Trotzdem ist eine Übersicht, nicht notwendigerweise als Tabelle (das ist bei 200 betroffenen Staaten nun doch zu heftig), z.B. als Satz mit beispielen unter "Maßnahmen" nicht verkehrt. ACHTUNG: in vielen ländern in denen Masken getragen werden, ist dies Teil der Kultur und keine Pflicht. (OT: Ich warte auf die Debatte zu den kulturellen Formen der Gesichtsschleier)--Designtheoretiker (Diskussion) 12:43, 5. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Tabelle Länder mit Maskenpflicht 

message: Ich habe zwei Artikel auf tagesschau.de gefunden, die sich damit beschäftigen, auf welchen Datengrundlagen das Robert-Koch-Institut, die Weltgesundheitsorganisation und die häufig zitierte Johns-Hopkins-Universität ihre Fallzahlen ausrechnen und warum diese unterschiedlich sind. Falls sich jemand näher damit auseinandersetzen möchte, hier die beiden Links:
*https://www.tagesschau.de/inland/johns-hopkins-uni-corona-zahlen-101.html und hier der Archivlink
*https://www.tagesschau.de/faktenfinder/zahlen-coronavirus-101.html und hier der Archivlink
--Margo1724 (Diskussion) 19:57, 6. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Unterschiede in den Fallzahlen 

message: Bei den Angaben: 
Der in den deutschen Medien mehrfach mit der Aussage „fünfmal gefährlicher als Grippe“[24] zitierte Virologe Alexander S. Kekulé bezog seinen Vergleich daher ausdrücklich auf die saisonale, aktuell leichte Grippe.[25] Lothar Wieler, Leiter des Robert Koch-Instituts (RKI), gab in einer Pressekonferenz am 27. Februar 2020 eine ähnliche Einschätzung ab. Er verglich dabei die Prozentzahlen der Todesfälle unter den Infizierten für eine leichte Grippe-Saison mit einer Letalität von 0,1–0,2 % mit einer angenommenen von 1–2 % für die neuartige Coronavirus-Epidemie.[26]
... fehlt eine entscheidende Information: Ob die Rechnungen von einer guten/nötigen medizinischen Versorgung (wie hierzulande bei Grippe) ausgehen (oder nicht) oder ob mangelnde Kapazitäten medizinischer Versorgung schon mit einkalkuliert sind (oder nicht). Auch wenn die Information nicht vorhanden ist, sollte dies m.E. dabei stehen (also dass die Frage, auf welchen Prämissen die veröffentlichten Rechnungen/Schätzungen basieren, in ihnen nicht beantwortet ist) und dann noch ein Verweis auf einen Abschnitt, wo das Thema behandelt wird. --2A02:908:1963:180:5C13:2CAD:9023:E34B 01:59, 25. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Falsch: Es ist im Kontext und Abschnitt deutlich erläutert.--Designtheoretiker (Diskussion) 11:25, 25. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Nein, wird "es" -- d.i. das, was ich schrieb -- nicht: Die Rechnungen/Schätzungen von Kekulé und von Wieler werden dort nirgendwo in Bezug auf den/das o.g. Aspekt/Thema dargestellt oder eingeordnet. --2A02:908:1963:180:2073:8D6D:9BE6:5F02 00:54, 26. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Okay, verstehe. Du meinst also die Gefährlichkeit des Seuchenzuges für den einzelnen Menschen müsste mit der Annahmen versehen werden "Bei gute funktionierendem Gesundheitssystem". Nun leider haben die Quellen dazu nichts gesagt. Ich werde mal versuchen, ob man wikikonform das als Kontext formulieren kann.Bitte diesen Abschnitt vorerst stehen lassen, ich melde mich wenn abgearbeitet.--Designtheoretiker (Diskussion) 13:24, 30. Mär. 2020 (CEST)
replies: text: Noch auf der Baustellen-Liste--Designtheoretiker (Diskussion) 16:11, 13. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Frage nach Kapazitäten medizinischer Versorgung bei Gefährlichkeitsangaben ungeklärt 

message: Laut Spiegel gibt es ein Early Warning and Response System der EU zur Meldung von Epidemien. Es gibt dazu nur in en. einen Artikel!--Falkmart (Diskussion) 20:20, 13. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Early Warning and Response System der EU 

message: "Der Epidemiologe John Ioannidis verweist auf die unklare Datenlage" - die verlinkte Quelle ist jetzt etwas über einen Monat alt, und die Zahlen sind seitdem weiter fast exponentiell gestiegen. Der Text liest sich aber, als sei es noch alles aktuell, was er damals gesagt hat. Mag sein, dass er das immer noch so sieht, aber dennoch sollte da eher stehen "verwies Mitte März auf die unklare Datenlage". Vermutlich gilt Ähnliches für andere Passagen. --Hob (Diskussion) 21:53, 14. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Vergangenheitsform? 

message: In den Abschnitt sollte noch das letzte Epidemiologisches Bulletin des RKI eingearbeitet werden. Darin gibt es Vergleiche mit Influenza. --StYxXx ⊗ 07:52, 1. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Das schaut interessant aus. Demnach ist Corona nicht so viel gefährlicher, als die Grippe? Das würde die Dunkelzahlen bestätigen, die neuerdings herumgeistern. Spartanius (Diskussion) 20:45, 14. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Klar, Covid-19 ist nur so gefährlich wie die Spanische Grippe *sarkasmus off* Lies doch bitte einfach den Artikel, da gibt es einen lexikalisch bequellten Abschnitt dazu.--Designtheoretiker (Diskussion) 14:11, 15. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Vergleich mit Influenza (Grippe) 

message: : Im Artikel der Pandemie fehlen bei uns noch die Auswirkungen auf Isolierte Völker wie Awá (Guajá) u.ä. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 22:30, 12. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Hast Du belastbare Aussagen dazu , die aus zuverlässiger und nachvollziehbarer Quelle stammen? Wenn ja kann und sollte das in den Artikel. Ich vermute allerdings, dass eben wegen der Isolation sowohl die Ausbreitung der Krankheit dorthin als auch die zusammenfassende Erfassung und Berichte, die wir hier nutzen können, noch einige Zeit dauern wird. Dabei denke ich eher an Jahre als an Monate oder Wochen. Bisher wissen wir ja noch nicht einmal für die nicht isolierten Bevölkerungen wie uns selbst, in Indien oder in USA, wie groß die Auswirkung noch sein werden. ---<)kmk(>- (Diskussion) 08:54, 13. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: hier eine Quelle, die man auswerten kann https://www.spiegel.de/politik/ausland/samaritaner-und-corona-jeder-tod-bringt-uns-naeher-an-die-ausloeschung-a-ee158313-da60-4d65-9e72-0734f320d7fc auch wenn der Thread-Starter eventuell solche Völker nicht im Kopf hatte. Die Idee neben den ganzen Ländern auch ethnografische Gruppen / Völker zu nennen ist aber sehr gut. Leider kann ich da nicht mithelfen.--Designtheoretiker (Diskussion) 17:01, 13. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Da ich indigene Vorfahren habe würde ich es natürlich sehr begrüßen, wenn jemand etwas zu den Auswirkungen auf indigene bzw. isolierte Völker einfügen würde.--Jonski (Diskussion)  13:29, 15. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  COVID-19 und indige Völker  

message: Im Abschnitt „Diskussion um die Validität der gemeldeten Daten“ werden die angeblichen Ergebnisse einer Studie wiedergegeben:
“Die Untersuchung in Kalifornien, durchgeführt von einer Forschungsgruppe der Stanford University, ergab eine Prävalenz der Infektion im Zeitraum der Untersuchung um 5 %. Die Letalität der Krankheit liegt danach im 95 %-Konfidenzintervall zwischen 0,12 % und 0,2 %. Die Forschungsgruppe weist auch darauf hin, dass die Ergebnisse noch nicht endgültig seien. [...][431]“
Im Abstract der zitierten Studie (Stand 11.04.20)steht jedoch unter results:
„The unadjusted prevalence of antibodies to SARS-CoV-2 in Santa Clara County was 1.5% (exact binomial 95CI 1.11-1.97%), and the population-weighted prevalence was 2.81% (95CI 2.24-3.37%). Under the three scenarios for test performance characteristics, the population prevalence of COVID-19 in Santa Clara ranged from 2.49% (95CI 1.80-3.17%) to 4.16% (2.58-5.70%).“
Link: https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.04.14.20062463v1.full.pdf
Auch beim Überfliegen des Volltexts konnte ich keine errechnete Prävlenz von 5% (wie im Artikel angegeben) ausfindig machen. Es liegt möglicherweise ein Fehler im Artikel vor.
Außerdem steht im Paper bezüglich IFR:
„We can use our prevalence estimates to approximate the infection fatality rate from COVID-19 in Santa Clara County. As of April 10, 2020, 50 people have died of COVID-19 in the County, with an average increase of 6% daily in the number of deaths. If our estimates of 48,000-81,000 infections represent the cumulative total on April 1, and we project deaths to April 22 (a 3 week lag from time of infection to death22), we estimate about 100 deaths in the county. A hundred deaths out of 48,000-81,000 infections corresponds to an infection fatality rate of 0.12-0.2%.“
Meiner Meinung nach wurde dies im Wiki-Artikel verzerrt wiedergegeben. Ich schlage vor den Satz „ Die Letalität der Krankheit liegt danach im 95 %-Konfidenzintervall zwischen 0,12 % und 0,2 %“ Durch „Die IFR wurde auf 0,12 bis 0,2% angenähert.“ zu ersetzen.
--Jens SARS (Diskussion) 19:55, 19. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Studie im Santa Clara County 

message: : Im Artikel fehlt noch der Einsatz von Supercomputern im Kampf gegen Covid-19. Soll man das im Artikel ergänzen? Link:  https://covid19-hpc-consortium.org/ Eure Meinung dazu. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 23:06, 18. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Die Passage habe ich jetzt eingefügt. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 11:01, 19. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Supercomputer 

message: Hallo zusammen, vielleicht hat die eine oder der andere Zeit und Lust, zwischendurch das Portal:COVID-19 weiter aufzubauen und zu gestalten, damit es mittelfristig die Vorlage:COVID-19-Box auf der Hauptseite ergänzen oder ersetzen kann.  Vielen Dank --Wiegels „…“ 10:41, 20. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Portal:COVID-19 

message: Der Abschnitt "Nationale und kooperative Maßnahmen zur Sammlung von Kontakt- und Bewegungsdaten" nimmt viel zu viel Raum ein, zumal es hierfür einen Hauptartikel Coronavirus-Tracking-App gibt. Es hat ja keinen Sinn, den Text hierzu in diesem Artikel weiter aufzublasen, wenn es einen Hauptartikel gibt, in dem das detaillierter behandelt werden soll. --Carolin 08:49, 19. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: +1!-- lg, --^°^ .sprichmit nerd 13:56, 19. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Nationale und kooperative Maßnahmen zur Sammlung von Kontakt- und Bewegungsdaten" 

message: Angesichts dieser Löschung, die meiner Meinung nach grenzwertig war und vor allem keine vernünftige Begründung hatte, möchte ich mal zur Diskussion stellen: Der Pandemie-Artikel ist KEIN Medizin-Artikel (im Gegensatz zu COVID-19 und SARS-CoV-2). Es berifft das gesamte Leben, Kultur und Gesellschaft, weiltweit. Daher müssen wir auch Quellen akzeptieren, die bei Medizin-Artikeln nicht in Frage kämen, ohne der News-Tickeritis anheim zu fallen. Der entfernte Abschnitt behandelt eine kritische Frage, die den Menschne hier auf den Nägeln brennt und sie suchen bei WP Einordnung.--Designtheoretiker (Diskussion) 17:04, 12. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Redaktion Medizin/Leitlinien#C. Quellen und Belege betrifft mMn nur den Krankheitsartikel COVID-19 (wobei da zuletzt auch schon diskutiert wurde, was angesichts veränderter Erkenntnisslage als Beleg akzeptabel ist). Natürlich ist auch hier im Pandemieartikel auf Wikipedia:Belege, Wikipedia:Neutraler Standpunkt usw. zu achten, dafür gibt es auch den Hinweis im Bearbeitungsmodus. Bezüglich der gelöschten Aussage: Vielleicht noch vorsichtiger forumulieren, Hinweis darauf, dass die Gesundheitsbehörden Untersuchung aufnehmen (nur eine Idee, ich habe die Quellen nicht ausgewertet). Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 12:10, 13. Apr. 2020 (CEST)

text: Außergewöhnliche Aussagen brauchen außergewöhnlich gute Begründungen. Auf Deutsch rollt das längst nicht so gut wie auf Englisch. Dort hat diese Grundweisheit als "extraordinary claims require extraordinary evidence (ECREE) sogar einen eigenen Wikipedia-Artikel. Die Aussage, dass man sich nach vollständig auskurierter Viren-Erkrankung erneut an demselben Virus anstecken könne, ist außergewöhnlich. Es wäre schon recht ungewöhnlich, wenn exakt derselbe Erreger, gegen die der Körper sich erfolgreich zur Wehr setzte und für den anschließend Antikörper im Blut nachweisbar sind, erneut den Wirt infizieren kann. Das ist alles nicht prinzipiell unmöglich. Aber für eine Erwähnung hier erwarte ich schon eine hart zuverlässige Quellenangabe. Ich denke da an PLOS ONE oder ähnliche Kaliber. ---<)kmk(>- (Diskussion) 01:05, 14. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Service : Die gesuchte reputable Quelle mit peer-review ist Clinical characteristics of severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 reactivation. Gruß -- Nasir Wos? 17:49, 21. Apr. 2020 (CEST)

text: Entfernte Textstelle : Am 9./10. April 2020 wurde aus Südkorea berichtet, dass bei 91 Menschen, die als geheilt galten, die Krankheit wieder ausgebrochen sei. Dies könne eine erneute Infektion oder eine Reaktivierung als Ursache haben. Das KCDC spricht mittlerweile auf englisch von reactivations da sie die Reinfektion durch Quarantäne ausgeschlossen haben. Das googeln sei dir selbst überlassen. In vier Wochen stehts dann in DER SPIEGEL ;-) Gruß -- Nasir Wos? 18:56, 22. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Umgang mit Quelle etc.pp. 

message: Anmerkung: Seit dem Import durch Duplikation (31. März) ist dieses Kapitel im Stammart. stark ausgebaut worden. Auf der Disk.Seite gab es u.a. Meldungen von TheRandomIP, Nasir und Designtheoretiker dazu. Momentane Lage:
* Stammart. = COVID-19-Pandemie: Unterkapitel a) Zeitpunkt der Pandemie-Erklärung der WHO b) Einsatz von Schutzmasken c) Kontroversen zu den Maßnahmen gegen die Pandemie mit Unter-Unterkap. c1) Umgang mit Statistiken c2) Wissenschaftsleugnung c3) Abwägung von Kosten gegen Nutzen c4) Pandemie und Grundrechte d) Kontroversen zu langfristigen Auswirkungen von Maßnahmen gegen die Pandemie (leer) e) „Boomer remover“
* ausgelagerter Art. = Auswirkungen der COVID-19-Pandemie: enthält von den oben genannten nur c) Kontroversen zu den Gründen von Maßnahmen gegen die Pandemie (Version vor dem 31. März) c3) Abwägung von Kosten gegen Nutzen c4) Pandemie und Grundrechte; Unterkap. e) „Boomer remover“ ist hier Unterkap. von Kap. Soziokulturelle Auswirkungen
Alle Kontroversen, die nur im Stammart. stehen, bleiben dort (hier fett markiert), weiterhin schlage ich vor, dass auch c3) Abwägung von Kosten gegen Nutzen im Stammart. bleibt. Hingegen schlage ich vor, c4) Pandemie und Grundrechte (nach Straffung zur Entfernung von redundanten Aussagen) nur im ausgelagerten Art. zu belassen (denn dort gibt es das Unterkap. Eingriff in die Grundrechte). Und zu e) „Boomer remover“ schlage ich vor, das nur im ausgelagerten Art. zu belassen (dort wird das nicht angemessene Verhalten einiger junger Leute beschrieben, als Folge auf die Pandemie bzw. als Folge der vermeintlichen Sicherheit, sie wären nicht gefährdet). Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 23:22, 6. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Da wäre ich mal zurückhaltend, ich würde keinen Artikel "Kontroversen zu COVID-19-Pandemie" machen, weil es ist sehr unspezifisch was eine Kontroverse ist. In einer anderen Diskussion haben wir uns mal gestritten ob ein dort eingefügter Text nicht eher eine Debatte anstatt eine Kontroverse ist und wollten das umbenennen, so ein Lemma würde dem Artikelinhalt im Wege stehen. Ich würde die Kontroversen nicht zentriert sammeln sondern sie immer in die Artikel einfügen, in die sie thematisch passen. Dort, wo auch die zur Kontroverse passenden Ereignisse besprochen werden. --TheRandomIP (Diskussion) 00:17, 7. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Da war meine Einteilung für die Disk. wohl missverständlich, habe ich gerade mit Wikilinks korrigiert. Ich wollte nicht vorschlagen, die Kontroversen als eigenen Artikel auszulagern, sondern um Rückmeldung bitten, in welchen Artikel die einzelnen Kontroversen besser passen. Ich habe c2) Wissenschaftsleugnung und c3) Abwägung von Kosten gegen Nutzen im ausgelagerten Artikel erst einmal auskommentiert, da sonst die Gefahr besteht, dass sich die Abschnitte zu weit auseinanderentwickeln, bevor hier auf der Disk.seite eine Entscheidung getroffen wird. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 00:46, 8. Apr. 2020 (CEST)

text: Soll natürlich alles hier bleiben! In einen (perspektivisch eingegrenzten) Artikel "soziokulturelle Auswirkungen" passt keines davon. --TheRandomIP (Diskussion) 15:49, 23. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Kontroversen 

message: Lancet-Studie Wäre IMHO eine reputable und neutrale Quelle für eine Bewertung der chinesischen Maßnahmen in Wuhan. Hebt sich als wiss. Arbeit vom Medienkontinuum ab dass sich (je nach Lage des Mediums) zwischen KP-Propaganda und Chinabashing bewegt. Gruß -- Nasir Wos? 11:51, 28. Mär. 2020 (CET)
replies: text: All dieses und auch die Rolle des Virenlabors in Wuhan steht unter öffentlicher Beobachtung und auch zunehmend unter Aufklärungsdruck. Entsprechend dieser Wissensstände werden wir das hier zeitgerecht abbilden. Gruß! GS63 (Diskussion) 09:10, 20. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: FYI : Das mit dem Virenlabor ist bis dato eine VT ohne jeden wiss. Hintergrund siehe Nature: SARS-CoV-2 is the seventh coronavirus known to infect humans; SARS-CoV, MERS-CoV and SARS-CoV-2 can cause severe disease, whereas HKU1, NL63, OC43 and 229E are associated with mild symptoms6. Here we review what can be deduced about the origin of SARS-CoV-2 from comparative analysis of genomic data. We offer a perspective on the notable features of the SARS-CoV-2 genome and discuss scenarios by which they could have arisen. Our analyses clearly show that SARS-CoV-2 is not a laboratory construct or a purposefully manipulated virus. Gehört m.E. eher in den Artikel Falschinformationen und Verschwörungstheorien zur COVID-19-Pandemie, auch wenn gewisse US-Spitzenpolitiker und ihre medialen Freunde auf den Zug aufspringen. -- Nasir Wos? 20:07, 21. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Hab ein bisschen was übernommen, man kann aber IMHO noch mehr aus der Studie übernehmen.--Jonski (Diskussion)  00:37, 26. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Wiss. Bewertung der chinesischen Maßnahmen in Wuhan 

message: Der Artikel ist - nach meiner Meinung - seit einiger Zeit schon unlesbar/unkonsumierbar/unüberschaubar geworden und es ist auch in naher Zukunft (die nächsten 3-6 Monate) nicht absehbar dass sich daran etwas ändern wird. Um auch nur die Anzahl der tagtäglichen Änderungsedits zu reduzieren, schlage ich deshalb vor den Absatz „Verlauf der Pandemie sowie nationale Maßnahmen“ zwischen Punkt 2.2 (Asien) und 2.6.13 Venezuela in der Art zu ändern, dass alle Länder nur noch mit den Bausteinen „Hauptartikel|COVID-19-Pandemie in XY“ aufgeführt werden und zwar alle Länder die mit einem eigenen Artikel vertreten sind. Das hätte den Vorteil, dass alle betroffenen Länder (und nicht wie bisher nur ein Teil davon) im Artikel erwähnt werden und dass es nicht täglich angepasst werden muss. --Dontworry (Diskussion) 11:55, 26. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Das wäre für die meisten Länder sinnvoll, zu einigen wenigen Ländern sollte aber ein (ggf. gekürzter) Abschnitt hier bleiben (ich würde da an China, Italien, Spanien, Belgien, USA, Großbritannien, Schweden, ggf. auch Japan und Neuseeland denken). -- Aspiriniks (Diskussion) 12:04, 26. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Es sollte sich aber auf max. 2-3 Zeilen zusätzlicher Erklärung beschränken, um den Vorteil nicht gleich wieder zu verspielen! --Dontworry (Diskussion) 12:10, 26. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Würde ich nicht ganz so streng sehen, aber momentan machen diese Abschnitte bei meiner Bildschirmeinstellung 18 Bildschirmseiten aus, wenn wir für ein paar wenige ausgesuchte Länder jeweils 5-10 Zeilen zulassen, würde der Gesamtumfang dieses Bereichs um 90% gekürzt, das würde ich für eine sinnvolle Größenordnung halten. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:24, 26. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Dadurch das mehr Länder in der Aufzählung auftauchen wird auch wieder mehr Platz benötigt. Ich bin bin für kürzen, kürzen und kürzen. Es wird viel zu viel geschwafelt (und alles doppelt und dreifach redundant!) --Dontworry (Diskussion) 13:41, 26. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Vorschlag zur Bekämpfung des ''COVID-19-Pandemie-Artikel''-Krebses. 

message: Das Problem wurde vermutlich schon mehrfach auf verschiedenen Seiten besprochen. Ich habe beobachtet (zuletzt bei den Artikeln zu Frankreich, Vereinigtes Königreich, Russland), dass anfängliche Daten in einzelnen Artikeln teilweise einfach gelöscht wurden. Unter Diskussion:COVID-19-Pandemie_in_Frankreich#Verlaufsgraphiken_kürzen? gab es auch schon eine Diskussion zum Kürzen. 
Ich wollte auf die Möglichkeit aufmerksam machen, anfängliche Daten bei fortschreitendem Verlauf (vorübergehend) einfach auszukommentieren. Dann sind die Daten nicht gänzlich verloren, falls man zukünftig beispielsweise auf eine andere Form der Darstellung umstellt. (z.B. wie in der englischen Wikipedia, siehe :en:2020_coronavirus_pandemic_in_France#Timeline. Dort kann man sich die Daten monatsweise oder nur die letzten 15 Tage anzeigen lassen).
Unabhängig von einer möglichen anderen Darstellungsweise: Statt anfängliche Daten bei fortschreitendem Verlauf zu löschen, können diese auch einfach in der Grafik auskommentieren werden. Das bewirkt ebenfalls eine Kürzung der Anzeige, jedoch keinen Datenverlust. Also beispielsweise beim Fall Frankreich:
  |x =  1. März, 2. März, 3. März, ...
  |y =  100, 191, 212, ...
Viele Grüße -- Triple C 85 |Diskussion| 11:22, 17. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Was hältst du von der monatsweisen Diagramm-Darstellung im Artikel COVID-19-Pandemie in Fidschi? Könnte man auch so für die restlichen Länderartikel verfahren? --ChemPro (Diskussion) 14:52, 27. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  '''Achtung:''' Betrifft alle COVID-19-Pandemie-Artikel zu Ländern und Territorien --- '''Verlaufsgrafiken bei fortschreitenden Daten''' 

message: Ich habe gerade eine aktuelle animierte Weltkarte der Ausbreitung der Covid-19 - Pandemie hochgeladen.  Titel: Spread of the Covid-19 pandemic worldwide.gif  Stand der Daten 28. April 2020. Wird bei neuen Daten aktualisiert. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 22:46, 30. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Verlinkung der Karte (zur Sichtbarmachung anklicken). Was bedeuten darin die roten Länder? --BurghardRichter (Diskussion) 22:54, 30. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Weltkarte Covid-19 

message: Hallo MitschreiberInnen, Aspiriniks hat soeben einen Abschnitt von mir hinsichtlich Boris Palmers Aussagen zu Kindern versus Alten bei den Maßnahmen gegen die COVID-19-Pandemie revertiert:
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=COVID-19-Pandemie&diff=199428273&oldid=199428185
Seine Begründung des Totalreverts: "keine überregionale Bedeutung".
Eine regionale Kontroverse ist dies jedoch nicht, sondern deutschlandweit in den Medien (FAZ, Welt, Redaktionsnetzwerk Deutschland, Focus), hat also überregionale Bedeutung. Zudem ist das Grundthema ("Boomer-Remover") auch international virulent. Die Diskussion zu der umstrittenenen Aussage ist international bezogen, denn Boris Palmer relativierte aufgrund deutschlandweiter Kritik, dass er damit meinte, dass der Tod von Millionen von Kindern in unterentwickelten Ländern in Kauf genommen würde, weil man absichtlich in eine Weltwirtschaftskrise laufe. Dadurch wurde das Thema international.
Deshalb stelle ich den sofort erfolgten Totalrevert hier zur Diskussion. Gegen Kürzung oder Weiterentwicklung des Abschnitts in Richtung weiterer ähnlicher Aussagen auf übernationaler Ebene hätte ich nichts gehabt, aber gegen den Totalrevert habe ich etwas. Und gegen "Begründungen" von Reverts, die nicht zutreffen.--Werner, Deutschland (Diskussion) 19:16, 29. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Das Thema der COVID-Pandemie ist seit vielen Wochen in der öffentlichen Diskussion so sehr verbreitet, dass eine Äusserung des Bürgermeisters einer deutschen Mittelstadt nicht als relevant anzusehen ist – auch wenn sie abseitig lag und dadurch ein bundesweites Presse-Echo provozierte. Die Wikipedia ist kein Newsticker. --BurghardRichter (Diskussion) 19:42, 29. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Wenn es um neue Erkenntnisse über die weltweite Ausbreitung der Krankheit und ihre Eindämmung geht, selbstverständlich. Aber das ist hier nicht der Fall. --BurghardRichter (Diskussion) 20:15, 29. Apr. 2020 (CEST)

text: Sofern keine internationalen Reaktionen erfolgten, würde ich die Kontroverse eher in dem Artikel für Deutschland sehen wollen.--Pistazienfresser (Diskussion) 19:54, 29. Apr. 2020 (CEST)

text: Hier viel zu detailliert, das gehört wenn, dann in den Artikel COVID-19-Pandemie in Deutschland. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 20:30, 29. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: +1 ,  hast Du mal für eine Sekunde, das Thema "Kommunikation ist möglich - auch in WP" ins Auge gefasst?. Ich jedenfalls kann keine Nachfrage von Dir bei Aspiriniks finden, warum er das revertiert hat. Statt dessen machst Du ein Fass auf...  --He3nry Disk. 20:35, 29. Apr. 2020 (CEST)

text: Wenn, dann in COVID-19-Pandemie in Deutschland erwähnen. Hier nicht. Louis Wu (Diskussion) 14:42, 1. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Wäre eher was für ein Lemma "Outtakes und Blackouts unbedeutender deutscher Politiker...". Nicht relevanter "Hirnfurz" (s. Logistic Worldwide) trifft es exakt--Raphael65 (Diskussion) 15:27, 1. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Kinder versus Alte, Boris Palmers Äußerung revertiert 

message: Dass das Ganze, wenn überhaupt, nicht hierher, sondern in den Artikel COVID-19-Pandemie in Deutschland gehört, dürfte ja unstrittig sein. Zu klären wäre aber schon noch, ob das Ganze überhaupt erwähnenswert ist. Bei einem Thema von bundesweiter Bedeutung muss die Frage erlaubt sein, ob der Hirnfurz einen kleinen Kommunalpolitikers (mehr ist Palmer, der Meister der Fettnäpfchen, nun mal nicht) überhaupt relevant ist. Klar, das Medienecho zu seiner Äußerung war, aber das dürfte, wie so oft bei Palmers Auffälligkeiten, ein Strohfeuer sein, welches eher keine zeitüberdauernde Bedeutung hat.--Logistic Worldwide (Diskussion) 11:00, 30. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Wenn, dann in COVID-19-Pandemie in Deutschland erwähnen. Hier nicht. Louis Wu (Diskussion) 14:42, 1. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Wäre eher was für ein Lemma "Outtakes und Blackouts unbedeutender deutscher Politiker...". Nicht relevanter "Hirnfurz" (s. Logistic Worldwide) trifft es exakt--Raphael65 (Diskussion) 15:27, 1. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  3M 

message: Der Artikel COVID-19-Pandemie auf den Philippinen wurde auf COVID-19-Pandemie in den Philippinen verschoben. Was ist richtig? Siehe hierzu Diskussion:COVID-19-Pandemie_in_den_Philippinen#Lemma Gruß -- Triple C 85 |Diskussion| 21:48, 12. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Verschiebung 

message: Ich habe da etwas im Artikel Wirtschaftsrat der CDU ergänzt: Der Rat möchte Klimaschutzmaßnahmen zur Bewältigung der COVID-19-Pandemie verwässern. -- 2001:4DD6:E839:0:65E2:FDCA:C60D:CB80 11:40, 3. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Ok. Da gibt es schon etwas: Wirtschaftskrise 2020. -- 2001:4DD6:E839:0:65E2:FDCA:C60D:CB80 11:45, 3. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Ein neuer Artikel zu Strategien der Krisenbewältigung der Wirtschaft wäre schön 

message: Können wir bitte den Abschnitt "Krankheit" massiv kürzen? Das gehört hier einfach nicht hin - der Hauptartikel dazu ist COVID-19. Falls dort einige wesentlichen Informationen noch nicht enthalten sein sollten, können diese ja gerne dorthin übertragen werden - anschließend sollte der Abschnitt in diesem Artikel aber (bis auf einige kurze Sätze der Zusammenfassung) gelöscht werden. TheGlobetrotter  ~ 02:39, 19. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Ich habe einen Anfang gewagt, Wurde dann aber von  rückgängig gemacht . Das sollte er jetzt gut Begründen.--Jonski (Diskussion)  19:43, 23. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Zu Globetrotter: Nein, wir wollen den Abschnitt "Krankheit" nicht massiv kürzen, weil die Krankheit der Kern der Pandemie ist. Es war seit Wochen Konens, dass diese dort stehenden Teile als Zusammenfassungen der jeweiliegn Hauptartikel stehen bleiben, die Diskussion wurde im Virus-&Krankheitsartikel geführt. Und zu JonskiC: werd' nicht pampig, nur weil andere anderer Meinung sind als Du. Sobald man Deine Änderungen einer stabilen Version nicht goutiert fängst Du an, Dich aufzuregen. Die gute Begündung steht in der Zusammenfassungszeile. Es ist keine Qualitätsverbesserung alles rauszustreichen, was Autoren wie Ihr als basal oder selbstverständlich anseht und als nicht relevant für den Artikel, denn wir schrieben für OMA und nicht für Freaks, die den Artikel und alle Nebenartikel bereits 5-mal gelesen haben.--Designtheoretiker (Diskussion) 19:51, 23. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Ich bin ebenfalls der Meinung, dass man den Krankheitsabschnitt nicht pauschal löschen sollte, da aber in diesem Thread #Abschnitt Immunität/ Artikelteil Krankheit löschen? die Meinung geäußert wurde es solle alles gelöscht werden, dachte ich es wäre besser nicht alles zu löschen sondern nur Redundanzen. Ich bin ebenfalls stark dafür die wesentlichen Eckdaten im Artikel beizubehalten.--Jonski (Diskussion)  20:00, 23. Apr. 2020 (CEST)

text: Macht nix. Ich kann zu dem Redundanzbaustein noch einen Quellenbaustein dazuklatschen, denn die Aussagen über die Erkrankung erfolgen ja durchwegs durch in der WP:RMLL als unerwünschte Quellen geführte Laienmedienquellen die alles andere auf der Höhe der Wissenschaft sind. Gruß -- Nasir Wos? 20:39, 21. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Moin Nasir: wen es bessere Quelle hat gerne. ABER. Im Grunde können wir nach WP-Regeln auch auf ENs verzichten, wenn der hieisge Abschnitt lediglich die Zusammenfassung des Haupartikels ist. In einem Pandemie-Artikel sollte, nach einhelliger Meinung in den bisherigen Diskussionen (Retundanz-Dsikussionin den anderne Artikeln) dazu allerdings die Krankheit inkl der bestehenden Absätze als Übesicht bestehen bleiben, insbesondere da die Krankheit neu ist. Abschnitt Immunität sowieso, da dies massiven Einfluss auf das Pandemiegescheenen hat. Welche Quellen exakt passen Dir nicht? Das mit CACH-Lastig ist egal, da die Aussagen sich nicht auf DACH beziehen, abe auch hier: wenn es bessere Quellen gibt.--Designtheoretiker (Diskussion) 20:00, 23. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Die Löschung des gesamten Abschnittes halte ich auch nicht für sinnvoll. Der Abschnitt könnte als ganzes etwas gekürzt werden, sollte aber auf keinen Fall als ganzes durch einen Verweis auf den COVID-Artikel entfallen. Redundanzen können m. E. zum Teil reduziert werden, aber die groben Eckdaten zur Krankheit sollte man hier schon beibehalten, da sich der Artikel an ein breites Publikum richtet und nicht speziell auf Mediziner zugeschnitten ist. Die ENs die nicht WP:RMLL entsprechen können m. E. komplett entfallen, da es ja bessere Belege im Krankheitsartikel gibt.--Jonski (Diskussion)  20:06, 23. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: @Designtheoretiker: Du solltest meinen Edit  unter dem Gesichtspunkt betrachten, dass ich damit versuche den Abschnitt "Krankheit" zu retten, bevor jemand mit Verweis auf Redundanzen den gesamten Abschnitt löscht ist es m. E. besser ihn lediglich etwas zu kürzen.--Jonski (Diskussion)  20:13, 23. Apr. 2020 (CEST)

text: Die besseren Quellen findet man im Krankheitsartikel bzw. auf scholar.google m.E. wäre es eine Lösung den Abschnitt auch deutlich einzudampfen und daraus eine Zusammenfassung der Kernaspekte des COVID-19-Artikels zu machen. Solange sich SPIEGEL und SZ für med. Aussagen quellenmäßig die Klinke in die Hand geben würde ich bitten den von mir gesetzten Quellenbaustein zu respektieren. Gruß -- Nasir Wos? 20:15, 23. Apr. 2020 (CEST)

text: @Jonski: Ja, trotzdem: eine Löschung des Abschnitts wird nicht stattfinden, die Diskussion hatten wir bereits. De Abschnitt ist ein zentraler Teil des Artikels und besteht so (Updates) seit mehreren Wochen. Ich bitte bei der Beurteilung, was wirklich unnötig retundant ist (jede zusammenfassung ist retundant) den (Un-)Wissensstand der allgemeinen Bevölkerung zu beachten, der hier nochma niedriger ist, als bei bekannten Krankheiten. Sowie die gesellschaftliche Relevanz: wir briachen eine aufgeklärte Bevölkerung um über Lock-Down-Maßnahmen vernünftig debattieren zu können. Den klich auf den Krankheitsartikel machen viele Leute nicht. Aber sorry, für meinen Ton, ich mag nur solche Aufforderugen (in 3. Person) wie Das sollte er jetzt gut Begründen. nach den letzten Erfahrungen nicht besonders.--Designtheoretiker (Diskussion) 20:19, 23. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Okay überzeugt, dann sollten wir erstmal diskutieren was wirklich redundant ist. Ja weil du einfach wieder direkt Rückgängig gemacht hast; du hättest ja auch erstmal auf der Disk meine Motivation erfragen können. Aber ich hab ja extra Vorschlag in der Zusammenfassungszeile geschrieben, von daher war es schon okay. Sry, falls es pampig rüberkam. Gruß.--Jonski (Diskussion)  20:23, 23. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: @JonskiC: *handshake*Vorschlag zur eingedampften Version: Die ENs im ersten Abshcnitt (38-42) dürften entfallen, da das ja sicher lang und breit im Hauptartikel steht. der letzte Satz erster Abschnitt ist IMHO hinfällig.,gehört zu Strategien (ein Abschnitt, der noch fehlt). Abschnitt 2 und 3 können IMHO eingedanpft werden, wenn im Hauptartikel das detailliert so steht, die ENs sind aber okay. Zusammenfassende Meinung von Drosten ist hilfreich, aber nicht dringend nötig. Der letzet Satz steht etwas alleine da, könnte weg. Da kommt die Frage auf ob wir einen zusamenfassenden Abschnitt zu "Test" brauchen? Wenn okay so, werde ich das die nächsten Tage umsetzen, überlasst das bitte mir. Soll ich es erst hier als Vorschlag machen, oder gleich im Artikel?--Designtheoretiker (Diskussion) 20:29, 23. Apr. 2020 (CEST)

text: Wenn belegt ist, dass es sich wirklich um denselben(?) Virus handelt, mit dem eine Reinfektion möglich ist, dann sollte das wohl deutlich aufgeführt werden, denke ich. Wir produzieren gerade für eine Doku und ich würde das gerne aufnehmen. Gibt es dazu noch mehr? Verlässliches? Musicproducer (Diskussion) 02:05, 24. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Wie wärs wenn du selber mal recherchierst, ich bin hier schließlich nicht der Gratisvolldepp der anderen Leuten ihre komerziellen Projekte für lau wiss. berät. -- Nasir Wos? 16:37, 24. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Nach Sichtung der Fachpubs, komme ich zu folgendem Problem: Diese sind nahezu ausschließlich Falldarstellungen, ziehen aber keine Konklusio, ordnen die Fälle nicht ein, geben keine Abschätzung. Die Einzelfälle im Kontext verständlich darzustellen würde aber eine vergleichende Darstellung erfordern und daher im Endeffekt OR bedeuten. In der WP lieben wir genau aus dem Grund Sekundär-, am besten Tertiär-Literatur, wie Lehrbücher. Diese wird es aber noch lange nicht in der von Dir geforderten Qualität geben. Auch wenn es strenggenommen Laien-Presse ist, so sehe ich doch massive Unterschied zwischen den Abteilugen "Wissenschaft" der großen, reputablen Pressehäuser und der Tagespresse bis hin zum Boulevard. Wir können abwägen, wir Autoren müssen abwägen. Artikel wie  sind IMHO durchaus geeignet die verschiedenen streng wissenschaftl. Pubs im Kontext und ihrer Bedeutung darzustellen. Natürlich stützen wir uns auf den Hauptartikel, COVID-19#Immunität nur braucht es leserzentriert eben z.B. den ersten Absatz, der im Krankheitsartikel komplett fehlt, weil Krankheitsartikel die Bedeutung der Immunität im Falle einer Epidemie/Pandemie nicht thematisieren muss.--Designtheoretiker (Diskussion) 12:44, 25. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Preprint Review Coronavirus and COVID-19 Immunity. Eine Woche älter als der SPIEGEL-Artikel. Gruß -- Nasir Wos? 17:17, 25. Apr. 2020 (CEST)

text:  Zu der in dem link gemachten Aussage der Immunität bestimmter (Volks-)gruppen / Ländern:
Die immunität muss nicht zwangsläufig überall auf der Welt gleich sein. Z.B. sind HLA-Gene bestimmter Menschen in Asien andere, als in Afrika oder Europa. Das bedingt von Haus aus unterschiedliche Ausprägungen der Immunität vor allem auch gegen Viren. Dabei spielen die Kreuzungen eine Rolle, die während der Entwicklung des Menschen mit archaischen Formen stattgefunden haben und die Virenpopulationen, denen sie ausgesetzt waren (Selektion). Geringe Unterschiede machen da gfs schon sehr viel aus. Diese Gen-Sequenzen sind dabei auch in Kleingruppen nicht homogen verteilt: Jeder Mensch hat z.B. typisch etwa 1-3% Neantertalergene. Mengenmäßig haben einige Südeuropäer bis zu 4%. Das sind aber bei jedem andere. Das gesamte Spektrum am Neandertaler-Genen, das heute in den Menschen noch lebt, wird auf bis zu 30% geschätzt. Wahrscheilich sind nur nicht alle Gene aktiv. Wir nutzen aber sehr viel davon: Z.B. wurden die Gene für Keratin überwiegend von den Neandertalern ererbt. Das gleich gilt für andere Menschenrassen: Besonders in Asien besitzen sehr viele Menschen Reste des GEN-pools der Denisova-Menschen. Projiziert man die Betrachtung des veriierenden Gen-Spektrums von bis zu 30% auf die Denisova, sind das in Asien, wo die Verbreitung dieses Genpools am Größten ist, wahrscheinlich um die 10%-15%. Es gibt Gruppen, deren GEN-pool sehr stark von den Denisova geprägt ist. Tibeter haben z.B. weniger Hämoglobin, obwohl sie in großen Höhen leben, was Folge eines speziellen GENS ist. Deren DNA-Sequenz ist wahrscheinlich Folge einer hybriden Mischung. Es gibt vereinzelt sogar Gruppen, deren HLA-Gene zu 80% aus Neantertaler / Denisova-Genen bestehen.
Daher kann man davon ausgehen, das unterschiedliche Menschen unterschiedlich stark auf ein Virus reagieren. Ich nehme an, dass wir in 2-3 Jahren wissen, welche HLA besonders relevant sind bei COVID19 und dass es bei Vielen einfach Bestimmung war, dass sie nicht erkranken, während andere eine schlechtere natürliche Vorbereitung darauf hatten. Da aber kaum anzunehmen ist, dass wir alle Menschenrassen aufgefunden haben, mit denen sich unsere Vorfahren gekreuzt haben, sollte ein noch größerer Anteil der Gene aus unterschiedlichen Gruppen stammen. Damit liegen Prognosen, wer wann gegen was immun sein könnte, weil er irgendeiner Rasse angehört, auf Dauer im Dunkeln, es sei denn man macht bei jedem ein vollständiges Genom-screening.2A01:598:9282:D6B9:51BB:F24B:3ECE:623E 17:42, 3. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Krankheit" (Redundanz zu [[COVID-19]]) 

message: Mir fällt auf dass der Abschnitt Immunität wieder einmal fast ausschließlich aus DACH-Medien-Quellen besteht. Mir erscheint es ebenso dass der int. Forschungsstand sich nicht darin findet. Einen bescheidenen Versuch diesen darzustellen findet sich im Krankheitsartikel.
Ich möchte auch freundlich auf (wissenschafts)journalistische Quellen hinweisen welche eher den internationalen Diskurs wiederspiegeln und das Konzept der Herdenimmu bei SARS-CoV jr. hinterfragen : GIDEON MEYEROWITZ-KATZ in sciencealert. AMELIE BOTTOLLIER-DEPOIS auch sciencealert. Auch das medial aufgegriffene Statement von Maria van Kerkhove scheint in der englischsprachigen Welt durchaus unter Experten diskutiert zu werden. Die Hoffnung dass hier zu wissenschaftlichen Artikelaussagen Wissenschaft zitiert wird habe ich bezüglich des Pandemieartikels sowieso aufgegeben. Es wäre aber schön wenn die von mir genannten Infos in den Artikel einfliessen könnten, denn aktuell ist der Absatz m.E. ausbaufähig. Gruß -- Nasir Wos? 20:03, 21. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Macht nix. Ich kann zu dem Redundanzbaustein noch einen Quellenbaustein dazuklatschen, denn die Aussagen über die Erkrankung erfolgen ja durchwegs durch in der WP:RMLL als unerwünschte Quellen geführte Laienmedienquellen die alles andere auf der Höhe der Wissenschaft sind. Gruß -- Nasir Wos? 20:39, 21. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Moin Nasir: wen es bessere Quelle hat gerne. ABER. Im Grunde können wir nach WP-Regeln auch auf ENs verzichten, wenn der hieisge Abschnitt lediglich die Zusammenfassung des Haupartikels ist. In einem Pandemie-Artikel sollte, nach einhelliger Meinung in den bisherigen Diskussionen (Retundanz-Dsikussionin den anderne Artikeln) dazu allerdings die Krankheit inkl der bestehenden Absätze als Übesicht bestehen bleiben, insbesondere da die Krankheit neu ist. Abschnitt Immunität sowieso, da dies massiven Einfluss auf das Pandemiegescheenen hat. Welche Quellen exakt passen Dir nicht? Das mit CACH-Lastig ist egal, da die Aussagen sich nicht auf DACH beziehen, abe auch hier: wenn es bessere Quellen gibt.--Designtheoretiker (Diskussion) 20:00, 23. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Die Löschung des gesamten Abschnittes halte ich auch nicht für sinnvoll. Der Abschnitt könnte als ganzes etwas gekürzt werden, sollte aber auf keinen Fall als ganzes durch einen Verweis auf den COVID-Artikel entfallen. Redundanzen können m. E. zum Teil reduziert werden, aber die groben Eckdaten zur Krankheit sollte man hier schon beibehalten, da sich der Artikel an ein breites Publikum richtet und nicht speziell auf Mediziner zugeschnitten ist. Die ENs die nicht WP:RMLL entsprechen können m. E. komplett entfallen, da es ja bessere Belege im Krankheitsartikel gibt.--Jonski (Diskussion)  20:06, 23. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: @Designtheoretiker: Du solltest meinen Edit  unter dem Gesichtspunkt betrachten, dass ich damit versuche den Abschnitt "Krankheit" zu retten, bevor jemand mit Verweis auf Redundanzen den gesamten Abschnitt löscht ist es m. E. besser ihn lediglich etwas zu kürzen.--Jonski (Diskussion)  20:13, 23. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Die besseren Quellen findet man im Krankheitsartikel bzw. auf scholar.google m.E. wäre es eine Lösung den Abschnitt auch deutlich einzudampfen und daraus eine Zusammenfassung der Kernaspekte des COVID-19-Artikels zu machen. Solange sich SPIEGEL und SZ für med. Aussagen quellenmäßig die Klinke in die Hand geben würde ich bitten den von mir gesetzten Quellenbaustein zu respektieren. Gruß -- Nasir Wos? 20:15, 23. Apr. 2020 (CEST)

text: @Jonski: Ja, trotzdem: eine Löschung des Abschnitts wird nicht stattfinden, die Diskussion hatten wir bereits. De Abschnitt ist ein zentraler Teil des Artikels und besteht so (Updates) seit mehreren Wochen. Ich bitte bei der Beurteilung, was wirklich unnötig retundant ist (jede zusammenfassung ist retundant) den (Un-)Wissensstand der allgemeinen Bevölkerung zu beachten, der hier nochma niedriger ist, als bei bekannten Krankheiten. Sowie die gesellschaftliche Relevanz: wir briachen eine aufgeklärte Bevölkerung um über Lock-Down-Maßnahmen vernünftig debattieren zu können. Den klich auf den Krankheitsartikel machen viele Leute nicht. Aber sorry, für meinen Ton, ich mag nur solche Aufforderugen (in 3. Person) wie Das sollte er jetzt gut Begründen. nach den letzten Erfahrungen nicht besonders.--Designtheoretiker (Diskussion) 20:19, 23. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Okay überzeugt, dann sollten wir erstmal diskutieren was wirklich redundant ist. Ja weil du einfach wieder direkt Rückgängig gemacht hast; du hättest ja auch erstmal auf der Disk meine Motivation erfragen können. Aber ich hab ja extra Vorschlag in der Zusammenfassungszeile geschrieben, von daher war es schon okay. Sry, falls es pampig rüberkam. Gruß.--Jonski (Diskussion)  20:23, 23. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: @JonskiC: *handshake*Vorschlag zur eingedampften Version: Die ENs im ersten Abshcnitt (38-42) dürften entfallen, da das ja sicher lang und breit im Hauptartikel steht. der letzte Satz erster Abschnitt ist IMHO hinfällig.,gehört zu Strategien (ein Abschnitt, der noch fehlt). Abschnitt 2 und 3 können IMHO eingedanpft werden, wenn im Hauptartikel das detailliert so steht, die ENs sind aber okay. Zusammenfassende Meinung von Drosten ist hilfreich, aber nicht dringend nötig. Der letzet Satz steht etwas alleine da, könnte weg. Da kommt die Frage auf ob wir einen zusamenfassenden Abschnitt zu "Test" brauchen? Wenn okay so, werde ich das die nächsten Tage umsetzen, überlasst das bitte mir. Soll ich es erst hier als Vorschlag machen, oder gleich im Artikel?--Designtheoretiker (Diskussion) 20:29, 23. Apr. 2020 (CEST)

text: Wenn belegt ist, dass es sich wirklich um denselben(?) Virus handelt, mit dem eine Reinfektion möglich ist, dann sollte das wohl deutlich aufgeführt werden, denke ich. Wir produzieren gerade für eine Doku und ich würde das gerne aufnehmen. Gibt es dazu noch mehr? Verlässliches? Musicproducer (Diskussion) 02:05, 24. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Wie wärs wenn du selber mal recherchierst, ich bin hier schließlich nicht der Gratisvolldepp der anderen Leuten ihre komerziellen Projekte für lau wiss. berät. -- Nasir Wos? 16:37, 24. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Nach Sichtung der Fachpubs, komme ich zu folgendem Problem: Diese sind nahezu ausschließlich Falldarstellungen, ziehen aber keine Konklusio, ordnen die Fälle nicht ein, geben keine Abschätzung. Die Einzelfälle im Kontext verständlich darzustellen würde aber eine vergleichende Darstellung erfordern und daher im Endeffekt OR bedeuten. In der WP lieben wir genau aus dem Grund Sekundär-, am besten Tertiär-Literatur, wie Lehrbücher. Diese wird es aber noch lange nicht in der von Dir geforderten Qualität geben. Auch wenn es strenggenommen Laien-Presse ist, so sehe ich doch massive Unterschied zwischen den Abteilugen "Wissenschaft" der großen, reputablen Pressehäuser und der Tagespresse bis hin zum Boulevard. Wir können abwägen, wir Autoren müssen abwägen. Artikel wie  sind IMHO durchaus geeignet die verschiedenen streng wissenschaftl. Pubs im Kontext und ihrer Bedeutung darzustellen. Natürlich stützen wir uns auf den Hauptartikel, COVID-19#Immunität nur braucht es leserzentriert eben z.B. den ersten Absatz, der im Krankheitsartikel komplett fehlt, weil Krankheitsartikel die Bedeutung der Immunität im Falle einer Epidemie/Pandemie nicht thematisieren muss.--Designtheoretiker (Diskussion) 12:44, 25. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Preprint Review Coronavirus and COVID-19 Immunity. Eine Woche älter als der SPIEGEL-Artikel. Gruß -- Nasir Wos? 17:17, 25. Apr. 2020 (CEST)

text:  Zu der in dem link gemachten Aussage der Immunität bestimmter (Volks-)gruppen / Ländern:
Die immunität muss nicht zwangsläufig überall auf der Welt gleich sein. Z.B. sind HLA-Gene bestimmter Menschen in Asien andere, als in Afrika oder Europa. Das bedingt von Haus aus unterschiedliche Ausprägungen der Immunität vor allem auch gegen Viren. Dabei spielen die Kreuzungen eine Rolle, die während der Entwicklung des Menschen mit archaischen Formen stattgefunden haben und die Virenpopulationen, denen sie ausgesetzt waren (Selektion). Geringe Unterschiede machen da gfs schon sehr viel aus. Diese Gen-Sequenzen sind dabei auch in Kleingruppen nicht homogen verteilt: Jeder Mensch hat z.B. typisch etwa 1-3% Neantertalergene. Mengenmäßig haben einige Südeuropäer bis zu 4%. Das sind aber bei jedem andere. Das gesamte Spektrum am Neandertaler-Genen, das heute in den Menschen noch lebt, wird auf bis zu 30% geschätzt. Wahrscheilich sind nur nicht alle Gene aktiv. Wir nutzen aber sehr viel davon: Z.B. wurden die Gene für Keratin überwiegend von den Neandertalern ererbt. Das gleich gilt für andere Menschenrassen: Besonders in Asien besitzen sehr viele Menschen Reste des GEN-pools der Denisova-Menschen. Projiziert man die Betrachtung des veriierenden Gen-Spektrums von bis zu 30% auf die Denisova, sind das in Asien, wo die Verbreitung dieses Genpools am Größten ist, wahrscheinlich um die 10%-15%. Es gibt Gruppen, deren GEN-pool sehr stark von den Denisova geprägt ist. Tibeter haben z.B. weniger Hämoglobin, obwohl sie in großen Höhen leben, was Folge eines speziellen GENS ist. Deren DNA-Sequenz ist wahrscheinlich Folge einer hybriden Mischung. Es gibt vereinzelt sogar Gruppen, deren HLA-Gene zu 80% aus Neantertaler / Denisova-Genen bestehen.
Daher kann man davon ausgehen, das unterschiedliche Menschen unterschiedlich stark auf ein Virus reagieren. Ich nehme an, dass wir in 2-3 Jahren wissen, welche HLA besonders relevant sind bei COVID19 und dass es bei Vielen einfach Bestimmung war, dass sie nicht erkranken, während andere eine schlechtere natürliche Vorbereitung darauf hatten. Da aber kaum anzunehmen ist, dass wir alle Menschenrassen aufgefunden haben, mit denen sich unsere Vorfahren gekreuzt haben, sollte ein noch größerer Anteil der Gene aus unterschiedlichen Gruppen stammen. Damit liegen Prognosen, wer wann gegen was immun sein könnte, weil er irgendeiner Rasse angehört, auf Dauer im Dunkeln, es sei denn man macht bei jedem ein vollständiges Genom-screening.2A01:598:9282:D6B9:51BB:F24B:3ECE:623E 17:42, 3. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Immunität/ Artikelteil Krankheit löschen?

message: Text: "Demnach ist COVID-19 genauso leicht übertragbar wie die Spanische Grippe, aber eine Stufe geringer im klinischen Schweregrad und somit insgesamt eine Stufe weniger schwerwiegend als diese, aber zwei Stufen schwerwiegender als die Asiatische Grippe und die Hongkong-Grippe." - Bei der Quelle (Revision 19. Februar 2020) gab es zwischenzeitlich ein Update, manche Passagen wurden kenntlich gestrichen und die Aussagen geändert. Wenn ich das richtig verstanden habe, wird die Pandemie inzwischen im klinischen Schweregrad genauso schwerwiegend wie die Spanische Grippe eingeschätzt. --Superikonoskop (Diskussion) 20:15, 3. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Sofern sich kein Widerspruch ergibt, würde ich das dann demnächst entsprechend der Updates ändern.--Superikonoskop (Diskussion) 16:41, 6. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Vergleich mit Influenza, hier : Spanische Grippe 

message: Da EuroMOMO schon als Quelle in Bestätigte Tote und Übersterblichkeit benutzt wird, ist es nicht sinnvoller, den gesamten Jahresüberblick anzubieten, wie hier? Daten von nur einer Woche (meinetwegen auch von einem oder zwei Monaten) können der Meinung mancher passen, können allerdings auch irreführend sein... (genauso wie die bisher als "Letalitätszahlen" angeführten Prozentsätze über 1%, die endlich mal verschwunden sind, auch wenn es irgendwie darauf aufmerksam gemacht wurde, dass sie nicht stimmen "könnten"-...). Allerdings ist der Link im Hauptartikel schon tot, also allein aus diesem Grund, können wir ihn ersetzen... Andererseits ist die Basislinie in diesem Diagramm 0, also es wird nicht erklärt wie viele Tote zu erwarten wären, was eben auch das Verständnis des Diagramms erschwert. Wenn jemand diesen Wert hat, wäre es gut (eigentlich notwendig) auch ihn zu erwähnen...
Ich verstehe auch nicht, warum die Ergebnisse der Studie in Heinsberg immer noch nicht in "Diskussion um die Validität der gemeldeten Daten" erscheinen, meinetwegen samt Kritik (wir haben ja in Wikipedia ein ganzes Lemma darüber...)
Ich hab ein bisschen noch nachgeschaut, Baseline ist zwischen 44 und 48000, das kann man am Anfang der Seite sehen. Es macht auch einen unterschiedlichen Ausdruck, wenn man die kumulierten oder die wöchentlichen Daten anschaut...  LG Yomomo (Diskussion) 17:54, 5. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Es ist aufgefallen, dass in den MOMO-Zahlen nicht ganz Deutschland vertreten ist, sondern nur Berlin und Hessen? Hessen ist nur begrenzt repräsentativ, da derzeit nur sehr mittelmäßig betroffen. 2A01:598:9286:5042:8077:F455:D366:5D7E 19:18, 6. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Daten von EuroMOMO und Heinsberg 

message: ME ist das Intro viel zu lang und unübersichtlich. Die Kurve der registrierten Todesfälle zB fehlt. Hier sollte eine so wesentliche Info nicht irgendwo weiter unten versteckt werden. 
Wann und wo Fälle erstmals auftraten, finde ich dagegen für das Intro nachrangig, das wäre erst in den einzelnen Länderteilen wichtig. Das Intro scheint da noch ein frühes Stadium der Pandemie zu spiegeln. Für einen Sofortüberblick wäre es mE auf die allerwichtigsten Eckdaten zu begrenzen. 
Ob es die Länderteile hier überhaupt braucht, wenn es dazu Unterartikel gibt, fragt man sich auch. Für eine Aufteilung erscheint es mir klarer, hier einen Gesamtüberblick über die globale Pandemie zu bieten und die Länderdetails den Länderartikeln vorzubehalten. Die Links dahin könnte man als ausklappbare alphabetische Tabelle einrichten. Nur als Idee.
EinBeitrag (Diskussion) 04:19, 1. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Hallo EinBeitrag, ich habe mich in ähnlicher Weise weiter oben dazu bereits geäußert:  --Dontworry (Diskussion) 09:27, 1. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Hallo Dontworry, der andere Benutzer fragte, "ob die Länderteile hier überhaupt braucht". Mein langfristiger Plan ist es, die Länderteile hier zu ersetzen durch diese Tabelle, die ich von dort gerne exportieren und hier her holen möchte, dafür den Rest stark kürzen. Was hälst du davon? Aus Erfahrungen mit EinBeitrag von früheren Artikeln, jedoch aufpassen: Man muss aufpassen, dass hier nach wie vor alle beteiligten Autoren ein Mitspracherecht haben und nicht ein Benutzer, der seit März des Jahres hier aktiv ist, hier reinplatzt und sagt "das muss jetzt alles anders werden." und dann den Artikel okkupiert. Auch die hier anwesenden Autoren haben schon langfritige Pläne (siehe Wochenstatistik-Tabelle entfernen). --TheRandomIP (Diskussion) 10:30, 1. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Die Tabelle ist schön, aber für die Reduzierung des Artikel - vor allem bei Einbindung aller betroffenen Länder - immer noch zu groß. Ich denke da eher an eine Liste(-nform). Sie (die Tabelle) passt eher in einen eigenen Artikel, als Übersicht zu den temporären individuellen Auswirkungen in den jeweiligen Ländern. Und betreff deiner Befürchtungen - bezüglich „Okkupation“ des Artikels - kann ich dich beruhigen, er wurde längst von den oben von dir erwähnten „alle beteiligten Autoren“ vollzogen! ;-) --Dontworry (Diskussion) 12:32, 1. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Die Tabelle wurde nun eingelagert; sie kann als Basis für deine zukünftigen Pläne dienen, das alles in Tabellenform darzustellen. Immer ein Schritt nach dem anderen. Ich sehe die Einlagerung als ein Schritt in diese Richtung an und möchte keinesfalls daran festhalten, dass die Tabelle für immer so auszusehen hat wie aktuell. Also bitte nicht böse sein, Rom wurde auch nicht an einem Tag erbaut. :-) --TheRandomIP (Diskussion) 13:00, 3. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Ich hab mir nur die Bytes-Bilanz in der Artikelversionsgeschichte angesehen und daraus ergeben sich im Ergebnis +23834 Bytes, seit dem Einfügen deiner Tabelle. Das macht wenig Hoffnung auf Besserung! ;-) --Dontworry (Diskussion) 09:58, 8. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Intro und Aufteilung 

message: Ist doch verständlich das in den USA mehr Menschen sterben als in Belgien, da leben ja auch 30 x mal mehr Menschen. Erst ein Bezugswert zeigt echte Unterschiede. --Covenant242 (Diskussion) 19:43, 4. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Dann hast du den Effekt wie bei China, wo wie in allen großen Ländern viele Menschen leben, aber nur wenige Regionen betroffen sind und bekommst geringe Durchschnittswerte. 2A01:598:9286:5042:8077:F455:D366:5D7E 19:18, 6. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Sollte man nicht die Todesraten auf die tatsächliche Einwohnerzahl beziehen? 

message: Erster Coronafall im Elsass schon im November?
Falls das richtig wäre, müsste einiges hier umgeschrieben werden. Ich würde aber noch abwarten. Freimatz (Diskussion) 15:34, 8. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Die meisten Menschen mit denen ich in München, wo ich wohne, rede, sind davon überzeugt, dass das Virus hier bereits im Januar weit verbreitet war. Ich und viele meiner Kollegen hatten im Januar eine sehr schwere Atemwegsinfektion, die mehrere Wochen dauerte. Eine Kollegin wurde neulich positiv auf Antikörper getestet und die einzige Infektion, die sie dieses Jahr hatte, war im Januar. Ich denke, dass in den nächsten Wochen viele derartige Fälle publik werden und die Artikel zur Pandemie umgeschrieben werden müssen. Ich würde vorschlagen, die Formulierungen bereits jetzt so zu wählen, dass dem Leser klar wird, dass der Beginn der Pandemie nicht gleichzusetzen ist mit den ersten gemeldeten Fällen.--Potarator (Diskussion) 16:47, 8. Mai 2020 (CEST)
replies: text: in der französischen Presse wird jetzt von nachgewiesenen Infektionen schon am 27. Dezmber 2019 gesprochen (nachträgliche Test von einem Mann der mit Lungenentzündung in der Pariser Gegend auf Intensivstation lag, siehe Coronavirus : les premières infections en France remontent-elles à fin décembre ? - Les Echos 4. Mai - dieser Mann wird mittlerweile in den einschlägigen TV-Sendungen herumgereicht...  Quelle seiner Infektion sei seine Frau, die auf einem Fischmarkt arbeitet, aber selber nur leicht krank gewesen sei; er selber sei nicht im Ausland gewesen oder habe keinen Kontakt mit Chinesen/Asiaten gehabt.--Stauffen (Diskussion) 17:15, 8. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Erster Coronafall in Frankreich schon im November oder Dezember? 

message: Derzeit heißt es dazu im Artikel: "Erste bekannt gewordene menschliche Erkrankungsfälle gab es im Dezember 2019." Die ersten "offiziell gemeldeten" Fälle waren das, ja. Aber es gibt den nicht unbegründeten erscheinenden Verdacht, dass die Krankheit schon viel früher grassierte und bereits im Oktober 2019 von den Militärweltspielen in Wuhan aus in die westliche Welt gelangte: 
https://www.sport.de/news/ne4038378/militaerweltspiele-in-wuhan-ein-corona-hotspot/ 
Im englischen Wikipedia-Artikel wird diese Beobachtung leider mit einer chinesischen Verschwörungstheorie verknüpft. Dort steht: "After the 2019–20 coronavirus pandemic, conspiracy theories about COVID-19 attributing the virus' creation to the CIA emerged.[27] Some articles on popular sites in Chinese have accused American athletes participating in the Wuhan Military World Games to have deployed the virus. They claim the inattentive attitude and disproportionately below average results of American athletes in the game indicate they might have been in for other purposes and they might actually be bio-warfare operatives, and that their place of residence during their stay in Wuhan was also close to the Huanan Seafood Wholesale Market, where the first known cluster of cases occurred.[28][29]" Wenn man die Verschwörungstheorie weglässt und sich auf die tatsächlich beobachteten Erkrankungen beschränkt, scheint mir das schon erwähnenswert. 109.42.1.123 16:07, 8. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Info: Jemand hat inzwischen den Artikel Sommer-Militärweltspiele 2019 angelegt. Das was er dort zum Thema COVID19 geschrieben hat, trieft allerdings zuemlich vor Aufgeregtheit, die unbelegte Meinungen und reißerische Schlagzeilen auf grenzwertige Weise bereits in die Nähe einer Tatsache rückt. Nimmt den halben Artikel ein. 109.42.0.188 22:08, 8. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Ursprung schon viel früher? 

message: Weiter oben wird (zu Recht!) eine Einordnung des Geschehens in historische Zusammenhänge angemahnt.
Ebenso wichtig erscheint es mir, näher auf ethische Grundhaltungen einzugehen. In Deutschland hat z. B. das Bundesverfassungsgericht das Leben zu einem „Höchstwert“ deklariert. Das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit habe Vorrang vor anderen Grundrechten Einzelner. Daraus folgt verfassungsrechtlich zwingend, dass alle Formen des Handelns und des bewussten Nicht-Handelns von Staatsorganen, die den unnötigen Tod von Menschen billigend in Kauf nehmen, zu unterlassen sind.
Wichtig ist dies besonders im Hinblick auf Strategien, die postulieren, man dürfe auf keinen Fall einen „unnötig tiefen“ Absturz der Wirtschaft riskieren und dürfe in Kauf nehmen, dass viele ältere Menschen als Folge von Maßnahmen zur Rettung der Wirtschaft stürben. Donald Trump ist nicht der einzige, der so denkt.
Eine genauere Darstellung der Haltung von „Wirtschaftsfreunden“ fehlt in diesem Artikel auch noch, ebenso wie eine Betrachtung der Strategie der „Herstellung von Herdenimmunität“ (interessanterweise wird die Lage in den Niederlanden in diesem Artikel nicht näher dargestellt). --CorradoX (Diskussion) 17:12, 26. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Die genannten Aspekte - oder einige davon - wären zur Einarbeitung interessant (immer mit reputablen Quellenbelegen). Zu fehlendem Artikel Niederlande siehe meinen Beitrag zeitlich unmittelbar vor diesem im Abschnitt "Städtartikel". Kurz: Es gibt viel zu tun, da bestehen erstmal keine Hinderungsgründe in allen genannten Aspekten (fehlender Artikel zur Sit. in den Niederlanden, die Haltung von - sicherlich noch ins Unreine formuliert - "Wirtschaftsfreunden" und möglicherweise auch zur "Herdenimmunität" (kommt immer auf die Relevanz und Referenzierung einer Position an), die beiden letzten Aspekte z.B. bei Kontroversen.--Werner, Deutschland (Diskussion) 18:49, 26. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ich halte einen Abschnitt Ethik für zu abstrakt: würde vorschlagen es in einem Abschnitt "Abwehrstrategien" oder ähnlichem zu verarbeiten. Vorschlag hier erstmal reputable Quellen listen? --Designtheoretiker (Diskussion) 19:53, 26. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Volltreffer. Ich persönlich warte auf die ersten reputablen Quellen zum Komplex „Altersdiskriminierung durch selektiv verhängte Kontaktsperren“. Interessant dürfte auch eine Beobachtung des Streits sein, der in der Schweiz am 21. März ausgebrochen ist (Aufhebung kantonaler Ausgangssperren für Senioren durch den Bund, vgl. []). 
Bitte auf dieser Disk nicht zu allgemeinem Gerede einladen. Wir haben genug damit zu tun, darzustellen, was ist, nicht, was sein sollte oder werden wird. --Logo 16:34, 20. Apr. 2020 (CEST)

text:  Die Abgrenzung (nicht Ausgrenzung) gefährderter Gruppen und gefährdender Gruppen ist das einzige Mittel, dass wird noch in Reserve haben, um das Virus weiter zu drücken und es wird notwendig werden, wenn nun Schulen und Kitas aufmachen dürfen. Das aber als ethisches Problem einzustufen ist aus meiner Sicht an der Situation vorbei diskutiert. Wir schicken auch sonst Gefährdete in Sonderbereiche, wie Kinder mit Rad auf den Gehweg und Grenzen scheinbar Menschen aus, wie Asthmatiker von belastenden Chemieberufen. Es kann eben nicht jeder zu jeder Zeit alles tun. Meiner Meinung gehört die Diskussion darum in einem eigenen Artikel aufgearbeitet. 2A01:598:9282:D6B9:51BB:F24B:3ECE:623E 17:37, 3. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Grundlegende Fragen der Ethik 

message: Genereller Hinweis: bei Wikipedia:Bibliotheksrecherche wird Euch geholfen, falls Ihr an Bezahlschranken oder aktuelll an geschlossenen Bibs scheitert.--Designtheoretiker (Diskussion) 15:00, 29. Mär. 2020 (CEST)
thread_title:  Literaturliste (bitte darüber kommentieren, hier nur Eurer Meinung nach wichtige Literatur zum Thema Ethik und Strategie anfügen) 

message: Senioren vor COVID-19 schützen – Junge infizieren: Ein gefährlicher Irrweg
Gerd Fätkenheuer: "Wir halten in der Deutschen Gesellschaft für Infektiologie überhaupt nichts davon, das ist einfach nicht zu Ende gedacht. Ich nenne ihnen zwei Gründe: Erstens ist es eine Illusion, Menschen strikt voneinander trennen zu können. Unsere älteren Mitmenschen werden ja von den Jüngeren versorgt, auch die Pflegekräfte in den Seniorenheimen sind jünger als 60 Jahre. Und selbst wenn man diese jüngeren Menschen, die sich um Alte und Kranke kümmern, regelmäßig testet, wird das Virus dennoch in die empflindlichen Gruppen hineingetragen. Das ist ein Spillover, ein Überschwappen, und es gibt keinen Weg, das bei einer hinreichenden Versorgung der sensiblen Gruppen zu verhindern." [...] "Wir haben inzwischen sehr gute Zahlen, um vorhersagen zu können, was passiert, wenn man das laufen lässt in der Bevölkerung. Die besten Arbeiten dazu kommen vom Imperial College in London. Für eine Herdenimmunität müssten 60 bis 70 Prozent der Menschen die Infektion durchgemacht haben, das sind in Deutschland rund 50 Millionen Menschen. Und jetzt kann man zwar sagen, dass Menschen unter 60 Jahren seltener schwer erkranken, aber es ist eine Fehlannahme, dass es die Jungen nicht trifft. Wir sehen das ja in der Klinik. Wenn wir die Infektionen so laufen lassen, werden auch in der Gruppe der unter 60-Jährigen 100 000 Menschen sterben, binnen kurzer Zeit. Das kann sich im Moment niemand so recht vorstellen, aber das sind die statistischen Gegebenheiten, wenn man eine rasche Durchseuchung anstrebt. Wir sind deshalb entschieden dagegen."
Quellen:
* https://www.dgi-net.de/senioren-vor-covid-19-schuetzen-junge-infizieren-ein-gefaehrlicher-irrweg/
* https://www.sueddeutsche.de/gesundheit/coronavirus-herdenimmunitaet-infektiologe-1.4876334
109.42.0.146 10:53, 15. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Stellungnahme [[Deutsche Gesellschaft für Infektiologie]]

message: Mal als Information dazu von einem Immunologen: ab 4:44. Magst Du das einarbeiten? Habitator terrae  22:55, 15. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Hierher verschoben: danke , es gibt noch weitere Quellen (imho besser als ein Video/zdf-Interview) von/mit ihm: Zum Einstieg: , die Fachpublikation:  und das Hemholz-Papier, das er in dem Interview im ZDF anspricht und von dem er sagt, er sei sehr froh, dass dieses Papier gelesen und erntsgenommen wurde: Ich wäre sehr froh, wenn ein Abschnitt "Strategien im Umgang mit der Pandemie" und entsprechende Unterabschnitte wie "Herdenimmunität" zustande käme, ich schaffs grade nicht.
Hallo nochmal, es wurde jetzt wieder reinrevertiert, dass die Herdenimmunität wichtig sei. Hier ist dies aber nicht der Fall. Werde deshalb, falls kein wiederpsruch kommt wieder rausnehmen. Habitator terrae  14:44, 24. Apr. 2020 (CEST)

text: Warum schreibt ihr nicht einfach die Fakten, dass ein Virus ohne künstliche Massnahmen erst beim Erreichen der Herdenimmunität von selbst auslöscht, genauer, beginnt auszulöschen (und dabei den Rest weiterinfiziert!!!) diese HI daher idealerweise durch eine Impfung erreicht wird, um die vielen Kranken und die Toten zu vermeiden?  Das wäre ein Satz, der alles Nötige zusammenfasst. 46.88.175.182 01:50, 11. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Herdenimmunität 

message: Eine fast merkwürdig anmutende Frage an dieser Stelle: Die Berichterstattung in der Presse zum Thema, die hat Hand und Fuß. Ich erinnerte mich nämlich heute an Fukushima und was damals los war, Robert Hetkämper schwadronierte vom Totentanz im Führerbunker, Journalisten verwechselten Milli- und Mikro- oder ließen Masseinheiten ganz weg. Aber heute, nichts davon, so gut wie alles was sauber recherchiert, gerne sogar die wissenschaftlichen Publikationen verlinkt, Fachleute sind zu Prominenz aufgestiegen. Journalisten sind weder Nuklearingenieure noch Mediziner, aber dennoch ist der Unterschied augenfällig. Ist dazu mal geschrieben worden?--Antemister (Diskussion) 15:33, 10. Mai 2020 (CEST)
replies: text: ehrlich gesagt, kann ich deine Einschätzung in keinster Weise teilen. Infektionen werden mit Infizierten verwechselt, Infektiöse mit Kranken, Kranken mit Infizierten (siehe das absonderliche Diagrammm der "Fälle" und die Nennung unten im Diagramm, die nach wie vor "Kranke" heisst. Nein, es herrscht Chaos. Siehe die unheilvolle Diskussion um die Herdenimmunität die in mindestens 3 Auslegungen interpretiert und verwendet wird. Sie ist einmal "natürlich und stellt sich immer ein" einmal ist sie "der Punkt, ab dem das Virus ausgerottet ist / wird" und einmal ist es der Zustand, ab dem der SCheitelpunkt erreicht wird. Die Aussage 3 kam übrigens von Drosten. Musste es zurückspulen und nochmal hören. Besonders agil sind die Fachleute, die unkommentiert Johns Hopkis zitieren, die Berechnungen anstellen, die z.T. sehr intelligent, z.T. abartig dämlich sind. Zu den intelligenten gehört die Grafik 1 hier: https://www.worldometers.info/coronavirus/worldwide-graphs/#countries-cases , welche uns zeigt, dass die USA auf dem Weg in die Katastrophe ist, zu den dämlichen gehört die letzte Grafik auf dieser Seite, die Europa und USA vergleicht und vergisst dass wir dreimal so viele EW haben. Nein, nichts ist in der Presse gut recherchiert. Gestern kam wieder das Thema Masken und die Millimetergrossen Tropfen, die von den Mikrometer dicken Stoffasern aufgehalten werden. 46.88.175.182 01:45, 11. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Medienberichterstattung 

message: Wäre es möglich, auf die zunehmden bessere Datenlage bei den Auswirkungen der COVID-Pandemie auf die medizinische Versorgung einzugehen? Es gibt hierzu jetzt rezente Aussagen, die auch durch Studie(n) untermauert werden.
So schreibt das Deutsche Ärzteblatt mit Bezug auf einen Artikel im British Journal of Surgery, dass weltweit geschätzte 28 Millionen Operationen stand jetzt verschoben worden sind (https://bjssjournals.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/bjs.11746). Das Ärzteblatt berichtet von für Deutschland geschäzten 908.759 aufgeschobenen Operationen, darunter rund 850.000 elektive (oder gutartig genannte) Eingriffe (https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/112862/28-Millionen-chirurgische-Eingriffe-weltweit-aufgrund-von-COVID-19-verschoben).
In Schweden geht man derzeit von 44.000 verschobenen Operationen aus (https://www.svt.se/nyheter/inrikes/kon-till-operationer-historiskt-stor).
--Ledlman (Diskussion) 17:38, 18. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Hallo Ledlman, könnte ich dir vorschlagen, deinen Diskussionsbeitrag auf die Diskussionsseite zu "Auswirkungen der COVID-19-Pandemie" zu verschieben? Es gibt dort einen Abschnitt dazu, der außerdem gerade heute nach laufender Disk umbenannt wurde: Auswirkungen der COVID-19-Pandemie#Gesundheitssystem und medizinische Versorgung. Deshalb wäre die Diskussionsseite des Artikels dort eine geeignete Stelle. Gruß --Carolin 18:10, 18. Mai 2020 (CEST)

text: Gibt sogar einen eigenen Artikel: Auswirkungen der COVID-19-Pandemie auf die Gesundheitsversorgung. --TheRandomIP (Diskussion) 18:22, 18. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Auswirkungen der COVID-19 Pandemie auf die medizinische Versorgung 

message: Wurde denn mal erhoben welche gesellschaftlichen Gruppen die Infektionsschutzbestimmungen mehr oder weniger gut einhalten?--Antemister (Diskussion) 23:23, 23. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Einhaltung der Infektionsschutzmaßnahmen 

message: : Die Fallzahlen in den Länderberichten ist in den Diagrammen bisher täglich angegeben. Mit der Zeit wird ja das Diagramm immer länger. Meine Idee dazu die Fallzahlen ab jetzt pro Woche im Diagramm anzugeben. Und in wenn auch das irgendwann auch unübersichtlich wird dann die Fallzahlen pro Monat im Diagramm anzugeben.   Im Artikel COVID-19-Pandemie in der Demokratisch Arabischen Republik Sahara habe ich die Fallzahlen schon auf pro Woche umgestellt. Seht es euch selber mal an. Euer Feedback dazu, bitte. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 23:24, 20. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Fallzahen Diagramme Länderberichte  

message: Mir ist gerade die Reihenfolge im Unterabschnitt „Asien“ von „Weltweite Ausbreitung in der Anfangszeit“ etwas seltsam vorgekommen. Da sind, in dieser Reihenfolge, folgende Zwischenüberschriften (die im Inhaltsverzeichnis aber nicht auftauchen):
# Volksrepublik China
# Dezember 2019
# Jahr 2020
# Indien
# Iran
# Türkei
# Vorderasien, Naher Osten
# Republik China (Taiwan)
# Südkorea
# Südostasien
# Japan
Wodurch ist diese Reihenfolge motiviert? Dass China am Anfang steht, ist klar, aber der Rest? Offenbar nicht nach Reihenfolge des Auftretens von Krankheitsfällen, dafür stehen zum Beispiel Japan und Südkorea zu weit unten; offenbar auch nicht alphabetisch; offenbar auch nicht geographisch, sonst wäre Südostasien nicht zwischen Südkorea und Japan geklemmt. Hinzu kommen die beiden „Eindringlinge“ „Dezember 2019“ und „Jahr 2020“, die wahrscheinlich als Unterabschnitte zu China gedacht, aber nicht wirklich als solche erkennbar sind.
Ich würde vorschlagen, das umzuorganisieren. Meinungen? Was mich betrifft, fände ich beispielsweise eine Sortierung nach Ausbreitung sinnig, etwa
# Volksrepublik China (Unterüberschriften für 2019 und 2020 lassen sich wohl schlecht so realisieren, dass sie als solche erkennbar sind?)
# Japan (vorher kommt eigentlich Thailand, aber die haben keinen eigenen Abschnitt bisher)
# Südkorea
# Republik China (Taiwan)
# Südostasien
# Indien (gehört eigentlich zu Südostasien)
# Iran
# Vorderasien, Naher Osten
# Türkei (gehören die und der Iran nicht eigentlich zu Vorderasien?)
Das oder eine Abweichung, um allgemeinere Regionen nach spezielleren zu nennen, etwa (das restliche) Südostasien nach Indien oder (das restliche) Vorderasien nach der Türkei. --77.10.64.60 23:45, 21. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Ländersortierung unter „Asien“ in „Weltweite Ausbreitung in der Anfangszeit“ 

message: Die Pandemie ist das Seuchengeschen, also das, was das Virus macht. Die Krise geht weit darüber hinaus und hat vorwiegend gesellschaftliche Entwicklungen zum Inhalt. Bitte trennt das mal auf, so daß es hier vorwiegend um medizinische/epidemiologische Aspekte geht und im Artikel zur Krise um Wirtschaft, Politik und Gesellschaft. Dafür haben wir diese schicke Vorlage Hauptartikel, mit der dann wechselseitig verwiesen werden kann. --188.107.204.173 02:07, 24. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Coronakrise ist nicht bedeutungsgleich mit COVID-19-Pandemie 

message: Guten Tag. Ich möchte hier anregen, dass gelegentlich die Verlinkung der jeweiligen Artikel COVID-19-Pandemie in XYZ-Land in den Länderartikeln eingebunden wird. Oft eignet sich dort ein Eintrag in Abschnitten Geschichte oder/und Gesundheitssystem. LG --80.187.102.97 14:35, 4. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Wikilinks in Länderartikeln 

message: "Diese trat erstmals im Dezember 2019 in der chinesischen Millionenstadt Wuhan (Provinz Hubei) auf,"
Besser wäre es zu sagen, sie wurde erstmals im Dezember ... erkannt und beschrieben. Es gibt hinweise, dass sie verdeckt schon im Oktober existierte. Italienische (!) und österreichische Teilnehmer an der Militärsport-WM in Wuhan berichteten von äußerst schweren grippeartigen Erkrankungen nach der Abreise. Der Österreicher reiste weiter nach Thailand, erkrankte dort und wurde dort negativ aus Grippe getestet. 
: Das sehe ich auch so. Besonders problematisch: Im Artikel COVID-19-Pandemie in der Volksrepublik China#Verlauf heisst es, es werde  wird angenommen, dass es bereits im November 2019 erste Fälle gegeben habe. Hier wird es hingegen so dargestellt, als stünde es objektiv fest, dass es vor Dezember keine Infektion gegeben habe. 
Auch etwas merkwürdig ist die Einleitung im von mir verlinkten Artikel. Demnach trat COVID-19 erstmals Ende Dezember 2019 auf, obwohl der erste Fall schon am 1. Dezember 2019 bestätigt wurde. Den 1. Dezember würde ich nicht unbedingt als Ende Dezember bezeichnen. HenSti (Diskussion) 10:36, 8. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Ich habe den entsprechenden Satz jetzt mal angepasst und alle Informationen zum ersten Fall aus dem Text der Einleitung rausgenommen. Das ist ja Gegenstand wissenschaftlicher Diskussion und die gehört in den Abschnitt "Ursprung und Verlauf". Stattdessen habe ich den 31.12. als Datum reingenommen, an dem zuerst offiziell der Ausbruch einer neuen Krankheit bestätigt wurde. Das dürfte im Gegensatz zum Datum des Ausbruchs unstrittig sein. Der vollständige Verzicht auf ein genaues Datum vor dem 31.12. entspricht im Übrigen der Timeline der New York Times, die ich als Referenz genutzt habe. --Coca-Coela (Diskussion) 10:04, 9. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Diese trat erstmals im Dezember 2019 in der chinesischen Millionenstadt Wuhan (Provinz Hubei) auf, 

message: Bitte mal diesen Titel anschauen, mir selbst fehlt derzeit leider die Zeit dafür. Reputabler Verlag, reputable Autoren, unter CC-Lizenz veröffentlicht. Könnte man wohl unter Literatur ergänzen. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 13:16, 11. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: "Kritiker halten den von Schlott geäußerten Standpunkt für rücksichtslosen Individualismus, der auf Kosten des Schutzes von Risikogruppen und gesellschaftlicher Solidarität zugunsten eigener Bedürfnisse Leben gefährden kann; harte Worte zu solchen Anschauungen fallen beispielsweise in Italien."
Der letzte Satz wird belegt, aber der Artikel bezieht sich überhaupt nicht auf die Äußerungen von Schlott und seine ("solche") Anschauung. Und der Satz davor ist nicht mit Quelle belegt. Es gibt keinen Hinweis, dass es diese Kritik ("rücksichtsloser Individualismus") je gegeben hat. 
Bitte deshalb um Löschung der Passage oder Nachtrag der Quelle.--92.78.29.147 04:27, 24. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Kritik an Schlott nicht belegt - bitte löschen! 

message: Ich möchte den Artikel gern überarbeiten. Folgendes halte ich für verbesserungsbedürftig bzw. möchte ich ergänzen:
1. Die Grafik "Fall-Verstorbenen-Anteile verschiedener Länder" ist nicht in den Text eingebunden, sie ist für den Laien auf dem Gebiet der Statistik kaum verständlich, mindestens müsste ein Ablese-Beispiel eingefügt werden. Ich würde sie weglassen und durch viel interessantere und für den Laien verständlichere Grafiken ersetzen (siehe meine Ziff. 3).
2. Wenn schon die Statisiken von euroMOMO ausgewertet werden (und das halte ich für sehr wichtig!), dann doch bitte aufgrund der Orginaldaten von euroMOMO und nicht anhand von Sekundärliteratur: das ganze Zitat aus der Neuen Zürcher Zeitung würde ich weglassen.
3. Die Daten von euroMOMO wurden in der Covid-Diskussion bisher kaum beachtet, obwohl sie m. E. äußerst wichtige Informationen enthalten. Wer weiß denn schon, dass die Sterbe-Statistik in Deutschland bisher von der Covid-19-Pandemie überhaupt nicht beeinflusst wurde (d. h. es gibt 2020 bisher nicht die geringste Übersterblichkeit)? Wohl aber in den Grippewellen 2017 - 2019! Andererseits bestätigt sich in den Tabellen für Gesamt-Europa die gängige Auffassung, dass Covid wesentlich gefährlicher ist als die vorangehenden Grippewellen! Die Unterschiede zwischen den europ. Staaten sind enorm - das möchte ich in einem 2. Schritt auch in die Länder-Artikel einarbeiten.
4. Ich hoffe sehr, dass ich jetzt nicht als Corona-Leugner hingestellt werde - das bin ich definitiv nicht. Es ist mir schon bewusst, dass die fehlende Übersterblichkeit 2020 in Deutschland Wasser auf die Mühlen der Corona-Leugner ist - aber sollte man deshalb diese Information aus einer seriösen Quelle unterdrücken? Nein, man sollte es zur Kenntnis nehmen und nach den Gründen suchen - ich habe jedenfalls keine Erklärung dafür. Man könnte denken, das liegt an unserem hervorragenden Gesundheitssystem - wenn es nicht in Dänemark, Estland, Finnland, Ungarn, Luxemburg und Norwegen genauso wäre. Ist deren Gesundheitssystem auch so toll???
Zum Schluss noch eine Bitte: Könnte ich unter joerg_sommer@freenet.de benachrichtigt werden, wenn mir jemand antwortet?
--Jörg Sommer (Diskussion) 17:32, 8. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Artikel "Bestätigte Tote und Übersterblichkeit" 

message: Guten Tag. Entschuldigung ich weiß nicht wo die Information bzw. Schifffahrt am besten zugeordnet werden kann. Die NZZ hat einen Artikel veröffentlicht, in dem es um die Lage der Schifffahrt in der Pandemie geht. Die Suizide und Infos wie: „600 000 Schiffsleute warten auf Besatzungswechsel“ sind IMHO beachtenswert. 
Es wäre schön wenn jemand diese Informationen zur Schifffahrt umseitig an passender Steller einfügen könnte. LG --80.187.110.107 12:18, 5. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Ich denke, man könnte es in COVID-19-Pandemie#Außenpolitik_und_außenpolitische_internationale_Zusammenarbeit aufnehmen (~ 1 Abatz). Wenn es länger wird, dann besser in Internationaler_Verkehr_in_der_COVID-19-Pandemie#Internationale_Maßnahmen und hier verlinken. --Markus Abt (Diskussion) 11:01, 12. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  wohin damit ? 

message: Im Abschnitt "Ursprung und Verlauf der Pandemie - Weltweite Ausbreitung in der Anfangszeit - Europa - Deutschland" findet sich der Absatz:
"Nach einem Treffen mit den Ministerpräsidenten am 13. März 2020 appellierte Bundeskanzlerin Angela Merkel an die Bürger, „alle nicht notwendigen Veranstaltungen abzusagen und auf Sozialkontakte zu verzichten“.[157] In vielen Bundesländern wurden Maßnahmen beschlossen, um die Verbreitung des Virus zu verlangsamen. So wurden beispielsweise Großveranstaltungen verboten[158] bzw. Kitas und Schulen geschlossen.[159] Nach Empfehlung des Bundesgesundheitsministeriums vom 13. März 2020 sollten sich „alle Reiserückkehrer aus Italien, Österreich und der Schweiz selbst in Quarantäne begeben“, das heißt symptomunabhängig „unnötige Kontakte“ vermeiden „und […] zwei Wochen zu Hause“ bleiben.[160]"
Hier sollte man "... mit den Ministerpräsidenten ..." zu "... mit den Ministerpräsidenten der einzelnen Bundesländern ..." konkretisieren.
Der nächste Absatz lautet:
"Mitte März 2020 warnte das Gesundheitsministerium vor dem Gerücht, dass bald massive weitere Einschränkungen des Lebens angekündigt werden[161] und auch Ministerpräsident Markus Söder wies Gerüchte über eine Zwangsschließung von Gaststätten zurück.[162] Drei Tage später teilte Bundeskanzlerin Angela Merkel mit, dass Gaststätten und Freizeiteinrichtungen geschlossen werden. Sie sagte auch: „Um die Ausbreitung des Virus zu verlangsamen seien Maßnahmen nötig, die es so in Deutschland noch nicht gegeben habe.“[163]"
Hier sollte man "...  und auch Ministerpräsident Markus Söder wies ..." zu "...  und auch der bayrische Ministerpräsident Markus Söder wies ..." konkretisieren.
Dem mit dem deutschen föderalen Staatsaufbau vertrauten Leser mag hier klar sein, was gemeint ist, der Artikel stellt aber die globale Situation der Pandemie dar und verwendet das Wort Ministerpräsident in Bezug auf die Situation in den meisten anderen Staaten entsprechend der dortigen Bedeutung des Amtes abweichend. Es mag also durchaus Leser geben, denen unbekannt ist, dass die Ministerpräsidenten in Deutschland zwar an sich vornehmlich einen regionalen Wirkungskreis haben, in Fragen des Infektionsschutzes aber nicht unbedeutende Kompetenzen besitzen, während die Bundesregierung selbst im Vergleich zu den politischen Systemen anderer Länder kein umfassendes Durchgriffsrecht für das ganze Bundesgebiet hat, was bei den Ministerpräsidenten in den meisten anderen Staaten wiederum der Fall ist.
--134.101.54.206 21:09, 12. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für den Hinweis! Da der Abschnitt von Deutschland handelt, müsste es eigentlich klar sein, dass hier nicht etwa die Ministerpräsidenten von Italien, Frankreich und Schweden, sondern die der deutschen Länder gemeint sind. Aber Präzisierung ist nie verkehrt, auch wenn es nur eine kleine Verbesserung ist. Und auch eine kleine Verbesserung ist eine Verbesserung. Darum habe ich die beiden Sätze im Abschnitt COVID-19-Pandemie #Deutschland entsprechend geändert. --BurghardRichter (Diskussion) 21:59, 12. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Klarstellung für die Bundesrepublik Deutschland 

message: Hallo zusammen, ich werde auf die die obigen Änderungswünsche auf Benutzer Diskussion:Summer ... hier!/COVID-19-Pandemie eingehen. Grund: vermutlich wird uns die Pandemie noch einige Zeit beschäftigen und so wird die Diskussion zu den Grafiken besser zusammen gehalten. Hier dann bitte keine weiteren Änderungswünsche ... --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt •  20:40, 20. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Antworten zu Änderungswünschen auf [[Benutzer Diskussion:Summer ... hier!/COVID-19-Pandemie]] 

message: Liebe Autorinnen und Autoren, die ihr euch über Monate zu diesem Themengebiet verdient gemacht habt,
die WikiEulenAcademy freut sich, euch in Anerkennung eurer Leistungen rund um das Thema COVID19 euch die ArtikelEule 2020 überreichen zu dürfen. 
Viele liebe Grüße, verbunden mit den herzlichsten Glückwünschen zur ArtikelEule 2020, Eure WikiEulenAcademy 15px|verweis=Benutzer Diskussion:WikiEulenAcademy 13:02, 4. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Herzliche Glückwünsche 

message: In Mitteleuropa gab es annähernd synchron eine erste Welle und z.Zt. schwappt man ebenfalls ziemlich synchron in eine zweite stärkere Welle. Guckt man sich Graphen von Brasilien, Mexiko und USA an, dann sieht man fast einen kontinuierlichen Verlauf (auch bei anderen Ländern von Süd- bis Nordamerika sehen wir Wellen mit geringeren Ausschlägen die relativ nahe an einer Geraden sind). 
Aufföällig ist nun Australien. Wie man an nebenstehenden Grafiken sehr schön erkennen kann hat Australien eine zweite deutliche Welle erfolgreich bekämpft. Wir haben natürlich keinen wissenschaftlichen Auftrag und sollten weder die Gründe herausarbeiten und erst recht keine Empfehlungen daraus ableiten. Aber auf Grundlage von Veröffentlichungen dürfen wir es natürlich beschreiben. Umseitig ist der Abschnitt zu Australien leer. 
In Benutzer:Summer ... hier!/COVID-19-Pandemie stehen einige Graphen zur Pandemie direkt untereinander so das man die zeiltlichen Verläufe gut vergleichen kann. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt •  21:42, 15. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Australien hat offenbar eine zweite Welle erfolgreich bekämpft 

message: Wie wäre es nun mit einem generellen Abschnitt 2. Welle (nicht nur bei Ungarn)?--Werner, Deutschland (Diskussion) 15:42, 18. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Abschnitt 2. Welle? 

message: Was mich wundert, ist, dass der Begriff Inzidenz kaum auftaucht im Artikel. 
In Deutschland ist ja die 7-Tage-Inzidenz (>50) pro 100.000 EW relevant. Das Europäische Zentrum für die Prävention und die Kontrolle von Krankheiten (ECDC) verwendet hingegen eine 14-Tage-Inzidenz.
Sollten diese Infos nicht auch irgendwo in den Artikel? Nur wo? Jaskan (Diskussion) 15:18, 26. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Danke für den guten Hinweis! Ich habe das mit der 7-Tage-Inzidenz (>50) mal in den Abschnitt Deutschland eingebaut. Im Abschnitt Europa wäre die 14-Tage-Inzidenz noch einzubauen. Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 16:05, 26. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  [[Inzidenz (Epidemiologie)]] 

message: Ich halte dies für sehr spekulativ und daher vorerst entfernt. Es gibt Vorbehalte an der Studie:. --KurtR (Diskussion) 02:24, 17. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Finde ich sinnvoll, danke. Sind ja schon öfter ähnliche Einzelbefunde publiziert worden, die die meisten Experten nicht wirklich überzeugt haben. Und Probleme mit Antikörpernachweisen gab es auch schon ein paar mal. M.E. besser erstmal abwarten.--Coca-Coela (Diskussion) 20:36, 17. Nov. 2020 (CET)
replies: text: @Coca-Coela: Danke. In der Zwischenzeit wurde zum gleichen Thema ein Thread bei Diskussion:SARS-CoV-2 eröffnet, ich kommentiere auch dort. Gruss --KurtR (Diskussion) 23:10, 17. Nov. 2020 (CET)

text: Ich denke auch, dass die Entfernung sinnvoll ist. Andererseits wäre es gut, die Umstrittenheit von Hinweisen auf ein früheres Zirkulieren zu benennen. Ein Nichtdarstellung dieser Information halte ich insgesamt für nachteiliger. --Amtiss, SNAFU ? 12:47, 30. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Ich stimme zu, dass man das grundsätzlich einordnen und erwähnen sollte. Überhaupt könnte man den Abschnitt "Ursprung" deutlich überarbeiten. Das ist ja größten Teils Stand März und viel auf Basis von Presseartikeln gearbeitet. M.E. wären  - als Preprint bereits auf SARS-CoV-2 zitert,  und das Ausgangspapier für die WHO-Studie  ein paar Ausgangspunkte aus brauchbaren Quellen. Müsste sich halt mal jemand die Zeit nehmen.--Coca-Coela (Diskussion) 14:16, 30. Nov. 2020 (CET)

text: Da habt ihr absolut recht, ich habe mir das nicht genau angesehen. --Echt und nicht aus Plastik (Diskussion) 17:04, 30. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  in Italien bereits September 2019 aufgetaucht? 

message: Über die Qualität der hunderten Corona-Artikel braucht man nichts mehr sagen; damit hat sich die Wikipedia sicherlich keinen Gefallen getan. Dass wir hier im quasi "wichtigsten" Artikel an prominentester Stelle ein Bild ohne Legende haben, passt da leider ins Gesamtbild. --KayHo (Diskussion) 09:13, 30. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ich sehe die Legende, wenn ich das Bild anklicke: Link --Amtiss, SNAFU ? 14:49, 30. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ich nicht. Und auf Commons kann ich von bspw. von diesem Rechner nicht gehen. Eine Legende ist nicht in der Artikelansicht vorhanden und auch nicht wenn ich darauf klicke (unter der alten Darstellung, keine Ahnung wie es mit der neuen ist). Das sollte nicht Sinn der Sache sein. --KayHo (Diskussion) 09:48, 1. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Wenn dein Internetzugang eingeschränkt ist, tut mir das leid. Das sortiere ich mal als schlecht administriert ein, wenn du wikipedia.org aufrufen kannst, wikimedia.org aber nicht. --Amtiss, SNAFU ? 15:10, 2. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Jetzt zuhause getestet. Wenn ich das Bild anklicke, kommt immer noch keine Legende. Erst bei einem weiteren Klick auf Weitere Einzelheiten. Ist eigentlich nicht Sinn der Sache. Selbst ein Klick ist nicht Sinn der Sache; zwei erst Recht nicht. --KayHo (Diskussion) 23:38, 2. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt eine Legende eingefügt:  --Eulenspiegel1 (Diskussion) 00:51, 3. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Vielen Dank, Eulenspiegel! Ich habe die Angaben der Legende noch berichtigt: Laut Beschreibung auf Commons beziehen die Zahlen sich nicht auf 100.000 Einwohner, sondern auf 1.000 Einwohner. Es sind tatsächlich in den meisten europäischen Ländern über 1 % der Bevölkerung, also über 10 von 1.000 Einwohnern, in einigen Ländern sogar über 3 %, also über 30 von 1.000. --BurghardRichter (Diskussion) 15:17, 3. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Nichtssagendes Bild ganz oben 

message: Ein altes Thema, das gerade wieder etwas hochkommt: Die Zahl der gemeldeten Neuinfektionen, die ist ja nicht sehr hilfreich. Viel wichtiger wäre hingegen die Zahl der Personen die mit Covid-19 im Krankenhaus liegen. Wurden denn da mal Anstalten gemacht, so was international vergleichbar zu erheben?--Antemister (Diskussion) 23:58, 8. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Hospitalisierungsstatistiken 

message: Die ganze Problematik zur Hydroxychloroquin-Überdosierung (Ärzteblatt und francesoir) und "therapieinduzierte Tote" fehlen noch komplett. --Löwenzahnarzt (Sprechstunde) 03:14, 10. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Das bräuchte irgendwie bessere Quellen. Das von dir ist Mai / Juni. Hier August mit ner Meta-Analyse bis Juni: https://www.clinicalmicrobiologyandinfection.com/article/S1198-743X(20)30505-X/fulltext (leider nur 25 Zitationen laut scholar.google.de. Laut diesem letter to the editor sind die Ergebnisse noch nicht ganz eindeutig. Ich versteh aber nicht alle Details. (prolonging QT -> QT-Syndrom, vermutlich eine Art Herzrhythmusstörung) -- Amtiss, SNAFU ? 05:35, 10. Dez. 2020 (CET)

text: In Falschinformationen_zur_COVID-19-Pandemie#Chloroquin_und_Azithromycin könnte der letzte Absatz noch ergänzt werden, wenn die Kombi Hydroxychloroquin + Azithromycin wirklich gefährlich ist, wie die Studienlage zu sagen scheint (laut Empfehlung im letter to the editor bei Menschen mit Herz-Kreislauf-Vorgeschichte weglassen). --Amtiss, SNAFU ? 05:40, 10. Dez. 2020 (CET)

text: Rubikon (Website) und "bessere Quelle" im gleichen Abschnitt? Schon wieder ein Ironiemeter zerschmolzen. --Hob (Diskussion) 16:19, 10. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Ah ein Argumentum ad hominem-Scheinargumentierer vor Ort. Nicht der Inhalt der Nachricht zählt, nicht der Bote, sondern schon das Pferd auf dem der Bote reitet. Ein Bote zumindest hat 2009 den Alternativen Medienpreis verliehen bekommen. Na gottlob ist der Artikel mit 73 Belegen bequellt. Da lässt sich wohl ein Ausritt bewerkstelligen. Vielleicht nach Indien, die USA, ein Medizinjournal ((Herausgeber)) und zur zurückgezogenen Studie in the lancet, ein Bericht der fda, die New York Times und das NCBI. Da müsste doch ein passender Gaul zu finden sein? --Löwenzahnarzt (Sprechstunde / Anamnese)) 19:19, 10. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Bullshit. Wikipedia funktioniert nur, weil sie verlässliche Quellen von unzuverlässigen Quellen unterscheidet. Rubikon kann ignoriert werden, egal was die schreiben. Wenn sie das gleiche schreiben wie eine seriöse Quelle, dann nimmt man natürlich letztere; wenn sie das Gegenteil schreiben, ebenfalls. Dass HCQ bei COVID nichts taugt, dafür gibt es genug richtige Quellen. --Hob (Diskussion) 09:45, 11. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Hydroxychloroquin / Chloroquin / Chinolin 

message: Täusche ich mich oder ist der Verlauf der Impfstoffentwicklung im Artikel bis dato noch gar nicht dargestellt?--Der Unbestechliche (Diskussion) 15:40, 8. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Hilft dir das weiter SARS-CoV-2-Impfstoff (u.a. am Rande auch Coronavirusimpfstoff)? Ist der verlinkt? --Amtiss, SNAFU ? 23:53, 9. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Ja, kannte ich bisher nicht. Danke. Ist so wie ich das sehe bisher nicht verlinkt. Ich denke man könnte eine kurze Zusammenfassung von Entwicklung und Zulassung von Impfstoffes in den Artikel einbauen - und für die Details dann auf den von Dir verlinkten Artikel verweisen.--Der Unbestechliche (Diskussion) 20:56, 17. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Kein Abschnitt zur Impfstoffentwicklung? 

message: Es gibt zahlreiche Ansätze Lehren aus der COVID-19-Pandemie ziehen zu wollen. (Hier ein Beispiel aus der Zeit ). Ich würde dazu gerne einen Artikel in der WP lesen. Was denkt ihr? Wie kann man das umsetzen? Ideen für einen Stub? ... Viele Grüße, -- 94.31.103.59 20:10, 17. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  [[Lehren aus der COVID-19-Pandemie]] 

message: Ich habe hier einen Vorschlag zur Grüdnung eines WikiProjekts zur COVID-19-Pandemie gemacht:
Wikipedia_Diskussion:Informationen_zu_COVID-19#Vorschlag:_Gründung_eines_WikiProjekts_COVID-19-Pandemie
Wer das interessant findet, kann sich (selbstverständlich) gern an der Diskussion beteiligen.--Coca-Coela (Diskussion) 13:59, 20. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Vorschlag: Gründung eines WikiProjekts COVID-19-Pandemie 

message: COVID-19 hat jetzt den letzten Kontinent die Antarktis erreicht. Es sind 36 Fälle in der Bernardo-O’Higgins-Station. Die Navigationsleiste habe ich erweitert.  Es ist dort ein Abschnitt dazu im Artikel vorhanden.  Für einen eigenen Artikel reicht es noch nicht. Oder doch? Was meint ihr dazu?  Anderes Problem,  die Verknüpfung mit der Wikidata geht nicht. Link: https://www.wikidata.org/wiki/Q89453779  Wie kann man das Problem lösen? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 23:04, 22. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Womit willst du das denn verknüpfen? Es gibt doch keinen Artikel dazu... Und wenn es nicht geht, dann ist das Objekt was du mit Q89453779 verknüpfen willst schon mit einer anderen Sache identifiziert. Objekte in Wikidata sollen eindeutig sein. Daher geht das manchmal nicht. --Amtiss, SNAFU ? 01:21, 23. Dez. 2020 (CET)

text: Ich werde jetzt einen dazu schreiben. Der wird aber sehr kurz. Kein Problem. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 10:18, 23. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Der kurze Artikel dazu wurde jetzt veröffentlicht und in der Navigationsseite verlinkt. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 10:36, 23. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Antarktis  

message: https://www.bbc.com/news/world-55382212 --Albin Schmitt (Diskussion) 07:20, 20. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Neue Variante in UK (WHO ist auch involviert) 

message: Durch  (von 2019) darauf aufmerksam geworden, da heißt es (Minute 42) die Spanische Grippe habe 3 % Fallsterblichkeit gehabt (ich kannte bisher 2 %, aber so genau kennt man das ja nicht), für eine "moderne Pandemie" würde 1 % angenommen, das käme für die erfassten Fälle bei Covid hin. Jetzt die hypothetische Frage, angenommen Covid-19 wäre 1918 ausgebrochen, die Spanische Grippe 2019. Hätte dieses Szenario mehr oder weniger Tote bedeutet? Drosten sagte dazu mal, die Spanische Grippe heute wäre weniger schlimm, wg. besseren Behandlungsmöglichkeiten und einer schnelleren Impfstoffherstellung. Gibt es dazu weitere Überlegungen?--Antemister (Diskussion) 23:58, 28. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Covid vs. Spanische Grippe 

message: Ich frage mich, ob Pandemien sich auf Viren oder auf Krankheiten beziehen. Mit anderen Worten: Welcher der beiden Begriffe ist zweckmäßiger? Oder könnte man beides synonym verwenden? 194.62.169.86 18:00, 17. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Siehe dazu Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Name des Artikels (Lemma) und Wikipedia:Auskunft. --Fonero (Diskussion) 19:13, 17. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  SARS-CoV-2-Pandemie vs. COVID-19-Pandemie 

message: Hallo liebe Benutzer,
ich glaube, dass das Coronavirus außerhalb Chinas erstmals in Japan festgestellt wurde.
LG --37.138.170.207 16:20, 22. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Erster Coronafall außerhalb Deutschlands 

message: Text im Artikel
"Überschreitet die Anzahl der Neuinfektionen pro 100.000 Einwohner in einem bestimmten Gebiet (Bundesland, Landkreis, kreisfreie Stadt) innerhalb von sieben Tagen den Inzidenzwert von 50, so kommt es zur Einführung von verschärften Eindämmungsmaßnahmen, die Kontaktreduzierung zum Ziel haben."
Nötige Textergänzung:
"Da dieser "7-Tage-Inzidenz-Wert nicht aus repräsentativen Stichproben errechnet wird sondern aus den per Zufall gemeldeten Testergebnissen abstammt, hat der Rechenwert begrenzte Aussagekraft und ist nur ein "Richtwert". Es wird bemängelt, diese ungenauen Werte seien untereinander und regional statistisch nicht vergleichbar, deren Heranziehung für Rechtsfolgen sei "von fraglicher Eignung”Stefan Lange: Von einem Grenzwert, der keiner ist - Kommentar zur "7-Tage-Inzidenz" auf SARS-Cov-2; Zeitschrift für Evidenz, Fortbildung und Qualität im Gesundheitswesen ZEFQ; Band 158, Seiten28-29, 1.Dezember 2020; abgerufen Januar 2021; DOI:https://doi.org/10.1016/j.zefq.2020.11.006.
--178.165.128.154 11:36, 24. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  7-Tage-Inzidenz als Richtwert 

message: Text der Überschrift
altersgruppen	faelle		einwohner  		tote		durchseuchung%		sterblichkeit%		einwohner%		allgemeinsterblichkeit%
[0, 9]       	80761 		7.690143e+06		15  	1.050189		0.018573		9.246126		0.041020
[10, 19]     		171760		7.642301e+06	9    	2.247491	0.005240 	9.188603 		0.017147
[20, 29]     		309649		9.683135e+06		64  	3.197818		0.020669	11.642368	0.036247
[30, 39]     		289322	1.078417e+07	106  	2.682840		0.036637	12.966181	0.058285
[40, 49]     		274645		1.018250e+07		283 	2.697225	0.103042 	12.242776	0.195204
[50, 59]     		324907		1.344824e+07	1222 		2.415981	0.376108 		16.169290	0.430210
[60, 69]     		179143	1.050784e+07		3518	1.704851		1.963794		12.633937	1.001567
[70, 79]     	112256	7.550380e+06		9028		1.486760	8.042332 	9.078083 		2.886350
[80, 89]     		134588		4.859628e+06		21931		2.769512	16.294915	5.842899 	9.988324
[90, 99]     		50799		8.231792e+05	10841	6.171074	21.340971	0.989737 	19.238545
 alters-    faelle 	einwohner 	tote 	durchseuchung% 	sterblichkeit% 	einwohner% 	allgemeinsterblichkeit%
 gruppen 							
 [0, 9] 	    80761 	7.690143e+06 	15 	    1.050189 	0.018573 	9.246126 	0.041020
 [10, 19] 	171760 	7.642301e+06 	9 	    2.247491 	0.005240 	9.188603 	0.017147
 [20, 29] 	309649 	9.683135e+06 	64 	    3.197818 	0.020669 	11.642368 	0.036247
 [30, 39] 	289322 	1.078417e+07 	106 	2.682840 	0.036637 	12.966181 	0.058285
 [40, 49] 	274645 	1.018250e+07 	283 	2.697225 	0.103042 	12.242776 	0.195204
 [50, 59] 	324907 	1.344824e+07 	1222 	2.415981 	0.376108 	16.169290 	0.430210
 [60, 69] 	179143 	1.050784e+07 	3518 	1.704851 	1.963794 	12.633937 	1.001567
 [70, 79] 	112256 	7.550380e+06 	9028 	1.486760 	8.042332 	9.078083 	2.886350
 [80, 89] 	134588 	4.859628e+06 	21931 	2.769512 	16.294915 	5.842899 	9.988324
 [90, 99] 	50799 	8.231792e+05 	10841 	6.171074 	21.340971 	0.989737 	19.238545
Die Falldaten (1) stammen von: https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Daten/Altersverteilung.html (=> 'faelle')
Die Sterbefälle (2) stammen von: https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Projekte_RKI/COVID-19_Todesfaelle.html (=> 'tote')
Enthalten sind alle Wochen von Woche 10, 2020 bis Woche 1, 2021 (Summe, da die Sterbefälle derzeit nur bis zu dieser Woche veröffenlicht sind)
Aus (1) erhält man mit den Inzidenzwerten und den absoluten Fallzahlen die Einwohnerzahl der Altersgruppen in der jeweiligen Woche. In der Spalte  'einwohner' ist die mittlere Einwohnerzahl aller enthaltenen Wochen dargestellt.
Die 'sterblichkeit%' ist der Anteil der an oder mit Covid-19 Verstorbener an der Fallzahl ('faelle') je Altersgruppe.
Die Spalte 'einwohner%' ist der Anteil der Einwohnerzahl je altersgruppe an der Summe der Einwohnerzahl aller Altersgruppen.
Die 'allgemeinsterblichkeit%' wird zusätzlich aus Daten des Statistischen Bundesamtes abgeleitet:
Genesis-Schlussel: 12613-0003: Gestorbene: Deutschland, Jahre, Geschlecht, Altersjahre
von: https://www-genesis.destatis.de/genesis/online?operation=previous&levelindex=2&step=2&titel=Tabellenaufbau&levelid=1612818632786&acceptscookies=false#abreadcrumb
Darin enthalten sind die Sterbezahlen nach Altersjahren der Jahre 2010 bis 2019. Die 'allgemeinsterblichkeit%' ergibt sich dann aus den mittleren Sterbezahlen je Altersklasse pro mittlerer Einwohnerzahl je Altersklasse.
Schade, dass ich das Diagramm hier nicht hochladen kann. Ja ich weiß ich könnte ein Konto registrieren..., aber so wichtig ist mir das dann auch wieder nicht, dass ich mich mit noch einem digitalen Konto belaste.
--188.99.166.42 22:23, 8. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Eine interessante Tabelle. Sie würde aber besser in den Artikel COVID-19-Pandemie in Deutschland passen. --BurghardRichter (Diskussion) 22:51, 8. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  6.4 Diagramme und Tabellen:  ich kann für Deutschland folgende ausgewertete Daten beitragen 

message: Ein kurzer Hinweis: Es ist, nach über 12 Monaten Pandemie, nun auch das Portal:COVID-19 entstanden. -- Zy89 (Diskussion) 15:51, 23. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  [[Portal:COVID-19]] 

message: Im Freien muss man sich schon 5 bis 15 Minuten gegenüber stehen um angesteckt zu werden.
ZDF Video verfügbar bis 26.02.2022 
https://www.zdf.de/nachrichten/zdf-morgenmagazin/gerhard-scheuch-aerosol-experte-zu-uebertragung-von-corona-100.html Roy (Diskussion) 15:42, 26. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Hast du einen konkreten Vorschlag für eine Ergänzung oder Änderung des Artikels? --Leyo 21:21, 4. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Kaum Infektionsgefahr im Freien 

message: (umgezogen nach Diskussion:COVID-19-Pandemie in Deutschland da Deutschlandbezug.--Antemister (Diskussion) 22:44, 6. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  In Deutschland sind überwiegend Migranten betroffen 

message: 1. Die Daten der WHO über bestätigte Infektionen zeichnen den Verlauf zwar sicher nach, aber sie beginnen erst 2020 nach der Mitteilung an die nationalen Gesundheitswesen und besonders der Verfügbarkeit des Diagnosetests von Christian Drosten.
2. Gesicherte Nachweise für das Vorhandensein des Pandemievirus in einer Region kann die wastewater-based epidemiology (WBE) liefern, die auch eingelagterte Abwasserproben nachträglich untersuchen kann. Das kann mittels geeignetem PCR-Test oder Sequenzierung erfolgen.
Leider tauchen in der Öffentlichkeit immer wieder Mythen über Covid in der EU im Oktober oder gar Sommer auf. Ein Überblick über die Studienlage könnte hier Klarheit schaffen. Bspw. datiert folgende Studie einen ersten Virusträger in Mailand/Italien auf den 18. Dezember 2019, also wenige Wochen vor der WHO-Statistik, aber auch nicht früher, obwohl ältere Abwasserproben untersucht wurden.
SARS-CoV-2 has been circulating in northern Italy since December 2019: Evidence from environmental monitoring: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0048969720352402?via%3Dihub 
--Akademischer Hinweisgeber (Diskussion) 13:20, 7. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Verlauf der Pandemie: Abwasserbasierte Epidemiologie 

message: das 21. Jahrhundert liegt zu 79,7 % noch vor uns.  
Im zweiten Satz der Einleitung steht (trotzdem) "Es handelt sich um die bedeutendste Pandemie bzw. Epidemie des 21. Jahrhunderts."  
Ich hab es geändert. --Präziser (Diskussion) 18:58, 16. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  "die bedeutendste Pandemie bzw. Epidemie des 21. Jahrhunderts" ? 

message: Ich frage mich, ob es wirklich eine Grafik zu jeder erwähnten Region geben sollte. Das streckt die Länge einfach nur und das erfährt man eh in den regionalen Artikeln. Außerdem sollte über eine Streichung nachgedacht werden, wenn die Erwähnung nichts anderes einbringt als den Link zum regionalen Artikel, der sowieso in der Navigation aufgeführt wird (Bsw. Kosovo, irland, Kolumbien) aktuell wirkt das ein bisschen willkürlich. 
Vielleicht nach der Entwicklung in China mehr auf überregionale Entwicklungen eingehen und erstmal (mit ausnahm vom D-A-CH-Raum und besondersgrossen Ausbrüchen wie in der USA) alles herausnehmen und mit den Kontinenten ersetzen. Der gesamte Artikel könnte so um 1/6-1/4 kürzer werden. Hat jemand dazu Einwände? Agentakt (Diskussion) 22:24, 21. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Eine radikale Entschlackung würde hier gut tun. Zustimmung. Gruß -- Nasir Wos? 20:36, 22. Apr. 2021 (CEST)

text: OK, erweist sich doch als schwiriger, Selbst wenn Ich nur die entferne die nur ein link zum Artikel sind, in der Sektion Europa, Schaft es anscheinen der Server nicht das zu verarbeiten. Will jemand anderes es mal probieren? --Agentakt (Diskussion) 22:05, 23. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Kürzung des Abschnittes "Weltweite Ausbreitung in der Anfangszeit" 

message: Laut der Infobox im Artikel liegt die Anzahl bei ca. 3,2 Mio. Todesfällen. Aber: »Forscher der Universität Washington im gleichnamigen US-Bundesstaat gehen von erheblich mehr Corona-Toten weltweit aus, als offizielle Zahlen wiedergeben.« Quelle: https://www.srf.ch/news/international/fast-7-millionen-verstorbene-us-forscher-mehr-als-doppelt-so-viele-corona-tote-weltweit Werden im Artikel nur Daten von der WHO wiedergegeben oder kann die Angabe entsprechend auf »3,2–6,9 Mio.« angepasst werden? --Fonero (Diskussion) 17:52, 7. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Es liegt in der Natur von Dunkelziffern, dass wir sie nicht kennen, und Zahlen, die wir nicht kennen, können wir auch nicht angeben. --BurghardRichter (Diskussion) 18:01, 7. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Unter COVID-19-Pandemie#Bestätigte Tote und Übersterblichkeit werden die Probleme bei der Feststellung der Todeszahlen angegeben. Vielleicht könnte auch dort eine Ergänzung stattfinden, falls es eine (weitere nachvollziehbare) Forschung über das Dunkelfeld (neben der Forschung zur Übersterblichkeit) gibt.--Pistazienfresser (Diskussion) 18:08, 7. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Todesfälle 

message: Warum hört der Vergleich mit der Influenza mit Daten von 2020 auf? --Virtuella (Diskussion) 01:27, 19. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Covid versus Grippe 

message: Ich will keine scheiße reden aber warum ist in der Karte der Südpol rot, da leben weniger Menschen als am Nortpol --Timkorkow (Diskussion) 11:26, 20. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Du meinst wohl diese Karte im Einleitungsabschnitt? Darauf sind die beiden Pole gar nicht dargestellt, da sie im Süden wie im Norden nur bis zu einer geographischen Breite von jeweils etwa 80° oder 81° reicht. Dadurch ist vom antarktischen Kontinent nur der Randbereich sichtbar. Auf dem Antarktischen Kontinent, der zu keinem Staat gehört, leben Menschen; laut Infobox des Artikels sind es 1.106 ständige Bewohner auf einer Reihe von Forschungsstationen; siehe auch den Abschnitt Antarktika #Bevölkerung. Laut dem umseitigen Abschnitt COVID-19-Pandemie #Antarktika sind dort 36 Covid-19-Infektionsfälle aufgetreten. Dem entspricht in Relation zur Gesamtbewohnerzahl die dunkelrote Farbe. Die Landflächen im arktischen Gebiet gehören in der Hauptsache zu Kanada, Grönland und Russland; sie sind jeweils in den Farben des Landesteils, zu dem sie gehören, dargestellt. --BurghardRichter (Diskussion) 12:27, 20. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Gut aber wir könnten doch das Vidio löschen --Timkorkow (Diskussion) 17:12, 21. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Was für ein Video meinst du? --BurghardRichter (Diskussion) 17:42, 21. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Ausbreitung 

message: Es gibt sicherlich eine erste Variante, die sich in der menschlichen Population ausgebreitet hat, aber ich halte den Ausdruck Wildtyp für nicht ganz korrekt. -- SXXXB (Diskussion) 19:58, 25. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ich stimme Dir zu. Christian Drosten und Sandra Ciesek allerdings verwenden das Wort in der Kommunikation mit der Allgemeinheit standardmäßig, jedenfalls im Coronavirus-Update. Die Gesamtdatei der Transkripte enthält inzwischen über 80 Vorkommen des Wortes, mehrheitlich aus dem Mund der Wissenschafter. Weitere Diskussion zu dem Thema gibt es auch schon unter Diskussion:VOC-202012/01#Link zu Wildtyp, und Karte oben rechts. Himbeerbläuling (Diskussion) 07:17, 26. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  "Wildtyp" 

message: Mehrfach wurde in den Medien bereits erwähnt, dass verschiedene Wissenschaftler einen Laborunfall in Wuhan durchaus für ein wahrscheinliches Ausbruchsszenario halten. Auch wenn die WHO (evtl. unter Druck der chinesischen Zentralregierung) einen Übergang von irgendeinem Tier auf den Menschen präferiert. Allerdings konnte komischerweise kein Tier ausfindig gemacht werden, dass ein passendes Coronavirus trägt! Bitte zumindest im Hauptartikel unter Punkt "Ursprung" erwähnen, dass auch ein Laborunfall als Ausbreitungsherd zumindest möglich sein könnte! Hier die Links dazu: 
https://www.msn.com/de-de/nachrichten/coronavirus/corona-als-laborunfall-bericht-%c3%bcber-erkrankte-forscher-n%c3%a4hrt-spekulationen/ar-AAKklBp?ocid=sf&fbclid=IwAR2yROE9OSRBHms4KD92AgGF7XslXzXLkX89UYsYV21jUQq_M5yfK31eLQc
https://www.n-tv.de/wissen/Man-kann-so-ein-Virus-im-Labor-erzeugen-article22406519.html?fbclid=IwAR10hJzI2hN1wQSKET5kV75l4xTKbrOlsEC900peKTUYDzHdNrwOYNwLTZ0
Freundliche Grüße
--Alaskaseelachs (Diskussion) 00:53, 27. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Ursprung der Pandemie: bis heute nicht geklärt! Labor-Unfall-Theorie nicht mal erwähnt!? Das ist einseitig und unvollständig! 

message: Die Sommer-Militärweltspiele 2019 in Wuhan im Oktober waren möglicherweise das erste "Superspreader"-Event. Viele Teilnehmer litten später an Corona-ähnlichen Symptomen (Corona wurde zu der Zeit noch nicht richtig untersucht) und es gibt auch interessante Korrelationen:  --Sinuhe20 (Diskussion) 12:01, 28. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Als Vermutung hat man diese Äußerung auch schon im Jahr 2020 gehört, in D im örechtlichen TV, ich weiß die Quelle nicht mehr, es war aber mehr als nur https://web.archive.org/web/20210320080523/https://www.sportschau.de/wuhan-corona-miltaerfestspiele-superspreader-100.html. Das Problem mit der Vermutung ist: Wenn schon während dieser Festspiele SARS-CoV-2 zirkuliert hätte, dann müsste der bevölkerungsweite Ausbruch in Wuhan auch früher stattgefunden haben. Dass der zweijährige Sohn von Matteo Tagliariol starke Symptome hatte (FAZ-Quelle zum Sommermilitärfestspiele-Artikel) spricht eher für Influenza als für COVID-19. --Himbeerbläuling (Diskussion) 17:11, 29. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Militärfestspiele im Oktober 2019 

message: Facebook entfernt keine Beiträge mehr die das Coronavirus SARS-COV-2 als menschengemacht bezeichnen! Ein großer Schritt in Richtung Wahrheit. Wann wird Wikipedia reagieren? Oder will man aus Political Correctness ausgerechnet die (mögliche) Wahrheit verschweigen?
Hier der Link: https://www.spiegel.de/wissenschaft/medizin/corona-news-am-donnerstag-die-wichtigsten-entwicklungen-zu-sars-cov-2-und-covid-19-a-f7a01077-5987-4483-af7e-a3004bba7195
--Alaskaseelachs (Diskussion) 02:24, 28. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Damit wird die Aussage, das Virus sei menschengemacht, noch nicht wahr. Es ist nur eine Hypothese; wenngleich sie sehr plausibel ist und die Wahrscheinlichkeit, dass sie zutrifft, gross erscheint, so ist sie doch nicht bewiesen. Man muss auch damit rechnen, dass, wenn sie zutrifft, die chinesische Regierung längst alle Beweise vernichtet hat, so dass sie auch in Zukunft kaum beweisbar sein wird. --BurghardRichter (Diskussion) 02:58, 28. Mai 2021 (CEST)

text: Selbstverständlich müssen beide Hypothesen genannt werden. Siehe dazu auch Institut für Virologie Wuhan #Biosicherheit und Risiken im Kontext der COVID-19-Pandemie mit den zugehörigen Unterabschnitten sowie die Diskussionen zu diesem Artikel. --BurghardRichter (Diskussion) 18:31, 28. Mai 2021 (CEST)

text: Bitte setzt nicht wie anscheinend der Spiegel die Begriffe „Laborunfall“, „von Menschen verursacht“ und „von Menschen gemacht“ gleich. Erstens: Wenn es (wie die Mehrheit der WissenschaftlerInnen vermutet) vom wet market ausgegangen ist, dann ist es von Menschen verursacht, nämlich von denen, die das nach der 2002/2003er SARS-Pandemie ergangene Verbot dieser wet markets gelockert bzw. aufgehoben haben. Zweitens: In virologischen Forschungs-Laboren werden viele Virenfunde aus der Natur untersucht. Auch mit denen können Laborunfälle geschehen, die sind dann aber nicht „gemacht“. --Himbeerbläuling (Diskussion) 16:52, 29. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Bitte WP:RMLL konsultieren was hier für ein Quellenniveau für naturwiss. und med. Aussagen gewünscht ist. Hint: Einzelmeinungen in der Laienpresse ist nicht das Niveau was hier angestrebt wird. Den Meinungsäußerungen einer verschwindend kleinen Minderheit in der Laienpresse steht ein reputabler Literaturkorpus im tatsächlichen wiss. Diskurs. entgegen. Maximal lässt sich die Aussage treffen dass ab April 2021 in den westl. Medien entgegen dem Forschungsstand Theorien über die Labor-VT an Verbreitung zugenommen haben. -- Nasir Wos? 22:06, 29. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Die von Alaskaseelachs (17:25, 29. Mai 2021) zitierte ntv-Quelle bezeichnet deutlich die „Daily mail“ als Boulevardzeitung und enthält einen ausführlichen Absatz über die Schwächen der zitierten Wissenschaftler, er endet: „… wie … Dalgleish und Sørensen … die … "Quarterly Review of Biophysics Discovery" von ihrer [werblichen] Arbeit [über den Vaccinkandidaten Biovacc-19] … überzeug[t]en, wird in dem Artikel von "Daily Mail" nicht diskutiert. Eine Veröffentlichung in der Fachzeitschrift werde in den kommenden Tagen erwartet.“  Lieber Alaskaseelachs, bitte lies einen Artikel, bevor Du ihn hier zitierst. --Himbeerbläuling (Diskussion) 13:30, 30. Mai 2021 (CEST)

text: Hallo ! Die Aussage, dass die US-Regierung (und inzwischen auch die WHO) auf eine genauere Untersuchung der Fragen drängen, ob ein Laborunfall Ursache gewesen sein kann, und die VR China zu mehr Offenheit auffordern, ist in der Tat gut belegbar, dafür gibt es aber spezifischere Quellen in großer Zahl. Was aber Angus Dalgleish und Birger Sørensen angeblich herausgefunden haben, wird in dem n-tv-Artikel gar nicht wirklich klar gesagt. Was „eine verdächtige Reihe von vier Aminosäuren“(n-tv-Artikel) sein soll, wird nicht erklärt. (Zahlen dazu: Bei (im wesentlichen) 20 proteinbildenden Aminosäuren gibt es 20*20*20*20=160.000 verschiedene 4er-Abfolgen, das Proteom von SARS-CoV-2 enthält größenordnungsmäßig annähernd 10.000 Aminosäuren, knapp 1.300 AS bilden das Spike-Protein. Viele der 8.000 möglichen Dreierfolgen sind wohl im Proteom enthalten, etliche auch im Spike, aber nur wenige der Viererfolgen). n-tv berichtet jedoch ausführlich über Zweifel an der Reputation der beiden. Ansonsten schließe ich mich den Ausführungen von Nasiruddin/Nasir (absichtlich kein Ping) an. P.S., warum ich so spät erst antworte: @-Zeichen mit angehängtem Benutzeramen ergibt auf Wikipedia keinen wirksamen Ping, deshalb habe ich erst jetzt bei neuem Besuch der Disk.-Seite die Antwort gesehen. Die korrekten Ping-Funktionen habe ich selber vor nicht allzu langer Zeit halbwegs erlernt und bin mir noch nicht ganz sicher: Hilfe:Echo--Himbeerbläuling (Diskussion) 22:16, 3. Jun. 2021 (CEST)

text: P.S.: Wenn ich „Angst vor China“ hätte, dann hätte ich in meinem Thread-Beitrag von 16:52, 29. Mai 2021 sicher nicht geschrieben: „Wenn es … vom wet market ausgegangen ist, dann ist es von Menschen verursacht, nämlich von denen, die das nach der 2002/2003er SARS-Pandemie ergangene Verbot dieser wet markets gelockert bzw. aufgehoben haben.“ --Himbeerbläuling (Diskussion) 22:37, 4. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Neueste Entwicklung... 

message: In die Einleitung sollte doch irgendwo die globale, teilweise länderübergreifende kooperative Impfstoffforschung und insbesondere deren globaler Erfolg erwähnt werden. Evtl nach dem Abschnitt
::Die dritte und bisher verheerendste Pandemie des 21. Jahrhunderts wird weltweit in großem Rahmen von den Medien begleitet. Sie ist ein Beispiel für die rasche Ausbreitung einer Krankheit in einer vernetzten und globalisierten Welt 
Die globale "Antwort" ist doch schon wirklich bemerkenswert und wird die Welt noch lange prägen. Medizinisch sind whansinnige Vortschritte gelungen. In vielen Bereichen. Bevor ich mir die Mühe mache, so einen Abschnitt zu formulieren, würde ich gerne ein Stimmungsbild haben. Was meint ihr? --77.3.54.14 20:49, 2. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Dass wissenschaftliche Forschung und auch industrielle Entwicklung keine Ländergrenzen kennt, ist eigentlich seit langem Normalfall. Dass industrielle Entwicklung Konzerngrenzen kennt, ist auch Normalfall und ist in der COVID-19-Pandemie nicht anders. Eine kritische Auseinandersetzung mit den Themen bot „NDR Panorama-die Reporter“: https://www.ardmediathek.de/video/panorama-die-reporter/wem-gehoert-der-impfstoff/ndr-fernsehen/Y3JpZDovL25kci5kZS80OTIxYjgyNC0yMzdmLTRlNGUtYWZhNy03YmZmMmE5NTZjMDM/ . Neben dem Pfizer-Chef kommen dort zu Wort unter anderem (Zeitindex 12:42, aber auch schon früher) Dr. Anahita Fathi und Prof. Marylyn Addo vom UKE Hamburg über dortige Forschung an einem Impfstoffkandidaten mit einem „abgeschwächtem Pockenvirus“ (ist Vaccinia, Ankara-Stamm gemeint?) sowie (Zeitindex 15:16) Andreas Neubert, IDT Biologika, Entwicklungspartner für UKE-Vakzin. Zuvor schon (ab 08:10) Drew Weissman von der Uni Pennsylvania, Perelman School of Medicine, und (ab 09:00) die hoffentlich-Nobelpreisträgerin 2021 (!mein POV!) Katalin Kariko. Die Ökonomische Sicht beschreiben (ab 11:08) der Börsen-und Kreditanalyst Daniel Wendorff, (ab 11:36, ab 21:00, ab 25:00 und ab 32:30) Suerie Moon, Co-Direktorin Global Health Centre und (ab 23:46 und ab 29:10) James Love (Ökonom, en wiki: :en:James Love (NGO director)) der um 29:xx sagt „Wir wollen nicht nur ein Stück vom Kuchen, wir wollen das Rezept. Wenn man das Rezept teilt, gäbe es mehr vom Kuchen“. Auch der Gesundheitswissenschaftler Jörg Schaaber ist zu hören (um 20:10 und 27:55). --Himbeerbläuling (Diskussion) 20:13, 5. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Erstmalige globale Impfstoffforschung 

message: icht mehr bestehende landesweite Ausgangsbeschränkungen in Deutschland? Kann ich mir gar nicht dran erinnern?! Regional ja, das ist klar, etwa in Flensburg. Vielleicht bin ich auch einfach nur dämlich.  217.85.19.169 08:42, 6. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  [[COVID-19-Pandemie#Weltkarte zu Ausgangsbeschränkungen und Schulschließungen]] 

message: ...heißen "Urinale", nicht "Pissoirs". Bitte korrigieren (ich als nicht angemeldeter kann das nicht). Danke! 
: Danke für den Hinweis! Ich habe es geändert. --BurghardRichter (Diskussion) 18:42, 7. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Die Aussage der IP mag für Deutschland stimmen, nicht aber für die Schweiz. --Leyo 14:52, 11. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Dann müsste vor allem die entsprechende Aussage im Artikel Pissoir geändert werden. Gilt in der Schweiz lediglich die Bezeichnung Pissoir für das Urinierbecken als nicht falsch, während Urinal ebenfalls richtig ist? Dann spricht nichts dagegen, es so zu lassen, wie es jetzt ist. Auch anderenfalls würde ich den Ausdruck, der in über 90 % des deutschen Sprachgebiets richtig ist, dem Ausdruck, der in weniger als 10 % des deutschen Sprachgebiets richtig ist, vorziehen. --BurghardRichter (Diskussion) 15:59, 11. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Diese weißen Dinger an der Wand im Männerklo... 

message: Die Covid-19-Pandemie ist zweifelsfrei das ungewöhnlichste und folgenschwerste Ereignis des 21. Jahrhunderts
 
Insofern ist die Aufklärung der zur Pandemie hinführenden Ereignisse von allergrößter historischer und wissenschaftlicher Relevanz. Wie kam es dazu? Wie können wir ein derartiges Ereignis verhindern?
Derartige Fragen können zum jetzigen Zeitpunkt nicht beantwortet werden, da es keine gesicherten Erkenntnisse über den Ursprung der Pandemie gibt. Dieser hochgradig unbefriedigende Zustand kann nur über eine sachliche, wissenschaftsbasierte Debatte über die Herkunft des Virus aufgelöst werden.
Leider wird diese Debatte sein nunmehr eineinhalb Jahren durch unterschiedlichste Akteure beeinflusst, die die Laborursprungstheorie als Verschwörungstheorie oder bestenfalls als hochgradig unwahrscheinlich darstellen.
Weil Berichte über die Laborursprungstheorie Anfang 2020 oft mit Theorien über Biowaffenversuche am WIV vergesellschaftet waren, fiel es leicht diese zu diskreditieren. Mittlerweile ist die Position der Befürworter der Laborursprungstheorie deutlich differenzierter, wodurch diese insbesondere im angelsächsischen Raum deutlich an Zustimmung gewann.
Fakt ist: Das Coronavirus SARS-CoV-2 weist einige Charakteristika auf, die dafür sprechen dass das Virus unter unnatürlichen Bedingungen entstanden ist. Ob es sich hier um gezielte Eingriffe in das Erbgut des Virus oder um Zellkulturpassagen handelt sei an dieser Stelle dahingestellt.
Insbesondere die für Betacoronaviren ungewöhnliche Furinspaltstelle, welche für molekularbiologische Zwecke verwendete Arginin-Codons enthält, ist ein sehr starkes Indiz für einen unnatürlichen Ursprung des Virus. Die RBD wies zu Pandemiebeginn eine ungewöhnlich hohe Affinität an hACE2 auf, wodurch es offenbar zu einer Voradaption des Virus an den menschlichen Wirt kam. Das Virus erscheint insgesamt wie eine „konstruierte“ Chimäre aus Fledermaus- und Pangolinkomponenten.
Diese molekularbiologischen Indizien sind nicht von der Hand zu weisen. Dazu kommt eine enorme Vielzahl an „circumstantial evidence“ bzgl. des Ursprungsorts der Pandemie.
-Räumliche Nähe zum WIV
-Berichte über Covid-19-artige Erkrankungen bei Mitarbeitern vom WIV
-Berichte über mangelhafte Sicherheitsvorkehrungen am WIV
-Am WIV wurden Fledermauscoronaviren untersucht und molekularbiologisch manipuliert
Die chinesische Regierung zeigt sich im Umgang mit der Laborursprungstheorie hochgradig intransparent und behindert entsprechende Untersuchungen massiv.
Im Gegensatz dazu existieren keine wirklichen Hinweise auf einen natürlichen Ursprung von SARS-CoV-2. Wuhan befindet sich nicht in der Nähe von Fledermauskolonien, diese befinden sich im Süden Chinas. Zudem wurde bisher kein plausibler Vorgänger des Virus gefunden. Dennoch ist auch diese Theorie nicht widerlegt.
Es gibt jedoch keinerlei Indizien dafür dass das Virus bewusst freigesetzt bzw. designed wurde.  
In Anbetracht sämtlicher Indizien ist die Laborursprungstheorie als plausibel anzusehen und sollte im Artikel neutral dargestellt werden. Es ist völlig unverständlich warum dies bisher nicht der Fall ist.  -- 178.14.53.161  02:33, 2. Jul. 2021 nachsig.
:Ein, wie ich finde, sehr interessanter Artikel dazu: https://www.heise.de/hintergrund/Chinas-riskante-Experimente-mit-Coronaviren-6124596.html --Agentjoerg (Diskussion) 18:45, 8. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Keine Beachtung der Laborursprungstheorie 

message: Wie ist es möglich dass „Delta“ umseitig überhaupt nicht zu finden ist? -- itu (Disk) 18:24, 9. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Delta 

message: Bei der rechten Grafik unter dem Punkt "Weltkarte zu Ausgangsbeschränkungen und Schulschließungen" gibt es fünf verschiedene Farben, in der Legende darunter, sind aber nur vier Farben angegeben, die teilweise auch nicht mit denen auf der Karte korrespondieren. Das sollte man eventuell fixen.--2001:4DD7:3ABC:0:10A5:A0F8:1CE0:F28A 19:20, 13. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: In Deutschland gab es auch keine landesweiten Schulschließungen. --Nfhrfh (Diskussion) 17:18, 14. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Weltkarte zu Ausgangsbeschränkungen und Schulschließungen 

message: Ich bin nicht der Einzige hier, der es mehr als auffällig findet, dass die durchaus plausible und wahrscheinliche Theorie einer Freisetzung des Coronavirus SARS-COV2 durch einen Laborunfall in Wuhan komplett verschwiegen werden soll. Stattdessen steht unter dem Punkt "Ursprung" nur blödsinniges Zeug von abgeholzten Urwäldern und dergleichen. Das riecht eher nach linksgrüner Ideologie statt nach der Wahrheit. Traurig, dass wikipedia sich nicht bedingungslos der Wahrheit verpflichtet sieht, bzw. einige Autoren hier ihr eigenes "ideologisches Süppchen" kochen...
Hier die neuesten Nachrichten zu den FAKTEN: 
https://www.n-tv.de/panorama/US-Geheimdienste-halten-Laborunfall-fuer-plausibel-article22770114.html
--Alaskaseelachs (Diskussion) 00:42, 28. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Dem von dir verlinkten N-tv-Artikel zufolge halten die US-Geheimdienste einen Laborunfall nur für eine von mehreren plausiblen Hypothesen. Ob sie zutrifft, wissen wir nicht; dafür liegen bisher keine Beweise vor. --BurghardRichter (Diskussion) 00:56, 28. Aug. 2021 (CEST)

text: Nach allen Quellen, vor allem der WHO ist es die wahrscheinlichste Theorie, also stellt man sie da. Alles andere hat keine Wissenschaftliche Grundlage, der politische Versuch da etwas zu klären ist nun auch im Desaster geendet (immerhin ist man sich bei den geheimdiensten einig das es keine Biowaffenentwicklung war) und wenn wir das hineinnehmen müssten wir ebenso der unsinnigen chinesischen Desinformationskampagne Raum geben die behauptet, dass es aus den USA kommt. Bleiben wir bei der Wissenschaft, die ohne ausreichende Grundlage geführten politischen Spielereien kann man draussen lassen.--Maphry (Diskussion) 09:19, 28. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Wikipedia Deutschland ignoriert weiterhin Labortheorie 

message: Zum 6. Absatz:
Am 23. Februar 2020 wurden die ersten beiden Europäer Opfer der COVID-19-Pandemie in Italien.
Also die ersten beiden Europäer, die in Italien aufgrund dieses Wahnsinns gestorben sind? Das sagt der Satz zumindest. Allerdings erschließt sich mir der Sinn der Aussage nicht. Warum nennt man nicht genauso prominent, wann die ersten beiden Europäer Opfer der der COVID-19-Pandemie in Deutschland oder der COVID-19-Pandemie in Irland geworden sind? Logischer liegt mir der Schluss, dass der Verfasser damit sagen will, dass am 23. Februar die ersten beiden Europäer an COVVID gestorben sind, und zwar in Italien. Das sagt der Satz so aber nicht aus. 
Leider kann ich den Artikel nicht bearbeiten... 2003:E7:B74B:93AD:3136:88E7:160A:B711 08:37, 28. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Die Formulierung war in der Tat missverständlich. Ich habe sie geändert. Danke für den Hinweis! --BurghardRichter (Diskussion) 23:30, 28. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: "Die COVID-19-Pandemie (Aussprache: [koːvɪtˈnɔɪ̯ntseːn] ..." - ernsthaft? Wie hochgradig willkürlich ist die Nennung dieses unvollständigen Wissensschnipsels an dieser konkreten Stelle denn bitte? Wer "COVID-19" nicht ausprechen kann, der kann "Pandemie" (dessen Aussprache da nicht steht) erst recht nicht aussprechen. Wenn überhaupt (nö), dann gehört das in COVID-19 und nicht in den Pandemie-Artikel. --2003:DE:F1E:6C00:5CE6:CD9F:70C8:BD79 22:59, 30. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Aussprache, really? 

message: --Präziser (Diskussion) 19:44, 29. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Siehe 7.1 --DaubiKo (Diskussion) 21:18, 29. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  gibt es neuere Zahlen zur Übersterblichkeit ? 

message: Diese Frage und vieles, was an Ursachentheorien dazu momentan kursiert, bis hin zu Verschwörungstheorien ist aktuell im Wissenschaftsmagazin Science dokumentiert und analysiert. Schwerpunkt sind die zoonotischen Aspekte, d.h. das Hin- und Herspringen des Virus von Tier auf Mensch und umgekehrt in der chinesischen 11-Millionen-Einwohner-Stadt Wuhan. Der Artikel enthält zahlreiche gut belegte Fakten und aktuelle Forschungsresultate, die es sich lohnt, näher anzusehen und ggfs. in den umseitigen Artikel einzuarbeiten. Eine Version des Artikels in deutsch hat die Süddeutsche Zeitung in ihrer heutigen Ausgabe auf einer Doppelseite veröffentlicht, mit dem Tenor „warum die Laborthese unwahrscheinlich ist“, -  hier der Link zu dem Artikel: https://www.sueddeutsche.de/gesundheit/wuhan-labor-china-1.5419677  Grüße --Pimpinellus (Diskussion) 07:33, 25. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Felix Adlon & Roland Wiesendanger: Der Ursprung von COVID-19, 12.11.2021. --Oltau 00:06, 14. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Ist COVID-19 menschengemacht? 

message: https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/127473/Laut-Studie-mehr-US-Buerger-an-Corona-gestorben-als-durch-die-Spanische-Grippe
"Laut einer gestern veröffentlichten Zählung der Johns-Hopkins-Universität starben in den USA mehr als 675.700 in Zusammenhang mit einer Coronainfektion. Die Spanische Grippe, die zwischen 1918 und 1919 wütete, kostete laut US-Gesundheitsbehörde CDC 675.000 Menschen in den USA das Leben." Die USA hatten 1920 106 Mio. Einwohner, 2020 331 Mio Einwohner, also nun dreimal mehr. -- BanditoX (Diskussion) 01:20, 14. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  In den USA mehr Todesopfer durch Covid als durch die Spanische Grippe => Ärzteblatt 

message: ...so der Titel einer grade erschienen frei zugänglichen Publikation in Science about the earliest COVID-19 cases in Wuhan. Vielleicht relevant für den Artikel hier. --Gerbil (Diskussion) 20:31, 18. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  „Dissecting the early COVID-19 cases in Wuhan“ 

message: Die bisherige 2x wöchentliche Aktualisierung macht angesichts der langen Dauer der Pandemie eine zu große Datenmenge. Ich würde dazu tendieren, das durch 4 Tabellen für ausgewählte west- und osteuropäische, amerikanische und asiatische/ozeanische Staaten zu ersetzen, in denen jeweils monatliche Zahlen stehen. Meinungen dazu? Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 13:07, 24. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Ich würde vor allem mal die Grafik Fall-Verstorbenen-Anteile verschiedener Länder aktualisieren. Gruss, --Uli.ch (Diskussion) 16:16, 20. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Todesfälle pro Million Einwohner in stark betroffenen Staaten" 

message: Siehe auch Vorlage:Navigationsleiste COVID-19-Pandemie 
* COVID-19-Pandemie in Amerika  --- vgl. :en:2020 coronavirus pandemic in North America bzw. :en:2020 coronavirus pandemic in South America
* COVID-19-Pandemie in Afrika   --- vgl. :en:2020 coronavirus pandemic in Africa
* COVID-19-Pandemie in Asien   --- vgl. :en:2019–20 coronavirus pandemic in Asia
* COVID-19-Pandemie in Europa  --- vgl. :en:2020 coronavirus pandemic in Europe
* COVID-19-Pandemie in Ozeanien  --- vgl. :en:2020 coronavirus pandemic in Oceania 
Gruß! GS63 (Diskussion) 19:02, 15. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Amerika als Ein oder Zwei Artikel. Als Linguistische oder geografische Aufteilung. Sollte vor der Erschaffung geklärt werden. --Agentakt (Diskussion) 15:30, 29. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Bitte Versionsimport zu COVID-19-Pandemie in Europa noch erledigen! Danke, --Roger (Diskussion) 19:17, 29. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:   Der Import der Versionsgeschichte scheint noch auszustehen. --Leyo 20:55, 11. Nov. 2021 (CET)

text:  Da keine Reaktion erfolgte, habe ich's halt selbst dort eingetragen. --Leyo 21:31, 1. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Aufruf zum Erstellen fehlender Artikel zu Kontinenten 

message: Ich frage mich, ob diese Zurücksetzung nicht eher dem IP-Vandalismus kurz zuvor hätte gelten sollen. --Leyo 11:15, 6. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Natürlich ist dem so. Sorry. --Georg Hügler (Diskussion) 17:04, 6. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Zurücksetzung durch [[Benutzer:Georg Hügler|Georg Hügler]] 

message: Die Informationen aus folgender neuen Publikation stehen im Kontrast zu den Informationen über die Wirksamkeit der Impfstoffe:
The epidemiological relevance of the COVID-19-vaccinated population is increasing
https://doi.org/10.1016/j.lanepe.2021.100272
 Between week 39 and 42, a total of 100.160 COVID-19 cases were reported among citizens of 60 years or older. 89.821 occurred among the fully vaccinated (89.7%), 3.395 among the unvaccinated (3.4%).
Mag das ein Experte analysieren und - bei Relevanz - in den Artikel aufnehmen? 162.23.111.35 19:57, 30. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Zur Interpretation der Zahlen müssen diese mit den Prozentsatz der (Un)Geimpften, aufgeteilt nach Altersgruppe, in Bezug gestellt werden. Aber auch dann ist das Ergebnis erstaunlich. Ich kann es mir nicht erklären. :-/ 46.140.1.105 08:36, 3. Dez. 2021 (CET)

text: Man beachte: „100.160 COVID-19 cases“ heisst nicht „100.160 COVID-19-Erkrankungen“. Natürlich kann ein Geimpfter ebenso wie ein Ungeimpfter infizierte Aerosoltröpfchen einatmen; dann haften Viren an seiner Nasenschleimhaut, und wenn er sich dann testen lässt, fällt der Test natürlich positiv aus, und er kann auch andere Menschen anstecken, obwohl er selbst aufgrund seines Immunschutzes mit einiger Wahrscheinlichkeit nicht erkranken wird – und wenn doch, ist der Krankheitsverlauf in den meisten Fällen milder, als er ohne Impfung sein würde. Wenn der Anteil der Geimpften in der Bevölkerung gross genug ist, kann also auch die absolute Zahl der Erkrankungen unter den Geimpften grösser sein als unter den Ungeimpften. --BurghardRichter (Diskussion) 18:53, 3. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Da haftet nur was an ihm, oder, er produziert auch Viren?? -- BanditoX (Diskussion) 21:28, 7. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  Ob und inwieweit die Viren sich schon in der Schleimhaut vermehren, weiss ich nicht. Ich vermute es aber; denn es gibt Überlegungen, einen Impfstoff zu schaffen, der eine lokale Immunität in der Nasenschleimhaut erzeugt (wohin die Antikörper der durch herkömmliche Impfungen erzeugten Immunität nicht gelangen), so dass eine „sterile Immunität“ möglich würde; s. diesen Spektrum-Artikel. --BurghardRichter (Diskussion) 03:09, 8. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Deutlich mehr Fälle von Geimpften 

message: Benutzer:Der.Traeumer hat die Ergänzung zum Thema Sprache mit dem Literaturhinweis dazu gelöscht. Ich nehme an, dass der enorme und anhaltende Einfluss dieser Pandemie auch auf die Sprache für jedermann deutlich geworden ist, siehe beispielsweise z. T. neue oder stärker genutzte Begriffe wie Präsenzunterricht, Maskenpflicht, Covidiot, AHA-Regel, 2G, 3G, Hustenetikette und so weiter. Das Buch zu diesem Thema umfasst nicht weniger als 578 Seiten mit einer Literaturübersicht von 136 Seiten und 850 Fußnoten. Auch wenn der Autor allgemein nicht sehr bekannt sein mag (welche Regel schreibt da eine Bekanntheit vor? Er ist promovierter Philologe und leitet ein Würzburger Gymnasium), halte ich es für sehr nützlich, das Buch und vor allem dessen Thema überhaupt erst einmal zur Sprache zu bringen. Das lässt sich ja noch ausbauen. In diesem Artikel und unzähligen anderen WP-Texten wird mit vollem Recht auf eine große Zahl an Büchern, Aufsätzen, Filmen usw. hingewiesen, ohne dass das jemanden stört oder ein unangemessener und dubioser Werbeeffekt unterstellt wird. Eine Enzyklopädie kommt nun einmal ohne solche Verweise nicht aus. Viele Grüße --2003:C2:EF08:3C3D:94D4:D8AB:3235:1576 14:55, 6. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Das Thema finde ich durchaus spannend, ich bin darauf erstmals vor sechzehn Monaten gestossen worden, als unter dem Titel: „Folgen der Pandemie: Wie Corona die deutsche Sprache beeinflusst“ in einem Essay im Deutschlandfunk verschiedene Studien des Mannheimer Leibniz-Instituts für Deutsche Sprache referiert wurden. Dort ist auch ein Corona-Lexikon in Entstehung begriffen: Neologismenwörterbuch Corona. Ich bin mir allerdings nicht sicher, ob dieser Sprachwandel hier in diesen Artikel hineingehört, und auch nicht sicher, ob er überhaupt sinnvollen Platz in Wikipedia findet. Und zwar, Disclaimer, obwohl ich der Meinung bin, dass alles, was gut dokumentiert ist und wozu ordentliche Literatur vorhanden ist, in Wikipedia Platz haben sollte. Es fehlt mir nur die Phantasie wo das begrifflich zu fassen ist - hier im Pandemie-Artikel hätte ich meine Zweifel. Wenn es einmal einen Artikel gibt, der sich eplizit mit Kulturwandel und kultureller Rezeption der Pandemie befasst, dann ja ... Gruss --Port(u*o)s 16:41, 6. Dez. 2021 (CET)

text: MOin, es ist durchaus möglich und sinnvoll, in einem Absatz/Unterkapitel hier oder in einem anderen passenden Artikel den Einfluss der Pandemie auf die Sprache/Literatur zu vermerken. Dies sollte dann allerdings sich nicht nur auf einen einzelnen Autoren fixiert sein, der mit seiner bisher ersten Veröffentlichung nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren erfüllt, sondern generell eine Auswerten der verschiedenen Beiträge zu diesem Thema beinhaltet, wo dann natürlich dieser Autor auch vorkommen kann. Als ich das den Absatz las, klang das für mich wie ein "Werbebeitrag" zu der Veröffentlichung, wie das leider hier gang und gäbe ist. Da sich aber ja auch andere Quellen mit dem Thema beschäftigen, wie Port(u*o)s gelesen/mitbekommen hat, sehe ich so erst einmal kein Problem, einen passenden Absatz mit den verschiedenen Quellen einzubauen. Gruß --Traeumer (Diskussion) 15:13, 7. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Sprache, Literatur 

message: , vielleicht interessant für den Artikel --Rainald62 (Diskussion) 20:26, 10. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  The emergence, genomic diversity and global spread of SARS-CoV-2 

message: Bisher wurden in der Infobox immer die Zahlen der WHO angegeben, die auf https://covid19.who.int veröffentlicht und etwa alle zwei bis drei Tage aktualisiert werden. Seit einigen Wochen hat ein Benutzer:Charlie19936667 diese Zahlen immer wieder durch etwas höhere Zahlen ersetzt, ohne die angegebene Quelle durch seine eigene Quelle zu ersetzen, so dass sie durch die angegebene Quelle (WHO) nicht mehr belegt waren. Auf mehrmalige Ansprachen auf seiner Benutzer-Diskussionsseite BD:Charlie19936667 #Zahl der Infektionen im Artikel COVID-19-Pandemie reagierte er nicht. Daher wurde er vorgestern für einen Monat gesperrt.
Heute hat ein IP-Benutzer 46.253.51.332, der vermutlich mit Charlie19936667 identisch ist, erneut die Zahl von 373 Mio. auf 379,8 Mio. heraufgesetzt und dazu als Quelle einen Spiegel-Artikel von heute angegeben: https://www.spiegel.de/wissenschaft/medizin/coronavirus-weltweit-infizierte-tote-tests-alle-live-daten-a-7365ef99-2aa6-4ee1-b429-14c4edf3b0b2. Als Quelle für Daten in der Infobox, die regelmässig aktualisiert werden, ist ein einmalig erschienener Spiegel-Artikel selbstverständlich ungeeignet. Immerhin ist aus diesem Artikel aber ersichtlich, dass die eigentliche Quelle dieser Daten die Webseite https://www.arcgis.com/apps/dashboards/bda7594740fd40299423467b48e9ecf6 vom Center for Systems Science and Engineering (CSSE) der Johns Hopkins University ist. Die Angaben dort scheinen systematisch etwas höher zu liegen als die der WHO.
Natürlich können wir statt der WHO-Daten auch die Daten vom CSSE in der Infobox angeben. Ich sehe darin aber keinen Vorteil. Wie sehen andere dies? --BurghardRichter (Diskussion) 21:04, 1. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Also ich hab anfangs der Pandemie meine Daten eigentlich immer von Johns Hopkins bezogen. Ich weiss aber nicht einmal mehr, warum ich die Datengrundlage überzeugender fand. Auch für Deutschland gibt es ja diese Inkonsistenzen zwischen bspw. RKI-Daten und denen von Wochenzeitungen, die die Daten früher abholen. Wie es in der Schweiz ist, weiss ich nicht, ich glaube, hier beziehen wir uns alle jeweils auf dasselbe, leicht veraltete Material. Das problem scheint einfach darin zu liegen, dass in so einer dynamischen Lage der Meldeverzug kaum in den Griff zu bekommen ist, nach zwei Jahren warum auch immer. Sicherlich ist eine Geburtenrate oder sind gar Einschulungszahlen genauer vorauszuberechnen. Ich finde es ehrlich gesagt nicht so sehr entscheidend, welche Datenbasis man nutzt, solange man nicht ständig wechselt (und natürlich vorausgesetzt, die Datengrundlage ist grundsätzlich seriös). Gruss --Port(u*o)s 23:19, 1. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Zahlen der Infizierten und der Todesfälle weltweit in der Infobox 

message: Weshalb darf diese Information, die durch eine bereits angegebene Quelle belegt werden kann, nicht in den Artikel? --178.26.180.116 21:32, 7. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Unterdrückung der Labortheorie durch das chinesische Regime 

message: In der Einleitung des Artikels steht derzeit folgender Satz (letzter Satz): "Im Dezember 2022 gab es nochmal einen starken Anstieg der Fälle in China, während die Pandemie in vielen anderen Ländern für beendet erklärt wurde." - Kann die Pandemie als solche nicht eigentlich nur wieder von der WHO für beendet erklärt werden, nachdem diese sie "am 11. März 2020 [...] offiziell zu einer weltweiten Pandemie" erklärt hat? Die Beendigung durch einzelne Nationen ist doch ziemlich sinnlos bei einem Ereignis mit weltweiter Bedeutung (Wortsinn der Pandemie)... --91.2.60.176 12:02, 14. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Ende der Pandemie 

message: „Today, WHO is releasing our updated Strategic Preparedness, Readiness and Response Plan for COVID-19. This is our third strategic plan for COVID-19, and it could and should be our last.  It lays out three possible scenarios for how the pandemic could evolve this year.“ (WHO Director-General's opening remarks at the WHO press conference – 30 March 2022, WHO Director-General's opening remarks)
Third strategic plan for COVID-19: Strategic Preparedness, Readiness and Response Plan to End the Global COVID-19 Emergency in 2022. --2001:A61:35DD:B601:15FA:4933:78D7:2F67 18:52, 31. Mär. 2022 (CEST)
thread_title:  WHO: Third and last strategic plan for COVID-19 

message: Jetzt wo dazu eine globale Studie rausgekommen ist, die schätzt, dass 2020 und 2021 zusammen 18,2 (95%-Unsicherheitsbereich 17,1 bis 19,6) Millionen Menschen mehr als normal gestorben sind, sollten wir glaube ich unsere Todeszahlen korrigieren, da bis jetzt also min. 17 Millionen und nicht 6 Millionen dran verstorben sind.
Zudem habe ich eine passenderer Grafik dazu erstellt. Wo passt die? Würde falls der Wunsch besteht auch noch nach bsplw. deutschen Bundesländern und amerikanischen Staaten differenzieren (wäre nur aufwändiger).
Habitator terrae  18:59, 13. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Wir haben derzeit keine Übersterblichkeit als Bild im Artikel. Von dem her sollte man hier nichts ersetzen, weil das ein Vergleich von Äpfeln und Birnen ist. Das eine sind (zumeist) Laborbestätigte Zahlen, das andere mit statistischen Methoden hochgerechnete Werte. Das beides in einen Topf zu werfen bringt gar nix.--Maphry (Diskussion) 19:52, 13. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Ja, aber dieser Arikel heißt nicht "Laborbestätigte COVID-19-Pandemie". Für den zeitlichen bzw. örtlichen Vergleich sind solche laborbestätigte Zahlen nicht existent bzw. unterschiedlich getestet, daher ist die in der Geschichte und auch Epidemiologie sehr übliche Betrachtung der Übersterblichkeit (wie bei Grippewellen und -pandemien) sinnvoll. Gerade weil das fehlt liegt eine Ergänzung nahe. Habitator terrae  20:11, 13. Mär. 2022 (CET)

text: Vgl. auch Spanische Grippe, mit Angabe der Übersterblichkeit - nicht der laborbestätigten Fälle. Habitator terrae  20:17, 13. Mär. 2022 (CET)

text: Laut der Untersuchung sollte aber mehr als ein Drittel auch in Deutschland fehlen und tatsächlich sind Totenscheine auch in Deutschland nicht perfekt. Habitator terrae  22:52, 13. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Vielleicht ist diese Quelle anschaulich oder nützlich: https://impfen-wer-will.de/aktuelles bzw. https://www.sciencexcel.com/article/annual-cause-mortality-rate-germany-japan-focus-covid-pandemic-hypotheses-trend-analyses ? Es gab weder in Japan noch in Deutschland 2020 signifikante Übersterblichkeiten, wohl aber in den beiden Folgejahren 2021/2022.--Hscherb (Diskussion) 12:30, 20. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Ist es nicht bemerkenswert, dass dieser signifikante Sachverhalt nicht längst (mutig) kompetent thematisiert wird? Auch die hier genannte Quelle scheint belastbar. Nach den Erfahrungen der letzten drei Jahre scheint das (leider verständlicherweise) noch länger ein Tabuthema zu bleiben - vermutlich bis unser Umfeld bereit dafür ist. --raktop (Diskussion) 17:05, 31. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Übersterblichkeit 

message: Könnte diese Seite in zwei oder mehrere Unterseiten aufgeteilt werden? Denn aktuell landet diese Archivseite in der Fehler-:Kategorie:Wikipedia:Maximale Seitengröße durch Vorlageneinbindungen überschritten. Viele Grüße -- Triple C 85 |Diskussion| 19:35, 17. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Seitengröße der [[Diskussion:COVID-19-Pandemie/Archiv/A]] 

message: DPA-Meldung von heute. 
Wo im Artikel könnte man dies einarbeiten ? --94.114.118.150 06:09, 17. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  WHO: "COVID-Impfstoffe haben in Europa eine Million Tode verhindert" 

message: Der Ausdruck "zunehmend vernetzte Welt" bezieht sich eigentlich mehr auf das Internet und die Verkehrsbeziehungen und trifft das Phänomen nicht wirklich. Ich halte Globalisierung und zunehmende Reisetätigkeiten für treffender. Das wäre diskussionswürdig. --Kulturkritik (Diskussion) 08:05, 14. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Netzwerke gibt es nicht nur online. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 09:11, 14. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  zunehmend vernetzte Welt, Globalisierung usw.