Diskussion:Deutsche Revolution 1848/1849/Archiv

message: Böhmen war übrigens Teil des Deutschen Bundes, da dem Deutschen Bund laut Bundesakte diejenigen Teile Österreichs angehörten, die vorher Teil des Reiches waren. Und das war Böhmen. 
Ein kurzer irreleavanter Beitrag im Zusammenhang mit einem alten pubertären Vandalismus wurde an dieser Stelle gelöscht, da er als Einleitung in die folgenden ernsthaften Beiträge unpassend war. In der Folge nun die seriöseren Diskussionsbeiträge Ulitz 23:37, 22. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Böhmen 

message: "So war es auch nach den Karlsbader Beschlüssen trotz der „Demagogenverfolgung“ zu spektakulären Versammlungen gekommen, wie etwa dem Hambacher Fest 1832, bei dem wie schon beim Wartburgfest 1817 demonstrativ die republikanischen schwarz-rot-goldenen Fahnen gezeigt wurden."
Meineswissens wurde die schwarz-rot-goldene Fahne noch nicht auf dem Wartburgfest gezeigt, sondern das erste Mal auf dem Hambacher Fest 1832. So steht es auch im Wikipedia-Artikel über das Hambacher Fest.
Meineswissens wurde die Fahne schon auf dem Wartburgfest gezeigt; Die drei Farben sind seit Juni 1815 das Symbol der Stundenten. Sie haben sich die Farben von Uniformen abgeguckt. Quelle: Schule
Die genannte Fahne und die Farben sind zum ersten mal von Freikorps verwendet worden, die zwischen 1806 und 1815 gegen die napoleonische Herrschaft vorgingen.
Die Farben der deutschen Fahne sind meines Wissen von Freikorps, dem sogenannten Lützower Freikorps, die in den Befreiungskriegen mitwirkten,"abgeguckt" bzw nach empfunden. Jedoch trugen sie meines Wissens keine schwarz, rot, goldene Fahne bei sich, sondern schwarz, rote Uniformen. Quelle Geschichts LK
Es stimmt, dass beim Wartburgfest die Farben Schwarz-Rot-Gold als Repulikfarben gezeigt wurden. Denn dem schon angesprochenen Lützower Freikorps haben viele Studenten, die dann ja auch das Wartburgfest organisiert haben, im Befreiungskrieg gegen Napoleon angehört. Deshalb haben sie diese Farben zum 4. Jahrestag der Völkerschlacht bei Leipzig (=Datum des Wartburgfests) benutzt.
Ein Schlaumeier aus dem Geschichts LK
Diese Farben sieht man noch heute in unserer Flagge. (nicht signierter Beitrag von 188.101.3.207 (Diskussion) 14:17, 22. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  schwarz-rot-gold 

message: "gegeneinander" konkurrierten: ja klar, aber deutsch heißt es normal "miteinander konkurrierten" und "einander widersprachen". Nur mal so angemerkt.
Schönes neues Jahr, Ulitz! --Jesusfreund 05:42, 2. Jan 2005 (CET)
thread_title: Sprache

message: Der Artikel ist inhaltlich schon sehr gut geworden. Allerdings ist er abschreckend lang. Unter dem Stichwort Märzrevolution sollten Vorgeschichte, Hintergründe und Auswirkungen bis zur Gegenwart bleiben, um den Artikel global zu halten. Die partikularen Verlaufsgeschichten Baden; Preußen, Posen, Polen; Österreich, Ungarn, Italien und Sardinienkrieg, Böhmen; und Bayern; Sachsen; Holstein, Schleswig sollten eigene Artikel bekommen um ihrer Bedeutung angemessen mehr Raum zu bekommen.
:Ich bin gegen die Art der vorgeschlagenen Aufteilung. Es gibt bedeutend längere Artikel in der WP (z.B. 1. Weltkrieg, der mehr als doppelt so lang ist und dennoch als exzellent eingestuft wurde). - Die "partikularen" Verlaufsgeschichten machen den wesentlichen Inhalt der Märzrevolution bzw. des Artikels aus. - Wer den Artikel nicht in seiner ganzen Länge lesen will, kann im Inhaltsverzeichnis den einzelnen Unterartikel anklicken und ist sofort dort, wo er sein will. Im Übrigen gibt es auch schon einige andere Einzelartikel in der WP, die zu den jeweiligen Themen einzeln informieren (siehe unter "Siehe auch" als auch zu den einzelnen aktiven Personen) Beispiele: Badische Revolution, Dresdner Maiaufstand, Frankfurter Nationalversammlung, Wiener Oktoberaufstand 1848, Februarrevolution 1848 u.a. --Ulitz 16:34, 2. Jan 2005 (CET)
replies: text:  Stimme Ulitz zu, Märzrevolution sollte als zsf. Artikel alles überblicken. Entstprechend dem Vorgehen in der engl. WP könnte man nach jeder Zwischenüberschrift schreiben: Siehe auch detaillierte Darstellung in Frankfurter Nationalversammlung oder so. Wenn dies ok wäre, würde ich es demnächst in Angriff nehmen. Wir haben hier noch einige Probleme, da bspw. der Text zur  Badische Revolution kürzer ist und auf die Märzrev. verweist, kann ich auch bei genügend Freizeit ändern. ok? --Pischdi 13:12, 6. Jan 2005 (CET)
replies: text: Für mich geht dein Vorschlag, Pischdi, erst mal in Ordnung. Ob das Ergebnis dann auch okay sein wird, wird sich in evtl. Diskusionen zeigen. Schönen Gruß von Ulitz 23:59, 22. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Artikel sollte aufgeteilt werden 

message: Wäre schön, wenn noch jemand einige passende Bilder einfügen könnte. Ich kenne mich damit nicht aus. Bei den Weblinks, der zweite Link, gibt es einige sehr gute Bilder, aber ob sie unter der GNU-Lizenz durchgehen ?? - Wahrscheinlich nicht. (?) Unter den benannten Bildern des zweiten Weblinks ist beispielsweise auch eine Europakarte (ich glaube sogar, das erste unter den dortigen relativ vielen Bildern, links oben, in der die Brennpunkte der Revolution eingezeichnet sind. Wenn jemand das bzw. ein entsprechendes Bild mit der passenden Lizenz findet und einfügen könnte/dürfte, würde es m.E. gut in den obersten Teil des Artikels passen. --Ulitz 16:42, 2. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: Da es eine Unzahl von Artikeln zum Thema gibt, die nicht alle unbedingt auf Teufel komm raus im Text verlinkt werden sollten, wäre doch auch eine Kategorie:Märzrevolution hilfreich, die eine Klammer um alle Texte und Personen bildet. könnte Unterkategorie zu :Kategorie:Deutsche Geschichte sein. --Pischdi 13:19, 6. Jan 2005 (CET)
replies: text: Was spricht gegen Verlinkungen auf dieser Seite ? - Ich habe zwar nichts Grundsätzliches gegen eine eigene Kategorie in deutscher Geschichte; jedoch kommen mir dennoch einige Bedenken. Zum einen ist die Märzrevolution nicht auf die deutsche Geschichte beschränkt, selbst nicht, wenn man Österreich zu der Zeit dazu zählt. In Italien richteten sich die Aufstände zu der Zeit auch gegen Mächte in Gebieten, die direkt erst mal nichts mit mit den "deutschen" bzw. österreichischen Provinzen zu tun hatten, etwa in Süditalien im Einfussbereich der spanischen Bourbonen. Und sowohl in Nord- als auch in Süditalien waren die Aufstände im Zusammenhang mit der Märzrevolution zwar eine bedeutende Periode, standen da wie dort auch in in einem größeren periodischen Zusammenhang, nämlich dem des Risorgimento, das schon in den 1820er Jahren begonnen hatte und letztlich erst 1870 zu Ende ging, auch wenn mit der Niederschlagung der Märzrevolution die radikaldemokratischen Elemente in Italien ihren vorherrschenden Einfluss einbüßten. Außerdem hatten die 48er Aufstände in einzelnen Regionen Italiens schon im Januar ´48 begonnen, also noch vor der Februarrevolution in Frankreich. Gleichwohl eskalierten sie im Zusammenhang mit der Märzrevolution ab März jedoch erheblich, standen also durchaus mit der Märzrevolution in Zusammenhang. Was ich sagen will, ist, dass die Unterkategorie in Deutsche Geschichte deswegen problematisch ist, weil sie regional und zeitlich nicht so eindeutig eingrenzbar ist, es zumal in einem europäischen Kontext zeitlich und örtlich fließende Übergänge und Überschneidungen gab, die mit der Märzrevolution zusammen gesehen werden müssen, aber doch auch über sie hinaus gehen. - Grundsätzlich finde ich - unabhängig vom hiesigen Artikel, dass die Einteilung und Erstellung von immer neuen Kategorien gerade etwas überhand nimmt. Was ich zunächst durchaus als etwas Sinnvolles erachtet habe, ist inzwischen zu einem verwirrenden Phänomen geworden, wo manche meinen, alles und jedes in eine Kategorie, eine Unterkategorie und vielleicht irgendwann auch noch in die Unterkategorie einer Unterkategorie packen zu müssen. Am Ende wird die Kategorieliste mancher Artikel noch länger als der Artikel selber. Das kann´s ja wohl auch nicht sein. --Ulitz 23:13, 6. Jan 2005 (CET)
replies: text: OK, die Idee mit Unterkategorie zu Deutscher Geschichte war ein geistiger Kurzschluss, da hast Du Recht... Nichtsdestoweniger suche ich immer noch ein bisschen nach einer Klammer, weil es eben einfacher ist, in einem Spezialartikel wie Kaiserdeputation oder Fünfzigerausschuss unten auf die Kategorie zu klicken, als dort sich einen von zehn angebotenen siehe auch: auszuwählen und sich dann endlos durchzuhangeln (geht mir zumindest so). Daher finde ich den Kat-Overflow gar nicht so schlimm, so lange nur die Kategorien sinnvoll sind. Denn eine Zusammenstellung von Artikeln in einer Kat gibt oft interessante Verbindungen und Verknüpfunegn, die so sauber eben bei siehe auch: nie in allen Artikeln gepflegt werden bzw. dort so gar nicht auftauchen würden. Nächste Stufe nach der Kat Dt. Geschichte wäre natürlich :Kategorie:Europäische Geschichte... hm... Märzrevolution und darunter finde ich dann Risorgimento und die Kaiserdeputation, die Hinrichtung Blums und den Bürgerkönig, wäre dies eher was!?--Pischdi 23:48, 6. Jan 2005 (CET)
replies: text: Wenn schon Kategorie, dann vielleicht so was wie "Bürgerliche Revolutionen im 19. Jahrhundert" (Waren sie denn immer, abgesehen von ihrem Ergebnis, wirklich so "bürgerlich"). In den Gesamtzusammenhang gehört ja wohl auch die Julirevolution von 1830 - oder gar noch umfassender Bürgerliches Zeitalter (ist immer noch ein Roter Link - oder findet man was auf Bürgerliche Epoche (Test), wahrscheinlich nicht - ich habe bisher nur einen Unterartikel dazu in 19. Jahrhundert geschrieben). Eigentlich ist zumindest die Geschichte von der Französischen Revolution 1789 bis zur Herausbildung der Nationalstaaten in der 2. Hälfte des 19. Jahrhunderts eine zusammenhängende Sache, insofern sollte sie m.E. auch zusammenhängend kategorisiert werden (wenn schon). Aber das "Bürgerliche Zeitalter" reicht bis 1914 / 1917 /1918, je nach Blickwinkel. Und nebenbei gesagt: Wie geht man in dem Zusammenhang mit den Revolutionen und Unabbhängigkeitsbewegungen etwa in Südamerika zu der Zeit um ? Darüber weiß ich bislang eigentlich wenig, außer dass sie "irgendwie" mit rein gehören (oder auch nicht (?)). Ich denke an Simon Bolivar, Benito Juárez, Brasilien, Peru, Mexiko bis 1911 (Mexikanische Revolution). Wie auch immer, sind halt Assoziationen, die mir dazu kommen. Tja - Ist nicht einfach mit der Kategorie (neben der WP-Warnung "deutschlandlastig" könnte man vielleicht auch die Warnung "europalastig" einführen) - aber gut, sind alles brainstorm-ähnliche Assoziationen, die mir da kommen - eine Antwort habe ich nicht. Nichts für ungut --Ulitz 00:35, 7. Jan 2005 (CET)
replies: text: OK, um mit Badesalz zu reden: doodgebabbelt ;-) Nein, im Ernst, das wäre dann wohl doch ein wenig übertrieben, denn wenn ich das Ganze so weit auslege, dann erhält wirklich alles hundert Kategorien, weil noch in Entwicklungslinie X, gleichzeitig aber Vorbote zu Y und letzte Zuckung von Z. Und ich persönlich hätte die südamerikanischen Unabhängigkeitsbewegungen hier nicht verortet, die gehören mE "in eine eigene Kategorie"... aber seis drum, ich lege die Idee mal ad acta --Pischdi 00:46, 7. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Eigene Kategorie für Märzrevolution (Unterkategorie zu [[:Kategorie:Deutsche Geschichte]]) 

message: Steht auf der Hauptseite. -- southpark 22:42, 25. Dez 2004 (CET)
replies: text: Das ist wohl schon etwas her, ich konnte ihn dort nicht finden. Ist er noch im review oder schon exzellent? --Jesusfreund 04:07, 5. Jan 2005 (CET)

text: .Ne' ist noch im review (auch wenn mal jemand reviewwen könnte...), steht auf der hauptseite als erster unter "Geschichte". -- southpark 13:43, 8. Jan 2005 (CET)
replies: text: Meinste die Hauptseite vom Review? Dort steht er als Nr. 15 unter Geschichte, Politik, Wirtschaft, Recht, und dort findet man auch keine Diskussion dazu, sondern landet wieder hier. Hat wohl noch kein review stattgefunden? --Jesusfreund 06:38, 10. Jan 2005 (CET)
replies: text:  Moin Jesusfreund, southpark meinte mit Steht auf der Hauptseite, dass ihn jemand auf Wikipedia:Review eingestellt hat ohne ihn auch auf die Unterseite zu packen. Das mal jemand reviewen könnte trifft momentan auf fast alle Artikel im Review zu, im Moment ist es extrem totenstill hier, ich denke mal, die meisten liegen in ihren Gräbern und halten Winterschlaf. Aber wie immer - don´t panic, es geht schon seinen Gang. -- Achim Raschka 08:27, 10. Jan 2005 (CET)

text: so, mein dithmarscher-pegel ist wieder etwas gesunken und durch koffein verdrängt. zu den abstimmungen: entweder sind das artikel, die schon in den kandidaten waren und dort zurückgezogen/rausgeworfen wurden - bei denen kommt die kandidatendiskussion gleich mit, da sie ja auch kritikpunkte enthält. oder es sind leute, die sich hier noch nicht so gut auskennen und anscheinend die seiten verwechseln. -- southpark 13:32, 22. Jan 2005 (CET)
thread_title:  [[Märzrevolution]], 25. Dezember 

message: Ich habe die Veränderungen von Benutzer:Asdrubal im Wesentlichen zur Vorversion von mir revertiert, wobei ich kleine Veränderungen Asdrubals belassen bzw. ein wenig sprachlich (hoffentlich) verständlicher formuliert habe. Der wesentliche Grund meines Reverts ist die fehlende Begründung Asdrubals für seine Änderungen (z.B. hier auf der Disk.-Seite), insbesondere die Streichung des Absatzes bezüglich der ersten Impulse für die spätere EU (Utopie Mazzinis eines "Europa der Volker" - dessen Thesen hatten durchaus Einfluss auch auf Revolutionäre in einigen deutschen Staaten und in Frankreich - waren also über Italien hinaus bekannt geworden und wurden in entsprechenden Kreisen diskutiert). Er mag Gründe für seine Streichung gehabt haben, die mir so ohne weiteres nicht nachvollziehbar sind. Deswegen meine Rückgängig-Machung. --Ulitz 19:49, 21. Mär 2005 (CET)
replies: text: Ja, stimmt, Begründung hatte ich vergessen. Den EU-Absatz hatte ich gelöscht, weil er mir nicht wesentlich erscheint. Der Gedanke eines auf demokratischen Prinzipien beruhenden, vereinten Europa ist wesentlich älter als die 48er Revolution. Die Idee wurde auf jeden Fall schon in der Französischen Revolution propagiert, ich nehme sogar an, dass sie schon unter den Aufklärern verbreitet war. Und politische Wirkkraft entfalteten solche Vorstellungen spätestens ab Napoleon, der gezielt auf sie setzte, um seine Neuordnung Europas unter französischer Hegemonie ideologisch zu untermauern. Natürlich mag sich auch der eine oder andere Redner der 48er Revolution mit ihr befasst haben, aber ich kann darin nichts wirklich qualitativ Neues erkennen. Asdrubal 22:34, 21. Mär 2005 (CET)
replies: text: Dazu kommt, dass Mazzinis Ideen für die deutsche Märzrevolution nur eine untergeordnete Rolle spielten. Ich bin eh dafür diesen Artikel auf die deutschen Verhältnisse zu beschränken. Und den deutschen Revolutionären ging es neben einer demokratischen Ordnung vor allem um die staatliche Einigung Deutschlands. An Europa wagten die kaum zu denken Delos 13:25, 24. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Revert vom 21. Februar 

message: Im Folgenden habe ich die Diskussion aus der Kandidatenliste für "Exzellente Artikel" hierher verschoben, da sich die daran anschließende Artikeldiskussion Einleitung und anderes zum großen Teil auf die "Kandidatendiskussion" bezieht, bzw. durch sie ausgelöst wurde --Ulitz 22:59, 2. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Nach der letzten Kritik bin ich inzwischen auch eher abgeneigt. Die Auswirkungen auf das Grundgesetz gehören als herausragende bis heute reichende Folge auf jeden Fall rein.--G 00:13, 25. Mär 2005 (CET)
replies: text: Jetzt wieder dafür.--G 11:05, 31. Mär 2005 (CEST)

text: Enthaltung und Antwort auf Vordiskutanten: Als Hauptautor des Artikels enthalte ich mich einer Stimmabgabe, freue mich aber, dass er von jemandem in dieser Rubrik vorgeschlagen wurde und doch einige mit pro stimmen/bislang gestimmt haben. Bei allem will ich hier dennoch versuchen, eine Antwort auf meinen Vordiskutanten Delos zu geben, zu dem ich in einigen Punkten eine andere Meinung habe. - Ich für meinen Teil halte die Gliederung nach Vorgeschichte, aufgeteilt in wirtschaftlich-soziale und politische Aspekte für sinnvoll, bevor man zum "Verlauf" kommt, den ich bewusst nach Staaten und Regionen getrennt habe. Würde man rein chronologisch vorgehen, müsste man erst recht von einem Staat zum anderen springen, was m.E. noch chaotischer würde. Im Übrigen würde eine reine Aneinanderreihung von chronologischen Daten den Überblick über den Gesamtzusammenhang der revolutionären Ereignisse m.E. gefährden. Ansonsten habe ich dennoch darauf geachtet, mich bei/unter den einzelnen Unterüberschriften durchaus am chronologischen Ablauf in den einzelnen Regionen zu orientieren. Eine Ausnahme dabei ist die wirtschaftlich-soziale Vorgeschichte. Hier ist m.E. eine chronologische Orientierung wenig sinnvoll, da es mir darum ging, eine Art historische Atmosphäre zu schildern, grob gesagt, die industrielle Revolution und ihre Auswirkungen auf die gesellschaftlich Struktur u.a., um das Heranreifen einer revolutionären Stimmung vom sozialen und wirtschaftlichen Aspekt her zu erklären zu versuchen. Und das chronologisch aufzudröseln, ginge m.E. am Thema vorbei, was nicht heißt, auch Jahreszahlen zu nennen, die mit dem Thema zu tun haben. Den unmittelbaren Vorboten auf sozialer Ebene, den Hungerwinter bzw. das Krisenjahr 1847 habe ich bewusst an den Anfang dieses Unter"kapitels" gesetzt, um den Zusammenhang zur Märzrevolution gleich zu Beginn herzustellen, und dann zu versuchen, zu erklären, wie es dazu kam (industrielle Revolution, Entstehung des Proletariats, Massenarmut  bis hin zu Hungerrevolten usw). Grundsätzlich ist es mir bei historischen Themen übrigens weniger wichtig, zu wissen, wann und wo etwas geschah, sondern vielmehr, warum etwas geschah und wozu es dann führte. Die Daten gehören zwar zur Einordnung mit rein, spielen für mich dabei aber nur eine zweitrangige Rolle hinter der Frage nach dem Warum. Zur Einteilung der Staaten und Regionen: Baden deshalb am Anfang, weil dort die Revolution auf "deutschem" Gebiet begann und schlussendlich nach der Einnahme Rastatts auch endete. Preußen mit Posen und danach Österreich mit Ungarn, Norditalien und Böhmen als nächste, weil es sich dort um wichtige Zentren der Revolution handelte, die mir im Gesamtkontext als bedeutender als Sachsen, Bayern oder Schleswig und Holstein erschienen (aber gut - darüber kann man unterschiedlicher Auffassung sein). Posen habe ich in den Anschluss an Preußen genommen, weil Posen damals eine preußische Provinz war und der Aufstand in Posen hing unmittelbar mit der polnischen Frage zusammen, deswegen findet sich auch ein kleiner Schlenker auf Polen. Die Revolten dort hatten wiederum Rückwirkungen auf Preußen. Bei Österreich habe ich Ungarn, Norditalien und Böhmen mit rein genommen. Letztere drei gehörten zwar nicht wie Österreich zum deutschen Bund, waren jedoch österreichische Provinzen bzw. Länder unter österreichischer Oberhoheit - und die dortigen Revolten und Aufstände bis hin zu Kriegen hingen sehr eng mit der Revolution in Österreich selbst zusammen. Dass ich dann bei Italien auch noch die Aufstände in Süditalien (diesmal ausnahmsweise nicht unbedingt chronologisch passend) mit rein nahm, erschien mir dennoch sinnvoll, da sie eben in den Gesamtkomplex der 48er-Revolutionen reingehören, die sich eben nicht allein auf Deutschland beschränken lassen, jedenfalls nicht, wenn man die Ereignisse in einem Gesamtzusammenhang darstellen will. Immerhin liegt der Schwerpunkt des Gesamtartikels ja durchaus auf den Staaten des deutschen Bundes (wo ich in diesem Artikel der Vollständigkeit halber eben die Provinzen Österreichs mit rein genommen habe - sie streichen zu wollen, fände ich daneben, und quasi eine Amputation des Artikels). Am Ende bzw. fast am Ende die Unterüberschrift Frankfurter Nationalversammlung, weil sie die übergeordnete Instanz über alle Staaten des deutschen Bundes während der Märzrevolution war. - Den Einwand mit der Beschränkung auf März 48, weil es sich doch um die Märzrevolution handelt, verstehe ich nicht ganz. Nochmal: Die Märzrevolution ist ein Gesamtkomplex von 1 1/2 Jahren zwischen März 48 und August 49. Zu ihr gehören auch die Aufstände, die in ihrem Zusammenhang auch dazwischen stattfanden. Die ganze Geschichte Ende März oder auch erst am Jahresende 48 aufhören zu lassen, kann ich nicht ernsthaft nachvollziehen. So gehören auch die Maiaufstände 1849 in Baden und Sachsen zum Kontext der Märzrevolution dazu. Einzelaspekte wie den Frankfurter Wachensturm in der Vorgeschichte noch reinzunehmen, oder die Bedeutung der Pauskircheverfassung für das Grundgesetz. Das hat schon eher was. Mal sehen, zumindest die Sache mit dem Wachensturm einzuarbeiten, nehme ich mir für demnächst mal vor. Soweit mal - mein Versuch einer erläuternden Antwort, die ich nicht kurz fassen konnte. --Ulitz 20:10, 22. Mär 2005 (CET)

text: Die Debatte gehört ja eigentlich hierher (Diskussion:Märzrevolution). Deshalb hab ich mich dort nochmal zu den angeschnittenen Fragen geäußert. Delos 00:42, 24. Mär 2005 (CET)

text: Wenn du auf das Inhaltsverzeichnis ganz unten deine Maus bewegst wirst du feststellen, dass es sich dabei um Links handelt. Wenn du die Chronik noch machst gibts von mir höchstwahrscheinlich ein pro. Noch was: Unter siehe auch werden normal nur Artikel gelistet die im Text nicht auftauchen oder besonders wichtig sind, momentan finde ich die Liste etwas zu lang.--G 15:00, 26. Mär 2005 (CET)

text: P.S. Zum Punkt "Siehe auch". Ich für meinen Teil halte es für sinnvoll, wichtige mit dem Thema zusammen hängende WP-Artikel unter "Siehe auch" nochmal zu verlinken, auch wenn sie im Artikel schon vorkommen, dort aber verstreut. Bei "Siehe auch" hat man eine angemessene Zusammenfassung, und kann sich nach der Lektüre nochmal aussuchen, wo man vielleicht noch gerne weiteres erfahren würde (ohne den entsprechenden Link im Text, zumal dann, wenn er etwas lang geraten ist, nochmal zu suchen). Bei vielen langen Artikeln, die ich hier kenne, scheint das so auch durchaus üblich zu sein. Auch mir war die Wiederholung entsprechender Links dort manchmal bei eigener Recherche hilfreich. --Ulitz 21:34, 26. Mär 2005 (CET)

text: Ich hab mal eine gemacht, am besten überprüfst du sie mal.--G 18:04, 27. Mär 2005 (CEST)

text: Ich denke schon. Es soll ja auch Leute geben, die sich nicht für alle Hintergründe und Auswirkungen interessieren und den anderen gibt es einen Überblick, wie die parallele Entwicklung war. Ich hab versucht wichtige Ereignisse hervorzuheben und dabei auch Österreich zu berücksichtigen.--G 00:18, 28. Mär 2005 (CEST)

text: Wie ich oben schon angedeutet habe bin ich mir bei den östterreichischen Daten nicht sicher, da habe ich versucht wichtige zu erwischen aber ich kenn mich nicht besonders gut aus. Die einzelne Auswahl ist etwas subjektiv, aber es geht mir v.a. Ereignisse die den Verlauf zeigen hervorzuheben und es gibt schon einen deutlichen Unterschied zwischen dem Beginn der Revolution jeweils in Deutschland und Österreich und dem zweiten oder dritten Aufstand in Baden. Bei Metternich habe ich ja den ersten Teil hervorgehoben, wenn du das ganze hervorheben würdest, tu dir keinen Zwang an. Ich habe in 2 verschiedenen Quellen gelesen, dass die Niederschlagung in Prag der erste Sieg der alten Mächte in Mitteleuropa war, ich habe mir dann nicht nochmal alles durchgelesen. Die Ablehnung der Kaiserkrone, die ja praktisch das Ende der Verfassung war habe ich ja auch hervorgehoben, da könnte man vielleicht noch die Wirkung auf die Verfassung ergänzen. Bei der Formulierung bin ich überzeugt, dass es teilweise bessere Möglichkeiten gibt, aber die fallen einem nicht sofort ein, da habe ich kein Problem wenn das jemand verändert. Ich finde hervorhebungen immer recht nützlich, auch wenn es vielleicht ein oder 2 Kandidaten gibt, die ich hervorgehoben oder nicht hervorgehoben hätte, aber es macht die Sache übersichtlicher und angenehmer zum Lesen. Wenn du anderer Meinung bist, werde ich dich nicht daran hindern, die Hervorhebungen zu entfernen, aber mir wäre es lieber, du würdest sie deiner Meinung anpassen.--G 15:34, 28. Mär 2005 (CEST)
thread_title:  Einleitung und anderes 

message: --Dauid 13:58, 13. Mär 2005 (CET)
replies: text: Nach der letzten Kritik bin ich inzwischen auch eher abgeneigt. Die Auswirkungen auf das Grundgesetz gehören als herausragende bis heute reichende Folge auf jeden Fall rein.--G 00:13, 25. Mär 2005 (CET)
replies: text: Jetzt wieder dafür.--G 11:05, 31. Mär 2005 (CEST)

text: Enthaltung und Antwort auf Vordiskutanten: Als Hauptautor des Artikels enthalte ich mich einer Stimmabgabe, freue mich aber, dass er von jemandem in dieser Rubrik vorgeschlagen wurde und doch einige mit pro stimmen/bislang gestimmt haben. Bei allem will ich hier dennoch versuchen, eine Antwort auf meinen Vordiskutanten Delos zu geben, zu dem ich in einigen Punkten eine andere Meinung habe. - Ich für meinen Teil halte die Gliederung nach Vorgeschichte, aufgeteilt in wirtschaftlich-soziale und politische Aspekte für sinnvoll, bevor man zum "Verlauf" kommt, den ich bewusst nach Staaten und Regionen getrennt habe. Würde man rein chronologisch vorgehen, müsste man erst recht von einem Staat zum anderen springen, was m.E. noch chaotischer würde. Im Übrigen würde eine reine Aneinanderreihung von chronologischen Daten den Überblick über den Gesamtzusammenhang der revolutionären Ereignisse m.E. gefährden. Ansonsten habe ich dennoch darauf geachtet, mich bei/unter den einzelnen Unterüberschriften durchaus am chronologischen Ablauf in den einzelnen Regionen zu orientieren. Eine Ausnahme dabei ist die wirtschaftlich-soziale Vorgeschichte. Hier ist m.E. eine chronologische Orientierung wenig sinnvoll, da es mir darum ging, eine Art historische Atmosphäre zu schildern, grob gesagt, die industrielle Revolution und ihre Auswirkungen auf die gesellschaftlich Struktur u.a., um das Heranreifen einer revolutionären Stimmung vom sozialen und wirtschaftlichen Aspekt her zu erklären zu versuchen. Und das chronologisch aufzudröseln, ginge m.E. am Thema vorbei, was nicht heißt, auch Jahreszahlen zu nennen, die mit dem Thema zu tun haben. Den unmittelbaren Vorboten auf sozialer Ebene, den Hungerwinter bzw. das Krisenjahr 1847 habe ich bewusst an den Anfang dieses Unter"kapitels" gesetzt, um den Zusammenhang zur Märzrevolution gleich zu Beginn herzustellen, und dann zu versuchen, zu erklären, wie es dazu kam (industrielle Revolution, Entstehung des Proletariats, Massenarmut  bis hin zu Hungerrevolten usw). Grundsätzlich ist es mir bei historischen Themen übrigens weniger wichtig, zu wissen, wann und wo etwas geschah, sondern vielmehr, warum etwas geschah und wozu es dann führte. Die Daten gehören zwar zur Einordnung mit rein, spielen für mich dabei aber nur eine zweitrangige Rolle hinter der Frage nach dem Warum. Zur Einteilung der Staaten und Regionen: Baden deshalb am Anfang, weil dort die Revolution auf "deutschem" Gebiet begann und schlussendlich nach der Einnahme Rastatts auch endete. Preußen mit Posen und danach Österreich mit Ungarn, Norditalien und Böhmen als nächste, weil es sich dort um wichtige Zentren der Revolution handelte, die mir im Gesamtkontext als bedeutender als Sachsen, Bayern oder Schleswig und Holstein erschienen (aber gut - darüber kann man unterschiedlicher Auffassung sein). Posen habe ich in den Anschluss an Preußen genommen, weil Posen damals eine preußische Provinz war und der Aufstand in Posen hing unmittelbar mit der polnischen Frage zusammen, deswegen findet sich auch ein kleiner Schlenker auf Polen. Die Revolten dort hatten wiederum Rückwirkungen auf Preußen. Bei Österreich habe ich Ungarn, Norditalien und Böhmen mit rein genommen. Letztere drei gehörten zwar nicht wie Österreich zum deutschen Bund, waren jedoch österreichische Provinzen bzw. Länder unter österreichischer Oberhoheit - und die dortigen Revolten und Aufstände bis hin zu Kriegen hingen sehr eng mit der Revolution in Österreich selbst zusammen. Dass ich dann bei Italien auch noch die Aufstände in Süditalien (diesmal ausnahmsweise nicht unbedingt chronologisch passend) mit rein nahm, erschien mir dennoch sinnvoll, da sie eben in den Gesamtkomplex der 48er-Revolutionen reingehören, die sich eben nicht allein auf Deutschland beschränken lassen, jedenfalls nicht, wenn man die Ereignisse in einem Gesamtzusammenhang darstellen will. Immerhin liegt der Schwerpunkt des Gesamtartikels ja durchaus auf den Staaten des deutschen Bundes (wo ich in diesem Artikel der Vollständigkeit halber eben die Provinzen Österreichs mit rein genommen habe - sie streichen zu wollen, fände ich daneben, und quasi eine Amputation des Artikels). Am Ende bzw. fast am Ende die Unterüberschrift Frankfurter Nationalversammlung, weil sie die übergeordnete Instanz über alle Staaten des deutschen Bundes während der Märzrevolution war. - Den Einwand mit der Beschränkung auf März 48, weil es sich doch um die Märzrevolution handelt, verstehe ich nicht ganz. Nochmal: Die Märzrevolution ist ein Gesamtkomplex von 1 1/2 Jahren zwischen März 48 und August 49. Zu ihr gehören auch die Aufstände, die in ihrem Zusammenhang auch dazwischen stattfanden. Die ganze Geschichte Ende März oder auch erst am Jahresende 48 aufhören zu lassen, kann ich nicht ernsthaft nachvollziehen. So gehören auch die Maiaufstände 1849 in Baden und Sachsen zum Kontext der Märzrevolution dazu. Einzelaspekte wie den Frankfurter Wachensturm in der Vorgeschichte noch reinzunehmen, oder die Bedeutung der Pauskircheverfassung für das Grundgesetz. Das hat schon eher was. Mal sehen, zumindest die Sache mit dem Wachensturm einzuarbeiten, nehme ich mir für demnächst mal vor. Soweit mal - mein Versuch einer erläuternden Antwort, die ich nicht kurz fassen konnte. --Ulitz 20:10, 22. Mär 2005 (CET)

text: Die Debatte gehört ja eigentlich hierher (Diskussion:Märzrevolution). Deshalb hab ich mich dort nochmal zu den angeschnittenen Fragen geäußert. Delos 00:42, 24. Mär 2005 (CET)

text: Wenn du auf das Inhaltsverzeichnis ganz unten deine Maus bewegst wirst du feststellen, dass es sich dabei um Links handelt. Wenn du die Chronik noch machst gibts von mir höchstwahrscheinlich ein pro. Noch was: Unter siehe auch werden normal nur Artikel gelistet die im Text nicht auftauchen oder besonders wichtig sind, momentan finde ich die Liste etwas zu lang.--G 15:00, 26. Mär 2005 (CET)

text: P.S. Zum Punkt "Siehe auch". Ich für meinen Teil halte es für sinnvoll, wichtige mit dem Thema zusammen hängende WP-Artikel unter "Siehe auch" nochmal zu verlinken, auch wenn sie im Artikel schon vorkommen, dort aber verstreut. Bei "Siehe auch" hat man eine angemessene Zusammenfassung, und kann sich nach der Lektüre nochmal aussuchen, wo man vielleicht noch gerne weiteres erfahren würde (ohne den entsprechenden Link im Text, zumal dann, wenn er etwas lang geraten ist, nochmal zu suchen). Bei vielen langen Artikeln, die ich hier kenne, scheint das so auch durchaus üblich zu sein. Auch mir war die Wiederholung entsprechender Links dort manchmal bei eigener Recherche hilfreich. --Ulitz 21:34, 26. Mär 2005 (CET)

text: Ich hab mal eine gemacht, am besten überprüfst du sie mal.--G 18:04, 27. Mär 2005 (CEST)

text: Ich denke schon. Es soll ja auch Leute geben, die sich nicht für alle Hintergründe und Auswirkungen interessieren und den anderen gibt es einen Überblick, wie die parallele Entwicklung war. Ich hab versucht wichtige Ereignisse hervorzuheben und dabei auch Österreich zu berücksichtigen.--G 00:18, 28. Mär 2005 (CEST)

text: Wie ich oben schon angedeutet habe bin ich mir bei den östterreichischen Daten nicht sicher, da habe ich versucht wichtige zu erwischen aber ich kenn mich nicht besonders gut aus. Die einzelne Auswahl ist etwas subjektiv, aber es geht mir v.a. Ereignisse die den Verlauf zeigen hervorzuheben und es gibt schon einen deutlichen Unterschied zwischen dem Beginn der Revolution jeweils in Deutschland und Österreich und dem zweiten oder dritten Aufstand in Baden. Bei Metternich habe ich ja den ersten Teil hervorgehoben, wenn du das ganze hervorheben würdest, tu dir keinen Zwang an. Ich habe in 2 verschiedenen Quellen gelesen, dass die Niederschlagung in Prag der erste Sieg der alten Mächte in Mitteleuropa war, ich habe mir dann nicht nochmal alles durchgelesen. Die Ablehnung der Kaiserkrone, die ja praktisch das Ende der Verfassung war habe ich ja auch hervorgehoben, da könnte man vielleicht noch die Wirkung auf die Verfassung ergänzen. Bei der Formulierung bin ich überzeugt, dass es teilweise bessere Möglichkeiten gibt, aber die fallen einem nicht sofort ein, da habe ich kein Problem wenn das jemand verändert. Ich finde hervorhebungen immer recht nützlich, auch wenn es vielleicht ein oder 2 Kandidaten gibt, die ich hervorgehoben oder nicht hervorgehoben hätte, aber es macht die Sache übersichtlicher und angenehmer zum Lesen. Wenn du anderer Meinung bist, werde ich dich nicht daran hindern, die Hervorhebungen zu entfernen, aber mir wäre es lieber, du würdest sie deiner Meinung anpassen.--G 15:34, 28. Mär 2005 (CEST)
thread_title:  [[Märzrevolution]], 13. März 

message: Könnte man irgendwo einen Hinweis einbauen, dass sich dort eine kurze Version findet?--G 22:53, 3. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Da brauchst Du nicht zu fragen. Mach´s einfach - evtl. am sinvollsten unter "siehe auch". --Ulitz 23:23, 3. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Mein Grund für die Frage war, dass ich nicht wusste wo es am besten passt.--G 12:52, 5. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Kurzversion auf [[Geschichte Deutschlands]] 

message: Ich habe die genannte Liste unter siehe auch verschoben. Sie ist gedacht für Personen, die in der Märzrevolution von relevanter Bedeutung waren - bzw. entsprechende Leute, die einen eigenen Artikel in der Wikipedia haben. Die heute zusätzlich dort aufgeführten Personen (wohl v.a. Beteiligte an den Berliner Barrikadenkämpfen) habe ich gestrichen. Sollten einzelne von ihnen mit einem eigenen Artikel hier vetreten sein, kann man die entsprechende Person gerne (verlinkt) wieder nachtragen. Allerdings würde es IMO zu weit führen, hier zu sehr damit ins Detail zu gehen, indem am Ende womöglich jeder Student und Arbeiter, der sich kämpfend an einzelnen Gefechten beteiligte, hier aufgeführt wird, dann müssten hier tausende von Namen stehen. - Ähnliche Gedanken hatte ich bereits vor ein paar Wochen/Monaten bei den Nennungen einzelner Gedichts- und Liedtitel beim Abschnitt Österreich, die die Märzrevolution zum Thema haben. Ich habe sie noch stehen lassen, aber möchte es hier zur Diskussion stellen, zumindest einige literarische Beispiele (nicht alle) rauszunehmen, damit es nicht zu sehr in Details ausufert. --Ulitz 18:03, 19. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ein weiterer Hinweis, dass wir ein Portal "Revolutionen von 1848/49" aufbauen sollten !? --Pischdi >> 22:35, 19. Dez 2005 (CET)
replies: text: Okay - so langsam gewinne ich an Einsicht, aber so richtig rantrauen tue ich mich nicht. ich lasse dir mal den Vortritt, Pischdi, werde dann auch was beisteuern bzw. in einem Portal, wie immer es benannt werden soll, mitmachen. Wäre wohl nicht ohne, wenn man noch weitere User dazu gewinnen könnte. Kleiner veränderter Lemma-Vorschlag: Wie wär´s mit einem Portal "Bürgerliche Revolutionen im 19. Jahrhundert" (ich denke dabei auch an die Julirevolution in Frankreich 1830) - oder ist das zu unkonkret? Tja - und wie gehen wir dann bspw. mit Südamerika um? (Auch europäische 48er haben da ja teilweise mitgemischt - z.B. Garibaldi) --Ulitz 23:12, 19. Dez 2005 (CET)
replies: text: Zu Südamerika im 19. Jh. habe ich keine Ahnung, ich nehme an Du meinst Simón Bolívar und so - wenn das ganze bürgerlich-freiheitlich und nicht nur rein antikolonialistisch im Sinne von Regimewechsel ist, passt das ja wunderbar. Bürgerliche Revolutionen ist auf jedenfall gut, da ziemlich eingeführt als Begriff. Ich versuche mal am Wochenende einen Entwurf zu basteln. --Pischdi >> 00:26, 20. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Liste von für die Revolution aktiven Persönlichkeiten 

message: „die Abnahme der Kaufkraft bei Industrieprodukten, hier besonders Textilwaren,“ -- was heißt das? Produkte haben keine Kaufkraft. Verfall der Preise oder Verarmung der Industriearbeiter? (Jedes kann zum anderen beitragen, das erste verringert aber auch die Wirkung des zweiten.) -- Wegner8 10:50, 3. Mär 2006 (CET)
thread_title: bitte klarer

message: Hallo, mir ist aufgefallen, dass im Vergleich zu anderen Schriften die Aktivisten im Vormärz etwas negativ dargestellt werden.
Zum Beispiel werden die Göttinger Sieben nicht erwähnt, welche den Gesamteindruck eher ins positive Rücken könnte.Wohl aber erwähnt wurde Heines Kritik.
Weiter wird der Mord an Kotzebue nicht ausdrücklich als Einzeltat deklariert. Andere Schriften berichten von weitestgehend bis vollständig gewaltlosen Protesten der Aktivisten im Vormärz.
Beim Lesen der drei betreffenden Paragraphen habe ich den Eindruck gewonnen, ein Sympathiesant von Metternich/der Restauration habe die entsprechenden Informationen zusammengetragen. Gruß S.
:Späte Antwort. Dass die Göttinger Sieben nicht erwähnt sind, trifft zu. Wer will, kann sie ja in passendem Kontext noch irgendwo einfügen. Ich müsste da erst noch etwas recherchieren, wozu ich grad zu faul bin. Ansonsten lag mir nichts dran, die Aktivisten/Aktivitäten des Vormärz negativ oder positiv (also wertend) darzustellen. Ein Sympathisant der Restauration Metternichs oder auch der Person Metternichs bin ich beileibe nicht - im Gegenteil. Aber eben auch keiner des völkischen Nationalismus. Und der trug, gerade bei den Burschenschaften durchaus aggressive und pathetisch-verklärte Züge, die sich auch antiaufklärerisch auswirkten (z.B. gegen die Emanzipation von kulturellen und religiösen Minderheiten), auch wenn der Liberalismus seine Wurzeln in der Aufklärung hatte. Der unter den Burschenschaftern verbreitete Antijudaismus ist vielfach belegt. Einige gewaltlose Demonstrationen (Hambacher Fest, Wartburgfest) sind erwähnt. Aber die Frage, ob man gewaltfrei oder gewaltsam gegen die Restauration, für den Nationalstaat oder liberale Prinzipien eintritt, war damals noch nicht so ideologisch entscheidend wie dies in der Gegenwart der Fall ist. Das Schlagwort "Gewaltfreiheit" als (prinzipielles) Mittel des politischen Kampfes ist wesentlich ein Schlagwort des 20. Jhdts., auch wenn es natürlich schon immer politische Aktionen gab, die ohne Gewalt auskamen. Aber bei den den Aktivitäten des Vormärz war die Frage des Einsatzes welcher Mittel zu welcher Zeit eine pragmatische Frage. Was macht in welcher Situation Sinn? Mir fällt jdf. keine relevante Gruppe ein, die damals Gewalt aus Prinzip ausgeschlossen oder ebenfalls aus Prinzip propagiert hätte. - Dass der Mord an Kotzebue nicht ausdrücklich als Einzeltat erwähnt wurde, ist IMO auch nicht nötig, wenn der (einzelne) Täter benannt ist, und Hintermänner eben nicht. Bei der Erwähnung des Mordes ging es mir weniger um die Tat selbst, sondern um ihre Auswirkungen, die Karlsbader Beschlüsse, die doch das eigentlich Entscheidende für die weitere Entwicklung der Repression und auch der Eskalation waren. Ich für meinen Teil habe allerdings nicht genauer den Mordfall Kotzebue recherchiert, und weiß deshalb auch nicht mit Sicherheit, ob es wirklich eine Einzeltat war (nehme es halt an), oder ob es nicht doch Hintermänner und Mitwisser gab. Was ich sagen will: Worum es mir eben nicht geht, ist eine Heldenverklärung, weder für die eine noch die andere Seite. --Ulitz 20:12, 2. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Negative Darstellung der Aktivisten im Vormärz 

message: Ich habe mir gerade diesen Abschnitt durchgelesen und ich komme dabei leicht ins Grübeln. Möchte der Autor dieses Abschnittes damit (ohne es auszusprechen) ausdrücken, daß wir kurz vor einer 2. Märzrevolution stehen ? Leider habe ich mich bisher noch nicht so intensiv mit der Märzrevolution beschäftigt, um sagen zu können: Der Abschnitt ist mittels einer "dunkelrotgefärbten" (ihr wisst schon was ich meine) Brille verfasst worden. Aber eine Tendenz halte ich für möglich.Grüße--Emergenz  Diskussion! 23:52, 21. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Tut mir ja leid - ich weiß jedenfalls nicht, was du meinst. Du schreibst noch nicht mal, woran du deinen Eindruck konkret festmachst. Im Übrigen hat jeder Autor hier, wenn man so will, seine eigene wie auch immer "gefärbte Brille", du sicherlich auch. Also Gegenfrage: Was ist unter dem Blickwinkel deiner "Brillenfärbung" in den genannten Abschnitten sachlich falsch, meinetwegen auch tendenziös dargestellt? Was fehlt deiner Meinung nach? ... --Ulitz 22:24, 22. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Vorgeschichte und Ursachen der Revolution/Wirtschaftliche und soziale Hintergründe 

message: In meinem Geschichtsbuch (Oldenbourg Geschichte für Gymnasien 12; ISBN 3-486-17155-0) wird die Novemberrevolution als „Die Deutsche Revolution 1918/1919“ bezeichnet. Wäre es aus diesem Grund nicht sinnvoll, unter dem Lemma Deutsche Revolution statt einer Weiterleitung eine Begriffsklärungsseite einzurichten? --Daniel Mex 19:16, 27. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ja, sehe ich auch so. Wenn du es machen willst, nur Mut. Gegebenenfalls mache ich es irgendwann mal auch selber. --Ulitz 19:45, 27. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  erledigt ;-) --Pischdi >> 19:49, 27. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung von [[Deutsche Revolution]] 

message: Der Ruhraufstand (siehe dort erste Sätze) wurde auch "Märzrevolution" genannt. Deshalb Vorschlag: Begriffserklärungsseite schaffen oder hier ein Siehe auch... --  Sonnenblumen 20:01, 26. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Begriffsklärungshinweis hinzugefügt. Schien mir die beste Lösung. -- Sonnenblumen 12:39, 27. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Begriffserklärungsseite?

message: Heinrich Heine, selbst ein demokratisch gesinnter, dem oft völkischen Nationalismus der Burschenschaften jedoch zunehmend reserviert gegenüberstehender Dichter des Vormärz, kommentierte diesen Akt kritisch mit seiner berühmt gewordenen Prophezeiung: „Dies war ein Vorspiel nur; dort, wo man Bücher verbrennt, verbrennt man auch am Ende Menschen.“
In einem andren Artikel wird erwähnt, dass sich diese Aussage Heines keineswegs auf die hier erwähnte Bücherverbrennung bezieht.
Sondern ein Zitat aus einem seiner Werke ist, bei dem er die Verbrennung des Korans bei der Reconquista in Spaniens oder etwas ähnliches Behandelt.
Ich glaube das war im Artikel zum Vormärz
Weis jemand, welche Darstellung die richtige ist?
Gruß Feinkost
:das Heine Zitat stammt in der Tat aus der Tragödie Almansor, deren Handlung in der Endphase der Reconquista in Spanien spielt. Heine hat aber seinerzeit selbst dazu geäußert, er verfolge natürlich „polemische Absichten“ damit, „ein ächtes Gedicht (sei nun mal) auch immer ein Spiegel der Gegenwart“ (mehr dazu im Heine-Handbuch von G.Höhn, S. 39ff). So ganz unpassend ist es hier also nicht, wenngleich er sich nicht explizit auf das Wartburgfest bezog. Almansor war 1820/21 entstanden. --Nar wik 20:12, 6. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Heine Zitat 

message: Also nochmal: die Forderung eines einheitlichen Nationalstaates war nur eine der Märzforderungen. Diese lauteten: 1) Volksbewaffnung mit freier Offizierswahl, 2) Pressefreiheit, 3) öffentliche Gerichtsbarkeit, Schwurgerichte nach englischem Vorbild, 4) Herstellung eines (gesamt-)deutschen Parlaments - und dies in der genannten Reihenfolge! Einen dieser Kernpunkte herauszuheben und zum "eigentlichen" zu erklären, muß man schon begründen können - man sollte sich dazu weniger vom eigenen "Meinen", vielmehr von Quellen leiten lassen. Welche zeitgenössischen Quellen sollen denn die Hervorhebung des "Nationalen" gegenüber den anderen Märzforderungen erkennen lassen - warum und bei wem? - Ja, ich weiß, Wikipedia-Autoren sollen gar kein original research betreiben, wenngleich das keinesfalls schadet, sie sollen Literatur wiedergeben, die irreführender Weise in der Wikipedia "Quelle" genannt wird. Am besten die den aktuellen Forschungs-, das heißt Wissensstand wiederspiegelnde Literatur. Das derzeit gültige Standardwerk zur deutschen Revolution 1848/49 ist immer noch die 1985 erschienene Synthese von Wolfram Siemann, die in der Literaturliste genannt wird. Derselbe Autor hat zehn Jahre darauf in einer noch mehr als Überblick angelegten Darstellung (W.S., Vom Staatenbund zum Nationalstaat. Deutschland 1806-1871, München  1995 (Neue deutsche Geschichte; 7)) in einem eigenen Kapitel (S. 387f) die "Komplexität" von 1848/49 betont und imo damit das auf den Punkt gebracht, was die historische und kulturwissenschaftliche Forschung der letzten 2-3 Jahrzehnte herausgearbeitet hat. Es gab eben nicht einen Angelpunkt, ein zentrales Ereignis, von dem der Ausgang der Revolution maßgeblich bestimmt wurde. Angesichts der "Komplexität von 1848" ist eine solche eindeutige Zuschreibung der Sache nach nicht möglich. Aktionen verliefen gegenläufig und parallel, auf verschiedenen Ebenen, auf unterschiedlichen Schauplätzen, sich steigernd und lähmend, insgesamt aber in einem Wirkungszusammenhang, der das Urteils- und Entscheidungsvermögen aller Beteiligten bei weitem überstieg. (...) Die Handelnden von 1848/49 hatten nicht nur ein einziges, klar bestimmbares Ziel vor Augen, mit dem sie dann gescheitert waren. Die Revolution überstieg das Ziel der Reichsverfassung. (...) Wie in den europäischen Nachbarstaaten auch erwuchs ein Strang der Revolution aus einer 'vorindustriell geprägten Entwicklungskrise'. In dieser Eigenschaft wies sie mehr auf das 18. Jahrhundert zurück als auf die Moderne (...) (Aber die Revolution entwickelte auch) einen zweiten, zukunftsweisenden Handlungsstrang, der sie zugleich zur 'politischen Emanzipationskrise' werden ließ. Denn in der Gesellschaft von 1848 reiften Formen heran, die besser geeignet waren, die Probleme der Zukunft zu bewältigen (...). Die Betonung der nationalpolischen Zielsetzung als "wesentliche" geht im Grunde auf die borussische Geschichtsschreibung der zweiten Hälfte des 19. Jh. zurück, die bestrebt war, die Protagonisten von 1848 als realitätsferne Spinner und Versager, zumindest als Looser darzustellen. Zur tatsächlichen Schaffung des angeblichen Hauptzieles von 1848 sei eben doch Preußens Gloria und Militär erforderlich gewesen. Die auf dieser Grundlage basierende Geschichtsschreibung war zumindest in Westdeutschland bis in die 1960er Jahre maßgeblich gewesen. Die Revolutionsdeutungen von Valentin und Stadelmann spielten bis dahin keine besondere Rolle in der deutschen Geschichtsschreibung. Seit dem Aufkommen der Sozial-, Alltags- und Kulturgeschichte hat sich das - und damit das Bild der Revolution deutlich gewandelt. --Nar wik 23:52, 8. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Was treibt nur immer wieder Leute, die des Englischen offenbar wenig mächtig sind, Denglisch zu schreiben? Und warum ist es so schwer zu begreifen, daß es das Verb "to lose" (=verlieren) gibt, von dem das Verbalsubstantiv "loser" abgeleitet ist, das rein gar nichts mit dem Adjektiv "loose" zu tun hat, das etymologisch identisch mit dem deutschen "los(e)" ist. Davon ist das Verb "to loosen"(lösen, lockern) abgeleitet, und im Prinzip wäre davon auch das (ungebräuchliche)Verbalsubstantiv "loosener" ableitbar. Wer von einem "Looser" schreibt und damit einen Verlierer meint, ist ein Loser. "Looser" existiert überhaupt nur als Komparativ von "loose", wäre also mit "loser(e)(r)" zu übersetzen. Die beiden Wörter sind nicht nur orthographisch, sondern auch lautlich klar zu unterscheiden, denn "to lose" wird mit stimmhaftem Frikativ, "loose" hingegen mit stimmlosem gesprochen. Vor allem aber: Warum im Himmel nicht "Verlierer" schreiben, vor allem eben, wenn man gar nicht in der Lage ist, "loose" und "lose" auseinanderzuhalten? - ein entgeisterter Germanist/Anglist141.91.129.4 10:04, 8. Dez. 2011 (CET)

text: Sorry für die ein wenig verspätete Reaktion. Meine Literatur zum Thema ist erst mal der 2-bändige Wälzer von Veit Valentin: Geschichte der deutschen Revolution 1848 - 1849 und Mommsens 1848 - die ungewollte Revolution sowie diverse historische Zusammenfassungen des 19.Jh., der deutschen Geschichte, die über die 48/49er Revolution hinausgehen. Dass ich das gelesen habe, ist teilweise schon ne Weile her. Von daher greife ich in erster Linie zurück auf mein Verständnis der mir bekannten Literatur bzw. auf das, was ich zusammenfassend daraus herausziehe. Richtig ist sicherlich, dass es sich um sehr unterschiedliche revolutionäre Bewegungen gehandelt hat, die in den einzelnen Staaten und Regionen auch unterschiedlich radikale Forderungen erhoben hatten. Von daher mag es tatsächlich schwierig sein, tatsächlich von einer oder den Kernforderungen - jdf. im Hinblick auf die Heterogenität der in verschiedener Hinsicht unterschiedlich verlaufenen Erhebungen zu sprechen. Ich gehe jdf. davon aus, dass man auch die von dir angegeben Reihenfolge dessen was du als Kernforderungen bezeichnest in dieser Eindeutigkeit der Gewichtung in Frage stellen kann. Erstens wird die Gewichtung der Forderungen in den einzelnen Regionen unterschiedlich gewesen sein, zweitens war die Gewichtung bei den Radikaldemokraten sicherlich wiederum eine andere als bei bürgerlichen Vertretern einer konstitutionellen Monarchie. Was sich IMO allerdings sagen lässt, dass der staatenübergreifende (kleinste oder evtl. sogar größte ... wie man es sehen will) gemeinsame Nenner der Revolution (nicht gleichbedeutend mit "den Revolutionären") der war, dass sich die dt. Staaten in einer gemeinsamen Verfasstheit (einer Verfassung mit demokratischen Prinzipien) vereinigen sollten. Die Punkte Volksbewaffnung, Pressefreiheit, öffentliche Gerichtsbarkeit waren zumindest zu Beginn der Revolution(en) noch Angelegenheiten der Einzelstaaten. Was man im Intro des Artikels machen könnte, wäre, die Kerforderung in den Plural - also Kernforderungen - zu setzen - oder den Satzteil "in Bezug auf ihre wesentliche Kernforderung" einfach rauszustreichen. Dass es sich staatenübergreifend um den ersten Versuch, einen demokratisch verfassten, einheitlichen deutschen Nationalstaat zu schaffen, gehandelt hat, wirst auch du nicht bestreiten können. Und ich sage dazu auch weiterhin, dass dies der wesentliche staatenübergreifende Nenner sowohl der Radikalen wie der Bürgerlichen war. Und dieser Versuch ist tatsächlich gescheitert - dass Einzelforderungen wie z.B. Bauernbefreiung, Schwurgerichte trotzdem Bestand hatten ist im Fazit gegen Ende des Artikels erwähnt, dagegen wurde die Pressefreiheit nach 49 wieder eingeschränkt und die Forderung nach Volksbewaffnung oder freier Offizierswahl ging sowieso unter, sie war selbst während der Revolution, wenn überhaupt, bestenfalls kurzfristig in einzelnen Regionen, in denen zeitweilig die Radikaldemokraten das Heft in der Hand hatten, umgesettzt worden. Bei alledem entstand trotz der auch nach dem Ende der Revolution gebliebenen Neuerungen noch lange keine Demokratie oder ein gesamtdeutscher Staat. --Ulitz 21:42, 15. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Na nu - auf ein neues (Nationalstaat als "Kernforderung"?) 

message: richtig http://www.onb.ac.at/sammlungen/plakate/flugblaetter/archiv1848/index.htm (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 132.230.1.28 (Diskussion • Beiträge) 16:35, 14. Nov 2007) Machahn 16:47, 14. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Danke, stimmt. Ist geändert. Machahn 16:47, 14. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  URL falsch 

message: @Anima: Ich habe folgenden Absatz (nicht Abschnitt) aus dem Artikel entfernt: 
:Letzte Auswirkung der Julirevolution im Deutschen Bund waren die Ereignisse im Großherzogtum Hessen-Darmstadt, die bisweilen als (freilich gescheiterte) Oberhessische Revolution bezeichnet wurden. In deren Mittelpunkt standen der schon erwähnte Georg Büchner und Friedrich Ludwig Weidig, die Verfasser des Hessischen Landboten.
#Die Begrifflichkeit "Oberhessische Revolution" taucht in der mir bekannten Literatur zum Thema nirgends auf (u.a. z.B. das Grundlagenwerk von Veit Valentin: Geschichte der deutschen Revolution von 1848-1849). Auch bei einer Google-Suche taucht der Begriff nicht ein einziges Mal auf (natürlich mit der Ausnahme auf eben diesen Artikel hier.
#Soweit ich erkennen kann, ist dieser Absatz (weiß nicht von wem) erst lange nach dessen "Kürung" zum Exzellenz-Status eingefügt worden (Man vergleiche die exzellenz-Diskussion auf der Disk.-Seite und die Version zur Zeit der Anerkennung des Exzellenz-Status).
#Ob und inwiefern die Verbreitung der Flugschrift "Der hessische Landbote" eine Auswirkung der julirevolution in Frankreich von 1830 gewesen sind, mag sein, will ich aber nicht in der Eindeutigkeit beurteilen - erscheint mir aber insgesamt ziemlich spekulativ, zumal vor dem Hintergrund, dass es angeblich auch noch die "letzte" Auswirkung der Julirevolution gewesen sein soll.
#Nach meinem Erkenntnisstand ist historischer Fakt, dass es sich beim Sachverhalt des hess. Landboten um die Verbreitung einer sozialrevolutionär intentionierten Flugschrift handelt, die von den Behörden zwar als "obrigkeitsfeindlich" eingestuft und verboten wurde, die aber keine (gar als "Revolution" zu bezeichnenden) Erhebungen nach sich zog - jedenfalls nicht als unmittelbare Folge der Verbreitung des hessischen Landboten. Gut: Sie sorgte für Aufsehen und hat ihre Relevanz (Büchner floh ins Exil, Weidig wurde inhaftiert und gefoltert, kam schließlich im Knast durch vorgeblichen Selbstmord ums Leben), aber arg viel mehr war da zunächst mal nicht, jedenfalls nichts, was man 1834 deswegen als "Revolution" bezeichnen könnte. Falls doch, wäre dafür ein gut fundierter Beleg notwendig.
#Der faktisch relevante Gehalt um die Verbreitung des hess. Landboten wird in der Zeittafel weiter unten erwähnt, so wie etwa die Göttinger Sieben auch erst dort auftauchen. - Es macht keinen Sinn, jedes einzelne Ereignis, das für die Vorgeschichte der Märzrevolution von Bedeutung ist (und das ist die Verbreitung des Hess. Landboten durchaus), im Fließtext zur polit. Vorgeschichte auszutappen. Dazu wäre im - übrigens sehr oberflächlichen Artikel - Vormärz genug Gelegenheit.
Fazit: Nach meiner Überzeugung war der fragliche Absatz sowohl inhaltlich als auch sachlich, wenn nicht falsch, dann zumindest irreführend. Eine "oberhessische Revolution" gab es in den 1830ern nicht. Der faktische gehalt, die verbreitung der genannten Flugschrift ist im Gesamtartikel an passender Stelle durchaus erwähnt. 
Mein persönlicher Eindruck ist, dass es sich um so etwas wie Spamming handelt, um den namen des Mitherausgebers Friedrich Ludwig Weidig nochmal besonders hevorzuheben (owohl er in der Zeittafel bereits verlinkt war und weiterhin ist). 
Nachtrag: Zum historischen Zusammenhang verweise ich mal auf diesen quellenbasierten Weblink - auch dort steht nichts von einer "oberhessischen Revolution". Falls es diese Begrifflichkeit tatsächlich in enzyklopädisch relevanten Historikerkreisen geben sollte, bitte ich darum, dies wenigstens hier auf der Disk.-Seite zu belegen. Wenn dies gleubwürdig belegt werden kann, bin ich gerne bereit, den fraglichen Absatz wieder einzufügen. Bis dahin bleibe ich dabei, dass es sich hierbei um ein Theoriefindung handelt. Deswegen werde ich den Absatz wieder entfernen. Mit freundlichem Gruß --HuckTwain 00:01, 3. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Theoriefindung 

message: Im Artikel Preußische Reformen heißt es: „Bis 1807 waren die Bauern durch die Erbuntertänigkeit leibeigen. [...] Das Oktoberedikt vom 9. Oktober 1807 [...] beseitigte die Erbuntertänigkeit der Bauern“. Im Artikel Deutsche Revolution 1848/49 aber steht: „Die Forderungen nach Aufhebung der Erbuntertänigkeit [...] führte [die ländliche und bäuerliche Bevölkerung] zur Beteiligung an den Bewegungen des März 1848“. Wann wurde die Erbuntertänigkeit denn nun aufgelöst? Schon im Rahmen der Preußischen Reformen oder erst in Folge der Märzrevolution? Im Artikel Erbuntertänigkeit steht zwar: „Im Zuge der Preußischen Reformen wurde sie abgelöst“, es wird aber nicht ganz klar, ob damit die Erbuntertänigkeit oder die im vorigen Satz thematisierte Leibeigenschaft gemeint ist. Gruß, Zacke Neu hier? 22:24, 5. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Möglicherweise ist im Preußenartikel die napoleonische Herrschaft etwas unterbelichtet - ich weiß es nicht, hab zur späten Stunde auch keine Lust, nachzuschauen. - Jedenfalls: 1807 stand fast ganz Europa unter der Herrschaft Napoleon Bonapartes. Dessen Reformen (Code Civil) wurden nach dem Wiener Kongress (1815) wieder revidiert (Restauration (Geschichte)) - tja - und 1848 wurde die Restauration (jdf. teilweise) wieder rückgängig gemacht. - So jedenfalls meine historische Logik. --Ulitz 23:39, 5. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Erbuntertänigkeit 

message: Das habe ich herausgenommen: Der polnische Teil der Provinz Posen wurde am 4. Juni 1848 durch eine Demarkationslinie von Preußen getrennt. Das war etwas anderes. Es handelte sich um die Markierung  eines Herzogtums Gnesen (die zweite, die erste war großzügiger), das zwar weiter zu Preußen gehören sollte, aber nicht zum Deutschen Bund. Das hatte keine Folgen, denn die Demarkation ist von der Nationalversammlung im Prinzip nicht anerkannt worden. 
Auch sonst habe ich einige Aussagen verändert und ein Resümee hinzugefügt.--Gloser 23:40, 25. Feb. 2009 (CET)
thread_title: Posen, Polen

message: Müller, Frank: Die Revolution von 1848/49,Darmstadt ²2006. (Geschichte Kompakt -R Reihe) gute Einführung -- 84.155.192.254 15:06, 1. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Es gibt massig Literatur zum Lemma. Die von dir angeführte Publikatiin kenne ich nicht. Bitte um Begründung, warum gerade dieses Werk in der Lit.-Liste auch noch aufgeführt werden sollte. Die persönliche meinung "Gute Einführung" reicht dafür nicht aus. --Ulitz 22:35, 1. Mai 2009 (CEST)

text: Bitte keine Books on Demand. --Seewolf (Diskussion) 09:54, 9. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Ergänzung Literatur 

message: Bitte einen Link zur WS-Themenseite ergänzen: http://de.wikisource.org/wiki/Revolution_von_1848 Danke. (nicht signierter Beitrag von 86.71.43.115 (Diskussion | Beiträge) 23:29, 8. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Erl. --dealerofsalvation 13:09, 10. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Link zur WS 

message: Es steht da: "Als Deutsche Revolution von 1848/49 (...) wird das revolutionäre Geschehen bezeichnet, das ..."
Dass eine Revolution eine Revolution ist weiß jedes Kind. Der Ort und die Zeit sagen nichts über den Inhalt. 
und weiter gehts: "... sich zwischen März 1848 und Spätsommer 1849 im Deutschen Bund  ereignete. "
Super informativ: Ort der Deutschen Revolution ist der Deutsche Bund - aber nein ... im nächsten Satz aber nun doch nicht nur der deutsche Bund:
"Von den Erhebungen betroffen..." wieso betroffen, statt z.B. "getragen" oder ein NEUTRALER STANDPUNKT wie in Wikipeadia gefordert?)  waren auch Provinzen und Länder außerhalb des Bundes, die unter der Herrschaft dessen mächtigster Staaten Österreich und Preußen standen, so etwa Ungarn, Oberitalien oder Posen."
Was Inhalt oder die Revolution war, wissen wir jetzt immer noch nicht. Mit dieser Unbekannten wird aber weitergearbeitet. Wir wissen zwar noch nicht was "damit" eigentlich ist, aber "Die damit verbundenen Ereignisse"   (welche denn?) "... waren Teil..."    (was war wohl das Ganze??) "...der bürgerlich-demokratischen und nationalen Einheits- und Unabhängigkeitserhebungen..."  (was bitte bestand denn die "Erhebung"  - ist Einheit und Unabhängigkeit nicht eine Gegensatz??) "... gegen die Restaurationsbestrebungen..."  ( Restauration ? was soll denn restauriert werden?)   "... der in der Heiligen Allianz..."  ach Gottchen, die ideologischen Begrifflichkeiten der einen Konfliktseite werden heute noch durch die Geschichtswissenschaftg geschleift, als lebten wir im tiefsten Mittelalter. Naja - die originalen NAZI-Propaganda-Begriffe wie Reichskristallnacht, bestenfalls noch nebulöse Begriffe wie Progrom, wird ja ebenso für die Geschichtsverklärung benutzt. Wo käme man da hin einen klaren und unideologischen Namen für die Geschehnisse zu benutzen.)   " ... verbündeten Herrscherhäuser (was sind das für "Herrscherhäuser" die von den neuen "Herrscherhäusern" des aufstrebeneden deutschen Kapitals abserviert werden? Hie rwird ausschlißlich mit feudalistsicher Geschichtsauffassung gesprochen. Ist das aus einem feudalistischem Geschichtsbuch von 1948?)- Und zum Schluß steht noch der verlorene Klammersatz (vgl. Revolutionen von 1848/49.)  Mit sich selbst vergleichen?  
Den Rest des Artikels habe ich noch gar nicht gelesen, sollte er aber vom gleichen Autor oder aus gleicher Quelle stammen ahne ich Fürchterliches für den Rest des Artikels.  Leider kann ich mich im Moment weder um die Einleitung noch den Rest kümmern.  Mit einer bloßen Bereinigung von Tautologien und schrulliger Feudalistenideologie alleine wird es allerdings sicher nicht getan sein. :-(  --edgar8 17:35, 21. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Äußerst krampfige, frühfeudalistsiche Formulierungen und Tautologien in der Einleitung. 

message: auf dem bild wird die flagge gold-rot-schwarz gezeigt, ich hab das selbe bild in einem buch gefunden, alle personen standen dort genauso da, die trugen jedoch die flagge schwarz rot gold, nicht umgekehrt (band 75, was ist was, fahnen und flaggen)
welches davon ist nun die orginal version?
MFG Sivicia 21:39, 20. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Das kann durchaus beides richtig sein. Die Abbildungen konnten verschiedene Kolorierungen haben und es gab um 1830 keine festgelegte Reihenfolge für die drei deutschen Farben. Es waren sozusagen Privatfahnen. Das Historische Museum der Pfalz in Speyer zeigt eine Fahne, die ein Teilnehmer des Festes getragen hatte, die in aufgerichtetem Zustand gold-rot-schwarz ist: . Es wurden auf dem Fest mehrere Fahnen gezeigt. Die Hauptfahne war aber offenbar schwarz-rot-gold. Nähere Informationen zu verschiedenen Farbfolgen auf dem Fest und allgemein findest Du hier:  --Gloser 00:03, 21. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: also wurde dieses bild erst später nachkoloriert oder? Sivicia 14:20, 22. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Hambacherfest 

message: Herwegh ist weder ein demokratisch legitimierter Politiker gewesen, noch ein Tatsachen ermittelnder Richter, noch ein wissenschaftlich arbeitender Historiker. Sondern vielmehr bloß ein Dichter (mit politischen Ideen), der (nachdem er von Karl Marx beeinflusst worden war) sich selbst etwas zusammengedichtet hat. Mit Gedichten hat man seinerzeit politischen Aussagen oft eine quasi-religiöse oder pathetische höhere Weihe geben wollen (was zu den manipulativen rethorischen Kunstgriffen gehört). Sein (aus eigener individueller Eingebung heraus verfasstes) politisch motiviertes Gedicht gleichsam als allgemeines „Fazit“ an das Ende des Wikipedia-Artikels über die große deutschlandweite Revolulion von 1848/'49 zu stellen, erscheint für eine Enzyklopädie, die sich um Wissenschaftlichkeit, Sachlichkeit und Nüchternheit bemühen sollte, leider verfehlt.
Gibt es kein Fazit eines der Präsidenten der in der Frankfurter Paulskirche tagenden Nationalversammlung (z.B. von Heinrich von Gagern oder Eduard Simson)? Oder von wähend der Revolution bedeutenderen führenden Persönlichkeiten (wie etwa Johann Adam von Itzstein, Gustav Struve, Friedrich Hecker, oder vielleicht auch Carl Schurz)? (nicht signierter Beitrag von 91.52.187.157 (Diskussion) 03:19, 16. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Herwegh 

message: Soll es weiter "/49 oder doch besser (orthographisch korrekt) 1848/'49 heißen? der Apostroph fehlt mancherorts hier. :-) --Tanneneichhorn 23:39, 1. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Artikelname 

message: Nur teilweise!!
Nur meist ! ersetzten diese Märzregierungen konservative Ministerien und führten einen gemäßigt-liberalen Kurswechsel durch, der aber im Zuge der Radikalisierung der Revolution noch nicht mal mehr ausreichte, um die innere Ordnung wieder herzustellen.Märzkabinett. MfG,--2.246.81.12 14:25, 10. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Märzkabinett haben wir schon. Machahn (Diskussion) 14:33, 10. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  "Sie erzwang von Berlin bis Wien die Berufung liberaler Regierungen in den Einzelstaaten (die so genannten Märzkabinette) ? 

message: Da steht: "In den deutschen Staaten bedeutete dies eine Verteuerung der Lebensmittel, daraus folgten Hungersnöte und Hungerrevolten"
richtig ist, nicht die Verteuerung, sondern die Mißernte war Ursache dieser Hungersnot, denn verhungern kann man auch mit gültigen Lebensmittelkarten. 
Hungersnot : "Vordergründige Ursache von Hungersnöten sind Missernten durch natürliche Gründe"--91.34.218.64 11:22, 23. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Einwand war insofern berechtigt, als dass der Satz missverständlich formuliert war. Satz wurde jetzt umgebaut, sodass Ursache und Wirkung nun klarer werden dürfte. --Ulitz (Diskussion) 20:47, 1. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  POV Verteuerung der Lebensmittel 

message: Sehr geehrte Damen und Herren,
mir ist es ein Rätsel wie dieser Artikel jemals den Status eines exzellenten Artikels erreichen konnte. Vieles davon könnte 1 zu 1 in der Roten Fahne stehen, was unter Umständen auch am Hauptautor liegen könnte. Der ganze Artikel ist insgesamt durch 4 Einzelnachweise belegt, das Kapitel Auswirkungen und Folgen in Deutschland scheint vor allem aus sozialistischer/kommunistischer Perspektive geschrieben, wobei natürlich der Nationalsozialismus und die bösen Studentenverbindungen nicht fehlen dürfen. Auf Fachliteratur wurde bei diesem Kapitel offenbar vollkommen verzichtet und es basiert überwiegend auf der Meinung des Autors. Auch der restliche Artikel gehört dringend durch seriöse Literatur belegt. Alles in allem ist der Artikel weder exzellent noch lesenswert, sondern ein Fall für die Qualitätssicherung. 89.204.139.150 21:54, 1. Jan. 2014 (CET)
replies: text: weiteres 89.204.139.150 22:11, 1. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Abwahl [[Deutsche Revolution 1848/1849]] 

message: Dieser Artikel wurde auf WP:KALP#Deutsche Revolution 1848/1849 zur Abwahl als exzellenter Artikel vorgeschlagen. Da ich die vom Antragsteller (eine IP) dargelegten inhaltlichen Mängel nicht nachvollziehen kann, aber sehr wohl sehe dass ein fast völliges Fehlen von Belegen aus heutiger Sicht für einen exzellenten Artikel nicht hinzunehmen ist, habe ich in den Artikel - vor die Einzelnachweise - den QS-Baustein Geschichte-Alternativtext gesetzt (also ohne Hinweis auf inhaltliche Mängel). Leider sehe ich mich als Laie nicht dazu imstande, den Artikel belegtechnisch auf Stand zu bringen. So bleibt mir nur das Streuen von QS-Baustein und Eintrag hier, und ein Votum in der KALP-Diskussion: im Rahmen einer Abwahl-Diskussion gelten andere Maßstäbe, der Artikel ist in meinen Augen (inhaltlich) exzellent. --Cimbail (Diskussion) 11:11, 2. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Wie von mir schon auf der Disk und bei KALP festgehalten, enthält/enthielt der Artikel durchaus gravierende inhaltliche Mängel in Bezug auf Studentenverbindungen/Burschenschaften. Ich bitte die Portalmitarbeiter deswegen um Prüfung auch der restlichen Darstellung. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 11:24, 2. Jan. 2014 (CET)

text: Eine Abwahl scheint mir sinnvoll zu sein, der fehlenden Belege wegen, und weil ein oder der Hauptteil des Artikels diese Zeittafel ist.Z. (Diskussion) 22:10, 13. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Review vom 2. Januar 2014 bis zum 4. März 2014 (Übertragen von Wikipedia:Review/Geschichte) 

message: Im Artikel lese ich: Der König sah sich gezwungen, den getöteten Revolutionären seine Achtung zu erweisen. Er verneigte sich am 19. März vor den aufgebahrten „Märzgefallenen“, bevor sie am 22. März auf dem bis heute so genannten „Friedhof der Märzgefallenen“ beerdigt wurden,
Andere Geschichtsquellen berichten von einer großen Trauerfeier für die Märzgefallenen auf dem Gendarmenmarkt am Morgen des 22. März. Bei dem anschließenden Weg zum neu errichteten Friedhof in Friedrichshain kam der Trauerzug am Stadtschloss vorbei, wobei die Menge den auf einem Balkon stehenden König aufforderte, die Feldmütze abzunehmen. Was ist nun richtig? Der Maler Adolph von Menzel war übrigens Augenzeuge: So oft nun ein Zug Särge vorbeikam, trat der König barhaupt heraus und blieb stehen, bis die Särge vorüber waren. Sein Kopf leuchtete von Ferne wie ein weißer Flecken. Es mag wohl der fürchterlichste Tag seines Lebens gewesen sein. - Die Züge waren auch endlos. --Red Baron 2 disputatio 22:27, 2. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Nur mal schnell ohne Zugriff auf Literatur:Am 19. März brachte man die Leichen zahlreicher Barrikadenkämpfer in den Schlüterhof des Schlosses und der König musste sich von einem Fenster aus vor ihnen verbeugen. Am 22. März kam der Zug mit den Särgen am Schloss vorbei und er zog vom Balkon aus die Mütze. Es ist wahrscheinlich beides richtig, mit Nachweisen wird es später in den Text kommen.--Gloser (Diskussion) 09:55, 3. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Verneigung Friedrich Wilhelms IV. vor den Märzgefallenen 

message: Unser Kollege Ziko hat die Artikel Paulskirchenverfassung und Deutsche Revolution 1848/1849 neu gefasst und auch für beide Artikel jeweils ein neues Lemma angestrebt ("Frankfurter Reichsverfassung" bzw. "Revolution 1848/1849 in Deutschland"). Da das einigen Ärger gegeben hat, hab ich - in Absprache mit Ziko - seine Neufassungen (derzeit abgelegt unter Benutzer:Ziko/Frankfurter Reichsverfassung bzw. Benutzer:Ziko/Revolution 1848/1849 in Deutschland) in ihrer je ersten Version vom 9. Oktober 2014 über die Artikel "Paulskirchenverfassung" und "Deutsche Revolution 1848/1849" drübergebügelt und das gleich anschließend jeweils wieder revertiert. Damit kann man Alt- und Neufassungen besser vergleichen, ohne durch die verschiedenen Umbenennungen verwirrt zu werden.
--Frank C. Müller (Diskussion) 10:19, 13. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Zikos Neufassungen in der Versionsgeschichte festgehalten 

message: Vorab: Ob jetzt die Altfassung die bessere ist oder die von Ziko neu eingestellte Zweitversion, will ich nicht beurteilen; grob überschlagen und von draußen draufgeschaut, haben beide ihre Stärken bzw. Legs, wo man eventuell noch nachbessern könnte. Für sehr bzw. auch im Grundsätzlichen problematisch halte ich Zikos Vorgehensweise, einen guten, darüber hinaus sogar mit dem Exzellent-Prädikat versehenen Artikel komplett in die Tonne zu kloppen und mit einer kompletten Neufassung zu ersetzen. Die Vorgehensweise mag zwar, obwohl bislang ungewohnt, durch die geltenden Wiki-Regeln abgedeckt sein. Nichtsdestotrotz hinterlässt jedoch schon die Vorgehensweise – keine Absprache, keine Vorab-Disk mit Überarbeitungsvorschlag – einen stark unkollegialen Nachgeschmack. Darüber hinaus könnte sie in negativer Hinsicht eine Art Präzedenzfall setzen – dergestalt, dass zukünftig nicht mehr über zu verbessernde Inhalte verhandelt wird. Sondern vielmehr irgendjemand, der der Ansicht ist, ein gleichwertiges Alternativergebnis liefern zu können, mit ebendiesem einen bereits bestehenden Artikel einfach überschreibt und im Anschluß schaut, was die Dinge bringen.
Als wagemutigen, konzeptionell gesehen etwas abenteuerlichen Präzedenzfall sehe ich Zikos Vorgehensweise auch deswegen, weil es für die Frage, welche Artikelalternative „besser“ ist und welche „schlechter“, keine allgemein akzeptierten Kriterien gibt. Im konkreten Fall mögen zwei (ungefähr) gleichwertige Varianten einander gegenüber stehen. Was jedoch ist, wenn die ich sage mal „Stub-Fraktion“ mittellange oder längere, ansonsten fachkundig geschriebene und gut belegte Artikel hijackt und alte, eher fließtextlastige Lemmtexte etwa durch Listen, Tabellen, Fanspezifika und ähnliches ersetzt? Oder einfach nach dem Motto „Zu XY kann ich aber auch etwas schreiben“ zu XY einen neuen Text verfasst, der inhaltlich zwar wenig Mehrwert bringt, dafür aber für sich reklamiert, dass er „neu“ ist? Lange Rede kurzer Sinn: Ich sehe durch Zikos Vorgehensweise eine Multiplikation möglicher Edit-War-Gründe auf uns zukommen. Eine Perspektive, wie das ganze Wikipedia inhaltlich weiterbringen kann, vermag ich darin leider nicht zu entdecken. --Richard Zietz 16:14, 19. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: @Richard Zietz: Hallo Zietz, das mag ja alles richtig sein. Allerdings hat hier niemand Bock, das komplexe Thema „Bestandsschutz“ anzurühren (du weißt ja: im Wiki werkelt man stets + immer vor sich hin). Also Schönen Tag, und nimm’s nicht persönlich ;-). --Richard Zietz 09:32, 21. Okt. 2014 (CEST)

text: Liesel, wahrscheinlich hältst du dich für gütig, weil du mir nur "Dummheit", aber keine "Böswilligkeit" vorwirfst. Ich ziehe mir beide Schuhe nicht an. Eine bessere Version kann eine schlechtere ersetzen, belegter Text unbelegten. Du hast eine andere Einschätzung? Die sei dir unbenommen. Es wäre aber schöner, wenn dir das ohne Beschimpfungen gelänge. Z. (Diskussion) 14:00, 25. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ich denke nicht, dass Liesel beabsichtigte, dich an dieser Stelle zu beschimpfen. Mit "Dummheit" wollte er dir vermutlich nicht einen Mangel an Intelligenz attestieren, sondern vielmehr rein objektiv deine kurzsichtige Herangehensweise beschreiben, also dein Verhalten, einen Artikel einfach und ohne jede Vorabansprache und Diskussion in Beschlag zu nehmen und in dem Glauben zu verharren, dies stoße auf ungeteilte Zustimmung unter den Hauptautoren. "Dummheit" ist demnach in diesem Zusammenhang im Sinne einer unklugen Handlung oder Torheit (töricht oder gedankenlos sein) zu interpretieren. Benatrevqre …?! 11:30, 27. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Ein anderer Aspekt zum Thema „Neufassung“ 

message: Hallo, auf Wikivoyage gibt es auch Seiten zu Reisezielen zu historischen Themen, wie etwa Deutsche Revolution 1848. Ich kann mir vorstellen, dass es viele Interessierte gibt, die die Situation in ihrer engeren Heimat gut kennen. Schaut doch mal auf der Seite vorbei und überlegt, was ihr eintragen könnt. Z. (Diskussion) 20:05, 26. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Deutsche Revolution 1848 auf Wikivoyage 

message: In der Zeittafel werden auch Ereignisse aufgeführt, die sich in Italien oder Tschechien zutrugen. Ich schlage vor, diese als lemmafreemd zu entfernen. --Φ (Diskussion) 15:19, 13. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Die Revolution in Deutschland ist nicht isoliert zu sehen. Ich meine die ausländischen Ereignisse sollten zur Einordnung der deutschen Ereignisse unbedingt drin bleiben. Sie sind auch als Initialzündung für die deutschen Ereignisse zu sehen und Tschechien (Böhmen) gehörte zur Habsburger Monarchie - eine deutsche Großmacht.--Zieglhar (Diskussion) 18:46, 13. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Zeittafel 

message: Der ganze Artikel ist reichlich tendenziös, betreibt Wertung und schreibt durchgehend "Geschichte rückwärts" - Handlungen aus dem neunzehnten Jahrhunderts werden ständig nach Maßstäben aus dem zwanzigsten beurteilt - und die sind nicht mal historisch untermauert sondern einfach nur "moralich korrekt" - also links. 
: Der Artikel basiert auf der wissenschaftlichen Fachliteratur zum Thema. Wenn du die pauschal als „einfach nur "moralich korrekt" - also links“ abtust, ist das durch die Meinungsfreiheit natürlich gedeckt, für die Artikelgestaltung ist es aber gänzlich unerheblich. Schöne Abend noch --Φ (Diskussion) 20:42, 28. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Unlexikalisch 

message: "Auflösung, Niederschlagung des Aufstands durch Truppen". 
WO findet man denn die Anzahl der durch adelige Diktatoren ermordeten Demokraten?
Alles scheint "sauber" abgelaufen zu sein, so suggeriert diese (vllt vom heutigen "Adel" gewollte) Art der Geschichtsschreibung.
Hier ein einzelnes Denkmal :
Denkmal für die standrechtlich Erschossenen in Rastatt - Revolution 1848
https://revolution-1848.de/dieorte/denkmal-fuer-die-standrechtlich-erschossenen/
 --Clemens.Ratte-Polle (Diskussion) 13:19, 22. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Du kannst der Frage anhand der Liste von badischen Revolutionären 1848/49 nachgehen und wirst sehen, dass es zu 27 Hinrichtungen kam. Die adeligen Diktatoren haben die Demokraten, weil sie sich haufenweise rechtzeitig aus dem Staub machen konnten, nicht ermordet, sondern in den 1860er Jahren amnestiert.--Gloser (Diskussion) 11:41, 24. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Hallo, davon abgesehen fände ich eine Übersicht interessant, wie vielen Menschen die Revolution das Leben gekostet hat. --Ziko (Diskussion) 12:07, 24. Mai 2023 (CEST)
replies: text: richtig fänd ich auch gut, bin mir aber nicht sicher, ob es eine entsprechende Zusammenstellung gibt. --Machahn (Diskussion) 12:09, 24. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Ich fürchte auch, dass man sich das aus verschiedenen Stellen bzw. Zusammenhängen wird heraussuchen, mit einem gehörigen Schuss TF. Mich hat es schockiert zu lesen, dass beim Juniaufstand in Paris tausende von Menschen ums Leben gekommen sind, und ich dachte, ein solches einzelnes Ereignis haben wir mit Blick auf Deutschland m.W. nicht. --Ziko (Diskussion) 15:56, 24. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Anzahl der getöteten Revolutionäre?