Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Nicht-optionale passive Sichtung

message: Klar ist es nervig irgendwelche Admins hinterherzusichten, aber ein Zwang ist für mich keine Lösung.
# Wikipedia ist ein Projekt von Freiwilligen. Wir sollten den Mitarbeitern daher auch möglichst viele Freiheiten lassen.
# Was passiert mit Mitarbeitern, die kein Sichterrecht haben wollen, es aber zwangsweise kriegen? Sie werden es wieder loswerden wollen! Ein Dutzend Sichtungen in POV-lastigen Themen (die findet man schnell), hier und da mal "versehentlich" Vandalismus sichten statt revertieren oder warum nicht alle eigenen Änderungen wieder entsichten? Und dann? Sperrverfahren? Muss doch auch nicht sein! Ich denke ein Großteil der Autoren wird früher oder später den Kampf aufgeben und im Interesse des Projekts zumindest passiv sichten. Gut zureden hilft imho mehr als Zwingen. --Carlos-X 01:16, 1. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Es ist überhaupt nicht nachvollziehbar, wenn man auf Teufel komm raus keine Sichterrechte haben will. Man kann sie ja völlig ignorieren, erspart aber den anderen unnötige Arbeit. Wer selbst nach der definitiven Annahme der Gesichteten Versionen immer noch darauf besteht, die Rechte nicht haben zu wollen, sollte mal WP:BNS lesen: Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen. Denn um nichts anderes als eine solche Störung handelt es sich bei dieser Verweigerungshaltung. Es sind ja viele andere Dinge in der WP auch einfach gegeben und man kann nicht auf sie verzichten, die Gesichteten Versionen werden so nur zu einer weiteren dieser Gegebenheiten. Gestumblindi 01:24, 1. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich glaube, WP:BNS ist die meist verlinkte und meistignorierte Seite überhaupt... Mal bis zum Ende Durchgedacht: Wenn die "Störer" auch weiterhin stören wollen, willst du dann Sperrverfahren im Akkord durchführen? Ich glaub nach dem ganzen Gezanke bei den letzten Meinungsbildern braucht Wikipedia genau das am Allerwenigsten. --Carlos-X 01:38, 1. Sep. 2008 (CEST)

text: Oh ja, da äußert mal wieder jemand Kritik an haarsträubenden Gedankengängen und Bewegungen in der Wikipedia und da wird wieder WP:BNS ausgepackt… Es heißt noch immer (siehe unten) Benutzerrecht, nicht Benutzerpflicht. Da bekommt man so richtig Lust in lezter Konsequenz den Account einzustampfen und als IP weiterzuarbeiten. Vielleicht sollten sich hier einige mal ein neues Hobby suchen, wenn sie der Meinung sind, dass die von ihnen gewollten neuen Maßnahmen zur Vandalismusbekämpfung plötzlich zu viel Arbeit verursachen. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 01:51, 1. Sep. 2008 (CEST)

text: Hier wird diese Modifikation von einem User für unproblematisch gehalten. Bevor es einfach so eingeschaltet wird, weil andere User das auch für unproblematisch halten, bin ich für ein Meinungsbild, ich fände es aber besser, wenn wir erst einmal schauen, wie sich die gesichteten Versionen entwickeln. --ilam 11:12, 1. Sep. 2008 (CEST)

text: Die Vorschau ist doch dafür da, den Artikel (oder Absatz) noch einmal auf sich wirken zu lassen, bevor man speichert. --Mopskatze℅Miau! 14:08, 1. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Dies ist zwar wahr, aber nicht ausreichend. --Hutschi 14:42, 1. Sep. 2008 (CEST)

text: Irren ist menschlich. Haben dich deine "Irrtümer und Fehler, die dann wie Vandalismus aussehen" vor Einführung der Gesichteten Versionen übermässig bekümmert? Kann man doch immer korrigieren. Sie sind mit den Gesichteten Versionen auch nicht schlimmer als früher; da man als Sichter seine eigenen Änderungen automatisch sichtet (und alles andere wäre völlig unpraktikabel), wird man natürlich ab und zu einen eigenen Fehler sichten, was aber einberechnet und kein Problem ist. Übrigens wird kein ungesichteter Artikel "gesichtet", wenn ein Sichter Änderungen abspeichert. Nur dann, wenn er bereits ausdrücklich von einem Sichter erstgesichtet wurde, werden die weiteren Versionen von Sichtern automatisch ebenfalls als "gesichtet" markiert. Deine Änderungen als Sichter in ungesichteten Artikeln bleiben ungesichtet. Gestumblindi 21:13, 1. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  dagegen 

message: Ich kopiere mal einen Absatz aus meinem Text auf den „Erfahrungsseiten“ hierher:
„Die Mehrarbeit durch die (durchaus begründbare, in jedem Fall aber zu akzeptierende) Weigerung potentieller Sichter, diesen Status anzunehmen, könnte durch die Einführung eines Status "angemeldeter Benutzer, dem Vandalismus nicht zugetraut wird" reduziert werden, den hoffentlich niemand ablehnen wird. Ein solcher könnte zwar nicht sichten (da er das Recht nicht will), wenn er aber eine gesichtete Version bearbeitet, würde das Ergebnis automatisch ebenfalls den Status "gesichtet" erhalten.“
Die Einführung eines zusätzlichen Status' ist vielleicht zu schwierig? Einfacher wäre, den Begriff „Sichter“ durch einen Begriff des angedeuteten Inhalts zu ersetzen – er dürfte dann sichten, macht davon nur keinen Gebrauch. --Griot 08:56, 1. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ob nur schon die Wortwahl helfen könnte, hängt wohl davon ab, was genau den einzelnen Verweigerer dazu bringt, keine Sichterrechte haben zu wollen. Dein Vorschlag würde funktionieren, wenn sich die Verweigerer allesamt bloss am Begriff "Sichter" störten. Daran zweifle ich aber. Aktiv sichten muss ja eh niemand, auch nicht mit Sichterrechten, das sollte mittlerweile bekannt sein. Gestumblindi 11:32, 1. Sep. 2008 (CEST)

text: Einfach in der Sichtungsbox in einem gesichteten Artikel den Haken entfernen und speichern. -- Daniel Endres 21:11, 1. Sep. 2008 (CEST)

text: Ich halte dieses Meinungsbild für äußerst kontraproduktiv. Das Meinungsbild über die Einführung der GV hat schon genug Wellen geschlagen. Ich denke, man sollte jetzt erst mal auf Freiwilligkeit und Einsicht setzen und abwarten. Ninety Mile Beach 20:46, 1. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Sehe ich genauso. -- Daniel Endres 21:11, 1. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Stimme ebenfalls zu. Einige Sichtungsverweigerer werden früher oder später ohnehin umschwenken. Die muss man jetzt nicht durch ein auf Freiwilligkeitseinschränkung zielendes Meinungsbild endgültig vergraulen. Und ein paar Dutzend Dauerverweigerer hält unser Projekt allemal aus. Liebe Grüße, Bernhard Wallisch 00:12, 8. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Kann die Wortwahl helfen? 

message: Wie wäre es mit folgender Lösung: Wenn jemand die Sichter-Anforderungen erfüllt, bekommt er eine Nachricht wie die Folgende:
Du besitzt die nötigen Vorraussetzungen, um Sichter zu werden. Falls du dies möchtest, klicke auf diesen Link: _JA-Link_. Wenn du kein Sichter sein möchtest, klicke auf diesen Link: _NEIN-Link_. Falls du dich später umentscheieden solltest, wende dich bitte an einen Administrator. Diese können dieses Recht vergeben und entziehen. Danke für deine Mitarbeit!
Der Hinweis wird solange angezeigt, bis sich derjenige entschieden hat. --maststef 07:39, 3. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Es geht hier denke ich auch darum, dass sich einige Leute weigern passiv bzw. automatisch zu sichten und wiederum andere keine Lust haben diese Bearbeitungen überprüfen zu müssen, weil sie von einem produktiven und erfahrenen Autor kommen. --Euku:⇄ 14:05, 3. Sep. 2008 (CEST)

text: Das Problem sind nicht Leute, die sich nicht entscheiden können; sondern, wie Euku schreibt, Verweigerer der passiven Sichtung. Darum geht es hier. Und an diesem Problem würde die von dir, Maststef, vorgeschlagene Lösung gar nichts ändern. Gestumblindi 20:38, 3. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Achso, ok, dann hatte ich das falsch verstanden. Das würde in der Tat dann rein gar nichts verändern. Ich dacht zuerst, Das MB wäre für (und nicht gegen) die Leute, die das Recht gar nicht haben wollen. --maststef 09:14, 4. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 

message: "In diesem Meinungsbild wird aus den oben geschilderten Gründen der Vorschlag gemacht, dass es nicht mehr möglich sein soll, auf den Sichterstatus zu verzichten, wenn man die Voraussetzungen dafür erfüllt." Eine wirklich tolle Idee - wird dann das bisher zulässige Arbeiten mit Sockenpuppen oder als IP auch verboten, um das durchzusetzen? Was kommt dann? Checkuser-Anfragen, weil ein Benutzer als IP editiert, weil er nicht automatisch sichten will, aus welchen Gründen auch immer? Oder ist dieses MB einfach nur so sinnfrei? --Complex 23:37, 3. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: "wird dann das bisher zulässige Arbeiten mit Sockenpuppen oder als IP auch verboten, um das durchzusetzen?" - nein, natürlich nicht. Ich setze darauf, dass die meisten fleissigen Mitarbeiter keine Lust haben, ständig den Account zu wechseln, nur um die automatische Sichtung zu umgehen, das wird doch mit der Zeit lästig. Gestumblindi 01:17, 4. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Gut, wenn das MB in der Form durchgeht, werde ich nur noch unter Socken/IPs im ANR arbeiten. Ja, das ist BNS, aber solch einen Unfug kann ich nicht akzeptieren. --Complex 01:20, 4. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Was schmerzt dich denn so sehr daran, wenn man von dir als erfahrenem Wikipedianer annimmt, dass deine Änderungen nicht extra noch von einem anderen gesichtet werden müssen, dass du unbedingt auf die Sichterrechte verzichten musst und zu diesem Zweck sogar solche Unbequemlichkeiten auf dich nehmen würdest? Ich kann das einfach nicht nachvollziehen. Würdest du dich denn bei Änderungen am Mechanismus, wie z.B. unten von Herzi Pinki vorgeschlagen, eher mit den GV anfreunden? Gestumblindi 01:42, 4. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich halte das Feature für Overkill, hasse das Zumüllen aller Logs und das Feature durch Einführung einer Zweiklassengesellschaft für schädlich und gefährlich für die Wikipedia. Kurz: Da nicht mitspielen zu wollen ist das gute Recht eines jeden Benutzers. Zu Herzi Pinkis Vorschlag: Nein. --Complex 01:46, 4. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Sanktionen? 

message: Hier wird so getan, als würden sich die Verweigerer gegen die Einführung von QS-Maßnahmen sträuben. Ich bin zwar kein Verweigerer, habe mich aber im MB gegen die Einführung der gesichteten Versionen entschieden, weil ich sie für eine mit enormen Aufwand verbundene aber nicht zielführende Variante halte, nicht weil ich gegen QS-Maßnahmen wäre. Ich wollte mehr und nachvollziehbarere QS. Und ich hatte das Gefühl, nicht allein zu sein, einige Benutzer haben als untere Latte für QS z.B. das Vieraugenprinzip reklamiert. Und der Verzicht auf Sichterrechte führt automatisch zu diesem Vieraugenprinzip, aus Sicht einiger Benutzer auch zu der damit verbundenen verbesserten Qualität. Im Sinne einer verbesserten Qualität ist daher der Verzicht auf das Sichterrecht nur konsequent, und ganz und gar nicht gegen die Projektziele gerichtet. Denn im anderen Fall gilt die Umkehrung der obigen Aussage!
Je mehr Druck Richtung Sichtung gemacht wird, umso mehr Fehler werden sich einschleichen, d.h. vandalisierte (oder sonst wie verunstaltete Artikel) werden gesichtet werden und niemand wird sie entsichten. Im Gegenteil. Sobald ein Artikel einmal gesichtet ist, wird er relativ resistent gegen Änderungen, der Effekt der Mehrzahl der gutwilligen Leser, die schnell mal da oder dort als IP ein kleines Problem beheben, wird reduziert. Gesichteter Vandalismus lebt vermutlich viel länger. Was machen wir denn, wenn wir irgendwann 0,1% an falsch gesichteten Versionen haben, das sind etwa 800 Artikel? Wie finden wir nach der ersten Euphorie die Stecknadeln im Heuhaufen? Fangen wir dann wieder von vorne mit der nächsten Stufe an FlaggedRev an? Zufällig bin ich gerade über einen Bremser bei den Sichtungen gestoßen, von dem ich es am allerwenigsten erwartet hätte. Ein paar Übereifrige/Wohlmeinende können hier ganz schnell ziemlich Unheil anrichten. Das gilt auch für übereifrige Trotzreaktionen bei Zwangsmaßnahmen.
Dieses Problem ist mit Pflicht nicht zu lösen. Hier braucht es denkende Menschen, und nicht solche, die ihrer Pflicht nachkommen. Ich glaube nicht, dass es viele Autoren gibt, die sich gegen QS-Maßnahmen prinzipiell wehren. Ich kann mir aber vorstellen, dass es genug Autoren gibt, die mit der Variante 3 des ursprünglichen MBs gar nicht können. Das Unglück der gesichteten Versionen ist es, dass von niemanden ernstlich in Frage gestellte QS-Maßnahmen mit einer Beschneidung der Möglichkeiten für Wenigschreiber verquickt werden und damit mM dieses enorme Potential wesentlich reduziert werden könnte.
Statt hier von Pflicht zu reden, wäre mein Vorschlag nach WP:AGF, das ich im Kontext der Sichtung schon mehrfach als Begründung einer Sichtung nach dem Motto: im Zweifelsfall pro, vernommen habe, auch den Verweigerern diese guten Absichten zu unterstellen und ihnen ein Angebot zu machen, dass hilft, die Qualität der WP insgesamt zu verbessern.
Eine mögliche Variante könnte die benutzerspezifische Konfigurierbarkeit von automatischen Sichtungen sein. Über die Einstellungen bekäme man die Möglichkeit, entweder, so wie momentan, die eigenen Änderungen automatisch zu sichten, oder, diese Sichtung in einem zweiten Schritt machen zu können oder bleiben zu lassen. Dies ließe eine Unterscheidung zu zwischen inhaltlichen Änderungen, wo ich mir vielleicht ein Vieraugenprinzip wünsche, und formalen Änderungen, die ich einfach und ruhigen Gewissens sichten möchte. Beide Varianten würden der QS und damit dem Projekt dienen. (Jetzt habe ich immerhin auch noch die Möglichkeit, einen automatisch vergebenen gesichtet-Status nach dem Abspeichern wieder zu revertieren.)
Für eine solche Verbesserung würde es dann nicht einmal dieses MB brauchen. meint --Herzi Pinki 23:40, 3. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Für sehr viele Änderungen ist das "Vieraugenprinzip" ganz klar Overkill. Es werden ständig Kleinigkeiten korrigiert, Formatierungen verbessert, Rechtschreibfehler beseitigt etc. - all diese Dinge kann man einem halbwegs erfahrenen Wikipedianer sicher zutrauen, ohne dass jemand anders sie extra noch sichten muss. Da sind wir uns ja einig. Dummerweise zwingen die "Verweigerer" bei den aktuellen Einstellungen der Gesichteten Versionen genau dazu. Mir fällt gerade eine Variante zu deinem Vorschlag ein, aber ich weiss nicht, ob so etwas realisierbar wäre: auf Wunsch (in den Einstellungen) nur Änderungen, die als "Kleinigkeit" markiert wurden, automatisch sichten, den Rest nicht. So hätte man für die grösseren Änderungen das "Vieraugenprinzip" und dort, wo es nicht nötig ist, eben nicht. Aber auch dies würde bedingen, dass man die Gesichteten Versionen so weit akzeptiert, dass man nicht darauf besteht, ganz auf diese Rechte zu verzichten - ganz abgesehen davon, dass die Einführung des Vieraugenprinzips für alle grösseren Änderungen, selbst durch erfahrene Wikipedianer, nochmal einen Berg zusätzlicher Arbeit produzieren würde; und auch die grösseren Änderungen von Wikipedianern werden meistens sinnvoll sein, also eher unnötige Arbeit. Ausserdem weiss ich bei all diesen Änderungen, die technische Massnahmen bedingen würden, nicht, was machbar bzw. spezifisch für die deutsche Wikipedia machbar wären. Ein einfaches Statement dahingehend, dass die Sichterrechte nicht optional sind, wäre m.E. jedenfalls der richtige erste Schritt vor allen weiteren Verbesserungen und benötigt keine technischen Eingriffe (man entzieht einfach nicht mehr auf Wunsch die Rechte und gibt sie auch den "Verweigeren" wieder). Gestumblindi 01:38, 4. Sep. 2008 (CEST)

text: (Dazwischenquetsch) Dem sei anzumerken, dass Complex kein "Totalverweigerer" ist, sondern sich nach dem Ende des MB das Sichtungsrecht wieder zugeteilt hat. --YMS 02:25, 4. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  (mehr dazwischenquetsch) leider habe ich dieses MB erst kurz danach gesehen, sonst hätte ich den Fehler nicht begangen. --Complex 13:54, 4. Sep. 2008 (CEST)

text: Einfach Leute nicht bei ihrer Arbeit stören. Danke für's Gespräch. --Complex 02:14, 4. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  (Weiter dazwischenquetsch) Dem wiederum sei anzumerken, dass hier niemand irgendjemand bei der Arbeit stören will, und das weißt du. Es ist ja z.B. auch nicht möglich, die mit dem Autoconfirmed-Status einhergehenden Rechte zurückzugeben (ja, ich weiß, kein ganz äquivalentes Beispiel). Wer die Sichterrechte nicht nutzen will, muss nicht, und er muss sich in keiner Form mit ihnen beschäftigen, er wird nicht in seiner Arbeit eingeschränkt oder zusätzlich belastet. --YMS 02:25, 4. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  "dass hier niemand irgendjemand bei der Arbeit stören will" - doch, das will offenbar Gestumblindi. "Wer die Sichterrechte nicht nutzen will, muss nicht, und er muss sich in keiner Form mit ihnen beschäftigen, er wird nicht in seiner Arbeit eingeschränkt oder zusätzlich belastet." - doch: Er unterstützt den projektschädigenden Käse, er müllt sein Logbuch zu, er sichtet irgendwas (ob automatisch oder nicht) als vandalismusfrei, obwohl er nur Halbgeviertstriche setzt und nicht 80 kB Artikel auf Vandalismusfreiheit untersucht (ja, das Argument mit "Difflink" ist bekannt, so steht's aber trotzdem in der Versionseschichte). Jeden seiner Edits nachträglich als "nicht gesichtet" zu markieren ist definitiv arbeitserschwerend. --Complex 02:32, 4. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Die Mehrheit der Abstimmenden, zu der ich gehöre, ist ja offenbar der Ansicht, dass es sich keineswegs um "projektschädigenden Käse" handelt. Mir kommen die GV immer noch sinnvoll vor, vielen anderen auch - dir nicht und einer grossen Minderheit ebenfalls nicht, das kann man nicht leugnen. Aber irgendwie muss man sich hier miteinander arrangieren. Ihr müsst irgendwann akzeptieren, dass die Mehrheit die GV will, und im Sinne von WP:BNS wenigstens so weit mitmachen, dass keine "Störung" entsteht. Trotz deiner energischen Gegnerschaft verzichtest du zur Zeit nicht mal auf die Sichterrechte - warum würdest du dich den Totalverweigerern anschliessen und nur noch als IP/Socke editieren, wenn es offiziell nicht mehr möglich wäre, auf die Rechte zu verzichten? Das ist doch Prinzipienreiterei, die niemandem etwas bringt. Das "Zumüllen des Logbuchs" ist ein rein technisches Problem bzw. Nicht-Problem, kann man doch alles filtern. Und es ist allgemein bekannt, dass nur die Erstsichtung eine Begutachtung des ganzen Artikels ist und es bei allen weiteren Sichtungen nur noch um die jeweilige Änderung geht. Gestumblindi 12:52, 4. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  "Ihr müsst irgendwann akzeptieren, dass die Mehrheit die GV will, und im Sinne von WP:BNS wenigstens so weit mitmachen, dass keine "Störung" entsteht." - genau das ist der Denkfehler. Müssen tut man das sicherlich nicht, und auch das unsinnigste MB wird nicht verhindern können, dass Leute nicht mitspielen wollen. Wenn man's also nicht vernünftig sanktionieren kann und will, kann man's auch gleich lassen. "Trotz deiner energischen Gegnerschaft verzichtest du zur Zeit nicht mal auf die Sichterrechte" - soll ich oder warum reitest Du auf meiner Fehlentscheidung, mir die Rechte zu geben rum? --Complex 13:54, 4. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Dieses MB ignoriert das inhaltliche Problem 

message: Ich finde dass sich das MB ein wenig vereinfachen ließe, wenn man als Optionen nicht „Zustimmung zum Vorschlag“ bzw. „Ablehnung des Vorschlags“ nutzt und darunter erklärt was damit gemeint ist, sondern einfach direkt „Ja, es soll nicht mehr möglich sein, auf den Sichterstatus zu verzichten“ bzw. „Nein, der Sichterstatus soll weiterhin freiwillig sein“ nimmt. Die Argumentationen beider Seiten interessieren mich relativ wenig, für mich soll jeder Benutzer für sich selbst entscheiden können was er für seinen Account als richtig erachtet, kein Argument kann diesen Freiheitsanspruch zerschlagen. Ich lehne die GV zwar in der jetzigen Form ab, habe aber dennoch Sichterrechte und habe auch nicht vor sie wieder abzugeben, dennoch: Wer sie nicht will dem sollen sie nicht aufgezwungen werden. --Vanger !–!? 13:39, 5. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn dieses MB durchkommt (um wieviele Hardcore-Verweigerer geht es eigentlich?), dann werden vermutlich einige ihre Mitarbeit ganz einstellen, andere sich aufs stören verlegen und wieder andere künftig nur noch als IP editieren (letzteres würde ich bei einem eingeführten Zwang zu dem Unsinn schon aus Prinzip auch für mich in Erwägung ziehen, obwohl ich derzeit automatisch und sehr selten auch zugunsten der nichtangemeldeten Leser mal aktiv sichte). Ich glaube hingegen nicht, daß durch eine Zwangsanwendung auch nur ein einziger sturer Nichtsichter zum braven automatischen Sichter mutiert. Jeder dieser Bewusst-Nicht-Sichter hat das MB und seinen Ausgang mitbekommen, jeder weiß, das die Community diesen Quark nunmal haben will und hat sich bewusst entschieden, trotzdem nicht mitzumachen und genau die hier gewünschte automatische Sichtung trotzdem bewußt zu verweigern. Schaden richten sie auch nicht an, ihre sinnvollen Änderungen werden lediglich nicht angezeigt - es liegt an den aktiven Sichtern, daraus die Konsequenz zu ziehen und solche Änderungen einfach nicht nachzusichten; wenn dann die nächste IP oder der nächste Neuling den Artikel ändert, kann ja dann auch die vorige Änderung durch den Verweigerer ohne größeren Arbeitsaufwand mitgesichtet werden - und möglicherweise verliert der ein oder andere Nichtsichter auch die Lust daran, daß seine guten Beiträge nicht gleich sichtbar sind und lässt sich irgendwann ganz heimlich still und leise doch Rechte geben. Aber welchen Nutzen wir davon haben sollten, fleißige Autoren zu vergraulen, in reine DIskutierer umzuwandeln oder deren Beiträge in IP-Beiträge umzuwandeln (die dann sowieso gesichtet werden müssen, mit dem Unterschied, daß der Aufwand größer ist, da eben nicht der für vertrauenswürdig erachtete Benutzername dahintersteht), ist mir schleierhaft. Darüber nachdenken könnte man m.E. frühestens in einem Jahr, wenn sich herauststellen sollte, daß die Sichtungsverweigerung ein großes Problem darstellt. Aber ich glaube nicht, daß Wikipedia auf die Mitarbeit und die Beiträge aller Sichtungsgegner verzichten möchte. Lassen wir doch einfach mal etwas Gras wachsen, die Gemüter sich beruhigen und den Gegnern die Gelegenheit geben, sich mit diesem ungewünschten Feature anzufreunden bzw. irgendwie damit zu arrangieren. Und vielleicht lässt sich der ein oder andere Gegner ja doch noch von dem Nutzen dieser Sichterei überzeugen, wenn sich denn mal meßbare Erfolge einstellen. Problematisch kann die Verweigerungshaltung eigentlich nur dann werden, wenn sich herausstellen sollte, daß der aktivere Teil der Community eben doch gegen das sichten ist und der Großteil der Befürworter relativ wenig beiträgt; dazu wäre eine Auswertung der Abstimmung nach Editzahlen im letzten Jahr oder so informativ (aber ganz sicher nicht nötig, das wird die Zeit denn schon zeigen...).-- feba disk 17:54, 5. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Abstimmungstitel