lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Flüchtlingsfeindliche Ausschreitungen in Bautzen

message: Analog zu ähnlichen Themen schlage ich eine Verschiebung nach Ausländerfeindliche Ausschreitungen in Bautzen oder Fremdenfeindliche Ausschreitungen in Bautzen vor, mit einer klaren Präferenz für ersteres. Beide haben ihre Schwächen, sind aber breiter angelegt als das jetzige Lemma. Die Protagonisten interessieren sich in der Regel nicht dafür, ob die Angegriffenen anerkannte Flüchtlinge sind oder nicht, andersherum war das auch nicht bei allen Angegriffenen der Fall. --j.budissin+/- 16:44, 21. Jan. 2019 (CET)
replies: text: "Ausländer" ist sicher nicht zutreffend und wird so auch nicht in den Publikationen dargestellt. Ausländer sind auch Schweden und weiße Amerikaner, gegen die sich Rassismus bekanntlich eher nicht richtet. Es geht doch tatsächlich um Asylsuchende.--Fiona (Diskussion) 18:52, 21. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Richtig, aber formuliere das mal als Adjektiv. Ausländer waren es in jedem Fall. --j.budissin+/- 23:13, 21. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Wenn du es für richtig hälst, verschieb es. Ich habe keine Idee für ein Lemma. Angelegt hat den Artikel @Benutzer:Berichtbestatter, der zur Zeit eine Pause macht.--Fiona (Diskussion) 11:15, 22. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Bahnbetriebswerk Vacha

message: Könnte dies im Bahnhof Vacha sein, Blick nach Norden? Vgl. mit diesen Fotos:  --Dk0704 (Diskussion) 18:35, 18. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Hallo, ich habe mal vor Ort nachgefragt und bin bestätigt worden. Das Bild zeigt das Stellwerk Vw und den heutigen Busbahnhof mit Blick nach Süden an der B84 - also die andere Seite von meinem Vergleichsbild. Das große Gebäude in Bildmitte war eine Basaltverladung und existiert nicht mehr. Vacha 1932/35 ist also bestätigt. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 15:07, 21. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Vielen Dank! --Dk0704 (Diskussion) 15:29, 21. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Historisches Foto auf commons
Diskussion:Karen Abgarowitsch Chatschanow

message: Ist denn die ethnische Abstammung so wichtig, dass sie in der Einleitung stehen soll? Dabei zog Chatschanow nicht mal nach Russland, sondern wurde dort geboren.
:Finde auch, das ist nicht notwendig für die Einleitung, habs mal geändert.--Siebenschläferchen (Diskussion) 13:04, 21. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Ethnische Abstammung in der Einleitung 

message: Die Abstammung ist falsch! Der Vater ist armenischer, die Mutter aber russischer Abstammung. Und nicht wie im Eintrag beschrieben, beide seien armenischer Abstammung! 2003:FA:B702:232D:C1EC:4BF0:83EB:8D82 12:12, 25. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Abstammung
Diskussion:Petagas War Memorial

message: "Kwok ergab sich am 19. Dezember 1944 und wurde zunächst im Gefängnis in Batu Tiga eingesperrt und dann zusammen mit 175 anderen, die meistenteils nichts mit dem Aufstand zu tun hatten, am 21. Januar 1944 in Petagas hingerichtet.[1]" 
Also am 21.01.1944 wurde er hingerichtet - und im Dezember 1944 hat er sich dann nochmal als Zombie ergeben? Wenn das Hinrichtungsdatum stimmt (und es erscheint im Text mehrfach) war dann das Ergeben evtl. 19.12.1943? ConjurerDragon (Diskussion) 09:18, 21. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  zeitliche Abfolge?
Diskussion:Johannes Anglicus

message: Johannes Anglicus sei, so hieß es im Artikel, „als Kleriker zum Evangelium übergetreten“. Eine sonderbare, rätselhafte Ausdrucksweise! Vermutlich meinte Paul Pressel, von dem dieser Wortlaut stammt, dass Johann Englisch katholischer Priester war und sich dann der Reformation anschloss, also evangelisch wurde. In diesem Sinne habe ich den Satz abgeändert. – Gleichwohl bleibt der implizite Hinweis, dass ein Kleriker nicht „immer schon“ auf der Seite des Evangeliums steht, sondern sich bewusst dazustellen muss, bedenkenswert. --M Huhn (Diskussion) 09:35, 21. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  „als Kleriker zum Evangelium übergetreten“
Diskussion:Zahldarstellung

message: Hallo,
ich würde den von mir geschriebenen Abschnitt zur Zahlendarstellung am Computer gerne aus dem Zahl-Artikel hier hinein verschieben. Meine Vorgehensweise wäre Schritt für Schritt:
* Zahldarstellung-Artikel vervollständigen:
** Abschnitt "geometrische Darstellungen"
** neuer Abschnitt "abstrakte Darstellungen": da kommen dann die diversen unendlichen Konstruktionen der reellen Zahlen rein, auch z.B. die natürlichen Zahlen mittels algebraischer Struktur, von Neumann-Darstellung, Peano-Arithmetik usw., also alles Darstellungen, die eher Denkmodell sind, als dass damit eine Zahl in der realen Welt dargestellt werden könnte - ich hatte einen solchen Abschnitt am Anfang nicht geplant, trotzdem sind diese abstrakten bzw. unendlichen Darstellungen relevant in der Mathematik
* in Zahl#Bezeichnung und Darstellung von Zahlen diesen Artikel als Hauptartikel auflisten
* Abschnitt einfach löschen und einfügen, mit Änderungszusammenfassung "verschiebe Abschnitt Zahldarstellung am Computer aus Zahl nach Zahldarstellung"
Gibt es Einwände jeglicher Art?--Bejahend (Diskussion) 12:14, 23. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Erledigt. --Bejahend (Diskussion) 21:21, 21. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Zahldarstellung am Computer 

message: Du scheint auf "vollständiger" anstelle von "vollständig" zu bestehen, ich kann "Nein, die Vollständigkeit (die Konvergenz aller Cauchyfolgen) hat nichts mit der archimedischen Anordnung zu tun" jedoch nicht nachvollziehen: Ohne Anordnung (=ohne Ordnungsrelation) kann es gar keine Cauchyfolgen geben! Zusätzlich habe ich im Studium nur den Ausdruck "vollständig archimedisch-angeordneter Körper" gehört, "vollständiger, archimedisch-angeordneter Körper" ist mir neu.--Bejahend (Diskussion) 11:10, 23. Feb. 2019 (CET)
replies: text: NB: Die Vollständigkeit wird in der Quelle mit Dedekindschen Schnitten definiert, aber das ist hier nebensächlich.--Bejahend (Diskussion) 11:15, 23. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Einige Beiträge entfernt; Problem wird derweil auf Vorschlag von Rilfak in P:QSM#Zahldarstellung diskutiert --Bejahend (Diskussion) 14:48, 27. Feb. 2019 (CET)

text: Hier kann man das oben Gesagte auch auf en.wp nachlesen: :en:Completeness of the real numbers und auch :en:Completeness (order theory)--Kmhkmh (Diskussion) 14:37, 27. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  vollständig archimedisch-angeordneter Körper vs. vollständiger, archimedisch-angeordneter Körper
Diskussion:Colfax Corporation

message: Seit 11/2017 ist Allweiler nicht mehr Teil der Colfax Gruppe. Allweiler gehört nunmehr zu CIRCOR.
:Danke für den Hinweis, hab's eingetragen. --Karsten Meyer-Konstanz  (D) 23:54, 4. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Allweiler
Diskussion:Nancy Roper

message: :An der Schwesternschule der Universität Heidelberg wurde bereits ab dem Jahr 1953 mit Pflegetheorien, so auch mit der Pflegetheorie von Roper, Logan, Tierney, gearbeitet.
Über die Motivation dieser Heidelberger Pflegeschule hier ein Denkmal zu sezten kann ich nur spekulieren, aber da die Theorie von RLT erst in den 70ern ausformuliert wurde, ist es offensichtlich unmöglich, dass in Heidelberg bereits anfang der 50er damit gearbeitet wurde. --77.21.239.19 11:12, 21. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Anachronismus
Diskussion:Austro-Daimler Panzerwagen

message: Wieso wird er also in die Kategorie Geländewagen gesetzt und meine Änderung wieder rückgängig gemacht. Mal ganz davon abgesehen, dass bei etlichen Artikeln die Zuordnungen zu diversen Kategorien zumindest fragwürdig, oftmals lückenhaft und wie hier nicht selten auch fehlerhaft ist.--80.110.190.18 11:36, 21. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Der Austro-Daimler Panzerwagen ist kein Geländewagen!
Diskussion:Marianne Friederike Cäcilie Zaengl

message: Unabhängig von den technischen Mängeln der Wochenend-Korrekturen bleibt festzuhalten, dass die aktuelle
Verlinkung unhaltbar ist. Der verlinkte Wilhelm Hollmann ist nach heutigem WP-Stand nach seiner Tochter geboren --Maasikaru (Diskussion) 11:39, 21. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Dass das auch im Großen Sängerlexikon, Band 4 von Karl-Josef Kutsch und Leo Riemens so steht, macht es nicht wahrscheinlicher. --Maasikaru (Diskussion) 11:46, 21. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Vater?
Diskussion:Anstoss/Archiv

message: Dieser (bereits gute) Artikel benötigt dringend Quellenangaben! Die Spielezeitschriftenergebnisse sollten belegt werden, ebenso die Aussagen über die Beliebtheit des Spiels, sein besonderer Stellenwert für die Branche usw. Habe letztens selbst einen Artikel so überarbeitet; siehe Erlebte Geschichte. Das gibt der Sache mehr Fundament! --Daniel3880 10:17, 4. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Quellenangaben!!! 

message: im text wird häufig von „neuen features“ geschrieben. toll wäre, wenn da wenigstens ein, zwei aufgezählt würden. hab' die jeweiligen stellen durch HTML-kommentare  gekennzeichnet.
insgesamt gibt's auch noch paar stellen, die nicht unbedingt NPOV sind. da hatte ich jetzt aber keinen elan, diese umzuschreiben bzw. wusste ich nicht wie. –jello ¿? 03:09, 22. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  features 

message: Müsste nicht - zumindest für die Schweizer - ein Verweis auf Anstoß stehen, immerhin wird beides gleich geschrieben? Ich kenn mich mit den Begriffsklärungen nicht so aus, sonst würde ich es selbst machen... 88.73.132.187 21:29, 21. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Begriffsklärung 

message: ganz gut gelungen...Paul Planlos 19:55, 26. Nov. 2004 (CET)
thread_title:  Diskussionsbeitrag 

message: *Man sollte schreiben, dass Anstoß eigentlich den Fußballmanager salonfähig gemacht hat, durch seinen Spielwitz und Tiefe haben viele das neue Genre entdeckt
*Über Anstoß3 werden ein bisschen zu viele Lobeshymnen gesungen, man darf nicht vergessen das das Spiel am Anfang dermaßen voller Bugs war, dass ein großteil der Comunity unzufrieden war und es lange dauerte bis Anstoß3 richtig Spielbar war
*Ein wichtiger Abschnitt sollte auch sein, dass die beiden Chefprogrammierer nach Anstoß3 die Firma Ascaron verließen und zu EA wechselten und dort den Fußballmanager programmierten
*Man sollte schreiben, dass ein guter Teil der Anstoß anhänger daraufhin dass Produkt von EA Sports erwarben, und nur ein Teil zurück blieb, die jedoch dem Spiel treu blieben
* Aus diesem Grund wurde der Anstoss 4 Teil nicht mehr so stark frequentiert, da es unklar war wie das neue Programmierteam sich machte, ausserdem hatte mittlerweile der Fußbalmanager von EA eine größere Lobby und einfach mehr Möglichkeiten ( diverse Originallizenzen )
Finde diese Sachen ganz wichtig, da ich leider schon seit einiger Zeit nicht mehr mit der Anstoß Materie verwurzelt bin, würde ich mich freuen wenn ein Fachkundiger diese Sachen in den Artikel schreibt. Benutzer: Kaiser Mao 14:49, 29. Jul. 2005 (CEST)
thread_title: Was dem Artikel noch Fehlt

message: Da der Erscheinungstermin vom TREND Verlag offiziell bis auf weiteres verschoben wurde, habe ich das auch so umgeändert. Einfach mal auf  vorbeischauen, da stehts auf der Startseite. Benutzer: BLiZz@rD 17:59, 16. Apr. 2006 (CEST)
thread_title:  Erscheinungstermin
Diskussion:Interplanetares Medium

message: :"Interplanetarer Staub wandert abhängig von seiner Größe entweder nach außen (kleinste Partikel) oder nach innen zur Sonne (größere Partikel)."
Mich würde hierzu noch interessieren, ob der interplanetare Staub -- von dieser Wanderbewegung abgesehen -- im Prinzip genauso wie Meteoroiden, Asteroiden und Planeten die Sonne umkreist, oder ob er, weil er so leicht ist, sich anders bewegt. Die Strömung des Sonnenwinds macht er nicht oder nur sehr wenig mit, korrekt? Wenn er die Sonne umkreist, tut er das dann auf Kepler-Umlaufbahnen vorwiegend in der gleichen Ebene und Richtung wie die größeren Körper, so dass jeder Staub, der nahe an einem größeren Körper ist, relativ zu diesem kaum Eigengeschwindigkeit hat? --Neitram ✉ 13:25, 21. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Interplanetarer Staub und seine Bewegung
Diskussion:Ivona

message: "die weibliche Form von Ivo und stammt vom Namen Yvonne ab"
Mit Verlaub, aber diese Formulierung ist ja wohl ganz großer Quark. Wenn "Ivona" letztlich von "Yvonne" abstammt, dann ist es nicht die "weibliche Form von Ivo", sondern dann ist Ivo die männliche Form von Ivona bzw. Yvonne. Bitte die Herleitung klarer sortieren und formulieren. --87.150.11.230 13:26, 21. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Namensherleitung
Diskussion:Bahnstrecke Eggmühl–Langquaid

message: Der urtsunkundige Leser findet in dem Beitrag Ortsbezeichnungen bzw. Streckenangaben, mit denen er anhand einer Karte nichts anfangen kann. Dies sollte verbessert werden. Eine Teilstrecke Eichbühl - Langquaid gibt es nicht. Diese soll zum 1. Januar 2001 die Rhein-Sieg-Eisenbahn (RSE) übernommen haben. Nach Eichbühl führt ein ca. 2 km langes Anschlußgleis zum Bundeswehrgelände bei Eichbühl. Der Name Eichbühl sollte im Lageplan eingetragen werden. Vermutlich wurde von der RSE zunächst nur das Gleis von der Abzweigung des Anschlußgleises bei der B 15 neu (etwa bei Strecken-km 4,6) bis nach Langquaid übernommen. Die verwirrenden Angaben sollten von einem ortskundigen Eisenbahnfreund richtiggestellt werden. Auch vermisse ich Angaben zum offenbar unregelmäßigen Touristikverkehr. Die Strecke besitzt die Kursbuch-Streckennr. 12930. Eine Fahrplantabelle konnte ich jedoch nicht finden. Seit wann fahren Touristik- bzw. Museumszüge bzw. ist dieser Verkehr wieder eingestellt worden?
Wolfgang Hendlmeier --2003:E9:A700:FF00:1C7B:F9EB:B21D:B596 13:59, 21. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ich habe den Artikel überarbeitet und damit hoffentlich die Unklarheiten beseitigt. --Cm95 (Diskussion) 21:03, 29. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Verschiedene Ortsbezeichnungen sind unklar
Vorlage Diskussion:Rating

message: Hallo,
wäre es möglich einen optionalen Parameter einzufügen, der das Mouseover deaktiviert?
Danke und Gruß WikiFreibeuter Kontakt 14:08, 21. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Mouseover deaktivieren? 

message: Guden,
bin mir nicht sicher, ob es hier reinpasst oder besser hier Vorlage:Rating/Stern. Es hat auch etwas mit der Mouseover-Frage zu tun. Gäbe es eine Möglichkeit, dass sich bei mehr als sechs Sternen die Größe der Sterne nicht verringert? Bei Ich bin ein Star – Holt mich hier raus!/Staffel 13 werden dann mehrfache Sternenketten hintereinader gecodet, um nicht unterschiedliche Sternengrößen zu haben, allerdings ist dann das Mouseover nicht mehr richtig und irreführend. Wäre es sinnvoll, einen weiteren Parameter für die Sterngröße einzufügen oder würde das die Vorlage bei den bisherigen Artikeln zerschießen? Ich kann leider nicht sehen, wo diese Vorlage überall verwendet wird.
--PiLLaZ (Diskussion) 16:05, 25. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Das ist bzw. war mir auch schon seit mehreren Staffeln ein Dorn im Auge. Ich habe jetzt mal einen Parameter eingefügt, mit dem man die Größe der Sterne selbst festlegen kann. --Milkaselnuss (Diskussion) 20:18, 31. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Sterngröße als Parameter
Diskussion:Ishizuri-e

message: Steinabreibungen sind keine Drucke (wie Lithografien), sondern eben Abreibungen! Natürlich gibt es eine Abreibung von positiven Konturen, aber keinen Positivdruck!--Alsfeld (Diskussion) 14:17, 21. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Wird in dem Artikel auch nirgends behauptet. Es geht um Drucke, die eine Steinabreibung imitieren sollen und in diesem Zusammenhang wird auch die Praxis der Steinabreibung beschrieben. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:34, 21. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  [[Steinabreibung]]en
Diskussion:Scarabea – Wieviel Erde braucht der Mensch?

message: Trotz intensiver Suche in zwei Tageszeitungen finde ich an diesem Tag keinen Hinweis einer Ausstrahlung. Auch an anderen Tagen im April taucht der Film im Fernsehen nicht auf. Ich habe daher den Satz zunächst mal entfernt. --Vexillum (Diskussion) 14:28, 21. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  TV-Erstaustrahlung am 1. April 1969
Diskussion:Flying Theater

message: Beim Durchforsten des Artikels bin ich auf folgende (von mir nicht lösbare Probleme) gestossen:
* "Star Tours" als Beispiel für einen Vorgänger: Lt. Artikel liegt das in Anaheim (1987), wenn man dem Link folgt, kommt man aber auf Orlando. Rekonstruktion über "Toter Link" ergab keine brauchbaren Archive. Damit ist dieses Beispiel derzeit überhaupt nicht belegt.
* "Wild Arctic": Die dahinter stehende Quelle ist verfügbar, aber keine Aussage, wann dieses Gerät in Betrieb ging (der Artikel benennt 1994.
Dies ist erst mal ein Zwischenstand, wird ergänzt mit weiterem Arbeitsfortschritt --Bicycle Tourer (Diskussion) 14:40, 21. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  QS Antrag 12. Januar 2019 

message: Die Beschreibung des Flying Theatre klingt ähnlich wie das ehemalige Galaxy im Phantasialand, wo die "Fahrgäste" in hydraulisch bewegten Sitzreihen in einem Imax-Dome herumgeschüttelt wurden, das aber schon 1994 eröffnet wurde und inzwischen schon wieder abgerissen wurde. Was genau ist an den Theatres nach 2000 so besonders?--92.200.207.80 22:05, 12. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Imax-Galaxy
Diskussion:Witali Wassiljewitsch Fedortschuk

message: Es wäre vielleicht wissenswert, ob er ethnisch Ukrainer war.
Laut Zhores Medwedjew bekämpfte er intensiv nach dem WK II ukrainische Nationalisten in der Westukraine.--Frankenschüler (Diskussion) 15:14, 21. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Ethnizität
Diskussion:Pferdesportanlage

message: Kürzlich (hier) wurde die Seite "Reitanlage" in "Pferdesportanlage" umbenannt mit der Begründung: "Übliche bezeichnung". "Reitanlage" ist aber um ein Vielfaches gebräuchlicher als  "Pferdesportanlage" wie man GoogleTrends entnejmen kann. Die Wiki-Seite behandelt auch Reiter- und Pferdehöfe, die oft nicht sportlich orientiert sind (Stichwort "Freizeitreiten") und auf die die Bezeichnung "Pferdesportanlage" daher nicht zutrifft; "Reitanlage" jedoch schon. Daher bin ich dafür diese Änderung rückgängig zu machen. --Hufkratzer (Diskussion) 15:18, 21. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Hallo Hufkratzer, du hast die falsche Artikelverschiebung erwischt. Die Hauptumbenennung wurde mit allgemeinerer Begriff begründet. Die zweite Verschiebung betraf nur einen Schreibfehler. „Allgemeinerer Begriff“ trifft es schon, da die Anlagen ja auch Fahrer und Voltigierer nutzen. Aber es stimmt, „Reitanlage“ ist der deutlich üblichere Begriff. Grüße --Nordlicht8 ?♞ 20:14, 21. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Reitanlage vs. Pferdesportanlage
Diskussion:Wladimir Michailowitsch Besobrasow

message: Im Artikel Brussilow-Offensive ist von Gardearmee die Rede, hier wird von der Besonderen Armee gesprochen. Wenn ich beide Artikel richtig gelesen habe, dann handelt es sich um die gleichen Truppen! Was ist denn nun richtig? Den Widerspruch sollte man aufklären... MfG --URTh (Diskussion) 15:21, 21. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ich ergänze mal: Es gibt auch Aussagen, dass der Titel Besondere Armee (vulgo Garderegimenter zu einer eigenständigen Armmee zusammengefasst) nur ein Ausdruck ist, damit keine Armee als 13. Armee bezeichnet werden musste. Also habe man sich, um die "Unglückszahl" nicht gebrauchen zu müssen, hier nur eines sematischen Tricks bedient und paralell (da es sich um Gardeformationen handelte) eine besondere ELiteformation erschaffen, was sich wiederum in der Wortwahl (eher zufällig) niedergeschlagen hat. Was nicht ganz unlogisch ist (aber dafür schwer nachvollziehbar klingt - jedenfalls rationell). MfG --URTh (Diskussion) 22:46, 20. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Mal zum Verständis
Diskussion:Erich-Weinert-Ensemble

message: Laut https://books.google.de/books?id=JdX8aN_aoCoC&pg=PA167&lpg=PA167&dq=Die+Kneifzange+Grenztruppen&source=bl&ots=eUfjI_ChjU&sig=ACfU3U2r2T2rf0x2vYoa6SrAB0sRoM9bIg&hl=de&sa=X&ved=2ahUKEwito4yNjf_fAhUBKFAKHbryCH8Q6AEwCnoECAUQAQ#v=onepage&q=Die%20Kneifzange%20Grenztruppen&f=false war die Kneifzange ab 1961 das Grenztruppenkabarett. --Vanellus (Diskussion) 15:40, 21. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Kneifzange als Kabarett der Grenztruppen, wie lange?
Diskussion:Biga (Fuhrwerk)

message: fehlt da nicht der eigentliche Zweck, nämlich der Kampfeinsatz? Grüße --Kpisimon (Diskussion) 16:31, 21. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Das kann gut sein - bitte schreibe doch etwas dazu. Gruss --Minoo (Diskussion) 02:31, 5. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Wenn ich genug drüber wüsste, hätte ich es schon gemacht. --Kpisimon (Diskussion) 10:29, 5. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  ''für Sport, Transport und für Zeremonien''
Diskussion:Magdeburger Straßen/C

message: Calenberger Str., Calenberger Dorfstr. werden mit PLZ 39221 erwähnt. Ich vermute 39114. wenn 39221 richtig, wäre dies im Lemma Randau-Calenberge zu korrigieren.
Die Cracauer Str. scheint offiziell dem OT Brückfeld anzugehören, so zumindest die Deutsche Post, die sich aber auch irren könnte.  --Pfaerrich (Diskussion) 16:54, 21. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Bitte prüfen
Diskussion:Jugendkarlspreis

message: Lieber Wiki-Autor Manes P,
für eine ordentliche und halbwegs professionelle “Rezension“ braucht es eine tief greifende  kritische Hinterfragung (Recherche) von  Fakten und Zusammenhängen, sowie spezifische Fähigkeiten, die es einem erlauben,  gesammelte Informationen in einen sachgerechten und chronologischen Kontext bringen zu können.  
Ein (Ihr) einseitiges Abrufen (Telefonat) einer Sicht der Dinge, wie sie - von wem auch immer - gewünscht werden (Auftragsschreibe), hat mit einer gründlichen Recherche nichts zu tun, und ist, zudem durch Ihre Formulierung  “Die alten Links hatten mit dem Karlspreis der Jugend nichts zu tun. Sie dienten dem - zweifelhaften - Nachweis einer Verbindung mit Eyes of Europe, der aber nicht besteht…“,  eine intrigante Verleumdung, die  - durch ihr suggestives Einwirken auf die Leserschaft -  Wasser auf die Mühlen der Wikipedia-Kritiker bedeutet, siehe:  1   2   3
Die Entstehungsgeschichte inkl. Zielsetzung und Inhalte (nicht die Umsetzung) des Jugend-Karlspreises ist definitiv Eyes of Europe zuzuordnen, das ist sorgfältig überprüft.  Die nachträglich verfasste Historie zu  Gunsten des institutionellen EP-Europas  ist demnach konstruiert, wie sich diesem - sowie dem von Ihnen gelöschten Text -  auch von Lesern entnehmen lässt, die nicht des hermeneutischen Lesens mächtig sind. 
André Leysen posthum in die Historie des Jugenkarlspreises rückwirkend einzubinden hat schon etwas Abstruses.
Empfehlung: Umgehend Klarheit schaffen! 
Fragen Sie unter Angabe Ihres Klarnamens alle Hintergründe in dieser Angelegenheit bei Eyes of Europe ab, zeigen Sie Mut, treten Sie ins Licht - zeigen Sie Ihr Gesicht.
Dieses Schreiben wird Eyes of Europe zugeleitet. 
Mit freundlichen Grüßen,
Dora Dott. --84.63.5.74 16:55, 21. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Betrifft: Jugend-Karlspreis, Absatz: “GESCHICHTE“
Diskussion:Die Olsenbande in der Klemme

message: Im Artikel ist die Schreibweise "Motzarella".  Auf der dänischen Webseite und in etlichen anderen Quelle steht "Mozzarella", so wie der Käse.
:Meiner Erinnerung nach sieht man irgendwo im Film eine Verbrecherakte, in der sein Name geschrieben steht. Müsste man bei Gelegenheit mal genauer nachschauen. Im Lexikon von Frank Eberlein steht jedenfalls "Motzarella". --slg (Diskussion) 18:50, 21. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ah, das sehe ich jetzt erst. Danke fürs Finden! Ich werde mal den Olsenbandenfanclub kontaktieren, vielleicht wissen die irgendwas. --slg (Diskussion) 23:20, 27. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Schreibweise Mozzarella
Diskussion:Satz von Ostrowski

message: Der Titel der Arbeit beinhaltet \phi(x) \phi(y) = \phi(xy).
Der Fehler findet sich auch in der Transkription bei projecteuclid.org und wurde dort gemeldet.
Viele Grüße, --132.230.194.179 17:42, 21. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ja, \varphi ist richtig, siehe hier Acta Math 41], auch wenn das Symbol im Link ein \psi ist. In van der Waerden Algebra II, Zitat zu §143, heißt es ebenfalls \varphi. Ich werde das entsprechend ändern.--FerdiBf (Diskussion) 15:55, 8. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Das ist korrekt! :-) Ich habe es in Wikisource auch korrigiert, wo sich übrigens (im Ggs. zu vorgestern) ein FEhler eingeschlichen hatte. Bei der Gelegenheit: Soll man dabei den mathematischen Zeichensatz verwenden oder den normalen griechischen Zeichensatz? Ich hatte letzteres irgendwo gesehen.  --Filomusa (Diskussion) 22:31, 9. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Zitat von Ostrowskis Artikel fehlerhaft