Diskussion:Weißer Zwerg

message: ist hier gar nicht erwähnt, wäre aber sicher erwähnenswert. Unter en:White dwarf#Magnetic field ist etwas beschrieben.--McBayne (Diskussion) 11:47, 7. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Magentismus bei Weissen Zwergen 

message: Es geht um die Frage, ob der Kohlenstoff im Inneren von Weißen Zwergen beim Auskristallisieren in Form von Diamant vorliegt oder in anderer Form. Der Artikel hier schreibt derzeit nichts dazu. Ich habe hierzu BPM 37093 und :en:BPM 37093 gelesen, doch daraus wurde mir auch erst mal nicht klar, in welchem Sinne man hierbei berechtigt von Diamant sprechen kann und in welchem Sinne nicht. --Neitram ✉ 13:08, 20. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Aus meinem laienhaften Verständnis heraus fällt es mir schwer, hier von einer Kristallisation auszugehen. Die Teilchen im Kern sind vollständig ionisiert (Weißer Zwerg#Beispiele von Entartung), da Kristallgitter durch die Elektronenhüllen definiert werden, kann ein Kristallgitter ohne diese (=vollständig ionisiert) nicht entstehen. Mal ganz abgesehen von der Temperatur ... VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 18:30, 20. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Naja, in den beiden Artikeln über BPM 37093 steht schon sehr klar, dass in diesem relativ stark ausgekühlten Objekt ein kristalliner Kern nachgewiesen sei, und dass je nach Schätzung zwischen 32% und 90% dieses Weißen Zwerges bereits auskristallisiert sei. Die kristalline Struktur sei vermutlich kubisch raumzentriert (deswegen die Rede von "Diamant") und besteht nur aus Atomkernen, die von einem Elektronengas umgeben sind. Jedoch schreibt BPM 37093 "Das lässt sich nicht mit dem ebenfalls kubisch kristallinen Diamant vergleichen", und dieser Satz ist der Punkt, an dem ich gerne mehr Erklärung hätte. Wenn eine riesige Kugel extrem heißer und dichter Kohlenstoff beim Abkühlen kubisch raumzentriert auskristallisiert, aber zu dem Zeitpunkt noch immer 12.000 Kelvin heiß und vollständig ionisiert ist, inwieweit kann man dann von Diamant sprechen und inwieweit nicht? --Neitram ✉ 09:55, 22. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Diamant 

message: Im Artikel Fermi-Energie ist angegeben dass diese lautet EF = ³√(3π²n)²(ℏ²/2m), demnach fehlt hier im Artikel der Faktor ³√(3π²)²=9,57. Ra-raisch (Diskussion) 00:55, 18. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Fermienergie  

message: Nach den Angaben im Artikel ist die Dichte bei 1010 kg/m3. Was würde mit derart dichter Materie passieren, wenn sie aus dem extremen Gravitationsfeld heraus käme? --Zumthie (Diskussion) 15:41, 4. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Dichte 

message: Die Äußerungen überraschen mich, erscheinen unglaubwürdig:
"Nimmt man als Beispiel einen Stern mit einer Sonnenmasse, so hat dieser im Laufe seines Lebens (ca. 10 Milliarden Jahre) etwa 10^44 J durch Kernfusion umgesetzt, also etwa 10 Prozent seiner Sternmasse." Die Unterschiede der Atomgewichte von Wasserstoff und den schwereren Elementen, bezogen auf die Zahl der Elementarteilchen, sind doch sehr niedrig, daher önnen nicht 10% bei der Fusion fregesetzt werden?!
"In den letzten Minuten der Kontraktion des Sterns zum weißen Zwerg werden 10^43 J noch einmal durch die Gravitation freigesetzt, das entspricht ungefähr 10 Prozent der über die Lebensdauer verteilt abgestrahlten Energie" bzw. 1% der Masse. Dann käme es dabei ja auch zu einer  Art Supenova oder Nova. Davon ist mir aber auch nichts bekannt. Die Helium-Blitze haben keine so hohe Energieumsetzung, und sind ja auch nicht gemeint. Der Laie staunt jedenfalls. --Meerwind7 (Diskussion) 15:08, 23. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Bedeutung der Gravitationsenergie 

message: Im ganzen Artikel kommen immer wieder Aussagen wie "eine mittlere molare Masse von 27" vor. Bei jeder anderen Größe steht die Einheit mit dran, wäre ja auch seltsam, wenn man von einem durchschnittlichen Radius von 19 spricht oder von einer Fermienergie von etwa 2,4 · 10−19. Warum wird aber g/mol (oder meinetwegen auch u oder Da) konsequent weggelassen? 195.37.166.248 13:22, 10. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Einheit der molaren Masse unbekannt?