Diskussion:Multiple independently targetable reentry vehicle

message: Hallo,
also nach meiner Auffassung handelt es sich bei diesem Bild keineswegs um eine Langzeitbelichtung. Die Schaumkronen der Wellen sind absolut scharf abgebildet - gänzlich ohne Bewegungsunschärfe-, was belegt, dass es sich um eine normale Fotografie mit einer Belichtungszeit deutlich unter einer Sekunde handelt. Vielmehr verhält es sich so, dass die leuchtenden Flugkörper mit einer Geschwindigkeit von um die 7 km/s (ca. 25000 km/h, also 25 mal schneller als ein Passagierflugzeug, in etwa so schnell wie ein langsamer Meteor )durch das Bild zischen, also mit enormer, im Alltag nicht vorkommender Geschwindigkeit. Deshalb fängt das Foto trotz kurzer Belichtungszeit "Lichtstriche" anstelle von Lichtpunkten ein. Der Zusatz "Langzeitbelichtung" unter dem Foto ist nach meinen Auslegungen irreführend und als falsch anzusehen.
mit freundlichen Grüßen
AO (nicht signierter Beitrag von 84.59.125.238 (Diskussion) 03:18, 27. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Die Information der Langzeitbelichtung stammt von der Commons-Bildbeschreibungsseite. Die dort angegebene ursprüngliche Quelle kann ich momentan öffnen. Letzten Endes ist die Angabe aber wirklich zweifelhaft und für die Bildbeschreibung nicht wirklich wesentlich. --Zinnmann d 17:48, 27. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Änderung der Bildunterschrift 

message: Es gibt keinen Grund, das "targetable" klein zu schreiben, den Rest aber groß. Da es ein englisches Wort ist, müsste man es komplett klein schreiben, also multiple independently targetable reentry vehicle und dann auch kursiv, da es offensichtlich noch nicht eingedeutscht wurde. Besser noch wäre es, wenn man den Artikel auf den deutschen Begriff verschieben würde. 85.179.75.214 11:17, 18. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Und wo steht das, abgesehen davon dass Zinnmann dieser Meinung ist? --Wdfe (Diskussion) 08:06, 17. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Zum Beispiel in der aktuellen Fassung des amtlichen Regelwerks für die Deutsche Rechtschreibung, § 55, (3). Vgl. hier. --Zinnmann d 12:06, 19. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibung 

message: Muss das mit der Verschrottung wirklich über "Belege fehlen" diskutiert werden oder reicht da nicht einfach eine Disku? Schlieslich wurde der Artikel ja vor Jahren geschrieben und man kann nicht einfach erwarten dass da aus dem heiterem Himmel neue Infos raus kommen.--Sanandros 19:50, 29. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Verschrottung 

message: Wird  wirklich verwendet? Hört sich für mich komisch an.--Sanandros (Diskussion) 21:01, 30. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ja. Dass es sich für einen Wikipediabenutzer "komisch anhört" ist nicht so wichtig. --Wdfe (Diskussion) 08:08, 17. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Dafür hätte ich gerne einen Beleg, dass Kassettensprengkopf (ausser in der Wikipedia) ein Synonym für MIRV sein soll.  --GDK Δ 13:14, 19. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Es ist ja schön, dass ein Wikiautor Google entdeckt hat. Niemand hat hier etwas von "Synonym" geschrieben. Der Ausdruck wird verwendet. Siehe Streumunition (nicht dasselbe wie MIRV, aber der Begriff Kassette wird beiderorts verwendet). --191.101.1.251 20:08, 19. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Bei Streumunition wird der Begriff verwendet, aber ich hätte gerne einen Beleg für die Verwendung in Zusammenhang mit MIRVs. In diesem Zusammenhang halte ich diesen Begriff für nicht gebräuchlich. --GDK Δ 01:21, 20. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Kassettensprengkopf 

message: Also, wenn ich das richtig verstanden habe, sind beim MRV die einzelnen Sprengköpfe nach dem Aussetzen nicht mehr lenkbar, beim MARV schon. Und beim MIRV auch. Wo ist dann der Unterschied zwischen den letzteren beiden ? Ist der MARV nur noch etwas "beweglicher" ? Oder gibt es einen grundsätzlichen Unterschied ? Wo ist die Abgrenzung zwischen den beiden ? --HH58 (Diskussion) 18:10, 15. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Lenkbarkeit 

message: Bei den Entfernungsangaben wurden gerade die Einheiten von Kilometer (km) auf Nanometer (nm) geändert. OK, vermutlich handelt es sich um Nautische Meilen, aber die würde entweder sm oder NM abgekürzt. Andererseits: Warum wird überhaupt eine nicht-SI-Einheit verwendet, die kaum jemand kennt? Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 19:30, 21. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Warum werden Entfernungen in Nanometer angegeben?