Diskussion:Wiener akademische Burschenschaft Olympia

message: Ich habe die Einstufung des DÖW wieder eingebaut, denn die Löschungen durch Benutzer:Objekt (, ) waren nicht in Ordnung. Ich habe aber seinen Hinweis aufgegriffen und die Einstufung aus der Einleitung nach hinten verschoben. Im übrigen wird hier niemand "ideologisch zerissen", sondern die ernstzunehmende Einschätzung des DÖW und die anderen Verwicklungen neutral widergegeben. 
Ich habe die Überschrift "Verbindungen zum Rechtsextremismus und Neonationalsozialismus" eingefügt, den diese machen die Olympia erst relevant. Die Olympia erfüllt eine der Relevanzkriterien: Sie "ist in der öffentlichen Debatte in besonderer Weise hervorgetreten". "Historisch bedeutend" war sie meines Wissens nach nicht. Dadurch ist dieses ausführliche Kapitel gerechtfertigt.
Weiters bin ich die Liste der bedeutenden Oylmpen durchgegangen und habe für jeden Olypmen nachgesehen, ob es für ihn einen Wikipedia-Eintrag gibt. Die gefundenen habe ich unter "Bekannte Mitglieder" eingetragen. Alle neu eingetragenen  Mitglieder sind bereits tot; vielleicht kennt jemand noch bekannte lebende Mitglieder.
Wenn noch immer Änderungswünsche bestehen, so sollten nicht einfach etwas gelöscht, sondern zuerst hier darüber diskutiert werden. Der Artikel, auch die Struktur sind noch nicht perfekt, aber schon ganz in Ordnung. Inhaltliche Ergänzungen sind immer willkommen. --Eintragung ins Nichts 16:43, 20. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Meine Änderungen, die Zweite 

message: der viennablog-artikel ist so voller fehler, falschheiten und lügen, dass man nicht mehr davon reden kann, dass es eine "andere meinung ist", sondern nur mehr ein diffamierungsartikel ist. gib im suchprogramm von viennablog "burschenschaft" ein und du wirst im artikel sowie in den leserbriefen sehen welches geistes kind viennablog ist.
1. Jürgenschwab ist kein Germane bzw. Thessale
2. nachdem damals so gut wie alle männliche studenten burschenschaften waren, kann man nicht allgemein sagen "die burschenschafter" verbrannten bücher, waren antisemitisch usw.
 
3. Ernst Kümel war/ist kein Olympe
4. Siegriedskopf liegt nicht mehr in der Aula
5. Füxe leiten keine Kommerse und können daher jederzeit, zwischen den Reden und den Gesängen auf die toulette gehen.
6. Burschenschaften fechten nicht mit säbel (außer pennale mit stumpfen), sondern nur mit schläger oder glocke.
7. Turnerschaften fechten nie.
usw.
also bei so vielen eklatanten fehlern kann man diesen artikel nicht bei wikipedia gebrauchen, da es keine andere meinung wiedergibt sondern nur fehler - und dies passt nicht zu wiki.
--objekt--
:OK, in Ordnung.
:Versuche bitte, Artikeländerungen angemeldet durchzuführen, denn wenn ich gewusst hätte, dass hinter der IP, der den Link entfernt hat, du gestanden bist, dann hätte ich, eingedenk der Tatsache, dass du dich in der Szene auskennst, den Link eingehend geprüft, bevor ich ihn eventuell wieder eingefügt hätte. So bin ich von einer anonymen IP mit schlechten Absichten ausgegangen. --Eintragung ins Nichts 14:35, 22. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Grundsätzlich Zustimmung: aber die meisten Turnerschaften sind pflichtschlagend, Schwab war meines Wissens in den genannten Verbindungen, ... --212.144.210.85 15:24, 24. Feb. 2007 (CET)
thread_title: warum der weblink nicht herpasst

message: Habe den Artikel nach "Akademische Burschenschaft Olympia" verschoben, so lautet der Vereinsname gemäß Website und Vereinsregisterauszug (ZVR-Nummer 814179845). --pep. 14:37, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Vorher auf der Diskussionsseite besprechen. --Q-ß 14:41, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Warum? Die Sachlage ist eindeutig. Also was ist Dein Argument dagegen, außer ein Justamentstandpunkt? --pep. 14:43, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich weiß nicht, worauf Du Dich beziehst. Auf der Webseite ist durchgängig von Wiener akademische Burschenschaft Olympia die Rede. Vielleicht noch mal lesen. --Q-ß 14:47, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Auf das Banner mit dem Zirkel. Aber ja, im Text steht dann "Wiener" dabei, das hatte ich übersehen. Allerdings: Der amtliche Name laut Vereinsregister ist trotzdem eindeutig (nämlich ohne "Wiener"). Link kann ich keinen posten, da die Auszüge nur kurz gültig bleiben, aber mit der ZVR-Nummer kannst Du unter  selbst nachschauen. --pep. 14:50, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Der amtliche Name mag so sein, der etablierte Name ist aber Wiener akademische Burschenschaft Olympia. Hätte die Olympia erst kürzlich das Wiener aus dem Namen gestrichen, wäre Deine Verschiebung natürlich gerechtfertigt. Da sie aber schon seit 1971 offiziell so heißt, ist der allgemeine Sprachgebrauch maßgeblich. Den amtlichen Namen kannst Du ja bei Bedarf in Klammern ergänzen. --Q-ß 14:58, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Gemäß Wikipedia:NK#Organisationen_und_Einrichtungen ist das Lemma der amtliche Name (ohne "e.V.", der Zusatz wird in Österreich aber ohnenhin nicht verwendet). --pep. 23:19, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich denke nicht, daß diese Regel einschlägig ist: „Bei Organisationen und Einrichtungen wie Hochschulen und ihren Instituten soll die amtliche Bezeichnung korrekt wiedergegeben werden“. Hier handelt es sich um eine Studentenverbindung und damit einen Verein. Zu Vereinen wird aber nur gesagt, daß ein eventuelles e.V. wegzulassen ist. --Q-ß 10:06, 22. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich sehe das anders. Ein Verein ist eine Organisation. Die Erläuterung "wie Hochschulen ..." bezieht sich auf "Einrichtungen", zum Teil sind Hochschulen ja Teil irgendwelcher Gebietskörperschaften ohne volle Rechtspersönlichkeit (z.B. in Österreich bis 2003). Auch Vereine sollen daher mit ihrem amtlichen Namen genannt werden, allerdings ohne das "e.V.". --pep. 21:25, 24. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Man kann das sicherlich unterschiedlich auslegen. Für eine endgültige Klärung würde ich aber Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen empfehlen. --Q-ß 22:45, 24. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ja, das wär wohl sinnvoll. Einstweilen hab ich's einmal eingebaut und den Redirect gibt's ja jetzt auch, insofern hat's für mich nicht unmittelbar Priorität. Wenn ich dazukomme, werd ich aber eine Diskussion dort anleiern. --pep. 09:37, 25. Mär. 2010 (CET)

text: PS: Ohne Deinen Löschantrag hättest Du den Redirect einfach durch nochmaliges Verschieben überschreiben können. --pep. 14:44, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Nein, das hatte ich schon versucht. --Q-ß 14:47, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Komisch, das dürfte normal nicht sein... --pep. 14:50, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Richtiges Lemma 

message: Zwischen der DÖW-Definition von Rechtsextremismus und "links angesiedelt" ist noch ausreichend Platz für das mittlere und rechte Parteienspektrum. Selbst Jörg Haider wird vom DÖW nicht als rechtsextrem eingestuft. Somit ist die Grafsche Erwiderung aus dem Artikel: 
::...das DÖW würde „jede Position, die nicht links angesiedelt ist“, bereits als rechtsextrem ansehen.
nachweislich falsch. Die DÖW-Definition von Rechtsextremismus gehört entweder für den Leser ersichtlich gemacht, was ich mit meinem Edit tue, oder die Graf-Erwiderung gehört raus weil sie falsch ist.--DeepBlueDanube (Diskussion) 19:30, 23. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich glaub du hast ein Problem mit dem neutralen Standpunkt, lies dir bitte mal WP:TF und WP:NPOV durch. Es ist völlig nachrangig, ob Grafs Erwiderung "falsch" ist, denn er hat erwidert und dies sollte erwähnt werden. 2. ist deine "Beweiskette" falsch. Nur weil das DÖW eine Rechtsextremismusdefinition hat, muss es diese nicht in seiner täglichen Arbeit berücksichtigten. (nota bene: es kann natürlich sein, dass es das tut, das ist sogar wahrscheinlich. Aber es ist eine genauso so subjektive Ansicht wie Grafs Aussage). Was dein Hinweis auf Haider hier soll, ist mir schleierhaft. Warum ist es ein Gegenbeweis für Grafs Aussage, dass das DÖW Haider als Neonazi bezeichnet? --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 10:00, 24. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Grafs Behauptung ist nachweislich falsch 

message: Schon lustig, eine IP schreibt bei Sellner ausgeschlossen dazu (laut BC Beschluss (sic!)) und dann frage ich nach einem Beleg, dann löscht Pappenheim den Eintrag Sellners bei der Olympia mit verweis auf den fehlenden Beleg und dann denke ich mir, was ist denn bei all den anderen belegt? Wohin sind eigentlich die zwei Neo Nazis verschwunden, die bei der Verbindung waren und auch im Artikel? Nun denn, ich schlage vor, bevor hier selektiv Mitglieder gelöscht werden, die dem Ansehen der Verbindung schaden und das mit dem Hinweis auf fehlende Belege, löschen wir alle, da es keine Belege gibt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:33, 10. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Einverstanden.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 12:42, 10. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Hast du eigentlich noch irgendwas Konstruktives beizutragen, Pappenheim? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 13:14, 10. Nov. 2017 (CET)
replies: text: das würde dann für alle Verbindungen gelten und folgerichtig würden wir mehr Informationen löschen, da die meisten Aussagen im SV Bereich unbelegt sind, aber ist gut, dann kommen wir hier aus dem Mythen und Sagen Bereich raus. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:35, 10. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Die Mitgliedschaft ist im Artikel zu Sellner belegt, darauf kommts an. Dieser Unwille dazu, selber Zeit in die Recherche zu investieren, nervt ungemein. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 14:04, 10. Nov. 2017 (CET)
replies: text: langsam, langsam, ich habe den Ausschluss rausgelöscht, weil der war nicht belegt, da hat eine IP über einen BC Beschluss geschrieben. Daraufhin hat Pappenheim den Sellner aus der Liste gelöscht mit der Begründung unbelegt. Falls der BC Beschluss irgendwie öffentlich und belastbar ist, kann man den gerne als Beleg heranziehen. Die beiden Neo Nazis sind ja auch aus der Liste verschwunden, die mal drinnen standen, das finde ich noch viel bedenklicher. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:28, 10. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Es ist nun einmal so, das die Beschlüsse dieser BCs eben nicht öffentlich sind. Und selbst wenn sie dahingehend veröffentlicht würden, ob ein Mitgliedstatus korrekt ist oder nicht, wäre das ja wieder bla bla bla kein geeigneter Beleg. Wir übernehmen ja diesbezüglich nur (oder dürfen nur übernehmen) was im Standard steht oder das DÖW "feststellt". Klingt polemisch und destruktiv, lieber Braveheart, is aber so.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 14:53, 10. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Pappenheim, naja, wenn es nach Dir ginge, dann dürfte wohl alles gelöscht werden, was Dir nicht gefällt. Oder alles dazugesagt werden was Dir gefällt, einen Beleg oder Konsens brauchst Du dazu nicht, richtig? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:14, 10. Nov. 2017 (CET)

text: Na bitte, dann haben wir ja einen Beleg. Wenn er nicht mehr Olympe ist, braucht er doch auch nicht in dieser Liste geführt zu werden.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 16:26, 10. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Lebensbünde sind das, also wirklich und klar war/ist er dabei und dann singt er halt noch bei den Skalden, vielleicht ist der Lebensbund aber auch schon vorbei. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:31, 10. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Siehste, genau weiß man es nicht. Im Zweifel also weglassen.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 16:52, 10. Nov. 2017 (CET)
replies: text: den Lebensbund weglassen? Jaja, mach ich, danke für den Hinweis. Für Sellner kommt es aber zu spät, der ist wohl beiden beigetreten. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:55, 10. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Beides geht aber nicht.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 04:04, 11. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Sicher geht das, ganz sicher. Es sind Lebensbünde die Sellner eingegangen ist, also bestehen beide, oder hat der ein zweites Leben? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:54, 11. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Das mit dem Lebensbund endet, wenn man austritt oder ausgetreten wurde. Man kann nicht gleichzeitig Olympe UND Sängerschafter sein. Also wird das mit dem Austritt oder ausgetreten worden von Olympia stimmen.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 07:56, 13. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Wobei Austritt nicht immer möglich ist, aber ausgetreten werden immer, ebenso wie eine ehrenhalber verliehene Mitgliedschaft meist bei den schlagenden nicht möglich ist. Da SlartibErtfass der bertige aber eher einen überschaubaren Einblick in das Thema Studentenverbindung hat, als "Insider" bei österreichischen Minderheiten des SV Komplexes. Daher verwundert das Halbwissen nicht. Aber am Ende des Tages zählen sowieso nur Belege. DÖW wurde in der Vergangenheit als "Heilsbringer" für Verbindungszugehörigkeiten in AT im Rahmen von NeoNazi Verstrickungen von einigen gesehen, ob das nun aber eine verlässliche Quelle ist, kann ich nicht beurteilen. --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 08:45, 13. Nov. 2017 (CET)
replies: text: das größte Problem in diesem Bereich sind die POrtalsmitarbeiter und deren Freunde, die sich selbst zu Experten auf dem Gebiet erklären und sich deswegen anmassen alles belegfrei in die Wikipedia drücken zu dürfen, hochgejubelt, vollkommen distanzlos und beschämend für die anderen Autoren, die an einer neutralen Enzyklopädie arbeiten wollen. Die Gesinnung ist klar, lieber geht man in einen EW um die Realität zu kaschieren als dass man Belege findet oder zumdindest sachlich diskutiert. Tja, die Grundprinzipien einer akademischen Verbindung werden hierbei genauso weggeworfen wie die der Wikipedia. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:13, 16. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Du bist doch einer der aktivsten Portalsmitarbeiter, so wie Du Dich seit Jahren im SV Komplex reinhängst. Interessant ist wie immer Deine Argumentationsweise wie z.B. "...die Grundprinzipien einer akademischen Verbindung werden hierbei genauso weggeworfen...". Die da wären? Und wenn Du die kennst, gelten die dann für alle? --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 14:15, 17. Nov. 2017 (CET)
replies: text: ich bin sicher kein Portalsmitarbeiter. Ich bin auch kein SV Fanboy. Ich editiere auch nicht in Band und Deckel vor dem PC sitzend. Aber das zentrale Grundprinzip Scientia wird hier permanent über Bord geworfen. Nunc est bibendum! Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:34, 17. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Sicher bist Du im Geiste ein Portalsmitarbeiter, bei deinem Engagement und Herzblut in dem Themenkomplex SV. "Aber das zentrale Grundprinzip Scientia wird hier permanent über Bord geworfen." Scientia ist kein zentrales Grundprinzip von Studentenverbindungen im Allgemeinen bspw. Studentenverbindungen. Daran erkennt man, welchen korporationsstudentischen Erziehungshintergrund du genossen hast siehe Österreichischer Cartellverband#Prinzipien und Ziele oder auch deren Vorfeldorganisation Mittelschüler-Kartell-Verband#Prinzipien und Wahlspruch. "Scientia" ist verbandsspezifisch und dann noch im speziellen Mikrokosmos Österreich. --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 15:46, 17. Nov. 2017 (CET)
replies: text: hahahaha, der war wirklich super gut, was ist denn aus Deiner Sicht das zentrale Prinzip einer Studentenverbindung? Und bitte nicht mit dem kommen, was sowieso jeder weiß, um was es sich in allen Verbindungen dreht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:50, 17. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Na so langsam solltest Du dich doch in das Mystikum "Studentenverbindung" eingearbeitet haben, nach so vielen Jahren Herzblut in dem Thema;) Leitartikel zu dem Thema ist Studentenverbindung. Dort heisst es in der Einleitung "Gemeinsame Merkmale der Verbindungen im deutschsprachigen Raum sind der Convent und der Lebensbund.Herbert Neupert: Andere Korporationen und gemeinsame Institutionen. A. Das gemeinsame Prinzip, in: Vorstand des Verbandes Alter Corpsstudenten e. V. (Hg.): Handbuch des Kösener Corpsstudenten. Band I, 6. Auflage, Würzburg 1985, S. 283". Daher gibt es auch nur wenige Gemeinsamkeiten zwischen der hier beschriebenen "B! Olympia Wien" und zum Beispiel einer "gemischten Pennalie" wie KMV Clunia Feldkirch. --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 16:18, 17. Nov. 2017 (CET)
replies: text: also du meinst, das einzig gemeinsame ist das Saufen? Ich war bislang der Meinung, es geht schon auch um Scientia und da hätte ich keine ausgenommen, auch nicht die Olympia, obwohl man da schon zweifeln muss bei manchen Aussagen, ob die irgendwas mit Bildung am Hut haben, da hast Du natürlich Recht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:32, 17. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Mitglieder 

message: Da auch mal ein Oberrabiner die Olympia explizit erwähnt, hier einen link: . bemerkenswert finde ich das Kommentar, dass die B! in der Vergangenheit leben, ganz im Gegenteil dazu, was die Portalsfreunde hier propagieren, Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:16, 16. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Aussensicht der Olympia 

message: https://derstandard.at/2000091064247/Neonazis-und-Burschenschafter-wettern-im-Netz-gegen-geplantes-Shoa-Denkmal, Olympia ist also wieder einmal ganz vorne dabei, wenn es um Antisemitismus geht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:38, 11. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Antisemitismus und Olympia ganz vorne dabei