Diskussion:Stefan Räpple

message: Was soll die Formulierung " beendete sein Studium vorzeitig" besagen? Hat er sein Examen als Turbo- Student vor Ende der Regelstudienzeit mit dem bestandenen Examen abgeschlossen? Oder hat er es ganz einfach abgebrochen? Dann soll es bitte bei " einige Semester Lehramt " bleiben.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 02:24, 6. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Studium beendet oder abgebrochen? 

message: @Häuslebauer:Die Erwähnung, dass die Junge Freiheit neurechts ist, ist hier überflüssig, weil das mittlerweile jeder Interessierte weiß (andere lesen den Artikel eh nicht), es im Link Junge Freiheit bereits in der Einleitung erwähnt wird (wer die Junge Freiheit wider Erwarten nicht kennt wird erst diesen Link anklicken und von dort zu neurechts weiterklicken), es auch gar keinen konkreten Informationsgewinn gibt (der Standpunkt einer Zeitung ist für den Wert ihrer Einschätzung eines Gesamtzusammenhanges wichtig, - aber für eine Sachmeldung? Soll es Räpple entlasten, wenn eine rechte Zeitung ihm attestiert, einen Holocaust-Leugner einladen zu wollen? Belastet es ihn besonders, weil die Junge Freiheit der AfD nähersteht als den Grünen? Weder noch, die Meldung selbst ist wichtig. 
Begründe Du doch lieber, warum Du es anders willst. Bedenke dabei, dass nicht jeder Leser ein Idiot ist und Paternalismus in Texten generell den Oppositionsgeist stärkt und die JF insgesamt von ihrer Ausgrenzung durch Etikettierung profitiert, wie übrigens die gesamte Rechte, die von solch plump gedoppelter Kennzeichnung profitiert.Primär ging es übrigens um Tippo, es sollte Dich nachdenklich machen, dass Dir das entging.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 16:08, 15. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe zur Vorkenntnis bzgl. der neuen Freiheit eine andere Einschätzung. Auch zu deinen allgemeinpolitischen Einschätzungen im zweiten Absatz. Aber hier ist das wohl wirklich nicht so entscheidend, als würde sich eine breite Diskussion dazu lohnen. --Häuslebauer (Diskussion) 16:18, 15. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Selbstverständlichkeiten werden nicht gedoppelt 

message: 3M-Anfrage ist raus: Wikipedia:Dritte_Meinung#Stefan_R.C3.A4pple. Ich hoffe, dass tatsächlich Meinungen von Leuten eintreffen, deren Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern neutral ist. Bis dahin bitte Füsse stillhalten und nicht ständig am fraglichen Abschnitt herumbasteln, danke. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 15:50, 1. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Eigentlich kann das raus, weil das eine offizielle Position der AfD gemäß ihrer Magdeburger Erklärung von 2016 ist.  Sexualkunde Der ahnungslose Kampf der AfD gegen die Frühsexualisierung, welt.de, 15. November 2016 --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:58, 1. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Die Anfrage von MattiasGutfeldt ist ein sinnbefreites Autorenbeschäftigungsprogramm. Seine Varianten stehen gar nicht mehr zur Diskussion..--Fiona (Diskussion) 18:29, 1. Okt. 2017 (CEST)

text: @Fiona B.:Nicht einmal bei einer 3M-Anfrage kannst du aufhören, mich anzugreifen. Diese Formulierung ändert nichts am eigentlichen Konflikt: Soll man dem Leser im Artikel zu Stefan Räpple erklären, was mit "Früsexualisierung" gemeint ist, oder nicht. Aber wenn Jensbest mit der aktuellen Formulierung zufrieden ist, können wir's IMHO auch so lassen. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 19:34, 1. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Mir passt die aktuelle Form nicht, weil dort ein wissenschaftl. belegter Hinweis gelöscht wurde, der den populisetisdhen Kampfbegriff einordnet zu dem sachlichen politischen Thema. Solange das fehlt bleibt der Artikel an dieser Stelle ein öffentlich einsehbares Beispiel wie in der Wikipedia die Sprache der Blauen Nazis gefördert wird, weil keine sachliche, neutrale Einordnung der populistsichen Sprachmodi erfolgt. --Jens Best (Diskussion) 19:49, 1. Okt. 2017 (CEST)

text:  Warum willst du das überhaupt drinhaben, wenn das die Standardposition der Partei ist? Es ist nicht belegbär, dass Räpple für die Magdeburger Erklärung der AfD vom November 2016 verantwortlich ist. Der Zeitungsbeleg ist erst vom März 2017. Schreib lieber Infos zur Magdeburger Erklärung in den AfD-Artikel. Den Artikel über Räpple liest ohnehin kaum jemand. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 19:54, 1. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Mich interessiert hier nicht irgendein Parteiprogramm oder eine Magdeburger Erklärung, dies ist der Artikel des rechtsextremen AfDlers Stefan Räpple und dieser hat zu diesem Thema in dieser Form Stellung bezogen. Er äußert sich mit einem populistischen Kampfbegriff zu einem politischen Thema. Populistische Kampfbegriffe aufsagen nennt man bei den Blauen Nazis "Position" und deswegen gehört das auch in den Artikel. --Jens Best (Diskussion) 20:16, 1. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  In anderen Politikerartikeln werden auch nur von der offiziellen Parteilinie abweichende Positionen aufgezählt oder Positionen von Politiker, die sie so aktiv und energisch vertreten haben, dass sie später ins Parteiprogramm übernommen worden sind. Hier ist weder das eine noch das andere gegeben. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 20:23, 1. Okt. 2017 (CEST)

text: 3M: Die aktuelle Form (Verbot der sogenannten »Frühsexualisierung«) weist imho deutlich genug darauf hin, dass der Begriff problematisch ist. --Rainald62 (Diskussion) 21:47, 2. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich versuche (!) mal, im Sinne beider Seiten zu argumentieren, was aus Erfahrungswerten definitiv nicht klappen wird. Zwei Dinge bitte ich, zu berücksichtigen und ich hoffe, dass sich die Diskussion entschärfen wird: 1) Die Formulierung "Kampfbegriff Frühsexualisierung" ist schwierig. Sie intendiert eine Wertung. Selbst wenn das Wikipedialemma "Frühsexualisierung" von einem "Kampfbegriff" spricht, würde ich aus meiner Warte eher vorsichtig sein. "Kampfbegriff" ist stark wertend, man stelle sich doch mal willkürliche Begriffe vor, die als Kampfbegriff eingeführt werden: "Kampfbegriff Demokratie" etwa würde ziemlich übel klingen. Daher wäre es, so finde ich, für die Befürworter des "Frühsexualisierungsbegriffs" gut, wenn diese hier eine andere Formulierung finden würden. 2) Zudem muss ich darauf hinweisen, dass eine Erwähnung der Polemik gegen Frühsexualisierung eventuell wenig Informationswert hat, da einerseits fast jeder Politiker der AfD gegen eine vermeintliche "Frühsexualisierung" wettert und andererseits Besonderheiten der persönlichen Positionen vertuscht werden. Man stelle sich mal vor, das Lemma von "Wolfgang Gedeon" würde Positionen wie die Schulpolitik und (in Teilen) die Klimapolitik ausführlich behandeln und damit Sachverhalte hervorheben, die weder für die Debatte innerhalb der AfD noch für diesen Fall bedeutsam sind. Zu viele Informationen egalisieren die bereits vorhandenen Themen (, ja etwas exklusionistisch argumentiert, ich weiß). Kurzum: Vielleicht hapert es an der Formulierung. Hat jemand hier einen Vorschlag für einen Kompromiss, oder liege ich komplett falsch? --BalzLeuthold (Diskussion) 00:56, 3. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Der Begriff ist ein Kampfbegriff. Er ist unsachlich und populististisch. Er beschreibt nicht worum es geht (Sexualkundeunterricht), sondern implizit eine sexualisierende Handlung (weil für die christliche populistische Rechte Sexualaufklärung ja immmer Hand in Hand mit Pädpphile geht). Insofern ist dieser Begriff ganz eindeutig ein Kampfbegriff. Hier zu versuchen mit "Kampfbegiff Demokratie" etwas klar sachlich Definiertes als gleichwertig einem populistischen Kampfbegriff gegenüber zustellen, ist eine sehr merkwürdige Argumentation. Der Begriff ist klar als Kampfbegriff zu kennzeichnen und es ist der sachliche Bezug herzustellen, damit diese populistischen Kampfbegriffe der populistischen Rechten in der Enzyklopädie nicht auch noch alleinstehend promotet werden. Das würde zeigen, dass es in diese Enzyklopädie sachlich und verantwortlich zugeht. --Jens Best (Diskussion) 02:17, 3. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Alle AfD-Fraktionen, die im November 2016 in den Landtagen vertreten waren, haben die Magedburger Erklärung beschlossen. Räpple steht mit seiner Meinung also nicht alleine da. Warum sollte das Mitschwimmen mit allen anderen eigens hier im Artikel erwähnt werden. Räpple ist zudem mit Äußerungen zur Frühsexualisierung nicht in den Medien in Erscheinung getreten. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 02:42, 3. Okt. 2017 (CEST)

text:  Man sollte hierfür den Sammelband von Samuel Salzborn FPÖ & AfD. Antisemitismus, völkischer Nationalismus und Geschlechterbilder verwenden. Hier wäre zu erkennen, dass die Positionierung gegen "Gendermainstreaming", "Frühsexualisierung" etc. teils verschwörungsideologisch aufgeladen ist. Nur so kommen einige Neurechte dann auf die Idee, dass es die Frankfurter Schule oder der sogenannte "Kulturmarxismus" (entlehnt von einer ähnlichen NS-Vokabel) war, dem wir das alles "zu verdanken" hätten. Ihren eingeklammertern Einschub halte ich für stark problematisch. --BalzLeuthold (Diskussion) 07:38, 3. Okt. 2017 (CEST)

text: Unsachliches Geschreibe. Nur weiter so – wer dermaßen unsachlich begründet, dass er Unsachliches allein stehend in der Wikipedia haben will, ist selbst nur ein Argument dafür, dass es eine sachliche Einordnung dieses Kampfbegriffes auf der Seite braucht. --Jens Best (Diskussion) 13:30, 3. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  3M Frühsexualisierung 

message: Er bezog sich in einer persönlichen Erklärung im Landtag nicht nur auf die Vorfälle in der Fraktion und die Berichterstattung der Jungen Freiheit, sondern bestritt ebenfalls die Äußerungen zur Debatte in Deutschland um den Holocaust, die in der Frankfurter Rundschau standen.
https://www.youtube.com/watch?v=OMKL6VWJ4bQ
Sollte im Artikel erwähnt werden, zumal zu der umstrittenen Rede in Bayern kein Videomaterial der Rede vorliegt welches die Aussage beweist oder den Kontext verdeutlicht. Folglich steht erstmal Aussage gegen Aussage. Und die FR ist als SPD-nahe Zeitung ja gewiss nicht frei von parteipolitischen Verbindungen. 
: Von dem Bericht der Frankfurter Rundschau  steht nichts im Artikel. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 10:20, 23. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Doch.Fußnote 20.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 15:42, 29. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe mir den YT-Link angeschaut, und er dementiert tatsächlich etwas. Was genau, ist aber nicht genau erkenntlich. Er bezieht sich noch relativ klar auf die Junge Freiheit, gegen die er eine einstweilige Verfügung beantragt haben will ( Wurde was daraus?), dann gibt er an, dass er nie den Holocaust geleugnet habe und schimpft auf die Lügenpresse. Den FR-Bericht, um den es wohl geht, nennt er nicht explizit, der hat ihm Leugnung des Holocausts aber auch nicht vorgeworfen, sondern dass er bemängelt, dass man ihn angeblich nicht in seinen Zahlen hinterfragen dürfe. Ist nicht genau dasselbe. Was immer Räpple meint, es ist furchtbar ungenau. Imho nicht zu verwenden.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 15:53, 29. Dez. 2017 (CET)

text: Die FR als "SPD-nahe" Zeitung. Kurz gelacht, dann IP-Gequatsche ignoriert. --Jens Best (Diskussion) 15:58, 29. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Dann ignorier es doch insgesamt und melde Dich nicht noch mit irgedwelchen unsachlichen Aussagen, wenn alles erledigt ist. Ich bin mir nicht zu schade, ein Argument einer Ip sachlich zu widerlegen, statt sie anzupöbeln. Das Grundargument, Räpple hätte dementiert, wäre nämlich durchaus relevant gewesen. Er hat es nur nicht verständlich und nachvollziehbar getan, und vermutlich könnte die FR ihre Darstellung auch belegen, weswegen er sich hüten wird, gerichtliche Schritte zu ergreifen. All das kann man in der Disk erwägen, statt zu pöbeln (" Ip-Gequatsche").--Carolus.Abraxas (Diskussion) 16:40, 29. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Die einzige Pöbelei, die ich hier erkennen kann, ist die Aussage die FR wäre "SPD-nah". Damit hat sich diese IP bereits als POV-IP zu erkennen gegeben. Wenn ich jeder Aussage eines Wutbürgers, der sich hinter einer IP versteckt mit realitätsfernen Aussagen auslässt, inhaltlich folgen würde, hätten wir viel zu tun und die rechtslastigen Störenfriede hätten ihr Ziel, uns die Zeit zu stehlen, erreicht. Wer einsteigt mit der Behauptung, die FR wäre "SPD-nah" hat sich für eine weitere Aufmerksamkeit disqualifiziert. Wenn du solchen "Aussagen" hinterherarbeiten willst, sei dir das überlassen. Aber wie du ja selbst siehst, war alles nur eine unsachliche Aussage, die einen Wikipedianer wieder einmal von anderem, Sinnvollerem ablenkte. Der einzige Pöbel ist also das Gequatsche der IP. --Jens Best (Diskussion) 17:02, 29. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Den wissenschaftlichen Mitarbeiter von Räpple durfte jemand ungestraft Nazi nennen. Gericht: "Nazi" ist gedeckt durch Meinungsfreiheit, Badische Zeitung, 23. Dezember 2017 --AlternativesLebensglück (Diskussion) 17:12, 29. Dez. 2017 (CET)

text: Ihr werdet so leicht durchschaubare IPs verteidigen, bis sie euch sämtliche Zeit geraubt haben. Das ist der entscheidende Unterschied zwischen RL und hier. Ihr seid völlig schutzlos ausgeliefert, wenn es darum geht solchen Unsinn von Sinn zu unterscheiden. Eine Welt, die sich freiwillig jeglicher menschlicher Grundvernunft in dieser Kategorie beraubt, macht sich zum Opfer von denen, die sie mit Realitätsferne zersetzen wollen. Die FR ist nicht "SPD-nah", aber sie ist, im Gegensatz zu dieser IP, journalistischen Grundregeln verpflichtet, die von Leuten, die diese nicht achten, ihr absichtlich absprechen und es mit einem wirren Vorurteil (z.B. "SPD-nah") vor sich selbst und anderen verkleistern. Wenigstens, das muss ich der Sache lassen, ist es ein spannendes soziales Experiment, das dem zuschauenden Auge zeigt, was passiert, wenn man bestimmte Aspekte der realen Vernunft bewusst außenvor lässt. Gewisse Aspekte funktionieren weiter, andere dafür versagen komplett. Sehr interessant. --Jens Best (Diskussion) 21:35, 29. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ich gehe von guten Absichten aus. Nie sehr lange, aber eingangs schon. Keiner hier kennt die Motivation der IP. Wichtiger aber: Wer hier mitliest soll sehen, dass Nachfragen, die nicht eindeitig trollig sind, eben auch ernstgenommen und beantwortet werden. Nur fürs Protokoll: Die Frankfurter Rundschau hat der SPD sogar sehr lange mal mitgehört. Wenn das keine Nähe ist... Dass sie nach Jahren des Verkaufsrückgangs unter das Dach der alten Feindin FAZ geschlüpft ist, ist eine andere Geschichte.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 23:07, 29. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Räpple bestreitet Außerung zum Holocaust, die er laut FR getätigt haben soll 

message: Die Angaben bezgl. Hypnose-Coach wurden überprüft. Die Biografie-Daten zu Räpple auf der Seite des Landtages BaWü, die Angaben auf der Website des Deutschen Verbandes für Hypnose bestätigen den Eintrag im Artikel. --Jens Best 💬 23:56, 24. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Angaben zu Hypnose-Coach korrekt