Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Waffen/Archiv/2018

message: Wenn in der Spalte „ok?“ (für ‚orthografisch korrekt?‘) ein „NEIN“ steht, dann ist das aktuelle Lemma falsch geschrieben und MUSS geändert werden. Ich habe versucht, auf das Muster „Typ X (Klammerzusatz)“ zu vereinheitlichen, weil das Bindestriche spart. Da bei Geschützen andere Namenskonventionen gelten, habe ich bei denen nur die fehlenden Bindestriche gesetzt. Es gibt aber einige Granatwerfer (10 und 89 wohl eher nicht, 96?), bei denen ich nicht weiß, ob sie auch unter die Regel fallen. Kommentare von fachkundigen BenutzerInnen sind erbeten!--Cardinal Ximinez (Diskussion) 22:26, 16. Jan. 2018 (CET)
replies: text: -1 Dagegen. Zumindest die schwere Schiffsartillerie muss weiter nach Kaliber geordnet bleiben. Die Übersichtlichkeit und Vergleichbarkeit sind hier höher zu werten, als die Nähe der Ziffernreihenfolge zum sprachlichen Orginal. Alexpl (Diskussion) 23:02, 16. Jan. 2018 (CET)

text: Die Schreibweise des jeweiligen Artikelgegenstandes in der Fachliteratur ist eigentlich der Maßstab. Es sind Transkriptionen aus einem fremden Sprachsystem und die Zahl, die beim "Typ" steht, ist idR nur das zugehörige Entwicklungsjahr. Ein "Bindestrich" im Lemma wäre in dem Kontext also vermutlich immer falsch. Alexpl (Diskussion) 00:21, 17. Jan. 2018 (CET)

text: Man hat mich um meine unmaßgebliche Meinung gebeten, weswegen ich die mal hier einbringe. Die Bezeichnung 
„Typ 1 47-mm-Pak“ oder „15,5 cm/60 Jahr 3 Schiffsgeschütz“ halte ich für - sagen wir mal- gewöhnungsbedürftig. Ich würde schreiben: „47-mm-Pak Typ 1“ bzw. „15,5 cm/60 Schiffsgeschütz 3“. aber wie gesagt, da gibt es sicherlich Leute mit anderer Meinung...-- Centenier (Diskussion) 08:54, 17. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Dem schließe ich mich an. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:30, 17. Jan. 2018 (CET)

text: Du kannst nicht die Wortbedeutung verändern, weil sie dir komisch vorkommt... "Schiffgeschütz 3" hat keine Bedeutung und ist nicht akzeptabel. Entweder "Jahr 3" oder "3. Jahr" (...der Regierungszeit von) Alexpl (Diskussion) 15:42, 17. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Antwort Cardinal Ximinez 16:10, 17. Jan. 2018 (CET)

text: von der Logik her eigentlich zwingend vorgegeben -- Centenier (Diskussion) 13:33, 17. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ich habe hier nix zu bestimmen, mach's einfach -- Centenier (Diskussion) 15:06, 17. Jan. 2018 (CET)

text: na da kann ich mir jetzt ja was anhören -- Centenier (Diskussion) 15:32, 17. Jan. 2018 (CET)

text: Vorweg: der Vorwurf des unprofessionellen Vorgehens ist nicht nett wenn man akzeptiert, dass schon vor Jahren etliches an Gehirnschmalz in die Vereinheitlichung der Bezeichnungen geflossen ist. Kollege Franz konnte das nicht wissen. Das Muster „Typ X Eigenname“ sowie die Abweichungen von diesem Schema für Torpedos, Arisaka, Howa sind international eingeführt und akzeptiert. Umbenennungen die sich von diesem Schema (ohne Durchkopplung) entfernen sind IMHO abzulehnen. Offensichtliche Fehlschreibungen sollten selbstverständlich verbessert werden. Grüße eines ehemaligen Mitarbeiters von Portal:Waffen/Namenskonventionen 80.187.104.186 09:10, 20. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Vielen Dank für den weiteren Beitrag! Es liegt mir (und sicherlich auch anderen hier) fern, irgendjemanden Unprofessionalität vorzuwerfen! Der Ist-Stand könnte nur diesen EIndruck erwecken, und genau das möchte ich verhindern! Da es mir ja ausschließlich um orthografische Korrektheit geht (um Einheitlichkeit jedenfalls nur in dritter Reihe), kann ich dem natürlich wunderbar gerne zustimmen: so also. Im Prinzip wird mit diesem Vorschlag bei allen möglichen Fällen das alte Musterbeibehalten. Bei Panzern/Großgerät mit Eigenname und Beschreibung würde nur der Eigenname stehenbleiben, das ist unproblematisch. Schwierig sind Lemmata mit Adjektiven („leichtes Maschinengewehr“, „automatische Kanone“ usw.), hier kann mit Durchkoppeln nicht befriedigend gearbeitet werden, so dass Klammern letztendlich die einzige gangbare Lösung sind. Die Artillerie wurde von den Artillerieexperten ausdrücklich umgestellt gewünscht, gibt es da von den Japanexperten Einsprüche? Was sind mit abweichenden Fällen wie den Arisakas (abweichend von den anderen Kleinwaffen), den Mitsubishis (abweichend zu dem anderen Nachkriegsgroßgerät), Modell 93 (warum nicht Typ?), Pistole Typ 14 (warum so?), und warum haben die Kleinstubootklassen den Zusatz „(Japan)“, braucht es den wirklich? Aber das sind alles Feinheiten, die für mich, wie gesagt, drittes Interesse sind, aber für andere hier vielleicht wichtiger als für mich ;-)--Cardinal Ximinez (Diskussion) 12:51, 20. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Es wurde wie angemerkt in der Vergangenheit bereits Etliches versucht zu harmonisieren. Zum Teil finden sich konkurrierende Richtlinien deren Lemmata ein Kompromiss sind. Beispiel: Arisaka oder Howa Typ xyz. Weil die Fertigung diverser japanischer Waffen i.d.R. in irgendwelchen Arsenalen erfolgte, sind meist keine Hersteller (oder Entwickler) bekannt. In den Fällen bei denen es zutrifft (will sagen das Hersteller oder Entwickler bekannt sind), greifen die Präferenzen aus Portal_Diskussion:Waffen/Namenskonventionen/Handfeuerwaffen#Konsens_zur_Verabschiedung_der_Namenskonventionen_Handfeuerwaffen daraus folgen Lemmata wie Arisaka Typ 30 oder Howa Typ 89, weil diese die genauestmöglichen (und literaturangelehnten) harmonisierten Lemmata zum Artikelgegenstand sind. Die Voranstellung von "Torpedo" ist ein an die Literatur angelehnter Lemmakompromiss. In diesem Sinne könnte Pistole Typ 14 auch Nambu Typ 14 "belämmert" werden. Es wird hier niemand behaupten können, dass alles perfekt ist ;-) Um Modell 93 mit einem besseren Lemma zu versehen müsste man zunächst recherchieren - anstrebenswert ist es allemal, weil "Modell 93" kein aussagekräftiges Lemma ist. Artillerie und Kleinstuboote sind extrem schwierig bez. guter Lemmafindung. Bei Ersteren sollte man sich harmonisiert an Beispielen aus :Kategorie:Geschütz Kaliber 100 mm bis 200 mm richten; bei Zweiteren ist ggf. Einzelkonsens gefragt. Wichtig erscheint mir: FINGER WEG VOM DURCHKOPPELN !!! Es handelt sich um Eigennamen. Das wurde ausdiskutiert; Änderungen zur Durchkopplung wären sinnlose Beschäftigungstherapie. Unterm Strich haben sich in der Vergangenheit etliche Mitautoren bez. einer korrekten und harmonisierten Lemmavergabe engagiert. Leider sind nur noch wenige Mitautoren aktiv, die sich der Diskussionen erinnern. Neue und ggf. problematische Lemmata werden gelegentlich in PD:WF benannt und diskutiert. Bitte versteh meine Erklärungen nicht so, als ob ich auf der Bremse stehen wollte/würde ... es gibt immer wieder Dinge die verbessert werden müssen. Wikipedia lebt davon ... viel schwieriger ist die Vermittlung von bereits durchdachten Lösungen oder Kompromissen die sich Einzelnen kaum ohne Hinweise erschliessen. LG 80.187.97.10 17:30, 20. Jan. 2018 (CET)

text: Meine Meinung zur Übersetzung der japanischen Lemmata ist (ohne "Orthographiereiterei") anders und weiter oben nachlesbar. BTW erste Ergebnisse zu Modell 93 finden sich via :ja:九三式戦車地雷. Service zur Übersetzung:   Der Artikel wurde seinerzeit von Hufi angelegt, der es wohl damals nicht besser wusste. Demnach könnte/sollte Modell 93 umbenannt werden nach Typ 93 Panzermine. LG 80.187.97.10 18:13, 20. Jan. 2018 (CET)

text: Da gibt es eigentlich nix zu verstehen. Konsens ist die Übersetzung wie bisher praktiziert. Du willst das ändern. Ergo solltest Du Dich darum bemühen, für Deine Meinung Konsens zu finden. LG 80.187.97.10 18:32, 20. Jan. 2018 (CET)

text: Ehrlich gesagt bin ich nicht weiter geneigt Deinen wortreich vorgetragenen Wiederholungen zu folgen. Es wurde Dir schon mehrfach erläutert, dass die Sache hier anders gesehen wird. (Vergl: z.B. "Und wegen ein paar Bindestrichen gleich den Untergang des Abendlandes auszurufen halte ich für … naja, merkwürdig. --Prüm 20:05, 18. Jan. 2018 (CET)

text: Ich will das jetzt nicht lesen, weil ziemlich zerfasert. Aber warum die ganzen Bindestriche? "Walther P38", "Colt M1911" beziehen sich - genau wie "Revolver Typ 26" auch, auf ein Entwicklungs-/Einführungsjahr und da will auch niemand Walther-P38 oder Colt-M1911 draus machen. Alexpl (Diskussion) 20:15, 20. Jan. 2018 (CET)

text: Der Zwang zur Durchkopplung gem. amtlicher Rechtschreibung wurde bisher nicht belegt.  Zitate aus dem Regelwerk Aktualisierte Fassung des amtlichen Regelwerks entsprechend den Empfehlungen des Rats für deutsche Rechtschreibung 2016; C Schreibung mit Bindestrich: "Die Schreibung mit Bindestrich bei Eigennamen entspricht nicht immer den folgenden Regeln, so dass nur allgemeine Hinweise gegeben werden können.", "Gruppen, ...  in denen der Gebrauch des Bindestrichs dem Schreibenden freigestellt ist (§ 45, § 51 bis § 52))" Übersetzungen der Eigennamen basieren nicht unbedingt auf der japanischen Sprache. (Wie gezeigt, sind japanische Bezeichnungen nicht immer bekannt.) Aus Gründen der Harmonisierung mit internationaler Literatur kann den Eigennamen ohne Bindestrich der Vorzug gegeben werden. Ein anderes Argument gegen die Durchkopplung ist die unerwünschte Überlagerung der Bindestriche bei Eigennamen, in denen bereits ein Bindestrich vorhanden ist. Beispiele: Typ 1 Chi-He, Typ 1 Ho-Ha, Typ 1 Ho-Ki, Typ 1 Ho-Ni I und so weiter bis Typ 98 Ke-Ni, Typ 98 So-Da, Typ 98 Ta-Se etc. pp. Näheres bestimmen in Wikipedia die Fachredaktionen. Bei möglichen Problemen zur Bedeutung, die sich in anderweitigen (nicht enzyklopädischen) Texten ergeben (z.B. in Verkaufsanzeigen) kann der Begriff durch Anführungszeichen kenntlich gemacht werden. 80.187.96.197 11:09, 22. Jan. 2018 (CET)

text: Die Positionen wurden wortreich dargestellt/wiederholt und erscheinen leider festgefahren. Einzelne Mitautoren die etwas ändern wollen, mögen die Änderungen bitte über WP:Konsens sowie Wikipedia:Rechtschreibung anbahnen. Sobald neue Richtlinien über Wikipedia:Namenskonventionen#Waffen sichtbar werden, müssen sie umgesetzt werden. 80.187.96.252 14:42, 22. Jan. 2018 (CET)

text: Ich begrüße ausdrücklich das Engagement via WP:3M. Vielleicht wird es ergiebiger als die Anfrage bei WP:AU.  Bitte die Sache nicht auf halber Strecke einschlafen lassen, sondern bis zur Umsetzung in WP:NK durchhalten. Alles andere würde nicht wirklich weiterhelfen. LG 80.187.96.252 15:25, 22. Jan. 2018 (CET)

text: Lieber Cardinal Ximinez ich sehe zwar Dein Engagement, bitte Dich aber weiterhin die Sache nicht nur aus einem Blickwinkel zu betrachten. LG 80.187.96.252 16:24, 22. Jan. 2018 (CET)

text: Ach das macht micht ja fast schon trauig; ich wollte Dich nicht abwürgen sondern eher mit den Problematiken vertraut machen die seit Jahren leider oft per Einzelfall-Lösung behandelt werden. BTW habe ich mit Interesse Deine Erweiterungen  zu Mateba gelesen. Wir haben  nur wenige Autoren die solche Nischen bedienen können. Hmm ... nimmst Du es mir übel, wenn ich darum bitte die Quelle zu diesen Inhalten nachzutragen? LG 80.187.96.252 16:50, 22. Jan. 2018 (CET)

text: Na gut ... scheints als ob wir doch "noch die Kurve kriegen" ... den Einzelfall Typ 26 (Revolver) könnte ich verdauen, weil es sich um eine typisierende Bezeichnung handelt die nicht wie bei Typ 1 Chi-He von einer ursprünglichen Eigenbezeichnung abgeleitet ist. LG an H-Soz-Kult (leider ein schauerliches Lemma) 80.187.96.252 17:09, 22. Jan. 2018 (CET)

text: Na ich habe mir gerade die Sache für diesen Einzelfall nochmals genauer angesehen. Googletrans liefert dazu nur Unsinn  in en:WP bekannt als :en:Type 26 revolver. Die Schreibweisen in der Literatur variieren teilweise erheblich. Ergo: als Kompromiss ist  "Typ 26 (Revolver)" u.U. vertretbar ... angemessener bleibt allerdings ein Lemma ohne Klammer, weil in der ursprünglichen japanischen Namensgebung die Bezeichnung "Pistole" vorkommt deren verbesserte Wiedergabe mit "Revolver" gerechtfertig wäre. Leider kann ich Dir auf dieser Basis (und von meiner Seite) keinen Freifahrtschein für generelle Änderungen mit Klammerlemmata geben. Sorry 80.187.96.252 17:32, 22. Jan. 2018 (CET)

text: Ach ja es ist nicht einfach ...  auch ich habe mich schon vor Jahren um einheitliche Lösungen bemüht und kann Dein Ansinnen nur zu gut verstehen. Auch ich habe mir schon die Finger wund geschrieben und ohne Ende Argumentationen ausgetauscht. Leider werden (und wurden) immer wieder Einzelfälle begründet, die einheitlichen Lösungen entgegenstehen. Falls sich auf Basis einer breiteren Diskussion wie z.B. bei Portal Diskussion:Waffen/Namenskonventionen/Handfeuerwaffen ein gemeinsam getragener Kompromiss abzeichnen würde, wäre ich der Erste der dies unterstützen würde. Bis dahin darf man nicht vergessen, dass um zahlreiche Einzelfallentscheidungen bereits gerungen wurde und diese nicht hier und jetzt demontiert werden können. Es tut mir wirklich leid, dass ich auf dem Hintergrund der bisherigen Diskussionen nichts Besseres anbieten kann. LG 80.187.96.252 18:08, 22. Jan. 2018 (CET)

text: Auwei "wenn wir doch einfach aus dem japanischen Original übersetzen können" ... so einfach ist das nicht. Ich habe für Übersetzungen exotischer japanischer und chinesischer Fachbegriffe schon öfters die Hilfe von Fachleuten bemüht. Das hat aber alles Grenzen. Außerdem: wenn hier z.B. aus "Mauser BK 27" ein Mauser BK-27 wird, dann passt das nicht zu WP:Keine_Theoriefindung#Nicht_etablierte_Termini. Bindestriche (die ggf. mit Durchkopplung verwechselt werden können) sind in Bezeichnungen der Verkehrssprache für Waffentechnik deshalb als Sonderzeichen im Lemma anzusehen. Ausnahme macht hier nur das "x" z.B. in Kaliberbezeichnungen. Dieses wurde im Konsens durch das mathematische Sonderzeichen "×" ersetzt. Einige (SNCR) "Druckkäfer" fanden das wichtig und der Fachbereich sah weder bei der Suchfunktion noch bei der Lesbarkeit Probleme für den Leser. LG 80.187.101.165 13:31, 30. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Teil 2 der Disk 

message: :@ Cardinal Ximinez  Es kann hier nicht um Einzelfälle gehen .. neue Bleiläuse brauchen wir auch nicht. Im Gegenteil: wenn hier eine Lösung gefunden wird, greift das weiter als nur zur Benennung japanischer Waffen und bedarf einer detaillierten Beschreibung der Lösung. Um mich nicht zu wiederholen, siehe letzter Stand der Disk bei Markscheider. Mustervorlage für eine solche Regelung vergl. Portal_Diskussion:Waffen/Namenskonventionen/Handfeuerwaffen#Konsens_zur_Verabschiedung_der_Namenskonventionen_Handfeuerwaffen. LG 80.187.97.42 10:18, 31. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Irgendwie treten wir auf der Stelle und zwar genau dort, wo es sich um die o.g. Variante 4 handelt. Offenbar ist es etlichen Mitautoren nicht vermittelbar, dass Beispielsweise "Maschinenpistole" oder "Faltboot" nach bisheriger Praxis nicht eine Beschreibung sondern Bestandteil der Bezeichnung ist/sein soll. Vielleicht kann man das bei Volkswagen Typ 166 Schwimmwagen, Ford Barrel Nose Lkw, Heavy Metal Payback oder Typ Dresden Atrium anders sehen ;-) Ich habe mir nochmals stundenlang Inhalte von Kategorien und Listen in de:WP, en:WP und auf Commons angesehen. Wenn man dazu kommt zwingend/übergreifend die in Diskussion befindlichen Änderungen anzugehen, macht man ein Riesenfass auf. Ohne Botläufe wird die Wartung nicht machbar sein, weil neben den Lemmata u.A. auch Listen- und Artikelinhalte betroffen sein würden. Eigentlich ist es ein Thema das die gesamte WP durchzieht. Es gibt (für Nichtfachleute) keinen Grund warum Inhalte von :Kategorie:Liste (Lokomotiven und Triebwagen) oder :Kategorie:Liste (Mathematik) oder :Kategorie:Liste (Biologie) bezüglich der Anwendung der Durchkopplung anders betrachtet werden sollten als Beispielsweise japanische Geschütze oder Inhalte von Liste der Technik und Bewaffnung der NVA. Etliche Argumente zur bisherigen Praxis wurden bereits genannt ... eines kann ich noch ergänzen: Offizielle Bezeichnungen aus NATO-Codename + GRAU-Index + NSN (Militärcodierung) + Bezeichnungen russischer und sowjetischer gezogener Artilleriesysteme und vergleichbaren Werken enthalten Bindestriche, deren Sichtbarkeit/Bedeutungsinhalt bei Durchkopplung verloren geht. Deshalb braucht es eine Lösung mit der Sonderzeichen (und Leerzeichen) in Bezeichnungen unverändert sichtbar bleiben. Leider habe ich bisher keinen Einfall wie man einen Kompromiss am besten formulieren könnte. LG 80.187.100.184 16:50, 31. Jan. 2018 (CET)

text: Hi Danke für Deine Ausführungen. Speziell auf Dich gemünzt war nichts (ehrlich). Es ist aber gut zu lesen, dass Du eine besondere Intention für den Bereich der Waffen teilst. Deiner Bitte Beispiele zu liefern bei denen in Zusammensetzungen Bindestriche überlagert werden können kann ich nachkommen. Beispiele s. Bezeichnungen in :Kategorie:Artillerie des Zweiten Weltkrieges (Sowjetunion) (es sind aber noch mehr im Bestand). Was mir wirklich Bauchschmerzen macht ist die Tragweite. Vergl. "Andere Baustellen sind nicht Gegenstand dieser Diskussion, sondern vielleicht ein Projekt für nach der hier anstehenden Verschiebeaktion". Genau deshalb kann man hier mal nicht eben "husch husch" agieren. Auf nachfolgenden Wartungsaufwand hatte ich oben bereits hingewiesen. Zudem wäre es schade wenn wir keine bessere Lösung finden würden nachdem wir hier schon 100 KB getextet haben ;-) LG 80.187.108.246 21:11, 31. Jan. 2018 (CET)

text: Mach doch bitte mal einen ausformulierten Vorschlag der auf Ausnahmen eingeht. Gerade seh ich: 4,2-cm-leichte PaK 41 oder Automatische 37-mm-Flugabwehrkanone M1939 (61-K) gibbet auch noch :-( Zu Deiner Verschiebung des Ford-Barrel-Nose-Lkw kannste mal den Rattenschwanz der Korreturen von mir nachsichten ;-) Zu den Beispielen: Du bist hier niemals sicher, ob Du nicht auf irgendwelche Zusammensetzungen leicht, mittel, schwer, oder  was wie Schwerer Wehrmachtschlepper oder Raupenschlepper Ost oder Medium Mark C triffst ... auch wenn vorgenannte feststehende Begriffe sind.  LG 80.187.108.246 22:48, 31. Jan. 2018 (CET)

text: Ich darf Dich mal zitieren: " RR § 44 besagt eindeutig: „Man setzt einen Bindestrich zwischen allen Bestandteilen mehrteiliger Zusammensetzungen, in denen eine Wortgruppe oder eine Zusammensetzung mit Bindestrich auftritt […]."  Dann: "4,2-cm-leichte PaK 41 ist falsch (korrekt: 4,2-cm-leichte-PaK 41" Frage: wieso nicht 4,2-cm-leichte-PaK-41 ? 80.187.108.246 23:18, 31. Jan. 2018 (CET)

text: Vielen Dank für Deine Geduld. Mit Geduld nun meine Erläuterung: Lass uns statt Akkuschrauber mal zum Wein greifen. Diese Auswahl zum Beispiel. Neben diversen Bestimmungen aus beispielsweise Qualitätsstufe, Geschmacksangabe (Wein) ... Herkunftsregionen, Auszeichnungen etc. (vergl. Weinsprache) ist beim Wein der Jahrgang (Wein) ein wichtiges Merkmal. Wer kennt nicht den "64er Château Lafite" oder den "Chateau Reibach 1899"(Loriot&Otto sei Dank)? Was bedeutet das Beispiel für die Nomenklatur der Waffentechnik? Auch hier ist der Jahrgang eine nähere Bestimmung des Materials. Das Du es als Eigennamenanteil siehst, ist nur eine der möglichen Betrachtungsweisen. Neben der "PaK 41" finden wir auch andere Jahrgänge wie PaK 40 oder PaK 43. Leider ist die numerische Spezifizierung zum Jahrgang nicht so deutlich erkennbar, wie es bei den Maßangaben zum Kaliber ist. Wenn "mm" oder "cm" in der Bezeichnung enthalten ist, weiß jeder um was es sich handelt. Bei weniger gängigen Bezeichnungen zu Inch, Pound etc. (die z.T. auch noch abgekürzt sind) wird es schon schwieriger; die Angaben zu Kaliberlängen erfordern Sachverstand. Das bei japanischem und chinesischem Material "Typ xx" für einen Jahrgang steht, bleibt in WP erklärungsbedürftig - ohne Frage. Lemmata wie 41-cm/45 Jahr 3 Schiffsgeschütz oder Torpedo Jahr 8 sind so schräg, dass kaum jemand daran "rumfummelt". Bei Mark-46-Leichtgewichtstorpedo, stellt sich wieder orthographische Sicherheit ein ;-)  So nun darfst Du nochmal würfeln: "RR § 44 besagt eindeutig: „Man setzt einen Bindestrich zwischen allen Bestandteilen mehrteiliger Zusammensetzungen, in denen eine Wortgruppe oder eine Zusammensetzung mit Bindestrich auftritt […]." Ich jedenfalls bin der Meinung das die Angabe zur Jahreszahl ein Bestandteil mehrteiliger Zusammensetzungen ist. Alternativ müsste man nochmals über den Umfang der Eigennamenanteile sprechen. LG 80.187.109.164 10:47, 1. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Danke. Dazu noch ein Hinweis: ggf. die "Adoptionsbereitschaft" mit den altdienten Soldaten  aus den Einheiten klären bez. Infanteriegeschütze und Infanteriemörser. (Die Feinheiten sind existent aber von mir nicht entscheidbar) LG 80.187.109.164 14:21, 1. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  ‎Teil 3 der Disk 

message: Die Diskussion ist massiv aus dem Ruder gelaufen. Sie braucht (nach ≈143.000 Bytes) Struktur und Fokus. Deswegen bitte ich, alle DiskutantInnen im Folgenden diese Punkte zu beherzigen:
;A) Thema dieser Diskussion sind japanische Waffen und Militärausrüstung mit „Typ“, „Jahr“, „Modell“ usw. im Lemma.:Es geht allein darum, und um nichts anderes. Auf Fehler oder Sonderregelungen anderer Fachredaktionen zu verweisen, kommt Nebelkerzen nahe und verzögert die Diskussion, weil es vom eigentlichen Thema ablenkt. Keine Entscheidung, die wir hier fällen, wird irgendeinen Einfluss auf die allgemeinen Namenskonventionen der Wikipedia oder auch nur die Namenskonventionen des WikiProjekts Waffen haben (→B), deswegen ist es auch müßig, auf vollkommen andere Bereiche zu verweisen.
;B) Ziel ist nicht die Änderung der aktuellen Namenskonventionen.:Die aktuellen Namenskonventionen im Bereich Waffen und der bestehende Konsens für japanische Waffen des Zweiten Weltkriegs werden voll und ganz akzeptiert. Sollten irgendwelche Vorschläge in der Tabelle oben davon abweichen, so kann im Einzelfall über die Gründe dafür diskutiert werden bzw. gemeinsam ein den Namenskonventionen entsprechender Vorschlag erarbeitet werden.
;C) Ziel ist vielmehr die Korrektur von offensichtlichen Rechtschreibfehlern.:Durch die Korrektur von Rechtschreibfehlern wird an den Konventionen nichts geändert. In der wissenschaftlichen Praxis werden Rechtschreibfehlerkorrekturen in der Regel stillschweigend und ohne Kommentar vorgenommen.
;D) Grundlegendes zum Thema Übersetzung:Ich zitierte aus dem Artikel Übersetzung (Linguistik)aktuelle Fassung: „Unter Übersetzung versteht man […] die Übertragung eines […] fixierten Textes von einer Ausgangssprache in eine Zielsprache; anderseits versteht man darunter das Ergebnis dieses Vorgangs […] [Letzteres wird] auch als Translat bezeichnet. […] Der maßgebliche Unterschied zwischen Übersetzen und Dolmetschen liegt in der wiederholten Korrigierbarkeit des Translats.“ Wichtig ist vor allem, dass eine Übersetzung einen fremden Begriff inhaltlich korrekt in die Zielsprache überführt. Ergebnisse, die den Inhalt verfälschen, sind keine (gute) Übersetzung. Ergebnisse, die nicht den Regeln der Zielsprache entsprechen, sind keine Übersetzung. Jede deutsche Übersetzung eines fremdsprachigen Lemmas muss sich als nach den deutschen Rechtschreibregeln (→E) richten.
;E) Die Rechtschreibregeln sind klar.: In der obigen Diskussion wurden hunderte von Zeilen auf grundlegende Diskussionen über Rechtschreibung verschwendet. Das war unnötig. Es gilt grundsätzlich Wikipedia:Rechtschreibungaktuelle Fassung. Für dieses Thema wichtig zu lesen sind die Rechtschreibregeln in ihrer aktuellen Fassung, dort insbesondere der Abschnitt „B Getrennt- und Zusammenschreibung“, Teil „0 Vorbemerkungen“, Absatz (1) (Wortgruppen und Zusammensetzungen) auf S. 33 und ganz besonders die Paragraphen 50 (S. 50–51) und 45 E1 (S. 48). Insbesondere C 0 (Eigennamen) auf S. 45 ist hier nicht einschlägig, dazu unten (→F) mehr. Danach lese man Leerzeichen in Komposita. Wer dann noch Bedarf dafür hat, der findet oben dutzende Beispiele und Erläuterungen. Sollte es selbst nach der Lektüre dieser langen Diskussion noch Unklarheiten geben, so möge man mich gerne auf meiner Benutzerdiskussion anschreiben, aber bitte nicht mehr hier die Diskussion aufblähen, schon gar nicht mit fachfremden Beispielen (→A). Es bleibt am Ende nur aus der obigen Diskussion festzuhalten:
*Revolver Typ 26 / Maschinenpistole Typ 100 / Pistole Typ 14 / Handgranate Typ 91 / Faltboot Typ 95 / 40-cm-Raketenwerfer Typ 4 usw. ist orthografisch korrekt.
*Typ 26 (Revolver) / Typ 100 (Maschinenpistole) / Typ 14 (Pistole) / Typ 91 (Handgranate) / Typ 95 (Faltboot) / Typ 4 (40-cm-Raketenwerfer) usw. ist orthografisch korrekt.
*Typ-26-Revolver / Typ-100-Maschinenpistole / Typ-14-Pistole / Typ-91-Handgranate / Typ-95-Faltboot / Typ-4-40-cm-Raketenwerfer usw. ist orthografisch korrekt.
*Typ 26 Revolver / Typ 100 Maschinenpistole / Typ 14 Pistole / Typ 91 Handgranate / Typ 95 Faltboot / Typ 4 40-cm-Raketenwerfer usw. ist nicht orthografisch korrekt und keine semantisch/inhaltlich korrekte Wiedergabe des Originalbegriffs.
;F) zum Thema Schutzstatus von Eigennamen:Grundsätzlich ist festzuhalten, dass die aktuellen Namenskonventionen in der Wikipedia orthografische und typografische Korrekturen in Eigennamen vorsehen (vgl. Wikipedia:Namenskonventionen#Abkürzungen und Eigennamen mit Abweichungen von den Regeln der Rechtschreibungaktuelle Fassung). Die Unverletzbarkeit von Eigennamen müsste also besonders gerechtfertigt werden! Wiederholt wurde ein Satz aus den Rechtschreibregeln zitiert („Die Schreibung mit Bindestrich bei Eigennamen entspricht nicht immer den folgenden Regeln, so dass nur allgemeine Hinweise gegeben werden können.“, S. 45) und als Freibrief für beliebige Schreibung interpretiert. Das ist nicht die Intention dieses Satzes, der sich auf selbstgewählte Eigennamen wie zum Beispiel Erich Kästner Kinderdorf bezieht. Selbst wenn es aber einen uneingeschränkten Schutz für Eigennamen geben würde (den weder WP:NK noch die Rechtschreibregeln vorsehen), so würde er nur für Originalbezeichnungen gelten. Selbst bloße Transliterationen folgen in ihrer Typografie bereits den Regeln der Transliteration. Sobald die Originalbezeichnung übersetzt wird, hat sie keinen Eigennamenschutz mehr, zudem muss sich schon die Übersetzung nicht an der Schreibweise in der Ausgangssprache, sondern an der Schreibweise in der Zielsprache orientieren (→D).
;G) zum Thema Literatur und etablierte Bezeichnungen:Offensichtliche Falschschreibungen und offensichtliche Rechtschreib- oder Übersetzungsfehler (→E, letzter Anführungspunkt) in der (deutschsprachigen) Literatur können kein Argument für die Übernahme dieser Fehler sein. Falschschreibungen, deren Intention klar erkennbar ist, werden bei der Abfassung der Enzyklopädie stillschweigend korrigiert, ohne dass es dadurch zu inhaltlichen Verfälschungen kommen würde. Es werden dadurch auch keine neuen Terminologien kreiert, sondern bereits etablierte Begriffe orthografisch korrigiert, ansonsten aber unverändert übernommen. Die Wiedererkennbarkeit wird durch Bindestriche in den hier diskutierten Fällen nicht negativ beeinträchtigt. Das Gegenteil ist der Fall: Wer einen englischsprachigen Text liest, ohne deutschsprachige Literatur zu rezipieren (vgl. auch →H), wird die dort verwandten Begriffe bei der Suche in der deutschen Wikipedia zunächst selbstständig ins Deutsche übersetzen (→D) und dann hier nicht wiederfinden, weil der Ist-Stand keine korrekte Übersetzung (weder des japanischen Originals, noch der internationalen englischsprachigen Literatur) darstellt.
;H) Laienverständnis und Außenwirkung:Korrekte Rechtschreibung hilft auch dem fachfremden Laien, Lemmata zu verstehen, während Falschschreibungen oft inhaltliche und semantische Verwirrung schaffen (Beispiele dafür in der obigen Diskussion). Die massenhafte Beibehaltung von offensichtlichen Falschschreibungen, zumal von der Art, für die es in der Öffentlichkeit sogar ein sehr abfälliges Wort gibt, schadet der Außenwirkung der Wikipedia im Allgemeinen und des WikiProjekts Waffen im Besonderen.
Ich hoffe, wir können nun zu einem Ziel kommen. Wie immer freue ich mich über jeden Beitrag und stehe, wie unter E) erwähnt, auch gerne auf meiner Benutzerdiskussion für Verständnisfragen zur Verfügung.--Cardinal Ximinez (Diskussion) 12:12, 2. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Vorschlag: Könnte jemand eine größere Zahl der alternativen Schreibungen von Lemmata, um die es geht, gegenüberstellen, damit ein Außenstehender sich mit vertretbarem Aufwand einen Eindruck machen kann? --Andropov (Diskussion) 16:13, 7. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Struktur und Fokus 

message: * 155/45 Norinco SP
* Kompasswagen
* PGZ95
* Typ 63 (107mm MLR)
* Typ 63 (Flak)
* Typ 63 (Panzer)
* Typ 63 (Raketenwerfer)
* Typ 70 SPA
* Typ 83 (Raketenwerfer)
* Type 59
* Type 80
* Type 96
* Type 98
* Type 99
* WM-80
* WS-1
* WS-2
* WS2400
* WZ-111
* WZ132
* WZ551
* YW 531
* ZBD97
* ZSD89
* Weil in erster Auswahl nicht enthalten aber auch zum Thema gehörig diese Liste mit 24 Kandidaten. --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:40, 3. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Nachfragen zum Paket chinesische Landfahrzeuge