Diskussion:Wittmund

message: Die Fläche von 210 km² - ist es nicht etwa zu viel fuer eine solche Stadt? Vielleicht soll es um 21 km² gehen? 81.25.53.78 21:37, 15. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Nein, das stimmt schon. Kann man hier auch nachlesen. Strukturdaten von WIttmund --Der_Don123 13:58, 16. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Wirklich? "Hier" kann man lesen: "Gewerbefläche im gesamten Stadtgebiet: insgesamt 121 ha" (dass heisst etwa 1 km²!). Bisschen zu wenig fur eine Stadt mit 210 km². Ausserdem, andere Staedte in der Nachbarheit haben die Fläche zirka 10-20 km². Mir scheint, alle diese Quellen kopieren die selben Daten, alle falsch. Mir ist dieses Wittmund egal, aber es gibt uberhaupt nicht viele Staedter in Deutschland mit 210 km²... 81.25.53.78 14:22, 16. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Kiel hat nur 118 km² aber Wittmund soll natuerlich  viel groesser sein ;)... 81.25.53.78 14:31, 16. Sep. 2007 (CEST)

text: Vielleicht ist Kiel auch einfach eine kompakte Großstadt, während Wittmund spätestens seit den Eingemeindungen in der 70ern eine ländlich gesprägte Flächengemeinde darstellt, die problemlos zu den flächengrößten Städten Deutschlands gehören kann? Termo 16:03, 16. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hier kannst Du Wittmund eingeben und dann bekommst Du die Daten vom Statistisches Bundesamt Deutschland. --Der_Don123 17:49, 16. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, die Eingemeindungen habe ich nich berücksichtigt; tatsächlich, eine der flächengrößten... Entschuldigung! Al Silonov 22:48, 16. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Von Leerhafe bis Carolinensiel sind das locker 20 km, von daher kommt das schon gut hin, da kann so ne "kleine" Stadt wie Kiel halt nich gegen anstinken. :-) --Proofreader 00:23, 20. Mär. 2009 (CET)

message: Prof. Dr. Klaus Hinrichs ist Professor am
Institut für Informatik
Fachbereich Mathematik und Informatik der Westfälischen Wilhelms-Universität Münster.
Leider weis ich nicht, wann er geboren wurde. Nur dass er in Wittmund geboren wurde und in Jever sein Abitur gemacht hat.
Heute ist er Leiter einer Forschungsgruppe an der WWU. (http://viscg.uni-muenster.de/221-Prof--Dr--Klaus-Hinrichs.de.html)
Ich hoffe, dass der Mensch der für den Artikel zuständig ist dies einfügt.
mfg Holger Börstien
--88.71.102.150 10:33, 31. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Nun gleich zu Anfang mal ein Hinweis: Jeder, der sich berufen fühlt, ist für den Artikel zuständig und kann, darf und soll den Artikel verändern. Ob dann die Änderungen im Artikel bleiben oder nicht, muss man dann schauen. Ich persönlich glaube nicht, dass Prof. Dr. Klaus Hinrichs so relevant ist, dass er unter Söhne und Töchter geführt werden sollte. Ich kenne ihn nicht und die Informationen, die Du lieferst sind so spärlich, dass ich daran jetzt nichts herausragendes erkennen kann. Ich bin aber gerne bereit, mich eines besseren belehren zu lassen, insofern hoffe ich, dass Du weitere Informationen nachlieferst bzw. einen Artikel über den Mann verfasst. Gruß Matthias Süßen ?!   +/- 10:58, 31. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  Prof. Dr. Klaus Hinrichs fehlt im Abschnitt Söhne und Töchter der Stadt  

message: Hab mal die Religionsgeschichte in das Kapitel "Religion" überführt. Die Christentumsgeschichte muss noch (stark) erweitert werden. Die Geschichte des Judentums kann mE so bleiben, da wir einen eigenen Artikel zur jüdischen Gemeinde Wittmund haben. Was in der "Gegenwart" abgeht, muss ich noch recherchieren, da wir ja mehr möchten als eine schlichte Liste der Kirchen und Religionsgemeinschaften, oder? --mfg,Gregor Helms 18:58, 12. Jan. 2010 (CET)
thread_title: Abschnitt: Religion

message: Galerie: In der Wikipedia ist das Einfügen von Galerien mit mehr als vier Bildern aber nur in Ausnahmefällen sinnvoll. Im Allgemeinen sollten Galerien in Commons angelegt und mit dem Link  in den Wikipedia-Artikel eingebunden werden.
In diesem Artikel sind sogar zwei Galerien. Ist wirklich jedes einzelne Bild aus den Galerien zum Verständnis des Artikels unbedingt notwendig? Ich denke, Bilder, deren Bildgegenstand im Text nicht erwähnt wird, sind verzichtbar. --Hjaekel 22:20, 21. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Sorry für das unkommentierte Zurücksetzen Deiner Änderung. Habe den falschen Knopf gedrückt. Der Artikel wird derzeit von verdienten Autoren ausgebaut. Das Wikiprojekt Ostfriesland hat Wittmund auch noch auf seiner Agenda. Die Galerien werden dabei auch noch verschwinden. Momentan würde ich sie erst noch stehen lassen. Ist nur ne Übergangslösung, sozusagen als Gedankenstütze. Gruß Matthias Süßen ?!   +/- 22:32, 21. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ok, dann bleibt die Galerie erstmal drin. Am Ausbau würde ich mich gern beteiligen. In der BSB habe ich Wittmund und seine Bürger von 1540 bis 1800 von  Eva und Heyko Heyken gefunden. Ist wohl eher familienkundlich, aber vielleicht ist ja etwas verwertbares drin. --Hjaekel 23:29, 21. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Danke für Dein Angebot der Mitarbeit. Momentan sind wir gerade dabei, die Artikel Krummhörn, Ihlow und Leer auszubauen. Die Artikel über Aurich, Emden und Norden wurden von uns bereits ausgebaut und zeigen, wohin das ganze Projekt führen soll. Gruß Matthias Süßen ?!   +/- 10:12, 22. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Bildergalerie 

message: Aus meiner Ansicht hat dieser Artikel eine überdurschnittlich gute Qualität. Er besitzt eine verständliche Einleitung. Der Artikel hat ausführlich erklärte Bereiche Name,Geschichte,Religion,Wirtschaft und Infrastruktur und Persönlichkeiten.Daher beantrage ich den Artikel als 
. Der vorstehende, nicht signierte Vorschlag wurde vom Benutzer:Arne222 am 16. Juli 2011 19:04 eingestellt.--WHVer 21:02, 16. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  KALP-Diskussion vom 16. - 17. Juli 2011 (Abbruch, keine Auszeichnung) 

message: # Die Einleitung ist schon ziemlich lang. Da kann schon mal vieles "Unwichtiges" raus was eh im Text steht. Z.B. finde ich jetzt die Eiwohnerdichte mit Vergleichen nicht so sonderlich wichtig. Bekannte Persönlichleiten reicht auch im Text.
# Das Zitat bei Klima steht irgendwie etwas arg deplaziert da. Lieber als normalen referenzierten Satz einbauen.
# Hat Wittmund direkt eine erste schriftliche Erwähnung?
# Kam irgendwann mal die Pest durch den Ort?
# Holland und Frankreich und Hannoversche Herrschaft als Überschrift vllt zusammennehmen? Sonst wären das zwei kleine Absätze mit extra Überschrift
# Ist in der Weimarer Republik noch etwas anderes passiert außer Wahlen?
# Die Erklärung für die hohen Anteile der Rechten klingt etwas arg naja... nach Ausrede ;-) Vllt etwas umformulieren?
# Den Grund der Zwangssterilisationen bitte gleich erläutern. Also gleich im Ersten Satz wegen Behinderung o.ä.
# Im Stadtgebiet wurden Ausgebombte aus Wilhelmshaven in Notunterkünften untergebracht, darunter in Asel. - häh?
# Nach 1956 ist doch sicher auch noch irgendwas passiert was im Geschichtsteil erwähnenswert wäre?
# Ohne jetzt die Abschnitte genau gelesen zu haben: Kirche und Orgeln und Bauwerke ist schon aaaarg groß für nen Stadtartikel. Ist da etwas zusammenfassen oder vllt sogar ausgliedern möglich?
Werde das Review Stück für Stück erweitern. Wenn irgendwas unklar ist natürlich einfach nachfragen :-) Grüße --Mrilabs 13:07, 25. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Bis Wirtschaft und Infrastruktur (exkl Kirchen und Bauwerke) --Mrilabs 15:01, 26. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Mrilabs, schon mal vielen Dank für deine Mühe und die vielen konstruktiven Vorschläge! Das meiste lässt sich bestimmt umsetzen. Gruß, --Wikiwal 10:15, 27. Okt. 2011 (CEST)

text: Habe im Kirchenabschnitt einiges gestrafft, im Abschnitt Bauwerke nur leicht, da ich da nicht rumpfuschen wollte. Ggf. könnte man dort weiter straffen. Gruß, --Wikiwal 20:43, 30. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Ich fand bisher nicht, dass die Abschnitte „Kirche und Orgeln“ und „Bauwerke“ aaaarg groß sind. Nur weil andere Stadtartikel an dieser Stelle nicht so ausführlich sind, muss man die Informationsdichte hier nicht zwangsläufig reduzieren. Wen die Abschnitte nicht interessieren, der kann sie ja halt überspringen. Andere, die sich dafür interessieren, werden dankbar für die Informationen sein. Meint --WHVer 21:22, 30. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Ischa nett. Die Kirchen-Infos finden sich allerdings meistens auch in den Kirchenartikeln, auf die ja verlinkt wird. --Wikiwal 21:57, 30. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  Review von Mrilabs 

message: so, ich hab heut begonnen. hatte aber als grundlage, da ich offline war, den artikel in der pdf-version, daher sind manche layoutangabe nicht mehr aktuell. die nächsten tage schaue ich mir den rest an
*abschnitt geologie - für den zweiten ggf dritten noch einen einzelnachweis
::Für den zweiten und dritten Absatz, oder was meintest Du? Frisia Orientalis 13:47, 20. Nov. 2011 (CET)
replies: text: ja, für den absatz. entschuldige bitte. -- Thomas 12:20, 26. Nov. 2011 (CET)
replies: text:   Wie ich schon schrieb, als ich Dich um ein Review bat, ist der Mittelalter-Teil noch nicht fertig. Dazu muss ich mir erst noch in Ruhe das Buch "Geschichte des Harlingerlands bis 1600" durchlesen. Danach werde ich gerne weiteres ergänzen. Bis es soweit ist, sollte dieser Teil aber aus dem Review ausgeklammert bleiben, das ist eindeutig noch eine Baustelle. Dennoch hilft es natürlich, dass Du gleich erwähnst, was noch zu tun ist, deshalb ist die Anmerkung sehr willkommen. Frisia Orientalis 15:36, 19. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Die Römer waren zwar an der Ems anwesend (vgl. Römerlager Bentumersiel), im emsfernen Wittmund ist jedoch über deren direkte Anwesenheit nichts bekannt. Allerdings wurden in einem Falle Artefakte aus jener Zeit gefunden, dies ist mittlerweile erwähnt. Aus der Zeit der Völkerwanderung ist eine archäologische Ausgrabung bekannt, weitere gibt es bis dato nicht. Aus diese Ausgrabung aus der Zeit um 400 n. Chr. oder davor ist jetzt erwähnt. Insgesamt gibt es aus der Völkerwanderungszeit nur wenige Zeugnisse in OFL, weil zu jener Zeit der Meeresspiegel anstieg und es daher nach derzeitiger Meinung zu einem Bevölkerungsrückgang kam. Auch dies ist jetzt kurz erwähnt, eine detailliertere Analyse sollte hier jedoch mMn ausbleiben, denn es wird im Hauptartikel Ostfriesland in mehreren Sätzen abgehandelt. Was noch fehlt, ist ein klarer Übergang zwischen später Völkerwanderungszeit und Wiederbesiedlung sowie der frühmittelalterlichen/karolingischen Zeit und später (11./12. Jh.). Dies werde ich in den kommenden Tagen ergänzen; bis dahin lasse ich es unter dem folgenden Punkt "(Erste Erwähnung) Harlingerland?" noch offen, weil es dort hineinpasst. Die römische Zeit und die Völkerwanderungszeit hingegen sehe ich nach den genannten Ergänzungen als  an. LG, Frisia Orientalis 19:34, 19. Dez. 2011 (CET)

text:   s. o. Frisia Orientalis 15:36, 19. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Auch dies ist jetzt  Frisia Orientalis 14:25, 26. Dez. 2011 (CET)

text:   s. o. Frisia Orientalis 15:36, 19. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Jetzt  Frisia Orientalis 17:44, 18. Dez. 2011 (CET)

text:   s. o. Frisia Orientalis 15:36, 19. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Jetzt  Frisia Orientalis 17:44, 18. Dez. 2011 (CET)

text:   Den Abschnitt habe ich beim Ausbau bereits so vorgefunden. Vom Verbleib der Juden (abgesehen von der Emigration) wird auch im Artikel Jüdische Gemeinde Wittmund nicht gesondert berichtet. Vielleicht kannst Du hier Licht ins Dunkel bringen, Matthias? Frisia Orientalis 13:25, 19. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Kann ich. Dauert allerdings etwas wegen akuter Überarbeitung. Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 14:41, 20. Nov. 2011 (CET)

text: Habe einen Rotate-Antrag in Commons gestellt, sodass das Ding 270 Grad gedreht wird. --Wikiwal 09:34, 19. Nov. 2011 (CET)

text: Moin, Thomas! An dieser Stelle schon einmal großen Dank. Wie üblich, werden die Kommentare mit Erl. gekennzeichnet, soweit die Kritikpunkte sofort behebbar sind. Allgemein zu Fotowünschen: Sollte es etwas in den Commons geben, dann ergänzen wir es gerne sofort. Fotos, die erst noch geschossen werden müssen (Bsp.: Gulfhaus in WTM, denn vorliegende Fotos gibt es nur aus anderen Kommunen), sind augenblicklich noch nicht zu ergänzen. Dazu bedarf es wohl wieder mal einer Fotosafari vor dem nächsten OFL-Stammtisch... Danke einstweilen, Frisia Orientalis 08:59, 19. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Stört Dich daran, dass der Satz im ENW mit dem Verb "dürfte" endet und somit nach TF klingt? Das ließe sich natürlich sofort ändern. Ansonsten ist es kein Problem, noch einen Einzelnachweis innerhalb des Einzelnachweises anzubringen dafür, dass der Kulturtourismus noch neueren Datums ist, da viele kulturelle Veranstaltungen und teils auch ganze Museen etc. erst seit den 1970er-Jahren entstanden sind. Als ENW, dass die Infrastruktur in den Küstenorten erst seit den späten 1950ern/1960ern ausgebaut wurde, kann de Wall herangezogen werden, der schreibt dazu einen Satz im Abschnitt Fremdenverkehr in seinem zitierten Buch. Ich hatte die Formulierung so gewählt, um den Leser mit der Nase auf diesen Zusammenhang zu stoßen und zu erläutern, warum in den frühen 1960ern die Sommerzahlen durchaus mit den Ganzjaheszahlen gleichgesetzt werden können. Wenn Du einen anderen Vorschlag/eine bessere Formulierung hast, lass es mich bitte wissen, dann ändern wir das fix. Frisia Orientalis 10:05, 27. Nov. 2011 (CET)
replies: text: die erläuterung ist gut, ich weiß aber nicht, ob das deiner interpretation entspringt (die vermtulich rihctig ist) oder ob dies mit quellen belegt ist. das wort "dürfte" trägt dazu auch einen teil bei. gruß -- Thomas 12:26, 27. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Nachweis: Die Fakten selbst in den Quellen: Ja. Der Zusammenhang explizit erwähnt: Nein. Deshalb hatte ich die Fakten ja auch nur aneinandergereiht und vorsichtig mit einem "dürfte" zusammengenommen. Umformulieren? Alles rausnehmen? ("Alles" heißt in diesem Fall also die Zahlen für 60 und 65, denn die anderen sind ja eh Ganzjahreszahlen.) Zahlen einfach aufzählen ohne zu unterscheiden? So lassen? Was tun? LG, Frisia Orientalis 13:23, 27. Nov. 2011 (CET)

text: Dann auch an dieser Stelle nochmals herzlichen Dank. Zu einer Tourismus-Frage bräuchte ich noch eine Antwort von Dir, was Dich genau stört bzw. wie man es besser machen kann. Ansonsten bleiben noch die genannten Punkte im Geschichtsabschnitt, die nach der Lektüre abgearbeitet werden. Wie immer ein ebenso detailliertes wie konstruktives Review mit dem einen oder anderen ";-)", das die Arbeit sehr angenehm macht. LG, Frisia Orientalis 10:05, 27. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  review von z thomas 

message: Hallo, diese Seite listet noch Nenndorf als Ortsteil auf, und hier werden etliche mehr genannt. Gibt es eine offizielle Quelle, in der alle 14 Ortsteile von Wittmund aufgelistet werden?--Sinuhe20 23:10, 28. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Hab nicht so viel Zeit. Kurze Antwort: Ja, hier. Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 23:41, 28. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Wie ich es verstanden habe, gibt es 14 verwaltungsrechtliche Stadtteile (eingemeindete Ortschaften), die teilweise wieder mehrere Ortsteile umfassen (wie bspw. Ardorf und Willen (Wittmund)). Gruß, --Wikiwal 11:43, 29. Dez. 2011 (CET)
replies: text: So steht es ja auch im Artikel: Neben diesen Ortsteilen gibt es eine große Zahl weiterer Ortschaften und Wohnplätze, die zu den Gemarkungen dieser Ortsteile gehören. Dabei handelt es sich oft um Ortschaften von nur wenigen Dutzend und teils gar weniger als einem Dutzend Häuser. Ihre ursprünglichen Namen sind jedoch bei den Einwohnern noch stets präsent und werden als Herkunftsbezeichnung genutzt. Ich denke, das ist so auch ausreichend. Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 12:21, 29. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Jo. Und gut, dass du den Beleg noch angeführt hast. Gruß, --Wikiwal 13:20, 29. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Ortsteile 

message: Der Artikel sieht ziemlich gut aus, einzig das Kapitel Klima scheint noch ausbaufähig. Gruß --Thomas W. 16:55, 30. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Was sollte denn da noch rein? Klimatabelle wird jedenfalls schwierig. Gruß, Frisia Orientalis 18:05, 30. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe mal was reinkommentiert. Die Einzelaufschlüsselung von Cfb braucht nicht listenartig zu sein. Der Rest ist noch ausbaufähig, denn irgendwoher müssen die Werte hier ja kommen. Gruß --Thomas W. 22:01, 30. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Woher stammen denn die einkommentierten DWD-Daten? Auf der Seite urlaubplanen.org steht leider, so weit ich gesehen habe, nichts über die Quelle. Und: Hältst Du eine Seite wie urlaubplanen.org für zitierfähig? Gruß, Frisia Orientalis 23:07, 30. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Auf Wetteronline habe ich noch zwei Diagramme (Klima: Diagramm 1 = Max-Min Temperaturen; Klima: Diagramm 2 = Niederschlagsmengen) gefunden. Dort steht wenigsten die Quelle: Wittmund/Flugplatz. Aber die Werte aus den Diagrammen zu übernehmen, kann man vergessen. Die Niederschlagsdaten aus dem Diagramm stimmen auch mit den kommentierten Daten nicht überein. Die Daten von urlaubsplanen.org so ohne Quellenangabe zu übernehmen, gibt bestimmt Kritik von anderer Seite. Andererseits bietet der DWD ja Wetterdaten kostenpflichtig an. Vielleicht hat urlaubsplanen.org ein Abo? ;-) Ich habe auch schon beim DWD gesucht, aber ich habe noch nicht mal die kommentierten Werte entdeckt. Vielleicht kann Thomas W. den Link zu den Werten mal hier eintragen? VG --WHVer 19:57, 31. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe mir gerade im Artikel Leer (Ostfriesland) die Klimatabelle angesehen. Dort werden Klimadaten aus Diagrammen von holidaycheck.de verwendet, die auch keine Bezugsquelle angegeben. Die Diagramme für Wittmund findet man hier. Und: Leer hat ein „Exzellent“ bekommen, hat die KALP also durchlaufen und da war die Klimatabelle bereits in der heutigen Form enthalten. Also, geht doch. --WHVer 17:25, 1. Jan. 2012 (CET)

text: Super! Danke WHVer, ich habe es mal eingebaut und das Kapitel weiter ergänzt. Grüße --Thomas W. 18:31, 1. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Klima 

message: Das südliche Eingangsportal wird in einem Mittelrisalit von Sandsteindekor gerahmt. Den Satz verstehe ich nicht. In einem Mittelrisalit? --Schubbay 14:53, 5. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Schubbay. Jo, der Haipteingang befindet sich in dem vorspringenden Mittelrisalit, dem schmalen Querarm an der Nordseite. Erkennt man gut auf diesem Bild, und auch die verzierenden Sandsteinelemente an beiden Seiten der Tür. Hier noch ein Bild von dem ungewöhnlich gestalteten Portal. Hast du einen Vorschlag, wie die Formulierung verbessert werden könnte? Ohne Risalit? Gruß, --Wikiwal 16:22, 7. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Wikiwal, das ist schon in Ordnung. Ich hatte mir unter Risalit dummerweise etwas anderes vorgestellt ;-). Danke für den Hinweis auf die Bilder. Viele Grüße --Schubbay 21:25, 7. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Dann ist ja alles klar. Auf Risalit war ja verlinkt und das Bild dort ist auch recht anschaulich. Auf jeden Fall vielen Dank für alle deine Verbesserungen am Artikel! Gruß, --Wikiwal 01:15, 8. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Kirchen und Orgeln 

message: Gibt es keine Ehrenbürger in Wittmund? Hitler hat die Ehrenbürgerschaft laut Artikel mal bekommen. ist sie ihm wieder aberkannt? Gruß --Thomas W. 15:45, 7. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Persönlichkeiten 

message: Wittmund ist eine Stadt im Nordwesten Niedersachsens und Kreisstadt des gleichnamigen ostfriesischen Landkreises. Der Fläche nach ist sie die größte Stadt Ostfrieslands, von ihrer Einwohnerzahl her liegt sie hinter Emden, Aurich, Leer und Norden an fünfter Stelle. Die Stadt ist nur dünn besiedelt. In der Raumordnung des Landes Niedersachsen wird Wittmund als Mittelzentrum geführt. Historisch gehört der Großteil des Wittmunder Stadtgebiets zum Harlingerland, das endgültig erst im Jahr 1600 durch den Berumer Vergleich zur Grafschaft Ostfriesland kam. Seit 1885 ist Wittmund Sitz des gleichnamigen Landkreises. Bis zur Gebietsreform 1972 war die Kreisstadt eine Binnenlandgemeinde. Nach umfangreichen Eingemeindungen – darunter Ortschaften, die seit dem 16. Jahrhundert planmäßig der Harlebucht abgerungen wurden, wie etwa der Küstenort Carolinensiel – bildet heute die Nordsee die Nordgrenze der Stadt. Carolinensiel führt seit 1983 die offizielle Bezeichnung „Staatlich anerkanntes Nordseebad“. Die Stadt ist in deutlichem Maße vom Tourismus geprägt, wobei neben dem Küstenbadeort in den vergangenen Jahrzehnten auch das Binnenland eine größere Rolle einnahm.
Moin in die Runde! Bereits im Juli dieses Jahres „kandidierte“ der vorliegende Artikel kurzzeitig, allerdings war die Kandidatur mit niemandem im WikiProjekt Ostfriesland abgesprochen und wurde konsequenterweise auch nach kurzer Zeit abgebrochen. Der Artikel war im Juli noch eine Baustelle, aber sicherlich kein ernsthafter Kandidat. Wir haben den Artikel daraufhin in den vergangenen Monaten deutlich ausgebaut. Er verfügt unserer Meinung nach über das, was einen Stadtartikel ausmachen sollte. Die Benutzer Mrilabs und Z thomas haben den Beitrag nach einer persönlichen Bitte von uns reviewt. Da derzeit allein vier Ortsartikel aus dem Themenbereich Ostfriesland (Bunde, Friedeburg, Moormerland und Südbrookmerland) im Review stehen und sich teils auch nach Wochen leider noch überhaupt niemand gemeldet hat, hielten wir dies für den besseren Weg... Ruhigen Gewissens können wir Wittmund jetzt zum Jahresausklang erneut vorstellen und freuen uns auf Verbesserungsvorschläge und Urteile. Mit noch weihnachtlichen Grüßen, Frisia Orientalis 14:55, 26. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Moin, Thomas! Frohes neues Jahr, erst einmal. Zu Deiner Frage: Ein Blick ins Review Erdwissenschaften beweist das Gegenteil, und dann ist da ja auch noch unsere derzeitige Baustelle. Unter anderem... ;-) LG, Frisia Orientalis 11:45, 2. Jan. 2012 (CET)
replies: text: hmpf, ich verstehe! werd mich mal ransetzen, wenn's die zeit wieder zulässt :-) -- Thomas 13:16, 5. Jan. 2012 (CET)

text:  Bevor sich das hier weiter ausbreitet. Für alle Stellen gibt es selbstredend Belege. Diese werden wir jetzt nachreichen. Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 12:53, 9. Jan. 2012 (CET)
replies: text: So, Einzelweise wurden nachgereicht. Es fehlt noch der Abschnitt zu den Bundestagswahlen. Da bin ich mir sicher, dass Frisia Orientalis die alsbald nachreichen wird. Ich möchte aber darauf hinweisen, dass der Artikel bereits vor den heutigen Nachreichungen 146 Einzelnachweise hatte. Inzwischen sind es 166. Nicht, dass da ein falscher Eindruck entsteht. Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 17:01, 9. Jan. 2012 (CET)

text:  und Kommentar: Der Einzelnachweis für die genannten Bundestagswahlen ist jetzt ebenfalls beigebracht. Es handelt sich um dasselbe Werk von Theodor Schmidt, das auch bereits als Einzelnachweis für die beiden vorangegangenen Aussagen diente. Sollte noch weiterer Bequellungsbedarf bestehen, so wäre eine entsprechende Nachricht begrüßenswert. Ich möchte mich an dieser Stelle den oben genannten Ausführungen von Matthias anschließen: 146 Einzelnachweise zum Kandidaturbeginn sind doch wohl sicher nicht zu wenig. Wenn es irgendjemand als zwingend notwendig erachtet, lässt sich deren Zahl in den nächsten Tagen aber sicherlich auch auf 200 hochschrauben. Sehr gespannt bin ich, ob nach den Ergänzungen eine Änderung des Votums stattfindet, oder ob die Unsitte (meine Beobachtung und Meinung, mehr nicht!) in der KALP weiter um sich greift, ein Urteil abzugeben und danach nicht wieder auf die erfolgten Änderungen/Verbesserungen zu schauen. Euch beiden, Matthias und Wikiwal, einen großen Dank dafür, dass ihr schon im Laufe des Nachmittags vielerlei „inkriminierte“ Aussagen belegt habt! :-) Gruß, Frisia Orientalis 19:57, 9. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Es kommt mir garnicht auf die Anzahl an, von mir können es auch 1000 Einzelnachweise sein. Das aber bestimmte Abschnitte (mit wichtigen Informationen) ganz ohne Nachweise waren, geht so nicht.--Sinuhe20 23:14, 9. Jan. 2012 (CET)

text: Hoi, RB! Der Grund, warum ich nach 1961 auch 1965 angegeben habe, ist ganz einfach: Die Daten waren in der Literatur vorhanden. ;-) Der Tabelle mit drei Spalten zu je fünf Zeilen fehlte somit zumindest nur noch eine Spalte. Leider habe ich mit der Zeit vergessen, mich um das Auffüllen der letzten Spalte zu kümmern. Wenn man den Artikel sehr oft sieht, fallen einem gewisse Dinge einfach nicht mehr so auf, obwohl die Lücke ja eigentlich sehr offensichtlich ist... Auf Deine Anmerkung hin habe ich jetzt die Zahl aus dem Jahr 1987 (Volkszählung) ergänzt. Die Tabelle sieht jetzt also „gerade“ aus. Das Jahr 1965 dient im Augenblick nur noch als Platzhalter. Sehr gerne würde ich stattdessen die Einwohnerzahl des Jahres 1998, 1999 oder 2000 angeben, damit man sieht, dass Wittmund nach dem Fall der Mauer und des Eisernen Vorhangs durch Zugezogene gewachsen ist. Leider habe ich bislang noch keine (seriöse!) Quelle für Einwohnerzahlen aus einem der drei genannten Jahre finden können. Vielleicht macht mir das NLS ja irgendwann ein Geschenk. :-) Eine Grafik bleibt ein Desiderat. Vielleicht kann A1000 helfen, der so etwas schon im Artikel über Wiesmoor erledigt hat. De groeten naar Zweden, Frisia Orientalis 17:49, 10. Jan. 2012 (CET)

text: Moin, Hans-Jürgen! Danke für den Verbesserungsvorschlag. Etwas ähnliches hattest Du auch bereits beim Artikel Geschichte Ostfrieslands geschrieben. Auch damals waren wir leider nicht den entscheidenden Schritt weitergekommen. Spontan würde mir einfallen, die vielleicht etwas allgemeine Überschrift „Weimarer Republik“ umzuändern in „Schritt nach rechts: Wittmund in der Weimarer Republik“. So vielleicht? Für den Abschnitt Mittelalter könnte man sich auch vielleicht noch etwas überlegen, aber in anderen Zeitabschnitten wird das schon deutlich schwieriger, weil mehrere Entwicklungen zusammenliefen. Welche wäre die wichtigste? Nehmen wir den Abschnitt „Nachkriegszeit“. Da wären sicherlich die Eingemeindungen zu nennen, die Wittmund zur Küstenstadt machten und überhaupt eine große Ausdehnung bedeuteten. Aber: Mit den Eingemeindungen steht WTM nun wirklich nicht allein da in Deutschland. Tourismus? Sicher ist der Tourismus stark ausgebaut worden (wobei die Eingemeindungen, besonders des Küstenortes Carolinensiel, natürlich eine wichtige Rolle spielten). Aber ist das nun wirklich das, worauf man den Leser stürzen sollte, wenn es um die vergangenen knapp 70 Jahre gehen soll? War die zwischenzeitliche Angliederung an den Landkreis Friesland nicht vielleicht genauso bedeutend? Gar nicht denken möchte ich in diesem Zusammenhang an den Abschnitt „Ur- und Frühgeschichte“... Die Geest rund um den Kernort zählt zwar zum älteren Siedlungsgebiet in Ostfriesland, ist aber von diesbezüglichen Superlativen weit entfernt, die eine besondere Hervorhebung rechtfertigen könnten. Kurz: Wo es möglich war, haben wir bisher schon Wittmund-Spezifisches auch in der Unterteilung des Geschichtsteils hervorgehoben (evtl. mit der Ausnahme Weimar, siehe eigenen Verbesserunsgvorschlag oben). An anderen Stellen hingegen würde ein solches Vorgehen womöglich zu unangemessenen, „krampfhaften“, evtl. auch theoriefindenden Vorgehensweisen führen. Kannst Du (ohne die Ortsspezifika zu kennen) anhand von Beispielen oder aus dem Text heraus näher sagen, wo man etwas konkretisieren könnte? Besten Dank und Gruß, Frisia Orientalis 22:53, 12. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Auszeichnungskandidatur 26.12.2011-15.1.2012 (Ergebnis: Exzellent) 

message: Nach den Artikeln zu den einzelnen Kirchen komme ich nur auf drei.--Ulamm (Diskussion) 18:26, 4. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ardorf, Blersum und Eggelingen von Anfang an als Mischbauten, Leerhafe durch spätere Erneuerung. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 18:47, 4. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Vier Kirchen auf Sockeln aus Granitquadern 

message: Im Abschnitt Einwohnerentwicklung sind zwei Tabellen. Beide haben Werte für 1980 und 2010 die Identisch sind. Die zweite Tabelle ist beschriftet und gibt Zahlen für den heutigen Gebietsstand an. Die erste Tabelle ich nicht beschriftet. 
Ich werde die letzten beiden Werte (1980 und 2010) aus der ersten Tabelle löschen und der Tabelle eine Überschrift geben. Falls ich was falsch interpretiere bitte ich um Korrektur. --Summer • Streicheln • Note 02:55, 17. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Moin Summer. Sieht gut aus. Danke Dir. Gruß --Matthias Süßen ?! 09:21, 18. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Danke für Rückmeldung ... die Tabellen dürfen nat. trotzdem jederzeit geändert werden wenn ich was falsch gemacht habe. -- Summer • Streicheln • Note 09:32, 18. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Zwei Tabellen im Abschnitt Einwohnerentwicklung