lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Das Salz des Meeres

message: Der Film erwähnt im Abspann das "Al-Dawayima massacre" und "Al-Dawayima" ist auch der Ort, wo man hinreist. Das sollte korrigiert werden.--Bk1 168 (D) 23:51, 16. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Massaker von Deir Yasin oder Al-Dawayima?
Diskussion:Wolfgang Gansert

message: *Am 6. September 1974 war Nordhausen Start und Ziel der 7. Etappe („Quer durch den Harz“; 134 km; Sieger: Wolfgang Gansert [SC Turbine Erfurt]) der 22. DDR-Rundfahrt. (Geschichte_von_Nordhausen#Sowjetische_Besatzungszone_und_DDR-Zeit, https://nordhausen-wiki.de/index.php?title=1974, https://nordhausen-wiki.de/index.php?title=6._September + Nordhausen#Sowjetische_Besatzungszone_und_DDR-Zeit)
*Am 7. September 1974 wurde im 1. Programm des DDR-Fernsehens um 16.25 Uhr in der Sendung "Sport aktuell" ein Beitrag über die 7. und letzte Etappe der 22. DDR-Rundfahrt ausgestrahlt. Berichtet wurde u. a. über den Start des Rennens in Nordhausen, die Stadioneinfahrt in Nordhausen, den Sprint auf der Aschenbahn des Hohekreuzsportplatzes, über Siegerehrung und Ehrenrunde. Schließlich gab es ein Interview mit dem DDR-Radsportnationaltrainer Wolfram Lindner. (https://nordhausen-wiki.de/index.php?title=1974 + https://nordhausen-wiki.de/index.php?title=7._September)
--Lutz Jödicke (Diskussion) 00:00, 17. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  [[Wolfgang Gansert|Fernsehen]] 

message: DDR-Rundfahrt 1974: Start-Nr. 47 (Quelle: Deutsches Rundfunkarchiv, KARTEIKARTE SPORTARCHIV (SPO/C 00286), Sendung "Sport aktuell (DDR)" am Samstag, dem 7. September 1974 im 1. Programm des DDR-Fernsehens um 16.25 Uhr). --Lutz Jödicke (Diskussion) 11:30, 22. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  [[Wolfgang Gansert|Erfolge]]
Diskussion:Rettungskorb

message: Es ist zwar schön, dass es so viele Bilder gibt, aber hier steht die Anzahl der Bilder ggf. nicht im richtigen Verhältnis zum Text/Artikelumfang. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:34, 26. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Ich hab vier Bilder rausgenommen. M.E. sind die verbleibenden Bilder sehr hilfreich, die verschiedenen Arten und Einsatzarten zu veranschaulichen. -Hkpo4317 (Diskussion) 20:50, 26. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  [[WP:AI]]
Diskussion:Otto von Habsburg/Archiv/2015

message: ... Festrede bei einer ÖVP-Gedenkveranstaltung (zum 70. Jahrestag Anschluss Österreichs) im österreichischen Parlament heftig kritisiert ...
Die Meinung, dass Österreich ein Opfer war, vertrat er nicht erst seit dieser Rede, sonder schon seit den 30er Jahren. Die Journalisten waren wohl dahingehend wenig informiert und propagierten einen Skandal. (nicht signierter Beitrag von 93.83.248.234 (Diskussion) 16:18, 1. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Bitte den ganzen Absatz lesen --Otberg (Diskussion) 19:17, 1. Jan. 2015 (CET)

text: Die oben genannten Kritikpunkte sind nicht wesentlich, wichtiger ist die Führung der Pan-Europa-Union mit ihrer abstrusen Agenda. --94.217.12.153 21:50, 2. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Kritik
Diskussion:Bangsamoro

message: Der Satz: "Das von der MILF beanspruchte Gebiet umfasst mit Mindanao, dem Sulu-Archipel, dem Süden Palawans, Basilan und deren Nachbarinseln rund ein Drittel der gesamten Philippinen" steht im Widerspruch zur daneben abgebildeten Karte. Erstens umfasst der Anspruch MILF (weiße Fläche) weniger als die (westliche) Hälfte von Mindanao und zweitens ist das insgesamt beanspruchte Gebiet ja optisch unschwer erkennbar ja wohl höchstens 20% wenn nicht weniger der Gesamtfläche.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 03:10, 17. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Deshalb "Drittel" entfernt. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 07:57, 17. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Wie viel ist ein Drittel? 

message: Bin grad zufällig auf diesen Fall gestoßen. Wenn das wirklich alles schon offiziell ist und gilt, wär das optimalerweise auch so durchzusetzen. Laut Philippinen#Verwaltungsgliederung und dutzenden, wenn nicht hunderten, anderen Seiten gilt aber (immer noch) die ARMM, auch im Vorlagenwesen arbeiten wir noch immer mit der ARMM.
Wenn ich das richtig verstehe, ist Bangsamoro aber vom geographischen Umfang her nicht deckungsgleich mit dem, was die ARMM dargestellt hat, und die eindeutige Zuordnung von Provinz zu Region scheint im Fall der Provinz Cotabato nicht mehr gegeben zu sein. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 23:40, 13. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  ARMM adé
Diskussion:Torsten Schmitz

message: Wäre schon schön, wenn dann auch mal sein Sportclub und der Grund für den VVO in Gold vermerkt werden würde. Der war nämlich für einen 20jährigen nicht normal.--scif (Diskussion) 07:31, 17. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Nachdem bereits mehr als ein Jahr vergangen ist, nehme ich mich mal deiner Frage an. Also Torsten Schmitz startete laut sports-reference für den Schweriner SC. Die VVO in Gold geht wahrscheinlich auf die Wettkämpfe der Freundschaft zurück. Er gewann dabei im Weltergewicht die Goldmedaille gegen den Kubaner Jose Hernandez und durchbrach dadurch die kubanische Phalanx. In Havana, wo die Box-Wettbewerbe stattfanden, siegten in den anderen Gewichtsklassen jeweils Sportler aus Kuba. --2003:DA:170B:D402:DDFF:21D1:2E3:6BB 21:11, 17. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  DDR-Zeit
Diskussion:Altana (Berg)

message: Kannst Du bitte mal selbstkritisch prüfen, ob sich über diesen Berg noch mehr sagen lässt, als in den drei Zeilen aufgeführt ist. Von Zeit zu Zeit sollten Artikel meines Erachtens bitte aktualisiert, verbessert und erweitert werden, und zwar keineswegs nur die von anderen sondern auch die eigenen. --NearEMPTiness (Diskussion) 07:42, 17. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist aktuell, der Berg steht noch da. Da er total langweilig ist, gibt es nicht mehr darüber zu berichten.--Franz78Berlin (Diskussion) 13:16, 17. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Der Artikel ist meines Erachtens durchaus noch ausbaufähig
Diskussion:Rückenberg

message: Kannst Du bitte mal selbstkritisch prüfen, ob sich über den Rückenberg noch mehr sagen lässt, als in den vier Zeilen aufgeführt ist. Von Zeit zu Zeit sollten Artikel meines Erachtens bitte aktualisiert, verbessert und erweitert werden, und zwar keineswegs nur die von anderen sondern auch die eigenen. --NearEMPTiness (Diskussion) 07:42, 17. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Der Artikel ist meines Erachtens durchaus noch ausbaufähig
Diskussion:Resident Evil 2 (2019)

message: Von einem Wikipedia Artikel erwarte ich mir etwas mehr "Tiefgang". 85.199.116.243 07:47, 17. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Naja, bei Wikipedia-Artikel darf jeder mitmachen, also nur zu. DestinyFound (Diskussion) 10:30, 17. Okt. 2019 (CEST)

text: Hallo, vielen Dank für die Kritik, Mitarbeit am Artikel ist selbstverständlich erwünscht. Magst du vielleicht noch detailierter ausführen was dir an "Tiefgang" fehlt? Unter Rezeption habe ich versucht die Fachpresse wiederzugeben und habe entsprechend auch die Kritikpunkte dargestellt. Alles in allem erschien es aber zumindest mir so als wäre das Spiel außerordentlich gut weggekommen und die angeführten Einzelnachweise belegen das ja auch. Sollte dem nicht so sein, bitte ich darum das anzupassen und richtig darzustellen. --Mielas (Diskussion) 13:46, 18. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Tolle Werbung für Capcom aber...
Diskussion:Veturilo

message: Kannst Du bitte einmal selbstkritisch prüfen, ob dieser Fahrradverleih aus heutiger Sicht noch relvant ist? Ist das Wort "jetzt" noch zeitgemäß? Gibt es aktuelle Informationen über diese Firma, die Dir wissensert erscheinen? Ich denke, hier besteht ebenso dringender Handlungsbedarf wie in vielen anderen Artikeln. --NearEMPTiness (Diskussion) 07:53, 17. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: ich verstehe euch beide nicht. Wenn der Artikel zu kurz ist, ergänzt ihn. Wenn Du ihn für überflüssig hälst, beantrage die Löschung. Der Artikel ist nicht mein Eigentum, Mitarbeit erwünscht.--Franz78Berlin (Diskussion) 19:57, 5. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ich halte Veturilo nicht für enzykloüädisch relevant. Ich wollte den Artikel aer nicht einfach so in die "Läschhölle" schicken, ohne vorher dem Erstautor oder anderen Autoren die Möglichkeit zu geben, durch Feedback meine Haltung zu ädnern. --V4venture (Diskussion) 15:34, 6. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Das wird von einem Tochterunternehmenm von Nextbike betrieben. Dort einbauen und gut ist's. --87.162.170.150 20:39, 2. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Ist dieser Artikel aus heutiger Sicht noch relevant?
Diskussion:Eidgenössische Forschungsanstalt für Wald, Schnee und Landschaft

message: https://www.blick.ch/news/politik/blick-enthuellt-geheimplan-eth-rat-plant-institut-von-weltklasseformat-id15567747.html --Fonero (Diskussion) 08:18, 17. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Zusammenschluss geplant
Diskussion:Eawag

message: https://www.blick.ch/news/politik/blick-enthuellt-geheimplan-eth-rat-plant-institut-von-weltklasseformat-id15567747.html --Fonero (Diskussion) 08:18, 17. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Zusammenschluss geplant 

message: https://www.blick.ch/meinung/das-meint-blick-zur-staats-zensur-so-verlieren-die-buerger-das-vertrauen-in-die-politik-id15609407.html --Fonero (Diskussion) 00:09, 12. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Zensur bei Pestizidbelastung der Gewässer?
Diskussion:Ewige Tabelle des Messestädte-Pokals

message: Die Logos stimmen natürlich im historischen Kontext überhaupt nicht! Wie die Flaggen, die schon größtenteils stimmig sind, sollten Sie m.E. analog der in den Saisonartikeln verwendeten Logos angepasst werden! --Ranofuchs (Diskussion) 08:59, 17. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Historische Logos
Diskussion:Die Dame und ihr Chauffeur

message: Wurde der Film wirklich – neben Triest – in Ragusa (Sizilien) gedreht, oder eher in Dubrovnik? Gibt es dazu Quellen? --Bildungsbürger (Diskussion) 09:30, 17. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: @Bildungsbürger. Ragusa stimmt schon, siehe Gerhard Lamprecht: Deutsche Stummfilme 1927-1931, S. 270. – Nehhccos 19:44, 1. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Drehort?
Diskussion:Fritz Zumpt

message: Hatte Zumpt auch einen Doktortitel einer Medizinischen Fakultät erhalten? Vgl. Landeszentrale für politische Bildung Hamburg. --Georg Hügler (Diskussion) 09:30, 17. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Das halte ich für unwahrscheinlich, da in der Hamburger Datenbank nur ein Doktortitel (Dr. med.) angegeben ist. Ein Dr. phil. passt auf den ersten Blick nicht zu einem Zoologen, daher vermutlich der Dr. med. Laut Bibliothekskatalog ist Dr. phil. korrekt, vgl. . Eine weitere Hochschulschrift ist bei der DNB nicht verzeichnet. --Kolja21 (Diskussion) 03:56, 13. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Tropenmediziner und Dr. med.?
Diskussion:Norbert-Scheed-Wald

message: Da steht, der Norbert-Scheed-Wald sei ein Erholungsraum.  
Der Begriff Erholungsgebiet ist weitaus gebräuchlicher.  Noch treffender ist womöglich Naherholungsgebiet ("...  Gebiet in der Nähe von Großstädten oder Ballungsgebieten"). --178.203.108.134 10:01, 17. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Stimmt schon. Aber damit wollte ich die Unschärfe der räumlichen Abgrenzung betonen. Momentan sind es einige Waldstücke, Wiesenflächen, ehemalige Schotterteiche... Das muss eben erst zusammenwachsen. -- Clemens 15:18, 17. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  2. Satz
Diskussion:Niederliegender Krähenfuß

message: Senebiera Poir. wurde auch Schweinskresse genannt, siehe  Vielleicht kann jemand recherchieren, ob das heute noch zutrifft (ggf. auf auf andere Arten). --Phrontis (Diskussion) 10:13, 17. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Schweinskresse
Diskussion:Raketen-U-Boot

message: Guten Tag, in  dieser Version findet sich ein Belegbaustein, der die Glaubwürdigkeit der Quellen in Frage stellt. Eine Rezension der Quellen kann hier nicht durchführt werden. Allerdings habe ich dazu eine Information gefunden die ich als glaubwürdig/reputabel einstufe weil es von Horst Bredow bzw. von  Archiv der Stiftung Deutsches U-Boot-Museum  stammt. Im Zweifel ist es besser mehrere Quellen beizubringen. Im Inhalt kann man nur darstellen, was die Quellen hergeben. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:48, 17. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Glaubwürdigkeit der Quellen
Diskussion:Dietrich von Schachten

message: Machte die Pilgergruppe wirklich in Ragusa auf Sizilien (das übrigens nicht an der Küste liegt) Station? Oder ist hier eher Dubrovnik gemeint? --Bildungsbürger (Diskussion) 10:59, 17. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Das war wohl Dubrovnik, das damalige Ragusa. --Cosal (Diskussion) 18:39, 17. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Ragusa?
Diskussion:Out 1: Spectre

message: "Alle diese Elemente bilden eher die Konstruktion der Geschichte, die der Film erzählt. So begegnen sich die beiden zentralen Figuren Colin und Frédérique ein einziges Mal, in der Boutique Paulines, ohne voneinander Kenntnis zu nehmen. Die Intrige des Films entwickelt sich aus dem unterschiedlichen Interesse, das die einzelnen Mitglieder der Gruppe immer noch oder wieder entgegenbringen, und aus den Zuneigungen und Rivalitäten untereinander." - Das mag für einen 4 Stunden langen Film etwas knapp formuliert sein. Ausführlicher werde ich die Handlung in einem neu anzulegenden Artikel zu Out 1: Noli me tangere beschreiben und dann, sobald der existiert, hier im Spectre-Artikel darauf verweisen. --James Krug (Diskussion) 11:07, 17. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Handlung
Diskussion:Dos Jidisze Wort

message: Gibt es grundsätzliche Bedenken, das Lemma (beispielsweise) nach Dos jiddische Wort zu verschieben? Die Wiedergabe des hebräischen ש an dieser Stelle mit "sch" würde die Lektüre für die deutschsprachige Leserschaft zweifellos erleichtern. Die Umschrift "sz" stammt offensichtlich aus dem Polnischen. --Khatschaturjan (Diskussion) 11:17, 17. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Verschiebung bzw. Transkription
Diskussion:4560

message: Der Artikel selbst ist gut geschreiben und ausreichend belegt, aber es lässt sich fragen, ob es nicht sinnvoller wäre, im Hauptartikel Hall of Fame (Graffiti) eine Liste bekannter HoFs (national/international?) einzufügen und den Beitrag zur 4560 dorthin zu verschieben? Dies würde der Sichtbarkeit des Beitrags sicherlich dienen.--Larry Gopnik (Diskussion) 11:50, 17. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo Larry Gopnik, das ist eine gute Idee meiner Meinung nach. Ich hatte schon etwas Kopfschmerzen, weil der Text leider etwas kurz geworden ist, ich aber der Meinung war, dass diese HoF einen Artikel verdient hätte. Weitere mir zugängliche Quellen, die das erweitert hätten, habe ich leider auch nicht wirklich gefunden. Könntest du das mit dem verschieben übernehmen? Viele Grüße --DavidJRasp (Diskussion) 15:16, 17. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Ich denke Beides sollte es geben. Also einen Artikel über die 4560 und eine eigene Liste mit HoF. Gruß --Mailtosap (Diskussion) 23:49, 19. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Vorschlag: Erstellen einer Liste im Hauptartikel
Diskussion:Otto von Habsburg/Archiv/2017

message: There is NO evidence that he ever called himself "Otto Habsburg". He was universally known as Otto von Habsburg, including in his country of residence and citizenship, and as an elected Member of the European Parliament. That was his official name where he lived all his life since he was exiled, and his official name as far as the European Union is concerned. Austria is a member of the EU and thus bound to respect the official name of an MEP from another EU country (namely Germany). How would Austrians react if Germans invented their own name for the Austrian president and chancellor and other politicians, and the people the Austrians sent as their MEPs?
Whether the Austrian Republic, as one of several successor states of the Habsburg Monarchy/Austria-Hungary, insisted on referring to him by a wrong name which he didn't use or recognise isn't really relevant. He never lived in the Austrian Republic and held passports and citizenships of many countries. His official name in his country of residence and primary country of citizenship, and for which he was elected as an MEP, namely Germany, and the name under which is universally known to the whole world, clearly takes precedence. --MariaBrusseleir (Diskussion) 22:44, 2. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Es geht nicht darum wie er sich selbst genannt hat, sondern wie er, vor allem in der Literatur genannt wird. --Otberg (Diskussion) 22:53, 2. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  "meist kurz Otto Habsburg"?
Diskussion:Queen Elizabeth (Rose)

message: Laut S. 492 der Rosen-Enzyklopädie (Hrsg: Gordon Cheers) wurde die Sorte nicht nach der amtierenden Queen, sondern ihrer gleichnamigen Mutter (gemeinhin besser bekannt als Queen Mum) benannt: 
Die Mutter der derzeitigen Königin von England, Witwe von Georg V., [sic! Tatsächlich war sie die Witwe von Georg VI.) gab ihre Erlaubnis, ihren Namen für diese Sorte verwenden zu dürfen. Allerdings machte sie zur Bedingung, daß die Rose den vollständigen Namen 'The Queen Elizabeth Rose' erhält. 
Bei Peter Harkness: Rosen - Eine Enzyklopädie der Arten und Sorten findet sich auf S. 175 hingegen der Hinweis (wie im Artikel auch dargestellt), dass die Namensgebung anläßlich der Thronbesteigung Elizabeth II. erfolgte.
Wer hat Recht? Oder sollte man im Artikel darstellen, dass die Angaben zum Hintergrund der Namensgebung widersprüchlich sind und beide Varianten erwähnen? --Skendix (Diskussion) 13:21, 17. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Widersprüchliche Angaben zur Namenspatin in der Literatur
Diskussion:Viktor Hahn

message: Pater Hahn starb am 9. Oktober 2019 im Konvent der Redemptoristen in Köln-Ehrenfeld. 
: Hat etwas gedauert, bis die Personseite bei Kloster Geistingen aktualisiert wurde. --Rabanus Flavus (Diskussion) 21:53, 4. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Viktor Hahn verstorben
Diskussion:Mondschnecken

message: Der Ausdruck täniogloss ist so ungewöhnlich, dass eine Erklärung angebracht wäre. Fachkundige: bitte nachreichen.   --2A02:120B:2C75:A650:40A2:7FAD:1255:29DD 14:41, 17. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Taeniogloss: Bitte definieren
Diskussion:Ruhm und Ehre

message: Dieser Atikle gehört drindend überarbeitet sprich in verständliches Deutsch gerbracht.
Ein kleiner Ausschnitt aus der dritten Expedition sollte dies verdeutlichen:
Aussage, Peary erklärt, dass durch Mangel an Charakter, der ist eine Sache der Rasse, Henson könnte nicht die Menschen zurück zum Schiff führen. Später jedoch sagte zu Henson, dass am nächsten Morgen reist Peary mit seiner Gruppe. Henson aber soll den March eine Stunde später beginnen. Plötzlich geht Henson heimlich, ohne vorherige Warnung zusammen mit Inuk Ootah, aber freiwillig stoppt für etwa zwei Stunden zu Fuß vor dem angeblichen Nordpol. Wenn sie sich treffen, erklärt Henson, dass könnte er alleine den Nordpol erreichen, aber er wollte auf ihn warten, um mit ihm den Sieg zu teilen, obwohl Peary wollte nicht den Sieg mit Henson teilen. Schließlich gehen sie mit einer Gruppe von Inuit nach Nordpol.[8][9][10]
Wer soll das verstehen???
--217.8.62.242 14:56, 17. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Unverständliches Deutsch
Diskussion:Andrej Šiško

message: Wertester Kollege, es ist aus meiner Sicht eine optische Verbesserung und macht den Artikel einheitlicher. Ich lehne die Doppelpunkte ab und ergänze das zu, weil es keine genaue Übersetzung ist, sondern eine ins Deutsche übertragene. Deshalb finde ich das schon richtig, das so zu kennzeichnen. Was stört dich da? Gruß, --ElmedinRKS (Diskussion) 15:06, 17. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Werter , der Artikel betrifft neben Slowenien speziell ein Land: Österreich. Und in Österreich ist die Wortkombination „zu Deutsch“ absolut unüblich, und wenn man Bastian Sick glauben will, wird es auch sonst im deutschen Sprachraum nur noch ironisch verwendet. Darüberhinaus ist mir nicht geläufig, dass „deutsch:“ auf eine exakte Übersetzung/Übertragung hinweisen, und „zu Deutsch“ nur eine ungefähre Übertragung anzeigen soll. Daher verstehe ich beide Varianten als im Grunde die selbe Aussage einer (nicht notwendig exakten) Übersetzung, und sah daher in Deiner Bearbeitung keine Verbesserung. Persönlich empfinde ich – ähnlich wie Sick – die Variante „zu Deutsch“ als (zu) altmodisch und würde da eher noch zum  in Österreich verbreiteten „auf Deutsch“ tendieren. Weiters war die Verlinkung auf die Begriffsklärungsseite Deutsch unnötig, wie auch die (wahrscheinlich intendierte) Verlinkung auf Deutsche Sprache (siehe Wikipedia:Die Lust, blau zu machen). Und zuletzt: War es Absicht oder Versehen, dass Du ganz an den Anfang des Artikels ein „∞“ gestellt hast? MfG --IllCom (Diskussion) 17:32, 17. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Letzteres war ausversehen. --ElmedinRKS (Diskussion) 22:00, 17. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  ''zu Deutsch''
Diskussion:Ehrhardt E-V/4 Straßenpanzerwagen

message: Im Artikel fehlt noch der Hinweis, dass dieser "Straßenpanzerwagen Ehrhardt" kurioser Weise auch vom Marineoffizier Hermann Ehrhardt bei seinen Freicorps-Einsätzen verwendet wurde. --92.73.9.68 15:12, 17. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Straßenpanzerwagen von Hermann Ehrhardt in München
Diskussion:Siebeneck nach Archimedes

message: ... zumindest, wenn man als Hilfsmittel nur einen Zirkel und ein (nicht markiertes) Lineal und ein leeres Blatt Papier zur Verfügung hat. (Für jede Primzahl p>2 gilt: Ein regelmäßiges p-Eck ist genau dann konstruierbar, wenn p eine Fermat-Primzahl ist und 7 ist keine solche). Da ich davon ausgehe, dass diese Konstruktion hier nicht fehlerhaft ist, wird es wohl so sein, dass mehr Hilfsmittel angenommen werden. Das sollte man explizit erwähnen. Ich würde das ja gerne machen, habe aber leider keine Ahnung ... --2003:C9:7F3C:3F9E:B001:E2C9:7541:6D7B 13:37, 11. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Danke für deinen Hinweis. Dein Vorschlag ist jetzt sinngemäß in einer Anmerkung aufgenommen. Die div. Hilfsmittel sind in der Einleitung im letzten Absatz bereits aufgeführt, siehe hierzu: „Diese beiden Möglichkeiten sowie eine zusätzliche [...]“ Mit Gruß--Petrus3743 (Diskussion) 18:42, 12. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Vielleicht sollte man irgendwo am Anfang erwähnen, dass eine exakte Konstruktion nicht möglich ist ...
Diskussion:Palauische Fußballauswahl

message: Das Lemma ist ungleich der Einleitung. Spricht etwas gegen Verschiebung zu Palauische Fußballnationalmannschaft? Es handelt sich um die Nationalmannschaft eines unabhängigen Staates. Ob nun OFC-Mitglied oder nicht ist dabei unerheblich. --Chtrede (Diskussion) 16:08, 17. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung, was der Grund für die Verschiebung im Juni 2009 war. Aber im Prinzip hast Du ja recht: wir haben einen Staat, einen Verband und seine Mannschaft, die sich mit regulären ozeanischen Mannschaften im Wettkampf vergleicht. Es fehlt ja lediglich eine Verbandsmitgliedschaft, dies sollte aber tatsächlich unerheblich sein. --Vexillum (Diskussion) 16:24, 17. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:WTA Championships 2010

message: afaik ist das der einzige Artikel, der noch auf 2010 WTA Championships angelegt ist, mit Umleitung. Sollte da nicht besser das 2010-zuerst-Lemma (vmlt. aus der engl. wikipedia übernommen / dort angelehnt) mitsamt der Verknüpfung gelöscht werden und nur "WTA Championships 2010" stehen gelassen werden? --LH7605 (Diskussion) 16:15, 17. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: WTA Championships 2010 ist der offizielle Titel, die EN-WP macht da öfter etwas anderes, im englischen kommen öfter die Jahreszahlen vor dem Titel. Wir orientieren uns hier aber an der offiziellen Bezeichnung bzw. dem Namen im offiziellen Tableau. Da heißt es "WTA Championships 2010". Die Weiterleitung "2010 WTA Championships" kann von mir aus komplett gelöscht werden. Machst du SLA, oder soll ich? --DonPedro71 (Diskussion) 07:37, 18. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Ja, gere per SLA löschen. Würdest du das übernehmen, bin mir bei diesen Sachen nicht immer so wahnsinnig sicher, dass ich da keine falschen Artikel lösche / Weiterleitungen gleich mitlösche. Wäre klasse! Gruss, --LH7605 (Diskussion) 10:33, 18. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Schreibweise