Diskussion:Substanzinduzierte Psychose

message: In wie weit kann man von einem erhöhten Risiko ausgehen, das durch Cannabiskonsum ausgelöst wird, wenn das Risiko bei 1.2% im Vergleich zu 1% im Bevölkerungsdurchschnitt liegt? Ist der Unterschied in der Studie überhaupt signifikant? Auch sollte man bedenken, dass Cannabiskonsumenten insgesamt eher dazu neigen, sich auch mit anderen Drogen zu berauschen (ich meine nicht das Märchen von der Einstiegsdroge, sondern dass Menschen, die andere Drogen konsumieren, sehr häufig auch Cannabis rauchen).
Ich kenne viele Cannabiskonsumenten. Aber nur bei solchen, die (wenn auch nur gelegentlich) andere Drogen (Amphetamine, Extasy, Pilze) einnehmen, habe ich erwähnenswerte Probleme beobachten können. --77.57.102.205 13:15, 22. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: 1.2% zu 1.0%, das wirkt doch lächerlich. Kann da nicht nochmal eine Person etwas zu sagen. Das wirkt doch so, als ob das durch die Korellation von Cannabiskonsum und Konsum von Halluzinogenen bedingt sein könnte. --Chricho ¹ 17:19, 18. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Was meinst du mit Korrelation? Ja, dass sind die Zahlen: Mehr ist es, unter Hinzuziehung aktueller Studien, nicht. Es ist wenig, die Mehrung waren jedoch in den Studien signifikant; es scheint folglich etwas dran zu sein. In wie fern man bei solch kleiner Beeinflussung überhaupt von Cannabis induzierter Psychose sprechen darf, ist sicher hier nicht die Frage, da es in der Klassifikation des ICD-10 auftaucht. Ob wir es hier erwähnen müpssen, ist dann zu diskutieren, da andere Substanzen, solche mit deutlich höherer Gefährdung oder solche mit vermuteter, geringer Gefährdung ebenfalls nicht auftauchen - vom Großteil der als Medikament genutzten Substanzen ganz zu schweigen. Ich bin im Grunde dafür den Abschnitt ganz heraus zu nehmen. Möchte es aber nicht im Alleingang machen. Meinungen? ThomasStahlfresser  19:04, 19. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Cannabis 

message: Es gibt viele Fragwürdigkeiten zu den Schilderungen der Fachpresse, aber der Spruch:
::Wer sich gegen die Synapse tritt, muss sich nicht wundern wenn Sie wackelt!
Besagt doch alles zum Thema Drogenpsychose!
Cannabis darf trotz seines sanften Wirkungsspektrum nicht verharmlost werden und ist gegenstand vieler Forschungen!
Bei interesse kanst du hier - dem National Center for Biotechnology Information - mal in die Suchmaschine für Medizinische Publikationen (kurz PubMed) das Schlagwort Cannabis eingeben! --ZoranV 13:29, 22. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Tut mir leid, aber wenn man den THC-Gehalt erhöht, sodass das Cannabis potenter wird, bräuchte man weniger Stoff für den "erwarteten Rausch" als bei einem 0815-Cannabis. Das man also den Ertrag erhöht indem man weniger verkäuft klingt für mich irgendwie absurd. Ebenso zählt nicht der THC-Gehalt für den Cannabisrausch, sondern das Verhältnis von THC/CBD bzw. THC/CBN. Das Märchen mit dem gestiegenen THC-Gehalt wurde nach meinem Kenntnisstand schon längst widerlegt. Ebenso sogar das Gerücht in der Hanfgemeinde, dass es "vorher" keine hochpotenten THC-Sorten gab. --O0Alea0o (Diskussion) 22:04, 16. Jan. 2013 (CET)

text: Doch, Cannabis gehört rein. Nicht deshalb weil ich es so will, oder weil ich es für richtig halte, sondern weil der ICD-10 es für richtig hält, es den Substanzinduzierten Psychosen zu zuordnen. Selbstverständlich darf man diskutieren, ob das eigentlich so richtig ist, da es einen erheblichen Unterschied gibt, ob die Droge es nur auslöst, weil die genetische Veranlagung dafür vorhanden ist, oder ob, wie bespielsweise bei Alkohol oder Kokain dies auch -und da kann man bereits alleine schon wegen der Häufigkeit vermuten- geschieht, auch ohne dass man dafür "programmiert sein muß. Das ist -mE- jedoch unerheblich da wir dies ja nicht nach Gutsherrenart selbst entscheiden, sondern uns am Stand des Wissens orientieren müssen. ThomasStahlfresser  11:43, 19. Jan. 2013 (CET)
thread_title: Thema spezieller '''Cannabis & Schizophrenien'''

message: Diese Unterscheidung taucht zwar mehr oder weniger im Beitrag auf, kommt mir jedoch zu kurz.
Es wird vermischt, die Wirkung direkt unter der Droge (Modellpsychose) und eine Wirkung der Droge als Auslöser einer latenten Psychose. (Psychose nach abklinger der Drogenwirkung)
Wäre schön, wenn man das klarer trennen würde.
82.83.52.163 14:40, 17. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Unterscheidung akuter Drogenwirkung=Modellpsychose und Auslösen latenter Psychose 

message: Im Sinne des heute allgemein akzeptierten Vulnerabilitäts-Stress-Modells schizophrener Psychosen muss davon ausgegangen werden, dass akuter oder, wesentlich häufiger und wahrscheinlicher, chronischer Cannabis-Konsum bei vulnerablen Personen im Sinne eines Stressors zu verstehen ist, der eine länger anhaltende Cannabis-assoziierte psychotische Episode mit bedingen kann. – was ist das denn für ein grauenvoller Satz?
:Ein etwas schwerverständlicher Satz vieleicht,; aber ein Satz mit einer sehr knappen und treffenden Aussage. Eine Verlinkung zum Artikel Schizophrenie und zum Artikel Vulnerabillitäts-Stress-Modell wäre gut!--85.179.234.158 13:16, 14. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Stil 

message: "Nach akutem, hochdosiertem sowie nach chronischem höherdosiertem Cannabiskonsum sind länger anhaltende psychotische Episoden mit meist Schizophrenie ahnlicher Symptomatik beschrieben. Die Symptomatik dauert dabei länger als 48 Stunden und tritt unmittelbar während oder innerhalb von zwei Wochen nach dem Cannabisgebrauch auf"
habe ich ausgeklammert. Kann mit Beleg (bitte Studie kein pseudowissenschaftliches Gefasel) gerne wieder rein. Das chronischer hochdosierter Cannabiskonsum o.ä. für sich alleine genommen, d.h. ohne latente Schizophrenie, zu psychoseähnlicher, andauernder Symptomatik führen soll, ist mir völlig neu (was selbstverständlich nicht aussagen soll, dass es eine Studie mit diesem Ergebnis geben könnte) Möglicherweise war es auch anders gemeint, nämlich das es latente Pschosen auslösen kann: Dann ist dies Aussage jedoch redundant zu den Folgenden. ThomasStahlfresser  10:37, 22. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Cannabis 

message: Kleiner Hinweis: Weder nach WP:LIT noch nach Wikipedia:Redaktion_Medizin/Leitlinien#Dokumentation_der_Literatur sind Literaturlisten in den Abschnitten "Literatur" auf Bücher begrenzt. Dies wäre gerade auch im Bereich Medizin und Naturwissenschaften extrem kontraproduktiv. Denn hier liegen die Reviews nur wenige Jahre nach dem Original Research, die Fachbücher jedoch wesentlich mehr Jahre, oft bis zu zwei Jahrzehnten. Es ist gut, dass die Verfasser der Richtlinien diese Umstände berücksichtigt haben.--Saidmann (Diskussion) 13:02, 5. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Die Abschnitte "Literatur" sind nach den WP-Richtlinien nicht auf Bücher begrenzt 

message: 2007:
"„The question of whether cannabis causes psychotic or affective disorders is perhaps the wrong one to be asking, because it will be difficult to answer with any degree of certainty.“
ist selbstverständlich dementiert durch 
2017:
„There is substantial evidence of a statistical association between cannabis use and the development of schizophrenia or other psychoses, with the highest risk among the most frequent users.“
"question ... wrong" (2007) nicht mehr haltbar nach "There is substantial evidence" (2017). Es ist überholt. Bitte selbst entfernen, oder soll auch diese Sache auf QS-Medizin? --Saidmann (Diskussion) 13:33, 9. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Ja und? Schließt sich immer noch nicht aus? Also, was soll der Quatsch?--Patient420 (Diskussion) 13:39, 9. Mär. 2018 (CET)

text: "Cannabis use is observationally associated with an increased risk of schizophrenia, but whether the relationship is causal is not known." - erster Satz des Abstracts der 2017er-Studie. Gähn.--Patient420 (Diskussion) 13:39, 9. Mär. 2018 (CET)

text: Also - entweder so lassen oder QS Medizin.--Patient420 (Diskussion) 13:41, 9. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Wenn substantielle Nachweise einer statistischen Assoziation vorliegen (2017), kann die Frage einer möglichen Kausalität nicht mehr falsch (2007) sein . Falls der überholte Text nicht entfernt wird, kommt die Sache auf QS-Medizin. --Saidmann (Diskussion) 17:45, 9. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Nehmen Sie diese drei Zitate der 2017er-Studie mit:
Limitations include that our study did not permit investigation of the risk of schizophrenia in relation to the quantity, type, route of administration or indeed the age at exposure to cannabis.
Despite the consistency of observational data, clarifying whether or not cannabis use causally influences risk of schizophrenia has remained challenging. 
As such, the ability to answer the question on causality has been at an impasse, as a randomized controlled trial (considered the gold standard to test a hypothesis) is not possible for ethical reasons, as it would involve exposing participants to a potentially harmful exposure (a similar scenario to examining whether alcohol protects against risk of cardiovascular disease).--Patient420 (Diskussion) 18:02, 9. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Cannabis: "There is substantial evidence" 

message: Die Art und Weise wie die Ergebnisse dieser Querschnittstudie berichtet werden scheint mir irreführend: "Ein statistisch signifikanter Zusammenhang zwischen den untersuchten Variablen wurde nicht gefunden." stimmt nicht ganz. Speziell für substanzinduzierte Psychosen relevant: "lifetime psychedelic use was significantly associated with a lower rate of one of the seven psychotic symptoms (“Felt a force taking over your mind”: aOR 0.7, p = 0.03)."
Im nächsten Satz werden die einzelnen Substanzen genannt "Die Autoren folgerten daraus, dass eine mindestens einmalige Einnahme von einer der psychedelischen Substanzen LSD, Psilocybin oder Mescalin/Peyote während des gesamten Lebens kein unabhängiger Risikofaktor für psychische Probleme des vergangenen Jahres sei" -- Dies ist zwar nicht falsch, es sollte mE aber ergänzt werden, dass signifikante Ergebnisse in die entgegengesetzte Richtung für die einzelnen Substanzen gefunden wurden: 
"there were no significant associations with lifetime psychedelic use and greater risk of any of the mental health outcomes. Rather, in twelve cases there was an association with psychedelic use and lower rate of various mental health outcomes; however, most of these cases had marginal statistical significance (0.05 
Gehört entweder in einen eigenen Artikel ausgelagert oder nach Cannabis_als_Rauschmittel#Cannabis_und_Schizophrenie. 
----
--分液漏斗 (Diskussion) 01:22, 24. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Halluzinogene: Studie Krebs & Johansen (2013) 

message: Neues Buch, habs aber noch nicht gelesen, jedoch als Quelle gut geeignet. ISBN 978-3-17-035049-6 --92.195.167.106 23:41, 4. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Euphrosyne Gouzoulis-Mayfrank (Hrsg.): Psychische Störungen und Suchterkrankungen  Diagnostik und Behandlung von Doppeldiagnosen (2019)