Diskussion:Tragtierzentrum Hochfilzen

message: Im Artikel steht: „Die KdoVersGrp beeinhält neben den im Bundesheer üblichen Elementen auch einen Feldschmiedetrupp.“ Was bedeutet „beeinhält“? Ist es ein Fachausdruck oder ein Schreibfehler und soll „beinhaltet“ heißen? Wenn ja – wie ich vermute –, ließe sich der Satz eventuell wie folgt formulieren: „Zum KdoVersGrp gehört neben den im Bundesheer üblichen Elementen auch ein Feldschmiedetrupp.“ Ich ändere gleich mal. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:32, 11. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Entschuldigung, sollte nicht vorkommen, es heißt natürlich "beinhaltet". --Korpl84 (Diskussion) 23:41, 12. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Was heißt das? 

message: Da lese ich: "47 Haflingerpferde, 8 Esel". Ich nehme an, das ist nur unfreiwillig komisch. Könnte man vielleicht das Feld korrekt ausfüllen, d. h. mit der tatsächlichen (Mann-) Stärke der Einheit? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 16:01, 12. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Was ist daran komisch? Die Tiere sind hier die „Hauptpersonen“. Stünde dort eine 20 – sind es so viele Soldaten? – fändest Du es wahrscheinlich auch komisch oder sogar falsch. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:12, 12. Mär. 2023 (CET)

text: Bei der Vorlage "Infobox Militär" gibt es keine Spalte für Tiere. Die Stärke könnte man auch mit "Tragtiersysteme" (TT-Führer + TT)angeben. Jedoch bedarf das einer Erläuterung, lässt keine Differenzierung zwischen Pferde und Esel zu beziehungsweise würde es den Kader ausschließen. --Korpl84 (Diskussion) 23:37, 12. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Infobox Parameter "Stärke" 

message: Welchen Erkenntnisgewinn bringt das Zitat der Ministerin? Ich meine: keinen. Sehe ich das falsch? --Yen Zotto (Diskussion) 17:05, 12. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Genau: keinen. Wörtliche Zitate sind in einer Enyzklopädie meist fehl am Platz, hier auf jeden Fall. --Luftschiffhafen (Diskussion) 19:03, 12. Mär. 2023 (CET)
replies: text:  Antwort auf kritische Frage: Es ist denkbar, dass in heutiger Zeit Stimmen laut werden, die vielleicht nicht ganz zu Unrecht sagen, der Einsatz von Tieren für militärische Aufgaben sei unverantwortliche Tierquälerei, zumal die Pferde und Esel tatsächlich hart schuften müssen, fast wie früher – und damals nicht nur beim Militär oder gar im Krieg –, als die Pferde in der Landwirtschaft den Pflug, die Erntemaschine und den schwer beladenen Wagen mit zum Beispiel zig Zentnern Kartoffeln zogen oder die Esel die Mehlsäcke an der Mühle trugen. Um Kritik in der Öffentlichkeit zuvorzukommen, sagte die Ministerin vermutlich die zitierten Sätze, und ich fügte sie aus gleichem Grund in den Artikel ein – nicht etwa, weil der Artikel sehr dünn ist bzw. „etwas mehr Fleisch auf den Rippen“ brauchte, wie an anderer Stelle bemerkt wurde. Dass das Zitat Dir offensichtlich keinen „Erkenntnisgewinn“ bringt, bedaure ich. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:09, 12. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Dem zweiten Kritiker danke ich für seinen Hinweis bezüglich der sprachlichen Gestaltung. Selbstverständlich könnten die Sätze auch in indirekte Rede umgesetzt werden. Bei der Kürze des Absatzes halte ich es jedoch nicht für nötig. Trotzdem: Noch mal besten Dank für die Belehrung. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:09, 12. Mär. 2023 (CET)
replies: text:  Dass sich die Verteidigungsministerin positiv über eine Einrichtung des Bundesheers äußert ist nicht wirklich überraschend und daher völlig unerheblich. Zur Form: Wörtliche Zitate lockern Essays und Reportagen auf, in einer Enzyklopädie hingegen geht es darum, Fakten knapp und übersichtlich zusammenzufassen. --Luftschiffhafen (Diskussion) 20:32, 12. Mär. 2023 (CET)
replies: text:  Noch mal vielen Dank für die Belehrung. Ich mache gerade mal knapp 17 Jahre in Wikipedia mit und weiß noch nicht so recht, wie man Artikel schreibt oder überhaupt halbwegs korrekt formuliert. Da brauche ich Leute wie Dich, die mir helfen. Dennoch: Die Sätze, die ich zitierte, sind nicht irgendeine positive Äußerung der Ministerin über eine Einrichtung des Bundesheers. Ich habe es einige Zeilen weiter oben zu erläutern versucht; gegebenenfalls lesen. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:47, 12. Mär. 2023 (CET)
replies: text:  Freut mich, wenn ich weiterhelfen konnte. (Ich habe mir das im übrigen nicht ausgedacht, siehe z.B. WP:Zitate). Ich habe gelesen, was du geschrieben hast, wurde dadurch aber auch nicht schlauer. Falls es eine Kontroverse um das Tragtierzentrum gab oder gibt, dann soll diese sachlich mit den jeweiligen Argumenten geschildert werden und dann kann man natürlich auch mit einem Satz einbauen, dass sich (z.B.) die Ministerin mit Verweis auf die ihrer Meinung nach artgerechte Tierhaltung für die Beibehaltung ausgesprochen hat. --Luftschiffhafen (Diskussion) 21:21, 12. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Oh ja, vielleicht bin ich doch nicht so doof, wie ich einigen Leuten scheine. Ich glaube nämlich zu verstehen, dass ich im Artikel erläutern müsste, warum die Ministerin sich zu artgerechter Tierhaltung äußerte. Wäre das aber nicht unzulässige Theoriefindung? Von so etwas meine ich in den Anleitungen zu Wikipedia auch einmal etwas gelesen zu haben. Ich glaubte, es würde genügen, dass der Leser (oder gendergerecht der Lesende) selber darauf kommt, warum sie es sagte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:40, 12. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Zitat Tanner