Diskussion:Einwegbioreaktor

message: Liebe Verfasser dieser Seite,
ich bemerke dass in diesem Artikel weder Quellen für die Aussagen getroffen wurden und zudem eine Menge Werbung für die Fa. Wave gemacht wird. Dies widerspricht im Grundsatz den Prinzipien für Wikipedia. Lobend möchte ich an dieser Stelle bemerken dass sich jemand die Mühe für einen Eintrag zum Thema gemacht hat. Zur Zeit befindet diese Technologie auf dem aufsteigenden Ast, die weiteren Entwicklungen sind jedoch nicht abzusehen.
Also: Quelle hinzufügen, Werbung entfernen, dann wird ein richtig guter Artikel daraus. --Infors 15:48, 5. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Werbung 

message: Guten Morgen, 
ich finde den Titel "Disposabler Bioreaktor" ziemlich daneben. Für mich hört sich "Disposabler" nach ganz furchtbaren 'denglisch' an. Der Begriff "disposable bioreactor" wird ins Deutsche mit "Einwegbioreaktor" übersetzt, daher die Weiterleitung. Wäre schön, wenn mir jemand erklärt was daran nicht in Ordnung ist. 
--Esuroon 09:56, 25. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hallo, habe dir ja schon auf deiner Diskussionsseite etwas dazu geschrieben. Wenn du dann den Artikel verschiebst, wird auch automatisch eine Weiterleitung erstellt. Allerdings sieht es bei einer Google-Suche eher so aus, als wäre Einweg-Bioreaktor (mit Bindestrich) der eher verwendete Begriff. Ansonsten hat dieser Artikel an sich ja auch noch Überarbeitung nötig. -- Klara 10:04, 25. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Ob nun Einwegbioreaktor oder Einweg-Bioreaktor das ist mir gleich. Die Hersteller benutzen beide Versionen. Soll ich nun dies   #REDIRECT Einwegbioreaktor   am Anfang des Artikels "Disposabler Bioreaktor" einfügen?
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Esuroon (Diskussion • Beiträge) 1:26, 25. Jan 2008) -- Klara 10:31, 25. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Prinzipiell erstellst du so eine Weiterleitung, ja. Hier willst du aber zunächst den Artikel verschieben. Dazu musst du oben bei dem Artikel auf den Reiter "Verschieben" klicken. Siehe Hilfe:Artikel verschieben. Die Verschiebung ist notwendig, damit die Versionsgeschichte (also die Autoren) erhalten bleiben. Die Weiterleitung wird dann automatisch erstellt. -- Klara 10:31, 25. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Es hat funktioniert, danke für den Hinweis!  --Esuroon 12:59, 25. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Weiterleitung 

message: Versuch den Artikel neutraler zu machen. Bitte noch Quellennachweise und Herstellerliste vervollständigen, besonders die grossen Anbieter fehlen noch. --Esuroon 12:36, 25. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Die Liste der Hersteller ist immernoch unvollständig. Ich würde daher vorschlagen alle Markennamen zu entfernen. Gruß, --Esuroon 15:02, 10. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Bin ich auch dafür. Habe sie entfernt. -- Klara 15:22, 10. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Quellen und Hersteller ergänzen 

message: Hallo! Ich bin mir gerade nicht sicher, ob man es kLA oder kLa schreibt. Derzeit tendiere ich zu kLA, da ich meine, mich daran zu erinnern, dass dieser Wert eigentlich das Produkt aus der Sauerstofflöslichkeit im Medium (kL) und der Oberfläche A darstellt. Irre ich mich da??? Ich werde mich die Tage mal in die Thematik einarbeiten und versuchen einen entsprechenden Artikel zu verfassen. Gruß -- Ewald.H 20:33, 10. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Korrekt ist kLa. Da es sich um einen volumenspezifischen Parameter handelt, wird das kleine a verwendet. Besten Gruß --Esuroon 10:16, 12. Feb. 2008 (CET)
thread_title: kLa oder kLA?

message: Es wird argumentiert, dass Einwegbioreaktoren nicht umweltkritisch sind, da durch Verbrennung die Energie des im Plastik enthaltenen Öls wieder freigesetzt werden kann. (!)
Dazu:
- Muss das Plastik seinerseits energieaufwendig hergestellt werden
- Fallen beim Verbrennen von Plastik Giftstoffe an, die entsorgt/entgelagert werden müssen.
- Gibt Plastik Substanzen ab, die krankheitserregend sind. Plastik ist nicht wie lange angenommen organisch neutral.
Insofern steht die neutralität des Artikels stark in Frage. Mit den Umständen, wie solche Milchmädchenrechnungen Fuß fassen können sollte man sich an anderer beschäftigen, bevor man sie vertritt und publiziert.
--217.84.31.95 00:02, 23. Nov. 2011 (CET)
thread_title: Löchrige Argumentation zur Umweltverträglichkeit

message: Mit welchem Recht wird hier Sartorius als "weltweit führender Anbieter" bezeichnet? Die Referenz auf die Firmenwebseite kann ja wohl kaum als Beleg hierfür dienen. Bitte einen stichhaltigen Beleg einfügen oder neutral umformulieren.
Die Aussage "Andere Anbieter wie Millipore[6], GE Healthcare [7] oder Thermo Scientific [8] haben ebenfalls viele derartige Produkte auf dem Markt können damit aber noch keine kompletten Prozesslinien bestücken." ist schlicht und einfach falsch und grenzt schon an Verleumdung. Auch hier bitte sauber recherchieren und ändern. --Plagman (Diskussion) 13:26, 2. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Durch Kürzung erledigt.--Mabschaaf 12:33, 16. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Neutralität