Diskussion:Die üblichen Verdächtigen

message: * Chaos Computer Club e. V.
Grund: Erstens gehören Veranstaltungen unter ihrem Namen und nicht unter ihrem Motto eingereiht, und zweitens lautet das Motto dieser Veranstaltung gar nicht "Die üblichen Verdächtigen", sondern "The Usual Suspects". --Zumbo 17:32, 8. Aug 2004 (CEST)
replies: text: wir leben in deutschland, nicht jeder kann englisch Ralf 17:52, 8. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Weblink 

message: Ich kenne Wikipedias' Policy in puncto Spoilers nicht, aber mit dem letzten Satz der Handlung ist der ganze Film versaut.88.72.200.65 23:28, 21. Mär 2006 (CET)
replies: text: Diese Policy steht hier; Kurzfassung: Voller Inhalt "ja", Spoilerwarnung "nein". --AchimP 01:07, 22. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Spoiler 

message: Hallo, Spoiler jetzt mal hin oder her. Ich habe den Film nur ein mal gesehen - damals im Kino. Daher die Frage an die Öfters-Kucker: IST Verbal Kint jetzt gleich Keyser Soze ODER gibt es Keyser Soze überhaupt nicht und Verbal hat nur Grütze erzählt? Gibt es überhaupt irgendeinen Beweis, dass ein Mr. Soze existiert und mit dem ganzen etwas zu tun hat?     --Flatlander3004 17:42, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Der Ungar im Krankenhaus ist keine Story Kints, sondern "Real-Teil". Und der nennt deutlich den Namen "Keyser Soze", zu dem er ja auch ein Phantombild beschreiben kann. --AchimP 19:04, 15. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Der letzte Satz 

message: ... diesen Artikel für IPs zu sperren. Dieses Rumgelösche nervt mit der Zeit. --Flatlander3004 12:16, 27. Sep 2006 (CEST)
replies: text: [X] Done. Die Inhaltsangabe verträgt aber noch eine Überarbeitung (die Formulierungen "desto größer wird die Spannung", ""Sie sind der Clou des Filmes und bergen einen großen Überraschungseffekt" sind etwas unpassend). Viele Grüsse,--Michael 10:44, 28. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Es wird langsam Zeit ... 

message: Für mich ist das nicht klar. Klar ist, das am Ende des Films die ganze Geschichte wie ein Kartenhaus zusammenfällt. Kint kann Keyser Soze sein. Es ist aber auch möglich, das Kint ein Trittbrettfahrer ist. Das Einzige, was wirklich darauf deutet, das Kint Keyzer Soze ist, ist die Phantomzeichnung, die über Fax reinkommt. --84.177.170.203 21:54, 23. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Und sein Fahrer (der "Anwalt", habe gerade keinen Namen zur Hand), der ihn von der Polizeistation abholt. --Trublu ?! 23:16, 23. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Sein Fahrer (der "Anwalt" "Kobayashi") ist absolut kein Indiz für die Behauptung Kint=Soze. Es ist überhaupt schon sehr seltsam, daß dieser Fahrer von dem gleichen Schauspieler, der den imaginären Anwalt Kobayashi in den erzählten (und erfundenen) Rückblenden mimt, ebenfalls gespielt wird. Man kann daher nur mutmaßen, daß der erfundene Kobayashi charakterlich und äußerlich auf einem Freund o.ä. Kints basiert, eben besagtem Fahrer, den es im Gegensatz zu Kobayashi wirklich gibt. Der muß aber kein Anwalt sein. Vielleicht sogar ist Kint wirklich nur ein Diener Sozes, der in seinem Auftrag mit seiner grandiosen Gabe der Täuschung die Behörden verwirren soll. Und vielleicht wird dieser Handlanger am Ende des Films vom eigentlichen Keyser Soze (dem "Anwalt") wieder eingesammelt. Daß das alles nicht 100%ig klar ist, macht IMHO einen zusätzlichen Reiz aus. {Markus Moll 02:40, 11. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Verbal Kint = Keyzer Soze? 

message: Mit Umlaut oder ohne? De Mof 21:55, 29. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Gute Frage. Im engl. scheinen sich beide Formen abzuwechseln. Wenn ich mich recht erinnere, wird es aber immer als o ausgesprochen. Bin mir aber bei der dt. Synchro nicht 100% sicher. Vermutlich können wir das als Heavy-Metal-Umlaut betrachten. --Trublu ?! 09:29, 30. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Also ich kann mich sehr gut an die deutsche Synchronisation erinnern, und da heisst es Keyser Soze. Deswegen war ich beim Lesen auch so irritiert und bin hier auf der Diskussionsseite gelandet. Da weiter oben aber über die sogenannten IP's , zu denen auch ich nun einmal gehöre, und deren Eingriffe so geschimpft wurde, sollten das vielleicht Berufenere als ich es bin, im Artikel abändern. --87.160.168.243 18:01, 25. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Keyser Soze oder Keyser Söze? 

message: "Die üblichen Verdächtigen ist ein Spielfilm, welcher 1995 in den USA unter dem Regisseur Bryan Singer produziert wurde." ist ein schlecht formulierter Satz. Warum einfach, wenn es auch kompliziert geht, hm? Besser wäre "Die üblichen Verdächtigen ist US-Spielfilm aus dem Jahr 1995. Regie führte Bryan Singer. Produziert wurde der Film von M. MacDonnell, B. Singer, etc." Fertig. Ich würde den Satz gerne ändern, aber der Artikel ist gesperrt.--80.133.201.204 19:14, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist nicht nur schlecht formuliert, sondern auch absoluter Bockmist. Ein Regisseur hat andere Zuständigkeiten als ein Produzent. Ein Regisseur hat vielleicht seine Assistenten unter sich, in einzelnen Fällen auch die Darsteller, aber niemals die Produktion. Wenn, wie im vorliegenden Fall, ein Regisseur auch als Prodzent auftritt, so muss er auch als solcher benannt werden. Abgesehen davon ist "Die üblichen Verdächtigen" der deutsche Verleihtitel eines US-amerikanischen Spielfilms mit dem Titel "The Usual Suspects", der bereits 1994 entstand und 1995 in den USA zur Uraufführung kam, die Premiere in der BRD fand 1996 statt (die Angabe in der Info-Box stimmt also auch nicht). Warum werden solche Kleinigkeiten nicht überprüft? Ein Besuch bei der Internet Movie Database hätte genügt, die gibt es übrigens auch in deutscher Sprache … (nicht signierter Beitrag von 87.180.96.210 (Diskussion | Beiträge) 13:11, 12. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Erster Satz 

message: Daß auf einen Überfall auf einen mit Waffen beladenen LKW in New-York die im Dunkeln tappende New-Yorker Polizei die Verhaftung der fünf "üblichen Verdächtigen" vorgenommen hat, dürfte aktenkundig sein, und somit wohl kaum eine bloße (spontane) Erfindung von Kimt sein. Ebenso dürfte der auf den sogenannten "Taxi-Service" der korrupten New-Yorker Polizisten ausgeführte Überfall aktenkundig sein, und dementsprechend wohl ebensowenig eine (spontane) Erfindung von Kimt sein. Ferner dürfte die Ermordung von Keatons Frau, über die nicht Kimt berichtet, sondern der vernehmende Polizist (oder Zollbeamte), ebensowenig eine bloß (spontane) Erfindung von Kimt sein. Auch die Existenz und die Ermordung von Fenster (Fencer), dessen Leiche die Polizei mit Kopfschüssen aufgefunden hat, kann wohl kaum eine bloße Erfindung von Kent sein. Schließlich ergibt sich aus den Beobachtungen der Polizei in Los Angeles auch, daß der Frachter im Hafen überfallen und die Mannschaft des Schiffes ermordet wurde - auch dies kann somit nicht bloß eine (spontane) Erfindung von Kimt sein. Auch die Aussage des überlebenden, durch Brandwunden schwer verletzten Mitglieds der Besatzung des Schiffes über Keyser-Söze, kann logischerweise keine Phantasie oder Erfindung von Kimt sein. Zu behaupten, Kimt habe die Handlung frei erfunden, überzeugt also nicht. Natürlich ist es naheliegend, daß er bei vielen Details nicht die Wahrheit gesagt hat, und daß er insbesondere vielen Handlungsträgern falsche Namen gab. Analysiert man aber den gesamten Film und all die vielen Details des Films objektiv, so wird einem unweigerlich klar, daß zwingend auch eine ganze Menge Wahrheit in seiner Schilderung stecken muss. Es handelt sich somit also nicht etwa um eine frei erfundene und phantasierte Münchausen-Geschichte. Sondern um die Schilderung eines Kriminalsfalles, bei der ein Mitbeschuldigter über viele Details und insbesondere über seinen eigenen erheblichen Tatbeitrag und über seine eigene Mitverantwortung lügt. Daß Kriminelle ihren eigenen Tatbeitrag verschweigen oder kleinreden, und daß Kriminelle auch nicht die richtigen Namen anderer (lebender) Kriminelle benennen, ist in der Praxis (bei Vernehmungen durch Polizei oder Justiz) jedoch vollkommen normal. Ein mir bekannter Bochumer Staatsanwalt meinte sogar, der Film sei einer der realististischten fiktionalen Spielfilme über Schwerkriminalität, die er jeh gesehen habe. Die raffiniertesten Verbrecher würden sich selbst tatsächlich meist als vermeintlich dumm und naiv und schwach und hilflos darstellen, obwohl sie in Wirklichkeit ganz ausgekochte Burschen sind, Und fast jeder Kriminelle einer Bande würde versuchen, seine eigenen Tatbeiträge entweder zu verheimlichen oder zumindest kleinzureden. Und oft sei es auch in der Realität so, daß man bloß gegen das untergeordnete Fussvolk, aber selten einmal gegen die im Hintergrund agierenden Drahtzieher von Straftaten genügend gerichtsverwertbare Beweise zusammenkriege. Das also gerade die besonders schlimmen Jungs oft ungeschoren davonkämen, sei leider allzuoft wirklich Realität.--91.52.147.196 05:24, 18. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Erfindung Kimts? 

message: Im Artikel sind beide Schreibweisen vorhanden, man sollte sich auf eine einigen. (nicht signierter Beitrag von 84.167.136.241 (Diskussion) 12:18, 25. Jul 2015 (CEST)
thread_title:  Keyser oder Keyzer 

message: Müsste im Artikel nicht bereits in der Einleitung an den Film Casablanca erinnert werden, der diesen Begriff ganzen Generationen in den Kopf nachhaltig eingeprägt hat? „Verhaften Sie die üblichen Verdächtigen!“ Denn ohne dies eigentliche Hintergrundwissen versteht man das Ganze wohl kaum (richtig). Und ich fürchte, der legendäre Casablanca-Film wird von den jüngeren Generationen nicht mehr so als besonders wichtig angesehen, wie es etwa noch vor 30 oder 50 Jahren war, auch Kino wird älter! -- Ilja (Diskussion) 13:18, 13. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Casablanca