Diskussion:Konrad Löw

message: Schön, Löws Aufsatz wurde in der Nationalzeitung zitiert und dann ist Löws Aufsatz also antisemitisch?
Wikipedia-Niveau, würde ich sagen.
Auf indymedia wird Prof Konrad Löw als Nazi Professor verunglimpft, Beleg? Fehlt. Das ist dann eine "Recherchehilfe"? Fragt sich bloß in welche Richtung da recherchiert wird.
Antisemitismus? Im Artikel wird aufgeführt,  Thomas Forster zufolge habe Löw den Antisemitismus in der Kaiserzeit in seinem Buch Die Schuld als „Brüskierungen“,[...] bagatellisiert. Und das ist dann Antisemitismus?
@KarlV das Zitat:" Wir dürfen nicht zögern [...] Dieser Nachweis wurde bis heute nicht erbracht." soll antisemitische Stereotypen bedienen? Was ist das denn für eine Logik?
Ich zitiere mal etwas anderes aus Löws Aufsatz:"Das alles sind für viele unbequeme Wahrheiten. Aber eine fruchtbare Symbiose auf wissenschaftlicher Ebene kann es nur geben, wenn alle Beteiligten auf der Suche nach der deutschen Identität folgende Grundsätze respektieren: Keine Tabus; keine Vergleichsverbote, auch wenn die Vergleiche anstößig sein sollten; gleiche Maßstäbe für alle Völker und Menschen; in dubio pro reo; die Wirklichkeit ist zumutbar."
In diesem Sinne also; nur Mut, die Wirklichkeit ist zumutbar.
Meine Empfehlung: den ganzen Aufsatz mal lesen ;-)
--91.40.34.224 12:13, 14. Aug. 2014 (CEST)
thread_title: Antisemitismus?

message: In diesem Artikel hat Hansele wenigstens immer wieder gute Einfälle, wie ja schon die Neutralisierung des Vorwurfs des Antisemitismus. -- Weiße Rose 23:37, 13. Jul 2005 (CEST)
thread_title: "rechte Wochenzeitung"

message: @beblawie, was nötigt dich schon wieder zum edit war?`Akzeptier bitte, dass die Junge Freiheit vom VS als rechtsextrem eingestuft und beobachtet wird - auch nach dem Urteil. 
etnsprechend eingefügt. 
andrax 19:07, 14. Jul 2005 (CEST)
replies: text: vom Verfassungsschutz als rechtsextrem eingestuft ...  ist objektv dargestellt,  im Gegensatz von deinen Reverts, in denen du offen dafür eintrittst, diese Zeitung der Neuen Rechten sei lediglich rechts. Zum Urteil  siehe: Junge-Freiheit-Urteil. andrax 19:38, 14. Jul 2005 (CEST)

text: Da Beblawie offensichtlich größte Mühe hat, irgendwelche Texte zu lesen, die nicht in seine krude Weltsicht passen, kopiere ich hier noch was aus dem vorgenannten Artikeln hin:"Reaktion des Verfassungschutzes NRW auf das Urteil; Die Behörde geht weiterhin davon aus, dass es rechtsmäßig war, die Junge Freiheit als rechtsextreme Zeitung in ihrem Bericht aufzuführen. Die jetzt anstehende Prüfung des Verwaltungsgerichts Düsseldorf "werde eindeutig belegen, dass die verfassungsfeindlichen Positionen externer Autoren der Jungen Freiheit zuzurechnen seien". (Speigel-online, 28. Juni 2005),Verfassungsschutzchef Hartwig Möller: „Wir werden weiterhin darauf aufmerksam machen, welche Gefahren der Demokratie durch den intellektuellen Rechtsextremisten drohen. ... Hinter ihrem (Junge Freiheit) gemäßigten Duktus verbergen sich oft antidemokratische und fremdenfeindliche Konzepte.“ (SZ, 28. Juni 2005)" 83.161.18.11 19:52, 14. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Edit War Beblawie 

message: Ich bin mit dem Konjunktiv hier überhaupt nicht einverstanden: "Der Aufsatz wurde dafür kritisiert, dass er von von antisemitischen Stereotypen geprägt sei." Meiner Ansicht muß es heißen: "Der Aufsatz wurde wegen seinen antisemitischen Stereotypen kritisiert" oder ähnlich.83.161.18.11 19:57, 14. Jul 2005 (CEST)
replies: text: da gebe ich dir Recht. andrax 20:15, 14. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Antisemitismus im Konjunktiv

message: aus MSZ 2/83:
'Und ein Bayreuther Professor tut sich die Qual an, sämtliche MEW-Bände auf anzügliche Witze und Anspielungen durchzublättern, um als moralischer Sittenwächter das Bild eines faulen, arbeitsscheuen, vom Geld anderer lebenden, arbeiterverachtenden, also ganz und gar unanständigen Menschen auszumalen, obwohl er dazu die blauen Bände gar nicht benötigt hätte:
"Das Fehlen affektiver Bindung an das Proletariat verwundert nicht, hat er doch sogar die eigene Familie der revolutionären Leidenschaft nachgeordnet. Die meisten revolutionären Gestalten der Geschichte sind so rücksichtsvoll gewesen, daß sie auf die Ehe, zumindest auf Nachwuchs verzichtet haben; Marx hat jedoch in einer Zeit großer materieller Not acht Kinder gezeugt und sich dennoch geweigert, einem Brotberuf nachzugehen." (Konrad Löw) - pfui Teufel!
Da könnte man sich ja fast auch einmal auf den Standpunkt stellen, den die bürgerliche Wissenschaft einnimmt, wenn es um Marx und dessen ohne jede gedankliche Kritik auskommende Widerlegung geht: Marx hätte, würde er heute leben, in der gemeinen Dummheit, deren sich wissenschaftliches Denken heute befleißigt, nur einen weiteren Beleg für die Notwendigkeit gefunden, den Kapitalismus abzuschaffen.'
und: Löw in Mythos Marx (und mehrfach auch anderswo) über "Das "Kapital":
Warum füllt Marx mit dem Stoff, der sich auf wenigen Seiten darstellen läßt, ein dickes Buch (950 Seiten), das nicht zuletzt wegen unendlicher Wiederholungen langweilt, ja geradezu ungenießbar ist? Die Antwort, nicht für die Öffentlichkeit bestimmt, entnehmen wir einem Brief an Engels: „Ich dehne diesen Band mehr aus, da die deutschen Hunde den Wert der Bücher nach dem Kubikinhalt schätzen.“  83.161.18.11 21:41, 14. Jul 2005 (CEST)
thread_title: mal was lustiges zu Löw

message: Da steht jetzt "rechtskonservativer...". Das ist wohl schon was älter. Das trifft ja nicht wirklich bei jemandem, der deutlich antisemitisch ist und sich von Frey für die Nationalzeitung interviewen läßt usw.. Wie könnte man das auflösen: gar nichts in den Einleitungssatz, und alleine die Erklärungen im Text. Oder erweitern? Ich versuche mal etwas (wenn auch der rechte Troll es wahrscheinlich wieder löschen wird). 83.161.18.11 02:12, 15. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Einleitungssatz

message: Beblawie läßt langsam seine Maske fallen. Wenn mein insistieren darauf, dass Löws Antisemitismus nicht relativiert wird, "linksextrem" ist, dann ist ja ziemlich eindeutig, wo er steht. 83.161.18.11 02:17, 15. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Linksextrem

message: Ich (IP: 84.160.10.136) ergänzte um 2:25 noch ein paar Fakten (Nationalzeitungsinterview, u.a.). Direkt darauf kommt eine andere IP-Adresse (84.160.10.136) (die vorher noch nie etwas geschrieben hatte) und löscht meine Ergänzungen, allerdings mit einer Erläuterung, die von mir wörtlich übernommen ist ("(Löws Antisemitismus und Verbindung zum Rechtsextemismus ist keine Ansichtssache, sondern Tatsache (siehe Diskussion und Artikel)"). Kurz darauf ist Belabwie wieder da und ändert auch noch den Rest. Da würde ich doch wirklich wetten, dass hinter der IP-Adresse unser Troll Beblawie steht. 83.161.18.11 02:58, 15. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Kommunikationsguerilla

message: Benutzer:Tickle me/tmp/Konrad Löw, Formalia und inhaltliches (ein Satz). Siehe history zur Erklärung der Änderungen. --tickle me 14:27, 23. Dez 2005 (CET)
replies: text: katholisch sollte raus, weil das überhaupt nicht eindeutig ist. Wer für die Mun-Sekte aktiv ist, ist sicher kein Katholik im herkömmlichen Sinne. Eichhörnchen 23:55, 23. Dez 2005 (CET)

text: sicher ist IDGR "seriöser". Aber bei dem IDGR-Link gibts es viele Infos dabei, die man sonst nicht so einfach findet. Ich habe mich vor etwa 25 jahren (leider) mal intensiver mit Löw befassen müssen. Die Polemik "Nazi Löw" kann ich daher gut verstehen (bin überzeugt, im weitesten Sinne ist er auch einer), auch wenn sie sicher problematisch ist. Daher bin ich doch für diesen Link. Eichhörnchen 23:52, 23. Dez 2005 (CET)
thread_title: Änderungswunsch

message: Man erfährt null über die wissenschaftlichen Positionen von Löw und wie sie zu bewerten sind. Dafür trieft der Artikel von Linksradikalem Duktus wie die "neofaschistische" Nationalzeitung. Klarer Fall von Verstoß gegen NPOV: Unparteiigkeit, und auch gegen den ersten Grundsatz: Enzyklopädie. Wenn ich Löw nachschlage, will ich sehen, wie seine Thesen und Behauptungen zu bewerten sind, und zwar enzyklopädisch; was das anbetrifft, ist der Artikel eine Enttäuschung auf der ganzen Linie. --85.181.33.54 17:05, 14. Jan 2006 (CET)
replies: text: ob der Begriff Neofaschismus treffend ist oder nicht, sollte wohl besser bei der Nationalzeitung selbst diskutiert werden. Persönlich halte ich den Begriff für treffend  (wäre aber auch mit "rechtsextrem" einverstanden). Aber was daran (und an anderen Aussagen) "linksradikaler Duktus" ist, ist für mich schleierhaft. Wie "Thesen und Behauptungen" zu bewerten sind, muß letztlich jeder für sich selbst entscheiden. Eine "wissenschaftliche" Diskussion über Löw gibt es jedenfalls kaum; was existiert hat eher einen feuilletonistischen Charakter. Die Ursachen werden auch aus diesem Artikel ersichtlich. Wer sich weitergehend für den Herren interessiert, wird sicher selbst eins seiner Bücher in die Hand nehmen (und vielleicht hier noch den einen oder anderen Satz ergänzen). Eichhörnchen 20:57, 18. Jan 2006 (CET)
replies: text: Im Artikel National-Zeitung (Eichörnchen hat den falschen Link ausgewählt) wird das korrekte Attribut rechtsradikal genannt. Das Attribut rechtsextrem ist ebenfall sachlich richtig. Die Verfassungsschutzbehörden aller Länder stufen die Zeitung als rechtsextrem ein. Gruß --KarlV 10:01, 19. Jan 2006 (CET)
replies: text: Die Verfassungsschutzbehörden sind kein verlässlicher Maßstab. Sie selbst sind nicht politisch neutral. Es ist irrelevant, wo ein Autor veröffentlicht. --Freedy 15:32, 22. Apr 2006 (CEST)

text: *Solche Aussagen kennt man nur von den politischen Rändern (extrem links und extrem rechts). --KarlV 10:51, 24. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Wer ist "man"? Es gibt nicht nur ein eindimensionales Spektrum von links und rechts. Meine Aussage war zudem nicht politisch. --Freedy 00:54, 1. Mai 2006 (CEST)
replies: text: *„Man“ heißt, dass solche politischen Aussagen entweder in rechts- oder linksextremer Literatur zu lesen ist.--KarlV 09:06, 3. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Aha. Du wirst es wohl wissen, wenn Du Dich mit solcher "literatur" häufig befasst. --Freedy 21:11, 13. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Neutralität

message: Bitte keine Personen in der :Kategorie:Rechtsextremismus einstellen. Aufklärer 11:26, 17. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Kategorie:Rechtsextremismus

message: Im Quelltext stehen Einordnungen wie beispielsweise Löw, Konrad mit einem "ö". Die Wiki-Software betrachtet "ö" als ein eigenes Zeichen, das hinter dem "z" einzuordnen ist. Deshalb ist Konrad Löw in :Kategorie:Mann hinter Dennis Lyxzén einsortiert, und das ist nicht richtig. Ich gehe gerade durch viele hundert Personenartikel und entferne die Umlaute in den Kategorie-Einsortierungen. Hier darf ich das nicht. Könnte bitte jemand (der das darf) in den entsprechenden Zeilen das "ö" durch ein "o" (kein "oe"!!!) ersetzen. Dann steht Konrad Löw auch alphabetisch richtig. Er mag politisch umstritten sein, aber seine alphabetische Position (zwischen Bruce Low und Joachim Löw und Victor Löw (sorry, alphabetischen Fehler nachverbessert) *g*) sollte klar sein. Vielen Dank! --Asdert 18:12, 20. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Bump -- Hey Teacher 21:50, 2. Mai 2006 (CEST)
replies: text: ??? --Asdert 21:56, 2. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Bump, wie: Jetzt wird's aber mal Zeit, dass sich jemand darum kümmert. -- Hey Teacher 22:15, 2. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ach so! Danke für's Bumpen und für die Erklärung! --Asdert 12:16, 3. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Erledigt. --Asdert 09:43, 8. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Bitte keine Umlaute in Kategorien

message: Für Quellenangaben gilt Wikipedia:Quellenangaben: "Aussagen im Artikel, die einen Einzelnachweis erfordern, bei denen also die Quelle nicht allgemein genug ist, um sie unter Literatur oder Weblinks (s.o.) aufzuführen, sollten in Form einer Fußnote angegeben werden. Dies geschieht im laufenden Text zwischen  und  (s.u.). Die Einzelnachweise werden als Liste unter der Überschrift Quellen (manche bevorzugen auch Belege oder Fußnoten) angezeigt, wenn dort im Artikelquelltext   steht.Um mehrfach auf dieselbe Quelle zu verweisen, muss ein eindeutiger Name mit  vergeben werden. Im Wiederholungsfall wird dann namentlich mit  (ohne zusätzlichen Klammerabschluss ) auf die vollständige Quelle verwiesen.
" 
-- Weiße Rose 03:35, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Das ist  eine Sollbestimmung. Ich habe die Quelle formal korrekt in der Bearbeitungszeile angegeben. Wenn du die Quellenangabe als  FN anlegen willst, hindere ich dich bestimmt nicht daran. Dann kannst du dich jetzt  hoffentlich beruhigen. -- andrax 03:40, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Überprüfbar ist das nur, wenn es als Fußnote angegeben ist. In der Zusammenfassungszeile verschwindet das in der Versionsgeschichte. -- Weiße Rose 03:46, 15. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Quellen

message: "Die Rechtsgläubigen des deutschen Katholizismus sammeln sich seit September 2000 im "Forum Deutscher Katholiken"." schreibt die "Initiative Kirche von oben" (Ikvo) in der theologischen Fachzeitschrift Imprimatur (). Verbunden mit dem Forum Deutscher Katholiken sind reaktionäre Organisationen wie z.B. Opus Dei, die noch Selbstgeißelung, Bußgürtel und andere mittelalterliche "Bußübungen" praktizieren.  Siehe Eintrag hier bei Wikipedia. "Die deutschen traditionalistischen Katholiken pflegten mit dem ehemaligen Rechtsaußen der Deutschen Bischofskonferenz (DBK) engen und herzlichen Kontakt." (ebenda) Etwa zum verstorbenen rechten Erzbischofs Johannes Dyba. "Für Dyba war das Zentralkomitee (ZdK) nicht mehr als eine "Laienspielschar", die gegen den Papst aufbegehre. Und rechtsgläubige Katholiken werfen dem Komitee vor allem vor, dass es den Verein "Donum vitae" fördere, der in Mißachtung des päpstlichen Ausstiegs-Befehls weiterhin "Scheine" bei der Schwangeren-Konfliktberatung ausstellt. Darüber hinaus mißfallen den selbsternannten Glaubenswächtern offenbar die Meinungsvielfalt des ZdK und angeblich antirömische Erklärungen, die ebenfalls zu Ungehorsam gegenüber dem Papst führten." (ebenda) Liberale Katholiken werden als "Marxisten" bezeichnet. Der militante Antikommunismus war ja schon immer ein Markenzeichen der Rechten, angefangen bei Hitler, der angebliche und tatsächliche "Marxisten" nach Auschwitz abtransportieren ließ. 
"Kampf gegen angeblich protestantische Einflüsse in der Kirche wird an zwei Fronten geführt: erstens für einen starken Klerus und gegen eine wachsende Mitsprache der Laien; zweitens für die Festigung der Männerkirche und gegen den zunehmenden Einfluß von Frauen." (ebenda)
:Was ist denn "rechtsgläubig"? Ein Beleg für "erzkonservativ" ist das übrigens nicht. -- Weiße Rose 17:36, 16. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Mittelalterliche (reaktionäre) Praktiken, autoritäres Denken, Diskriminierung von Menschen zB wegen dem Geschlecht usw. ist rechts (obendrein übrigens bald eine Straftat - siehe Antidiskriminierungsgesetz), vielleicht liest Du Dir einfach mal die Definition von Rechtskonservatismus, Rechtsradikalismus, Neuer Rechter oder politischer Rechter überhaupt hier bei Wikipedia durch. Aber vielleicht hast Du einfach Probleme diese einfachen Sachverhalte anzuerkennen, weil Du selber ein kleiner Rechter bist? Ein Edit-War Vandale auf jeden Fall! --129.187.50.5 02:21, 17. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Du solltest Dein dummes Geschwätz besser für Dich behalten. -- Weiße Rose 02:51, 17. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Du bist echt ein Troll sonder gleichen!--129.187.50.66 15:01, 18. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Belege für den Erz- oder Rechtskonservatismus des Forums Deutscher Katholiken e.V.

message: Folgendes ist leider bei den zahllosen Änderungen leider unter den Tisch gefallen:
"Konrad Löw über das "Kapital", dem Hauptwerk von Karl Marx:
Warum füllt Marx mit dem Stoff, der sich auf wenigen Seiten darstellen läßt, ein dickes Buch (950 Seiten), das nicht zuletzt wegen unendlicher Wiederholungen langweilt, ja geradezu ungenießbar ist? Die Antwort, nicht für die Öffentlichkeit bestimmt, entnehmen wir einem Brief an Engels: „Ich dehne diesen Band mehr aus, da die deutschen Hunde den Wert der Bücher nach dem Kubikinhalt schätzen." (zitiert aus "Mythos Marx") "
und
"Seine Umdeutung der Juden zum „Tätervolk“ finden sich in Auslassungen über den Anteil von Juden im in der Führung des sowjetischen NKWD und in der Relativierung des Holocausts. So seien Massaker an Palästinenser ebenso vergessen worden, wie „jüdische Völkermorde’’, die die Thora belege: "Doch die Ermordung ganzer Völker auf Befehl von oben ist leider keine Neuigkeit des 20. Jahrhunderts. Allein schon ein Blick in die Thora beweist es. Die 'Helden' solcher Untaten tragen berühmte Namen, Mose, Josua und David.""
Ist doch beides wichtig!? Eichhörnchen 20:41, 24. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Warum gestrichen?

message: Ich nehme mal wieder das "Überarbeiten" und die "Neutralitätswarnung" raus. Die kommen von Beblawie/Weiße Rose, der grundsätzlich es nicht für neutral hält, Rechtsextremismus beim Namen zu nennen, wenn es sich nicht gerade um ausgewiesene Nazis handelt.Eichhörnchen 01:44, 3. Jun 2006 (CEST)
replies: text: An der mangelnden Neutralität und am Überarbeitungsbedarf sowie fehlenden Quellenangaben hat sich nichts geändert! -- Weiße Rose 01:51, 3. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ultraneutrale Formulierung: "Gegen die Aufmerksamkeit, die Goldhagens Thematisierung des Holocausts in der BRD erfuhr, polemisierte er in seinem Vortrag "'Schuldstolz' statt Wahrheit - Daniel Goldhagens Triumphzug in Deutschland" vor der Burschenschaft Danubia München 2003." --Bärlach !i! 16:24, 8. Jul 2006 (CEST)

text: Wenn er Dir nichts sagt, ist das verwunderlich. Es mag bspw. Leser geben, die wissen wollen, wo Löw heute noch referiert. Etwa, um sich selbst ein Bild zu machen. --Freedy 06:57, 14. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Das hat aber im Abschnitt "Kritik und Kontroversen" nicht zu suchen. Er müßte eher zu einem Abschnitt über die Standpunkte, aber den gibt es nicht. --Bärlach !i! 11:04, 14. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Angesichts des vielfachen Löw-Bashings mit Zitaten des parteiischen und unseriösen IDGR ist positive Kritik durchaus erwähnenswert. --Freedy 22:43, 14. Jul 2006 (CEST)
thread_title: "Überarbeiten"

message: Ich kann im Moment keine Neutralitätsverletzung mehr finden. Auch der mit dem Quellenbaustein markierte Abschnitt ist mit Quellen versehen. Bin für Herausnahme dieser Bausteine. --robby 15:38, 27. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Im Abschnitt Geschichtsrevisionismus sind drei Absätze weiterhin nicht belegt. Ein Mangel des Artikels ist auch die äußerst unvollständige Nennung der Zeitschriften, in denen Löw publiziert hat. -- W.R. 15:44, 27. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Habe die drei Abschnitte erst mal ausgeklammert. Wenn ich Deinen zweiten Einwand recht verstehe, müßte Deiner Meinung nach die Literaturliste noch ergänzt werden. --robby 16:01, 27. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Einige Zeitschriften habe ich noch aufgeführt. Meinetwegen können die Bausteine entfernt werden, wenn die Änderungen akzeptiert werden. -- W.R. 16:25, 27. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Es geht um das Wort "umstritten". -- W.R. 02:05, 19. Sep 2006 (CEST)

text: ack robby, umstritten ist ein völlig unnötiges füllsel. Der Satz sollte schlichtweg so lauten: Er solidarisierte sich mehrfach mit der Wochenzeitung Junge Freiheit.entweder kennt der leser die junge freiheit, dann braucht er keine erklärung, ob die nun rechtskonservativ, konservativ-extremistisch oder pipapo ist. oder er kennt die junge freiheit nicht. dann soll er auf den link drücken und die ersten drei sätze des artikels zur jungen freiheit lesen.mit freundlichem gruss 3ecken1elfer 23:58, 28. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  nochmals Neutralität und Quellen 

message: Als Diskussionsergebnis würde ich sehen:
*"umstrittene" ist Füllsel und kann wegbleiben.
*IDGR-Link soll gelöscht werden.
*Da die erbetenen Belege für den Moon-Abschnitt nicht kamen: löschen.
Ich würde empfehlen, den Artikel zu entsperren und im Zweifelsfall lieber die Verursacher des Editwars zu sperren. --robby 16:01, 22. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Mit den drei Änderungen bin ich einverstanden. -- W.R. Zum Gschwätz 16:07, 22. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Bitte entsperren 

message: Bitte die folgenden Kategorien ergänzen:
Löw, Konrad
Löw, Konrad
Danke! --Hansele (Diskussion) 12:40, 28. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Kategorieergänzung 

message: :Sie, Konrad Löw,
:haben für die Sonntagszeitung aus Frankfurt scharf analysiert, weshalb die SPD vor einem halben Jahrhundert im Godesberger Programm die Scheidung von Karl Marx einreichte: »Der Braintrust der SPD wußte also, daß die Gestalt des ›großen Führers‹ Marx bei genauerem Hinsehen Schadstellen aufwies, die die Galionsfigur – gerade nach den schrecklichen Erfahrungen mit einem anderen ›Führer‹ – nicht nur entwerten, sondern zum Ballast werden ließen: Terrorismus, Totalitarismus, Antisemitismus, Verachtung der slawischen Völker.«
:Wenn Sie, Löw, das dem Führer, also dem anderen, mal ins Gesicht gesagt hätten, daß er nur ein besserer Marxist sei: er hätte Ihnen vermutlich Blondi auf die Genitalien gehetzt. Also, im günstigsten Falle. Und hätte damit eine seiner ganz, ganz wenigen begrüßenswerten Taten vollbracht.
:Sie alte Schadstelle!
:Titanic
Titanic Briefe an die Leser. Januar 2010  --Tets 12:06, 29. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Titanic 

message: Der gegenwärtige Wortlaut des Artikels stellt die Ingredienzien des "Skandals" um die durch die bpb zensierte & makulierte Publikation auf den Kopf. Im letzten Satz wird zusätzlich & offenbar vorsätzlich seitens der dafür verantwortlichen WIKI-Autoren insinuiert, Löw habe darin "extreme Positionen" kundgetan und es sei nur das "gute Recht" der Leitung der bpb gewesen, solche Meinungen mit Stumpf & Stiel auszurotten, also notfalls zu "makulieren".
Darin ist nur soviel richtig, dass das BVerfG sich gezwungen sah, dem öffentlich-rechtlichen Institut jener Bundeszentrale, deren Existenzberechtigung anzuzweifeln dem Bundesverfassungsgericht rechtlich (leider) nicht zusteht, einen Ermessensspielraum sowohl hinsichtlich seiner Publikationsphilosophie als auch bezüglich seines eigenen Selbstverständnisses einzuräumen. 
Von diesem Ermessensspielraum ist aber die Willkür nicht umfasst, den Autor eines Fachaufsatzes bereits deshalb öffentlich zu desavouieren, dadurch dass man seitens der Leitung des Hauses ( Thomas Krüger, SPD) einen devoten Entschuldigungsbrief an die Abonnenten verschickt, in dem pflichtschuldigst beteuert wird, dass "so etwas" nie, nie wieder vorkommen werde und die noch greifbaren Exemplare unverzüglich eingestampft werden, allein deshalb, weil Löw nach Auffassung der Leitung der Bundeszentrale angeblich eine Position vertreten habe, die "außerhalb des hinnehmbaren Meinungsspektrums" liege. Erst durch dieses Entschuldigungsschreiben wurde Löw nach den Feststellungen des Bundesverfassungsgerichts "als Autor eines Aufsatzes dargestellt, der nicht mehr diskursiv erörtert, sondern nur makuliert werden kann" (RN 22).
Nicht tatsächlich oder vermeintlich "extreme" oder minore Meinungen abseits der "Hauptströmungen" stehen im Zentrum auch dieses von der Bundeszentrale für "politische Bildung" zu verantwortenden Skandals, sondern ausschließlich das unverhältnismäßige und sich totalitärer Mittel bedienende Verhalten der Leitung der bpb. --Duftkerze 01:17, 30. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  bpb 

message: Hallo zusammen, דֹנָי  und Zollernalb diskutieren indirekt mit mehreren Edits und Reverts um die Relevanz eines Pressestreits, bisher ohne ausdrückliche Argumente. "Mehrwert über Löw, bzw. seine Stellung in Debatten" reichen nicht aus. Welcher Mehrwert? Argumente sollen hier und nicht über Edits und Reverts ausgetauscht werden. Meine Position: Zur Beschreibung von Löw trägt diese Pressestreitigkeit wenig bis nichts bei, weil es um Meinungsäußerungen von Heribert Prantl zu Löw geht. Der Fall ist mit Abdruck der Gegendarstellung erledigt. Wiki kann nicht jeden Pressestreit abbilden. Dieser Streit würde in keiner anderen Enzyklopädie stehen. Im Gegensatz zum ersten Gerichtsverfahren vor dem BVerfG ist dieser zu streichen. Gruß --Mihewag 11:09, 17. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Da kann ich mich nur vollumfänglich anschließen. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, kein Pressespiegel. --Zollernalb 11:40, 17. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Besser hätte ich nicht argumentieren können ;-)--♥ KarlV 12:27, 17. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Damit geht man hier aber sehr beliebig um. In anderen Artikel werden viel trivialere Rechtsstreitigkeiten und Stellungnahmen erwähnt, wenn es eben in den Kram paßt. Wenn er den Prozeß verloren hätte, würde es wahrscheinlich Erwähnung finden. So argumentiert man eben nach Belieben, um die eigene Sicht unterzubringen. -- אֲדֹנָי 14:55, 17. Dez. 2010 (CET)
replies: text: ... es geht hier um diesen Artikel. Belege doch mal bitte "trivialere" Rechtsstreitigkeiten. Auch wenn der Prozess andersrum ausgegangen wäre, hätte ich es nicht erwähnt. Mir fehlt hier immer noch die Relevanz dieses Rechtsstreits. Gruß --Mihewag 15:40, 17. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Relevanz eines weiteren Gerichtsverfahrens/Bericht in der SZ