Diskussion:Scheibenwischer/Archiv

message: Es gibt auch Scheibenwischer mit Hubfunktion. Diese wurden erstmals 1979 mit Patend der Daimler Benz AG in der "neuen" S-Klasse Typ W126 eingeführt.
Die Hubfunktion fährt den Scheibenwischer in den Ecken der Windschutzscheibe aus und ermöglicht es so, auch große Scheiben mit nur einem Wischer recht großflächig und symetrisch zu wischen.
Weiter wurden kosten für einen 2. Wischer gespart.
Durch diese Funktion wurde ein Wischbereich von 83% erreicht. Dies übertraf sogar die 2-Arm Systeme die bis dahin gänig waren.
Dazu kommen noch andere Antriebsarten wie z.B. über eine Welle durch die Nockenwelle.
Dies wurde z.B. von Opel bis 1957 im Rekord P1 praktiziert.
Dann wurde auch mit der Modellpflege in den Modellen ab 1958 elektrische Scheibenwischer eingeführt, da diese sich besser Drehzahlunabhänig steuern ließen und damit eine ordentliche Wischung im Stand und eine nicht zu schnelle Bewegung auf der Autobahn zuließen.
Bei frühen 2CV-Modellen wurde der Scheibenwischer von der Tachowelle angetrieben, im Stand gab es Handbetrieb.
:Mercedes musste jedoch selbst erkennen, das es mit den Einarm-Hubschwingwischern mehr Probleme als Vorteile gab. Die zusästzliche Wischfläche entstand in einem für den Fahrer unrelevanten Bereich und die Technik setzt eine lange Schwinge vorraus. Um die gleiche Wischgeschwindigkeit wie ein Zweiarmsystem zu erreichen, muss das Hubschwingsystem zudem erheblich schneller laufen, was zu extrem hohen Spitzengeschwindigkeiten des Wischers führte und deshalb vor allem bei hoher Geschwindigkeit des Fahrzeugs zu Problemen. Es war problematisch einen über die ganze Länge gleichmässigen Anpressdurck zu gewährleisten, was eine massive Schwinge und starke Wischermotoren vorraussetzte. Ähnlich wie ProconTen von Audi war es eine Technologie, die eine gute Idee war, aber sich in der Praxis nicht bewährt hat. --80.129.228.7 21:20, 24. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Der Einarmwischer mit Hubfunktion wurde keinesfalls beim W126 eingeführt, der hatte noch zwei recht mittig angeordnete Wischer, ähnlich derer des W116, nur halt versenkt. --62.226.33.35 16:26, 26. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Spezialfälle 

message: Warum qietschen Scheibenwischer?? Man hoert viele Vermutungen: von "abgenutzt" ueber "falscher Anstellwinkel" bis "ungeeignetes Wischwasser hat den Graphitbelag auf dem Scheibenwischer angegriffen"... Was stimmt?
:Scheibenwischer quietschen wenn der Anpressruck ungleichmässig und/oder zu hoch ist. Der dadurch entstehende schnelle Verschleiß ist nicht die Ursache, sondern ebenso wie das Quietschen eine Folge der fehlerhaften Einstellung. Ein Scheinwischer quietscht wenn die Graphitschicht verbraucht und der blanke Gummi die Scheibe berührt - der gleiche Effekt bringt ein Fensterleder zum Quietschen. --80.129.228.7 21:11, 24. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Interessant! Das mit dem Graphit steht nicht im Artikel. Würde sich aber gut machen! Hast Du eine Quelle? Grüße! --Bukk 18:53, 3. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Warum qietschen Scheibenwischer?? 

message: Jeder kennt diese Plastikbeutel mit der man immerwieder Leute vor einen auf den Straßen  antrifft. Aber wozu ist der? Und warum bekommen nur die Wischer hinten einen?
:Während die Frontscheibenwischer in der Regel durch die Motorhaube teilverdeckt sind, waagerecht zur Waschbürstenachse liegen und mit einer auflaufenden Waschbürste konfrontiert werden, ist der Heckscheibenwischer oftmal stehend oder schräg montiert und muss mit einer ablaufenden Bürste klarkommen. Die Gefahr, dass sich Waschbürstenhaare im Wischer verfangen und diesen herunterreissen, ist erheblich größer. Es kommt extrem selten vor, aber es kommt vor und läßt sich einfach mit einer 0,05 Cent Plastiktüte verhindern. Deshalb das Verhüterli... --80.129.228.7 21:14, 24. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Warum bekommen hintere Scheibenwischer einen Sack in der Waschanlage? 

message: was genau macht einen hinteren Scheibenwischer notwengid? Stufenheck Limosienen und Coupés haben in der Regel gar keinen; beim Porsche 911 ist er optional; Schrägheck und Steilheck Fahrzeuge haben diesen generell. Mir ist klar, dass man einen Wischer braucht um das an der Scheibe klebende Wassser bzw. Verschmutzung zu entfernen, wie genau entsteht aber diese Sichtbehinderung??
Wir haben in der Familie eine Stufenheck Limosiene und einen Golf, bei Regen ist die Heckscheibe der Limosiene beinahe "trocken" und beim Golf so gut wie undurchsichtig sofern man den wischer nicht verwendet...
Mir werden vielleicht einige zustimmen, dass ein Heckscheibenwischer zumindest optische immer eine zumutung ist, abgesehen vom Range Rover, wo der Wischer im Dachkantenspoiler versteckt ist.
:Eine andere Luftströmung am Steilheck führt bei Regen und Straßenmatsch zu einer stärkeren Verschmutzung des Hecks als bei einer Stufenhecklimousine. Hinzu kommt, dass die Heckscheibe weiter hinten liegt und – laienhaft ausgedrückt – dadurch näher am hochspritzenden Dreck dran ist. Um trotzdem nach hinten freie Sicht zu haben, sind Heckscheibenwischer unerlässlich – mag man sie schön finden oder nicht. -- Lothar Spurzem 00:34, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ob ein Fahrzeug einen Heckscheibenwischer benötigt oder nicht, hängt davon ab ob sich die Heckscheibe vor oder hiner der Strömungsabrisskante des Fahrzeugs befindet. Die Strömungsabrisskante liegt bei einem Coupé oder einer Limousine am Ende des Kofferaums (Abrisslippe), bei einem Kombi oder einem Kompaktwagen an der hinteren Dachoberkante. Damit befindet ich bei letzeren Fahrzeugtypen die Heckscheibe nicht mehr im Laminarbereich der Umströmung, sondern im sogenannten Totwasserbereich, also einer Zone turbulenter Strömung. Die laminare Strömung eines Coupés oder einer Limo verhindert die Ablagerung von Schmutz und führt sogar zu einem Abtrocknen der Scheibe (Fön-Effekt), während die turbulente Strömung eines Kombis den Schmutz gegen das Heck und somit auch gegen die Scheibe zieht. Die einzigen Coupés, die ebenfalls einen Heckscheibenwischer haben (oftmals optional) sind Fahrzeuge mit extrem flacher Heckscheibe (z.B. Porsche). Durch die flache Scheibe ist bei Nässe die Sicht derart schlecht so dass bereits wenige Wassertropfen die Sicht erheblich behindern. --80.129.228.7 20:56, 24. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Hintere Scheibenwischer? 

message: Folgender Satz war unverständlich: „Daneben gibt es auch Einarmwischer oder bei Lkw drei Wischer.“ Denn vorher war keine Rede davon, dass manche Fahrzeuge Doppelarmwischer haben (wie der Porsche 904 oder manche Busse) und wie viele Wischer überhaupt üblich sind. Ich habe den Satz deshalb entfernt. Lothar Spurzem 00:46, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: ALso für mich ist der Satt eindeutig. Im Satzt vorher steht, dass "Die gängigste Bauart beim Pkw besteht aus einem Elektromotor, der zwei Wischer über eine Kurbelschwinge antreibt. Zwei Wischer sind also üblich aber zb Mercedes hat auch Modelle mit nur einem Wischer. Für much ist das sehr verständlich.-- Arma 07:17, 19. Mär. 2009 (CET)

text: Ich weiß, dass es von Insidern so verstanden wird. Auch der Begriff Parallelogrammwischer ist mir ein Begriff. In Wikipedia sollten wir uns aber um eine Ausdrucksweise bemühen, die jeder versteht. Und was verbietet es uns hier im Artikel, von „nur einem Scheibenwischer“ statt von einem „Einarmwischer“ zu schreiben? -- Lothar Spurzem 09:36, 19. Mär. 2009 (CET)

text: Nachtrag: Im Übrigen wäre es interessant, im Artikel etwas über die Parallelogramm- oder Doppelarmwischer und deren Zweck zu erfahren, der nicht nur in der Windschnittigkeit liegt. Auch von den Spoilern, die ein Abheben des Wischers bei schneller Fahrt verhindern sollen, ist keine Rede. Außerdem dürfte der geschichtliche Hinweis auf die ersten hinter der Motorhaube versenkten Wischer nicht stimmen. Meines Wissens verschwanden bereits beim Opel Kapitän Ende der 1960er-Jahre die Wischer in Ruhestellung, wogegen damals zum Teil sogar Bedenken vorgebracht wurden. -- Lothar Spurzem 09:48, 19. Mär. 2009 (CET)

text: Ergänzung: In auto motor und sport, Heft 15/1969, hieß es zum versenkten Wischer des Opel Admiral: „Daß die Wischer bei jedem Einschalten erst aus der versenkten Ruhestellung nach oben geklappt werden, bringt einen Zeitverzug von 1,3 Sekunden mit sich. Man muß sich mit diesem Nachteil zugunsten des stilistischen Vorteils der unsichtbaren Wischer abfinden.“ -- Lothar Spurzem 10:47, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ja, das scheint ein Missverständnis zu sein. Für much bezog sich der Satz auf die Anzahl de Wischer. Dies scheint mir auch die wichtigeste Info in der Einleitung zu sein, da Doppelarmwischer wohl Exoten sind. Erwähnt sollte das natürlich auch werden. Es kommt wohl auf die genaue Formulierung an. -- Arma 11:02, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Zur allgemeinen Verunsicherung ;-) Die meisten PKWs haben Zweiarmwischer in Schwingausführung, das heißt die Scheibenwischer sind auf zwei Schwingarme verteilt. Mercedes ist bekannt durch seinen Einarmwischer, der aber nicht als Pantographenwischer ausgelegt ist (der korrekten Bezeichnung für oben genannte "Parallelogrammwischer"), sondern als Hubschwingwischer. Der Vorteil des Pantographenwischers in aerodynamischer Natur (Wischblatt ist stets strömungsgünstig ausgerichtet) und vor allem bei Nutzfahrzeugen mit rechteckiger Scheibe der größere Wischbereich, der Nachteil das er z.B. bei einem PKW sich nicht aus dem Blickfeld verbannen läßt und dort nicht eingesetzt wird. --80.129.228.7 21:07, 24. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Danke für den Hinweis. Den Begriff Pantographenwischer kannte ich nicht, er scheint aber auch eher im Schiffbau üblich zu sein. http://www.google.de/search?q=pantograph+wischer http://www.google.de/search?q=pantograph+wiper . Kennst Du eine zitierfähige Quelle, z.B. Bosch Handbuch oder so. --Suricata 18:55, 25. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Unverständlich 

message: Sehr schöne Diagramme, die Du hergestellt hast. Darf ich mir noch "hängende" Wischer wünschen? Zweifache für Vorkriegs-PKW und einfache für Traktoren? Grüße! --Bukk 09:23, 23. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  @ Suricata: Diagramme 

message: Hallo Suricata, die von Dir eingefügten schematischen Darstellungen verschiedener Scheinwischersysteme sind zwar sehr anschaulich, dürften aber nicht die Fotos der Fahrzeuge mit Parallelogrammwischern überflüssig machen. Frage deshalb: Warum hast Du die Bilder rausgeschmissen? Gruß -- Lothar Spurzem 17:55, 23. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Auf den Bilder waren die Fahrzeuge abgebildet, und damit zufällig auch die Wischer. Aber besonders weiterführend fand ich sie nicht, auch die meisten verbliebenen Bilder im Artikel nicht. --Suricata 19:31, 23. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Letzteres wollte ich ebenfalls meinen. Aber andere Frage: Hast Du bessere bzw. größere Bilder von einer Windschutzscheibe mit einem Parallelogrammwischer als die jetzt gelöschten? Und wer sich interessiert, könnte die (Behelfs)-Fotos anklicken, um sie größer zu sehen und die Wischerkonstruktion zumindest einigermaßen zu erkennen. -- Lothar Spurzem 19:38, 23. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Die Beispielfahrzeuge sind ja in der Galerie verlinkt. In den Artikeln finden sich auch die Bilder. Außerdem denke ich, dass die Funktionsweise auf meinen Skizzen besser rauskommt, da man im Gegensatz zu den Photos die Drehpunkte und die Wischflächen sieht. --Suricata 19:44, 23. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: Es ist erstaunlich, wie leicht sich ein einigermaßen brauchbares Layout eines Artikels kaputt machen lässt. Wie einfach so etwas ist, zeigt der Edit von heute Abend 23:41 Uhr. -- Lothar Spurzem 00:04, 24. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Entschuldigung – ich wusste nicht, dass hier nur zwei oder drei Leute bestimmen, was gut und richtig ist und dass Kritik oder Anregungen unerwünscht sind. Ich nehme meine Fotos, die ich zum Thema beigesteuert habe, gleich wieder raus, da sie doch eher als störend empfunden werden. -- Lothar Spurzem 08:35, 24. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Moin! Mir gefallen die Diagramm sehr gut. Mein Vorschlag wäre, zunächst die Diagramme zu bringen, dann das Ganze textlich aufzugreifen und unten eine Fotogalerie mit Beispielen zu zeigen. Wie Lothar Spurzem richtig auf meiner Benutzerseite schrieb, ist das Foto der Buswischer nicht gerade der Kracher. Als Aufhänger sollte ein Foto von konventionellen Wischern stehen (zwei stehende Wischer gleicher Größe). Lothar, hast Du nicht ein passendes, vielleicht als Ausschnitt? Grüße! --Bukk 09:57, 24. Mär. 2009 (CET)

text: Schade! Ich habe mich auf Deiner Benutzerseite umgesehen und dabei einiges an Schätzen gesehen. Grüße! --Bukk 12:12, 24. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Layout 

message: Wie nennt man denn die Wischer? Einarmwischer mit Hilfswischer? Der Fahrerseitige läuft schneller als der auf der Beifahrerseite und wischt einen Großteil der Scheibe. Der Beifahrerseitige putzt praktisch nur einen kleinen Bereich auf der Beifahrerseite. --62.226.33.35 21:49, 26. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Sonderform 

message: Wer kann denn die Funktion der Verschleißanzeigen bei Scheibenwischern erklären? --CTHOE 12:25, 18. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Verschleißanzeige 

message: Ich verstehe nicht den Sinn des Fotos von den verpackten Scheibenwischern bzw. welche Aussagekraft dieses Bild haben soll. Kann es mir jemand erklären? Vielleicht stehe ich nur auf der Leitung, dass mir jemand den nötigen Anstoß geben kann. -- Lothar Spurzem 17:59, 3. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich versuche es mal: Die Formen von Wischern sind vielfältig. Gefällt's Dir nicht? Dann schieß' es raus! Mein Herz hängt nicht dran. Grüße! --Bukk 18:49, 3. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Aussagekaft von Bildern 

message: Im Star Quiz mit Jörg Pilawa vom 01.03.2007 (ARD) wurde behauptet, dass das Patent 1908 angemeldet wurde. Hier steht aber 1905 was stimmt? Kann jemand recherchieren? (nicht signierter Beitrag von Hypo (Diskussion | Beiträge) 21:19, 1. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Widerspruch Patentanmeldungs Jahr 

message: Es klingt so als wären die in den Wischerarm integrierten Spritzdüsen ein Novum. Das ist aber nicht der Fall. Der Mercedes-Benz MB 100 hatte schon vor über 20 Jahren die Düsen am Wischeram montiert, wenngleich nicht so elegant und aufwendig konstruiert wie beim neuen SL. (nicht signierter Beitrag von 84.150.28.144 (Diskussion) 22:08, 2. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Keine Spritzdüsen auf der Motorhaube 

message: Im Artikel ist zu lesen: „1929 folgte die Erfindung eines elektrisch betriebenen Scheibenwischers durch den Baron Rothschild, den er probeweise in einen Bugatti Type 35 B einbaute.“ Gibt es für diese Information einen Beleg? Wenn ja, steht darin wahrscheinlich auch, welcher Baron Rothschild es war. Interessant ist im Übrigen, dass er den elektrisch betriebenen Wischer erst 1929 erfand, nachdem es einen solchen schon früher von Bosch gegeben haben soll. Nicht ganz verständlich erscheint mir im Übrigen, dass der Wischer ausgerechnet an einem Bugatti T 33 B ausprobiert wurde. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:39, 14. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe den Abschnitt heute ausgebaut und vier neue Einzelnachweise angefügt. Von einem Baron Rothschild habe ich nirgends etwas gelesen. Wir sollten diesen Rothschild-Satz entfernen, wenn sich kein Beweis findet. --Spielertyp (Diskussion) 23:12, 13. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe den Satz jetzt herausgenommen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:00, 16. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Baron Rothschild 

message: Bin jahrelang Besitzer/Nutzer von Satelliten gewesen - und erfahre es erst heut. --888344 (Diskussion) 10:56, 7. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Wikipedia bildet 

message: Der ADAC unterscheidet in einem Test gelenklose Scheibenwischer, auch bekannt als Flachbalken- oder Aero-Wischer, und herkömmliche Bügelscheibenwischer. (nicht signierter Beitrag von 78.53.102.231 (Diskussion) 23:33, 2. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Bauarten 

message: Einhebelwischer mit Hubsteuerung, z. B.: Mercedes-Benz W 124, gibt es dazu noch näher Information? -- Ilja (Diskussion) 11:41, 3. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ja, könnte man ausbauen, Startpunkt für die Recherche . --Suricata (Diskussion) 08:49, 29. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Hubsteuerung des Scheibenwischer 

message: Bei den Schweibenwischern für Einzelscheiben steht der Zusatz veraltet in Klammern.
Können wir dieses veraltet durch "selten im Motorfahrzeugbau" ersetzen?
Auf Schiffen, Booten, Arbeitsmaschinen und Lokomotiven ist diese Einzelbauweise durchaus üblich und nicht veraltet.
--General Lee (Diskussion) 13:44, 8. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Einzelscheibenwischer