Diskussion:St. Fridolin (Lörrach)

message: Die Kirche St. Fridolin im Lörracher Stadtteil Stetten ist eine katholische Kirche, die unter dem Kirchenpatron Fridolin von Säckingen steht. Der klassizistische Außenbau der Kirche im Stil von Friedrich Weinbrenner steht im Kern des ehemaligen Dorfes Stettens auf einem kleinen Hügel. Die zwischen 1821 und 1822 erbaute Fridolinskirche geht auf Entwürfe des Architekten Christoph Arnold zurück und ähnelt stark der 1829 errichteten Wallfahrtskirche Bad Rippoldsau-Schapbach. Im Kircheninneren ist die klassizistische Architektur mit Rokoko-Elementen angereichert.
Praktisch alles was es aus den angegebenen Literaturquellen verwertbares zu dieser Kirche gibt, habe ich in diesem Artikel zusammengetragen. Leider geben die Quellen keine Auskunft über die Glocken und die exakte Disposition der Orgel. Ich plane, die Pfarrei wegen dieser fehlenden Informationen direkt zu kontaktieren. Dennoch: diese eher technischen Details sollten dem Informationsgehalt des Artikels aber keinen Abbruch tun und für lesenswert ausreichen. – Wladyslaw [Disk.] 15:44, 24. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Auf der Diskussionsseite beantwortet und ich denke, soweit auch erledigt bzw. behoben. – Wladyslaw [Disk.] 21:53, 27. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Die meisten Punkte sind noch nicht zufriedenstellend beantwortet. Schubbay 23:44, 27. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Es tut mir leid, falls ich jetzt lehrmeisterlich rüberkomme. Aber ein Artikel lässt sich eben nicht nur unter sprachlichen Aspekten analysieren. Es gibt oft feststehende Begrifflichkeiten oder Wortschöpfungen, die in der Architektursprache üblich sind oder sich eingebürgert haben. Will man ohne Fachkenntnis alles sprachlich glätten, dann begibt man sich in die Gefahr, dass man Sachverhalte nicht mehr korrekt wiedergibt. Und die bei dir noch offenen gebliebenen Fragen zeigen mir, dass diese Gefahr bestünde. Deine sprachlichen Überarbeitungen sind ohne Zweifel hervorragend aber in bestimmten Punkten greifen sie zu weit – wir haben schon mal hier und da darüber diskutiert. Ich habe dir aber auf der Disku des Artikels geantwortet. – Wladyslaw [Disk.] 20:27, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe nichts gegen eine korrekte Architektursprache; das ist nicht das Problem. Es bestehen aber immer noch erhebliche sachliche Unklarheiten und Widersprüchlichkeiten, die ich auf der Diskussionsseite nochmals erläutert habe. Schubbay 23:35, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Erledigt. – Wladyslaw [Disk.] 09:46, 30. Jan. 2009 (CET)

text: Der Grundriss wurde nach Vorlage selbst erstellst, bedeutet, dass er eingescannt wurde und um eine Kompassrose erweitert wurde. Der Grundriss von einer fast 200 Jahre alten Kirche hat kein Urheberrecht und die Darstellung keine Schöpfungshöhe. Und Innenaufnahmen in einer Kirche, in der es kein explizites Fotografierverbot gibt, verstoßen gegen kein einziges geltendes Recht. Bilder müssen nicht zwangsläufig nach Panoramafreiheit entstanden sein, dass sie trotzdem völlig in Ordnung sind. An deiner Stelle würde ich mich erstmal rechtlich einwandfrei kundig machen, bevor du noch weiter rumrennst und eventuell ähnlichen Unsinn verbreitest. – Wladyslaw [Disk.] 09:30, 30. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Dann solltest Du doch besser schreiben:  aus Vorlage selbst ertellt -- 87.176.211.179 10:19, 30. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ob ich nun „aus Vorlage selbst erstellt“ oder „selbst erstellt nach Vorlage“ ist nun ziemlich beliebig. Wäre die Vorlage schlechter gewesen, hätte ich sie in eine Vektorgrafik verwandelt. Dieser Schritt ließe sich mit einem Knopfdruck vollziehen. Ich kann da reinschreiben was ich will. Es geht um simple Striche und Flächen, die keine Schöpfungshöhe haben. Würde ich die „Vorlage“ weglassen, wäre es zwar unsauber formuliert aber rechtlich immer noch einwandfrei. – Wladyslaw [Disk.] 10:46, 30. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wenn es sich bei der Vorlage um eines deiner Werke handelte würdest Du den Unterschied zwischen aus Vorlage erstellt und nach Vorlage erstellt gewiss differenzerter sehen können ;-) Jetzt möchte ich dich und mich aber nicht länger von der Arbeit abhalten und lasse es hiermit bewenden. -- 87.176.204.150 11:05, 30. Jan. 2009 (CET)

text: Ich habe alternativ überlegt, den Hinweis auf die Fridolinskirchen als Siehe auch zu setzten. Deine Frage, ob die Vorgängerkirchen auch Fridolin geweiht waren ist völlig berechtigt. Leider wird das von der Literatur  nicht beantwortet. Es ist, zusammen mit den eingangs erwähnten, noch offenen Fragen ein weiterer Punkt, den ich direkt in der Pfarrei versuchen werde, abzuklären. – Wladyslaw [Disk.] 09:30, 30. Jan. 2009 (CET)

text: Ausgehend von einer nicht zutreffenden Unterstellung („vorwiegend von einer Quelle abgepinselt“), die mit einer grundsätzlich legitimen persönlichen Ansicht, die aber nicht näher begründet wird („insgesamt recht trocken“), angereichert ist, vermag ich dieser Kritik nichts wirklich Konstruktives abzugewinnen. – Wladyslaw [Disk.] 11:11, 30. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Erfolgreiche KLA vom 24. bis 31. Januar 2009

message: Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Artikel_des_Tages/Zukunft#03.07.2009:_St._Fridolin_.28L.C3.B6rrach.29 – Wladyslaw [Disk.] 11:23, 2. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Artikel des Tages 03.07.2009