lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Goldschatz von Košice

message: "und einem der Goldjuweliere und später in einem Stadtpark zu verkaufen" ist mir noch unverständlich. --Lupe (Diskussion) 22:49, 12. Dez. 2021 (CET)
replies: text: War eigentlich mein Fehler, gemeint war ein Goldschmied, zudem habe ich den Satz neu formuliert. --MarkBA (Diskussion) 23:26, 12. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Goldjuweliere 

message: Der Schatz "besteht aus einer Sammlung von 2920 goldenen Münzen"? Scheint mir missverständlich, denn nach dem interessanten Text handelte es sich nicht um eine Sammlung, sondern wohl um eine Hortung bzw. einen Hort. Eigentlich braucht man diese Kennzeichnung aber nicht: Der Schatz "besteht aus 2920 goldenen Münzen" reicht vollkommen aus. --Aalfons (Diskussion) 00:19, 13. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Die Zusammensetzung des Schatzes lässt darauf schließen, dass es sich nicht ausschließlich um einen Bargeldbestand aus - im Verbergungszeitraum gebräuchlichen - Umlaufmünzen handelte, sondern zumindest teilweise um eine schon aus numismatischem Interesse angelegte Münzsammlung. Im 17. Jahrhundert war dies in entsprechenden Kreisen ein durchaus verbreitetes "Hobby". Anders sind die enthaltenen Medaillen und vor allem der Teilbestand an damals bereits sehr alten und ungewöhnlichen Münzen nicht erklärbar.   --185.125.2.163 11:27, 24. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  "Sammlung" 

message: „… wurde in einem laibförmigen Renaissance-Kupferkasten aufbewahrt …“ Ich habe die Disk auf SG? gelesen, aus der hervor ging, dass mit Laib ein Kasten gemeint sei. Als jemand, der den Ausdruck Laib im Kasten-Zusammenhang nicht kennt, verstehe ich laibförmig konsequenterweise auch nicht. Wenn es die Kastenform unterstreichen soll, dann kann es weggelassen werden, weil dort ohnehin schon Kupferkasten steht. Wenn es die Form des Kastens beschreiben soll, dann wäre ein Adjektiv wie oval, länglich oder rechteckig (oder was auch immer typisch für Laibförmigkeit ist) sinnvoller. Gruß -- DVvD D 03:59, 13. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Nach dem winzigen Aufmacherbildchen scheint mir "Laib" unpassend, denn die Kiste hat allenfalls ein Format für Baumkuchen. --Aalfons (Diskussion) 14:43, 13. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Ich werde hier nur anmerken, dass der Vergleich mit einem Brotlaib eigentlich nicht meine originelle Beschreibung, sondern die des Autors der Monografie ist. Man kann das Kupfergefäß auch als kuchen-, schüssel- oder eben kreisförmig ansehen. Wenn es der Verständlichkeit halber hilft, die Gefäßform nur mithilfe von geometrische Figuren zu beschreiben...  --MarkBA (Diskussion) 18:40, 13. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Laib
Diskussion:FIDE Grand Prix 2022

message: Im Kapitel Modus steht u. a.:
Für jedes Turnier erhalten die Spieler Grand-Prix-Punkte:
* 13 Pkt.: Turniersieger
* ...
* ...
* ...
* 2 Pkt.: Platz 3 in Gruppenphase
* 0 Pkt.: Platz 4 in Gruppenphase
Was soll die Info 0 Punkte bei Platz 4? Das hat doch überhaupt keinen Mehrwert!--Wilske 02:29, 12. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Es war lange Zeit (vom ersten Grabd Prix 2008 bis 2017) üblich, dass auch der Letztplatzierte Punkte bekam (im Unterschied zu Teilnehmern, die bei einem Turnier nicht antraten). Daher halte ich diese Info durchaus für erwähnenswert. -- Wassermaus (Diskussion) 14:45, 12. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Danke für die Info! --Wilske 08:28, 21. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Grand-Prix-Punkte? 

message: Gibt es eigentlich auch eine deutschsprachige Quelle dafür, dass Nakamura und Dubov nominiert worden sind?--Wilske 08:20, 21. Dez. 2021 (CET)
replies: text: https://perlenvombodensee.de/2021/12/21/ein-schach-gasthaus-unter-den-linden-wie-world-chess-in-berlin-fuss-fassen-will/ --95.91.234.245 10:36, 22. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Nakamura und Dubov?
Diskussion:Lovewrecked – Liebe über Bord

message: Im Zuge meiner Überarbeitung des Artikels habe ich die folgende Kritik entfernen müssen:
:„[…] Bereits kurz nach dem Vorspann weiß der Zuschauer schon, was ihn in den nächsten knapp 90 Filmminuten erwarten wird, und das verheißt nicht viel Gutes: eine vorhersehbare Story, dümmliche bis vollkommen dämliche Dialoge, hysterische Teenager, eine herzzerreißende Liebesgeschichte und viele (allenfalls) zweitklassige Schauspieler, die sich erhoffen, dass ihnen nach diesem Streifen die Hollywoodtüren sperrangelweit offen stehen […]“ – Moviesection
Ursprünglich müsste sie unter der Adresse http://www.moviesection.de/film/2461-Lovewrecked_Liebe_ueber_Bord zu finden gewesen sein - verifizieren kann ich das jedoch nicht, da die WayBackMachine hierzu leider keinen Screenshot bereit hält. Die Seite Moviesection.de hat bereits 2016 ihren Betrieb eingestellt. Da mir also nicht ganz klar ist, wer diese Rezension verfasst hat und ob korrekt zitiert wurde, habe ich sie zunächst aus dem Artikel entfernt.  --PepeNotnagel (Diskussion) 03:10, 12. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Entfernte Rezension bei Revision des Artikels am 12.12.2021
Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Wowauba

message: Eine Maßnahme, die in wesentliche Individualrechte eingreift, wird üblicherweise als verhältnismäßig angesehen, wenn sie
# einen legitimen Zweck verfolgt,
# ein geeignetes Mittel darstellt, um diesen Zweck zu erreichen,
# auch erforderlich ist, um diesen Zweck zu erreichen,
# nicht deutlich mehr Schaden anrichtet als Nutzen bringt.
Man könnte bejahen, dass die CUA einen legitimen Zweck verfolgt, nämlich im Kontext eines Verdachts missbräuchlichen Sockenpuppeneinsatzes für gaming the system auszuräumen. Sie stellt wohl auch ein sowohl geeignetes als auch erforderliches Mittel dar. Der mögliche Nutzen steht aber völlig außer Verhältnis zu Nachteilen sowohl für Wowauba als auch für die Allgemeinheit. Es wurde bereits die wichtige Frage aufgeworfen: Was könnte es überhaupt bringen? Es gibt erstmal zwei Möglichkeiten: Entweder Wowauba ist tatsächlich ein Neuling, oder wir haben es mit einer Sockenpuppe zu tun. Wenn Wowauba tatsächlich ein Neuling ist und hier weitermachen will, wird er entweder (a) sich einarbeiten und in der Zukunft hilfreiche Beiträge leisten, oder (b) nicht dazulernen und weiter Probleme machen. Wenn wir es tatsächlich mit einer Sockenpuppe zu tun haben, die für gaming the system genutzt werden soll, wird der Account entweder (c) doch nicht so verwendet werden, weil er unter Beobachtung steht (in dem Fall würde der Account wahrscheinlich nach Abschluss des aktuellen Metatrubels als Karteileiche liegenbleiben), oder (d) er wird weiter entsprechend obstruktiv agieren. Ohne Checkuser sind (b) und (d) nach außen hin kaum unterscheidbar, machen ähnliche Probleme und werden absehbarerweise zu den gleichen Konsequenzen führen, nämlich einer zeitnahen infiniten Sperre. Im Falle von (a) oder (c) liegt dagegen kein Problem vor. Checkuser würde daher keinen Nutzen für das Projekt bringen. Umgekehrt würde es aber Nachteile mit sich bringen, nämlich zum einen für den Betreffenden selbst, in dessen Datenschutz hier eingegriffen werden soll, zum anderen für die Allgemeinheit, die befürchten muss, dass hier der Datenschutz geschleift wird.
Obwohl du ein legitimes Ziel verfolgen magst, Toni, bitte ich dich aufgrund des dargestellten Missverhältnisses zwischen verschwindend geringem erreichbaren Nutzen einerseits und nicht unbeträchtlichen Nachteilen andererseits, deinen CU-Antrag zurückzunehmen. --Gardini 14:45, 15. Dez. 2021 (CET)
replies: text: +1 --Itti 14:59, 15. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Auch ich schließe mich dieser Einschätzung an. Liebe Grüße, Bernhard Wallisch 15:11, 17. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Unverhältnismäßigkeit 

message: Danke an alle Beteiligten, die bereit waren, sich mit der Sache zu befassen und eine Abfrage nicht stillschweigend hinzunehmen. --Autumn Windfalls (Diskussion) 17:46, 17. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Abfrage wird nicht durchgeführt
Diskussion:C/2021 A1 (Leonard)

message: "...mit bloßem Auge am Nachthimmel..." - wenn man die Blickrichtung kennt?--Wikiseidank (Diskussion) 09:36, 12. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Direkt über dem Horizont, und nur wenn es hinreichend dunkel und am Horizont sehr klar ist. Abends im Westen nach Sonnenuntergang morgens im Osten vor Sonnenaufgang. --Bautsch 15:39, 12. Dez. 2021 (CET)
Diskussion:Wüstenhof (Solingen)

message: Laut dem Rheinischen Städteatlas Dorp wird für Wüstenhof eine Ersterwähnung im Jahr 1499/1502 angegeben. Dabei handelt es sich m. E. um das Bauerngut, von dem Hans Brangs schreibt, es sei ein Gut in Alt-Solingen, das Eigentum der Johanniterkommende in Burg war. Die Hofschaft Wüstenhof an der Wupper ist somit erst seit Anfang des 18. Jahrhunderts nachweisbar.Hans Brangs: Erklärungen und Erläuterungen zu den Flur-, Orts-, Hof- und Straßennamen in der Stadt Solingen. Solingen 1936 --SolingenFan95 (Diskussion) 10:27, 12. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Hinweis zur Ersterwähnung
Diskussion:Quo Vadis, Aida?

message: filmdienst.de und auch imdb.com setzen den Titel als Quo vadis, Aida an. Müssen wir evtl. verschieben? Viele Grüße, --César (Diskussion) 10:34, 12. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Hallo  bezüglich der Schreibweise des Filmtitels hatte ich beim Anlegen die zum Zeitpunkt des Anlegens weiter verbreitete Version gewählt.
Derzeit gibt es in :d:Q97765712
* 13 Sprachversionen mit Großschreibung
* 3 Sprachversionen mit Kleinschreibung
* in der IMDb - https://www.imdb.com/title/tt8633462/releaseinfo
** 11 Sprachversionen mit Großschreibung
** 13 Sprachversionen mit Kleinschreibung
** 2 Sprachversionen (inkl. de-AT) in der Schreibweise Quo Vadis, Aïda?
Großschreibung (Auswahl)
* https://filminstitut.at/filme/quo-vadis-aida
* https://www.crew-united.com/de/projekte/displayProjectdata.asp?IDPD=255749#
* https://jmkextern.bmb.gv.at/app/detail.aspx?FILID=21633
* https://www.spio-fsk.de/asp/fskkarte.asp?pvid=614663
* https://www.diepresse.com/5845430/oesterreichische-koproduktion-ist-im-wettbewerb-der-filmfestspiele-venedig
* https://www.kleinezeitung.at/kultur/kino/5845425/77-Filmfestspiele_Quo-Vadis-Aida_Oesterreichische-Koproduktion-im
* https://filmpluskritik.com/2021/08/08/quo-vadis-aida-kritik-zum-kinostart/
* https://www.profil.at/kultur/srebrenica-drama-quo-vadis-aida-im-minenfeld/401420319
Kleinschreibung (Auswahl)
* https://www.synchronkartei.de/film/49205
* https://www.filmportal.de/film/quo-vadis-aida_37aca0fbe2904f65a8aa869a9c187a86
* https://www.filmdienst.de/film/details/615623/quo-vadis-aida
* https://wien.orf.at/stories/3071386/
* https://www.zeit.de/2021/31/quo-vadis-aida-massaker-srebrenica-film-jasmila-zbanic
--M2k~dewiki (Diskussion) 17:47, 3. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Titelansetzung
Diskussion:Vulgrin I. (Angoulême)

message: Hier steht: "Seine Eltern waren der comes Vulfard und Suzanne, die eine Tochter des Grafen Beggo von Paris und der Alpheidis war, die wiederum dem karolingischen Herrschergeschlecht angehörte." Bei Beggo I. steht: "Nach einer ersten Ehe mit einer nicht bekannten Frau heiratete er um 806 Alpheidis (* wohl 794, † 23. Juli nach dem 29. Mai 852), eine uneheliche Tochter des späteren Kaisers Ludwigs des Frommen aus der Familie der Karolinger, ..." und "Beggo hatte aus seiner ersten Ehe eine Tochter Susanne, die 825/830 Wulfhard I. heiratete." Was gilt? --Abr (Diskussion) 11:02, 12. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Widersprüchliche Angaben zur Großmutter: Alpheidis oder nicht
Diskussion:Koen Schoots

message: Die privaten Informationen über Koen Schoots sind kürzlich gelöscht worden. Warum eigentlich? Auch Infos über Ehen und Kinder von prominenten Personen sind bei WP durchaus üblich! Die beschriebenen Änderungen waren noch nicht gesichtet - ich habe sie verworfen. Private Informationen über Prominente können nicht einfach ohne Begründung gelöscht werden - es sei denn, sie sind falsch. Dann sind sie entweder richtig zu stellen oder es ist für die Löschung eine Begründung anzugeben! --Johann Jakob Pfeifendeckel (Diskussion) 11:09, 12. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Private Informationen kürzlich gelöscht?
Diskussion:Lothar Weichert

message: Hallo Benutzer:Dr Lol. Ich habe mich mal mit der Person beschäftigt und muss leider feststellen, dass ich nicht so wirklich viel gefunden habe. Neben der Promotion hat er wohl ein Buch veröffentlicht. Das ist ja zu wenig, um als relevanter Autor zu gelten...Die Professur macht ja nicht unmittelbar relevant und ich kann aktuell leider keine besondere persönliche Leistung in seinem Fachgebiet erkennen. Wie ist also die Relevanz begründet? Danke und VG.Verifizierer (Diskussion) 11:16, 12. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Auch hier: die Bedeutung nach RK für das Fachgebiet ist schlicht nicht ersichtlich/dargestellt. Die Professur deutet auf eine Relevanz hin, muss aber in Bezug auf die Bedeutung der eigenen Arbeit dargelegt werden. So ist nach meinem Dafürhalten der Zusatz "zumeist" zu verstehen. Im Kontext der Person sehe ich keine geeignete wissenschaftliche Arbeit, außer die Promotion, dargestellt... Die Diskussion ist ja auch nicht neu, dass zu einer Professur noch weitere wissenschaftliche Tätigkeiten dokumentiert sein müssen. Lässt sich das hier darstellen?Verifizierer (Diskussion) 13:16, 13. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Relevanz?
Diskussion:Lewis Mumford

message: Im Support erreichte uns folgender Hinweis:
Es gibt keinen Vater "Lewis". Elvira war mit einem Jack Mumford * verheiratet Die Ehe wurde annulliert, Elvira behielt den Namen. Elvira wurde von einem anderen wohlhabenden, wohl auch verheirateten Mann schwanger. Mumford ist in Wirklichkeit gar kein Mumford, wie er selbst in "Sketches from Life" erklärt. Das schrieb er allerdings 1982 und nach 1958, das Datum der hier im Artikel genannten Quelle.
* Die Kinder von John Kimberly Mumford behaupteten zeitlebens, sie wären mit Lewis Mumford "irgendwie" verwandt. Wer der wahre Vater von Lewis Mumford war, verriet keiner. Es hieß, Mumford wäre English und zog nach Kanada. JKM zog nach Syracuse, wo Lewis Aufenthalte wohl auch hatte.
--Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:21, 12. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Hinweis im Support
Diskussion:World Games 2005/Beachhandball/Kader

message: Ich bin gerade in der Liste Benutzer:MerlBot/Verwaiste Artikel über diesen Artikel gestolpert: weshalb gibt es diesen, obwohl kein Artikel World Games 2005/Beachhandball existiert? So hängt der etwas unnötig in der Luft... --Swotty22 (Diskussion) 11:31, 12. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Weil man nicht alles auf einmal machen kann und erfahrungsgemäß gerade solche Informationen immer wieder verschwunden. Und warum muss ich mich hier für die Art meiner ehrenamtlichen Arbeit rechtfertigen? -- Marcus Cyron Come and Get It 19:52, 12. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Entschuldige bitte Marcus Cyron, meine Frage ist nicht gut formuliert, ich wollte dich nicht angreifen oder kritisieren. Ich fand es nur seltsam, dass es diesen Artikel gibt, ohne dass der „darüber“ liegende existiert. Falls ich geeignete Quellen im Internet finde, versuche ich mich demnächst mal am World Games 2005/Beachhandball-Artikel, um die Lücke zu schließen. :) --Swotty22 (Diskussion) 09:12, 13. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Verwaister Artikel
Diskussion:Kleptoplastid

message: Eine Recherche nach den naheliegenden Ausdrücken „Klepto-Mitochondrien“ und „Kleptochondrien“ (in verschiedenen chreibweisen, auch englisch) ergab keine Treffer (12.12.2021). Die Begriffe ohne Beleg können daher (einstweilen) im Hauptartikel nicht verwendet werden, anders als „Karyokleptie“. --Ernsts (Diskussion) 11:42, 12. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  „Klepto-Mitochondrien“
Vorlage Diskussion:CHE

message: Sowohl die Fläche des Bildes als auch der Text führen jeweils zur Seite des Artikels. Das ist unnötig und sollte so sein, wie beispielsweise bei den Kantonen, wo die Bildfläche zur Dateiseite und nur der Text zum Artikel verlinkt. --Friedo (Diskussion) 13:34, 12. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Verlinkung
Diskussion:Erbacher Kopf

message: Auf dem Erbacher Kopf ist der Baumbestand inzwischen weitgehend abgeholzt. Der Gipfel ist praktisch komplett kahl, ebenso weite Teile des Süd- und Osthangs. Das heißt, der Erbacher Kopf ist nun sehr wohl ein "Aussichtsberg". Andererseits ist die im Artikel erwähnte Aussichtsstelle an der Peerenboom-Hütte zugewachsen. Eigentlich müßte der Artikel an den entsprechenden Stellen neu verfasst werden, wovor ich mich als noob jedoch etwas scheue. --HP Blattschrat (Diskussion) 13:37, 12. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Erbacher Kopf 2021
Diskussion:Schwule Sauna/Archiv/1

message: Leider findet sich im gesamten Artikel kein einziger Beleg, der den Qualitätskriterien entspricht. Lasst uns hier Literatur sammeln (Soziologie, Geschichte, Gender Studies, etc.), die als Belege dienen könnten.--mauriceKA (Diskussion) 18:51, 14. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Belege fehlen
Diskussion:Dom von Parma

message: Beim Baptisterium wäre statt "turmhohe" eine Höhenangabe in Metern hilfreich. Beim Artikel über dieses selbst steht auch nichts dazu. --PatrickBrauns (Diskussion) 15:00, 12. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Baptisterium
Diskussion:Schwarzhalsige Kamelhalsfliege

message: Herzlichen Dank zunächst an meinen Mitstreiter Walnussbäumchen, ohne dessen Mithilfe dieser Artikel nicht so gut hätte werden können, da ich selbst in diesem Bereich noch nicht viel Vorerfahrung habe. Wer ggf. noch zur Bebeilderung beitragen kann - das wäre sehr schön, externe Links, die ich gern verwendet hätte wurden z. T. abgelehnt. Llydia (Diskussion) 15:07, 12. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Vielen Dank auch, dass ich dir dabei helfen durfte den Artikel zu verfassen. Hab ein Bild gefunden und vom Autor die Erlaubnis bekommen es hochzuladen, jetzt ist auch die richtige Art in der Taxobox zu sehen - vielleicht kommen ja in Zukunft noch mehr Bilder dazu, jetzt wo sie Insekt des Jahres ist. --Walnussbäumchen (Diskussion) 23:06, 12. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  Hallo Walnussbäumchen, liebe Mitleser, ich hoffe auch, dass wir ggf. noch Zugriff auf zusätzliche Bilder bekommen auf denen das Tierchen mit einem naturnahen Hintergrund zu sehen ist. Mein eigener externer Link zum Larvenbild hat leider nicht ganz so gut geklappt, wie ich erst jetzt bemerkt habe; der gesamte Artikel wird angezeigt, nicht, wie erhofft direkt das Bild der Larve. Was solche Feinheiten betrifft, bin ich leider (noch) keine Expertin. Gibt es da eine Möglichkeit das Bild direkt anzusteuern? LG Llydia (Diskussion) 11:10, 17. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  Ja, gibt es, wenn man das Bild verlinkt und nicht die Seite, das geht indem man (in Firefox zumindest) das Bild in einem neuen Tab öffnet und dann die URL kopiert, hab ich eben mal gemacht. Allerdings handelt es sich bei dem Bild glaube ich nicht um die Larve von V. nigricollis, sondern eine unbestimmte Kamelhalsfliegen-Larve. Grüße, --Walnussbäumchen (Diskussion) 20:48, 17. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Vielen Dank und eine Anfrage 

message: Das Foto in der Taxobox ist auf Commons mit Raphidia mediterranea bezeichnet. Das stimmt meines Erachtens nicht mit dem Artikel überein. Ich kenn mich mit den Viechern nicht aus, aber imho ist das das falsche Taxobild. --mw (Diskussion) 22:51, 12. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Das ist definitiv (laut Beschriftung) die falsche Art! Ich lade gerade ein Foto von V. nigricollis auf wikimedia commons hoch, das wird dann auch hier gleich ersetzt! Allerdings war der Autor des vorherigen Bildes sich ja auch nicht sicher mit der Bestimmung, vllt. hat es also zuvor schon gestimmt - im Stresemann ist R. mediterranea leider nicht drinnen, deshalb konnte ich es nicht überprüfen. Grüße, --Walnussbäumchen (Diskussion) 23:01, 12. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Taxobild 

message: Hallo, ein informativer Artikel über das wenig bekannte „Insekt des Jahres“. Schön, dass unter dem Stichwort nun kein „Rotlink“ mehr ist. Gegen die Lesegewohnheit bei Wp-Lebewesenartikeln wird mit der Verbreitung angefangen, erst dann folgt die Beschreibung. Ich würde beide Kapitel wohl tauschen (nur Vorschlag). -- VG, Fice (Diskussion) 12:59, 30. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Abschnittreihenfolge
Diskussion:Neue Synagoge (Neuss)

message: Zum Aufmacher: "genaue Adresse (Straße wäre auch sinnvoll)" -> Die Straße ist genannt, Hausnummer unbekannt, kaum zu recherchieren, da das Alexander-Bederov-Zentrum nicht frei zugänglich ist (steht aus leider wohl bekannten Gründen unter Polizeischutz)
Zu Weblinks: "gibt es eine spezielle Website der Jüdischen Gemeinde in Neuss oder vom Gemeindezentrum?" -> Nein, da Neuss organisatorisch zur Jüdischen Gemeinde Düsseldorf gehört.
--Günther Pabst (Diskussion) 16:38, 12. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Danke für die Info, ich hatte das im Text tatsächlich übersehen, weils mittendrin steht. Es ist zu überlegen, ob man die Straße in die Einleitung schreibt - steht im Artikel über die Alte Synagoge auch in der Einleitung. Ist das Gelände völlig abgesperrt? Ansonsten wäre ein Foto mit Außenansicht schön, wenn jemand aus der Region ist...--Nadi (Diskussion) 22:43, 12. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Anmerkungen
Diskussion:Slipstream (Genre)

message: Die Liste, die einfach per Copy-Paste aus dem englischen Artikel übernommen wurde, ist in dieser Form in der deutschen Wikipedia vollkommen unüblich. Erstens muß in der Regel der deutsche Titel der Werke angegeben werden (durch Klicken auf einige der verlinkten Namen habe ich sogar festgestellt, daß so manche der nichtverlinkten Werke schon längst deutsche Artikel haben), zweitens werde ich auch die Ersterscheinungsdaten im Original und auf deutsch hinzufügen, zumal der Artikel bislang, was Chronologie und den historischen Kontext angeht, ziemlich unterbelichtet daherkommt. Ich werde mich dann mal an die Überarbeitung machen. --2003:EF:1704:7268:6485:E8D3:B707:4347 17:27, 12. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Überarbeitung der Liste
Diskussion:Agnes Abuom

message: Ist Abuom denn Theologin, wie im Intro gesagt? Im Artikel deutet sonst nichts darauf. Wenn doch, sollte die Kategorie präzisiert werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:59, 12. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Theologie studiert hat sie jedenfalls nicht, ist auch nicht ordiniert. Aber hier z.B. hat sie einen theologischen Beitrag veröffentlicht. Von der Privatuniversität VID Stavanger erhielt sie einen Ehrendoktortitel mit der Begründung (hier): She has a PhD in Missiology, which is one of the core academic areas of study at the School of Mission and Theology.--Ktiv (Diskussion) 18:45, 12. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Theologin?
Diskussion:Kunsthandlung Julius Böhler

message: Es handelt sich nicht um Felix Gutmann, sondern um Friedrich Gutmann. siehe: https://en.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Gutmann
--Dschelada (Diskussion) 18:01, 12. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Felix Gutmann 

message: Im Oberbayerischen Archiv 2022 ist ein ausführlicher Artikel, der sich ganz wunderbar für einen Ausbau des Artikels eignen würde. Ich komme aber sicher nicht in nächster Zeit dazu. Mag jemand? Grüße --h-stt !? 18:10, 2. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Oberbayerisches Archiv 2022
Diskussion:Enedina Arellano Félix

message: "Enedina Arellano Félix wurde am 1961 in Sinaloa in eine Familie von Drogenhändlern geboren.[4] Im Jahr 1977, als sie sechzehn Jahre alt war, träumte Enedina davon, Königin eines Karnevals in Mazatlán zu werden, gab diesen Traum jedoch auf, nachdem ihre beiden Brüder, Ramón und Benjamín, von den Vereinigten Staaten sowie der mexikanischen Regierung gesucht wurden."
Tut es denn etwas zur Sache, ob sie davon träumte, Königin "eines" Karnevals in Mazatlán zu werden, und womit kann dies belegt werden?
Zusätzlich erscheint der Satz "Ihre historischen Kontakte zu Drogenlieferanten in Kolumbien haben es ermöglicht, die Organisation über Wasser zu halten." etwas umgangssprachlich, ich bin mir aber nicht sicher, wie man das besser formulieren könnte.
Ich bitte um Nachsicht bei meinen Anmerkungen, falls ich etwas falsch gemacht oder übersehen habe!
--JulPl (Diskussion) 18:06, 12. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Lebenslauf von Enedina
Diskussion:Eichenhausen (Gemeinde)

message: In den amtlichen Ortsverzeichnissen gibt es keinen Hinweis auf die beiden genannten Orte. Ebensowenig im Bavarikon. --Gomera-b (Diskussion) 18:14, 12. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Orte Graswieser und Eichenhausen