Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb/Archiv 17

message: Wäre es nicht bald Zeit, wenn es im September wieder zum Showdown kommen soll? Liebe Grüße --Julius1990 Disk. Werbung 23:44, 14. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Nächste Runde 

message: Hallo liebe Schreibwettbewerbler,
ich habe eine Frage bezüglich der Regeln. In der umseitigen Anleitung heißt es in Punkt 2: Während dieser Zeit sollte der Wettbewerbsbeitrag auch maßgeblich geschrieben werden, ein Vorbereiten vor der eigentlichen Wettbewerbsphase außerhalb des Artikelnamensraums (Recherchen; offline oder im Benutzernamensraum vorschreiben etc.) ist allerdings gestattet. Ganz klar war für mich die Aussage nie. Darf man demnach nicht monatelang einen Artikel im BNR vorbereiten und dann beim SW einstellen, was ungerecht gegenüber den Autoren wäre, die die ganze Arbeit während der Nominierungszeit machen?
Konkret möchte ich das wissen, weil ich seit Anfang Juli an zwei Artikeln arbeite, die ich gerne zum SW nominieren würde - wenn's denn erlaubt ist. Ich habe vor, die Entwürfe inhaltlich bis Ende Juli fertigzustellen, den August über bin ich im Urlaub und habe kein Internet, und Anfang September würde ich die Artikel in den ANR kopieren. Da die Artikel da noch lange nicht fertig sind, würde ich den September über noch weiter dran arbeiten.
Es handelt sich um folgende Artikelentwürfe: Benutzer:Umweltschützen/Xenoblade Chronicles und Benutzer:Umweltschützen/Kid Icarus: Uprising. Ist der jetztige Stand bereits so fortgeschritten, dass es ungerecht wäre, sie im SW anzumelden? (Auch wenn's nicht so aussieht, da steckt noch einige Arbeit drin!) Ich hoffe auf klare Antworten, bei einer Ablehnung könnte ich die Artikel nämlich schon jetzt in den ANR kopieren. Die Artikel schreibe ich auch ausgerechnet jetzt, weil ich in den Sommerferien genug Zeit dafür finde, und der SW ist immer eine gute Möglichkeit, Rückmeldungen zu bekommen, weshalb ich primär auch mit den Artikeln teilnehmen möchte. nintendo-nerd 12:43, 23. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Auf Baustellen im BNR kann beliebig -wie offline- an Artikeln vorgeschrieben werden (der Artikel Afghanischer Bürgerkrieg (1989–2001) hatte bsp. m.W. eine "Vorlaufzeit" von einigen Monaten). Wenn das dann zum SW in den ANR kopiert wird, ist das völlig i.O. so. Viele Grüße --Orci Disk 12:58, 23. Jul. 2012 (CEST)

text: Der Geist des SW geht aber davon aus, dass der Artikel im Wesentlichen während des SW geschrieben wird. Nacktaffe (aka syrcro) 13:55, 23. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Der "Geist des SW" (nette Bezeichnung, die würde ich mir gern anziehen ;O) war in dieser Frage schin immer flexibel - vor allem, weil eh keiner nachprüfen kann, wann und wo der Artikel tatsächlich entstanden ist. Ich nutze bsp. gemeinsam mit anderen noch ein geschlossenes Vorbereitungswiki, in dem ich problemlos ganze Artikel schreiben kann, ohne dass dies jemand mitbekommt. Auf der anderen Seite habe ich auch hier einige Baustellenseiten, die sich für den SW nutzen lassen würden (ich denke bsp. über die Nominierung eines Artiekls nach, an dem ich hier seit 3 Jahren arbeite und den ich immer wieder zurückstelle). Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 16:27, 23. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Soso, Vorbereitungswiki? So machen das also die Profis? ;) Nein, ganz ernsthaft. Das halte ich auch nicht für problematisch. Immerhin ist das vorderrangige Ziel, die Wikipedia um gute Artikel zu bereichern. Abgesehen von leichten Irritationen gab es da auch noch nie große Konflikte drum (zum Glück). Julius1990 Disk. Werbung 16:51, 23. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Schreibwettbewerbsgeist? Ist das etwas Hochprozentiges, das man das in Flaschen abfüllen und trinken kann? ;-) --Voyager (Diskussion) 16:57, 23. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Damit schreiben sich die Artikel quasi von allein. ;) --Succu (Diskussion) 17:00, 23. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: hochprozentiges! das erklärt ja endlich, warum man schreibwettbewerbssüchtig wird. :-) vg --emma7stern (Diskussion) 17:16, 23. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich finde den aufgeführten Passus aus dem Regelwerk ebenfalls ziemlich abtörnend. Darüber hinaus ist es in der Vergangenheit immer wieder zu Konflikten gekommen, weil die Regel besagt, daß man es zwar darf, in der Praxis jedoch immer wieder Kritik aufkam, wenn Teilnehmer(innen) es real so gehandhabt haben. Ich persönlich würde eine Formulierung bevorzugen, die den Sowohl-als-auch-Aspekt stärker in den Vordergrund stellt und auf den wesentlichen Punkt fokussiert: den Artikelausbau innerhalb der Wettbewerbsphase – egal wann und wie. --Richard Zietz 09:56, 9. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Ab wann darf man schreiben? 

message: Wann genau ist denn jetzt der Wettbewerb? In der Schritt-für-Schritt-Anleitung für Teilnehmer steht der Zeitraum 1. bis 31. Oktober , im Zeitplan aber der Zeitraum 1. bis 30. September.--Emergency doc (Diskussion) 00:28, 9. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ist korrigiert. Nominiert werden Artikel in der Zeit vom 1. bis zum 30. September 2012. --Atomiccocktail (Diskussion) 08:53, 9. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Danke...--Emergency doc (Diskussion) 09:14, 9. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Zeit? 

message: Könnte vielleicht irgendjemand von den vergangenen SW-Seiten eine Archiv-Übersicht auf die Vorderseite stellen, so ähnlich wie hier mit den vergangenen Diskussionen. Problem aktuell ist, daß die Seiten zu SW15, 14 usw. nur via Link- und Suchakrobatik aufrufbar sind. Die Parameter der letzten Wettbewerbe (Zeitplan, welche Artikel waren dabei, welche wurden ausgezeichnet, wer war in der Jury usw.) sind ja auch für den aktuellen SW nicht ganz unwichtig, wenn man sich über das gute Teil informieren möchte. --Richard Zietz 09:48, 9. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Die Archivübersicht über die vergangenen Wettbewerbe ist bereits als Kasten auf der Seite enthalten und du bist gern eingeladen, die angelinkte Seite Wikipedia:Schreibwettbewerb/Daten zu aktualisieren. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:54, 9. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Wo hier genau hat sich der Kasten denn versteckt? Vielleicht liegt es ja daran, daß ich es mit den Augen habe. --Richard Zietz 09:59, 9. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Kasten ganz oben aufklappen, Nummer anklicken. --Succu (Diskussion) 10:09, 9. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Vielen Dank. Ich sags mal so: Hätte wegen der Blaulinks darauf kommen können. Da bestimmt noch mehr Wikilink-Dummies ;-) hier rumgeistern, setz ich mal nen zusätzlichen Hinweis in den Hilfe-für-Neulinge-Kasten. --Richard Zietz 10:16, 9. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Anregung 

message: habe ich mich als Jurykandidat für den Bereich Kultur eingetragen, weil es da offenbar einen Engpass gibt. Aber, ehrlich gesagt, die ganz große Lust darauf ist bei mir nicht vorhanden und außerdem muss ich zeitlich doch eher andere Prioritäten setzen. Wenn sich also hoffentlich noch zwei weitere Kandidaten finden sollten, bin ich wieder raus. --Schlesinger schreib! 18:26, 16. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Zwar 

message: Damit es auch diese Runde mal wieder jemand gesagt hat. -- southpark 19:16, 16. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Viel zu spät, du Leichenfledderer ;-) --Voyager (Diskussion) 19:23, 16. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: ...it just smells funny! -- Linksfuss (Diskussion) 19:48, 16. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: - Hoch lebe der König - äh, der Schreibwettbewerb! --Atomiccocktail (Diskussion) 19:51, 16. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Danke! Aber war er denn jemals lebendig? fossa net ?! 19:54, 16. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Jetzt auch noch Fossa. Fehlt nur noch JosFritz. Statt hier über irgendwelche angeblich toten Wikipediadinger zu quatschen sollt ihr lieber Leute für ne Jurykandidatur überreden. --Schlesinger schreib! 19:58, 16. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: nach meinem heldenhaften einsatz letztes mal, habe ich noch mindestens zwei runden gut ;-) -- southpark 20:14, 16. Aug. 2012 (CEST)

text:  Ich hatte vor so ca. 3 SWs den einzigen sinnvollen Kandidaten, user:Mai-Sachme angesprochen. OK, user:Coolgretchen und user:Bertram sind natyrlich auch sinnvoll, aber die darf ich nicht ansprechen, und user:Abena habt ihr euch selbst verscherzt. Wen soll man denn nehmen? Habt ihr bessere Vorschläge? Asthma? Widerborst? Würde ich in Eurem Auftrag gerne fragen. Auch 20prozent würde ich mich trauen zu fragen. fossa net ?! 20:40, 16. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Boris Fernbacher hat von Kultur auch Ahnung. Frag' doch mal eine von seinen Söckchen, bevor sie auffliegen. Musste halt schnell sein. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 20:48, 16. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Wie wärs mit Mutti? --Marcela  20:52, 16. Aug. 2012 (CEST)

text: Nö, nur hat keiner mehr Lust auf Jury. Und einige der Leute sieht man zum x-ten Mal kandidieren. Mag wohl am allgemeinen Mitarbeiterschwund liegen … Es kommen einfach keine neuen Juroren mehr in Wikipedia. Sue sollte sich drum kümmern! Wie man Artikel schreibt, hat sie uns ja jetzt schon beigebracht. ;-) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:30, 16. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Nuya, die ganze Wikipedia ist tot, da macht eine weitere Leiche dat Dingen auch nicht fett. Also schwamm auf die Verstorbenen, lasset uns trinken -- Achim Raschka (Diskussion) 20:37, 16. Aug. 2012 (CEST)

text:  Sue-Bashing in der deutschsprachigen Vickypedia geht mir ziemlich auffn Zeiger. Pavel ist auch nicht viel hybscher und sowieso isser nich mal Ami. fossa net ?! 20:48, 16. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Pff, das war Satire und kein Bashing … Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:50, 16. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Immerhin lebt die Diskussion um die Totheit des SW! -- Linksfuss (Diskussion) 20:51, 16. Aug. 2012 (CEST)

text:  Ne, bitte nicht. Je spezieller, desto mehr potentielle Teilnehmer werden ausgeschlossen. Nehmen wir bloß deine Vorschäge ... ich wäre dann raus. --Julius1990 Disk. Werbung 21:05, 16. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich will keinen ausschließen, nur mehr Vergleich schaffen. Du hast doch auch schon Personenartikel verfasst. Also entspricht der Vorschlag Deinem Profil. Das andere ist ne Frage, für was man Zeit investieren will.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:07, 16. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Das Problem mangelnder Vergleichbarkeit gab es bisher nie. Ich sehe, dass auch nicht als hemmend für den Wettbewerb an. Viel mehr stehen seine kleinen Probleme in Zusammenhang mit der generellen schlechteren Stimmung, die eine geringere Motivation zur Folge hat. Gefühlsmäßig sind leider einige SW-Autore und frühere Juroren weit weniger aktiv heutzutage oder gar agnz aus der Wikipedia entschwunden. Ansonsten hat bis jetzt jede Ausgabe des SW eine größere Zahl guter bis sehr guter Artikel hervorgebracht. Er erfüllt somit seinen Zweck weiterhin, amcht den teilnehmern Spaß. So what? --Julius1990 Disk. Werbung 21:12, 16. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Der Schreibwettbewerb ist tot! 

message: Dann schreibe ich es halt auch mal wieder...Leute, das hier soll Spaß machen. Kein Zwangsrekrutierungen nur damit hier Masse statt Klasse gilt, kein Gejammer über die heute so schlechten und früher so guten Seiten, you name it. Wenn irgendwann mal nur noch eine Handvoll Leute Spaß daran hat, kann man das Ganze etwas kleiner aufziehen oder man macht etwas ganz Neues, wie Achims Wikicup oder sowas. Lasst uns doch einfach mal schauen, was zusammenkommt und wie es läuft. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 21:10, 16. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Jenau! Ick versuch mal, mit einem Artikel nicht Letzter zu werden. Werds euch Schreibhanseln zeigen, daß ich nicht nur knipsen kann ;-) --Marcela  21:13, 16. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Freu! <g> --Succu (Diskussion) 21:19, 16. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Im Notfall stehe ich für die Jury in Sektion 1 zur Verfügung. Ich schreibe vorerst keine neuen Artikel. --Marcela  19:14, 17. Aug. 2012 (CEST)

text: Na klar, und wenn sich weiterhin nicht nicht mehr so viele Piepels für die Jury melden, löst ihr eben eine Sektion wieder auf, lasst die Teilnehmer erstmal selbst entscheiden, wo sie ihren Wettbewerbsbeitrag einordnen wollen und die Jury teilt sich dann hernach die Sachen nochmal eigenständig untereinander auf & zu. Flexibel war man hier doch schon immer, nein?:-)  Warum sollte ein Juror, der sich z. B. mit bemalten Pappen Pergamenten auskennt, nicht auch einen Sinn für derlei Kartonagen entwickelt haben?:-) --Felistoria (Diskussion) 21:22, 16. Aug. 2012 (CEST)

text: Wieso schreibst Du? Lass' das. Das könnte ernsthafte Konkurrenz sein. Du musst nicht schreiben. Schau' Martin, Spazierengehen oder Schwimmen sind tolle Hobbies. Oder mach' doch einfach 4 Wochen Urlaub. Tansania soll toll sein und hat sowenig Internet, dass da nix passiert artikeltechnisch.. :-) --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 21:29, 16. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Aber @Martin! Doch nicht austragen aus der Kandidatenliste: stell Dich da irgendwo 'rein und kündige hier an, dass Du das Jurytreffen wieder im Rheingau organisierst - und die Jurykandidaten werden sich nur so drängeln...:-) --Felistoria (Diskussion) 21:44, 16. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: In der Sektion IV ist die Anzahl der Willigen erfreulicherweise so hoch, da brauchen wir uns nicht gegenseitig auf die Füße treten. Und ein potentielles Thema "außer Konkurrenz"...mal sehen, ich wollte immer noch etwas Sandiges schreiben :-0 Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 19:32, 17. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Der Schreibwettbewerb lebt <!-- wohl noch -->!

message: Grundsätzlich würde ich als Juror für Gesellschaftswissenschaften kandidieren. Ich kann aber den Zeitaufwand überhaupt nicht einschätzen, der bei Wahl auf mich zukäme. Vielleicht kann ich das neben der Arbeit gar nicht leisten.  Gibt es da Erfahrungswerte? --Jürgen Oetting (Diskussion) 21:26, 16. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Jürgen, natürlich gibt es Erfahrungswerte - reichlich: Der Arbeitsaufwand für die Jury ist nach der Artikelschreibphase schon recht deftig: Du solltest dir alle Artiekl deier Sektion und anschliessend die Top-Nominierten deiner Kollegen sehr genau durchlesen und dann eine Entscheidung für eine Reihung treffen. Diese wird dann mit allen Juroren wahrscheinlich Ende Oktober diskutiert. Du kannst also davon ausgehen, dass du im Oktober jede Menge Lesestoff bekommst - aber: die meisten Juroren, die ich kenne, haben den Job sehr gern gemacht und dabei eine Menge gewonnen und er ist bei allen neben dem normalen Job und bei vielen neben zusätzlicher Familie und anderen Verpflichtungen realistisch machbar gewesen. Also: Wenn es dich interessiert, solltest du es versuchen. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 21:41, 16. Aug. 2012 (CEST)

text: @Jürgen Oetting: Ich habe auch erst ne Weile suchen müssen, aber hier kannst du ungefähr erkennen, was auf dich zukommt. Du willst nicht zufällig bei der Kultur mitmachen? --Schlesinger schreib! 21:43, 16. Aug. 2012 (CEST)

text: Jürgen, mach et einfach. --Uwe (Diskussion) 21:46, 16. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ehm. Nich' fragn. Machn. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 21:48, 16. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Der Leseaufwand macht mir keine Sorgen, das Jury-Meeting viele. Ich muss Anfang Oktober schon quer durch Deutschland zu einer Fachtagung fahren (mit der Bahn). Da ich sehr weit im Norden wohne, brauche ich für Treffen südlich von Hannover mindestens eine Übernachtung. Und in der Arbeitswoche geht garnix, weil ich alleine bin und meine Vetretung im Oktober Urlaub hat. Kultur "kann" ich nicht, Gesellschaftswissenschaften "könnte" ich - aber das Jury-Treffen hindert mich an der Kandidatur. Schade. --Jürgen Oetting (Diskussion) 22:02, 16. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Mist. Und ich dachte, ich könnte mich auch unauffällig verdrücken wie Martin, denn mir geht's ähnlich. --Schlesinger schreib! 22:07, 16. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: (BK) Es gab auch schon Juroren, die nicht zum Jury-Treffen kommen konnten und dann per Skype "dazugeschaltet" wurden. Hat auch geklappt. Viele Grüße --Orci Disk 22:09, 16. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Das Treffen ist sicher kein Hinderungsgrund, auch wenn ich es sehr schön in Erinnerung habe. Aber in zeiten moderner Kommunikationswege sollte doch alles möglich sein. Also nur Mut :) --Julius1990 Disk. Werbung 22:11, 16. Aug. 2012 (CEST)

text: (BK)Wenn es "nur" das ist. Jurymitglieder haben auch schon virtuell am Treffen teilgenommen, siehe 13. SW. IMHO ist es auch vertretbar, wenn ein Jurymitglied vollständig abwesend ist, sofern mit dem anderen Jurymitglied der Sektion ausreichend kommuniziert wurde und dieser den Abwesenden genügend vertritt. Beim Jurytreffen geht es ja in erster Linie darum, über die Platzierung der Top Ten zu diskutieren. Siehe auch: Wikipedia:Schreibwettbewerb/Hinweise für die Jury--Minnou GvgAa 22:19, 16. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ok. Einmal drüber schlafen, morgen um diese Zeit habe ich mich entschieden. Vielleicht sollten wir Benutzer:Louis Wu noch fragen, Gesellschaftswissenschaften "kann" er vermutlich besser als ich und vielleicht ist er auch flexibler. Und Kultur "kann" er auch. Beste Grüße --Jürgen Oetting (Diskussion) 22:23, 16. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Louis Wu ist leider genau jetzt für einige Tage WP-offline, ich kandidiere dann mal - mit dem hier schon geäußerten Vorbehalt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:45, 17. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Hurra! -- southpark 10:16, 17. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: @Jürgen Oetting: Ich weiß nicht, wie gründlich du dich in so was reinhängst. Auf dich zukommen wird grosso modo das Lesen und Einschätzen von 15 bis 20 Artikeln, hinzu nochmal die Sektonsnominierten der drei anderen Sektionen. Ich hab ebenfalls noch nie Jury „gemacht“. Denke jedoch, auch mit Berufsstreß (Situation ähnlich wie bei dir) kann man das Ganze ohne den Herzkasper zu kriegen über die Bühne kriegen. Und, wie Martin Bahmann oben schon schrieb: Die Chose soll ja schließlich Spaß machen. --Richard Zietz 18:18, 17. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Eine kleine Anmerkung dazu: mir ging das vor dem ersten Jurieren genauso wie Jürgen. Dazu hatte ich noch große Bedenken, ob ich als Juror überhaupt fachlich geeignet bin. Bedenken sind OK aber das real life des SW ist da zum Glück nicht so schlimm. Du hast gute 3 Wochen Zeit, um die Artikel deiner Sektion nach und nach zu lesen und zu bewerten. Danach eine gute Woche für die Top 3 Artikel der anderen Sektionen. Mit ein wenig gesunder Zeiteinteilung und etwas "Selbstdisziplin" beim lesen kommst Du damit gut klar. Viele Grüße und nur Mut Martin Bahmann (Diskussion) 19:23, 17. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für die bedenkenlösenden Bemerkungen. Erst einmal sind ja Jury-Wahlens und glücklichersweise gibt es bei Gesellschaftwissenschaften inzwischen vier Kandidaten. Wir werden sehen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 20:29, 17. Aug. 2012 (CEST)

text: Schade, dass es nicht klappt, und danke für Dein Interesse. Und den Zeitungsartikeln nehmen wir natürlich gerne. -- 80.139.56.211 10:57, 18. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Bitte um Erläuterung zum Arbeitsaufwand 

message: Sollte man um der besseren Übersicht willen die Stimmen für die Jury-Kandidaten nicht nummerieren? --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 20:12, 19. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ließe sich machen, aber ich find das schön oldschool, so wie's ist. Wer taktisch wählen will, muss halt selber zählen; so geht's hier mehr um die Kandidaten als um die Abstimmenden. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 23:40, 20. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Nicht zählen ist "old school"? Nun denn. Ich habe ja gefragt.... :) --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 23:42, 20. Aug. 2012 (CEST)

text: Nö! Ich mag die Stimmberge, die ich dann schätze und zähle und hinterher oft überrascht bin, wieweit ich doch daneben liegen kann ;). Marcus Cyron Reden 18:50, 21. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Da hatte dann jemand evtl. Wähler mit längeren Namen :) --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 18:54, 21. Aug. 2012 (CEST)

text: Die kommen zustande, weil Leute da zweimal ihren Namen hingeschrieben haben.... :) jeder hat zwei Stimmen. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 20:11, 21. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  ... die er auch kummulieren darf ... --Julius1990 Disk. Werbung 20:12, 21. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Stimmt ... Wer lesen kann, ist deutlich im Vorteil *schäm*. Trotzdem danke für die Aufklärung. -- 79.242.3.216 20:44, 21. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich erinnere mich an frühere ellenlange Diskussionen ums Kumulieren und Panaschieren... - wohl Fossas messbar größter Input aufs Projekt war dieser Bereich ;). Marcus Cyron Reden 21:44, 21. Aug. 2012 (CEST)

text: *räusper* kumulieren ... :) --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 21:48, 21. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Laptop und große Finger... ;) Marcus Cyron Reden 23:06, 21. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Zählung 

message: Ab wann empfiehlt es sich, einen Artikel zu nominieren? Macht es Sinn, direkt am Anfang einen Artikel, der noch eine reine Baustelle ist zu nominieren, oder soll man erst fertige Artikel nehmen? Zählt eine Bearbeitung, die vor der Nominierung (aber nach dem 1. September) erfolgt ist mit?--Emergency doc (Diskussion) 16:03, 25. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Es zählen Bearbeitungen im Artikelnsnamensraum ab dem 1.9. Null Uhr. Nominierungen sind ab da möglich. Wann dud en Artikel nominierst steht dir frei, im Sinne von Aufmerksamkeit udn eventuellen hilfen und reviews empfielt sich aber eher ein früher Zeitpunkt. --Julius1990 Disk. Werbung 16:09, 25. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Normalerweise warten die Leute schon ab Mitternacht, um die ersten in ihrer Rubrik zu sein. :o) Gruß --Magiers (Diskussion) 16:12, 25. Aug. 2012 (CEST)

text:  ... und andere warten bis zm letzten Tag für die Überraschung ... -- Achim Raschka (Diskussion) 16:13, 25. Aug. 2012 (CEST)

text: So früh wie möglich nominieren, dann fischt man tendenziell mehr Reviews ab.--† Alt ♂ 19:51, 25. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Ab wann nominieren... 

message: Bevor der Spaß beginnen kann: Es müsste sich noch jemand bereit erklären, das Tralala rund um den Publikumspreis zu organisieren (Stimmenannahme, Auszählung, Bekanntgebung usw.). --Richard Zietz 19:36, 25. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Könnte ich schon machen. Allerdings sitze ich ja auch in der Jury und weiß dann, wer gerade führt und umgekehrt. Arbeitsmäßig wär's wohl machbar, aber vielleicht ist es euch lieber, wenn's ein anderer macht – User:Florian Adler vielleicht?--† Alt ♂ 19:51, 25. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich hab mal bei Florian nachgefragt. --Succu (Diskussion) 18:56, 26. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Sorry, leider ist das für mich neben der Arbeit kaum zu schaffen. TAM hat allerdings recht: Wer in der Jury sitzt sollte nicht den PP machen, weil ich das schon für beeinflussend halte --fl-adler •λ• 12:30, 28. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Kann ich machen, dräng' mich aber auch nicht vor. Nacktaffe (aka syrcro) 14:51, 28. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Sag mal bitte Ja oder Ja... --Succu (Diskussion) 21:25, 29. Aug. 2012 (CEST)

text: Dann machs ich Nacktaffe (aka syrcro) 10:49, 3. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Prima, Danke. --Succu (Diskussion) 17:13, 4. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Publikumspreis 

message: Es ist mir ein Anliegen, mich bei allen Votanten für das ausgesprochene Vertrauen zu bedanken. Ich akzeptiere die Wahl und freue mich auf die Zusammenarbeit. Liebe Grüße --Minnou GvgAa 08:23, 31. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Diesem Dank möchte ich mich anschließen. Ich bin sozusagen erschlagen von dem großen Vertrauen und hoch erfreut. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 10:35, 31. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Dann ist es ja jetzt Zeit für den Artikel DSADHLBAFVUF, mit Nicola in der Jury kann das nur Erster werden. --Marcela  10:56, 31. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ralf, ich verstehe ja nix von Fahrrädern, sondern nur von Leuten, die drauf sitzen und dann vorzugsweise im Kreis (Oval) fahren :) --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 11:02, 31. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Hauptsache, ein Fahrradartikel gewinnt. Für alle Mitlesenden: In den Parkettstreifen von hölzernen Radrennbahnen werden übrigens Dödel verarbeitet, das ist kein PA. --Marcela  11:09, 31. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  @Ralf: Damiht ein Fahradartikel gewinnt, muss ein Fahrradartikel geschrieben werden ...hint! -- Achim Raschka (Diskussion) 13:11, 31. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Schaff doch mal bitte schnell die Relevanzkriterien ab, als Ersatz Belegkriterien. --Marcela  09:22, 1. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Jurywahl 

message: Wie gehen wir eigentlich mit wörtlich aus anderssprachigen WP übersetzten Artikeln um? Am 28. August befand sich der Artikel mit 122 kB bereits im ANR – nur eben der en:WP. Und nun ist er übersetzt. Wortwörtlich, mit kompletter Gliederung. Gab es so etwas schon mal? Ist die Leistung einer wortgetreuen Übersetzung mit der Leistung des Recherchierens und Lesens der Literatur, Gliedern des Stoffes und Schreiben eines Artikels vergleichbar? --Minderbinder  18:43, 3. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich glaube vor einer ganzen Zeit in die Richtung schonmal gefragt zu haben worauf mir gesagt wurde, das ginge in Ordnung, finde das jetzt auf die Schnelle jetzt aber nicht, bin daher für ein jetziges Urteil offen. Dazu sollten am besten einmal die Mitglieder der Jury ein Urteil fällen aber gleichzeitig am besten auch die Gesamtheit der Teilnehmer, das wäre am fairsten. --Bomzibar (Diskussion) 18:48, 3. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ist das eigentlich ein Witz oder lese ich die Benutzerseite von Hawkeye7 falsch? Sorry, kein Witz, Besucherseite falsch gelesen. --Aalfons (Diskussion) 19:18, 3. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Es gab in der Vergangenheit ein paar mal solch eine Diskussion, z.B. I/2006, I/2007, II/2007, II/2009. Letztlich muss das die Jury entscheiden. --Minderbinder  20:09, 3. Sep. 2012 (CEST)

text: Ja, das muss dann wirklich im Einzelfall bewertet werden. Im Grunde wäre ja eine Umformulierung von Lehrbuchinhalten genau der gleiche Fall, solange die Struktur und der Inhalt beibehalten werden.--† Alt ♂ 12:26, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Na ja, ganz gleich wäre das mMn nicht, da wir das Prinzip verfolgen, daß die einem Artikel zugrunde liegende Literatur selbst eingesehen und überprüft worden ist. Andernfalls könnten v.a. die Einzelbelege, trotz besten Willens, durch einen Stille-Post-Effekt an Zuverlässigkeit  verlieren. Stullkowski (Diskussion) 12:35, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Wie dem auch sei: Bomzibar wird mit den jetzt durch mich angemahnten dringenden Korrekturen genug zu tun haben. Dann bringt er tatsächlich zumindest diesen redaktionellen Beitrag auf. Ansonsten wie o. gesagt. --TK-lion (Diskussion) 17:04, 4. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Wörtliche Übersetzungen 

message: Tagchen Mitstreiter im SW. Mich bekümmern massenweise Rotlinks im SW-Artikel. Wie werden diese von der Jury gewertet? Letztes Mal wurde gesagt, auf sie soll verzichtet werden, solange kein Artikel hinterlegt ist. Eine andere Aussage meint jedoch: Keine Angst vor Rotlinks!. Was jetzt, schön sieht die Farbe nicht aus... --PimboliDD 15:55, 5. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: regeln und wikipedia-gebrauch sind ja relativ eindeutig: rotlinks sollen da sein. -- southpark 16:00, 5. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Ja, eine Löschung müsste sogar zur Abwertung führen, Links auf relevante Artikel, selbst wenn sie nicht existieren, sind nämlich hilfreich für das weitere Gedeihen hier ... --Julius1990 Disk. Werbung 16:03, 5. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Am Besten alle gleich anlegen ;-) --Phzh (Diskussion) 16:07, 5. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich sehe das wie Julius1990. Wenn die Rotlinks relevante Lemmas anzeigen, ist das ein Mehrwert.--Minnou GvgAa 17:11, 5. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Außerdem könntest du Rotlinks gleich stubmäßig bläuen. --Aalfons (Diskussion) 17:19, 5. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Es ist höchste Zeit für einen neuen, flächendeckenden Baustein: Dieser Artikel enthält mindestens einen Rotlink. Hülf dat Wikipedia, blau zu werden. Hicks. --Lienhard Schulz Post 18:19, 5. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Die Idee hat was. Ideal um Artikelschreiberlinge anzuwerben! -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:25, 5. Sep. 2012 (CEST)

text: Was hältst Du davon, Du schreibst einfach einen Artikel für den Wettbewerb, der Deinen Qualitätsmaßstäben genügt. Denn eigentlich sollte es beim Schreibwettbewerb genau darum gehen, und nicht ums allgemeine Meckern ins Blaue hinein. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:23, 7. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Guter Vorschlag Magiers. Peewit, ich schlage vor du nimmst dafür einen Rotlink aus meinem Artikel und ich beschaff dir eine Liste gut für das Thema geeigneter Literatur. --Bomzibar (Diskussion) 19:36, 7. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: "mich bekümmern massenweise Rotlinks" heißt es oben. Dazu habe ich Stellung genommen. Dass Kritik hier als "Meckern" aufgefasst wird, ist mir nichts Neues. Grundsätzlich begrüße ich den Schreibwettbewerb als Versuch, Inseln der Qualität zu errichten. Mehr sage ich jetzt hierzu nicht, sonst wird es wieder so ausgelegt, wie es passt. Ansonsten habe ich gute Gründe, weder hier noch sonstwo in der deutschen  WP Artikel zu schreiben. Aber das ist Off-topic. --89.12.63.110 23:51, 18. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Wertung von Rotlinks 

message: Ich möchte für 2013 eine grundlegende Neubewertung des Gesamtsiegers und des Publikumpreises vorschlagen. Drauf gekommen bin ich im laufenden Bausteinwettbewerb - dort bekommt jeder einen Preis. Das ist nicht nur für die Motivation aller Teilnehmer gut, sondern hat auch den Effekt auch die auszuzeichnen, die weder Sieger noch Publikumsgewinner sind. Was meine ich konkret. Wikipedia sollte ab 2013 ein Medaillensystem einführen:
* Gold (in Form einer Medaille oder Schale) für den Sieger
* Silber für den 2. Platz
* Bronze für den 3. Platz
* die restlichen 4. bis 10. Platz bekommen eine Kupermedaille mit exakter Platzierung
So brauchts auch keinen Publikumspreis mehr, weil wir statt zwei nun drei Gewinner haben. Zusätzlich würde ich es begrüssen, wenn die einzelnen Sektionen auch noch ihre ersten drei Plätzen feiern könnten. Ich glaube, so würde sie der 3. Platzierte im Bereich der Exakten Wissenschaften über eine Bronzemedaille seiner Kategorie mehr freuen, als über gar nichts in der Gesamtübersicht. Der beste Reviewer find ich dagegen überflüssig und deplatziert.
Ich lasse das jetzt einfach mal so stehen und bitte um weitere Meinungen. Das neue Auszeichnungssystem würde helfen den etwas angestaubten SW neu zu beleben und de Schreiber neu zu motivieren. --PimboliDD 13:53, 14. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Das verstehe ich jetzt nicht wirklich. Sachpreise bekommen doch alle Platzierten, und Ruhm und Ehre gibt es doch auch bis Platz 10 runter. Warum "eine Kupfermedaille" jetzt mehr Ruhm und Ehre bringen soll als ein fünfter Platz verstehe ich nicht ganz. -- southpark 13:56, 14. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: +1, zudem verstehe ich nicht, warum dadurch der Publikumspreis überflüssig werden sollte. Der hat doch mit der Jury-Auszeichnung gar nichts zu tun und es gab durchaus schon Fälle, bei denen der Publikumspreis-Sieger von der Jury gar nicht beachtet wurde und umgekehrt. --Orci Disk 13:59, 14. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  nach BK: Komisch dann, dass der Bausteinwettbewerb seine Leute alle auszeichnet. Es geht doch auch darum die Leute wieder an den Tisch zu holen, die keine Platzierung geschafft haben - das Problem ist doch klar - ein Schreiberneuling kriegt Himmelangst, wenn er einen Artikel vom Profi sieht - wo er dann landet, evtl. trotz größter Mühen, ist klar. Mittlerweile sind die Anforderungen dermaßen hoch, dasss die Kleiner Schreiber bei der Stange gehalten werden sollten. So könnte man ja gleich einen Elite-SW ins Leben rufen. Wenn also alle was vom SW haben - ist ergo allen geholfen.--PimboliDD 14:00, 14. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ja. Das Problem sehe ich ja. Aber mir ist die Lösung nicht klar. Wenn ich 7. der Sektion werde, freue ich mich, weil ich platziert bin. Wenn ich eine Kupfermedaille kriege, zweifel ich etwas am Zustand des Auszeichnenden. Willst Du nun alle Auszeichnen? (ähnlich wie beim Wikicup mit dem T-Shirt) oder einfach nur die ersten drei? Oder die ersten zehn? -- southpark 14:03, 14. Sep. 2012 (CEST)

text:  Damit wäre schon was erreicht - wie der Pokal mal aussehen kann ist was anderes - Gibts schon einen Grünen?--PimboliDD 14:18, 14. Sep. 2012 (CEST)

text: Dagegen spricht, dass wir diesen ersten bis dritten Platz bereits haben. Es gibt die Gesamtsieger, mindestens Platz eins bis fünf, die Sektionssieger, wieder die mindeste Abstufung eins bis fünf. Was da nicht drin war, war einfach nicht auszeichnungswürdig. Und ich glaube kaum, dass irgendwelche digitalen Bapperl wirklich so Mitarbeitermotivierend wirkt. Das Bapperltum ist hier nicht so ausgeprägt wie beispielsweise in en:Wiki, entsprechend wird hier weniger Wert drauf gelegt. --Bomzibar (Diskussion) 14:33, 14. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  (sry, BK) Mir scheint das historisch gewachsen zu sein mit dem „fehlenden” 1. bis 3. Platz (wobei mir das Argument, daß die fehlen würden, ebenfalls nicht wirklich einleuchtet …): Im 1. SW wurden insgesamt 44 Artikel nominiert und es sollte schlicht ein Gesamtsieger ermittelt werden (immerhin wurden damals 1/4 aller Teilnehmer mit einer Platzierung „geadelt”). Mit der heftigen Zunahme der Wettbewerbsartikel und der Aufspaltung in die Sektionen hat sich das Konzept „der einzig wahre allerbeste Artikel” aber irgendwie überholt: Müßte man im Grunde genommen nicht vier allerbeste Artikel (nämlich die Ersten der jeweiligen Sektion) küren? Und müßte man nicht, wenn man dann immer noch einen „einzig wahren allerallerbesten Artikel” ermitteln möchte, aus den vier Sektionssiegern den Obersieger auswählen? (Oder rede ich jetzt wirr? :)) --Henriette (Diskussion) 14:56, 14. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Mir würde ja scheinen, dass ist das System das wir haben. Die Sektionen haben jeweils ihren Sektionssieger und einer davon wird der wahre und allerbeste Artikel. Oder verstehe ich jetzt etwas nicht? -- southpark 15:00, 14. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  *hüstel* Das ist mir jetzt voll peinlich, weil ich ja schon zweimal (oder dreimal?) in der SW-Jury war …: Wählen wir den Obersieger nicht aus der Gesamtmenge aller Artikel? Was ich in meiner – vermutlich wirklich wirren ;) – Rede sagen wollte, war, daß man diesen Obersieger doch eigentlich aus dem Set der vier erstplatzierten Sektionssieger ermitteln müßte. Oder machen das u. U. alle Jurys unterschiedlich? --Henriette (Diskussion) 15:15, 14. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Also in allen Jurys in denen ich war, gab es erst eine Besprechung der Sektionen und danach wurde aus den Sektions-Top-10 der Gesamtsieger gekürt. Wobei es schon irgendwie quasi zwingend ist, dass der Gesamtsieger nicht in seiner Sektion gerade 7. sein sollte. Aber um auf das ursprüngliche Thema zurückzukommen: derzeit werden bis zu 40 Artikel extra lobend erwähnt und per Ruhm und Ehre ausgezeichnet. Mir ist weiterhin nicht klar wie die Kupfermedaillen das Feld jetzt vergrößern. -- southpark 15:19, 14. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Ja eben: „ … aus den Sektions-Top-10 der Gesamtsieger gekürt” und nicht aus den Sektions-Top-1! :) Die Frage scheint mir zu sein, ob Ruhm&Ehre oder Kupfermedaille nicht auch nur ein feuchter Händedruck sind :) Oder vielleicht ist die eigentliche Frage sogar: Machen die Leute mit, weil sie was gewinnen oder beflauscht werden wollen oder machen sie mit, weils um den Spaß an der Freud' geht (ich glaube, das war mal das ursprüngliche Ziel, oder?)? --Henriette (Diskussion) 15:30, 14. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Der Freude natürlich. Für den größten Teil der Menschheit ist beflauscht werden aber durchaus ein freudiger Moment. Oder anders gesagt: beflauscht werden ist nicht alles und nicht das wichtigste. Aber nett halt schon. -- southpark 15:35, 14. Sep. 2012 (CEST)

text:  @Henrieette. Du sprichtst mir aus der Seele. Und diese Sektionsplatzierten kann man getrost in den 1. bis 3. Platz teilen. @Umweltschützen. Ich sag mal so: Reviewer sind eine aussterbende Spezies, die im Vorfeld (monate vor dem SW) schon gebucht werden. Ich habe nicht einmal erlebt, wo die Sektionszuständigen mal die Finger gekrümmt haben und ja - ich halte den für überflüssig weil dort nicht mal eine Hand voll mitmacht. Das hat nichts mit Abwertung zu tun. Fakt ist, dass keiner die Zeit hat und auch nicht die Lust. --PimboliDD 15:01, 14. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Also mal angenommen, daß alle Reviewer solche Korinthenkacker wie ich sind: SW-Artikel scheinen mir in der Regel immer erst kurz vor knapp fertig zu werden und dann ist a) die Zeit für einen wirklich ernsthaften Reviewer zu kurz (wenn ich mal 'nen Review schreibe, dann brauche ich nie unter 2 bis 3 Stunden dafür – und die Zeit und Muße muß ich erstmal haben) und b) die Zeit für eine Abarbeitung der angesprochenen bzw. -mäkelten Punkte nochmal mehr zu kurz. Für so ein ausgefuchstes System wie Review+Verbesserung+nochmal Review+nochmal Verbesserung brauchts vermutlich einfach mehr als 4 Wochen. Und schlußendlich ist ein guter Review auch mit einem Haufen Arbeit verbunden: Schließlich müßte ich – wenn ichs richtig, richtig ernst meine – auch mindestens einen Teil der Literatur des Autors rezipiert haben. Das ist viel Arbeit und wenig Ruhm ;) --Henriette (Diskussion) 15:26, 14. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Du sprichst mir aus der Seele. Die meisten Autoren werden erst gegen Ende der Phase fertig, und fast alle meine Reviews in dieser Zeit wurden quasi ignoriert. Die Zeiteinteilung ist da wirklich sehr suboptimal, da die meisten Autoren ihre Artikel in der Nominierungsphase erst schreiben, wie sollen da schon Reviews abgehandelt werden? Da ist auch dringend Nachholbedarf, vielleicht wird's dann auch irgendwann mehr Reviewer geben. Nintendo-Nerd 15:39, 14. Sep. 2012 (CEST)

text:  Kein Ruhm trifft es besser. Fakt ist, das sich was ändern sollte. Es hackt also nicht nur an ausreichend Reviewzeit sondern auch an der Auszeichnungswertigkeit. Ich bin weiter für ein Medaillensystem getrennt nach Sektionen und einen Pokal für den Gesamtsieger aller 4 Sektionen - und wenns schon mal dabei ist, eine 5 Sektion wäre auch nicht schlecht. Sport passt mir in zuviele Sektionen. --PimboliDD 15:36, 14. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Na ja, "Fakt ist, daß sich was ändern sollte" sagst du so. Subjektiv kann ich diesen offensichtlich objektiven Fakt nicht nachvollziehen. Ehrlich gesagt, bin ich ganz froh, daß ich, soweit ich mich erinnern kann, niemals irgendwelche Auszeichnungsgimmics bekommen zu haben. Eine halbwegs gute Platzierung im Gesamtwettbewerb und/oder in der Sektionswertung und/oder beim Publikumspreis, Aufmerksamkeit für den Artikel bei Jura und Publikukm und ggf. hinterher eine Auszeichnung in der folgenden Kandidatur sind mir wirklich genug. Schon die Sachpreise müßten für mich nicht sein, die kommen ja auch noch obendrauf. Stullkowski (Diskussion) 17:43, 14. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  +1. Mindestens 30, manchmal 40 Autoren werden platziert und damit ausgezeichnet. Das reicht doch. Der Wettbewerb erhält seinen Kick ja gerade durch den Wettbewerb, noch eher als bei den Wartungsbausteinen. Hier geht es auch um Verbesserung, aber auch in gewisser Weise um Ruhm als Autor, und das wird dadurch unterstrichen, dass man halt eine Hürde für die Platzierung überspringen muss. Ansonsten leuchtet mir eine Verbesserung durch einen neuen Modus noch nicht ein. --Julius1990 Disk. Werbung 18:05, 14. Sep. 2012 (CEST)

text: Ich gebe nur kurz zu Protokoll: Ich halte den Vorschlag mit den Medaillien für Blödsinn. Was fehlt, sind mehr attraktive Preise - da sollte im Vorfeld des SW mehr eingeworben werden (und nicht nur vom einem Einzelnen). Meiner Auffassung nach dürfen die lokalen Vereine da ruhig auch aktiv werden. Wenn man die Anzahl der möglichen Sektionsplazierten nimmt und die Anzahl der aktuell ausgelobten Preise, steht es 40:34 (so ich mich nicht verzählt habe) - es wäre nicht mal für alle möglichen Plazierten ein Preis zu wählen. Dasist suboptimal. -- Tobnu 18:42, 14. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Da fällt mir was auf … Warum führen wir diese Diskussion eigentlich; bzw. was soll denn eine Neubewertung der Sieger bewirken? Das mehr Leute beim SW mitmachen oder das die, die mitmachen, besser/schöner/flauschiger beflauscht werden? Könnte es sein, daß wir gerade eine Lösung besprechen, uns aber das Problem fehlt? ;) --Henriette (Diskussion) 19:24, 14. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Sehe ich ebenso. Wenn ich hier mitmache dann aus Spaß am Schreiben, die Preise sind mir egal. Und ich denke, damit stehe ich auch nicht allein. Ich möchte als Teilnehmer beim momentanen Wettbewerb nicht Letzter werden, das ist mein Ehrgeiz. --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 19:35, 14. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Meine Bemerkung zum Mißverhältnis möglicher gekürter Artikel zur Anzahl der Preise bezog sich auf das aktuelle System. Ich verstehe die Preise auch eher als kleine Entschädigung für die aufgewandten Mühen und geopferten Stunden - und aufgrund dessen sollte für alle plazierten etwas da sein. Was mich wundert ist, dass noch niemand Teilnehmerbapperl oder gar Siegerbapperl für Benutzerseiten vorgeschlagen hat oder gedruckte Sieger- und Ehrenurkunden zum an die Wand nageln. -- Tobnu 18:37, 15. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: ich würde es auch gerne so behalten, wie es ist. möglichst gute plazierung ist doch der eigentliche anreiz, die eingestellten preise finde ich wunderbar, insbesondere die tw. sehr kreativen aufmerksamkeiten der benutzer. und so weit ich weiß, sind doch immer reichlich da. so'n bapperl hätte ich nicht so gerne. aber das mit dem review sehe ich als eine, die auch immer erst auf dem letzten drücker fertig wird, als eben dieses problem. seitdem ich in der jury war, bin ich mir auch nicht sicher, ob man sich noch mehr teilnehmende artikel wünschen soll. das war schon so reichlich lesearbeit und vor allem entscheidungsschwierig. --emma7stern (Diskussion) 21:24, 15. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Nachzügler-Kommentar, da erst jetzt gesehen: Schließe mich dem Statement von Emma soweit an. Warum eine Sache, die gut eingelaufen ist, ändern? Preise und Wertungssystem sind so, wie sie sind, prima. Die ein, zwei Hochwert-Preise pro Wettbewerb stellen einen zusätzlichen Anreiz da, machen die Chose umgekehrt jedoch nicht zu bierernst. Auch bei den Plätzen kommen letztendlich die meisten auf ihre Kosten. Der Publikumspreis ist eine alternative Wertung; zusätzlich bezieht er auch User/innen mit ein, die sich sonst nicht weiter aktiv beteiligen. Fazit: Alles lassen wie es ist, und allenfalls an den wirklichen Mankostellen Finetuning betreiben. Never change a running system. --Richard Zietz 21:59, 20. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Grundsätzliche Neubewertung der Sieger ab 2013 

message: Wie läuft das mit Artikeln die am SW teilnahmen nach dem Ende des SW? Können die faktisch ab 1. Oktober 2013 sofort in das Review bzw. in eine mögliche KALP? --PimboliDD 13:09, 24. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Richtlinien, Punkt 10: Die Artikel, die am Schreibwettbewerb teilnehmen, können erst nach Bekanntgabe des Wettbewerbsergebnisses für die Exzellenten Artikel oder die Lesenswerten Artikel kandidieren, da sonst die Jury nicht an der Abstimmung teilnehmen könnte. -- Carbidfischer Kaffee? 13:11, 24. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Sie dürfen jedoch natürlich in das Review eingestellt werden. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:17, 24. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Danke Achim, letzter Passus sollte in den Punkt 7 aufgenommen werden. Ich lese das aber so: Mögliche Exzellenz- oder Lesenswert-Kandidaten werden nach dem offiziellen Wettbewerbsende auf der Seite Wikipedia:Artikelkandidaturen eingestellt und können dann auch von den Jurymitgliedern bewertet werden. Wettbewerbsende ist der 30. September - da steht nicht, dass die Artikel nicht doch am 1. Oktober in die KALP könnte. Sie dürfen schon, nur dürfen dann die Jurys nicht abstimmen oder lese ich was falsch. --PimboliDD 13:20, 24. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  „erst nach Bekanntgabe des Wettbewerbsergebnisses“ scheint mir genau das zu bedeuten, was da auch steht. Ganz davon abgesehen: Was hast du denn davon, wenn du vor Bekanntgabe des Ergebnisses kandidierst? Fürchtest du, dass die Jury den Artikel verreißt und das seine Chancen in der Kandidatur mindert? -- Carbidfischer Kaffee? 13:25, 24. Sep. 2012 (CEST)

text:  Die frage ist wann ist das ENDE? Der Anfang vom SW ist ja auch nicht die Wahl der Jury. Wettbewerbszeit ist der September - was davor oder danach ist - ist kein Wettkampf, oder?--PimboliDD 13:28, 24. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich kann dir gerade nicht folgen. „Erst nach Bekanntgabe des Wettbewerbsergebnisses“ ist nach Bekanntgabe des Wettbewerbsergebnisses, also nachdem die Jury die Platzierungen der Artikel öffentlich gemacht hat. -- Carbidfischer Kaffee? 13:30, 24. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Carbid, lese doch mal bitte Punkt 7. Dort steht nichts von Bekanntgabe. --PimboliDD 13:33, 24. Sep. 2012 (CEST)

text:  Fällt mir jetzt erst auf zwischen Punkt 7 (Schritt für Schritt) und Punkt 10 (Richtlinie) gibt es eine Diskrepanz. --PimboliDD 13:36, 24. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Nein, du liest das falsch. Offizielles Ende ist die Bekanntgabe der Ergebnisse. Nacktaffe (aka syrcro) 14:10, 24. Sep. 2012 (CEST)

text:  Ich kann dir immer noch nicht folgen. Wenn in einer Schritt-für-Schritt-Anleitung Schritt 5 „Bekanntgabe des Ergebnisses“ ist und Schritt 7 Artikelkandidaturen, dann würde ich Schritt 7 zeitlich nach Schritt 5 ansetzen, du nicht? -- Carbidfischer Kaffee? 14:18, 24. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Ablauf nach Ende SW 

message: Hallo! Können Ortsartikel auch nominiert werden? Wenn ja, in welcher Kategorie? --Bebbe (Diskussion) 10:07, 28. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, sofern sie die sonstigen Nominierungskriterien erfüllen, fallen sie in: Sektion III: Gesellschaftswissenschaften. Siehe auch vorne: "Hierzu gehören ... Ebenso finden alle Artikel aus dem Bereich ... sowie alle Artikel mit vornehmlich geographischem Bezug – Städte, Regionen, Staaten – in dieser Sektion Aufnahme." -- Tobnu 15:36, 28. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Danke! Hab jetzt Hirschau mal angemeldet, mal schaun, was rauskommt. Lernen werd ich auf jeden Fall was ;-) ! --Bebbe (Diskussion) 16:14, 28. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Ortsartikel 

message: Hallo,
kennt jemand den Grund, wieso der Nominierungszeitraum für den SW auf einen Monat begrenzt wird? Da der SW nun schon seit Jahren zu einer festen Institution geworden ist, die im Frühjahr und Herbst stattfindet fände ich es sinnreicher wenn der Nomierungszeitraum immer vom Ende des vorherigen Wettbewerbs aus ginge. So wird man ja quasi gezwungen, dass man seine Artikelarbeit zurückhält, um sie in einem bestimmten Monat online zu stellen. Aber vielleicht gibt es dafür einen gewichtigen Grund, den ich nicht kenne und in meiner Überlegung übersehen habe. Grüße --Alabasterstein (Diskussion) 21:31, 28. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Es wäre m.E. durchaus eine Überlegung wert, Artikel aus dem letzten halben Jahr nominieren zu können. Du hattest schon angesprochen, daß viele Artikel offline über einen längeren Zeitraum vorbereitet werden, andere entstehen "live". Das ist eine gewisse Wettbewerbsverzerrung. Ein anderer Punkt ist, daß man Pech hat, wenn man im März oder September gerade keine Zeit hat. So ist es mir in den letzten Jahren meist gegangen. --Stullkowski (Diskussion) 22:00, 28. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Durch einen quasi kontinuierlichen Wettbewerb treten aber noch vermehrt Ermüdungserscheinungen auf. Bereits jetzt gibt es so viele Wettbewerbe, es ist immer etwas los. Der SW tut gut daran, nur zwei Monate pro Jahr stattzufinden. --Julius1990 Disk. Werbung 22:09, 28. Sep. 2012 (CEST)

text: Zeitlich begrenzt ist aber relativ. Ich kann jetzt nur von mir ausgehen. Aber so einen Artikel wie bspw. Eiffelturm oder Goetheanum hätte ich nie in einem Monat fertig bekommen. In der Regel werden solche Artikel monatelang vorher geschrieben und zum jeweiligen Zeitfenster online gestellt und möglicherweise auch erst viel später, wenn man den Beitrag früher fertig hat. --Alabasterstein (Diskussion) 07:51, 29. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Das kann ja jeder halten wie er will. Ändert sich das, wenn der Wettbewerb permanent läuft? Auch eher nicht. Der eine hat Zeit, es Monate vorher vorzubereiten, der andere braucht den Zeitdruck. Ich hab zwar auch meist ein wenig was vorbereitet, bekomm aber erst durch den Zeitdruck den Push, den Artikel überhaupt dann wirklich fertig zu stellen. Von meinen drei Artikeln im Wettbewerb wurden zwei mindestens zur Hälfte im September geschrieben, einer ganz. Hätt ich nicht den Monat, die Deadline, wären alle drei noch Ende nächsten Jahres nicht fertig. Julius1990 Disk. Werbung 08:56, 29. Sep. 2012 (CEST)

text: Ich glaube ihr habt den Punkt, auf den ich hinaus will, nicht verstanden. Eine Verlängerung des Nominierungszeitraums würde die Anzahl an interessanter Beiträge erhöhen und verhindern, dass man künstlich Beiträge zurück behält.  Wenn man das nicht will dann braucht man auch nichts zu ändern. --Alabasterstein (Diskussion) 12:00, 29. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Okay, du hälst also Beiträge zurück, ich fange zwar an sie vorzubereiten (in etwas 50% meiner Teilnahmen), brauche dann aber die Drucksituation des einmonatigen Wettbewerbs um den Beitrag überhaupt fertigzustellen. Wer hat nun recht? --Julius1990 Disk. Werbung 14:14, 29. Sep. 2012 (CEST)

text:  Es gibt übrigens irgendwo im Wikipedia-Namensraum die Diderot-Medaille, die genau das versucht hat: also ein Schreibwettbewerb über ein halbes Jahr. Der hat sich dann aber ziemlich zerlaufen. Ich freue mich, wenn auch was anderes längeres klappt, glaube aber tatsächlich, dass der SW die Fokussierung auf einen relativ engen Zeitraum benötigt, um überhaupt zu funktionieren. -- southpark 15:07, 29. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Ja, der WikiCup zeigt ja, dass auch ein längere Wettbewerb funktionieren kann, aber er aht doch einen anderen Fokus. Die Diderot-Medaille war tatsächlich ein ähnlicher Ansatz wie votgeschlagen, die Zedler-Medaille ursprünglich auch. Beide hatten nicht den Zug des Schreibwettbewerbs. --Julius1990 Disk. Werbung 15:11, 29. Sep. 2012 (CEST)

text: Ich glaube nicht, dass die Verlängerung des Nominierungszeitraums einen wesentlichen Anstieg der Beiträge bringen würde. Künstlich Beiträge zurückhalten tue ich nicht, Artikel schreibe ich ja nur noch zwei im Jahr - einen für jeden SW. Mit dem Gebetbuch Ottos III. habe ich offline am 22. August begonnen, von wesentlicher Vorarbeit kann man nicht sprechen (besonders nicht, weil ich Anfang des Monats ungeplant eine Woche fern jedes Computers war). Und ich brauche den Zeitdruck, um fertig zu werden. -- Tobnu 16:58, 29. Sep. 2012 (CEST)

text: Gut, ich habe mich dann falsch ausgedrückt. Gemeint war von mir tatsächlich nicht den Nominierungszeitiraum zu verlängern. Denn einen Monat lang Nominierungen zuzulassen ist ja nun wirklich ausreichend. Sondern Beiträge zu berücksichtigen seit dem Ende des vorangegangenen Schreibwettbewerbs. --Alabasterstein (Diskussion) 23:31, 29. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Würde mir nicht gefallen. Ich finde, einen Reiz des SWs macht der Zeitdruck aus, wer monatelang vorarbeitet, verdirbt sich etwas den Spass. Durch eine Vergrößerung des Zeitrahmens, in dem der Artikel fertig gestellt werden dürfte, würde der SW faktisch zu einer Art Superexzellenz, nur dass nicht alle Wikipedianer, sondern die Jury kürt. Ich sehe auch praktische Probleme: Welche Version soll denn bewertet werden? Die am Ende des Nominierungszeitraums, oder die, die der Verfasser als abschließend betrachtet hat? Was ist mit dem Review? Im fachlich passenden  oder soll der SW-Review konstant und parallel laufen? Was ist mit Lesenswert oder Exzellenz-Kandidaturen? Darf ich meinen Konkurrenten ärgern, indem ich seine Artikel für ein Bapperl vorschlage, damit er jedesmal als Hauptautor die Kandidatur abbrechen muss? -- Tobnu 00:19, 30. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Dass ein aufwändiger Artikel monatelange Arbeit benötigt und meistens gerade diese Artikel im vorderen Feld im SW landen ist ein Faktum. Ein Faktum, das durch meinen Vorschlag weder verschärft noch entschärft wird. Denn: der Vorschlagende wird eh meist mehr als diese vier festgesetzten Wochen Zeit brauchen, außer er hat zufälligerweise in diesem Monat Urlaub und nichts anderes zu tun als den Artikel zu schreiben, dann schafft er es vielleicht auch innerhalb des Nominierungszeitraums auch den Artikel komplett zu schreiben. In den meisten Fällen wird ja ohnehin vorgearbeitet und dann einfach nur pünktlich das Ergebnis "abgeworfen". Mein Vorschlag zur Erweiterung des Nominierungszeitraums soll nur verhindern, dass ein Autor, der seinen Artikel dummerweise zwei Wochen zu früh eingestellt hat am Wettbewerb nicht teilnehmen kann. So wie es mir und vielleicht auch noch anderen Autoren ergangen ist, die einfach nur Spaß am Artikelschreiben haben und nicht daran gedacht haben, ihre Artikel eben noch ein wenig länger im ANR zu belassen. Ich persönlich finde es nicht schlimm, dass mein Beitrag diesmal nicht teilnimmt, aber die derzeitige Regel forciert einfach das Zurückhalten von fertigen Artikeln, was durch eine entsprechende Aufhebung der Regel nicht passieren würde. Was mit dem Review ist weiß ich nicht, denn das hat zumindest mir nur selten nennenswerte Vorteile gebracht. Ich kann hier also nicht aus Erfahrung sprechen. Die Jury selbst würde immer den Artikelunterschied vom letzten SW zum aktuellen bewerten. So bliebe alles im Fluss und niemand müsste Artikel auf Halde halten, was dem Gedanken von freiem Wissen auch irgendwie im Wege steht. Denn nichts anderes würde mein Vorschlag beeinflussen. --Alabasterstein (Diskussion) 22:17, 30. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Für deinen Turm läuft es doch auf KALP gut. Ehrgeiz ist ein schlechter Wegweiser. --Succu (Diskussion) 22:37, 30. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Du hast meinen Beitrag gelesen? Ich persönlich finde es nicht schlimm, dass mein Beitrag diesmal nicht teilnimmt, aber die derzeitige Regel forciert einfach das Zurückhalten von fertigen Artikeln, was durch eine entsprechende Aufhebung der Regel nicht passieren würde. --Alabasterstein (Diskussion) 22:57, 30. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Ja. Du fühlst dich (trotz dir seit Jahren bekannter Regeln) ungerecht behandelt und läßt uns das wortreich wissen. --Succu (Diskussion) 23:11, 30. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Nein, ich habe einen Vorschlag gemacht und begründet. Bloß weil Dir der Vorschlag nicht gefällt brauchst Du nicht mit Unterstellungen zu arbeiten. --Alabasterstein (Diskussion) 23:21, 30. Sep. 2012 (CEST)

text:  "Freies Wissen" bezieht sich so weit ich weiß auf die freie Lizenz. Wie hat das mit dem Gedanken des Schreibwettbewerbs zu tun? --Julius1990 Disk. Werbung 22:41, 30. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Freies Wissen bedeutet ganz sicher mehr als nur eine freie Lizenz. Es bedeutet freie Verfügbarkeit und keine künstlichen und unnötigen Hürden und Hindernisse. --Alabasterstein (Diskussion) 22:57, 30. Sep. 2012 (CEST)

text: Ich sehe den Verlust, wenn ein Artikel mal später erecheint, weil der Verfasser ihn für den SW anmelden will, als nicht gravierend an. Ich glaube auch nicht, dass viele Artikel für den SW zurückgehalten werden. Eher arbeiten Benutzer über einen langen Zeitraum und sehen das Ende des Nominierungszeitraums eher als eine Art Abgabetermin oder Redaktionschluss, der eingehalten werden muss. Dass gelegentlich mal ein Neuautor einen Artikel zu früh einstellt, der vielleicht Palzierungschancen hätte, kann passieren, Bedauerlich, aber nichts hindert diesen Neuautor, mit einem neuen Thema trotzdem teilzunehmen - man kann in einem Monat einen platzierungsfähigen Artikel schreiben. -- Tobnu 23:22, 30. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn man arbeitslos ist und/ oder kein Familienleben hat und/ oder Urlaub in dem Monat hat dann kann man gewisse einen platzierungswürdigen Artikel schreiben, darauf ging ich ja bereits ein. Ich sehe schon, einmal festgefahrene Regeln zu ändern ist ein Ding der Unmöglichkeit. Da nimmt man lieber fragwürdige Auswüchse in Kauf. Mein Vorschlag war nur eine Anregung zum Nachdenken. Aber offenbar haben hier einige eher angespornt gefühlt, krampfhaft die Verkrustung zu verteidigen. Alles ist gut, ich ziehe meinen Vorschlag zurück. Eierkuchen und so weiter. --Alabasterstein (Diskussion) 23:26, 30. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Bitte wirf keine Nebelkerzen. Ich habe platzierte Artikel von Null an im Wettbewerbszeitrum geschrieben, neben Schule, Klausuren, Freundeskreis und Family. Du kannst nicht belegen, wie viele Artikel wie erstellt werden, du kannst nicht einschätzen, wie eingespannt die jeweiligen Autoren sind etc. Das sind Nullargumente, weil sie nicht empirisch überprüfbar sind. --Julius1990 Disk. Werbung 23:34, 30. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe habe nicht von anderen Autoren gesprochen sondern von mir. Das als Nullargument zu bezeichnen ist reichlich unverschämt. --Alabasterstein (Diskussion) 11:27, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  "Wenn man arbeitslos ist und/ oder kein Familienleben hat und/ oder Urlaub in dem Monat hat dann kann man gewisse einen platzierungswürdigen Artikel schreiben," bezieht sich nicht auf dich. Es bezieht sich auf andere Autoren, deren Verhältnisse du nicht kennst. Mit ersten beiden Situationen wertest du sie zudem ab. Das ist ein Nullargument. --Julius1990 Disk. Werbung 11:44, 1. Okt. 2012 (CEST)

text:  Mal ernstlich: Dein Vorschlag würde gewisse Vorteile bringen, aber halt auch gravierende Nachteile. Trotzdem finde ich ihn spannend. Ich würde ja einfach sagen, such Dir zwei Andere, die das mit durchziehen und mache eine Extrawertung beim nächsten Schreibwettbewerb auf. Ich wäre gespannt was passiert. -- southpark 09:09, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Dann benenne doch mal die gravierenden Nachteile, die sich daraus Deiner Meinung nach ergeben würden. Bisher habe ich leider auch nur Rechtfertigungen gelesen, warum es so bleiben soll, aber leider keine Argumente. --Alabasterstein (Diskussion) 11:19, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Der SW verliert Fokus. Das steht hier sogar schon mit Erfahrungsberichten aus diversen anderen Versuchen, etwas zu ändern. -- southpark 11:23, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Wieso würde der SW den Fokus verlieren wenn der Nominierungszeitraum gleich bleibt und nur der Zeitraum erweitert wird, in welchem ein Artikel bewertet wird, sprich zum SW zugelassen würde? Das ist für mich nicht nachvollziehbar. --Alabasterstein (Diskussion) 11:27, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Was bitte ist die Sachaussage an "Bisher habe ich keine Argumente gelesen"? -- southpark 11:55, 1. Okt. 2012 (CEST)

text: Das ist hier eben Tradition. Bei jedem Schreibwettbewerb wurde bisher entweder der baldige Untergang prophezeit oder man stritt sich über völlig belanglose Dinge. Nichts neues also. --Voyager (Diskussion) 12:04, 1. Okt. 2012 (CEST)

text: Ungeschickte Eskalationsstrategie, wenn zwei Diskussionspartner bei unterschiedlichen Aussagen verbleiben. Manchmal ist das einfach so, und nicht zu ändern. Dann kann man es sein lassen und versuchen, ob man nicht durch die Wand kommt, sondern an ihr vorbei. Oder man holt den Hammer für die Wand, und dann wird es hässlich. -- southpark 12:06, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Naja, unterschiedliche Aussagen, gut und schön. Aber hier werden jetzt gerade weder Entscheidungen getroffen und noch um Formulierungen in einem Artikel gerungen. @Voyager. Du hast recht, aber es fasziniert mich immer wieder, wie man in der WP aus nix ein kleines Gewitter inszenieren kann. --Nicola (Diskussion) 12:17, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Es geht ja schon prinzipiell um die Entscheidung, keine Entscheidung zu treffen - sprich: alles so zu lassen, wie es ist. -- southpark 12:29, 1. Okt. 2012 (CEST)

text: Aber es gab ja mit der Diderot-Medaille und der Zedler-Medaille in ihrem ursprünglichen Modus bereits länger laufende Artikelwettbewerbe, die - nun ja - gefloppt sind. Deswegen sehe ich nicht, warum dieser Modus beim Schreibwettbewerb auf einmal Zug gewinnen sollte. --Julius1990 Disk. Werbung 14:37, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Mal 'ne Frage am Rande: War es früher™ bzw. ursprünglich nicht so, daß man vier Wochen Zeit hatte einen neuen Artikel zu schreiben und heute sind die vier Wochen „nur” noch der Zeitraum in dem man einen Artikel nominieren kann (sprich: in die Liste der Wettbewerbsteilnehmer eintragen)? (Ja, nur eine Frage: Keine Hintergedanken oder versteckten Reformwünsche ;)) --Henriette (Diskussion) 15:19, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Nein, denn die Beiträge müssen in dem Monat im Artikelnamensraum neu entstehen/erscheinen. Es hat sich über die Jahre zumindest seit eminer ersten Teilnahme nichts verändert. --Julius1990 Disk. Werbung 15:33, 1. Okt. 2012 (CEST)

text: 8BK) Der SW war wohl so gedacht, dass man in den vier Wochen auch schreibt. Da man aber nicht kontrollieren kann, wieviel jemand offline schon vorgearbeitet hat, war das meines Wissens nach nie Regel. Das monatelange Vorarbeiten, das ich auch nicht schätze (sollte ich nochmals Juror werden, wird es bei mir Abzüge geben) wird heute nur schamloser betrieben - mein sehr subjektiver Eindruck. -- Tobnu 15:41, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Gefühlt gelten für die meisten (inklusive mir) auch immer noch die 4 Wochen. Sonst macht es ja auch keinen Spaß. Nur siegte halt irgendwann die Einsicht, dass man die anderen Artikel eh nicht verhindern kann. -- southpark 15:51, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich kann jetzt auch nirgendwo eine „Schuld“ ausmachen. Spontan würde ich mich ebenfalls eher für die Beibehaltung des jetzigen Zeitgerüsts aussprechen; ohne Druck ist bei vielen (inklusive mir) nix. Die vielen leider zurückgezogenen Beiträge fallen natürlich auch mir auf. Da ich dafür keine brauchbare Theorie habe, würde ich einfach sagen: Ist Zufall, nächstes Mal wirds halt wieder besser. --Richard Zietz 16:32, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Nee, um „Schuld” gehts mir sowieso keinen Millimeter weit :)) Mir fällt nur schon seit geraumer Zeit auf (sicher mind. 1 Jahr), daß relativ offen davon gesprochen wird das Artikel wochen- und monatelang offline vorbereitet wurden – mir ist sogar ein Fall bekannt in dem ein Autor drei Jahre(!) lang einen Artikel für den SW vorbereitet hat. Rein subjektiv finde ich sowas auch etwas unfair, denn andere Autoren halten sich an die vier Wochen Schreibzeit – aber das muß wohl jeder mit sich selbst ausmachen ;) --Henriette (Diskussion) 17:06, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Es kommt drauf an. Artikel bloß dafür vorzubereiten finde ich perönlich nicht so dolle, aber auch nicht verwerflich. So entsteht manch wichtiger Artikel und das ist gut für die Wikipedia. Ich nutzte den Wettbewerb um Festplattenleichen endlich fertig zu machen und einzustellen. Olympische Sommerspiele 1968 lag lange auf Platte, ich hatte sogar schon zu einem frühen Wettbewerb den Bewerbungs-Abschnitt eingestellt, dann blieb es aber wieder hängen. Der Artikel ist wahrscheinlich zu etwa 40%, 45% im September entstanden. Ohne den Wettbewerbsdruck läge der halbfertige Artikel immer noch hier. Selbiges gilt für El Greco. Der Artikel entstand seit Mitte 2011 auf der Festplatte, kam aber nie auch nur nahe an die Fertigstellung. Ohne den Wettbewerbsdruck würde er immer noch vor sich hin gammeln. Hier schätze ich die Arbeit mindestens 50-50 ein, da einiges ergänzt werden musste und vor allem mit weitere Literatur abgeglichen wurde. Dann entstand vnoch Von der Heydt-Museum, 100% ein Septemberprodukt. Spontane Lust auf einen Artikel, den ich schon lange schreiben wollte. Hätten die ersten beiden im Wettbewerb starten müssen? Nein. Befänden sie sich jetzt in diesem Zustand ohne den Wettbewerb? Nein. Ist das gut oder schlecht für den Wettbewerb oder die Wikipedia? Muss jeder selbst entscheiden. Die Diderot-Medaille hatte bei mir außerdem nicht den "Tritt in den Arsch"/Deadline-Effekt des SW für mich. --Julius1990 Disk. Werbung 17:16, 1. Okt. 2012 (CEST)

text: Ja und Nein. Aber erst einmal stimme ich Dir gedanklich voll zu. Aber: wenn man den September-Wettbewerb in den Dezember oder Januar legt, landet der März-Wettbewerb plötzlich im Hochsommer. Das wäre unschön. Oktober/April klingt spontan am besten. Das sind aber auch die Monate in denen das Uni-Semester anfängt. Da sind viele der hier Anwesenden auch besonders beschäftigt. Bliebe vielleicht so etwas wie November/März. Das ist aber auch eher unelegant. Mmmmh. -- southpark 17:39, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Darüber habe ich auch nachgedacht. Die Frage ist allerdings, ob man den SW zweimal im Jahr machen muss. Die Anmeldezahlen sprechen dagegen. --Nicola (Diskussion) 17:41, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Dazu müsste das langfristige Mittel ermittelt werden und dann drüber nachgedacht, ob ein Wettbewerb wirklich die Nominirung zweier normaler Wettbewerbe oder sogar mehr bringen würde. Das nehme ich nicht an. --Julius1990 Disk. Werbung 17:45, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Sehe das insgesamt ähnlich. Wobei ich als notorischer Hardcore-Artikelvorbereiter noch weiter gehen würde als Julius und – nicht zuletzt auch im Sinn ordentlicher, gut durchrecherchierter und interessant geschriebener Artikel – sagen würde: Es ist komplett egal, ob oder wie lange ein eingestellter Text vorbereitet wurde. Wichtig ist letzten Endes, dass der Hut in den Ring geworfen wird, die Wettbewerbssituation als solche, die damit verbundene Beachtung und, letzten Endes das allerwichtigste, gute neue Lexikonartikel. Die, ääh, behindernden Faktoren sehe ich momentan eher der wikipedianischen „Großwetterlage“ geschuldet (zu wenig Neuautor/innen, zu viel Formalkram insgesamt, zu viel Metaauseinandersetzungen, die mit reinschlagen usw.). Das kann kein Schreibwettbewerb reißen. Andererseits ist der SW sicher nicht daran „schuld“. Fazit: Wenn Verbesseriungen, würde ich eher an Detail-Stellschrauben drehen – zum Beispiel dergestalt, dass pro Wettbewerb mindestens zwei bis drei echte „Motivationspreise“ reinkommen. --Richard Zietz 18:57, 1. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Nominierungszeitraum 

message: Wie siehts aus, soll es den noch geben? Wikipedia:Schreibwettbewerb/Reviewpreis ist nicht aktuell. Macht TAM das noch? Gruß--Emergency doc (Diskussion) 16:51, 6. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Geht doch automatisch an Umweltschützen. --Aalfons (Diskussion) 16:53, 6. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Nö, diesmal hab ich nichts reviewt. Es bleibt also spannend. :P Nintendo-Nerd 10:41, 7. Okt. 2012 (CEST)

text: Also TAM macht es nicht. Ist wohl diesmal vergessen worden!--Emergency doc (Diskussion) 20:58, 7. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Sycro macht es. Das passt ja ganz gut, weil er ja auch den Publikumspreis managed.--Emergency doc (Diskussion) 22:13, 7. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Reviewpreis 

message: Wann wird denn diesmal das Ergebnis bekannt gegeben? Eigentlich kann dieses Wochenende ja nur der letzte Termin einer Jury-Sitzung gewesen sein. Wird das Ergebnis also bis zum 1. November zurückgehalten, oder wie sieht da die Planung aus? Leicht irritierend ist, dass sich so gar keine Informationen zum Jurytreffen etc. finden lassen. Aufklärung wäre nett. MFG --178.8.30.226 15:49, 28. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Der Wettbewerb läuft ja noch was den Publikumspreis etc. angeht, deshalb wird das Ergebnis der Jury, selbst wenn es schon fest steht, nicht vor dem 1. November verkündet. --Bomzibar (Diskussion) 15:53, 28. Okt. 2012 (CET)
replies: text:  Das ist aber nicht Tradition. Man korrigiere mich, aber das ergebnis wurde immer bekanntgegeben, wenn es da war. War zu meiner Jury-Zeit jedenfalls so. Und ergibt sich auch aus dem Regelwerk, das besagt der BAstimmungszeitraum endet mit Bekanntgabe des Jury-Votums. Wenn es da jetzt tatsächlich eien Änderung gäben sollte, dann müssten wir das Regelwerk dementsprechend anpassen. --Julius1990 Disk. Werbung 15:56, 28. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe nicht in den Regeln nachgeschaut sondern einfach geschlussfolgert. --Bomzibar (Diskussion) 16:34, 28. Okt. 2012 (CET)
replies: text:  Umseitig steht: "Die Juroren werten die Nominierungen aus. Bis zur Bekanntgabe des Ergebnisses können Stimmen für den Publikumspreis abgegeben werden." Insofern kann ich die IP-Frage schon nachvollziehen, nuja. Wir werden es ja sehen. --Julius1990 Disk. Werbung 16:36, 28. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe was von nächstem Wochenende gehört. Nacktaffe (aka syrcro) 16:38, 28. Okt. 2012 (CET)
replies: text:  Dann sollte der Zeotplan schnell und unauffällig frisiert werden ;) --Julius1990 Disk. Werbung 16:39, 28. Okt. 2012 (CET)
replies: text:  Dein Tipp ist ganz offensichlich ungehört verhallt... --Succu (Diskussion) 20:25, 29. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Als Teilnehmer würde es mich schon interessieren, ob und wann es Ergebnisse gibt. Die Jury möge doch mal Laut geben, wann sie soweit ist. -- Tobnu 22:42, 29. Okt. 2012 (CET)

text: Wenn es das Ergebnis erst nach dem kommenden Wochenende gibt möchte ich an dieser Stelle schonmal anmerken, dass ich im Falle einer Platzierung auf jeglichen Gewinn verzichte, da ich ab kommendem Freitag einige Zeit nicht online sein werde. --Bomzibar (Diskussion) 09:52, 30. Okt. 2012 (CET)

text: Ich will ja nicht nerven, aber wo bleibt der Rest der Sektionsergebnisse? --Julius1990 Disk. Werbung 12:30, 4. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Hab ich mich auch gefragt: Unter den Top 10 heißt es aber Die Sektionslisten folgen bis zum Abend des 4. November. Also abwarten und Tee trinken. :D Miyamoto-Fan 13:16, 4. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Ja, das hab ich auch gelesen. Dennoch ist es einfach unbefriedigend, wenn die Hälfte der Ergebnisse da ist und der Rest fehlt ... --Julius1990 Disk. Werbung 13:19, 4. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Irgendwie läuft das nicht. Die Jury kommt ihren Aufgaben nur unzulänglich nach. Was ist denn da eigentlich los? --Atomiccocktail (Diskussion) 16:26, 4. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Seid doch nicht so ungeduldig. Das kommt sicher bald. --Voyager (Diskussion) 16:27, 4. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Bitte entschudligt, dass ich erst um halb 6 ins Bett bin und bis halb 5 geschlafen habe.--† Alt ♂ 17:22, 4. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Niemand will dir oder jemanden sonst an die Karre fahren, es erschließt sich dem außenstehenden bloß nicht, warum neben dem Gesamtergebnis nicht auch gleich die Sektionen bekannt gegeben wurden. Julius1990 Disk. Werbung 17:25, 4. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Das liegt daran, dass Teile der Jury verhindert waren und entweder nur per Skype oder gar nicht zugegen sein konnten. Weil die halben Sektionsjurys ihre Kollegen natürlich nicht übergehen wollen (die Listen weichen an einigen Stellen von den Gesamtsiegern ab) – haben wir uns entschlossen, heute noch einmal kurz Rücksprache zu halten und dann die fertigen Listen einzustellen. Ich warte nur noch auf das Okay meines Mitjurors, dann gibt es auch für die Sektion I die Platzierungen. Ich hätte das gerne früher fertig gehabt, aber nach dem Treffen gestern war ich einfach fix und alle.--† Alt ♂ 18:17, 4. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Das ist doch auch alles vollkommen okay, aber den Hinweis hätte man doch auch gestern geben können und dann eventuell auch Geschichte erst heute abend dann gemeinsam einstellen können. Das ist das einzige Manko aus meiner Sicht, dass man das besser hätte kommunizieren können. Nichts für ungut --Julius1990 Disk. Werbung 18:23, 4. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Nein, deine Kritik ist ja berechtigt und geht völlig in Ordnung. Wenn aber schon die innere Kommunikation nicht ganz einfach war (nicht umsonst hat die Terminfindung so lange gedauert) möchte man natürlich nicht die Mitjuroren vor den Kopf stoßen, wenn man nach außen vorprescht. Natürlich wäre es schön gewesen, die Sektionssieger alle gleichzeitig bekannt zu geben, aber nachdem die Gesamtsieger schon drei Tage länger als sonst gebraucht haben und die Koordination wohl nochmal Zeit verschlungen hätte, haben wir uns dagegen entschieden.--† Alt ♂ 18:32, 4. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Bekanntgabe des Ergebnisses 

message: Hi,
es gab genau eine Stimmabgabe zum Reviewpreis (Mit je einer Stimme für drei Wikipedianer) und drei Kommentare bei anderen Publikumspreisstimmabgaben Der Reviewpreis ist tot, wie der SW-Review. Ist das das Ende des Reviewpreis' bzw. verbieten wir Umweltschützen in Zukunft anders als am Review am SW teilzunehmen? Nacktaffe (aka syrcro) 08:05, 4. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich hab doch diesmal überhaupt nix reviewt und mit zwei Artikeln teilgenommen. Was will man mehr? :P Dass das SW-Review tot ist, ist jedenfalls nix neues. Miyamoto-Fan 11:03, 4. Nov. 2012 (CET)

text: Örgs. —DerHexer (Disk., Bew.) 16:31, 4. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Was auch immer Örgs heißt, aber so sieht es aus ;-)--S. F. B. Morseditditdadaditdit 17:31, 4. Nov. 2012 (CET)
replies: text: DA fehlt mir irgendwie der "Gefällt Mir"-Knopf ;-) -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:30, 4. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Reviewpreis. 

message: Auch wenn es diesmal etwas holpriger und komplizierte war als gewohnt - oder gerade deswegen, weil es trotzdem geklappt hat -  ein herzliches Dankeschön an die Juroren. --Succu (Diskussion) 18:25, 4. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich schließe mich da voll und ganz an.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 18:26, 4. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  +1 --Carstor|?|ʘ| 18:38, 4. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  +1 -- Tobnu 19:08, 4. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  +1 --ManfredK (Diskussion) 23:19, 4. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  +1 - hab diesmal sogar nicht nur einen Blumentopf gewonnen *freu* :D --Trollhead ?Disk!*Bew* 06:06, 5. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  +1 für die Bereitschaft, sich in so viele unterschiedliche Themen und Artikel einzulesen und am Ende auf ein gerechtes Urteil zu kommen. Wenn sich dafür nicht regelmäßig Juroren bereit fänden, hätten die Autoren nicht den Spaß am Artikel schreiben (und Preise einsacken). Gruß --Magiers (Diskussion) 08:08, 5. Nov. 2012 (CET)

text: Dem schließe ich mich an und danke den fleißigen Jury-Kollegen sowie und vor allem allen Teilnehmenden. Catfisheye (Diskussion) 11:47, 5. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Dank an die Jury 

message: Damit jeder weiss, wen er als nächstes zur Wahl des Preises auffordern soll, hier eine Liste:
; Gesamtwertung
# Voyager
# Tobnu
# Magiers
# Julius1990
# Andibrunt
# Carstor
# Brunswyk
# Stullkowski
# Succu
# Uwe Gille
; Sektionen
# Succu, Voyager, Julius1990, Brunswyk, Uwe Gille
# Magiers, Stullkowski, Tobnu
# Carstor, Andibrunt, Trollhead, Ambross07
#Kuebi, Julius1990, Lienhard Schulz, Bebbe, S. F. B. Morse, PimboliDD, Machahn
# DrJunge, Julius1990
# Emma7stern, Bomzibar und Hawkeye7
# Liuthalas, Lantus
# Voyager, Carport, Kandschwar
# Kds11, Kandschwar
# Vilĉjo, 
Ich denke, das dürfte korrekt sein. --Voyager (Diskussion) 18:49, 5. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Die Gesamtplatzierungen müssen nur noch aus den der Sektionen gestrichen werden. --Julius1990 Disk. Werbung 18:52, 5. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich hab' mich mal versucht. -- southpark 18:59, 5. Nov. 2012 (CET)

text: Sehe ich das Richtig, dass ich nun einfach einen Artikel wählen darf, der noch nicht durchgestrichen ist, ihn dann durchstreiche und den jeweiligen Spender dann kontaktiere? Lg, Trollhead ?Disk!*Bew* 20:27, 5. Nov. 2012 (CET)
replies: text: (Bitte Rückgängig machen, falsch verkehrt ;) ) --Trollhead ?Disk!*Bew* 20:27, 5. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Jein, wenn Uwe Gille als zehnter Gesamtplatzierter gewählt aht, wirst du benachrichtig und dann darfst du es genau so machen wie du dir gedacht hast. --Julius1990 Disk. Werbung 20:31, 5. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hm? Aber in der Liste der Sektionssiger bin ich doch nun schon dran, und da Uwe Gille seinen Namen bei den Sektionssiegern bereits durchgestrichen hat, heißt das doch, dass ich nun dran bin, oder nicht? --Trollhead ?Disk!*Bew* 20:35, 5. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Langsam, langsam. :o) Zuerst kommen die Gesamtsieger, und es sind bis jetzt nur diejenigen bei den Sektionssiegern durchgestrichen, die unter den Gesamtsiegern gelistet sind, damit sie nicht doppelt drankommen. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:38, 5. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ah, das brachte nun Licht ins Dunkel ;) danke :) --Trollhead ?Disk!*Bew* 20:43, 5. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hi! Vielen Dank für die Nachricht, dass ich jetzt dran wär. Zwar bin ich nur wenig dazu gekommen, hab deswegen auch den verdienten Platz belegt, deswegen auch gerne verzichten. Aber das Buch von Benutzer:Trollhead  Dopsch, Freund, Schmid: Bayern und Italien - Politik, Kultur, Kommunikation (. bis 15. Jahrundert) würde mich doch wahnsinnig interessieren. Danke an alle, die den Wettbewerb organisiert haben oder als Jury fungiert haben. Es hat Spaß gemacht. Nächstes Mal bin ich von Anfang an dabei und dann gelobe ich auch eine bessere Platzierung ;-) !--Bebbe (Diskussion) 12:45, 10. Nov. 2012 (CET)

text: mööönsch. da habe ich mir solche mühe gegeben, ihn ausfindig zu machen. :-) nuja, ich habe jetzt den staffelstab an Liuthalas weitergegeben. vg --emma7stern (Diskussion) 10:42, 15. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Und er war sehr verwirrt. Er wusste zwar um den Schreibwettbewerb, hat darunter aber wohl einen Maßstab wie bei den en:wiki-Wettbewerben angesetzt. --Bomzibar (Diskussion) 11:37, 15. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Reihenfolge der Preiswahl 

message: Wo und vor allem wann werden die Verbesserungsvorschläge der einzelnen Artikel veröffentlicht? Nachdem z. B. der von mir verfasste Artikel weit abgeschlagen ist, würde mich durchaus interessieren, was an Verbesserung noch möglich ist. Dank im Voraus! -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 17:42, 6. Nov. 2012 (CET)
replies: text: In der Regel wendest du dich am besten an die Sektionsjuroren und bittest sie, ihr Feedback auf der Disk des Artikels zu posten. --Julius1990 Disk. Werbung 17:44, 6. Nov. 2012 (CET)

text: +1. Ich hatte mich auch schon auf diesen Service gefreut, oder ist das Luxus? ;-)) —|Lantus|— 17:45, 6. Nov. 2012 (CET)

text: +1 Machahn (Diskussion) 18:01, 6. Nov. 2012 (CET)

text: Adimins informieren und Trolle abklemmen lassen. Sofort und ohne Ausnahme. Is vom Prinzip ganz einfach. --Atomiccocktail (Diskussion) 22:43, 6. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Verbesserungsvorschläge 

message: Wie kann es sein, dass in der Gesamtliste Liberei nach dem Gebetbuch liegt, in der Sektionswertung dagegen davor? Ich finde das paradox. Steak 21:30, 8. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Acht Juroren, da können sechs der Meinung sein, das Gebetbuch sei besser, auch wenn die Fachjuroren es anders sahen. Wobei ich - nur aufgrund Kenntnis der beiden Artikel - vermute, dass die Entscheidung in der Sektion auch knapp war. -- Tobnu 21:38, 8. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Yo, ist in Sektion 1 ja ähnlich. Wo ist das Problem? --Succu (Diskussion) 21:41, 8. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Platzierung 

message: Ich möchte mich nochmal herzlich für die Arbeit der Jury bedanken. Schade finde ich allerdings, daß die sicher intensive Beschäftigung mit den Texten teilweise ziemlich versandet und nicht für die Artikelarbeit fruchtbar gemacht wird. So ist es das erste Mal, daß nicht eines der acht Jurymitglieder etwas zu meinem Artikel zu sagen hat. Nicht in der zehntägigen Kandidatur und nicht auf der Artikel-Disk. Die Juroren meiner Sektion (III) sind leider so vollständig abgetaucht, daß beide nicht einmal auf persönliche Ansprache reagieren. Dabei gehe ich davon aus, daß die Jury sich so intensiv zumindest mit den Artikeln der Top ten beschäftigt hat, daß diese Arbeit nicht verloren gehen sollte. Stullkowski (Diskussion) 13:34, 15. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe meine Kritiken bislang auf KALP abgegeben, weil die meisten Artikel ja direkt zur Kandidatur gestellt wurden.--†Alt♂ 13:51, 15. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Gerade die Artikel auf den unteren Rängen oder solche, die ihre Hauptautoren nicht sofort zur Kandidatur stellen wollen bekommen so leider gar kein Feedback. Da das Reviewwesen ja eh ein wenig unterentwickelt ist könnte man vielleicht darüber nachdenken, dass die Juroren ihre Urteile zu den Artikeln nach Wettbewerbsende standardmäßig auf die jeweiligen Artikeldiskussionsseiten schreiben oder wäre das zu viel Zusatzaufwand? --Bomzibar (Diskussion) 14:34, 15. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Wie gesagt: Selbst die Kandidatur meines Artikels hat keinerlei Reaktion hervorgerufen. Stullkowski (Diskussion) 15:12, 15. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ja, fände ein Feedback auch super :( --Trollhead ?Disk!*Bew* 18:56, 15. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Veröffentlichung der Jury-Reviews