Diskussion:Caesar-Verschlüsselung

message: Schon im Jahr 1508 beschrieb Trithemius in seiner Polygraphiae libri sex eine polyalphabetische Verschlüsselung, wobei seine Tabula recta Anwendung fand. Insofern ist die im Artikel zu lesende Aussage „Die Cäsarchiffre wird als Teil komplexerer Verschlüsselungen – etwa den erstmals 1553 von Giovan Batista Belaso beschriebenen polyalphabetischen Chiffren, wie der Vigenère-Chiffre – eingesetzt“ falsch! --OS 07:45, 27. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Polyalphabetische Verschlüsselungen 

message: Am 26. Mär. 2008 um 18:39 und zum wiederholten mal am 31. Mär. 2008 um 22:00 hat ein anonymer Benutzer mit der IP-Adresse 134.130.113.70 ans Ende des Kapitels Varianten den folgenden Text angefügt: „Die bedeutendste Variante ist der Triple-Caesar und wurde erst 1995 von Donald E. Knuth veröffentlicht, wobei allerdings vermutet wird, dass die NSA bereits seit den frühe 80er Jahren Kenntnis über dieses Vefahren hatte. Das Verfahren besteht aus drei unterschiedlichen Schlüsseln, die in der Summe 52 ergeben müssen. Es wird angenommen, dass dieses Verfahren eine perfekte Sicherheit gewährleistet, wie sonst nur die Vernam-Chiffre. Der formale Beweis dazu steht allerdings noch aus.“ Hat jemand einen Ratschlag, was man gegen solchen Unsinn unternehmen kann? --OS 07:27, 1. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Siehe Wikipedia:Vandalismus --Matthäus Wander 15:41, 28. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Was macht man gegen solche „Beiträge“? 

message: Schlage vor den Titel des Lemmas von Verschiebechiffre in Caesar-Verschlüsselung zu ändern. Sämtliche anderssprachigen Wikipedias nennen diese Art der Verschlüsselung nach Ceasar und, wie ich finde, ist dieser Name auch im Deutschen gebräuchlicher und griffiger. Gegenstimmen? --OS 12:53, 21. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Sorry, hab das leider erst jetzt gefunden, aber ich finde die Verschiebung unglücklich, da sie ihrerseits eine Art Verschlüsselung darstellt: Unter Verschiebechiffre kann man sich ohne (Hintergrund-) Kenntnis des Begriffs erheblich mehr vorstellen als unter Caesar-Verschlüsselung. Und man muss ja nicht unbedingt die Begriffsetablierung der anderen WPs nachmachen, oder? ;-) Aber letzlich auch egal, da es ja die Weiterleitung gibt... --Carbenium 15:21, 5. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Lemma-Name: Verschiebechiffre --> Caesar-Verschlüsselung 

message: In dem Buch "Und Jimmy ging zum Regenbogen" von Johannes Mario Simmel ist eine bessere Variante des Cäsar-Codes beschrieben. Ich weiß es leider nicht mehr genau, aber das Prinzip war etwa so: man schreibe den Schlüsselsatz unter den Klartext sowie die Position dieser Buchstaben im Alphabet. Zum Verschlüsseln gehe man um so viele Buchstaben im Alphabet vorwärts wie die Position des Schlüsselsatzes
Beispiel:
Der Schlüsselsatz lautet: "Und Jimmy ging zum Regenbogen".
 Klar:      E  N  T  W  I  C  K  L  U  N  G  U  N  D  I  S  O  L  I  E  R  U  N  G  D
 Schlüssel: U  N  D  J  I  M  M  Y  G  I  N  G  Z  U  M  R  E  G  E  N  B  O  G  E  N
 Pos.:     21 14  4 10  9 13 13 25  7  9 14  7 26 21 13 18  5  7  5 14  2 15  7  5 14
 Geheim:    Z  B  X  G  R  P  X  K ...
Dieser Code ist mit E-Einsetzen nicht mehr zu knacken. Der gleiche Buchstabe kann abhängig von der Position mit jedem anderen Buchstaben verschlüsselt werden. Zum Entschlüsseln geht man im Alphabet um n Positionen rückwärts.
Problem: Ein Buchstabe vergessen und der Rest der Botschaft ist nicht mehr entschlüsselbar! --Turan MUC 12:54, 15. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Der selige Johannes Mario Simmel war anderer Ansicht und bezeichnete den oben beschriebenen Code als Cäsar 25. Grades. Der englische Titel des Buches lautete zudem "The Caesar Code". Sei's drum. Simmel war gelernter Chemiker, kein Kryptograph und ich bin auch keiner. Danke für den Tipp! --Turan MUC 22:03, 15. Mär. 2010 (CET)
thread_title: Viel zu leicht knackbar

message: Da hier gerade ein Edit-War entbrennt, möchte ich nochmal auf meinen letzten Beitrag im Diskussionsabschnitt #Nummerierung hinweisen: beide Verschiebungen sind gebräuchlich. Vielleicht die eine mehr als die andere, ist aber wurscht, da 1) nur die Angabe der Verschiebung als Zahl eindeutig ist, und 2) die Angabe der Verschiebung als Buchstabe entbehrlich ist. Die Verknüpfung von Buchstabe↔Zahl braucht man nur für die Addition und Subtraktion in Z_{26}. Muss gestehen, war bislang zu faul den Artikel entsprechend umzubauen. --Matthäus Wander 19:28, 19. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Hi, auch wenn eine kompakte Darstellung generell wünschenswert ist, ist sie es nicht auf Kosten der Eindeutigkeit. Und die Eindeutigkeit ist, auch an den Artikeländerungen sichtbar, offensichtlich nicht gegeben. Die Einsparung von einem ganzen Zeichen ist vernachlässigbar bei einer Chiffrierung, die lediglich in der Geschichte und in der Lehre bedeutsam ist. Da steht Anschauung vor Effizienz (deswegen sind Pseudocode-Schnippsel kryptographischer Verfahren auch nicht auf Performance optimiert). Wenn die Nichteindeutigkeit des Schlüsselbuchstabens im Artikel erläutert ist, bzw. die beiden gebräuchlichen Schlüsselangaben erwähnt sind, würde das mit Sicherheit den Artikel nicht verschlechtern. --Matthäus Wander 22:48, 25. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  A=1 oder A=0 

message: Braucht es für eine Verschlüsselung nicht einen Schlüssel, mit dem verschlüsselt wird? IMHO sollte das dann doch "Caesar-Chiffrierung" oder "Caesar-Codierung" heissen, weil ja - abgesehen von der Verschiebungslänge - kein Schlüssel vorhanden ist. Bei ROT-13 kann man ja eigentlich auch nicht von einer Verschlüsselung sprechen, weil dort ja die Verschiebungslänge mit 13 schon gesetzt ist und somit überhaupt kein Schlüssel besteht. --83.77.254.136 23:32, 16. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Verschlüsselung ohne Schlüssel? 

message: Hallo, wenn ich mich richtig an die Schulzeit erinnere, dann hatten wir dort eine Verschlüsselungsverfahren, welches „wir“ ebenfalls Caesar-Verschlüsselung nannten. Und zwar hat man ein Wort genommen (z.B. Brutus) alle doppelten Buchstaben entfernt außer den ersten (also dann Bruts) und danach dann das die übrigen Buchstaben des Alphabets einsortiert (BRUTSACDEFGHIJKLMNOPQVWXYZ). Ich weiß nicht genau wie die anderen Buchstaben aufgefüllt wurden. Im meinem Beispiel habe ich beim ersten Buchstaben des Alphabets begonnen, während man ja auch einfach beim höchsten Buchstaben weitermachen könnte (also nach dem U). In dem Falle wäre der Schlüssel BRUTSVWXYZACDEFGHIJKLMNOPQ und das wäre ja fast das gleiche wie die Verschlüsselung die hier genannt wird. Nur das dieses Wort dann aus einem Buchstaben (bei ROT13 z.B. dann N) bestehen würde.
Nun frage ich mich, ob dies Caesar-Verschlüsselung auch dieses andere „Schlüsselbestimmungsverfahren“ einschließt, oder ob die Caesar-Verschlüsselung nur die im Artikel beschriebene Verschlüsselung ist. --xZise 17:36, 14. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Alternative bestimmung des Ersetzungsalphabets 

message: im Text steht "...kann sehr leicht „geknackt“ werden".  Dies trifft theoretisch aber nur bei ausreichend langen Texten vor, in denen Buchstaben mehrmals vorkommen.  Sonst hilft auch keine Häufigkeitsanalyse. Das wird leider gerne übersehen. Gruß, --Alecconnell (Diskussion) 18:34, 3. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Brute-Force? --Matthäus Wander (Diskussion) 19:06, 3. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Leicht zu knacken!? 

message: Ich zitiere: Neben der Nutzung eines veränderten Alphabets, in dem etwa Ziffern und Sonderzeichen enthalten sind, gibt es zudem die Variante der umgekehrten oder revertierten Caesar-Verschlüsselung. Hierbei wird die Reihenfolge des Geheimalphabets vor der Verschiebung umgekehrt. Bei einer Verschiebung um 3 Zeichen ergibt sich dann das folgende Alphabet: 
Ich bin der Meinung, dass das im Artikel folgende Beispiel der beschriebenen Verschlüsselungsvariante falsch ist. In diesem Beispiel ist zuerst verschoben und danach umgekehrt worden. Natürlich ist auch dies eine mögliche Variante des Caesar-Codes; aber ich finde es irritierend. Wird die Geheimschrift zuerst umgekehrt und dann die Klarschrift verschoben, müsste man meiner Meinung nach bei a=W landen, oder?
--Warumnurwarum (Diskussion) 08:40, 28. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Varianten 

message: Eine Implentierung des beschriebenen Algorithmus würde so aussehen:
def caesar(text):
   result = ""
   for char in text:  
       result += chr((ord(char) + 3) % 26)
   return result
Als Ergebis kämen nur Zeichen mit der Ordnung < 26 vor, also meist undruckbare. Also ist die Reduktion mod 26 wegzulassen. --79.140.115.156 14:51, 2. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Algorithmus