Diskussion:Urslawisch

message: ummmmm...... mir schwebt es vor, dass es neben tatko oder auch den "otec" [ot'ets] als priester... also kirchenvater existiert... auch nicht unabdingbar... überdies bin ich mit diesem "uxo" nicht ganz zufrieden denn im russischen wirds ja auch "ucho" ausgesprochen, deswegen verstehe ich nicht diese differenzierung die explizit darauf hinweist dass sie anders geschrieben werden aber eigentlich gleich ausgesprochen werden. spontan würde ich nämlich das "uxo" als [uks'o] lesen. wieso wer auch immer noch das "mazedonisch" im nachhinein hinzugefügt hat, kann ich persönlich nicht nachvollziehen, da es aus der reihe tanzt.
:Zu "uxo": Es steht 1. im artikel "x steht für den stimmlosen velaren Frikativ /x/" und 2. "Die kursiv geschriebenen Ausdrücke stellen Transliterationen mit lateinischen Buchstaben dar." Den rest des kommentars verstehe ich nicht so ganz... Dubby 21:10, 26. Jan 2006 (CET)
thread_title: ummmmm

message: wer auch immer ständig das wort UVO in der tabelle für die mazedonische bezeichnung ohr verändert, bitte ich es zu unterlassen, da USE umgangssprachlich ist bzw grammatikalisch nicht existend ist.Es existiert lediglich im Pural die ähnelnde Form Usi
jedoch gibt es das wort use nicht, nur Uvo.
BRAT nicht BRET im Mazedonischen!
(FALSCH)брет (brеt) -->(RICHTIG)брат (brat) (nicht signierter Beitrag von Cjmolotov (Diskussion | Beiträge) 14:21, 6. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Uvo und nicht use 

message: Georg Holzer verwendet in seinem EEO-Artikel (auf den am Ende verwiesen wird) ja eine Lautform des Urslawischen, die etwas konservativer ist, als die sonst übliche Form. Sollte/müßte man darauf irgendwie hinweisen bzw. die Existenz einer solchen weitergehenden Rekonstruktion erwähnen? --Qatan 13:16, 4. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Sollte man auf jeden Fall. Es ist zwar im wesentlichen nur eine Transkriptionsangelegenheit, und die traditionelle Notation (die immer noch gängig ist) und die (noch) sehr viel baltischer aussehende (die nicht von Holzer allein stammt) lassen sich leicht ineinander überführen. Doch hängt daran auch eine grundsätzlichere Frage, die auch mit dem Baltoslawischen zusammenhängt: Ist slawisches o direkt aus dem urindogermanischen *o entstanden oder gab es eine Zwischenstufe *a? (Es geht hier nur um den Kurzvokal.) Vor allem ältere Slawisten und Indogermanisten neigen meiner Beobachtung nach dazu, diese unnötig wirkende Zwischenstufe abzulehnen, und sind auch gegenüber der Rekonstruktion einer urbaltoslawischen Stufe skeptisch. (Es ist aber zu beachten, daß slawisches o auch indogermanisches *a fortsetzt.) Andererseits haben Slawisten wie Mareš und in der Nachfolge Holzer darauf hingewiesen, daß die Nebenüberlieferung des Slawischen bis zum Ende des 8. Jahrhunderts (wo von einem einheitlichen Urslawischen nicht mehr die Rede sein kann!) immer noch Formen mit vollem „baltischem“ Vokalismus ohne Liquidametathese zeigt. (Es ist also nicht nur eine Frage der Notation: klar kann man traditionelles *o auch einfach als /a/ deuten, *a als /aː/ etc., aber die Schreibung ist doch suggestiv, gleich, für welche man sich entscheidet, und die traditionelle Notation zu wählen gibt den Anschein, die Nebenüberlieferung sowie sonstige Argumente gegen die gewöhnliche Rekonstruktion bewußt zu ignorieren. Holzers Rekonstruktion verleiht dem Urslawischen hingegen ein fremdartigeres und „baltoslawischeres“ Aussehen. Es ist immer eine Entscheidung, die Slawisten als bewußte Parteinahme deuten können, u. U. sogar mit einem politischen Beigeschmack. Eine neutrale Option existiert nicht, und die vorhandenen Optionen sind beide unbefriedigend, sofern man sich aus der Sache heraushalten will.) Auch das beliebte Lehrbuch des Altkirchenslawischen von Nikolaus Trunte behandelt die Nebenüberlieferung und relative Chronologie der Lautentwicklungen explizit und stellt traditionelle und eher „baltisch“ aussehende Rekonstruktionen nebeneinander. Offenbar findet Trunte auch, daß man dem Slawischen Gewalt antut, wenn man die Evidenz und die Argumente der „baltischen“ Schule einfach ignoriert und die traditionelle Notation selbstverständlich beibehält. --Florian Blaschke (Diskussion) 16:54, 24. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Holzers Rekonstruktionen 

message: Wieso bei beispielen aus Russisch und Bulgarisch wird kyrilischer Schrift mit lateinischer Translitiration verwendet und z.B. bei Ukrainisch nur lateinische Transliteration? Soviel ich weiß, wird in der Ukrainischer Sprache auch mit dem kyrillischen Zeichensatz geschrieben. (nicht signierter Beitrag von 217.50.147.1 (Diskussion | Beiträge) 00:09, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das gilt auch für mazedonisch und serbisch.--Holadihoo 09:48, 16. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich schlage vor entweder alle zu Transliterieren oder mazedonisch, serbisch und altkirchenslawisch zu korrigieren.--Holadihoo 09:55, 16. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Kyrillische Schrift?? 

message: die direkte Übersetzung für Auge im russischen lautet:
глаз und nicht oko!
lg
Paul (nicht signierter Beitrag von 91.113.81.192 (Diskussion) 18:09, 16. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Zumindest in der russischen Literatursprache gibt es beide Wörter, око ist nur veraltet und in der Umgangssprache gar nicht mehr gebräuchlich, abgesehen vielleicht von einzelnen Wendungen. Das Wort глаз ist für die Zwecke der Tabelle aber nutzlos, da es sich um keinen Kognaten der gleichbedeutenden Wörter in anderen slawischen Sprachen handelt. --Florian Blaschke (Diskussion) 17:07, 24. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Übersetzungen