Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/Archiv

message: Sollten wir diesmal nicht vorher die Konditionen klären, oder wird das schon irgendwo gemacht? --...bRUMMfUß! 13:52, 10. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Danke für die Erinnerung, halte ich auch für ganz wichtig. Bis November schaffen wir es jetzt aber sowieso nicht mehr. --Harald Krichel 13:53, 10. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Wieso, in DüDo bequatschen und dann durch-willküren ;-) --Logo 13:56, 10. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich finde, wir schaffen das SG jetzt wieder ab, wenn ich mir die Protokolle da angucke, ist ja nun nicht so viel rausgekommen... --...bRUMMfUß! 13:58, 10. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Lassen wir die Jungs und Mädels doch einfach erstmal in dieser Zusammensetzung weitermachen, anstatt gleich wieder einen Kandidatenzirkus zu veranstalten. Immerhin haben sie die Sache nicht mit Karacho gegen die Wand gefahren, das ist doch schonmal was ;-) Stefan64 14:06, 10. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, auch dafür, nur in welcher Zusammensetzung fragt man sich. Witzig finde ich die Kondition, dass nur 5 Leute ersetzt werden sollen. Man sollte rechtzeitig eine Wahl stattfinden lassen, welche 5 das sein werden :-) --...bRUMMfUß! 14:11, 10. Sep. 2007 (CEST)

text: Ich finde, sie haben ihre Sache gut gemacht, und das Schiedsgericht ist eine Anti-Krawall-Instanz mit Zukunft. --Logo 14:15, 10. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: (nach BK) Soweit das Schiedsgericht anschließend beibehalten wird, bleiben die fünf Kandidaten mit der höchsten Nettostimmenzahl aus der Wahl Mai 2007 die volle Zeit von einem Jahr im Amt (bis Ende Mai 2008), während die fünf übrigen Plätze bereits im November 2007 über Neuwahlen besetzt werden. heißt es in den Leitlinien zur Abstimmung im Mai 2007 --Matthiasb 14:16, 10. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Ja, das wurde zu der Zeit beschlossen, als noch befürchtet wurde, dass die Weltherrschaft auf dem Spiel steht. Dieselben Leutchen (sofern sie nicht schon entnervt sind) nochmal zur Wahl stellen, per Akklamation bestätigen, feddich. Stefan64 14:19, 10. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Dafür. Ist aber wahrscheinlich zu einfach ;-) --Logo 14:22, 10. Sep. 2007 (CEST)

text: Wenn ich Matthiasb richtig verstehe, müssen wir erst darüber abstimmen, ob wir das SG behalten wollen. --...bRUMMfUß! 14:20, 10. Sep. 2007 (CEST)

text: Zum andern gibt es aber ja noch andere Bedingungen, z.B., ist es Marcus Cyron erlaubt, seine 20 liebsten Buddies vorzuschlagen... --...bRUMMfUß! 14:22, 10. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Net unbedingt. Ich verstand die Einführung des SG so, daß die Abschaffung beschlossen werden müßte und nicht ungekehrt eine Verlängerung des Mandats. Andere haben eventuell eine andere Meinung. --Matthiasb 14:32, 10. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich z.B. ;-) --...bRUMMfUß! 14:34, 10. Sep. 2007 (CEST)

text: Hast recht, ich hab's falsch in Erinnerung gehabt. Dann sei das Gemetzel eröffnet. --Matthiasb 14:36, 10. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Wir haben eine 6monatige Erprobung beschlossen. Im Kleingedruckten stand nichts davon, dass sich das Abo verlängert, wenn man nicht rechtzeitig kündigt. Der erste Schritt ist ein Meinungsbild, mit den Optionen SG dauerhaft einrichten, Probezeit verlängern und Wech damit. Wenn dann ein positives Ergebnis vorliegt, dann können wir über eine Wahl diskutieren. -- Achates  Đ Was ist es dir wert?  14:43, 10. Sep. 2007 (CEST)

text: Jupp. Sehe auch gerade, dass 1) eine "umfassende Bewertung der Arbeit" stattfinden soll und eigentlich nach den 6 Monaten (also im November oder im Oktober) zunächst wieder abgestimmt werden soll, ob es bleibt oder nicht. Die Erklärung auf dieser Projektseite ist etwas missverständlich. --...bRUMMfUß! 14:44, 10. Sep. 2007 (CEST)

text: Bin auch per Liesel der Meinung, daß man den Zeitplan etwa ggü. Brummfuß' Entwurf straffen kann. --Matthiasb 15:14, 10. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Meinetwegen, aber wir sollten erstmal Themen sameln. --...bRUMMfUß! 15:15, 10. Sep. 2007 (CEST)

text: dann pass doch bitte den zeitplan den vorgaben aus dem meinungsbild an.--poupou   review? 16:12, 10. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hat syrcro schon gepostet. Ist auch ehrlich gesagt euer Job, meine eigene Wahl oder Abwahl zu organisieren halte ich doch für unzulässig. ;) Nicht, dass das Gerücht mit der Weltherrschaft neue Nahrung erhält... --Streifengrasmaus 16:24, 10. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Beginn der Diskussion 

message: Ist ja schoen und gut, dass ihr alle das Rad neu erfinden wollt, aber die moderneren Wahlgesetze sagen in etwa folgendes: Ein Gremium, fuenf Plaetze frei: Also: geheime Wahl (ist zwar besser, aber hier wohl zu aufwaendig); 5 Stimmen pro Waehler, der Waehler kann kumulieren und panachieren wie er lustig ist. Kontrastimmen gibt's natuerlich keine, sonst koennte ma Westerwelle, Gysi und Westenthaler ma gleich ausse Politik entfernen und nur noch zwischen rechtem Fluegel der SPD und linkem Fluegel der CDU auswaehlen. Wenn man Glueck hat, hat man dann ein race zwischen zwei halbwegs akzeptabelen Bewerbern, etwa dieser Herr gegen dieser Dame, meist landet man aber bei George W. Bush vs. Lyndon B. Johnson und aehnlichen Gruselstories. Fossa?! ± 15:15, 14. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Soll das als Votum für den von mir oben eingebrachten Vorschlag verstanden werden? -- Barnos -- 16:12, 14. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: es wäre ja nun doch wünschenswert, wenn WP auch künftig mehr Mitbestimmungsrechte bieten könnte als der Staat, sie ist nämlich im Gegensatz zu diesem auf Freiwilligkeit bei der Mitarbeit angewiesen und kann nicht einfach neue Steuergesetze erlassen, nein, hier können Unzufriedene tatsächlich gehen. Die hier angesprochenen Wahlgesetze gehen vermutlich auch von bestimmten Voraussetzungen für die Kandidaten aus, die über ein "du mußt über x Klüngelmitglieder oder Sockenpuppen verfügen" hinausgehen? - und es können die Stimmberechtigten ermittelt werden, die a) zu einem großen Teil tatsächlich ein wie auch immer geartetes Interesse am Ergebnis haben und b) in den meisten Fällen tatsächlich einer natürlichen Person zugeordnet sind (spanische Provinzialwahlen davon ausgeschlossen) - solange es nicht einmal möglich ist, festzustellen, daß sich nicht hinter zwei Kandidaten die gleiche Person befindet, von Mehrfachabstimmern etc mal abzusehen, halte ich es für unverzichtbar, auch "kontra" stimmen zu dürfen. Die Alternative wäre, Echtnamen mit Persokontrolle für Amtskandidaten und Wahlberechtigung zur Bedingung für alles und jedes zu machen - dann könnte man die "echten" Wahlgesezte wohl importieren - bei möglichen Mehrfachaccounts aller Beteiligten halte ich das aber doch für zu kurzsichtig. -- feba 01:30, 15. Okt. 2007 (CEST)

text: Es geht ja hier nun gerade nicht um ein Parlament mit verschiedenen Fraktionen, sondern um ein Schiedsgericht. Um im (leicht schiefen) Bild zu bleiben: Westerwelle und Gysi gehören gewiss in den Bundestag; ob sie aber auch die Richtigen für das Bundestagspräsidium oder gar für das Bundesverfassungsgericht wären, steht auf einem ganz anderen Blatt. --Amberg 02:00, 16. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Wikiphantasia 

message: --...bRUMM↔fUß! 00:04, 19. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Evaluation der Arbeit des SG 

message: So hallo,zwei Punkte will ich gern zur Diskussion stellen, vielleicht kann man das bei der November-Wahl ja ändern:
# Gewählt sind die 5 Bewerber, die die meisten Pro-Stimmen haben, es sei denn, sie haben mehr Contra- als Pro-Stimmen - Im Moment wird durch das Wahlverfahren meiner Meinung nach ein bißchen zu sehr nach Bekanntheit gesiebt; die 3/4-Klausel hat bei der ersten Wahl dazu geführt, dass das ganze gegen Ende nur noch Wahltaktikspielball war. Mit 50% filtert man vermutlich die kontroversesten Kandidaten raus, ohne dass von der Allgemeinheit akzeptierte Kandidaten aus Metagründen durchfallen. Den empfindsameren Gemütern, die Contra-Stimmen generell doof weil unfreundlich finden, könnte man entgegenkommen, indem man Stimmkommentare in dieser Sektion konsequent entfernt bzw. deutlich macht, dass diese nicht erwünscht sind, für Schlammschlachten sind schließlich die Diskussionsseiten da.
# Keine Unterstützer - Derzeit filtert das Unterstützer-Dingens nur unbekannte Kandidaten raus, die sich zu spät aufgestellt haben (vermutlich, kann natürlich auch sein, dass die letzte halbe Stunde vor Bewerbungsschluss 15 Leute vor dem Rechner sitzen und drauf warten, dass sie noch irgendwen unterstützen können). Alternativ könnte man auch erstmal die Bewerbungen reinstellen (bis beispielsweise 4. November oder was auch immer) und anschließend eine Frist von 4 oder 5 Tagen haben, in denen die Unterstützerstimmen gesammelt werden.
Danke für die Aufmerksamkeit, --NoCultureIcons 19:17, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Och, ich glaube, ganz auf die Unterstützer verzichten sollten wir auch nicht, sonst gibt es vermutlich wirklich schnell ganz viele Spaßkandidaturen, da ja jeder, der länger dabei ist unabhängig von der Qualität seiner Mitarbeit die Stimmberechtigung erhält und sich einfach mal aus Jux aufstellen könnte. Zu den Kontrastimmen gibt es von mir ein dickes Pro, auch wenn man sich die sehr unterschiedlichen Beteiligungsraten bei manchen Adminkandidaturen so anschaut; nach dem jetzigen System kann womöglich  manch einer Schiedsrichter werden, der als Admin mit Pauken und Trompeten durchrasselt.-- feba disk 20:04, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Dass die "Unterstützer"-Hürde völlig sinnlos ist und damit überhaupt nichts verhindert wird, zeigt die "Kandidatur" des meilenweit als Störsocke erkennbaren Benutzer:Lehrer Lämpel, der innerhalb von zwei Stunden seine 15 Unterschriften beisammen hatte, und zwar zum Großteil von prominenten Wikifanten, darunter -nach derzeitigem Stand- zwei zukünftigen Mitgliedern des Schiedsgerichts. Wenn also selbst die Vorzeigewikipedianer unsere Strukturen mit den Füßen treten, kann man's in der Tat gleich ganz lassen. --m  ?!  10:51, 13. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Seh ich auch so. Unterstützt werden alle, egal wie unsinnig die Kandidatur ist. Schauen wir uns doch zum Beispiel mal die aktuelle Wahl an. Da gibts einen Kandidaten, der noch nicht mal 15 Stimmen zusammenhat, aber die 15 Unterstützer gabs trotzdem. Den anderen "Kandidaten" hat ja Magadan schon erwähnt. Dass solche wie der Lämpel überhaupt unterstützt werden, ist allerdings sehr schade. Sowas kann man sich als jemand, dem irgendwas an der Wikipedia liegt, auch gern schenken. --Thogo BüroSofa 11:27, 13. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Wahlverfahren: Der 112. Änderungsvorschlag 

message: Habe hier ein Meinungsbild mit diesem Ziel angelegt: Wikipedia:Meinungsbilder/Wahlverfahren Schiedsgericht. Meine Hauptgründe sind: Benutzer, die möglicherweise nicht einmal eine einfache Mehrheit erhielten, können SG-Mitglieder werden. Das ist schlecht. Und, wichtiger: Die Artikulationsmöglichkeiten der Community werden eingeschränkt. Misstrauen gegenüber einem potenziellen SG-Mitglied muss wirkungsvoll artikuliert werden können. Zudem: Aktuell sehe ich mich sehr bedenklich stimmende Verfestigungstendenzen, d.h. es steht zu befürchten, dass die Politik des SG durch immer die gleichen Benutzer geprägt wird. --Mautpreller 23:43, 5. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Um letzterem entgegenzuwirken, wäre eher eine Beschränkung der Wiederwählbarkeit das Mittel der Wahl. Contrastimmen braucht es hier wirklich nicht, es besteht auf der jeweiligen Diskussionsseite ausreichend  Gelegenheit, den Kandidaten in die Rippen zu treten  Artikulationsmöglichkeiten. --Björn B. Stammtisch!  23:47, 5. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Nein. Leute, die nicht einmal das Vertrauen einer Mehrheit genießen, sollten grundsätzlich nicht Schiedsrichter sein.--Mautpreller 23:49, 5. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Eigentlich fände ich es besser, dass jeder nur eine Stimme hat, damit nicht eine Mehrheitsfraktion alle Schiedsrichter bestimmt, sondern verschiedene Fraktionen ihre Leute reinbekommen. Wie bei normalen Wahlen eben oder ist das zu demokratisch ;-)? Aber die Einführung von Contra-Stimmen finde ich auch wichtig, wenn es denn schon keine demokratische Wahlen gibt. -- Schwarze Feder talk discr 00:18, 6. Nov. 2008 (CET)

text: Ich beteilige mich ja nicht mehr am SG, aber der Hinweis sei gestattet, dass Kampfabstimmungen nicht demokratischer sind als stärker konnsensorientierte Wahlen wie hier, wo die Kandidaten mit der größten Zustimmung ins SG kommen. −Sargoth¿!± 00:25, 6. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Angeblich hab ich ja keine Ahnung. Falls das so ist, krieg ich womöglich deshalb das mit den Contra- und den Enthaltungsstimmen irgendwie nicht auf n Schirm. Wenn es n Kandidaten, für weiß der Geier was, gibt, und einer berechtigt ist, den zu wählen, dem seine Stimme zu geben, dann kann der den eben wählen. Oder es lassen, den zu wählen. Wo ist das Problem? fz JaHn 00:43, 6. Nov. 2008 (CET)

text: Konsensorientiert ist das gerade nicht, genau im Gegenteil. Es könnten nach dem derzeitigen Verfahren SG-Mitglieder gewählt werden, die in einer Adminwahl mit Pauken und Trompeten durchfielen, ja nicht einmal eine einfache Mehrheit zustande brächten - Hauptsache, sie haben genügend Anhang. Gerade fürs SG wärs aber wichtig, dass es Leute sind, denen nicht Misstrauen in größeren Teilen der Community entgegenschlägt, dh. die sich tatsächlich auf einen Konsens stützen können. - Noch wichtiger: Wer einen Kandidaten nicht möchte, sollte das mit Stimmgewicht zum Ausdruck bringen können. Die Beschneidung der Stimm-Möglichkeiten dient letztlich der Entmachtung der Community und der einzelnen User.--Mautpreller 11:04, 6. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Eben. Für mich bedeutet das aktuelle Wahlprozedere, dass ich - wenn ich einen oder mehrere Kandidaten für absolut ungeeignet für das Amt halte - bei dem Rest der Kandidaten mit Pro stimmen müsste, obwohl da evtl. auch Kandidaten dabei sind, die ich nicht wählen würde (weil ich andere lieber im SG sähe). Ist irgendwie absurd gezwungen zu werden für Kandidaten zu stimmen, für die ich sonst gestimmt hätte. --Mark Nowiasz 11:12, 6. Nov. 2008 (CET)

text: Am besten hat mir bisher das gewichtete Stimmrecht bei den board elections gefallen. Das könnte man sich ja mal überlegen. −Sargoth¿!± 11:19, 6. Nov. 2008 (CET)

text: Bei der Bundestagswahl hast Du aber auch nicht so viel Stimmen wie Kandidaten da sind. Was spricht eigentlich gehen Anzahl Stimmen == Anzahl offener Posten? --Mark Nowiasz 11:30, 6. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Grundsätzlich wäre das eine Möglichkeit. Ohne MB zur Änderung des Wahlmodus sehe ich allerdings schwarz. Das MB wird im Zweifel bei dieser Wahl allerdings kaum abgeschlossen sein können. Du kannst das ja als Variante bei dem von Mautpreller angestrebten MB einarbeiten.--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 11:49, 6. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Klar ist es für die Novemberwahl zu spät - aber die Variante kann gerne in das MB eingefügt werden, Mautpreller, wie siehst Du das? --Mark Nowiasz 11:52, 6. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Naja. Ich möchte gern eine glasklare Alternative mit Pro und Contra, nicht mehrere Optionen, damit am Ergebnis kein Zweifel sein kann. Mir leuchtet eigentlich nicht ein, dass man nicht zu jedem Kandidaten ein Urteil über die Eignung (pro/Enthaltung/Contra) abgeben soll, das dann entscheidend für die Wahl oder Nichtwahl ist. Warum möchtest Du eine Begrenzung der Stimmen auf die Zahl der offenen Posten? --Mautpreller 12:35, 6. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Damit der Effekt - den ich oben beschrieben habe - nicht eintritt. Ich möchte nicht gezwungen werden, für Leute die ich eigentlich nicht wählen will (weil ich andere für besser geeignet halte) abzustimmen um andere Kandidaten zu verhindern. Wäre es für das Meinungsbild nicht möglich, das folgende Prozedere zu machen: Frage 1) Soll der Abstimmungsmodus geändert werden (ja/nein). Wenn sich mehr als 2/3 für Frage 1) entscheiden, dann wird zwischen "contra wieder möglich" und "Stimmenbegrenzung auf Kandidatenanzahl" entschieden, wer hier die meisten Stimmen vereinigt -> Vorschlag angenommen. --Mark Nowiasz 13:35, 6. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Dieser Effekt würde durch Contrastimmen doch auch verhindert, sogar sehr viel direkter: willst du einen nicht haben, brauchst Du nicht für andere zu stimmen, sondern kannst einfach gegen den Kandidaten stimmen. Das ist doch die transparenteste Art und Weise, wie man dieses Interesse artikulieren kann. - Die Idee mit der Vorschaltung gefällt mir aus zwei Gründen nicht: erstens war das ursprüngliche MB mit extrem knapper Mehrheit beschlossen worden, noch dazu versuchsweise für eine Wahl. Im Grunde gibt es derzeit überhaupt keinen Community-Beschluss für ein Wahlverfahren, man greift lediglich auf den "alten" Beschluss zurück, weil es nichts anderes gibt. In dieser Situation sollte man keine Hürden für ein vernünftig legitimiertes Wahlverfahren errichten; eine Stimme Mehrheit sollte reichen. - Evtl. ist es denkbar, zwei MB nacheinander zu machen. Natürlich könnte man auch drei Optionen einbauen: Status quo/Contras/Stimmbegrenzung auf Kandidatenzahl. Es gibt dann aber wieder Auswertungsprobleme. Mir wäre es bedeutend lieber, klare ja/nein-Abstimmungen zu haben, möglicherweise zwei nacheinander.--Mautpreller 13:45, 6. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Kontrastimmen wieder einführen 

message: Auf Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl steht (Zitat mit Hervorhebung):
;Kandidatur: Jeder nach obigen Kriterien wahlberechtigte Benutzer kann für das Schiedsgericht kandidieren. Für eine gültige Nominierung müssen in den ersten sieben Tagen des Abstimmungsmonats (bis zum 7. Tag, 6:00 Uhr MEZ bzw. MESZ) insgesamt mindestens 15 für die Wahl stimmberechtigte Benutzer die Kandidatur unterstützen. Hierbei darf jeder Benutzer so viele Kandidaturen unterstützen wie er möchte.
Entweder, die gestern, am 7. November 2009, nach 6:00 Uhr nominierten Kandidaten, oder Kandidaten, deren 15. Unterstützerstimme erst nach 6:00 Uhr abgegeben wurde, werden aus der aktuellen Schiedsgerichts-Wahl entfernt, oder der zitierte Abschnitt wird geändert. Es handelt sich um die folgenden Kandidaten:
* Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/November 2009/Janneman
* Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/November 2009/Geos
* Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/November 2009/Hubertl
* Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/November 2009/Hei ber
* Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/November 2009/Ralf Roletschek
* Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/November 2009/Brummfuss
In welche Richtung die Fahrt geht, will ich nicht entscheiden, da ich selbst kandidiere. --Emkaer 00:26, 8. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Moin, maßgeblich ist eher was unter Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/November_2009 steht. War die letzten Male auch schon so (1,2 und 3). Ich ändere es vorne mal. --Engie 00:39, 8. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  (BK) @Emkaer: Imho kein Problem, da es bei Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/November 2009 unter "Hinweise - Kandidaturen" unmissverständlich heißt "Kandidaturen können bis zum 7. November, 23 Uhr eingetragen werden." Die Diskrepanz zu der von dir angesprochenen Projektseite wurde bis zum Beginn der Wahl offensichtlich von niemandem bemerkt, d. h. die derzeitige Wahl muss imho gemäß diesen Ankündigungen durchgeführt werden. Bei keiner der zurückliegenden Wahlen wurde 6.00 Uhr des 7. Tages als Zeitpunkt für die gültige Nominierung angegeben. Konsequenz: die redaktionelle Ungenauigkeit auf der von dir angegebenen Projektseite WP:Schiedsgericht/Wahl wird korrigiert. --91.89.142.137 00:44, 8. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Kandidatur-Bedingungen 

message: Moin Allerseits. Was geht? Muß das nicht bald mal losgehen? Hier, bei WIKIPEDIA. Von wegen November und so? fz JaHn 01:47, 8. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Guckst du hier --Codc 01:53, 8. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  In November 

message: unter dem fetten Punkt „Wahl“: siehe auch  --Geitost 15:26, 7. Mai 2010 (CEST)
replies: text: --Krd 11:46, 4. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Umformulierungsvorschlag 

message: Hallo, ich habe eine Bitte:
da es nur eine begrenzte Auswahl von Posten gibt verliert man bei der Abstimmung leicht die Übersicht, wenn man die Abstimmungsseite jedes Benutzers einzeln aufrufen muss. Sinnvoller wäre imho, die Abstimmung auf einer einzigen Seite zusammenzufassen. Ist das möglich? Wie ist Eure Meinung dazu. Gruß --šùþërmØhî (Diskussion) 20:43, 8. Mai 2013 (CEST)
replies: text: In der Übersicht zur jeweiligen Abstimmung ist eine Übersichtsseite (z.B. Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2013/Alle) verlinkt, diese zeigt alle Abstimmungsseiten auf einer an. Das Problem an einer einzigen Abstimmungsseite ist, dass die Kandidatenspezifische Diskussionsseite fehlen würde. Grüße sitic (Diskussion) 20:51, 8. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Hab ich jetzt gesehen, danke! šùþërmØhî (Diskussion) 20:56, 8. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Abstimmung auf einer Seite 

message: es gibt aber keine mir bekannte Möglichkeit, ein Mitglied des SGs wieder abzuwählen.
Deshalb schlage ich dieses Verfahren vor:
* Wer auch immer (auch als IP) startet eine Neuwahl für einen gewählten Schiedgerichter. Es muss mindestens ein Kandidat zur Verfügung stehen.
* Es gelten die gleichen Regeln wie für die normale Schiedsgerichterwahl, mit einem Unterschied: Der neugewählte Schiedsricher muss mehr Plusstimmen als der Abzuwählende seinerzeit bekommen.
Völlig unausgegorener Vorschlag, aber irgendwie muss man dieses Dilemma doch lösen können. Alternative Vorschläge sind jederzeit willkommen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:06, 14. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Oder die Möglichkeit zusätzlicher außerturnusmäßiger Kandidaturen (wie in fr.wp) plus ein Ausschlussvotum durch die anderen SG-Mitglieder, oder eine Analogie zur AWW (unüblich bei befristeten Funktionen)... Grüße, --Ghilt (Diskussion) 00:11, 14. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Momentan nicht gegeben aber vielleicht Nachrückkandidaten? --M@rcela  00:13, 14. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Ein Benutzer ist für ein Jahr gewählt,  

message: Wie unter WD:Schiedsgericht/Wahl/November 2012#eine Wahl zur Wahl? warum? im Konsens beschlossen wurde (Argumente siehe dort), habe ich die bisherige, allseits als völlig überflüssig empfundene Unterstützerregelung nun nach Abschluss der Wahl entfernt (, ), sodass es bei den zukünftigen SG-Wahlen analog zu den CU-Wahlen keine Unterstützer mehr benötigt. --Geitost 22:33, 22. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 18:59, 3. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Unterstützerregelung gestrichen 

message: Warum steht die Statistik eigentlich hier auf der Disk? Letzte Woche habe ich nach sowas gesucht, aber nicht gefunden. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Disk) 13:28, 22. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 18:59, 3. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Statistik auf die Vorderseite?