Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Archiv/2009/1. Teilarchiv

message: Wie kann man als Sichter beim Zurücksetzen eines Artikel auf die vorhergehende Version einen Kommentar eingeben? --pretobras 23:34, 3. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Statt auf "Zurücksetzen" auf "Entfernen" klicken. --Sabata (D|WZ) 23:35, 3. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Oder Du benutzt dieses Script von Codeispoetry (siehe auch diese Diskussion). Damit kann man mit Kommentar zurücksetzen. Gruß --Magiers 00:00, 4. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Gibt es eigentlich eine Hilfeseite, auf der diese verschiedenen Funktionen erklärt werdne? Wäre ja unabhängig von den gesichteten Versionen sehr sinnvoll. --P. Birken 11:24, 4. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  WP:Skin wäre vielleicht etwas. --Klapper 15:33, 4. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Kommentar beim Zurücksetzen eingeben 

message: Bei einigen Erstsichtungen kommt bei mir seit heute folgende Fehlermeldung (statt des üblichen "XX wurde erfolgreich gesichtet"):  "Die Aktion konnte nicht auf die Version von Wassermühle_Riesau angewendet werden. Eine Vorlage oder ein Bild wurden ohne spezifische Versionsnummer angefordert. Dies kann passieren, wenn eine dynamische Vorlage eine weitere Vorlage oder ein Bild einbindet, das von einer Variable abhängig ist, die sich seit Beginn der Markierung verändert hat. Ein Neuladen der Seite und erneutes Speichern der Markierung kann das Problem beheben." 
Einfacher Reload behebt das Problem nicht, ich muss ein &action=purge an die URL anhängen, dann lässt sich der Artikel sichten. Hattet ihr das auch schon mal, und hat jemand eine Idee, was sich dahinter verbirgt? Ich habe eigentlich wenig Lust, 50% der Artikel erst nach einem &action=purge-Reload sichten zu können. -- Nina 15:07, 4. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Kommt häufiger vor. Weshalb ich nach Öffnen der Versionsgeschichte und Versionsvergleichen immer gleich auf "Purge" klicke (lädt den Artikel und bereinigt zugleich den Servercache), dann ist markieren immer möglich. --Septembermorgen 15:13, 4. Jan. 2009 (CET)
replies: text: "Gleich auf purge klicken"- wo finde ich denn das? Ich habe mal probehalber auf Monobook umgestellt (benutze ich normalerweise nicht) aber auch da finde ich keinen solchen Knopf. -- Nina 16:08, 4. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Zum „auf purge klicken“ zu können gibt es diverse Angebote, auch ein relativ kompaktes von mir: „Benutzer Diskussion:ParaDox/monobook/purge.js“. --ParaDoxa 16:42, 4. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Danke- leider kann ich das nicht selbst für klassik anpassen. -- Nina 16:50, 4. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Welchen Browser verwendest du? --ParaDoxa 19:02, 4. Jan. 2009 (CET)

text:  Mit dem Klassik-Skin müsste „Benutzer Diskussion:ParaDoxa/standard.js“ funktionieren (ist aber ganz neu, schlicht und unausgereift). Gruß, --ParaDoxa 20:55, 4. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Sichtungsproblem 

message: Im Abschnitt Tools zu den gesichteten Versionen unten sind die beiden Links 20 zufällige Änderungen und Random out of sight defekt: Page not found (404). Gibt es aktuelle Links?
Außerdem wird der Aufbau dieser Diskussionsseite immer langsamer. Wäre es möglich, die Archivfunktion deutlich unter 30 Tage zu setzen? --88.69.38.56 18:15, 5. Jan. 2009 (CET)
replies: text: im Moment scheint das ganze Tool von Aka nicht richtig zu funktionieren. --Tinz 21:28, 5. Jan. 2009 (CET)

text: Danke für den Hinweis, es war irgendwas mit den Sonderzeichen, ich hab das mal in plain html geändert, funzt jetzt wieder. Was mit Akas Statistik ist, weiß ich nicht. --P. Birken 21:40, 5. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Die Links wurde hier "zerstört". Abfragen, also Links mit einem ?, können nicht per interwiki verlinkt werden, da ansonsten das Fragezeichen mit url-encodiert wird, und damit nicht mehr seine Funktion als Zeichen für Werteübergaben ausüben kann. Siehe dazu auch Wikipedia:Namenskonventionen/Technische Einschränkungen#Fragezeichen. Der Umherirrende 21:45, 5. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Defekte Links (Tools zu den gesichteten Versionen) und Länge dieser Seite 

message: ...knapp 60.000 zu sichten. Wäre es nicht an der Zeit für den Schlussspurt mit dem Ziel die Erstsichtungen in 14 Tagen abzuschließen. Wer ist dabei? Welche Systematik legen wir uns für die Erstsichtung der restlichen Artikel zurecht (alphabetisch? thematisch? beides gemischt?)? --Septembermorgen 20:31, 3. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Gegenfrage: Wäre es nicht an der Zeit, mit der Sichterei aufzuhören? Wer ist dabei?--Nebelkönig 20:37, 3. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Nö. --Septembermorgen 20:39, 3. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Warum sollte man das tun wollen? Die Qualitätsverbesserungen sind enorm. Was den Schlussspurt angeht, schöne Aktion. Sofort fällt allerdings wieder auf, dass einige Benutzer die Sache nicht so genau nehmen, etwa Benutzer:Gamma9, ehemals Benutzer:Florian.Keßler. Sorgfältig arbeiten ist da besser als schnell. Ich persönlich werde wohl weiter erstmal am Nachsichten dabeibleiben, zu groß sollte der Berg nicht werden. --P. Birken 11:22, 4. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Bin zur Zeit eher kaum beim Nachsichten unterwegs (ausgenommen dem Zeugs auf meiner Beo-Liste), da ich gerade mit einigen neuen Artikeln beschäftigt bin. Aber von nächster Woche an werde ich wohl auch wieder zwischendurch den Berg abarbeiten. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:41, 4. Jan. 2009 (CET)

text: @ P.Birken. Inhaltliche Fehler wird man mit den Erstsichtungen außerhalb der Fachredaktionen kaum entdecken (War ja auch nicht das vorrangige Ziel der Erstsichtung des Artikelbestandes). Aber Unfug (sofern noch vorhanden), lässt sich über einen Versionsvergleich ,der auch mehrere Versionen einschließen kann, schnell erkennen und beheben. Außerdem ist es ja nicht schlecht, wenn die Erstsichtungen demnächst abgeschlossen sind und die 1500 bis 2000 Erstsichtungen pro Tag zumindest tw. für Nachsichtungen zur Verfügung stehen. --Septembermorgen 12:20, 4. Jan. 2009 (CET)

text: Hab noch 2 erg. Bei Medizin fehlt nicht mehr viel, allerdings sind einige schwere Fälle dabei. --Christian2003 00:22, 5. Jan. 2009 (CET)

text: Kurzfristig: Gerne. Mittel- und langfristig: siehe den untersten Thread. --Septembermorgen 19:16, 5. Jan. 2009 (CET)

text: Auch von mir Glückwunsch für soviel schwachsinnige Zeitverschwendung! Wie heißt es noch so schön: Während in Villariba noch dank rosaroter Brille verblendet ein vermeintlicher Erfolg gefeiert wird, wächst in Villabacho weiter das Lag an... --STBR – !? 22:45, 10. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Mehr als 800.000 Artikel erstgesichtet... 

message: Das Sichtungskästchen, ich nenne es jetzt mal so, wird in einem für mich obskuren Tabellenkonstrukt (in einem div) untergebracht, was mir von der Darstellung her schon oft negativ aufgefallen ist. Wenn es allerdings so aussieht, möchte ich nun doch mal fragen, ob es hier nicht einen Experten gibt, der das besser per HTML/CSS strukturieren kann? --pretobras 22:13, 14. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Mh, scheint ein Problem mit Opera zu sein. Welches Betriebssystem, welche Version? Ich habe Opera nicht, kann mal jemand versuchen, das nachzuvollziehen? --P. Birken 19:13, 15. Jan. 2009 (CET)

text: Vielleicht hilft: „Benutzer Diskussion:ParaDox/monobook/revisionTag.js“. --ParaDoxa 20:06, 15. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Das Problem war das fehlende clear, dieses ist in class="float-right" enthalten, ich habe es gefixed --Der Umherirrende 21:16, 15. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Danke! --pretobras 21:05, 16. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Darstellungsprobleme 

message: Ich gestehe, die Diskussionen im Vorhinein nur am Rande verfolgt zu haben und derzeit zu faul zu sein, die Archive zu durchsuchen - daher die Frage an euch: Wurde eigentlich jemals (ernsthaft) erwogen, die Sichtungen nur für einen Teil der Artikellandschaft anzuschalten? Bspw für alle Artikel im Kategoriebaum Medizin oder für alle Artikel auf der Hauptseite oder aber für alle ausgezeichneten Artikel oder oder oder. Oder waren sich von Anfang an alle einig, dass der gesamte Artikelbestand teilnehmen soll? Wäre dankbar für Links auf entsprechende Threads, aber auch für kurze Zusammenfassungen. Merci, -- X-'Weinzar 23:59, 14. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Den Vorschlag hatte ich auch mal gemacht. Resonanz war wenig bis gar nicht. Man könnte hier allerdings mal Vor- und Nachteile dieser Idee abwägen. Grüße --Christian2003 03:40, 16. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Nachteil: Wenn man diejenigen Themengebiete von der Sichtung ausnimmt, in denen es an Manpower für die Sichtung hapert, dann wird genau in den Bereichen Vandalismus wieder sofort sichtbar, in denen mangels Manpower Vandalismus nach dem Irgendwann-wird-irgendwer-den-Vandalismus-schon-irgendwie-finden-System eben nicht gefunden würde (und über Neulingsänderungen auch sonst nicht drübergeschaut würde). --YMS 10:40, 16. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Sichtungen sind realiter aber keine reine Vandalismusbekämpfung mehr. Und dass in den betreffenden Bereichen Vandalismus vorher unentdeckt hätte schlummern können halte ich für ein Gerücht. Haben die RC-Leute ihre Arbeit denn aufgegeben?Einen klaren Vorteil sähe ich darin, dass dieser Schritt mir als einziger in der Lage scheint, den Druck des Lags nachhaltig zu mindern.--MSGrabia 10:48, 16. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Sichtungen für einen Teil der Artikellandschaft 

message: ...die dort so: „Der wesentliche Unterschied liegt in den deutlich höheren Kräftengängers aufstellen müssen. Ähnlich wie beim Überrollschutz finden sowohl magnetischeuch pyrotechnische Lösungen Anwendung.“ seit 27. August 2008 unbeanstanded standen? Wieviele der Leser haben sich daraufhin entschieden WP zum Thema Entriegelungssystem lieber doch nicht mehr zu konsultieren? Oder wieviel Unterstütung diese IP aus der WP-Leserschaft wohl erhalten hat? Oder wieviele Leser sich wohl über die Doofheit  der Saint Paul’s Cathedral hätten informieren können, wäre der Artikel nicht gesichtet gewesen und somit diese wichtige Information der Leserschaft vorenthalten worden? Oder wieviele Leser über Dinge informiert worden wären, die sie eigentlich gar nicht so genau wissen wollten: , , , , ... . Oder wieviele Leser sich wohl gewundert hätten in welchen Vereinen sich dieser Fußballspieler so rumgetrieben hat:  und wieviele Leser wohl über die Vorlieben dieses costaricanischen Politikers verwundert gewesen wären:  --Septembermorgen 12:17, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Was, bitteschön, hat dies mit der unseligen Sichterei zu tun? Wozu gibt's die Beobachtungsseiten, auf denen solcher Müll doch zu 99% abgefangen wird? --217.151.115.2 12:23, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Dies hat ja insebsondere beim ersten Beispiel sehr effektiv funktioniert. Dass dieser Müll nicht zu lesen war, ist der Kern der GesV --Septembermorgen 12:25, 18. Jan. 2009 (CET)

text:  (BK) Schön wär's. Man beachte dazu auch Benutzer:Church of emacs/gesichtete Versionen/ohne. Zudem finde ich es durchaus hilfreich, dass ich nicht täglich sämtliche Edits auf meiner Beo nochmals durchgehen muss. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:29, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich weiß ja nicht genau, was für Artikel du so beobachtest und was deine Qualitätsansprüche sind, aber die Gesichteten Versionen helfen in dieser Hinsicht kein bisschen, man muss trotzdem sämtliche Edits durchgehen. Den Sichter interessiert ja nur, dass in dem Edit nicht F***** F****** F***** drinsteht. Manche haben auch schärfere Kriterien, aber selbst der aufmerksamste Sichter wird nach grober Google-Prüfung manchmal Sachen sichten, die der Beobachter des Artikels als Unfug gleich wieder rausschmeißt. Der Beobachter eines Artikels hat oft mehr Hintergrundwissen und mehr Interesse daran, Sachen auch mal aufwendiger nachzuforschen; er kennt die Diskussionsseite und weiß, was dort vielleicht schon vor langer Zeit beschlossen wurde hinsichtlich einer bestimmten nicht-reputablen Quelle oder eines Weblinks, die selbst der aufmerksamste Sichter nach kurzer Google-Prüfung sichten würde. Oder ein Edit ist zwar korrekt, fügt sich aber nicht vernünftig in den vorhandenen Text ein, ist teilweise redundant usw. So werden nach und nach gute Artikel verwässert, ohne dass einer der Edits für sich genommen wirklich zu beanstanden gewesen wäre. Bestes Beispiel: Die Ärzte. Der Artikel war mal lesenswert, wurde aber mit der Zeit mit relativen Belanglosigkeiten angereichert, weil kein Hauptautor / keine "ordnende Hand" dort aufgepasst hat. Folgerichtig wurde er dann im Juli 08 abgewählt. Summa summarum: Wem "seine" Artikel nicht egal sind, der muss trotz - oder gerade wegen - der Gesichteten Versionen jeden einzelnen Edit prüfen. Ganz spontan fällt mir zu vorstehend Gesagtem übrigens ein Edit ein, bei dem wir beide uns neulich schonmal begegnet waren. -- X-'Weinzar 14:36, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Natürlich beachtest Du einen Edit in einem "Deiner" Artikel vermehrt und verfolgst vielleicht auch die Änderungen genau. Ich habe es aber definitiv aufgegeben, bei jedem Artikel auf meiner Beo alle Tippfehlerkorrekturen und dergleichen mitzuverfolgen, das braucht einfach zu viel Zeit. Inhaltliche Ergänzungen schaue ich mir meistens an, aber mehr interessehalber - dass es da viel zu korrigieren gibt, ist eher selten. Und wenn schon, dann sind es zusätzliche Verbesserungen (Rechtschreibung im gerade eingefügten Absatz verbessern und so), wo es aber auch nicht tragisch ist, wenn das bereits gesichtet war. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 15:10, 18. Jan. 2009 (CET)

text: Gegen-Quizfrage: Was hat das mit den Gesichteten Versionen zu tun? Ja, es gibt viel Schrott in Wikipedia und ja, bei den tausenden von Edits, die du dir anschaust und bei den tausenden Artikeln, an denen du vorbeikommst, ist es auch kein Wunder, wenn du davon auch was aufstöberst. So what? Das selbe gilt für die Sammlung von Church of Emacs. Das lustigste finde ich dort ja, dass dort Edits aufgelistet sind, die nur wenige Stunden in WP gestanden haben. Schön schön, sind sie also der Eingangskontrolle durchgerutscht, aber was ist mit den Beobachtungslisten? -- X-'Weinzar 14:36, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Die Frage ist aber auch wie viele Artikel nicht von aktiven Benutzern beobachtet werden; es sind vermutlich sehr viele und dann bringen in diesen Fällen die "Beobachtungslisten" nichts. Die zweite Frage ist, wie viele Änderungen nicht von der Eingangskontrolle von irgend jemandem kontrolliert werden; das scheinen mir ebenfalls sehr viele zu sein. Jedenfalls gibt es bei den alten nachzusichtenden Edits noch verhältnismäßig häufig inakzeptable Änderungen. Das ist bei über 800000 Artikeln auch nicht wirklich verwunderlich. Der Vorteil der GV ist, dass jeder Edit eines neuen bzw. anonymen Benutzers mindestens einmal angeguckt wird. Wenn man objektiv ist, kann man diesen Vorteil nicht von der Hand weisen. Die gesichteten Versionen machen andererseits die Beobachtungslisten nicht überflüssig. --Christian2003 15:15, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hat mit den Beobachtungslisten nicht wirklich was zu tun. Wenn es die nicht gäbe, stünde es wahrscheinlich noch viel schlechter um die GesV. Es wäre schön, wenn solche Sachen innerhalb von 24 Stunden verschwänden, dann wären die GesV am Ziel. Aber gewisse Leute sind so mit der Umsetzung ihrer Qualitätsansprüche beschäftigt, dass schon seit Monaten die Kontrolle bis zu zwei oder drei Wochen hinterherhinkt und sowas umso länger liegenbleibt. Dummerweise bleiben damit nicht nur die paar Verunstaltungen, sondern vor allem die zahlreichen Artikelverbesserungen länger liegen. -- Harro von Wuff 15:23, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: "Aber gewisse Leute sind so mit der Umsetzung ihrer Qualitätsansprüche beschäftigt, dass schon seit Monaten die Kontrolle bis zu zwei oder drei Wochen hinterherhinkt und" [...] machen dann hier ein Fass auf, indem sie vollmundig verkünden, wie toll doch die GSV wären, weil sowas durch die Eingangskontrolle gerutscht ist und nur dank der GSV aufgefallen und dem Leser vorenthalten wurde. Da sage ich doch einfach mal: Wenn man nicht den ganzen Tag damit verbringen würde, wie in einer nicht enden wollenden Beschäftigungsmaßnahme sinnfreie Nachsichtungen durchzuführen und stattdessen einfach mal bei der Eingangskontrolle zu helfen, wäre das nicht passiert. Und speziell an denjenigen, der hier das Fass aufgemacht hat: Sag mal, wird dir das nicht so langsam zu blöde, wenn du einen ganzen Tag damit verplemperst Nachsichtungen durchzuführen, damit der Lag sinkt, und dieser dann direkt wieder nach oben schnellt, wenn du dich von deiner Gewaltaktion ausruhst? --STBR – !? 15:32, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Meine Kernaussage war nicht, dass die RC-Kontrolle schlampig arbeitet (hat eher systembedingte Löcher), sondern, dass der Unsinn in gesichteten Artikeln zu keinem Zeitpunkt sichtbar wurde. Nun mag ich schon sehr bezweifeln, dass die klassische RC-Kontrolle nicht mit (viel) Arbeit verbunden ist, weshalb ich Deine Schlussfolgerung von Aufwand und Nutzen nicht teile (100 Sichtungen : 10 Nachbearbeitungen). In einer gut funktionierenden klassischen RC müssen die Bearbeitungen ebenfalls zu 100% "gesichtet" werden, ohne dass eine gute Einschränkung auf die Zielgruppe möglich ist und ohne dass Lücken und (unnötige) Doppel- und Mehrfachkontrollen ausgeschlossen sind und v.a. nicht mit der Gewissheit, dass wenn ich selbst nicht den Wert eines Edits beurteilen kann, dies ein Anderer tut. Die Zielsetzungen der klassischen RC und der GesV überschneiden sich schon stark, daher ist es unsinnig beide Systeme parallel zu betreiben ohne die Effizienzgewinne zu nutzen, aber das hatten wir an anderer Stelle schon #Bessere Integration der GesV in die RC-Kontrolle. Ich denke dass hier was in die Gänge kommt. Um Dich zu ärgern und weil ichs mir nicht verkneifen kann diese nette History nachgeschoben. --Septembermorgen 23:52, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Warum soll ich mich über die History ärgern? Ich sehe da keinen offensichtlichen Vandalismus, sondern nur eine inhaltliche Verschlechterung des Artikels (möglicherweise auch aus guten Absichten). Und das fällt ja nicht in den Aufgabenbereich der GSV, sondern allerhöchstens in deine übertriebenen und nicht durch die Grundidee der GSV gedeckten Qualitätsvorstellungen, sprich das ist überhaupt kein Beispiel für den Nutzen der GSV. --STBR – !? 11:10, 19. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Natürlich hat das was damit zu tun. Viele Fehler würden ohne die GV gar nicht entdeckt werden. Wer beim Sichten Fehler (Unpassende Weblinks, Rechtschreibfehler, unsinnige wikilinks, Unsinn, unenzyklopädisches, "keine Verbesserung des Artikels" ...) entdeckt, wird sie in der Regel auch verbessern. "Kein Vandalismus" ist lediglich der kleinste gemeinsame Nenner. Auch wenn du es nicht wahrhaben möchtest, während des Nachsichtens werden extrem viele "Fehler" verbessert, die sonst noch Monate oder Jahre im Artikel stehen würden. Das ist Fakt und das wird dir jeder Sichter bestätigen können. --Christian2003 17:41, 19. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hallo? Jemand wach? Was du oder Septembermorgen oder sonstwer da so alles an superduperhypermegageilen Qualitätsgerümpel hereininterpretiert, ist absolut vollkommen Banane. GSV dient nur zur Verhinderung von offensichtlichem Vandalismus - mehr nicht und auch, wenn ihr das nicht wahrhaben wollt. Insofern war genannter Artikel kein Beispiel zur Rechtfertigung von GSV. --STBR – !? 18:48, 19. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ja, wir sind wach, Du auch? Seit mindestens einem Jahr wiederholst Du gebetsmühlenartig, dass gesichtete Versionen scheiße sind, weil es nur um offensichtlichen Vandalismus geht und dass alle die das anders sehen ja wohl was an der Birne haben müssen. Dir wird daraufhin gebetsmühlenartig erklärt, dass es nicht nur um offensichtlichen Vandalismus geht, sondern darum, dass erfahrene Benutzer über Edits rüberschauen, Vandalismus dabei garantiert erkannt wird und eben nebenbei ganz selbstverständlich noch viel mehr gemacht wird. Das ist nicht zufällig, sondern nach Konstruktion und erwünscht. Insofern: Erzähls doch beim nächsten mal bitte Benutzer:Parkuhr. --P. Birken 19:36, 19. Jan. 2009 (CET)

text: Dass Edits so lange warten müssen, liegt nicht an irgendwelchen zu hohen Qualitätsansprüchen, sondern daran, dass wir das maximale alter nicht auf dem Schirm hatten und es ungehindert gestiegen ist. Seit wir das haben und darauf achten, ist es stabil und wurde von 22 Tagen auf 16 gesenkt, Tendenz fallend. --P. Birken 16:10, 18. Jan. 2009 (CET)

text: (BK)Kleines Beispiel: Wenn ich es recht in Erinnerung habe, war dieser Artikel zum Zeitpunkt der Sichtung unbeobachtet. Als Lesebuchtext wird er aber sicher von einigen Schülern aufgerufen und hat eine gewisse Außenwirkung. Man hätte ja mal den Test machen können, wie lange die Änderung wohl im Artikel geblieben wäre. Obwohl ich selbst bei der Einführung eher ein Gegner gewesen wäre (als Neuling selbst davon betroffen, dass meine Änderungen nicht gleich sichtbar waren), überzeugt mich sowas inzwischen vom grundsätzlichen Sinn der Sichtung. Gruß --Magiers 15:33, 18. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Quizfrage: Wieviele Leser haben sich wohl über diese [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Entriegelungssystem&diff=50048773&oldid=40340924 Sätze] gewundert... 

message: Vergleichen wir Wikipedia mit einem Gewässer. Es handelt sich um einen Ozean des Wissens. Er speist sich aus verschiedenen Zuflüssen. Manche bringen klares frisches Quellwasser, manche scheinen direkt aus der Kanalisation zu kommen. Viele Menschen (nennen wir sie "Leser") trinken aus diesem Ozean. 
Wie kann man nun erreichen, dass diese Menschen nicht Dreckswasser trinken müssen? Man kann es wie Wikiweise machen und den Wasservorrat nur aus handverlesenen 0,2-Liter-Flaschen Evian und San Pellegrino anlegen. Viele werden durstig bleiben. Man kann es wie die Wikipedia machen und den Ozean regelmäßig reinigen und die Zuflüsse durch eine Kläranlage schicken.
Bisher (vor Einführung der GSV) gab es drei Klärstufen: 
# Recent changes. Je nachdem wieviele Wikipedianer dort gerade Dienst tun, werden 0 bis 100 % des Mülls herausgefiltert, im Schnitt wohl 90 bis 95 %.
# Beobachtungslisten. Je nach Lemma werden hier nocheinmal 0 bis 100 % des Mülls entsorgt, im Schnitt wohl um die 50 %.
# Das Wikiprinzip. Irgendwann kommt nochmal ein Leser vorbei, der sich mit dem Thema auskennt. Irgendwann wird die gequirlte Scheiße, die im Artikel steht, entdeckt und hoffentlich durch halbwegs genießbares Wasser ersetzt. Effektivität und Schnelligkeit? Keiner weiß es.
Mit der Einführung der GSV gibt es jetzt eine Klärstufe mehr, die irgendwo zwischen 1. und 3. angesiedelt ist. Ich möchte nicht mehr auf diese zusätzliche (!) Stufe verzichten. Sie ersetzt weder RC noch die BEO. Wenn man aber puren Vandalismus in Artikeln entdeckt, die bei fünfzig Benutzern auf der Beobachtungsliste stehen, aber 10, 20 oder 100 Tage nicht entdeckt wurde, dann weiß man, dass GSV auf dem Weg zu neuen Qualitäten der WP unverzichtbar sind.
Die Forderung, GSV abzuschalten, ist unsinnig. In zwei bis vier Wochen wird der gesamte Artikelbestand durchgesichtet sein. Der "Lag" (aktuell rund 11.000 Artikel, maximal 17 Tage: viel zu viel) wird bis Mai (ein Jahr nach der Einführung der GSV) auf ein paar tausend und maximal drei bis sieben Tage abgeschmolzen sein.
Natürlich kann man gegen die GSV sein. Aber sie haben sich durchgesetzt und ich bin froh darüber. --Drahreg·01RM 14:57, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Im Wesentlichen kann ich mich da anschließen, aber es ist etwas komplizierter: Statt einem Ozean, der aus 99% klarem und 1% Dreckwasser besteht, und der kontinuierlich, aber nie vollständig, geklärt wird, gibt es jetzt zwei große Reservoires: In das eine fließen die Zuflüsse unbekannter Qualität (zu 80% immer noch bestes Trinkwasser), in das andere, dem aus dem letztlich getrunken wird, nur die bewährten Zuflüsse, plus das, was aus dem ersten Reservoire durch die neue Filterstufe als Trinkwasser herausgeklärt wird. Die bisherigen Filtermaßnahmen werden weiterhin auf beide Reservoires angewendet. --YMS 15:24, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Hübsche Wasserspiele. Wo ich jetzt etwas stutze: Nachdem in den letzten drei Monaten (20. Oktober) der Lag bei etwa 11000 geblieben ist und das Maximum um eine knappe Woche angestiegen ist, wird allein durch den Wegfall der Erstsichtungen der Sichtungserfolg im gleichen Zeitraum exponentiell gegen unendlich steigen. Hoffentlich wird das kein Schlag ins Wasser. Vor allem Septembermorgen wünsche ich viel Gesundheit und er soll gar nicht erst daran denken, vor Mai Urlaub zu nehmen. Vielleicht könnte ihn die WMF ja fest anstellen, was er da bisher für lau leistet, wäre wirklich honorierungswürdig. -- Harro von Wuff 15:39, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ja hübsch falsch. Was ich schon an gequirlter Sch... revertiert hab oder mit SLA versorgt mochte ich gar nicht wissen, aber die Tatsache daß das sogar grober Unfug bei war sollte nciht verwundern. Das der Müll aber gesichtet war, das ärgert mich dann wirklich. Weil da dann verkündet wird, das das sauberes Wasser wäre. Und nein, das ist kein Einzelfall und ich bin kein RCler - wenn ich Eingangskontrolle mache dann meist NeuA. Und RC ist IMHO zurückgegangen - was Wunder, wenn die Zeit mit Nachsichtungen verplempert wird - beides gleichzeitig geht ja nicht.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 00:31, 19. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Harro (auf Deine Aussage zu gesichtetem Unsinn an anderer Stelle bezogen) und Sarkana, gebt doch mal ein paar Beispiele für fehlerhafte Sichtungen, die ihr bereits haufenweise revertiert habt. @Sarkana, wenn Du fehlerhafte Sichtungen entdeckst, sprich einfach den Sichter auf seiner Diskussionsseite freundlich darauf an (habe gerade Deine Beispielsammlung entdeckt, sechs dokumentierte Fälle sind ja nicht so übertrieben viele). Dass RCler jetzt zu GesV umschwenken, kann ich nirgendwo erkennen, zumindest kann ich das aus Akas Sichtungsstatisitiken nicht ableiten (Woran machst Du das fest? Oder ist das nur eine ins blaue geschossene Vermutung), dass klassische RC (wenn dem so ist) zurückgegangen ist, muss andere Ursachen haben. --Septembermorgen 11:52, 19. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Benutzer:Sarkana/gesichteter Unsinn. Wird aktualisiert wenn ich mal wieder bissl Eingangskontrolle mache. irgendwas ist immer bei - Schnickschnack aber nicht erwähnenswert. Und nein, ich spreche keine Sichter an. Ich halte den ganzen Mist für hochgradig projektschädigend. Das einzige was ich da (noch) mache ist passiv sichten. Und die Sammlung ist gestern angefangen worden, ich bin nicht früher auf den Gedanken gekommen.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 23:40, 20. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Woran machs Du das hochgradig projektschädigend fest? Was genau siehst Du im Zusammenhang der GesV als hochgradig projektschädigend? --Septembermorgen 00:13, 21. Jan. 2009 (CET)

text: Dass das Lesen von Worten/Text niemenden krank machen kann, ist eine sehr oberflächliche und mMn sehr falsche Behauptung. Mit Worten/Text werden Menschen seit es Worte gibt zum Teil massiv verletzt, diskriminiert usw., sonst gebe es doch wohl kaum z.B. Kränkung, Diskreditierung, Üble Nachrede, Mobbing, Verleumdung und Beleidigung, mit zum Teil brauchbaren Gesetzten dagegen, oder? --ParaDoxa 14:48, 21. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Diese Kritik wäre bei Boulevardmedien, Stalkern und Personalchefs sicherlich besser aufgehoben. --MSGrabia 02:04, 22. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Ein Bild 

message: Durch die vollständige Sichtung der Vorlagen wirken sich Nichtsichterbearbeitungen erst nach einer Sichtung auf Vorlageneinbindungen aus. Wäre es daher nicht sinnvoll den bestehenden Seitenschutz von Vorlagen zu überprüfen und die Halbsperren weitgehend aufzuheben? --Septembermorgen 17:13, 21. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ja, das ist denke ich sinnvoll, das mal zu testen. Sollte man aber vermutlich mit den Betreuern der jeweiligen Vorlage absprechen. --P. Birken 19:52, 21. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Man sollte aber auch den Aspekt der Job Queue nicht vernachlässigen. Gerade bei oft eingebundenen Vorlagen erhöht dies enorme Serverlast, wenn die Seite frei bearbeitbar ist. Einmal müssen alle Artikel mit dem Entwurf versehen werden und nach revert oder nachsichtung alle wieder "normal". Sicher können einige Vorlagen entsperrt werden, aber generell würde ich das nicht sagen. Bei Vorlagen die nicht im Artikelnamensraum eingebunden werden hat die Sichtung ja keine Auswirkung auf die Darstellung, dies sollte man beim entsperren auch berücksichtigen. Bei vielen gesperrten Vorlagen besteht ja auch meist kein Bedarf mehr diese zu bearbeiten. Ansonsten kann eine sperre auch sehr gut sein, so werden nämlich kopieren angelegt und daran gebastelt und nicht mit den vorhanden Vorlagen. Das aktualisieren ist ja dann durch einen Admin leicht machbar, wenn auch sich nicht viele dafür bereiterklären (so scheint es mir auf WP:AAF). Der Umherirrende 21:46, 21. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Seitenschutz von Vorlagen überprüfen 

message: Hallo,
Leider muss ich ein Frage stellen, die meines Wissens nach von anderen Benutzern auch schon gestellt und auch beantwortet wurde. Die Antwort kann ich allerdings nicht finden: Wie ist das mit Sichten Änderungen bei denen Bausteine eingefügt wurden? Wenn ich mich recht erinnere, sollen diese gesichtet werden, damit sie auch für IPs sichtbar sind. Trifft das auch auf den Überarbeiten-Baustein zu? --Frank Reinhart 21:01, 24. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Es sollen ja grundsätzlich alle "guten" Edits gesichtet werden. Wenn der Überarbeiten-Baustein also zu Recht eingefügt wurde, sollte er gesichtet werden, wenn das Einfügen grober Unfug war, entfernt; eine Stufe dazwischen (Baustein drinlassen und Artikel ewig ungesichtet lassen) gibt es nicht wirklich. Es ist zwar meiner Ansicht nach nicht von besonderer Priorität, Überarbeiten-Bausteine zu sichten (anders als z.B. Löschanträge – obwohl's natürlich schön ist, wenn eine IP das Überarbeiten-Bapperl sieht und die Aufforderung befolgt), aber spätestens wenn daraufhin noch ein Edit folgt, wäre dieser dann ja auch ungesichtet. --YMS 21:16, 24. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Danke. --Frank Reinhart 21:20, 24. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Sichten von Bausteinen 

message: Erst letzte Woche habe ich meine Diagramme um die Linie "T3" ergänzt (Linien-Kurzbezeichnungen T2 und T3 wurden zwischenzeitlich getauscht. --ParaDoxa 16:49, 26. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Macht sich sicherlich gut auf Folien mit Marketingsprech, praktischer Nutzen lässt sich daraus aber nicht ableiten. --STBR – !? 11:12, 19. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Schön, wie optimal dein eigener „Beitrag“ sich selbst beschreibt. --ParaDoxa 11:31, 19. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wenigstens mache ich auch noch was anderes außer sinnlose Tabellen erstellen und dafür extra eine Sockenpuppe anzulegen, während der Hauptaccount auch nicht viel mehr zustande bringt. --STBR – !? 11:39, 19. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Ja genau, ohne dich würde die WP untergehen ;-P  --ParaDoxa 11:49, 19. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Nö, aber ohne andere Dinge wäre sie besser dran... ...z.B. ohne GSV... --STBR – !? 12:28, 19. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Persönliche Sichtweisen/Interpretationen (beispielsweise deine) finde ich gar nicht uninteressant, aber nennenswert relevant finde ich sie eigentlich erst dann, wenn ihnen allgemein anerkannte/nachvollziehbare und möglichst objektive Kriterien/Tatsachen zugrundeliegen. --ParaDoxa 12:52, 19. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Stimmt. So behaupten manche Personen auch, dass GSV eine Qualitätssteigerung und somit einen Nutzen mit sich brächte. Objektiv nachvollziehbare Untersuchungen sind hierzu - vielleicht aus gutem Grund - bisweilen ausgeblieben. Da helfen auch keine empirisch begründeten allwöchentlich aktualisierte Tabellen über Sichtungsrückstände - oder sollte ich besser sagen über das Arbeitspensum einer einzelnen Person!? --STBR – !? 13:09, 19. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Was eine einzelne massiv nach-sichtende Person tatsächlich unterm Strich bewirkt hat bzw. bewirken kann, ist (meiner Beobachtung nach) wesentlich komplexer und wahrscheinlich weitaus geringer als es tendiert zu erscheinen. Insbesondere die „ParaDox-Linie-S4“ (etwas unauffällig am unteren Rand des oberen Graphs, von Mitte Sep. bis Mitte Okt.) mit durchschnittlich 960 Nach-Sichtungen pro Tag in der Woche 6. bis 12. Okt. (vor dem „Toolserver-Ausfall, 12. bis 25. Okt.), hatte anscheinend, mit immerhin 27,8 % aller Nach-Sichtungen, eher einen negativen bzw. „beurlaubenden“ Einfluss auf einige andere Nach-Sichter+innen (Linie "S2"). Als ich dann ab dem 13. Okt. mit jener/meiner „Power-Nachsichterei“ aufhörte, hatte das bemerkenswerterweise keinen Einfluss auf die Gesamt-Anzahl der Nach-Sichtungen (Linie "S2"), was noch bemerkenswerter ist, wenn mensch die durch den Toolserver-Ausfall praktisch gleichzeitig verursachte «vermutete Erschwernis des Nachsichtens» „einkalkuliert“. --ParaDoxa 16:18, 16:25, 19. Jan. 2009 (CET)

text: Was aus den Grafiken nicht ersichtlich wird, ist, was für Edits erstmal eine Woche und länger abhängen. Mir fällt in meinem Bereich auf, dass es sich meist um eher zweifelhafte Edits (ohne Quellen handelt), die aber kein offenkundiger Blödsinn sind. Als ich vor einiger Zeit mal etwas als IP editiert habe, wurde bei vernünftiger Quellenangabe bzw. Kommentierung meist binnen weniger Minuten, maximal ein paar Stunden gesichtet. Ich kann mich nur an einen Edit erinnern, der ein paar Tage (3 oder 4) nicht gesichtet wurde. Schlecht oder gar nicht kommentierte Edit blieben aber schon gerne mal was länger liegen, obwohl das meist wirkliche Kleinigkeiten waren (Tippos, Linkfixes, etc.). Das kann ich jetzt natürlich nicht statistisch nachweisen, habe auch nicht vor, da irgendwelche Versuchsreihen zu machen, fand die Erfahrung aber ganz interessant. -- ShaggeDoc talk? 13:26, 19. Jan. 2009 (CET)

text: Auch zu diesem Diagramm nochmal die Anmerkung: Der Median wäre deutlich interessanter. Auf jedenfall Danke für die zusätzlichen Informationen, so etwas hatten wir leider seit Oktober oder so nicht mehr. --P. Birken 19:38, 19. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Wenn mir jemand eine JavaScript-Funktion oder ähnliches liefert (sprich: die mathematische Schreibweise im Median-Artikel in eine von mir nachvollziehbare Programmiersprache bzw. Pseudo-Programmiersprache übersetzt), welche (aus einem an sie als Parameter übergebenes Array von Werten) den/einen Median berechnet, werde ich das gerne für „Dauer bis zur Nach-Sichtung“ in jene Diagramme zumindest versuchsweise integrieren :-)  --ParaDoxa 22:29, 19. Jan. 2009 (CET)

text:  NACHTRAG: Dank :en:Median und einem Weblink von dort, müsste ich das oben durchgestrichene selbst hinkriegen. --ParaDoxa 09:48, 20. Jan. 2009 (CET)

text:  NACHTRAG-2: Die neue „Median-Linie-T4“ ist in beiden Diagrammen seit wenigen Minuten drin ;-)  --ParaDoxa 15:13, 20. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Aaaaah :-) Und es ist sogar noch besser als ich erwartet hatte. --P. Birken 20:53, 20. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Die Werte sind (für mich überraschenderweise) sogar so niedrig, dass sie neigen nicht sonderlich gut in die Diagramme zu passen. Eine logarithmische Skalierung würde das vermutlich beheben, aber logarithmische Skalierungen halte ich eher nicht für allgemeinverständlich. BTW, was hältst du von einer „66,67% jünger als“-Linie, und wie würdest du sie ggf. möglichst kurz bezeichnen? „Absoluter Mehrheitsmedian“? --ParaDoxa 23:25, 20. Jan. 2009 (CET)

text:  NACHTRAG: Analog zur neuen „Median-Linie-T4“ habe ich soeben die neue Linie „T5: 80% v S2 jünger als T5 Tage“ in beiden Diagrammen eingefügt. --ParaDoxa 09:30, 21. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Mh, also die Änderungen der Legende finde ich nicht so gut und „T5: 80% v S2 jünger als T5 Tage“ sagt mir gar nichts. Sprich: Es ist derzeit etwas unverständlich. --P. Birken 19:53, 21. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Habe nichts verstanden :-)  --ParaDoxa 20:19, 21. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Wer betont was und warum: Durchschnittlicher Sichtungs-Lag oder durchschnittliche Dauer bis zur Nach-Sichtung 

message: Wer gehört denn zu dieser neuen Benutzergruppe? Im Benutzerverzeichnis http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ABenutzer&username=&group=autoreview&limit=300 findet man niemanden. Auch keine Wahladministratoren und Hochlader. Habe ich an der falschen Stelle gesucht? Und noch eine andere Frage. Warum wird die Statistik für Sichter in der ungarischen Wp nicht weitergeführt? ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 217.233.73.34 19:12, 30. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Bei autoconfirmed wird auch niemand gelistet: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ABenutzer&username=&group=autoconfirmed&limit=300. Was mit der ungarischen WP ist, weiß ich nicht, ich nehme an, dass der Datenbankdump auf dem toolserver nicht aktuell ist. --P. Birken 12:32, 31. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Richtig, das S3-Cluster wird zur Zeit überhaupt nicht repliziert, will heißen: Alle Toolserver-Tools funktionieren derzeit für die kleinen Wikipediae nicht. --YMS 12:56, 31. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Unter den Admins ist der größte Teil dabei, das erscheint dann auch in der Namenssuche. In der Benutzerrechteverwaltung fehlt das Häkchen dagegen. Einen Nichtadmin als Selbstsichtpflichtigen habe ich bislang noch nicht gefunden. -- Harro von Wuff 15:14, 31. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Der Fehler, dass die Benutzergruppe teilweise unter Spezial:Benutzer auftaucht, ist im Code bereits behoben und dürfte bald live gehen, normalerweise werden diese impliziten Gruppen nicht angezeigt, wie bspw. auch „autoconfirmed“. Gruß --P.Copp 15:21, 31. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Und wo kann ich dann die Autoconfirmed-Eigenschaft für einen Benutzer nachschauen? -- Harro von Wuff 15:52, 31. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Leider nirgends, das sieht nur der Benutzer selbst über z.B. Spezial:Einstellungen. Andere Benutzer können sich die Eigenschaft nur errechnen: 4 Tage nach der Anmeldung ist ein Benutzer (idR) autoconfirmed, nach einem Jahr und 3000 Bearbeitungen hat er das autoreview-Recht. Gruß --P.Copp 12:49, 1. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Wer gehört zur neuen Benutzergruppe „autoreview“ 

message: Die seit dem 28. Januar neue implizite Benutzergruppe „autoreview“ hat noch keine Übersetzung. Da es schlecht wäre, im Translatewiki einfach so eine Übersetzung zu machen und damit eine Terminologie festzulegen, die sich dann bis hier durchzieht, wollte ich das hier zur Diskussion stellen. Natürlich könnte man auch eine allgemeine Übersetzung machen und anschließend lokal abändern, aber dafür sollten erstmal eine vorhanden sein. Diese Übersetzung wird auf Spezial:Gruppenrechte oder Spezial:Benutzer sowie im Logbuch genutzt (es scheint noch keine Benutzer zugeben). Wie andere Sprachen das übersetzt haben, kann man hier einsehen. Selber ist mir noch nichts eingefallen.
Nach dem sich hier für eine Übersetzung ausgesprochen wurde, kann diese ins translatewiki übernommen werden. Ich bitte hier nur Kommentare bezüglich der Namensfindung abzugeben und nicht zur Allgemeinheit der Funktion, dafür bitte Wikipedia Diskussion:Projektneuheiten/Autoreview nutzen, wo bereits eine Diskussion zum Thema gab. Vielen Dank. Der Umherirrende 12:43, 30. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Autoselbstsichter? Klingt doof, beschreibt es aber wohl ganz gut. -- ShaggeDoc talk? 12:51, 30. Jan. 2009 (CET)

text: Neben der Erweiterung der Gruppe Benutzer zu „Bestätigte Benutzer“ finde ich eine in dem Schema ablaufende Definition gut und bin für „Vertraulicher Benutzer“. Conny 13:02, 30. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wäre dann wohl eher ein "Vertrauenswürdiger Benutzer" (vertraulich ist was anderes), was aber im Umkehrschluss bedeuten würde, dass man allen anderen nicht vertrauen würde. -- ShaggeDoc talk? 13:32, 30. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Stimmt, vertrauenswürdig. Mit dem Umkehrschluss ist natürlich schwierig, was ist mit „Älterer Benutzer“? Conny 14:15, 30. Jan. 2009 (CET)

text: Gut, da denkt man ans Personenalter. Weitere Vorschläge: „Eingesessene Benutzer“, „Traditionelle Benutzer“ oder „Stamm Benutzer“. Conny 14:34, 30. Jan. 2009 (CET)
replies: text: "Lebendes Inventar" oder "Gewohnheitstäter"? :) -- ShaggeDoc talk? 15:25, 30. Jan. 2009 (CET)

text: Die Gedankenrichtung ist auch interessant, wobei ich eher daran gedacht hätte, auch eine Bezeichung in Richtung der Markierten Versionen zu haben, da solch Benutzergruppe, wie jetzt vorgeschlagen, auch noch weiteres haben könnte, dies ist ja derzeit nicht der Fall. Aber mal schauen, was noch so kommt. Beispielsweise „Automatischer Sichter“, aber das erinnert auch wieder an einen Bot, deshalb konnte ich mich nicht so recht damit anfreunden. Der Umherirrende 14:46, 30. Jan. 2009 (CET)
replies: text: "Automatischer Sichter" ist IMHO auch deshalb nicht gut, weil es ja kein wirklicher (aktiver) Sichter ist, er sichtet ja nur seine eigenen Edits, deshalb auch der Vorschlag "Selbstsichter" bzw. "Autoselbstsichter". -- ShaggeDoc talk? 15:25, 30. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Jeder Sichter ist Selbstsichter. Der Unterschied ist: Sichter dürfen selbstsichten, "Autoreviewer" müssen selbstsichten. Selbstsichtpflicht bezeichnet also das Flag richtig, aber ihr sucht ja nach einem Euphemismus ... -- Harro von Wuff 16:48, 30. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wir suchen kein Euphemismus, sondern eine passende Bezeichung. Außerdem ist deine Aussage auch nicht richtig. Jeder Sichter sichtet automatisch, dies kann er nicht unterbinden, siehe Spezial:Gruppenrechte (Sichter und „autoreview“ haben das Recht „autoreview“, was dies steuert). Nur haben Sichter weitere Rechte als „autoreview“, daher auch „implizierte Benutzergruppe“. Das nur zur Klärung. Der Umherirrende 16:58, 30. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Berechtigt zum autom. Sichten --88.74.27.12 17:04, 30. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich finde den Begriff Eigensichter nicht schlecht. Eigensichtung drückt ja aus, dass man nur sich selbst bzw. seine eigenen Edits sichtet. -- Louisana 17:14, 30. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Benennung der Gruppe „autoreview“ 

message: Ich hab mal ne Zwischenüberschrift gezogen... --Drahreg·01RM 09:29, 1. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Tja, was soll ich noch gegen das Totschlagargument von Aka, dass er nicht glaubt, dass jemand wie ich so schnell arbeiten kann, sagen. Und mir vorwerfen lassen, dass ich nicht zu den ernsthaften Erstsichtern gehöre und nur "durchschluder", muss ich irgendwie auch nicht. Man könnte sich ruhig mal meine Beiträge anschauen. Als ob ich alles nur einfach durchwinken würde. Nunja, wenn ihr meint. Hätte gern nach Abschluss der Erstsichtungen am Nachsichtungslag gearbeitet, aber nunja, das kann ich mir ja nun schenken, außer Autoreview-Recht (d.h. also nur meine Edits bleiben weiter gesichtet, wenn der Artikel gesichtet war) bleibt mir ja nix mehr für das Projekt zu tun. Schade. Wenn der nächste sich über den hohen Arbeitsrückstand beschwert, sollte mal darüber nachgedacht werden, warum das so ist. Vielleicht weil man den wirklich aktiven Sichtern einfach das Sichterrecht entzieht, nur weil die einem subjektiv zu schnell arbeiten. Schöne tolle Wiki-Welt. PS: Wer gerne schneller arbeiten möchte, dem empfehle ich das Buch "Schneller Lesen - besser Verstehen" von Wolfgang Schmitz (siehe Amazon. Dies hat mir beispielsweise geholfen, meine Arbeitsabläufe hier in Wikipedia und anderswo extrem zu optimieren. --Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 00:25, 1. Feb. 2009 (CET)

text: Ja, er hat dargestellt, wie er arbeitet - aber er hat dabei mit Sicherheit nicht die ganze Wahrheit gesagt. Auch bei kurzen Versionsgeschichten kann niemand 12 kByte-Artikel in durchschnittlich 2,7 Sekunden sichten. So etwas schadet dem Projekt und solche Benutzer sollten kein Sichter sein. Dass du meine diesbezügliche Entscheidung ohne Rücksprache rückgängig machst, finde ich nicht in Ordnung. -- aka 10:43, 1. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Hallo aka, ich hatte auch gehofft, dass die Löschkandidaten jeden Tag länger werden, je näher wir uns dem Ende der Erstsichtungen nähern, weil in vielen Kategorien deutlich wurde, dass sich am Ende ein Bodensatz von Artikeln sammelt, den auf Anhieb niemand sichten mag. Da hätte man noch mal besonders aussieben können. Insofern hatte ich auch schon den Verdacht, dass manche Benutzer Artikel zu unkritisch durchwinken. Auf der anderen Seite ist das sicherlich nicht nur Christian, ich habe mich auch zwischendurch bei den Erstsichtungen mal dabei ertappt, dass ich in eine Art "Sichtungstran" geraten bin und Artikel zu schnell abgehakt habe, wo ich zwei Minuten später nicht mal mehr sagen konnte, ob ich den Artikel überhaupt aufgerufen hatte- meistens habe ich dann allerdings noch mal nachgeschaut, ob das tatsächlich okay war. Ich kann Deinen Frust verstehen, allerdings denke ich nicht, dass das Problem "nur" Christian Bier ist, sondern das manifestiert sich an vielen Benutzern, und es wird eine Weile dauern, bis wir die Sichtungen soweit verbessert haben, dass auch stets bei jeder Nachsichtung eine inhaltliche Kontrolle stattfinden kann. Wir sind aber auf einem guten Weg, wie ich finden, und haben schon eine Menge erreicht. Also, lieber Ersteller unseres wichtigsten Tools: Kopf hoch, und es wird sicher bald besser :)-- Nina 11:14, 1. Feb. 2009 (CET)

text: Ah ich hätte das Tool auch gern wieder, weil ich mir vorgenommen hab 30 Artikel morgens und abends nachzusichten, aber ohne das nicht kontrollierne kann ob ich das Soll erfüllt hab. --Hendrik J. 12:10, 1. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Nimm halt http://toolserver.org/~magnus/deep_out_of_sight.php oder http://toolserver.org/~magnus/random_out_of_sight.php Liesel 12:40, 1. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Hmm, ne dafür hab ich diese Top50-Aufstellung benutzt. Da sind ja die Zahl der Sichtungen in der letzten Stunde angeben. Könnte eher das Versionsmarkierungslogbuch meines Accounts benutzen und abzählen wieviele Artikel ich gesichtet hab, aber das Tool war schon hübscher. --Hendrik J. 12:43, 1. Feb. 2009 (CET)
replies: text: @Liesel: Da sieht man aber nicht die Gesamtzahl der zu sichtenden Versionen, oder? Und auch den Fortschritt (wächst der Lag oder schrumpft er?) kann man nicht verfolgen. -- Nina 13:41, 1. Feb. 2009 (CET)

text: Und noch ein Nachtrag: das hier ist mein Standardlink (das Tool ist super, es wäre noch perfekter, wenn man die Versionen nicht nach Kategorien, sondern nach Alter listen könnte :o), da kriege ich gerade aber keine Daten- weißt Du woran das liegen könnte? -- Nina 13:50, 1. Feb. 2009 (CET)

text: *unterschreib* --Fridel 13:42, 1. Feb. 2009 (CET)
replies: text: *ebenfalls unterschreib* und möge meine Unterschrift zu Besänftigung beitragen. --Septembermorgen 13:43, 1. Feb. 2009 (CET)

text: Juhu! :-) --P. Birken 14:29, 1. Feb. 2009 (CET)

text: Danke! --Zollernalb 15:10, 1. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Sichterstatus wieder erteilen 

message: Da stimmt was nicht mit der Anzeige des Artikels. Abgemeldet sehe ich die aktuelle Artikelversion, angemeldet eine ganz alte Fassung. Screenshot liefere ich bei Bedarf nach. --Michael Reschke 06:52, 13. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Jobqueuelag. --P. Birken 08:16, 13. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Interessant. Und wenn ich vermute, dass die teilweise absurd langen Ladezeiten in letzter Zeit irgendwas mit den gesichteten Versionen zu tun haben, leide ich natürlich unter Verfolgungswahn. --Björn 20:57, 14. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ja;-) --Septembermorgen 21:02, 14. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Na, noch etwas Zeit neben dem Nachsichten gefunden, Don Quijote? Und warte erstmal ab, bis die zusätzliche Überprüfung auf Autoreview noch mehr CPU-Zeit verbratzt... ;) --STBR – !? 21:07, 14. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Nenn es lieber "Beseitigung von Unsinn" und "Nacharbeit". Das kommt der Wahrheit näher: . --Septembermorgen 21:44, 14. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  *quetsch ... Auf dieses sehr gute Argument reagiert STBR nicht. Bringt ja alles gar nichts die Sichterei ;-) --Christian2003 04:19, 16. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wo soll denn da ein Argument gewesen sein? Die paar Edits, die da in stundenlanger mühseliger Arbeit zusammenkommen, bekommt man auch ohne GSV hin, zumal die Qualitätssteigerung wohl auch noch größer wäre, wenn mehr als einer über die Artikel schaut. Weißt schon: Forcierung eines "Mehralsvieraugenmultiaugenprinzips"... --STBR – !? 09:29, 16. Jan. 2009 (CET)

text: (BK)Das der teilweise Ausfall von User-Javascript was damit zu tun hat ist mein Verfolgungswahn. Hat jeder so seins - freilich hat das mit Linuxusern eher weniger zu tun. ^^-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 21:05, 14. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Jobqueuelag ist halt die korrekte Antwort. Und wenn ich mich frage, was zur Hölle die Frage hier soll, gibts während Phasen krankheitsbedingter Kopfschmerzen eben kurze Antworten. Ich empfehle übrigens gegen Verfolgungswahn: #wikimedia-tech im IRC aufsuchen, dort fragen. Sich dann wundern, wieso die dasselbe erzählen wie ich und die nächste Verschwörungstheorie aufmachen, nämlich welche Geheimorganisation die Reichweite von Brions Gehirnmanipulationsgerät so erweitert hat, damit er in mein Hirn kommen konnte, um mich zu manipulieren, dass zu sagen, was auch er von sich gab. --P. Birken 21:28, 14. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Genau, monatelanger Jobqueuelag. Der einige Unterschied zwischen mir und meiner Socke ist, daß ich sichten muß und die Socke nicht darf - mit dem Ergebnis das all das an Userjavascript was bei mir ausgefallen ist bei der Socke klappt.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 21:11, 8. Feb. 2009 (CET)

text: Danke für den Hinweis, ich schau mal was da los ist. Die weiteren Anforderungen sollen Gaming verhindern, siehe die Beschreibung der Extension unter http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:FlaggedRevs. --P. Birken 20:34, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Da hat sich ein kleiner Bug eingeschlichen, siehe bugzilla:17208. Gruß --P.Copp 20:48, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Ich würde auch gerne wissen, was "und einige weitere Anforderungen erfüllt wurden" heißen soll. Mit 50 Tagen nähere ich mich der magischen Grenze. Und wenn's noch andere Dinge zu tun gäbe, könnte man sich dahingehend vllt. schon engagieren... Es drückt irgendwie ein wenig Willkür aus. Wird denn jeder nur durch einen Admin zugelassen - also Benutzer haben nicht das "Recht" auf den Status? Viele Fragen... --WissensDürster 21:29, 11. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Keine Sorge, eine Bestätigung durch einen Admin brauchst du nicht. MediaWiki macht das automatisch.  Dieser Abschnitt der von P. Birken verlinkten Seite gibt Auskunft über die möglichen "weiteren Anforderungen": z. B. Mindestgröße der Benutzerseite, Mindestzahl der Edit-Comments etc. Das scheint dort nur ein Beispiel zu sein, daß im Projekt, das die GSV nutzen will, auch anders konfiguriert sein kann (da steht z. B. "150" bei "Total edit count", was ja bei uns in de-WP anders ist). Ich weiß allerdings nicht, ob/wo man als nicht-Admin in der de-WP nachsehen kann, wie die $wgFlaggedRevsAutopromote-Konfiguration hier aussieht. Das Wichtigste aber ist: Man wird nicht von einem Admin freigeschaltet (es sei denn, du beantragst schon früher den Sichterstatus), sondern von MediaWiki, und zwar vollautomatisch.  Bei den Edits zählen übrigens auch die gelöschten Edits (z. B. SLA auf mittlerweile gelöschten Seiten). Ich wußte das damals nicht und wurde deswegen relativ überraschend zum Sichter :-) --Schniggendiller  Diskussion  23:47, 11. Feb. 2009 (CET)

text: Nein, den automatischen Sichterstatus bekommst du auch wirklich automatisch. Bei den weiteren Anforderungen geht es um so Dinge, wie dass deine Edits etwas verteilt sein müssen, sodass du nicht durch 300 Edits an einem einzigen Artikel den Sichterstatus erhältst. Wenn es dich genauer interessiert, die exakten Voraussetzungen waren auf dieser Diskussionsseite schonmal aufgeführt, sind inzwischen irgendwo im Archiv, ich bin aber zu faul, sie gerade rauszusuchen. Ich tippe auf September 2008, falls du selbst suchen willst. --Fridel 23:47, 11. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Gutes Gedächtnis, Fridel! Ich nehme an, du meinst das hier? Die da angegebenen Bedingungen kann ich allerdings in der dort verlinkten flaggedrevs.php nicht wiederfinden (für dewiki stehen da nur drei Bedingungen, im (auf noc.wikimedia) erwähnten bugzilla hingegen noch einige mehr). Komisch, aber ich bin da auch nicht vom Fach ... --Schniggendiller  Diskussion  01:08, 12. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ja, genau das! Ich hab in der Quelle ehrlich gesagt auch nur Bahnhof verstanden, aber da ParaDox(a), dem ich auf dem Gebiet mehr zutraue, das scheinbar ausreichend fand, habe ich dem geglaubt. Hat sich das vielleicht geändert seitdem? --Fridel 10:39, 12. Feb. 2009 (CET)

text: Vielen Dank für die schnellen Antworten. Nein so genau wollte ich das nicht wissen. Wenn es sowieso von vielen Sachen abhängt, dann kann ich mich freun, weil es bei jedem Edit so weit sein kann. =) Hauptsache war nur, dass ich nicht vergessen werde. Aber ein Elefant, ich meine Wiki-Server vergisst ja nie. ;-P --WissensDürster 20:00, 12. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  [[LinuxUser]] 

message: Hallo, in welchen Namensräumen gelten denn die 300 Edits, ab denen man automatisch zum Sichter wird? Ich hatte nämlich erst 265 im Artikelnamensraum, und wurde "plötzlich" Sichter. (Ich hab mich etwas gewundert, als plötzlich verschiedeste Kästchen auf mich zukamen).--Bergi   Noch Fragen?  16:41, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich schau mal was da los ist. Die weiteren Anforderungen sollen Gaming verhindern, siehe die Beschreibung der Extension unter http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:FlaggedRevs. --P. Birken 20:34, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Da hat sich ein kleiner Bug eingeschlichen, siehe bugzilla:17208. Gruß --P.Copp 20:48, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Ich würde auch gerne wissen, was "und einige weitere Anforderungen erfüllt wurden" heißen soll. Mit 50 Tagen nähere ich mich der magischen Grenze. Und wenn's noch andere Dinge zu tun gäbe, könnte man sich dahingehend vllt. schon engagieren... Es drückt irgendwie ein wenig Willkür aus. Wird denn jeder nur durch einen Admin zugelassen - also Benutzer haben nicht das "Recht" auf den Status? Viele Fragen... --WissensDürster 21:29, 11. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Keine Sorge, eine Bestätigung durch einen Admin brauchst du nicht. MediaWiki macht das automatisch.  Dieser Abschnitt der von P. Birken verlinkten Seite gibt Auskunft über die möglichen "weiteren Anforderungen": z. B. Mindestgröße der Benutzerseite, Mindestzahl der Edit-Comments etc. Das scheint dort nur ein Beispiel zu sein, daß im Projekt, das die GSV nutzen will, auch anders konfiguriert sein kann (da steht z. B. "150" bei "Total edit count", was ja bei uns in de-WP anders ist). Ich weiß allerdings nicht, ob/wo man als nicht-Admin in der de-WP nachsehen kann, wie die $wgFlaggedRevsAutopromote-Konfiguration hier aussieht. Das Wichtigste aber ist: Man wird nicht von einem Admin freigeschaltet (es sei denn, du beantragst schon früher den Sichterstatus), sondern von MediaWiki, und zwar vollautomatisch.  Bei den Edits zählen übrigens auch die gelöschten Edits (z. B. SLA auf mittlerweile gelöschten Seiten). Ich wußte das damals nicht und wurde deswegen relativ überraschend zum Sichter :-) --Schniggendiller  Diskussion  23:47, 11. Feb. 2009 (CET)

text: Nein, den automatischen Sichterstatus bekommst du auch wirklich automatisch. Bei den weiteren Anforderungen geht es um so Dinge, wie dass deine Edits etwas verteilt sein müssen, sodass du nicht durch 300 Edits an einem einzigen Artikel den Sichterstatus erhältst. Wenn es dich genauer interessiert, die exakten Voraussetzungen waren auf dieser Diskussionsseite schonmal aufgeführt, sind inzwischen irgendwo im Archiv, ich bin aber zu faul, sie gerade rauszusuchen. Ich tippe auf September 2008, falls du selbst suchen willst. --Fridel 23:47, 11. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Gutes Gedächtnis, Fridel! Ich nehme an, du meinst das hier? Die da angegebenen Bedingungen kann ich allerdings in der dort verlinkten flaggedrevs.php nicht wiederfinden (für dewiki stehen da nur drei Bedingungen, im (auf noc.wikimedia) erwähnten bugzilla hingegen noch einige mehr). Komisch, aber ich bin da auch nicht vom Fach ... --Schniggendiller  Diskussion  01:08, 12. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ja, genau das! Ich hab in der Quelle ehrlich gesagt auch nur Bahnhof verstanden, aber da ParaDox(a), dem ich auf dem Gebiet mehr zutraue, das scheinbar ausreichend fand, habe ich dem geglaubt. Hat sich das vielleicht geändert seitdem? --Fridel 10:39, 12. Feb. 2009 (CET)

text: Vielen Dank für die schnellen Antworten. Nein so genau wollte ich das nicht wissen. Wenn es sowieso von vielen Sachen abhängt, dann kann ich mich freun, weil es bei jedem Edit so weit sein kann. =) Hauptsache war nur, dass ich nicht vergessen werde. Aber ein Elefant, ich meine Wiki-Server vergisst ja nie. ;-P --WissensDürster 20:00, 12. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Automatische Vergabe 

message: Hallo Leute, die Freude ist groß,heujte fiel mir in der Nachsichtungsliste auf, dass „beobachtet durch xx Benutzer“ ersetzt wurde durch „… xx aktive Benutzer“. Auf welcher Berechnung basiert die Definition aktiv? Die Zahlen scheinen auch kleiner geworden zu sein. Grüße, Conny 19:58, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Alle Benutzer, welche in den letzten zwei Monaten angemeldet waren (WP:NEU) --Klapper 20:02, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Der Zeitraum ist allerdings noch ziemlich lange. Aussagekräftiger wäre wohl 1 Woche oder so. Grüße --Christian2003 22:52, 18. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Das nimmt nach und nach den Schleier vom Mysterium Wikipedia. Eigentlich traurig, aber wohl sinnvoll... ;'-) Conny 23:14, 18. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  hmm, das hab ich jetzt nicht ganz kapiert ;-) --Christian2003 14:27, 19. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Weiß jetzt nicht ob Ironie an war ;) - aber defakto sind harte Fakten (und die fallen aus meiner Sicht etwas Schwach aus (aktive Beobachter)) nicht das, was man im Gefühl hat (Artikel werden von zwanzigsten Leuten beobachtet die aller zwei Abende mal über die Beobachtungsliste schauen ;) . Nein, es ist gut endlich die Fakten zu haben! Conny 14:35, 19. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Dein Ironiedetektor funktioniert wohl nicht richtig ;-) ... Nein, hatte wirklich nicht verstanden, was du sagen wolltest. Jetzt ist ja alles klar. Was hältst du davon, wenn wir beantragen, dass es auf 1 Woche reduziert wird. So macht die Einschränkung jedenfalls noch wenig Sinn. Grüße --Christian2003 13:12, 22. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Das würde viele „unbeobachtete“, im Zeitrahmen betrachtete, Sichtungen in der Liste erzeugen. Es wäre letztlich sinnvoll, dann noch eine Filterfunktion anzuschließen, dass ich mir ungesichtete nicht beobachtete Seiten anzeigen kann. Über den Zeitraum bin ich mir etwas unsicher, warum wäre eine Woche aus deiner Sicht passend? Conny 14:30, 22. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Gute Idee mit dem Filter. Zum Zeitraum: keine Ahnung welcher Zeitraum am passendsten wäre!? 7 Tage vielleicht, weil der Lag zur Zeit zwischen 5 und 7 Tagen schwankt? 2 Monate halte ich jedenfalls für wenig hilfreich. Grüße --Christian2003 14:37, 22. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Keine Ahnung, wie es technisch realisiert ist, aber wenn der Monat wirklich durch die Anmeldungen in diesem Zeitraum festgelegt wird, dann wäre eine Verkürzung der Zeit eher schwierig zu erreichen, da sich gerade aktive Benutzer nur einmal pro Monat wirklich neu anmelden müssen. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 14:54, 22. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Beobachtet von aktiven Nutzern