Diskussion:Mol/Archiv/1

message: Ich, als chemisch nicht begabter Mensch, hab ein Problem zu verstehen, was Mol und die damit zusammenhängenden Artikel aussagen. Wenn ich zum Beispiel wissen will, was ein Mol ist, bekomme ich folgendes zu lesen: 
"Das Mol ist die SI-Basiseinheit der Stoffmenge n (Einheitenzeichen: mol)."
Aha, das heißt also, dass ich bei Stoffmenge weiterschauen soll. Da steht dann das hier: 
"Die Einheit der Stoffmenge ist das Mol, eine SI-Basiseinheit."
Also werde ich praktisch wieder zu Mol zurückgeschickt. Später im Artikel "Stoffmenge" taucht noch der Begriff "Molare Masse" auf. Wenn ich dorthin gehe, werde ich mit dem Satz 
"Die molare Masse oder Molmasse M (fälschlich auch: "Molekulargewicht" genannt) einer Substanz ist die Masse, die genau 1 Mol der Substanz entspricht." 
wieder zu Mol zurückgeleitet. Das heißt, egal welchen der drei Artikel ich mir anschaue, für jeden von ihnen fehlt mir das Wissen, um einen davon zu verstehen. Das ist etwas unschön und gibt mir das dumme Gefühl, dass man Mol einfach wissen *muss*. - BOДKA (JGR) 18:26, 13. Mär 2005 (CET)
replies: text: Ich werde deswegen noch einmal die Texte durchschauen, aber wenn du es wissen willst. Beispiel: Größe = Masse und Einheit = Gramm. --Birgit 19:11, 29. Mär 2005 (CEST)
thread_title:  Im Kreis verlinkt 

message: Ich halte die Verschiebung zu Mol (Einheit) für unglücklich. Im deutschen Sprachraum meint man mit Mol meistens die Einheit. Ausserdem bringt der redirect von Mol zu Mol (Einheit) ja keinen  eigentlichen Vorteil. Im Gegenteil über 100 Links zeigen auf Mol und müssten noch angepasst werden. Also nach Wikipedia:Begriffsklärung, Modell II schiebe ich zurück zu Mol. --Hasli 17:03, 16. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Akzeptiert und verbessert MovGP0 22:54, 25. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Artikelname 

message: Ich würde in diesem Artikel nicht von Normalbedingungen sonder von Normbedingungen sprechen Vgl. Normbedingungen. Normalbedingungen ist kein eindeutiger Term für diese Bedingungen. Eindeutig wird es durch die Angabe "Normbedingungen nach DIN 1343". (nicht signierter Beitrag von 92.227.116.242 (Diskussion | Beiträge) 23:10, 22. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Vgl. Normalbedingungen. 25 °C = neue Normalbedingungen, da sind's ~ 24 L, bei 0 °C sind es wie im Artikel korrekt steht 22,4 L (wenn ich mich an mein Schulwissen recht erinnere). --85 [?!] 19:44, 12. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Normalbedingungen 

message: Wo stammt die Silbe "mol" oder das ältere Wort "molekel" her? Griechisch? Lateinisch? Übersetzung? Bedeutung? Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 14:33, 23. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: erl.; siehe Molekül. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 15:22, 23. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Namensherkunft 

message: "Die Zählgröße 1 mol ist die Anzahl von so viel Atomen, wie in x Gramm des Stoffes enthalten sind, nämlich in etwa 602 Trilliarden (6,02*10^23). Diese Zahl nennt man avogadrosche Zahl." --- Diese persönliche Einzelmeinung - mag sie auch vielen sympatisch sein - , habe ich gestrichen. Denn die Stoffmenge als eine Anzahl abzutun, ist nicht mit dem heute allgemein üblichen SI verträglich. Soll jedoch eine exotische Gegenmeinung eingebracht werden, gehört sie als solche gekennzeichnet. (z. B. "abweichende Auffassung von Paul Meier"). ---888344 16:10, 12. Jan. 2006 (CET)
replies: text: sehr gute seite! denke dass sie auch so simpel wie sie jetzt ist bleiben sollte... ein paar mehr links auf andere seiten wären aber keine schlechte idee.  --Mastasucka 14:57, 28. Jan 2006 (CET)
thread_title:  molare Masse 

message: Es muss noch die Molare Bildungswärme oder Reaktionswärme eingearbeitet werden. --Ty von Sevelingen 08:11, 8. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Archivieren. --UvM (Diskussion) 16:08, 25. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 11:08, 1. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Molare Bildungswärme 

message: Im Artikel steht (08:23, 20. Jan 2005):
Ein Mol (1 mol) wird definiert als diejenige Menge eines chemisch reinen Stoffs, die so viele Teilchen (Atome, Moleküle, Ionen oder Elektronen) enthält, wie Atome in 12 Gramm des Kohlenstoff-Isotops 12C enthalten sind. Das ist Unsinn! Es muss nicht ein chemisch reiner Stoff sein. und ein Mol Elektronen wäre in 1g Kohlenstoff enthalten, also wäre 1g Kohlenstoff ein Mol Kohlenstoff, da es kacke in Elektronen enthält! 
Die (zur Zeit) gültige Definition lautet:
Das Mol ist die Stoffmenge eines Systems, das aus ebensoviel Einzelteilchen besteht, wie Atome in 0,012 Kilogramm des Kohlenstoffnuklids 12C enthalten sind. Bei Benutzung des Mol müssen die Einzelteilchen spezifiziert sein und können Atome, Moleküle, Ionen, Elektronen sowie andere Teilchen oder Gruppen solcher Teilchen genau angegebener Zusammensetzung sein.  --193.47.104.38 08:30, 20. Jan 2005 (CET)
replies: text: Archivieren. --UvM (Diskussion) 16:08, 25. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 11:08, 1. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Formulierung der Definition 

message: ... ist wohl der Staz "Das Mol steht also für eine große Anzahl Teilchen, es ist eine Mengenangabe" - denn dass das Mol eine Einheit der Stoffmenge ist, wurde vorher schon klar gelegt. --888344 12:00, 30. Jan. 2006 (CET)
replies: text: Archivieren. --UvM (Diskussion) 19:14, 25. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 11:08, 1. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  überflüssig 

message: Irgendwie ist das Anwendungsbeispiel nicht besonders sinnvoll. Um zu wissen, dass 1 Mol Wasser 18g wiegt, brauch ich nur ins Periodensystem zu schauen. Interessanter wär's z.B. die Dichte von Luft (79% N2, 21% O2) auszurechnen. --NeoUrfahraner 18:34, 1. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Archivieren. --UvM (Diskussion) 19:14, 25. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 11:08, 1. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Anwendungsbeispiel 

message: Die Kritik am SI-Mol nicht gleich in die Definition packen.- Die Frage der 1-Dimensionlität entweder an die historische Auffassung  "Masse" anhängen, oder ein "Kritik"-Kapitel anhängen. --888344 13:03, 11. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Archivieren. --UvM (Diskussion) 19:14, 25. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 11:08, 1. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  aktueller Vorschlag  

message: "Beispielsweise kann die Stoffmenge von ungefähr 2 mol Wasserstoff-Atomen als 2 mol H-Teilchen, aber auch als 1 mol H2-Teilchen betrachtet werden." --888344 09:42, 12. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Archivieren. --UvM (Diskussion) 19:14, 25. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 11:08, 1. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  wieso "ungefähr" ? 

message: ... und zwar deswegen, weil die SI-Macher auf Basiseinheit(en) rückführen wollten. --888344
:Archivieren. --UvM (Diskussion) 19:14, 25. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 11:08, 1. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  "In der Originalquelle steht auch Kilogramm" 

message: „1 Atom Helium hat eine Masse von ungefähr 4 u“.
Was bedeutet da das "u" und könnte ein Wikilink auf die Definition ergänzt werden? --Ohrnwuzler (Diskussion) 01:03, 5. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Erledigt. --UvM (Diskussion) 16:13, 25. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 11:08, 1. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  u 

message: Liebe Chemiker, was wäre unter "1 Mol Wasserstoff" zu verstehen: 6,...×1023 H-Atome oder 6,...×1023 H2-Moleküle? Sollte da vielleicht noch ein Hinweis in den Artikel? --UvM (Diskussion) 16:08, 25. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Dieser Hinweis ist drin und lautet derzeit: "Wenn das Mol benutzt wird, müssen die verwendeten Einzelteilchen angegeben werden". Der Hinweis ist verbesserungsfähig. "was wäre unter "1 Mol Wasserstoff" zu verstehen?" Das ist unbestimmt. --888344 (Diskussion) 20:34, 26. Feb. 2014 (CET)
thread_title: Zweiatomige Gase 

message: Wer kann mir sagen, warum das Mol nun unbedingt eine *BASIS*-SI-Einheit werden musste? Wohlgemerkt, mir ist klar, dass es eine Einheit, sogar eine sehr nützliche ist!
Es wäre so schön gewesen, schlicht zu definieren, dass ein Mol genau die Menge von 6,022..*E23 Teilchen eines Stoffes ist und fertig. Dann hätte es aber wohl keine Basiseinheit werden können. Denn dann wäre es ja nur noch schlicht eine Zahl, die sich ja aus der wohl allerwichtigsten Basiseinheit, nämlich der Zahl Eins hätte ableiten lassen ... (wieso wird die Eins eigentlich nicht als Basis-SI-Einheit geführt, oder Pi oder das Dutzend?). Nun geht man her, und sagt, dass die "Stoffmenge" eine wichtige Größe sei, die man unbedingt unabhängig von der "Anzahl der darin enthaltenen Teilchen" definieren müsse. Mir scheint, doch nur deshalb, um die Notwendigkeit des Mols als Basis-Einheit begründen zu können, oder? Also der "Umweg" über die 12g C-12-Kohlestoff-Isothopen.
Müssten denn dann nicht auch alle anderen abzählbaren Dinge eine zusätzliche Mengengröße nebst einer passenden Basis-SI-Einheit bekommen: [Eiermenge] = Eggol, [Menschenmenge] = Humol, [Bitmenge] = Bitol, usw.?
Vermutlich habe ich was übersehen; ich hoffe es fast. Chemiker wehrt euch!! Ich bitte um Aufklärung.
:Siehe Mol#Historisches.--80.149.113.234 12:28, 19. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  OK! Und?  Klingt als sei es tatsächlich eher ein Zugeständnis an die Chemie und eben keine Notwendigkeit.--ULLi (Diskussion) 12:47, 19. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Notwendig ist eigentlich nur eine Einheit (die Teilchenphysker geben alles in (M)eV an, sie sagen einfach: \hbar = c = G = 1). Prinzipiell gibt es auch nur 2 physikalische Dimensionen, das denen man alles ableiten kann: Länge oder Zeit und Masse. Länge und Zeit hängen durch c = const. zusammen (1 Meter ist heute definiert als die Strecke, die das Licht in 1/299 792 458 Sekunden durchläuft, das könnte man genauso einfach 1/299 792 458 Sekunden nennen), nur die Masse (und Energie, siehe E=mc²) ist igendwie noch etwas eigenes, weil man die Gravitation noch nicht so ganz in die anderen Theorien integriert hat. Bei cgs wird auch alles aus Zentimetern, Gramm und Sekunden aufgebaut. Desalb findet man hin und wieder auch z.B. Kondensatoren, deren Kapazität in cm angegeben ist (klingt komisch, ist aber so). --MrBurns (Diskussion) 15:30, 19. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Coole Hinweise! Vielen Dank--ULLi (Diskussion) 16:17, 19. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Zum Ampere: vermutlich ist das so, weil es genauer zu messen ist. --Hob (Diskussion) 16:34, 19. Mai 2014 (CEST)
replies: text: "Musste" es natürlich nicht. "Prinzipiell gibt es auch nur 2 physikalische Dimensionen, das denen man alles ableiten kann". Es kommt bei einem Einheitensystem auf die Darstellbarkeit an, nicht auf didaktische Logik (Manche behandeln den Impuls als Basisgröße und spendieren ihm einen spez. Einheitennamen.); wenn man das System so baut, dass aus einer Basiseinheit alles Gewünschte darstellbar - ich sage bewusst darstellbar, nicht ableitbar - ist, dann ist es gut; baut man das System so, dass hierfür 35 Basiseinheiten nötig sind, ist es auch gut. Ob etwas "irgendwie etwas Eigenes" ist, spielt für die Darstellbarkeit keine Rolle. Ob die Candela etwas irgendwie Eigenes ist, ist auch strittig. cgs: Hier wird die mechanische Kraftwirkung mit einem Kompositum elektromagnetischer Größen identifiziert, diese werden nicht als etwas irgendwie Eigenes durch eine besondere Dimension gekennzeichnet. Nun zur eigentlichen Frage: Man wollte einerseits die Chemie mit "aufnehmen", andererseits nicht entscheiden, ob Stoffmenge Masse oder Anzahl ist, denn vorher hatte es beide Auffassungen gegeben. Beide Interpretationsmöglichkeiten bleiben erhalten, wenn man der Stoffmenge eine eigene Dimension verpasst. In der Formulierung "ebensoviel wie" klingt die klassische Arbeitsweise der Chemie an: die Titration. Die Willkür in der Wahl der Anzahl der Basisdimensionen bedeutet, dass a) entweder mehr oder weniger Größen erfasst werden oder b) Gleichungen/Naturgesetze ohne Substanzverlust umformuliert werden durch Aufnahme oder Weglassen eines Faktors, der die zusätzliche Dimension einführt oder nicht.   --888344 (Diskussion) 09:31, 20. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Könnt ihr vl. einen kurzen Eintrag im Artikel machen unter der Überschrift Warum ist das Mol eine BASIS-SI-Einheit?, das ist sicher etwas was sich viele fragen, wenn sie an Mol denken und hier vorbeischauen. — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 22:10, 12. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Das kann nur jemand machen, der weiß, warum das damals so entschieden wurde, und eine Quelle dafür hat. --Hob (Diskussion) 08:03, 13. Jan. 2017 (CET)

text: Um eine Einheit in eine andere umzurechnen, muss es eine Beziehung zwischen diesen Einheiten geben, die (nach dem aktuellen Stand der Wissenschaft) allgemeingültig ist. Das ist bei allen Einheiten der Fall außer bei denen für die Masse. Daher ist die Masse wirklich "etwas eigenes", während das Candela das maximal per Definition ist, Candela hat die selbe Dimension wie Lumen, da es nur durch einen numerischen Faktor (den Raumwinkel) umgerechnet wird und Lumen lässt sich wiederum wenn man die Spektralverteilung der Lichtquelle kennt in Watt umrechnen. --MrBurns (Diskussion) 22:39, 12. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Warum ist das Mol eine BASIS-SI-Einheit? 

message: Wie kann man den Photonen in Mol erfassen, wenn diese gar keine Masse haben sollen?
~~---- (nicht signierter Beitrag von 91.221.58.27 (Diskussion) 10:41, 14. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Wo ist das Problem? Es sind 6x10²³ Photonen. Die wiegen halt nix. -- Iwesb (Diskussion) 10:58, 14. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Photonenmasse 

message: ... als "Basisgewicht" und nicht 10 oder 1? Es sind ja auch "die Guten" metrischen Gramm und nicht die imperialen Unzen -- was die Amis bestimmt nervt.
Ich hab von Chemie zugegeben nur haushaltstaugliches Wissen und frage aus Neugier, weil mich solche "magischen Zahlen" immer etwas irritieren und ich sähe zu deren Ursprung gerne einen Hinweis bzw. eine Erklärung im Artikel. Bei 10 Gramm als Zielgewicht könnte ich zumindest das sonst anzutreffenden Dezimalsystem als Motiv akzeptieren -- so wie bei anderen SI auch eher 1 oder 1000 Gramm von diesem oder 1 Liter von jenem als "Element" für eine Einheit herhalten müssen - zumindest früher mal. Der Eindruck ist natürlich subjektiv :) 
Hat die Festlegung auf die Zahl Zwölf hier also evtl. irgend einen archaischen Wertehintergrund? oder war das vielleicht nur Herrn Ostwalds Eselsbrücke: 12g C-12? - Danke. --CirTap (Diskussion) 22:01, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Die 12 ergibt sich dadurch, dass dann die molare Masse eines Isotops in g in etwa der Summe seiner Protonen und Neutronen entspricht. Das ist natürlich praktisch. Warum C-12 genommen hat und nicht H-1 oder irgendein Isotop mit der Massenzahl 10 weiß ich aber nicht. --MrBurns (Diskussion) 22:49, 12. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Soweit ich weiß, gab es durchaus andere Systeme für die molare Masse. Eines bezog sich tatsächlich auf (leichten) Wasserstoff, ein anderes auf 1/16 von O-16 (Sauerstoffisotop ^{16}_8O), und zumindest teilweise kann man das unter Atomare Masseneinheit nachlesen. Warum das unterschiedlich ist, liegt an den unterschiedlichen Kernbindungsenergien der unterschiedlichen Isotope, in allen Fällen bezieht sich die 1 immer auf "ungefähr die Masse eines Mols von einem Nukleon".--Blauer elephant (Diskussion) 15:39, 1. Feb. 2017 (CET)

text: Siehe en:Unified_atomic_mass_unit#History. Dort steht eine Begründung: "For these and other reasons", mit Quelle. --Hob (Diskussion) 17:28, 1. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Das wichtigste wäre, diese Quellen zu sichten und bei Atomare Masseneinheit nachzutragen und die verschiedenen Stände der Masseneinheit etwas klarer einzutragen. Kann sein, dass ich das angehe. --Blauer elephant (Diskussion) 11:37, 19. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Wieso eigentlich '''12''' Gramm 

message: Das Mol wurde schon im Januar neu definiert! Sollte das nicht mal geändert werden und die alte Definition unter Geschichte erwähnt? Ich habe leider die Belege dazu nicht. Grüße --Namensknappheit (Diskussion) 20:47, 16. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Beim ptb gibts die Infos. . Und nein, da wurde noch nicht neu definiert. Heute wurde beschlossen, dass die die Änderungen am 20. Mai 2019 in Kraft treten werden. -- 2A02:120B:2C71:3240:21D5:102F:32BB:32F9 23:21, 16. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wassermaus (Diskussion) 13:08, 16. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Neue Definition 

message: Gramm-Molekül leitet hierher weiter, wird aber im Artikel nicht erwähnt, und wer es wie definiert hat. Es fehlt außerdem, daß das "Mol" seit der Generalkonferenz 1971 SI-Einheit ist (lt. Moore, Grundlagen der phys. Chem.) Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 09:48, 30. Mai 2019 (CEST)
replies: text: erledigt- Wassermaus (Diskussion) 13:04, 16. Sep. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wassermaus (Diskussion) 13:04, 16. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Gramm-Mol