Diskussion:Jürgen Fuchs (Schriftsteller)

message: @Nuuk hält die vom Erfurter Landtag veranlasste Namensumbennung der Straße vor dem Erfurter Landtag in Jürgen-Fuchs-Sraße für  „Sagenhaft irrelevant“. So etwas muss normalerweise nicht belegt werden da es selbstverständlich in jedem Stadtplan verzeichnet ist. Hier jedoch doppelt belegt, da scheinbar ein Politikum.--Lectorium (Diskussion) 18:40, 16. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich halte nicht die Umbennung für irrelevant, sondern die von Lectorium erfundene "Adresspolitik der Partei Die Linke". --Nuuk 18:42, 16. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Erfindung ist Unsinn. Steht doch so in den Quellen.--Lectorium (Diskussion) 19:01, 16. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Lectorium, was du schreibst ist mal wieder tendenziöser Unfug. Denn es ist nicht die Arnstädter Straße in Jürgen-Fuchs-Straße umbenannt worden, sondern ein Zufahrtsweg, der vorher Am Beethovenplatz hieß. Die Arnstädter Straße heißt nach wie vor Arnstädter Straße. Der Gebäudekomplex des Landtages ist von drei Straßen umgeben: der Arnstädter Straße, der Johann-Sebastian-Bach-Straße und der Jürgen-Fuchs-Straße. Die Abgeordneten sitzen im Fraktionsgebäude des Thüringer Landtags, das an der Arnstädter Straße liegt. Soviel Ehre sollte man der Wahrheit schon geben. --Zitronenpresse (Diskussion) 19:20, 16. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Erneut an dich die Aufforderung OR zu unterlassen. Wir halten uns hier an die Belege, wie FAZ .--Lectorium (Diskussion) 19:23, 16. Nov. 2016 (CET)
replies: text: ...und nicht an so einen Unfug wie Landkarten und Stadtpläne!--2.240.90.143 19:31, 16. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Lectorium, wenn du deine eigene Quelle aufmerksam gelesen hättest, wäre dir aufgefallen, dass das in dem FAZ-Artikel nichts von Umbenennung der Arnstädter Straße steht. --Zitronenpresse (Diskussion) 19:35, 16. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Faz ist ja nun gerade erst ein für den PDS-POV neu reingekommener Drittbeleg.--Lectorium (Diskussion) 19:39, 16. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Dass die Arnstädter Straße umbenannt worden wäre, ist Bullshit. --Zitronenpresse (Diskussion) 19:48, 16. Nov. 2016 (CET)

text: Die Fraktionen von CDU und SPD  entschieden gegen den Willen der PDS, die Straße, die zum neuen Haupteingang führt, umzubennen Das werden sie ja noch dürfen. Die Stadt hat es dann umgesetzt.--Lectorium (Diskussion) 19:54, 16. Nov. 2016 (CET)

text: RosaLuxx soll wohl ein Scherz sein. Die anderen Fraktionen haben auf ihren Papieren längst die Anschrift gewechselt.--Lectorium (Diskussion) 20:24, 16. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Na und? Die Adresse ist gültig. --Nuuk 20:26, 16. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Thema ist immer noch Sitz der Fraktionen im Landtag.--Lectorium (Diskussion) 20:33, 16. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Nein, das Thema ist Jürgen Fuchs. --Zitronenpresse (Diskussion) 20:36, 16. Nov. 2016 (CET)

text: Falsch, dieser Abschnitt beschäftigt sich ausweislich des Threattitels mit der korrekten Anschrift des Landtages, die die Fraktionen auf ihren Briefbögen angeben, oder ebdnd auch nicht.--Lectorium (Diskussion) 20:40, 16. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Welche Anschrift eine Fraktion angibt, die in einem Gebäude an der Arnstädter Straße sitzt, ist dein Thema. Ist das nicht ein Thema fürs Lemma Briefbogen? --Zitronenpresse (Diskussion) 20:49, 16. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Tempofehler! Wenn sie aus dem Landtag geflogen sind werden sie natürlich eine andere Adresse haben.--Lectorium (Diskussion) 20:55, 16. Nov. 2016 (CET)

text: Über sechs Jahre für einen Adresswechsel ist schon ein bissl sehr stur. Aber lange nicht die einzige Schieflage bei Ramelows Landespartei.--Lectorium (Diskussion) 21:15, 16. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Und warum muss das nun unbedingt hier so ausgewälzt werden, wo es in diesem Artikel doch gar nicht um die Landeslinken geht? Hier in dem Artikel gehört das einzig unter Ehrungen, weil es das in Bezug auf Jürgen Fuchs ist. Aber es soll ja unbedingt mit Dreck auf die Linken geworfen werden (die das in der Sache tatsächlich hier verdient haben, aber nicht an der Stelle hier). Nein, Das Verhalten der Linken in Bezug auf den posthumen Umgang mit Herrn Fuchs gehört wenn, dann in den über Die Linke Thüringen. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 21:20, 16. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Die CDU-Fraktion im Abgeordnetenhaus von Berlin gibt als Adresse nicht die "Niederkirchnerstraße" (Käthe Niederkirchner) an, sondern "Preußischer Landtag". Nur mal so. Aber da wittert niemand einen Skandal. --Zitronenpresse (Diskussion) 21:31, 16. Nov. 2016 (CET)

text: Muss ja nicht ausgewälzt werden, im Landtagsartikel dann mehr, aber eine Kurznotiz mit brauchbareren Belegen als eine Bürgerbüro in JWD habe ich wieder rein.--Lectorium (Diskussion) 21:38, 16. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Hast Du auch irgendwelche Quellen, die nicht primär Deine ideologische Agenda stützen, sondern den Fakt der Ehrung, der hier im Vordergrund stehen sollte (zumindest für enzyklopädische Autoren, für Hardcoreideologen augenscheinlich nicht). Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 21:51, 16. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Lenk doch bitte nicht von dieser Peinlichkeit ab, die Linke schafft sich scheibchenweise ab, aber das juckt uns doch nicht. Die Quellen sind allesamt seriös.--Lectorium (Diskussion) 22:00, 16. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Wenn hier wer ablenkt, dann Du von Deinem peinlichen, rein ideologischen Linkenbashing hier im Artikel. Du willst auf gar keinen Fall NPOV zulassen, es muss unbedingt rein ideologisch gegen die Linken an dieser unpassenden Stelle polemisiert werden. Sobald Du das auch bei der erwähnten Niederkirchnerstraße und der ebenso peinlichen CDU machst, glaube ich Dir, das es Dir doch um NPOV geht, vorher nicht. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 22:10, 16. Nov. 2016 (CET)
replies: text: NPOV kann, muss, sollte also artikelübergreifend hergestellt werden? Soso. Da hab ich aber schon Besseres von dir gehört.--Lectorium (Diskussion) 22:21, 16. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Sagen wir es mal so: Gemäß Ententest geht es Dir hier nicht um die Ehrung von Jürgen Fuchs durch den Landtag, sondern darum, die Linke möglichst breitflächig, auch an Stellen, wo das wie hier eher unpassend ist, aus rein ideologischen Gründen einen reinzuwürgen. Das Verhalten der CDU ist absolut identisch, aber daran nimmst Du augenscheinlich keinen Anstoß, weil Dir das ideologisch besser in den Kram passt. Ich werden diese peinlichkeit der Berliner CDU bestimmt nicht in den Artikel über Käthe Niederkirchner spammen, weil das da genauso wenig rein gehört wie die Peinlichkeit der Thüringer Linken hier in den Artikel zu Jürgen Fuchs. Wenn Du hingegen so großen Wert darauf legst, dass solche Peinlichkeiten von irgendwelchen Parteien in Artikeln zu irgendwelchen Personen, um die es bei der Peinlichkeit geht, aufgeführt werden, dann musst Du ja geradezu darauf bestehen, die Berliner CDU auch in den Artikel zu Käthe Niederkirchner entsprechend zu erwähnen. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 22:30, 16. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Okay, CDU und SPD sind drin, aber  Käthe Niederkirchner Str. war m.E. für die Zufahrt in Erfurt nicht als Alternative im Gespräch, sonst setz es gern dazu.--Lectorium (Diskussion) 22:44, 16. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich finde hier keinerlei Hinweis darauf, wie Du die Peinlichkeit der Berliner CDU, die haargenau so peinlich ist wie die der Thüringer Linken es damals war (nicht mehr ist im Gegensatz zur CDU!) in den Artikel Käthe Niederkirchner versucht hättest, einzubringen. Bist Du in einen Filter gelaufen, dass ich da nichts von sehen kann? Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 22:51, 16. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Mit Käthe N. argumentiert nur die PDS, plump und offtopic. Mit solchen billigen Possen der alten Genossen ist damals wie heute kein Staat zu machen. Also komm mal runter oder brauchts 3Ms? --Lectorium (Diskussion) 23:04, 16. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Wenn Du Deinen ideologischen Kreuzzug hier nicht anders einzustellen bereit bist, hilft wohl nichts anderes, als weiter herumzufragen. Inwiefern ist es was anderes, wenn die CDU in Berlin aus parteiideologischen Gründen nicht den Namen einer Widerstandskämpferin auf dem Briefkopf haben möchte und die Thüringer Linke einen DDR-Widerständler kurzzeitig ungern als Adresse angegeben hat? Ich sehe da wenig Unterschiede, außer dass die Linke im Gegensatz zur CDU augenscheinlich lernfähig ist, und in beiden Fällen keinen Grund, die in dem Personenartikel zu der jeweiligen Person zu erwähnen. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 23:13, 16. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Naja, also wer von der Straßenbahnhaltestelle "Landtag" in der Arnstädter Straße zu Hauptpforte in der Jürgen-Fuchs-Straße läuft, um dann eine Landtagsfraktion zu besuchen, der läuft einen Umweg. Über den Eingang in der Arnstädter Straße geht der kürzere Weg. Zum anderen hat die Fraktion der PDS/Linken ja auch als Adresse die Jürgen-Fuchs-Straße verwendet. Offensichtlich dann, wenn sie die Leute zur Hauptpforte schicken wollten. So what? Für mich klingt das ganz einfach nach einer zweckmäßigen, praxisorientierten "Adressenpolitik". Ich sehe da keinen Grund für große Aufregung. --Zitronenpresse (Diskussion) 00:08, 17. Nov. 2016 (CET)

text:   Da bist du leider der Linken-Propaganda auf den Leim gegangen, denn dieses Gebäude, in dem sich auch die Horcheinrichtungen der Stasi befanden, hat die offizielle Bezeichnung Preußischer Landtag (Gebäude). Als Briefadresse brauchen die Fraktionen alle nichts weiter angeben als die PLZ.--Lectorium (Diskussion) 23:38, 16. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Jürgen-Fuchs-Sraße in Erfurt 

message: Bei folgender Internetquelle wurde der anfangs frei zugängliche Link an eine andere Website weitergegeben, 
die die zu belegende Information hinter einer Bezahlschranke verbarg. Die alte Seite bleibt durch Internet Archive oder Archive.today erhalten: 
http://www.otz.de/web/zgt/suche/detail/-/specific/Eine-Stele-fuer-den-stillen-Rebellen-Juergen-Fuchs-890239051 --T. Wirbitzki (Diskussion) 19:03, 30. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Archivierter Beleg