Diskussion:Vollkorn

message: Seit wann wird Korn raffiniert, ich kenne das bisher nur von Zucker? Mazbln 23:07, 7. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Raffination 

message: Hallo Rainer, ich hatte das "z.T. " vor Kunstsauer eingefügt, weil es sehr wohl auch industriell hergestelltes Vollkornbrot mit Natursauerteig gibt. --Burgkirsch 16:44, 3. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Bestreitet ja keiner. Da steht ja nur "verbreitet" und nicht "ausschließlich verwendet". Und dann stand es noch an einer grammatisch falschen Stelle. Da habe ich es kurzerhand rausgeschmissen. Weißt Du vielleicht genaueres über den Verbreitungsgrad von Kunstsauer bzw. Natursauer in der Lebensmittelindustrie? Dann könnte man das etwas präzisieren. Rainer 18:04, 3. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Kunstsauer - Natursauer 

message: Der Artikel geht etwas unkritisch mit der in letzter Zeit aufgekommenen Vorbehalten gegenüber Vollkorn um.  Schädlichkeit von Weizenlektinen wurde zum beispiel mit versuchen an Mäusen belegt. Ein Verfahren, dass der sicher bekannte Pollmer immer kritisiert. 
Es handelt sich auch um relativ neue Erkenntnisse und die werden noch kontrovers diskutiert. Das sollte so auch im Artikel rauskommen.
Eine andere Sichtweise mal hier: http://www.ugb.de/e_n_1_140888_n_n_n_n_n_n_n.html
--217.187.63.240 12:12, 1. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Das war jetzt alles ein wenig unverständlich vom 217.187.63.240 formuliert. Was er meint, ist, dass die Schädlichkeit von Weizenlektinen NUR durch Versuche mit Mäusen belegt sei und Udo Pollmer das einfache Übertragen von Tierversuchen auf den Menschen kritisieren soll. --Schmidbauer 17:44, 1. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Der gute Pollmer argumentiert auf einer anderen und durchaus plausiblen Schiene, die auch nicht pauschal urteilt: Er geht von der Berechtigung der traditionellen Verarbeitungsmethoden für verschiedene Getreide aus wie z. B. Sauerteig bei Roggen oder Erzeugung von Weißmehl (so keine Not herrscht) bei Weizen und fragt nach dem physiologischen Sinn dieser Maßnahmen, da sie allein ökonomisch nicht zu erklären sind. Da diese Verfahren jahrtausendelang befolgt wurden und erst vor kurzer Zeit einerseits durch die (romantisch geprägte) Reformbewegung, andererseits durch die (ökonomisch geprägte) Lebensmittelindustrie infrage gestellt wurden, gibt das zu denken. Eine rationale (und wie ich Pollmer einschätze, nicht fahrlässig belegte) Erklärung bieten die Pflanzenabwehrstoffe bzw. deren Minimierung oder Abbau durch Verfahren wie Sauerteiggärung oder Entfernen der Kleie – je nach Getreideart. Ich gebe zu, dass ich so einem Ansatz, der alten, evolutionär entstandenen Methoden der Nahrungsmittelzubereitung mehr Glaubwürdigkeit zuspricht als den jährlich wechselnden Erkenntnissen der Ernährungswissenschaft oder diversen anders begründeten Ernährungskonzepten, Sympathie entgegenbringe. Rainer  ... 18:50, 1. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Was hat Wikipedia eigentlich mit "Zusammenarbeit" an einem Thema zu tun? Herr Zenz zensiert hier seit Monaten die Aussage, dass reis als vollkorn genossen werden kann. Dies kann er doch nicht ernsthaft bestreiten und behaupten, der reis verliere keine vitalstoffe! Über letzteres liesse sich ja ggf. noch diskutieren, gegessen habe jedoch nicht nur ich den reis seit 26  Jahren ungeschält ,sondern die Menschheit  tausende von Jahren VOR der Erfindung des Schälens!
:Du hast den Reis also tatsächlich mit der Kleie gegessen? "Naturreis" enthält sie nicht mehr, ist also kein echter Vollkornreis, auch wenn er unter diesem Namen vermarktet wird. Rainer  ... 15:39, 15. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Reis 

message: Ich habe sie etwas mehr nach NPOV verändert, weil die Argumente "Weizen wurde bis in die 1930er Jahre nur in Notzeiten oder großer Armut als Vollkorn gegessen, da Sauerteig- und Hefegärung bei Weizen kaum Einfluss auf die Abwehrstoffe in der Kleie haben blablabla" sehr polemisch ist und nicht belegt wurde. Nun von mir zu erwarten, daß ich eine Wiki-konforme Abschwächung gem NPOV belegen soll, lieber Herr Zenz, ist etwas übers Ziel hinausgeschossen. Vollkorn wurde/wird seit Jahrtausenden gegessen! Anderes war mit mittelalterlicher Mühlentechnik auch nichts zu erzielen! Und wenn man davon keine Ahnung hat (und damit sind Sie gemeint, Herr Zenz!), sollte man die Finger von editwar-artigen Revisionsattaken lassen, denn das ist nur noch peinlich! -- Pöt 07:42, 20. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Pöt, Pollmer mag sich irren. Dann muss der Absatz aber umgeschrieben werden. Es geht nicht, dass du da einfach Kommentare reinklatscht. Und wenn du den Abschnitt so umschreibst, dass sich seine Aussage wesentlich verändert, hätte ich gerne eine Quelle dazu genannt. Gruß, Rainer Z  ... 13:45, 20. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Nene, andersrum gehts: wer behauptet, daß seit der Steinzeit bis in die 1930er JAhre Getreide als Vollkorn nur in Notzeiten gegessen wurde und ansonsten nur als Typenmehl, der soll seine Quellen belegen. Denn die sind unglaubwürdig. Wieso eigentlich "nur in Notzeiten"? Was haben Notzeiten mit dem Ausmahlgrad von Getreide zu tun? Ferner waren unsere Altvorderen nicht so zimperlich und haben mit Sicherheit nichts eßbares weggeschmissen und dann dafür Sägemehl ins Brot getan (und Sägemehl im Brot war weit verbreitet!). Ansonsten empfehle ich die Lektüre von [] und die Erklärung, wie ich alleine durchs Aufreiben zwischen zwei Steinen Typenmehl herausbekomme (denn die dafür notwendige Siebtechnik stammt aus dem Ende des 19. Jahrhunderts: erfunden 1887!) ... -- Pöt 14:09, 20. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Bitte! Der bisherige Text folgt tatsächlich Pollmer, ist also quellenbasiert. Wenn das falsch sein sollte, ist der Ändernde in der Pflicht – zumindest auf Nachfrage – die Änderungen zu belegen. Ganz abgesehen davon, dass die Änderungen was taugen müssen und nicht nur als Kommentare dazwischengequetscht werden. Es kann ja sein, dass Pollmer Quatsch geschrieben hat, aber wie soll ich sonst wissen, ob Pöt es tatsächlich besser weiß? Und erwartest du, dass ich oder irgendwer sonst jetzt in die Bibliothek läuft, weil du den Artikel fehlerhaft findest? So rum geht es hier nicht. Rainer Z  ... 15:41, 20. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Rainer, die Behauptung: "Weizen wurde bis in die 1930er Jahre nur in Notzeiten oder großer Armut als Vollkorn gegessen..." hast Du aber am 8. März 2004 in den Artikel eingefügt, und eine Quellenangabe habe ich dazu nirgends gefunden. Das sei Dir verziehen, aber jetzt wo sich die Aussage als sachlich falsch darstellt, solltest Du nicht dagegen opponieren, sie wieder zu entfernen, und Belege fordern. Ich denke, man kann mitunter etwas Falsches stehen lassen, das belegt ist. Man kann auch etwas Richtiges stehen lassen, das unbelegt ist. Man kann aber nicht etwas Falsches stehen lassen, das unbelegt ist.--Petzi 19:49, 22. Aug. 2007 (CEST)

text: Du kannst nicht lesen! Ich habe einen Beleg geliefert. Und von mir aus noch einen: Plansichter. Und ich liefere noch einen: ZErmahlenes Getreide ist automatisch Vollkorn. In der Steinzeit und auch heute. Erst mit aufwändigen Siebtechniken (erfunden 1887) kann der Schalenanteil ausreichend herausgesiebt werden. Und letzendlich ist es Dir sehr wohl zuzumuten, Literaur heranzuziehen und zu prüfen, wenn ich mich auf Bücher beziehe, die im Gegensatz zu Pollmer nicht polemisch und reisserisch geschrieben sind, als Müller-Fachliteratur nicht angezweifelt und Grundlage der allgemeinen Lehre gelten. Pollmer tut es nicht. Und deswegen ist es aus meiner Sicht berechtigt, die Zweifel gegen Pollmers Thesen auch als solche darzulegen. Nichts anderes ist unter WP:NPOV beschrieben (solltest Du also kennen). ICh habe deswegen das LEmma mit dem "Neutralität-Kennzeichen" markiert  --Pöt 16:36, 20. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich kann lesen. Ich sehe aber keine Quellenangabe. Nur Polemik hier in der Diskussion und persönliche Angriffe. Im Artikel sehe ich keine Verbesserung, solange du nur Kommentare in den Text klatschst. Alles schon genannt. Kommt da noch was oder soll ich revertieren? Der Neutralitätsbaustein ist ein Witz, solange du nicht schlicht eine bessere Version des Textes produzierst. Ich habe keinefalls etwas gegen eine Verbesserung des Artikels. Aber sei so nett und äußere dich bei deiner nächsten Meldung sachlich und konstruktiv. Dann können wir auch normal diskutieren. Ich habe schon genug Baustellen, wo sich die Leute den Kopf einschlagen. Rainer Z  ... 23:19, 20. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich finde den Neutralitätsbaustein hier berechtigt, weil der Artikel auf einer Einzelmeinung offenbar von Herrn Pollmer beruht, ohne dass dieses gekennzeichnet wäre. Ich denke im Artikel über Herrn Pollmer könnte man die geäußerten Ansichten unterbringen, hier müsste man sie kennzeichnen, falls sie relevant sind, ansonsten löschen. --Petzi 19:58, 22. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Nützlicher wäre eine qualifizierte Überarbeitung. Und Pollmer als Quelle ist ja nichts böses, auch wenn der Mann zur Polemik neigt. Rainer Z  ... 20:51, 22. Aug. 2007 (CEST)

text: Hallo Müllermeister, vielleicht kannst du dann einen Vorschlag für einen korrekteren Abschnitt zum Weizenvollkorn machen. Echte Müller haben wir in der Wikipedia nicht so viele. Gruß, Rainer Z  ... 13:43, 21. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Pollmers Weizen-Vollkorn-Polemik 

message: Zur Kritik von Polmer fehlen Quellen. Ich auch mal eine Stellungnahme der Deutschen Gesellschaft für Ernährung beigefügt, sehr interessant. (nicht signierter Beitrag von 79.204.121.151 (Diskussion | Beiträge) 17:25, 20. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Passt nicht in den Abschnitt "Kritik". Der Abschnitt bezieht sich auf Kritik an Vollkorn, nicht auf Kritik an Pollmer. Gugerell 17:32, 20. Aug. 2009 (CEST)

text: Die Deutsche Gesellschaft für Ernährung ist die Nachfolgeorganisation der nationalsozialistischen „Deutschen Gesellschaft für Ernährungsforschung” und propagiert seit 1935 die „vollwertige Ernährung”. Sie ist keine wissenschaftliche Institution sondern ein privater Verein. Eine denkbar schlechte Quelle. Gugerell 21:26, 20. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Sorry, aber der zuletzt eingefügte Text geht gar nicht. Er beginnt mit: "Dem widerspricht in einer gemeinsamen Stellungnahme die Deutsche Gesellschaft für Ernährung und die Bundesforschungsanstalt für Ernährung und Lebensmittel:". Und nach dieser Einleitung folgt weder eine Erklärung der Deutschen Gesellschaft für Ernährung noch eine Erklärung der Bundesforschungsanstalt für Ernährung und Lebensmittel, sondern ein Text des Vereins "Unabhängige Gesundheitsberatung". Der Text und die Quellen sollten schon irgendwie zusammenpassen. Gugerell 08:38, 21. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich glaube, dass du beim Lesen um eine Zeile verrutscht bist. Die Quelle und das Zitat passen genau zueinander. Außerdem kann es nicht angehen, dass ein Zitat von Pollmer in einer populärwissenschaftlichen Sendung hier das Maß aller Dinge ist. Und die DGE als Nachfolgerin einer NS-Organisation zu diskreditieren und deswegen ihre Dokumentationen runterzumachen, ist schlechter Stil. Deswegen kommt die Quelle wieder rein.--BMK 12:50, 21. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Fehlende Quellen, Ergänzung der Kritik 

message: So wie das jetzt steht, kann der Eindruck entstehen die Menschen hätten vor der Remformbewegung nur Weißbrot gegessen. Das ist nicht der Fall. Aus der Quelle wurde dieser Satz verschwiegen, ich habe ihn eingebaut: "Tatsächlich enthielt Mehl, solange die technischen Möglichkeiten fehlten,
Keimling und Randschichten auszusieben, alle Bestandteile des Korns und entsprach damit
eher einem Vollkornmehl." (nicht signierter Beitrag von 79.204.117.155 (Diskussion | Beiträge) 13:21, 21. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Geschichte, irreführende Angaben korrigiert 

message: ::PS: In Krünitz Ökonom. Enzyklopädie (also aus der Zeit Ende 18. anfang 19. Jh.) findet sich als Eintrag zu "Weißbrod", beim Bäcker, Brod von dem feinsten Roggenmehl oder von Weizenmehl; der Teig wird lockerer gemacht und braucht weniger Säure. Insofern hab ich den Beleg über die Krankenhausstudie wieder reingestellt. Weißbrot /Schwarzbrot hatte offensichtlich nichts mit Weizen/Roggen, sondern mit der Feinheit des verwendeten Mehls zu tun. Also bitte nicht wieder gleich löschen. Kannst ja auch mal bei Google.Books nachlesen. Gruß--Olag 23:01, 9. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Einzelheiten zu den Eßgewohnheiten im Siegerland oder im Krankenhaus Charité machen zur Darstellung der Geschichte des Vollkorn erst recht keinen Sinn. Mr. Mustard 00:00, 10. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Och hätte genug andere Einzelstudien aus Ostfriesland, Westfalen oder Bayern. Was anderes als Einzelstudien gibt es aus der Zeit offenbar nicht, weil es keine übergreifende Statistik gab.--Olag 00:02, 10. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Geschichte:Wieder Angaben 
ohne
 '''mit''' Quellen (entfernt): 

message: Die bislang hier zitierte Ansicht zu Vollkorn lässt sich nicht aus der DIN-Norm 10 355 ableiten. Die dabei herangezogene Übertragung zollrechtlicher Unterscheidungskriterien (Nämlichkeits- bzw. Äquivalenzprinzip) auf müllerische Produktionsverfahren ist weder zutreffend noch zielführend. Vielmehr hat die Mühle die freie Wahl, welche Technologie sie einsetzt, um unter Qualitäts- und Gesundheitsaspekten optimale Vollkornprodukte herstellen zu können. In der im Februar 2010 veröffentlichten Europäischen Vollkorn-Definition sind die Trennung und Rekombination der Kornbestandteile vor dem Hintergrund gesundheitlicher Aspekte der Lebensmittelsicherheit und des vorbeugenden Verbraucherschutzes ausdrücklich zugelassen. Es ist daher absolut ungerechtfertigt, in diesem Zusammenhang von einer „Verfälschung dieses Lebensmittels“ zu sprechen, weshalb der Absatz in der bisherigen Form überarbeitet wurde.   
Wie vorgeschlagen sollte daher an dieser Stelle stattdessen auf die „regelgerechte“ deutsche Vollkorndefinition nach der DIN-Norm selbst hingewiesen werden. Weiterhin sollte einheitlich von Vollkornmehlen  und -schroten die Rede sein; hier wird bislang nur auf Vollkornmehl hingewiesen.
Der Beitrag wird um die natürlichen Schwankungsbreiten der Vollkorn-Inhaltsstoffe sowie die neueste Entwicklung auf EU-Ebene ergänzt.
--VDM 10:03, 26. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: „Whole grains shall consist of the intact, ground, cracked or flaked kernel after the removal of inedible parts such as hull and husk. The principal anatomical components – the starchy endosperm, germ and bran – are present in the same relative proportions as they exist in the intact kernel.“  Englischen Originaltext hier eingefügt. [www.healthgrain.org]--BMK 16:43, 27. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Neue Vollkorndefinition 

message: Das gehört wirklich nicht hierher:
Es gibt auch eine kostenlose Schriftart namens „Vollkorn“ (vollkorn-typeface.com) (nicht signierter Beitrag von 217.186.212.2 (Diskussion) 12:08, 4. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Vollkorn-Schriftart 

message: "Die Phytinsäure wird aber bei Säuerung oder Keimung abgebaut und die Hitzestabilität verschiedener Lektine ist bei Weizen gegeben."  - Der Informationswert dieses Satzes leider nicht. Könnte man den wohl so formulieren, dass er auch Lesern ohne Medizin-Abschluss eine brauchbare Information über den gesundheitlichen Aspekt gibt? -- 91.58.239.210 00:15, 14. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Gesundheitliche Aspekte" 

message: Wird Vollkornmehl hergestellt, indem dem Weißmehl nach dem Mahlen wieder die Kleie beigemischt wird? Oder ist der Mahlvorgang von vornherein darauf eingerichtet, dass hier die Kleie nicht vom restlichen Mehl getrennt wird?--R. Nackas (Diskussion) 17:45, 12. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Technsiche Frage zum Vollkornmehl 

message: – GiftBot (Diskussion) 02:33, 30. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Bezogen auf die NS-Ernährungspolitik heißt es: "Diese begründete auch die nach dem Krieg weitergeführten Institutionen und Standardwerke der Ernährungslehre, der Verbraucherberatung bis hin zu beliebten Kochbüchern." Welche beliebten Kochbücher sollen das sein? Und um welche Organisationen handelte es sich konkret? In der Literatur finde ich da einige Widersprüche und Auseinandersetzungen. Ich habe das jetzt umformuliert. Hier kann sicher noch einiges ergänzt werden. --DoktorJekyll (Diskussion) 13:25, 12. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Zusammenhänge mit NS 

message: https://www.oekotest.de/essen-trinken/Vollkornnudeln-im-Test-Schimmelpilzgifte-in-jeder-zweiten-Packung_11137_1.html --Fonero (Diskussion) 00:22, 5. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  [[Mykotoxin|Schimmelpilzgifte]] bei [[Nudel (Lebensmittel)|Vollkornnudeln]]