Diskussion:Rechtläufig und rückläufig

message: Der Satz „Von der Erde aus gesehen bezeichnet man Objekte des Sonnensystems als rechtläufig, wenn sie sich entlang der Ekliptik von West nach Ost bewegen, rückläufig bei Bewegung von Ost nach West“ ist ungeschickt formuliert. Erstens sind die Begriffe „Ost“ und „West“ auf der Ekliptik gar nicht definiert. Zweitens ist die Bewegungsrichtung bei gleichbleibendem Umlaufsinn nach einer halben Umlaufdauer entgegengesetzt. Man kann daher nicht den Umlaufsinn durch die Angabe der Bewegungsrichtung definieren. Ich ändere deshalb diesen Satz. --BurghardRichter 14:17, 14. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Bezeichnung des Umlaufsinnes eines Objektes des Sonnensystems 

message: Vor der Definition pro- vs. retrograd braucht es 2 Dinge:
1. Die vektorielle Definition von Bahnachse und Rotationsachse eines Himmelskörpers.
2. Die Angabe, was im Sonnensystem die Hauptdrehrichtung, die Bezugsrichtung ist. (a) die Drehachse der Sonne gegenüber den Fixsternen? (b) Die Summe der Drehimpulse aller Massen des Sonnensystems, das inkludiert Drehungen und Bahnen aller Körper und damit auch die Drehung der Sonne und ihre Mini-Bahn um dem gemeinsamen Schwerpunkt.
Führt man die Vektordefinition nämlich nicht ein, lassen sich alle Bahnachsen - als Geraden - im Winkel von <=90° von der Bezugsachse darstellen. (Und braucht dann natürlich noch ein Drehrichtungsvorzeichen um die Orientierung der Drehung zu beschreiben.) Erst Vektoren spannen dank ihrer Orientierung klar Winkel von 0...180° zueinander auf. --Helium4 (Diskussion) 10:59, 23. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Vektor-Sichtweise 

message: Meines Erachtens gibt es keinen Grund den Seitentitel hier klein zu schreiben. Wikipedia ist kein Wörterbuch, der Artikel ist kein Wörterbucheintrag, der Titel eine echte Überschrift und nicht nur ein Stichwort. Deshalb sollten Adjektive am Beginn des Titels wie üblich groß geschrieben werden. --Digamma (Diskussion) 21:43, 29. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ich bin damit einverstanden, im Lemma das erste Adjektiv rechtläufig grosszuschreiben – so wie es automatisch auch in der Überschrift dieser Diskussionsseite erscheint. --BurghardRichter (Diskussion) 22:12, 29. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Dann mache ich das mal. --Digamma (Diskussion) 23:00, 29. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Seitentitel 

message: "Auch gibt es in der Raumfahrt künstliche Satelliten, die auf retrograden Umlaufbahnen die Erde entgegen ihrem Rotationssinn umkreisen." Das ist m.E. missverständlich - sollte es nicht besser heißen: "… die Erde entgegen deren Rotationssinn umkreisen"? (sofern das gemeint ist) --Schnopfel (Diskussion) 20:14, 13. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Sehr missverständlich erscheint es mir nicht; denn es wird vermutlich kaum jemand ernsthaft annehmen, dass die Rotation des Satelliten gemeint sein könnte. Es interessiert natürlich primär die Bahnbewegung eines Satelliten in einem geozentrischen Bezugssystem – entweder einem solchen, das mit der Erde rotiert, oder einem solchen, das nicht mit der Erde rotiert. Da liefert also die Rotation der Erde ein wesentliches Bezugselement. Die Rotation des Satelliten ist, sofern überhaupt, meist nur von sekundärem Interesse. Aber grundsätzlich hast du natürlich recht. Die Sätze sollten so formuliert sein, dass sie auch ohne tiefere Vorkenntnis unmissverständlich sind. Ich habe den Satz jetzt vollständig neu formuliert, womit zugleich auch deinem Hinweis Rechnung getragen ist. --BurghardRichter (Diskussion) 20:57, 13. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Rotationssinn