lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Holzstrahl

message: Bitte bei so gravierenden Änderungen wie Markstrahl zu Holzstrahl erst in eine Diskussion eintreten - immerhin ist an den Unis Markstrahl noch immer der geläufigere. Ich würde gerne das ganze wieder nach Markstrahl zurückschieben und hier einen redirect setzen. Siehe dazu auch Sekundärer Markstrahl. -Hati 09:13, 17. Dez 2004 (CET)
replies: text: Tut mir leid, wenn die Diskussions nicht hier geführt wurde sonder auf den jeweiligen Diskussionsseiten der betreffenden Autoren (siehe Benutzer Diskussion:Zoph#tolle Holzzeichnung!, Benutzer Diskussion:Oliver s.#Artikel Holzstrahl, Benutzer Diskussion:Das Ohr#holzstrahlen). Wäre sicherlich sinnvoller gewesen dies hier zu tun. Trotzdem bin ich nicht für ein Zurückverschieben nach Markstrahl, da ein Markstrahl nur eine Sonderform eines Holzstrahls darstellt und darauf auch in dem Artikel verwiesen wird. Leider kann ich nicht beurteilen wie geläufig die Bezeichnungen sind, an der FH Rosenheim / Holztechnik  wurde schon Ende des letzten Jahrhunderts (1998 ;-) der Begriff Holzstrahl verwendet und dies finde ich einfach logischer als von einem sekundären Markstrahl zu sprechen der nichts mit dem Mark zu tun hat (außer dass er auf ihn gerichtet ist). Ich würde sogar sagen, dass der Artikel Sekundärer Markstrahl komplett gelöscht werden sollte, selbst ein redirect scheint mir dort nicht logisch. --Das Ohr 18:49, 18. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Markstrahl
Diskussion:Massaker von Nanking

message: Ich möchte fragen, ob es möglich ist, diesen Artikel in ein Review zu nehmen. Große Teile des Artikels wurden vom Benutzer Ruggero1 (†) bis 2011 erstellt. Er hat selbst die Stätten aufgesucht. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 20:43, 6. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Da sich offenbar sonst niemand angesprochen fühlt, beantworte ich deine Frage einfach mal mit „ja“. Hvd69 (Diskussion) 20:43, 15. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Review vom Januar 2013 

message: Im dritten Absatz unter "Vorgänge" steht die unbelegte Aussage "Auf einem Heimaturlaub in Japan sagte Noda ...".
Wer ist Noda? Und wo ist die Quelle dafür? --Bilegger (Diskussion) 19:43, 10. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Vermutlich der Noda, der in Hyakunin-giri Kyōsō als Beteiligter dieses „Wettstreits“ erwähnt wird und der dafür hingerichtet wurde. Die Quelle dürfte dieser Artikel sein: . --Prüm ✉ 21:22, 10. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Ich weiß natürlich, wer Noda ist. Aber das sollte im Artikel erwähnt werden. Statt dessen taucht der Name plötzlich und ohne weitere Erklärung auf. --Bilegger (Diskussion) 21:45, 12. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Wer ist Noda?
Kategorie Diskussion:Bibliografie

message: Sollen Artikel wie Metadaten, RAK, AACR, OPAC, MARC, MAB, Dublin Core etc. auch hierzu oder gehort das eher zum Metadatenmanagement im Allgemeinen? -- Nichtich 10:56, 17. Dez 2004 (CET)

message: Kategorie:Verzeichnis verstehe ich als Wikipedia:Objektkategorie. Daher finde ich die Kategorisierung hier als Verzeichnis unsinnig. --Zulu55 12:02, 5. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Nicht alles in Bibliografie ist ein Verzeichnis
Diskussion:Cap-San-Klasse (1961)

message: Die Schiffe hießen eigentlich nicht so wie das Lemma, sondern eben, wie es im Artikel steht, Cap San XXX; also wäre Verschieben nach Cap San-Klasse (oder Cap-San-Klasse) durchaus sinnvoll. "Weiße Schwäne des Südatlantik" ist doch eher eine volkstümliche Bezeichnung (der Berliner Funkturm steht ja auch nicht unter Langer Lulatsch). - Es gab ein vermutlich um 1970 erschienenes Kinderbuch, das die Schiffe dieser Klasse ausführlich beschrieb. Vielleicht erinnert sich noch jemand, wie dieses Buch hieß, und kann es als Literaturangabe nachtragen.--StefanC 23:10, 17. Dez 2004 (CET)
replies: text: o.k. sehe ich ein. --Nocturne 23:16, 25. Feb. 2008 (CET)

text: Moin! Ja, rein sachlich passt das besser. Ich habe über das blumige Lemma immer sehr schön mit meinem Arbeitskollegen schmunzeln können. Der fuhr auf den Eimern, als sie noch neu waren, kannte den Begriff aber auch nur aus der Shiploverfolklore und Shantychorecke ;-) Passt ja gut ins Bild, das vor lauter Rolling-Home-Singen noch nicht mal 'ne Infobox drin klebt. Grüsse, --SteKrueBe  Office  22:25, 13. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: In der Einleitung des Artikels steht, dass die Schiffe in den 1950er- bzw. Anfang der 1960er-Jahre in Betrieb genommen wurden. Nach der folgenden Auflistung sind aber alle erst Anfang der 1960er-Jahre in Betrieb genommen wurden. Dass es sich bei dem jeweils genannten Datum um das Inbetriebnahmedatum handelt, ergibt sich allerdings nur aus dem Artikel Cap San Diego. Müssten die 1950er-Jahre nicht aus der Einleitung entfernt und eine Erklärung zu den Auflistungsdaten angegeben werden? --85.182.69.201 11:56, 22. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Datum der Inbetriebnahme? 

message: Moin, mir wird aus dem Text nicht klar, warum erwähnt wird, dass Blohm +Voss keines der Schiffe gebaut hat. Das trifft ja für tausende Werften weltweit auch zu, warum steht das dort?--Nico b. 17:43, 15. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Erwähnung Blohm + Voss 

message: Im Artikel fehlen leider Informationen zum Werdegang und Verbleib der Schiffe. Hamburg-Süd scheint die Traditionsnamen in neuen Containerschiffen wiederzubeleben . --Denniss (Diskussion) 11:45, 1. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Moin Denniss! Bitteschön, mein Sonntagspräsent :-) --SteKrueBe  10:28, 2. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Verbleib und Namesgeber 

message: Ich halte es für angebracht, zusätzlich zur Schiffsliste einen Link zu Commons-Medien einzubauen, auf dem dann alle Schiffe der Klasse mit den Medie aufgelistet sind. Das habe ich durch Einführung einer neuen Kategorie 'Cap-San-Klasse (1961)' in Commons hinbekommen. Leider hatte ich dort auch eine Kategorie 'Cap-San-Klasse' kreiert, die nun verwaist ist. 
--Wolfgang Fricke (Diskussion) 17:22, 16. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Commons-Link
Diskussion:Deckchen

message: Was in der de.wikipedia.org in einem Artikel vereint ist, sind anderswo zwei Artikel, die altmodischen Deckchen, gestrickt, gehäkelt, geknöppelt, gestickt, Oma's Stolz und Staubfänger einerseits und die neuzeitlichen bedruckten Tischsets oder Sets, aus Papier, Stoff, Plastik oder auch aus gespaltenen Bambus (von Tschibo) und aus anderen tollen Materialien, die unterm Teller abwaschbar oder waschbar den Tisch vor den Getränk- und Speisetropfen sowie Kinderhänden und Gebissspuren schützen sollen, im ländlichen Restaurant (auf der Terrasse) mit allerlei bunten Tourismuswerbung versehen den Gast vielleicht noch amüsieren können. Die sind Einweg- und Wegwerfartikel, die robusten pflegeleichten und abwaschbaren wohl in der KITA, im Altersheim oder zuhause im Haushalt mögen vielleicht praktisch sein, irgendwie sind sie alle zum Fürchten, doch es gibt sie wirklich und in der Wikipedia sollten es deshalb zwei sachliche, informative und dadurch auch nützliche Artikel werden: 
* Tischset oder Set (fr: set de table, en: placemat, it: tovaglietta americana) und das
* Deckchen (fr: napperon, en: doily, it: centrino (merletto)).
87.245.91.33 02:51, 9. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Tischset und Deckchen sollten zwei Artikel werden 

message: Eine seltene Arbeit: Apfelkerndeckchen. Fallen zwar nicht unter die Kategorie Textil aber doch interessant. thumb|2 kleine Deckchen aus zusammengenähten Apfelkernen--StromBer 20:24, 17. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Material Apfelkerne
Diskussion:Baumdiagnose

message: Bevor ich den Löschantrag wieder entferne: Will noch jemand das Spiel mitmachen? Ich habe nicht so richtig Lust auf Ping-Pong! --Arbol01 13:32, 17. Dez 2004 (CET)
replies: text: Sorry deswegen, hatte nicht beachtet, dass das dein Löschgrund war. --Jpkoester1 13:47, 17. Dez 2004 (CET)

message: Hi allerseits,
der Abschnitt 'Untersuchungsmethode' behandelt nur die Methode Visual-Tree-Assessment, unter 'Anmerkung' steht da  "Es gibt noch weitere Methoden und Meinungen, die mit Werner Koch jedoch nicht in Einklang stehen." Ich würde das umbauen, um alle Methoden aufzuzählen. Und wer ist Werner Koch?  20:50, 6. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Untersuchungsmethode ist nur VTA
Diskussion:Hermann II. (Lippe)

message: Hallo 134.109.132.160!
Du hast ein Redirect von Herrmann II. (Lippe) zu Hermann II. (Lippe) eingestellt.
Die Schreibweise mit 2x"r" war von mir schon bewußt gewählt, denn die entspricht den Urkunden, die über Hermann II. Edlen und Grafen zur Lippe zur Verfügung stehen.
Da nun aber beide Schreibweisen über die Suchfunktion zu finden sind, lasse ich Deine Änderung bestehen.
Du hättest jedoch bei den Änderungshinweisen (Versionsübersicht) den Hinweis auf "redirect" schon geben sollen.
Grundsätzlich kann ich es aber nicht nachvollziehen, dass Änderungen auch von anonymen nicht eingeloggten Usern durchgeführt werden können.
Hier glaube ich, dass Wiki vom Prinzip her zu verbessern ist und nur den angemeldeten Usern das Ändern einer Seite erlauben sollte.
Aber ich bin wohl noch zu neu, um mir ein Urteil erlauben zu dürfen, oder?
--E.Maron 13:41, 17. Dez 2004 (CET)

message: * http://www.nw-news.de/owl/6985199_Fund_an_der_Falkenburg_elektrisiert_Historiker.html --DaBroMfld (Diskussion) 20:02, 25. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Material 

message: In Bernhard_II._(Lippe)#Nachkommen ist der 25. April zu finden. Die verlinkten Normdaten sagen ebenfalls 1175-25.04.1229‏. Auch die erste Version des Artikels behauptet den 25. April. Die besagte Schlacht war aber wohl am 25. Dezember, irgendwie sind die Unterschiede aber doch verwirrend.  du hast mit Spezial:Diff/112517004 das Datum geändert, kannst du das nochmals verifizeren, nicht dass da ein Namensvetter verwechselt wurde. --Wurgl (Diskussion) 21:19, 9. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Hallo  ich habe die entsprechende Stelle bei Wikisource wiedergefunden, siehe: Chronik des Albert von Stade (Verweis Nr. 478). Dort heißt es: „Der Erzbischof von Bremen, um den Uebermuth der Stedinger zu unterdrücken, greift dieselben mit starkem Heere am Tage der Geburt des Herrn an und daselbst wird sein Bruder Hermann, Herr von Lippia, ein durchaus weiser und angesehener Mann, allein getödtet.“ Wie verlässlich diese Quelle ist, kann ich allerdings nicht einschätzen. Gruß --Gepardenforellenfischer [...] 09:48, 11. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Erstmal Danke! Aber im Artikel steht, der Bruder (Otto II) wäre Bischof von Utrecht gewesen, in dem Text in WikiSource ist vom Erzbischof von Bremen die Rede. Ich bin von der Unmöglichkeit des Namensvetters noch nicht so ganz überzeugt. --Wurgl (Diskussion) 10:50, 11. Feb. 2018 (CET)

text:  Hab auch mal geguckt. Der Erzbischof von Bremen war zur fraglichen Zeit ein "Gerhard": http://www.catholic-hierarchy.org/bishop/blippeg.html oder auch Gerhard_II._(Bremen) --Wurgl (Diskussion) 11:22, 11. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Hermann II. (Lippe), Gerhard_II._(Bremen) und Otto II. von Utrecht waren laut den Artikeln hier Brüder. Den 25.4. fügte Benutzer:Elmar Nolte in den Artikel Bernhard II. (Lippe) ein. . Vielleicht kann er weiterhelfen. Andim (Diskussion) 20:26, 12. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  25. April 1229 oder 25. Dezember 1229?
Diskussion:Robert McNamara

message: Leider wurde angefangen, den Artikel zu schreiben, aber mittendrin aufgehört. Vielleicht kann ja jemand, der sich hier etwas auskennt, den Artikel weiterführen. (So gut, wie der Anfang bereits gemacht ist). -- loco 13:50, 17.Dez. 2004 (CET)
: Ich habe noch einige Ergäzungen gemacht. Es muss noch weiter daran geschrieben werden.
:--Qbi 17:35, 17. Dez 2004 (CET)
replies: text: beitraege gemaess WP:DS entfernt. -- seth 02:21, 29. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Grausamer Schreibstil, richtig schülerhaft. Ich mach mich mal dran, das Teil etwas lexikalischer zu formulieren. -andy 80.129.80.134 15:36, 16. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Wie ein Schulaufsatz. 

message: Frage ich mich. chigliak 16:47, 20. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: gemeint ist das ständige Aufstocken der Truppen. Ich hab das mal korrigiert. --GrummelJS∞ 16:51, 20. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  was heisst "Eskalation der Truppen"? 

message: "...und gleichzeitig eines Erstschlags, im Falle des absolut bevorstehenden Krieges, ..."
Was soll das heißen? Eines Krieges, den man seinerzeit erwartete?--Rudihaase 14:05, 2. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  was heisst "absolut"? 

message: ich wusste nicht, dass die amerikaner sprühaktionen durchgeführt haben. ich weiß auch nicht genau, was sprühaktionen sind. möglicherweise eine babelfish-übersetzung? hört sich an, als hätten fröhliche amerikanische blumenkinder damals die wände mit inspirierenden botschaften vollbemalt - das kann aber wohl kaum gemeint sein. wenn ich es mir zurück rekonstruiere, könnte das original "sprayed actions" oder ähnlich heißen - mit "sprayed" vermutlich als "verstreute, weitflächige" und "actions" als "Maßnahmen, Eingriffe, Einflussnahmen". könnte das jemand prüfen, bitte? --88.75.237.6 12:59, 13. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Die "Sprühaktionen" beziehen sich auf das Ausbringen des dioxinhaltigen Entlaubungsmittels Agent Orange, das im Vietnamkrieg in großen Mengen versprüht wurde.--Kleiderseller 23:29, 6. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Sprühaktionen? 

message: Im Text steht: "als Stabsoffizier (statistical control officer)" womit eine unzulässige Übersetzung von Buchhalter geliefert wird. Dies würde auch seiner Qualifikation als Zahlenverarbeiter entsprechen. Da sollte sich mal jemand genauer schlauer machen. Vielleicht bin ich der j. Horst Emscher (Diskussion) 12:42, 29. Jan. 2014 (CET)
replies: text: done Horst Emscher (Diskussion) 21:49, 30. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Miss Verständnis
Diskussion:Pfannenstiel (Zürich)

message: Welche Verordnung ist gemeint? Ich würde gernen einen Verweis auf die Systematische Sammlung des Bundesrechts hinzufügen. -- John Doe 14:12, 17. Dez 2004 (CET)
thread_title: Verordnung?

message: Der Abschnitt über die Schreibweise ist informativ, aber verbesserungswürdig (Wikifizierung, Satzstruktur usw.). Hat jemand Zeit dafür? Ansonsten übernehme ich das bei Gelegenheit... -- John Doe 14:15, 17. Dez 2004 (CET)
thread_title: Schreibweise?

message: Nach schon bald jahrelangem Rätseln, was genau unter Pfannenstiel zu verstehen sei, habe ich heute die einleitende Begriffsdefinition erweitert. Meines Erachtens gibt es einen Hügel/Berg Pfannenstiel, einen Höhenzug Pfannenstiel und eine Region Pfannenstiel (letztere insbesondere in Immobilienanzeigen). Dies hat aber auch zur Folge, dass das Lemma mit der Klammer «(Höhenzug)» verwirrend resp. falsch. Ich würde deshalb vorschlagen, den Artikel in Pfannenstiel (Zürich) zu ändern. Dies würde auch erlauben, die Erläuterung zu dem Appenzeller Pfannenstiel nach Pfannenstiel auszulagern und den Artikel mit bereits drei Begriffsdefinitionen ein wenig übersichtlicher zu gestalten. Lars 00:10, 6. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Begriffsdefinition 

message: Sind der Pfannenstielturm und der Eschenbergturm beide nach den gleichen Plänen erbaut worden? Oder gibt es Unterschiede in der Konstruktion zwischen beiden Türmen?
:Also der Eschenbergturm wurde von der Maschinenfabrik Bosshard aus Näfels nach einer Ausschreibung 1889 erbaut. und allein ab den Fotos würde ich sagen es sind die exakt gleichen Türme. Weiss jemand von welchem Hersteller der Turm auf dem Pfannestiel stammt?--Fundriver 19:36, 13. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Pfannenstielturm versus Eschenbergturm
Diskussion:Homo ludens

message: da Huinziga den Begriff geprägt hat, könnte man hier nicht grundlegende Thesen und Konzepte -
etwa ludus und paidia - hier erläutern? 
Oder für den Homo Ludens (Huinziga) einen extra ARtikel anlegen?
--LaScriba 09:08, 22. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  mehrDetails? 

message: Kann jemand mal bitte zusammenfassen, was der Homo Ludens denn nun ist. Das Fachchinesisch versteht ja kein Mensch. Danke
:Ist es wirklich so schlimm? Finde den Artikel eigentlich recht knapp und gut. Also: Unsere ganze Kultur, Religion, Ordnung, unsere Institutionen sind dieser Idee zufolge aus spielerischem Verhalten entstanden. Wie bei Kindern, wenn sie eine Bande bilden, oder Regeln für Spiele erfinden, oder sich Spielwelten ausdenken. Spontan, experimentell, mit Lustgewinn, eben spielerisch. Was ist nun so besonders daran? Es hat gewaltige Konsequenzen, wenn man z.B. über Moral, Regeln, unsere Gesellschaft, unsere Wirtschaft usw. nachdenkt. Denn diese Dinge werden heute oft absolut gesetzt, und wenn sie aber spielerisch entstanden sind, sind sie vielleicht garnicht so perfekt, wie sie tun, und könnten auch ganz anders aussehen. Also H.l. als ein Gegenmodell zum Homo oeconomicus, etc. Wenn die Nation oder Gott eigentlich nur ein Spiel ist/war, zieht das nämlich Nationalisten und Fundamentalisten so ein bischen den Boden unter den Füssen weg. Das ist sozusagend intellektueller Sprengstoff. Mit Konservativen kann man darüber sehr schön streiten, mit Künstlern nicht - die wissen das alles nämlich schon lange. Aber auch jenseits der Kunst macht man solche Erfahrungen ja manchmal im Alltag: Das Entstehen von neuen Ritualen im Freundes- oder Familienkreis, am Arbeitsplatz. Die Loveparade fällt mir gerade noch als Beispiel ein für so ein ursprüngliches Spiel, das sich dann verfestigte, institutionalisierte, ökonomische Bedeutung bekam, und den ursprünglichen Charme verlor. Jetzt etwas klarer? MFG --62.180.160.190 17:38, 12. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Hilfe!!! 

message: ich würde es gut finden, wenn der erste satz der einleitung gleich den fachbereich nennt, aus dem der begriff kommt. vielleicht einfach nach dem vorbild "Der Begriff ... stammt aus ... und bezeichnet...". --Mnolf 17:14, 3. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Einleitung

message: There isn't any Homo ludens article at English Wikipedia. Can you translate or write about it? Deutsch article links to homo ludens (book). It's also wrong. Thanks. --Kafkasmurat (Diskussion) 16:38, 10. Jan. 2014 (CET)
thread_title: En. Wiki Book Direction

message: Ich vermisse vor allem einen Hinweis auf das Das_Glasperlenspiel--Bmrberlin (Diskussion) 09:04, 17. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Herrmann Hesse
Diskussion:Rundfunkabgabe

message: Es entspricht nicht der Wahrheit, dass in Portugal keine Rundfunkgebühren erhoben werden. Der Rundfunkbeitrag wird über die Stromrechnung erhoben. Der Beitrag wird von den Stromversorgungsgesellschaften an die Steuer- und Zollbehörde geliefert, die ihn später an Rádio e Televisao de Portugal, S.A. weiterleitet. Der Rundfunkbeitrag beträgt monatlich ca. 3.- €. Weiterführende Informationen sind hier zu finden: https://www.edp.pt/particulares/apoio-cliente/contribuicao-audiovisual/
Portugal sollte somit aus der Liste der Länder entfernt werden, die keine Rundfunkabgabe leisten... 
:Ich sehe keine Angaben zu Portugal, also steht zumindest nichts Falsches im Artikel. Wikipedia ist ein "Mitmachprojekt". Hier steht nur das, was freiwillige Autoren beisteuern. Du kannst mit diesem Beleg gerne einen Abschnitt zu Portugal anlegen Sei mutig! --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 19:41, 14. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  RUNDFUNKABGABEN in PORTUGAL 

message: In Russland gibt es definitiv keinen öffentlich-rechtlichen Rundfunk. Gleiches dürfte zumindest für die Ukraine gelten.
--92.219.127.95 16:03, 10. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Danke für die Aufmerksamkeit! Den Abschnitt habe ich korrigiert. Wegen der Negation ("keine Rundfunkabgabe") kann man die Länder in neutralisierter Form sicher drin lassen; dass in der Einleitung auch ö-r steht (für die Sender, sie Rundfunkabgaben erhalten), finde ich eigentlich ein bisschen problematisch. Beispiel: Der Schweizer SRF ist rein formal eigentlich keine öffentlich-rechtliche Anstalt, auch wenn er in dieser Funktion wahrgenommen wird, sondern ein privatrechtlicher Verein, siehe SRG SSR#Die Gesellschaft. Wird vermutlich nicht das einzige Beispiel weltweit sein. Rein formal müsste man also die Einleitung auch anpassen, oder? Öffentliche Rundfunkabgaben sind nicht zwingend an öffentlich-rechtliche Sender gebunden und der Einleitungssatz ist in diesem Sinne momentan zumindest missverständlich. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 09:28, 11. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Gebührenmodelle 

message: ...will das bisherige System ("GIS-Gebühr" genannt) demnächst auch auf eine Haushaltsabgabe umstellen. Alle Details zum neuen ORF-Gesetz und zur Einführung der neuen Abgabe steht unter https://www.derstandard.at/story/3000000177611/neuer-orf-beitrag-ist-von-oevp-und-gruenen-beschlossen - vielleicht sollte man demnächst die Gelegenheit nutzen, um die neue Abgabe in einem eigenen Artikel zu würdigen. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 21:07, 8. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Zwischenzeitlich will Österreich nicht mehr nur, sondern wurde tatsächlich mit 1. Jänner 2024 die bisherige Rundfunkgebühr („GIS-Gebühr“) durch den ORF-Beitrag abgelöst, eingehoben von der ORF-Beitrags Service GmbH (OBS), bis 31. Dezember 2023 als Gebühren Info Service GmbH (GIS) firmierend. Querverweis auf: Diskussion:Gebühren Info Service#OBS statt GIS. --62.240.156.2 15:34, 3. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Österreich...
Diskussion:Gesamter organischer Kohlenstoff

message: Es gibt auch den katalysatorfreien Aufschluss.
Dabei wird die flüssige Probe bei 1200°C verbrannt.
Bei dieser hohen Aufschlusstemperatur ist ein Katalysator unnötig, weil der vorhandene Kohlenstoff gänzlich in CO² umgesetzt wird.
Diese Methode hat viele Vorteile und keine Nachteile.
Weitere Informationen sind zu finden unter Abschnitt -> Thermische Oxidation (Hochtemperaturmethode)  (nicht signierter Beitrag von 80.134.195.59 (Diskussion) 11:51, 30. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Katalysatorfreier Aufschluss von TOC 

message: Der Artikel ist sehr einseitig. TOC wird auch in Sediment bestimmt (s.o.)!!!!! (nicht signierter Beitrag von 91.67.142.177 (Diskussion) 09:42, 25. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Dasselbe gilt für Boden, wie Bernd Bergmann heute angemerkt hat. Vielleicht kann er selbst zur Behebung dieses Mangels beitragen. Im engl. Artikel wird es erwähnt. --Leyo 18:22, 23. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Sediment 

message: Die Frage ist schon rein rechtlich relevant, da sich im Abfallrecht usw. auf den "Gehalt an organisch gebundenem Gesamtkohlenstoff" bezogen wird. Bei vielen Messverfahren würde jedoch auch elementarer Kohlenstoff mitbestimmt, und sei er in Form von Diamanten. Zählt dieser damit auch offiziel zum organisch gebundenen Kohlenstoff oder wie ist die Situation da? Meiner Meinung nach wäre elementarer Kohlenstoff gerade nicht organisch gebunden. Sei es amorpher Kohlenstoff (z.B. aus Pyrolyse), Graphit oder Diamant. Hat dazu jemand Infos?--Eheran (Diskussion) 11:24, 19. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Siehe dazu z.B. Messmethoden im Abfall- und Altlastenbereich, Kapitel 7.9. --Leyo 13:18, 19. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Das beantwortet die Frage leider nicht. Ich finde nach einer weiteren Recherche keine rechtliche Definition des TOC. Beispiel: In der Deponieverordnung §6 Abs. 6 wird der TOC erwähnt, jedoch nie definiert. Es wurde sogar extra die DIN 19539 geschaffen, weil sonst im TOC auch elementarer usw. Kohlenstoff mit erfasst wird. Sie nennen den neuen Summenparameter TOC_400. Nach der "bisherigen" DIN EN 1484 wird mit dem TOC auch z.B. reiner Graphit mit bestimmt. --Eheran (Diskussion) 08:30, 30. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Ist elementarer Kohlenstoff auch Teil des TOC?
Diskussion:Adolf von der Leyen

message: Erfreulicherweise kann ich mitteilen, das mir das Stadtarchiv Krefeld eine positive Auskunft zu meiner Anfrage nach Adolf von der Leyen geben konnte. Vorab hat man mir die Geburts- und Sterbedaten mitteilen können. Weitere Informationen erhalte ich per Post. Viele Grüße --Taube Nuss 16:55, 17. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Neue Informationen
Diskussion:Registrierungsdatenbank

message: Ist es immer noch so, dass die Registry nur wachsen kann und geloeschte Keys nur einen Loeschmarker tragen, aber nicht wirklich geloescht werden (also wie bei dBase-Tabellen oder dem Directory von FAT-Datentraegern)? Falls "ja", sollte das unbedingt in die Liste der Nachteile 'rein, weil das auch RAM und Performance kostet. -- 194.8.205.13 00:39, 14. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Garbage collection / Fragmentierung