Diskussion:Brücke von Hampton Court

message: Was ist die Basis dieses Artikels? Die existierende Fachliteratur scheint nicht einmal eingesehen worden zu sein. Keine Provenienz? Keine Einordnung im Schaffen des Künstlers? Nichts ... im Grunde ein Artikelwunsch. Wenn solche Artikel schon angelegt werden, dann doch bitte auf vernünftiger Basis. --Julius1990 Disk. Werbung 20:08, 28. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Habe korrigiert und ein Bild hinzugefügt. Es war das falsche Bild im Text, was die IP wohl gemerkt hat. Ich habe es nach unten verschoben und das richtige Bild ergänzt. Nun sollten auch die Museen richtig sein. Gruß--Alinea (Diskussion) 11:37, 29. Okt. 2021 (CEST)

text: Wikipedia-Artikel sollen auf Fachliteratur basieren. Wo diese nicht existiert, gehen auch Zeitungsartikel und Websites. Und eine Bildbeschreibung eines Kunstwerks sollten denen der Fachwissenschaftler entsprechen, denn - ehrlichgesagt - der Leser braucht nicht deine Beschreibung sondern eine Vermittlung des Forschungsstands. Der Leser ist auch nicht mit deiner Privatbeschreibung zufrieden, das was du da zusammengestoppelt hast, das kann er selbst sehen. Der Leser erwartet hier Informationen: Wie kam das Gemälde ins Museum (Provenienz)? Was für eine Stellung hat das Werk im Gesamtwerk des Künstlers (der Künstlerartikel liefert es nicht)? Wie haben Wissenschaftler das Werk analysiert und interpretiert? Ich schlage dir vor, nach "Schuster bleib bei deinen Leisten" zu verfahren und sage dir ganz ehrlich, dass du mit großem Gestus verkündet hat, dieser großartige Künstler brauchen einen Wikipediaartikel zu einem seiner Werke, was du abgeliefert hast, beleidigt den Künstler und ist zum Fremdschämen. Und wenn du doch meinst, er müsse so geehrt werden, warum bringst du ihm dann nicht einmal den Respekt entgegen, die Forschung zu seinem Werk auszuwerten und dem Publikum zugänglich zu machen? Stattdessen formulierst du Anspruchshaltung an die Arbeitszeit anderer Wikipedianer. Ich kann nur mit dem Kopf schütteln. --Julius1990 Disk. Werbung 22:49, 29. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Nun, z.B. Thema Stellung im Gesamtwerk: dass, wie u.a. im Sisley-Artikel ausgeführt, "nur der Himmel und das Wasser sind in Bewegung" habe ich z.B. bei meiner Beschreibung adaptiert. Und was ist zunächst eine Beschreibung eines Bildes anderes, als was zu sehen ist? Sicher kann man auch mögliche Motive und Stimmungen des Malers hineininterpretieren. Und erstaunlich ist, dass es von diesem großen Künstler bisher überhaupt noch keine separate Bildbeschreibung gab, wie sie bei anderen Künstlern seiner Güte von (auch) Fachwissenschaftlern und vor allem (fleißigen) Wikipedianern mehrfach geschaffen wurden. (=Thema: Fremdschämen) Respekt vor dem Künstler sieht mMN anders aus. Und auch im Künstlerartikel selbst wird wohl wenig über das Gesamtwerk und die Forschung über den Künstler geliefert, sieht man von ein paar Sätzen und die Hinweise auf die Literatur ab.
Alle Artikel bei der freien Wikipedia sind oft entwicklungsfähig und -nötig. Deswegen opfern auch manche ihre Arbeitszeit!?, um Artikel zu verbessern...--Hopman44 (Diskussion) 09:24, 30. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  Willst du mich veräppeln? Stellung im Gesamtwerk meint, zu beschreiben, wie dieses Gemälde hier im Verhältnis zu anderen Werken aus der selben Phase steht, wie es zum anderen Bild der Brücke steht etc. Du hast Sisley keinen Respekt gezollt mit diesem Artikel, im Gegenteil. Und du hast offensichtlich keinerlei Kenntnis der Sisley-Literatur und damit der Grundlage, so einen Artikel überhaupt schreiben zu können. Wie gesagt: Arbeite nach, verschieb ihn in deinen Benutzernamensraum oder ich stelle bei Zeiten einen Löschantrag, da unbelegt und Theoriefindung. Deine eigene Beschreibung ist nämlich keine Grundlage für einen Artikel sondern sollte mit denen von Fachwissenschaftlern im Gleichklang sein. --Julius1990 Disk. Werbung 10:12, 30. Okt. 2021 (CEST)

text: Du hast ihn nicht aus dem Schatten geholt, du spielst dich mit großer Geste auf und lieferst doch nur miese Qualität ab, die dem Künstler nicht gerecht wird. Statt hier Rumzulamentieren, besorg die Literatur und bring deinen Artikel auf ein ordentliches Niveau, am besten in deinem Benutzernamensraum. Artikel wie deiner hier tragen leider nicht zum guten Ruf der Wikipedia bei, im Gegenteil. Und ich mach sicher nicht deine Arbeit, diese dreiste Vorstellung - die eben nicht kollegialer Zusammenarbeit entspricht - kannst du direkt einpacken. Sisley steht übrigens auch nichts an Artikeln zu. Findet sich ein Autor bereit, die Artikel zu schreiben, dann gibt es sie. Wenn nicht, dann nicht. Deine Privatbeschreibung unter Ignoranz gegenüber jeglicher Forschung ist da echt nur peinlich. Aber du merkst es leider nicht. --Julius1990 Disk. Werbung 18:43, 30. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Nu, da bin ich aber vollkommen platt. Wenn der Kunsthistoriker Gerhard Finckh 2011 S. als den "wahren Impressionisten" (O-Ton) apostrophiert, steht Sisley Deiner Meinung nach "übrigens auch nichts an Artikeln zu"!? Dann müssen wir ihn wohl ganz aus der Wikipedia löschen, damit wir uns nicht lächerlich machen. Und es war von mir keine Privatbeschreibung, sondern eine Bildbeschreibung...Und wenn dieser edit dem Künstler nicht gerecht wird (vielleicht mit einigen Lücken, die geschlossen werden können, wie das auch in anderen Wikipedia-Artikeln oft der Fall ist), was ist er dann? Künstler oder der wahre Impressionist? --Hopman44 (Diskussion) 19:36, 30. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  Du kapierst es nicht, wie? Wenn sich ein Autor hier bereit findet, den Artikel zu schreiben, schön und gut. Es gibt jedoch keinerlei Anspruch für irgendwelche Künstler auch Werkartikel anzulegen. Und wenn es geschieht, dann bitte ordentlich. Wie wäre es denn, wenn du statt rumzugoogeln, dir mal den Katalog von Finckh besorgst und auswertest. So wichtig kann dir Sisley ja nicht sein, wenn du ihn mit einem dermaßen unterdurchschnittlichen Artikel abspeisen möchtest. Statt eines miesen Artikels zu einem seiner Gemälde würde es dem Künstler zudem mehr zu Ehre verhelfen, wenn die Literatur ausgewertet würde und sein Artikel auf Lesenswert- oder Exzellenz-Niveau gebracht würde mit anschließender Präsentation als Artikel des Tages etc. Aber die Arbeit möchtest du ja eben nicht machen, stattdessen stellst du Forderungen an die Arbeitszeit anderer und spielst dich als großer Sisley-Verehrer auf. Ich kann nur mit dem Kopf schütteln. Die Diskussion ist meinerseits auch beendet. Verschiebst du den Artikel nicht, um ihn auf ein vernünftiges Niveau zu bringen, bzw. tut sich in ein paar Tagen nichts und er bleibt auf jetzigem Stand unter kompletter Ignoranz gegenüber der Forschungslage, dann stell ich einen Löschantrag. Also halt dich mal ran. --Julius1990 Disk. Werbung 20:08, 30. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Aha, was also nicht Lesenswert oder auf Exzellenz-Niveua gebracht wird, gehört bei Wikipedia gelöscht. Artikel des Tages muß es auch noch sein! Wundere mich nur, dass für den "wahren Impressionisten" Sisley kein Anspruch besteht, einen Werkartikel anzulegen, für andere "unwahre Impressionisten" jedoch. Entschuldige, opferst Du Deine Arbeitszeit für ein paar Ergänzungen oder Deine Freizeit (Hobby)? Anscheinend wirst Du von WP bezahlt, das wäre ja der absolute Hammer!!--Hopman44 (Diskussion) 21:54, 30. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  Wenn Herr Finckh wüsste, was du hier ablieferst, er würde sich schämen. Dass du sein Werbesprech und Pushing im Rahmen der Promotion der Ausstellung in seinem Haus nicht als solches erkennen und verstehen kannst, spricht ebenfalls nicht für dich. Sisley wurde halt weniger von der Forschung rezipiert als andere Impressionisten, das haben wir so anzuerkennen und nicht zu ändern bzw. widergutzumachen. Das wüsstest du auch, wenn du ein wenig Ahnung von dem hättest, über das du hier beitragen möchtest. Meine Güte ... und um lesenswert und exzellent geht es hier nicht, mal wieder scheinst du kein Textverständnis zu haben. Du schaffst es ja nicht einmal die Mindesthürde der Literaturauswertung zu nehmen. --Julius1990 Disk. Werbung 22:12, 30. Okt. 2021 (CEST)

text: Und der nächste Tiefpunkt deinerseits ist erreicht. Ich verenne mich nicht, im Gegensatz zu dir habe ich schlichtweg Ahnung, die Ausstellung gesehen, den Katalog im Regal. Finckh war zum Zeitpunkt der Ausstellung bereits Direktor des Von der Heydt-Museums in Wuppertal, ein Haus, dessen Strategie unter seiner Leitung auf Blockbuster-Ausstellungen setzte. Und wie bei Kino-Blockbustern gehen Blockbuster-Ausstellungen mit Werbesprech, Übertreibungen etc. einher, um möglichst viel Publikum ins Museum zu locken. Dir mangelt es schlichtweg an Kenntnissen hier. Ist ja auch keine Schande, dann lass aber die Finger vom Thema. Kümmere dich jetzt lieber mal um den Artikel, die Uhr tickt (und ich bin sicher nicht bereit, dir hinterherzuräumen). Und damit tatsächlich EOD jetzt. Da ist es ja produktiver mit einer Wand zu reden, die tut zumindest nicht so als ob sie Ahnung hätte. --Julius1990 Disk. Werbung 23:30, 30. Okt. 2021 (CEST)

text: Ich habe die Löschung wieder rückgängig gemacht, komplett löschen dürfen nur Admins. Ich habe leider keine Ahnung vom Thema und kann daher nicht helfen, auch Googeln hilft nicht weiter. Die Parallelartikel in en:wiki und fr sind viel schlechter. Der einzige Beleg dort ist defekt. Frag doch mal den Artikelersteller von Sisley und/oder die QS Kunst. VG --Alinea (Diskussion) 10:26, 1. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Oder meinst Du, Alinea, ich soll mal Julius1990 fragen? Im Leben nicht! Für mich ist der Drops gelutscht, vor allem deshalb, da ich bei meiner Einleitungsdiskussion den Hinweis gab, dass ich für Ergänzungen und Verbesserungen dankbar wäre. Und warum kann ich meine eigenen Artikel nicht löschen? mfG--Hopman44 (Diskussion) 11:26, 1. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Den Artikel könntest Du im BNR löschen, aber nicht, wenn Du ihn im ANR der Allgemeinheit überlassen hast, dann "gehört" der Artikel nicht mehr Dir. VG --Alinea (Diskussion) 11:31, 1. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Oh Wunder, in der 2011er Ausstellung war das Gemälde gar nicht zu sehen, obwohl hier vom Artikelersteller mit Finckh rumgewedelt wurde. Es taucht auch sonst nicht im Katalog auf. Es gibt einen 1999er Katalog zu den Gemälden dieser Brücke durch Sisley (in Köln in der Bib), aber ich habe weder Lust, die Fernleihgebühr zu zahlen, noch die Zeit mich so dreisten Artikelwünschen zu erbarmen. Warum konnte der Artikelersteller den Katalog nicht ergoogeln, in seine Heimatbibliothek bestellen und auswerten? Derzeit, so vollkommen ohne Basis in der Literatur, sollte der Artikel in den Benutzernamensraum des erstellers verschoben werden, wo er auf den Einsatz zur Niveauhebung warten kann oder gelöscht werden. Eine Privatbeschreibung ohne jegliche Kenntnisse, was der bsiherigen Forschung an dem Bild wichtig war und die nicht über das hinaus geht, was eh jeder selbst sehen kann, ist mir für einen Stub zu wenig. Und das war nun wirklich mein letzter Kommentar zum Thema. Wenn ich schon die Zeit finde, dann habe ich zig wichtigere Artikel auf der Agenda und zig bedeutendere Artikel, die Verbesserungen benötigen würden. --Julius1990 Disk. Werbung 14:39, 1. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Oh, da kommt ja noch was! Habe mit Finckh nur "rumgewedelt", weil er (übertrieben oder reißerisch? Pushing!) S. den wahren Impressionisten genannt hat. Dagegen hat wohl niemand der Kunstkenner protestiert. Sei es, wie es sei, Alinea hat schon wieder mitgeholfen und Du gibts es zu, dass zig bedeutendere! Artikel der Verbesserungen bedürfen, die Du noch vor der Brust hast. Okay. In der engl. WP/Sisley haben 13 einen eigenen Artikel, sicherlich mit etwas mehr Provenienz, aber textlich auch sehr sehr sparsam und manche Bildbeschreibungen geben auch nur das wider, was der Betrachter sieht. (s. dort)--Hopman44 (Diskussion) 17:23, 1. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Muss das sein?