Diskussion:The next Uri Geller – Unglaubliche Phänomene Live

message: Helft mir die Seite zu bearbeiten (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Bulle123 (Diskussion • Beiträge) JohnnyB 22:08, 14. Jan. 2008 (CET)

message: weiss jemand wie die Titelmusik der Deutschen Staffeln heisst?, bisher dachte ich immer es sei eien Eigenkompossition, ich habe das Lied aber vor ein Paar TAgen auch auf sat1 gehoert, (in einer Sendung die schon 2002 produziert worden ist), und da in GR auch ein reales MUsikstück genommen wurde scheint es mir plauibel zu sein das es hier auch so ist. (nicht signierter Beitrag von 78.53.96.193 (Diskussion) 23:26, 8. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Titelmusik 

message: Wieso wird das n groß geschrieben? Bei "ProSieben" auf der Seite wird "next" auch klein geschrieben...
prosieben.de/show_comedy/next_uri_geller/
*Bei Titel gelten normalerweise andere Regeln, wie es Pro7 schreibt, ist meines Wissens nach nicht korrekt. Weiß aber auch nichts genaues, wenn ich aber entscheiden dürfte, würde ich es auch groß schreiben. --Froschvampir 23:25, 22. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Name 

message: Ich werde diesen Artikel verbessern. Ich möchte ihn sowohl neutral gestalten, das heißt die Für- und Wider erläutern und auch Vermutungen als solche Kennzeichnen. Außerdem werde ich zu jedem Kandidaten zu jeder Show etwas schreiben, sodass der Artikel Volumen bekommt und hoffentlich als Relevant angesehen wird. Bitte helft mir bei der Verbesserung des Artikels! Ich habe leider nicht die ersten beiden Folgen aufgenommen und kann nur aus dem Gedächtnis schreiben. -- Blackdrake 13:31, 16. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Wenn man sich ihre Vorstellung anschaut, wird man merken, dass sie kaum bis gar nicht miteinander sprechen. Codewörter scheiden daher als Erklärung für den Trick aus.
:Das Gegenteil ist der Fall. Die beiden sprechen nur ganz am Anfang nicht miteinander. Vermutlich wählt der Herr in diesem Fall einfach abgesprochene Artikel aus, die es bei jedem Publikum zu finden gibt (z.B. silberne Uhr). Im Folgenden wird sehr wohl gesprochen und die genaue Formulierung gibt Hinweise. Ganz deutlich war dies bei der (übrigens nur teilweisen) Seriennummer des Geldscheins zu bemerken. --83.176.144.48 19:33, 16. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Interessanterweise wurde diese Art des "Gedankenlesens" in einer Folge der originalen "Mission: Impossible" (Kobra, übernehmen sie!) auf genau diese Art gezeigt. Eigentlich interessant, wie alt manche Tricks sind... --Kildarby 00:45, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Dass "codiertes Sprechen" dazu gedient haben soll, die Seriennummer der Banknote oder die ausgebende Bank der EC-Karte zu übermitteln, scheint mir weniger wahrscheinlich als die Verwendung einer Funk-Minikamera – eine Vermutung, die sich mit der Weise, auf die Kohrs die Gegenstände vor sich gehalten hat, gut verträgt (die EC-Karte hat er sichtbar gebogen – vermutlich, um Reflexionen des Studiolichts zu minimieren). Lowenthusio 08:27, 23. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Mensch, das gab´s doch schon in Varietee-Nummern im 19. Jhd. Eigentlich eine Frechheit, was die sich da geleistet haben. --Wangen 02:01, 23. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Trick von Vivian Sommer und Olaf Kohrs 

message: Die Folgen mit einigen Details, den prominenten Gästen sowie allgemeine Kritikpunkte und einiges zur Show habe ich nun eingebracht. Jetzt ist bei den einzelnen Folgen nur noch etwas Verbesserung notwendig. Dafür gibt es in zahlreichen Blogs Zusammenfassungen der einzelnen Folgen. Bei den Kandidaten werde ich noch jeden Einzelnen im Allgemeinen (also nicht was sie in den einzelnen Folgen vorgeführt haben) beschreiben. Das heißt, deren Vorgeschichte wiedergeben (die in den Bewerbungsvideos vorkamen) sowie ggf. erwähnen, dass der Kandidat xyz bereits als Zauberkünster dort und dort tätig ist. Vielleicht kann mir jemand in der Zwischenzeit auch etwas behilflich sein. -- Blackdrake 12:53, 17. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Die Kandidaten 

message: Das
:"Ebenfalls wird kritisiert, dass die Kandidaten aus Deutschland, die besondere mentale Fähigkeiten haben sollen, diese nur selten oder gar nicht in der Öffentlichkeit gezeigt haben. Außerdem zeigen die Kandidaten bei der Show ein stark selbstdarstellerisches Verhalten, was darauf hinweist, dass die Intension der Show hauptsächlich der Unterhaltung dient."
aus dem Artikel will ich mal hier "verewigen" für nachfolgende Generationen. Ich dachte eigentlich, dass die Show hauptsächlich zur Etablierung einer eso-eklektisch-erkenntnisgeleiteten Weltherrschaft dient, aber zum Glück gibt es ja Wikipedia mit ihren Aufklärern. --Gamma ɣ 18:46, 17. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Verewigen 

message: *Also es ist vieleich schon manchem aufgefallen das ich ständig die letzte Version von Blackdrake wieder aktualisiere und das wollte ich hier begründen. Ich bin zwar auch kein wirklicher Fan der Show, aber darum gehts hier auch nicht, es ist einfach eine Tatsache, das auch derartige Formate einen Platz bei Wikipedia verdient haben und wenn dann schon jemand wie blackdrake hergeht und sich die Mühe macht stundenlang im Internet zu recherchieren um den Artikel Quantitativ und Qalitativ zu verbessern dann sollte das auch bleiben. Wer findet die Sendung hat nicht so viel Platz verdient der braucht ja nicht draufzugehen und sollte am besten Vergessen das es den Artikel gibt. Ich werde mich auf jeden Fall für die Umfangreiche Version von blackdrake stark machen stark machen, auch wenn mich manche deswegen für einen "unreflektierten Fanschwurbel" halten. Ressn 17:19, 18. Jan. 2008 (CET)
replies: text: lang ungleich gut, und "mühe gemacht" ist nun wahrlich die mieseste begründung die man für die qualität eines textes liefern kann. ich will den artikel hier auch in wikipedia, aber das geht besser, wenn der rest der menschheit sieht, dass nicht nur schwurbelnde unreflektierte fans daran schreiben, die stöckchen nicht von baumstämmen unterscheiden können. -- southpark Köm ? | Review? 17:26, 18. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Southpark. Lang ist nicht "ungleich" gut, sondern "nicht zwingend gleich" gut – sonst gäbe es keinen guten und langen Artikel. Auch sind Fans nicht "unreflektiert", sondern reflektieren nicht oder schwurbeln unreflektiert. Von Kommata oder Großschreibung sei nicht gesprochen. Lowenthusio 08:34, 23. Feb. 2008 (CET)

text: @Southpark: Es ist das allerletzte was du hier abziehst! Wieso tust du eine Änderung in einer Art Flamewar ständig wiederherstellen anstelle hier zu diskutieren? Das ist hirnamputiert und sicherlich gegen den Sinn des zuständen Admins (egal ob deine Löschung (keine Änderung!) sinnvoll ist oder nicht). Man diskutiert, bevor man den Change-Log vollstopft. Und nein, ich bin kein Fan dieser Sendung und kein Fan von Mentalismus. Ich liebe nur die Ausführlichkeit. Und wenn ich einen Artikel sehe, der unvollständig oder verbesserungsbedürftig ist UND ich was dazu weiß, dann nehme ich mir auch die Zeit für's Schreiben. Wikipedia ist kein Drucklexikon, dem die Seiten ausgehen. Hier muss nicht gespart werden. Und jede einzelne Show kurz zusammenfassen kann man bei einer 9-teiligen Show auch tun. Oder willst du etwa z.B. zur Zahl pi einen Artikel siehen in der Art "Pi ist eine Zahl. [Ende des Artikels]"? Naja, ich werde aufhören, meine Zeit in Wikipedia zu stecken und stattdessen Software entwickeln. Gruß -- Blackdrake 21:39, 18. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich weiß nicht ob es dich noch interessiert, aber ich wäre stark für deine Version, da ich den Artikel auch für sehr mager hielt, als ich ihn gerade gelesen hatte. Was ist denn eigentlich der Grund dafür, etwas über die erste Folge zu schreiben, aber nicht über den Rest? Bloß weil es die erste ist, nur die aufführen, macht keinen Sinn.--SamWinchester000 (Diskussion) 16:36, 11. Feb. 2013 (CET)
thread_title: Was habt ihr alle gegen den Artikel

message: Was für ein bescheuertes Denglisch ist das denn? Welches PR-Kleinhirn hat sich einen Terminus ausgedacht den es im Englischen nicht gibt, der aber, so es ihn gäbe, ausgesprochen deutlich auf das Täuschen und Irreführen hinweisen würde? Hat jemand eine Quelle über den Ursprung dieses orginellen Kunstbegriffs? --Nemissimo  酒?!? RSX 18:55, 18. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Habe gerade gesehen, dass in einem Sternartikel die praktisch identische Feststellung zu finden ist. Leider findet sich auch dort kein genauerer Hintergrund.--Nemissimo  酒?!? RSX 19:49, 18. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Nemissimo. Inwiefern taugt das Nicht-Vorkommen eines Begriffs in seriösen Wörterbüchern als Beweis dafür, dass ein Wort in einer Sprache nicht existiert? Der Artikel behauptet, das Wort "Mystifier" existiere in der englischen Sprache nicht, was der Anonymus oben glaubhaft widerlegt hat. Lowenthusio 08:37, 23. Feb. 2008 (CET)

text: Ergänzung: Die US-amerikanische "Mentalistin und Illusionistin" Angela Funovits bewirbt sich auf ihrer eigenen Website  ebenfalls als "Mystifier". Lowenthusio 09:40, 8. Mär. 2008 (CET)

text: Ergänzung 2: Habe soeben den Mystifier im Merriam-Webster Online nachgeschlagen und gefunden. Lowenthusio 10:37, 9. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  "Mystifier"? 

message: Ich fände es eine Schande, wenn so ein Artikel gelöscht wurde. Was ist denn das für ein bescheuerter Grund, "keine TV-Zeitschrift"? Die Show ist momentan ein ziemlich beliebtes Gesprächsthema und ich bin der Meinung, dass hier alles seinen Platz hat, auch Sendungen. Warum nicht? Du musst ja den Traffic nicht zahlen und es zwingt dich auch keiner dazu, den Artikel zu lesen. Völlig sinnlos, der Löschvorschlag. Echt. --Froschvampir 23:25, 22. Jan. 2008 (CET)
thread_title: NICHT LÖSCHEN!!

message: Spielt hier jetzt ProSiebenSat.1 Media AG - Corporate Communications mit?--Nemissimo  酒?!? RSX 01:36, 24. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Lustige neue Beiträge

message: immer noch eine merkwürdige Formulierung seitens Pro7. Was soll denn an Autosuggestion "paranormal" oder ein Trick sein. --84.161.236.242 18:56, 27. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Verträge 

message: Hallo,
entgegen des im Artikel genannten Datums glaube ich, dass das Finale bereits am 26.02.08 stattfindet. Am 04.03.08 gibt es nur noch ein "großes Wiedersehen" mit allen Beteiligten. Siehe auch: http://www.peopleandmore.info/index.php?option=com_content&task=view&id=41&Itemid=61
Falls das stimmt, bitte im Artikel korrigieren.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.60.177.127 (Diskussion • Beiträge) 14:17, 17. Feb 2008) Petar Marjanovic 14:18, 17. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Finale bereits am 26.02.08? 

message: Ich glaube, dass, was sie da zeigen, ist wahr und möglich. Ich selbst habe die letzte Show vom 19. aufgenommen und angeschaut, auch bei dem Experiment mit der Tochter mitgemacht. Allerdings hatte ich einen Kreis, vielleicht lag es daran, dass die Sendung aufgenommen war, und mir keiner aktuell Gedanken schickte... egal, ich denke, ein Problem ist, dass manche Zauberer es so machen, dass man denkt, sie würden faule Sachen machen. Eigentlich schade. Und der, der dann soetwas unmöglich gemacht hat, gewinnt.
--Umweltschutz 12:11, 23. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Natürlich ist das was sie machen in dem Sinn "möglich". Nur zaubern sie nicht, sondern führen die einfachsten Zaubertricks auf und das nicht mal wirklich gut. Peinlich an der Show ist doch, dass man "Mentalisten" auftreten lässt, die so schlecht schauspielern, dass es weh tut, billigste Showeinlagen werden inszeniert, etc. Jeder halbprofessionelle Zauberkünstler wirkt glaubhafter und echter. The stage is yours! 83.76.149.123 12:22, 23. Feb. 2008 (CET)
replies: text: naja, ein paar gut aufgeführte Tricks gab es schon fand ich. aber natürlich auch viele einfache "Schulhofkartentricks" mit übertrieben viel Show dahinter. im Wesentlichen ist es aber nunmal einfach eine Unterhaltungsshow, die manchmal auch durch unfreiwillige Komik unterhält. ;) das mit dem Symbol (Stern) ist ist übrigens statistisch das am häufigsten gewählte Symbol. das hat mit psychologischen Dingen zu tun. für die meisten ist der Stern am "greifbarsten", positivsten, schönsten, etc., daher "empfangen" ihn die meisten. --84.161.255.125 22:32, 25. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ähnlich wie der Trick bei dem Gellers Gegenüber ein Bild zeichnen soll, was Geller nicht sieht, hinterher jedoch nachzeichnen soll. In allen Fällen die ich kenne, in denen der Trick aufgeführt wurde war es immer ein Haus mit einer Person davor - ebenfalls das häufigste Bild, dass weltweit gemalt wird, wenn irgendwer "irgendein Bild" malen soll. Der eigentliche Trick ist jedoch der, dass Uri sich (überflüssigerweise) noch umdreht und die Hände vors Gesicht hält. Dabei hält er einen Spiegel in der Hand mit dem er sehen kann was die Person zeichnet. --Janshi 21:48, 26. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Wahrheit 

message: Man sollte erwähnen das es eine zweite Staffel geben soll, ebenso sollten deshalb die Textpassagen "war eine Show" etc. angepasst werden. --88.134.89.60 23:34, 26. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Zweite Staffel 

message: Für alle die auf Neutralität beharren, Wenn neutralität bedeutet das zwei seiten belichtet werden, das positive wie negative Kritk aufgelistet wird und das nicht nur ein Für oder ein Gegen in den Artikel einher geht dann fehlt diesem Artikel tatsächlich die neutralität. Aber The next uri geller ist eine Verarschung an das Publikum, hier gibt es gar keine zweite seite die man ansprechen muss, es fehlt dem artikel keine neutralität da diese show einem übersinnliches einredet und dabei nur mit zaubertricks arbeitet also sollte genau das auch in einem artikel verwendung finden, das es trotz dieser klaren Irreführung trotzdem noch menschen gibt die Uri oder seine Kandidaten für übernatürich halten sollte jedoch subjektiv bleiben und hat nichts in einem objektiven artikel über diese show zu suchen. --91.5.107.75 01:09, 27. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Es mag Leute geben, die dran glauben - davon hat aber niemand eine zitierfähige Plattform gefunden. --TheK? 08:06, 8. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Neutral?? 

message: Warum wird willkuerlich der Zauberer James Randi hier als Beispiel gebracht? Glaubt man, der Leser wuesste nicht, was ein "Zauberkuenstler" sei und der Begriff wuerde ihm durch den Namen James Randi erklaert? Fossa?! ± 21:30, 19. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Randi-Beispiel 

message: Aaron Crow ist NICHT der Gewinner der niederländischen Version von "The next Uri Geller"! Er ist in der 6. Folge ausgeschieden. Er wurde wohl in der "internationalen" Version eingesetzt, da zu dem damaligen Zeitpunkt die niederländische Version erst 6 von 8 Folgen produziert hat und er somit der letzte Kandidat war, der ausgeschieden ist. Die sich noch im Rennen befindenden anderen Künstler wurden wohl nicht hinzugezogen, um keinen zu bevorteilen. 77.2.150.148 21:08, 22. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Wo wir schon dabei sind... Angela Funovits hat auch nicht gewonnen. Sie wurde in den USA "nur" Zweite! Warum nicht der Sieger Mike Super teilnahm, weiß ich nicht. 77.2.150.148 21:15, 22. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Aaron Crow 

message: Ich kann mir vorstellen, warum die etwas gestelzte Aufteilung der Abschnitte unter "Kritik" als logisch richtig empfunden wird. Nichtsdestotrotz ist Fossas Kritik daran berechtigt. Ich ändere es nochmal auf "cool", aber wenn es in die Schubladenköpfe nich reingeht, macht was ihr wollt.--fluss 21:41, 22. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Abschnittaufteilung 

message: Im Artikel steht, dass Vincent Raven in der 2. Staffel seinen Titel verteidigt. Kann er tatsächlich erneut den Titel gewinnen? Sonst wäre diese Formulierung wohl nicht angebracht...--Summergirl 23:26, 20. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Titelverteidiger? 

message: Ist Farid inzwischen relevant für einen eigenen Artikel? Immerhin hat er seine eigene Fernsehshow. --Jarlhelm 13:45, 19. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Farid 

message: Vincent Raven wird seinen Titel nicht verteidigen. MrPalpatine 20:45, 24. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Versionen 

message: "Die zweite in Deutschland ausgetragene Staffel begnn am 13. Januar 2009 und endete am 3. März 2009. Sieger wurde Jan Becker."
Es sollte bestimmt begann heißen. Ich bitte um Korrektur.
DerKingofRay   15:48, 20. Mar. 2009 (CET)
replies: text: Ist erledigt. – Merlin G. 22:49, 19. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Rechtschreibung 

message: Richard Osterlind, ein bekannter US-Mentalmagier, hat mir in einer Mail, als wir uns über diese Show unterhalten haben, zu dem Thema angemerkt, dass in der Show zu viel Pre-Show-Work verwendet wurde, also Tricks, die vor der Show mit den Teilnehmern vorbereitet wurden und es in seinen Augen alles zu "paranormal" serviert wurde. Vielleicht kann man das irgendwie mit einbauen, zumal Osterlind wirklich eine Größe der Mentalmagie ist.--Jvaljean 11:08, 5. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Feedback von Richard Osterlind 

message: "Kritik (unter anderem auch von Uri Geller selbst) musste auch Kandidat Farid einstecken. Er wollte in einer der Shows mittels geistiger Hilfe herausfinden, ob die Nagelpistolen, welche er in der Hand hielt, geladen waren oder nicht. Bei den letzten beiden Pistolen, von welchen angeblich eine geladen war, hielt er sich eine auf einmal an den Kopf statt an das Schlüsselbein. Uri Geller stoppte die Situation mit seinem Eingreifen und beschimpfte Farid, da doch "hunderttausende Kinder dieses Programm verfolgen würden". "
Werde ich rausnehmen ! 
Hier http://www.youtube.com/watch?v=k4s5sQV-4YM&feature=related Sieht man das er das selbe auch nochmal in einer anderen Sendung macht. Seine Reaktion dienst nur  der Quote !! (nicht signierter Beitrag von 93.219.183.23 (Diskussion) 15:47, 31. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Ich würde es reintun und darauf hinweisen, dass Geller das nicht zum ersten Mal getan hat. Viele denken wohl, dass das nicht inszeniert war, deshalb sollte in den Artikel rein, dass die Aktion mit Fahrid auch nur Standard war. Schließlich war es einer der (vermeindlich) bewegensten Momente der Show.--SamWinchester000 (Diskussion) 16:56, 11. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Nagelpistole die 2. 

message: Im Kritik-Abschnitt heißt es:
Dieser Teil ist lächerlich und hat in dieser Form in einem seriösen Enzyklopädieartikel nichts verloren. Das war eine komplett inszenierte Aktion von Uri Geller und Farid und dann auch noch vom allerbilligsten (die armen Kinder..), das kann man hier doch nicht wirklich als ernsthafte Kritik von Uri Geller darstellen... 178.192.107.70 09:43, 9. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Nein, aber man sollte diesen Teil als genau das darstellen, was er ist, eine inszenierte Aktion, die Geller schon einmal gemacht hat. Es gehört in den Artikel, nur eben mit der echten Wahrheit.--SamWinchester000 (Diskussion) 16:59, 11. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Angebliche Kritik an Farid von Uri Geller