Wikipedia Diskussion:Archiv/Technik/Geprüfte Versionen/003

message: Kann jemand die relative Zeitaussage „in einigen Monaten“ in eine absolute ändern? --dealerofsalvation 07:21, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Nein, deswegen ist sie ja relativ :-) Sobald es mehr zu sagen gibt, wird das natürlich bekannt gegeben. Dieses Jahr wirds aber wohl noch was. --P. Birken 08:01, 4. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  „in einigen Monaten“ 

message: Es wäre sehr hilfreich, wenn die von den Prüfern gemachten Literaturangaben in einer Literaturliste außerhalb des eigentlich Artikeltextes abgelegt würden, die dann bei Anzeige des geprüften Artikels generell unter dem Artikel eingefügt wird. Erstens wäre es leicht einen Link darauf zu implementieren, zweitens gäbe es zu jeder geprüften Version eine wohldefinierte Stelle, an der man die der Prüfung zugrunde liegenden Literatur findet. Ich stelle mir dabei vor, dass beim taggen alle in vorherigen geprüften Versionen verwendete Literatur angezeigt wird und darunter zusätzlicher Raum gegeben wird, in dem neue Literatur angegeben werden kann, oder dass der Prüfer ein Flag setzen kann, dass er bereits bei vorherigen Prüfungen verwendete Literatur erneut verwendet hat. Daraus ließen sich insbesondere auch Literaturlisten für bestimmte Fachgebiete, die man einfach anhand von Kategorien festlegt ganz einfach erstellen. Eine solche Erweiterung sollte eigentlich programmtechnisch ziemlich einfach sein, da sie mit keinem bisherigen Feature kollidiert. --Mijobe✉ 17:36, 3. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Der Vorschlag, Quellen in einem eigenen Tab, neben Artikel und Diskussion abzulegen, wurde auf Wikipedia_Diskussion:Quellenangaben schon mehrfach gemacht. Könnte das in diesem Zusammenhang nützlich sein? --h-stt !? 20:16, 3. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Literaturlisten 

message: Damit diese Diskussion nicht völlig umsonst war, weil die Softwarelösung erst in vielen Monaten kommt, sollten wir das Meinungsbild einfach mal starten. Andernfalls müßten wir nämlich die Diskussion in ein paar Monaten noch mal komplett von vorne anfangen. Das Meinungsbild jetzt zu starten hat auch noch andere Gründe: 
Zum einen sollte sich eine Softwarelösung an unseren Wünschen orientieren und nicht wir an der Softwarelösung.
Zum anderen ist es um Versionen zu prüfen nicht nötig, dass wir eine Softwaremöglichkeit haben die bestimmten Nutzern irgendwo ein Häckchen setzen läßt. Wir können auch einfach eine Markierung mittels einer Vorlage setzen; ähnlich wie bei den lesenswerten und den exzellenten Artikeln. Diese Vorlage müßte eben noch einen Link auf die geprüfte Version enthalten. Das vandalenhafte Markieren als geprüfte Version, ist eher unwahrscheinlich, es kommt ja bei den exzellenten Artikeln auch nicht (kaum?) vor. Ebenso kann man natürlich auch zu Prüfern ernannte Nutzer markieren. Wir können also dass diskutierte Prüfsystem auch schon ohne die Softwareerweiterung einführen und sollten damit meiner Meinung nach nicht mehr ewig warten. Ich wäre dafür das Meinungsbild in einer Woche also am 12.September zu starten. Gruß Stefanwege 21:56, 5. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Welches Meinungsbild?--Gunther 22:13, 5. Sep 2006 (CEST)

text: Es ist ja auch legitim und sinnvoll, noch einmal zu diskutieren, wenn man dann erste Erfahrungen gesammelt hat.--Gunther 23:05, 5. Sep 2006 (CEST)

text: Bitte, verschwende unsere Zeit nicht. Weder ist ein Meinungsbild zu diesem Zeitpunkt sinnvoll, noch sind es die von Dir angegebenen Vorschläge, die hier von Mijobe unreflektiert hingeklatscht wurden. Schliesslich ist das "was sehen unangemeldete Benutzer" überhaupt keine Frage, die diskutiert wird. --P. Birken 00:05, 8. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ok, ich gehe mit, dass eine Abstimmung über Auf was wir geprüft und Was sieht man zuerst eigentlich nicht nötig ist. Auch auf diese Diskussionseite herrscht darüber weitestgehend Einigkeit. Ich werde diesen Teil aus dem Meinungbild rausnehmen. Gruß Stefanwege 15:17, 8. Sep 2006 (CEST)

text: Bitte stoppe es wieder. --P. Birken 11:03, 12. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Meinungsbild einfach mal starten 

message: Wie vertragen sich die denn die geprüften und gesichteten Versionen damit? --Olaf1541 09:05, 7. Sep 2006 (CEST)
replies: text: interessante sache, gehört aber ausschließlich zu Wikipedia:Gesichtete Versionen --W!B: 18:02, 7. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Erschwerung von Bearbeitungen 

message: Hallo. Trotz der Fülle der Stellungnahmen möchte ich auch noch meinen Teil sagen. Ich schreibe mit großer Begeisterung Artikel aus dem Bereich Finnland, insbesondere zur finnischen Geschichte. Ich habe mehrere Exzellente auf meinem Gewissen. Meine Quellen sind umfangreich und praktisch ausnahmslos finnischsprachig. Es darf als sicher gelten, dass sich kein "formal qualifizierter Prüfer" finden lässt, der meinen Artikeln das Prüfungssiegel verpasst. Die Einführung des Prüfverfahrens würde für mich bedeuten, dass meine Beiträge auf Dauer Artikel zweiter Klasse bleiben. Insbesondere könnten sie auch nicht mehr exzellent sein, da ja wohl demnächst die Prüfung zur Voraussetzung für die Exzellenz wird. Ich kündige schon heute an, dass mir unter solchen Bedingungen die Mitarbeit an der Wikipedia keinen Spaß mehr machen und ich sie deshalb einstellen würde. Grüße --ThePeter 13:25, 7. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ohne Portal/Projekt/Redaktion bist Du ja fast schon eine IP und somit praktisch niemand. --ulim, 18:48, 7. Sep 2006 (CEST)

text: Was Du schreibst, ist Mutmassung. Dass es niemanden gibt, der Artikel zu finnischen Themen prüfen kann, halte ich außerdem für ziemlich fragwürdig. --P. Birken 22:59, 7. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Wer schwebt Dir denn konkret vor? Oder bist Du auch gerade am mutmaßen? :-) Ich könnte jedenfalls eine Reihe von Bereichen konkret benennen, die nur von 1-2 Personen bearbeitet werden. --ulim, 01:50, 8. Sep 2006 (CEST)
replies: text: In diesem Bereichen wird dann halt erstmal nicht geprüft. So what? Dann muss man da halt mal ein paar Leute rekrutieren. Alternativ: externer Gutachter. --P. Birken 08:55, 8. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Genau mein Punkt. Ich bin dann weg, wenn es dazu kommt. --ThePeter 09:05, 8. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Verstehen tue ich Dich leider wirklich nicht. Was ist Dein Problem? --P. Birken 09:08, 8. Sep 2006 (CEST)

text:  Vielleicht solltest Du Deine Erpressung lieber in der zukünftigen Diskussion um die Exzellenz-Kriterien anbringen? Ich glaube ohnehin nicht, dass in absehbarer Zeit viele exzellente geprüft werden.--Gunther 09:11, 8. Sep 2006 (CEST)
replies: text: @P. Birken: Was mein Problem ist, habe ich oben beschrieben, und dem füge ich nichts hinzu. Wenn du das nicht verstehst, bist du eben anderer Meinung. @Gunther: Ich fühle mich geehrt, dass du meine Ankündigung zu gehen als so bedrohlich empfindest, dass du sie als Erpressung einstufst. Dennoch finde ich deinen Beitrag ziemlich schwach. --ThePeter 10:00, 8. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Du hast recht, mein Ton war unangemessen. Für mich sind die „exzellenten“ Artikel eher ein nettes Spielchen, ein Ansporn, Artikel zu verbessern, aber die wirklich wichtigen Probleme liegen in einem ganz anderen Qualitätsbereich. Deshalb bin ich weder darüber erfreut, wenn jemand meint, mit Spekulationen über die Zukunft der „exzellenten“ gegen diesen Versuch argumentieren zu müssen, und noch viel weniger, wenn ein fähiger Mitarbeiter aufgrund der „Exzellenz“-Regeln das Projekt verlassen sollte.--Gunther 10:13, 8. Sep 2006 (CEST)

text: Wir haben 500.000 Artikel. Dass die besten 1000 am schwierigsten zu pruefen sind ist doch kein Grund, ein Verfahren auf die restlichen 99.8% nicht anzuwenden. Gunther hat doch Recht: vermutlich werden alle exzellenten ganz lange ungeprueft bleiben bis auf wenige Ausnahmen. --P. Birken 12:49, 8. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ähm ... ich wollte lediglich darauf hinweisen, dass ein Testlauf auch ein Negativergebnis haben kann und man sich dessen bewusst sein sollte. Ich steh der ganzen Sache skeptisch gegenüber, meine aber, dass ein Test nicht schaden wird. Stellt sich aber raus, dass das Ganze mehr schadet als nützt, muss es wieder weg ... oder vielleicht nicht? Sonst hätten die "Angsthaber" recht und es wäre kein Test, sondern eine unabgestimmte grundsätzliche Veränderung. --Mautpreller 14:25, 8. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ja, es ist ein Test. Wenn sich das ganze als Mist herausstellt, wirds wieder abgeschaltet. --P. Birken 14:29, 8. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Geht einfach nicht 

message: :Sorry - Wo ist das Problem? Hier ist nicht einmal die Benutzerseite Privatsache und man kann noch nach Jahren seine Missetaten aus der WP-Windelzeit um die Ohren gehauen bekommen. Und da sollen ein paar Personen, die an irgendwelchen Artikeln ihre Markierungen hinterlassen eine Sonderbehandlung erfahren. Das riecht stark nach einem roten Teppich für wp-unerfahrene aus dem universitären Bereich. In den Diskussionsforen werden tausende Themen und Benutzer durchs Dorf getrieben (dafür wurden die Diskussionen ja auch eingerichtet -> siehe DIE ZEIT vom 7.9.06) und da muss dan jemand der ein Häckche setzt mit Samthandschuhen angefasst werden? Arcy 00:17, 8. Sep 2006 (CEST)
thread_title: 500.000 Artikel von unbekannt als  ... markiert

message: Was ist eigentlich, wenn jemand in einen geprüften Artikel Unsinn schreibt? Oder sollen geprüfte Artikel gesperrt werden? Das ist natürlich eine rhetorische Frage, weil man dann die Wikipedia dicht machen könnte. Es ist schon genug Arbeit, Artikel die nicht ein Prüfsiegel wie "geprüft" haben von dem Unsinn, der immer wieder hereinschneit, zu befreien. --Parvati 22:29, 13. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Es gibt nur geprüfte Versionen, keine geprüften Artikel.--Gunther 22:31, 13. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Heißt das, dass der Leser die geprüfte Version zu sehen bekommt, während andere Autoren, die den Artikel verändern möchten, eine nächste, für den Leser nicht sichtbare Version erstellen?--Parvati 22:36, 14. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  „In der Testphase werden, eventuell nach einer Anfangsphase, in der nur Versionen gekennzeichnet werden, unangemeldete Benutzer immer die letzte geprüfte oder gesichtete Version sehen. Die geprüfte Version hat damit keinen Vorrang vor einer gesichteten. Gibt es in dem Artikel keine markierten Versionen, wird die aktuelle angezeigt.“ (von der Projektseite) --Gunther 22:41, 14. Sep 2006 (CEST)

text:  Kurzfassung: Das betrifft gesichtete Versionen, nicht geprüfte. (Formal wurde das zwar bisher nicht so gesagt, aber von der Konzeption her sollte jede geprüfte Version auch als gesichtet gelten.)--Gunther 22:43, 14. Sep 2006 (CEST)

text: Idee dahinter ist, dass der Leser keine IP-vandalierten Seiten mehr zu sehen bekommt, sondern nur noch die von der WP-Gemeinschaft für aktzeptal erachteten Versionen ... die geprüfte Version dagegen ist für Autoren gedacht, die vor lauter hin und her nicht mehr wissen, welche Zahl oder Aussage richtig, dann können sie sich die grprüfte Version anschauen - Sven-steffen arndt 15:11, 15. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Werden geprüfte Artikel gesperrt? 

message: Wurde behauptet in: 
*Wikipedia:Meinungsbilder/Stabile_Versionen#Sinnlos
*Wer hats wann beschlossen? Wer ist für so eine Entscheidung eigentlich legitimiert worden?  Wo ist die Entscheidung proklamiert worden?
*Mir kommt das Ganze wie ein böses Verwirrspiel vor. -- Nihil Kainer 12:40, 27. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Es wird durch die Einführung der geprüften Versionen niemand in seinen Grundrechten eingeschränkt und unsere Community ist auch nicht der Betreiber von Wikimedia. Von daher gibt es hier auch nichts zu beschließen. Das Ziel ist, Wikipedia zitierfähig und zuverlässig zu machen. --Philipendula 13:03, 27. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Oder konkreter: die Antworten sind: i) Jimbo. ii) Er ist Cheffe von det janze hier. iii) Im Kurier und auf der Mailingliste. Nachsatz: Selbstverstaendlich ist es ein boeses Verwirrspiel. Wir wollen davon ablenken, dass wir Artikel- und Benutzerseiten austauschen wollen. Dies ist das eigentliche Ziel des ganzen. --P. Birken 13:29, 27. Sep 2006 (CEST)
replies: text: nicht über die lustig machen, die erst jetzt in den prozess einsteigen! das ist unnötig und macht nur böses blut, für viele ist der überblick über das thema wirklich schwer, andrerseits, gelesen hat Nihil Kainer auch nicht sonderlich sorgfältig.. das MB war wirklich eine unseelige sache (ich bin ihm ja selber am anfang auf den leim gegangen) --W!B: 16:34, 27. Sep 2006 (CEST)

text: Und mir kommt es so vor, als hätten manche überhaupt keine Ahnung aber den zwingenden Drang irgendwas sagen zu müssen. Es kommen immer wieder Leute, die sich hier aufspielen, die meinen in ihren "Rechten" beschnitten zu werde. Aber hier ist keine Demokratie. Anstatt dankbar zu sein, daß wir hier so viel frei entscheiden können kommen immer wieder Leute und denken, sie können das alles übernehmen. Nicht etwa in einer Demokratie wies sie vorgeben, sondern da eh nur ihre Meinung zählt, so wie sie sich das vorstellen. Denn alles was an ihrer Meinung vorbei geht KANN ja gar nicht demokratisch sein. Stabile Versionen kommen, das ist nicht diskutabel. Diskutieren kann man gern über die Umsetzung. Das wird hier gemacht. Aber den Unsinn, den einige hier immer wieder anbringen, von wegen Meinungsbild, Wahl und Demokratie, läßt mich nur noch Kopfschüttelnd zurück. Marcus Cyron Bücherbörse 17:10, 27. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich denke, konkrete Fragen kann man auch konkret beantworten, wenn andere als ich mehr wissen. (Ich jedenfalls habe als Neuling, der erst ein paar Monate dabei ist, erstmals aus der Presse von der Sache erfahren, dass es "stabile Versionen" geben soll.) Wenn du (oder ihr) also eine Wales-Direktion kennt, die die Einführung von "geprüften Versionen" proklamiert und Herrn P.Birken oder andere zu seinem Ausführungsorgan macht, bitte ich, mir einen Link auf den Text zu setzen. Mit Demokratie hat das nicht zu tun, sondern nur mit der Möglichkeit, eine Behauptung auf ihren Wahrheitsgehalt zu überprüfen, kurzum also um das, was man eine vernunftgeleitete und "sachgemäße" Auseinandersetzung nennt. -- Nihil Kainer 18:54, 27. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Personen, die von sich behaupten, aus ihrem Munde spreche die Idee des Meisters höchstpersönlich, sich aber nicht mehr daran erinnern können, woher sie die Quelle dieses Anspruchs nehmen und insoweit zitierunfähig sind, können sich nicht als glaubwürdige Gesprächspartner vermitteln, insoweit ist die mangelhafte Beantwortung meiner Fragen höchst unbefriedigend. Ich kann nicht erkennen, wo hier jemand glaubhaft im Namen von Jimmy Wales Vorstellungen von "stabilen Artikel-Versionen" sprechen kann. -- Nihil Kainer 13:55, 28. Sep 2006 (CEST)
thread_title: "Geprüfte Versionen" die Einführung ist bereits beschlossen worden?

message: Damit wir hier nicht ganz so im luftleeren Raum diskutieren, würde mich mal folgtendes interessieren: Wer von Euch hat schon mal einen Artikel so genau geprüft, dass er dafür seine Hand ins Feuer legen würde und also das Bapperl vergeben würde? Welche Erfahrungen habt Ihr mit der Akzeptanz eurer Prüfung bei anderen Nutzer gemacht. Ok ich fange mal mit meinen Erfahrungen an:
*Ich könnte nur für ein paar wenige im wesentlichen von mir erstellte Artikel die vollständige Richtigkeit garantieren. Auf der anderen Seite habe ich schon versucht, andere Artikel anhand von Quellen zu überprüfen. Dabei blieb aber immer ein Rest übrig den ich nicht belegen konnte. Ich könnte also in keinem Fall dem Artikel ein Bapperl geben, ohne ihn stark zu kürzen. Die Aktzeptanz der Prüfung war eher positiv, dh. in meisten Fällen wurde die Quelle als Beleg als ausreichend empfunden. Meine Qualifikation, also sowohl mein Abschluss als auch meine bisherige Artikelarbeit, hat niemand interessiert. Gruß Stefanwege 23:16, 31. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Es gab im Themengebiet Geschichte schon mal einen konkreten Testlauf, einen Artikel gemeinschaftlich und unter offenen, nachvollziehbaren Bedingungen zu prüfen (ist allerdings schon Ewigkeiten her). Das Ergebnis ist unter Diskussion:Ebstorfer Weltkarte einsehbar. Falls es Euch interessiert, kann ich gerne nochmal ausführlicher über unsere Erfahrungen dabei berichten. --Frank Schulenburg 00:58, 1. Sep 2006 (CEST)

text: Gilt auch die Durchsicht der Neuanlagen? Diese habe ich aber mehr in Löschkandidaten und den ganzen Rest aufgeteilt. Richtiges Korrekturlesen von ordentlichen Artikeln habe ich noch nicht betrieben. Weissbier 10:35, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Die Löschdiskussionen sind eine Art zweite Stufe der Eingangskontrolle (die erste Stufe könnte die QS sein). Hier ist nur eine oberflächliche Kontrolle möglich, weil das Mengen von Text sind. Dass da eine Menge Schrott durchrutscht ist ganz klar. Sichtung und Prüfung bei Neueingängen ist nur mit viel Personal möglich. Schlesinger schreib! 11:06, 1. Sep 2006 (CEST)

text: Wobei zwischen dem damaligen Verständnis von "stabil" und den auf dieser Seite diskutierten geprüften Versionen kein inhaltlicher Zusammenhang besteht. Die damaligen "stabilen Versionen" wurden im Zusammenhang mit der Produktion einer neuen Wikipedia-DVD diskutiert und sind heute am ehesten mit dem Konzept der gesichteten Versionen (frei von Vandalismus) vergleichbar. --Frank Schulenburg 12:39, 1. Sep 2006 (CEST)

text: Ich denke die Frage ist eher, wie viele Artikel wirklich geprüft werden können - das ist nämlich ganz schön Arbeit und ich würde mich wundern wenn es in meinem Bereich mehr als ein Dutzend Artikel gibt, denen ich eine positive Prüfung zutraue (sofern der Status einen Wert haben soll). Andererseits ist es auch nicht so schlimm wenn der Anteil geprüfter Artikel erstmal nur im Promillebereich liegt - alles andere wäre Illusion oder Verzicht auf Qualität. -- Nichtich 15:57, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Wir haben zwar einige Artikel, die echten Aufwand bedeuten, aber auch eine Menge Miniartikel, deren Prüfung gerade durch Fachleute sehr schnell erledgt werden kann. Wenn die durch sind kann man sich gemeinsam auf die größeren stürzen und die einfach Abschnitt für Abschnitt durcharbeiten. Wenn wir dabei immer wieder kürzere Versionen erzeugen, die geflaggt werden und dann auf die umfangreichere version zurücksetzen, sollte das eigentlich jedesmal ein überschaubarer Aufwand sein. Wenn man natürlich dieses Killerkriterium im Wesentlichen vollständig haben möchte, ist der Aufwand bei einigen Artikeln immens und wird dazu führen, dass insbesondere wirklich umfangreiche Artikel zu Ländern, Großstädten, übergreifenden Kulturthemen, etc erst sehr spät geflaggt werden können. Außerdem erschwert das mE unnötig die Zusammenarbeit. --84.44.169.251 16:30, 1. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Umfrage - Wer hat schon mal einen Artikel geprüft 

message: Neuer Versuch:
: Die Markierung als "geprüft" soll sagen: Alle in dieser Version dargestellten Fakten sind auf Korrektheit überprüft worden. Eine Vollständigkeit des Artikels zu diesem Zeitpunkt wird nicht garantiert, jedoch konnten keine verfälschenden Auslassungen festgestellt werden.
: Falsche Aussagen sind relativ leicht erkennbar, schwieriger ist es mit wesentlichen Lücken. Als wesentlich gilt eine Lücke, wenn sie dazu führt, dass der Leser eine verzerrte Vorstellung vom Artikelthema bekommt. Bei Albert Einstein wäre ein Beispiel die Relativitätstheorie: Zwar ist ihre Nichterwähnung keine falsche Aussage, aber ein Artikel mit dieser Lücke vermittelt dem Leser ein falsches Bild der Bedeutung Einsteins. Die Berufe seiner Söhne nicht zu nennen, wäre beispielsweise keine wesentliche Lücke.
: Im Unterschied zu „exzellenten Artikeln“ können also auch kurze Artikel markiert werden, die noch nicht alle Aspekte des Themas abdecken. Auch geht der Schreibstil nur insofern ein, als er zu falschen Aussagen führt, ansonsten wird dies nicht beurteilt.
: Ziel der geprüften Versionen ist es, Glaubwürdigkeit zu schaffen. Im Zweifelsfall darf deshalb nicht markiert werden.
Nicht eingearbeitet sind:
(1) Jahs Einwand, der Prüfer müsse sich keine Mühe geben, die Vollständigkeit sicherzustellen: Auch bei der Überprüfung der Fakten muss der Leser auf die Gewissenhaftigkeit des Prüfers vertrauen. Eine stärkere Formulierung würde nichts an den Tatsachen ändern, sondern bestenfalls eine Sicherheit suggerieren, die wir nicht bieten können, mehr als ihr Bestes können die Prüfer nicht geben.
(2) Mijobes Einwand, dass es viele Artikel gibt, zu denen sich kein einzelner Experte findet, der den gesamten Artikel prüfen kann. Die vorgeschlagene Lösung mit Löschungen der nicht geprüften Teile leuchtet mir nicht ein, wir machen das ja nicht im luftleeren Raum, wir haben ständig Leser (und schon genügend unerwünschte Löschungen). Eine softwareseitige Implementierung einer gemeinsamen Prüfung halte ich nicht für praktikabel, sinnvoll erscheint mir eher, dass sich ein paar prüfberechtigte zusammentun, sich gemeinsam den Artikel ansehen und das danach dokumentieren.
Das wäre dann auch der wichtige Punkt für Brion: Kein Ein-Zeilen-Feld für die Markierung als "geprüft", sondern ein Freitextfeld, evtl. mit Wiki-Syntax. Das ist natürlich nicht leicht über die Versionsgeschichte einsehbar, sondern erfordert einen Link, aber ich denke nicht, dass das anders realistisch machbar ist, vgl. auch den Versuch im Geschichtsbereich.--Gunther 19:15, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Jo, ist OK, wobei ich den von Mijobe gelöschten Text zum Unterschied vno exzellenten Artikeln zu geprüften Versionen klar besser fand. Insbesondere ist das ein wichtiger Punkt, auf den stärker eingegangen werden sollte. Was das erweiterte Kommentarfeld angeht, so sehe ich nicht, wieso man für sowas nicht die Diskussionseite benutzen kann? --P. Birken 21:40, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Du kannst gerne deinen Vorschlag oben in beliebiger Form erweitern, aber du wirst schon damit leben müssen, dass du nicht anderer Leute Beiträge nach Belieben löschen kannst, ohne dass deine eigenen Beiträge ebenfalls gelöscht werden. Eine faire Diskussion zeichnet sich dadurch aus, dass jeder Vorschlag die gleiche Chance zur Diskussion erhält. Du schuldest im Übrigen noch immer eine Aussage darüber, welche Vorschläge von wem auf deinen angeblichen Diskussionen mit vielen aktiven Benutzern und mit vielen weiteren Benutzern im persönlichen Gesprächen gemacht wurden. Ein fertiges Diskussionsergebnis ohne auch nur andeutungsweise den Verlauf einer Diskussion mitzuliefern ist hier jedenfalls unerwünscht. --84.44.174.226 22:14, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Diskussionsbeiträge werden auf der Diskussionsseite diskutiert. Und zwar alle, und das ist auch fair. Es muss jedoch eine Diskussionsgrundlage geben und hier sollte dir mittlerweile aufgefallen sein, dass die von Dir "fairerweise" nebeneinander gestellten Vorschläge in Form und Inhalt nichts taugen und auch nicht genutzt werden. Als Ausgleich dafür haben wir mangelnde Information an die interessierten Benutzer, die sich nicht durch eine ellenlange Diskussionsseite durchämpfen wollen, um zu erfahren was passieren wird. Ach ja und "schulden" tue ich Dir wirklich nichts. --P. Birken 08:12, 5. Sep 2006 (CEST)

text: * Zu Beginn könnte man das Prüfprotokoll tatsächlich auf die Disk. schreiben, aber wer kontrolliert schon Vandalismus auf der Diskussionseite? Und Verfälschungen dort, wären sehr ärgerlich. Arbeitet die en-WP bei ihrer Exzellenzkandidatur nicht mit Einzelseiten? Z.B. :en:Wikipedia:Featured_article_candidates/AIDS und so sieht die Rückseite eines exz. Artikels aus: :en:Talk:A Day in the Life  Die en-WP kategorisiert diese im Wikipedia-Namensraum, was wir so auch machen könnten.  Also, nur einen Link auf die Disk setzen, wo der Prüfbericht und ev. Kommentare, Wünsche, etc. dazu stehen. Dazu bräuchte es keinen eigenen Namensraum und kompatibel mit en-Gewohnheiten wäre es auch. (Was nicht unwichtig sein dürfte) --Zahnstein 23:40, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Nochmal meine Frage: was soll in so einem Bericht drinstehen? Wieso erfordert das ein großes Fenster? --P. Birken 08:12, 5. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Das, was in dem Satz drinstand, der (wie ich jetzt erst feststelle) in diesem Vorschlag verlorengegangen ist, vermutlich auch, weil er als einziger das Wie behandelt und nicht das Was: die Quellen, anhand derer überprüft wurde. Wenn es sich um mehrere Quellen handelt, die u.U. voneinander abweichen, dann halte ich es schon für sinnvoll, kurz dazuzuschreiben, warum man welche Quelle für falsch hält.--Gunther 10:50, 5. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich denke, so was könnte man auch auf die Disku des Artikels schreiben. --Philipendula 10:57, 5. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Vielleicht kann man es vor allem erst einmal so versuchen, und falls sich herausstellt, dass das Vandalen anzieht, kann man ja immer noch zu geschützten Unterseiten oder was auch immer übergehen.--Gunther 11:07, 5. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Inhaltliche Diskussionen wie Quellenkritik sollten IMHO weiterhin auf der Diskussionsseite geschehen. Ist das geschehen, sollte das wieder abgekuerzt werden koennen. Was man in dem Kontext uebrigens auch nicht vergessen sollte ist, dass es auch die Moeglichkeit gibt, dass mehrere Pruefer getrennt dieselbe Version markieren. --P. Birken 11:10, 5. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Dann ist das die vorgesehene Lösung für Problem (2)? Dass die einzelnen Prüfer dann kommentieren "nur biologischer Teil"?--Gunther 11:13, 5. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Vorgesehen ist uebertrieben :-) Ich halte es aber fuer eine vorstellbare Loesung. --P. Birken 11:17, 5. Sep 2006 (CEST)

text: Brion behaelt das mit der Groesse der Kommentarbox mal im Hinterkopf meinte er. --P. Birken 14:10, 6. Sep 2006 (CEST)

text: Ich bin mit dem neuen Text einverstanden. Für das "Prüfprotokoll" sollte besser eine eigene Seite für jeden Artikel angelegt werden, die nur von Prüfern bearbeitet werden kann, vielleicht sogar in einem eigenen Namensraum, z.B. Prüfprotokoll:Artikel. Auf diese Seite sollte ein Link von der Artikelseite verweisen. Der Programmieraufwand dafür dürfte minimal sein.--Jah 23:14, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich denke die Diskussionsseite dürfte für das Prüfprotokoll ok sein, wenn der Prüfkommentar einen Permalink auf die richtige Version der Diskussionsseite setzt ist man damit genau so auf der sicheren Seite wie mit einem eigenen Namensraum. Vor Allem längere Texte dürften auf einer Vielzahl von Quellen aufbauen, dafür sollte schon genügend Platz als Prüfkommentar vorhanden sein. --Taxman¿Disk?¡Rate! 11:05, 5. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Neuer Textvorschlag 

message: Das Konzept der Sekundaerliteratur (und auch Primaerlieteratur) existiert naturgemaess in den Naturwissenschaften nicht, da dort Originaldaten untersucht werden und die daraus hervorgegangenen Veroeffentlichungen Originalveroeffentlichungen heissen. Falls anhand von Originalveroeffentlichungen ueberpruft werden soll, gibt's aus Kostengruenden des Zugangs zu den entsprechenden Zeitschriften sowieso bereits eine sozusagen "natuerliche" Auslese auf Mitarbeiter eines wissenschaftlichen Institutes. Lediglich zusammenfassende Reviews koennte man definitiondsgemaess als "Sekundaerliteratur" betrachten, aber die heissen dann auch eher Uebersichtsarbeiten. Monographien in den NWs sind in weiten Teilen sowieso mehr Lehrbuecher denn Forschungsarbeiten. Wie waer's denn, dass einfach gegen den "wissenschaftlichen Kenntnissstand" geprueft wird? Die ganze Diskussion (wie auch die Quellendiskusssion) wird aber sowieso so stark auf Geistes- und Geschichtswissenschaftlicher Ebene gefuehrt, dass ich mich frage, wie sehr die hier so muehsam zusammengenagelten Kompromisse in den Naturwissenschaften tauglich sein werden. --Rivi 15:41, 23. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Wir wollen nur synoptische Literatur als Quelle, also sekundäre Publikationen, in denen Originärarbeiten vergleichend gewichtet werden. Dies geschieht meist in Zeitschriften oder Lehrbüchern. In jeder Wissenschaft. --GS 17:14, 23. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Dann sollte es auch so formuliert werden, und eben nicht so, dass ein Naturwissenschaftler aus der Formulierung raten muss, was das wohl fuer sein Fachgebiet bedeuten koennte.  --Rivi 17:59, 23. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Hättest Du einen Formulierungsvorschlag? Ist willkommen. Müssen aber natürlich praktikabel sein. Gruß --GS 18:09, 23. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Steht doch schon da: Es wird gegen den (gerne auch "veroeffentlichten") "wissenschaftlichen Kenntnisstand" geprueft. Das kann z.B durchaus gegenwartige Kontroversen beinhalten, aber andererseits muessen in der Diskussion aussortierte Hypothesen als solche erkennbar sein. Unter dieser Formulierung vermeidet man auch die Ambivalenz, dass Schrott, wie z.B. Baighent, Leigh etc. beim Themenkomplex Templerorden, als "Sekundarliteratur" durchginge, gegen die geprueft werden kann. --Rivi 18:39, 23. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ganz ehrlich verstehe ich die Diskussion nicht: warum nicht einfach auf die Version von vor GS Änderung reverten und dann macht jeder Fachbereich unter sich aus, wie man das konkret ausgestaltet? --P. Birken 19:14, 23. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Weil die "Fakten" als solche nur anhand der Originaldaten, und meist auch nur mit entsprechender Ausbildung, ueberpruft werden koennen. --Rivi 19:56, 23. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Vorher war das missverständlich. So ging es nicht. Ich denke mal über den Kenntnisstand nach. Mir scheint aber die Sekundärliteratur eingängiger. --GS 00:04, 24. Sep 2006 (CEST)

text: @ GS: Vorher fandest Du es mißverständlicher. Ich beispielsweise finde "anhand von Sekundärliteratur geprüft" mißverständlicher. Und auch für Mißbrauch offener. Du glaubst doch wohl nicht im Ernst, daß es für alles und jedes, was relevant für WIKIPEDIA ist, auch entsprechende Literatur gibt. Oder? Jahn SPRiCH miT miR ... 00:27, 24. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Hast Du Gegenbeispiele? Mir fällt nichts ein, was WP-relevant, aber nur mündlich bzw. nur in Primärliteratur überliefert ist. --ulim, 20:34, 24. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Relevanz begründet sich für uns überhaupt nur durch die Verwendung in namhaften Sekundärquellen. Das haben aber viele noch nicht begriffen. Die meinen, jeder würde selbst entscheiden, was in ein Lexikon gehört und was nicht. --GS 17:34, 27. Sep 2006 (CEST)

text: @ ulim: Naja, ich versteh, glaub ich, was Du meinst ... aber sieh s mal anders rum: Falls es etwas gibt, was relevant ist für WIKIPEDIA und nur mündlich bzw nur in Primärliteratur überliefert ist aber nicht zu finden ist in WIKIPEDIA: Heißt das dann, daß das nicht real ist? Können diejenigen, die gegenbenenfalls eine Artikel-Version als gesichtet/geprüft/stabil kennzeichnen "dürfen", somit in gewisser Weise darüber entscheiden, was von Nur-WIKIPEDIA-Lesern als Realität wahr genommen wird? OK ... ein Beispiel. Kein gutes, kein originelles, kein spaciges, zugegegeben. Aber trotzdem: Was ist/sind Peker? Jahn SPRiCH miT miR ... 20:06, 27. Sep 2006 (CEST)

text: @ GS: Dieses "wir", das Du da erwähnt hast, das gibt es nicht bei WIKIPEDIA. Jedenfalls hat mir das mal wer geantwortet, als ich den hier, im WIKIPEDIA-Backstage, ich glaub im Januar dieses Jahres war das, gefragt hab, wer das ist: Wir. Das frag ich Dich hiermit auch, GS: Wer ist hier "wir"? Und wer ist hier "viele"? Und wer ist hier "die"? Jahn SPRiCH miT miR ... 20:08, 27. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Das ist leicht. "Wir" sind in der Wikipedia diejenigen Benutzer, die sich an den Zielen von Wikimedia ausrichten, also insbesondere die zentrale Content Policy der Wikimedia (:en:WP:V, :en:WP:NOR und :en:WP:NPOV) uneingeschränkt als Grundlage ihrer Arbeit akzeptieren. Diese Benutzer arbeiten kollaborativ an der Erstellung einer Enzyklopädie und bilden somit eine Community, die sich auf ein gemeinsames Ziel ausrichtet. Daneben gibt es natürlich noch zahlreiche andere Benutzer, mit zahlreichen anderen meist konfligierenden Zielen. Ich vermute, letztere sind (IPs eingerechnet) mittlerweile in der Mehrheit. Geprüfte Versionen erstreben nur diejenigen, die hochwertige enzyklopädische Texte erstreben. Diese Gruppe ist hier mit "wir" gemeint. --GS 11:33, 28. Sep 2006 (CEST)

text: Kollektive Wissenskonstruktion? Kommt mir irgendwie bekannt vor ... naja GS, gegen "geprüfte" Versionen hab ich nix. Ganz im Gegenteil. Mir geht es mehr um, nun ja, ich nenn s mal Authentizität dessen, was in WIKIPEDIA geschrieben steht. Mit anderen Worten: Es ist eine sensible Angelegenheiten, das mit den "geprüften" (und in der Folge "stabilen") Artikeln bzw Versionen und den Kriterien zur Auswahl derjenigen, die befugt sind, darüber zu verfügen, welche Artikel bzw Versionen von Artikeln als "geprüft" bzw "stabil" markiert werden "dürfen". Aber ich bin ja schon ruhig. Und ich bin auch schon, wie P. Birken es ausgedrückt hat, freundlich drauf hingewiesen worden, daß WIKIPEDIA kein Diskussionsforum ist. OK. Macht Ihr mal so weiter. Ich kuck derweil weiter in WIKIPEDIA rum und versuche rauszukriegen, wie der Hase hier läuft. Henriette hat übrigens neulich irgendwo n schönen Spruch geschrieben: WIKIPEDIA ist ein Labyrinth. Oder Irrgarten. However, ich denke, n halbes Jahr halt ich das hier schon noch aus. Jahn SPRiCH miT miR ... 22:57, 28. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  "anhand von Sekundärliteratur überprüft" 

message: Da drum geht s hier doch. Oder hab ich was falsch verstanden? Jahn SPRiCH miT miR ... 21:37, 2. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Ja, falsch verstanden, dort werden (derzeit) verkürzt die gesichteten Versionen dargestellt. --Kurt Jansson 
OK. Danke. Jahn SPRiCH miT miR ... 22:15, 2. Okt 2006 (CEST)

text: Ja, find ich auch. :-) Jahn SPRiCH miT miR ... 13:13, 3. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  [http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia#Future_directions_for_authoring_content Future directions for authoring content] 

message: *...Ist eine unwahre Zweckbehauptung. Auf seiner engl. Diskussionsseite wurde unwidersprochen dort das Gegenteil behauptet, und da Wales seine Disk-Seite kontinuierlich liest, ist ihm diese Aussage dort auch nicht entgangen. Ich bitte in Zukunft, Abstand davon zu nehmen, auf ungehörige Weise den Namen des Meisters für seine Zwecke zu missbrauchen :-) -- Nihil Kainer 20:53, 20. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: Die Behauptung J.Wales habe die Einführung der sog. "geprüften Version" bereits entschieden

message: meine private vision von "geprüfter artikel" (auszug aus WP:QA#Quellenfetischisten)
*artikel zeile für zeile lesen, belegstellen suchen, derzeit unbelegbares sortieren. linkliste checken, rechtschreibprüfung.
*dann: diskussionsseite und -archiv durchstöbern, zusammenfassung  "was ist noch unerledigt" - diskussionsseite ins archiv - leere seite.
*oben: Prüfprotokoll, Datum – geprüft von Prüfer/Portal/Projekt/Redaktion/Fachbereich - dann kurzes statement des prüfers, oder 3 oder 9  oder gutachten eines externen profis oder hierher aus MB oder whatever - dann unerledigt ist: *siehe.., dann Prüfkennzeichen gesetzt: Prüfberechtigter/Admin Datum+Uhrzeit. Disclaimer: die Wikipedia (mit allem - und dem einzigen - was sie hat, nämlich dem Wikiprinzip) hat diesen artikel geprüft und für gut befunden. - ende der diskseite. 
dann ist platz für den nächsten bearbeitungsabschnitt. nur das erste prüf-flag wird einen "review" erfordern, jedes update ist im regelfall dann nur eine mittelprächtige diff-kontrolle, die jeder halbwegs mit der WP und dem thema vertraute autor machen kann  ..und die disk-seiten würden zu dem was sie nach meinem gefühl sein sollten: das arbeitsmaterial und die "redaktion" des jeweiligen artikels: glaubwürdig wird die WP meiner meinung nach dann - und nur dann - wenn jeder artikel ein umfangreiches diskussionsarchiv hat und seine diskseite auch gleichzeitig seine exzellenzdiskussion ist, und wir uns die arbeitsweise angewöhnen, im allgemeinen sachverhalte zuerst zur disk zu stellen, bevor man sie in den artikel hackt, also dasselbe, was auch von "der IP" gefordert wird. dann sammelt sich auf den diskseiten exzellentes arbeitmaterial, und wenn ein autor dann dezidiert am artikel arbeitet, kanns hübsch ausformuliert in den artikel - so stell ich mir professionelle redaktionelle arbeit an ausgereiften artikeln vor. „die guten erbschen ins diskchen, die schlechen ins nirvana, und nur die polierten perlen in den artikel“ oder warn's linsen? ich hab grad keinen Grimm bei der hand ;) - in heiklen artikeln wird an jedem satz gefeilt: die zukunft wird bringen, dass das in jedem artikel nötig ist. --W!B: 05:13, 1. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Wie wird die Prüfung vollzogen? 

message: Die Diskusion hier geht ins leere, weil noch nicht einmal die Ziele klar sind. Die Ziele sollten vieleicht erstmal  mit einem Meinungsbild abgebildet werden. Mögliche Ziele:
# Es werden nur wissenschaftliche Artikel geprüft. Alltagsartikel (Schulen, Städte, Gegenstände, Berufe, ...) werden ignoriert. Dies ist mit echten Fachleuten am besten zu bewältigen.
# Es soll möglich viel geprüft werden. z.B. 50% der Artikel. Dann müssen die Prüfer aus allen erfahrenen Wikipedianer bestehen. Ich glaube kaum das ein Professor einen Artikel wie Klobürste prüfen wird.
# Es soll nur ein sehr kleiner Kreis nach gründlicher Prüfung dieses Zertifikat bekommen, so wie exelente Artikel.
Ich persönlich bin für 2. Dies ließe sich aber besser durch ein Voten realisiern. Erst wenn die Ziele klar sind, kann man über das Wie und Wer streiten. --Volker Berlin 22:15, 3. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Doch, das Ziel ist klar: Es sollen alle Artikel geprüft werden. Dies muss jedoch nicht morgen geschehen, es gibt hier kein Zeitfenster. Wenn es zehn Jahre dauert (IMHO ist das die realistische Zahl) dann dauert das halt zehn Jahre. --P. Birken 22:50, 3. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Auch Alltagslemmas müssen einer Überprüfung standhalten können, siehe etwa Zwetschgendatschi. Das der angeblich in Augsburg erfunden wurde, ist höchst zweifelhaft, und das gehört eigentlich gelöscht, wenn es nicht belegt werden kann. --Philipendula 23:12, 3. Okt 2006 (CEST)

text: Noch ein zweiter Punkt: Deinen Schluss, dass Lemmata dann nur durch Wikipedianer geprüft werden können, halte ich für fahrlässig. Sollte es Lemmata geben, die nur durch unsere eigenen Autoren geprüft werden können, müssten sie gelöscht werden, denn dann wäre es original research. Dass es Artikel gibt, die nicht sinnvoll durch Professoren geprüft werden können, ist ansonsten völlig richtig. Ebenso gibt es riesige Themenbereiche der Wikipedia, die nicht durch eine Gruppe aktiver und vertrauenswürdiger Wikipedianer abgedeckt sind. Hier braucht es noch guter Konzepte, wie man damit umgeht. --P. Birken 23:16, 3. Okt 2006 (CEST)
replies: text:  Na, damit sind wir doch wieder beim Thema, das ich hier schon mal angeschnitten hab: Es gibt Dinge, Lemmata, die einfach nicht Thema wissenschaftlicher Forschung gewesen sind bisher. Und es womöglich, teilweise, auch nie sein sein werden ... nie sein können. Jahn SPRiCH miT miR ... 00:14, 4. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Wissenschaftlich erforschen kann man alles, was in eine Enzyklopädie gehört, und noch ganz andere Dinge ... --Kurt Jansson 00:51, 4. Okt 2006 (CEST)

text:  Das glaub ich – POV-mäßig – nicht. Man kann, moglicherweise, alles wissenschaftlich erklären. Aber man kann nicht alles wissenschaftlich erforschen. Und sowas kann, meine ich, trotzdem einen Platz in WIKIPEDIA haben. Das ist halt dann eine Sache davon, wie man das darstellt. Den UFO-Absturz von Roswell. Beispielsweise. Jahn SPRiCH miT miR ... 01:17, 4. Okt 2006 (CEST)
replies: text:  Auch ich halte das für unrichtig. Wissenschaft ist nicht nur eine bestimmte Art, Daten und Informationen zusammenzutragen und zu objektivierbaren Schlußfolgerungen zu kommen (das könnte man tatsächlich auf alles anwenden), sondern auch ein institutionalisierter Diskurs. Ohne Einbindung in eine scientific community kein wissenschaftlicher Diskurs. Und solange es keine Fachzeitschriften, keine Drittmittel und keine Institute zur Klobürsten- und Überraschungseierforschung gibt ... bleibt ihre wissenschaftliche Erforschung unmöglich. --Sigune 19:34, 5. Okt 2006 (CEST)
replies: text:  tät mich aber nicht wundern, wenn es eine einschlägige DIN gibt.. nochmal: die WP braucht das rad nicht immer wieder neu zu erfinden. was in rahmen der wissenschaft, als gesetz oder andere norm, in einem technischen standwerk oder sonstwie schon verbindlich geklärt ist, bedarf keiner prüfung, sondern sauberer Recherche, und genau das ist das, was jeder WP-autor machen sollte und machen kann. -- W!B: 00:20, 8. Okt 2006 (CEST)

text: Nein, Du postulierst nur als Ziel, dass Prüfungen immer aktuell sein sollen. Das müssen sie gar nicht. Eine geprüfte Version wird ja nicht schlecht und stellt eine Wert an sich dar. Darüberhinaus ist dem Leser über den Difflink ja völlig klar, ob es große Unterschiede zwischen den Versionen gibt. Darüberhinaus tut sich bei sehr sehr vielen Artikeln eigentlich eher wenig, und zwar nicht ein halbes Jahr sondern viel länger. --P. Birken 23:48, 7. Okt 2006 (CEST)
replies: text: naja, was auch immer wieder übersehen wird, ist, dass nur die erste prüfung im sinne eines Review erfolgen muß (später wird alles einfacher, siehe oben #Wie wird die Prüfung vollzogen?), und daher dann eine kleine kontrolle reicht - ich sehe eher das problem, dass, wenn es zu wenige "Prüfflag-Setzberechtigte" gibt, diese vor lauter vorschlägen, die akzeptiert sind (bei "in 10 jahren" und bis dorthin interpolierten 10^9 artikeln ist eine abschätzung schwer..), den ganzen tag nichts anderers tun, als flags zu setzen, das wird ein wirklich unguter job, und in diesem sinne zwifle ich ja, ob wir unsere besten autoren damit betrauen sollen (zuviele haben die WP schon verlassen, weil sie sich nurmehr mit bürokratie auseinandergestzt haben, statt sachverhalte einzubringen, und daher das vertrauen in die qualität der WP verloren haben) - aber, wenn nicht unsere verlässlichsten autoren, wen dann? irgendwie hab ich da keine rechte vorstellung, der weg über die Portale/PR… ist halt recht langsam.. eine alternative wäre auch, ein:  einzueditieren, und dann einen bot die jeweile version kennzeichen zu lassen, darüber gäbe es aber wieder keine kontrolle, man könnte auch eine softwareseitige liste erstellen, die der bot als quelle benutzt, und zu der nur die berechtigten "zutritt" haben -- W!B: 00:28, 8. Okt 2006 (CEST)

text: Das sehe ich ganz genauso, dass man das, festhalten sollte. Klar koennte man die Tools auch ohne das nutzen, wuerde dabei aber unnoetigerweise Potenzial bei der Aussenwirkung verschenken. Einzig bei der Benutzerseite sehe ich das anders: diese ist ja fuer jeden Aussenstehenden einsichtig und die Leute zu zwingen, ihren Account auf ihren Klarnamen zu legen, halte ich nicht fuer sinnvoll. Als ersten Hit bei Google zum eigenen Namen die Wikipedia-Seite zu haben hat eben auch Nachteile, zu so einem Schritt sollte man niemanden zwingen. --P. Birken 16:50, 26. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich denke, die Nennung des bürgerlichen Namens wird die einzige Möglichkeit sein, die (von uns gewollte und richtige) Anonymität in der Wikipedia für diese Zielgruppen auf ein bestimmtes Maß zu begrenzen und diese im universitären und schulischen Bereich zu etablieren. Ein (Fach-)buch wird auch nicht unter einem Pseudonym, sondern unter Angabe des Namens und meist der Qualifikationen geschrieben. Selbst bei WikiPress mussten die Herausgeber (nicht die Autoren) ihren Klarnamen angeben. Es muss ja niemand Prüfer werden, aber mit weiterer Anonymität ist das Potential, was die Wikipedia bei einem solchen Schritt erwarten könnte, nicht ausgeschöpft, bzw. verpufft die Aktion, da exzellente Artikel einen nahezu gleich hohen Standard haben. Sonst wäre diese Geprüfte Version-Geschichte eine recht wirkungslose Geschichte, da ein Außenstehender sagen könnte, da hätte ein Witzbold bestimmte Artikel als richtiog angesehen, da die Außenwelt unsere internen Prüferwahl-Prozesse nicht kennt.--Sewa moja dyskusja 00:04, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Das sehe ich doch genauso. Trotzdem sollte man Leute nicht zwingen, ihren Klarnamen als Accountnamen zu benutzen. Als Beispiel: Benutzer:Baldhur gibt seinen Namen auf seiner Benuterseite an. Das ist doch völlig ausreichend? Warum sollte er seinen Account verschieben müssen? --P. Birken 12:06, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Oh, da liegt ein Missverständnis vor: Ich hatte nie die Absicht, dass ein Prüfer als Acountnamen seinen Klarnamen benutzt und sich deshalb seinen Accountnamen verschieben lässt. Nach meiner Ansicht sollten der Prüfer/die Prüfer genannt werden. Dabei sollte die Bestätigung, dass keine verfälschende Fakten im Artikel enthalten sind, durch eine Signatur des Prüfers bzw. aller Prüfer erfolgen. Diese Signatur sollte auf die Benutzerseite mit Pseudonym leiten, aber der Link zur Benutzerseite sollte den bürgerlichen Namen bzw. für unbedingt anonym Prüfende einen anmutenden Klarnamen benutzt werde. So würde ich als anonymer Prüfer beispielsweise meine Prüfversionen mit Georg Friedrichs unterschreiben, als nicht-anonymer Prüfer mit meinem richtigen Klarnamen. --Sewa moja dyskusja 12:24, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Wie man das dann technisch macht, dass der Klarname den Lesern gezeigt wird, sollte man entscheiden, wenn man mal live und in Farbe sieht, wie das Feature aussieht. Ansonsten würde ich, wenn kein Einspruch kommt, folgendes auf der Artikelseite festhalten: "Damit klar ist, welche reale Person eine Version markiert hat, müssen Prüfer ihren Namen für Leser transparent dokumentieren." --P. Birken 11:54, 28. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Dann wuerde ich jetzt einen Admin bitten, den Satz einzubauen. --P. Birken 17:05, 3. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Ziele 

message: :Eine geprüfte Version ist eine speziell gekennzeichnete Version eines Artikels, die aussagen soll, dass ein Artikel nach Meinung des Prüfers keine falschen Aussagen und keine wesentlichen Lücken enthält. 
:Ein Benutzer, der das Recht hat, Versionen als geprüft zu kennzeichnen, erhält einen weiteren Knopf „Bestätigen“.
irgendwie lässt die jetzige Version von Wikipedia:Geprüfte Versionen die frage offen, inwiefern die zwei Funktionen Prüfer/Kennzeichner dieselben sind: schon der Abschnitt #Wer markiert erklärt die zwei für ident: Das Recht eines Prüfers, Artikel als geprüft zu markieren, aber die Seite legt nahe, es wäre nur die Frage der Kennzeichnungsberechtigung ungeklärt, nicht aber wer prüft, die diskussionen hier ergeben bisher aber keinen hinweis darauf, diese erste frage wäre - unabhängig von der zweiten - geklärt (oder sollen wir beide fragen schon als "geklärt" erklären, nämlich dass sowohl Auswahl der Prüfer als auch Auswahl der Kennzeichner im Rahmen eines P/P/R/w ermittelt werden, und die dort entwickelten verfahren einer allgemeinen zustimmung per MB vorgelegt werden? dann wäre die Seite dahingehend anzupassen) -- W!B: 06:04, 11. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ja, die beiden sind identisch. --P. Birken 22:22, 12. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Ähm, sorry Philip, aber was heißt: P/P/R/w? Jahn SPRiCH miT miR ... 22:54, 12. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Ich rate mal: Portal/Projekt/Redaktion/whatever?--Gunther 23:00, 12. Okt. 2006 (CEST)

text:  Also, nur zum besseren Verständnis: Ich wollte meine diesbezügliche Frage nicht von Philip beantwortet haben (jedenfalls nicht unbedingt), sondern von W!B:, nich wahr ... Jahn SPRiCH miT miR ... 23:08, 12. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  danke Gunther, dass Du's ihm gesagt hast, es steht tatsächlich für Portal/Projekt/Redaktion/whatever, ich werds fürderhin wieder ausschreiben, wenn er's will..  -- W!B: 08:57, 13. Okt. 2006 (CEST)

text:  Ausschreiben? Extra wegen mir? Das wär mir peinlich ... Jahn SPRiCH miT miR ... 09:50, 13. Okt. 2006 (CEST)

text: (mal wieder aus dem archiv heraus..) -- W!B: 06:58, 30. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Zu diskutierende Fragen: Auswahl der zur Kennzeichnung berechtigten Benutzer vs Auswahl der Prüfer 

message: *Selektive Löschung
Man kann ja beispielsweise chronologisch ältere Diskussionsartikel archivieren, aber wenn man eine selektive Auswahl trifft, verfälscht man den Diskussionszusammenhang in seinem Sinne. Diese Manipulation die durch einen Vertreter der Partei erfolgte, die für die "geprüfte Version" eintritt, ist völlig unverantwortlich und gibt uns einen Vorgeschmack auf die Auswirkungen der beabsichtigten Selektion der Enzyklopädieartikel durch sog. "Prüfer". Ich denke, man kann von den Methoden recht leicht auf die Legitimität der Ziele schließen, mit deren Hilfe sie durchgesetzt werden.   -- Nihil Kainer 14:13, 23. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: In der Tat, das ist so nicht in Ordnung. Ich gehe davon aus, dass dies ein Versehen war und alsbald korrigiert wird. --ulim, 16:52, 23. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Offensichtlich habe ich mich getäuscht. Es ist auch nicht das erste Vorkommnis dieser Art. P.Birken hat erst unlängst in einer ihm unliebsamen Abstimmung Stimmen gelöscht. Und nun hat er druckfrische Kommentare, die ihm nicht passen, einfach archiviert und viel ältere, ihm genehme Beiträge stehenlassen. Ich unterstelle immer noch keine böse Absicht, erwarte aber eine umgehende und sachgerechte Korrektur. Bei dem dritten Vorkommnis dieser Art ist es dann mit WP:AGF auch bei mir vorbei. --ulim, 15:16, 24. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Da Du mich hier gerade diskreditierst und Dich damit mit dem anderen Kollegen hier in eine Reihe stellst, ist es mit WP:AGF eh schon vorbei. Bitte stoert woanders. --P. Birken 15:19, 24. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Diskreditiert hast Du Dich selbst, die genannten Aktionen sind belegt und von Dir auch nicht bestritten. Ich habe versucht mich hier fair zu verhalten und Dir die Chance zu einer unbürokratischen Korrektur zu geben. Noch ist die Tür nicht zu, also gib Dir einen Ruck und bringe die Sache in Ordnung, dann können wir meinetwegen einen Strich drunterziehen. --ulim, 18:25, 24. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Belegt hast du gar nichts. Unbuerokratisch ist meine Archivierung, der Strich wurde damit gezogen. Direkt im Anschluss kommen von Euch mal wieder nichts anderes als Vorwuerfe, Anschuldigungen und sachfremde Diskussionen. Aber es ist schoen, dass Du mir goennerhaft anbietest, hier nicht mehr rumzustaenkern. Das nehme ich gerne an. --P. Birken 18:32, 24. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Es ist ja bekannt, dass Du gerne nach Gutsherrenart die "wichtigen" von den "unwichtigen" Beitraegen trennst, weil Du scheinbar glaubst, Du wuerdest wissen, wie "das Projekt" vorangebracht wuerde. Und die Publicity-Erfolge geben Dir ja durchaus recht. Dass die Qualitaet der Artikel aber auch deshalb leidet, weil Du hier jedwede sinnvolle Diskussion ablehnst (ich erinnere mich noch gut an unsere "Diskussion" auf Wikipedia:Machtstruktur, wo Du einfach nur Deine Meinung gebetsmuehlenartig wiederholtest, ohne auf jegliche Argumente einzugehen), duerfte ebenso klar sein: Ist halt die Frage, was man als Erfolg wertet: 500.000 Artikel und taeglich 17.000.000 Seitenaufrufe sind natuerlich ein "Erfolg", das macht aber aus ebay aber keine Enzyklopaedie. Hier verlaeuft die Diskussion ja aehnlich und deshalb beteilige ich mich auch erst gar nicht gross: Wird ja doch alles eh so gemacht, wie P.Birken & friends sich das ersonnen haben. Etliche der Argumente, die Du geloescht hast (zB das, welcher Prof. sich von Studenten pruefen lassen will, kann man wohl nur dann abweisen, wenn man nur im Wikipedia-Universum lebt. Fossa?! ± 19:25, 24. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Ich kann hier ja eigentlich gar nich mitreden ... aber nach jetzt ca zehn Monaten WIKIPEDIA-Backstage-Erfahrung habe ich inzwischen den Eindruck gewonnen, daß die, ähm, umstrittenen Damen und Herren "Administratoren" gar nicht so mächtig sind, wie sie hier offensichtlich von vielen gesehen werden. Und auch nicht so mächtig, wie sie selbst sich teilweise sehen ... wenn der WIKIPEDIA-Daddy in Florida keinen Bock mehr hat, dann macht der den Laden hier dicht. Und dagegen können dann "P.Birken & Friends", oder sonstwer, noch so klug argumentieren, es wird dann nix nützen. Da bin ich mir mittlerweile ziemlich sicher, daß das so ist. Jahn SPRiCH miT miR ... 19:59, 24. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Na ja, der Inhalt wäre nach wie vor frei und läge auf diversen Festplatten. Fragt sich nur, wo dann die Infrastruktur herkäme. Aber das gehört nicht hierher... --Eike 20:05, 24. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  OK. :o) Jahn SPRiCH miT miR ... 20:09, 24. Okt. 2006 (CEST)

text:  Es geht mir hier nicht um die Administratoren (P.Birken ist gar keiner mehr), ich habe schon bewusst P. Birken & friends geschrieben. Fossa?! ± 00:01, 25. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich kann mich auch noch gut an die Diskussion auf der Machtstruktur erinnern, wo Du Dich dadurch ausgezeichnet hast, dass Du der Meinung warst, keine Argumente zu brauchen, um Texte zu aendern. Wenn Du meinst, zu dem konkreten Thread mit dem Prof noch etwas sagen zu wollen, dann holst Du ihn halt wieder aus dem Archiv. Wo ist das Problem? Konkret konnte ich an dem Thread allerdings wirklich nichts erkennen, was die Diskussion irgendwie vorangebracht hat, die  entsprechenden Argumente sind dort (auch von Professoren ironischerweise) gebracht. --P. Birken 10:18, 25. Okt. 2006 (CEST)

text: Wenn ich mich kurz dazwischenmogeln darf (ohne die ganze Diskussion gelesen zu haben): Prinzipiell finde ich es durchaus okay, Archivierungen nach eigenen Kriterien durchzuführen, wenn diese denn erkennbar sind. Es ist ja nicht so, dass jeder "neuere" Diskussionsstrang automatisch wichtiger/interessanter/pointierter ist als ein "älterer". Wenn man Diskussionen stringent halten will, dann ist es zum Beispiel von Vorteil, Redundanzen zu vermeiden. Und durch die Archivierung kann ein gelöschter Strang jederzeit wieder hervorgeholt werden. Aber: Natürlich sind die verbleibenden Beiträge dann nicht repräsentativ und natürlich geht es hier eigentlich auch nicht um bloße Stimmenzählung, sondern um Argumente. Die Frage ist nur, ob das auch wirklich so durchgehalten wird. Irgendwo nach umfassenden Archivierungen auf die Einmütigkeit der Diskussion zu verweisen geht bspw. nicht. Naja, und was das Meinungsbild angeht: Wenn in der Vorbereitung des Meinungsbildes eine bestimmte Anzahl an möglichen Antworten vorgeschlagen wird, dann sind neue Optionen in der Abstimmung erstmal nicht zulässig. Die Frage ist halt, was parallel in der Diskussion abgelaufen ist. Viele Grüße (und auch ich würde es begrüßen, wenn P. Birken sich inhaltlich äußern würde) --Scherben 09:29, 25. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ah, endlich mal eine Frage danach, nach welchen Kriterien ich archiviert habe... Threads die mir abgeschlossen schienen oder die keine nennenswerte Resonanz erhalten haben, habe ich archiviert. Threads, die mir noch zur Sichtung der Diskussion sinnvoll erscheinen, habe ich stehen lassen. Es ist uebrigens ganz einfach: wem es nicht passt, der verschiebt halt mehr ins Archiv. Wer bei einem Thread halt noch Diskussionsbedarf sieht, der holt ihn halt wieder aus dem Archiv raus. Das ist wieder ein Kindergarten hier... --P. Birken 10:13, 25. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Diese Einstellung finde ich prinzipiell akzeptabel, nur hast Du ja einfach alles wieder revertiert, als ein anderer Benutzer nach Deiner Archivierung "It's a Wiki" praktizierte. Insoweit habe ich mich zur Vermeidung eines Edit-Wars gescheut hier selber Hand anzulegen. Und bedenke mal wie es aussieht, wenn Du einen Thread archivierst, der erst drei Tage alt ist - da fällt es dann schwer an die von Dir genannten Archivierungskriterien zu glauben. --ulim, 18:48, 25. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Der fragliche Nutzer hat den Thread doch wieder aus dem Archiv geholt und trollt hier halt weiter rum. Was solls, inhaltlich wurde hier eh nie richtig viel diskutiert. --P. Birken 11:27, 26. Okt. 2006 (CEST)

text: @P.Birken: eine Löschung und Verschiebung von Diskussionsteilen ins Archiv, wie du sie durchgeführt hast und wie du sie anderen vorschlägst, denen deine Verschiebung nicht passt ist schon deshalb unsinnig, weil dann jeder nach Gusto hin- und herschiebt, was die Nachvollziehbarkeit von Diskussionen vollends zerstört. Auch das Argument die Seite wäre größer als 300 KB ist lediglich ein Scheinargument, da du sie lediglich auf 200 KB verkleinert hast, was immer noch deutlich größer ist als die Empfehlungen für maximale Seitengrößen. Da zudem lediglich Abschnitte editiert werden sollten, spielt die Größe gerade auf Diskussionsseiten eine absolut untergeordnete Rolle, kann also keinesfalls als Argument für eine solche Willküraktion herhalten. --Mijobe✉ 11:12, 26. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Richtig, 200KB ist immer noch zuviel und weiterhin fuer neueinsteigende Benutzer abschreckend. Gut, dass Du es wieder auf 300 (oder sogar 400, geht ja auch) erhoehen willst. Wer mehr archivieren will, sollte das auf jedenfall tun. --P. Birken 11:27, 26. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Und wie immer gehst du auf Argumente gar nicht erst ein, sondern polemisierst statt dessen. --Mijobe✉ 15:09, 26. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Dieser Abschnitt wird bestimmt auch bald "archiviert" werden. --Olaf1541 17:22, 26. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Die Aussage von P.Birken: "Der fragliche Nutzer ...trollt hier halt weiter rum." betrachte ich als einen diskreditierenden persönlichen Angriff gegen den betreffenden Benutzer. Diese Verhaltensweise ist nicht akzeptabel. P. Birken sollte zukünftig etwas mehr Contenance bewahren oder sich an der Beteiligung an derart nervenaufreibende Initiativen verzichten, wenn er ihnen emotional nicht gewachsen ist. -- Nihil Kainer 22:36, 26. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Wer den Diskussionsverlauf genau analysiert, sieht dass P. Birken während der Diskussion konstruktive Einwände als "Polemik" zensiert hat. Das kanns nicht sein. Elly Lizzy don't chechuser me 13:03, 27. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: Makaber: die selektive Löschung der Diskussion durch P.Birken

message: *...Ist eine unwahre Zweckbehauptung. Auf seiner engl. Diskussionsseite wurde unwidersprochen dort das Gegenteil behauptet, und da Wales seine Disk-Seite kontinuierlich liest, ist ihm diese Aussage dort auch nicht entgangen. Ich bitte in Zukunft, Abstand davon zu nehmen, auf ungehörige Weise den Namen des Meisters für seine Zwecke zu missbrauchen :-) -- Nihil Kainer 20:53, 20. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: Die Behauptung J.Wales habe die Einführung der sog. "geprüften Version" bereits entschieden

message: Ich stimme AlterVista bei der Analyse der Gefahren weitestgehend zu.(siehe obiger Abschnitt "Gefahren am Horizont") Auch ich bin der Meinung, dass man die Stärken der Wikipedia nutzen sollte um ihre Schwächen zu beheben. Im folgenden möchte ich ein Verfahren vorstellen und begründen, welches meiner Überzeugung nach die obigen Probleme auf machbare Weise löst. Ich hole jetzt etwas länger aus: Woraus besteht eigentlich der Prozess, der aus einem Artikel einen geprüften Artikel macht? 
#Erstens besteht der Prozess daraus, dass man schaut ob der Artikel mit dem eigenen Wissen übereinstimmt, ob die Aussagen durch Literatur und andere Quellen belegt sind und so weiter. (eigentliche Prüfung) 
#Der zweite Teil besteht darin, dass man die gemachte Prüfung als so gut bewertet, dass man dem Artikel ein Prüfsiegel zubilligen kann. (Prüfsiegelvergabe)
Die Britannica macht dies nun indem sie die Artikel von drei Professoren lesen lässt, wenn die alle den Artikel für gut befinden, dann wird der Artikel für glaubwürdig genug befunden um aufgenommen zu werden. Warum ist dieses Verfahren nicht für die Wikipedia geeignet? Weil wir nie eine ausreichende Anzahl guter Prüfer bekommen werden. Das liegt vor allem daran, das ein Prüfer so gut wie keine Anerkennung für seine Arbeit bekommt (er hat den Artikel nicht geschrieben) dafür aber umso mehr getadelt wird (jeder gefundene Fehler wird ihm angelastet - und zwar von der Öffentlichkeit und den Wikipedianern). Wie kann man aber trotzdem zu einer brauchbaren Verfahren gelangen um geprüfte Artikel zu erhalten? Indem man die beiden Teile des oben beschriebenen Prozesses jeweils einzeln durch einen gemeinschaftlichen Prozess erstellt. Zum einen indem wir für die einzelnen Artikel ein Prüfprotokoll erstellen, in dem jeder Wikipedianer schreiben kann, welchen Teil des Artikel er worauf und wie geprüft hat, welche Literatur er dazu benutzt hat und welche fachliche Befähigung er selbst besitzt. Auf diese Weise können Prüfprotokolle entstehen genauso wie heute Artikel entstehen. Das ist ein riesiger Aufwand und von niemandem je für 500000 Artikel zu leisten? Nein es ist zu leisten. Wir haben mit der selben Methode ja auch die unglaubliche Anzahl von Artikeln in nur wenigen Jahren geschrieben. Warum sollten wir das nicht mit den Prüfprotokollen wiederholen können? Es gibt keinen Grund - wir können es wiederholen. 
"Jetzt" haben wir also Prüfprotokolle. Wie kommen wir nun aber zu einer stabilen Version? Irgendwann muss jemand entscheiden, dass das Protokoll gut genug ist, um das Prüfsiegel zu vergeben. Das kann man Wikipedianer mit speziellen Rechten machen lassen, aber dass wäre ja gerade wieder der oben beschrieben "Arschlochjob" und zwar in einer noch reineren Form. (Man hat ja nicht einmal mehr Fehler gefunden!) Man braucht aber für dieses Verfahren nicht sehr viele Prüfer, so dass es vielleicht geht. Trotzdem ist auch für diesen Teil das gemeinschaftliche Verfahren deutlich überlegen. Die Glaubwürdigkeit eines Artikels misst sich ja gerade darin wie viele Leser das Prüfprotokoll überzeugt. Ein Artikel kann also immer dann als glaubwürdig betrachtet werden, wenn das Prüfprotokoll den Großteil der Leser überzeugt. (Ein am Siegel zweifelnder Leser sollte auch immer dort nachschauen können.) Da sich der Wikipedianer nicht groß von Otto Durchschnittsleser unterscheidet, wird also immer dann ein Großteil der Leser den Artikel für glaubwürdig betrachten, wenn dies auch ein Großteil der Wikipedianer tut. Wir sollten einen Artikel also immer dann als "geprüften Artikel" markieren, wenn ein Großteil der Wikipedianer, die die Prüfung bewertet haben, der Meinung sind, dass die Prüfung ausreichend gut ist. Wichtig dabei ist, dass die abstimmenden/bewertenden Wikipedianer weder die Hauptautoren des Artikels noch die Hauptautoren des Prüfprotokolls sind, da man leicht zur Überschätzung der eigenen Arbeit neigt. Das ganze könnte man zum Beispiel analog der Wahl zu exzellenten Artikeln gestalten. Meiner Überzeugung nach sind mit dem hier beschriebenen Verfahren Artikel zu erzeugen, die die Glaubwürdigkeit von Brockhaus und Britannica nicht nur erreichen, sondern sogar noch übertreffen. Gruß Stefanwege 23:04, 30. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Schau dir doch mal an, wie viele User sich beim Review und bei den Kandidaturen der lesenswerten und exzellenten beteiligen. Glaubst du denn allen Ernstes, dass bei den zu prüfenden Versionen Heerscharen von Usern daherpilgern, um ihre Stimme abzugeben? Dazu müsste man die Artikel vollständig durchlesen. Das machen freiwillig nur wenige. Bei der Enzyklopedia Britannica werden die Prüfer bezahlt. Das ist der einzige Unterschied, der es ausmacht. --Philipendula 23:18, 30. Okt. 2006 (CET)

text: Das was Du meinst gibt es IMHO bereits und es ist in Wikipedia:Quellenangaben und Wikipedia:Einzelnachweise niedergeschrieben. Ein Artikel, der nur schlecht belegt ist, ist halt schwieriger zu pruefen, entsprechend werden sich Pruefer eher an Artikel halten, die diesen Vorgaben entsprechen. --P. Birken 09:02, 31. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Wo kommt aber dann das Vertrauen her? Oder brauchen wir gar keines? Sagen wir mal ein Prüfer findet eine Aussage im Artikel, die er nicht belegen oder widerlegen kann. Soll er dann einfach nur das Prüfsiegel verweigern oder löscht er gleich die entsprechende Passage? Will heissen: dürfen/sollen Prüfer nur prüfen oder auch die Artikel editieren? --ulim, 11:00, 31. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Das Vertrauen kommt aus der richtigen Auswahl der Pruefer und aus korrekten Pruefmarkierungen. Wie Pruefer vorgehen duerfen/sollen wenn sie Fehler finden, muss man sich noch ueberlegen. Bisher steht ja nur: im Zweifelsfall nicht pruefen und keine eigenen Artikel pruefen. --P. Birken 11:04, 31. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Und genau das ist der Kasus knaxus: wer garantiert die "richtige Auswahl der Pruefer". Am Ende wieder die Masse der Unwissenden? Oder gar der Verein? Ich bin bei näherer Betrachtund des Diskussions- und Diskussionsverfälschungsverlaufes da - mit Verlaub - sehr skeptisch geworden. Und zwar skeptisch, obwohl ich der prinzipiellen Idee einer geprüften Version anfangs positiv gegenüber stand. Aber mittlerweile bin ich eher dagegen. Gruß USA-Freund 08:18, 18. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich denke das läuft wie immer in einem Wiki: die Entscheidung trifft, wer sich drum kümmert. Stand heute wäre das P.Birken. Wenn niemand sonst Engagement zeigt, dann wird er zurecht die Fahne tragen. Aber ich bin mir sicher, wie immer wenn es um Pöstchen geht, werden sich zu gegebener Zeit noch genügend andere Interessenten finden. --ulim, 19:17, 19. Nov. 2006 (CET)

text: Ich habe mir zur Aufgabe gemacht, Bücher und Artikel, die in norwegischer/Dänischer oder schwedischer Sprache erschienen sind und die ich in meiner Bibliothek habe, inhaltlich zusammengefasst über Wikipedia dem deutschen Publikum zugänglich zu machen. Ein Prüfer müsste also nicht nur diese Sprachen einigermaßen beherrschen, sondern müsste auch die Bücher haben. Ich bin gespannt, wer das machen will/soll. Das gilt mutatis mutandis für alle Artikel, die Buchwissen wiedergeben, das nicht in jeder Bibliothek ausleihbar vorhanden ist. Man müsste ohnehin in einem eigenen Anhang darlegen, was vom Inhalt worauf geprüft ist und was nicht geprüft werden konnte. Oft werden ja unter einem Lemma historische, soziologische, wirtschaftliche Aspekte und der Niederschlag in der Literatur oder die Rezeption behandelt. Man nehme nur die Geschichte der Geschichtsschreibung oder Themen der Mythologie. Fingalo 15:31, 10. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Gemeinschaftliche Prüfung - anschließend gemeinschaftliche Bewertung 

message: :Damit klar ist, welche reale Person eine Version markiert hat, müssen Prüfer ihren Namen für Leser transparent dokumentieren.
Hallo P. Birken, ich hab durchaus gelesen, dass Du 5 tage auf einwände gewartet hast (#Ziele), aber ich hatte es übersehen, Du weisst ja..
:Ein Benutzer, der das Recht hat, Versionen als geprüft zu kennzeichnen [und zu prüfen (siehe oben)], erhält einen weiteren Knopf „Bestätigen“.
Seh ich das richtig, dass „Realname transparent dokumentiert“ also Voraussetzung für Prüfen wie auch Prüfkennzeichnen ist, bzw nicht-realnamensnennung ausschlußkriterium? gruß -- W!B: 22:45, 18. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ja, genau das soll der Satz aussagen. --P. Birken 00:02, 19. Nov. 2006 (CET)
replies: text: danke für die klare antwort -- W!B: 01:48, 19. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  reale Person 

message: Warum sollen die Prüfer nur (oder vor allem) zu Beginn des Projekts besondere Qualifikationen nachweisen müssen? Entweder man benötigt für den Prüferjob eine Qualifikation, dann braucht man sie natürlich immer, oder man braucht keine, dann ist sie auch in der Testphase überflüssig.-Frado 18:10, 19. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Zum Einen, weil es leichter ist, Anforderungen, die sich als zu streng herausgestellt haben, später zu lockern, als zu verschärfen, zum Anderen, weil gerade nach dem Start zu erwarten ist, dass Nichtwikipedianern auf die Artikel und die Personen geschaut wird, die als erstes geprüft werden/als erstes prüfen. --P. Birken 18:17, 19. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Inkonsequenz 

message: Angaben wie "in einigen Monaten" sind eigentlich immer sehr schlecht, wenn kein Datum zu lesen ist, wann das geschrieben wurde. Im ersten Absatz heisst es: "In einigen Monaten beginnt in der deutschsprachigen Wikipedia ein Testlauf mit einer neuen Version der MediaWiki-Software". Besser wäre es, hier einen *ungefähren* Zeitrahmen abzugeben (z.B. "im I oder II. Quartal 2007"). --Nyks♂ ► Fragen? 12:19, 29. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ja, das faende ich auch besser. Tatsache ist leider, dass die Angabe so einfach unkommentiert weiter bestehen kann :-( --P. Birken 12:34, 29. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Das ist im Zusammenhang mit Parkinsonsches Gesetz problematisch zu sehen. Samsara 20:14, 30. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  In einigen Monaten ...