lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Alfred Naujocks

message: „Im Geschichtsbuch für die Klasse 9 in der DDR wird auf Seite 192 seine eidesstattliche Erklärung vom 20. November 1945 folgendermaßen zitiert...“ 
Gibt es da keine bessere Quelle? Das wirkt dadurch doch unglaubwürdig. -- You Like It? 18:38, 5. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ist nicht mehr drin.--Sanandros (Diskussion) 08:03, 17. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Geschichtsbuch für die Klasse 9 in der DDR 

message: Ich habe mit meinem Doktorvater immer wieder versucht die Todesumstände von Alfred Naujocks zu verifizieren- aber die Literatur ist da nicht eindeutig. Das geht von einem Krebsleiden (Geschichte 2. Weltkrieg Dom & Klett) über eine Sepsis (Band 3 Verbrechen im zweiten Weltkrieg Volksverlag Leipzig 1970) bis hin zum HSAn (Lexikon der Moderne 1984 Aktuelle Erkenntnisse). Gibt es eine Quelle aus der die tatsächliche Todesursache hervorgeht? Es geht hierbei nicht um das (...) sondern um einen Punkt in einer Publikation die wir für die LMU machen. --188.174.104.68 22:44, 17. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Es wäre gut wenn du ihnen direkt eine E-Mail an die LMU schreibst. Denn hier könnten sie es übersehen.--Sanandros (Diskussion) 11:12, 23. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Todesumstände 

message: Das war kein "Angriff", sondern alles fingiert - wie bekannt. Die Glaubwürdigkeit von Naujocks steht immer noch in Frage ! Welche Mitarbeiter des Senders waren damals anwesend? Der zugehörige Artikel bringt folgenden Text: "Im Betriebsraum des Senders überwältigten die Männer vier Personen und brachten sie gefesselt in einen Kellerraum." Welche Personen waren das? Hier heißt es: "In den Tagen direkt nach dem Kriegsbeginn veröffentlichten deutsche Tageszeitungen auf Befehl des Goebbelschen Propagandaministeriums Berichte über die angeblichen Grenzverletzungen, kurze Zeit später wurde eine weitere Berichterstattung jedoch verboten." Warum und von wem wurde diese Berichterstattung verboten? --Hannover86 (Diskussion) 09:46, 2. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Wo steht das die Berichterstattung verboten wurde.--Sanandros (Diskussion) 08:00, 17. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Sender Gleiwitz 

message: Kann man diese abschnit:
Hitler benutzte den von seinen Untergebenen fabrizierten Überfall auf den Sender Gleiwitz und andere angebliche Grenzverletzungen, die durch polnische Staatsbürger verübt worden sein sollten, als Rechtfertigung für den Überfall auf Polen, mit dem der Zweite Weltkrieg begann und den er in seiner Reichstagsrede vom 1. September 1939 mit den Worten erklärte: „Seit 5:45 Uhr wird jetzt zurückgeschossen!“, ohne weitere Einzelheiten der angeblichen Grenzverletzungen zu erwähnen. In den Tagen direkt nach dem Kriegsbeginn veröffentlichten deutsche Tageszeitungen auf Befehl des Goebbelschen Propagandaministeriums Berichte über die angeblichen Grenzverletzungen, kurze Zeit später wurde eine weitere Berichterstattung jedoch verboten.
mit entwas anderem Belegen als mit der Reichttagsrede von Hitler welche eine Primärquelle ist?--Sanandros (Diskussion) 20:07, 9. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Hitler rede Grenzübertretungen
Diskussion:Randbedingung

message: Im Artikel wird mit 
:Randwertaufgaben haben – im Unterschied zu Anfangswertaufgaben – nicht immer eine (eindeutige oder überhaupt existente) Lösung
behauptet, dass Anfangswertprobleme immer (eindeutige) Lösungen besitzen. Ist das wirklich so? Mir ist diese Aussage nie begegnet und in Anfangswertproblem steht auch nichts davon. Bekannt sind hinreichende Bedingungen fúr Existenz und Eindeutigkeit. Weiss da jemand mehr?--UrsZH 09:38, 28. Sep 2005 (CEST)
replies: text: ja, das war schlecht formuliert. bei einigen ingenieuren und physikern ist es wohl so, dass jedes awp eine eindeutige loesung besitzt (hihi), aber in der mathematik ist das nicht so. peano hat bei seinem existenzsatz nicht umsonst gewisse voraussetzungen gemacht (die allerdings wohl die meisten menschen intuitiv machen wuerden).--seth 00:59, 30. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Anfangswertaufgaben 

message: Könnte man im Beispiel noch explizit angeben, welcher Teil davon die Randbedingung darstellt? --193.105.223.125 18:04, 24. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Beispiel
Wikipedia Diskussion:Rechtschreibung/Stern

message: Archivierte Beiträge aus Wikipedia Diskussion:Rechtschreibung.
Ein Teil der Diskussion vom 29.August ist aber dabei gelöscht worden -- Pjacobi 20:34, 30. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Von einem Benutzer, der die darin beantragten Abstimmungen verhindern wollte. Lässt sich anhand der Versionsgeschichte in beliebigem Detail nachvollziehen. -- Weialawaga 12:08, 2. Sep 2004 (CEST)
Diskussion:Adrenalin

message: Wird die intracardiale Gabe von Adrenalin noch praktiziert?--G 21:42, 13. Jul 2006 (CEST)
replies: text: empfohlen: NEIN, ob's manche trotzdem machen, will ich nicht ausschließen... JHeuser 07:26, 14. Jul 2006 (CEST)

text: Die Zulassung gibts noch. Allerdings ist die Anwendung auf Ausnahmesituationen beschränkt (siehe Fachinfo Suprarenin). Was immer damit gemeint sei ;-). --Svеn Jähnісhеn 12:11, 14. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  intracardiale Gabe 

message: * -84.136.251.210 17:16, 16. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Sehr interessanter Einwand. Nur wird in der Literatur Adrenalin immer nur unter einem mehr oder weniger erweiterten medizinischen Hintergrund betrachtet. Eine Arbeit, die hinreichend das Vorkommen von Adrenalin in der Natur untersucht, ist mir nicht bekannt. Ganz anders sieht es hingegen bei den Adrenozeptoren aus, für die sogar Evolutionsuntersuchungen vorliegen. Falls du mehr wissen solltest, kannst du es gern einbauen. Andernfalls ist anzunehmen, dass diese Daten nicht existieren und damit der Einwand hinfällig werden würde. --130.37.148.147 11:06, 21. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Abgesehen davon halte ich diesen Aspekt, zwar grenzwertig, aber noch im Rahmen von "Teilaspekte des Themas dürfen fehlen". Natürlich ist es schön, einen Absatz über das Vorkommen außerhalb des menschlichen Körpers zu lesen, aber für mich kein K.O-Kriterium, wenn es fehlt. Vielleicht findet sich ja noch etwas dazu. --Taxman Rating 14:43, 22. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Lesenswertkandidatur ''Juli 2006''

message: Zitat aus dem Artikel: „Die wirksamere Form L-Adrenalin kam bereits vor 1919 als Suprarenin (von lateinisch supra, ‚über‘) auf den Markt.“
Aber, überall wo ich recherchiere, zum Beispiel hier und hier wird „Epinephrin“ als Inhaltsstoff von „Suprarenin“ angegeben. Enthalten die heutigen „Suprarenin“ Ampullen also nun Epinephrin oder das „wirksamere“ L-Adrenalin? --Wikihelfer2011 (Diskussion) 21:55, 7. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Epinephrin vs. Suprarenin
Diskussion:Sportler des Jahres (Schweiz)

message: Danke für die Erweiterungen. Schade nur, dass Rollstuhl-Athletik hier nicht als eigene Sportart akzeptiert werden soll, die sie nun mal ist (siehe Behindertensport). Wer schon mal an einem Wettkampf war weiss, wie spannend, schnell und beeindruckend diese sind - und wie langweilig Fussgänger-Leichtathletik im Vergleich ist! --Katharina 12:35, 2. Sep 2004 (CEST)

message: Frage: Wäre es nicht sinnvoller, die vielen kleinen Tabellen in eine große zu überführen? Dies wäre sicherich übersichtlicher und leichter zu navigieren. Spalten mit Jahr, dann die max. sechs Kategorien und die einzelnen Jahre jeweils in einer Zeile von 1950 beginnend nach unten fortlaufend. Dann würde man auch gleich sehen, ab wann es welche zusätzliche Kategorie gab. Würde den Umbau auch gerne übernehmen. --DonPedro71 (Diskussion) 07:10, 18. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Nachtrag: siehe z.B. Sportler des Jahres (Estland), wobei wie hier bei vielen Listen die Sortierung falsch ist, also der aktuellste oben, anstatt enzyklopädisch vom ältesten zum letzten, aber das ist sicherlich streitbar ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 07:17, 18. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Wäre wohl sinnvoll, wobei es erstrebenswert wäre, wenn auch die Sportarten sortierbar wären. --Lars 08:38, 18. Dez. 2014 (CET)

text: Ich bin auch für eine einzige Tabelle, das wirkt übersichtlicher. Den Ehrenpreis sollte man aber gesondert aufführen. --Voyager (Diskussion) 14:40, 18. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  angesichts der vielen Spalten ist es wohl nicht realistisch, die Sportart sortierbar zu machen - wäre wohl auch eher eine Spielerei als wirklich eine Notwendigkeit. Aber hoffentlich findet ihr einen Weg, das etwas schöner zu gestalten als bei anderen Beispielen, die ich gesehen habe (Estland, Österreich). --Lars 15:22, 18. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich schau mir das dieses WE mal an, dann guck ich mal, was ich "zaubern" kann ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 11:41, 19. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Evtl. viele kleine Tabellen in eine große zusammenfassen? 

message: Beim Team 1954 steht "Doppelzweier Strebel/Schriever". Im Artikel Erich Schriever steht als Teampartner Peter Stebler. Wo kommt die Information "Strebel" her? srf.ch scheint von Wikipedia übernommen zu haben. Sonst finde ich keinen Nachweis mehr zu "Doppelzweier Strebel/Schriever" bei Google. --Ephraim33 (Diskussion) 15:56, 27. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  1954 Strebel oder Stebler?
Diskussion:Johann Christoph Voigtländer

message: unter http://www.aeiou.at/aeiou.encyclop.v/v655913.htm gibt es mehr zur person, zumindest geb- + sterbejahr---Pm 12:43, 2. Sep 2004 (CEST)

message: In dem Buch "Sammlung der auf den Gottesäckern der kais. auch kais. königl. Haupt= und Residenz=Stadt Wien befindlichen Grabinschriften und Denkmähler Ein Beitrag zur Zeitgeschichte" vom Jahre 1807 steht auf Seite 81: "Johann Christoph Voigtländer, k. k. privilegierter Mechanicus. Gebohren zu Leipzig den 21ten November 1732. Gestorben allhier den 26ten Juny 1797."
Er wurde auf dem allgemeinen Gottesacker auf der Schmelz begraben.
Bitte zur Kenntnissnahme. Robert Fürhacker fuerhacker@tele2.at (nicht signierter Beitrag von 86.33.214.67 (Diskussion) 14:24, 30. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Falsches Geburts- und Sterbedatum
Diskussion:Rüttenscheid

message: 46136? Das kann ja irgendwie nicht stimmen!
Doch, das stimmt! Das Gebiet, das durch Bf. E-Süd - Rellinghauser Str. 172-234 - Eleonorastr. 41-47 - Sabinastr. - DB-Strecke zwischen A52-Brücke und Bf. E-Süd begrenzt wird, gehört zu Rüttenscheid und hat die PLZ 45136. Siehe Stadtplan, Karte bei suche-postleizahl.org und OSM --Fünfzigtöchter (Diskussion) 22:37, 21. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Postleitzahl 46136
Diskussion:Rational Unified Process

message: Der Artikel ist etwas ungenau. RUP ist nur eine Instanz von Unified Process. Das fehlt in der Beschreibung! Es gibt beispielsweise noch BUP (Basic Unified Process) u.a. Der "originale" Unified Process wird in dem Buch "The Unfied Software Development Process" (Jacobson, Booch, Rumbaugh) beschrieben. Darauf aufbauend ist der RUP!
Quellen:
* Philippe Kruchten, "The Rational Unified Process - An Introduction", AW, 2004.
* Jim Arlow, Ila Neustadt, "UML and the Unified Process", AW 2002.
* Ivar Jacobson, Grady Booch, James Rumbaugh, "The Unified Software Development Process", AW, 1999
Ich kann keiner keinen Beleg für eine Nennung des Prozesses voor dem Jahr 2000 finden. Die erste Nennung scheint die oben zitierte Quelle im Jahr 2004 zu sein. Ich schlage vor die Jahreszahl der Erstnennung durch Kruchten auf 2004 zu ändern. --Oemmler (15:01, 8. Mär. 2010 (CET)

message: Ist das OO-Historie-Bild hier nicht unnötig, oder sogar irreführend? Zudem ja (korrekterweise) bei UML schon vorhanden?!? --Ole Albers 15:22, 4. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Bild? 

message: Ich verstehe die Unterscheidung in statische und dynamische Aspekte nicht. Wo kommt das her? Dies ist mir in der Prozessliteratur noch nicht begegnet. -- ReqEngineer Au weia!!! 14:35, 14. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Statisch vs. dynamisch 

message: Dies verstehe ich folgendermaßen: Die Workflows kann man als statisch bezeichnen, da Ihre Reihenfolge unverändert bleibt und sie nach dem Wasserfall Prinzip durchgearbeitet werden. Die Phasen sind dynamisch, da die Anzahl der Interations variabel ist. (nicht signierter Beitrag von Doofy83 (Diskussion | Beiträge) 22:53, 16. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Statisch vs. dynamisch 

message: Seit langem der schlechteste Einleitungsabsatz den ich gesehen habe. RUP ist ein kommerzielles Produkt. Aha. Was sagt dieser Satz jemandem, der noch nie etwas von RUP gehört hat? Genau nichts. Oh äh, doch, dass er es kaufen kann. Aber nicht, was. Und auch im darauffolgenden Satz steht nicht mal ansatzweise, was RUP ist. Vielleicht ist es zu komplex, um es hier zu erklären. Aber dann hat es keinen Artikel verdient. Ich weiß jedenfalls weiterhin nicht, was es ist, und bis der Einleitungsabsatz nicht halbwegs verständlich macht, worum es ganz generell geht (also vielleicht doch ein bisschen spezifischer, als dass es nur ein Produkt ist), lese ich den Rest auch nicht. Im Prinzip erfüllt er Punkt 2 der Löschregeln vollkommen, da er WSIGA zumindest im Einleitungspunkt vollständig missachtet. (Sorry falls das alles ein wenig hart klingt, aber Konzepte, die so hochtrabend definiert sind, dass man nichtmal in einer Einleitung sagen kann, dass sie eins sind, regen mich irgendwie auf.) --Mitja 42? 14:50, 29. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Diese Bezeichnung haben die drei sich zwar selber gegeben, sollte hier aber imho belegt werden (klingt für den Leser ohne Vorkenntnis unwissenschaftlich). (nicht signierter Beitrag von 84.119.123.12 (Diskussion) 23:16, 15. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  "Die drei Amigos"
Diskussion:Alsenz

message: Mich erstaunt, dass der Alsenz-Artikel kein Wort über die Geschichte des Weinbaus in Alsenz enthält, findet (als Enkel eines Alsenzer Gastwirts, Schnapsbrenners und Winzers).--Freimut Bahlo (Diskussion) 17:48, 23. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Weinbau 

message: Die Gemeinde Alsenz zeigt unterschiedliche Wappen auf ihrer Webpräsenz. Im Artikel ist das eine abgebildet, das andere blasoniert (beschrieben). Was ist denn das für ein Durcheinander? --Pp.paul.4 (Diskussion) 14:30, 11. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Wappen
Diskussion:Conrad Haas

message: andere Quellen besagen, dass Conrad Haas aus Landshut stammt. Was stimmt nun?  Laut http://www.urbin.de/historie/historie.htm#Conrad%20Haas%20und%20sein%20Kunstbuch siedelte C.H. nur von Dornbach bei Wien nach Hermannstadt um. 
Siehe aber auch http://www.esa.int/esaCP/GGGRAMKVPHC_Austria_0.html#subhead1 - eine zulässige Kopie?
-Hati 14:54, 2. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Inwiefern ist der Artikel eine Kopie? Ich denke, der Autor hat sich in erster Linie auf den ESA-Artikel bezogen. Beste Grüße --EUBürger 17:17, 2. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Vergleiche Text, bevor ich ihn ergänzt habe mit dem Link. Das ist mehr als nur ein Bezug. War ja auch nur eine Frage. -Hati 22:09, 2. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Du spricht in Rätseln, welchen Text hast Du mit welchem Link verglichen? Ich vermute, Du meinst, Du hast den ESA-Text mit dem Artikeltext verglichen. Das habe ich auch gemacht:
Wikitext:
Zwischen 1529 und 1556 verfasste er ein Kunstbuch(Staatsarchiv Sibiu/Hermannstadt, Varia II 374) , in der er auf 282 Seiten die damals zwei bekannten Einsatzgebiete (Feuerwerksträger und Waffe) der Raketentechnik beschrieb. Dieses Handschrift wurde erst 1961 im Hermannstädter Staatsarchiv gefunden.
ESA-Text:
Zwischen 1529 und 1556 verfasste er das „Kunstbuch“, eine 282seitige Abhandlung über Raketentechnik in den beiden damals bekannten Einsatzbereichen, als Feuerwerksträger und als Waffe. Darin geht Haas auf fertigungstechnische Detailfragen des Raketenbaus ein, wobei er auch das Wirkungsprinzip der Rakete erklärt, und beschreibt eine Vielzahl von Raketentypen, beispielsweise die Mehrstufenrakete, die Bündelrakete und die Idee des modernen Raumschiffs.
Andere Passagen aus dem Wikitext kann ich im ESA-Text überhaupt nicht finden. Warum meinst Du, das sei problematisch? Beste Grüße --EUBürger 23:07, 2. Sep 2004 (CEST)

text: Ich denke nicht, nach dem der Text sich eh schon weiterentwickelt hat. -Hati 13:20, 3. Sep 2004 (CEST)

message: Dem DDB-Link zufolge hat er von 1529-1569 gelebt. Was stimmt? --08-15 13:53, 12. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Lebensdaten
Diskussion:Nikolai Jakowlewitsch Mjaskowski

message: Ich habe auch hier den Standardsatz zum Julianischen Kalender wieder entfernt, denn er passt nun mal nicht. Warum, habe ich schon auf Diskussion:Mili Alexejewitsch Balakirew zu erläutern versucht. Wenn dieser Satz schon unbedingt in den Artikel soll, muss auch das Datum entsprechend umgestellt werden. Im übrigen finde ich, dass die Lösung, die ich in meinen Artikeln verwende (einfach in Klammern das Julianische Datum mit einem Verweis auf den Jul. Kalender: Julianischer Kalender) viel eleganter als diesen etwas umständlichen Standardsatz. Viele Grüße --Holger Sambale 15:01, 2. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Hat sich mittlerweile erledigt. --Holger Sambale 11:21, 23. Jul 2005 (CEST)

message: Ganz ehrlich: Ich halte es für ziemlich problematisch, bei jedem Komponisten seine Werke für Blasorchester aufzuführen. Bei Mjaskowski mag das ja noch in Ordnung gehen, weil eben eine seiner Sinfonien für Blasorchester geschrieben ist (die man allerdings auch in die Liste seiner Sinfonien eintragen könnte...). Allerdings: die Märsche etc. scheinen mir doch "nur" Gelegenheitskompositionen zu sein. Die Konsequenz der Auflistung dieser "Randwerke" ist eigentlich, dass man eine komplette Liste aller Werke in diesem Fall von Mjaskowski einfügen müsste, denn wenn so ein Marsch schon drin steht, gibt es für mich kein Argument, warum nicht sämtliche Sinfonien, Lieder oder Klavierstücke auch aufgelistet werden könnten (wobei jede Sinfonie meines Erachtens ein zentraleres Werk in seinem Schaffen ist als die erwähnten Märsche). Das würde allerdings den Rahmen dieses Artikels ganz erheblich sprengen. Ich meine deshalb: Sinfonie Nr.19 in Liste der Sinfonien, Ouvertüre meinetwegen noch zu Orchesterwerke, und ansonsten unter Orchesterwerke ein bloßer Hinweis darauf, dass er auch Werke für Blasorchester geschrieben hat. Alles andere kann man in den Weblinks nachschlagen. In der derzeitigen Form gibt die Liste den Werken für Blasorchester eine Relevanz, die nicht nachvollziehbar ist. Das ist übrigens keine Abwertung des Blasorchesters an sich, sondern bezieht sich ausschließlich auf den Stellenwert der betroffenen Werke im Gesamtschaffen des Komponisten. --Holger Sambale 11:30, 23. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Habe das jetzt mal in die Tat umgesetzt. Die 19. Sinfonie ist unter "Sinfonien" zu finden, wo sie ohnehin hingehört, und die Märsche habe ich noch bei den Orchesterwerken erwähnt. So kann jeder sehen, dass Mjaskowski auch für Blasorchester geschrieben hat, ohne das eine unpassende Relevanz dieser Kompositionen gegenüber dem übrigen Schaffen vorgespiegelt wird. --Holger Sambale 18:32, 19. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Werke für Blasorchester 

message: In der englisch-sprachigen Wikipedia sowie in der Gesamtaufnahme von Warnermusic stehen zu manchen Sinfonien noch zusätzliche Bezeichnungen. Ich weiß nicht, ob diese Bezeichnungen von Mjaskowski selbst stammen, aber ich finde man sollte sie in die Liste übernehmen.--Daniel Musiklexikon 00:56, 16. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Namen der Sinfonien
Diskussion:Ingrid Caven

message: Offene Fragen zu diesem Artikel, die ich nicht klären konnte:
*Sind Caven und Schuhl verheiratet? Wie könnte man das herausfinden? Ich konnte nur widersprüchlich Angaben ("Lebensgefährtin", "Freundin", "Frau" usw.) finden.
*Ist die Diskografie komplett und korrekt? Ich habe da so meine Zweifel. Gab es evtl. in den 1970er von Plattenveröffentlichungen?
Vielleicht gibt es ja Caven-Kenner, die weiterhelfen können?
--Panoramastitcher 15:39, 2. Sep 2004 (CEST)

message: Im neuesten Musikvideo Im Zweifel für den Zweifel der deutschen Band Tocotronic spielt Caven die Hauptrolle. Hier kann man es ansehen. Ob das im Artikel erwähnt werden soll, möchte ich nicht entscheiden. Gruß, Etmot 15:19, 1. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Tocotronic 

message: Ich vermisse die Info, dass sie mit Fassbinder verheiratet war und dass die Ehe geschieden wurde.
Der Name Fassbinder wird oben zwar, als ihr bürgerlicher Name erwähnt.
Im Artikel fehlt die Info.
Hier ein Zitat aus einem Interview mit der Zeit:
DIE ZEIT: Frau Fassbinder…
Ingrid Caven: Ach nein, Quatsch, Sie brauchen mich nicht so zu nennen. Rainer wollte aus sentimentalen Gründen, dass ich den Namen behalte. Es hing auch damit zusammen, dass wir ja nach der Scheidung noch so oft zusammen auf Reisen waren. Das war einfacher, um gemeinsam das Zimmer zu nehmen. Also heiße ich mit bürgerlichem Namen immer noch so. Quelle: http://www.zeit.de/2007/22/Caven-Interview
(nicht signierter Beitrag von 91.46.219.141 (Diskussion) 19:08, 27. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Ehe mit Fassbinder 

message: seit wann heißt sie so? --Goesseln (Diskussion) 10:26, 23. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Caven
Diskussion:Elizabeth Peyton

message: Hallo!
Der Artikel muss noch wikifiziert werden, also zumindestens mit sinnvollen Links versehen werden. Es ist nicht mein Fachgebiet, deswegen lasse ich es lieber. Galaxy07 15:59, 2. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Was muss man zum wikifizieren für ein Fachmann sein? Gibts da schon eine Ausbildung oder ein Studium dafür? (Ist erledigt...) --Robert 17:58, 2. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Wikifizieren (erl.)