Diskussion:Jungfrauenturm

message: Ist er, der Jungfrauenturm, konisch oder zylindrisch? So ganz klar geht das, so, wie ich es sehe, aus dem Text im Artikel da draußen, nicht unbedringendst hervor. Wenn einer sich mal die Mühe macht, das quasi zu verinnerlichen, was da derzeit diesbezüglich steht. fz JaHn 01:17, 31. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Was im Text spricht denn für konisch? --Don-kun Diskussion Bewertung 11:20, 31. Mär. 2010 (CEST)
replies: text:  „Die Wandstärke beträgt am Boden fünf Meter, nach oben nimmt sie auf vier Meter ab.“ Laut Webseite der TU Wien IST der Turm konisch ... >>> „Innerhalb der meterdicken Mauer des sich nach oben hin verjüngenden Turms verläuft ein Treppenhaus bis nach ganz oben.“ Und außerdem kam der mir gleich so vor. Aber das heißt ja nix. Schöne Ostern! fz JaHn 17:39, 3. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Der Aufriss beantwortet die Frage schon halb: Die Räume werden nach oben hin breiter. Allerdings scheint sich auch die Mauer rechts (im Aufriss) auch ein wenig zurückzuziehen. Im wesentlichen ist die Gestalt aber eher zylindrisch als konisch, zumindest dem Aufriss nach. --Don-kun Diskussion Bewertung 17:57, 3. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  OK. Ich will ja nicht pingelig werden, ne, aber, so, wie ich es sehe, ist etwas entweder zylindrisch ODER konisch. Beides zugleich geht, solange es mit rechten Dinge zugeht, nicht. Oder? Folglich frag ich mich, was falsch ist. fz JaHn 14:21, 4. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Zum Foto: Dir ist der Effekt bekannt, dass weiter entfernte Dinge kleiner aussehen und daher die Perspektive Objekte verzerrt? --Don-kun Diskussion Bewertung 23:18, 5. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Ja, da hab ich mich schon als kleines Kind drüber gewundert. Die verzerrt sich dann aber gleichmäßig, die Perspektive. Und eben nicht, wie auf dem Foto des Mädchenturms, ab ca dem unteren Drittel bis nach oben stärker. fz JaHn 12:13, 6. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Der Turm wird nicht perfekt gebaut sein, die Änderung der Fassade (bzw. Oberfläche) kommt noch dazu. Außerdem verzerrt auch die Linse. Aus dem Foto kann ich jedenfalls nichts schließen. --Don-kun Diskussion Bewertung 21:22, 6. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Es gibt da noch ein paar andere Bildchen und Fotos im Netz. Die sind aber nicht von WIKIPEDIA bzw COMMONS. Einerlei. Die UNESCO und WIKIPEDIA stufen den Maiden Tower als „cylindric“ bzw zylindrisch ein. Die TU-Wien nicht. Und ich auch nicht. Eigentlich keine große Sache. Doch ... WERWEISSWerweißwerweiß? Womöglich erweist sich diese geringfügige Kleinigkeit dermaleinst quasi als Missing Link bezüglich der Lösung der Geheimnisse des Maiden Towers. Ja ja, ich weiß, grau ist alle Theorie. Es ist nur so, daß ich den Turm malen bzw zeichnen will. Und wenn ich schon mal was gegenständliches male bzw zeichne, dann leg ich da irgendwie Wert drauf, daß es am Ende einigermaßen realistisch aussieht. Ich weiß auch nicht warum. Kann sein, daß das was damit zu tun hat, daß ich mal Feinmechaniker gelernt hab. Da lernt man unter anderem, daß ein schlapper Millimeter weniger Durchmesser an einem Ende einer zu fertigenden zylindrischen zB 20 Zentimeter langen Welle schon ein gehörig großer Unterschied ist. Vielleicht prägt einen sowas ja, und dann kriegt man da sozusagen ein Auge für. Aber vielleicht hat s auch einfach nur was mit meiner Kindheit zu tun. Oder so. Wie auch immer: Ich wollt s nur mal gemeldet haben, hier, bei WIKIPEDIA. Daß ich so meine Zweifel hab an der zylindrischen äußeren Form des Maiden Towers. Na gut. Dann steht da draußen im Artikel jetzt eben, daß der zylindrisch ist, der Turm. Erst mal. fz JaHn 23:51, 6. Apr. 2010 (CEST)

text:  Was nicht heißen soll, daß ich auf einmal womöglich der Meinung bin, daß der zylindrisch ist, der Mädchenturm. NEINNeinnein. Ganz im Gegeteil: Ich bin der Meinung, daß der KONISCH ist, der Mädchenturm. fz JaHn 23:27, 13. Apr. 2010 (CEST)

text:  Im Übrigen bin ich der Meinung, daß so n Spruch wie „Dir ist der Effekt bekannt, dass weiter entfernte Dinge kleiner aussehen und daher die Perspektive Objekte verzerrt“ schon ein klitzekleines bißchen in Richtung KPA geht. Nur mal so zK. fz JaHn 01:14, 20. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Konisch oder zylindrisch? 

message: Welche Kanonen? fz JaHn 01:32, 31. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: DIE Kanonen. Mir ist nicht klar, was für eine Antwort du erwartest. --Don-kun Diskussion Bewertung 11:21, 31. Mär. 2010 (CEST)
replies: text:  Aus dem Text geht derzeit nicht hervor, wieso da Kanonen auf dem Turm waren, wie sie da hingekommen sind und wer sie da hingeschafft hat und wie. Mit nem Hubschrauber? Sind sie vom Himmel gefallen? Gehören Kanonen zur Standard-Ausstattung von Türmen? fz JaHn 17:45, 3. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, nein, und letztes scheint mir nicht unwahrscheinlich. Der Transport wird nicht viel anders vonstatten gegangen sein als bei vergleichbaren Befestungen in aller Welt. Die Quelle sagt dazu nicht mehr. --Don-kun Diskussion Bewertung 18:01, 3. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Nach meinem Geschmack tauchen die Kanonen da draußen im Artikel-Text ein wenig zu plötzlich, wie aus heiterem Himmel, auf. fz JaHn 14:23, 4. Apr. 2010 (CEST)

text:  HALLO ??? fz JaHn 00:04, 23. Apr. 2010 (CEST)

text:  OK. Genau das >>> http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Q%C4%B1z_Qalas%C4%B1&curid=3349402&diff=73495085&oldid=73494926 mein ich. Der Zusammenhang erschließt sich einem jedoch erst, wenn der sich bestimmte Background-Informationen, die das WIKIPEDIA-Artikelchen da draußen, im Gegensatz zu gewissen anderen, per Einzelnachweise durchaus liefert, reingezogen hat. Besser wär s doch aber, so, wie ich es sehe, wenn das Artikelchen schon im sogenannten Fließtext quasi für sich selbst sprechen würde. Oder? fz JaHn 00:48, 23. Apr. 2010 (CEST)

text:  Hallo? Um welche Kanonen geht s da draußen im Artikel-Text? Wann und von wem wurden die da oben drauf geschafft, auf den Turm? Und warum? Weiß das wer? fz JaHn 01:43, 3. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Kanonen 

message: @ Numero 77.176.207.33: You made my day. Sweet Dreams! fz JaHn 02:15, 20. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Löcher in der Wand 

message: Das hatta doch gar nicht. Ein Dach. Der Turm, das hatta nich. Das is sowas wie ne obere Plattform oder sowas. Ich hab keine Ahnung, wie sowas bezeichnet wird, verbal. Das oberste Ende des Mädchen-Turms als Dach zu bezeichnen ist jedenfalls, so, wie ich es sehe, ganz und gar tutti completto daneben. Beziehungsweise, schlicht, und nixdestotrotz womöglich ergreifend, einfach falsch. DER TURM HAT KEIN DACH. fz JaHn 00:14, 23. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Vielleicht hatte er mal eins? Die Quelle ist ja schon etwas älter. --Don-kun Diskussion Bewertung 00:16, 23. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Das Dach des Turms 

message: In der deutschsprachigen Literatur wird die aserbaidschanische Bezeichnung Qız Qalası weniger verwendet als die deutschsprachige "Jungfrauenturm". Selbst in deutschsprachigen aserbaidschanischen Touristenführern werden neben "Jungfrauenturm" Umschriften wie "Gys Galasy" und "Gis Galasi" verwendet. Auf Grund seines Welterbestatus ist er in den jeweiligen Nationalsprachen bekannt, und zu Sowjetzeiten hieß er doch auch einfach "Девичья башня" und eher nicht "Гыз галасы". WP:NK-Regeln mit HK gelten hier ja real nicht, sonst wäre z.B. Tezepir-Moschee bei Təzəpir məscidi oder Sultan-Ahmed-Moschee (Istanbul) bei Sultan Ahmet Camii (fände ich aber auch ungünstig). -- PhJ . 23:20, 31. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Lemma des Artikels - [[Jungfrauenturm]]