lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Schließmuskel

message: Frage: Ist der Mund ein Schließmuskel? --Fgb 
Gute Frage, im Prinzip ja .
Die meisten Schließmuskel bestehen allerdings aus glatter Muskulatur, manchmal mit einem Teil quergestreifter Muskulatur.
Die Mundmuskulatur besteht praktisch nur aus quergestreifter Muskulatur, wird also vorwiegend willkürlich gesteuert.
rho 
:Da der Lippenmuskel in seinem Artikel schon im Einleitungssatz als Schließmuskel bezeichnet wird, habe ich ihn nachgetragen. 80.135.12.51 14:38, 16. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Mund? 

message: Unter der Überschrift "Funktionsstörungen" wird dermaßen simplifiziert, dass auf den ganzen Teil gut verzichtet werden kann! -- Robodoc 22:09, 13. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Dieser Abschnitt ist wohl eher eine Art Linkliste und soll im einzelnen sicher nichts erklären. 80.135.12.51 14:38, 16. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Viele Schliessmuskeln werden entweder somatisch (willkürlich) oder sympathisch/parasymphatisch (unwillkürlich) angesteuert. Die Schliessmuskel von den grossen Beinadern werden unwillkürlich innerviert. Bei nicht richtigem funktionieren der unwillkürlichen Innervation sinkt der Blutdruck schnell beim Aufstehen. Dies zeigt sich mit Schwindelgefühl. (nicht signierter Beitrag von 87.102.156.247 (Diskussion) 11:10, 29. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Innervation Willkürlich oder Nicht Willkürlich
Diskussion:Theologie

message: Der Abschnitt "Theologie in anderen Religionen" scheint mir in weiten Teilen ziemlich am Thema vorbeizugehen. In den anderen Abschnitten geht es allgemein um die Theologie als Disziplin der organisierten, verwissenschaftlichten Auseinandersetzung mit Glaubensinhalten, nicht um die Glaubensinhalte selbst und auch nicht um die theologische Landschaft in Deutschland. Für welche Religionen es hierzulande konfessionell gebundene Fakultäten und Seminare gibt, ist daher hier eigentlich gar nicht das Thema. Das betrifft vor allem den Unterabschnitt zum Islam, der sich nur mit der heutigen Situation in Deutschland befasst, aber nicht allgemein mit islamischer Theologie im Sinne der klassischen Disziplinen Fiqh, Usul al-fiqh, Hadithforschung etc.
Zum Judentum heißt es: "Im Judentum gibt es keine allgemeinverbindlichen Dogmen und demzufolge auch keine Theologie im eigentlichen Sinne". Mal davon abgesehen, dass das Kriterium "allgemeinverbindliche Dogmen" im Artikel sonst nicht vorkomment und auch gar keinen Sinn macht (über den Inhalt des Glaubens streiten die Theologen ja gerade), dürfte die Aussage auch evident falsch sein. Kaum eine Religion hat einen so wissenschaftlichen Zugang zu den Glaubensinhalten wie das Judentum. Das Studium der Glaubensinhalte (Tora, Talmud) und die Ausbildung von Rabbinern erfolgen traditionell an Jeschiwot. Zudem ist die moderne Judaistik aus der Wissenschaft des Judentums hervorgegangen, deren Programmatik gerade die Entwicklung einer modernen jüdischen Theologie war.
Der Unterabschnitt zum Hindusimus gibt einen sehr kurzen Überblick über Glaubensinhalte als solche, nicht aber über deren systematisch-wissenschaftliche Erschließung (insbesondere im System der sechs Darshana, vgl. indische Philosophie).
Der Unterabschnitt über Wicca und Neopaganismus wiederholt zunächst die unsinnige Aussage zu "allgemeinverbindlichen Dogmen" und beschreibt dann ebenfalls Kerninhalte des Glaubens. Der Verweis auf das Studienfach "Pagan Studies" dürfte irreführend sein, da eher der Religionswissenschaft zuzurechnen, also der Erforschung von "außen" (aus dieser Perspektive jedenfalls die beiden zitierten Quellen). Das verlinkte Cherry Hill Seminary scheint dagegen wohl tatsächlich eine Art theologische Ausbildung anzubieten.
Wenn hier kein Widerspruch kommt, würde ich demnächst mal versuchen, mich an eine Überarbietung zu machen. Vielleicht kann Benutzer:ca$e zum Unterabschnitt Islam noch etwas beitragen?
--2A02:8108:46BF:D875:4E:EBC5:A29:575C 14:48, 19. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Theologie in anderen Religionen
Diskussion:Usenet

message: Ich hätte ein paar Ergänzugen für den Artikel, weiß aber nicht wie ich das galant einbauen kann. Leider ist das Prinzip nach dem das Usenet funktioniert immer noch recht wenig bekannt, vielleicht hilft folgendes weiter:
Die Header liegen liegen meist auf sehr vielen Servern und werden Providerabhängig von demjenigen Server gezogen, dessen Adresse man im Newsreader eingibt. Die eigentlichen Daten liegen dagegen komplett getrennt auf den Bodyservern.
Groups sind dabei nur eine Art Verzeichnisstruktur auf den Headerservern. Selbst wenn man das in 20 Groups posten würde, würden nur 20x die Header in verschiedenen Verzeichnissen gepostet, die eigentlichen Daten werden beim uppen trotzdem nur ein einziges mal gespeichert.
Die Headerdaten sind nur Zeiger auf die Bodys (den Datenanteil) die immer auf die getrennten Bodyserver verweisen.
Während jeder noch so kleine Provider ein paar GB für die kleinen Header (Steuerdatein) bereitstellen kann, findet das eigentliche Geschehen auf den Backbones der Tier1 Provider statt, die eigentlichen Daten (die Bodys) werden dort gespeichert und geladen.
Solange also derselbe Backbone verwendet wird, ist es völlig egal wo oder aus welcher Group der Header stammt, die Daten selber werden immer vom selben Serververbund gezogen.
Bin kein großer Schreiber, kann jemand diese Informationen in den Artikel einbauen? Sie sind korrekt, könnt gerne selbst nachforschen. --2003:C4:B70E:8F00:CE9:93C5:6832:E805 21:02, 3. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Nein, das ist nicht korrekt. Jeder Server hält die Artikel, die er halt hält, komplett vor. Anders wäre das viel zu viel Traffic. Gut, bei Text-Gruppen wäre das heute vermutlich möglich. Aber als das Usenet entwickelt wurde, haben viele Server nur ein mal täglich oder noch seltener Artikel ausgetauscht. Wie hätte da das Beschriebene funktionieren sollen? --MiLuZi (Diskussion) 21:07, 18. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Thema Binaries und das Backbone 

message: Die Grafik "Usenet-Landschaft 2018" ist falsch. Es kann sein, daß das die großen kommerziellen Server für Binarys sind. Aber (auch kostenlose oder fast kostenlose) Server für Nur-Text-Gruppen gibt es viel mehr. --MiLuZi (Diskussion) 21:10, 18. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Grafik Usenet-Landschaft 2018
Diskussion:Varanasi

message: Sowohl Krishna Das als auch Nina Hagen haben ein Lied mit dem Titel
Kashi Vishwanath Gange gesungen, .
:Austerlitz -- 88.72.15.107 09:48, 6. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Da kann man ja zur Erklärung in den Artikel dieser Personen einen Kashi-Link setzten, doch für diese Stadt ist das nicht relevant, d.h. bringt keinerlei nützliche Information. Als "Söhne und Töchter der Stadt" wäre aber eventuell Ravi Shankar erwähnenswert.--Xquenda 12:55, 6. Apr. 2007 (CEST)

text: Austerlitz -- 88.72.20.115 11:27, 12. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Musik 

message: Varanasi gilt auch als Stadt der Kunst und Wissenschaft. Beherbergt die Benares University. (nicht signierter Beitrag von 117.197.71.40 (Diskussion) 08:02, 15. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Richtig. Ich habe ein paar Kleinigkeiten ergänzt. --Psi007 (Diskussion) 13:00, 15. Apr. 2012 (CEST)
thread_title: Abschnitt: Bildung
Diskussion:Wiener Kongress

message: -> projekt-entgrenzt.de. Hungchaka (Diskussion) 19:20, 11. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Neuzeitliche Wiederauflage?! 

message: Alle getauschten Staaten sind im Artikel brav aufgeführt. Abgabe Belgiens an die Niederlande, Breisgau und Oberschwaben an Baden und Württemberg im Tausch für Venedig und Galizien. Aber was damit bezweckt wurde, wird im Artikel nicht gesagt (man möge es bitte ergänzen): Rückzug Österreichs vom Rhein zugunsten eines geschlossenen Staatsgebietes. Metternich wollte die Rheinstellung Österreichs eigentlich nicht aufgeben, sondern noch ausbauen. Aber Kaiser Franz wollte lieber weiter weg von der französischen Großmacht. Dadurch fiel nun Preußen die Wacht am Rhein zu. Welche Preußen nur notgedrungen übernahm, es hätte sich lieber im Osten ausgedehnt als am Rhein. Aber im Osten bekam Preußen nur wenig, von Sachsen und Polen Teilgebiete um Wittenberg und Posen. So wurde Friedrich Wilhelm III. ungewollt der Herrscher von Köln, Aachen und Trier. Die Briten (Castlereagh) drückten Preußen die deutsche Westgrenze aufs Auge, weil sie Preußens starkem Heer zutraute, Frankreich im Zaum zu halten. Österreich hatte sich verdrückt. Preußen hatte nun eine durchgehende Machtstellung von der Memel bis an die Mosel, und die hatten ihm Briten und Österreicher angedient. 2001:16B8:2E84:1400:C8E1:EC87:59D8:1166 14:12, 27. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Neuordnung Österreichs 1815 und die Wacht am Rhein 

message: Zitat aus dem Artikel: „Während Frankreich erwartete, dass es Preußen nicht gelingen werde, sich in den Rheinlanden dauerhaft zu verankern, so dass damit die Chance eröffnet werden könnte, die französische Westgrenze wieder an den Rhein vorzuschieben, …“ Und was wäre dann westlich des Rheins gewesen? Ich hätte es ja selbst korrigiert, wenn der Artikel nicht geschützt wäre. Gruß 85.22.9.223 21:23, 20. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Preußen oder Frankreich, was ist daran unklar? --Otberg (Diskussion) 22:50, 20. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Im allgemeinen Sprachgebrauch ist die „französische Westgrenze“ die Westgrenze Frankreichs (und nicht die preußische Westgrenze zu Frankreich) und die (zumindest die der Kernlande) wurde und wird nach meiner Erinnerung von der französischen Küstenlinie am Atlantik (oder allenfalls noch der Grenze der französischen Hoheitsgewässer im Atlantik) gebildet. Frankreich wäre wohl eher daran interessiert gewesen, seine Ostgrenze „wieder an den Rhein vorzuschieben“. Was ist daran unklar? Gruß 85.22.15.134 20:28, 22. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  französische Westgrenze? 

message: Ich nehmen die Links bei diesen Gruppen weg. Sie führen auf Seiten die sich als Linkziel nicht ausreichend gut eignen  --Dieter Zoubek (Diskussion) 17:35, 14. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Frankfurter und Lübecker Juden
Wikipedia Diskussion:Was Wikipedia nicht ist

message: Zur Änderung von heute: Mir ist das zu unkonkret. Ist nicht das "Wikimedia-Movement", der Einsatz für freie Inhalte, freies Wissen, selbst eine Art von Aktivismus? Davon abgesehen: Werbung, Propaganda und Verschwörungstheorien bezieht sich auf Inhalte, Aktivismus bezieht sich auf die Motivation einer Person. Ist die Motivation einer Person an sich schon unerwünscht, auch wenn sie sich nicht in unneutralen Inhalten niederschlägt? Können nicht unterschiedliche Aktivisten gerade im Widerstreit ihrer Positionen insgesamt dafür sorgen, dass ausgewogene Artikel entstehen? In jedem Fall halte ich die Änderung erst einmal für diskussionswürdig und nicht selbst erklärend. --Magiers (Diskussion) 18:36, 10. Mai 2024 (CEST)
replies: text: + 1. Warum Verschwörungstheorien ganz besonders ablehnenswert sein sollen, will mir nicht in den Kopf. --Φ (Diskussion) 18:45, 10. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Aktivismus
Diskussion:Wirtschaftswissenschaft

message: Moin zusammen,(erst recht nach der dicken Diskussion über Mainstream-Ökonomie für Euch interessant:)</br>ich habe einen Artikel zum Netzwerk Plurale Ökonomik geschrieben. Kritik und Anmerkungen von zahlreichen Netzwerk-Mitgliedern floss darin ein. Dennoch möchte ich auf dieser Diskussionsseite auf den Artikel aufmerksam machen und alle Interessierten zum emsigen Editieren einladen. Wenn sich die Redundanz zum Artikel Plurale Ökonomik auflösen ließe wäre der Artikel sicherer vor einer LD. Viel Spaß und besten Dank, --Yeru 314 (Diskussion) 19:42, 25. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Artikel "Netzwerk Plurale Ökonomik" 

message: Soso, , Du hältst also diese umfassend, imo genial generös zu globalen Ökonomie-/Finanzthemen visualisierende Webseite für "nicht vom Feinsten"? Schade. Aber, wie immer: Ganz hervorragend aufgepasst! Hungchaka (Diskussion) 15:09, 17. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  WL „visualcapitalist.com“ 

message: es unter "Literatur" einzufügen, fange ich angesichts zu erwartender umgehender Löschung erst gar nicht an: Jason W. Moore, Raj Patel, Entwertung. Eine Geschichte der Welt in sieben billigen Dingen, -> deutschlandfunk.de: Andruck – Das Magazin für Politische Literatur 22. Oktober 2018, Matthias Becker, Hungchaka (Diskussion) 13:14, 3. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  ... ein neues Buch, 

message: Bitte schaue doch noch mal jemand über meine Ergänzungen der Begriffe in griechischer Schrift, da ich kleinere Fehler nicht ganz ausschließen kann. --🌲🐿Tanneneichhorn • 𝔉𝔯𝔞𝔨𝔱𝔲𝔯 𝔤𝔢𝔯𝔢𝔡𝔢𝔱 12:33, 22. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Griechische Originalbezeichnungen (Abschnitt „[[Wirtschaftswissenschaft#Etymologie|Etymologie]]“) 

message: Nachdem Alexander Graf Lambsdorff diesen Begriff kürzlich im Zusammenhang mit Geopolitik genannt hat, frage ich mich, warum die Volltextsuche fast nichts dazu hergibt. Ist es ein interdisziplinäres Fach, das sich erst noch entwickelt oder gibt es andere Begrifflichkeiten zu diesen Inhalten? --Hodsha (Diskussion) 23:27, 8. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Geoökonomie
Diskussion:Zeitdimension

message: "[...] d.h. eine minimale Ordnungsvorrichtung, die noch '''weiterer''' (anzuschließender) '''Operation[en?] oder''' Füllung mit weiteren Daten ('''weiteren Operationen''') bedarf."<br>
Das klingt etwas verwirrend, da das zweite ein Spezialfall des ersten zu sein scheint.
Ist (minimale) Ordnungsvorrichtung ein Fachausdruck und was bedeutet er dann genau?
--[[:Vulture|Vulture]]
Ich kann mir vorstellen, dass es für Leser der Wikipedia Probleme geben wird, wenn hochspezialisierte Fachterminologien - in der Fall der Physik bzw. einer speziellen soziologisch-philosophischen Richtung - bunt gemischt werden. An welches Leserniveau sollen sich die Texte eigentlich richten? -- HelmutLeitner

message: ''Definition nach Luhmann benötigt weitere Redaktion; Zu viele Begriffe, die nicht aufeinander aufbauend erklärt werden.''
In der vollständigen Zusammengefasstheit der Differenz wird jede Seite zu einem Horizont. Daraus wird eine Vergangenheit, die alles Vergangene einschließt und eine Zukunft, die ebenso alles einschließt, was als zukünftig gedacht werden könnte. Beide Horizonte sind (auch wenn alltäglich anders benützt) sowieso nur Horizonte, d.h. eine minimale Ordnungsvorrichtung, die noch weiterer (anzuschließender) Operation oder Füllung mit weiteren Daten (weiteren Operationen) bedarf.

message: Bitte für '''dieselbe Bedeutung''' eines Wortes in verschiedenen Fachbereichen (oder gar verschiedener Autoren innerhalb eines Fachbereiches) keine einzelnen Artikel und Begriffsklärungen anlegen sondern die Theorien und Unterschiede in einem einzigen Artikel erklären, so dass die Information zum Thema möglichst komplett ist.
Der Teil von Luhmann sollte jemand auf Deutsch übersetzen! Ich bin zwar Soziologin, verstehe aber kein Wort! --[[Benutzer:Katharina|Katharina]] 23:48, 22. Mai 2004 (CEST)

message: Ich habe das sinnlose Geschwurbel einfach rausgeworfen. Das war nutzloses Rauschen, was dem Leser nichts an Wissensgewinn brachte. Dickbauch 11:24, 17. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Geschwurbel
Diskussion:Bürgergesellschaft

message: Während in der deutschen Sprache sehr wohl zwischen Zivilgesellschaft, Bürgergesellschaft und bürgerlicher Gesellschaft unterschieden wird, wird im angloamerikanische Sprachraum die Diskussion meist unter dem einheitlichen Schlagwort der "civil society" geführt. Da die Wissenschaft zu dem Begriff der Bürgergesellschaft aber sehr international geprägt ist, lassen sich Abgrenzungen im Deutschen nicht ohne weiteres vornehmen, da ansonsten wissenschaftliche Erkenntnisse aus dem angloamerikanischen Sprachraum ausgeblendet werden müssten. Konstruktive Vorschläge, wie der ja doch eigenständige Begriff der Bürgergesellschaft von verwandten Begriffen noch besser abgegrenzt werden kann, insbesondere Hinweise, welche neuen wissenschaftlichen Ansätze es für solch eine Abgrenzung gibt, sind deshalb hochwillkommen. Da die Diskussion hierzu aber bereits sehr erhitzt war, bitte ich darum, entsprechende Vorschläge zunächst hier auf der Diskussionsseite zu präsentieren.
--Rosengregor 09:12, 13. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Begriffsherleitung 

message: Diese ominöse Bürgeragenda wurde nun schon mehrfach entfernt. Ich bitte darum, sie nicht wieder einzubauen. 
--84.143.223.61 18:21, 5. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Bürgeragenda??? 

message: Ein für Ottilie Normalverbraucherin nicht wirklich verständlicher Begriff. Bitte erläutern! siehe Wikipedia:Oma-Test --Fah 02:14, 15. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  "sittliche Kategorie" 

message: Moin Tiroinmundam,
es ist ja erfreulich, dass die Stilhygiene so gründlich auch Kleinigkeiten verbessert, in diesem Fall jedoch ist die 'Korrektur' bedenklich.
Besonders, weil 'nebenbei' aus "Gestalten" "Gestaltung" geworden ist. Damit wird die Betonung des prozessualen Charakters zurück genommen. Genau der ist jedoch Kern der Aussage: es geht um den partizipativen Prozess des Gestaltens. Wohingegen "Gestaltung" sowohl den Prozess als auch dessen Ergebnis bezeichnen kann, die fertige Gestalt(ung).
Auch die Entfernung des Pleonasmus selbst mag zwar den Sprachstil formal verbessern, dient jedoch nicht unbedingt der inhaltlichen Klarheit.
"Aktives Gestalten" mag ein Pleonasmus sein. So ganz eindeutig ist das nicht, da es im soziologischen/ politischen Kontext auch plausibel sein kann, Passivität gestaltenden Charakter zuzuschreiben (was an der Auslegung des aktiv-passiv Begriffspaares hängt. Ist unreflektiertes Repetieren trainierter Rituale gestaltende Aktivität oder Passivität gegenüber vorhandener Gestalt? Ist Nichtwählen eine Aktivität oder ein 'passiver Akt'? ). Wenn es ein Pleonasmus ist, so einer mit rhetorischer Absicht. Bürgergesellschaftliche Akteure betonen "aktives Gestalten" absichtlich, um ein Rollenverständnis zu unterstreichen. greetz -- JeKr 09:36, 16. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  ein aktives Gestalten -> die Gestaltung 

message: Die Redundanz bzw. das gegenseitige Nicht-zur-Kenntnis-Nehmen besteht auch zu den Artikeln Staat und Gesellschaft und Gesellschaft (Staatsrecht). --Malabon (Diskussion) 22:14, 6. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Redundanz
Diskussion:Zufall

message: Die Statistik versucht, zu einem gegebenen Zufallsexperiment die zugrundeliegende Wahrscheinlichkeitsverteilung zu ermitteln.
Sollte hier nicht stehen: "Die Stochastik versucht..."? --HenrikGebauer 01:04, 30. Aug 2003 (CEST)
thread_title:  Statistik --> Stochastik? 

message: "Objektiver Zufall" wird m.E. heutzutage unter "Ontologischer Zufall" geführt. Und "Subjektiver Zufall" unter "Epistemischer Zufall". Wiki-akzeptable Quellen kann ich nicht hinterlegen, aber vielleicht geht es anderen wie mir? QuPhys (Diskussion) 01:59, 17. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Ontologischer vs Epistemischer Zufall 

message: Wenn der Vorgang des Würfelns vollständig bekannt ist, dann kann die gewürfelte Zahl bestimmt werden. Nur, weil wir den Vorgang nicht vollständig kennen ist es das Ergebnis Zufall. Beim würfeln gibt es keinen Zufall, es scheint nur so.--Waldboden (Diskussion) 10:00, 27. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Würfel  

message: Zitat von John Brunner aus seiner Science Fiction-Story Morgenwelt (Engl. Stand On Zanzibar. Heyne Verlag, München 1980. ISBN 3-453-30653-8. S. 43.): „ZUFALL Sie haben der anderen Hälfte dessen, was sich abspielte, keine Beachtung geschenkt.“ fz JaHn 11:49, 13. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  By the way
Diskussion:Zahlennamen

message: Von welcher Sitzung in Berlin 2001 ist in der Einleitung die Rede? Welche Organisation hat diese abgehalten? Welche Autorität besitzt diese, Zahlwörter festzulegen? Hier fehlen ganz wesentliche und relevante Informationen. Die Informationen "Ort" und "Zeit" sind jedoch völlig unwesentlich. --Mathze (Diskussion) 09:09, 3. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Die Änderung wurde übrigens am 19. Jul. 2022‎ um 17:41 vom Nutzer mit der IP 95.91.250.177 vorgenommen und gesichtet vom Nutzer @Urgelein. Ich habe letzteren angeschrieben, um etwas Licht in die Sache zu bekommen. --Mathze (Diskussion) 20:55, 3. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Soweit es mir bekannt war, war die Einfügung zutreffend, allerdings ist es ebenso korrekt, dass das belegt werden sollte. Als möglicher Beleg kommen evtl. die Sitzungsberichte der Berliner Mathematischen Gesellschaft in Frage. Gibt es jemanden, der da Zugriff drauf hat? Wobei zu berücksichtigen ist, dass man den Satz zur Sitzung wohl auch ohne Probleme ersatzlos streichen kann. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 18:56, 4. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Vielen Dank, dass Du etwas Licht ins Dunkel gebracht hast. Die aus meiner Sicht entscheidende Frage ist , weche Autorität die Berliner mathematische Gesellschaft hat. Die Zahlwörter existieren ja zum Teil bereits seit hunderten Jahren. Die Formulierung "festgelegt" klingt da aus meiner Sicht irreführend. --Mathze (Diskussion) 22:28, 4. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Ich finde es auch interessant, würde die Aussage aber lieber rausnehmen, bis sich etwas mehr dazu sagen lässt. In dieser Form ist es eher verwirrend. --Winkekatze (Diskussion) 17:50, 8. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Welche Sitzung in Berlin 2001? 

message: Vor meiner Bearbeitung war hier ein System beschrieben, welches ungefähr dem von Conway und Wechsler entspricht, wobei aber manches abgewandelt oder verfälscht war (nach Conway und Wechsler heißt es „Sesquingentillion“ und nicht „Sequingentillion“, HIER ZUM NACHLESEN: klick) und die Namen erst im Zusammenhang mit „Ab 6000 Nullen“ genannt wurden. Aber: „The presentation in The Book of Numbers was designed to leave the impression that the system up to 999 was pre-existing, although in fact we invented a lot of it; you will note that Conway carefully never says the system is ancient.“ Ich habe das nun verbessert. Dargestellt habe ich (mit entsprechendem Hinweis!) eine Abwandlung, wie sie von Miakinen vorgenommen wurde, nämlich quin anstelle von quinqua. Bei der Sache mit der Sitzung in Berlin hat sich offenbar jemand einen Spaß erlaubt. -- Der Transkriptor (Diskussion) 17:17, 20. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Übrigens: Meine eigenen Überlegungen zur Benennung. --Der Transkriptor (Diskussion) 12:40, 21. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Überarbeitung