Diskussion:Schlacht von Cold Harbor

message: Wenn man den Quelltext von http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Schlacht_von_Cold_Harbor&oldid=3894863 betrachtet sieht es so aus, als wäre der Text irgendwo her kopiert worden. --Progman 16:07, 1. Jan 2005 (CET)
replies: text: über Google und Copyscape konnte ich nichts finden. scheint wohl selbst verfasst zu sein. vielleicht eine Hausaufgabe... --BLueFiSH ✉! 16:44, 1. Jan 2005 (CET)

message: Ich habe die Einleitung mal umformuliert, da die Angaben dort sehr unscharf waren. Die Schlacht umfasst den gesamten Zeitraum und nicht nur den Angriff Grants am 3. Juni. In der Schlachtbox habe ich mal die Verluste detailliert. --Edmund Ferman 15:30, 1. Feb 2006 (CET)
replies: text: Die Einleitung hatte ich bewußt schwammig gehalten, weil darüber gestritten werden kann, wann die Manöver endeten und die Schlacht begann - wer den Artikel liest, sieht ja dann klarer. Aber mir soll´s recht sein. Aus dem gleichen Grund sind auch die Verlustzahlen sehr unterschiedlich und weichen vor allem bei den Konföderierten auch sehr voneinander ab. In der englischen Wiki gibt es dazu ganz am Schluß eine Tabelle. Die Zahlen, die ich genommen habe, sind die vom National Park. In keinem Fall sollten wir die Zahlen genauer als auf 100 angeben. Ciao, --Mausch 17:43, 1. Feb 2006 (CET)

text: Klar, aus dieser Tabelle habe ich die Zahlen ja auch. Fox regimental losses nennt für die Union ebenfalls diese ZAhlen. Die Verluste am 3. Juni betrugen 7000 für die Union und 1500 für die CSA, so dass die Höhe der Verluste mir richtig erscheint. Und wenn man genaue Angaben macht, kann das doch nichts schaden. BTW - "die Manöver" waren der erste Grund dafür, dass ich mir Gedanken über die Gliederung gemacht habe. Das waren keine Manöver, sondern blutige Gefechte. Die Schlacht begann bei 90 % aller Quellen, die ich in der Kurzen Zeit überflogen habe, am 31. Mai und endete am 12.06.864. Gruß --Edmund Ferman 21:19, 1. Feb 2006 (CET)
replies: text:  "Nach heftigen Angriffen in den ersten Tagen grub sich zum ersten Mal in der Militärgeschichte eine gesamte Armee zur Verteidigung ein." gefällt mir immer noch nicht. Auch bei Spotsylvania war im Grund die gesamte CS-Armee verschanzt, ebenso am North Anna und anderswo. --www.WBTS-Forum.de 21:45, 1. Feb 2006 (CET)

text:  Habe ich etwas geändert. Einverstanden? Gruß --Edmund Ferman 15:44, 3. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Als Laie fühle ich mich durchaus umfassend informiert über das Thema. Ich würde aber anregen, den Artikel noch einmal mit Blick auf die Formulierungen durchzugehen. Sätze wie trieb Grant seine Truppen unbeirrt gen Richmond hören sich an, als wären sie aus einem alten Militärhandbuch abgeschrieben, das wirkt etwas befremdlich. Gruß, Stefan64 18:21, 3. Feb 2006 (CET)
replies: text: Danke. Von besonderem Interesse sind "Vorgeschichte" (kann man kürzen oder ist Zusammenhang in dieser Form notwendig?) und "Bedeutung" (POV dabei? Deine Meinung würde mich interessieren--Mausch 18:35, 3. Feb 2006 (CET)

text: Dem Lob für die konstruktive Zusammenarbeit der Hauptautoren schliesse ich mich gerne an. Die Abschnitte Vorgeschichte und Bedeutung halte ich für durchaus interessant, solange sie nicht ausufern, denn nicht jeder Leser ist mit dem Thema hinreichend vertraut. Stefan64 21:30, 3. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Sprache 

message: Der Passus mit der ersten modernen Schlacht gefällt mir inzwischen besser, vor allem auch der "Ausblick" auf weitere Konflikte. 
Was die taktische und strategische Bedeutung angeht will ich hier einen kleinen Verbesserungsentwurf zur Diskussion stellen:
Taktisch gesehen war die Schlacht von Cold Harbor die schwerste und vollständigste Niederlage, die Grant im Verlauf des Bürgerkriegs erleiden musste. 
In strategischer Hinsicht blockierte die Niederlage den Nordstaaten den direkten Weg von Norden her nach Richmond. Grant entschied sich deswegen dafür, einen Umweg in Kauf zu nehmen, indem er den James überschritt und die Versorgungslinien von Lees Armee südlich von Richmond bei Petersburg angriff. Sein Angriff auf die schwer befestigte Stadt scheiterte aber, zum großen Teil auch aufgrund des Respekts, den Offiziere und Mannschaften seit Cold Harbor für die Befestigungen der Südstaaten hatten. Nach diesem Rückschlag gruben sich die Nordstaatler vor Petersburg ein. 
Cold Harbor markiert somit den Wendepunkt von Grants Überland-Feldzug und den Übergang vom Bewegungskrieg zur Belagerung.
Gruß --www.WBTS-Forum.de 10:01, 11. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Bedeutung 

message: Die Schlacht von Cold Harbor war eine Schlacht während des amerikanischen Bürgerkrieges 1864 und wird häufig als Vorbote späterer Schlachten des I. Weltkrieges bezeichnet. 
Der Artikel war 1 1/2 Monate im Review.--Edmund Ferman 17:57, 18. Mär 2006 (CET)
replies: text: Das ist ein guter Hinweis. Ich habe mal einen neuen Abschnitt Besondere Aufgaben der Armeen hinzugefügt. Die Lage der Verwundeten war den gesamten Bürgerkrieg über gleich schlecht, für die der Union kam bei der Schlacht nur hinzu, dass sie nach dem Angriff am 3. Juni vier Tage überhaupt nicht behandelt wurden. Der Sanitätsdienst sollte vielleicht in einem Artikel über die Medizin des 19. Jhdt eingefügt werden, ich traue mir einen solchen aber nicht zu. Auch eine Begründung für das als überwältigend empfundene Feuer habe ich angefügt.--Edmund Ferman 13:24, 19. Mär 2006 (CET)
thread_title: Lesenswert-Diskussion

message: Mein Vorredner SP hat völlig recht. Der Artikel stützt sich offenbar auf längst überholte Legenden, die auf der Grundlage der Erinnerungsliteratur des ausgehenden 19. Jahrhunderts entstanden sind. Gerade der mehrfach zitierte Horace Porter (der übrigens kein General war, sondern erst 1866 ein Brevet erhielt) ist ein äußerst zweifelhafter Zeuge, der seine Memoiren erst 1897 verfaßte. Auch die offiziellen Verlustlisten umfassen meist nicht nur den Angriff vom 3. Juni, sondern die zwei Wochen vom 31. Mai bis zum 12. Juni. Gordon Rhea hat bereits 2002 meisterhaft nachgewiesen, daß der Angriff selbst "nur" 3500 Opfer ("Casualties") auf der Unionsseite forderte, und zwar fast ausschließlich bei den unerfahrenen "Heavies". Erfahrene Regimenter gleich nebenan verloren nur wenige Soldaten oder gingen erst gar nicht zum Angriff über, wie nahezu das gesamte VI. Korps. General Hagood, dessen Brigade sich ungefähr im Zentrum der konföderierten Linie befand, schreibt z.B. in seinen Memoiren, daß er von dem ganzen Angriff nicht das geringste mitbekam. Der Artikel hat eine gründliche Überarbeitung dringend nötig! --Reibeisen 20:04, 16. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Zahlreiche Fehler 

message: Nur 83 Tote bei den Konföderierten Streitkräften, aber über 3.000 Verwundete?
Hier liegt bestimmt ein Fehler vor, oder nicht? (nicht signierter Beitrag von 91.2.29.214 (Diskussion) 10:35, 31. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Infobox Verluste