Diskussion:Liste der Präsidenten der Vereinigten Staaten/Archiv

message: Ist es nicht besser, die Namen der Präsidenten in der üblichen Weise zu schreiben, also z.b. Franklin D. Roosevelt und dann im Artikel selbst den zweiten Vornamen (Delando) auch voll auszuschreiben. Ich glaube die Auffindbarkeit der Namen ist dann besser. Otto 17:15, 4. Jan 2003 (CET)
thread_title:  Namen 

message: Sehe ich es richtig, dass die Amtszeiten vor 1933 am 3. März um 24.00 Uhr endeten und die des Nachfolgers am 4. März um 0.00 Uhr begann? Ich habe das mehrere Male so gelesen, aber auch schon etliche Beispiele gelesen, dass die Amtszeit erst am 4. März ausgelaufen sei. Bitte um Rückmeldungen.
Insgesamt habe ich in die Liste die Zeiten des Beginn der Amtszeit, nicht den Zeitpunkt des Amtsantritts (sprich Vereidigung) aufgenommen. --EBB 22:42, 5. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Ende der Amtszeiten vor 1933 

message: Ich könnte eine Liste der Vize-Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika (nach gleichem Schema) gebrauchen. Hab ich nicht einmal in der Englischen Wikipedia gefunden. -- Coconut 4. Jul 2005 16:17 (CEST)
:dann nehm doch diese hier, lass die infos zu den eigentlichen Präsidenten raus, und vertausch die namen und bilder der Vize- bzw. der Präsidenten. Gruß, --Bo 18:30, 26. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Vize-Präsidenten 

message: dass:
- ca 60% aller amerikanischen Präsidenten miteinander sowie mit der superreichen Astor-Familie verwandt sind
- unter den 224 Vorfahren von 21 Präsidenten 16 Coolidges, 13 Roosevelts und 14 Tylers sind
- die Roosevelts und die Delanos mit Grant, Washington, Van Buren und Taft verwandt sind
- drei Präsidenten Vettern waren (Pierce, Garfield, Cleveland)
- Nixon mit James Monroe verwandt war
- Harrison mit Jefferson, Jackson und Typler verwandt war
- Teddy Roosevelt der Onkel von Franklin Delano Roosevelt war
- Clinton mit den Rockefellers verwandt ist
- allesamt Freimaurer sind oder waren.
Wie kommen die Präsidentschaftskandidaten zu ihren Posten?
(Quelle; Magazin 2000 plus Nr. 172, Seite 13ff.)
So besonders ist das auch wieder nicht: Jeder Mensch hat 4 Großeltern, 8 Urgroßeltern, 16 Ururgroßeltern und 1024 Ururururururururgroßeltern (die müssten so vor 300 Jahren gelebt haben). Da ist es völlig normal, wenn einige von Bushs Vorfahren mit denen von Obama identisch sind. Es ist sogar so, dass jeder Mitteleuropäer ein direkter Nachkomme von Karl dem Großen ist (siehe Ahnenschwund). Grüße. --Helenopel 00:38, 29. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Zufall oder demokratische Normalität? 

message: Schwarz auf Dunkelblau bei den frühen Demokraten ist kaum lesbar. Bitte ändern. Außerdem verwirrt die Farbgebung bzw. -vielfalt mehr als sie hilfreich wäre. --Herrick 11:10, 30. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Farbgebung 

message: mmhhhh? Nicht ganz einfach hier ein Resultat zu erkennen, aber weil der Vorschlag von mir kam, werde ich jetzt einfach mal ein Resümee ziehen: Die Liste ist in der derzeitigen Form ganz sicher noch nicht voll ausgereift! Ich schlage daher vor, die Kandidatur (vorerst) für gescheitert zu erklären und werde mich in den nächsten Tagen/Wochen dransetzen und versuchen die vielen guten Vorschläge (übrigens herzlichen  Dank dafür) entsprechend umzusetzen und die Präsidenten dann nochmal vorstellen. Einwände? --Omi´s Törtchen   ۩   -  ±   14:06, 4. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Überhaupt nicht, insbesondere wenn dir Vorschlag 4a gefällt ;) Ich helfe auch gern mit, den Zusammenfassungstext zu den einzelnen Präsidenten auszubessern. -- sebmol ? ! 14:10, 4. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Sauberste Lösung würde ich sagen. Vielleicht sollte man mal über einen Styl-Review oder eine Design-Werktsatt für Wikipedia nachdenken, die sich nur mit solchen Fragen beschäftigt, scheint ja ne Menge Leute zu geben, die an sowas Spaß haben. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 14:14, 4. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Gerade für Listen und Portale wäre sowas wohl sinnvoll. Ohne das jetzt nachzuprüfen: Die Mehrzahl der Listen in der WP sind ja eher langweilig und uninteressant gestaltet, da wäre einiges zu verbessern. -- sebmol ? ! 14:17, 4. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Vor allem ist die WP-Hilfe in diesem Zusammenhang nicht wirklich eine Unterstützung, denn mit den simplen Dingern ist grafisch nicht viel zu reißen. Da würde eine Werkstatt tatsächlich weiterhelfen, denn meist reicht ja eine vernünftige Zeile und die technisch nicht ganz so versierten unter uns (ich!) können dann weiterstricken.--Omi´s Törtchen   ۩   -  ±   14:27, 4. Jul 2006 (CEST)

text: , da wære ich ab Ende Juli auch mit dabei. --Kantor Hæ? 15:09, 4. Jul 2006 (CEST)

text: Soeben angelegt: Wikipedia:WikiProjekt Design. -- sebmol ? ! 16:56, 4. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Fazit/ Auswertung 

message: Die Liste war bereits vor zwei Monaten zur Beratung hier und hat damals in Designfragen sehr unterschiedliche Reaktionen hervorgerufen. In der Werkstatt haben viele Profis geholfen, den Aufbau der Liste ansprechend zu gestalten und - voila - dies ist das Ergebnis. 
Auf vielfachen Wunsch habe ich zu den Amtsperioden der Präsidenten eine kurze Zusammenfassung erstellt und hier scheiden sich die Geister:  In diesem Review wurde als Zeitform die Vergangenheit gefordert. Ich bin jedoch - aus unterschiedlichen Gründen - der Meinung, dass in dieser Liste das "Historische Präsens" verwendet werden sollte. 
* Als Verfasser  --Omi´s Törtchen   ۩   -  ±   00:09, 30. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ack, ich wollte auch schon nachfragen, was die Farben bedeuten. Gibts eigentlich einen Grund, warum Vergangenes im Präsens steht? --Huebi 10:39, 30. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  wahrscheinlich weil die zeitliche Einordnung darüber steht und wenn man dann in der Vergangheit schreibt, scheint es so, als ob es vor der Präsidentschafts-Zeit war ... oder? - Sven-steffen arndt 10:49, 30. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich weiss nicht, deswegen frage ich ja. Ich hab nur gelernt, das Vorgänge, welche in der Vergangenheit stattfanden, nicht im Präsens beschrieben werden. --Huebi 11:01, 30. Aug 2006 (CEST)
replies: text: In Zeittafeln, Chroniken und anderen geschichtlichen Listen ist die Verwendung des Historischen Präsens durchaus üblich (siehe als Beispiel auch: Zeittafel Rom) --Omi´s Törtchen   ۩   -  ±   11:48, 30. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Informativkandidatur September 2006 - erfolgreich 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 08:14, 25. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Erledigt. sebmol ? ! 08:27, 25. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Den neu eingefügten Abschnitt "Trivia" halte ich für absolut entbehrlich - viele der "Informationen" stehen so bereits in der Einleitung oder in der Liste selbst (wer wessen Sohn war, wie die Zählung zustandekommt, wer welcher Partei angehörte usw.). Zählen kann auch jeder selbst (18Rep. und 14 Demokr., dass kann wirklich noch jedem zugemutet werden) und der einzige echte Erkenntnisgewinn wäre die durchschnittliche Amtsdauer, die allerdings mit jedem Monat, den Bush im Amt ist korrigiert werden müßte. Wie der Name des Abschnitts schon sagt: So trivial, dass ich es wieder löschen werde. --Omi´s Törtchen   ۩   -  ±   15:52, 25. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: Trivia

message: Moment: Der Kosovo eine Gefahr für die USA? Wer hat denn den das da rein geschrieben...wohl von www.democratsproaganda.com abgeschrieben ;) 83.171.159.76 18:20, 3. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Billy Boy

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 07:18, 7. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: "Die Präsidentschaft gilt als schwach und ist – bis auf das Massaker bei Wounded Knee, mit dem der letzte Widerstand der Indianer gebrochen wird - ohne große Höhepunkte." - Würde das nicht wirklich als Erfolg anrechnen, eher als eine Art Verbrechen, sollte man deshalb etwas umschreiben. Stev-boy 19:49, 27. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: War tatsächlich nicht ganz optimal formuliert, denn Höhepunkt ist wohl eher positiv besetzt. Ich habe es umformuliert --Omi´s Törtchen   ۩   -  ±   20:37, 27. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Benjamin Harrison 

message: ... so mehren sich zum Ende seiner Amtszeit die Anzeichen, dass die politische Ausrichtung in die Völkerkreise der UNO und NATO zurückweist. Der Satz ist für mich unverständlich, was soll mir das Sagen???? 89.49.115.220 17:05, 27. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: bush jun. letzer Satz unverständlich 

message: In der letzten Grafik (Zeitleiste der Präsidenten) ist auch die Kategorie "Krieg". Jedoch fehlen da so manche z.B. Korea, Vietnam, 1. Iraq...
Wenn die aufgeführten Kriege eine Besondere Stellung haben, muss das in die Legende oder die Grafik muss verändert werden. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 88.66.14.183 (Diskussion • Beiträge) 01:40, 30. Sep. 2008) 
:: Bitte diesen Hinweis auf der Disk.-Seite der Vorlage (also hier: Vorlage Diskussion:Zeitleiste US-Präsidenten) anbringen, denn dies ist nur zentral änderbar. --Freundlicher Zeitgenosse 08:34, 30. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Krieg in der Zeitleiste 

message: Wie heißt dieses Geigensolo, dass oft bei der Beerdigung von US-Präsidenten gespielt wird, kann mir das bitte jemand sagen? =( --85.216.90.171 21:56, 8. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Schau doch mal hier: http://en.wikipedia.org/wiki/Death_and_state_funeral_of_Ronald_Reagan oder hier: http://en.wikipedia.org/wiki/Death_and_state_funeral_of_Gerald_Ford#Music oder hier: http://en.wikipedia.org/wiki/State_funeral_of_John_F._Kennedy --HexaChord 17:24, 4. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Beerdigung 

message: Zitat: Martin Van Buren ist – vor George H. W. Bush – der letzte Vizepräsident, der aus dieser Position heraus in das Amt des Präsidenten gewählt wird. Entweder ich verstehe diesen Satz falsch oder er stimmt nicht. In der Zwischenzeit sind doch zahlreiche Vizepräsidenten, sogar sehr namhafte wie Theodore Roosevelt, Harry S. Truman und Lyndon B. Johnson später zum Präsidenten gewählt worden. --HexaChord 16:57, 4. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Nein, die Aussage ist schon richtig. Die Betonung liegt auf direkt aus der Position als Vize heraus gewählt. Roosevelt, Truman und Johnson haben ihre Vorgänger - während der noch laufenden Amtsperiode - beerbt. McKinley (Vorgänger von Teddy) und Kennedy (Vorgänger von Johnson) wurden erschossen und Franklin Roosevelt (Vorgänger von Truman) starb während seiner vierten Amtszeit. Damit wurden sie also nicht aus dem Amt des Vize-, sondern als aktive Präsidenten (wieder-)gewählt. Anders bei GHWB, der als (amtierender) Vize zum Präsidenten gewählt wurde. Grüße --Freundlicher Zeitgenosse 18:04, 4. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Vize wird Präsident 

message: Im Laufe des Wahlkampfs ist Obama aus der United Church of Christ ausgetreten. Das steht so auch in der englischen Wikipedia mit etwa dieser Quelle:  Ich habe den Eintrag entsprechend geändert.--Prolinesurfer 20:06, 7. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Obamas Konfession 

message: Was soll das eigentlich, dass man bei den US-Präsidenten die Konfession in die Übersicht aufnimmt? Bei Liste_der_britischen_Premierminister oder Bundeskanzler_(Deutschland) oder Reichskanzler oder Liste_der_Bundeskanzler_Österreichs haben wir das auch nicht. Will mir wirklich jemand einreden, dass in den USA die Konfessionszugehörigkeit eines Politikers eine ernsthafte Rolle spielt? Dann aber erst recht in England (warum ist Tony Blair erst nach Ende seiner Amtszeit vom Anglikaner zum Katholiken konvertiert?) oder im Vorkriegs-Deutschland (Zentrumspartei war sehr konfessionell).  Ach so, bei Benjamin Disraeli oder Bruno Kreisky müsste man dann "Jude" dazuschreiben, und das wollen wir dann doch nicht. Mein Vorschlag: die Spalte bei den US-Präsidenten sofort löschen, und nicht erst dann, wenn in den USA zum ersten Mal ein Jude zum Präsidenten gewählt wird. --Carl B aus W 11:19, 2. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Nun ist der Tabellenkopf falsch (denn da ist weiterhin Konfession enthalten), und ohne Anmeldung kann man sie nicht ändern... --88.74.189.74 15:49, 20. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, habe es repariert. --Carl B aus W 19:09, 20. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Konfession 

message: Im Artikel steht: "Martin Van Buren ist – vor George H. W. Bush – der letzte Vizepräsident, der aus dieser Position heraus in das Amt des Präsidenten gewählt wird."
Das stimmt scheinbar nicht, da zumindest Lyndon B. Johnson vor G.H.W. Bush erst Vizepräsident und dann Präsident war.
DKKK. (nicht signierter Beitrag von 79.211.237.218 (Diskussion | Beiträge) 06:55, 16. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Der Verfasser wollte wohl die Fälle herausheben, wo ein vorheriger Vize erst bei der Neuwahl am Ende der (2.) Amtszeit zum Präsidenten gewählt wird und nicht schon vorher durch Tod des Vorgängers (z.B. Johnson nach der Ermordung Kennedys) selbst Präsident war. --Carl B aus W 08:59, 16. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Vom Vizepräsitenten zum Präsidenten 

message: Alle US-Präsidenten waren bzw. sind Freimaurer bis auf zwei : Abraham Lincoln und John F. Kennedy. Beide wurden erschossen.
Obama gehört der Loge Prince Hall an, die nur Schwarze aufnimmt.
Dr.H.G.Vogelsang, Leydelstr. 35, D - 47802 Krefeld.
xxx (nicht signierter Beitrag von 77.182.235.67 (Diskussion | Beiträge) 11:46, 26. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Freimaurer 

message: Im Artikel steht, dass Cleveland der einzige Präsident war, der während seiner Amtszeit geheiratet hat. Ich meine aber, dass Woodrow Wilson auch während seiner Amtszeit geheiratet hat, nachdem seine erste Frau verstorben ist. Sollte meine information richtig sein, wäre es schön, wenn es jemand ändern könnte. 93.193.59.170 21:27, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Stimmt in der Tat nicht, er war nicht einmal der Erste - das war nämlich John Tyler. Richtig ist, dass er als einziger Präsident im Weißen Haus geheiratet hat. Ich korrigiere das dann mal. Und nächstes Mal bitte den neuen Beitrag gleich nach unten setzen. Danke. --Scooter  Sprich!  21:38, 5. Jan. 2010 (CET)
thread_title: kleiner Fehler?

message: Folgender Fehler hat sich eingeschlichen: Bei Cleeveland fehlt in der Beschreibung das Verb "heiratete" und ein Punkt.
Grüße (nicht signierter Beitrag von 109.250.54.46 (Diskussion | Beiträge) 18:18, 17. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Fehler bei Cleeveland 

message: Ein grober Fehler der zu Fehlschlüssen und Unfug führt:
Listenrang 42. Bill Clinton - die Zeit ab 1996 bis 1998 ist nicht klar / 1998 bis 2001 war Clinton quasi dem Amt enthoben!
Bitte dies plausibel zu präzisieren! Danke! (nicht signierter Beitrag von 95.114.172.47 (Diskussion) 08:56, 30. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  Listenrang 42. Bill Clinton - die Zeit ab 1996 bis 1998 ist nicht klar / 1998 bis 2001 war Clinton nicht im Amt  

message: Warum wird hier aufgelistet, dass die Präsidentschaften vor 1933 immer am 3. März endeten und die neue Amtszeit erst einen Tag später anfangen? Meines Wissens nach war der Tag der Amtsübernahme vor 1933 der 4. März. Auch die englische Wikipedia gibt den 4. März an.  Jerchel  19:17, 8. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  3. oder 4. März 

message: Der Text zu van Buren ergibt kaum Sinn. Was soll die Aussage "wurde aus dieser Position" gewählt bedeuten? Bezieht sich das auf die Staatsbürgerschaft, dann wäre es völlig unschlüssig. 
Ich weiß gerade nicht, was man daran jetzt nicht verstehen kann. Nochmal zum Mitlesen: "Bei ihm handelt es sich – vor George Bush – um den letzten Vizepräsidenten, der aus dieser Position heraus in das Amt des Präsidenten gewählt worden ist." Das heißt: Er war der letzte Vizepräsident, der als amtierender Vizepräsident zum Präsidenten gewählt worden ist. Das ist doch eigentlich ziemlich klar verständlich. PS: Nächstes Mal neuen Beitrag bitte unten ansetzen und mit --~~~~ signieren. Danke. --Scooter  Backstage  11:39, 6. Aug. 2011 (CEST)
thread_title: Martin van Buren

message: Hallo zusammen, ich finde, die Lesbarkeit der Tabelle könnte noch etwas verbessert werden. Nachdem die Liste der Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten neu gestaltet wurde, hätte ich ein paar Vorschläge für diese Liste hier zu machen: z.B. könnten die Wahljahre mit entsprechender Verlinkung eingefügt und hervorgehoben werden (Siehe Version 1), außerdem könnte man die Nummerierung der Amtszeiten zusammenziehen (Version 2). Und vielleicht wäre es auch sinnvoll, für die Bemerkungen eine eigene Spalte zu etablieren, damit so die Spalten der Vizepräsidenten und die der Wahljahre nicht mehr unterbrochen werden (Siehe Version 3). Mein Favorit wäre Version 4, da hier noch die Parteizugehörigkeiten und die Nrn. der Vizepräsidenten untergebracht wurden. Was meint ihr? Danke und beste Grüße, --W like wiki 05:16, 5. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Hi Jerchel, ich finde, dass bei Version 4 die wichtigen Daten "schön kompakt" beieinander sind: Parteizugehörigkeit steht gleich mit Foto und Namen beisammen, die Dauer der Amtsperiode steht gleich unter den Lebendaten. Bei Version 1 sind die Daten zu weit "auseinandergefleddert". Dein Vorschlag bezüglich Spalte "Wahljahr" könnte man so machen. Allerdings weiß ich nicht, ob die Nummer wichtiger ist als das Jahr? (by the way: warum hast du diesen Einwand nicht schon damals bei der Liste der Vizepräsidenten gebracht?) beste grüße zurück, --W like wiki 15:02, 13. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Version 4 wäre auch akzeptabel, wenn ich selbst auch die erste Version bevorzuge. Richtig, den Vorschlag mit den Amtszeiten und den Wahljahren hätte man bereits bei der Liste der Vizepräsidenten machen können; ist mit dort aber (aus welchem Grund auch immer) nicht so aufgefallen. Bei dieser Darstellungsmöglichkeit wäre dann auch die Spalte "Amtszeit" (also die Nummerierung der Perioden) hinfällig.  Jerchel  15:09, 13. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Hab deine Ideen mal aufgenommen, etwas gewürzt und in Version 4b umgesetzt. Wenn Zeit ist, würd ich das dann noch im November in den Artikel so einbauen. (Version 5 fällt ja wohl eher weg?) mfg --W like wiki 16:52, 16. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Gute Arbeit! Ich hätte nichts gegen die Abänderung wenn du Zeit hast. Es scheint ja offensichtlich ansonsten keine Reaktionen- zumindest kein Widerspruch oder weiteren Diskussionsbedarf zu geben. Gruß  Jerchel  18:38, 16. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Tabellengestaltung 

message: Habe mal wieder ein bißchen überarbeitet.
"Die Gründung des Bureau of Indian Affairs führt zu einer Abkehr von der bisherigen Indianerpolitik, nach der die Indianer bis dato als rechtmäßige Bewohner Amerikas anerkannt worden waren."
Scheint mir reine Theoriefindung. Dass diese organisatorische Änderung Ursache ("führte zu") für den Politikwechsel wäre, ist ohnehin Unsinn. Wenn dann ist die Kausalität genau andersrum. Dass es diesen Politikwechsel irgendwann gab, ist klar. Aber ob Monroe etwas damit zu tun hatte ist fraglich. Im Artikel James Monroe taucht davon jedenfalls nichts auf.
"Mit der Wirtschaftskrise von 1819 entwickelt sich die erste größere amerikanische Wirtschaftskrise, der die Regierung wenig entgegenzusetzen hat."
Keine Ahnung, ob es diese Krise gab. Da nicht mal der WP-Artikel existiert, und im Artikel über James Monroe auch kein Wort davon zu lesen ist, braucht man es in der Zusammenfassung wohl auch nicht.
Dafür habe ich mal einen Hinweis auf Monrovia spendiert. Das ist nun wirklich etwas, was an der Person Monroe hängt.
--Carl B aus W (Diskussion) 11:43, 3. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  James Monroe 

message: Die im Text aufgeführten Umstände seines Todes stehen in krassem Widerspruch zum Inhalt des Wikipedia-Artikels über seinen Mörder (?) Charles J. Guiteau. Das sollte vielleicht mal angepasst werden.  --80.144.204.131 11:43, 30. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Fehler bei James A. Garfield 

message: Die Farben in der Tabelle unterscheiden sich von den Farben der Zeitleiste unten, was das ganze sehr verwirrend macht, wenn man links die Farblegende zur Tabelle und rechts daneben die Zeitleiste mit anderer Farbbelegung hat. Zum Beispiel entspricht rosa/lila in der Tabelle der Demokratisch-Republikanischen Partei, in der Zeitleiste der Whig-Partei. Es wäre sehr gut, wenn man das aneinander anpasst. --79.194.104.113 16:21, 12. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Farbbelegung 

message: Sollte man nicht nur erwähnen dass er die Tötung Osama Bin Ladens verkündet hat, sondern auch veranlasst hat. Die vorsätzliche Ermordung wird somit nur verharmlost. (nicht signierter Beitrag von 93.210.52.197 (Diskussion) 19:30, 30. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Barack Obama 

message: Vielleicht noch einen Satz zu den noch lebenden Präsidenten schreiben? In der en Wikipedia steht auch einer drin, denke dass das ganz interessant sein könnte. (nicht signierter Beitrag von 87.144.237.191 (Diskussion) 09:03, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Liebe IP, schon das Gruppenbild ganz am Anfang gesehen und Bildunterschrift gelesen? -- Jerchel  18:30, 19. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Lebende Präsidenten 

message: Grant kommt m.E. ziemlich schlecht weg, indem seine Amtszeit auf die Korruptionsskandale reduziert wurde. Da gibt es noch deutlich mehr zu schreiben. Letzlich war seine Amtszeit wegweisend für die Konsolidierung der USA. Die englische Version hilft weiter. --Seiduselbst (Diskussion) 23:54, 3. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Korrekt, insbesondere war Grant der letzte Präsident im 19. Jahrhundert der sich relativ offen für die Gleichberechtigung von Afroamerikanern ausgesprochen hat. Zumindest hat er auch versucht deren Situation in den Südstaaten zu verbessern, wobei jedoch in jener Zeit die innenpolitischen Widerstäne deutlich zuo hoch für eine Liberalisierung der Schwarzenfrage war. Außerdem, so auch der Artikel über ihn und externe Quellen, betrafen die Korruptionsskanle einige Mitarbeiter und nicht Grant selbst. Des weiteren ist es falsch, dass er am Ende der zweiten Amtszeit (1876) eine dritte Amtsperiode ersuchte. Er war lediglich 1880 im Gespräch, was aber misslang. -- Jerchel  19:13, 4. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  U.S.Grant 

message: In der Einleitung heißt es:
"Die Liste der Präsidenten der Vereinigten Staaten führt die Staatsoberhäupter in der Geschichte der Vereinigten Staaten vollständig auf."
Jedoch ist meines Wissens nach der Präsident Staatsoberhaupt und Regierungschef. Somit wäre die Einleitung zwar nicht falsch aber zumindest verkürzt, wenn nicht sogar unvollständig.
Grüße
Kontemarlos (Diskussion) 13:25, 9. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Die 2. Amtszeit von obama fehlt.
--62.226.112.152 21:35, 13. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Diese beginnt erst am 20. Januar 2013, also in ein paar Tagen. -- Jerchel  21:38, 13. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Obama 

message: Lincoln und Johnson waren zwar jeweils der Angegebenen Partei aber bei der Wahl 1864 tratt beide für eine Wahlverbindung an: National Union Party, könnte man mal bitte dazu setzten. (nicht signierter Beitrag von 217.228.71.95 (Diskussion) 17:41, 16. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Nunja, es ließe sich im Text vermerken; aber Lincoln war Republikaner und Johnson Demokrat. Das zeigt sich ja auch daran, dass Johnson 1868 sich vergblich um die Kandidatur der Demokraten bemüht hat. Die National Union Party gab es ja auch faktisch in seinem letzten Amtsjahr nicht mehr. Im Text zu Johnson steht das ja auch so drin, aber die Spaltenfarbe abzuändern halte ich jetzt für weniger geschickt. -- Jerchel  19:46, 16. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Ungenauigkeit bei Lincoln und Johnson 

message: Bei Andrew Johnson fehlt im Text ein "e": Statt "Differnzen" sollte es "Differenzen" heißen. Bitte korrigieren und diesen Abschnitt anschließend löschen. Danke! (nicht signierter Beitrag von 31.16.166.172 (Diskussion) 22:31, 19. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, nun korrigiert. Da die Seite seit 2008 zum Bearbeiten für IPs gesperrt ist beantrage ich mal ein Probe Entsperrung. -- Jerchel  19:08, 20. Nov. 2013 (CET)
thread_title: Tippfehler

message: Es gibt in der Liste ein Bild für den Präsidenten und eines für jeden Vize.
Ich frage mich, warum für manche Personen, die sowohl Vize- als auch anschließend Präsident waren, unterschiedliche Bilder (mit demselben Ausschnitt) verwendet werden. Das verwirrt doch optisch nur. Im einzelnen: John Adams, Thomas Jefferson, Martin Van Buren, Millard Fillmore.
Bei den nachfolgenden wird ebenfalls ein anderes Bild verwendet, wobei aber das größere Bild als Präsident auch einen größeren Ausschnitt als das kleinere als Vize zeigt. Da könnte ich es nachvollziehen, wenn das der Grund war: Teddy Roosevelt, Calvin Coolidge, Gerald Ford, George Bush. --AchimP (Diskussion) 20:52, 14. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Bei den ganannten Beispielen kann ich da im Wesentlichen zustimmen, weshalnb ich das entsprechend angepasst habe (wobei ich denke, der ursprüngliche Ersteller wird das wohl gemacht haben, um die Bebilderung etwas vielseitiger zu gestalten). -- Jerchel  11:52, 16. Mai 2015 (CEST)

text: Wir wollen hier Wissen vermittlen und nicht unsere künstlerische Vielfalt belegen. Wer mal über die Liste scannend sucht, wer denn vor seiner Präsidentschaft auch Vize war, erkennt das zumindest bei den älteren weiter oben viel schneller über den Bildvergleich aus dem Augenwinkel als über das vergleichende Lesen aller Namen in jeweils zwei unterschiedlichen Zeilen und Spalten. "Echauffieren" (vielleicht schlägst Du mal nach, was das Wort bedeutet) könnte man sich übrigens über Deinen Ton. --AchimP (Diskussion) 15:46, 17. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Verschiedene Bilder für eine Person 

message: Kopiert von Benutzer Diskussion:AreteVirtus. --SamWinchester000 (Diskussion) 03:19, 26. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Danke für meine 1. echte Diskussion hier bei Wikipedia :-) Nein, das war nicht der Grund. Ich bin sehr geschichtsinteressiert und lese mir gerade auf Wikipedia die Artikel zu den US-Präsidenten der 2. Hälfte des 19. Jahrhunderts durch und wenn ich dabei etwas aus meiner Sicht Verbesserungswürdiges finde, dann korrigiere ich das. Liebe Grüße --AreteVirtus (Diskussion) 12:54, 23. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Super. Na, dann gleich noch ne Sache. Ich habe beim traditionell unterbewerteten John Tyler fehlende Errungenschaften eingetragen. Bisher stand ja nur Texas am letzten Tag seiner Amtszeit zu Buche... Dummerweise hat Tyler aufgrund der intensiven Ausführungen zu seinem Präzedenzfall, die wohl Platz füllen sollten und an sich echt super geschrieben sind, jetzt den größten Abschnitt der gesamten Liste. Die hinzugefügten Hintergründe würde ich ungerne weiter kürzen, habe ich in einigen meiner Entwürfe schon stark getan. Aber hättest du vielleicht einen ausgewogenen Vorschlag zur Kürzung der weitreichenden Erklärungen über den Präzedenzfall?--SamWinchester000 (Diskussion) 19:33, 23. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Du hast recht: Präsident Tyler gehört mehr gewürdigt! Ich habe die Ausführungen zum Präzedenzfall ein wenig gekürzt, was war gar nicht so einfach war! Falls es nicht gefällt, bitte einfach ändern. --AreteVirtus (Diskussion) 23:09, 23. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Jap, deswegen habe ich mal die Chance zu einer anderen Meinung direkt genutzt, da eigentlich alles plausibel und treffend erläutert war und ich schon viel zu sehr mit dem vorhandenen Text versteift war, um eine Kürzung anzubringen. Die zurückgeschickten Briefe (die ich entfernt hatte) vermisse ich z.B. bereits :(, aber die Länge des Abschnitts war so einfach nicht tragbar. --SamWinchester000 (Diskussion) 06:51, 24. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Jetzt ist der Tyler-Artikel schon deutlich kürzer. Ziel erreicht! Du hast recht: den Umstand, dass er Briefe, die an den Acting President adressiert waren, ungeöffnet zurückgeschickt hat, hat schon etwas sehr Anschauliches. Vielleicht sollte man den Satz doch wieder ergänzen *grübel* Ich finde das "geschäftsführend" in der Klammer nicht treffend genug, ich glaube man sollte stattdessen einen Link "Acting President" zur "Historischen Entwicklung/ Ursprünglicher Verfassungstext" des Artikels "25. Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten" machen. Dann kann man es im Detail nachlesen.--AreteVirtus (Diskussion) 10:37, 24. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Würdest du denn dann den Satz zum 25. Zusatzartikel entfernen wollen? --SamWinchester000 (Diskussion) 17:23, 24. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Nein, den Satz zum 25. Zusatzartikel würde ich nicht entfernen. Ich meine aus dem Wort "geschäftsführend" geht nicht die Problematik um den Terminus "Acting President" hervor, was aber gut unter "Historischen Entwicklung/ Ursprünglicher Verfassungstext" des Artikels "25. Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten" beschrieben ist, daher der Verlinkungs-Vorschlag! Meiner Meinung nach braucht man das Wort "geschäftsführend" nicht unbedingt. --AreteVirtus (Diskussion) 17:55, 24. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe den Link gesetzt und unsere Diskussion jetzt mal auf die richtige Seite rüberkopiert. --SamWinchester000 (Diskussion) 03:17, 26. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  John Tyler 

message: ford war nicht President von (1913–2006)
ich schreibe es hier und ändere es nicht selbst, weil man hier sehr oft überdramatisch auf kleinste Änderungen reagiert(denk mal drüber nach) (nicht signierter Beitrag von 2003:D1:53C7:869E:182E:797E:FCCE:2E0C (Diskussion | Beiträge) 10:50, 23. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Gerald Ford 

message: "... Barack Obama war der erste „afroamerikanische“ Präsident der Vereinigten Staaten ..."
Wieso ist das Wort afroamerikanische in Anführungszeichen? 
Dafür gibt es keinen Grund!
80.226.24.14 10:49, 2. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Afroamerikanischer Präsident 

message: Donald Trump! 
> Barack Obama war der erste afroamerikanische Präsident der Vereinigten Staaten; <
Müsste es nicht konsequenterweise auch erwähnt werden? --2A02:1205:5019:8500:196E:AB5F:8CE:6CEE 16:46, 12. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Der erste deutschstämmige Präsidenten der U.S.A. 

message: Quipp-Alarm: Wikipedia hat heute wohl Pate für eine Frage bei quipp.show gespielt, dabei ging es um den ersten US-Präsidenten der als US-Staatsbürger geboren wurde. In der Liste steht dies bei Martin van Buren (* 1782). Allerdings besagt der Artikel über die US-amerikanische Staatsbürgerschaft, dass es diese erst mit der Verfassung von 1787, die 1789 in Kraft getreten ist, gab. Was stimmt nun also??? - 83.171.161.69 20:18, 7. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Martin van Buren 

message: Guten Tag,
M.E. Fehlt in der Kurzbeschreibung über Präsident Truman und seiner Amtszeit die Atombombenabwürfe über Hiroshima und Nagasaki als wichtige Ereignisse.
Grüße
Caroletta--94.114.229.137 18:20, 5. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Truman Atombomben 

message: Gibt es irgendeinen Grund, in der breiten dritten Spalte der Tabelle Abkürzungen verwendet werden, anstatt die Parteizugehörigkeit einfach auszuschreiben? Gerade Demokr. wirkt echt unnötig. --MGChecker – (📞| 📝| ) 11:25, 4. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Das ist eine berechtigte Frage. Die Spaltenbreite gäbe es offenbar her, das auszuschreiben. Wäre nur die Frage der exakten Formulierung, die ja aktuell noch umgangen wird: "Demokrat" als Bezeichnung der einzelnen Person oder "Demokraten" als Bezeichnung der Partei? Ersteres müsste ja leider auf vorerst absehbare Zeit auch nicht zu "Demokratin" umformuliert werden, dieses "Problem" stellt sich also nicht. Oder "Demokratische Partei"? Ich persönlich wäre für "Demokraten", dann aber oben entsprechend auch "Whigs". Hm, aber dann ganz oben "Demokraten-Republikaner" oder "Demokratische Republikaner" oder "Democratic Republicans"? Nicht ganz so einfach. --Secretary McCord (Diskussion) 11:31, 4. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Für diese Frage war ich auch gerade hier - die Spaltenbreite wirkt für mich in jedem Fall ausreichend, und selbst wenn nicht, gäbe es Spielraum bei den Amtszeiten (sowohl Daten als auch laufende Nummer) um noch ein paar Prozente herauszuholen. Allerdings wäre in der Tat bei "Republikanische Partei" oder Ähnlichem die Länge wieder abkürzungswürdig. Dennoch denke ich, dass ein Ausschreiben eine Verbesserung wäre, die Dems und Reps kennt man vielleicht noch (auch wenn die unterschiedliche Länge der Abkürzungen verwundert), aber einige der älteren Parteien und ihre Namen vielleicht nicht mehr. --131Platypi (Diskussion) 09:41, 3. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Abkürzungen 

message: Ich fände es für den Leser hilfreicher und sinnvoller, wenn die jetzt erst am Ende der langen Tabelle stehende Parteien-Farblegende und die Erläuterungen zu den Symbolen gleich oben am Anfang der Tabelle stehen würden, und möchte diese Änderung hiermit vorschlagen. --Maimaid ✉ 11:00, 3. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Vorschlag: Farblegende und Symbole nach oben 

message: Ist die Aussage bis/ab 20. Januar 2021 nicht etwas gewagt. Wir wissen nicht, ob Trump evltl. vorher zurücktritt oder einer von beiden, was ich mir nicht wünsche, vorher stirbt (was schon mal vorkam, glaube ich). Gesichertes Wissen ist das mMn nicht. Ach ja: Mit der Formatierung stimmt bei Biden auch einiges nicht, aber ich kann das leider nicht bearbeiten.
:Ja, Wikipedia ist kein Newsticker. Da kann man wirklich noch ein bisschen abwarten, bis das Ereignis passiert ist. --Hansbaer (Diskussion) 10:01, 10. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Biden/Trump 

message: Erbsenzählerei:
ES heisst Die Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg bis zum 21. Jahrhundert → Truman, obwohl der 2. Weltkrieg erst nach Trumans Amtsantritt endete. Das ist ja aauch logisch, da sofort davon die Rede ist, dass z.B. der Krieg in Europa wenige Wochen nach seinem Amtsantritt endete.
Clinton wird auch als Präsident vor der Jahrtausendwende eingeordnet, obwohl seine Amtszeit erst am 20. Januar 2001, also nach der Jahrtausendwende endete. Konsequenterweise müsste Truman also unter Vom Bürgerkrieg bis zum Zweiten Weltkrieg (1861–1945) eingeordnet werden. 
: Wenn ich die WP richtig interpretiere, begann das 21. Jahrhundert am 1.1.2001. Wegen der 19 Tage sollen wir für Clinton einen anderen Abschnitt finden? --Regio (Fragen und Antworten) 14:11, 10. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Truman 

message: Zahlreiche wissenschaftliche Erkenntnisse leugnete Trump, vollzog darauf basierend eine Kehrtwende in der Klimapolitik und prägte den Begriff „Fake News“ („Alternative Fakten“).
 Das hört sich so an, als wäre „Alternative Fakten“ die Übersetzung von „Fake News“, was einfach falsch ist. Ich werde es rausnehmen. Echt und nicht aus Plastik (Diskussion) 15:25, 12. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Nein, das das hört sich nicht so an und suggeriert es auch nicht. --Wikiolo (D) 17:52, 12. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Natürlich tut es das: Die Klammer („Alternative Fakten“) folgt unmittelbar auf den Begriff „Fake News“, da ist es naheliegend, sie als Worterklärung zu deuten. Trump hat die Wendung Alternative Fakten nicht geprägt, das war vielmehr Kellyanne Conway. Insofern hat sie hier im Artikel nichts verloren. Grüße zum  Feierabend --Φ (Diskussion) 17:56, 12. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Trumps Behauptung, er habe die Bezeichnung Fake News erfunden, ist auch ein solcher alternativer Fakt. Vielleicht sollte man allgemeiner formulieren, dass er eine große Zahl von nachweislichen Falschbehauptungen und Lügen in der Öffentlichkeit verbreitete und mit den Medien auf Kriegsfuß stand. --Hansbaer (Diskussion) 14:27, 13. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Wo wird behauptet, Trump hätte den Begriff erfunden? --Wikiolo (D) 22:14, 13. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Er hat es selbst behauptet. Aber auch dass er es geprägt hat ist vielleicht schon ein bisschen zu weit gegriffen. Der Begriff ist ja ein Vehikel, um die Legitimität der Presse ganz allgemein in Abrede zu stellen. --Hansbaer (Diskussion) 10:24, 16. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Ich kann keinen Grund erkennen, aus dem das ausgerechnet in diesem Artikel erwhnt werden müsste. --Φ (Diskussion) 10:33, 16. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Das muss auf jeden Fall erwähnt werden: Kein anderer Präsident hat seriösen Medien so oft vorgeworfen, Falschaussagen ("Fake News") zu verbreiten und kein anderer Präsident hat so viel falsche Aussagen ("Fake News") in Medien verbreitet. Tendenziell sollte das sogar noch weiter ausgearbeitet werden als verschiwegen werden, denn das hat seine ganze Präsidentschaft ausgemacht. --Wikiolo (D) 14:25, 16. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Es gibt die Artikel Donald Trump und Fake News, da hat das Platz. Hier sollten wir möglichst knapp bleiben. Die Frage, von wem der Ausdruck Fake News stammt, muss hier nicht abschließend geklärt werden. --Φ (Diskussion) 14:58, 16. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ist hier ja auch nirgenswo erwähnt. --Wikiolo (D) 16:57, 16. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Donald Trump 

message: Der Absatz unmittelbar vor dem Inhaltsverzeichnis ist meiner Meinung nach etwas verwirrend formuliert:
„Die Farben in der ersten Spalte stehen für die jeweilige Parteizugehörigkeit des Präsidenten; eine Farblegende findet sich am Ende der Tabelle. Die Lebensdaten des jeweiligen Präsidenten befinden sich in Klammern unter den Namen.“
1. „Die Farben in der ersten Spalte“
Welche erste Spalte? Die der durchnummerierten Liste ist natürlich gemeint. Aber die Farben tauchen auch rechts in der Timeline-png-Datei (oder über der Liste, je nach Browsereinstellungen) auf. Dort aber wird die Farbe nicht in einer „ersten Spalte“ dargestellt, sondern zentriert im Balken. Deshalb finde ich diese Formulierung leicht zweitdeutig.
2. „eine Farblegende findet sich am Ende der Tabelle“
Eine Farblegende steht aber gleich anfangs unter „Symbole hinter den Namen“ (eine weitere dann unter der Timeline-png-Datei). Am „Ende“ der durchnummerierten Tabelle ist aber keine Farblegende zu sehen. Vieleicht ist aber jetz hier nun die Bilddatei gemeint? Jedenfalls auch etwas verwirrend. Die Verlinkung dieser Textstelle ist aber sicher noch ein Relikt aus einer früheren Version und so jetzt komplett ohne Funktion.
3. „Die Lebensdaten des jeweiligen Präsidenten befinden sich in Klammern unter den Namen.“
Für die durchnummerierte Liste im Anhang trifft das sicher ja so zu, aber der Hinweis ist im Hinblick auf die Timeline-png-Datei vielleicht etwas missverständlich. Dort steht ja auch jeweils eine Zeitspanne und gemeint ist natürlich die der Präsidentschaft. Für manche (junge?!?) Leser aber, die mit dem Artikel hier nicht ihr bekanntes Wissen anreichern, sondern „erste Informationen“ suchen, könnte das schon auch etwas verwirren und bedarf möglicherweise dann etwas Hilfe.  
Und auch die „Symbole hinter den Namen“ dann im Abschnitt „Liste“ finde ich an dieser Stelle nicht wirklich hilfreich. Die Symbole erscheinen in der Timeline-png-Datei gleich daneben zum Beispiel gar nicht, sie könnten aber eben auch als Legende zu dieser Bilddatei verstanden werden.
Zu den Abkürzungen wurde hier eh schon einiges angemerkt, was ich nicht wiederholen möchte, übersichtlich finde ich die jetzige Lösung auch nicht.
Alles in allem viel Bemühen um Legenden und umfangreiche Erläuterungen zu den Listen und Symbolen, aber eben durch die auflistende Bilddatei und die Liste auch etwas missverständlich strukturiert.
--JNM (Diskussion) 12:08, 20. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Legenden/Listen/Symbole 

message: Laut Einführungstext hat R. vier Amtszeiten absolviert, aus der timeline lese ich nur drei ab (1933 bis 1945). - Luckner, W.--2003:E8:173C:6801:161:C839:2317:99B8 19:00, 26. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Nicht absolviert. In der vierten ist er ja gestorben und Truman hat sie weitergeführt. Steht eigentlich auch dort. -- Clemens 23:54, 30. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Amtszeit F. D. Roosevelt 

message: Die Einteilung der ersten drei Abschnitte ist logisch und konsequent: der Bürgerkrieg und der Zweite Weltkrieg waren so deutliche innen- und außenpolitische Einschnitte, dass sie als Zäsur passen. Woher kommt der vierte Abschmitt "Die Zeit nach der Jahrtausendwende"?
Würde man nach dieser Logik vorgehen und auf volle Jahrhunderte abzielen, müsste man 1900 den Schnitt machen und nicht 1945. Wie eben erwähnt, gibt es aber triftige Gründe für einen Abschnittswechsel 1945. 
Auch die Anzahl der jeweiligen Präsidenten macht es nicht nötig einen vierten Abschnitt einzuführen: im ersten Abschnitt sind es 15 (in 72 Jahren), im zweiten 17 (in 84 Jahren), seit 1945 13 Präsidenten (in 75 Jahren). Es gibt also keinen Grund diesen letzten Abschnitt künstlich in 10 und 3 zu teilen.
Das stärkere Argument ist aber das inhaltliche: was unterscheidet die drei Präsidenten nach 2000 von denen davor? Ganz im Gegenteil gibt es sogar direkte Linien der republikanischen Präsidentschaften von Ford bis Bush junior (z.B. in Person von Donald Rumsfeld oder Dick Cheney). Und auch die Präsidentschaft von Barack Obama setzt Linien fort: allein seine Außenministerin Hillary Clinton weist ja auf die enge Verbindung zur Präsidentschaft von deren Ehemann Bill. Insofern wäre auch ein Abschnittswechsel 2008 mit dem ersten schwarzen Präsidenten inhaltlich nicht richtig.
Vielleicht wird eine künftige Historikergeneration mal einen deutlichen Schnitt mit der Präsidentschaft von Donald Trump erkennen, aber aus der aktuellen Situation ist auch das schwer zu bewerten. Deshalb wäre mein Vorschlag: den vierten Abschnitt einfach bleiben lassen und alle Präsidenten nach 1945 vorerst unter "Die Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg" laufen lassen. 
--LeitWolfi (Diskussion) 17:15, 8. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Die letzten Abschnitte werden immer schwerer zu beurteilen sein, weil noch nicht so viel Zeit vergangen ist, dass man ein abschließendes Urteil über die historischen Zäsuren sehen kann. Daher ist es auch nicht unbedingt überraschend, wenn der letzte Abschnitt auch der kürzeste ist. Vielleicht wird man irgendwann die Grenze am Ende des Kalten Krieges ziehen, vielleicht irgendwann bei 9/11 - das ist schwer zu sagen. Dass bestimmte Amtsträger schon in früheren Regierungen eine Rolle spielten, ist nicht ungewöhnlich. Bill Barr hat derzeit auch zum zweiten Mal das Amt des Justizministers inne, aber nur wenige werden die Trump-Regierung in direkten Zusammenhang mit dem George H.W. Bush sehen. Die Granularität der Aufteilung sollte man allgemein überdenken. Mir erscheinen die Abschnitte im Moment tendenziell zu lange. Vielleicht sollte man alle 10 Präsidenten einen Schnitt machen, oder vielleicht in 50-Jahres-Abschnitten. Da kann man verschiedene Lösungen überlegen. Im Moment kann man aber durchaus den letzten Trenner entfernen. --Hansbaer (Diskussion) 09:13, 9. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Bedenkenswert. Wobei ich an der jetzigen Einteilung eben richtig finde, dass sie nicht auf "künstliche Daten" wie Jahreszahlen fixiert ist, sondern sich an inhaltlichen Einschnitten orientiert. Beide oben genannten Möglichkeiten für einen weiteren Einschnitt sind auch nicht dumm, sowohl Ende Kalter Krieg als auch 9/11 sind historisch auch für die USA bedeutsame Einschnitte, 9/11 für das Land konkret (anders als für Deutschland) vielleicht noch etwas mehr. Das Jahr 2001 als "Beginn eines neuen Jahrtausends" hingegen hat hier keine politische Bedeutung. Und all 10 Präsis/alle 50 Jahre hätten das auch nicht. Wäre ähnlich, wie wenn man einen Künstler nicht nach Schaffensperioden, sondern nach Jahrzehnten "trennt". Insbesondere, da hier trotz des Lemmas natürlich auch viel Artikel in der Liste steht, und daher eh kein Abschnitt welcher Trenngranularität auch immer auf eine Bildschirmseite passte (für Überblicksfragen) wäre ich eher für thematische Einschnitte. --131Platypi (Diskussion) 09:48, 3. Nov. 2020 (CET)

text: Ich persönlich fände es am logischten, das Ende des Kalten Krieges als Zäsur zu nehmen - das ist ein klarer Einschnitt. 9/11 wäre diskutabel, aber wieviel das tatsächlich verändert hat, ist schwer abzuschätzen. In der Tabelle würden damit nur Busch I und Clinton nach unten rücken. Die Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg bis zum 21. Jahrhundert könnte man umbenennen in Die Zeit zwischen dem Zweiten Weltkrieg und dem Ende des Kalten Krieges  und den letzten Abschnitt vielleicht in Jahrtausendwende und Gegenwart oder so irgendwie. -- Clemens 18:28, 7. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Wo aber würde man den "Cut" machen, nähme man das Ende des Kalten Krieges als Zäsur: vor oder nach Bush sr.? Tatsächlich halte ich die aktuelle Einteilung für die beste, da wohl kaum zu bestreiten ist, das 9/11 und der folgende "War on Terror" in den USA eine Zeitenwende einläutete. --Yackshack (Diskussion) 10:28, 19. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Bitte lesen, was ich geschrieben habe, zwischen Reagan und Bush natürlich. Ob der "War on terror" eine "Zeitenwende einläutete", das ist eben die Frage. Worin würde die bestehen? Beim Ende des Kalten Krieges musste die Außenpolitik auf eine neue Grundlage gestellt werden. Das ist nach 9/11 (trotz anderslautender Rhetorik) nicht wirklich zu erkennen. Aber selbst wenn man das bejaht: dann sollte sich das auch in der Abschnittsüberschrift wiederfinden. Wie gesagt: so wie es jetzt ist, ist es ein Mischmasch aus Ereignissen (Bürgerkrieg, IIWK etc.) und einer bloßen Jahreszahl ("Jahrtausendwende"). Das hinkt gewaltig. -- Clemens 19:13, 15. Dez. 2020 (CET)

text: Möglich wäre es auch, eine Zäsur auf den IWK zu legen, also zwischen Taft und Wilson. Durch den Kriegseintritt 1916 haben die USA ihre Außenpolitik dauerhaft verändert - mit Ausnahme einiger Einzelaktionen (Perry-Expedition nach Japan) bezog sie sich auf die westliche Hemisphäre und war außerhalb davon nicht wirklich bedeutsam (die Aktivitäten rund um Liberia waren eher sub-staatlich). Dementsprechend war der Schritt damals auch hoch umstritten. Natürlich könnte man auch den Spanisch-Amerikanischen Krieg als Wendepunkt nehmen (der definitive Schritt in den Pazifik und über den amerikanischen Doppelkontinent hinaus), aber der Interessensfokus lag da noch eher auf Kuba und der Karibik. Der Isolationismus hatte unter Harding/ Coolidge noch eine gewisse Renaissance, das Konzept als solches hatte sich aber überlebt - nicht zuletzt auch deswegen, dass die USA nach dem IWK als größter Gläubiger der europäischen Staaten wirtschaftspolitisch auch in Übersee präsent waren. Ab dem Zeitpunkt spielten die USA eine globale Rolle. Das ist natürlich weniger offensichtlich als der Kriegseintritt in den IIWK, als Einschnittpunkt aber durchaus nicht weniger bedeutsam. Die Reihe der Präsidenten von Lincoln ginge bis Taft (Nr. 16 bis 27, also 12 Posten), die nächstfolgende Reihe von Wilson bis Reagan hätte 13 Posten (Nr. 28 bis Nr. 40), es wäre also auch numerisch ausgeglichener. -- Clemens 14:38, 9. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Einteilung der Abschnitte 

message: :Möglich wäre es auch, eine Zäsur auf den IWK zu legen, also zwischen Taft und Wilson. Durch den Kriegseintritt 1916 haben die USA ihre Außenpolitik dauerhaft verändert - mit Ausnahme einiger Einzelaktionen (Perry-Expedition nach Japan) bezog sie sich auf die westliche Hemisphäre und war außerhalb davon nicht wirklich bedeutsam (die Aktivitäten rund um Liberia waren eher sub-staatlich). Dementsprechend war der Schritt damals auch hoch umstritten. Natürlich könnte man auch den Spanisch-Amerikanischen Krieg als Wendepunkt nehmen (der definitive Schritt in den Pazifik und über den amerikanischen Doppelkontinent hinaus), aber der Interessensfokus lag da noch eher auf Kuba und der Karibik. Der Isolationismus hatte unter Harding/ Coolidge noch eine gewisse Renaissance, das Konzept als solches hatte sich aber überlebt - nicht zuletzt auch deswegen, dass die USA nach dem IWK als größter Gläubiger der europäischen Staaten wirtschaftspolitisch auch in Übersee präsent waren. Ab dem Zeitpunkt spielten die USA eine globale Rolle. Das ist natürlich weniger offensichtlich als der Kriegseintritt in den IIWK, als Einschnittpunkt aber durchaus nicht weniger bedeutsam. Die Reihe der Präsidenten von Lincoln ginge bis Taft (Nr. 16 bis 27, also 12 Posten), die nächstfolgende Reihe von Wilson bis Reagan hätte 13 Posten (Nr. 28 bis Nr. 40), es wäre also auch numerisch ausgeglichener. -- Clemens 14:38, 9. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Zäsur 1916? 

message: Indem sich die Zeitleiste jetzt um einen Posten verlängert hat, überschneidet sie sich nunmehr mit der Tabelle und drückt bei meiner Ansicht den erste Abschnitt nach links.  Was soll ich machen - das Ganze ignorieren, eines der Bilder herausnehmen (die lebenden Ex-Präsidenten vielleicht) oder gar die Zeitleiste entfernen (da eigentlich ohnehin redundant zur Tabelle)? -- Clemens 23:54, 30. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Clemens 12:32, 9. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Joe Biden zerschießt mir die Tabelle 

message: Ich bin bestimmt kein Fan von Donald Trump. Das vorneweg. Trotzdem stößt mir auf, wie abwertend der Abschnitt über ihn geschrieben ist. Dagegen klingt der Abschnitt über Obama nahezu wie eine Lobpreisung. Beide sollten noch einmal überarbeitet werden, um die Objektivität zu wahren. Ich möchte vorschlagen, beide Abschnitte zu kürzen und Behauptungen zu belegen. 
:Ich bin ein Fan von Donald Trump und frage Dich: Erwartest Du von der deutschen Wikipedia, dass sie bei politischen Seiten neutral ist? Dann bist Du naiv. --159.48.53.242 00:19, 16. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Nee, dann ist er Wikipedianer. --Alazon (Diskussion) 00:49, 16. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Objektiv bleiben!