Diskussion:Big Data/Archiv/1

message: ich habe eine große erweiterung des artikels zurückgesetzt. grund: solche massiven änderungen sollten in kleinen schritten passieren, denn so große können von anderen usern kaum nachgehalten, geschweige denn brutto akzeptiert werden. obwohl die erweiterungen insgesamt sinn machen, stimmt schon im ersten satz etwas nicht: big data sind die daten, nicht auch deren verarbeitung. Maximilian (Diskussion) 22:30, 10. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: mit verlaub, warum sollten User große änderungen nicht akzeptieren können. Der Beitrag war gut und auch richtig, da Verarbeitung durchaus zu den Ausdruck Big Data gehört. Wenn man etwas nicht weis sollte man den Dieter N. beachten. So vertreibt man neue User... setzen 6 --80.150.143.169 09:58, 10. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Der Meinung von 80.150.143.169 kann ich mich nur anschließen. Ansonsten geht es bei Big Data primär um deren Verarbeitung. Angaben über die absolute Größe sind dagegen eher temporär von Bedeutung. Insgesamt geht es um einen neuen Begriff (2012), der noch nicht richtig verstanden ist.--Mdarge (Diskussion) 14:21, 19. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  große erweiterung rückgängig 

message: Habe mal einige Stichworte oben eingestellt, einfach was mir so einfiel, mit Sicherheit total unvollständig; soll nur ein Versuch sein. Infos aus "geeigneter Literatur" wäre zugegebenermaßen der bessere Weg. --VÖRBY (Diskussion) 18:45, 6. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Diskussionen dazu 

message: zur kenntnisnahme: ein hin und her wegen eines reverts. vielleicht liegt hier eine persönliche verbindung zum veröffentlichenden juristen vor? Maximilian (Diskussion) 19:01, 17. Feb. 2015 (CET)
replies: text: auch das wäre kein Problem. Allerdings scheint der Eintrag überflüssig zu sein, weil keine Artikelarbeit damit in Verbindung steht. Bedeutet, der Artikel bleibt gleich, aber jeder setzt sein Buch oder Heft darunter. Sofern da nichts inhaltliches kommt, sollte man die Lit. Liste deutlich zusammenstreichen. Vielleicht nur englische Werke aufführen, da ist der Verdacht der Werbung nicht so gegeben. Alexpl (Diskussion) 19:20, 17. Feb. 2015 (CET)
replies: text: @Maximilian, Dir kann man nur raten mit mehr "Ahnung" und weniger Unterstellung zu arbeiten. 1. Bin ich nicht die IP 2. Habe ich keinerlei Verbindung zu irgendeinem hier genannten 3. Ging es um einen Revert durch Dich, der schlicht falsch begründet war. Wenn Du so an deinem unbegründeten revert hängst, könnte ich Dir genausogut unterstellen, du wolltest eine bestimmte Sichtweise hier nicht zur Geltung kommen lassen. Tue ich aber nicht! Mir ist die Begründung deines Reverts aufgefallen und die war schlicht gesagt "Quatsch", wie du inzwischen wohl selbst erkennst! So kann man Autoren hier (auch IPs sind das) natürlich auch verscheuchen. Inhaltlich habe ich nichts gegen ein "durchforsten" der Literaturliste. Aber bitte ausgewogen! Gruß --Gomera-b (Diskussion) 19:53, 17. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Sinnlos unbrauchbarer Kommentar von Alexpl. --2602:FFEA:1001:3CF:0:0:0:B73A 19:55, 17. Feb. 2015 (CET)

text: Oh, das ist nur ein "Freunde Putins" Beitrag, der nichts mit Big Data zu tun hat.Alexpl (Diskussion) 07:39, 18. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Literaturspam ist ein altbekanntes Problem. Insbesondere bei Artikeln, die gerade in Mode gekommene Begriffe behandeln. Ich votiere für eine Entfernung aller Werke, die nicht in diesem,noch sehr kurzem, Artikel verwendet wurden. Alexpl (Diskussion) 09:17, 18. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ob Du den Aufsatz lesen kannst oder nicht, ist irrelevant für die Frage, ob der Aufsatz in die Literaturliste des Artikels gehört.  --Gomera-b (Diskussion) 11:59, 18. Feb. 2015 (CET)

text: Ist zu begrüßen! Somit ist die Ausgewogenheit der Literatur auch zu beachten. --Gomera-b (Diskussion) 09:31, 18. Feb. 2015 (CET)

text: Wie albern es ist, bei einem so aktuellen Thema, dubiose Werke aufzuführen, ohne das damit auch am Artikel gearbeitet wird, ist dir hoffentlich klar. Wenn derjenige, der solche Werke einträgt, sie aber nicht einmal gelesen hat, sehe ich darin Keinen Willen zur Enzyklopädischen Mitarbeit. Dass ein Titel "aktuell klingt" reicht eben nicht. Alexpl (Diskussion) 12:12, 18. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Der Aufsatz klingt nicht nur aktuell, er ist es auch. Wenn er Dich interessieren würde, könntest Du ihn ohne weiteres über die Bibliotheksrecherche anfordern. Es ist ganz sicherlich eine maßgebliche Meinung zur Diskussion und faßt den Stand der Debatte aktuell zusammen. Das sind die Anforderungen nach WP:LIT. Ich verstehe nicht, wie man sich darüber überhaupt streiten kann. Maximilians Einwand war für mich noch nachvollziehbar, denn der Aufsatz war zu dem Zeitpunkt seiner Sichtung auch für mich nicht auffindbar, das ist aber nun anders und lag ja auch nur daran, daß wir keinen Zugang zu Fachdatenbanken haben.--Aschmidt (Diskussion) 13:44, 18. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Der, der das Werk im Artikel haben will, muss das begründen - nicht umgekehrt. Bevor ich mich nach dieser Diskussion durch eine Anforderung exponiere, schreibe ich lieber ein eigenes Buch. Ich würde also empfehlen, dass einer von euch das Ding liesst und den Artikel verbessert. Nicht dass es nachher in der Abhandlung tatsächlich nicht um Big Data, sondern um sowas wie "Die Rolle der Wäscheklammer in der Bayrischen Rechtsprechung des achtzehnten Jahrhunderts" geht. Alexpl (Diskussion) 13:59, 18. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Aschmidt, guter freund, endlich. was hat uns gomera beschäftigt. ich war nie für oder gegen den aufsatz, konnte ihn aber nicht in augenschein nehmen. funktioniert der juris-link denn jetzt für alle? Maximilian (Diskussion) 19:19, 18. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Nein, Maximilian, Juris hat nur wenige frei abrufbare Inhalte; die Seite über diesen Aufsatz gehört nicht dazu. Das DVBl gibts via Jurion nur gegen cash. Oder über die WP:BIBR. Der Aufsatz war http://www.recht.jurion.de/dokument/?user_nvurlapi_pi1[did]=7229584 der Aufmacher für 23/2014.--Aschmidt (Diskussion) 21:13, 18. Feb. 2015 (CET)
replies: text: kann ihn nach wie vor nicht lesen. wovon handelt er? Maximilian (Diskussion) 22:09, 18. Feb. 2015 (CET)

text: um die Diskussion abzukürzen: darf ich vorschlagen die selbsternannte "Literatur zum Thema" komplett zu löschen und durch 1-2 standardwerke zu ersetzen? momentan ist das eine Liste die nur aus eigeneintragungen besteht... 94.216.199.18 23:45, 18. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Das ändert nicht das Problem des "unbekannten" Standardwerks, das niemand gelesen hat. Alexpl (Diskussion) 09:32, 19. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Also ein "Standardwerk" kann es nicht sein, wenn es erst Ende letzten Jahres erschienen ist... ich komme übrigens auch nicht ran. Dem Titel und Autor entsprechend würde ich aber sagen es gehört eher in den Artikel Datenschutz denn zu Big Data. Aber wie gesagt, kann ich nicht verifizieren, ob es relevant ist. Das alleine finde ich aber schon sehr negativ. Die Wikipedia:Literatur Regeln würde ich wie folgt interpretieren: die Literatur sollte entweder 1. "wissenschaftlich maßgeblichen Werke" = ein anerkanntes Standardwerk sein (nicht erfüllt) oder 2. "seriöse, möglichst aktuelle Einführungen" hier habe ich auch große Zweifel, ob es sich um eine "Einführung" handelt, oder das Thema Big Data überhaupt in einer Breite diskutiert wird. Viel mehr vermute ich, dass es sich bei dem Aufsatz um einen Diskussionsbeitrag zu juristischen Teilaspekten bei der Verwendung von Big Data handelt. Ich bin daher dafür, die Änderung zu löschen! Insbesondere würde ich bei "seriöse, möglichst aktuelle Einführungen" auch die Anforderung verlangen, dass diese möglichst frei zugänglich sein sollten. So ist es für den normalen Wikipedia-Nutzer wertlos! --Chire (Diskussion) 13:45, 19. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  quelle, schier endlos 

message: das Gegenteil könnte man mit einem Halbsatz noch erwähnen. Keine Ahnung, auf was sich bei diesem Konzept beschränkt wird und welche Quelle man nennen sollte. --21:50, 8. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  „Little Data" 

message: Eine Frage: Warum verwendet man hier das Wort "Buzzword" und verlinkt es dann, damit es nachgeschlagen werden kann. Einfacher wäre es doch das deutsche Wort zu verwenden, wenn man ein deutsches Nachschlagewerk sein will? Das ist eine ernst gemeinte Frage, ich möchte wirklich wissen, was die Beweggründe dafür sind, schließlich soll so ein Wikipedia-Artikel doch eigentlich neutral sein und nicht dazu dienen, dass sich jemand als Schreiber auslebt. Warum dann also kein sachliches, nüchternes deutsch? So ein Artikel soll doch dazu dienen, dass man ohne unnötigen Zeitverlust etwas verstehen kann, warum soll ich dabei zum Nachschlagen von Fremdworten gebracht werden? (nicht signierter Beitrag von 62.168.204.4 (Diskussion) 11:43, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Entweder weil es so in den Belegen steht, oder weil es dem Autoren geläufiger ist, als die Deutsche Bezeichnung. Wenn sich schon jemand die Arbeit macht, kann er, meiner Meinung nach, auch "Buzzword" schreiben. Und wenn du das Werk überarbeitest, darfst du auch gern "Schlagwort" schreiben. Alexpl (Diskussion) 11:55, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text:  Was genau sind "die Belege", die Du erwähnst, in denen das eventuell steht? (nicht signierter Beitrag von 62.168.204.4 (Diskussion) 12:12, 30. Mär. 2015 (CEST)

text: Moment, Buzzword bedeutet auf deutsch "Schlagwort"? Wusste ich ehrlich gesagt bis eben nicht. Und ich verstehe beide Wörter ansonsten auch eigentlich als bedeutend unterschiedlich. "Buzzword" ist ja eher negativ besetzt. Das ein oder andere Wörterbuch übersetzt es auch mit (dem mir neuen Wort) "Modewort". Unter den Umständen wäre ich dann eher dafür, dass englische Wort zu behalten. Das Wort könnte man aber vielleicht eher in den Abschnitt Kritik verschieben. Soweit aber nur meine Meinung dazu. --#Reaper (Diskussion) 15:07, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Da ist vielleicht was dran. Der Begriff "Schlagwort-Bingo" hat sich schliesslich auch nicht durchsetzen können. Alexpl (Diskussion) 16:31, 30. Mär. 2015 (CEST)

text:  "Buzzword" ist die Schlagwort-Version von "Schlagwort". 91.52.33.225 07:54, 31. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  „Buzzword" 

message: Bitte prüfen, ob Titel wie
Marcus Burkhardt: Digitale Datenbanken : eine Medientheorie im Zeitalter von Big Data. transcript 2015.
sinnvoll sind, in der Literaturliste in dem Artikel Big Data aufgenommen zu werden. --Christoph Demmer (Diskussion) 18:03, 22. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Ich halte dieses Video für sehr gut gemacht und eine hilfreiche Ergänzung des Textes. Es wurde auch von uns selbst ausgezeichnet. Ich sehe keinen Grund, warum es nicht seinen Platz im Artikel haben sollte. Grüße --EH (Diskussion) 11:32, 9. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Dir ist aber klar, dass es inhaltlich den Artikel aushebelt und in Teilen sogar kon­ter­ka­rie­rt. Warum soll man da noch an Artikeln arbeiten und sich mit Belegen und anderen Nutzern auseinandersetzen? Alexpl (Diskussion) 09:50, 23. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Wenn es denn überhaupt so wäre, - was ich bestreite - das besagte Video würde den Artikel "inhaltlich aushebeln", gebe ich zu bedenken: Der NICHT-Link im Artikel entfernt ja nicht das Video. Wer also inhaltliche Probleme mit dem Video hat, setze sich nach meiner Meinung bitte besser mit dem Inhalt des (vorhandenen und nicht so leicht löschbaren) Videos auseinander, statt zu träumen, die Entfernung des Weblinks zum Video würde Wesentliches ändern. IMO ist das Video sehr gut geeignet, den Einstieg ins Thema zu finden und sich dann (mit Hilfe des Artikels) weiter zu vertiefen. Inhalt und Darstellung in Video stehen an keiner Stelle im Widerspruch zum aktuellen Artikelinhalt. Wo bitte ist also das Problem? Es scheint mir daher wohl mehr eine ideologische Frage zu sein, nach dem Motto: "Wo kommen wir denn hin, wenn der Kern des Artikelinhalts auch in einem Video vorgestellt wird? Das würde uns Artikelschreiber bald überflüssig machen!" Denkt hier ernsthaft jemand nach, "Die Sendung mit der Maus" nicht erwähnen zu wollen, weil sie angeblich Kinder-Sachbücher überflüssig macht? --Gomera-b (Diskussion) 10:45, 23. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ja... Die "Sendung mit der Maus", als Textlink, ist, mit der dahinter stehenden Redaktion, eine ganz andere Liga, sogar ein ganz anderer Sport, als ein hübsches Video - von irgendwem - das direkt im Artikel gezeigt wird. Jeder kann sich schliesslich hinsetzen und irgendwas ohne Belege zusammenkloppen. Wo bin ich hier eigentlich... ? Wikipedia für Kinder?  Alexpl (Diskussion) 10:56, 23. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Erklärvideo 

message: * Erstmal sollte  die zweite Meinung äußern. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:17, 11. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Dir ist aber klar, dass es inhaltlich den Artikel aushebelt und in Teilen sogar kon­ter­ka­rie­rt. Warum soll man da noch an Artikeln arbeiten und sich mit Belegen und anderen Nutzern auseinandersetzen? Alexpl (Diskussion) 09:50, 23. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Wenn es denn überhaupt so wäre, - was ich bestreite - das besagte Video würde den Artikel "inhaltlich aushebeln", gebe ich zu bedenken: Der NICHT-Link im Artikel entfernt ja nicht das Video. Wer also inhaltliche Probleme mit dem Video hat, setze sich nach meiner Meinung bitte besser mit dem Inhalt des (vorhandenen und nicht so leicht löschbaren) Videos auseinander, statt zu träumen, die Entfernung des Weblinks zum Video würde Wesentliches ändern. IMO ist das Video sehr gut geeignet, den Einstieg ins Thema zu finden und sich dann (mit Hilfe des Artikels) weiter zu vertiefen. Inhalt und Darstellung in Video stehen an keiner Stelle im Widerspruch zum aktuellen Artikelinhalt. Wo bitte ist also das Problem? Es scheint mir daher wohl mehr eine ideologische Frage zu sein, nach dem Motto: "Wo kommen wir denn hin, wenn der Kern des Artikelinhalts auch in einem Video vorgestellt wird? Das würde uns Artikelschreiber bald überflüssig machen!" Denkt hier ernsthaft jemand nach, "Die Sendung mit der Maus" nicht erwähnen zu wollen, weil sie angeblich Kinder-Sachbücher überflüssig macht? --Gomera-b (Diskussion) 10:45, 23. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ja... Die "Sendung mit der Maus", als Textlink, ist, mit der dahinter stehenden Redaktion, eine ganz andere Liga, sogar ein ganz anderer Sport, als ein hübsches Video - von irgendwem - das direkt im Artikel gezeigt wird. Jeder kann sich schliesslich hinsetzen und irgendwas ohne Belege zusammenkloppen. Wo bin ich hier eigentlich... ? Wikipedia für Kinder?  Alexpl (Diskussion) 10:56, 23. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  [[WP:Dritte Meinung]]en 

message: * Data-Mining
* Data-Warehouse
* unstrukturierte Daten
* Internet der Dinge
* Filterblase
* Data Science
Kann jemand diese Assoziationen in Bezüge umwandeln, siehe WP:Assoziative Verweise? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:11, 11. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Siehe auch 

message: Sorry Benutzer:Schotterebene, aber Diese Änderung scheint korrekt zu sein, was den "R. Reichert: Big Data: Analysen zum digitalen wandel von Wissen, Macht und Ökonomie. transcript Verlag, Bielefeld 2014, S. 10" Beleg angeht. Der wurde von Nutzer:Horen852 im Februar 2016 eingetragen  und scheint nach der Ausgabe bei G-Books nicht zu stimmen. Alexpl (Diskussion) 08:33, 11. Mär. 2017 (CET)
replies: text: OK, dann ändere es zurück. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 08:34, 11. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  IP hat recht 

message: 13. Dezember 2017, netzpolitik.org; -> theguardian.com: Chinese authorities collecting DNA from all residents of Xinjiang. "Biometrisch"(e Daten) fehlt vorne noch...; --> Xinjiang: „... ca. 24 Mio. Einwohner... “,  Hungchaka (Diskussion) 16:55, 13. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Hat aber nicht besonders viel mit Big Data (Auswertung! mit Statistik; nicht nur Datenbank und Datensammeln) zu tun. Ist einfach nur eine riesige Datenbank, eine von vielen. Die US Immigration nimmt auch Fingerabdrücke von jedem der in die USA einreist, und experimentiert wohl auch mit Iris-scans. Da hier aber meistens genau ein Datensatz aufgerufen wird (nach Ausweisnummer), ist es eben kein "big data", sondern einfach nur eine große normale Datenbank ohne einen besonderen Bedarf, dafür neue Methoden zu entwickeln. P.S. Bitte nicht unnötig alles kursiv formatieren. Sparsam einsetzen. Chire (Diskussion) 13:10, 14. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ok, nur..., „Kursiv“, WP: Buch-, Linkzieltitel etc.: ? - Danke für den Hinweis..., Hungchaka (Diskussion) 16:36, 14. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  [https://netzpolitik.org/2017/china-baut-eine-biometrie-und-dna-datenbank-aller-buerger-in-xinjiang-auf/ China baut eine Biometrie- und DNA-Datenbank aller Bürger in Xinjiang auf] 

message: A propos: Künstliche Intelligenz (KI) kommt augenscheinlich bislang nicht im Artikel vor - gibt es da nicht einen Zusammenhang? Schöne Grüße, schöne Weihnacht, Hungchaka (Diskussion) 14:44, 24. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  [http://www.badische-zeitung.de/freiburger-wissenschaftler-gehirndaten-gehoeren-nicht-ins-netz ''Wissenschaftler aus aller Welt warnen vor der Verwertung von Hirndaten durch Facebook, Google und Co.''] 

message: Will jemand diesen englischsprachigen Hintergrundartikel einarbeiten? (The New Yorker: Influencing the public, etc.)--Blaua (Diskussion) 15:15, 5. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  praktische Umsetzung in der US-Politik in den letzten Jahren 

message: "Mit Bezug auf die Versicherungsbeitragsanpassung mittels Big Data wird unter anderem die „Gefahr einer schleichenden Entsolidarisierung in der Versicherung“ hervorgehoben" <== das versteht niemand, und "Versicherungsbeitragsanpassung" ist feinstes Beamtendeutsch! Kann eine fachkundige Person das mal klarer formulieren?! --Cami de Son Duc (Diskussion) 09:03, 19. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Monstersatz