Wikipedia Diskussion:Zitate/Archiv/2010

message: Wie sollten denn eigentlich altdeutsche Texte zitiert werden. Bin über die Wikipedia-Startseite auf die Seite von Lazarus und Joannes Baptista Colloredo gekommen. Dort wurde das Wort Geschlechtstheil verwendet. Eigentlich gar nicht in einem richtigen Zitat sondern scheinbar nur sinngemäß wiedergegeben (kursiv). Aber wenn ein altdeutscher Text, der ja vielleicht manchmal nicht so einfach verständlich ist zitiert wird, soll dieser dann wie ein fremdsprachiger Text behandelt werden?--Roadexpert 22:56, 31. Jan. 2010 (CET)
thread_title: Altdeutsch zitieren

message: Anschluss an den vorstehenden Beitrag. (angemerkt von Jakob A. Bertzbach (Berlin) 09:18, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: „Zitate sollten sich optisch vom restlichen Text abheben, ohne die Lesbarkeit des Artikels zu stören. Dazu können sie in typographischen Anführungszeichen stehen oder, sofern sie bereits durch Satzzeichen oder Formatierung deutlich vom eigenen Text getrennt sind, kursiv gesetzt werden. Auch eine Kombination ist möglich. Kommen innerhalb des Zitates Anführungszeichen vor, so werden einfache typographische Anführungszeichen (‚‘) verwendet.“
In der letzten Diskussion wurde darauf hingewiesen, dass der letzte Satz „falsch“ sei und dann wohl einfach (guter Vorschlag 1:) der letzte Satz gestrichen werden kann.  Warum Originale ändern?  Warum dazu auffordern?  (besser Vorschlag 2) Ferner scheinen hier ein ‚nicht’ und eine erläuternde Klammer zu fehlen.  Daher: „sofern sie nicht bereits [...] getrennt sind (zum Beispiel durch Einrückung), kursiv gesetzt werden.“  Denn: Warum ein deutlich zitiertes Zitat zusätzlich kursiv setzen (außer vielleicht im Fließtext, wie bereits weiter oben eingeräumt)?  Warum Originale ändern oder dazu ermutigen? (noch besser Vorschlag 3:) Im Rahmen der Zitierung ist das Kursivsetzen heutzutage eine hier tolerierte, aber dennoch unnötige Veränderung der Originale, weil es - wie ja bereits festgelegt - andere Formatierungslösungen gibt, weil es den Kursivsetzungen der Autoren zuwiderläuft und weil es auch etwas schwieriger zu lesen ist.  Daher wäre es, wenn es hierzu keinen durchschlagenden Protest gibt, noch konsequenter zu formulieren den zweiten Satz mit ‚stehen’ zu beenden (also ‚oder’ bis ‚werden’ zu streichen). Achtung: Die derzeit weiter oben erlaubte Kursivsetzung im Fließtext bliebe auch durch den konsequenteren Vorschlag unberührt, aber natürlich wäre dies dennoch eine kleine Beschneidung der wiki-Kursivkultur zum größeren Schutz der Originale, in denen die Kursivsetzung, seit es sie gibt, zunehmend ist und der wiki-Kultur zunehmend zuwider läuft(!). So gesehen ist dieser Vorschlag doch für die Kursivkultur, nämlich für das Kursive der Originale und nicht des zusätzlichen Kursivsetzens von jenen Zitaten, die bereits als solche klar erkennbar sind. Wie soll's zukünftig sein? -- Jakob A. Bertzbach (Berlin) 03:22, 27. Jan. 2010 (CET)

text: Aufgrund dessen, dass hier keine Bedenken gegen eine Streichung erhoben wurden, wird nun Vorschlag 3 umgesetzt.  Zur Frage der Anführungszeichen im „Kommen [...]“-Satz siehe ggf. die obige Diskussion, wo über entsprechend moderate Alternativformen nachgedacht werden kann.  Dies gilt im Prinzip auch für den Inhalt nach „stehen“, der ggf. moderater gefasst werden könnte.  Das heißt, dass bitte von einer Rücknahme der heutigen Streichung abzusehen ist, zumal hier über eine moderate Reformulierung in Ruhe nachgedacht werden kann (dann bitte möglichst anhand konkreter Vorschläge). --Jakob A. Bertzbach (Berlin) 09:27, 3. Mär. 2010 (CET)
thread_title: Absatz zum Abheben von Zitaten: Originale erhalten, nachträgliches Kursivsetzen zukünftig vermeiden

message: Hi, bei einem Zitat soll der Nachweis ja hinter den Anführungsstrichen stehen. Wie kann man das machen, wenn man für das Zitat die Formatierung {{Zitat- ... benutzt? Als Beispiel für das Problem und die unschöne Formatierung der Artikel über den G-Punkt (Es gibt nur einen Einzelnachweis.) Dafhgier 14:31, 20. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Einzelnachweis bei formatierten Zitaten 

message: Jeder beliebige Link den ich getestet habe funktioniert korrekt wie nachfolgend: 
Aber selbe Zitat-Funktion mit einen Link zur taz wird komplett verschluckt und garnicht angezeigt: 
 
Warum verschluckt die die Zitat-Funktion der Wikipedia so einen Link und zeigt ihn nicht an -->
http://www.taz.de/1/archiv/digitaz/artikel/?ressort=ku&dig=2010/06/14/a0078
Der Link ist doch nichts ungewöhnliches. Das darf eigentlich nicht passieren! 
Oder ist es Absicht, das man die taz nicht verlinken kann ;-)  --93.133.230.91 16:33, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Vorlage:Zitat gucken, auf der dortigen Diskussionsseite wirst du wahrscheinlich kompetentere Auskünfte erhalten als hier. Gruß --Hozro 16:39, 22. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Zitat-Funktion funktioniert bei bestimmten Links nicht 

message: Ich würde gerne den Grundsatz "Ein wörtliches Zitat muss genau sein" ergänzen:
ändern zu:
Dort machen sie nämlich keinen Sinn, ein Zitat ist schließlich so gut wie nie ein Vollzitat und es ist klar, dass davor und danach noch weiterer Text folgt.
-- Phil1881 15:49, 30. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Das spricht, soweit ich darüber nachgedacht habe, nichts dagegen. Mit frdl. Gruss, Jakob A. Bertzbach (Berlin) 19:45, 11. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Erledigt! Mit frdl. Gruss, 91.65.180.86 00:40, 19. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Grundsatz "Ein wörtliches Zitat muss genau sein." 

message: Auf die Gefahr hin, woandershin verwiesen zu werden, melde ich mich hier trotzdem mal, da die betreffende Angelegenheit sich genausogut zu einem Grundsatzstreit bezüglich des Zitatrechts in der Wikipedia ausweiten könnte.
Im Abschnitt Kritik zu dem Film 12 Monkeys löschen mir wiederholt zwei User ordnungsgemäß ausgewiesene und verlinkte Zitate (das längere davon sogar extrem gekürzt, was ebenfalls nach bestehenden Konventionen ausgewiesen ist) aus veröffentlichten Filmkritiken mit der Begründung, per Wikisyntax ausgewiesene Zitate mit ausgiebiger Quellenangabe und Verlinkung wären bloße WP:URV. Was soll man hier machen? --79.193.63.16 18:29, 31. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Der User JD hat mir auf der dortigen Diskussionsseite soeben mitgeteilt, daß er mit Quellenangaben und Verlinkung ausgewiesene Zitate laut  für grundsätzlich illegal hält, das bloße Verwenden der Vorlage:Zitat für ungesetzlich sowie für einen kindisch-trotziger Verstoß gegen WP:BNS, da er von der absolut neuartigen Idee, daß man in der Wikipedia zitieren dürfte, die man durch Verwendung der Vorlage offenbar völlig überraschend einführen möchte, offenbar noch nie was gehört haben will. Heißt das, wir müssen nun die gesamte Seite Wikipedia:Zitate als illegalen Aufruf zu Straftaten löschen? --79.193.63.16 20:10, 31. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: bullenkacke, diese "zusammenfassung". man lese die diskussion. --JD {æ} 20:37, 31. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Zitat vs. URV 

message: Fällt mir grad auf: Wann bitteschön sollte man denn aus der Wikipedia zitieren wollen? Wikipedia darf sich sowieso nicht auf sich selbst berufen. Der ganze Absatz sollte raus.--141.84.69.20 16:44, 19. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Stimmt so pauschal nicht. Außerdem gibt es vielfältige Möglichkeiten, bei denen man aus der Wikipedia zitieren möchte. Auch auf Zitate interner bzw. Funktionsseiten kann verwiesen werden. --Benatrevqre …?! 20:06, 19. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Das bezweifle ich stark. Ich bitte um ein Fallbeispiel. In diesem Kontext ist es wohl hilfreich, meinen Kommentar unter Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche 45#noselfref nachzulesen, um meinen Standpunkt zu erkennen.--141.84.69.20 02:15, 20. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Darauf ziele ich, wie geschrieben, nicht ab. --Benatrevqre …?! 17:58, 20. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Worauf genau?--141.84.69.20 01:06, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Natürlich auf deinen Kommentar, den du an obiger Stelle verlinkt hast. --Benatrevqre …?! 11:22, 21. Nov. 2010 (CET)

text: Ich sehe das Problem nicht. Dass Leute aus der Wikipedia zitieren (wo und zu welchem Zweck ist erstmal egal), dürfte wohl unstrittig sein. Schließlich haben wir extra dafür eine Spezialseite, da sollten wir hier auch darauf hinweisen und die richtige Vorgehensweise erläutern können. --Kam  Solusar 18:27, 20. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Der Knackpunkt ist doch, dass im ANR (ich gehe davon aus, dass die Hilfeseite Projektseite dafür geschrieben ist) ein Verweis auf WP nie statthaft ist, weil das eben originärer Forschung (bzw. Beleghurerei) gleichkommt. Es mag sein, dass es trotzdem passiert, aber das sind eben zu unterbindende Fälle.--141.84.69.20 01:06, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Die Seite ist IMO nicht nur für Zitate im ANR geschrieben, siehe die Einleitung ("sowohl, wie Zitate in Wikipedia-Artikeln angegeben werden, als auch, wie Wikipedia-Artikel in anderen Werken zitiert werden") und auch den entsprechenden Abschnitt ("Zur Erleichterung des Zitierens von Wikipedia-Artikeln in anderen Werken"). Natürlich darf in WP-Artikeln nicht aus anderen Artikeln zitiert werden, passiert aber auch nur äußerst selten mal. --Kam  Solusar 09:15, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text: +1 Zustimmung --Benatrevqre …?! 11:22, 21. Nov. 2010 (CET)

text: OK,dann ging ich von falschen Voraussetzungen aus. (Die Seite wäre dann im HNR besser angebracht.)--141.84.69.20 13:52, 21. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Zitieren aus der Wikipedia