Diskussion:Lokalisationstheorie

message: Möglicherweise muss unser Bild des Gehirns umgeschrieben werden. Denn amerikanische Forscher haben jetzt an Ratten gezeigt, dass die Verschaltung verschiedener Areale miteinander nicht hierarchisch ist, wie bisher angenommen, sondern eher dem dezentralen System des Internets gleicht. Die jetzt in der Fachzeitschrift „Proceedings of the National Academy of Sciences” (PNAS) erschienene Studie basiert auf einer neuen Methode, die auch weitergehende Analysen der neuronalen Verbindungen ermöglicht.
--straktur (Diskussion) 21:34, 30. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  von der lokal funktionellen Struktur zu ... 

message: ...widersprechen dieser Theorie. Bisher ist den Lokalisationstheorien... Sollte der Ausdruck als Sammelbegriff im Singular verwendet werden oder gibt es tatsächlich mehrere Lokalisationstheorien? --EHaseler (Diskussion) 09:11, 22. Dez. 2012 (CET)
replies: text: In der mir bekannten Literatur steht Lokalisationstheorie. Es gibt aber verschiedene Ansätze zur lokal funktionellen Deutung (z.B. funktioneller Hirnaltas, Spiegelneurone). --straktur (Diskussion) 17:16, 23. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Jeder Autor äußert seine Theorie, deshalb Singular. Aber es gibt viele unterschiedliche Ansätze. Also, Plural ist ok. --straktur (Diskussion) 21:50, 1. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Singular oder Plural? 

message: Was unterscheidet Lokalisationtheorie von Phrenologie? --EHaseler (Diskussion) 09:15, 22. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Wie dort den Text einfügen/vereinigen? Ich finde die Definition Die Lokalisationstheorie ist ein Begriff der Hirnforschung[1] und bezeichnet Versuche, die Funktion lokal abgrenzbarer Teile des Gehirns zu bestimmen und so dem Gehirn einen 'funktionellen Bauplan' zuzuschreiben. klarer als die dortige. --straktur (Diskussion) 17:25, 23. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  nur ein paar Gedanken: 1. Phrenologie ist nur eine Lokalisationtheorie unter mehreren. 2. Die Lokalisationtheorien sind Versuche der Lokalisation (Neurologie). Damit sind die beiden Begriffe ähnlich, aber nicht identisch. 3. die Lokalisationstheorien sind leider noch nicht Geschichte, aktuell werden mittels MRT in lokal abgrenzberen Neuronen der Funktion gesucht. 4. Funktion lokal zu suchen, ist verständlich. Die Anatomie lieferte das Wissen, also die Struktur. Die Funktion war und ist (dem Menschen) nicht bekannt. 5. Die lange Zeit der anatomischen Forschung hat borniert für andere Denkansätze. 6. Trotz viel Bemühung ist es nicht gelungen, Funktion lokal einzugrenzen. --straktur (Diskussion) 22:07, 26. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  ein Hinweis:  Lokalisation (Neurologie) beschreibt einen Fakt, die Lokalisationstheorie sammelt Thesen zur Lokalisation. Die beiden Artikel sind unterschiedlich. --straktur (Diskussion) 21:45, 28. Dez. 2012 (CET)

text: Ich würde 2 Artikel lassen. Mein Motiv: ich möchte zeigen, die lokalen Ansätze sind eine Sackgasse. Das Gehirn funktioniert anders, über Erregungsleitungen quer durch. Dies sind die funktionellen Teile. Deshalb tue ich hier. --straktur (Diskussion) 22:03, 1. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Phrenologie 

message: Da besteht Klärungsbedarf.
Laut Lokalisation wird Funktion in lokal abgrenzbaren Neuronen oder Neuronengruppen realisiert. Und diese Areale werden durch die bessere Analyse immer kleiner. Funktion wird im Netzwerk realisiert, d.h. die Analyse wird zwischen spezialisierten, immer kleineren Arealen realsiert. ABER: beim Konnektom werden Fasern sichtbar, keine kleine Areale. Die Fasern selbst realisieren Funktion. Das Lokale sind die verketteten Neuronen der einzelnen Fasern. Die kleinen "lokalen Areale" sind Teile der verkettenen Neurone.  --straktur (Diskussion) 22:06, 18. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:   Lokalisation