Wikipedia Diskussion:Schnelllöschantrag/Archiv/2021

message: Vor einigen Tagen wurde auf Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Kategorien#Änderungen bei WP:SLA 2019 eine Diskussion zum umseitigen Abschnitt Wikipedia:Schnelllöschantrag#Kategorien angefangen, der 2019 eingefügt wurde, wozu allerdings hier im Archiv keine Diskussion auffindbar ist. Beiträge zur Diskussion bitte unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Kategorien#Änderungen bei WP:SLA 2019. MBxd1 (Diskussion) 20:06, 12. Jan. 2021 (CET)
thread_title: Hinweis auf Diskussion zum Abschnitt "Kategorien"

message: Sollte nicht auch die Wiederanlage eines bereits gelöschten Lemmas ein SLA-Grund sein?
Momentan kann man - sofern nicht die entsprechende Sperre eingebaut wurde - einen gestern gemäß WP:LA gelöschten Artikel gleich wieder einstellen. Das hat z. B. allein gestern dazu geführt, daß  zwei Lemmata als Löschkandidaten aufgetaucht sind, die bereits gelöscht waren. Das sollte IMHO in die :Wikipedia:Löschprüfung gehören, aber nicht jeden Tag neu als Löschantrag auftauchen dürfen. 
Insofern plädiere ich für eine dahin gehende Erweiterung des Abschnittes Kriterien für eine Schnelllöschung. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 07:30, 8. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: @M.ottenbruch ist es doch, siehe Wikipedia:Schnelllöschantrag#Metabegründungen -> Wiedergänger. --Johannnes89 (Diskussion) 07:40, 8. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Zu dumm, um die Suchfunktion des Browsers zu bedienen.  Aber immehrin habe ich gestern morgen meine Schuhe richtig zugebunden.  Dann schlage ich vor, daß wir Wiedergänger in Zukunft schnelllöschen. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 07:58, 8. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Wird regelmäßig gemacht. Wobei man aufpassen muss, ob tatsächlich ein Wiedergänger vorliegt: Wurde gelöscht, weil die Relevanz im Artikel nicht nachgewiesen wurde, kann ein neuer Artikel völlig legitim sein. -- Perrak (Disk) 14:01, 8. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  SLA-Grund: Wiedergänger 

message: Ist die Weiterleitung einer falschen Schreibweise auf das richtig geschriebene Lemma nicht auch ein Grund für einen SLA? --Fan-von-mir (Diskussion) 12:14, 3. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Unter Umständen. Man kann die WL aber auch durch einen Falschschreibhinweis ersetzen, siehe Wikipedia:Häufige Falschschreibungen und :Vorlage:Falschschreibung. -- Perrak (Disk) 12:54, 3. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Schreibweise 

message: Wikipedia:Schnelllöschantrag #Weiteres Vorgehen: "Über die Schnelllöschung entscheidet ein Administrator." Wenn also mal für mehrere Stunden kein Admin zur Inspektion von :Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen unterwegs ist (weshalb z.B. das Nonsensgebabbel unter Hongens morur schon knapp 2 Stunden auf Löschung wartet), kann also im Grunde ein Vandale Europa, Albert Einstein und alle anderen Artikel nach Belieben mit SLAs vollspammen - und wenn ein Nicht-Admin die entfernen will, hat der Vandale die Regeln auf seiner Seite. Bitte um Aufnahme dieser Option ins Regelwerk. Anlassfall ist übrigens der hier, wenngleich hier die ernst gemeinte Absicht des SLA hier nicht zu bezweifeln ist. --KnightMove (Diskussion) 07:51, 23. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Sofortige Entfernung unsinniger SLAs? 

message: Guten Morgen! 
Aus aktuellem Anlass möchte ich vorschlagen, den Abschnitt Weiteres Vorgehen dahingehend zu präzisieren, dass die Umwandlung eines SLA in einen LA ausdrücklich nur durch einen Admin vorgenommen werden kann. Wenn man weiß, was gemeint ist, ist der Absatz durchaus verständlich. Für Neulinge (oder besser: Lernende), zu denen ich mich nach einem halben Jahr immer noch zähle, ist das aber nicht so ganz eindeutig – vor allem, wenn man schnell liest, weil man mit dem Einspruch der Löschung zuvorkommen will. Ich schlage daher folgende Umformulierungen vor:
"Sollte der Einspruch hinreichend begründet sein beziehungsweise die oben genannten Kriterien nicht zutreffen, wird der Antrag in einen Löschantrag umgewandelt oder ganz abgelehnt."
-> "... wandelt ein Administrator den Antrag in einen Löschantrag um oder lehnt ihn ganz ab."
"Erhebt ein Benutzer Einspruch gegen die Löschung, ist entweder der Artikel wiederherzustellen, mit Löschantrags-Baustein zu versehen und eine ordentliche Löschdiskussion durchzuführen, oder aber es ist vom Administrator eine entsprechende Begründung anzugeben, aus der ersichtlich wird, warum dem Einspruch nicht stattgegeben wird."
-> "...stellt ein Administrator entweder den Artikel wieder her, versieht ihn mit einem Löschantrags-Baustein und eröffnet eine ordentliche Löschdiskussion, oder aber gibt eine entsprechende Begründung an..."
-- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 11:15, 18. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Bitte um klarere Formulierung