lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Verfassung der Vereinigten Staaten/Archiv/2011

message: Focus schrieb 2007:
"Der zweite Zusatz der amerikanischen Verfassung besagt, dass zum Schutz eines freien Staates das Recht des Volkes auf das Tragen von Waffen nicht eingeschränkt werden darf. 'Ob damit das Recht des einzelnen Bürgers gemeint ist oder ob das Volk als Kollektiv Milizen stellen darf, die nicht direkt dem Bund unterstellt sind, wird daraus jedoch nicht klar. Das Oberste Gericht hat in den vergangenen 200 Jahren dazu keine eindeutige Entscheidung getroffen. In der Praxis haben die Bundesstaaten und Kommunen Tausende von Gesetzen zum Waffenbesitz erlassen, so dass es in Teilen des Landes unterschiedliche Regelungen von Landkreis zu Landkreis gibt.
Ein Bundesberufungsgericht hatte jüngst befunden, dass ein seit 31 Jahren bestehendes Verbot des Waffenbesitzes im Regierungsbezirk um die Hauptstadt Washington verfassungswidrig sei, da es die Rechte des einzelnen Bürgers beschränke. Dagegen hatte die Regierung des Bezirks sowie mehrere Bundesstaaten eine Berufung beim Obersten Gericht beantragt."
Quelle: www.focus.de/politik/ausland/usa_aid_139933.html
Die Zeit schrieb 2010:
"Richter weiten Recht auf Waffenbesitz aus"
"Sieg für die Waffenlobby. Das Oberste Gericht der USA hat entschieden: Jeder Amerikaner hat das Recht auf Selbstverteidigung – notfalls mithilfe einer Schusswaffe."
(...)
"Die Entscheidung fiel mit fünf zu vier Stimmen. Das Recht auf Waffenbesitz sei ein "zentraler Bestandteil" des Rechts auf Selbstverteidigung, sagte Richter Samuel Alito. Das Urteil könnte dazu führen, dass die Einschränkungen des Waffenbesitzes auf Kommunal- und Bundesstaatsebene wieder aufgehoben werden."
Quelle: www.zeit.de/politik/ausland/2010-06/USA-waffenbesitz-ausweitung
[Hervorhebungen von mir 31.17.89.107 15:06, 29. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Waffenbesitz
Diskussion:Cthulhu-Mythos/Archiv/2014

message: Donna Haraway schlägt den Begriff Chtulhuzän (engl. Chthulucene) als Alternative zu Anthropozän als Bezeichnung des neu anbrechenden (geologischen) Zeitalters vor:
::Donna Haraway, "Anthropocene, Capitalocene, Chthulucene: Staying with the Trouble", 5/9/14. (nicht signierter Beitrag von 2001:1620:4107:0:B994:3C1E:7696:CA26 (Diskussion | Beiträge) 15:41, 14. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Chthulhuzän
Diskussion:Künstliches neuronales Netz/Archiv

message: Nur aus interesse: Es war doch mal im gespräch den Artikel mit Neuronales Netz zu mergen oder? Wie ists da weitergegangen? 
:Künstliches neuronales Netz und Neuronales Netz sind zwei verschiedene Artikel - und das aus gutem Grund.
:Inzwischen wird das aber durchaus aus den beiden Artikeln klar. --Martin Thoma 05:57, 26. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Martin Thoma 05:57, 26. Dez. 2015 (CET)
thread_title: Wie ist es mit dem merging weitergegangen?
Diskussion:Corps Borussia Bonn/Archiv/2005

message: Die Zerrissenheit des Corps als gesellschaftlicher Institution von Individuen in einem gesellschaftlichen Umbruch (Endgültiges Wegbrechen "kaiserlicher Strukturen" in der Politik, Technisierung etc.) spiegelt sich gerade auch hier sehr schön. *Sicherlich* (ich weiss es nicht exakt) waren verhältnismäßig viele im "Stahlhelm", aus ganz unterschiedlichen Gründen. *Sicherlich* waren es beileibe nicht alle oder auch nur die Mehrzahl. Man darf in dieser Diskussion nicht vergessen, dass ein politischer Diskurs in solchen Verbindungen praktisch nicht stattfand (Def.:Corps). Es gab tiefe, ernsthafte, Diskussionen in den Vollversammlungen über die Frage der Mitgliedschaft "jüdischer" Corpsbrüder (es gab erheblich mehr als man meinen würde, weshalb dieses Frage hohes Gewicht hatte) aber nicht von Diskussionen über politische Kräfte. Schon gar nicht hatte man als Verbindung eine politische Meinung.
Alles in allem ist der Artikel aber imho o.k. und trifft es. Ich würde auch die Stahlhelmstory etwas relativieren. Was anderes: Ein gutes Wappen vom Corps gibt es hier: http://www.steincollectors.org/steinmo/2002/Hohenzollern.html
Ich weiss aber nicht ob es frei ist..--Allons! 19:00, 23. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Hallo, Allons!, prima, dass Du mitmachen möchtest. Du beziehst Dich da mit Deinen Kommentaren auf uralte Diskussionen. Ich empfehle mal die Artikel Studentenverbindung, Geschichte der Studentenverbindungen, Heidelberger Spargelessen, Liste verbindungsstudentischer Begriffe, Corps, Mensur (Studentenverbindung) etc. und die dort verlinkten Artikel. Wenn Du noch in Bonn bist, wir könnten noch Fotos von Couleurgegenständen und von Corpshäusern gebrauchen. Oder von jungen Aktiven im Couleur, die einer Veröffentlichung in der Wikipedia zustimmen.--Rabe! 21:08, 23. Jun 2005 (CEST)

text: Das mit dem "überrepräsentiert" relativiert sich schnell. Als ich angefangen habe, hier mitzuschreiben, waren es in der deutschen Wikipedia rund 68.000 Artikel, jetzt sind es über 250.000. Da müssen alle Themenbereiche mitziehen, sonst sind sie irgendwann "unterrepräsentert". Siehe auch Liste verbindungsstudentischer Begriffe. --Rabe! 14:51, 30. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Einstellung und Nazizeit 

message: Ich habe noch mal in meinem Handbuch des Kösener Corpsstudenten nachgesehen. Da steht das Stiftungsdatum 1. November 1827, in Klammern dahinter das Datum 22. Dezember 1821. Der 22., nicht der 21.! Das könnte man im Artikel vielleicht erläutern, warum da zwei Daten angegeben sind. --Rabe! 09:12, 5. Dez 2005 (CET)
thread_title: Gründungsdatum
Diskussion:Corps Borussia Bonn/Archiv/2012

message: Im Artikel ist lediglich die Adresse in der Kaiserstraße vermerkt. Handelt es sich dabei noch um das aktuelle Haus (vgl. Artikel, hier ist von einem ehemaligen Haus die Rede) oder ist das Corp umgezogen? (nicht signierter Beitrag von 80.136.169.130 (Diskussion) 11:43, 23. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Adresse
Diskussion:Corps Borussia Bonn/Archiv/2013

message: Das alte Corpshaus in der Zeit vor dem 2. WK hatte die Adresse Kaiserstraße 52, das derzeitige (lange nach Kriegsende gekauft) ist Kaiserstraße 147.Sictransit (Diskussion) 20:47, 16. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Aktuelle Adresse - Antwort 

message: Warum wird hier eigentlich jeder preußische Landrat unter "Bekannte Corpsmitglieder" geführt? Die Liste wird ja immer länger. Lächerliche Inflation an D- und E-Promis. Das ist doch kein Fußballbildersammeln. Sictransit (Diskussion) 21:06, 16. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Liste "Bekannte Corpsmitglieder"
Diskussion:Misteltherapie/Archiv/2015

message: nämlich , wird nach wie vor nicht den Quellen gerecht. Verwendet wurden zwei unterschiedliche Arbeiten: Hamre et al. 2013 war eine prospektive Beobachtungsstudie, die sich mit "anthroposophischer Behandlung" bei verschiedenen chronischen Erkrankungen beschäftigte. Angegeben sind: "asthma, anxiety disorders and migraine (numerical rating scales), depression (Center for Epidemiological Studies Depression Scale), attention deficit hyperactivity symptoms (FBB-HKS Total score), and low back pain (Hanover Functional Ability Questionnaire, Low Back Pain Rating Scale)". Tröger et al. 2014 beschäftigte sich dagegen tatsächlich mit der "Lebensqualität von Patienten mit fortgeschrittenem Pankreaskarzinom unter Misteltherapie", wurde aber als "randomisierte kontrollierte Studie" beschrieben. --TrueBlue (Diskussion) 08:41, 14. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Was Freital unter "Anwendungsbereiche" ergänzte und EH⁴² überarbeitete...
Diskussion:ZEGG/Archiv/2014

message: "Wer nie erlebt hat, wie ein launisches Püppchen von zehn Jahren einen gestandenen Mann von 40 herumkommandiert, der weiß wenig über Sexualität.
http://www.emma.de/artikel/falsche-kinderfreunde-263497 (nicht signierter Beitrag von 80.187.103.153 (Diskussion) 15:29, 9. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Der Artikel ist lt. Angabe auf der zitierten Webseite in Emma Sept/Okt 1993 erschienen - das sind keine Vorwürfe von 2014. --Haraldmmueller (Diskussion) 17:45, 24. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Emma-Vorwürfe von 2014
Diskussion:American Football/Archiv/2015

message: Der Arikel formuliert der Ball habe die "Form eines verlängerten Rotationsellipsoids". Das ist falsch und bezeichnet präzise einen Rugbyball, keinen Football. Der Artikel Football (Sportgerät) formuliert richtig: Der Ball "ähnelt ... einem verlängerten Rotationsellipsoid". Der englische Artikel über den Football formuliert "a prolate spheroid with pointed ends", was zwar recht präzise ist, was aber im Deutschen eine Stilblüte ergibt: "verlängerter Rotationsellipsoid mit zugespitzten Enden" oder "zugespitzter, verlängerter Rotationsellipsoid".
Ich finde jedoch bereits die Bezeichnung "Rotationsellipsoid" unpassend. Diese mathematische Präzision stört den Lesefluss eines Sportartikels -wie ich finde- erheblich. Ich hätte drei Vorschläge als Alternative:
# "zugespitzter Ellipsoid" (mit Link auf den Rotationskörper). Die Eigenschaften "Rotationssymmetrie" und "verlängert" lassen sich auch ohnedies erschließen, immerhin handelt es sich um einen "Ball".
# "zugespitzter Sphäroid"
# "Ball von ovaler Form" "Oval" beschreibt den Längsschnitt des Balles korrekt (=aus Kreisbögen zusammengesetzt, die Ellipse ist nur die Spezialform eines Ovals).  Dass es sich um einen Rotationskörper handelt folgt aus der Anschauung (es ist ja ein "Ball")
Ich würde zu 1. oder 2. tendieren.
3. würde aber anschaulich wohl am Besten verstanden --Sarge (Diskussion) 14:43, 3. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich finde für den allgemeinen Artikel zum Sport sogar 3 passend. Lösung 1 würde ich beim Sportgerät bevorzugen, wo man etwas mehr ins Detail gehen kann - daneben ist ja auch jeweils das Bild recht anschaulich. --mirer (Diskussion) 16:27, 3. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Verlängerter Rotationsellipsoid
Diskussion:Ausländer/Archiv/2008

message: Die Definition "Ausländer sind nicht deutschstämmig", finde ich auch einfach nur lächerlich, wenn nicht gar rassistisch. Ich hab auch einen südländischen Vater der logischerweise aus dem Ausland ist und eine deutsche Mutter. Bin ich jetzt kein Deutscher, tja ich fühle mich aber so. Ich finde es absolut falsch so zu definieren, vielleicht reicht diese Definition für ein Stammtisch in Bayern, aber sicher nicht für eine Enzyklopädie.unsignierter Beitrag
Die Definition ist falsch, aber nicht zwangsläufig rassistisch. Dass bei der Staatsangehörigkeit nach Blutsverwandtschaft gefragt wird, ist international anerkannt. Aber, ob Du ein Deutscher bist, hängt von Deinem Pass ab, nicht von dem Deines Vaters. --MfG: --FTH DISK 00:51, 30. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Ausländer haben Ihren Ursprung im Ausland. Das sagt ja der Name. Nein, nicht alles ist rassistisch auch wenn das von Ausländern inbes. in D. immer stets gerne behauptet wird. (nicht signierter Beitrag von 93.230.116.83 (Diskussion) 00:04, 13. Mai 2014 (CEST)
thread_title: "Deutschstämmig"

message: 1-Ein Ausländer steht in ”Volksmund” im Gegensatz zum Inländer/ Einheimischen als eine Person aus einem anderen Land bzw. aus einem fremden Sprach- und Kulturkreis. Danach werden ethnische Deutsche ohne bundesdt. Paß nicht als Ausländer wahrgenommen. 2-Im staatsrechtlichen Sinne ist ein A. eine Person mit einer anderen Staatsangehörigkeit bzw. eine Person, die sich in einem Land aufhält, dessen Staatsangehörigkeit sie nicht besitzt. In Dtschl. zählen rechtlich nicht als Ausländer Personen ohne bundesdeutsche Staatsangehörigkeit, die als Aussiedler deutscher Abstammung im Land aufgenommen worden sind oder die früheren DDR-Bürger. Alle anderen A. stehen unter Ausländerrecht, d.h. auch ethnische Deutsche, z.B. Deutsche, die freiwillig den Staat Dtschl. verlassen haben, um sich in einem anderen Staat niederzulassen.--92.252.30.179 21:22, 22. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Ausländer haben Ihren Ursprung im Ausland. Das sagt ja der Name. Nein, nicht alles ist rassistisch auch wenn das von Ausländern inbes. in D. immer stets gerne behauptet wird. (nicht signierter Beitrag von 93.230.116.83 (Diskussion) 00:04, 13. Mai 2014 (CEST)
thread_title: Begrifflichkeit
Diskussion:Ausländer/Archiv/2009

message: Vorschlag: "Ein Ausländer ist eine Person, die aus ihrem Wohnsitzland ausgewiesen werden kann." Und genau das Gegenteil ist für den Inländer der Fall. Dieser kann nicht aus seinem Wohnsitzland ausgewiesen werden. Ich bin also überall dort ein Ausländer, wo ich ausgewiesen werden kann... --91.96.133.12, 18:54, 18. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Die Tatsache, dass 1933-1945 Juden aus Deutschland ausgebürgert wurden, beweist also, dass sie vor der Ausweisung schon Ausländer und keine Deutschen waren? --CorradoX 15:04, 19. Feb. 2009 (CET)
thread_title: Ausweisbarkeit

message: Der bisherige Einleitungssatz beschreibt den Begriff Ausländer als das, was man in den meisten Wissenschaften unter dem Begriff Inländer versteht. Ich schlage vor, zunächst den „Ausländer im engeren Sinne“ (Mensch mit Hauptwohnsitz im Ausland) und dann den „Ausländer im weiteren Sinne“ (Mensch, der aus dem Ausland kommt) zu definieren. --Q-ß 14:41, 3. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Habe die Einleitung entsprechend ergänzt. --Q-ß 19:37, 3. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Sollte es in diesem Artikel eigtl. nicht erwähnt werden welche Städte in Deutschland den höchsten Ausländeranteil haben? Bzw. würde ich gerne wissen wo auf der Wikipedia ich so eine Liste finden könnte falls es eine gibt.--Daondo 02:19, 14. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  [[Liste der Städte nach Ausländeranteil]] 

message: Der Begriff sollte auch im Artikel genannt werden, wenngleich er etwas unscharf ist (er gilt auch für Staatenlose). --Deutschland AG 23:42, 7. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Nichtdeutsche 

message: und ihr „Deutsch-Sein“ nicht durch das Attribut „ausländisch“ in Frage gestellt werden sollte."
Wikipedia ist nicht der Knigge und gibt keine Ratschläge. Bitte ändern oder entfernen. (nicht signierter Beitrag von 78.48.5.3 (Diskussion | Beiträge) 21:42, 27. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Ausländische Mitbürger
Diskussion:Ausländer/Archiv/2010

message: Einen Teil der Bürgerrechte, steht immer auch einem Ausländer zu. So wäre es schon eigenartig, einem hier ermordeten Ausländer, das Recht aus dem StGB zu verweigern, in dem Mord; eine Straftat ist. Oder bei Diebstahl. Auch ist jeder sich in Deutschland; aufhaltende Mensch; an den Grundsatz des GG gebunden; anderen Menschen in Not; Hilfe zu leisten. Bürgerrechte die ein Ausländer nicht unbedingt hat; sind z.B.; das Wahlrecht und das Bleiberecht.-- Johnix 16:03, 29. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Bei Grundrechten handelt es sich um vorstaatliches (Natur-)Recht, das jemand auch dann hat, wenn der Staat es ignoriert oder wenn seine Gesetze dagegen verstoßen. In Deutschland wird in solchen Fällen das Bundesverfassungsgericht aktiv und zwingt die deutschen Staatsorgane, Grundrechte zu garantieren. Dabei gibt es zwei Sorten von Grundrechten, nämlich Menschenrechte und Bürgerrechte. Alle Staaten sind verpflichtet, das Menschenrecht auf Leben zu schützen, und zwar auch das von Ausländern. Bürgerrechte sind dann auch auf Ausländer anwendbar, wenn das per Gesetz oder per zwischenstaatlichen Verträgen beschlossen wurde. Das gilt z.B. für das Recht auf Freizügigkeit für bestimmte Gruppen von Ausländern (v.a. für EU-Inländer und Ausländer mit einer unnbefristeten Aufenthaltsberechtigung). Auf das Grundgesetz als Rechtsquelle oder auf das Naturrecht können sich Ausländer in diesen Fällen nicht berufen. Das können nur deutsche Staatsbürger. --CorradoX, 18:40, 29. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Bürgerrechte 

message: ..wird eine Person, die im Sinne von Art. 116 I GG als „Deutscher“ gilt, als Ausländer oder Staatsfremder gezählt.?
Könnte diese Behauptung bitte belegt werden? Sie erscheint mir abwegig, denn die Statusdeutschen zeichen sich doch gerade dadurch aus, dass sie keine deutsche Staatsangehörigkeit besitzen und folglich melderechtlich mit einer fremden Staatsangehörigkeit erfasst sind. Woher soll denn der Ersteller der Statistik von der Statuseigenschaft gemäß Art. 116 Abs. 1 GG wissen? Das weiß doch der Statusdeutsche teilweise selbst nicht einmal. --Opihuck 21:25, 19. Nov. 2010 (CET)
thread_title: In keiner amtlichen deutschen Statistik
Diskussion:Ausländer/Archiv/2013

message: "In vielen Sprachen der Welt hat das Wort „Ausländer“ (im Sinne von „Fremder“, aus dem Ausland kommend) eine negative Konnotation, so z. B. Gaijin im Japanischen oder Gweilo im Kantonesischen." Bitte um Streichung des Terminus "Gweilo". Dieser bedeutet nicht Ausländer sondern fremder Geist/Teufel und ist an sich nur mehr in Hongkong gebräulich. In China wird der Terminus "laowai" (und den kann man mit Ausländer übersetzen) benützt, der eine neutrale Konnotation hat. 
--77.117.246.67 21:36, 24. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Gweilo 

message: Im Abschnitt Ausländerfeindlichkeit passt der 2. Absatz (die Allensbach Frage und Antworten) nicht rein. Die Überschrift suggeriert, dass Ausländerfeindlichkeit und die Antwort "ja" auf die Frage kausal sind. 1) Ist der Begriff Fremdenfeindlichkeit (was man als synonym ansehen kann) stark umstritten (siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Fremdenfeindlichkeit) und 2) ist die Antwort auf Frage, dass es zu viele Ausländer gibt, nicht gleichbedeutend damit, ob man ihnen feindlich oder abweisend eingestellt ist. Die Definition fordert aber das. --Progger (Diskussion) 09:41, 6. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Ausländerfeindlichkeit
Diskussion:Ausländer/Archiv/2014

message: Während es in Deutschland rund 9 Prozent Ausländeranteil an der Bevölkerung gibt (Stand:2013), sind es in der Schweiz rund 23 Prozent Ausländeranteil. Am 9. Februar 2014 ging das Referendum in der Schweiz in der Eidgenössische Volksinitiative «Gegen Masseneinwanderung» knapp aus. Eine Mehrheit befürwortete die Begrenzung der Zuwanderung aus dem EU-Mitgliedsländern.
Inwiefern dies hier einzuarbeiten ist, lässt sich diskutieren. 188.96.231.88 22:04, 9. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Rund 20.Mio. der Bevölkerung in Deutschland sind Menschen mit Migrationshintergrund. Der Ausländeranteil in Bundesdeutschland ist sowohl prozentual als auch absolut wesentlich höher als in der Schweiz. --2A02:908:FD33:B500:74A7:7F2E:6E1F:5C6C 10:46, 28. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Schweizer Referendum im Februar 2014: [[Eidgenössische Volksinitiative «Gegen Masseneinwanderung»]] 

message: m.Kenntnis nach werden Mehrfachstaater gem. völkerrechtlicher Gewohnheit in einem Land, deren Staatsangehörigkeit sie besitzen, ausschließlich als Inländer behandelt.
So auch das Auswärtige Amt: 
"Wenn Sie Doppelstaatler sind und neben der deutschen die Staatsangehörigkeit des Urlaubslandes besitzen, ist konsularische Hilfe - wenn überhaupt - nur eingeschränkt möglich. Die Behörden des anderen Landes betrachten Sie dann als ihren eigenen Staatsbürger und verbitten sich eine konsularische "Einmischung" deutscher Auslandsvertretungen." http://www.konsularinfo.diplo.de/todesfall
Eine brauchbare Rechtsquelle hab ich dafür leider gerad nicht zur Hand. Könnte ggf. ergänzt und der Artikeltext entsprechend angepasst werden --Giraldillo (Diskussion) 12:42, 29. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Mehrfachstaatler als In- bzw. Ausländer
Diskussion:Ausländer/Archiv/2015

message: Die juristische Definition von Ausländer sind Personen mit einer „Nichtinländischen Staatsbürgerschaft“. Allein dem Wortlaut nach bezeichnet der Begriff Ausländer „Personen Aus anderen Ländern. ----2A02:908:FD33:B500:74A7:7F2E:6E1F:5C6C 10:54, 28. Feb. 2015 (CET)
thread_title: Ausländer
Diskussion:Mykotherapie/Archiv/2009

message: Sorry wegen später Antwort, war verreist. Der Revert war IMO korrekt: Die letzten Änderungen waren nicht gemäss WP:RMLL belegt, vor allem ist "Franz Schmaus: 1000 jährige Erfahrung traditioneller Heilpilze" keine wissenschaftlich anerkannte Quelle. Akzeptabel wären randomisierte Studien bzw. deren Reviews zur medizinischen Wirkung der Pilzbestandteile. --MBq   Disk Bew   15:17, 2. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Revert
Portal Diskussion:Neuseeland/Archiv/2014

message: Ich habe eine Vorlage für den Vorspann der neuseeländischen Denkmallisten erstellt :Vorlage:Denkmallistenkopf NZ, Anwendungsbeispiel siehe Liste der Baudenkmale in Whitianga. Ziel ist eine Vereinheitlichung und dass man bei Änderungswünschen nur an einer Stelle zentral eingreifen muss, statt in jedem Artikel (hätte man gleich so machen sollen, damals war ich aber noch nicht so weit...). Ich habe den Text auch um ca. 50% gestrafft und zwei Parameter eingebaut, womit sich die administrative Einheit (Siedlung, Ortschaft, Stadt, Region) und der konkrete Name der Einheit parametrieren lässt. Vor dem "Rollout in der Fläche" bitte ich um Rückmeldungen. Gruss andy_king50 (Diskussion) 19:20, 6. Nov. 2014 (CET)
replies: text: also ich baue die Vorlagen ein, den Inhalt kann man ja weitgehen immer noch anpassen, da nur an einer Stelle gespeichert. - andy_king50 (Diskussion) 19:14, 12. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Lieber UlanWP, dann archiviere es halt aber lasse nicht definitiv erledigtes und damit nicht benötigtes herumstehen "aus Prinzip". Ich hoffe die zunehmende Bürokratisierung der Wikipedia greift nun nicht auch noch auf den Bereich Neuseeland über, das wäre dann wohl der Punkt wo ich aussteigen werde. Bislang hat man ja hier eher nach gesundem Menschenverstand agiert und man konnte halbwegs in Ruhe arbeiten, ich hoffe das bleibt so. - andy_king50 (Diskussion) 20:33, 21. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Sorry, ich wollte Dich damit (gelöschten Abschnitt wiederhergestellt) nicht verärgern. Hat nichts mit Bürokratisierung zu tun, geht um Nachvollziehbarkeit und den Text hier zur Archivierung stehen zu lassen und ein Vermerk: "eledigt" zu schreiben, wiederspricht doch nicht dem gesunden Menschenverstand. Ich fände es schade, wenn Du dich wegen einer solchen Sacher hier gleich ausklinkst. Nochmals Sorry und Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 23:55, 21. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  na ja, ich sehe hier nicht so recht, was man bei dem gelöschten "Arbeitsbeitrag" ohne Kommenar anderer User irgend mal nachvollziehen können muss. Ich war schon etwas pikiert...Sowas ist aber sicher nicht der Grund, wenn ich mich komplett ausklinke, es könnte aber mal der berühmte "Tropfen der das Fass zum Überlaufen bringt", werden, vor dem Hintergrund einer allgemeinen Unzufriedenheit mit dem was in Wikipedia derzeit so abläuft (Stichworte  sog. "Professionalisierung", fehlende Fähigkeit irgendwelche einheitliche Standards gegen den Widerstand von Interessengrüppchen durchzusetzen, Umgang mit langzeitigen Autoren vs. IP/erhofften Neuanmeldungen insgesamt...). Aus meiner Sicht wäre es besser gewesen, mich anzusprechen, warum ich es gelöscht habe oder aber den Beitrag halt selber zu archivieren. Gruss andy_king50 (Diskussion) 14:21, 27. Dez. 2014 (CET)

text: habe auf deiner Diskussionsseite geantwortet. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 00:40, 31. Dez. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: andy_king50 (Diskussion) 14:32, 27. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  neue Vorlage Header für Denkmallisten
Diskussion:When All Is Said and Done

message: «Should I Laugh Or Cry» wurde ursprünglich nicht auf dem Album «The Visitors» veröffentlicht, sondern als B-Seite der Single «One Of Us». (nicht signierter Beitrag von 81.62.125.62 (Diskussion) 02:25, 1. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Should I Laugh Or Cry
Diskussion:Hopfield-Netz/Archiv

message: In der englischen WP gibt es ein ansprechenderes Bild, will es jemand einfügen?
Ansonsten mach ich das mal ... --zeno 00:40, 5. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Das scheint schon geschehen zu sein. --Martin Thoma 13:27, 6. Dez. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Martin Thoma 13:27, 6. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Bild