Diskussion:Marktfundamentalismus/Archiv/1

message: == Konzept von Soros ==
Woher weiss der Autor, dass das Konzept von Soros auf Glauben und nicht auf der mikroökonomischen Theorie vollkommener Märkte beruht? Ebenso gut ist es möglich, dass Soros diese Theorie durchaus kennt, sie aber nicht explizit vorträgt. Vermutungen gehören sicher nicht in einen WP-Artikel.
Dazu kommen (ab)wertende Begriffe wie Fundamentalismus, Ideologie, religiös motiviert. Auch die Einstufung des Neoliberalismus als opportunistisch ist nicht viel mehr als die Diffamierung Andersdenkender. In der Tat kein neutraler Artikel, daher verstehe ich, dass er als umstritten gekennzeichnet wurde. 
Vielleicht sollte der Autor sich bemühen, seine eigenen Meinungen aus dem Text herauszunehmen und einfach darzustellen, was der Begriff bedeutet. Also nicht die Position des Kritikers des Konzepts einnehmen, sondern die Position dessen, der das Konzept beschreibt (und meinethalben pro und contra-Argumente aufführt - dann aber bitte beides!). 
-- Gadelor 05:19, 16. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Wenn es den Begriff gibt, sollte man ihn auch in eine Enzyklopädie aufnehmen. Allerdings ist die Darstellung stark wertend - daher sollte man beobachten, was draus wird. Noch unentschieden  -- Gadelor 05:23, 16. Jun 2005 (CEST)

text: "Marktfundamentalismus ist ein maßgeblich von George Soros vorangebrachtes Konzept, was den Glauben beschreibt, der Markt werde schon alles richten und zu optimalen Ergebnissen für jedermann führen. (...)" - Gibt es Quellen, die belegen, daß der Herr den Begriff nutzt - und daß der Begriff in den Wirtschaftswissenschaften weit verbreitet ist? Sonst - als Hoax löschen, den Autor bei Wiederholungen solcher Scherzeinträge sperren. AN 06:53, 16. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Ich kenne "Artikel", wo seit Monaten/Jahren POV-Kriege toben - den Wert für eine Enzyklopädie erkenne ich irgendwie nicht. Sowas sollte man in einem Webforum tun. AN 11:11, 16. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  - 2005 - 

message: Woher weiss der Autor, dass das Konzept von Soros auf Glauben und nicht auf der mikroökonomischen Theorie vollkommener Märkte beruht? Ebenso gut ist es möglich, dass Soros diese Theorie durchaus kennt, sie aber nicht explizit vorträgt. Vermutungen gehören sicher nicht in einen WP-Artikel.
Dazu kommen (ab)wertende Begriffe wie Fundamentalismus, Ideologie, religiös motiviert. Auch die Einstufung des Neoliberalismus als opportunistisch ist nicht viel mehr als die Diffamierung Andersdenkender. In der Tat kein neutraler Artikel, daher verstehe ich, dass er als umstritten gekennzeichnet wurde. 
Vielleicht sollte der Autor sich bemühen, seine eigenen Meinungen aus dem Text herauszunehmen und einfach darzustellen, was der Begriff bedeutet. Also nicht die Position des Kritikers des Konzepts einnehmen, sondern die Position dessen, der das Konzept beschreibt (und meinethalben pro und contra-Argumente aufführt - dann aber bitte beides!). 
-- Gadelor 05:19, 16. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Konzept von Soros 

message: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16._Juni_2005#Marktfundamentalismus_erledigt.2C_LA_zur.C3.BCckgezogen
Diesen (Kampf-)Begriff gibt es wohl, aber in der Form wieder mal POV pur vom Benutzer Fgb der Wikipedia nicht  für eine Enzyklopädie sondern für eine Propaganda-Plattform hält. -- Sava 04:27, 16. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Wenn es den Begriff gibt, sollte man ihn auch in eine Enzyklopädie aufnehmen. Allerdings ist die Darstellung stark wertend - daher sollte man beobachten, was draus wird. Noch unentschieden  -- Gadelor 05:23, 16. Jun 2005 (CEST)

text: "Marktfundamentalismus ist ein maßgeblich von George Soros vorangebrachtes Konzept, was den Glauben beschreibt, der Markt werde schon alles richten und zu optimalen Ergebnissen für jedermann führen. (...)" - Gibt es Quellen, die belegen, daß der Herr den Begriff nutzt - und daß der Begriff in den Wirtschaftswissenschaften weit verbreitet ist? Sonst - als Hoax löschen, den Autor bei Wiederholungen solcher Scherzeinträge sperren. AN 06:53, 16. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Ich kenne "Artikel", wo seit Monaten/Jahren POV-Kriege toben - den Wert für eine Enzyklopädie erkenne ich irgendwie nicht. Sowas sollte man in einem Webforum tun. AN 11:11, 16. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Kopie aus Löschdiskussion 

message: Nachtrag: Hat sich durch die Überarbeitung erledigt. Hoffentlich macht das jetzt keiner wieder rückgängig. 
-- Gadelor 17:12, 16. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  weitere Diskussion 

message: == Benutzer: Avantix ==
Die wegen fehlender Belege gelöschte Kritik ist ein schöner Beleg dafür, was den Benuztzer Avantix eigentlich umtreibt:
Bei Kritik an politischen Meinungen und Institutionen, die ihm heilig sind, verlangt er für jedes Komma einen Beleg, im Sinne seiner Auffassungen übt er auch gerne mal Kritik ohne Beleg (die Kritik am Begriff Marktfundamendalismus stammte weitgehend aus seiner Feder vom 19.10.) und revertiert eisern.
Thilo
:Die Kritik stammt bis auf kleinere Umformulierungen überhaupt nicht aus meiner Feder. Leseschwäche oder ideologische Blindheit? - Avantix 22:51, 5. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  - 2006 - 

message: Die wegen fehlender Belege gelöschte Kritik ist ein schöner Beleg dafür, was den Benuztzer Avantix eigentlich umtreibt:
Bei Kritik an politischen Meinungen und Institutionen, die ihm heilig sind, verlangt er für jedes Komma einen Beleg, im Sinne seiner Auffassungen übt er auch gerne mal Kritik ohne Beleg (die Kritik am Begriff Marktfundamendalismus stammte weitgehend aus seiner Feder vom 19.10.) und revertiert eisern.
Thilo
:Die Kritik stammt bis auf kleinere Umformulierungen überhaupt nicht aus meiner Feder. Leseschwäche oder ideologische Blindheit? - Avantix 22:51, 5. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Benutzer: Avantix 

message: ::"für einen ihrer Meinung nach wirklichkeitsfernen Glauben" statt "für einen Glauben" ... na wenn das mal nicht POV ist. Glauben oder Nichtglauben ist per Definition bereits Ansichtssache von Gläubigen und/oder Ungläubigen. Das noch einmal zusätzlich betonend durch "ihrer Meinung nach wirklichkeitsfernen" herauszustellen ist ganz sicherlich nichts anderes als eine Wertung um das Ganze als eben nicht so wirklichkeitsfern darzustellen oder aber der unglückliche Versuch besonders neutral zu sein. Aber mal wieder ein schönes Beispiel wie politischer Mainstream letztlich zu verstecktem POV führt bzw. im genauso schlimmen Fall zwanghafter Versuch möglichst unverbindlich zu bleiben letztlich doch zu POV-Darstellung führt. --84.60.178.115 20:01, 29. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Wirklichkeitsferner Glauben 

message: Politisches Schlagwort mit unzureichender Beschreibung und Abgrenzung zu Kapitalismuskritik. Synonym, deckungsgleich und redundant zu Kapitalismuskritik, Neoliberalismuskritik. Eventuell Weiterleitung und Einarbeitung dort. Eigenständige Relevanz nicht belegt. Meisterkoch 10:54, 20. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ist nicht mehr ausschließlich politisches Schlagwort (was für sich die Löschung ohnehin nicht rechtfertigen würde). Neben Soros haben Ökonomen wie Stiglitz und John Quiggin oder ein Soziologe wie Giddens ihn verwendet In der englischen Wikipedia finden sich zahllose Nachweise: .  Bei Google.Books finden sich weitere zahlreiche Nachweise.  Kapitalismuskritik ist umfassender. Dies kommt im Artikel zum Ausdruck: Marktfundamentalismus ist die Auffassung, dass es auch ohne wesentliche staatliche Eingriffe geht. Kapitalismus kann mit dem Wohlfahrtsstaat Hand in Hand gehen.Ein Überschneidungsproblem besteht eher zu Laissez-faire, dieser Begriff ist aber allgemeiner und bezieht sich ökonomisch meist auf das 19. Jh. --Olaf g 11:13, 20. Mai 2008 (CEST)

text: * ausbaufähig, Begriff erachte ich als relevant, nur so ist das zu wenig (wäre schön obriges belegt zu ergänzen), 7 Tage--Zaphiro Ansprache? 11:26, 20. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Siehe auch alte Löschdiskussion von 2005 auf Diskussionsseite des Artikels: . Wüsste nicht, dass sich seither neue Aspekte ergeben haben (außer, dass der Begriff noch häufiger in wiss. Zusammehängen benutzt wird - und dass einige Löschbefürworter, wie Obladi und Livani den Artikel ziemlich zusammengestrichen haben , ). @Zaphiro: Überarbeitung fände ich auch gut, derzeit werden "unliebsame" Änderungen aber größtenteils ohne Begründung revertiert, so dass ich dazu im Moment wenig Lust habe. Eine Definition (auf englisch) findet sich etwa bei Fred Block . --Olaf g 12:10, 20. Mai 2008 (CEST)
replies: text: @Olaf g:Du hast doch geschrieben, dass du eine kooperative Zusammenarbeit wünscht. Unterstellungen wie: ich und Livani hätten den Artikel zusammengestrichen oder "unliebsame" Änderungen würden ohne Begründung revertiert, lassen mich allerdings daran zweifeln. --OB-LA-DI 16:04, 20. Mai 2008 (CEST)
replies: text: @Obladi, das:  und  meine ich. Wenn Ihr Eure Reverts in Zukunft begründet (oder wenigstens zusammenfasst) und nicht einerseits alle Substanz rauskürzt und dann in der Löschdiskussion behauptet, dass der Artikel keine Substanz hat, wäre ich auch bereit zusammenzuarbeiten.--Olaf g 20:01, 20. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Schön, dass du Bereitschaft zur Zusammenarbeit zeigst. Allerdings solltest du endlich damit aufhören, mir (oder Livani) unsinnige Dinge zu unterstellen. Weder ich noch Livani haben hier behauptet, der Artikel hätte "keine Substanz". Ich werde mich in Zukunft bemühen meine Reverts zu begründen, wenn du deine Änderungen begründest. --OB-LA-DI 20:36, 20. Mai 2008 (CEST)

text: Der Begriff wird viel verwendet, was eher für seine Relevanz sprechen würde. Ursprünglich wurde der Begriff von George Soros geprägt. Problematisch im Hinblick auf eine enzyklopädische Definition ist die Tatsache, dass der Begriff nicht einheitlich verwendet wird. Einige Kapitalismuskritiker verwenden den Begriff inflationär für alles was irgendwie marktwirtschaftlich ist. --OB-LA-DI 11:28, 20. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Kampfvokabel, mit dem beliebige Vertreter marktwirtschaftlicher Positionen diskreditiert werden sollen. Als Wörterbucheintrag wichtig, als Enzyklopädie-Artikel kann da nichts anderes bei herauskommen als gequirlter POV. Löschen. --Livani 12:45, 20. Mai 2008 (CEST)

text: Dem Artikel der englischen Wikipadia können sicher ein paar interessante Informationen entnommen werden, insgesamt ist dieser Artikel jedoch kein Vorbild. Im englischen Artikel wird "Marktfundamentalismus" als Konzept beschrieben, das auf Adam Smith zurückgehen soll. Dies ist wirklich Blödsinn hoch 10. Der Begriff ist ein politischer Kampfbegriff. Als solcher kann er mit belegten Beispielen dargestellt werden. Solche Artikel sind jedoch immer problematisch. PS: Eine Abgrenzung zur inflationär gebrauchten Kampfvokabel Neoliberalismus ist IMHO überflüssig, weil beide Begriffsverwendungen sehr ähnlich sind. Oft wird ja soger von "neoliberalen Marktfundamentalismus" geschrieben. Wichtig ist eine Abgrenzung zwischen "Neoliberalismus als Kampfvokabel" und "Neoliberalismus als wirtschaftspolitisches Konzept". Diese Abgrenzung gehört aber nicht in den Artikel Marktfundamentalismus, sondern in den Artikel Neoliberalismus (dort gibt es diese Abgrenzung auch). --OB-LA-DI 15:22, 20. Mai 2008 (CEST)

text: Wenn ich mir die Artikelhistorie anschau, kann ich in keiner Version etwas Behaltenswertes erkennen. Und wenn George Soros wüsste, dass er nun der neue Verfecher von Marx und Engels ist, dann würd der sich noch mehr schlapp lachen. Wie oben gesagt, Artikel erklärt das Lemma nicht (ältere Versionen auch nicht) daher "hinweg" damit. --Meisterkoch 21:32, 20. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Um das Dilemma Edit-War <-> 7 Tage-Löschfrist zu lösen, wurde mir vorgeschlagen das Lemma zur provisorischen Bearbeitung im Benutzernamensraum eines neutralen Benutzers zu verschieben . Ich werde dies nun tun, da der Antragsteller offenbar zugestimmt hat: siehe Diskussion --Olaf g 12:09, 21. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Erneute Löschdiskussion 

message: Siehe []. Ich habe den Löschantrag nun gelöscht, damit nicht aus Versehen die Benutzerseite von Jan Eissfeld gelöscht wird. Korrekt?--Olaf g 12:15, 21. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich hab jetzt meine Vorschlag einer Neugestaltung des Artikels eingestellt. Bitte um Ergänzungen, Änderungen, Diskussion. Nichts ist mir daran heilig! Aber das Lemma sollte eine faire Chance haben und bei Wikipedia nicht schwächer dargestellt werden als in der wiss. Literatur.--Olaf g 12:28, 21. Mai 2008 (CEST)
replies: text: @Olaf g: Du kannst doch nicht ernsthaft glauben, dass du diese gequirlte Kacke in der Wikipedia im Artikelsnamensraum veröffentlichen kannst. Falls doch, kann ich nicht glauben, dass du an einer ernsthaften Mitarbeit bei der Wikipedia interessiert bist. Hast du die ganze bisherige Diskussion irgendwie verdrängt? Marktfundamentalismus ist kein "Konzept", sondern ein Schimpfwort. Wenn es ein Konzept wäre, dann gäbe es auch Vertreter des Marktfundamentalismus, die sich selbst so bezeichnen würden. Das Wort wird am häufigsten von Attac verwendet und Attac bezeichnet damit ziemlich jeden, der eine andere Wirtschaftspolitik als die Linkspartei vertritt (z.B. die G8). Laut Attac ist der wirtschaftspolitische Mainstream marktfundamentalistisch. Dieser Begriff ist einfach nur ein inhaltsleeres Schimpfwort und du machts daraus ein "Konzept". --OB-LA-DI 13:28, 21. Mai 2008 (CEST)

text: Das mit dem Konzept hab ich jetzt versucht zu berücksichtigen. "Gequirlte Kacke" ist nicht enyklopädisch relevant, jedenfalls solange Du keine reputablen Belege dafür hast.--Olaf g 20:46, 21. Mai 2008 (CEST)
replies: text: "Gequirlte Kacke" ist als [sic] "sozialwissenschaftliche Bezeichnung" für schlechte Artikel selbstverständlich enzyklopädisch relevant. --OB-LA-DI 21:17, 21. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Verschiebung und provisorische Bearbeitung im BNR 

message: Im Prinzip: danke, Jan Eissfeldt, für Deine Intervention . Vor mir aus können aber alle mitmachen, die zur konstruktiven Mitarbeit bereit sind. Das sind grundsätzlcih alle, die nicht der Auffassung sind, a) das Lemma sei nicht relevant, b) dass da nur gequirlte POV (bzw. Kacke) rauskommen kann.--Olaf g 20:53, 21. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Mitarbeit 

message: Verstehe den Sinn des Artikels nicht, spart ein Redirect nicht Redundanz und Arbeit? --Négrophile 07:44, 22. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Du hast insoweit recht, als ein Redirect auf Anarchokapitalismus sicher sinnvoller wäre, als auf Neoliberalismus. Trotzdem gibt es erhebliche Unterschiede. Erstens ist Anarchokap. nur eine besonders extreme und explizite Ausprägung von Marktfundamentalismus (z.B. wäre Stiglitz Äußerung schlecht verstanden, wenn er gemeint hätte, der Washingtoner Konsens beruhe auf "anarchokapitalistischen" Prinzipien...). Es gehört zu den Widersprüchen des Marktfundamentalismus, dass er gerade mit Hilfe der Politik die absolute Dominanz des freien Markts herstellen, bzw. simulieren will. Das müsste ich vielleicht einarbeiten, suche aber noch nach dem passenden Beleg. Zweitens haben wir uns jetzt ja darauf einigen können, dass Marktfundamentalismus wohl doch eine wertende Komponente enthält (die Frage ist nur, ob diese legitim ist: so wie bei "Rassismus" oder illegitim, so wie bei einem Schimpfwort wie "Neger";-).--Olaf g 08:43, 22. Mai 2008 (CEST)
replies: text: "Es gehört zu den Widersprüchen des Marktfundamentalismus, dass er gerade mit Hilfe der Politik die absolute Dominanz des freien Markts herstellen, bzw. simulieren will." Aha. Der Vorschlag des Redirect auf Anarchokapitalismus war wirklich nicht so gut, wie wäre es mit Redirect auf Verschwörungstheorie? --Livani 13:22, 22. Mai 2008 (CEST)
replies: text: habe vorrednerbeitrag gemäß konsens verändert, gruß --Jan eissfeldt 14:26, 22. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Übersehen? 

message: Es fehlen noch Belege, wie auch Zaphiro angemeldet hat. Dies betrifft vor allem den Abschnitt Kritik und die Verwendung durch Attac und andere Kapitalismuskritiker. Ansonsten müsste ich das streichen. Auch die allenthalben geäußerte Auffassung, es handele sich um eine Kampfvokabel müsste möglichst reputabel belegt werden, wenn es nicht WP:Theoriefindung einiger Benutzer bleiben soll. Ansonsten ist die Auffassung imho auch für die Löschdisk nicht relevant.--Olaf g 08:53, 22. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Bourdieu hab ich rausgenommen, es gab einige Sekundärnachweise, aber primär wurde die Vokabel nicht verwendet (und auch keine brauchbare Theorie geliefert, die passen würde). "Demnach seien..." ist mehr oder weniger eine Giddens-Paraphrase, ich kann den Verweis auch noch mal da einbauen, aber dachte, da es in direkter Nachbarschaft zur Fn steht, reicht es.--Olaf g 20:26, 22. Mai 2008 (CEST)
replies: text: By the way: die Definition ist natürlich ohne jeden Beleg. --Livani 20:53, 22. Mai 2008 (CEST)

text: Im Prinzip steht die Definition sinngemäß bei Block. Anders als sinngemäß ist bei einem Einleitungssatz nicht sinnvoll, da es ja nicht einseitig nur eine Auffassung wiedergeben soll. Am besten der Einleitungssatz ist in einer Enzyklopädie eine eigenständige Syntheseleistung (aber keine Theoriefindung, da es ja auf belegten Einzelmeinungen basiert), die selbst nicht wieder belegt werden kann. Außerdem fehlt noch der Beleg für "politisches Schlagwort" s.o., das ist bisher eine Kompromissformel, weil alles andere derzeit offenbar nicht akzeptanzfähig ist. Glücklich bin ich damit nicht.--Olaf g 11:37, 23. Mai 2008 (CEST)

text: Ähm, ja. War nur eine Parodie. Deine Synthese ist nicht nachvollziehbar, wie am abweichenden Gebrauch der Vokabel bei Soros und bei Stiglitz ersichtlich ist. Aber ich will dich jetzt bei deiner TF nicht weiter stören, da du auf Einwände eh nicht eingehst. --Livani 12:41, 23. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Belege, Belege! 

message: die letzten Edits von Liviani waren kontruktiv und entschwurbelnd--Zaphiro Ansprache? 16:18, 23. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Na geht doch ;-) 

message: "Ein Neologismus ... ist ein lexikalisches Zeichen, das in einem bestimmten Zeitraum in einer Sprachgemeinschaft aufkommt und sich verbreitet" - klar, dass es nicht in einem unbestimmten Zeitraum aufkommt .... Also schon mal eine schlechte Defintion. Schaffen wir das nicht, unsere Definition ohne solche Fremdworte zu gestalten? Vielleicht wissen wir am Ende auh besser, ob hinter dem Begriff mehr als Geschwafel steckt. --Négrophile 18:04, 24. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Neologismus 

message: momentan ein ziemlich verschwurbelter Einleitungssatz nach diversen Kompromissversuchen, aber man sollte ihn mal auf der Zunge zergehen lassen "Marktfundamentalismus ist ein kontroverser Neologismus, der in abwertender Absicht für unterschiedliche Sachverhalte verwendet wird, vor allem als politisches Schlagwort von Globalisierungs- und Kapitalismuskritikern.", ich dachte immer ein Einleitungssatz sollte grundsätzlich erklären, worum es sich überhaupt handelt. Da waren vorige Versionen deutlich aussagekräftiger (wenngleich ich natürlich POV-Bedenken berücksichtige), dennoch ist dieser einzige Satz (zudem ich ja auch beigetragen habe) imho so nicht hinnehmbar, hier sollte wie erwünscht zumindest kurz klargestellt werden, worum es sich handelt--Zaphiro Ansprache? 22:25, 24. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Die alte Version war vielleicht aussagekräftiger, aber nicht haltbar. Wie aus den Quellen hervorgeht, wird MF eben nicht, auf keinen Fall nur, "für eine Politik verwendet, die ihrer Meinung nach in allen gesellschaftlichen Bereichen an den Prinzipien des Marktes orientiert ist." Sondern für wirtschaftsliberale Positionen generell. Das müsste also bei einer Neuformulierung berücksichtigt werden.  --Livani 22:38, 24. Mai 2008 (CEST)

text: * ich weiß, aber wenn man wie du es eben gesagt hast wirtschaftsliberale Positionen in die Einleitung einnimmt, würde doch zumindest der Sachverhalt erklärt, nur wie bereits andere schon gesagt haben läuft hier ohne wissenschatlicher Referenz nichts, obgleich es sich ja nichtmal um einen wissenschaftlichen Terminus handelt ;-)--Zaphiro Ansprache? 22:42, 24. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Nun, Renner ist eine wissenschaftliche Referenz. --Livani 22:45, 24. Mai 2008 (CEST)

text: * jep, da hab ich schon die nächste Frage, verlinken oder nicht, bzw ist er der gleiche? (Andreas Renner) Ich wollte eigentlich nur einen prägnanten Einleitungssatz, nicht mehr, nicht weniger--Zaphiro Ansprache? 22:50, 24. Mai 2008 (CEST)

text: Zu Renner: Nein, das ist ein anderer. Zur Einleitung: Wenn man Soros, Stiglitz, attac und Renner nimmt, ist mit MF ganz klar der "Mainstream", sprich die "neoliberale" Angebotspolitik gemeint. Dem widerspricht allerdings die Aussage bei Somers/Block. Wie könnte also der prägnante Satz aussehen? --Livani 22:54, 24. Mai 2008 (CEST)

text: * überschnitten, siehe Artikel, ist das hinnehmbar?--Zaphiro Ansprache? 22:58, 24. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Habe keine Probleme mit deiner Formulierung. --Livani 23:04, 24. Mai 2008 (CEST)

text: * danke, insbesondere auch zur Aufklärung zu Renner (nach Durchlesen des Beleges, war es auch Grund Ökonomismus zu verlinken)--Zaphiro Ansprache? 00:14, 25. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Renner, den ich sehr schätze, wollte ich auch schon einarbeiten. Zu Somers/Block wollte ich noch anmerken, dass ich, trotz intensiver Internetrecherche sowohl in Deutsch als auch in Englisch, keine Hinweise finden konnte, wie diese die neoklassiche Theorie gegenüber dem "Marktfundamentalismus" abgrenzen. Was ich oft finden konnte war, dass Somers/Block die Begriffe "Marktfundamentalismus" und "Neoliberalismus" synonym verwenden. Dann macht das hier angeführte Zitat aber keinen Sinn, weil Leute, die aus einer "linken Sichtweise" den Neoliberalismus kritisieren, die Neoklassik erst recht kritiseren. Insofern habe ich Zweifel, ob das Zitat richtig wieder gegeben wurde. Wer den Neoliberalismus "marktfundamentalistisch" hält, hält die Neoklassik erst recht für "marktfundamentalistisch". OB-LA-DI 00:56, 25. Mai 2008 (CEST)

text: * das war ein Grund, warum (nicht nur) ich erstens "Neoliberalismus" in Anführungsstrichen stellte, und zweitens auf entsprechende Absätze im Artikel verlinkte--Zaphiro Ansprache? 01:01, 25. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Nein, mir ging es nicht um den Neoliberalismus, sondern um die Neoklassik. Dieses Zitat: "Für die meisten der wissenschaftlichen Vertreter des ökonomischen Mainstreams der neoklassischen Theorie soll die Bezeichnung nicht einschlägig sein, da diese differenziertere Argumente für die Geltung marktwirtschaftlicher Prinzipien hervorbringen" kommt mir seltsam vor. Somers/Block verwenden die Begriffe "Marktfundamentalismus" und "Neoliberalismus" synonym, grenzen aber angeblich "Marktfundamentalismus" von der Neoklassik ab. Das macht für mich keinen Sinn. Leute die den Neoliberalismus "marktfundamentalistisch" halten, halten die Neoklassik erst recht für "marktfundamentalistisch". OB-LA-DI 01:09, 25. Mai 2008 (CEST)

text: * puh anderes Thema was eigentlich nichts mit der Einleitung zu tun hat, verlaube mir das mal abzutrennen--Zaphiro Ansprache? 23:28, 25. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: :Um Euch und allen anderen die etwas quälende Diskussion zu ersparen, wie Texte wiedergegeben werden sollen, die hier offenbar gar keiner selbst gelesen hat, hier das wörtliche Zitat aus Somers/Block, p 261:
:"Market fundamentalism 
is the contemporary form of what
Polanyi ([1944] 2001) identified six decades
ago as economic liberalism's "stark utopia"-
the idea that society as a whole should be subordinatedt
o a system of self-regulatingm arkets.
Market fundamentalism is more extreme than
(and must not be confused with) the nuanced
arguments made by most mainstream economists.
It is also very different from the complex
mix of policies pursuedb y governmentsin actually
existing market societies."
:OB-LA-DI und Livani werden den Text für widersprüchlich halten, weil sie den Unterschied zwischen den wissenschaftlichen Modellen der neoklassischen Theorie und ihrer politischen Anwendung in bestimmten wirtschaftsliberalen Politikprogrammen nicht zur Kenntnis nehmen wollen. Die Wissenschafter machen in sich schlüssige Modelle, die eine idealisierte Welt beschreiben, die aber nur unter bestimmten Annahmen Gültigkeit hat. Ob diese Grundannahmen zutreffen, können und wollen sie gar nicht abschließend bewerten. Die wirtschaftsliberalen Politiker und Popularisierer der Neoklassik glauben daran, dass diese Annahmen zutreffen. Und meinen sie könnten die Modelle ohne irgendwelche Modifikationen in die reale Welt übertragen. Das findet sich übrigens so oder so ähnlich bei Stiglitz. Wo weiss ich allerdings nicht genau. Ein bißchem müsst Ihr nämlich auch noch selber lesen ;-)
:Auch bei der von OB-LA-DI inzischen eingefügten Interpretation des Soros Beitrags in Welt-Online zeigt sich ein hermeneutischer Kardinalfehler: Soros schreibt sinngemäß, dass Marktfundamentalisten alle seien, die daran glauben, dass Märkte zu optimalen Gleichgewichten führen. Nun glauben die neoklass. Ökonomen dies aber gar nicht, sondern sie basteln sich mathematische Modelle, die daraus hinauslaufen. Ein guter Wissenschaftler weiss aber immer, dass ein Modell nicht die Realität ist. Die formale Richtigkeit dieser Modelle als Modelle ist unabhängig davon ob man nun eine liberale Überzeugung hat. Auch ein Marxist oder Islamist könnte im Prinzip sein Lebensunterhalt damit verdienen, sich solche Modelle auszudenken - wenn ihm das nciht irgendwie absurd vorkommen würde. Obwohl Neoklassiker tatsächlich nicht glauben, glaubt OB-LA-DI, dass Soros glaubt, dass die Neoklassiker glauben. Nur auf der Grundlage dieser Unterstellungen kann er behaupten, dass Soros die Neoklassik meint (vielleicht meint Soros tatsächlih die Neoklassik, aber das ergibt sich nicht aus dem Satz, sondern allenfalls aus dem Kontext der anderen Schriften von Soros; ich kann dazu nichts sagen, ich kenne Soros Schriften (auch?) nicht, interessieren mich auch nicht). --Olaf g 20:09, 25. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Dann lag ich mit meiner Vermutung also richtig, dass Somers und Block nichts von einer Abgrenzung zur Neoklassik geschrieben haben und dass der von dir eingefügte Text eine freie Interpretation von dir ist. OB-LA-DI 23:22, 25. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Soros-Interpretation entfernt. Ist auch wirklich nicht wichtig für den Artikel. --Livani 00:23, 26. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Somers/Block 

message: Ich bitte bei allen Edits zu berücksichtigen, dass es sich beim Vorwurf des Marktfundamentalismus um eine Unterstellung handelt. --Livani 11:10, 26. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Richtig ist, dass sich niemand selbst als „Markfundamentalist“ bezeichnet. Insofern ist die Feststellung, dass es sich um eine Fremdbezeichnung handelt, wohl richtig. Allerdings bezeichnet sich auch niemand selber als „Islamist“. Es ist zu beobachten, dass es eine Reihe von Politikern, Wirtschaftsführern und eben auch Lehrenden gibt oder zumindest gab, die eben neben den Marktmechanismen keine andere Einwirkungen auf das wirtschaftliche Geschehen zulassen wollen oder wollten. Und eben diese Haltung wird von einigen als Marktfundamentalismus bezeichnet. Im Grunde wird der Begriff ganz ähnlich wie bei Soros verwendet. Das ganze ist also ein Begriff aus der Außenansicht, aber keine Unterstellung. --Lycopithecus 11:35, 26. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ach du gute Güte. Willst Du uns jetzt das Höhlengleichnis erzählen? --Lycopithecus 08:34, 27. Mai 2008 (CEST)

text: Weder noch! Da "Marktfundamentalismus" kein genaudefiniertes wirtschaftpolitisches Konzept ist, sondern ein inhaltsloses abwertendes Schlagwort in der politisches Auseinandersetzung, kann weder beobachtet werden, noch unterstellt werden, dass etwas "marktfundamentalistisch" ist. Es kann nur dargestellt werden, dass bestimmte Personen dieses Wort verwenden. Übrigens bin ich der Meinung, dass jeweils erwähnt werden soll, wer konkret das Wort wie verwendet. Daher würde ich einen Revert auf diese Version vorschlagen. --OB-LA-DI 12:44, 26. Mai 2008 (CEST)
replies: text: ACK. --Livani 13:16, 26. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Nix ACK. So ist das nämlich nicht wahr. Das ist keine spezielle Beschlusslage bei Pax Christi. --Lycopithecus 08:34, 27. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Dann bleibt es halt ganz draußen, bis eine akzeptable Formulierung gefunden ist. In dieser POV-Version auf keinen Fall akzeptabel. --Livani 08:40, 27. Mai 2008 (CEST)

text: Der Begriff resp das Begriffsfeld - man könnte auch ein Redirect von Marktradikalismus her einrichten - wird in einem größeren Umfeld verwendet, zu dem eben auch Teile von Pax Christi gehören. Das zitierte Buch zeigt in erster Linie auf, in wie weit marktwirtschaftlichen Denkungsweisen inzwischen quasireligiöse Bedeutung zugemessen werden. (Es ist übrigens von Theologen verfasst, also von Leuten die wissen, worüber sie reden.) Es ganz raus zu lassen, ist ein unzulässiges Totschweigen eines ganzen Diskurszweiges. Das als POV zu bezeichnen, ist mehr als unverschämt. Das hat schon etwas klumpfüßiges. --Lycopithecus 09:16, 27. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Du widersprichst dir selbst. Du willst, dass Pax Christi unbedingt zitiert wird, alles andere wäre "ein unzulässiges Totschweigen". Andererseits willst du, dass Pax Christi nicht genannt wird. Was für einen Sinn macht es, Pax Christ zu zitieren aber nicht zu erwähnen, dass dies Pax Christ so sieht? Das mit dem "Quasireligiösen" steht doch sowieso schon drin. Die einzige zusätzliche Information deines Absatzes ist also, dass auch Pax Christi ies ebenso sieht. Wenn du diese Information weg lässt, dann ist der Satz unsinnig. --OB-LA-DI 09:27, 27. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Marktfundamentalismus ist Fremdbezeichnung 

message: Der Artikel hier wächst offensichtlich nach dem Prinzip "Guck mal, der hat das schon wieder gesagt...", und mit jedem Zitat steigt nicht etwa die Erkenntnis, sondern im Gegenteil der Erklärungsbedarf.
*"Soros charakterisiert Marktfundamentalisten wie folgt": wer sind denn die, die er charakterisiert? Oder soll das die Definition sein:  „Marktfundamentalisten glauben, dass Märkte ein Gleichgewicht anstreben" - also ein Gutteil aller Ökonomen?
*"Der Marktfundamentalismus ist inzwischen so mächtig" - wer ist denn nun der Marktfundamentalismus? 
*Stiglitz vertrat die Ansicht, dass der Washingtoner Konsens auf „marktfundamentalistischen Grundsätzen“ basiere - welches sind denn die marktfundamentalistischen Grundsätze? Wo kann man die nachlesen? 
*"abgesehen von einigen unbelehrbaren Hardlinern würde jeder sagen, dass dies das Ende des Marktfundamentalismus sei" - prima, dann ist ja alles in Ordnung, aber woran soll der unbefangene leser denn jetzt festmachen, wer oder was genau warum genau zu Ende ist? --Livani 22:14, 28. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Livani, bitte schau Dir einfach mal die Literatur und Einzelnachweise an. Vorher hat eine Diskussion hier keinen Sinn.--Olaf g 22:16, 28. Dez. 2008 (CET)

text: Stilblüten kannst Du gerne ganz toll verbessern. Der Link dazu ist ja angegeben. --DL5MDA 23:22, 28. Dez. 2008 (CET)

text: Ja, Raderbacher gehört nicht zur der Glaubensgemeinschaft, die er sich betrachtet. --DL5MDA 23:31, 28. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ah, es geht um eine Glaubensgemeinschaft. Auch da wäre ein Informatiker natürlich keine relevante Quelle, aber immerhin haben wir jetzt die passende :Kategorie:Religion. Trägst du es nach? Ich werde hier bis zum Ende der LD nicht weiter editieren. --Livani 23:49, 28. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Artikel wird immer gruseliger 

message: Sollte man eine solche Abgrenzung vornehmen? Lehnen Marktfundamentalisten beispielsweise das staatliche Gewaltmonopol ab und betrachten sie Steuern als Diebstahl? --DL5MDA 23:31, 28. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Mit Sicherheit. Sonst wären sie doch keine Fundamentalisten. Aber am besten fragst du sie selbst, hast du die e-mail-Adresse?   --Livani 23:40, 28. Dez. 2008 (CET)

text: P:S. aus WP:WSIGA: "Um in einem gelungenen Artikel mitzuwirken, schreibe über Themen, von denen du etwas verstehst." --Livani 23:42, 28. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Bleib beim Thema. --DL5MDA 00:08, 29. Dez. 2008 (CET)

text: Die maßgeblichen Autoren, Stiglitz, Somers/Block, Soros und andere wie Amartya Sen oder Habermas meinen damit vor allem globale Politikberatung auf Grundlage des Washingtoner Konsenses. Das ist weder akademische Wissenschaft (wie Neoklassik) noch offen politische Ideologie bzw. Sozialphilosophie (wie Anarchokapitalismus). Es geht aber auch in dem Lemma nicht drum die marktfundamentalistische Auffassungen direkt wieder zu geben. Dann könnte es tatsächlich zu einem Lemmakonflikt (eher mit Washington Consensus als mit Anarchokapitalismus) kommen. Es geht darum, die Kritik, die unter dem Schlagwort MF daran geäußert wird, wiederzugeben. Gegenstand des Lemmas ist mE eine bestimmte kritische Perspektive auf Wirtschaftstheorie, nicht die Wirtschaftstheorie selbst. Sonst hätte Livani recht und es wär tatsächlich POV.--Olaf g 16:32, 29. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Abgrenzung zum Anarchokapitalismus 

message: Zentral scheint bei den maßgeblichen Autoren, v.a. bei Stiglitz und Soros der utopische, quasi-religiöse Charakter zu sein, der sich darin äußert, dass bestimmte Modellvorstellungen gegen widersprechende empirische Evidenz durchgehalten werden. Block/Somers beziehen sich meines Wissens (eher als auf Marx) auf Polanyi, der auf genau diesen utopischen und quasireligiösen Charakter in The Great Transformation hingewiesen hat, z.B. S. 141 et passim. Das kommt bisher nicht richtig rüber. Ich hatte es mal drin, ist aber von Livani oder Obladi rausrevertiert worden.--Olaf g 16:31, 29. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Olaf, ich nehme an, Du meinst: "... bei Stiglitz und Soros der von ihnen beobachtete utopische, quasi-religiöse Charakter zu sein ...". Richtig? --DL5MDA 00:57, 3. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ja, danke, das meinte ich.--Olaf g 12:15, 3. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Immunisierung marktliberaler Wirtschaftspolitik ggü Empirie 

message: --Olaf g 14:51, 23. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Konsens von Livani einseitig aufgekündigt 

message: Auf welche anerkannte Definition soll sich das gründen? Dies ist eine völlig willkürliche Auswahl, für die Einleitung dementsprechend ungeeignet. --Livani 15:33, 10. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wenn Du meinst, dass das umstritten ist: ok, habs bei verwendung eingebaut.--Olaf g 16:20, 10. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Stiglitz 

message: Das Krohn-Zitat entstammt einer Fußnote zu folgendem Satz: "Andererseits können die Vorwürfe des Fundamentalismus und der Scheinheiligkeit gelegentlich auch an die Adresse scheinbar entmoralisierter Akteure zurückgegeben werden, wenn diese sich auf die unerbittliche Sachlogik funktionaler Imperative der Funktionssysteme berufen, um manifest unethische Praktiken zu veredeln." Gemeint ist von Krohn (in affirmativer Absicht), dass die "moralischen Fundamentalisten" in gewisser Hinsicht recht haben: die "scheinbar entmoralisierten Akteure", die sich "auf die unerbittliche Sachlogik funktionaler Imperative der Funktionssysteme berufen", dass sind im Beispiel die wirtschaftsliberale Ökonomen, die in der Abwehr moralischer Zumutungen "manifest unethische Praktiken" veredeln wollen. Diese Doppelbödigkeit ist durch das aus dem Kontext gerissene Zitat (aus der Fußnote) vollkommen entstellt.--Olaf g 19:41, 10. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Oh ja, sehr verständlich (LOL). Es ist doch immer wieder interessant, Texte von Soziologen zu lesen. --Mr. Mustard 19:52, 10. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hast recht, verständlich ist was anderes, z.B. so: die von den "Neoliberalisten" als "moralische Fundamentalisten" Beschimpften drehen den Spieß um und zeigen, dass ihre neoliberalen Gegner nur "scheinbar entmoralisiert" sind. In Wahrheit haben sie aber eine Art ökonomistischer Moral entwickelt, die sie als unerbittliche Sachlogik darstellen. Ganz offensichtlich unmoralische Praktiken können damit gerechtfertigt werden. So besser?--Olaf g 20:06, 10. Jan. 2009 (CET)

text: "Neo-liberalistisch" ist nicht meine Ausdrucksweise, sondern stammt aus dem von Dir ergänzten Krohn-Zitat. Wenn Du so links- oder rechtsextreme Literatur zitierst, dann ist das Dein Problem.--Olaf g 23:52, 10. Jan. 2009 (CET)

text: Versteh nicht warum Krohn für das Lemma irrelevant sein soll; aber noch weniger, warum AT obigen Beitrag von Refordel gelöscht hat.--Olaf g 19:53, 8. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Krohn 

message: Karsten11 hat natürlich recht, wenn er im Bearbeitungsvermerk schreibt: Diese Formulierung ist nicht neutral, da sie unterstellt, es gäbe Personen, die dem "Problemlösungspotential von Marktmechanismen übertrieben vertrauen". Wie die Finanzkrise gezeigt hat, kann man dem Problemlösungspotential von Märkten gar nicht genug vertrauen. Ich hab das mal mit Konjunktiv versucht, das sieht mE eleganter aus als dieses "- aus Sicht der Kritiker -". Gruß -- Olag 08:43, 3. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Übertriebenes Vertrauen 

message: == Lob ==
Ich finde den Artikel gut, ausgewogen und den Wikipedia-Richtlinien entsprechend verfasst. 
Lob an die Autoren!
--Benjamin Jauss 11:42, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Benjamin, ich finde es schön, dass du dich als neuer Benutzer schon eingehend mit den WP-Richtlinien vertraut gemacht hast und den Autoren deren Einhaltung in diesem ja nicht unproblematischen Kampfbegriff-Lemma bescheinigen kannst! --Charmrock 12:13, 7. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  - 2011 - 

message: Ich finde den Artikel gut, ausgewogen und den Wikipedia-Richtlinien entsprechend verfasst. 
Lob an die Autoren!
--Benjamin Jauss 11:42, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Benjamin, ich finde es schön, dass du dich als neuer Benutzer schon eingehend mit den WP-Richtlinien vertraut gemacht hast und den Autoren deren Einhaltung in diesem ja nicht unproblematischen Kampfbegriff-Lemma bescheinigen kannst! --Charmrock 12:13, 7. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Lob 

message: ohne Disk. eine Bearbeitung, die sich um enzyklop. Standard bemüht, einfach zu revertieren, ist Vandalismus. --FelMol 23:24, 21. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Neutrale Fasssung 

message: Dass "Fundamentalismus" ein Begründungsdenken ist, das auf oberste, unumstößliche Prinzipien rekurriert (im Gegensatz zu Fallibilismus), hat der Kritische Rationalismus klar herausgestellt (siehe Hans Albert). Dass ein derart strukturiertes Weltanschauungsdenken auch bei Kämpfern für die "freie Marktwirtschaft" aufzutreten pflegt, ist eine objektiv konstatierbare Tatsache. George Soros hat bekanntlich bei Karl Popper studiert; es dreht sich hier also keineswegs um ein leerformelhaftes Schlagwort, sondern um eine ideologiekritische Anwendung von Wissenschaftstheorie. --meffo 09:26, 22. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Der Religionssoziologe Alan Aldridge (The Market, 2007, S. 49) nennt es "Refusal of Contrary Evidence" .--olag 20:19, 23. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Der Impetus einiger voreingenommener Patrioten des Wirtschaftsliberalimus, alles was nicht etablierter Fachbegriff ist, als Schlagwort zu degradieren, findet leider  - sei's aus Denkfaulheit, sei's aus ideologischer Befangenheit - bei einigen Admins Unterstützung. Sie versündigen sich dadurch am enzyklopädischen Gedanken, indem sie vermeintlich wertfrei einem Werturteil freien Lauf lassen. --FelMol 20:27, 23. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Erst mal gings ja nur um Unterbindung des Editwars, oder? Bezeichnend ist allerdings, dass nach der Formulierung des Einleitungssatzes umstritten ist (Konjunktiv bei "übertrieben vertrauen würden"), ob es eine Ideologie geben kann, die den Markt und seine Funktion für die Gesellschaft überschätzt (mit anderen Worten: der Markt ist nicht zu überschätzen). Da wird wirklich deutlich, warum selbst für Popperianer wie Soros die Grenze der offenen Gesellschaft hin zum infalliblen Marktfundamentalismus längst überschritten wurde. Und für mich ist daher dieser erste Satz auch kein so großes Problem: er ist so verräterisch, dass jeder halbwegs kluge Leser stutzen muss.--olag 21:03, 23. Jan. 2012 (CET)

text: Auf Fundamentalismus wurde - wahrscheinlich von den selben Spielern- die von Meffo verteidigte Lesart des Fundamentalismus sogar als Kampfbegriff bezeichnet. Dabei ist das ein in soziologischen Zusammenhängen durchaus respektabler Begriff.--olag 21:16, 23. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Ob "X" ein Kampfbegriff ist, ein Schlagwort oder sonst was, hängt davon ab, wie jemand es benutzt. Die einen tun das eine damit, die anderen etwas anderes. Die naive Form des Lemmas "X ist ..." verführt zu einem naiven Begriffsessentialismus, der die Benutzungsweise eines Ausdrucks für dessen "wahres Wesen" hält. Naive Leser glauben das sicherlich auch. Am schlimmsten ist es jedoch, wenn Autoren par l'ordre de mufti erklären, diese oder jene bestimmte Benutzungsweise des Ausdrucks sei die vorherrschende und daher die exklusiv korrekte. Ich schlage stattdessen vor, sich an die Leitlinien zur Begriffsanalyse zu halten bzw. diese nötigenfalls abzuändern. --meffo 11:19, 25. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  "Fundamentalismus" 

message: @Magister: Bitte schalte Dich mal wieder ein. Hier haben wir wieder einen Fall für Dich. Mr. Mustard platziert in der Einleitung die höchst umstrittene Formulierung "Neoliberalismus als Grundlage der Sozialen Marktwirtschaft". Ich habe den Edit mit dem Hinweis, dass es dafür Begründung und einer Diskussion bedarf, umformuliert. Er hat meine Änderung wiederum begründungslos revertiert. Für derartiges Verhalten wurde ich 3 Tage gesperrt. Bitte melden! --FelMol (Diskussion) 15:33, 5. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Die Lösung von MM schien mir zu "deutsch". Woanders in der Welt sieht man es so: "The term "neoliberalism," rather than terms such as "openness" or "globalisation" (preferred by market-oriented supporters) or "market fundamentalism" (preferred by critics of market approaches), offers a middle ground for discussing the philosophical preferences for market orientation in economic and social matters.(Babb 2007, 137)" Christina Ewig, Second-wave neoliberalism: gender, race, and health sector reform in Peru, 2010, Penn State Press, S.18, daher habe ich die umstrittene und in der Einleitung verzichtbare Dartellung des Verhältnisses zum Wörtchen Neoliberalismus erstmal gelöscht.--olag disk 2cv 15:41, 5. Mär. 2012 (CET)

text: Verstehe nicht, wo das Problem sein soll. Du hast doch immer und immer und immer wieder gewollt, dass wenn in einem Artikel das Wort "Neoliberalismus" verwendet wird, deutlich gemacht werden muss, welcher "Neoliberalismus" gemeint ist. Im Artikel Ludwig Erhard habt ihr mit ganz genau dieser Begründung verhindert, dass Erhard als Vertreter des Neoliberalismus genannt wird. Magister hat dies zugelassen, obwohl er zuvor geschrieben hatte, dass dieser tausendfach belegbare Fakt im Artikel dargestellt werden soll. Außerdem habt ihr anhand exakt der selben Quelle in die Einleitung des Artikels Soziale Marktwirtschaft eingefügt, dass mit "Neoliberalismus" nicht Neoliberalismus im Sinne von Marktfundamentalismus gemeint sei. Wenn in der Einleitung des Artikels "Soziale Marktwirtschaft" diese Unterscheidung wichtig ist, wieso sollte dann hier nicht unterschieden werden? --Mr. Mustard (Diskussion) 15:48, 5. Mär. 2012 (CET)
replies: text: +1. Oder noch besser ganz raus.--olag disk 2cv 15:52, 5. Mär. 2012 (CET)
replies: text: +1 Ganz raus ist natürlich am Allerbesten. --Mr. Mustard (Diskussion) 15:56, 5. Mär. 2012 (CET)

text: -1 Dito Qyerro. Textpassage zu NL drinnbehalten. Synonym war (zwischendurch) mit 3 wissenschaftlichen Quellen belegt und ist zudem auch die Hauptverwendung des Begriffs Marktfundamentalismus im deutschen/europäischen Sprachraum. Anhängern des ""wahren" Neoliberalismus" wäre hier dringend die Prüfung der eigenen Befangenheit empfohlen. --Kharon 20:34, 5. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Beginnender Editwar 

message: Benutzer:Louis Wu möge bitte umgehend mit Rezensionen nachweisen, dass es sich bei dem von mir entfernten Text (aufgrund vernichtender Kritik) um ein "wissenschaftlich maßgebliches Werke" zum Thema handelt.--Tohma (Diskussion) 14:22, 23. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Immer die alte Leier: Erst entfernst du dir mißliebige Literatur mit Verweis auf eine völlig willkürliche Rezension (die in ihrem Urteil kaum überraschend ist) und jetzt verlangst du nach dem formalen Weg? Der Band hat zwei Auflagen erlebt und wird recht häufig in der kritischen Literatur erwähnt - schau mal bei google nach. Louis Wu (Diskussion) 16:32, 23. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  WP:LIT 

message: Viel Kritik und Kritik an der Kritik, aber wenig dazu, wie Marktfundis eigentlich argumentieren. Und wie grenzt man Marktfundamentalismus von einer "normalen" wirtschaftsliberalen Theorie ab - die man nicht unbedingt schön oder richtig finden muss - aber was macht man, wenn die Gegenseite rechtschaffene Keynesianer pauschal als Umverteilungsfundamentalisten abtut? Und wer Adam Smith irgendwie als Gründervater dieser Ideologie darstellt, der rezipiert ihn anscheinend eben leider nur durch die Darstellung der Marktanhänger und blendet aus, dass der alte Schotte durchaus eine soziale Ader hatte. --Feliks (Diskussion) 01:01, 2. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ja, der Artikel hat starke Defizite. Das stärkste ist die falsche Definition: Es ist natürlich nicht "die kritische Bezeichnung" sondern ein pejorativ verwendetes politisches Schlagwort. Und daher gibt es auch niemanden, der sich selbst als Marktfundi bezeichnet. Und entsprechend, ist die Frage "wie Marktfundis eigentlich argumentieren" nicht zu beantworten.--Karsten11 (Diskussion) 09:59, 2. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Tja, dann sollte man doch die alte Einleitung wieder rein tun - was ich gerade gemacht habe.--Feliks (Diskussion) 19:22, 4. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Defizite 

message: Marktfundamentalismus scheint doch das gleiche zu sein, was Smith mit der unsichtbaren Hand meinte.
Wir überlassen alles gesetzlos und rechtlos dem Chaos des Marktes und alles fügt sich wie von selbst zum Besten aller.--78.49.186.87 16:20, 1. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Marktfundamentalismus und Adam Smith