Diskussion:Bilderberg-Konferenz/Archiv/1

message: Ich finde, die Teilnehmerliste gehört hier nicht hinein. Was da so kursiert im Internet und in gewissen Publikationen (Ross), ist doch eher unzuverlässig bis unseriös. Telepolis hatte anlässlich des 2004er-Treffens einige der angeblichen deutschen Teilnehmer abtelefoniert und keiner davon konnte bestätigen, an der Konferenz teilzunehmen. Überhaupt ist das Ganze hier für schnelle enzyklopädische Information zu detailliert. Ein enzyklopädischer Artikel soll zwar in die Tiefe gehen, aber eine Monographie soll es nun auch wieder nicht sein, denke ich Skydiver 23:46, 23. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Teilnehmerliste 

message: Was für eine schreckliche Bleiwüste. Da hat jemand einfach einen Text reinkopiert, noch nichtmal die Umlaute sind eingearbeitet. Wikifiziert ist natürlich auch nicht. Hier sollte eine der früheren Versionen wieder hervorgeholt werden!
--80.184.145.251 17:06, 18. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Allgemeines 

message: Ich habe die lange, lange Weblinkliste auf die mir am wenigsten schlecht erscheinenden ausgedünnt. Hier ist die alte List:
*Mal wieder in privater Runde plaudern
* Erste Bilderberger Konferenz vor 50 Jahren
*Prof. Dr. H.J. Krysmanski, Institut für Soziologie, Uni Münster
*Keine Angst vor den globalen Eliten
*Bilderberg-Untersuchung endgültig abgeblasen
*Bilderberger stolpert: Selbstbereicherung und Täuschung der Aktionäre
*Treffpunkt der Anti-Bilderberg-Aktivisten
*NationMaster-Enzyklopädie
*Sehr gute Literaturliste!
*Autor von "Who´s who of the Elite"
*http://www. namebase.org/sources/fC.html verlinkte Bilderberg-Teilnehmerliste 1999
*Anfrage im EU-Parlament 12/98
*Antwort von Präsident Santer im Namen der Kommission
*Anfrage der EU-Abgeordneten Patricia McKenna 05/03
*Anfrage des EU-Abgeordneten Mario Borghezio 06/03 und Antwort von Herrn Prodi im Namen der Kommission
*Anfrage des Abgeordneten Ulrich Schlüer im Schweizer Nationalrat 06/03
*Bilderberg – Europäisches Parlament:
** Treffen der Bilderberg-Gruppe – MEP Patricia McKenna (V) an die Europäische Kommission 11. Dezember 1998
*** Antwort von Präsident Santer im Namen der Kommission 19. Januar 1999
**Teilnahme von Kommissionsmitglied Emma Bonino am Bilderberg-Treffen im Jahr 1998 – McKenna 4. Januar 1999
**Teilnahme von Kommissionsmitglied Hans van den Broek am Bilderberg-Treffen im Jahr 1995 – McKenna 4. Januar 1999
**Teilnahme von Kommissionsmitglied Leon Brittan am Bilderberg-Treffen im Jahr 1998 – McKenna 4. Januar 1999
**Teilnahme von Kommissionsmitglied Ritt Bjerregaard am Bilderberg-Treffen im Jahr 1995 – McKenna 4. Januar 1999
**Teilnahme von Kommissionsmitglied Mario Monti am Bilderberg-Treffen – McKenna 4. Januar 1999
***Gemeinsame Antwort von Herrn Santer im Namen der Kommission 5. Februar 1999
**Mitgliedschaft von Kommissionsmitglied Monti im Exekutivausschuß der Dreier- Kommission – MEP Patricia McKenna (V) an die Europäische Kommission 3. März 1999
***Antwort von Herrn Santer im Namen der Kommission 8. April 1999
**Kommissionsmitglied Solbes Mira und der internationale trilaterale Ausschuß/Bilderberg – MEP Patricia McKenna 19. Mai 2000
**Kontakte von Mitgliedern der Kommission zur Bilderberg-Gruppe – MEP Patricia McKenna (Verts/ALE) an die Kommission 4. April 2003
***Antwort von Herrn Prodi im Namen der Kommission 15. Mai 2003
**Unvereinbarkeit der Ämter von Entscheidungsträgern der EU mit der Zugehörigkeit zum Bilderberg Club und zur "Trilateral Commission" MEP Mario Borghezio (NI) an die Kommission 3. Juni 2003
***Antwort von Herrn  Prodi im Namen der Kommission 6. August 2003
**Öffentlichkeitsarbeit der Kommission Sören Wibe (PSE) an die Kommission 1. September 1998
***Antwort von Herrn Santer Im Namen der Kommission 20. Oktober 1998
Außer Wikipedia:Verlinken, hier einige konkrete Kritikpunkte: Zeitungs- und Newstickermeldungen sind meistens keine Weblinks von enzyklopädische Qualität, wie sind keine Linkfarm für Telepolis, fremdsprachige Links nur bei besondere Relevanz. No original research. --Pjacobi 23:52, 13. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Mal wieder: ich finde diese Endloslisten mit jedem einzelnen Teilnehmer überflüssig, wenig informativ, und den Artikel unnötig aufblähend. Ausserdem: Wikipedia ist keine Datenbank (Was_Wikipedia_nicht_ist) --Sava 06:14, 28. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ich finde die Weblinks auf Teilnehmerlisten extrem interessant. --Thüringer ☼ 15:09, 1. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Die Links sind völlig ok, ich hatte mich darauf bezogen, dass diese Listen hier in den Artikel hinein kopiert wurden. --Sava 01:48, 2. Jun 2005 (CEST)

text: Dito. Links auf die Liste(n) ist ok; Selbig im Artikel sind für'n ... --Momo ∇ 21:17, 3. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Teilnehmerliste zum Zweiten 

message: „und keine politischen Stellungnahmen abgegeben” - Das heißt doch hoffentlich nicht, dass die Teilnehmer sich nicht über Politik unterhalten, denn das wäre wohl falsch. --Amtiss 21:22, 27. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Mag sein, dass die einzigen anerkannten Daten das aussagen. Es sollten aber keine in die Irre leitenden Aussagen in der Wikipedia stehen, d.h. ein Entschärfen im Sinne von „was/dessen Einhaltung allerdings anzuzweifeln ist” wäre doch nötig. --Amtiss 22:57, 8. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Falsche Aussage ? 

message: Der Abschnitt „Kritik” sollte offensichtlich dringend überarbeitet, im Notfall vielleicht sogar besser ganz gelöscht als in der bisherigen Form beibehalten werden. -- 80.138.222.182 12:25, 31. Dez 2005 (CET)
replies: text: Also der Text an sich enthält ja schon einen Teil an Kritik und der besagte Abschnitt ist reine POV-Ironie, aus der man nichts Wikipedia-gerechtes machen kann. Deshalb lösch ich ihn mal. Illuminat 23:30, 2. Jan 2006 (CET)
replies: text: höchste Zeit. Selten son Nurks in der wikipedia gelesen ... Redecke 23:49, 2. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Am 14. September 2006 wurden die Links welche zu den Teilnehmerlisten der Jahre 2004-2006 führen durch das Wort "angebliche"  ergänzt. Die Ergänzung wurde kommentiert mit "Listen wurden nie bestaetigt (daher korrekt ergaenzt mit "angebliche" ". 
Ich persönlich finde das auch deswegen wichtig, weil diese Listen, selbst wenn sie bestätigt worden wären, nicht zwingend alle teilnehmenden Personen auch tatsächlich aufführen. Es steht den Teilnehmern frei, sich von den an die Presse gereichten Listen streichen zu lassen. Die Listen sind daher auch nur angeblich vollständig.Bachs0nate 23:00, 28. Sept 2006 (CET)
thread_title:  Weblink-Ergänzung "Angeblich" 

message: Beide sollten im Artikel m.E. noch Erwähnung finden, um die Aktualität und Relevanz dieses Artikels zu unterstreichen! Sollten diese beiden tatsächlich nicht an einer Bilderberg-Konferenz teilgenommen haben (Schröder angeblich sogar zwei Mal), wäre doch davon auszugehen, dass sie es dementiert hätten (bzw. hätten dementieren lassen) (vgl. zu Mitgliedern z.B. das unseriös Magazin Matrix [Ausg. ? (müsste ich nachsehen)]); dort wird behauptet, Mitgliederlisten von offizieller (Bilderberger) Seite erhalten zu haben.  15:01, 27. Feb 2006 (CET)
thread_title:  [[Angela Merkel]] und [[Gerhard Schröder]] 

message: Woher zum Geier stammen denn diese Zitate??? Gibt es denn dafür evtl. verlässliche Quellen oder schieben wir es lieber auf den geliebten Anonymous. Ich halte die Zitate für absolut unglaubwürdig, da keine eindeutige Quellenlage vorliegt und somit sollten sie raus! Man kann immerhin in die Schlagworte Neue Weltordnung und Weltregierung alles mögliche hineininterpretieren. Vielleicht sollte man explizit auf die Ziele dieser Organisation hinweisen, damit Begriffe wie Weltordnung und Weltregierung einen sinngemäßen Zusammenhang zur Aussage von David Rockefeller ergeben. --88.72.33.60 23:03, 27. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Glaubwürdigkeit der Zitate... 

message: Der Artikel macht aus meiner Sicht gerade eine Wende durch. Bislang versuchten die meisten die hier etwas beizutragen hatten inhaltlich sachlich zu bleiben. Wenn nun aber dubiose Zeitschriften als Zitatenfundus herangezogen werden, Autoren wie Carmin (wer versteckt sich eigentlich hinter diesem Namen?) gar als "Quelle" herangezogen werden, dann sehe ich hierin nichts weiter, als eine unglückliche Weiterführung der Debatte, wie sie bereits auf etlichen Websiten im Netz geführt wird. Zur weiteren Erhellung des Phänomens Bilderberg tragen diese Schriften nicht bei. Im Gegenteil, wird die Weltverschwörung suggeriert und als scheinbar gefestigt ausgegeben. Dass es sich um ein nicht-demokratisches Treffen handelt kann doch als geklärt gelten. Die Arbeit mit abgegriffenen Schriften ohne wissenschaftlichen Gehalt ist aus meiner Sicht unzulässig. Es bedarf schon etwas mehr Engagement, um zu validen Schlussfolgerungen zu gelangen. Die Schreiber dieser "Ergänzungen" sollten in der Lage sein, das Thema zu reflektieren und die bislang herangezgene Literatur mit der Eigenen zu kontrastieren, also einer Qualitätsprüfung zu unterziehen. 
Ich meine die Punkte "Veröffentlichungen über die Bilderberger", "Zitate" sowie "Quelle" müssen entfernt werden, um die Qualität des Artikels zu erhalten. Bachs0nate 12:05, 17. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Wir brauchen uns anscheinend nicht zu streiten, auch wenn von mir kein „verbissener Versuch“ unternommen wurde, jemanden Zitate in den Mund zu legen. Autor Ross ist doch wirklich – wegen seiner Wortwahl – auch mit Vorsicht zu genießen. Die Teilnehmerlisten der Treffen kann sich wohl so ziemlich jeder (Journalist) zuschicken lassen. Zu Carmin: Wo fehlen denn die Quellenangaben? Wie geschrieben, Wissenschaftler im engeren Sinne ist er wohl nicht, aber er gibt unter anderem vor, sich Material („die Reports der Bilderberger-Konferenzen“) vom Sekretär der BB, A. Hoogendoorn, zugeschickt lassen zu haben. Genauso wie Grazyna Fosar und Franz Bludorf auch, die die Konferenz mit Bahr, Kissinger und di Lorenzo besucht und beschrieben hatten und zudem angeben und sehr kurz ausführen, wie sie sich anschließend über das Thema im kleinen Kreis mit ersteren beiden Teilnehmern unterhalten haben. Eine Teilnehmerliste, wie sie im Artikel um den 22. Nov. 2005 schon gestanden hatte, würde ich genauso wieder begrüßen. Dann aber auch bitte nicht mehr Gerhard Schröder als CDU-Mitglied aufführen (hatte niemand geändert, sondern einfach von Ross übernommen (oberpeinliche Wikipedia))!!! Wie in der Disskussion weiter oben angemerkt wurde, gehört Angela Merkel allem Anschein auch hierher. Hier stoßen wir aber wieder allgemein auf das schon diskutierte Problem, dass eine Verifizierung dieser Tatsache ziemlich schwer bis unmöglich ist. Zitat aus den insgesamt drei Seiten, die Peter Wendling (Logen, Clubs und Zirkel) unter dem Kapitel 'Bilderberger und Trilaterale Kommission' schreibt: „Merkwürdig auch, dass sich in dieser Angelegenheit keine weltumspannende Aufsichtsbehörde zuständig fühlt, eventuell bestehende kartellrechtliche Aspekte zu prüfen...“ --85.176.176.128 23:53, 17. Apr 2006 (CEST)

text: Ich denke, den gröbsten Unfug habe ich rausgeschmissen. Deshalb entferne ich den Neutralitäts-Baustein wieder. Allerdings ist die zweite Hälfte immer noch bei weitem zu aufgebläht. Asdrubal 11:24, 1. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Neutralität dieses Artikels 

message: Auch ich war von der „Wende“ des Artikels (siehe oben) etwas enttäuscht oder abgeschreckt worden. Das Zitat von Benjamin Disraeli (1874-1880), der ein englischer Premierminister war, hatte ich aus dem sicherlich einsehbaren Grund, dass er für die „Bilderberger“ zu früh gelebt hatte, entfernt (Kapitel 'Zitate' und die darin angeführten Aussprüche stammen nicht von mir). Die anderen beiden Zitate von Rockefeller, der so ziemlich alle Bilderberg-Treffen besuchte, hatte ich stehen gelassen, weil ich hoffte, jemand würde eine Quellenangabe nachliefern können. Das Unterkapitel Quellen ist angelegt worden, um den Artikel wertvoller und seriöser zu gestalten, und eine Möglichkeit darzustellen, wie die anderen Zitate im Kapitel 'Entstehung...' besser belegt werden oder nachvollziehbar gestaltet werden können. – Über wissenschaftliche Arbeiten kann man sich streiten. Auch mir gefällt Carmins Argumentation nicht immer. Carmin ist wohl kein Wissenschaftler und sein Werk weist Fehler und eindeutig tendenzöse Richtungen auf, aber ihm jeglichen wissenschaftlichen Gehalt abzusprechen, ist bei über 1300 Fußnoten (das sind mehr als 170 Seiten Anmerkungen) und darüber hinaus fast dreißig Seiten Quellenangabe auch schon tendenziös.
„Die bislang herangezogene Literatur“ zur „Erhellung“ besteht aus fünf Büchern. Wer den Autor Robert Gaylon Ross kennt, weiß, dass es sehr gewagt ist, ihn in einer seriöserscheinend wollenden Enzyklopädie aufzuführen und noch zu verteidigen. Auch der Tatsachenroman von Engelmann kann keinem wissenschaftlichen Anspruch genügen. Die anderen drei Quellen stammen aus den Jahren 1956, 1962 und 1972. Mir gefällt des weiteren auch die Zeitschrift Matrix 3000 nicht, weil ich immer wieder auf hanebüchene Desinformationen gestoßen bin, aber sie deswegen pauschal als Unglaubwürdig einzustufen – wo doch auch z.B. einige hier angeführte Weblinks indirekt auf die Zeitschrift verweisen – ist ungerecht. Seriöse Quellen zum Thema aus der heutigen Zeit zu erhalten ist sehr schwer. Hiervon kann man sich überzeugen, wenn wir die 'großen Zeitungen' auf deren Webseiten mal auf das Stichwort 'Bilderg' (bzw. 'Bilderberger') mit der Suchfunktion abklopfen: 0,0 Fundstellen (zumindest nach meiner Recherche). Platte Berichte finden sich im Allgemeinen allenfalls nach den jeweiligen Treffen. Es gibt noch einen dubiosen Autor, A. v. Rétyi, der sich zu den Bilderbergern in seinem unseriösen Buch Die unsichtbare Macht äußert. Er schreibt z.T. von Beate Wedekinds Bunte-Artikel (die Bunte Zeitschrift wäre doch wohl in einem Enzyklopädietext leider auch nicht ganz für voll zu nehmen) aus dem Jahr 1987 ab, als sie das 35. Bilderbergtreffen besuchen durfte (Diesen Artikel – oder etwas über denselben – konnte ich im Netz leider auch nicht finden). Die damalige Bunte-Autorin  schreibt neben der Darstellung, wie groß die Diskretion des Treffens gehandhabt wird: „Die Ergebnisse der 35. Bilderberg-Konferenz sind nicht für die Öffentlichkeit bestimmt. Sie sind aber richtungsweisend für die teilnehmenden Präsidenten von Weltfirmen wie Fiat, Xerox, Unilever, Exon, IBM, Saab, Philips für ihre internationalen Entscheidungen“. Im Ganzen also nichts Neues und eher uninteressant. Im Verlagshaus Burda stieg Beate Wedekind 1988 zur Chefredakteurin der deutschen Ausgabe des französischen Frauenmagazins "Elle" auf, später zur Chefredakteurin der Bunten. Hier mach ich ertsmal Pause. --85.176.176.128 15:25, 17. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Wir brauchen uns anscheinend nicht zu streiten, auch wenn von mir kein „verbissener Versuch“ unternommen wurde, jemanden Zitate in den Mund zu legen. Autor Ross ist doch wirklich – wegen seiner Wortwahl – auch mit Vorsicht zu genießen. Die Teilnehmerlisten der Treffen kann sich wohl so ziemlich jeder (Journalist) zuschicken lassen. Zu Carmin: Wo fehlen denn die Quellenangaben? Wie geschrieben, Wissenschaftler im engeren Sinne ist er wohl nicht, aber er gibt unter anderem vor, sich Material („die Reports der Bilderberger-Konferenzen“) vom Sekretär der BB, A. Hoogendoorn, zugeschickt lassen zu haben. Genauso wie Grazyna Fosar und Franz Bludorf auch, die die Konferenz mit Bahr, Kissinger und di Lorenzo besucht und beschrieben hatten und zudem angeben und sehr kurz ausführen, wie sie sich anschließend über das Thema im kleinen Kreis mit ersteren beiden Teilnehmern unterhalten haben. Eine Teilnehmerliste, wie sie im Artikel um den 22. Nov. 2005 schon gestanden hatte, würde ich genauso wieder begrüßen. Dann aber auch bitte nicht mehr Gerhard Schröder als CDU-Mitglied aufführen (hatte niemand geändert, sondern einfach von Ross übernommen (oberpeinliche Wikipedia))!!! Wie in der Disskussion weiter oben angemerkt wurde, gehört Angela Merkel allem Anschein auch hierher. Hier stoßen wir aber wieder allgemein auf das schon diskutierte Problem, dass eine Verifizierung dieser Tatsache ziemlich schwer bis unmöglich ist. Zitat aus den insgesamt drei Seiten, die Peter Wendling (Logen, Clubs und Zirkel) unter dem Kapitel 'Bilderberger und Trilaterale Kommission' schreibt: „Merkwürdig auch, dass sich in dieser Angelegenheit keine weltumspannende Aufsichtsbehörde zuständig fühlt, eventuell bestehende kartellrechtliche Aspekte zu prüfen...“ --85.176.176.128 23:53, 17. Apr 2006 (CEST)

text: Ich denke, den gröbsten Unfug habe ich rausgeschmissen. Deshalb entferne ich den Neutralitäts-Baustein wieder. Allerdings ist die zweite Hälfte immer noch bei weitem zu aufgebläht. Asdrubal 11:24, 1. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Zitate 

message: Wo sollen folgende Aussagen geschrieben worden sein?
* „Es wäre unmöglich gewesen, dass wir unseren Plan für die Weltherrschaft hätten entwickeln können, wenn wir Gegenstand der öffentlichen Beobachtung gewesen wären. Aber die Welt ist jetzt weiter entwickelt und darauf vorbereitet, in Richtung einer Weltregierung zu marschieren. Die supranationale Souveränität einer intellektuellen Elite und der Weltbanker ist sicher der nationalen Souveränität, wie sie in der Vergangenheit praktiziert wurde, vorzuziehen”. (David Rockefeller 1991 auf  der Bilderberger-Konferenz)
* „Wir befinden uns am Anfang einer globalen Umwälzung. Alles, was noch fehlt, ist eine große weltweite Krise, bevor die Nationen die 'Neue Weltordnung' akzeptieren.” (David Rockefeller 2005  auf der Bilderberger-Konferenz in Rottach-Egern)
Ich hab mal den Neutralitätsbeustein gesetzt. Neben dem schon angesprochenen Zitaten-Problem werden vor allem im zweiten Teil des Artikels Verbindungen und Schlüsse gezogen, die eindeutig in Richtung Verschwörungstheorie gehen. Ich halte es sogar für möglich, dass das ganze Thema ein schlechter Scherz ist. Asdrubal 19:57, 18. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich denke, den gröbsten Unfug habe ich rausgeschmissen. Deshalb entferne ich den Neutralitäts-Baustein wieder. Allerdings ist die zweite Hälfte immer noch bei weitem zu aufgebläht. Asdrubal 11:24, 1. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Zitate 

message: Der Artikel wurde mittlerweile so oft "ergänzt", dass bei all diesen Änderungen zentrale Verweise unter den Tisch gefallen sind (vgl. alte Versionen), Aussagen verfälscht und erläuternde Zitate gelöscht wurden. Ich will niemandem Absicht unterstellen, aber es zeigt mir, dass das Wiki-Prinzip am Ende leider doch nicht taugt sinnvoll einen Artikel auszubauen. Zuviele Pfuscher, deren Quellenmaterial nur mehr zweitklassige Verschwörungsliteratur ist verderben das angestrebte Ziel einen sich stetig verbesserenden Artikel zu publizieren. Ich werde hier künftig nur mehr beobachten und keine weiteren Fakten liefern, das steht für mich fest.
Ha, wie lustig. Ich habe einmal Prisonplanet in einem anderen Artikel als Quelle angegeben, prompt wurde es gelöscht. Und jetzt ist die Teilnehmerliste direkt dort zu finden, obwohl bei Wiki anscheinend jeder die Pflicht hat, Alex Jones zu hassen. Schon ein wenig lächerlich, wie man hier mit zweierlei Maß misst, nicht wahr? Und Leute die die Bilderberg-Konferenz hier auch noch als "Verschwörungstheorie" abtun wollen, nur weil es in ihrer heilen "BILD-Zeitung"-Welt nicht vorkommt, sind einfach nur arm. Wenn du willst kannst du ja nach Istanbul fliegen und die ganzen Persönlichkeiten bestaunen die da aus dem Auto steigen werden.
130.75.180.90 12:52, 26. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Verweise und Quellen 

message: :Jain! Indirekte Untermauerung: „Die Mitgestaltung von Bilderberg bei den Römischen Verträgen zur Gründung der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft (EWG), wie es der britische Soziologe Mike Peters dargelegt hat [gilt „als sicher“]. Der US-Botschafter John McGhee, den Peters zitiert, sagte in seinen Memoiren: »Die Römischen Verträge (…) die den gemeinsamen Markt hervorbrachten, wurden von Bilderberg wesentlich mitbestimmt.«“ (Siehe die Tageszeitung Junge Welt (4. Juni 2008): Die Kulissenschieber. Wenn die Bilderberg-Gruppe zur jährlichen Konferenz einlädt, kommt das »Who’s who« der Geostrategen zusammen. Dieses Mal trifft sich der Elitezirkel in den USA. Artikel von Marcus B. Klöckner, Autor des Buches Machteliten und Elitenzirkel. Eine soziologische Auseinandersetzung, erschienen im VDM Verlag Dr. Müller. --85.176.152.253 12:37, 4. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Zitat (Kann's verifiziert und eingearbeitet werden?) 

message: Ich finde es hervorragend, dass die einzelnen Konferenzen auf einer gesonderten Seite gelistet werden. Was haltet ihr davon ähnlich mit den deutschen Teilnehmern zu verfahren, also eine Liste der Teilnehmer ausgelagert zu verlinken? --Bachs0nate 11:45, 19. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Teilnehmerliste gesondert aufführen 

message: Hallo, mir kam diese Homepage reichlich seltsam vor. Tatsächlich ist der Herr, der die Studie durchgeführt hat ein Prof. em. der Uni Münster, der auch bei Attac aktiv ist. Die Studie wurde im Auftrag von Sahra Wagenknecht von der komm. Plattform (die Linke) erstellt. Also ich finde, das merkt man dieser "Studie" auch an ;) Von der Uni Münster/den dortigen Soziologen gibt es keinen Link auf diese Seite und niemand hat dort seit 2000 zu den Bilderbergern publiziert. Ich finde es nicht richtig so zu tun, als wäre das ein ganz reguläres Uni-Forschungsprojekt gewesen. Es handelt sich wohl eher um Propaganda im Sinne der Frau Wagenknecht. Grüße, Sarah
:Liebe Sarah, ich hätte nichts dagegen, den Link rauszuschmeißen, wenn er unseren Ansprüchen nicht genügt. Auf der Seite steht aber 
::Diese Hompage ist ein Teil des Forschungsprojektes "Wem gehört die EU?" am Institut für Soziologie der Westfälischen Wilhelms-Universität Münster
:Damit scheint das doch eher eine universitäre als eine parteipolitische Seite zu sein und ich plädiere für behalten. Gruß, --Φ 22:24, 8. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Link zur "Studie" der Uni Münster 

message: Der Artikel ist miserabel belegt. Tausend Aussagen dieses umstrittenen Themas kommen ohne Einzelbeleg daher. Wenn man streng wäre, müsste man wohl 70 Prozent dessen, was hier derzeit geschrieben steht, darunter auch eine Reihe von Zitaten, dem Orkus zuführen. Bitte dringend verbessern. --Atomiccocktail 07:17, 11. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Baustein Belege 

message: In keinem der wesentlichen wissenschaftlichen Werke über die amerikanische Außenpolitik bzw. die westliche Bündnispolitik oder wirtschaftspolitische Fragen wird auf diese Treffen Bezug genommen. Der zunächst einzige Hinweis auf die Existenz der Bilderberger wurde am 12. April 1965 in der renommierten nicht-religiösen Tageszeitung The Christian Science Monitor gegeben. Mithilfe der führenden internationalen Zeitungen und Agenturen war es gelungen, die Bilderberg-Gruppe bis dahin absolut geheim zu halten.
Auf eine Bitte an den amerikanischen Präsidenten Gerald Ford von Ms. McArthur vom 10. März 1975, nähere Informationen zu den Bilderbergern zu erhalten, antwortete Mary C. Lawton, die damalige zweite Justizministerin im Office of Legal Council, am 8. April desselben Jahres: Ihr Brief an den Präsidenten [...] ist zur Beantwortung an unser Büro weitergeleitet worden, da niemand im Weißen Haus Informationen über „die Bilderberger“ vorliegen hat. Leider haben wir trotz Nachforschungen keine Informationen über „die Bilderberger“ auffinden können. Das schwarze Reich, Nikol Verlagsgesellschaft mbH & Co. KG, Hamburg 2002; S. 589
unsignierter Beitrag: Archivieren --Superbass 09:56, 13. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Junge Welt (04.06.2008): In dem Artikel „Nichtangriffspakt mit den Mächtigen. Auch deutsche Journalisten sind in die Bilderberg-Gruppe integriert“ (von Marcus B. Klöckner) steht: „Eine Grundsatzdiskussion zum Thema »Integration von Medienschaffenden in politisch ausgerichtete Elitezirkel« in journalistischen Organisationen steht noch aus.“ Wäre das nicht eine interessante Erkenntnis für den Artikel? (Siehe auch: Diskussion:Bilderberg-Konferenz/Archiv#Existieren anerkannte "Quellen" zum Treffen 2008...) --85.176.153.181 15:14, 13. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Veröffentlichungen über die Bilderberger 

message: Im Abschnitt "Entstehungsgeschichte" wird Retinger ausführlich zitiert:
:„Offensichtlich”, so Retinger, müssen die Teilnehmer an den jährlich stattfindenden Bilderberg-Konferenzen „einflussreich und allgemein respektiert sein sowie über Spezialwissen oder reichlich Erfahrung” verfügen, um durch ihre „persönlichen Kontakte und ihren Einfluss in nationalen wie internationalen Kreisen den von Bilderberg gesetzten Zielen” genügen zu können. Die Teilnehmer sollten von großer Offenheit sein, keine offensichtlich nationalen Überzeugungen vertreten und nicht mit Vorurteilen belastet sein, sowie die westlichen kulturellen und ethischen Werte teilen, um so dem Ziel, so viele Personen als möglich aus den verschiedensten Kreisen zu erreichen, entsprechen zu können. Die Organisatoren achten darauf, parteipolitisches Gleichgewicht zu halten, denn „es kann nicht schaden, wenn Kontroversen auch im Rahmen [...] [dieser] Konferenz polar ausgetragen werden”. Für die jeweilige Zusammensetzung jedes Treffens, so Retinger, wird ein Gleichgewicht angestrebt, welches so gut als möglich die vorherrschende Meinung des jeweiligen Landes zu den vorgegebenen Themen widerspiegelt.
Ich habe das Gefühl, dass mindestens die Übersetzung etwas unglücklich ist. Ist die Quelle für das Zitat bekannt? --Wolli 11:40, 3. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Zitatquelle? 

message: "Die jeweiligen Teilnehmerlisten sowie die vereinbarten Tagesordnungspunkte werden der Presse zur Verfügung gestellt."
Gibt es dafür irgend welche Belege? Da gibt es doch so einen Journalist der von einen Anonymen immer eine Liste bekommt und veröffentlicht. Das klingt nicht nach zu Verfügung stellen. Zu den Inhalten habe ich auch noch nie was offizielles gesehen. Würde ich aber gerne. Also wenn die Aussage stimmt, währe es doch ein Leichtes hier einen Link zu posten.
Nun was Du ansprichst wäre eine offline Recherchearbeit. Das wirst Du schon selbst angehen müssen. Allerdings auch komplett unnötig, da ja bereits ein Vielzahl anderer Menschen sich mit dieser Frage herumgeschlagen haben und die sich sogar die Mühe machen diese Informationen online zur Verfügung zu stellen. Tony Gosling hat auf bilderberg.org eine Vielzahl von hervorragenden Quellen zusammengetragen und ist auch oft auf dem neuesten Stand. BILDERBERG MEETINGS 2002
Solltest Du es schwarz auf weiß benötigen, dann musst Du Dich wohl an die Quellen selbst wenden die deutschen Teilnhemer zeigen Dir da ja den Weg auf - das Verlagshaus Burda in München und DIE ZEIT in Hamburg sind heiße Kandidaten!
--Bachs0nate 13:10, 16. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Telnehmerliste und Inhalte 

message: Das einzige, was mich an diesem Abschnitt stört, ist, dass es sich um eine ...theorie handeln soll. Hier treffen sich die Mächtigstens der Mächtigen mit ein paar handverlesenen Politikern völlig abgeriegelt und besprechen Themen, die die Menschen der Welt angehen. Der überwiegende Teil der Teilnehmer sind nicht gewählte reiche Menschen, die mit Hilfe dieser Treffen Einfluss nehmen wollen. Wenn sie nichts besprechen, was den Menschen unseres Planeten schadet, warum tun sie das nicht unter Teilnahme einer freien Presse und freier Nichtregierungsorganisationen aus allen Ländern der Welt? Wenn das so gemacht wird, wie es derzeit abläuft, dann frage ich: Was bedarf es noch, um das nicht eine Verschwörung zu nennen? Nur Offenheit und Ehrlichkeit hilft gegen Verschwörungstheorien - nicht das Geheimhalten.
Malthus 21:26, 26. Okt. 2008 (CET)
replies: text:  Es ist wirklich Bedauerlich wie der Begriff Verschwörungstheorie in der Wikipedia eingesetzt wird. Man sollte sich eben klar machen, das die betroffenen Gruppen durchaus in der Lage sind die Wikipedia in Richtungen zu lenken die ihnen am liebsten ist. Die gleiche Richtung in der auch die gesamte Presse gelenkt wird. Das der Abschnitt darüber das über die Bilderberger-Treffen praktisch nicht Berichtet wird unter Verschwörungstheorien einzuordenen ist, ist schon reichlich verdächtig. Oder hast du vielleicht in einer Deutschen-Tageszeitung darüber gelesen das Angela Merkel(über die doch sonst so viel berichtet wird) bei dem Bilderberger-Treffen dabei war, berichtet hat? Deshalb sollte der Teil mit der Presse aus den Verschwörungstheorien entfernt werden. Quellen? Wie belegt man das nicht vorhandensein von Quellen der Mainstream-Medien mit Quellen? Fubanator 04:58, 28. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Abschnitt Verschwörungstheorie 

message: Hallo, bitte verschiebt den Verschwörungsteil in ein eigenes Thema á "Bilderberger (Verschwörungstheorie)"! Das hat nix mit dem dem eigentlichen Thema zu tun. Die Bilderberger verstehen sich selbst als Elite, denen es um Supranationalität geht, also offenen Grenzen und freien Handel. Damit bilden sie einen Gegenpol zu den G20, Staatsteilnehmer ja die Interessen ihrer eigenen Länder zu vertreten haben. Merci, Klaus! (nicht signierter Beitrag von 85.181.4.85 (Diskussion | Beiträge) 23:50, 21. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 

message: Soweit ich den Abschnitt über Herrn Geoffrey Geuens' verstehe, hat er gerade nichts mit Verschwörungstheorien zu tun. Er analysiert stattdessen Machtstrukturen. Wäre es da nicht fair, ihn aus der Ecke "Verschwörungstheorien" herauszuholen und ihm stattdessen einen eigenen Abschnitt zu geben? Vorschlag zur Überschrift: "Soziologische Aspekte" oder etwas ähnliches. -- Toffline 13:54, 23. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Noch eine Frage: der Verweis im betreffenden Abschnitt führt zu einer Zeitung, der Asia Times. Es wäre aber schön, wenn in jedem Fall ein Primärverweis auf die Veröffentlichung Geuens' da wäre. Ich habe dazu "Tous pouvoirs confondus. Capital, Etat et médias à l'ère de la mondialisation (Anvers, EPO, parution décembre 2002)." gefunden, weiß aber nicht, ob es sich hierbei um die erwähnte Arbeit handelt? Kann das jemand bitte bestätigen? -- Toffline 14:05, 23. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Soziologe Geoffrey Geuens 

message: benennt den teil "verschwöhrungstheorie" um in "kritik" . -- zwoologe 13:16, 4. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Der Begriff Verschwörungstheorie ist für die Verdächtigungen, die gegen die Konferenzen im Umlauf sind, weit verbreitet, s. zB Eduard Gugenberger, Franko Petri, Roman Schweidlenka, Weltverschwörungstheorien. Die neue Gefahr von rechts, Deuticke, Wien 1998, S. 266; Peter Knight, Conspiracy Theories in American History. An Encyclopedia, ABC-CLIO Ltd, 2003, S. 123;Focus Wissen vom 21.01.09. --Φ 14:27, 4. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 2 

message: Welchen Zweck erfüllen die Bilder von Henry Kissinger und Josef Ackermann im Abschnitt "Teilnehmer"? Ist es nicht unsinnig diese Bilder im Artikel zu haben, wenn diesen Personen keine Sonderstellung bei der Konferenz zu kommt? -- 80.130.29.158 13:06, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, das ist eigentlich quatsch. --Φ 14:32, 22. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Bilder von Teilnehmern der Konferenz 

message: Zitat Einleitung: "Die behandelten Inhalte und eventuelle Einigungen werden weder vor dem Treffen (etwa als TOP-Liste) noch danach veröffentlicht."
Zitat Abschnitt "Konferenzen": "Die jeweiligen Teilnehmerlisten sowie die vereinbarten Tagesordnungspunkte werden der Presse zur Verfügung gestellt."
Augenscheinlich ein Widerspruch. -- JovanCormac 12:50, 16. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hab den zweiten mal, zugegeben auf Verdacht, rausgenommen. Wer einen Beleg hat darf ihn gerne einbringen.--Theokrat 12:54, 16. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Widerspruch 

message: "Bei der Bilderberg-Konferenz 2007 war Guido Westerwelle von der FDP anwesend, was er auf Nachfrage von Reportern jedoch nicht kommentieren wollte."
Der Beleg zu dieser Falschinformation führt auf einen Link zu einer privaten Anfrage auf Abgeordnetenwatch an den Politiker Eckart von Klaeden und macht somit obige Aussage ungültig.
Die FDP selbst informierte sehr offen über die Teilnahme und Gesprächinhalte von Westerwelle bei der Bilderberg-Konferenz:
http://www.fdp-bundespartei.de/webcom/show_article_start.php?wc_c=358&wc_id=350 -- 188.105.17.48 20:19, 21. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Über seine Aussage gegenüber den Reportern stand jetzt nichts in deiner Quelle. Deshalb habe ich den Artikel jetzt wie folgt ergänzt: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bilderberg-Konferenz&action=historysubmit&diff=71752054&oldid=71168540 -- 5ven4wiki 20:46, 11. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Korrektur 2.4 Konferenzen 

message: Habe unter anderem in einem Schmidt Interview gehört, dass die Konferenz genutzt wurde, um Spannungen zwischen den USA der UdSSR in einem informellen Rahmen zu besprechen. So es hierfür tauglich Quellen gibt(?), sollte das mE erwähnt werden. (nicht signierter Beitrag von 80.121.35.138 (Diskussion) 21:26, 2. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Kalter Krieg 

message: Der Deutschlandfunk hat einen sehr schönen Beitrag (2.6.2010; ) zur Konferenz gebracht. Daraus sollte ein Abschnitt zur Kritik solcher informellen Konferenzen der mächtigen kristalisiet werden, damit diese lächerlichen Verschwörungstheorien nicht so allein im Raum stehen bleiben. --Apostoloff 19:56, 2. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: hoj, lese erst jetzt deinen disk.beitrag (nach Frickelei, ;-), ich denke, dein ansinnen ist (ein stück weit) umgesetzt?!, gruß, --Hungchaka 12:21, 3. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Sicherlich muss die ausgezeichnete Sendung des DLF "Re-Feudalisierung und Privatisierung der Macht? Zur Bilderberg-Konferenz 2010" von Detlef Gumbach quellenmäßig in den Artikel eingearbeitet werden, was ausweislich der Anzahl der Fussnoten auch ausgiebig geschehen ist. Die ohne Quellenangaben eingestellte Passage (Einordnung Geheimhaltung), in dem anläßlich der Sendung umfasssend geänderten Artikel ("Die Geheimhaltung der Bilderberger gehört zum besonderen Flair ihrer Konferenzen. Doch sickert bei einer gut vernetzten und wachsenden Zahl kritischer Beobachter immer wieder etwas durch.") kam mir als Hörer der Sendung seltsam vertraut vor. Das war Originalton Gumbach in der Sendung und sollte zumindest gekennzeichnet werden.
--Cologinux 14:43, 3. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: ...stimmt. sorry, --Hungchaka 15:02, 3. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Deutschlandfunk 2. Juni 2010 

message: die reine Zitatsammlung geht in dieser Breite sicher nicht, man möge das bitte zusammenfassen und solange das nicht in dieser Form rausfliegen soll. --Theokrat 17:58, 3. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: stimmt. hab´mal angefangen, muss jetzt aber erst mal drüber schlafen...;-) vllt. bemühen sich noch andere? gruß, --Hungchaka 19:49, 3. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Einordnung 

message: Welchen Anspruch hat die Literaturliste? Der Großteil der Liste ist seriöser Natur, wissenschaftlich ausgerichtete Literatur, Elitensoziologie. Allerdings wird das soeben erst erschienene Buch Wisnewskis dort auch genannt, und dieser ist mir bisher nicht als sonderlich seriös aufgefallen. Das Buch "Machteliten und Elitenzirkel" von Markus B. Klöckner ist scheinbar in einem Book on Demand Verlag (VDM_Publishing) veröffentlicht, ist allerdings wohl eine Dissertation und  das Inhaltsverzeichnis (GBV: []) zeugt schonmal von wissenschaftlicher Unterfütterung. Letzteres wäre also wohl zu behalten, vielleicht kann jemand näheres zu ersterem sagen. 87.166.105.47 16:38, 10. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Ich bin etwas skeptisch, deswegen hab ich es noch nicht eingefügt, schließlich kann die Seite von jedem kommen:
: http://www.bilderbergmeetings.org/index.html
Laut Whois betreibt Connectholland die Seite, was nichts weiter als ne schnöde Internetfirma zu sein scheint. Gibt auch auf der Website selber keinen Hinweis auf Urheber oder Verantwortlichen. Was meint ihr? --N.Disk 02:08, 9. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Bin auch skeptisch, allerdings verwies Olaf Scholz, bekennender Bilderberger, auf die Seite bei Abgeordnetenwatch. Freilich nachdem ein Fragesteller sie schon als "offiziell" bezeichnet hatte, möglich also, dass er selbst nur deswegen davon ausging (zugegeben unwahrscheinlich). Ausserdem natürlich zirkulär, da wenn wir von der Bilderbergerseite wissen, dass Scholz Bilderberger ist und wissen, dass die Bilderbergerseite wirklich Bilderbergerseite ist weil Scholz das sagt logisch natürlich wenig gewonnen ist. Deswegen das alles nur als Hinweis, Sekundärquelle wäre schön --Theokrat 02:16, 9. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Wie wahrscheinlich ist es denn, dass die dort wirklich über Global Cooling (siehe ) diskutieren, bzw. diskutiert haben? Von daher sehe ich es auch sehr kritisch, ob die Website eine offizielle Website der "Bilderberger" ist... --Pilettes 23:49, 9. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Naja, wer auch immer behauptet, er wüsste wie das Klima funktioniert, der lügt. Die schaffen es ja nicht mal mehr das Wetter für heute korrekt vorherzusagen. Was den Klimawandel angeht siehe zum Beispiel auch die Kontroverse um die globale Erwärmung. Es gab auch schon einige Theorien, dass wenn z.B. der Golfstrom abbricht, eine neue Eiszeit ausbrechen würde. Außerdem wird heute bestimmt auch schon eine Abkühlung des Klimas mit der Klimaerwärmung erklärt. Außerdem: Glaube keiner Statistik die Du nicht selbst gefälscht hast - die ganzen Institute zur Klimaforschung sind auf Fördergelder angewiesen - die bekommt man vor allem, wenn man das Ergebnis produziert, welches jeder hören möchte. --BoMbY 00:32, 12. Jun. 2010 (CEST)

text: Jedenfalls verweisen auch "Kenner der Szene" auf die Seite: http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2010/jun/11/bilderberg-sinister-with-smile --BoMbY 00:20, 12. Jun. 2010 (CEST)

text: Ich habe bei virtualbuilding.nl (Eigentümer der Domain) angefragt, ob es sich um die offizielle Website handelt. Sollte ich Antwort erhalten, gebe ich Bescheid... --Schnurzipurz 22:38, 15. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  angeblich offizielle Internetseite? 

message: Die Überschrift für den Abschnitt "Geheimhaltung" finde ich unpassen, nicht ganz zutreffen und zu hart formuliert. Schließlich gehen Zusammenfassungen an die Presse. Das ist eher "Vertraulichkeit", wie in den Zitaten auch anklingt. "Geheimhaltung" ist für mich NPOV (wertend). Bundestagspolitiker betonen auch, dass man in vertraulicher Runde erst mal Dinge sachlich ausdiskutieren kann. Die gleichen Leute, die in öffentlichen Sitzungen und öffentlichen Verlautbarungen von Enquettkomissionen sich kompromisslos geben, um das Profil ihrer Partei du demonstrieren, sind in der nichtöffentlichen Sitzungsarbeit viel kontruktiever. Die Politiker empfehlen deshalb nicht, diese auch noch druch Mitschnitte transparent zu machen, da die Sacharbeit darunter leiden könnte. Daran erinnern mich auch die Bilderberg-Konferenzen. Unter dem Schutz der Vertraulichkeit ein offenes Gespräch anregen. Wenn dann in der halbvertraulichen Zusammenfassung das ganze nur als Meinung des jeweiligen Landes dargestellt wird, ohne es einem einzelnen Vertreter zuzuordnen, dann klingt die Idee doch ganz vernünftig. Die Idee der "Vertraulichkeit" wird mir in diesem Artikel viel zu kritisch dargestellt. --Apostoloff 21:30, 13. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Geheimhaltung 

message: Mit welcher Begründung verifizieren Sie www.bilderbergmeetings.org? Die Internetseite ist weder auf eine Person zurückzuführen, noch weist Sie ein Impressum auf?
Ich frage, weil Sie schon mehrfach www.bilderbergkonferenz.de abgewiesen haben - obwohl darauf verwiesen wurde, dass diese Internetseite eine Informationsseite ist.
Desweiteren lassen Sie ebenfalls keine Video-Verweise auf Youtube zu, in denen ich, informativer als die meisten "Kenner" in Deutschland, Interviews geführt habe.
Wie begründen Sie dies? Was benötigen Sie denn noch für "Beweise", dass man fachkundig in diesem Bereich ist? -- Florian Peters
(nicht signierter Beitrag von 188.192.175.96 (Diskussion) 14:08, 20. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Youtube schon wegen der unterirdischen Qualität der Interviews völlig abwegig. --Theokrat 14:28, 22. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Und von Zensur kann überhaupt keine Rede sein, lieber Florian Peters. Niemand verbietet dir, deine Ansichten in Wort, Schrift und Bild zu verbreiten, ob nun auf einer eigenen Webseite oder auf selbstgedruckten Flugblättern. Sie passen nur eben nicht in die Wikipedia. Wenn du einen einen Beitrag über deine Erkenntnisse an die Zeit oder den Spiegel schickst, und die drucken ihn nicht ab, nennst du das dann auch Zensur? Na, siehst du. Gruß, --Φ 15:15, 22. Aug. 2010 (CEST)

text: "Wonach bemessen SIE denn bei WikiPedia (sic!), was für die Allgemeinheit interessant ist oder nicht?" Gesunder Menschenverstand, den Wikipedia:Relevanzkriterien und Wikipedia:Weblinks. Was bilderbergmeetings.org angeht ist der Hinweis allerdings berechtigt: Ohne Impressum und sonst was kann die Seite eigentlich nicht rein.--Theokrat 14:40, 2. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Zensur 

message: Sehr geehrte Damen & Herren,
seit längerer Zeit betreibe ich www.bilderbergkonferenz.de und weitere Informations-Seiten im Auftrag unabhängiger Medien.
Seit mehreren Jahren bin ich als Journalist und Publizist tätig und realisiere Projekte wie diese. Der Ablehnungsgrund "private Website"
ist nicht haltbar und grenzt an Zensur, da die Autoren dieses Artikels ganz offensichtlich eigenen Maßstäben folgen und den Page-Rank,
den Wikipedia als Gemeinschaftsprojekt erzeugt, vollkommen missbraucht.
Meine Beschwerde in den USA hat bereits dazu geführt, dass www.bilderbergmeetings.org nach hier hitziger Diskussion gelöscht wurde,
da diese Seite kein Impressum aufwies. Im Impressum auf www.bilderbergkonferenz.de sowie im Disclaimer ist der Nutzen ganz klar definiert
und ebenfalls ersichtlich, dass diese Seite ein Gemeinschaftsprojekt ist.
Ich bitte sie eindringlich www.bilderbergkonferenz.de und weitere Seiten die sich mit der Thematik beschäftigen NICHT zu zensieren.
Machen sie sich dessen bewusst, dass diese Art von Zensur, besonders im Moment anhand des Beispiels von Wikileaks zu massiven Gesichtsverlust führen kann.
Die Seite verstößt nicht gegen die AGB / Richtlinien von Wikipedia! Ich bitte um Stellungnahme oder Änderung! 
:Hallo FlorianPeters, bitte lies WP:WEB. Der Artikel hat bereits eine ganze Menge Weblinks, da muss nicht auch noch deine private Webseite dazukommen. Dass deine Seite "vom Feinsten" wäre, müsstest du erst einnmal belegen: Bist du denn auf ein positives Medienecho gestoßen?
:Bitte lies zweitens Zensur (Informationskontrolle). Niemand hindert dich, deine Meinung in Wort, Schrift und Bild zu veröffentlichen, und das tust du ja mit deiner Webseite auch schon kräftig. Das bedeutet aber nicht, dass du jedem Medium vorschreiben kannst, sie zu verlinken. Wenn zB Spiegel online nicht auf deine Seite aufmerksam machen möchte, wäre das ja auch nicht Zensur, sondern eine ganz normale (und nachvollziehbare) redaktionelle Entscheidung. Mfg, --Φ 13:49, 13. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte sparsam und vom Feinsten. Ist der Link "vom Feinsten", lieber FlorianPeters? Gibt es zubverlässige Informationsquellen, die sich auf ihn stützen? Gibt es positives Medienecho? Das habe ich dich oben schon mal gefragt, leider ohne Antwort. Na dann. Mit freundlichen Grüßen, --Φ 18:34, 13. Dez. 2010 (CET)

text: Hier eine Diskussion über die Seite anregen mag ja richtig sein, aber das Auftreten hätte vielleicht etwas zurückhaltender sein können. Gerade, wenn jemand seine eigene Seite in Wikipedia einstellen möchte, trifft das berechtigterweise auf Skepsis. Der Ton der Debatte, das wie aus der Pistole geschossene "Zensur"geschrei, alles unnötig und kontraproduktiv. Vielleicht nochmal von vorn? 92.77.136.141 20:54, 13. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Verweigerung von Aufklärung 

message: Ich bin kein WikiAutor und möchte nur auf die Daten zur Bilderbergkonferenz und seiner Geschichte hinweisen, die es unter diesen torrents gibt. 
Hierbei handelt es sich scheinbar um originale Bilderberger Dokumente von Herrn DR J. H. RETINGER. Bisher gibt es die Dokumente bis 1962, weitere werden sicher folgen, solange man wikileaks gestattet weiter zu arbeiten.
Ich stelle mir vor, dass sich die Autoren, die sich hier mit dem Thema auskennen, sehr für diese Daten interessieren und diese, falls sie überhaupt neues Material beisteuern, zu dem Artikel hinzupflegen könnten.
Mit freundlichen Grüssen
Malik A. Pan
In dieser Datei befinden sich die Torrentlinks zu den Wikileaks Datein. Innerhalb dieser Links gibt es unter den Dateien ohne speziellen Ordner unter "b" einige Dokumente zu den Bilderbergern. Man benötigt einen torrent client um die Daten herunter zu laden.
http://wl.kallix.net/file/wikileaks_archive.7z (nicht signierter Beitrag von 85.2.107.241 (Diskussion) 23:04, 14. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Bilderberger Dokumente von Wikileaks 

message: Der deutsche Titel des Buches, auf das sich Fidel Castro beruft, lautet "Die wahre Geschichte der Bilderberger". Die Bezeichnung "Die Geheimnisse des Clubs Bilderberg" im Artikel ist eine wörtliche Übersetzung des spanischen Titels "La verdadera historia del Club Bilderberg" (Castro spricht ja spanisch). Habe das daher geändert. 87.123.21.184 23:55, 16. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Castros Quelle 

message: Bilderberg 2011: The tipping point-What we have learned from this year's Bilderberg conference, guardian.co.uk.--173.245.84.175 19:12, 18. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Bilderberg 2011: Teilnehmer und Details 

message: Andreas von Rétyi und Gerhard Wisnewski sind ausgemachte Verschwörungstheoretiker, die im akademischen Diskurs keine Rolle spielen. Somit sind sie keine zuverlässigen Informationsquellen im Sinne unserer Regularien. Ich bitte daher darum, entweder nachzuweisen, dass die zwei von seriösen Wissenschaftlern positiv rezipiert werden oder, da dieser Nachweis wahrscheinlich nicht möglich ist, auf die Verwendung dieser Quellen zu verzichten. Mit freundlichen Grüßen, --Φ 17:47, 12. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Wiesniewskis ist Politikwissenschaftler und sein Buch ist immerhin im Knaur-Verlag erschienen, der durchaus als seriös gilt. Im Übrigen gäbe ich Dir vielleicht Recht, wenn es hier um die Theorien der beiden Herren zu Inhalt und Zielen der Bilderberg-Konferenzen ginge. Hier geht es aber nur um Repressalien gegen Journalisten (wie z.B. Guardian-Reporter Skelton). Und die werden auch von zahlreichen anderen Quellen bestätigt (z.B. web-news; Seite3.ch; es war sogar Thema im österreichischen Parlament . Völlig außer Frage steht jedoch die Verhaftung des EU-Parlamentariers Borghezio am 9. Juni 2011 in St. Moritz. Die wurde sogar lang und breit in den Schweizer Mainstream-Medien diskutiert, vgl. Neue Zuercher Zeitung, Tagesanzeiger, 20min oder Schweizer Fernsehen. Dass es nicht in der BILD-Zeitung oder der ZEIT steht, dürfte ganz einfach daran liegen, dass deren Chefs ebenfalls Bilderberger sind und kein Interesse an der Verbreitung der Sache haben.--Schwittach 18:05, 12. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Du hast keine Belege für die Reputabilität der beiden anführen können. Wenn du andere Belege hast, pfleg doch die ein. Ich werde alles, was ausschließlich mit Rétyi und Wisnewski belegt ist, regelkonform aus dem Artikel entfernen. --Φ 18:34, 12. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Einen "wissenschaftlichen Diskurs" über Bilderberg, der Wisnewski+Retyi rezipieren könnte, gibt es nicht - ganz einfach weil er nicht erwünscht ist. Im Übrigen gilt ein in einem seriösen Verlag publiziertes Buch durchaus als reputable Quelle. Wenn sogar EU-Parlamentarier nachweisbar verhaftet werden, dann wüßte ich nicht, mit welchem Recht man an der Information, dass Journalisten verhaftet wurden, zweifeln sollte. Die Entfernung belegter Informationen werde ich ebenso regelkonform auf der VM-Seite melden.--Schwittach 18:40, 12. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Die Verhaftung eines EU-Parlamentariers bewist eigentlich nichts, höchstens dass es hier zu einem Hausfriedensbruch gekommen ist. Auch ein Parlamentarier darf nicht überall herein. Wenn der Kerl versuchen würde in mein Haus ohne meine Einladung zu kommen, würde ich auch die Polizei rufen und ihn entfernen lassen. Und ein LEGA Nord-Politiker wird wohl keine Einladung von mir bekommen ;-)22:13, 5. Jul. 2011 (CEST)

text: Lies WP:Q: Von seriösen Verlagen steht da nichts, wohl aber, dass eine Quelle, die im akademischen Diskurs keine Rolle spielt, zur Artikelbearbeitung nicht geeignet ist. Und wenn es keinen wissenschaftlichen Diskurs über die Bilderberger gibt, muss der Artikel wegen Quellenmangel gelöscht werden. --Φ 09:05, 13. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Da steht nur, dass der akademische Diskurs zu "berücksichtigen" ist - sofern es ihn gibt. Und: "Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf andere Sekundärquellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können.". Andernfalls dürften wir keinen Artikel über irgendwelche Handballer, Pornostars oder Vereinsmaskottchen einstellen, weil sich der akademische Diskurs mit ebensolchen nicht zu befassen pflegt. Retyi+Wisnewski sind allein schon deswegen reputable Quellen, weil sie ihre Bücher nicht im Selbstverlag veröffentlicht haben (Wisnewski sogar im renommierten Knaur-Verlag). Da braucht es kein zweites Buch, das bestätigt, dass das zitierte Buch auch "seriös" ist! Im Übrigen habe ich neben den beiden Herren für die Verhaftung der Journalisten auch eine Auswahl von Webquellen angeführt. Selbst wenn Belege völlig fehlen würden, wären die Angaben nur Wikipedia:Quellen nur dann zu löschen, wenn sie "Schaden" anrichten können oder Fake-Verdacht bestünde. Angesichts der Vielzahl der Quellen und der Tatsache, dass die Festnahmen von niemandem bestritten oder auch nur bezweifelt werden, kann davon wohl wirklich keine Rede sein.--Schwittach 12:20, 13. Jun. 2011 (CEST)

text:  Fernab der Frage, welche publizistische Qualität die Bücher haben (ich tendiere dabei aber auch eher zu dem Standpunkt, dass es sich nicht zwingend um rein wissenschaftliche Werke handeln muss, da das Thema hier in der Tat wohl von wissenschaftlich geringerer Bedeutung sein dürfte), sehe ich ein Hauptproblem bei der Frage nach der Neutralität dieser Änderungen. Wikipedia:Neutraler Standpunkt schreibt vor, dass die Darstellung ausgewogen und unvoreingenommen sein soll. Bei deinem Beitrag ist dies nicht berücksichtigt gewesen. Der Begriff Repressalien wird zumindest nach grober Übersicht der Internetquellen nicht verwendet, ebensowenig wird in den Berichten beschrieben, dass die Sicherheitsdienste eine "hermetische Abriegelung" bewirken, geschweige denn es wird geschrieben, dass - so wie es im Text erscheint - die Sicherheitsdienste hoheitliche Maßnahmen wie Verhaftungen und beschlagnahmungen ergriffen hätten. Wenn es inhaltlich vllt. noch stimmen mag, dass es gewisse Maßnahmen gegenüber Journalisten gab, die durch die Polizei durchgeführt wurden, nachdem der Sicherheitsdienst diese verständigt hat, bestünde immer noch die Möglichkeit, diese Umstände hier entsprechend neutral einzubringen und nicht einfach sinnentstellung zu verkürzen, sodass es scheint, als dass die Sicherheitsdienste handelten. Ferner klärt keine der Quellen auf, ob und inwieweit es sich um gerechtfertigte Maßnahmen gehandelt hat. Im Falle des Lega-Nord-Abgeordneten steht wohl der Straftatbestand des Haus- und/oder Landfriedensbruchs im Raum, sodass a) Handeln der Sicherheitsdienste grds. mit akuter Gefahrenabwehr und Selbsthilfe/Notwehr gerechtfertigt wären und b) auch daran anschließende polizeitliche Maßnahmen wie die Verhaftung und Abschiebung gerechtfertigt wären. Im Falle der behaupteten Repressalien gegenüber Journalisten gälte es zu überprüfen, inwieweit ihre grds. geschützte Tätigkeit hier tatsächlich eingeschränkt wurde, oder auch nicht. Das Beobachten durch die Polizei, so wie es der Guardian-Reporter beschrieben hat, kann ja auch durchaus gerechtfertigt gewesen sein. Alle Äußerungen hierzu befinden sich aber in der Schwebe von Meinung gegen Meinung, erwiesen ist hier m. E. nach nichts, Verfahren bezüglich der Rechtmäßigkeit der Überwachung scheint es ja auch nicht gegeben zu haben. Dementsprechend wäre der Beitrag hier in der Form reine Theoriefindung und nicht die Darstellung von Tatsachen (die auch belegt werden könnte), sodass auch hier allerhöchstens die Tatsache der Verhaftung zu erwähnen wäre. Darüber hinaus spricht auch die Wortwahl eine eindeutige Sprache, unzwar die der mangelnden Neutralität: "Sogar der italienische Abgeordnete" ist sinnentstellend, weil schlichtweg jeder, der nicht zum Eintritt berechtigt ist, entsprechend durch die Sicherheitsdienste behandelt und am Zutritt gehindert worden wäre. Kurioserweise wird in den von dir zitierten Artikeln z. T. deutlich neutraler berichtet (z. B. bezüglich der Arbeitsweise und politischen Einstellung der Reporter). Zuguterletzt: Die Bilderberg-Konferenz ist natürlich ein polarisierendes Thema und ich möchte keinem seine Meinung darüber absprechen, aber in der Wikipedia haben persönliche Meinungen aus den eben genannten Erwägungen keinen Raum und entsprechend müsste ein zulässiger Beitrag auch nur die Fakten vortragen, was gerade hier nicht geschehen ist. --krassdaniel 18:39, 14. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Belege für Verhaftungen von Journalisten 

message: Es gibt keine Belege dafür, dass die Konferenz 2012 in Haifa stattfinden wird. Die einzige Quelle dafür ist bilderberger.ch. Ein Treffen in Israel ergibt überhaupt keinen Sinn. Bei den Konferenzen geht es primär um die transatlantischen Beziehungen.
-- 62.203.95.131 20:02, 6. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Meeting 2012 

message: Zitat aus dem Artikel: Die Kosten für die jeweilige Bilderberg-Konferenz werden vom gastgebenden Land getragen,...
Nanu? Ich dachte das wäre ein privates informelles Treffen? Wie erfolgt die Einladung des jeweiligen Landes? (nicht signierter Beitrag von 91.67.26.151 (Diskussion) 16:57, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Einladungen werden vom Vorsitzenden ausgesprochen. Vorschläge zur Kooptation werden von den Mitgliedern des Steering Commitees resp. der Advisory Group, den inneren Kreisen von Bilderberg, gemacht. Es scheint üblich zu sein, dass "systemrelevante" Personen bei Auslandsbesuchen Schutz durch das jeweilig besuchte Land erhalten. Im Falle von Bilderberg ist das eben auch so.--Bachsonate 14:17, 29. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Und wer bitte trägt dann die Kosten für das Hotel und die öffentlichen Sicherheitsmaßnahmen? Die Teilnehmer übernehmen ja anscheinend selbst nur Anreise und Verpflegung und offizielle Rechnungen mit "Spenden" zu bezahlen, für die es überhaupt keine eingetragene Organisation als Empfänger gibt, dürfte schwer fallen. Das ist nicht schlüssig.--VonFernSeher | !? 01:57, 9. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Die Kosten für das Hotel, werden von den Teilnehmern des gastgebenden Landes getragen. Burda, Springer, Daimler, Deutsche Bank und Co. legen da zusammen. Passiert ja nicht allzu oft ein solches Treffen. Die Kosten für die Sicherheit trägst Du, so Du Steuerzahler bist. Es ist gängige Praxis, dass ausländische "systemrelevante" Gäste auf Staatskosten beschützt werden. --Bachsonate 17:05, 19. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Finanzierung 

message: Werden diese vermeintlichen Zusammenhänge medial öfters aufgestellt?
:"1982 waren Kohl und Lambsdorff auf dem Bilderbergtreffen und nachfolgend wurde mit dem so genannten Lambsdorff-Papier als Auslöser die sozial-liberale Koalition beendet und von einer schwarz-gelben Koalition mit Kohl als Kanzler abgelöst." 
:"2005 waren Schröder und Merkel auf dem Bilderberg-Treffen (Schröder war offiziell nicht eingeladen und stand auch nicht auf der Teilnehmerliste). Unmittelbar nach dem Treffen verkündet Schröder, dass er über ein Misstrauensvotum gegen sich den Bundestag auflösen und Neuwahlen einleiten will. In der Folge wurde Merkel Bundeskanzlerin." 
Treffen die Teilnahmen wie beschrieben zu? -- 88.78.144.125 12:35, 25. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Deutsche Politik und Bilderberg 

message: "Bilderberg-Konferenzen dauern in der Regel drei Tage." Und außerhalb? In der Regel hatten die Wikinger rote Bärte. (nicht signierter Beitrag von 92.76.94.168 (Diskussion) 22:22, 1. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Hier blüht der Stil 

message: Wieso stand früher "Kritik", wo jetzt plötzlich "Verschwörungstheorien" steht? Das Wort "Verschwörungstheorien" ist Interpretation und nicht neutral. Kann man es bitte richtig stellen? So wie bei den anderen Themen auch, wie zB NATO, Vereinte Nationen, etc. ? 
:Die meisten der in dem Abschnitt referierten Positionen sind nun mal Verschwörungstheorien. Es wird ja sogar ein Lexikon der Verschwörungstheorien referenziert. Du hast aber insofern recht, als zwei wissenschaftliche Positionen dabei sind, die sich von den Verschwörungstheorien deutlich abgrenzen. denen hab ich mal eine eigene Überschrift spendiert. --Φ (Diskussion) 20:40, 7. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Kritik ist nicht gleich Verschwörungstheorie 

message: Es fällt ja immer wieder auf das sich die die Teilnehmer scheinbar ohne wirkliche Abschirmung sich bewegen. Ihre Gegner kommen direkt an sie ran, bereitwillig lassen sie sich ausbuhen. Warum?--Antemister (Diskussion) 19:57, 21. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Bilderberg-Hotels sind normalerweise fast so gesichert wie ein G8 Gipfel. Ich würde das total Abschirmung nennen. Einmal in der Schweiz haben sie sich offensichtlich zu sicher gefühlt und sind im Wald spaziern gegangen. Prompt haben sie die Aktivisten erwischt. 
Ich kann nicht nachvollziehen was du meinst. Bitte Beispiele bringen.--Bhuddu2 (Diskussion) 10:58, 27. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Bezieht sich ja gerade auf das Treffen im Suvretta House, wo sie ihre Gegner direkt an sich rangelassen haben. Das erscheint seltsam, die müssen das doch gewusst haben.--Antemister (Diskussion) 17:18, 27. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: wie gesagt, ich denke das sie sich einfach sicher gefühlt haben und gedacht haben es sieht sie niemand (es war schlechtes Wetter). Eine andere Erklärung hab ich nicht. --Bhuddu2 (Diskussion) 18:29, 27. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Geringer Abschirmung 

message: Es geht mir darum zu sensibilisieren wer hier sitzt und was das für uns bedeutet. Die derzeitige Leitung der Konferenz unterliegt Henri de Castries. Er entstammt einer französischen Adelsfamilie, hat nur elitäre Schulen besucht. Soviel zum Thema Re-Feudalisierung. --Suma La Maya (Diskussion) (14:03, 9. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Leitung 

message: Wenn es schon eine Teilnehmerliste gibt, warum müssen dann die Teilnehmer noch im Kapitel Teilnahme aufgeführt werden? Ich halte das für ziemlich überflüssig! --Gaumenschmaus (Diskussion) 09:19, 20. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Hast recht, schmeiß es raus. --Φ (Diskussion) 14:10, 20. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Den Teil des Abschnitts, bei dem es sich um die reine Auflistung der Teilnehmer handelt, habe ich entfernt. Diese kann man im Artikel Liste von Teilnehmern an Bilderberg-Konferenzen nachlesen. --Gaumenschmaus (Diskussion) 10:40, 25. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Prima, danke! --Φ (Diskussion) 17:03, 25. Nov. 2013 (CET)

text: Nichts gegen eine Kürzung der reinen Namensaufzählungen. Aber das ersatzlose Entfernen ausformulierter und mit Einzelnachweise belegter Sätze geht mir zu weit. --TMg 19:16, 25. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Was spricht denn für die jetzige Version? Ich kann in deinem revert keine Verbesserung des Artikels erkennen. --Φ (Diskussion) 19:32, 25. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Warum stellst du eine Frage, die klingt, als ob du weder den Artikel noch meine Begründung gelesen hättest? Durch die Löschung sind mehrere Einzelnachweise und wenigstens zwei ausformulierte Sätze entfallen, die im Listenartikel nicht vorkommen. Aus welchem Grund sollten diese Informationen „wegzensiert“ werden? --TMg 19:46, 25. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Ich kann in willkürlich ausgesuchten Namensnennungen keine Verbesserung des Artikels erkennen. Wer sagt denn, dass nur die im Artikel genannten Personen erwähnenswert sind? Die Liste von Teilnehmern an Bilderberg-Konferenzen ist vollständig und neutral, die Auswahl im Artikel ist TF und POV. --Φ (Diskussion) 19:49, 25. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Warum liest du nicht, was ich geschrieben habe? Löscht, was genauso im Listenartikel steht, aber lasst das stehen, was da nicht steht. --TMg 20:03, 25. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Da du meine Änderung einfach rückgängig gemacht hast, sag' mir bitte, welchen Teilnehmer ich gelöscht habe, der noch nicht in der Teilnehmerliste steht? Diesen werde ich dann dort nachtragen! --Gaumenschmaus (Diskussion) 00:49, 26. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Das meinst du nicht ernst? Ich soll dir erklären, was du zerstört hast? Arbeite sorgfältig oder lass es, sonst diskutieren wir das anderswo weiter. --TMg 09:42, 26. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  TMg, warum revertierst du sturheil immer wieder Doubletten in den Text rein? Lass doch bitte nur die Inhalte, auf die es dir ankommt, im Text, wenn du die schon für so wichtig hältst. Immerhin ist die Diskussionslage hier ja so, dass du der einzige bist, der sie wichtig findet. Du kannst deinen einsamem Edit War gegen die Mehrheit der Diskussionsteilnehmer natürlich selber auf der VM bekanntgeben, das ist nicht verboten. --Φ (Diskussion) 10:55, 26. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Wie irre ist das denn? Jetzt bin ich der Vandale, weil ich einen Artikel gegen Zerstörung verteidige? Ich soll begründen, warum ich nicht einsehe, dass Informationen vernichtet werden, die seit Jahren im Artikel stehen, Dutzende Autoren und hunderte Leser nicht gestört haben und plötzlich für einen oder zwei Benutzer so untragbar geworden sind, dass die Information per Edit-War aus dem Artikel geprügelt werden muss? --TMg 11:24, 26. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Ja, du musst deine Edits begründen, so "irre" dir das vorkommen mag. Diskussion:Gaumenschmaus und ich haben einen Konsens hergestellt, aus dem du herausfällst. Du schreibst ja, dass du nichts gegen ein Kürzung hättest. Trotzdem machst du sie immer wieder rückgängig. Watum? Der Ball liegt klar in deinem Feld. --Φ (Diskussion) 11:40, 26. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Verkehrte Welt. Ich erachte den Konsens, der jahrelang von dutzenden Autoren und hunderten Lesern unbeanstandet im Artikel stand, als signifikant gewichtiger als die private Absprache zweier Benutzer. Eure Behauptung, die Löschung hätte lediglich Redundanzen entfernt, zeugt entweder  Verstöße gegen WP:KPA entfernt, --Φ (Diskussion) 13:30, 26. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Lieber TMg, könntest du bitte klarstellen, welche Teile des entfernten Textes du für unverzichtbar hältst? Das wäre nett. Und in Zukunft verzichtest du bitte darauf, deinen Mitdiskutanten ehrabschneidende Eigenschaften zu unterstellen, für sowas kann man ganz leicht gesperrt werden. In diesem Sinne freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 13:30, 26. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Könntet ihr bitte erklären, warum ihr die Teile, die im Listenartikel überhaupt nicht vorkommen, für verzichtbar haltet? Dass ihr unverändert darauf beharrt, angeblich nur Redundanzen entfernt zu haben, kann ich nur so interpretieren, dass ihr euch entweder überhaupt nicht die Mühe gemacht habt, das durchzulesen, was gelöscht wurde, oder ihr ganz bewusst etwas ausmerzen wollt. Mit beidem habe ich ein ernstes Problem. --TMg 13:44, 26. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Statt hier lange rumzuschwafeln, schreib einfach hin, was du behalten willst, und gut is'. --Φ (Diskussion) 13:50, 26. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Was nicht im Listenartikel steht. --TMg 14:01, 26. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Mal abgesehen davon, dass TMg sich offenbar nicht für die Wikiquette interessiert, habe ich Zweifel daran, dass TMg sich an der Verbesserung des Artikels beteiligen will. Sonst würde er die Löschung nicht komplett rückgängig machen, sondern die unstrittigen Löschungen beibehalten und nur das wieder einfügen, was seiner Meinung nach hineingehört. Dies würde er vernünftig begründen und zur Diskussion stellen. Aber offenbar möchte TMg das nicht. --Gaumenschmaus (Diskussion) 14:07, 26. Nov. 2013 (CET)

text:  Lieber TMg, wenn du es uns nicht konkret sagen kannst oder möchtest, darfst du gerne das, was du eingefügt haben möchtest, einfügen. Ich prüfe dann, ob es sinnvoll und hinreichend belegt ist. Aber bitte nicht wieder per Pauschal-Revert, sonst drängt sich wirklich der Eindruck auf, dass du an einer konstruktiven Arbeit hier gar nicht interessiert bist. OK? Mit freundlichen Grüßen, --Φ (Diskussion) 14:14, 26. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich will nichts einfügen. Es stand schon da. Entfernt, was redundant ist, aber nicht per Pauschal-„Rausschmiss“, sonst drängt sich wirklich der Eindruck auf, dass ihr an einer konstruktiven Arbeit hier gar nicht interessiert seid. --TMg 14:29, 26. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Teilnahme 

message: * American Council on Germany
* Deutsche Gesellschaft für Auswärtige Politik, deutsches Studienzentrum zu außenpolitischen Themen
* Group of Thirty, private politikberatende Gruppierung der Hochfinanz
* Münchner Sicherheitskonferenz
Kann man den Bezug zu diesen Assoziationen ausformulieren, siehe WP:SA? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:31, 26. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich glaube nicht und hab's entfernt. --Φ (Diskussion) 15:40, 26. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Siehe auch 

message: Für die erneute Einfügung des Brüderle-Zitats gibt es keinen Konsens. Es ist keinerlei Rezeption dieser ephemeren Polemik nachgewiesen worden, vor allem gibt es keinen Beleg dafür, dass das, was Brüderle da sagte, eine Verschwörungstheorie wäre. Wie OT eins drüber schrieb, ist das einfach nur Theoriefindung eines einzelnen Benutzers. Ich nehm sie daher wieder raus und bitte sehr darum, sie erst in Falle eines Konsenses auf dieser Seite wieder einzufügen. --Φ (Diskussion) 21:45, 14. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Deswegen: Du sagst selber "dann ist das für mich die Unterstellung einer Verschwörung." Hier gilt WP:NOR - bring einen Beleg einer seriösen Quelle an und dann darf es gerne rein. Gruß --ot (Diskussion) 07:07, 19. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: vielleicht hilfreich: http://www.spiegel.de/politik/deutschland/gruener-juergen-trittin-rechtfertigt-teilnahme-an-bilderberg-konferenz-a-837110.htmlGabel1960 (Diskussion) 07:17, 19. Jun. 2014 (CEST)

text: Hallo Benutzer:Bachs0nate, Wikipedia-Artikel basieren auf zuverlässigen Informationsquellen, das heißt auf anerkannter, seriöser Sekundärliteratur zum Thema. Was von der nicht aufgegriffen wird, ist enzyklopädisch irrelevant. Thesen, Ausdeutungen von Primärquellen, Begriffe und Zusammenhänge, die ausschließlich auf dem selbständigen Denken basieren, gelten als Theoriefindung und sind damit für die Artikelgestaltung irrelevant. Insofern muss deine Frage mit ja beantwortet werden: Selbständiges Denken ist hier ausdrücklich unerwünscht. Einen schönen Sonntag noch, --Φ (Diskussion) 14:35, 22. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Kann dieser obskure Diskussion endlich beendet werden. Geschwätz aus Bundestagsabgeordneten, Parteitagen, pol. Aschermittwochen ist nicht nicht wirklich relevant. Brüderle erst recht nicht.--Antemister (Diskussion) 15:05, 22. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Brüderle 

message: Schmidts Mahnung in der Kabinettssitzung am 6. Mai 1981, mindestens ein Mitglied möge an der nächsten Bilderberger-Konferenz teilnehmen, wird im Artikel mit dem Kabinettsprotokoll belegt, also einer Primärquelle. Gibt es denn keine seriöse Sekundärquelle gibt, die das erwähnenswert findet? Wenn nicht, ist diese Inhaltsauswahl Theoriefindung und die Angabe muss es raus. --Φ (Diskussion) 16:37, 13. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Kabinettssitzung am 6. Mai 1981  

message: Also - unter "Bilderberg" werden bedeutende Leute zu einer - halbwegs geheimen- Konferenz eingeladen; deswegen weiß man noch  nicht, wieso es nicht z.B. "Süß-Sauer Konferenz" heisst. Also: ist Bilderberg ein Name einer historisch relevanten Person oder was? 30.12.2014, Eco-Ing. (nicht signierter Beitrag von 93.104.99.63 (Diskussion) 11:34, 30. Dez. 2014 (CET)
replies: text: „Zum ersten Mal wurde die Konferenz im Mai 1954 auf Einladung von Prinz Bernhard der Niederlande in dessen Hotel de Bilderberg in Oosterbeek, Niederlande veranstaltet.[1] Der Name Bilderberg wurde vom ersten Tagungsort übernommen.“ Steht gleich im dritten Absatz des Artikels. Also. --Φ (Diskussion) 13:03, 30. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Def. Bilderberg; woher der Name oder ist es ein Begriff?