Diskussion:Unternehmen Kreuzritter

message: "wobei ein Deutscher ums Leben kam, der bei einem Erkundungsgang zufällig auf die verborgenen Norweger getroffen war" - warum diese Umschreibung dafür daß er ja vermutlich getötet wurde? Oder hat er vor Schreck einen Herzanfall bekommen? 2003:EC:F24:1D00:E5C9:1649:4771:C65 07:34, 1. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Als demjenigen, der den Artikel für heute in der Rubrik "Schon gewusst?" ausgewählt hat, war diese Ungenauigkeit auch mir aufgefallen. Aber gibt die Quelle dazu tatsächlich Genaueres her? Gab es verlässliche Beobachter des Geschehens, die dazu präzise Angaben machen konnten oder wollten? Zugegeben spekulativ: Vielleicht rutschte der deutsche Erkunder, um der drohenden Festnahme zu entgehen, beim Rückzug vom glatten Fels ab und stürzte in die Tiefe? Nahm er sich aus Angst vor Inhaftierung oder gar Folter selbst das Leben? Wurde er bewusst erschossen oder "nur" versehentlich beim Versuch der Festnahme? Vieles ist denkbar. Vielleicht lässt es sich anhand der Quelle noch präzisieren, vielleicht aber auch nicht. Dann muss man es - enzyklopädisch korrekt - eben, wie geschehen, neutral formulieren. Das mag eventuell - beim flüchtigen Lesen - verharmlosend wirken. Aber dem Hauptautoren an diesem Punkt (bewusste) Verharmlosung zu unterstellen, ginge dann aber doch zu weit. Vielleicht meldet sich der Artikelverfasser dazu ja. --Roland Rattfink (Diskussion) 10:28, 1. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Danke für die Frage, das ist tatsächlich eine verzwickte Sache; denn die Angaben sind  widersprüchlich. Fest steht, dass der Deutsche bei der Obduktion durch einen norwegischen Arzt Einschüsse in Brust (Gewehr) und Schläfe (Pistole) aufwies. Letzterer eventuell Folge eines sogenannten „Gnadenschusses“ (Dege, xvi). Die beteiligten Norweger gaben an, er habe sich nach einem Schusswechsel selbst erschossen (Selinger, Seite 139-140), eventuell nachdem er einen Treffer die Brust erlitten hatte. Der deutschen Seite blieb sein Schicksal zunächst ja verborgen. Als seine Kameraden von der Schilderung der Norweger erfuhren, bewerteten sie diese als unglaubwürdig, da Selbstmord für ihn nicht in Frage gekommen wäre. Das sind im Rahmen enzyklopädischer Darstellung unauflösbare Widersprüche. Ungeachtet dessen, was ich selbst denke – als Wikipedianer habe mich an die Quellen zu halten, nicht selbst zu werten und  mich entsprechend für die neutralst-mögliche Form der Darstellung zu entscheiden. Ein „verharmlosend“ nehme ich dafür gerne in Kauf. Ich editiere hier seit 15 Jahren im Themenfeld WK2, mir wurde schon weit Schlimmeres an den Kopf geworfen :-) Grüße, --Enter (Diskussion) 11:11, 1. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Verharmlosend 

message: Warum Foto von Cornelia Lüdecke im Artikel? Hat nur den Standort aufgesucht und ein paar Fotos gemacht.--Falkmart (Diskussion) 20:15, 1. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Sie hat zudem wissenschaftlich dazu publiziert, ein entsprechender Artikel ist umseitig verlinkt. Das Bild verdeutlicht somit auch optisch, dass "Kreuzritter" nicht nur eine Schnurre aus dem Weltkrieg ist, sondern auch im aktuellen Fachdiskurs vorkommt. Dass Cornelia Lüdecke mit einem ganzen Absatz vertreten ist, rechtfertigt ein Bild zudem. Die Erzählung des Artikels wird dadurch abgerundet und schlägt eine Brücke in die Gegenwart – und es ist einfach besser, so eine tragische Geschichte mit einem optimistischen Lächeln zu beenden. Das Motiv passt zudem gut ins Thema, obwohl es sich wohl eher um die Antarktis handelt. Grüße, --Enter (Diskussion) 09:55, 2. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Sorry, aber ich kenne keine Artikel wo da jemand der etwas zum Thema veröffentlichte gleich mit Foto im Artikel ist. Kenn so etwas nur in ganz wenigen Fällen wenn ganz bedeutende Forschung geleistet wurde!--Falkmart (Diskussion) 11:25, 5. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Ja, jedes Lemma zu einem Sachverhalt, über den wissenschaftlich gearbeitet wird/wurde, würde - von Atomphysik bis Zitronenbatterie - sich in ein Fotoalbum wandeln, wenn wir jede/-n "hineinpinnen", der/die darüber jemals veröffentlicht hat. Aber Lüdecke hat ja nicht "nur" über den Lemmagegenstand veröffentlicht, sie hat (wie Du im Eingangsstatement ja korrekt erläutert hast) auch den Standort von Kreuzritter aufgesucht und dokumentiert. Das ist ein signifikanter Unterschied und rechtfertigt m.A.n. ein Foto. Grüße, --Enter (Diskussion) 10:01, 14. Dez. 2020 (CET)
replies: text: +1 zum Hauptautor Enter: Maßgebliche Forschung an diesem nur von wenigen aufgesuchten Ort und grundlegende Veröffentlichungen zum Thema des Artikels (als eine von wenigen) rechtfertigen hier ausnahmsweise auch mal ein Foto der dazu Publizierenden, zumal das einzelne Bild in Anbetracht der Artikellänge und der übrigen Bebilderung hier auch nicht die Schwerpunkte übermäßig verschiebt. Im Gegenteil: Lüdeckes Forschungsarbeit sind im Rahmen des Artikels ausdrücklich und zu Recht einige konkrete Zeilen gewidmet, die dann mit dem einzelnen Bild auch sachgerecht bebildert sind. Noch zum Hintergrund: Dies war einer der am stärksten aufgerufenen Artikel in der "Schon-gewusst?"-Rubrik des betreffenden Monats und kein anderer der mehreren Tausend Leser hat daran Anstoß genommen. Mein Fazit: Es kann gut so belassen werden, --Roland Rattfink (Diskussion) 11:08, 14. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Foto Cornelia Lüdecke