Diskussion:Britisches Weltreich

message: Ich bin überhaupt kein Experte auf dem Gebiet, aber kann das mit der Gebietsausdehnung über mehr als zwei Fünftel (mehr als 40%!) der Landoberfläche der Erde denn wirklich stimmen? Das scheint mir beim bloßen Blick auf die Weltkarte schon ein wenig fraglich (trotz Projektionsverzerrungen etc.). Außerdem unterscheidet sich die Zahl doch signifikant von den ansonsten manchmal genannten ca. 25% der Landfläche. --dii 17:30, 17. Nov 2005 (CET)

message: Ein Artikel, den ich vor ein paar Wochen aus dem Englischen übersetzt habe. Scheint mir ziemlich vollständig zu sein. Weiß jemand vielleicht noch etwas? --Voyager 22:32, 4. Dez 2004 (CET)
replies: text: sieht schon mal sehr sehr gut aus oder anders gesagt: wenn der reviewer was finden will, macht das arbeit :-) aber oberflächlich: keine literatur, ein link zu Entkolonialisierung sollte noch irgendwo in den betreffenden absschnitt und bei nav-leisten zu themenkomplexen ganz am anfang eines artikels bekommen viele leute inclusive mir schreianfälle und pickel. -- southpark 02:57, 5. Dez 2004 (CET)
replies: text: Link zu Entkolonialisierung wurde eingefügt, NaviLeiste habe ich nach unten versetzt (wünsche gute Besserung). Literatur würde ich zwar schon gerne angeben, aber ich weiss nicht wo ich danach suchen soll. --Voyager 13:00, 5. Dez 2004 (CET)
replies: text: Um irgendwas zu finden, würde es ja wahrscheinlich reichen, in einen der gängigen Bibliothekskataloge "Britisches Imperium" oder "Commonwealth" einzugeben, vielleicht auch mal bei amazon, weil man sich aus deren rezensionen zumindest ein sehr vages Bild machen kann. Hat "Geschichte Großbritanniens" (hier oder in en: keine literaturliste?) und ansonsten natürlich: ein gutes buch zum thema schnappen und aufmerksam dessen anmerkungen studieren. -- southpark 18:07, 7. Dez 2004 (CET)
replies: text: Habe eine kleine Literaturliste angefügt. --Voyager 10:39, 8. Dez 2004 (CET)

text: schon mal bei "Siehe auch" geguckt? Übrigens enthalte ich mich der Stimme. Der Artikel stammt ursprünglich aus der en-Wiki, ich bin für die Übersetzung verantwortlich. --Voyager 18:57, 26. Dez 2004 (CET)
replies: text: ja, bei "Siehe auch" habe ich geguckt, ich finde aber trotzdem, dass in diesen Artikel noch eine kurze Zusammenfassung gehört. So, wie er jetzt ist,. endet der Artikel etwas abrupt. --slg 19:07, 26. Dez 2004 (CET)

text: Und was gilt jetzt nun? Die beiden zitierten Stellen widersprechen sich ja teilweise. Ein ratloser Voyager 08:49, 3. Jan 2005 (CET)
replies: text:  Da im Review noch die ein- oder andere Übersetzung bzw. überarbeitete Übersetzung wartet stellt sich mir die gleiche Frage. Bislang habe ich es bei Übersetzungen so gehandelt, dass ich einen Interwikilink sowie eine Notiz mit der übersetzten Version mit Link in die Diskussion gesetzt habe. Die Fußnotenvariante ist spätestens nach der nächsten größeren Überarbeitung ohne Übersetzungsbezug hinfällig. @Historiograf: Was heisst jetzt auf das strikteste, denn alle Varianten lassen sich ja sehr schnell realisieren? Gruß -- Achim Raschka 23:16, 3. Jan 2005 (CET)
replies: text:  Ich kann nur auf das Problem aufmerksam machen, das uns einmal mehr die GNU FDL einbrockt. Wenn ich zu einem Artikel 15 andere Interwikilinks einschliesslich Simpel-Deutsch habe, sehe ich beim besten Willen die GNU FDL nicht mehr erfüllt. Man sollte schon wissen, welche Vorlage in welcher Version der Übersetzer als Lizenznehmer verwendet hat. --Historiograf 19:16, 4. Jan 2005 (CET)

text:  Gut, dass die GNU FDL uns einige Probleme einbringt wissen wir, aber wir wissen auch, dass wir das Ding nicht ohne weiteres loswerden. Bleibt der Versuch, die Urheberschat klar herauszustellen und da erscheint mir meine Lösung (Versionshinweis auf der Diskussionsseite) ganz gut nachvollziehbar und Lizenzkonform. Schwieriger ist es, wenn Teile aus anderen Sprachen übersetzt und mit bestehenden Artikeln gemergt werden, aber auch das sollte sich so handeln lassen, Was aber tun, wenn irgendwann mal ein Autor genau den Hinweis vergessen hat, nachträglich das ganze zu rekapitulieren halte ich für unmöglich. Gruß -- Achim Raschka 20:12, 4. Jan 2005 (CET)

text: Habe ich erledigt. Ich hoffe, dass alle Paragraphenreiter jetzt zufrieden sind und ruhig schlafen können. Die restlichen 184.000 Artikel können die von mir aus auch noch kontrollieren, ich werde dabei bestimmt nicht helfen. --Voyager 20:48, 4. Jan 2005 (CET)

text: Ansonsten schon gut lesbar und gut gemacht. Die Geschichte des britischen Militärs gehört m. E. woanders hin, das ergibt ein eigenes Thema. Stephan Brunker 15:21, 12. Jan 2005 (CET)
thread_title: Aus dem Review

message: aus dem Wikipedia:Review
*pro und noch einer aus dem review, bei dem sich nichts mehr tut. angesichts des sehr umfassenden themas mE ein sehr gute mischung aus gebotener vollständigkeit und noch vorhandener übersichtlichkeit. -- southpark 22:45, 25. Dez 2004 (CET)
replies: text: schon mal bei "Siehe auch" geguckt? Übrigens enthalte ich mich der Stimme. Der Artikel stammt ursprünglich aus der en-Wiki, ich bin für die Übersetzung verantwortlich. --Voyager 18:57, 26. Dez 2004 (CET)
replies: text: ja, bei "Siehe auch" habe ich geguckt, ich finde aber trotzdem, dass in diesen Artikel noch eine kurze Zusammenfassung gehört. So, wie er jetzt ist,. endet der Artikel etwas abrupt. --slg 19:07, 26. Dez 2004 (CET)

text: Und was gilt jetzt nun? Die beiden zitierten Stellen widersprechen sich ja teilweise. Ein ratloser Voyager 08:49, 3. Jan 2005 (CET)
replies: text:  Da im Review noch die ein- oder andere Übersetzung bzw. überarbeitete Übersetzung wartet stellt sich mir die gleiche Frage. Bislang habe ich es bei Übersetzungen so gehandelt, dass ich einen Interwikilink sowie eine Notiz mit der übersetzten Version mit Link in die Diskussion gesetzt habe. Die Fußnotenvariante ist spätestens nach der nächsten größeren Überarbeitung ohne Übersetzungsbezug hinfällig. @Historiograf: Was heisst jetzt auf das strikteste, denn alle Varianten lassen sich ja sehr schnell realisieren? Gruß -- Achim Raschka 23:16, 3. Jan 2005 (CET)
replies: text:  Ich kann nur auf das Problem aufmerksam machen, das uns einmal mehr die GNU FDL einbrockt. Wenn ich zu einem Artikel 15 andere Interwikilinks einschliesslich Simpel-Deutsch habe, sehe ich beim besten Willen die GNU FDL nicht mehr erfüllt. Man sollte schon wissen, welche Vorlage in welcher Version der Übersetzer als Lizenznehmer verwendet hat. --Historiograf 19:16, 4. Jan 2005 (CET)

text:  Gut, dass die GNU FDL uns einige Probleme einbringt wissen wir, aber wir wissen auch, dass wir das Ding nicht ohne weiteres loswerden. Bleibt der Versuch, die Urheberschat klar herauszustellen und da erscheint mir meine Lösung (Versionshinweis auf der Diskussionsseite) ganz gut nachvollziehbar und Lizenzkonform. Schwieriger ist es, wenn Teile aus anderen Sprachen übersetzt und mit bestehenden Artikeln gemergt werden, aber auch das sollte sich so handeln lassen, Was aber tun, wenn irgendwann mal ein Autor genau den Hinweis vergessen hat, nachträglich das ganze zu rekapitulieren halte ich für unmöglich. Gruß -- Achim Raschka 20:12, 4. Jan 2005 (CET)

text: Habe ich erledigt. Ich hoffe, dass alle Paragraphenreiter jetzt zufrieden sind und ruhig schlafen können. Die restlichen 184.000 Artikel können die von mir aus auch noch kontrollieren, ich werde dabei bestimmt nicht helfen. --Voyager 20:48, 4. Jan 2005 (CET)

text: Ansonsten schon gut lesbar und gut gemacht. Die Geschichte des britischen Militärs gehört m. E. woanders hin, das ergibt ein eigenes Thema. Stephan Brunker 15:21, 12. Jan 2005 (CET)
thread_title: [[Britisches Imperium]], 25. Dezember

message: So eine Karte finde ich super, aber leider ist dort jemandem ein Fehler unterlaufen: Deutsch-Kamerun wurde zum größten Teil in Französisch-Afrika integriert, nur ein kleiner Teil an der Grenze zu Nigeria fiel an das Britische Empire! Gruß Maja
Noch was: Nicht nur die kleine Region um Aden sondern ganz Südjemen war britisch. 193.171.121.30 20:58, 11. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Kolonienweltkarte 

message: Ist die Briefmarke wirklich notwendig? Im Endeffekt zeigt sie das, was auch auf der Karte darüber drauf ist. Sogar das Jahr ist identisch. --Flominator 19:21, 25. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Hast recht, die Briefmarke ist nicht nötig. Vor allem der verschmierte Stempel stört. --Voyager 21:24, 25. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Briefmarke

message: hallo,
das kapitel PAX BRITANNICA kommt historisch gesehen nicht eindeutig rüber. zuerst steht geschrieben, daß GB nach der Niederlage Napoleons (1815!) seine Vormachtstellung erhielt und die folgende Periode Pax Britannica genannt wurde. weiter unten steht dann, dass der Wiener Kongreß (der doch ebenfalls 1815! war)dazu führte, daß die Weltordnung ins Wanken geriet und die Pax Britannica ihren Einfluß einbüßte... ergo... sehr kurze Lebensdauer ;)
:Der Satz war etwas ungenau formuliert. Die Ordnung, die im Wiener Kongress festgelegt wurde, hielt sich immerhin etwa ein halbes Jahrhundert. --Voyager 13:58, 25. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Pax Britannica 

message: Der Begriff "Britisches Imperium" klingt mir ziemlich fremd, so nach Star-Wars. Heißt es nicht eher "Britisches Reich"? Pelagus 18:51, 7. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Also ehrlich gesagt habe ich im deutschen Sprachraum weder "Britisches Imperium" noch "Britisches Reich" je gehört. Die Deutschen sagen entweder "Britisches Empire" oder nur "Empire". Und ich rede hier nicht von Deutschen am Stammtisch, sondern von Professoren und Studenten an meiner Uni. -- Imladros 02:12, 7. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Die im Deutschen gebräuchlichsten Ausdrücke sind (Britisches/Englisches) Empire und Britisches/Englisches Weltreich. Das: "Britische Imperium" haben wir einzig schludrigen Übersetzern zu verdanken, die es auch schon vor Voyager gab. --TlatoSMD, 15:01, 18. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Sehr richtig. Eben deswegen wäre ich für Umtaufe des Artikels in "Britisches Weltreich"- das wäre ein angemessener und würdiger Kompromiß zwischen "Empire" und "Imperium" --Mycenaeus 20:04, 11. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Habe den Artikel entsprechend verschoben. Cyrian 00:00, 23. Mai 2007 (CEST)

text: Du hättest Dich ja früher an der Diskussion beteiligen können. So bin ich eben davon ausgegangen, daß das Lemma "Britisches Weltreich" für alle akzeptabel ist. Zur Sache: Ein Blick in einschlägige Bücher zeigt, daß der Begriff "Empire" oder "Britisches Empire" auch in der moderneren deutschsprachigen Literatur (und vor allem in Übersetzungen aus dem Englischen) überwiegt. In Nachschlagewerken (und weniger in aktueller Forschungsliteratur) werden aber auch "Britisches Reich" (z.B. Meyers Konversationslexikon: http://lexikon.meyers.de/meyers/Britisches_Reich_und_Commonwealth; auch der Brockhaus verwendet dieses Lemma) oder "Britisches Weltreich" verwendet. Ich halte es für angemessen, in einem deutschsprachigen Lexikon möglichst deutschsprachige Begriffe zu verwenden, also "Britisches Reich" oder "Britisches Weltreich". Der Begriff "Britisches Imperium" wird auch verwendet, aber eher im populären und weniger im wissenschaftlichen Bereich, und vor allem niemals im Sinne eines feststehenden Fachbegriffes, sondern nur im Sinne einer Wiederaufnahme eines eingeführten Begriffes, um Wiederholungen (also z. B. "Empire") zu vermeiden. "Imperium Romanum" ist der lateinische Ausdruck für "Römisches Reich" und deswegen kein Grund, das britische Empire unter "Imperium Britannicum" (wenn schon, denn schon) einzuordnen. Ebenso ist "Imperialismus" natürlich ein feststehender Fachbegriff. Cyrian 23:30, 23. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich bin mir durchaus bewusst, dass man vom Begriff "Imperialismus" nicht automatisch auf "Britisches Imperium" schliessen kann. Das war lediglich als Seitenhieb auf den albernen Star-Wars-Vergleich gedacht ("Das Imperium schlägt zurück"). Nach dem Lesen deiner Argumente habe ich nichts dagegen einzuwenden, wenn du eine Verschiebung vornimmst. Du musst dir aber bewusst sein, dass es mit dem Verschieben allein nicht getan ist. In zahlreichen Artikeln müssten dann die Links entsprechend angepasst werden, und das ist nun mal mit etwas Arbeit verbunden. Eine kleine Aktion hat eben manchmal schwerwiegende Folgen... Wie gesagt, nichts gegen die Verschiebung an sich. Ich habe einfach keine Lust, hinterher im grossen Stil aufzuräumen. --Voyager 21:07, 24. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  "Imperium"? 

message: Hallo,
ich habe eine wiedersprüchliche Information in der deutschen und in der englischen Version (jeweils in der Einleitung) gefunden:
"Die vom Vereinigten Königreich beherrschten Gebiete umfassten zu Beginn des 20. Jahrhunderts etwas mehr als zwei Fünfte der von Land bedeckten Erdoberfläche"
2/5 sind 40%
In der englischen Version steht:
"It covered about 14.3 million square miles (more than 37 million km²), about a quarter of Earth's total land area".
Also 25% sind ja deutlich weniger etwas mehr als 40%, aber welche Version ist jetzt richtig?
Eine Klärung und Anpassung wäre intressant.
P.S. Sry wenn ich irgendwelche Fehler beim Hinzufügen der Diskussion gemacht habe.
: Komisch, ich wollte gerade schreiben dass in der englischen version von einem Fünftel (one-fifth) die Rede ist und hier von einem Viertel. Was denn nun? --Ataraxis1492°Salve! 01:36, 31. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Wiedersprüchliche Information 

message: Kamerun gehörte 1921 nicht zum British Empire, auch wenn es heute dem Commonwealth beigetreten ist. Außerdem, das ist der zweite Fehler, ist Kamerun in seinen "deutschen" Grenzen 1911-1919 eingezeichnet, der unlängst beigetretene Staat aber hat gegenüber Gabun und Kongo erheblich zurückgenommene Grenzen. --Roxanna 14:05, 14. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Fehler in der Karte

message: Ich finde, die Nachteile im Weltreich kommen kaum zur Geltung. Der ganze Artikel liest sich wie eine positive, erfolgreiche Unternehmung, dabei ist es insbesondere die Kolonialisierung gewesen, die Jahrtausende alte Gleichgewichte der Naturvölker zerstört hat und an den heutigen Zuständen der Dritten Welt (u.a. Bankensysteme und Verschuldung) beteiligt ist.
Es fehlen Angaben zu:
* bezahlter Piraterie unter Elisabeth I.
* das ganze Thema Sklaverei
* Details zur wirtschaftlichen Ausbeutung der Kolonien
* Monopolstellung der East India Company
* Opiumkriege
* Rassismus, Apartheid, brit.Oberschicht
* Eine Liste der untergegangenen Völker in den engl. Kolonien
* Eine Übersicht zu Kämpfen und Aufständen sowie der Anzahl der Toten
* Aufbau von Bankensystemen und Verschuldung heute
* wirtschaftliche und mediale Beherrschung der ehem.Kolonien heute (es scheint im Artikel so, als wären die Länder heute unabhängig)
In Sätzen wie "Nach einigen katastrophalen Versuchen, diese Regungen zu unterdrücken, akzeptierte man die Wünsche der Untertanen." zeigt sich zwar die menschenverachtende Politik im Ansatz, aber hier bleibt viel im Dunkeln. Was ist mit den Ur-Einwohnern? Ich frage auch deshalb, weil im Artikel zu Deutsche Kolonien pflicht- und schuldbewusst von Prügelstrafe, Betrug der Ur-Einwohner, strenge Bürokratie, Arroganz, Brutalität usw. die Rede ist. Der Artikel zum Empire macht Glauben, es wäre dort viel besser zugegangen. Symbiosus 17:02, 24. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Was für ein erschreckend unbrauchbarer Kommentar. Die völlige Einseitigkeit der "Kritik" gehört mit Abstand zum allerschlimmsten, was ich je gelesen habe. --84.226.165.106 09:36, 13. Aug. 2011 (CEST)
thread_title: Unterdrückung im Weltreich

message: Commons-Kategorie:
--217.186.234.174 22:04, 10. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Commons 

message: Was mir so beim Lesen aufgefallen ist, ist die unterschiedliche Schreibweise des Suezkanals - mal mit s, mal mit z. Ich wollte es zuerst korrigieren, hab mich dann aber doch entschlossen, das dem Autor zu überlassen. Vielleicht hat die Unterscheidung ja einen Sinn. ;-) --Discipline 14:22, 16. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Kleinkram 

message: ich dachte, es wäre nicht unpraktisch, wenn man ein bild (statistik, graph, chart, diagramm...) zur verfügung hätte, in dem die bevölkerungsentwicklung und die größenentwicklung erklärt wird, daher habe ich mich ans werk gemacht. der erste versuch ist sicherlich noch inkorrekt (ich bezweifle, dass das stete ansteigen die richtige darstellung ist). ich kann bei bedarf das tabellendokument auch weitergeben, falls jemand daran arbeiten will. 
auch die art der darstellung, also die achsen usw. sind gewiss nicht perfekt. wenn sich jemand mit so was auskennt, bitte rat und so =). hier mal der erste entwurf:
 -- Thc phreak 08:35, 28. Sep. 2009 (CEST)
thread_title: Bild zur graphischen Darstellung der Größe

message: Victoria I. wurde 1876 zur Kaiserin von Indien gekrönt, nicht 1877. Jedenfalls steht das so bei Wikipedia unter Victoria. Außerdem bei Felix Salomon "Britischer Imperialismus" von 1916. Wer irrt sich?
Berlin, 9.8.2010 (nicht signierter Beitrag von 141.20.12.157 (Diskussion) 12:46, 9. Aug. 2010 (CEST)
thread_title: Krönung zur Kaiserin von Indien

message: Da fehlt alles zu den Kriegen in Afghanistan also den Zweiter Anglo-Afghanischer Krieg und dem Ersten... --188.97.145.183 12:37, 17. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Afghanistan 

message: Im Artikel steht, dass Henry VII. 1495 in Portsmouth das erste Trockendock der Welt errichten ließ.
Das steht aber im Widerspruch zu dem Artikel "Dock (Schifffahrt)" in dem zu lesen steht: "Das Trockendock wurde um 200 v. Chr. im ptolemäischen Ägypten erfunden."
Im englischen Artikel gibt es Aufschluss "The first European[3] and oldest surviving dry dock still in use was commissioned by Henry VII of England at HMNB Portsmouth in 1495 (see Tudor navy)." (https://en.wikipedia.org/wiki/Dry_dock)
Stichwort: The first European(!) and oldest surviving(!) (nicht signierter Beitrag von 2A02:8108:16C0:2C5C:219:E3FF:FED3:408A (Diskussion | Beiträge) 14:30, 18. Jul 2015 (CEST)
thread_title:  Erstes Trockendock der Welt? 

message: Unter der Herrschaft des Vereinigten Königreichs vereinte es [Anm.: das British Empire] Dominions, Kronkolonien, Protektorate, Mandatsgebiete und sonstige abhängige Gebiete, die aus den englischen Überseebesitzungen, Handelsposten und Strafkolonien hervorgegangen waren. 
Der Satz basiert auf dem ersten Satz des 'Mutterartikels' in der englischen WP: 
The British Empire comprised the dominions, colonies, protectorates, mandates and other territories ruled or administered by the United Kingdom. 
"to comprise" heißt u.a. (siehe leo,org) umfassen, beinhalten - aber nicht "vereinen".  Im Artikel Vereinigung steht u.a. allgemein zahlreiche Formen von Zusammenschlüssen.  Die imperialistischen Mächte eroberten, unterwarfen, unterjochten - das als Zusammenschluss (konnotiert imo Freiwilligkeit) zu bezeichnen geht am Kern vorbei und ist euphemistisch.  
Im zitierten Satz wird das British Empire personifiziert - imo ebenfalls suboptimal.
Ich schlage vor, den Satz zu ändern. --Neun-x (Diskussion) 23:05, 29. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:   Satz Einleitung  

message: Ist eine Abwägungssache, denke ich, aber müsste Hannover nicht auch auf der Karte auftauchen, auch wenn es nicht britisch war, nur über Personalunion verbunden? Reale lag die Macht damals ja wische rin London, nicht in Hannover. 217.229.70.135 01:55, 13. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Hannover