Diskussion:Bedeutung (Sprachphilosophie)/Archiv

message: Daß Bedeutung das, sei was bei Frege "Sinn" heißt, ist ja wohl völliger Quatsch. Er hat schließlich Sinn und Bedeutung ausdrücklich unterschieden" -- 84.190.96.21 00:45, 30. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  zu "Bedeutungstheorien" 

message: Hallo Lutz, hab mal sprachlich ein bisschen an der Einleitung rumgebastelt. Mach alles rückgängig, was dir nicht gefällt! Den Satz: "Unter Referenztheorie versteht man die Auffassung, dass Bedeutung das Objekt ist, das mit einem Wort bezeichnet wird." würde ich aus der Einleitung rausnehmen und später bringen. Herzlichen Gruß --Anima 11:05, 23. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich danke Dir! Gruß --Lutz Hartmann 19:27, 23. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Vorschlag 

message: Aus der Einleitung: Bedeutung als Definition eines Begriffs; Beispiel: „Die Bedeutung dieses Wortes hat sich geändert.“
Begriff sehe ich hier als wie im Artikel Begriff definierten Fachterminus an, anstatt als Synony für "Wort". Nun: Wenn sich die Bedeutung eines Wortes ändert, warum ändert sich dann die Definition eines Begriffs? ↗ nerdi disk. 20:57, 5. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Achtlose Verwendung des Ausdrucks "Begriff" 

message: Hallo liebe Philosophie-Freunde,
ich bin einigermaßen begeistert über diesen ausführlichen Artikel. Wäre es nicht einen Versuch wert, ihn für eine Auszeichnung vorzuschlagen? Viele Grüße
 --Mkleine 02:32, 16. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ja, das sehe ich schon lange genauso. --Anima 02:53, 16. Jan. 2008 (CET)

text: Wenn, dann halte ich ein schrittweises Vorgehen für sinnvoller. Denn auch in einer Lesenswert-Kandidatur kommt Kritik, die dem Artikel weiterhilft. Gruß --Lutz Hartmann 10:29, 8. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Lesenswerter / exzellenter Artikel? 

message: Müsste man nicht auch einen mehr sprachwissenschaftlich/systematisch orientierten Artikel bringen ? Jedenfalls kamen mir bislang folgende Begriffe unter, die bei der hier (sicherlich hervorragenden) mehr historisch orientierten Betrachtungsweise nicht (ohne weiteres) auffindbar sind:
* affektive Bedeutung
* Aktuelle Bedeutung
* Äußerungsbedeutung
* denotative Bedeutung
* konnotative Bedeutung
* deskriptive Bedeutung/nicht-deskriptive Bedeutung
* expressive Bedeutung
* emotive Bedeutung
* soziale Bedeutung
* funktionale Bedeutung
* grammatische Bedeutung
* synkategorematische Bedeutung
* synsemantische Bedeutung
* konnotative Bedeutung
* lexikalische Bedeutung
* begriffliche Bedeutung
* Kernbedeutung
* Redebedeutung
* Satzbedeutung
* wörtliche Bedeutung
--Hans-Jürgen Streicher 23:40, 1. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe die Eingrenzung auf Sprachphilosophie bewusst vorgenommen, weil das Thema sonst unermesslich ist. Einen Teil der sprachwissenschaftlichen Sicht habe ich im einführenden Abschnitt zu den Aspekte des Begriffs Bedeutung aufgenommen. Alles kann man aber hier nicht abarbeiten. Ein Teil gehört auch unter Semantik, ein Teil in einen noch nicht existierenden Artikel Bedeutung (Philosophie), der hier als Redir angelegt ist. --Lutz Hartmann 01:47, 2. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Bedeutung im Sinne der Sprachwissenschaft ? 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www2.unil.ch/philo/Pages/epistemologie/bio_cv_esfeld/pdf/2005_pdf/Gesang05.pdf#search=%22Bedeutungstheorie%22
** In Bedeutung (Sprachphilosophie) on 2008-04-08 19:51:49, 404 Not Found
** In Bedeutung (Sprachphilosophie) on 2008-04-21 18:27:56, 404 Not Found
--SpBot 20:25, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www2.unil.ch/philo/Pages/epistemologie/bio_cv_esfeld/pdf/2002_pdf/AGPD9-02.pdf (archive)
** In Bedeutung (Sprachphilosophie) on 2008-04-08 19:51:49, 404 Not Found
** In Bedeutung (Sprachphilosophie) on 2008-04-21 18:28:05, 404 Not Found
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 20:25, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://amor.rz.hu-berlin.de/~h2816i3x/Pragmatik_02_MeinenBedeuten.pdf#search=%22Bedeutungstheorie%22 (archive)
** In Bedeutung (Sprachphilosophie) on 2008-04-08 19:51:49, 404 Not Found
** In Bedeutung (Sprachphilosophie) on 2008-04-21 18:28:14, 404 Not Found
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 20:26, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Kennzeichnungen, die keine Referenz (Bezug) auf einen Gegenstand haben, sind nach Russell nicht sinnlos, sondern falsch. Er diskutierte das an seinem bekannten Beispiel:
    “Der gegenwärtige König von Frankreich ist kahl.“
Dieser Satz hat eine Bedeutung (ist wahr), gerade dann, wenn
    (1) es gibt einen König von Frankreich (Existenzbedingung)
    (2) es gibt genau einen König von Frankreich (Einzigkeitsbedingung)
    (3) jeder gegenwärtige König von Frankreich ist kahl (Prädikation)
Wenn einer der drei Bestandteile der Bedeutung (Existenzbedingung, Einzigkeitsbedingung oder Prädikation) falsch ist, dann ist der gesamte Satz falsch.
Meine Frage:
Wieso soll die dritte Bedingung notwendig sein? Wo impliziert denn der Satz, dass jeder gegenwärtige König kahl sein muss?
: Da liegt eindeutig ein Fehler vor. Es muss natürlich heißen "der gegenwärtige König". Alles andere ist Unsinn, habe das verbessert. --Peter Remmers 18:51, 1. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Nach kurzem Nachdenken: Das ist doch kein Unsinn, es handelt sich bei den Bedingungen nämlich um Quantorenlogik-Sprech, also um umgangssprachliche Formulierungen der Existenz- und Allquantoren. Daher muss da stehen "jeder", da sonst nur die Alternative "es gibt einen" besteht, was ja gerade zur Unterscheidung der verschiedenen Wahrheitsbedingungen nur in (1) ausgedrückt werden soll. Logisch gesehen impliziert der Satz “Der gegenwärtige König von Frankreich ist kahl“ also tatsächlich den (ungewöhnlichen) Satz "Jeder gegenwärtige König von Frankreich ist kahl". Also wird mit dem Satz "jeder gegenwärtige König von Frankreich ist kahl" eine notwendige Bedingung für die Wahrheit des Satzes “Der gegenwärtige König von Frankreich ist kahl“ ausgedrückt. --Peter Remmers 19:09, 1. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  In wie weit ist die dritte Bedingung eine notwendige? 

message: Ich habe den Abschnitt über Davidson gelesen und muss sagen, dass er leider ziemlich katastrophal ist. In der Tat halte ich ihn für so katastrophal, dass es besser wäre, er wäre überhaupt nicht vorhanden. Bevor mir jemand sagt, ich solle es doch einfach "selbst verbessern" anstatt rum zu mosern; ich halte mich nicht für kompetent genug, eine Enzyklopädie Artikel zu Davidson zu verfassen und werde es daher nicht tun. Aber ich bin hinreichend kompetent, um zu erkennen, wenn Quatsch geschrieben wird. Und was hier teilweise im Artikel steht, ist haarsträubend. Ich werde hier zu Illustration mal einige der gröbsten Fehler hervorheben.
* Im Artikel steht:
:Wenn „X“ einen Namen, eine Kennzeichnung oder eine strukturelle Beschreibung bezeichnet und „p“ eine beliebige Aussage, so lautet die Wahrheitsdefinition von Tarski:
:Die Äußerung X: „Der Schnee ist weiß“ ist wahr dann und genau dann, wenn p wahr ist, d.h. der Schnee weiß ist.
Hieran ist fast alles falsch / unverständlich / ungenau / inkohärent:
:* Es gibt nicht "die Wahrheitsdefinition von Tarski": Tarski liefert mit Konvention W ein Adäquatheitskriterium, welches eine Definition eines Wahrheitsprädikates für eine Sprache erfüllen kann (oder eben nicht). Eine Tarskische Wahrheitsdefinition ist also immer eine Definition für eine bestimmte Sprache. Da es nun viele Sprachen gibt, gibt es auch nicht die Wahrheitsdefinition.
:* Oben wird (implizit) behauptet, laut Tarski seien Äußerungen Wahrheitswertträger. Das ist falsch. Bei Tarski geht es um (Typ-) Sätze.
:* Wenn "X" einen Namen bezeichnet, so kann "Die Äußerung X" offenbar gar nichts bezeichnen - schließlich sind Namen keine Äußerungen. Analoges gilt, wenn "X" eine Kennzeichnung oder eine strukturelle Beschreibung bezeichnet.
:* Abgesehen davon, dass (s.o.) es nicht "die Wahrheitsdefinition von Tarski" gibt, ist auch nicht ersichtlich, was der zweite Satz im Zitierten überhaupt leisten soll. Schließlich wäre selbst in einer verbesserten Version dieses Satzes ausschließlich von einem Satz, nämlich von "Schnee ist weiß", die Rede.  Ist der Autor tatsächlich der Meinung, Tarski hätte sich damit begnügt, für genau einen Satz zu bestimmen, unter welchen Umständen er wahr ist?
:* Zusätzlich wurde zu Beginn des Zitates ja eigentlich angekündigt, "p" könne eine beliebige Aussage (besser: Satz) bezeichnen. Das passt nun offensichtlich überhaupt nicht zu dem zweiten Satz des Zitates.
:* Überhaupt scheint dem Autor nicht klar zu sein, welche Rolle der Buchstabe "p" eigentlich spielen soll. Tarski verwendet das Schema "S ist wahr genau dann, wenn p". In diesem Schema steht der Buchstabe "p" in der Position eines Satzes - nicht in der Position eines Ausdrucks, der eine Aussage oder einen Satz (oder sonst irgendetwas) bezeichnet. Im oben Zitierten spielt "p" offenbar die Rolle eines singulären Termes. Aus diesem Grund verwendet der Autor offenbar den Satz "„Der Schnee ist weiß“ ist wahr dann und genau dann, wenn p wahr ist". Hier kommt nun auf der rechten Seite des Bikonditionals ein Wahrheitsprädikat vor - im Rahmen einer Definition des Wahrheitsprädikates ein denkbar unwillkommenes Ergebnis.
Ich habe leider wenig Zeit; daher hier nur einige willkürlich herausgesuchte weitere grobe Fahrlässigkeiten:
* Im Artikel steht:
:Die Bedeutung einer Äußerung ergibt sich daraus, dass sie wahr ist.
:* Das heißt also, falsche Äußerungen (oder: Sätze) haben keine Bedeutung. Davidson wäre verwundert; natürlich haben auch falsche Sätze eine Bedeutung.
* Im Artikel steht:
:Die Äquivalenzaussage „dann und genau dann wenn“ gilt in der Aussagenlogik bikonditional (d.h. unter zwei Bedingungen): sie ist gültig, wenn die beiden Teile der Aussage für sich gültig sind.
:* Zunächst: „dann und genau dann wenn“ ist doppeltgemoppelt; "genau dann, wenn" reicht völlig. (Ich vermute, hier liegt eine Übersetzungs-Verwirrung vor: Im Englischen wird zwar meist der Ausdruck "if and only if" verwendet, aber "only" heißt eben nicht "genau".)
:* Wichtiger: Die Aussage ist falsch. Ein Bikonditional "P genau dann, wenn Q" ist natürlich auch dann wahr, wenn sowohl "P" als auch "Q" falsch (oder "ungültig") sind.
* Im Artikel steht:
:Davidson wendete dagegen ein, dass die Gültigkeit dann erhalten bleibt, wenn man die Bedingung einführt, dass es möglich sein muss, die entsprechenden Terme durch indexikalische Ausdrücke zu ersetzen („Der Schnee ist weiß“ ist wahr dann und genau dann, wenn „dies“ weiß ist).
:* Das ist im Kontext völlig unverständlich und ungenau. Die Gültigkeit wovon bleibt erhalten? Wofür soll die eingeführte Bedingung eine Bedingung sein?
* Im Artikel steht:
:Davidson schlussfolgerte, dass ein Satz nicht nur semantisch korrekt sein, sondern auch den Tatsachen entsprechen muss, damit ein Sprecher die Bedeutung versteht.
:* Das heißt also, dass wir falsche Sätze nicht verstehen können, da falsche Sätze ja nicht den Tatsachen entsprechen. Und doch verstehen wir den Satz "Schnee ist schwarz" tadellos! Was der Autor schreibt, ist als Zuschreibung an Davidson offenkundig absurd. Und Davidson hat so etwas auch nie behauptet.
Jetzt bin ich ca. 50% des Eintrags durchgegangen, und man könnte natürlich weitermachen. Fast alles ist vage, unverständlich und nicht belegt, sehr vieles ist schlicht falsch. Als Hausarbeit wäre das schon grenzwertig, als Enzyklopädie-Eintrag ist es unzumutbar. Eine beängstigende Vorstellung, dass etwa Studenten sich an einem solchen Artikel orientieren könnten. Mein Vorschlag wäre, diesen Eintrag zu löschen. (Ich habe ausschließlich den Eintrag zu Davidson gelesen - vielleicht sieht es mit dem Rest des Artikels besser aus.) --213.39.188.124 14:47, 12. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Löschen: Donald Davidsons Interpretationstheorie 

message: Sprachzeichen mit derselben Bedeutung bezeichnet man als Synonyme (Aufzug – Fahrstuhl – Lift).
..halte ich für ein schlechtes Beispiel. Unter einem "Fahrstuhl" versteht man, mindestens im engeren Sinne, doch eigentlich - wie die Bezeichnung ja bereits impliziert - eines jener Geräte, welche (in Stuhlform) i. d. R. an einem Treppengeländer installiert sind und auf dem in etwa greise und/oder gehbehinderte Menschen hinauf- und hinunterfahren können. Oder etwa nicht? -- Zero Thrust 21:41, 8. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Möglicherweise ist das eine Frage des Alters. Ich (>50) habe den Begriff Fahrstuhl so gelernt, wie ihn auch die Wikipea verwendet, nämlich als Aufzugsanlage (nicht in der genannten Zweitbedeutung von Rollstuhl). Das Treppendings wäre für mich immer ein Treppenlift. Aber da sind wir schon ganz tief im Inhalt des Artikels :-) Gruß --Lutz Hartmann 22:49, 8. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Synonym? 

message: Leider kenne ich mich nicht gut genug aus, um das selbst zu ergänzen; mir ist nur aufgefallen, dass bzgl. McDowell weder Fußnoten noch Literaturverweise angegeben werden. Vielleicht könnte das jemand ergänzen? (nicht signierter Beitrag von 141.2.189.53 (Diskussion) 10:41, 12. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ansätze zur weiteren Information finden sich in dem Artikel von Leif Frenzel (Weblinks). Ich habe mal den Untertitel, der sich insbesondere auf McDowell bezieht, eingefügt. Gruß Lutz Hartmann (Diskussion) 11:23, 12. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Literaturangaben für John McDowell 

message: Geht man von der Unterscheidung zwischen Wort und Begriff aus, dann passt m.E. das Beispiel: "Die Bedeutung des Wortes hat sich geändert" nicht zu dem Vorsatz: die Bedeutung ist dann die Definition eines Wortes (und nicht eines Begriffs). Dass manche Definitionen der Definition (siehe auch wikipedia) ähnlich wie der hiesige Vorsatz sind, ändert daran nichts.
Beispiel: "Die Bedeutung des Wortes "widerlich" hat sich geändert: im 16. Jh. hat es bedeutet/wurde definiert (war zu definieren) als [ungehorsam, widerspenstig], steht es heute für [abstoßend, ekelerregend]" (Beispiel aus Ulrich, Grundbegriffe der Linguistik/Bedeutungswandel)
Daher als Anregung: 1. Bedeutung als Definition eines Wortes ...." -- 
Hans-Jürgen Streicher
::Definiert wird ja nicht das Wort, sondern der Wortgebrauch. Die Definition ist nicht mit der Bedeutung identisch, sie wird aber z.B. durch eine Definition temporär oder mit Anspruch auf Allgemeingültigkeit fixiert, z.B. als ein bestimmter Gegenstand, eine bestimmte Eigenschaft, ein Begriff, eine Klasse von Empfindungen, Gegenständen etc.-- Leif Czerny 10:50, 13. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Bedeutung = Definition des Begriffs ? 

message: Die Bedeutung von diesem Text habe ich aufmerksam mit Gewinn gelesen, ein ausgezeichneter Übersichtsartikel in lesbarem Stil, der am Schluss jedoch keine Klarheit herstellt, sondern viele Fragen ungelöst hinterlässt, der Situation angemessen. 
Eine Frage, die in der Sprachphilosophie selten gestellt wird, betrifft die Kürze der Wörter, die unabhängig von der Grösse der von ihnen aktualisierten Vorstellungen bei den häufig gebrauchten Wörtern zumeist aus nur ein bis drei Silben besteht, also in ca. einer Sekunde ausgesprochen ist und sofort, in „Echtzeit“, verstanden wird.
Die Frage lautet: Wie können so kleine Variationen von Lautkomplexen so grosse Komplexe von Vorstellungen repräsentieren, wie ist dieses Grössenverhältnis von kleinen Symbolen zu ihrer umfangreichen Bedeutung erklärbar?  Mond, Meer, Weltall, Atom, ....Mama, Papa, der Wortschatz, der mit 1-2 Silben gebildet werden kann, ist unendlich gross.
Es gibt auch längere Wörter, viele in Fachsprachen, z. B. Paradimethylaminoazobenzol, aber wenn solche Fachausdrücke häufig gebraucht werden, dann haben wir schnell eine Abkürzung zur Hand, wir mögen es kurz. Z. B. an Stelle von Desoxyribonukleinsäure kurz DNS, und wir sehen in ARD und ZDF die SPD und die CDU, das funktioniert einwandfrei, das ist eine verlustfreie Datenkomprimierung, die in der Sprache möglich ist.
Aber welche Erklärung gibt es dafür?--Elser (Diskussion) 00:02, 4. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Es ist eines der Merkmale der Philosophie, dass sie keine abgeschlossenen Lösungen bietet, bestenfalls eine Weltanschauung. In Hinblick auf Deine konkrete Frage: Diese richtet sich wohl mehr auf die Frage nach der Entwicklung von Sprache und ist damit eher ein Thema der Sprachforschung und Linguistik, wenn diese sich mit den Grundwörtern (Lexemen) auseinandersetzt. Mir ist nicht bekannt, dass das eine größere Rolle im Rahmen von Bedeutungstheorien spielt, es sei denn, man man befasst sich wie Platon oder Saussure mit der Arbitrarität von Wörtern. Gruß Lutz Hartmann (Diskussion) 08:09, 4. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Diese Antwort geht an der gestellten Frage nach dem "Größenverhältnis" irgendwie vorbei. Dabei ist die Antwort eigentlich einfach: Die kurzen Wörter enthalten keine Bedeutung, es wird nichts komprimiert. Es sind einfach Symbole, die gedankliche Vorstellungen ("Assoziationen") aktivieren, die beim Hörer bereits vorhanden sein müssen. Beispiel: Ein junger australischer Ureinwohner, der die Begriffe "christlich", "Demokratie", "Partei" usw. nicht kennt, wird das Symbol CDU nicht verstehen. Um ihm die "gemeinte" Bedeutung zu vermitteln, wird man sehr viel mehr Wörter brauchen. Es liegt also gar keine  "verlustfreie Datenkomprimierung" vor; die "Daten" müssen beim Empfänger bereits vorhanden sein, um aktiviert werden zu können. In der Sprachforschung ist das weniger ein Thema, teilweise vielleicht bei Wittgenstein – in der Hermeneutik z.B. ist diese Frage aber ziemlich zentral. --Sbaitz (Diskussion) 22:37, 4. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Frage zum Grössenverhältnis von Sprache und Bedeutung 

message: Dank für die schnelle Antwort, die sicher richtig ist im Hinblick auf die verschiedenen Wissenschaften, die jedoch meine Frage nicht beantworten.
Dabei ist die Tatsache der Wortkürze international in allen Sprachen zu beobachten.
Abkürzungen von Wortkombinationen kannten schon die Römer a.C.n., aber nie wurde die Frage gestellt, wie und warum das so gern gemacht wird.
Auch die Mathematik betreibt eine optimale Minimierung der schriftlichen Zeichen, zB:
"Vierzehn multipliziert mit einundzwanzig ist gleich zweihundertvierundneunzig."
Der Satz sieht verwandelt in mathematische Schriftform so aus:
"14x21=294"
Da stehen 9 Ziffern für eine sprachliche Folge aus 67 Buchstaben, die eine Menge mit 294 Elementen repräsentieren. Im modernen Sprachgebrauch kann von einer Datenkomprimierung gesprochen werden, die in der mathematischen Sprache immer auf die Spitze getrieben wird.  
 
--Elser (Diskussion) 21:01, 6. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Auch so gestellt, hat die Frage wenig mit Bedeutungstheorien zu tun. Ich würde das eher im Bereich der Lernpsychologie sehen. Dabei spielen aber auch gesellschaftliche Traditionen eine Rolle. Anders kann man kaum erklären, warum wir immer noch lateinisch schreiben und nicht eine Kurzschrift verwenden. Da werden in der Welt Milliarden verschwendet und kaum einer denkt darüber nach. Lutz Hartmann (Diskussion) 22:25, 6. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Was du wohl erst so gedankenlosen Menschen erzählst, die munter mit sowas um sich werfen. *scnr* Und was die wohl antworteten! Wir komprimieren von unserer Bildung bis zu unserer Ernährung doch schon genug. Und auch nicht immer zum Vorteil das. Berührt die Sprachphilosophie aber wirklich kaum und diesen Artikel noch weniger. Außer vielleicht, dass er mal komprimiert werden könnte, denn wir haben keine Zeit. ;P -ZT (Diskussion) 23:46, 6. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Und ich wollte ihn noch ausbauen -;) Aber mal im Ernst: Ich frage mich immer wieder, ob die relativ ausführlichen inhaltlichen Darstellungen tatsächlich das ist, was der Leser sucht. Man kann das Ganze ohne die erläuternden Passagen sicherlich auf einem Drittel des Platzes bringen. Wenn man dann beide Versionen vergleichen würde, was würde wohl mehr Zustimmung finden? Ich bin da ziemlichen Zweifeln ausgesetzt. Sicherlich gibt es eine Reihe von Lesern, die das zu langatmig finden. Ich meine aber, für die Leser ohne thematische Vorbildung ist der Lesenutzen in der jetzigen Form deutlich größer, während die Vorgebildeten relativ schnell darüber hinweglesen können. Gruß Lutz Hartmann (Diskussion) 11:25, 7. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  In der Kürze liegt die ...Mathematik