Diskussion:Google Glass/Archiv

message: ARD, ZDF und New York Times sind Zuverlässige Quellen. (nicht signierter Beitrag von Richard Reinhardt (Diskussion | Beiträge) 11:36, 7. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Forschungsprojekt 

message: * „Ein isolierter "Kritik" Teil deutet in Artikeln oft an, dass die Autoren es nicht besser hinkriegen.“
in einzelfällen, ja. in der regel, nein. der abschnitt "kritik" ist genau das, was eine enzyklopädie ausmacht: trennung von fakt und meinung. der abschnitt "kritik" ist meinung, möglichst neutral und ausgewogen eingewoben. zum beispiel fehlte dieser abschnitt bei einem sehr umstrittenen finanzpolitiker, jörg asmussen. jetzt gibt es ihn. und er erlaubt es, im rest des artikels konjunktive zu vermeiden und die einschätzung von zeitgenossen runterzufahren. Maximilian (Diskussion) 16:14, 31. Mär. 2013 (CEST)
replies: text: Da kannst dus nachlesen :Benutzer:Fossa/Kritik... i.d.R. also nicht geeignet. Wenn es an der reinen Technik des Geräts später was auszusetzen gibt gerne, für komplexe Zusammenhänge eher ungeeigent oder ein Notbehelf. Alexpl (Diskussion) 18:19, 31. Mär. 2013 (CEST)
replies: text: das ist eine einzelmeinung. aber gut, dass Du sie herausgefischt hast. Maximilian (Diskussion) 19:35, 31. Mär. 2013 (CEST)
replies: text: Da das jetzt eh erledigt ist, wie wäre es, wenn du das komische Larry Page Zitat mit dem Wortspiel ins Deutsche übersetzt? Alexpl (Diskussion) 20:49, 31. Mär. 2013 (CEST)
thread_title:  abschnitt ''Kritik''? 

message: Sebástians umschichtung der zitate  kann ich verstehen. die tabellarisch gegliederten blockzitate sind natürlich „erlaubt“ (was heißt schon „erlaubt“, Alexpl?), aber in zweifacher hinsicht problematisch:
* sie stören den lesenfluss, weil sie sich wie ein doppeltes brett in den weg stellen, noch dazu zweisprachig.
* ihr edit-code ist unappetitlich.
ich schlage folgendes vor, wie's eigentlich meistens gemacht wird, wenn das andersprachige originalzitat von bedeutung ist (was ich hier nicht glaube):
* zitate auf einfachste weise, nämlich eingerückt und in gänsefüßen, in deutsch only.
* das originalzitat, wenn nötig, in die fußnote. dafür sind fußnoten da: dem leser zu zeigen: wir wissen's genauer, und da unten steht's.
wenn die zitate von großem gewicht und die übersetzung schwer möglich wären, wie etwa bei platons schriften, hätte ich nichts gegen diese blockbildung einzuwenden, aber hier ist's bisschen viel des guten.
grüße,
Maximilian (Diskussion) 16:41, 12. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: In "Deutsch only"? - Wenn einer von uns aber die Übersetzung, sagen wir mal "nicht so hinbekommt", ist Zweisprachigkeit immer besser. Außerdem weißt das Blockzitat gleich optisch auf eine Besonderheit im Text hin, während diese komische Zitatvorlage, die jetzt noch unter dem Absatz "Datenbrille" für das Larry page Zitat verwendet wird, nicht linksbündig und auch nicht zentriert, irgendwie halblinks im Text hängt. Also im Artikel unappetitlich - um dein Bild aufzugreifen. Ich denke also wenn wir uns schon zu wenigen, aber aussagekräftigen Zitaten entschliessen, können wir auch dazu stehen. Keine Hilfskonstruktion im Belegteil, sondern offen und ehrlich, so dass jeder der glaubt, da passt was nicht, Korrekturen anbringen kann. Alexpl (Diskussion) 17:10, 12. Apr. 2013 (CEST)

text: Das war ein großangelegte Quasi-Rücksetzung von Nutzer MovGPO.  Die Änderungen am Technikteil, die er dabei vorgenommen hat, habe ich noch nicht sichten können. War glaube ich deine Baustelle. Was die Zitate angeht halte ich, auch wegen des zu erwartenden Andrangs, deutliche herausgestellte Zitate immer noch für besser. Um Zitate in den Artikeltext einzuflechten ist es noch zu früh. Alexpl (Diskussion) 01:29, 13. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: der umbau durch MovGOP liest sich gut, vielleicht bisschen sehr technisch, baut aber auf vorherigem auf, würde ich also nicht als revert sehen. Maximilian (Diskussion) 10:19, 13. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  deutsch/englische zitate 

message: --Marsupilami (Disk|Beiträge) 13:10, 20. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Wäre wohl nur interessant wenn es auch für die Serienversion gelten würde. Alexpl (Diskussion) 21:50, 20. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Gibt es die Brille irgendwo zu kaufen? Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 21:16, 21. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Nö, steht aber schon im Einleitungsabschnitt. Alexpl (Diskussion) 21:38, 21. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Verleihen verboten 

message: setzt sich im englischsprachigen RAum durch (http://www.theatlanticwire.com/technology/2013/04/rise-term-glasshole-explained-linguists/64363/) und Bdenken von Lobo (http://www.spiegel.de/netzwelt/web/sascha-lobo-googles-fahrlaessige-glass-kampagne-a-898512.html). --EssexGirl (Diskussion) 14:59, 7. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe seinen Vortrag dazu bei re:pulica angeschaut und bezweifle, dass er die Tragweite wirklich erfasst hat. Die Möglichkeiten, die ihm persönlich die Technologie bietet, stehen im Vordergrund, einen Kontext zum Unternehmen Google als Berufsmässigen Datensammler und Auswerter hat er nicht hergestellt. Die "Bedenkenträger" müssen eben nur aufgeklärt werden. Ich denke, die Zitate, die wir haben, sind durchdachter. Alexpl (Diskussion) 15:52, 7. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  [[Glasshole]] als Bezeichnung für Träger 

message: der EyeTap ist seit vielen vielen jahren "ein deutlich weiter entwickelter Prototyp". ich hatte das mit dem prototyp entfernt, weil sich da seit jahren nichts getan hat. 
jedoch wurde das wieder eingefügt:
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Google_Glass&diff=next&oldid=117300669.
bevor das zu einem editwar ausartet, sollte man das entfernen uns sperren.. GRD (Diskussion) 10:22, 6. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Wie soll man es denn sonst nennen? Zitat aus Prototyp: "Ein Prototyp dient oft als Vorbereitung einer Serienproduktion, kann aber auch als Einzelstück geplant sein, das nur ein bestimmtes Konzept illustrieren soll." und letzteres scheint hier der Fall zu sein. Alexpl (Diskussion) 10:26, 6. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: was ein Prototyp ist weiss ich auch. jetzt müssen wir nur noch klären was mit "..ein deutlich weiter entwickelter.." geschehen soll. GRD (Diskussion) 10:49, 6. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Da bin ich aber beruhigt. Bei Glass schickt die Kamera Bilder bei Befehl nur über das Internet zu Google - zu welchem Zweck auch immer. Bei EyeTap läuft die Kamera immer und die mitgeschleppte Hardware ist wegen der Bildverarbeitung leistungsfähiger als bei Glass. Alexpl (Diskussion) 11:09, 6. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: so wie das sehe ist das EyeTap ein gerät, das aus dem prototyp stadium nicht hinausgekommen ist. selbst wenn das gerät "weiter entwickelt" sein sollte, so müsste es ja irgendwo stehen (sind wohl die anforderungen hier im wiki). jedoch sehe ich das nicht; es sind nämlich nirgendwo specs angegeben. aber auch das wäre unerheblich, da die leistungsfähigkeit eher eine sache des akkus ist und nicht der CPU. ich denke man sollte hinschreiben, das das EyeTap ein prototyp ist und mehr nicht. GRD (Diskussion) 14:20, 6. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: "höher entwickelt" wäre treffend - um Missverständnisse zu vermeiden. Da Eyetap die Umgebung aufnimmt, die Bilder verarbeitet und in aufbereiteter Form in Echtzeit ans Auge des Trägers weiterreicht, spielt es nun mal schon konzeptionell in einer anderen Liga als Glass.  Alexpl (Diskussion) 14:46, 6. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: macht Glass nicht dasselbe? wenn das EyeTap wirklich dauernd an ist, dann ist doch die frage wie lange der akku bei leistungshungrigen berechnungen durchhalten kann. aus diesem grund sind wohl auch keine specs vorhanden und das gerät aus seinem stadium nicht hinausgekommen. und wie gesagt: eine starke CPU oder einen akku kann man im rucksack tragen. die frage ist nur: inwiefern schafft es der EyeTap dauerhafte berechnungen in der brille zu realisieren. doch leider gibt es dazu keinerlei infos. und woher du das "höher entwickelt" hast, ist auch noch offen. GRD (Diskussion) 16:17, 6. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Bei Glass guckst du durch ein stinknormale Brille und ein Zusatzbildschirm fürs Internet/Zusatzinformationen kann in die normale Sicht eingeblendet werden. Die normale Sicht wird nicht verändert. "Specs" gibts genug im Netz für die verschiedenen Eyetap Versionen, zumindest mein Eindruck nach einer Kurzsuche. Wenn die aufgezeichneten Bilder in Echtzeit aufbereitet werden, bedeutet das einen Rechen- und entsprechenden Forschungsaufwand den es bei Glass nicht gibt - deshalb höher eintwickelt. Alexpl (Diskussion) 16:45, 6. Jun. 2013 (CEST)

text: LoL. Glass soll in Echtzeit 1. Bilder aufzeichnen 2. Sie senden 3. Sie in der "Cloud" bearbeiten, sie zurückschicken und in das gesamte Sichtfeld projezieren? Dazu ist die Hardware doch gar nicht ausgelegt (der eingeblendete Bildschirm ist zu klein). Dass die "Specs" nicht mundgerecht, wie bei Glass, zu finden sind ist schade, aber wohl kein Zufall und nicht mein Problem, denn das ist im Eyetap Artikel zu klären. Alexpl (Diskussion) 17:16, 6. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: kann sich nicht mal ein Admin mit diesen werbetexten vom Eyetap beschäftigen? GRD (Diskussion) 08:31, 4. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Warum? Wenn es dir wichtig ist, überarbeite den Artikel Eyetap dann haben wir eine gute Grundlage. Alexpl (Diskussion) 08:34, 4. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: ich weiss zwar nicht was in deiner birne umgeht, aber du bist es doch der ständig das subjektive zeug über den EyeTap IN DIESEM artikel schreibt. und da ich keine lust habe ständig zu korrigieren, soll ein dritter entscheiden, ob das der wirklichkeit entspricht. natürlich kannst auch du mal konkretes auf den tisch knallen. bisher hast du aber immer nur um den heissen brei geredet. GRD (Diskussion) 18:36, 4. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Dann such dir jemanden. Vielleicht gibts dann noch ne Lektion Anstand dazu. Alexpl (Diskussion) 23:20, 4. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  EyeTap 

message: Meiner Meinung Artikel nicht ganz neutral nach Umbau. Warum wird im Titel mehr als über Brille über Datenschutz beschrieben. Und unter dem Punkt Datenschutz noch einmal darauf eingegangen wird. Ich finde das reicht wenn es unter Punkt Datenschutz dargestellt wird. Auch gab es gleiche bedenken bei der Einführung von Handykameras die sich nicht bestätigt haben.--Richard Reinhardt (Diskussion) 18:59, 14. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: lol, nee, das hier ist vollkommen neu. Da kommen mehr Punkte zusammen als bei einem Fotohandy - nicht nur dass man es nicht merkt, wenn jemand ein Foto/Video macht. Die Bilder und Videos werden z.B. direkt und sofort an google gesendet und verbleiben nicht auf dem Speicher der Brille. Was die damit machen - keine Ahnung. Hinzu kommt das Übliche - Der erste Tester hat schon Bilder ins Netz gestellt, die er mit seiner Brille aufgenommen hat und sieht sich öffenbar als so eine Art Verbrechensbekämpfer. Schätze das geht nicht gut aus. Die Berichterstattung, auch im Hinblick auf die gesellschaftlichen Auswirkungen, lässt es aus meiner Sicht nicht zu, zu Glass einen einfachen 0815 Handyartikel zu schreiben.  Alexpl (Diskussion) 00:31, 15. Jul. 2013 (CEST)

text: Kannst ja nachforschen was damals, beim Aufkommen des Fotohandys, so zu Datenschutzgeschichten geschrieben wurde und das im Artikel "Mobiltelefon" nachtragen. Alexpl (Diskussion) 15:22, 15. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Datenschutz 

message: Ich habe mich gefragt, wie das mit der sehr kurzen Distanz Auge - Display überhaupt funktionieren kann. Ist es für ältere Personen, die vielleicht schon eine Lesebrille brauchen, überhaupt möglich, die Informationen auf dem nahen Display scharf einzustellen? Oder gibt es hier einen optischen Kniff, von dem ich nichts weiß?--Tachy (Diskussion) 10:33, 4. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Na und, die stecken das Ding dann einfach auf ihre Lesebrille, würde ich sagen? --188.98.220.117 (11:39, 4. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Das geht deshalb, weil ein Bild ins Auge hineinprojiziert wird, dass seinen Brennpunkt mehr oder weniger exakt auf der Makula hat. In deisem Bereich der Netzhaut sind die Sinneszellen besonders dicht gedrängt, daher hat man dort eine hohe Auflösung ("scharf sehen"). Aber stimmt: Der Abstand muss quasi optimal sein, damit das projizierte Bild wirklich dort landet. Hier ist das Ganze noch mal visualisiert: http://www.brillen-sehhilfen.de/google-brille/ (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:9E00:BA8:57D:C4CD:F7AC:AB4C (Diskussion | Beiträge) 22:11, 17. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Nahsicht - Fernsicht, geht das überhaupt?