Vorlage Diskussion:Benutzerkonto verifiziert

message: So wie diese Vorlage momentan gestaltet ist, legt sie sich fest, dass die E-Mail von der jeweiligen Domain kommen muss, die eine Organisation repräsentiert. Dies ist aber nicht immer der Fall. Gerade eben hatte ich den Fall einer Schule, die unter der Domain der Gemeinde läuft und bei der alle Lehrer der Schuler E-Mail-Adressen außerhalb dieser Domain haben. Letztere sind dokumentiert und ich habe das auch verifiziert. Aber diesen Sachverhalt kann ich mit dieser Vorlage nicht zum Ausdruck bringen. Vielleicht wäre es daher hilfreich, auf die Angabe der Domain verzichten zu können. --AFBorchert 23:17, 22. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Domain und E-Mail-Adresse 

message: Guten Tag 
Ich habe einen Probeartikel in meinem Benutzerraum angelegt. Jetzt möchte ich diesen (wie unter: Neuen Artikel anlegen/Schritt 4: Artikeltitel (Lemma) wählen beschrieben) diesen Artikel in den Artikelraum verschieben. 
Aber ich weiss nicht recht, wie?
Wenn ich es versuche, bekomme ich die Meldung: Vorlagenfehler. Diese Vorlage bitte nur auf Benutzerseiten verwenden. Bei Fragen bitte unter Vorlage Diskussion:Benutzerkonto verifiziert melden.
Was mache ich falsch. Wie bekomme ich den Artikel dorthin, wo alle anderen Artikel auch sind????
Herzlichen Dank für ihre Hilfe (nicht signierter Beitrag von BBZ Biel (Diskussion | Beiträge) 16:02, 29. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Moin, du hattest den Artikel auf deiner Benutzerseite angelegt, auf der aber schon die Verifizierungsvorlage stand. Du hast dann alles zusammen in den Artikelnamensraum verschoben, daher die Fehlermeldung. Ich habe den Fehler korrigiert, jetzt ist, abgesehen von den in der Qualitätssicherung genannten Mängeln, alles ok. XenonX3 - (☎) 16:15, 29. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Vorlagenfehler. Diese Vorlage bitte nur auf Benutzerseiten verwenden. 

message: Wäre es nicht sinnvoll den Baustein auch auf der Benutzerdiskussionseite direkt unter der entsprechenden Anfrage stehen zu lassen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:06, 16. Jan. 2013 (CET)
replies: text: hoi, denke nicht (zwei bausteine?), würde eher einfach die vorlage auf der diskussionsseite wieder löschen. weil: gerade die unternehmensaccounts zeichnen sich dadurch aus, dass sie nicht immer nur eine(r) benutzt und da ist die chance, dass jemand meint, er muss nochmal bestätigen, schon gegeben, während der nutzen der vorlage gegen null streben dürfte, wenn auf der benutzerseite schon die verifiziert-vorlage prangt. sonst eben ein kurzer hinweis, aber wie gesagt, ich bin für löschen. grüße, — Pajz (Kontakt) 12:39, 16. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  [[Benutzer Diskussion:VR-Bank Landsberg-Ammersee]] 

message: Ich halte den Hinweis „Es gilt insbesondere Interessenskonflikte bei Bearbeitungen „in eigener Sache“ zu beachten“ hier für unnötig, weil sich die Vorlage nicht an den Nutzer selbst, sondern an die Community richtet. Für die ist relevanz zu wissen, dass der Verifikationsbaustein keine Sonderrechte begründet und dass nicht geprüft wurde, ob der Benutzer tatsächlich berechtigt ist. Aber der Hinweis auf die Interessenskonlikte ist eigentlich einzig für den zugehörigen Nutzer relevant und insofern eher ein Diskussionsbeitrag. Wir sollten vll. allgemein schauen, dass wir den Baustein auch nicht mit Warnungen etc. überfrachten. Meinungen? — Pajz (Kontakt) 00:07, 4. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Den Hinweis könnten wir stattdessen doch auch noch in unsere Antwortvorlage mit aufnehmen. Nur wenn jemand anderes das Konto übernimmt und sich neu mit uns befassen muss würde dies fehlen. --Wnme 09:42, 4. Feb. 2013 (CET)
replies: text: jo, das würde sich anbieten. — Pajz (Kontakt) 11:01, 4. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Habe es mal so umgesetzt. --Wnme 13:36, 17. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Hinweis Interessenskonflikte 

message: Es wird diskutiert, die Vorlage um einen Parameter Zeigen=ja/nein zu erweitern. Diese Diskussion kann nun hier fortgesetzt werden um die Benutzerdiskussionsseite nicht weiter damit zu belasten.--USt (Diskussion) 21:16, 8. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Nicht anzeigen der Vorlage 

message: Ich habe einen Hinweis auf die Offenlegungspflicht bei bezahlter Wikipedia-Mitarbeit hinzugefügt. Die benutzerverifizierung ist ein pragmatischer Weg, um eventuell betroffenen Accounts auf diese Bedingung hinzuweisen. --Martina  Disk. 16:36, 25. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich verstehe nicht ganz, was der Hinweis hier bringt, denn er liefert anderen Benutzern soweit ersichtlich ja keine relevante Information (anders als die anderen Hinweise, die ja den Umgang mit den Accounts betreffen). Sinnvoller wäre wohl, das in die OTRS-Antwortvorlage aufzunehmen, mit der wir im Support-Team die Verifikation bestätigen. Grüße, — Pajz (Kontakt) 19:01, 25. Jan. 2015 (CET)
replies: text: @Pajz : Ich sehe das wie die anderen Hinweise auf WP:Q, IK, NPOV und MEIN: Sie sind eine öffentliche Dokumentation der Spielregeln und dort für alle Beteiligten gut sichtbar. Eure Email-Vorlagen im OTRS zu ergänzen, hatte ich aber für eine sehr gute Ergänzung. --Martina  Disk. 15:46, 28. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Offenlegungspflicht bei bezahlter Wikipedia-Mitarbeit 

message: Hallo (@Reinhard Kraasch und Martin Kraft). Durch die Änderungen vom 4. November 2017 klingen leider hunderte (wahrscheinlich noch mehr) Vorlagen auf Benutzerseiten schräg bis grammatikalisch falsch (z. B. Benutzer:Bundeskulturstiftung, Benutzer:Privatbrauerei Waldhaus 1, Benutzer:Verlagsanstalt, Benutzer:Gemeindeverwaltung Degersheim uvm.). Auch werden nun bei vielen Benutzernamen grammatikalisch richtige Sätze/Satzteile verhindert. Könnte man die Vorlage nicht so programmieren, dass im Textteil hinter „berechtigt ist, für“ und in der neuen Überschrift hinter „Verifiziertes Benutzerkonto von“ unterschiedliche Ausdrücke stehen? Gruß --Jivee Blau 18:03, 15. Nov. 2017 (CET)
replies: text: An der Formulierung " berechtigt ist, für  zu sprechen." wurde doch gar nichts geändert, das war vorher holprig und ist es weiterhin - es sei denn, man verwendet den Parameter "Artikel". --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:21, 15. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe eben (wie wahrscheinlich andere auch) bisher immer einen Artikel/einen Namenszusatz wie „Frau“ oder „Herrn“ zum Parameter „Organisation/Name“ hinzugefügt, damit der Satz richtig klang/grammatikalisch vertretbar war. Ihr habt jetzt allerdings, das, was vorher hinter „ berechtigt ist, für“ steht (also „“) auch hinter die neue Überschrift „Verifiziertes Benutzerkonto von“ gesetzt. Deshalb klingen nun viele Überschriften schief und grammatikalisch falsch; siehe dazu unter anderem meine obigen Beispiele („Verifiziertes Benutzerkonto von die Privatbrauerei Waldhaus“, „Verifiziertes Benutzerkonto von die Verlagsanstalt Tyrolia“, „Verifiziertes Benutzerkonto von die Gemeindeverwaltung Degersheim“). Deshalb mein Vorschlag, die beiden „“ zu trennen und einen weiteren Parameter in die Vorlage zu schreiben, alternativ einen weiteren Parameter „Artikel“ (den du hier verwendet hast), damit die Überschrift etwas sauberer klingt. Gruß --Jivee Blau 20:00, 15. Nov. 2017 (CET)

text: (Bearbeitungskonflikt:) Die zweite Verwendung ist unverändert, die ist auch nicht das Problem, aber die erste Verwendung ist neu. Und da gibt es nun eben dann ein holpriges Ergebnis, wenn man in  den Artikel mit aufgenommen hat. Zu einer solchen Praxis habe ich mich ja schon auf dem Workshop bekannt (ursprünglich hat es auch gar keinen eigenen Artikel-Parameter gegeben). Das Feedback vor Ort war, glaube ich, dass das nur wenige Einzelfälle betrifft, da üblicherweise der Artikel-Parameter verwendet würde. Die Frage ist natürlich, ob das wirklich so ist, oder ob man da ggf. irgendetwas botgestützt korrigieren müsste (also die Artikel in den Artikel-Parameter überführen). Zwei separate Parameter fände ich ganz ungünstig. Gruß, — Pajz (Kontakt) 20:08, 15. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Meinetwegen lass ich da mal meinen Bot drüberlaufen. Wenn überhaupt jemand die Vorlage liest, ich habe da so meine Zweifel. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:50, 15. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  So, der Bot ist gelaufen, die meisten Einbindungen sollten jetzt sprachlich einigermaßen OK sein. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:13, 18. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Super, danke! Gruß, — Pajz (Kontakt) 12:20, 19. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Änderungen vom 4. November 2017 

message: Wäre es nicht sinnvoll, die Vorlage in der Breite variabel zu lassen, damit sie sich etwas besser der Gestaltung der Benutzerseite anpassen kann? -- Heimkinderverband (Diskussion) 19:27, 10. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Das Kästchen passt sich doch an - es ist auf 80% Breite gesetzt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:50, 19. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Breite des Kästchens 

message: für $NAME zu sprechen. -->   für eine [bestimmte] Person mit dem Namen $NAME zu sprechen.  
-- itu (Disk) 22:55, 24. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Meistens geht es um Unternehmen und nicht um Personen, das wäre also wenig zielführend. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:50, 19. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Bitte verbessern wer kann