Diskussion:Konrad III. (HRR)/Archiv

message: Zustimmung zu Weller: http://www.koeblergerhard.de/ZRG123Internetrezensionen2006/WellerTobias-DieHeiratspolitik.htm (keine dauerhafte URL) --Historiograf 02:52, 16. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe den Text mal so umgeschrieben, dass beide Auffassungen zu den umstrittenen Ehen dargestellt werden. Asdrubal 08:58, 16. Aug 2005 (CEST)

text: Da eine zweiter Beleg für Weller Ergebnisse angebracht wurde, finde ich die jetzige Lösung in Ordnung. Danke! Asdrubal 08:59, 17. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Ehen Konrads 

message: Ein Grund, wieso diese Phantasie-Angaben im Artikel stehen müssen, ist nicht ersichtlich:
Dies betrifft die vermeintliche Ehe mit Gertrud von Komburg. Aus ihr sollen drei Töchter hervorgegangen sein:
* Tochter ∞ Isjaslaw II. Mstislawitsch († 13. November 1154 Großfürst von Kiew (Rurikiden)   
- * Bertha, wohl 1153 Äbtissin von Erstein   
- * Gertrud 
Es handelt sich des weiteren um eine außereheliche Verbindung mit Gerberga, die als liberrimae conditionis (unter freiesten Bedingungen) bezeichnet wird und folgende Nachkommen gehabt haben soll:
* Sophia († nach 1135/1140), ∞ Konrad von Pfitzingen 1136/1141   
- * Leopold +  
- * Konstantin von Lochgarten, gründet 1144 Kloster Lochgarten   
- * Giselbert von Hotingen, Mitgründer 1144 von Kloster Lochgarten   
- * Ludmilla von Vellberg oder von Langenberg, ∞ NN von Vellberg   --Historiograf 17:01, 1. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Phantasie-Liste 

message: Über die Formulierung "Staatsstreich", auch wenn sie in Anführungszeichen steht, bin ich gar nicht glücklich. Welcher berühnte Historiker sie auch immer eingeführt haben sollte, sie setzt eine verfassungsrechtliche Eindeutigkeit voraus, die es so bis hin zur Bildung des Kurfürstenkollegs nicht gab. Es war eine Wahl durch eine Minderheit, die sich aufgrund der militärischen Erfolge Konrads als 'maior pars' erwies. Das war IMHO durchaus kein Verfassungsbruch. --Cethegus 21:28, 7. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Natürlich ist "Staatsstreich" ein anachronistischer Begriff. Es gab natürlich keine Verfassung. Und auch den Begriff "Staat" kann man auf das HRR dieser Zeit nur im sehr weiten Sinn anwenden. Andererseits war es schon ein eindeutiger Regelverstoß, nicht nur weil die Wahl durch eine Minderheit der "Großen" erfolgte, sondern auch, weil sie vom Trierer Erzbischof geleitet wurde und die Salbung durch einen Legaten erfolgte. Beide Aufgaben waren anderen geistlichen Würdenträgern vorbehalten (Dem Kölner und dem Mainzer Erzbischof? Da müsste ich nachlesen.). In mehreren Punkten widersprach die Machtübernahme also dem "Herkommen", was in dieser Zeit ein ganz massiver Rechtsbruch war. Insofern entspricht sie in ihrer Beudeutung durchaus einem Staatsstreich unserer Tage. Und außerdem ist das Wort so schön giffig. Aber streng genommen bleibt es falsch. Das stimmt. Asdrubal 21:44, 7. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  "Staatsstreich" 

message: Ich stelle in den kommenden 21 Tagen eine Komplettüberarbeitung ein. Etwas Zeit brauche ich noch. Das nur als Hinweis. --Armin (Diskussion) 22:26, 24. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Verstehe ich richtig, dass die 21 Tage-Arbeit abgeschlossen ist? --SonniWP✍ 17:16, 16. Aug. 2012 (CEST)

text: Ja, wie angekündigt --Armin (Diskussion) 17:23, 16. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Komplettüberarbeitung 

message: Irgendwo muss das Kürzel HRR erklärt werden.  Bitte Omaprinzip beachten. Nicht jeder weiß, was das bedeutet. --Orik (Diskussion) 14:12, 16. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Wie soll das gehen? Soll ich im Text reinschreiben: Der eckige Klammerzusatz HRR steht für Heiliges Römisches Reich, das es zur Zeit Konrads noch gar nicht gab, da der Begriff erstmals unter Konrads Nachfolger Barbarossa aufkam. Es ist nicht meine Schuld, wenn die Lemmazuordnung vor wikipedia Urzeiten falsch gewählt worden ist. Bislang hat sich auch nie jemand darüber beschwert. --Armin (Diskussion) 15:22, 16. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Warum wird nicht ein wie mir aus dem Schulunterricht vertrauter Klammerzusatz wie deutscher Kaiser verwendet? --SonniWP✍ 17:12, 16. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Weil der Klammerzusatz Konrad III. (HRR) ein wikipedia Lemmazusatz ist - zur Abgrenzung von anderen Personen namens Konrad, aber nicht in der Fachliteratur verwendet wird. Man könnte höchstens schreiben war König im römisch-deutschen Reich und dann auf Heiliges Römisches Reich linken. --Armin (Diskussion) 17:29, 16. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  So, ich habe das jetzt umgebaut. Jetzt wird unmittelbar auf HRR verlinkt. --Armin (Diskussion) 18:12, 16. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  HRR 

message: Wirklich Neoromantik? Oder doch eher Neoromanik? -- Rosenzweig  δ 15:41, 16. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, danke für den Hinweis bzw. dein aufmerksames Auge. Habe ich korrigiert. Grüße --Armin (Diskussion) 17:28, 16. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Neoromantischer Sarkophag 

message: Der Satz
:Konrad war aber auch als erster König der staufischen Dynastie von Bedeutung, sowie als Kreuzfahrer.
wird durch den letzten Einschub zerstört. Ich weiß jedoch nicht, ob es bedeuten soll, dass er als erster Kreuzfahrer der Staufer von Bedeutung war oder dass er als König genauso wie als Kreuzfahrer von Bedeutung war. Ich bitte einen fachkundigen das zu korrigieren. Viele Grüße - – — Neo • 21:30, 21. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Schreib das bitte Hans-Jürgen auf die Disku(weiß nicht, ob er das hier liest) Ich komme wohl erst am Wochenende dazu mir die zahlreichen Änderungen in Ruhe anzusehen bzw. weiter am Artikel zu arbeiten. --Armin (Diskussion) 21:39, 21. Aug. 2012 (CEST)

text: Das Unschöne ist nicht in erster Linie der Satz, sondern der Umstand, dass der größte Teil dieses Absatzes anscheinend von allgemeiner Rezeption handelt und nicht speziell von künstlerischer, obwohl der Abschnitt laut Überschrift nur die Kunst betrifft. Überschrift und Text sollten zusammenpassen. Bei "war von Bedeutung" ist die Frage: wo und für wen? speziell für Künstler? Für welche Künstler in welchem Zeitraum? Und wo und bei wem erhielt der gescheiterte Kreuzfahrer als solcher "besondere Verehrung in Deutschland"? Bezieht sich das auf Ludwig I. von Bayern? Das sollte klar gesagt werden. Eine "besondere Verehrung in Deutschland" müsste im nicht die Kunst betreffenden Rezeptionsabschnitt gewürdigt und belegt werden. Und warum sollte wegen Bernhards Rede Konrad und nicht Bernhard verehrt werden? Was kann Konrad für die Rede Bernhards? So wie es jetzt dasteht macht es keineswegs einen durchdachten Eindruck, sondern einen konfusen. Nwabueze 01:30, 22. Aug. 2012 (CEST)

text: Mit der jetzigen Fassung bin ich durchaus zufrieden. Dass die vorherige Formulierung nicht gelungen war (auch grammatisch mangelhaft), wird Hans-Jürgen sicherlich zugeben. Seine letzte Korrektur des Absatzes war sehr nötig. Ich kritisiere nicht zum Spaß. Nwabueze 16:24, 23. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Unschöner Satz 

message: Im Abschnitt Künstlerische Rezeption ist „die Rede Bernhards von Clairvaux, der den widerstrebenden Kaiser nach drei Tagen für den Kreuzzug gewann“, Thema. Ich nehme an, damit ist Konrad gemeint. Warum wird er als Kaiser bezeichnet? Wie der Artikel darlegt, ist es zur Kaiserkrönung doch nicht gekommen. -- Rosenzweig  δ 21:56, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ja danke, da hat sich ein kleiner Irrtum bei Hans-Jürgens Ergänzung eingeschlichen. Habs korrigiert und will mir jetzt am Wochenende eh in Ruhe sämtliche der zahlreichen Bearbeitungen der letzten Tage nochmals ansehen/prüfen. --Armin (Diskussion) 22:45, 23. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Bernhard von Clairvaux und der widerstrebende Kaiser 

message: Konrad III. (* 1093; † 15. Februar 1152 in Bamberg), aus dem Adelsgeschlecht der Staufer, war 1116/20 Herzog von Franken, 1127–1135 (als Gegenkönig) sowie 1138–1152 König im römisch-deutschen Reich.
Der Artikel soll für exzellent kandidieren. Ich bitte die Kollegen um Feedback hier bzw. sprachliche/inhaltliche Durchsicht des Artikels. Für Rückmeldung bin ich sehr dankbar. Ich habe zwar noch ein paar Literaturangaben durchzusehen, aber an inhaltlichen Veränderungen sind nur noch Kleinigkeiten zu erwarten. --Armin (Diskussion) 18:26, 1. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Am 24. Juni 1148 fand ein großes Konzil zwischen Konrad, Ludwig VI. und dem König Balduin III. von Jerusalem in Akkon statt. Diese Formulierung scheint mir erklärungsbedürftig, denn unter einem Konzil stellt man sich gewöhnlich eine Versammlung kirchlicher Würdenträger vor - der Leser wird sich wohl fragen, wieso eine Zusammenkunft dreier Könige Konzil genannt wird. Nwabueze 00:42, 5. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Im selben Abschnitt wird von dem Aufenthalt Konrads 1147/48 "in Byzanz" berichtet. Ist damit Konstantinopel gemeint, wo er sich später kurz aufhielt? Oder eher byzantinisches Territorium? Ansonsten bin ich den Text nun durchgegangen und habe kleinere Vorschläge eingebaut, die du auch ignorieren kannst. Ich fand den Text gut lesbar, relativ kompakt, aber alle wichtigen Punkte (speziell im Hinblick auf die neueren Forschungstrends) enthalten. Ich wäre für eine weitergehende Kandidatur. --Benowar 18:14, 13. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Hat sich erledigt, nach Blick in die RI waren es zwei Aufenthalte in Konstantinopel. Habe das ergänzt. --Benowar 14:16, 14. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Review vom September bis Dezember 2012 

message: Die Eingangspassage "Bei der Rezeption in Kunst und Musik..." erwähnt den Themenbereich Musik, von dem im Folgenden allerdings keine Rede ist. Wurden Konrad III. und seine Zeit tatsächlich in der Musik thematisiert und rezipiert? Falls ja, müsste das ergänzt werden. Falls nein, sollte man "Musik" einfach streichen. --WAH (Diskussion) 01:07, 14. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Danke. Habe ich erledigt. --Armin (Diskussion) 23:49, 15. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Künstlerische Rezeption 

message: Über den Gegensatz wird im Rezeptionsteil ausgeführt: 1996 konnte Werner Hechberger nachweisen, dass der staufisch-welfische Gegensatz, der für Konrads Königsherrschaft und für das weitere 12. Jahrhundert als die grundlegende politische Konstellation betrachtet wurde, keine zeitgenössische politische Koordinate, sondern ein modernes Forschungskonstrukt ist. Ich sehe hier ein Problem hinsichtlich der Wirkung dieses Satzes auf den Leser. Wenn "der staufisch-welfische Gegensatz (...) ein modernes Forschungskonstrukt ist", dann verstehe ich als unbefangener Leser, der Hechbergers Arbeit nicht kennt, das so: Hechberger hat herausgefunden, dass es diesen Gegensatz, den die ältere Forschung für grundlegend hielt, in Wirklichkeit gar nicht gab. Im Artikel ist aber ziemlich viel von staufisch-welfischen Konflikten die Rede, der Leser hat auch im Schulunterricht davon gehört und wird nun staunen: Ist das in Wirklichkeit alles nicht quellenbasiert, sondern eine abwegige Hypothese moderner Historiker? Das kann ziemlich verwirrend wirken. Zumal in der Einleitung steht: Während seiner gesamten Herrschaftszeit setzten in Bayern und Sachsen die Welfen Heinrich der Stolze, Heinrich der Löwe und Welf VI. ihren Widerstand gegen Konrad fort. Gemeint ist wohl: Hechberger hat nicht die Existenz des Konflikts/der Konflikte bestritten, sondern nur die übertriebene Interpretation abgelehnt, es handle sich schlechthin um die grundlegende politische Konstellation des 12. Jahrhunderts. Da wäre eine präzisierende Umformulierung, vielleicht auch eine Ergänzung zu Hechbergers Position hilfreich. Nwabueze 21:28, 22. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Im Artikel steht bereits: Der Konflikt zwischen Heinrich dem Stolzen und Konrad III. wurde im 19. Jahrhundert als Streit zwischen Staufern und Welfen um Herzogtümer und Königsherrschaft in den allgemeinen Rahmen der Reichsgeschichte von 1125 bis 1225 eingeordnet und diese Sichtweise ist seit Hechberger überholt. Es gibt keinen staufisch-welfischen Gegensatz, also eine ständige Rivalität zweier Adelsgeschlechter im 12. Jahrhundert. Vielmehr wechseln sich Phasen der Kooperation (etwa zwischen Heinrich den Löwen und Barbarossa) mit Konflikten ab. So gab es auch keine "Staufer" im 12. Jahrhundert (so steht es ja auch im Artikel). Vielmehr haben "Staufer" wie Barbarossa ihre eigenen Interessen und nicht "staufische" verfolgt und sich durchaus auch auf die welfische Seite gestellt. Barbarossa unterstützte Welf VII. und grade nicht den Staufer Konrad III. Diese Nachrichten in den Quellen wurden aber von früheren Historikern als unwahr eingestuft, hinweg interpretiert usw. --Armin (Diskussion) 22:44, 22. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Mir geht es darum, dass das im Artikel so verdeutlicht wird, wie du es hier schreibst (wenn auch nicht unbedingt in dieser Ausführlichkeit). Nwabueze 23:50, 22. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Ok, habe es eingefügt. Danke für den Hinweis. --Armin (Diskussion) 00:07, 23. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Staufisch-welfischer Gegensatz 

message: Ich kenne den Ausdruck "bei Rhein", ist das inzwischen überholt? --GiordanoBruno (Diskussion) 14:25, 31. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Danke. Ich habe "am Rhein" soeben in Dendorfers einschlägiger Diss. gelesen und es erschien mir sprachlich auch eleganter zu sein. Die Formulierung "bei Rhein" scheint aber in der Tat (nach google books Stichproben) geläufiger zu sein. --Armin (Diskussion) 14:39, 31. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Pfalzgrafschaft bei/am Rhein 

message: "Konrad entstammte dem adligen Geschlecht, das als „Staufer“ bekannt ist; diese Bezeichnung ist jedoch erst von Historikern des späten 15. Jahrhunderts eingeführt worden." Der Artikel ist ja insgesamt wirklich sehr gut. Dennoch stimmt m.E. der obige Satz nicht. Dass die Staufer sich nicht besonders auf ihre väterliche Herkunft, sondern immer mehr auf ihre mütterliche Herkunft von den Saliern bezogen haben, ist nichts Neues, aber dass das Geschlecht erst im 15. Jhd. als Staufer bezeichnet worden wäre ist wohl doch etwas überzogen. Ich habe jetzt keine Quellen zur Hand, aber erinnere mich mit hundert prozentiger Sicherheit daran, irgendwo irgendwann gelesen zu haben, dass selbst über Kaiser Friedrich II. gesagt wurde, er entstamme dem Hause "de Stouphen". Er ging damit nicht hausieren, vielleicht war auch dies keine zeitgenössiche Benennung, aber soweit ich mich erinnere wurde diese Benennung schon als zeitgenössisch dargestellt. Diese vage Erinnerung reicht natürlich nicht dafür, dass ich den Artikel in diesem Punkt eigenmächtig ändere, aber fachkundige Leute sollten sich vielleicht schon darum kümmern, ob an dieser Erinnerung etwas dran ist. Mir erscheint diese Aussage eindeutig falsch zu sein--93.196.149.69 22:02, 20. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Nur ganz kurz: Sowohl Görich in seinem knappen Überblick zu den Staufern als auch etwa Rader in seiner Biographie Friedrichs II. weisen auf die späte Namensform hin (beide 15. Jh.). Insofern ist das stichhaltiger als Erinnerung. "Staufer" war so oder so keine geläufige zeitgenössische Bezeichnung für das Geschlecht. --Benowar 22:50, 20. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Wie Benowar schon gesagt hat. Nachlesen kann man das auch in Knut Görichs Barbarossa Biografie, S. 32. --Armin (Diskussion) 22:57, 20. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Zeitgenössisch dürfte wohl eher "von Schwaben" gewesen sein. Gruß --Sebastiano Mugnaio (Diskussion) 23:46, 20. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Die Bezeichnung „de Stoupha“ taucht erstmals im 12. Jahrhundert auf, wird aber in dieser Zeit nur für drei Herzöge gebraucht, die auch tatsächlich die Burg Staufen beherrschten. Es liegt nahe, davon auszugehen, dass es sich in dieser Zeit nur um eine Herkunftsbezeichnung handelte. Die Könige des 12. Jahrhunderts, also auch Konrad III. (oder z.B. Friedrich Barbarossa), werden nie so genannt. Als Staufer haben sie sich selbst nicht gesehen, und ihre Zeitgenossen waren nicht anderer Meinung. Ab 1215 wurden dann - nur ganz vereinzelt - imperatores oder reges mit dem castrum in Stophin in Verbindung gebracht. Der Pluralbegriff „Staufer“ wird erstmals gegen 1260 in der ersten bairischen Fortsetzung der Kaiserchronik für Friedrich II. benutzt. Allgemein üblich wurde er dann ab dem 15. Jahrhundert. Kontext des Prozesses ist das Entstehen von Adelsdynastien, die durch die Vater-Sohn-Folgen definiert werden. "Von Schwaben" wurde Konrad i.ü. auch nie genannt; Herzog dort war ja nicht. Gruß --WAH (Diskussion) 17:49, 22. Mai 2013 (CEST)
replies: text: "Von Schwaben" wurde Konrad i.ü. auch nie genannt; Herzog dort war ja nicht. Stimmt nicht: Lupold von Bebenburg nennt ihn so Subinde Conr(adus) III us, dux Svevie. Post hunc Frid(ericus) primus de genere iamdicti Conradi. Gruß --Sebastiano Mugnaio (Diskussion) 12:27, 23. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Ich dachte, Dir ging es um die Zeitgenossen? ("Zeitgenössisch dürfte wohl eher "von Schwaben" gewesen sein"). Im 12. Jahrhundert wirst Du die Bezeichnung nicht finden. Gruß --WAH (Diskussion) 14:49, 23. Mai 2013 (CEST)

text: Das war nur die Replik auf das "nie". Aber grundsätzlich: Man muss es etwas auseinanderhalten. Mit dem Königtum Konrads wird die Familie und z.B. auch sein Sohn Friedrich zum "dux svevorum", d.h. Herzogstitel und Familiennamen werden synonym geführt. Beispiele in den Zeugenlisten von DD F I. 275, DD F I. 356 und anderen. Sto(u)pha wird in den Urkunden auch verwendet und Stellenweise tatsächlich mit dem Verweis auf die Stammburg benutzt. Allerdings muss man dann aufpassen, mit wem man es genau zu tun hat und, dass es nicht um einen Adeligen Ritter aus Stauf bei Raibach oder Stoffen südl. Landsberg am Lech handelt. Das aber nur am Rand. Ein schönes Beispiel ist Friedrich IV., der einmal Fridericus de Stovpha DD F I. 153 und dann wieder dux Fredericus regis Conradi filius Suauie et Alsacie DD F I. 62 genannt wird. --Sebastiano Mugnaio (Diskussion) 15:42, 23. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Zur Klarstellung: Mein "nie" sollte in dem - von Dir konzipierten - Kontext gelesen werden und ist daher als "nie von einem Zeitgenossen" zu verstehen. Die kühne These "Mit dem Königtum Konrads wird die Familie und z.B. auch sein Sohn Friedrich zum 'dux svevorum', d.h. Herzogstitel und Familiennamen werden synonym geführt" wage ich, gelinde gesagt, zu bezweifeln. Das geben Deine Belege nicht her und Du wirst m.E. auch nichts finden können, was diese Annahme stützt. Aber: Darum geht es an dieser Stelle ja nicht. Wir spielen hier nicht "Rechthaben", Oberseminar oder Reichenautagung - wir basteln Enzyklopädie. Einigen können wir uns daher sicher: Der Einwand der IP, die diese Debatte auslöste, kann nicht dazu führen, dass der Artikel geändert werden muss. Die Feinheiten klären wir dann via "Deine Publikation - meine Rezension". Gruß --WAH (Diskussion) 00:10, 24. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Oha, nichts für ungut, so scharf wollte ich es bitte gar aufgenommen wissen. Inhaltlich sind wir sowieso längst bei TF, daher ist das doch ein Spielchen. Aber mit der Einigung zum eigentlichen Thema bin ich ganz bei Dir. Gruß und schönes WE --Sebastiano Mugnaio (Diskussion) 10:13, 24. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Ups, ebenfalls Oha. Ich wollte meine Ausführungen keineswegs als "scharf" verstanden wissen - ganz im Gegenteil: Diskussionen dieser Art sind doch konstruktiv. Und Deine Hinweise führten dazu, dass ich wieder einmal mit Vergnügen in Diplomatabänden blätterte. Konsens haben wir in der Sache hergestellt, Dank Dir für die Diskussion und ebenfalls ein vergnügliches Wochenende. --WAH (Diskussion) 00:19, 25. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Herkunft 

message: In Ansehung des soeben dankenswerter Weise administrativ gestoppten Versuchs hier eine bestimmte Meinung durchzudrücken ein Hinweis auf den Forschungsstand im Jahr 2006 - nur als Argumentationshilfe falls gleich einer herummault hier würden Platzhirsche IPs vergraulen... Lieben Gruß--Zweedorf22 (Diskussion) 15:13, 26. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Danke dir. Da der google books Link - wie so oft - aber ins Leere schießt. Huch, was steht denn da zur Datierung von Sebastian Scholz oder hier etwas früher schon zu Hans Martin Schaller? Ansonsten ist das Gebrabbel der IP (Amateure, grober Unfug usw.) mir kein weiterer Kommentar wert. --Armin (Diskussion) 16:57, 26. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  [[Reichskrone]] 

message: Ist denn die Übersetzung der lateinischen Beschriftung korrekt? Mit „herer“ kann ich nichts anfangen und bei Augustus (Titel) ist das nicht so erläutert. --Dmicha (Diskussion) 12:17, 25. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ja, kann man so machen, siehe Franz-Reiner Erkens: Herrschersakralität im Mittelalter. Von den Anfängen bis zum Investiturstreit. Stuttgart 2006, S. 162. --Armin (Diskussion) 01:42, 26. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Danke, ist nun auch schon von „herer“ in „erhabener“ geändert worden. --Dmicha (Diskussion) 09:26, 26. Feb. 2017 (CET)

text: Sollte Augustus in dem Zusammenhang nicht sowieso eher mit 'Mehrer des Reichs' übersetzt werden? Das war immerhin die Bedeutung, die man im Mittelalter damit verband. Zwar aus der heutigen Sicht falsch übersetzt, aber das war die Bedeutung, die sie damals damit verbanden. --2A02:2028:76A:F601:BC59:7DFB:B130:F8B0 00:10, 8. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Beschriftung der Reichskrone