Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2014/10

message: Zum Stand der MerlBot-Migration
... und ein herzliches Dankeschön meinerseits: Was wäre meine Arbeit ohne Dich! --Emeritus (Diskussion) 18:37, 2. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: +1. Wir wollen den Index zurück ;-) Gruß --Matthias Süßen ?! 23:01, 2. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  "Alle Macht dem MerlBot" ... 

message: Ich vermute in dem Plan zeigt sich bereits die neue Ausrichtung. Aufgefallen ist mir, dass die Ausgaben für Vorstand und Verwaltung sinken. Die freiwerdenden Gelder und der erhoffte Zuwachs bei den Einnahmen geht dann in die Software-Entwicklung. Ich frage mich ob das mit der Summe des Budgets klar geht, wenn ich daran denke wie unangenehm das letztes Jahr war, das Budget bei der Foundation genehmigt zu bekommen. Der Knackpunkt 2015 dürfte die direkte Förderung von Freiwilligen werden, wenn ich das richtig verstanden habe, erstmals auch mit Software-Entwicklung. Vielleicht gelingt es freiwillige Programmierer und externe, bezahlte Software-Entwickler anzusprechen. Nicht das das im Plan steht, aber es könnte so kommen. Vielleicht. Interessant auch, dass es seit Ende 2014 einen Betriebsrat gibt. --Goldzahn (Diskussion) 01:33, 2. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Dass es eine Betriebsratswahl gegeben hat, was ich sehr begrüße, sagt einiges aus. Warum ist die Wahl bislang nirgends erwähnt worden? Wenn zum ersten Mal in einem Unternehmen ein Betriebsrat gewählt wird, deutet es auf ein gewisses Maß an Unzufriedenheit mit dem Arbeitgeber, den Arbeitsbedingungen, den Arbeitsvertragsbedingungen, dem Betriebsklima usw hin. Willkommen in der Wirklichkeit und den Gewählten eine glückliche Hand! Als Gewerkschafter und Betriebsrat wünsche ich mir Zugang zu Informationen, was innerbetrieblichen bei WMDE aus Arbeitnehmer-  bzw Gewerkschaftssicht läuft. --80.187.111.169 05:46, 2. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Wie alle Jahre kommt nun der Spendenaufruf. Für den normalen "User" steht das interne Finanzwesen bei der WMDE weit unter Ferneres, falls überhaupt. In den ersten Jahren meiner Aktivitäten bei WP wurde auch meinerseits eine Spende überwiesen, bis erstmals vor etwa 3 Jahren eine Graphik über die Entwicklung von Einnahmen/Ausgaben/Vermögen bei WP eingesehen wurde. Die jetzige Graphik mit ~ 48 Mio. Einnahmen/~ 36 Mio. Ausgaben/ 12 Mio. Vermögenszuwachs, alle in $ für 2012/3, zeigt (für mich) eine zu große Differenz zwischen Ein- und Ausgaben. Wenn man dann noch die Budgetzahlen der WMDE für 2015 mit ~ 10 Mio. Einnahmen und nur ~ 4,7 Mio. Ausgaben (Differenz geht wohl weitgehend über den Teich) sieht, bleibt jedem selbst überlassen seine Rückschlüsse daraus zu ziehen. Weiterhin werden bei WMDE für 2014 für Pos. 37 "Executive Direktor" (allerdings lt. Erklärung hierzu nicht nur für 1 Person sondern 4 - vermutlich) ~ 710.000 € (oder $) Ausgaben anfallen, die lt. Plan für 2015 auf ~ 400.000 reduziert werden sollen. Diese letzte Zahl für 2014 ist mehr als erklärungsbedürftig. Meinerseits fiel jedenfalls nach Kenntnis der Zahlen für "Einnahmen/Ausgaben/Vermögen" von WP über die Jahre , die Bereitschaft zu Spenden auf Null. --Urdenbacher (Diskussion) 18:56, 2. Okt. 2014 (CEST)

text: die reihenfolge ist lustig: "Server, Personal und Programme." - suggeriert sie Server wären die Hauptkosten. Nunja die Spender wissen es nicht besser und werden ihre Wikipedia unterstützen wollen. ... in meinem Umfeld rate ich schon seit einer ganzen weile von Spenden ab. Das Geld ist bei Bier, Wein und Gesang besser aufgehoben :)  ...Sicherlich  Post  19:57, 2. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Siehe hierzu auch (bezogen auf WMF, nicht WMDE) Pie-Chart (inkl. Fußnoten) auf Seite 6 und die Zahlentabelle auf Seite 8 des WMF-Plans. Andreas JN466 01:48, 3. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Habe im Jahresplan von WMF nach dem Begriff "Wikidata" gesucht und bin auf folgenden Satz gestoßen: We will continue to partner with Wikimedia Germany in the development of Wikidata, and explore deeper integration in our projects, with initial focus on Wikimedia Commons to provide structured data for media files. Im pdf findet sich diese Info in Bezug auf smartphones: We will also explore different ways to use capabilities enabled by smartphones (touch interfaces, camera, and location) to encourage people to contribute (e.g., microcontributions). Also vielleicht auch Geo-Koordinaten von Bildern. Ich habe das Thema mal recherchiert und bin auf Multimedia/Structured Data (läuft seit Sommer 2014) gestoßen. Zur Info: Commons hat 23 Mio. Bilder. Das sind mehr als Wikidata (16 Mio.) Seiten hat. Heißt, sollte das realisiert werden, dann ist das ein sehr großes Projekt und WMF würde bei der Weiterentwicklung der Software für Wikidata einsteigen. Vielleicht heißt das auch, dass die WMDE-Kapazitäten für die Software-Entwicklung eine Genehmigung von WMF sicher haben und finanziert werden können.  PS: Habe eine Kurier-News daraus gemacht, weil das ein großer Entwicklungsschritt wäre, käme das tatsächlich. --Goldzahn (Diskussion) 05:59, 3. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Jahresplan 2015 von WMDE 

message: Hallo zusammen,
mich überraschte, dass ich davon noch nichts im Kurrier gelesen habe. Hat sich noch niemand bereit erklärt, hat jeder die Änderung verpasst oder liegt Golem da falsch? Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 01:00, 3. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Im Kurier steht nur das, wofür sich ein Autor findet - einfach machen! :) Marcus Cyron Reden 01:16, 3. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Die Meldung war schon im März im Kurier. --BuschBohne 22:27, 3. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Aw, danke für den Hinweis!  Scheinbar wirkt das neue Gesetz, denn ich sehe auf Commons jetzt immer wieder neue Bilder aus Russland. Schöne Grüße euch beiden --Yoursmile (Diskussion) 07:45, 6. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Panoramafreiheit in Russland? 

message: Ich hätte gerne eine turkmenische Radsportlerin beigesteuert, bin aber leider nicht fündig geworden. Aber was nicht ist, wird noch werden :) --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 07:33, 6. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Schon OK und kann ja noch werden. Ich wollte ja eigentlich eine Skifahrerin nehmen... Grüße … «« Man77 »» Keine fingierte Eloquenz 11:09, 6. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Es scheint in der Tat keine zu geben, zumindest keine relevante. Bei den Asienspielen z.B. waren nach meinen Erkenntnissen keine Radsportler aus Turkmenistan am Start, und weibliche natürlich schon gar nicht :) --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 11:27, 6. Okt. 2014 (CEST)

text: Es gibt neben Tadschikistan und Aserbaidschan nur aus Turkmenistan keine Biathleten in Nachfolgestaaten der Sowjetunion, weder im Sommer noch im Winter, weder männlich noch weiblich. Sonst hätte ich da ja schon... ;) - aber es gibt 13 Olympiateilnehmerinnen bei Sommerspielen. Einige mehrfach. Leichtathletik, Judo, Schwimmen Schießen und Tischtennis sind die Sportarten. Also man könnte die Zahl sogar noch problemlos innerhalb unserer Kriterien erhöhen. Marcus Cyron Reden 11:50, 6. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn Du schon Tischtennisspieler nennst: Die Spielerin Aida Steshenko hat an 5 WMs und 2 Olympischen Spielen teilgenommen, aber dabei niemals Bäume ausgerissen . Relevanz ist schon gegeben, aber was soll man da positives vermelden? Ich denke mal drüber nach. --tsor (Diskussion) 12:27, 6. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Darum fehlen die Artikel bislang ja auch. Grundsätzlich beachtbar - aber eben nie herausgeragt. So sind sowohl die Männer als auch die Frauen. Marcus Cyron Reden 12:51, 6. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Sodele, Link ist blau. Damit habe ich mein unverzeihliches Fehlen auf der WikiCon hoffentlich halbwegs wettgemacht;-)) --tsor (Diskussion) 13:13, 6. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Nö. Das kannst du nicht gutmachen ;). Ich fand es sehr bedauerlich. Marcus Cyron Reden 13:43, 6. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Mit ein wenig Googeln findet man auch italienische Webseiten. Anscheinend arbeitet sie dort heute als Trainerin!? Leute mit italienischen Sprachkenntnissen könnten den Artikel noch ergänzen. --tsor (Diskussion) 13:26, 6. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Aus der Seite der ASD Tennistavolo Asola geht zwar hervor, daß sie dort Vereinsvorsitzende und auch noch Trainerin ist, allerdings nicht seit wann. Auf der Startseite gibt es auch ein Bild von ihr, ansonsten scheint der Verein zahlreiche Spielerinnen aus verschiedenen Balkanländern versammelt zu haben, und die Tanya Steshenko, über die auch berichtet wird, dürfte ja wohl die Tochter sein. --Enzian44 (Diskussion) 01:45, 7. Okt. 2014 (CEST)

text: Beim ersten Durchlesen des Artikels hatte ich übrigens verstanden, die drei Damen seien persönlich aufgetaucht :) WikiCons mindern die Aufnahmefähigkeit, ohne Zweifel. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 12:07, 6. Okt. 2014 (CEST)

text: Schöne Randnotiz - und ein sehr schöner Vortrag: Danke dafür! -- Achim Raschka (Diskussion) 12:32, 6. Okt. 2014 (CEST)

text: Eine unangemessen martialische Beschreibung für ein derart charmantes Ereignis.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:35, 6. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ich ändere mal die Überschrift--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:30, 8. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: änderst du bitte auch noch deinen Benutzernamen? Ich finde ihn unangemessen martialisch. --Edith Wahr (Diskussion) 18:53, 8. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: gegenüber einem Editwar muss man natürlich auch ein bestimmtes Maß an eigenen Waffen haben.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:56, 8. Okt. 2014 (CEST)

text: Stimmt, es gibt noch 4 weitere Google-Links, aber da es noch nicht mal Google Translate für Turkmenisch gibt, wird das schwierig :-/ --jcornelius  02:38, 9. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Die plötzliche Turkmeninneninvasion 

message: Hallo,
dies scheint diesmal aber tatsächlich noch keine Erwähnung im Kurier gefunden zu haben. Zumindest findet das Archiv nichts. Slubice: Polnische Stadt setzt Wikipedia ein Denkmal Vielleicht hat jemand Lust, darüber zu berichten. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 17:33, 9. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ich fahre hin und fotografiere die Einweihung. --Pölkky 17:40, 9. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Benutzen die den Wikpediaball eigentlich lizenzkonform?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:44, 9. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, ist wohl mit der Rechtsabteilung der WMF geklärt worden. --Nicole Ebber (WMDE) (Diskussion) 17:58, 9. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Ich finde das traurig, dass Wikipedianer nur noch Urhebergeschrei anstimmen aber Kunstfreiheit nicht singen. −Sargoth 00:21, 10. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Allerdings. Ich wollte meinen Augen nicht trauen. Ich glaube, das nennt man „Betriebsblindheit“ :) -- Nicola –  Ming Klaaf 04:28, 10. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Meine Frage war nicht ganz ernst gemeint, eher etwas sarkastischer Natur, weil wir die Frage ja schon öfter hatten. Ich bin keinesfalls gegen die Kunstfreiheit.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 10:58, 10. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Nächstes Mal den Smiley nicht vergessen... :) Ist mir neulich auch passiert, die Reaktionen waren entsprechend... :) -- Nicola –  Ming Klaaf 22:27, 10. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Ah ja, passiert mir auch, alles klar. Danke Giftzwerg :D −Sargoth 22:16, 10. Okt. 2014 (CEST)

text: Für Hinfahr-Interessierte --> Wikipedia:Berlin#Mittwoch, 22. Oktober 2014: Eröffnung eines Wikipedia-Denkmals in Słubice ...Sicherlich  Post  20:25, 10. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Grandiose Sache, sehr lobenswert! Wie groß soll denn das Ding sein, kann das wer in Erfahrung bringen? 50 cm oder 3 Meter...? --Neitram ✉ 00:36, 11. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: lt :pl:Pomnik Wikipedii: 1,7 m ...Sicherlich  Post  00:56, 11. Okt. 2014 (CEST)

text: Dich stört das ein artikel auf Presseinformationen beruht?--Kmhkmh (Diskussion) 18:16, 12. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Nö. Daß die Presse Hörensagen als Tatsachen verbreitet. Marcus Cyron Reden 18:49, 12. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Wo genau verbreitet sie Hörensagen? Der oben verlinkte Spiegel-Online-Artikel ist ein normaler redigierter AP-Bericht.--Kmhkmh (Diskussion) 06:50, 13. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Frag doch mal bei WMDE oder der Foundation nach, was sie davon wissen, daß sie offizielle Vertreter schicken... Marcus Cyron Reden 16:29, 13. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Vierter Absatz im verlinkten Thread --emha d^b 18:42, 13. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, ich weiß das. Und WMDE wird nach meinen Informationen wie auch die WMF keine offiziellen Vertreter schicken. Sebastian Wallroth wird privat als Wikipedianer hinfahren - so wie etwa auch der Hexer oder auch ich das vorhaben. Marcus Cyron Reden 19:27, 13. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Wikipedia-Denkmal in Slubice 

message: Wäre das was für die Vorderseite? Es gibt leider dazu keinen Link, außer des Chatraums und Twitter-Hashtags. "Wikimedia Norwegen initiiert einen Edit-a-thon zur diesjährigen Bekanntgabe des Friedensnobelpreises. Vor Ort hat das Nobel Peace Center Wikipedianerinnen und Wikipedianer in seine Räumlichkeiten eingeladen, während der Bekanntgabe die Artikel der Preistragenden zu verbessern. Eine internationale Koordination für die Online-Zusammmenarbeit an den verschiedenen Sprachversionen erfolgt über den IRC-Chatraum #wikipedia-nobel. Auf Twitter wird die Aktion unter dem Hashtag #wikinobel begleitet. Die Bekanntgabe findet diesen Freitag (10.10.) um 10:30 Uhr deutscher Zeit statt." --Nicole Ebber (WMDE) (Diskussion) 17:57, 9. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Wo ist denn „vor Ort“? --Jelizawjeta 04:42, 10. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Vor Ort ist tatsächlich im Nobel-Friedenszentrum - also quasi einen Raum neben der Verkündung. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:52, 10. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Und wenn Wikipedia den diesjährigen...  --Aalfons (Diskussion) 10:42, 10. Okt. 2014 (CEST)

text: Blogbeitrag: http://blog.wikimedia.org/2014/10/09/wikinobel/ — Raymond Disk. 11:01, 10. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: And the winner is:  Malala Yousafzai und Kailash Satyarthi. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 11:05, 10. Okt. 2014 (CEST)

text: Mmh, es ist spannend, wie sich die Wahrnehmung umkehrt - vor einigen Jahren haben wir uns in der Regel gekloppt darum, wer die neuen Nobelpreisträger anlegen darf und der schnellste ist, und jeder schon bestehende Artikel wurde gefeiert. Heute wird das Fehlen eines solchen als "nicht für eine Sternstunde der de:WP" bemängelt und gar nicht registriert, dass wir selbst bei den Naturwissenschaftlern in der Regel schon fast alle Artikel haben .... -- Achim Raschka (Diskussion) 12:07, 10. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Die IP meinte sich selbst. Sie schämt sich, weil die in den 13 Jahren des Bestehens von Wikipedia diesen wichtigen Artikel noch nicht angelegt hatte. Marcus Cyron Reden 12:39, 10. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Spannend ist für "die IP", dass sich die üblichen Verdächtigen echauffieren über diesen Einwurf. Und, nein, "die IP" schämt sich nicht - IPs beziehen ihre Kritik doch niemals auf sich selbst, Marcus Cyron, oder was? 217.9.49.1 12:45, 10. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Und in weiteren  10 Jahren traut sich dann das Nobelpreiskommitee nicht mehr, den Preis an jemanden zu vergeben, der so unbekannt ist, dass er noch keinen WP-Artikel hat :-) --Tinz (Diskussion) 11:10, 11. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ist die Vorschlagsliste ein RK?--Elektrofisch (Diskussion) 11:18, 13. Okt. 2014 (CEST)

text: Die Vorschlagberechtigten sind sicher auch in der Lage einen Wikipedia-Artikel zu schreiben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:40, 14. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: @Elektrofisch: Interessant, aber gibt es eine offizielle Liste oder nur Presseartikel? --Aalfons (Diskussion) 12:20, 14. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Die Nominierungen werden für mindestens 50 Jahre unter Verschluss gehalten. Siehe http://www.nobelprize.org/nomination/peace/ --Drahreg01 (Diskussion) 17:01, 14. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Edit-a-thon zum Friedensnobelpreis 

message: Läuft mir das ans Bein, wenn mein englischer Account noch rot ist? Ich editiere ausschließlich bisher in de WP. Ich gehe davon aus, das sich das Angebot auch auf deutschsprachige Titel bezieht?--scif (Diskussion) 00:27, 9. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, bezieht sich auch auf deutschsprachige Titel. Da du deine Meriten schriftlich aufführen sollst, dürfte das kein Problem sein. Ich für meinen Teil habe meinen Antrag im übrigen wieder zurück genommen. Mir stinkt es nur noch, daß en:WP mittlerweile statt Meta zum Zentralwiki geworden ist. Da verzichte ich lieber auf solche Zugänge. Marcus Cyron Reden 00:32, 9. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Genau aus diesem Grund habe ich auf Deutsch nachgefragt, wenn de Gruyter meine Bewerbung in Englisch haben will, dann verzichte ich drauf. Nicht, weil ich kein Englisch kann, aber ein deutscher Verlag bietet auf Engwiki Zugänge zu deutschsprachigen Publikationen an und ich soll auf englisch antworten? How blöd is that denn? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:01, 9. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ob de Gruyter auch weiß, dass externe Links bei Wikipedia mit „nofollow“ gekennzeichnet werden? Jedenfalls scheint der Verfasser dieses Artikels nicht darüber informiert zu sein.--Sinuhe20 (Diskussion) 09:17, 9. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Vgl. die letzte Zeile „Erstveröffentlichung auf pubiz.de.“ Das ist eine PR-Seite. SEO-„Backlinks“ zur Erhöhung des Google-Pageranks sind in diesem Fall wertlos, das Wertvolle ist allerdings das, was der Verlag möchte: Links zu seinen wissenschaftlichen Publikationen, die zumeist hinter einer Bezahlschranke stehen, aufgrund ihres Umfelds jedoch eine gewisse Klientel zur Zahlung verleiten bzw. ihre Bibliotheken zur Aufrechterhaltung des Abos bewegen. Da es sich hier nicht um beliebige DPA-Texte hinter austauschbaren Onlinezeitungspaywalls handelt, sind diese Inhalte allerdings auch für uns gut, denn ohne gute Textgrundlage sind enzyklopädische Inhalte kaum greifbar. -- 32X 20:43, 10. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Links zu seinen wissenschaftlichen Publikationen, die zumeist hinter einer Bezahlschranke stehen: Auf der Buchmesse hatte ich gestern JSTOR angesprochen und vorgeschlagen, Links, die von wikipedia.org aus angeklickt werden, für alle Leser freizugeben (zum Lesen, kein PDF-Download). Der Mitarbeiter kannte die Kooperation mit der WMF und war für den Vorschlag sehr aufgeschlossen, er wollte meinen Vorschlag weitergeben, um prüfen zu lassen, ob das möglich wäre. Wir müssen abwarten, ob er Früchte trägt. De Gruyter konnte ich nun nicht mehr direkt ansprechen, weil deren Stand in einer Halle ist, in die ich nicht mehr gekommen bin. Es ist an der Community, darauf zu dringen, die Zusammenarbeit mit den Anbietern auszudehnen.--Aschmidt (Diskussion) 21:33, 10. Okt. 2014 (CEST)

text: Wie muss man sich das vorstellen? Kann man Deeplinks auf Dokumente setzen?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 10:49, 9. Okt. 2014 (CEST)

text: Im Prinzip ändert sich ja nicht wirklich was, ausser dass wir einen einfacherren Zugang zu den DeGruyter-Zeitschriften haben als zu bsp. ScienceDirect u.a. Die Referenzierung auf die Paper, meist via DOI / Abstractlink, machen wir bereits jetzt als Teil unserer Qualitätsinitiative WP:Belege und es wird dann auch in Zukunft so aussehen wie etwa bei Tibetfuchs#Belege – ob mittelfristig der Anteil der DeGruyter-Belege ggü. anderen steigt bleibt abzuwarten, da es sich jedoch um hochwertige Literatur handelt sehe ich dabei auch kein größeres Problem; evtl. haben wir ja in einem Jahr auch Zugang zu ScienceDirect und SpringerLink. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 11:09, 9. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Es hat halt jeder so seine Prioritäten. Ich sehe vor allem die Buchtitel, mir reicht da schon der Bereich Geschichte. Ich habe von der letztjährigen 1-Monats-Aktion schon sehr ordentlich gezehrt.... Aber Zeitschriften sind natürlich auch nicht schlecht.--scif (Diskussion) 14:12, 9. Okt. 2014 (CEST)

text:  Die Bewerbung ist nun auch auf Meta möglich. Benutzer:Ocaasi (WMF) schreibt auf den entsprechenden Hinweis von Superbass: »My apologies, signups were not supposed to start here until they were announced globally next week. That was my error.«. Wo Menschen arbeiten, passieren Fehler. Vorne habe ich es bereits ergänzt. --emha d^b 16:23, 13. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Naja, es war bislang ja immer so, daß das auf en:WP durchgezogen wurde (und auch immer kritisiert wurde). Aber es ist gut, wenn es nun mal beachtet wurde und darauf eingegangen und reagiert wurde. Marcus Cyron Reden 16:27, 13. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Hilfe beim Übersetzen gesucht, siehe Wikipedia:De Gruyter --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:26, 15. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Habe ich übersetzt, wie im Kurier als Update vermerkt. Die Anmeldung ist nunmehr auch hier: Wikipedia:De Gruyter möglich. (Bitte keine Doppelanmeldungen, man kann seine Anmeldung in :en:Wikipedia:De Gruyter jedoch in die deutsche WP transferieren.--Partynia ∞ RM 13:57, 16. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  De Gruyter 

message: Hallo @all, wenn es weitere Workshop-Ideen gibt, gerne auf Wikipedia:F%C3%B6rderung/Projektplanung eine entsprechende Planungsseite anlegen oder bei Fragen per Mail an community@wikimedia.de wenden. Wir helfen gerne bei der Vorbereitung und/oder bei Fragen. --Sebastian Sooth (WMDE) (Diskussion) 15:20, 20. Okt. 2014 (CEST)
thread_title: Projektideen für Workshops

message: Hallo, am 22. Oktober eröffnet das Deutsche Kunstarchiv DigiPortA mit Fotos von Künstlern. „4000 Fotos aus Nachlässen will das Deutsche Kunstarchiv bis zum nächsten Frühjahr ins Internet stellen. 450 davon werden bereits vom 22. Oktober an in einer virtuellen Ausstellung gezeigt - pünktlich zum 50. Geburtstag des Archivs.“ Artikel in der Südwest Presse, Projektbeschreibung. „Das älteste Foto entstand im Jahr 1870“ – es könnte also für uns nutzbares Material dabei sein. Wer nach der Eröffnung einen Kurier-Artikel schreiben mag: gerne! --emha d^b 10:36, 20. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  DigiPortA eröffnet am 22. Oktober 

message: Huch, wie funktioniert der denn? Ich habe auch ein Literaturstipendium, und benutze die Bücher auch noch oft genug, aber der Zähler ist mir neu. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:03, 21. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe mal eine Erklärung auf die Diskussionsseite des Scripts gestellt. --Nico (WMDE) (Diskussion) 10:26, 21. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Alte Litstips neu zu vergeben: Zähler 

message: Es mag überraschend erscheinen, aber ich glaube nicht, dass es jemals ein Anliegen einer Enzyklopädie war "praxisrelevant" zu sein. Das würde ja bedeuten, dass man den ganzen (vermuteten) Kontext der Praxis mit abbilden müsste. Es ist völlig wurscht wer das hier dargestellte Wissen wo und unter welchen Umständen nutzt. Wer bestimmten Personengruppen bestimmte "praxisrelevante" Informationen zukommen lassen will, der sollte sich dafür eine geeignete Kommunikationsplattform suchen oder schaffen. Sonst wird bald Praxistauglichkeit als Relevanzkriterium geführt oder gar die "richtige" und "normale" Praxis gleich mit vorgegeben. Manche Artikel sind ja allein dadurch praxistauglich, weil ich damit meine Kollegen beeindrucken kann (Klugscheisserei) - um mal die Bandbreite der "Praxis" zu illustrieren. Also hört mir auf mit dem "praxisrelevant", bevor es noch viel mehr und ganz andere Konflikte damit gibt. --Gamma γ 22:00, 19. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Da stehst Du aber im Widerspruch zu unserem obersten Spendenverzehrer. Nach dessen Meinung ist unsere Prämisse, den Menschen Information bereitzustellen, damit sie bessere Lebensentscheidungen treffen. Und unser westliches Konzept von Enzyklopädie ist dabei eher etwas engstirnig gegenüber anderen Formen der Informationsweitergabe wie mündlicher Überlieferung. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:44, 19. Okt. 2014 (CEST)

text: Praxisrelevantes Medizinwissen für Patienten ok, sogar äußerst wünschenswert, wenn aber ein Arzt sein Wissen bei Wikipedia nachschlagen muss, würde ich mir Sorgen machen… Eine Wikipedia für Ärzte ist einfach das falsche Konzept.--Sinuhe20 (Diskussion) 23:02, 19. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Einerseits ja. Ein Spezialist sollte immer mehr von seinem Thema verstehen als in der Wikipedia steht. Andererseits ist auch die Medizin ein weites Feld. Und da sind Ärzte dann auch wieder nur in einem Teil Spezialisten. Wenn also ein Chirurg was über Malaria in der Wikipedia nachschlagen würde bevor er einen Kollegen aus dem Tropeninstitut fragt, warum nicht. Aber unser Zielpublikum sollte das deswegen trotzdem nicht sein, da sind wir uns einig. d65sag's mir 23:33, 19. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Da ich mit einer Ärztin befreundet bin: Man sollte sich keinen falschen Vorstellungen über Mediziner hingeben. ;) --Aschmidt (Diskussion) 01:33, 20. Okt. 2014 (CEST)

text: Es gab vor Jahren einen glaubhaften Bericht eines Chirugens der während einer OP sich in der Wikipedia rückversichert hatte…; WP kann also wirklich dabei helfen, Leben zu retten ;-). --DaB. (Diskussion) 14:44, 21. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  "praxisrelevantes Medizinwissen" 

message: Ich kann mich an einige Nutzerinnen und Nutzer der FAL erinnern, deswegen vielleicht für manche relevant: Wie Creative Commons bekannt gibt, sind Creative Commons Attribution ShareAlike (cc-by-sa) Version 4.0 und die Free Art License (FAL), Version 1.3., in Zukunft kompatibel. Alles weitere . Grüße, --jcornelius  00:38, 22. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Und da ;-) -- Smial (Diskussion) 11:26, 22. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  CC-by-sa und FAL kompatibel 

message: Hello all, 
There are currently requests for comment open on meta to create two new global groups. The first is a group for members of the OTRS permissions queue, which would not contain any additional user rights. That proposal can be found at m:Requests for comment/Creation of a global OTRS-permissions user group. The second is a group for Wikimedia Commons admins and OTRS agents to view deleted file pages through the 'viewdeletedfile' right on all wikis except those who opt-out. The second proposal can be found at m:Requests for comment/Global file deletion review.
We would like to hear what you think on both proposals. Both are in English; if you wanted to translate them into your native language that would also be appreciated.
It is possible for individual projects to opt-out, so that users in those groups do not have any additional rights on those projects. To do this please start a local discussion, and if there is consensus you can request to opt-out of either or both at m:Stewards' noticeboard.
Thanks and regards, Ajraddatz (talk) 19:04, 26. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Hi Ajraddatz, I have no interest to take part in pseudo-democratic discussions about user-rights as long as the questions remain unanswered: Where was the Superprotect-right proposed to the local projects, and how can they opt-out of it? --Magiers (Diskussion) 20:07, 26. Okt. 2014 (CET)
replies: text: You should not expect something that's really democratic from the WMF! Marcus Cyron Reden 20:26, 26. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Auch auf die Gefahr hin etwas klischeebeschädigend zu wirken: der Vorschlag, dass Commons-admins gelöschte Dateien anderen Projekten prüfen/ansehen können, ist ein von der Commons-community ausgegangener Wunsch: :c:Commons:Village_pump/Proposals#Global_deleted_image_review. --Túrelio (Diskussion) 20:39, 26. Okt. 2014 (CET)

text:  Superprotect was an idea of the Wikimedia Foundation staff, implemented by WMF staff, and used by the WMF staff without any community "approval". Ajraddatz is a community-elected steward and does not work for the WMF at all. These proposed groups were proposed for community members by community members, not by the WMF. Why are you bringing up unrelated issues instead of discussing the merits of the proposals? PiRSquared17 (Diskussion) 20:49, 26. Okt. 2014 (CET)
replies: text: I know, it's unfair to Your proposals and I wish You nevertheless good luck with them. But I don't see it unrelated, when there is a democratic process in new user rights only by the grace of the WMF. As long as they behave as dictators in other cases, I personally don't want to give this a legitimation through participation in meta-discussions anymore. --Magiers (Diskussion) 21:23, 26. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Meta RfCs on two new global groups 

message: Und nun haben sie ihre Logos unter CC-by-sa 3.0 gestellt, wie ich gerade lese: Wikimedia Logos Have Been Freed!. In: Wikimedia Blog. 24. Oktober 2014.--Aschmidt (Diskussion) 19:19, 27. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Naja, erinnert irgendwie an die Politik... ne Niederlage schön verpacken und als ne positive Entwicklung umverpacken. --Odeesi  talk to me rate me 20:33, 27. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Auch nach der Lizenzänderung kann ein Rechtsstreit wie dieser passieren, hier geht es ja um einen Markenrechtsstreit, nicht um die allgemeine Weiternutzung des Logos zur Bebilderung.--CENNOXX 00:34, 28. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Ja, Markenrecht und Urheberrecht sind zwei verschiedene Dinge. Besten Dank an Aschmidt für den Hinweis auf das Blog, war mir auch neu und überrascht mich doch etwas - aber auf dem markenrechtlichen Schutz wird die WMF, wenn sie die Logos nun auch urheberrechtlich unter eine freie Lizenz stellt, offenbar weiterhin bestehen. Gestumblindi 00:39, 28. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Was sie auch muss, weil sie sonst ihre Markenrechte verliert – mit dem Resultat das jeder die Logos kommerziell verwenden könnte (und für ,Dine, die wir vllcht. nicht wollen). --DaB. (Diskussion) 22:16, 28. Okt. 2014 (CET)

text: Das ist auch gut so und in unserem Sinne. Denn es ist unsere Marke - wäre schlecht für uns, wenn die sich jeder aneignen könnte. Marcus Cyron Reden 22:38, 28. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Natürlich, sehe ich auch so. Gestumblindi 23:00, 28. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Klar verliert man zwischen duch einen Markenrechtsstreit.  Und es ist leider so, man muss zwischen durch Klagen, wenn man die Markenrechte nicht verlieren will. Aber genau auf diese Weise legen fest, wo die Grenze ist. Jetzt wissen "wir", dass der Puzzleball alleine nicht reicht um als Marke erkennbar zu sein, dass es eben ein Puzzleball mit Schriftzeichen sein muss, um als Wikipedia erkennbar zu sein. --Bobo11 (Diskussion) 11:03, 29. Okt. 2014 (CET)
replies: text:  Ohne den Sachverhalt bzgl. WikiWatch zu kennen: Wäre es nicht ohnehin sinnvoller gewesen, gegen die Verwendung des Puzzleballs mit Berufung aufs Urheber- anstatt aufs Markenrecht vorzugehen? Der Puzzleball dürfte doch ziemlich sicher urheberrechtlich geschützt sein. Yellowcard (D.) 15:28, 31. Okt. 2014 (CET)
replies: text:   Naja, Puzzlebälle sind ja keine von oder für Wikipedia erfundene Form. Die gab es ja schon vor dem Wikipedia-Logo. Wenn dann müsste man erst mal feststellen ob das Rendering des Balls (ohne Aufdruck und fehlende Teile) für sich genommen Schöpfungshöhe besitzt und wie weit dessen Schutztiefe reicht. WikiWatch hat ja praktisch exakt die Vektoren des Wikipediaballs genommen, gekippt, invertiert und andere Teile entfernt... // Martin K. (Diskussion) 15:53, 31. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Wikimedia Foundation verliert Markenrechtsstreit gegen Wiki-Watch