Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Maclemo II

message: Hallo Maclemo! An anderer Stelle schrieb einer Deiner Admin-Kollegen: „Eine gefühlte "Minderheit" sieht sich einer unkontrollierten Adminmacht gegenüber und beginnt mit klassischen Verteidigungsszenarien: Konzentration der Kräfte, Ausnutzung der systemgegebenen Möglichkeiten, insbesondere Initiierung von Wiederwahlen.“ – Kannst Du das nachvollziehen, besonders in Anbetracht der Tatsache, dass Du noch niemals ohne „erweiterte Rechte“ warst? --212.197.153.194 14:58, 8. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Hm, da ist natürlich ein rhetorischer Haken versteckt - indem ich niemals ohne erweiterte Rechte war, kann jede Antwort dann ideologiekritisch behandelt werden? Wie auch immer, ich halte das für eine Mystifikation. Admins sind kein geschlossener Block und schon gar keine "Übermacht", genausowenig wie dass Vergeben von WW-Stimmen keine Verteidigung gegen die Admins als solche darstellen kann - höchstens gegen einen einzelnen Admin, an dessen Vertrauenswürdigkeit man zweifelt bzw. dessen erneute Bestätigung man für notwendig hält. -- Clemens 19:23, 8. Aug. 2016 (CEST)

text: Interessant, was Kollege Stechlin alles so weiß, insbesondere wie andere etwas sehen - ein messerscharfer Analytiker. Einige sehen sich hier wohl im Krieg, wenn ich so lese, was er schreibt. -- Toni (Diskussion) 19:31, 8. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo Maclemo! Danke für die Antwort. – Der vermutete „rhetorische Haken“ war nicht meine Absicht. Gemeint war vielmehr, dass Du eben immer (= die meiste Zeit) einer bestimmten Gruppe zugehörst (eben jener der Admins). Es keine Mystifikation, dass diese Gruppe Sonderrechte geniesst (siehe VMs, die nahezu immer sanktionslos beendet werden). Gruss --212.197.153.194 19:40, 8. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Nun, es gibt Cliquenbildung. Nicht nur auf Adminebene. Ich stehe auch einigen Benutzern näher als anderen. Administrativ für oder gegen jemanden einzugreifen, dem man nahesteht, hat aber natürlich eine andere Qualität. Ich nehme an, Du willst einen gewissen "Corpsgeist" monieren, den es sicher geben mag. Dass es ein generelles Gesetz ist, dass Admins pfleglicher behandelt werden, sehe ich nicht unbedingt - um Dein Beispiel weiterzuführen: sie werden ja auch weitaus seltener auf der VM  gemeldet (alleine schon wegen ihrer geringeren Anzahl). Auch als Admin kann man sich durchaus nicht alles erlauben, zumal man ja mit Admin-Aktionen immer unter (auch kollegialer) Beobachtung stehen. -- Clemens 20:03, 8. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Deine Meinung, bitte ... 

message: AWW ist kein Misstrauensantrag, warum sollten sich Admins nach ca. 5 Jahren nicht wieder zur Wahl stellen? Demokratie ist etwas aufwändiger als eine Diktatur, zum Glück leben wir nicht in Nordkorea. Jeder Admin kann entscheiden, ob er wieder kandidieren möchte, und die Community überprüfen, ob und inwieweit ein Admin aktiv war. Warum sollten nichtaktiven Admins (Karteileichen) auf Lebenszeit Befugnisse eingeräumt werden, die sie nicht brauchen? Befugnisse, die aktiven Benutzern verwehrt sind.  Jeder Benutzer kann, auch wenn er die Adminrechte verliert, weiterhin mitarbeiten, es wird also nicht gejagd und vertrieben.--GFreihalter (Diskussion) 10:26, 12. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Kommentar zu ''Abwahlclique'', ''widerliche Jagd'' etc. 

message: Wenn man das im Betreff genannte in einem WIKI anstrebt, dann hat man das System irgendwie nicht verstanden. Ein Artikel, den ich heute anlege, der kann schon nächste Woche ein ganz anderer sein. Das Gute an diesem System ist, dass der Gegenstand, der in dem Artikel beleuchtet werden soll, dann von vielen anderen, nach ihren jeweiligen Blickpunkten, erweitert und in diesem Sinne verbessert wird. Da es sehr gute Mechanismen gibt, die verhindern können, dass der Artikel "verhunzt" wird, vertraue ich dem System diesbezüglich. Allerdings mißtraue ich dem System, wenn ich sehe wie hier Machtpositionen, und Administrator ist ganz knallhart eine solche, vergeben werden sowie wenn ich sehe wie verbissen, von Seiten der damit Belehnten, daran festgehalten wird. Formelle und v.a. informelle Hierarchien und struktureller Egoismus (wie von Seiten der Funktionsträger vorgelebt) sind der Tod für kollaborative Projekte! Und einmal ganz ehrlich Benutzer:Maclemo Du glaubst doch nicht im Ernst, dass diese automatisch vergebenen Pro-Stimmen, die einer Kampagne folgen, die Ausfluss eines Zeitgeistes ist, der von verbissenen Adminkollegen beeinflusst wird, eine tatsächliche Legitimation der viel beschworenen Community sind, oder? Diese AWW-Aktion hat viel Negatives zutage gefördert und vor allem denen geschadet, die sich daran beteiligt haben. Aber ein Positives hat sie, sie lockt die erwähnten Verbissenen sich verbissen zu positionieren... --Schwarz7201 (Diskussion) 19:26, 12. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe eine andere Meinung als Du, daher werde nicht legitim gewählt. Aha. Sorry, aber es macht nicht den Eindruck, als hättest Du meine Laudatio allzu genau gelesen. Du pickst Dir nur einzelne Formulierungen heraus und erfindest einen Zusammenhang, in dem sie gar nicht gebraucht worden sind. Und in Deiner Abstimmungsbegründung erwähnst Du Formulierungen wie aufgehetzter Mob, die ich sicher nicht verwendet habe. -- Clemens 21:12, 12. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Schau Dir 'mal die Abstimmungsbegründungen vieler Pros genauer an... ;-) Und zum Herauspicken einzelner Formulierungen, kann ich nur sagen, das gebe ich gern vollumfänglich zurück. Wenn Du nämlich einmal etwas genauer lesen würdest, was ich geschrieben habe, würdest Du erkennen, dass meine Zweifel an der Legitimität der Wahl nichts und sowas von gar nichts mit Deiner Meinung zu tun haben. (Meine Kontrastimme hingegen schon...) --Schwarz7201 (Diskussion) 21:40, 12. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Das ändert nichts daran, dass Du meine Formulierung (die kursiv gesetzt ist!) missverstanden hast. Ich meine natürlich nicht, dass Artikel sich nie ändern dürfen oder der Gegenstand nicht von mehreren Gesichtspunkten aus betrachtet werden dürfte (das wäre wirklich unsinnig). Die überzeitliche Bedeutung (wie das die RK so schön formulieren), ist etwas, was im WP-Alltagsbetrieb gelegentlich untergeht. Wie viele Artikel gibt es, in denen Presse- und Fernsehdiskussionen über den Gegenstand, die vielleicht ein halbes Jahr später vergessen sind überproportional vertreten sind? Wie viele Artikel werden angelegt, weil gerade irgenwo irgendwas passiert ist, und sobald es aus der Öffentlichkeit verschwunden ist, kümmert sich keiner mehr darum und die Artikel vegetieren vor sich hin. In diese Richtung meine das. Wie Du auf die Idee kommst, dass das irgendwie ein Kommentar zur momentanen AWW-Kampagne gewesen sein könnte (und in diese Richtung paraphrasierst Du oben ja meine Worte), ist mir nicht ganz klar und wie gesagt, eigentlich nur durch oberflächliches Lesen erklärbar. -- Clemens 21:59, 12. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Da mißverstehen wir uns aber gründlich... Meine Zweifel am derzeitigen Wahlsystem haben nichts mit Deinen Äußerungen zu tun. Die meine ich ganz allgemein. Und sie haben auch nichts mit meiner inhaltlichen Differenz zu Dir zu tun! Ganz nebenbei allerdings, zielen die derzeitigen RK eher in die Richtung, dass die von Dir negativ angemerkten Inhalte in LD eher Bestand haben als so manches, was unter Umständen überzeitliche Bedeutung haben könnte. --Schwarz7201 (Diskussion) 22:15, 12. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Gut, dann führt diese Diskussion in die falsche Richtung. Zum anderen Punkt nur soviel: nein, ich bin auch nicht glücklich darüber, welche Emotionen durch die WW-Kampagnen auf beiden Seiten ausgelöst worden sind (und damit meine ich nicht nur meine Kandidatur), da ist es mit dem Aufreißen von Gräben, dem Abschied engagierter Benutzer etc. auch schon zu echten Schäden gekommen. Dass meine Wahl deswegen von zweifelhafter Legitimität sein soll, geht mir aber dann doch zu weit. Eitel, wie ich nun einmal bin, glaube ich doch, dass die große Mehrheit der Pro-Stimmer das tut, weil sie glauben, dass es sinnvoll oder zumindest nicht schädlich ist, mich mit erweiterten Zugriffsrechten auszustatten. -- Clemens 22:28, 12. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Deine Eitelkeit sei Dir unbenommen. :-) Und ehrlich gesagt, kann ich mit Deiner nahezu sicheren Wiederwahl auch durchaus leben. Meinen Standpunkt allgemein habe ich zum Ausdruck gebracht und durch mein ganz persönliches Votum bekräftigt. Ich bin nunmal der Meinung, dass (informelle) Hierarchien in Gemeinschaftsprojekten zu vermeiden sind und dies am besten dadurch geschieht, dass Funktionen mit einer gewissen Fluktuation zu besetzen sind. Dies schließt v.a. ein, dass entsprechende Funktionsträger eben periodisch ihre erweiterten Rechte abgeben. Das würde viel Misstrauen abbauen und mehr Engagement von jedem einfordern, auch in unpopulären Feldern der Betätigung. Ganz nebenbei würden dann die Gräben, die hier aufgerissenen wurden, gar nicht existieren. --Schwarz7201 (Diskussion) 23:25, 12. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Schreiben für die Ewigkeit