Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien/Archiv/2008-II

message: Heute wurde ein von mir erstellter QS-Antrag aus der Kategoriendiskussion entfernt, mit dem Hinweis, das solle auf der QS geklärt werden. Ich habe beim Durchlesen des per Subst erzeugten QS-Antrages auch gesehen, dass diese Vorlage auf die QS-Seite und nicht auf die Kategorie-Diskussions-Seite verweist. Allerdings sind die Anweisungen auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien dann völlig falsch. Da steht nämlich nichts davon, dass da nur LAs eingetragen werden sollen. Diese Einleitungsseite sollte mal geändert werden. --(Saint)-Louis 00:42, 6. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Die Erläuterungen hier auf der Seite sind korrekt, die Entfernung des Antrages war es nicht. Da die Tagesseiten der Kategoriendiskussion auch auf der allgemeinen Löschkandidatenseite angezeigt werden, entfernen manche Leute solche Anträge, weil sie glauben, dass für den Kategorienbereich dieselben Regeln gelten wie für den Bereich der LAs gegen Artikel. Das entspricht aber nicht der vorgesehenen Verfahrensweise des Kategorienprojektes. -- 1001 00:49, 6. Jul. 2008 (CEST)

text: Nachtrag: QS gibt es formal ohnehin nur für Artikel, daher sollte die QS-Vorlage für Kategorien besser nicht verwendet werden; stattdessen einfach eine Frage nach dem Sinn einer Kategorie formulieren oder eine Neugliederung vorschlagen. -- 1001 00:52, 6. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Die Erklärungen auf Projekthauptseite sind inkorrekt 

message: Habe mal eine Frage: Größere Unternehmen haben einen Hauptsitz, sehr oft aber auch Zweigstellen (mal größere mal kleinere) in anderen Städten. Wie sollte man die nun einkategorisieren? Z. B. Liebherr hat in Deutschland mehrere Tochterfirmen und Zweigstellen. Wo können die alle einkategorisiert werden, wenn nur die Hauptfirma einen Artikel besitzt? (Z. B. Kategorie:Unternehmen (Landkreis Biberach), Kategorie:Ehingen (Donau), Kategorie:Ochsenhausen, Kategorie:Unternehmen (Kempten), Kategorie:Kirchdorf an der Iller, etc....). Wäre schön, wenn es hier eine Aufklärung geben könnte, da dies anscheinend immer wieder anders gehandhabt wird. Diese Anfrage wurde aufgrund der Anfrage von Benutzer:Senner auf meiner Benutzerdisk gestartet, nachdem ich eben bei Liebherr nur noch Landkreis Biberach dringelaassen hab. --Grüße aus Memmingen 08:13, 13. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich werden die Unternehmen nach Sitz kategorisiert. Also Deutschlandsitz bei internationalen Unternehmen und Firmensitz. Die Niederlassungen rechtfertigen aus meiner Sicht keine kategorisierung, nur wenn es sich dabei um eigenständige Unternehmen handelt wie etwa E.ON Mitte. --Radschläger 14:52, 13. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Dann aber auch beim eigenständigen Unternehmen und nicht bei der Muttergesellschaft, oder? Also in diesem von Senner bemängelten Fall, wenn ein Artikel zu Liebherr Verzahntechnik existieren würde? --Grüße aus Memmingen 16:38, 13. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ja. Da Liebherr in Biberach seinen Hauptsitz hat. Ansonsten, wie wäre es mit einem Redirect für die Verzahntechnik und den dann kategorisieren... Wo die Regel steht weiß ich auch nicht, aber man stelle sich vor wir würden bei VW alle VW-Werksstandorte kategorisieren...  --Radschläger 16:51, 13. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Das Problem kann man eigentlich problemlos auseinander klamüsern: Bei der von mir vorgenommenen Kateorisierung handelt es sich nur um wirklich große, rechtlich eigenständig firmierende Tochtergesellschaften, die selbst die WP-Relevanzkriterien erfüllen und nicht um Niederlassungen (Standorte, Filialen, Betriebsstätten, Zweigstellen). Die Idee mit der Kategorisierung einer Weiterleitungsseite hatte ich auch heute morgen. Der Hauptsitz von Liebherr ist übrigens nicht, wie von Memmingen behauptet und kategorisiert, Biberach, sondern Bulle, Kanton Freiburg, Schweiz (Dachgesellschaft der Firmengruppe Liebherr ist die in Bulle ansässige Liebherr-International AG). --Senner 17:34, 13. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Senner, es ging um den Deutschlandsitz, der wohl in Biberach ist, von daher ist das schon richtig. Wie gesagt, da sie sogar die Rk erfüllen würde ich einfach Redirects anlegen und diese dann kategrosieren. --Radschläger 17:52, 13. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Wieso "es ging um den Deutschlandsitz"? Es ging - und geht immer noch - darum, ob nur die Kategorisierung nach Hauptsitz des Unternehmens (und der ist nun mal nicht Biberach) erlaubt ist, oder auch andere. Memmingen hat nicht nur meine Einkategorisierung des Tochterunternehmens Liebherr Verzahntechnik in :Kategorie:Unternehmen (Kempten), sondern auch den internationalen Konzern-Hauptsitz rausgeschmissen.. --Senner 19:42, 13. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Da ihr eine gewisse Auseinandersetzung führt, halte ich mich da besser raus. Richtig ist nach Hautpsitz zu kategorisieren. Jetzt sind Deutschland wie auch Internationaler Sitz drin und damit den Regeln genüge getan. --Radschläger 19:47, 13. Jul. 2008 (CEST)

text: Soso, du schmeisst also Kategorien raus, ohne zu lesen, was im Artikel steht? Dass Du als "Super-Oberschwaben-Kenner" noch im Jahr 2008 nicht weißt, dass der Liebherr-Hauptsitz in der Schweiz ist, ist eine total unglaubwürdige Ausrede, das steht ja sogar schon in der allerersten WP-Artikelversion von 2004 drin. Interessanter Einblick in die Qualität Deiner Arbeitsweise. Gib doch einfach ehrlich zu, dass Du den Doppel-Löschedit aus blindem "Oberschwaben/Memmingen"-Fanatismus und reiner Aversion gegen den bösen, bösen Benutzer:Senner gemacht hast, um ihm wieder eins auszuwischen. --Senner 20:35, 13. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich war im Gegensatz zu Dir diesmal immer höflich und freundlich und habe micha auch gleich wieder bei der Zuständigen Stelle erkundigt! Also hör doch einfach auf mit Deinen Aggressionen gegen mich. Geh mal raus an die frische Luft....etwas nicht zu wissen ist für mich auch keine Schande und etwas zu überlesen bzw. nicht zu lesen ist normalerweise auch nicht schlimm, auser es wird einem wieder negativ angelastet, was bei Dir ja leider immer so üblicht ist. ENDE! --Grüße aus Memmingen 21:18, 13. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Unternehmen in Ortskategorieen 

message: Was ist mit der automatischen Abarbeitung? Ist der bot kaputt? Viele Grüße, --Drahreg·01RM
:Ich weiß nicht, aber ich frage mich gerade sowieso, warum wir das verwenden. Dass die Kategorien verwendet werden ist ein deutliches Zeichen dafür, dass das Konzept nicht gut ist. Zum Bot kann vermutlich sebmol was sagen. Gruß, Code·is·poetry 11:19, 29. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Wikipedia:Kategorienweiterleitung]] 

message: Wst? Personengruppe als Thema klingt mir etwas so … Code·is·poetry 15:19, 29. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  User:PM3 

message: Tach Kollegen, 
könnt Ihr Euch mal bitte diese Beiträge ansehen und kurz überprüfen, ob solch massenhaftes Anlegen von Benutzerkategorien Sinn macht? Danke, --Krawi  Disk Bew. 14:18, 29. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Sind überall Einträge vorhanden (bei meiner Schnellprüfung)....von daher würde ich mal sagen: Ja, ist OK. --Grüße aus Memmingen 13:55, 4. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  massenhafte Benutzerkategorisierung 

message: Dass man eine Kategorie hier nicht nur dann einstellen soll, wenn man sie löschen will, sondern auch bei Umbenennungen bzw. Verschiebungen, habe ich ja mitbekommen. Aber seit wann muss man die auch fürs Erstellen hier einstellen? (so geschehen heute  2x) --FeddaHeiko ☺ 18:18, 7. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung, also ich hab´s immer so gemacht, wie ich erstmal für richtig gehalten hab....Beschwerden kamen darüber nie... --Grüße aus Memmingen 18:25, 7. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Eigentlich sollte man Kategorien ja mit den Portalen/Projekten absprechen, bei Fehlen derselben eben hier. Meist ist das aber eh trivial und bedarf keiner großen Diskussion. Aber wenn man sich unsicher ist oder größere "Verwerfungen" drohen, ist es angebracht. Und besser vorher mal vorgefühlt als hinterher den Ärger. -- Harro von Wuff 19:01, 7. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Kategorien erstellen 

message: Ich würde es für sinnvoll halten, eine Kategorie für Artikelentwürfe  auf Benutzerseiten (z.B. :Kategorie:Wikipedia:Artikelentwurf) zu erstellen. So könnte der Vorteil eines "Entwurfsnamensraums" (der ja vor einiger Zeit abgelehnt wurde), dass die vorhandenen Artikelentwürfe auch für andere Benutzer einfach zu erreichen sind, ohne einen Extra-Namensraum verwirklicht werden. Gerade in Hinblick auf die derzeitige Diskussion rund um WP:MA wäre eine solche Kategorie ein großer Vorteil, da so halbfertige Artikel, die die Richtlinien nicht erfüllen, von anderen Usern mit Interesse in diesem Gebiet fertiggestellt werden könnten. Können sie natürlich auch heute schon, nur sind sie schwer auffindbar. Meinungen? --cromagnon ¿? 18:46, 12. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Oh, ich sehe grade, das es das schon gibt: :Kategorie:Wikipedia:WikiBaustelle. Sie ist aber erstaunlich leer, der Name hilft da sicher auch nicht unbedingt. Sollte man das nicht auf einen einfacheren Namen verschieben? --cromagnon ¿? 18:56, 12. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Finde ich interessant, da wir ja nun die unsichtbaren Wartungskategorien haben. Die vorhandenen Kat kannte ich bislang gar nicht...-- Radschläger sprich mit mir 19:05, 12. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Um die Kategorie bekannter zu machen, könnte man sie (bzw. die dazugehörige Vorlage:Baustelle) ja in den Löschdiskussionen, bei denen als Ergebnis der Artikel in den BNR verschoben wird, generell einsetzen. So könnte die Zahl der Entwurfsleichen wohl zumindest verringert werden.--cromagnon ¿? 19:16, 12. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe meine Zweifel, ob eine solche Kategorie wirklich zum Auffinden von Entwürfen genutzt würde. Wenn die Kategorie tatsächlich genutzt würde (was ja der Sinn der Sache ist), dann würde sie sehr viele Einträge enthalten (vgl. Linkliste für Vorlage Baustelle). Und da hier ungeordnet Entwürfe zu allen möglichen Themenbereichen abgeladen werden, wäre es sehr schwierig, Entwürfe im eigenen Interessengebiet zu finden. Ich würde daher eher dafür plädieren, Entwürfe über die Fachbereiche/Portale bekannt zu machen und dort um Mitarbeiter zu werben. Oder, noch einfacher, wir lassen einfach so wie unsere en:-Kollegen auch Stubs im ANR zu. Aber das würden die löschwütigen de:-Kontrolleure ja leider nie zulassen. So werden viele gute, relevante und wertvolle Artikel im Keim erstickt oder verstauben "unfertig" (ist ein Wikipedia-Artikel jemals "fertig"?) im BNR. :( --TETRIS L 10:04, 12. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Kategorie für Artikelentwürfe auf Benutzerunterseiten 

message: Nachdem das :Wikipedia:WikiProjekt Technik leider inaktiv ist, stelle ich mal einfach hier meine Frage; bitte ggf. an den richtigen Ort verschieben. Was haltet ihr davon, analog zum Artikel Anlagenbau die :Kategorie:Anlagenbau und :Kategorie:Anlagenbauunternehmen anzulegen? Die bestehenden Kategorien :Kategorie:Maschinenbau bzw. :Kategorie:Maschinenbauunternehmen erfassen den Anlagenbau nicht wirklich, ebensowenig die ihr übergeordnete :Kategorie:Maschinen- und Gerätehersteller. Eine komplette Produktionsanlage zu bauen und in Betrieb zu nehmen ist mehr als Maschinenbau. Die Kategorie :Kategorie:Unternehmen (Verfahrenstechnik) zu nennen, analog zur :Kategorie:Verfahrenstechnik, wie in der Diskussion:Anlagenbau erwogen, finde ich auch unpassend, denn diese behandelt in ihren Unterkategorien nur bestimmte Produktsparten und Unternehmen, die ein bestimmtes Produkt herstellen (bspw. Solarthermiehersteller, Papierhersteller, ...), aber nicht den Anlagenbau als solches oder Anlagenbauer. Was meint ihr dazu??? --Senner 18:09, 23. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: P.S.: Der Branchenverband nennt sich Verband Deutscher Maschinen- und Anlagenbau, vielleicht also die :Kategorie:Maschinen- und Gerätehersteller erweitern zu :Kategorie:Maschinen- und Gerätehersteller, Anlagenbauer? --Senner 18:12, 23. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Nochmal P.S.: Zur Erläuterung vielleicht ein paar willkürliche Beispiele, um welche Artikel/Unternehmen es geht: KGW Schweriner Maschinen- und Anlagenbau, Andritz AG, GEA Group, Siempelkamp, Uhde GmbH, Lentjes, Bergmann-Borsig (Anlagenbau), FLSmidth & Co. A/S (siehe Diskussion:FLSmidth & Co. A/S), ..., :Kategorie:Energietechnikhersteller (bisher als Unterkategorie von :Kategorie:Produzierendes Unternehmen m.E. eindeutig falsch kategorisiert!), Ingenieurgeodäsie (mit entsprechender Kategorie). --Senner 18:24, 23. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich würde die Bildung einer Kategorie Anlagenbauunternehmen unterstützen, denn es handelt sich hier um eine ganz eigene Branche, die irgendwie nicht in das vorhandene Raster passt. Wie Senner schon sagt, sind es häufig keine produzierenden Unternehmen in dem Sinne, daß sie eine eigene Fertigung haben, in der Hardware produziert wird. Häufig sind es reine Engineering-Unternehmen, die nur Papier produzieren. Die Komponenten, aus denen die Anlage gebaut wird, werden häufig (evtl. mit Ausnahme von Kernkomponenten) von anderen Firmen nach Vorgaben des Anlagenbauers produziert. Der Anlagenbauer erstellt das Gesamtkonzept und koordiniert die Ausführung als GU/EPC-Contractor. --TETRIS L 09:11, 18. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Neue Kategorien:Anlagenbau/Anlagenbauer bzw. Unternehmen (Verfahrenstechnik)? 

message: Hallo Katpleger. Z.Z. hängt ihr bei den LAs etc. schwer hinterher. Es sind noch offen:
* 8. September
* 6. September
* 31. August
* 26. August
* 21. August
Wäre nett, wenn da mal entschieden würde, was geschehen soll. M. f. G. Cäsium137 (D.) 17:40, 17. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Kat-LA-Seiten 

message: Aktionsheld hat mir eine kleine Datenbankabfrage gemacht, die 45 Kategorien mit meiner Meinung nach den Namenskonventionen widersprechenden Namen ergeben hat. Wenn zumindest vom Projekt her ein Konsens dafür besteht, würde ich mir mal angucken, wie die Kategorien schonend und arbeitsvermeidend umbenannt werden können. Code·is·poetry 15:25, 7. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich bin grundsätzlich gegen unnötige Klammerlemmata, aber wenn, dann wenigstens der Konvention entsprechend, d.h. Person (Thema). Ich bin also für Umbenennung. (Wäre das nicht z.B. ein Job für den Verschiebungsbot (eine Überschrift weiter oben))? --TETRIS L 16:21, 7. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Person (Thema) und Thema (Person) 

message: Der Bot läuft nicht mehr, das Konzept hat sich nicht durchgesetzt und mich noch nie überzeugt. Wenn keine Gegenstimmen kommen, lösche ich die Vorlage und die Handvoll sie einbindenden Kategorien, die Artikel kommen in die richtigen Kategorien. Jemand etwas dagegen? Gruß, Code·is·poetry 15:22, 7. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn der Bot funktionieren würde, wäre die Vorlage eigentlich ganz praktisch. Ich habe in unregelmäßigen Abständen Fälle, wo ich den Bot anwenden würde. Wissen wir denn, warum der Bot nicht mehr läuft? --TETRIS L 16:17, 7. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich denke, Sebmol lässt ihn schlicht nicht mehr laufen. In welchen Fällen würdest du die Vorlage verwenden wollen? Code·is·poetry 13:52, 9. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Aktuell habe ich z.B. eine Umbenennung der :Kategorie:Mühle in :Kategorie:Mühlenwesen und anschließend der :Kategorie:Mühlenanlage (mit allen Unterkategorien) in :Kategorie:Mühle vor (siehe dazu Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Oktober/1#Kategorie:Mühle). Es sind in diesem Fall nicht sooooo viele Einträge, also kann ich es auch von Hand machen, aber wenn der Bot funktionieren würde, wär's natürlich bequemer. --TETRIS L 17:00, 9. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:Kategorieweiterleitung|Kategorieweiterleitung]] 

message: Ein von Superbass gestarteter Versuch, die Sache zu kategorisieren und zugleich Missbrauch und POV-Gezänk zu vermeiden. Ich bitte um  konstruktive Teilnahme. Gruß --Logo 13:28, 12. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Was spricht dagegen, die beiden Definitionen von Kategorie:Wegen Mordes Verurteilter  und Kategorie:Des Mordes Überführter zusammenzufassen und als Definition für Kategorie:Mörder zu benutzen. Bei beiden Gruppen handelt es sich doch um Personen, die einen oder mehrere Morde begangen haben. Was soll die Unterteilung bezwecken? Ist nicht wenigstens ein großer Teil der wegen Mordes verurteilten auch des Mordes überführt worden? Für diejenigen, bei denen letzteres nicht geschehen ist, wäre dann doch die Kategorie:Mordfall zuständig? --Erell 20:33, 13. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Superbass/Gedankenspiel zur Kategorisierung von Tätern in Mordfällen|Kategorisierung von Tätern in Mordfällen]] 

message: Wieder einmal gibt es Karteileichen. Ich möchte die hier mitmachenden Admins bitten, sorgfältiger zu arbeiten und
1. auf der D-Seite klar hinzuschreiben, wie er entschieden hat und zweitens bei behalten die LA-Bausteine auf den Katseiten zu entfernen.
*  Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/November/23
** :Kategorie:Regionalradio
* Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/November/21
** :Kategorie:Burgen und Schlösser im Landkreis Heilbronn
Cäsium137 (D.) 13:22, 8. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Alte Anträge