Diskussion:Neoliberalismus/Archiv/005

message: Eben! Wirtschaftliche Freiheit war für Müller-Armack absolut essentiell, wie für alle Neoliberalen. Die Grunderkenntnis des Zusammenwirkens von wirtschaftlicher Freiheit und politischer Freiheit bildet zusammen mit der Grunderkenntnis, dass der Wettbewerb vor privater Macht geschützt werden muss, das Fundament des Neoliberalismus. Und das gehört deiner Meinung nach nicht in den Artikel? Interessant! Was gehört dann in den Artikel? Dass Hayek ein böser (sic) Faschist war? Ich denke diese Diskussion führt zu nichts. --OB-LA-DI 08:53, 1. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Lieber Gott im Himmel. Was legst Du mir da eigentlich in den Mund und behauptest Du über meine Intensionen? In der Tat führt diese Diskussion zu nichts. Wie ich bereits im vorhinein schrieb. Deswegen nochmal: "Aber wir sollten uns wieder auf den Artikel besinnen bevor wir uns wieder in ideologische Grabenkämpfe begeben, die wie wir beide angemerkt haben, für den Artikel irrelevant sind und die hier erwiesenermassen völlig unfruchtbar verlaufen." --84.60.149.156 09:02, 1. Feb. 2008 (CET)

text: Gefällt mir sehr gut und ist sprachlich auch besser als mein Vorschlag. --OB-LA-DI 11:30, 1. Feb. 2008 (CET)

text: Wie gesagt, da man geteilter Meinung sein kann, ob die Neubelebung 'liberal' war, ist der Ausdruck "Neubelebung des Liberalismus" für mich irreführend. --Krähenfüßchen 11:42, 1. Feb. 2008 (CET)

text: "wechselseitige Zusammenhang von politischer und wirtschaftlicher Freiheit, sowie die Notwendigkeit einer Rechtsordnung," finde ich eine sehr bleiernde und vielleicht geradezu idealistische Formulierung. Der Zusammenhang ist doch zumindest erklärungsbedürftig. Welchen Abschnitt des Artikels muss ich lesen, um das dann so zu verstehen? --Krähenfüßchen 11:57, 1. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Das mit dem Liberalismus halte ich für Haarspalterei, sorry. Ansonsten: mach einen besseren Vorschlag. --Livani 12:22, 1. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Das ist für mich essentiell. Wenn Du schon Friedman nicht für neoliberal hältst, fehlt es Dir wohl an Feingefühl. Wenn Du unbedingt eine Alternative willst (ich bin nicht dazu verpflichtet eine zu geben, um POV anzumelden) dann bitte: "Versuch der Neubelebung des politischen Liberalismus, bei dem sich aber interventionitische Vorstellungen gegen den radikalen klassischen Liberalismus durchsetzten" --Krähenfüßchen 13:10, 1. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  "bei dem sich aber interventionitische Vorstellungen gegen den radikalen klassischen Liberalismus durchsetzten" Das ist ja der Witz am Neoliberalismus. In der Tat sind die nicht-evolutorischen Strömungen zumindest ein wenig interventionistisch. Intervention ist aber eigentlich Kennzeichen des konkurrierenden Keynesianismus. Deswegen entzündet sich die Kritik am NL auch im wesentlichen am evolutorischen NL der eben dem klassischen Liberalismus in dieser Hinsicht, was das Vertrauen in die evolutorischen Kräfte des Marktes betrifft, dem Moralphilosophen Adam Smith und seiner esoterischen Vorstellung von der selbstregulierenden unsichtbaren Hand näher ist. Dieser Widerspruch zwischen den Strömungen des NL ist Grundlage der widersprüchlichen Verwendung des Begriffes heutzutage, in der Menschen die neoliberale Positionen vertreten gegen den (evolutorischen) Neoliberalismus wettern. --84.60.165.16 15:28, 1. Feb. 2008 (CET)
replies: text: @Krähenfüßchen und @84.60.165.16 (Ist da ein Unterschied?): Diese irre lange Diskussion ist keine Diskussion mehr zur Verbesserung des Artikels. --88.217.227.253 20:23, 1. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich denke schon das da noch ein Unterschied ist. Wenn man von der Diskussion die Nebelkerzen abzieht, die imho dazu dienen sollen Sie zu zerreden, wie bspw die etwa 80% Vorwürfe, ich sei ein Hayekhasser und wolle POV verbreiten, dann ist die Diskussion doch gar nicht so lang ;-) Und wenn es hier nicht um die Verbesserung des Artikels geht, dessen Verbesserungswürdigkeit von allen bestätigt wird und desen POV Standpunkt bisher bis auf Livani und Ob-da-li bestätigt wird, worum sollte es dann sonst gehen ... ach ja, bestimmt darum, dass ich meiner Antipathie gegen Hayek nachgehen möchte ;-) Wie wohl alle anderen auch, die sich erdreisten eine andere Meinung zu haben als Livani und Ob-da-li. Deswegen hat Becker auf meine Veranlassung hin Hayek auch der evolutorischen Strömung zugeordnet, deswegen bestätigt der Hayek wohlgesonnene Wohlgemuth meine Aussagen, deswegen schreibt Orwell in seinem review von 1944 zu "road to serfdom": "[What Hayek] does not see, or will not admit, [is] that a return to 'free' competition means for the great mass of people a tyranny probably worse, because it is more irresponsible, than that of the state.", deswegen referenziert Hayek selbst bspw. in "Why i am not a conservative" mehrfach Adam Smith usw usf. Ich habe ja ne ganze Menge Einfluss - selbst auf Hayek persönlich ;-) Oh, das Hayek bspw hinsichtlich der Wettbewerbspolitik zur Verhinderung privater Marktmacht eher eine liberale als neoliberale Position vertritt wurde ja gar mittlerweile von Livani bestätigt - man bin ich einflussreich ;-) --84.60.165.16 23:31, 1. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Zwischenüberschrift III 

message: Wieso ist der Artikel eigentlich immer noch gesperrt?
Die letzte Sperre  stammt aus einem Streit zwischen Livani und M.Yasan im Oktober! Letzter hat sich aber nicht mehr an der Diskussion beteiligt.
--Krähenfüßchen 14:11, 9. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe hier einen Entsperrwunsch angemeldet bzw. gebeten, zumindest den Neutralitäts-Baustein zu setzen. Bevor ich das hier überhaupt anzeigen konnte, hagelte es schon "Stellungnahmen" in einer - um es freundlich auszudrücken - etwas einseitigen Sicht der Dinge. --Oeconomix 16:03, 9. Feb. 2008 (CET)
replies: text: du vergaßt darauf hinzuweisen, dass dein Entsperrwusch vorbildlich neutral und frei von jeglichen persönlichen Angriffen formuliert wurde. --Livani 16:09, 9. Feb. 2008 (CET)
replies: text: danke für den Hinweis, das hast du treffend beobachtet. Es freut mich, dass du erkannt hast, dass deine PA-in-Permanenz-Anschuldigung unbegründet ist, wenn lediglich eine logische Schlussfolgerung gezogen wird. --Oeconomix 16:39, 9. Feb. 2008 (CET)

text: Glaubst du wirklich, dass es dann anders aussieht, selbst wenn es bis dahin einen Teperatursturz geben sollte? Also nicht kneifen und auf der Entsperrwunsch-seite zu dem stehen, was du angeregt hast. --Oeconomix 17:38, 9. Feb. 2008 (CET)

text: Admin AT hat kurzerhand entschieden: "erl., bleibt gesperrt." - mit der einfühlsamen Begründung: "Die Diskussionen hier und andernorts lassen mich zweifeln, dass eine vernünftige Artikelarbeit dort momentan möglich ist." Momentan? Auf die Neutralitäts-Frage ist er gar nicht erst eingegangen. Ich habe ihm hier geantwortet. In Deinen Augen vermutlich wieder kein Bewerbungsschreiben. Mir ist aus Deiner Antwort immer noch nicht klar geworden, wie Dein Königsweg aussehen soll? Noch geduldiger argumentieren als die IP 84.60.x.x? Die Antwort war doch: "hirnrissiege Diskussion" (Ob-la-di) und "Formulierungen, über die kein Konsens besteht, bleiben draußen. Das dürfte doch wohl klar sein" (Livani). M.a.W.: Die "diversen Fakteen" werden erst an den griechischen Kalenden eingearbeitet. D.h.: Die beliebte, scheinbar neutrale Nichteinmischung der Admins - gewöhnlich garniert mit der netten Aufforderung "Einigt Euch!" - ist in Wirklichkeit strukturell parteiisch, weil man damit kalkulieren kann. Ich habe schon mal in einer ähnlichen Situation bei einem anderen Admin nachgefragt .  Antwort: Fehlanzeige. -- (Disclaimer: Um bewussten Missverständnissen vorzubeigen, sei ausdrücklich gesagt, dass ich keinem Admin persönliche Parteinahme bei der Ausübung seiner privilegierten Rechte unterstelle. Es geht ausschließlich um den Versuch, auf ein strukturelles Problem aufmerksam zu machen.) --Oeconomix 12:43, 10. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Oeconomix, anstatt hier auf "strukturelle Probleme" aufmerksam zu machen, wäre es sicher zielführender, wenn du einfach einen eigenen Vorschlag ausarbeiten würdest. Dieser könnte dann, wenn Konsens besteht, von einem Admin in den Artikel eingefügt werden. Dazu müßte der Artikel gar nicht entsperrt werden. So lange du selber noch nicht weißt, was du eigentlich am Artikel geändert haben möchtest, wäre eine Entsperrung auch unsinnig. Einen Vorschlag von Livani und mir hierzu gibt es bereits. Wenn dir dieser gefällt, könnte ein Admin diesen in den Artikel einfügen. OB-LA-DI 13:54, 10. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Gähn! Das haben wir doch schon lange durchgekaut. Schon vergessen, was die IO 84.60.x.x alles versucht hat und was du dazu geschrieben hast ? --Oeconomix 14:08, 10. Feb. 2008 (CET)

text:  Das ist doch ganz einfach. Erstmal könnten wir alles aus dem Artikel rauslöschen, worüber hier noch nicht mal annähernd Übereinstimmung besteht. --Krähenfüßchen 14:13, 10. Feb. 2008 (CET)
replies: text: O.K., mach einen Vorschlag, was gelöscht werden soll und wenn Konsens darüber besteht, dann kann ein Admin entsprechendes löschen. --OB-LA-DI 14:19, 10. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Wie "Konsens besteht"? Ich dachte, Löschen, wenn kein Konsens über einen Text besteht. --Krähenfüßchen 14:25, 10. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Die Textstellen, die oben schon mal kritisert wurden: "auf deren Initiative die Soziale Marktwirtschaft mitentwickelt wurde", "Neubelebung des Liberalismus", "wechselseitige Zusammenhang von politischer und wirtschaftlicher Freiheit, sowie die Notwendigkeit einer Rechtsordnung,", "vorwiegend marktwirtschaftliche" --Krähenfüßchen 14:49, 10. Feb. 2008 (CET)

text: Zurück zu meiner Frage: Ist etwa die ausgelagerte Diskussion hier ein 'Bewerbunsschreiben' in Deinem Sinne, das weiterhilfen kann? Taugt m.E. eher als Dokumentation erwiesenen Unwillens, die 'Geschäftsgrundlage' einer Mitarbeit an Wikipedia, i.e. andere Standpunkte - und damit sind nicht die persönlichen gemeint - zuzulassen, zu akzeptieren, denn als Weg aus der Blockadesituation. Wie gesagt: ich wüßte gerne, wie Dein Lösungsansatz aussieht. Durch Löschen umstrittener und vor allem unbelegter Passagen entsteht noch kein vernünftiger Artikel. --Oeconomix 19:49, 10. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Wenn Du ein Haus baust, wo eine baufällige Baracke steht, dann musst Du erst mal die Baracke abreißen. In dem Sinne musst Du auch den alten Mist löschen, um den Kopf frei zu bekommen von dem alten Schrott. --Krähenfüßchen 20:03, 10. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Und wie willst Du das erreichen? Es gibt bekanntlich Kräfte, die die Abrissbirne nicht aufs Gelände lassen wollen - und die Straßensperre bisher erfolgreich verteidigt haben. --Oeconomix 20:36, 10. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Wie heißen die Kräfte denn? :-) --Krähenfüßchen 22:27, 10. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Ich weiß jetzt, wen Du meinst. Z.B. Den Verleumder OB-LA-DI . --Krähenfüßchen 11:29, 13. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Entsperrung 

message: * Ulrich Berger und Christoph Stein: Das zweite Scheitern des Liberalismus
* Ulrich Berger und Christoph Stein: Exportorientierung statt Binnenmarkt  Entwicklung - Das zweite Scheitern des Liberalismus - Teil 2
--Benutzer:Jnaumann 14:55, 7. März 2008
:Im WWW gibt es wahrscheinlich über 100 000 deutschsprachige Seiten, die sich mit dem Neoliberalismus befassen. Weshalb willst du ausgerechnet diese beiden Seiten verlinken, obwohl diese beiden Seiten ganz offensichtlich zu den Seiten mit schlechter Qualität zählen? --OB-LA-DI 15:13, 7. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Aha: offensichtlich; ich halte sie für gut. Vom ursprünglichen Anspruch des L. zu den aktuellen Entwicklungen... --Benutzer:Jnaumann 17:03, 7. März 2008 (CET)

text: Wenn Du es genau wissen willst - Linkes Klischee gleich im ersten Satz: "Der Neoliberalismus ist die letzte Großideologie des 20. Jahrhunderts. Wie seine feindlichen Brüder lässt er keine historische Erfahrung und keine theoretische Reflexion gelten, die seinen Glaubenssätzen widersprechen könnte." Es gibt noch andere Dogmen. --Comanche Plus 14:51, 15. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Ausführlichste aus, was im Netz zu finden ist. (WP:Weblinks) Man kann nicht geade vom "Besten" sprechen, wenn gezielt mit solch platten Formulierungen gearbeitet wird. --Comanche Plus 15:51, 15. Mär. 2008 (CET)

text: Bei den im Artikel angeführten Weblinks sind bereits jetzt schon die "kritischen" in der Mehrzahl. Deine Angst ist also völlig unbegründet. OB-LA-DI 18:02, 15. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Würde gern unter Weblinks folgende Verweise hinzufügen: 

message: Der Benutzer Oeconomix hat im Artikel einen Neutralitätsbaustein gesetzt und dies mit dem Hinweis auf die Diskusssionsseite begründet. Allerdings kann ich hier auf der Diskussionsseite keine Argumente finden. Ich bitte deshalb darum, hier zu begründen, was am Artikel Neoliberalismus nicht neutral sein soll, ansonsten werde ich den Baustein (wegen offensichtlicher Kinderei) wieder entfernen. --OB-LA-DI 12:44, 18. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Schau ins Archiv oder lies die Aufbereitung  hier, --84.60.130.138 13:44, 4. Feb. 2008! Wenn hier jemand "offensichtlich Kinderei" betreibt, dann bist du es (wobei Kinderei für für die penetrante Obstruktionstaktik noch ein verharmlosender Ausdruck ist). Ich werde mich ganz sicher auf diese xte Variante des destruktiven Spielchens nicht einlassen. --Oeconomix 13:18, 18. Mär. 2008 (CET)

text: Ich möchte kurz noch einen Link in das Archiv einfügen, weil die von Oeconomix verlinkte Zusammenfassung sich (nicht nur aber im wesentlichen) mit der Zeit vor dem Entwurf (zu Strömungen und Einleitung) befasste: Bitte. "Von Strömungen des Neoliberalsmus" bis (allein bisher) "Kampagne" finden sich zig Hinweise auf die Neutralitätsproblematik. Teilweise sogar mit entsprechenden Zwischenüberschriften. Fraglos geört auch das hier zur Thematik. Soviel zur Aussage: "Allerdings kann ich hier auf der Diskussionsseite keine Argumente finden." --Incognito^2 13:32, 18. Mär. 2008 (CET)

text: Untersteh Dich! POV ist begründet worden und mehrere Benutzer halten den Artikel nicht für neutral. Basta. Die "offensichtlicher Kinderei" geht von OB-LA-DI aus. Ich werde mir die Freiheit nehmen nicht neutrale Passagen aus dem Artikel auf die DS zu verlagern. --Krähenfüßchen 13:39, 18. Mär. 2008 (CET)

text: Höre auf zu trollen und zu vandalieren! Wenn Dir Texte nicht gefallen dann lagere sie aus, damit sie überarbeitet werden. Der Artikel ist nicht Dein Eigentum. --Krähenfüßchen 20:56, 18. Mär. 2008 (CET)

text: Ich glaube das gehört genau so behandelt wie ein LA. Der Bapperl ist nicht anzutasten und die Disk, Entscheidung und "Behandlung" dazu soll in der dafür vorgesehenen Abteilung erfolgen. In diese bewährte Systematik eigenmächtig per Löschkrieg einzugreifen ist, diplomatisch gesagt, abenteuerlich. Für sowas gibt es auf anderen Spielfeldern sofort, in jedem Fall und ohne weitere Diskussion die Rote Karte (z.B. im Fussball, für Streiten mit dem Linienrichter. Siehe Ioan Viorel Ganea 2. Absatz). --Maron W 13:06, 21. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Neutralitätsbaustein 

message: Ob die Österreichische Schule der Nationalökonomie eindeutig dem Neoliberalismus zuzuordnen ist, halt ich mindestens für einschränkenswert, wenn nicht gar fraglich. Das bezieht sich beispielsweise auf kartellrechtliche Fragen oder den Dissens darüber, ob sich der Markt über die Geldmenge regulieren lässt, was hinsichtlich des Monetarismus vor allem die Domände der Chicagoer Schule ist. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 20:09, 3. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wo wird denn "die Österreichische Schule der Nationalökonomie eindeutig dem Neoliberalismus zugeordnet? OB-LA-DI 20:19, 3. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Österreichische Schule neoliberal? 

message: Wie wäre es mit einem Teil im Artikel, der Vertreter des Neoliberalismus aufstellt (gibt davon ja nicht so viele), wie etwa Hans-Olaf Henkel oder Oswald Metzger. Der Artikel kommt etwa so rüber, als sei alle Welt gegen den Neoliberalismus, vielleicht käme da ein wenig "Abwechslung" ganz Recht ;-)
:siehe hier --OB-LA-DI 15:02, 19. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  upps, das muss ich übersehen haben, sorry --Q-Paso 10:27, 20. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Vertreter neoliberaler Politik 

message: Wandlungen des Neoliberalismus 59,00 EUR
incl. 7 % UST exkl. Versandkosten    
 
 
Art.Nr.: 978-3-8282-0441-6 
Artikeldatenblatt drucken
Lieferzeit: 4-5 Tage 
 
 Vor einigen Wochen kam eine neue Studie über den Neoliberalismus heraus, die im Literaturverzeichnis erwähnt werden sollte:
 Titel: Wandlungen des Neoliberalismus
 Eine Studie zu Entwicklung und Ausstrahlung der "Mont Pèlerin Society"
Von Philip Plickert
(der Autor ist Wirtschaftsredakteur der FAZ)
erschienen ist die Studie im Stuttgarter Verlag Lucius&Lucius 2008. XII/516 S., geb. € 59,-. ISBN 978-3-8282-0441-6
 
siehe hier
http://www.luciusverlag.com/shop/product_info.php/info/p9670_Wandlungen-des-Neoliberalismus.html/XTCsid/eecf78abc87f6e4b5f753df7d9e5ffae
--
Ein Rezensent des ORF (Ö1-Wissenschaftsjournal) urteilte über das Buch:
"Eine so sachliche wie packende Geschichte für alle, die über den Neoliberalismus mitreden wollen."
siehe hier:
http://science.orf.at/science/news/152325
--193.227.145.22 18:29, 28. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Allzu speziell (Wirtschaftsethische Spuren in der Ökonomie Frank Knights). --Livani 09:17, 29. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Neues Buch zum Neoliberalismus in Literaturliste aufnehmen 

message: Derf Artikel im Teil der neueren Verwendung ist grundlegend unvollständig. Es fehlt eine Liste von Akteuren, pressure groups, Lobbygruppen, Akteuren, die ihre Ideen mit Geld und Connections in die Medien tragen etc., um neoliberale Konzepte zu popularisieren.
"Der Neoliberalismus, so scheint es, ist ein Phantom: Es gibt keine Anhänger, nur Kritiker."
Daß sich niemand selbst neoliberal nennt, ist zwar wahr und muß auch klargestellt werden. Daß ist aber kein Grund, neoliberale Organisationen nicht zu erwähnen.
Eine klare Definition enthält der Artikel bereits:
Wichtig sei also, günstige Investitionsbedingungen zu schaffen und die internationale Wettbewerbsfähigkeit der Unternehmen zu garantieren. Mittel dazu seien die Senkung von Löhnen, Lohnnebenkosten und Unternehmenssteuern, aber auch eine Deregulierung und Liberalisierung der Wirtschaft, auch das Arbeitsrecht soll "entbürokratisiert" werden.
Der Artikel krankt aber daran, daß er sich ständig auf Wirtschaftswissenschaft bezieht. Neoliberalismus in der heutigen politisch-pejorativen Bedeutung ist aber sowieso gar keine Bezeichnung einer wissenschaftlichen Lehre, sondern von propagandistischen Lobbygruppen wie z.B. der Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft etc.pp. Mittels der zitierten Definition kann man ziemlich klar eingrenzen, welche politischen Akteure als neoliberal kritisiert werden, die sollte man dann auch hier auflisten.
--89.196.68.173 04:38, 25. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Was ihr zwei beide da oben wollt, ist nichts anderes als Meinungen in einen Wikipedia-Artikel aufnehmen und eine Tendenz einflechten. Dafür ist die Wikipedia aber nicht da. Mir wäre es übrigens neu, dass die Ablehnung des, was als "Neoliberalismus" bezeichnet wird, aber gar nicht ist, siehe Teil Eins des Artikels, mit Hass und Ablehnung beantwortet würde. Ganz im Gegenteil ist das Wort "neoliberal" heutzutage ja eher ein Schimpfwort geworden.  [[[Spezial:Beiträge/62.245.157.194|62.245.157.194]] 14:30, 23. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  ? 

message: Unter Gliederungspunkt "Ziele" steht nichts zu Geldwertstabilität. Dies ist ein zentrales Ziel des NL und ist aufgrund der derzeitigen Bankenkrise von großer aktuellen Bedeutung. Eucken forderte ein "Primat der Währungspolitik", Erhard bezeichnete rückblickend die Unabhängigkeit der deutschen Zentralbank, als seine wichtigste Leistung, für Friedman war eine strikte Kontrolle der Geldmenge zentrales Element seines Monetarismus und Hayek spielte sogar mit dem Gedanken, die Zentralbanken zu privatisieren, um sie völlig dem Einflussbereich der Politik zu entziehen. 
Außerdem entsteht in diesem Gliederungspunkt (wie auch im Gliederungspunkt "Entstehung der neoliberalen Lehre") der Eindruck, dass sich der NL vom "klassischen Liberalismus" Adam Smiths distanzieren wolle. Neoliberale haben sich jedoch stets auf Smith bezogen. Distanziert haben sie sich von - ihrer Meinung nach falschen - Interpretationen (z.B. "laissez-faire") Smiths Lehre im 19.Jh. --85.181.48.142 10:10, 21. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist nicht gesperrt, belegte Hinweise auf das Verhältnis zu Smith wären sicher interessant. --Livani 15:30, 23. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Vielleicht hätte ich als Überschrift nicht "Ergänzungen" wählen sollen, denn im Falle von Smith geht es mir eher darum, etwas zu streichen. Ich halte es für irreführend, dass hier der NL gegenüber dem klassischen Liberalismus abgegrenzt wird, da Neoliberale wie Hayek, Eucken, Friedman oder Erhard sich selbst in der Tradition von Smith gesehen haben. Abgegrenzt haben diese sich nur von bestimmten Formen des klassischen Liberalismus. Ist aber auch nicht so wichtig. Viel wichtiger ist mir der erste Punkt, das mit der Geldwertstabilität. Dies ist meiner Einschätzung nach ein zenrales Element des NL (und hat aufgrund der Finanzkrise hohe aktuelle Bedeutung) und sollte deshalb ergäntzt werden. Der Artikel ist jedoch gesperrt, zumindest ist für mich eine Bearbeitung nicht möglich. --85.181.25.140 21:10, 23. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Dann ist der Artikel anscheinend halbgesperrt. Du hast die Möglichkeit, dich anmelden und vier Tage bis zum Schreibzugriff zu warten, oder Änderungswünsche hier auf der Disk vorzustellen, auf dass sie jemand einarbeite. --Livani 11:55, 26. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Ergänzungen 

message: Zitat: "Erhard und sein Staatssekretär Alfred Müller-Armack, der den Ausdruck „Soziale Marktwirtschaft“ prägte, waren beide Wirtschaftswissenschaftler und hatten regelmäßigen Kontakt zu den führenden Vertretern des Neoliberalismus wie Rüstow, Röpke, Eucken, Böhm und Hayek."
Es ist zwar wahr, dass Erhard Kontakt zu Hayek hatte, aber dieser war einer der führenden Vertreter des KLASSISCHEN Liberalismus - auf gar keinen Fall war Hayek neoliberal! 
"Hayeks Konjunkturtheorie zufolge war die Weltwirtschaftskrise nicht, wie Keynes behauptete, Folge von geringer Nachfrage, sondern von Fehlinvestitionen der Unternehmen und Banken, die wiederum Folge verfehlter staatlicher Geld- und Wirtschaftspolitik gewesen seien. Staatliche Interventionen auf dem freien Markt, wie Keynes sie forderte, seien also nicht die Lösung, sondern die Ursache der Wirtschaftskrise. Die Inflationspolitik vor 1929 habe den Zusammenbruch erst heraufbeschworen." (Wikipedia) MV --79.199.141.98 14:04, 29. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Hayek "führender Vertreter des NEO-Liberalismus"?! 

message: Im Absatz "Sicht des Marxismus" steckt ein Fehler:
6. Zeile: "Der Neoliberalismus sei keine Ideologie, sondern ein hegemoniales und plurales Projekt,...".
Dies ist aus meiner Sicht falsch, weil der Neoliberalismus eine Ideologie ist.
Karl Marx hat dazu in der Deutschen Ideologie geschrieben: "Die Gedanken der herrschenden Klasse sind in jeder Epoche die herrschenden Gedanken, d.h. die Klasse, welche die herrschende materielle Macht der Gesellschaft ist, ist zugleich ihre herrschende geistige Macht." Ideologien sind gesellschaftliche Ideen, die durch die materiellen Verhältnisse der Gesellschaft bestimmte Klasseninteressen zum Ausdruck bringen und darauf gerichtet sind, das Denken, Fühlen und Handeln der Menschen zu beeinflussen. Gerade also die Verallgemeinerung der kapitalistischen Partikularinteressen ist nach Ansicht von Antonio Gramsci Ideologie.
Mein Vorschlag: "Der Neoliberalismus sei eine Ideologie, ein hegemoniales und plurales Projekt,...".
Mit solidarischen Grüßen
Karsten Färber--91.34.207.215 11:35, 17. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Neoliberalismus als Ideologie 

message: Sollte man angesichts der Tatsache, dass der Begriff in seiner neuen Bedeutung auch soziale/politische Bedeutung hat, den Artikel nicht auch den entsprechenden Kategorien hinzufügen? --Franz Berwein 02:13, 19. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Es böte sich an :Kategorie:Politisches Schlagwort aber die gibt es nicht. --Livani 02:29, 19. Dez. 2008 (CET)

text: Ich würde nicht sagen, dass der Begriff eine "neu" Bedeutung "hat", sondern dass diese Bedeutung fälschlicherweise zugeschrieben (bzw. das der Begriff aus Unwissenheit falsch verwendet) wird. Ja, :Kategorie:Politisches Schlagwort wäre eine Idee... -- ~ğħŵ ₫ 06:39, 19. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Mehr Kategorien? 

message: Der Neoliberalismus ist uebrigens auch eine Stroemung in den Internationalen Beziehungen, wie soll das denn bitte hier unterkommen? -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 16:32, 19. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  [[Internationale Beziehungen]] 

message: In der Diskussion um die verschiedenen wirtschaftswissenschaftliche politischen Positionen wird immer nur auf die Chicage und die Freiburger Schule eingegangen.
Dies ist insofern auch irreführend, weil eigentlich erst Coase mit seiner Theorie der Verfügungsrechte eine theoretische Begründung für die Effizienz unter verschiedenen institutionellen Rahmenbedingungen geliefert hat. Sixstringsdown 11:23, 23. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Ronald Coase und die theoretische Begründung von Verfügungsrechten als Quelle neoliberaler Argumentation 

message: Hallo Livani, sehe Du hast LA gestellt und die Referenz bei Neoliberalismus gelöscht. Das ist doch ein reputabel belegter Artikel.--Olaf g 19:16, 28. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Lustig lustig. --Livani 19:20, 28. Dez. 2008 (CET)

text: kein wissenschaftlicher Begriff, sd. ein Schimpfwort. Neoliberalismus ist allerdings mittlerweile genauso unbrauchbar, weil bis zum Abwinken als Kampfbegriff verwendet. --Livani 19:48, 28. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Wissenschaftlichkeit ist kein Kriterium für die Relevaz von Begriffen. --DL5MDA 19:58, 28. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Du magst Schlagwörter für relevant halten, aber den einen Kampfbegriff mit einem anderen zu erklären ist trotzdem nicht sinnvoll, und irgendeine Art von Beleg fehlt ohnehin. --Livani 20:07, 28. Dez. 2008 (CET)

text: Vonwegen Kampf: Du zwingst mindestens zewi Benutzern Deine Meinung auf: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Neoliberalismus&diff=54642050&oldid=54641929 --DL5MDA 20:14, 28. Dez. 2008 (CET)

text: == Unterstellungen ==
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Neoliberalismus&diff=54660169&oldid=54655581
Unterstellung von Benutzer:Nis Randers. Bitte solche „Motivforschungen“ unterlassen. Sowas verrät mehr über den Motivforscher als über den Erforschten. --DL5MDA 10:09, 29. Dez. 2008 (CET)

text: Wie soll man denn „Grün“ im Zusammenhang mit „Rot“ sonst verstehen?   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 11:26, 29. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Braun oder Gelb. --DL5MDA 17:17, 29. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  [[Marktfundamentalismus]]