Diskussion:Kriegführende Staaten im Zweiten Weltkrieg

message: Ich versuche ja gerade, den Artikel
Liste der Kriegserklärungen an Deutschland (Zweiter Weltkrieg)
weiter zu fassen und evtl. zu hierdurch zu ersetzten. Ich stelle mir vor, die Staaten nach dem Zeitpunkt des Kriegseintrittes zu ordnen und die Art des Kriegseintrittes kurz bei jedem Staat zu erläutern. --jupo 18:13, 20. Mär 2005 (CET)
replies: text: Ich hab mal angefangen das in eine Liste umzuarbeiten! Grüße, John N. -*$*- 19:38, 20. Mär 2005 (CET)

text: Für die Karte könnte man Benutzer:W.wolny fragen (Ist ne gute Idee)! Grüße, John N. -*$*- 23:30, 20. Mär 2005 (CET)
replies: text: Die Seite wurde gelöscht (nicht von mir) Braganza (Diskussion) 09:07, 2. Jan. 2016 (CET)
thread_title: Zeitpunkt des Kriegseintrittes

message: hi leute,
ich suche schon seit geraumer zeit nach der türkischen kriegserklärung an deutschland in original-text oder übersetzt, kann vllt. mal einer helfen? --Ferdi 11:55, 6. Okt 2006 (CEST)
replies: text: In jedem Fall es ist es 100%ig falsch, die Türkei unter den Neutralen aufzulisten. Von den Briten verleitet, erklärte sie Deutschland im Februar 1945 offiziell den Krieg. --Roxanna 20:40, 11. Mai 2010 (CEST)
replies: text: "Von den Briten verleitet ..."? Die Türkei hatte wohl aus dem letzten Krieg gelernt, was passiert, wenn man sich dem Verlierer anschließt. Die Regierung des Landes war klug genug, sich lange genug rauszuhalten und am Ende sich pro Forma dem Sieger anzuschließen. Die Türkei hat sich nicht "verleiten" lassen, sondern hat eine intelligente Politik betrieben. Gunter 14:49, 13. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Wäre ich türkischer Politiker, würde ich diese Politik auch als intelligent preisen. --Roxanna 06:21, 14. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Sie haben ja auch nicht gekämpft Braganza (Diskussion) 09:02, 2. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  türkei kriegserklärung 

message: Was ist mit Vichy-Frankreich?
--Frank Winkelmann 13:14, 13. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Wenn, dann wohl "neutral". Es kam zwar zu aufgezwungenen Kampfhandlungen mit den Alliierten, aber z.B. auch mit dem Japanischen Verbündeten Thailand (Siam). Außerdem hat Vichy-Frankreich immerhin seine Flotte selbstversenkt, damit sie nicht an die Achse fällt.  Gunter 13:59, 13. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich sehe gerade, dass es den seltsamen Abschnitt Neutral, aber am Krieg beteiligt gibt. Vielleicht gehört Vichy dorthin? Gunter 14:07, 13. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Franks Frage ist übrigens sehr berechtigt. Vichy wird zwar im Einleitungstext erwähnt, aber war "Südfrankreich" vor dem November 1942 "besetzt", wie dort behauptet wird? Waren die Kolonien "besetzt"? Wenn hier die Italienische Sozialrepublik (die wirklich "besetzt" war) erwähnt wird, muss auch das Vichy-Regime erwähnt und eingeordnet werden. Gunter 14:32, 13. Mai 2010 (CEST)

text: Japna musste Thailand ja auch anggreifen bevor sie in Achse eingetreten sind Braganza (Diskussion) 17:09, 1. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Die japanische Invasion hat tatsächlich stattgefunden, vermutlich aber war es aus Sicht Japans gar keine Invasion. Sie war aber ein "Glücksfall" für Thailand, denn später konnte daraus die rettende Legende gestrickt werden, daß Thailand ja gegen seinen Willen in den Krieg verwickelt worden und somit eher Opfer als Täter gewesen sei. --Roxanna (Diskussion) 09:34, 3. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Vichy Frankreich wird im englischen als: ,,Client state of Germany (1940–42)Puppet government of Germany (1942–44)"bezeichnet  Braganza (Diskussion) 10:02, 3. Jan. 2016 (CET)

text: Da gebe es den Syrisch-Libanesischer Feldzug und den Afrikafeldzug Braganza (Diskussion) 13:42, 3. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ja, es gab auch die Operation Catapult, die Operation Torch, die Angriffe auf Dakar, Madagaskar etc. Dennoch war Vichy-Frankreich keine Achsenmacht, sondern es war als Frankreich Teil der Gegner der Achsenmächte. Anderenfalls müßte man ja auch die Sowjetunion als Achsenmacht einstufen, weil sie sich ja an der Aufteilung Polens beteiligt hat. Das wäre totaler Schwachsinn, und deshalb werde ich darauf von nun an auch nicht mehr eingehen. Seinen Senf hinzugeben wollen ist das eine, Trollen das andere. --Roxanna (Diskussion) 16:37, 3. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Als:Neutral, aber am Krieg beteiligt, einstufen und schau dir das mal an 
Braganza (Diskussion) 16:40, 3. Jan. 2016 (CET)

text: Es war nicht neutral, sondern hat der Achse den Krieg erklärt, sich aktiv daran beteiligt, dann kurz ausgesetzt, und sich letztlich noch unter zwischen Hauptsiegermächte stellen können. --Roxanna (Diskussion) 20:48, 3. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Vichy Frankreich Deutschland den Krieg erklärt nie im Leben und wo stehts bei Frankreich was ist mit der Exilregierung oder Freies Frankreich Braganza (Diskussion) 17:13, 3. Jan. 2016 (CET)

text: man sollte das bei Frankreich erwähnen und der Französisch-Thailändischer Krieg war bis zum  9. Mai 1941 (Thailand trat erst 21. Dezember 1941 ein) die Japanische Invasion Indochina war bis zum 26. September 1940 (Japan trat 7. Dezember 1941 in die Achse ein) und wann gab es eine Schlacht zwischen die Achse und Vichy-Frankreich Braganza (Diskussion) 14:32, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Und die Italienische Sozialrepublik ist doch auch da Braganza (Diskussion) 06:30, 8. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Vichy-Frankreich 

message: wollte nur kurz anmerken, dass österreich in diesem artikel ganz fehlt (nicht signierter Beitrag von 88.117.101.33 (Diskussion) 23:29, 5. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: ...ist den Ösis wohl auch ganz recht ;-)   
Hat ja kein Land in Europa länger unter der Naziknechtschaft leiden müssen...! K.K. (nicht signierter Beitrag von 77.189.66.164 (Diskussion) 22:33, 26. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Österreich 

message: Wo finden sich die denn? Vor allem für die lateinamerikanischen Staaten...--Antemister (Diskussion) 23:38, 21. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Belege 

message: Vor allem bei den lateinamerikanischen Staaten sind die Anmerkungen recht monoton... Da sollte einges mehr rein, was die tatsächliche Bedeutung dieser Kriegserklärungen angeht, ob sie rein symbolisch waren, geringfügige Unterstürzung darstellten oder auch Truppen stellten. Meine Ergänzung zu Haiti wäre nicht gelöscht worden wenn es da mehr Anmerkungen gäbe.--Antemister (Diskussion) 13:15, 23. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn da steht: "an keinen Kämpfen beteiligt" ist das doch ausreichend, oder nicht? Im übrigen würde ich bevorzugen, hier eine zusammenhängende Darstellung per Fließtext zu versuchen (und sich nicht an irgendwelchen Aussagen einzelner Politiker oder sonstigen hier unerheblichen Details hochzuziehen). Grüße, --Prüm 13:24, 23. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ja gut, aber da gab es immer noch Abstufungen, die engische Version hat da einige Angaben mehr. Die Gewährung von Stützpunktrechten oder Rohstofflieferungen hätte  ist was anderes als eine rein symbolische Kriegserklärung in einer Weise wie Haiti das gemacht hat.--Antemister (Diskussion) 13:31, 23. Jun. 2012 (CEST)

text: Wobei das Problem eher daran liegt dass in allzuviele Länder einfach nur diesen Standardsatz drinstehen haben. Das sollte eigentlich nicht sein.--Antemister (Diskussion) 19:53, 19. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Zusätzliche Details 

message: Wie soll denn Monaco 1944 von der RAF bombardiert worden sein, die ja erst in der 70ern entstand? 
Falls eine andere RAF gemeint ist, sollte die Verlinkung entfernt und eine Erklärunge angebracht werden! (nicht signierter Beitrag von 92.90.17.1 (Diskussion) 13:01, 31. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Gemeint ist die Royal Air Force (Verlinkung geändert). --Prüm 14:30, 31. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Monaco 

message: Ich stelle die Neutralität der Schweiz sehr in Frage. Ein ehemaliger Wehrmachtsangehöriger berichtete mir, dass irgendein Kerl, den er einmal getroffen hat (ehem. franz. Offizier oder ähnlich) sich beschwert hätte, dass er wegen "ihnen" (den "Deutschen") in seinen Urlauben in der Schweiz sich immer wieder den Krawall der alliierten Bomber anhören hat müssen. Wie offensichtlich jeder wusste, wurde also zumindest in der späten Kriegsphase der Überflug von alliierten Bomberverbänden zumindest toleriert.
Und laut anderen Wikipedia-Artikeln wurde in der Anfangsphase des Krieges mit Deutschland zusammengearbeitet, sogar Kriegsmaterial soll hergestellt worden sein.
Die Schweiz versuchte also, neutral zu bleiben, war darin aber nur mäßig erfolgreich. Dies kommt aus dem Artikel hier nicht wirklich hervor. (nicht signierter Beitrag von 85.127.197.100 (Diskussion) 23:38, 26. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Zweifellos wolltest Du einfach mal hier auch Deinen Senf dazugeben, das ist nicht verwerflich. Aber ich vermute mal, daß Du nicht ernsthaft vorschlagen willst, wir sollten die Schweiz hier der einen oder anderen Kriegsseite zuordnen, oder? --Roxanna (Diskussion) 20:12, 27. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Neutralität der Schweiz 

message: Laut Königreich Jugoslawien#Zweiter_Weltkrieg gehörte Jugoslawien Ende März 1941 kurzzeitig zum Dreimächtepakt. Sollte es deshalb auch bei den Achsenmächten aufgeführt werden?--SFfmL (Diskussion) 20:31, 18. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Nein, denn trotz dieser kurzzeitigen Zugehörigkeit (noch im April 1941 hatte es stattdessen ein Verteidigungsbündnis mit der Sowjetunion geschlossen) wurde es von den Achsenmächten angegriffen und die Exilregierung stand während des gesamten Krieges stets auf Seiten der Alliierten. Im wörtlichen Sinne des Lemmatitels führte Jugoslawien also nicht Krieg auf Seiten der Achsenmächte, sondern führte Krieg gegen die Achsenmächte bzw. diese führten Krieg gegen Jugoslawien als Kriegsgegner. --Roxanna (Diskussion) 19:20, 19. Feb. 2014 (CET)
replies: text: erwähnen aber Braganza (Diskussion) 08:16, 2. Jan. 2016 (CET)

text: OK Braganza (Diskussion) 09:59, 3. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Jugoslawien 

message: #Die Mongolische Revolutionäre Volksarmee hat im August 1945 mit mehreren Zehntausend Mann aktiv an den Kämpfen gegen die Japaner in China teilgenmommen.
#Tibet hatte zwischen 1939 und 1945 weder unabhängige Staatlichkeit, noch an irgendwelchen Kämpfen oder Aufmärschen teilgenommen. Gerade das Kapitel "Neutrale" ist zu einem großen Teil fragwürdig, eben weil das Lemma ja "Kriegsführende Staaten" heißt. Neutrale nichtkriegsführende Staaten sind also genau das, was hier nichts zu suchen hat. Dennoch hat irgendjemand es für eine grute Idee gehalten, alle übrigen Staaten mit ihrer Haltung dort unebdingt mal aufzulisten. Das mag nun sein wie es will, dann aber eben sollte es auch tatsächlich um offiziell existierende Staaten gehen. Tibet hingegen ist im genannten Zeitraum von keinem einzigen Staat der Welt als unabhängig anerkannt worden - entgegen der weitverbreiteten Legende übrigens auch von Bhutan nicht, welches zwar einen freundlichen Sondergesandten in Lhasa posititioniert hat, der aber nie den Status eines Botschafters hatte. Tibet aufzuführen hieße also: war kein (unabhängiger) Staat und war auch nicht kriegsführend - welchen Sinn soll das haben? Wollen wir hier auch das Imamat von Inner-Oman nennen? Oder das Sultanat von Jolo? --Roxanna (Diskussion) 20:59, 9. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Die Geschichte Tibets im zweiten WK ist aber interessanter: Der Regent soll etwa den Briten (1914, glaube ich) ein Bündnisangebot gemacht haben (mit dem Ziel, dadurch diplomatische Anerkennung und Waffenlieferungen zu erhalten), und 1938 versuchten ja auch die Deutschen, die Tibeter als Verbündete gegen Britisch-Indien zu gewinnen. Wie gesagt, die Quelle hab ich verlegt, wenn ich sie wieder finde setze ich das rein. Mengjiang sollte man ebenfalls aufführen.--Antemister (Diskussion) 21:14, 9. Nov. 2014 (CET)

text: Tibet lehnte sich wirtschaftlich und außenpolitisch an Japan an und Japan hatte den Wunsch das Tibet in die Großostasiatische Wohlstandssphäre eintreten wirde (2. war ein Plan) Braganza (Diskussion) 10:11, 1. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Mongolei ja, Tibet nein 

message: Afghanistan unter "Neutrale" einzusortieren, ist komplett sinnlos und geht am Thema vorbei. Das Lemma heißt "Kriegführende Staaten", nicht "absolut neutrale Staaten". --Roxanna (Diskussion) 20:02, 30. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Afghanistan hatte enge Handelsbeziehungen zu Deutschland, Italien und Japan Braganza (Diskussion) 10:09, 1. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Na ja, ob die wirklich so eng waren bezweifle ich, das Land war ja so was von rückständig. Allerdings sollten in so einer Liste auch die wenigen ganz neutralen Staaten erwähnt werden, denn auch an denen ging ja der Krieg nicht ganz spurlos vorbei.--Antemister (Diskussion) 16:52, 1. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Von Afghanistan aus nicht für Deutschland oder Japan Braganza (Diskussion) 17:04, 1. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Könntest du vllt. auch Quellen angeben?--Antemister (Diskussion) 17:07, 1. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Braganza (Diskussion) 17:19, 1. Jan. 2016 (CET)

text: Das letzte aber (Tibet und Afghanistan sollte man vieleicht als mehr oder wenigere Verbündete erwähnenBraganza (Diskussion) 07:57, 3. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Nein, sollte man nicht. Die anderen Verbündeten waren wenigstens rein formal kriegsführend. Siehe weiter unten. --Roxanna (Diskussion) 09:30, 3. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Schlecht Formoliert neutrale Länder mit gute Beziehungne zu den Achse-Mächte (möglicher Titel) nur ein Satz Braganza (Diskussion) 10:06, 3. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Na ja, ist eben insofern nicht mehr zu ändern, so lange das Lemma sich auf kriegsführende (oder doch zumindest irgendwie sonst in den Krieg verwickelte) Staaten bezieht. Was Du willst, wäre wohl Positionierung aller der Staaten der Welt im Zweiten Weltkrieg. Vermutlich würde einer derartigen Umbenennung oder Verschiebung aber niemand zustimmen. --Roxanna (Diskussion) 10:30, 3. Jan. 2016 (CET)

text: Wäre es denn dann nicht sinnvoll einen Artikel Neutrale Staaten im Zweiten Weltkrieg zu erstellen und die hier umstrittenen Fälle dorthin auszulagern? Ich mein, inhaltlich relevant ist das alles, aber vllt. bei diesem Lemma nicht ganz optimal aufgehoben.--Antemister (Diskussion) 14:56, 3. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Gut und Was ist mit Vich Frankreich Braganza (Diskussion) 16:31, 3. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Vichy-Frankreich war Frankreich und steht schon in der Tabelle. Eine kriegsführende Macht auf Seiten der Achse war es nicht. --Roxanna (Diskussion) 16:33, 3. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  an den anonymen Aachener 

message: Wie wäre es mit einer neuen Spalte für Flaggen für einer schnelleren Erkennung (z.B. man suchst schnell nach Portugal)  Braganza (Diskussion) 10:08, 1. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Braucht es nicht, aber sollten auch hier die gewohten Ländervorlagen mit Flagge rein.--Antemister (Diskussion) 16:50, 1. Jan. 2016 (CET)
replies: text: So gehts auch Braganza (Diskussion) 08:01, 2. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Neue Spalte 

message: 1. Passt zwar nicht zur Überschrift aber:als Staat neutral, diplomatische Verwicklungen der Kirche mit beiden Seiten, klingt absolut neutral
2. Kroatien, Kaiserreich Mandschukuo und Italienische Sozialrepublik wurden doch auch nicht anerkannt
3. Passt zwar auch nicht rein aber Die Überschrift Neutrale bedeutet nur befreundet die darüber heißt schon Neutral, aber am Krieg beteiligt Braganza (Diskussion) 08:00, 2. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Neutral, aber am Krieg beteiligt.... waren Staaten, die mehr oder weniger selbstbestimmt irgendwie in den Krieg zumindest hineingezogen bzw. verwickelt wurden, und somit zumindest formal eine gewisse Erwähnung verdienen. Auch das trifft aber weder auf Tibet noch auf Afghanistan zu. Daß bzw. ob Afghanistan gute oder schlechte Beziehungen zu Deutschland, Japan, den Briten oder den Sowjets hatte, hat für den Krieg keinerlei Rolle gespielt. Selbst die von Dir angeführte Quelle hat außer der Neutralität nichts weiter dazu zu vermelden (abgesagen davon, daß suedasien.info eher nicht als enzyklopädisch reputable Quelle gelten sollte). --Roxanna (Diskussion) 00:26, 3. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Nichtanerkannte Staaten 

message: @Giebenrath: Hallo, Du willst mir vermutlich nicht unterstellen, dass ich lüge. Wenn ich Dir sage, dass genau das dort auf Seite 155 geschrieben steht, dann sage ich das deshalb, weil ich es mit meinen eigenen Augen sehe, wenn ich die Printausgabe des Buches auf Seite 155 glaube. Wenn Du aber dennoch glaubst, ich würde lügen, schicke ich Dir gern einen Scan zu und erwarte dann im Gegenzug, dass Du Dich für diese Unterstellung entschuldigst. Nichts für ungut! --Roxanna (Diskussion) 21:53, 13. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Schweden 

message: In der englischsprachigen Version der Geschichte Nepals hier auf Wikipedia steht, dass Nepal am 04.09.1939 dem Deutschen Reich den Krieg erklärte und ab dem 07.12.1941, nachdem das Kaiserreich Japan die Vereinigten Staaten von Amerika, seine Kolonien und die Kolonien deren Verbündeter ohne Kriegserklärung angegriffen hatte, kämpften auch Truppen der damaligen Königlichen Nepalesischen Armee in der damaligen britischen Kolonie Burma gegen japanische Truppen. 2A02:3035:8:BE54:1106:F708:460B:1979 03:07, 14. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Was in der englischsprachigen Wikipedia steht, ist deren Problem. Wenn Du aber einen Beleg dafür hast, kann man es auch hier einführen. Nur: die Wikipedia ist kein Beleg für die Wikipedia! --Roxanna (Diskussion) 08:39, 14. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Nepal