Diskussion:Brautfahrt der Marie-Antoinette

message: Kann es sich bei dem Abschnitt um eine unabsichtliche Urhebersrechtsverletzung handeln. Ich meine den Text so an anderer Stelle gelesen zu haben, kann diese aber im Moment nicht finden. --Jörgens.Mi Diskussion 06:36, 19. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Es handelt sich um eine Zusammenfassung bei JSTOR, die verwendeten Inhalte sind in diesen zwei Zeilen enthalten: Im absolutistischen Vermählungszeremoniell kam der Brautreise eine besondere Bedeutung zu, da bei dieser Gelegenheit die „Öffentlichkeit“ in eine ansonsten weitgehend auf den fürstlichen Hof beschränkte Festlichkeit einbezogen wurde. Stadt- und Landadel, Klerus, städtische Magistrate und Bürgerschaft der passierten Territorien wurden dazu aufgefordert, entsprechende Vorbereitungen zu treffen. Ich denke, der Textausschnitt ist a) zu kurz, b) zu sehr abgewandelt und c) sauber bequellt, als das er eine URV darstellen kann. --Amanog (Diskussion) 14:43, 19. Dez. 2017 (CET)

text: kein Problem. --Amanog (Diskussion) 15:48, 19. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Bedeutung 

message: Ich schlage vor, erfolgte Baumassnahmen ausschliesslich unter dem Absatz WIRKUNG zusammenzufassen. Der Ablauf sollte mMn nur Veranstaltungen, Vorkommnisse, Höhepunkte, Mitwirkende an den einzelnen Reisestationen beinhalten. Es wird ansonsten schwierig, noch erhaltene, nicht mehr existierende Bauten und spätere Benennungen zu trennen. In der Einleitung sollte nur ein Satz die erheblichen Nachwirkungen, unter anderem auch in Form von solchen Infratsrukturmassnahmen, ansprechen - ohne Einzelbeispiele zu nennen. --Amanog (Diskussion) 22:23, 18. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Klingt gut, nur finde ich das Wort "Wirkung" wenig passend. Mal gucken ...  NB: Was ich heute gelöscht hatte, war natürlich ein Versehen. Ich habe Null Ahnung, wie das passierte. Gruß --Karsten Meyer-Konstanz  (D) 22:30, 18. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ich korrigiere, nachdem ich gesehen habe, dass "Wirkung" eine Überschrift höherer Klasse ist. Unter Wirkung würde ich die schon beschriebenen Nachwirkungen verstehen, nicht aber Maßnahmen, die im Voraus für den Zug getroffen wurden. Ich schlage vor, "Infrastrukturmaßnahmen" eine Ebene höher anzusiedeln. Gruß --Karsten Meyer-Konstanz  (D) 22:35, 18. Dez. 2017 (CET)
replies: text: ja, sinnvoll. --Amanog (Diskussion) 22:39, 18. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Gliederung

message: Kleine Geschichtskunde: Österreichisches Reich ist hier falsch. Es gab ein österreichisches Reich erst ab 1804, nachdem Kaiser Franz II. auf Drängen Napoleons den Kaisertitel der Heiligen Römischen Reiches niedergelegt und sich als Franz I. den Titel eines österreichischen Kaiser zugelegt hatte. --Red Baron 2 disputatio 12:01, 19. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Danke für die Aufklärung. Ich bin kein Historiker, aber war das denn 1770 so viel anders als z.B. im Artikel Vorderösterreich für 1780 beschrieben?  Die Reise ging größtenteils durch genau dieses Gebiet. Gruß --Karsten Meyer-Konstanz  (D) 12:20, 19. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Zwar besaß das Haus Österreich beträchtliche Eigenterritorien im 1. Deutschen Reich, doch gerade Vorderösterreich bestand nur aus einem kleinen Gebiet um Freiburg herum und sonst aus Einsprengseln im südwestdeutschen Raum. Dass Wien bei der Brautfahrt darauf bestand, möglichst eigene Gebiete zu durchqueren, hatte den Grund, dass die weit entfernten Untertanen bei der Durchfahrt der Erzherzogin wenigsten einen Blick auf Maria Antonia erhaschen konnten.--Red Baron 2 disputatio 13:10, 19. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Genau - und deshalb sollte man das im Artikel auch benennen, meine ich. --Karsten Meyer-Konstanz  (D) 14:00, 19. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Österreichisches Reich 

message: ... wurden offenbar nicht als dauerhafte Gebäude errichtet, sondern wohl nur für diesen Tag aufgestellt. Dies geht aus dem Ausdruck "ephemäre Architekturen" in der genannten Quelle hervor. Insofern empfinde ich sie eher nicht aus "Baumaßnahme" und folglich falsch in diesem Abschnitt untergebracht – oder man sollte zumindest erwähnen, dass alle drei längst nicht mehr existieren, zumal es ja andernorts eine erhaltene Ehrenpforte in Stein gibt. --Karsten Meyer-Konstanz  (D) 14:59, 19. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Die drei Freiburger Ehrenpforten ... 

message: Hallo, der Begriff Abendmahl sollte fehlerhaft sein, da die Braut katholisch war. Kennt sich wer besser auf? Leider weiß ich aber nicht ob es eine Messe war oder nur eine Kummunionspendung. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 08:31, 21. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Abendmahl 

message: Ich habe die Fotos etwas anders angeordnet. Allerdings ist nicht erläutert, wo sich diese Ehrenpforte und ergo ist der Bezug zum Artikel unklar. Vielleicht kann man die Daten in den Bildunterschriften ergänzen, damit der Leser nicht so suchen muss. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 16:34, 24. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Wenn die Anordnung nicht recht ist, kann die auch gerne wieder zurückgeändert werden - no prob. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 20:26, 24. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Danke für die Ergänzung der Bildzeile - aber ich gebe zu bedenken, dass diese lange Bildzeile (wer, wann, was gemalt hat) thematisch am Artikel vorbeigeht. In der Bildzeile sollte der Bezug zur Brautfahrt erläutert sein. Sorry, dass ich meckere ;) --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 23:31, 24. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Gefällt mir alles sehr gut, wie es jetzt ist: MA-Foto vorneweg, kurze Bildunterschrift bei Ehrenpforte. --Amanog (Diskussion) 08:44, 25. Dez. 2017 (CET)

text: Das habe ich schon gesehen. In anderem Zusammenhang (wenn es etwa um die Künstler geht), macht die ja auch Sinn, im vorliegenden Falle hingegen nicht - da sollte der Zusammenhang zum Artikelthema hergestellt werden. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 11:04, 25. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: Der folgende Satz aus dieser Einfügung von Benutzer:Amanog hinterlässt mich etwas ratlos:
:Die öffentlichkeitswirksame, mehrwöchige Reise stellte das sichtbare Ergebnis der seit Jahren zwischen Frankreich und den Habsburgern betriebenen Annäherung (Renversement des alliances) dar, weshalb die Fahrt wie ein Festzug organisiert wurde.
* Hätte die Fahrt einer Prinzessin denn nicht wie ein Festzug wirken können?
* Was hat die Mehrwöchigkeit der Reise mit den restlichen Infos des Satzes zu tun?
* Bin ich der einzige, dem dieser Satz etwas merkwürdig vorkommt?
Gruß, --Flominator 23:20, 31. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Ergebnis => Festzug 

message: Auf der wunderbaren Karte der Stationen fällt mir eben auf, dass Zoznegg (Ostrach) doch etwas weit ab der direkten Strecke von Krauchenwies und Stockach liegt. Aber  Zoznegg (Ostrach) liegt an der direkten Verbindung, der B313, die man auch nehmen würde. Ich mag’s nicht ändern, weil das ja nur ein Indiz ist. Aber wenn das ein Kundiger bestätigen könnte, wäre die Route in diesem Bereich etwas verständlicher. Schönen Gruß --Karsten Meyer-Konstanz  (D) 16:00, 7. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  [[Zoznegg (Ostrach)]] oder nicht doch eher [[Zoznegg (Mühlingen)]]? 

message: Beim Durchstöbern des Artikels bin ich auf einige tote Links gestoßen. Sollten diese gelöscht werden? --Red Baron 2 disputatio 08:59, 21. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Tote Links 

message: Es ist allgemein bekannt, dass Maria Theresia eine ganze Menge war. Jedoch niemals Kaiserin.  Wer hat sich nur diesen Joke ausgedacht? 
--37.109.166.9 19:28, 4. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Kaiserin ?!