Diskussion:Sprengelgelände

message: Ich gehe davon aus, dass Zeitzeugnisse wie die zur Vorarbeit gesammelten Auszüge aus den Stadtchroniken und Zitate aus Protokollen, Flugblättern und Pamphleten nichts in einer Enzyklopädie zu suchen haben, solange sie nicht als Tatsachenbeleg Verwendung finden. Andererseits sagt gerade die wörtliche Wiedergabe viel über das fehlende Verständnis füreinander und die Konflikte der involvierten Parteien aus. Während "Punks" und "Skinheads" 1983 für die Stadtschreibung erklärungsbedürftige Begriffe sind, die mit „die Bunthaarigen und Kahlgeschorenen“ übersetzt werden müssen, wurde der Begriff "Punks" in der Dokumentation interner Auseinandersetzungen extra in Anführungszeichen gesetzt, um gleich zu Anfang deutlich zu machen, dass sich der Protest nicht gegen die Punkbewegung an sich richtet. Bei jeder Erwähnung der Polizei hingegen von "Bullen" zu schreiben, scheint so selbstverständlich zu sein, dass der Begriff wie eine neutrale Bezeichnung wirkt. Auch die Selbstanpreisungen im Abschlussbericht der Stadt zur Sanierung Nordstadt hat Satire-Potential: „Im Umgang mit den besonderen sozialen Problemen hat die Stadt immer wieder eine hohe Kompetenz bewiesen. So konnte – gemeinsam mit den Betroffenen – mit viel Geduld und in kleinen Schritten die Nordstadt erfolgreich erneuert werden.“
Aus diesem Grund würde ich gern ein paar Auszüge, Stilblüten und die Chronologie der Ereignisse außerhalb des Artikels sammeln und Co-Autor*innen zur Verfügung stellen. Gibt es dafür einen geeigneten Ort? Hier vielleicht? Oder gehört sowas in meine persönliche Schublade?--1falt (Diskussion) 02:52, 15. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Primärquellen 

message: Liebe Ortskundige,
da mein Hauptproblem beim Durchforsten des Materials die fehlende Orientierung war, habe ich zwei Skizzen gebastelt und bitte um Überprüfung bzw. Verbesserungsvorschläge, bevor ich die Bastelarbeit bei Wikimedia Commons hochlade: vorher und nachher
Grundlage war diese Abbildung im Anschlussbericht der Sanierung Nord, abgeglichen mit dieser, dieser und Google Maps.--1falt (Diskussion) 01:01, 17. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Den heutigen Plan habe ich abgeändert, da einige Gebäudestandorte bzw. -funktionen nicht zutrafen.  --Nifoto (Diskussion) 03:07, 31. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Hallo Nifoto, 1000 Dank für die schöne Bebilderung und nächtliche Grüße nach Hannover :)--1falt (Diskussion) 03:12, 31. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Lagepläne 

message: Dass die Chaostage wie in einigen Medien behauptet "vom Sprengelgelände ausgingen" oder in irgendeiner Weise von den Sprengel Anwohnern getragen wurde, ist vollkommen unwahr! Die Chaostage wurden von bestens vernetzten Gruppen aus der Autonomen Szene (damals gab es so etwas wie Facebook und Twitter noch nicht) organisiert. Soweit mir bekannt, hatten die Sprengel Anwohner das Gelände sogar durch Barrikaden abgesperrt, um den "Chaoswilligen" die Möglichkeit zu nehmen, sich auf das Gelände zurückzuziehen. In der politischen Auseinandersetzung hatten die Chaostage natürlich insofern Auswirkung, dass für die Stadt Hannover (und das Land Niedersachsen als Dienstherr der Polizei) eine erhebliche Motivation vorlag, das Sprengel-Problem zu lösen, um den gewaltbereiten Gruppen, keinen Anziehungspunkt mehr zu liefern. Vielleicht sollte dies angemessen in die Formulierung mit eingearbeitet werden.--93.233.53.112 16:40, 22. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Das steht doch auch nicht im Artikel. Es wird lediglich erwähnt, dass das Sprengelgelände während der Chaostage zum Zentrum der Auseinandersetzungen zwischen Punks und Polizei wurden (nachdem auswärtige Punks durch die Polizei vom Hauptbahnhof in die Nordstadt "geleitet" worden waren). Da sich die überregionale Bedeutung als Relevanzkriterium aus den Berichten über die Chaostage ableitet, kommt der Artikel nicht umhin, diese zu erwähnen. --1falt  (Post) 18:53, 22. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Chaostage und Sprengel 

message: Man darf sicherlich feststellen, dass sich dass "Klaus-Müller-Kilian-Weg" Straßeschild samt Bürgerschule im Hintergrund auch ohne Ralf-Peter Post fotografieren lassen. Dieser nun wohnte "nur" eine längere Zeit auf dem betreffenden Gelände. In Vergleichbaren Fälle werden bei anderen Plätzen und Geländen auch nicht alle (ehemaligen) Bewohner mitfotografiert. Gäbe es hier dennoch einen unglaublich außerordenlichen  Grund, dann müsste die Bildbeschriftung "Stadtteilzentrum Nordstadt e.V. Bürgerschule, hier mit dem ehemaligen Bewohner Ralf-Peter Post" heißen. Keinesfalls aber: "Stadtteilzentrum Nordstadt e.V. Bürgerschule, hier mit dem Filmemacher Ralf-Peter Post". Dieser gute Mann ist nun wiederum ist sogar verlinkt und ist, ganz genau kann man es nicht herauslesen, offenbar freiberuflicher Künstler? Somit ist das hier schlicht Werbung in einem an sich neutralen Wikipedia-Artikel über ein Gelände?!?! --91.17.84.173 18:58, 22. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Das Bild erklärt sich durch den Umstand, dass es bereits vor dem Artikel existierte und zu diesem Zeitpunkt noch nicht absehbar war, dass Benutzer:Nifoto passendere Fotos beisteuern würde. Die Relevanz von Ralf-PeterPost für den Artikel begründet sich durch den Dokumentarfilm, den er über das Sprengelgelände gedreht hat. Wenn das Foto stört, kannst Du es meinetwegen entfernen. --19:06, 22. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Es geht absolut nicht um die Frage, ob es mich stört. Es geht um die Frage, ob es so etwas ähnliches wie "Schleichwerbung" in Wikipedia geben darf oder besser gesagt fraglos nicht geben darf. Wenn man es einzeln durchgeht: Ist das eine Info? Ja, fraglos auch. Ist es Werbung? Ja, leider auch viel zu deutlich. Hat diese Info allgemeingültige Wichtigkeit? Nein, weil der Film für den Leser dieses Artikels nach Erfahren seiner Existens weder einfach so zu bekommen und anzusehen ist noch Quellen angegeben sind (sofern das insgesamt überhaupt etwas besser machen könnte). Hat die Info besondere Relevanz? Nein, denn offenbar handelt es sich "nur" um einen Film, nicht um einen Film, der besondere Preise erhalten hat und der besonderen Relevanz dieser Preise wegen auch hier erwähnenswert wäre. Was bleibt also unter dem Strich übrig? Eine Info mit viel zu großem Werbeanteil. Statt das werbende Foto samt Bildbeschreibung einfach zu entfernen, wird die Werbung nun einfach noch vergrößert, indem ganz aktuell im Text selbst hinzugefügt wird, dass er einen Film über dieses Gelände drehte. Irgendwie nicht ganz nachvollziehbar. Ich habe diesen Zustand nicht verfasst und werde ihn auch nicht ändern, sondern kann nur noch einmal appellieren dass diejenenigen es herausnehmen, die es auch reingesetzt haben bzw. sich aktuell noch um diesen Artikel kümmmern. --79.239.146.197 06:51, 23. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ich bitte um Nachsicht, aber mich mutet diese Kritik befremdlich an und ich vermute, das könnte dem Umstand geschuldet sein, dass ich nicht aus Hannover komme und vom Sprengelgelände erst mit diesem Artikel erfuhr. Ich habe den Verdacht, hier wären handfeste Interessenkonflikte im Spiel. Bitte die Kirche im Dorf und das Foto lassen, wo es ist, die Behauptung von Werbung ist nicht nachvollziehbar. Nach dieser Logik wäre auch der Link zum Chaos Computer Club Werbung! Und weil der Film schwer zu bekommen ist, wäre er nicht wichtig? Dann versuch mal den andalusischen Hund von Dali zu bekommen! Mit kopfschüttelndem Gruß --Andrea (Diskussion) 08:17, 23. Jan. 2021 (CET)

text: @IP:Bitte nicht die Tatsachen verdrehen. Die Erwähnung des Filmtitels wurde von mir am 17.1., also Tage vor Deiner Unterstellung, aufgrund einer Kritik am Teaser ergänzt. Ich kenne weder Herrn Post noch seine Kunst. Ich habe seinen Film nicht gesehen und weiß auch nicht, ob dieser käuflich zu erwerben ist. Der verlinkte Zeitungsbericht über den Film war die Quelle für die Erwähnung im Artikel. In anderen Sekundärquellen wurde eine Aufführung im Kino auf dem Sprengelgelände erwähnt. Da es einen Wikipedia Artikel über Herrn Post gibt, habe ich diesen verlinkt. Die Wikipedia ist kein Dienstleistungsunternehmen, Dein angeblicher Appell war keine Aufforderung, sondern eine Unterstellung. Dennoch hab ich meine schriftliche Zustimmung zum Entfernen des Fotos gegeben. Wenn Du also etwas geändert haben möchtest, sei so frei, dies selbst zu tun. --1falt  (Post) 10:52, 23. Jan. 2021 (CET)

text: mal bitte Alle(!)  hier ganz schnell abrüsten. Das Bild zeigt den Kilian-Weg ganz ohne alles. Leider ist das Schild schon in Mitleidenschaft gezogen und (leider) auch im Großformat sehr unleserlich. MfG --Arieswings (Diskussion) 12:38, 23. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  nun gut, habe mir das nochmal reingezogen - das Bild hat ein gewisses "Geschmäckle, aber im Grunde ist alles vorhanden,- das Gebaude, das Wegeschild, und auch eben eine Person im Vordergrund. MfG --Arieswings (Diskussion) 13:15, 23. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Beim erstmaligen Betrachten des Artikels kam mir das Bild des Künstlers darin auch etwas befremdlich vor. Bei näherer Betrachtung erkennt man aber, das er auf dem Gelände als Künstler gelebt und gearbeitet hat und über das Gelände einen Film gemacht hat. Das Bild selbst stellt ihn nicht in den Vordergrund, es stellt genauso die Artikelthemen Stadtteilzentrum Nordstadt und Klaus-Müller-Kilian Weg dar. Alles in allem finde ich das Bild akzeptabel (und belebend), zumal im Artikel kaum Menschen auf Bildern zu sehen sind. --Nifoto (Diskussion) 21:57, 23. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Bild mit ... Werbung?!!