Diskussion:Schlacht um die Bretagne

message: Im militaerischen Sinn hat es keine "Schlacht um die Bretagne" gegeben. Nach dem Ausbruch amerikanischer Panzerverbaende bei Avranches aus der Normandie in Richtung Sueden, in Richtung Bretagne erging ein sog. Fuehrerbefehl an die in der Bretagne verbliebenen Truppen, sich unverzueglich auf die befestigten Haefen zrueckzuziehen. Brest, Lorient, Saint Nazaire, um nur die wichtigsten zu nennen. Zu diesem Zeitpunkt war die britische Aufklaerung bereits in der Lage diese Nachrichten fast zeitgleich zu entschluesseln und dem War-Room zur Verfuegung zu stellen. Die amerikanischen Befehlshaber wussten also, dass sie keinen nennenswerten deutschen Widerstand auf dem Weg zu diesen Festungen antreffen wuerden und konnten ihre Panzertruppen in zwei Richtungen losfahren lassen. A: Richtung Sueden: Rennes, Saint Nazaire, Lorient B: Richtung Westen: Brest. Zu diesem Zeitpunkt waren noch etwa 30 % der deutschen Truppen in der Bretagne, die Mehrheit war vorher in die Normandie verlegt worden. Die Fahrt der amerikanischen Panzer nach Brest wurde nur durch das Warten auf Versorgung und Treibstoff verlangsamt, keine nennenswerte Kampfhandlungen, ausser der Eroberung von Saint Malo. Die franzoesische Resistance konnte fast alle Orte kampflos uebernehmen, weil sich die deutschen Truppen den Befehlen folgend zu den Festungen zurueckgezogen hatten. Es kam zu einigen begrenzten Konflikten, wo einzelne deutsche Truppenteile diesen Befehl nicht erhalten hatten oder wegen fehlender Transportmittel nicht hatten umsetzen koennen. Hier kam es zu Feuergfechten und Verlusten auf beiden Seiten, sowohl auch zu Geiselerschiessungen von Seiten der Wehrmacht und Hinrichtungen deutscher Soldaten, die sich ordnungsgemaess ergeben und ihre Waffen uebergeben hatten von Seiten der Resistance. Man sollte also nicht von einer „Schlacht um die Bretagne“ sondern eher von einer „Schlacht um Brest“ sprechen. Die „Schlacht um Brest“ fuehrte zur voelligen Zerstoerung der Stadt und des Hafens, des eigentlichen strategischen Ziels des amerikanischen Angriffs, dem auf beiden Seiten etwa zehn Tausend Soldaten und zahlreiche Zivilisten zum Opfer fielen. Die „Schlacht um Brest“ und die anderen allierten Bombardierungen der Staedte mit hohen Verlusten bei der Zivilbevoelkerung sind die bedeutensten Ereignisse in der Bretagne im militaerischen Sinn und was die Zahl der menschlichen Opfer betrifft. Letzte Bemerkung: Der bretonische Waffenverband der Waffen-SS verliess zwei Tage vor dem Einmarsch der Amerikaner Rennes in Richtung Angers, Paris. Er war also nicht mehr in der Bretagne und braucht hier nicht erwaehnt zu werden.--2.11.153.201 15:58, 23. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Allgemeine Korrektur 

message: Zitat aus dem Artikel: "1943 wurde die bewaffnete Widerstandsgruppe[sic] Bezen Perrot ins Leben gerufen." Der Begriff "Widerstandsgruppe" würde ja wohl eine Einheit bezeichnen, die sich gegen(!) die deutschen Besatzer richtete. Bezen Perrot (auch als Der bretonische Waffenverband der Waffen-SS bezeichnet) war jedoch eine Einheit bretonischer Nationalisten, die 1944 vom deutschen Sicherheitsdienst (SD) in der Bretagne als Hilfstruppe eingesetzt wurde! Entsprechende Korrektur im Artikel wurde vorgenommen. (nicht signierter Beitrag von 91.12.48.172 (Diskussion) 16:03, 13. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Notwendige Korrektur 

message: Zitat: "Die Crozon-Halbinsel konnte aber erst am 20. September als gesichert erklärt werden, da sich eine kleine Widerstandsgruppe von 325 Deutschen bei Audierne hielt und erst an diesem Tag überwältigt wurde."
Audierne liegt NICHT auf der Crozon-Halbinsel, sondern in der gleichnamigen Baie [= Bucht] d'Audierne, also weiter entfernt. Die Quellenangabe fehlt außerdem! (nicht signierter Beitrag von 91.12.91.218 (Diskussion) 20:00, 20. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Notwendige Korrektur 

message: Soll mindestens lesenswert werden, wenn nicht gar exzellent. Vorweg schon mal die Anmerkung: Der Brest-Teil ist so lang, weil es dazu die meisten Infos gibt. Ein paar der Weblinks können natürlich noch raus (konnte mich nicht entscheiden welche). Gruß von --W.Wolny -  (X)  19:03, 23. Jan 2006 (CET)
replies: text: LOL. -- John N. -=!?!=- 19:44, 23. Jan 2006 (CET)

text: Ack. Ich habe mal in der Einleitung ein wenig umformuliert, die gefiel mir nicht so richtig. Sieht sehr vollständig aus und liest sich recht flüssig. -- Tobnu 20:00, 23. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Zitat(e): "Soll mindestens lesenswert werden, wenn nicht gar exzellent." und "Sieht sehr vollständig aus und liest sich recht flüssig." Aha ... Der Artikel enthält m.E. immer noch zahlreiche Fehler, was korrekte Ortsangaben und Grammatik angeht! "Exzellent" ist wahrlich anders! (nicht signierter Beitrag von 91.12.54.75 (Diskussion) 17:21, 11. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Diskussion aus dem Review (Jan. '05) 

message: An W.wolny: Das hier war alles was ich zu zivilen Beteiligungen etc. finden konnte:
* www.feldgrau.com/articles.php?ID=77 (mit Markierungen)
* vielleicht auch noch das: http://csfrance.amb-usa.fr/RENNES.pdf
* http://www.raf.mod.uk/bombercommand/mar44.html (mit Mark.)
* http://www.cia.gov/csi/studies/winter98_99/art03.html (mit Mark.)
* http://london.iwm.org.uk/upload/package/4/dday/pdfs/DDayAftermath.pdf
* http://www.nationalgeographic.com/ngm/0206/feature1/ (mit Mark.)
* und das hier könnte auch noch interessant sein: http://www.adam-matthew-publications.co.uk/digital_guides/special_operations_executive_series_1_parts_1_to_5/SOE-Summary-of-Operations-in-Western-Europe.aspx
Grüße und viel Spass bei recherchieren und verarbeiten, John N. -=!?!=- 00:01, 2. Feb 2006 (CET)
replies: text: Danke fürs raussuchen. Gruß von --W.Wolny -  (X)  09:02, 2. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: Nach der Exzellenz-Kandidatur im Jan. wurde er kritiktechnisch bearbeitet. Alle Punkte konnten aber im Hinblick fehlender Informationen noch nicht ausgeräumt werden. Bitte mal drüberschauen. Gruß von --W.Wolny -  (X)  10:38, 18. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Reviewdiskussion Juni 2006 

message: Da die Marinebasis und besonders die U-Boot-Bunker eine große Rolle in der Atlantikschlacht spielten, war Brest mit unzähligen Flugabwehrgeschützen ausgestattet. Die meist doppelläufigen Geschütze waren an Positionen aufgestellt, die es ihnen problemlos ermöglichten auch in Bodenkämpfe einzugreifen.
Deutscherseits wurden Vierlingsflak ( vier mal Kaliber 2 cm ) verwendet. Alle anderen Flakwaffen waren "einrohrig" ( 3,7 cm , 8,8 cm , 10,5 cm , 12,8 cm ). Doppelläufige Flakwaffen sind mir bei der deutschen Wehrmacht nicht bekannt. Wurden hier französische Beutewaffen verwendet ? Oder handelt es sich um einen Fehler im Text ? Rainer E. 20:55, 1. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Der Originalsatz aus  lautet: Brest was heavily defended by anti-aircraft. These weapons varied in calibar up to 105 mm, and, since the majority of them were dual-purpose and were permanently emplaced on sites suitable for terrestrial fire, they contributed in great measure to the network of ground defenses. Ich habe dual-purpose mit doppelläufig übersetzt, was aber eigentlich zweifach verwendbar heißt, wohl im Sinne von Luft und Boden. Du kannst es in diesem Sinn gerne ändern. --W.Wolny -  (X)  19:20, 2. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  doppelläufige Geschütze ??? 

message: Laut dem Artikel Napalm wurde es zum ersten mal im April 1945 in Europa eingesetzt. Laut dem Artikel aber schon im August 1944. Widersprechen sich da die Quellen?--Scientia potentia est 13:23, 7. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Die Angaben im Artikel Napalm sind wohl falsch, jedenfalls ist im hier verlinkten Report des VIII. Korps eindeutig vom Einsatz von Napalm die Rede. --Prüm 09:25, 16. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Einsatz von Napalm 

message: Handelt es sich hier wirklich um Panzer, ich glaube eher, es sind Panzerhaubitzen. --Hmaag 17:06, 9. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Beim hintersten sieht es aus, wie wenn er ein offen montiertes Geschütz hätte. Vielleicht ein M3 Stuart mit einer 75mm Haubitze.--Hmaag 13:20, 17. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Wäre mir neu, dass es solche Umbauten des Stuart gegeben hätte. Kann auch einfach das Fla-MG sein. --Prüm 18:18, 17. Jan. 2012 (CET)
thread_title: Bildlegende Amerikanisch Panzer

message: Zitat "Die Crozon-Halbinsel konnte aber erst am 20. September als gesichert erklärt werden, da sich eine kleine Widerstandsgruppe von 325 Deutschen bei Audierne hielt ..." Sorry, aber Audierne liegt definitiv NICHT auf der Crozon-Halbinsel, sondern in der Bucht von Audierne. Schon wegen so eines peinlichen Geographie-Fehlers würde sich eine "Exzellent-Kandidatur" erübrigen! (nicht signierter Beitrag von 91.12.54.75 (Diskussion) 17:21, 11. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Audierne liegt nicht auf Crozon! 

message: Der Kommentar ist deplatziert. Es ist richtig, dass Teile der 266. in der Bretagne kämpften (wie im Text angegeben), wenn auch nicht die Division als solches. --Prüm 23:42, 11. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Text präzisiert. --Schuhmacher (Diskussion) 07:09, 12. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  266. Infanteriedivision 

message: Guten Tag, zu dem umseitgen Artikel von 2006 hat sich bis 2023 etliches an Detailinformationen ergeben, was zum Teil auch in anderen Artikel dargestellt wird. Anläßlich einer Löschdiskussion in Wikipedia:Löschkandidaten/25._September_2023#Artikel wurde zur Festung Saint-Nazaire bwz. zur Belagerung von Saint-Nazaire auf den umseitigen Artikel verwiesen und diskutiert. 
Umseitig sollte die Benennung einiger Abschnitte verbessert und Wikilinks nachgetragen werden. Allgemein wäre auch bez. Nachtrag oder Ergänzung mit Quellen zu umseitigen Inhalten Verbesserungsbedarf. Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:12, 28. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Das habe ich mir mal auf meinen Notizzettel geschrieben. Bin nur zur Zeit an einem anderen Kriegsschauplatz beschäftigt. Gruß W.Wolny -  (X)  13:57, 28. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Renovierung des Artikels