Diskussion:Eduard Einstein

message: Die Information ist noch etwas dürftig finde ich. Wäre toll, wenn jemand mehr wüsste und das ergänzen würde.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 82.83.251.120 (Diskussion • Beiträge) 15:20, 29. Jan 2007 (CEST)
thread_title:  Information 

message: Die "Weltwoche" stößt Albert Einstein vom Sockel:
http://www.weltwoche.ch/weiche/hinweisgesperrt.html?hidID=551222 (nicht signierter Beitrag von 2.241.147.192 (Diskussion) 10:35, 18. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Weltwoche 

message: Primärquellen wie diese sind nicht zulässig in Wikipedia, es braucht dazu Sekundärquellen, die von allen einsehbar sind, siehe WP:Q. --KurtR (Diskussion) 00:41, 8. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Primärquellen 

message: Es leuchtet mir zunächst einmal ein, dass als Quelle nur Publikationen verwendet (?) werden duerfen, die dem Leser (oder den Kontrolleuren der Wiki-Seite ?) zugänglich sind. Ihr nennt es Sekundärquellen. Mir und jedem SuchWilligen sind aber auch Primärquellen zugänglich, wenn er/sie (derjenige, der sich informieren WILL !), die richtigen Quellen anzapft. Das funktioniert sogar per e-mail. Andererseits kann ich zum Beispiel (denn ich spreche/lese nicht serbokroatisch) serbokroatische Sekundärquellen nicht nutzen und angeben, obgleich darin vielleicht belegt ist, was ich im WikiArtikel zu Eduard Einstein zur Korrektur vortrage.- Dass wegen dieses Primär-/Sekundärquellen"problems" weiterhin Unsinn auf Wikipedia verbreitet wird, nur weil dieser in leicht zugänglichen Publikationen gedruckt erscheint (habt Ihr WikiKontrolleure die Quellen der Quellen kontrolliert ??), das halte ich fuer einen UNDienst am WikiLeser. - Barbara Wolff (nicht signierter Beitrag von 85.250.21.2 (Diskussion) 10:36, 20. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn Du Fragen hast betreffend Wikipedia:Belege, empfehle ich Dir z. B. eine Anfrage an Wikipedia:Belege/Fließband oder bei Wikipedia Diskussion:Belege zu stellen. Grüsse --KurtR (Diskussion) 22:48, 20. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Da hat KurtR diesen neueren Titel zu Eduard Einstein gestrichen, o. k. Ich hatte nicht gesehen, dass er früher schon einmal aufgenommen und ebenfalls gleich gestrichen wurde. Ganz verstehen kann ich es nicht, dass das Buch, da "Roman", nicht beachtet werden soll/darf. Es ist sicher so, dass er höchst subjektiv geschrieben ist, mit Fehlern, Auslassungen, Anachronismen usw. (siehe dazhu auch die genannte Rezension), aber solch ein Buch sagt doch viel über die Bearbeitung eines Stoffes, die damit verbundenen Interpretationen, erst recht über die Aufmerksamkeit, die jemand heute noch erfährt - ist das alles nicht erwähnenswert? Gehört das nicht auch zu enzyklopädischem Denken? Dürfen wirklich nur streng wissenschaftliche Werke genannt werden? Ich meinte, dass jemand, der sich mit Eduard Einstein befassen will, durchaus sehen sollte, dass es zu ihm nun dieses Buch gibt. - Nebenbei: Die oben von Barbara Wolff getroffene Unterscheidung zwischen Primär- und Sekundärquellen entspricht nicht den üblichen Begriffen. Generell haben Primär- und Sekundärquellen nichts mit unterschiedlicher Zugänglichkeit zu tun, oder irre ich da? --Johannes44 (Diskussion) 08:19, 8. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Johannes44: Ich hatte ursprünglich das Buch reingetan, aber rausgenommen nachdem Zweifel aufgekommen sind. Wenn Du die Richtlinie auf Wikipedia:Literatur#Auswahl liest, passt das Buch hier nicht rein. Grüsse --KurtR (Diskussion) 23:51, 8. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Korrekturen der Wiki-Seite zu Eduard Einstein