Diskussion:Elster

message: der en:magpie fuehrt hierher; bloederweise sind hier nur die europaeischen Arten beschrieben, konsequenterweise geht es von hier zur en:European magpie. Koennt Ihr fuer mich als Australierin, die haufenweise magpiesvor der Haustuere huepfen hat da irgendwas tun? Zum Beispiel in die de:Elster auch die australischen Verwandten einbauen? Oder ist es doch was ganz anderes? Danke schomynv 07:00, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Die :en:Australian magpie ist anscheinend der :de:Flötenvogel. --84.58.242.128 03:20, 23. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Interwikis

message: Laut englischer Wikipedia ist die Elster nicht in Nordamerika beheimatet.(nicht signierter Beitrag von 92.78.99.42 (Diskussion) 22:51, 20. Sep. 2010)  
:Nicht mehr, weil die nordamerikanischen Elstern vor kurzem als eigene Art von "Unserer" abgetrennt wurden. Das müsste halt mal aktualisiert werden. Gruß, --Accipiter 23:57, 20. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich hoffe, dass es so recht ist. Die Verbreitungskarte muss noch auf den neusten Stand der Forschung gebracht werden.--Bekoli 19:41, 21. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Nordamerika 

message: Zitat aus dem Artikel: 
Ihren Beinamen „diebisch“ tragen die Vögel zu Unrecht. […] Tatsächlich sammelt die Elster Sachen, um sie zu untersuchen, und – falls möglich – wegzutragen. Besonders interessant sind für sie rundliche, silbrig glänzende Gegenstände, die sie einzeln unter ein wenig Laub oder Gras versteckt. 
Wenn die Elstern tatsächlich Gegenstände wegtragen und verstecken, warum tragen sie den Beinamen dann zu Unrecht? --Kernpanik (Diskussion) 11:34, 24. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Habe es mal geändert. 91.61.101.202 13:08, 12. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Inkonsistenz 

message: "Ob dabei die angeblich „diebische“ Eigenschaft des Vogels eine Rolle gespielt hat, ist nicht bekannt."
- Nicht bekannt, aber für Steuerzahler dennoch evident. 
Im übrigen gehört es zum Wesen hintersinniger Namensgebungen, sie nicht explizit zu offenbaren, sondern die Deutung dem Betrachter zu überlassen.
--84.179.189.241 21:50, 18. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Sonstiges 

message: Jemand sollte mal die Verbreitungskarte und die dazu gehörende Bildunterschrift prüfen. Die Farben, die unter dem Bild angegeben sind, stimmen nicht mit den Farben in der Karte überein. --Cayman70 (Diskussion) 09:17, 26. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Es ist der menschliche Siedlungsraum gemeint. Das hat mit dem Verbreitungsgebiet der Art rein gar nichts zu tun. An dem Satz ist also rein gar nichts auszusetzen. Würde auch nicht darauf kommen, dass man das irgendwie falsch verstehen kann. --Donkey shot (Diskussion) 17:24, 28. Apr. 2016 (CEST)

text: P.S.: Der Begriff ist sogar verlinkt! Also etwas gründlicher lesen bitte. --Donkey shot (Diskussion) 17:26, 28. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Verbreitungskarte 

message: – GiftBot (Diskussion) 05:14, 27. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: könnte mit Alan-schan Gobi#Alashan gemeint sein? --TumtraH-PumA (Diskussion) 17:17, 5. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ich nehme zu ersterem an, dass eher das Helan-Gebirge gemeint ist. Zur meist nicht mehr anerkannten Unterart P. p. jankowskii finde ich nur die Verbreitungsangabe „um Wladiwostok“. Das ist aber eh alles unerheblich, da man den kompletten Abschnitt überarbeiten müsste. Selbst der Name sericea heißt laut HBW serica. Er wird nur fast überall falsch geschrieben. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 18:38, 5. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  bei P. p. sericea Alan-schan 

message: Den Satz <I>" Sie können also die Ortsverlagerung eines Objekts nachvollziehen, das vorher nicht zu sehen war "</I> verstehe ich nicht, habe vielleicht Stufe 6 noch nicht erreicht. Aber wenn ich dem Link folge und im Piaget-Artikel nach den Stufen suche, das einzige was in Frage kommen konnte ("Kognitive Entwicklung") bliebt bei Stufe 4 stehen. Was nun? Bis zur Klärung Text mit Link gelöscht, steht hier: (Stufe 6 nach Piaget) 194.174.76.21 18:11, 21. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Intelligenz - Stufe 6 nach Piaget 

message: Sind damit die Telegraphenmasten gemeint oder die der Bahnstromversorgung? Winfried Schrödter (Diskussion) 13:13, 26. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Unter Eisenbahn-Leitungsmasten verstehe ich die Masten, an denen die Oberleitungen aufgehängt sind. Oft sind das Gittermasten, in die eine Elster ihr Nest bauen kann. Auf einem massiven Mast wäre das sicherlich zu wackelig --MRewald (Diskussion) 16:54, 26. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Eisenbahnleitungsmasten? 

message: Ist "säuberlich" ein biologischer Fachbegriff? LOL! 
:Nein, das ist ganz normales Deutsch, mit dem Du anscheinend nicht vertraut bist, wie auch Dein nächster dümmlicher Kommentar zeigt.
:DIBA--176.94.44.42 11:03, 2. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:   Zitat: "Kleinvögel rupft die Elster vor dem Fressen säuberlich." 

message: Gibt es "Tötung" überhaupt?  Wenn 15-jährige Bengels ein Lekssäkonn gestalten.... 
:Natürlich gibt es das. Schon mal von fahrlässiger Tötung gehört? Man sollte sich erst informieren, bevor man dumme Bemerkungen macht.
:DIBA--176.94.44.42 16:05, 1. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Zitat:  "Die Tötung erfolgt durch Schnabelhiebe" 

message: :"Ihre schwarz-weiße Zeichnung hat der Elster in Europa – im Gegensatz zu Asien – den Ruf einer Unheilsbotin eingebracht."
Was hat den eine schwarz-weiße Zeichnung mit Unheil zu tun? --Oreg (Diskussion) 13:39, 16. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Habe diese Begründung jetzt mal rausgenommen. Unheil selbst ist noch drin. --Oreg (Diskussion) 14:54, 13. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  schwarz-weiß = Unheil ? 

message: Der Abschnitt wurde bereits 2006 angelegt und wie damals üblich nicht mit Einzelnachweisen belegt. Soweit ok. Allerdings finde ich den Satz "Obwohl es auch in Norwegen tabu war, Elstern zu töten, stahl man ihre Eier am 1. Mai zum Beltane-Fest." (eingefügt am 9. Sept. 2006) mehr als irreführend. Beltane war ein keltisches Fest. Auch wenn es sicher Handelsbeziehungen zu keltischen Regionen gab, ist die Verortung eines zentralen keltischen Festes im germanisch geprägten Norwegen äußerst gewagt. Ich entferne den Satz daher. Es wäre sinnvoll, auch die anderen Angaben in diesem Abschnitt zu überprüfen. --Zinnmann d 18:13, 19. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Mythologie und Kult 

message: : "Die Elster kann bis zu 16 Jahre alt werden, wird in der Natur jedoch aufgrund ihrer natürlichen Feinde im Durchschnitt nur circa zweieinhalb Jahre alt."
Leider steht kein Wort zu den eigentlichen Prädatoren adulter Tiere im Artikel, nur was zur Bedrohnung der Nester. Dafür, dass er exzellent ist,  erstaunliche Grundsätzlichkeiten, fast Checklist bei nem Tierartikel. Aber auch weil er's ist, möcht ich nicht selbst ran, zumal ich nicht sehe wo am besten. Und im Detail auch unsicher bin. Sperber z.B, wird mitunter angeführt, kann ich mir schon kaum noch vorstellen, nicht als Gefahr für gesunde Ausgewachsene (sind ja keine Tauben) und müsste entspr. beleg- und dokumentierbar sein. Selbst Katze irgendwie zweifelhaft. Aber Habicht, Uhu, wo sie sich treffen, kann man nicht auslassen und irgendwelche Fressfeinde dürften sie ja haben. -ZT (Diskussion) 09:57, 19. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Natürliche Feinde 

message: Nidopallium caudolaterale ist nicht omatauglich. Es ist auch fraglich, ob der Begriff je einen Artikel bekommen wird. EN Wikipedia hat immerhin Pallium (neuroanatomy) und Avian brain, was wir nicht haben. Daher erscheint mir der Weg zu Nidopallium caudolaterale doch ein bisschen weit. Ich fände es auch nett, wenn jemand das erklären (und belegen) könnte. Im Sinne von Nidopallium bedeutet verschachteltes Pallium und ist einer von vier Bereichen (wobei Pallium quasi die Großhirnrinde bei einem Vogelgehirn ist) des Palliums bei Vögeln. Wenn kein Mensch weiß, was das Nidopallium caudolaterale ist, ist der Vergleich nämlich nicht beeindruckend.--Stanzilla (Diskussion) 21:33, 10. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Oma