lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Institut des hautes études et de recherches islamiques Ahmed Baba

message: Nun wird es immer besser ein ganz Schlauer verschiebt unbegründet den Artikel auf des recherches. Die neue Erfindung kommt wohl aus der Schweiz, aber leider falsch,  siehe Beispiel der richtigen Schreibweise von de recherches. Da man mit Benutzer:Cqdx bekanntlich nicht reden kann unternehme ich zumindest gegen die unbegründete falsche Verschiebung nichts. Bin mal gespannt ob Cqdx nun auch alle anderen Artikel in seine ausgedachte Schreibweise auf des ändert. Die eigene Website des Zentrums schreibt sich selber zumindest ohne des sondern de "Link zur richtige Schreibweise".  Verschiebung rückgängig machen kann ich leider nicht, auch gut so würde ja nur im Edit-War enden und genau dieses bezweckt der Benutzer:Cqdx ja nur, kann nur den Kopf schütteln. --Dos Vientos (Diskussion) 06:44, 10. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Richtig ist "de recherche" (Singular) und "des recherches islamiques" (Plural). Das andere ist ein Tippfehler (, , ). Unternommen hast du etwas, nämlich 13 Minuten nach der Ankündigung, nichts zu unternehmen, einen Verschiebewunsch deponiert. --Cqdx (Diskussion) 07:27, 10. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Dann kennen die Franzosen, einschl. der französische Wikipedia und der Betreiber in Mali ihre eigene Sprache und Schreibweise nicht. Siehe Quelle 1 und Quelle 2 fr:wp --Dos Vientos (Diskussion) 07:45, 10. Aug. 2013 (CEST)

text: @Cqdx, bist du da ganz sicher? Heißt es in diesem speziellen Fall nicht „de recherches islamiques“. Dass der Plural von Recherche im französischen recherches ist, ist richtig, aber es geht hier, ich übersetzte es mal, um den Unterschied darzustellen um eine Institution „für Recherche“, „zur Untersuchung“. Das ist ähnlich wie bei einem maître {m, sg} de conférences (pl., eine Dienstbezeichnung) das französische „de“ bedeutet vielleicht in diesem Falle „um zu erforschen“ und nicht „der Erforschung(en)“, wie du es auslegst, denn auch „der oder zur Erforschung“ wäre im deutschen Singular. Und es gibt auch andere Quellen die eben „de recherches“  schreiben. Zudem denke ich wird das Institut selbst ja wohl am Besten wissen, wie es sich schreibt, oder? Aber egal, wenn du denkst, dass es so richtig ist wird es wohl stimmen. Man könnte ja mal das Institut anschreiben und dann den Briefkopf lesen, vielleicht hilft das. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:48, 10. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Auch die Schweizer Zeitung, siehe Neue Zürcher Zeitung hat laut Aussage Cqdx keine Ahnung. --Dos Vientos (Diskussion) 08:03, 10. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Kindergarten hoch Zwei. 

message: Auf dem Schild über dem Eingang des Instituts steht deutlich für Jedermann sichtbar in Großbuchstaben diese Bezeichnung Institut des hautes etudes et de recherches islamiques Ahmed Baba. Siehe Foto links neben Text. Somit ein klarer Beleg zur Schreibweise. Werde einen Admin bitten den Unfug zu verschieben. Gruß, --Dos Vientos (Diskussion) 08:35, 10. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Ende der Diskussion
Diskussion:Ziz (Fluss)

message: Habe die Bildunterschriften zwar erfasst, sie erscheinen jedoch nicht... Vielleicht kann jemand Abhilfe schaffen... Danke und Grüße --ArnoldBetten (Diskussion) 14:36, 9. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Erledigt. (Nötig ist "BILD1-BESCHREIBUNG=" statt "BILDBESCHREIBUNG1=") -- MacCambridge (Diskussion) 15:12, 9. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Bildunterschriften
Diskussion:Robot Framework

message: Laut Robot Framework Webseite http://code.google.com/p/robotframework/ ist die Aktuelle Version 2.8.1
2013-06-14 Robot Framework 2.8.1 released with a fix that allows it work with SSHLibrary and Selenium2Library. (nicht signierter Beitrag von 217.92.96.160 (Diskussion) 14:58, 9. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Aktualisierung der Version
Diskussion:Lenkaggregat

message: die eigentlich Funktionsweise eines Orbitrols ist hier leider nicht erklärt (suche danach, sonst hätte ich kurz was dazu geschrieben).
Hier wird eigentlich nur viel aus dem "hydrostatische Lenkung" Artikel rezitiert. (nicht signierter Beitrag von Keybreaker (Diskussion | Beiträge) 15:02, 9. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Orbitrol
Diskussion:Hugo Erfurth

message: "Nach einem Malereistudium an der Dresdner Kunstakademie..." - Wo finde ich einen Beleg für dieses Studium? 
Katja Dannowski schreibt hier: "Zuweilen wird sogar behauptet, dass sich der Dresdner Fotograf parallel zu seiner Lehre an der königlichen Kunstakademie der Malerei widmete. Es gibt jedoch bislang keine Belege dafür." Als Quelle für die Behauptung nennt sie "Steinert 1961, S. 6; Steinorth 1987, S. 42" - Beide Schriften habe ich nicht. Wenn aber das  Studium tatsächlich nicht belegt ist, müsste es raus. --Tamarin (Diskussion) 15:12, 9. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Danke, Tamarin, für den Hinweis. Dannowski resp. der publizierenden Institution dürfte zu trauen sein, darum hiemit „den Sack zugemacht“. --Martin Sg. (Diskussion) 16:40, 9. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Das ging schnell. Danke. :) --Tamarin (Diskussion) 09:05, 10. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Ausbildung
Diskussion:Oxford Manual

message: Genau vor 100 Jahren wird das Manuel des lois de la guerre maritime  herausgegeben. Bitte Eintrag im Monatsartikel - August 1913 - kontrollieren. Danke. Tagesgeschehen (Hilf mit beim „Projekt Jahrhundert“) (Diskussion) 15:21, 9. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Vor 100 Jahren
Diskussion:Bilichild (Gattin Childerichs II.)

message: Es gibt mehr als genügend Fachliteratur (!, keine Weblinks o.ä.) zu den Merowingern. Hier muss dringend nachgebessert werden. Bei Zeiten schaue ich auch mal, aber der Autor steht dazu auch in der Pflicht, es ist ja auch durch die Richtlinien genügend bekannt, daher schon ärgerlich. Trotzdem schönes Wochenende --Benowar 15:28, 9. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Dürfte jetzt erledigt sein. --Emmy Sophie (Diskussion) 11:55, 16. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  (erl.) Belege fehlen vollkommen
Diskussion:Franz Knies

message: Vermutlich handelt es sich um denselben Franz Knies, der im Bühnenjahrbuch 1937 im Opernchor (Hamburg ?) aufgeführt ist, allerdings als Bass. Bitte daher die Stimmlage nochmal überprüfen. --FordPrefect42 (Diskussion) 15:45, 9. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Bühnenjahrbuch 

message: Trotz meines zurückgezogenen LA halte ich die Relevanz für äußerts fragwürdig. Alleine schon der DNB-Link suggeriert, als wäre da war großartiges vorhanden, dabei ist das äußerst dürftig. Nun ja, was soll's? Ist eben noch ein irrelevanter Artikel mehr in der Wikipedia. Schadet niemanden, nutzt niemanden. --Jack User (Diskussion) 18:48, 9. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Relevanz 

message: Danke, dass Franz Knies in Wikipedia zu finden ist!!!!! Aber wo könnte ich Geburtsdatum und Sterbejahr erfahren??? wb (nicht signierter Beitrag von Wer-bier (Diskussion | Beiträge) 11:09, 13. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Da sich die Quellen darüber ausschweigen wird das schwierig. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:41, 13. Feb. 2014 (CET)

text: Stoße ich auch gerade drauf ... --Reiner Stoppok (Diskussion) 18:03, 12. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Lebensdaten
Diskussion:Hügelgrab von Wiera

message: Hallo, ich wollte euch mal fragen, ob ihr so zufrieden mit den Bildern vom Hügelgrab seid oder ob ihr euch lieber welche bei Tageslicht wünschen würdet...??? Mit besten Grüßen, Oliver Deisenroth
--Oliver Deisenroth (Diskussion) 15:48, 9. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Heute bei einer Radtour HDR-Aufnahme vom Hügelgrab erstellt und eingefügt, so sollte es besser gefallen :) --Oliver Deisenroth (Diskussion) 20:00, 10. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Bilder so in Ordnung?
Diskussion:Dienstgrade der polnischen Streitkräfte

message: Für den polnischen Dienstgrad "chorąży" gibt es eine amtliche deutsche Übersetzung: Fähnrich. So ist es auch an anderer Stelle in WP aufgeführt: . Im übrigen ist die Bedeutung dieselbe: "chorągiew" heißt Fahne... Lenskij79 (Diskussion) 15:58, 9. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Unterchorąży, Oberstabschorąży usw.
Diskussion:Brains in Bahrain

message: Zitat: Das Programm nutzte acht Intel Pentium III, die mit 900 MHz getaktet waren und damit etwa 3 Millionen Stellungen pro Sekunde bewerten konnten. Insgesamt oder jeder einzelne? --Constructor 17:03, 9. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe es präzisiert. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 17:34, 9. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Danke! Dachte ich mir zwar, aber habe auf die Schnelle nichts gefunden gehabt. --Constructor 20:53, 9. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Programmgeschwindigkeit (erledigt) 

message: In der 5. Partie stand der weiße Springer auf c6, als Kramnik Dc4 spielte und verlor. Siehe Originalpartie auf TeleSchach. --GFHund (Diskussion) 18:05, 9. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich stellte den Springer nach c6. --GFHund (Diskussion) 22:05, 9. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Der Fehler scheint mir eher bei TeleSchach zu liegen, denn alle anderen mir bekannten Quellen (z.B. Schach 11/2002, S.17, Kommentierte Partie bei chessbase.de, Partie bei spiegel.de) geben als 34. Zug von Weiß Sc8 und nicht Sc6 an. Das passt auch zu Kramniks Kommentar auf der Pressekonferenz veröffentlicht auf chessbase.de: "Ich rechnete am Endspiel und sah, dass ich den b-Bauern zwingend verlieren würde, wonach ein extrem unangenehmes Endspiel mit einem Bauern weniger für mich entsteht, das langfristig verloren ist. Dann dachte ich an eine schnelle Entlastung mit dem Tauschangebot 34...Dc4, bemerkte aber gleich, dass dies eine Figur verlieren würde. Ich berechnete dann wieder die Folgen des unangenehmen Dame+Springer Endspiels mit vier gegen drei Bauern und sah dort keine Rettung für mich. Nach einige Zeit kam ich wieder 34...Dc4 und zog es sofort." Mit dem Springer auf c6 hätte Kramnik einfach direkt die Springer tauschen und seinen b-Bauern decken können.--HolgerH (Diskussion) 13:15, 10. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: OK! Ich änderte bei TeleSchach. --GFHund (Diskussion) 15:07, 10. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Abgebildete Stellung
Diskussion:Nudelstuhl

message: Wenn ich mir diese ebay-Auktion "Teck 1" so anschaue, benutzt man diese Geräte wohl auch zum Schneiden von Tabak. Hier hört es sich an, als sei das gar kein Nudelschneider. Weiß jemand mehr? --Flominator 17:05, 9. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Tabakschneider
Diskussion:Ilona Gusenbauer

message: Ich lese, Frau Gusenbauer wurde in Gummersbach (NRW) geboren. Waren ihre Eltern Österreicher und hatte sie deswegen die österreichische Staatsbürgerschaft, oder ist sie später nach Österreich gezogen und hat die österreichische Staatsbürgerschaft angenommen? Oder ist sie einfach für Österreich gestartet? Vielleicht weiß jemand die Hintergründe und kann hierzu nähere Infos einfügen. Danke. --H.A. (Diskussion) 17:31, 9. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Geburtsort 

message: Wie kann man über all die Jahre das Gewicht halten? Wäre für Hinweise dankbar. Ohne Jahresbezug ist so ein Gewicht relativ unnötig. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 13:01, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Das ist völlig richtig und kann natürlich heute mit 70 Jahren abweichen. Bei Sportlern wird in der Regel immer das Wettkampfgewicht angeführt; das kann natürlich auch im Laufe der Jahre variieren – ich hab die verwendete REF dort ja angehängt. Gruß, Giacomo1970 (Diskussion) 13:17, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text: In der Infobox ist das Gewicht ein unbeschriebenes Blatt / undokumentierter Parameter. Wäre schön, wenn du das dort (ev. andere Parameter auch) passend beschreiben könntest. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 14:22, 23. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Gewicht
Diskussion:Flagge Schlesiens und Niederschlesiens

message: Vielleicht sollte man noch einen Abschnitt der heutigen Flagge (Polnisch-)Schlesiens anfügen, die ja anders aussieht als die des ehemaligen deutschen Schlesiens. 
:Erstens gibt es so eine Bezeichnung wie "Polnisch-Schlesien" nicht.. Zweitens: Auf dem Gebiet Schlesiens befinden sich heute 4 Woiwodschaften (davor noch viel mehr), dass es also irgendeine neue Flagge Schlesiens geben sollte wäre mir neu.. --Jonny84 (Diskussion) 12:31, 3. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Polnisch-Schlesien
Diskussion:Gemeinsames Vormittagsprogramm von ARD und ZDF

message: Durch den ZDF-Anteil lief das gemeinsame Programm ... von 10 Uhr mit der Tagesschau, gefolgt von der heute- oder Tagesthemen-Sendung vom Vortag bis zur abschließenden Presseschau um 12:50 Uhr bzw. 12:55 Uhr und ... .
:Aber nicht die Tagesthemen (Seit dem 2. Januar 1978 ersetzt die Sendung „Tagesthemen“ die bis dahin übliche Spätausgabe der Tagesschau), sondern eine ZDF-Sache mit ähnlichem Namen. --Haigst-Mann (Diskussion) 17:54, 9. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Klar, vor Erfindung der Tagesthemen gab's die auch nicht im Vormittagsprogramm ;-) Gem.  kam Samstags in ARD-Wochen ca. 1978-1989 von 10 bis 10.23/5 Uhr eine Tagesschau, gefolgt von den Tagesthemen. Da die Freitagsausgabe der Tagesthemen nur 15 Minuten dauerte, kommt das gut hin.  --K. Nagel (Diskussion) 22:20, 2. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  keine Tagesthemen in den 60er & 70er-Jahren 

message: "Von neun bis zehn Uhr wurde teilweise zusätzlich über verschiedene ARD-Sender Schulfunk gesendet. Sonntags wurde bundesweit ab zwölf Uhr Der internationale Frühschoppen gesendet." 
Die regionalen Ausstrahlungen von Schulfunk-Sendungen durch einige Landesrundfunkanstalten wurden meines Erachtens unabhängig von der Motivation, "die Bewohner der sowjetischen Besatzungszone und des sowjetischen Sektors von Berlin" mit einem Vormittagsprogramm zu versorgen, ausgestrahlt. 
Gleiches gilt für den internationalen Frühschoppen, dessen bundesweite Ausstrahlung im Deutschen Fernsehen bereits acht Jahre vor dem Mauerbau begann.
Im Artikel sollte diese Abgrenzung nachvollziehbar zum Ausdruck kommen. 
Bspw.: Unabhängig vom Vormittagsprogramm, das nur über "Zonengrenzsender" ausgestrahlt worden ist, wurde teilweise zusätzlich von neun bis zehn Uhr über verschiedene ARD-Sender Schulfunk gesendet. Sonntags wurde bundesweit ab zwölf Uhr Der internationale Frühschoppen gesendet. (nicht signierter Beitrag von 88.68.249.168 (Diskussion) 02:55, 10. Jul 2014 (CEST)
thread_title:  Schulfunk / Der internationale Frühschoppen
Wikipedia Diskussion:Projekt Fotoflug Ostsee

message: Also diese viele Nord-ostsee-Kanal-Sachen, muß man sich das antun? Kaisers Kanal. Ganz toll ist ja auch einen Tunnel aus der Luft zu fotografieren, ihr werdet ja wohl nicht durchfliegen wollen. - Also wenn schon, dann bitte dem Verlauf des Alten Eiderkanals folgen. Und bitte auch die Ostholsteinischen Seen, insbesondere der Plöner. Gruß -- RTH (Diskussion) 17:59, 9. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Hm...
Diskussion:Greiffeneggschlössle

message: Hallo zusammen, je nach Aussprache könnte das Greiffeneggschlösschen (Waldshut) auch unter diesem Lemma stehen. Sollten wir diesen Artikel daher nicht nach Greiffeneggschlössle (Freiburg im Breisgau) verschieben und unter Greiffeneggschlössle eine BKL einrichten? --Flominator 18:30, 9. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Flominator, (hier schon wieder der Buchstapler); nein, weil ich habe es bewußt so gewählt, erstens als Unterschied zum Freiburger Greiffenegger Schlössle und zweitens weil immer wieder öfters Schlössle gesprochen wird was allerdings nicht korrekt ist da Schlöss-le dem schwäbischen entspricht- hier aber mehr dem einheimischen allemanischen und schweizerdeutschen "Schlössli" entsprochen werden soll, wenn es auch immer mehr verdrängt wird... daher finde ich das "Schlösschen" neutraler und praktisch, so wird es auch zumeist in der Literatur genannt, (und es ist auch nur ein kleines Haus).. Grüße --Buchstapler (Diskussion) 10:08, 10. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Du schon wieder ;) Ich hatte nicht vor, den Waldshuter-Artikel zu verschieben. Ich meinte lediglich, dass wir unter Greiffeneggschlössle eine BKL einrichten sollten, die auf die beiden Artikel Greiffeneggschlösschen (Waldshut) und Greiffeneggschlössle (Freiburg im Breisgau) verweist. Gruß, --Flominator 10:16, 10. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Oh, ja tut mir leid, da hab ich wohl was falsch aufgefasst, sorry, na klar das ist sinnvoll, auch gibt es noch einiges an Arbeit mit den Greiffeneggs bzw. ihren Vorfahren den Tröndlins zu bewältigen, aber das dauert noch... P. S soeben sehe ich noch Deine email betreff O.S., ja das ist beeindruckend was mit WP alles gelingt, geradezu phänomenal !! Ich danke Dir dafür ganz besonders!! viele Grüße --Buchstapler (Diskussion) 12:58, 10. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  BKL?
Diskussion:McDonnell Aircraft Corporation

message: Im März 2011 wurde der Textbaustein "Belege fehlen" und "weitere Informationenn auf der Diskussionsseite" eingefügt. Auf dieser Seite hier war aber kein Beitrag dazu. Also: wer diese Textbausteine einfügt (...liebe Admins), der sollte entweder dafür sorgen, dass die Drohung "...wird demnächst gelöscht" auch umgesetzt wird oder er sollte mithelfen, die angeblich fehlende Belege mit einzuarbeiten. Einfach nur den Baustein "reinknallen" und hoffen, dass dann andere sich berufen fühlen, den vermeintlichen "Schrottartikel" aufzubessern, ist NICHT produktiv.
Das war hier drin steht (Stand heute 9.8.2013) ist weder falsch, noch ist es extrem tiefgehendes "Insiderwissen". So Zeug steht in jedem normalen Flugzeuglexikon.
Vorschlag: Wer in entsprechender Literatur gute Quellen findet, ist hiermit FREUNDLICH eingeladen, das hier einzupflegen. Na: wie siehts es aus? Wir brauchen Quellenangaben zum Gründer und zur Firmengeschichte. Wer macht mit?  --RobertDietz (Diskussion) 18:37, 9. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Textbaustein "Belege fehlen" wurde nun entfernt: seit März 2011 unverändert!
Diskussion:Science-Fiction-Filme der 1970er Jahre

message: Diese Nachricht ist für den Listenvorsitzenden. Da diese Listen für Sciencefictionsfilme sowohl Theater- als auch Fernsehfilme umfassen, würde ich empfehlen, dass jede Seite (die 1910er Jahre, die 1920er Jahre, die 1930er Jahre usw. usw.) die Filme in getrennte Tische - ein für theatralisch, und anderen für Fernsehfilme teilen lassen würde. (nicht signierter Beitrag von 86.16.54.238 (Diskussion) 18:37, 9. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Sorry, das ist organisatorisch nicht drin. --Koyaanis (Diskussion) 18:43, 17. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Seitenmodifizierungen
Diskussion:Der Eroberer

message: Gibt es ggf. eine wissenschaftliche Untersuchung, die aufzeigt, wie es den Beteiligten gesundheitlich danach ging? Gibt es den Versuch einer Rückrechnung, wie hoch die Strahlenbelastung war? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 18:43, 9. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Wissenschaftliche Untersuchung? 

message: wie konnte man nur so einen schmonses drehen und sich dafür auch noch verstrahlen lassen? (nicht signierter Beitrag von 88.75.185.81 (Diskussion) 11:16, 2. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  historische Betrachtung?
Diskussion:Josef Giesen

message: Der Editkommentar „Kann nur Lohne (Oldenburg) sein?“ ist wohl kaum ein Beleg, sondern lediglich eine Vermutung. Ich habe deshalb die Vermutung wieder rückgängig gemacht. --F (Diskussion) 18:56, 9. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Sterbeort
Diskussion:Rhodesian Front

message: Die Partei war nicht fuer "Weisse Herrschaft", sondern fuer qualifiziertes Wahlrecht, bei dem Waehler Minimumstandards erfuellen mussten (z.B. Bildung). Dass das in der Praxis hiess das mehrheitlich Weisse Wahlrecht in Rhodesien hatten, ist eine andere Sache. (nicht signierter Beitrag von 41.151.138.250 (Diskussion) 19:08, 9. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Deshalb geändert in "gegen Majority Rule", trifft es genauer. Aber das Wahlrecht sollte ja "auf tausend Jahre" bei den Weißen liegen.--Antemister (Diskussion) 21:53, 20. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  "weisse Herrschaft" 

message: Die Partei hatte zwar die Mehrheit der Sitze, aber bei weitem nicht immer alle. --105.4.0.211 02:01, 8. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Sitze
Diskussion:Goldelund

message: Ich bin Bürgermeisterin der Gemeinde Goldelund. Mein Name lautet richtig: Waltraud Schnoewitz (im Artikel ist mein Vorname falsch geschrieben). (nicht signierter Beitrag von 217.83.130.161 (Diskussion) 20:08, 9. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Goldelund
Diskussion:Tag der Musik

message: Hallo,
Ich denke, der Artikel sollte noch weiter überarbeitet werden. Meiner Meinung sollte er vor allem um die öffentliche Rezeption (Medienberichte etc.) erweitert werden. Außerdem fehlen noch zuverlässige, externe Quellen. Viele Grüße, --Firefly05 (Diskussion) 20:09, 9. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Das ist im Grunde genommen nur eine Aufzählung der stattgefundenen Musiktage plus jeweiliges Motto, Anzahl der Veranstaltungen und Anzahl der Teilnehmer und/oder Besucher. Das müsste aus meiner Sicht in Anbetracht dessen, dass jedes Jahr ein Musiktag stattfindet anders aufgebaut werden, sonst wird das irgendwann eine endlose Aufzählung. Statt dessen sollte das - aus meiner Sicht - allgemein beschreibend zusammengefasst werden.--Nadi (Diskussion) 23:34, 23. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Kommantar aus der [[Wikipedia:Qualitätssicherung/23. Juni 2022|Qualitätssicherung]]
Diskussion:Oberneusulza

message: Jetzt finde ich, dass die Seite ausreichend mit Belegen in den Einzelnachweisen ausgestattet ist. Daher ist die Warnmarkierung überflüssig. --Sommerhitze (Diskussion) 20:21, 9. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Demnächst sollte das Eingemeindungsdatum noch genauer definiert werden! 79.223.119.113 16:15, 19. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Vielleicht findet ja einer eine genaue Einwohnerzahl heraus. Ich finde einfach nix... --Sommerhitze (Diskussion) 16:22, 25. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe die Einwohnerzahl in die Infobox eingefügt. Eine Sichtung fehlt noch. Vielleicht übernimmt das ein anderer... -- Sommerhitze (Diskussion) 18:53, 29. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Erledigt von Dr. Graf. Danke!! -- Sommerhitze 17:45, 31. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Vervollständigung der Seite 

message: Dieser Kartenausschnitt zeigt die Grenzen der Gemarkung, alles innerhalb der Umrandung zählt demzufolge zu Oberneusulza!--Metilsteiner (Diskussion) 17:48, 7. Okt. 2017 (CEST)
thread_title: Schluss mit der Bildungsslücke! - wo liegt eigentlich Oberneusulza?
Diskussion:Flachzange (Mittelalter)

message: Gehe ich richtig in der Annahme, dass das Teil so aussehen sollte? Gruß, --Flominator 21:02, 9. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Bilderwunsch 

message: Gibt’s oder gab’s das Teil überhaupt? Den angeblichen lateinischen Begriff "ius ductile" kennt Tante Gugel nicht (auch nicht in der Variante "jus ductile"). Ich bin zwar kein Spezialist für Mittellatein, aber ich verstehe auch nicht, wie man von ius ductile auch nur irgendwie auf die Übersetzung richtiger Hammer kommen könnte. Ius ist das Recht; ductilis heißt in Zusammenhang mit Metallbezeichnungen gezogen, getrieben. Auch dass die Erfindung des Amboss, wie im Artikel behauptet, den Gebrauch der "Flachzange" überflüssig gemacht habe, kann so zumindest nicht stimmen; denn der Amboss wurde in weit vorgeschichtlicher Zeit erfunden. Irgendein Beleg wäre also schon ganz hübsch. --Sebastiano (Diskussion) 18:42, 5. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Juxeintrag?