Diskussion:Stellvertreterkrieg

message: Archiv 1
Die Seite ist von mir überarbeitet, da sie, wie die vorherige Diskussion schon gezeigt hatte, einige Mängel aufwies und in sich nicht schlüssig war. Ich hoffe, dass der Artiekl jetzt Aussagkräftiger ist. Es fehlen in jedem Fall noch die Quellenangaben. Daran arbeite ich noch. Ich hoffe, dass es eine Diskussion und weitere Anregungen diesen Artikel noch zu verbessern gibt. --Tobias 18:19, 16. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn du dich auf einen alten Diskussionsstand beziehst, solltest du ihn auch korrekt archivieren --Herrick 08:43, 17. Apr. 2008 (CEST)

message: Ich habe lange gesucht und nach guten Belegen geforscht, konnte aber nichts finden, dass den Anforderungen entsprach. Ich denke, dass ein Beleg eine Quelle nennen sollte, die Allgemeingültigkeit hat, wissenschaftlich ist oder von einer allgemein anerkannten Person verfasst wurde etc. Zum Thema Stellvertreterkrieg ist das aber nicht einfach. Das Wort wird zwar viel benutzt, seit dem Ende des "Kalten Krieges" um so mehr und sehr weitreichend, aber es gibt kaum Quellen, die sich wirklich mit dem Inhalt des Begriffes und einer allgemeingültigen Definition befassen. In den gängigen Lexika ist der Begriff gar nicht als separates Stichwort aufgeführt. In anderen Werken, wo ich den Begriff gefunden habe, wird er ohne eindeutige Definition benutzt. Ich habe daher den Hinweis "Belege fehlen" herausgenommen und weise ausdrücklich darauf hin, dass der Begriff vielschichtig ist und in seiner Abgrenzung sehr schwammig gebraucht wird. Eine Unterlegung mit Belegen macht kaum Sinn, da eindeutige Definitionen in der Literatur schwer zu finden sind. Über die Verwendung des Wortes Belege anzuführen würde nicht mehr bedeuten als jede Mögliche Interpretation des Begriffs zu bestätigen als auch zu widerlegen. Dieses ist sicherlich unzufriedenstellend. Wikipedia ist aber letztendlich ein Lexikon und da wäre es auch unangebracht eine neue Defintion zu Formen, die es so allgemein nicht anerkannt ist und sie einseitig, mangelhaft zu belegen. Daher ist sicher die beste Lösung: Keine Belege anstatt schlechte Belege und der Hinweis, dass der Begriff keinen eindeutigen, einschlägigen Inhalt hat und daher auch nicht belegt werden kann; dass der Begriff aber in der Deutschen Sprache etabliert ist und benutzt wird, jedoch immer im Sinne des Autors und dessen Gesamtkontext. --Tobias nachgetragen v. Herrick 20:00, 30. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich hab den Baustein wieder reingestellt. Auch wenn es schwierig ist, zu diesem Thema Belege zu finden, ist das noch lange keine Einladung, im Artikel munter rumzufabulieren. Notfalls muss halt der Artikeltext gekürzt werden. --Фантом 03:17, 1. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  BELEGE 

message: === Der Kaukasuskrieg (2008) ===
→ Hauptartikel: Kaukasus-Konflikt 2008
Der Konflikt ist nach den Worten von Vladimir Putin, ein Konflikt zwischen den USA und Russland. Die USA würden dabei diesen Konflikt provoziert haben und die georgische Regierung ermutigt haben, diesen Krieg gegen Russland zu führen, um die Chancen der Republikaner im US-Wahlkampf zu verbessern.
Dieser Abschnitt ist diskussionsbedürftig und ich habe ihn daher aus dem Artikel entfernt. Problematisch ist, dass es keine unabhängigen Quellen gibt, sondern nur die Aussage eines der Beteiligten: Putin.  --Jnn95 22:14, 22. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Habe dazu einen interessanen Artikel gefunden  -- Julez A. 02:02, 24. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Kaukasuskrieg 

message: Stellvertreterkriege werden auch Satellitenkriege genannt. --The real Marcoman 03:54, 13. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Echt? Wo steht das? Google beispielsweise kennt diesen Ausdruck in diesem Zusammenhang nicht wirklich, und ich hab ihn auch noch nie gehört. --Phantom 03:59, 13. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Man hört es am häufigsten bei Vietnamkrieg- Dokumentationen. Der Sinn dahinter ist, dass die Hauptgegner (Staaten) sich nicht direkt angreifen und die Konflikte über Satellitenstaaten, sprich Verbündete austragen. --The real Marcoman 14:22, 13. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Wir warten auf Belege. --Phantom 15:10, 13. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Kann ich mir leider nicht aus den Fingern saugen, ohne Weblinks und Literatur. Wie gesagt, der Begriff taucht zum Beispiel in Dokumentationen über den Vietnamkrieg auf (aber auch bei anderen Konflikten z.B. in Afrika oder Südamerika). Nur weil Google andere Zusammenhänge aufzeigt, ändert das aber nichts an der Richtigkeit des Begriffes. --The real Marcoman 02:07, 14. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Umgekehrt wird ein Schuh draus: Wenn Du von der Richtigkeit des Begriffs überzeugt bist und Du ihn im Artikel haben möchtest, liegt die Pflicht bei Dir, für vernünftige Belege zu sorgen. Ansonsten bleibt er eben draußen. --Phantom 02:36, 14. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Damit werde ich wohl leben müssen. Aber andere Benutzer sollten ebenso aufgefordert sein, einem Denkanstoß zu folgen. --The real Marcoman 20:23, 14. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Satellitenkriege 

message: Es gibt 2 weitere, recht eindeutige Stellvertreterkriege während des Kalten Krieges:
*1. Chinesischer Bürgerkrieg nach 1945 - im Artikel steht eindeutig, dass die USA und SU je eine Partei unterstützt haben
*2. Der Chinesisch-Vietnamesische Krieg. Vietnam wurde von der SU unterstützt, China unterstützte zuerst die Roten Khmer und griff dann selbst ein
-- Julez A. 00:33, 20. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Weitere Stellvertreterkriege 

message: Unser Geschichtslehrer hat uns vor vierzig Jahren beigebracht, daß bereits die Großen Krisen in Marokko und auf dem Balkan vor dem ersten Weltkrieg Stellvertreterkriege waren. Und auch eine Reihe von Kriegen des British Empire lange zuvor, vermutlich haben die anderen Kolonialmächte ähnliche Verfahren angewandt. Oder die mittelalterlichen Fürsten und Städte, die Söldnerführer beauftragt haben. Oder die Griechen und Römer. Bezahlte Kriege sind immer billiger als eigene, ganz banale Einsicht.
Libyen und Syrien und Tschetschenien bieten sich auch irgendwie an. Oder die Mördereien in den Neunzigern im Kongo, denen zwei oder fünf Millionen Menschen zum Opfer gefallen sind. Nichts Genaues weiß man nicht.  
Das Dumme an dieser Art der effektiven und höchst eleganten Kriegsführung ist der Umstand, daß man gar nicht oder viel später erfährt, wer die Unruhen tatsächlich angezettelt hat. Man kann nur Vermutungen anstellen, wenn die Waffenlieferanten oder Besitzer der Schürfrechte wechseln, deren Aktien plötzlich in die Höhe schießen. (nicht signierter Beitrag von 80.130.130.2 (Diskussion) 01:12, 26. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Noch mehr Stellvertreterkriege 

message: Zitat: "So stritt man zum Beispiel während des Kalten Krieges verbissen um Korea, Vietnam und Afghanistan, um hier der eigenen Ideologie zum Sieg zu verhelfen, interessierte sich aber beispielsweise in keiner Weise für Tibet. Tibet wurde im Kalten Krieg einfach übersehen, da die ideologische Ausrichtung dieses Territoriums und wer darüber verfügt als bedeutungslos angesehen wurde."
:Das macht für mich keinen Sinn. Schließlich hat die USA durchaus in den chinesischen Bürgerkrieg eingegriffen - nachdem dieser Krieg aber für den Westen verloren ging, hielt man sich von China fern, deshalb auch kein Eingreifen in Tibet.  Tibet war auch nicht unwichtiger als Indochina oder Afghanistan, nur hatte der Westen halt den Krieg in China bereits verloren. -- Julez A. 02:27, 24. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Tibet-Beispiel 

message: Sollte man den Russischen Bürgerkrieg nicht ebenfalls zu den  Stellvertreterkriegen zählen ?
Die dort Kämpfenden Parteien wurden ja massiv von den Kriegsführenden Mächten des ersten Weltkrieges unterstützt und benutzt.
Die Roten wurden von der Achse im allgemeinen und Deutschland im Besonderen an die Macht gesetzt und von ihenen bis Kriegsende unterstützt.l DIe Weisen wurden von der Entente und den USA bis zuletzt unterstützt.91.42.182.120 21:12, 27. Mär. 2012 (CEST)
thread_title: Russischer Bürgerkrieg

message: Sind die Konflikte in Nordafrika auch Stellvertreterkriege?
Die Rebellen wurden ja vom Westen unterstützt.
In Syrien verhindert Russland eine Unterstützung des Westen. (nicht signierter Beitrag von 193.222.224.76 (Diskussion) 11:08, 9. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Arabischer Frühling 

message: Der Krieg in der Ukraine ist de facto ebenfalls ein macht- und geopolitisch motivierter Stellvertreterkrieg zwischen den USA und Russland.--Sobek Asch Gong Gong (Diskussion) 10:37, 15. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Krieg in der Ukraine? 

message: Im Jemen führen der Iran und Saudi-Arabien auch wie in Syrien einen Stellvertreterkrieg.--Sobek Asch Gong Gong (Diskussion) 10:39, 15. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Jemenitischer Quasi-Bürgerkrieg? 

message: Textausschnitt:
Die Politikwissenschaftlerin Nicole Deitelhoff stimmt dieser „gängigen“ Definition im Prinzip zu, allerdings gäbe es keine „allgemein akzeptierte Definition des Begriffes“, und auch für Norman Naimark, Professor an der Universität von Stanford, Kalifornien, USA, existiert keine „stahlharte Definition für Stellvertreterkrieg“ (ironclad definition of a proxy war).
Die Formulierung lautet "hieb- und stichfest". Hier handelt es sich um eine komplett deutsche, etablierte Formulierung. Es wäre schön, wenn die Leute weder Begriffe und dergleichen aus dem Englischen einfach 1:1 übernehmen, noch diese einfach übersetzen würden. Sprachen funktionieren so nicht. Das sollte eigentlich bekannt sein. Was ist so schwierig daran, nach einer nicht nur natürlicher klingenden, sondern auch tatsächlich korrekten deutschen Formulierung zu suchen? --213.55.224.207 21:33, 17. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: erledigt  --Gunnar (Diskussion) 16:37, 17. Mai 2024 (CEST)

text: Die Formulierung gefällt mir ganz gut, dass Stellvertreterkriege sich dadurch auszeichnen, dass interessierte Dritte im Ausland eine Kriegspartei im Konfliktland unterstützen, oftmals verdeckt.  --Gunnar (Diskussion) 18:55, 17. Mai 2024 (CEST)

text: Die Encyclopedia of the United Nations and International Agreements nennt die Definition: "International term for a war fought by states acting at the instigation or on behalf of other states that do not wish to become directly involved in the conflict."  (oder auf deutsch: Internationale Bezeichnung für einen Krieg, der von Staaten geführt wird, die auf Betreiben oder im Namen anderer Staaten handeln, die nicht direkt in den Konflikt verwickelt werden wollen.) --Gunnar (Diskussion) 22:28, 17. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Definition des Begriffs "Stellvertreterkrieg": unnötig schlechte Übersetzung