Diskussion:Oszillatorschaltung

message: Bzgl. der erwähnten "Schleifenverstärkung" fände ich auch die beiden "Anschwingbedingungen" erwähnenswert (wobei eine der beiden "in der Realität immer gegeben ist ((und daher in den Berechnungen nicht berücksichtigt werden brauch))", wenn ich mich recht an die Aussage meines Profs erinnere. Bei Simulationen, wie in Spice, kann man aber auf die Nase fallen, wenn man sie auf exakt Null setzt. Dann nämlich kann die Schleifenverstärkung so gross sein wie sie will - es tut sich mitunter nix).
Den Umstand, daß auch Google *keine* "Einschwingbedingungen" kennt, finde ich erstaunlich. Bevor ich jedoch im Oszillator-Artikel Unfug schreibe, halte ich es für sinnvoller, wenn ein anderer noch mal in seine Aufzeichnngen schaut. Benutzer:Kyber 
Der Ausdruck, dass ein Oszillator anschwingen muss, ist mir vertraut. Einschwingen bezeichnet das Erreichen eines eingeschwungenen Zustands, wird im Modell durch inhomogene Differentialgleichungen beschrieben und wurde früher auf Analogrechnern simuliert. 
Es gibt zwei wesensverschiedene Oszillatoren. Die eine Modellvorstellung beruht auf einer Kreisverstärkung größer eins (siehe Einkreiser), die andere basiert auf der (zum Teil immanenten) Verzögerung des logischen Widerspruchs (oft mit Hysterese). Die Frequenz bei der Variante mit der Kreisverstärkung wird entweder durch ein schwingungsfähiges Gebilde (zum Beispiel Pendel) oder durch eine Laufzeit bestimmt. Kombinationen der Modelle sind eher die Regel. -- wefo 16:37, 17. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Diskussionsbeitrag ohne Titel 

message: #Der Artikel sollte sinvollerweise hier http://de.wikipedia.org/wiki/Oszillatorschaltung eingearbeitet werden
#Lemma muss in Einzahl formuliert werden z.B. Moderner Oszillator
#Kann man den Artikel nicht anders benennen oder irgendwo einbauen?
#wikifizierung - Lemma fett ... 
Gruß--Ot 06:28, 15. Jul 2006 (CEST)
replies: text: ack. Noch dazu wo die hier beschriebenen „modernen Oszillatoren“ gar nicht mal so modern sind. Man denke hier nur an die wesentlich genaueren Oberwellen-Oszillatoren—etwa einen emittergekoppelten Oszillator mit Quarz-Stabilisierung. Damit erreicht man über 100 MHz anstatt „nur“ 40 MHz.  MovGP0 23:29, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich denke, es geht nicht um präzise Angaben, sondern darum, Ungefähr-Werte anzugeben, mit denen die Schaltung garantiert funktioniert. Modifizieren kann dann jeder nach Belieben. --Herbertweidner 16:36, 1. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  aus ''Moderne Oszillatoren'' 

message: Wozu ist der Kondensator in der Antenne da? Und wie groß ist der?
:Soweit sich die nicht unterschriebene Frage auf die Schaltungen im Artikel bezieht, handelt es sich nicht um einen Antennenanschluss. Der Kondensator verhindert, dass die angeschlossene Last (Verbraucher, Signalsenke, also irgendwas) den Arbeitspunkt des Transistors verschiebt. Diese Verschiebung kann zu einer Verzerrung des Signalverlaufs und damit zu Oberschwingungen führen. Gruß -- wefo 15:37, 19. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Schaltpläne 

message: Phasenrauschen ist ganz etwas anderes als Oberwellen; ich habe daher die Qualitätsfragen abgetrennt und verallgemeinert. Die Frage der Oberwellen von Sinusgereratoren und das Phasenrauschen könnten dann bei den entsprechenden Oszillatoren behandelt werden.
-- rainglasz 22:04, 12. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Phasenrauschen 

message: Der Artikel enthält ein Bild, dem eine Bildbeschreibung fehlt, überprüfe bitte, ob es sinnvoll ist, diese zu ergänzen. Gerade für blinde Benutzer ist diese Information sehr wichtig. Wenn du dich auskennst, dann statte bitte das Bild mit einer aussagekräftigen Bildbeschreibung aus. Suche dazu nach der Textstelle Bild:Moderner_Oszillator_k.GIF und Bild:Moderner_Oszillator_M.GIF und ergänze sie.
:Wenn du eine fehlende Bildbeschreibung ergänzen willst, kannst du im Zuge der Bearbeitung folgende Punkte prüfen:
:* Namensraum Datei: Bilder sollte im Namensraum Datei liegen. Bitte ändere die alten Bezeichnungen Bild: und Image: in Datei:.
:* Skalierung: Außerhalb von Infoboxen sollten keine festen Bildbreiten (zum Beispiel 100px) verwendet werden. Für den Fließtext im Artikelnamensraum gibt es Thumbnails in Verbindung mit der automatischen Skalierung. Um ein Bild/eine Grafik in besonderen Fällen dennoch größer oder kleiner darzustellen, kann der „upright“-Parameter verwendet werden. Damit erfolgt eine prozentuale Skalierung, die sich an den Benutzereinstellungen orientiert. --SpBot 00:15, 2. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Bildbeschreibung fehlt bei ''<nowiki>[[Bild:Moderner_Oszillator_k.GIF]] und [[Bild:Moderner_Oszillator_M.GIF]]</nowiki>'' 

message: "Oszillatoren können mit einem Verstärker und durch eine geeignete Rückkopplung ausgestattet zu einem Oszillator werden."
Oszillatoren können zu einem Oszillator werden ? --89.204.139.1 11:57, 15. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: War mir auch schon aufgefallen. Nachdem Du das jetzt auch anmerkst, habe ich mal endlich was korrigiert. --PeterFrankfurt 02:04, 16. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Unverständlich 

message: Keine Neuauflage der damaligen Redundanzdiskussion, aber: Wirklich gut wäre es, wenn jemand irgendwo - möglichst schon in der Einleitung - einen Hinweis auf den (wenn schon nicht redundanten, so doch eng verwandten) Artikel Oszillator einbauen könnte, am besten mit einer kurzen Klärung, wie sich die beiden Begriffe zueinander verhalten. Sonst blickt kein Mensch durch, vor allem wenn die Oszillatorschaltung laut Einleitung "auch [...] Oszillator genannt" wird... Danke! WS (Diskussion) 11:37, 13. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Oszillator vs. Oszillatorschaltung 

message: Fußnote in der Definition ist seltsam und die Definition falsch. Ein Oszillatorkann, muss aber keinesfalls harmonisch sein. Da macht Korrektur kein Spaß--2003:F2:870E:7301:58D0:2D31:8B1F:DC7C 14:51, 13. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  unprofessionelles Amateurgeschwurbel und Lügen 

message: Bei den Einzel-Nachweisen (Punkt 2) ist ein Beitrag von K.H. Lundberg aufgeführt.
Dieser Beitrag beginnt mit dem polemischen Satz: "The  Barkhausen Stability Criterion is simple, intuitive, and wrong."
Dieser Satz ist schlichtweg falsch; der Autor hat nicht verstanden, dass das von Barkhausen formulierte Kriterium ein notwendiges, aber kein hinreichendes ist. Das Kriterium, auf dessen Grundlage seit Jahrzehnten arbeitsfähige Oszilltorschaltungen entworfen und realisiert wurden, als "wrong" zu bezeichnen, ist oberflächlich und verwirrend.
Es gibt keinen Grund, diesen "ominösen" Beitrag hier unter "Einzel-Nachweis" (wofür ist er denn ein Nachweis ?) aufzuführen. --2003:FF:7F00:C810:7024:24EC:4A9F:512D 11:35, 23. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Kent H. Lundberg: Barkhausen Stability Criterion