Diskussion:National Security Agency/Archiv/1

message: "Da die NSA sehr an Datensicherheit interessiert ist, hat sie Linux mit einigen Sicherheitserweiterungen ausgestattet und veröffentlicht. URL:http://www.nsa.gov/selinux/"
Ist das Ironisch gemeint? Und wenn ja, warum steht es dann mitten im Text?
Wenn du dem Link gefolgt wärest, wäre dir klargeworden, dass das keine Ironie ist. Oder google bemüht hättest. --Mirko 19:29, 8. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Mitarbeit an Linux 

message: Kannst du uns bitte erklären, warum dieser Weblink rein sollte? liest du überhaupt die Versionskommentare? Dann müsste dir nämlich aufgefallen sein, dass der Link nicht den Vorgaben entspricht, am krassesten ist für mich die Verwendung von Flash: sieht zwar gut aus, aber das kann nicht jeder Browser, und deshalb stehts in den Vorgaben solche Seiten nicht aufzunehmen. Kommt das Einfügen des Links nochmal vor, bitte ich einen unbeteiligten Admin den Artikel zu sperren, dann wirst du wohl hoffentlich auf diese Diskussionsseite aufmerksam... --BLueFiSH ?! 12:38, 30. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Bitte TOP 500 Link gegen diesen tauschen -> http://www.top500.org/lists/current.php --Lui-Kim-Su 07:03, 22. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  An die IP, die immer den Weblink einfügt 

message: auch noch eine (deutsche) schrezhafte übersetzung ist "Niemand soll´s ahnen"
Nur eine Kleinigkeit: Aber Carnivore ist Fleischfresser, und nicht eigentlich Raubtier. Aber vielleicht ist in dem Zusammenhang Raubtier auch als sinngemäßere Übersetzung in Ordnung, dafür fehlt mir ein wenig das Feingefühl für die englische Sprache. Oder ist es ein offizieller Begriff im Deutschen? --Wurmkultur 00:57, 30. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Triviales 

message: ist unverständlich und bedarf einer kurzen ergänzenden Überarbeitung.--stefan 14:55, 31. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Abschnitt Vietnam 

message: "Aus Sicherheitsgründen wurde er nur über der Sowjetunion aktiviert, wobei er viele russische Radare abfing."
Diesen Satz verstehe ich nicht - was für Sicherheitsgründe? Wie werden Radare abgefangen?
--Rbrausse 13:47, 20. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Abschnitt: Die NSA im Satelliten-Zeitalter 

message: Diese Seite ist völlig USA-lastig. In der europäischen Union gibt es diesen Begriff ebenfalls, und noch dazu für jedes Land spezifisch umgesetzt. Eien Begriffbeschreibung auf EU Basis wäre doch relativ wichtig.
: In meinen Augen Quatsch! (MARK 17:25, 7. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Richtig. Wenn man National Security Agency hört, denke ich an die Behörde der USA und nicht an irgendwas europäisches. Man kann ja unter NSA eine Begriffserklärungen machen. Dies macht eher Sinn als hier in einem Artikel wo es um die US Behörde geht irgendwas reinzuschmieren.--Sonaz Disku 17:39, 7. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  NSA 

message: Wen interessiert, wie viele Parkplätze die NSA hat und wie viel Strom sie verbraucht? Zaibatsu 19:06, 12. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Mich nicht, dich nicht, aber vielleicht andere... (MARK 14:23, 20. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  So wird's sein. Zaibatsu 20:46, 23. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Also ich finde, dass der Energie- und Parkplatzaspekt einer eingehenden Erörterung bedarf und keinesfalls vernachlässigt werden sollte...(MARK15:56, 26. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Fakten zur NSA 

message: In den Nachrichten ist der Streit zwischen NSA und ACLU gerade ein großes Thema. Ich bin mir sicher, dass es dazu bei der Wikipedia was gibt, habe es aber weder hier noch unter ACLU gefunden. Links schon, aber keinen Artikel. Wo würde das gut reinpassen? Bernburgerin 14:25, 21. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Abhörmaßnahmen 

message: 3. Weblink (http://www.uni-muenster.de/PeaCon/conspiracy/DIE%20ZEIT%20Nr_%2040%20vom%2030_%2010_%201999%20Verrat%20unter%20Freunden.htm) ist tot.
: Habe den Link entfernt.--Fräggel 15:06, 15. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Links 

message: Habe die Thematik Wirtschaftsspionage durch NSA am Beispiel Enercon eingefügt. GLGerman 06:13, 27. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Wirtschaftsspionage 

message: "Der größte bekannte Vorfall innerhalb der NSA ereignete sich unter Präsident John F. Kennedy, als die NSA-Analytiker William H. Martin und Bernon F. Mitchell nach Moskau desertierten und vor laufender russischer Kamera NSA-Geheimnisse preisgaben. Sie wurden in den USA vermutlich wegen ihrer Homosexualität benachteiligt. Nach dem Überlaufen stellte das FBI eine Liste aller in den USA vermuteten Homosexuellen auf. Eisenhower ließ daraus eine schwarze Liste erstellen, was einem Rückfall in den Überwachungseifer der McCarthy-Ära gleich kam."
Da stimmt was nicht. Als John F. Kennedy Präsident war war Eisenhower nicht mehr in der Politik. Wer hat also diese schwarze Liste erstellen lassen?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.129.132.8 (Diskussion• Beiträge) Skyman gozilla Bewerte mich! 21:00, 6. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Überläufer 

message: Die Aussage "Präsident Nixon hatte zum Beispiel bis 1974 von ihr überhaupt keine Kenntnis" erscheint zunächst unglaubwürdig. Wenn er nur behauptet hat, er habe keine Kenntnis, dann sollte die Aussage korrigiert werden. Falls er tatsächlich keine Kenntnis von der Existenz der NSA hatte, dann sollte die Aussage belegt, zumindest aber ihre Korrektheit in der Formulierung bekräftigt werden, damit niemand einen Irrtum annimmt. --81.173.181.223 23:21, 19. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Kenntnis Nixons 

message: Entschuldigung, wenn ich so dumm frage, aber ich bin absoluter Geheimdienstlaie.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 213.196.246.141 (Diskussion • Beiträge) 03:15, 3. Sep. 2007) 
: Die NSA betreibt elektronische Aufklärung (SIGNIT), die CIA dagegen betreibt Informationsgewinnung mittels menschlicher Quellen (HUMINT).PS: Nächstes Mal Wikipedia:Auskunft für solche Fragen und Signatur nicht vergessen bei Diskussionen.--Sonaz labern? 11:01, 8. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Was ist jetzt der Unterschied zwischen NSA und CIA? 

message: Worauf beziehen sich die Angaben Areal, Gebaeude und Strassen in den Fakten? Auf die Crypto City?
Und sollte man im Abschnitt Medien/Filme nicht auch noch die Filme Men in Black und Men in Black 2 auflisten, von denen zumindest der erste Teil als Satiere auf die NSA gedacht ist? --Binninger 14:10, 11. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Das würde aber sehr ausufern... dann müsste man zahlreiche andere Filme auch miteinbeziehen... zum Teil mit den Arealen habe ich leider keine Meinung, da ich mich nicht auskenne... Gruß --Terfen 17:30, 11. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Wirklich? Wenn man die Filme streicht, deren Handlung sich nur am Rande auf die NSA beziehen, und man dann MiB hinzufuegt, dann ist die Liste kuerzer geworden. Und die Liste duerfte auch sicher laenger sein als vier Eintraege. Falls jemand doch dafuer votiert, "die Vergessenen" zu behalten, sollte der Verweis aufhttp://de.wikipedia.org/wiki/Die_Vergessenen_%282004%29 zeigen, nicht auf die Begriffserklaerungsseite. --Binninger 13:58, 13. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Fakten zur NSA und Filme 

message: Hallo,
was ist der Sinn der internen Verweise? Auf die Lemmas "Echelon" und "Nachrichtendienst" wird schon im Text verwiesen, und zu den Lemmas "Verschwoerungstheorie" und "Wirtschaftskrieg" gibt es im Text keine Entsprechungen, hoechstens zum Thema Enercon, und da waere der Begriff Industrie- oder Wirtschaftsspionage viel passender.--Binninger 14:04, 13. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Sinn der "internen Verweise"? 

message: Diese Abschnitte fehlen noch gänzlich, wer hat Lust, sich darum zu kümmern? Ein Anfang reicht ja erstmal. --MARK 16:37, 20. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  QS-Bausteine 

message: Im Abschnitt "1990er Jahre" steht:
In den Jahren 1994/1995 wurde das deutsche Unternehmen Enercon durch die NSA mit Hilfe von Echelon abgehört, der die gewonnenen Daten dem US-amerikanischen Mitbewerber Kenetech Windpower Inc. zukommen ließ. Dieser nutzte die Daten, um sich Zugang zu Enercons Kerntechnologien zu verschaffen und diese in den USA zu patentieren, was dazu führte, dass der US-amerikanische Markt Enercon bis in das Jahr 2010 verschlossen ist.
Das kann so nicht stimmen:
1.)
Der amerikanische Markt ist für Enercon nicht bis 2010 verschlossen.
Siehe gemeinsame Presserklärung der ENERCON GmbH und General Electric Company vom 10.05.2004 auf der Enercon Website über die Beilegung ihrer Patentrechtsstreitigkeiten. General Electric hat das US Patent 5,083,039 übernommen, welches einst Kenetech Windpower Inc. gehörte und wegen dem Enercon der US Markt verschlossen war.
2.)
Das Patent wurde 1991 angemeldet, kann also nicht auf 1994/1995 von der
NSA mit Hilfe von Echelon gewonnenen Daten beruhen.
3.)
Wie in dem Enercon Magazin "Windblatt" Ausgabe 02/2003, Seite 11,(ebenfalls auf der Enercon Website einsehbar) steht, verwendet Enercon ein anderes Konzept als das in den USA patentierte. Es ist niemals Enercon Kerntechnologie durch Kenetech Windpower Inc. patentiert worden.
Falls keine besseren Quellen genannt werden, werde ich den entsprechenden Abschnitt in nächster Zeit löschen oder umschreiben. Auch beim Lemma "Enercon" und "Technologiediebstahl" wo er wörtlich übernommen ist.
Gruß--149.225.4.159 20:16, 3. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  1990Er Jahre - Spionage bei deutscher Firma? 

message: Da keine gegenteiligen Diskussionsbeiträge kamen, den Abschnitt gelöscht. Würde eher zur Rubrik Verschwörungstheorien oder moderne Sagen passen. Gruß--149.225.82.225 19:57, 23. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Die Zeit --MARK 16:43, 31. Okt. 2008 (CET)
replies: text:  Neuer Versuch, den Abschnitt "Spionage bei Enercon" zu löschen. Quellen siehe etwas weiter oben und auf der Diskussionsseite des geschätzten Benutzers--MARK. Wenn es jetzt nicht klappt, lass ich es bleiben 78.53.226.229 21:48, 8. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  NSA Spionage bei Enercon 

message: Hallo, ich würde gerne etwas an den Abkürzungen der Teilstreitkräfte, die die Herkunft des Führungspersonals andeuten sollen, verändern. Sie nehmen insofern zu viel Platz ein, als das Ganze in einer Fußnote wesentlich besser aussähe. Allerdings schlage ich folgende Alternative vor: Wir nehmen die Abkürzung heraus und schreiben die Teilstreitkraft bei ihrer Ersterwähnung aus. Danach können wir eine Kurzform nehmen, ob Wort oder Abkürzungen. Bei Streitkräfteartikeln dienen die Abkürzungen dazu, Redundanzen zu vermeiden, allerdings ist das hier eher unbedeutend, weil sie seltener erwähnt werden. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 13:20, 14. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Abkürzungen 

message: Kann man den Artikel mal besser hinschreiben?--Sanandros 13:07, 13. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Im Vergleich zum Rest des Artikels ist das sprachlich relativ holprig, kann es dir aber nicht sagen wie besser geht, da ich in solchen Sachen wirklich nicht gut bin.--Sanandros 18:42, 13. Mai 2009 (CEST)

text: So, hoffentlich zur Zufriedenheit erledigt. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 12:50, 14. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Microsoft 

message: nsa.
nein, NSA
-- Felix 17:12, 14. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Schreibweise 

message: wenn es stimmt. Was ich glaube!
http://www.spiegel.de/netzwelt/politik/0,1518,344665,00.html
-- Felix 17:12, 14. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Sehr, sehr, sehr lustig 

message: Den Abschnitt "In der Welle der Unabhängigkeitsbewegungen in den 1960ern forderte auch die britische Kolonie Mauritius ihre Selbstständigkeit. Großbritannien bot nach der Unabhängigkeit für die Insel drei Millionen Pfund und wollte das zugehörige Tschagos-Archipel, mitten im Indischen Ozean gelegen, beanspruchen."
Welche Insel ist gemeint? Ich glaube nicht, dass das Mauritius selbst ist, sondern eine kleine Insel in der Nähe.
Die Inselgruppe um bzw. in der Diego Garcia liegt. Mauritius ist seit 12. März 1968 unabhängig und liegt südlich der Sychellen. Eine zugehörigkeit der Tschagos-Archipel ist mir zumindest unbekannt. Einziger zusammenhang der zu entdecken war, war die aussiedlung von ehemaligen Bewohnern des Archipels auf bzw. nach Mauritius.
-- Felix 17:12, 14. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Welche Insel? 

message: "Besonders in der Kritik ist dabei die Zusammenarbeit mit Google, bei der erfasst wird, wo der Benutzer wann welche Seite aufruft."
Ich habe noch nie von so etwas gehört und ich finde es ziemlich riskant so etwas ohne Quelle zu schreiben.
-- Felix 17:12, 14. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Gibt es für den folgenden Satz eine Quelle? 

message: Die USS Pueblo (AGER-2), ein Aufklärungsschiff der Navy, war im Januar 1968 wegen sechs US-amerikanischer und sieben südkoreanischer ermordeter Soldaten
klingt irgendwie komisch, das "ermordeter"
mfg
thomas
-- Felix 17:12, 14. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Satzbau 

message: Der Hinweis "auf keiner Karte" zu finden, sollte im Zeitalter von bing, GoolgeMaps, -Earth etc. noch einmal 
überdacht werden. Außerdem gibt es Karten von Rand McNally mit Einträgen zu Fort Mead. Allerdings muß man
hier die eher primitive Kartendarstellung der Amerikaner, verglichen mit den in WEuropa oder Deutschland
verfügbaren Karten, berücksichtigen.
MEloP (nicht signierter Beitrag von 91.37.186.71 (Diskussion | Beiträge) 00:15, 16. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Crypto City 

message: Der Rückverweis bei Splinter Cell auf die NSA mag ja noch okay sein. Aber von der NSA auf Splinter Cell? Finde ich bei (biologischen) Viren ein Verweis auf irgendwelche Spiele? Bei den olympischen Winterspielen ein Verweis auf Wintergames? Bei XYZ ein Verweis auf das Spiel ABC? Für die anderen US-Behörden Nasa, FBI, CIA gibt es bestimmt auch irgendwelche Spiele. Von den Spielen zu dem US-Militär will ich erst gar nicht anfangen. --Lastwebpage 21:28, 7. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Splinter Cell 

message: Im Sommer letzten Jahres wurde das Thema schon einmal behandelt und unkommentiert ins Archiv verschoben (Diskussion:National Security Agency/Archiv/Juli2009#Crypto_City). Das ist doch keine erledigte Diskussion!
Also auf ein Neues: 
#Fort Mead ist sowohl auf Google Maps wie auch auf OSM zu finden. 
#Im Artikel steht weiter oben, dass Crypto City nur ein alternativer Name für Fort Mead ist und ich persönlich vermute, dass dieser Name keinen offiziellen Charakter hat.
#Dass unter diesen Voraussetzungen "Crypto City" "auf keiner Karte zu finden" ist, ist kein Wunder und kein Ausdruck der besonderen Geheimhaltung, sondern normal. Ich kenne auch keine Deutschland-Karte, auf der "Ruhrpott" eingetragen ist, bloss weil viele Leute das Gebiet zwischen Dortmund und Duisburg so nennen. 
Vorschlag: Der Halbsatz ", ist jedoch auf keiner Karte zu finden" wird ersatzlos gestrichen.
---andy- 09:56, 12. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Crypto City auf keiner Karte zu finden 

message: 1994/95 wurde Enercon durch die NSA abgehört. Kenetech Windpower nutze die Daten um sich Zugang zu Enercons Kerntechnologien zu verschaffen und diese in den USA zu patentieren. Super, das Kenetech Patent ist vom Februar 1991. Die Spionage war 1994. Offenbar hat man bei der NSA eine Zeitmaschine, das sollte doch in den Artikel.
Oder man hält sich an die Fakten: http://www.usitc.gov/publications/docs/pubs/337/pub3003.pdf --92.224.217.235 22:24, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wo steht das bitte in den von ihnen verlinkten Dokument. Nicht das ich es überlese! Die Aussage stützt sich im übrigen auf diesen Artikel von Der Zeit. Da wird Ruth Heffernan, die Spionin selbst als Quelle angegeben. Im diesem PDF Seite 109 wird folgendes geschrieben Wann: 1994   WAS: Wichtige Details einer High-Tech-Windanlage (Schaltanlagen bis Platinen), Fotografien Ziel:  erfolgreiches Patentverfahren in den USA. Weiter heißt es März 1994: Windgenerator Typ E-40 von Enercon; Ingenieur W. gibt Erkenntnisse weiter, Mitarbeiterin von Kenetech fotografiert Anlage + elek. Details...Das Ziel Kenetech recherchiert für Patentverletzungsklage gegen-über Enercon wegen illegaler Beschaffung von Betriebsgeheimnissen; laut NSA-Mitarbeiter wurde Detailwissen von Enercon über ECHELON an Kenetech weitergeleitet. Ergo nach diesen Sachen stimmt das geschriebene. --Sonaz 22:59, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Und hier noch eine Quelle von 2008, die meine Ansicht stützt, dass es für Enercon kein Importverbot in die USA bis 2010 gibt.(Mittlere Spalte, unter dem Foto)--92.224.217.81 18:29, 16. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Habe jetzt den Abschnitt berichtigt. Leider hab ich noch Schwierigkeiten mit dem Einfügen von Fussnoten, Einzelnachweisen. Vielleicht kann jemand das erledigen. Danke--92.224.217.226 20:59, 3. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Hat die NSA eine Zeitmaschine? 

message: Es muss doch zum Artikel eine ältere, archivierte Diskussion geben, aber ich finde sie nicht. Kann mir jemand weiterhelfen?--78.35.85.75 02:23, 27. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe alle archivierten Beiträge zu einem Archiv zusammengefasst und dieses auf dieser Seite sichtbar gemacht. MfG Harry8 12:12, 20. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Wo ist die archivierte Diskussion? 

message: Ich habe im Artikel den Baustein "Belege Fehlen" in den 2000er Abschnitt gesetzt mit der Begründung:
"achdem ein Verfahren der EU zu dem Ergebnis gekommen war, dass die Anlage in größerem Umfang der Wirtschaftsspionage diente." Keinen Hinweis auf dieses Verfahren gefunden.
Tatsächlich konnte ich auch nach längerer Recherche keine derartige Entscheidung finden, deshalb ist dieser so sicher gerechtfertigt - möglicher weise handelt es sich hier um eine "Urban Legend"
Falls ich mir irren sollte würde ich darum bitten die Belege nachzuliefern.
--FischX (Diskussion) 21:28, 23. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: die IP hat den link auf echelon geliefert (den du, warum auch immer, wieder rausgenommen hast).  dort in der literatur ist der EP-bericht, auf S. 142 steht "Die Nachrichtendienste der USA klären aber nicht nur allgemeine wirtschaftliche Sachverhalte auf. Mit der Begründung, Bestechungsversuche zu bekämpfen., hören sie auch Kommunikation von Unternehmen gerade bei Auftragsvergabe ab. Bei solch detailliertem Abhören besteht aber das Risiko, dass die Informationen anstatt zur Bekämpfung von Bestechung zur Konkurrenzspionage verwendet werden, auch wenn die USA und das Vereinigte Königreich erklären, dass sie das nicht tun." und "In jedem Fall muss klar gestellt werden, dass eine Situation nicht tolerierbar ist, in der sich Nachrichtendienste für Konkurrenzspionage instrumentalisieren lassen, indem sie ausländische Unternehmen ausspionieren, um inländischen einen Wettbewerbsvorteil zu verschaffen. Es gibt allerdings keinen belegten Fall, dass das hier untersuchte globale Abhörsystem dafür eingesetzt wurde, auch wenn dies vielfach behauptet wird." die zeitungsartikel sind da deutlicher. --Mario d 21:51, 23. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Vielleicht bin ich da ja der einzige der da keinen Hinweis auf ein Verfahren der EU mit dem Ergebnis das diese Anlage im größeren Stil der Wirtschaftsspionage diente. Vor allem aber im Kontext die impliziert das die Bad Aibling Station wegen diesem Verfahren geschlossen wurde ist für mich ohne Belege einfach TF.  - der Verweis auf das Echelon Lemmata hielt ich für unnötig und kein Gewinn für den Artikel da auf Echelon schon mehrfach verlinkt ist, wenn die Ansicht besteht das er an dieser stelle notwendig ist soll es so sein. lg --FischX (Diskussion) 23:50, 23. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Belege Fehlen 

message: Es geht um diese Löschung.
Nur weil ein tatsächliches (nichtauspioniertes) Patent vorliegt, heisst das nicht, dass viele andere essentielle Infos nicht ausspioniert wurden. --Agatha Bauer (Diskussion) 11:06, 30. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Und die Fakten hierzu zu löschen, hilft nicht weiter. --Agatha Bauer (Diskussion) 11:07, 30. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn du einen besseren Beleg als House hast dann füge es doch wieder ein.--Sanandros (Diskussion) 17:04, 30. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:House1630]] löscht Details zu Wirtschaftspionage 

message: Das "Halb" lösch ich mal - bis mir jemand den Unterschied zwischen Küste und Halbküste erklären will.--Mideal (Diskussion) 12:55, 2. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich glaub die hat nur halb so viel Sand :D --Sanandros (Diskussion) 14:49, 2. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Halbküste? 

message: Waren William Hamilton Martin und Bernon F. Mitchell wirklich schwul? >>Pentagon officials went so far as to announce that after Mitchell was hired, he admitted to having sexually experimented as a teenager with chickens and dogs (Q.: http://www.salon.com/2013/07/01/before_edward_snowden_sexual_deviates_and_the_nsa/)<< Hühner und Hunde, das ist mal ordentlich deviantes Sexualverhalten! 
But according to the NSA's own investigative files, obtained exclusively by Seattle Weekly, there's one major problem with the flaming traitor theory: Martin and Mitchell weren't gay. (Q.: ttp://www.seattleweekly.com/home/887442-129/story.html) - --79.223.27.109 20:18, 6. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Schmierenkampagne 

message: Nicht nur in Utah wird gegenwärtig ein neues Rechenzentrum errichtet, sondern auch am Hauptsitz in Fort Meade. Am 6. Mai 2013 war Grundsteinlegung für das "High Performance Computing Center-2".
Die Fertigstellung ist für 2016 geplant.
http://www.nsa.gov/public_info/press_room/2013/computing_center.shtml
--Howazit (Diskussion) 22:34, 3. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn du noch mehr findest kannst du ja auch über dieses Rechenzentrum was schreiben.--Sanandros (Diskussion) 08:09, 4. Jul. 2013 (CEST)

text: Dafür gibt es diese Hilfeseite und wenn du immer noch Probleme hast mache ich es für dich rein.--Sanandros (Diskussion) 23:30, 8. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  2000 bis heute 

message: Inwieweit handelt es sich bei den Ritchie Boys um eine Vorgängerorganisation des NSA?
Anscheinend scheint es in den USA eine Organisation zu geben, die in den letzten Jahren zunehmend ein Interesse daran zu haben scheint Berichte und Quellen zu den Ritchie Boys schrittweise zu eliminieren bzw. aus dem öffentlichen Bewußtsein zu löschen. Somit scheinen deren Nachkriegsaktivitäten wie sie in den Biografien Stafan Heyms und Hans Habes belegt sind immer noch von erheblicher Relevanz zu sein. Edward Snowden scheint nun in seinen jüngsten Interviews zu der weltweiten Öffentlichkeitsarbeit des NSA diesen als eben diese Nachfolgeorganisation zu identifizieren. (nicht signierter Beitrag von 89.14.213.74 (Diskussion) 01:02, 10. Jul 2013 (CEST)
thread_title:  [[Ritchie Boys]] Vorgängerorganisation des NSA? 

message: Hab noch ein Dokument gefunden. Man könnte evtl. noch Infos daraus extrahieren: Original (Archiv). --Agatha Bauer (Diskussion) 15:37, 7. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Und jetzt auch auf Commons--Sanandros (Diskussion) 22:55, 7. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Hab mal die Lage vom Dagger Complex eingearbeitet. Es gibt auch ein Foto auf den Commons. --Agatha Bauer (Diskussion) 08:14, 16. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Journal Frankfurt vom 2. Juli 2013: Im Fokus der Spione: Bespitzelt die NSA den Frankfurter Internetknoten? (Mit Hilfe vom Dagger Complex). --Agatha Bauer (Diskussion) 08:40, 16. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Nochwas zum Utah Data Center: Business Insider vom 7. Juni 2013: Here's The $2 Billion Facility Where The NSA Will Store And Analyze Your Communications (Archiv): Besonders das Diagram mit NSA Hawaii (Oahu) ist interessant. Das war der Grund warum Edward Snowden auf Hawaii gearbeitet hat. --Agatha Bauer (Diskussion) 08:46, 16. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Und noch mehr Infos zum Dagger Complex: ECHELON-Station Griesheim bei Darmstadt --Agatha Bauer (Diskussion) 08:55, 16. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Consolitated Intelligence Center Wiesbaden. 

message: Ich erinnere mich deutlich, in einem fundierten Kommentar gehört zu haben, dass die Bezeichnung von Deutschland als "Partner dritter Klasse" auf einem Übersetzungsfehler von "third Party state" (Drittstaat) beruhte. Ich ändere den entsprechenden Passus nur darum nicht, weil ich dafür keinen Beleg finde und auch nicht das Originalzitat. --P ev (Diskussion) 14:13, 31. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Es bedeutet nicht "Drittstaat", sondern gemäß der amerikanischen Terminologie eher "außenstehender" oder "unbeteiligter" Staat. Vollkommen falsch ist "Partner dritter Klasse" also nicht. Alexpl (Diskussion) 15:22, 31. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ein "außenstehender" oder "unbeteiligter" Staat ist ein "Drittstaat". Welcher Begriff am passendsten ist, ist IMO Wortklauberei; jedenfalls ist der Begriff wertneutral. "Partner dritter Klasse" dagegen hat eine eindeutig negative Konnotation. (Und wenn ein wertneutraler Begriff durch einen mit negativer Konnotation übersetzt ist, ist das eine Fehlübersetzung - oder nicht?) --P ev (Diskussion) 17:49, 5. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich sehe nicht, wie du in dem Zusammenhang eine neutralere - "positive" Konnotation fabrizieren willst. Zudem wurde der Begriff durch Journalisten bestimmt und da maße ich mir nicht an es besser zu wissen. Alexpl (Diskussion) 18:25, 5. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Partner dritter Klasse 

message: Oder trägt nur jeder irgendwas nach, was gerade durch die Medien läuft? Jetzt nach rund sechs Wochen könnte man die Stories langsam mal konsolidieren. Grüße --h-stt !? 18:45, 16. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Aktualisiert irgendwer diesen Artikel, wenn frühere Angaben sich als überholt herausstellen?  

message: : Interessant was die damals schon recherchiert hatten. --Agatha Bauer (Diskussion) 22:18, 24. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Bericht im Heise-Magazin c't aus dem Jahr 1998 

message: * Magazin Telepolis vom 03. April 2000: Echelon-Gerüchteküche geht weiter
--Agatha Bauer (Diskussion) 21:55, 2. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Ausspionieren und Sabotage von [[Greenpeace]] Aktionen 

message: Unter Punkt 3.2 "Abteilungen" kommt im 2. Satz das Wort "kryptolisch" vor. Dieses Wort gibt es nicht. Kryptisch ergibt wenig Sinn, kryptologisch meines Erachtens auch nicht. Wahrscheinlich meinte der Autor '"Geheim"diensten' statt '"kryptolischen" Diensten', das wäre stimmig. (nicht signierter Beitrag von 91.65.68.51 (Diskussion) 13:16, 20. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: ist erledigt. --Mario d 13:30, 20. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Was soll das Wort "kryptolisch" bedeuten? 

message: * Geheimdokumente: NSA warnte früh vor Mauerbau in Berlin stuttgarter-zeitung.de dpa, 26.09.2013.119.81.25.208 13:17, 27. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  NSA wusste vorher vom [[Mauerbau]] 

message: Der Artikel ist momentan nahezu gar nicht bequellt. Zwar sind einige Abschnitte isnbesonder die jüngeren Datums bequellt, die Abschnitte über die Frühzeit sind aber gar nicht bequellt. Das Überlaufen von Martin und Mitchell ist ohne Quellenangabe aus einem dürren, ebenfalls unbequellten WP-Artikel übernommen worden. Zudem ist dieser Abschnitt deutlich tendenziös. Statt Konjunktive zu verwenden, wird suggeriert, dass Überläufer die absolute Wahrheit von sich geben.
--Aradir (Diskussion) 12:31, 2. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: Worauf bezieht sich http://de.wikipedia.org/wiki/National_Security_Agency#Zahlen_und_Fakten? Wohl kaum auf die Außenstellen, nur auf die Zentrale? Und was soll der Unterpunkt http://de.wikipedia.org/wiki/National_Security_Agency#Budget_der_US-Geheimdienste_2013 da? Die Information wird dort wohl kaum jemand suchen. Wäre vielleicht eher was für http://de.wikipedia.org/wiki/United_States_Intelligence_Community --2A02:908:FD2B:2380:126:35E5:4C41:8568 06:12, 4. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt „Zahlen und Fakten“ bezieht sich natürlich auf die gesamte Behörde. Das ist aber eigentlich auch nicht missverständlich, sondern geht aus der Artikelstruktur ziemlich eindeutig hervor, der Abschnitt ist ja kein Unterpunkt der Außenstellen, sondern gehört (wie der Abschnitt „Außenstellen“ auch) zum Punkt „Organisation“. Und das Budget muss natürlich schon mit rein; die Tatsache, dass man diese Aufstellung auch anderswo verwenden könnte, schließt ja nicht aus, sie hier trotzdem reinzusetzen. --HerrSonderbar  Hier entlang, bitte 17:53, 4. Jun. 2014 (CEST)

text: Also eine Studie sollte eigentlich nicht vorwerfen sondern eher Festellen. Daher frage ich mich ob die Studie nach wissenschaftlichen Prinzipien erfolgt ist.--Sanandros (Diskussion) 08:11, 31. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Abschnitt  Zahlen_und_Fakten 

message: * Im Juli 2014 warf Human Rights Watch in einer Studie der NSA und anderen US-Geheimdiensten vor, mit ihrer Überwachung den investigativen Journalismus in den USA zu behindern und die Pressefreiheit zu gefährden.HRW: US: Surveillance Harming Journalism, Law, Democracy. 28. Juli 2014Human Rights Watch & ACLU (Hrsg.): With Liberty to Monitor All: How Large-Scale US Surveillance is Harming Journalism, Law, and American Democracy. Human Rights Watch, 2014, ISBN 978-1-62313-1814 (PDF; 1,171 MB)Marc Pitzke: Konsequenzen des NSA-Spitzelwahns: Das Ende der Pressefreiheit. In: Spiegel Online. 28. Juli 2014 84.149.170.224 19:56, 30. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Also eine Studie sollte eigentlich nicht vorwerfen sondern eher Festellen. Daher frage ich mich ob die Studie nach wissenschaftlichen Prinzipien erfolgt ist.--Sanandros (Diskussion) 08:11, 31. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Pressearbeit, Recht und Demokratie 

message: Akronyme sind als Lemma wirklich ungeeignet, auch wenn sie im Sprachgebrauch immer so verwendet werden. Denk nur mal an die Kürzel für Parteien.--Antemister (Diskussion) 22:49, 30. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Alle anderen US-Behörden finden sich hier unter ihrem vollen Namen. Egal ob CIA, FBI, FEMA usw. Auch gleich verschieben? Das war mal wieder hier ein Schnellschuss. Für was gibt es Weiterleitungen? Sind ja dann nutzlos.--Sonaz (Diskussion) 23:05, 30. Jan. 2014 (CET)

text: Der Sprachgebrauch entscheidet, siehe WP:NK. Im Sprachgebrauch ist "NSA" ganz klar bevorzugt. Ansonsten siehe etwa CNN. Ob andere Lemmata geändert werden müssen, bitte dort diskutieren. Jón ... 09:46, 31. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  bnd, mad, mi6 dürfte auch bevorzugt sein trotzdem haben wir Bundesnachrichtendienst, Amt für den Militärischen Abschirmdienst und Secret Intelligence Service und auch Glawnoje Raswedywatelnoje Uprawlenije und Federalnoje Agentstwo Prawitelstwennoi Swjasi i Informazii....sollte schon irgendwie einheitlich sein.--gp (Diskussion) 09:55, 31. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Wieso soll man das woanders Diskutieren? Normalerweise gehört das zum guten Ton vorher mal die Verschiebung auf der Diskussion anzukündigen. Ich mein es gab vorher bestimmt eine Richtlinie bzgl der Lemmawahl. Sonst hätten wir auch CIA und nicht Central Intelligence Agency, FBI und nicht Federal Bureau of Investigation. Das macht das System der Weiterleitungen obsolut. Vor der Verschiebung hat man NSA auch gefunden. Tut mir leid ich bin da vollkommen anderer Meinung wie du Jón.--Sonaz (Diskussion) 12:13, 31. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Sehe ich wie Sonaz – warum verschiebt man ohne Diskussion einen derart frequentierten Artikel? --Filterkaffee  12:35, 31. Jan. 2014 (CET)

text: der unterschied zu CNN besteht darin, dass CNN fuer nichts anderes steht, s. WP:NK#Abkürzungen: "Gibt es mehrere Dinge mit der gleichen Abkürzung, dann sollte aus dieser eine Begriffsklärungsseite gemacht werden, die zu den ausgeschriebenen Artikelnamen verweist." es spricht aber auch einiges fuer eine BKL II: "National Security Agency" hat laut ViewStats 31,585 hits, damit kann keine der alternativen mithalten. das "No-Spy-Abkommen" ist ein abschnitt im artikel "Globale Überwachungs- und Spionageaffäre" mit 9,734 hits, die aber nicht alle zum NSA gerechnet werden koennen. eine ankuendigung auf der disk haette ich dennoch sehr begruesst. --Mario d 12:51, 31. Jan. 2014 (CET)

text: bedeutet das du wirst jetzt alles umbauen? von fema bis nasa über dea bis aiaa? bei den anderen sprachversionen überwiegt, bei weitem übrigens nicht die abkürzung.--gp (Diskussion) 15:11, 31. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Bei anderen Namen ist die Sache manchmal bei weitem nicht so klar. Das muss man sich in Ruhe ansehen. Darum gehts aber nicht. Wir diskutieren hier über dieses Lemma. Was die anderen Sprachversionen angeht: das ist nicht unser Maßstab. In anderen Ländern mag der allgemeine Sprachgebrauch anders sein. Jón ... 15:46, 31. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Wir diskutieren hier gerade deshalb, weil einfach so ein Lemma was womöglich seit 2003 unverändert hier besteht einfach so geändert wird. Und das nur weil die National Security Agency aktuell in den Medien hoch und runter gespielt wird. Nochmal auch vor der Verschiebung war das Lemma auffindbar. Wir sehen uns wieder wenn in 4 Jahren das Lemma wieder verschoben wird wenn es wieder passt. Völlig unverständnis breitet sich aktuell bei mir aus. Am besten wir verschieben Vereinigte Staaten auch wieder zu USA. Ist ja Umgangssprache. Drei Buchstaben als Lemma sehen ziemlich toll aus. Optisch 1A. Darüber hinaus möchte ich nur mal festhalten das ein Benutzer mit Adminrechten einfach so eine Weiterleitung löscht um dann seiner Meinung nach korrekte Verschiebung auszuführen hat doch einen kleinen Anhang. Einen normalen Benutzer wäre das nicht so möglich gewesen und hätte womöglich schon früher eine Hürde überspringen  müssen. --Sonaz (Diskussion) 16:23, 31. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Deine Polemik geht leider nicht auf das NK-Hauptargument ein. Und ja, der Sprachgebrauch kann sich ändern. Wiki bedeutet schnell. Jón ... 19:33, 31. Jan. 2014 (CET)

text: Nach Gutdünken wird hier gar nicht verschoben, das Argument habe ich genannt. Nur, weil irgendwas nicht "passt" oder "gefällt", geht es nicht. WP:NK sagt "allgemeiner Sprachgebrauch". Und nochmal: es geht hier genau um DIESES Lemma, nicht um andere. Ich habe hier noch kein brauchbares Argument gehört, das in Einklang mit den gültigen Regeln für Lemmata ist. Grüße von Jón ... 22:09, 31. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Die Regeln sind nicht in Stein gemeißelt und es gehört auch ein wenig Fingerspitzengefühl zur Anwendung eben dieser Regeln, etwas was Du bei Deinen Verschiebeaktionen leider hast missen lassen. Es ist eben nach Gutdünken wenn Du einen seit Jahren unter dem Lemma vorhanden Artikel einfach mal so ohne Diskussion verschiebst. --Denniss (Diskussion) 22:58, 31. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Hier sagt man dass die amtliche Bezeichnung vorang hat.--Sanandros (Diskussion) 08:48, 1. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Diese Passage hat in der Tat eine gewisse Berechtigung. Allerdings: Oberste Richtschnur der NK ist und war immer schon der Sprachgebrauch. "Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist." - die zitierte Passage ist dem gegenüber nachrangig. Ansonsten steht da auch weiter: "Bei ausländischen Einrichtungen gilt, analog zu geographischen Namen, dass die in der Landessprache übliche Bezeichnung verwendet wird, sofern nicht eine deutsche Bezeichnung geläufiger ist." Aber danke für den Hinweis, so kann man das ja noch einmal genauer erklären. Was das Fingerspitzengefühl angeht: nirgends steht, dass man seine Edits ankündigen müsste. Das war noch nie so und das wird auch nie so sein. Es geht immer um die Verbesserung der Enzyklopädie. Jón ... 10:26, 1. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  stimmt schon, aber wäre eben nicht Wikipedia:NK#Organisationen_und_Einrichtungen anwendbar bzw. vgl. bitte auch Häufigkeitsklasse&[Beschreibung] von National Security Agency vs. NSA im projekt dt. wortschatz uni-leipzig.--gp (Diskussion) 11:18, 1. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Wie kann es bei der Verschiebung noch um „die Verbesserung der Enzyklopädie“ gehen, wenn alle das anders sehen? Wenn du allein diese Regel anwendest, spricht das eher dafür, die NK zu ändern, als jetzt alle Artikel umzubenennen. --Filterkaffee  11:35, 1. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Wer sagt denn eigetnlich dass bei Abkürzungen Sprauchgebrauch höher zu bewerten ist als Amtliche Bezeichnung?--Sanandros (Diskussion) 00:55, 3. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Die Änderung von Benutzer:Jón des Artikelnamens National Security Agency in einfach nur NSA halte ich für nicht optimal. In fast allen mehrsprachigen Wikipedia-Ausgaben erfolgt auch die vollständige Bezeichnung. Wie oben bereits zu CIA, FSB, BND, etc. vermerkt, weicht diese Änderung von der bisherigen Praxis erheblich ab. Somit ergibt sich kein einheitliches Bild gegenüber den anderen bereits genannten Beispielen. In der englischsprachigen Wikipedia verzichtet man bisher wie bspw. bei BND auf eine Begriffserklärung, da sonst NSA auch auf National Security Advisor (India) und National Security Advisor (United States) verweisen müsste. Die jetzige Situation stellt in der deutschsprachigen Wikipedia den Begriffserklärungsartikel mit dem Lemma NSA (Begriffsklärung) damit ins Abseits und kann so nicht stehen bleiben! Bitte daher um dringende Korrektur. --Wikifreund (Diskussion) 21:14, 4. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Auch dein Rumgeschreie macht es nicht besser. Zur Begriffsklärung: wir haben hier bereits die richtige BKL-Variante, da "NSA" im Sinne der National Security Agency die mit Abstand häufigste Bedeutung hat, vgl. WP:Begriffsklärung. Und gern nochmal: wir haben hier gültige NKs. Jón ... 21:47, 4. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Na, Fettdruck wurde der Lesbarkeit einer Kernaussage gewählt. Aber wenn BND als Abkürzung nicht direkt auf den Bundesnachrichtendienst weitergeleitet wird und BND als Abkürzung und als Begriffserklärungsartikel weiterhin konform ist, warum dann nicht auch bei NSA?  Warumm sollte eine Weiterleitung von NSA zu National Security Agency bei der Nutzung der Wikipeda ein Problem sein? Funktioniert bei CIA zu Central Intelligence Agency doch auch. Die bisherigen Dreibuchstabenabkürzungen verweisen mehrheitlich immer auch auf den vollständigen Namen oder der Begriffserklärungsseite bspw. bei Parteien CDU, SPD, FDP, bei Terrororganisationen ETA, IRA, Dateitypen wie .GIF, .JPG, oder den US-Sportligen wie NHL, NFL, NBA oder im Autobereich mit PKW, LKW, SUV etc. Da sind viele dabei, die auch viele Abkürzungen im Sprachgebauch dabei, die sehr häufig vorkommen, aber dennoch der vollständige Name in der Wikipedia genommen wird. --Wikifreund (Diskussion) 22:08, 4. Feb. 2014 (CET)

text: Wie oft habe ich jetzt erklärt, dass es hier um dieses Lemma geht und nicht um den BND usw.? Mich interessiert jetzt genau dieses Lemma und die Anwendung der NK. Dann die wikiinterne Statitistik. Ja, es ist ja logisch, wenn der Artikel vorher auf dem Langlemma war und entsprechend die Verlinkungen so sind. Schauen wir dann mal nach draußen. Da gibt es:
* NSA: 601 Millionen Treffer / NSA + USA: 104 Millionen 
* National Security Agency: 435 Millionen Treffer / "National Security Agency": 51 Millionen  (
Schauen wir uns darüber hinaus die Berichterstattung an, z.B. gestern war ja wieder die NSA mit dem Kanzlerhandy Schröders im Gespräch:
* tagesschau: NSA hörte offenbar bereits Kanzler Schröder ab
* sueddeutsche: Schröder im Visier der NSA
* Frankfurter Allgemeine: NSA soll schon Gerhard Schröder abgehört haben
* Handelsblatt: NSA hörte offenbar bereits Gerhard Schröder ab 
* tagesspiegel: NSA hörte auch Gerhard Schröder ab
* stern: NSA hörte offenbar bereits damaligen Kanzler Schröder ab
usw.
Dagegen kann man auch gern bei Google "National Security Agency" und "Schröder" eingeben, da ergeben sich etwa:
* NSA-Affäre Auch Gerhard Schröder wurde abgehört (Im Fließtext werden NSA und National Security Agency beide verwendet, NSA mehrfach, National Security Agency genau 1 mal)
* Frankfurter Allgemeine: NSA soll schon Gerhard Schröder abgehört haben (wie oben)
* BR (gleiches Bild)
* General Anzeiger (gleiches Bild)
usw. 
Schlussfolgerung: In allen relevanten Medien heißt es überwiegend die "NSA" und nicht "National Security Agency". Wenn überhaupt, wird letzteres einmal erwähnt und sonst wird NSA benutzt. Was also ist der allgemeine Sprachgebrauch, wonach sucht der mündige Bürger? Sicher nach "NSA".
In der deutschen Nationalbiblkiothek gibt es 4 Publikationen zum Stichwort NSA/National Security Agency: . Weiter oben wurden die Häufigkeitsklassen erwähnt: projekt dt. wortschatz uni-leipzig: "NSA" hat 315 Einträge, HK 15. "National Security Agency" hat demgegenüber 71 Treffer und HK 17. Wenn die wichtigste Regel der NK gilt, die besagt, dass der allgemeine Sprachgebrauch gilt, dann ist das hier eindeutig. Grüße von Jón ... 10:15, 5. Feb. 2014 (CET)

text: Es ist nicht richtig, dass man bei der ersten Gelegenheit, wo NSA etwas anderes bedeutet, plötzlich alles verschieben müsste usw. - bitte WP:BKL, insbesondere das Modell 2(Abk. BKL II): Das Stichwort führt direkt auf den geläufigsten Sachartikel ansehen. Zuvor war hier übrigens das Modell 3 etabliert. Insgesamt hat sich in dieser Hinsicht also nichts geändert. Grüße von Jón ... 14:36, 5. Feb. 2014 (CET)

text: Sag ich auch. Soll ich? --Antemister (Diskussion) 16:44, 22. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Wir diskutieren hier dieses Lemma. Scooter wärmt alte Argumente auf. Der Rückverschiebung widerspreche ich aus genannten Gründen. Jón ... 21:34, 23. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: @Jon: Was du hier aufzählst ist sind ebenso wie Fälle falscher Lemmatierung. Erfreulicherweise gibt es davon nicht sehr viele.--Antemister (Diskussion) 22:02, 23. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Antemister, ich glaube, du siehst das etwas sehr schwarz-weiß nach dem Motto "Abkürzung"? - Darf nicht sein. Wenn diese aber nunmal im Sprachgebrauch (wir reden nicht von Umgangssprache) verbreitet ist, gilt der oberste Grundsatz von WP:NK. Jón ... 08:39, 24. Apr. 2014 (CEST)

text: Mehrheit war für die Verschiebung zum alten Lemma! -- Depthfield  15:42, 15. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Hier kein Thema? 46.114.30.41 07:00, 26. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Du darfst gerne was dazu schreiben.--Sanandros (Diskussion) 15:51, 26. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  [[ICREACH]] 

message: Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot (Diskussion) 04:08, 2. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Erledigt. MfG Harry8 09:00, 2. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Ungültiges Archivierungsziel 

message: Quelle für "Gegen Ende der 1970er Jahre war die Behörde so einflussreich geworden, dass der damalige CIA-Leiter klagte, sie sei kaum noch zu kontrollieren."? (nicht signierter Beitrag von 131.159.198.97 (Diskussion) 15:01, 11. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Quelle