Diskussion:Qubit

message: Meine Frage ist wahrscheinlich nicht fachmännisch formuliert. Darum etwas ausführlicher. Ein ‚normales‘ Bit ist doch nicht ein Objekt mit zwei möglichen Zuständen, sondern die mit 0/1 oder ja/nein oder noch anders ausgedrückte Information darüber, in welchen der beiden Zustände sich das Objekt befindet. Das Q-Bit ist aber im ersten Satz des Artikels als ein Zweizustandssystem definiert. Ein ‚System‘ ist für mich (auch in der Quantentheorie) ein materielles Objekt aus einer oder mehreren Komponenten. Wenn es nur zwei mögliche Zustände hat, ist es nach dieser Definition ein Q-Bit. Das passt aber nicht dazu, dass man mit Q-Bits rechnen will. Man addiert oder multipliziert doch nicht zwei Dipole, sondern nur ihre Zustände. Was gilt?– Binse (Diskussion) 00:14, 21. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Ein Qubit ist genauso wenig materiell wie ein "normales Bit", und es gibt meiner Information nach verschiedene Arten, es hardwaremäßig zu realisieren. --Heinrich Puschmann (Diskussion) 19:47, 21. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Das Bit ist etwas Abstraktes, kann also nicht materiell sind. Quantenzustände sind noch viel weniger materiell, weil sie nicht durch Positionen oder Zustände von Teilchen definiert sind, welche eine Masse haben (-> Elektronen). Es wird dabei also keine Masse "verschoben".  --Hardwareonkel (Diskussion) 00:37, 7. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Ist ein Q-Bit materiell? 

message: und kommt inkonsequenter-, aber korrekterweise im "also"-Teil auch nicht vor. --217.225.33.36 14:06, 5. Jan. 2020 (CET)
replies: text: ...wie so oft: AdT, aber wenn man nicht auf der Disk. der HS schreibt, reagiert niemand. Hier für die Nachwelt: Der Artikel impliziert, dass es keine Qubit-ROMs geben kann. Das ist aber genauso falsch wie die entsprechende Behauptung für klassische Bits. (Natürlich ist alles eine Frage der verfügbaren Energie.) --217.225.33.36 12:31, 6. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  ich habe es jetzt aus der Einleitung herausgenommen und noch einen grammatischen Fehler berichtigt. Ich kann das fachlich nicht beurteilen, aber irgendwie sollte das schon nachvollziehbar sein. Leider fehlen zuverlässige Quellen, um die möglich Theoriefindung erkennen zu können. --Kulturkritik (Diskussion) 18:15, 18. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  "beliebig manipulierbar" ist mitnichten Teil der Definition 

message: Der Nebensatz des Satzes „Beispielsweise kann man in einem Paar verschränkter Qubits zwei klassische Bits so speichern, dass beide Bits getrennt durch Manipulation nur eines der Qubits beliebig manipuliert werden können.“ ist von der Konstruktion her irgendwie unklar. Vielleicht wäre bereits eine deutlichere Kenntlichmachung der im Nebensatz enthaltenen Partizipialgruppe durch einschließende Kommas hilfreich. Das möge aber jemand fachlich Berufeneres tun. Gruß und Dank --85.22.29.64 03:51, 6. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Und ich dachte, getrennt sei hier als Adverb gedacht, nicht als Partizip. Vielleicht hilft es, die Mehrdeutigkeit einmal explizit aufzuzeigen? --217.225.33.36 12:34, 6. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  die Satzkonstruktion war falsch und widersprüchlich, widersprach zudem auch anderen Aussagen im Text. Ich habe das angepasst. Ob es jetzt fachlich richtig ist, vermag ich nicht zu beurteilen. Es müsste durch Quellen belegt werden. Im übrigen können klassische Bits im RAM immer manipuliert werden - das hat also nichts mit dem Thema zu tun. --Kulturkritik (Diskussion) 18:17, 18. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Danke. Ja, die Formulierung war kompliziert und unklar; der Punkt, um den es geht, ist dass es bei dieser Codierung genügt auf eines der beiden Qubits Zugriff zu habe und man kann durch Operationen nur an diesem Qubit den Wert beider Bits beliebig verändern. Das geht nur wegen Verschränkung und weil ein Qubit Bit- und Phasenflip-Operationen erlaubt. Schau mal, ob die neue Formulierung klarer ist. --Qcomp (Diskussion) 18:37, 18. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  uneindeutige Satzkonstruktion