lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Afghanfuchs

message: Der Afghanfuchs (Vulpes cana) ist eine Raubtierart der Echten Füchse (Vulpini) innerhalb der Hunde (Canidae). Er ist in Zentralasien und Teilen der Arabischen Halbinsel beheimatet und zählt neben dem Fennek zu den kleinsten Vertretern dieser Gruppe. Er lebt in trockenen Gebirgsregionen bis in 2000 Meter Höhe sowie in Wüsten- und Steppengebieten. Der Fuchs ernährt sich vor allem von Insekten und nutzt darüber hinaus zu einem großen Anteil Früchte und andere vegetarische Nahrungsquellen.
* Der Artikel entstand in den letzten Wochen nach dem Vorbild des Tibetfuchses und meines SW-Kandidaten Steppenfuchs. Die Informationslage ist bei dieser Art allerdings deutlich geringer als bei letzterem und ich denke, dass alles Wesentlichen in diesem Artikel enthalten ist. Als Autor verbleibe ich natürlich neutral. -- Achim Raschka (Diskussion) 20:55, 11. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Im Quellenteil sind einige Quellen kursiv, andere nicht kursiv gesetzt. Da könntest du noch mal drauf schauen. --Gerbil (Diskussion)
*  Ein vorbildhafter Artikel, ich kann mich meinem Vorreder nur anschließen. Sorgfältig belegt, sprachlich gute Qualität, augenscheinlich (als Laie) alle relevanten Gebiete abgedeckt. Als einzige Anmerkung hätte ich die Schreibweise von Prozent vorzubringen, wo ich im Fließtext die Ausschreibung bevorzugen würde, so wie es bei Größen ebenfalls gemacht wurde, auch wenn Prozent ein eigenes Symbol hat. --Gordon F. Smith 21:06, 12. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Kandidatur vom 11.4. bis 1.5.2013, Ergebnis: Exzellent
Diskussion:Shorewall

message: Ich habe mal ein paar Anpassungen vorgenommen.
- Die Netze heißen beim FW 'Zonen', man sollte auch bei diesen Begriffen bleiben.
- Shorewall unterstützt von Hause aus sehr einfach die 3 klassischen Modelle
- Shorewall arbeitet nicht auf Layer 3, es ist ein reiner Compiler und erstellt die Regeln für iptables und iproute2
- Damit erstellt es klassische Paketfilter, die dann wieder auf Layer 3 angewandt werden.
Die Geschichte mit 'prof. Einsatz' und Layer 7 Firewall finde ich etwas grenzwertig. Was ist an einer Layer 7 FW unprofessionell? Nur weil es hierfür für den normalen Anwender viel Schlangenöl gibt, heißt es nicht, das es dafür keine prof. Lösungen gibt. Wobei die Desktop-FW nicht auf Layer 7 arbeiten, sondern die matchen das Kommunikationsverhalten von Prozessen.
MfG
mawa (nicht signierter Beitrag von 87.139.53.94 (Diskussion) 17:55, 27. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Anpassungen und Auffälligkeiten
Diskussion:Eichen-Milchling

message: Ich habe den ursprünglichen Text wieder hergestellt. Für die Bezeichnung findet sich keine Quelle, in der deutschen Mykologischen Literatur wird fast ausschließlich der Begriff Blattwanze verwendet. Siehe auch Diskussion auf der Pilzprojektseite WikiProjekt_Pilze#Blattwanzen_Baumwanzen und auf der Diskussionsseite Benutzer:Thkgk#Blattwanzen --Thkgk 18:39, 27. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Geht es bei dieser Beschreibung denn wirklich um Arten, Gattungen oder Familien von (Bla-/Bau-) Wanzen, oder nicht eher um Geruchsstoffe – die der Pilz trägt? Cimicinsäure? --nanu *diskuss 20:47, 19. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Blattwanze versus Baumwanze
Diskussion:Carl Völckers (Mediziner)

message: Aus irgendeinem Grund habe ich das Buch
* Harald Trettin: Carl Völckers (1836–1914). Leben und Schaffen eines Kieler Augenarztes. Wachholtz, Neumünster 1972
schon seit langer Zeit bei mir herumliegen. Da mir persönlich das Interesse fehlt, die Inhalte des Buches hier einzuarbeiten, gebe ich es gerne an jeden Interessierten weiter. Man schreibe mir einfach eine Mail: Spezial:Emailuser/Tolanor. Viele Grüße, --Tolanor 19:10, 27. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Angebot
Diskussion:Karlo Petranović

message: Eine Quelle ist doch realtiv wenig! (nicht signierter Beitrag von 82.50.47.224 (Diskussion) 19:11, 27. Feb. 2012 (CET)

message: Der Vorname des Petranović aus Ogulin war Dragutin bzw. Dragan nicht Karlo. Das geben z.B. offizielle jugoslawische Quellen (The Case of Archbishop Stepinac, 1947, S. 27), offizöse Quellen (Dedijer: Jasenovac - das jugoslawische Auschwitz und der Vatikan, S. 44 und Horvat/Štambuk: Dokumenti o protunarodnom radu i zločinima jednog dijela katoličkog klera, 1946, S. 47) und neuere Quellen (Bulajić: Misija Vatikana u Nezavisnoj Državi Hrvatskoj, 1992, S. 1103 und Krišto: Katolička crkva i Nezavisna Država Hrvatska, 1941.-1945., 1998, S. 210) wieder. Hier liegt meines Erachtens keine Personenidentität vor. Goñi und die von ihm abgeschrieben haben, gehen hier fälschlich von ein und der derselben Person aus. Guslar (Diskussion) 17:43, 10. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Personenidentität
Diskussion:Schnellläufer (Meteorologie)

message: Bitte den Satz, der momentan mit "Da die Luftdruckunterschiede..." beginnt, überarbeiten. Der ist irgendwie verknotet. --Xocolatl 19:22, 27. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  je-desto-kuddelmuddel 

message: Bei der Süddeutschen Zeitung vom 5.10.2017 ist die Einordnung von Vincinette als Schnellläufer eine Falschmeldung. Vgl. http://www.sueddeutsche.de/wissen/meteorologie-sturm-xavier-ein-unberechenbarer-schnelllaeufer-1.3696614 (am Ende des Artikels) --91.36.254.234 19:03, 6. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Orkan Vincinette als Schnellläufer - Zweifel
Diskussion:Belle Shafir

message: Dem Abschnitt "Werk", in dem im schönsten Kunstkauderwelch alles mögliche hinterfragt, verzahnt, intergriert wird, besonders natürlich Strukturen, Prozesse und was es an nichtssagenden Wörtern noch so gibt, diesem Abschnitt fehlt alles, was eine Werkbeschreibung in der Wikipedia ausmachen sollte: genau belegte Quellen (anstatt Theoriefindung, Verständlichkeit und vor allem ein gewisser Abstand. --AndreasPraefcke 19:42, 27. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Begründung für die Hinweis-Bausteine
Diskussion:Messkännchen

message: Direkt auf der Textseite ist das Foto von modernen Messkännchen (Massenware) in barocker Form mit "barocke Messkännchen aus Zinn" bezeichnet. Hier sollte stehen: "Moderne Messkännchen in barocker Form".
-- Trilobe 19:44, 27. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich hab einfach mal das ganze Bild durch eines mit echt alten Meßkännchen ersetzt.--Turris Davidica 19:56, 27. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Bezeichnung Foto 

message: Gehört das Löffelchen nicht zum Kelch? Im Ritus bis 1970 trug es der Priester mit Kelch und Patene zum Altar. --Der wahre Jakob (Diskussion) 22:32, 20. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Das Löffelchen gehört zur Kelchgarnitur (wimre steht das auch im Artikel), der Altardiener bringt es mit dem Kelch und seinem Aufbau zum Altar. In diesem Zusammenhang schien es mir erwähnenswert, weil derjenige, der den Kelch bereitet, mit dem Wasserkännchen dann nicht gießt, sondern ein wenig Wasser mit dem Löffel entnimmt. --Turris Davidica (Diskussion) 10:14, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text: O.K. es gibt so Sinn. --Der wahre Jakob (Diskussion) 13:16, 21. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Löffelchen
Diskussion:EWE Arena

message: Das Logo der EWE Arena ist nicht mehr aktuell. Das neue Logo wird hier gezeigt und erklärt. Wäre gut wenn da jemand (unter Beachtung aller Rechte) rankommen und auf commons veröffentlichen könnte.
(Den vorherigen unsignierten Beitrag auf dieser Diskussionsseite habe ich gelöscht, weil er meiner Meinung nach nicht zur Arbeit an der Wikipedia beigetragen hat, siehe Versionsgeschichte) --N9713 (Diskussion) 14:40, 12. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe das Logo hochgeladen. Die Bildqualität ist allerdings nur mäßig. Vielleicht kann jemand die Datei auch als SVG-Datei abspeichern.  --JohnnyB (Diskussion) 15:26, 14. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ok, Danke. Dachte aber daran, dass das Logo im Artikel eher das Alte ersetzen soll. Hab es deshalb nochmal geändert. --N9713 (Diskussion) 15:37, 14. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Logo
Diskussion:Zombies (2006)

message: Ich konnte bei meinen Recherchen bisher keinen Hinweis darauf finden, dass der Film "Zombies" eine Neuverfilmung von "The Children" ist, zumal sich die Story von der in "The Children" (siehe hier) relativ deutlich unterscheidet. Auch scheint die Entstehungsgeschichte von "Zombies" anders zu sein, da der Film hiernach an wahre Ereignisse angelehnt sein soll. Gibt es zu der Aussage, dass "Zombies" ein Remake ist, eine verlässliche Quellenangabe? --Rauche 19:59, 27. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Neuverfilmung von "The Children"?
Diskussion:Gabriel Hornstain

message: Hornstain, Gabriel: Tippfehler? --Schubbay 20:09, 27. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Jo, muss wohl. Der heißt HornstEin. Danke, ich ändere es gleich. -- Grüße aus Memmingen 20:17, 27. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ah, ich seh, der heißt in dem Weblink wirklich so. Muss sich aber um denselben Herrn handeln. Hatte daher vermutlich früher zwei Schreibweisen. Ich belasse daher das im Literaturabschnitt so. Ich hab auch grad noch im AKL-Online geschaut, der hatte wirklich zwei Schreibweisen. Ich nehm das in den Artikel mit auf. -- Grüße aus Memmingen 20:20, 27. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Literatur
Diskussion:Roland Benedikter

message: : Der Einführungsabschnitt ist fast unverständlich, gleichzeitig eine Widergabe von theoret. Positionen in Anführungszeichen, aber ohne Quellenangabe. Zitat oder nicht? --Hnsjrgnweis (Diskussion) 15:35, 17. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich glaube, da hat einfach jemand aus dem Englischen nicht korrekt übersetzt. Die Satzführung ist teilweise katastrophal. Ich würde das auf die Ursprungsversion des Artikels zurücksetzen, da war das noch verständlich, richtig betitelt und nicht verschlimmbessert. --USA-Fan (Diskussion) 14:59, 28. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ist nicht mehr in Abschnitt 1, prüfen ob die Abschnitte jetzt im Werdegang sind!--Schnellbehalter !? 18:07, 21. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Abschnitt 1 

message: Und ewig grüßt das Murmeltier. Habe mal wieder zwei Bearbeitungen von  IP 87.28.80.158 gesichtet. Das war die 77 Bearbeitung dieses anonymen Teilnehmers, einmal gab es 18, einmal 24 Bearbeitungen an einem Tag. Bitte die Vorschau-Funktion nutzen! Damit wird die Versions-Geschichte geschont - und der Sichter auch. --Jürgen Oetting 20:24, 27. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Bitte Vorschau-Funktion nutzen! 

message: Ich habe den Artikel so verändert, dass er sowohl sehr viel verständlicher als auch nachvollziehbarer ist. Ich habe wichtige Quellen ergänzt und unwichte Informationen gelöscht. Der Artikel ist jetzt auch aktueller, d.h. veraltete Informationen habe ich durch aktuelles ersetzt. Somit gewinnt der Artikel auch wieder an Relevanz und Richtigkeit.
Ich bitte darum, dass der neue Text online gestellt wird und der alte, der sowieso hinfällig ist, dadurch ersetzt wird.
Wie kann ich die Veröffentlichung meines neuen Textes erreichen?
: Tut mir leid, in diesem Artikel ist kaum etwas nachvollziehbar, denn es fehlen ganz einfach die Belege. Gruß --Baerst5 (Diskussion) 08:18, 28. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Fachsprache kann man ja nicht immer auf Laienniveau herunterbrechen. Aber kann es sein, dass es sich hier über weite Strecken einfach um Geschwurbel handelt? dann kann man das auch nicht in Laiensprache übersetzen. --Cabanero42 (Diskussion) 08:02, 14. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Änderung des Artikels 

message: Sehe weder die Relevanz noch den Mehrwert dieses Artikels. Liest sich wie ein selbstverfasster und nichtredigierter Klappentext. Viel Geschwurbel, unnötige Zitate (dann auch noch ohne Quellenangabe) und eine Menge Blenderei. Herr Benedikter(er) möge sich in seiner Selbstdarstellung bitte auf seine eigene Website beschränken, danke. 2003:E9:6F1A:E100:C898:728:14F1:341E 09:44, 1. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Bitte löschen
Diskussion:Junior Chamber International

message: Der Begriff Jaycee und damit das Lemma ist in Deutschland weniger gebräuchlich als die im Artikel verwendete Bezeichnung Junior Chamber International. Dies sieht man z.B. daran, dass eine Google-Suche mit "Jaycee site:.de" auf den ersten 10 Seiten keinen einzigen Treffer mit Bezug zu der Organisation zeigt, wärend "Junior Chamber International site:.de" ausschließlich geeignete Treffer bringt.
Auch weisen alle fremdsprachigen Artikel (zumindest die europäischen Sprachen) Junior Chamber International als Lemma auf.
Lange Rede, kurzer Sinn: Ich würde die Seite nach Junior Chamber International verschieben, sofern kein substantiierter Widerspruch folgt.
-- Dwz3000 20:25, 27. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Sehe ich genauso, und nach über einem Jahr ohne Widerspruch könnte man das wohl mal angehen. ;-) Magst du verschieben oder soll ich? --Mangomix Disk. 21:36, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für die aufmunternden Worte. Ich fürchte ich hatte es bereits kurz nach Posten des Threads gemacht - jedoch den "Erledigtvermerk" in der Diskussion vergessen. Pardon. Alles insoweit erledigt! :) --Dwz3000 (Diskussion) 09:24, 3. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ups, stimmt ja … sorry, hatte ich übersehen… das Lemma war ja längst richtig, nur die BKL-Seite JCI verwies noch auf Jaycees und von dort war ich gekommen. Hab jetzt auch die BKL „richtigggestellt“. --Mangomix Disk. 23:46, 6. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Lemma nach Namenskonvention unzutreffend
Diskussion:Commission de l’Océan Indien

message: Deutsch ist chic (zumindest besser als Englisch in diesem Falle), aber die Übersetzung mit "Kommission..." ist leider nur ein Behelf. Besser wäre es hier gewesen, den originalen Namen beizubehalten. --Roxanna 20:42, 27. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Die deutsche Übersetzung ist nichtamtlich; die Verkehrssprache der Organisation selbst französisch, auf eine ausreichend hohe Häufigkeitsklasse kommt die Organisation nicht, ergo wird unter dem Originalnamen lemmatisiert.  --Matthiasb  (CallMyCenter) 22:41, 10. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Danke. --Roxanna (Diskussion) 08:11, 11. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Ungeschickte Verschiebung
Diskussion:Heinrich Wilhelm Justus Wolff

message: Nach dem es nun hin und her geht, denke ich, wir sollten die Kategorie doch mal hier diskutieren. Es geht bei der Kategorisierung nicht um Wolffs Haltung (die natürlich nicht dem lutherischen Bekenntnis entsprach, aber auch nicht dem reformiertern...) oder die Einschätzung durch seine Freunde oder Gegner, sondern um seine kirchenrechtliche Einordnung: Als Geistlicher der Hamburgischen Kirche, der lutherisch ordiniert und nie entlassen wurde, ist er ipso facto ein Lutherischer Geistlicher. Evangelischer Geistlicher sollte man in dieser Zeit (auch wenn das in Wikipedia wie vieles nur seleten konsequent angewendet wird) nur für Geistliche einer unierten Kirche oder wo die innerkonfessionelle Einordnung unbekannt ist benutzen - alle anderen sind entweder lutherische oder reformierte Geistliche (wenn nicht römisch-katholisch oder noch etwas anderes). --Concord 21:12, 27. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Im 19. Jhrhundert gab es einigen Steit zwischen Rationalisten und orthodoxen Lutheranern, wobei einige der ersteren sich dezidiert gegen ihren Eid auf das Luthertum  ( der ihnen nach der Hamburger Verfassung vorgeschrieben war, obwohl nicht genehm) gewendet haben (siehe auch Rentzel. Die Haltung der Rationalisten war also nicht einfach "lutherisch". Die Auseinandersetzung war zumindest für das Luthertum in Hamburg bedeutsam; die rationalistische Seite wäre (wenn die Vertereter noch leben täten) nicht einverstanden mit der Einordnung als Lutheraner (die wurden von ihnen als abergläubisch empfunden) würde auch den Akteuren nicht passern (meine Vermutung). Der Streit zog sich über Jahrzehnte hin, weitere Biografien und Artikel zum Hamburger Kirchenstreit sind in Vorbereitung.  Die Kategorie sollten zumindest diskutiret werden. Grüße--O DM 21:37, 27. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Hallo, es ist schon richtig, dass es im 19. Jahrhundert einen Streit zwischen Rationalisten und orthodoxen Lutheranern gab, aber du siehst ja selbst, dass man das Adjektiv zufügen muss, weil der Satz sonst schief wird. Und es mag sein, dass Wolff (und Rentzel) die Einordnung als Lutheraner nicht gepasst hätte. Aber hier geht es nicht darum, was denen gepasst hätte, sondern wie heute im allgemeinen "lutherisch" verstanden wird. Und das ist eben nicht zuerst die Bezeichnung einer theologischen Position, sondern die einer konfessionellen Zugehörigkeit. Die war, wie Concord richtig schreibt, bei Wolff eindeutig festgelegt. Er war, nach den zur Zeit gültigen WP-Regeln (s. :Kategorie:Evangelischer Geistlicher, Vorspann), nicht einfach ein evangelischer, sondern ein lutherischer Geistlicher. Dass er daneben noch ein Rationalist war, ist ja unbestritten.--Zweioeltanks 06:58, 28. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Was für ein Geistlicher?
Diskussion:Apian-Bennewitz

message: Fritz Apian-Bennewitz: Leopold von Plessen und die Verfassungspolitik der deutschen Kleinstaaten auf dem Wiener Kongress 1814/15. Eutin: Ivens 1933; Hochschulschrift: Rostock, Univ., Diss., 1933 - (vgl. hierzu auch lfd. Nr. 9 : ) - MfG --Gordito1869 21:28, 27. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Ist Fritz Apian-Bennewitz relevant ?
Diskussion:Utjeha

message: Soweit ich das überblicke (Quellen sind schwer zu finden) heißt der Ort Utjeha bzw. Utjeha-Bušat. Der Strand dazu heißt Uvala Maslina. Das sollte man nicht in einem Lemma vermengen. Ich bin dafür, den Artikel unter dem Lemma Utjeha bzw. Utjeha-Bušat (das wäre noch zu klären) zu führen. Für Uvala Maslina könnte man dann eine Weiterleitung auf den Artikel anlegen. --Martin Zeise  ✉ 21:58, 27. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Da es keine weiteren Reaktionen auf meinen Diskussionsbeitrag gab, habe ich die Verschiebung jetzt entsprechend vollzogen. --Martin Zeise  ✉ 08:04, 31. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Ernst Lau

message: Frage an den Hauptautor: Wenn Ernst Lau in Brünn geboren ist, war er dann wirklich ein *deutscher* Optiker? --Detlef  ‹ Emmridet ›  22:02, 27. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich hab's mal geändert auf Südmähren. --Detlef  ‹ Emmridet ›  10:30, 28. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Staatsangehörigkeit
Diskussion:Liste der Stadtteile von Koblenz

message: Wenn man für das Jahr der Eingemeindung aufsteigende Sortierung anklickt, erhält man eine fehlerhafte Sortierung. Offensichtlich werden die Kalenderdaten nur als Zeichenketten (Textstrings) sortiert, und da erhält man dann u.a. die Reihenfolge:
* Moselweiß         1. April 1902
* Lützel            1. Juli 1891
* Ehrenbreitstein   1. Juli 1937
* Wallersheim       1. Oktober 1923
* Kesselheim        7. Juni 1969
Und natürlich sollten dann die historischen Stadtteile auch als erstes in der Liste auftauchen (jetzt am Schluß). Möglicherweise ist das ganze aber ein generelles Problem bei der Wikipedia-Listensortierung. --109.85.202.164 22:25, 10. Mär. 2014 (CET)
replies: text: das mit der "Mischung" von Zeichenketten und Kalenderdaten war das Problem, jetzt funktioniert es --Update (Diskussion) 22:35, 10. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Sortierung nach Jahr der Eingemeindung ist fehlerhaft
Diskussion:Trachenhöfstatt

message: Am 9. Oktober 1821 wurde Trachenhöfstatt von Rohr an die Kirchengemeinde St. Michael (Weißenbronn) abgegeben. Im Jahre 1826 bildete sich die Steuergemeinde Göddeldorf, Seitendorf und Trachenhöfstatt. Wer oder was ist Rohr? Was ist eine Steuergemeinde? Hatte die drei Namen? --Schubbay 23:11, 27. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Geschichte
Diskussion:Jessie Penn-Lewis

message: Roberts Liardon stellt Penn-Lewis Rolle bzgl. der Erweckung in Wales in seinem Buch "Gottes Generäle", Kapitel 3 "Evan Roberts - Der wallisische Erweckungsprediger", aber anders, wesentlich negativer, dar.  -- 109.193.2.237 23:13, 27. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Erweckung in Wales und Einfluß auf Evan Roberts 

message: Da kann doch was nicht stimmen: Sie leitete mit 15 Jahren (1876) auf der Konferenz Frauenversammlungen? (nicht signierter Beitrag von 31.16.179.245 (Diskussion) 21:39, 6. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Keswick-Konfreenz 

message: Zitat: „Penn-Lewis war eng verbunden mit Evan Roberts, und es gab einige Kontroversen wegen ihres Einflusses auf ihn. […] Roberts hatte zwar mit Penn-Lewis noch jahrelang Kontakt, konnte sich von dem Zusammenbruch aber nie ganz erholen.“ - Was sein Kontakt mit Penn-Lewis mit Roberts Zusammenbruch zu tun? Wer stellt diesen Zusammenhang her? --ChoG Ansprechbar 08:20, 18. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Penn-Lewis und Roberts 

message: Die Lehrbesonderheiten von Penn-Lewis werden nicht ausreichend dargestellt. Es wird zwar spürbar, dass es darum Kontroversen gab, doch wäre es hilfreich, wenn man diese Kontroversen auch inhaltlich nachvollziehen könnte. --ChoG Ansprechbar 08:25, 18. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Lehre nicht ausreichend dargestellt 

message: Zitat: „Ihre Thesen sind auch heute umstritten.“ - Für diese Behauptung braucht es eine Quelle. Beschäftigt sich die Fachwelt auch heute noch mit ihren Themen und Thesen? --ChoG Ansprechbar 08:32, 18. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Thesen auch heute umstritten
Diskussion:Andreas Henkel

message: steht jetzt aber irgendwie ganz schön verloren da :-(. Die Formulierung habe ich aus der Ortsartikel der Kirche übernommen... -- Grüße aus Memmingen 23:20, 27. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Da erhebt sich die Frage, was mit Erscheinungsbild gemeint ist. Ist es ein Bild der Erscheinung Christi, dann könnte man es so lassen oder etwas genauer beschreiben. Ist aber der Begriff Erscheinungsbild allgemein zu verstehen, dann sollte man statt des POV-lastigen einzigartig ein anderes, neutraleres Adjektiv verwenden. Dass der Kirchenartikel nicht neutral ist, liegt in der Natur der subjektiven Aussage. --Schubbay 23:37, 27. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Es geht hier um das gesamte Erscheinungsbild. Wie könnte man aus dem Dilemma kommen, dass das Erscheinungsbild jetzt so verloren dasteht? Wie könnte man den Satz ansonsten enden lassen? Ich vertrau da voll auf Dich. Du hast so was einfach besser drauf :-) -- Grüße aus Memmingen 07:51, 28. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Memmingen, am besten wäre es wohl, wenn man ausführte, was er genau geschaffen hat; das Erscheinungsbild erscheint mir etwas zu schwammig. Da ich aber mangels Ortskenntnis dazu keine näheren Abngaben machen kann, bleibt es vorerst doch wieder an dir hängen ;-). Grüße aus Bayreuth von --Schubbay 14:07, 28. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Leider ist auch diese Kirche räumlich etwas arg weit weg um mal eben rüber zu fahren :-). Damit bleibts wieder bei uns *g*. Wie könnten wir den Satz ganz ohne Erscheinungsbild formulieren? Er machte dort ja schließlich "nur" den Stuck. -- Grüße aus Memmingen 14:27, 28. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Ich hab's mal probiert. --Schubbay 14:34, 28. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Klingt gut, gefällt mir gut. Sag ich mal Danke :-)! -- Grüße aus Memmingen 14:35, 28. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Erscheinungsbild
Diskussion:Wilhelmstraße (Braunschweig)

message: Der Kompass irrt nie. Oder doch? Hieß die heute westliche Straßenseite (!) früher (Am) Steingraben oder der südliche Straßenabschnitt (!) zwischen Steinweg und Fallersleber Straße? Hieß die heute östliche Straßenseite früher (Am) Wendengraben oder der nördliche Straßenabschnitt zwischen Fallersleber Straße und Wendentor. Bei heutiger Zeitungslektüre fiel mir jedenfalls ein Widerspruch von Angaben in einem Zeitungsartikel  und entsprechendem Wikipedia-Artikel  auf. --Blösöf 23:25, 27. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Auf dieser Karte ist der Wendengraben der nördliche Teil: :Datei:Hagen (Karte).png.--Jonny84 23:48, 27. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  „(Am) Steingraben” und „(Am) Wendengraben” 

message: * Historische Fotos der Wilhelmstraße bei OPAL
Die Adresse scheint von Domain Snapping betroffen und führt nicht mehr zum gewünschten Ziel. Über das Portal Kulturerbe Niedersachsen lassen sich für mich keine vergleichbaren Treffer erzielen. Daher habe ich den Link nach Wikipedia:Defekte Weblinks entfernt. --F10sh (Diskussion) 12:30, 26. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Entfernter Link
Diskussion:John Amen

message: Der Artikel fällt positiv auf, er ist u.a. informativer, ausführlicher und besser bequellt als der Parallelartikel in der englischsprachigen WP. --13Peewit 00:02, 28. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Why, thank you. --Minderbinder 09:44, 28. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  guter Artikel