Diskussion:Julian Milejski

message: Ich denke, dass diese Seite ausgezeichneten Stil hat, informativ ein Einzelbeispiel zeigt und wenn über die Löschung diskutiert wird, stellt sich mir die Frage warum wir Anne Frank soviel gottverdammte Aufmerksamkeit widmen und dem Polen Julian Milejski nichts. Der Unterschied wird wohl darin liegen dass Anne Frank das kleine arme jüdische Mädchen ist, und Juden kennen wir heute kaum noch, während der Polenhass noch weitverbreitet und tiefverwurzelt ist.
Die Juden sind ja praktisch nur noch Legende. Ich habe ehrlicherweise schon tausende Polen gesehen, aber nie bewusst einen Juden. Aufgrund seiner Exzellenz sollte der Artikel bestehen bleiben ungeachtet dessen, dass er vielleicht nicht in ein Standardlexikon wie den Brockhaus fließen wird.
Vielen Dank für die Aufmerksamkeit.dieser Beitrag stammt von 17:56, 27. Jan. 2008 79.200.101.126  
 
:das ist irgendwo tief, wobei du was das Interesse betrifft, leider recht hast. --Ricky59 18:20, 27. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Vergessen und Vertuschen scheinen neue deutsche Nationaltugenden zu werden. Hier ist das Leben eines jungen Menschen sinnlos vergeudet worden - wie kann sich da die Frage nach Relevanz des Artikels stellen? Das Versagen der Umstehenden zu jener Zeit passt (leider) lückenlos in das Verhalten eines Gemeinderates, der sich gegen eine Gedenkstätte wendet. Folgerung: Der Artikel sollte unbedingt stehen bleiben. phom 2008-01-27 
Die Seite ist plakativ, so lange die Zeugen nicht genannt werden. Eine 9-jährige, die einen Lastwagen vorbeifahren sieht und nicht weiß, wo er hinfährt und die erkannt haben will, wer aller darauf zu sehen war und eine bestimmte Person davon nicht wieder gesehen hat, kann genauso bedeuten, dass der gesehene Mann an einen anderen Ort verfrachtet wurde. So lange die Zeugen der Tat nicht mit Namen genannt werden, ist es lediglich eine Sensationsmache, eine Geschichte, die allerdings historisch weder glaubwürdig, noch belegt ist. Der Vorwurf, dass Einwohner tatenlos zusahen, ist unsinnig, denn es hätte jedem Einzelnen das Leben kosten können, hätte er etwas getan. Genauso strafbar ist es, ein öffentliches Amtsorgan, sprich Polizisten, bei der Amtshandlung zu stören - nur dass man dabei in einer Demokratie im Frieden (und nicht bei bestehendem Kriegsrecht) das Leben nicht verliert. Bei Kriegsrecht sind die Strafen deshalb drakonisch (das war auch in England, USA, UdSSR etc. so), da die Gefahr der Spionage bei Fraternisierung besteht. Der Artikel sollte also belegt, oder, bei fehlenden Beweisen, gelöscht werden. MAP, 23:28, 27. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Vergessen 

message: Objektiv betrachtet, ist dieser Artikel sicher nicht relevant, da er ein Ereignis bzw. einen Menschen betrifft, der nicht bekannt war. Es ist ein Einzelschicksal, wie es im Geschichtsunterricht gerne behandelt wird, aber nichts in einem Lexikon zu suchen hat.
Andererseits, so lange solche Artikel auch nur einzeln vorkommen, schadet es sicher nicht. Aber wenn es dann ausartet und die Wikipedia voll von solchen Opfern der Nationalsotialisten und anderer Verbrechern wird, geht es auch nicht. 
: Ich muss sagen, dass mich der überwiegend sachiche Diskussionston zum Thema der Relevanz auf dieser Seite freut; ich hoffe, es bleibt auch dabei. Meiner Ansicht nach ist Julian Milejski nach den Regularien der Wikipedia relevant, denn es haben regionale, überregionale und ausländische Zeitungen über ihn und die Gedenkveranstaltungen berichtet, das Relevanzkriterium "öffentliche Bekanntheit" (siehe hier) dürfte damit gewährleistet sein. Ein weiteres Argument ist der Preis, den die Schüler erhalten haben. Ein drittes Argument ist die Monographie des Archivars, die immerhin 167 Seiten füllt. --Happolati 20:55, 27. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Dann nenn doch mal die "eindeutigen" RK bzw. entkräfte die eins über Dir genannten Argumente. Wäre ein guter Anfang bzw. eine gute Fortsetzung. --Happolati 22:04, 27. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Die IP hat leider Recht, der Artikel ist irrelevant. Es fängt ja schon damit an, dass überhaupt erst mit dem 2. WK die Geschichte hier beginnt. Und wenn Julian M. einen Artikel haben darf, warum nicht die anderen auch? Wikipedia ist aber kein Personenverzeichnis, egal, was ihnen wiederfahren ist und was nicht! --Yikrazuul 13:00, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Relevant ist das "Projekt Julian Milejski", und ich überlege, den Artikel zu verschieben. Einziges Problem wären die dann entstehenden doppelten Weiterleitungen; müssten von Hand geändert werden. --Slartibartfass 22:43, 28. Jan. 2008 (CET)

text: Ich denke, dass klar relevante und eher theoretisch trockene Beiträge, wie Zwangsarbeit in der Zeit des Nationalsozialismus, auf Beiträge zu konkreten Personen, inhaltlich wie emotional, wie hier zu Julian Milejski, angewiesen sind. Damit das Unverstehbare etwas begreiflich wird. Danke. Anton-kurt 17:21, 29. Jan. 2008 (CET)
replies: text: @Slartibartfass: Ich denke, dass die Frage einer Verschiebung sich durch die Überarbeitung durch Benutzer Felistoria erledigt hat. --Jocian (Disk.) 23:23, 29. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Relevanz 

message: Ich finde ein eigener Artikel ist völlig unangemessen (Weil er Pole ist und es der PC zu huldigen gilt, solches auszubreiten, aber Wesentliches zu verdrängen......oder warum dieser Artikel hier?) Ist ja schön, dass Schüler über die Nazizeit recherchieren - aber nur über solche Opfer und ohne wirklich die dramatische Lage zu spiegeln, dazu unter Auslassung wichtiger Hintergründe und Tatsachen - das ist schal......zur gleichen Zeit bis zum Kriegsende starben andere Menschen unter grausameren Bedingungen und unschuldiger - auch aus unserem Bereich, dem Bereich dieser Schüler). Angemessen wäre es allenfalls, auf die Geschichte des genannten Opfers in einem geeigneten Artikel durch Link zu verweisen. Wenn man anderer Meinung ist, sollte man auch Kriegsopfern - speziell auch aus dem genannten Ort (da gibt es wirklich tragischere Beispiele) - durch ausführliche Einzelberichte gedenken. Aber das ist wohl nicht gewollt und widerspräche der PC. Ich finde daher: der Artikel gehört gelöscht!--
:„Ein Online-Lexikon unterliegt nicht denselben Beschränkungen wie eines aus Papier. Beim „Brockhaus“ könnten Sie klagen: „Lieber Himmel, Britney Spears bekommt vier Seiten und Edgar Allan Poe nur zwei!“ Bücher zu drucken kostet Geld, deshalb ist der Umfang begrenzt. Für Wikipedia gilt das nicht; wir müssen nirgendwo kürzen, weil wir anderswo ausführlich sind“(Jimmy Wales, Gründer der Wikipedia, im Interview mit Karsten Lemm für den stern 50/2007)
:Einfach mal das Zitat verinnerlichen. Das war und ist die Idee der Wikipedia, was ja leider oft vergessen wird. Es gibt hier eigentlich überhaupt keinen ordentlichen Grund über die Relevanz des Artikels zu diskutieren. Wir sind nicht Brockhaus, sondern Wikipedia und die erklärt den Leuten, in diesem Fall sehr exzellent, was damals passiert ist.--"John" 22:18, 27. Jan. 2008 (CET)
replies: text: 87.176.62.185 bagatellisiert oben einen Mord an einem Verschleppten. Lassen sich Relevanzkriterien nicht auf weniger üble Weise diskutieren? Wesener 23:59, 27. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Unangemessen?  

message: Sorry, hatte die Sperre nicht mitbekommen, habe wohl wenige Sekunden nach dieser gespeichert. Grüße, --Polarlys 23:41, 27. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  @Wiggum 

message: Zum Thema Bilder: Die Bilder haben nur sekundär etwas mit dem Artikel zu tun, deswegen haben sie draußen zu bleiben. Alternativ kann man eine moderne Gemeindeansicht, ein Bild der Schule, ein Bild eines Galgens, ein Bild des ausgebombten Hamburgs ergänzen, das hat genausoviel Bezug. --Polarlys 23:41, 27. Jan. 2008 (CET)
replies: text: @Polarlys: Wie auch weiter unten von Benutzer Felistoria bereits gesagt, veranschaulicht die Bebilderung den Artikeltext. Das Bild des "Polenabzeichens" verdeutlicht, dass er damit als "Minderwertiger" "abgestempelt und gekennzeichnet" wurde. Und die Möglichkeit, unmittelbar im Artikel die Nr. 7 der "Zivilarbeiter-Pflichten" nachlesen zu können, veranschaulicht, "warum" Milejksi mit dem Tode bestraft wurde. Im Text gibt es auch direkte Bezüge zu der Bebilderung. Ich denke, dass die Bebilderung somit WP:Artikel illustrieren entspricht. --Jocian (Disk.) 23:38, 29. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Bebilderung des Artikels 

message: Der 27. Januar 1945 markiert die Befreiung von Auschwitz-Birkenau durch die Rote Armee und ist seit 1996 ein Gedenktag; die Version des Artikels zeigt, dass der Einsteller, Benutzer Jocian, eben dieses Datum zum Anlass für den Artikel nahm. Die Diskussion hier ebenso wie die LD zeigt, dass doch viele das womöglich nicht wissen und den Zusammenhang nicht beurteilen können oder ikhn in den Kommentaren der version nicht verstehen. Die Bedeutung des Falles und dessen Beachtung ist durch die Quellen gegeben und sollte in der Einleitung vermerkt sein. Der zweite Teil des Artikels ist  etwas zu straffen und zu pointieren; die Abbildungen halte ich persönlich nicht für irrelevant, da sie den Artikel anschaulich ergänzen. --Felistoria 00:23, 28. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Jahrestage 

message: Der Abschnitt ist ein Witz. Fehlt nur noch, dass man die Kommentare einzelner Schüler hört. Könnte man kräftigst kürzen, oder besser noch den Aritkel löschen!--Yikrazuul 13:14, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Äußere Dich bitte in der Löschdiskussion, aber nimm keine eigenmächtigen Teillöschungen des Artikels vor. Wenn Du meinst, dass Du qualitätsverbessernde Punkte einbringen kannst, dann begründe sie bitte vorher auf der Disk.-Seite des Artikels. Kommentare, wonach Du die Arbeit von Schüler um das Andenken eines NS-Mordopfers als "Witz" betrachtest, solltest Du besser unterlassen. --Jocian (Disk.) 13:37, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: 1.) O-Ton Phi: "Gehe gefälligst von guten Absichten aus". 2) Ohne Quellen, nur Behauptungen, die kann man getrost löschen. 3) Haste meine Änderungen in jenem Abschnitt gesehen? Was habe ich dort gelöscht (lesen bildet). 4.) Ist die Qualität des Artikels einfach grottig m. E., daher tut eine Entschlackung recht gut! --Yikrazuul 14:07, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Undifferenzierte Sprechblasen mit KPA-Lastigkeit ("Witz", "grottig" etc.) und oberflächliches Anzweifeln von belegten Sachaussagen (die Ermordung von Milejski ist eine historische Tatsache; die Erinnerungen der Augenzeugin M. Grundel werden durch weitere Augenzeugenberichte gemäß der Ortschronik von Rieckmann bestätigt und ihr Antrag auf einen Gedenkstein für das NS-Mordopfer befindet in den Akten der Gemeinde Stelle, etc., etc.) implizieren in aller Regel vor allem eines: die totale Abwesenheit von Argumenten. --Jocian (Disk.) 14:24, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Die Quellenlage ist wirklich sehr dünn. Ein Buch im Selbstverlag, in das vermutlich noch niemand hier hineingeschaut hat. Das war's an nachprüfbaren Infos. Wäre schon äußerst wünschenswert, wenn es wenigstens eine zweite unabhängige und nachprüfbare Quelle gäbe und der Artikel mehr Fakten und weniger Vorwürfe darstellen würde. Stilistisch mangelhaft ist vor allem die Vermischung von Fakten, Hörensagen und Vorwürfen und Aktion der Schüler. Wie ich schon in der LD schrieb: Vor allem die Vermischung von Person und Schülerprojekt halte ich für problematisch. --Ukko 15:32, 28. Jan. 2008 (CET)

text: Augenzeugenberichte (als kleines Kind sah ich irgendein LKW mit irgendwelchen Leuten in irgendeine Richtung fahren)??? Geht's noch? Meine beiden Hauptargumente: mangelnde Quellenlage (auch neutrale Quellen) sowie Schreibstil einer Schülerzeitung (wir fuhren in den Wald). Auf die wurde bisher nicht eingegangen und bekräftigen die Notwenigkeit, den Artikel bald zu löschen. Außerdem habe ich nie angezweifelt, dass Julian M. ermordert worden ist. Zusammenfassend könnte man sagen, dass nicht bei mir die totale Abwesenheit von Argumenten implziert werden kann.--Yikrazuul 15:39, 28. Jan. 2008 (CET)

text:  Sagen wir mal so: Wer so sehr mit der Grammatik, der Orthographie und der Interpunktion der deutschen Sprache auf Kriegsfuß steht wie Du, sollte Urteile über den "Schreibstil" anderer Leute tunlichst unterlassen; sie sorgen ansonsten nur für Heiterkeit. Sachlich sind sie ohnehin völlig unbegründet. Wie Du vielleicht weißt, werden Augenzeugenberichte, auch von Kindern, auch nach langen zeitlichen Abständen, als Beweismittel sogar vor Gericht zugelassen. Wenn Du hier Zweifel an einer bestimmten Aussage hast, ist es deshalb zunächst einmal Deine Aufgabe, diese zu begründen. Pauschalverdacht an die Adresse von Augenzeugen ist nicht ernstzunehmen; und Du verbesserst die zweifelhafte Qualität Deiner Argumente nicht dadurch, dass Du gleich drei Fragezeichen aufbietest. Eher im Gegenteil. --Happolati 16:02, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Falsch. Erstens ist seit längerem die Beweiskraft von Augenzeugenberichte kleiner Kinder (bestenfalls) umstritten. Und was ich vor Jahrzehnten als Kind (!) mal gesehen habe, also bitte, vielleicht sollten wir Agent Fox Mulder auf so einen Fall setzen. Das ist indes nicht das Wesentliche. Denn zweitens sollte man Aussagen bei Wikipedia immer mit Quellen untermauern (Bitte gib deine Quellen an!). Es ist also keineswegs meine Aufgabe, Behauptungen anderer (nachträglich) zu beweisen. Aber eigentlich ist bereits dein erster Satz ein Beweis für eure (!) schwache Argumentation (Quellen?). Bisher seid ihr beiden ja nicht auf diese beiden obig geschilderten Argumente eingegangen. Also fangt erstmal damit an, Kindas --Yikrazuul 16:11, 28. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Aufarbeitung und Gedenken

message: Der Artikel hat Wellen geschlagen (siehe nicht nur seine seine History), die er sicherlich nie beabsichtigte, sonst stünde er nicht in der Form da. Ich bitte um Verständnis für das Ansinnen, ihm eine Nachtruhe zu gönnen. --Felistoria 01:01, 29. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Zu meiner "Sperre" des Artikels

message: Das würde die Sache nämlich enorm vereinfachen. Anhand beispielsweise folgender Löschdiskussion zu einem Nobody  lässt sich sehr schön demonstrieren, wo der Hammer hängt. Von den Nazis ausgezeichnet -> eindeutig relevant. Von den Nazis aufgehangen -> Relevanz dermaßen fragwürdig, daß eine dahergelaufene IP mit ihrem LA doch glatt ernst genommen wird und den Leuten ihre Zeit klauen kann. 
Aber mal ´ne andere Baustelle: Ich finde IPs sollten keine Möglichkeit besitzen LAs ö.Ä. zu stellen. Sowas nervt nur und bindet unnötig Ressourcen. -- sambalolec 04:52, 29. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Sambololec, das ist aber nicht das Thema hier, und auf eine links- oder rechtrevesionistische geführte Diskussion lasse ich mich nicht ein. Es geht um inhaltliche Mängel, die sind nicht von der Hand zu weisen. Schon Sätze wie "er starb qualvoll", verbunden mit einem Zitat auf eine Quelle, die "nur" die Verleihung des Preises angibt, sind ein schlagendes Beispiel für die Notwendigkeit einer Verbesserung. Das habe ich dann auch in der Löschdiskussion angemerkt. --Yikrazuul 12:23, 29. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Weder habe ich behauptet, der Artikel sei lesenswert, noch habe ich Dir irgendwo widersprochen. Ich fand es nur bemerkenswert, daß hier bereits nach 2 Tagen ein LA (ohne vorherige Disk und auch noch von einer IP) gestellt wird,  der riesen Wellen schlägt, während andere Artikel über Monate hinweg in haarsträubendem Zustand sind und gänzlich ohne, oder zumindest ohne reputable Belege auskommen, von der  zweifelhaften Relevanz mal ganz zu schweigen. Vielleicht Zufall, vielleicht auch nicht? Ich wollte es halt nur mal bemerkt haben. Grüße -- sambalolec 13:26, 29. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Warum hatte er auch kein Ritterkreuz 

message: Felistoria hatte in [diesem Edit] kommentiert: '"Ausgebombte" wieder raus: der Vorfall war 1942, operation gomorrha erst 1943.'
Luftangriffe gab es aber lange vorher, und lt. [    Hamburger Abendblatt] sind 1942 15000 Hamburger obdachlos geworden. Das wird in der Wikipedia ganz und im WWW ziemlich verdeckt von Operation Gomorrha, ich war mir zwar sicher, hatte aber zunächst Schwierigkeiten, überhaupt Seiten zu finden, die nicht (nur) diese Angriffe behandelten. Geschichte_Hamburgs#Bombenkrieg ist mit dem nur Operation Gomorrha erwähnenden Text irreführend. 
-- Ivla 00:05, 6. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Benutzer Ivla hat recht, ich hab' nochmal im Gedruckten nachgeguckt. Das "ausgebombt"  verbindet man insofern mit 1943, weil vorher die Menschen, deren Haus zerstört war, in Hamburg selbst noch Unterkunft fanden. Ich habe die Zahl von 1436 Todesopfern bei Bombardierungen Hamburgs seit Kriegsbeginn vor der Aktion "Gomorrha" gefunden und die Vorbereitung der Stadt auf 60 000 bis maximal 100 000 Obdachlose. Die Zigtausende starben erst in der Operation im Juli 1943; allein in der Nacht zum 25. Juli 45 000 Menschen, insgesamt 48 602, 900 000 wurden obdachlos.  Gleichwohl widerspricht das nicht der Zuordnung, die ich entfernte. --Felistoria 00:29, 6. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Bombardierungen gab es auch vor Gomorrha 

message: Der Artikel wurde jetzt von mir behutsam überarbeitet sowie aktualisiert. Angeregt durch die Aktitivitäten der ehemaligen Schüler hat sich in dem Ort Stelle inzwischen ein Arbeitskreis gebildet. Im Mai 2008 wurde in der Nähe des Tatorts ein Gedenkstein errichtet, als Mahnmal zum Gedenken an Julian Milejski. Der Artikel wurde entsprechend ergänzt.  – Wider das Vergessen!
--Jocian 16:51, 12. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Anmerkung zum Geburtsort: Auf der Gedenktafel ist als Geburtsort 'Zawiercin' in Polen angegeben, was wohl den (noch vorhandenen) Archiv-Unterlagen über die Verhaftung von Milejski entnommen wurde. Es ist unklar, um welchen Ort in Polen es sich handelt, oder ob hier ein Schreibfehler vorliegt. --Jocian 16:59, 12. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Bearbeitungshinweis 

message: Um gar nicht erst den Eindruck aufkommen zu lassen, das traurige Schicksal eines NS-Opfers werde instrumentalisiert, um das vorbildliche Aufarbeitungs- und Gedenkwirken der Steller Bürgerschaft, des Gemeindearchivars Gerhard Rieckmann und der Schülerschaft (was ja vor allem auch die Lehrerschaft umfasst, Schüler kommen von sich aus selten auf derlei sicher löbliche Projekte) umfassend zu würdigen, wäre es angezeigt, das Gleichgewicht zwischen dem Leben des Lemma-Halters und den Kapiteln Gedenken und Bedeutung herzustellen. Letztere müssten eingedampft und auf ein vernünfties Maß reduziert werden, die Biografie hingegen ausgebaut werden. Beides geschah bislang nicht. Im Gegenteil, das Gedenken wurde immer weiter ausgebaut und bebildert, während die  Biografie nach wie vor ein kümmerliches Dasein fristet und nicht getrübt durch Quellen präsentiert wird. Wurde denn bei der Recherche nichts über die Herkunft des jungen Polen heraus gefunden? Hat man in Polen recherchiert? Wenn ja, sollte das mit in den Artikel einfließen oder zumindest schreiben, dass die Recherche-Arbeit in diesem Punkt fruchtlos blieb.
Wie kam der junge Mann nach Stelle, wie an seinen "Arbeitsplatz"? Das Verhalten der Steller während der NS-Zeit sollte weniger euphemisierend dargestellt werden. So wurden Zwangsarbeiter nicht "beschäftigt", sondern zur Fronarbeit gezwungen. Das liest sich so geschrieben etwas schief. Und auf welcher Quelle basiert die Behauptung, Steller Bürger hätten Milejski gewarnt? Lässt sich so etwas überhaupt wasserdicht belegen? Zeitzeugenaussagen in den Punkt sind stets mit Vorsicht zu genießen. Wurde die Frau, die nach Nazi-Ideologie ja ebenfalls "Rassenschande" betrieben hatte, ebenfalls verfolgt? Das bleibt alles sehr dünn und nebulös.
Das Gedenken hingegen wird überproportional präsentiert. Ist es wirklich vonnöten, Aufstellung, Beschaffenheit und Lokalisierung des Manhmals in derart epischer Breite zu schildern, einschließlich der Aufstellung einer Sitzbank? Das überschreitet dann doch den Rahmen einer Enzyklopädie und kratzt an der Neutralitätsschwelle. Will der Leser das so genau wissen? Weniger wäre hier sicher  mehr. Aus dem Ruder ist imho das Kapitel Bedeutung gelaufen, denn die Bedeutung der Person des Julian Milejeski wird dort leider in keiner Weise gewürdigt, er kommt gar nicht mehr vor. Und mit Goldhagen, den Stolpersteinen und dem schrecklichen Mädchen hat die Biografie von Julian Milejski nun mal so gar nichts zu tun. Hier wäre eine Überarbeitung dringend vonnöten. Wenn das so stehen bleibt, könnten das nicht wohlmeinende Leser durchaus als Beleg für eine Instrumentalisierung missverstehen. Dazu könnten auch die nicht den Artikel dokumentierenden Abbildungen von Polen-Erlass- und -Abzeichen beitragen.
Wer sich als Leser über Julian Miljeski informieren will, erfährt in dem Artikel arg wenig. Und an die Leser, nicht an unsere Eitelkeit als Autoren, sollten wir beim Verfassen von Artikeln stets denken. Ein bisschen mehr Biografie, etwas weniger Gedenk-Beschreibung und vor allem auch eine umfassende Bearbeitung des Kapitels "Bedeutung" würden dem Artikel insgesamt gut tun. --Movicadz 13:16, 30. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Ungleichgewicht und mangelnde Quellenarbeit 

message: – GiftBot (Diskussion) 03:49, 9. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks