Diskussion:Baryonyx

message: War Baryonyx wirklich quadruped? --Manu Chaos greatest Fan 21:19, 10. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hab mal in einige Standardwerke gekuckt, wie erwartet nichts gefunden und den Kram gelöscht. --TomCatX 22:03, 10. Jul. 2007 (CEST)

text: Das ist erstens keine erstrangige Quelle und es kommt zweitens auf die einschlägigen Texte an. Und da ist nirgends von einer viebeinigen Fortbewegung die Rede, die Anatomie der mit langen Krallen versehenen Hände spricht dageben. Und dass sich das Tier gelegentlich auf alle Viere niedergelassen haben mag, spricht ja auch nicht wirklich gegen eine bipede Fortbewegungsweise. --TomCatX 21:06, 19. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Quadruped? 

message: Ich hab mal auf anderen Webseiten nachgeschaut. Dort wird Suchomimus als naher Verwandter des Spinosaurus angegeben. Schau doch mal unter Spinosauridae nach. Ich bin nicht sicher, doch wenn die Familie "Baryonychidae" wirklich existierte, dann als Untergruppe der Spinosaurier. Wenn es so wäre, ist der Satz "Die Baryonychidae war eine Gruppe innerhalb der Dinosaurier" viel zu verallgemeinert verwendet!--Manu Chaos greatest Fan 17:04, 14. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Die Baryonychidae sind kein gültiges Taxon, da sie nicht ausreichend definiert sind im Gegensatz zu den Baryonychinae . Hab's geändert aber die Systematik in diesem Bereich ist umstritten und in stetiger Veränderung begriffen. --TomCatX 20:22, 14. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Baryonychidae? 

message: Mir ist aufgefallen, dass hier steht "vor 125 bis 95 Mio. Jahren".
Baryonyx ist ein Dinosaurier, der hauptsächlich vor Spinosaurus gelebt hat/haben soll, von daher finde ich die Aussage in der engl. wikipedia etwas plausibler (130 bis 125 Mio. J.).
MfG --Ts85 19:04, 6. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Danke, ist erledigt, Gruß --Jens Lallensack 19:21, 6. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  125 - 95 Mio. J. ? 

message: Spiegel Online berichtet über aufsehenerregende Funde in Australien. Da ich kein Dino-Fachmann bin, möchte ich das nicht unkommentiert in Baryonyx und Spinosauridae einbauen. Vielleicht übernimmt das einer von euch?Watzmann Disk.  22:03, 16. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis; ich werde es übernehmen, sobald das wissenschaftliche Paper draußen ist. Spiegel Online als einzige Quelle ist erfahrungsgemäß sehr heikel, was Dinosaurier angeht: Extrem vereinfacht und oft schlicht falsch. Es wird z. B. nicht klar ob Barrett den Wirbel tatsächlich Baryonyx zugeschrieben hat, oder ob er dies lediglich für eine Option hält. LG --Jens Lallensack 22:33, 16. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Funde in Australien 

message: Kann man von der parallelen Ausbildung einer großen Kralle bei verschiedenen Arten auf eine Verwandtschaft schließen und nicht nur auf die parallele physische Anpassung an ein vergleichbares Jagdverhalten? --Kolya (Diskussion) 18:13, 19. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Megaraptor 

message: Was ist mit Rudy in Ice Age 3? Vom Aussehen her könnte dieser ein Baryonyx sein. Ein Spinosaurus kann es nicht sein, denn wie hieß es in Jurassic Park 3? "Kein Segel." (nicht signierter Beitrag von 212.95.7.160 (Diskussion) 21:48, 14. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Spielt für ein Lexikon keine Rolle - oder nimmt das Thema in der wissenschaftlichen Sekundärliteratur Raum ein? --GiordanoBruno (Diskussion) 22:44, 14. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Könnte aber auch ein Suchomimus sein.--217.232.164.252 12:08, 22. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Popkultur 

message: Hallo. Im Text steht, dass es sich bei dem Skelett, welches von ihm gefunden wurde, um eines der am besten erhaltenen Fossilien von Theropoden (fleischfressenden Dinosaurier) in Europa handeln würde. Ich dachte immer, dass durchaus auch Pflanzenfresser Theropoden sein können. Im Artikel Theropoda wird darauf hingewiesen, dass sie sich zweibeinig fortbewegten und zum größten Teil Fleischfresser waren. Mit der Ausdrucksweise: "(...)Theropoden (fleischfressende Dinosaurier)(...)" entsteht aber der Eindruck, dass es sich bei Theropoden stets um Fleischfresser handelt, was m. E. nach aber nicht richtig ist. Zu nennen wären die Ornithomimosauria und Therizinosauria. Die Frage ist, wenn auf den Artikel Theropoda verlinkt wird, ob der Zusatz "(fleischfressende Dinosaurier)" überhaupt notwendig ist. Viele Grüße --217.232.164.252 12:22, 22. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Theropoden