Diskussion:A History of the World in 100 Objects

message: A History of the World in 100 Objects war ein mehrmonatiges kulturhistorisches Radio-Projekt des britischen Senders BBC Radio 4 und des Britischen Museums, beginnend im Januar 2010. Die 100-teilige Serie von Radiosendungen wurde verfasst und vorgetragen von Neil MacGregor, zu der Zeit Direktor des Britischen Museums. In den jeweils 15-minütigen, werktäglich gesendeten Vorträgen nutzte MacGregor 100 ausgesuchte Objekte des Britischen Museums – aus Kunst- und Kulturgeschichte wie Technologie- und Alltagsgeschichte –, um daran einführend Entwicklungslinien, Ähnlichkeiten und Unterschiede in der Geschichte der Menschheit zu demonstrieren. Dem Britischen Museum wurde für dieses ambitionierte Projekt der mit 100.000 £ dotierte Art Fund Prize 2011 verliehen.
Also ehrlich gesagt weiß ich gar nicht, ob ich hier richtig bin – aber das wird sich zeigen.Ich würde A History of the World in 100 Objects gern als "Informative Liste" auszeichnen lassen, wenn ihr zustimmt, weil ich glaube, dass sie informativ ist (aber das denkt man als Autor wahrscheinlich immer) – auch wenn aus dem Lemma gar nicht hervorgeht, dass dies eine Liste ist. A History of the World in 100 Objects war zunächst eine Radiosendung, dann ein Buch, dann eine Wanderausstellung rund um die Welt; aus meiner Sicht ist alles Einleitung zur Liste der Objekte, auch wenn natürlich vielleicht fragwürdig sein kann, ob ein so eingeschränktes Thema (letztlich: Inhalte eines einzelnen Buches) auszeichnungswürdig ist ... andererseits sind ja auch die Erfolge eines einzelnen Snookerspielers auszeichnungswürdig. Nun ja, ich bin gespannt auf die Meinungen dazu. Für Rückfragen stehe ich natürlich gern zur Verfügung. Gruß --Rax   post   04:42, 10. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Joh, . Und + 1 zu Jbergner. --Methodios (Diskussion) 06:53, 11. Jan. 2020 (CET)

text: Du hast Recht! Ich habe die Kurzabschnitte zusammengefasst und ins Intro genommen. Danke für den Hinweis, das hatte ich betriebsblind bei der Übernahme der Liste überhaupt nicht mehr gesehen. --Rax   post   17:21, 12. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Passt so. Danke dir! Grüße, --Snookerado (Diskussion)
. Was lange währt, wird endlich gut respektive informativ. Hut ab Raxǃ
--Yeti-Hunter (Diskussion) 20:23, 12. Jan. 2020 (CET)

text: Korinthenkackerisches PS, aber wir sind hier ja auch im High-End-Segment der Artikelproduktion: Die Seitenzahlen mit "ff." sind unpräzise und widersprechen WP:ZR, da müsste jedes Mal auch noch die End-Seitenzahl angegeben werden. (Und wenn du das tust, bitte mit Halbgeviertstrich trennen, sonst kommt jemand, der noch penibler ist als ich und alles nachbessert ;-)) --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 00:28, 17. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Seitenzahlen sind gefixt; Startseite des einzelnen Kapitels ist jeweils die im Inhaltsverzeichnis als solche angegebene, nicht die manchmal noch davor liegende Abbildungsseite. --Rax   post   23:08, 18. Jan. 2020 (CET)

text: Ich wollte es erstmal sachte angehen, schließlich besteht der Artikel noch aus anderen Dingen als diesen Verlinkungen, aber meinetwegen – hier ist meine Beschwerde nochmal in sehr viel ausführlicher... ;-) Aber wenn Marcus meint, dass der Rest des Artikels so in Ordnung geht, lassen sich die Probleme ja hoffentlich noch während des Kandidaturzeitraums in Ordnung bringen. Viele Grüße und gute Nacht, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 01:46, 17. Jan. 2020 (CET)
replies: text: na dann habe ich ja zu tun ... jepp ist offenbar mein Fehler, obwohl ich selbst vor nicht allzu langer Zeit für die Benamsungen mit exakten Inventarnummern im Lemma plädiert habe (s. Latchet (BM 1854,0714.97) und Disk) - alle diese Stücke der Liste sind relevant für eigene Artikel, weil genau diese speziellen Teile eine je eigene Ausstellungsgeschichte haben samt fachwiss. Rezeption, d.h. ich werde sie nicht entlinken und hielte das auch für grundflasch - aber ihr habt Recht bzgl. der Art der Verlinkung, wie jetzt kann sie allenfalls Weiterleitung sein ... seeyou, wenn ich aus den Grüften wieder auftauche (wobei ich nicht versprechen kann, dass ich das in den verbleibenden Stunden schaffe - aber dann wird es eben keine informative Liste sein, geht die Welt auch nicht unter von). --Rax   post   01:08, 18. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Moin Rax, ich bin mir sowohl aus Perspektive eines Wikipedianers als auch auf Grundlage meiner bisherigen Mitarbeit in historischen/archäologischen Museen sicher, dass viele der von MacGregor vorgestellten Exponate lediglich als mehr oder minder austauschbare Stellvertreter einer Gruppe von Objekten ausgewählt wurden – aufgrund ihrer guten Erhaltung, oder weil sie sich zufällig im Besitz des British Museum befinden. So funktionieren Ausstellungen nun mal, und dagegen ist auch nichts zu sagen. Nun behauptest du eine enzyklopädische Relevanz aller hundert Stücke (a) wegen ihrer Ausstellungsgeschichte und (b) wegen ihrer fachwissenschaftlichen Rezeption. Das sehe ich absolut nicht so. Ich bin jetzt einfach mal so frei und nehme alle Wikilinks, die ich für nicht sinnvoll halte, raus. Wenn ich im Einzelfall einen Link zu viel lösche, kann er natürlich wieder rein, dann hätte ich aber auch gerne Hinweise auf eine fachwissenschaftliche Rezeption (die sich tatsächlich auf das Einzelobjekt bezieht). Wenn es so etwas gibt, bin ich der letzte, der etwas gegen den entsprechenden Wikilink sagt. Die Ausstellungsgeschichte halte ich im historischen/archäologischen Zusammenhang nämlich nicht für ein hinreichendes Relevanzkriterium. Sonst kommt es zu solchen Artikeln: „Die Kreditkarte BM 2009,4128.2 wurde 2009 in den VAE ausgegeben und befindet sich im Besitz des British Museum. Ab 2010 war sie Teil der Reihe A History of the World in 100 Objects. Literatur: MacGregor 2011.“ Darin sehe ich wirklich keinen Sinn, weder wissenschaftlich noch enzyklopädisch. Viele Grüße und ein schönes Wochenende noch, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 14:50, 18. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Puh, nein, alles gut so, nach einer Nacht drüber schlafen und nachdenken kam ich zum selben Ergebnis wie du und Marcus - aber war mir darüber klar, dass ich das vermutlich in der Rest-Zeit dieser Diskussion nicht mehr schaffen kann (also bspw. die Entscheidungen, welche Links zwar bei den Objekten unsinnig sind, wohl aber in den Begleittext passen). Und dann habe ich vorhin gesehen, dass du mir diese Arbeit abgenommen hast - und dafür kann ich mich nur ganz herzlich bedanken - Super! Ich habs vorhin beim Eintrag der Seitenzahlen nur im Vorbeiflug gesehen, was du gemacht hast - aber soweit ich sehen konnte, wüsste ich jetzt auf Anhieb nicht, was ich anders gemacht hätte. (Hintergrund ist übrigens, dass die Liste zur Ergänzung des Artikelstarts vor ~einem Jahr sehr lang in meinem BNR übernachtet hat - und ganz offenbar habe ich bei der Onlinestellung jetzt einige Dinge einfach vergessen, die damals nur skizzenhaft geplant waren - blöd.) LG --Rax   post   23:26, 18. Jan. 2020 (CET)

text: Grüße --Rax   post   00:08, 19. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Da die oben angemerkten Punkte zu Links und EN behoben sind, nun . BG, --Leserättin  (Diskussion) 19:06, 22. Jan. 2020 (CET)

text: Danke für die Rückmeldung! Ja, natürlich müsste es historisch korrekterweise Konstantinopel heißen. Aber - mh - das wären dann möglicherweise doch nicht nur Kleinigkeiten, denn in der Spalte "Fund- oder Herkunftsort" habe ich immer die modernen Bezeichnungen gewählt, wie sie auf der Beschreibungsseite des British Museum angegeben waren. Es war eine prinzipielle Entscheidung für die rein geographische Zuordnung in dieser Spalte (insofern: ja, vielleicht "ahistorischer Ungeist" ...); ich mache das mal etwas deutlicher in der Tabellenbeschreibung. (Wenn man das ändern wollte auf historische Ortsnamen, gäbs möglicherweise noch mehr zu prüfen in dieser Spalte nicht zuletzt Ländernamen des 20. Jh.s (Türkei/Tansania/Pakistan usw.)) Grüße --Rax   post   16:59, 19. Jan. 2020 (CET)

text: "Protektor vor der Rotlinkflut", ja, da gabs zwei, Marcus Cyron, der das Problem hier in der Disk ausgebaut dargestellt hat, v.a. aber DerMaxdorfer, der das Problem durch sein Engagement im Artikel/in der Liste gefixt hat. Grüße --Rax   post   23:18, 19. Jan. 2020 (CET)
replies: text: ...und der jetzt auch guten Gewissens mit  stimmen kann (nachdem ich kurz verwirrt war, da ich beim Stöbern durch die Liste plötzlich einen Link zu zeitgenössischer Fantasyliteratur offen hatte – beim Schiffsautomat des Hans Schlottheim war statt der Galeone die Galleone verlinkt ;-))... Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 00:43, 20. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  *autsch* - wiiie peinlich ... --Rax   post   05:29, 20. Jan. 2020 (CET)

text: Danke für die Rückmeldung! Was die Kritik in Bezug auf den einführenden Text angeht: Da verweise ich mal auf etwas höher in diesem Abschnitt, wo die Frage ähnlich schon einmal aufkam, s. die Anmerkungen von 09:47, 18. Jan. 2020 und meine Antwort darauf. Liebe Grüße --Rax   post   10:19, 29. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  KALP-Diskussion vom 10. Januar 2020 bis zum 02. Februar 2020 (Informativ)