Diskussion:Erdbeben im Indischen Ozean 2004/Archiv

message: Ist es unter Geologen eigentlich üblich von "Seebeben" zu sprechen? Meines Wissens - kann mich da täuschen - sind das Erdbeben, die eben unterseeisch stattfinden (logisch, ich weiß). Aber "See"-beben ist eher umgangssprachlich?! --Tsui 19:01, 26. Dez 2004 (CET)
replies: text: Ist ja auch synonym. -- Vinci 02:48, 27. Dez 2004 (CET)
replies: text:  synonym ist es sicher nicht... sonst wäre ein erdbeben ja ein seebeben...--BladeRunner99 13:43, 27. Dez 2004 (CET)
thread_title:  "See-"beben? 

message: Das Lemma Seebeben ist korrekt. Aber möglicherweise sollte es anstatt 
Seebeben vor Sumatra und Bangladesch am 26. Dezember 2004 besser Seebeben im Indischen Ozean am 26. Dezember 2004 heissen, weil die ganze Region zu betroffen sein schein. -- Simplicius ☺ 00:22, 27. Dez 2004 (CET)
thread_title: Lemma

message: Das :Bild:Seebeben 26 12 04 Laender.png hat einen kleinen Fehler: Burma sollte im Deutschen Myanmar heißen. Burma ist eine englische Bezeichnung, seltsamerweise hat das Bild in der englischen Version die korrekte Schreibweise Myanmar... --Tzzzpfff 08:28, 27. Dez 2004 (CET)
thread_title: Bild

message: Ich habe mal eine animierte Weltkugel in den Artikel eingebaut. In Commons liegt noch diese Datei, die auch recht interessant ist und den zeitlichen Ablauf über drei Stunden gut dokumentiert: --ST 13:43, 28. Dez 2004 (CET)
replies: text: Aus der Bildgeschreibung auf commons: "This image was created by  (Kenji Satake) at the National Institute of Advanced Industrial Science and Technology in Japan, and linked to from the   (usgs.gov page) about this earthquake." --ST 12:29, 30. Dez 2004 (CET)
thread_title: Animierte Grafiken

message: Habe das Satellitenbild aus Indonesien aus den Wikipedia Commons etwas größer als üblich dargestellt. So ist es auch in der englischen Wikipedia dargestellt. Habe noch kein Bild gesehen, das dermaßen beeindruckend zeigt, wie chancenlos dort die Menschen waren. Das zeigen die Touristenvideos nicht, denn die wurden ja alle dort aufgenommen wo Überlebenschancen bestanden. Anderfalls lägen sie uns nicht vor. Hätte auch nichts dagegen, das weiter oben zu plazieren z. B. statt eines der beiden Satellitenbilder von Indien. --Wolfgangbeyer 10:06, 31. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Satellitenbild 

message: Hmmmm...wenn ich mir die Bilder so anschaue, glaube ich, die werden nie mehr ihren Namen angeben können. Es scheint sich eher um eine Liste von nicht identifizierten Verstorbenen zu handeln. Ich ändere den Linktitel mal noch nicht ab, ich kann mich auch irren. --reboehm 22:54, 6. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Fotos von Menschen, die so schwer verletzt sind... 

message: Hat jemand was über den zeitlichen Abstand des Eintreffens der Flutwellen in den einzelnen Ländern? Insbesondere wäre die Verzögerung bis zu den Malediven bzw. bis Afrika interessant. -- 80.132.13.218 18:45, 27. Dez 2004 (CET)
replies: text: Ja ich habe da auch was von dieser Grössenordnung gehört. Ein Vorwarnsystem zum Beispiel über Radio hätte sicherlich ein erhebliche Anzahl Menschen retten können. -- Simplicius ☺ 13:02, 28. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Zeitlicher Verlauf 

message: Ist noch jemandem aufgefallen, dass sich das Beben auf den Tag genau ein Jahr nach dem verherenden Erdbeben im Iran ereignete? – Hokanomono 23:21, 27. Dez 2004 (CET)
replies: text: Gibt's doch schon: 26. Dezember --JuergenL 19:58, 8. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Makabrer Zufall 

message: Selbst wenn meine kollegin nicht unter den toten wäre ... ich fand geschmacklos dass VIVA gestern immer noch nicht "Die perfekte Welle"  aus der rotation genommen hat. --Horst Frank 10:50, 28. Dez 2004 (CET)
replies: text: ich habe damit kein Problem. Das Lied hat mit Erd- und See- und anderen Beben nicht das Geringste zu tun. Es von Viva und anderen Sendern zu verbannen, wäre ungefähr dasselbe, wie wenn man nach dem 11. September 2001 Der Herr der Ringe - Die zwei Türme aus den Buchläden verbannt hätte. --slg 20:16, 28. Dez 2004 (CET)
replies: text: PS: Stimmt das echt mit deiner Kollegin? Tut mir Leid, wirklich ... aber ich finde, in einer solchen Situation sollte es einem egal sein, welche Musik nun im Radio oder im Fernsehen läuft ... nach dem Verlust eines Bekannten über unpassende Musik nachzudenken, obwohl es keinem der Betroffenen was nützt niemanden wieder lebendig macht, das finde ich geschmacklos. --slg 21:15, 28. Dez 2004 (CET)

text: Ich stimme dir zu. Außerdem: Auch wenn es zumindest für die Radios vielleicht notwendig war (nicht: ist), es herauszunehmen: Die Auswirkungen waren fast die eines Verbotes. Vielleicht verletzte das Lied Gefühle, weswegen die Radios es streichen mußten; meine verletzte es nicht - Juli hatten beim Textschreiben ja nicht an Tsunamis gedacht. Also höre ich es halt auf der CD an, es ist ja nicht verboten, dachte ich mir, aber: In unserem politisch korrekten Vaterland konnte ich die "Perfekte Welle" auch auf der CD nicht ohne Pietätlosigkeitsvorwürfe anhören, dies meine ich mit "fast Verbot". War es nicht eigentlich der allseits gehörte Wunsch der betroffenen Länder, es möge weitergehen mit dem Tourismus, weil sie davon leben? Mittlerweile haben wir März, die politische Unkorrektheit der "Perfekten Welle" hat sich, Gott sei Dank, wieder gelegt, und haben die Radiosender das Lied endlich wieder ins Programm genommen? Ich wüßte nichts davon! --84.154.65.110 18:55, 2. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Geschmacklose Rotation 

message: Warum ist aus dem See- jetzt ein Erdbeben geworden? IMHO trifft "Seebeben" doch viel besser, was da passiert ist. Bei Erdbeben denkt man an ein- oder umgestürzte Häuser, bei Seebeben denkt man an Flutwellen --slg 20:18, 28. Dez 2004 (CET)
replies: text: Erdbeben im Ozean sagt doch schon alles. Da denkt niemand an Häuser sondern an Fluten und Wellen. Der Begriff "Seebeben" ist sehr umgangssprachlich und wird unter Geografen nicht gerne gehört. --Florian K 19:53, 28. Dez 2004
Ich finde Seebeben korrekt. Über Geographen sagt man wohl zurecht: über vieles wenig Ahnung. Maßgeblich sind hier immer noch die Geophysiker! Der Überbegriff ist in meinen Augen übrigens Beben. -- Simplicius ☺ 20:40, 28. Dez 2004 (CET)
thread_title: Erdbeben?

message: Pro Erdbeben
# --The J........ 20:48, 28. Dez 2004 (CET)
thread_title: Meinungsbild Seebeben oder Erdbeben

message: Sollten wir den Artikel (ich weiß, ich habe ihn ursprünglich als Seebeben erstellt) nicht besser in Richtung "Naturkatastrophe im Indischen Ozean" oder "Flutwelle ..." oder so bezeichnen? Natürlich kann man Ursache (Beben) und Wirkung (Tsunami) nicht wirklich trennen, aber (Erd-/See-)Beben klingt mir mehr nach einstürzenden Gebäuden, denen ja die größere Zahl der Toten nicht zum Opfer gefallen ist. --EBB (Diskussion) 21:20, 28. Dez 2004 (CET)
replies: text: Warum nicht der gleiche Titel wie Spiegel, ARD, ZDF und Reuters: "Flutkatastrophe in Südostasien"? "Erdbeben im Indischen Ozean 2004" verrät wenig vom Ausmaß des Unglücks und die Auswikungen auf Landteile Asiens.--Florian K 21:36, 28. Dez 2004 (CET)
replies: text: "Südostasien" beschreibt allerding auch nur einen Teil des Gebietes. Indien und Sri Lanka sind Südasien und Auswirkungen wurden selbst von der ostafrikanischen Küste und Réunion gemeldet. Mir scheint "Indischer Ozean" noch die passendste geografische Beschreibung zu sein.--Tsui 01:34, 29. Dez 2004 (CET)
replies: text: "Flutkatastrophe" oder (wie RTL es nennt) "Todesflut" klingt etwas reisserisch-polemisch und sind medienwirksame Ausdrücke (auch wenn sie richtig sind), aber nicht wirklich enzyklopädische Ausdrücke. Ich finde "Seebeben im Indischen Ozean" sehr passend. -- CdaMVvWgS 01:40, 29. Dez 2004 (CET)
thread_title:  "Flutkatastrophe in Südostasien"?  

message: Ich finde das Thema Ostafrikanische Küste durcheinander geraten, oben ist Kenia, unten Somalia. Aber irgendwie ist das derzeit nicht richtig aufgedröselt.
Mir ist insbesondere nicht klar, was das jetzt mit Réunion soll, denn das ist ein französische Insel ziemlich in der Mitte des Indischen Ozeans. Welche Zahlen gibt es von dort? 
Wie sieht es mit den Schäden in Madagaskar aus, sowie den amerikanischen Stützpunkten?
Wieviele km Küstenlinie wurden denn nun überschwemmt?
Wäre nicht eine genaue Zeittabelle sinnvoll, um wieviel Uhr die Flutwellen in den betroffenen Orten nach dem grossen Erdstoss eintrafen?
Gab es durch die Nachbeben keine weiteren lokalen Flutwellen?
Wäre es nicht sinnvoll, auch einmal aufzuzählen, wie sich die gesamte in der Presse geannten Opferanzahl zeitlich entwickelt hat? Mir scheint, hier wurde und wird noch eine Weile das Ausmass der Katastrophe zu optimistisch gerechnet.
Gab es nicht wenigstens in irgendeinem Land Warnungen per Radio? -- Simplicius ☺ 23:01, 28. Dez 2004 (CET)
thread_title: Opferzahlen

message: Ich halte es für eher unglaubwürdig, dass es in Tasmanien 4m hohe Wellen durch das Beben im Ind. Ozean gegeben haben soll. Tasmanien liegt vom Epizentrum aus gesehen hinter Australien, die Wellen müssten also über Australien hinweg oder drumherum laufen. Wann wird denn dann die Mittelmeerküste überschwemmt und wann ist Hamburg an der Reihe?
:"4m" habe ich falsch gelesen. Es soll also "4 hohe Wellen" gegeben haben. Was heisst hoch? Ist das wirklich erwähnenswert an erster Stelle der Länder unter "Todesopfer(!) und Zerstörungen(!)"? Ich denke eher nicht.
Schließe mich an. Der Artikel "Australien" gehört eigentlich fast gelöscht. Die Welle hat Perth/Busselton nicht erreicht, "In Tasmanien wurden vier hohe Wellen in 40 Minuten registriert" => das hat mit dem Epizentrum vor Sumatra aber nichts zu tun, wohl eher mit dem Beben bei Macquarie am 24.12.
In Australien gab es keine großen Schäden.
Ich denke auch, dass der Australienabsatz zumal an erster Stelle arg fehlplaziert war. Keine Schäden, keine Verletzten, anderes Beben - der Anstand gebot mir, diesen Absatz zu löschen.--Janneman 10:29, 29. Dez 2004 (CET)
replies: text: ACK, das war ein weiteres Beben süd-östlich von Australien. - cu AssetBurned 05:39, 30. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Tasmanien? 

message: Mir ist schon aufgefallen, daß bei all den Leichenberge niergends Tiere dabei waren. Am Donnerstag den 30.12 habe ich im ARD Morgenmagazin gehört, daß es auch keine tote Tiere gegeben hat. Eigenartigerweise haben sich alle rechtzeitig zurückgezogen. Leider habe ich den Bericht nur mit einem halben Ohr gehört. Es wäre aus zoologischer Sicht interessant, zu wissen, warum das so ist, und vielleicht auch um das Verhalten von Tieren als einen Warnhinweiß zu sehen. Weiß da jemand was näheres? --Schnitte 10:13, 31. Dez 2004 (CET)
replies: text: Menschen werden im Gegensatz zu Tieren zur Identifizierung zu Sammelstellen gebracht. Und dort wird auch fleißig fotografiert und gefilmt. Evtl. dominiert in vielen Gegenden auch Landwirtschaft und Tourismus und nicht Viehzucht. --Wolfgangbeyer 10:32, 31. Dez 2004 (CET)

text: Ich finde schnittes idee sehr interessant, denke mir dass tiere das erdbeeben gespürt haben, und instinktiv gehandelt, also sich aus der gefahrenzone entfernt haben. tiere sind der natur, so glaube ich zu wissen, noch viel näher als wir menschen. ich habe schon des öfteren von fällen gehört, in denen zum beispiel katzen oder hunde lange bevor das erdbeben passiert ist unruhig wurden und versucht haben ihre "besitzer" zu warnen..  --In2theparadise 15:15, 31. Dez 2004 (CET)

text: Dazu hab ich gerade diesen Artikel im Netz gefunden. Viele Grüße, JuergenL 15:20, 31. Dez 2004 (CET)

text: Auf der Seite über Erdbeben steht etwas darüber, unter "Vorhersage möglich?". Demnach wurde auch Mitte 2004 ein Satellit gestartet, um die Korrelation zwischen dem Erdmagnetfeld und Erdbeben zu untersuchen. Gruss --MarkusFriedel 15:10, 3. Jan 2005 (CET)

text: Gerade wo es viele Menschen gibt, gibt es auch viele Kulturfolger. Bei uns sind es insbesondere Ratten und Mäuse, und mit ihnen ihre Fressfeinde, insbesondere der Fuchs. Füchse gibt es in dicht besiedelte Gegenden mehr als im Wald und erst Recht als in der Flur --Schnitte 08:58, 7. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Tiere 

message: Davon abgesehen, dass der Bereich der großenteils in den Artikel Tsunami gehört, kann ich mir die Formel v = sqrt(g*t) nicht erklären. Eine Welle grob betrachtet ist eine gleichmäßig beschleunigte Bewegung, also v = a * t, wobei t = sqrt(2s/a) ist, was letztendlich zu einer Formel führt: v = sqrt(2*a*s) (s=t). Nach "meiner" hergeleiteten Formel ist die Geschwindigkeit also auch abhängig von der Beschleunigung der Welle. Wieso beschleunigt die Welle laut der Formel von anonymous nach der Erdgravigation g? Fragen über Fragen... Tilo 23:58, 3. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Formel zur Berechnung der Wellengeschwindigkeit 

message: Sind die 500Mio von Deutschland etwa doch bestätigt? Ich dachte darüber soll erst am 05.01.05 entschieden werden. -- Toddy 20:33, 4. Jan 2005 (CET)
replies: text: Das soll am morgigen Tage im Bundeskabinett beschlossen werden. Die Grafik dazu werde ich gegebenfalls morgen abend anpassen. --Markus Schweiß, + 21:00, 4. Jan 2005 (CET)

text: Wenn Du eine bessere Formulierung kennst, bitte einarbeiten. Mir fällt nämlich keine bessere ein.... --Markus Schweiß, + 06:52, 5. Jan 2005 (CET)
replies: text: Markus, right Sir. Dear Boys, cool down. ;-)) Grönland ist kein eigener Staat, gehört zu Dänemark, Dänemark IST ein Industriestaat, also warum anders schraffieren?  BerndB 20:57, 5. Jan 2005 (CET)

text: www.bundesregierung.de: "Für Wiederaufbauprojekte [...] stellt die Bundesregierung [...] 500 Millionen Euro bereit." Die Soforthilfe ist ja kein Wiederaufbau. Dagegen spricht der Einleitungssatz des Textes: "Die Bundesregierung stockt die Hilfe für die Opfer der Flutkatastrophe auf 500 Millionen Euro auf.". Glaube aber eher es ist zusätzlich, sicher bin ich mir aber nicht. -- Toddy 19:02, 5. Jan 2005 (CET)

text: Ich meine auch, das die dort rein darf. Die spendenden Firmen haben zwar mit Sicherheit nicht das Wohl der Menschheit im Blick, sondern nur die eigenen Interessen. Diese Interessen decken sich aber schon einmal mit denen der Hilfebedürftigen, die unser aller Hilfe bedürfen. --Markus Schweiß, + 22:55, 5. Jan 2005 (CET)

text: Bin auch dfür die Liste wieder verfügbar zu machen. Fand sie sehr interessant. --Arni 23:49, 5. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Finanzielle Hilfen 

message: Der Link "Laufend aktualisierte Liste über den Zustand der Hotels in Südthailand" (http://www.sawadee.com/tsunami/hotels.htm) ist eine Werbeseite mit Werbecharakter und enthält m.E. keine Informationen (außer hübschen Bildchen), die nicht auf anderen der Linkseiten (z.B. www.asinah.org) zu bekommen wären. Wenn niemand was dagegen hat, lösche ich den link morgen (7.1.) nachmittag.--Venni 17:32, 6. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Ich habe die Zahlen "geupdated". Kann derjenige, der das Diagramm gemacht hat, dieses bitte erneuern.
Besten Dank --reboehm 09:08, 7. Jan 2005 (CET)
replies: text: Erledigt --Markus Schweiß, + 15:14, 7. Jan 2005 (CET)

text: So hart würde ich es nicht sagen, aber die Kombination von dieser ellenlangen Liste und dem Diagramm ist schon etwas dicke und erzeugt auch seltsame Phänomene – bei mir liegen die Dinger teilweise übereinander. Vielleicht sollte man die Liste in einen eigenen Artikel auslagern und im Artikel hier nur Eckdaten nennen. Rainer 02:56, 9. Jan 2005 (CET)
replies: text:  Wenn das wirklich zu Problemen führt, mache ich das heute nachmittag mal eben. Grundsätzlich halte ich die Darstellung von Tabellen und Diagrammen für richtig, um bei den zugehörigen Stellen einen gewissen Druck zu verursachen, sich am "Wettbewerb der Hilfe" zu beteiligen. Dass ärmere Länder weniger tun können als wohlhabendere, dürfte wohl auch klar sein. --Markus Schweiß, + 09:16, 9. Jan 2005 (CET)

text: Ja sorry, so hart meinte ich es nicht, ich halte die Tabelle für gut und ausreichend. "um bei den zugehörigen Stellen einen gewissen Druck zu verursachen," -> meinst du echt...? Ich finde nur die Diagramme nicht sehr aussagekräftig - dazu müsste man die Spenden in Abhängigkeit vom BSP und BIP, von der Anzahl der Einwohner, stellen usw... das würde zu weit führen. und wenn schon ein Diagramm, könnte man doch beide (staatlich, privat) in einem darstellen, wie in diesem Beispiel.Zum Glück hat sich niemand gefunden, der die Todesopfer in einem Balkendiagramm darstellt. Gruß, Maulcrosoft 13:28, 9. Jan 2005 (CET)
replies: text:  Überzeugt, ich nehme die beiden Diagramme einfach mal raus. Das mit dem Druck meinte ich schon so wie ich es geschrieben habe, denn wenn niemand mit diesem Druck anfängt, passiert da auch nichts... --Markus Schweiß, + 14:36, 9. Jan 2005 (CET)
replies: text: gut getan. --Aineias © 17:24, 9. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Diagramm der Länderspenden 

message: Habe diesen Thread gefunden: . Er enthält sehr viele Links. Evtl. gibt's dort noch einige Details zu finden, die für den Artikel hilfreich wären. -- reboehm 10:25, 10. Jan 2005 (CET)
thread_title:  zusätzliche Quellen 

message: Ich finde diese grünen Bilder von "MODIS - Ostküste Indiens" nicht sehr aufschlussreich - auch auf den zweiten Blick ist da nicht viel zu erkennen. Aus diesem Grund halte ich sie für ziemlich nutzlos und schlage vor, sie rauszunehmen. Auch weil zum gleichen Sachverhalt (Satellitenfoto) schon ein Bild oben (Indonesien) vorhanden ist. Was meint Ihr. Gruß -- Maulcrosoft 17:23, 11. Jan 2005 (CET)
replies: text: Ich habe erst mal 3 Bilder rausgenommen, die die Situation angesichts der Verwüstungen und der Zahl der Opfer total verharmlost haben. Da waren in den Medien ganz andere Bilder zu sehen. Bei den grünen Satellitenfotos sollten wir zumindest das zweite entfernen. Interessant ist bei diesen Bildern vielleicht, dass selbst in dieser riesigen Entfernung das Wasser noch tief ins Landesinnere vorgedrungen ist, wobei leider ein Größenmaßstab fehlt. Nur die Wolken und deren Schatten geben einen groben Anhaltspunkt. Hm, bin eher neutral in der Frage, ob wir beide Satellitenfotos entfernen sollten. --Wolfgangbeyer 20:52, 11. Jan 2005 (CET)
thread_title: grüne Satellitenfotos

message: Ist die kleinere Schriftart ab der Opfertabelle Absicht? Ich habe schon versuchht, sie wieder auf Normalgröße zu bringen, hat aber nicht geklappt. Falls die Kleinschrift so gewollt ist. wäre zumindest eine einheitliche Scjriftgröße für den ganzen Artikel wünschenswert.--slg 20:18, 12. Jan 2005 (CET)
replies: text: Weiß nicht, was du meinst - ich hab da keine kleine Schrift. -- Maulcrosoft 19:36, 13. Jan 2005 (CET)
replies: text: Bei MonoBook scheint es dieses Problem nicht zu geben, aber ich benutze Klassik und da ist es so wie beschrieben. --slg 20:38, 13. Jan 2005 (CET)

text: Es scheint offenbar ein Problem mit der Tabelle zu geben - bei mir ist das auch. Ist übrigens ganz gut mit der Klassik Ansicht, ich hab das Gefühl, dass die Seiten schneller laden... Gruß, Maulcrosoft 23:53, 13. Jan 2005 (CET)
thread_title: Kleine Schrift

message: Kann das Erdbeben vom Freitag, 24.12.04, unter dem Meeresboden zwischen Australien und der Antarktis, also am anderen Ende der indo-australischen Platte, das Beben vom 26.12. ausgelöst haben?
* Stärke 8,1, rund 500 Kilometer nördlich von Macquarie Island, Angaben des geologischen Dienstes der USA. 
* Cvetan Sinadinovski, Institut Geoscience Australia in Canberra: stärkstes Beben in der Region seit 1924. "Man kann vermuten, dass das Beben auf der einen Seite der Platte eine unausgeglichene Situation auf der anderen Seite verursacht hat, was zu diesem riesigen Seebeben in Asien geführt hat", sagte Sinadinovski.
* Quelle: Sydney (AP) nach Yahoo Nachrichten und taz, 28.12.04 
PS: Wer teilt diesen Riesen-Diskussionsthread 'mal? -- --Wally 12:56, 18. Jan 2005 (CET)
thread_title: Auslöser: Erdbeben 24.12.04 zwischen Australien und Antarktis?

message: Ich haben den Link zu zusammen-helfen.de bzw. klarerblick.de entfernt. Laut Website sind in den ersten 4 Wochen 2.000 € gespendet worden, 15.000 € werden benötigt. Da die Spendenbereitschaft mit zunehmendem Abstand zum Ereignis abnimmt, ist in den nächsten 12 Monaten mit dem Eintreffen der Wasseraufbereitungsanlage in der betroffenen Region nicht zu rechnen. Dann wird sie aber voraussichtlich nicht mehr benötigt werden. Der/die Spendensammler sollten sich einmal überlegen, was sie stattdessen mit dem Geld machen. 80.133.75.217 16:59, 21. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Spendenaufruf Wasseraufbereitungsanlage herausgenommen 

message: Ich habe vom Auswärtigen Amt in Berlin folgende-abweichende- Information erhalten:
"Zur Situation auf den Seychellen liegt uns eine erste Einschätzung der dortigen Regierung vor, die die entstandenen Schäden auf rd. US-Dollar 30 Mio beziffert. Betroffen waren v.a. Fischerei- und kommerzielle Häfen, der Landwirtschaftssektor und Teile der Infrastruktur. Auch Einrichtungen der Tourismusbranche wurden demnach beschädigt, v.a. auf Praslin, der für den Tourismus zweitwichtigsten Insel des Archipels. Hier mussten nach aktuellem Stand drei Hotels aufgrund schwerer Schäden an Küchen,
Restaurants und Zimmern schließen - der jetzt geschätzte Verlust an Betten beträgt 700."
--FGrimm 16:23, 22. Jan 2005 (CET)
replies: text: Nachtrag: Einziger Schwachpunkt ist der lange Titel des Artikels, der das Auffinden erschwert.--212.152.17.63 17:48, 16. Jan 2005 (CET)
thread_title:  aus Abschnitt 'Seychellen hierher gepackt' 

message: *pro: kompetente,umfassende Darstellung der Katastrophe und ihrer Folgen--212.152.17.63 17:31, 16. Jan 2005 (CET)
replies: text: Nachtrag: Einziger Schwachpunkt ist der lange Titel des Artikels, der das Auffinden erschwert.--212.152.17.63 17:48, 16. Jan 2005 (CET)
thread_title:  [[Erdbeben im Indischen Ozean 2004]] , 16. Januar 2005 

message: Beim Lesen des Artikels ist mir aufgefallen, dass sich viele Angaben und Mutmaßungen im Text auf die Situation vor etwa einem Monat beziehen. Das ist für die sonst so aktuelle Wikipedia sehr bedenklich.
Eine Aktualisierung ist dringend nötig. --Zellreder 21:28, 7. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Aktualität des Artikels 

message: Zwei US-Forscher forderten Anfang Februar, das Beben offiziell auf 9,3 hochzustufen; bisher ist das jedoch meines Wissens nicht geschehen. Ändern wir die Magnitude überall (unter Erdbeben ist sie ja geändert)? Was meint ihr dazu? --Caterham 18:58, 2. Mär 2005 (CET)
replies: text: vgl. auch  unter 2. Is the magnitude of the December 26th, 2004 Sumatra-Andaman Islands earthquake greater than 9.0? --Caterham 16:42, 17. Mai 2005 (CEST)

text: Das war eigentlich als neutrale Frage gemeint. Damals hatte ich unter "Liste der Beben i.d. Region" die Magnitude von 9,3 wieder auf 9,0 geändert. Da es keine offizielle bzw. richtige Magnitude gibt, sollte m.E. 9,0 teilw. mit dem Hinweis aufgeführt werden, dass einige kleinere Forschergruppen diese bei 9,3 ansiedeln. --Caterham 01:06, 2. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Neue Magnitude errechnet 

message: Beben insgesamt hochstufen: Ich schließe mich Deiner Meinung an. Liebe Grüße - Jörg
:Das war eigentlich als neutrale Frage gemeint. Damals hatte ich unter "Liste der Beben i.d. Region" die Magnitude von 9,3 wieder auf 9,0 geändert. Da es keine offizielle bzw. richtige Magnitude gibt, sollte m.E. 9,0 teilw. mit dem Hinweis aufgeführt werden, dass einige kleinere Forschergruppen diese bei 9,3 ansiedeln. --Caterham 01:06, 2. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Pro 

message: Die Stärke des Erdbebens wird laut Liste der USGS noch mit 9.0 geführt. Die Einstufung des Erdbebens mit MAG 9.3 haben bis dato nur die Wissenschaftler der Northwestern University und die Zeitschrift Nature vorgeschlagen. Stärke bei 9.0 belassen, bis die USGS es auch hochstuft. Unter Erdbeben sollte es auch wieder geändert werden. -- Boris Friedrichs 21:53, 31. Mär 2005 (CEST)
thread_title:  Contra 

message: Sah, daß seit Januar 2005 keine Einträge mehr stattfanden. Ich bin der Meinung, daß die stattgefundenen Beben nachgetragen werden müssten, um die Vollständigkeit zu wahren.
Gegebenenfalls auf eine extra Seite auslagern, und damit verknüpfen.
LIebe Grüße - Jörg
Aber irgendwann muss man auch ein Ende setzen (sonst muss man da noch in 2 Jahren ständig was hineinschreiben...). Ich finde man sollt noch höchstens bis Ende Januar nachtragen. --Mareikus 18:02, 22. Mär 2005 (CET)
replies: text: Ich finde die Tabelle mit den Nachbeben bringt keine Information mehr und verzettelt sich nur in Details. Ich würde sie lieber entfernen. --Atamari 00:48, 28. Mär 2005 (CEST)
thread_title:  Liste der Erdbeben in der Region. 

message: Mir ist auf einigen Seiten aufgefallen, dass das Beben unter Geologen anscheinend unter "Sumatra-Andamanen-Beben" läuft (z.B. , ) - m.E. wäre es daher sinnvoll, den Artikel auch entsprechend zu benennen - entweder "Sumatra-Andamanen-Beben" oder "Sumatra-Andamanen-Beben 2004". Was haltet ihr davon? -- srb ♋ 00:31, 5. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Nichts!-Florian K 17:54, 12. Apr 2005 (CEST)

text: Man könnt es zumindest als Redirect einrichten, wenn der Ausdruck unter Geologen geläufig ist, aber den ganzen Artikel umzubenennen muss nicht sein, wir sind ja nicht alle Geologen ;) --AlphaCentauri  ⌘ 18:33, 12. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Artikel umbenennen? 

message: Warum wurde dieser Abschnitt entfernt?--Florian K 17:54, 12. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Europäische Opfer 

message: zumindestens lesenwert ist dieser Artikel --Micgot 15:32, 17. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt den Überarbeiten-Baustein gesetzt. Seit Monaten gab es bis auf die Aktualisierung der Opferzahlen keine größere Überarbeitung, der Artikel ist teilweise veraltet (s.o.), ich selbst habe die Ereignisse nicht so verfolgt, als dass ich das mal eben korrigieren könnte. --Jofi 23:00, 8. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion 

message: Wenn dieser Artikel lesenswert sein soll, sollte die Tabelle Finanzielle Unterstützung durch Geberstaaten und Institutionen noch verbessert werden. z.B. USD raus Anteil an BIP vollständig oder raus. --Atamari 17:22, 13. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Finanzielle Unterstützung 

message: Der Artikel scheint mir nicht mehr aktuell zu sein. Laut Wikinews z.B. sind es mittlerweile bereits über 220000 Todesopfer. Der sollte wohl mal komplett überarbeitet und auf den neuesten Stand gebracht werden. mfg 213.173.183.18 17:52, 14. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Aktualität 

message: Das Lemma ist immer noch falsch, Geophysiker kennen die Unterscheidung zwischen Erdbeben und Seebeben. Das Epizentrum lag im Ozean, also ist es ein Seebeben. Das kann nur jemand verschieben, der den redirect vorher löschen kann.Hier gibt es ausserdem noch einen Baustein "Überarbeiten". Soweit ich erkennen kann, stellt jemand die Aktualität der Opferzahlen in Frage. -- Simplicius ☺ 13:10, 2. Nov 2005 (CET)
replies: text: Verschoben auf Seebeben im Indischen Ozean 2004. Zu den Opfern kann ich nix sagen. ((ó))  Käffchen?!?  15:29, 2. Nov 2005 (CET)

text: Apropos Opfer: Geh ich Recht in der Annahme, dass es sich bei dieser Änderung um Vandalismus handelt? Ich habs  jedenfalls vorläufig wieder revertet. --sd5 16:14, 26. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Aus der [[Wikipedia:Qualitätssicherung/2. November 2005]] 

message: *  Status Lesenwert sollte für diesen Artikel zumindest überprüft werden. Es fehlt beispielsweise in vielen Passagen der zeitliche Abstand zum Ereignis. Sri Lanka, das 38.000 Tote zu beklagen hatte, hat lediglich einen kleinen Absatz. Andere Absätze sind total veraltet, bspw. die mit dem Tusunami-Warnsystem. In einem Nachrichtenartikel wären viele Passagen gut aufgehioben, aber nicht in einem Wikipedia-Artikel. Außerdem hat er sowieso schon einen Überarbeiten-Status. Für mich ein Abwahl-Kandidat, möglicherweise ist er als Review-Kandidat noch zu retten. An diesen wichtigen Artikel müssen wir auf jeden Fall nochmal ran. Quellen, etc. wären auch gut. Beste Grüße --EUBürger 11:57, 6. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswertwiederwahl, 6. Juni 2006 (abgewählt) 

message: Welchem Ordnungsprinzip folgen die Einrückungen im Abschnitt "Asiatische Staaten"? Fast alle Absätze haben einen unterschiedlichen linken Einzug. --Sammler05 15:39, 27. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Entschuldigung, dass auch mir das beim Überprüfen entgangen ist (ich hatte auf andere Dinge geachtet), es sollte jetzt in Ordnung sein (wobei auch Du dazu in der Lage gewesen wärst ;-)) ...--NB > ?! > +/- 22:36, 20. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Einrückungen 

message: Wie groß ist die Wahrscheinlichkeit, dass es südlich der großen Abbruchstelle von 2004 erneut einen Abbruch mit Tsunami für die südlichen Zonen geben wird? Klaus 
Grundsätzlich ist aufgrund der wieder aufgestauten Spannung jederzeit mit einem neuen Vorgang dieser Größenordnung zu rechnen. Wann und unter welchen Umständen dies soweit ist, vermag Niemand vorherzusagen. JARU 21:58, 20. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Gefahr eines neuen Bebens 

message: Hat jemand vielleicht aktuellere Zahlen was den Betrag der Privatspenden betrifft? Die 20M für Österreich kommen ja aus der englischen Wikipedia, und die Quelle dort ist von 5. Jänner 2005. Das ist später deutlich mehr geworden (hab irgendwas von insgesamt 90M im Kopf), finde aber keine Quelle für die Zahl. Grüße Rower2000 22:58, 3. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Beträge der Spendengelder 

message: Wie sieht es aus mit den toten Links, die mal welche waren aber jetzt nicht mehr Themenbezug aufweisen bzw. abgeschaltet wurden. Kann man die löschen oder darf man das nicht? -- JARU 22:14, 4. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Links

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.usembassy.ro/WF/300/eur308.htm
** In Seebeben im Indischen Ozean 2004 on Thu Nov  9 13:00:30 2006, 404 Not Found
** In Seebeben im Indischen Ozean 2004 on Mon Nov 27 14:53:02 2006, 404 Not Found
--Zwobot 14:53, 27. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.gps.caltech.edu/~sieh/publications/a10.html
** In Seebeben im Indischen Ozean 2004 on Thu Nov  9 13:00:28 2006, 404 Not Found
** In Seebeben im Indischen Ozean 2004 on Mon Nov 27 14:53:02 2006, 404 Not Found
--Zwobot 14:53, 27. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: http://www.pcwelt.de/news (July 28, 2006): Tsunami warning hits the spam barrier (engl.) --85.176.173.45 00:02, 16. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Tsunami-Frühwarnsystem 

message: Ich war gerade auf der Suche nach den Opferzahlen des Tsunamis und habe dann bei den ökologischen Folgen des Tsunamis gelesen, auf den Nikobaren wäre eine Tierart - die Feuerschildkröte - deswegen ausgestorben. Ich habe mich intensiv mit den ökologischen Folgen der Flutwellen befasst, aber dies ist mir nirgends untergekommen. Google findet zum Thema "Feuerschildkröten" nur diese Seite bzw. Seiten, die diesen Text übernommen haben. Die Suche nach ausgestorbenen Schildkröten und Nikobaren liefert ebenso wenig wie jene nach extinct turtle (tortoise) und Nicobars. Ich zweifle diese Aussage deshalb ohne verifizierbare Quelle stark an - vor allem weil auch keine "Feuerschildkröte" als Art bekannt ist (und diese über die Google-Suche nur bei Harry Potter gefunden wird ).
:Danke für deine Recherche. Ich war  mutig und habe das entfernt. --Gf1961 09:08, 11. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Feuerschildkröten