Diskussion:Hans Rühle

message: Laut diesem Schrottartikel ehemaliger Ministerialbeamter, von Kohl weggeekelt. Relevanzdarstellung fehlt     Benutzer:Feliks 22:13, 4. Jun. 2012‎ (CEST)
:Zur Relevanz: wer Bullshit wie diesen hier verzapft, der hat seinen Kopf ausreichend weit aus dem Fenster gesteckt, um einen eigenen Wikipedia-Artikel zu verdienen. Wird sehr schön hier im Postillon (Stichwort "biologische Waffen") kommentiert.  Ich selbst habe in der Wikipedia nachgesehen, weil ich wissen wollte, was das für ein "Experte" ist, und: danke, Wikipedia, für die neutrale und quellenmäßig belegte Information, auf deren Grundlage ich mir daraufhin eine fundierte persönliche Meinung bilden konnte. Enzyklopäischer Auftrag erfüllt.
:Grüße - Johnny 85.31.187.132 23:05, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Selbst wenn sich aus dem FTD-Artikel Relevanz ergeben würde, so wär das aktuell nicht im Artikel dargestellt. Natürlich ist der Mann über die Anzahl der Buchveröffentlichungen relevant, siehe DNB-Link oben, aber das hat der Eynbein eben nicht im Artikel aufgezeigt. Den Postillion lese ich gerne, aber er ist jetzt nicht zwingend eine seriöse Quelle. Ansonsten ist bei ministeriellen Amtsträgern nach RK nur der "Staatssekretär oder Äquivalent, Stellvertreter des Ministers, Leiter der Staatskanzlei" pe se relevant. "Institutsleiter" (sprich Abteilungsleiter) der KAS bringt nach RK auch nix. Der Artikel wurde weniger aus einem enzyklopädisch-wissenschaftlichen Interesse angelegt, sondern um der Theoriefindung Benutzer:Eynbeins in anderen Artikeln durch entsprechendes Blaulink mehr Gewicht zu verleihen. Es handelt sich hier mehr um eine  Artikelfassade als um nen gültigen stub. --Feliks (Diskussion) 11:33, 24. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich denke, Dir ist sehr wohl bewusst, dass ich nicht den Postillon, sondern den Financial-Times-Artikel als seriöse Quelle genannt habe. Du wirst doch jetzt wohl nicht polemisch werden? Außerdem geht es hier nicht um seine ehemalige ministerielle Funktion, sondern einerseits um seine Veröffentlichungen, andererseits darum, dass er seinen Kopf in einen bedeutenden zeitgeschichtlichen Diskurs reingesteckt hat, von dem z. B. ich hergekommen bin, um mal nachzusehen, was es eigentlich mit dem Muckel auf sich hat. Irgendwelche Theoriefindungen Eyn-, Zwey- oder Dreybeins sind mir dabei herzlich egal, ich kenne sie auch gar nicht. Ich bleibe dabei, dass ich ihn für relevant halte, und war erfreut, ein paar Zeilen zu dem Mann hier auf der Wikipedia wiederzufinden. Grüße - Tolman Telephone (Diskussion) 15:54, 27. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Das Reinstecken von Körperteilen macht deren Inhaber nicht per se relevant, egal ob der Kopf in den "bedeutenden zeitgeschichtlichen Diskurs", die Guillotine oder den Sand gesteckt wird... --Feliks (Diskussion) 15:15, 30. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Halb richtig. Denn wenn ihn relevante Medien in einen relevanten Diskurs reinstecken, mit welchen Körperteilen auch immer, dann sieht das schon wieder anders aus. Mit körperteiligen Grüßen -- Tolman Telephone (Diskussion) 16:22, 12. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Relevanzdarstellung 

message: Weshalb wollte ihn BK Kohl seinerzeit nicht haben ? Danke. --Mwknacker (Diskussion) 13:11, 6. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Laut Spiegel-Offline-Bericht aus dem Jahr 1987 war Rühle noch zu CDU-Oppositionszeiten als Mitarbeiter der Konrad-Adenauer-Stiftung mit Kohl in Konflikt geraten, der seitdem jedes Gespräch mit Rühle verweigerte. --Ktesias (Diskussion) 11:06, 22. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Kohl 

message: Im Artikel werden zwei verschiedene Geburtsjahrgänge angegeben, 1939 und 1937. Was stimmt denn nun? Einer schnellen Google-Suche zufolge stimmt wohl eher 1939. (nicht signierter Beitrag von 217.236.146.73 (Diskussion) 17:46, 28. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Geburtsdatum 

message: Weil er 1987 nicht Staatssekretär werden durfte, trat er 10 Jahre später aus der CDU aus???--87.162.17.221 20:22, 28. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  CDU-Austritt 

message: Kommentar in der Welt verlangt effektivere Panzer gegen Russland
Rühle fordert also mittlerweile schon Uranmunition für den Leopard 2 der Bundeswehr.  Vielleicht wäre ein eigener Abschnitt für solch kontroversen Ansichten sinnvoll. --93.222.76.7 12:11, 7. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Kontroverse Positionen