Diskussion:Formel-1-Weltmeisterschaft 2010/Archiv

message: Es geht um folgende Beispiele:
*Vodafone McLaren Mercedes
*AT&T Williams
*Scuderia Ferrari Marlboro
*Panasonic Toyota Racing
Ich rege an, dass ein Platzhalter für den Sponsorennamen eingesetzt wird. Damit würde kein falscher Teamname dastehen (der Leser wüsste, dass da noch ein Sponsorenname davor/dahinter steht) und trotzdem wird keine Schleichwerbung betrieben. Im Falle von AT&T Williams sieht es tatsächlich etwas nackt aus, wenn als Teamname nur Williams dasteht, weil man den Sponsor weglässt. Und es ist ja eben auch nicht korrekt. Vielleicht hat jemand eine Idee, was man als Platzhalter nehmen könnte. Einfach den Begriff Sponsor in kursiv oder sowas? --Wolfswissen 11:33, 23. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ein Platzhalter sieht doof aus. Gruß,--Tilla 2501 16:05, 24. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Kann ich Tilla nur beipflichten. Ich würde allerdings schon sagen, dass die Teams den Namen im Artikel stehen haben sollten unter dem sie gemeldet sind. Bsp.: Vodafone McLaren Mercedes statt "nur" McLaren. Eine separate Verlinkung zu den Sponsoren halte ich für verwirrend.--byggxx ™ 16:26, 24. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: +1 Gruß,--Tilla 2501 16:30, 24. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Das hatte ich irgendwann mal so gemacht und wurde darauf hingewiesen, dass die Sponsoren in der WP nicht genannt werden dürften. Wenn das kein Problem ist, bin ich natürlich auch für den Originalnamen, unter dem die Teams gemeldet sind. Das sollte dann auch in den alten Saisonartikeln so umgesetzt werden. Gruß, --Wolfswissen 09:46, 27. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Sponsoren in Teamnamen 

message: Hallo zusammen! Lasst uns doch erstmal hier diskutieren, ob wir die Jahreszahl mit angeben wollen oder nicht. Ist auf jeden Fall geschickter als dass wir einen Editwar vom Zaun brechen. Meine persönliche Meinung: Die Logik ergibt sich zwar aus dem Lesen des Artikels, aber nur noch so lange wie die Saison 2009 dauert. Wenn die Saison 2010 einmal begonnen hat, muss dieses (auch im Hinblick auf das Lemma) nicht zwangsläufig noch zweifelsfrei logisch sein. Eure Meinung? --magnummandel 23:17, 9. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn die Saison 2010 begonnen hat, muss der Abschnitt mit den vertragslosen Fahrern eh raus, also von daher... -- Chaddy · D·B - DÜP 00:21, 10. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Die folgende Auflistung enthält alle Stammfahrer der Saison 2009. Daher sollte klar sein, wann der GP war. In der Liste taucht ja auch nicht Tarso Marques auf. Gruß,--Tilla 2501 03:12, 10. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Bin auch der Meinung, dass es nicht notwendig ist, explizit 2009 zu erwähnen. Spätestens beim Start des ersten Saisonrennens ist der Abschnitt weg und da der Artikel im Präteritum verfasst ist, wird deutlich, dass es sich nicht um die Rennen in 2010 handelt, die noch nicht gestartet wurden.--Gamma127 11:06, 10. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Jahresangabe bei der Angabe von GPs in der Fußnote 

message: Das Sauber Team wird mit Ferrarimotoren fahren. (nicht signierter Beitrag von 217.234.214.48 (Diskussion | Beiträge) 16:17, 15. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Steht schon drin :) --84.144.191.115 09:12, 16. Sep. 2009 (CEST)

text: Steht so im Interview mit Peter Sauber in der NZZ, welche im Artikel als Quelle 62 angegeben ist. --Jadadoo bedrohte Artikel 18:41, 6. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Ex-BMW 

message: Obschon bereits im Edit vom 17. September 2009, 03:26 Uhr quellenbelegt darauf aufmerksam gemacht wurde, dass keine solche Firma/Stiftung in der Schweiz im Handelsregister eingetragen ist, beharrte Benutzer:Mucus™ mit seinem Revert vom 17. September 2009, 06:26 Uhr auf die Wiedereinfügung dieser Falschinformation mit der haarsträubenden Begründung „Das eine hat mit dem anderen nix zu tun. Auch eine AG kann eine Stiftung sein“. Die von Anfang an vorgebrachte Begründung, dass keine solche "Qadbak Investments Ltd" im Handelsregister eingetragen ist, und demnach keine Schweizer Stiftung oder in der Schweiz ansässige Stiftung sein kann, erwies sich als korrekt, wie dem SonntagsZeitungs-Artikel vom 20.09.2009 zu entnehmen ist. Dort ist folgendes zu lesen: „«Qadbak ist keine Stiftung, sondern eine Gesellschaft der British Virgin Islands.» Auch habe Qadbak nie eine Adresse in der Schweiz gehabt“. Was also in der ersten von BMW veröffentlichten Medienmitteilung als „eine Schweizer Stiftung“ bzw. „eine in der Schweiz ansässige Stiftung“ angepriesen wurde und in den Medien ungeprüft so übernommen wurde, entpuppt sich nun als eine auf den Jungferninseln registrierte Ltd, deren Hintergründe vollkommen obskur sind. --84.226.233.186 13:55, 26. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ist jetzt korrigiert. -- Chaddy · D·B - DÜP 14:58, 26. Sep. 2009 (CEST)

text: Bitte verzeih, dass ich BMW und den Medien mehr vertraut habe als dir. Hab meine Lektion gelernt. –Mucus™ 18:51, 26. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Das amtliche Handelsregister (unter www.zefix.ch) ist immerhin dem Eidgenössischen Bundesamt für Justiz unterstellt und damit auf jeden Fall die massgebende Quelle, genauso massgebend ist das Schweizer Gesellschaftsrecht. Aber kein Problem, wurde hier ja mittlerweile richtiggestellt. Mich erstaunt eher, dass BMW, das als Milliarden-Konzern über eine fachkundige Rechtsabteilung verfügen sollte, sich einen derartigen Lapsus erlaubt und in seiner offiziellen Medienmitteilung eine Briefkastenfirma aus den Virgin Islands mit dem Namen "Qadbak Investments Ltd" als „eine Schweizer Stiftung“ bzw. „eine in der Schweiz ansässige Stiftung“ bezeichnet, zumal es nach Schweizer Gesellschaftsrecht ausdrücklich verboten ist, irgendwelche täuschenden Angaben, wie die Angabe einer falschen Rechtsform (hier Ltd), im Firmennamen zu verwenden. Es war von Anfang an klar, dass nach geltendem Schweizer Recht eine "Qadbak Investments Ltd" keine „Schweizer Stiftung“ oder „eine in der Schweiz ansässige Stiftung“ sein kann. Ebenfalls von Anfang an klar war, dass es auch keine Schweizer AG sein kann, da eine solche nach geltendem Schweizer Recht zwingend im Handelsregister eingetragen sein müsste. Solche Ungereimtheiten werden früher oder später auf jeden Fall aufgedeckt, mittlerweile bringen die Recherchen von v.a. The Sun, The Guardian und die SonntagsZeitung immer obskurere Sachen an den Tag, die dem ganzen einen immer dubioseren Beigeschmack verleihen. --84.226.161.233 20:22, 26. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Laut diesem Artikel soll Qadbak jetzt plötzlich aus dem Mittleren Osten sein, genauer aus Katar, Dubai, Abu Dhabi und Kuwait. Und da soll das arabische Investorenkonsortium Munto Finance um Milliardär Abdullah Bin Saeed Al Thani dazugehören. Und es soll sogar Verbindungen zur Königsfamilie von Katar geben... -- Chaddy · D·B - DÜP 21:05, 26. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ne, das waren die anfänglichen Spekulationen, motorsport-total.com scheint den Entwicklungen und Enthüllungen englischer und Schweizer Medien ziemlich hinterher zu hinken, mittlerweile sieht die Sache anders aus. Derzeit einzige Tatsach ist, dass es sich bei der "Qadbak Investments Ltd" um eine auf den Virgin Islands eingetragene Gesellschaft handelt, dessen Handlungsbevollmächtigter Russell King ist. Genauso ist auch "Munto Finance" eine auf den Virgin Islands eingetragene Gesellschaft. King steuerte auch weitere in Steueroasen eingetragene Gesellschaften, u.a. die auf Jersey eingetragene "Belgravia Financial Services Group Ltd", bei der kürzlich 1,9 Pfund beschlagnahmt wurden. Wer die tatsächlichen wirtschaftlichen Berechtigten hinter diesen Gelder sind, ist jedoch vollkommen unbekannt. Da die englische Football League die Offenlegung der Identität der neuen Besitzer von Notts County verlangt hat, die Anhörung aber erst für den 8. Oktober 2009 angesetzt ist, werden die Hintergründe wohl bis dahin unbekannt bleiben. Übrigens, "Belgravia Financial Services Group Ltd" war die Gesellschaft, die vor drei Jahren mit der Übernahme des Formel 1 Jordan Teams sowie von Newcastle United scheiterte... v.a. aber von der Finanzmarkt Aufsichtsbehörde von Jersey (JFSC) mit seinem gesamten Briefkasten-Konglomerat wegen unbewilligter Finanztätigkeit zwangsliquidiert wurde, siehe hierzu die verschiedenen Mitteilungen der JFSC, u.a. ,  sowie weitere, mit denen die Liquidation einer ganzen Reihe unbewilligter "Fonds" der Belgravia-Gruppe angeordnet wurde. --84.226.60.26 00:15, 28. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Falschangaben über Qadbak Investments Ltd 

message: Da ja nun offiziell kein GP in Donington stattfindet (siehe hier), habe ich den Satz mal entfernt. Bitte schreibt aber jetzt nicht wild hin, dass der GP wieder in Silverstone stattfindet, das ist schließlich auch noch nicht fix. Den Termin für den GP sollten wir aber belassen, denn er steht ja auch fest im Kalender. --magnummandel 00:04, 27. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Silverstone / Donington 

message: Würde hier gerne nochmal das Thema aufgreifen, was im Artikel zur Saison 2009 (hier) schon diskutiert wurde, weil es für alle Saisonartikel relevant ist. Leider kam es bisher zu keinem Ergebnis, weil sich nur zwei Leute an der Disk. beteiligt haben. Vielleicht sind es hier ein paar mehr. Gruß, --Wolfswissen 10:10, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Kurz gesagt: bitte weiterhin ohne Vodafone, AT&T, Marlboro und Trallala. --Oᴅᴏʀ 21:12, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Also ich bin der Meinung, bei den Teamnamen sollten die offiziellen Namen stehen und nicht, zum Beispiel, einfach Williams. Bei Fußballstadien stehen ja auch die Sponsoren dabei, weil es eben der offizielle Name ist. --Erdnusskern 21:34, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich hab ja schon in der anderen Diskussion was zu der Thematik geschrieben. Zusammengefasst: Ich finde, wir sollten endlich auch in der deutschen Wikipedia die offiziellen Teamnamen verwenden, da es lästig ist für diese Informationen extra in eine anderssprachige Wikipedia wechseln zu müssen. Die offiziellen Teamnamen werden eigentlich in jeder größeren Wikipedia verwendet, ich finde, wir sollten uns da anschließen. Zumal die offiziellen Teamnamen darüber hinaus auch von der FIA und der Presse verwendet werden.--Gamma127 21:56, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: OK, bisher haben sich einschließlich mir selbst acht User zu dem Thema geäußert. Davon sind sechs (6) für die offiziellen Teamnamen inklusive Sponsoren, zwei (2) dagegen (also für die bisherigen Versionen). Wenn im Laufe der Woche keine nennenswerten Kommentare mehr hinzukommen (bitte mit leidenschaftlicher Argumentation, nicht nach Tageslaune), sollten wir das so umsetzen und die offiziellen Teamnamen nach und nach auch in die alten Saisonartikel einpflegen. Gruß, --Wolfswissen 12:10, 17. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Um die Quote noch ein bischen zu erhöhen: Auch ich bin dafür, die Teamnamen so zu notieren, wie sie von den Teams selber offiziell bekannt gegeben sind. Und wenn dann der Name des Hauptsponsor mit darin auftaucht, dann ist er meines Erachtens auch offiziell Bestandteil des Namens. Die Frage ist natürlich, was ist der offizielle Name, wenn selbst die Homepage keine genaue Auskunft liefert. Z.B. bei McLaren (http://www.mclaren.co.uk/) trifft man zunächst auf die Bezeichnung <I>Vodafone McLaren Mercedes F1 Racing Team</I>, auf den Folgeseiten aber nur noch auf die Bezeichnung <I>Vodafone McLaren Mercedes</I>. Was ist denn nu? FIA fragen? -- Dirk, 18.11.09 (nicht signierter Beitrag von 79.171.91.14 (Diskussion | Beiträge) 09:27, 18. Nov. 2009 (CET)

text: Der Vergleich mit Red Bull hinkt gewaltig, da Red Bull nicht als Sponsor, sondern als Teameigner auftritt. -- Chaddy · D·B - DÜP 14:49, 24. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Offizielle Teamnamen 

message: Durch den Rückzug Toyotas ist der Absatz "Teams und Fahrer" nicht mehr aktuell. Lotus ist jetzt praktisch das 12. Team und Sauber/BMW pro forma das letzte (13.) Team im Fahrerfeld - unter der Voraussetzung, dass es bei Sauber mit den Übernahmeformalitäten klappt.77.179.227.77 17:20, 18. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Das Ex-BMW-Sauber-Team hat den Startplatz für die Saison 2010 noch nicht bekommen, daher gehören sie auch (noch) nicht hier rein.--Timekiller001 14:26, 20. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Dennoch ist die Aussage falsch, dass das Starterfeld dann 14 Teams und 28 Fahrer umfassen würde. Bitte korrigieren. --84.171.89.141 17:39, 21. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Nein, da das Toyotanachfolgerteam einen Startplatz hat, stimmt dieser Satz noch. Gruß,--Tilla 2501 17:46, 21. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Rückzug Toyota 

message: laut dieser Q.: http://www.auto-motor-und-sport.de/formel-1/red-bull-motor-2010-red-bull-verlaengert-mit-renault-1449523.html verlängt RBR den Vertrag mit Renault (nicht signierter Beitrag von 217.234.250.59 (Diskussion | Beiträge) 21:13, 24. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Motor für Redbull 

message: Im Abschnitt Teams und Fahrer ist die Rede davon, dass Lotus das 13. Team sei. Jedoch enthält die Tabelle nur 12 Teams. Ich bitte darum, diesen Widerspruch zu klären und im Artikel aufzulösen.--Stegosaurus Rex 17:51, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Die Formulierung stammte noch aus der Zeit vor dem Toyota-Rückzug. Zu dem Zeitpunkt war Lotus das 13. zugelassene Team. --magnummandel 18:06, 27. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  12 oder 13 Teams? 

message: Hallo, ich habe folgende Änderungen unternommen: die Startnummern eingetragen und einige Teamnamen geändert.
Manor Grand Prix heißt jetzt Virgin Racing;
Campos Grand Prix heißt jetzt Campos Meta 1;
Team US F1 heißt jetzt US F1 Team
Die Quelle für all diese Änderungen ist . Das heißt, dass es bereits offiziell und damit auch richtig ist, denn die Quelle ist die FIA.
Viele Grüße,--Jonas123 19:46, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ist (fast) erledigt, wobei ich mir bei Campos nicht sicher bin. Gruß,--Tilla 2501 20:34, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ist bei Campos wohl nicht so sinnvoll. Wir ändern ja auch nicht McLaren in Vodafone McLaren.--Gamma127 21:14, 30. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Diverse Änderungen 2010 

message: Eine Frage: Warum wurde eigentlich die Tabelle für die F1-Autopräsentationen entfernt? Grüße,--Jonas123 23:44, 1. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Wurde sie? Vielleicht weil bisher sehr wenige Termine bekannt sind. Gruß,--Tilla 2501 00:04, 2. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Anscheinend werden sie alle gleichzeitig präsentiert http://www.motorsport-total.com/f1/news/2009/12/Gemeinsame_Praesenation_der_Formel-1-Teams_09121506.html -- ToyotaplaneT 09:15, 16. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Präsentationen der Autos 

message: Gibt es besondere Gründe, warum die Einzelnachweise in der Tabelle des Abschnitts Teams und Fahrer a) mit small formatiert sind und b) mit einem Leerzeichen vom voranstehenden Text getrennt sind? Beides ist in der Wikipedia sehr unüblich, deshalb die Frage.--Stegosaurus Rex 20:18, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Weil ein Benutzer seine Einzelmeinung durchdrücken möchte. Gruß,--Tilla 2501 20:38, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Mich interessieren die Gründe für diese Meinung.--Stegosaurus Rex 21:23, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Zunächst: Ich habe die Entfernung der Small-Formatierung erstmal rückgängig gemacht, weil ich hier weder einen Meinungsaustausch noch einen Konsens sehen kann. Das heißt aber nicht, dass ich mich hier zum Verteidiger der Vorversion ernennen will. Insofern: Ich weiß nicht, welchen Benutzer Tilla meint, da ich bisher keine Diskussion zu dem Thema mitbekommen habe, aber ich finde die bisherige Lösung eigentlich gut. Die Leerzeichen sind wahrscheinlich eher Zufall, aber die Small-Formatierung ist in Tabellen einfach wesentlich übersichtlicher, weil es dort eine ziemlich erhebliche Zahl an Einzelnachweisen gibt. So zumindest mein Eindruck. Ist das in der WP „unüblich“, wie du es ausdrückst, oder gibt es da klare Richtlinien? Gruß, --Wolfswissen 19:10, 23. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Es ist unüblich, ich habe es noch nirgendwo sonst gesehen. Außerdem ist es unnötig, die ohnehin schon kleinere Schriftgröße noch weiter zu verkleinern, weil dies die Lesbarkeit und die Klickbarkeit erschwert (Stichwort Barrierefreiheit). Zudem bin ich überzeugt davon, dass die small-Formatierung von ref-Elementen in einer Lesenswert-Kandidatur negativ auffiele.--Stegosaurus Rex 19:30, 23. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Tabelle: Teams und Fahrer 

message: Interessant, das Punktesystem wird geändert ! http://www.motorsport-total.com/f1/news/2009/12/Offiziell_Das_Punktesystem_wird_geaendert_09121106.html -- Dirk, 16:39, 11.Dez.2009 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 79.171.91.14 (Diskussion | Beiträge) ) 
:Jopp, aber vor dem einarbeiten bitte abwarten bis das endgültige System steht. --magnummandel 17:04, 11. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Weil es noch immer nicht offiziell ist, wie das Punktesystem aussieht! Es wurde bekannt, dass das Punktesystem (25,20,...) vorgeschlagen wurde. Und es wurde offiziell dass ein neues Punktesystem in der Saison 2010 verwendet wird. Aber nicht wie das aussieht!--Timekiller001 16:05, 17. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Nicht offiziell? Welches Dokument wäre denn noch offizieller als  das hier? (Natürlich ist nicht ausgeschlossen, dass die FIA und die Teams das - wie 2009 - nochmal ändern. Aber das kann mit allen anderen Teile des Reglements auch geschehen.) --Jadadoo bedrohte Artikel 08:57, 23. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Punktesystem 2010 

message: Das Natacha Gachnang in der Tabelle aufgeführt wird, sollte überdacht werden. Es gibt einzig und allein die besagte Referenz. Darüber hinaus wird in keinem weiteren Artikel über Campos (bspw. bei der Senna Verpflichtung oder Piquet Gerüchten) erwähnt, dass Gachnang dort als Testfahrerin anfangen wird. Des Weiteren lässt sie auch nicht in der sonst immer gut informierten englischen Wikipedia oder auch der französichen, spanischen oder italienischen Wikipedia kein Hinweis auf ein mögliches Engagement bei Campos finden.--Gamma127 13:33, 19. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Wenn ich die Quelle jetzt richtig deute, dann dürfte Gachnang doch noch gar nicht dort stehen?!? Immerhin scheint es nicht von dem Team bestätigt worden zu sein, sondern nur von ihr. Genau deshalb steht Alguersuari doch auch nicht drin?...--Timekiller001 17:26, 20. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Eben. Darüber hinaus ist auch der Begriff Testfahrer/in ein sehr weitläufiger Begriff. So hat z.B. di Resta für Force India getestet, ist aber nicht deren Testfahrer.--Gamma127 17:54, 20. Dez. 2009 (CET)

text: Es wurden in vergleichbaren Fällen (Alonso bei Ferrari, Button bei Mclaren, Trulli bei Lotus,...) auch auf eine offizielle Verlautbarung gewartet. Da das hier ein Wiki ist, kann man auch ältere Versionen einsehen. Für die jenigen, die dazu nicht in der Lage sind, ist die Referenz  nochmal angegeben. Eine offizielle Verlautbarung ist was anderes. Darüber hinaus hat das Team auf seiner offiziellen Website  unter Downloads/Press Releases keine offizielle Bestätigung für Gachnang vorgenommen.--Gamma127 11:44, 23. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Gachnang 

message: Ich möchte euch bitten, nicht voreilig die Wikipedia-Seite anzupassen. Noch ist es nur ein Bericht aus der Bild. Weil aber niemand diese Meldung nun als einziger nicht in seiner Zeitung bringen möchte, wird überall die Bild als Quelle angegeben. Die Bild hat aber selbstverständlich keine Quelle. (nicht signierter Beitrag von 87.187.63.168 (Diskussion | Beiträge) 00:03, 23. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Inzwischen ist es offiziell, Schumacher gibt sein Comeback bei Mercedes. Haben Brawn,Haug und Schumacher selbst auf einer Telefonkonferenz bekanntgegeben.--Timekiller001 11:48, 23. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Es ist jetzt bestätigt! Schau hier!. Leider kann ich es NICHT im Artikel ändern! --HF cars and sets 11:48, 23. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Nicht nur du... Es kann erst eingefügt werden, wenn die Sperre aufgehoben wurde. Vielen Dank an Benutzer:Damei81 und Benutzer:Ridler.--Gamma127 11:51, 23. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Die Seite hat (zurecht) eine Vollsperre erhalten. Da einigen ja noch immer nicht bekannt ist, dass auf Wikipedia nur offiziell bestätigte Informationen rein sollen, wurde sie vollgesperrt.--Timekiller001 11:54, 23. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Super... dann sollte aber einer der sperrenden bald mal nachtragen den nun ist es offiziell! --Wiki79 12:06, 23. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Schumacher-Comeback 

message: Es gibt etliche Meldungen, wonach der Serbe Stefanovic plant, das Toyota-Team zu übernehmen und 2010 an der F1-WM teilzunehmen (z. B. unter http://de.eurosport.yahoo.com/17122009/21/stefanovic-quot-auto-fahrer-quot.html). Ich bin dafür, das im Abschnitt Teams und Fahrer zu erwähnen, gibt es Einwände dagegen?--Stegosaurus Rex 09:48, 24. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Von meiner Seite keine, allerdings wird es 2010 keine 28 Autos geben, Stefan GP würde nur aufrücken, falls ein anderes Team aufgibt. Ich finde, dass kann so erwähnt werden. -- Schlauwiestrumpf 11:39, 24. Dez. 2009 (CET)

text: Bisher gehts nicht um eine Übernahme des Teams durch Stefanovic, sondern um die vorübergehende Nutzung der Infrastruktur in Köln und um das fertige Toyota-Chassis TF110, falls Stefan GP doch noch 2010 startet. Stevanovic will sein Team aber in Serbien aufbauen, während das Kölner Unternehmen unabhängig bleiben will. –Mucus™ 13:44, 24. Dez. 2009 (CET)

text: Offiziell bestätigt wurde das aber noch nicht.--Gamma127 18:30, 3. Feb. 2010 (CET)

text: Meiner Meinung nach sind auch die Punkte 3 und 8 von WP:WWNI sehr sinnvolle Prinzipien. --Jadadoo bedrohte Artikel 22:34, 3. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Allerhöchstens könnte man zum jetzigen Zeitpunkt erwähnen, dass der Stefanovic (heißt der so?) das Material usw. von Toyota gekauft hat. Mehr aber auch nicht, wobei das auch eher nicht hier rein gehört. Solange sie nicht als 14. Team oder so offiziell feststehen, gehört da auch nichts rein.--Timekiller001 15:16, 5. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  14. Team als Toyota-Nachfolger? 

message: Weiß jemand schon (bzw. steht das überhaupt schon fest?) wie das 2010er Regelwerk in bezug auf die Reifen aussieht? Ursprünglich war ja geplant, die Vorderreifen für 2010 schmaler werden zu lassen, um der Gewichtsverteilung der KERS-Autos entgegen zu kommen. KERS liegt inzwischen auf Eis, werden die Reifen trotzdem schmaler? oder bleibt es bei den 2009er Dimensionen? 
Und noch eine Frage: Bleibt es bei der Regel, dass beide Reifenmischungen im Rennen benutzt werden müssen? Falls ja, wäre das ja trotz Tankverbot eine Wiedereinführung von Zwangsboxenstops durch die Hintertüre.
Letzte Frage: Ursprünglich war auch geplant, wegen KERS das Mindestgewicht von 600 auf 620kg hoch zu setzen. Ist diese Regelüberarbeitung auch mit dem Sterben von KERS obsolet, oder hält die FIA daran fest? 
Ich habe keine Fachpublikation gelesen, die tief genug ins 2010er Regelwerk eingetaucht ist, um diese Fragen zu klären, ich würde mich freuen, wenn jemand das - inclusive der Angabe einer solventen Quelle - hier reinstellen könnte. -- 84.170.209.9 22:05, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Zumindest die breite der Vorderreifen wird, wie geplant, abnehmen, vgl. hier (KERS ist ha auch weiterhin erlaubt, vgl. Artikel). Der Zwang zur Nutzung verschiedener Mischungen wurde meines Wissens nach(!) nicht geändert. --magnummandel 22:10, 3. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Reifenregelwerk 

message: Lt. Aussage von Peter Sauber in der NZZ am Sonntag, ist das Team als BMW Sauber F1 Team gemeldet und wird auch so antreten. Die Firma lautet ebenfalls immer noch auf "BMW Sauber AG". Solange das Team diesen Namen hat ist der Fall von Sauber also z. B. vergleichbar mit Jordan 2005: Die gehörten damals auch schon Midland und nicht mehr Eddie Jordan, traten aber nochmal als Jordan an. Oder Tyrrell 1998, die auch damals auch schon BAT gehörten, aber erst aber 1999 als B.A.R antraten. Siehe auch Diskussion:BMW_Sauber_F1#anderes_Team_trotz_gleichem_Namen.21.21.21. --Jadadoo bedrohte Artikel 15:31, 6. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Sauber 

message: Ich habe zwei Links auf das Regelement von 2010 hinzugefügt. Grund: Dann braucht man nicht jede Info zu einer Regeländerung mit einer eigenen Quelle belegen. Eigentlich könnte man so viele Einzelnachweise entfernen ... --Jadadoo bedrohte Artikel 14:44, 7. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Weblinks auf Reglement 

message: die Spalte Testfaher kann man doch getrost wegennehmen da es doch ein Testverbot gibt?! -- Damei81 12:38, 8. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Dennoch gibt es von den Teams Testfahrer, z.B. Razia bei Virgin. Neben dem Testen werden auch andere Aufgaben übernommen.--Gamma127 12:41, 8. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Könnte man es nicht so wie im engl. wiki handhaben und beides in einer Spalte unterbringen? -- 217.234.234.158 20:11, 9. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Sehe ich absolut auch so. Ob jemand "offiziell" Ersatzfahrer ist, heißt noch lange nicht, dass er am Ende auch fährt, die Unterteilung ist wenig sinnvoll.--Mullemehr 16:41, 29. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Testfahrer 

message: Bei McLaren ist meiner ansicht nach Pedro de la Rosa der Ersatzfahrer und Garry Paffet der Testfahrer. So war es bereits in den Vorjahren und auch die Aussage,d ass Hamilton, de la Rosa und Button (in der Rheienfolge) beim ersten Test fahren werden unterstützt dies Hier die Info . -- HF cars and sets 16:37, 17. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ist schon erledigt.--Gamma127 16:49, 17. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das ganze Thema hat sich erledigt: de la Rosa ist nun zweiter Pilot bei Sauber! -- HF cars and sets 16:41, 19. Jan. 2010 (CET)

text: Die beiden Spalten vereinigt werden. Das macht absolut keinen Sinn so wie es jetzt ist. Vor allem nicht mit Ricciardo und Hartley in beiden Spalten.--Gamma127 11:54, 26. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Meister Joda hat gesprochen! Bin auch dafür -- 217.234.227.96 20:38, 26. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Dann sollte man aber auch die Spalte zentriert machen. würde dann besser aussehen bei einer so breiten Spalte! -- Damei81 12:17, 31. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das ist Geschmackssache. So ist der Vorteil, dass die Ersatzfahrer alle linksbündig untereinander stehen.--Gamma127 12:34, 31. Jan. 2010 (CET)
replies: text: ja aber so würde man sehen das Ersatz- und Tesatfahrer eins sind! -- Damei81 13:57, 31. Jan. 2010 (CET)

text: Was heißt wenn er beides macht? Die Teams haben nur bislang noch keine weiteren Testfahrer nominiert. Jeder offizielle Ersatzfahrer ist ein Testfahrer.--Gamma127 15:26, 31. Jan. 2010 (CET)

text: RedBull und ToroRoso haben wir die Spalten verbunden und die sollten zentriert werden. -- Damei81 17:01, 31. Jan. 2010 (CET)

text: Auf die Antwort warte ich schon lange. Es wäre nämlich wirklich sinnvoll, sie zu vereinigen.--Gamma127 00:05, 13. Feb. 2010 (CET)

text: Diese Unterscheidung gibt es auch nicht mehr. Das ist ein Relikt aus dem letzten Jahrzehnt, als es mal zeitweise "offizielle Freitagstester" gab, die eine wichtigere Stellung hatten, als normale Testfahrer und zudem eben auch die Ersatzfahrer Nr. 1 waren. Da der Status des "offiziellen Freitagstesters" aber mittlerweile wieder abgeschafften wurde, ist diese Aufteilung wieder überflüssig geworden... -- Chaddy · D·B - DÜP 00:10, 13. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Hab dieses Relikt beseitigt.--Gamma127 10:22, 13. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Ersatz- / Testfahrer 

message: Der Schweizer Blick schreibt, dass im Falle eines Sauber Siegs 2010 auch die deutsche Hymne gespielt würde. Demnach fährt Sauber mit deutscher Lizenz. Der Blick steht zwar nicht gerade für Qualitätsjournalismus - aber es passt ja dazu, dass das Team auch noch unter dem Namen "BMW Sauber" antritt - der Blick kann hier also tatsächlich recht haben. Vermutlich wird weiter die bisherige Lizenz von BMW Sauber genutzt. Bevor es keine gesicherten Informationen dazu gibt, sollte man deshalb die Flagge bei Sauber nicht angeben. Gibt es eine Fragezeichen-Flagge o. ä.? (Oder eine verlässliche Quelle, die belegt, dass das Team unter Schweizer Flagge antritt) --Jadadoo bedrohte Artikel 09:40, 9. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ja, die gibt es. Sieht  aus. Code ist . Wobei man, wenn mehrere Quellen dafür sprechen, auch gleich die deutsche Flagge reinsetzen kann.--Gamma127 09:49, 9. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Wenn es nach mir ginge, würde ich auch die deutsche rein tun. Schließlich gibt es keinen Hinweis auf eine Lizenzänderung. Aber obwohl das Team "BMW Sauber F1 Team", die Firma "BMW Sauber F1 AG", das Auto "BMW Sauber C29" heißt und seine Homepage unter http://www.bmw-sauber-f1-team.ch/ hat, wollen wir das Team in der Wikipedia unter Sauber Motorsport führen. Da wäre die Schweizer Flagge für ein Team mit deutscher Lizenz genauso logisch ... Setzte jetzt mal das "?". --Jadadoo bedrohte Artikel 10:06, 9. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Die Nation des Teams hat mit der Artikeldiskussion nichts zu tun. "BMW Sauber F1 Team" ist der Name des Teams, welches von Peter Sauber betrieben wird. Für die Rennsportaktivitäten von Sauber gibt es den Artikel Sauber Motorsport. Wohingegen der Artikel zu BMW Sauber F1, dass von BMW geführte Werksteam behandelt.--Gamma127 10:20, 9. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Wollte nur erklären, worin ich das Problem sehe, die deutsche Flagge zu setzen. --Jadadoo bedrohte Artikel 11:31, 9. Feb. 2010 (CET)

text: Ok, das macht uns ggf. vielleicht den Umgang mit dem Artikel Sauber Motorsport einfacher. Da könnte man dann das Unternehmen beschreiben, mit allen Motorsport-Aktivitäten. Für das F1-Team könnte man einen oder zwei (je nachdem) eigene Artikel machen. Dazu sollten wir aber mal abwarten, wie die neue Nennliste der FIA tatsächlich lautet und wie das Team bei formula1.com geführt wird, v. a. hinsichtlich der Statistik. Auf die Lizenz des Teams dürfte die Firmenumbenennung erstmal wenig Einfluss haben. --Jadadoo bedrohte Artikel 09:40, 11. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Warum sollen wir für das Team einen neuen Artikel machen? -- Chaddy · D·B - DÜP 17:32, 11. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Finde es eigentlich ganz sinnvoll wie es z. B. bei Mercedes-Benz (Motorsport) und Mercedes Grand Prix gemacht ist ... so könnte man es immer machen, wenn eine Firma nicht nur mit dem F1-Team im Motorsport aktiv ist/war. --Jadadoo bedrohte Artikel 20:56, 11. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Hm, da du die Mercedes-Geschichte ansprichst: Das ist so im Moment nicht so toll gelöst. Mercedes-Benz (Motorsport) behandelt alle Motorsportaktivitäten von Mercedes allgemein. So weit, so gut. Mercedes Grand Prix behandelt das zweite F1-Werksteam. Aber was ist mit dem ersten Werksteam? Das sollte auf jeden Fall ebenfalls in einem eigenen Artikel behandelt werden oder in den Artikel Mercedes Grand Prix. Aber so, wie es im Moment ist, ist das nicht gut... -- Chaddy · D·B - DÜP 21:11, 11. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Da hast Du recht, das frühere Werksteam sollte auch irgendwo ausführlicher behandelt werden. Ob eigener Artikel oder in Mercedes Grand Prix integriert: Wie schaut es denn mit der Statistik aus? Wird die getrennt oder gemeinsam geführt? Da ist man sich wohl nicht einig: formula1.com berücksichtigt die frühren Rennen nicht, motorsport-total.com z. B. schon. --Jadadoo bedrohte Artikel 21:27, 11. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Nochmal Sauber 

message: Rundenanzahl und Streckenlänge, sowie Layout wurde geändert! -- 217.234.227.122 15:28, 12. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Silverstone 

message: Warum gibt es im Abschnitt Teams und Fahrer eigentlich die Spalte Reifen? Es steht in jeder Zelle der selbe Wert drin, deshalb könnte man diese Spalte eigentlich eliminieren. Warum soll der Reifenhersteller 11-mal genannt werden, wenn man ihn in einem Satz oberhalb der Tabelle einmal für alle Teams nennen könnte?!-- Stegosaurus Rex 19:35, 14. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Bis 2006 hatten wir ja noch mehrere Reifenhersteller. Die Spalte auch dann zu führen, wenn es nur einen Lieferanten gib, hat den Vorteil, dass so für jedes Jahr die selben Informationen in der Tabelle stehen und das Layout jedes Jahr gleich ist. Das macht es einfacher, unterschiedliche Saisons zu vergleichen. Nachteil ist halt die überflüssige Information in einem einzelnen Artikel. Was insgesamt besser ist, ist wohl Geschmackssache. --Jadadoo bedrohte Artikel 15:53, 15. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Reifen 

message: Es gibt ein paar Regeln, die überall in der Wikipedia Konsens sind: WP:WWNI. Nur hier bei den F1-Artikeln tritt man diese Grundprinzipien, die eine Enzyklopädie ausmachen, mit Füßen. US F1 steht immer noch in der offiziellen Startliste, weder von der FIA noch vom Team gibt es eine offizielle Nachricht, dass die Meldung für 2010 zurückgezogen wurden, auch bei formula-1.com steht das Team noch immer drin. In der angegebenen Quelle heißt es: „Eine Teilnahme an der Saison 2010 hat US F1 offenbar ebenfalls abgeschrieben. Unbestätigten Gerüchten zufolge wurde daher der FIA das Angebot unterbreitet, eine achtstellige Summe als Sicherheit zu deponieren; im Gegenzug soll der Startplatz ein Jahr lang reserviert werden.“. Wir geben somit Gerüchte wieder oder ziehen eigene Schlüsse, beides sind Dinge, die Wikipedia nicht ist. --Jadadoo bedrohte Artikel 09:22, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Für mich klingt eine Absage des Teameigners für 2010 schon wie ein offizieller Ausstieg.   --byggxx™ ± 09:43, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Meistens vertreten Jadadoo und ich unterschiedliche Standpunkte, aber diesmal bin ich seiner Meinung. Mit konsequentem durchgreifen haben wir hier auf offizielle Bestätigungen für Button, Alonso, Schumacher, López,... gewartet. Wir haben revertiert mit der Begründung, dass es noch nicht offiziell ist. Und genauso muss man auch hier verfahren. Die Formel 1 ist eine Serie mit einer hohen Popularität, somit gibt es laufend Medienspekulationen. Ich erinnere auch an den Bericht, der eine Fusion von US F1 und Campos vorausgesagt hatte. Viele Spekulationen hauen hin, dass möchte ich nicht bestreiten, aber eben sehr viele nicht. So zum Beispiel Heidfeld zu McLaren oder ähnliches, was laut einigen Medien schon feststand. US F1 wird 2010 nicht starten, davon gehe ich aus, aber das wurde offiziell noch nicht bestätigt. Ein Revert ist somit hinreichend begründet.--Gamma127 10:14, 3. Mär. 2010 (CET)

text: Sorry für die überflüssigen Reverts, aber ich bin davon ausgegangen, dass mit "Zurücksetzen" auf die letzte Version vom 2. März gesprungen wird und nicht auf die davor. Übrigens wurde bei anderen "Aussteigern" in der Vergangenheit auch so verfahren.--Gamma127 10:24, 3. Mär. 2010 (CET)

text: @byggxx: Das einzige was Anderson bestätigt hat ist, dass man die FIA gebeten hat, einen Startplatz für 2011 zu reservieren. Zu dem, was nun für 2010 geplant ist hat er nichts gesagt. Insbesondere ist unklar, was geschieht, falls die FIA dem Reservierungs-Wunsch für 2011 nicht nachkommt. --Jadadoo bedrohte Artikel 11:12, 3. Mär. 2010 (CET)

text: Das stimmt, ein Hinweis sollte in die Tabelle rein. Beim revertieren hatte ich nicht viel Zeit und es daher nicht gemacht. Dachte, dass das in der Zwischenzeiz schon jemand erledigt hätte...--Gamma127 18:16, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Ich weiß leider nicht wie man es macht, aber ich habe einen Vorschlag der unter die Tabelle sollte: 1 Am 02. März 2010 wurde von Autosport.com unter Berufung auf hochrangige Quellen im Team berichtet, dass die Arbeiten an dem Auto für die Saison 2010 eingestellt wurden. /ref/Autosport.com (englisch) (02. März 2010)/ref/ -- HF cars and sets 19:04, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text: „Unter Berufung auf hochrangige Quellen“... Man darf ruhig sagen, dass der Teamchef höchstpersönlich das verkündet hat... -- Chaddy · D·B - DÜP 19:12, 3. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  US-F1 (warum immer so voreillig) 

message: Da Campos umbenannt wurde, muss ein neuer Artikel erstellt werden. Der Campos Grand Prix-Artikel kann nicht umbenannt werden, da dieser deren Engagement in diversen Rennserien beschreibt.--Gamma127 11:32, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text: So schnell geht es, wurde schon erledit: Hispania Racing F1 Team. Generell würde ich es vorziehen, für Formel-1-Teams immer einen eigenständigen Artikel zu haben, und ggf. Aktivitäten in weiteren Serien in einen übergeordneten Artikel zum Teambetreiber zu beschreiben. --Jadadoo bedrohte Artikel 12:02, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Volle Zustimmung. F1-Teams sollten immer einen eigenen Artikel haben. -- Chaddy · D·B - DÜP 15:05, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text: So ist es. Gruß,--Tilla 2501 15:59, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Auf die praktische Umsetzung bei diesem Artikel bin ich gespannt ;-) --Jadadoo bedrohte Artikel 16:39, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Auch da ist das sehr interessant... -- Chaddy · D·B - DÜP 18:01, 3. Mär. 2010 (CET)

text: Das Team tritt ja auch als spanisches Team an (mit der heutigen Umbenennung wird das noch deutlicher). Deshalb finde ich das auch verwirrend und nicht optimal gelöst. -- Chaddy · D·B - DÜP 19:02, 3. Mär. 2010 (CET)

text: In der Liste steht auch nicht Scuderia Toro Rosso bzw. Toro Rosso-Ferrari sondern STR Ferrari. Bei den TV-Einblendungen haben die nicht soviel Platz. "HRT" ist somit die Abkürzung.--Gamma127 23:27, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Dennoch ist der Teamname HRT F1 Team. Gruß,--Tilla 2501 23:36, 3. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Hispania 

message: Endlich ist die neue Entry List der FIA erschienen (). Die Frage der Sauber Nummern, US F1 und der Konstrukteur der Autos 20 und 21 sollte damit entgültig geklärt sein.--Gamma127 22:05, 3. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Neue Entry List 

message: Im Artikel sollte das Stefan-Team, das versucht hat, an der Saison teilzunehmen, mit erwähnt werden! Zudem sollte dabei stehen, warum sie nun doch nicht teilnehmen.-- Stegosaurus Rex 18:46, 5. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Absolut. Gruß,--Tilla 2501 20:24, 5. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Dem kann man sich nur anschließen.--Gamma127 20:28, 5. Mär. 2010 (CET)

text: Es spricht doch nichts dagegen, auch diese Information einzufügen. Wir müssen diese Information nicht Lesern, die kein englisch können, vorenthalten.--Gamma127 00:03, 10. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Stefan-Team? 

message: Der folgende Absatz sollte mal überarbeitet werden: 
"Das Reglement für 2010 ist allerdings noch nicht endgültig. Es wurde zwar im Dezember 2009 von der Formel-1-Kommission der FIA und vom FIA-Motorsport-Weltrat beschlossen und veröffentlicht. Die Verabschiedung durch die sportliche (SWG) und technische Arbeitsgruppe (TWG) steht aber noch aus. Insbesondere ist eine weitere Anpassung des neuen Punktesystems wahrscheinlich, die SWG entscheidet darüber Ende Januar 2010."
Es ist März, da sollte das schon längst erledigt sein. Ausserdem hätte der letzte Satz nichts in der WP zu suchen, da nur Spekulation. Würde es ja selber editieren, nur bin ich da nicht mit dem aktuellen Stand vertraut.--Timekiller001 20:04, 9. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  [[Formel-1-Saison 2010#Reglement|Reglement]]... 

message: Ist es nicht so, dass man klassiert werden muss um in die Wertung zu kommen? Das war zumindest in der letzten Saison der Fall.--Gamma127 15:58, 14. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Haben wir da aber auch nicht umgesetzt. Gruß,--Tilla 2501 16:04, 14. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Die Wertungen wurden nachträglich eingefügt, oder? Bin mir aber ziemlich sicher, dass die Piloten, die dort ausgeschieden waren, beim Start des nächsten Rennens noch nicht in der Wertung waren.--Gamma127 16:10, 14. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Stimmt, die habe ich erst später eingefügt (und da sogar noch in einer anderen Form). Ich meinte nur, wir sollten auch dort Änderungen vornehmen. Deine Frage hier entstand wahrscheinlich erst wegen meiner Bearbeitung vorhin, wobei ich deine zuvor nicht sah und per c&p gearbeitet hatte. Gruß,--Tilla 2501 16:17, 14. Mär. 2010 (CET)

text: Na und? Wir handhaben es immer schon so, dass auch die nicht klassifizierten Fahrer und Teams in die WM-Tabelle kommen. Ich sehe keinen Grund, daran was zu ändern... -- Chaddy · D·B - DÜP 17:31, 14. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Darum geht es hier doch gar nicht, oder wurde ich falsch verstanden??? Es geht darum, dass man nicht in die Wertung kommt, wenn man kein Rennen klassiert wurde. Das erkennt man in der Tabelle an dem „—“. Davon, dass die nicht gewerteten Fahrer nicht in die Tabelle kommen, habe ich nicht gesprochen. Die Tabelle ist schon seit über einer Stunde in der passenden Form.--Gamma127 17:36, 14. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich verstand dich. ;-) Gruß,--Tilla 2501 03:46, 15. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Wertung 

message: Jetzt haben wir es schwarz auf weiß, dass es eine Namensänderung noch diese Saison geben wird, wir also die drei bayerischen Buchstaben getrost weglassen können. Siehe hier. --Wolfswissen 11:54, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Japp, sobald die offizielle Meldung an die FIA raus ist, können wir das tun. --magnummandel 13:14, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Beim Teamnamen natürlich erst, wenn die offizielle Meldung da ist. Ich meinte aber den Konstrukteursnamen, um den es ja oben eine ewig lange Diskussion gab. --Wolfswissen 13:32, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Der alte Teamname sollte aber auf jeden Fall in der Tabelle bleiben, selbstverständlich mit dem neuen dazu, einschließlich einer Bemerkung. Das Team hatte dann eben zwei Namen in der Saison, das gab es ja auch schon früher.--Gamma127 13:39, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Korrekt, z. B. bei MF1 Racing und Spyker 2006... --Wolfswissen 17:33, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Da hatte sich aber doch nur der Teamname geändert, nicht der Konstrukteur (wobei mir nicht klar ist, wie das ging, da der Teamname lt. Reglement den Namen des Chassis enthalten muss) --Jadadoo bedrohte Artikel 16:20, 19. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Reglements ändern sich. Wahrscheinlich war es früher anders. Aber verstehe ich das richtig: Der offizielle Teamname muss den Namen des Chassis enthalten?--Gamma127 16:44, 19. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Das stimmt so eher nicht, denn dann müsste HRT den Namen Dallara enthalten... -- Chaddy · D·B - DÜP 16:53, 19. Mär. 2010 (CET)
replies: text: In dem Fall eigentlich nicht, da die FIA den Konstrukteur offiziell HRT nennt.--Gamma127 17:12, 19. Mär. 2010 (CET)

text: Art. 13.2 Sporting Regulations: "Applications shall include: (...) the name of the team (which must include the name of the chassis)" (aber fragt mich bitte nicht, wie es dann zu STR kommt) --Jadadoo bedrohte Artikel 17:24, 19. Mär. 2010 (CET)

text: Toro Rosso ist der eine Fall, Brabham früher ein anderer. Wobei Toro Rosso und STR ja für das gleiche stehen, vermutlich ist damit gemeint, dass man den Teamnamen nicht komplett frei gestalten darf. Also McLaren darf z.B. nicht als Vodafone Racing antreten. Die FIA und formula1.com sind irgendwie rätselhaft. Wobei ich stark davon ausgehe, dass einige Teile, vorallem bei formula1.com auf nicht ausreichend qualifizierte Mitarbeiter zurückzuführen ist. Denn es ist schon peinlich, wenn in ehrenamtlicher Arbeit, und nichts anderes ist Wikipedia, eine genauere Angabe von historischen Daten möglich ist.--Gamma127 17:47, 19. Mär. 2010 (CET)

text: Das muss man auf jeden Fall zur Kenntnis nehmen, schließlich stehen dort viele Benutzer hinter (wahrscheinlich mehr als in der Deutschen). Aber in diesen Sprachen kommt niemand auf die Idee andere Konstrukteure zu verunstalten. Und bevor wir hier mit der Verunstaltung von anderen Konstrukteuren anfangen (was in den längeren Diskussionen auch oft gefordert wurde), so finde ich es eher noch akzeptabel in einem Jahr mit "Sauber" vielleicht nicht ganz korrekt zu liegen.--Gamma127 22:58, 23. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  (BMW) Sauber 

message: Bei der Einzelergebnis-Tabelle müsste man noch Paul di Resta hinzufügen, da er im Freitagstraining teilgenommen hat !!!!!!!!!!! (nicht signierter Beitrag von 79.198.177.98 (Diskussion | Beiträge) 11:29, 26. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Nein, muss er nicht. Wurde bisher mit Freitagstestern auch nicht gemacht. Wenn diese anschließend Rennen gefahren sind, dann ist das was anderes. PS:Bitte denk an die Signatur (--~~~~)--Gamma127 11:46, 26. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Einzelergebnisse 

message: Herzlichen Glückwunsch, endlich(!!!) hat jemand den Abschnitt Weltmeisterschaftswertungen eingefügt. Ich finde die Idee sehr gut. Was den Unverändert-Abschnitt angeht, so fand ich die bisherige Lösung besser. Wobei ich sagen muss, dass ich den Abschnitt eigentlich redundant finde. In der jetzigen Form befürchte ich, dass irgendwelche "Fans" demnächst ihre Lieblingsfahrer in, über oder unter diesen Abschnitt integrieren. Warum können wir den Abschnitt nicht ganz weglassen?--Gamma127 16:26, 1. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Den Abschnitt hatte ich schon vor Jahren eingefügt, allerdings wurde meine Änderung nicht akzeptiert (war wahrscheinlich kein “common style”). Im Kapitel über Änderungen 2010 gibt es das Unterkapitel Fahrer (da es dort Änderungen gab). Nun kann mMn aber das Unterkapitel ein eigenes Unterkapitel Unverändert haben, da sich nicht alle Fahrer geändert haben und dennoch so kein Logikproblem (scheinen sich zu häufen) zum Kapitel über Änderungen 2010 entsteht. Redundant ist dieser Abschnitt nicht. Gruß,--Tilla 2501 16:34, 1. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ok, über die Redundanz kann man streiten, aber bitte bei den anderen Fahrern und nicht an der Stelle über der Tabelle, das ist es wirklich deplatziert. Wenn es stört kann man auch das Wort Änderungen 2010 durch ein passenderes ersetzen.--Gamma127 16:44, 1. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Änderungen 

message: Bei den Rennberichten wird meines Erachtens die Teambezeichnung mit der Erwähnung des benutzten Motors falsch eingesetzt. Ich würde vorschlagen, die Teambezeichnung wie darüber (Starterfeld) erwähnt, korrekt einzutragen. Gegenargumente? --Elmar78 17:53, 8. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist die übliche Formatierung. Also verstehe ich das richtig, dass du McLaren-Mercedes durch Vodafone McLaren Mercedes ersetzen willst?--Gamma127 18:02, 8. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Rennberichte: Teambezeichnung 

message: Meiner Meinung nach sind die Platzierungen in der Tabelle der Einzelergebnisse bloß verwirrend. Auf sie sollte verzichtet werden. (nicht signierter Beitrag von 141.2.160.195 (Diskussion | Beiträge) 13:19, 7. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Tut mir Leid, aber was soll daran verwirrend sein? Die Tabelle gibt es schon lange und mir sind keine Beschwerden bekannt. Auch deine kann ich nicht nachvollziehen.--Timekiller001 15:06, 10. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Platzierunngen-Einzelergebnisse 

message: Die grünen Flaggen wurden nicht geschwenkt weil die Strecke frei war, sondern weil es der Artikel 40.11 vorschreibt: „Sobald das Safety-Car die Boxeneinfahrt erreicht, werden die gelben Flaggen und die Safety-Car-Schilder eingeholt und durch grüne Flaggen und ein grünes Ampelsignal bei der Ziellinie ersetzt. Diese werden angezeigt, bis das letzte Auto die Ziellinie überquert hat.“ Das ändert nichts daran, dass Artikel 40.13 galt: „Wenn das Rennen zu Ende geht, während das Safety-Car eingesetzt ist, wird es am Ende der letzten Runde in die Boxengasse fahren und die Autos werden die Zielflagge nehmen, ohne zu überholen.“ Kann man alles nachlesen bei . Gruß, --Gamma127 12:07, 22. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Anscheinend ist es aber nicht so eindeutig, 1) sonst hätte Mercedes diese Aktion nicht gestartet 2) waren sich auc die Experten nicht einig 3)wird die SC Regel nachgebessert da es z.Z. nicht eindeutig sei lt. der FIA -- IlTi1925 12:24, 22. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Warum Mercedes das Reglement in soweit nicht kannte, sollte dort geklärt werden. McLaren hat Hamilton mitgeteilt, dass weiterhin Überholverbot gilt. Das nachgebessert werden sollte, ist eine ganz anderer Angelegenheit. Wie oben erwähnt wurden 40.11 und 40.13 angewandt und daher durfte niemand überholen. Gruß, --Gamma127 12:30, 22. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Und die wären? Ich sehe es so das es etwas schwwammig ist, aber es ist ja egal! -- IlTi1925 12:41, 22. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Das ganze erinnert mich irgendwie an das durch einen hinter der Torauslinie liegenden Spieler aufgehobene Abseits bei der letzten Fußball-EM - eine Regel die vorher niemand kannte (nachzulesen hier)... -- Chaddy · D·B - DÜP 16:20, 22. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Grund für die grünen Flaggen 

message: Hallo
also Rechtschriebfehler sollte man ändern können! -- Damei81 15:15, 10. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Punkt 1. Du kannst den Beitrag ändern, andere nicht. Oder warst du die IP? Gruß, --Gamma127 17:11, 10. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibung 

message: Hallo, ich bekomme es irgendwie nicht hin, dass die HRT-Testfahrerspalte vier Zeilen umfasst. Es wäre nett, wenn das jemand reparieren könnte. Mich würd auch interessieren, was ich genau falsch gemacht habe. Gruß, --Gamma127 21:44, 16. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: So jetzt klappt es. Irgendwie muss ich wohl ein Brett vorm Kopf gehabt haben. Es lag am |- oder? Es muss am Ende der Zeile stehen und ich hab es falsch gesetzt, oder? Gruß, --Gamma127 21:48, 16. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Yamamoto zum Zweiten 

message: Hi, kurze Frage: Wurde meine Änderung bei der Einzelergebnis-Tabelle entfernt, weil evtl. noch Strafen kommen könnten? Grüße,--Jonas123 16:27, 1. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Welche Änderung meinst du? Du hast eben nur die Bildgrößen wieder geändert. --A.Hellwig 16:29, 1. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Hatte mich auch wegen der Beschreibung gewundert. Gruß,--Tilla 2501 16:30, 1. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Hier muss ich mal kurz nachfragen: ist die Verkleinerung einiger Bilder wirklich diskussionslos sperrwürdig? --A.Hellwig 16:32, 1. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Nochmal zu den Änderungen: Ich hatte die Ergebnisse von Ungarn in die Einzelergebnistabelle eingetragen. Aber das ging irgendwie unter mit Bearbeitungskonflikt. Sollten wir vielleicht warten, bis die eventuellen Strafen gegen Michael Schumacher und co ausgesprochen worden sind? --Jonas123 16:34, 1. Aug. 2010 (CEST)

text: (BK) Die IP führte die Verkleinerung dreimal durch und da musste ich zwischen Artikel sperren und IP sperren abwägen … Gruß,--Tilla 2501 16:35, 1. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Jonas123, was meinst du??? Das ist deine einzige Änderung von heute. Gruß, --Gamma127 16:47, 1. Aug. 2010 (CEST)

text: PS:Ist es wirklich notwendig in Folge eines Rennens soviele Versionen zu Produzieren? --Gamma127 16:47, 1. Aug. 2010 (CEST)

text: @Jonas123: Wieso abwarten. Das kann man dann doch immer noch ändern. Bei einer Zeitstrafe würde er 13. Es müssten also nur drei Daten geändert werden, wenn es überhaupt zu einer Strafe für dieses Rennen kommen sollte. Gruß, --Gamma127 16:56, 1. Aug. 2010 (CEST)

text: @Jonas123: Ein Tipp für Bearbeitungskonflikte. Wenn du aufwendigere Änderungen wie die Aktualisierung der Einzelergebnisse durchführst, kannst du den Abschnitt vorm Abspeichern kurz in einen Texteditor kopieren. Wenn es dann zu einem Bearbeitungskonflikt kommt, hast du deine Arbeit immerhin noch auf dem PC und kannst sie retten. --Gamma127 17:09, 1. Aug. 2010 (CEST)

text: Eigentlich gehen durch BKs aber keine Daten verloren. Gruß,--Tilla 2501 17:17, 1. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ist ja jetzt auch egal, aber irgendwie waren dann die Daten nach dem BK völlig verschwunden ... aber Schwamm drüber. --Jonas123 17:21, 1. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Also mir sind schon mal Daten durch BKs verloren gegangen. Finde das Prozedere bei einem BK auch sehr kompliziert. Aber das Verhalten bei BKs kann man schließlich auch schlecht üben :-) Gruß, --Gamma127 17:29, 1. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Ergebnisse Ungarn 

message: Man kann durchaus kleine Kurzzusammenfassungen reinstellen, allerdings sollten diese dann auch wirklich "kurz" sein. Australien und Monaco finde ich schon etwas zu lang. Bahrain finde ich hingegen passend. Das Rennen hatte nicht viel zu bieten, also warum eine Kurzzusammenfassung in die Länge ziehen. Wenn man mehr schreibt, kann man gleich den ganzen Rennbericht reinstellen, aber dafür gibt es den Rennbericht im GP-Artikel. Gruß, --Gamma127 15:45, 2. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Kurzzusammenfassungen 

message: Als Siegerzeit von Alonso sind 2h 48Min ... angegeben. Wieso sind es nicht maximal 2h? 
:Das Rennen wurde unterbrochen, die Uhr wird allerdings nicht angehalten. Die maximale Zeit wird bei einer Unterbrechung um die Zeit erhöht, in der das Rennen unterbrochen ist. Da das Rennen in etwa 50 Minuten unterbrochen war, lag die maximale Zeit für diesen Grand Prix somit in etwa bei 2h 50 min. Gruß, --Gamma127 17:31, 24. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Großer Preis von Korea 

message: Hallo
es heisst GP von Abu Dhabi aber wir nehmen die Flagge von VAE! Wäre  nicht sinnvoller bzw. den Flaggenkommentar anpassen? -- Benedikt2008 22:50, 27. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Nein, das hatten wir schon einmal irgendwo (wo weiß ich jetzt leider auch nicht mehr) diskutiert. Gruß,--Tilla 2501 00:53, 28. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Es ist aber falsch. Wenn es der GP von Abu Dhabi ist, dann muss auch die Flagge von Abu Dhabi hin und nicht von VAE! Mit welcher Begründung wurde es damals so entschieden? -- Benedikt2008 01:02, 28. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Die FIA (oder ist es die FOA) verwendet die Flagge der VAE, daher machen wir das auch. Da wurde auch damals nichts entschieden. Jemand hat den Link mit der Flagge gepostet und dann war klar, dass es die VAE-Flagge ist. Gruß, --Gamma127 01:05, 28. Nov. 2010 (CET)

text: PS: Hier und hier mal mit der Maus auf "Abu Dhabi" gehen. (In der Zeile mit den GP Namen). Gruß, --Gamma127 01:10, 28. Nov. 2010 (CET)
replies: text: oder hier http://www.formula1.com/races/in_detail/ --Pitlane02 01:13, 28. Nov. 2010 (CET)

text: übrigens, der "Große Preis von ..." ist nur eine freigewählte, griffige Bezeichnung, quasi eine Marke, sonst müsste das ja auch "Großer Preis von Südkorea" heißen. Die FIA legt das fest, wie das für sie sinnig/vermarktbar ist. --Pitlane02 01:24, 28. Nov. 2010 (CET)

text: Ach, da fällt mir grade auch der "Große Preis von Luxemburg" auf dem Nürburgring ein, das war auch nicht wirklich sinnig, Na und!? --Pitlane02 01:27, 28. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Es gibt kein echtes Südkorea, so wie es auch nie ein Land Westdeutschland gab. Oder der GP von San Marino im italienischen Imola. Gruß,--Tilla 2501 01:40, 28. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Außerdem ist das Emirat Dubai eine Art Bundesland und beim GP von Deutschland nehmen wir ja auch nicht die Flaggen von RP oder BaWü. Gruß,--Tilla 2501 22:08, 28. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Jetzt geht's aber schon in Richtung TF. Oder kannst du hier ganz sicher sagen, dass ein möglicher "Großer Preis von Rheinland-Pfalz" von der FIA und FOA die Deutschland-Flagge erhält ;-) Gruß, --Gamma127 22:22, 28. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Der GP von Las Vegas wurde aber auch unter dem Star-Spangled Banner und nicht der Flagge von Nevada ausgetragen, oder? Gruß,--Tilla 2501 23:19, 28. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Gute Frage. Ich würde vermuten, dass es so ist. Da Abu Dhabi mit der VAE-Flagge beflaggt und Pescara mit der Italien-Flagge beflaggt ist. Vielleicht weiß es ja jemand. Gruß, --Gamma127 23:27, 28. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  VAE oder Abu Dhabi 

message: Die Fußnoten sollten in den einzelnen Abschnitten belassen werden. Bei den vielen Einzelnachweisen, die im Artikel sind, ist es ansonsten nicht ersichtlich, dass ein Einzelnachweis keine Quelle, sondern eine weiterführende Anmerkung erhält. Das geht mit den -Anmerkungen. Wenn man eine ref Lösung möcht, dann sollte es mit extra <ref group>s durchgeführt werden. Welche dieser Varianten wir verwenden, ist mir egal. Gruß, --Gamma127 16:23, 21. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Wird umgesetzt. Gruß,--Tilla 2501 10:44, 23. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Fußnoten 

message: Warum wurde der wieder entfernt? 
:Ich fand die Änderung auch nicht so passend. Es war zum einen auch noch Rosberg dazwischen und zum anderen waren Petrov und Rosberg entscheidend und nicht die Renault. Dass Kubica noch dazwischen fiel, war ein "taktisches Nebenprodukt". Wenn Alonso und Webber auch nur an Petrov vorbeifahren hätten können, so wären beide sehr wahrscheinlich vor Kubica (aber hinter Rosberg) ins Ziel gekommen. Hätte, wäre, wenn,... :-) Gruß, --Gamma127 21:16, 9. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Petrov aber nicht Renault? Petrov fährt doch Renault! Und wenn Kubica ausgefallen wäre. Aber dennoch liegt die Schuld an der Boxencrew, die ihn zu früh gerufen hatten.--Dagobert50gold 21:40, 9. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Das Ganze wird im Hauptartikel thematisieren. Und zur Klärung der "Schuld"-Frage ist die Wikipedia nicht der passende Ort. Gruß, --Gamma127 21:49, 9. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Warum Schuld-Frage? Eigentlich ist doch alles klar gewesen. Ich gehe davon aus, dass du das Rennen gesehen hast.--Dagobert50gold 17:04, 10. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ja, ich habe das Rennen gesehen und im Artikel sollte es ausführlich dargestellt sein. Gruß, --Gamma127 17:53, 10. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Grund für Alonsos "Niederlage" 

message: * http://fia.com/en-GB/mediacentre/pressreleases/f1releases/2010/Pages/f1_2010_entry.aspx (Internet Archive)
– GiftBot (Diskussion) 21:04, 7. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 15:29, 12. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Defekter Weblink 

message: Im Abschnitt "Nicht mehr im Starfeld" der "Fahrer"-Sektion (1.4.3) heisst es:
<< Giancarlo Fisichella, der 2009 bei Force India unter Vertrag war und später bei Ferrari für den verletzten Felipe Massa eingesprungen ist, blieb bei den Italienern, beendete jedoch seine Grand-Prix-Karriere und trat ins Glied des Testfahrers zurück. >>
Das sollte wohl eher "...trat ins Glied der Testfahrer zurück." formuliert werden, auch wenn sich das immer noch ein wenig zweideutig anhört.
(Alternativvorschlag: "..trat in den Rang eines Testfahrers zurück.")
Ist nur 'ne Kleinigkeit, kann man auch ruhig so stehen lassen (oh, oh..schon wieder zweideutig :D) aber ist dennoch falsch, bin ich der Meinung. (nicht signierter Beitrag von Dari27 (Diskussion | Beiträge) 15:35, 5. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Danke, ich habe das nun eh neutraler formuliert, dass war zu wertend. --Pitlane02 disk 16:46, 5. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  lustiger Grammatikfehler "Glied des Testfahrers"