Diskussion:Taurus (Marschflugkörper)

message: Der erste Flug an einen Tornado gekoppelt 1996? Bei einem Entwicklungsbeginn 1998 irgendwie unrealistisch oder? Oder gibts da ne Erklärung dafür? (nicht signierter Beitrag von 84.146.36.128 (Diskussion) 22:27, 11. August 2005 (CEST)
thread_title:  Flug an einen Tornado gekoppelt 1996? 

message: Der Text fühlt sich an wie eine Werbebroschüre des Herstellers. Hinzu kommen die Ungereimtheiten  in der Chronologie (siehe oben). -- 84.176.243.141 21:54, 29. Jan 2006 (CET)
replies: text: Das sehe ich nicht so. LuisDeLirio 22:01, 29. Jan 2006 (CET)
thread_title:  NPOV-Warnung 

message: Ich habe ein interesantes Zitat von :"Auf dem schwedischen Testgelände Vidsel hat der Lenkflugkörper Taurus am 4. Oktober nach Abschuß von einem Tornado seinen erfolgreichen Erstflug absolviert." (Reuss-Newsletter von 11/99). Damit wäre schonmal bewiesen, dass die Angabe um den ersten Selbstflug stimmt. --Flo89 22:27, 29. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Zur Chronologie 

message: Ist das korrekt, dass es sich zwar um ein deutsch-schwedisches Projekt handelt, aber die schwedische Luftwaffe keine Einheiten bestellt hat? Asdrubal 14:34, 24. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Eventuell ist da etwas durcheinander gekommen, weil Saab aus Schweden an der Entwicklung beteiligt war. Möglich, dass hier zwar die schwedische Industrie, nicht aber der Staat beteiligt war. Schweden hat auf jeden Fall keine Taurus geordert. Gruß Albion 23:19, 26. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Angeblich haben sie - Stand 2009. (nicht signierter Beitrag von 87.166.217.228  (Diskussion) 06:45, 4. November 2009 (CEST)
thread_title:  Bestellungen? 

message: Ich denke es gibt noch weitere Nutzer;
Schweden?
und Süd-Korea (Entscheidung zur Beschaffung ca. Mai 2013; Korea Times oder Chosun Ilbo; ich weiss es leider nicht mehr.
Ich habe nachgesehen; Chosun Ilbo vom 4.April 2013, http://english.chosun.com/site/data/html_dir/2013/04/04/2013040401025.html, (nicht signierter Beitrag von 82.119.3.42 (Diskussion) 22:28, 16. Jul 2013 (CEST)
thread_title:  Weitere Nutzer? 

message: Aktuell wird politisch laut über die Lieferung von Taurus an die Ukraine diskutiert - obwohl die Ukraine bislang über keins der genannten Trägersysteme verfügt. Daher die grundsätzliche Frage: Wie anspruchsvoll ist die Schnittstelle bzw. wäre es denkbar, die Taurus auch etwa durch Ukrainische MIGs abzufeuern? 
:Die Storm Shadow werden von ukrainischen Suchoi Su-24 gestartet. Schon seit Ende letzten Jahres haben die Briten zusammen mit den Ukrainern einige Wochen lang eine Schnittstelle entworfen bzw. die der SU-24 umgenutzt und getestet, die es ihnen erlaubt, die Storm Shadow von den SU-24 aus zu starten. Prinzipiell wäre das sicher auch mit dem Taurus möglich. Die ursprüngliche offizielle Schnittstelle sowohl bei Taurus als auch bei Storm Shadow verfügt wahrscheinlich über eine Menge Möglichkeiten, den Flugkörper auch noch während des Fluges mit Zieldaten zu füttern, die Flugbahn zu programmieren etc. Auf diese Art und Weise sind die Dinger sehr flexibel einsetzbar und können sicher auch noch umprogrammiert werden, während das Flugzeug schon in der Luft ist. Nützlich beispielsweise, wenn man bewegliche Ziele treffen will, die sich nicht lange am gleichen Ort aufhalten. Eine SOLCHE Schnittstelle in die SU-24 einzubauen, halte ich nicht ohne großen Aufwand für möglich.
:Aber das braucht die Ukraine wahrscheinlich auch gar nicht. Die Ukraine nutzt diese Storm Shadow tatsächlich nur gegen strategische Ziele. Für alles andere wären sie auch viel zu wertvoll, da es zu wenige davon gibt, um sie auf breiter Front einzusetzen. Das heißt, die Ukraine setzt sie gegen strategische fest stehende Ziele wie Brücken, vielleicht Tunnel, große Munitionsdepots, Wartungsdepots, möglicherweise auch Hauptquartiere und ähnliches ein. Für sowas reicht eine recht einfache rudimentäre Schnittstelle wahrscheinlich aus, die im Prinzip innerhalb kurzer Zeit umsetzbar wäre. Man kann im Prinzip die Zieldaten, die gesamte Flugbahn etc. des Marschflugkörpers schon vor Start des Flugzeuges vollständig in die Steuerung des Marschflugkörpers einspielen. Dann startet das Flugzeug. Und alles, was das Flugzeug über seine Schnittstelle dann noch an den Marschflugkörper senden muss, ist der Ausklink- und Startbefehl. Und dann folgt er seinen vorprogrammierten Fluganweisungen. Wenn die Briten und Franzosen das mit ihren Storm Shadow innerhalb weniger Wochen hinbekommen haben, warum sollte diese relativ einfache Umsetzung dann mit den Taurus nicht auch funktionieren? Technisch ist das sicherlich alles möglich. Wie immer ist es nur eine Frage des politischen Willens des Verzögerungskanzlers.
:Das läuft im Kanzleramt ab wie bei allen anderen Dingen im Rahmen der Ukrainehilfe (Patriot und Iris-2, Panzerhaubitze 2000, MARS-Werfer, Gepard, Marder, Leopard):
:1. Wir haben gar nichts übrig, was wir abgeben könnten.
:2. Wir hätten da doch noch was übrig, können das aber nicht an die Ukraine abgeben, weil das eine unglaubliche Eskalation gegenüber Russland wäre und die Russen dann den Atomkrieg anfangen.
:3. Es lohnt sich gar nicht, das an die Ukraine zu liefern, weil die Ukrainer erst mal 2 Jahre dran ausgebildet werden müssten. Da ist der Krieg längst vorbei.
:4. OK. Wir liefern nun doch, da es alle anderen auch machen. Und da die Leute schon laufen, sprechen, lesen und schreiben können und schon seit 3 Jahren Panzer fahren können, schaffen wir die Umschulung auf unser eigenes System auch in 3 Monaten, statt in 2 Jahren.
:Punkt 1 hat das Kanzleramt bei den Taurus schon durchlaufen. Aktuell ist man so ein bisschen bei Punkt 2. Der zieht aber nciht so richtig, weil die Briten und Franzosen ihre eigenen vergleichbaren Storm Shadow schon längst geliefert haben. Herrscht noch kein Atomkrieg ... Punkt 3 betrifft den Punkt mit der technischen Umsetzung. Wie gesagt: Wenn die Briten und Franzosen das innerhalb weniger Wochen hinbekommen haben, sollte das auch für die Taurus kein größeres Problem darstellen. Meine persönliche Meinung ist, dass - wie bei allen anderen Dingen bisher auch - das Kanzleramt auch bei der Frage der Taurus irgendwann bei Punkt 4 ankommen wird. Natürlich wie bei allen anderen Dnger auch, wieder viel zu spät. Aber immerhin besser als nichts.
:-- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 11:27, 7. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Auch andere Trägersysteme denkbar? 

message: Was ein Marschflugkörper ist, muss in diesem Abschnitt nicht so ausführlich erklärt werden. Dazu gibt es den eigenen Artikel. --2A02:3030:809:C978:469:76FC:D45A:36B4 06:37, 9. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. Ich werde den Abschnitt entfernen. RM2026 (Diskussion) 13:11, 11. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Konzept" 

message: Nur so aus Interesse: Wenn die "Taurus"-Marschflugkörper das Resultat einer gemeinsame deutsch-schwedische Entwicklung sind, warum gehören dann nur Deutschland, Spanien und Südkorea zu den Nutzern, aber nicht auch Schweden? --Arjo (Diskussion) 00:30, 11. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Dazu gibt es doch schon drei Kommentar-Abschnitte. Schiffeversenker (Diskussion) 21:52, 14. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Wenn Schweden an der Entwicklung der "Taurus"-Marschflugkörper beteiligt war, warum gehört es dann nicht zu den Nutzern? 

message: Auf den aktuellen Bildern ist nicht zu erkennen, dass das Ding Tragflächen hat und im Text ist weder unter Konzept noch unter Technik angegeben, warum diese Teile fliegen können. User könnten sie für Raketen halten (passt das Triebwerk nicht). Es sollte dazu geschrieben sein, dass die Teile durch Aerodynamik/Auftrieb fliegen und dazu Tragflächen haben. --2.201.105.67 15:14, 18. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf Tragflächen/Flugfunktionsprinzip fehlt 

message: Moin, die Bezeichnung als "Mittelstrecke" in der Einleitung musste ich leider entferenn. Die Angaben für die Taurus KEP-350 sind 500 km und die der KEP-150 nur 150 km. In Mittelstreckenrakete ist "Mittelstrecke" als 800 bis 5.500 km definiert, international sogar als MRBMs (Medium Range Ballistic Missiles) von 800 bis 2.399 km, früher 1000 bis 2700 km und IRBMs (Intermediate Range Ballistic Missile) für größere Reichweite von 2.400 bis 5.499 km, früher 2700 bis 5500 km.
Bitte nicht ohne Einzelnachweis für die Klassifizierung der Taurus erneut einfügen, am Besten gar nicht, wegen der beiden Varianten 350 und 150. --Designtheoretiker (Diskussion) 13:46, 5. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Mal eine kleine Anmerkung: Alles was du da schreibst bezieht sich auf ballistische Raketen, nicht auf Marschflugkörper. Die Taurus ist aber ein Marschflugkörper - dort könnten (bewusst Konjunktiv) andere Maßstäbe gelten als bei ballistische Raketen. Außerdem ist die Aussage wegen der Varianten 350 und 150 falsch, da die 150-Variante nur theoretisch existiert. --Peter alias Pb1791 Plappern? 11:36, 24. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Bezeichnung als "Mittelstrecke" im Intro entfernt 

message: Es gibt neuere Entwicklungen in Südkorea. (Aviationweek, Kim Minseok, October 18, 2023) Es wäre des weiteren wünschenwert zu erfahren, was aus dem seit 2015 bekannten Projekt der umseitig genannten Containervariante „Taurus CL“ geworden ist. LG --80.187.113.156 10:33, 23. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Neuere Entwicklungen 2023 

message: "Marschflugkörper werden dabei gegen strategische Einrichtungen des Gegners wie Flugplätze, Gefechtsstände, Industrieanlagen und Häfen eingesetzt." 
Nicht jeder Flugplatz, Gefechtsstand oder Hafen ist strategisch bedeutend, auch nicht jede Industrieanlage. 
Und der Oberbegriff "Einrichtungen" passt hier nicht. --88.153.240.29 10:43, 3. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  strategisch ? Einrichtungen ? 

message: Das Foto scheint mir genauso irreführend wie die Fotomontage des Eurofighters mit 2 Taurus in der Bild, die Tests mit dem Eurofighter als Träger waren ja nicht zufriedenstellend, weshalb er auch nicht in der Liste der Plattformen genannt wird. --Mbchristoph (Diskussion) 14:47, 28. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Die Hersteller-Webseite listet unter #multipleplatforms den Eurofighter als erstes Flugzeug auf. --Matthead (Diskussion) 12:25, 6. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Foto mit Eurofighter