Diskussion:Ortstafelstreit

message: Eine kleine Legende zur Karte wäre nicht schlecht, oder ? (denn was heisst hell-, mittel- und dunkelblau in Zahlen ?)
Adiamo 19:36, 14. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Legende ? 

message: Ich bin zwar Österreicher, aber in Kärntner Köpfe kann ich mich nicht hineindenken.  Worum wird eigentlich gestritten?  Die Befürworter der zweisprachigen Ortsschilder berufen sich auf die gültige Gesetzeslage, die sogar in der Verfassung festgeschrieben ist.    Von den Gegnern (also laut Haider der deutschsprachigen  Mehrheit) wird auf den Abwehrkampf verwiesen und auf die "mit Blut geschriebene" Grenze.   Und?  Die Grenze ist 
doch jetzt seit über 80 Jahren gezogen!  Im heutigen "Standard" steht
:Auf die Frage, ob Kärnten immer noch Angst vor jugoslawischen Gebietsansprüchen habe, meinte Haider: "Nein, aber die Kärntner gehen auf Nummer sicher." 
Das verstehe ich überhaupt nicht; steckt da wirklich etwas dahinter, oder ist das nur Gerede?    Oder gibt es wirtschaftliche Vor- bzw Nachteile von ein- bzw zweisprachigen Ortstafeln? 
Dass eine Minderheit (in diesem Fall die Slowenen) Angst oder zumindest Befürchtungen hat, unterdrückt oder übervorteilt zu werden, kann ich verstehen (womit ich nicht behaupten will, dass so eine Angst in diesem Falle berechtigt wäre).    Aber wovor hat die Mehrheit Angst? 
-- Österreicher 16:18, 1. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ich glaube die Kärntner haben einfach nur Angst an ihre slowenischen Wurzeln erinnert zu werden. Als ich im Fernsehen gesehen habe wie Leute in Ludmannsdorf (Bilcovs) mit Transparenten wie "Wir sind deutsch!" demonstrierten habe ich mich auch gefragt was das soll... Aber durch das ständige verleugnen der eigenen Wurzeln sind wohl solche psychischen Phänomene wie dieses Entstanden. Traurig aber wahr. --Andreas86 23:53, 10. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Erklärungsbedarf

message: Ich habe versucht diverse rechtliche Aspekte im Artikel unterzubringen. Um die rechtlichen Grundlagen (die in der Diskussion in Kärnten oftmals zu wenig beachtet werden) herauszustreichen, wurden von mir auch die relevanten Gesetzes- bzw. Verordnungstexte miteingeflochten. Ich hoffe der Abschnitt wirkt dadurch nicht zu überfrachtet. Weitere Ergänzungen werden von mir sukzessive eingebracht werden. lg Gugganij 15:50, 16. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Rechtliche Aspekte 

message: Auch wenn die Darstellung der Historischen Entwicklung und der aktuellen Politik noch etwas unstrukturiert wirkt, glaub ich, dass der Überarbeitungshinweis am Seitenanfang entfernt werden kann. Was meint ihr? lg Gugganij 11:08, 19. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Einverstanden, die Wiedergabe der Ereignisse ist - meines Wissens nach - korrekt und präzise, viel mehr gibts dazu nicht zu sagen, das würde dann schon in Richtung Analyse der Kärntner Mentalität gehen ;-) Braveheart 11:12, 19. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Die historische Entwicklung könnte vielleicht noch ein wenig lesbarer und flüssiger geschrieben werden, dieses Manko verdient aber mE nicht den Überarbeitungshinweis, sondern kann so nebenbei gemacht werden. Werde ihn jetzt entfernen. lg Gugganij 20:08, 19. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Für "Nichteingeweihte" ist die Darstellung der historischen Entwicklung immer noch zu wenig instruktiv; es wird zu viel vorausgesetzt. Ich schlage vor, einen kurzen erläuternden Abschnitt mit dem Titel "Hintergrund" an den Anfang zu stellen. Konkret möchte ich außerdem anregen, statt des nicht vorhandenen Eintrags "Kärntner Abwehrkämpferbund" auf "Kärntner Abwehrkampf" zu verlinken. -- Blablapapa 13:03, 30. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Was wird denn deiner Meinung nach konkret als Hintergrundwissen vorausgesetzt? Und was hat der KAB denn mit dem Abwehrkampf zu tun, soviel ich weiß, gibt´s den doch erst seit 1955. --Popie 13:34, 30. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeitungshinweis 

message: Gerade im Hinblick der aktuellen Debatte (und der damit vermutlich verbundenen vermehrten Zugriffe auf das Lemma), wäre es vielleicht doch an der Zeit, den Artikel a) upzudaten b) die Vorgeschichte auszubauen bzw lesbarer zu machen und schlüssiger aufzubauen c) Doppelungen zu entfernen und d) die Beschreibung der rechtlichen Lage etwas zu überarbeiten.
Ich würde mich bereit erklären Punkt d) zu übernehmen. Erklärt sich jemand bereit mir bei den anderen Punkten zur Hand zu gehen? lg Gugganij 17:48, 18. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Aktuelle Debatte 

message: Unter der Karte steht doch "Gebiete mit slowenischer Bevölkerung". Ich dachte in Österreich leben Österreicher und in Kärnten Kärntner. Muss es daher nicht heißen: "Gebiete mit slowenischstämmiger Bevölkerung." --Pst2306 16:13, 29. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Ungenauigkeiten 

message: Bin mir ja nicht sicher, ob das als unerlaubter Linkspam gilt, aber auf der hiesigen Diskussionsseite werdet ihr mir diesen kleinen Verweis sicher gestatten, oder?
Also, hier ein kleiner, sachter Hinweis auf die nette Initiative Pro Kärnen/Za Koroško (nach dem Motto "nutz's nix, schad's nix"), der schon Theatergrößen wie Martin Kušej, altösterreichischer Hochadel à la Habsburg-Lothringen, angepasste Politrebellen wie Johannes Voggenhuber und natürlich altgediente Wikipedia-Schlachtrösser wie Gugganij beigetreten sind. lep pozdrav (ersetzt aus aktuellem Anlass das obligatorische "lg") Gugganij 01:21, 27. Jan 2006 (CET)
replies: text: Glaube nicht, dass dieser Link ein Problem darstellt. Habe selbst zwei Weblinks wiederhergestellt, die schon einmal vorhanden waren (zu KHD bzw. KAB). -- Student02 17:16, 28. Jan 2006 (CET)
replies: text: Stimme dir zu. Im Sinne von NPOV müssen auch meiner Meinung nach Links zu KHD und/oder KAB gesetzt werden. lg Gugganij 20:41, 28. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Pro Kärnten 

message: Ich bin gerade mal die aktuelle Weblink-Liste durchgegangen und der Meinung, dass hier dringend entrümpelt werden müsste. Dass die reine Anzahl der Weblinks die als allgemeine WP-Richtschnur anerkannte Zahl von fünf Weblinks übersteigt, ist zwar auch ein Argument, aber hier eher nebensächlich. 
Weblinks sollten primär dazu dienen, dass Leser auf weiterführende Informationen hingewiesen werden, und nicht dazu, dass nun jede Initiative (ganz gleich welcher Richtung) erwähnt wird. Weiterführende Informationen finde ich aber beispielsweise in  (um mal nur einen der aufgeführten Weblinks herauszugreifen) nicht, sondern nur einen Aufruf einer Initiative. Gleiches gilt für die Links auf die Hauptseite der Websites von Heimatbund und Abwehrkämpferbund; was soll denn jemand, der sich hier nur über den Ortstafelstreit informieren will, denn damit anfangen?
--Popie 02:56, 19. Feb 2006 (CET)
replies: text: Stimme dir zu. Man könnte eventuell auf relevante Unterseiten von Heimatbund oder Abwehrkämpferbund verweisen. Auch die genannten Initiativen (ProKärnten/Za Koroško und Heimat-Domovina) müssen raus. lg Gugganij 16:41, 19. Feb 2006 (CET)
replies: text: das ist ja wohl ein Scherz! eine einseitigere (sprich rechtsextremere) Geschichtsinterpretation als die des Abwehrkämpferbundes wird ja wohl nicht aufzutreiben sein! Nahabedere 18:46, 19. Feb 2006 (CET)
replies: text: Dein reflexartiges Verhalten - Entfernen des Links, ohne das hier erst mal sachlich und unaufgeregt zu diskutieren - erinnert mich an diese komischen Leute, die aus den Ortsartikeln andauernd die slow. Ortsnamen rauslöschen. Es wäre gut, wenn man mal ausdiskutieren könnte, ob man generell Links zu Websites von Organisationen, Parteien, Initiativen zulässt, die natürlich POV-Inhalte haben (die Seite der EL ist auch voll von POV, aber gegen diesen Weblink hast du offenbar nichts einzuwenden?), aber ich seh schon, das wird schwierig. --Popie 20:33, 19. Feb 2006 (CET)

text:  Die vor kurzem online gestellte Website des BZÖ http://www.ortstafel.at/ ist da ähnlich gelagert. Als Anschauungsbeispiel der Rhetorik des BZÖ und der Vergleiche mit dem Staat Slowenien wäre sie aber vielleicht ganz interessant. --leckse 19:37, 19. Feb 2006 (CET)
replies: text: Siehe mein Posting darüber. Im Grunde genommen wäre ich auch dafür, aber es ist halt schwierig, da die Balance zu halten. Vielleicht ist es einfacher, Links zu Organisationen ganz rauszulassen. --Popie 20:36, 19. Feb 2006 (CET)

text: Habe im Sinne von NPOV die Seite des KAB vorübergehend wieder eingefügt. lg Gugganij 22:23, 19. Feb 2006 (CET)

text: Gefällt mir gut, nur zu! --Doit ʋ 10:53, 20. Feb 2006 (CET)

text: Bei Streitkulutur würde ich allerdings nur Diskussion mit Vertretern aller Kärntner Parteien schreiben. Welche Parteien und Personen das sind, steht dann sowieso bei der Seite selbst. Grüße, ElRakı ?! 11:19, 20. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Entrümpeln der Weblinks 

message: Was bringt eigentlich dieses Versetzen der Ortstafeln? Wird neben nem neuen zweisprachigen Schild das alte einsprachige quasi zum Trotz wieder aufgestellt, oder wird das einsprachige Schild - aus mir völlig unerfindlichen Gründen - einfach so versetzt, ohne dass überhaupt ein zweisprachiges Schild aufgestellt wurde? -- Noirceuil 21:37, 21. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Schwierige Frage. Ich bin ja ein juristischer Laie, aber ich glaube die Argumentation von Jörg Haider ist die folgende: Der VfGH hat die Verordnung (die ja sowohl die Aufschrift als auch die genaue Position der Ortstafel festlegt) als verfassungswidrig aufgehoben. Indem die Bezirkshauptmannschaft (eventuell per Weisung des Verkehrslandesrats) eine neue Verordnung erlässt (die wieder nur eine einsprachige Ortsbezeichnung vorsieht, aber die Orstafel etwas anders positioniert - "verschiebt") handelt es sich nach der Rechtsauffassung von Haider rechtlich um eine vollkommen neue Situation. Der jahrelange Instanzenzug müsste (in Ermangelung einer klaren Verordnung des Bundes) wieder von vorne beginnen. Man könnte das Spiel also bis in alle Ewigkeit fortsetzen. Diese Vorgehensweise wurde aber meines Wissens vom VfGH in seinem Erkenntnis vom Juni 2006 nicht akzeptiert. Vielleicht gibt es aber juristisch versiertere, die eine kompententere Antwort geben können. lg Gugganij 22:17, 21. Aug 2006 (CEST)

text: Kärnten gehört zu Österreich? Wär mir neu ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 20:49, 25. Aug 2006 (CEST)

text: Immerhin ist ja jetzt Wahlkampf. Da sich Haider ja von der FPÖ abgespaltet hat, muss er versuchen Wähler zu finden. Welche politische Coleur er ansprechen will ist ebenfalls bekannt. Und eben die finden das bestimmt toll was er macht... --Andreas86 20:53, 25. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Versetzen der Ortstafeln

message: Es geht mir um folgenden Abschnitt: Das Büro von Haider verteidigte die Maßnahmen hingegen mit Verweis auf die StVO-Paragrafen 53, Hinweiszeichen. In Abs. 20 heißt es da: "Bzgl. der zweisprachigen Ortstafeln in Kärnten (...) Die StVO sieht im Abs. 1 Z 17a und 17b - anders als im Abs 2 - die Kundmachung von zweisprachigen (Orts-)Tafeln nicht vor. Auch § 43 oder andere straßenpolizeiliche Best. bieten für die Verordnung von zweisprachigen Ortstafeln keine gesetzliche Grundlage."
Anmerkung: Im gleichen Absatz 20 heißt es aber auch: "Auf dem Hinweiszeichen 'Ortstafel' ist der amtliche Name anzugeben". (Stand 25. Aug. 2006).
Frage: Bitte um eine Quellenangabe. Falls das Büro Haider dies in der Tat so geschrieben hat, ist ihnen, so vermute ich, ein Lapsus passiert, da es 1. im §53 keinen Absatz 20 gibt und 2. falls Ziffer 20 gemeint war, so ist diese durch BGBl. I Nr. 50/2002 aufgehoben worden. lg Gugganij 01:17, 26. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Hmmm, die aufgehobenen Ziffer 20 kann wohl nicht gemeint sein, denn die lautete: BUNDESSTRASSE OHNE VORRANG`` Dieses Zeichen zeigt den Verlauf einer Bundesstraße ohne Vorrang an. - sehr verwirrend. Da muss wohl beim Übertrag des Kommentars vom Büro Haider ein Irrtum passiert sein. Bitte um eine Quellenangabe, damit man die Argumentation nachvollziehen kann. So wie oben beschrieben, kann's nicht stimmen. lg Gugganij 01:27, 26. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Da der obige Absatz voller Verwirrungen, Unklarheiten und teils falschen Informationsgehalt ist, habe ich den Satz gekürzt und verwirrende verweise gestrichen. --Caijiao 22:01, 17. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Straßenverkehrsordnung 

message: Der Abschnitt "Historische Entwicklung" sollte erheblich gekürzt werden, um den Fokus auf den Ortstafelstreit zu wahren. Außerdem müssten einige Aussagen mit Quellenangaben hinterlegt werden. lg -- Gugganij 15:32, 4. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Historische Entwicklung 

message: Wegen des gerade stattfindenden Edit-Wars um den Absatz:
:Der erste österreichische Ortstafelstürmer war Vitus Jesse, damals SPÖ-Bürgermeister von Sankt Kanzian. Traurige Berühmtheit erlangte er auch mit seinem Ortstafelstürmer-Ball.
habe ich jetzt mal versucht schnell etwas dazu im Web zu finden. Zum "Ortstafelstürmer-Ball", der zwar "traurige" aber immerhin "Berühmtheit" erlangt haben soll finde ich nichts, außer Kopien dieses Artikels hier. Gibt es dazu Quellen, die einem der Autoren des Artikels bekannt sind? --Tsui 18:04, 21. Mär. 2007 (CET)
thread_title: "Ortstafelstürmer-Ball"

message: Was bitte ist eine geheime Volkszählung?--Slashatdot 11:52, 6. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich schätze mal eine Volkszählung bei der die Daten nicht personenbezogen gesammelt werden. --Andreas86 16:36, 7. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das würde ich dann als anonyme Volkszählung bezeichnen... Obwohl viele dem Datenschutz eher lässig gegenüberstehende Menschen anonym und geheim durcheinanderwerfen, sobald sich das produktiv nutzen lässt, würde mich immernoch interessieren, was an einer Volkszählung geheim sein soll, wozu und wieso. Gruß, --Slashatdot 08:49, 9. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hab mich auch gewundert, wie man eine Volkszählung geheim durchführen will und ob es sowas in Österreich öfter gibt. Außerdem find ich das Wort "Erkenntnis" des Verfassungsgerichtshofs seltsam. Warum nur "Erkenntnis" und nicht "Entschluss", "Beschluss" oder "Entscheidung"? 46.114.143.57 10:50, 30. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Begriffsklärung 

message: Den Abschnitt Karner-Papier habe ich aus dem Ursprungs-Artikel in den Hauptartikel Ortstafelstreit eingebaut. Aus Lizenzgründen hier die Versionsgeschichte des Artikels Karner-Papier (jetzt redirect) --Freundlicher Zeitgenosse 19:59, 19. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Versionsgeschichte Karner-Papier 

message: Im Art. 146 Abs 2 B-VG steht wörtlich:
Die Exekution der übrigen Erkenntnisse des Verfassungsgerichtshofes liegt dem Bundespräsidenten ob. Sie ist nach dessen Weisungen durch die nach seinem Ermessen hiezu beauftragten Organe des Bundes oder der Länder einschließlich des Bundesheeres durchzuführen. Der Antrag auf Exekution solcher Erkenntnisse ist vom Verfassungsgerichtshof beim Bundespräsidenten zu stellen. Die erwähnten Weisungen des Bundespräsidenten bedürfen, wenn es sich um Exekutionen gegen den Bund oder gegen Bundesorgane handelt, keiner Gegenzeichnung nach Art. 67.
(Quelle ris.bka.gv.at)
Würde das bedeuten das wenn der VfGH einen Antrag beim Bundespräsidenten stellen würde, könnte der Bundespräsident theoretisch die Erkenntnisse des VfGH mit Weisung an die Bezirkshauptmannschaften der betroffenen Orte exekutieren lassen?
Ich bin heute zufällig auf diesen Teil der Verfassung gestoßen und würde mich freuen, wenn mir jemand sagen kann ob ich mit meiner Vermutung richtig liege.
TommyH 19:27, 19. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Die Frage ist zwar schon eine weile her, aber ja, das ginge theoretisch (Heinz Mayer opponiert allerdings dagegen). Es war auch schon im Gespräch. eine solche Bundesexekution wäre aber, auch aus sicht des Bundespräsidenten, als ultima ratio anzusehen. (Verfassungsexperte bin ich aber keiner ;-)--Zoris Trömm 19:14, 15. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Frage an Verfassungsexperten 

message: Zu den Ermittlungen gegen Gerhard Dörfler und Jörg Haider  wegen möglichen Amtsmissbrauchs gab  es in den letzten Tagen Neuigkeiten.  Die Ermittlungen gegen Dörfler wurden  (jedenfalls laut geheimen Akten, die der Falter veröffentlicht hat) auf eine Weisung aus dem Justizministerium hin  eingestellt. ("das Instrument des Strafrechts ist in keinem Fall   geeignetes Mittel der Problemlösung")
* Wiener Zeitung
* gmx
* Presse
Österreicher 17:16, 13. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Dörfler 

message: "hochrangiger Nationalsozialist" - im Artikel seit 15. April 2007, 17:49, nun entfernt.  Ob er formal-rechtlich überhaupt je Pg war, ist ungeklärt, s. Artikel Hans Steinacher#NSDAP-Mitgliedschaft. --Marschner 21:17, 12. Feb. 2010 (CET)
thread_title: [[Hans Steinacher]]

message: Hat sich beim Ortstafelstreit seit 2007 nichts mehr getan? Gruß --USR2504 14:31, 3. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Nicht viel, die Staatsanwaltschaft hält den Landeshauptmann für nicht zurechnungsfähig, weshalb sich da nix getan hat.--Braveheart  Welcome to Project Mayhem 15:15, 3. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Entwicklung nach 2007 

message: Man müsste viele Absätze mal aktualisieren, denn häufig werden bereits vollendete Sachverhalte in Gegenwartssprache (Sätze von der Art "die Reform soll bis 20xx umgesetzt werden.") dargestellt. Das stört beim Lesen manchmal schon etwas. Ansonsten aber ein informativer Artikel. Gruß, --Chrosser 21:50, 5. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: verlautbart auch schon ;-) --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 14:39, 28. Jul. 2011 (CEST)

text: Aber bitte sehr, nur zu! --H7 23:29, 5. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Artikel ist noch nicht auf neuem Stand - neues Volksgruppengesetz 

message: Auch im Artikel zur Volksabstimmung ist ja zutreffend die große Bedeutung des Ortstafelstreits bis in die Gegenwart dargestellt. Der wurde aber schon 2011 beigelegt. Welche Auswirkung hat dessen Lösung in den letzten Jahren entfaltet? Wurden die Emotionen auf beiden Seiten befriedet oder nur teilweise oder einseitig? 91 Jahre liegen zwischen der Volksabstimmung und der Lösung des Ortstafelstreits. Da wäre es für alle Nichtkärntner nahe liegend, dass die "emotionale Aufarbeitung" länger als neun Jahre dauert und noch immer nicht abgeschlossen ist. Was ist in den letzten neun Jahren passiert? Friede-Freude-Eierkuchen? Oder gibt es noch emotionale Bedenken und Vorbehalte zwischen den Volksgruppen oder - wie ich vermute - noch in der Politik? Wurde das in den letzten Jahren mal von Soziologen, Kulturschaffenden Historikern und Politologen analysiert? Wäre spannend darauf Antworten zu lesen. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 18:00, 1. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Man könnte auf jeden Fall den Festakt zu 100 Jahre Volksabstimmung am 10.10.2020 und die dortigen Aussagen und Gesten einbauen.--Nicthurne (Diskussion) 22:23, 3. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Nachwirkung ab 2011 

message: "in Südtirol (italienische Minderheit)" verwundert mich Fischkopf. Für mich gehört Südtirol zu Italien (seit einem Jahrhundert), eine schnelle Recherche ergab auch nichts anderes. Ist der Süden des Bundeslandes gemeint? Sollte man das ggf. nicht deutlicher schreiben? --Wolle1303 (Diskussion) 23:59, 20. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Südtirol ist Teil Italiens, die Bevölkerungsmehrheit in der Region ist aber nicht-italienischer Abstammung. Daher gibt es in Südtirol eine italienische Minderheit. Die deutschstämmige Mehrheit in Südtirol ist gleichzeitig landesweit gesehen eine Minderheit. Aber die Formulierung ist definitiv verwirrend. Warum muss der Halbsatz "ähnlich wie X" überhaupt in der Einleitung stehen?--Nicthurne (Diskussion) 12:34, 21. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Südtirol