lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Alexander L. Kielland (Bohrinsel)

message: die bildbeschreibungen widersprechen sich! da stimmt was nicht mit rechts und links! (nicht signierter Beitrag von 85.181.167.50 (Diskussion | Beiträge) 13:09, 27. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Kam mir auch so vor, daher habe ich mal nachgeforscht. Die Beschriftung in diesem Artikel ist richtig,die Insel mit der rot/weiss gestreiften Unterkonstruktion ist die Kielland.Soulman 14:01, 27. Mär. 2010 (CET)
thread_title: Bild

message: was soll eigentlich dieses alberne hin-und-her? soll man den artikel nicht mal ne weile sperren? hat keiner einen guten draht zu einem admin? --sjøhest 19:55, 28. Dez. 2007 (CET)
replies: text: hintergruendige infos zu 84.167.* sind auf meiner DS und den dort verlinkten diskussionen zu finden. -- seth 22:51, 28. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Editwar

message: Hat sich mal wieder ein Artikel auf die Hauptseite gemogelt. "Durch die Krängung brauchte es nur maximal zwei Meter gefiert zu werden.": Texte, die kein normaler Mensch versteht. Was soll daran "exzellent" sein? --94.220.225.188 16:00, 27. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Hmm ... Noch niemals Titanic gesehen? „Fieren Sie die Boote, Mr. Murdoch!“ ;) --César 16:10, 27. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Warum hat der Autor bloß diese komischen Wörter wie "Krängung" und "gefiert" in blau geschrieben? Doch sicher nicht weil sie erklärt werden wenn man sie anklickt?! --Wiki-Chris 19:23, 27. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Guter Artikel. -- La Corona •  ?! 22:15, 27. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Schlechter Artikel!
Diskussion:Brot und Salz (Band)

message: Da es Widersprüchlichkeiten zwischen hier und der Zeitschrift Melodie und Rhytmus Ausgabe 11/1976  (Müller ist 1976 nicht mehr aufgeführt und Görner und Burkhard Neumann noch nicht), würde ich gerne bis zur endlichen Klärung die Jahreszahl 1976 rausnehmen. Geht das in Ordnung? --Coradoline Talk2me 19:53, 29. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Im Prinzip ja. Wenn  die Bandmitglieder aber nicht dem Jahr 1976 zugeordnet werden können, würde ich alle, die jemals Mitglieder von Brot und Salz waren, tabellarisch aufführen, nicht ein Teil im Fließtext und ein Teil in der Tabelle. Am besten wäre das mit Infobox Band unter Weitere Bandmitglieder (nach Gründungsmitglieder) zu erreichen. --Vanellus 21:25, 29. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  In den Infoboxen hier habe ich bisher nur Gründungsmitglieder, aktuelle Bandmitglieder und ehemalige Bandmitglieder gefunden. Letzteres scheidet aus, denn ehemalig sind sie alle. Ich habe mich nur davor gescheut mit ‚weitere Bandmitglieder‘ eine "neue" Infoboxkategorie ins Leben zu rufen und hatte Widerspruch erwartet. Ich fand es daher passender dies im Fließtext zu erwähnen.--Blueser 16:29, 30. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Neuer Vorschlag: Die komplette Besetzung in einem eigenen Kapitel Bandmitglieder (nach Geschichte) mit Name, Instrument(en) und vielleicht Jahreszahlen der Mitgliedschaft unterbringen. Erwähneswert ist sicher auch noch, dass die Band sich oft Brot & Salz schrieb. --Vanellus 20:05, 30. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Deshalb habe ich von Brot & Salz ein redirict auf dieses Lemma angelegt. Die Band ist daher unter beiden Namen zu finden.--Blueser 16:07, 1. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Der Leser soll aber auch wissen, dass die Bezeichnung Brot & Salz tatsächlich benutzt wurde. Siehe Ergänzung im Artikeltext. --Vanellus 16:20, 1. Jan. 2008 (CET)

text: dann übernimm das so und gib in der Zusammenfassungszeile als Quelle an T. Natschinski per mail --Blueser 20:58, 8. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Weitere Bandmitglieder waren ab 1976.... 

message: Ich konnte sie auch nicht einordnen, fand es aber erwähnenswert.--Blueser 19:26, 9. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Aurora 

message: Zumindest bei http://www.deutsche-mugge.de/interviews/2009/599-ingo-koster.html findet man den Namen Martin Lehrmann. Zumindest ist es eine weitere Nachforschung wert. Im Rocklexikon der DDR ist er gar nicht erwähnt. --Vanellus (Diskussion) 06:48, 31. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Lehmann/Lehrmann
Diskussion:Gebäudekomplex

message: Aufgrund dieser Diskussion habe ich die Weiterleitung von Gebäudekomplex auf Komplex (Architektur) umgedreht und die Inhalte hierher kopiert. TomAlt 20:16, 28. Dez. 2007 (CET)

message: Ist die bauliche Verbindung zwischen den einzelnen Teilen eines Komplexes zwingend, damit man ihn auch so nennen kann? Was, wenn die Verbindung nur durch unterirdische Verbindungsgänge oder durch eine gemeinsame Platzanlage (Platzanlagen können ja auch Bauwerke sein) erfolgt? Oder wenn drei von fünf Gebäuden (die eine funktionale Einheit bilden) baulich miteinander verbunden sind, aber die restlichen zwei nicht direkt?--Leit (Diskussion) 13:36, 2. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Definition
Diskussion:Job-Rotation

message: In meinem 2006 Wahrig (also nach der Reform der Reform) auf Seite 559 steht glatt: Job|ro|ta|ti|on ... f. 10 auch: Job|ro|ta|tion ... f. 9. f steht für feminine Deklinationsform - so weit isses ...
Nach der Erklärung im Wahrig ist zu allem Überfluss diese Bedeutung hier gemeint. Die der Arbeitsmarktpolitik ist ihnen scheinbar entgangen, wo allerdings die „amtliche“ Schreibweise ja auch der des Wahrig entspricht.
Da die Unterscheidung so wie sie hier im Wiki nach langer Diskussion getroffen wurde sinnvoll ist, stellt sich gleichwohl die Frage: Vielleicht doch so: Job rotation? grap 20:16, 28. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Schreibweise 

message: Ich beabsichtige in absehbarer Zeit, die mal getrennten Lemmas Jobrotation und Job-Rotaion unter der nun ja offiziellen Schreibweise Jobrotation wiederzuvereinigen. Diesmal aber mit klarer Aufteilung in die drei Varianten Gruppenkonzept, Einzelkonzept, AA-Programm und das dann unter dre Überschriften im Lemma insgesamt abzuhandeln.
Gibt es da Einwände? grap 23:41, 17. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Lemma-Vereinigung
Diskussion:Kampffmeyer Mühlen

message: Die ursprüngliche Version des Abschnitts Kampffmeyer Mühlen #Wesermühlen Hameln stammt aus dem Artikel Wesermühlen (VG gelöscht), Autor ist:
* 19:51, 28. Dez. 2007 CWeischer (778 Bytes) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt.)
-- @xqt 15:23, 31. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Versionshinweis 

message: Hallo, alles interessante Stubs, aber wäre es nicht besser gewesen, daraus einen großen Artikel zu machen. Das wäre übersichtlicher. Den Link habe ich Dir korrigiert. Gruß --Biberbaer 21:00, 28. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Das geht so einfach nicht. Besser einen Adminfragen. Da kenne ich mich auch nicht gut mit aus. Frage den Admin Benutzer:Achim Raschka. Er hilft sicher. Gruß --Biberbaer 19:45, 29. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Zusammenfassung 

message: Die Geschichte der Kampffmeyer-Mühlen geht bis ins Mittelalter zurück – dieser Satz bedürfte genauerer Erläuterung, schließlich wird nur ein paar Sätze später das 19. Jahrhundert als Ursprung des Unternehmens angegeben. --77.176.97.205 15:41, 31. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Geschichte lückenhaft? 

message: Hallo liebe Autoren, ich bin Sarah Lena und seit kurzem Teil des Online Teams von Kampffmeyer. Mir ist aufgefallen, dass einige Informationen in dem Artikel „Kampffmeyer Mühlen“ veraltet bzw. einige Absätze unvollständig sind und ich würde ihn gern aktualisieren. Ich weiß, dass Firmen auf Wikipedia immer recht kritisch gesehen werden und wollte mich deswegen vorher mit euch kurzschließen und fragen, wie wir am besten zusammen arbeiten können.
Viele Grüße,
Sarah Lena
--SarahLena (Diskussion) 18:17, 9. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hallo SarahLena, ich hatte den Artikel noch auf meiner Beobachtungsseite. Folgende Hinweise wären zu beachten. Regeln und Leitlinien unter Hilfe:Übersicht-Wikipedia  bzw. Richtlinien  zu finden. Lies Dich dort bitte etwas ein, dann schauen wir. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 20:34, 9. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Biberbaer, danke für das herzliche Willkommen auf meiner Seite und die (Einlese-)Tipps.  Klar, die Regeln und Leitlinien sind natürlich die Basics, hab ich mir auch schon durchgelesen. Ich hatte nur gesehen, dass einige Autoren schon an dem Artikel aktiv waren und dachte, ich frag mal nach,  wer die „Hoheit“ auf dem Artikel hat. Meine Idee wäre es, jetzt erstmal einen Infokasten anzulegen (z.B. Gründungsjahr, Mitarbeiter, Umsatz, Branche usw.) die Daten hab ich ja hier. Wäre das ok für dich? Grüße, Sarah Lena --SarahLena (Diskussion) 15:10, 10. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hallo SarahLena, frei nach dem Wikiprinzip jeder kann mitmahlen darfst Du gerne loslegen. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 15:17, 10. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Vervollständigung des Artikels
Diskussion:24-Stunden-Zählung

message: Hat Großbritannien am Metric day offiziell auch auf den 24-Stunden-Modus umgestellt oder warum taucht dies Land im Artikel bei den Ländern, die den 12-Stunden-Modus bevorzugen, nicht auf? Joli Tambour 00:05, 19. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: So wie ich das dem englischen Wikipedia-Text entnehmen konnte, sind mehrere Versuche fehlgeschlagen. Nichtsdestotrotz verwenden Britsh Rail, London Transport und BBC die 24-Stunden-Zählung. Siehe hier.--H.A. (Diskussion) 21:47, 16. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Hat Großbritannien nicht auch auf den 24-Stunden-Modus umgestellt? 

message: "Mit dem Aufkommen der digitalen Uhren setzt sich die 24-Stunden-Zählung auch in denjenigen Ländern durch, die sie offiziell nicht anwenden. Auch im täglichen Leben verliert die 12-Stunden-Zählung an Bedeutung. Zeigeruhren mit 24-Stunden-Anzeige bleiben aber selten."
In den USA zum Bespiel zeigen die Digitaluhren auch immer nur die Zeit von 1-12 Uhr und eben A.M./P.M. an. Es ist unüblich das eine     Digitaluhr im 24-h System läuft (nicht signierter Beitrag von 84.59.157.236 (Diskussion) 21:52, 11. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Stimmt doch nicht 

message: Siehe: 2-mal-12-Stunden-Zählung --Wingsofcourage (Diskussion) 16:00, 3. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Warum gibt es 2 Artikel die sich mit 24 Stunden Zählung beschäftigen ? 

message: Habe jetzt mal gelesen, die 24-Stunden-Zeit wäre in Deutschland per Gesetz 1924 offiziell eingeführt worden und ab 1.1.1925 im internationalen Maßstab.
Bei der Reichsbahn per 15.5.1927 eingeführt, soll es analog bei der Post gewesen sein und zwar soll mit Verfügung Nr.120 der ReichsPost die Aufnahme der 24-Stunden-Zeitangabe in die Poststempel befohlen worden sein.
WER kann helfen, habe nichts mit sicherer Quelle gefunden!
--87.170.23.206 13:37, 24. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  FRAGEN 

message: Imo ist das Leerzeichen zwischen "a." und "m." überflüssig! Siehe Tabelle oben rechts im Artikel! (nicht signierter Beitrag von 91.12.10.164 (Diskussion) 12:31, 20. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  a. m. oder a.m. 

message: Im Artikel steht - etwas verwirrend:
"in der Zählung wechselt aber die Minute 23:59 Uhr direkt auf die Minute 0:00 Uhr des Folgetages, zwischen beiden Minuten gibt es keine, auch nur logische Sekunde.BGH, Beschluss des VI. Zivilsenats vom 8. Mai 2007 – VI ZB 74/06 - = NJW 2007, 2045 = MDR 2007, 1093."
Aber im verlinkten Gerichtsbeschluss geht es darum, dass zwischen 24:00 und 0:00 keine Zeit vergeht, und man daher um 24:00/0:00 die entsprechende Frist versäumt hat. Zwischen 23:59 und 0:00 vergehen natürlich genauso 60 Sekunden, wie in jeder anderen Minute. Soll man das wegnehmen oder anders formulieren?
--Kuebel (Diskussion) 14:14, 18. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  23:59
Diskussion:Wesermühlen

message: Anregungen / Fragen gerne an mich! Gruß --CWeischer 20:49, 28. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ehrlich gesagt gehts nicht um Ideen hierbei, sondern wie das Ding richtig heißt. --Lorem ipsum 22:28, 29. Jan. 2008 (CET)

text: Die prinzipielle Explosivität von Mehl- und anderen Stäuben kann doch 1893 eigentlich kaum noch eine große Neuigkeit gewesen sein!? Mich stört außerdem das IMHO zu generelle Lemma – sollte es tatsächlich an der ganzen langen Weser nur in Hameln eine / mehrere „Wesermühlen“ gegeben haben??? (Außer „Wesermühlen (Hameln)“ habe ich aber keinen Lösungsvorschlag für dieses Problem parat.) --217.253.211.205 18:11, 7. Jan. 2009 (CET)

message: Worauf soll sich der Artikel eigentlich beziehen?
Die Wesermühlen in/bei Hameln oder vergleichbare Einrichtungen (welche?) an der Weser allgemein?
Das ist unklar und sollte in der Einleitung deutlich formuliert werden.
Grüße, -- Ukko 18:31, 29. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Unklarer Bezug
Diskussion:Entmilitarisierte Zone

message: Habe die Bildunterschrift "Vietnamesische DMZ-Zone" in "Vietnamesische DMZ" umgeändert.
In seiner ursprünglichen Form würde es (unverkürzt) "Demilitarisierte Zone Zone" heißen ..
-- 95.223.115.85 21:05, 1. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  doppelt gemoppelt 

message: Der Versailler Vertrag trat am 10. Januar 1920 in Kraft.
Abschnitt III, Artikel 42
Es ist Deutschland untersagt, auf dem linken Ufer des Rheines und auf dem rechten Ufer westlich einer 50 km östlich des Stromes verlaufenden Linie Befestigungen beizubehalten oder anzulegen.
Artikel 43
Ebenso ist in der im Artikel bezeichneten Zone die ständige oder zeitweise Unterhaltung oder Sammlung von Streitkräften untersagt. Das gleiche gilt für jedwede militärische Übungen und die Beibehaltung aller materiellen Vorkehrungen für eine Mobilmachung.
Artikel 44
Jeder etwaige Verstoß Deutschlands gegen die Bestimmungen der Artikel 42 und 43 gilt als eine feindselige Handlung gegen die Signatarmächte des gegenwärtigen Vertrages und als Versuch einer Störung des Weltfriedens.
Anmerkung:
Diese Demarkationslinie durch das Ruhrgebiet verlief im Norden etwa von Dülmen bis  Lüdenscheid. Dortmund lag z. B. außerhalb dieser Linie.
Es war Deutschland erlaubt, bis zum 10. April 1920, drei Monate nach In-Kraft-Treten des Vertrages, 20 Bataillone, zehn Schwadronen und zwei Batterien in der neutralen Zone zu behalten. Nach dieser Frist mußten die Truppen einfachen Polizeieinheiten weichen.--Fibe101 (Diskussion) 09:39, 29. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Entmilitarisierte Zone  Rheinland
Diskussion:Antenne 1

message: Bitte die Südwestdeutsche Medien Holding verlinken. Danke! --Schweißer 13:13, 16. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hier fehlt die richtige Genitiv-Endung: „unter dem Dach des Pressehauses Stuttgart“. -- Karlo 18:01, 16. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Verlinkung SWMH 

message: HRA 1 ist nicht auf Platz 6, sondern auf Platz 7 der Privatradios in der aktuellen MA 2008/1:
# Antenne Bayern – 956
# FFH            – 614
# FFN            – 484
# Antenne        – 366
# RPR1           – 308
# Radio SAW      – 288
# Antenne 1      – 265
--79.210.196.70 22:41, 20. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  MA 2008/1 

message: Seit wann ist der Sitz von Antenne 1 im Pressehaus Stuttgart? das sollte vielleicht noch in den Artikel einfließen. Ich bin ein Hörer der ersten Stunde, und weiß, dass der Sender seinen Sitz ursprünglich in der Heusteigstraße 44 in Stuttgart hatte. --H.A. 21:14, 4. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Sitz von Antenne 1 

message: Wie heute im Programm bekannt gegeben wird, wird am Montag alles anders. Ostermann und die Morgencrew wird nach über 10 Jahren von 2 neuen Moderatoren abgelöst. Ostermann und Carolin wechseln in den Nachmittag zur "Ostermann-Show" von 14-19 Uhr, worauf Martin Baum mit einer Abendsendung folgt. Es wird auch ein neues Logo und endlich wieder neue Comedy geben. Das komplette Programm wird neu mit dem Slogan "Hier für Euch" (wird dann komplett von "Sie" zu "Du" gewechselt??). antenne 1 (zukünftig klein geschrieben, es wird auch ein neues Logo geben) möchte der 'Kreuzpunkt der Region' werden.
Man darf gespannt sein (nicht signierter Beitrag von Paddu (Diskussion | Beiträge) 17:16, 31. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Neues antenne 1 

message: Antenne1 (gehört im Bereich Baden-Württemberg) scheint kein Problem zu sehen, wenn die Moderatorin Werbung für Reisen z.B. nach Island verbreitet. Nicht erwähnt wurden Nebeneffekte wie z.B. CO2-Ausstoß in Tonnen pro Reisenden bei Benutzung der Transportmittel; eventuell wird sowas in Zukunft ja mal mit im Radiobeitrag ergänzt. Möglicherweise ist es angemessen, dass wenn jemand eine standesgemäße Quelle zum Eintragen auf umseitiger Artikelseite findet, dass Antenne1 Werbung für Fernreisen verbreitet ohne Angabe von ggf. umwelt- bzw. klimaschädlichen Einflüssen. --46.114.145.171 18:55, 21. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Radiobeitrag mit Werbung für Reisen u.a. nach Island (Beitrag vom 21.10.2021, ca. 18:40 Uhr)
Diskussion:Belagerung von Straßburg

message: Der Link hier ist tot:
"Seite der Uni Stuttgart mit chronologischem Ablauf (PDF-Datei; 27 kB)" (nicht signierter Beitrag von 85.176.241.93 (Diskussion | Beiträge) 12:45, 31. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Er funktioniert, es ist ein Download, keine Webpage --GiordanoBruno 16:27, 1. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Toter Link 

message: Da haben wir als zwei relevante enzyklopädische Ereignisse, einmal diese Belagerung und einmal das Leben eines der Mitwirkenden an dieser Belagerung. Aber sie sollen nicht miteinander verknüpft werden, weil das ja enzyklopädisch nicht relevant ist? Ich werde es auch nicht wieder reinrevertieren, weil mir Zeit und Lust zu einem unsinnigen Editwar fehlen, aber mein herzlichstes Beileid zu deiner seltsamen Auffassung von Geschichte. Dein Vorgehen nenne ich Informationswiederschlechtmachung. Es gibt nämlich absolut keinen Grund, ihn nicht als Teilnehmer zu erwähnen. Ich glaube, wir werden keine Freunde. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:35, 22. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ob bessere Einsicht oder Resignation dazu führen, dass der Artikel so aussieht, wie es gut ist, ist eigentlich egal. Einsicht hätte dazu geführt, dass du den Fehler nicht in anderen Artikeln wiederholst. --GiordanoBruno (Diskussion) 07:54, 22. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Als dritte Meinung: Es macht wirklich keinen Sinn eine einzelne Person als Teilnehmer herauszustellen. Das ist hochgradig unenzyklopädisch. Es wertet diese Person im Zusammenhang mit der Belagerung in einem Sinne auf, die ihrer Rolle bei der Belagerung nicht entsprach. In diesem Sinne ist der Edit hochgradig POV. --Wuselig (Diskussion) 10:43, 22. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Der einzige Fehler ist hier deine Informationsvernichtung. Aber wir schreiben hier schließlich an einem Nichtwissenslexikon, nicht an einem Wissenslexikon. Ich diskutiere nicht mit Leuten, die anderen korrekte Information durch Löschen vorenthalten. Du hast Recht, ich meine Ruhe. Habe die Ehre. EOD. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:30, 22. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Selten krude Auffassung von Geschichte 
Diskussion:Georg Heim

message: das Zitat von Dr. Georg Heim ist meines Wissens auf einer Tonbandaufnahme aus den 20er Jahren zu hören, die ein Bastler damals von einer Rede in Tuntenhausen (Oberbayern) gemacht hat. Sie ist im Schallarchiv des Bayerischen Rundfunks zu bekommen. Dr.Heim war mein Urgroßvater. Ich werde in den nächsten Tagen ein paar Fotos einstellen.
--80.187.100.124 14:06, 30. Dez. 2009 (CET)

message: Es gibt in Neumagen-Dhron (Mosel) einen Winzer namens "Georg Heim", der unter diesem Namen auch seinen Wein vertreibt (siehe seine Hompage). Wie könnte man das am Besten ergänzen? 
Am Besten überhaupt nicht, solange nicht seine Relevanz nachgewiesen wurde. --Mogelzahn 18:38, 13. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Weiterer Georg Heim 

message: Also das ist das Erste, was ich höre, Wir haben keinen Winzer in der Familie Heim, auch gibt es seitdem  keinen Georg mehr in der Familie. Das einzige, was in der Geschichte der Familie kursiert ist die Tatsache, dass ein Vorfahr des Dr. Georg Heim Kellermeister eines Kurfürsten von Mainz gewesen sein soll. Aber hierzu fehlt mir ein Nachweis. Aber trotzdem Danke für den Hinweis !
--80.187.100.124 14:06, 30. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Winzer Georg Heim 

message: Im Artikel steht "1934 hielt er sich in Sankt Ludwig versteckt." Wo oder was ist "Sankt Ludwig"? Gibt's einen Beleg dafür? In der Zeitschrift "Münsterschwarzacher ruf in die zeit.", Ausgabe Juli 2015, Seite 9, steht daß er sich 1934 in der Abtei Münsterschwarzach versteckte. Kann aber auch sein daß er sich nacheinander an zwei verschiedenen Orten versteckte. --Kirchenfan (Diskussion) 21:18, 23. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ist St. Ludwig (Wipfeld) gemeint? --Kirchenfan (Diskussion) 17:18, 25. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Versteck 1934 

message: Der Artikel hat eine ziemlich chaotische Struktur und eine unpassende  Gliederung. Ich kann auf die Schnelle keine grundsätzliche Besserung schaffen und habe an mehr oder weniger passenden Stellen Ergänzungen eingefügt. Eine zeitliche Gliederung der Vita wäre wünschenswert, ist aber schwer zu schaffen, wegen der vielfältigen Aktivitäten von Heim und der schlechten oder unklaren Quellenlage. --RuessRGB (Diskussion) 16:03, 2. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Inzwischen ist viel Zeit verflossen, ohne dass sich Wesentliches am Artikel verändert hatte. Nun habe ich mich selbst an die Arbeit gemacht und es war so schwierig, wie ich es vor zwei Jahren schon erwartet hatte. Eine zeitliche Gliederung ist bereits im Ansatz vorhanden, kann aber bei so vielen  Abschnitten, die noch nicht vollstängig abgearbeitet sind, nicht immer eingehalten werden. --RuessRGB (Diskussion) 18:08, 23. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Ziemlich chaotische Struktur 

message: kann man folgendes heranziehen (mit Quellen)? https://aschaffenburgzweinull.stadtarchiv-digital.de/dossier-georg-heim/ Fazhbr (Diskussion) 19:37, 26. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  NS-Zeit
Diskussion:Großherzoglicher Palast (Luxemburg)

message: Im Artikel heißt es "Seitdem wird die Inneneinrichtung regelmäßig erneuert." Das klingt, als ob der Großherzog ständig seine Möbel kaputtmachen würde. Was ist mit dem Satz gemeint? Dass nach der Fassadenrenovierung auch innen eine Renovierung durchgeführt wurde? Dann sollte der Satz entsprechend klarer formuliert werden. --Martin Roell 21:48, 28. Dez. 2007 (CET)

message: Bei Wikipedia herrscht aus guten Gründen Belegpflicht. Der Leser muss nachvollziehen können, aus welchen Quellen die genannten Informationen stammen. Der Artikel ist fast vollständig unbelegt. Falls in absehbarer Zeit keine Quellen gemäß WP:Belege genannt werden, sollte ein Mängelbaustein eingefügt werden. --Wartungstechniker (Diskussion) 17:43, 9. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise fehlen
Diskussion:Butterzopf

message: Das Lemma sollte man nach Zopf (Brot) o. ä. verschieben. Züpfe ist nur der berndeutsche Ausdruck. --62.203.38.174 22:00, 28. Dez. 2007 (CET)
replies: text: war früher schon erledigt – aber auch nicht optimal; Butterzopf ist passender – und nun erledigt --ProloSozz (Diskussion) 17:28, 8. Aug. 2021 (CEST)

message: Abend! Der Artikel ist schweizlastig und weist grobe Mängel auf. Er sollte dringend überarbeitet werden. Zuerst muß er von Zopf(Brot) nach Zopf(Gebäck) verschoben werden. Dann das Lemma allgemeingültig aufgearbeitet werden- Gruß -- Sinix 23:43, 17. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Stimmt, was zurzeit hier und in Hefezopf steht? Nämlich: "(Hefe-)Zopf in DE/AT süss, in CH nicht". In diesem Rezept wird der "Schwäbische Zopf" nicht gesüsst (nur 1 Prise Zucker); ist das Standard in Süd(west)deutschland? --80.219.253.33 11:19, 22. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Schweizlastig – Mängel