lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:The French Dispatch

message: @Clibenfoart: Ich weiß ja auch nicht, wie die richtige Reihenfolge der Besetzung in der Infobox aussehen müsste. Man könnte die letztlich nach so vielen Kriterien sortieren (Bekanntheit, Auftrittsdauer, Reihenfolge der Auftritte etc.), und bislang hielt ich es für sinnvoll den "Coverboy" Timothée Chalamet nach ganz oben zu setzen. Wie erklärt sich die neue Reihenfolge nun nochmal genau? Das habe ich nicht ganz verstanden...--IgorCalzone1 (Diskussion) 17:43, 18. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo IgorCalzone1, ich bin dem Trailer gefolgt, der ab 1:50min die Schauspieler benennt. An diese Reihenfolge habe ich mich streng gehalten. Das grenzt zumindest die Schauspieler mit größeren (bis Murray) von denen mit kleineren, offenbar teils eher cameohaften Rollen (z.B. Ronan, Waltz, Norton) ab. Zudem wird bei der eher unübersichtlichen Besetzung niemand unterschlagen. Einen klaren Hauptdarsteller/in scheint es ja offenbar nicht zu geben (Stichwort wäre wohl Ensemblefilm), in dem Chalamet (aber auch Del Toro, der jetzt durch den Trailer an erster Stelle kommt) nur in einer der drei Episoden die Hauptrolle hat. Ich würde aber auch nochmal genauer die Ordnung diskutieren, wenn der Film für die Allgemeinheit zugänglicher wird und die Rollengrößen offensichtlicher werden. Möglich wäre ja auch eine Unteraufteilung der langen Besetzungsliste in drei Unterabschnitte mit den jeweiligen Episoden. Clibenfoart (Diskussion) 17:54, 18. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Gegebenenfalls könnte man die Einteilung in die einzelnen Kapitel auch im Rahmen einer gemeinsamen Besetzungs- und Synchronisationstabelle vornehmen und die Namen dann (ausnahmsweise) völlig aus der Infobox rauslassen. Ich denke, das könnte bei diesem Film gerechtfertigt sein. --IgorCalzone1 (Diskussion) 18:09, 18. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Das klingt nach einer guten Idee für die nächsten Monate. Clibenfoart (Diskussion) 19:31, 18. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Besetzung in Infobox
Diskussion:Austrocactus bertinii

message: "Die Erstbeschreibung als Cereus bertinii durch François Hérincq wurde 1863 veröffentlicht."
Diese Aussage ist so nicht richtig! Richtig wäre:
Die Erstbeschreibung als Cereus bertinii durch Cels wurde 1863 durch F. Herincq veröffentlicht.
Die Beschreibung erfolgte durch F. Cels. François Hérincq war der Herausgeber der Zeitschrift, in der die Erstbeschreibung publiziert wurde.
Beleg: Erstbeschreibung sowie die später gemachten Angaben im Wikipedia-Beitrag selber! 
: In der Literatur und den einschlägigen Datenbanken scheint etwas Verwirrung hinsichtlich der Familie Cels zu herrschen:
:: Jacques Philippe Martin Cels (1740–1806) Vater von  - lt. TL-2
::: François Cels (1771–1832)  - Vater von lt. TL-2
:::: Jean François Cels (1810–1888) Bruder von 
:::: E. Cels (fl. 1863) und  
:::: Auguste Cels (1809–1898) IPNI
: Aus dem "ex" sollte vermutlich ein "in" werden. Unklar bleibt wer der Urheber des Beitrages ist. Aber das ist keine Aufgabe für Wikipedia. --Succu (Diskussion) 22:27, 13. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Erstbeschreibung
Diskussion:Johann Tschürtz

message: Die meisten Weblinks sind veraltet und bringen Fehler 404. Die auf https://www.meineabgeordneten.at/Abgeordnete/johann.tsch%C3%BCrtz genannte johann.tschuertz@bgld.gv.at ist nicht mehr gültig, die Website also auch veraltet. --Traut (Diskussion) 17:35, 13. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Weblinks veraltet
Diskussion:Gasthaus zur Post (Jetzendorf)

message: Inzwischen nennt sich das Haus offenbar „Postwirtschaft“, wurde anscheinend 2020 neu eröffnet. Schön wäre es, wenn jemand ein Foto von dem vermutlich renovierten Gebäude, eventuell mit dem Nasenschild liefern könnte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:09, 13. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Name
Diskussion:Elisabeth Weber-Fülöp

message: Hallo, mir leuchtet nicht ganz ein warum ein von mir erstelltes Fotos eines Selbstportrait der Künstlerin Elisabeth Weber-Fülöp immer rausgeschmissen wird. Mir gehört das Gemälde, in der Familie seit Entstehung (Geschenk der Künstlerin) und ich habe nun ein Foto davon gemacht, also was soll das mit der ominösen Freigabe sein? Hab ich an meinem eigenen Sammlungsgegenstand, dessen Abb. ich gemacht habe etwa nicht die Bildrechte - wie absurd ist denn das? Verstehe das nicht - das wäre doch eine schöne Bereicherung dieses Wiki Eintrages zu wissen, wie sich die Künstlerin einst selbst mal portraitiert hat. Anders gefragt wer hat denn die Bildrecht an dem Foto der Unterschrift eines Gemäldes, was ja dort veröffentlicht ist? Dann wäre das ja auch unzulässig.
Gruss Roland 
https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Selbstportrait_Elisabeth_Weber-F%C3%BCl%C3%B6p,_1932,_%C3%96l_au.jpg
: Hier, wie im ganzen Projekt, sind nur gemeinfreie Abbildungen gestattet! Ein Werk mit Schöpfungshöhe im Sinne des Urheberrechtes – was das abgebildete Kunstwerk eindeutig ist, weniger die Unterschrift – wird erst 70 Jahre nach dem Tod der Künstlerin gemeinfrei. Der Besitz des Bildes beinhaltet noch lange nicht die Verfügungsgewalt über Verwertungsrechte! --Martin Sg. (Diskussion) 18:33, 13. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Werkabbildung
Diskussion:Hermann Pusch

message: Es war Zeit für Hermann Pusch in der Wikipedia. Als Gewissen für die Verantwortlichen der Stadt, immer einmal wieder ihrer Verantwortung für das historisch Gewachsene nachzukommen. --Nfhrfh (Diskussion) 18:17, 13. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Verantwortung für das historisch Gewachsene
Diskussion:Mörtelplastik (Appercha)

message: Die Georgsdarstellung deutet darauf, dass die Plastik von einem Georg Graßl in Auftrag gegeben wurde. Das muss Georg Graßl (1849-1914) gewesen sein. Dieser hatte einen Sohn Sylvester (1892-1974), der nach dem Tod seines älteren Bruders Johann im Ersten Weltkrieg Besitzer des Gasthofs wurde (1). Die rätselhaften Buchstaben Sÿln. können nur den Vornamen Sylvester meinen (mit Verschreibung n statt v). Offenbar ist die (jetzige) Namensinschrift jünger als das Georgsrelief. --Rabanus Flavus (Diskussion) 19:08, 13. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Inschrift
Diskussion:Mehr tot als lebendig

message: Diese ist seit 2020 in grauenhaftem Stil geschrieben und erinnert mehr an eine launige Kolumne. Bitte dringend versachlichen und auf sprachlich halbwegs akzeptables Niveau bringen. Danke. --Si! SWamP 19:12, 13. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  "Inhaltsangabe"
Diskussion:Mörtelplastik Dorfstraße 16 (Ilmried)

message: Ist dieses kleine Relief tatsächlich als Baudenkmal oder eher als Kulturdenkmal einzuordnen? Die Frage gilt auch für die Reliefs in den anderen Straßen, die im Übrigen in einem Artikel hätten zusammengefasst werden können. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:13, 13. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Meine Frage ergab sich daraus, dass in manchen Deiner Artikel Bauwerke als Kulturdenkmal, hier aber relativ kleine Bilder als Baudenkmal bezeichnet werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:28, 14. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Baudenkmal?
Diskussion:Nekrolog März 2021

message: Karla Wege ist wohl schon im Februar 2021 gestorben, weil die Urnenbestattung bereits am 2. März 2021, morgens, stattfand. --ZemanZorg (Diskussion) 19:51, 13. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Karla Wege 

message: :en:Evelyn Sakashs Leiche war schon mumifiziert. Sie wurde am 30. März 2021 gefunden, wurde aber schon ab September 2021 vermisst. Wahrscheinlich gehört sie eher unter Nekrolog 2020. „The Emmy Award-winning woman who was found mummified and buried under a pile of garbage in her Queens home Tuesday“ (Mittwoch, 31.03.21) --ZemanZorg (Diskussion) 21:00, 13. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Evelyn Sakash 

message: Abgesehen davon, dass Guam ein Außengebiet der USA ist (schreibt man denn bei anderen Überseedepartements, z.B. La Réunion, nicht auch "französischer"...?), war Reidy aber auch in den USA selbst geboren, so dass ich "guamisch" für nicht korrekt halte.
Zudem starb er laut folgender Quellen mit 75 sowie am 31.3.: 
https://www.legacy.com/us/obituaries/fredericknewspost/name/michael-reidy-obituary?id=6706253 
https://www.keeneybasford.com/obituary/michael-reidy --Caita Azpiri (Diskussion) 01:05, 8. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Michael Reidy ?guamischer? Politiker und Sportfunktionär
Diskussion:Konrad Nabel

message: vor dem 26. März 2021, ab dem 21. März 2021 Wir gedenken unserem langjährigen Landtagsabgeordneten Konrad Nabel, der in dieser Woche verstorben ist. --ZemanZorg (Diskussion) 20:07, 13. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Laut Danksagung der Ehefrau war das Sterbedatum der 25. März 2021.  --ZemanZorg (Diskussion) 20:40, 13. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Todesdatum
Diskussion:Der höhere Befehl

message: Und klärt sich das Verschwinden der beiden auf, und wie? --77.0.84.58 20:50, 13. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Erl.--Jordi (Diskussion) 02:06, 23. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Weitere Handlung?
Diskussion:Gasthaus Reindlschmiede

message: Im Artikel heißt es, das ursprünglich fünfachsige Gebäude sei um zwei Achsen nach Westen hin erweitert worden. Auf dem Foto vom Mai 2017 sind aber nach wie vor fünf Achsen zu sehen. Geschah die Erweiterung in den letzten vier Jahren? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:58, 13. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Fünf oder sieben Achsen 

message: Ließen sich die beiden sehr kleinen Artikel Reindlschmiede und Gasthaus Reindlschmiede nicht zusammenfassen? Zu meinem aus ehemals zwei Gemeinden gebildeten Wohnort gibt es zum Beispiel einen Ortsartikel, jeweils einen Artikel über die vier Kirchen und über eine Kapelle, auch paar historische Profanbauten sind in eigenen Artikeln beschrieben. Es ginge aber zu weit, wenn jedes denkmalgeschützte Wohnhaus, über das es zwei Sätze zu schreiben gäbe, auch einen Artikel bekäme. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:20, 13. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Der Ortsteil der Gemeinde, in der ich zurzeit wohne, hat knapp 600 Einwohner und rund 25 Häuser in der Denkmalliste von Rheinland-Pfalz. Ich bleibe dabei: Über jedes dieser Häuser einen Artikel mit zwei Standardsätzen als Einleitung und zwei weiteren Sätzen anhand der Stichworte in der Denkmalliste zu schreiben hielte ich für übertrieben. Aber da werden sich unsere Standpunkte anscheinend so schnell nicht einander nähern. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:51, 14. Jun. 2021 (CEST)

text: Schau mal in die Denkmalliste; da steht alles drin, was die „Literatur“ derzeit hergibt. ;-) An den Fotos will ich noch arbeiten. Häuser, über die mehr bekannt ist, haben einen Artikel, zum Beispiel Haus Korbisch. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:13, 14. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Warum zwei Artikel?
Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Holder

message: Hallo Holder; ich habe ja schon "pro" gestimmt :-) - trotzdem interessehalber noch eine Frage: Du schreibst "Von Oktober 2015 bis Januar 2021 hatte ich auch die Rechte als global admin". Warum hast du sie jetzt nicht mehr? Keine Lust mehr, keine Zeit, andere Gründe...? Gestumblindi 00:23, 14. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo Gestumblindi, die WMF hat vor einiger Zeit entschieden, dass global admins die Zwei-Faktor-Authentifizierung aktvieren müssen. Ich habe für mich aber leider keine einfache technische Lösung gefunden, wie ich das aktivieren kann, ohne dass ich damit eine nervige technische Hürde zum Editieren bekomme. Da ich mich von mindestens zwei Rechnern aus einlogge und, abgesehen von der jetzigen Coronazeit, aus beruflichen Gründen auch regelmäßig von unterwegs (z. B. aus dem Zug), möchte ich nicht permanent eingeloggt bleiben. Und ständig das Smartphone griffbereit zu haben, nur weil ich mal ein Komma korrigeren will, war mir ein zu hoher Aufwand. Als die Übergangszeit sich dann zu Ende geneigt hat, bin ich zurückgetreten. Vielleicht fällt mir da ja irgendwann etwas Praktikables ein, inhaltlich habe ich das nämlich gerne gemacht. Gruß --Holder (Diskussion) 07:05, 14. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Danke für die interessante Auskunft. Hast du den für die 2FA Zuständigen deine Probleme damit auch vermitteln können bzw. haben sie zumindest wahrgenommen, dass also nicht alle dazu bereit sind? Finde ich noch wichtig. Gestumblindi 12:40, 14. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Hm, das habe ich in der Tat den Zuständigen bei der WMF nicht rückgemeldet (nur dem Steward, der mich nachdrücklich auf die Einhaltung der Regel hingeweisen hat). Ist aber eine gute Idee, ich schaue mal, was ich da noch wem schreiben kann. --Holder (Diskussion) 19:16, 14. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Global admin 

message: Genannter Artikel ist allerdings nur noch zu 64 Prozent von dir, Holder – und wenn ich die 50 überschritten habe, wird er auf Züritüütsch umgeschrieben, gell!  Aber eigentlich will ich etwas anderes sagen: Freue mich sehr, dass du eeendlich auch auf der diWiki als Admin einsteigst! --Freigut (Diskussion) 11:16, 14. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Hm, fliegt mir jetzt wie bei Annalena Baerbock der geschönte optimierte Lebenslauf um die Ohren? --Holder (Diskussion) 11:26, 14. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Thematisch liegt mir der hier sowieso wesentlich näher, aber da läuft ja die aktuelle Kandidatur noch. --Holder (Diskussion) 11:35, 14. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Auch der Artikel Josias Braun-Blanquet hier könnte einen Ausbau (und vielleicht eine Kandidatur?) vertragen. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 11:53, 16. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  [[:als:Südwalserdeutsch]]
Diskussion:Nicole Rivkin

message: Hi Peter! Ich habe den Youtube-Link gelöscht, weil er zu Middendorf führte. Stimmt denn der Geburtsort Vechta, eine Quelle hast du nicht angegeben. Oder ist der auch von Middendorf reingerutscht. Gruß Mac1405 (Diskussion) 21:29, 13. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: War beides von Middendorf reingerutscht. Hatte gedacht, ich finde beides noch, aber leider bislang nicht. Also Danke für die Löschung, den Geburtsort hab ich gerade selbst noch rausgenommen. :-) Gruß --DonPedro71 (Diskussion) 22:04, 13. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Geburtsort
Diskussion:Dietschibergbahn

message: Die Modelleisenbahn, die 1951 fertig gestellt wurde, wurde von Arthur Oswald gebaut. Der seit kurzem verlinkte Arthur Oswald starb aber bereits 1938. Da kann was nicht stimmen... Patagonier (Diskussion) 21:30, 13. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Die Modelleisenbahn scheint auf den Sohn, Arthur Oswald jun., zurückzugehen, der sie ab 1932 erbaute. Ich kümmere mich um eine umseitige Änderung. --B.A.Enz (Diskussion) 21:57, 13. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Arthur Oswald
Diskussion:Danylo Skrypez

message: danke erstmal für den Artikel. Wo hast du den denn ausgegraben? unter dem angegebenen ukrainischen Namen finde ich nämlich gar nichts. Auch ähnliche Schreibungen (Данило etc.) ergaben nichts. Bin ein wenig ratlos. Berihert ♦ (Disk.) 21:32, 13. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: In der uk:Шаблон:Україна на ЧС з хокею 2015 gibt es den Spieler mit der Nummer 13 namens „Данило Олександрович Скрипець“, allerdings ohne Artikel. Gruß Tomyiy ✉ 08:28, 14. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die Recherche. Da sollte man eine abermalige Verschiebung in Erwägung ziehen, damit er auch, wenn es dieser ist, auch unter seinem Namen zu finden ist. Gruß, Berihert ♦ (Disk.) 08:36, 14. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Jetzt haben wir den Salat. Es gibt zwei unterschiedliche Vornamen Danylo (Данило) Danyjil (Даниїл) Skrypez. Die PL:wiki schreibt Danyło. Berihert ♦ (Disk.) 16:58, 14. Jun. 2021 (CEST)

text: Schön, dass jemand Fragen an mich meint beantworten zu können. Ich habe den Artikel geschrieben, weil ein entsprechender Rotlink (unter Danyjil Skrypez von Benutzer:Tomyiy mit diesem Edit eingefügt) vorhanden war. Als Quelle habe ich dann die biografische Notiz auf eliteprospects (siehe Weblinks) verwendet. --Mogelzahn (Diskussion) 17:44, 14. Jun. 2021 (CEST)

text: Wie hättest du denn gerne das Lemma? Danylo Skrypez oder zurückverschieben auf Danyjil Skrypez. Da wohl beides verwendet wird (seinen korrekten Namen weiß wohl nur er allein) hast du als Erstautor natürlich die Wahl. Berihert ♦ (Disk.) 18:17, 14. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Es ist mir relativ egal, denn ich hätte gerne die richtige Schreibweise, da geht es nicht darum, was ich persönlich gerne hätte. Ich wollte nur erklären, dass ich mich auf Tomyiys Eintrag verlassen hatte. --Mogelzahn (Diskussion) 21:19, 14. Jun. 2021 (CEST)

text: Ach was, Du hast doch garkeine Unannehmlichkeiten geschaffen. Du hast einen Hinweis auf eine weitere mögliche Schreibweise dargelegt. Da wir alle nicht wirklich wissen, wie der Herr sich schreibt (und man es offenbar auch in der Ukraine nicht wirklich weiß), ist das doch hilfreich. Ich habe nur im Moment keine Idee, wie wir die "wahre" kyrillische Schreibweise - die ja notwendige Grundlage für ie Transkription ist - herausfinden. Mein Text sollte keine Kritik an Dir sein, sondern nur erklären, wie ich auf die Lemmabezeichnung gekommen bin. --Mogelzahn (Diskussion) 10:10, 15. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ah, dann habe ich das falsch aufgefasst, Entschuldigung! Ich habe auch nochmal in den IIHF-Listen geschaut. Da wurde er 2015 unter dem Vornamen „Danylo“ geführt, 2019 dann „Danyjil“ bzw. „Danjil“. Aus meiner Sicht ist das eine Kurzform/Spitzname, ähnlich wie aus „Joseph“ schonmal „Joe“ wird. Von daher würde ich zum Lemma „Danylo Skrypez“ und im Artikel dann als Namen Danylo Oleksandrowytsch „Danjil“ Skrypez tendieren. --Tomyiy ✉ 12:51, 15. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Sehe ich genauso. Berihert ♦ (Disk.) 17:11, 15. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Hallo
Diskussion:Rashad Khalifa

message: Die Darstellung dieses angeblichen Codes nach den Quellen des Erfinders ist selbstverständlich Theoriefindung und unzulässig, da keine Sekundärliteratur verwendet wurde. Außerdem ist es missionarische Zahlenmystik und somit ein Verstoß gegen das Grundprinzip der Wikipedia: Neutralität. Koenraad 21:54, 13. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Wenn man schon den Korancode bei Rashad Khalifa erwähnt, dann kann man ein Zitat aus seinem Buch verwenden. Ich habe nicht in dem Abschnitt behauptet, dass es missionarische Fakten sind. Hab den Abschnitt "Behauptungen über den Korancode" genannt. Bitte differenzieren.  --Rilum (Diskussion) 09:19, 14. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  WP:KTF
Diskussion:Forum Wissenschaft & Umwelt

message: Irgendwie gibt es Inkonsistenzen bezüglich des Gründungsjahrs: Hier und auf der Webseite des FWU steht 1985. Rupert Riedl wird dabei als Gründer benannt, in dessen Biografie findet sich aber die Angabe, dass er 1983 zum Präsident ernannt wurde. In dem Zusammenhang finden sich auch immer wieder als Gründungsursache die Geschehnisse um den geplanten Kraftwerksbau in der Hainburger Au in den 80ern genannt (etwa in diesem Momerandurm zu Helmut Kinzel oder diesem ORF-Beitrag ab ca 27:50min), die 1983 begann (siehe etwa auch Standard-Artikel), 1984 den Höhepunkt fand und sich bis 1985 zog. Möglich ist natürlich ein Fehler in der Biografie; oder die FWU wurde erst 1985 offiziel als Verein gegründet, bestand aber inoffiziel bereits vorher.--Naronnas (Diskussion) 10:10, 14. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ich würde es vorerst bei 1985 halten. Ich gehe davon aus, dass es sich dabei um das Gründungsjahr des Vereins handelt. Soetwas geht regelmäßig aber eine Phase der Gründung voraus, in der es sicher auch schon eine Art Vorsitzenden gibt. Man könnte überlegen, ob man es in den Text unter dem Abschnitt Geschichte aufnimmt (ggf. als Anmerkung, die auf diese Inkonsistenz hinweist). Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 11:18, 14. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Gründungsjahr 1983 vs 1985
Diskussion:Whirlpool (Brauerei)

message: Ich bin mir sicher das der Whirlpool bereits im Reinheitsgebot von 1516 genannt wird. Ganz sicher. Urdeutscher Begriff. --87.141.27.100 22:06, 13. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Wörlpuhl?
Diskussion:David Webb

message: Enthielt diese Seite nicht mal einen Hinweis zur Figur Jason Bourne, deren richtiger Name neben seiner vielen Decknamen David Webb ist? Wenn ja, warum wurde der Verweis entfernt? --Smarti (Diskussion) 23:42, 13. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Verweis zu Jason Bourne
Diskussion:Gondwanagaricites magnificus

message: Wenn ich das aus dem Mykologie-Modul bei Dr. Meike Piepenbring noch richtig in Erinnerung habe, gab es Pilze schon, als die ersten Landpflanzen wuchsen und auch vorher schon, als es noch kein terrestrisches Leben gab. Das war aber vor mehr als 300 Millionen Jahren. Im Artikel steht dieser Pilz wäre der älteste bekannte, kommt aber aus der Kreidezeit. Ist damit vielleicht der älteste bekannte Hutpilz gemeint, der oberirdische Fruchtkörper in der typischen Agaricales-Form ausbildet? --Walnussbäumchen (Diskussion) 23:44, 13. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo, ich habe es so verstanden, dass es der bisher älteste Pilz ist, der mit Namen beschrieben wurde, weil er eben (im Gegensatz zu älteren Nachweisen von Pilzen, für die es eher unspezifischere Hinweise gab) fossil erhalten geblieben ist. LG --EmillimeS (Diskussion) 14:06, 14. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Alles klar, dann macht der jetzige Satz in der Einleitung auch Sinn. --Walnussbäumchen (Diskussion) 14:33, 14. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Ältester Pilz? 

message: Hallo KaiMartin,
Danke für deine sicherlich gut gemeinten Änderungen. Ich habe zwei Dinge wieder revertiert. Und zwar einmal die weiteren fossilen Pilzarten, die bisher beschrieben wurden: Die hätte ich gerne in dem Artikel. Da es keinen eigenen Artikel über fossile Pilze gibt und die anderen Arten als ebenfalls fossile Pilze schon in Bezug zu diesem Fund stehen (sie werden ja auch in der Quelle zu dieser Art erwähnt), ist es sicherlich Ansichtssache, ob sie hier erwähnt werden sollten, und durchaus angemessen, sie kurz zu erwähnen.
Der zweite Punkt ist die Formulierung „Er ist der älteste, an Hand seines Fruchtkörpers beschriebene Pilz“: „Anhand“ schreibt man zusammen, aber das nur am Rande. Wie bereits im anderen Abschnitt auf dieser Seite erwähnt, geht es wirklich um den ältesten überhaupt beschriebenen Pilz. „Beschrieben“ heißt in dem Fall, dass er als Art benannt wurde. Das ist anhand einiger Hyphen nicht möglich, weil Pilze für gewöhnlich anhand von Fruchtkörpern beschrieben werden und Hyphen oder andere unkonkrete fossile Nachweise von Pilzen gar keine Einordnung zulassen. Das steht übrigens auch in der Quelle („Gondwanagaricites represents the oldest fossil mushroom to date and the first fossil mushroom from Gondwana.“). Erwähnenswert wäre hier noch Prototaxites, dessen taxonomische Einordnung als Pilz aber sehr umstritten ist.
Leider lassen einige deiner Änderungen auf wenig Beschäftigung mit dem Quellenmaterial schließen. Auf „weitgehend“, anstatt „fast“ als Übersetzung von „nearly complete“ kann ich mich einlassen. Und die falsche Kleinschreibung von „Champignonartigen“ hast du ja selbst wieder revertiert.
Das klingt jetzt aber irgendwie härter, als es gemeint ist. Ich versuche in obigem Text eigentlich nur, meine (Rück-)Änderungen zu erklären. Ich freue mich über konstruktive Verbesserungen und produktive Zusammenarbeit; das schätze ich an dem Projekt Wikipedia. LG --EmillimeS (Diskussion) 02:22, 12. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Die jüngsten Änderungen