Diskussion:Literaturgeschichte/Archiv

message: Kleines Wort, da ich selbst in diesem Artikel mittlerweile häßliche Überschneidungen mit zwei anderen Artikeln produzierte: Der vorliegende Artikel entstand ursprünglich bei einer kleinen Richtigstellung im Literatur-Artikel. Dieser war, als ich über ihn stolperte, sehr kurz und notierte Reimmans Historia Literaria von 1713 als Werk, in dem es angeblich um die deutschen Dichter ging. Als gleichrangiges Werk war dem die Literaturgeschichte von Gervinus von 1835 zur Seite gestellt - in der es anders als bei Reimmann tatsächlich um deutsche Dichter ging. Ich besserte das aus und fragte mich, wohin mit der Klarstellung. Im Literaturartikel bot ich die Klärung zuerst an, sah aber, daß sie dort auf wenig Gefallen stoßen würde. So entstand der vorliegende Artikel.
Dem Literatur-Artikel war damit nicht geholfen. Meine dortiger Verweis auf den vorliegenden Literaturgeschichte-Artikel warf Fragen auf. Am Literaturartikel wurde von mehreren Händen herumrevidiert, wovon ich nichts merkte, da ich wenig mehr tun wollte als die kleine Klarstellung anbieten. Am Ende war gänzlich unklar was da stand, die Diskussionsseite klagte mehr Klarheit ein - was mich schließlich bewegte, doch unter dem Hautlemma Literatur das Entstehen unseres jetzigen Gegenstands Literatur anzusprechen (Mut wird einem in der Wikipedia an jeder Ecke gewünscht...).
Seitdem gibt es eine Überschneidung zwischen diesen beiden Artikeln - dieser hier wirft den Blick auf die Literaturgeschichten, aber er deckt sich in der Hintergrundgeschichte mit dem Literatur-Artikel. 
Im Moment denke ich nun darüber nach, einen dritten Artikel hinzuzusetzen zu Entwicklungen des Buchangebots - und hier wird es dann eine weitere Überschneidung mit dem vorliegenden Artikel geben. Das Aufkommen der Belletristik wird dort beschäftigen müssen. Statistiken, Zahlen, werden hinzukommen. Man wird am Ende sortieren müssen, was wo hin kann. Im Moment schrecke ich etwas davor zurück, den vorliegenden Artikel zu beschneiden, da er, wie es mir scheinen will, ganz gut zusammenhängt, keine Blicke in andere Artikel verlangt. Wenn die Überschneidungen stören, will ich sie unverzüglich erledigen. Wenn man lieber die Info so haben will, wie sie hier derzeit steht, lasse ich meine Finger davon. Vorsichtig, --Olaf Simons 17:32, 15. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Überschneidungen 

message: Hallo und vielen Dank für das reichliche Material! Respekt für die Leistung! Beim Lesen frag ich jedoch, ob es nicht angemessener wäre, den Artikel nach Deutsche Literaturgeschichte der Neuzeit zu verschieben? 
Unter "Literaturgeschichte" (absolut gestellt) erwarte ich eigentlich: Literaturgeschichte. Von den Anfängen (Steintafel) bis zur Gegenwart. Von den Babyloniern, Chinesen über die Merseburger Zaubersprüche bis heute. Oder so etwas. Grüße --Wst 21:54, 11. Nov 2004 (CET)
replies: text:  @Wst: Literaturgeschichte ist ein Konzept, eine Denktradition, und ihre Entwicklung wird hier dargestellt. Was du suchst, sollte unter Geschichte der xy Literatur stehen. Zwischen Medizingeschichte und Geschichte der Medizin besteht dieselbe Differenz, oder nicht? --Sigune 21:28, 16. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Liebe Sigune - das ist beneidenswert scharfsinnig gedacht - denke nun schon so lange darüber nach und brachte das Problem nicht in einen so einfachen Vergleich.--Olaf Simons 22:39, 26. Mai 2005 (CEST)

text: Literaturgeschichte ist die Beschreibung und Ordnung einer nationalen Literatur unter einem historischen Aspekt, im Gegensatz zu dem stärker systematischen Ansatz der Literaturwissenschaft. Literaturgeschichte war etwa zwischen 1850 und 1950 die Leitdisziplin der wissenschaftlichen Beschäftigung mit Literatur.
Unter dieser Prämisse ist die Untersuchung des Artusthemenkreises keine literaturgeschichtliche, denn sie gilt kaum einer nationalen Literatur. Unklar bin ich mir zweitens darüber, ob sich der Unterschied Literaturgeschichte und Literaturwissenschaft lohnt - die Literaturwissenschaft produziert im wesentlichen die Literaturgeschichte. Ich nahm den mir nicht ganz durchdacht erscheinenden Vorspann wieder heraus, er mag an dieser Stelle lesbar bleiben. Olaf Simons 22:39, 26. Mai 2005 (CEST)
thread_title: Ist das aber die Info, die man hier erwartet?

message: Heißt das diskutierbar oder diskutabel? Im Artikel kommt zweimal diskutierbar vor? Ich bin der Meinung, dass diskutabel besser sei, bin mir aber nicht sicher. 
Liebe Grüße Igrimm12
:Mein Sprachempfinden gibt mir da das Gefühl eines Unterschieds. "Indiskutabel" heiß abschätzig jeder Vorschlag, auf den ich nicht eingehen will. Ich fragte mich bei der Wahl des Wortes aber, ob von einem Text Angebote zur Diskussion ausgehen oder nicht. „Diskutierbar“ und „nur schwer diskutierbar“ wären da die beiden Optionen. Du fragtest im Stichwort Roman auch, ob „interpretierbar“ gut gewählt sei. Ich finde, es ist präzise formuliert. Manche Dinge haben Qualitäten, die eine Interpretation auf sich ziehen. Träume, bestimmte Aktionen in Romanen, bestimmte Gedichtzeilen, bestimmte Enden von Kurzgeschichten - von ihnen geht eine Fragestellung aus, ein Rätsel, das einen beschäftigen will. Du findest in vielen Texten, die vor 1750 verfaßt wurden, nichts, was solche Fragen hinterläßt, sie sind nicht recht interpretierbar, und die moderne Literaturwissenschaft bemüht sich entsetzlich, nachträglich irgend so ein: „Was wollte uns der Dichter damit sagen?“ denn doch noch zu finden. --Olaf Simons 17:40, 28. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Einfache Frage an die "Deutsch-Experten" 

message: Hallo GiordanoBruno, dein Änderungskommentar lautet: "Es ist nicht nachvollziebar, was Stephan Porombka in der Einleitung oder überhaupt in diesem Artikel verloren hat" - bitte begründen. Es geht übrigens nicht um seine Person, sondern um den referenzierten Beitrag zum Thema. Hättest du eine bessere Quelle? --C.Koltzenburg (Diskussion) 18:15, 20. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ich sehe keinen Nutzen in deinem Edit - weder mit dieser, noch einer anderen Quelle. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:10, 20. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Literaturgeschichtsschreibung 

message: Da die folgende sinnvolle und anschauliche Ergänzung, die der Illustration des im Artikel dargestellten Wandels des Verständnisses des Literaturgeschichtebegriffs dienen sollte, aus eher unzureichenden und mangelhaften Gegengründen einfach gelöscht worden ist, lege ich sie hier ab, für den Fall, dass die Einarbeitung solcher illustrierender Beispielfälle doch wieder Interesse finden sollte. Die Art der Quellen als Ausscheidungsgrund anzuführen ist ein zu schwacher Grund für die Löschung des Verweises auf diese interessanten und repräsentativen Beispielfälle. Der erhobene "Vandalismus"-Vorwurf ist ebenfalls ein sehr schlechter Scherz. Wenn in Wikipedia Autoren, die solche Absätze einfügen wie den meinigen, als "Vandalen" beschimpft werden, dann ist Wikipedia als offenes und der produktiven Wissensorganisation aufgeschlossenes Projekt offensichtlich gestorben. Die unangebrachte, unsachliche und überzogene Löschwut mancher User dürfte dem Tatbestand des "Vandalismus" hingegen hervorragend entsprechen.
"Noch im fortgeschrittenen 19. Jahrhundert wird in Übersichten zur Geschichte der Literatur oft nicht nur einseitig die "poetische" Literatur abgehandelt, sondern ebenso die Geschichte der "wissenschaftlichen" und "gelehrten" Literaturen mit einem eigenen ausführlichen Abschnitt gewürdigt. Solche umfassenderen Auffassungen von Literaturgeschichte, im Zuge welcher den wissenschaftlichen Literaturen ein eigenständiges Unterkapitel zugestanden wurde, existierten damit also noch längere Zeit parallel zu den literarturhistorischen Überblicken, welche von einer verengten Auffassung von "Literatur" geleitet waren und der nichtpoetisch verstandenen Literatur, wenn überhaupt, bestenfalls der als poetisch eingestuften Literatur untergeordnet einen Platz einräumten, ohne dass den wissenschaftlichen Literaturen in Form eines eigenständigen Abschnitts mit eigener Überschrift ein Platz in einer literaturgeschichtlichen Darstellung eingeräumt worden wäre. Diese Tendenz und der damit verbundene fließende Übergang hin zur Einengung des dominierenden Verständnisses von "Literatur" ist auch am Beispiel literaturgeschichtlicher Artikel diverser Konversationslexika des 19. Jahrhunderts (wie etwa z. B. der noch zahlreiche Hinweise auf wissenschaftliche, nichtpoetische Schriftsteller enthaltenden Artikel zur deutschen, englischen und französischen Literatur im Brockhaus von 1837, im Herder von 1854, im Pierer von 1857 und im Meyer von 1874) ersichtlich."
--212.88.23.246 02:57, 16. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Die Ergänzungen fußen auf unbelegten Behauptungen und eigenen Vermutungen, die in der Wikipedia nicht erwünscht sind, wie man unter WP:Q und WP:TF nachlesen kann. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:50, 16. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Entfernte Ergänzungen