Diskussion:Prävalenzfehler

message: Vergessen sollten wir nicht, dass es die merkwürdig gewählten Lemmata A-priori-Wahrscheinlichkeit (kein Wertvoller Artikel) und A-posteriori-Wahrscheinlichkeit (z.Zt. ein ganz guter Artikel) gibt. Auf Prävalenz, oder die Klassifikatoren-Lemmata Beurteilung eines Klassifikators, Bezugsgröße und Bezugswert oder Fehler 1. Art, Fehler 2. Art Fehler verweisen sie nur z.T. --ZetKIK 12:07, 24. Feb. 2011 (CET)
thread_title: Querverweise

message: * http://www.psychiatrie.de/data/pdf/5e/00/00/rp%2002%202002%20105.pdf (Internet Archive)
– GiftBot (Diskussion) 06:22, 5. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink 

message: Im Zusammenhang mit der Streitfrage der Covid-19-Impf-Wirksamkeit läßt sich das viel einfacher und anschaulicher darlegen, wie Manfred Kopf von der ETH Zürich zeigt. Den Fehler, dem die Impfgegnerinnen und Impfgegner aufsitzen, verdeutlicht der Professor für Molekulare Biomedizin mit einem weiteren Beispiel: «Die meisten Toten bei einem Verkehrsunfall waren angeschnallt und nüchtern (< 0.5 Promille). Vernachlässigt man, dass 99 Prozent aller Autofahrer angeschnallt und nüchtern sind, käme man zum Schluss, dass es besser ist, betrunken zu fahren und sich nicht anzuschnallen, will man überleben.» --ProloSozz (Diskussion) 10:49, 9. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Das Beispiel ist viel zu kompliziert 

message: biggerj1 (Diskussion) 12:53, 24. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Wie meinen? ---- Leif Czerny 10:46, 25. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Wie genau definiert sich der Prävalenzfehler? Es gibt Beispiele aber keine Definition. Teile des Artikels erwecken den Anschein, als ob es um die Interpretation bedingter Wahrscheinlichkeiten ginge, Beispielsweise bei dem Alkoholtest, wo Precision und Recall diskutiert werden. Es fehlt allerdings eine verbindliche Definition, was nun genau mit "dem" Prävalenzfehler gemeint ist. Ich bitte um Einfügen eines Abschnitts Definition. biggerj1 (Diskussion) 15:09, 25. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: "Als Prävalenzfehler bezeichnet man den Fehler, der entsteht, wenn die Bestimmung der bedingten Wahrscheinlichkeit einer statistischen Variable A unter einer Bedingung B ohne Rücksicht auf die Prävalenz oder A-priori-Wahrscheinlichkeit von A vorgenommen wird. " ---- Leif Czerny 15:10, 25. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: was soll das heißen? P(A|B) = P(A,B)/P(B)=P(B|A)P(A)/P(B) das ist die Definition der Bedingten Wahrscheinlichkeit. Der zitierte Satz macht nur bedingt Sinn. Bitte formalisieren, was er meint. Meint er den Fehler: P(A|B) =P(B|A)/P(B)? Dann bitte in den Abschnitt zur Definition. Hier wäre es dann hilfreich diesen Fehler in den jeweiligen Beispielen hervorzuheben. Ich sehe den Fehler im Beispiel zu dem Alkoholtest (auf en:Wiki, Drunk drivers) nicht. Dort wird die Precision korrekt berechnet. biggerj1 (Diskussion) 15:16, 25. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Den Abschnitt leer anzulegen und dann einen Baustein hineinzustellen, halte ich für wenig produktiv. Die Einleitung enthält eine Definition in Prosa. Es geht darum, dass ein Ereignis (im Beispiel positiver Test) für den Schluss auf ein anderes Ereignis (in unserem Fall: "Ist Urheber der Spur") verwendet wird und dabei die Wahrscheinlichkeit falsch positiver Tests und die Basisrate der für den Test relevanten DNA-Profile in der Grundgesamtheit nicht beachtet werden. Im Prävalenzfehler werden die bedingte Wahrscheinlichkeit P(A|B) und P(A|B)/P(B) (? hoffentlich?) verwechselt, ich würde das aber nie so als Gleichung hinschreiben und habe ohne Literatur keine formale Definition parat. Es müsste ja eine Wenn-Dann Regel sein, die vom Vorliegen eine Ereignisses B nach einer Ziehung auf A schließt. Ich verstehe aber auch cniht, wo Du im EN-Artikel eine solche formale Definition findest ---- Leif Czerny 22:29, 26. Sep. 2023 (CEST)
replies: text:  Dann haben wir jetzt noch einen weiteren Problempunkt. Es fehlt eine formale Definition und eine Quelle dafür. "Ich verstehe aber auch cniht, wo Du im EN-Artikel eine solche formale Definition findest". Korrekt auch das ist ein Problem. biggerj1 (Diskussion) 22:45, 26. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: ? Ich verstehe auch diese Äußerung nicht ganz. Wo im En.-Artikel steht eine formale Definition des Fehlers? ---- Leif Czerny 08:22, 27. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Schau mal hier - gefällt dir diese Darstellung besser? https://tu-dresden.de/mn/psychologie/ifap/allgpsy/ressourcen/dateien/lehre/lehreveranstaltungen/goschke_lehre/ss2013/folder-2013-04-15-9955666685/vl8_induktion?lang=de ? Auch da ist der Fehler aber nicht formal  benannt. man könnte von einer Verwechslung von p(Ha|D) mit p(D|Ha) sprechen, aber so einfach ist das ist es ja nicht. In den empirischen Versuchen  findet oft ein "Abschlag" auf p(D|Ha) statt, der aber eben viel zu klein ist ---- Leif Czerny 08:33, 27. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Komisch, das sieht dann aber eher nach Confusion of the Inverse aus. biggerj1 (Diskussion) 12:07, 29. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Kannst Du mal einen Blick in die Quellen werfen? Liebe Grüße -- Leif Czerny 09:52, 10. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Definition fehlt