Diskussion:Ölfördermaximum/Archiv/4

message: Hier ein Artikel über den Ölmarkt in den USA von einem Analysten:
http://www.dailymarkets.com/stocks/2010/05/23/where-to-look-now-for-profits-from-the-coming-oil-spike/
Ein interessanter Punkt: Der Artikel weist darauf hin, dass in den USA seit Jahren keine Raffinerien mehr gebaut wurden und der Anteil an importiertem Benzin schneller steigt als der Anteil an importiertem Rohöl. Die Tendenz gibt es auch anderswo, in Frankreich wurde meiner Erinnerung nach neulich sogar eine Raffinerie geschlossen. Generell gibt es bei den Raffineriekapazitäten eine Verlagerung in die Schwellenländer, und das hat m.E. was damit zu tun dass die Ölkonzerne den Konsumenten dort eher zutrauen, die zukünftig steigenden Preise zu zahlen.--Joise 22:02, 30. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  das hat schlicht damit zu tun, daß die Kapazitäten zu den Abnehmern verlegt werden, weil die Rohprdukte zu transportieren günstiger ist als die veredelte Ware. Darüber hinaus ist in den USA die Offshoreerschließung erst in den Kinderschuhen und deutlich höheren technischen Schwierigkeiten ausgesetzt als in der Nordsee. Mit einer der Grümde, wieso asugerechnet BP das Ante hatte und keine US Ölfirma. --Polentario  Ruf! Mich! An!  22:14, 31. Mai 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 08:14, 18. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Artikel über den Ölmarkt in den USA 

message: Folgender Baustein sollte in den Artikel eingefügt werden:
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 10:03, 13. Dez. 2010 (CET)
thread_title: Kandidatur

message: Ein interessanter Bericht in The Guardian:
Energy minister will hold summit to calm rising fears over peak oil Lord Hunt calls UK industrialists together to discuss government response to any early onset of decline in global oil production.
Zitate:
:Lord Hunt, the energy minister, is to meet industrialists in London tomorrow in a bid to calm mounting fears about the disruption that could follow a sudden shortage of oil supplies. [...]
:In a significant policy shift, the government has agreed to undertake more work on whether the UK needs to take action to avoid the massive dislocation that could be caused by the early onset of "peak oil" – the point that marks the start of terminal decline in global oil production [...]
:Amrita Sen, an oil analyst at Barclays Capital, believes the price of crude could pass $100 this year and reach nearly $140 by 2015. Francisco Blanch, of Bank of America Merrill Lynch, has speculated it could hit $150 within four years.[...]
:Leggett says all these scenarios could be much too optimistic. He is convinced that Britain must prepare as quickly as possible for a situation when oil becomes so expensive that international trade is hampered and globalisation breaks down.[...] (nicht signierter Beitrag von 91.20.188.104 (Diskussion | Beiträge) 23:17, 29. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Bericht über Gipfel der britischen Regierung zum Thema Peak Oil 

message: Ein intelligenter Artikel von Jürgen Wiemann,
einem ehemaligen stellvertretendem Direktor des Deutschen Instituts für Entwicklunspolitik, erschienen auf der Internetseite
der Deutschen Welle:
Öl ist endlich
Wiemann geht davon aus, dass der extreme Ölpreisanstieg
vor zwei Jahren Auslöser war für den akuten Ausbruch
der Finanzkrise. Zitat:
::Auch die globale Finanzkrise deutet auf das Nahen von Peak Oil hin. Während die Ökonomen noch zu verstehen versuchen, warum das aus ihrer Sicht völlig rational funktionierende Weltfinanzsystem an den Rand des Kollapses geraten konnte, und dabei einige axiomatische Grundlagen ihrer Disziplin in Frage stellen, gehen nur wenige so weit, den drastischen Ölpreisanstieg im Jahr zuvor dafür verantwortlich zu machen. [ ...] Dabei liegt der Zusammenhang auf der Hand. Schließlich war in den Jahren zuvor der Ölpreis bis auf 150 US-Dollar pro Barrel geklettert und hatte mit den steigenden Kraftstoffpreisen auch die Nahrungsmittelpreise in die Höhe getrieben. Je teurer die Autofahrt zur Arbeit wurde, umso schneller gerieten die mit riskanten Hypothekenfinanzierungen zum Erwerb von suburbanen Häusern verleiteten unteren Mittelschichten in den USA in Zahlungsverzug, und die Hypothekenkrise nahm ihren Lauf.
Ich denke, diese Position sollte im Artikel (als Minderheitsposition, wie sie es zur Zeit ist) wieder gegeben werden.
--91.20.186.188 20:22, 19. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich halte diese Erklärung sogar für höchst wahrscheinlich. Der hohe Ölpreis hat zu einer Verschiebung von Geldströmen geführt. Von den Industrienationen in den nahen Osten bzw. in die Tasche der Ölförderer. Da ist es jetzt. Und weil es in den Industrienationen fehlte, hat man es wieder drucken müssen. Darauf lief das Rettungsprogramm doch hinaus. Fast zu simpel, um wahr zu sein... --hg6996 22:29, 19. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Das Wort "riskant" bei dem Umfeld "Hypothekenfinanzierungen" erklärt wesentliche Aspekte der Finanzkrise. Mit Peak Öl hat das aber soviel zu tun wie eine Bausparkasse mit einem Schweinezyklus.  Polentario  Ruf! Mich! An!  22:53, 19. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  "Wesentliche Aspekte", ja. Aber das sind eben nicht alle Aspekte. --hg6996 20:02, 20. Jul. 2010 (CEST)

text: Klassisches Oxymoron: "Natürlich wäre die Finanzkrise...milder verlaufen und: ...hat dies absolut nix... :-) --hg6996 08:17, 18. Okt. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 13:53, 4. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Jürgen Wiemann, Zusammenhang Peak Oil und Weltfinanzkrise 

message: Folgende Meldungen berichten vom Tod von Matt Simmons:
:http://www.huffingtonpost.com/jack-hidary/matt-simmons-dead--oil-ma_b_675573.html
:http://blogs.wsj.com/deals/2010/08/09/without-matt-simmons-has-peak-oil-well-peaked/
:http://news.google.de/news/story?pz=1&cf=all&ned=de&hl=en&cf=all&ncl=dH8IkcQWZXj1glMXNVm-PpBsNxwMM
Übrigens werteten auch Mitarbeiter der Seite theoildrum.com seine letzten, von wenigen geteilten, Thesen zum BP-Desaster im Golf von Mexiko als extrem und nicht begründbar. Seinen langjährigen dringlichen Warnungen vor Peak Oil tut dies jedoch keinen Abbruch. --91.20.157.180 01:39, 24. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Die enWP hat einen eigenen Artikel (en:Simmons–Tierney bet) zu einer Wette mit dem Journalisten John Tierney, die zum Januar 2011 fällig wird. Der von Simmons angenommene Barrelpreis von 200$ wurde nie erreicht, da hätte er haushoch verloren. Bakulan 20:51, 6. Dez. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 13:53, 4. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Meldung zum Tod Matthew Simmons 

message: ::::: Bislang wurde keiner der angeführten Punkte angesprochen und entkräftet. Ich hab mir den Artikel mal auf die Benutzerseite kopiert. Ich finde derzeit allerdings harmlose Artikel wie Ulfhednar, Eugenik oder Horst Mahler spannender, weil es ausgerechnet da möglich ist, Artikel auszubauen und zu verbessern, ohne von diversen Wanderpredigern attackiert zu werden. Bakulan 13:57, 11. Dez. 2010 (CET)
replies: text: quatsch. fachlich fundierte Kritik habe ich angesprochen. der begriff ist aber selbst schon absurd wenn du alleine bestimmst was fachlich fundiert ist und was nicht. dass hubbert nicht erwähnt wird habe ich widerlegt. dass essers garbagezitat nicht in der einleitung erscheint habe ich begründet. auf privatspekulationen von dir wie Man kann nicht einmal ausschließen, daß sich entsprechende Vorkommen nicht im großen Stil nachbilden. brauche ich auch nicht eingehen. wie gesagt. fehlende punkte im artikel ergänzen und mit reputabler literatur ergänzen. nicht einfach die einleitung aufblähen und die von dir favorisierte position lang und breit dort darstellen. --77.11.53.92 14:07, 11. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Nicht in dem Ton. Ich plädiere aufgrund Deines hetzerischen Verhaltens nach wie vor f+r eine Halbsperre. Bakulan 22:25, 12. Dez. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 13:53, 4. Mai 2011 (CEST)
thread_title: Gliederung3

message: Darf ich euch einen Vorschlag zur Güte machen? Wenn jemand der Meinung ist, dieser vor 4,5 Jahren als Lesenswert ausgezeichnete Artikel verdiene – mit welcher Begründung auch immer – das blaue Bapperl nicht mehr, könnte (und sollte) derjenige bei WP:KALP einen Antrag auf Abwahl stellen. Das hätte den Vorteil, dass deutlich mehr Augenpaare sich mit dieser Frage beschäftigten. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:41, 11. Dez. 2010 (CET)
replies: text: den vorschlag machte ich bakulan schon selbst. ihm geht es aber gar nicht um den artikel sondern um seinen pov den er in der einleitung lang und breit auswalzen will und mit daten und zitaten als state of the art darstellen will. dabei schrieb ich schon mehrmals: wie schon xmal gesagt. in der einleitung steht das einige das konzept grundlegend ablehnen. wenn die dort genannten gründe noch ergänzt werden müssen schreib halt einen mit reputabler literatur belegte ergänzung im artikel (unten) und mach ne bemerkung mit zwei, drei worten oben in der einleitung. das muss dann aber auch neutral formuliert sein. alles bisherige ist auf die einleitung beschränkter povkrieg deinerseits. --77.11.53.92 15:00, 11. Dez. 2010 (CET)

text: Wenn jetzt einfach jeder vom rückwärtsgewandt-rechthabenwollenden „Und außerdem hat er...“ wegkäme, stattdessen Hilfen zur Auswegfindung akzeptierte, ... Ich halte mich ab jetzt hier aber heraus. -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:21, 11. Dez. 2010 (CET)
replies: text: das hat nichts mit  „Und außerdem hat er...“ zu tun. Bakulan sagt ja das ich nicht auf seine punkte eingehe ich sage und zeige ihm das das nicht stimmt. er revertiert das einfach. vermutlich, damit mitleser wie du das nicht sehen sollen. was soll ich denn sonst sagen? zu jemanden der mit solchen tricks arbeitet und der die seite halbsperren will, weil ihm meine argumente und bearbeitungen nicht passen. --77.11.53.92 15:29, 11. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Den Abwahlantrag habe ich gestellt und begründet. Bakulan 15:47, 11. Dez. 2010 (CET)

text:  Der Abwahlantrag ist dazu da, die Aufmerksamkeit auf Mängel des Artikels zu lenken und dieselben zu beseitigen. Richtig. Ich habe meine Liste erstellt, die kannst Du gerne durchgehen. Bakulan 16:16, 11. Dez. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 13:53, 4. Mai 2011 (CEST)
thread_title: Vorschlag zur Güte

message: Bitte folgenden Baustein einbauen, da Hubbert von vornherein das globale maximum auch ansprach. 

::: Der Artikel "Ölfördermaximum" bezieht sich auf ein einzelnes Feld.
::: Der Artikel "globales Ölfördermaximum" auf die Weltweite Ölförderung.
::: Der Artikel "Marion King Hubbert" auf eine Person.
::: Somit haben alle 3 Artikel unterschiedliche Themeninhalte, welche zwar verwandt sind aber sich nicht überschneiden. In den einzelnen Artikeln wird auch eine Abrenzung zu den Nachbarartikeln mM nach sauber vorgenommen. Ich sehe somit keine Berechtigung für den Redundanzbaustein. -- 213.47.42.194 21:47, 15. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Die Trennung zwischen einem einzelnen Feld und dem "globalen Ölfördermaximum" ist gänzlich unberechtigt und völlig künstlich, Hubberts Artikel von 1956 beschäftigt sich so gut wie nicht mit einzelnen Feldern, den Artikel Ölfördermaximum kann man bei Hubbert bzw bei Peak Öl einfügen. Hubbert Peak verlinkt bereits jetzt auf das globale Fördermaximum.  Bakulan 21:56, 15. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Vorschlag wäre, einen Artikel "Fördermamximum" zu erstellen und dabei Gas Öl und Kohle zu integrieren. Da gibts ja noch mehr. Das Ölfördermamximum wäre dann schon noch separat zu behandeln. Bakulan 08:09, 16. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Es gab mal einen Artikel zum 'Kohlefördermaximum'. Wenn man nun diesen Begriff eingibt landet man auf den ursprünlichen Artikel 'Ölfördermaximum' den Du nun auf 'Fördermaximum' umgetauft hast. Durch die Aktion wird die Abgrenzung zwischen den Begriffen der einzelnen Artikel schwammiger. Wenn man Artikel bewußt verschlechter um sie dann auch noch in eine Abwahldiskussion zu bringen, so ist das in meinen Augen Vanalismus. -- EnlightU 18:42, 17. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Wenn man nicht mehr als IP, sondern als frischgebackener angemeldeter Autor schlaue Kommentare abgibt, ist das schonmal gut. Statt "Vanalismus zu bemosern" schlicht den Artikel auszubauen, wäre stimmungsfördernd. Bakulan 22:46, 17. Dez. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 13:53, 4. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Redundanz

message: Hier ein Artikel des Bayrischen Rundfunks:
http://www.br-online.de/wissen/forschung/oelzeitalter-erdoel-foerdermenge-ID1283426043674.xml
Interessant ist darin die Erwähnung einer Konferenz der Ölindustrie in London. Demzufolge klaffen die  Außendarstellung und die interne Diskussion der Ölindustrie deutlich auseinander.--91.20.174.90 07:35, 3. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Artikel des Bayrischen Rundfunks 

message: Interessanter Artikel:
http://www.radio-utopie.de/2010/09/11/911-in-einem-wirtschaftlichen-rahmen-betrachtet/
Sicher keine first class Quelle, aber konkret genug um Angaben zu überprüfen. Die Position von Daniele Ganser wäre sicher im Artikel erwähnenswert und auch solide belegbar.--91.20.177.50 21:59, 11. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Artikel zu geopolitischen Implikationen von Peak Oil. 

message: Spannend, was Honda (Ja, der Automilhersteller!) unter der Kampanie "Race against Time" bewirbt:
http://www.facebook.com/Honda?v=wall
Merken wir hier einen umbruch in der Öffentlichen Kommunikation von PO? -- 213.47.42.194 21:12, 6. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Honda: Race against Time 

message: Bei telepolis ist der folgende Kommentar zum World Energy Outlook 2010 erschienen:
Peak Oil liegt hinter uns
::"Jetzt ist es wohl offiziell - die Internationale Energieagentur (IEA) hat selbst zugegeben, dass die Förderung höchstens für einige Jahre stabil bleiben kann, bevor sie endgültig abrutscht"
Auffällig ist in der Tat, dass etwa ein Sechstel des Erdöls, welches im Jahr 2020 die Versorgung sicherstellen soll, noch gar nicht gefunden wurde, und ein weiteres Sechstel noch nicht erschlossen (und damit in der geschätzten verfügbaren Menge bestätigt) ist. In 30 Jahren liefern die heute produzierenden Quellen demnach nur noch ein Drittel des Bedarfs - des heutigen Bedarfs, wohlgemerkt.
Anders ausgedrückt: Alle bisherigen Schätzungen der IEA waren viel zu optimistisch.
--91.20.184.240 22:29, 12. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Kommentar von Craig Morris zum World Energy Outlook 2010 der IEA 

message: Es wird immer wieder vertreten, dass das Problem einer Treibstoffknappheit sich für viele Jahre durch die Verflüssigung von Kohle umgehen ließe.
Zufolge dieser Untersuchung ist die Reichweite der Kohle aber viel begrenzter als angenommen:
Wolfgang Stieler, Schicht im Schacht
::Von wegen "Fürchtet euch nicht": Das wird dieses Jahr wohl nichts mit der frohen Botschaft und dem beschaulichen Jahresende. Zumindest nicht, wenn man Richard Heinberg und David Fridley glauben mag. Denn die haben in der aktuelle Ausgabe von "Nature" verkündet, der Glaube an die nahezu unbegrenzte Verfügbarkeit billiger Kohle sei sehr, sehr trügerisch. Nach Peak Oil kommt nun Peak Coal auf uns zu: Schon bald wird die Nachfrage nach Kohle das Angebot übersteigen. --91.20.160.106 23:19, 22. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Nunja. Wenn man diese Quelle irgendwann erschließen kann, wird jede Diskussion um die Endlichkeit von Kohle bzw. Ol obsolet werden. Wieder einmal ist es das Wörtchen "wenn", auf das es ankommt. --hg6996 18:51, 24. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Reichweite der Kohle, Veröffentlichung von Heinberg und Fridley 

message: Interessanter Artikel über die Möglichkeit und Folgen von großskaligen Anschlägen auf Raffinerien:
http://spectrum.ieee.org/computing/networks/nine-cautionary-tales/4
Der Bezug zum Peak Oil ist folgender: Wenn die Ölförderung sich bereits in einer Phase der Verknappung befindet, sind die Auswirkungen solcher Szenarien viel größer. Beispiel: Der 1974er Ölschock, der durch die OPEC ausgelöst wurde, wäre bei weitem nicht so schwerwiegend gewesen, wenn nicht gleichzeitig die heimische Ölförderung der USA, bis dahin einer der größten Ölproduzenten, ihr Maximum erreicht hätte und schnell abgefallen wäre. (nicht signierter Beitrag von 91.20.168.142 (Diskussion) 20:53, 2. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Sicherheit von Raffinerien und Erdölinfrastruktur gegen Angriffe 

message: Die IEA wie auch die CERA mögen gleicher Meinung sein, ich unterstelle beiden Organisationen jedoch, Statements herauszugeben, die von der Ölindustrie beeinflusst sind. Ich halte es daher für falsch, in der Einleitung zum Lemma lediglich die Meinung dieser beiden Organisationen darzustellen. Neutral ist das nicht. --hg6996 09:11, 8. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich vermute, Du überschätzt deutlich den Corpsgeist innerhalb der Ölbranche. Desweiteren sind die ja nicht allein. Die IEA beobachtet ja den ganzen Markt. Derzeit ist zwar Erdgas die günstigste Energiequelle und macht nicht nur der Kernkraft sondern auch den Erneuerbaren ganz erheblich Druck. Die IAE hat aber auf die Peakölthese ersnthaft reagiert und ihr Berichtswesen deswegen ganz erheblich verändert. Nur haben sich die Warnungen Birols, Simmons und anderer, nach 2010 würde Öl richtig knapp, keineswegs bestätigt. Birol hört sich nach wie vor deutlich dramatischer an als die CERA.  Nur, und das finde ich selbst ganz irritierend, seine Zahlen unterscheiden sich mittlerweile kaum noch von denen und das Barrel Öl bleibt im zweistelligen Preisbereich. Bakulan 19:10, 8. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Danke, mit der jetzigen Version kann ich leben. ich meine, man muss in der Diskussion um den Peak zwischen dem Peak und den Folgen unterscheiden. Ich persönlich bin der Ansicht, dass wir uns bereits Post-Peak befinden. Unter anderem aufgrund der neu erschließbaren Erdgasreserven wird das aber m.E. nach zu keinen tiefgreifenden Katastrophen führen. --hg6996 12:02, 9. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Im Artikel steht dann aber noch einiges, was im Widerspruch dazu wäre, unter anderem zur Nichtersetzbarkeit von Öl. Bakulan 19:48, 9. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Die Statements zur Nichtersetzbarkeit von Öl können ja durchaus stehen bleiben, wenn sie als Meinung einer "Seite" gekennzeichnet werden. Da Öl aber in manchen Bereichen durchaus ersetzbar ist, sehe ich es als sinnvoll an, eben dies zu ergänzen. --hg6996 20:30, 9. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  fehlende Neutralität der gegenwärtigen Version 

message: hab jetzt ein paar aspekte in die einleitung übernommen hubberts rolle etwa. die unklare datenlage stärkt nicht nur die CERA-position. das nennt die ASPO seit jahren als problem.  auch führt die ASPO nicht nur geologie als gründe für einen rückgang von leicht förderbaren öl an. schon allein deshalb ist der vorschlag oben nicht ok. der letzte abschnitt dieser version über die folgen lässt sich sicher noch verbesern. aber die einleitung soll ja den artikel zusammenfassen und die folgen gehören zum artikel. --93.129.61.166 11:52, 18. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  vorschlag einleitung2 

message: was ist daran detailgespickt?genau hier finden sich nämlich die wichtigen überblicksinformationen von konventionellen und nicht-konventionellem öl und das datenproblem.  ich glaube nicht das dies die leute abschreckt. die berichterstattung über die jahrtausendwende aus deiner version ist da weniger wichtig. --217.50.176.90 15:54, 12. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Einspruch. Entwicklung, Geschichte und Wahrnehmung des Begriffs fehlen und der Begriff als solcher ist falsch und nicht nachvollziehbar dargestellt. Bakulan 16:06, 12. Dez. 2010 (CET)
replies: text: entwicklung, geschichte und wahrnehmung des begriffs gehört nicht in die einleitung. falsch und nicht nachvollziehbar bitte begründen. --217.50.176.90 16:15, 12. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Geschichte, Entwicklung und Wahrnehmung eines Begriffs sind selbstverständlich zentrale Themen jeden Artikels über einen Begriff. Falsch und unvollständig ist bereits der erste Absatz, es geht a) um die maximale Fördermenge und b) um deren Verteilung. Meine Version korrigiert das. Desweiteren sind die wesentlichen Voraussagen bereits 1956 erfolgt. Fehlt auch. Die derzeitige Version betreibt Faktenhuberei mit der IAE und diversen Ölsorten, die zentrale Veränderung beim World Energy Outlook 2008 wird aber ausgelassen. Zuletzt ist die Behauptung POV, die wesentlichen Kritiker wären allein Ölindustrielle, sie ist mehrfach POV wenn gleichtzeitig die Rolle Hubberts bei ebendiese Industrie unterschlagen wird.  Bakulan 16:25, 12. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Dann stell doch mal bitte Deine Version hier rein, dann kann man hier über die Details einzeln diskutieren. Das ständige Hin-und Herrevertieren ist sehr unübersichtiglich. --hg6996 21:33, 13. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Schon passiert. Schau Dir den Absatz eins drüber an. Bakulan 03:34, 14. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Ich könnte damit leben. Der erste (von der IP kritisierte Satz) sollte aber auch geändert werden, denn der stammt aus einer Definition zum Hubbert Peak - was aber für das globale Ölfördermaximum nicht zutreffend sein muß. Ein eigener Abschnitt zu den Thesen von Hubbert/Campbell/ASPO und der Gegenüberstellung mit der Realität hielte ich für durchaus erhellend, das würde auch den Traffic auf der Disk reduzieren. --hg6996 12:26, 14. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Freue mich ja , wenn das passt. Wer hat eine gegenüber "Maximum der Förderrate" abweichende Definition? Wer außer CERA und der gesamten Branche vergleicht denn die Thesen der ASPO mit der Realität oder hat was radikaleres zu bieten?  Welche wie bequellte Formulierung schlägst Du vor ? Witzig ist,daß Hubbert selbst den global peak bereits voraussagte udn ebenso die nutzung der kanadischen und brasilianischen Ölsande. Die Schätzungen von Maugeri sind mit ca 5 Billiarden Barrel etwas höher als die von Hubbert selbst, angenommen wird aber ein plateauartiger Verlauf, damit kein Peak und zudem noch Steigerungsraten über 100Mio/ tag. Bakulan 13:00, 14. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Gegenwärtig steht eben NICHT in der Einleitung, dass das globale Ölfördermaximum das Maximum der Förderrate ist, sondern dass das Globale Ölfördermaximum das Überschreiten der Hälfte des Maximums der weltweiten Gesamtmenge des geförderten oder förderbaren Erdöls" bezeichnet. Das ist die Annahme von Hubbert bzw. Campbell - und die muss nicht stimmen. --hg6996 20:18, 14. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Wie kommst Du auf sowas? Ich finde das ja Unsinn und bin für den Vorschlag eins drüber. Hubbert meint nichts anderes als Maximum der Föderrate. Die Hälfte der Menge wird erst Postpeak gefördert, falls wir einen endlichen grenzwert haben. Bakulan 20:31, 14. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Uppps, da bin ich im Absatz verrutscht, sorry. Ich würde Hubbert nicht so sehr prominent in die Einleitung packen, sondern ihm eine eigene Überschrift widmen, weil man so auf seine Theorie detailliert eigehen kann, aber das ist Geschmackssache. --hg6996 06:55, 15. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Es gibt keine andere Theorie als die von Hubbert. Zumindest hast Du trotz diverser Fragen nichts belegt, was darauf hinweisen könnte. Wieso sollte man seine prominente Rolle derart unterschlagen? Es gibt keinerlei Grund, für Hubberts Peak einen separaten Artikel anzulegen. Die Veröffentlichung von 1956 hat detaillierte Überlegungen zum globalen Peak aufgelistet. 08:17, 15. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Natürlich gibt es andere Theorien, als die, die behaupten, die Ölförderung würde auch global einer Glockenkurve folgen - Du vertrittst sie ja sogar. Wie ich gerade gesehen habe, gibt es ja schon einen Artikel zum Hubbert-Peak, bis Du ihn heute morgen durch eine Weiterleitung gelöscht hast. Ich habe dies revertiert, da Hubbert Peak und globales Ölfördermaximum zwei verschiedene Dinge sind. --hg6996 19:20, 15. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Ich hatte schon mehrmals vergeblich um Belege für diese Privathese von Dir gefragt. Eine Glockenkurve ist es auch nach Hubbert nicht, sondern eine logistische Verteilung.  Bislang kamen keine Belege und insoweit sollte man die Redundanzen zwischen Hubbert Peak und Globalem Fördermaximum ernstnehmen und reduzieren. Bakulan 21:28, 15. Dez. 2010 (CET)

text:  Belege wofür? Nicht für abweichende Theorien. Du hast offensichtlich keine der angegebenen Quellen gelesen. Hubbert veröffentlichte 1956 eine Studie über Maxima von Öl, Gas und Kohle in der Welt und bezogen auf die USA inklusive Uran und nahm eine logistische Verteilung der Förderraten an. Kann jeder einfach nachlesen. Die Behauptung, er hätte sich nur mit lokalen Maxima beschäftigt, kam erst später, so etwa in der Elsevierstudie von 2006. Diese lügt insoweit. Die versuchen, Hubberts globale Voraussagen auszulassen, weil diese ziemlich weit weg vom Schuss liegen und testen ziemlich jede Verteilung aus. Campbell hat demnach erst ab den 1990er Jahren mit wieder Peakberechnungen angefangen, vorher war das völlig uninteressant. Bakulan 22:19, 15. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Hubberts Studie von 1956 ist im Artikel zum Hubbert Peak verlinkt. Sie beschäftigt sich zwar nicht mit einzelnen Quellen, aber mit einzelnen Regionen. Hubbert geht von einer logistischen Verteilung aus, ja. Campbell geht davon aus, dass Technologie und preisliche Rahmenbedingungen so gut wie keinen Einfluß auf die extrahierbare Ölmenge haben. Genau das ist belegbar falsch, wie allein anhand der Nordseeölfelder erkennbar ist. Die globale Förderung ist insofern verschieden von einer regionalen, als ein globaler Förderengpass preistreibend wirkt, ein lokaler Förderengpass dagegen nicht. Der Artikel globales Ölfördermaximum platzt aus allen Nähten, ich sehe es daher als kontraproduktiv an, durch Löschung von Ölfördermaximum noch mehr Information in den eh schon überladenen Artikel hier zu packen. Ich fände es besser, Campbells o.g. - an Hubbert angelehnte - Thesen im Lemma Ölfördermaximum darzustellen und den Fakten gegenüberzustellen. --hg6996 06:25, 16. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Hubbert Peak ist demnach falsch verlinkt, weil Hubbert sich ausführlich mit dem globalen Maximum beschäftigte.  Kannst Du Deine Behauptungen zu Campbell belegen? Campbell bezieht sich imho vor allem auf den steilen Abstieg und überzeichnet originale Hubberts Überlegungen insoweit. Der 2006 erschienen Elsevierartikel zeigt das ganz gut. Dafür reicht der existierende Peakartikel, den man an anderer Stlle kürzen kann, gibt es genug Möglichkeiten, kein Argument. Bakulan 07:47, 16. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Die Ansichten von Campbell hast Du ja soeben überarbeitet. Diese halte ich für weitgehend korrekt wiedergegeben. Einzig mit der Aussage, die Ölförderung liesse sich "...zeitlich unbegrenzt" ausweiten habe ich ein Problem. Den Aspekt Ölfördermaximum als Abschnitt im Lemma Fördermaximum einzuarbeiten ist ne prima Idee, auch das hast Du durch Verschiebung von Ölfördermaximum nach Fördermaximum ja bereits angefangen. --hg6996 08:28, 16. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Kann man den Artikel entsperren? Es wäre gut, wenn hier halbwegs sachbezogen gearbeitet werden könnte. Bakulan 13:00, 17. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  derzeitige einleitung 

message: Bei WikiLeaks gab es einen Bericht zu ökonomischen Problemen in Venezuela.
Dieser Artikel hier:
::http://www.guardian.co.uk/world/2010/dec/09/wikileaks-oil-giants-squeeze-chavez
führt das weiter aus. Wichtig in Bezug auf Peak Oil ist die folgende Aussage:
::However, in separate private conversations with the ambassador, Patrick Duddy, industry figures detailed the parlous state of the industry. A senior manager from Chevron estimated the state oil company's output at 2.1m to 2.3m barrels per day, well below official declarations of 3.3m.
Wenn ich das richtig verstehe, heißt das das Venezuela rund 2/3 der offiziellen Menge tatsächlich fördert, das ist ein großer Unterschied und das in einem Land von dem eine noch ansteigende Ölförderung erwartet wurde.
Gibt es dazu mehr Informationen?
--Joise 23:49, 10. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Ja. Der Artikel en:History of the Venezuelan oil industry ist ganz ordentlich. Chavez hat einen Großteil der Angestellten bei Petróleos de Venezuela nach 2003 durch seine Anhänger ersetzt, die Mitarbeiterzahl verdoppelt, die ausländischen Ölfirmen verstaatlicht und kommt Zulieferern gegenüber seinen Zahlungsverpflichtungen nicht nach. Sprich die Förderung ist mit 2 Millionen Barrel zwar beachtlich aber da ginge deutlich mehr. Die könnten mit modernen Methoden  bis zu 5 Millionen Barrel per Tag fördern. Das hat mit Peak Öl wenig zu tun aber viel mit mangelnder Investitionssicherheit in einer sozialisischen Bananenrepublik. Gut auch Holländische Krankheit Bakulan 00:10, 11. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich denke mal, das Geld interessiert sich nicht so sehr für die Regierungsform sondern vor allem für die Rendite. Wäre die Förderung profitabel, sollte das doch eigentlich kein Problem sein? Kann es nicht zumindest teilweise auch daran liegen, dass die Ölförderung in Venezuela einfach teurer/weniger wirtschaftlich wird?  Wie in Mexiko, das ja mit Sozialismus nicht so viel am Hut hat und wo die Förderung im Cantarell Feld trotzdem zurück ging? --Joise 21:05, 11. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Naja, lies mal ein Buch über Volkswirtschaft für Einsteiger. Bakulan 13:45, 12. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Tatsächliche Ölförderung Venezuelas 

message: In diesem Artikel der FAZ
:http://www.faz.net/s/Rub58BA8E456DE64F1890E34F4803239F4D/Doc~E133A8618B7C248D19BBC23C2F53F36A7~ATpl~Ecommon~Sspezial.html
ist mir der folgende Satz aufgefallen (Hervorhebung von mir):
::"Hatte die Opec in den vergangenen Jahren den Markt mit der Vorhaltung von freien Kapazitäten und der Anpassung ihrer Nutzung in ihrem Sinne ausbalanciert, so reden immer mehr Analysten von strukturellen Angebotsengpässen. "
Klingt für mich so, als könne nicht so viel Öl gefördert werden wie eigentlich gebraucht wird.
Übrigens ist ja eine der prognostizierten Folgen von Peak Oil, dass das Gewicht der OPEC - und damit die Abhängigkeit der Importländer von der OPEC - zunimmt, da die Nicht-OPEC Förderung früher beginne, zurückzugehen.--Joise 20:57, 11. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Artikel zur OPEC Konferenz und steigenden Ölpreisen 

message: Die BGR hat das Ölfördermaximum für 2035 bestimmt, das könnte man vieleicht noch in den Artikel einarbeiten:
http://www.heise.de/newsticker/meldung/BGR-berechnet-globales-Oelfoerder-Maximum-1153320.html --Flegmon 16:39, 15. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Berechnung des Zeitpunktes durch die BGR 

message: In diesem "Lexikonartikel" wird auf diverse Sekundärquellen verwiesen. Das ist ja mal eher semi-professionell... 
Ein Beispiel: "↑ Gem. einer Antwort auf eine Kl. Anfrage des Grünen-MdB Oliver Krischer vom 26. Nov. 2010. Vgl. Paul Nellen: "Beim Erdöl gibt sich die Bundesregierung optimistisch – Die Bundesregierung widerspricht einer Peak-Oil-Studie der Bundeswehr", TELEPOLIS, 8. Dez. 2010"
Primärquelle: http://dipbt.bundestag.de/dip21/btd/17/040/1704007.pdf
-- 138.246.2.136 22:54, 15. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Sekundärquellen sind schon was wir verwenden wollen und sollen. Bakulan 08:00, 16. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Auszeichnungskandidatur?! 

message: der lautet derzeit:
Kritiker wie der Brancheninformationsdienst CERA lehnen die Übertragung des lokalen Ölfördermaximum auf die globale Förderung generell ab. Hintergrund seien eine nur geringe Verfügbarkeit von Daten wie auch eine mangelnde Erschließung von Feldern außerhalb der USA. In den OPEC-Ländern wird das Thema ausgeblendet. Ebenso wird von einigen Wirtschaftswissenschaftlern in Frage gestellt, inwieweit endliche Ressourcen überhaupt ein dauerhaftes Problem darstellten. Politische, technologische und ökonomische Beschränkungen seien demnach erheblich wichtiger für die Energieversorgung als die Größe einzelner Lagerstätten.[5] Weltweit schlossen sich Fachleute, die sich mit dem Fördermaximum beschäftigen, in der ASPO zusammen. Wichtige Experten der ASPO halten die weitere Entdeckung oder Entwicklung von sehr bedeutenden Ölfeldern für unwahrscheinlich.
ich habe den rausgenommen. dass CERA die übertragung ablehnt ist klar. eine mangelnde erschließung außerhalb der USA ist schon arg schön geredet. diverse außer-USA-länder sind postpeak. die daten sind vor allem zur OPEC öffentlich unbekannt (ausgeblendet ist irreführend). aber diese aspekte können meinetwegen genannt werden. bedingung ist aber das nicht nur die CERAposition zu diesen beiden aspekten genannt wird. genau das ist nämlich dann pov. also entweder zu den daten auch sagen, das die geringe verfügbarkeit von daten von anderen, z.b. der aspo oder der iea als problem gesehen wird. oder auch CERAs punkt hierzu aus der einleitung streichen. da bakulan das immer wieder zurück ändert habe ich vorübergehend den ganzen absatz entfernt. --93.129.24.190 20:41, 22. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich kann die Löschung nicht nachvollziehen. Die CERA Position ist als solche gekennzeichnet. Yergin und andere weisen völlig zu Recht darauf hin daß die meisten Bohrlöcher überhaupt neben der DDR in den USA zu finden sind. Die Saudis und andere fangen erst überhaupt an, in der Intensität zu suchen, wie das in den Staaten der Fall ist. Wer bezeichnet CERA als POV,kannst Du das belegen? Bakulan 20:51, 22. Dez. 2010 (CET)
replies: text: die bohrlöcher und die mangelnde erschließung sind eine zweite baustelle. es geht erstmal um die daten zu dem bereits bekannten funden. da suggeriert deine version das alleine, weil es nicht alle daten gibt es genügend neufunde geben wird. wenn CERA das meint, schön. aber andere relevante positionen sehen das anders. die OPEC nennt ihre daten nicht. und die OPECfelder machen den größten teil aus. daher ist da vorsicht angesagt. dazu kommt dann noch die frage nach papierbarrels. also entweder nennen wir beide relevante positionen zu der datenfrage oder keine. wobei ich CERAs position hier wirklich nicht mehr nachvollziehen kann. --93.129.24.190 21:00, 22. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Was Du nicht nachvollziehen kannst, ist nicht von großer Relevanz. CERAs Einschätzung der lage heute ist deulich stimmiger fewesen als die der ASPO, etwa von 2005. Wer ist relevanter? Daher Revert. Bakulan 21:15, 22. Dez. 2010 (CET)
replies: text: stimmt. daher war dies auch nicht teil meiner argumentation. und wer beurteilt das stimmigere? du? ne. die aspo ist durchaus reputabel in der frage. man muss sich nur die entwicklung der IEApositionen ansehen. entweder beide positionen hier darstellen oder keine. daher zurück auf die version ohne den abschnitt. --93.129.24.190 21:30, 22. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Widerspruch. Wer bildet die gegenposition ab? Bakulan 21:35, 22. Dez. 2010 (CET)
replies: text: nicht nur die aspo hat schon lange kritisiert das daten insbesondere zu feldern der OPEC nicht zugänglich sind. das ist sosehr allgemeingut das es z.b. hier steht: Das Fazit der Kritiker lautet, dass objektive Daten über die Ölreserven fehlen, da die vorhandenen Angaben in einem Umfeld ökonomischer und politischer Interessen gemacht werden. http://www.bpb.de/wissen/IWXRO9,0,0,Verteilung_der_nachgewiesenen_Erd%F6lReserven.html das weißt du auch sehr gut. die IEA sagt meiner erinnerung dasselbe. --93.129.24.190 21:46, 22. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Nun, die nehmen den etwas schütteren Altkommunisten Elmar Altvater anscheinend für voll. Da wundert mich dann nichts mehr. Die Löschung ist POV und nicht ausgewogen. Bakulan 21:51, 22. Dez. 2010 (CET)
replies: text: nicht die löschung ist pov. für eine aussage, die auch die aspo nennt nur das CERAargument zu nennen. das ist pov. beides rausnehmen ist zwar nicht informativ aber nicht pov. die einleitung wird einfach schlechter. --77.180.199.148 (12:34, 23. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  letzter abschnitt der einleitung 

message: Der Artikel ist vollgemüllt mit Mutmaßungen zum Thema Alternative Energien. Daß bereits Hubbert 1956 die Ölsande, die Nukleartechnik sowie die anderen fossilen Brennstoffe mieinander in Beziehung setzte ist ein deutlich wichtiger Bestandteil des Konzepts und sollte nicht verleugnet werden. Bakulan 18:01, 23. Dez. 2010 (CET)
replies: text: quatsch. das konzept von peak oil beschreibt erstmal die ölförderung. es ist auch kein hubbertartikel (da kann das rein) sondern ein peak oil artikel, das konzept. außerdem widersprichst du dir selbst wenn du die Mutmaßungen zum Thema Alternative Energien hinten im artikel kritisierst. selbst aber im zweiten satz der einleitung hubberts persönliche ansichten zur alternativen energieqiuellen einbaust. --77.180.199.148 18:14, 23. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Hubberts Beiträg zum globalen Ölfördermaximum ist nun mal zentral. Willst Du das leugnen? Du benimmst Dich wie sonst nur Werbeleute. Bakulan 18:30, 23. Dez. 2010 (CET)
replies: text: nein. ich leugne das nicht. ich sage nur das hubberts ideologischen überzeugungen sowie ansichten wie das energieproblem gelöst werden wird oder kann nicht vorne in die einleitung gehört. --77.180.199.148 18:45, 23. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Nun, wieso kommt die Energiewende dann? Hubberts Ideologie steht in dem Peakölpaper lang und breit drin. Bakulan 18:50, 23. Dez. 2010 (CET)
replies: text: ich sage ja auch nicht das das gar nicht in den artikel gehört. von mir aus auch die energiewende. die frage ist nur wieweit und wo. du sagst immer andere wollen dieses und jenes nicht im artikel haben. stimmt nicht immer. oft passt es nur nicht in der breite in die einleitung. -77.180.199.148 19:12, 23. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Hubbert 

message: Für die Tabelle wäre interessant, anzugeben, welche Höchstfördermenge angenommen wurde. Darin unterscheitet sich ja z.B. World Energy Outlook 2010 von den vorangegangen deutlich. Vielleicht hat ja einer Lust, das jeweils rauszusuchen und einzutragen. --Victor Eremita 12:42, 14. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Tabelle Zeitpunkt 

message: CC und damit die ASPO haben lange eine unumkehrbare Steigerung der Ölpreise aufgrund des Peaks angenommen. Das war falsch und Campbell jhat das auch zugegeben. Sollte man nicht verleugnen. Bakulan 10:41, 23. Dez. 2010 (CET)
replies: text: kann man machen. das betrifft aber nur eher die folgen des peak, nicht den peak selbst. (wenn man von der zunahme von profitablen ölfelder bei preissteigerungen absieht.) wichtiger für den peak selbst ist noch, das die zahlen der branche und IEA was an output/höchstfördermenge zu erwarten ist seit jahren weiter und weiter zurückgehen. --77.180.199.148 12:34, 23. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Wer behauptet das? Die Zahlen bei CERA sprechen eine andere Sprache. CERA hat den direkten Zugriff auf die meisten Ölquellen weltweit, http://www.energybulletin.net/node/39228 als eine durchaus kritische beurteilung. Die OPEC Felder sind demnach auch größer und geologisch bedingt leistungsfähiger wie die Offshoreförderung anderswo. Demnach ist Hubbert auch vor allem auf kleine Felder anzuwenden, große felder haben einen deutlich asymmetrischeren Verlauf. 2005 wurden alle möglichen Horroszenarien ausgemalt. Man sollte auch anführen und abgrenzen, was wirtklich passiert ist. deswegen auch der Revert.Bakulan 17:27, 23. Dez. 2010 (CET)
replies: text: was heißt "das"? welche zahlen? wie können CERAs zahlen zeigen das campbells aussagen hier relevant sind? warum sollte überhaupt campbell aufgeführt werden außer das seine aussagen über peak oil generell diskretitiert werden sollen, indem seine aussagen über preissteigerungen (auch noch verkürzt) als falsch dargestellt werden. mag deine strategie sein aber passt nicht zur wikipedia und passt auch nicht in die einleitung. denn es geht ja nicht um campbell. auch erst in zweiter linie um die preissteigerung sondern in erster um den peak. --77.180.199.148 18:10, 23. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Wenn Campbell und Hubbert nicht relevant sind, wer dann? Da hätte ich gerne eine Antwort,bevor die Hinweise von der IP wiederpauschal gelöscht werden. Die ununterbrochene Preissteigerung war 2005 eine zentrale Folgerung aus dem Peak. Ihr Ausbleiben ist genauso auch wichtig, da hat der Dr.Rühl völlig recht. Bakulan 18:32, 23. Dez. 2010 (CET)
replies: text: wie schon xmal gesagt. das kann alles gerne in den artikel. schreib einen abschnitt über die entwicklung der diskussion. in die einleitung gehört das es preissteigerungen angesehen wurden und das umstritten war wie groß die preisteigerungen sein würden. dann ist auch noch umstritten welche folgen welche preissteigerungen haben würden. alles umstritten. aber das ein geologe über seine konkrete prognose der preissteigerung in einem konkreten zeitraum nicht recht hatte gehört nicht in die einleitung. außerdem müssten wir sonst viele andere einzelaussagen aufführen die sich nicht bewahrheitet haben. z.b. das viele optimistische annahmen über noch zu entdeckende felder, über die erwartete höchstfördermenge sich nicht bewahrheitet haben oder nach unten korrigiert worden sind. --77.180.199.148 18:54, 23. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Campbell ist ein zentraler Vertreter von Peak Öl, nicht nur irgendein Geologe. ZU Peaköl gehört der Aspekt der unwiederuflichen Preissteigerungen  - die sind nicht eingetreten. Stattdessen hat Peak Demand stattgefunden. Das sind wesentliche Unterschiede, die zu vertuschen schlicht Quellenverfälschung und mieser Stil darstelltBakulan 10:29, 27. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  PO ist in erster Linie ein geologisches Konzept. Dass mit PO vermutlich Preissteigerungen einhergehen ist zwar prinzipell richtig, aber wirtschaftliche Überlegungen sind nicht Kern der Theorie. -- EnlightU 13:00, 30. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Die Kategorien: Erdölwirtschaft | Wirtschaftskrise | Nachhaltigkeit | Erdölgewinnung sind allesamt wirtschaftswwissenschaftlich. Was an dem Konzept primär geologisch sein soll, erscließt sich mir aus den vorhandenen Quellen her nicht. Dir? Bakulan 21:53, 1. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Campbell 

message: Selbstverständlich sollte man Begriffsbildungen auch belegen und wenn dies nicht möglich ist, Begriffe löschen bzw zusammenlegen. Das habe ich ja vorgeschlagen. Ich bin nach wie vor gerne damit einverstanden, die Artikel Ölfördermaximum und Globales Ölfördermaximum zu vereinen. In der Literatur, wie Hg richtig sagt, gibt es keine vernünftigen Abgrenzungen und Hubbert selbst hat bereits regionalen und globalen Peak in einem Atemzug genannt. Bakulan 15:43, 31. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Nachdem der Artikel "globales Ölfördermaximum" schon recht groß ist, frage ich mich, ob man die beiden Artikel zusammenlegen kann, ohne entweder ein Artikelmonstrum zu generieren oder wesentliche Infos wegzulassen... ? --hg6996 17:39, 2. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Zu kürzen wären insbesondere Themen wie alternative Energien, Energiewende, zu denen es genug andere Artikel gibt. Bakulan 20:11, 2. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Vorschlag Zusammenlegung 

message: hier findet sich eine Studie des Zentrum für Transformation der Bundeswehr zum Thema: http://peak-oil.com/download/Peak%20Oil.%20Sicherheitspolitische%20Implikationen%20knapper%20Ressourcen%2011082010.pdf
könnte man in die Weblinks aufnehmen und auch für die Überarbeitung des Artikels verwenden. --Victor Eremita 18:48, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Auf jeden Fall erwähnenswert weil die erste Erwähnung des Begriffs durch eine deutsche staatliche Institution. Und mit dieser Studie kann man pessimistische Positionen zwar noch als pessimistisch oder bzw. Risiken gegenüber vorsichtig, jedoch nicht mehr als bloße Spinnerei bewerten.--91.20.184.219 22:16, 1. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Habs Teilaspekte der Studie unter „Gefahr ernster wirtschaftlicher Krisen“ eingearbeitet. --213.47.42.194 21:07, 4. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Bundeswehrstudie zu "Peak Oil"