Diskussion:Let Us Continue

message: hübsch, aber
* die (wenigen) Bemerkungen zu Stilmitteln wirken teils recht seltsam; die zerhacken eher den Zusammenhang (also die Darstellung der inhaltlichen Thematik der Rede), als dass sie das Verständnis fördern; dass die dream-repetitio aus dem Anfang der Rede am Schluss des Kapitels zur Sprache kommt, ist z.B. etwas wunderlich, oder: In seiner Rhetorik nutzte er erneut starke Gegensatzpaare und Metaphern macht mich z. B. nicht wirklich schlauer, wenn die Metaphern nicht benannt werden. Und warum "erneut"?
* Und nachdem ich jetzt die Rede in Gänze gelesen habe: MMn sind die Metaphern in der Rede erstens nicht gerade zahlreich und zweitens nicht gerade ausgefallen, ganz im Gegentum, die fallen meistenteils unter "tote Metapher" (mausetot  z. B. "dream" (von wasauchimmer) und "burden" (of the presidency/wasauchimmer) oder unter Klischee ("path of peace", "yoke of tyranny"), erst zum Schluss hin wirds mal blumiger ("apostles of bitterness", "those who pour venom into our nation's bloodstream" sind top Metaphern). 
* Ich bin nicht du, aber ich würde das Minikapitel "Aufbau der Rede" auflösen wollen und dafür der Darstellung der "Zentralen Botschaften" etwas mehr Struktur verpassen (ein Absatz pro Themenblock: Kennedy † - Außenpolitik - Innenpolitik etc.) 
* und dafür u.U. den "Stilmitteln" ein eigenes Kapitel spendieren, wiewohl das auch recht anämisch ausfiele derzeit, Form und Inhalt hab ich in meinen Opuskula nach alter Philologen Sitte zumindest immer reinlich geschieden.
* einige Periphrasen sind seltsam. Dass LBJ, der einem ja nun schon als neuer, 36. Präsident der US of A vorgestellt worden ist, im vierten Kapitel plötzlich zu "Der texanische Politiker" zurechtgestutzt wird, hat mich doch ein büschen gewundert. 
* "Johnson, der mit seiner Vizepräsidentschaft ins politische Abseits geraten war"↔"Das Kapitol schien geeignet zu sein, weil Johnson an diesem Ort zu einem führenden Politiker aufgestiegen war, zum Master of the Senate, weil er dort viele Freunde und nur wenige Gegner wähnte" - hm, Johnson wähnte sich also in einer starken Position, stand aber tatsächlich im Abseits? Oder stand er nur in Camelot im Abseits? 
Semper fi, eure unvergängliche --2003:DA:A71D:8200:34BC:77E:B13F:D863 10:49, 17. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Ich habe die Eingriffe zu wesentlichen Teilen zurückgesetzt und halte nichts von diesen "Anregungen". Danke für den Fisch.  Atomiccocktail (Diskussion) 14:31, 17. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  lose anmerkungen 

message: Dieser Artikel wurde im Herbst 2020 als „lesenswert“ ausgezeichnet. Neulich habe ich ihn wieder gelesen. Ich habe mich gefragt, ob er vielleicht nicht doch „exzellent“ ist. Wie seht ihr das?
Seit der Auszeichnung von 2020 ist er in der englischsprachigen Wikipedia ebenfalls als „good article“ gewürdigt worden. Der deutsche Eintrag stand jetzt für drei Wochen im Review, das einige gute Hinweise ergab. Das ist der Unterschied vom Zeitpunkt der LW-Auszeichnung bis heute. Atomiccocktail (Diskussion) 14:56, 22. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Ah, den Unterschied kannte ich gar nicht. Korrigiere ich oben. Atomiccocktail (Diskussion) 18:14, 23. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Es stimmt, dass die deutsche Wortbedeutung von „liberal“ in die Irre führen würde. Ich sehe in der de.wikikipedia.org aber leider keinen guten Artikel (oder Artikelabschnitt) über den amerikanischen Liberalismus insb. in der Ära des Kalten Krieges. (Selbst unser Artikel über HHH taugt wenig, er ergeht sich lieber im Pudding-Attentat und bedient damit die seichten Lektürewünsche des Juste Milieus.) Die amerikanische Fachliteratur und Publizistik bezeichnet Humphrey (richtigerweise) als Liberalen. Dass er als Vizepräsident den amerikanischen Kriegseinsatz in Vietnam unterstützte, machte ihn zum Angriffsziel der Neuen Linken und raubte ihm die Chance, Erbe von LBJ zu werden – Nixon machte 1968 bekanntlich das Rennen. Ein paar ganz gute Links zu Humphreys Liberalismus sind diese: 1, 2, 3. Atomiccocktail (Diskussion) 07:40, 23. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Kandidatur [[Let Us Continue]]