Diskussion:Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland/Archiv/2

message: Leider ist der Artikel derzeit gesperrt. Damit es nicht verlore geht, möchte ich darauf hinweisen, dass Hans Joachim Schellnhuber fordert, dass das Thema Nachhaltigkeit in das Grundgesetz kommt: http://www.tagesspiegel.de/politik/die-diktatur-des-jetzt-ueberwinden/3992668.html 85.179.76.249 15:31, 27. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Viele Leute fordern vieles. Es ist nicht ersichtlich, warum gerade Schellnhubers Forderung relevant sein soll. Bei tagespolitischen Dingen bin ich sowieso von vornherein skeptisch. Man könnte es allenfalls erwähnen, wenn auch andere Wissenschaftler diese Auffassung vertreten – gibt es welche? --Benatrevqre …?! 02:01, 30. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Nachhaltigkeit 

message: In dem Satz:
"Es prüft die Vereinbarkeit von Landesrecht und Bundesrecht, sowohl in einem konkreten Gerichtsverfahren wie abstrakt auf Antrag von Bundestag, Bundesregierung oder einer Landesregierung."
müsste es anstelle des Wortes "wie" entweder "wie auch" oder aber "als auch", das bei "sowohl" gebräuchliche, heißen. Das Wort "wie" alleine ist irreführend und auch grammatikalisch nicht korrekt. Eine Änderung ist leider nicht möglich. (nicht signierter Beitrag von 91.60.138.233 (Diskussion) 19:29, 29. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, vielen Dank für den Hinweis auf diesen Fehler. --Benatrevqre …?! 02:05, 30. Mär. 2011 (CEST)

text: Recht hast Du! Da musst Du Dich bei den anderen unangemeldeten Benutzern bedanken, die den Artikel in die Halbsperre getrieben haben. --Martin1978 ☎/± 12:07, 30. Mär. 2011 (CEST)

text: Nein, aus dem einfachen Grund, dass es dann keine 10 Minuten dauert, bis wieder Unfug oder gar geschichtsrevisionistische Unwahrheiten eingebracht werden. Das ist bei einem so hochfrequentierten Artikel wie diesem hier einfach nicht würdig.--Benatrevqre …?! 13:03, 30. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Grammatikalisch falscher Satz. 

message: im Artikel steht geschrieben:
"...Auch habe das Grundgesetz in seiner alten Fassung von einer freien Entscheidung des Volkes gesprochen – als Kontrast zur politischen Unfreiheit der Deutschen in der DDR – nie jedoch von einer direkten Entscheidung..."
Wie kann man 1949 von "Kontrast zur politischen Unfreiheit der Deutschen in der DDR" sprechen, wo diese doch erst am 7.10.1949 gegründet wurde. Ich finde das ist eine reine Wertung und kann so wirklich nicht stehenbleiben. (nicht signierter Beitrag von Chiller76 (Diskussion | Beiträge) 03:43, 4. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich kann deinen Einwand leider nicht so recht verstehen, denn in dem besagten Satz geht es doch gar nicht um das Gründungsdatum der DDR oder einem Bezug zu diesem; es geht vielmehr um die ganze Zeitspanne von 1949 bis 1990. Und dass die Ostdeutschen politisch unfrei waren, wird wohl nicht ernsthaft bestritten werden können. --Benatrevqre …?! 22:31, 4. Apr. 2011 (CEST)

text: Nein, deine Annahme ist falsch, darum geht es vordergründig nicht, denn das gibt der fragliche Satz nicht her. So sehe ich dort keine Anhaltspunkte für „den Zeitraum des Verfassens des GG“, womit man etwa deine Schlussfolgerung begründen könnte. Im Gegenteil, das Wörtchen „nie“ – man könnte auch schreiben: zu keiner Zeit – bezieht sich vielmehr auf eine gewisse Dauer, also jene gesamte Zeit ab 1949. Denn das GG sprach wohlgemerkt unverändert bis 1990 „in seiner alten Fassung von einer freien Entscheidung des Volkes“, und das macht es ja auch heute noch in Art. 146 GG. --Benatrevqre …?! 22:31, 8. Apr. 2011 (CEST)

text: Ich verstehe nicht, warum du alles nur auf den Gründungszeitpunkt – egal, ob nun von der Bundesrepublik oder der DDR – beschränken willst. --Benatrevqre …?! 00:52, 12. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Es kommt darauf an, ob man an den Zeitpunkt denkt, an dem die Verfassungsgeber den Text formuliert haben, oder an die Zeitspanne, während der der Text dann galt. Eine Umformulierung des Schachtelsatzes aber wäre allgemein zu begrüßen.--Steve80a 19:17, 12. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich hatte bereits oben erwähnt, dass die Annahme bzw. ein gedanklicher Ansatz „an den Zeitpunkt […], an dem die Verfassungsgeber den Text formuliert haben“, insoweit unbegründet ist, als der fragliche Satz im Text dazu gar nichts hergibt. --Benatrevqre …?! 15:14, 13. Apr. 2011 (CEST)

text: Tat sie doch gar nicht. In dem Satz steht: „als Kontrast zur politischen Unfreiheit der Deutschen in der DDR“; er gibt also lediglich eine deskriptive, objektiv leicht nachprüfbare Feststellung. Wenn man den Satz so liest, wie er offensichtlich auch beabsicht und gemeint ist, nämlich über die gesamte Dauer von 1949 bis 1990, dann gibt er zum Ausdruck, dass eben das Grundgesetz stets den (West-)Deutschen die Möglichkeit einer freien Entscheidung gab und – selbst wenn dazu keine Notwendigkeit besteht – immer noch gibt; die Verfassung der DDR, an die ein anderer Teil des deutschen Volkes gebunden war, tat dies nicht. Wie kommst du nun zu der Annahme, dass sich in diesem Satz eine [die westdeutsche] Demokratie „über den Grad der (Un)Freiheit in einer [der ostdeutschen] Diktatur messen“ würde. Das steht doch gar nicht in diesem Satz, auch nicht im Artikel. Sondern es ist einzig deine Interpretation, die man aber nicht unbedingt aus dem Satz herauslesen muss und ich auch nicht teile. --Benatrevqre …?! 23:37, 16. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Unlogische Erläuterung. 

message: Hallöchen :-) - der Link zum Artikel für die bpb in den Quellen ist veraltet, hier ist der neue: http://www.bpb.de/themen/IIYYMS,0,0,1990%3A_Grundgesetz_oder_neue_Verfassung.html Bin grad zu faul mich anzumelden. Grüße, --95.33.26.95 16:20, 22. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, Nachweis wurde ausgetauscht. --Benatrevqre …?! 00:49, 23. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  BPB-Link 

message: der Begriff deutschen Wiedervereinigung in der Einleitung ist de Jura falsch. Da wir hier ein Rechtsthema haben, kann die Einleitung so nicht stehen bleiben. Zwar wird im allgemeinen von der "Wiedervereinigung" gesprochen, doch ist diese nicht vollzogen worden. Der richtige Rechtsterminus heihßt Beitritt von 5 Bundesländern in den Geltungsbereich des Grundgesetztes. 
Nun ist mir auch klar, das im allgemeinen Sprachgebrauch der Begriff Wiedervereinigung verwendung findet, und das bis in höchste Politikkreise, aber das macht den Begriff ja nicht richtig. Mein Vorschlag wäre die Lösung die in DIESEM Artikel verwendung gefunden hat. So ist der Begriff und die verlinkung erhalten, juristisch aber richtig erklärt. Sollten keine Einwände bestehen würde ich nach Bedenkzeit die Textstelle entsprechend ändern. -- Yogi 11:17, 6. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ist der Begriff Wiedervereinigung denn überhaupt ein juristischer Terminus oder nicht vielmehr nur eine allgemeine, den Vorgang beschreibende Begrifflichkeit? Wenn letzteres der Fall ist, wovon ich ausgehe, ist eine derartige Präzisierung nicht notwendig und auch nicht zielführend; es geht um Allgemeinverständlichkeit. Deutsche Wiedervereinigung ist ein allgemein bekannter Begriff der den Vorgang ausreichend beschreibt, Beitritt hingegen führt eher zu Verwirrungen. Die exakte juristische Folge wird im entsprechenden Artikel sowieso beschrieben. --Vanger !–!? 00:22, 8. Jan. 2012 (CET)
replies: text: +1 So ist es. Die Textänderung von Yogibaer08720 war sowohl inhaltlich als auch stilistisch keine Verbesserung des Artikels. --Benatrevqre …?! 10:35, 9. Jan. 2012 (CET)
replies: text: ihr könnt euch vorstellen das ich das anders sehe :-) Also der Reihe nach: in eienm Punkt hat Vanger recht. Wiedervereinigung ist KEIN juristischer Terminus. Flasch ist aber das der Begirff den Vorgang beschreibt. Dabei ist nicht entscheident das der Vorgang von 1990 falsch wiedergegeben wird, sondern das aus historischer Sicht der Begriff Wiedervereinigung juristisch bereits besetzt ist, und das ausgerechnet was den Begriff "Grundgesetz" betrifft. Wie gesagt, es geht hier nicht um den politisch gewollten Terminus sondern um den juristischen, da es sich bei diesem Artikel um ein Rechtsthema handelt, nicht um einen Artikel aus dem Bereich Geschichte! Und ausgerechnet in den Artikeln aus dem Bereich Geschichte ist in der Einleitung der rechtliche Vorgang in der Einleitung richtig wiedergegeben und ausgerechnet in einem juristischem Artikel nicht, und das sehe ich kritisch. Historisch betrachtet, wurde der Begriff "Wiedervereinigung" durch die Verfassung gebende Versammlung, also dem Parlamentarischen Rat bereits juristisch besetzt. Denn das GG sollte eine zeitlich eingeschränkte Gültigkeit BIS zur einer Wiedervereinigung haben. Gemeint war aber einer Vereinigung aller Länder die 1937 zu Deutschland gehörten. Damit wäre auch eine Rechtsnachfolge eines wie auch immer heißenden Land für das Deutsche Reich geschaffen worden. Die Bundesrepublik hatte, wenn auch politisch behauptet bis 1990 diesen Status völkerrechtlich nicht, da es eben auch noch einen weiteren deutschen Staat gab. Dieser wurde aber von der Bundesrepublik nie anerkannt. Streng genommen ist der Begriff Wiedervereinigung auch politisch nicht haltbar, weil wenn man es genau nimmt, hat ein Staat den Anschluss beschlossen der in den Augen der Bundesrepublik nie exestiert hat. Wäre es nach dem politischen Willen der damaligen Regierung gegangen, wäre nicht die DDR beigetreten sondern die 5 Bundesländer. Natürlich muss man den Begriff politisch wie auch historisch so hin nehmen und irgendwie ist er ja auch in Ordnung, aber juristisch ist er anderes besetzt worden, und zwar nicht 1990 sondern 1949! Daher sehe ich in der Einleitung eines juristischen Artikels nicht, das man den Begriff ohne die Klarstellung des juristischen Terminus so stehen lassen kann. Über die genaue Formulierung kann man diskutieren, ich habe meinen Vorschlag ja auch nur aus einem anderen Artikel übernommen, aber so denke ich kann man ihn nicht stehen lassen, auch wenn es im weiteren Verlauf des Artikels richtig erklärt ist. Bei jedem historischen Artikel mag das auch in Ordnung sein wenn man das so da gemacht hätte, aber bitte nicht in einem Artikel der ein Rwechtsthema zum Inhalt hat. -- Yogi 14:20, 14. Jan. 2012 (CET)

text: Einwand sachlich unbegründet. Der Begriff ist geschichts- und sozialwissenschaftlich korrekt und bleibt bestehen. Dass die DDR nie anerkannt worden wäre, ist ebenso falsch; sie wurde in mehreren Staatsverträgen sehr wohl von bundesdeutscher Seite als Vertragspartner anerkannt. Siehe dazu die einschlägige Fachliteratur und den akademischen Diskurs. Kein Grund für eine weitergehende Diskussion ersichtlich. Wenn ich eins nicht leiden kann, ist es, wenn juristische Laien von de jure usw. schwafeln und irgendwelche haltlosen Behauptungen in den Raum stellen, die bei nähergehendem Studium der wissenschaftlichen Literatur leicht entkräftet werden können. --Benatrevqre …?! 11:33, 16. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Falscher begriff in der Einleitung 

message: Wo finde ich eine Liste der Änderungen des Grundgesetzes? Will nicht vielleicht jemand einen entsprechenden Abschnitt für den Artikel schreiben? Oder gar einen eigenen Artikel daraus machen? Es winken mein Dank und ewiger Ruhm. Hoffnungsfroh grüßt --Φ 20:54, 15. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Sowas gibt es doch schon fertig, lieber Phi. Außer dass dann ein weiterer Artikel mit stetigem Änderungs- und Pflegebedarf entstünde, sehe darin keinen enzyklopädischen Sinn und tiefergehenden Nutzen, als wenn man sich auf den unlängst vorhandenen, entsprechenden Internetseiten informiert. Eine gute Anlaufstelle hierfür ist Buzer.de, sehr empfehlenswert, da i.d.R. tagesaktuell. Um die GG-Änderungen vor 2006 in Erfahrung zu bringen, habe ich ein einschlägiges Dokument auf bundestag.de (PDF) gefunden. --Benatrevqre …?! 19:20, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Richtig, Benatrevqre, wozu brauchen wir Wikipedia-Artikel, wenn wir vorhandene, entsprechende Internetseiten haben. Im Grund kann man die Hälfte der Wikipedia löschen. --Φ 08:45, 18. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Nein, hier kommt es mE vielmehr darauf an, ob Relevanz gegeben ist oder nicht. Bei einem bloßen Listen-Artikel sehe ich die enzyklopädische Relevanz oft als fraglich an. --Benatrevqre …?! 12:10, 21. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Liste der Grundgesetzänderungen 

message: Um es kurz zu machen (es ist nicht mein Gebiet): Nach WP:WEB sollen etwa fünf Weblinks angegeben werden. Mehr als als ein dutzend ist klar zu viel. Einige der Links enthalten nur wenig Information, andere scheinen nicht von überragender Relevanz. --bigbug21 18:34, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich kenne WP:WEB, doch diese Konvention ist nicht unbedingt im Sinne einer Vorschrift auszulegen, als dass notgedrungen jeder Artikel nur 5 Weblinks haben dürfte. Ich darf an dieser Stelle auf viele prominente Artikel verlinken, die ebenfalls bewusst mehr als 5 an der Zahl aufweisen: Französische Revolution#Weblinks, Verfassung der USA#Weblinks oder auch Massaker von Srebrenica#Weblinks, NKWD-Befehl Nr._00447#Weblinks u.v.a. Ich halte jeden dieser Weblinks als begründet und sinnvoll. --Benatrevqre …?! 18:43, 26. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Kann mir einer sagen, wie oft das Grundgesetz geändert wurde? Im Artikel steht nur, dass es 2010 letztmalig geändert wurde. --212.144.20.132 10:28, 23. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Anzahl der Grundgesetzänderungen 

message: In der Tabelle wird erwähnt, dass am 11. Juli 2012 die letzte Grundgesetzänderung stattfand, nicht jedoch, die wievielte es war. Warum schreibt man das nicht dazu? 217.82.190.140 19:33, 29. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Grundgesetzänderungsanzahl 

message: === Eigene Seite anlegen ===
==== CONTRA ====
Siehe Ausführungen von Benatrevqre. Außerdem sollten die Änderungen der Übersichtlichkeit wegen im Lemma selbst enthalten sein. Weiterhin dient ein wenig Eigenrecherche der Bildung ;-) --Ninxit (Diskussion) 15:06, 7. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Im Grunde korrekt, jedoch habe ich damit die Gliederung der Argumente erleichtern wollen. Wenn diese Variante nicht ersichtlich oder aus welchen Gründen auch immer nicht erwünscht ist, muss sie nicht genutzt werden. --Ninxit (Diskussion) 11:42, 10. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Abstimmung zu den Änderungen des GG 

message: ==== CONTRA ====
Siehe Ausführungen von Benatrevqre. Außerdem sollten die Änderungen der Übersichtlichkeit wegen im Lemma selbst enthalten sein. Weiterhin dient ein wenig Eigenrecherche der Bildung ;-) --Ninxit (Diskussion) 15:06, 7. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Eigene Seite anlegen 

message: Siehe Ausführungen von Benatrevqre. Außerdem sollten die Änderungen der Übersichtlichkeit wegen im Lemma selbst enthalten sein. Weiterhin dient ein wenig Eigenrecherche der Bildung ;-) --Ninxit (Diskussion) 15:06, 7. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  CONTRA 

message: ==== PRO ====
Ausschließlich unter der Voraussetzung, dass eine eigene Seite angelegt wird, sich mind. 2 Benutzer zur Pflege bereit erklären und die Seite halbgesperrt wird, da jeder Vandalismus eine Menge unnötiger (und unbezahlter) Arbeit mit sich bringt. --Ninxit (Diskussion) 15:06, 7. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Im Grunde korrekt, jedoch habe ich damit die Gliederung der Argumente erleichtern wollen. Wenn diese Variante nicht ersichtlich oder aus welchen Gründen auch immer nicht erwünscht ist, muss sie nicht genutzt werden. --Ninxit (Diskussion) 11:42, 10. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Alle Änderungen einpflegen 

message: Ausschließlich unter der Voraussetzung, dass eine eigene Seite angelegt wird, sich mind. 2 Benutzer zur Pflege bereit erklären und die Seite halbgesperrt wird, da jeder Vandalismus eine Menge unnötiger (und unbezahlter) Arbeit mit sich bringt. --Ninxit (Diskussion) 15:06, 7. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  PRO 

message: Siehe Ausführungen von Benatrevqre --Ninxit (Diskussion) 15:06, 7. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Im Grunde korrekt, jedoch habe ich damit die Gliederung der Argumente erleichtern wollen. Wenn diese Variante nicht ersichtlich oder aus welchen Gründen auch immer nicht erwünscht ist, muss sie nicht genutzt werden. --Ninxit (Diskussion) 11:42, 10. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  CONTRA 

message: Im Abschnitt Inhalt->Staatsorganisationsrecht->Grundsätze steht "der Abschnitt Der Bund und die Länder" statt der korrekten Bezeichnung "Absatz". Vielleicht kann jemand Befugtes das mal verbessern.
Viele Grüße!--37.209.109.71 15:45, 13. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hallo, mir erschließt sich nicht, warum der Ausdruck „Abschnitt“ an dieser Stelle falsch wäre. Vgl. z. B. hier. --Benatrevqre …?! 17:20, 13. Jan. 2013 (CET)

text: Siehe bitte BKL Absatz. Da der Absatz als Gliederungsebene bei Gesetzestexten definiert ist, wäre die Wahl des gleichen Begriffes Absatz (Text) für einen Abschnitt (gleichbedeutend) sprachlich ungeeignet und irreführend.--Ninxit (Diskussion) 08:15, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text: "Abschnitt" meint hier aber keinen Absatz (also einen Teil eines Paragraphen oder Artikels) sondern eine Mehrzahl von Artikeln, nämlich die Artikel 20 bis 37 des GG, die im II. Abschnitt des GG mit der Überschrift "Der Bund und die Länder" stehen. Gruß. --Tavok (Diskussion) 08:46, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text: So ist es. Der Artikel ist an dieser Stelle folglich korrekt und es bedarf keiner Änderung diesbezüglich. Und dies konnte man bereits anhand meines verlinkten Belegs feststellen. Somit erl. ich das hier. --Benatrevqre …?! 10:00, 14. Jan. 2013 (CET)

text: @Tavok: Geht das aus meiner Antwort nicht exakt so hervor, oder liegt hier ein Irrtum vor? --Ninxit (Diskussion) 10:06, 14. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Bezeichnungsfehler 

message: Der hinzugefügte Link ist nach meiner Meinung ungeeignet. Es gibt auf der Seite schon zwei Weblinks, die historische Fassungen und Gegenüberstellungen anbieten. Die neue Seite ist nur für einen eingeschränkten Kreis nutzbar. Sowohl mit einer nicht mehr ganz frischen IExplorer-Version als auch Android ist keine Nutzung möglich. Das dort aufgeführte GG ist fehlerhaft dargestellt - wenn man es denn zu sehen bekommt - Firefox scheint zu funktionieren. Die Artikelreihenfolge ist teilweise falsch, die Numerierung innerhalb der Artikel teilweise auch bzw. es fehlen dort Zeilenumbrüche. Der Versionsvergleich ist wegen der Art der Darstellung faktisch unbrauchbar. Im Vergleich zu den beiden anderen Links bietet die Seite keinerlei weitergehenden Informationen. Inwieweit die Seite von Dauer sein wird, ist schwer einzuschätzen. Scheint bislang ein einmaliges Projekt zu sein, jedenfalls ganz neu. Wegen dieser Mängel würde ich den Links entfernen, was leider nicht geht, Sperre? Vielleicht kann das in einen Artikel zu docpath. --Edition52 (Diskussion) 15:10, 25. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Grundgesetz_f%C3%BCr_die_Bundesrepublik_Deutschland&diff=118848242&oldid=118669203 heutige Bearbeitung] 

message: Nur der Information halber; Der Nachweis unter Link Nr. 20 zur Mediathek des Bayerischen Rundfunk führt ins Nirvana. Einen Ersatz habe ich ad hoc nicht gefunden.
Gruss, --Stargazer (Diskussion) (09:17, 25. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für die Info. Habe den Nachweis einstweilen auskommentiert, weil er als Beleg vermutlich redundant zum vorangehenden ist. --Benatrevqre …?! 00:00, 29. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Zunächst: Warum ist der Text gesperrt?
Bei "Reden" einfügen:
Rede des Schriftstellers und Orientalisten Navid Kermani zur Feierstunde "65 Jahre Grundgesetz" am 23. Mai 2014
h ttps://w ww.bundestag.de/dokumente/textarchiv/2014/-/280688
Grazie ++--84.73.123.149 22:04, 27. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Danke für den Link. Der Artikel ist zurecht halbgesperrt wg. zu häufigen Artikelvandalismus durch Verfassungsleugner und "Reichsdeppen". Benatrevqre …?! 11:04, 30. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Bei "Reden" einfügen 

message: Sind die im Grundgesetz definierten "Menschenrechte" nun auf die Bundesrepublik Deutschland beschränkt oder gelten sie tatsächlich für alle (!) Menschen? Ich überlege nämlich, z.B., wie die Drohnenangriffe des US-Militärs z.B. in Pakistan und so zu bewerten sind!
Thomas Limberg (Schmogrow) 93.197.15.5 04:47, 5. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Menschenrechte beziehen sich auf alle Menschen, Bürgerrechte nur auf Deutsche; Grundrecht kann (vereinfacht) als Oberbegriff verstanden werden. Die Einordnung ergibt sich aus der Formulierung. Handlungen von Vertretern fremder Nationen auf dem Staatsgebiet einer fremden Nation, wie das US-Militär in Pakistan, liegen zunächst außerhalb unseres Einflussbereiches; unser Strafrecht findet hier ausdrücklich keine Anwendung (siehe Auslandsgeltung des Strafrechts; besondere Bedeutung hat das Völkerstrafrecht). Anders sieht es aus, wenn Deutschland derartige Handlungen unterstützt (was bei Drohnenangriffen des US-Militärs im Raum steht). Dennoch: Die Wikipedia ist kein Forum, du kannst dich für allgemeine Wissensfragen jedoch gerne an WP:Auskunft wenden. --Vanger !–!? 05:32, 5. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Menschenrechte außerhalb der Bundesrepublik 

message: Hallo Zusammen,
mit dem 32. Änderungsgesetz wurde Artikel 45 c eingefügt, nicht 54 c. Bitte verifizieren und ändern. Quelle: Bundesgesetzblatt Nr. 83. vom 18.07.1975, http://www.bgbl.de/banzxaver/bgbl/start.xav#__bgbl__%2F%2F*[%40attr_id%3D%27bgbl175s1901.pdf%27]__1405064555042
Danke und schöne Grüße
Stefan
--77.87.228.68 09:45, 11. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Der Fehler wurde nach Überprüfung korrigiert. Gruß Benatrevqre …?! 10:50, 11. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Kleiner Tippfehler beim 32. Änderungsgesetz 

message: Hallo zusammen! Ich schreibe eine Promotion u. a. zum Grundgesetz und wollte fragen, wer beigesteuert hat, dass der Ausdruck "Bundesrepublik Deutschland" zum ersten Mal 1947 von den französischen Besatzungsbehörden verwendet worden ist. Wenn es hierzu eine Quelle gäbe, wäre das für mich Gold wert. Weiß jemand was? --Aranju (Diskussion) 14:38, 17. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo, WikiBlame verrät, dass die Information im Februar 2005 von Benutzer:EBB eingefügt wurde. Du kannst mal bei ihm nachfragen, allerdings war der Benutzer schon ein paar Monate nicht mehr in der Wikipedia aktiv. Beste Grüße -- kh80 •?!• 14:53, 17. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  "Bundesrepublik Deutschland" 

message: == W. Deppert "Individualistische Wirtschaftsethik (IWE)" ==
Hallo, ich habe folgenden Abschnitt zurückgesetzt: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Grundgesetz_f%C3%BCr_die_Bundesrepublik_Deutschland&diff=prev&oldid=139832903
Ich bitte zu belegen, dass es sich um eine wissenschaftlich anerkannte Tatsache handelt, und nicht um eine Einzelmeinung. In WP stellen wir gut gesichertes Wissen dar; die bloße Erwähnung in einem Lehrbuch muss nicht zwingend den Stand der Wissenschaft angegeben; im vorliegenden Falle scheint es eine Einzelmeinung eines Autoren zu sein, dessen Name identisch ist mit dem WP-Autoren, der diesen Abschnitte eingestellt hat. Das legt zudem einen möglichen Interessenkonflikt bzw. nicht neutralen Standpunkt nahe; auch der Versuch der Theorieetablierung/TF ist vor diesem Hintergrund nicht abwegig. Ich bitte das zu klären. Der Absatz wurde bereits mehrfach im Vorfeld von anderen Autoren zurückgesetzt. Ich bitte Wolfgang Deppert auch, dies nicht als "Vandalismus" zu bezeichnen, solange die Regelkonformität und die Beleglage seines Edits nicht geklärt ist, und von wiederholten Revertieren abzusehen, da dies als sog. Editwar nicht gerne gesehen ist und zur Sperrung führen kann. - Mit besten Grüßen --MMG (Diskussion) 14:00, 16. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Sorry, aber das ist in der Tat Theoriefindung. Danke an MMG. Gruß, --Gnom (Diskussion) 14:51, 16. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ich unterstütze den Revert Gnoms vorbehaltslos. Der hinzugefügte Absatz beruhte auf astrein selbstausgedachten Thesen. Auch ein Belege-fehlen-Baustein war hier nicht erforderlich, sondern die Löschung der wissenschaftlich unzureichend belegten und im Diskurs nicht hinreichend vertretenen Ergänzung. Benatrevqre …?! 21:26, 17. Mär. 2015 (CET)

text: Ja, das wurde hier bereits angesprochen. Leider fand sich niemand, der sich die Mühe machte, das umzusetzen.--Taste1at (Diskussion) 14:01, 23. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für die schnelle Antwort. Schade, dass der Link nicht mehr funktioniert, der in der Diskussion zu finden war. Sonst hätte ich überlegt die Tabelle evtl. ein bisschen umzubasteln. Grüße -77.8.157.10 17:31, 23. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Im Netz findet sich noch ein Backup: http://www.einigung-deutscher-souveraene.org/archiv/zumgg/aenderungen_des_grundgesetzes_seit_1949.pdf --Vanger !–!? 22:27, 23. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Zwar verweist die von dir angegebene URL auf eine PDF, jedoch führt sie zu einer Reichsdeppen-Domain. Benatrevqre …?! 08:09, 29. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  - 2015 - 

message: Hallo, ich habe folgenden Abschnitt zurückgesetzt: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Grundgesetz_f%C3%BCr_die_Bundesrepublik_Deutschland&diff=prev&oldid=139832903
Ich bitte zu belegen, dass es sich um eine wissenschaftlich anerkannte Tatsache handelt, und nicht um eine Einzelmeinung. In WP stellen wir gut gesichertes Wissen dar; die bloße Erwähnung in einem Lehrbuch muss nicht zwingend den Stand der Wissenschaft angegeben; im vorliegenden Falle scheint es eine Einzelmeinung eines Autoren zu sein, dessen Name identisch ist mit dem WP-Autoren, der diesen Abschnitte eingestellt hat. Das legt zudem einen möglichen Interessenkonflikt bzw. nicht neutralen Standpunkt nahe; auch der Versuch der Theorieetablierung/TF ist vor diesem Hintergrund nicht abwegig. Ich bitte das zu klären. Der Absatz wurde bereits mehrfach im Vorfeld von anderen Autoren zurückgesetzt. Ich bitte Wolfgang Deppert auch, dies nicht als "Vandalismus" zu bezeichnen, solange die Regelkonformität und die Beleglage seines Edits nicht geklärt ist, und von wiederholten Revertieren abzusehen, da dies als sog. Editwar nicht gerne gesehen ist und zur Sperrung führen kann. - Mit besten Grüßen --MMG (Diskussion) 14:00, 16. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Sorry, aber das ist in der Tat Theoriefindung. Danke an MMG. Gruß, --Gnom (Diskussion) 14:51, 16. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ich unterstütze den Revert Gnoms vorbehaltslos. Der hinzugefügte Absatz beruhte auf astrein selbstausgedachten Thesen. Auch ein Belege-fehlen-Baustein war hier nicht erforderlich, sondern die Löschung der wissenschaftlich unzureichend belegten und im Diskurs nicht hinreichend vertretenen Ergänzung. Benatrevqre …?! 21:26, 17. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  W. Deppert "Individualistische Wirtschaftsethik (IWE)" 

message: Hallo liebe Autoren,
die Tabelle, die die Grundgesetzänderungen auflistet, enthält aus meiner Sicht eine wichtige Informationsart nicht, die aber entscheidend die Lesbarkeit und das Verständnis verbessern würde, nämlich den Inhalt der Änderung. Es ist nicht ersichtlich ohne einzeln durchzuklicken, was genau geändert wurde. Insofern stellt sich mir die Frage, ob diese Kritik schon geäußert wurde, wenn ja, welche Ablehnungsgründe für die Nicht-Einfügung der Änderungsinhalte (kurz reicht) maßgebend waren und wenn nein, ob die Möglichkeit bestünde, diese einzufügen? Danke vorab für eine Antwort. -93.130.122.213 01:00, 23. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, das wurde hier bereits angesprochen. Leider fand sich niemand, der sich die Mühe machte, das umzusetzen.--Taste1at (Diskussion) 14:01, 23. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für die schnelle Antwort. Schade, dass der Link nicht mehr funktioniert, der in der Diskussion zu finden war. Sonst hätte ich überlegt die Tabelle evtl. ein bisschen umzubasteln. Grüße -77.8.157.10 17:31, 23. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Im Netz findet sich noch ein Backup: http://www.einigung-deutscher-souveraene.org/archiv/zumgg/aenderungen_des_grundgesetzes_seit_1949.pdf --Vanger !–!? 22:27, 23. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Zwar verweist die von dir angegebene URL auf eine PDF, jedoch führt sie zu einer Reichsdeppen-Domain. Benatrevqre …?! 08:09, 29. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Grundgesetzänderungstabelle 

message: Die lex ist feminin, daher die von mir vorgenommene Änderung.--Kalfaterknecht (Diskussion) 22:57, 22. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Hast recht, auf den Artikel habe ich gar nicht mehr geachtet. Benatrevqre …?! 12:00, 23. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  die lex - das Gesetz 

message: Es wäre wünschenswert, wenn anfangs im Überblick die Abschnitte oder zumindest die Anzahl der Abschnitte genannt werden würden. "Abschnitte" sind bisher nur nebensächlich erwähnt --77.186.235.21 13:12, 24. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ja, das könnte man tun. Wirklich essentiell finde ich diese Angabe aber nicht. Benatrevqre …?! 14:44, 24. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Die Abschnitte 

message: == Aktuelle Änderungen ==
Kann es sein, dass die aktuellste Änderung des Grundgesetzes fehlt? http://www.n-tv.de/politik/Bundestag-billigt-Bund-Laender-Finanzreform-article19870260.html 
:Änderungen wurden ergänzt. Benatrevqre …?! 16:34, 21. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benatrevqre …?! 16:33, 21. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  - 2017 - 

message: Kann es sein, dass die aktuellste Änderung des Grundgesetzes fehlt? http://www.n-tv.de/politik/Bundestag-billigt-Bund-Laender-Finanzreform-article19870260.html 
:Änderungen wurden ergänzt. Benatrevqre …?! 16:34, 21. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benatrevqre …?! 16:33, 21. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Änderungen 

message: In der Begründung einer Änderung („"Länder" im Sinne von Bundesländer gab es vorher nicht“) scheint die Meinung vertreten zu sein, von Ländern im verfassungsrechtlichen Sinn könne erst nach dem Zweiten Weltkrieg gesprochen werden. Man liest aber in der Weimarer Reichsverfassung „Das Reichsgebiet besteht aus den Gebieten der deutsche Länder“ (Art 2). Ebenso Art („Organe der Länder“), Art 8 („Einnahmen, die bisher den Ländern zustanden“, „Leistungsfähigkeit der Länder“) u. a. --Bavarese (Diskussion) 14:24, 21. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Länder im allgemeinen Sinn gab es auch schon vor der WR, auch wurden und werden die Gebiete als Länder in der Verfassung/GG bezeichnet - richtig. Als Bundesländer werden die "Länder" seit 1945 in allen Gesetzen genannt, damit hat der Begriff "Bundesland" rechtlichen Charakter (Beispiel: "... den Arzneimittelbehörden anderer Länder, den Gesundheits- und Veterinärbehörden der Bundesländer,..." Arzneimittelgesetz - AMG, § 62, 2013) . Beim Nordeutschen Bund sprach man auch von "deutschen Landen". Aber eben nicht im Sinne von "Bundesländer" nach 1945, mit einer starken übergeordneten Bundesregierung. "Das Bundesgebiet besteht aus den Staaten Preußen mit Lauenburg, Bayern, Sachsen, Württemberg, Baden, Hessen,  Mecklenburg-Schwerin, Sachsen-Weimar, Mecklenburg-Strelitz, Oldenburg, Braunschweig, Sachsen-Meiningen, Sachsen-Altenburg, Sachsen-Coburg-Gotha, Anhalt, Schwarzburg-Rudolstadt, Schwarzburg-Sondershausen, Waldeck,Reuß älterer Linie, Reuß jüngerer Linie, Schaumburg-Lippe, Lippe, Lübeck,Bremen und Hamburg." Zitat von 1870, aus: Vertrag mit Bayern über den Beitritt zur Deutschen Verfassung. Qualitätssteigerung (Diskussion) 15:25, 21. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Auf welche Formulierung im Artikel wird denn abgestellt bzw. wozu dient dieser Thread? Mir ist das nicht klar, geht es um eine allgemeine Diskussion um die Länder? Eine Verbesserung sehe ich in der letzten Änderung, welche die Formulierung über die Länder im Artikel antastete, zumindest nicht. Benatrevqre …?! 22:53, 24. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ja eben, ich auch nicht. (Ich bezog mich auf die Änderung 13:24, 21. Jan. 2018‎ Qualitätssteigerung (Diskussion | Beiträge)‎ K . . (90.729 Bytes) (-4)‎ . . (→‎Zwischen Kriegsende und der Londoner Sechs-Mächte-Konferenz: "Länder" im Sinne von Bundesländer gab es vorher nicht, im DR waren es einzelne Monarchien (Freistaat), teiweise sogar mit eigener Staatsangehörigkeit innerhalb des DRs.) --Bavarese (Diskussion) 21:49, 25. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Vor wann keine „Länder“? 

message: „im Laufe seiner Geschichte mehr als fünfzig Mal geändert worden“, belegt mit einer Publikation aus 1990. Um diese Zeit rief jemand das Ende der Geschichte aus. Hatte er recht, Benutzer:Phi? --Vsop (Diskussion) 22:36, 27. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ja, ich fand diesen Halbsatz angesichts der bisherigen Änderungen auch eher verwirrend als sinnvoll und habe ihn daher entfernt. M.E. nun erledigt. Benatrevqre …?! 16:16, 28. Mai 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benatrevqre …?! 16:16, 28. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Änderungen 

message: Es heißt im Artikel: "Die durch den Staat zu gewährleistende Beachtung der Rechtsgüter, welche in den Schutzbereich der Grundrechte fallen, kann durch den betroffenen Bürger über die Verfassungsbeschwerde eingeklagt werden (Art. 93 Abs. 1, 4a)." Hier wäre meines Erachtens im Artikel zu klären, 
1. ob man die "Behauptung ... durch die öffentliche Gewalt in einem seiner Grundrechte ... verletzt zu sein" auch erheben kann, wenn die Grundrechtsverletzung durch eine Unterlassung der öffentlichen Gewalt, bzw durch einen mangelnden Schutz von Grundrechten verursacht wurde, wenn also der Staat nicht der primäre Täter ist, sondern eine dritte Partei, und
2. ob vom Staat nicht nur verlangt werden kann, die tätliche Nichtbeachtung von Rechtsgütern zu verhindern, sondern auch die Verbreitung von Ideologien, die eine Vorbereitung zur tatsächlichen Nichtbeachtung von Rechtsgütern bedeuten, bzw von Ideologien, die grundgesetzwidrige Axiome enthalten (insbesondere, wenn diese auch unter § 130 StGB Volksverhetzung fallen)? 
In diesem Zusammenhang, aber auch allgemeiner, wäre zu klären, ob vom Staat eine bestimmte Form der Intervention gefordert bzw eingeklagt werden kann, soll, oder muss? Danke. --HilmarHansWerner (Diskussion) 07:13, 1. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Man wird in seinen Grundrechten ja nicht persönlich und unmittelbar verletzt, nur weil jemand Unfug behauptet. Daher sehe ich schlechte Chancen, dass eine Verfassungsklage in dieser Hinsicht überhaupt zulässig wäre. § 32 Abs. 1 BVerfG spricht von der Abwehr schwerer Nachteile, zur Verhinderung drohender Gewalt oder aus einem anderen wichtigen Grund zum gemeinen Wohl, diese Gründe sehe ich hier nicht gegeben. Die Meinungsfreiheit schützt auch verwirrte Menschen mit kruden Thesen und dummen Meinungen vor Verfolgung. Benatrevqre …?! 14:08, 3. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Einforderung der Verhinderung der Verbreitung grundgesetzwidriger Ideologien durch (nicht-staatliche) Personen (natürlich oder juristisch) seitens des Staates durch eine Verfassungsklage? 

message: Es wird in Artikel 93, Abs. 4a verwiesen auf die: "in Artikel 20 Abs. 4, 33, 38, 101, 103 und 104 enthaltenen Rechte" (https://www.gesetze-im-internet.de/gg/art_93.html). Will man dann in Artikel 20 des Grundgesetzes als gemeiner Bürger nachsehen, was das denn für Rechte sind, findet man auf https://www.gesetze-im-internet.de/gg/art_20.html, dass der Artikel 20 nur vier Absätze hat... Wo finden sich also die anderen Absätze von 33 bis 104...? Kann im Artikel bitte methodologisch geklärt werden, wie der Bürger, der seine Rechte wahrnehmen will und deshalb Wikipedia liest, mit solchen Problemen umzugehen hat? Danke. --HilmarHansWerner (Diskussion) 07:45, 1. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Die fraglichen Zahlen kennzeichnen keine weiteren Absätze des Art. 20 GG, sondern Grundgesetzartikel. Gruß Benatrevqre …?! 15:57, 2. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  die "in Artikel 20 Abs. ... 33, 38, 101, 103 und 104 enthaltenen Rechte"? 

message: Zitat: "Die Deutschen in der Sowjetischen Besatzungszone (SBZ) und im Saarland konnten 1948/49 nicht am Zustandekommen einer neuen Verfassung mitwirken durften." Der zitierte Satz ist etwas unglücklich formuliert, vieleich ist es so besser: Die Deutschen in der Sowjetischen Besatzungszone (SBZ) und im Saarland konnten und durften 1948/49 nicht am Zustandekommen einer neuen Verfassung mitwirken. --80.146.191.219 06:41, 23. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Stimme zu, der umgeschriebene Satz war keine Verbesserung; ich habe es neu formuliert und betont, dass ihnen die Mitwirkung versagt wurde. Es muss klar ausgedrückt werden, dass dieser Teil der Deutschen an seiner Mitwirkung gehindert wurde. Benatrevqre …?! 10:47, 23. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Bessere Formulierung 

message: In Zeiten politischer Wirrköpfe wie “Reichsbürger” etc. hat man hier juristisch hoch exakt zu formulieren, um jeden Spielraum für Fehlinterpretationen weitestgehend zu vermeiden. Diesem Zweck dient mein Einwirken, zu dem ich mich als Jurist verpflichtet sehe. -Klaus Bells (Jurist und Pedant) (Diskussion) 23:42, 13. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Sorry, aber deine Änderungen waren zu apodiktisch formuliert, unbelegt und insbesondere auch angesichts damals geführten Diskurses in der einschlägigen Verfassungsrechtsliteratur inhaltlich fraglich, denn der Abschnitt bezieht sich auf die Situation von 1949–90, nicht auf die heutigen wirren Sichtweisen von Reichsbürgern. Habe daher wieder zurückgesetzt. --Benatrevqre …?! 09:32, 17. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Meine Präzisierungen 

message: Carlo Schmidt, einer der Väter des Grundgesetzes, sagte in seiner berühmten Rede von 1948:
„Wir haben unter Bestätigung der alliierten Vorbehalte das Grundgesetz zur Organisation der heute freigegebenen Hoheitsbefugnisse des deutschen Volkes in einem Teile Deutschlands zu beraten und zu beschließen. Wir haben nicht die Verfassung Deutschlands oder Westdeutschlands zu machen. Wir haben keinen Staat zu errichten. Wir haben etwas zu schaffen, das uns die Möglichkeit gibt, gewisser Verhältnisse Herr zu werden, besser Herr zu werden, als wir das bisher konnten. Auch ein Staatsfragment muss eine Organisation haben, die geeignet ist, den praktischen Bedürfnissen der inneren Ordnung eines Gebietes gerecht zu werden. Auch ein Staatsfragment braucht eine Legislative, braucht eine Exekutive und braucht eine Gerichtsbarkeit. Und weiter: Das Grundgesetz für das Staatsfragment muss gerade aus diesem seinen inneren Wesen heraus seine zeitliche Begrenzung in sich tragen....Aber das setzt voraus, dass das Grundgesetz eine Bestimmung enthält, wonach es automatisch außer Kraft tritt, wenn ein bestimmtes Ereignis eintreten wird. Nun, ich glaube, über diesen Zeitpunkt kann kein Zweifel bestehen: an dem Tage, an dem eine vom deutschen Volke in freier Selbstbestimmung beschlossene Verfassung in Kraft tritt.“ (Quelle: youtube auch als Tonaufnahme: https://www.youtube.com/watch?v=K6p10yGea-w&feature=youtu.be).
Carlo Schmid sagt eigentlich relativ eindeutig, dass das Grundgesetz nur eine temporäre Lösung ist, bis das (gesamtdeutsche?) Volk eine Verfassung beschliesst. Es wäre wichtig, seine Aussagen einzuordnen. --85.212.46.212 12:05, 6. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ja, er wollte anfangs keine Staat gründen, um Deutschland nicht zu spalten. Es wurde aber doch einer gegründet, und dessen Verfassung ist das Grundgesetz. Dass es eine ist, steht u.a. in der Präambel, wo als Rechtsgrundlage „das Deutsche Volk kraft seiner verfassungsgebenden Gewalt dieses Grundgesetz“ genannt wird. Wäre das Grundgesetz keine Verfassung, müsste nicht auf die verfassungsgebenden Gewalt des deutschen Volks verwiesen werden, logisch. Jetzt klar? Na prima. Sonntagsgrüße --Φ (Diskussion) 14:39, 6. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Nicht ganz. Das Volk kann sich alles mögliche geben. Man wollte auch nicht nur anfangs keinen Staat gründen, sondern es wurde auf jeden Fall kein neuer Staat gegründet. Das ist aus völkerrechtlicher Sicht ohne jeden Zweifel, denn es entstand ja kein neues Völkerrechtssubjekt. Dem wollte Schmidt in seiner zitierten Rede vorab auch verfassungsrechtlich Nachdruck verleihen, indem die bisherige Teilung Deutschlands zwischen Bizone und SBZ nicht deutscherseits weiter gefestigt werden sollte. Und letztlich ist es insbesondere das Grundgesetz selbst, das den deutschen Staat nicht neu schuf, sondern vom Fortbestand des bisherigen ausging (gerade dies kam in der Präambel und Art. 23 a.F. zum Ausdruck, wie es das BVerfG schließlich 1973 festgestellt hatte). Dennoch wird die Konstituierung der Bundesrepublik Deutschland gemeinhin als politische Staatsgründung bezeichnet, bzw. man spricht angesichts der Gründung der DDR im selben Jahr auch von einer „doppelten Staatsgründung“ in Deutschland; rechtliche Konsequenzen sind mit diesem Begriff aber keine verbunden, vor allem gab es damit 1949 nicht die Vorstellung eines Staatsuntergangs, insbesondere nicht die Rechtsfolge, dass es im Sinne des Völkerrechts zu einer Gründung eines Neustaats durch das Grundgesetz der Bundesrepublik gekommen wäre. Dies wäre nämlich absurd. Denn nach dem Zusammenbruch des nationalsoz. Deutschen Reiches 1945 war eine staatliche Neuorganisation Deutschlands notwendig geworden, was im Jahr 1949 dann tatsächlich die Bundesrepublik war, und die hielt in ihrem Selbstverständnis an der deutschen Staatsangehörigkeit ausdrücklich fest; das GG spricht zudem von „Recht aus der Zeit vor dem Zusammentritt des Bundestages“ und von weitergeltenden Staatsverträgen (Art. 123) sowie von nach dem 8. Mai 1945 fortgeltendem Reichsrecht (Art. 125 Nr. 2, vgl. außerdem die Bezugnahme aufs „Reich“ in Art. 134–138 GG). --Benatrevqre …?! 21:21, 6. Sep. 2020 (CEST)

text: Was viel wichtiger ist: Carlo Schmidt war nur einer der Mitwirkenden. Niemand hat Carlo Schmidt ein Mandat erteilt, für alle anderen zu sprechen und zu definieren, was denn eigentlich die Aufgabe des Parlamentarischen Rates ist und was der Parlamentatische Rat schaffen will und geschaffen hat. Tatsächlich ist es so: Wenn man die Protokolle des Parlamentarischen Rates liest, dann war Carlo Schmidts Meinung nicht unwidersprochen. ER wollte nur ein Staatsfragment organisieren, aber viele andere Mitglieder des Parlamentarischen Rates sahen ihre Aufgabe eben darin, eine (Übergangs-)Verfassung zu schaffen. Im Ergebnis muss man m.E. in solchen Fällen, wo offensichtlich in einem Beschlusskörper unterschiedliche Auffassungen vorherrschen, für die Frage, was denn dieser Beschlusskörper will, vorrangig auf die einzige Äußerung zurückgreifen, die diesem Beschlusskörper als ganzes zuzurechnen ist - und das ist der Wortlaut des Grundgesetzes. Es ist eben egal, was der eine oder andere Abgeordnete wollte, wenn sich sein Wille im Ergebnis nicht widerspiegelt. Und das Ergebnis ist definitiv eine vollständige und an sich selbst glaubende Verfassung, die zwar einen Übergangscharakter haben wollte, aber eben auch nur in dem Sinne, dass sie einer neuen Lösung nach einer Wiedervereinigung keine besonderen Hürden in den Weg legen wollte. Nirgendwo ergibt sich aber aus dem Grundgesetz, dass es beispielsweise unzulässig sein solle, als endgültige Verfassung dann das Grundgesetz fortgelten zu lassen, und erst recht lässt sich dem Grundgesetz nicht entnehmen, dass es seine Geltung aufgeben will, ohne dass es einen Nachfolger gibt. Oder anders gesagt: Es ist unzweifelhaft, dass das ursprüngliche Grundgesetz den Auftrag zur Wiedervereinigung enthält, und es ist auch unstreitig, dass das Grundgesetz dann einer, notfalls auch radikal anderen, Verfassungsordnung nicht im Weg stehen sollte - aber aus all dem ergibt sich eben auch unzweifelhaft nicht, dass das Grundgesetz ohne Nachfolger aufhören will zu existieren, und dass es keinerlei zwingende Regelungen enthält, eine solche Nachfolgeverfassung zu irgendeinem bestimmten Zeitpunkt in Kraft zu setzen. --HolgerPollmann (Diskussion) 17:03, 29. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Rede von Carlo Schmidt  

message: tagte der Parlamentarische Rat? Was hat er denn im Juni noch gemacht, wo das GG doch schon am 23. Mai in Kraft getreten ist? Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 21:39, 23. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Der Parlamentarischer Rat hat auch das Wahlgesetz für die erste Bundestagswahl beschlossen. Ich vermute mal, das hat er dann im Rest vom Mai und im Juni gemacht.--Pistazienfresser (Diskussion) 21:49, 23. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Vielen Dank @Pistazienfresser, ich muss gestehen, vor meiner Frage in den Artikel geschaut, das aber übersehen zu haben. Macht Sinn. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 22:03, 23. Mai 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benatrevqre …?! 08:12, 11. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Bis Juni 1949... 

message: ... heißt es in Artikel 2 vom Gesetz zur Änderung des Grundgesetzes (Artikel 104a und 143h) Vom 29. September 2020. Insofern trat die letzte Änderung des Gesetzestextes am 1. Januar in Kraft.--Pistazienfresser (Diskussion) 18:09, 5. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Ja, stimmt. --Benatrevqre …?! 03:47, 23. Aug. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benatrevqre …?! 03:47, 23. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  "Artikel 143h des Grundgesetzes tritt am 31. Dezember 2020 außer Kraft." 

message: Laut den Wikipedia-Namenskonventionen sollte als ein Artikeltitel (Lemma) allgemein die Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist. (vgl. WP:NK). Beim Grundgesetz ist die gebräuchlichste Bezeichnung der Kurztitel "Grundgesetz" und nicht der offizielle Langtitel "Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland". In Wikipedia kommt es auf den offiziellen Titel nicht an. Beispielsweise findet sich der Artikel zum deutschen Bundeskanzler auch nicht unter "Bundeskanzler der Bundesrepublik Deutschland", sondern unter "Bundeskanzler (Deutschland)" (Der Klammerzusatz ist hier lediglich zur Abgrenzung zum österreichischen Bundeskanzler notwendig). Der Artikel zum Grundgesetz sollte daher zu "Grundgesetz" verschoben werden. Die würde auch zahlreiche Pipelinks in Wikipedia-Artikeln ersparen, wo das Grundgesetz grundsätzlich als "Grundgesetz" im Text erwähnt wird.--Asperatus (Diskussion) 14:42, 14. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Abgelehnt. Die WP:NK schreiben mitnichten einen Kurztitel vor. Die amtliche Bezeichnung der Verfassung Deutschlands lautet wie das derzeitige Lemma. Eine Verbesserung sehe ich darin nicht, dies zu verkürzen. Ein weiterer Grund, der dagegen spricht, ist die bestehende Weiterleitung, die auf diesen Artikel zeigt, womit Leser, die ggf. nur nach „Grundgesetz“ suchen, problemlos und ohne Umweg zu diesem Lemma finden. --Benatrevqre …?! 18:50, 20. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  Zustimmung. Es gibt auch andere Grundgesetze. --Φ (Diskussion) 20:22, 20. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Artikeltitel zu "Grundgesetz" ändern 

message: Das ist falsch und unpassend. Der Film geht nicht über das ganze GG, sondern nur Art. 1–19. "Verfilmung" klingt schief, weil das GG keinen Plot enthält. --PeterTrompeter (Diskussion) 13:45, 16. Mär. 2022 (CET)
replies: text: So wie es jetzt ist, ist es OK. --Benatrevqre …?! 12:39, 17. Mär. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benatrevqre …?! 12:39, 17. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  "Künstlerische Verfilmung des Grundgesetzes" 

message: "Auf ein Verfassungsreferendum wurde bewusst verzichtet." - Dieser enorm wichtige Verzicht wird zweimal erwähnt und es fehlt jegliche Erörterung in der Grunddarstellung und auch im Abschnitt Kritik. 
Im Abschnitt Kritik fehlt auch die Erörterung des Sachverhalts, dass im ursprünglichen Text eine Volksabstimmung darüber nach einer Wiedervereinigung vorgesehen war, nach deren eventuell positiven Ausgang der Text den Namen Verfassung erhalten sollte. Die Volksabstimmung hat es aber bislang nicht gegeben. --2001:9E8:259:6100:58B6:AA40:8B:6F68 21:23, 5. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Stattdessen wurde die Gemeinsame Verfassungskommission einberufen. --Benatrevqre …?! 21:49, 5. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Statt wessen? Einer Volsabstimmung? Und einberufen von wem? Dem Volk? - Meinen Sie das wirklich im Ernst? Ich habe den Text noch nie richtig gelesen. Aber dass eine Gemeinsame Verfassungskommission den Volkssouverän ersetzt, steht da ganz bestimmt nicht drin. So etwas steht auch mit Sicherheit in keiner anderen richtigen Verfassung in der Welt. Weil das einfach Unfug ist.--2001:9E8:254:A700:7936:A6AC:7910:B844 21:29, 7. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Nein, nicht vom Volk selbst einberufen, sondern in einer repräsentativen Demokratie, wie es in der Bundesrepublik Deutschland nunmal der Fall ist, von der Volksvertretung. Sie ersetzt nicht den Volkssouverän. Mach dich doch bitte erstmal schlau. --Benatrevqre …?! 09:52, 8. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Dringend weiter auszuführen 

message: Ich habe eben die Einfügung des Buchs "Adenauer, die Alliierten und das Grundgesetz" von Michael F. Feldkamp zurückgesetzt. Nicht, weil der Autor nicht vom Fach wäre, im Gegenteil, doch es ist erst heute (20.04.2023) erschienen und ob es sich dabei um ein maßgebliches Werk nach Wikipedia:Literatur handelt, ist somit unklar. 
Bitte erst einmal seriöse Besprechungen abwarten. Imho. -- St. Magnus (Diskussion) 08:36, 20. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Passt. --Benatrevqre …?! 13:01, 20. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Adenauer, die Alliierten und das Grundgesetz 

message: Im Artikel fehlt ein Abschnitt zur im Grundgesetzt nicht festgelegten Wirtschaftsordnung. Dazu gibt es das vielzitierte Investitionshilfe-Urteil von 1954 (BVerfGE 4, 7 ff.). Daraus:
 Das Grundgesetz garantiert weder die wirtschaftspolitische Neutralität der Regierungs- und Gesetzgebungsgewalt noch eine nur mit marktkonformen Mitteln zu steuernde "soziale Marktwirtschaft". Die "wirtschaftspolitische Neutralität" des Grundgesetzes besteht lediglich darin, daß sich der Verfassungsgeber nicht ausdrücklich für ein bestimmtes Wirtschaftssystem entschieden hat. Dies ermöglicht dem Gesetzgeber die ihm jeweils sachgemäß erscheinende Wirtschaftspolitik zu verfolgen, sofern er dabei das Grundgesetz beachtet. Die gegenwärtige Wirtschafts- und Sozialordnung ist zwar eine nach dem Grundgesetz mögliche Ordnung, keineswegs aber die allein mögliche. Sie beruht auf einer vom Willen des Gesetzgebers getragenen wirtschafts- und sozialpolitischen Entscheidung, die durch eine andere Entscheidung ersetzt oder durchbrochen werden kann. Daher ist es verfassungsrechtlich ohne Bedeutung, ob das Investitionshilfegesetz im Einklang mit der bisherigen Wirtschafts- und Sozialordnung steht und ob das zur Wirtschaftslenkung verwandte Mittel "marktkonform" ist.
- --Neudabei (Diskussion) 14:22, 25. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Wirtschaftsordnung 

message: Hat jemand eine Erklärung dafür, warum "Deutsches Volk" 3x groß geschrieben wird, obwohl das der deutschen Rechtschreibung widerspricht? Es ist immerhin kein Eigenname, sondern ein Adjektiv. sneecs (Diskussion) 10:21, 2. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Weil es der Eigenname des Souveräns ist und dies keinesfalls der Rechtschreibung widerspricht. --Benatrevqre …?! 11:03, 2. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Naja. Das mag dann Ansichtssache sein. Ich würde es nicht als Eigenname betrachten. Aber dann frage ich mich, warum es in Art. 146 klein geschrieben wird. sneecs (Diskussion) 11:13, 2. Dez. 2023 (CET)
replies: text:  Der Duden empfiehlt Kleinschreibung: . --Φ (Diskussion) 11:15, 2. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Was der Duden hier meint, ist egal, weil nicht relevant, der Verfassungsgeber hat sich bestimmt schon was dabei gedacht, insofern wäre es keine Ansichtssache. Das Deutsche Volk ist ja nicht bloß die deutsche Bevölkerung, sondern das Staats- und Wahlvolk zugleich. In Art. 146 GG wird es kleingeschrieben, weil zuvor noch das Attribut „gesamtes“ steht, die ganze Wortgruppe in dem Satz deskriptiv ist. In der feierlichen Präambel hingegen spricht der Souverän über sich selbst. Ein Rechtschreibfehler ist es in jedem Falle aber nicht, selbst nicht nach dem Duden. --Benatrevqre …?! 11:24, 2. Dez. 2023 (CET)
replies: text:  Richtig. Als Zitat ist es ok, außerhalb wohl weniger. Und genau so handhabt es der Artikel ja auch. Bizarr, dass das Grundgesetz selber es nicht einheitlich handhabt: In der Präambel und in Artikel 1 groß, in Art. 146 klein. Man könnte meinen, da waren die Väter und Mütter dann schon müde. --Φ (Diskussion) 11:27, 2. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Nicht wirklich, die Großschreibung ist im Falle der Nennung des Eigennamens ansonsten auch ok, ich wies auf eine Annahme, warum die Väter und Mütter des Grundgesetzes 1948/49 zurecht Deutsches Volk großgeschrieben haben. --Benatrevqre …?! 12:29, 2. Dez. 2023 (CET)
replies: text:  Dass eine davorgsetztes Adjektiv etwas an der Schreibweise eines Eigennamens ändern würde, ist nicht nur komplett selbstausgedacht, sondern auch in allen anderen Fällen unzutreffen: „Der Zweite Weltkrieg“, aber „Der gesamte zweite Weltkrieg“? Niemand handhabt das so. --Φ (Diskussion) 13:05, 2. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Du kannst auch nicht Äpfel mit Birnen vergleichen, der 2.WK ist kein Subjekt, das Deutsche Volk als Souverän dagegen unstreitig voll und ganz mit absolut keiner Einschränkung. Deswegen kann man es grundsätzlich großschreiben. --Benatrevqre …?! 13:33, 2. Dez. 2023 (CET)

text:  Ich sag ja nicht, dass man es nicht großschreiben kann. Das Grundgesetz tut es, wenn auch uneinheitlich, damit muss es so zitiert werden. Deine TF-Regel, dass die Großschreibung davon abhängt, ob ein Adjektiv davorsteht, taugt aber auch bei Subjekten nicht: Die Vereinigten Staaten, aber Die gesamten vereinigten Staaten? Sorry, das ist und bleibt kokolores. --Φ (Diskussion) 13:37, 2. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Das ist ja nicht weniger so’n abstruser theoriefindender Vergleich. Ich sagte auch nirgends, dass eine Bezeichnung zwingend kleingeschrieben werden müsste, wenn ein Adjektiv davorstünde. Ich rede stattdessen von einem Eigennamen und weswegen es berechtigt ist, solche Namen dann groß zu schreiben. Im Ergebnis vermag diese müßige Diskussion ohnehin nichts zu ändern, denn wie begründet ist, ist die Großschreibung eines Eigennamens grundsätzlich erlaubt und richtig, vgl. etwa dieser GG-Kommentar (dort S. 18). --Benatrevqre …?! 21:37, 2. Dez. 2023 (CET)
replies: text:  Ich hab doch nicht bestritten, dass es in den Zitaten großgeschrieben wird. Ich schreibe über die uneinheitliche Schreibweise im Grundgesetz, die der Grund dafür ist, dass es auch im Artikel uneinheitlich mal groß, mal klein geschrieben wird. Dein Hinweis auf das Attribut im Art. 146 erklärt es erklärt die Uneinheitlichkeit jedenfalls nicht. --Φ (Diskussion) 21:51, 2. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Nö, es wird ja nicht bloß in Zitaten großgeschrieben, vgl. etwa hier, allerdings gibt dir mein Verweis auf den GG-Kommentar bereits einen zielführenden Hinweis. --Benatrevqre …?! 22:28, 2. Dez. 2023 (CET)
replies: text:  Ich meinte den umseitigen Artikel. Da wird es in Zitaten großgeschrieben und in einer Passage, die sich auf die Präambel bezieht, sonst nicht. In Art. 146 GG wird es ja auch kleingeschrieben. Kann also nicht falsch sein. Grüße --Φ (Diskussion) 22:33, 2. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Was für mich heißt, dass beides korrekt ist. --Benatrevqre …?! 22:35, 2. Dez. 2023 (CET)
replies: text:  Sag ich doch. --Φ (Diskussion) 22:38, 2. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Großschreibung