Wikipedia Diskussion:Löschregeln/Archiv/2010

message: Bitte Link auf http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Linkliste&namespace=4 oder so unter Punkt 1 im Abschnitt Löschantrag einfügen. 94.222.136.40 22:26, 2. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Link auf Linklistenformular 

message: Das Meinungsbild Reform der Relevanzpolitik soll am 15.01.2010 gestartet werden. Daher ist jetzt die letzte Gelegenheit, noch zum Inhalt des Meinungsbilds beizutragen. Ich bitte daher um weitere Meinungsäußerungen und Verbesserungsvorschläge von Interessierten auf der Diskussionsseite des Meinungsbilds. -- Jan Rieke 12:48, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Nur allgemein: eine Reform ist das nicht. Eine Reform wäre etwa die Übernahme der englischsprachigen „notable“-Idee: Dadurch würden eine Menge Sportler und Professoren irrelevant, dafür würde der Kulturbereich gestärkt.−Sargoth 12:52, 3. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Meinungsbild ''Reform der Relevanzpolitik'' 

message: Unter Punkt Nummero Vier der Grundregeln heisst es "oder du entdeckst im Umfeld weitere Artikel, die ebenfalls gelöscht werden sollten". Das sollte entfernt werden, da derzeit die Löschdiskussionen als Erweiterung der Qualitätssicherung angesehen werden und durch Massenanträge aus einem Bereich diejenigen, die an der Rettung der Artikel interessiert sind und arbeiten wollen, frustriert und überfordert werden, damit ist man, wenn man das macht, irgendwo zwischen WP:LR und WP:BNS, was nicht wünschenswert ist. 94.223.187.136 00:57, 20. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Nein, da geht es nicht um "Kaskadenlöschungen", sondern es ist ein wichtiger Hinweis darauf, wie man schlechter Qualität in einem ganzen Bereich Herr werden kann. Als Einladung zu Massenveranstaltungen sollte es nicht verstanden werden (und wird es auch nicht IMHO). Gruß --Rax   post   05:36, 20. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Kaskadenlöschungen 

message: Ist es erlaubt, Diskussionsseiten von gelöschten Artikel zu benutzen/befüllen? Ich hatte vor einen Artikel, der mehrfach gelöscht wurde und dessen Lemma gesperrt wurde neu zu schreiben. Bevor ich dies aber machen wollte, wollte ich darüber diskutieren, ob der Artikel angelegt werden darf und ob die Sperrung aufgehoben wird. Dies wollte dich auf der Diskussionsseite erledigen. Nun wurde diese aber auch gelöscht. Wo ist der richtige Platz um mein Vorhaben auszudiskutieren? --Salmacis 11:15, 22. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Verwaiste Diskussionsseiten sind nicht sinnvoll (weil man sie nicht findet) und werden daher gelöscht. Der Platz für die Diskussion, ob eine Neuanlage sinnvoll ist, ist die Diskussionsseite des löschenden Admins oder WP:LP.--Karsten11 11:29, 22. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Diskussionsseiten gelöschter Artikel 

message: Alles, was in einem Lexikon ein Lemma hat, sollte bei Wikipedia nicht gelöscht werden, auch wenn es noch unzulänglich behandelt ist, denn Wikipedia versteht sich doch als work in progress.--Agnostizi 14:21, 23. Feb. 2010 (CET)
replies: text: In welchem Lexikon? Der Tom 14:45, 23. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  nicht in einem bestimmten, sondern überhaupt in irgendeinem, denn dann ist es ja wohl überregional relevant, wenn auch möglicherweise nur für irgendwelche Spezialisten. Warum aber sollte Spezialwissen jemand vorenhalten bleiben, der sich in der Universalenzyklopädie Wikipedia darüber informieren möchte? (nicht signierter Beitrag von Agnostizi (Diskussion | Beiträge) 15:01, 23. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Dazu gibt es viel zu viele Lexika, die aus Enzyklopädischer Sicht nix taugen. Fängt beim „Lexikon der bedrohten Wörter“ an und hört bei „LEGO Star Wars: Alle Figuren, Raumschiffe und Droiden: Lexikon der Figuren, Raumschiffe und Droiden“ noch lange nicht auf. Viele Grüße, —mnh·∇· 15:09, 23. Feb. 2010 (CET)

text: Ein "eigenes Lexikon" ist sicher kein Lexikon, das "überregional relevant" ist, womit der Begriff "Lexikon" schon etwas präzisiert war. WP:RK verliert sich in endlosen Gruppierungen und Diskussionen. Deshalb mein Versuch eines einfachen Ansatzes, der sich durchaus in einer sachlichen Diskussion weiter eingrenzen ließe.--Agnostizi 22:05, 23. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Was nicht gelöscht werden sollte 

message: Die Löschdiskussion soll ja 7 Tage laufen und danach eine Admin-Entscheidung stattfinden. Gibt es irgendeine Form von Mechanismus, der das sichert? Weil nicht wirklich alle Löschdiskussionen abgeschlossen werden und eine Entscheidung getroffen wird - so prangt dann auch Artikeln noch wesentlich länger die "Lösch-Etikette", die jegliche weitere Mitarbeit an einem Artikel unterbindet. -- Alaska 10:06, 24. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Der Admin, der dann oben auf die Seite "Alle Einträge dieser Seite sind erledigt." schreibt prüft im Idealfall mit "Links auf diese Seite" ob sich noch LAs im Artikel befinden. --Isderion 10:49, 24. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Und einen Anspruch auf Erledigung nach einer bestimmten Zeit gibt es nicht. Es muss sich ja jemand freiwillig dazu bereit finden, das abzuschließen, und wenn eine komplizierte Diskussion entstanden ist, dann sollte ja auch eine gründliche Prüfung sein. Das kann dann auch mal länger dauern, bis das passiert. Das schwankt dann so zwischen 7 und 14 Tagen nach LA-Stellung, wenn die LA-Spezialisten unter den Admins mal nicht so aktiv sind wie aktuell, dann kann es auch mal Hängepartien geben, aber nachdem unter WP:LK die nicht abgearbeiteten Tage gelistet sind, bleibt zumindest bei den Artikeln nichts ewig liegen. Wie gesagt, es ist ein Freiwilligenprojekt und wenn da mal nicht alles glatt läuft, muss man das hinnehmen. Was man allerdings machen kann, wenn es einem um einen bestimmten Artikel geht, man kann auf WP:Administratoren/Anfragen mal direkt bei den Zuständigen nachhaken. Das gilt auch, falls mal ein LA übersehen und ein Tag unvollständig abgeschlossen wurde, das mit den  Erledingsvermerken ist leider etwas unübersichtlich. Passiert aber eher selten. -- Harro von Wuff 11:24, 24. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Die Aussage daß das Lösch-Etikett jegliche weitere Mitarbeit an einem Artikel unterbindet ist definitiv falsch. Im Gegenteil, es ist ja gerade sinnvoll, einen Artikel mit Löschantrag zu verbessern, damit er nicht gelöscht wird. Allerdings, und das ist richtig, hemmt ein schwebende LD den weiteren Ausbau eines Artikels insofern, daß man meist kein Interesse hat, Arbeit in einen Artikel zu stecken, über dem das Damoklesschwert der Löschung schwebt. --Matthiasb 12:23, 24. Jan. 2010 (CET)
replies: text: wobei es oftmals bei komplizierten Fällen, in denen die Diskussion offenbar noch läuft und noch weitere Erkenntnisse zu erbringen verspricht, oder bei Diskussionen, in denen eine einvernehmliche Lösung gesucht wird, auch nicht sinnvoll ist, unbedingt eine Entscheidung nach 7 Tagen zu verlangen. --Rax   post   20:48, 24. Jan. 2010 (CET)

text: Ne. Es gibt User, die haben schon zu oft nach der Maxime "Verbessern ist besser als Löschen" agiert. Deren Arbeit wurde dann ignoriert und die Löschung umgesetzt. ("Gefühlte Wahrheit"). In meinem Umfeld arbeitet keiner mehr an Artikeln, die einen Löschantrag haben. Alex 15:25, 24. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Löschentscheidung nach 7 Tagen 

message: Würde es nicht vielleicht Sinn machen, für das Stellen von LAs eine Anmeldung zur Pflicht zu machen? Es gibt zwar natürlich auch ein paar angemeldete LA-Spezialisten, aber die sind doch eher die Ausnahme - und man kann sie deutlich einschätzen, was davon zu halten ist.-- trueQ 20:37, 3. Feb. 2010 (CET)
replies: text: quatsch. Entscheident ist die Qualität der Begründung des LAs, nicht die Marginalie, ob da eine IP oder ein angemeldeter Wikifant wurschtelt -- 80.139.49.239 20:39, 3. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Gerade diese Kriterien sind doch interessant.--85.180.137.94 02:11, 9. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Welche denn jetzt bitte? Ob nun irgend ein Otto oder Franz der sich mal eben schnell einen Account gezogen hat oder aber die IP Nr. xxx herumwerkelt, das ist doch gejackt wie gehost. Halten wir uns durch sowas auf, so wird das nie zum Erfolg führen. -- 82.113.121.248 02:18, 9. Feb. 2010 (CET)

text: Nein, erst LAs durch Sichter oder stimmberechtigte Benutzer würde wikrlich einen Unterschied machen. --Grim.fandango 19:51, 9. Feb. 2010 (CET)
replies: text: nein, keinen Unterschied würde es geben - hab gerade spaßeshalber mal durchgezählt: bei Wikipedia:Löschkandidaten/2. Februar 2010 gibt es gerade mal 6 LA-Steller, die IP oder nicht stimmberechtigt sind. Rbrausse (Diskussion Bewertung) 20:34, 9. Feb. 2010 (CET)

text: Das halte ich für eine gewagte These, guck Dir Samalolecs gestrige LAs auf Ritterkreuzträger an. Samba geht es da ums Prinzip.--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 00:38, 15. Apr. 2010 (CEST)

text: Übrigens wer schon 80 Vandalismusmeldungen erhalten hat und schon unter einem Spitznamen läuft, sollte sich schon mal ein halbes Jahr Ruhepause verdient haben und nicht nur einen Monat. --Adelfrank 11:14, 15. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  LAs durch IPs? 

message: Ich habe die auflistungen auf Nummerierung umgestellt, weil man dann besser Bezug nehmen kann. Bei einer LD ist das leichter.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:50, 8. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Und genau den aus sowas resultierenden „CSD 1.21“-Schrott meinte ich. Für Außenstehende unverständlich und allenfalls für Nerds zu gebrauchen. Vollkommen unnötige Barriere. —mnh·∇· 10:58, 18. Mai 2010 (CEST)

text: Sehe ich genauso: Bürokratismus haben wir schon genug. Durchnummerieren macht es dann noch einen Tick bürpkratischer. Bitte nicht vergessen, dass Wikipedia:Löschregeln auch Neulinge, die sich unversehens in einer Löschdiskussion wiederfinden, als Leserschaft hat. Würde die Rückkehr zu Punkten sehr begrüßen. -- Make 16:22, 27. Mai 2010 (CEST)
replies: text: In diesem Sinne habe ich den Hinweis auf die Ziffernkombinationen für Begründungen zu "Löschantrag entfernen" herausgenommen. Es gibt keinen Konsens, Codes in der Löschdiskussion anzugeben. Wer die Seite LAE kennt, weiß auch, dass dort Nummerncodes aufgeführt sind. Wer "LAE Fall 2a" nicht versteht, muss erstmal lernen was LAE bedeutet und findet dabei auch die Codes. Der Hinweis scheint mir an der Stelle unnötig. -- Make 17:29, 27. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Sortierte Listen 

message: Ich hab einen neuen Abschnitt "Löschdiskussion" eingefügt und dort die für die Diskussion geltenden Regeln zusammen aufgelistet. Ein Teil war im Abschnitt zum Löschantrag eher versteckt. inhaltlich habe ich nur an einer Stelle geändert und "auf Gegenargumente reagieren" durch "Missverständnisse aufklären" ersetzt. Die Fälle, wo Reaktionen auf Gegenargumente (und die dann ggf. nachfolgenden Reaktionen auf die Reaktion) tatsächlich zu neuen Erkenntnissen führen, sind erfahrungsgemäß ja vernachlässigbar selten. -- Warum die Umsortierung? Vor allem für Neulinge ist eine der überraschensten und damit wichtigsten Regeln für die Diskussion, dass dort nicht abgestimmt wird. Das ging vorher in lauter Details unter.  -- Make 16:06, 27. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Die Erläuterung zu "Löschantrag entfernen" habe ich auch in den Abschnitt zur Löschdiskussion aufgenommen. Dort war es vorher kurz angerissen. So ist ein ganzer Unterabschnitt gespart bei mehr Übersicht und ohne Ihnalt zu verlieren. -- Im Sinne von "Weniger Bürokratismus" habe ich die Liste mit Regeln zur Löschdiskussion auch durchgepunktet, statt -nummeriert. Verweise können ja über die Anker erfolgen. Solches Bezugnehmen per Anker ist eh vorzuziehen, da Ziffern, die durch eine automatische Nummerierung vergeben werden, nicht unbedingt statisch sind. Ausführungen, die diese Ziffern verwenden, sind in Zukunft dann uU nicht mehr nachvollziehbar. -- Make 17:40, 27. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Strukturierung durch neuen Abschnitt "Löschdiskussion" 

message: Jetzt bin ich etwas verwirrt: Ich wollte das erste Mal in meinem Leben selber einen LA stellen und kann das anscheinend gar nicht. Können das nur Admins, oder habe ich was übersehen? Wenn ersteres, muss ich mich also an einen Admin meines Vertrauens wenden und ihn das erledigen lassen? Wenn zweiteres: Wie? --PeterFrankfurt 01:20, 30. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Doch, Du kannst als Nichtadmin einen LA stellen ( Begründung ~~~~ in den Artikel und dann in den Löschkandidaten des Tages eintragen). War der Artikel vielleicht gerade gesperrt? Viele Grüße, —mnh·∇· 01:33, 30. Jun. 2010 (CEST)

text: Natürlich kann jeder einen LA stellen. Allein bleibt es den Admins vorbehalten, über die Löschanträge schliesslich zu entscheiden. (Abgesehen von LAE-Fällen) --PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:11, 30. Jun. 2010 (CEST)

text: Sollte die Seite vollgesperrt sein, ist wohl ein Admin-Anfrage notwendig. --Matthiasb  (CallMeCenter) 09:02, 30. Jun. 2010 (CEST)

text: Abgesehen davon, dass ich das für ein unsinniges Unterfangen halte, ist beim LA-Stellen auf diese Seite nichts anders als bei Artikeln. Die Seite sollte auf der Löschdiskussionsseite aber nicht bei Artikeln einzusortieren. --Don-kun Diskussion Bewertung 06:25, 1. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  LA durch Nichtadmin? 

message: Ich hatte hier die Ergänzung vorgeschlagen, "Information steht schon woanders" als nicht-akzeptablen Löschgrund zu nennen: 
Das wurde von Mnh mit folgender Begründung revertiert: 
Revert: Protest! 1. Wenn Website X die Wikipedia ist, ist das sogar ein SLA-Grund. 2. Bitte hinreichende Häufigkeit belegen, sonst landet hier zukünftig jeder abgelehnte Grund
Dazu möchte ich sagen, dass ich 1) nicht verstehe (denn Redundanz ist kein direkter Löschgrund und schon gar kein SLA-Grund) und 2) das tatsächlich ab und an vorkommt, vgl. diese Suchanfrage. Es kommt auch bei anderen Elementen auf der Liste nicht täglich vor, dass jemand damit einen LA begründet. 
Weitere Meinungen? --PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:37, 29. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Zum Sachverhalt: Gemeint war gewiss eine fremde Webseite und nicht eine andere Seite eines Wikimedia-Projekts. Die Begründung "Das steht schon auf der Webseite xy ist in diesem Sinne in der Tat kein Löschgrund.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 10:54, 29. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Naja, meist reagiert dann zunächst eh keiner und der Revert kommt dann trotzdem. Ausserdem hatte ich es in der gestrigen LD angesprochen und ein Tag gewartet. Die Formulierung kann man auch anpassen, wenn es schon da steht. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:43, 29. Jun. 2010 (CEST)

text: Abgesehen von Feinheiten in der Formulierung ist dies eigentlich eine Selbstverständlichkeit, die sich bereits aus WP:Belege und WP:KTF ergibt. Da das aber immer wieder in der LD als Begründung gebracht wird, sollte man es vielleicht tatsächlich als unerwünschte Pauschallöschbegründung aufnehmen; allerdings bitte so, daß da niemand ein Ousting von "Wikipedia ist kein…" herleiten kann. --Matthiasb  (CallMeCenter) 14:10, 29. Jun. 2010 (CEST)

text: (BK) Die wichtigste Bedeutung einer Ankündigung ist es den Eindruck einer imperativen Forderung zu vermeiden. Direkte Änderungen können empfindliche User als eine Basta!-Aktion auslegen und EWs generieren. 
Wer die Vorderseite auf der BL hat, der sieht auch Edits hier auf der Seite. Wenn er nicht nachschaut, dann ist es sein Problem und du musst dir nicht vorwerfen lassen. Zum Inhalt: Eine Begründung "Steht schon in Meyers" oder gar "Steht schon in Grzimeks Tierleben" ist natürlich unsinnig. Mein Textvorschlag:
Hier wird der Aspekt "außerhalb der WP" hervorgehoben, sonst gleich.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:15, 29. Jun. 2010 (CEST)

text: Kleinigkeit: Nach dem Einleitungssatz steht bisher überall ein Doppelpunkt. Den habe ich mal ergänzt. Sonst natürlich ok. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:57, 29. Jun. 2010 (CEST)

text: Nachdem sich niemand mehr gemeldet hat, habe ich es mal so ergänzt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 14:14, 6. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Neuer, nicht akzeptierbarer Löschgrund: "Information steht schon woanders" 

message: Hallo zusammen, für den LAE-Fall wird regelmäßig mit der Vorlage:Löschantrag entfernt auf der Diskussionsseite des Artikels darauf hingewiesen, dass bereits eine Löschdisk stattfand. Warum wird das eigentlich nicht in den Fällen gemacht, in denen ein LA zurückgezogen wurde? Die bisherige Disk müsste dann doch ebenso interessant sein. Grüße, Wikiroe 19:38, 10. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Braucht man einen neuen Baustein dafür... --Don-kun Diskussion Bewertung 22:04, 10. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Vorlage:Löschantrag zurückgezogen wurde verschoben, weil das Zurückziehen im Endeffekt dasselbe ist wie ein Entfernen.--141.84.69.20 00:38, 11. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Hinweisbausteine 

message: Aus aktuellem Anlass: Unter "Nicht akzeptierte Löschbegründungen" steht am Ende von Punkt 4: Trivialität des Inhalts ist ein zulässiger Löschgrund". Sollte das dem Kontext nach nicht "kein" heißen? -- Bjs  17:10, 30. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Sorry, Groschen jetzt gefallen, hatte den Unterschied Thema-Inhalt übersehen. -- Bjs  17:11, 30. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Trivialität 

message: Hallo, wenn ich mir die Löschkandidaturen von heute und gestern anschaue, scheint sich nicht viel getan zu haben: viele LAs werden immer noch innerhalb weniger als 1 Stunde seit Artikelanlegung gestellt. Wie steht es denn da mit der Handhabung? --Ziko 18:09, 3. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Weise die, die die LAs gestellt haben, doch erstmal drauf hin. Es kann ja noch nicht jeder davon wissen. --Don-kun •  Diskussion Bewertung 10:18, 4. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Diesen Hinweis könnte auch ein Bot übernehmen.Karsten11 15:28, 4. Sep. 2010 (CEST)

text: Aber natürlich gab es ein MB. Wikipedia:Meinungsbilder/Löschantragsfrist --Guandalug 08:48, 8. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Na dann, das ging wohl an mir vorbei. Aber es bestätigt meine Meinung zur ´LAE-Änderung eindrücklich. --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern! 09:32, 8. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Eine Stunde warten 

message: Als letzten Punkt ermahnt die Ablaufliste im Moment, bei Kategorien zu bedenken, dass eventuell Unterkategorien mitgelöscht werden. Diesen Hinweis halte ich an dieser Stelle für unpassend. Solche Bedenken sollten vor der Stellung eines Antrags bedacht werden und nicht als letzter Schritt. Zudem haben die Bedenken ncihts mit dem Ablauf als solchen zu tun, sonden sie betreffen die Entscheidung einen Antrag zu stellen. Vorschlag: Den Hinweis einen Abschnitt nach oben verschieben, etwa in die Nachbarschaft der Aufforderung, den Artikel zu verbessern.---<)kmk(>- 02:59, 2. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ja. Andererseits ist dieser Punkt tw. unzutreffend formuliert – Unterkategorien würden nicht einfach "mitgelöscht" – für sie muß sowieso ein separater Antrag gestellt werden, sonst rutschen sie schlicht eine Etage höher. Da wird allerdings u.U, das Kategoriensystem "durcheinander" gebracht. --Matthiasb  (CallMeCenter) 11:20, 2. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Also nach oben verschieben und umformulieren? Von mir aus könnte man den Punkt auch ganz weglassen. Ich denke, Kategorien-Löschanträge werden eher selten von Leuten gestellt, die sich nicht darüber klar sind, dass sie Teil eines Baums sind. Muss man da wirklich im Vorfeld zu Behutsamkeit ermahnen?---<)kmk(>- 05:46, 6. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Soll ich das Schweigen als Zustimmung deuten und mutig werden?---<)kmk(>- 22:27, 13. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Kategorien im Ablauf