Diskussion:Goldene Regel

message: Die positiv formulierte goldene Regel geht weit über das hinaus, was die negativ formulierte Regel fordert. Insofern sind diese beiden Formulierungen in keinster Weise äquivalent! Dies geht aber aus der aktuellen Einleitung nicht hervor!! axpde Hallo! 17:36, 2. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Da niemand widersprochen hat, habe ich die Einleitung entsprechend geändert. axpde Hallo! 22:00, 6. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Formulierungen nicht Äquivalent 

message: Fußnote 13 führt zur falschen Textstelle. In Mahabharata 13,113,8 geht es um Nahrungsspenden (anna-). Richtig ist Mahabharata 13,114,8.(na tat parasya saṃdadyāt pratikūlaṃ yad ātmanaḥ / eṣa saṃkṣepato dharmaḥ "Man möge einem anderen nicht das antun, was für das Selbst unangenehm ist. Das ist die Zusammenfassung des Dharma").
[So jedenfalls im verlinkten Text, sowie auf GRETIL: http://gretil.sub.uni-goettingen.de/gretil/1_sanskr/2_epic/mbh/mbh_13_u.htm (13,114.008a bis c). In der Nummerierung der deutschen Übersetzung auf Pushpak hingegen, stimmt die Angabe: http://www.mahabharata.pushpak.de/buch13/mahabharata_b13k113.html ]
Oṃ śāntiḥ śāntiḥ śāntiḥ.
--Aiwass Brahmagupta (Diskussion) 18:34, 21. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Falsche Textstelle verlinkt 

message: Hier ein (kurzer) Lexikonartikel mit vielen Literaturnachweisen. Da das Literaturverzeichnis hier schon abundant ist, überlasse ich die Übernahme den Hauptautoren: 
* Harald Schnur, Oswald Schwemmer: Regel, goldene, in: Jürgen Mittelstraß (Hrsg.): Enzyklopädie Philosophie und Wissenschaftstheorie. 2. Auflage. Band 7: Re - Te. Stuttgart, Metzler 2018, ISBN 978-3-476-02106-9, S. 42-43 m.w.N
::--Karl-Hagemann (Diskussion) 12:04, 19. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Lit.Nachweis 

message: „Was du nicht willst, dass man dir tu, das füg auch keinem andern zu.“
(i.) das, nicht dass
(ii.) Auslassungszeichen: tu' und füg' (nicht signierter Beitrag von 2.247.244.184 (Diskussion) 21:52, 24. Mär. 2019)
:Ad (i.): Auf diesen naheliegenden Fehlschluss bin ich zunächst auch hereingefallen. Es stimmt aber nicht. Die hinweisende Beziehung „Was–das“ besteht zwischen dem einleitenden „Was“ und dem „das“, welches den zweiten Satzteil einleitet, so wie in: „Was du nicht willst, das tu auch nicht.“ Hier ist „das“ ein Demonstrativpronomen und wird mit einem s geschrieben. Das vorhergehende „dass“ leitet einen Objektsatz ein, der von „willst“ abhängig ist, so wie in „Du willst nicht, dass man das tut“. Hier ist „dass“ eine Konjunktion und wird mit zwei s geschrieben.
:Ad (ii.): Das ist nur halb richtig. Der Imperativ kann mit oder ohne -e gebildet werden (vgl. Bildung des Imperativs bei duden.de), hat aber in der Form ohne -e keinen Apostroph. Der Imperativ von „gehen“ und „sehen“ heißt „Geh!“ und „Sieh!“, nicht „Geh'!“ und „Sieh'!“. Daher steht bei „füg“ (Imperativ) kein Apostroph. „Tu'“ hingegen ist die verkürzte Form des Konjunktiv I „tue“ (in der Bedeutung „tun soll“), hier ist der Apostroph korrekt. --Jossi (Diskussion) 11:50, 1. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Nein, weit überwiegend tritt das Zitat mit das auf --- vgl. z. B. hier. Qaswa (Diskussion) 20:04, 14. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Habe meine Korrektur zum Artikel des Tages (15. Juni 2019) aber rückgängig gemacht -- weil sich ein Streit darüber m.E. nicht lohnt. Qaswa (Diskussion) 20:11, 14. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Selbst wenn es überwiegend anders geschrieben würde (was erst noch zu beweisen wäre), würde es dadurch nicht richtig. Auch wenn es sogar in der ZEIT einmal falsch geschrieben wird, ändert das die Regeln der deutschen Syntax nicht. --Jossi (Diskussion) 19:36, 15. Jun. 2019 (CEST)

text: Egal wie die Argumente sind, "dass" macht an der Stelle einfach keinen Sinn. --Gilbertblake (Diskussion) 14:10, 7. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Was verstehst du an meiner Darstellung oben nicht? „Egal wie die Argumente sind, es stimmt nicht“ ist keine besonders überzeugende Argumentation. --Jossi (Diskussion) 22:42, 8. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibung 

message: Die "das - dass"-Diskussion oben ist schon richtig geführt. Aber: Es müsste ja eigentlich heißen: "Was du nicht willst, was man dir tu...", ganz unabhängig vom allgemeinen Gebrauch...Oder sehe ich das jetzt irgendwie falsch? Bin irritiert... Gruß aus der Pfalz--188.107.63.122 12:27, 15. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Warum müsste es so heißen? Dafür sehe ich keinen Grund. --Jossi (Diskussion) 19:35, 15. Jun. 2019 (CEST)

text: Entschuldige, ich hatte deine Antwort erst jetzt gesehen. Was du da schreibst, das wäre richtig, wenn „das“ hier ein Relativpronomen wäre. Ist es aber nicht, sondern ein Demonstrativpronomen, und das lautet immer „das“. So, wie ich im vorletzten Satz ja auch nicht schreiben konnte: „Was du da schreibst, was wäre richtig, wenn... “. Gruß zurück --Jossi (Diskussion) 15:28, 20. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Grammatikfehler 

message: Wenn man das Zitat eingangs im Artikel wörtlich nimmt, 
heißt das: Ich möchte von Anderen mit Leberwurst eingerieben werden, deswegen reibe ich andere mit Leberwurst ein.
Gruß
Hanna
--93.240.10.146 13:40, 19. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Das ist eine unzulässige Verkürzung der Goldenen Regel. Richtig wäre bei diesem Beispiel: „Ich möchte von anderen mit Leberwurst eingerieben werden, deshalb reibe ich andere, die sich das wünschen, auch mit Leberwurst ein.“ Denn ich will ja nicht gegen meinen Willen mit Leberwurst eingerieben werden, sondern nur, weil und wenn ich mir das wünsche. Genauso behandle ich andere auch. Der Sinn wird sofort klar, wenn man statt des albernen Leberwurst-Beispiels ein anderes nimmt wie etwa: „Ich möchte von anderen mit Sonnencreme eingerieben werden, also reibe ich andere auch mit Sonnencreme ein.“ Da käme auch niemand auf die Idee, dass die Goldene Regel mich dazu verpflichten würde, durch das ganze Freibad zu sausen und jeden mit Sonnencreme einzuschmieren, egal, ob er das will oder nicht. --Jossi (Diskussion) 19:30, 20. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Bei diesem  (unzutreffenden) Artikellemma liegt eine wörtliche Umsetzung nahe. Du würdest also sagen, dass Projektion sachfremd ist?--93.240.10.146 09:05, 22. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Jetzt ist also schon das ganze Lemma falsch? --Jossi (Diskussion) 12:31, 22. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Wenn Menschen das umsetzen wollen, betreiben sie oft Projektion.--93.240.10.146 09:06, 23. Jul. 2019 (CEST)

text: Meistens wird die Goldene Regel doch ohnehin negativ formuliert: "Was du nicht willst, was man dir tu...". Sie ist damit ein Verbot (und wer sollte besser wissen, was einem selbst nicht angetan werden soll, als man selbst?) Kant hat seinen Versuch einer positiven Formulierung (also ein Gebot) ja selbst mit einem Verbot relativiert: Man soll andere Menschen nicht als Mittel zum Zweck (Selbstzweck oder Eigennutzen) benutzen. Also man soll andere Leute weder mit Leberwurst einreiben, weil das vielleicht dem Allgemeinwohl oder sonstwas dient, noch, weil es einem Spaß macht. --Geoz (Diskussion) 17:31, 23. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe sie wörtlich genommen, bekomme aber Vandalismus unterstellt. Bitte den einseitigen lesenswerten Artikel besser formulieren. --93.240.10.146 09:07, 29. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Tut mir leid, aber deine „wörtliche“ Interpretation beruht entweder auf mangelndem Verständnis oder bewusstem Missverstehenwollen. Und deinen kryptischen hingeworfenen Brocken kann ich keine substantielle Kritik am Artikel entnehmen. --Jossi (Diskussion) 10:08, 29. Jul. 2019 (CEST)

text: Hanna/93.240.10.146, kein einziger deiner "Beiträge" konnte bisher in der Wikipedia übernommen werden. Das sollte dir zu denken geben. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 10:34, 29. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Wie gesagt folgendes:
-der Artikel ist lesenswert, lässt aber das Bestandteil die anderen werden schon denken wie ich außen vor.
-Warum wird mir dann Vandalismus unterstellt?
--93.240.10.146 09:49, 30. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Die VM beruhte auf deinem „setz ich jetzt einfach auch mal zurück“. So etwas nennt man Edit-War. Das Problem mit deinen Artikelergänzungen war, dass sie deine persönliche Auffassung bzw. Interpretation wiedergaben. Das ist in der Wikipedia nicht zulässig (siehe dazu Wikipedia:Keine Theoriefindung). Das Problem mit deinen Diskussionsbeiträgen ist, dass sie nur aus knappen und bruchstückhaften Andeutungen bestehen und man sich deshalb nicht inhaltlich sinnvoll mit ihnen auseinandersetzen kann. --Jossi (Diskussion) 11:52, 30. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Wie gesagt, ich meinte Folgendes und zitiere dazu den Text:
Was immer du willst, dass dir es die Menschen tun, das tue du allen.
alle Lebewesen so behandeln wie man selbst behandelt werden will
Das ist Schließen von sich auf andere, was dann verallgemeinert wird.
Muss das dann auch unbedingt aus dem Artikel weg?--93.240.10.146 09:08, 31. Jul. 2019 (CEST)

text: Das ist ein Zitat aus einer um 700 v. Chr. entstandenen Spruchsammlung. Steht im Abschnitt „Überlieferung“, also im historischen Teil des Artikels. Willst du jetzt diese alte Spruchsammlung kritisieren oder warum soll das aus dem Artikel weg? --Jossi (Diskussion) 12:50, 31. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Als ich dies sinngemäß gesagt habe, ging die Welt unter.--93.240.10.146 09:04, 1. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Ich halte es nicht für sinnvoll, diese Diskussion fortzusetzen, weil du keine Diskussionsbeiträge lieferst, mit denen man sich inhaltlich auseinandersetzen kann. Und tschüss... --Jossi (Diskussion) 13:05, 1. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Ich finde es ganz schön eigenartig, wie ich hier behandelt werde. 
Ich habe einfach nur gesagt: Was immer du willst, dass dir es die Menschen tun, das tue du allen. aus dem Artikel enthält die Wörter immer und allen, d. h. ich soll von mir immer und gegenüber allen auf Andere schließen und also diese, falls ich das mit mir gemacht haben möchte, mit Leberwurst einreiben. 
Meine böse Bearbeitung änderte einen jenen Zitaten widersprechende Aussage in Richtung jener Zitate.--93.240.10.146 13:29, 1. Aug. 2019 (CEST)

text: Der Artikel hier dient dazu, die Goldene Regel darzustellen, nicht sie ad absurdum zu führen. Die Regel wurde im Laufe der Zeit in verschiedenen Weisen formuliert, manchmal als Verbot, manchmal als Gebot, mindestens einmal mit einem Schluss von sich auf andere. Jetzt müsstest du 1) nachweisen, dass die Regel immer einen Schluss von sich auf andere beinhaltet und nicht nur manchmal (dann könnte das als allgemeine Def. in die Einleitung), oder 2) nachweisen, dass diese Kritik an der Regel schon mal irgendwo von irgendwem maßgeblichen geäußert wurde (dann könnte das in den Rezeptionsabschnitt, wo z.B. auch schon die Kritik von John Locke steht). Grüße --Geoz (Diskussion) 20:25, 1. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Bitte die wiederhergestellte Ausdrucksweise verbessern.--93.240.10.146 09:03, 5. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Warum? Du lieferst keine Belege, sondern wiederholst stoisch deine Leberwurst-Plattitüde, mit der du keinen deiner Diskussionspartner überzeugst. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 09:21, 5. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Mein gestriger Kommentar bezog sich auf die unangenehme, umgangssprachliche Ausdrucksweise.--93.240.10.146 09:46, 6. Aug. 2019 (CEST)

text: Das verrate ich dir gerne: Dazu berechtigen ihn die Regeln der Wikipedia. Artikeldiskussionsseiten dienen allein der Verbesserung des Inhalts des dazugehörigen Artikels. Sie sind nicht dazu da, eigene Theorien auszubreiten. Dazu ist die Wikipedia überhaupt nicht da. --Jossi (Diskussion) 12:01, 31. Okt. 2022 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Der Artikel erhebt die Projektion die werden das schon so sehen wie ich  zur obersten Maxime. Der Mensch geht von sich selber aus. Dann heißt es auch noch, das sei nicht so gemeint. 
Ich hätte z. B. mit folgenden Fragen keine Probleme:
Bist du in einer Gewerkschaft?
Bist du lesbisch?
Das sieht bei anderen Leuten anders aus.
Gruß
Hanna --84.141.219.236 17:11, 27. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Wie meinen? Bitte beachte WP:DS, Wikipedia ist kein Webforum. --JD {æ} 17:46, 27. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Lesenswertstatus