Diskussion:World Vision Deutschland

message: Appel wird im Abschnitt Mitgliedschaften, Arbeitsbeziehungen und Netzwerke mit „Akteuere“ zitiert. Abtippfehler von uns oder sic? --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 23:27, 8. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Akteuere 

message: Eine ganz schnelle Recherche im Netz ergibt, dass Worldvision 2021 auf Platz 18 der größten Spendengeldempfänger in Deutschland liegt. --Neudabei (Diskussion) 20:22, 14. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  „eine der größten Spendenorganisationen in Deutschland"? 

message: Im Artikel steht:
* Zu den Prominenten, die sich für die Organisation einsetzen, gehören Francis Fulton-Smith, Wigald Boning, Wolfgang Niedecken, Bastian Reinhardt, Sabine Kuegler, Arne Kopfermann, Caroline Link, Ingo Lenssen, Kristina Bach, Judy Bailey, Mariella Ahrens, Mladen Petric, Peter Maffay, Piotr Trochowski, Sky du Mont, Söhne Mannheims, Susanne Uhlen und Marc Bator.
Wenn ich jetzt nach "wigald boning world vision" im Netz suche, finde ich, dass Boning 2004 bei "Stars am Limit" - Die Event-Show mit Kai Pflaume zugunsten von WORLD VISION mitgemacht hat. Soll das seine Unterstützung sein, oder gibt es da mehr? Mir scheint das alles konstruiert. Ich halte den Artikel für nicht neutral. --Neudabei (Diskussion) 20:27, 14. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Unterstützung durch Promis 

message: Ich finde keine Webseite des Deutschen Institut für Armutsbekämpfung. Die Quellen sind von 2010.--Neudabei (Diskussion) 20:36, 14. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Gibt es das "Deutsche Institut für Armutsbekämpfung" noch? 

message: WorldVision behauptet auf seiner Website https://www.worldvision.de/ (ganz unten): "Der besonders verantwortungsvolle Umgang mit Spenden wird durch das Siegel des Deutschen Zentralinstitutes für Soziale Fragen (DZI) bestätigt und wurde im Rahmen einer Spiegel Online Studie mit dem ersten Platz ausgezeichnet." Dies widerspricht den Quellen, die Worldvision selbst angegeben hat:
* Das DZI stuft den "Anteil Werbe- und Verwaltungskosten" in die mittlere Kategorie "10-20 Prozent (angemessen)" ein (https://www.dzi.de/organisation/world-vision-deutschland-e-v/). Es gibt zahlreiche kleine und große Organisationen, die in die deutlich bessere Kategorie "0-10 Prozent (niedrig)" eingestuft sind. Aus dem WordVision-Jahresbericht 2022 ergibt sich ein Anteil von 13,8% (https://www.worldvision.de/sites/worldvision.de/files/pdf/WorldVision_Jahresbericht_2022.pdf, Grafik Seite 68) -- der Durchschnitt aller Organisationen beträgt lt. DZI bei nur 12% https://www.dzi.de/spendenberatung/spendenauskunfte-und-information/arbeitshilfen/).  Fazit: Das DZI bestätigt allenfalls einen besonders mittelmäßigen Umgang mit Spenden, der bei genauerer Betrachtung jedoch unterdurchschnittlich ist.
* Die genannte, 10 Jahr alte Studie bildet lt. Spiegel ab  "wie transparent eine Organisation agiert - nicht, wie wirkungsvoll ihr Handeln ist." (https://www.spiegel.de/wirtschaft/service/transparenz-test-ranking-der-50-top-spenden-organisationen-a-1005164.html unter Zwischenüberschrift "Bewertet wird Transparenz - nicht die Wirkung selbst"). Fazit: Die Studie bestätigt keineswegs einen besonders effizienten Umgang mit Spenden, sondern nur viel Transparenz über die (wie auch immer geartete) Wirkung.
Mit viel Wohlwollen könnte man den angeblich besonders verwartungsvollen Umgang als typisches Marketing-Geschwurbel abtun. Dass dies scheinbar mit anders lautenden Quellen "belegt" wird, erweckt allerdings eher den Eindruck des Vorsatzes. Erinnert unschön an das jahrelange Patentenkinder-Narrativ, das ja auch nie so gemeint und nur ein "Missverständnis" der dummen Kunden war. --2003:E8:3F27:C200:909:CB64:E7EA:A357 20:14, 30. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Fragwürdige Eigenaussagen zur Mittelverwendung