Diskussion:Scheck/Archiv

message: Wer hat den Scheck erfunden und wann kammen die ersten Checks (weltweit) zum Einsatz?
:Soweit ich mich dunkel erinnere (meine Banklehre liegt 30 Jahre zurück) waren es als erste venezianische Kaufleute im Mittelalter, die Dritten solche unbedingten Zahlungsanweisungen übergaben. Inhalt dieser Zahlungsanweisungen war, dass andere Kaufleute, die den ersten etwas schuldeten, nach Vorlage der Zahlungsanweisung an den Vorleger zahlen sollten. In Deutschland soll die Verbreitung durch die Fugger geschehen sein. --Vestitor 21:32, 3. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Erfinder?

message: Was bedeutet der Terminus "auf Sicht"?  -- Jpp 16:44, 14. Mär 2004 (CET)
replies: text: D. h. gegen Vorlage des Papiers beim Anweisungsempfänger. --Andrsvoss 22:09, 14. Mär 2004 (CET)
thread_title: "Auf Sicht"?

message: Was sind eigentlich Bankschecks bzw was hat es mit jenen auf sich?
:? leider verstehe ich nicht so genau was du wissen willst :o( ...Sicherlich Post 15:18, 30. Mär 2005 (CEST)
replies: text: Ein Bankcheck ist ein Check, der immer gedeckt ist, da man ihn auf der Bank, die den Check aushändigt bar bezahlen muss. Diese Checks werden zum Beispiel bei Auktionen bevorzugt, da sie im Gegensatz zu normalen Checks eben immer gedeckt sind. Bei normalen Checks ist es möglich, dass man dafür nichts erhält, wenn der Checkaussteller kein Geld auf dem Konto hat. So ist es zumindest in der Schweiz. schöne grüsse --Breezie 15:28, 30. Mär 2005 (CEST)
replies: text: ah es geht um eine Scheckbestätigung? ... dass darf in Deutschland nur die Bundesbank machen und sie tut es gegen Gebühr, einlage des betrages und nur für einen bestimmten Zeitraum (8 Tage wenn ich mich nicht irre) aber siehe Bestätigter LZB-Scheck...Sicherlich Post 15:32, 30. Mär 2005 (CEST)
thread_title: Bankschecks?

message: Wie ist das eigentlich mit der Bedeutung von diesen überdimensionierten Schecks für Veranstaltungen, die dann feierlich übergeben werden. Haben die irgendeinen Wert oder gibt es da noch einen normalen Scheck? Ich wüsste nämlich nicht, jemals jemanden einen solchen Scheck einlösen gesehen zu haben^^ --NiklasP 14:16, 21. Sep 2006 (CEST)
replies: text: dies sind in der Regel keine Schecks, sondern Scheckabbildungen. Ihnen fehlt i.d.R. ein wichtiges Merkmal: die Originalunterschrift, sie ist nämlich nur kopiert (abgebildet). Ohne Original-Unterschrift ist der Scheck kein Scheck.  --Vestitor 21:32, 3. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Riesige Schecks 

message: "Der Sichtvermerk braucht in Deutschland nicht geschrieben zu werden, weil der Scheck kraft Gesetzes ein Sichtpapier ist." Dieser Satz ist völlig sinnlos, solange nicht erklärt wird, was ein Sichtvermerk ist (oder war oder was er im Ausland - wo es ihn ja offenbar noch gibt - für eine Bedeutung hat).--Dr.cueppers 22:38, 23. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Sichtvermerk 

message: Aussteller ist jetzt nicht mehr der Zahlungspflichtige, sondern die Bank. Dieser Scheck ist dann gezogen auf eine Bank in einem Land der Scheckwährung.
Meiner Meinung nach ist »gezogen« an dieser Stelle nicht Oma-tauglich. Vielleicht kann jemand mit Fachkenntnis diesen Satz etwas verständlicher formulieren – ich kann es leider nicht. -- 87.167.21.59 22:10, 16. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  »Gezogen« 

message: An und für sich ist ein Scheck immer ein Orderpapier. Orderpapier bedeutet, wie im Artikel erläutert, dass der Scheck an einen bestimmten Empfänger ausgezahlt werden soll.
Wenn dieser Empfänger den Scheck aber doch noch an einen dritten weitergeben möchte, muss der diesen indossieren. Das ist im Grunde einfach eine Übertragungserklärung auf der Rückseite. 
Durch den Zusatz "oder Überbringer" wird der Scheck jetzt zum Inhaberscheck. Diesen kann einlösen, wer ihn in der Hand hat. Sollte dies nicht rechtens gewesen sein,
können Rechtsschritte eingeleitet werden. Wortwörtlich gesehen bedeutet "oder Überbringer" ja lediglich, das dieser "Überbringer" das Einlösen übernimmt. Möglich ist die Auszahlung also an jeden, der ihn in Händen hält. Bekommen sollte nichtsdesto trotz derjenige das Geld, dem der Scheck ursprünglich gegeben wurde.
Soweit ich weiß ist macht der Zusatz "oder Order" folgenden Unterschied: Die Bank muss hier prüfen wen sie vor sich hat. Also bspw. nach einem Ausweis verlangen und sehen ob der Mensch irgendwo namentlich auf dem Scheck aufgeführt ist. Bedeutet also lediglich mehr Sicherheit und geringere Gefahr in einen Rechtsstreit zu gelangen.
:die Bank muss die Echtheit eines Indossaments nicht prüfen, solange sie keinen begründeten Zweifel an der Echtheit hat.--Vestitor 21:32, 3. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Teil Verrechnungsschecks für mich als Laien unverständlich 

message: Dieser Artikel mag als Informationssammlung für Leute, die sich mit Scheck- und Bankwesen schon halbwegs auskennen, ganz ordentlich sein – aber ich als Laie = Normalleser finde ihn sehr schwer entzifferbar. Ich habe lange im ganzen Text suchen müssen, um wenigstens zu ahnen, was ich mit einem Verrechnungsscheck, den mir jemand geschickt hat, denn nun machen soll (zu meiner oder zu seiner Bank gehen? etc.). Zudem sind v.a. am Artikelende manche Sätze einfach keine Sätze, sondern nur Stichworte, daher unenzyklopädisch. Eine Überarbeitung zugunsten allgemeiner Verständlichkeit wäre also sehr verdienstvoll! Herzlichen Dank im Voraus an jeden Kenner, der sich dieser Aufgabe annehmen könnte … --Aristeas 14:06, 18. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Bitte im Interesse allgemeiner Verständlichkeit überarbeiten 

message: fehlt noch. Bitte ergänzen. --77.4.80.67 22:50, 13. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Entstehungsgeschichte 

message: "... ein „Orderscheck“. Dies bedeutet, dass die Schecksumme nur an denjenigen gezahlt werden darf, der auf dem Scheck als Zahlungsempfänger genannt ist, oder an denjenigen, dem der Scheck durch Indossament übertragen worden ist."
[...]
"Das Indossament wird im kaufmännischen Verkehr auf der Scheckrückseite quer angebracht und kann ausgeführt sein
* als Vollindossament (es bezeichnet den künftigen Scheckberechtigten namentlich, beispielsweise: „an Order Max Müller“, Unterschrift),
* Blankoindossament (dieses enthält keinen Namen, sondern nur den Text „an Order“, Unterschrift) und bedeutet, dass das bezogene Kreditinstitut an jeden Vorleger zahlen darf; es macht den Scheck praktisch zum Inhaberscheck)
* Inkassoindossament (dies bedeutet, dass der Indossatar nur für den Indossanten einziehen darf, Text: „Wert zum Inkasso“ oder „Wert zum Einzug“)."
Das verstehe ich noch nicht ganz. Übliches Szenario: Firma F schuldet Herrn H Geld und sendet ihm einen Orderscheck der Firmen-Hausbank FB auf dem er als Zahlungsempfänger eingetragen ist. Der Scheck ist zu diesem Zeitpunkt auf der Rückseite üblicherweise noch nicht unterschrieben. Herr H unterschreibt auf der Rückseite blanko und reicht ihn bei seiner Hausbank HB ein und erhält das Geld kurze Zeit später auf seinem Konto gutgeschrieben.
Wieso muss Herr H auf der Rückseite unterschreiben? Er ist doch auf dem Scheck als Zahlungsempfänger eingetragen.
Ist es so, dass er den Scheck sozusagen an seine Hausbank "überträgt"? Müsste dann er dann bei einem Vollindossament schreiben: "an Order <seine Hausbank>, Unterschrift"?
Und am sichersten wäre in diesem Fall das Inkassoindossament? Das bedarf keiner Unterschrift?
--AchimP 15:21, 26. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Orderscheck Indossament 

message: Weiß jemand, warum die bezahlung per Verrechnungsscheck in den USA so weit verbreitet ist ? Theoretisch ist doch die beleglose Überweisung für beide Seiten wesentlich komfortabler ? Die Antwort könnte man dann auch noch im Artikel unterbringen.-- 80.171.77.220 14:19, 16. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Verrechnungsscheck in den USA 

message: Der Abschnitt zu Reiseschecks/Traveller Cheque liest sich wie ein Werbeprospekt.
Zum einen sind die Gebühren für den Kauf im Wechselkurs versteckt. Dieser ist jeweils ungünstiger als wenn man etwa Bargeld am Geldautomaten vor Ort ziehen würde. Obendrauf kommt dann ggf. eine Bearbeitungsgebühr oder Versandpauschale.
Damit aber nicht genug. Vor Ort werden Reiseschecks (ausprobiert in Costa Rica, Nicaragua, Guatemala, Belize, Mexiko, Venzuela, Kolumbien, Großbritannien, Schweden damals noch Pre-Euroländer (Italien, Portugal, Frankreich, Spanien, Niederlande)  von Händlern ungerne und zu relativ schlechten Kursen (auch dort ist meist umrechnen angesagt) angenommen. Stellen die gebührenfrei tauschen (meist Banken oder gar Amex-Fillialen) findet man selbst in großen Städten nicht an jeder Ecke.
Alles in allem sind daher die Gebühren für den Reisescheck weit höher als 1%. Natürlich ist das bei dem ganzen Aufwand allein für Regelabwicklung und erst recht bei Verlustfällen teilweise gerechtfertigt. Aber ist dieser Aufwand gerechtfertigt?
Der Reisescheck ist, wie viele andere Schecks, kaum noch zeitgemäß. Der normale Reisende stößt gar nicht an Orte vor, wo es keinen Geldautomaten gäbe. Auch Kreditkarten werden schon lange an fast jedem Ort akzeptiert (zur Not mit Ritsch-Ratsch-Gerät). Ich habe die Erfahrung gemacht, dass man fast immer einen Geldautomaten findet und wenn nicht eher damit rechnen kann, dass Kreditkarten akzeptiert werden als Reiseschecks.
Ich würde daher vorschlagen den Artikel zu überarbeiten. (nicht signierter Beitrag von Sortenreyn (Diskussion | Beiträge) 13:45, 26. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Reisescheck Traveller Checque 

message: "Der Scheck (auch Check, Cheque) ist ein Wertpapier, das eine unbedingte Zahlungsanweisung eines Kunden eines Kreditinstituts an seine Bank (Bezogener) enthält, an einen Dritten (Begünstigter, Remittent) zu einem bestimmten Zeitpunkt an einem bestimmten Ort auf Sicht (d. h. gegen Vorlage des Papiers beim Angewiesenen) eine bestimmte Geldsumme zu zahlen. Beim Verrechnungsscheck erfolgt die Zahlung nicht in bar, sondern im Wege der Gutschrift beim Begünstigten.
Der Scheck ist eine Urkunde und ein „geborenes Orderpapier“. Der Scheck wird daher grundsätzlich mittels Indossament übertragen. In der Praxis verwenden die Kreditinstitute aber meist gekorene Inhaberschecks. Ein Scheck ist formgebunden (Scheckstrenge), aber nicht formulargebunden."
Verständlicher liesse sich das wohl kaum formulieren. Könnte geradezu aus einem Prüfunsskript fur Banklehrlinge sein. Man möchte allerdings vermuten, dass auch Nicht-Bankkaufleute hier Informationen suchen. Oder... achso, hier ist ja Wikipedia, da kommt es auf Verständlichkeit fürs gemeine Volk nicht so an. Tschuldigung. War wohl ein Missverständnis. Nichts für ungut. 193.10.63.101 13:24, 7. Jan. 2012 (CET)
replies: text: + 1 Mir geht es ähnlich. Und wir sind nicht die Einzigen. Schon in 2008 gab es den Wunsch nach einer - auch für Laien - verständlicheren Darstellung. Ich bin erst auf den Artikel gestoßen, als ich im Zuge der aktuellen Diskussionen über Bundespräsident Wulff nach Infos suchte, die mir den "anonymen Bundesbankscheck" erklären. An dieser Stelle konnte ich ein paar Ergänzungen machen, die es mir (und hoffentlich auch anderen) erleichtern, die Materie genau zu verstehen. Dazu war es aber notwendig, dass mir einige Benutzer (nicht alle, die da beteiligt waren...) in der Auskunft geholfen haben (siehe hier). Womöglich macht es Sinn, jemanden, der damals in dieser Sache einfache Erklärungen formulieren konnte, zu bitten, hier mal insgesamt drüberzusehen? Gruß --Sir James 14:11, 7. Jan. 2012 (CET)
thread_title: Kompliment

message: Mir war unklar zu welcher Bank ich mit einem empfangenen Scheck gehen soll.
Nach der Beschreibung "Die Person B geht mit dem Schreiben zur Bank X ..." ging ich zu der Bank von Person A.
Das war offenbar falsch.
Daher habe ich den Satz zu "Die Person B geht mit dem Schreiben zur ihrer Bank Y..." geaendert.
Einwaende?--Roehner 18:27, 20. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  zu:Grundsätzliche Funktion eines Schecks und Begriffserklärungen 

message: wann verjähren die rückgriffsansprüche des scheckinhabers gegen den scheckpflichtigen? 
Der Scheckprotest muss drei Arbeitstage nach Vorlage beim KI eingelegt werden. Danach ist der Scheck eine Vollstreckbare Urkunde und die ist 30 Jahre gültig. Achtung der Scheck muss innerhalb der gesetzl. Vorlagefrist dort eingereicht werden. (nicht signierter Beitrag von Burg-N (Diskussion | Beiträge) 09:52, 9. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Rückgriffsansprüche 

message: ....ich kann mir -- als Aussteller --  so einen Scheck auch auf einem Wurstblatt selber malen, wenn nur die Anforderungen des Scheckgesetzes eingehalten sind.
Warum wird hier dann keine am Rechner ausfüllbare Druck-Vorlage verlinkt??? (nicht signierter Beitrag von 85.233.49.93 (Diskussion) 21:50, 20. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Warum findest Du nicht eine, frei von Rechten Dritter, und fügst sie selber ein? It's a wiki ... --AchimP 23:37, 20. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Zusammengefasst 

message: Da sich hier viele, meiner Meinung nach zurecht, darüber aufregen, dass die Einleitung in Juristisch geschrieben ist möchte ich hier die Diskussion einläuten zur Verbesserung der Verständlichkeit. Mein Vorschlag für den ersten Absatz:
Ein Scheck dient dem Zahlungsverkehr. Der Scheckaussteller weist sein Kreditinstitut damit an einen bestimmten Betrag gegen Vorlage des Schecks auszuzahlen oder einem Konto gutzuschreiben.Die Urformen des Schecks gehen bis ca 1800 v. Chr. ins Babylonische Reich zurück. Diese Anweisungen bezogen sich noch nicht auf die Auszahlung von Geld sondern von anderen deponierten Waren (Getreide). Als Zahlungsanweisung für Geldverwahrer trat er im 14. Jahrhundert in Italien erstmals auf. In England wurde zwischen 1759 und 1772 der Scheck entwickelt, der Vorlage für das aktuelle Scheckrecht ist.
Quelle ist die "Rechtshistorische Reihe 365 - Die Entstehung des Scheckgesetzes vom 11. März 1908 von Mark Spangler"
Aus meiner Sicht ist damit der Oma-Test bestanden. Alle weiteren Details wie "Scheck als Urkunde" "Ablauf einer Scheckzahlung" "Unterschied Order- und Inhaberscheck" .... werden ohnehin später im Artikel besprochen. Ich bin auch der Ansicht, dass der Vergleich zum Wechsel nicht in die Einleitung gehört.--Burg-N (Diskussion) 01:05, 22. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Überarbeitung der Einleitung von Bankerdeutsch in Alltagsdeutsch 

message: Kann es denn überhaupt einen "anonymen" Scheck geben, wenn Unterschrift des Ausstellers und Name des bezogenen Kreditinstitutes zwingende gesetzliche Bestandteile des Schecks sind? Inwieweit ist der Vorwurf der "Verschleierung" gerechtfertigt, wenn bestätigte Bundesbankschecks als etwas ganz Normales bei Auktionen und Autokauf genannt werden? (nicht signierter Beitrag von 91.96.96.195 (Diskussion) 12:34, 28. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Aus Sicht des Empfängers ist der besttigte Bundesbankscheck so anyonym wie Bargeld - die Bank, die ihrem Kunden den Bundesbankscheck beschafft, kennt natürlich seinen Namen, aber aus dem Scheck selbst geht er nicht hervor, und den Namen ihres Kunden darf die Bank Dritten nicht herausgeben. Für einen Vorwurf der "Verschleierung" sehe ich trotzdem keinen Grund. Bar dürfte man solche Transaktionen ja auch abweickeln. Solange es keine gesetzliche Vorschrift gibt, die dazu verpflichtet, bei zivilrechtlichen Transaktionen den Namen des Vertragspartners zu ermitteln - und eine solche generelle Pflicht gibt es nicht -, kann man auch niemandem einen Vorwurf machen, wenn er sich anonymer Zahlungsinstrumente bedient. SchnitteUK (Diskussion) 10:35, 31. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  "Anonymer Scheck"? 

message: Das Stichwort Orderscheck leitet auf diesen Artikel hier weiter, aber es kommt hier dann gar nicht vor. Was bitte ist denn nun der Unterschied zum gewöhnlichen Scheck? --UvM (Diskussion) 10:35, 24. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Orderscheck 

message: auf den bestehenden (von mir verfassten, aber das nur am Rande) Abschnitt zur Etymologie wurde von Benutzer:Wowo2008 vor knapp einem Jahr dieser Wortsalat aufgepropft. Bei aller Liebe: es ist zum Heulen. Ist es denn zuviel verlangt, dass man erstmal liest, was bereits geschrieben steht, bevor man seinen Senf so dick aufträgt? Welche Dopplungen und Inkonsistenzen sich dabei ergeben, halte ich für unmittelbar einleuchtend, da das aber nicht der Fall zu sein scheint, an dieser Stelle etwas ausführlicher: 
* Ich schrub: „Die Herkunft des englischen Wortes ist nicht abschließend geklärt. [...] Das Etymologische Wörterbuch der deutschen Sprache favorisiert die unter anderem von Enno Littmann[8] und Karl Lokotsch[9] vertretene Hypothese [...] Andere Autoren vermuten den Ursprung des Wortes im Schachspiel [...] check bezeichnet im Englischen ursprünglich das Schachgebot„, usw. Along comes Wowo und schreibt Gleiches, aber leider nur Halbverstandes, in unverständlich: „Die Wortherkunft „Scheck“ ist umstritten. Einer Meinung nach lässt sich das Wort auf einen im Jahre 1314 in England aufgekommenen Bedrohungsausruf (chek) zurückführen“, und schob alsdann die bestenden Abschnitte ans Ende des Kapitels.
**Die Herkunft des englischen Wortes ist nicht abschließend geklärt sagt exaktemang dasselbe aus wie Die Wortherkunft „Scheck“ ist umstritten, nur schöner, um nicht zu sagen grammatischer (wenn überhaupt, ist die Wortherkunft von Scheck umstritten, hm?), oder etwa nicht?
**Und der „Bedrohungsruf“ (?!) check, der da laut WoWo exaktemang im Jahre 1314 in England aufgekommen sein soll, und kein Jahr früher und kein Jahr später - was natürlich Blödsinn ist, für dieses Jahr ist der Ausdruck natürlich vielmehr um ersten Mal bezeugt - ist, wie den genutzten Quellen, also Schirmer und Unger, durchaus auch zu entnehmen ist, dort und damals auch nicht als irgendeine Drohung bezeugt, sondern als ebensolche im Schachspiel, also als das sogenannte Schachgebot - war alles schon im Artikel dargelegt, nur besser, jetzt in doppelter Ausführung, aber schlechter.
**und aus dem ominösen „Bedrohungsausruf“ entwickelte sich laut Wowo exaktemang im Jahr 1579 „die Kontrolle“ - über was, über wen? Mag sich der ein oder andere Leser fragen. Mag da der etwa der Wortsinn gemeint sein, den ich bereits beschrub: „im übertragenen Sinne dann so viel wie „hemmen, aufhalten, Einhalt gebieten“ und schließlich „kontrollieren, die Richtigkeit einer Sache überprüfen““? Mir schwant es ganz so, aber in solchearart doppelter Ausführung wird der Sachverhalt dem gemeinen Leser wohl nicht eindeutiger erscheinen, schätzick... 
* Weiters schrub ich: „Das Wort „Scheck“ wurde im 19. Jahrhundert aus dem Englischen ins Deutsche entlehnt,“ wozu Wowo zu ergänzen wusste: „Überwiegend wird jedoch davon ausgegangen, dass es sich um ein Lehnwort aus englischer Schreibweise (englisch cheque) handelt.“ Derselbe Sachverhalt in zweifacher Ausführung, einmal in knapp und richtig, einmal in irreführend und merkwürdig: Dass das Wort aus dem Englischen ins Deutsche gelangte, ist unbestritten. Und "ein Lehnwort aus englischer Schreibweise"...weia.
* Auch schrub ich „Zunächst konkurrierten dabei die im amerikanischen Englisch übliche Schreibweise check“ usw., wozu Wowo anderthalb Sätze später ergänzt: „Das Wort „check“ ist amerikanisches Englisch“...Nuje. Es geht weiter mit „aus dessen Nebenform sich 1836 der deutsche „Check“ entwickelte („Cassier-Anweisungen, Checks…“)“ - das amerikanische Wort hat eine Nebenform? Ist nicht vielmehr die amerikanische Variante mit <ck> selbst die gemeinte Nebenform? Und dass der Deutsche anno 1836 einen Finanzbegriff statt aus dem englsichen aus dem amerikanischen Englisch entlehnt haben soll, schwant mir höchst unwahrscheinlich. Die der amerikanischen gleichende deutsche Schreibung mit <ck> ist doch vielmehr ein Resultat der Eindeutschung, also der Angleichung an ähnlich geschriebene deutsche Wörter; mit deutsch-amerikanischen Handels- und Sprachbeziehungen hat das eher gar nix zu tun. 
Usf. Ich werde das alles jetze mal behutsam beheben. Einige der Ergänzungen sind ja durchaus sinnvoll, also die Betrachtungen zum Wortgebrauch im Englischen, müssten aber auch erstmal gegengelesen werden, da scheint vieles nur halb verstanden worden zu sein. Anderes ist aber wie dargelegt schlicht doppelt und/oder falsch, mithin widersprüchlich. Vielen Dank für ihr Verständnis. --2A01:C22:A80F:1800:491:2F94:2B4E:A77A 01:07, 31. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Verhunzung der Etymologie 

message: Unter "Allgemeines" wird lediglich auf die deutsche Rechtslage eingegangen (§ 363 HGB), im letzten Satz wird betont, dass der Scheck auch in Deutschland kaum genutzt wird, der Abschnitt "Rechtsfragen" behandelt nur das deutsche Recht, der Abschnitt "Belegloser Scheckeinzug" behandelt nur die deutsche Situation (DM, ScheckG...), unter "Bedeutung" werden nur die bargeldlosen Zahlungen in Dtld. behandelt und unter "Sonstiges" sieht's nicht anders aus. Lediglich der kleine Abschnitt "Internationales" bezieht sich nicht auf Deutschland. Dies ist die deutschsprachige, nicht die bundesdeutsche Wikipedia. Gruß, tommy✉± 16:24, 31. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Begründung für den "Staatslastig"-Baustein 

message: "Danach ist ein Inlandsscheck innerhalb von acht Tagen" auf welche Art von Tagen bezieht sich diese Aussage?--2A02:810A:11BF:E564:2504:8D2B:303C:2955 11:51, 20. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Wochentage, Werktage oder Banktage?