lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Pigalle (Die große Mausefalle)

message: Hallo Deirdre! Du hast im oben genannten Artikel zum zweiten Mal die Passage über 1960 entfernt, obwohl ich meinen Text begründet habe. Von Abschweifung kann nicht die Rede sein, denn die Passage gehört zur Entwicklungsgeschichte des nachfolgenden Songs. Von daher steht der Satz berechtigter Weise im Artikel. Mit Deiner Löschung verkürzt Du den informativen Inhalt des Artikels. Ich bitte Dich, Deine Löschung zurückzunehmen, anderenfalls werde ich Dein Vorgehen als Vandalismus melden. Gruß -- Greifen (Diskussion) 09:08, 29. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Diskussion hierher verschoben, weil sie hierher gehört. Zum Thema: Nö, ich habe es ausführlich begründet. Deine Ausschweifungen gehören in den Ramsey-Artikel (evtl. sind sie dort ja auch schon, habe ich nicht geprüft), sie haben aber nichts mit dem Lemma hier zu tun. Wie weit sollen Ausführungen zu einem Thema denn abschweifen? Willst Du bei der Kindheit Ramseys anfangen, mit der Begründung, das wäre ja als Vorgeschichte wichtig? Wie in der ersten Zusammenfassung schon bemerkt, müsste eigentlich auch die ganze andere Geschichte zu Ramsey raus, aber man muss es ja auch nicht zu eng sehen. So ist es ein Kompromiss. Gruß, Deirdre (Diskussion) 11:37, 29. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ergänzung: Ich habe nun die fragliche Passage und noch etwas mehr in den Ramsey-Artikel eingefügt, somit sollte das Thema erledigt sein. Gruß, Deirdre (Diskussion) 11:51, 29. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Lemmafremdes 

message: "Mit seinem Song Souvenirs hatte Ramsey 1959 die Spitze der deutschen Hitparaden erobert [...] Für Ramseys erste Schallplatte im Jahr 1961...". Wie kann er 1959 in die Charts gekommen sein, wenn die erste Platte erst 1961 erschien?
--93.202.114.47 22:42, 29. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Habe den Text präzisiert. -- Greifen (Diskussion) 10:48, 30. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Da kann was nicht stimmen
Diskussion:Haha

message: Haha ist ein arabischer Namen! (nicht signierter Beitrag von 195.145.117.218 (Diskussion) 12:21, 29. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Haha 

message: @131Platypi. Was soll dieser unverständliche  Revert? Der vollständige Titel steht doch da! Dieser Eintrag hat in der Form eine ebensolche Existenzberechtigung, wie der Eintrag darüber und die übrigen Einträge. (Sogar als Rotlink, da es einen Artikel über den Song geben könnte, da dieser in der englischsprachigen WP ebenso bereits vorhanden ist.) Es wäre ratsam, die Augen aufzumachen, respektive ein wenig vorher nachzudenken, bevor man etwas unbedacht und voreilig löscht. Aber nichts für Ungut. Rückst du das jetzt freundlicherweise wieder gerade, oder müssen wir tatsächlich wegen einer Kleinigkeit wie dieser, eine 3M bemühen?. Andernfalls setze ich dein Einverständnis voraus, den Eintrag wieder herzustellen. --Killerkürbis (Diskussion) 11:36, 20. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Moin. Es geht darum, dass das Lied (und ja, es ist sicherlich lemmafähig, da stimme ich zu) eben weder "Ha! Ha!" heißt, noch allgemein so genannt wird, sondern eben "Ha! Ha! Said the Clown". Begriffsklärungsseiten sollen aber nur solche Einträge umfassen, die in der "richtigen" Bezeichnung oder einer üblichen Kurzform genau so genannt werden. Dass "Ha! Ha!" im Namen enthalten ist alleine reicht nicht. Aus der Regelseite für Begriffsklärungen: „In die Klärung einbezogen werden diejenigen Begriffe, die wörtlich mit dem Ausdruck bezeichnet werden, wie auch solche, die als Zusammensetzung (Kompositum) oder in verkürzter Form so bezeichnet werden, sofern die Kurzform allgemein üblich ist und für den gleichen Begriff steht (Synonymie).“ (Hervorhebungen im Original). --131Platypi (Diskussion) 12:45, 20. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Revert des Manfred Mann Titels
Diskussion:Music Store

message: Auf dem foto ist ein bass und eine gitarre, fälschlicherweise steht unter dem bild "gitarren", ausbesserung erfolgt, bitte freigeben (nicht signierter Beitrag von 37.201.224.100 (Diskussion) 13:25, 29. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ist ja eigentlich auch nicht falsch. --Abwun (Diskussion) 12:42, 13. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Fehler bildbeschriftung
Diskussion:Konstantin Simonov (Schiff, 1984)

message: :Das Schiff verfügt über einen dieselelektrischen Antrieb mit drei sowjetischen Hauptmotoren [...], die direkt auf entsprechende 5-Blatt-Festpropeller [...] wirken.
Wie kann denn bei einem dieselelektrischen Antrieb der Dieselmotor direkt auf den Propeller wirken? Mir scheint, hier ist etwas durcheinander gekommen. Die Frage ist jetzt, dieselelektrisch oder Direktantrieb? --Ambross (Disk) 13:39, 29. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Antrieb
Diskussion:Herbert Scurla

message: Ich verfüge über einen Zeitungsausschnitt der folgendes wiedergibt:
Zitat: 
Dr. Scurla erhielt die Humboldt-Medaille - Wie wir soeben erfuhren, wurde Carl-Blechen-Preisträger Dr. Herbert Scurla, der Verfasser der maßgebenden Biographie Alexander von Humboldt von der Regierung der DDR mit der Humboldt-Medaille ausgezeichnet. Noch vor Pfingsten erschien dieser dokumentarische Band in einer neuen Auflage. Der bekannte Cottbuser Schriftsteller wurde außerdem eingeladen, an den Westberliner Feiern zu Ehren Alexander von Humboldts als Vertreter der DDR teilzunehmen.
Ende Zitat
Der Zeitungsausschnitt ohne Datum hat den Titel "Humboldt – das Universalgenie, Eindrucksvolle Gedenkfeier im Pavillion der Nationalen Front". Er kann aus den 50er oder 60er Jahren des 20. Jhd sein. Jedenfalls gibt er Aufklährung darüber das Scurla, 1. Carl-Blechen-Preisträger war, 2. die Humboldt-Medaille hatte. --Levin Holtkamp (Diskussion) 14:04, 29. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Preisträger
Diskussion:Kaeng Khiao Wan

message: Hallo,
sollte nicht Thai-Basilikum in einem Thai curry sein? (nicht signierter Beitrag von 84.58.95.36 (Diskussion) 14:07, 29. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich würde sagen: ja. Im Kaeng Khiao Wan sollte/kann dies drin sein (bei anderen „Curries“ kommt u.U. anderes Basilikum rein):  „Bai Horapa“ (Thai: , auch: Horapha, im englischen Sprachgebrauch: sweet basil, Ocimum basilicum). Ich habe den Artikel mal entsprechend angepasst. --Hdamm (Diskussion) 18:46, 29. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Thai-Basilikum? 

message: Bitte die Schreibweise  Gaeng Khiao Wan  erwähnen und hierhin leiten. (nicht signierter Beitrag von 83.77.221.230 (Diskussion) 05:20, 26. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Die Schreibweise auf Thai, sowie die Umschrift gem. RTGS und die Aussprache in IPA sind in der ersten Zeile des Artikels angegeben. --Hdamm (Diskussion) 09:21, 26. Jun. 2014 (CEST)

text: Du kannst beruhigt sein, es handelt sich hier um das gleiche Gericht. Wie ich oben bereits ausführte, benutzen wir in der Wikipedia die Umschrift gemäß „Thailändischem Umschriftsystem“, um eine einheitliche(!) Schreibweise thailändischer Begriffe in lateinischer Schrift zu gewährleisten. Wenn es Dich beruhigt: ich habe die andere Schreibweise mit aufgenommen. --Hdamm (Diskussion) 10:47, 26. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Dann ist ja gut, ansonsten bin ich kein Spezi für Asiatische Küche, aber bestehe drauf, daß erstmal gemäß WP:NK geprüft wird, ob es bereits etablierte Bezeichnungen gibt. Erst wenn nicht, stellt sich die Frage der Umschrift. Siehe Sriracha-Sauce, ich sehe da eher die Bezeichnung Sriracha Hot Chili Sauce sowie Sriraja als Konkurenz. Und schwachsinnig wird es dann, wenn wir die Sauce Sriracha nennen, aber den dazu passenden Ortsartikel Si Racha, sowas ist total unlogisch, und mit keiner nachvollziehbaren Begründung zu rechtfertigen, da willkürliche Wikiinternan, was der Theorieetablierung nahe kommt. Darum auch bei Begriffen wie diesem hier meine Skepsis.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:08, 26. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Hier noch ne Seite der TAT mit einer weiteren Schreibweise: Kaeng Keaw Wan (auf Englisch). --Hdamm (Diskussion) 10:07, 6. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Gaeng Khiao Wan 

message: Bei den Zutaten für die Paste verweist der Link für die thailändische Chili zum Wikipedia-Artikel für Capsicum frutescens.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Bird%27s_eye_chili
Dieser englischsprachige Artikel steht inhaltlich jedoch im Konflikt mit der Angabe in diesem Artikel. Im englischsprachigen Artikel ist nämlich die Rede von Capsicum annuum.
Auffällig ist zudem, dass auch bei Recherchen im Internet die Informationen nicht einheitlich sind. Manche Quellen sprechen von frutescens, andere von annuum.
Ich denke jedoch, dass die thailändische Chili zu Capsicum annuum gehört.
Möglicherweise muss dies genauer abgeklärt und der Link im Artikel angepasst werden. Arborem (Diskussion) 20:51, 8. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Mäusekotchili
Diskussion:Robert Grosseteste

message: De Luce fehlt. Weitere Einzelheiten sind diesem interessanten Artikel zu entnehmen: http://www.sueddeutsche.de/wissen/naturphilosophie-urknall-im-mittelalter-1.1916349
--Weltklasse (Diskussion) 14:56, 29. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Werke
Diskussion:Liste der Maler des Impressionismus

message: Diese Liste ist eine rechte Suppe und in dieser Form unbrauchbar. Schon eingangs fehlt eine Definition, wer gehört zu "dem Impressionismus"? Auch Post-, Neo-I.? Die jetzige Antwort lautet offenbar: ja, aber nur manchmal. Die Sortierung nach Nationalstaaten finde ich auch wenig sachgerecht. --2.241.51.27 15:52, 29. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Sinn
Diskussion:Staatliches Rennkollektiv

message: " war dort aber nicht mehr als Rennfahrer aktiv" Bitte les hierzu die Diskussion im Rosenhammer-Artikel. --888344 (Diskussion) 15:57, 29. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Falls Du andere Infos hast - ändere/ergänze bitte gerne! --Dk0704 (Diskussion) 17:58, 29. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Rosenhammer 

message: Angeblich siegte Edgar Barth 1953 bei einem WM-unabhängigen Rennen der Formel 1 auf der Autobahnspinne Dresden. Stimmt das? Wenn ja, sollte es auch hier im Artikel erwähnt werden. Gruss, --Schwijker (Diskussion) 14:12, 9. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn es dafür einen Beleg gäbe, würde es im Artikel stehen. --Dk0704 (Diskussion) 08:34, 5. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Richtig! Denn das war auch kein Formel-1-Rennen, sondern ein Formel-2-Rennen. Ist ausführlich im Portal:Motorsport diskutiert worden. Gruß --Pitlane02 🏁disk 08:43, 5. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  WM-unabhängige Rennen (Formel 1) 

message: Im Artikel steht: „Edgar Barth trat für das EMW-Rennkollektiv zum Großen Preis von Deutschland 1953 auf dem Nürburgring an und belegte als bester Deutscher Platz 5.“ Das ist offensichtlich ein Irrtum, der bei aller Sympathie für Edgar Barth zu berichtigen ist. Laut Wikipedia-Artikel fiel Barth nach 12 von 18 Runden aus. Platz fünf belegte mit einer Runde Rückstand Emmanuel de Graffenried auf Maserati. Bester deutscher Fahrer war Hans Herrmann auf Platz neun. Siehe unter anderem Jörg-Thomas Födisch, Bernhard Völker, Michael Behrndt: Der Große Preis von Deutschland – alle Rennen seit 1926. Heel Verlag, Königswinter 2008, ISBN 978-3-86852-043-9. -- Lothar Spurzem  19:27, 21. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Fünfter Platz beim Großen Preis von Deutschland 1953? 

message: Laut dieser Zeitungsmeldung (Absatz „Sowjetzone bereitet Formel-I-Rennwagen vor“) soll das Staatliche Rennkollektiv 1953 einen Formel-1-Wagen geplant haben. Stimmt das? --Mogelzahn (Diskussion) 18:41, 16. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Nach Wolfgang Melenk (Meister des Sports, 2004 im Motorbuch Verlag) soll es in der Tat ein solches Projekt gegeben haben, bis hin zum Prototyp für einen 120°-V6-Motor, der dann schließlich nach der Auflösung des Rennkollektivs in ein Rennboot eingebaut worden sein und sich heute im Fundus der TU Dresden befinden soll. Über das Chassis gibt es wenig konkretes, man hat wohl lange mit der Frage gerungen, ob Front- oder Heckmotorbauweise. Wenn man sich den Werdegang des Projekts (1952 bis 1956) betrachtet, wäre dem Ganzen ansonsten wohl ein ähnliches Schicksal wie zuvor dem Formel 2 (R2 Monoposto) beschieden gewesen. --Uechtel (Diskussion) 15:44, 17. Feb. 2022 (CET)

text: Im Übrigen sehe ich gerade, dass auch im Artikel schon etwas dazu steht, siehe Abschnitt "AWE-Kollektiv und Auflösung". Dort ist allerdings von einem Achtzylinder Boxer die Rede, bei Melenk zeigen die Zeichnungen aber eindeutig einen Sechszylinder. --Uechtel (Diskussion) 15:48, 17. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Formel 1?
Diskussion:Schuhmacherhammer

message: ...wird sich der Laie unter der mit Fachausdrücken gespickten Beschreibung kaum was vorstellen können. Der Fachmann dagegen bräuchte nicht mal eine Beschreibung. --87.163.77.45 16:33, 29. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Ohne Bild ...
Diskussion:Gustav Volkenborn

message: Gustav Volkenborn nannte seine Seite ursprünglich "Restaurant-Hitlisten" und nicht Ranglisten.
Wer kommt denn auf so etwas ? (nicht signierter Beitrag von 109.235.230.149 (Diskussion) 17:15, 29. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  nicht korrekt
Diskussion:Rathaus Markgröningen

message: Hallo Pustekuchen,
gut, dass dieses, in seiner Entstehungszeit einmalige Prachtstück einen eigenen Auftritt bekommt.
Mit Hilfe der ergänzten Literatur kannst Du den Artikel ausbauen. Grüße von – Grüninger (Diskussion) 17:41, 29. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Literatur
Diskussion:Argenhof

message: <ehem. SLA>
:...unnötige BKL, es gibt keinen Ortsteil mit dem Namen in Wangen. --Search and Rescue (Diskussion) 16:10, 29. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Einspruch: das ist keine WL sondern Begriffsklärung. Auch wenn es keinen Ortsteil mit dem Namen in Wangen gäbe bliebe eine WL auf Artjomowka auf jenden Fall als Lemma bestehen. Bei Argenhof als Weiler bin ich mir nicht sicher, ob der nicht doch exisitert.--Gelli63 (Diskussion) 16:30, 29. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: WL in BKL geändert. Auch wenn es ein Tippfehler war, es gibt keinen Orsteil in Wangen/Allg. mit dem Namen. --Search and Rescue (Diskussion) 16:37, 29. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Gemarkung siehe --Gelli63 (Diskussion) 16:40, 29. Apr. 2014 (CEST)

text: und siehe Liste_der_Orte_im_Landkreis_Ravensburg --Gelli63 (Diskussion) 16:43, 29. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich vermute, dass Argenhof zu Amtzell gehört und nur aus einem Anwesen, nämlich einem Gnadenhof f. Tiere besteht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:45, 29. Apr. 2014 (CEST)

text: Sollte m.E. in WL auf das russische Dorf umgewandelt werden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:48, 29. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Bei meinem SLA Antrag stand Ortsteil der Stadt Wangen und das stimmt einfach nicht. Wenn nun einer schnell Gemarkung eingefügt hat ist es eine andere Sache. Bin gespannt auf den Artikel Gemarkung Argenhof in Wangen. --Search and Rescue (Diskussion) 16:51, 29. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Der rund 7,5 Hektar große Argenhof ist ein ehemaliges Reemtsma-Gestüt und gehört zur Gemeinde Amtzell. --Search and Rescue (Diskussion) 16:59, 29. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Die Gemarkung Argenhof gibt es (gehört zum Wangener Ortsteil Neuravensburg). Ich muss es schließlich wissen, da ich in Wangen wohne --Paddy (Diskussion) 17:08, 29. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  ehem. SLA-Diskussion / BKL? / WL?
Diskussion:Lohia Machines

message: Keine Verlinkung führt auf diese Seite? --Fettbemme (Diskussion) 18:01, 29. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ist der Gründungsname des Unternehmens.--Physikusin (Diskussion) 18:05, 29. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Ist diese Weiterleitung erforderlich ?
Diskussion:Wedge Tomb

message: Das ist nun vandalismusartig! Ich bin noch dabei die Erklärung zu formulieren und Benutzer:JEW ändert schon kommentarlos zurück. - Diskussion gar nicht erst anfangen? - Das ist kein guter Stil.-</br>
Hier nochmals meine schon einmal abgegebene Begründung: das schreibt sich nicht mit Bindestrich: "Court-, Portal- und Passage tombs". So, wie es jetzt dort zusammengestrichen ist, bedeutet es, dass die Ergänzung zu "Court-" das Wort "tomb" ist. Also im Ergebnis "Court-tomb". Und das sollt' es wohl nicht werden. Zum Verständinis ein Beispiel aus er deutschen Sprache: wir würden schreiben "der Bremer, der Hamburger und der Berliner Senat" und nicht "der Bremer-, der Hamburger- und der Berliner Senat". – Dein lapidarer Kommentar "Es spricht nichts gegen diese Schreibweise." ist nicht ganz zutreffend. - Sind wir uns nun einig? -– Gruß. ––--Horst bei Wiki (Diskussion) 18:08, 29. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  die "tombs" im 1. Satz d. Einleitung  

message: "e liegen in Nordirland nicht jedoch in den Countys Armagh und Down." Vielleicht doch lieber angeben, in welchen Grafschaften sie denn nun liegen?Sommerx2015 (Diskussion) 21:12, 11. Okt. 2016 (CEST)
thread_title: Formulierung
Diskussion:Norbert Bude

message: Der Artikel ist gänzlich unbelegt. Besonders die Abschnitte Leben und Beruf und Partei sollten mit Einzelnachweisen versehen werden, weil dies in WP so üblich ist. Zudem fand eine letzte Bearbeitung am 25. Nov. 2012 statt, womit ich auch die Aktualität infrage stelle. Bitte auch überarbeiten.-- ✠ • ✉ •  WikiProjekt Encyclopædia  • I am European Networks 18:56, 12. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Völlig richtig, alles ohne Quellen auf Dauer besser weglassen. Bin ohnehin dafür, den aus enzyklopädisch überwiegend irrelevanten Lappalien bestehenden Absatz Leben und Beruf zu streichen. --91.61.211.201 19:17, 23. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ist doch kein Ding, den Lebenslauf des Oberbürgermeisters der Stadt Mönchengladbach in WP zu entfernen, weil dieser vor der Kommunalwahl unangenehm sein könnte. Abschnitt bleibt. Es fehlen weiter EW. Gruß-- ✠ • ✉ •  WikiProjekt Encyclopædia  • I am European Networks 19:54, 23. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ok European Networks, dein Argument überzeugt, Belege müssen her. --91.61.211.201 03:28, 24. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Belege fehlen 

message: Handelt es sich bei dem Satzanfang um die ehemals bestehende Wehrpflicht oder eine ehemals feste Bürotätigkeit bei den deutschen Streitkräften?-- ✠ • ✉ •  WikiProjekt Encyclopædia  • I am European Networks‽  14:41, 13. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Sehr gut erkannt, danke für diese wichtige Fragestellung. --79.251.99.62 16:04, 14. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist zwar keine Antwort auf meine Frage, reicht mir aber aus. ;)-- ✠ • ✉ •  WikiProjekt Encyclopædia  • I am European Networks‽  20:04, 14. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  "Nach zweijähriger Arbeit bei der Bundeswehr ..."
Diskussion:Berufliche Oberschule

message: Ich verstehe nicht, warum "Berufliche Oberschule", die es scheints nur in Bayern gibt, nach "Berufsoberschule", die sie ebenso wie allerdings auch die Fachoberschule umfasst, weiterleitet. Mir erschiene eine Weiterleitung nach Berufliche Oberschule Bayern zweckdienlicher.--Peter (Diskussion) 18:37, 29. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich hab's mal nach einigen anderen aktuellen Änderungen (nicht von mir) so umgesetzt. -- Peter Gröbner -- 17:41, 24. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung
Diskussion:Kloster Gronau

message: Sehr geehrte Verfasser,
seit Längerem suche ich die Quelle, aus der Sie bei der Beschreibung schöpfen, wenn Sie schreiben, dass Gronau 1542 391 Morgen Ackerland, Gärten usw hatte, 60 Waldstücke, einen auswärtigen Kloserhof, 4 Mühlen und Hof- und Lehnsgüter in 42 Ortschaften. Die Staatsarchive in Wiesbaden und Marburg (das vor allem die Akten Philipp des Großmütigen hat) konnten mir nicht weiterhelfen. Dort scheint es keine detaillierten Inventarverzeichnisse zu geben. An denen aber bin ich dringend für meine Forschung zur Ortsgeschichte Hainau (früher Pissighofen) bei Nastätten interessiert. In unserer Gemarkung gab es bis in 19. Jh. ausgedehnten Grundbesitz des Hospitals Gronau. Von da möchte ich eine eventl. Verbindung zum 16. Jh. finden.
In der Hoffnung, dass im Projekt "Wikipedia" Quellenangaben erfragt und ausgetauscht werden können (siehe unten: Wikipedia-Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Publikationen enthalten), dass mir also überhaupt jemand antwortet
grüße ich freundlich!
Paul Martin Clotz
Hauptstraße 10
56357 Hainau
Tel. 06772-964932
E-Mail: epclotz@freenet.de
--217.86.184.33 19:07, 29. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Kloster Gronau - Hospital Gronau seit 1542 
Diskussion:Abdrehen

message: Eine Lücke habe ich inzwischen geschlossen. Ich könnte mir vorstellen, dass auch die Schlosser noch auf der Drehmaschine abdrehen, die Drechsler auf der Drechselbank und ein paar andere Handwerksberufe habe ich auch noch im Verdacht, dass bei ihnen "abdrehen" für etwas ganz eigenwilliges steht. Viellecht wird ja doch noch ein Artikel entstehen. Yotwen (Diskussion) 19:08, 29. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Lücken
Diskussion:Martin Conrath

message: Ist das wirklich ein Pseudonym oder eine eigenständige Autorin in Wohngemeinschaft.
Es gibt nur einen Hinweis auf der Werbeseite von Conrath in der Form "Alias" ansonsten sind die DNB Einträge selbständig. Eigener Artikel? PG letschebacher in de palz 19:45, 29. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Sabine Martin
Diskussion:Deutschland Cup (Austragungen)

message: Einerseits sollen lediglich die CSSR, die Bundesrepublik und Polen teilgenommen haben, andererseits aber ein Schwede bester Stürmer gewesen sein. Da kann doch was nicht stimmen, oder? --Mogelzahn (Diskussion) 19:47, 29. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Fehler beim 87er Turnier? 

message: Was ist 1994 in Neu-Ulm passiert? Es ist kein dortiges Spiel genannt.
2007 gab es angeblich zwei zeitgleiche Spiele in Gruppe A am 8.11., beide mit Beteiligung der USA. Ich vermute stark, dass eines davon am 9.11. stattgefunden hat, aber ich weiß es natürlich nicht. --2003:C1:3735:3E4E:9C75:E6E6:7222:779E 20:49, 13. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  1994 und 2007?
Diskussion:Pawlo Klimkin

message: Mich erreichte diese Woche folgende E-Mail, die ich mit Erlaubnis hier wiedergeben:
Hallo [...],
 
Sie haben bei der Wikipedia einen Beitrag zum Pawlo Klimkin verfasst, 
der z.Z. der Ukrainischer Botschafter in Deutschland ist.
Es ist interessant zu wissen, wo und was er studiert hat und 
wo er die Interessen der Ukraine vertretten hatte, allerdings 
ohne Informationen über seine Parteizugehörigkeit, Konfession,
Politische Orientierung etc., ist es nicht möglich das halbwegs 
brauchbares Image des Politikers zu erstellen. 
Könnten Sie ihr Beitrag noch mit den Informationen vervollständigen?
 
Danke und Gruß,
[...]
Da ich lediglich das Foto gemacht habe, reiche ich diese Bitte einfach mal an die Community weiter :-) — Raymond Disk. 19:54, 29. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Wunsch
Diskussion:Hittorf-Gymnasium

message: Der müßte eigentlich sowohl hier als auch im RE-Artikel geführt werden. Ist aber nicht der Paul, der schon einen Artikel hat - siehe hier!
Kennt einer die Lebensdaten? Unser Physik-LK-Lehrer vom MCG (geb. ca. Ende 30er) wußte recht viel über ihn, ist aber inzwischen nach unterirdisch verzogen. --Elop 19:55, 29. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Paul Schürholz
Diskussion:Nordopossum

message: Gibt es einen Beleg für die Opossumzucht schon vor 1900, wie im Artikel erwähnt? --Kürschner (Diskussion) 19:58, 29. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: deutlich vor 1913 --Kängurutatze (Diskussion) 09:59, 30. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  which are two of the advantages of the breeder - kannst Du mehr von dem Text davor sehen? -- Kürschner (Diskussion) 10:08, 30. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Mehr kann ich auch nicht lesen. Aber die Tatsache, daß «opposum breeder» völlig selbstververständlich in einem Buch von 1913 erwähnt werden, deutet darauf hin, daß es sie damals schon einige Zeit lang gab. --Kängurutatze (Diskussion) 10:11, 30. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Mmh, vielleicht. Auf jeden Fall danke. -- Kürschner (Diskussion) 10:29, 30. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Opossumzucht
Diskussion:Flughafen Córdoba (Spanien)

message: Der Baufortschritt der Verlängerung der Start- und Landebahn scheint unklar zu sein.
Einige Quellen und Spach-Wikis geben bereits eine erfolgte Verlängerung auf rund 2400m an, während andere Quellen (noch) 1380m (nutzbare) Bahnlänge angeben. Hierin kann durchaus der Unterschied zu erklären sein, denn auf den übichen Satellitenaufnahmen sieht man eine lange Piste, deren nutzbare Länge durch displaced thresholds stark verkürzt ist.
Auf aena.es selbst habe ich bisher keine zuverlässige Angabe gefunden, alle anderen Quellen geben keinen Datumsstand für die Information an.
Archie02 (Diskussion) 20:16, 29. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Bahnlänge