Diskussion:Transgender/Archiv/1

message: Zitat: 
"Kritisiert wird daran mittlerweile allerdings, dass dies nur für die medizinische Diagnose Transsexualität  gilt, welche nur einen relativ kleinen Teil des Transgender-Spektrums umfasst, während Transgendern, welche die Kritierien für Transsexualität nicht erfüllen, die aber die juristischen oder medizinischen Maßnahmen ebenso benötigen, diese nicht oder nur unter Schwierigkeiten erhalten können." 
Es wird hier also kritisiert, daß Menschen, welche nicht transsexuell sind, nicht in den Genuss medizinischer Maßnahmen kommen. 
** Es geht auch um die juristischen Maßnahmen, also Vornamens- und Personenstandsänderung. 
Dazu fallen mir folgende Fragen ein: 
Angelika Lindner 13:15, 17. Jan 2003 (CET)
thread_title:  Kritik an „keine juristische/medizinischen Maßnahmen für Transgender“ 

message: Hier ein interessanter Artikel über Sex-Change-OPs im britischen Guardian: http://society.guardian.co.uk/mentalhealth/story/0,8150,1272093,00.html Mir fehlt das nötige Fachwissen, um die dort enthaltenen Informationen adäquat einordnen zu können. Benutzer:Benedikt
Der Artikel steht unter Beschuß, aus etlichen Gründen. Also davon mal abgesehen, daß ein Artikel über "sex-change" schon vermutlich nicht viel sinnvollen Inhalt enthält, ist das Ergebnis der "Untersuchung" auch außergewöhnlich - alle Studien seit dem Beginn der 1990er (und die allermeisten früheren) sagen aus, daß die Anzahl der Leute, die es bereuen, im Schnitt bei ungefähr 1% liegt (siehe z.B. ) -- wo die also die 18% herhaben, ist eine gute Frage. Die Antwort könnte äußerst peinlich für eine ansonsten renomierte Zeitung liegen. Ein Beispiel für die seltsame Arbeitsweise:
: For example, in a five-year study of 727 post-operative transsexuals published last year, 495 people dropped out for unknown reasons. Dr Hyde said the high drop out rate could reflect high levels of dissatisfaction or even suicide among post-operative transsexuals.
Natürlich könnten sich die alle umgebracht haben. Wesentlich wahrscheinlicher allerdings ist es, daß die Leute entweder a) die Nase von allem, was weiße Kittel trug und schon wieder mit reichlich impertinenten Fragen ankam, gestrichen voll hatten, oder b) die ganze Geschichte jetzt erst mal schicht vergessen wollten und ihr Leben neu sortieren wollten. Beides würde genau gar nichts darüber aussagen, wie erfolgreich der Wechsel der Geschlechtsrolle war. Selbstmorden werden übrigens, auch bei Post-OPs, meistens in der Community bekannt. Gehört habe ich in den letzten etwa 7 Jahren von genau zwei. 
Weiterhin ein Zitat aus einem offenen Brief von Stephen Whittle, Vice-President, Press For Change, PhD, MA, LLB, BA, Head of the Graduate School, HLSS, Reader in Law, Manchester Metropolitan University (also nicht unbedingt nur irgendwer):
: Dear Sirs,
: The Guardian have used a free '1 hour' research review service to condemn what is undoubtedly a life saving treatment for most transsexual people.
: The 1-hour review, as to whether gender reassignment surgery was an effective treatment was undertaken by a centre at Birmingham University whose staff are a technology appraiser, an opthamologist (Augenarzt!) and a librarian.
: The review only considered research and data before 1993. [...]
: One major measure of any successful outcome of any treatment, is the extent to which the 'patient' is able to participate fully in social, family and work life. When the media attacks stop and, as a consequence, bigotry and discrimination against transsexual people ends, then we will be able to have long term follow up studies which are able to properly assess whether the benefits of gender reassignment exist.
: In the meantime I will continue to enjoy the company of the several thousand successful and happy transsexual people who are my friends and colleagues.
Ich denke, damit ist diese Frage hinreichend geklärt. 
Ein anderer Artikel im Guardian, der im Zusammenhang mit diesem einen Tag später erschien, beschreibt zwar auch Leute, bei denen es wirklich schief ging, allerdings beschreibt er diese Lebenswege gut genug, um nachvollziehen zu lassen, was schief ging.  Auch ein Artikel vom 2.8. weist nicht unbedingt darauf hin, daß die Angaben im ersten Artikel allzuviel Sinn machen, auch wenn es dort diesmal gleich auf ein Fünften aufgerundet wird. 
Die Tatsache, daß grade in England einiges darüber in der Presse erscheint, könnte damit zusammenhängen, daß dort ein Gesetz, daß die Änderung des Personenstands regelt, frisch verabschiedet wurde, und auch die Kostenübernahme durch den NHS relativ frisch verbindlich für alle lokalen NHS gereget wurde. Allerdings ist ein solcher Artikel beim Guardian eher erstaunlich, aber was soll's, wir werden wohl noch ein Jahrzehnt warten müssen, bis Artikel über Transgender nicht mehr mit einem Beruhigungsschnaps neben der Zeitung "genossen" werden müssen. -- AlexR 23:28, 4. Aug 2004 (CEST)
thread_title: Guardian-"Artikel"

message: .... und kein bißchen mehr.
(Vorstehender unsignierter Beitrag vom 15:48, 9. Jan. 2006 (CET)
thread_title:  Illusorischer Unfug ... 

message: es gibt kein offizielles Symbol für Transgender.
Das hier genannte ist eine pure Einzelphantasie. Deshalb hab ich es gelöscht.
Würd ich auch Löschen, weil es wirklich Unfug ist. Sieht wichtig aus, sagt aber nichts aus. Aber hier scheint jemand seine Wiki-Macht auszunutzen um seinen Irrsinn durchzusetzen und deshalb kann wieder nicht editiert werden. So wird die Qualität hier weiter den Bach runter gehen.
MK 16.01.06
:Ich hab mal bei der google-Suche nach Transgender Symbol gesucht und da hab ich das Symbol häufig gefunden. Also irgendeine Bedeutung muss es schon haben und wohl doch keine Einzelphantasie. Grüße, ElRakı ?! 23:33, 18. Jan 2006 (CET)
replies: text: Bekomm ich bitte ein Antwort von den Löschbewfürwortern des Symbols: Wieso ist das Symbol so verbreitet, wenn es eine pure Einzelphantasie ist? Grüße, ElRakı ?! 10:47, 19. Jan 2006 (CET)
replies: text:  1) Natürlich gibt es kein offizielles Transgendersymbol, wie es auch kein offizielles Symbol der Friedensbewegung, des Anarchismus oder sonsteiner nichtoffiziellen Strömung gibt. 2) Trotzdem gibt es in solchen Strömungen oft Symbole, die häufig verwendet werden. Und dazu gehört eindeutig das hier gelöschte. Es gehört folglich rein. --Davidl 10:49, 19. Jan 2006 (CET)

text:  Ich hab da mal eine naive Frage: Transgender an sich ist doch schon nicht offiziell und eine Meinungsdarstellung, oder? Also es handelt sich ja um einen Begriff der nirgends auftaucht - es gibt keine Transgender-Gesetze, es gibt keine medizinisch notwendige Behandlung von Transgender, usw... also kann Transgender niemals nicht ein Überbegriff über Transsexualität sein, da TS ja immerhin offiziell existiert (wenn auch leider als psychisches Phänomen) und TG nicht. Wenn schon ein Begriff Transgender aufgeführt wird, dann kann es lediglich objektiv sein, wenn in Wikipedia dargestellt wird, dass es Leute gibt, die den Begriff aus irgendwelchen Motiven toll finden. Es kann dargestellt werden, dass es da womöglich sogar mehr Leute gbt als nur 1 Person - aber es ist völlig unobjektiv, wenn man behauptet (ja, behauptet), TG wäre ein Überbegriff über alles. Das ist nicht objektiv, sondern lediglich eine subjektive Annahme. Im Interesse der Objektivität von Wikipedia bitte ich nun darum den Begriff TG a) nur als das zu beschreiben (!) was er ist und b) Transsexualität von Transgender zu trennen. Das einer ist eine anerkannte behandelnswerte Störung, das andere eine Philosophie und Meinung. Religion und Staat passen eben niemals nicht zusammen. TG und TS auch nicht. --Kim 01:22, 08. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Wirklich eine "naive" Frage? Sieht eher so aus (nur eine Vermutung natürlich, mit reichlich Indizien die dafür sprechen), dass es sich hier um eine Sockenpuppe von DanielaN bzw. Tanja Krienen handelt, die hier nun (u.a. ?) seit kurzem als "Kim" auftritt. Die Form ist höflich geworden, der Inhalt der Aussagen (das Ziel ?) jedoch sehen für mich identisch aus, nämlich Transgender „versus“ Transsexualität, genauer die Diskriminierung/Diffamierung und völlige Abgrenzung/Ausgrenzung von Transgender, oder noch genauer, von jedem/jeder der/die nicht mindestens "100% transsexuell" sind. Wäre ja auch ein Wunder, wenn so viel Wut und Angriffslust einfach ruhig bleiben könnten. Irrtum vorbehalten, wenn es sich aber bei "Kim" um DanielaN  bzw. Tanja Krienen handelt, wozu ... versuchen ... zu Diskutieren, inhaltlich, sachlich? Die Ziele sind sonnenklar, die Methoden wahrscheinlich beliebig. Dennoch ein Wort zur "naiven" Frage von "Kim", als ersten Anhaltspunkt. So weit ich erkennen kann, ist Transgender als solches (noch) nicht direkt gesetzlich geregelt, was ja auch "Kim / Daniela / TK" mit aller Kraft verhindern will, aber hier gibt es Anhaltspunkte (engl.), und hier (engl.), dass es nur eine Frage der Darstellung und Zeit ist, bis es in Deutschland (auch) so weit ist. -- Dumia 10:11, 8. Mär 2006 (CET)
replies: text: PS. Nur damit klar ist, worauf ich mich beziehe. -- Dumia 11:11, 8. Mär 2006 (CET)

text: Nun, sagen wir mal so, eine "Kim" schreibt hier seit Jahren, mit meistens ähnlich, sagen wir mal, naiven Beiträgen. Gelegentich mache ich dann den Versuch, ihre Fragen gaaanz langsam zu beantworten. Die beiden Beiträge von gestern Abend allerdings müffelten irgendwie nicht (nur) nach Kim, sondern hatten doch so ein trolliges ZK-Gerüchlein. Davon abgesehen, mehr do für Leute gesacht, die das irgendwann mal nachlesen, das "Argument" war eh u.a.S. - oder sollen in die WP nur noch Begriffe rein, für die es ein Gesetz gibt? Ich denke nicht ... Ansonsten verweise ich auf das IJT was die Frage der "Offizialität" des Begriffes hinreichend beantworten sollten - und das seit 1997. -- AlexR 10:53, 8. Mär 2006 (CET)
replies: text: Danke, die Webseite von deinem "IJT Link" (The International Journal of Transgenderism) hat ja auch den Titel "IJT TRANSGENDER on transsexualism, transvestitism, cross dressing and other transgender topics", wo Transsexualität aufgeführt wird unter "andere Transgender Themen". -- Dumia 11:28, 8. Mär 2006 (CET)
replies: text: Und man kann dem IJT wirklich nicht vorwerfen, von einem Haufen Straps-Papas, Perversen, Feministinnen oder sonstwas "Igitäbäh" zu stammen - dafür ist die Herausgeberliste doch etwas zu illuster. -- AlexR 11:44, 8. Mär 2006 (CET)

text:  Es ist ja lustig, dass es noch eine andere Kim gibt, allerdings hat mich eine liebe Nachbarin erst vor 1 Jahr so getauft. Nur so am Rande. --Kim 13:25, 08. Mär 2006 (CET)

text:  Oh Mann, was für Verschwörungstheorien sind das denn? Ich persönlich stehe einigem von TK selbst kritisch gegenüber, wunder mich aber solangsam wirklich ob TK wirklich hinter allem vermutet wird, was irgendwie nicht so ganz versteht was die Theorien hinter TG eigentlich mit TS zu tun haben sollen. Eine der Eigenschaft von Menschen, die mir wirklich auf den Keks gehen sind Verschwörungstheroien in die Welt zu setzen, Gerüchte zu streuen, Menschen zu verunglimpfen, und vorallem: Ignoranz. Ignoranz fängt da an, wo man nicht an einer objektiven Diskussion interessiert ist. Denunzieren fängt da an, wo Menschen die an einer objektiven Diskussion interessiert sind, vorverurteilt werden, und: wenn man über sie Dinge behauptet, die sie nie gesagt (oder womöglich nie) gedacht haben. Hauptsache es passt ins Bild. --Kim 13:22, 08. Mär 2006 (CET)

text: Solange nicht die Leute da sind, die auch einen echten Willen zur Veraenderung aufbringen, aendert sich natuerlich nichts. Schreibe also nicht "es wird sich nicht aendern", sondern "ich will es nicht aendern". Das ist dann wenigstens ehrlich. --EvaK 15:33, 3. Feb 2006 (CET)

text: jaaa, es ist immer besser, die wirkung statt der ursache zu bekämpfen. ich bin im übrigen auch dafür, die menge der zahlen auf 0 und 1 zu beschränken. alles andere verwirrt nur. und als ersten platz der umsetzung such ich mir wikipedia aus. so! *geht zahlen editieren* --SleepySleeper 02:53, 26. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Symbol gelöscht 

message: Warum stellt man die Transgender-Tunten-Artikel nicht alle unter "Homosexualität" ein ? 
Da gehören sie doch auch hin und sie machen eh gemeinsame Sache mit den Schwulen. 
Dann können wir die Dinge, die ICD F64.0, respektive das Transsexuellengesetz betreffen hier unter einer eigenen Kategorie führen. 
Nur weil irgendwelche Homos und Emanzen sich überlegt haben, daß wir jetzt zu den Tunten gehören, müssen wir uns das hier bei Wiki bieten lassen. Das ist ja ein so schön einfaches Bild, wie es die Medien und Frau Müller von nebenan auch haben.
--DanielaN 16:02, 20. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Eigene Kategorie "Transsexuell" und hier raus ! 

message: Da ja grade viel Wirbel um die Kategorien ist und die Kategorien tatsächlich in einem sehr schlechten Zustand sind, sollte hier was getan werden. Eine Möglichkeit wäre, zusätzlich zur :Kategorie:Transgender eine :Kategorie:Transsexualität einzuführen. Da müsste dann natürlich klar sein was zu was gehört, was bei einer Orientierung an den Begriffen Gender und Sex möglich sein müsste. Cross-Dressing oder Transvestitismus käme nach Transgender, Geschlechtsangleichende Maßnahme oder Transsexuellengesetz nach Transsexualität. Generelle Ansätze (auch solche, die die Sex-Gender-Unterscheidung angreifen) wären wohl am besten unter Transgender aufgehoben, etwa der Artikel Queer Theory oder Sex und Gender. Wäre ein solches Vorgehen erwünscht? --Davidl 00:15, 21. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Kategorien 

message: stimmt das denn so: "Dieser Tatsache teilweise Rechnung trägt in Deutschland seit 1980 das Transsexuellengesetz, welches zumindest die rechtlichen Notwendigkeiten eines Geschlechtsrollenwechsels von weiblich zu männlich (oder umgekehrt) regelt."? ist es nicht vielmehr so, dass das TSG eben nur transsexuelle erfasst und damit nicht den geschlechtsrollenwechsel (gender change) sondern den geschlechtswechsel (sex change) regelt? und es für geschlechtsrollenwechsel keinerlei rechtliche regelung gibt, wenn er eben ohne geschlechtswechsel von statten gehen soll? --SleepySleeper 03:08, 26. Jan 2006 (CET)
thread_title:  rechtliche situation 

message: Zensur bitte aufheben.
:Welche Zensur? --JensBaitinger 10:41, 28. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Zensur 

message: Dieser Vergleich 00:05, 2006 Mär 4 enthält schon die paar kleinen Änderungen die ich seit der Version 17:35, 2006 Mär 4 gemacht habe. Trotzdem fand ich mich dem Vergleich nicht wirklich zurecht (m.E. sehr unübersichtlich). Deshalb habe ich getrennte Kopien von den Abschnitten gemacht die mir unklar blieben, und nur einer hat sich als relevant herausgestellt:
:* Siehe „Vergleich (0001)“Transgender versus Transsexualität - Version vom 00:05, 2006 Mär 4.mitTransgender "versus" Transsexualität - Version vom 17:35, 2006 Mär 4. (mit verkürzter URL).
Hätte mir 'ne menge Arbeit erspart, wenn die Änderungen und das Verschieben abschnittsweise vorgenommen worden wären, so weit möglich zumindest – oder ist es nicht üblich in Wikipedia Änderungen möglichst leicht nachvollziehbar vorzunehmen?
-- ParaDox, 5. März 2006
:Nun ja, andere Leute klicken sich nicht gerne durch jede Änderung durch. Werde jedoch versuchen daran denken, Verschiebungen in getrennten Versionen zu erstellen. Sollte IMO aber eh eher selten nötig sein, nur dieser Absatz war an einer stark verbesserungsfähigen Stelle - scheint sinnvoll, erstmal zu erklären, was denn etwas ist, ehe man es mit anderem vergleicht. Und da ich oft in externem Editor arbeite, ist mein üblicher Stil halt eine Version - sorry wenn es für Verwirrung sorgte. -- AlexR 10:30, 5. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Hi Alex, vielleicht bin ich einfach zu leicht zu verwirren;)  Anyway, really nothing to be sorry for:)  -- ParaDox 12:38, 5. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Umfangreiche Änderungen vom 4 Mär 17'35 

message: Der Wikipedia:WikiReader/Sexualität soll wohl auch die Trans*-Themen abhandeln. Da sehe ich aber noch gewisse Verbesserungsmöglichkeiten, siehe auch die dazugehörige Diskussionsseite. -- AlexR 23:18, 18. Mär 2006 (CET)
thread_title: WikiReader/Sexualität

message: Gute Nacht Deutschsprachigen. Ich bin damit fertig auf der niederländischen Wikipedia zu schreiben über Transgender. Auf unserer Wikipedia kommen zwei Artikeln die ihren Artikeln unterschreiben sollen:
# nl:Transgender
# nl:Transgenderisme.
Ein anderes Artikel heisst
# nl:Transgenderist, über transgender Personen.
Darüber hin kommen zwei Kategorien:
# nl:Categorie: Transgender
# nl:Categorie: Transgender persoon.
Vielleicht kann einer von euch die richtige niederländische Interwikis darstellen?
Vielen Dank,
Sally Mens / nl:Gebruiker:VerrekijkerUtrechtDie Niederlande02:53, 3. Mai 2006 
Hallo Sally Mens (Verrekijker), „gute Nacht“ als Begrüßung ist ... unkonventionell ;-)))
nl.wikipedia.org „Holland“                  	Typ            	de.wikipedia.org „Deutschland“                                                                                                       	Status
A nl:Transgender                       	Begriffsklärung	Evtl. kommt die „Liste der Transgender-Themen“ als nl.ZIEL in Frage?                                                       	 
B nl:Transgenderisme                   	Artikel        	Transgender                                                                                                                          	nl:schon vorhandende:erl. = angepaßt
C nl:Transgenderist                    	Artikel        	Transgenderist kommt lediglich ein mal vor im Abschnitt „Der Begriff Transgender(im Artikel Trangender)“         	 
D nl:Categorie:Transgender             	Kategorie      	:Kategorie:Transgender                                                                                                               	nl:de fehlt nochde:nl eingetragen
E nl:Categorie:Transgender persoon	Kategorie      	Kategorie TG-Personen haben wir (noch) nicht,siehe aber 1.Liste der Transgender-Themen#Personen,und auch 2.:Kategorie:Transgender „~“	 
-- ParaDox 09:26, 3. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Niederländische Versionen 

message: Aktuell (13. Mai 2006)
* Haupt-:Kategorie:!Wissenschaftliches Fachgebiet
* Haupt-:Kategorie:Naturwissenschaft
* Haupt-Kategorie:Biologie
** Kategorie:Geschlecht
*** Kategorie:Transgender
In „Exzellente Artikel“ ist der Artikel Transgender unter Gesellschaft eingeordnet, und dort unter Soziologie.
Deshalb stellt sich mir die Frage, ob und in welchen entsprechenden weiteren Kategorien der Artikel Transgender (auch die :Kategorie:Transgender?) eingeordnet werden „sollte, müßte, oder ... könnte“?...
Die Beschränkung der Kategorisierung (und mehr oder weniger auch die Betrachtung und Darstellung) von dem Phänomen Transgender auf rein wissenschaftliche (eher „technische“), biologische und medizinische Aspekte, erscheint mir so nicht mehr zeitgemäß.
-- ParaDox 15:22, 13. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Kategorisierung von Artikel und Thema Transgender im Mai. 2006 

message: === Galerie ===
						
						
=== Vorgeschichte ===
* Teile von „Diskussion:Transgender“ übertragen nach „Diskussion:Transgender/Archiv/2006/Symbol-des-Tages“ -- ParaDox 20. März 2006
* Teile von „Diskussion:Transgender/Archiv/2006/Symbol-des-Tages“ hierher übertragen -- ParaDox 1. April 2006
=== WebBrowser Bild-Puffer (Cache) ===
Browser-Cache leeren, um Änderungen sehen zu können, z.B. nach hochladen eines neuen Bildes:
*Mozilla/Firefox: Strg+Umschalt+R oder Strg+F5
*Internet Explorer: Strg+F5
*Opera: F5
*Safari: ?+R
*Konqueror: Strg+R
=== Sinn des ganzen ===
...ist zumindest mir nicht klar. Gibt es jetzt jeden Tag ein neues Transgender-Symbol? Gehört sowas nicht eher in ein Grafikdesigner-Blog als in eine Enzyklopädie? Leicht verwirrt: — PDD — 01:33, 21. Mär 2006 (CET)
replies: text: Hi Alim, die Form ist nicht von mir, sondern, wie ich schon am 17. März hinwies, vom Artikel „Weibliches Geschlecht“ übernommen. Danke sehr für dein Feedback – mal sehen wie es sich/mich enwickelt. -- ParaDox 12:37, 20. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Hi Alim, danke für dein Feedback :-) Als meine „Kinder“ mag ich sie alle, aber „2006-03-28“ gefällt mir selbst sehr gut, aufgrund der „schlichten Eleganz“, oder so ;-) -- ParaDox 22:08, 25. Mär 2006 (CET)

text: Hi Flominator, danke für den (freundlichen!) Hinweis - da war ein falscher Link auf V1. Hab noch ein wenig Geduld, werde sehr bald (wie geplant) alles was nicht auf Commons liegt nach Commons verschieben, und sobald ich hier alles aufgeräumt habe, auch alle alten Versionen auf de.Wikipedia löschen lassen. -- ParaDox 18:47, 31. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Symbole (1) 

message: ...ist zumindest mir nicht klar. Gibt es jetzt jeden Tag ein neues Transgender-Symbol? Gehört sowas nicht eher in ein Grafikdesigner-Blog als in eine Enzyklopädie? Leicht verwirrt: — PDD — 01:33, 21. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Sinn des ganzen 

message: -- ParaDox 20. März 2006	
hallo paradox, ich fänd es glaub ich schöner, wenn das mädels-plus unten quadratischer wäre, ähm, also der querbalken in etwa so lang wie der senkrechte. --Alim 11:12, 20. Mär 2006 (CET)
replies: text: Hi Alim, die Form ist nicht von mir, sondern, wie ich schon am 17. März hinwies, vom Artikel „Weibliches Geschlecht“ übernommen. Danke sehr für dein Feedback – mal sehen wie es sich/mich enwickelt. -- ParaDox 12:37, 20. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Symbol-des-Tages TransGender 2006-03-21 

message: Sonntag, 26. März 2006
* -- ParaDox 21. März 2006
* Update: V2 (V1). Auf Vektorgraphik umgestellt.-- ParaDox 22:49, 22. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Symbol-des-Tages TransGender 2006-03-26 

message: Montag, 27. März 2006
* -- ParaDox 22. März 2006
* Update: V2 (V1). Auf Vektorgraphik umgestellt.-- ParaDox 22:49, 22. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Symbol-des-Tages TransGender 2006-03-27 

message: wow ParaDox. jetzt gehst du aber in die vollen ;-) --Alim 20:51, 25. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Hi Alim, danke für dein Feedback :-) Als meine „Kinder“ mag ich sie alle, aber „2006-03-28“ gefällt mir selbst sehr gut, aufgrund der „schlichten Eleganz“, oder so ;-) -- ParaDox 22:08, 25. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Symbol-des-Tages TransGender 2006-03-31 

message: Was ist damit? Liegt verwaist in der Gegend rum! --Flominator 18:31, 31. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Hi Flominator, danke für den (freundlichen!) Hinweis - da war ein falscher Link auf V1. Hab noch ein wenig Geduld, werde sehr bald (wie geplant) alles was nicht auf Commons liegt nach Commons verschieben, und sobald ich hier alles aufgeräumt habe, auch alle alten Versionen auf de.Wikipedia löschen lassen. -- ParaDox 18:47, 31. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Symbol-des-Tages TransGender 2006-04-01 

message: === Siehe auch ===
* die Artikel Transgender und Transgender-Filme
* Gesamtübersicht (mit etwas größeren Symbolen in einer Wikimedia Commons Galerie)
* WebBrowser „Bild-Puffer“ (Cache)
* Archiv bis 2006-03
=== Galerie ===
	      	      	      	      	      	
	      	      	      	      	      	
	 	 	 	 	 	 
=== Symbol-des-Tages TransGender 2006-03-26 ===
=== Symbol-des-Tages TransGender 2006-03-27 ===
=== Symbol-des-Tages TransGender 2006-03-28 ===
                            	                            	
Versehentlich archiviert ... (Quelle) -- ParaDox 18:36, 1. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Hi Alim, danke für dein Feedback :-) Als meine „Kinder“ mag ich sie alle, aber „2006-03-28“ gefällt mir selbst sehr gut, aufgrund der „schlichten Eleganz“, oder so ;-) -- ParaDox 22:08, 25. Mär 2006 (CET)

text: Hi Alim, danke für dein Feedback :-) Als meine „Kinder“ mag ich sie alle, aber „2006-03-28“ gefällt mir selbst sehr gut, aufgrund der „schlichten Eleganz“, oder so ;-) -- ParaDox 22:08, 25. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Symbole (2) 

message: Versehentlich archiviert ... (Quelle) -- ParaDox 18:36, 1. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Hi Alim, danke für dein Feedback :-) Als meine „Kinder“ mag ich sie alle, aber „2006-03-28“ gefällt mir selbst sehr gut, aufgrund der „schlichten Eleganz“, oder so ;-) -- ParaDox 22:08, 25. Mär 2006 (CET)

text: Hi Alim, danke für dein Feedback :-) Als meine „Kinder“ mag ich sie alle, aber „2006-03-28“ gefällt mir selbst sehr gut, aufgrund der „schlichten Eleganz“, oder so ;-) -- ParaDox 22:08, 25. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Symbol-des-Tages TransGender 2006-03-28 

message: Ich find das Symbol extrem schön. Kompliment!
(Am Anfang war ich ja noch irritiert, als ich die Seite aufgemacht hab mit dem Gedanken „Was soll denn das sein???“. Bis ich draufgekommen bin, dass du hier regelmäßig Entwürfe vorstellst. Super. Weiter so! :-)
Susu the Puschel 12:52, 29. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Symbol-des-Tages TransGender 2006-03-29 

message: Dieses Symbol ist aus allen bisherigen mein persönlicher Favorit z.Zt., und das „fehlen“ irgendwelcher Kreuze und Pfeile ist kein Zufall. Die massive Überbetonung des genitalen (bzw. körperlichen) als einen ((zu oft) den) bestimmenden Faktor, für die Wahrnehmung und Bewertung eines Menschen, finde ich allmählich ziemlich fad, um es höflich auszudrücken. Mal abgesehen von allen biologischen und sozialen Aspekten von „Transgender“, kommt mir ein weitergehender Aspekt zu kurz im allgemeinen Bewußtsein, den ich hier versuche symbolisiert auszudrücken: „Transzendiere-Geschlecht Symbol“. Ich finde Dualität ist (bzw. Gegensätze sind) keine (universelle) Tatsache, sondern vielmehr „nur“ eine Frage von Wahrnehmung, Interpretation und Deutung, letztlich gar Projektion.-- ParaDox 21:54, 28. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Symbol-des-Tages TransGender 2006-03-30 

message: Versehentlich archiviert ... (Quelle) -- ParaDox 18:36, 1. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Hi Alim, danke für dein Feedback :-) Als meine „Kinder“ mag ich sie alle, aber „2006-03-28“ gefällt mir selbst sehr gut, aufgrund der „schlichten Eleganz“, oder so ;-) -- ParaDox 22:08, 25. Mär 2006 (CET)

text: Hi Alim, danke für dein Feedback :-) Als meine „Kinder“ mag ich sie alle, aber „2006-03-28“ gefällt mir selbst sehr gut, aufgrund der „schlichten Eleganz“, oder so ;-) -- ParaDox 22:08, 25. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Symbol-des-Tages TransGender 2006-03-28 

message: Ich find das Symbol extrem schön. Kompliment!
(Am Anfang war ich ja noch irritiert, als ich die Seite aufgemacht hab mit dem Gedanken „Was soll denn das sein???“. Bis ich draufgekommen bin, dass du hier regelmäßig Entwürfe vorstellst. Super. Weiter so! :-)
Susu the Puschel 12:52, 29. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Symbol-des-Tages TransGender 2006-03-29 

message: Dieses Symbol ist aus allen bisherigen mein persönlicher Favorit z.Zt., und das „fehlen“ irgendwelcher Kreuze und Pfeile ist kein Zufall. Die massive Überbetonung des genitalen (bzw. körperlichen) als einen ((zu oft) den) bestimmenden Faktor, für die Wahrnehmung und Bewertung eines Menschen, finde ich allmählich ziemlich fad, um es höflich auszudrücken. Mal abgesehen von allen biologischen und sozialen Aspekten von „Transgender“, kommt mir ein weitergehender Aspekt zu kurz im allgemeinen Bewußtsein, den ich hier versuche symbolisiert auszudrücken: „Transzendiere-Geschlecht Symbol“. Ich finde Dualität ist (bzw. Gegensätze sind) keine (universelle) Tatsache, sondern vielmehr „nur“ eine Frage von Wahrnehmung, Interpretation und Deutung, letztlich gar Projektion.-- ParaDox 21:54, 28. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Symbol-des-Tages TransGender 2006-03-30 

message: Exzellente Stagnation. 80.133.245.147 10:03, 7. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Exzellente Stagnation 

message: Ich mag den bisherigen Artikel noch nicht editieren und stelle hier nun meinen Vorschlag ein. Eventuell lässt sich das ja noch verbessern, ich find ihn nämlich zwar neutraler, aber noch nicht ganz rund (streckenweise finde ich die aus dem Orignal-Artikel übernommen Formulierungen immer noch nicht neutral genug). Hier auf der Diskussionsseite lässt sich der Artikel aber soweit noch kommentieren und verfeinern. Sollte in den nächsten Tagen keine konstruktive(!) Kritik kommen, dann ändere ich den Hauptartikel. Übrigens: Der Übersichtlichkeit wegen bitte mit zwei Doppelpunkten als ersten Kommentar beginnen.
Und so sieht mein Vorschlag aus:
Transgender (von lat. trans, jenseitig, darüber hinaus und engl. gender, [soziales] Geschlecht) ist eine Bezeichnung für Menschen, die sich mit der Geschlechtsrolle, die ihnen per Geburt - in der Regel anhand der äusseren Körpermerkmale - zugewiesen wurde, nur unzureichend oder gar nicht bechrieben fühlen. Manche Transgender lehnen auch jede Form der Geschlechtszuweisung- bzw. -kategorisierung grundsätzlich ab. Vergleiche auch den wissenschaftlichen Begriff Gender Identity Disorder (deutsch: Geschlechtsidentitätsstörung).
Transgender der Richtung Mann-zu-Frau werden häufig als Transfrauen bezeichnet, Transgender der Richtung Frau-zu-Mann als Transmänner.
Von einigen Transgender-Aktivisten wird Transgender als ein Oberbegriff für all diejenigen Menschen verwendet, die sichtbar aus den klassischen Geschlechts-Rollenzuordnungen ausbrechen. Die bekanntesten Begriffe in diesem Zusammenhang sind Transsexualität und Transvestitismus. Doch auch noch einige andere nicht-transsexuelle Menschen, die ständig oder vorwiegend in einer anderen als der ursprünglich zugewiesenen Geschlechtsrolle leben, sind Transgender: Dazu gehören Cross-Dresser, bewusst androgyne Menschen, Drag Kings und Drag Queens. Üblicherweise nicht eingeschlossen (obwohl im Einzelfall die Abgrenzung schwierig sein kann) ist transvestitischer Fetischismus, da der Geschlechtsrollenwechsel hier nur zeitweise, und nur zur sexuellen Stimulation vollzogen wird. Ebenso wird häufig eine rein auf Bühnen stattfindender Geschlechtsrollenwechsel nicht als Transgender bezeichnet (vergleiche Travestie).
:: Drag Kings und Drag Queens sind nicht (unbedingt) transgender, sondern sind dann eher beispielsweise hobbymäßige bzw. un- und semi-professionelle Travestiekünstler. Parodie/Überzeichnung des anderen Geschlechts hat mit transgender nun mal eher nichts zu tun, und ist eher bloße Unterhaltung und Komik. -- ParaDox 11:52, 29. Okt. 2006 (CET)
replies: text:  NEU: "Obwohl die Übergänge fließend sind, können dazu auch Cross-Dresser, bewusst androgyne Menschen, Drag Kings und Drag Queens gehören, besonders dann, wenn das Überschreiten der Geschlechtsrolle für sie nicht nur z.B. im Sinne von hobbymäßiger bzw. semi-professioneller Travestie, einer auf Bühnen zur Schau gestellten Verkleidungskunst, anzusehen ist." -- Schwertträgerin 15:56, 29. Okt. 2006 (CET)
replies: text:  Wobei es eigentlich heissen müsste "Sowohl Transsexualität ist als unter Umständen medizinisch behandlungsbedürftiger Zustand anerkannt (Siehe auch: ICD F64.0), als auch, wenn auch mit unterschiedlicher Folge hinsichtlich der Kostenübernahmen für chirurigische Maßnahmen, Transgender unter der Diagnose F64.9." -- Schwertträgerin 20:24, 27. Okt. 2006 (CEST)

text:  Womit dann dieser Absatz auch falsch ist. Es müsste heissen: "Viele Transgender kritisieren mittlerweile allerdings, daß nur für die medizinische Diagnose Transsexualität chirurgische Maßnahmen zu der Leistungspflicht der Krankenkassen gehören, welche..." -- Schwertträgerin 20:29, 27. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Neuer Artikel "transgender", Vorschlag 

message: So, jetzt hab ich mal die überarbeitete Version eingestellt. Ich hoffe, daß da keine Rechtschreibfehler mehr drin sind, teilweise wurde vorher nämlich "dass" geschrieben, anstatt "daß" - dort wo ich's gesehen hab, hab ich's korrigiert. Ich glaube der Artikel ist jetzt neutraler gehalten, doch denke ich, daß die ein oder andere Stelle durchaus noch verbessert werden könnte, doch lass' ich da mal lieber die Finger weg, wo ich keine Ahnung von habe (oder nur zu wenig) wie z.B. die Sache mit den anderen Kulturen. An anderen Stellen wird meiner Ansicht nach noch zu stark schwarz-weiss gemalt, wie z.B. bei der Sache mit der "Todesstrafe" in islamischen Ländern. Da wird ein Der-Westen-ist-Super-Der-Islam-Ist-Böse-Bild vermittelt, was mich auch ein wenig verärgert, da man sowas ja nicht pauschalisieren kann, vorallem weil im Westen tatsächlich TS eigentlich nur als GeschlechtsROLLENWechsel anerkannt ist (und immer noch als psychische Störung deklariert wird) und somit auch in den westlichen Ländern noch genügend diskriminiert wird. Darum wäre ein etwas weniger gefärbter Absatz auch an dieser Stelle informativer. -- Schwertträgerin 16:53, 29. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Neue neutralere Version (r)eingestellt 

message: * Klare Abgrenzung Transgender und Transsexualität
FYI – weitere aktuelle Diskussionen zu Trennung/Abgrenzung/Redundanz:• Diskussion:Transsexualität#Klare Trennung• Wikipedia:Redundanz/Dezember 2006#Transgender - Transsexualität-- ParaDox 00:56, 7. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Klare Abgrenzung Transgender und Transsexualität 

message: * Hierher kopiert von „Wikipedia:Redundanz/Dezember 2006/Archiv#Transgender - Transsexualität“. 
siehe Diskussion:Transgender/Archiv/1#Klare Abgrenzung Transgender und Transsexualität. --Chrisqwq 15:39, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Siehe auch Diskussion:Transsexualität/Archiv/2#Klare Trennung. -- ParaDox 01:03, 7. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Redundanz: Transgender - Transsexualität (Dezember 2006)