Diskussion:Lonetal

message: Aus der ersten Version des Artikel hierher verschoben: „Text genehmigt vom Autor Dr. Jochen Bayer“ --ST ○ 22:48, 11. Okt 2005 (CEST)

message: Hallo zusammen,
kann vielleicht jemand eine Quelle zu dem Fund angeben. Ich habe nur diese hier und da steht, dass der Fund "jetzt" also wohl 2007 gemacht wurde und dass die Figur ca. 35tsd Jahre alt sei. Kann gut sein, dass meine Quelle auch falsch ist, aber bis jetzt gibt es noch gar keine Quellenangabe zu dem Fund
Gruß, Andy 20:16, 20. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: ok hat sich gerade erledigt ;-) --Andy 20:17, 20. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Mammutfund 

message: Hier die Versionsgeschichte der Vogelherdhöhle:
* 2007-05-11 08:23 (diff) Gero von Enz (Redundanz)
* 2006-12-07 08:39 (diff) Speleo (Löwenmensch stammt aus anderer Höhle - siehe z.B. http://www.loewenmensch.de/)
* 2006-12-06 23:34 (diff) Kuru (revert - llv)
* 2006-12-06 23:33 (diff) 145.254.238.200 (anon) 
* 2006-12-06 23:31 (diff) 145.254.238.200 (anon) 
* 2006-11-26 17:39 (diff) (minor) Ulz (Änderungen von 145.254.231.9 (Beiträge) rückgängig gemacht und letzte Version von L&K-Bot wiederhergestellt)
* 2006-11-26 17:38 (diff) 145.254.231.9 (anon) 
* 2006-11-08 22:31 (diff) (minor) L&K-Bot (bot) (+:Kategorie:Höhle in Europa (Siehe: Geo-Kat-Neuordnung) (Vorletzte Änderung: 28.10.2006 13:52:25 GMT))
* 2006-10-28 13:52 (diff) (minor) Bullenwächter (/* Weblinks */)
* 2006-09-11 04:21 (diff) (minor) Zahnstein 
* 2006-08-26 23:14 (diff) Mef.ellingen (/* Weblinks */ nicht existente Kategorie in existente Kat. geändert)
* 2006-08-23 10:49 (diff) Yak (Kat)
* 2006-07-08 08:22 (diff) 87.165.95.19 (anon) 
* 2006-04-04 09:04 (diff) (minor) Marcus Cyron (/* Weblinks */)
* 2006-04-02 21:15 (diff) (minor) Marcus Cyron (/* Weblinks */)
* 2006-01-11 11:04 (diff) DanielMrakic (/* Weblinks */)
* 2006-01-11 10:05 (diff) 217.247.2.200 (anon) 
* 2005-11-04 12:17 (diff) 141.113.100.23 (anon) (/* Weblinks */)
* 2005-11-04 12:14 (diff) 141.113.100.23 (anon) 
* 2005-09-01 08:40 (diff) (minor) Servus 
* 2005-08-31 18:52 (diff) (minor) Wiegels (Listen, Lieteraturformatierung, Reihenfolge)
* 2005-08-31 09:54 (diff) 195.27.177.150 (anon) 
* 2005-06-06 21:32 (diff) 84.157.46.53 (anon) (/* Literatur */)
* 2005-06-06 21:31 (diff) 84.157.46.53 (anon) (/* Literatur */)
* 2005-04-12 13:09 (diff) (minor) Speleo (korr kat)
* 2005-04-06 18:16 (diff) (minor) Speleo (kat)
* 2004-11-11 20:03 (diff) 217.226.197.79 (anon) (/* Literatur */)
* 2004-10-07 09:28 (diff) Krtek76 (/* Literatur */)
* 2004-09-01 14:19 (diff) Krtek76 
* 2004-08-31 12:31 (diff) 134.2.138.198 (anon) 
* 2004-08-31 12:29 (diff) 134.2.138.198 (anon) 
* 2004-08-30 21:51 (diff) (minor) AHZ 
* 2004-08-30 21:48 (diff) (minor) D (wikifiziert)
* 2004-08-30 21:47 (diff) 80.131.90.181 (anon) (/* Literatur */)
* 2004-08-30 21:45 (diff) 80.131.90.181 (anon) 
* 2004-08-30 21:45 (diff) 80.131.90.181 (anon)
=== wieder auseinander ===
ich finde im Gegenteil, das die Artikel wieder auseinandergenommen werden sollten. Die Höhlen im Lonetal und ihre Geschichte ist so interessant, das zumindestens die wichtigsten eigene Artikel verdient hätten (und natürlich entsprechend ausgebaut werden könnten). Ich rege das mal an und wäre überaus erfreut wenn ein Kenner der Materie sich dieser Aufgabe stellen würde. -- Hartmann Schedel Prost 00:54, 5. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  So wie es ist bzw. wie es vor der Zusammenführung war, ist die Zusammenführung gut. Als eigene, separate Artikel für die einzelnen Höhlen wäre es etwas mager. Wenn über einzelne Höhlen mehr Infos zusammenkommen, finde ich einen entsprechenden Hauptartikel gut. Die Schichtenfolge z.B. gehört dann in den Hauptartikel. Aber als generellen Überblick wäre es gut, den Artikel zusammengeführt zu lassen und nicht wieder zu teilen. Also: Nicht wieder teilen, sondern ggf. ausführlichere Hauptartikel dazu. Meint --Gero von Enz 16:07, 6. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: äh... ja. Genau das meinte ich, ich hatte mich nur irreführend ausgedrückt. In diesem Artikel sind solche Infos natürlich selbstverständlich ebenfalls wichtig. Ich meinte schon genau eigene Hauptartikel :-) sorry für die mißverständliche Ausdrucksweise. -- Hartmann Schedel Prost 16:35, 6. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Artikelzusammenführung Lonetal und Vogelherdhöhle 

message: ich finde im Gegenteil, das die Artikel wieder auseinandergenommen werden sollten. Die Höhlen im Lonetal und ihre Geschichte ist so interessant, das zumindestens die wichtigsten eigene Artikel verdient hätten (und natürlich entsprechend ausgebaut werden könnten). Ich rege das mal an und wäre überaus erfreut wenn ein Kenner der Materie sich dieser Aufgabe stellen würde. -- Hartmann Schedel Prost 00:54, 5. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  So wie es ist bzw. wie es vor der Zusammenführung war, ist die Zusammenführung gut. Als eigene, separate Artikel für die einzelnen Höhlen wäre es etwas mager. Wenn über einzelne Höhlen mehr Infos zusammenkommen, finde ich einen entsprechenden Hauptartikel gut. Die Schichtenfolge z.B. gehört dann in den Hauptartikel. Aber als generellen Überblick wäre es gut, den Artikel zusammengeführt zu lassen und nicht wieder zu teilen. Also: Nicht wieder teilen, sondern ggf. ausführlichere Hauptartikel dazu. Meint --Gero von Enz 16:07, 6. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: äh... ja. Genau das meinte ich, ich hatte mich nur irreführend ausgedrückt. In diesem Artikel sind solche Infos natürlich selbstverständlich ebenfalls wichtig. Ich meinte schon genau eigene Hauptartikel :-) sorry für die mißverständliche Ausdrucksweise. -- Hartmann Schedel Prost 16:35, 6. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  wieder auseinander 

message: Gemäss Bach (Gewässer) ist ein Fließgewässer ein Bach, "wenn seine Breite auf der gesamten Länge unter 5 m liegt." Soweit ich weiss, trifft das auf die Lone zu. Am Oberlauf zwischen Urspring und der Versicker-Stelle unterhalb von Breitingen ist sie sicher nirgends breiter, und da im Unterlauf nirgends Nebenbäche dazukommen, sollte sie auch dort immer unter 5 Meter sein. Ich komme aus der Gegend, in den Ortschaften im Lonetal wird die Lone zum Teil auch schlicht "der Bach" genannt (aber niemals "der Fluss").
Der Artikel Lone verwendet die Bezeichnung "Flüsschen", und entzieht sich damit der Definition. Das ist zwar etwas grossspurig, aber wenn man die geologische Rolle der Lone als Urstrom miteinbezieht wohl grade noch in Ordnung.
-- TobiasGr 23:18, 9. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Fluss oder Bach? 

message: Die IP hat völlig recht mit der Drehung der Bildunterschriften Stadel vs. Bärenhöhle. Das bedeutet, dass aber nach wie vor die Bilddateien selbst falsch beschriftet sind. Wie ändert man sowas? Gruß-- LS 09:10, 29. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Weis leider auch nicht, wie man die Dateinamen (auf commons) ändert. Habe dort jetzt aber immerhin mal die Bildbeschreibungen korrigiert. Gruss --TobiasGr 15:46, 30. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Bilddateien falsch beschriftet 

message: Hallo, in den nächsten Tagen wird die Vogelherdhöhle hier ausgegliedert und als neuer Artikel eingestellt. Ein paar einleitende Sätze werden jedoch hier auch stehenbleiben unter der Zwischenüberschrift, mit Verweis auf den Hauptartikel.-- LS 12:41, 2. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Vogelherdhöhle wird separiert 

message: "Im unteren Lonetal lassen sich Indizien des Klimawandels erkennen. Führte die Lone z. B. bis vor ca. 15 Jahren noch regelmäßig Wasser, ist sie heute meist trocken."
Wann war "vor 15 Jahren" ? --LDV-GS (Diskussion) 09:18, 6. Mai 2023 (CEST)
replies: text: 2006 wurde das Tal gemäß der Beschreibung als Geotop nationaler Bedeutung einsortiert. Das sind schon mal fast 18 Jahre. --Wolfi71067 (Diskussion) 18:21, 14. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  wann ?