lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Robert W. Field

message: Also 1972 machte er den Master und 1972 erfolgte auch die Promotion, dann steht im Artikel Post-Doktorand war er 1971 bis 1974 an der University of California, Santa Barbara, bei Herbert P. Broida und D. O. Harris. 1973 wurde er Assistant Professor Er war also schon Postdoc, bevor er seinen Master hatte und schon Prof. als er noch Postdoc war. Passt alles nicht so gut zusammen. --Elrond (Diskussion) 16:50, 6. Feb. 2018 (CET)
replies: text: stimmt das alles so? --Elrond (Diskussion) 16:53, 6. Feb. 2018 (CET)
replies: text: 1974 Assistant Professor, 1971 promoviert (formal vielleicht aber erst 1972 abgeschlossen/ausgehändigt, es stehen beide Daten in der CV). Die Quelle ist verlinkt, seine eigene CV. Das jemand schon eine Post-Doc Stelle antritt bevor er seine vollen Promotionsformalien erfüllt hat kommt gelegentlich vor.--Claude J (Diskussion) 18:19, 6. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Wirrwar in den biografischen Daten
Diskussion:À Descoberta da Guiné-Bissau

message: Ich würde ja mal sagen das macht nun wirklich keinen Sinn.
Ansonsten hätten wir Artikel wie Reise Know How Spanien - Lissabon entdecken - Lonely Planet Senegal - und zig tauschend, besser Millionen von Büchern, die hier beschrieben werden.
Was sollte bitte der Grund sein, diesem Reiseführer ein Wikipedia-Artikel zukommen zu lassen?
Der Artikel ist soweit gut, informativ etc. - aber eben eher Werbung, die die Downloadzahlen nach oben bringen soll.
Dazu nun auf diversen Guinea-Bissau Seiten verlinkt - als Quelle ist ein Reiseführer jetzt auch nicht so das allerbeste - obwohl noch akzeptabel.
Werde den Artikel zum löschen vorschlagen, wenn nicht etwas für seine Relevanz sprechen sollte, das da bisher nicht so drin vorkommt.
--Haporuk (Diskussion) 17:01, 6. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Bist du sicher, dass es andere – alleinige – Reiseführer zu Guinea-Bissau gibt (also nicht „Senegal–Gambia–Guinea Bissau“ oder Sammlungen von Wikipedia-Artikeln)? Die Berichterstattung zu der Veröffentlichung dieses Reiseführers beschrieb tatsächlich, dass es der erste Reiseführer des Landes sei: „O Guia Turístico, o primeiro do país“ (Instituto Camões), „O primeiro e único guia turístico da Guiné-Bissau contemporânea“ (Expresso das Ilhas), Público. Wenn dem so sein sollte, wäre die Relevanz zweifelsfrei gegeben. --jcornelius  18:49, 6. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Ein Artikel für einen Reiseführer?
Diskussion:Liste der Adels- und Patriziergeschlechter namens Gernert

message: Diese Seite entstand aus der Generierung der Seite Gerner von Lilienstein , Teil "2" ÄHNLICHE Gerner u.a. für die Geschlechter Gernert. Der Adel wird noch ergänzt bzw. kann bitte ergänzt werden.
16Exul82 (Diskussion) 17:38, 6. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Neuerstellung Gernert-Adel und ...
Diskussion:Jellhaugen

message: Würdest Du mit diese Logik mal bitte erklären? Grüße --Kpisimon (Diskussion) 17:43, 6. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  ''Der Grabhügel ist neun Meter hoch ..., was ihn ...zum nördlichsten Grabhügel [[Skandinavien]]s macht.''
Diskussion:Poniglbach

message: Mühlgang leitete bis vor kurzem auf Grazer Mühlgang weiter, inzwischen führt er als Begriffsklärung einige mit meinem Kartenmaterial (Austrianmap) bestimmbare Mühlgänge auf.  Im Artikel Grazer Mühlgang wird Rückfluss in die Mur bei Großsulz behauptet. Das ist etwas vor dem Zufluss des Poniglbachs in einen Wasserlauf dicht neben der Mir, der nach der genannten Karte möglichwerweise  Fortsetzung des Alten Murarms ist, welcher anscheinend den Grazer Mühlgang kurz vor der Mündung unterquert und dann erst und allein auf Werndorfer Gebiet einfließt. Vielleicht ist der dort einfließende Wasserlauf aber auch ein Abzweig des Grazer Mühlgangs, unter gleichem oder anderem Namen. Genaueres ist auf der Karte leider nicht festzustellen. Vielleicht muss die Angabe in Grazer Mühlgang zum Rückfluss geändert werden, oder ein auch neuer Mühlgang der Begriffsklärung hinzugefügt werden. Die richtige Entscheidung vertrüge wohl persönliche Augenscheinnahme, die ich nicht leisten kann. --Silvicola Disk 18:14, 6. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Der Kanal, auf den ich mich beziehe, heißt im GIS Stmk. Mühlgang rechts und ist, genau genommen, eine teilweise Weiterführung des Grazer Mühlgangs, ich denke also, dass man ihn durchaus noch so nennen kann. --Clemens Stockner (Diskussion) 18:27, 6. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Verlinkte Weiterleitung [[Mühlgang]]
Diskussion:Handpan

message: Der bisherige Artikel weist noch einige Schwächen auf, die vor allem damit zu tun haben, dass viele Aussagen vor allem auf eigener Recherche und Einschätzung und zuwenig auf belastbaren Quellen basieren. Da ist noch einiges zu tun, was angesichts der schlechten Quellenlage beim Thema Handpan allerdings auch schwierig ist. Andererseits ist die derzeitige Fassung auch schon mal ein ganz guter Aufschlag, und ich fand es ganz interessant, welche Punkte und Details als wesentlich und kennzeichnend aufgeführt werden, ein zusammenfassender Blick darauf wie das Handpan verstanden wird. Nur müssen wir das jetzt noch im Hinblick auf die Wikipediastandards optimieren. Da ich derzeit keine Zeit für eine umfangreiche Überarbeitung in einem Guss habe, werde ich mir mal nach und nach einzelene Teile vornehmen und verbessern. Als ersten Schritt lösche ich heute ein paar Aussagen die definitiv falsch bzw. ungeeignet sind:
"Die Höhe des entstehenden Tons hängt von der Fläche der Ellipse, und der Größe der Beule ab." Das ist falsch. Es gibt mehrere Dutzend Parameter, die einen Einfluss haben können. Die beiden genannten gehören nicht dazu.
"Manche Macher experimentieren auch mit dem Material und benutzen etwa Holz für die untere Schale." Vereinzelte Experimente wie die Unterschale aus Holz sollte man hier nicht nennen, das täuscht eine Bedeutung vor, die sie nicht haben.
"Die Bassnote, sowie die ersten drei bis vier Tonfelder lassen sich auch mit dem Daumen spielen." Alle Tonfelder können auch mit dem Daumen gespielt werden. --Ixkeys (Diskussion) 18:36, 6. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Artikelüberarbeitung
Diskussion:Karl Knaake

message: Am 06.02.2018 hat mir Ilse Zelle, die Urenkelin von Karl Knaake, den Artikel-Text in dieser Form - linke Spalte per e-mail übermittelt. Ich hatte mich angeboten, den Text entsprechend den Wikipedia-Gepflogenheiten zu formatieren. Ich bin also nicht Autor des Textes, das ist komplett Ilse Zelle. --Bötsy (Diskussion) 18:46, 6. Feb. 2018 (CET)

message: * „Schriften“ formatieren 
* „Briefe“ formatieren 
* „Weblinks“ formatieren 
* wls (= Wikilinks) einfügen (Abschnitt für Abschnitt): 
** Einleitungssatz 
** Leben und Werk 
** Potsdamer Zeit 
** Drakenstedter Zeit 
** Luther- und Reformationssammlungen 
** Schriften (Auswahl) 
** Briefe (Auswahl) 
** Literatur 
--Bötsy (Diskussion) 22:36, 7. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  noch erledigen ab 2018-02-07
Diskussion:Jakarta-Charta

message: Sieben Worte oder 'Sieben Wörter'? ;) --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:35, 6. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Das ist wohl wahr. Jetzt einheitlich "sieben Wörter".--PaFra (Diskussion) 22:38, 6. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Sischer dat? --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:52, 7. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Entweder - oder 

message: Die Jakarta-Charta () ist ein Entwurf zur Präambel der Verfassung der Republik Indonesien, der am 22. Juni 1945 von einer Sonderkommission des "Untersuchungsausschusses zur Vorbereitung der Unabhängigkeit Indonesiens" (Badan Penyelidikan Usaha-Usaha Persiapan Kemerdekaan; BPUPK) in Jakarta vorgelegt wurde. Das Dokument enthält die fünf Prinzipien der Pancasila-Ideologie, darüber hinaus aber auch eine Klausel, die die Muslime zur Einhaltung der Scharia verpflichtet. Dieser Zusatz, der auch als die "Sieben Wörter" (tujuh kata) bekannt ist, wurde von der Kommission, die die Verfassung nach der Indonesischen Unabhängigkeitserklärung am 18. August 1945 endgültig festlegte und in Kraft setzte, allerdings wieder aus der Verfassung gestrichen. Während der 1950er Jahre, als die Verfassung von 1945 ausgesetzt war, forderten Vertreter der islamischen Parteien in Indonesien immer wieder die Rückkehr zur Jakarta-Charta. [...] Die Jakarta-Charta war erneut während der Verfassungsreformen zu Beginn der Reformasi-Ära (1999–2002) Gegenstand politischer Debatten, weil verschiedene islamische Parteien in dieser Zeit die Aufnahme der "Sieben Wörter" in Artikel 29 der Verfassung forderten, der sich mit der Stellung der Religion im Staat und der Religionsfreiheit befasst. Die von den islamischen Parteien vorgelegten Änderungsanträge erhielten jedoch nicht die notwendige Mehrheit.
Der Artikel beleuchtet ein wichtiges Kapitel der indonesischen Verfassungsgeschichte, das die Stellung des Islams im Staat betrifft, und geht in der Tiefe seiner Darstellung weit über die anderen Sprachversionen der WP hinaus, auch die indonesische. Es gibt auch kein anderes deutsches oder internationales Nachschlagewerk, das einen Überblick zum Thema bietet. Durch die angestrebte Exzellenz-Auszeichnung soll die internationale Sichtbarkeit des Artikels erhöht und außerdem ermöglicht werden, dass er mal an einem 22. Juni als Artikel des Tages verwendet werden kann.--PaFra (Diskussion) 21:39, 17. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ein interessanter, gut geschriebener und sauber belegter Artikel, danke dafür! Definitiv . Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 13:32, 24. Jan. 2018 (CET)

text: Dem schließe ich mich an. . --Wikiolo 💬📷 14:28, 24. Jan. 2018 (CET)

text: Diese Zusammenstellung hätte ich gerne schon zur Zeit meiner Promotion gehabt. Danke!.--Majuschi (Diskussion) 09:46, 25. Jan. 2018 (CET)

text: und terima kasih, --Arabsalam (Diskussion) 09:52, 26. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Auszeichnungskandidatur vom 17. Januar 2018 bis zum 11. Februar 2018
Diskussion:Alexios II. (Byzanz)

message: Hier steht unscharf Oktober 1183 als Sterbedatum, in Manuel_I._(Byzanz)#Nachkommen ist der 24. September 1183 angegeben. Eingetragen mit Spezial:Diff/84601800 von W.ehrlich. Ich denke, die beiden Artikel sollten das selbe Datum zeigen. --Wurgl (Diskussion) 20:40, 6. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Da sollte man sich doch eigentlich an die byzantinistische Fachliteratur halten und nicht an letztlich obskure Webseiten, die in WP leider viel zu oft genutzt werden, auch wenn die mit ihren Fußnoten einen gelehrten Eindruck zu machen versucht. Das Oxford Dictionary of Byzantium Bd. 1, S. 64 gibt als Geburtsdatum den 14. September 1169 und für den Tod ca. Sept. 1183, mit anderen Worten, da weiß man nicht genaues. Autoren sind mit Charles M. Brand und Anthony Cutler zwei renommierte Byzantinisten; daß wir keinen Artikel über sie haben bewweist nicht das Gegenteil, sondern nur unsere Lückenhaftigkeit. Es sind also hier zwei falsche Informationen enthalten. Gruß --Enzian44 (Diskussion) 12:48, 14. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  gestorben 24. September 1183 oder Oktober 1183
Diskussion:Liste der Adels- und Patriziergeschlechter namens Gernet

message: Die Liste wurde zu Gunsten der Reduzierung der Seite Gerner von Lilienstein Teil "2" Ähnliche GERNET Gerner... erstellt.
Weiter Eintragungen sind noch erforderlich. Aus Geschlechtsbüchern ect. Am besten wäre bei viel Lebensgeschichte eine eigene Seite je Gernet.
16Exul82 (Diskussion) 21:07, 6. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Erstellung der Liste
Diskussion:Tex-Mex-Küche

message: Die Einleitungen der beiden Absätze im Abschnitt Produkte und Gerichte widersprechen sich. Gibt es eine verlässliche Möglichkeit an Informationen darüber zu kommen, welches Produkt oder Gericht das Bekannteste ist und ist dies überhaupt von enzyklopädischer Relevanz? Vielleicht sollte man "zwei der bekanntesten Gerichte" schreiben, solange man hier keine echten Daten hat, die wahrscheinlich so schnell nicht erhoben werden können, zumal auch nicht angegeben ist, auf welchen Personenkreis sich die Bekanntheit bezieht (deutschsprachiger Raum, Europa, weltweit).
Kerbezena (Diskussion) 21:15, 6. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Bekanntestes Gericht / Produkt 

message: Kann jemand, der sich mit dem Thema auskennt, vielleicht noch herausarbeiten, inwiefern sich die Tex-Mex-Küche denn von der richtigen mexikanischen Küche unterscheidet? Vindolicus (Diskussion) 08:10, 14. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Unterschiede zu Mexiko
Diskussion:Roger Beckamp

message: FAZ.net 6. Februar 2018 (Zitat: „Ihr habt selbst entschieden, zu welchem Land ihr gehören wollt. Ein Referendum – das ist das, was ihr gemacht habt, das, was es bei uns in Deutschland nicht gibt, und wir beneiden euch ehrlich“)  ohne Worte; hier zwischengeparkt (mal gucken, ob es weitere öff. Rezeption gibt) --Neun-x (Diskussion) 21:55, 6. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Krim-Reise  

message: Beckamp ist via youtube sehr aktiv. Er unterstützt auch den Macher eines rechten Unterhaltungsportals, Christian Schäler . Deshalb habe ich folgendes eingefügt, was jedoch wieder gelöscht wurde. Ich finde, diese Unterstützung gehört zu Beckamps politischem Engagement. Was denkt Ihr?	
Hier mein Beitrag:
Beckamp unterstützt den rechten Aktivisten Christian Schäler, Gründer und Betreiber ein rechtsradikales Webangebot. Das Angebot ist „Buzzfeed“ nachempfunden und als rechtes Unterhaltungsmedium für junge Nutzer gedacht. Beckamp beschäftigte Schäler immer wieder als Kameramann seiner youtbe-Videos, stellt seine Adresse für Schälers Webangebot zur Verfügung und vertritt diesen juristisch. 
Grüße, --HeikoSchranzig (Diskussion) 09:24, 14. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Schon ein wenig komisch, dass jeder kritische Satz im Artikel umgehend wieder gelöscht wird... --Worm&Virus (Diskussion) 18:23, 28. Feb. 2024 (CET)
thread_title: Unterstützung von "Fritzfeed"
Diskussion:Schachtförderung

message: ""Ab dem Jahr 1820 erfolgte der Betrieb mittels elektrischer Förderanlagen.""
Wer hat denn das geschrieben?2A02:810C:403F:FFCC:9D0E:2832:D935:553B 22:20, 6. Feb. 2018 (CET)
replies: text: War ein Tippfehler, es war das Jahr 1890. Danke fürs Aufpassen. --Pittimann Glückauf 10:54, 11. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Unsinn
Diskussion:Tauberphilharmonie Weikersheim

message: Eigentlich sollte es reichen, Karte = ja zu setzen und die Koordinaten und die Länge anzugeben. In der Vorschau hat es noch funktioniert aber jetzt nach dem Abspeichern fehlt die Karte. Was mache ich falsch?
Danke,
: -- Braunmichaelgmxde (Diskussion) 22:25, 6. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ich habe die Box neu eingegeben und jetzt geht es. Keine Ahnung, was genau es war; vielleicht war irgendwo ein Sonderzeichen versteckt, das die Box nicht „gefressen“ hat. -- Rosenzweig  δ 23:10, 6. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Wie erreicht man die Darstellung einer Lagekarte in der Vorlage 'Infobox Bauwerk'? 

message: Ich hab da „ausgemistet“, inzw schon Vergangenes und Unerhebliches hab ich gestrichen (offensichtlich gab es Probleme mit der Finanzierung ;-). Alle/viele toten links hab ich in den ENs raus genommen, in der Literatur stehen die toten links noch drinnen. WICHTIG wäre mal, den Artikel auf Stand zu bringen. Das Haus ist ja schon ein paar Jahre in Betrieb? --Hannes 24 (Diskussion) 18:20, 2. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  ausgemistet
Diskussion:Deportationsmahnmal Putlitzbrücke

message: Vielleicht habe ich das entsprechende Lemma übersehen: Liste der Judendeportationszüge aus Berlin
Darauf sollte verwiesen werden. Sonst werde ich es hoffentlich zeitnah anlegen. Die Daten liegen bei Chronologie der Deportationen aus dem Deutschen Reich (bundesarchiv.de) und bei Gottwaldt: Mahnort Güterbahnhof Moabit. Die Deportation von Juden aus Berlin. Hentrich & Hentrich, Berlin 2015, vor. --seh und,  23:11, 6. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Fehlstelle
Diskussion:NWHL 1998/99

message: Wo greift denn Beatrice in die Playoffs ein bei (angeblich) direkter Finalqualifikation? --Tomyiy ✉ 23:27, 6. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Danke fürs Aufpassen. Sollte jetzt korrekt sein.--Xgeorg (Diskussion) 07:37, 7. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ok, soweit so gut. Das war jetzt die Western Division. Wundere mich dennoch, dass sie dann nicht um die NWHL Championship gespielt haben. --Tomyiy ✉ 09:35, 7. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Ich hatte in den vorliegenden Quellen etwas missverstanden. Es wurde einfach kein gemeinsamer Meister ausgespielt. Xgeorg (Diskussion) 16:47, 7. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Beatrice nicht im Finale?
Diskussion:Red Bull Air Race 2014

message: Irgendwie fehlt dem Artikel eine vernünftige Einleitung, aus der hervorgeht, um was für Rennen es hier überhaupt geht (rote Stiere können ja nicht fliegen). -- Olaf Studt (Diskussion) 01:02, 7. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Habe einen entsprechenden Hinweis/Einleitung hinzugefügt. Wenn's jetzt besser ist, würde ich auch die anderen Saisons entsprechend aktualisieren. --cu Lothar ❍ ✍ ❍ ✉ 01:35, 7. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Pferde- oder Hunderennen?
Diskussion:Star Trek: Voyager (Literarische Fortsetzung)

message: in episode 7x11 "zersplittert" der fernsehserie, welche im jahr 2376 spielen muss (bzgl noch-nicht-schwangerschaft b'elanna torres'), wird klipp und klar gesagt, dass chakotay & janeway 17 jahre später sterben würden, also 2393. laut den romanen stirbt sie 4 jahre später, 2380. die vulkanische logik gebietet, dass es sich bei den romanen um eine alternative zeitlinie handeln MUSS. gene roddenberry darf hierzu gerne persönlich befragt werden. --37.201.7.134 01:32, 7. Feb. 2018 (CET)
replies: text: PS: ich verbitte mir die unterstellung der "theoriefindung", da dies eine überprüfbare hypothese ist, keine aluhütchen-theorie. --37.201.7.134 01:33, 7. Feb. 2018 (CET)
replies: text: in der episode endspiel ist chakotay's grabstein zu sehen, mit sterbedatum 2394. demzufolge muss "zersplittert" im januar 2377 spielen und janeway noch im selben jahr sterben, nicht 13 jahre zuvor. randbemerkung: da die letzte episode 10 jahre nach rückkehr der voyager spielt, ist faktisch dingfest zu machen, dass die authorinnen die serie nicht angeschaut haben, insbesondere nicht das ende an welchem anzuknüpfen der arbeitsauftrag war. --37.201.7.134 01:55, 7. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Das, was Du schreibst, ist alles Quatsch. Die beiden letzten Folgen der gesamten Fernsehserie basieren darauf, dass Admiral Janeway in der Zeit zurückreist, um dafür zu sorgen, dass die Voyager vorzeitig nach Hause zur Erde zurückkehren kann, was letztendlich auch gelingt. Die Voyager ist also viele Jahre früher zu Hause, als es der normale Zeitverlauf "vorgesehen" hatte. Noch dazu bringt die Voyager einige Technologien mit in die Gegenwart der Förderation, die Admiral Janeway zuvor aus der Zukunft mitgebracht hatte. Der gesamte Verlauf der Geschichte der einzelnen Voyager-Crewmitglieder und der Föderation als Ganzes verändert sich daraufhin logischerweise. Das heißt, durch Admiral Janeways Zeitreise aus der Zukunft in die Gegenwart und durch die daraus resultierende "verfrühte" Rückkehr der Voyager zur Erde sind alle anderen Zukunftsversionen, die zuvor in der gesamte Serie gezeigt wurden, komplett hinfällig. Im Nachhinein ist das alles ein ziemlich geschickter Schachzug der Serienschreiber gewesen. Denn es hielt damit sämtliche Optionen für mögliche Nachfolge-Projekte und Voyager-Fortsetzungen offen, ohne dass in der Zukunft des Serienuniversums nicht erklärbare Widersprüche zu den Zukunftsversionen der Voyager-Folgen auftreten. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 21:57, 3. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  zeitfehler kontroverse
Diskussion:OWC-Verlag für Außenwirtschaft

message: In dem Artikel fehlt viel. Wer über den Verlag aus der Zeit vor 1990 mehr wissen möchte, kann in dem Buch von Wilhelm Mensing "SED-Hilfe für West-Genossen", Berlin 2010, nachlesen, am einfachsten, in dem er nach dem Namen Harald Dötze, einem früheren Chefredakteur von Ost West Commerz, im Namensverzeichnis sucht.
--84.189.90.172 16:40, 4. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Verlagsgeschichte vor 1990
Diskussion:Gabelbach (Zusmarshausen)

message: Vgl. http://www.augsburger-allgemeine.de/augsburg-land/Verschwundene-Kirchen-und-ein-Muenzschatz-id44078446.html --Methodios (Diskussion) 08:28, 7. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Geschichte
Diskussion:Evergreen L-Klasse

message: Da die Neopanamax-Schiffe den Pamana-Kanal inzwischen passieren können, habe ich die Zeitform angepasst. Nue eine Sache ist mir nicht ganz klar, im Satz davor steht, dass die Schiffe "momentan" zu den Post-Panamax-Schiffen zählen. Aber haben sich die Maße eines Post-Pamanax-Schiffes überhaupt verändert? So wie ich es dem Artikel Panamax#Neopanamax entnehme, zählen auch die Neopanamax-Schiffe zu den Postpanamax-Schiffen, auch wenn sie den Kanal passieren können. HenSti (Diskussion) 09:37, 7. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Post-Pamanax
Diskussion:Samuel H. Wood

message: Die wissenschaftliche Basis dieses Artikels ist nicht gegeben. Der Beleg, der mit keiner Internetquelle direkt verbunden ist, bezieht sich auf einen Artikel in "Mail Online", dessen Glaubwürdigkeit fehlt. 
Bitte löschen oder mit wissenschaftlichem Beleg ergänzen. --Gerhart Ryffel (Diskussion) 10:11, 7. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Der geklonte Samuel H. Wood
Diskussion:Dinah Lee Küng

message: Auf der verlinkten Seite mit der Webpräsenz der Autorin ist als Abschlussjahr ihres Bachelorstudiums 1972 angegeben. Deswegen ist 1972 als Geburtsjahr unplausibel. Ich konnte da kein Geburtsjahr ausfindig machen. (nicht signierter Beitrag von 193.175.248.16 (Diskussion) 10:19, 7. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Geburtsjahr
Diskussion:Herodes Agrippa I.

message: Mit welcher Methode wird Agrippas Tod (44 n.Chr) datiert? Gibt es da einen Fund?
:Nee, 'ne Quelle: Flavius Josephus, Jüdische Altertümer 19,343–350. --Tusculum (Diskussion) 13:18, 7. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Datierung Tod 

message: Der Artikel sagt, dass Petrus in Gefangenschaft geriet. Die anschließende wundersame Befreiung aus Apg 12 fehlt. Sie ist aber für das Verständnis des anschließend zitierten Abschnitts Apg 12,18ff unerlässlich! Ein Satz ala "Apg 12 berichtet von einer wundersamen Befreiung Petrus'" würde genügen. --93.209.101.164 18:29, 11. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Logische Lücke
Diskussion:International Fusion Materials Irradiation Facility

message: Im Abschnitt Werkstoffproblem von Fusionsreaktoren steht in der Größenordnung von 50 dpa. Auf den Begriff dpa wird im Artikel nicht weiter eingegangen, zumindest habe ich nichts gesehen. Bei Kernfusionsreaktor#Reaktorwerkstoffe steht der Satz: Der so angesammelte Versetzungsschaden – der hauptsächlich Versprödung bewirkt – beträgt in Stahl etwa 50 dpa (displacements per atom).
Ich als Laie kann mir unter displacements per atom nichts vorstellen; könnte das mal jemand erläutern und dann in den Artikel einbauen. MfG --Agentjoerg (Diskussion) 11:48, 7. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Siehe Strahlenschaden#Strahlenschäden in Materialien. Dorthin leitet Versetzungsschaden ja weiter. --UvM (Diskussion) 14:52, 7. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  dpa
Diskussion:Die Toten vom Bodensee

message: wer führt denn diese farbenfrohe Tabelle weiter? Da am kommenden Montag Teil 17 ausgestrahlt wird, sollte es da bald weitergehen… --Pflanziska09 (Diskussion) 17:45, 4. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Warum wartest du nicht einfach erst einmal die Ausstrahlung ab? --Dirk Lenke (Diskussion) 19:34, 4. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Tabelle "Zuschauerzahlen"
Diskussion:Hafen-Ost

message: Siehe: Diskussion:Hafen-West#Aufteilung des Artikels --Kim117 (Diskussion) 12:34, 7. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ist fertig --Kim117 (Diskussion) 15:16, 7. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Aufbau des Artikels
Portal Diskussion:Rumänien/Archiv/2017/III

message: Hallo zusammen, hätte jemand von euch Interesse an einer automatisch erzeugten Rumänien-Baustellenliste, wie Portal:Timișoara/Wartung/Botspielplatz? Gruß, --Flominator 17:00, 25. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Gerade gesehen, dass es das schon unter Benutzer:Wartungsstube/Rumänien gibt. Gruß, --Flominator 17:24, 6. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Baustellenliste gewünscht?