Diskussion:VMware

message: :Der ESX Server unterscheidet sich maßgeblich von den anderen Virtualisierungsprodukten aus dem selben Hause. Wenn man in diesem Artikel auch Produkte beleuchten möchte, dann sollte man zwischen hosted-Virtualisierung (Workstation, Player, Fusion, Server) und bare metal Virtualisierung (ESX Server) trennen. Ich würde eher die Produkte in eigene Artikel auslagern, und in diesem Artikel die Firma selbst vorstellen. Ich schlage vor einen eigenen Artikel über VMware vSphere zu erstellen, der die Komponenten (ESX, vCenter,...) und die Funktionen (VMotion, DRS, HA, FT,...) genauer beleuchtet. Im Moment sind die Funktionen und Features gemixt. So stimmt der Abschnitt über Netzwerk überhaupt nicht mit dem ESX überein. Dort baut man virtuelle Switche anstelle von bridged, nat, host-only. Genauso der Abschnitt über Dateisystem. Der ESX hat auch hier ein fundamental anderes Konzept (Clusterfähiges Dateisystem - VMFS). Wenn man den Artikel liest, wird der Unterschied überhaupt nicht klar. In einem eigenen vSphere Artikel könnte man dort die Komponenten erläutern, die hier irgendwie fehl am Platz wirken und vermixt werden. Z.B. könnte ein unerfahrener Leser glauben, DRS würde mit VMware Workstation funktionieren. Relevanz: vSphere (zusammen mit dem Vorgängerprodukt VI3) ist die dominierende Servervirtualisierungssoftware in x86-basierten Rechenzentren - wobei Hyper-V immer mehr aufholt. Trotzdem VMware ist mit diesem Produkt hier Marktführer. Also sehr relevant. Meinungen erwünscht - ich will ja nicht sinnlos Artikel schreiben, die dann wieder gelöscht werden...
: -- 84.160.232.226 01:08, 2. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Zustimmung ! Die VMware Server Produkte haben einen so hohen Funktionsumfang, der unbedingt - wie schon bei VMware Workstation geschehen - in einem separaten Artikel beschrieben werden sollte. Das neuste Produkt vSphere wird leider (noch) überhaupt nicht beschrieben. --MSporleder 07:55, 2. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Trennung von hosted und bare metal Virtualisierung 

message: :Wie schon mehrfach vorgeschlagen wurde, sollte hier kein Mix der Produkte mit der Firma dargestellt werden, zumal viele der hier dargestellten Inforationen nur für einzelne Produkte gelten und nicht für die komplette Breite an Produkten. 
: -- FZimmerb 14:56, 16. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Überarbeiten des Artikels 

message: "VMware ESX Server gibt es mittlerweile in zwei Versionen: ESX (nur kostenpflichtig erhältlich) mit integriertem Linux-Desktop, und ESXi (auch kostenlos erhältlich) als eingebettetes System mit Web-Oberfläche."
Die Erklärung finde ich verwirrend und oder gar unrichtig. ESXi gibt es nicht nur in Version Embedded , sondern auch in Version Installable.
ESXi (Installable) verhält sich wie ESX vShare mit Einschränkungen in  Diensten und Funktionen sowie Resourcen, z.B. eine Nutzung nur einer CPU.
ESXi wird ebenfalls über den vSphere Client administriert. (nicht signierter Beitrag von 89.246.206.157 (Diskussion) 11:17, 6. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  ESX vs. ESXi

message: Zur besseren Übersichtlichkeit habe ich alle alte Diskussionen archiviert und nur die schon lange angesprochene Verbesserung der Aufteilung "Hersteller vs. Produkte" auf der Diskussions-Hauptseite gelassen. --FZimmerb 19:35, 18. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Archiv angelegt 

message: Abschnitt "Portabilität": Ich bin mir nicht ganz sicher, aber hier ist "Aufwärts-" und "Abwärts-Kompatibilität" nach meinem Gefühl (teilweise) vertauscht?
"Abwärtskompatibilität" nennt man i.A., dass eine neue Software-Version mit den Daten der Vorversion(en) arbeiten kann oder sie zumindest übernehmen/überführen kann in ihr neues Format.
Unter "Aufwärtskompatibilität" wird verstanden, dass eine alte Version die Daten einer neueren problemlos verwenden kann, also z.B. neue Angaben problemlos ignoriert. (Die erweiterte Funktionalität der neuen Version kann die alte natürlich nicht bieten.)
Entweder die Beschreibung im Abschnitt "Portabilität" ist nicht sehr verständlich, oder die Begriffe werden gerade falschrum verwendet.
--arilou 09:25, 7. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Auf- und Abwärts-Kompatibilität 

message: Ist das echt so, daß eine VM innerhalb eines OS, das selber am Netz hängt und damit die VM dahin durch schleust, dieses OS schützen kann, als Firewall zum Beispiel? Jedes Datenpaket, das zur VM soll, muß doch durch den Host, also wird hinten (VM / FW) entschieden, was vorne überhaupt rein gedurft hätte.
Wenn man eine VM mit dem Internet verbinden will, passiert das über den Host, der ergo selber "dem Internet ausgesetzt" sein muß, um das zu leisten... --Jabo (Diskussion) 14:24, 22. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  VM als Firewall *in* einem Host? 

message: An dieser Stelle für andere Produkte anderer Hersteller Werbung zu machen, finde ich nicht richtig. Produkte sollten in der Wikipedia beschrieben, aber keinesfalls beworben werden. Ich würde den Abschnitt daher im Sinne einer neutralen Darstellung des Lemmas herausnehmen. Darüberhinaus klingt er für mich auch unmittelbar nach Neid. Meinungen dazu? --Wunschpunkt (Diskussion) 01:31, 23. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: "Liste von Virtualisierungssoftware" auskoppeln? Finde ich sehr gut. -- Zac67 (Diskussion) 08:28, 23. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  "Vergleichbare Produkte" 

message: (Abschnitt: Anwendungsfragestellungen/Einsatzgebiete der Produkte)
Das mögliche Problem, dass danach eine erneute Produkt-Aktivierung erforderlich werden könnte, wird hier nur für Windows XP erwähnt, dürfte aber wohl auch für alle Folgeversionen bestehen.
Habe den Satz daher allgemeiner formuliert.
(Eigentlich müsste man ja auch kurz erklären, warum der Umzug gerade für Windows-Systeme vorteilhaft ist.)
Gruß
Ed --79.224.197.169 16:37, 10. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Umzug & Windows-Aktivierung 

message: Der Artikel ist gnadenlos veraltet, es gibt kein ESX mehr sondern nur noch ESXi, die Produktpalette ist nicht vollständig, kein Horizon, kein Mirage, etc... (nicht signierter Beitrag von 195.36.71.201 (Diskussion) 13:15, 7. Jul 2014 (CEST)
replies: text: Für solche Hinweise im Artikel eignet sich Vorlage:Veraltet dann besser. --Marcus Schätzle 14:23, 14. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Artikel veraltet