Diskussion:Fallschirm-Panzer-Division 1 Hermann Göring

message: Zitiert aus: Ostpreußen – Kriegsende: "[...] Zur erneuten Verstärkung wurde dem Korps eine weitere Elitedivision, die Panzergrenadierdivision Brandenburg, hinzugefügt."
Dies war nicht der Fall! Die Panzergrenadier-Division "Brandenburg" wurde vielmehr am 20. Dezember 1944 zusammen mit der Panzergrenadier-Division "Großdeutschland" dem Panzer-Korps "Großdeutschland" unterstellt und eingegliedert! Nachzulesen bspw. im "Tessin". Siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Brandenburg_%28Spezialeinheit%29 > Einsätze als regulärer Verband
--JFritsche 21:04, 25. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Fehlerhaft angegebene Unterstellung der Panzergrenadier-Division "Brandenburg" 

message: Ich habe auch mal ein Frage: wo ist eine Übersicht der Divisionen der Wehrmacht? -- Simplicius 15:50, 7. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Übersicht? 

message: Die Kritikpunkte bezüglich Neutralität sind der Diskussion aus der Exzellenzwahl zu entnehmen. Geo-Loge 21:30, 18. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ist die Neutralität nun gegebenen oder nicht? --robby 15:10, 9. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Die Wortwahl ist weiterhin teils zu unsachlich - dann wiederum wäre auch eine kritische Bewertung angezeigt. Das wäre eine Sache für Historiker - was ich nicht bin. Habe einmal Görings Kriegsverbrechen in der Einleitung erwähnt, und den Absatz zu Monte Cassino sachlicher formuliert. Die Neutralitäts-Warnung kann aber IMHO erst mal stehen bleiben, bis das alles hier unter diesen Aspekten durchforstet ist. Kann man auch raus nehmen; ich werde das aber nicht tun. --Bernd vdB 17:28, 14. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich finde die Wortwahl ebenfalls tendenziell glorifizierend, aber von einem NPOV aus gesehen ist die vermittelte Information neutral. Nach dem Lesen empfand ich keinerlei positive Gefühle für den Gegenstand des Artikels, aber auch keine negative. Lediglich die epochalen Namen der Fallschirm-Panzer-Division und die ständige Wiederholung des Namens Göring stoßen (bei mir) auf einiges Unbehagen. Trotz dieser Bedenken kann ich diesem Artikel das sog. "Prädikat: Neutral" geben. --sToneHeaRT 11:42, 29. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Neutralität und ''Neubearbeitung ab 2006'' 

message: Es sind nur 2 mit altem Fußnotencode vorhanden, eine polnisch, sich ändernde, aktuelle (?) und eine in englisch. Meine Bitte: Deutsche Quellen oder Quellen inhaltlich übersetzen lassen. Wer soll diese Referenzen in Deutschland prüfen? --Wikipit 21:53, 16. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Quellen überarbeiten 

message: Der zweite Absatz über Kriegsverbrechen ist nicht neutral geschrieben. Der erste Satz ist eine Tatsachenbehauptung die nicht zum Thema gehört. Der letzte Satz sollte um die Begründung der Nichtauslieferung, nämlich das die Täter über 80 Jahre als sind, erweitert werden. Außerdem ist die Objektivität der Quellen fragwürdig. (nicht signierter Beitrag von Zacha78 (Diskussion | Beiträge) 22:06, 26. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Kriegsverbrechen 

message: das ist nicht mit WP:BLG vereinbar, da gibts kein Vertun. Es sollte doch möglich sein, das durch andere Quellen zu belegen. bevor das also wieder jemand reinrevertiert, möge er bitte begründen, wieso die Regel hier nicht gelten soll --Izadso (Diskussion) 19:54, 25. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Blog als Quelle 

message: Das Leben schreibt seine ganz eigenen Geschichten. Ich war Berufssoldat, Angehöriger der Panzer- und Panzergrenadiertruppe und einige Jahre Ausbilder an der Panzertruppenschule. Damals hatten wir dort 4 Lehrgruppen, 16 Inspektionen und 76 Hörsäle.Jedem dieser Hörsäle war die Geschichte eines Verbands der ehemaligen deutschen Wehrmacht durch Wandtafeln und Glastische mit Utensilien zugeordnet. Ich war Hörsaalfeldwebel im HS 28. Wir hatten als Traditionsverband das Fallschirm-Panzer-Korps Hermann Göring. In den 1980er Jahren war es Brauch, dass sich zum Volkstrauertag die Ehemaligen der alten Wehrmachtsverbände in Munster trafen. Bei einem solchen Treffen 1987 sprach mich im Hörsaal ein älterer Herr an, der mein Namensschild gelesen hatte. Sein ehemaliger Zugführer, Oberfeldwebel Karl Kulp, aus Göttingen stammend, hieß auch so, sagte er mir. Dieser habe im Herbst 1944 das Ritterkreuz erhalten und sei im Februar 1945 bei Sollnicken/Ostpreußen gefallen. Er selbst habe beides erlebt. Ich habe Nachforschungen angestellt...es war mein Großonkel!!! (nicht signierter Beitrag von 91.15.5.63 (Diskussion) 02:39, 25. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Ein unglaubliches Aufeinandertreffen 

message: und zur Fallschirm-Panzer-Division Hermann Göring umformiert, die zur Verschiffung nach Frankreich bereit gemacht wurde. - Soso. Die sollte 1944 von Italien (!) nach Frankreich verschifft werden (Und anfangs war sie ständig am schützen und beschützen, die HG-Division, in ihrer "heutigen" (!) Julius-Leber-Kaserne - gut angebräunten Copy-paste-"Divisionsartikel" Erstellern mit eher eingeschränkten sprachlichen Fähigkeiten fällt da wohl nichts auf, aber nun ja...) --88.217.101.142 16:59, 3. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Im allgemeinen erreicht man durch einen konstruktiven Vorschlag zur Verbesserung mehr, als durch Gepöbel. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:09, 3. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Da redet der Richtige. Eine Artikelverbesserung (aus welchem Grund auch immer) ungelesen reverten und sich dann über mangelnde konstruktive Mitarbeit beschweren. --88.217.101.142 17:18, 3. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Verschiffung 1944 ? 

message: Der Neutralitätsbaustein war seit 2005 im Artikel. Weiter oben sind zwar einzelne Aussagen zu mangelnder Neutralität gemacht, aber sehr unspezifisch. Ob die nach 19 Jahren des sich verändernden Artikels noch Gültigkeit haben? Mir ist beim Lesen des Artikels kein Neutralitätsproblem aufgefallen.
Der Belegebaustein war seit 2013 im Artikel, drumrum ist aber alles belegt. Auf der Diskussionsseite wurde er nicht erläutert.
Ich habe beide Bausteine jetzt rausgenommen. Sonst ggf. mit aktueller Begründung noch mal neu auflegen, wer meint. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 19:51, 17. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  2 Bausteine 

message: In der Einleitung steht: "Durch die Namensgebung sollte [...] die Hausmacht innerhalb der Parteihierarchie dokumentiert werden." - wie ist das zu verstehen? Beleg fehlt übrigens. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 19:15, 19. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Hausmacht