Diskussion:Penis der Säugetiere/Archiv

message: Die gängige Idee, daß es bereits Pornographie und verboten sei, wenn der Schniedel stehe, ist laut Nachforschungen falsch. Ich verweise auf LKA Thüringen und IVNM und zitiere:
* Frau Monssen-Engberding führte in ihrem Vortrag am 11. / 12. 11.98 in Boppard am Rhein aus, daß folgende Tatbestandsmerkmale erfüllt sein müssen, um von Pornografie sprechen zu können: "
**- sexuelle Vorgänge 
**- unter Ausklammerung alles sonstigen menschlichen Bindungen 
**- Gesamttendenz ausschließlich oder überwiegend auf das lüsterne Interesse des Betrachters an sexuellen Dingen abzielen 
**- müssen in grob aufdringlicher Weise vorgestellt werden"
*Grundsätzlich wird einfache Pornographie definiert als grobe Darstellung des Sexuellen in drastischer Direktheit, die in einer den Sexualtrieb aufstachelnden oder die Geschlechtlichkeit in den Schmutz ziehenden oder lächerlich machenden Weise den Menschen zum bloßen (auswechselbaren) Objekt geschlechtlicher Begierde oder Betätigung jedweder Art degradiert.
*Zu berücksichtigen sind dabei auch die vom Bundesgerichtshof entwickelten Kriterien der aufdringlich vergröbernden, anreißerischen, verzerrenden, unrealistischen Darstellung, die ohne Sinnzusammenhang mit anderen Lebensäußerungen bleibt oder gedankliche Inhalte zum bloßen Vorwand für provozierende Sexualität nimmt.
*Wissenschaftliche Werke gelten von vorneherein als nicht pornographisch.
Damit dürfte sich das Thema hoffentlich erledigt haben. Ein bisschen Recherche (das hatte ungefähr 2 Minuten gedauert, bis ich diese Links hatte) vor dem Löschen  schadet normalerweise wirklich nicht. -- AlexR 13:18, 8. Jul 2004 (CEST)
replies: text: NATÜRLICH ist dieses Foto keine Pornografie, wie ein paar eifrige Sittenwächter zu glauben vermeinen, aber abgesehen davon ist das verwendete Bild echt scheiß-hässlich. Entschuldige den Ausdruck. Spacecaptain 13:24, 8. Jul 2004 (CEST)
replies: text: 1. Wenn Du das Ding hässlich findest kannst Du ja Dein eigenes fotografieren und reinstellen meiner Freundin gefällts jedenfalls. Für diejenigen die meinen Sittenwächter spielen zu müssen, habe ich die Frage warum man etwas natürliches mit dem Leben entsteht nicht zeigen darf während man bei der Darstellung von Mordinstrumenten mit denen Menschen umgebracht werden überhaupt nichts hört (Beispiele gefällig: Maschinengewehr, Handgranate, Marschflugkörper, Kanone, Geschütz ...) Ziemlich pervers diese Welt finde ich :-(( gez. Penis 19:58, 8. Jul 2004 (CEST)

text: Mag ja sein, daß es schönere Schniepel und schönere Bilder gibt, aber das Bild ist ziemlich realistisch - und für ein schöneres brauchst du nur einen Fotoapparat und jemanden, der das Knöpfchen drückt. Ich halte es jedenfalls für sinnvoll, solche Artikel eben nicht nur mit einer gezeichneten, schematischen Darstellung zu versehen. Und grade bei dem Thema schadet es nu garantiert nix, wenn da ein normalgroßes Teil abgebildet ist, und nicht so ein Riesen-Teil, wegen dem wieder die Hälfte der Leser Minderwertigkeitskomplexe bekommt. -- AlexR 16:32, 8. Jul 2004 (CEST)

text: Ich frag mich ja nur, was der arme Mensch da auf seinem Dödel sitzen hat... ein Eichhörnchen? Ein "Monchichi"? Fragen über Fragen und garantiert ein guter Kandidat für die nächste Gillette-Mach4-Werbeaktion. Aber dein Vermerk mit dem Minderwertigkeitskomplex hat mich wenigstens zum Lächeln gebracht und mir den Tag gerettet. Ich bin so einfach zufriedenzustellen. Spacecaptain 16:46, 8. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Ich weiß zwar nicht, wem du, Spacecaptain, was beweisen möchtest, aber ich kann zumindest teilweise nachvollziehen, was du meinst. Nicht der Penis an sich ist häßlich, aber auch für meinen Geschmack etwas sehr behaart. Kann man das Haar nicht (um der Wissenschaft willen ;-)) etwas kürzen? Dann könnte man auch mehr vom eigentlichen Artikelobjekt sehen :-). --Blubbalutsch 21:25, 8. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Oh, das war ein Mißverständnis - ich zähle mich durchaus zu der angesprochenen Zielgruppe, die angesichts des Fotos mit Komplexen zu kämpfen hätte. Spacecaptain 09:08, 9. Jul 2004 (CEST)

text: Das ist dann aber nicht unser Probem - da muß der Weiterverwender dann selber drauf achten. Wenn ich jemandem ein Messer verkaufe/schenke oder sonstwas, hafte ich ja auch nicht, wenn der damit jemandem die Kehle durchschneidet. Wobei ich es bei dem Bild, um das es geht, eh für etwas schwierig halte, die obengenannten Kriterien für Pornographie zu erreichen, egal in welcher Verwendung. Aber das nur nebenbei. -- AlexR 18:26, 8. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Pornographie 

message: ===Bilder===
Also ich bin mit den Bildern in der Form nicht glücklich,
# die Fotoqualität (unscharf,Licht)
# unübersichtlich
Eine ideale Lösung währe für mich ein nicht erigierten Penis von der Seite mit einer Skitze daneben daselbe nochmal erigiert auch mit Skitze, wobei man mehr vom Oberkörper und den Schenkeln sehen sollte für die Relation zum Körper, das ganze in ordenticher Fotoqualität.
: Das Beschnitten Foto weg oder neu (währe auch eine möglichkeit um ein Bild von vorne zu machen aber auch mit besserem Abstand zur Kammera + Qualität)
Elefantenfoto: Gibts da nichts besseres?
=== Inhalt ===
Form!!
Gesundheitshinweise bei Piercing
:ordentiche beschreibung der Komponenten und deren Funktion (sobald Skitze)
:Vieleicht sollte man auch über eine Tabelle nachdenken
:es fehlt alles über den Phallus als Symbol in der Kunst oder als Provokationsobjekt
:Geschichte (ja auch sowas gibts) ,kultureller Zugang vieleicht
:Vieleicht einen eigenen Artikel über Tiere?
Fisch1917 18:03, 22. Dez 2004 (CET)
replies: text: Ist erledigt - danke für den Hinweis. --Hansele (Diskussion) 23:15, 10. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Überarbeiten

message: Form!!
Gesundheitshinweise bei Piercing
:ordentiche beschreibung der Komponenten und deren Funktion (sobald Skitze)
:Vieleicht sollte man auch über eine Tabelle nachdenken
:es fehlt alles über den Phallus als Symbol in der Kunst oder als Provokationsobjekt
:Geschichte (ja auch sowas gibts) ,kultureller Zugang vieleicht
:Vieleicht einen eigenen Artikel über Tiere?
Fisch1917 18:03, 22. Dez 2004 (CET)
replies: text: Ist erledigt - danke für den Hinweis. --Hansele (Diskussion) 23:15, 10. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Inhalt 

message: Ich hab weiter oben gelesen, dass über Videos diskutiert wurde. Ich erinnere mich an meine Schulzeit (Schleswig-Holstein, 8. Klasse, angesehenes Gymnasium, in den 90er), wo ein Video des Geschlechtsaktes dargestellt wurde. Der Akt selber wurde mit Hilfe von IR-Kameras aufgenommen, um die momentane Durchblutung zu zeigen. Die jeweiligen eregierten Geschlechtsorgane wurden in Nahaufnahme gezeigt. Dazu wurde noch die Abgabe des Ejakulats in die Gebärmutter gezeigt.
         Nutzen = ziemlich groß, da andere Sichtweise    Gefahr = Null, da pädagogisch wertvoll 
Zudem werden im Fernsehen eregierte Genitalien gezeigt, zum Besipiel lief mal vor längerer Zeit auf Arte/WDR (oder NDR?) eine Film der sexuelle Szenen offen zeigte, aber Aufgrund des künstlerischen Hintergrundes nicht zensiert wurde. Der Film hieß glaube ich Romance X mit Rocco Siffredi. 
Die Darstellung von Genitalien ist 1. Wichtig, da Mädchen z.B. nicht wissen wie ein erigierter Penis aussieht. 2. Nicht an sich gefährlich, da (fast) jeder im Laufe seines Lebens erigierte Genetalien zu Gesicht bekommt. 3. Nach (deutschem Recht) nicht illigal, wenn es der Bildung dient.
Ja, ich bin auch dafür das Kinder Zugang zu wissenschaftl. Material dieser Art bekommen sollten (Natürlich sollte man die Infos, dem Verständnis anpassen), da ansonsten ein gerstörtes Verhältnis zur Sexualität aufgebaut werden kann, bzw. mit Sexualität nicht richtig umgegangen wird. Es gibt genug Mütter unter 14, die Schwanger wurden, weil sie keine Ahnung hatten. Zudem verlieren Pornos  einen Teil ihren Reizes, wenn das Thema nicht tabuisiert wird.
Ich fände ein IR-/MRT-Video gut zur Demonstration des biologischen Aktes. 
--Altfelde 11:22, 20. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Wissenschaftl. Video 

message: Habe mir erlaubt einige Vulgärsprachliche Bezeichnungen wie Schwanz, Pimmel, Dödel etc. einzufügen zumal der Link zu vulgärsprachlichen Bezeichnungen zu einem Artikel führt, der nichtssagend und allgemein über Vulgärsprache berichtet. Hab ich was falsch gemacht? Kaum dass meine unscheinbaren Worte eingegeben waren, wurden sie von Unscheinbar auch schon wieder kommentarlos entfernt. --Herzbert 11:57, 26. Feb 2005 (CET)
replies: text: Ja, Du hast was falsch gemacht. Was glaubst Du wohl, warum unter diesem Zwischentitel ein Link auf eine Extra-Seite mit diesen Bezeichnungen steht? War das Ergebnis einer laaaaaangen Diskussion zum Umgang mit diesen (ausufernden) Vulgärbezeichnungen in allen möglichen sexuellen Themen, die eigentlich wissenschaftlich abgehandelt werden sollen. Freundlicher Gruß, Unscheinbar 12:02, 26. Feb 2005 (CET)

text: Das Wörtchen "ausufernd" bezog sich nicht auf Deine Einfügungen, sondern auf die große Zahl an Einträgen, die hier eine Zeitlang gemacht wurden, teilweise als eigenständige Artikel. Die medizinischen Artikel, wie zum Beispiel dieser, wurden mit Dutzenden, zum Teil sogar Hunderten solcher Bezeichnungen eingefügt und entwerteten dadurch diese Artikel als den Versuch einer wissenschaftlichen Arbeit, einer Enzyklopädie. Deswegen wurde in vielen Diskussionen und über einen Zeitraum von etwa einem Jahr letztlich entschieden, die Artikel durch einen Sammellink auf vulgärsprachliche Ausdrücke zu entlasten; die einzelnen Ausdrücke werden ggf. in einerm unserer Schwesterprojekte, dem Wörterbuch Wiktionary gesammelt. Dadurch sind sie in der Enzylklopädie unnötig, ohne aus der Dokumentation verschwunden zu sein. Freundlicher Gruß, der Unscheinbar 12:36, 26. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Vulgärsprachliche Bezeichnungen 

message: Nun, die Bilder in diesem Artikel sind ja soweit gut bis "ganz in Ordnung", um sich das Beschriebene vorstellen zu können. Aber speziell im Kapitel Anatomie wird es halt schwierig sich das ganze anhand eines Fotos zu veranschaulichen. Hier gibt es doch in jedem Biologie-Schulbuch schematische Zeichnungen, die das alles ganz genau darstellen. Auch scheint mir hier nicht der gesamte Aufbau des menschlichen Penis beschrieben zu sein. Eine solche Zeichnung könnte daher für den "Spender" auch gleich ein Anlass sein, den Text der Zeichnung entsprechend zu ergänzen. Gibt es denn da wirklich keine Zeichnung, die PD ist?
--WolleKA 22:06, 25. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Schematische Zeichnungen (speziell bei "Anatomie") 

message: Finde ich total daneben. So etwas gehört nicht hier rein. Gesundheitliche Risiken von solchem Piercing sind definitiv vorhanden, wenn dann muss man diese auch ansprechen.
Denke schon dass dieser Beitrag passt und möchte den Admin bitten einen Link zum Artikel Prinz Albert (Piercing) einzufügen. --- Nicor 15:47, 25. Jul 2005 (CEST)
replies: text: das Prinz Albert (Piercing) kann über Piercing verlinkt werden, jede Unterform hier aufzuführen wird dem Artikel Penis nicht mehr gerecht. --Uwe G.  ¿Θ? 18:32, 7. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  Oh, krass, ich habe nichts gegen Bilder, aber das ist meiner Meinung nach kein Wissen mehr 
Interessant sind aber die medizinischen Aspekte.
Zitat: Ab 4mm Drahtstärke gilt der Prinz Albert als angenehm. Stärken bis 10 mm sind jedoch durchaus üblich.
Damit kann man einen Ochsen festketten......................... Sehr unglaubvwürdig ist 1 cm, das glaube ich definitiv nicht.
Matthias Pester 00:04, 26. Jul 2005 (CEST)

text: Vielleicht unterschätzen sie ihre Kinder. Wenn sie wirklich noch nie einen Penis gesehen haben, wird es höchste Zeit für eine Sexualaufklärung. --Uwe G.  ¿Θ? 18:32, 7. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Den Beitrag Piercing 

message: Im Artikel "Doppelfüßer" lese ich über den komplizierten Aufbau der zwei Penes dieser Tiergattung. Ich klicke auf "Penes" um mehr zu erfahren und lande hier. Nun gut, der Autor hatte vielleicht nicht hierher verweisen sollten, könnte man meinen. Aber das Problem ist, dass es hier zuvorderst um den menschlichen Penis geht, während eine Reihe von anderen Tieren auch einen Penis haben und zwar nicht nur Säugetiere. Ich bin deshalb dafür, diese Artikel in einen reinen Einleitungsartikel umzuformen und dann, je nach Umfang, auf einzelne Unterartikel zu verweisen, u. a. auf einen Artikel "Penis (Mensch)". Leider fehlt mir das biologische Wissen, um das fachmännisch durchzuführen, deshalb die Bitte an kompentente Autoren. So wie es jetzt ist, ist es einer Enzyklopädie nicht würdig bzw. es ist lächerlich, etwas über den ganzen Piercing-Unsinn lesen zu müssen, wenn man was Wissenswertes über den Penis im Tierreich erfahren will. --subsonic68 06:13, 23. Aug 2005 (CEST)
replies: text: das ist nicht so günstig, denn der menschliche Penis und der der übrigen Säugetiere sind baulich sehr ähnlich. Aber ich schaue mal, was sich da auslagern lässt. Zur Zeit it der Artikel allerdings wegen häufigem Vandalismus gesperrt. --Uwe G.  ¿Θ? 09:18, 23. Aug 2005 (CEST)

text: Artikel ist leider gesperrt, da mus wirklich mal was unternommen werden. Ich halte eher Piercing und Co und Beschneidung für überflüssig, dafür gibt es eigene Artikel. Die Säugetiere würde ich aufgrund der großen prinzipiellen Ähnlichkeit hier mit abarbeiten, ab Vögel könnte man sicher auslagern. Die Vorhautinnervation über die Ventraläste des Plexus lumbalis gehört zu Vorhaut. --Uwe G.  ¿Θ? 12:18, 7. Sep 2005 (CEST)

text: Wer nicht mal Enyzklopädie schreiben kan, dem traue ich auch keine substantielle Verbesserung des Artikels zu. Leider sind gerade die Geschlechtsorgane mehrfach täglich durch Vandalismus pubertierender Jünglinge verunstaltet worden. Die Sperrung ist sicher suboptimal, aber besser als täglich irgendwelche Grütze zu entfernen. --Uwe G.  ¿⇔? 22:27, 22. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Artikel aufspalten, bitte 

message: Da hier statt Verbesserungen praktisch nur noch Vandlismus und Reverts erfolgen, habe ich den Artikel vorerst gesperrt. Für ernsthafte Bearbeitungswünsche bitte auf Wikipedia:Entsperrwünsche oder direkt meiner Diskussionsseite die Freigabe beantragen. --Uwe G. 12:38, 5. Nov 2005 (CET)
replies: text: "vorerst" sollte wohl nach zwei Monaten beendet sein. Habe den Artikel entsperrt, da hier noch eine Menge Arbeit ansteht. -- Achim Raschka 07:44, 9. Jan 2006 (CET)

text: Sehe das genauso. --Alex2007 13:42, 26. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  siehe #Bild: "Prinz Albert- (PA) und Frenulumpiercing" -- Dumia 17:53, 26. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Sperrung 

message: Mal eine dumme Frage: eine Kapitelüberschrift heißt "Penis beim Mann". Gibt es noch andere, habe ich was verpasst?
:meines wissens werden männliche Schweine, Biber, Katzen, Blauwale etc. nur selten als Mann bezeichnet.. Die Formulierung ist zugegebenermaßen unglücklich, aber wenn da stände "beim Mensch" käme sicher der nächste mit, wie Frauen auch? Hat jemand ne bessere Idee? -- southpark Köm ?!? 00:57, 17. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Na ja, es gibt ja auch noch das androgenitale Syndrom bei Frauen. Aber das darf wohl als absolute Ausnahme gelten. Die hier verwendete Überschrift scheint mir von der Übersetzung des "richtigen" Begriffs membrum virile geprägt. "Beim Menschen" ist, glaube ih, die beste Lösung. --Balbor T'han Diskussion bewerte mich 01:00, 17. Apr 2006 (CEST)

text: Da gibt es garantiert Ärger mit einigen Fundamentalfeministinnen ;-). Ich fand Mann auch eindeutig (weil das nur für den männlichen Menschen verwendet wird, allenfalls Männchen ist im Tierreich üblich) und verstehe nicht was da das Problem war.--Uwe G.  ¿⇔? 01:24, 17. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Männer und andere 

message: "In Indien werden männlichen Prostituierten bereits in der Pubertät Metallstäbe quer durch den Penisschaft getrieben"
muss eine solche anspielung auf kinderprostitution in indien in dieser form hier rein?
(nicht signierter Beitrag von 217.83.9.116 (Diskussion) 03:07, 20. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Indien

message: siehe #Sperrung
:der link zu commons ist deutlich gekennzeichnet: Commons: Penis – Bilder, Videos und/oder Audiodateien
:wer so etwas nicht sehen will braucht nicht draufzuklicken, oder anders, was erwartet "Anja" denn zu sehen?
:so lange der link zu commons drin ist, sehe ich nicht den geringsten grund das bild "Prinz Albert- (PA) und Frenulumpiercing" im artikel zu haben - ist eher etwas für den BDSM bereich, wenn es denn sein muss. -- Dumia 17:52, 26. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Bild: "Prinz Albert- (PA) und Frenulumpiercing" 

message: Nur eine kleine Anmerkung: Am Ende des Artikels ist von "Penissen" die Rede; diese Form gibt es zwar tatsächlich, der eigentlich korrekte Plural ist allerdings "Penes". --Dergutekoenig 02:52, 2. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Plural 

message: Zitat:  Entfernung der Schwellkörper: Die Schwellkörper des Penis werden operativ entfernt, um eine Erektion zu vermeiden.  Stimmt das? Sieht für mich, ohne nachvollziehbare Begründung für einen solchen Eingriff, nach sehr subtilem Rumgetrolle aus.
BITTE DRINGEND ÜBERPRÜFEN! Danke. --Nemissimo 12:44, 13. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Das ist natürlich Unfug. Der Schaft besteht schließlich ausschließlich aus den drei Schwellkörpern, die die Harnröhre umgeben. Da bliebe herzlich wenig übrig. Im Klartext hieße das: "abschneiden, dann kann nix hochgehen". Ist also eindeutiger Unfug. --Balbor T'han Diskussion bewerte mich 12:46, 13. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich war so frei und hab es entfernt. Sechmet Ω Bewertung 12:49, 13. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Vandalismus ? ? 

message: Den Satz "Die Größe des Penis ist nicht vom sonstigen Körperbau eines Mannes abhängig, auch nicht von dessen Nase. " habe ich entfernt, da eine entsprechende wissenschaftliche Studie das Gegenteil beweist: http://shortnews.stern.de/shownews.cfm?id=419261&news_archive=1&CFID=17796017&CFTOKEN=45381432. --Ceekay1 18:47, 28. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Paralellen zw. Körperbau und Penisgröße 

message: Vor lauter "Bilderstürmerei" ist ein wichtiger Aspekt über den Penis völlig vernachlässigt worden. Es geht um die Erektion. 
Hier ist einmal der biologische Ablauf - Einströmen des Blutes in die Schwellkörper erwähnenswert, sowie deren anatomischer Bau.
Weiter spielt die Erektionsgeschwindigkeit und die Frequenz von E. eine Rolle.
Vielleicht hat jemand Lust sich darüber näher auszulassen, statt "ewige"
Bilderbewertungen vorzunehmen. --HorstTitus 18:22, 7. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Erektion 

message: :Image:Male genitalia2 marked.jpg
Ich möchte vorschlagen, dieses Bild in den Artikel zu integrieren, eventuell noch etwas randlich beschnitten und mit besser lesbareren Ziffern (wenn jemand besser ist als ich im photoshoppen). Ich finde, so eine gelungene Foto-Grafikkombination würde den Artikel aufwerten. - Tom 16:49, 14. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Die Idee an sich ist nicht schlecht, einen übergewichtigen Mann als "Normalbild" einzustellen, halte ich aber nicht für sinnvoll. --Uwe G.  ¿⇔? 17:27, 14. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Naya, dem Penis sieht man das nicht an - man könnte das Bild ein wenig mehr auf den Penis reduzieren und die Beine und den Bauch wegnehmen, dann sollte das o.k. sein. Die Idee gefällt mir insgesamt auch ziemlich gut -- Achim Raschka 17:42, 14. Aug 2006 (CEST)

text:  Nachtrag: Ich habe es mal ausgeschnitten. -- Achim Raschka 17:49, 14. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Neues Bild / Vorschlag 

message: Die Bilder die unter der Sucheingabe Penis zu finden sind, sind keines falls wissenschaftlich!
Sie sind nur ein Beweis für die ausbreitente Pornographie im Internet und sollten folglich zensiert werden. Bitte bedenken Sie liebe Leserinnen und Leser, dass WIKIPEDIA eine frei Enzyklopädie ist und keine Porno Seite!! Jeder der Zutritt zum Internet hat kann diese Bilder aufrufen, dazu zählen auch kleine Kinder und Jugendliche. Das verstößt meines achtens nach stark gegen das Jugendschutzgesetz!
Wenn jemand den äußersten Drang hat sein bestes Stück der Welt zu präsentiern, sollte er sich lieber auf andere Internetseiten verziehen!
Jedoch hat die Allgemeinheit übrhaupt nichts gegen sachfachliche Skizzen der Geschlechtsteile.
:Eine medizinisch-anatomische Darstellung eines Penis ist keine Pornografie. Ich halte die Bilder aber ebenfalls für denkbar schlecht, da der adipöse Charakter des trägers keineswegs ein Normalfall ist. --Uwe G.  ¿⇔? 14:51, 24. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Es ist aktuell ads beste Bilkd, das wir für den Artikel haben - dir steht es natürlich frei, ein entsprechendes Bild eines "normal"-gewichtigen beizusteuern (wobei ich denke, dass dies auf die Penisanatomie keinen Einfluß hat) -- Achim Raschka 15:04, 24. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Auch wenn mein Kommentar (ganz bestimmt sogar) kollektiv zum Lachen reizen sollte: Ich bin dafür viele und verschiedene Penisbilder einzusetzen- um so die Vielfältigkeit des Themas zu verdeutlichen... ;) --Cascari → Mexico 15:42, 24. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Bitteschön: Penis-Formen Commons 217.86.29.67 20:00, 6. Dez. 2006 (CET)

text: Es werden hier keine Bilder gezeigt, die durch den Begriff "Pornographie" charakterisiert werden können. Über die derzeitig verfügbaren Bilder gab es hier nie eine ernsthafte Diskussion und es wird auch zukünftig keine geben. Damit muss man sich nun endlich mal abfinden. Gruß, j.budissin-disc 18:05, 6. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Was bitte, ist an einem erigierten Penis im Konsenz der Darstellungen hier bei Wikipedia, jugendgefährdent? Kleine Kinder geben wohl eher nicht den Begriff "Penis" ein, größere Kinder machen sich vielleicht einen Spaß, pseudopornografische Bilder zu finden. Liegt es hier nicht an den Erziehungsberechtigten, wie ihre Kinder das Internet nutzen und eventuelle Filtereinstellungen am PC vornehmen? Und spätestens wenn ein 15jähriger seinen erigierten Penis sieht, wird er sich fragen, was es wohl damit auf sich hat. Demnach wäre ja jeder männliche Erdenbewohner jugendgefährdend, da er die reine Möglichkeit besitzt, mit einem erigiertem Penis just die Jugend zu gefährden. Man sollte die Kirche im Dorf lassen, dabei aber schon genau prüfen, was sich hinter einer aufklärenden oder einer aufreißerischen Darstellung verbirgt. Viele Bilder finde ich auch nicht gelungen, welche hier in entsprechenden Artikeln gezeigt werden, aber diese gleich zu löschen? Wikipedia ist von seiner ganzen Aufmachung auch sehr weit entfernt von Webportalen, die auch sehr einfach zu erreichen sind und... aber Hallo... den Bereich Pornografie sehrwohl erfüllen. Da fällt mir der Witz mit der GEZ ein: Rundfunkgebühren zahlen muss ich, da ich ein potenzielles Gerät habe, welches den Empfang ermöglicht... Dann möchte ich aber auch Kindergeld haben... Kinder habe ich keine... aber das Gerät...
Starpromi  23:41, 22. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  GEGEN!  Penis-Bilder 

message: Hat medizinisch geklappt, nur der Empfänger kam psychologisch nicht damit zurecht, so dass es wieder abgenommen wurde. http://www.guardian.co.uk/science/story/0,,1874818,00.html -- Cherubino 23:32, 18. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Penis Transplantation 

message: Während ich den Link http://www.penis.de/Deutsch/Der_Penis/Penismessung/penismessung.html an sich für vertretbar erachte, sehe ich das bei der zugrundeliegenden Seite http://www.penis.de/ keinesfalls so. Diese Seite ist hochkommerziell und medizinisch unseriös. In Anbetracht der Tatsache, dass es für eine banale Feststellung wie "Bei der korrekten Messung des steifen Penises wird ein Lineal an der Oberseite des Penis am Bauch ohne Druck angesetzt und bis zur Eichelspitze gemessen." keines Quellennachweises bedürfte, wäre ich für die ersatzlose Streichung dieser.
(nicht signierter Beitrag von 84.174.153.27 (Diskussion) 23:48, 28. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Quellenangabe 

message: Mir scheint ein eigener Artikel zu Größe oder Länge angebracht. Die in diesem Artikel genannte Zahl liegt deutlich über denen in der wissenschaftlichen Literatur, ca. 13 cm (erigiert, ca. 0,5 cm weniger gedehnt). Ein Anfang kann mit den Verweisen auf der englischen Seite gemacht werden, oder in Medline, wo man die Links verfolgen kann. Anfang z. B http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?itool=abstractplus&db=pubmed&cmd=Retrieve&dopt=abstractplus&list_uids=11223678
Auf der unter Weblinks angegebenen Seite http://www.keks.de/penis wird als Ergebnis der Pro Familia-Studie ein Durchschnittswert von 14,48cm genannt. Das sind nicht, wie im Artikel dargestellt, knapp 15cm, sondern gut 14cm, wenn man sich die Stellen hinter dem Komma schenken will. Ansonsten könnte man natürlich auch knapp 14,5cm schreiben.
Diese indirekte Quelle gibt die Durchschnittswerte der verschiedenen Rasen an:  Das dort zitierte Journal of Research in Personality scheint seriöse Fachliteratur zu sein. 217.86.17.203 23:51, 7. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Sehr seriös. -- j.budissin-disc 10:58, 8. Jan. 2007 (CET)

text: Wenn ich mir so den en-Artikel anschaue: Unserer braucht dringend eine Überarbeitung bei den Zahlen. Weiter frag ich mich ob Durchmesser oder Umfang gemessen wurde (also was von beiden berechnet? Da kommt nochmal eine Fehlerquote bei nicht exakt runden Querschnitten). Und ist Mikropenis wirklich im schlaffen Zustand kleiner als 7cm? Oben steht, dass 7 noch normal wäre. Aber wie gesagt: Die ganzen Zahlen scheinen fragwürdig. Warum gerade diese und nicht die anderer Studien? --StYxXx ⊗ 23:37, 18. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Penisgröße 

message: Ich vermisse Informationen über den Bereich Neurophysiologie. Hierzu gehören z.B. Informationen über allgemeine Erektionsgeschwindigkeit sowie Ablauf der Erektion, als auch die Phase der Abschwellung. Weiterhin ist der Blutstau in den Kavernen zu beschreiben. --HorstTitus 22:05, 15. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Erektion hat einen eigenen Artikel. Sonst könnte man auch alle organe und physiologischen Abläufe in Säugetier abhandeln. --Uwe G.  ¿⇔? 04:00, 16. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Physiologie 

message: Es wurde bereits am 7. September darauf hingewiesen, aber es scheint niemanden zu interessieren. Vielleicht können sich mal die Befürworter des aktuellen Bildes dazu äußern: Unterhalb der Eichel sieht man sehr deutlich eine etwas verengte Stelle der Vorhaut. Die Verengung ist nicht so stark, dass die Vorhaut nicht mehr vollständig zurückgezogen werden könnte, aber sie ist doch schon sehr deutlich erkennbar.
Es sollte zumindest darauf hingewiesen werden, dass hier eine leichte Phimose vorliegt. Es gibt viele Männer, die jahrelang ihre Phimose unbehandelt lassen und damit nicht zuletzt ihrem Sexualleben überhaupt keinen Gefallen tun. Wir sollten das nicht auch noch dadurch unterstützen, dass wir hier einen Penis mit (leicht) verengter Vorhaut zeigen und so tun, als wäre alles völlig normal. --213.196.193.167 23:02, 26. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Aktuelles Bild zeigt Penis mit Phimose 

message: ich habe die Beiträge "Penis" und "Vagina" verglichen. Dabei ist mir aufgefallen, dass der Begriff "Vagina" für alle Säugetiere gleichermaßen beschrieben wird, ohne die menschliche Vagina in besonderer Weise hervor zu heben. Die Beschreibung des "Penis" dagegen verifiziert menschlichen Penis und den der restlichen Säugetiere.
:Und was hat das mit Patriarchat zu tun? Vorsicht mit solchen voreiligen Bewertungen. Wenn du die Sache mal genauer betrachtest, dann gibt es eben im Bau der Vagina keine menschlichen Eigenheiten, beim Penis sind die artlichen Unterschiede dagegen immens. --Uwe G.  ¿⇔? 19:19, 1. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Patriarchat 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 07:21, 13. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Kann jemand folgenden Satz nachprüfen?: "Das Ziel der ersten Studie war die Erhebung objektiver Daten (Fremdmessung durch einen Arzt und eine Ärztin) zur Penisgröße." Muss es nicht heißen, "durch einen Arzt oder eine Ärztin", wobei "oder eine Ärztin" dann wegen Redundanz wegfallen könnte? Oder wird das tatsächlich von einem Arzt und einer Ärztin durchgeführt? Dann verstünde ich den Sinn nicht. Ronny Michel 18:54, 14. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich hatte es bereits geändert. --Uwe G.  ¿⇔? 12:13, 15. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Penisvermessung 

message: In dem Abschnitt ERKRANKUNGEN des Artikels PENIS hat sich ein Fehler eingeschlichen:
"...aber auch durch Gerinnungsstörungen (Malignome)." (2. Absatz Abschnitt Erkrankungen)
Der Fehler:
Eine Gerinnungsstörung ist kein Malignom. Ein Malignom ist ein bösartiger Tumor. Bitte den Zusatz "(Malignome)" umgehend streichen. Vielen Dank.
Hallo, vielen Dank für deine Diskussionsbeiträge. In der Wikipedia ist es üblich, diese zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon (  ) an der Oberseite des Eingabefeldes die vier Tilden einfügen.
Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen bzw. deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. --SpBot 15:38, 1. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  BITTE FEHLER KORRIGIEREN 

message: Bei "siehe auch" ist "Sexualhygiene" und "Intimpflege" verlinkt, die führen aber beide auf die selbe Seite. Das sollte geändert werden 21:24, 21. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  "Siehe auch" 

message: Guten Tag,
ich möchte folgenden neuen Link vorschlagen, da dort viele interessante Fakten zum Thema auf populärwissenschaftliche Art zusammengetragen wurden: http://www.menshealth.de/penisdossier
Gruß, Detlef
:Dieses Boulevard-Niveau ist verzichtbar. --Uwe G.  ¿⇔? RM 18:15, 18. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Definitiv verzichtbar. TCrib 20:47, 18. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Neuer Weblink 

message: Der Penis muss, wie jedes andere Körperteil auch, regelmäßig mit Blut und seinen Inhaltsstoffen durchflossen werden um nicht abzusterben. Daher errektiert der Penis am Tag (mehrmals) auch ohne sexuelle Erregung. Wäre gut, diesen Aspekt in den Artikel aufzunehmen. 84.173.237.87 09:18, 6. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Absoluter Schmarrn. Inhaltlich noch sehr viel grottiger als die tiefstgrottige Orthographie. TCrib 11:16, 6. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Hab gerade in der Benutzerseite gesehen, dass du vom Fach bist, also lag mein Bekannter wohl falsch! Bedeutet dies, dass jede Errektion zwangsweise von sexuellen Gedanken ausgelöst wird auch wenn die Person an nichts offensichtlich Sexuelles gedacht hat? 84.173.237.87 12:02, 6. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hingegen bin zwar nicht vom Fach aber das ein Körperteil durch wenige intensive Durchblutungen täglich am Leben gehalten wird ist schon recht absurd. Die zweite Frage ist unter Erektion wohl richtig dargestellt. Für alle Reaktionen des Körpers wie z.B. Muskelkontraktionen kann es mehrere Auslöser geben. Beim gesunden Mann sollten die Erektionen immer von Vorgängen im Nervensystem und dem Hormonellen System also von Drüsen, Hirn und Nerven ausgelöst und durch die Muskeln und die Blutgefäße umgesetzt werden.
Diese Vorgänge treten bei sexueller Erregung auf. Einige dieser Vorgänge die sonst bei sexueller Erregung stattfinden und die Erektion auslösen können aber auch ohne bewußte sexuelle Erregung auftreten. Die Grenzen welche Zustände nun sexuell bedingt und welche nicht sind dabei fließend. Wie gesagt ich bin nicht vom Fach aber ist doch logisch oder? Also: eine Erektion kann auch ohne den geringsten sexuellen Gedanken und ohne einen äußeren sexuellen Reiz und ohne wahrnehmbare sexuelle Erregung auftreten. Und welche Einflüsse eine Erektion auslösen kann bei jedem Menschen und in jeder Situation ganz unterschiedlich sein. Aber ich denke das muß nicht in den Artikel. --Diwas 14:38, 6. Aug. 2007 (CEST)

text: Du bist nicht zufällig Qhx? Der schreibt Erektion auch mit zwei r. Oder hast du nach Errektion gesucht dann findet man Penis (wegen Änderung von Qhx) aber nicht Erektion.--Diwas 14:38, 6. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Errektion ohne sexuelle Erregung 

message: Die erste Überschrift zweiter Ordnung lautet "Der Penis beim Menschen", die zweite "Modifikationen" und die dritte "Andere Säugetiere".
Wäre es nicht besser "Modifikationen" ebenso wie "Größe" oder "Häufige Verletzungsarten" auch unter "Der Penis beim Menschen" einzuordnen?
Schließlich geht es in allen 3 Absätzen ausschließlich um den Penis beim Menschen.
--88.73.111.71 12:18, 9. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: stimmt, erl. --Uwe G.  ¿⇔? RM 12:54, 9. Okt. 2007 (CEST)

text: Ja, da steht auch im Abschnitt Erkrankungen verlinkten Phimose. Das ist aber keine Modifikation, sondern ein medizinisch notwendiger Eingriff. --Uwe G.  ¿⇔? RM 14:41, 28. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Ordnung der Überschriften 

message: Der längste je vermessene Penis war 34,3 Zentimeter lang. Sollte vielleicht nicht im Artikel fehlen. (Quelle: Dickinson, R.L., 1940. The Sex Life of the Unmarried Adult. New York: Vanguard Press).
:Richtig - deswegen steht's ja auch drin! Guten Morgen, aufwachen... - Qhx 08:37, 14. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Längster menschlicher Penis 

message: Ich stimme meinen Vorrednern voll zu: die Bilder müssen weg. Aber das reicht nicht. Schließlich gibt es ja auch Pornographie ohne Bilder. Das Wort reicht auch schon. Daher muß konsequenterweise das Wort "Penis" aus dem Artikel "Penis" verschwinden. Schließlich kann man nicht garantieren, daß der Besucher oder die Besucherin dieser Web-Seite nicht noch minderjährig ist und die Erziehungsberechtigten einer frühen Konfrontation mit eindeutig sexuell geprägten Ausdrücken nicht zugestimmt haben. ... Und bitte nicht mit angeblich unanstößigen Umschreibungen wie "membrum virile" daherkommen. Schließlich gibt es ja auch Lateinschüler!
--Meinichernst 13:26, 29. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Endlich spricht es mal jemand aus. Außerdem sollte IMHO der Artikel Mona Lisa gelöscht werden. Diese anzügliche Lächeln könnte bei jemand Unbedarftem schwere Schäden verursachen. --Wunderer 16:50, 29. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Jawoll, und alle Frauen sollten künftig Schleier tragen, um die armen Männer nicht in Versuchung zu bringen ;-) -- Qhx 17:40, 29. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Konsequenz 

message: Bei der zitierten Studie von pro familia NRW und die Universitätsklinik Essen wurde die länge vom Schambeinknochen bis zur Spitze des Penis gemessen. Also das Lineal wurde mit Druck auf der Oberseite des Penis angesetzt!
(nicht signierter Beitrag von Sabelmuuh (Diskussion | Beiträge) 19:56, 5. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Messen der Penisgröße 

message: @Lamilli: Meine Änderungen waren beide unmittelbar in der Kurzzusammenfassung gut begründet. Hier noch einmal ausführlicher:
1) Das Bild Mikropenis ist in diesem Artikel nicht einschlägig (also passend), da es ausgerechnet eine Ausnahme darstellt und nicht ein typisches Bild eines Penis ist -- das darf der Leser jedoch erwarten! Da das Lemma Mikropenis dieses Bild selbst aufweist, genügt es völlig, hier einen Wikilink auf den Artikel Mikropenis zur Verfügung zu stellen. Falls ein Leser daran interessiert ist, entgeht ihm überhaupt keine Information. Das Prinzip der Wikilinks ist eindeutig!
2) Das Bild "flaccid/erect Penis" ist kein sehr schönes Bild. Inhaltlich ist es ausgesprochen ungeeignet, weil der erigierte Penis einen deutlichen Knick hat und nicht gerade ein typisches Beispiel für erigierte Penisse darstellt. Hier würde ein völlig falscher Eindruck vermittelt werden! Photographisch ist das Bild auch eher unterdurchschnittlich. Das neue Bild zeigt exakt die gleiche Sache, nur mit richtiger Erektion und photographisch etwas besser. --Kajjo 11:35, 14. Dez. 2007 (CET)
replies: text: zu 1) Ich sehe auch nicht, warum das Bild stören sollte, es zeigt die natürlich vorliegende Varianz. Zwar gehört es in den betreffenden Artikel, aber hier ist ja auch ein Bild von einem Penisknochen oder einem beschn. Penis. Ich glaub nicht, dass hier jemand verwirrt wird. Aber gut.
zu 2) Kann ich nicht nachvollziehen, das Bild ist 1A, hohe Qualität. Deutlicher Knick - naja, er hängt etwas. Alles natürlich. Es gibt in meinen Augen einen entscheidenen Grund für das Bild (und gegen das andere): die anderen beiden sind "weiße" Penisse, auf die Art kommt eine ethnische Diversität hier rein. --Lamilli 01:45, 17. Dez. 2007 (CET)

text: @Lamilli: Die Hautfarbe ist mir bisher nicht einmal aufgefallen gewesen und das sollte für einen medizinischen Text auch kein Kriterium sein. Der Knick ist nicht anatomisch korrekt und würde bei unbedarften Lesern einen falschen Eindruck von einem "erigierten Penis" erwecken. So sieht ein erigierter Penis einfach normalerweise nicht aus. Das Bild ist sachlich unzutreffend. --Kajjo 11:35, 17. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Überarbeitung Bilder 

message: Ich habe das Bild "beschnittener Penis" entfernt, da es kein typisches, medizinisches Photo war. Ich habe zu bemängel, daß die Geschlechtsteile komplett rasiert waren (eher pornographisch üblich als medizinisch), der Penis sah leicht erregt aus (eindeutig pornographisch) und die Pose (vorgestreckt) war ebenfalls pornographisch. Das zweite Photo (erigiert/Ruhe) zeigt ebenfalls einen beschnittenen Penis und kommentiert dies auch gezielt. -- Wir sollten hier jeden Anschein von Pornographie vermeiden, sonst besteht die Gefahr, daß sexuell explizite Photos ganz unterbunden werden. Alle Abbildungen sollten anatomischen, medizinischen Ansprüchen gerecht werden. --Kajjo 11:54, 17. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Mmmh, naja. Was ist denn das für eine Unterscheidung. Also meinetwegen muss das Bild hier nicht sein, aber ich kann echt deine Bedenken nicht verstehen. Was ist denn da pornographisch??? Das er rasiert ist? Ich weiß ja nicht wie alt du bist, aber in der jüngeren Generation ist das eher die Regel als die Ausnahme. Und leicht erregt? Das andere Bild zeigt die komplette Prachtlatte, das nenne ich mal erregt. Und was ist daran vorgestreckt? --Lamilli 12:13, 17. Dez. 2007 (CET)
replies: text: (1) Hm, ich gehe regelmäßig in öffentliche Saunas und nur ein verschwindend geringer Anteil der männlichen Besucher ist am Genital komplett rasiert. Dies ist eine typische in der Pornoindustrie verbreitete Darstellung, aber nicht medizinisch korrekt. Das Schamhaar ist anatomisch typisch. -- (2) Ich will mich hier nicht zum Fachmann für halberigierte Penisse aufspielen, aber rein spontan sieht das Bild nicht nach einem vollständig entspannten Penis aus, sondern dem typischen leicht erregten Zustand, mit dem die Pornoindustrie "große Penisse" suggeriert. Wenn Normalbürger dieses Bild sehen, könnte der Eindruck entstehen, eine solche Ruheform des Penis sei völlig normal. Das ist sie jedoch nicht. -- (3) Insgesamt wirkt das ganze Bild pornographisch und nicht medizinisch. Darüber sind wir uns wohl einig. --Kajjo 12:41, 17. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Bild im Bereich Modifikation 

message: Zwei Wochen Denkpause wg. Edit-war. Quellen beschaffen, hier diskutieren, sich einigen, weiterarbeiten. Gruß -- Andreas Werle 21:38, 3. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Sperre 

message: ich finde dieses verhältnis bedenklich. es wird der eindruck erweckt es sei normal beschnitten zu sein; das ist es aber nicht, bei der weiblichen beschneidung gehen die wogen hoch und bei männern gibt es ein übergewicht an abbildungen beschnittenener 'penise'?
außerdem erscheint mir die wirkung zu umstritten, so reicht doch die schriftliche erwähnung von größenunterschieden oder ist der leser nicht mehr in der lage sich 15cm vorzustellen?
-> ich habe das bild (vorläufig) entfernt.
:Naja, der Anteil war 2:3. Das Bild, was du entfernt hast, dient zu Illustration von Größe/Formvarianz und hat seine Berechtigung. Ich habe aber das untere Bild von einem beschnittenen Penis entfernt, das hat ja eigentlich nur in diesem Artikel (Beschneidung) seine Funktion. Jetzt hast du einen 2:2 Anteil.--Lamilli 13:03, 30. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Warum sollte es?--Lamilli 23:02, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  es ist wohl erkennbar, dass es sich hier nicht um ein beschnittenes exemplar handelt... Fjmi 02:24, 24. Feb. 2008 (CET)

text: Bitte tausche die Bilder nicht erneut aus. Offensichtlich hält das ausser Dir niemand für sinnvoll. Beachte in diesem Zusammenhang bitte insbesondere WP:Editwar.  Nemissimo  酒?!? RSX 03:08, 27. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  1unbeschnittenes vs 4 beschnittene penisbilder 

message: Nature bezieht sich auf diese Studie. --84.56.238.64 04:09, 29. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Nature-Randnotiz 

message: In keiner anderen Sprache sind derart viele Penisbilder in Wikipedia zufinden auch ist der Sinn dieser (meiner meinung unangebrachten) Bilder hier nicht unumstritten, wieso werden hier also ständig Bilder mit fragwürdigem Inhalt veröffentlich? 
Und wer maßt sich an diese Verantworten zu können? Insbesonders deshalb weil Wikipedia für JEDE ALTERSGRUPPE zugänglich ist.
Und welchen Wert haben diese Bilder für den Leser der(die) sich informieren wollen? 
Wäre doch sehr Informativ wenn all jene die sie ständig neu verlinken einen Komentar schreiben WIESO GENAU DER (EREGIERTE) PENIS hier noch felt und bei den Vaginas aber eine/zwei ausreichen?
Bitte auch die Wikipedia Grunsätze berücksichtigen:
"Neutralität: Der neutrale Standpunkt versucht, Ideen und Fakten in einer Weise zu präsentieren, dass sowohl Gegner als auch Befürworter einer solchen Idee deren Beschreibung tolerieren können. Er fordert nicht die Akzeptanz aller; dies wird man selten erreichen, zumal manche Ideologien alle anderen Standpunkte außer ihrem eigenen ablehnen. Daher sollte das Ziel darin bestehen, eine für alle rational denkenden Beteiligten tolerable Beschreibung zu formulieren." Fjmi 03:09, 24. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Wer verantwortet die freie zugänglichkeit dieses Artikels/ der Bilder?, und welchen WERT haben diese? 

message: Beim durchsehen der Penisartikel in allen (!) anderen Sprachen fiel mir auf mit wie wenig Bildern andere Artikel 'auskommen'. Ob dies gut oder schlecht ist sei dahingestellt, ABER wenn ein vergleich von zb. verschiedenen größen erwünscht ist, dann gehört dazu auch ein darstellen der Variationsbreite und dazu gehören auch zb kleinere Penise.
Hier alle aktuellen bilder mit eregierten Penisen auf wikipedia mit Anmerkungen. Bilder sind nur verlink! Fjmi 03:55, 24. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Vorhande Bilder in anderssprachigen Artikeln vs. deutscher Artikel 

message: Ich sehe den Artikel gerade und was sehe ich denn da.. wer verantwortet solche Bilder!?
Ich wäre dafür, einfach selbstgezeichnete oder andere schematische Bilder aus Biologiebänden einzubinden!
MfG --Zor2112 14:45, 23. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich frage mich gerade, wo für Sie beide eigentlich das Problem liegt? Stören Sie sich generell an Abbildungen von Geschlechtsteilen, ist es die Anzahl, die Penisse selbst? Was ist es? Auch ist mir nicht klar, warum eine Skizze einen Erklärungswert haben sollte, den ein Foto nicht liefern kann. Ich sehe die Sache eher andersherum. Schließlich wird jeder Wikipedia-Artikel mit Fotos illustriert, sofern diese vorhanden sind.--Avril1975 12:02, 25. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Ich habe kein Problem mit PASSENDEN Bildern, die den Text ergänzen. Die Abbildungen hier tun dies m.e. aber nicht. Jeder noch so schlechte Schnitt hat wesentlich mehr 'Wert' als diese schlechten Bilder die nichts aussagen. Im Gegenteil, sie vermitteln sogar falsches Wissen: die zwei Bilder die stellvertretend für ALLE PENISE STEHEN sind beide beschnitten, einer weißt auch einen ungewöhnlichen Knick auf - ich kann mir nicht vorstellen, dass ihr bestes (sofern Männlich) Stück vergleichbar mit einem der beiden Abbildungen ist, oder doch? Also mein unbeschnittener Penis ist es definitiv nicht.
BILD: äußere Geschlechtsorgane des Mannes
Die Beschrifunt ist mangelhaft und im gegensatz zu dem Schnittbild darunter ist -außer dem Foto selbst- kein weiteres Wissen auszumachen.
was ich mir erwarte? nichts ungewöhnliches, die Seite Vulva zeigt doch wies geht:
http://de.wikipedia.org/wiki/Vulva mit folgenden Bildern
http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Labia_beschriftet.jpg
http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Vulva_crop.jpg
und dort gibt es auch keine Vergleichsbilder mit dem Stumpfsinningen Satz "Die Vulva weist eine natürliche Variation bezüglich Größe und Form auf"
übrigens, wo finde ich im Artikel Geschlechtsverkehr oder eine Stellung Fotos? und warum finde ich dort keine?, sondern nur Zeichnungen! - Ich bin gespannt auf Ihre Erklärung. Fjmi 13:21, 1. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich sehe nicht, wiso diese Bilder hier nicht passend sind. Wiso sollen sie denn den Text nicht ergänzen? In meinen Augen tun sie dies wie in allen anderen Artikeln auch. Beispiel Vulva: ein Foto von vorne und eines mit Details beschriftet. Hier haben wir ein Bild mehr. Und? Um bei Phallussybolen zu bleiben, schau dir mal Wasserturm an, da sind noch ein paar Bilder mehr. Und ob der Penis nun wie deiner aussieht und beschnitten ist oder nicht - welche Rolle soll das spielen. Das trifft ja mal auf jedes Bild zu. Und im Artikel Sex gibts auch Fotos. Wenn du bessere hast, rein damit!--Avril1975 19:06, 3. Apr. 2008 (CEST)

text: P.S. Ist ja drollig, sie führen ja hier einen richtigen kleinen Privatkrieg.--Avril1975 19:19, 3. Apr. 2008 (CEST)

text:  Auf meine Fragen  wurde natürlich nicht eingegangen daher eine nocheinmal 'übrigens, wo finde ich im Artikel Geschlechtsverkehr oder eine Stellung Fotos? und warum finde ich dort keine?'. Und besser ein sogeannter Privatkrieg  als sich später über Steine/Holzteile von Autobahnbrücken wundern. Aber alles Sinnlos bei einigen Admins hier die wohl schon auf Wolke 7 schweben. 193.171.240.147 03:00, 13. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Hallo? Was ist denn hier los? 

message: Der Abschnitt Andere Säugetiere enthält wahrscheinlich eine Theoriefindung. Die Bezeichnung des fibroelastischer Penistyp scheint nur bei Wikipedia und seinen Klonen zu existieren. Eine Google Suche brachte 6 (fibroelastisch+Penis) und  10 (fibroelastischer+Penistyp) Ergebnisse. Auch der Google Books und Google Scholar finden nichts relevantes. Dies beweist natürlich noch keine TF, legt die vermutung aber nahe. Hat jemand hier genug Ahnung? Ist einen Nachfrag bei der QS Bio sinnvoll? -- blunt!? 11:49, 12. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Google ist eben nicht das Wissen der Menschheit, den Begriff findest du in jedem Tieranatomielehrbuch, ich habe mal eine Referenz eingefügt. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:02, 12. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Genau das hab ich ja gesagt, Google kann nur ein Indiz sein.  -- blunt!? 13:14, 12. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Theroiefindung im Artikel?  (erl.) 

message: Auf dieser Seite wird ja ständig von wissenschaftlichen Abbildungen geschrieben und diese auch als Vorwand für diverse Abbildungen verwendet -> erfüllen diese Bilder aber auch die anforderungen an eine wissenschaftliche Abbildung?
auf diversen Internetseiten wie auch zb 
http://www.bundespruefstelle.de/bmfsfj/generator/bpjm/Jugendmedienschutz/Indizierungsverfahren/ausnahmetatbestaende.html
findet man häufig folgende Zeilen:
"Grundsätzlich ist alles von einer Indizierung ausgenommen, was Wissenschaft, Forschung und Lehre dient."  ...  "Der Wissenschaft, Forschung und Lehre dient ein Medium aber nur dann, wenn in ihm das Wesentliche erfasst, sorgfältige Beobachtungen angestellt und Tatsachen genau wiedergegeben werden."
Ich kann hier keinen erfüllten Punkt erkennen. Insbesonders aber widersprechen die Bilder doch der Auflage "Tatsachen genau wiedergegeben werden" dafür müssten die Bilder zb gut beschriftet und/oder die Inhalte des Bildes wissenschaftlich (!) beschrieben sein. Die Beschreibung "Der Penis weist eine natürliche Variation bezüglich Größe und Form auf" ist keinesfalls wissenschaftlich und genau beschreibend.
Fehlt doch zb der Hinweis auf die Formen und  eigenheiten der Abgebildeten Exemplare sowie der (inzwischen durch mich angebrachte) Hinweis der beschnittenen Penise wo im vergleich (vollständigkeit) ein unbeschnittener fehlt! usw. usw. 
-> mein Fazit: Die Bilder erfüllen nicht die Anforderungen.
Im Gegensatz dazu erscheinen die Bilder des Artikels "Vulva" wesentlich wissenschafticher und vollständiger. Fjmi 14:10, 16. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Vorwand "wissenschaftliche Abbildung" 

message: Auch die Frau kann einen (Pseudo-)Penis entwickeln, siehe Androgenitales Syndrom. Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von irgendwem, nicht von mir. --Drahreg·01RM 16:03, 24. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Es heißt übrigens Adrenogenitales Syndrom. (Nur, damit niemand noch einen Artikel anlegt.) Liebe Grüße, --Drahreg·01RM 16:03, 24. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Nur ''männlicher'' Penis? 

message: wenn ein mann mit errektion stirbt bleibt diese dann oder schwellt sie ab(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.244.103.192 (Diskussion • Beiträge) 2:21, 12. Apr 2008) Hubertl 10:22, 12. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Kann mir nicht vostellen, dass der bleibt. Errektion: "Die Erektion wird hervorgeufen durch Entspannung der Schwellkörpermuskulatur, Steigerung des Blutzuflusses und Drosselung des Blutabflusses" also quasi ein Stau. Hört die Pumpe auf, dann kommt zwar nix mehr nach, aber langsam abfließen sollte es noch immer können, da es ja nur gedrosselt ist und nicht verschlossen. Besonders wenn Druck ausgeübt wird. Ausser du bindest ihn vorher ab, das könnte gehen. :-) Bei Nekrophilie steht leider nur etwas von der Psyche. Aber auf dieser Seite bin ich fündig geworden: Death and Erections --Franz (Fg68at) 00:43, 13. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Siehe auch :en:Death erection.  Irgendwo hatte ich vor Jahren, in einem Bericht über Kriegsverbrechen in Vietnam oder sowas, auch davon gelesen, dass irgendjemand kurz nach dem Tod eine Erektion bekommen haben sollte (was in dem Fall nicht durch Erhängen war, wie im englischen Wikipedia-Artikel).--Bhuck 13:11, 13. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Es gibt auch eine andere Möglichkeit nach dem Tod eine Errektion zu bekommen. Die einzige derzeit dargestellte bei Postmortale Erektion. Aber das baut sich alles erst auf und sind keine über den Tod hinaus dauernden Errektionen. --Franz (Fg68at) 17:59, 14. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  penis beim tod 

message: ggf. beteiligen: Wikipedia:Löschkandidaten/23. Mai 2008#Penis (Begriffsklärung) -- Diwas 13:06, 24. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Löschkandidaten/23. Mai 2008#Penis (Begriffsklärung)]] 

message: Hier die Definition der Pornographie laut dem Österreichischen Strafgesetztbuch:
1. wirklichkeitsnahe Abbildungen einer geschlechtlichen Handlung an einer Person oder einer  Person an sich selbst, an einer anderen Person oder mit einem Tier, 
2. wirklichkeitsnahe Abbildungen eines Geschehens mit einer Person, dessen Betrachtung nach den Umständen den Eindruck vermittelt, dass es sich dabei um eine geschlechtliche Handlung an der  Person oder der  Person an sich selbst, an einer anderen Person oder mit einem Tier handelt, 
3. wirklichkeitsnahe Abbildungen 
a) einer geschlechtlichen Handlung im Sinne der Z 1 oder eines Geschehens im Sinne der Z 2, jedoch mit mündigen Minderjährigen, oder 
b) der Genitalien oder der Schamgegend von Personen, soweit es sich um reißerisch verzerrte, auf sich selbst reduzierte und von anderen Lebensäußerungen losgelöste Abbildungen handelt, die der sexuellen Erregung des Betrachters dienen; 
4. bildliche Darstellungen, deren Betrachtung - zufolge Veränderung einer Abbildung oder ohne Verwendung einer solchen - nach den Umständen den Eindruck vermittelt, es handle sich um eine Abbildung nach den Z 1 bis 3. 
Ich hoffe das Streitthema Pornographie im Artikel ist ein für allemal geklärt, da man sich anscheinend nicht auf eine deutsche oder amerikanische Rechtslage einigen konnte.
:das thema JUGENDSCHUTZ das hier das wichtigere ist, ist es noch lange nicht. habe mir eben wieder die englische seite angsehen (dachte nicht daran, dass es ja die englische ist) und wollte eben schreiben, dass ich die bilderauswahl gut finde...leider kam ich dann drauf, dass es ja englisch ist :( -- Fjmi 20:54, 30. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Deine Art von Humor muss man schon verstehen können! Wenn dir die Bebilderung der aktuellen (01.06.2008 - 23:00) englischen Seite wirklich gut gefällt, dann hast du uns wohl hier mit deinem bisherigen fanatischen Feldzug völlig zum Narren gehalten, oder?! -- Muck 23:04, 1. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Anscheinend bist du nicht fähig Artikel und deren Bebilderung SACHLICH zu vergleichen. für dich nocheinmal:
DEUTSCHE seite: schlecht ausgewählte Bilder ohne/kaum Beschriftung usw... ohne wissenschaftlichen Kontext.
ENGLISCHE seite: akzeptabel BESCHRIFTETE Bilder - brauchbare Auswahl, meiner Meinung sind die meisten Bilder dort eine gute Ergänzung. Fjmi 22:01, 26. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Pornographie 

message: Zitat: "Der Penis und die weibliche Klitoris  (Kitzler) gehen entwicklungsgeschichtlich gesehen auf dieselben Anlagen zurück."</br>
Aus meiner Sicht wäre es sinnvoll dies insbesondere auf den Menschen zu bebildern, bzw. zu verlinken falls dies schon an anderer Stelle dargestellt wird.  Nemissimo  酒?!? RSX 11:14, 3. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Der Genitalhöcker (Tuberculum genitale) - die gemeinsame Anlage - hat keinen Artikel, aber in Geschlechtsorgan gibt es eine Grafik. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 11:31, 3. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Prima, vielen Dank. Das ging ja superschnell.^^  Nemissimo  酒?!? RSX 13:41, 3. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Gemeinsame Anlagen (erl.)