Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Archiv/2013/6

message: Wobei ich mal wieder meine Feststellung machen muss: die Menschheit lernt, Versionsgeschichten zu lesen: Sein erster Wikipedia-Eintrag über sich selbst wurde wegen Irrelevanz gelöscht, nur vier Minuten nachdem er ihn angelegt hatte. Sieben autobiografische Zeilen aus dem Leben eines 22-Jährigen -- Dirk Franke (Diskussion) 15:06, 11. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Nicht bezahlt, aber schöner IK in der Presse 

message: Kleiner Hinweis auch hier: Beschäftigt man sich etwas mit dem beruflichen Hintergrund einiger prominenter Wikimediaaktivisten oder -mitarbeiter, so stellt man m. E. fest, dass sehr viele etwas mit neuen Medien oder Unternehmensberatung oder PR zu tun haben -- Dirk Franke (Diskussion) 15:52, 11. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Im Board? lyzzy (Diskussion) 16:09, 11. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Die Boardwahlen sind nur der Anlass, aber der Thread betr. nicht das Board alleine. Daher habe ich mir erlaubt, das Board aus der Überschrift herauszunehmen. --Alupus (Diskussion) 16:14, 11. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: OK dann hatte ich auch deine "ernsthaften Überlegungen zu den Wahlen" zu wörtlich genommen. lyzzy (Diskussion) 16:19, 11. Jun. 2013 (CEST)

text: Wohlgemerkt, nicht das Board alleine. Die Kandidaten muß man sich anschauen. Angesichts dessen, dass es sich um ein Amt für eine international tätige Organisation mit hoher Bekanntheit handelt, wäre es imo z. B. nicht schlecht, dass verpflichtend der Allgemeinheit gegenüber Kandidaten ihre Anonymität nach Name und beruflicher Tätigkeit aufgeben. In den Bewerbungen, die ich bislang las, konnte ich das nicht überall finden. --Alupus (Diskussion) 16:47, 11. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Klarnamensnennung ist Voraussetzung, um Mitglied des WMF-Boards zu werden, das gibt uns schon die Rechtslage Florida vor. Die Informationen zum Beruf sind - klar - auch interessant, aber mWn nirgendwo festgeschrieben. Ich frage mich allerdings auch, wie und ob solche Angaben überhaupt überprüft werden könnten, bzw. wie blumig man auch einen für ein WMF-Board-Mitglied vielliecht nicht ganz so coolen Job beschrieben kann, damit er sich enorm wichtig anhört. lyzzy (Diskussion) 17:40, 11. Jun. 2013 (CEST)

text: Grundsätzlich würde ich aber tatsächlich die Frage stellen: was kann/darf die Foundation und andere den Wählern vorschreiben. Wenn die Wähler jemand anonymes ohne Hintergrund wählen wollen, mit welcher Berechtigung darf dann das WMF-Board sagen: nein, ihr dürft nicht? Sind Chapter-Wähler jemand rechenschaftspflichtig? Sind sie es vielleicht gegenüber der Community? Aber wie setzt man das durch? -- Dirk Franke (Diskussion) 18:24, 11. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Mh, hilf mir, welche Wähler meinst du? Die, die die WMF-Board-Mitglieder wählen oder die, die zum Beispiel das Board von WMPH wählen, beide oder was ganz anderes? lyzzy (Diskussion) 19:00, 11. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Im speziellen Fall jetzt gerade: den WMPH-Wählern. Grundsätzlicher stellt sich die Frage aber auch bei anderen Wahlen, und jeder festen Anforderungsliste an Kandiaten: wer darf die überhaupt mit welcher Legitimität aufstellen? Wenn die WMF-Wähler beispielsweise alle ihre Stimmen auf jemand anonymen geben, der vor allem damit auffällt, Online Leute zu beleidigen - wer, außer dem Staat Florida - hätte die Legitimation die Entscheidung der Wähler zu bezweifeln? -- Dirk Franke (Diskussion) 19:11, 11. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: IM WMF-Falle sind da a) der Staat Florida (wer die Verantwortung für eine Organisation übernimmt, soll auch bitte namentlich bekannt sein. Klingt eigentlich auch ganz vernünftig.) und b) das übrige Board, das die Gewählten auch noch bestätigen muss. Die Satzung sieht eine Nicht-Bestätigung in solchen Fällen sogar ausdrücklich vor (Artivle IV, section 3 c)). Bei den Chaptern ist das natürlich auch wieder von den landesspezifischen gesetzlichen Vorgaben abhängig und auch da von der Satzung. Beides wird im Rahmen der Chapter-Werdung geprüft und letzteres auch häufig noch angepasst. Rechenschaft muss kein Wähler abgeben, aber er sollte sich - wie in jeder Wahl - schon darüber bewusst sein, was seine Stimme ausmacht und dass "sein" Kandidat möglicherweise tatsächlich gewählt wird, und auch, dass sie in einem solchen Falle unter Umständen verloren ist. lyzzy (Diskussion) 22:13, 11. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Kurierdiskussion zu PR'lern bei der Foundation und ihren Chaptern 

message: Entwurf eines Kurier-Artikels. Ich habe Ahn aber gerade eine E-Mail mit ein paar Fragen geschrieben, und würde auf dessen Antworten warten, bevor ich es dort poste. -- Dirk Franke (Diskussion) 18:23, 11. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  PR-Agenteur als Chapter-Board-Kandidat 

message: So, das Programmkommittee der Wikimania hat gesprochen und das Wikimania-Programm veröffentlicht. Das bedeutet, ich kann langsam einen vagen Überblick darüber geben, was ich nun in Hongkong so vorhabe. Wobei ich sagen muss, das Programm ist voller Überraschungen, und die Programmplaner haben sich an quasi keine einzige meiner inneren Prognosen gehalten. 
Mein Kerntalk "The past, present and future of paid editing" ist von der Jury leider aus dem Programm gekegelt worden (und ja, ich beschuldige eine bestimmte Jurorin). Der Talk wird sich dann allerdings im Chapters Village wiederfinden. Inhaltlich geht das so in den Richtung des Talks vom Offenen Sonntag, also "Wer bin ich, was mach ich, was geht an paid editing und was bedeutet das für Wikipedia." Vermutlich mit stärkerer Gewichtung auf dem zweiten Teil, weil die Details eines WMDE-Programms vermutlich für WMDE-Mitglieder wichtiger sind als für Wikipedianer aus Ostasien.
Dafür hat uns das Programmkomitte mit der Diskussionsrunde "Imagine the Wikipedia in 2022" gleich in den Hauptsaal gesetzt. Wir (Barbara Fischer & Ich) haben eine hoffentlich spannende Auswahl von Leuten mit verschiedenen Perspektiven eingeladen, die ihre Sicht auf die Entwicklung der Wikipedia geben werden. Schöne Erfahrung am Rande: jeder angefragte Diskussionsteilnehmer hat relativ begeistert zugesagt. Die Teilnehmer sind Melisa Parisi, Benjamin Mako Hill, Christophe Henner, Barbara Fischer und ich. Wir hoffen auf eine spannende Diskussion mit sehr verschiedenen Standpunkten, und stehen jetzt vor der Herausforderung, wie man einen 1000-Personen-Saal in die Diskussion mit einbezieht. 
Außerdem fürchte ich, ich muss langsam mal eine Liste anlegen und Dates ausmachen, von Leuten, die ich treffen will, soll oder muss. Falls noch jemand jemand kennt, mit ich reden kann, bin ich für jeden Tipp dankbar.
Auf der Wikimania gibt es auch noch ein paar andere Veranstaltungen, die für die UBZ-Problemlage von Interesse sind: Christophe Henner hat gleich zwei Talks zum Thema How could companies help reach Wikimedia strategic goals? und Paid editing: all we need is a framework and here's one!. Für die Liebhaber von Skandalen gibt es GibraltarpediA: The Good, The Bad and The Ugly. Zum weiten Thema GLAM-Kooperationen gibt es ein paar Dutzend Talks. Und nur mal zwei rauszugreifen: Working with hundreds of GLAMs at once – a Wikimedia-Europeana cooperation und Professional GLAM editors, what and what not to do. Das Thema "Professionalisierung der Wikipedianer" wird vermutlich bei Introductory Project Management for Wikimedians angesprochen. Und ganz generall interessant für jeden, der sich irgendwie mit Meta-Fragen beschäftigt The State of Wikimedia Scholarship 2012-2013
Der Vollständigkeit halber sei auch mein "privater" Beitrag erwähnt. The interwiki workshop on peer review. Den habe ich mehr aus Penetranz eingereicht, weil er bisher jedes Jahr abgelehnt wurde, und bin jetzt eher überrascht, dass er im Programm ist. Ich bin sehr gespannt darauf, ob neben mir noch jemand Anwesend ist, der sich irgendwo auf der Welt mit dem Wikipedia:Review auseinandersetzt. -- Dirk Franke (Diskussion) 14:55, 12. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Wikimania 2013 

message: Auch aus dem Pressespiegel Wahlkampf: Wikipedia-Autoren streiten um richtige Wortwahl. Inhaltlich nichts neues, aber spannend, dass Arne sich gerade in der Presse zu _dem_ Experten für PR in der Wikipedia mausert. Erfolgreiche PR in eigener Sache. -- Dirk Franke (Diskussion) 10:39, 13. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Sachma, Dirk, du bist ja jetzt schon 'ne ganze Weile dabei uns regelmäßig und zuverlässig zu zeigen, was da alles so läuft auf der Hinterseite des Projekts. Mit dem Paid Editing, den bösen und nicht ganz so bösen Buben aus der Szene, den Verfilzungen und weißderdeubel was noch. Wir haben uns über größere und kleinere Skandälchen pflichtgemäß artig empört, fleißig neue Skandälchen aufgespürt und immer das wohlige Gefühl gehabt auf der Seite der Echt-Guten zu stehen. Aber jetzt mal dumm gefragt, was soll das alles? Was sollen wir Leser deiner, nunja, ach so schockierenden Neuigkeiten denn nun noch tun? Sollen wir überhaupt was tun, oder reicht die Gewissheit, dass wir nüscht tun können? Jetzt kommt langsam die Zeit, mal eine nette kleine Schlussfolgerung zu ziehen. Was sieht es aus? --Schlesinger schreib! 11:08, 13. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Huhu Schlesinger, ja, wir sind uns einig. Ich habe auch den Eindruck, dass die Diskussion soweit gediehen ist, dass man mittlerweile tatsächlich informiert und halbwegs sachkundig Folgerungen ziehen und aktiv werden kann. Einen ersten Vorschlag hast Du ja oben, eine längere Liste steht noch unter Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Matrix, oberste Zeile und unter Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Regelvorschläge. Die werden ich jetzt mal nacheinander ausarbeiten, vorstellen, und und dann mal schauen wie es ihnen auf dem Weg durch die Instanzen so ergeht. Einen ersten Ansatz siehst Du ja schon unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben#Vorschlag:_Real-Life-Vertrauensstelle. More to come. Wobei ich halt weder die Wikipedianer überfahren möchte, in dem ich sie dutzendweise mit Ideen zukippe, noch den Raum für eigene Ansätze und Ideen kaputtmachen will. Heißt auch: wenn jemand was anderes vorhat, oder Ideen aus der Liste entnehmen und abwandeln und selber durch die Instanzen treiben will, bin ich mehr als happy. -- Dirk Franke (Diskussion) 11:17, 13. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Dito zu Schlesinger. Das ist grundsätzlich ein tolles Projekt (und ganz nebenbei mal ein ganz großes Dankeschön an Dirk für die viele Arbeit!) aber wir drehen uns im Kreis. Hier und da kommt mal was neues über einen PR-Fall, über den man sich aufregen kann, da mal ein Vortrag über Paid-Eding... Aber es kommt nichts Großes bei rum. Deshalb ist die Diskussion hier auch zum erliegen gekommen. Deshalb ist deine Ankündigung, die Vorschläge auszuarbeiten, Musik in meinen Ohren :) Falls du Hilfe brauchst: Call me. Den Vorschlag mit der "Real-Life-Vertrauensstelle" finde ich aber ehrlich gesagt nicht so toll, eher ziemlich überflüssig imho das Ganze. Grüße --Bürgerlicher Humanist    18:05, 13. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Und nochmal Presse 

message: So, es ist Zeit persönlich zu werden. Ich habe mal in Hamburg, Leipzig, Göttingen und Berlin nach Interesse an einer RL-Veranstaltung gefragt. Da das Format ja noch experimentell ist, habe ich mich erstmal für den Teil Deutschlands entschieden, der von Berlin aus gut zu erreichen ist. Sollte das ganze halbwegs funktionieren, kommt dann der Rest der deutschsprachigen Gebiete dran, und sollten wieder erwarten hunderte von Leuten kommen wollen, kann man sicher auch noch mehr Veranstaltungen machen. -- Dirk Franke (Diskussion) 11:56, 13. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Paid Editing on tour 

message: Gefunden auf dem Wikipedia:Pressespiegel. Freiwillige, aber mit Hilfen, und ansonsten erfüllen sie jedes Klischee der organisierten POV-Einflussnahme: Skeptiker bei Wikipedia. Ein paar Highlights "Ein Beispiel, wie das funktioniert: Das englischsprachige Team arbeitet einige Wochen an Recherche und Verfassen eines Artikels zu einem Thema, einer Person oder einer Organisation. Anschließend haben anderssprachige Teams diesen Artikel übersetzt." .." Ich hoffe im August auf der 15. Europäischen Skeptiker-Konferenz in Stockholm einen Vortrag zu halten. Die JREF (James Randi Educational Foundation) bezahlt die Reisekosten hierfür. Außerdem war die CSICOP (Committee for Skeptical Inquiry) großzügig und hat mich gesponsort, um auf ihren Events zu sprechen." .. "Alles passiert auf Facebook, alle verschiedensprachigen Gruppen organisieren sich dort über nicht-öffentliche Seiten, wo wir Inhalte und Training diskutieren können." .. "Wir beeinflussen Ansichten auf der ganzen Welt und jeder kann das von zu Hause mit einer Katze auf dem Schoß machen." -- Dirk Franke (Diskussion) 17:16, 12. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, das hab ich auch gelesen. Ist sicher nicht "Paid editing", aber gezielte Beeinflussung der Wikipedia durch eine Interessengruppe. Nicht leicht, damit vernünftig umzugehen.--Mautpreller (Diskussion) 18:08, 13. Jun. 2013 (CEST)

text: ein Artikel wurde ja genannt: Leo Igwe - vom gleichen Autor übersetzt ist Michael Shermer -- Achim Raschka (Diskussion) 18:20, 13. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich hab mal einen Schwindel-Link bei Shermer korrigiert. Der Artikel über Igwe ist interessant, aber natürlich gefärbt. Da haben wir aber wieder das Problem, dass hier offenkundig belegte und wertvolle Informationen von Spezialisten gegeben werden und zugleich der Point of View der Autoren rüberkommt. Insgesamt halte ich solche Artikel eher für einen Gewinn, ein noch größerer Gewinn wäre aber, wenn jemand sich die Arbeit machen würde, die Sache genauer zu durchleuchten, ohne Skeptiker-POV zu verbreiten. Dazu sehe ich mich derzeit kaum in der Lage.--Mautpreller (Diskussion) 11:27, 14. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  " Wir beeinflussen Ansichten auf der ganzen Welt und jeder kann das von zu Hause mit einer Katze auf dem Schoß machen. Ist das nicht großartig? 

message: Oder Satire. Oder was auch immer. So richtig verstehe ich sein Konzept auch nicht. Der TED-Talk ist übrigens auch falsch, und anscheinend in seinem Wohnzimmer oder so aufgenommen. -- Dirk Franke (Diskussion) 17:34, 17. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Paid Editing als Kunst.. 

message: . Zwar schon von Februar, aber immer noch interessant... --Bürgerlicher Humanist    20:10, 20. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: aber ganz spannende Frage: wenn es denn mal die Wikipedia-Seite gibt, die all' die Fördermöglichkeiten für Wikipedianer auflistet. Gehört das dazu? Und: wer trägt es ein? -- Dirk Franke (Diskussion) 14:18, 21. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Förderung. da ist sie.-poupou review? 22:20, 24. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  25.000€ - Wer hat noch nicht, wer will nochmal ?