Diskussion:Lisco Gloria

message: Die genannte Quelle mit den 249 Personen ist älter, als die, die ich eingebaut hatte (236 Personen) und wird auch hier  bestätigt.
:Die 236 Personen waren zunächst angegeben, die Zahl 249 Personen wurde nach der Rettungsaktion von den deutschen Behörden gezählt und veröffentlicht. Die Zählung ist, unabhängig von der Veröffentlichung späterer Medienberichte, die beste Quelle, die es gibt. Gruß, --SteKrueBe  Office  20:30, 11. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Als Anhaltspunkt: Die ZDF-Sendung "heute spezial" am 09.10.2010 berichtete bereits, daß mehr Leute gerettet wurden, als Crew plus offiziell in der Passagierliste standen (unter anderem wegen der versteckten Damenbesuche der Brummifahrer, angeblich). Wenn also nun jemand diese Liste oder deren Zahl auftreibt, kann man sich ausrechnen, welche der hier angebotenen Zahlen plausibler sei. —[ˈjøːˌmaˑ] 20:40, 11. Okt. 2010 (CEST)

text: Kurz dahinter steht aber nunmal (in demselben Text!), daß weiter ermittelt werde. Das ist eigentlich ein Widerspruch in sich. Ich halte den "Bericht" also für zumindest problematisch. Und das mit den Damen wurde immerhin vom ZDF erzählt... Jaja, Bild schreibts auch, ach egal. ;) —[ˈjøːˌmaˑ] 20:51, 11. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Logo ermitteln die weiter, aber da geht's nicht mehr um die Anzahl, sondern um die Ursache (Kühlaggregat eines LKW, das nicht am Stromnetz des Schiffes angeschlossen war, sondern auf Dieselbetrieb lief, da auf dem Deck und nicht unter Deck usw.) Die Leute sind alle hier in Kiel an Land gebracht worden, die Anzahl dürfte der Landespolizei nun wahrlich kein Rätsel mehr sein. Gruß --KarleHorn 21:08, 11. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Das schon in den ersten Lageveröffentlichungen des HK von über 240 von der Deutschland evakuierten sowie drei ausgeflogenen Personen berichtet wird, spricht in meinen Augen schon sehr für die höhere Zahl. Wenn indessen tatsächlich zusätzliche Damen an Bord waren, dann ist das nun mal so (und wäre meines Erachtens auch für den Artikel von Interesse). Weitere nicht gezählte (und nicht geborgene) Damen an Bord könnten im übrigen durchaus ein Grund für die weiteren Ermittlungen sein. Gruß, --SteKrueBe  Office  21:14, 11. Okt. 2010 (CEST)

text: Tief Luft holen bitte :) Niemand ist verbrannt, scheints. Es wurden nur mehr Leute beim Retten gezählt, als laut Büchern draufgelatscht waren. <jack-sparrow-stimme>Klar soweit?</jack-sparrow-stimme> —[ˈjøːˌmaˑ] 21:56, 11. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Nabend nochmal! Wenn sich letztlich 236 Personen als richtig herausstellen, keine zusätzlichen Damen an Bord waren und keiner an Bord verbrannt ist, fänd' ich es wunderbar. Ein bischen Skepsis bleibt aber, bis die Lisco Gloria untersucht wurde. Gruß, --SteKrueBe  Office  00:45, 12. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Korrigiert denn nun mal jemand die Anzahl im Artikel ? Sie ist doch nun wahrlich nicht mehr in Zweifel zu ziehen. . Skepsis ist Vermutung und Vermutungen gehören nicht in Wiki-Artikel. Die Angaben der Behörden sind m. E. die bessere Basis. Gruß --KarleHorn 20:35, 12. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: „Korrigiert denn nun mal jemand die Anzahl im Artikel?“ – wer sollte das tun? Außer Dir ist doch niemand von den 236 überzeugt. ;) Weitere Zeitungen mit dieser Zahl zu zitieren, bringt uns argumentativ auch nicht weiter. Denn (und das wiederhole ich gern noch ein weiteres mal) die Welt online weist ausdrücklich auf die Überholtheit der Zahl 204+32=236 hin und zitiert den Leiter des Lagezentrums vor Ort mit der korrigierten Zahl. Die Kieler Nachrichten werden kaum erneut recherchiert oder gar selbst gezählt sondern die Zahl verwendet haben, die ihnen schon vorlag. —[ˈjøːˌmaˑ] 20:52, 12. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Moin zusammen! Ich bin lange skeptisch gewesen, welche Zahl sich als richtig herausstellt. Inzwischen wurde die 236 als "amtliches Endergebnis" genannt . Demzufolge kann man es inzwischen wohl guten Gewissens eintragen. Schönen Abend noch, --SteKrueBe  Office  21:20, 12. Okt. 2010 (CEST)

text:  ... und die Welt online nun auch endlich ; so what ? SteKrueBe ist zuzustimmen. Meine Güte, ist "mal einem recht geben" so schwer ? --KarleHorn 21:26, 12. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Auf jeden Fall erfreulich, daß eine Lösung gefunden wurde! Recht geben tu ich gern, wenn ich überzeugt werde. :) Hand drauf —[ˈjøːˌmaˑ] 21:41, 12. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Auch "Hand drauf" - hab's jetzt geändert und hoffe, das es nun paßt (puh, mit den ref's bin ich ins Schlingern geraten, nicht meckern bitte, das ist aber auch eine Syntax ...). Btw: Ich find's klasse, dass das nicht über einen "Edit-War", sondern über die Diskussion gelaufen ist ! Danke. --KarleHorn 21:55, 12. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Dito! Als ich zuerst von dem Unglück erfuhr, war ich mir fast sicher, daß das ein nervenaufreibender Artikel werden könnte. Aber er mußte ja noch nichtmal halb-gesperrt werden, und auch das Schiffsbreitenthema scheint geklärt zu sein. Das ist gut!Die Refs sind so jetzt in Ordnung, soweit ich das überblicke. Guts Nächtle —[ˈjøːˌmaˑ] 22:10, 12. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Zahl der Menschen an Bord 

message: Die Reederei selbst  spricht von 2002. (nicht signierter Beitrag von 87.79.177.167 (Diskussion) 23:35, 11. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: So ein Schiff zu bauen, dauert eine Weile. Ich nehme an, daß der Haupt-Bauvorgang 2001 stattfand, die Fertigstellung aber 2002. Wenn Du’s genau wissen willst, kannst Du ja mal bei der Werft anrufen und fragen. ;) —[ˈjøːˌmaˑ] 12:20, 12. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Richtig, die Kiellegung war 1999, die Ablieferung des bereits fertiggestellten, aber nicht abgenommenen Schiffes war 2002. Als rechtlich verbindliches Baujahr gilt 2001. Gruß, --SteKrueBe  Office  14:45, 12. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Baujahr 

message: Mal unabhängig von den Pikanterien um die Passagierliste war das ja gleichzeitig ein erster Ernstfall für unsere Küstenwache bzw das Havariekommando in der Ostsee, der nicht zuletzt wegen beherrschbarer, moderater Wetterbedingungen glimpflich verlaufen ist. Mich interessiert anhand dieses Falles daher viel mehr, welche Alarmzeiten eingehalten wurden, wie schnell wer verfügbar war. Alle warten hier oben an der Küste mit großem Unbehagen auf den GAU in der Kadettrinne, im Zweifel bei schlechterem Wetter... Da kann es nur hilfreich sein, wenn das ohne größere Personen- und/oder Umweltschäden real gezeigt werden muß, was so geht.--Kresspahl 23:57, 11. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Alarmzeiten 

message: Der durch die starke Hitze bedingte Ausfall des AIS-Senders mit dem angegebenen letzten Signal
und der erreichte Ankerwurf sind nicht zum selben Zeitpunkt erfolgt. Das Schiff trieb noch mit
ca 1,7 kn nach Ausfall des AIS weiter in Richtung NNW bis der Anker geworfen wurde.
Verfolgt man die Echtzeit AIS Positionen zum Beispiel auf www.marinetraffic.com, so liegen die 
Schiffe Gunnar Seidenfaden (DK), Asterix (DK)und Fairplay 26 (DE) zur Zeit (12. Okt 2010 15:00 MESZ)
bei etwa die  Position  54°43,0' N 10°37,6'E in Bereitschaft, das sind etwas 1,3 sm nördlich
des angegebenen Ortes. -- W25946a 15:14, 12. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Moin! Ich habe die offizielle Position aus der Nautischen Warnnachricht 466 hinzugefügt. Das AIS scheint recht lange durchgehalten zu haben, ist recht nahe dran. Gruß, --SteKrueBe  Office  16:51, 12. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Ankerposition 

message: Gibt es für eine zu erstellende Karte des Unfalls die genaue Position, von der die Notmeldung abgegeben wurde und ggfls noch weitere Daten, die in eine solche Karte zu übernehmen wären? bitte hier mit Quelle hinterlegen!--Kresspahl 12:28, 15. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Unfallkoordinaten 

message: Vielleicht kann man zu den genannten Schiffe, die in der Brandnacht im Einsatz waren 
noch das Feuerlöschschiff "Kiel" hinzufügen.
Quelle: http://www.kn-online.de/lokales/kiel/199363-Nach-dem-Feuer-auf-der-Lisco-Gloria-Sea-Kings-waren-unentbehrlich.html
und http://www.ostsee-zeitung.de/nachrichten/mv/index_artikel_komplett.phtml?SID=7cb6bdc63e7bfcb769c9f7031bede04f¶m=news&id=2919337
Sie war von ca 5:20 Uhr bis ca 13:30 Uhr (MESZ) direkt am Einsatzort
Quelle: Kursaufzeichnungen (AIS) der "Kiel" bei www.marinetraffic.com -- W25946a 15:29, 12. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Das sollte man sogar unbedingt angesichts der aktuellen Diskussionen über die "Kiel" als Feuerlöschschiff in Kiel. Gilt im Übrigen auch für die Seakings vom MFG5 in Holtenau. --KarleHorn 20:28, 12. Okt. 2010 (CEST)

text: Hab's eingefügt --KarleHorn 19:14, 14. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Schiffe im Einsatz 

message: Ich halte den Revert bezgl. der Verschrottung des Schiffes so nicht für richtig. Eine Änderung des Artikels wäre zielführender gewesen, denn die weiteren Aussagen stimmen (sh. Quelle). So, wie der Artikel jetzt dasteht, ist er auch nicht richtig. --KarleHorn 20:17, 16. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Moin Karle! Habe es angepasst und wieder hereingesetzt. Grüße, --SteKrueBe  Office  22:00, 16. Feb. 2011 (CET)

text: THX!--KarleHorn 19:55, 17. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Revert "Verschrottung" 

message: – GiftBot (Diskussion) 14:07, 22. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks