Diskussion:M2/M3 Bradley

message: Die Entwicklung des Bradley war Gegenstand einer Hollywoodkomödie 2.204.170.51 16:01, 17. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Der Link funktioniert nicht. Aber bei Youtube befindet sich etwas: https://www.youtube.com/watch?v=wvvWJ1rsaEM Den Originaltitel des Films habe ich aber nicht herausbekommen.--Bernd Wiebus (Diskussion) 10:05, 29. Jul. 2023 (CEST)
replies: text:  Nachtrag: Der Film heisst "The Pentagon Wars". Artikel in der englischen Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/The_Pentagon_Wars--Bernd Wiebus (Diskussion) 10:10, 29. Jul. 2023 (CEST)
thread_title: Film

message: "Aluminium bietet bei gleichem Gewicht einen besseren Panzerschutz als eine Stahlpanzerung, muss dafür aber etwa die dreifache Dicke aufweisen. Da die Außenabmessungen des Fahrzeugs jedoch nicht beliebig vergrößert werden konnten, bietet die Aluminiumpanzerung nur etwa ein Drittel des Schutzes, den eine Stahlpanzerung gleicher Dicke bieten würde"
Was soll das denn sein, Alu ist nicht härtbar, hat nur 1/3 der Dichte von Stahl. Selbst bei der 3 fachen Dicke hätte ich immer noch einen extrem Weichen Werkstoff. Wo ist denn die Info her??
--193.158.99.194 08:30, 17. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Es ist eine Legierung, kein reines Aluminium. Siehe Aluminiumlegierung. 5083, 7039 und 7017. Als Nachweis wird in Nummer 20/21 dieses Werk angegeben. R.P. Hunnicutt: Bradley: A History of American Fighting and Support Vehicles. --Sonaz 14:00, 17. Mai 2011 (CEST)
thread_title: Aluminiumpanzerung

message: In der derzeitigen Version des Artikels wird als Hauptbewaffnung die 25mm M230 Bushmaster MK genannt. Die M230 ist ausweislich des entsprechenden Artikels der englischen Wikipedia eine 30mm MK. Die Bezeichnung der Bushmaster lautet M242 Bushmaster. Laut dieses Artikels handelt es sich hierbei um eine 25mm MK, die auch beim M2/M3 Bradley Verwendung findet. --Thosch66 20:23, 27. Dez 2005 (CET)
thread_title:  M230 vs. M242 

message: 18,2 m Grabenüberschreitfähigkeit ist ein bisschen viel, oder? Sind es 1,82m oder ein ganz anderer Wert?--Bojo 11:53, 19. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Um bei der Kavallerie mit machen zu dürfen, müssen es wohl 18m sein ;-) -- 88.70.79.254 09:00, 6. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Grabenüberschreitfähigkeit 

message: Ich habe den Artikel komplett neu gestaltet und Informationen über Entwicklungsgeschichte, Bewaffnung, Panzerung, Varianten etc. hinzugefügt. Falls jemand noch Anregungen bezüglich Inhalt oder Gliederung hat, bin ich Vorschlägen sehr aufgeschlossen.--Bojo 23:45, 9. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Bei dem was ich Dir geschickt habe stand an einer Stelle die Geschwindigkeit beim Schwimmen dabei. Ansonsten schaue ich mal ob ich aus einem Buch noch etwas gescannt bekomme, das sende ich Dir dann auch zu. --Wiki-Chris 13:38, 11. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich habe noch ein paar Zusatzinfos bezüglich der Panzerung eingebaut, die Geschwindigkeit im 
Wasser nachgetragen und noch was bei der Einsatzbeschreibung ergänzt. Vielen Dank übrigens nochmal für die Zusätzlichen Informationen Wiki-Chris. In meinen Augen ist der Artikel jetzt eigentlich eine ganz runde Sache...--Bojo 13:23, 17. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Der Bradley hat keine Alulegierung 5083. Bei ihm wurde der Typ 7017 genutzt. Diese ist um die 16% Widerstandsfähiger als die 5083, die am M113 verwendung findet. Im Buch von Rolf Hilmes wird auch 7017 für den Bradley angegeben.--Sonaz Sprech doch mit mir! 14:48, 17. Jul. 2009 (CEST)

text:  Laut dem Buch: "Richard M. Ogorkiewicz, Technology of Tanks I, Jane's Information Group Limited, Großbritannien, 1991, Seiten 367-369, ISBN 0-7106-0595-1" ist es die Legierung 5086. Zitat: "To compensate for its lower resistance to high velocity bullets, the 5083 armour of the M2 IFV, and of other aluminium armoured vehicles, has had thin plates ofhigh hardness steel added to its outside." Du hast allerdings recht, dass Rolf Hilmes die 7017 Legierung angibt, das habe ich nachgeprüft. Wie lösen wir dieses Problem?--Bojo 20:18, 17. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich meine mal gelesen zu haben in einem englischen Artikel das man die Panzerung bzw die Konstruktion überarbeitet hat. Möglicherweise wurde am Anfang die 5083 genutzt, später dann auf 7017 geändert. Irgendwas war mit der Tragfähigkeit und Steifigkeit. Zu dumm damals gab es noch keine Wikipedia sonst hätte ich den gespeichert.--Sonaz Sprech doch mit mir! 20:48, 17. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Das klingt einleuchtend, zumal die eine Quelle ja auch schon etwas älter ist. Ich werde die Legierung also wieder auf 7017 ändern. Die Bücher von Rolf Hilmes sind da ja auch immer verlässlich.
Themawechsel: Ist der Artikel schon bereit für eine lesenswert-Kandidatur, oder fehlt noch weiterer 
Feinschliff?--Bojo 11:35, 18. Jul. 2009 (CEST)

text: OMA: M1 Bradley - gab es nicht?! Wozu die Zusätze IFV und CFV in der Einleitung, aber kein Wort 
über die Besonderheiten? Insgesamt zu listenhaft. --Succu 21:24, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Das Dragon bzw. Javelin System gehörte/gehört ja zur Standardausstattung des Panzers, auch wenn es kein integraler Bestandteil des Systems ist. Insofern sollte erwähnt werden, dass es ab der Version A1 nicht mehr benutzt wurde. Einzelnachweise wären etwas witzlos, weil sich sämtliche Inforamtionen auf die angegebenen Literaturquellen stützen. Den M1 Bradley gibt es nicht, weil der M1 ein Kampfpanzer ist. Ich hab mir das Klassifizierungssystem für Panzer der US Army nicht ausgedacht. IFV und CFV werden doch erklärt, die unterschiedlichen Aufgaben werden ebenfalls in der Einleitung angerissen, alles weitere folgt dann ja im Text. Über die Listen (die ja nun nicht gerade den Artikel dominieren) hab ich mir auch schon Gedanken gemacht, allerdings lassen die sich IMHO nicht gut in Fließtext einbinden, insbesondere die über den Infanterietrupp. Aber natürlich lasse ich mich auch hier wieder gern eines besseren Belehren. Soweit vielen Dank für die Verbesserungsvorschläge... ;-) --Bojo 09:47, 6. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Update: Einzelnachweise konnte ich doch noch ein paar Auftreiben.--Bojo 10:15, 6. Aug. 2009 (CEST)

text: Der Artikel sieht nun wirklich gut aus. Das einzige was mich noch stört ist das Abwehrsystem. Du hast noch hinzugefügt, dass es gegen Raketen der ersten Generation sein soll. Diese wurden aber wie ein RC-Flugzeug vom Schützen ins Ziel geführt. IR-Sensoren wurden damals noch nicht verwendet. Das ist aber wirlich das Letze und dann sage ich nichts mehr;-) Ansonsten halte ich den Artikel reif für KLA.--Avron 11:51, 7. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Was das Abwehrsystem angeht ist die Quellenlage leider wirklich sehr dünn... Aber ich schaue auf jeden Fall noch mal, ob ich was finde. Ansonsten muss es mit dem KLA auch so gehen ;-) Nochmals vielen Dank für die konstruktive Kritik und die Verbesserungsvorschläge.--Bojo 13:50, 7. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Review: 9. Juli - 13. August 2009 

message: Der M2 Bradley IFV (Infantry Fighting Vehicle, dt.: Infanterie-Kampffahrzeug) ist ein Schützenpanzer der US Army. Der technisch fast identische M3 Bradley CFV (Cavalry Fighting Vehicle, dt.: Kavallerie-Kampffahrzeug) wird als Spähpanzer eingesetzt. 
Ich habe den Artikel fast komplett neu geschrieben und wesentlich erweitert. Nach dem Review und vielen Verbesserungsvorschlägen halte ich den Artikel mittlerweile für lesenswert. Als Hauptautor .--Bojo 15:43, 14. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Die Beladung wird wahrscheinlich ab und zu geändert, hat aber mit dem Fahrzeug nicht unbedingt etwas zu tun. Das kommt halt nicht so klar raus.--Avron 13:22, 18. Aug. 2009 (CEST)

text: Hallo, Problem Panzerung wird zwar erwähnt, aber das dadurch zu Toten kam übergangen. Bei fast allen Seiten zu Waffen werden deren negative Seiten immer sehr knapp gehalten.--Falkmart 13:25, 18. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Heißt das jetzt Pro oder Contra? ;-) Aber mal ernsthaft, das Schutzniveau der Panzerung und die Nachteile der Aluminiumlegierung werden hinreichend erwähnt... Das es zu Toten kommen kann, wenn die Panzerung durchschlagen wird ist doch wohl klar...--Bojo 13:40, 18. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  [[M2/M3 Bradley]] 

message: Der M2 Bradley IFV (Infantry Fighting Vehicle, dt.: Infanterie-Kampffahrzeug) ist ein Schützenpanzer der US Army, der in der 1970er-Jahren von der Ford Motor Company entwickelt und ab 1980 an die Streitkräfte ausgeliefert wurde. Der technisch fast identische M3 Bradley CFV (Cavalry Fighting Vehicle, dt.: Kavallerie-Kampffahrzeug) wird als Spähpanzer eingesetzt. Der Panzer ist nach Omar N. Bradley, einem General of the Army im Zweiten Weltkrieg, benannt. Der Bradley wird neben den USA auch von den Streitkräften von Saudi-Arabien verwendet. Insgesamt wurden 6785 Exemplare hergestellt, was den M2 zu einem der meistgebauten Schützenpanzer der Welt macht. Die Modelle wurden mehreren Kampfwertsteigerungen unterzogen, um sie technologisch auf dem neuesten Stand zu halten und sie der geänderten Bedrohungslage des 21. Jahrhunderts anzupassen.
Nachdem der Artikel nach einem ersten Review bereits das lesenswert erreicht hat, möchte ich ihn nach einem weiteren Review nochmals zur Kandidatur stellen, um den Status zu überprüfen und ggf. zu ändern.--Bojo Diskussion Bewertung 01:00, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Sicherlich sind die weichen Faktoren z. B. Nutzen des Schützenpanzers interessant, nur fürchte ich dass damit die Latte zu hoch gelegt wird. Entscheidungen über große Rüstungsvorhaben sind fast immer politisch eingefärbt und da werden viele Aspekte verbogen bis es einem passt. Es ist da sehr schwer verlässliche Quellen zu finden. -- Avron 10:10, 5. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Avron, damit magst Du Recht haben, wobei ich das bei einem so grundlegenden Ausrüstungsgegenstand doch stark bezweifle, siehe hier. Mit meiner Detailbeschreibung wollte ich die in KALP-Kritiken sonst so spärlich eingebrachten Beispiele anführen und Allgemeinplätze vermeiden. Ich würde sogar so weit gehen zu sagen, dass sich Rüstungsprojekte dieser Größenordnung kaum vor der amerikanischen Öffentlichkeit verbergen lassen - aber wozu auch, bis auf Details ist kaum etwas davon klassifizert. Grundsätzlich will ich aber bloß zum Ausdruck bringen, dass ein exzellenter Artikel im Rüstungsbereich eben keine Schlagseite zur Technik aufweisen darf.--Kriegslüsterner. Zur Offiziersmesse hier lang! 16:31, 5. Aug. 2010 (CEST)

text: Ich muss hier den Artikel mal in Schutz nehmen. Die Einführung als Reaktion auf die plötzliche Veraltung des M113 gegenüber neuen sowjetischen Modellen wie dem BMP-1 geht eigentlich aus dem Abschnitt "Geschichte" hinreichend klar hervor. Natürlich könnte man noch detailliert auf die parallele Entwicklung im Bereich Panzerabwehrwaffen der Infanterie eingehen, aber das ist mMn fakultativ. --Prüm 10:31, 5. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Prüm, gerne darfst Du den Artikel in Schutz nehmen. Ich frage mich bloß, wovor - ich habe den Artikel ja als lesenswert bewertet. Von einem exzellenten Artikel darf der Leser jedoch Vollständigkeit, Ausführlichkeit, Stringenz und eine nachvollziehbare Gewichtung aller Teilaspekte erwarten, und dies sehe ich in diesem Fall nicht als gegeben an. Kriegslüsterner. Zur Offiziersmesse hier lang! 16:31, 5. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Deine Gesamtbewertung habe ich ja nicht kritisiert, nur einige Deiner Kritikpunkte halte ich für etwas zu streng gesehen. --Prüm 16:41, 5. Aug. 2010 (CEST)

text: Ohne Worte ich fand den Artikel super klasse. Für mich als Laien, sehr gut verständlich und einfach nur gut geschrieben. Die Kritikpunkte hier kann ich nicht nachvollziehen
gruß Lohan 19:26, 6. Aug. 2010 (CEST)

text: Tolle Arbeit --Ironhoof 19:05, 8. Aug. 2010 (CEST)

text: Ihr habt die Mängel auch mit eingezogen? Es soll halt nicht nur nach Stimmen ausgewertet werden, sondern auch ob der Artikel Mängel hat. Daher bitte diesen Hinweis zur Auswertung auch beachten. Aber natürlich soll hier das "Vier-Augen-Prinzip" mal angewendet werden. Funkruf 12:48, 11. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Die in der KAND angebrachten Ergänzungswünsche wurden hier ausführlich diskutiert. Es besteht kein Konsens das die als Mängel ausgewerteten Ergänzungswünsche zum Umfang von waffentechnischen Artikeln der "EX-Klasse" gehören. Wie bereits von Avron in der Diskussion zur Kandidatur bermerkt (siehe oben) wurde hier die Messlatte zu hoch gelegt. Daher Widerspruch gegen diese Auswertung und bitte um Überprüfung. --91.59.35.175 08:45, 12. Aug. 2010 (CEST)

text: Hallo, ich hatte auf Bojo`s Diskussionsseite auch schon geschrieben das ich doch sehr erstaunt war, das dies jetzt so gelaufen ist. Bei allem Respekt, wenn die Mehrheit diese Kritikpunkte nicht sieht, verstehe ich nicht das man sich gegen die Mehrheit entscheidet. Ich denke das es in jedem Artikel Mängel gibt, auch die schon ihre Auszeichnungen erhalten haben. Jedoch fand ich die Mängel für sehr grenzwertig. Sie hatten nichts mit der Qualität sondern eher mit dem was man noch einarbeiten könnte, die wiederum auch extrem grenzwertig ist, das ist ein technische Artikel kein Roman, ich muss dies hier ja nicht wiederholen, das ist alles nachzulesen. Aber aufgrund weniger Personen die das bemängelten, die Mehrheit dies aber nicht so sah, finde ich diese Bewertung für nicht gerechtfertigt. Ich hoffe für die Zukunft das es neutraler und auch demokratischer zugeht. Es kann nicht angehen, das wenige Stimmen (Meinungen) mehr Einfluss besitzen wie die Mehrheit. gruß  Lohan 09:21, 12. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: fyi Gruß--Cebalrai 10:11, 12. Aug. 2010 (CEST)

text: Ja Ironhoof, den beiden Stimmen wird mehr Gewicht zugewiesen, denn bei KALP-Auswertungen wurde und wird gewrtet, nicht gezählt. Wenn ein Abstimmer erhebliche Mängel findet und diese belegen kann, überstimmt er 100 Exzellenz-Schreier. Das war schon immer so. --Felix fragen! 10:16, 13. Aug. 2010 (CEST)

text: Immer locker bleiben;-)) Das Thema wird hier gerade diskutiert und vielleicht auf der KALP-Disk nochmal vorgebracht. --Hedwig Klawuttke 14:02, 12. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich habe nun hier das Ganze thematisiert. Bitte gebt dort Eure Meinung dazu ab --Cebalrai 09:10, 13. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  KALP-Diskussion vom 20.7. - 9.8.2010 

message: Ääh, hallo ?? Der Artikel hat neun Exzellent-Stimmen und zwei Lesenswert-Stimmen bekommen; ist also somit exzellent. Vor allem der Einwand von Kriegslüsterner ist zwar zumindest ausführlich und gut vorgebracht, aber es ist eben nur eine Meinung. Das man dies auch ganz anders sehen kann, ist hier und hier beschrieben. Von der Sache her würde ich es begrüßen, wenn eine Überprüfung dieser Auswertung nach dem Vier-Augen-Prinzip unternommen werden würde. --Hedwig Klawuttke 05:39, 11. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ihr habt die Mängel auch mit eingezogen? Es soll halt nicht nur nach Stimmen ausgewertet werden, sondern auch ob der Artikel Mängel hat. Daher bitte diesen Hinweis zur Auswertung auch beachten. Aber natürlich soll hier das "Vier-Augen-Prinzip" mal angewendet werden. Funkruf 12:48, 11. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Die in der KAND angebrachten Ergänzungswünsche wurden hier ausführlich diskutiert. Es besteht kein Konsens das die als Mängel ausgewerteten Ergänzungswünsche zum Umfang von waffentechnischen Artikeln der "EX-Klasse" gehören. Wie bereits von Avron in der Diskussion zur Kandidatur bermerkt (siehe oben) wurde hier die Messlatte zu hoch gelegt. Daher Widerspruch gegen diese Auswertung und bitte um Überprüfung. --91.59.35.175 08:45, 12. Aug. 2010 (CEST)

text: Hallo, ich hatte auf Bojo`s Diskussionsseite auch schon geschrieben das ich doch sehr erstaunt war, das dies jetzt so gelaufen ist. Bei allem Respekt, wenn die Mehrheit diese Kritikpunkte nicht sieht, verstehe ich nicht das man sich gegen die Mehrheit entscheidet. Ich denke das es in jedem Artikel Mängel gibt, auch die schon ihre Auszeichnungen erhalten haben. Jedoch fand ich die Mängel für sehr grenzwertig. Sie hatten nichts mit der Qualität sondern eher mit dem was man noch einarbeiten könnte, die wiederum auch extrem grenzwertig ist, das ist ein technische Artikel kein Roman, ich muss dies hier ja nicht wiederholen, das ist alles nachzulesen. Aber aufgrund weniger Personen die das bemängelten, die Mehrheit dies aber nicht so sah, finde ich diese Bewertung für nicht gerechtfertigt. Ich hoffe für die Zukunft das es neutraler und auch demokratischer zugeht. Es kann nicht angehen, das wenige Stimmen (Meinungen) mehr Einfluss besitzen wie die Mehrheit. gruß  Lohan 09:21, 12. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: fyi Gruß--Cebalrai 10:11, 12. Aug. 2010 (CEST)

text: Ja Ironhoof, den beiden Stimmen wird mehr Gewicht zugewiesen, denn bei KALP-Auswertungen wurde und wird gewrtet, nicht gezählt. Wenn ein Abstimmer erhebliche Mängel findet und diese belegen kann, überstimmt er 100 Exzellenz-Schreier. Das war schon immer so. --Felix fragen! 10:16, 13. Aug. 2010 (CEST)

text: Immer locker bleiben;-)) Das Thema wird hier gerade diskutiert und vielleicht auf der KALP-Disk nochmal vorgebracht. --Hedwig Klawuttke 14:02, 12. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich habe nun hier das Ganze thematisiert. Bitte gebt dort Eure Meinung dazu ab --Cebalrai 09:10, 13. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Diskussion über Auswertung 

message: Im Artikel ist angeführt, dass der M6 Linebacker als Flugabwehrpanzer gedient hatte und nicht mehr genutzt wird. Im Artikel M6 Linebacker steht aber, dass es der neueste Flugabwehrpanzer der United States Army ist. Was ist nun richtig? -- Peettriple 11:30, 4. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  M6 Linebacker 

message: Der M2 Bradley IFV (Infantry Fighting Vehicle, ) ist ein Schützenpanzer der US Army, der in den 1970er-Jahren von der Food Machinery Corporation entwickelt und ab 1980 an die Streitkräfte ausgeliefert wurde. Der technisch fast identische M3 Bradley CFV (Cavalry Fighting Vehicle, ) wird als Spähpanzer eingesetzt. Der Panzer ist nach Omar N. Bradley, einem General of the Army im Zweiten Weltkrieg, benannt. Der Bradley wird neben den USA auch von den Streitkräfte Saudi-Arabiens verwendet. Insgesamt wurden 6785 Exemplare hergestellt, was den M2 zu einem der meistgebauten Schützenpanzer der Welt macht. Die Modelle wurden mehreren Kampfwertsteigerungen unterzogen, um sie technologisch auf dem neuesten Stand zu halten und sie der geänderten Bedrohungslage des 21. Jahrhunderts anzupassen.
Da die Exzellenzauszeichnung bei der letzten Kandidatur leider nicht geklappt hat, stelle ich den Artikel nach weitern, umfangreichen Ergänzungsmaßnahmen und einem dritten Review erneut zur Kandidatur. Ich möchte die Abstimmenden darum bitten, ihre Stimme mit einer kurzen, aber stichhaltigen Begründung zu ihrer Entscheidung zu versehen.--Bojo Diskussion Bewertung 11:15, 5. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Hi. Da sind mir beim ersten Überfliegen drei Dinge aufgefallen:
* Das Wort "Food Machinery Corporation". Gibt es einen Artikel dazu? Wenn ja, bitte verlinken.Nope, gibt keinen.
* Der Abschnitt "Der XM723" enthält eine BKL. Bitte auflösen. 
* Die Abschnitte "Ausgangssituation", "Der XM723" und "Kontroverse" haben allesamt keinen Einzelnachweis! Für einen KALP-Kandidaten ist das ein Mega-NoGo, besonders bei DER Textmenge. Es macht gar nix, wenn eine Referenz mehrfach wiederholt wird, Hauptsache, die Abschnitte sind bequellt. Falls Du noch nie mit "Wiederholungs-" bzw. "Gruppenreferenzen" gearbeitet hast, biete ich Dir gern an, diese für Dich einzubauen - Du müsstest mir nur seitengenau sagen, welches Buch/welche Website den Abschnitt belegt. LG;--Nephiliskos 13:16, 6. Mär. 2011 (CET)

text: Na dann mach ick mal den Anfang. Ich hatte schon damals im Rahmen des zweiten Reviews und der LW-Kandidatur einige Anmerkungen bzw. kleine Bearbeitungen getätigt. Wie schon in der ersten KEA-Kandidatur wiederhole ich mein Votum; erst Recht nach der nochmaligen Überarbeitung durch den Hauptautor. --Hedwig Klawuttke 22:38, 8. Mär. 2011 (CET)

text: Ein wenig muss ich hier doch widersprechen, der Freedom of Information Act schüttet schon so einiges aus, und von US-Regierungsstellen gibt es tonnenweise Material. ;-) --Kriegslüsterner. Zur Offiziersmesse hier lang! 01:42, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Glaubte mich zu erinnern, dass es da im Zus. mit dem Engagement im Irak gewisse Diskussionen drum gab, ob Bradley und Abrams unter den dortigen Bedingungen noch sinnvoll eingesetzt werden konnten. Im Endeffekt wurden dann bevorzugt Stryker-Brigaden dorthin geschickt, soweit ich weiß.
Grüße, --Prüm 23:01, 16. Mär. 2011 (CET)

text: Hab mir erlaubt zwei Dinge zu erläutern. (Bojo war zuletzt etwas knapp in der Zeit ;-) Gruß Tom 14:11, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ergänzungen siehe oben --Bojo Diskussion  17:28, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ok, . --Prüm 20:20, 18. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  KALP-Diskussion vom 5. - 25. März 2011 (Exzellent) 

message: Siehe Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Artikel_des_Tages#22.05.2011:_M2.2FM3_Bradley. Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:21, 6. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  für den 22.05.2011 zum AdT vorgeschlagen 

message: Der BMP-1 wurde laut Wiki 55000 mal gebaut. Da ist die Beschreibung des Bradley als einer der meistgebauten Schützenpanzer geradezu lächerlich... (nicht signierter Beitrag von 93.131.112.98 (Diskussion) 18:26, 17. Mai 2011 (CEST)
replies: text: DA hat er wohl recht. und hier noch ein anderen bestseller SD.KFZ 251, der wurde 15.000 mal gebaut - und zerstört. 
Das ist leicht das Doppelte vom Bradley.
Also die Formulierung Meistgebaut ist echt Fehl am Platz !--Gonzosft 23:50, 17. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Erstens ist der Schützenpanzerwagen Sd.Kfz. 251 kein Schützenpanzer im modernen Sinne und zweitens steht da deutlich lesbar einer der meistgebauten und nicht der meistgebaute. Wer lesen kann ist klar im Vorteil.--Bojo Diskussion  06:03, 18. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  einer der Meistgebauten Schützenpanzer 

message: hallo,
in diesem Artikel sind viel Abkürzungen drinne, nach denen man suchen kann. ZB.: AMTV oder bei M2A1 stösst man auf M2 Light Tank
hier sollten noch Begriffserklärungen eingefügt werden 
--Woelle ffm 14:51, 19. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Auch hier gilt wieder der Grundsatz: "Wer lesen kann, ist klar im Vorteil". --Bojo Diskussion  16:44, 19. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Suchbegriffe 

message: es wurden rund 6600 Bradlys gebaut, kann man da im Vergleich mit den ca. 55.000 BMP1 wirklich von  "eieer der meist-gebauten" sprechen, und die 55000 sind nur BMP1!!!
Mfg Matthias--193.158.99.194 12:46, 13. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Tja ich sagt dann mal. Immer unten dran und das Thema hatten wir schon. Die Antwort steht zwei Abschnitte weiter oben. Hätte man auch da unterbringen können.--Sonaz 21:23, 13. Okt. 2011 (CEST)
thread_title: einer der meist-gebauten SPW die 2te

message: Folgender Satz sollte umgeschrieben werden, da er missverständlich ist:Daher werden mit dieser Munition vor allem stark gepanzerte Fahrzeuge und Luftfahrzeuge bekämpft.. Bei stark gepanzerten Zielen handelt es sich um Kampfpanzer. Ein Ziel bekämpfe ich nur, wenn ich Aussicht auf Erfolg habe, dass Ziel zu vernichten. Weder die Kanone, noch die Munition ist dafür geeignet, Kampfpanzer zu vernichten. Dass es Einzelfälle gegeben hat, in der der Bradley einen T-55 bzw. T-72 mit der BMK vernichtet hat, ist Tatsache, deshalb lässt sich jedoch nicht darauf abstellen, dass die Munition dafür standardmäßig geeignet ist. Blenden (auch mit APFSDS) ist natürlich möglich, dies ist jedoch kein bekämpfen. 90.187.183.195 18:27, 22. Mär. 2012 (CET)
thread_title: Hauptbewaffnung

message: "DU-Pfeilgeschoss aus abgereichertem Uran." Also ein "Depleted-Uranium-Pfeilgeschoss aus abgereichertem Uran". Habe daher das DU vor Pfeilgeschoss gelöscht. 91.221.58.21 16:25, 10. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Diese Doppelung stand immer noch drin. Ich habe sie rausgenommen, in der Hoffung, dass es nicht wieder zurückgesetzt wird. Eine unglückliche Formulierung für einen "exzellenten" Artikel. Aus was sollte denn ein DU-Geschoss sonst bestehen, wenn nicht abgereichertem Uran? 91.221.58.24 16:59, 19. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Hauptbewaffnung 2

message: Ich habe die Info, die FMC wäre heute BAE Systems, entfernt: Der M2/M3 Bradley wurde anfangs von United Defense Industries produziert, die damals noch zu FMC gehörten und heute zu BAE Systems Land & Armaments gehören, während es FMC nach wie vor noch als Hersteller gibt (siehe FMC Corporation#Geschichte). Was im Artikeltext noch fehlt, sind deutlich herausgestellte Herstellerangaben (ursprünglich United Defense Industries, heute BAE Systems). --Zopp (Diskussion) 17:01, 2. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Sei mutig --Ｔｏｍ (Diskussion) 22:28, 2. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Herstellerangaben unvollständig