lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Seefahrt

message: Schiff Ahoj! Mein REDIRECT war nur, damit der Artikel nicht untergeht, natürlich ist Seefahrt und Seeschifffahrt nicht deckungsgleich, aber dicht dran! Doch das Thema ist lohnend und ergiebig, wir wollen noch mehr vom Meer erfahren... :-) Ilja
:Hi, v.a. in Anbetracht der Zusammenlegungsdiskussion: Was verstehst Du unter „Seeschifffahrt“? Mir ist der Begriff noch nie untergekommen, und ich beschäftige mich schon einige Zeit mit Verkehrsthemen. Meines Wissens gibt es „Seefahrt“ und „Binnenschifffahrt“, aber keine „Seeschifffahrt“. Bei den Unterbegriffen mag das „Schiff“ dann wieder dazukommen.  -- Xellos (¿!) 13:42, 17. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Seefahrt und Seeschifffahrt 

message: Wunsch: könnte man die nassen Artikel nicht NOCH bisschen besser vernetzen, wir haben Schifffahrt und Schiffe, Hafen und Hansa, Seefahrt und Seeschiffahrt, Binnenschifffahrt und
Segelschiffe, Navigation, Endecker, Piraten, Fischer, Wahlfänger, Greenpeace, Hans Hass, Dampfschiffe, Fähren und Kreuzfahrten, alles hängt ja doch irgendwie zusammen und man findet aber nicht so leicht den Weg von einem Artikel zum anderem, vor allem - zum Beispiel - den Unterschied zwischen Schiffahrt, Seeschiffahrt und Seefahrt. Ilja
:Zwei Listen Liste Schifffahrt (alphabetisch) und Liste Schifffahrt (thematisch) fänd ich gut. Trau mich aber nicht ran, da Landratte.--Wst
::Vielleicht täte es zuerst einmal eine alphabetische Liste Schifffahrt, thematisch könnte man es dannauch in dem Artikel Schifffahrt unterbringen. Ilja
Moin, ich würde ja die Passagierschiffahrt als extra Punkt legen, nicht unter Handelsschiffahrt. Mit den Paxen wird ja schließlich nicht gehandelt - das sollte wohl endgültig vorbei sein (Sklaventransporte)... -- Peter N. 21:39, 12. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ooops, da fehlt ja auch noch die Fischerei... -- Peter N. 21:50, 12. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Nasse Artikel besser vernetzen 

message: Moin Moin denn REDIRECT auf ARA-Häfen bitte entfernen. Dieser Begriff steht für die Häfen Amsterdam-Rotterdam-Antwerpen siehe auch Liste seemännischer Fachwörter unter A Mit freundlichen Tschüss 141.17.83.200 13:14, 27. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Redirect auf ARA-Häfen 

message: Nachdem der Artikel Schifffahrt vollkommen überarbeitet worden ist und alles enthält, was auf dieser Seite steht, beabsichtige ich, diesen Artikel in ein redirect umzuwandeln, sofern niemand Einwendungen erhebt.--KuK 11:41, 14. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Da keine Einwände gekommen sind, habe ich den redirect hergestellt. Diese Seite kann hierbleiben, weil sie sich mit dem Artikel in seiner alten Form befasst und deshalb auf der neuen Seite nicht interessant ist.--KuK 15:22, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich mache den Redirect wieder rückgängig, da Seefahrt der Oberbegriff ist und im Artikel Seeschifffahrt weder erklärt noch erwähnt wird. --PM3 17:15, 10. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Soweit ich sehe, ist der Artikel redundant zu Seeschifffahrt (nicht "Schifffahrt"). Falls nicht, müsste das in der Einleitung klarer herausgestellt werden. --Kolja21 (Diskussion) 01:18, 29. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  redirect auf Schifffahrt
Diskussion:Der Spiegel

message: Es wäre durchaus interessant, die Einnahmen des Spiegel durch Spenden zu erwähnen.
Wenn man es klar sieht, kann man den Verdacht nur schwer beiseite schieben, dass die BMGF den Spiegel beschenkt.
Siehe https://www.berliner-zeitung.de/news/gates-stiftung-unterstuetzt-den-spiegel-mit-weiteren-29-millionen-dollar-li.194183
-- anonym --217.255.164.193 19:18, 13. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Spendeneinnahmen 

message: Es gibt seit 2006 ein Blog, das sich mit dem Spiegel beschäftigt, damals ausschließlich, später dann (wie Bildblog) mit allen Medien: www.spiegelkritik.de --2003:D2:CF07:0:84EB:F65B:3FEE:FF86 18:55, 31. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Watchblog 

message: beim Stern und focus werden Werte von minus 71 bzw. 69 Prozent ausgewiesen, auch der Spiegel hat in diesem Vergleichszeitraum massiv an Auflage eingebüßt. --2003:DA:C728:5900:60F1:5CE6:75BB:C550 01:41, 3. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Rückgang der Auflage im Vergleich zum Jahr 1998 fehlt hier... 

message: Der Abschnitt scheint mir hier etwas fehlplatziert. Zum einen hat er als kürzlicher Kolumnenautor relativ wenig mit dem Spiegel selbst zu tun und zum anderen kann ich hier nicht wirklich eine Kritik oder Kontroverse zum Spiegel erkennen (dass Russland Aktivisten oder Journalisten rechtlich belangt bzw. verfolgt ist im DACH-Raum eher eine Kontroverse für bzw. Kritik an Russland aber nicht für den Spiegel.
Natürlich ist der Inhalt an sich für WP schon relevant aber nicht in diesem Artikel. Ich würde daher vorschlagen den Abschnitt hier zu löschen und nach Michail Wiktorowitsch Sygar zu verschieben, wo er derzeit noch fehlt.--Kmhkmh (Diskussion) 17:47, 10. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Sehe ich ähnlich. Hab's wieder entfernt. Zumal das ohne weitere mediale Rezeption eingefügt wurde. --Otberg (Diskussion) 18:40, 10. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Da du Admin bist. könnest den Abschnitt auch gleich urv-konform nach Michail Wiktorowitsch Sygar verschieben?--Kmhkmh (Diskussion) 04:21, 11. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:   Mikhail Zygar
Diskussion:Wolfgang Mischnick

message: Ohne Quellenangabe stand unter "Zitate" folgender Satz: Egon Krenz ist kein Mann des Übergangs.
Ich habe ihn mit der - zugegeben - polemischen Begründung Der Satz sagt - vielleicht - etwas über Krenz, aber nichts über Mischnick. gelöscht, zumal ich diesen Satz für zweideutig halte und auch der Meinung bin, dass man Mischnick nicht gerecht wird, wenn ausgerechnet eine Äußerung über Krenz als einziges Zitat gebracht wird. Meiner Diskussionsseite und der Versionsgeschichte dieser Seite entnehme ich, dass 80.143.101.3 damit ein Problem hat. Vielleicht kennt jemand bessere Zitate? --Orphal 12:04, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Nö, das war schon richtig von Dir. Für Zitate gibts Wikiquote. --Mogelzahn 12:26, 1. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Zitate
Diskussion:Prinzip

message: Hui, das sind ja viele neue Prinzipien! Ich wünsche mir als erstes eine Erklärung zum Pareto-Prinzip, falls es recht wäre! Hhc2 19:10, 14. Jun 2003 (CEST)
thread_title:  jun 2003 

message: Ein Artikel aus Mai 2003 ohne Kategorie?? Wer kann helfen --Pelz 22:02, 19. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Kategorie

message: Ein Mentor hat den von mir verfassten Artikel "Blish Prinzip" auf Blish Principle verschoben mit der Begründung:
Selbstgestrickte Übersetzungen sind unerwünscht. Siehe oben.---<)kmk(>- (Diskussion) 17:49, 19. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Darf der englische Begriff Principle auf deutsch Prinzip übersetzt werden 

message: Der erste Satz lautet: Ein Prinzip (...) ist das, aus dem ein anderes seinen Ursprung hat. "Ein anderes" was, bitte? --UvM (Diskussion) 17:58, 16. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Dürfte soviel heißen wie "etwas anderes", "ein anderes Ding". Philosophisch-gehobene Ausdrucksweise, über die Formulierung kann man schon stolpern... --Katimpe (Diskussion) 02:59, 13. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Definition
Diskussion:Bundeslöschtage

message: Selten einen so schlechten WP-Artikel gesehen. Man stößt in jeder zweiten Zeile auf den Gegensatz zwischen den "Da war ja überhaupt gar nichts dran"-Befürwortern und den "Da wurde vieles unter den Tisch gekehrt, und das rausgekommene ist schlimm genug"-Leuten. Es sollte doch möglich sein, im Sinne eines NPOV diese beiden Positionen nebeneinander (gleichwertig) darzustellen. Pittigrilli 22:49, 7. Okt. 2008 (CEST)
thread_title: Grauenhaft

message: Ich habe den Weblink der FAZ entfernt, weil die Behauptungen die darin gegen den ermittelnden Generalstaatsanwalt erhoben werden haltlos sind. So wird behauptet dass "der Generalstaatsanwalt, ein politischer Beamter und SPD-Mitglied" sei. Im Interview mit der Zeit sagt eben dieser "beschuldigte" Generalstaatsanwalt im Interview (im Link darunter): "Erstens hat NRW den Status des „politischen Beamten“ seit geraumer Zeit abgeschafft. Zweitens bin ich kein SPD-Mitglied – und bin es auch nie gewesen". Die Quelle der FAZ ist daher irreführend und verdient m.E. keinerlei Erwähnung in der WP, weil sie unseriös recherchiert ist. Falls jemand einen anderen Pro-Kohl-Link hat, der seriös recherchiert ist, so möge er/sie diesen einstellen. --92.230.56.215 00:03, 5. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Weblinks unseriös

message: Bis heute war das Verschwinden von Akten und Computerdaten "ungeklärt", wieso soll es jetzt plötzlich nur noch "angeblich" sein?  --Nuuk 18:40, 9. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  "Angebliches" Verschwinden?
Diskussion:Shōbōgenzō

message: welche Quellen hast Du für das Shobogenzo des Dahui? Heizer 22:26, 14. Jun 2003 (CEST)
replies: text: Danke für die fundierte Antwort. Sehr lehrreich. Heizer 22:42, 16. Jun 2003 (CEST)
thread_title:  Hi Myosen, 

message: Hier sollte eine Begriffsklärung hin, entweder Typ I oder II, weil es in der Wikipedia allgemein nicht üblich ist, zwei verschiedene Themen unter demselben Lemma abzuhandeln. Leider sehe ich mich dazu außerstande, da ich nicht weiß, welche Literaturangaben sich auf welches Werk beziehen. --Asthma 16:32, 4. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Begriffsklärung benötigt 

message: * Rolle des Begriffs im Zen
* Differenzierung Kana, Mana (Shinji, Sanbyakusoku), Zuimonki 
* Textvarianten des Kana
* Daibonten ō monbutsu ketsugi kyō (大梵天王問佛決疑經)
* Mumonkan 6
* Inhaltsbeschreibungen
* Einordnung und Wichtung der Rezeptionsgeschichte. Wertungen (was wird/wurde als "nationalistisch" aufgefasst).
Heizer 17:53, 9. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Einige Stichpunkte zur Überarbeitung 

message: Besondere Editionsgeschichte schon während der Entstehung, Rezeptionsgeschichte ist extrem lückenhaft und unbelegt, Vorstellung der Übersetzungen fehlt, usw. usf. --Asthma 11:36, 7. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Sitzzuteilungsverfahren

message: Abschnitt "Andere Zuteilungsverfahren" angefügt. Alten Abschnitt "Biprop. Verfahren" auf neuen Unterabschnitt "Doppelproporz" reduziert, da Beispiele im Hauptartikel enthalten sind; also entsprechend verwiesen. Die Links unter "Siehe auch" im Text platziert, wo sie als Ergänzung sinnvoll sind. Over and out. -- Repp2 (Diskussion) 11:41, 2. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Bravo! Das ist viel übersichtlicher als meine große Tabelle vorher, setzt das Wichtigste voran. -- Wegner8 (Diskussion) 15:29, 2. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Danke für die Blumen! Die Entfernung der Tabelle hat mir Bauchschmerzen gemacht, weil es so aufwändig ist, sie zu erstellen. Mir schien es aber wünschenswert, mehr Erläuterungen hinzuzugeben, die über eine kommentarlose Übersicht hinausgehen. Es freut mich, dass das Dein Placet findet. -- Repp2 (Diskussion) 07:59, 3. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 2.1.2022 (Schluss) 

message: "Splittingpunkt" ist gruseliges Denglisch. Nichts gegen Englisch, aber Gemisch ist Verwilderung, gedankenlos, besonders im selben Wort. Bitte setzt "Rundungsgrenze" oder einen anderen möglichst kernprägnanten und randscharfen Ausdruck und werft möglichst das ganze Splitting raus. Splitt ist kleinteiliger Schotter, hier geht es ums Aufteilen. -- Wegner8 (Diskussion) 09:17, 5. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Na ja, es gibt Ehegattensplitting im Deutschen, ob gruselig oder nicht.  Und der Duden kennt auch: Splitting (engl.).  Aber ich geb gerne zu, dass "Splittingunkte" nicht der Hit sind.  Was Besseres wäre besser.  Wie wär's mit "Sprungstelle"? Oder "Rundungspunkt"?  Oder fällt Dir oder dem übrigen WP-Kommentariat etwas besseres ein? -- Repp2 (Diskussion) 17:39, 5. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Kleinteiligen Schotter heute rausgeworfen und eingedeutscht: Sprungstelle statt Splittingpunkt, Rundungschwelle statt Splittparameter. --Repp2 (Diskussion) 09:57, 10. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  "Splittingpunkt" ist gruseliges Denglisch. 

message: Im Abschnitt "Struktureigenschaften" werden Parteienzuwachs-Paradoxie, Hausgrößenzuwachs-Paradoxie, Stimmenzuwachs-Paradoxie beschrieben. Gelten diese für sämtliche in den Abschnitten zuvor beschriebenen Verfahren? --Plantek (Diskussion) 06:48, 13. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Schnelle Antwort (von unterwegs): Bei Quotenverfahren können diesen Paradoxien auftreten, Divisorverfahren sind immun dagegen.  (Sollte aus dem Text drüber hervorgehen.) --37.70.211.33 08:53, 13. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Paradoxien
Diskussion:Kriegsdienstverweigerer

message: Kriegsdienst und Wehrdienst bezeichnen nach GG dasselbe, darum halte ich die Unterscheidungen  Wehrdienstverweigerer zum Kriegsdienstverweigerer hier für Unsinn.
Allerdings ist Wehrdienstverweigerer  für Kriegsdienstverweigerer abwertend, genauso Kriegsdienstleistender statt Wehrdienstleistender und nicht NPOV.
:Vielleicht sollte man hier Regelungen anderer Länder erwähnen, Österreich, Schweiz, Rußland, USA, Israel, ... (DDR, Deutsches Reich) --Schari 22:53, 17. Jul 2003 (CEST)

message: Im Rahmen meiner Verhandlung vor der Kammer des Kreiswehrersatzamtes München 1985 wurde ich (leider nur mündlich) darauf aufmerksam gemacht, dass Kriegsdienst und Wehrdienst zu unterschieden sind: Der Kriegsdienst wird nur im Krieg geleistet. Aus einem Rechtsanspruch auf Kriegsdienstverweigerung nach Art. 4.3. GG kann kein Anspruch auf Nichtableistung eines Wehrdienstes hergeleitet werden. Das nähere wird ohnehin durch die Bundesgesetzgebung geregelt.
M.E. ist die Unterscheidung zwischen Wehr- und Kriegsdienst im Rahmen der Wiki durchaus angebracht, wenngleich in der pragmatischen Umsetzung in Frage gestellt werden kann, ob es solch einen Unterschied tatsächlich gibt. -- Karlscharbert 21:09, 8. Dez 2003 (CET)
thread_title:  Wehrdienst vs. Kriegsdienst 

message: Hallo, mir war so, als sei das Recht auf Kriegsdienstverweigerung in der UN-Menschenrechts-Charta festgeschrieben. Kann das jemand verifizieren / falsifizieren? Immerhin behauptet der Artikel ja, dieses Recht ginge allein ("ausschließlich") auf das GG zurück... -- marilyn.hanson 17:54, 10. Jan 2005 (CET)
replies: text: Nja so explizit finde ich das hier nirgends. Man sieht aber in Art 20 (2) Niemand darf gezwungen werden, einer Vereinigung anzugehören. (was vielleicht nicht ganz daruaf abzielt) und Artikel 23.
(1) Jeder Mensch hat das Recht auf [...]freie Berufswahl[...] (beide Punkte würden auch den Zeivildienst abschaffen)
also insgesamt (würd ich sagen) steht's nicht drinnen, aber du kannst es ja gern selber nachlesen ;) (Man sollte dabei nicht vergessendas in der Präambel sthet da es wesentlich ist, die Entwicklung freundschaftlicher Beziehungen zwischen den Nationen zu fördern, was ja im krassen Widerspruch zum Militär steht) --Telcontar 23:15, 4. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Kriegsdienstverweigerung als Menschenrecht? 

message: Hallo, ich habe einen Redirect angelegt, da der Artikel unvollständig war und alles unter Kriegsdienstverweigerung genauer steht. Alte Version:  --Siehe-auch-Löscher 09:35, 16. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Redirect
Diskussion:Blog

message: In den Medien wird ganz oft der Begriff Internet-Blog verwendet. Das ist ja eigentlich doppelt, da Blog schon für Weblog steht. Andererseits ist Web nicht das selbe wie Internet. Den Begriff Internet-Blog sollte man daher zur Klarstellung mal im Abschnitt Begriffsherkunft erklären.--Stegosaurus (Diskussion) 12:17, 10. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Sehe ich nicht so. Die Begriffsherkunft des Wortes "Blog" ist gut bekannt. Ich finde "Internet-Blog" momentan nur im Zusammenhang mit dem aktuellen Netzpolitik-Skandal , d.h. viele Jahre nach der Etablierung des Begriffs "Blog". Weshalb es einzelne Journalisten bei dieser Geschichte für notwendig halten, von "Internet-Blog" zu schreiben, wissen wir nicht. Etabliert ist der Begriff dadurch sicherlich nicht. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 12:36, 10. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Internet-Blog 

message: gudn tach!
nur weil man ab und zu mal wieder ein blog oder was blog-aehnliches findet, das aelter ist, als das bisher im artikel genannte, heisst das noch nicht, dass jenes dann das aelteste ueberhaupt ist. ich bin dagegen, ein angeblich erstes blog zu nennen (solange es nicht mehrere belege dafuer gibt). der abschnitt sollte umformuliert werden. im zuge dessen sollten die bisherigen aussagen belegt oder abgeschwaecht bzw. geloescht werden. -- seth 22:23, 21. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  erstes blog 

message: Ist mir schon paar mal aufgefallen. Eine IP versucht hier Artikelseitig den Anfang des ersten Satzes "Das oder auch der Blog ..." auf "Das Blog ..." zuändern, weil er/sie/es der Meinung ist das dies die richtigere Form ist und die andere form falsch wäre. Bitte IP: Duden nutzen, eh man ins Hönigpott tritt. Denn Duden erlaubt ganz klar beide Varianten. Also der Blog und das Blog. Duden.de - Wörterbuch > Blog --Natsu Dragoneel (Diskussion) 19:05, 25. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Der Blog bzw. Das Blog 

message: Mehrere der aufgeführten Punkte lesen sich als Verhaltenskodex oder Ratgeber für werdende Blogger ("Blogger sollten ..."). Für mich (zumal unbequellt) ein klarer Fall von WP:WWNI --80.149.71.210 10:31, 21. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Abschnitt Entwicklungstendenzenund Gefahren 

message: Ist diese Internetzeitung auch ein Blog, wie im Artikel NRhZ-Online behauptet wird? --Nuuk 07:59, 29. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  NRhZ-Online
Diskussion:Prag

message: Auf der tschechischen und der englischen Seite über Prag findet sich ein mehrsprachiges Logo: https://cs.wikipedia.org/wiki/Praha#/media/Soubor:Logo_Praha.svg - sollte man dies hier evtl. auch ergänzen?
--2001:16B8:2B00:F600:4990:F26C:F413:33D4 13:23, 3. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Mehrsprachiges Logo 

message: Weiß jemand etwas über das Kammerorchester dieses Namens? Ist es ein Teil der Prager Symphoniker? --Johann Jakob Pfeifendeckel (Diskussion) 10:20, 15. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Virtuosi di Praga? 

message: Was bedeutet "In der Vergangenheit führte Prag eine Städtepartnerschaft mit folgenden Städten" ? Ist das offiziell aufgekündigt worden? --185.41.56.25 09:38, 16. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Städtepartnerschaft mit St. Petersburg und Moskau 

message: @Schotterebene @TenWhile6 Bitte um Stellungnahme eurerseits --2A02:560:588E:B400:B5FF:F283:16F1:6DB6 12:18, 6. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Ich setze nur die Richtlinie durch, der inhaltliche Widerspruch kam von Schotterebene. --TenWhile6 (Disk | CVU) 12:19, 6. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Verstehe --2A02:560:588E:B400:B5FF:F283:16F1:6DB6 12:21, 6. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Das Satellitenbild finde ich nichtssagend und daher verzichtbar. Ich frage mich, auf was du deine offensichtliche Gewissheit baust, kommentarlos Satellitenbilder in alle Artikel möglichen zu setzen, wäre GRUNDSÄTZLICH eine Verbesserung? Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 12:38, 6. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Satellitenbild
Diskussion:Catherine Booth

message: Die Aussage, dass Catherine Booth Feministin war, stimmt so nicht. Sie setzte sich sehr stark für gleiche Rechte in Politik und Kirche ein. Aber z.B. wurde von Ihr akzeptiert, dass der Mann das Haupt der Familie war. Das heutige Wort Feministin weckt falsche Vorstellungen. --Gandalf 16:13, 15. Jun 2003 (CEST)

message: Das HLS kennt die Tochter, sie ist somit auch relevant: 
* 
Folglich: BKS I oder BKS II? --Filzstift ✏️ 13:40, 7. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  HLS
Diskussion:Heidelberger Schloss

message: * Illustration von Daniel Meisner von 1625: Schloß zú Heydelberg ; Kein Unglück kompt allein ()
Mir ist unklar was mit dem Unglück gemeint ist, vielleicht kann das aber jemand in den Textzusammenhang stellen und als Beleg verlinken.
--Maxus96 (Diskussion) 17:28, 12. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Eine weitere Zeichnung von 1618 - könnte man als bild einbauen - wer will. mfg --commander-pirx (disk beiträge) 16:32, 17. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Linkrettung
Diskussion:Breitengrad

message: Ist da in der Neufassung jetzt nicht Breitengrad (=Koordinatenwert) mit Breitkreis (=Punkte mit gleichem Breitengrad) durcheinandergemischt worden? Uli 10:34, 16. Jun 2003 (CEST)

message: Wer führte diese Erdteilung ein? Wann?
:Wird hier beantwort--Martin Se !? 13:42, 6. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Ursprung Breitengrad, längengrad
Diskussion:Aufstand vom 17. Juni 1953

message: Aktuell haben wir dies hier: "Auch etwa zwanzig Rotarmisten, die sich geweigert haben sollen, auf die Aufständischen zu schießen, sollen hingerichtet worden sein.[23] Anderen Forschungen zufolge sprechen alle Indizien dagegen, dass diese Befehlsverweigerung und die Hinrichtungen stattgefunden haben.[24]"
Es ist klar das wir nicht in einem Schrödinger-Universum leben. Bei orthogonalen Behauptungen kann nur eines stimmen. Aktuell steht das so beschrieben als ob beides "gleich wahrscheinlich" wäre, aber es kann doch nur eines richtig sein. Wurden die 20 Soldaten der Sowjetunion nun hingerichtet oder nicht? Das sollte doch herauszufinden sein. 2A02:8388:1602:6D80:3AD5:47FF:FE18:CC7F 10:16, 18. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Genauigkeit des Artikels 

message: "Bitten von SED-Politikern um einen vorsichtigeren und langsameren Kurswechsel". Das ist historisch falsch und verzerrt auch das folgende Zitat. --185.104.138.31 12:51, 12. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Neuer Kurs 

message: Neulich stand hier noch gemäß Schätzungen 500.000 bis eine Million. Inzwischen hat man die 500.000 verschwinden lassen und in wenigern Jahren wird hier wahrscheinlich 2 Millionen stehen. Wikifanten as usual. Peinlich. --92.75.88.183 14:30, 13. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Teilnehmerzahl 

message: Mein Vater marschierte mit Hunderten von Kollegen (wahrscheinlich am Mittwoch) vom "Sachsenwerk Dresden Niedersedlitz" aus in Richtung Innenstadt mit dem Chorspruch: "Von Ulbricht, Stoph und Grotewohl ha´m mir schon lange die Schnauze voll!" --OssiOpa (Diskussion) 00:24, 4. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Teilnehmerbericht