lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Karl Eduard Schnitzler

message: Carl Eduard Schnitzler (sen.) wurde in Gräfenrath geboren und ist in Köln gestorben. Der Sohn Eduard Schnitzler (*1823) wurde Bankier, der Sohn Robert Schnitzler ist Beamter geworden. Andreas Sebastian Stenglein, Bamberg-Gaustadt, im März 2007 (www.andreas-stenglein.de)
[Karl] Eduard Schnitzlers Witwe [Wilhelmine] hat ihren Mann nicht ganz zwei Jahre überlebt. Sie starb schon am 25. Dezember 1865. Siehe: Familie von Stein.
#Es sollte noch das Werk von ihm hinzugefügt werden: Der Rote Kanal - Armes Deutschland Link: http://www.amazon.de/Der-Rote-Kanal-Armes-Deutschland/dp/3894012110
Hat er überdies noch mehr publiziert? (nicht signierter Beitrag von 78.53.193.25 (Diskussion) 00:35, 2. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Erster Beitrag 

message: Der Eintrag in der NDB belegt die Relevanz. Also ist alles andere ein Fall für die QS. Gelöscht wird der Artikel nie. Was ist daran so schwer zu verstehen. PG ich antworte nicht mehr 23:19, 3. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  LAE 

message: DDR-Journalist, der Begriff ist nicht neutral. (zur Kontrolle: man schriebe gewiss nicht BRD-Journalist)
deshalb denke ich man kann deutscher Journalist schreiben und durch den Wikilink Karl-Eduard von Schnitzler kann man dann klar nachlesen, dass sein hauptsächlicher Wirkungsraum die DDR war. --92.228.246.39 04:48, 11. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  DDR-Journalist Karl Eduard von Schnitzler
Diskussion:Grüne Ökonomie

message: Der Begriff der "Grünen Ökonomie" war mir bislang völlig unbekannt. Eher im Sprachgebrauch (v.a. im wissenschaftlichen Bereich) ist "Ökologische Ökonomie".--Iolaire 18:45, 12. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ack. Falls es keine Einwände gibt, werde ich eine Weiterleitung auf Ökologische Ökonomie erstellen. --OB-LA-DI 15:13, 14. Mai 2008 (CEST)

text: Meiner Einschätzung nach ist der Begriff in der Fachdiskussion inexistent. Das Lemma ist nicht lexikonfähig - und die Inhalte zu diffus. jan
Ich habe den Artikel auf Ökologische Ökonomie weitergeleitet. --OB-LA-DI 12:50, 10. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Ökologische Ökonomie
Diskussion:Archive

message: Die meisten Leute sagen irgendwie "ARKEIF", ausm Bauch heraus würde ich eher "ARTSCHIFF" sagen. Etymonline.org sagt dagegen "ARKIFF". Was sagt die Band selbst? - 88.73.229.232 13:58, 6. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Wie spricht man deren Namen eigentlich aus? 

message: genannt:
*Roya Arab
*Rosko John
*Craig Walker
Sollen die in die Tabelle als ehemalige aufgenommen werden?
Was ist mit
* Dave Penn(e)y
* Ste(e)ve Harris - Guitar
* Smiley oder SMiley - Drums
* Jonathan Noyce - bass
* Lee Pomeroy - bass
*Suzanne Wooder
*Matt Martin
bzw. deren Schreibweisen von der englischen bzw. französischen Seite?
-- 80.136.60.55 15:48, 6. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: (Ehemalige) Mitglieder

message: ich stelle zur diskussion, ob eine passage wie "mit dem neuen Sänger Pollard Berrier welcher eindeutig durch seine Vocals die Band bereicherte" wirklich in diesen artikel gehört. die wahrnehmung dürfte da von fall zu fall anders gelagert sein, ich zum beispiel finde berrier einen absoluten rückschritt gegenüber die vocals des vorgängers. mein anliegen wäre es, geschmackliche bewertungen zu gunsten der objektivität heraus zu nehmen. (nicht signierter Beitrag von 87.122.222.177 (Diskussion | Beiträge) 18:51, 10. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo,Danke für den Hinweis! In solchen Fällen gilt übrigens WP:SM, Neutralität ist ein wichtiges Ziel der Wikipedia und Änderungen, die in diese Richtung gehen sind immer gern gesehen. Viele Grüße, --NoCultureIcons 20:00, 10. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  objektiv vs. subjektiv 

message: Aus dem Artikel kann man herauslesen, dass die Band im Jahre 2000 "Archive" benannt wurde. Wie hieß sie vorher? Ist die Ausgabe von Londinium, auf der "Archive" steht, eine Neuveröffentlichung? Oder hieß die Band immer schon so und es steht einfach doof im Artikel?
Vom Lesefluss würde ich erwarten, dass nach einem Split eine Reunion stattfindet, bevor ein neues Album (Take My Head) veröffentlich wird – oder ein Hinweis auf die besonderen Umstände. So aber kommt es mir bruchstückhaft vor.
-- Pemu (Diskussion) 09:18, 17. Apr. 2012 (CEST)
thread_title: Wie heißt/hieß die Band? Reunion?

message: . --2001:9E8:3FE3:6900:5481:D012:A7E5:D33D 21:21, 27. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Trag es doch ein... Hullu poro (Diskussion) 21:44, 27. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Album "Super8" vom Mai 2022 fehlt in der Liste.
Diskussion:Gerlafingen

message: Gerlafingen und Bätterkinden haben zwar keine gemeinsame Grenzlinie. Die beiden Gemeindegrenzen treffen sich aber in einem gemeinsamen Grenzpunkt, nämlich dort, wo die Gemeinden Biberist, Gerlafingen, Zielebach und Bätterkinden ein "Vierländereck" bilden. Ist Bätterkinden nun also ein "Nachbardorf" oder nicht?
Nationalität
Betonung auf Ausländer, Ausländer, Ausländer. Scheint den Autor zu beschäftigen. "Die Urheimat verlassen, hier Boden gesucht, Ausländer. Hier geboren Ausländer. Nein ihr gehört nicht hier hin ihr seid fremd aber integriert euch bitte.hier geboren aber fremd, ihr seid anders fremd, fremd fremd fremd. anders anders anders, wir sind in der gleichen Gemeinde, teilen vieles, leben nebeneinander, aber lasst uns weiter fremdelen." hab ich zwischen den Zeilen gelesen.
Gerlafingen hat bestimmt auch interessantere Sachen zu bieten.
Gruss, Hans (nicht signierter Beitrag von 92.105.171.216 (Diskussion) 11:39, 5. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Anmerkung zur Anmerkung (betr. Nachbardörfer)
Diskussion:Helmut Hentrich

message: Vor dem hier unter "Bauwerke" wiedergegebenen Werkverzeichnis (im Zustand vom 06.03.2007) ist zu warnen: Es wird nicht zwischen Neubauten und Umbauten bzw. Umnutzungen unterschieden und gibt deshalb Anlass zu großen Missverständnissen. (Es folgt darin leider der Arbeit von Frau Tünkers, vgl. Literaturangaben.) Überarbeitung (nicht allein durch mich) tut Not. --Ulf-31 14:27, 6. Mär. 2007 (CET)

message: Wenn ich Hentrichs Memoiren richtig gelesen habe, dürfte ihn vor einem Kriegseinsatz als Soldat vor allem die Tatsache bewahrt haben, dass er schon in jungen Jahren eine nennenswerte Gehbehinderung hatte. Da ich den Band aber nicht selbst besitze und folglich keinen genauen Beleg geben kann, will ich das nicht so einfach einfügen. --87.185.227.202 13:33, 11. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Die Gottbegnadeten-Liste ist Fakt. „Kriegseinsatz“ bedeutete nicht nur, Soldat zu sein. Zum Schluss wurden sogar Schwerstkriegsversehrte, wie der Architekt und Widerstandskämpfer Rudolf Ladewig zur Arbeit zwangsverpflichtet. Dies galt im Rahmen des Totalen Kriegs als Kriegseinsatz an der Heimatfront. --Gudrun Meyer (Disk.)  14:01, 11. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  "gottbegnadet" 

message: Die Kategorien NSDAP-Mitglied und SA-Mitglied werden vom Artikel-Text nicht unterstützt: da fehlt jeder Hinweis darauf. --Anvilaquarius (Diskussion) 10:45, 28. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Nach Überprüfung: Diese Ergänzung erfolgte vor fast 10 Jahren als Beitrag einer IP, lt. Versionsgeschichte: 15:00, 15. Jul. 2009‎ 145.253.3.197. Schon damals nicht verifiziert. Tilgung der Angabe erfolgt umgehend. Grüße von --Gudrun Meyer (Disk.)  13:27, 28. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Wenn ich mir seine Biografie hier https://de.linkfang.org/wiki/Helmut_Hentrich durchlese, kann ich mir nicht vorstellen, dass er KEIN Mitglied der NSDAP war. --Myriam Thyes (Diskussion) 13:47, 10. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Nachfragen bei Stadtarchiv Düsseldorf, Mahn- und Gedenkstätte Düsseldorf und Landesarchiv Nordrhein-Westfalen brachten die Antwort: Hentrich war 1941-1945 Mitglied in der NSDAP. Die Website der HPP Architekten sagt implizit, er sei ab 1940 Mitglied gewesen. Habe den Hinweis mit Bezeichnung der Akten-Belege eingefügt. --Myriam Thyes (Diskussion) 17:47, 20. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  NSDAP
Diskussion:Subkortikale arteriosklerotische Enzephalopathie

message: Weitere Namen sind Subkortikale vaskuläre Enzephalopathie (SVE), zerebrale Mikroangiopathie und Leukoaraiose.--Kungfuman 14:38, 6. Mär. 2007 (CET)

message: Im Text ist die Rede von T2-gewichteten Aufnahmen, die nebenstehende Abbildung zeigt doch aber ein T1 Bild (nicht signierter Beitrag von 141.30.247.114 (Diskussion) 20:25, 12. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Absatz Bildgebung 

message: Es gibt eine Weiterleitung von Vaskuläre Demenz auf diesen Artikel. Ist das einfach ein Synonym zu Subkortikale arteriosklerotische Enzephalopathie? Andernfalls wäre es gut, wenn man den Unterschied zwischen den zwei Bezeichnungen in der Einleitung kurz verdeutlichen würde. --Fit (Diskussion) 01:42, 11. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Vaskuläre Demenz 

message: ... ist eine WP:BKL und enthält leider überhaupt keinen sinnvollen Hinweis darauf, was hier gemeint sein könnte. Es wäre nett, wenn das jemand in ein sinnvolles Linkziel auflösen ("pipen") könnte, am besten noch in einem Klammerausdruck dazuschreiben kann, was damit gemeint ist. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 15:09, 28. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  [[Betonung]]...
Diskussion:Zita Swoon

message: Ich hab aus Verlegenheit den Satz "seitdem erschienen mehrere Alben auf verschiedenen Labels" an's Ende dieses Artikels gestellt, weil das, was ich weiter hätte schreiben können, zu einer bloßen Aufzählung von Albentiteln und Labels geworden wäre. Wäre schön wenn jemand der sich besser mit denen auskennt bzw. bessere Quellen hat das durch ein bißchen Text ersetzen könnte. --NoCultureIcons 14:50, 6. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Bandgeschichte ab 1996
Diskussion:Hans Christoph Ernst von Gagern

message: Wer ist der im Artkel genannte Hofmayr, bei google werde ich nicht fündig. Es gab Freiherren von Hofmayr? Österr. oder Bayr. Adel?--Kresspahl 14:53, 6. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich setze mal im Kontext auf typo und Josef von Hormayr.--Kresspahl 15:05, 6. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Hofmayr
Diskussion:Kar (Talform)

message: Mir fehlt noch die Erklärung des Begriffes Wasserkar, der in alten Schriften vorkommt, z.B. "Vom Kirchbühel führten Holzrohre zum Marktbrunnen mit Wasserkar."  oder aus einer alten Markrechnung 1667: "Dann wurde die Wasserleitung neue verlegt, und deshalb wurde von Wolf Pamer und Georg Kemetner zwei Rohrföhren erworben. zur gleichen Zeit hat man beim Steinmetz in Leonfelden einen steinernen „Wasserkhaar“ angeschafft". Dieser Beim Wasserkar handelt es sich um eine Steinrinne, aus der Wasser geschöpft werden konnte. Der Begriff ist heute zumindest im  Mühlviertel (Österreich) noch üblich.  --T-rainer (Diskussion) 17:12, 5. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Wasserkar

message: So steht es im Artikel, ohne Quelle. In welcher Sprache bedeutet "oule" Zirkus oder Zirkustal?--2A02:908:5A4:B000:C90A:5667:2A85:14A 18:11, 21. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Servus, Vermutlich eine falsche Interpretation vom französischen Cirque, wie etwa der Cirque de Gavarnie. Ich hab den Abschnitt gelöscht. lg --Tigerente (Diskussion) 21:03, 16. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Die Löschung erscheint mir zu weitgehend. Grundsätzlich kann man solche sprachlichen Dinge Wörterbüchern oder in so einem Fall auch Karten entnehmen. Ich bin mir nicht sicher, aber es erscheint mir etwas zu trivial für eine jeweilige Quellenangabe. Unabhängig davon sind die Oules/Oulettes in den Pyrenäen auf so wenige irgendwie muldenförmige Stellen beschränkt, dass diese allgemeine Aussage so wirklich nicht haltbar und tatsächlich löschwürdig war. Ich wäre fürs Wiederaufnehmen der übrigen Sprachhinweise (außer der forschungsgeschichtlichen Aussage, die wirklich einer Quellenangabe bedarf). -- WWasser (Diskussion) 15:13, 18. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Servus, ich habe einen Wiktionary link eingefügt. lg --Tigerente (Diskussion) 17:48, 18. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  In den Pyrenäen werden Kare als oules ‚Zirkustäler‘ bezeichnet?
Diskussion:Erster Münchner SC

message: Ist EMSc nicht auch ein akademischer Abschluss? Diesen hatte ich gesucht, leider kenne ich mich selbst nicht weiter aus.
außerdem finde ich bei google: EMSC (European Mediterranean Seismological Centre) und weitere.
vielleicht findet sich ja jemand der den emsc link ergänzen möchte
(Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 2007-03-06T15:05:00, von [[Benutzer:193.175.191.197
|193.175.191.197
]]  erstellt.)
:Wenn es wirklich andere relevante Bedeutungen von EMSC gibt, dann muss EMSC in eine WP:BKS umgebaut werden. Nur zu - mache es! --Saibo (Δ) 18:20, 1. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  EMSC: andere Bedeutungen 

message: Der Artikel ist nicht mehr ganz Zeigemäß, inzwischen existiert eine Startgemeinschaft in München, die SG Stadtwerke München, die 5 Münchener Vereine beinhaltet, darunter auch den EMSC. Vielleicht könnte jemand einen neuen Artikel hierzu verfassen. (Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 2007-11-10T12:38:59, von 196.207.40.212  erstellt.)
:Hat nun jemand im Artikel geändert. Vielleicht findet sich ja noch wer, der den Artikel weiter ausbaut? ;) --Saibo (Δ) 18:20, 1. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  SG Stadtwerke München 

message: Dieser Artikel gehört komplett überarbeitet. z.B. Fehlt die Historie des Vereins (Gründung usw.). Anscheinend gab es auch einige Konflikte mit den SG Stadtwerke München. Auf Homepage der SG ist der Verein nicht mehr aus Mitgliedsverein aufgeführt... -- Cobermey (Diskussion) 10:58, 28. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung
Diskussion:Amtsschimmel

message: Bitte Quellen nennen für die Wortherkunft und die Fakten wie bspw. "19. Jhd". ↗ nerdi disk. 15:19, 6. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: Die Vermutung liegt nahe, dass diese Zusammensetzung ursprünglich scherzhaft gemeint war (ähnlich dem bellenden Grubenhund von Karl Kraus), sich dann aber einbürgerte, als die Bedeutung des Begriffs in Vergessenheit geriet. Meiner Meinung nach ist die Redewendung immer noch scherzhaft gemeint, auch wenn die ursprüngliche Bedeutung von "Amtsschimmel" in Vergessenheit geraten ist. Eventuell hat sich nur die Bedeutung gewandelt von einem sinnlosen Scherz (wie der bellende Grubenhund) zu einer scherzhaften Umschreibung für "etwas (übertrieben) bürokratisch bearbeiten" --amodorrado 13:29, 25. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Die Analogie zum Grubenhund funktioniert doch nur bei der dritten vorgeschlagenen Herleitung („Schimmelüberzug“), oder nicht? --Kurt Jansson (Diskussion) 14:08, 11. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  „scherzhaft“
Diskussion:Clayman

message: Der 10. Titel "Suburban me" hat in der Titelliste gefehlt. Ich habe ihn hinzugefügt (jetzt stimmt auch die Gesamtspieldauer des Albums mit der Länge aller Titel überein). -- 84.173.130.21 16:00, 6. März 2007 (CET)
thread_title:  Fehlender Titel
Diskussion:Aktive Radaufhängung

message: Die aktive Radaufhängung wurde nicht, wie irrtümlich in diesem Artikel beschrieben, Ende 1994 verboten, sondern bereits zum Saisonende 1993. 1994 fuhren alle Teams mit passiver Aufhängung.
Der Abschnitt "Wirkungsweise" beschreibt nicht die Wirkungsweise sondern liest sich mehr wie die Einleitung einer 10. Klasse Facharbeit. (nicht signierter Beitrag von 79.226.180.208 (Diskussion | Beiträge) 10:38, 15. Mär. 2010 (CET)

message: Hallo,
irgendetwas stimmt in dem Abschnitt nicht. BMW soll das erste Sytem für die HP4, die 2017 auf den Markt kam, entwickelt haben, unten steht dann, KTM habe es seit 2015. Freu mich über eine Erläuterung oder/und Richtigstellung im Abschnitt. Danke. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 07:59, 11. Nov. 2022 (CET)
replies: text: 2017 war die HP4 Race, mein Fehler, alles gut. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 19:50, 11. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Anwendung im Motorrad, erstmaliges Erscheinen 

message: Im Artikel steht: „Das System wird seit 2015 auch in der S1000RR und danach in allen dynamischen Fahrzeugen … wahlweise angeboten.“ Was versteht man unter „dynamischen Fahrzeugen“ und was ist das Gegenteil? Oder anders gefragt: Gibt es auch „statische Fahrzeuge“? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:38, 18. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Dynamische Fahrzeuge
Diskussion:Amt Nordsee-Treene

message: Ich habe den Artikel aus der Kategorie "Amt in Schleswig-Holstein entfernt. Dieses Amt existiert nämlich noch nicht --goegeo 16:26, 6. Mär. 2007 (CET)

message: Kann es sein, dass das Amt Nordsee-Treene heißen soll ? ( Quelle, Mai 2007)
:Kann sein. Mir ist dumpf so, als ob es über den einen oder anderen Namen neuer Ämter noch Diskussionen gibt. Ist ja noch ein halbes Jahr Zeit. Bis dahin lässt sich das sicher herausbekommen und dann können wir den Artikel immer noch verschieben. --ClausG 11:22, 17. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Name des Amtes
Diskussion:Armada

message: Im dt. Sprachgebrauch steht bei Armada ja wohl die Armada im Vordergrund, mit der Phillip II. England angreifen ließ. 
Die nicht zu erwähnen ist ein Versäumnis. --HarryTheRam (Diskussion) 15:43, 11. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Armada im dt. Sprachgebrauch
Diskussion:Kirchenbezirk Niedersachsen-Ost

message: Beim nochmaligen Durchsehen und sprachlichen Glätten des Artikels "SELK" fällt mir gerade auf, dass jeder Kirchenbezirk einen eigenen, hier verlinkten wikipedia-Eintrag hat. Diese Einträge sind wortgleich, nur die entsprechenden Orte und Namen ersetzt. Solche, wohl zentral erstellten, Masseneinträge halte ich für nicht angemessen und nicht relevant genug, für ein Lexikon reicht ein Grundartikel über die Kirche als Ganzes. Die Grundinformationen (Bezeichnung der Kirchenbezirke, Sprengelgliederung) sind darin schon enthalten, der einzige wirkliche neue Inhalt der Einzeleinträge ist der Name des Superintendenten und die Aufzählung der einzelnen Gemeinden. Ich schlage also Löschung dieser Einzelartikel vor, einzelne Ortsgemeinden findet man leicht über die verlinkte SELK-webseite.--217.65.16.45 16:35, 6. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Das Thema hatten wir schon. Die Kirchenbezirke sollten gelöscht werden. Der Löschantrag ist aber abgelehnt worden. Es bedarf also neuer Argumente, um einen Löschantrag zu stellen. --Pfarrer 08:00, 7. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Relevanz des Artikels - Löschung?
Diskussion:Kirchenbezirk Niedersachsen-West

message: Beim nochmaligen Durchsehen und sprachlichen Glätten des Artikels "SELK" fällt mir gerade auf, dass jeder Kirchenbezirk einen eigenen, hier verlinkten wikipedia-Eintrag hat. Diese Einträge sind wortgleich, nur die entsprechenden Orte und Namen ersetzt. Solche, wohl zentral erstellten, Masseneinträge halte ich für nicht angemessen und nicht relevant genug, für ein Lexikon reicht ein Grundartikel über die Kirche als Ganzes. Die Grundinformationen (Bezeichnung der Kirchenbezirke, Sprengelgliederung) sind darin schon enthalten, der einzige wirkliche neue Inhalt der Einzeleinträge ist der Name des Superintendenten und die Aufzählung der einzelnen Gemeinden. Ich schlage also Löschung dieser Einzelartikel vor, einzelne Ortsgemeinden findet man leicht über die verlinkte SELK-webseite.--217.65.16.45 16:35, 6. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Das Thema hatten wir schon. Die Kirchenbezirke sollten gelöscht werden. Der Löschantrag ist aber abgelehnt worden. Es bedarf also neuer Argumente, um einen Löschantrag zu stellen. --Pfarrer 08:00, 7. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Relevanz des Artikels - Löschung?
Diskussion:Kirchenbezirk Sachsen-Thüringen

message: Beim nochmaligen Durchsehen und sprachlichen Glätten des Artikels "SELK" fällt mir gerade auf, dass jeder Kirchenbezirk einen eigenen, hier verlinkten wikipedia-Eintrag hat. Diese Einträge sind wortgleich, nur die entsprechenden Orte und Namen ersetzt. Solche, wohl zentral erstellten, Masseneinträge halte ich für nicht angemessen und nicht relevant genug, für ein Lexikon reicht ein Grundartikel über die Kirche als Ganzes. Die Grundinformationen (Bezeichnung der Kirchenbezirke, Sprengelgliederung) sind darin schon enthalten, der einzige wirkliche neue Inhalt der Einzeleinträge ist der Name des Superintendenten und die Aufzählung der einzelnen Gemeinden. Ich schlage also Löschung dieser Einzelartikel vor, einzelne Ortsgemeinden findet man leicht über die verlinkte SELK-webseite.--217.65.16.45 16:35, 6. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Das Thema hatten wir schon. Die Kirchenbezirke sollten gelöscht werden. Der Löschantrag ist aber abgelehnt worden. Es bedarf also neuer Argumente, um einen Löschantrag zu stellen. --Pfarrer 08:00, 7. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Relevanz des Artikels - Löschung?

message: Auf dieser Seite ist zweimal der selbe Link angegeben, einmal sogar als "offizielle Website" gekennzeichnet. Dieser Link führt allerdings nur zu einer Gemeinde des Bezirks (der Schlosskirchengemeinde in Weißenfels). Könnte mal jemand den Link durch eine Seite des gesamten Bezirks ersetzen, so diese existiert?--HWiUg 10:05, 27. Dez. 2009 (CET)
thread_title: Links
Diskussion:Kirchenbezirk Lausitz

message: Beim nochmaligen Durchsehen und sprachlichen Glätten des Artikels "SELK" fällt mir gerade auf, dass jeder Kirchenbezirk einen eigenen, hier verlinkten wikipedia-Eintrag hat. Diese Einträge sind wortgleich, nur die entsprechenden Orte und Namen ersetzt. Solche, wohl zentral erstellten, Masseneinträge halte ich für nicht angemessen und nicht relevant genug, für ein Lexikon reicht ein Grundartikel über die Kirche als Ganzes. Die Grundinformationen (Bezeichnung der Kirchenbezirke, Sprengelgliederung) sind darin schon enthalten, der einzige wirkliche neue Inhalt der Einzeleinträge ist der Name des Superintendenten und die Aufzählung der einzelnen Gemeinden. Ich schlage also Löschung dieser Einzelartikel vor, einzelne Ortsgemeinden findet man leicht über die verlinkte SELK-webseite.--217.65.16.45 16:35, 6. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Das Thema hatten wir schon. Die Kirchenbezirke sollten gelöscht werden. Der Löschantrag ist aber abgelehnt worden. Es bedarf also neuer Argumente, um einen Löschantrag zu stellen. --Pfarrer 08:00, 7. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Relevanz des Artikels - Löschung?
Diskussion:Kirchenbezirk Berlin-Brandenburg

message: Beim nochmaligen Durchsehen und sprachlichen Glätten des Artikels "SELK" fällt mir gerade auf, dass jeder Kirchenbezirk einen eigenen, hier verlinkten wikipedia-Eintrag hat. Diese Einträge sind wortgleich, nur die entsprechenden Orte und Namen ersetzt. Solche, wohl zentral erstellten, Masseneinträge halte ich für nicht angemessen und nicht relevant genug, für ein Lexikon reicht ein Grundartikel über die Kirche als Ganzes. Die Grundinformationen (Bezeichnung der Kirchenbezirke, Sprengelgliederung) sind darin schon enthalten, der einzige wirkliche neue Inhalt der Einzeleinträge ist der Name des Superintendenten und die Aufzählung der einzelnen Gemeinden. Ich schlage also Löschung dieser Einzelartikel vor, einzelne Ortsgemeinden findet man leicht über die verlinkte SELK-webseite.--217.65.16.45 16:35, 6. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Das Thema hatten wir schon. Die Kirchenbezirke sollten gelöscht werden. Der Löschantrag ist aber abgelehnt worden. Es bedarf also neuer Argumente, um einen Löschantrag zu stellen. --Pfarrer 08:00, 7. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Relevanz des Artikels - Löschung?

message: www.selk-berlin.de ist die Internetadresse des KBZ, während die selk-fuerstenwalde Seite, die der Gemeinde ist. Darum habe ich rev. --Pfarrer 13:29, 22. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Vielleicht sollte dann die Bezeichnung "Superintendentur" geändert werden. So klingt es als wäre die Seite des Superintendenten (also die entsprechende Gemeindeseite, sofern es keine separate für das Amt gibt) und nicht des KBZ gemeint. --n8eule78 14:21, 22. Nov. 2010 (CET)
thread_title: Internetadresse