lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Superoxiddismutase

message: Superoxide ist die veraltete bezeichnung für Hyperoxide.
Heißt die Superoxiddismutase folglich nicht auch Hyperoxiddismutase???
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 143.93.66.14 (Diskussion • Beiträge) 12:17, 21. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Name 

message: schützt wie zum Beispiel vor Superoxidanionen.
inakzeptabel. SOD schützt nicht "zum Beispiel" vor Superoxidanionen, sondern ausschließlich vor Superoxidanionen!
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 129.187.127.150 (Diskussion • Beiträge) 14:49, 10. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Formulierung

message: Streng genommen, fehlt in der Reaktionsgleichung ein Elektron (Eduktseite, vom reduzierten Enzym beigesteuert). Sollte das berücksichtigt werden?
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 79.196.76.17 (Diskussion • Beiträge) 15:30, 11. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Fehlt da nicht auch Sauerstoff? Auf der Eduktseite ist doch ein O2 zu wenig? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 88.217.107.152 (Diskussion • Beiträge) 14:18, 16. Mär. 2008 (CEST)
thread_title:  Reaktionsgleichung 

message: Wie ist es denn bei Pflanzen? Entstehen die Superoxide da auch in der Atmungskette?
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 131.220.201.102 (Diskussion • Beiträge) 15:25, 4. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Auf jeden Fall in der Photosynthese!(nicht signierter Beitrag von 91.66.249.176 (Diskussion) 11:05, 11. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Pflanzen 

message: Hallo,
die Geschichte mit dem ALS ist zwar schön zitiert. Trotzdem bin ich skeptisch, ob man das so stehen lassen kann. Die zitierte Arbeit beschreibt SOD-Akkumulation aufgrund einer Mutation desselben in Familien mit gehäuft auftretenden ALS. ALS ist aber nur in wenigen Fällen (unter 10 %) familiär somit im allgemeinen keine genetische Krankheit (hab ich ausgebessert!). Des weiteren führt jene Mutation zu einer Akkumulationsneigung des Proteins und dadurch zu diesem Krankheitsbild, muss also deshalb nicht unbedingt die Enzym-Funktion als SOD verlieren (loss of funktion). Da in diesem Falle die Krankheitsentstehung in die Kategorie der Protein-Accumulation-Disseasses wie Alzheimer, Dil. Kardiomyopathie u.v.m. gehört, hat der Beitrag warscheinlich alles in allem hier nix verloren, oder? Außer man kennzeichnet es genau, schiebts in nen anderen Abschnitt und macht deutlich, dass es auf recht neuen, noch nicht häufig reprodizierten Foschungsergebnissen beruht. Mach ich noch!
Gruß-- Dr. Vinzenz (Diskussion) 10:11, 4. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: In der OMIM-Ref. sind alle Studien schön zusammengefasst und es scheint in der Tat nicht viel dran zu sein. --Ayacop (Diskussion) 08:18, 5. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  ALS
Diskussion:Sofja Kovalevskaja-Preis

message: Die roten links bei den Preisträgern machen doch wohl eher wenig Sinn, da sie weit in der Überzahl sind. Plehn 12:20, 21. Aug. 2007 (CEST)

message: beide links zeigen wo anders hin, das rückt diesen Artikel in die Nähe zu Fakeverdacht. MfG, --84.150.18.114 07:33, 20. Okt. 2011 (CEST)
thread_title: WEblinks
Diskussion:Massenanteil

message: Beim Bestellen von Chemikalien ist - wie oben schon jmd erwähnt hat - die Bezeichnung "Gewichtsprozent" und "Massenprozent" nicht veraltet, sondern Alltag.
Vielleicht wäre es hier sinnvoll, etwas zu den dafür verwendeten Kürzeln (z.B. "w/w") zu sagen? Ich beziehe mich auch auf die englischen Bezeichnungen wie "wt." ?  - Gruß - hesa.
:Und ich dachte bisher, dass diese Begrifflichkeiten schon längst "alte Schule" sind.--Selga 21:40, 27. Mai 2012 (CEST)
replies: text: So schnell veralten Einheiten leider nicht, siehe auch (Kilo)Dalton oder Ångström in der Biochemie... ist beides uralt, nicht wirklich nötig, aber häufig in der gesamten Literatur und im täglichen Betrieb anzutreffen... also bin ich auch dafür, näher auf die "veralteten" Einheiten einzugehen. --Jussty (Diskussion) 19:20, 3. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Bezeichnung/Kürzel (auch im englischsprachigen Raum)
Diskussion:Salz

message: Ich finde den anfangssatz unpassend. ein artikel sollte doch nicht mit einem zitat, sondern mit einer kurzen erklärung des begriffes beginnen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 131.130.121.77 (Diskussion • Beiträge) 13:02, 21. August 2007 (CEST)
thread_title:  Unpassender Anfangssatz 

message: Ich finde es nicht gut, dass dieser Artikel über redirect verschwindet.
Wir wollen Wissen vermitteln. Wo bitte kann ein Schüler nachlesen welche Hauptanwendungen und welche Geschichte Salz in unserem Leben hat.Wer eimal einen Salzbetrieb besucht hat der weiß, dass Speisesalz
nur einen Bruchteil der ca. 10.000 Anwendungen von Salz in Industrie und täglichem Leben ausmacht.
Diese Übersicht sollte dieser Artikel vermitteln und mit Links weiter helfen. Wen stört dieses Konzept? Manfred.peter 15:57, 12. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Da ist wohl nichts geeigneter als ein REDIRECT auf die Begriffsklärungsseite. Viele Inhalte hier waren Redundant zu dem Artikel wie Natriumchlorid. Und Natriumchlorid ist nur eins der zahllosen Salze. Beim Suchen kann auch die :Kategorie:Salz helfen. -- Roland.chem 17:09, 12. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung (''redirect'')
Diskussion:Methacholintest

message: Keine Ahnung, wie das funktioniert, aber eigentlich müsste man diese Seite komplett umbenennen, da es Met_h_acholin und nicht Met_acholin heißt.
Quelle: http://www.thieme-connect.com/ejournals/abstract/pneumologie/doi/10.1055/s-2006-932149;jsessionid=21B7109044EDA7EC63B19B219794CA32.jvm4
--129.206.90.2 13:08, 21. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Meta- oder Metha- ? 

message: Hallo Crazy-Chemist,
hier ist eine gute Quelle, falls du noch Hintergrundinfos brauchen kannst: 
 Viele Grüße, --Christian2003 21:08, 16. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Hintergrundinfos 

message: ... hängen unten separatzeilig in der Luft. Absicht ? GEEZERnil nisi bene 10:39, 21. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Ref. 3 u. 4 ... 

message: Für Provokationstests mit Methacholinchlorid gelten die gleichen Vorsichtsmaßnahmen, die grundsätzlich in Lungenfunktionslabors notwendig sind.
Bin kein Fachmann: Sind sie "nur notwendig", sind sie "Regelvorschrift", oder "einhaltungspflichtig". Also: "sollte man besser" <=> "offiziell reglementiert". Schärfer formulieren ? GEEZERnil nisi bene 10:48, 21. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Vorsichtsmaßnahmen 

message: Hier heisst es unter Wechselwirkungen, "Antihistaminika außer Astemizol: (z. B. Diphenhydramin) (48 Stunden)".  Es gibt jedoch mehrere Quelle, die das Gegenteil behaupten, z.B.
Methacholine challenge testing: comparative pharmacology: 
"There are numerous studies in which many antihistamines have been shown to have little or no effect on MCT and this is independent of doseCitation54–Citation58 "
ERS technical standard on bronchial challenge testing: general considerations and performance of methacholine challenge tests:
"Antihistamines do not effect methacholine response [46, 47]."
Guidelines for Methacholine and Exercise Challenge  Testing—1999:
"Influenza vaccination, the menstrual cycle, antihistamines, and oral contraceptives do not significantly  affect airway responsiveness (65-67)"
Rsbrux (Diskussion) 10:07, 21. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Worauf basiert die Aussage, dass Antihistaminika zur Vorbereitung pausiert werden sollten?
Diskussion:Strahlqualität

message: Ich mag das Bild nicht, weil es suggeriert, dass man einen realen Strahl mit einer Beugungsmaßzahl > 1 genau so gut fokussieren kann (auf die gleiche Strahltaille) wie einen Gaußstrahl. Bei endlicher Numerischer Apertur (0 < NA < 1) ist aber genau das nicht möglich!!!
Besser wäre ein Bild, das mit gleichem Divergenzwinkel wie der Gaußstrahl eine größere Strahltaille (0 < wo < ∞) aufweist.
Siehe auch den englischen Wiki-eintrag dazu....
Gruß
141.45.179.203 11:27, 2. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Bild schlecht
Diskussion:Strahlparameterprodukt

message: "Das SPP der Glasfaser ist definiert durch die numerische Apertur NA und den Kerndurchmesser."
Müsste es laut Definition weiter oben nicht der "Kernradius" sein?
Oder noch eigentlicher der Radius des Modenfeldes?
2003:46:710:D05F:5905:C20F:B793:415E 20:45, 11. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Jein, es ist ja keine Formel angegeben. Das Verb „definiert“ ist etwas unglücklich, es sollte lieber „festgelegt“ heissen. Und Ja, es ist richtigerweise das Modenfeld, besonders bei photonischen Fasern wird das wichtig sein. Bei den meist zur Übertragung verwendeten konventionellen Fasern trifft der Kerndurchmesser schon gut zu, zumal bei langer Übertragung und gebogenem Weg der ganze Kern „gefüllt“ ist, auch wenn ein Laser mit besserem SPP (was die Regel ist) eingekoppelt wird.--Ulf 22:56, 21. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  SPP bei Glasfaser
Diskussion:Quadratischer Rest

message: Ich bin nicht die Mathe-Leuchte aber müssen x und a nicht aus dem Ring der Restklassen sein? Der Hinweis darauf fehlt mir. Sonst komme ich mit der Definition nicht klar. LG Stephan
* Nein müssen sie nicht, es genügt, wenn sie aus den ganzen Zahlen stammen. --ZetaX 19:44, 1. Feb. 2008 (CET)

message: Es ist nicht ganz klar, was die Erwähnung des Jakobisymbols in diesem Artikel zu suchen hat. Genügt es nicht, wenn das unter Legendresymbol zu finden ist? Andererseits, wenn die eine Erweiterung schon erwähnt wird, dann sollte auch die andere vorkommen. Meiner Meinung nach also entweder auch das Kroneckersymbol aufführen oder (besser) das Jakobisymbol streichen. --91.44.141.191 11:27, 16. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Jacobi- und Kroneckersymbol 

message: Im Abschnitt über die zweite Gruppe von Primzahlen im Punkt 7 (Die Besonderheit der 4) werden die "-1"en der verkürzten Legendre-Symbol-Schreibweise mit einer anderen Schriftart gerendert, als der Rest der mit <math> gesetzten Formeln im Artikel bzw. allgemein auf WP. Woran könnte das liegen?
--SithLord DarthBane (Diskussion) 21:03, 3. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Renderfehler 

message: Das Jacobi-Symbol mag in gewisser Hinsicht eine Verallgemeinerung des Legendre-Symbols sein, allerdings lässt sich damit i.A. nicht mehr bestimmen, ob eine Zahl QR modulo n ist. Das sollte an dieser Stelle klargemacht werden. (nicht signierter Beitrag von 134.60.102.102 (Diskussion) 14:34, 29. Jul 2015 (CEST)
thread_title:  Jacobi-Symbol Verallgemeinerung des Legendre-Symbols
Diskussion:Moslem Malakuti

message: Sehr geehrte Damen und Herren, 
Bezueglich Ihrer Bemerkungen ueber den Geburtsort von Großajatollah Moslem Malakuti muss ich hiermit hinzufuegen, dass das Land "Aserbaidschan" fruehr zum Iran gehoerte, das natuerlich spaeter in drei Teile : 1.  heutiges Aserbaidschan, 2. Ost-Aserbaidschan und 3.West-Aserbaidschan geteilt wurde,  von denen zwei letzte als Provinz von Iran gelten, ich gebe Ihnen in diesem Punkt vollkommen Recht, und habe diesen Fehler beseitigt, nun steht als Geburtsort die Provinz " Ost-Aserbaidschan " im Text.
Was die zweite Bemerkung anbelangt, bin derzeit dabei alles unter einem Hut zu bringen, da ich nicht so lange auf dem Gebiet beschaeftigt bin, treten manschmal unharmonische Daten auf, weshalb ich hiermit um Ihre Unterstuetzung und Ihr Entgegenkommen bitte, damit ich, Grossayatollah Moslim Malakuti, der ohne jeglichen Zweifel zur Prominenz gehoert, vorstellen kann, eben deshalb habe ich extra Deutsch gelernt. Ich werde im Laufe der Zeit all diese von Ihnen festgestellten Unklarheiten zu beseitigen versuchen,  im Uebrigen werden  die angegebenen Webseiten   derzeit auf  Deutsch und Englich uebersetzt.
In Erwartung Ihre baldigen Antwort verbleibe ich , 
mit freundlichen Gruessen.
Afsari
(nicht signierter Beitrag von Afsari (Diskussion | Beiträge) 13:36, 21. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: Moslem Malakuti

message: Der mittlerweile gesperrte Allahahahahahahhahaha hat schon recht: Ayatollah Malakuti ist kein aserbaidschanischer Staatsbürger, und auch seine Eltern und Großeltern waren es nicht. Sondern es handelt sich um einen der ca. 19 Millionen iranischen Aserbaidschaner, die aserbaidschanisch sprechen einen iranischen Pass haben und die größte ethnische Minderheit von Iran sind. Wenn ein ethnischer Perser von „Türken“ redet () sind meistens Angehörige dieser Minderheit gemeint.
Man sollte eine Klärung dieser Tatsache einbauen. Grüße, --Curryfranke (Diskussion) 21:53, 3. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Südaserbaidschan
Diskussion:Minerva (Motorradmarke)

message: Folgende Information passt nicht wirklich in den Artikel:
Unter dem Namen Minerva erschien aber auch ein italienisches Motorrad im Handel, das 1929 in Turin hergestellt und von kopf- und seitengesteuerten Motoren angetrieben wurde.
Da sie aber auch nicht verloren gehen sollte, parke ich sie mal hier. --Bijick Frag mich! 13:38, 21. Aug. 2007 (CEST)
Wikipedia Diskussion:WikiScanner/FAQ

message: Ist es möglich statt Firma einen allgemeineren Begriff, bzw. eine Begriffsspanne anzugeben, da es sich ja nur zum Teil um Firmen handelt. Ich komme gerade nicht auf ein rundes Wort und will die FAQ inhaltlich nicht zu sehr strapazieren, Conny 13:38, 21. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: IP-Besitzer? Sorry, mir fällt kein wirklich passender Begriff ein. -- Mathias Schindler 14:14, 21. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Firma X 

message: Ich bin mir nicht sicher, ob es nicht angebracht wäre darauf einzugehen, dass nicht generell alle Edits von Firmen, Vereinigungen, Bundestag usw schlimm und verdammenswert sind. Nichteinmal wenn sie die eigene Person, Firma oder das eigene Produkt betreffen. Ich habe etwas Bedenken daß nur die Edits von X gezählt werden und samt und sonders als bäh hingestellt werden. --jailbird 17:56, 22. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Es ist durchaus angebracht, darauf hinzuweisen. Bisher habe ich keine Firma finden können, von der nur Unfug über anonyme Beiträge kam. Im Gegenteil. -- Mathias Schindler 18:52, 22. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Firmenedits nicht generell verdammenswert
Diskussion:ROMK

message: Das ist zu kurz und unverständlich, Quellen fehlen. Lemma sollte evtl ausgeschrieben werden (verschieben oder redir). --Kungfuman 13:44, 21. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Quelle ergänzt, verständlicher wird´s dadurch vorerst nicht. Es bleibt also noch einiges zu tun --Hdumann 07:57, 22. Aug. 2007 (CEST)

message: In der Einleitung heißt es: „"Renal Outer Medullary Potassium channel" (=Kaliumkanal der äußeren Nierenrinde)“. Ich bin zwar schon ziemlich alt, und mein Latinum und mein Staatsexamen sind schon relativ lang her, aber damals hieß „Medulla“ noch „Mark“, was nun das genaue Gegenteil von Rinde ist. Ich finde allerdings auch in der BKL Medulla die Behauptung, der Begriff bezeichne, „die Rinde des Groß/-Kleinhirns, siehe Cortex“. In Cortex und in Großhirnrinde kommt die Zeichenfolge „medulla“ allerdings nicht vor. Habe ich hier etwas verpaßt? --M.ottenbruch 14:58, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Stimmt, das war ein Übersetzungsfehler. Nach Tisher and Madsen; Anatomy of the Kidney (in Brenner Rector: The Kidney; W.B. Saunders, Fourth Edition 1991) gliedert sich die Niere in Rinde (Cortex), äußeres Nierenmark (Outer Medulla) und inneres Nierenmark (Inner Medulla). Artikel ist korrigiert. Danke!--Hdumann 09:00, 31. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  "Medulla" = "Rinde"?
Diskussion:9K33 Osa

message: Hiho,
ist es Absicht, dass es einmal "Osa" heisst (GRAU-Index) und in der Worterklärung/-übersetzung "Oca"? Da ich mir unsicher bin, habe ich es vorerst unverändert gelassen.--DerSchmunzelhase 14:03, 21. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: "Oca" ist die kyrillische, bzw. russische Schreibweise. Man Spricht "Oca" als "Osa", da das "c" als "s"; Stichwort Transkription. Verändere es bitte nicht, das ist so korrekt. -- High Contrast 15:31, 21. Aug. 2007 (CEST)

message: Hallo Ersteller von militärischen Seiten.
Ich möchte Euch doch dringend bitten die allg gültige Terminologie für Waffentechnik u. ä. zu nutzen.
Ein Waffensystem (WaSys) vergleichbar SA-8 (GECKO) [man beachte die GROßSCHREIBUNG bei der NATO-Schreibweise]
dient der Flugabwehr [abgeleitet von "Flugzeugen") und nicht zur Abwehr von "LUFT (!)". Wohl aber dient das Sys 
generell gesehen im Rahmen der "Luft"verteidigung. 
Die Erklärung ist recht einfach, 1. sollen Bedrohungen idR "Flug"zeuge abgewährt werden, die sich 2. in der "Luft" bewegen.
Ich hoffe diese von mir nur in Teilen akzeptierte Enzeklopedie ist bemüht Wahrheiten zu bewahren.
Der Duden hat sich leider durch die extrem häufige Nennung von Fehlern, dazu verleiten lassen (nach langer Zeit)
auch Fehler zuzulassen. Beispiel: Der Plural von General/Admiral ist Generale/Admirale und NICHT Generäle/Admiräle.
Aber irgendwann haben die Duden-Leute wohl kapituliert.
Darum möchte ich den aktuellen Verfasser bitten (und alle anderen ähnlicher Artikel) auch auf die richtige Benennung zu achten. 
Danke. (nicht signierter Beitrag von 91.37.232.18 (Diskussion | Beiträge) 00:22, 4. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Luftabwehrraketen 

message: Bei der Legende zu den Antenne ist ein Fehler unterlaufen: 6 ist wie 4 = Antenne für Funkmeßgerät Rakete und 7 = Fernsehvisier.
siehe http://www.rwd-mb3.de/pages/9a33.htm
--2k11m1 (Diskussion) 14:56, 19. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Bild-Beschreibung der Funkmeßantennen 

message: Sollte man ggf. aus aktuellem Anlass den Einsatz dieser Raketen in Syrien hier mit einpflegen? Russen und Syrer überrascht: Islamisten setzen Luftabwehrsystem ein --Beyond Remedy (Diskussion) 09:21, 13. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Einsatz 

message: In der Vorschaufunktion ist die Rakete, aber nicht das System sichtbar. Man sollte wohl eher Ein Bild des gesamten System in der Infobox verwenden. --162.23.30.2 19:44, 19. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Bildwahl
Kategorie Diskussion:Ehemaliger Landkreis in Bayern

message: Durch Einführung von Kategorien für die ehemaligen Landkreise könnten diese alten Verwaltungsstrukturen besser in der Wikipedia dargestellt werden.
Vorschlag: :Kategorie: Altlandkreis Münchberg
Ich freu mich über Kommentare. --von der Grün ¿? 14:04, 21. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Kategorien für die ehemaligen Landkreise
Diskussion:OpenArchitectureWare

message: Die offizielle Schreibweise lautet "openArchitectureWare" nicht "OpenArchitectureWare". Der Name des Artikel sollte geändert werden.
: Ich habe es zurückverschoben und mit  korrigiert. --Fomafix 15:25, 21. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Schreibweise 
Diskussion:Filter (Optik)

message: Es heisst noch immer der Filter.
Bitte zumindest im Duden nachschlagen, bevor ihr wieder eure Hinterwäldler-Schreibweisen auspackt!
— 88.77.140.123 18:48, 24. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Bei www.duden.de nachgesehen: "Fil|ter, der, fachspr. meist: das".--91.2.46.122 11:28, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Was das optische Bauteil angeht, trifft die Aussage des Duden zur Fachsprache nicht zu, siehe Diskussion:Polarisationsfilter/Archiv#Der oder das Filter. – Rainald62 (Diskussion) 21:07, 7. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Das ist ein nicht so einfach zu klärender Konflikt. Falsch ist jedenfalls keine der beiden Versionen. Die Variante "das optische Filter" gilt oft als fachsprachlich, wie aber Rainald62 schon sagte, muss das nicht für alle Filter (elektrische, optische, ...) gelten. Auch nutzen nicht alle Autoren von Fachbüchern zwangsläufig Fachsprache. Mein Vorschlag: Bitte dem Wiki-Grundsatz folgen keine Änderung von einer richtigen Form in eine andere alternative Schreibweise. -- Cepheiden (Diskussion) 10:02, 8. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Im Moment ist es im Artikel inkonsistent: "Das Interferenzfilter (...)" und "Dieser Filter (...)". Eins von beiden sollte geändert werden -- Wiki-Grundsatz hin, oder her. Dabei halte ich es für angemessen, dem mehrheitlichen Sprachgebrauch in aktueller Fachliteratur zu folgen. Soweit man Google-Scholar und Google-Books trauen kann, liegt dabei die maskuline Form vorne (Vergleich von "den Filter" gegen "das Filter" -- "der Filter" kann auch Plural sein). Das gilt auch für die Zusammensetzungen "Polarisationsfilter", "Polfilter", "Farbfilter" und "Kantenfilter". Irritierenderweise gibt es eine Ausnahme: "Interferenzfilter" wird häufiger als Neutrum benutzt.---<)kmk(>- (Diskussion) 19:50, 8. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Wir führen nicht immer unbedingt den mehrheitlichen Sprachgebrauch ein, sondern verwenden häufig die elitärere Fachsprache. Beispiele aus der Chemie: Silicium, Iod. Der Filter klingt für mich noch immer zuerst nach Kaffeefilter. Aber auch ich möchte der Entwicklung der deutschen Sprache nicht im Weg stehen (solange wir noch den Genitiv verwenden dürfen...). --Wosch21149 (Diskussion) 16:48, 2. Nov. 2015 (CET)
thread_title: ''Das'' Filter?? WTF?

message: Die Aussage dass das Strahlprofil durch einen Graukeil nicht beeinflusst wird, ist nicht ganz richtig. Durch so einen Keil erhält ein Laserpuls auf jeden Fall einen Tilt der Phasenfront! -Kricki 15:04, 21. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Kommerziell erhältliche Graukeile sind deshalb mit einem entgegen gesetzten Keil aus transparentem Glas verklebt. Das Ergebnis ist ein Quader, der bei senkrechtem Einfall noch nicht einmal einen Strahlversatz macht.---<)kmk(>- (Diskussion) 20:19, 8. Okt. 2012 (CEST)
thread_title: Verlaufsfilter

message: Müßte es nicht der Tiefpass/Langpass sein, der leichter zu realisieren ist? Zumindest die Schottfilter werden immer steiler, je rötlicher sie sind. Ein OG hat noch einen sanften Ansteig der Transmission, wenn man langwelliger wird, während ein RG645 fast senkrecht nach oben steigt. --89.50.121.143 00:56, 26. Sep. 2008 (CEST)
thread_title: Kantenfilter
Diskussion:Translationsinvariante Funktion

message: f(\R^n) ist nicht der Raum der Funktionen auf \R^n, deshalb ist auch 
F:f(\R^n) \to \R kein Funktional. --Digamma 18:35, 30. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Erledigt. --P. Birken 19:49, 30. Okt. 2007 (CET)
replies: text:  Sorry, aber auch die neue Version macht wenig Sinn. --Digamma 22:11, 30. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Dann verbesser es doch bitte einfach. --P. Birken 22:22, 30. Okt. 2007 (CET)

text: OK. Hab ich gemacht.--Digamma 23:03, 30. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Raum der Funktionen
Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/ABF

message: hierzu möchte ich gerne sagen, dass mir schoneinmal vorgeworfen wurde das Projekt als 'Spiel' zu sehen. Das stimmt allerdings nicht. Ich kenne WP:WWNI, weiß was wir hier machen und mein ziel ist hier die Verbesserung einer Enzyklopädie. __ABF__ ϑ 16:38, 21. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich kann es nicht ändern - auf mich machst du genau diesen Eindruck. Als ob es ein großes Spiel ist. Zudem habe ich Probleme mit der Art deiner Selbstdarstellung. Du bist immer dort anzutreffen, wo es irgendwelche Meriten zu ernten gibt, oder wo in irgendeiner Art eine Machtposition zu erreichen ist. Ich denke da nur ans Mentorenprogram. Ich denke hingegen es wäre gut, wenn du noch ab und an an die Hand genommen würdest. Du bist sicher kein reiner Selbstdarsteller, dazu tust du dann auch doch genug brauchbares. Aber ich sehe dich noch lange nicht soweit, daß du Adminreife bewiesen hättest. Allerdings lasse ich mich gerne vom Gegenteil überzeigen. Nutze schlichtweg die Zeit bis zu einer Neuen Kandidatur. Ich gehe generell davon aus, daß di reifer, erwachsener und verständiger werden wirst. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 17:58, 21. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: Stellungnahme zum Contra von Marcus