Diskussion:Mimikry

message: "Beispiele bei Pflanzen
* Calopogon (ohne Nektar) und Pogonia (mit Nektar): beide sehen sich sehr ähnlich und blühen gleichzeitig am selben Ort; Calopogon bekommt auch weiterhin Blütenbesucher, ohne Nektar anzubieten"
-> Ist eigentlich Peckham'scher Mimikry da der Signalempfänger angelockt und nicht vertrieben wird.
--89.247.162.233 18:21, 7. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: Falsch einsortiert

message: Der Artikel ist an und für sich gut. Wir haben den Irrtum ausgeräumt, dass die Müllersche Mimikry = Mertensche ist und haben den Artikel um die Mertensche Mimikry erweitert und bebildert. Nur bei der  Einleitung hapert es noch. Sie ist das Problem.  Als Nichtbiologin sehe ich mich ausser Stande da jetzt weiter zu machen. Vielleicht fällt euch ja eine Lösung ein für eine allgemeingültige Einleitung ein.  --Sabine0111 17:28, 24. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Review 

message: Wochenlang hat sich um diesen Artikel niemand gekümmmert und einige Teile waren schlichtweg falsch. Jetzt sind alle aufgefordert, an diesem Artikel zu verbessern, was es zu verbessern gibt. Hier kann über das Thema diskutiert werden. Auf  gute Zusammenarbeit.--Sabine0111 22:23, 5. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Disskussionsbedarf 

message: Ich bin nicht der Ansicht, dass die Rote Mordwanze der Feuerwanze ähnlich sieht, und glaube daher nicht, dass das als Müllersche Mimikry passt. Abgesehen davon, ist das Bild falsch platziert. --KnightMove 11:31, 7. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Das sind aber beides Wanzenarten. Die haben schon eine gewisse Ähnlichkeit. Aber ich seh das leidenschaftslos. Änder das doch einfach. Vielleicht findest du ein besseres Bild. --Sabine0111 11:36, 7. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Rote Mordwanze 

message: Ich habe/hatte in der Seite Alpenbock das Wort Zeichnung als Link. Damit komme ich auf die Verzweigung für Zeichnung. Es wäre also sinnvoll, diese zu überspringen und gleich auf Mimikry zu verlinken. Dort taucht aber der Begriff Zeichung gar nicht mehr auf. Wäre es nicht möglich, dass im Einleitungssatz der Begriff wieder aufgenommen wird? Sicher gibt es mehrere betroffene Seiten mit diesem Problem. --Siga 21:29, 17. Aug 2006 (CEST)
replies: text: nö; der Verweis von Zeichnung auf Mimikry war unsinnig, den hab ich eben gelöscht. Der biolog. Begriff "Zeichung" ist mit dem einen dort stehenden Satz eigentlich hinreichend erklärt. --Gerbil 21:40, 17. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Zeichnung

message: Lässt sich der Begriff "Mimikry" auch auf Menschen beziehen? Beispiel: Ein Kind hat Angst vor einer stachellosen Hummel, weil es mal von einer Wespe gestochen wurde. - Oder sind Hummeln zu Wespen konvergent? Oder beides? Lässt sich der Begriff "Mimikry" auch auf menschliche Verhaltensweisen beziehen? --Roland Ionas Bialke 11:45, 31. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Hummeln können durchaus ganz schön weh tun, wenn sie stechen oder beißen, und da sie zu den Bienenverwandten gehören, wird ihre Warntracht wohl keine Konvergenz, sondern eine Homologie sein. Da es sich bei Mimikry um eine angeborene Signalfälschung handelt, gibt es wohl keinen Biologen, der das je auf den Menschen hätte beziehen wollen. Bei einem Kind, das nach Erfahrung mit einer Wespe Angst vor einer Hummel hat, würde man wohl auch eher von einer "Generalisierung" (s. auch klassische Konditionierung) sprechen. --Gerbil 15:05, 31. Okt. 2006 (CET)
thread_title: Menschen und andere Unklarheiten

message: Ich brauche mal einen Tip von Fachleuten für den Ameisenartikel. Es tauchen zwei Phänomene auf:
# Fressfeinde der Ameisen imitieren deren Pheromone, die denen für Ameisenstraßen entsprechen. Die Ameisen folgen der Straße und landen dann dirket bei ihren Fressfeinden
# Fressfeinde der Ameisen imitieren deren Pheromone, die denen von Ameisenlarven entsprechen. Entsprechend werden die Feinde akzeptiert und können in die Brutkammern eindringen (teilweise werden sie sogar in die Brutkammern getragen) und dort wüten
Was davon fällt unter Mimikry. Wenn etwas nicht unter Mimikry fällt, was ist es dann? Leopold 08:45, 20. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Die Schwierigkeit besteht wohl darin, dass der Begriff Mimikry primär in Bezug auf äußerlich sichtbare Merkmale gebildet wurde. Die 'chemische Mimikry' ist schon ein eher metaphorisches Anhängsel. Ich selbst habe das vor einiger Zeit unter Tarnung (Biologie)#Chemische Tarnung verortet; es wäre toll, wenn du die von mir dort gesammelten Beispiele um die Ameisen (möglichst mit Quellenangabe) ergänzen könntest. Mit dem Begriff 'Tarnung' liegt man jedenfalls nicht falsch - aber ich muss hinzufügen, dass dies nur ein Randgebiet meines Wissensschatzes ist. --Gerbil 09:09, 20. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Bezieht sich das nun aber auf beide Beispiele oder nur auf eines von beiden. Offenbar sollte man die Bezeichnung in jedem Falle unter Vorbehalt stellen, oder? Leopold 08:53, 21. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich habe mich eben noch mal an zuverlässiger Stelle schlau gemacht - wenn der Nachahmer das Signal selbst synthetisiert und einen Fitnessvorteil hat, kann das als chemische Mimikry bezeichnet werden. Das ist aus dem angloamerikan. Sprachgebrauch auch bei uns inzwischen üblich, auch wenn chemische Tarnung gleichfalls noch benutzt wird. --Gerbil 11:18, 21. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die schnelle Hilfe. Habe Artikel "chemische Tarnung" um Beispiele ergänzt. Gruß Leopold 08:59, 22. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Ameisen 

message: Der Link existierte seit 2006. 
Ich habe das Ameisenwiki auf einen anderen Server umgezogen, deswegen die heutige Linkänderung von mir. Wäre es nicht möglich, den Link wieder aufzunehmen? Schliesslich wurde er seit Ende 2006 hier "geduldet".
Ciao, Witzman 88.68.177.78 19:42, 24. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Wikipedia verlinkt nicht einmal auf Enzyklopädien mit fachredaktionell gesicherten Inhalten, warum sollte in diesem Fall eine Ausnahme gemacht werden? --Gerbil 22:57, 24. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Frage zum Link ins Ameisenwiki 

message: Als Mimikry  wird in der Biologie eine angeborene Form der Tarnung bezeichnet, die zur Täuschung eines Signalempfängers durch ein nachgeahmtes − gleichsam „gefälschtes“ − Signal führt, das für den Empfänger eine bestimmte Bedeutung hat.
: hä?? da wunderts mich nicht, dass mans mit Mimese verwechselt. wer täuscht jetzt was? das Signal den Signalempfänger? die Tarnung die Täuschung? oder die Fälschung die Biologie? kann man das nicht deutsch auch sagen? ;) --W!B: 22:56, 17. Mai 2009 (CEST)
replies: text: jetzt besser? --Gerbil 23:36, 17. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  ja danke Dir für die prompte abarbeitung: viel besser.. - hilf mir noch, ist der kurztext in BKS Imitation so haltbar? (quelle dafür war dtv-brockhaus) --W!B: 05:01, 19. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Kann man so lassen. Mit war die verquere Einleitung auch schon aufgefallen, aber ich hatte mir nicht die Mühe gemacht, darüber nachzudenken, was mich dran stört. (Zu meiner Schande muss ich hinzufügen, dass sie im wesentlichen sogar von mir stammte.) --Gerbil 09:46, 19. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  gar keine so große schande, passiert mir auch oft: wenn man selbst genau weiß, was gemeint ist, ists immer schwer zu erkennen, was unverständlich ist: davon lebt die WP ja, dass andre drüberstolpern, und meckern ;) --W!B: 11:14, 19. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Hier sieht man mal wieder, dass der Stern damals recht hatte. Besser als Brockhaus Online, aber viel zu kompliziert. (PS: Immer noch sehr verwirrend) --Big.N 21:42, 1. Jul. 2009 (CEST)

text: Die Sache selbst ist verwirrend, weil sowohl Mimikry als auch Mimese besondere Formen der Tarnung sind, in beiden Fällen eine Täuschung von Signalempfängern unterstellt wird (was auch bedeutet: man ist auf eine Interpretation durch den Beobachter angewiesen) und analoge Strukturen entstehen. Warum neben der Mimese auch noch die Kategorie Somatolyse existiert, ist problematisch abzugrenzen, und Mimese könnte man kurzerhand als Sonderform der Mimikry bezeichnen, aber das gibt die Fachlitertur nicht her. Die Begriffsbildung ist unabhängig von einander entstanden und sperrt sich heute gegen eine klare Systematisierung. Zudem steckt in der Begrifflichkeit noch die Unterstellung des "um zu" drin: Tarnung, um unsichtbar zu sein (Mimese); Tarnung, um gefährlich zu erscheinen (Batesche Mimikry; daher der im Kopf des im Artikels nachgestellte Verweis auf ein „Signal, das für den Signalempfänger eine bestimmte Bedeutung hat“). --Gerbil 22:13, 1. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Wirre Einleitung 

message: Es wird im Text wiederhölt mit "schlechter Erfahrung" argumentiert. Anderswo taucht dann die Frage auf: Was ist mit Giftschlangen, deren Biss "keiner" überlebt? - Mimikri hat m.M. mit "Erfahrung" (primär) nichts zu tun. Eine günstige Mutation kann bewirken, dass ein Feind eben vermieden wird, unabhngig von "schlechter Erfahrung". Allerdings trau ich mich nicht, den Text entsprechend zu ändern (unsicher1). -- Peter adamicka 11:29, 30. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Noch was 

message: Wäre das wandelnde Blatt nicht eher eine Mimese statt eines Mimikry? (nicht signierter Beitrag von 77.186.37.197 (Diskussion | Beiträge) 20:01, 30. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, eindeutig. Sollte geändert werden! Beispiel für Mimikry: Schwebfliege! (nicht signierter Beitrag von 87.123.24.112 (Diskussion | Beiträge) 23:19, 8. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ist ausgetauscht. --Gerbil 12:11, 9. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Bild (erled.) 

message: Jau - so macht Mitarbeit richtig Spaß. --JohaN 15:37, 6. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Keine Verbesserung? Unzureichende Quellen? 

message: Das Zitat in der Einleitung zur Batesschen Mimikry ist nicht 100% korrekt übersetzt (sondern 99,9). Inhaltlich: Das Problem der Mimikry ist verknüpft mit dem Problem der Entstehung, nicht mit der Entstehung selbst. "[..] is a problem which involves that [problem] of the origin of all species [..]" (nicht signierter Beitrag von 89.15.50.18 (Diskussion) 19:34, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis! --Gerbil 20:41, 11. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Falsche Übersetzung (erled.) 

message: Kann im ersten Satz bei den Weiterleitungen der deutsche Artikel zur schwedischen Band Mimikry hinzugefügt werden? ==> Mimikry (Band) -- Sturmkrähe88 23:47, 19. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Artikelverlinkung 

message: Bei den Pilzen gibt es doch zu fast jedem giftigen auch einen ungiftigen und teils sogar wohlschmeckenden, der ersterem sehr ähnlich sieht (oder umgekehrt? Alles Müller oder was?). Wurden die hier einfach vergessen oder gibt es einen Grund, warum sie nicht hier stehen? CarlM (Diskussion) 18:21, 6. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Und Pilze? 

message: Ich habe die Änderung des Kopfeintrags zurückgesetzt, weil in der Änderung meiner Auffassung nach Mimkry und Tarnung gleichgesetzt wurden. Sofern der Kopfeintrag den Stand der wiss. Diskussion nicht (mehr) richtig widergeben sollte, sollten Änderungen zunächst hier erörtert und begründet werden. --Gerbil (Diskussion) 14:16, 5. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Passt. Ich habe aber die Reihenfolge der beiden Beispiele im Kopf getauscht (das häufigere zuerst), und 1x Zweck entfernt, das Wort führt rasch zu Missverständnissen. --Gerbil (Diskussion) 20:38, 8. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Fein, Deine Eingriffe machen es bündiger. Hab nun lediglich noch ein wenig am Satzbau und -rytmik gefeilt, sowie einige Schreibfehler rausgenommen. (nicht signierter Beitrag von 78.51.107.136 (Diskussion) 13:26, 9. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Kopfeintrag 

message: Der Satz "Diese im Verlauf der Stammesgeschichte entstandenen analogischen Muster haben im Kontext der Evolutionstheorie den allgemeinen biologischen Zweck, die Überlebenschancen der Individuen der betreffenden Art zu erhöhen."
Der Begriff "Überleben" Ist nicht ganz korrekt. 
Es geht was den Erfolg in der Evolution betrifft, nicht um das Überleben sondern um eine höhere Vermehrungsrate. Beispiel Orchidee: Das Anlocken von Drohnen durch Mimikry hilft dem Individuum nicht beim Überleben sondern bei der Vermehrung. Die Merkmale haben auch nicht wirklich einen Zweck. Sie sind einfach entstanden und führten beim Merkmalträger jeweils zu mehr Nachkommen gegenüber den "Nicht-Trägern" dieses Merkmals.
Sicher "hilft" das Überleben des Individuums dabei, mehr Nachkommen als andere zu haben, aber bloßes Überleben ist nicht hinreichend. Notwendig ist, mehr Kopien des Gens in Umlauf zu bringen als andere um diese anderen schließlich zu verdrängen. 
Die Muster der Mimikry haben sich herausgebildet, weil deren Gene sich weiter verbreitet haben als andere, da die durch sie ausgeprägten Merkmale zu einer höheren Vermehrungsrate des sie tragenden Individuums geführte haben. So ist es korrekter, aber nicht schön formuliert. (nicht signierter Beitrag von 77.6.110.253 (Diskussion) 06:24, 14. Jul 2016 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Das war im Text schon so gemeint, aber ich habe einen kleinen Einschub hinzugefügt, im Sinne Deines Vorschlags. --Gerbil (Diskussion) 08:28, 14. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Wobei der „biologische Zweck“ natürlich in Gänsefüßchen stehen sollte, da es mit der Rede vom „Zweck“ im Kontext der Evolution ja so ein spezielles Ding ist. --Gerbil (Diskussion) 12:11, 14. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Prinzip: Signalfälschung 

message: Aus der Einleitung:
 stellt eine aktuelle Diskussion unter den Forschern dar. Einige Wissenschaftler schlagen vor,
Dabei verlinkt der Forschermann auch noch auf das neutrale Forschung. Warum es dann nicht gleich bei jenem neutraleren -ung blieb - tja. Vermutlich gibt es gar keine Forscherinnen, also: passt scho' 46.142.17.203 10:41, 26. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Forschung = Männersache? 

message: Meines Erachtens gehört :en:Vavilovian mimicry mindestens in diesem Artikel erwähnt... Hobbitschuster (Diskussion) 11:25, 15. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Wawilowsche Mimikry