Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2015/08

message: Hi, 
The Community Engagement department at the Wikimedia Foundation has launched a new learning campaign. The WMF wants to record community impressions about what makes a healthy online community.
Share your views and/or create a drawing and take a chance to win a Wikimania 2016 scholarship!
Join the WMF as we begin a conversation about Community Health. Contribute a drawing or answer the questions on the campaign's page.
=== Why get involved? ===
The world is changing. The way we relate to knowledge is transforming. As the next billion people come online, the Wikimedia movement is working to bring more users on the wiki projects. The way we interact and collaborate online are key to building sustainable projects. How accessible are Wikimedia projects to newcomers today? Are we helping each other learn?
Share your views on this matter that affects us all!
We invite everyone to take part in this learning campaign. Wikimedia Foundation will distribute one Wikimania Scholarship 2016 among those participants who are eligible. 
=== More information ===
* All participants must have a registered user of at least one month antiquity on any Wikimedia project before the starting date of the campaign. 
*  All eligible contributions must be done until August 23, 2015 at 23:59 UTC 
*  Wiki link: Community Health learning campaign 
* URL https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:Evaluation/Community_Health_learning_campaign 
* Contact: María Cruz / Twitter: WikiEval #CommunityHealth / email: evalwikimediaorg
Happy editing! 
MediaWiki message delivery (Diskussion) 01:42, 1. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: As first I would be adressed in a "healthy community" in my own language, when my Wikipedia is the second biggist and second important. And I would like not to get adressed with such commercial language. That maybe works in San Francisco. But we are - and maybe you in Frisco should realize this after years - are different! It is a sign of respect, not to put here for us the text remains of the en:WP! Marcus Cyron Reden 02:17, 1. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Though I have no idea what she actually wants us to do - you could at least try to be a bit more obliging Marcus. Alexpl (Diskussion) 07:23, 1. Aug. 2015 (CEST)

text: Ja, bei "Community Health learning campaign" dachte ich im ersten Moment an Gesundheitsvorsorge für WP Autoren... Weniger Kohlenhydrate und eine Videoserie "Fitness mit Jimbo". Alexpl (Diskussion) 12:31, 1. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Cool! Being invited to Wikimania - the WMF's big useless bullshit party. Paid by donors who think they support the servers . −Sargoth 12:39, 1. Aug. 2015 (CEST)

text: „Du hast versucht, einen Abschnitt zu bearbeiten, der nicht existiert. Vermutlich wurde er verschoben oder gelöscht, nachdem du die Seite aufgerufen hast.“ Reproduzierbar auf der Umfrage-Seite. Man will das Antworten also auch noch extra schwer machen. --nenntmichruhigip (Diskussion) 16:04, 1. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Umgekehrt funktioniert das Missverständnis aber ebenfalls: Vielleicht versteht die WMF nicht, wie die Community der de.WP funktioniert, aber dafür hat die Community hier keine Ahnung wie viel Spaß das Erstellen einer Enzyklopädie machen kann, wenn man zusammenarbeitet und Formales locker nimmt. In kaum einer anderen Wikipedia, die ich kenne, herrscht eine derart miesepetrige Stimmung wie hier. Die oben gestellte Frage, wie offen und leicht zugänglich die de.WP für Neulinge ist, wurde damit schon beantwortet :). --Regiomontanus (Diskussion) 21:11, 1. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Wie gut kennst du die englischsprachige? ;) Marcus Cyron Reden 22:02, 1. Aug. 2015 (CEST)

text: Das stimmt eigentlich nicht. Sie haben gefühlt deutlich mehr Regeln und entsprechende Hilfeseiten als wir, aber das verkürzt Streitereien. Während ich mir hier z.B. das beleglose Geplapper irgendeines Deppen zu angeblich unpassenden Artikelinhalten theoretisch bis zum jüngsten Tag anhören müsste, solange er sich nicht grob danebenbenimmt, verweise ich dort z.B. auf en:Wikipedia:I just don't like it und beende die Disk höflich. Alexpl (Diskussion) 22:37, 1. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Nunja - da die en:WP von Wenigen Personen regiert wird, haben sie natürlich nicht das "Problem" sich mit demokratischen Problemen rumzuärgern. Macht Diskussionen natürlich leichter. Dürfte aber auch der Grund sein, warum kein nderes Projekt in dem Maße Autoren verliert. Marcus Cyron Reden 22:41, 1. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, von zu vielen Personen regiert zu werden, ist natürlich besser. :D Alexpl (Diskussion) 22:48, 1. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Insbesondere dann, wenn alle zu den vielen Leuten gehören, einschließlich man selbst. Das nennt man dann üblicherweise "Demokratie" :DD ---<)kmk(>- (Diskussion) 19:00, 2. Aug. 2015 (CEST)

text: Ich weiss nicht, Regiomontanus, vielleicht treibst du dich in "miesepetrigeren" Ecken der Wikipedia herum als ich, jedenfalls habe ich hier schon viel erfreuliche, konstruktive Zusammenarbeit erlebt und mir macht das Schreiben immer noch Spass. Die englische Wikipedia empfinde ich dabei keineswegs als eine, die "Formales locker nimmt", vielmehr wird man dort unter Umständen in deutlich stärkerem Ausmass mit (halbautomatischen) Qualitätssicherungs-Massnahmen konfrontiert, wie es Elop hier neulich in seinem Beitrag "Erfahrungen als Neuling auf en." beschrieben hat. Und sie haben in der en-Wikipedia eine riesige Freude daran, Artikel-Diskussionsseiten mit völlig sinn- und folgenlosen Bausteinen zuzupflastern ;-) - nebst dem willkürlichen Verteilen von "citation needed", wo einem gerade der Sinn danach steht. Warum nun im Artikel X Aussage A gerade dringend einen Beleg braucht, Aussage B aber nicht, ist dann typischerweise nicht nachvollziehbar - konsequenterweise könnte man den Baustein auch gleich hinter jeden Satz ohne Einzelnachweis pflanzen. Gestumblindi 17:42, 2. Aug. 2015 (CEST)

text: Die Verortung des "common enemy" passt. -- Janka (Diskussion) 14:31, 2. Aug. 2015 (CEST)

text: Von rechts oben kommt eine große Spritze, gefüllt mit gesundheitsfördernder Substanz. Dann befinden sich vier Community-Member auf der Zeichnung, das links oben sitzt am Computer (kann aber wirklich nicht erkannt werden), zwei befinden sich einfach so da und das rechts unten liegt auf dem Boden rum. −Sargoth 22:11, 2. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für die Erklärung. Ich hatte die rote Substanz als schwer gesundheitsschädigend angesehen (bzw. den Zustand der Personen als Folge der Injektion - die Spritze ist ja mindestens halbleer). Gruß, --Sti (Diskussion) 23:42, 2. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Ja, das ist auch möglich ... ;) Grüße −Sargoth 08:52, 3. Aug. 2015 (CEST)

text: Oder anders gefragt: Kann eine Benchmark für globale Gemeingüter erstellt werden, an der WMF als Organisator von Wikimedia Movement (WMM = Wikimedia Bewegung als internationale Community of Individual Volunteers/iCIV) gemessen wird? –Edward Steintain (Diskussion) 23:12, 5. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  What does a Healthy Community look like to you? 

message: * All participants must have a registered user of at least one month antiquity on any Wikimedia project before the starting date of the campaign. 
*  All eligible contributions must be done until August 23, 2015 at 23:59 UTC 
*  Wiki link: Community Health learning campaign 
* URL https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:Evaluation/Community_Health_learning_campaign 
* Contact: María Cruz / Twitter: WikiEval #CommunityHealth / email: evalwikimediaorg
Happy editing! 
MediaWiki message delivery (Diskussion) 01:42, 1. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: As first I would be adressed in a "healthy community" in my own language, when my Wikipedia is the second biggist and second important. And I would like not to get adressed with such commercial language. That maybe works in San Francisco. But we are - and maybe you in Frisco should realize this after years - are different! It is a sign of respect, not to put here for us the text remains of the en:WP! Marcus Cyron Reden 02:17, 1. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Though I have no idea what she actually wants us to do - you could at least try to be a bit more obliging Marcus. Alexpl (Diskussion) 07:23, 1. Aug. 2015 (CEST)

text: Ja, bei "Community Health learning campaign" dachte ich im ersten Moment an Gesundheitsvorsorge für WP Autoren... Weniger Kohlenhydrate und eine Videoserie "Fitness mit Jimbo". Alexpl (Diskussion) 12:31, 1. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Cool! Being invited to Wikimania - the WMF's big useless bullshit party. Paid by donors who think they support the servers . −Sargoth 12:39, 1. Aug. 2015 (CEST)

text: „Du hast versucht, einen Abschnitt zu bearbeiten, der nicht existiert. Vermutlich wurde er verschoben oder gelöscht, nachdem du die Seite aufgerufen hast.“ Reproduzierbar auf der Umfrage-Seite. Man will das Antworten also auch noch extra schwer machen. --nenntmichruhigip (Diskussion) 16:04, 1. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Umgekehrt funktioniert das Missverständnis aber ebenfalls: Vielleicht versteht die WMF nicht, wie die Community der de.WP funktioniert, aber dafür hat die Community hier keine Ahnung wie viel Spaß das Erstellen einer Enzyklopädie machen kann, wenn man zusammenarbeitet und Formales locker nimmt. In kaum einer anderen Wikipedia, die ich kenne, herrscht eine derart miesepetrige Stimmung wie hier. Die oben gestellte Frage, wie offen und leicht zugänglich die de.WP für Neulinge ist, wurde damit schon beantwortet :). --Regiomontanus (Diskussion) 21:11, 1. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Wie gut kennst du die englischsprachige? ;) Marcus Cyron Reden 22:02, 1. Aug. 2015 (CEST)

text: Das stimmt eigentlich nicht. Sie haben gefühlt deutlich mehr Regeln und entsprechende Hilfeseiten als wir, aber das verkürzt Streitereien. Während ich mir hier z.B. das beleglose Geplapper irgendeines Deppen zu angeblich unpassenden Artikelinhalten theoretisch bis zum jüngsten Tag anhören müsste, solange er sich nicht grob danebenbenimmt, verweise ich dort z.B. auf en:Wikipedia:I just don't like it und beende die Disk höflich. Alexpl (Diskussion) 22:37, 1. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Nunja - da die en:WP von Wenigen Personen regiert wird, haben sie natürlich nicht das "Problem" sich mit demokratischen Problemen rumzuärgern. Macht Diskussionen natürlich leichter. Dürfte aber auch der Grund sein, warum kein nderes Projekt in dem Maße Autoren verliert. Marcus Cyron Reden 22:41, 1. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, von zu vielen Personen regiert zu werden, ist natürlich besser. :D Alexpl (Diskussion) 22:48, 1. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Insbesondere dann, wenn alle zu den vielen Leuten gehören, einschließlich man selbst. Das nennt man dann üblicherweise "Demokratie" :DD ---<)kmk(>- (Diskussion) 19:00, 2. Aug. 2015 (CEST)

text: Ich weiss nicht, Regiomontanus, vielleicht treibst du dich in "miesepetrigeren" Ecken der Wikipedia herum als ich, jedenfalls habe ich hier schon viel erfreuliche, konstruktive Zusammenarbeit erlebt und mir macht das Schreiben immer noch Spass. Die englische Wikipedia empfinde ich dabei keineswegs als eine, die "Formales locker nimmt", vielmehr wird man dort unter Umständen in deutlich stärkerem Ausmass mit (halbautomatischen) Qualitätssicherungs-Massnahmen konfrontiert, wie es Elop hier neulich in seinem Beitrag "Erfahrungen als Neuling auf en." beschrieben hat. Und sie haben in der en-Wikipedia eine riesige Freude daran, Artikel-Diskussionsseiten mit völlig sinn- und folgenlosen Bausteinen zuzupflastern ;-) - nebst dem willkürlichen Verteilen von "citation needed", wo einem gerade der Sinn danach steht. Warum nun im Artikel X Aussage A gerade dringend einen Beleg braucht, Aussage B aber nicht, ist dann typischerweise nicht nachvollziehbar - konsequenterweise könnte man den Baustein auch gleich hinter jeden Satz ohne Einzelnachweis pflanzen. Gestumblindi 17:42, 2. Aug. 2015 (CEST)

text: Die Verortung des "common enemy" passt. -- Janka (Diskussion) 14:31, 2. Aug. 2015 (CEST)

text: Von rechts oben kommt eine große Spritze, gefüllt mit gesundheitsfördernder Substanz. Dann befinden sich vier Community-Member auf der Zeichnung, das links oben sitzt am Computer (kann aber wirklich nicht erkannt werden), zwei befinden sich einfach so da und das rechts unten liegt auf dem Boden rum. −Sargoth 22:11, 2. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für die Erklärung. Ich hatte die rote Substanz als schwer gesundheitsschädigend angesehen (bzw. den Zustand der Personen als Folge der Injektion - die Spritze ist ja mindestens halbleer). Gruß, --Sti (Diskussion) 23:42, 2. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Ja, das ist auch möglich ... ;) Grüße −Sargoth 08:52, 3. Aug. 2015 (CEST)

text: Oder anders gefragt: Kann eine Benchmark für globale Gemeingüter erstellt werden, an der WMF als Organisator von Wikimedia Movement (WMM = Wikimedia Bewegung als internationale Community of Individual Volunteers/iCIV) gemessen wird? –Edward Steintain (Diskussion) 23:12, 5. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  More information 

message: Stimmt schon, Marcus, dass hier derzeit der Ort ist, wo die Anstöße verhandelt werden, die übergeordnete Projektfragen betreffen. Falls es Dir in Deinem Kurier-Artikel allein darum gegangen sein sollte, dass der Abschnitt zu den Einzelbelegen nicht mit "Quellen" überschrieben wird - und zwar bei keinem Wikipedia-Lemma -, wäre ich auch einverstanden; denn das gibt mindestens im Inhaltsverzeichnis Anlass zur Verwirrung. Das hat aber - anders als es Dein Artikel will - nicht vorrangig mit dem spezifisch historischen Quellenbegriff zu tun, sondern mit der Fehletiquettierung als solcher: Es dürfte eher überraschen, wenn dahinter Einzelbelege zum Vorschein kommen. Auch meine Empfehlung geht also dahin, an dieser Stelle nicht den Begriff "Quellen" zu verwenden. Überall passend wäre dagegen "Belege" bzw. "Belege und Anmerkungen" immer dort, wo es zusätzlich oder alternativ zu einem Beleg noch zu weiteren Ausführungen kommt. Den eigenen Beritt werde ich demnächst mal dahingehend angleichen. 
Dass Kurier-Artikel vor dem Hintergrund eigener und auch aktueller Erfahrungen im Projekt geschrieben werden, halte ich für ganz normal und völlig in Ordnung. Überhaupt nicht in Ordnung finde ich Deinen hier bereits referierten rüden Abfertigungsstil in der Streitsache vor Ort, Marcus. Nachdem ich Dich in mündlichen Diskussionen schon sehr viel besonnener und moderater erlebt habe, in dieser WP-Editwelt dagegen oft ungenießbar, solltest Du Dich auch angesichts des hiesigen Echos auf Deine besseren Möglichkeiten besinnen. Das könnte zudem vielleicht eigener Verbitterung abhelfen. -- Barnos (Post) 08:47, 5. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Vom großen Ganzen und anderem - ein Zwischenruf 

message: Letztlich ist die Beachtung von WP:Q und WP:NPOV für Wissenschaftler nur ein journalistisches Mittel für die Referate, bevor man selber seinen Eigenanteil darlegt. Selbst sind die Richtlinien Dummheitserklärungen: Wir sagen mit ihnen, dass wir selber dumm sind, aber als Journalisten zu arbeiten verstehen.
 
So ist das mE oberflächlich. Aber der eigentliche Sinn kommt nach einer Weile auch zu Tage: Die Richtlinien entfalten ihren Sinn bei Streit und Dissens in einer Wissensindustrie. Ulrich Greiner (der hier bei H.H. Jahnn ua wegen unserer Richtlinien nicht zum Zuge kam) kommt auch ohne sie klar, aber wenn wir Entscheidungsmittel brauchen, um Arten von virtuellen Bürgerkriegen hier zu vermeiden, dann sind sie sinnvoll. Sie sind nur ein Friedensinstrument für uns als Masse. Wir kämen als kleine Gruppe auch mit einem schlanken Anarchismus und Freibier aus.--Pacogo7 (Diskussion) 11:20, 7. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Nur als Friedensinstrument nutzen 

message: Nur um es mal gesagt zu haben: Yeah! -- southpark  18:41, 9. Aug. 2015 (CEST)
thread_title: Miniaturenwettewerb

message: Warum wird der Begriffsklärungscheck nicht mehr funktionieren? Den möchte ich behalten. Gruß --BHBIHB (Diskussion) 14:40, 11. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist eine Falschmeldung, der BKL-Check wird auch nach dem 12. August noch mindestens so gut funktionieren wie jetzt gerade, evtl. sogar besser. Es wird daran gearbeitet. --Entlinkt (Diskussion) 14:56, 11. Aug. 2015 (CEST)

text: (BK)Weil die Library Sajax (hab' ich noch nie von gehört) aus MediaWiki entfernt werden wird und das Gadget diese bisher brauchte. Seit einigen Monaten liefert aber auch MediaWiki selbst bei Links auf BKS und WL jeweils eine CSS-Klasse. Das ist besser, weil das Gadget sich jeden Link anschauen musste und prüfen, ob dahinter eine BKS steckt, was insbesondere auf grössen Seiten und bei langsamen Verbindungen lange dauerte. Allerdings lassen sich damit Falschschreibungen und OS(?) (die von MW beide auch als BKS erkannt werden) nicht von BKS unterscheiden. Das Gadget wegen der Vielzahl voreiliger Beschwerden bereits vor etwa einer Woche auf die nur-CSS-Lösung umgeschrieben, der Nachtrag ist also schon längst veraltet… --nenntmichruhigip (Diskussion) 15:04, 11. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Danke. Ich habe das alles nur nebenbei aufgeschnappt und keinen Einblick in die technischen Details. Wärst du so nett und korrigierst meinen Nachtrag bzw. setzt eine kurze Erklärung dazu? Vielen Dank!--Cirdan ± 20:49, 11. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Danke für die Anregung, mir fällt aber gerade keine passende Formulierung ein. Also schreib's ruhig so um wie du meinen Beitrag verstanden hast, ich korrigiere dann falls nötig. --nenntmichruhigip (Diskussion) 06:07, 12. Aug. 2015 (CEST)

text: Einfach Benutzer:Schnark/js/bkl-check.js nach Benutzer:BHBIHB/common.js importieren mit importScript('Benutzer:Schnark/js/bkl-check.js'); //Benutzer:Schnark/js/bkl-check.js. Dann funktioniert das auch. Wenn du nicht genau weißt, wie das geht, lass dir das von einem Admin machen, die common.js ist ansonsten nur für dich oder ab Admin aufwärts bearbeitbar. Gruß --88.217.94.149 15:58, 11. Aug. 2015 (CEST)

text: Hat die Hitze dir das Gehirn erweicht? Liesel 16:36, 11. Aug. 2015 (CEST)

text: Dass man versehentlich eine BKS verlinkt, ist doch nichts schlimmes und hat mit „Trottel“ nix zu tun. Genausowenig schlimm ist ein Tool, das solche Falschverlinkungen automatisch lokalisiert und listet. Niemand wird gezwungen sich an den Korrekturen zu beteiligen und es mag einige wenige Fälle geben, wo der Link auf eine BKS mit voller Absicht erstellt wurde, und deshalb eine Korrektur unerwünscht ist. Das dürfte einer von fünftausend sein. Wichtig ist natürlich, dass die Linkfixe mit Sinn und Verstand vorgenommen werden und/oder von Leuten, die in der Materie drinstecken, sodass die Korrektur in einem Link resultiert, der zum richtigen Artikel führt. Ein Link auf nen falschen Artikel wäre nämlich gegenüber einem Link auf eine BKS eine Verschlechterung... --Gretarsson (Diskussion) 17:12, 11. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: "Die ganzen Listen sind hier verzeichnet und es sei gleich gesagt: nicht jeder Link muss verschwinden, sondern nur die, die sich zweifelsfrei zuordnen lassen. Ansonsten ist es wohl am besten, beim zuständigen Fachbereich mal nachzufragen. Auf Wunsch werden auch gerne Listen aus dem eigenen Themenbereich angefertigt (nach Kategorien)" - für mich geht daraus schon deutlich hervor, daß sich da jemand die Arbeit gemacht hat, um anderen Benutzer Arbeitsaufgaben zu erteilen, und nicht um das Helferlein für die eigene Artikelarbeit zu erhalten. Und nein Liesel, das Hirn ist noch nicht weich, sondern schlicht nervt es mich nur noch unendlich, wie hier die Programmierer, die Experten vom BKL-Projekt, die Experten von NK-Projekt, die Experten vom KAT-Projekt, die Experten vom Portal-Projekt und noch etlichen anderen Projekten mittlerweile offenbar die Hauptaufgabe in der Erschaffung, Verteilung und Kontrolle von Arbeit sehen. Von wirklich wesentlichen Verbesserungen, welch hier seit Jahren angefordert werden sehe ich dafür nichts. Ich nutze übrigens das Helferlein selbst für meine neuen Artikel, aber hasse es, wenn Koriander auf einen bestimmten Artikel verlinkt, obwohl es 4 Sorten gibt, und in den Bücher meist nur "Koriander" steht, ohne konkrete Zuweise, um welchen es sich genau handelt, dafür muss eben der Link auf die BKL sein, damit es nicht TF wird. Ähnliches Problem bei Kardamom und richtig übel wirds bei Barsch und Aal. Da brauchts seit Jahren eine Lösung. Und es ist nicht wirklich hilfreich, wenn in solchem Kurierartikel die Leute nun an die Fachbereiche verwiesen werden. Denn die sind dafür gar nicht zuständig, sondern wenn, die Fachportale und Fachprojekte.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:26, 11. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Manchmal kommen diese Arbeitsaufgaben auch im Kostüm des "Artikels" daher. Da rotzt jemand zwei Sätze und die Wikipedia und verlangt dann, dass andere daraus einen Artikel machen. Wenn man sich dann als Autor darüber beschwert, dann ist man der böse Exklusionist, der der Wikipedia schadet. Dumm halt nur, wenn man Autoren als Wikipedia-Feinde beschimpft. Entweder verlassen diese dann das Projekt (und keiner schreibt den Artikel) oder sie machen inzwischen sowieso ihr eigenes Ding (niemand schreibt den Artikel). Aber naja es gibt halt immer noch solche nichtsbringenden Wichtigmacher, die denken sie können den Autoren Arbeitsbefehle geben. Liesel 13:34, 12. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Zumindest sollte nicht aus der selben Ecke Stop, Go und Run kommen. Aus meiner Sicht wäre es viel hilfreicher, eine Menge Stubs dafür anzulegen. Da diese aber in den letzten Jahren häufig gelöscht wurden ("kein Artikel"), ist der Baustein BKl häufig der einzige Schutz, ein halbwegs nutzerfreundliches Prinzip zu erhalten. Das sich das mit dem "Wartungswillen" des Projekts beißt, verständlich, aber nicht als Insellösung zu beheben.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:45, 12. Aug. 2015 (CEST)

text: Wenn dir die Wortwahl nicht passt: Ich wollte nur ausdrücken, das, wenn das korrigieren eines Links unklar ist, man lieber fragen soll, anstatt das der Link falsch gesetzt wird, weil das wäre keine verbesserung sondern ein schaden. Die Liste wurde im Zuge eines Botauftrags von mir erstellt, und ich gebe mir halt meistens mühe, zu schauen, ob ich mit den Skript auch anderne helfen kann. Anderen Leuten einfach nur arbeit aufzudrücken war nie meine absicht, denn ich lauf ja immerhin nicht rum, geb dem fachbereich eine Liste und sag "mach". Wenn die Liste jemand abaarbeiten will, dann soll er es machen, dann hilft sie ihm bei der abarbeitung, eben weil er sein fachgebiet bei der verbesserrung hat, und sich da auskennt. Wenn er nicht mehr möchte, lässt er die Liste halt eine Liste sein, und niemand wird ihn irgendwie dafür kritisieren, es gibt wie im ganzen projekt dazu keine verpflichtung, wir sind ja schließlich ein freiwilligenprojekt... Luke081515 18:33, 11. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Dann Entschuldige bitte, aber ich hatte gerade ein unschönes Erlebnis mit einer dieser "Wartungslisten" und deren Interpretation/Anwendung durch einen Benutzer. Im Übrigen lege ich immer noch viel Wert auf den Unterschied zwischen "Fachkenntnissen" bei den Themen, und "Sachkenntnis" über die Erfordernisse unseres Projekts. Nur besteht für viele die Sachkenntnis auf der blindwütigen Durchsetzung verkürzter Regeln, welche nicht dem Text und Geist unserer Sachkunde entsprechen. Denn wie dargestellt, wer sich in seinem Fachgebiet oft genug rumtreibt, kennt selbst Dutzende solcher Beispiele, wo es sowohl am Können als auch schlicht am Willen mangelt, diese Probleme zu beheben. Denn dann ziehen sich sehr viele sehr schnell auf die angeblichen Richtlinien zurück. Und gerade das Projekt BKL ist da nicht wirklich ein Vorbild hinsichtlich der Anwenderfreundlichkeit, denn für die zählen irgendwelche selbst erfundenen Standards, und nicht fachlich nötige Lösungen.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:44, 11. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Mag ja sein, aber hier geht es in erster Linie um das Aufspüren und die Korrektur von „falschen“ Links, nicht darum ob eine BKL nötig ist und in welcher Form (BKL I, BKL II usw.). Das ist ein ganz anderes Thema, bei dem das Konfliktpotenzial tatsächlich deutlich höher ist. --Gretarsson (Diskussion) 18:51, 11. Aug. 2015 (CEST)

text: Es geht ja nicht nur um Korrekturen des Altbestandes. Vielmehr bin ich froh, wenn ich einen neuen Artikel anlege und mir sofort diese BKL-Warnung angezeigt wird. Da kann ich direkt korrigieren. --tsor (Diskussion) 17:26, 11. Aug. 2015 (CEST)

text: Ja, Danke, oder man sollte drüber nachdenken, bei solchen Fällen doch Stubs ohne BKL-Vorlage zu akzeptieren, ohne das man einen Löschantrag oder Redundanzbaustein befürchten muss.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:29, 12. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  „BKLs sind ja schön und gut, aber…“ 

message: Hallo an Alle, das für Lernen und Evaluierung zuständige Team der Wikimedia Foundation möchte eine Konferenz der Programm-Verantwortlichen veranstalten, um über Schreibwettbewerbe in verschiedenen Projekten der Wikimedia zu diskutieren. Mitglieder unserer Community aus dem Kosovo, der Ukraine und Australien werden ihre Erfahrungen mit der Veranstaltung derartiger Programme teilen. Bitte macht mit, um die letzten Informationen zu diskutieren:
* Evaluierungs-Bericht 2015, ein solider Datenbestand, der darüber Auskunft gibt, welchen Einfluss dieses Programm auf das Internet hat; bezüglich der Nutzerbindung,der Erzeugung von Inhalten und der Qualitätssicherung, sowie vieles mehr.
* Werkzeugkiste für den Schreibwettbewerb, ein Leitfaden darüber, wie man ein derartiges Programm auf die Beine stellt und welche Schritte unternommen werden müssen.
Macht mit über Google Hangouts! Die Veranstaltung wird aufgezeichnet und später in unserem Youtube channelbereitgestellt.
Besucht die Veranstaltungsseite und registriert euch.
Viele Grüße, 
MCruz (WMF) (Diskussion) 15:58, 13. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: „ … welchen Einfluss dieses Programm auf das Internet hat” – gleich das ganze Internet?? Ehrlich? *staun* --Henriette (Diskussion) 20:12, 13. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  ich staune über was ganz anderes; guck mal WMF kann deutsch! :) ...Sicherlich  Post  20:56, 13. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Sehr beeindruckend, die von MCruz genannte Website funktioniert ohne JavaScript überhaupt nicht. Profis arbeiten also mit google+, noch beeindruckender. Ich habe spaßeshalber mal JavaScript im Browser aktiviert, und darf dann auf der völlig belanglosen Seite die Meldung lesen: Kostenlose Videoübertragungen mit Hangouts On Air. WMF kann also deutsch? Wer ist eigentlich für solche Projekte verantwortlich und wer gibt das Geld dafür? Hey! WMF! Leave them kids alone!. Wer braucht so etwas? --91.59.94.55 01:32, 14. Aug. 2015 (CEST)

text: Aber schön, dass wir hier (endlich) von der WMF auf Deutsch angesprochen werden. (Leider etwas holprig. "auf" Schreibwettbewerbe? Programm-Verantwortliche ... hmm) Ist übrigens kein WMF-eigenes Streaming möglich? Die Server müssten sowas doch hergeben. Müssen wir uns allein auf andere Plattformen verlassen (zusätzlich bei YT wär ja ok) wenn wir doch ein eigenes Medienarchiv haben? --Don-kun •  Diskussion 12:48, 14. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: es hat seine vorteile das google-ding zu nehmen. die lösung ist vorhanden, funktioniert und ist ggf. auch größerem Ansturm gewachsen. da eigene Lösungen zu entwickeln hält nur (noch mehr) von der eigentlichen arbeit ab. ob die dort stattfindende disk. sinn macht oder hat; k.A. ...Sicherlich  Post  15:03, 14. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Programmleiter-Panel auf Schreibwettbewerbe: 19. August 

message: Der Einleitungssatz eines Artikels kann also jetzt in etwa wie folgt geschrieben werden?
Q38757, geboren am  in  gestorben am  in , war ein Deutscher* .
*(das ist ne Kombination aus "P27" "Nationalität" und "P21" "sex or gender" - lässt sich sicher auch automatisieren). Ist das nicht ein bisschen "ungeil" für neue Autoren? Alexpl (Diskussion)
: Aber nur wenn Du ihn woanders schreiben willst, sonst ist from= überflüssig. --Ailura (Diskussion) 14:02, 13. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Dann machs bitte vor oder ändere es oben. Ich habe das System, wo und wie man es verwenden darf oder soll, nicht so recht kapiert. Alexpl (Diskussion) 14:05, 13. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Du kannst Q38757,  in  gestorben am  in  (), war ein Deutscher* . in den Artikel Bertolt Brecht einfügen. WD:Kurier hat IMHO keine Properties. Die Neuigkeit ist eben, dass Du auch Eigenschaften aus Bertolt Brecht in anderen Artikeln (oder umgekehrt, oder hier) einfügen kannst. Die Wirkung auf neue Autoren wird dadurch nicht wirklich schöner. Laut Meinungsbild sollten die Daten aber über Vorlagen eingebunden werden. --Ailura (Diskussion) 14:12, 13. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Der Kurier, jedoch nicht seine Diskussionsseite, hat ein Wikidata-Item, da es Entsprechungen des Kuriers in anderen Projekten und deshalb Interlanguagelinks gibt. Jedes Wikidata-Item soll mindestens ein Property haben, und so weiss auch das Wikidata-Item, dass es eine "Seite im Projektnamensraum" beschreibt. Echte Diskussionsseiten hingegen haben idR keine Interlanguagelinks und somit besteht auch kein Grund für ein Wikidata-Item, weshalb auch des Kuriers Diskussionsseite keines besitzt, das damit auch keine Properties haben kann. TLDR: Richtig, wobei mir nicht klar ist wie Meinungen, und seien sie noch so ehrlich, daran etwas ändern können könnten. --nenntmichruhigip (Diskussion) 14:32, 13. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Altes Konzept, nennt sich Demokratie. --Ailura (Diskussion) 14:34, 13. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Laut MB sollen die Daten nicht ohne Vorlage eingebunden werden, mit dem Ziel die Einbindung einfach, verständlich und insbesondere in Bezug in Bezug auf Belege in Wikidata wartbar zu machen. Ob die obigen Vorlagen das erfüllen scheint mir doch eher fraglich und deren aktuelle Ausgestaltung/Zustand mit dem MB zu rechtfertigen halte ich eher für einen (schlechten) Witz.--Kmhkmh (Diskussion) 15:10, 13. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich wollte das nicht behaupten. --Ailura (Diskussion) 16:24, 13. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: genau da liegt das Problem. So ohne weitere Anleitung läuft die Umsetzung Gefahr für den "Q497" zu sein. Sorry für die Wortwahl. Alexpl (Diskussion) 15:25, 13. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Nicht Q42165? -- Smial (Diskussion) 13:01, 15. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Wikidata oder Q38757

message: Hier sind die Höhepunkte aus dem Wikimedia-Blog im Juni 2015.
*Die Wikipedia in Konkani startet!
*“Macht mit, die Dinge so zu verändern, wie ihr es wollt" Leigh Thelmadatter
*Wikidata, bald auch in deiner Nähe auf dem Speisezettel.
*Wikimedianer drängen die EU, die Panoramafreiheit zu schützen.
*ACLU reicht im Auftrag der Wikimedia Foundation eine geänderte Klageschrift ein
*Erhalte die neuesten Aktualisierungen der Wikipedia ganz einfach durch IFTTT
About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 16:59, 17. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Wikimedia Highlights, Juli 2015 

message: Seit gestern befindet sich außerdem ein Projekt in der Entwicklung, bei dem die Formatvorlage Film bei der Anlage eines Artikelentwurfs die Infobox mit entsprechenden Daten aus Wikidata füllt, Kategorien anlegt und Weblinks setzt, soweit möglich. Außerdem werden einige Standardlinks zur weiteren Recherche sowie Standardreferenzen aus WD-Informationen generiert. Weitere Informationen gibt es hier.Wem das bekannt vorkommt: Schnark betreibt seit einiger Zeit ein ähnliches Tool, allerdings mit Javascript und bezogen auf Personenartikel. Der Vorteil an der neuen Technik ist – wie eine Diskussion drüber angedeutet –, dass man sich recht einfach eigene Formatvorlagen zusammenbauen kann, je nach Vorliebe und Arbeitsweise. –Queryzo ?!   23:55, 13. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Füllen von Formatvorlagen 

message: Wow, das klingt ja klasse! --Minihaa (Diskussion) 22:17, 14. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: +1--Cirdan ± 23:03, 14. Aug. 2015 (CEST)

text: Ansehen und ändern der Beobachtungsliste, denn du kannst eine Seite von der Beo entfernen oder hinzufügen, dafür braucht das tool das. Viele Grüße, Luke081515 01:04, 16. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Um noch mal präzise zu sein: Eigene Beobachtungsliste bearbeiten. Einige Aktionen ermöglichen das Hinzufügen von Seiten ohne dieses Recht. (editmywatchlist), siehe hier. Viele Grüße, Luke081515 01:11, 16. Aug. 2015 (CEST)

text: Wow, fantastisches Tool! Nur das Kayout hängt in der mobilen Version ein wenig. Ansonsten: endlich! --Rogi (Diskussion) 09:21, 16. Aug. 2015 (CEST)

text: OAuth ist eine Technik, mit der einem externen Dienst (hier crosswatch) erlaubt werden kann bei einem Dienst, dessen Benutzer du bist, (hier Wikimedia) bestimmte Dinge (hier Beobachtungsliste lesen und bearbeiten) so zu tun als würdest du sie selbst tun, ohne dass der externe Dienst dafür von dir deine Benutzerdaten erhalten muss. Von dir erlaubte Berechtigungen können von dir auf Spezial:OAuthManageMyGrants angesehen und widerrufen werden. --nenntmichruhigip (Diskussion) 14:38, 17. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Würdest Du daher sagen, eine Benutzung ist daher relativ bendenkenlos möglich? --Norbert Bangert (Diskussion) 17:29, 17. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Klar, jede Anwendung wird vorher von der WMF kontrolliert. Viele Grüße, Luke081515 17:41, 17. Aug. 2015 (CEST)

text: So bedenkenlos, wie du dem Entwickler von crosswatch vertraust, dass er weder absichtlich noch versehentlich irgendwas von dir unerwünschtes mit deiner Beobachtungsliste macht. --nenntmichruhigip (Diskussion) 17:58, 17. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Dann will ich meine Frage anders stellen: Wie ist denn crosswatch allgemein einzuordnen?--Norbert Bangert (Diskussion) 19:16, 17. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Es gibt sicher irgendwo Bedingungen für die Aufnahme in die OAuth-Liste. Es kann auch nur eine kleine Gruppe neue Anwendungen freischalten. Ein paar Infos zu dem tool lassen sich auch auf dieser Seite anschauen. Der Server-Teil läuft auf dem WMF-ToolLabs und nutzt die Daten von dort, also muss es auch die Bedingungen dort erfüllen, was die Sache noch mehr vertrauenswürdig macht (aus meiner Sicht). Der Umherirrende 17:00, 18. Aug. 2015 (CEST)

text: MediaWiki:Watchlist-details Vielleicht hier drüber einfügen, würde ich aber erst andere, z.B.  fragen, weiß ich so auch nicht. Viele Grüße, Luke081515 17:41, 17. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Oben auf die Beobachtungsliste kommt man am Besten über die Nachricht MediaWiki:Watchlist-summary, diese wird aber auch anders genutzt. Der Umherirrende 17:00, 18. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Globale Beobachtungsliste: Einladung zum Testen des Tools „crosswatch“ 

message: Liebe Leute,wir sind für die Messe Schriftgut in Dresden im November auf der Suche nach einer Podiumsbesetzung eines Klassikers in puncto Enzyklopädieerstellung. Auf dem Podium sollen Menschen die auf modernere Art und Weise Inhalte erstellen auf Menschen treffen, die auf eine traditionelle Art und Weise der Erarbeitung schwören. Habt ihr eine Empfehlung, welche Person man als Klassiker anfragen könnte? Danke für Hinweise, für Orgateam, Conny 23:25, 14. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Würde ich suchen, dann würde ich als Erstes ganz vorsichtig bei Wisewoman fragen. --Pölkkyposkisolisti 23:30, 14. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Danke die Nachfrage, bin aber ziemlich ausgebucht bis März 2016, sorry! --WiseWoman (Diskussion) 23:53, 18. Aug. 2015 (CEST)

text: Oder Maha. Oder Olaf Simons. Marcus Cyron Reden 00:55, 15. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Habe eine Tagung zu Schnabel am 6. und 7. November - wäre andererseits sehr interessiert. Vielleicht habt ihr genauere Angaben und ich wäge alles ab. --Olaf Simons (Diskussion) 09:23, 15. Aug. 2015 (CEST)

text: Im extremsten Falle japp. Vielleicht auch Peer-Review gegen Kollaboration... Welche Mechanismen kommen in traditioneller Erstellung zum Tragen, die man versus unseren Arbeitsweisen betrachten könnte? Grüße und Dank, Conny 23:38, 14. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  hmmmm … wer gibt denn heute noch klassische, gedruckte Enzyklopädien oder enzyklopädie-ähnliche Werke heraus? Mir fällt ein: Der Hirzel-Verlag in Stuttgart – die verlegen die neuen Ausgaben des Grimm'schen Wörterbuchs; der Metzler-Verlag in Stuttgart hat zumindest bis 2007 Die Musik in Geschichte und Gegenwart herausgegeben; der Verlag Bautz in Nordhausen scheint immer noch das Biographisch-bibliographische Kirchenlexikon zu verlegen; bei De Gruyter ist man hoffentlich immer noch mit der Enzyklopädie des Märchens betraut … Eigentlich erster Ansprechpartner ist aber unser umtriebiger Uwe Rohwedder! Der streckt doch seine Fühler überall in der Verlagslandschaft wg. des LitStips aus und sollte a) interessante Verlage kennen und b) auch gleich einen Kontakt herstellen können. --Henriette (Diskussion) 00:01, 15. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Vielleicht findet sich ja ein Ansprechpartner bei text+kritik, die verlegen doch immernoch das KLG, KLfG, LdI und KDG. Meines Wissens sind alle die Nachschlagewerke gedruckt und online verfügbar. --MatthiasΒερολίνο (Diskussion) 11:12, 15. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Als Loseblattsammlungen haben die von dir genannten Werke natürlich wiederum einen eigenen Charakter und stehen irgendwo zwischen den "klassischen" in gebundener Form publizierten (und damit nur durch Neuauflagen und/oder Ergänzungsbände aktualisierbaren) Nachschlagewerken und Online-Publikationen, die unter Umständen ständig im Fluss sind. Interessant könnte bei einem Werk wie dem KLG das Zitierproblem sein: Da durch Nachlieferungen immer wieder Artikel aktualisiert oder gar durch Neufassungen ausgetauscht werden, dürfte es unter Umständen schwierig werden, ein Zitat, das einer früheren Fassung entstammt, noch nachzuvollziehen - meistens werden die Abonnenten des KLG auszutauschende Seiten weggeworfen haben. Diesbezüglich kann natürlich die Wikipedia mit ihrer Versionsgeschichte punkten. Gestumblindi 18:03, 16. Aug. 2015 (CEST)

text: Grundsätzlich: ACK. Dennoch kann man sich dem Thema auch mit interessanten Fragestellungen nähern; z. B.: Vor- und Nachteile von Zentralredaktion und Community-„Redaktion”. Auch die Relevanzkriterien könnte man vergleichen: Was kommt rein in den Druck und – finde ich extrem spannend – was fliegt warum nach welcher Zeitspanne wieder raus? --Henriette (Diskussion) 17:34, 16. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, natürlich ist damit was anzufangen. Wobei zB das Peer-Review-Verfahren insbesondere in den Sozialwissenschaften etwas ziemlich Neumodisches ist und eine Online-Fachzeitschrift in diesem Bereich überhaupt nicht anders funktioniert als eine Printzeitschrift. Aber die Grenzen der Enzyklopädie, also exakt das, was bei uns in Tausenden von Löschdiskussionen und Relevanzdiskussionen ausgelotet wird, muss eine Enzyklopädie mit echter Redaktion ja auch bestimmen. Da würde mich auch interessieren, wie sie das macht, und vor allem, ob wir was davon lernen können.--Mautpreller (Diskussion) 20:28, 16. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Da geht noch mehr: Vergleiche zur Finanzierung - wie trägt sich das? Zur Ökonomie des Platzes, zum Zeitregime, zur Mitschreibergewinnung, zur Bebilderung, zur Motivation der Schreibenden, zum Reputationsmanagement Atomiccocktail (Diskussion) 21:54, 16. Aug. 2015 (CEST)

text: Die genauen Inhalte der Podiumsdiskussion stehen noch zur Diskussion, danke für eure Hinweise. Ich bin davon ausgegangen: Was hält nach wie vor traditionell arbeitende Enzyklopädisten (sofern man noch davon sprechen kann) davon ab, wie in Wikipedia zu arbeiten bzw. was hält uns davon ab, dass es Artikel gibt, die einfach nur von einem Autor erarbeitet und betreut werden. Da gibt es Vor- und Nachteile, welche man auf der Bühne diskutieren und auch abwägen könnte, um gegenseitig die Arbeitsweisen zu verstehen. Wäre gern bereit das aufzuklamüsern und das Thema enger einzugrenzen - beispielsweise einen Aspekt zu greifen und diesen über das Podium zu disputieren... Was denkt ihr? Dankende, Conny 09:02, 17. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Man sollte aber keine falsche Ideologie bezüglich unserer Arbeitsweise verbreiten (Stichwort: Schwarmintelligenz). Auch bei uns werden viele Artikel in ihren wesentlichen Grundzügen von einem oder sehr wenigen einzelnen Autoren erarbeitet. Bei der Betreuung ruht es auf mehr Schultern, aber eigentlich auch da nur beim nicht-inhaltlichen Teil (Formatierungen, Fehlerkorrekturen, Vandalismusrücksetzen etc.). Inhaltliche Fragen stehen häufig jahrelang unbeantwortet auf der Disk-Seite, weil die kaum jemand fachlich beantworten kann. Unsere Stärke ist die einfache Teilnahme- und schnelle Änderungsmöglichkeit, aber nicht, dass hunderte von Leuten inhaltlich zu einem Artikel beitragen, und ein solches Patchwork die Ergebnisqualität steigen würde. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:01, 17. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Zustimmung zu Magiers. Ich habe mal einige Brecht-Artikel in de-wp untersucht (und das auch veröffentlicht). Gut waren diejenigen, die entweder von einer Person konzipiert und geschrieben wurden oder bei denen es eine Koordination zwischen wenigen Autoren gab. Dagegen war der Hauptartikel Bertolt Brecht, damals fast komplett im "Schwarmverfahren" entstanden, von sehr mangelhafter Qualität (ist jetzt ein bisschen besser, weil ich ein paar Teile überarbeitet habe). Es gibt Eigenheiten der WP, die sie besonders machen, insbesondere die sehr niedrigen Beteiligungsbarrieren, von einer wirklichen kollektiven Arbeit kann man aber nur sehr selten sprechen, sondern meist eher von einem isolierten Nebeneinanderher-Arbeiten mit schlechten Ergebnissen.--Mautpreller (Diskussion) 14:24, 17. Aug. 2015 (CEST)

text: Aber mit "traditionell vs. modern" hat das wirklich überhaupt nichts zu tun. Es wäre wirklich hilfreich und erkenntnisförderlich, wenn man dieses Gegensatzpaar vermeiden würde.--Mautpreller (Diskussion) 20:49, 17. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  und  Ihr sprecht mir aus dem Herzen! Dachte bislang immer, ich sei so quasi «der einzige», der so denkt... --Freigut (Diskussion) 14:25, 18. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Podiumsbesetzung gesucht 

message: Was ein schöner Sommerloch-Endaufreger!? Das geht aber doch auch ohne Ausschütten des Kindes mit dem Bade und ohne das allzu beliebte Abwatschen von Engagierten: Die WLM-Verdienten sind Bestandteil unserer Wikipedianergemeinschaft und sollen es bitte gern bleiben. Für Abstimmungen auch in allen Teilbereichen sind Mindestqualifikationen durchaus nicht abwegig, sondern kommen als Garanten für halbwegs seriöse Entscheidungen in Betracht. Bei der Kandidatur für Jurys sind spezifisch erhöhte Qualifikationen teils sehr angebracht, schon damit bei der Anzweifelung von Juryentscheidungen im Nachgang persönliche Anwürfe gegen daran Beteiligte diesbezüglich keine Grundlage haben.
-- Barnos (Post) 17:44, 17. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Nur sollte man wenn man schon Vorgängig eine Wahl in betracht zieht, die Regeln auch vorgängig mitteilen. Und nicht erst wenn man nach paar Jahren ohne Wahl plötzlich feststellt "Auu SCh***, es haben sich mehr als 10 gemeldet". Schnellschüsse sind dann nie gut, und kommen äusserst selten gut an. --Bobo11 (Diskussion) 17:52, 17. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Von außen betrachtet... 

message: Hallo,
die Wikimedia-Stiftung würde von Ihnen gerne Feedback darüber erhalten, wie wir die Zuschüsse der Wikimedia-Stiftung neu überdenken können, um Leute und Ideen bei Ihrem Wikimedia-Projekt besser zu unterstützen.
Möglichkeiten, sich zu beteiligen:
*Fragen auf der Diskussionsseite der Idee beantworten. 
*Sich einem Kleingruppengespräch anschließen.    
*Erfahren Sie mehr über diese Konsultation.
Feedback ist in jeder Sprache willkommen.
Mit bestem Dank
I JethroBT (WMF), Community-Ressourcen, Wikimedia-Stiftung. 06:23, 19. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Um "Euch" zu unterstützen? oder wer ist mit dem "Sie" in der Überschrift gemeint? Alexpl (Diskussion) 13:41, 19. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Das gross geschriebene 'S' und das darauffolgende Gesiezte spricht ja eigentlich dafür, dass Du gemeint bist. Ausserdem: Wie verbessert man Zuschüsse? Die verlinkte Seite klingt noch mehr communityfern übersetzt. Und ich befürchte, das das keine Kritik am Übersetzer ist. @WMF: Sollte die Nachricht wirklich hier landen oder eher bei irgendwelchen dubiosen Investoren? --nenntmichruhigip (Diskussion) 13:56, 19. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Klingt irgendwie alles, als sei es aus einer anderen Sprache übersetzt worden. Alexpl (Diskussion) 14:27, 19. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Immerhin! WMF hat wenn ich das richtig sehe nun schon die zweite Nachricht in Deutsch verfasst! Vielleicht doch lernfähig? ..Sicherlich  Post  18:20, 19. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Wie können wir die Wikimedia-Zuschüsse verbessern, um Sie besser zu unterstützen? 

message: mini|4 Pappeln in 4 Jahreszeiten, ein Vorbild? -- Cherubino (Diskussion) 13:42, 17. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Vor allem dieselben Häuser nochmals ohne Mülltonnen davor  --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola Neoprofi -  Ming Klaaf 12:44, 17. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Es gibt für den Wettbewerb erst dann nichts mehr zu fotografieren, wenn wir für jedes Denkmal ein perfektes Foto haben. Und da es keine perfekten Fotos gibt ... =). Ob kommen wir zu Realität zurück, klar hebt sich die Mitmachschwelle, wenn für jedes Denkmal ein schon einigermassen brauchbares Foto existiert. Aber eben wir haben von vielen Denkmähler zwar Fotos, aber nicht wirklich gute. Dazu ist es nicht verboten ein -nach meinung des Fotografen- "pefektes" Foto einzureichen, für ein Denkmal das schon mal gewonnen hat. Immerhin haben die meisten Denkmäler mehre "schöne" Seiten, also kann es auch mehrer "perfekte" Fotos geben. Mitmachen und gewinnen sind eh zwei paar Schuhe.  --Bobo11 (Diskussion) 12:51, 17. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Und nicht die Langzeitperspektive vergessen: In 20 Jahren sieht ein Baudenkmal uU anders aus als 2015. --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola Neoprofi -  Ming Klaaf 12:54, 17. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, es ist abgerissen ;) --Pölkkyposkisolisti 13:06, 17. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Zum Beispiel :) --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola Neoprofi -  Ming Klaaf 13:09, 17. Aug. 2015 (CEST)

text: All die selbstfahrenden Autos, die den Blick versperren, kann man dann per Smartphone kurz wegschieben. Bei Mülltonnen muss man aber immer noch selber anpacken. --Voyager (Diskussion) 13:15, 17. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Vieleicht schreiben dann die Damen und Herren Fotografen auch mal die Artikel dazu, damit man die Bilder auch angemessen verwenden kann, und sie nicht ziellos bei Commons auf Vorrat vergraben werden. Und vieleicht ist es dann auch mal an der Zeit, die Maßstäbe an den Enzyklopädiecharakter der Wikipedia, und weg vom Reiseführercharme zu führen. Wir haben gerade mal 72 Artikel über Denkmäler in Berlin, wenn man nach der :Kategorie:Denkmal in Berlin, was ich so nicht hoffe, denn es gibt allein 12.000 in der Denkmaldatenbank. Aber das zeigt vieleicht das angesprochene Problem, das die Ergebnisse vom WLM nicht in das Projekt integriert werden. Warum? Vieleicht weil es zu wenig Kommunikation zwischen Fotografen und den aktiven Autoren und Portalmitarbeiter geht. Sehe es gerade an anderer Stelle, wenn vorab nichtmal gefragt wird, was zum Thema XYZ benötigt wird, braucht man sich nicht selbstgefällig in der Zahlenflut und vermeintlicher Vollständigkeit rollen.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:12, 17. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Die Negativbeispiele verstehe ich nicht. Die Fotos sind doch in Artikel eingebunden? --Smial (Diskussion) 14:50, 17. Aug. 2015 (CEST)

text: Es geht hier um Baudenkmäler. Da sind eine Ecke mehr Artikel vorhanden. --Magnus (Diskussion) für Neulinge 14:58, 17. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Sind in Berlin immerhin ca 10% aller Denkmaleinträge mit Artikel. Also schon recht gut finde ich. Aber grundsätzlich ja, wir sollten auch mal die Artikelarbeit im Auge behalten. --alexrk (Diskussion) 18:42, 17. Aug. 2015 (CEST)

text: Auch ein denkmalgeschütztes Haus ist ein Gebrauchsgegenstand den ich als solchen dokumentarisch fotografiere, mit blauer Mülltonne, Sperrmüll, gelben Säcken, Auto, Bettlaken aus dem Fenster, Sandkasten und Wäscheständer im Hof, vorbeihuschende Rollatorenfahrer/innen von hinten, kackenden Hunden. Nichts Denkmalgebendes verdeckt natürlich. In 50 Jahren finden die Leute das romantisch :-) -- Cherubino (Diskussion) 13:13, 17. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn die Mülltonne auch denkmalgeschützt ist, habe ich nichts dagegen. Ansonsten bin ich anderer Meinung. Ich mache demnächst Fotos von Radsportlern, die zum Teil von irgend etwas verdeckt werden. Das ist dann auch dokumentarisch. --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola Neoprofi -  Ming Klaaf 13:17, 17. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Bei Radsportlern hast du die Möglichkeit, dir einen besseren Standort zu suchen. Baudenkmäler sind in der Beziehung echt nicht sehr flexibel, eher stur. Ich habe manches Haus sicherlich schon zehnmal besucht zu allen möglichen Tageszeiten. Bei einem davon steht /immer/ so ein Service-Kleintransporter (Sprinter) davor. Wenn der jedoch einmal /nicht/ davor steht, kommt das Licht von der falschen Seite und man bekommt kein vernünftiges Foto hin. Viele Besitzer oder Mieter sind eh schon genervt von Knipsern, die auf der Straße stehen und ihre Wohnstatt ablichten, da werde ich /ganz/ sicher nicht anfangen, dort auch noch bildstörendes Außenmobiliar herumzurücken. -- Smial (Diskussion) 15:07, 17. Aug. 2015 (CEST)

text: Und ich dachte bisher immer, in Wikipedia soll die Realität abgebildet werden, und nicht eine eigene "erfunden" werden. In der Realität stehen Mülltonnen, Autos und Bäume vor Häusern. In der Realität laufen Menschen durch Straßen und über Plätze. YMMV. --Stepro (Diskussion) 15:41, 17. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Komisch, ich hatte immer den Eindruck, daßß Radsportler vor allem durch Sponsorenwerbung be- und verdeckt sind. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 11:43, 20. Aug. 2015 (CEST)

text: Der Titel des Artikels wurde so gewählt, dass ihn die Leute lesen. In AT ist es nicht mehr sehr weit bis wir einen nahezu vollständigen Abdeckungsgrad erreichen. Natürlich freuen wir uns sehr über Fotos, die besser als die bereits vorhandenen sind, das passiert aber schon jetzt am ehesten durch interne Fotografen. Wichtig wäre es aber auch, die Arbeit der Fotografen angemessen zu würdigen und die Ergenbisse des Fotowettbewerbs dementsprechend in die Wikipedia einzubinden. Das ist natürlich ein derzeit aktueller Punkt in Österreich, für andere Länder ist das natürlich noch Zukunftsmusik. --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 14:16, 17. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn es denkmalgechützte Telefonzellen gibt, sehe ich kein wirkliches Hindernis, daß irgendwann auch Mülltonnenanlagen denkmalgeschützt werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 15:15, 17. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Wir warten schon sehnsüchtig auf die Liste der beweglichen Denkmäler in Österreich. Wer also mehr weiß, her mit den Infos! ;-) --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 15:32, 17. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Zur Irisgasse nur die Anmerkung, das es einfach handwerklicher Pfusch ist, wenn man ein solches Straßenschild halb abbildet. Entweder wählt man das Motiv anders, oder bearbeitet die Datei anschließend. So wirkt es einfach nur wie ein hektischer Schnappschutz aus einer japanischen Reisegruppe heraus, nicht wie ein Bild, was vermeintlich aus Liebe zum Denkmal erstellt wurde. Aber auch die Alternative ist nicht besser , da ist das Notarschild nur hälftig. Sicher schwierig, aber zeigt wohl, daß selbst in Wien noch genügend Arbeit für das nächste Jahrzehnt vorhanden ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:31, 17. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Nur dass sichtbar manipulierte Fotos vom Bewerb ausgeschlossen sind (außer es sind Wildgänse drinnen *scnr*)... -- Clemens 17:24, 17. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Dann sollte man sich doch vieleicht mehr Mühe geben. Dachte das "Abschneiden" von Rändern wäre erlaubt, denn viele Bildformate wirken für mich uneinheitlich in der Größe.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:32, 17. Aug. 2015 (CEST)

text:  Regiomontanus und ich haben zu diesem Thema einen Vortrag für die WikiCon eingereicht. Interessierte sind herzlich eingeladen, zu diesem Vortrag/Diskussion zu kommen. Und ja, es gibt noch genügend Objekte, zu denen es keine guten Fotos gibt. Aber unser Ziel der nahezu vollständigen Bebilderung haben wir bald erreicht! --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 18:13, 17. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Würde uns auch interessieren. Vielleicht könnt ihr beide das an einem WikiDienstag wiederholfen. Für die, die den Weg zur WikiCon nicht gefunden haben. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 18:26, 17. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Können wir gerne machen, einige Ideen kennst du glaub ich eh schon ;-) --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 08:37, 18. Aug. 2015 (CEST)

text: Siehst Du, und deswegen solltest Du unbedingt am Denkmal-Cup teilnehmen. --Ailura (Diskussion) 18:49, 17. Aug. 2015 (CEST)

text: schon unterwegs ;) --Ailura (Diskussion) 20:02, 17. Aug. 2015 (CEST)

text: Einfach Bilderwunsch eintragen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:08, 18. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ähm, das betrifft fast jedes zweite Bild. Ich habe bestimmt besseres zu tun. ;-) --Sinuhe20 (Diskussion) 07:29, 18. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ähm, ähm? Musst ja nicht, aber dann vielleicht schon einen Kommentar vorher. Oder gleich bessere Fotos machen und hochladen? Ich wollte nur drauf hinweisen, dass es dafür Infrastruktur gibt, die neben der Fixation auf die noch vorhandenen Lücken auch dieses Thema unterstützt. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 09:37, 18. Aug. 2015 (CEST)

text: Der Fairness halber sollten dort auch der Stand der Schweiz beschrieben werden, oder? --Arnd (Diskussion) 07:31, 18. Aug. 2015 (CEST)

text: Kurz zusammengefasst: Wir haben noch ein paar Tausend unbebilderte Denkmäler. Es ist genug für alle da, auch in den grenznahen Regionen zu Österreich. --Voyager (Diskussion) 07:47, 18. Aug. 2015 (CEST)

text: Zum einen: zB In Wien werden die Bilder sowieso dauernd ausgewechselt. Prominentes Beispiel für einen solchen Fototausch ist etwa der Stephansdom oder auch die Bauwerke in Vorarlberg. Das heißt, da passiert schon etwas. Aber wir können eine Verbesserung der Fotoqualität nicht mehr durch WLM erreichen, da wir durch diesen Wettbewerb meist nur noch Fotos von Objekten bekommen, von denen wir sowieso schon Bilder im Überfluss bekommen. Da stellt sich natürlich die Frage, ob sich ein solcher Aufwand noch auszahlt. Ein anderer Punkt, der angesprochen wurde: Einige Benutzer aus AT bemühen sich schon lange um die Listen in Liechtenstein, die Listen für die Slowakei wurden von Leuten aus dem WLM AT-Team erstellt und auch die Liste Historische Stätten und Denkmäler in der Antarktis wurde durch ein österreichisches Community-Mitglied erstellt. Also, wir gehen sehr wohl über die Grenzen. Es gibt natürlich auch noch das von Ailura erwähnte WikiTakes:Innviertel und ein WikiTakes Alpenrheintal/Bodensee-Ostschweiz (vll. im Vorfeld der WikiCon in Kempten?) wäre sicher auch (unter Beteiligung österreichischer WLM-Mitarbeiter möglich. --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 08:35, 18. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: WLM ist auch nicht dazu gedacht gewesen Denkmallisten zu füllen, sondern es war schon immer ein „Schönheitswettbewerb“, d.h. man hatte mit Fotos von bekannten Bauwerken immer die besten Chancen. Man bräuchte einen Wettbewerb, bei dem es darum geht gute Dokubilder für fehlende oder schlecht fotografierte Denkmäler hochzuladen.--Sinuhe20 (Diskussion) 22:52, 19. Aug. 2015 (CEST)

text: Im Moment ist sicher, was den Abdeckungsgrad für Österreich angeht, sehr hoch. Man sollte allerdings die Denkmäler nicht isoliert betrachten, sondern sie stehen ja in einer Umgebung. Und um diese Umgebung mit den Denkmälern abzubilden gibt es noch große Möglcihkeiten. Das selbe gilt auch für die Details jedes Denkmals. Und schließlich sollte man nicht nur an das de-Wikipedia Projekt denken, sondern auch an die zahlreichen Projekte in- und auch außerhalb Wikimedias - Wikivoyage etc. Für jedes dieser Projekte sind vielleicht auch andere Darstellungen erwünscht oder gefordert. Also über den Häferlrand schauen (nicht  ;-) schadet nicht. --K@rl   10:17, 18. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Wiki Loves Monuments – Was passiert, wenn alle Denkmäler fotografiert sind? 

message: Ernstgemeinte Frage an Matthias: Von wem bzw. auf welchem Wege hättest du es denn gerne erfahren?--Cirdan ± 00:11, 19. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Was heißt "es"? Dass "wir" Bachmann-Preisträger sind dank Tex Rubinowitz? Liest den jetzt einer hier?:-p --Felistoria (Diskussion) 00:22, 19. Aug. 2015 (CEST)

text: 3. Februar 2015: http://diepresse.com/home/kultur/literatur/4654119/Ist-Tex-Rubinowitz-der-Guttenberg-des-Feuilletons (Ist doch witzig, oder? Beim ersten Mal hat's noch keiner geschnallt, jetzt gibt's vielleicht die 2. Auflage von Irma?:-) --Felistoria (Diskussion) 00:59, 19. Aug. 2015 (CEST)

text: Ich finde die literarische Verarbeitung von WP-Inhalten ja ziemlich prima und als Nachnutzung perfekt - würde ich wahrscheinlich ähnlich machen, wenn ich Romane schreiben würde (könnte), nur würde ich dann wahrscheinlich zumindest in der obligatorischen Dankesrede auch darauf hinweisen: Ich danke der Community der deutschsprachigen Wikipedia, ohne die dieser Roman nicht so großartig wäre, wie er nun ist ... (*schwelg*). Ob man in dem Fall von Einstreuungen (es werden im FAZ-Artikel einzelne Sätze zitiert) wirklich von Plagiaten reden kann und sollte, sei dahingestellt - ernsthaft ärgerlich finde ich es nicht und ich überlege, Irma auf meinen persönlichen Mount to be read aufzunehmen. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:35, 19. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Zitate, Collagen und Montagen sind nu gar nix Besonderes und literarisch einwandfrei. Was mich nur an diesen Fällen stört, ist die Bigotterie, das insbesondere Schriftsteller u.a. Künstlerinnen immer wieder wie wild herumkrähen, wenn es darum geht, das Urheberrecht mal in Frage zu stellen, das undokumentierte und intransparente Nutzen von Texten oder Bildern ihrerseits aber als kreative Freiheit verklärt wird. Da ist mein Verständnis schnell bei Null. Denis Barthel (Diskussion) 11:35, 19. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Quod licet Iovi, non licet bovi Atomiccocktail (Diskussion) 16:41, 19. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Witzig finde ich, daß Potter-Autorin Rowling Wikipedia im Ruf des Kuckucks mit einem fiktiven Artikel zum Vater des Protagonisten geradezu persifliert. Obwohl, in EN wäre so etwas möglich, den Duktus trifft sie da recht gut. Die deutsche Übersetzung ist hingegen weniger authentisch, sie verwendet geb. statt Sternchen. ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 11:30, 20. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  WTF ist Tex Rubinowitz? 

message: Gibts denn keine Fotos? --2A02:810D:27C0:5CC:49C:A448:5446:A916 12:56, 23. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Oh, doch die kommen aber noch... --Rogi (Diskussion) 13:07, 23. Aug. 2015 (CEST)

text: Um mal die literarischen Skills zu trainieren und das Ganze eher in Worte zu fassen: Derzeit befinden sich 8 Leute innerhalb und ein paar außerhalb des Lokals, gleichzeitig stapelt sich im Sofabereich eine kleine Schreibmaschiennsammlung von 4 Geräten, eine weitere steht etwas abseits auf dem Tisch und wird von zwei Personen komplett und en detail abgelichtet. die restlichen 5 Personen tippen an ihren Rechnern oder schauen zumindest rein und machen Dinge. Außerhalb des Lokal vollendet der Künstler sein Graffiti auf einer Hebebühne und wird dabei von einem Filmteam des WDR gefilmt und beide werden gelegentlich von WP-Fotografen fotografiert, immer mal wieder sammetl sich eine kleine Menschentraube. Einer der WPianer im Innenraum hat zudem eine Sammlung Einfädler dabei, auf einem Tisch liegen zudem mehrere Schokoriegel und andere potenzielle Fotomodelle resp. Verzehrealien. ... -- Achim Raschka (Diskussion) 13:17, 23. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Alles in allem, sieht es also so aus, als würden wir hier noch ein Weilchen brauchen... --Rogi (Diskussion) 13:27, 23. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  nur für meine persönliche Bekanntschaften, wer war denn jetzt alles da? Neben dir fallen mir spontan ein:  sowie Atamari und Duschgeldrache2. Doof, wie ich bin, habe ich vor Ort nicht nach den Benutzernamen der anderen Benutzer gefragt: also könnte mir bitte jemand helfen? Danke, --Rogi (Diskussion) 18:47, 23. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ich erinnere mich noch an Benutzerin:Rehgina, Benutzerin:Sionnach, Benutzer:Schniggendiller; beim vierten finde ich den richtigen Benutzernamen im Moment nicht. Gruß --Loegge (Diskussion) 19:31, 23. Aug. 2015 (CEST)

text:  (nach Bk): : Anwesend waren neben den genannten noch User:Shedow373 (aus der Ukraine), Pana (von der du die spanische Schreibmaschine hast), Heinz (mit den Einfädlern, beim Benutzernamen muss ich gerade passen), Benutzerin:Sionnach (aus der gälischen Wikipedia), Benutzer:Schniggendiller (als Begleiter von Geolina und Markus), Benutzerin:Rehgina und Begleiter (hat er auch einen Benutzernamen?), Benutzer:Nils Thorben - ich hoffe, ich habe niemanden vergessen. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 19:35, 23. Aug. 2015 (CEST)

text:  : In Ergänzung zu Achim: : Heinz = Benutzer:HReuter. — Raymond Disk. 20:51, 23. Aug. 2015 (CEST)

text:  : Mein Begleiter war Benutzer:Dietrich1906 --Rehgina (Diskussion) 21:58, 23. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich habe Euch alle unauffällig beschattet, hat keiner gemerkt. Umgekehrt habe ich  nicht gesehen, der müsste dann vor 12 gegangen oder nach 15.00 Uhr gekommen sein, wenn er wirklich da war. Grüße --Superbass (Diskussion) 00:27, 24. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Hmm, danke für die Infos! Ich hab das dann mal eben aktualisiert. War eigentlich sehr nett gestern, unddanke nochmal für die Schribmaschine, Pana! Gruß, --Rogi (Diskussion) 09:49, 24. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Action im Lokal K 

message: Amtsgericht Astrachan sorgt für NPOV wer will...--Edith Wahr (Diskussion) 18:00, 25. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Siehe eins drüber. -- j.budissin+/- 18:29, 25. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ist denn nun wirklich die ganze WP blockiert? Ich habe heute widersprüchliches dazu gelesen. Auch dazu, was die russischen Behörden wirklich angewiesen haben. Kann da jemand mit den entsprechenden Sprachkenntnissen aufklären? S. z.B. den Link zu den Dokumenten hier. --Don-kun •  Diskussion 23:07, 25. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  russischsprachige Wikipedia war in Russland blockiert 

message: Als einer der Preisträger fragte ich mich bei Durchsicht der anderen ausgewählten Bilder auch, nach welchen Kriterien ausgewählt wurde. Gerade die technischen Kriterien sollte meines Erachtens nach mehr beachtet werden. Das schönste Foto wird durch Rauschen oder Stitchingfehler entwertet. Wenn hochwertige Bilder in Wikimedia sein sollen, dann darf man keine fehlerhaften prämieren. Ansonsten frage ich mich, warum ich mir handwerkliche Mühe geben soll, wenn andere Autoren ohne das auch zu Preisen kommen.Benutzer:Martingarten 22.8.
:Wenn du meinst, mit schlechteren Fotos noch mehr Preise gewinnen zu können, dann mach nur :). So viel ich weiß, sind außerdem meist auch Plätze in der WLE-Jury für Deutschland frei, so überlaufen ist diese nicht, allenfalls muss man sich einer kleinen Wahl stellen. Ich weiß aber nicht, ob man seine eigenen Fotos auch bewerten darf. In Österreich gibt es eine Vorjury, bestehend aus Wikipedianerinnen und Wikipedianern, die verschiedenste Erfahrungen mitbringen. Dazu waren alle Interessierten aus der deutschsprachigen WP-Community aufgerufen und viele haben mitgemacht. Die endgültige Auswaht (50 Preisträger) wird man ab heute Abend beurteilen können. Schon bei dem im September stattfindenden Fotowettbewerb Wiki Loves Monuments wird sowohl in Deutschland als auch in Österreich bei den Fotowettbewerben eine Vorjury und eine Hauptjury tätig sein. Dann können wir ja weiter diskutieren. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 01:49, 24. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Nein er spricht eher da Problem an dass auch ich zur Sprache brachte. Wie sollen die Gewinner die Gewinn-Kritereien kennen, wenn es nicht mal das einzelen Jurymitglid wusste, was wie bewerten werden sollte. Und da muss ich ihm recht geben bei seinen Bildern hat ich am wenigsten Mühe, dass sie in die Topplazierungen kammen (Weil sie eben technisch soweit einwandfrei waren. Man also höchsten bei der Bildgestalltuing mecken könnte). Aber warum es grade dieses eine von seinen vier Bildern war das am Schluss plaziert wurde, kann ich ihm auch nicht beantworten. Von Benutzer:Martingarten waren es 4 Bilder die für den internationalen Kntest ausgewählt wurden. Aber auch da kann ich nicht erklären warum gerade die vier Bilder in die Endauswahl kamen. Weil schlicht weg nicht komuniziert wurde. --Bobo11 (Diskussion) 09:55, 24. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Wir können ja Kriterien sammeln. Wie wärs mit: jedes Einzelbild, das größer als 10MB ist, fliegt automatisch raus? Alexpl (Diskussion) 09:58, 24. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Das sind wir -das heist :Benutzer:Blech und ich- schon dran. Und das Thema ist auch an der Wikicon auf dem Programm, Sa 11:30 – 12:15 Wiki Loves Earth in D, A und CH. Weil so ein Mist will ich nicht nochmal sehen bei einer WP-Jury, das nicht mal die Jurymittglieder wissen wie sie bewerten sollen. Und es war scheinbar nicht das erste Mal bei WMCH. --Bobo11 (Diskussion) 10:07, 24. Aug. 2015 (CEST)

text: Ich kann es nur immer wiederhohlen, Bilder dürfen nur dann gewinnen, wenn sie einen Mindeststandard an Qualität erfüllen! Es treibt mir immer noch die Tränen in die Augen (un den Zorn ..) was es da bei WLE (DACH) unter die TOP geschafft hat. Liebe Jury, wer zwingt euch eigentlich das zu zu bewerten, was ihr nicht bewerten könnt oder wollt? Sprecht die Leute von QI gezielt an und ich bin sicher ihr werdet welche finden die euch unterstützen. --Pro Gutes Bild (Diskussion) 17:00, 24. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Bei allem Verständnis für Deinen Ärger, hast doch bestimmt auch eigenen regulären Account, oder? Es entwertet ein solches Anliegen nämlich etwas, wenn man sich nur als Socke traut es vorzubringen. // Martin K. (Diskussion) 17:25, 24. Aug. 2015 (CEST)

text: Martin Ja und Nein. Der erste Schritt einer Jury sollte meiner Meinung mal der sein, das diese die Standarts festlegt, nach der Sie (die Jury) bewertet. Und nicht wie bis anhin, dass diese einfach mal darauf los bewertet, ohne das es eine Absprache gab WAS überhaut bewertet werden soll. Das bevorzug bevor der Wettbewerb startet, denn dann kann sich danach keiner wirklich gut Beschweren, dass falsch bewertet wurde bzw. hat dafür eine Grundlage. Wenn da steht mindesten 2 MegaPixel und ein ausgezeichtes Bild keine 2 Megapixel hat, dann beschwert es sich zu Recht. Klar kann einige dieser Bewertungskriterien auch der Wettbewerb-Veranstalter festlegen, allerdings find ich persönlich es sinnvoll der Jury da eien gewissen Spielraum zu lassen, gerade wenn es um die Gewichtung geht. Das wiederspricht aber nicht der vorgängigen Bekanntgabe gewisser Mindeststandart für Bilder durch die Organisatoren. Das sind dann schlicht weg ein Teil der Wettbewerbsteilnahmebedingungen, die dann auch von der Jury einzuhalten sind. Blech und ich sidn akteull daran eien Auswahlkatalog zusammen zun stellen, aus der die Jury dann ihre Kritereien zusammenstellen kann. Diese Liste beansprucht werden Vollstädikeit noch das sie verwendet werden muss. Doch ich denke man wird zukünftig nicht um eine Art Liste herum kommen, wenn man als Jury erstgenommen werden möchte. Die ist eigentlich schon deswegen notwendig, dass alle Jury-Mitglieder vom selben Sprechen, wenn der Begriff X fällt. Ausser einer Liste fällt mir hier nicht wirklich was anderes ein, dass acuh sinnvoll ist, wenn man nicht Stundenlang als Jury zusammensitzen will, bevor man mit dem Bewerten beginnt. Ob diese Kritereien dann Commons:QIC entsprechen oder davon abweichen ist eigtlich egal. Was die meisten hier stört ist das keiner nachvolziehbar begründen kann warum gerade dieses Bild bei WLE 2015 CH gewonnen hat. Ich als Jurymitglied kann es schon mal deswegen nicht, weil in Der Jury nicht mal darüber gesprochen wurde (es fand 0 Mailkontakt vom Organisator geschweige den untereinander statt, es gab 0 Treffen, es gab keien Erklärung was wan bewertet wurde uusw.. Kurzum ich fühlte mich als Einzelkämpfer). So wie die WLE JUri in der Schweiz organisiert war (oder besser nicht organisiert war), ist jedenfals keine Jury organisiert, die ein faires und nachvollziehbares Resulat hervorbrigen will. Nachvollziehbar wird es in der Regel nur dann, wenn die Regeln nach den Bewertet wurden auch klar komuniziert wurden. --Bobo11 (Diskussion) 21:02, 27. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Qualität der Fotos bei Wiki Loves Earth-Wettbewerb (Juryentscheidung? Von welcher Jury?) 

message: Liebe Lesendenschaft, Asaf Bartov hat ein Projekt zur Gemeinschaftskapazitätsentwicklung lanciert, das als einen der Teile Konfliktmanagement beinhaltet, aber auch Kommunikation, Neulingsförderung usw. Ich habe gerade keine Zeit, das in den WP:K zu stellen, aber vielleicht findet sich ja jemand anderes, bzw. hier ist auch schon mal gut. Siehe dazu :meta:Community Capacity Development. In seiner Mail schreibt er, dass die WMF erstmal zwei-drei Pilotprojekte mit interessierten Communitys starten möchte. Unklar ist mir noch, ob es um die Förderung und Kommunikation mit besonders großen oder besonders kleinen Communitys geht. Grüße −Sargoth 09:06, 26. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Das gibt es auf Deutsch so nicht. :en:Capacity building ist ein Begriff aus der Sozialarbeit, der eher mit Hilfe zur Selbsthilfe übersetzt werden kann. Die beiden Autoren wollen die lokalen Wikipedia-Communities in der Dritten Welt stärken. Bisher erforschen sie noch die Hindernisse, indem sie Gespräche mit Usern aus diesen Ländern führen. Der für mich wesentliche Punkt ihres vorläufigen Berichts  ist, dass in den Antworten unsere "Regelwerke zu den größten Herausforderungen zählten, mit vielfältigen Problemen, z.B. unzumutbare Regeln, tote Regeltexte, Schwierigkeiten beim Verändern selbst nach Übereinkunft, dass eine Regel verändert werden soll." Ein IMHO sehr guter Ansatz, der auch unsere etablierten und leistungsfähigen Communities betreffen könnte. --MBq   Disk  09:04, 27. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Aha. Und ich hätte gedacht, dass genug Essen, Gesundheit und ein Dach über dem Kopf in der Dritten Welt die wichtigsten Probleme wären. Denn nur wer satt, gesund und im Trockenen ist kann im Internet surfen. Aber hier ist man wohl schon weiter als gedacht. Danke. Je suis Tiger! WB! 10:03, 27. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, die Welt ist besser geworden --MBq   Disk  12:33, 27. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Gemeinschaftskapazitätsentwicklung 

message: Es sollte keiner auf den Gedanken kommen, diese Debatte könne nicht auch anderswo zustandekommen; für D etwa ist nur geregelt, daß Sankt abgekürzt wird. Die Regel für Österreich, daß der offiziell verwendete Name herangezogen ist, ist bei weitem weniger eindeutig, als dies vermuten läßt. Ich empfehle allerdings, daß die Lokalpatrioten das unter sich ausmachen; Einmischung durch Piefkes scheint net angezeigt. Es will doch keiner, daß die ASFiNAG auf deutsche Mautpreller ein besonderes Auge wirft ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 10:27, 26. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Die Abkürzung war mir immer Anlass zur Wehmütigkeit. Eine Alternative, und so haben wir es in der GND gemacht, ist, "aufgelöst ausgesproche Abkürzungen werden aufgelöst angesetzt", weil es plausibler ist, eine Form wie "St. Nimmerlein" erstmal als "Sankt Nimmerlein", wie gesprochen, als Suchbegriff einzugeben, überhaupt so zu suchen. "St." ist eben nur eine konventionelle und häufig in der Literatur verwendete Form, die offiziell immer in der Langform verankert ist. Passt mein Beitrag eigentlich? Ansonsten, schön, dass ich das mal sagen konnte :-). --Emeritus (Diskussion) 16:06, 26. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Aufgelöst wird Wes eigentlich nur als Heiligenname verwendet; im geographischen Gebrauch hat sich die Abkürzung eingebürgert. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 19:10, 26. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: <nachträglich reingequetsch> Das ist aber ein Grundsatzdilemma, denn, i.A. sollte - weil Oma-geeignet, einem "eingebürgertem Namen" der Vorzug gegeben werden, nur hier ist eben die ausgesprochene Form das allgemeine - wie's die Oma schreiben würde -, auch wenn derjenige sonstige Verwender es abgekürzt schreiben sollte. Es ist eben nur eine Schreibung, die jeder aber aufgelöst verwendet: im Maul. Ist die Sprechweise nicht das tatsächlich "Eingebürgerte"? Oder die copy/paste-Form, der dann den Vorzug gegeben wird. Kann das überhaupt eine Ideologiefrage zur Lemmabildung sein? Allgemein: So spricht man's, so sucht's mans, die anderen haben "Voreinstellungen", die hinterfragt, oft nicht dauerhaft sein könnten. Aber Danke für die Antwort, gerne auch an anderem Ort fortzusetzen. --Emeritus (Diskussion) 19:30, 26. Aug. 2015 (CEST)

text: Das erinnert mich an die Judäische Volksfront - oder wars die Volksfront von Judäa? Spalter!!--Nurmalschnell (Diskussion) 17:14, 26. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Darf ich auch noch mal? Immerhin hatte ich vor 100 Jahren der Mutzenbacherin einen Heiratsantrag gemacht und 70 Jahre später noch eine Wiener Freundin gefunden und meinen Grabstein beim Künstlerhaus. grauer Granit, dritte Stufe, hinterlegt. Gänge es um die Pfarrei, wäre der Schematismus des Bischofs massgeblich also Pfarre Neusimmering, und das Ding, in dem die sich versammeln, hat ebenfalls einen eindeutigen Namen: Ist denn keiner auf die Idee gekommen, die mal zu fragen, wie sie ihre Kirche nennen? - die haben Internet!  Schande. 4x so in der "Literatur", 3x "so" - und alle falsch. Das richtige Lemma verrate ich Euch nicht - so als Wiener-Schmäh-Gemeinheit und aus Daffke. Donauturm? War doch lustig, oder? Das hier ist doch Killefix dagegen, wird niemals Qualitäten erreichen, ähemm. --Emeritus (Diskussion) 09:02, 27. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Vom Pfarrer gibt es noch keine Antwort, von oben wird zweiteres bevorzugt. --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 09:24, 27. Aug. 2015 (CEST)

text: Du verwechselst den offiziellen Namen der Pfarre mit dem Namen des Kirchengebäudes. Ersteren gibt es, zweiteren nicht. Das ist ja auch der Grund, warum die NK in diesem Punkt völliger Quatsch sind: es gibt gar keine "offiziellen" Kirchennamen im Bereich Wiens. -- Clemens 14:49, 27. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Sicher gibt es offizielle Namen für das Kirchengebäude, soweit ich weiß, kommt jedes Jahr dafür ein eigener kircheninterner Schematismus in Buchform heraus, wo Pfarrname, Kirchenname, Pfarrer, Gläubigenzahl, Pfarrgebiet, usw. geregelt sind. --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 14:56, 27. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Kirchenintern, aha. Lass mich raten: er ist so intern, dass Du ihn leider nicht vorlegen kannst (das würde die Diskussionen nämlich ungemein verkürzen) -- Clemens 15:00, 27. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ich denke nicht, dass Pfarrfinanzen etc. öffentlich einsehbar sind. Und du hast auch keine Quellen, dass deine Version die offiziell gültige ist. Denn der Dehio und auch Czeike können nicht für den offiziellen Namen herangezogen werden, da sie (Czeike) nach Alphabet sortieren, oder auch einfach ihre eigene Version machen (Dehio). Diese kunterbunte Lemmatisierung, wo jeder in der WP das gemacht hat, was er wollte, kommt von daher, dass es großteils aus der Anfangszeit stammt, wo noch Pioniere am Werk waren. Heute sollten wir hier etwas professioneller (z.B. Zusammenarbeit mit dem BDA), mit einheitlicher Benennung etc. auftreten. --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 15:07, 27. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Und du hast auch keine Quellen, dass deine Version die offiziell gültige ist. Nein, eh nicht. Weil es sowas eben nicht gibt, eine Tatsache, bei der Du bewundernswert viel Energie aufbringst, sie nicht verstehen zu wollen. Und "kunterbunte Lemmatisierung" ist dem dem selbstausgedachten Schema eines einzigen Wikifanten, der alle anderen damit in Schach hält auf jeden Fall vorzuziehen. -- Clemens 15:13, 27. Aug. 2015 (CEST)

text: Und dieser eine Wikifant ist einer der beiden Wikipedianer, die derzeit rund 90 % der Pfarrkirchen-Artikel in Österreich schreiben. Und das kircheninterne Schema ist konstanter als externe Quellen, aber, dass sich die Seite der ED auch auf die Namen der Kirchen bezieht, und nicht nur auf die der Pfarre: So findest du auf der ED-Seite zu Neusimmering folgenden Satz: "Das so genannte Patrozinium von Wien-Neusimmering ist: Zur Unbefleckten Empfängnis (1915)." Und ein Patrozinum bezieht sich auf die Kirche und nicht auf die Pfarre. Ob wir Pfarrkirche Wien-Neusimmering schreiben, oder Pfarrkirche Neusimmering, darüber können wir danach diskutieren. Wien-Neusimmeringer Pfarrkirche passt halt gar nicht. --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 15:27, 27. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Und dieser Satz beweist einen offiziellen Kirchennamen? Wie bitte? Deine Argumentation wird langsam "kunterbunt". -- Clemens 15:31, 27. Aug. 2015 (CEST)

text: Ich geh jetzt zum Graben und schau, ob ich die Pfarrkirche Petrus Wien-Innere Stadt finde. --Peter Gugerell 15:32, 27. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Im 1. Bezirk wirst du keine Pfarrkirche, die diesem Heiligen geweiht ist, finden. Du meinst wohl die Rektorratskirche St. Peter oder die Peterskirche (Wien). Wobei die zweitere Version im Alltagsgebrauch gängiger ist --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 15:43, 27. Aug. 2015 (CEST)

text:  Warum kommst du nicht mit neuen Quellen, die deinen Standpunkt untermauern, als meine Argumente als "Kunterbunt" bezeichnen. Das ist keine Diskussionskultur! Und Czeike und Dehio sind nicht einmal als Quellen im Artikel angegeben. --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 15:48, 27. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Gehört diese Diskussion wirklich zum Kurier? fragt --Port(u*o)s 15:51, 27. Aug. 2015 (CEST)

text: (BK) War der Kurier-Artikel wohl wirklich dazu gedacht, die Kontrahenten einzuladen, jetzt auch hier weiterzustreiten?--Zweioeltanks (Diskussion) 15:53, 27. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Also ich finde die bisherige Performance der Kontrahenten ist noch steigerungsfähig. Aber hier sitzt man zumindest in der ersten Reihe und muss nicht irgendwelche geheimen Hinterzimmerchen beobachten. Liesel 15:56, 27. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Besser so, dass alle mitlesen können, als so, dass sich dann Benutzer beschweren, dass sie davon nichts mitbekommen haben ;-) --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 15:59, 27. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Eben. Aber für die, die's interessiert: das Hinterzimmer ist hier. Und indem ich gerade aufgefordert wurde, die Nicht-Existenz von etwas zu belegen, hat die Diskussion ohnhin einen absurden Höhepunkt erreicht, der sich nur mehr schwer toppen lässt. Ihr Fortgang ist damit eigentlich überflüssig. -- Clemens 16:04, 27. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Du willst, daß die Diskussion noch getoppt wird? Soll ich mich einschalten?  --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 22:19, 29. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Donauturmkirche 

message: Wer ist user:Ghiguftfd Beiträge,  bisher anscheinend 4 Beiträge und dann als erstes einen im Kurier und den nicht unterschrieben.  
Ist er glaubwürdig? 
Stimmt das was er schreibt oder versucht er Stimmung zu machen? 
Ist es jetzt eine Einzeltäter oder ist es das Verbindungsportal, das weis er anscheinend selber nicht.
Ist das im Kurier am richtigen Platz?
Ich weis es nicht, aber ich unterschreibe wenigstens mit meinem echten Account  --Jörgens.Mi Diskussion 23:28, 20. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ich weis nicht, wie das Verbindungsportal agiert, aber der Autor erscheint mir suspect. Die Schrift auf dem Bild sieht mir auch nach der eines Grundschülers aus, daher tippe ich mal auf ein Fake.--JTCEPB (Diskussion) 23:34, 20. Aug. 2015 (CEST)

text: Mögliche Täterschaften werde ich hier nicht kommentieren. Es gibt allerdings Anhaltspunkte für Organisiertes Vorgehen. Es gibt Verbindungs-Facebookgruppen, in denen deren Vorgehen in der Wikipefia koordiniert wird. Einzelne Benutzer wurden schon zum Gegenstand von Berichten in Vereinszeitungen. Solche Zettel bekomme ich schon seit längerem, der direkte Bezug auf die Verbindungen ist eher neu. --2A00:801:20C:7042:559D:595B:CAB8:7101 11:25, 21. Aug. 2015 (CEST)

text: Würde mir so ein Brief zugehen, würde ich mir vermutlich auch zweimal überlegen, ob ich unter meinem bekannten Namen an die WP-Öffentlichkeit träte. Ansonsten scheint der Autor ja umfangreiche Kenntnisse über WP zu haben (Portal, Kurier, etc.). Denis Barthel (Diskussion) 23:55, 20. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Was bringt ein anonymer Account? Wenn der Zettel echt ist, kennen die Bedroher ja eh schon den Empfänger. ^^. --JPF just another user 07:47, 21. Aug. 2015 (CEST)

text: Das ist mal ein schönes Beispiel. Der vorstehende Artikel von Matthiasb mit Zusatzinformation und speziellen, wichtigen Fragestellungen und Aussagen zu Wikipediainhalten und -strukturen. Und gleich danach ein Politessay mit Moral und Anschuldigungen wo sogar ein schnell erstellter SP-Account nicht mal zur Unterschrift herhalten darf. Genau sowas brauchts hier nicht. --Gamma γ 00:09, 21. Aug. 2015 (CEST)

text: Der Account entstand, weil man auf Commons unter IP nichts hochladen kann. Ich wollte hier eigentlich als IP signeren. Ich selbst bin schon seit längerem in diesem Bereich als IP, normalerweis aus Österreich tätig. --2A00:801:20C:7042:559D:595B:CAB8:7101 11:25, 21. Aug. 2015 (CEST)

text: Wir könnten ja mal im streng geheimen Schriftprobenarchiv des internationalen Weltverbindungsinstituts nachfragen, die können da bestimmt weiterhelfen.--Hsingh (Diskussion) 12:10, 21. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: @Austria-IP 2A00:801:20C:7042:559D:595B:CAB8:7101, wo finde ich den die besagten Facebook Gruppen? siehe Es gibt Verbindungs-Facebookgruppen, in denen deren Vorgehen in der Wikipefia koordiniert wird. Danke und Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 12:16, 21. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist keine österreichische, sondern eine schwedische IP. Also entweder nutzt er eine Open Proxy (was der Benutzer aber immer abstreitet), oder es stellt sich die Frage, wie der Benutzer den Zettel in seinem (österreichischen) Briefkasten finden kann, wenn er gerade in Schweden ist. Sieht sehr nach einem gezielten Fake aus. --84.170.223.2 21:02, 21. Aug. 2015 (CEST)

text: Du hast den Zettel selbst gesehen? Alles andere ist ebenfalls nur Spekulation. --84.170.192.24 09:40, 24. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ja. Und nicht nur diesen, inzwischen wird in einem Folgefall (gegen dieselbe Person, die bereits den ersten geschrieben hat) polizeilich ermittelt, denn "dann schlagen wir dir den Schädel ein" in Kombination mit Sachbeschädigung ist nun tatsächlich eine gefährliche Drohung, genaugenommen sind es zwei getrennte Straftatsbestände. Und alles passierte im unmittelbaren Umfeld, das heißt, das muss man wirklich ernst nehmen. Und ja, ich und mehrere andere Wikipedianer haben die Originale gesehen und gelesen. Und glaub mir, Corporationsanwärter, wenn ich das sage, dann stimmt das auch. Im Gegensatz zu dir verstecke ich mich nicht hinter einer Telekom-Ip. --Hubertl (Diskussion) 20:25, 27. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Lieber Hubertl, ich bin weder "Corporationsanwärter" noch irgendwo Mitglied, noch verstecke ich mich. Ein Pseudonym wie deines verrät weniger über einen Benutzer als eine IP-Adresse. Aber austeilen ist leichter als sachlich bleiben. --84.170.210.188 09:23, 29. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: So etwas ist natürlich eine schlimme Sache und in jedem Fall zu verfolgen (wobei ich viel Erfolg wünsche). Es ist dabei allerdings nicht hilfreich, "das Verbindungsportal" in bester Verschwörungstheoretikermanier zum Urheber zu erklären. Ich bin mir nämlich sicher, daß die Hauptmitarbeiter des Portales Gewalt ebenso ablehnen wie der Großteil der Community. --muellersmattes (Diskussion) 09:19, 28. Aug. 2015 (CEST)

text: Ohne Beweis des Gegenteils würde ich erstmal davon ausgehen, dass der Drohbrief echt und der Inhalt ernstzunehmen ist. Natürlich können wir als Communitiy und Administration nichts unternehmen, zumal der Uploader sich hinter Sockenkonten und Proxies versteckt. Aber wir können es zur Kenntnis nehmen. Weitere Maßnahmen sind Aufgabe der örtlichen Polizei. --MBq   Disk  09:53, 27. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Ohne Beweis des Gegenteils gehe ich davon aus, daß a) User:Liberaler Humanist auch hinter dieser Socke/ Proxy steckt und b) das Zettelsche von ihm selbst gefakt ist. Der geht bei seinen Störanträgen von ähnlich gelagerten, völlig abstrusen Verschwörungstheorien aus und wenn ihm das Portal nicht genug Bestätigung liefert, dann baut er sich die halt selbst. Serten DiskSkeptisch : Kritik  07:47, 29. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Häh? Gehts dir gut?  --Hubertl (Diskussion) 22:50, 1. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Betreibt das Verbindungsportal Stalking gegen seine Kritiker? 

message: Das ist im Prinzip eine ganz nette Idee. Nur wirkt die Auswahl des Wissens auf mich etwas willkürlich. Darin liegt vermutlich auch die entscheidende Wert, wenn Wissen so knapp zusammengetragen wird. --Minihaa (Diskussion) 18:04, 30. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Die Generation Twitter lebe hoch, hoch, ho.. --82.113.121.216 07:05, 31. Aug. 2015 (CEST)

text: Der Zusammenhang der beiden Themen erschließt sich mir nicht völlig?? --He3nry Disk. 08:34, 31. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Der Zusammenhang ist, dass es bei beiden darum geht, möglichst kurze Artikel zu verfassen.--Stegosaurus (Diskussion) 08:40, 31. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Hm, bei dem einen geht es darum, ein sicher in längerer oder längster Form vorliegendes Thema geeignet zusammenzufassen (Abstracterstellung), bei dem anderen geht es darum Neuerstellungen zu honorieren, auch dann, wenn sie nicht "eine halbe Doktorarbeit" sind. --He3nry Disk. 09:14, 31. Aug. 2015 (CEST)

text: Ich kann deine Kritik ehrlich gesagt nicht nachvollziehen. Mit dem A5-Projekt bewerbe ich ein in meinen Augen interessantes Projekt, über das ich in der Tagespresse gestolpert bin und das in meinen Augen auch andere WPianer interessieren könnte - es ist weder mein Projekt noch habe ich das Ziel, dadurch Leute hier abzuwerben - vor allem sehe ich keinerlei Konkurrenz von dem von mir seit Jahren durchgeführten WP:Miniaturenwettbewerb (an dem ich natürlich teilnehmen werde) oder dem WP:Schreibwettbewerb (bei dem ich Juror bin) - das sind drei vollkommen unterschiedliche Ebenen, die sich in meinen Augen gegenseitig eher ergänzen als ausschliessen und (ebenfalls imho) die Möglichkeit geben, sich auf Texterstellung / -verbesserung zu fokussieren. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:16, 31. Aug. 2015 (CEST)

text: OK, verstehe. Vielleicht hab ich ja etwas überreagiert.--Stegosaurus (Diskussion) 13:05, 31. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich wäre ja ein wenig externe Konkurrenz gar nicht schlecht und könnte auch dieses Projekt beleben: Konkurrenz, bei der wieder die Autoren und der Spaß am Artikelschreiben im Mittelpunkt stehen, nicht Selbstverwaltung und Spendengenerierung. Deswegen wäre solchen Projekten durchaus Erfolg zu wünschen. Aber der Schatten der Wikipedia ist lang, und bislang ist noch jedem Konkurrenten die Puste ausgegangen, wie auch das angesprochene Twick.it zeigt. Und mir fehlt halt die Lust, Arbeit in etwas zu versenken, wo möglicherweise in zwei Jahren die Server abgeschaltet werden und alle Texte im Daten-Nirvana landen... --Magiers (Diskussion) 13:43, 31. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Kann ich vollkommen nachvollziehen - entsprechend sehe ich Projekte wie dieses auch erstmal nur als Fingerübung, um an Zusammenfassungen von Texten zu arbeiten und mich mal abseits von fertigen Masken, Fließbandartikeln und Formatvorlagen zu bewegen. Es ist schon ein nettes Experiment für einen selber, die Essenz aus einem Thema zu saugen - und sei es nur, um für bessere Einleitungen der WP-Artikel zu üben. WissenA5 kommt vom Artieklumfang imho bislang dem (von WMDE bezuschussten) Klexikon am nächsten, ohne direkt auf Kinder als Zielgruppe zu setzen, und für das es auch bei der noch geringen Größe durchaus eine relevante Konkurrenz und zugleich Parallele durch Zweitverwertung werden kann. Ob eines von beiden überlebt, keine Ahnung. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:57, 31. Aug. 2015 (CEST)

text: Die Bewerbung ist grundsätzlich zu begrüssen – insbesondere auch im Anblick der Gigantomanie und der endlosen Quellen Belege</S> Einzelnachweis Unaussprechbar-da-nicht-geklärt-Verzeichnisse, die in der de:WP-Community nach wie vor erste Bürgerzierde sind. Prognosen wage ich keine; mein Eindruck war der, dass nicht nur die Bildplatzierung „tricky“ ist, sondern auch deren Darstellung (Abhilfemöglichkeit: im Browser Darstellungsgröße der Schrift erhöhen). Aber ansonsten – schauen wir mal. --Richard Zietz 15:36, 31. Aug. 2015 (CEST)

text: Schön - solange es nicht um ernsthafte Themen geht. Da wird sich dann schnell der populistischere Artikel durchsetzen. Alexpl (Diskussion) 13:32, 1. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Oder der Verständlichere. ;-)--Sinuhe20 (Diskussion) 15:32, 1. Sep. 2015 (CEST)

text: Sieh es im Zweifel doch als Kunstform an. Wissen kompakt darzustellen ist eine nicht zu unterschätzende Leistung. Die Wikipedia kann das natürlich nicht ersetzen.--Perfect Tommy (Diskussion) 17:58, 2. Sep. 2015 (CEST)

text: Einleitungen bei Wikipedia sind meist nicht dasselbe wie diese A5-Artikel. Einleitungen geben im Idealfall einen Überblick über den Artikel, beim A5-Projekt versucht man meist das interessanteste Wissen zu einem Thema zusammenzutragen. Die Beiträge müssen nicht unbedingt Lemmaform haben, sie können sich auch kurz und knapp einer bestimmten Fragestellung widmen wie z.B. Extremstellen einer Funktion bestimmen oder Warum ist Fluorid in meiner Zahnpasta?.--Sinuhe20 (Diskussion) 19:35, 2. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Wissen auf A5