Diskussion:Roderich Egeler

message: Hoffe, dass der Artikel den Wiki-Anforderungen genügt, leider weiß ich nicht wie ich ein Bild einfügen kann. 
Für Anregungen und Tipps bin ich sehr empfänglich. Vielen Dank.(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 194.95.119.139 (Diskussion • Beiträge) 8:22, 23. Okt. 2008 (CET)) 
: Meine 20 Cent dazu: Die Formulierung "Die bislang unzureichend belegte Begründung zu dieser Entscheidung," ist eine nicht neutrale Behauptung des Artikelautors und wird nicht (schon gar nicht neutral) durch die zwei Weblinks belegt: Die Vorwürfe von "Die Partei" stammen von dem jetzt unter anderem für SPIEGEL ONLINE SPAM tätigen Sonneborn. Die vom Artikelautor behauptete angeblich "erhebliche Kritik in der Presse" wird belegt mit einem Artikel von SPIEGEL ONLINE und irgendeines lokalen Kleinverlegers. --Schweißer 21:58, 8. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Inzwischen berichtet auch Sonntag Aktuell, unter der Überschrift "Falsch entschieden" und ich glaube auf der Titelseite (oder auf der zweiten, aber ich denke, es war die Titelseite). Natürlich mit Bezug auf SpOn. Es wird auch ein Wissenschaftler zitiert, der der Auffaussung ist, dass die Begründung nicht belegt ist weil alle Einwände von Egeler auf die eine oder andere Weise zerstreut werden könnten. --84.164.47.42 10:23, 9. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Damit ist wohl eine Äußerung von Martin Morlok im SPIEGEL gemeint. --Schweißer 22:08, 10. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: 
Die Äußerung ist in keinster weise neutral, der Satz vorher auch nicht.
Parteien werden nicht von der Wahl ausgeschlossen, das würde bedeuten, dass eine generelle Zulassung bestünde, die aufgehoben wurde. Das "angeblich" ist auch nicht neutral.
"aber durchaus bekannten Parteien " wenn die Parteieigenschaften fehlen, handelt es sich doch gar nicht um Parteien. --87.164.208.210 12:56, 17. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Die Parteien hören doch nicht auf, Parteien zu sein, bloß weil sie nicht an der Bundestagswahl teilnehmen dürfen; sie können sich weiterhin ganz normal zu Wahlen anmelden. Und selbstverständlich wurden sie ausgeschlossen: sie haben Zulassung beantragt und wurden abgewiesen, sind also von der Wahl ausgeschlossen. Würden die vier Parteien übrigens nicht als Parteien geführt, würde sich Wikipedia den POV des Bundeswahlleiters zu eigen machen - und der steht ja nun gerade massiv in der Kritik. --M. Teste 14:48, 17. Aug. 2009 (CEST)

message: Wie passt der Spiegelartikel http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,641353,00.html (als Beleg im Artikel) zusammen mit diesem PDF http://www.osce.org/documents/odihr/2009/08/39164_en.pdf , wonach bereits im Januar die OSZE zur Wahlbeobachtung eingeladen wurde? Hat Spiegel aktuellere Erkenntnisse? --84.164.47.42 15:36, 9. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Der Presse war zu entnehmen, daß die Bundesrepublik die OSZE standardmäßig zu Wahlen einlädt, das ist also nicht der Punkt. Neu ist, daß diese Einladung zum ersten Mal angenommen wurde. --M. Teste 21:29, 9. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Achso, verstehe. Vielen Dank :-) --84.164.89.195 23:37, 9. Aug. 2009 (CEST)

text: ACK, warten wir den Bericht ab. --grixlkraxl 00:44, 17. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  OSZE-Wahlbeobachter 

message: Der Artikel enthält am Ende immer mehr zu Reaktion der PARTEI auf die Entscheidung des Bundeswahlleiters (siehe diese Änderung). Wie relevant ist das für eine Biographie des Bundeswahlleiters? --Sigbert 21:26, 14. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Die PARTEI 

message: Freie Wahlen haben wir nicht, denn keine Partei Erstellen Kandidaten Listen zur Wahl wo vor der Wähler/in einen kandiaten/in von derr Liste seine freie Stimme geben kann, Jetzt ist nur das der Wähler/in nur einen im Sperrbezirk was sie als Wahlkreis da stellen seine Simme geben kann was mit den Grundgesetzt nicht über ein Stimmt da haben wir freizügigkeit in Deutschland und nicht im Wahlkreis oder Sperrbezirk !!! (nicht signierter Beitrag von 80.133.165.225 (Diskussion) 10:28, 29. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Freie Wahlen