lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Hafen Seattle

message: Mag das mit den Koordinaten bitte jemand regeln? Ich habe das leider nicht geschafft. Sind aus der englischsprachigen Wikipedia übernommen, aber da stimmt was nicht. --USA-Fan (Diskussion) 16:50, 30. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Koordinaten 

message: Bevor hier evtl. eine Diskussion losbricht, möchte ich auf folgenden Beitrag verweisen: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Bedeutung_Port_Authority. --USA-Fan (Diskussion) 17:10, 30. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  [[Port Authority]] 

message: Der Flughafen gehört mMn nicht in den Artikel. Hab' die Information rausgenommen.
:2015 verzeichnete der Flughafen einen Rekord von 42,3 Millionen Passagierenportseattle.org:  Sea-Tac Airport growth continues with fifth straight record year for passengers 
Grüße, --Coyote III (Diskussion) 18:26, 31. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Wird aber von der Seattle Port Authority verwaltet. Da sich die Geschichte mit der Port Authority noch nicht ganz geklärt hat (keine Angst, ich arbeite nur in meinem Benutzernamensraum), ist nun die Frage, wird das der Artikel zum Hafen oder der zur Port Authority von Seattle. In der englischsprachigen Version ist beides eins. --USA-Fan (Diskussion) 18:28, 31. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Hab' die Inhalte anders angeordnet. Dabei wurde die grundlegende Fragestellung sichtbar: Der Artikel heißt "Hafen Seattle" und sollte von daher auch den Hafen behandeln. Dass die Betreibergesellschaft weitere Infrastruktureinrichtungen betreibt, kann man im entsprechenden Abschnitt erwähnen, aber der Artikel sollte mMn den Hafen zum Hauptgegenstand haben. So jedenfalls mein erster Eindruck, ohne mich in die ganze Fragestellung zur Port Authority eingelesen zu haben. Vielleicht wird noch anders herum ein Schuh draus, wenn man einen eigenen Artikel zu dieser Betreibergesellschaft schreibt, wie immer sie heißt. Falls sie per WP:RK#U relevant ist. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 18:42, 31. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ja, so hab ich mir das auch erstmal vorgestellt. Finde das gut, wie du das gemacht hast. Zur Port Authority beschäftige ich mich erstmal grundlegend auf einer Benutzerunterseite von mir, um die Thematik einmal aufzuarbeiten und das fertige "Produkt" dann in einer Art Review zu geben. So der Plan. --USA-Fan (Diskussion) 18:48, 31. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Flughafen
Diskussion:Dario Winkler

message: hallo lieber Helfer,
Seite Eishockeyspieler - "Dario Winkler"
in dem links angeordneten Bild ist im darunterliegenden Bildtext ein Anführungszeichen (Punkt im "D" von Dario Winkler, das ich gerne entfernen wollte, aber leider nicht schaffte. Kann mir jemand bitte weiterhelfen? 
Ist da vielleicht beim Aufzählungsblock nur das "Sternchen" vor dem Text der Zeile zu entfernen?
Ich hab es nicht geschafft.
Möchte gerne dass "Erfolge und Auszeichnungen" wieder unter dem links angeordneten Bild am linken Seitenrand beginnt.
Vielen Dank --Wikichriwi (Diskussion) 17:16, 30. Jan. 2017 (CET)
replies: text: So? --Thomas ✉ 17:48, 30. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Anführungszeichen (Punkt im "D" von Dario Winkler) entfernen?
Diskussion:Lesbisches Aktionszentrum Westberlin

message: Aus dem Artikel geht meines Erachtens nicht hervor, ob die Gruppe noch existiert (teilweise steht ein 'war ...' ) und wenn sie nicht mehr existiert, wann die Auflösung stattfand. Sollte noch ergänzt werden. --Elrond (Diskussion) 11:29, 5. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Im ersten Absatz steht, dass dort in dem Gebäude in der Kulmer Straße die Lesbenberatung ist, und die existiert bis heute: http://www.lesbenberatung-berlin.de/%C3%9Cber_uns.html Man müsste aufdröseln, ob sie aus dem Lesbischen Aktionszentrum hervor gegangen ist, was ich vermute. --Siesta (Diskussion) 15:22, 5. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Das wäre eine höchst indirekte Angabe. Auch wenn dieser Beratungsstelle noch besteht, muss diese Aktionszentrum an sich nicht mehr existieren. --Elrond (Diskussion) 16:17, 5. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  noch existent? 

message: "Aktionen und Forderungen des Lesbischen Aktionszentrums in den 70er Jahren waren Anschub dafür, dass heute weite Teile der Gesellschaft eine aufgeschlossene Haltung gegenüber Lesben entwickeln konnten."
:Bitte mit einer Referenz belegen.
:Es scheint auch andere Gruppen in D und international gegeben zu haben. GEEZER … nil nisi bene 08:20, 13. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Belege 

message: Interessantes Thema leider extrem dürftiger Artikel! Bei mir sind viele Fragen aufgetaucht! War Lesbisches Aktionszentrum als Verein organisiert oder wie? Gibt es die Gruppe noch bzw. wann wurde sie geschlossen?--Falkmart (Diskussion) 19:47, 13. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Geschichte
Diskussion:Salmon Bay (Antarktika)

message: Salmon Bay ist auch der Name eins Abschnitts des Lake Washington Ship Canal. Dieser hat als Bestandteil des Hafen Seattle auch Relevanz. Wie ist da jetzt zu verfahren, damit es zu keinen Verwechslungen kommt? In der englischsprachigen Wikipedia hat der Artikel des Flussabschnitts auf diesen Artikel gezeigt, was ich entfernt habe. --USA-Fan (Diskussion) 17:43, 30. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Besten Dank für die Aufhebung der irreführenden Verlinkung auf Interwikis. Ich werde auf Salmon Bay (Antarktika) verschieben, um Platz für eine BKS zu machen, in der die Namensträger aufgeführt werden. --Jamiri (Diskussion) 19:40, 30. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Top. Ich weiß leider noch nicht, wie das funktioniert. :D --USA-Fan (Diskussion) 19:57, 30. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Zweiter Artikel
Diskussion:Gesundheitssystem von Kolumbien

message: Nur um das eine Beispiel mal zu bringen: "Since 2001–2 Colombia has halved its homicide rate" kann kaum anders sinnvoll übersetzt werden als mit "Seit 2002 hat Kolumbien seine Tötungsrate halbiert".
Aber sicher ist ein Gegenlesen sinnvoll und notwendig. Problematisch finde ich noch den Begriff der "Schichten", also für den Begriff "strata" als socio-economic level für die Einordnung der staatlichen Subventionen. Da fehlt mir ein besseres Wort...
Zum Abkürzungsverzeichnis würde ich auch sagen, dass es unnötig ist. Aber vielleicht ist es eine Grundlage für zukünftige Abschnitte, wenn noch darauf Bezug genommen werden kann.
--Mcrass (Diskussion) 18:19, 30. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Übersetzungsfehler/Qualitätssicherung
Diskussion:Stevinsches Gedankenexperiment

message: "Andernfalls wäre die Vorrichtung ein Perpetuum Mobile, was aufgrund der Energieerhaltung ausgeschlossen ist." Das ist zwar einerseits richtig, aber zu Stevins Zeiten (bis 1620) war die Unmöglichkeit eines Perpetuum Mobile noch nicht Allgemein akzeptiert (erst ab 1775) und der Energieerhaltungsatz wurde erst im 19. Jahrhundert postuliert. Stevin selbst muss also ohne diese Argumentation ausgekommen sein. --DWI (Diskussion) 18:35, 30. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Perpetuum Mobile und Energieerhaltung 

message: Sollte man die Auflösung nicht dazuschreiben oder zumindest ansprechen? Zum Beispiel: „Die Aufteilung der Gewichtskraft einer der liegenden Kugeln (vertikal nach unten) in eine Kraft entlang der Kette und eine Kraft gegen die Auflagefläche entspricht je nach Neigung der Fläche verschiedenen Kräfteparallelogrammen.“ (Immerhin steht im letztgenannten Artikel der Herr Stevin prominent im Geschichtsabschnitt, er hat das also vermutlich selbst schon so gesehen.) Oder soll hier aus didaktischen oder systematischen Gründen das Wunder für sich stehen bleiben? --DK2EO (Diskussion) 18:47, 16. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Ich habe das überarbeitet. Für die Tatsache dass es eines der berühmtesten Gedankenexperimente ist könnte man noch die Literatur dazu zitieren (Henning Genz u.a.)--Claude J (Diskussion) 07:23, 17. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Parallelogramm der Kräfte
Diskussion:Port Authority

message: Wie die im LA auf die PANYNJ angeführte Quelle ausführt, ist die Beschreibung auf der Vorderseite richtig. Im Gegensatz zum Antragsteller, der behauptet, in USA und Kanada wären Port Authorities i. d. R. so etwas wie eine "Kommune mit eigener Gewaltenteilung", geht aus der Quelle eindeutig hervor, dass dies eben gerade normalerweise nicht der Fall ist, mit Ausnahmen: "The term "port authority" can be misleading and even inaccurate in implying an autonomous or semi-autonomous, self-sustaining public body. Some do in fact meet that criteria; the Massachusetts Port Authority and The Port Authority of New York and New Jersey are two examples":  --Siwibegewp (Diskussion) 19:27, 30. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Bis auf den ersten und den vorletzten eigenen Halbsatz stimme ich dir da zu. Wie kann die Beschreibung auf der Vorderseite denn richtig sein, wenn du im selben Absatz ja aufführst, dass es eben auch anderes gibt? :) Das soll jetzt aber nicht gestichelt sein. Ich meine, offensichtlich ist es ja, wenn wir es bis hier hin bei deiner Interpretation belassen, mehrere Arten von Port Authorities gibt und dann kann die Beschreibung im Artikel, bzw. der Begriffsklärungsseite ja nicht richtig sein, oder? Zumindest von daher alleine schon müsste das ergänzt, bzw. korrigiert werden. So weit dazu. Wie ich an anderer Stelle bereits geschrieben habe und das geht aus dem PDF auch klar hervor, gibt es diesen (zugegeben wenn auch hinkenden) Vergleich zu beispielsweise Townships, Beispiel PANYNJ, womit meine Anführung, die beiden Artikel zu korrigieren und zu einen dann ja richtig wäre und auf einen dann wieder LA. Aber es gibt eben auch andere Regelungen, die sozusagen, wenn wir das auf deutsches Recht übertragen (was falsch ist) einer Hafenbehörde gleichkommen. Dies hängt aber, und das Hintergrundwissen muss man haben, bzw. verstehen, mit der Situation in den USA zusammen, dass der US-Staat den einzelnen Staaten die Befugnisse zu eigenen Gesetzen gibt und zwar in größerer und eigenerer Form als wir es hierzulande kennen. Dadurch können die einzelnen Staaten natürlich den Porth Authorities unterschiedliche Rollen und Befugnisse zuweisen. Genau so tun die Staaten das ja auch mit den Countys, welche es auch nicht in jedem Bundesstaat gibt und welche auch je nach Bundesstaat unterschiedliche Rollen erfüllen. DAS sollte man vllt. noch mehr ausführen, damit man mich versteht und vor allem versteht was gemeint ist, bzw. wie da "der Hase läuft". Weißt du, was ich meine? Und was können wir jetzt zusammen daraus am besten machen? --USA-Fan (Diskussion) 20:19, 30. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Als erstes gehört auch die einleitende Erklärung auf der Vorderseite überhaupt nicht in eine BKS. Wenn kein Widerspruch kommt, werde ich das ganz herausnehmen, dann kann auch nichts falsch erklärt werden. BKS bedeutet nämlich nicht "BegriffsERklärung", sonder "Begriffsklärung". --Siwibegewp (Diskussion) 22:37, 30. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Klingt gut. --USA-Fan (Diskussion) 04:20, 31. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  TF-Änderungen und LA auf PANYNJ
Diskussion:Blumenberg (Roman)

message: Der Abschnitt Inhalt braucht sowohl sprachliche Pflege, als auch inhaltliche: Er gibt nicht allein den Inhalt wieder sondern interpretiert ohne Belege. --Martin Sg. (Diskussion) 19:30, 30. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Hallo Martin, schon vor vielen Jahren wurde mir von Leuten, die länger dabei sind als ich, eingehämmert, meine Belegwut sei unangebracht. Nun kommst Du. Geh doch bitte mal in den wp-Editor. Da siehst Du, wirklich jeder Kram ist belegt; allerdings in einer Akü-Sprache, zum Beispiel  heißt: Verwendete Ausgabe, S. 46 unten, das Semikolon trennt den zweiten Hinweis vom ersten ab. Letzterer verweist auf S. 109, 5. Z.v.o. Beste Januargrüße Deine --Hedwig Storch (Diskussion) 09:54, 31. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Giebelhäuser in Düsseldorf

message: Zitat aus dem Text: "Weiter die symmetrische Stellung der Fenster um die mittlere Achse, ebenso die Fenster der Mittelachse, die mit der Oberleiste ihrer Fenstergewände an den Fassadengesimsen geschweben." Was heißt geschweben? --(nob) (Diskussion) 19:31, 30. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  geschweben
Diskussion:VES-Anlage

message: Ich weiß zwar die korrekten Zahlen nicht, aber 10 km Länge und 30cm Durchmesser für das Kupferkabel ist bestimmt falsch.
--Wolfgang Kaul (Diskussion) 20:22, 30. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Kupfergewicht 

message: Frage zum letzten Satz des 2. Absatzes: Besaß die Kriegsmarine wirklich ein Schiff mit dem englischen Namen "Oakland"?--Tscheini (Diskussion) 18:21, 5. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Das scheint tatsächlich der Fall gewesen zu sein, siehe hier: http://www.schiffe-maxim.de/oakland.htm --Tscheini (Diskussion) 18:38, 19. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Entwicklung
Diskussion:Die Wache Hamburg

message: Laut Aussage eines Darstellers handelt es sich um eine "Doku-Soap" daher habe ich das so übernommen. (nicht signierter Beitrag von Eesha84 (Diskussion | Beiträge) 20:44, 30. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Doku-Soap 

message: Weitere Namen der Besetzung werden in den nächsten Tagen durch die Produktion selbst eingetragen (nicht signierter Beitrag von Eesha84 (Diskussion | Beiträge) 20:44, 30. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Besetzung
Diskussion:Pro Bowl 2017

message: Ich hab das Spiel nicht gesehen, aber stimmt die Aufstellung so wirklich? Ich kann mir kaum vorstellen, dass die Spieler aus den Teams, die den Super Bowl spielen dabei waren. --Imzadi (Diskussion) 20:36, 30. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Das ist nicht nur die Aufstellung! Daher steht z. B. auch drüber:"Die nachfolgenden Spieler sind ins Team AFC gewählt worden:". Für Matt Ryan spielte z. B. Dak Prescott von den Reserves. In der AFC spielten für Brady nicht mal die beiden Reserves (Carr und Roethlisberger), sondern dir drei Alternate-Quarterbacks. Man kann die Auflistung um die Information wer gespielt hat einfach erweitern, in dem man diese wie im englischen Artikel einfach fett markiert. Hat aber noch niemand gemacht. ;-) mirer (Diskussion) 01:20, 31. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe die Kader aktualisiert um die Nachrücker der beiden Super Bowl-Teilnehmer und die aktiven Spieler fett hervorgehoben. Bingerbub (Diskussion) 18:40, 1. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Aufstellung
Diskussion:Stosch (Schiff)

message: Die Stosch wurde erstmals im März 1878 in Dienst gestellt.
...
 Nach ihrer Indienststellung am 1. April 1881 ging die Stosch sofort nach Ostasien
Bitte was? --Maxus96 (Diskussion) 20:54, 30. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Indienststellung
Diskussion:Stazione marittima di Genova

message: Dieser Beitrag ist eine Uebersetzung des italienischen Artikels im Rahmen eines universitarischen Projekts und wird weiter bearbeitet. Bitte nicht loeschen. Bearbeitungen von anderen Benutzern sind gerne erwuenscht. (nicht signierter Beitrag von Scolftsk (Diskussion | Beiträge) 21:46, 30. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Hier wurde vielleicht etwas zu wörtlich übersetzt: Der Begriff Stazione marittima hat nichts mit der Eisenbahn zu tun, das wäre eine Stazione ferroviaria, auch wenn diese sich auf dem Hafenareal befindet. Es kann in manchen Fällen auch sein, dass eine Hafenbahn bei einer Stazione marittima vorbeiführt. Grundsätzlich kann man aus Stazione marittima nicht einen „Hafenbahnhof“ machen. Es handelt sich einfach um ein Passagierterminal, an dem Passagiere von (ehemals) Transatlantikdampfern, (heute) Kreuzfahrtschiffen und Fähren abgefertigt werden. Besser als man übersetzt Stazione marittima mit Passagierterminal oder auch Kreuzfahrtterminal. Noch besser ist (nach kurzer Umschreibung) keine Übersetzung. Ich passe es dann im Artikel an. Gruß --Andosol (Diskussion) 11:42, 2. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Uebersetzung
Diskussion:Bahnhof Štrba

message: Ich muss mal die Angabe bestreiten, dass alle Reisezüge am diesen Bahnhof anhalten. Nach dem Fahrplan 2016/2017 fahren alle InterCity- sowie einige EuroCity-Zugpaare durch. Daher wäre mMn eine Umformulierung in Ordnung. Quelle: . MfG, MarkBA (Diskussion) 22:24, 30. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Alle Reisezüge?
Diskussion:Georg Feldmayr

message: Hieß er überhaupt "Johann"? Grünsteudel und  nennen ihn nur "Georg". Kann es sein, dass die Namensform "Johann Georg" in den älteren Lexika durch eine Verwechslung mit der Vater zustandekam? Mir scheint die Literatur darauf hinzudeuten, dass "Georg" jedenfalls wohl der Rufname war. --FordPrefect42 (Diskussion) 00:16, 31. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Vorname
Diskussion:Anschlag auf das Centre culturel islamique de Québec

message: Wieso wurde gelöscht, dass Zeugen berichtet haben, ein Täter habe "Allahu akbar" geschrien? Es wurde in der Versionsgeschichte damit kommentiert, dass hier kein Platz für falsche Anschuldigungen sei. Offenbar fühlte sich jemand davon angegriffen; aber diese Zeugenaussage ist ein Faktum, darüber wurde auch in den Medien berichtet. Es war als Zeugenaussage formuliert, nicht als tatsächliche Begebenheit. Es gibt verschiedene Erklärungsmöglichkeiten: Einerseits berichteten Zeugen von zwei Tätern und es könnte sein, dass einer von ihnen tatsächlich Muslim war (es wurde in sozialen Netzwerken über die Möglichkeit spekuliert, dass es sich um einen Shia/Sunna-Konflikt handeln könnte). Andererseits könnte Alexandre Bissonette dies ausgeschrien haben (was mit der Beschreibung, der Täter habe es mit einem Québéc-französischem Akzent gesprochen, sehr gut zusammenpasst), um Ermittler auf eine falsche Fährte zu locken. Er scheint jedenfalls nicht dumm gewesen zu sein, immerhin hat er studiert. Auch hat er sich ja erst später gestellt. In keinem Fall ist es eine Anschuldigung, sondern schlicht und einfach eine Tatsache, dass Zeugen dies berichtet haben. Da die Ermittlungen andauern, ist es meines Erachtens nach unangebracht, zu selektieren, welche Berichte man in den Artikel einfließen lässt und welche nicht. Auch der Artikel der englischsprachigen Wikipedia erwähnt dies, sogar mit ausführlicher Zitation. Ich plädiere deshalb dafür, den Abschnitt wieder einzufügen. Verschweigung derartiger Fakten ist übrigens auch angesichts der gesellschaftlichen Situation höchst kontraproduktiv, da so der Eindruck entsteht, dass absichtlich Dinge verschwiegen werden. Ich finde nicht, dass das für Wikipedia eine Rolle spielen sollte, aber nachdem ich die Versionsgeschichte gesehen habe, habe ich sogar den Eindruck bekommen, dass das nicht gänzlich an den Haaren herbeigezogen sein könnte. --138.246.2.201 11:09, 31. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  "Allahu akbar" 

message: Was ist denn das für ein verschwrubelter Neu-Sprech Bergiff?
Übertrieben political correct aber nicht encyklopedisch.
:Doppelte Staatsangehörigkeit --Thorwyn (Diskussion) 12:19, 15. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  "binationale Kanadier"
Diskussion:Gutenbergschule Frankfurt am Main

message: Hallo,
ich bin der meiung, das vorher erst ein Gynasium und dann die Werner von Siemensschue drinne war.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 00:42, 31. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Da gibt es eine schöne, ausführliche Geschichte mit Abbildungen:  auf der Internetseite der Schule. Im Artikel ist da bisher leider wenig zu lesen. --Artmax (Diskussion) 23:39, 1. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Stimmt; die Seite Historie auf der offiziellen Website der Schule ist lobenswert umfangreich, gehaltvoll und auch mit Bildern ausgestattet, die aufgrund ihres Alters gemeinfrei sein dürften. Ich hoffe ja noch darauf, dass mir jemand mit dem Einpflegen der dortigen Informationen in diesen Artikel zuvorkommt (sprich: bisher war ich schicht zu faul dafür …  ;^) Beste Grüße, — frank (Diskussion) 02:54, 4. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  schulen vorher im Gebäude
Diskussion:Herbert Schultze (Rennfahrer)

message: Ich war mit Herbert befreundet, meines Wissens starb er in einem Alfa 33 auf
 dem Nürburgring. Otmar Tavcar, damals in Berlin lebend. (nicht signierter Beitrag von 2A02:810D:240:288:A94A:DB62:C00E:4410 (Diskussion | Beiträge) 01:04, 31. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Alfa 33 und nicht im GT 

message: wird im Personeneintrag von Richard Bielenberg nicht genannt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:05, 15. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Margarete Bielenberg
Diskussion:Fire on the Amazon

message: Der Film heißt im Deutschen "Mord in der grünen Hölle" und ist eine US-amerikanisch/Peruanische Produktion. Daher ist unverständlich, warum dieser hier in der deutschen Wikipedia mit dem amerikanischen Filmtitel eingetragen ist? Siehe dazu auch die Wikipedia:Namenskonventionen#Filme. Gruß --Guenni60 (Diskussion) 01:23, 31. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Filmtitel
Diskussion:Georg V. (Hannover)/Archiv/1

message: Dass er blind war, geht aus dem Artikel eindeutig hervor. Nicht jedoch, woran der König erblindete. Leider habe ich keine passenden Quellen diesbezüglich, sonst hätte ich die Infos selbst hinzugefügt. 
War es eine Krankheit oder ein Unfall, die bzw. der zur Erblindung des Königs führte ?
 Andrea1984--18:45, 10. Jänner 2006 (CEST)
replies: text: Ich glaube, er erblindete durch eine Krankheit auf einem Auge und verlor bei einem Unfall das andere. Känsterle 16:57, 11. Jan. 2007 (CET)

text: Quellen: Allgemeine Deutsche Biographie () und Encyclopaedia Britannica 1911 und 2005 ("He lost sight in one eye during a childhood illness and in the other by an accident in 1833"). Känsterle 18:54, 11. Jan. 2007 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Geschichtsfanatiker (Diskussion) 19:32, 29. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Erblindung des Königs
Diskussion:Fox Theatre (Atlanta)

message: "Eines der wenigen noch existierenden", diese Formulierung ist so nicht korrekt und sollte entfernt werden, es gibt in Amerika noch eine beachtliche Zahl dieser Fox Theatres aus der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts. Die Meisten davon stehen unter Denkmalschutz und sind auf der Prestigeträchtigen Liste der Amerikanischen National Register of Historic Places. https://en.wikipedia.org/wiki/Fox_Theatre (nicht signierter Beitrag von 84.135.132.17 (Diskussion) 03:51, 31. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Fox Theatres in America
Kategorie Diskussion:Vertreter des Pragmatismus

message: Es fehlen noch die folgenden Philosophen:
- Robert Brandom
- Karl-Otto Apel
- Jürgen Habermas
Meines Erachtens gehören auch Karl-Otto Apel und Jürgen Habermas mit iherer Transzendentalpragmatik mit zum Pragmatismus... Das heißt ja nicht, dass sie "ausschließlich" Pragmatiker sind... Sie können aber ohne Weiteres unter diesem Gesichtspunkt gesehen und verstanden werden... Meines Erachtens, wird es höchste Zeit, es nicht mehr so verbissen und ideologisch zu sehen... Und Brandom ist nun wirklich Pragmatiker... Er nannte sich ja auch selbst einen, zumindest in einer aktiven Zeit...
Gruß JoachimStillerMünster (Diskussion) 04:21, 31. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Wer noch fehlt in der Liste...
Diskussion:Collision in Korea

message: Zunächsteinmal liegt der Zuschauerrekord von Wrestlemania 3 aus dem Jahre 1987 bei 93.173 Zuschauern ! und nicht wie fälschlicherweise hier in diesem deutschen bzw. deutschprsachigen Artikel behauptet (Quellenangabe Fehlanzeige) 78.000. Und seither geht der Rekord an Wrestlemania 32 aus dem Jahr 2016 mit 101.763 Zuschauern. Das muss also entsprechend im Artikel ge-updated, abgeändert/entfernt werden. Die Besucherzahlen des Collision in Korea Events welcher eine Co-Produktion der Amerikanischen WCW und der japanischen NJPW war sind höchstwahrscheinlich ungenau, und gelten als überzogen. Der rennomierte  Amerikanische Wrestling Journalist Dave Meltzer nennt hier andere, geringere, Zahlen.  http://www.cagematch.de/?id=1&nr=8951    http://whatculture.com/wwe/16-ppvs-not-on-the-wwe-network?page=5 (nicht signierter Beitrag von 84.135.132.17 (Diskussion) 04:57, 31. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Wrestlemania  

message: "Im Jahr 2016 bei WrestleMania 32 betrag die Besucherzahl sogar 101.763." hat nichts mit dem Inhalt des Artikels zu tun und sollte gelöscht werden. --134.28.58.137 20:17, 4. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Jo. --Gripweed (Diskussion) 20:20, 4. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Der Satz ist völlig überflüssig