Diskussion:Babylonisches Exil/Archiv/1

message: Wie bereits unten jemand bemerkt hat, versteht man unter "Babylonischer Gefangenschaft"
auch die auf die Gefangennahme Papsts Bonifaz VIII. folgende Periode, in der die Päpste
gezwungen waren in Avignon zu residieren. 
Ich schlage deshalb vor eine Begriffserklärungsseite vorzuschalten und aus den jetzigen
Artikel umzubennen.
UG 19:56, 22. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Begriffsklärung - Seite vorschalten 

message: Als Beginn des Exils wird in der Einheitsübersetzung das Jahr 586 v. Chr. angegeben (DIE BIBEL. Einheitsübersetzung, S. 1436)--Südbadener123 (Diskussion) 10:12, 17. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Nur die Zeugen Jehovas lehren, dass Jerusalem "607 v.u.Z." zerstört wurde. Die Quellen, die das Jahr 586 belegen, sind die selben Quellen, die das Jahr 539 belegen, das die Zeugen Jehovas dazu verwenden, das Jahr 607 zu "berechnen". In Wirklichkeit geht diese ganze Rechnerei auf die Pyramidologie von Charles T. Russel zurück, der das Ende der Welt für 1914 prophezeite, damals aber das Jahr 606 als "Ausgangsdatum" verwendete, da er dummerweise das nicht existierende Jahr 0 mitzählte. Erst Jahrzehnte später wurde dieser Rechenfehler "durch göttliche Fügung" korrigiert, indem man das Jahr der Zerstörung Jerusalems auf 607 verschob. Mit biblischer oder gar historischer Zeitrechnung hat das gar nichts zu tun. Socramus 13:56, 9. Jul. 2011 (CEST)

text: Die neubabylonischen Chroniken geben das Jahr 587/86 an (sogar innerhalb der Wikipedia unterschiedlich)--Schreiber 13:12, 11. Jun 2005 (CEST)

text: Finde die Datierung auch sehr zweifelhaft; Gefangennahme Jojachins war nach gängiger Auffassung 597, das müsste doch auch der Ausgangspunkt der babylonischen Gefangenschaft sein? — PDD — 09:03, 10. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Datierung 

message: Welchen Vorteil hatte Babylon von der Verschleppung der Judäer? Warum wurden sie anscheinend gut behandelt und nicht versklavt? War das in Babylon üblich? 84.191.227.100 22:12, 26. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Warum Gefangennahme? 

message: Ich habe den Artikel überarbeitet, ihn neu gegliedert und einige Quellen hinzugefügt. Meines Erachtens müsste mehr zum Verlauf und den historischen Hintergründen angefügt werden. Momentan ist dieser Teil zu kurz, gemessen daran, wieviel zur Wirkungsgeschichte im Artikel steht. 
Den Absatz zum Kyrosedikt verstehe ich ehrlich gesagt nicht, vielleicht kann das nochmal jemand überarbeiten? Das scheint mir nicht korrekt zu sein. Zum Kyrosedikt müsste vor allem etwas zu den bibl. Stellen und deren Besonderheit (dem aram. Text) gesagt werden. --Dingir 16:19, 15. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Überarbeitet 

message: in meinem Verstaendnis ist Deportation eine Zwangsumsiedlung im Rahmen staatlicher Gewalt, Exil dagegen das unfreiwillige Verlassen des Heimatlandes. Demnach also Deporation. Das ist auch der Sprachgebrauch in der Orientalistik, aber ich schau morgen noch mal ins RA yak 20:00, 14. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hallo yak, die Aufforderung sich anderweitig niederzulassen, wird als "Zwangsexilierung" gesehen. Eine Deportation ist zumeist auch mit Zwangsenteignung verbunden. Dies war hier nicht der Fall, da die priviligierte Oberschicht mit ihrem Privatvermögen in Babylon auftauchte und sofort gehobene "Positionen" einnahm bzw. die alten Handelsgeschäfte weiterführte. Daher kann man hier nicht vom Charakter einer Deportation sprechen. Vgl. dazu auch Donner, S. 416: Man macht sich ein falsches Bild von den Exulanten in Babylon. Den größeren Teil der Exulantenschaft siedelten die Babylonier in Kolonien an. Nirgendwo ist bezeugt, dass Fronarbeit geleistet werden musste. Das AT nennt mehrere Exulantenkolonien.....usw. Gruß--NebMaatRe 20:13, 14. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Sie konnten sich nicht aussuchen, wo sie sich "niederliessen", und natuerlich verloren sie das Grundeigentum. Das Ganze unterscheidet sich in Nichts von anderen Neu-Assyrischen und babylonischen Deportationen (mit Rationen und Eingliederung). Wenn Donner das anders sieht, solltest Du das im Text darstellen, aber ansonsten sollten wir dem gaengigen Sprachgebrauch folgen. yak 20:19, 14. Jan. 2008 (CET)
replies: text: So einfach kann man das nicht sagen. Die vermögende Oberschicht verlor nicht ihr Vermögen. Die "normale Bevölkerung" hatte zumeist keine eigenen Grundtstücke, sondern zahlte dafür (ähnlich wie heute "Miete"). Dies geschah meist durch Pachtverträge, wo die "Miete" mit den Ernteerträgen verrechnet wurde (vgl.hierzu auch TUAT). Aus den Nebukadnezar-Chroniken wird ersichtlich, dass die verbliebene und neue Bevölkerung Land zugeteilt bekam und auch ansonsten versorgt wurde. Die Kolonieorte wurden zwar vorgeschrieben, dort wurde aber Land käuflich erworben, was ohne Vermögen schwerlich möglich sein dürfte. Eine Gefangennahme erfolgte ebenfalls nicht, sondern die Aufforderung sich anderweitig anzusiedeln. --NebMaatRe 20:32, 14. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Deportation/Exil 

message: Meyers Online-Lexikon : Exil [lateinisch].....Aufenthalt im Ausland nach Verfolgung, Verbannung, Ausbürgerung oder Flucht. (Emigration).
Fu-Berlin/Duden 2000: Exil [lat. Exilium, zu ex(s)ul = in der Fremde weilend, verbannt]. Das Exil bezeichnet einen langfristigen Aufenthalt außerhalb des Heimatlandes, das aufgrund von Verbannung, Ausbürgerung, Verfolgung durch den Staat oder unerträglichen politischen Verhältnissen verlassen wurde (»Duden 2000).
Synonyme für Exil: Verbannungsort, Verbannung, Ausbürgerung, Aussiedlung, Ausstoßung, Ausweisung, Emigration, Entwurzelung, Expatriierung, Vertreibung, Verweisung.
--NebMaatRe 22:12, 14. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Defintion Exil 

message: Deportation(recht.oeffentlich.staat.unrecht): Von Deportation spricht man bei der zwangsweisen staatlichen Verbringung von Menschen in andere Gebiete. Die Deportation dient entweder der Strafe oder der Unterdrückung von politischen Gegnern. 
Meyers Online-Lexikon: Deportation [lateinisch] die, Zwangsverschickung von einzelnen Personen oder Gruppen aufgrund staatlicher Anordnung (Maßnahme der Strafjustiz, der politischen Unterdrückung und der Verfolgung von Minderheiten).
--NebMaatRe 22:12, 14. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Defintion Deportation 

message: Während eine Deportation mit Strafaktionen und Unterdrückung von Personen oder Bevölkerungsgruppen am Zielort verbunden ist, besteht das Exil/Zwangsexil mit Ausweisung und Verbannung, jedoch ohne Unterdrückung und Strafmaßnahmen am Zielort.
--NebMaatRe 22:36, 14. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Unterschiede 

message: Hallo yak, mit den Wikipedia-Definitionen von "Deportation" und "Zwangsexil" haben wir nun ein Problem: Wenn für beide Begriffe Verbannung, Zwangsausweisung, Zwangstransport an einen anderen Ort gewählt ist, mag dies umgangssprachlich vielleicht richtig sein. Von der Intention und Wortbedeutung bestehen jedoch Unterschiede (siehe oben). Wenn ich der Argumentation und der umgangssprachlichen Behandlung folge, besteht zur Zeit kein Unterschied zwischen "den Exilierten" und "den Deportierten" . Ein Revert wäre demnach nicht nötig. Vielleicht sollten wir die Definition hier in WP mal ein wenig genauer fassen und die Unterschiede berücksichtigen. Dann fällt auch die Einordnung in die jeweiligen Bereiche einfacher. Eine Enteignung von Grundbesitz definiert weder Deportation noch Zwangsexil, da ein derartiger Umstand dann auf beides zutrifft. Gleiches gilt für Teilenteigungen (z.B. Grundbesitz-Enteignung, aber das mobile und Bank-Vermögen wird nicht enteignet) oder Ausgleichsenteignungen (am Zielort dann wieder Erhalt von Grundeigentum). Was meinst du, sollten wir uns mal um die richtigen Definitionen unter Exil und Deportation kümmern ? Gruß --NebMaatRe 08:16, 15. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Deportation/Exil II 

message: Der Satz "Wie die Juden ihre Lage während des Exils empfanden, kommt sehr gut im Psalm 137 zum Ausdruck:" widerspricht der Intention des Artikels, Wirklichkeit und biblische Darstellung voneinander zu trennen, zumal einige Absätze früher der biblischen Darstellung des 137. Psalms konkret widersprochen wird.
Ich will hier nichts ändern, sehe darin aber einen Missstand. --89.246.172.90 10:34, 23. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Theologische Deutung 

message: Hier in diesem Text wird geschrieben dass die Gefangenschaft der Juden eine "religiöse strafe" sei. Dies finde ich jedoch unlogisch, da die Babylonier um diese Zeit überhaupt nicht wussten was in der Hebräischen Bibel stand. Die Hebräische Bibel wurde zum ersten mal um ca. 300 v. chr. in Ägypten, Alexandria übersetzt (Septuaginta). Daher würde es meines erachtens nach richtig sein, dass die Babylonische Gefangenschaft eine deportation bzw. ein exil war, dass jedem andere volk auch passieren konnte, welches die Babylonier hätten erorbert.
:Jede Niederlage in einer militärischen Auseinandersetzung bzw. der Eintritt eines Unglücks wurde in der damaligen Zeit von jedem Volk als "religiöse Strafe" empfunden. Gegenteilige Ereignisse entsprechend als "religiöse Belobigung".--NebMaatRe 13:52, 15. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Korrekt. Die "religiöse Strafe" ist eine reflektive Interpretation der Juden, nicht eine historische Begründung der Chaldäer.  Thomasmuentzer 07:58, 4. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Unlogisch 

message: Dann hatte die "Babylonische Gefangenschaft" jedoch nicht speziel etwas mit der Judenverfolgung zu tun. Es war eine Unterdrückung, die jedem Volk passieren konnte. Leg ich richtig??
:Ja, das war die übliche "Politik" in damaliger Zeit und keine spezielle Ausrichtung auf Israel.--NebMaatRe 14:22, 15. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Frage 

message: Kann bitte jemand für diese Zahlen eine seriöse Quelle angeben? Sonst müssen wir das wohl löschen. Thomasmuentzer 07:59, 4. Nov. 2009 (CET)
replies: text: .--Neb-Maat-Re 09:11, 4. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Sorry, aber das ist - entschuldige bitte die Wortwahl - lachhaft! Selbst WENN Esra "amtlicher Repatriierungs-Kommissar" war - kein ernstzunehmender Theologe und Historiker nimmt die Zahlenangaben für historisch exakt! Und zum "Wenn": Wir wissen, dass das echte Kyros-Edikt KEINE Angaben über eine konkrete Repatriierung der Juden enthält (siehe auch in diesem Artikel den Abschnitt oben drüber). Oder nehmen wir neuerdings auch die Zahlenangaben der alttestamentlichen Volksszählungen und Völkerlisten als historisch exakte Quellen? Thomasmuentzer 13:45, 4. Nov. 2009 (CET)

text: Entschuldige, ich formuliere das um: Die Relativität der Zahlen wird ja dargestellt - warum geben wir sie dann überhaupt an? Und den Titel "amtlicher Dingsda" ( ;-) ) würde ich auch so nicht verwenden. Ich mache die Tage mal einen Gegenvorschlag für den Absatz. Thomasmuentzer 13:49, 4. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich sehe keine Veranlassung, die Zahlen auszublenden, wenn sie so entsprechend auch mehrfach in der Literatur genannt werden. Mit entsprechendem Kommentar werden diese Zahlen auch erklärt beziehungsweise die Zusammenhänge dargestellt. Es wäre auch gut, zukünftig alle Literaturangaben zu nennen (und nicht nur Autor, Titel und Seite/n). Ich habe die vollen Titel nun unter "Literatur" nachgetragen. Die Textmenge hat sich trotz der Zahlenangaben nur marginal erhöht. Abkürzungen wie "z.B." oder "u.a." bitte auch ausschreiben. Das mit dem Kyros-Edikt ist mir auch klar (Artikel stammt ja von mir). --Neb-Maat-Re 16:24, 4. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Einverstanden, so ist es (zumindest für mich) klarer und eindeutiger. Thomasmuentzer 03:36, 5. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Die Rückkehrer 

message: Muss es nicht richtig heißen: Babylonien statt Babylon. Die Israeliten waren ja wohl kaum alle in Babylon (=Stadt)? Wohl eher in der Gegend um Babylon, welche als Babylonien (=Land(schaft)) bezeichnet wird.  Donner schreibt jedenfalls (auch) Babylonien.
:-) Mein erster Diskussionsbeitrag ... hoffe ich habe alles richtig gemacht.
-- 188.174.30.205 20:30, 14. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Babylon oder Babylonien? 

message: Im Text heißt es: "Die frühen Christen benutzten den Begriff Babylon als geheimes Synonym für das Römische Reich."
Am Ende des 1. Petrus-Briefes werden Grüße aus Babylon ausgerichtet. Mit der Behauptung, Babylon sei ein Synonym für das Römische Reich, stützt die katholische Kirche ihre Behauptung, Petrus sei in Rom gewesen und dadurch wird die Autorität des Papstes gestützt.
Gibt es Beweise dafür, dass Babylon ein Synonym für Rom war? Wer sagt, dass Petrus nicht einfach in Babylon war?Frits 21:12, 13. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Synonym für das Römische Reich 

message: Unter dem Lemma "Jerusalem" ist zu lesen:
"Nebukadnezar II. eroberte Jerusalem erstmals 605, nochmals 597 v. Chr.; beim zweiten Mal führte er die jüdische Oberschicht in die Gefangenschaft und setzte Zedekia als Vasallenkönig ein. Nach dessen Bruch mit den Babyloniern ließ Nebukadnezar 586 v. Chr. Jerusalem und seinen Tempel zerstören und führte die Reste der Führungsschicht, darunter Zedekia, in das babylonische Exil."
Unter dem Lemma "6. Jhdt. v. Chr." steht:
"597 v. Chr., 16. März: Nebukadnezar II., König von Babylonien, erobert in seinem siebten Regierungsjahr Jerusalem und setzt im Königreich Juda Zedekia an Stelle von Jojachin als König ein."
"587/586 v. Chr.: Nebukadnezar II. erobert erneut Jerusalem nach einem Aufstand. Beginn des babylonischen Exils für das jüdische Volk."
Unter dem Lemma "Babylonisches Exil" steht:
"... Sie beginnt 598 v. Chr. mit der Eroberung Jerusalems". Ist das nicht ein Widerspruch? Frits 10:10, 5. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Datierung 598 

message: Ich danke den Teilnehmern der vorigen Diskussion für ihre Kritik und ihre Anmerkungen. Als Ergebnis bzw. als neuen Vorschlag habe ich die alternative Kleinschreibung jetzt nur noch in der Fußnote erwähnt. Die Notwendigkeit dieser Erwähnung dürfte hoffentlich klar geworden sein (siehe vorige Diskussion). Es geht ja schlecht an, den Begriff mit Großschreibung einzuführen und im restlichen Artikel kommentarlos Kleinschreibung zu verwenden. Außerdem scheint die Kleinschreibung auch in der sonstigen Literatur zu dominieren.
Es ist eine Minimallösung. Besser knapp als langatmig. Weil der Ausdruck mit Exil im Duden nicht auftaucht, habe ich auch nur den im Duden vorhandenen Ausdruck mit Gefangenschaft zitiert, mit Duden-Link. Es wird dann kommentiert, daß die Kleinschreibung „ebenso üblich“ sei.
Ich habe aus mehreren Gründen darauf verzichtet, Hinweise zur differenzierten Anwendung zu geben. In der vorigen Diskussion wurden solche Hinweise ja bereits kritisiert. In der Tat ist es auch nur begrenzt möglich, die Groß-/Kleinschreibung bestimmten Verwendungen oder Bedeutungsaspekten zuzuweisen. Man könnte zum Beispiel sagen, daß bei der Bezeichnung der historischen Epoche die Großschreibung bevorzugt wird, aber selbst das ist nur eine Tendenz, eine scharfe Grenze gibt es nicht. Oft ist im Kontext auch nicht klar auszumachen, ob nun die „Epoche“ gemeint ist und/oder etwas ähnliches oder etwas anderes. – Am Artikelanfang steht jedenfalls Großschreibung, weil dort der Begriff ausdrücklich als Bezeichnung einer „Epoche“ definiert wird, und dafür ist die Großschreibung wie gesagt eher üblich. 
Ich hoffe, daß die jetzige Lösung auf Zustimmung stößt und mühselige Debatten nicht mehr nötig sind. Lektor w (Diskussion) 21:04, 11. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Weil die gleiche Problematik analog auch in anderen Artikeln vorhanden ist, erlaube ich mir noch einen Hinweis auf den Nachteil der jetzigen Darstellung. Am Artikelanfang ist nur Großschreibung zu sehen. Die alternative (sowohl im Artikel als auch allgemein dominierende) Kleinschreibung wird jetzt nur noch in einer Fußnote erwähnt. Diese Verzerrung der wahren Verhältnisse grenzt an Falschinformation. Normalerweise werden die relevanten Schreibvarianten (neben alternativen Bezeichnungen) gleich am Artikelanfang erwähnt. Wenn man von dem Zweck ausgeht, den Leser zu informieren, ist nicht einzusehen, warum eine Variation wie t/th bei Tora, Thora (und Torah) am Artikelanfang dargestellt wird (sehr zu Recht), nicht aber eine Variation bei der Groß-/Kleinschreibung. Es ist nicht zum Nutzen des Lesers, im einen Fall unübersehbar über die Varianten informiert zu werden und im anderen Fall (für viele Besucher gar nicht wahrnehmbar) nur in einer Fußnote. Es wäre logisch, wenn der Nutzer immer an derselben Stelle über (wichtige) Schreibvarianten informiert wird. Deshalb hatte der vorige Vorschlag seine Berechtigung. Die ausführliche Diskussion hierüber war notwendig, um die Vor- und Nachteile auszutauschen, und ich danke den Teilnehmern noch einmal dafür. Lektor w (Diskussion) 10:41, 12. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich enthalte Dir meine Zustimmung zu Deiner Bearbeitung ungern vor, weil die Diskussion sich tatsächlich schon sehr in die Länge und Breite gezogen hat und ich daran nicht unschuldig war. Aber wenn schon über die Frage der Groß- oder Kleinschreibung informiert wird (und der Informationsbedarf ist ja unstrittig, zudem durch meine eigene Unwissenheit schlagend bewiesen), dann sollte das nicht nur für Babylonische Gefangenschaft gelten, sondern auch für die Fügung mit Exil, für sie um so mehr, als der Artikel jetzt unkommentiert in der Einleitung die Großschreibung und ansonsten die Kleinschreibung aufweist. Ich muß noch ein paar Sachen nachgucken, will die Einleitung aber demnächst sowieso neuschreiben und einen neuen begriffsgeschichtlichen Abschnitt einfügen, der die lateinischen, griechischen und hebräisch/aramäischen Äquivalente einbezieht, dann werde ich auch noch einmal sehen, wie sich das Thema Schreibweisen unter Berücksichtigung unserer Diskussion etwas besser darstellen läßt. --Otfried Lieberknecht (Diskussion) 12:27, 12. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Oh, danke für das Feedback. Ich selbst habe den Nachteil zuletzt eher deshalb dramatisiert, weil das grundsätzliche Problem auch in anderen Artikeln auftaucht (und vertrackt ist, wie die vorige Diskussion gezeigt hat). Die jetzige Lösung halte ich selbst für okay, den Nachteil im vorliegenden Fall für vertretbar. Was Exil betrifft, können die meisten Leser per Analogie schließen, daß es sich gleich oder ähnlich verhält wie bei Gefangenschaft, worauf ich mich wegen Duden beschränkt habe. Man muß nicht immer alles ausformulieren. Die Einleitung ist im Moment im Hinblick auf ihre Kürze und Verständlichkeit sehr vorbildlich. Der Wunsch, man möge sie nicht mit zuviel Kleinzeug verunstalten, war berechtigt. Lektor w (Diskussion) 15:22, 12. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Alternative Kleinschreibung: babylonische Gefangenschaft jetzt in Fußnote erwähnt 

message: Im Artikel (unter "Ende des Exils", letzter Absatz) heißt es derzeit: "Anders als häufig behauptet dauerte das babylonische Exil keine 70 Jahre. Die Prophezeiung Jeremias in einem Brief an die nach Babel Weggeführten, Gott werde sie nach 70 Jahren zurückbringen (Jer 29,10), wäre nur annähernd als erfüllt zu betrachten, wenn man 517 als das Jahr der Tempelerrichtung annimmt und dieses Ereignis als endgültige Heimkehr auffasst." 
Das ist Unfug. Zunächst: bitte richtig rechnen! 70 Jahre ab Beginn des Exils, also ab 597, ist das Jahr 527 (nicht 517!). Zweitens: Das Wort "annähernd" ist in diesem Kontext genau falsch und folglich wegzulassen, denn bei Einhaltung der genannten Bedingung wäre die Prophezeiung nicht "annähernd", sondern ganz exakt eingehalten. Und drittens: Wenn man die Prophezeiung nicht absolut wörtlich nimmt und auf die Goldwaage legt, trifft sie doch in der Größenordnung ("ca. 70 Jahre") ganz gut zu. Daraus ein Thema zu machen, ist schlicht unnötig. Schließlich: ein Grammatikfehler; in dem derzeitigen Text wären, falls er verbliebe, die Verben "annimmt" und "auffasst" in den Konjunktiv zu setzen! Folgerung: Der zitierte Absatz sollte komplett gestrichen werden, was ohne Not auch ersatzlos geschehen kann. (nicht signierter Beitrag von 88.66.159.247 (Diskussion) 19:10, 24. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Dauer des Exils 

message: Im Artikel heißt es:"So fand man in Schriftzeugnissen jüdische Namen, die belegen, dass Juden im Hofstaat und im Militär von Nebukadnezar II. Karriere machen konnten. Auch gibt es Berichte über jüdische Bankiersdynastien." Es wäre freundlich, wenn genaueres über diese "Schriftzeugnissen" mitgeteilt würde, die "man" irgendwo gefunden hat. Wer schreibt ("belegt") in welchem Dokument, dass Juden in welcher Zeit Hofschranzen, Militär-Karrieristen und Angehörige von Wucherer-Sippschaften waren? Ohne Einzelbeleg hört sich nämlich alles irgendwie ekelhaft Deutsch an. --91.60.25.82 21:32, 22. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  POV? Karrierejuden und Geldjuden: Juden im Militär, Jüdische Bankiersdynastien, Juden im Hofstaat 

message: klein. Siehe Bibelwissenschaft.de. Je suis Tiger! WB! 12:22, 16. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibung 

message: Nach Barbara Schmitz: Geschichte Israels. 2. Auflage. Ferdinand Schöningh, Paderborn 2015 (Grundwissen Theologie; UTB Nr. 3547), ISBN 978-3-8252-4358-6, S.25 finden sich dazu in babylonischen Quellen keine Angaben (wohl weil für Babylonien unbedeutend), in der Bibel unterschiedliche Angaben: 
"Die Liste in Jer 52,28−30 nennt im Jahre 597 eine Zahl von 3023 und im Jahre 587 eine Zahl von 832 Menschen4. 
In 2 Kön 24,14 hingegen wird erzählt, dass 10.000 Vornehme des Landes und zusätzlich alle Handwerker deportiert wurden, während in 2 Kön 24,15−16 nur 7.000 Menschen aus der Oberschicht (der König Jojachin, seine Familie, Hofbedienstete und Vornehme des Landes) und
1.000 Handwerker genannt werden."
--Karl-Hagemann (Diskussion) 17:38, 13. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Anzahl der Deportierten 

message: die Diskussion wurde schon geführt, siehe Archiv: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Babylonisches_Exil/Archiv/1#Datierung, darum verschiebe ich meinen Beitrag ins Archiv--Südbadener123 (Diskussion) 10:10, 17. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Beginn 

message: Ich möchte gerne eine Kritik zum Artikel: "Babylonisches Exil"/ Absatzüberschrift: Ende des Exils/7.Zeile "...der im Lande gebliebenen Bevölkerung..."/ anbringen: 
Welche Bevölkerung ist hier gemeint ? Die Bevölkerung der in Babylon gebliebenen oder die bei der "Verschleppung" nach Babylon im Lande (Levante) gebliebenen? Das ist missverständlich! (nicht signierter Beitrag von 85.179.174.129 (Diskussion) 21:27, 1. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Kritische Anmerkung zum Artikel "[[Babylonisches Exil]]": 

message: Die historisch-kritische Bibelwissenschaft das Alte Testament betreffend hat sich in den letzten Jahren von Grund auf geändert. Die Unterscheidung in Jahwist (900 v.Chr), Elohist (700 v.Chr) und Priesterschrift (500 v.Chr) wurde aufgegeben. Dass ältere Traditionmen verarbeitet werden, ist unstrittig, aber über das Alter der einzelnen Texte kann man keine sichere Angabe machen. Das einzige was klar ist, als Juda ins Exil ging, hatten sie keine Tora, als sie aus dem Exil kamen, brachten sie die Tora mit.
--141.78.102.76 14:54, 19. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: So klar ist das nicht. Die Tora könnte auch ein Konsensdokument der Kultgemeinden vom Garizim und vom Zion sein.--Ktiv (Diskussion) 21:14, 16. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Priesterschrift 

message: "Nach dem Ende der babylonischen Gefangenschaft zog eine Gruppe freigelassener Juden über die Seidenstraße Richtung Osten und ließ sich in den damaligen Wirtschaftszentren Buchara und Samarkand nieder." Eine derartige Aussage kann nicht mit einem Beitrag eines Journalisten im  Deutschlandfunk bequellt werden. Was WP braucht, sind Angaben dazu, in welcher Quelle und seit wann diese "Ostwanderung aus dem Exil" vorkommt.--Ktiv (Diskussion) 21:12, 16. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Aus dem Exil Richtung Osten 

message: Warum erwähnen Sie neben Jesaja, Jeremias und Daniel nicht den vierten der großen Schriftpropheten, der mit seinen Visionen und seinem Wirken im Exil alle anderen übertrifft? Bi Dr. Bielefeld (Diskussion) 11:10, 9. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Hesekiel/Ezechiel 

message: Hier fehlen m.E. noch zwei Aspekte, was die Religionen von Babylon und den Israeliten sonst noch unterscheidet, zusätzlich zu den Unterschieden, die schon genannt sind. Aus dem Religionsunterricht weiß ich, dass es v.a. zwei Voraussetzungen dafür gibt, dass die Gläubigen auch als Minderheit ihre Religion gegenüber der Mehrheitsreligion verteidigen: Die eine Voraussetzung ist der Sieg des "echten Gottes" gegenüber dem vermeintlich stärkeren Baal und seinen Götzendienern 400 Jahre zuvor, der sich durch Elijas "Gottesbeweis" als der "falsche Gott" erwiesen hat, sodass nun jedem klar war, dass der stärkere Gott nicht der ist, der vorgeblich als stark erscheint, sondern der, der sich seinen Gläubigen offenbart, sodass man den vermeintlich stärkeren Gott getrost ignorieren kann, wenn man sich von der "Echtheit" des eigenen Gottes überzeugt hat. Die andere Voraussetzung ist die "Verschriftlichung" des Glaubens als Buchreligion, sodass es auch in Zeiten des Zweifels und des Unglaubens eine unverrückbare und dauerhafte Richtlinie für den Glauben gibt, die nicht durch ständiges Auslegen und "Uminterpretieren" je nach Tagesaktualität ins Wanken gerät. Wenn ich das sogar aus dem Religionsunterricht weiß, dann steht das garantiert auch in einem der Bücher, die für diesen Artikel verwendet worden sind.
Außerdem stellt sich mir die Frage, ob die Zoroastrier mit ihren damaligen Überzeugungen überhaupt Konvertiten akzeptiert hätten oder nicht? Denn eins ist ja klar: Holt man sich Anhänger fremder Religionen ins eigene Land, dann ist es quasi ein Naturgesetz, dass mit ihnen auch deren Götter ins Land kommen. Das heißt: Wenn man keine Konvertiten akzeptiert, dann muss man Anhänger fremder Götter entweder alle umbringen oder man ist ihren Göttern gegenüber tolerant. Die Zoroastrier waren zum Glück letzteres. Deshalb stellt sich mir die Frage, wie das mit der Konversion gehandhabt wurde. Die indischen Zoroastrier jedenfalls können sich anscheinend selbst nicht so ganz entscheiden, ob sie Konvertiten akzeptieren oder nicht. In ihren (persischen) Ursprüngen scheint es wohl so gewesen zu sein, dass man als Zoroastrier geboren werden musste, eine Konversion war also nicht möglich, oder? --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 17:13, 2. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Theologie" 

message: So fand man in Schriftzeugnissen jüdische Namen, die belegen, dass Juden im Hofstaat und im Militär von Nebukadnezar II. Karriere machen konnten. Auch gibt es Berichte über jüdische Bankiersdynastien.
  Euer Ernst? Die Phryger erfinden zu der Zeit gerade erst das Münzgeld, aber im babylonischen Exil gibt es schon ganze jüdische Bankiersdynastien ???
Aber sicher doch! Der Ursprung der Arier wird ja schließlich in Persien vermutet, irgendwo in der Gegend hat dann bestimmt auch das internationale Finanzjudentum seinen Ursprung.  --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 14:25, 7. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  „ jüdische Bankiersdynastien“?