Diskussion:Bornhagen

message: Da nachgefragt wurde, ein paar Erläuterungen zu meinem Revert (mit der Begründung Relevanz? Stil?):
* Relevanz: wird nicht klar und ist nicht belegt. Stammt das Gebäude aus dem 15. Jh. ("lange Tradition ... die vermutlich ... zurückreicht" ist völlig unklar) und/oder steht unter Denkmalschutz? Ansonsten kein Alleinstellungsmerkmal erkennbar.
* Stil: "durstigen und hungrigen Gästen, die hier „Einlass begehrten“... den einkehrenden Gästen Schatten spenden... liebevoll restaurierten Räumlichkeiten... reich gedeckten Tafeln und allerlei Kurzweil... dass Ihr Euch ins Mittelalter zurückversetzt fühlet" usw. usf. - sowas geht in einer *Enzyklopädie* alles gar nicht, siehe dazu WP:WSIGA#Stil
* klingt wie ein Werbeprospekt...
* ...und, ehrlich gesagt, wie von irgendwo abgeschrieben (siehe dazu: WP:URV; was ich aber nicht nachweisen kann; wenn nicht, umso besser)
Also, *ich* werde das nicht verbessern. Zudem gehört das, wenn überhaupt, bedeutend knapper in den Abschnitt "Sehenswürdigkeiten". Das Wurstmuseum ist dort übrigens schon erwähnt.
--AMGA (d) 22:49, 8. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Und dass dieses Wurstmuseum von den Wirtsleuten des Klausenhof mit enormem Aufwand, mit Liebe und erheblichen Geldmitteln ist nicht erwähnenswert? HALLO, in sämtlichen Fernsehsendern werden derartige Vorhaben gewürdigt und das zu Recht (interessiert Dich aber offenbar nicht - warum soll es dann andere interessieren? - Ich war übrigens dort und hier handelt es sich nicht! um ein kommerzielles Spektakel sondern um einen geeigneten Treffpunkt der Vereine, die die Ritterkultur aufrecht erhalten und das aus nah und fern! Hier wird auch altes, marodes Gebälk ausgetauscht, mit neuerem ersetzt und mit schwerem Kran zentimetergenau aufgesetzt! Uralte Dachziegel werden eingedeckt, usw. Das nennt man Kultur- und Denkmalpflege und -Erhalt! und noch dazu mit eigenen riesigen finanziellen Mitteln! Deine Einstellung hier ist sehr merkwürdig und eigenartig! Ich habe auch diese Aktion gesehen, da ich dort zufällig vorbeikam. Ich kann dir nur empfehlen, einfach einmal dort hinzufahren, Dich vielleicht auch einmal über die Burg Hanstein und das Hanstein (Adelsgeschlecht) in Wikipedia, also dem Werk, das zu in diesem Punkt deutlich untergraben willst. Wer solche schwerwiegenden Fehler macht, ist m.E. nicht als Sichter und erst recht nicht geeignet solche Edits zurückzusetzen! Was für ein Trauerspiel in einer FREIEN Enzyklopädie! Da Du nicht gewillt bist, Deine Rücksetzung durchzuführen, werde ich heute im Laufe des Tages das selbst tun! Bei erneutem Eingriff Deinerseits, werde ich eine VM-Meldung wg. WP-Wachstums-Verhinderung durchsetzen. Gruß -- Werddemer (Diskussion) 00:11, 9. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Viel Glück. Wirst du aber so nicht haben. --AMGA (d) 08:16, 9. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Beim Durchlesen des Klausenhofabschnittes hatte ich den Finger auch schon auf der Rev.-Taste (bin zwar auch Sichter, nutze diese Funktion aber nur eingeschränkt). Es sind sicherlich einzelne brauchbare Informationen enthalten, der Abschnitt als Ganzes gehört aber so nicht in eine Enzyklopädie (tendenziell wäre er bei "Wikivoyage" dem Wiki-Reiseführer besser aufgehoben). Informationen zu hist. Gebäuden (geschichtl. Daten, Architektur, Fakten und Jahreszahlen) sind natürlich immer willkommen, wenn möglich mit entsprechenden Einzelnachweisen, Literaturquellen u.ä.. Zum Museum wäre auch ein eigener Artikel möglich, wenn ausreichende Fakten und Belage vorhanden sind. Man kann auch unter den Sehenswürdigkeiten noch etwas zu einzelnen Gebäuden schreiben, aber keine "werbenden" oder anheimelnden Touristeninformationen. --79.214er  (Diskussion) 08:52, 9. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Klausenhof