Diskussion:Friedrich Nietzsche/Archiv/2

message: Vor einiger Zeit wurde der Verweis zu http://gutenberg.spiegel.de/autoren/nietzsch.htm zu Gunsten der werbefreien und schneller ladenen Webseite http://www.nietzsche.tv/ entfernt. Diese Änderung ist nun, scheinbar ohne Angabe von Gründen, wieder rückgängig gemacht worden. Ich spreche mich dafür aus, die schlankere nietzsche.tv wieder aufzunehmen, da sie weniger überladen und nichtkommerziell ist.
:Dagegen. Die genannte Alternativseite hat Nachteile, die den Vorzug Werbefreiheit zunichte machen. Die Texte sind offenbar per Copy&Paste von Gutenberg kopiert, was nicht schön ist: siehe etwa die grausame Zusammenstellung  , wo man nicht nur keinerlei Hintergründe zu dem bunt gewürfelten Haufen aus veröffentlichten und nachgelassen Texten (auch Prosa!), Skizzen, Notizen und Vorstufen findet, sondern schon zuallererst Probleme hat festzustellen, wo welches "Gedicht" anfängt und aufhört. Auch das Gedicht "Verinsamt" taucht natürlich bei Gutenberg (und nietzsche.tv) treudoof auf, dazu und zu dem erstgenannten Problem in einem ähnlichen Fall habe ich mich hier schonmal geäußert. Beim Kopieren von Gutenberg sind darüber hinaus noch die gliedernde Formatierung (vgl. Gutenberg nietzsche.tv), Verlinkungen (Gutenberg nietzsche.tv - der erste Teil ist nicht erreichbar) und die (bei Gutenberg übrigens auch mal durch Fettschrift, mal durch Kursivschrift und meistens gar nicht wiedergegebenen) Hervorhebungen des Autors verloren gegangen. Alles in allem fliegt jetzt der Gutenberg-Link wegen der genannten Mängel heraus, aber wie gesagt, alle die bis auf die Werbung (und einige weitere mehr) hat die Alternative auch.--Pangloss Diskussion 13:04, 17. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Weblink zu Werken und Zitaten von Nietzsche 

message: Es kreist das Gerücht (leider ohne Quelle), Nietzsche sei auf offener Straße einem Pferd um den Hals gefallen und ob des fürchterlichen Schicksals desselben dann wahnsinnig geworden; dieses Gerücht wird weder im Artikel noch hier diskutiert. Weiß vielleicht jemand was mit dem Gerücht anzufangen? --Micwin 15:58, 18. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Die Geschichte mit dem Pferd ist nicht die Ursache für den Wahnsinn, sondern das erste Anzeichen für dessen offenen Ausbruch. Steht in jeder Nietzsche-Biographie. --Klingsor 21:38, 18. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Genauer ist sie allerdings m.W. nicht belegt. Janz gibt als Primärquelle dafür Nietzsches Zusammenbruch (1930) von Podach an. Podach ist i.a. zuverlässig, ich habe dieses Buch und evtl. weitere Quellenverweise darin aber noch nicht zur Hand gehabt. Laut Janz ist es eine mündliche Turiner Überlieferung. Wie öffentlich wohl zuerst Verrechia festgestellt hat, hat die ganze Geschichte eine erstaunliche Ähnlichkeit zu einem Traum Raskolnikows in Schuld und Sühne (1866) hat (erster Teil, Kapitel 5: R. träumt sich als Jungen und beobachtet, wie ein Betrunkener dessen altes Pferd mit der Peitsche quält; R. weint, läuft zum Pferd und will es schützen, aber im Gejohle der Menge schlägt der Betrunkene es schließlich tot). Soweit notiert das übrigens auch die englische WP. Janz spekuliert kurz, ob man das mit einer (bis heute unbelegten und wohl unwahrscheinlichen) evtl. Lektüre dieses Buchs durch N verbinden könnte. Ich selbst würde eher tippen, daß ein Turiner Dostojewski-Leser die örtlichen urban legends über den verrückten Professor etwas aufgepeppt hat. Jedenfalls höchst fragwürdig ist die exakte Datierung auf den 3.1. - Allgemeine Erwähnungen, daß N sich in seinen letzten Turiner Tagen auffällig verhalten hat und es schließlich auch zu einem oder mehreren kleinen öffentlichen Skandalen kam, daß er auch auf der Straße liegend aufgefunden wurde, oft auch garniert mit absichtlich nebulösen weiteren Pikanterien, gibt es allerdings zuhauf und auch vielfach belegt. Für den Artikel ist das aber mE recht irrelevant.--Pangloss Diskussion 19:40, 19. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Aber schreibt Overbeck nicht in einem Brief irgendetwas von so einem "Vorfall"? Leider habe ich die Briefe nicht zur Hand.--Klingsor 20:04, 19. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  das Pferd?!? 

message: "Anfang Januar 1889 erlitt er in Turin einen geistigen Zusammenbruch; kleine Schriftstücke – „Wahnzettel“ – die er an enge Freunde, aber auch zum Beispiel an Cosima Wagner und Jacob Burckhardt sandte, waren eindeutig vom Wahnsinn gezeichnet.Das mit dem "eindeutig" vom Wahnsinn gezeichnet" kann so nicht stehenbleiben - sie mögen zwar als solche gelesen werden, allerdings wird man ihnen  damit nicht gerecht. Gerade in Bezug zu den letzten Werken wie dem Antichristen und Ecce Homo stehen sie in logischer Korrespondenz mit den Maskenspielen und Aussagen wie, daß das Ich zum Sprachspiel verkommen sei. Das sollte also überarbeitet werden, am besten von literaturwissenschaftlich bewanderten Leuten und nicht nach oberflächlicher "psychologischer" Lesart als Wahnsinn abgetan werden.
:Daß in einigen der Zetteln noch ein Nachleuchten früherer Geistesblitze gesehen werden kann, bestreitet wohl niemand. Daß sie aber einen größeren philosophischen Wert hätten und nicht vor allem pathologisch interessant sind, wird dagegen m.W. kaum ernsthaft behauptet. Viel öfter ist anders herum argumentiert worden, daß ganze Passagen des Ecce Homo (oder gar der ganzen Philosophie Nietzsches) wertlos, da schon in denselben Wahnvorstellungen verfangen sind. Belege für andere Lesarten sind aber gerne willkommen.--Pangloss Diskussion 18:36, 24. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Hm, dann wird sich das sicher bald ändern...z.B. Heinrich Detering hat in einem neuerlichen Vortrag eindrucksvoll die Nietzsche-Christus-Bezüge erhellt ebenso die verstörenden Verhältnisse vom Ich als Sprachspiel usw. Die Briefe stellen von daher eine Konsequenz vieles desse dar, was in Antichrist und Ecce Homo bereits gesagt wurde. Daß dies freilich wenig mit "Philosophie" im engeren Sinne zu tun, ist natürlich klar. Als sprachkritisches, literarisches Verwirrspiel ist es jedoch ebenso relevant wie als der einzigartige pathologische Fall eines Ichs, das sich bei der eigenen Auflösung zuschaut...Mal sehen, ob's da bald irgendwas schriftlich fixiertes gibt, auf das man sich berufen könnte...Zerwas 14:50, 25. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Wahnzettel 

message: Ich würde mir gerne noch eine Zusammenfassung über Nietzsches Weltanschauung und "Hauptmeinung" in seinen Werken wünschen. Ich weiß selbst nichts über Nietzsche, bin aber an ihm interessiert. Trotzdem habe ich den Artikel angesichts seiner Länge fast nur überflogen. 
:Wäre bestimmt sinnvoll, allerdings eher in einer Art Einleitung oder so (wie bei anderen Artikeln). --hroest 14:38, 23. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Zugegebenermaßen ist das einer der letzten exzellenten Artikel ohne Einleitung. Ich traue mir eine solche nicht zu. Kurzer Blick in die anderen Wikipedias: Die französische Zusammenfassung dürfte einem Anfänger auch nicht helfen, und die englische ist meines Erachtens deutlich auf den angelsächsischen Blickwinkel verengt und bringt zum "Inhalt" von Nietzsches Philosophie auch nichts rechtes.  Ich hoffe eigentlich, daß die kurzen Abrisse unter "Schwerpunkte" in unserem Artikel einen Einstieg bieten, auch wenn sie hier und dort sicherlich verbessert werden könnten.--Pangloss Diskussion 20:32, 25. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Zusammenfassung 

message: Ist eine Weiterleitung von "Amor fati" in diesem Artikel auf denselbem sinnvoll? M.E. doch wohl nicht. --GrîleGarîle 18:45, 24. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Weiterleitung von Amor fati 

message: Ich tendiere inzwischen dazu, den Abschnitt "Wirkung" in einen eigenen Artikel Nietzsche-Rezeption auszulagern und dabei ggf. etwas zu erweitern und umzuschreiben (insbesondere der Abschnitt "Nationalsozialismus" benötigt Umarbeitung). Dann wäre hier mehr Platz vor allem für das, was wohl am ehesten interessiert, nämlich Nietzsches Philosophie. Auch dieser Abschnitt ist nämlich noch verbesserungsfähig. Gibt es dazu Meinungen?--Pangloss Diskussion 23:55, 9. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich finde auf jeden Fall auch, dass die Philosophie zu kurz kommt. Und das sollte der Hauptpunkt sein, wenn ein Philosoph behandelt wird. --GrîleGarîle 03:30, 10. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Änderungsvorschläge 

message: Es gibt im Bereich der Philosophie für die bedeutendsten Philosophen, zu denen wir auch einige Artikel haben, Personenkategorien - wie zum Beispiel :Kategorie:Immanuel Kant, :Kategorie:Hannah Arendt, :Kategorie:Ernst Bloch, :Kategorie:Platon, :Kategorie:Aristoteles, :Kategorie:Martin Heidegger, :Kategorie:Georg Wilhelm Friedrich Hegel. Der Sinn ist es, den Lesern eine Hilfestellung zu bieten, die sich mit der betr. Person eingehender auseinandersetzen wollen. Über den Hauptartikel dies alles zusammenfinden zu wollen, ist manchmal sehr mühsam und oft nicht ausreichend, da meist nicht alle dazugehörigen Artikel verlinkt sind. Auch für Friedrich Nietzsche gibt es einige Unterartikel (zu seinen Werken, der von ihm geprägten Begrifflichkeit, seinem Nachlass etc.) und es würde sich daher anbieten auch hier eine Personenkategorie einzuführen. Wie ist die Meinung der hier Arbeitenden dazu? --HerbertErwin 08:15, 25. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Es hat schon mal jemand so eine Kategorie angelegt und die wurde gelöscht. Weswegen weiß ich nicht. Ich bin aber für so eine Kategorie. --GrîleGarîle 13:24, 25. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, die hatte Benutzer:Hutschnur, von dem ich nichts weiter weiß, angelegt. Auf seine Diskussionsseite habe ich meine Meinung dazu geschrieben. Die Kategorie ist ca. anderthalb Wochen später ohne mein Zutun gelöscht worden, der Logbucheintrag zur Löschung lautet:
*17:24, 11. Jul. 2007 Poupou l'quourouce (Diskussion | Beiträge | sperren) hat „Kategorie:Friedrich Nietzsche“ gelöscht ‎ (unsinnige kat von einer wst-socke erstellt... Inhalt war: 'Nietzsche, Friedrich' (einziger Bearbeiter: Hutschnur - Diskussion)) (Wiederherstellen)
Gruß--Pangloss Diskussion 20:34, 26. Aug. 2007 (CEST)

text: Auf der Seite von Benutzer:Nerd sind ja nur Personen genannt, nicht aber Begriffe usw. Vielleicht sollten eben nur Personen aus seiner Familie wie seine Schwester und eben sehr Nahestehende wie z.B. Salomé in die Kategorie aufgenommen werden. Das sollte dann eben entschieden werden. Oder sollte man garkeine Personen aufnehmen? Wie wird das denn bspw. bei Arendt usw. gemacht? --GrîleGarîle 15:52, 29. Aug. 2007 (CEST)

text: Da werden Personen genannt. --GrîleGarîle 15:53, 29. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich habe mir gedacht, dass in einer Personenkategorie zuallerst die Werke der betr. Person u. die von ihr geprägte Begrifflichkeit erscheinen (z.B. Wille zur Macht). Sofern irgendwelche Organistionen gegründet wurden(wie etwas das Nietzsche-Archiv) würden die natürlich auch dazu gehören. Bei den Personen aus seinem Umfeld, weiß ich nicht, ob das sinnvoll ist. --HerbertErwin 17:34, 29. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich sehe den Nutzen, den eine Kategorie haben kann. Z.B. bei von ihm geprägten Begrifflichkeiten oder auch geschriebenen Werken ist die Zuordnung auch ziemlich klar. Aber auch bei einigen Personen, neben seiner Schwester etwa Heinrich Köselitz, Karl Schlechta, Mazzino Montinari, läge doch erstmal eine Einkategorisierung nahe. Die Frage ist dann, ob man angesichts der Vielzahl der Personen, die bei Benutzer:Nerd gesammelt sind, irgendwo eine Grenze ziehen kann oder ob man von vornherein einen Schnitt macht und gar keine Personen aufnimmt. So etwas möchte ich vermeiden. Die französische Wikipedia hat übrigens (neben einer Kategorie) ein :fr:Portail:Friedrich Nietzsche.--Pangloss Diskussion 11:50, 30. Aug. 2007 (CEST)

text: Die von dir genannten drei Persönlichkeiten haben ihre Bekanntheit eigentlich nur durch Nietzsche und alle Personen, bei denen dies noch zutrifft, sollten in die Kategorie kommen. --GrîleGarîle 12:16, 30. Aug. 2007 (CEST)

text: Wenn keiner was dagegen hat, werde ich in den nächsten Tagen die :Kategorie:Friedrich Nietzsche anlegen und zunächst mal seine Werke und die von ihm geprägten Begriffe dort einsortieren. --HerbertErwin 21:26, 9. Sep. 2007 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 20:56, 13. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Personenkategorie 

message: Wer spendiert denn dem Artikel mal eine würdige solche? Für einen unserer Exzellenten ist das im Moment zu dünn. --Nina 23:04, 31. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Einiges in diesem Artikel ist inzwischen anderen Exzellenten unterlegen. Sollte man vielleicht mal ein formales Review zur Verbesserung machen? Oder es könnte jeder seine Ideen hier auf der Diskussionsseite darlegen.--Pangloss Diskussion 15:36, 17. Sep. 2007 (CEST)

text: Also, hier ein Vorschlag, was nach dem jetzt stehenden Satz einzufügen wäre. Ich habe mich an den inzwischen einander sehr ähnlichen Lösungen in en und fr orientiert. Bitte verbessern oder OK geben.--Pangloss Diskussion 20:42, 18. Sep. 2007 (CEST)

text: Nanu, keine Meinung? Dann drohe ich das heute Abend im Rahmen meiner Basteleien einzufügen. Wem langweilig ist, dem kann ich übrigens die Diskussion in der englischsprachigen Wikipedia empfehlen, ob Nietzsche in der Einleitung als „deutscher Philosoph“ oder nicht doch als „Philosoph des 19. Jahrhunderts in der deutschen kulturellen Tradition [Fußnote: "Nietzsche had Polish/Saxon ancestry, Prussian birth, Swiss residence, declared statelessness and an international intellectual outlook/influence: he never held citizenship of the German Empire; and he wrote philology and belles lettres alongside philosophy"]“ zu bezeichnen ist. Ich esse jetzt Kuchen.--Pangloss Diskussion 18:06, 21. Sep. 2007 (CEST)

text: Das ist eine stilistische Frage. Angesichts der Tatsache, dass der Artikel (notwendigerweise) recht lang ist, kann ein kurzes "Briefing" vorab gestellt werden. Natürlich ist das redundant zu dem was noch folgt. Es hilft aber dem Leser, einen Einstieg zu finden. Und es ist insbesondere hilfreich für diejenigen, die sich nur einen Kurzeindruck verschaffen wollten. Natürlich ist es schwierig, ein komplexes Thema so kurz abzureißen. Strittige Punkte sollten deshalb dort nicht aufgeführt werden. Ich persönlich würde noch Nietzsches Stellung als Lebensphilosoph, seine Betonung der Lebensdienlichkeit herausstellen. Ebenso finde ich erwähnenswert, aus welcher Tradition Nietzsche kommt, womit er sich auseinandersetzt: Schopenhauer, die griechische Antike, ... Das würde ich noch ergänzen. Ansonsten: Go ahead! --Marzillo 08:36, 22. Sep. 2007 (CEST)

text: Der junge Nietzsche fühlte sich der Philosophie Schopenhauers verbunden, suchte jedoch den Pessimismus Schopenhauers hin zu einer radikalen Lebensbejahung zu überwinden.
Einerseits kenne ich den Ausdruck "etwas zu etwas hin überwinden" nicht (und finde ihn selbst dann unschön, wenn es ihn gibt), zweitens halte ich es nicht für richtig zu sagen, zweitens ist die Distanzierung / Überwindung von Schopenhauer beim jungen Nietzsche vielleicht schon angedeutet, aber doch eben erst später zu finden.--Pangloss Diskussion 00:27, 30. Sep. 2007 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 20:56, 13. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Von mir aus könnte www.f-nietzsche.de durchaus noch dabeisein, das ist schon eine gute, aktuell gehaltene Seite mit vielen weiterführenden Infos (dann aber auch ruhig generell, nicht nur auf die "Dreieinigkeit" bezogen). Der Betreiber ist übrigens offenbar bei Wikipedia angemeldet (Benutzer:Helmut Walther), aber durch etwas zu engagiertes Verlinken seiner eigenen Seiten aufgefallen. - Die anderen beiden sind gute Essays, aber damit nach WP:WEB ungeeignet. Der nächste auf meiner Abschußliste wäre übrigens der zu Uni Saarbrücken, der auf den ersten und zweiten Blick ganz vielversprechend aussieht, wo ich aber den Eindruck habe, daß sich seit einiger Zeit nicht mehr viel tut.--Pangloss Diskussion 21:13, 30. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich werde wie gewünscht per E-Mail antworten.--Pangloss Diskussion 14:37, 7. Okt. 2007 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 20:56, 13. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  wg. Weblinks 

message: Bai einem so langen Siechtum ergeben sich auch ganz andere Fragen, als die ausschließlich zu seiner philosophischen oder philologischen Leistung. "Mens  sana in corpore sano" muß man nicht wörtlich nehmen. Aber die Einschränkung der Schaffenskraft wird niemend bezweifeln. - Die sich wandelnde Beziehung des Betroffenen zu seiner Schwester ist m.E. sehr gut dargestellt worden. Die familiär-sozialen Konsequenzen sind ja beachtlich und erklären viele uns heute nicht "ganz vertraute (?)" Verhaltensweisen. - Aber neugierig bin ich dennoch, ob irgendjemand gesichertes Wissen zur Krankheit (Entität, Diagnose) beizutragen vermag. Dies ließe jedem medizinisch Kundigen ein wenig mehr Raum für Spekulationen. Hat sich eigentlich der Betroffene irgendwann näher über seine Erkrankung ausgelassen?--Wikipit 12:15, 15. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich kann zu diesem Thema das Buch von Pia Daniela Volz, siehe Literaturliste im Artikel, sehr empfehlen.--Pangloss Diskussion 19:18, 16. Okt. 2007 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 20:56, 13. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Gesundheit und Schaffenskraft 

message: Ich bin nicht ganz glücklich mit den Links nach zeno.org und Project Gutenberg. Auch wenn andere diese seiten offenbar so gut finden, daß es dafür Vorlagen gibt: Zeno folgt der Schlechta-Ausgabe, was gerade beim Nachlaßmaterial, aber auch z.B. bei den Dionysos-Dithyramben oder Ecce Homo problematisch ist; und Project Gutenberg hat sehr wenige Texte und in unterirdischer Formatierung anzubieten. Der "Nietzsche Channel" ist da, wenn er denn mal erreichbar ist, deutlich besser. Leider ist festzustellen, daß es im Internet zwar unheimlich viele Sammlungen von Nietzschetexten gibt, aber so gut wie keine wirklich brauchbare, wenn es um mehr als Gelegenheitslektüre geht. Kurzum, zumindest den neu eingefügten Gutenberg-Link würde ich herausnehmen, wenn niemand etwas dagegen hat. – Die "LibriVox"-Seite finde ich übrigens auch nicht so toll.--Pangloss Diskussion 18:14, 7. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Du kannst das am besten beurteilen. Ich würde empfehlen, die beiden Texte-Links nicht gänzlich herauszunehmen, weil sie dann über kurz oder lang immer und immer wieder eingefügt werden würden. Stattdessen sollte man sie vielleicht auskommentieren, mit einem begründenden Hinweis versehen, warum sie ungeeignet sind, und an den Anfang des Abschnitts verschieben, damit sie beim Editieren von Dritten sofort bemerkt werden. Schöne Grüße, --Markus Mueller 19:59, 7. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Was gibt es denn bitte an LibriVox auszusetzen? -- 1984er 00:48, 8. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Nun, ich finde das Angebot etwas dünn: auf Deutsch sind ein vollständiges Buch, ein Aphorismus und drei Gedichte zu haben, von denen zumindest eines unter einem eingebürgerten, nichtsdestoweniger von Herausgebern erfundenen Titel (Dem unbekannten Gotte, ein erstaunlich – oder auch nicht so erstaunlich – populäres Jugendgedicht) läuft. Ich will nicht an der ganzen Seite etwas „aussetzen“, aber die Weblinks sollen nun einmal „vom feinsten“ und gegenüber dem Artikel von wesentlichem Mehrwert sein.--Pangloss Diskussion 12:25, 8. Dez. 2007 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 20:56, 13. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Im Text steht Nietzsche hätte sowohl Theologie als auch Philologie in Bonn studiert, was ist nun korrekt?
"Nach dem Abitur studierte Nietzsche, schon während der Schulzeit dem Glaubn seines Elternhauses entfremdet, statt Theologie, wie es der Familientradition entsprochen hätte, klassische Philologie, und zwar in Bonn und Leipzig"
Quelle : Wilhelm Weischedel:
Die philosophische hintertreppe 
S. 258 z.1-4
:Im Artikel steht es genauer als in dem Weischedel-Zitat:
:Im Wintersemester 1864/65 begann Nietzsche an der Universität Bonn das Studium der klassischen Philologie und der evangelischen Theologie. [ … ] Dies bestärkte ihn in dem Entschluss, das Theologiestudium – zur großen Enttäuschung seiner Mutter – nach einem Semester abzubrechen. Usw. 
:--Nescio* 14:51, 12. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 20:56, 13. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Nietzsches Studium 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
* :Image:Socrates_Louvre.jpg:
**   
**   
-- DuesenBot 11:42, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 20:56, 13. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://ora-web.swkk.de:7777/swk-db/niebrief/index.html (archive)
** In Friedrich Nietzsche on 2008-04-08 20:37:10, Socket Error: 'Connection refused'
** In Friedrich Nietzsche on 2008-04-21 19:09:48, Socket Error: 'Connection refused'
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 21:07, 21. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 20:56, 13. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Nach WP:WEB: Weblinks sollen „bitte sparsam und vom Feinsten“ sein! 
Was bei diesem Artikel, meiner Meinung nach, nicht der Fall ist. --Christoph1492 18:40, 25. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Deine Meinung. Ich habe zwei herausgenommen, die irgendwann zwischendurch wieder hineingeschlüpft sind, aber die übrigen halte ich zur Zeit für vertretbar. Allenfalls über die philolex-Seite gibt es unterschiedliche Meinungen. Bitte auch mal hier drüber und im Archiv schauen, welche Diskussionen dazu schon geführt wurden.--Pangloss Diskussion 17:07, 26. Mai 2008 (CEST)

text: Gibt es weitere Meinungen? Sonst nehme ich den Übaerarbeitungshinweis wieder heraus.--Pangloss Diskussion 17:43, 30. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe den Überarbeitungsbaustein jetzt wieder herausgenommen. Ich werde mir die anderen Links nur noch kurz ansehen, aber so wie es jetzt ist, ist es schon einmal besser.--Christoph1492 09:07, 1. Jun. 2008 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 20:56, 13. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung der Weblinks 

message: Safranski ist hier besser aufgehoben. Das Buch gehört meines Erachtens nicht zu den Standardwerken. Im Vergleich zu den anderen genannten Werken bringt es tlw. wesentlich weniger Information, dafür mehr und tlw. recht spekulative Interpretation. Das mag populärer und erfolgreicher sein, erfüllt aber nicht unsere Ansprüche in WP:LIT. Siehe etwa hier ganz unten. Im übrigen bitte erst recht Möbius herauslassen; von mir aus könnte auch eines der beiden Bücher von Ross raus.--Pangloss Diskussion 15:40, 22. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Victor Eremita 16:44, 30. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Safranski 

message: Der Zusammenhang zwischen Nietzsche und Eugenik scheint ein Thema zu sein, dem die Autoren der diversen Nieztsche-bezogenen Artikel im Wikipedia auszuweichen scheinen. Deswegen habe ich unter Eugenik#Friedrich Nietzsche (1844-1900) einen eigenen Abschnitt erstellt. (Ist aber wohl etwas zu lang.) Siehe auch die Diskussion unter Diskussion:Eugenik#Nietzsche und Eugenik. Bitte um weitere Beiträge und Beurteilungen dort. --D.H 11:47, 24. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lutz Hartmann 08:01, 26. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Nietzsche und Eugenik 

message: In mehreren Episoden der Serie Gene Roddenberry's Andromeda wird die Namesherkunft des Volkes der Nietzscheaner mit Friedrich Nietzsche begründet. Vielleicht wäre dies ein Punkt um ihn in einer Unterkategorie á la Auswirkungen auf die Gegenwart o.ä. zu nennen. --87.186.56.15 15:54, 26. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Die Frage ist nur, ob das relevant genug ist. --hroest Disk 22:02, 26. Feb. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Victor Eremita 16:44, 30. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Nietzscheaner aus Andromeda 

message: Mich überrascht, dass es keinen eigenen Artikel zu Nietzsches Buch "Jenseits von Gut und Böse" gibt. Das sollte mal in Angriff genommen werden, oder nicht? (nicht signierter Beitrag von 217.230.47.233 (Diskussion | Beiträge) 00:36, 16. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Aber ja, das ist ein Desiderat! Fang mal an: Wikipedia:Sei mutig! --WAH 00:38, 16. Sep. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Victor Eremita 16:45, 30. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Kein Artikel zu "Jenseits von Gut und Böse" 

message: Wie sieht es mit Nietzsches Sexualität aus? Vor kurzem hat Herr Zittlau ein Buch veröffentlicht, in dem er behauptet, Nietzsche habe wahrscheinlich nie Geschlechtsverkehr gehabt. Gibt es dazu irgendeine seriöse Quellen? --Klios 23:23, 22. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Victor Eremita 16:45, 30. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Sexualität? 

message: Was ist KSA und warum wird es nirgends erklärt? -- 141.76.177.239 03:27, 18. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Kritische Studienausgabe in 15 Bänden... --141.76.177.239 03:38, 18. Nov. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Victor Eremita 16:48, 30. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  KSA 

message: Es fehlen in diesen Artikel Infos zu der Krankheit von N. und vor allem, Infos wo man die Wahnsinnszettel einsehen kann. (nicht signierter Beitrag von 84.61.70.89 (Diskussion | Beiträge) 21:39, 16. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist nicht wahr. Vielleicht ist da kein Abschnitt mit einer blinkenden roten Überschrift "HIER STEHT ETWAS ZU NIETZSCHES KRANKHEIT UND HIER KANN MAN SICH DIE WAHNZETTEL ANSEHEN", aber natürlich stehen gleich an mehreren Stellen Informationen über die Krankheiten Nietzsches, auch mit Verweis auf weitere Literatur (ich nenne noch einmal P. D. Volz' Standardwerk); und daß man die verschickten „Wahnzettel“ in der Standard-Briefausgabe gedruckt und einige davon im Online-Briefwechsel (ein Link, den man im Artikel auch leicht finden könnte) sogar faksimiliert / digitalisiert einsehen kann (klicke: Briefe von Nietzsche/Datum -> 1889 -> Januar und lande hier), erschließt sich hoffentlich von selbst. Es gibt übrigens Interessanteres an Nietzsche als seinen Wahnsinn.--Pangloss Diskussion 23:01, 16. Apr. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Victor Eremita 16:49, 30. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Wahnsinnszettel und die Natur der Krankheit! 

message: Geocities stellt seinen Dienst am 26. Oktober 2009 ein.
* http://www.geocities.com/thenietzschechannel/ntextger.htm
:
Die Webseite wurde in einem Archiv gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version.
MerlLinkBot 14:52, 17. Okt. 2009
:Link nicht mehr im Artikel: Wartungsbaustein entfernt. -- La Corona •  ?! 09:23, 22. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lutz Hartmann 08:02, 26. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Defekter Weblink: Geocities eingestellt 

message: Ich weiß nicht ob es Erwähnungswürdig ist, ich kenne mich leider auch nicht sehr mit Herrn Nietzsche aus. In der Fernsehserie (ja ich weiß das das nicht unbedingt passend ist) Andromeda (Sci-Fi) kommt eine Rasse vor, die sich Nietzscheaner nennt. Die Rasse liegt dem Ursprung der Menschheit zugrunde, hat sich allerdings den Lehren Nietzsches verschrieben und Ihren Glauben darauf ausgelegt. Desweiteren hat sich die Rasse selbst genetisch verbessert um einen Übermenschen oder besser gesagt etwas "gottähnliches/-gleiches" zu werden.
Wenn die Idee, diesen Part aufzunehmen euch gefällt, könnte ich den Teil für die Serie schreiben und jemand der sich besser auskennt die Parallelen zu Nietzsches Denken hinzufügen.
Gruß --Ruffy 12:59, 27. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Weiter oben schonmal gefragt worden. Ich würde die Frage nach der Relevanz mit nein beantworten. Gruß--Pangloss Diskussion 23:14, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Typisch den Artikel hab ich nach den Begriffen "Andromeda" und "Nietzscheaner" durchsucht, das Diskussionsportal natürlich nicht ;/. Aber dennoch danke für die Antwort @ Pangloss. --Ruffy 12:54, 6. Okt. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lutz Hartmann 08:05, 26. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Nietzsche in Andromeda 

message: „Ich kenne den Atheismus durchaus nicht als Ergebniss, noch weniger als Ereigniss: er versteht sich bei mir aus Instinkt. Ich bin zu neugierig, zu fragwürdig, zu übermüthig, um mir eine faustgrobe Antwort gefallen zu lassen. Gott ist eine faustgrobe Antwort, eine Undelicatesse gegen uns Denker –, im Grunde sogar bloss ein faustgrobes Verbot an uns: ihr sollt nicht denken!““ Ist das korrekt zitiert? In den Gesammelten Werken heißt es Ergebnis, Erlebnis und bloß. Der Rest stimmt überein, soweit ich weiß. Habe es gerade nicht zur Hand.--Tiktaalik 10:40, 24. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lutz Hartmann 08:09, 26. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Zitat aus Ecce homo 

message: Warum wird Bernhard H. F. Taureck: Nietzsche und der Faschismus
Ein Politikum. Reclam Verlag Leipzig, Leipzig 2000 ISBN-10: 337901687X nicht als Literaturangabe geduldet ??? Ist ohne Angabe von Gründen entfernt worden.
Könnte es vielleicht daran liegen, das im Titel des Werks der Begriff "Faschismus" vorkommt und dieses Wort in diesem Artikel nicht erscheinen soll ???
Es gibt sehr viele Leute, die machen Nietzsche mit verantwortlich für die Entstehung des Faschismus und des Nationalsozialismus. Warum steht in dem wikipedia-Artikel über Nietzsche davon kein Wort ???
Siehe Nietzsche-Rezeption - im Artikel unter Wirkung verlinkt - und Nietzsche-Rezeption im Nationalsozialismus, --Hans Castorp 16:30, 28. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Im letzteren ist das Büchlein von Taureck ja auch genannt. --Lutz Hartmann 16:34, 28. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Die Bezeichnung "Büchlein" (304 Seiten) ist eine Herabsetzung, die wohl gleich die dort vertretenen Auffassungen mit erledigen soll. Es geht nicht nur darum, wie Nietzsche zu Zeiten des Nationalsozialismus interpretiert wurde. Es geht um die davon völlig unabhängigen Parallelen von Nietzsches Sozialutopie und den Vorstellungen der Faschisten. Nach Nietzsche sollte ein kleine Gruppe Vornehmer mit Herrenmoral die Masse der Bevölkerung zu ihrem Zweck mitleidlos instrumentalisieren. Mit Humanismus, Demokratie und Menschenrechten hatte er nichts zu tun. Oder will das jemand bestreiten? Dann bitte die Gegenargumente. So ähnlich sahen es auch die Faschisten. Und diese Übereinstimmung (bei vielen sonstigen Unterschieden) sollte im Haupttext erwähnt werden. Artikel werden nicht nur dadurch falsch, das falsches in ihnen steht. Sie werden auch dadurch falsch, dass wichtige Informationen fehlen. Die Wirkung eines Philosophen, eines Schriftstellers auf viele seiner Leser, auf die Nachwelt gehört zu seiner Darstellung. Man muss einen Baum auch an seinen Früchten messen. (nicht signierter Beitrag von 92.78.134.51 (Diskussion) 19:12, 6. Mär. 2012 (CET)
replies: text: "Es ist nicht mehr als ein moralisches Vorurteil, dass Wahrheit mehr wert ist als Schein." So Nietzsche in "Jenseits von Gut und Böse", Aph. 34. Der wikipedia-Artikel über Nietzsche ist mehr Schein als Sein. Aber die Wächter des Artikels haben Nietzsches posthumen Segen für ihr Vorgehen: "Nietzsche light" – ohne Vernichtungsphantasien, Kriegsverherrlichung und Sklavereibefürwortung. Der Pöbel hat Lesen gelernt. Nietzsches Widerstand gegen die preußische Schulreform war vergebens. Jetzt wird sogar noch eine kostenlose Enzyklopädie für den Pöbel bereitgestellt. In einer solchen wird den Lesern natürlich nicht verraten, dass sie nach Nietzsches Willen Analphabeten und Sklaven wären. "Nietzsche 2.0". Für die Herde. (nicht signierter Beitrag von 92.78.134.51 (Diskussion) 20:55, 9. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Tja, was bleibt da übrig, als auf die Alm zu gehen und den Nietzsche mal richtig zu lesen. :-) Lutz Hartmann (Diskussion) 00:09, 10. Mär. 2012 (CET)
replies: text: ...der letzte macht das Licht aus--Mr. Froude (Diskussion) 00:36, 4. Jun. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mr. Froude (Diskussion) 00:36, 4. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Nietzsche und der Faschismus 

message: Die Nietzsche-Rezeption ist durch den Nationalsozialismus unterbrochen, da dieser auch die Freimaurer verfolgte und Nietzsche einer von ihnen war.
Ein erklärter Nietzsche-Anhänger war beispielsweise Thomas Mann, der in dem Roman „Der Zauberberg“ den Freimaurern ein Denkmal setzte und der sogar selbt einer der Nachfahren Johann Valentin Andreas war – auch Heinrich Manns letztes Werk gilt der Geschichte des Freimaurers „Friedrich der Grosse“.
www.thomas-mann-neuforschung.de/#7.55
Nietzsche wäre somit ein Hinweis darauf, dass der Roman "Der Zauberberg" im Sanatorium von Oskar Kohnstamm spielte, da dort Henry van de Velde wesentliche Impulse erhielt (siehe Lebenserinnerungen) und dieser das Nietzsche-Archiv erbaut hatte.
Thomas Mann hielt im amerikanischen Exil Kontakt zu Albrecht Schaeffer, dem er in Briefen Geldscheine beilegte. Dies kann als Hinweis auf dessen Roman ; 
"Die Schuldbrüder (Die Brüder Chamisso), 1926“ gelten – zentrales Motiv dieses Werkes ist die Liebe zu einem Gemälde. Als Anagramm ergibt sowohl die „Die Schuldbrüder“ – „Chin(u)ische Brüder“ – als auch „Die Brüder Chamisso“ – „Chimische Hochz(s)eit(d)“  = Chymische Hochzeit
Dies führt zu Nietzsches „ Hochzeitlicher Ring der Ringe“ und dem „Weib geliebt von dem ich Kinder haben wollte (...) denn ich liebe dich oh Ewigkeit“:
http://books.google.de/books?id=ZIKhea344nIC&pg=PA186&lpg=PA186&dq=hochzeitliche+Ring+der+Ringe&source=bl&ots=JYqMc1khvY&sig=RezUNvIjdAHkmkAKRHftG7dqxJw&hl=de&sa=X&ei=oDvXT5nYGcfA0QW2gsivBA&sqi=2&ved=0CIMBEOgBMAI#v=onepage&q=hochzeitliche%20Ring%20der%20Ringe&f=false
Der Ring der Ringe - der Ring der Wiederkunft - der Querschnitt durch ein Ei:    www.thomas-mann-neuforschung.de/#7.153
Zarathustra kann damit als ein Anagramm aus Christian Rosencreutz gesehen werden:
www.thomas-mann-neuforschung.de/#7.50
Dass ausgerechnet Nietzsche 12 Jahre lang geistig umnachtet war, lässt sein Werk als Prophetie erscheinen ...
"Chymische Brüder" - Nietzsche, Kohnstamm, Schaeffer - Sigmund Freud 
www.thomas-mann-neuforschung.de/#7.101
(Gemälde die horizontal fortlaufend konstruiert sind), das mittlere Kohnstamm-Porträt zeigt auffallende Aehnlichkeit mit Blackbeard - tatsächlich veröffentlichte der Enkel Angus Konstam gerade ein Buch zu Letzterem ...
www.thomas-mann-neuforschung.de/#7.154
--Groth-Pfeifer (Diskussion) 15:27, 12. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Bei diesen Unsinn kam ich genau bis zum 2. Satz. Löschen oder erledigt? Hauptsache weg.--Mr. Froude (Diskussion) 00:32, 4. Jun. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mr. Froude (Diskussion) 00:32, 4. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Nietzsche war Rosenkreuzer 

message: In der Philosophie ist es nicht unüblich,metaphysische,auf den ersten Blick "irreale" Denkwege zu benützen. Vom nationalsozialistischen organisierten Menschenversuchen, die (in ihrer perversen Verderbtheit unübertroffen!)darin mündeten, Leichenteile zu Fabrikprodukten zu verarbeiten. Der Nationalsozialsimus ist in seiner ganzen Bandbreite nur Wenigen bewußt. So ist der Gedanke, ausgehend von der Erkenntnis des nur wenigen bekannten Philosophen Henk Nijmeijer (in diesem Falle bin ich dies selbst), das am Angedenken an Tote, die "eine Lücke" (wortbildlich.) hinterlassen, man ihnen die "Standesehre" zu erweisen habe; ist dieser "phänomenologische Effekt" beim Angedenken an Friedrich Wilhelm Nietzsche derartig gestaltet, das dies -in den Regelfällen-von Zwangscharakter ist.
Subsummierend möchte ich bemerken, das sich "Genmaterial" Nietzsches in einem Kinderprodukt befindet, da diese "phänomenologische "Tatsache"" darauf schließen läßt, da die Standesehre der Herkunft nach zu uns geriet in einem Zustand des Zwanges, der klassischer weise auf Kindheit schließen läßt.
Nachtragend noch dieses, diese Technik der Nationalsozialisten rührt originär von der Medizinfachwerkerei ab,sodaß, dies ein Teil meiner essayistisch angelegten Beweiskette, in der Psychatrie, in der Friedrich Nietzsche untergebracht worden ist, von ihm allerlei Organproben entnommen worden sind, bzw. er eben in Zwangssituationen gesetzt wurde. (nicht signierter Beitrag von Henk Nijmeijer (Diskussion | Beiträge) 13:30, 28. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich muss gestehen, dass ich die Aussage des Textes selbst nicht verstanden habe; noch weniger den Zusammenhang mit unserem Artikel hier. Wenn es da einen Aspekt zu ergänzen gibt, bitte ich um etwas genauere Beschreibung und möglichst eine Angabe einer Quelle, wo man das nachvollziehen kann. Dabei siehe auch: Nietzsche-Rezeption im Nationalsozialismus. Gruß Lutz Hartmann (Diskussion) 15:32, 28. Apr. 2014 (CEST)

text: Hallo Henk, die Diskussionsseiten zu Artikeln dienen ausschließlich dazu, über den Inhalt des jeweiligen Artikels zu diskutieren. Persönliche weltanschauliche Statements kann ein Benutzer auf seiner eigenen Benutzerseite (also bei dir unter Henk Nijmeijer) abgeben. Allgemeine Betrachtungen bitte also nicht mehr hier posten. Gruß Lutz Hartmann (Diskussion) 09:13, 30. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Lutz, schau einfach mal nach, was User Henk Nijmeijer sonst noch so abgesondert hat und zieh deine Schlüsse. Gruß, --Shisha-Tom (Diskussion) 10:13, 1. Mai 2014 (CEST)

text: Ich schließe mich dem impliziten Urteil an. Nur bedarf es wohl eines Admins zur Aktion. --Nescio* (Diskussion) 11:40, 1. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe das jüngste Statement von Henk Nijmeijer gelöscht, weil es ein erneuter Missbrauch dieser Diskussionsseite war und werde das auch künftig tun. Lutz Hartmann (Diskussion) 13:03, 15. Mai 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lutz Hartmann (Diskussion) 13:04, 15. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Verquickung der Genmanipulation und der metaphysischen Wirkung Nietzsches. 

message: Hallo Nietzsche-Kenner,
Kann folgende Literaturangabe ggf. in die passende Liste aufgenommen werden?  Domenico Losurdos: Nietzsche der aristokratische Rebell. Intellektuelle Biographie und kritische Bilanz. Argument, Hamburg 2009. Dazu Interview Reinhard Jellen: Gespräch mit Domenico Losurdo über die politische Philosophie Friedrich Nietzsches - Teil 1.  Heise.de, 19.09.2009. .
Freundliche Grüße --Anima 23:18, 19. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich kenne das Buch (noch) nicht. Die im Heise-Artikel verlinkte Besprechung von Kurt Flasch macht es mir aber schmackhaft. Ausserdem ist Losurdos (nicht verhehlter) Standpunkt ein in der seriösen N-Literatur nur selten vertretener. Also: ich bin für eine Aufnahme des Titels.--Nescio* 15:47, 20. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Das Buch wurde aufgenommen. Lektor w (Diskussion) 14:16, 17. Nov. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 14:16, 17. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Literaturergänzung 

message: Es ist merkwürdig, dass als Grund für die Entfremdung zwischen Nietzsche und Wagner immer noch der Parsifal und Wagners "zu Kreuze kriechen" vor dem Christentum (lt. Nietzsche) überall angegeben wird. Der Parsifal und Bayreuth mögen eine Rolle gespielt haben. Aber seit der Quellenarbeit Martin Gregor-Dellins (1980) sollte bekannt sein, dass der Hauptgrund doch wohl eher in der tödlichen Beleidigung Nietzsches durch Wagners Indiskretion bezüglich Nietzsches angeblich gestörter Sexualität zu suchen ist. Diese Kränkung ist aus der Zeit heraus mehr als verständlich. Ebenso verständlich, dass Nietzsche seine Empörung über diese Peinlichkeit nur wenigen Leuten in Briefen mitgeteilt hat. Wagner korrespondierte 1877 mit Nietzsches behandelden Arzt bezüglich Nietzsches Augenleiden. Dabei äußerte Wagner seine Überzeugung, Nietzsches Leiden hätte seine Ursache in einer Schädigung des Rückenmarks durch exzessive Onanie (eine Ansicht, die zeitbedingt sehr verbreitet war). Der Arzt, seine Schweigepflicht brechend und Inhalte seiner Gespräche mit seinem Patienten wiedergebend, stimmte in Wagners Analyse ein. Der Inhalt dieser Korrespondenz sprach sich in Bayreuth wohl irgendwie herum (möglicherweise durch Wolzogen), wovon Nietzsche dann erfahren hat. Die menschliche Enttäuschung durch seinen "Halbgott" hat ohne Zweifel bei Nietzsche eine tiefe Wunde gerissen. Nichtsdestotrotz hat Nietzsche lt. der Quellen bei Gregor-Dellin noch lange Zeit auf eine Art Entschuldigung durch Wagner und eine Wiederherstellung der Beziehung, ja sogar auf eine Einladung nach Bayreuth gehofft. Die Beziehung ließ ihn auch nach Wagners Tod nicht los, und es ist wohl nicht übertrieben zu sagen, Nietzsche war bis zu seiner geistigen Umnachtung und seinem Tod von Wagner besessen. Die Heftigkeit der Kritik Nietzsches an Wagner muss also auch in diesem "privaten" Licht betrachtet werden. Außerdem hat N. viele seiner kritischen Äußerungen zu Wagner (z. B. das berühmte und von Wagner-Gegnern gerne und viel  zitierte Lob der Carmen-Oper) später an anderer Stelle ironisiert und das Parsifal-Vorspiel über alle Maßen gelobt. Das Ganze war schlicht nicht so gemeint wie es gern dargestellt wird und ist mehr aus dem persönlichen Affekt heraus zu verstehen. Von Wagner-Gegnern wird die Abkehr Nietzsches von Wagner gern dankbar als Ausdruck einer  massiven Kulturkritik ausgebreitet, mit der man sich natürlich gern solidarisiert, nach dem Motto "selbst Nietzsche hat seinen Irrtum eingesehen und konnte Wagner nicht mehr leiden, also der wird ja wohl recht haben". Gänzlich absurd wird es zu behaupten, bei dieser Abkehr hätte Wagners Antisemitismus für N. eine Rolle gespielt, wie uns z. B. der Wagner-Hasser Gottfried Wagner (Urenkel) weißmachen will. Das würde ihm gewiss gut in sein wagnerfeindliches Konzept passen, überzeugt angesichts der Quellenlage aber ebenso wenig, wie seine Versuche, einen Gegensatz zwischen Wagner und Liszt aufzubauen. mh 18.03.2010 (nicht signierter Beitrag von 84.131.10.231 (Diskussion | Beiträge) 21:48, 18. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Daß auch persönliche Gründe und insbesondere diese Geschichte eine Rolle bei der Abwendung Nietzsches von Wagner eine Rolle gespielt haben, ist klar, und man könnte es hier auch einbauen. Ich mache gleich mal einen Vorschlag. Man sollte allerdings auch nicht das Persönliche überbewerten. Daß Nietzsche von Wagner gewissermaßen besessen war und einige seiner Äußerungen nicht ganz ernstzunehmen sind, mag zwar so sein, aber wie gesagt, das erste ist sicherlich nicht auf einen Vorfall oder einen Grund zu reduzieren (man vergesse auch nicht, daß es eine dritte Person in diesem Verhältnis gab), und bei beiden begibt man sich in die Gefahr von fruchtlosen Spekulationen. Daß es "schlicht nicht so gemeint" war, ist mir allerdings zu schlicht. Grundsätzlich ist übrigens der Artikel Nietzsche contra Wagner dafür gedacht, dieses komplizierte Verhältnis darzustellen, wird diesem Anspruch aber derzeit sicherlich nicht gerecht. Wenn Du z.B. dort Ergebnisse neuerer Forschungen einarbeiten würdest, wären Dir sicherlich viele dankbar.--Pangloss Diskussion 17:13, 19. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Da es seit mehr als 5 Jahren keine Fortsetzung gab und dies vor allem den Artikel Nietzsche contra Wagner betrifft, schlage ich Archivierung vor. Lektor w (Diskussion) 14:44, 17. Nov. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 14:44, 17. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Nietzsche und Wagner 

message: * Anatoly Livry. «Nabokov le Nietzschéen», HERMANN, Paris, novembre 2010 http://www.editions-hermann.fr/ficheproduit.php?lang=fr&menu=&ref=Critiques+litt%E9raire+Nabokov+le+nietszch%E9en&prodid=892
Habe diesen Neueintrag von IP 178.83.28.236 in der Literaturliste zur Rezeptionsgeschichte soeben gelöscht. Dafür steht er jetzt hier:  a) als Beispiel, wie Literaturlisteneinträge nicht aussehen sollten; b) um daran zu erinnern, dass es bei der Darstellung von Nietzsches Wirkung auf nicht-germanophonen Geister noch einiges zu erkunden gibt. (Ob der Autor Anatoly Livry dabei sehr hilfreich sein wird bezweifle ich, nachdem ich diesen Artikel (deutsch) von ihm gelesen habe).  -- Lesabendio 23:28, 14. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 14:21, 17. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Nietzsche und Nabakov 

message: Zur finalen Krankheit Nietzsches fehlt mir in Fußnote 5 ein Hinweis auf den mir sehr überzeugend erscheinenden Zeitschriftenartikel eines professionell kompetenten Verfassers  www.aerztezeitung.ch/pdf/2000/2000-01/2000-01-1382.pdf  Da ich nicht recht weiß, wie ich diesen Hinweis am besten in Fußnote 5 einfügen könnte, will ich das lieber den Verfassern der Fußnote 5 überlassen. RuthR. -- 217.185.108.174 14:01, 30. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Dank an RuthR. Hab's eingebaut.--Nescio* 17:55, 30. Apr. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 14:16, 17. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Literaturhinweis zu N's finaler Krankheit 

message: Leider fehlt eine Angabe in welchem Kapitel der Gedanke der "Ewigen Wiederkunft" in Zarathustra behandelt wird. Bitte ergänzen. Danke. --Muroshi 12:56, 4. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Vom Gesicht und Räthsel, im 3. Teil, dort die ausführlichste Argumentation in Gleichnisform. In der folge wird der Gedanke öfter aufgegriffen, und er ist natürlich auf symbolischer Ebene (geringelte Schlange) schon vor dieser Stelle präsent und durchzieht das ganze Buch. Übermensch und Ewige Widerkunft sind ja die beiden zusammenhaltenden Gedanken des Werks. Es nützt also auch nicht so viel, nur die paar Seiten vom Gesicht und Räthsel zu lesen.--Kanzlei Franz Kafka 10:47, 7. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank. Ich werde einfach mal damit beginnen. :)--Muroshi 20:15, 7. Jul. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 14:21, 17. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Ewige Wiederkunft 

message: Gibt es vielleicht eine Ausgabe mit Übersetzungen des Griechischen?--Muroshi 10:20, 10. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Da kommt gar nicht so viel griechisch vor, oder? Ein paar Wörter in der ersten Abhandlung, Abschnitt 5, und die kann man, nun ja, mit "gut" respektive "schlecht" übersetzen, die Nuancen nennt Nietzsche selbst. - Oder meinst Du vielleicht den längeren lateinischen Text in der ersten Abhandlung, Abschnitt 15? Das wäre Tertullian, De spectaculis Abschnitt 30 (nicht 29, wie Nietzsche schreibt). Übersetzung etwa in der Reclam-Ausgabe. Oder im Netz: hier.--Pangloss Diskussion 23:47, 15. Aug. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 14:38, 17. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Zur Genealogie der Moral 

message: Das Nietzsche Denkmal wurde nicht vollständig abgelichtet. Es fehlt das Mädchen aus unserer Zeit, das zu Nietzsche aufsieht und den Bezug zum Hier und Jetzt herstellt. Darüberhinaus denke ich, wäre die Abbildung des Denkmals im Abschnitt Friedrich Nietzsche#Leben sinnvoller.--Gruß Eandré \Diskussion 21:37, 8. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Die vollständige Abbildung des Denkmals wurde im Abschnitt Friedrich Nietzsche#Leben eingefügt.--Gruß Eandré \Diskussion 20:05, 13. Jul. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 14:38, 17. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Naumburger Nitzsche Denkmal 

message: Hallo!
Folgender Satz erscheint mir seltsam:
ZITATANFANG
Die Frage, inwieweit das weitgehende Fehlen einer Systematik von Nietzsche beabsichtigt war oder sogar Ausdruck seiner Weltsicht ist, hat man in der Rezeption ausführlich diskutiert. Seit der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts wird sie eher bejaht. Vergleiche hierzu unten den Abschnitt Kritik an Religion, Metaphysik und Erkenntnistheorie.
ZITATENDE
Eine "Oder-Frage" kann man doch nicht bejahen - außer man sagt "sowohl als auch" - oder gehe ich hier irre?
Liebe Grüße!! (nicht signierter Beitrag von 213.47.225.9 (Diskussion) 19:34, 18. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Kritik ist berechtigt. Hab's umformuliert. --Nescio* (Diskussion) 22:51, 18. Jun. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 14:21, 17. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Falsch formulierter Satz? 

message: Friedrich Nietzsche "Vielleicht ist der junge jüdische Börsenspekulant die am meisten abstoßende Erfindung des Menschengeschlechts."
:Es ist m.E. nicht förderlich, wie vor kurzem geschehen, die Frage kommentarlos zu löschen. Das weckt den Eindruck, als sei sie sozusagen tabu.
:Für eine differenzierte Erörterung dieser Frage, dieses Themas, empfehle ich:
:Thomas Mittmann
:Friedrich Nietzsche - Judengegner und Antisemitenfeind
:Erfurt: Sutton-Verlag 2001
:--Nescio* 23:43, 1. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Siehe auch: Friedrich Nietzsche - ein anti-antisemitischer Freund der Juden oder ein geistiger Wegbereiter des Holocaust?. Gruß --D.H 10:50, 2. Aug. 2009 (CEST)

text: Ha! Nietzsche war nicht nur Antisemit, sondern auch Antichrist!! Und Anti-Wagner, und somit auch Anti-Hitler und Anti-Bush - ja Anti-modernerer Nazi-Staat USA! Mit anderen Worten: Er hat jeden über den Zaun gezogen, nicht nur junge jüdische Börsenspekulanten. An dieser Stelle sei die Lektüre seiner Bücher empfohlen, anstatt einfach Zitate aus dem Kontext seiner Bücher zu reissen. Im übrigen hat Nietzsche recht: Börsenspekulanten sind eine üble Erfindung der Menschheit, egal welcher Religion und Herkunft. Unproduktive Arbeit und keinen Beitrag zur Wertschöpfungskette, ausser in unserer Gesellschaft herumzuparisitisieren. Pfui. --178.197.225.239 18:51, 13. Jan. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jens Best 💬 18:19, 17. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Friedrich Nietsche antisemitisch? 

message: Es sollte klar werden das das "Über" des Wortes Übermensch näher dem Lateinischen Wort "trans" steht was "hinüber" bedeutet (vlg auch die vielen Metaphern welche von Überfahrt mit Boot oder Schiff handeln), als dem Wort "super"(lat).
Es könnte der Vergleich zur Übersetzung "Superman" gebracht werden, welche die wohl falscheste überhaupt ist
Ausserdem fehlt eine klare Abgrentzung des Übermenschen zu Hitler.
Argument dafür: Der Übermensch hält sich selbst für Überwindenswert. Es ist klar das sich Hitler nicht als selbst Überwindenswert gehalten hat.
Quelle:
Nietzsche "Also sprach Zarathustra", Goldmann Ausgabe. Nachwort von Peter Pütz S. 273
-- 91.2.125.23 17:13, 16. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Abgesehen davon waren die nihilistischen - ja dummen - Nazis aus Sicht von Nietzsche bloss "Untermenschen". Jetzt wisst ihrs... --178.197.225.239 18:55, 13. Jan. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jens Best 💬 18:20, 17. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Übermensch 

message: Das Nietzsche-Lexikon , Christian Niemeyer (Hrsg.) Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt 2009, ISBN 3-534-20844-7 , gehört m.E. in den Abschnitt "zur Philosophie" (nicht signierter Beitrag von 213.61.66.93 (Diskussion) 11:20, 20. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jens Best 💬 18:22, 17. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Literaturverzeichnis