Diskussion:Kölner Dom

message: Den folgenden Abschnitt habe ich gelöscht: „ Nachdem Köln 1288 infolge der Schlacht bei Worringen de facto freie Reichsstadt geworden war, blieb der Dom zwar noch der nominelle Sitz des Erzbischofs, jedoch war dieser in seiner Kathedrale nur relativ selten zugegen. Dies tat dem Baufortschritt zunächst keinen Abbruch, da Bauherr nicht der Erzbischof, sondern das Domkapitel war.„ Ich habe keine Belege finden können, dass Worringen einen Einfluss auf die Bauentscheidungen des Domes genommen hätte oder den Enthusiasmus der Erzbischöfe geschmälert hätte, am Dom weiter zu bauen. Der Chor wurde bis 1322 höchst aufwändig ausgestattet, Walram von Jülich hat den Chorumgang mit neuen Fenstern versehen lassen, Friedrich III. von Saarwerden hat noch fast 100 Jahre nach Worringen eine monumentale Westfassade planen lassen. Wenn ein Beleg für den Worringen-Satz gefunden ist, können wir den Satz wieder einbauen.--Doppelklecks (Diskussion) 22:55, 16. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Worringen und der Dom 

message: Im Abschnitt "Der neugotische Dombau" heißt es: "Der Dombau schritt schnell fort". Im Abschnitt "Finanzierung der Domvollendung" heißt es aber, "dass ab 1848 nach dem 600-jährigen Jubiläum der Grundsteinlegung die Bautätigkeit deutlich verlangsamt werden musste."
Hier wird nicht an zentraler Stelle erklärt, dass die Anschubfinanzierung durch den Dombau-Verein, Friedrich Wilhelms Einmalzahlung von 100.000 Talern (für die Fertigstellung des Südturms, eine unzureichende Summe, wie sich später zeigte), die jährliche Förderung von 50.000 Talern durch den Staatsfonds und die zusätzlichen 10.000 Taler jährlich (wohl aus Friedrich Wilhelms Privatschatulle) offensichtlich zunächst zu einer regen Bautätigkeit führten, dass dann aber bereits im Jahre 1845 der Dombauverein seinen Finanzierungsanteil nur noch teilweise aufbringen konnte. Letztere Aussage, die die tatsächliche Finanzsituation (nur 3 Jahre nach Wiederaufnahme der Bautätigkeit) wiedergibt, findet der Leser aber nur an anderer Stelle. Dass das schnelle Fortschreiten der Bautätigkeit nur bis 1848 anhielt, erfährt der Leser hier zunächst ebenfalls nicht. Da die Dombaulotterie aber erst 1864 eingeführt wurde, konnte man - aus Geldnot - bis 1864 nur mit stark angezogener Handbremse bauen, und das trotz staatlicher Unterstützung.
Man sollte also die Informationen zusammenführen und unter "Der neugotische Dombau" ausführen, dass der Dombau nur bis 1848 schnelle Fortschritte machte. An geeigneter Stelle sollte dann auch betont werden, dass die insgesamt aufgebrachten Gelder trotz der von Friedrich Wilhelm IV. veranlassten staalichen Unterstützung eigentlich bereits ab 1845 nicht mehr ausreichten, um eine vergleichsweise schnelle Fertigstellung sicherzustellen. Erst die Einnahmen aus der Dombau-Lotterie sicherten die Finanzierung des Anteils des Dombau-Vereins für den Rest der Bauzeit und erlaubten der Dombaumeisterei dann so viele Steinmetze anzustellen, dass die kurz vor der Einführung der Lotterie errechnete Restbauzeit von 50 Jahren auf 16 Jahre reduziert werden konnte. --GeeGee (Diskussion) 15:15, 25. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Verwirrende Formulierungen 

message: Im Text steht, dass Ferdinand I. im Chor des Domes 1531 zum König gekrönt wurde. Ich habe das geändert, denn das kann so nicht stimmen. Ferdinand wurde 1531 in Köln zum König gewählt. Im Heiligen Römischen Reich war es nicht ganz unüblich, dass bereits zu Lebzeiten des amtierenden Kaisers (in diesem Fall Karl V.) von den Kurfürsten ein Nachfolger gewählt und auch schon gekrönt wurde. Im wikiedia-Artikel über Ferdinand I. steht, dass er 1531 in Köln gewählt wurde. Die Krönung aber fand wie damals noch üblich in Aachen statt. Die Krönung ist relativ bekannt, weil es die letzte Krönung in Aachen war. Danach fanden die Krönungen regelmäßig im Frankfurter Dom statt. Vielleicht fand ein Gottesdienst anlässlich der Königswahl im Kölner Dom statt, sicherlich aber nicht die Krönung. https://de.wikipedia.org/wiki/Ferdinand_I._(HRR)#R%C3%B6mischer_K%C3%B6nig, https://www.welt.de/geschichte/article172325653/Die-letzte-Koenigskroenung-zu-Aachen.html, https://www.via-regia.org/viaregiageschichte/Kleine_Geschichten/76.Aachen.Dom.pdf und hier ganz unten: https://www.deutschlandfunk.de/vor-500-jahren-in-aachen-die-kroenung-karls-v-zum.871.de.html?dram:article_id=486201. --Mk4711 (Diskussion) 13:56, 24. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Ferdinand wurde tatsächlich in Köln gewählt, aber in Aachen gekrönt. Danke für den Hinweis.--Doppelklecks (Diskussion) 22:08, 24. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Krönung Ferdinands I. 

message: An sechs Stellen wird im laufenden Artikel als Referenz auf den Katalog von Hugo Borger verwiesen: Der Kölner Dom im Jahrhundert seiner Vollendung, Köln 1980. Weil ich einen Verdacht hatte, habe ich mir die Mühe gemacht, alle angeblichen Referenzen nachzuschlagen - und tatsächlich findet sich im Katalog nichts zu den Themen, die im Artikel verhandelt werden. (Der Katalog bezieht sich mit schöner Vollständigkeit auf die Baumaßnahmen des 19. Jahrhunderts - verwiesen wurden aber Themen der gotischen Bauzeit aus dem 14. Jh.) Daher habe ich die Referenzen alle gelöscht. Wo nötig, werde ich in den nächsten Tagen eine korrekte Referenz nachtragen.--Doppelklecks (Diskussion) 21:39, 24. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Wo nötig, korrekte Referenzen ergänzt--Doppelklecks (Diskussion) 21:23, 26. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Hugo Borger und sein Katalog 

message: … hat bei uns noch keinen Artikel. Gibt es ihn aber überhaupt? --2003:D2:4F3F:5DB6:8872:5B8C:AB44:D223 20:40, 17. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: In Düsseldorf gibt es keinen Dom, weil Düsseldorf kein Bischofssitz ist. --Der wahre Jakob (Diskussion) 21:10, 17. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Die wichtigste Kirche in Düsseldorf ist St. Margareta in Gerresheim. Einen Dom könnte es schon geben, ist aber noch keiner auf die Idee gekommen eine Kirche so zu nennen. Eine Kathedrale gibt es sicher nicht, denn das ist eine Bischofskirche. --Triptychon (Diskussion) 20:09, 12. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Der [[Düsseldorfer Dom]] … 

message: Auf der Suche nach "Sankt Peter und Maria" landete ich beim Kölner Dom. Könnte es nicht einen Abschnitt geben über die Bezeichnungen des Doms? --Martinopladen (Diskussion) 09:56, 24. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Name 

message: Habe gerade den Artikel Kölner Dombaufest 1848 verfasst und dabei auch immer auf den Hauptartikel zum Kölner Dom geschaut. Mir stößt dabei der Satz im Einleitungstext „Nach Ende des Zweiten Weltkriegs wurde der scheinbar unversehrte Dom inmitten der ausgebombten Stadt als „Wunder“[4] verstanden und zu einem emotionalen Symbol für den Lebenswillen.[5]“ auf, der  wertend und zugleich nicht gut belegt (nur durch einen Zeitungsartikel mit Bezahlschranke) ist. Das klingt nach (in Köln bekanntlich wohlfeilem) Lokalpatriotismus und sollte m.E. aus der Einleitung entfernt werden. Selbst die Aufladung des Doms als Nationalsymbol, wie der Satz zuvor zum Ausdruck bringt, ist keineswegs unstrittig, da z.B. Friedrich Wilhelm IV., der für den Weiterbau des Doms ganz maßgeblich war, nun wirklich kein Nationalist war. Auch dieser Satz könnte also entfernt werden. Solche Zuweisungen könnten irgendwo im Text unten erklärt werden, dann aber bitte auch differenzierter. CPallaske (Diskussion) 13:18, 5. Mär. 2023 (CET)
replies: text: das lässt sich sicher noch besser belegen, wie jedes Wort, das jemals zum Dom gesagt oder geschrieben wurde ;-) Für eine gute Einleitung könnte man sich vielleicht bei dem kompakten Band von Klaus Gereon Beuckers mal umschauen., wo dieser die Schwerpunkte bei so einem großen Thema legt (Details sind immer einfacher). Ganz kurz sollte die Einleitung dann ja auch nicht sein. --elya (Diskussion) 16:40, 5. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Einleitungstext: "Wunder" und "Symbol für den Lebenswillen" ? 

message: Im Artikel fehlt ein Hinweis auf den Bunker im Nordturm, der von 1942/43 bis 1986 dort errichtet war. Sh. im zweiten Absatz des Abschnitts Werk des Artikels zu Hans Güldenpfennig (mit Quellenangabe). --Balham Bongos (Diskussion) 19:25, 13. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Bunker im Nordturm 

message: Moin, ich weiß auswendig nicht, was über dem Portikus steht. Auf der eigenen Seite Wichtige Hinweise (die heißt so) steht eindeutig, wie der Dom offiziell heißt: „Liebe Besucherinnen und Besucher des Kölner Doms, wir freuen uns, Sie in der Hohen Domkirche Sankt Petrus in Köln willkommen zu heißen.“ Die beiden Links im Eigennamen des Artikels finde ich allerdings deplaziert. LG --Hutch (Diskussion) 06:05, 18. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Siehe auch hier auf der Homepage des Erzbistums Köln: "Hohe Domkirche St. Petrus Köln". --Der wahre Jakob (Diskussion) 09:08, 18. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Offizielle Bezeichnung 

message: Im Artikel steht zur schwarzen Färbung des Doms "Besonders ab den 1960er Jahren setzte der saure Regen den Steinen stark zu und färbte sie zunehmend schwarz. Erst ab der 1990er Jahre nahm die Belastung durch die Maßnahmen zur Luftreinhaltung ab." Der dazu angegebene Nachweis erwähnt das allerdings nicht mal annähernd, der sagt das es am Ruß der Industrialisierung lag.  Was davon jetzt inwiefern stimmt kann ich nicht beurteilen, aber der Abschnitt wird dadurch nicht belegt, und der Inhalt der angegebenen Quelle steht so überhaupt nicht hier im Wiki. Der Artikel begründet auch warum die Fassade nicht gereinigt wird (unter anderem verschiedenfarbige Steine die jetzt so nicht auffallen), das sollte wohl auch hier erwähnt werden, die Frage kommt wohl relativ oft auf wenn man sich den Dom anschaut. Gibt es irgendwelche wissenschaftlichen Quellen die sich mit der Verfärbung beschäftigen die man noch hinzuziehen könnte? --jonas (Diskussion) 09:39, 23. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Der Sandstein vom Kölner Dom ist sicher ein anderer als der der Frauenkirche Dresden, aber aus einer Publikation zum Wiederaufbau geht hervor, daß die Oxidation des im Sandstein enthaltenen Eisens bei letzterer die Dunkelung verursacht. Siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Frauenkirche_(Dresden)#Steinbau --32 Fuß-Freak (Diskussion) 13:25, 24. Jul. 2023 (CEST)

text: Es gibt auch nicht-wissenschaftliche seriöse Quellen zur Färbung des Doms, z. B. https://www.ff-stadtfuehrungen.koeln/wissenswertes-ueber-koeln/dom-ist-schwarz, --Tristram (Diskussion) 22:38, 12. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Verfärbung 

message: Mir scheint, dass die IP mit dieser Bearbeitung richtig lag: Der Kölner Dom ist nicht das dritthöchste Sakralgebäude der Welt, da es mehrere höhere Sakralgebäude gibt, siehe Liste der höchsten Sakralgebäude#Liste anderer hoher Sakralgebäude. Der Kölner Dom ist allerdings die dritthöchste Kirche der Welt. Entsprechend werde ich meine Rücksetzung teilweise revertieren. Gruß --Rmcharb (Disk.) 14:14, 25. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Danke. --46.114.231.21 14:22, 25. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Dritthöchste Kirche der Welt 

message: Im Abschnitt über die Südfassade steht: „Die Portalskulpturen wurden von Ludwig Schwanthaler 1847 entworfen und von Christian Mohr von 1851 bis 1869 in Stein gehauen.“ Auf dem Deutsche-Städte-Portal lautet die Angabe über die Entstehungszeit der Entwürfe 1846: Dort heißt es – relativ detailliert ausgeführt – im Abschnitt Gewändefiguren der südlichen Querhausfassade von Christian Mohr: „Seit 1846 zeichnete der Bildhauer Ludwig Schwanthaler in München, der damals auf der Höhe seines Ruhmes stand, Entwürfe für den plastischen Schmuck der südlichen Querhausfassade.“Deutsche Städte: Köln – Domgeschichte Das muss sich nicht widersprechen, vielleicht bezieht sich die frühere Angabe aus Information aus einer Biografie über Schwanthaler (dass er 1846 zu zeichnen angefangen hat), während das Jahr 1847 möglicherweise die Abgabe der Entwürfe bei der Dombauhütte darstellt. Weiß jemand Genaueres? --Tristram (Diskussion) 18:01, 4. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Entstehungszeit der Entwürfe für die Portalskulpturen der Südfassade