Diskussion:Stiftung Warentest/Archiv/1

message: Can someone translate this to the english wikipedia?
:Certainly, but what for? --Maikel 18:44, 5. Sep 2005 (CEST)
replies: text: However, please see :en:Stiftung Warentest --Bautsch 11:22, 16. Nov. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 09:27, 26. Mär. 2014 (CET)
thread_title: English Version

message: Ist die Stiftung Warentest wirklich eine kommerzielle Organisation? Kaffeefan 16:16, 21. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Kommt drauf an was Du unter kommerziell verstehst ... die Stiftung bezeichnet sich selbst als "Unternehmen", weitere Informationen gibt es ja auch auf der Netzpräsenz der Stiftung. --Maikel 18:44, 5. Sep 2005 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 09:27, 26. Mär. 2014 (CET)
thread_title: Kommerziell?

message: :Man schaue auf die Logo Nutzungsbedingungen: Nutzung eines Logos im Netz für ein Jahr seit Sommer 2013 7.000,-- Euro, für 2 Jahre 10.000,--, und allgemein für 2 Jahre bis zu 25.000,-- Euro. FÜR DIE NUTZUNG EINES LOGOS! Zum einen widerspricht das meinem Rechtsempfinden (Zitierbarkeit von Sachverhalten) zum anderen meinem Verständnis von Freiheit (totale Durchkommerzialisierung aller Bereiche von Kultur und öffentlichem Leben). Abgesehen davon führt das zu einer MASSIVEN Wettbewerbsverzerrung, da kleinere oder/und finanzschwächere Unternehmen abgehängt werden. Sie können sich die Tests nicht mehr leisten. Soviel zu Objektivität und Unabhängigkeit. Die Stiftung Warentest macht sich selber zum willfährigen Interessenvertreter der Großindustrie. Eine weitere Lobby Organisation!
--Wassermensch 13:09, 4. Oct. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 09:27, 26. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Kritik: Preis Logo-Nutzung 

message: Der Satz "Die mehr als 2000 Produkte, die jedes Jahr für die Tests gekauft werden, werden, wenn sie das Testverfahren ohne Mängel überstanden haben, viermal jährlich in Berlin versteigert."  wurde von Benutzer:Anton-Josef mit dem Kommentar "Banalität entfernt" aus dem Artikel gelöscht . Ich halte diesen Satz jedoch für interessante Information und keineswegs für banal. Daher schlage ich vor, ihn wieder einzubauen. Meinungen dazu? Grüße, --Birger 03:32, 2. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so --Kingolino 11:40, 6. Jun 2006 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 09:27, 26. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Versteigerung 

message: Brauchen wir wirklich diese Latte von Instituten und Institutionen, die kaum einer kennt und nichtssagend sind? Dann müssten wir auch alle Bekannten von Goethe, Schiller und Orte, wo sie sich mal aufgehalten haben, in einem eigenen Absatz benennen. Beschränken wir uns doch bitte auf die wesentlichen Organisationen, die über ein eigenes Lemma verfügen. Pfaerrich 17:06, 5. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 09:27, 26. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Mitarbeit bei anderen Institutionen 

message: Ich habe noch einen Satz in die Kritik-Sektion eingefügt, da das Thema "Kompetenz im Bezug auf Technik" meiner Ansicht nach noch nicht hinreichend herausgearbeitet war und die Technik-Sparte (IT, Sicherheitstechnik, Elektrotechnik, Unterhaltungselektronik, ...) die größte Schwäche der StiWa ist.
Beispiele: 
Sektion "Zylinder" in diesem Test:
http://www.ces-cylinder.de/_nexus/downs/Stiftung%20Warentest%20test.pdf (PDF-Datei!)
Die Testkriterien gehen an der Realität vorbei, es wird nicht auf Manipulationssicherheit geprüft, stattdessen wird behauptet (an anderer Stelle), man "könne" die Zylinder nicht picken, was allerdings größtenteils Käse ist, da die meisten davon vom SSDev gepickt wurden. Der Abus EP10 erhielt unverständlicherweise "mangelhaft", obwohl er von den Zylindern bezüglich Manipulationssicherheit an dritter Stelle steht (und von dem fälschlicherweise behauptet wurde, er habe keinen Ziehschutz). Der eigentlich beste Zylinder, der Janus von BKS kam erst an vierter Stelle und es wurde mit keinem Wort erwähnt, dass es auch eine Version mit CrNi-Gehäuse und -Kernplatte gibt, das stabiler ist, als alle anderen Zylinder im Test, zudem ist die Manipulationssicherheit mit am höchsten und bezühlich Bedienung und Wartung ist er absolute Spitze - das weiß jeder, der schonmal einen hatte und mit zahlreichen anderen vergleichen konnte (ich sag nur: Butterweiche Schlüsseleinführung, ergonomischer, stabiler Neusilber-Schlüssel, ...). Der EVVA 3KS, der, das weiß jeder in der Fachszene, eine exorbitante Schwäche hat und man (vorausgesetzt man kennt den speziellen Angriffspunkt) ihn mit gutem Werzeug in 3 min. auf hat, bekommt immernoch ein "gut" im Bezug auf Einbruchshemmung (Bezüglich der Manipulationssicherheit ist er wesentlich besser). Was ausgerechnet der relativ schlichte "Ikon"-Zylinder, zumal ohne Ziehschutz, auf Platz 1 macht, ist auch nicht nachvollziehbar.
Das Urteil "Sehr gut" zum AOL-Angebot - einfach nur lachhaft
...Um nur mal zwei Sachen zu nennen. Die StiWa täte gut daran, technische Tests kompetenteren Leuten zu überlassen oder selbst entsprechende Fachleute einzustellen.
Fentanyl 20:46, 11. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Was du mit deinem Kommentar betreibst ist Theoriefindung - und die ist bei Wikipedia nicht erwünscht. Falls du eine zuverlässige Quelle dafür hast, dann gehört so etwas mit Quellenangabe in den Artikel, sonst nicht. Adrian Bunk 22:57, 19. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Der Kritik Abschnitt ist voellig ohne Belege and enthaelt keine Quellen, und genuegt nicht einmal den Mindestanspruechen eines Wikiartikels. Er muss unbedingt verbessert werden, oder ich werde ihn loeschen. Es sei bemerkt, dass ich mit dem Tenor des Abschnitts voellig einverstanden bin, aber das ist weder hier noch dort. Dietwald 15:50, 28. Mai 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 09:27, 26. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Kritik III 

message: Eine Stiftung Warentest will Waren testen. Waren sind technische Produkte, die irgendwo für den Markt gefertigt werden. Das ist zunächst ein technischer Vorgang. Wie kann eine Institution, die offensichtlich weder im Vorstand, noch im Verwaltungsrat, noch im Kuratorium einen qualifizierten Ingenieur als Mitglied hat, fachkundig die Entwicklung, die Produktion und die Qualitätssicherung von Waren nach modernen Kriterien beurteilen und bewerten?? G.W. Ehrenstein, Kassel, August 2007
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 09:27, 26. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Stiftung Warentest 

message: die Stiftung darf sich auf ihrer eigenen Seite rechtfertigen. Hier soll nicht gewertet werden. igel+- 12:12, 20. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: kann ich mir kaum vorstellen. Kritische Beiträge werden regelmäßig als einseitige Ansichten deklariert und schleunigst neutralisiert bis entfernt. Honi soit qui mal y pense. Pfaerrich 14:14, 20. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Das blüht auch diesem Absatz wenn niemand begründen kann, warum das dem Artikel nützt. igel+- 15:16, 20. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Was ja dann offenbar auch geschehen ist. Interessant ist, dass es meistens IPs sind, die Kritik verwässern oder entfernen. Ob diese der Organisation angehören? Es würde mich nicht im Geringsten wundern. Pfaerrich 09:42, 28. Apr. 2008 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 09:27, 26. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  gehts auch ein wenig neutraler? 

message: Der Artikel zur Kritik ist in meinen Augen immernoch ein wenig Einseitig.  Sicherlich ist es sehr schnell POV Einzelerlebnisse, subjektive Meinungen, etc. kund zu tun und diese auch mit den entsprechenden Belegen abzusichern, jedoch sollte das in technischen Bereichen durchaus möglich sein.  Vergleiche der Beurteilungen mit den entsprechenden Fachmagazinen, wie im Falle von IT Geräten z.B. dem Magazin c't dürften durchaus sehr interessant werden.
--84.75.144.184 01:36, 4. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 09:27, 26. Mär. 2014 (CET)
thread_title: Kritik III (b)

message: Wer Lust hat, kann sich am Aufbau vom Portal Verbraucherschutz beteiligen, das zur Zeit noch eine Baustelle ist.
Siehe auch Diskussion auf Wikipedia:WikiProjekt_Portale/Baustelle#Portal:Verbraucherschutz.
Bautsch 15:28, 26. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 09:27, 26. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Portal Verbraucherschutz 

message: Ich halte den Artikel für absolut unvollständig.  Es fehlt jegliche Kritik an den Arbeitsweisen (z.B. den gelegentlich undurchsichtigen oder manchmal völlig unnachvollziehbaren Tests, die den Fachzeitschriften absolut konträr laufen) der StiWa und ist im großen und ganzen schon ein klein wenig POV. (nicht signierter Beitrag von 88.64.64.61 (Diskussion | Beiträge) 21:54, 29. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 09:27, 26. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Kritik IV 

message: Ich habe mal gelesen, dass eine Firma mit 0,7 abgeschnitten hat. Kann man das einfügen? --Der Gartenzwerg Bombotz 20:01, 17. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 09:27, 26. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  0,7