Diskussion:Heinz Guderian

message: Sollte nicht etwas zu Guderians Beteiligung am 20. Juli beigetragen werden?
Er verlegte mit einer Panzerabteilung nach Berlin, in Opposition zu den Widerständlern, um "den Führer" zu schützen. Weil er anscheinend selbständig nach Berlin verlegte und sich auch weigerte das Kommando über seine Panzertruppen abzugeben (Remer bestand auf der Kontrolle, "bin dem Führer persönlich unterstellt und habe alleinige Verantwortung") war Remer zunächst nicht klar auf wessen Seite Guderian stand.
Eine Panzerabteilung hat schon einen Machtfaktor bedeutet, besonders im –eventuellen– Gegensatz zu Remers Infanteriebataillon, wenn man daran denkt daß in Paris der Plan schon soweit angelaufen war, daß alle SD- und SS-Leute schon in den Knast verfrachtet waren, und vielleicht alles anders gelaufen wäre, wenn die Verschwörer die Bendlerstraße länger gehalten hätten.
Ich glaube auch gehört zu haben daß er auch am Prozeß gegen die Widerständler irgendwie beteiligt war. Weiß jemand was Genaues?
--87.168.83.194 10:47, 14. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo, hört sich interessant an. Wenn du auch noch eine Quelle hast, trag das doch bitte in den Artikel ein, sei mutig. Viele Grüße -- Roland1952DiskBew. 12:27, 14. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Guderian am 20. Juli 44 

message: In den Abschnitt zum Ehrenhof und der Rede vor dem Generalstab würde ich gerne diese Texte einfügen:
Nach dem gescheiterten Attentat vom 20. Juli 1944 wurde er Chef des Generalstabes des Heeres. Eine Position, die nicht sonderlich herausgehoben war, da Hitler Oberbefehlshaber des Heeres war. In dieser Funktion war er Mitglied des Ehrenhofes, durch den zahlreiche am Attentat beteiligte Offiziere aus der Wehrmacht unehrenhaft ausgestoßen wurden, so dass das Reichskriegsgericht für ihre Aburteilung nicht mehr zuständig war und sie vom Volksgerichtshof in Schauprozessen unter dem Vorsitz von Roland Freisler abgeurteilt werden konnten. Als Offizier lehnte er das Attentat vom 20. Juli ab, aber ließ es, davon wissend, geschehen, was er in seinen Memoiren darlegte.
Nach dem gescheiterten Attentat vom 20. Juli 1944 wurde er Chef des Generalstabes des Heeres. Eine Position, die nicht sonderlich herausgehoben war, da Hitler Oberbefehlshaber des Heeres war. In dieser Funktion war er Mitglied des Ehrenhofes, durch den zahlreiche am Attentat beteiligte Offiziere aus der Wehrmacht unehrenhaft ausgestoßen wurden, so dass das Reichskriegsgericht für ihre Aburteilung nicht mehr zuständig war und sie vom Volksgerichtshof in Schauprozessen unter dem Vorsitz von Roland Freisler abgeurteilt werden konnten. Als Offizier lehnte er das Attentat vom 20. Juli strikt ab, was er in seinen Memoiren darlegte.
"Und doch "ist sein Einsatz für Verfolgte nach dem 20. Juli" "unbestreitbar".
"Sich im "Ehrenhof" für Angeschuldigte zu verwenden, war noch ungleich schwieriger, allein nach der Zusammensetzung dieses Gremiums, in dem der Hitler widerspruchslos ergebene Keitel saß". "Es ist bekannt, dass nicht zuletzt durch die geschickte Fürsprache Guderians Generalleutnant Dr. Speidel der Ausstoßung aus dem Heer entging. Auch in anderen Fällen kam der "Ehrenhof" zu einem positiven Ergebnis, gerade auch durch Interventionen Guderians". Hier sind z. B. die Namen Kennens, Heusinger, Wolfgang Müller, Schwierz, Mommm, v. Roell, v. Bonin und Graf Kielmannsegg zu nennen.
(zitiert bei Georg Meyer: Guderian, Zur Erinnerung an seinen 100. Geburtstag, Militärgeschichtliche Beiträge herausgegeben vom Militärischen Forschungsamt, 1988, F214.2, S. 73 - 90)
In einem Befehl vom 25. August 1944 „an alle Generalstabsoffiziere“ schrieb er: „Niemand darf fanatischer an den Sieg glauben und mehr Glauben ausstrahlen als Du. ... Es gibt keine Zukunft des Reiches ohne den Nationalsozialismus. Deshalb stelle Dich bedingungslos vor das nationalsozialistische Reich.“ Quelle: NOKW-058; zitiert bei Ernst Klee: Das Personenlexikon zum Dritten Reich. Wer war was vor und nach 1945. 2. Auflage. Fischer, Frankfurt am Main 2005, S. 208.
"Mit solchen Bekenntnissen glaubte er wohl, sich Luft und Bewegungsspielraum zu verschaffen zu können." " Die gereizte, nervöse, gespannte Atmosphäre nach dem 20. Juli verschaffte Guderians Strafpredigten eine so nachhaltige Wirkung. Freilich kommt auch hinzu, dass er bei Antritt seiner Verwendung" als Chef des Generalstabes "nun auch seine persönliche Rechnung mit dem Generalstab Beck-Halderscher Prägung glaubte begleichen zu müssen und die Gelegenheit nutzte, in seiner bekannt impulsiven Art, die ihm den Spitznamen "Heinz Brausewetter" eingetragen hatte, mit all jenen abzurechnen, die sich ihm früher einmal in den Weg gestellt hatten." Bald fand er zu seinem alten kameradschaftlichen Ton gegenüber dem Generalstab zurück. (zitiert aus G. Meyer: GuderianZur Erinnerung an seinen 100. Geburtstag, Milit.gesch. Beiträge, 1988) (nicht signierter Beitrag von Retchen (Diskussion | Beiträge) 11:13, 12. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Die Ergänzungen sind in der von dir vorgeschlagenen Form nicht zweckmäßig. Ob sie inhaltlich passend sind, dürfte sich klären lassen. --GiordanoBruno (Diskussion) 12:28, 12. Nov. 2013 (CET)

text: Wann war das und was hattest du ergänzt? Vermutlich war der Abschnitt für einen Artikel zur Person Guderian zu weit weg vom Thema. --GiordanoBruno (Diskussion) 13:18, 29. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Der Beitrag oben kam von mir am 12. Nov. 2013 (nicht signierter Beitrag von Retchen (Diskussion | Beiträge) 13:57, 30. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Wenn du  diesen Beitrag meinst: Ich halte ihn so wie er im Artikel stand auch für unbrauchbar. Evtl sollte zum Inhalt ein eigener Punkt in der Diskussion eröffnet werden. --GiordanoBruno (Diskussion) 14:11, 30. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Dann stimmt was im Artikel steht also nicht. Da dort steht der Verbleib der Vorbesitzer sei "unbekannt". --41.150.96.43 19:57, 12. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Ehrenhof (2) 

message: Hallo Herr @Eimannsberger, ich schlage vor, dass sie den Text, den sie einfügen wollen hier zunächst auf der Diskussionsseite einstellen und er dann hier auch diskutert werden sollte. Hinweise auf die anderen o.a. Panzerstrategen sowie General Aimé Doumenc und 	 Walther Nehring sind dabei sinnvoll. Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 13:08, 27. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Sehr geehrter Herr Kutzki, ich danke Ihnen sehr für diese Möglichket ! Meine gewünschte Textergänzung wäre hier in Klammern gesetzt: "Guderian schrieb diverse Abhandlungen über die motorisierte Kriegsführung (welche unter anderem von General v. Eimannsberger beeinflußt waren)..." Begründen möchte ich diese Textergänzung durch Auszüge aus dem Buch "Generaloberst Heinz Guderian und die Entstehungsgeschichte des modernen Blitzkrieges" von Dermot Bradley, Osnabrück 1978: 1) Seite 184: "Generalleutnant Bornemann meint, dass man General der Artillerie Ritter v. Eimannsberger den geistigen Wegbereiter moderner Panzerführung nennen kann." 2) Seite 185: "General der Panzertruppe Walther K. Nehring ist der Meinung: "Jeder erfolgreiche Gedanke hat viele Väter ! Guderian war aber der einzige dieser Väter, der diesen Gedanken in die Tat umgesetzt hat." 3) gleich darunter auf selbiger Seite: "General der Panzertruppe Hasso von Manteuffel meint, dass eine gegenseitige Befruchtung stattgefunden habe, ..." Anschliessend erlaube ich mir noch auszuführen aus dem Manusskript von 1943 "In eigener Sache" von Gen. v. Eimannsberger aus dem österr. Kriegsarchiv Zahl 45.716: "Die ersten drei Deutschen Panzerdivisionen von 1935 bestanden nur aus "Panzerwagen I", welche als reine Infanteriebegleitung geplant waren und die überhaupt keine panzerbrechenden Waffen zum Kampfe Panzer gegen Panzer hatten, daher völlig ungeeignet dafür waren."..."Das Buch "Der Kampfwagenkrieg" von Gen. v. Eimannsberger wurde im Okt. 1933 Gen. Guderian zugesandt, auf dessen Geheiß darauf das Buch 1934 veröffentlicht wurde (Gen. Guderians Veröffentlichungen starten erst ab 1937!)"..."Daher bin ich (Gen. v. Eimannsberger) der Schöpfer der deutschen Panzertruppe nach Gliederung und nach Gefechtsgrundsätzen, wie sie in den zweiten Weltkrieg eintrat."--Eimannsberger (Diskussion) 16:18, 28. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Bradley als Beleg ist OK, meine ich. --Φ (Diskussion) 16:36, 28. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Bradley wäre OK, nur sehe ich im angegebenen Beleg von Bradley nur einen Verweis auf ein Zitat von Bornemann und keine Aussage von Bradley. Der Rest ist für die geplante Ausführung im Text als Quelle unbrauchbar. Es ist immer schlecht, wenn der Wunsch (hier: Eimannsberger im Artikel unterzubringen) der Vater des Gedankens ist. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:50, 28. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: "Gunther Burstyn 1879 - 1945 und die Entwicklung der Panzerwaffe" von Walther Albrechts, Osnabrück 1973 (derzeit bei Amazon zu kaufen), Seite 198: "Das Buch des Österreichers Eimannsberger "Der Kampfwagenkrieg" revolutioniert in der Zwischenkriegszeit alle bisherigen Auffassungen über Panzerstrategie. Liddel Hart, De Gaulle und Guderian sind maßgeblich von ihm beeinflußt ..."--Eimannsberger (Diskussion) 17:46, 28. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Das geht in die richtige Richtung, aber ein Buch von 1973 vom Autor "Albrecht, W" - ich glaube nicht, dass das den aktuellen Stand der Forschung widerspiegelt. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:31, 28. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Marcel Stein "Österreichs Generale im Deutschen Heer 1938 - 1945" Bissendorf 2002, Seite 281 - 286: "War General Eimannsberger ein bedeutender Theoretiker und ein Vorkämpfer der Erschaffung einer neuen Panzerwaffe? Zweifelslos: Ja." ... "1933 verfasste Eimannsberger sein Werk "Der Kampfwagenkrieg". Die Bedeutung einer Panzerwaffe in einem neuen Krieg sah er voraus." ... "Der Fachmann bringt seine Gedanken vor und spricht Empfehlungen aus, deren Verwirklichung unterliegt immer den Inhabern der höchsten Befehlsgewalt seines Landes. Daher war Hitler zweifelslos der Schöpfer der deutschen Panzerwaffe, ..."--Eimannsberger (Diskussion) 20:45, 28. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Dann gehört das wohl eher in den Artikel Ludwig von Eimannsberger als in diesen. --Φ (Diskussion) 20:57, 28. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Hab selbst einmal gegoogelt und hier tatsächlich einen zitierfähigen Beleg aus einer einschlägigen Quelle gefunden. Na bitte, geht doch. MfG --Φ (Diskussion) 21:06, 28. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Halleluja :-) --GiordanoBruno (Diskussion) 08:51, 29. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: @ Phi, vielen Dank ! Darf ich nun die Textergänzung vornehmen ? Grüße--Eimannsberger (Diskussion) 12:34, 29. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Ja. --Φ (Diskussion) 20:21, 29. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Textergänzungen 

message: Guderian hat es nach dem Krieg geschafft sich zum Vater der Panzerwaffen zu machen. 2017 gabs ja die Diskussion um Eimannsberger. Das Video Dr. Roman Töppel: Guderian und die deutsche Panzerwaffe - Legende und Wirklichkeit relativiert den Mythos um Guderian als Vater der Panzerwaffe extrem. Laut Vortrag veröffentlichte Guderian erst ab 1937 über Panzer. Andere hatten vorher seit dem 1920er über Panzer veröffentlicht und die Grundlage der Panzerwaffe geschaffen. Laut Töppel hatte er, dass Glück dass alle wichtigen Vordenker der Panzerwaffe in den 1950er tot waren und alle Guderians Geschichte besser Märchen übernahmen.--Falkmart (Diskussion) 19:19, 30. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Ich hab diesen Heldenmythos den er sich da aufgebaut hat mal in der Einleitung etwas relativiert. Wir sind ja Sicherlich kein Werbeträger für Guderian ;o) ...Sicherlich  Post  19:17, 19. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Mythos vom Vater der Panzerwaffe 

message: "Während des Überfalls auf Polen kommandierte er das XIX. Armeekorps in der Heeresgruppe Nord. Sein Korps stieß von Pommern aus durch den Polnischen Korridor nach Ostpreußen (siehe auch Schlacht in der Tucheler Heide), später von Ostpreußen aus nach Brest-Litowsk, wo es mit sowjetischen Truppen zusammentraf. " 
Guderian kommandierte beim Kampf um die Brester Festung (1939) das XIX. Armeekorps (Wehrmacht). --88.153.241.13 14:11, 28. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  fehlt: Kampf um die Brester Festung