Diskussion:Kurdistan/Archiv/002

message: ich fände es angemessen, wenn man auf der hauptseite kurdistan das thema vom "königreich kurdistan" als ganzen kapitel reinstellen würde, mit dem vermerk auf den link, der dann zur eigentlichen seite von "königreich kurdistan" führt. so wie das auch mit dem kapitel und der wikiseite südkurdistan gemacht ist... -- Kurdo-Peshmerga 13:28, 4. Juni 2009 (15:42, 4. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  königreich kurdistan 

message: Im Artikel steht überhaupt nichts zur kurdischen Sprache. Ich habe selber keine Ahnung, drum versuche ich auch nichts, aber ich erachte den Mangel als wesentlich und es wäre schön, wenn ihn jemand beheben würde. --84.72.114.83 20:38, 5. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Sprache 

message: Leute, es gibt kein Kurdistan, wird es auch nie geben. Daher müsst ihr dieses Thema löschen! (nicht signierter Beitrag von 193.135.25.34 (Diskussion | Beiträge) 16:35, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: hallo, da du soweit in die zukunft schauen kannst, kannst du mir dann die lottozahlen der nächsten wochen sagen? du würdest dann einen anteil bekommen:) nun mal ernst, kurdistan als was gibt es nicht?
*als staat? nein
*als region? ja
*als politischen begriff? ja
*als geografischer raum? ja
*als provinz? ja
*als historische provinz? ja
*als begriff in der taxonomie? ja
ich weiß nicht warum leute den artikel nicht lesen. da steht doch nix von einem gesamtkurdischen bzw kurdischen staat! immer diese separatismusparanoia--KureCewlik81 Bewerte mich!!! 17:01, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Lies mal bitte den Artikel Sorben. Da steht völlig korrekt, das sie in der Lausitz leben und nicht in Sorbistan. Es ist nicht Kurdistan, sondern s.o., die Überschrift. Keine deiner Ja-Antworten trifft zu, weil Kurdistan dann beträchtlich größer sein müßte (Armenien, Aserbaidschan). In Diyarbakir gibt es lediglich 25% kurdischstämmige Türken. Und es ist keine Paranoia, sondern schlichtweg Separatismus. Die Lottozahlen kann ich dir auch geben, aber nur nach Vorkasse. ;) Transmind 17:44, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  <quetsch> dann lies mal Wendland und Wenden bzw Sorben ;-)----Zaphiro Ansprache? 20:40, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: LOL "Lies mal bitte Sorben. Antwort: Dann lies mal (...) Sorben". Übrigens, falls du den Artikel wirklich gelsen hast, warum steht da nichts von Westslawien? Noch nix vom Panslawismus gehört? Und wech ... Transmind 20:57, 14. Sep. 2009 (CEST)

text: Die von dir genannten Regionen (auch Syrien) weisen nur marginale Kurdenbevölkerungszahlen auf, weshalb sie gebietstechnsich gar nicht mehr erfasst werden. Interessant sind jedoch die hohen Kurdenanteile in Istanbul. Grüße --NebMaatRe 18:27, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Ist fuer diesen Artikel irrelevant, weder Istanbul noch Emden werden zu Kurdistan gezaehlt. Hier geht es aber bloss um Kurdistan, nicht um Kurden. Fossa?! ± 18:31, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: @NebMaatRe, Sowjetkurdistan existierte dort paar Jahre. Und wie der Name schon sagt, ist es auch ein "Kurdistan" (gewesen). Die "Siedlungsgebiete" haben sich so sehr globalisiert, das man das nicht vereinfachen kann. Namibia ist auch deutsches Siedlungsgebiet. Deine Änderung passt aber. Stellen wir nun ein LA?
@Fossa, die beiden Artikel überschneiden sich derart, das es schon relevant ist. Transmind 18:51, 14. Sep. 2009 (CEST)

text: Da es sich ja zumeist um "Auswanderer aus Kurdistan" handelt, ist das ist sehr wohl relevant.--NebMaatRe 18:35, 14. Sep. 2009 (CEST)

text: Der Begriff ist Teil ihrer separatistischen Propaganda, deshalb klingt er so geläufig. Deine Beispiele sind fast alle osmanischer Prägung: -tan. Die Turkmenen leben allerdings in Turkmenistan. Transmind 18:51, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: wessen separatistischer propaganda? dies -istan länder sind aber geläufige begriffe. ich verstehe die argumentation nicht, dass mit diesem artikel ein politischer begriff etabliert werden soll. außerdem ist das argument, dass die deutsche literatur den begriff nicht kennt nicht schlüssig. mit turkmenen, meinte ich die anatolischen und irakischen turkmenen.-- KureCewlik81 Bewerte mich!!! 21:20, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist nicht im historischen Kontext. Wer spricht heute von Kurdistan? Die PKK, die DEHAP, die PUK, etc. Ihre linken Handlanger, früher die Sowjets, und heute, nun ja, der Kalte Krieg ist vorbei. Mit den Turkmenen haste Recht. Nennen die Exilturkmenen ihre Gebiete dann auch Turkomania ? Als Beispiel wäre noch Kuba, wo Castro niemals ohne die amerikanischen Medien an die Macht gekommen wäre. Che kannte diese 4.Gewalt nicht und hat ist deshalb in Bolivien kläglich gescheitert. Egal, interessiert ja keinen hier. Mich auch nicht mehr. Disk beendet. Transmind 22:01, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Nicht zu vergessen kurdische Terroristen wie Karl May!!! Fossa?! ± 22:08, 14. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Kein Kurdistan 

message: Kurdistan (; ), ähm Babylon? --Koenraad Diskussion 20:40, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Weiss nicht, hat Transmind da eingebaut, ich hab nur die Vorlagen drum gemacht. Loesche es doch, wenn es falsch und/oder unsinnig ist. Fossa?! ± 20:42, 14. Sep. 2009 (CEST)

text: Das ist aus dem WIKI-Artikel Kurdistan (Provinz), wo u.a. auch steht, das Kurdistan ein kurdisches Wort ist. Aber Fossa hat das ja geändert. Nun stehen in der WP verschiedene Erklärungen. xD "Was soll das werden?" ist eine berechtigte Frage. Es soll ein enzyklopädischer, neutraler Artikel werden mit wiss. Anspruch. ATM isser überflüssig, kontraproduktiv und unlogisch.
Koenraad hat mich inner VM gemeldet. So macht man Politik. Danke fürs Gespräch! Transmind 21:45, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist Vandalismus. استان کردستان‎ bedeutet "Provinz Kurdistan". Das Wörtchen استان bedeutet Provinz, Gebiet, Gouvernement. Die lateinischen Begriffe sind allesamt Umschriften der persischen Bezeichnung. --Koenraad Diskussion 02:50, 15. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Es gibt kein Kurdistan mehr, außer im Iran und Irak. Deshalb ist diese Übersetzung angemessen. Und hör auf mit deinen Vandalismus-Unterstellungen. Its wiki! Und beschäftige dich mal mit dem Altpersischen (11. Jh.), um im Kontext zu bleiben. Transmind 22:06, 15. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Um mir folgen zu können, mußt du im historischen Kontext bleiben. Also, entweder wir reden im 10. Jh. oder im 20. Jh. Das ist ein sehr großer Unterschied! Falls dir das zu hoch ist, solltest du dich ausklinken. Nix für ungut. Transmind 22:14, 15. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Wie war das jetzt kein persönlicher Angriff? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 22:16, 15. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Hey, melde mich doch inner VM. Ich bin meinen Profs und Lehrern sehr dankbar, das sie mich persönlich angegriffen, beleidigt und angeschrien haben. Sonst wäre ich heute nicht dort, wo ich grad bin. Transmind 22:42, 15. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Was soll das werden 

message: Wenn man diesen Artikel liest, bekommt man ja den Eindruck, es sei das Land der Kurden, die auch ein Recht auf Besitz dieser Gebiete hätten. Man vergisst aber, dass die Kurden nur eine Minderheit in Ostanatolien waren. Noch Anfang des 20. Jahrhunderts, bevor die meisten Türken in den Westen abgewandert oder getötet, die Christen vertrieben oder getötet wurden, waren die Kurden in der Minderheit (in den Städten noch mehr als auf dem Land). Hier eine Karte dazu:
--Danyalova ☪ 22:34, 11. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Das stimmt. Die Kurden waren damals sogar in der Minderheit und konnten sich nur so sehr ausbreiten, weil sie den Osmanen geholfen haben, z.B. die Armenier zu vertreiben. Das in den Artikel unterzubringen wird schwierig. Wenn der Verfasser selbst Kurde ist, steht ein heißer Editwar bevor. Transmind 12:51, 12. Sep. 2009 (CEST)

text: Das Lemma an sich ist schon fragwürdig. Kurdistan ist nur ein alter, osmanischer Verwaltungsbegriff. Mit Gründung der Türkei existiert dieses nicht mehr. Mir kommt der Artikel so vor, als ob der Autor alle möglichen Infos zu Kurdistan/Kurden zusammengeklatscht hat. Natürlich nur die Positiven, was einen falschen Eindruck entstehen läßt. Im Hinblick auf die separatistischen und terroristischen Bestrebungen einiger Ostanatolier, Nordsyrer und Nordiraker sollte man auf Neutralität achten! Transmind 04:22, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Hab mal kurz recherchiert. Niemand in den deutschen Siedlungsgebieten (sic!) benutzt den Begriff Kurdistan für dieses riesige Gebiet auf der Karte, offizielle Stellen schon gar nicht. Solche Ausdrücke sind politisch. Bezeichnenderweise ist unter dem baskischen Wort probintzia [] unter Beispielen ein Satz über die iranische Provinz Kurdistan angegeben. (Was macht überhaupt ein baskisches Wort dort?) Separatisten unter sich! Es gibt eine Kurdistan (Provinz) im Iran, eine Autonome Region Kurdistan im Irak, eine Zeitung und einen TV-Sender mit dem Namen und es gab ein Königreich Kurdistan. Das wars! Die beiden mißglückten, kurdischen Staatsgründnungen hießen Ararat und Mahabad. Besonders letztere nennt auch keiner mehr Rotes Kurdistan. Es fällt auf, das Kurdistan ein kurdischer Begriff ist und in die kurdische Wikipedia gehört. Das Diskarchiv zeigt auch, wie kontrovers dieses Lemma schon diskutiert wurde. In der Wiktionary wurde der Begriff am 15.Okt.2007 gelöscht. Diesen Artikel hier kann man auch löschen, da das Meiste schon in den obengannten Artikeln steht und in Kurden, welche natürlich auch überarbeitet werden müssen. Wurde früher mal ein LA gestellt? Transmind 13:28, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo, man kann tatsächlich fast alle Infos der beiden Artikel "Kurdistan" und "Kurden" in einen Artikel vereinigen. Dieser Artikel sollte m.E. in Kurzfassung als Erklärungshinweis für das "politische Schlagwort Kurdistan" bestehen bleiben. Grüße --NebMaatRe 15:10, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo, für die Kurzfassung bin ich auch. Etymologisch ist der Begriff auch längst geklärt. Wie bei Kurden, dieses Wort ist ebenfalls kurdisch, man nennt sie Bergtürken in der Türkei, früher einfach Bergvolk, die hießen alle kur, nicht nur die Kurden. Hier [] ein kleines Beispiel, wie politisch diese Diskussion geführt wird. MfG Transmind 17:44, 14. Sep. 2009 (CEST)

text: Bergtürke wird nur von kurdischen Ostanatoliern als Beleidigung empfunden. Die Wissenschaft hat sich bereits darauf geeinigt, diese Gebiete Ostanatolien, etc. zu nennen. Steht auch so im Atlas! "Wer die Sprache ändert, hat die Macht!" (Goethe) Hilft Wikipedia jetzt Terroristen, Propaganda zu machen? (übrigens, ich bin waschechter Deutscher, kein Türke, und nur um wiss. Korrektheit und Sorgfalt bemüht) Ich hab grad paar kurdische Studenten zu dieser Disk eingeladen. Mal sehen. Transmind 18:19, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: @Koenraad, hallo, die Definition mit dem "poltischen Kampf- und nationalistischen Begriff" passt schon, da diese Bezeichnungen ja auch geografisch verwendet werden (das ist jetzt schon so "umgangssprachlich" geworden, dass man sich an Laie wirklich fragt: "Aha, Politisches Schlagwort"?); jedoch in der Geschichte immer siedlungstechnisch für eine bestimmte Region gebraucht. In einer Ergänzungsbearbeitung wird das dann sehr schön erklärt, wie dieser Begriff entstand. Der jetzige Einleitungssatz gibt die späteren Erklärungen nur prägnant und verkürzt wieder. Grüße --NebMaatRe 18:23, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Deutschland ist natuerlich auch ein nationalistischer Begriff, komisch, das steht da weder im ersten Satz, noch irgendwo im Artikel. Dass Kurdistan auch als Kampfbegriff benutzt wird, stimmt fraglos, allerdings keinesfalls immer. Fossa?! ± 18:27, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Stimmt, nicht immer als Kampfbegriff, aber zumeist als politisches Schlagwort für eine bestimmte Siedlungsregion.--NebMaatRe 18:31, 14. Sep. 2009 (CEST)

text: Das erklären auch die Artikel Türkei, Iran, etc. Genau wie die Lausitz nicht sorbisch ist, ist der Ararat nicht kurdisch.  Ich wollte auch niemanden beleidigen mit Bergtürke oder Terroristen. Entschuldigung! Allerdings beleidigt der Artikel sehr viele befreundete Völker. WP sollte sich da nicht instrumentalisieren lassen, sondern neutral bleiben. Transmind 19:08, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: @Fossa, was soll denn deine unbelegte Einleitung? Du nimmst einen Einzelnachweis raus und formulierst eigene Worte. Das geht so nicht. Wenn du einen Beleg dafür hast (und bitte keinen Weblink), dann bitte damit verbinden. Ich setze nun in Berücksichtigung auf Koenraads Einwand die belegte Einleitung wieder ein. Mehr dann, wenn der Rest im Artikel erklärt wird.--NebMaatRe 19:17, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Hm, konkret welchen Einzelnachweis soll ich rausgenommen haben? Fossa?! ± 19:27, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe deine Formulierungen teilweise mitverwendet; nun also die tatsächlich unter dem Einzelnachweis stehende Info. Ich habe ja nix gegen Erweiterungen, dann aber jedoch mit dem richtigen dafür verantwortlichen Einzelnachweis. So passt es nun ja :-) Grüße --NebMaatRe 19:39, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich verstehe es immer noch nicht, den einen belegten Satz habe ich doch kaum veraendert, den Rest habe ich ein bisschen gestrafft, weil, sorry „zu keinem historischen Zeitpunkt“ ist einfach eine hyperbole Floskel. Fossa?! ± 19:47, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist nicht meine "Floskel", sondern die literarisch belegte Form. Diese Art von Diskussion ist nicht zielfördernd und dem Artikel nicht dienlich. --NebMaatRe 19:54, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Ja, weeste, wenn die so triefend POV schreiben, muessen wir das nicht uebernehmen. Fast alles laesst sich belegen, irgendwie auswaehlen muessen wir da schon. Fossa?! ± 19:57, 14. Sep. 2009 (CEST)

text: OMG, ich gebs auf. Aber eins würd ich gern noch wissen (auch so allgemein zur WP): Ist ein Historiker oder Ethnologe anwesend? Vielleicht ein Erdkundler oder Politiker? Transmind 20:48, 14. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Kurdistan ist Großarmenien, Türkmenien, Aramäerland, Westaserbaidschan, und Anatolisch-Arabien 

message: Hallo an alle, ich will euch auf die Wikipedia:Kartenwerkstatt aufmerksam machen, wo der werte Herr Kollege Chumwa eine Kurdistankarte erstellt. Für Anregungen und Kritik wird gebeten. MfG-- KureCewlik81 Bewerte mich!!! 23:27, 19. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Kurdistankarte 

message: Ich wuerde sagen, selbst der grottige Artikel Syrmien ist besser. Der ganze Hokupokus ab "Einteilung" gehoert eigentlich verteilt auf Artikel wie Kurdenfrage in der Türkei oder so. Es wurde versucht einen Pseudostaatsartikel zu erstellen, wo es keinen Staat gibt. Wenn keine guten Einwaende kommen, werde ich das komplett loeschen. Fossa?! ± 22:20, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: kartenwunsch ist gestellt.-- KureCewlik81 Bewerte mich!!! 23:54, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Gefaellt mir eigentlich gar nicht, jede Karte wuerde falsch sein, weil das Gebiet ja eben nie ein Staat war. Fossa?! ± 00:36, 15. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  PS: Kurdische Nationalisten werden das Gebiet besonders gross gestalten, Armenische besonders klein und Türkische kennen kein Kurdistan, nur Bergtürkistan. Fossa?! ± 00:39, 15. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: eventuell wäre es dann vielleicht auch interessant zu sehen, welche seite was als kurdistan sieht. sollten wir dann keine karte im artikel haben, außer halt für die irakische region, die iranische provinz usw?-- KureCewlik81 Bewerte mich!!! 00:41, 15. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Hat Wilson keine Karte gezeichnet? Er war doch der Erfinder des Selbstbestimmungsrechts der Völker. Vielleicht hat er ja auch gleich die ganzen Landkarten mitgeliefert --77.186.16.191 00:53, 15. Sep. 2009 (CEST)

text: Der Artikel ist in einem beklagenswerten Zustand. Es gibt den Begriff, meine guter alter Diercke-Atlas kennt ihn, es gibt Fachliteratur. Das Problem sind Ethno-POV-User aller Seiten gewesen. Man sollte mal eine konzertierte Aktion starten. Das Politvokabular und alles überflüssige löschen. Und dann langsam von vorn anfangen. Ich begleite das gern. Mein Zeitfenster ist jedoch klein. --Koenraad Diskussion 05:10, 15. Sep. 2009 (CEST)

text: Hallo Danyalova, immerhin steht jetzt in der Erklärung "kurdische Nationalisten". In Kurdische Sprachen steht nix von "Kurdistan". Völlig korrekt! Auch das Lori ein kurdischer Dialekt ist, zeigt, das die Loren Kurden sind - ein Bergvolk. Diese Reduzierungen auf Kurden oder Kurdistan bringen alles durcheinander. Dort leben so viele Völker. Die heutigen "politischen Kurden" sind nur die Viehzüchter von damals, Schafe und Ziegen. Das ist ein uralter, für die Menschheit typischer Streit, nämlich zwischen Viehzüchtern und Ackerbauern, in Afrika: Hutus und Tutsis. Naja, egal, Wikipedia ist zum Glück nicht repräsentiv und wird durch solche Artikel weiter an Bedeutung abnehmen. Hieß der Titel von Karl May nicht "Durch das Land der Skipetaren" ? Transmind 13:04, 16. Sep. 2009 (CEST)

text: kurden müssen keine mehrheit der landschaft stellen, um das land nach ihnen zu bezeichnen. sie müssten vorherrschen oder prägend sein oder sonst was, aber nicht die mehrheit. das haben armenier auch nicht immer getan, aber trotzdem gab es das wort armenistan immer auch als die armenier in der minderheit waren. das kurdistan gleichzeitig westarmenien ist oder im irak ein teil auch turkmeneli genannt wird zeigt wie vielschichtig die geschichte und das nebeneinander der völker in diesem gebiet ist. daher kann man nicht sagen: ihr könnt es nicht kurdistan nennen, weil es andere benennungen gibt. das der name kurdistan in seiner tragweite sich im laufe der zeit änderte und sich heute auch noch ändert ist normal und man sollte nicht sagen, aber kurdistan als osmanisches vilayet gibt es seit 1847 nicht mehr. weil etwas offiziel nicht mehr erwähnt wird, hört es nicht auf zu existieren.-- KureCewlik81 Bewerte mich!!! 00:43, 16. Sep. 2009 (CEST)

text: ROTFL, warum präsentierst Du Deine Gedanken nicht mal in den Balkan-Lemmata. JFTR: Die IP koennma auch ignorieren. Fossa?! ± 01:42, 16. Sep. 2009 (CEST)

text: Aha, haste dich endlich mal informiert. Es ist üblich, das vorher zu machen, nicht hinterher. Wenn du jetzt noch ins Altpersische reinschaust, unter kur, kommst du der Wahrheit sehr nahe. Noch ein bißchen grübeln, was man auch vorher machen sollte, und schon kannste wieder qualifiziert mitreden. LOL Transmind 13:11, 16. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: erklär mir mal bitte das D in Kurdistan, denn wenn Kur für altpersisch Berg steht, müsste die Landschaft KURISTAN heißen. Tut sie aber nicht! Also woher taucht das D in Kurd und Kurdistan auf? Eine moderne persischnamige Berglandschaft heißt KOHISTAN und befindet sich in Afghanistan. Außerdem sollten die Begriffe aus Kaschgaris Werk Arz al Kurd und Bilad al Kurd drin bleiben, da diese zusammen mit dem wort Kurdistan im deutschen die Bedeutung Land der Kurden oder Gebiet der Kurden haben.--KureCewlik81 Bewerte mich!!! 13:56, 16. Sep. 2009 (CEST)

text: Kasschgari kann gern wieder rein, behandelt aber nicht den Begriff.Auf der Karte steht nur Ard al-Akrad (ganz wörtlich: "Boden der Kurden"). Ein Bild der Karte ist in Kaschgaris Artikel. Dann braucht man keinen Link. Wenn du willst, suche ich noch eine frühe Erwähnung der Kurden bei den Arabern heraus.  Ich glaube aber, dass das eher etwas für den Artikel "Kurden" ist. Es grüßt --Koenraad Diskussion 21:53, 16. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Aufbau des Artikels 

message: Hallo, ich habe Schwierigkeiten, auf dieser Seite Hinweise zur kudischen Sprache zu finden, obwohl ich immer dachte, dass diese den Hauptzusammenhalt dieses "Landes" ausmacht. Wäre es möglich, in diesem Artikel etwas über die Relation Kurdistan - kurdische Sprache einzufügen? Danke --Ginness 01:11, 14. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  kurdische Sprache 

message: Hallo Lieber Leser
hier stand das Wort Vansee, aus meiner sicht ist es falsch geschrieben, es wird Wansee so geschrieben, in der Kurdische Sprache gibst kein Buchstabe V? (nicht signierter Beitrag von 88.73.5.47 (Diskussion | Beiträge) 00:12, 26. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Vansee falsch geschrieben, richtig ist es so Wansee.... 

message: "Einen Zentralstaat nach dem Vorbild der französischen oder der Schweizer Republik" habe Atatürk im Kopf gehabt? Also die Schweizer Republik ist sicher kein Zentralstaat, und jedenfalls nicht vergleichbar mit der französischen. Matthias217.233.6.249 23:23, 16. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Zentralstaat ?? 

message: Hallo,
Dieser Artikel hat keien 100% richtige keit und daher finde ich solte er noch ein mal überarbeitet werden. Da die Fakten und die Quellen  ziemlich zweifel haft sind und diese Erläuterung von Kurdistan auch oft angezweifelt wird. Auserdem ist die genaua bezeichung des Gebietes nicht Kurdistan und erstreckt sich auch nicht über diese Nationen. Ich weis gerade die genaue bezeichnung des Gebites nicht aber so weit ich weis ist diese "Gebite" nicht ein einziegs gebiet sondern ist unter der aufteilung der grenzen der Verschiedenen Nationen auch in verschiedene Gebite mit unterschiedlichen Name aufgeteilt. 
Ich würde mich freuen wenn einer das Überprüft und noch mal überarbeiten würde. 
Danke (nicht signierter Beitrag von Bgkshadow (Diskussion | Beiträge) 21:56, 14. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Zum Artikel allgemein 

message: „Die neu entstandene Türkei verweigerte den Kurden die versprochene Autonomie“ > aus Interesse: wo kann man über dieses Versprechen lesen? -- Alexandre Vallaury 01:05, 19. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Autonomie 

message: Es wundert mich, dass nirgendwo im Artikel die Flagge explizit aufgeführt ist. Bitte um Nachtrag. --85.178.191.248 01:16, 24. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Weil es keine allgemeine kurdische Flagge gibt. Es gab nur verschiedene Flaggen verschiedener regionaler Staatsgründungsversuche, verschiedener Parteien usw. Ansonsten gibt es nur die Flagge der Autonomen Region Kurdistan im Nordirak, aber die kann ja nicht für alle das übrige Kurdistan und alle Kurden stehen. Deshalb ist hier keine Flagge aufgeführt, so einfach ist das. --Roxanna 13:10, 24. Nov. 2010 (CET)

text: Du meinst Mahabad statt Mohamed? Koenraad Diskussion 20:41, 1. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Vollignorant. Anonymer Bullshit, der es selbstverständlich besser weiß. Die Republik von Mahabad umfaßt eine winzige Ecke des Gebietes, daß hier als Gesamt-Kurdistan bezeichnet wird, ausschließlich Iranisch-Kurdistan, genau genommen nur einen Teil davon, quasi nur eine Stadt mit etwas Umland. Diese Flagge übernahm nun später ein Teil Irakisch-Kurdistans. In Türkisch-Kurdistans, locker die Hälfte des kurdischen Gebiets war sie niemals in Gebrauch, zu keiner Zeit. Würde also die Flagge Bayerns als Flagge Deutschlands durchgehen oder irgendeine traditionalle Punjabi-Flagge etwa als die Flagge Pakistans? Eine anerkannte Nationalflagge hat es nie gegeben, eben weil es nie einen anerkannten Nationalstaat gab. --Roxanna 13:57, 2. Dez. 2010 (CET)

text: Eine Auswahl kurdischer Flaggen . Es sind nicht wenige...--Antemister 22:00, 2. Dez. 2010 (CET)

text: Ja, Plural. --Roxanna 14:55, 3. Dez. 2010 (CET)

text: Es mag abgedroschen und abwertend klingen, aber wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Der Verweis auf die Zaza kam nicht von mir. Wenn allerdings einige Zaza, Bakthiaren oder Luren nicht als Kurden gelten wollen, wer bist Du dann, sie als solche einzuordnen. Hast Du Ethnologie studiert? oder Wahrheitologie? Immerhin habe ich einen Benutzernamen, bin keine anonyme Null Nummer. Das übliche Bullshit-, Hetze- oder Rassismus-Vokabular wird durch gebetsmühlenartiges Wiederholen hingegen weder besser noch glaubwürdiger. Was Du als Kurde von wem auch immer gelernt hast, ist in jedem Fall subjektiv. Juden lernen auch, daß sie Gottes auserwähltes Volk seien, die Portugiesen glauben, daß sie von Lusus abstammen, die meisten Kenianer sind davon überzeugt, Mädchenbeschneidung ist ein göttliches Gebot, die Nordkoreaner haben gelernt, daß sie 1950 von Südkorea überfallen wurden, und im Mittelalter lernte man, daß die Erde ein Scheibe sei. Das alles ist enzyklopädisch bzw. wissenschaftlich irrelevant. Daher sollte man sich mit Geschrei, alles, was einem eben nicht paßt, sei "Lüge" zurückhalten, denn umgekehrt klingt dies dann auch nicht besser als "Propaganda". Einen einheitlichen Staat Kurdistan gab es nie. Die von verschiedenen Kurden-Gruppen in verschiedenen Teilen Kurdistans versuchten Staatsgründungen hatten bestenfalls gleiche Flaggenfarben ähnlicher Anordnung, jedoch keine allgemeine von allen Kurden anerkannte Fahne. Die meisten Kurden leben zudem in der Türkei, nicht im Nordirak. In der Türkei folgen sie wohl größtenteils der PKK, die zwar die gleichen Farben, aber eine gänzlich andere Fahne hat, KDP und PKU haben in der Türkei jedenfalls keinen Einfluß auf die dortigen Kurden, und an Mahabad erinnert man sich dort auch kaum. Bitte verschone uns fortan also mit sinnfreien Statements. --Roxanna 22:36, 12. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Schon kapiert, Du bist objektiv, ich bin subjektiv. Na ja, intellektuell genug, um Deine Beiträge mit vier Tilden zu unterschreiben, bist Du jedenfalls nicht. Bei Deinem Identiätsproblem, was Du gern sein möchtest, kann ich Dir nicht helfen. Da hilft Dir auch Deine Lieblingsfahne nicht. Wer rassistische Propaganda gegen Araber, Türken, Zigeuner oder wen auch immer verbreitet, hat hier in der Wikipedia allerdings nichts zu suchen. Man kann die Flagge der AR im Nordirak durchaus hier ergänzen, aber eben nur mit der eindeutigen Erklärung, daß diese Flagge die der AR ist und auch die Mahabads war. Nicht mehr, nicht weniger. Übrigens, Deutschland und Belgien haben auch die gleichen Flaggenfarben und bis 1795 gehörte Belgien tatsächlich zum Reich, aber was sagt uns das? --Roxanna 14:12, 13. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Übrigens, ist Dir schon aufgefallen, daß es so etwas wie einen kurdischen Bundesstaat (!?) nicht gibt (und nie gab)? --Roxanna 14:14, 13. Dez. 2010 (CET)

text: Verhaspelst und verhedderst Du Dich nicht gerade? Die AR hat drei Provinzen. Selbst wenn man annähme, jede dieser Provinzen sei ein Gliedstaat, dann hätte diese "Bundesrepublik" eben drei davon. Schön, nehmen wir das einfach mal an. Doch die neun, zehn... zwanzig südostanatolischen Provinzen gehören nicht zu diesem Bundestaat, auch nicht die iranische Provinz Kordestan oder andere. Wo also ist der von Dir genannte Bundesstaat? Der ist bestenfalls Programm, aber nicht Realität. Es gibt keine Vereinigten Staaten von Kurdistan, es gibt seit 1974 lediglich drei autonome Provinzen, das war´s. Wenn die auch nicht unabhängig sind, so haben sie doch eine Fahne, richtig. Diese Fahne folgt dem Vorbild eines anderen früheren autonomen Staatswesens (Mahabad), auch richtig. Das kann man erwähnen. Aber diese Fahne ist keine allgemeine kurdische Flagge. Sie ist nicht die Flagge irgendeines nicht existierenden Staates oder Programms "Kurdistan". Die Flagge ist nur die Flagge der AR Kurdistan und sie war früher mal die Flagge der Republik Mahabad. Schau mal in der Karte, wie klein die AR und Mahabad sind im Vergleich zum gesamten kurdischen Siedlungsgebiet. Vermutlich zusammen nicht mal ein Achtel. --Roxanna 15:50, 13. Dez. 2010 (CET)

text: Ja, das weiß ich alles. Ich habe nur versucht zu zeigen, angenommen es wäre anders. Aber, alles was Du hier schreibst, geht am Thema der Flagge absolut vorbei. Thema verfehlt, Sechs, setzen! --Roxanna 18:14, 13. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Sechs, setzen! - ohne Worte, wirklich. Es wäre angebrachter, eine weitaus weniger arrogant und überheblich wirkende Art an den Tag zu legen. Eine Diskussion, die durch Hartnäckigkeit seitens Roxanna ins jämmerliche gezogen wird. Und so wie ich diese policy hier kenne, wird man mich, simple IP, für diesen Beitrag sperren oder zumindest den Beitrag löschen. Das die Flagge Kurdistans im Artikel nicht aufgeführt wird grenzt für mich an einen verzweifelten Akt nationalistischer Handlungsweise, das kurdische Volk in jeglicher Form unterjochen zu wollen. Schade, dass der Fokus der WP-Gemeinschaft nicht überall sein kann, denn dann würden solche "Missbräuche" der Wikipedia deutlich seltener vorkommen. Mit freundlichem Gruß, --85.178.117.241 22:45, 20. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Flagge? 

message: laut Wikipedia selbst besteht die provinz west aserbaidschan mehrheitlich aus aserbaidschanern.
mit welchem verständnis zählt man dieses gebiet zu einem vermeintlichen ost-kurdistan?  
das hier ist mir sehr suspekt. absolut unseriös. (nicht signierter Beitrag von 93.192.205.214 (Diskussion) 16:09, 17. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  West Aserbaidschan - Aserbaidschanische Einwohner 

message: here map:
http://www.kurdtimes.com/kt-kurd/pix/kurdishmap.gif (nicht signierter Beitrag von 85.183.140.159 (Diskussion) 10:25, 21. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Genau, deshalb sind ja auch schon seit Jahrhunderten 98% der Bevölkerung Türken, Araber oder Armenier. Aber immerhin, bis zu 2% Kurden (wenn überhaupt) sind mehr als der Anteil der Deutschen etwa in Florenz, daß ja bis ins 16. Jahrhundert eine "deutsche Stadt" war. --Roxanna 17:32, 21. Jan. 2011 (CET)

text: Genau, sie gehört eigentlich zu Syrien. Und wie heißt doch dieser Artikel hier gleich nochmal? Übrigens, entweder bist Du unfähig oder unwillig, nur eins von beiden ist eine Erklärung, dafür, daß Du hier weder mit Benutzernamen noch mit Signatur Deinen Senf dazugibst. Jeden einzelnen Deiner Beiträge muß jemand nachsignieren, immer und immer wieder. Dafür kann es nur diese beiden Erklärungen geben, glaube ich. Würdest Du Dich als Benutzer anmelden, könntest Du auch selbst in dem Artikel editieren und müßtest nicht andere bitten. Allerdings würden alle Edits ohne Belege (wie der, die Türken dort seien türkisierte Kurden) natürlich gelöscht werden und Du im Falle eines Edit Wars gesperrt werden. Damit wären wir dann wieder hier. --Roxanna 16:51, 29. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Kurden der Türkei wurden von Atatürk zu "Bergtürken" erklärt. Die Regierung Erdoan macht hier jedoch seit ca. 2005 einen Rückschritt. mfg Johnnyalidee (Diskussion) 12:21, 20. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  hatay iskendurun ist auch kurdische stadt 

message: Man kann keine Fläche der Türkei als Kurdistan bezeichnen. Es gibt vielleicht Städte in denen mehr Kurden leben als Türken, was aber nicht bedeutet, dass es Kurdistan ist. Nach dieser Logik wäre Berlin Kreuzberg schon lange nicht mehr Deutschland. Bitte darum, den Begriff Kurdistan nicht in Verbindung mit der Türkei zu bringen. Ich denke, dass Wikipedia soviel Ahnung von Geographie und Politik hat,dass sie wissen können, dass Türkei seit 1923 kein Hektar Boden verloren hat, somit noch Türkei ist und kein erfundenen Staat namens Kurdistan in sich verbirgt. Der Teil des Artikels "Nordkurdistan" ist überflüssig und falsch. (nicht signierter Beitrag von 84.44.172.63 (Diskussion) 04:57, 8. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Habe jetzt Westkurdistan ergänzt. Jetzt ist es vollständig. mfg Johnnyalidee (Diskussion) 23:08, 20. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Nordkurdistan Türkei???? 

message: Abgrenzung "Kurdistan" als Irakische Provinz ("Iraqi Kurdestan") vs. Großkurdistan = alle "Kurdengebiete" (i.e. Iraqi Kurdistan + Kordestan + Jezira/Westkurdistan + Südosttürkei/Nordkurdistan/Kürdistan) würde mM nach Sinn machen. 
:Begriff Großkurdistan kommt im Artikel jedoch überhaupt nicht vor.  mfg Johnnyalidee (Diskussion) 12:17, 20. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Also ohne jetzt alle gelesen zu haben, aber bei Google Books bekomme ich für "Greater Kurdistan" >1000 Treffer: http://www.google.com/search?q=%22greater+Kurdistan%22&hl=de&tbo=1&tbm=bks&ei=qM2RT9L5L8rRsgbKlPSfBA&start=10&sa=N
Nur, damit Du mich nicht falsch verstehst, ich will ja gar nicht den Namen des Artikels ändern oder eine Abschnittsüberschrift oder so, sondern ich meine einfach, dass der Begriff "Großkurdistan" auftauchen sollte, in Abgrenzung zu den o.g. Teilgebieten des Kurdenlandes, insbesondere dem Irakischen "Kurdistan". mfg Johnnyalidee (Diskussion) 23:01, 20. Apr. 2012 (CEST)

text: Auch ich will nicht falsch verstanden werden, was die unbestrittene Gesamtheit aller Kurdengebiete angeht, dennoch scheint mir der Begriff "Großkurdistan" zumindest im Deutschen nicht ausreichend etabliert, um ihn unbedingt aufführen zu müssen. Wenn überhaupt, wäre es eher ein politisches Konzept (ähnlich Großarmenien, und dann müßte die Begriffsklärung auch genau diese Konzeptgeschichte zum Inhalt haben, nicht einfach nur die Gesamtheit der territorialen Maximalforderungen) als eine geographische Kategorie. --Roxanna (Diskussion) 00:05, 21. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: bisher habe ich den begriff großkurdistan (Büyük Kürdistan) nur in der türkischen presse oder in türkisch-rechten foren gelesen. Wollen wohl die Kurden noch expansionistischer oder imperalistischer oder wahnsinniger zeigen, keine ahnung. die kurden nennen es einfach nur Kurdistan.--KureCewlik81 Bewerte mich!!! 17:54, 24. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Großkurdistan 

message: Die Aufteilung in die o.g. Teilgebiete Kurdistans ist nicht sinnvoll oder zielführend. Es handelt sich dabei nicht um sinnvoll abgrenzbare Administrationsbezirke, geographische Areale oder politische Entitäten. Die Auftrennung in diese Teilgebiete ist rein willkührlich, und es ist nicht belegt, dass genau diese Aufteilung den Konsens in der geographischen oder politologischen Fachliteratur darstellt. Auch ist eine derartige Aufteilung in der Wikipedia keineswegs üblich. Z.B. enthalten die Artikel Frankreich oder China keinen Abschnitt mit einer willkürlichen geographischen Gliederung in "Nord/Süd/Ost/Westfrankreich" oder "Nord/Süd/West/Ostchina". Anders verhält es sich in Fällen, in denen eine administrative oder kulturell-historisch Besonderheit einzelner geographischer Teile eine Abgrenzbarkeit begründet (so z.B. im Falle von Süddeutschland oder Oberitalien)
Der/die Proponent(in/n)en müssten daher belegen, dass eine solche Abgrenzbarkeit besteht und sinnvoll ist. Ansonsten schlage ich die ersatzlose Streichung vor. Vandenhoek (Diskussion) 21:29, 23. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Na ja, Streichung ist etwas viel, aber im Prinzip ist die Kritik berechtigt. Faktisch steht unter den Unterkapiteln ja auch jeweils kaum mehr als ein Satz. Letztlich sind diese Unterteilungen auch nicht allgemein üblich, sondern werden fast ausschließlich von Seiten kurdischer Nationalisten verwendet. Genau das ist das Hauptproblem. Auch die Bezeichnung Mitteldeutschland für die ehemalige DDR war nie allgemein üblich, sondern extremistische Wortwahl. Die hier also über die Hintertür als "normal" zu etablieren, ist bedenklich. Meiner Meinung nach sollte das alles in einem einzigen Satz zusammengefaßt werden, etwa so: Kurdische Aktivisten verwenden für die zu Iran, der Türkei, Irak und Syrien gehörenden Kurdengebiete seit den 1980ern verstärkt die Bezeichnungen Ostkurdistan, Nordkurdistan, Südkurdistan und Westkurdistan. Das reicht vollkommen. --Roxanna (Diskussion) 21:52, 23. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: ja man kann die sicht der nationalistischen kurdischen parteien und organisationen so angeben. darüber hinaus könnte man das ja wie im artikel Kurden machen und ab dem 20. jahrhundert vom türkischen, irakischen, iranischen und syrischen teil Kurdistans sprechen. das wäre dann eine politische gliederung Kurdistans. eine andere geografische gliederung fand ich mal bei Mehrdad Izady. aber ich weiß nicht ob seine ansichten verbreitet sind.--KureCewlik81 Bewerte mich!!! 23:15, 23. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, was die politische Gliederung angeht. --Roxanna (Diskussion) 23:33, 23. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Bin voll d'accord mit Roxanna's Vorschlag (Zusammenfassung in 1 Satz). Gruß Vandenhoek (Diskussion) 17:32, 24. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Nord-, Süd-, Ost-, Westkurdistan nicht sinnvoll / zielführend 

message: Es gibt ein Problem und zwar, dass die Information im letzten Satz des Abschnitts erheblich veraltet ist. Die Türkei hat den Menschen mit kurdischen Wurzeln in der Türkei wichtige Freiheiten, mit denen sie sich identifizieren und befassen können, eingeräumt.
Man darf in der Türkei kurdisch sprechen, Städte dürfen wieder den kurdischen Stadtnamen einführen, man darf kurdische Lieder, Bücher usw. veröffentlichen. Es gibt sogar einen neuen öffentlichrechtlichen Fernsehsender (TRT...), auf dem man ausschließlich kurdisch spricht und berichtet bzw. darf und kann.
Die Kurden dürfen immer freier und ungestörter "kurdisch" im mittlerweile liberaleren Staat Türkei leben und verkehren.
Hier ein Beleg SOGAR von der eher anti-türkischen Schweizer Presse, um die Fakten nochmal deutlicher zu untermauern. 
http://bazonline.ch/ausland/europa/Die-Kurden-duerfen-wieder-Kurdisch-sprechen/story/24132899 (nicht signierter Beitrag von Ichbingerecht7 (Diskussion | Beiträge) 14:44, 25. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Als angemeldeter Benutzer kannst Du den Artikel in ein paar Tagen bearbeiten und das selbst nachtragen. -- Perrak (Disk) 21:44, 25. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Nordkurdistan in der modernen Türkei 

message: Es leben auch Aramäer in diesen Gebieten! (nicht signierter Beitrag von 217.254.21.227 (Diskussion) 13:31, 16. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist zwar richtig, aber über Religionen steht allgemein wenig im Artikel. Und Aramäer (Christentum) ist heute eher eine Religions- als eine Volksbezeichnung. -- Perrak (Disk) 14:08, 16. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Fehlangabe! 

message: Es sind wunderbare Statistiken der einzelnen Länder aufgeführt, nirgends taucht aber die Gesamtzahl der Kurden auf! (nicht signierter Beitrag von 89.246.174.93 (Diskussion) 11:32, 9. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Die kennt man auch so genau nicht, Du Fisch. 134.155.36.48 22:40, 9. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Anzahl 

message: Im Abschnitt Nordkurdistan in der modernen Türkei wird erwähnt dass "1967 ein erneutes offizielles Verbot von kurdischer Sprache, kurdischer Musik, kurdischer Literatur und Zeitungen erfolgte". 1967 ist schon eine ganze Weile her, und ich kann mir (als völlig unbefangener, der ganzen Thematik der Kurden in der Türkei aussenstehender Beobachter) vorstellen dass dies inzwischen geändert hat. Falls nicht, wäre aus meiner Sicht einer Ergänzung im Stil von "... Dieses Verbot gilt auch heute noch offiziell" nützlich. Falls doch, kann jemand, der die Sachlage kennt, eine aktuellere Aussage beisteuern? --Kellerpm (Diskussion) 18:40, 5. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Verbot von 1967 von kurdischer Sprache usw. immer noch gültig? 

message: Kurdistan zur Kategorie Irredentismus hinzufügen. 95.114.59.44 18:07, 16. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Wieso wird dies nicht zu irredentistische Bestrebungen hinzugefügt? 95.114.126.123 07:52, 7. Jan. 2013 (CET)

text: Westkurdistan z.B. ist typischer PKK-Sprech und keine Himmelsrichtungsangabe, da die kurdischen Gebiete in der Türkei z.T. noch westlicher liegen. Eine enzyklopädie sollte nicht derart extremistisch vorbelastete Begriffe übernehmen. Unproblematischer wäre z.B. Syrisch-Kurdistan. Dann weiß auch jeder, was gemeint ist. Just my 2 cents. --Koenraad  07:30, 6. Jan. 2013 (CET)
replies: text: ich habe doch in keinem Wort erwähnt, dass es sich um konkrete Himmelsrichtungsangaben handelt. Es sind Bezeichnungen politischer Natur so wie die gesamte Aufteilung politischer Natur ist. Die Bezeichnung Westkurdistan soll nun "PKK-Sprech" sein, dann schlage doch mal eine kurdische Zeitung auf und du wirst in jeder (auch PKK-unabhängigen) Zeitung den Begriff Westkurdistan finden. Gruß --TheoDor12 (Diskussion) 07:43, 6. Jan. 2013 (CET)

text: Anscheinend hast du meinen ersten Beitrag nicht richtig gelesen. Kurdistan selbst kann schon als politischer Begriff verstanden werden und ist keine einfache geographische Bezeichnung. In der Einleitung des Artikels steht "Die Staaten, über die sich dieses Gebiet erstreckt, vermeiden zumeist die Bezeichnung Kurdistan oder verbieten den Gebrauch des Begriffes sogar. Kurdische Nationalisten fördern dagegen seinen Gebrauch". Der Begriff wird somit politisch gezielt benutzt oder vermieden. Damit ist doch wohl eine "lediglich" geographische Bedeutung des Begriffes vollkommen unzutreffend. Interessehalber: Ist denn in den Atlanten eine Aufteilung in Syrischer-, türksischer Teil etc. vorhanden? Wahrscheinlich nicht, da es sich um keine geographische Aufteilung handelt. Ich wollte jetzt keine Grundsatzdiskussion anstoßen, aber darauf hinweisen, dass einige zuvor diskutierten Punkte schlicht falsch sind. Ich halte es nur für konsequent, wenn man bereits eine politische Aufteilung vornimmt, diese am Begriff Kurdistan orientierend anzuwenden. Zur Verwendung der Begriffe Nord-, West-, Ost- und Südkurdistan schau doch mal hier 1, 2, 3, 4, 5 --TheoDor12 (Diskussion) 17:20, 6. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Es geht darum, dass du Wörter als "extremistisch" klassifizierst, diese Einteilung aber nicht konsequent weiterführst. Denn ebenso "extremisitisch" wie Nord-, Süd etc. wäre dann die Verwendung des Begriffes Kurdistan selbst und darauf wird auch in der Einleitung hingewiesen. Sollen wir nun den Artikel in "Osttürkei, Nordsyrien, Nordirak und Westiran" umbenennen, da der Begriff Kurdistan politisch gefärbt ist? Der Artikel handelt nun mal von Kurdistan und dementsprechend sollte doch eine politische Gliederung auch diesem Begriff zugedacht sein, vor allem wenn sie sprachlich existent und unter Kurden bzw. kurdischen Nationalisten Verwendung findet. (darauf kann man gerne hinweisen) PS: Die angeführten Seiten waren indes für Kooenrads Frage nach Verwendung von Westkurdistan in PKK-unabhängigen Quellen gedacht. Gruß --TheoDor12 (Diskussion) 20:14, 6. Jan. 2013 (CET)

text: „Irakisch-Kurdistan ist einfach nur der geographische Anteil Iraks am Kurdengebiet, ohne dessen Zugehörigkeit infrage zu stellen.“ Ganz anders verhält es sich jedoch in der Türkei oder Syrien. Eine Verwendung der Begriffe Türkisch-Kurdistan oder Syrisch-Kurdistan stellt nahezu immer auch die gegenwärtige politische Ordnung infrage. Damit sind die Begriffe zwar Ausdruck der geographischen Lage der Kurden in den Ländern, werden aber ebenso in ihrer spezifischen Verwendung immer als politische Forderung nach Autonomie, Nationalstaat, Föderalismus etc. verstanden und finden daher auch in „extremistischen“ Kreisen Verwendung. Richtig ist: „Südkurdistan“ wird (auch) von kurdischen Nationalisten verwendet, deine Konklusion daraus ist jedoch lückenhaft. Bei der Verwendung von Südkurdistan muss überhaupt kein nationalistischer Kurdenstaat im Blickpunkt stehen, die Verwendung „Südkurdistan“ gilt als Ausdruck einer sprachlichen Verknüpfung mit dem „gesamten“ kurdischen Siedlungsgebiet Kurdistan. Das bedeutet der Begriff Südkurdistan gibt Aufschluss darüber, dass er nur ein Teil des gesamten kurdischen Siedlungsgebietes Kurdistan darstellt und muss nicht zwingend nationalstaatliche Ambitionen ausdrücken. Der Begriff Irakisch-Kurdistan hingegen würde diese Verknüpfung vernachlässigen. Gruß --TheoDor12 (Diskussion) 23:29, 6. Jan. 2013 (CET)

text: @TheoDor12: Die oben gelieferten Links sind 1 Stellungnahme kurdischer Nationalisten (KNC aus Arbil), 1 Wikipedia, 1 Beschreibung der Landkarte eines gemeinnützigen Vereins YASA e.V. aus Bonn und 1 Blog aus den Niederlanden. Ich bin strikt gegen die Verwendung von West-/Ost-/Süd-/Nordkurdistan. Das ist nicht überzeugend. Die Übernahme dieser Begriffe wäre genauso als wenn wir für Xinjiang das Lemma Ostturkistan nähmen und die dortigen Uiguren als Auslandstürken bezeichneten. --Koenraad  04:23, 7. Jan. 2013 (CET)

text: Das Problem sind vor allem diese absolut nicht reputablen Quellen. Übrigens: Selbst im Fall Nordiraks bzw. Irakisch-Kurdistans sprechen oder schreiben die irakischen Kurden offenbar nie von Südkurdistan. --Roxanna (Diskussion) 00:02, 8. Jan. 2013 (CET)

text: Roxanna, zur Erörterung deiner Anmerkung: Die Begriffe Syrisch-Kurdistan, Iranisch-Kurdistan, Türkisch-Kurdistan und Irakisch-kurdistan finden generell bei Nicht-Kurden und bei Kurden keine oder sehr geringe Verwendung. Die Nicht-Kurden fürchten die Verwendung dieser Begriffe würde die bestehende politische Ordnung infrage stellen, extremistische Positionen (kurdischer Nationalstaat) unterstützen, halten die Begriffe für politisch verfärbt und vermeiden sie daher. Auf der anderen Seite nun die Kurden (welche überhaupt den Begriff Kurdistan benutzen), sie wiederum verwenden die  Begriffe Nordkurdistan, Südkurdistan etc. für eine Aufteilung Kurdistans. Zu unterstellen, dass es sich dabei ausschließlich um Nationalisten handelt, ist schlichtweg falsch. Es handelt sich hierbei um kurdische Politiker aus „allen“ Parteien und Richtungen (von der BDP bis zur DPK) und jedem von ihnen eine nationalistische (staatsgründene) Absicht zu unterstellen, ist mehr als unwahr. So wie nicht jedem eine nationalistische Absicht bei Verwendung des Begriffes Kurdistan unterstellt werden kann. Man kann nun diese Begriffe ignorieren, politisch verurteilen und stigmatisieren, dennoch bleibt ihre Existenz und Verwendung in der kurdischen Bevölkerung, „auch“ ohne nationalistische Absicht. Du hast den Grundsatz "Die Wikipedia ist kein Beleg für die Wikipedia" erwähnt und dennoch ist es nicht legitim zu fragen, warum in fast jeder anderssprachigen Wiki diese Aufteilung in Nord-/West etc. Verwendung findet und nur in der Deutschen strikt abgelehnt wird? Ich sehe diesen Vergleich mit anderssprachigen Wiki Artikeln nicht als Beleg, aber als Hinweis sich konstruktiv und vielschichtiger mit dieser Thematik auseinanderzusetzen als eine realitätsferne Gegenüberstellung von Gut/Böse, Richtig/Falsch, ideologisch rein/ideologisch gefärbt, naiv/extremistisch. Der Nordirak übrigens, Irakisch-Kurdistan wird selten verwendet, nimmt eine Sonderrolle ein. Hier ist eine Autonome Region Kurdistan (ein de facto Staat und keine einfache Beschreibung des kurdischen Siedlungsgebietes) mit Hauptstadt, Grenzen, Parlament etc. existent, d.h. offiziell wird die ARK von der Kurdischen Regionalregierung als „Region Kurdistan“  bezeichnet. Dennoch gibt es kurdische Siedlungsgebiete außerhalb der ARK und gemeinsam werden diese Gebiete „im Kontext des Siedlungsgebietes Kurdistan“ von Kurden als Südkurdistan bezeichnet (hierbei liegt die Betonung auf das südkurdische Siedlungsgebiet ohne „staatlich-politischen“ Charakter). Die Quellenlage zu diesem Thema ist wirklich unbefriedigend, dies gilt zudem für beide Begriffsvarianten Syrisch/West, Türkisch/Nord etc.. PS: Kann jemand bitte Johnnyalidee über den Gegenstand der Diskussion aufklären, aus lauter Verwirrung hat er jetzt die „geographische“ Aufteilung in der Einleitung gestrichen. Damit ergeben die Überschriften 3.2.1 Nordkurdistan im Osmanischen Reich, 3.2.2 Nordkurdistan in der modernen Türkei, 3.2.3 Dynastien in Ostkurdistan keinen Sinn mehr. Gruß --TheoDor12 (Diskussion) 16:16, 8. Jan. 2013 (CET)

text: rojhelat.info ist eine PKK-Seite, so wie ich das sehe. Der Kompromiss, so wie du ihn verstehst, ist keiner, den ich tragen könnte. "Südkurdisches Siedlungsgebiet" ist Theoriefindung. Ich kenne Südkurdisch nur im Zusammenhang mit der Sprache (=Sorani), genauso wie Nordkurdisch (=Kurmandschi). Man kann zur Artikelaufteilung nur wissenschaftlich etablierte Begriffe verwenden, die auch noch deutlich abgrenzbar sind. Was wäre denn z.B. das Westkurdische Siedlungsgebiet? Wahrscheinlich dann Syrien. Zu den Begriffen Westkurdistan etc.: Das steht schon im Artikel, was sie bedeuten ("Kurdische Aktivisten verwenden für die zu Iran, der Türkei, Irak und Syrien gehörenden Kurdengebiete seit den 1980ern verstärkt die Bezeichnungen Ostkurdistan, Nordkurdistan, Südkurdistan und Westkurdistan.") zur Artikelunterteilung können sie nicht verwendet werden. Koenraad  04:06, 9. Jan. 2013 (CET)

text: Ich habe nicht den Eindruck, dass die Einwände gegen die kurdische Einteilung verstanden oder überhaupt gelesen worden sind. Westkurdistan ist ein Begriff, "der syrische Teil Kurdistans" ist eine rein deskriptive Bezeichnung. Du hast immer noch nicht dargelegt, warum Westkurdistan usw. verwendet werden sollen. Dass Kurden dies tun und dass sie politisch konnotiert sind, ist bekanntermaßen kein Grund. Ich würde nicht empfehlen, den letzten Teil deines "Vorschlages" umzusetzen. Eine typische BNS-Argumentation. --Koenraad  04:32, 10. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Je mehr ich hier lese, desto mehr finde ich, wir führen die falsche Diskussion. Wir sollten eher diskutieren, ob wir folgenden Satz streichen wollen: "Kurdische Aktivisten verwenden für die zu Iran, der Türkei, Irak und Syrien gehörenden Kurdengebiete seit den 1980ern verstärkt die Bezeichnungen Ostkurdistan, Nordkurdistan, Südkurdistan und Westkurdistan." Dass dieser Satz drinsteht ist an sich schon eine sehr weitgehende Konzession gegenüber der Position von TheoDor12.--Johnnyalidee (Diskussion) 16:37, 10. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich würde den Satz drinlassen - weniger als Konzession an Theo, mehr als Konzession an eine, wenn auch seltene Realität. Allerdings benötigt dieser Satz noch immer einen reputablen Beleg. Ich habe aber Bauchschmerzen damit, auch Kapitel so zu benennen. Allerdings frage ich mich auch, ob diese Einteilung nicht vielleicht doch grundsätzlich falsch ist. Politische Aufteilung (besser als Einteilung) hin und her, unterschiedlich sind die Region auch und vor allem entsprechend ihrer Einteilung in Sprachgebiete. --Roxanna (Diskussion) 17:57, 10. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Kurdistan 

message: Sehe ich anders, Kurdistan für sich ist schon mal kein "abgrenzbarer Administrationsbezirk", geschweige denn exakt geographisch determiniert. Die Auftrennung in Nord-, Ostkurdistan etc. ist auch nicht willkürlich, denn synonym werden nun die Namen "syrischer", "türkischer" Teil etc. benutzt. Das heißt prinzipiell ist eine (politische) Auftrennung der Teilgebiete gegeben, die Verwendung der Begriffe für die entsprechenden Teilgebiete aber diskutabel. Wenn man nun Kurdistan als nicht existenten kurdischen Staat/Gebiet betrachtet, dessen sprachlicher Gebrauch durch kurdische Nationalisten forciert wird, kann man dennoch die Existenz des Wortes und des zugehörigen Wiki Artikels nicht abstreiten. Ähnlich verhält es sich mit den Bezeichnungen der Nord-, Süd etc.. Ihr Gebrauch wird von kurdischen Nationalisten forciert, aber dennoch ist ihre sprachliche Verwendung existent. Ferner kann ihr Gebrauch "extremistisch" erscheinen, aber selbst der Gebrauch des Wortes "Kurdistan" kann schon "extremistisch" erscheinen. Wenn man nun im Artikel zum Begriff Kurdistan eine politische Auftrennung vornimmt, dann ist es nur konsequent, analog zu diesem Begriff Kurdistan seine ebenfalls "nicht-existenten" Teilgebiete namentlich mit ihm in Verbindung zu setzen in Form von Nord-, West-, Süd- und Ostkurdistan. Gruß --TheoDor12 (Diskussion) 07:15, 6. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Westkurdistan z.B. ist typischer PKK-Sprech und keine Himmelsrichtungsangabe, da die kurdischen Gebiete in der Türkei z.T. noch westlicher liegen. Eine enzyklopädie sollte nicht derart extremistisch vorbelastete Begriffe übernehmen. Unproblematischer wäre z.B. Syrisch-Kurdistan. Dann weiß auch jeder, was gemeint ist. Just my 2 cents. --Koenraad  07:30, 6. Jan. 2013 (CET)
replies: text: ich habe doch in keinem Wort erwähnt, dass es sich um konkrete Himmelsrichtungsangaben handelt. Es sind Bezeichnungen politischer Natur so wie die gesamte Aufteilung politischer Natur ist. Die Bezeichnung Westkurdistan soll nun "PKK-Sprech" sein, dann schlage doch mal eine kurdische Zeitung auf und du wirst in jeder (auch PKK-unabhängigen) Zeitung den Begriff Westkurdistan finden. Gruß --TheoDor12 (Diskussion) 07:43, 6. Jan. 2013 (CET)

text: Anscheinend hast du meinen ersten Beitrag nicht richtig gelesen. Kurdistan selbst kann schon als politischer Begriff verstanden werden und ist keine einfache geographische Bezeichnung. In der Einleitung des Artikels steht "Die Staaten, über die sich dieses Gebiet erstreckt, vermeiden zumeist die Bezeichnung Kurdistan oder verbieten den Gebrauch des Begriffes sogar. Kurdische Nationalisten fördern dagegen seinen Gebrauch". Der Begriff wird somit politisch gezielt benutzt oder vermieden. Damit ist doch wohl eine "lediglich" geographische Bedeutung des Begriffes vollkommen unzutreffend. Interessehalber: Ist denn in den Atlanten eine Aufteilung in Syrischer-, türksischer Teil etc. vorhanden? Wahrscheinlich nicht, da es sich um keine geographische Aufteilung handelt. Ich wollte jetzt keine Grundsatzdiskussion anstoßen, aber darauf hinweisen, dass einige zuvor diskutierten Punkte schlicht falsch sind. Ich halte es nur für konsequent, wenn man bereits eine politische Aufteilung vornimmt, diese am Begriff Kurdistan orientierend anzuwenden. Zur Verwendung der Begriffe Nord-, West-, Ost- und Südkurdistan schau doch mal hier 1, 2, 3, 4, 5 --TheoDor12 (Diskussion) 17:20, 6. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Wiederaufgegriffene Diskussion 

message: In der Wikipedia gilt allerdings der Grundsatz "Die Wikipedia ist kein Beleg für die Wikipedia", und was anderssprachige Wiki-Versionen ggf. falsch oder ungeschickt machen, müssen und sollten wir hier nicht automatisch übernehmen. Zudem. Die von dir genannten Links sind wirklich nur sehr eingeschränkt als reputable Quellen zu sehen. Vor allem Rudaw.net ist alles andere als NPOV. --Roxanna (Diskussion) 18:19, 6. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Es geht darum, dass du Wörter als "extremistisch" klassifizierst, diese Einteilung aber nicht konsequent weiterführst. Denn ebenso "extremisitisch" wie Nord-, Süd etc. wäre dann die Verwendung des Begriffes Kurdistan selbst und darauf wird auch in der Einleitung hingewiesen. Sollen wir nun den Artikel in "Osttürkei, Nordsyrien, Nordirak und Westiran" umbenennen, da der Begriff Kurdistan politisch gefärbt ist? Der Artikel handelt nun mal von Kurdistan und dementsprechend sollte doch eine politische Gliederung auch diesem Begriff zugedacht sein, vor allem wenn sie sprachlich existent und unter Kurden bzw. kurdischen Nationalisten Verwendung findet. (darauf kann man gerne hinweisen) PS: Die angeführten Seiten waren indes für Kooenrads Frage nach Verwendung von Westkurdistan in PKK-unabhängigen Quellen gedacht. Gruß --TheoDor12 (Diskussion) 20:14, 6. Jan. 2013 (CET)

text: „Irakisch-Kurdistan ist einfach nur der geographische Anteil Iraks am Kurdengebiet, ohne dessen Zugehörigkeit infrage zu stellen.“ Ganz anders verhält es sich jedoch in der Türkei oder Syrien. Eine Verwendung der Begriffe Türkisch-Kurdistan oder Syrisch-Kurdistan stellt nahezu immer auch die gegenwärtige politische Ordnung infrage. Damit sind die Begriffe zwar Ausdruck der geographischen Lage der Kurden in den Ländern, werden aber ebenso in ihrer spezifischen Verwendung immer als politische Forderung nach Autonomie, Nationalstaat, Föderalismus etc. verstanden und finden daher auch in „extremistischen“ Kreisen Verwendung. Richtig ist: „Südkurdistan“ wird (auch) von kurdischen Nationalisten verwendet, deine Konklusion daraus ist jedoch lückenhaft. Bei der Verwendung von Südkurdistan muss überhaupt kein nationalistischer Kurdenstaat im Blickpunkt stehen, die Verwendung „Südkurdistan“ gilt als Ausdruck einer sprachlichen Verknüpfung mit dem „gesamten“ kurdischen Siedlungsgebiet Kurdistan. Das bedeutet der Begriff Südkurdistan gibt Aufschluss darüber, dass er nur ein Teil des gesamten kurdischen Siedlungsgebietes Kurdistan darstellt und muss nicht zwingend nationalstaatliche Ambitionen ausdrücken. Der Begriff Irakisch-Kurdistan hingegen würde diese Verknüpfung vernachlässigen. Gruß --TheoDor12 (Diskussion) 23:29, 6. Jan. 2013 (CET)

text: @TheoDor12: Die oben gelieferten Links sind 1 Stellungnahme kurdischer Nationalisten (KNC aus Arbil), 1 Wikipedia, 1 Beschreibung der Landkarte eines gemeinnützigen Vereins YASA e.V. aus Bonn und 1 Blog aus den Niederlanden. Ich bin strikt gegen die Verwendung von West-/Ost-/Süd-/Nordkurdistan. Das ist nicht überzeugend. Die Übernahme dieser Begriffe wäre genauso als wenn wir für Xinjiang das Lemma Ostturkistan nähmen und die dortigen Uiguren als Auslandstürken bezeichneten. --Koenraad  04:23, 7. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Zwischenfazit 1 

message: Schließe mich den Meinungen von Koen + Roxanna an. Die Bezeichnungen Nord-/Südkurdistan etc. sind nicht etabliert und werden nur von der PKK in der Form verwendet. Der Vergleich mit dem in neonazionalistischen Kreisen benutzen Begriff "Mitteldeutschland" ist für mich prägend. Dieser Begriff hat im Artikel DDR oder Ostdeutschland auch nichts verloren. Wenn man diese Begriffe in den Artikel aufnehmen will, müsste man nachweisen, dass diese Gliederung in der Literatur verwendet und diskutiert wird (bloße Nennung auf den o.g. Seiten reicht nicht) und dass sie überhaupt Sinn macht, im Sinne einer historisch, politisch/ethnisch, sprachlichen, kulturellen, administrativen, geographischen religiösen oder sonstigen sinnvollen Aufteilung der entsprechenden Landesteile Curdistans. Außer der willkürlichen Bezeichnung selbiger durch die kurdische Arbeiterpartei PKK sehe ich aber keine rational-nachvollziehbare Begründung für eine entsprechende Einteilung oder Benennung.--Johnnyalidee (Diskussion) 12:07, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Das Problem sind vor allem diese absolut nicht reputablen Quellen. Übrigens: Selbst im Fall Nordiraks bzw. Irakisch-Kurdistans sprechen oder schreiben die irakischen Kurden offenbar nie von Südkurdistan. --Roxanna (Diskussion) 00:02, 8. Jan. 2013 (CET)

text: Roxanna, zur Erörterung deiner Anmerkung: Die Begriffe Syrisch-Kurdistan, Iranisch-Kurdistan, Türkisch-Kurdistan und Irakisch-kurdistan finden generell bei Nicht-Kurden und bei Kurden keine oder sehr geringe Verwendung. Die Nicht-Kurden fürchten die Verwendung dieser Begriffe würde die bestehende politische Ordnung infrage stellen, extremistische Positionen (kurdischer Nationalstaat) unterstützen, halten die Begriffe für politisch verfärbt und vermeiden sie daher. Auf der anderen Seite nun die Kurden (welche überhaupt den Begriff Kurdistan benutzen), sie wiederum verwenden die  Begriffe Nordkurdistan, Südkurdistan etc. für eine Aufteilung Kurdistans. Zu unterstellen, dass es sich dabei ausschließlich um Nationalisten handelt, ist schlichtweg falsch. Es handelt sich hierbei um kurdische Politiker aus „allen“ Parteien und Richtungen (von der BDP bis zur DPK) und jedem von ihnen eine nationalistische (staatsgründene) Absicht zu unterstellen, ist mehr als unwahr. So wie nicht jedem eine nationalistische Absicht bei Verwendung des Begriffes Kurdistan unterstellt werden kann. Man kann nun diese Begriffe ignorieren, politisch verurteilen und stigmatisieren, dennoch bleibt ihre Existenz und Verwendung in der kurdischen Bevölkerung, „auch“ ohne nationalistische Absicht. Du hast den Grundsatz "Die Wikipedia ist kein Beleg für die Wikipedia" erwähnt und dennoch ist es nicht legitim zu fragen, warum in fast jeder anderssprachigen Wiki diese Aufteilung in Nord-/West etc. Verwendung findet und nur in der Deutschen strikt abgelehnt wird? Ich sehe diesen Vergleich mit anderssprachigen Wiki Artikeln nicht als Beleg, aber als Hinweis sich konstruktiv und vielschichtiger mit dieser Thematik auseinanderzusetzen als eine realitätsferne Gegenüberstellung von Gut/Böse, Richtig/Falsch, ideologisch rein/ideologisch gefärbt, naiv/extremistisch. Der Nordirak übrigens, Irakisch-Kurdistan wird selten verwendet, nimmt eine Sonderrolle ein. Hier ist eine Autonome Region Kurdistan (ein de facto Staat und keine einfache Beschreibung des kurdischen Siedlungsgebietes) mit Hauptstadt, Grenzen, Parlament etc. existent, d.h. offiziell wird die ARK von der Kurdischen Regionalregierung als „Region Kurdistan“  bezeichnet. Dennoch gibt es kurdische Siedlungsgebiete außerhalb der ARK und gemeinsam werden diese Gebiete „im Kontext des Siedlungsgebietes Kurdistan“ von Kurden als Südkurdistan bezeichnet (hierbei liegt die Betonung auf das südkurdische Siedlungsgebiet ohne „staatlich-politischen“ Charakter). Die Quellenlage zu diesem Thema ist wirklich unbefriedigend, dies gilt zudem für beide Begriffsvarianten Syrisch/West, Türkisch/Nord etc.. PS: Kann jemand bitte Johnnyalidee über den Gegenstand der Diskussion aufklären, aus lauter Verwirrung hat er jetzt die „geographische“ Aufteilung in der Einleitung gestrichen. Damit ergeben die Überschriften 3.2.1 Nordkurdistan im Osmanischen Reich, 3.2.2 Nordkurdistan in der modernen Türkei, 3.2.3 Dynastien in Ostkurdistan keinen Sinn mehr. Gruß --TheoDor12 (Diskussion) 16:16, 8. Jan. 2013 (CET)

text: rojhelat.info ist eine PKK-Seite, so wie ich das sehe. Der Kompromiss, so wie du ihn verstehst, ist keiner, den ich tragen könnte. "Südkurdisches Siedlungsgebiet" ist Theoriefindung. Ich kenne Südkurdisch nur im Zusammenhang mit der Sprache (=Sorani), genauso wie Nordkurdisch (=Kurmandschi). Man kann zur Artikelaufteilung nur wissenschaftlich etablierte Begriffe verwenden, die auch noch deutlich abgrenzbar sind. Was wäre denn z.B. das Westkurdische Siedlungsgebiet? Wahrscheinlich dann Syrien. Zu den Begriffen Westkurdistan etc.: Das steht schon im Artikel, was sie bedeuten ("Kurdische Aktivisten verwenden für die zu Iran, der Türkei, Irak und Syrien gehörenden Kurdengebiete seit den 1980ern verstärkt die Bezeichnungen Ostkurdistan, Nordkurdistan, Südkurdistan und Westkurdistan.") zur Artikelunterteilung können sie nicht verwendet werden. Koenraad  04:06, 9. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Zwischenfazit 2 

message: Falls man dem Inhalt der Rede Leyla Zanas im europäischen Parlament keinen Glauben schenkt, kann man sich auch hier vergewissern, dass Leyla Zana die Terminologie Nord-/ Südkurdistan etc. verwendet.
Um eine sich im Kreis drehende Endlosdiskussion zu verhindern, ziehe ich ein Fazit für die politische Aufteilung Kurdistans:
* Die Eigenbezeichnung der Kurden (Einwohner des Gebietes Kurdistan) für die vier Teilgebiete lautet Nord-, Süd-, Ost- und Westkurdistan. (Der Ministerpräsident der ARK Nechirvan Idris Barzani und der Parteivorsitzenden der BDP Selahattin Demirtaş sind dabei auch keine Aktivisten)  
* Eine andere Bezeichnung für die vier Gebiete Kurdistans lautet Syrisch-Kurdistan, Türkisch-Kurdistan, Irakisch-Kurdistan und Iranisch-Kurdistan. Hier ist anzumerken, dass keine (wissenschaftlichen) Belege für eine Etablierung dieser Bezeichnungen vorliegen. Damit ist eine Verwendung dieser Begriffsvariante unbelegt.
Nun gibt es 2 Alternativen zur Lösung:
*Alternative 1: Man verwendet die Eigenbezeichnung der Kurden und die andere Bezeichnung synonym mit einer vorhergehenden Erklärung. In etwa folgendermaßen: „Die Eigenbezeichnung der Kurden für eine politische Aufteilung Kurdistans in vier Teilgebiete lautet Nordkurdistan/ Südkurdistan usw.. Andere Bezeichnungen für diese Gebiete lauten Türkisch-Kurdistan usw.“
*Alternative 2: Falls man sich einer Nutzung der etablierten kurdischen Eigenbezeichnung für die Teilgebiete sperrt (immer noch unklar aus welchem Grund?), muss man sich fragen, inwiefern unbelegte Bezeichnungen für diese Teilgebiete in Form von syrischer Teil, türkischer Teil etc. hier Verwendung finden können. Das heißt bei einem Fehlen von (wissenschaftlichen) Belegen zu der Etablierung dieser Begriffe, müsste man die komplette politische Aufteilung aus dem Artikel entfernen. Gruß --TheoDor12 (Diskussion) 00:17, 10. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe nicht den Eindruck, dass die Einwände gegen die kurdische Einteilung verstanden oder überhaupt gelesen worden sind. Westkurdistan ist ein Begriff, "der syrische Teil Kurdistans" ist eine rein deskriptive Bezeichnung. Du hast immer noch nicht dargelegt, warum Westkurdistan usw. verwendet werden sollen. Dass Kurden dies tun und dass sie politisch konnotiert sind, ist bekanntermaßen kein Grund. Ich würde nicht empfehlen, den letzten Teil deines "Vorschlages" umzusetzen. Eine typische BNS-Argumentation. --Koenraad  04:32, 10. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Je mehr ich hier lese, desto mehr finde ich, wir führen die falsche Diskussion. Wir sollten eher diskutieren, ob wir folgenden Satz streichen wollen: "Kurdische Aktivisten verwenden für die zu Iran, der Türkei, Irak und Syrien gehörenden Kurdengebiete seit den 1980ern verstärkt die Bezeichnungen Ostkurdistan, Nordkurdistan, Südkurdistan und Westkurdistan." Dass dieser Satz drinsteht ist an sich schon eine sehr weitgehende Konzession gegenüber der Position von TheoDor12.--Johnnyalidee (Diskussion) 16:37, 10. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich würde den Satz drinlassen - weniger als Konzession an Theo, mehr als Konzession an eine, wenn auch seltene Realität. Allerdings benötigt dieser Satz noch immer einen reputablen Beleg. Ich habe aber Bauchschmerzen damit, auch Kapitel so zu benennen. Allerdings frage ich mich auch, ob diese Einteilung nicht vielleicht doch grundsätzlich falsch ist. Politische Aufteilung (besser als Einteilung) hin und her, unterschiedlich sind die Region auch und vor allem entsprechend ihrer Einteilung in Sprachgebiete. --Roxanna (Diskussion) 17:57, 10. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Zwischenfazit 3 

message: Im Unterpunkt "Republik Mahabad" heißt es:
"Die Republik Mahabad, auch Republik von Mahabad, Republik Mahabad oder Volksrepublik Mahabad genannt"
Zwei Mal "Republik Mahabad" ist unnötig, vielmehr muss es heißen: "auch Republik Kurdistan genannt". 
Kann das jemand ändern?!? (nicht signierter Beitrag von 79.198.135.130 (Diskussion) 21:55, 16. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Republik Kurdistan 

message: Die jetzt im Artikel stehende Flagge wird laut Quelle als "die Widerstandsflagge Êzîdxans (trad. Siedlungsgebiete der Êzîden)" bezeichnet, unter der "sich dutzende Kämpfer im Krieg gegen die Terrormiliz 'Islamischer Staat' für die Zivilisten im Gebirge und ihre Heimat" geopfert hätten. Des weiteren ist dort zu lesen: "Die Farben Rot und Weiß sind die traditionellen Farben der êzîdîschen Volksgruppe, die bei fast allen religiösen Zeremonien eine Rolle spielen. In den Jahrhunderte alten Texten der Êzîden werden beide Farben bereits im Schöpfungsmythos erwähnt. Die Sonne ist eines der heiligsten Symbole der Êzîden. Noch heute tragen die Kämpfer der HPŞ neben ihrem Kampfabzeichen auch die Flagge der Êzîden auf ihrer Brust". Daraus die Flagge Kurdistans zu machen halte ich für falsch, da die Jesiden "nur" eine Minderheit der kurdischen Bevölkerung stellen, zu der auch weitere ethnische oder religiöse Gruppen gehören. Vielleicht wäre die Flagge im Artikel Jesiden besser untergebracht, vorausgesetzt diese Gruppe benutzt sie tatsächlich als gemeinsames Symbol. Für den Kurdistan-Artikel halte ich die Verwendung der bisherigen Flagge für am sinnvollsten. --Partisan1917★ 23:23, 30. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Flagge 

message: "Gustav v. Aschenbach" hat meine Berichtigung ohne Begründung zurückgesetzt. Ich hatte aus kurdischen Nationalisten 'nationalbewusste Kurden' gemacht. Sicher sind alle kurdischen Nationalisten für ein selbständiges Kurdistan, aber nicht alle Anhänger einer Unabhängigkeit sind Nationalisten. Diese pauschale Verallgemeinerung ist eine Beleidigung nichtnationalistischer Kurden und sachlich einfach falsch. Bitte erstmal informieren, was Nationalismus ist. Zumindest nicht jede patriotische Denkweise! Galaterbrief (Diskussion) 13:34, 31. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Zwei Anmerkungen: 1) Revertiert hat nicht Gustav, sondern Kpisimon, siehe hier 2) Da steht doch nicht Ausschliesslich Kurdische Nationalisten fördern dagegen seinen Gebrauch. sondern Kurdische Nationalisten fördern dagegen seinen Gebrauch. Das schliesst doch nicht aus, dass auch andere (eben nicht nationalistische) Kurden das auch tun. Wo ist da eine "unzulässige Verallgemeinerung"? Man koennte vielleicht schreiben Kurdische Nationalisten und teilweise andere Gruppierungen fördern dagegen seinen Gebrauch. aber das ist m.E. irgendwie "holperig". Just $0.02 von -- Iwesb (Diskussion) 14:05, 31. Aug. 2016 (CEST)

text: Musst Du nicht mit mir klaeren, bei dem Thema halte ich mich raus. Punkt 2) war wirklich nur als sprachl. Anmerkung gedacht. Viel Erfolg und MfG -- Iwesb (Diskussion) 15:05, 31. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Nur Nationalisten? 

message: Es gab doch auch kurdische Siedlungsgebiete in der Sowjetunion was wurde aus denen nach Zerfall der SU? Die werden im Artikel gar nicht erwähnt!--Tara2 (Diskussion) 19:43, 19. Dez. 2016 (CET)
thread_title: Sowjetunion

message: Gehört nicht auch das Mittanireich zum später Kurdischen Gebiet? Es ist wenig darüber geschrieben, wie es zur Bildung einer Kurdischen Ethnie im antiken Gebiet des späteren Kurdestan kam. Vielleicht ist das auch kaum erforscht, oder bekannt? Die Aufzählung antiker Reiche in dem Gebiet erscheint beziehungslos, zumal sie alle nicht ihr Zentrum dort hatten, abgesehen vom Vanreich vielleicht.--löschfix (Diskussion) 16:51, 23. Jul. 2017 (CEST)
thread_title: Antike

message: Vor der Kontrolle der Seldschuken im Irak und Syrien im elften Jahrhundert n. Chr. gibt es keine Erwähnung der Kurden in der Geschichte des Irak und Syriens, aber eine sumerische Tablette im dritten Jahrtausend B.C. erwähnt "die Leute des Landes von Karda", als ein Volk lebte in den Bergen östlich des Vansee.
Der islamische Historiker Al Tabari in der 9. Jahrhundert erwähnten Kurden als Persische Nomaden. Er erwähnte sie als Nomaden, die in Dawraq (der alte Name des Westens von Ahvaz) lebten. Kurden gelang es, mehr zu regeln und den Irak und Syrien zu kontrollieren, nach dem Erfolg des kurdischen Führers Nadschmuddin Ayyub (der in Süd-Armenien geboren wurde) mit den Kurden zur Kontrollen des Irak und Syriens und Gründung des Ayyubidenstaates.
 --Moußsa (Diskussion) 03:47, 12. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ich sage es ungern, aber rein sprachlich ist das unzureichend. Ausdruck, Wortwahl, Grammatik und Satzstellung sind voller Fehler. Außerdem verwechselst du Salah ad-Din mit seinem Vater und gibst keine Quellen an. Koenraad 07:43, 12. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Moußsa hat Recht, wenn er sagt, dass die Kurden nicht die Ureinwohner Mesopotamiens sind. Aber wo behauptet der Artikel das? Unter "Geschichte" steht, dass dort viele Kulturen, wie die Hattier, Hethiter, etc. gelebt haben. Von den Kurden als Ureinwohner wird dort nichts geschrieben.--~~~~ Fragen?? 15:32, 13. Aug. 2017 (CEST)

text: Zumindest gab es kein Volk, das als Kurden bezeichnet wurde. Dass die im Text genannten Gegner der Sassaniden Kurden gewesen oder auch nur so genannt worden sein sollen, ist absolut unbewiesen (und natürlich unbelegt). --Roxanna (Diskussion) 22:11, 13. Aug. 2017 (CEST)

text: Zweifellos auch andersherum. Der Verweis auf Karda oder Karduken ist eine beliebte Erfindung, eine vermeintlich bis in die Antike reichende Geschichte zu legitimieren. --Roxanna (Diskussion) 22:29, 13. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Kurden sind keine Mesopotamische Ureinwohner 

message: Ich habe auf der Kurdischen und Englischen Wikipedia etwas über die Dynastie der Aischani      gelesen die ich davor nicht Kannte .  Der englische Artikel schreibt dazu : 
Aishani or Aisani, or Aishiya (عیشانیه، عیسانیه) was a Kurdish dynasty that ruled 912–961 A.D. (300–350 A.H.) in parts of Kurdistan ( Modern day Western Iran and Northern Iraq) in areas such as Dinawar, Hamadan, Samghan, Sharizur etc. as far as Azarbaijan and South Turkmenistan. Among its best known rulers are Wandad, Ghanim (or Ghanaym) and Daisam (Abu Salim Daisam). They were called Aishani after their ancestor Ahmad Aishani. The dynasties stronghold was at Kasan castle, probably near Sarpole Zahab.
Aishanids whose rule lasted for about 50 years was a section of Barzikani Kurds, and was subsequently succeeded by the related Hasanwayhids.
Könnte man die Dynastie in diesen Artikel erwähnen ? 
 Avestaboy (Diskussion) 02:18, 23. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Aishani  

message: Es wäre auch wenn man den Namen der Stammesdynastie Schabankara hinzufügen.
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Schabankara Avestaboy (Diskussion) 16:10, 28. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Geschichte der Schabankara  

message: Falls das nochmal auftauchen sollte (bei Wikidata), das kann man hier ändern. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 13:30, 29. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Legoland 

message: Anders als die Ethnie Kurden, hat etwas wie "Kurdistan" hat noch nie existiert. Bitte den Artikel umändern oder löschen. 
:Das ist unzutreffend, die Forderung ist daher unbegründet. -- Perrak (Disk) 12:51, 20. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Eine existierende Ethnie schließt nicht automatisch auf das Recht auf Land zu