Wikipedia Diskussion:Löschprüfung/2016

message: Nachdem der heutige Löschantrag eines einschlägig bekannten LA-Steller von 10 Uhr nicht erfolgreich war, da eine frühere Behaltensentscheidung vorlag, hat nun Millbart den Artikel in der Löschprüfung nach noch nicht einmal sechs Stunden gelöscht. Der Hinweis, dass der Umsatz des Kölner Unternehmens 2013 die Relevanzschwelle mit 96 Millionen Euro nur knapp verfehlte, führte nicht etwa dazu, eine mögliche Relevanz in Erwägung zu ziehen. Stattdessen wurde gegen die frühere Behaltensentscheidung von Marcus Cyron vorgegangen, da sie auf dem "persönlichen Geschmack des Entscheiders" beruhe. Die weitere Löschbegründung, dass der Artikel "ausweislich der Bearbeitungshistorie Selbstdarstellung" war, ist nicht stichhaltig, denn Selbstdarstellung ist, wenn sie nicht gegen das Neutralitätsgebot verstößt, durchaus zulässig. – Solche Entscheidungen par or­d­re du muf­ti, das Durchpeitschen einer Löschung in kürzester Zeit statt einer kollegialen Streitkultur, verleiden mir die Freude an einer weiteren Mitarbeit. --Stobaios 20:48, 20. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Mir auch. --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 20:49, 20. Jan. 2016 (CET)
replies: text: kenne den Artikelnicht, SLA auf jedenfall voreilig--Markoz (Diskussion) 21:00, 20. Jan. 2016 (CET)

text: Behaltenentscheidung war, daß die RK keine Ausschlußkriterien sind. Wenn also ein Unternehmen knapp an einer Marke vorbei schrammt, der Artikel aber weitestgehend OK ist, spricht schlicht nichts gegen das Behalten. Diese Löschung - ich weiß echt nicht mehr. Daß Girardillo mich mittlerweile auf dem Kiecker hat, ist nicht mehr zu übersehen. Daß das von Milbart auch immer pflichbeflissen umgesetzt auch nicht. Daß das in diesem Projekt in dieser Form passieren kann ist für mich neu. Na immerhin. Nach 11 Jahren was neues. Ich werde regelrecht gehounded. und das mit administrativer Billigung. Naja, ist mittlerweile deutlich, daß Autoren der Dreck des Projektes sind, aber die Girardillos als Projektcreme die Entscheidungen treffen. Marcus Cyron Reden 21:08, 20. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Zwei Drittel von den geforderten werten ist aber wohl kaum "knapp" zu nennen. --Grindinger (Diskussion) 09:52, 21. Jan. 2016 (CET)
replies: text: <quetsch>Habe ich beim Rechnenlernen verpasst, warum 96 (Zitat Benutzer:Nicola von 100 (Wikipedia:Relevanzkriterien) nur zwei Drittel sein sollen? --Gwexter (Diskussion) 12:41, 21. Jan. 2016 (CET)

text: Dann wählt den Typen halt endlich ab. War schon bei der letzten erfolgreichen Wahl als Artikelvernichter bekannt, war bei der vorletzten erfolgreichen Wahl als Artikelvernichter bekannt und wird bestimmt - auch von einigen hier - bei der nächsten wiedergewählt. Und dass diese LP nicht zufällig von Millbart abgearbeitet wurde (und wenn Millbart eine LD oder LP abarabeitet, bedeutet das in etwa 99% löschen), ist auch offensichtlich. DestinyFound (Diskussion) 10:13, 21. Jan. 2016 (CET)
replies: text: " Naja, ist mittlerweile deutlich, daß Autoren der Dreck des Projektes sind," Marcus Cyron, du hast den Artikel doch gar nicht geschrieben. Das hat die Firma selbst bzw. per Werbeargentur gemacht. Du hast nur auf behalten entschieden. Die RKs waren nie erreicht, andere Relevanzkriterien wurden nicht benannt, daher die Korrektur deiner Adminentscheidung Daraus jetzt ein "Hounding" herbbeizufabulieren ist dem Projektfrieden aber auch nicht zuträglich...-- schmitty 11:36, 21. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Vielleicht habe ich ja jetzt etwas verpasst, aber : Ich verstehe nicht, was Du mir sagen willst und/oder gemeint sein soll. --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 12:47, 21. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Oh Sorry, ich meinte natürlich die von Stobaios anfangs genannte Zahl und hatte dessen Signatur und weiter übersehen, dass du »nur« einen eigenen (kurzen) Beitrag druntergepackt hattest. Auf solche Fehlsichten von mir ist wahrscheinlich zurückzuführen, dass ich nicht weiß, warum 96:100 = 66,66%:100% (entsprechend Zitat Benutzer: Grindinger sein sollen. Kein PA, sowas irritiert beim Drüberlesen der Diskussion ziemlich. LG --Gwexter (Diskussion) 13:06, 21. Jan. 2016 (CET)
replies: text:   Die 66 beziehen sich auf den Stand 2011, die 96 auf 2013. --Stobaios 14:12, 21. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Davon kann ich in Grindigers Post auf dieser Seite aber nichts lesen und auf der Projektseite auch nicht ... sorry. Ich habe auch jetzt erst gesehen, dass der Artikel wieder für Normalos zu lesen ist und das stehen allerdings auch die 2014er-Zahlen drin. --Gwexter (Diskussion) 14:29, 21. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Mein Post bezog sich auf Marcus Cyrons bzw. seine Entscheidungsbegründung von 2011. Aus meiner Sicht war die damalige Entscheidung fehlerhaft, da überhaupt keine Begründung erfolgte. Mittlerweile hatten wir jedoch 2013 einen Umsatz von rund € 96 Mio., weswegen man zumindest darüber diskutieren kann, dass ein Relevanzkriterium fast erfüllt wird. --Grindinger (Diskussion) 13:11, 24. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  [[Seven Principles]] – Schnellentscheidung par or­d­re du muf­ti 

message: Ich erlaube mir, auf diesen Meinungsbild-Entwurf aufmerksam zu machen. Zweck des Meinungsbilds ist die Einführung einer Mindestlaufzeit für Löschprüfungen. Während Löschdiskussionen erst nach sieben Tagen ausgewertet werden können Löschprüfungen bereits nach weniger als einem Tag beendet werden. Eine dermaßen kurze Verfahrenslaufzeit gibt der Gemeinde keine hinreichende Möglichkeit zur Beteiligung. Nicht jeder Benutzer ist jeden Tag online. Durch die Einführung einer Mindestlaufzeit soll erreicht werden, dass Benutzer, die etwas zum Gegenstand zu sagen haben auch die Möglichkeit haben, am Verfahren teilzunehmen. Die Qualität der Löschprüfungsverfahren würde unzweifelhaft gesteigert, wenn sichergestellt ist, dass alle Positionen am Verfahren teilnehmen können. --Liberaler Humanist 01:10, 16. Feb. 2016 (CET)
replies: text: LH, habe ich richtig gelesen? Mindestlaufzeit für Löschprüfungen -  Während Löschdiskussionen eine Mindestlaufzeit von einer Woche haben? Stimmt ja nicht, soweit ich weiß. Auch Löschdiskussionen können ja schon früher beendet werden. -jkb-  01:26, 16. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Naja, eine administrative Entscheidung einer Löschdiskussion ist erst nach 7 Tagen möglich. Eine LD kann früher beendet werden, wenn der Fall klar scheint, dann handelt es sich aber entweder um SLA oder LAE; beides hat bekanntlich einen etwas anderen Status als eine "normale" LD-Admin-Entscheidung und wird im Falle von Einwänden anders behandelt. Gestumblindi 01:47, 16. Feb. 2016 (CET)

text: Eine dementsprechende Änderung im Antragstext wurde vorgenommen. --Liberaler Humanist 13:30, 16. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Eine Löschprüfung ist bekanntlich keine zweite Löschdiskussion, sondern überprüft nur, ob der Admin einen Fehler gemacht hat oder ob jemand neue, während der LD nicht bekannte Argumente hat. Daher kann sie auch vorher beendet werden. --Orci Disk 13:50, 16. Feb. 2016 (CET)
replies: text: In einer Löschprüfung sollte die Adminentscheidung überprüft werden. Wenn eine Löschprüfung nach wenigen Stunden beendet wird, ist nicht davon auszugehen, dass eine ordentliche Prüfung stattfand. In den Archiven finden sich zahlreiche Löschprüfungen, in denen z.b. auf inhaltlich falsche Angaben bezüglich des Lemmagegenstandes in Adminentscheidungen hingewiesen wurde. Wenn solche LPs nach wenigen Stunden ohne Kommentar zu den im Antrag aufgeworfenen Punkten beendet werden ist nicht davon auszugehen, dass eine ordentliche Prüfung bzw. im Beispiel Verifikation des Sachverhalts stattfand. --Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 14:33, 16. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Das ist so pauschal sicher nicht richtig. Wir haben einvenehmliche Einträge wie diesen oder recht eindeutige wie diesen. Den abarbeitenden Admin in solchen Fällen pauschal vorzuwerfen, sie hätten keine "ordentliche Prüfung" vorgenommen, ist weder richtig noch wertschätzend. "ohne Kommentar zu den im Antrag aufgeworfenen Punkten" ist etwas anderes: Das hat aber mit der Dauer der Disk nichts zu tun.--Karsten11 (Diskussion) 14:59, 16. Feb. 2016 (CET)

text: Das ist nur eine nachrangige Entscheidnungsebene in einem Freiwilligenprojekt und kein EuGH Verfahren. Ich sehe nur wenig konstruktives Potential in einer verpflichtenden Frist. Alexpl (Diskussion) 15:18, 16. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Hier haben wir einen aktuellen Fall, wo jede Wartezeit sinnlos ist. Der Ersteller stellt wortgleich die gleiche LP-Begründung ein, die er vor ein paar Monaten eingestellt hat. Da brauche ich keine 7 Tage zu warten, um zu einer Entscheidung zu kommen.--Karsten11 (Diskussion) 16:08, 23. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Je nach Fall ist eine ordentliche Prüfung auch in kurzer Zeit möglich. Eine pauschale Frist sehe ich nicht als sinnvoll an. Bei vielen LP-Anträgen ist eine Prüfung sogar ausgesprochen einfach. Bei glasklaren LAs sind ja auch LAE bzw. SLA möglich, ohne dass da zwingend sieben Tage einzuhalten wären. Und ob die so erzielte Verfolgung des Prinzips "es ist zwar schon alles gesagt worden, aber noch nicht von jedem" die Qualität befördert, wage ich sehr zu bezweifeln. --Wdd (Diskussion) 18:51, 23. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Meinungsbild Mindestlaufzeit von Löschprüfungsverfahren 

message: Kann mir jemand helfen, einen gescheiten Artikel über dem YouTube-Kanal  "Stickman Kanal" zu schreiben. Denn meiner wurde schnell gelöscht und ich weiß nicht so viel über Artikel. Wenn ihr mir helfen könntet, wäre das ganz nett. Danke! (nicht signierter Beitrag von Stickman Kanal (Diskussion | Beiträge))
:nimm bitte unsere relevanz-kriterien zur kenntnis. dein kanal wird auf absehbare zeit keinen eingang in wikipedia finden. --JD {æ} 16:59, 2. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 21:00, 1. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Kann mir jemand helfen? 

message: Kann mir jemand sagen, warum Holger Waldenberger (LP von 2015) hier im Jahr 2014 archiviert wurde? Das ist ja mal ziemlich eigenartig. --SamWinchester000 (Diskussion) 18:40, 7. Feb. 2016 (CET)
replies: text: So. Ich habe es jetzt umgeschoben an den rechten Platz und hoffe, dass es in Ordnung geht. --SamWinchester000 (Diskussion) 22:28, 7. Feb. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 21:00, 1. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Falsche Einordnung? 

message: Hier wird durch Gripweed schnellentschieden, weniger als 24 Stunden, einseitig, wie bekannt, Wahldresdner zensiert das Kommentar zur LP, das mirt wohl als Antragsteller mit den gegebenen Fakten zusteht, nun denn, zitiert wird nun eine neue Quelle in der LP, leider sprichta uch die nicht für den Pagel, nimmt man hingegen die Zitate, die Karsten11 in der LP vorbrachte aus Scholar, dann kommt man bei dem angeblichen Werk auf gerade mal 98 Zitate, das spricht für irrelevanz sondersgleichen und keineswegs für ein Standardwerk, jedes halbwegs gute Paper überschreitet die Anzahl der Zitate innerhalb von wenigen Jahren. Die Unkenntnis dieser Fakten und die daraus resultierenden Fehlurteile sind haarstreubend für eine Enzyklopädie, wenn man solche Kriterien heranzieht, dann sollte man zumindest eine Ahnung haben. Leider haben die Herren hier aufgezeigt, wie mangelahft ihr Wissen in diesem Umfeld ist. Schade, das wäre eventuell noch eine vernünftige Diskussion  geworden und vielleicht wäre dann so manchen Admin auch mal ein Licht aufgegangen. Klingt vielleicht hart, ist es aber nicht, es ist die Realität. Hier noch das zensierte Kommentar:
:Eine vollkommen einseitige Betrachtung, die Argumente wurden nur einseitig wahrgenommen aber auch das ist nicht verwunderlich, Gripweed macht das ganz gerne. Typisch dabei die schnellerledigung in weniger als 24 Stunden. Ein objektives Abwägen von Argumenten muss noch geübt werden, das nächste mal machst Du das besser. Es gibt meist zwei Seiten in einer Diskussion, wenn man nur eine betrachtet, dann kommt man zwangsläufig auf solche Ergebnisse. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:24, 29. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 21:00, 1. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  LP Schnellentscheid August Stricker 

message: Sehr unbefriedigendes Ergebnis, da imo sachlich falsch. Aber nun denn. --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 16:46, 6. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Wir können gerne hier diskutieren, Nicola. --Holmium (d) 17:31, 6. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ich bin erst mal frustriert und muss mich von dem Schlag erholen :) Eigentlich habe ich alles schon gesagt. Für mich ist der Artikel vom Lemma, der Beleglage und der Abgrenzung her ziemlicher Murks. Aber den Murks muss ich jetzt wohl akzeptieren. --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 17:48, 6. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Nach dem Wikiprinzip: ändere die Beleglage, schreibe diesen und den CA-Artikel um, verschiebe das Lemma… alles ist hier im Fluss. --Holmium (d) 09:37, 7. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Wenn ich Zeit habe, gerne. So in einem Jahr :) Gruß, --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 09:38, 7. Mai 2016 (CEST)

text: Das genau habe ich mehrfach angemerkt. Da ist etwas zusammengewachsen, was historisch nicht zusammengehört. Das "Waldstadion" ist ein Gelände mit mehreren Sportstätten, die es zum Teil nicht mehr gibt. Naja, und das Lemma.... das liegt mir quer im Magen. --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 11:41, 9. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Das Lemma ist schlecht, deutlich gesagt. So ein Sammellemma lässt sich durch eine Verschiebung bessern, die sich gewiss auf der Diskussionsseite (selbstverständlich nicht hier auf dieser Seite) erreichen lässt - wenn wir das nicht schaffen...obwohl es im Laufe der Zeit mehrere geläufige Bezeichnungen gegeben haben kann. Aber besser zu werden als jetzt ist machbar. --Holmium (d) 13:35, 9. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Radrennbahn und Kunsteisbahn Frankfurt