Diskussion:Arbeitskreis gegen Internetsperren und Zensur

message: Hinweis zur Ludwigsburger Erklärung:
Dies ist keine Erklärung zusammen mit der SPD-Bundestagsfraktion. Genauer: keiner der Erstunterzeichner ist Bundestagsabgeordneter gewesen, und soweit ich das sehe auch keiner der nachträglichen Unterzeichner. Die Erklärung wurde von einigen kritischen SPD-Mitgliedern unterzeichnet und einem Bundestagskandidaten initiiert. Es ist auch keine Erklärung vom AK Zensur, sondern eine Erklärung die auch von vier im AK Zensur aktiven Leuten unterzeichnet wurde. Dies ist alles in Quelle 7 nachprüfbar.
Ansonsten hat der AK Zensur nicht nur mit der SPD Kontakt gehabt, sondern mehr oder minder mit allen im Bundestag vertretenen Parteien; aber mangels neutraler Quelle ist das in den meisten Fällen nicht ohne weiteres beweis- bzw. verifizierbar.  -- Alvar Freude 03:08, 5. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Hinweis 

message: Was hier noch rein muss (und zwar schnell, bevor die Löschtrolle kommen):
* exaktes Gründungsdatum
* Tätigkeit (die Website zählt dabei nicht!)
* Mediale Beachtung dieser Tätigkeit
--TheK? 15:04, 19. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Dazu suche ich immer noch einen Beleg. --TheK? 16:10, 19. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Nach Angaben von Alvar Freude ("Über Franziska Heine"):  --Erzbischof 16:19, 19. Okt. 2009 (CEST)

text: Hier ist ein Link auf einen Vortrag bzw. Workshop des AK Zensur auf der SIGINT 2009, bitte verwenden, wenn er irgendwo gut einzubauen ist. Kann man das evtl. als öffentlichen Auftritt verwenden? --Einemnet 17:05, 19. Okt. 2009 (CEST)

text: Noch etwas zu den Tätigkeiten: ein Wiki lässt sich natürlich nicht als Quelle verwenden (ein rev wäre sicher), aber ich habe im AK-Zensur Wiki den Hinweis gefunden "der AK Zensur veranstaltet, in Zusammenarbeit mit MOGIS und dem AK Vorrat, das Grundrechtefest Berlin. Näheres unter GrundrechtefestBerlin". Findet sich zur Mitveranstaltung evtl. eine zitierfähige Quelle und dann könnte es doch bestimmt auch Bildmaterial von der Demo in Berlin geben (ich habe "nur" welches aus München, weil ich damals interessehalber Aufnahmen gemacht habe). --Einemnet 17:21, 19. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: So ganz exakt kann man das nicht beziffern, aber im Anschluss an den Vortrag sind die interessierten Leute zusammen Essen gegangen, das kann man sozusagen als Gründung ansehen. Aber wie immer ist das im Fluss, schon vorher gab es Zusammenarbeit und vieles passierte erst später. "Anfang April" scheint mir daher zwar nicht exakt aber dennoch richtig zu sein. Erster beweisbarer öffentlicher Auftritt war die Pressemappe anhand der Demo am 17. (?) April, wurde auch in den Medien zitiert. -- Alvar Freude 16:27, 6. Nov. 2009 (CET)

text: Diejenigen, die am lautesten "Löschtroll" schreien, sind meist nicht in der Lage, den Gegenstand ihres Artikels so zu beschreiben, daß auch Menschen außerhalb ihres Vereins (für die schreiben wir hier) verstehen können, warum dieser Verein für die Welt wichtig ist. Deshalb seid so gut und erklärt in den ersten zwei Sätzen, wofür Gegenstand/Institution/Person X gut ist, und zwar so, daß auch ein Außenstehender gleich weiß, warum sowas in einer Enzyklopädie steht. Meist merkt der Autor beim Schreiben dann schon selbst, ob das wirklich relevantes Weltwissen ist oder eher eines von vielen (durchaus respektablen, das wird hier nicht in Frage gestellt) Privatprojekten. Den hiesigen Artikel finde ich deswegen ganz gut. Die Relevanz einer Initiative in zwei Sätzen auf den Punkt bringen zu können ist eine Bedingung, die man in der Öffentlichkeitsarbeit nicht nur gegenüber der Wikipedia braucht, nehme ich mal an, deshalb vertraue ich darauf, daß auf diese Weise a) gute Artikel entstehen, und b) über nichtsogute nicht auf derart hysterische Weise geheult wird wie in den letzten Tagen geschehen. Viele Grüße --m  ?!  11:28, 20. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe in diesem Sinne die Einleitung um einen Satz ergänzt. Halte ich übrigens auch inhaltlich für wichtig zu zeigen, dass dich das Thema nicht mit KiPo erschöpft. -- BvK 10:11, 24. Okt. 2009 (CEST)

text: Es gehört schon einige Verschlafenheit dazu, die Relevanz Odems.org als "unklar" anzusehen. Bei odem handelt es sich zum einen um jene, die ein preisgekröntes Experiment durchführten, welches noch heute in Bezug auf Proxieeinsatz, Netzsperren, Zensur und Informationsfreiheit oft mehr sagt als zehn Diskussionen. Mehr zu dem "Insert Coin" findet sich auf der entsprechenden Seite, samt Möglichkeit, dies auszuprobieren. Ferner ist Odem im Zusammenhang mit Netzsperren bereits seit Jahren aktiv, hat Demonstrationen (mit)organisiert, trat auf Veranstaltungen auf usw. Odem ist seitdem Herr Büssow in NRW unbedingt Netzsperren einführen wollte (und tat) aktiv, kommentiert zudem aktuelles politisches Geschehen (Notrufknopf fürs Internet) und ist durch Ideen wie "Freedom Fone", die Erklärung gegen die Einschränkung der Informationsfreiheit im Internet oder durch Mitarbeit im deutschen zivilgesellschaftlichen Koordinierungskreis zum UNO-Weltgipfel zur Informationsgesellschaft (WSIS) ((ODEM beteiligte sich aktiv am WSIS-Prozess und betreibt die Website des Koordinierungskreises)) von Relevanz. es wäre daher doch ganz sinnig, wenn jemand, der Links herauslöscht und von "unklarer Relevanz" spricht, sich vorher ein wenig Fachwissen aneignet - _bevor_ ich entscheide, was in einem Artikel stehen soll oder nicht bzw. es selbst herauslösche, wäre ein wenig Recherche nicht schlecht. Warum sollen dies andere machen, während der Löschfreund nur banal schreibt "unwichtig"? Und die Lust, zu odem einen Artikel zu schreiben, dürfte einigen in letzter Zeit vergangen sein.84.148.177.128 16:11, 20. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Todo 

message: Mir ist grad ein Focus vom 14. Dezember 2009 in die Hände geraten und in dem Artikel "Schmähen, drohen, löschen" (Seite 72) über die Wikipedia wird auf das Lemma MOGiS Bezug genommen und behauptet, es wurde wegen Irrelevanz gelöscht. Mag sein, dass das passiert ist. Aber wenn ich die Datumsangaben der Diskussion und des Artikels hier richtig deute, war MOGiS längst wieder hier, als der Focus im Dezember erschien. Qualitätsjournalismus. --78.54.122.220 11:41, 12. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Selber schuld. Müßt ihr nun mal so annehmen. Immerhin hat auch der MOGiS-Chef das Verhalten mancher Wikipedianer kritisiert - zu recht! Hier werden unnötigerweise Löschanträge bei genau SOLCH wichtigen udn sensiblen Artikeln oder internen WP-Projekten (siehe "Behalten statt löschen" und noch irgendein WP-Dingens) gestellt, auch wenn diese letztendlich abgelehnt werden. Aber den Artikel ziehe ich mir gleich mal rein, geht bestimmt runter wie Öl ;-) --Saviour1981 21:14, 2. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Focus (Dez. 2009): „MOGiS wurde gelöscht“