lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Paulus von Tarsus

message: Sehe gerade, dass auf der Karte der sog. Missionsreisen Ankyra als von Paulus besuchter Ort eingezeichnet ist.
Abgesehen davon, dass in der Apg mit Galatien wohl eher die Provinz (und dann konkret die in der ersten Reuse erwähnten Gemeinden) gemeint ist (Lesetipp. Breytenbach): in Ankyra war Paulus mit Sicherheit nie. Jedenfalls wenn man davon ausgeht, dass er existierende Straßen benutzt hat und nicht querfeldein gelaufen oder gar über Gebirge gekraxelt ist.
Von Antiochia bei Pisidien führt der Weg nach Ankyra über Pessinus, einem der drei  »Hauptorte« der Galater, und von Ankyra nach Mysien führt der Weg wieder über Pessinus. Also wennPaulus in der Landschaft galatien war, dann war er nur in Pessinus, für Ankyra gibt es keinen Anhaltspunkt.
Auch der Weg von Tarsus nach Derbe scheint freihändig aus der Lameng gezeichnet zu sein, oder gab es tatsächlich eine Straße die so über das Taurusgebirge führte? (Zum Vergleich: Auf der dritten Reise ist offensichtlich ein Weg durch die kilikische Pforte gemeint, das ergibt wenigstens Sinn.) Am wahrscheinlichsten ist der Weg die Küstenstraße nach Seleukia (heute Silifke), und dann die Straße nach Laranda (bei Karaman), das nicht weit von Derbe liegt.
Vor Troas stützt die Karte die unter Theologen verbreitete Legende, dass Paulus sich da in einer Sackgasse befand und die von Lukas berichtete Vision den Ausweg brachte. Aber Troas ist eigentlich nur über eine Küstennahe Straße (also von Norden oder Süden) zu erreichen. Paulus war also auf der Durchreise, als er von Gott ein neues Kommando bekam …
Auf das Thema kam ich nach der Lektüre von Hemer, und da hab ich mal im ANRW die Karten zu den Straßen in Kleinasien angeschaut, um seine Angaben zu prüfen.
--Helmut w.k. (Diskussion) 16:18, 30. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Karte Missionsreisen
Diskussion:Expo (Zeitschrift)

message: Sieg Larssen (1954 - 2004), Bestseller-Autor ("Verblendung", ...) war Gründer und Chef-Redakteur der Zeitschrift Expo  - siehe z.B.: http://de.wikipedia.org/wiki/Stieg_Larsson 
welche bereits verfilmt demnächst den Weg bis Hollywood finden soll - siehe: http://www.focus.de/kultur/kino_tv/millennium-trilogie-stieg-larsson-erreicht-hollywood_aid_490855.html
Bei seinen Romanen schlüpfte der Herausgeber von Expo übrigens in der Rolle des Mikael Blomkvist, Herausgeber und Autor der Zeitschrift Millenium.
Walter Koppe (walterkoppe|at|yahoo|punkt|de), am 03.04.2010 (nicht signierter Beitrag von 84.154.96.195 (Diskussion | Beiträge) 10:32, 3. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Sieg Larssen, Gründer und Herausgeber von Expo
Diskussion:Max Otte

message: * Aus welchem Grunde hat Max Otte die US-amerikanische Staatsbürgerschaft ?--DOCMO audiatur et altera pars 13:19, 13. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  US-amerikanische Staatsbürgerschaft 

message: Im Artikel steht derzeit nichts zu Ottes Standpunkt zu Sanktionen gegen Russland und zum Krieg in der Ukraine. Medial wird Otte in diesem Zusammenhang durchaus erwähnt:
Von 2014: https://www.deutschlandfunk.de/sanktionen-gegen-russland-ich-halte-das-fuer-hochgefaehrlich-100.html 
Aktuell im Spiegel: https://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/russische-propaganda-sage-mir-was-du-zensierst-und-ich-sage-dir-wer-du-bist-kolumne-von-sascha-lobo-a-4eb535d4-68a2-4294-8d9b-7c0e956700f0 oder auf t-online: https://www.t-online.de/nachrichten/ausland/id_91752434/sahra-wagenknecht-fordert-angebot-an-wladimir-putin-wie-max-otte.html
Sollte hiervon etwas im Artikel stehen? --Fehlerteufel-x (Diskussion) 21:14, 4. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Ottes Standpunkt zu Sanktionen gegen Russland und zum Krieg in der Ukraine 

message: *Der umstrittene Satz ("Otte bezeichnete seine Kritiker ...") gehört nicht in den Artikel und gehört gelöscht. Wie oben richtig angemerkt, sind private Blogs, Tweets etc pp. keine akzeptierten Quellen. Hier geht es dabei nicht nur um die Eignung als Beleg selbst, sondern in erster Linie um den Beitrag zum öffentlichen Diskurs. Alle genannten Kritiker und Kritiken wurden in namhaften und weithin zitierten Medien veröffentlicht und sind damit in den Diskurs eingegangen. Für Blogs und Tweets gilt das dann und nur dann, wenn sie von solchen Medien aufgegriffen worden wären. Ansonsten handelt es sich um rein private Meinungsäußerungen. Die haben in einem Biographieartikel nix verloren.--Meloe (Diskussion) 08:30, 5. Jan. 2023 (CET)
thread_title: 3M

message: Gleich nach dem Abi studiert?
??? --81.20.127.211 04:18, 27. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Dafür kann es verschiedene Gründe geben. --Gmünder (Diskussion) 08:17, 27. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Wehrdienst? / Zivi?
Diskussion:Logenhaus Halle

message: Der Artikel erweckte bisher den Eindruck der ausschließlichen Nutzung durch die NS-Behörden in der Zeit von 1934 bis 1945. Wo steht dies so explizit? Bspw. verweist ein Leserbrief in der MZ auf die überwiegende Nutzung des Gebäudes als Pacht-Restaurant in jener Zeit, mit drei „Repräsentationsräumen der Stadt Halle“. --Polarlys 10:31, 3. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Irgendwelche einfachen Stadtführer würde ich da nicht überbewerten. In der jetzigen Version erwecken wir den Eindruck, dass es das Gebäude der NS-Gauleitung gewesen wäre. Dass die Räumlichkeiten zwischen 1933 und 1945 auch offiziell genutzt wurden ist bei einem derart repräsentativen Gebäude naheliegend. Ein Restaurant und Räumlichkeiten, die zu bestimmten Anlässen genutzt werden (Vermutung meinerseits), ist aber beispielsweise etwas anderes, als ein dauerhafter Sitz des Gauleiters/irgendeiner Abteilung. --Polarlys 18:30, 3. Apr. 2010 (CEST)

text: Ich sende dir eine Mail. --Polarlys 21:02, 3. Apr. 2010 (CEST)

text: Der Artikel macht zumindest nachdenklich - Was nun ? Andere Quelle suchen ?--Milenavaleska 21:52, 3. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ah, hatte es ganz aus den Augen verloren. Der neue Satz ist gut, lass es uns dabei belassen, bis wir ggf. auf neue Literatur stoßen. Grüße, --Polarlys 11:35, 5. Apr. 2010 (CEST)

text: Vielen Dank für deine wertvollen Ergänzungen. Mit Milenavaleska und mir haben zwei Autoren den Artikel im Blick und können dir bei Bedarf zur Seite stehen, was die formale Gestaltung angeht. Viele Grüße, --Polarlys 22:03, 28. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Nutzung durch Gauleitung 

message: :Der 1793 aufgenommene Reil konnte damals nicht ahnen, dass der 1792 auf seinen Vorschlag hin von seiner Loge erworbene Jägerberg auch einmal Heimatstätte „seiner“ Leopoldina werden sollte. Ohne ihn hätte es daher dieses prächtige Gebäude wohl nicht gegeben.
Ersatzlos gestrichen, das ist reines Geschwurbel ohne jeden inhaltlichen Aussagewert. (Mein Ur-Ur-Großvater konnte – selbstverständlich – auch noch nicht ahnen, dass ich eines Tages mal ein Foto von ihm in meiner Wohnung aufhänge.) Bitte keine belletristischen Besinnungsaufsätze und schon gar keine Mutmaßungen über „Ahnungen“, sondern sachlich-informative Enzyklopädie-Artikel!  (Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel) --84.63.70.247 12:00, 26. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Enzyklopädie statt Boulevard
Diskussion:Heinz Dröge

message: Dröge in Referat 302 Bd. 1017745, http://books.google.com/books?id=cZ37Ph0uhc8C&pg=PA513&lpg=PA513&dq=%22Als+unser+letztes+Evakuierungsflugzeug+am+24.+April+aus+Saigon+abflog,+blieben+nur+noch+etwa+40+Landsleute+in+S%C3%BCdvietnam+zur%C3%BCck,%22&source=bl&ots=BoMXuASynF&sig=TSzpLaPfizjFZrkxHbjLTlls21E&hl=en&ei=_1a2S82iDNONOMvPrVM&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CAYQ6AEwAA#v=onepage&q=%22Als%20unser%20letztes%20Evakuierungsflugzeug%20am%2024.%20April%20aus%20Saigon%20abflog%2C%20blieben%20nur%20noch%20etwa%2040%20Landsleute%20in%20S%C3%BCdvietnam%20zur%C3%BCck%2C%22&f=false Akten zur auswärtigen Politik der Bundesrepublik Deutschland, 1975, 864 S., S. 511 ff 
Glaubte zwar die Klippen der URV umschifft zu haben, aber vor Gericht und auf hoher See ... --87.163.44.207 11:14, 3. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Lesenswert
Diskussion:Hilde (Film)

message: Cinema Nr. 4/2009, S. 56 von Jochen Schützemit Querdaumen bewertet (+ Makatsch, – Film sei bieder) somit klar GEMISCHT – Filoump 11:14, 3. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Einstufungen im Kritikenspiegel 

message: im Eintrag steht:
"Die Sünderin wird aufgrund einer Nacktszene zum Skandal im prüden Nachkriegsdeutschland"
Das stimmt so nicht (vgl. den Wikipedia-Eintrag zu "Die Sünderin).
Bin leider nur Wiki-Nutzer. Weiss daher nicht wie ich ändern kann. (nicht signierter Beitrag von 87.182.87.244 (Diskussion) 13:25, 26. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Die Sünderin
Diskussion:Arlene Golonka

message: Während der deuschsprachige Text 1939 ausweist, findet man in :en:Arlene Golonka 1936 als Geburtsjahr. Ob Fachkenner/innen das wohl beiarbeiten könnten? --Ottomanisch 12:15, 3. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: WP:EN beruft sich offensichtlich auf die Angabe in der IMDb (1936). Nach IBDb und AMG ist das Geburtsjahr 1939. Wahrscheinlich einer dieser Fälle, wo der Künstler sein Alter erst gar nicht an die große Glocke hängen möchte. Oder ein Zahlendreher, ist bei 6/9 nicht ungewöhnlich. --Schnatzel 15:06, 3. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Alle aufgeführten Weblinks und Normdaten verweisen auf das Jahr 1936. Deshalb geändert. --Flönz (Diskussion) 01:26, 30. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Geburtsjahr: 1939 oder 1936 ??
Diskussion:Liste der Hochhäuser in Hannover

message: Ist nicht mehr, und wird nicht mehr.       . http://www.haz.de/Hannover/Aus-der-Stadt/Uebersicht/Attraktiver-Anker-ohne-Turm     . (nicht signierter Beitrag von 81.14.225.132 (Diskussion) 08:54, 19. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Hochhaus Kröpcke-Center 

message: Ich bin mir ziemlich sicher, dass das ebenfalls von der Uni genutzte 18-stöckige Hochhaus in der Appelstraße 9A auch in diese Liste gehören müsste, 50 Meter Höhe sollte es überschreiten. Doch wer kennt die genauen Daten?
-- Mxmxmx 12:16, 3. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Hochhaus in der Appelstraße 

message: Leider sind nirgends Angaben darüber zu finden, woher die einzelnen Hochhaus-Höhenangaben stammen, so dass die Glaubwürdigkeit hier leider zu wünschen übrig lässt.
Allein, aber keineswegs nur, bei dem Hochhaus der Allianz finden sich schon erhebliche Widersprüche zu den Angaben auf folgender Seite:
http://emf2.bundesnetzagentur.de/karte.html?lat=52.37779984351264&lon=9.724831581115723&zoom=16
Dies ist die eine Seite der Bundesnetzagentur, auf der über eine Karte alle Standorte von Sendeanlagen eingesehen werden können. Klickt man hier z.B. das Gebäude der Allianz an (das orangene Dreieck knapp unterhalb der Ecke Brühlstraße/Otto-Brenner-Straße), so finden sich dort Angaben der Montagehöhen der Antennen, die bis zu 78 Metern reichen (und dies sind keineswegs meterhohe Masten, die weit über das eigentliche Gebäude hinausragen). Somit besteht ein eindeutiger Widerspruch zu der hier angegebenen Höhe von 67,5 Metern. Was tatsächlich richtig ist, vermag ich auch nicht zu beantworten. Allerdings wird sich der (Erst-)Autor der Seite ja diesen Wert nicht ausgedacht haben. Eine entsprechende Quellenangabe wäre daher hilfreich. Dann kann man entscheiden wie zuverlässig/glaubwürdig entsprechende Quelle ist. Z.B. einfach im entsprechenden Gebäude mit einem Altimeter in der Hand in die oberste Etage zu fahren wäre ein eher schwaches Mittel zur Höhenbestimmung.
Darüberhinaus reicht schon gesunder Menschenverstand aus, um bei näherer Betrachtung des sich fast nebenan befindlichen Conti-Hochhauses festzustellen, dass die Höhendifferenz dieser beiden Gebäude nie und nimmer nur 2,5 Meter beträgt.
Ausserdem vermisse ich hier Angaben darüber, auf welches Höhenniveau sich die Werte beziehen. 
Blue Sleeve 15:54, 18. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Hinweise zum Baustein "Belege fehlen" 

message: Hier gibt es eine bessere Übersicht zum Thema: https://www.emporis.de/city/100570/hanover-germany/type/3/1 . Demnach fehlt in der Liste, die angeblich "alle" Hochhäuser ab 50 m aufführt, mehr als die Hälfte.
:Danke für den Hinweis, habe fünf Einträge ergänzt, jetzt sind zumindest alle mit 17 oder mehr Etagen drin. -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 15:12, 22. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Mehr als die Hälfte fehlt 

message: Sorry, aber das „Siehe auch“ ist völlig überladen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:27, 10. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Siehe Aucheritis
Diskussion:Saint Jacques… Pilgern auf Französisch

message: Für den vorgetäuschten Tod spricht, dass in dem Film keinerlei Hinweis auf eine Trauerfeier vorkommt, auf der sich die verfeindeten Geschwister garantiert begegnet wären. --Turan MUC 12:17, 3. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist nicht schlüssig. Formell und für die Kinder ist sie gestorben - sonst gebe es ja keinen formellen Erbfall und keinen Notar. Sie hatten anscheinend keinen Kontakt zur Mutter - sonst wären sie als Kinder ja nicht die Empfänger, sondern die Absender der Todesanzeigen. "Formeller Ablauf für die Kinder": Tod - Bestattung im kleinen Kreis - Todesanzeige - Erbfall. Ob das ganze aber nur vorgetäuscht ist bleibt offen - für die Kinder ist es "echt". --Peter2 20:50, 29. Aug. 2010 (CEST)
thread_title: Hat die Mutter ihren Tod vorgetäuscht oder nicht?

message: Dort steht: " Das Glück über die Ankunft am Ziel wird nur dadurch getrübt, dass Ramzi in Santiago vom Tod seiner Mutter erfährt."
Tatsächlich erfährt er es aber nicht in Santiago de Compostela. Er erfährt es am Strand von Finesterre-etwa 130km weiter westlich von Santiago. -Übrigens am westlichen Strand des Ortes... (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:1581:39E0:95F1:775D:71F0:94F6 (Diskussion | Beiträge) 02:36, 23. Jul 2016 (CEST)
replies: text: stimmt --Ubuntubang (Diskussion) 20:49, 8. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Fehler im Abschnitt "Handlung"
Diskussion:Theodosianische Mauer

message: Hallo Veleius!
Überprüfe bzw. vergleiche doch mal bitte Deine Daten (1143-1180) mit dem hier. Da doch wohl nur eines stimmen, oder?Viele Grüße aus der preußischen Rheinprovinz, Hartmann Linge 12:59, 3. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: PS: Also nach Klaus-Jürgen Matz: Wer regierte wann?. Regenten-Tabellen zur Weltgeschichte. Von den Anfängen bis zur Gegenwart. 5. Auflage 2001. dtv, München 2001, ISBN 3-423-32523-2, S. 48, stimmen Deine Daten. Sollte also im Personenartikel entsprechend korrigiert werden. Hartmann Linge 13:33, 3. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Alles klar, mein Fehler, es handelt sich um diesen... Hartmann Linge 13:37, 3. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist sowieso noch im höchsten Maße ausbaubedürftig. Werde mich in den nächsten Tagen daranmachen und den sehr guten diesbzgl. Artikel von den englischen Vettern verdeutschen Veleius 13:53, 3. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Manuel Komnenos 

message: Sie standen so nahe beieinander (55 m), dass man einen Apfel von einem Turm zum anderen werfen konnte.
Was soll uns dieser - im Artikel befindliche - Satz sagen ? Abgesehen davon, dass ich mir kaum vorstellen kann, dass man einen Apfel wirklich 55 Meter weit werfen kann. Rainer E. 20:33, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: ...vielleicht war's ja auch nur ein kleiner Apfel...Veleius 21:48, 9. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Apfel 

message: Ich stoße gerade beim Überfliegen auf einiges, was zumindest etwas unglücklich formuliert ist: 
* Das Lemma "Theodosianische Mauer" scheint mir etwas unglücklich, da darunter meistens nur die Landmauer verstanden wird. Wenn hier auch die Seemauern gemeint sind, sollte dazu ein Hinweis in der Einleitung stehen.
* Im ersten Satz der Einleitung wird der Prätorianerpräfekt Anthemius als "Architekt" der Mauer bezeichnet. In Wirklichkeit war Anthemius der de-facto-Regent, der die Mauer im Namen des unmündigen Kindskaisers Theodosius II. beauftragt hat.
* Im Abschnitt "Entwicklung" wird geschrieben, die Mauer "basiere auf Plänen" des Anthemios von Tralles. Das kann allenfalls für spätere Ausbaustufen stimmen, da Anthemios von Tralles erst im frühen 5. Jahrhundert lebte, und die wesentliche Anlage der Mauer bereits über 100 Jahre vorher fertiggestellt wurde.
Wer fühlt sich berufen, das zu berichtigen? --Mixia 14:12, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich, diese Bezeichnung tritt in der einschl. Literatur sehr häufig auf. Halte ich also nicht unbedingt für mißlungen. Des weiteren bin ich aber Deinen Anregungen gefolgt und habe den Text daran angepasst. Wer nun der ursprüngliche Planer der TM war habe ich mangels tiefschürfenderer Quellen allerdings auch nicht rausfinden können. Veleius 21:46, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Erledigt. Veleius (Diskussion) 08:47, 8. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Lemma, Architekten
Diskussion:Ringwall Waldems

message: Ehrlicherweise weiß ich nicht, was man mehr an Belegen verwenden kann, als den eigenen Besuch und das fotografierte Schild? problem ist, dass es faktisch keine Niederschriften über die Anlage gibt. Leider legt man in Hessen nicht sonderlich viel Wert auf Archäologie...
--Frank Winkelmann 13:01, 3. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Gibt's nichts beim Heimatverein? --AchimP 23:34, 5. Apr. 2010 (CEST)

text: Oder siehe hier beim NABU. Dort gibt es eine Literaturliste und es wird auf einen "Hans Krieger, Steinfischbach" als Sachkundigen verwiesen. Der steht auch im Telefonbuch. --AchimP 23:57, 5. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Belege 

message: Hallo, was soll der Titel bedeuten? So wie er geschrieben ist, müsste es sich m.E. um eine Ringwallanlage handeln, die "Burg" hieß. Gemeint ist aber wohl eine Ringwallanlage, die eine Burg war, oder? Für passender hielte ich daher "Ringwallanlage (Waldems)" oder, gemäß der Definition in der Einleitung "Wallburg (Waldems)".
Es ist übrigens üblich, dass man vor Verschiebungen das geplante Ziel hier auf der Disk. bekanntgibt und mal abwartet, was die anderen so meinen (solange es sich nicht um reine Tippfehler im Lemmanamen handelt). --AchimP 22:58, 12. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Hi AchimP. Das Flurstück in dem sich die Anlage befindet, wird tatsächlich mit "Burg" bezeichnet. Ist übrigens nicht unüblich, dass Flurstücke bei solchen Anlagen den Namen "Burg" tragen. Passend dazu auch der Straßenname "Vor der Burg". Insofern fand ich ehrlicherweise den neuen Titel einfach passender - auch wenn ich damit zugeben muss, dass der ursprünglich von mir gewählte Name falsch ist. --Frank Winkelmann 15:57, 13. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ok. --AchimP 16:31, 13. Apr. 2010 (CEST)

text: Wie sieht es aus mit "Ringwall Waldems". Und im Artikel dann ein Hinweis, dass das Ding örtlich den Namen "Burg" trägt? --Frank Winkelmann 17:04, 11. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Guter Vorschlag, hört sich gut an, in der Navileiste habe ich es schon mal unter Ringwall Waldems platziert. Klare Ortsangabe wo sie sich befindet. -- GLSystem 19:22, 11. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Verschiebung nach Ringwallanlage "Burg"
Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Jahrestage/April/23

message: Heute vor 35 Jahren eröffnet: der Palast der Republik. 85.179.78.103 06:29, 23. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Palast der Republik]] 

message: Unser Artikel über Miguel de Cervantes datiert den Tod auf den 22.4., was auch die gängige Lehrmeinung mittlerweile ist. Von daher wäre es klug, dies von dieser Seite zu entfernen. --2A02:810D:8BC0:1548:D9E4:F56A:744D:D006 10:58, 23. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  de Cervantes
Diskussion:Nordstaaten

message: Ich möchte mal meinen, dass das nicht deckungsgleich ist und die der Mason&Dixon-Linie folgende Definition älter und bis heute gebräuchlicher ist. Maryland galt und gilt als den Südstaaten zugehörig, auch wenn es in der Union verblieb. Lässt sich aus dem Schlussatz des Artikels zwar erahnen, würde ich aber voranstellen wollen. --Janneman 13:16, 3. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Die Nordstaaten sind jene Bundesstaaten, die 1861 in der Union geblieben sind, die Südstaaten jene, die ausgetreten sind und die Konföderation gegründet haben. Das ist keine Theorienfindung. Check einmal ein paar wissenschaftliche Geschichtsbücher und zwar nicht nur die, die im Time Life Verlag erschienen sind. --El bes 15:05, 3. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: und nochmals: nö, das ist nicht deckungsgleich, nur fast. Das eine ist ein Kulturraum, das andere eine politische Momentaufnahme. So zählen Maryland und Delaware ganz sicher sowie mit Abstrichen Kentucky und West Virginia zum Kulturraum „Südstaaten“; dass sie in der Union verblieben, macht sie nicht zu Nordstaaten. --Janneman 15:43, 3. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Das stimmt schon. Der Bundesstaat Virginia ist ja genau an dieser Frage auch auseinander gebrochen. Das heißt aber nicht, dass der Begriff "Nordstaaten" eine Theorienfindung ist. Es spricht aber nichts dagegen, alle Details hier im Artikel zu erklären. --El bes 16:03, 3. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Nordstaaten=Union? 

message: Die heutigen USA und die Union aus dem Sezessionskrieg sind wohl kaum identisch - bitte diesen Fehler dringend korrigieren!!!
--91.113.36.62 19:28, 8. Feb. 2013 (CET)
replies: text: dochdoch, sind sie; oder präzisiere mal bitte, was du für falsch hältst? --Janneman (Diskussion) 19:33, 8. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  USA und Union
Diskussion:Julische Alpen

message: Hallo!
Im Artikel wird im Kapitel "Bevölkerung und Geschichte" behauptet, dass Teile der Julischen Alpen nach dem II.Weltkrieg an den Freistaat Triest fielen. Dies steht im Widerspruch zu dessen territorialer Ausdehnung, welche laut Landkarte im Artikel zum Freistaat südlich der Julischen Alpen endet.
Hat jemand eine Erklärung für diesen Umstand oder ist es schlichtweg falsch zu behaupten, dass Teile der Julischen Alpen an den
Freistaat Triest kamen?
Gruß, Lothar. (nicht signierter Beitrag von Lsowada (Diskussion | Beiträge) 13:41, 3. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Freistaat Triest 

message: "Der Name bezieht sich auf Gaius Julius Caesar, der im Gebiet von Friaul und Westkrain eine Provinz mit Hauptstadt Cividale del Friuli einrichtete."
Was soll das für eine Provinz sein? Gehörte das Gebiet nicht nach Caesers Einteilung zur Regio X Venetia et Histria? Und Cividale als Hauptstadt kommt mir auch nicht stimmig vor. In der Französischen Wikipedia steht das Selbe, in der Englischen "They are named after Julius Caesar, who founded the municipium of Cividale del Friuli at the foot of the mountains." - was zweifellos korrekt ist. Hätte ich eine Seriöse Quelle zur Hand würde ich es direkt ändern, da ich das leider nicht habe, schreibe ich es (erstmal) hier rein. (nicht signierter Beitrag von 147.142.8.106 (Diskussion) 11:03, 7. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Dieser Satz steht seit genau 18 Jahren im Artikel und stammt von Erstautor . 
Wo waren sie ? 
Gibt es dort noch Kargletscher ?   (Gletscherschwund seit 1850) 
hier steht In Slovenia, regular monitoring of the two small glaciers has been conducted since 1946. Due to their low altitude, the glaciers have almost disappeared. The last geodetic measurement of the glacier area took place in 2012 (Triglav-Čekada & Zorn, 2013).]  
Triglav-Čekada, M. & Zorn, M. (2013): Connecting Geodetic Measurements and Non-metric Imagery for Glacier Measurements: Measuring Small Glaciers in Slovenia. GIM International, 5(27), 24-27. 
--178.201.80.184 07:25, 7. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  "Vereinzelt finden sich Kargletscher"
Diskussion:Jockel Fuchs

message: Dafür, dass es sich bei Jockel Fuchs angeblich um den "beliebtesten Mainzer seit Gutenberg" handelte, ist der Artikel hier doch bislang reichlich spärlich ausgefallen. Nicht einmal die Dauer der Amtszeit als OB war bisher enthalten (habe sie gerade mal eingefügt). Das wundert mich eigentlich, da die Mainzer hier doch eine ganze Anzahl hochwertiger Wikipediaautoren gerade im Bereich Geschichte aufzuweisen haben. Erfurter63 13:52, 3. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Artikelqualität 

message: Gibt es für diesen in Mainz und Umgebung allgemein bekannten Spruch auch eine Quelle? Das wär' schon wichtig... Yupanqui (Diskussion) 15:01, 6. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Zwei Quellen eingefügt.--Roger (Diskussion) 15:06, 6. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Nunner in die Druckerwerkstatt