lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Wikipedia Diskussion:Oversightkandidaturen/Stefan64 2020

message: Oversighter haben die Aufgabe, nicht-öffentliche persönliche und potenziell verleumderische Informationen zu entfernen. Mich würde deine Einschätzung zu folgendem Fall interessieren: https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Mathematik/Archiv/2016/2#Zur_Relevanz_nicht_bestandener_Klausuren
*Auf Kritik an offensichtlich zweifelhaften Ergänzungen in einem Artikel über eine junge Saarbrücker Professorin antwortet der Autor zunächst “ Nicht jeder Matheprof. schafft es in reichweitenstarke Medien, das ist doch fein. Daraus geht auch hervor, dass die Frau fachlich top ist, und die Studis (die sich gern im Vorfeld über ihre Profs informieren) wissen gleich, dass sie sich in ihren Lehrveranstaltungen anstrengen sollten. “ (Bei dem reichweitenstarken Medium handelt es sich um die Saarbrücker Lokalzeitung. Berichtet wurde dort über hohe Durchfallquoten in “Mathe für Informatiker”-Vorlesungen, die freilich genauso auch an allen anderen deutschen Universitäten die Regel sind.)
*Auf Kritik weiterer Autoren antwortet besagter Autor dann “ Gegen BLP hätte höchstens das recht unschmeichelhafte Foto im Artikel verstoßen, wenn ich nicht ergänzt hätte, dass Frau M. im diesem Jahr zwei Kinder zur Welt gebracht hat. Stand auch nicht in einer Fachzeitschrift ;-) “ (Frau Markwig hat weder in jenem noch einem anderen Jahr Zwillinge zur Welt gebracht. Die Information ist schlicht falsch. Selbst wenn sie gestimmt hätte, würde es sich um eine nicht-öffentliche persönliche Information handeln. Und die Bemerkung über das unschmeichelhafte Foto gehört bei lebenden Personen wohl nicht einmal auf eine Diskussionsseite.)
*Auf weitere Kritik wird dann überhaupt nicht mehr eingegangen und stattdessen von “Verschwörungtheorie” gemurmelt.
Mich würde interessieren, inwieweit solche Beiträge deiner Meinung nach ein Fall für Oversighting wären.—Pugo (Diskussion) 10:41, 15. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Ja, da hast du recht, das würde ich heute anders sehen und war sicherlich nicht der gelungenste Diskussionsverlauf ever. Von Oversight ist das aber meilenweit entfernt. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 11:17, 15. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Jetzt dachte ich, ich könnte mal eine Wissenschaftlerbiographie aus Stefans Tastatur lesen. Aber nein: Die ist ja in der Hauptsache von Claude. Und der hat schon über 10 davon geschrieben ... --Elop 12:32, 15. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  [[Hannah Markwig]]
Diskussion:Bjørn Rasmussen

message: Es schwirren hier mehrere Sterbedaten im Netz herum:
* 24. September 1962: Einleitungssatz, Infobox, https://www.sport.de/fussball/pe121742/bjoern-rasmussen/ https://www.worldfootball.net/player_summary/bjoern-rasmussen/
* 9. Mai 1962: Personendaten
* 9. August 1962: Wikidata, https://www.footballdatabase.eu/en/player/details/88336-bjorn-rasmussen https://www.transfermarkt.de/bjorn-rasmussen/profil/spieler/436498 https://eu-football.info/_player.php?id=17408 http://patheticfacts.com/danish-musicians-died-at-age-77.html
Ich ändere mal die Personendaten auf das Datum im Einleitungssatz. Aber welches der beiden anderen stimmt nun? --Wurgl (Diskussion) 09:44, 15. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Gute Frage, ich kann das leider auch nicht sagen. --TWsk (Diskussion) 13:28, 15. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Sterbedatum
Diskussion:Heinz Jaeger (Versicherungsdirektor)

message: Der Artikel erfüllt offensichtlich nicht die für Wiki-Einträge erforderlichen Relevanz-Kriterien. Vgl. auch "Was Wikipedia nicht ist": "Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Unternehmensverzeichnis. Nur für Personen und Institutionen von enzyklopädischer Bedeutung sollen Artikel angelegt werden.". Letzteres ist erkennbar nicht der Fall. Eine wie auch immer geartete historische Bedeutung von Heinz Jaeger ist nicht ersichtlich. Eine Google-Recherche liefert praktisch nur den Wikipedia-Eintrag. Überdies ist der Artikel zu Jaeger nicht nur mit belanglosen Informationen aufgebläht ("Aufgrund einer Anzeige in der Münchener Gemeinde Zeitung... bewarb sich Heinz Jaeger beim Magistrat der K. Haupt- und Residenzstadt München, wo er unter 38 Bewerbern ausgewählt wurde."), sondern gerade die Darstellung zur NSDAP-Mitgliedschaft trägt ersichtlich apologetische Züge. Inhaltlich mögen die Angaben zwar zutreffend sein, diese werden aber nur mit unpublizierten Akten belegt, die nicht überprüfbar und deren Auswahlkriterien nicht ersichtlich sind.
Fehlende Relevanz besitzt auch der Artikel zu Heinz' Vater Richard; Wikipedia ist jedoch kein familiengeschichtliches Forum.--Riedmiller (Diskussion) 09:53, 15. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Relevanz
Datei Diskussion:Landkreis Unterallgaeu - Karte.png

message: Die einzige weiße Fläche sollte Memmingen sein. Die kleine andere Fläche, nordwestlich von Ottobeuren, ist eine Exklave von Benningen und gehört damit zum Landkreis.
--Stefanhanoi (Diskussion) 10:11, 15. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Exklave Benningen
Diskussion:Tetrahydrocannabivarin

message: Abnehmen mit Cannabis? So funktioniert es wirklich! Booste deine Diät | Cannabisschule (ehemals "Canna Health Care")
Hat dazu einen recht Interessanten Beitrag geleistet, der meiner Meinung nach sehr Bildend ist. --91.96.185.204 12:07, 15. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Tetrahydrocannabivarin (THCV) - Diäten, Abnehmen ...
Diskussion:Formel 1 (RTL)

message: der verlinkte Peter Reichert hat nichts mit RTL zu tun sondern ist (ehemalige) Fußballspieler. Sollte korrigiert werden. --MichaelK-osm (Diskussion) 17:57, 26. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Peter Reichert im Abschnitt Kommentatoren
Diskussion:Berliner Platz (Hannover)

message: Der Berliner Platz ist inzwischen fast vollständig von Straßen durchschnitten und somit weder eine freie, gestaltete Fläche noch findet dort öffentliches Leben statt. Sollten wir von WAR ein Platz sprechen? -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 12:53, 15. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Meiner Erinnerung nach ist da heute kein echter Platz mehr. Dies hat mit dem Wegfall der Wendeschleife für die Straßenbahn und – so glaube ich – der Bushaltestellen zu tun. Allerdings heißt der Bereich wohl heute noch Berliner Platz, auch die Straßenbahnhaltestelle wird so bezeichnet. --Bendix Grünlich (Diskussion) 11:16, 19. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Berliner Platz IST ein offizieller Straßenname in Hannover. Die Stadt ist frei in der Namensgebung, unabhängig vom wirklichen Aussehen. 1954 wurde an den nördlichen BAB-Aufahrten ein Verkehrskreisel angelegt. Dieser ist im Zuge des sechsstreifigen Ausbaus Anfang der 1990er Jahre verschwunden. Die vielen Jahrzehnte Endpunkt der Linie 17 (Version bis 9. April 2022) waren ganze drei Jahre (1979 bis 1982), davor fuhr die Linie 17 seit 1965 nur zur Hauptverkehrszeit, ganztägig fuhr hier seit 1922 bis 1979 die Linie 19.--Köhl1 (Diskussion) 16:39, 9. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Ist das noch ein Platz?
Diskussion:Werner Zahn (Bobfahrer)

message: Hier gerade irgendwie drübergestolpert, falls mal jemand vor hat zu erweitern/überarbeiten: In Speed Kings von Andy Bull (2015) ISBN 978-0593073766 finden sich ein paar weitere Infos zu den Vorkommnissen 1932, dabei kommt Zahn nicht sonderlich gut weg. Auch ist dort zu lesen, dass bei der Unglücksfahrt mit Charles Devine ein lokaler Bobfahrer an Bord war, weil einer der drei Anschieber (Hopmann?) erkrankt war. Ureinwohner uff 12:57, 15. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  1932
Diskussion:Papiermühle (Begriffsklärung)

message: "A paper mill is a shady company that produces scientific papers at demand. They sell these papers to e.g. medical doctors in China who need to have a scientific paper published in an international journal in order to get their MD, but who do not have any time in their educational program to actually do research. Authorships on ready-to-submit or already-accepted papers are sold to medical students for hefty amounts, as described e.g. by Mara Hvistendahl in ‘China’s Publication Bazaar‘ in Science, 2013. Whether or not the experiments described in these papers has actually been performed is not clear. Some of these paper mills might have laboratories producing actual images or results, but such images might be sold to multiple authors to represent different experiments. Thus, the data included in these papers is often falsified or fabricated. Jana Christopher, an Image Data Integrity Analyst, described such a paper mill in her 2018 paper ‘Systematic fabrication of scientific images revealed‘ in FEBS Letters." (scienceintegritydigest.com)
Nachtrag (20.04.2020 14:40): Wird heute, wenn auch selten, im Deutschen in der direkten Übersetzung verwendet. Beispiel:
:"Leonid Schneider: Eine Papiermühle ist ein Service Provider, so wie Essay-Mühlen, die Studenten gefakte Aufsätze und ganze Dissertationen verkaufen. Die Kunden der Papiermühlen sind aber Akademiker und Ärzte. Sie bestellen dort als Kunde ein wissenschaftliches Paper, das zu einem Thema ihrer Forschungsrichtung passt. Das Paper wird von Ghostwriters verfasst, mit komplett erfundenen wissenschaftlichen Ergebnissen und komplett erfundenen gefälschten Daten."
:Ulrich Herb: Das wissenschaftliche Publikations- und Reputationssystem ist gehackt. Telepolis, 15. April 2020.
--Delabarquera (Diskussion) 13:31, 15. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  "What is a paper mill?"
Diskussion:Neuherberg (Oberschleißheim)

message: Wieso "Straße nach Pfaffenhofen" ? Dem Namen nach war das halt die Straße nach dem wesentlich wichtigeren Ingolstadt. Auch wenn Pfaffenhofen (gemeint wohl: Pfaffenhofen an der Ilm) an dieser lag und liegt. --129.187.244.19 13:38, 15. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  "Straße nach Pfaffenhofen" - ?
Diskussion:Charles George Broyden

message: Ich habe 1982/1983 bei Professor Broyden studiert.
Da war er Professor in Essex.
1984 wurde er von der University of Essex zum Doctor of Philosophy promoviert.
Axel Kemper, Springe/Hannover
--84.187.63.125 14:18, 15. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Fehler/Lücken im Lebenslauf?
Diskussion:Robert Kišerlovski

message: Im Fliesstext wird gesagt, er habe 2010 und 2014 die Tour de France jeweils als 10. beendet. Laut der Tabelle weiter unten trifft das aber nicht auf die Tour, sondern auf den Giro d'Italia zu. --Ralf Hälg (Diskussion) 14:24, 15. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis.--15px|verweis=Portal:Radsport RikVII. my2cts  15:19, 15. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Tour oder Giro?
Diskussion:COVID-19-Pandemie in Angola

message: Diesen Hinweis nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
In den Artikel  wurden Textabschnitte aus dem Artikel :COVID-19-Pandemie in Afrika kopiert. Daher wird lizenzrechtlich auf die Versionsgeschichte dieses Artikels wegen Überschneidung beider Versionsgeschichten wie folgt verwiesen:
* hier findet sich der Artikel :COVID-19-Pandemie in Afrika zum Zeitpunkt der Auslagerung
* hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels :COVID-19-Pandemie in Afrika
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.TaxonBot (Diskussion) 14:29, 15. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Lizenzhinweis 

message: Ich habe den Artikel in eine Weiterleitung auf den entsprechenden Unterabschnitt in COVID-19-Pandemie in Afrika umgewandelt, entsprechend einem Vorschlag, der hier in einer Portaldiskussion nachzulesen ist. Falls dazu eine Diskussion gewünscht wird, wäre es günstig, diese auf der Disk der Zielseite zu führen und mich ggf. anzupingen, da ich nicht täglich auf meine Beo schaue. Das Lizenzproblem sollte damit auch gelöst sein. --Appelboim (Diskussion) 13:50, 19. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Auch dieser Artikel ist deutlich zu umfangreich, um ihn mal eben so in eine WL umzuwandeln.--Iconicos (Diskussion) 15:36, 19. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Umwandlung in Weiterleitung
Diskussion:Driedoornvlagte

message: Hmm, im Text heißt es: „[die Fundstelle] gilt als eine der paläontologisch interessantesten weltweit“. Im zugehörigen Einzelnachweis kann ich das aber so nicht finden. Vielleicht kann man auch herausfinden, wann die Fundstelle entdeckt wurde. --Vanellus (Diskussion) 15:02, 15. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Sorry, da hast Du Recht. Es stand in einer der angegebenen Literaturquellen. Ich suche die Seitenzahl nochmal raus. Gruß --Chtrede (Diskussion) 15:06, 15. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Nachfrage
Diskussion:Deutsche Gesellschaft zur Erforschung des Politischen Denkens

message: In Vechta befindet sich die Geschäftsstelle bzw. das Sekretariat des Vereins. Der Sitz (juristische Person) ist jedoch der Ort, der in der Satzung angegeben ist. In der mir vorliegenden Satzung steht: "Der Verein hat seinen Sitz in Tübingen." Das kann ich nicht in den Artikel schreiben, weil der Verein seine Satzung nicht öffentlich stellt. Jedenfalls ist Vechta nicht der Sitz des Vereins; und die Geschäftsstelle bzw. das Sekretariat wechselt, wenn ein neuer Sekretär gewählt werden sollte. --Pinguin55 (Diskussion) 15:06, 15. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Leider ist "Sitz" ein Pflichtparameter in "Vorlage:Infobox Verein". Ich hoffe, dass dies bald geändert wird, siehe Vorlage Diskussion:Infobox Verein#Sitz. --Pinguin55 (Diskussion) 15:33, 15. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Sitz
Diskussion:Harry Rudolf Buchmayr

message: ich kann mir einfach nicht erklären, warum er ausgerechnet in Ampfing geboren sein sollte.  gibt Ampfing (Oberösterreich) an, was zwar für mich logisch klingt, aber wo soll das sein?--Ampfinger (Diskussion) 15:06, 15. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Geburtsort [[Ampfing]]
Diskussion:Thomas Jocher

message: Moin. Es handelt sich hier ja nicht um ein Artikel des Büros, sondern um einen Artikel zum Archtikten und Hochschullehrer. Es sind also entsprechend bei den Werken und Auszeichnungen nur solche aufzuführen, die einerseits auch von Thomas Jocher (mit-)geschaffen und andererseits explizit auch an Thomas Jocher verliehen wurden. Trifft das auf alle zu? Aus dieser Aufstellung geht dies jedenfalls nicht hervor. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 15:18, 15. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Werke und Auszeichnung 

message: Hallo Gmünder, nach Rücksprache mit dem Architekturbüro, kann ich bestätigen, dass Herr Jocher explitzit direkt als schaffender Architekt an allen Projekten in der Liste beteilig war und genannter Preisträger aller aufgeführten Auszeichnungen ist. – Beste Grüße, Sebastian Kempf 
::Merci fürs abklären. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 16:35, 16. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Beteiligung Werke und Auszeichnungen 

message: Das war sicherlich große Arbeit. Aber die Auflistung entspricht nicht einem enzyklopädischem Artikel. Der bloße Fakt, dass er an über 100 Juries beteiligt war, z.T. als Vorsitzender kann gerne mit entsprechendem Beleg rein. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 17:32, 16. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Architekturjuries
Diskussion:Algesheimer Hof

message: Aus einer Eintragung in einem nach Gutenbergs Tod gedruckten Buch ist zu erfahren, dass Gutenberg am St. Blasius-Tag starb, demzufolge am 3. Februar des Jahres 1468.
In diesem Artikel wird der Todestag Gutenbergs als der 3. Februar 1468 angegeben, im im Wiki-Artikel zu Johannes Gutenberg wird dieses Angabe relativiert und als wahrscheinlich unwahr bezeichnet, da der o.g. Bucheintrag auch eine Fälschung sein könnte.
--2003:CB:4F00:968:B87C:76A8:E24E:F16D 15:41, 15. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Todestag Gutenbergs nicht gesichert
Diskussion:Bahnhof Wrexen

message: Wenn das eine Awanst sein soll, dann müsste neben einer Weiche doch auch noch ein benutzbares Gleis vorhanden sein. Auf GoogleMaps ist da nichts zu erkennen.--Köhl1 (Diskussion) 17:39, 15. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Hm, in dieser Stammdatentabelle unter  von DB Netze wird der Bf Wrexen offenbar nach wie vor mit dem Typ Awanst geführt. --Svencb (Diskussion) 21:57, 7. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Ausweichanschlussstelle
Diskussion:Banzenweiler (Feuchtwangen)

message: Quelle für Änderung:
Geographisches Statistisch-Topographisches Lexikon von Franken oder vollständige alphabetische Beschreibung aller im ganzen Fränkischen Kreis liegenden Städte, Klöster, Schlösser, Dörfer, Flekken, Höfe, Berge, Thäler, Flüsse, Seen, merkwürdiger Gegenden u.s.w: mit genauer Anzeige von deren Ursprung, ehemaligen und jezigen Besizern, Lage, Anzahl und Nahrung der Einwohner, Manufakturen, Fabriken, Viehstand, merkwürdigen Gebäuden, neuen Anstalten, vornehmsten Merkwürdigkeiten [et]c. [et]c.
Johann Kaspar Bundschuh -Stettin, 1799:
Banzenweiler, Weiler im Ansbachischen Kammeramte Feuchtwang mit 10 dahin gehörigen Untertanen. (ergo auch Fraisch)
-> Archshofen bzw. Dorfgütingen passt "vom ganzen dortigen Gefüge" nicht => zu weit weg, Feuchtwangen deutlich näher.
Erdbeschreibung der Preußischen Monarchie, Band 4, 2. Abteilung von Friedrich Gottlob Leonhardi, Halle bei Hemmerde und Schwedtschke 1797schägt Banzenweiler dem Fraischbezirk des Vogteiamtes Leutershausen zu! Ist das das Banzenweiler bei Feuchtwangen?
Im Urkataster Hs. Nr 3 Handlohnbar nach Kloster Sulz, da würd´s wieder stimmen...
http://www.geschichte-feuchtwangen.de/Archiv/1834Urka/UeberBA.htmKann jemand helfen?In dieser Beschreibung Oberamt Feuchtwangen wird Banzenweiler in der Fraisch Feuchtwangen zugeordnet--PMalus (Diskussion) 17:41, 15. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Archshofen lag im Fraischbezirk des ansbachischen Oberamtes Feuchtwangen.
Diskussion:Sony Alpha 7R IV

message: Sollten wir den Artikel nicht umtaufen von "Sony α7R IV" nach "Sony A7R IV", passend zu Sony A7R II, Sony A7S II, Sony A7R III und der Vorlage:Navigationsleiste Sony Alpha-Serie? gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 17:45, 15. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Ok, wenn keiner reagiert, dann mach ich das mal. gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 16:48, 16. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Erledigt. --Frank C. Müller (Diskussion) 16:51, 16. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Genaugenommen hätten die anderen Artikel verschoben werden müssen. Der Name der Kamera-Reihe ist entweder „α7“ oder „Alpha 7“ aber nicht „A7“. --MB-one (Diskussion) 14:49, 6. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Nix dagegen. Dann wäre ich aber wegen der leichteren Suchbarkeit für das ausgeschriebene "Alpha". gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 11:50, 8. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  --MB-one (Diskussion) 14:23, 15. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Osmanisches Parlament

message: Zitat Artikel:
"Es wurde nach der Jungtürkischen Revolution 1908 in der Zweiten Verfassungsära am 17. Dezember 1908 mit substanziellen Reformen und Beteiligung politischer Parteien wiederbelebt, und bestand bis zur alliierten Besatzung von Konstantinopel 1922, als das Osmanische Reich und das Parlament am [[April 1920#Montag,_5._April|5. April 1920 aufgelöst wurden."
Bestand es bis bis " bis zur alliierten Besatzung von Konstantinopel 1922" oder bis zum "5. April 1920"?
Außerdem steht unter Türkischer Befreiungskrieg: "Am 16. besetzte Großbritannien Konstantinopel". Kann es sein, dass das 1922 ein Fehler ist? Unter İsmet İnönü#Militärisch-politische Karriere unter Atatürk steht wiederrum: "Am 18. März 1920 wurde Istanbul von den alliierten Kräften besetzt."
Unter Mehmed VI. steht übrigens: "Dieser sah sich daher gezwungen, das Parlament am 11. April 1920 aufzulösen, weshalb ..." Das wäre noch ein weiteres Datum.
Was stimmt denn nun? Wann wurde das Parlament aufgelöst? Tagesgeschehen (Hilf mit beim „Projekt Jahrhundert“) (Diskussion) 17:46, 15. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Auflösung bzw. Besetzung?
Diskussion:Hans Pleschinski

message: Du hattest am 31. März eingetragen, dass seine Beschäftigung beim BR 2020 geendet habe. Hast du dafür einen Beleg? --Pinguin55 (Diskussion) 18:07, 15. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Auf meine Bitte um einen Beleg hat mir Hans Pleschinski einen Artikel vom 7.2.2020, erschienen im BR-Intranet und verfasst von den Kulturjournalisten Martina Boette-Sonner und Niels Beintker mit dem Titel "Hans Pleschinski nimmt Abschied vom BR" zukommen lassen. Arbeitsrechtlich sei die Bezeichnung fest-freier‘ oder ‚festfreier' für seine 35 Jahre Tätigkeit beim BR korrekt, teilt mir H. Pleschinski mit. Amrei-Marie (Diskussion) 17:31, 17. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Es wäre schön, wenn Hans Pleschinski seinen Eintrag bei der Bayer. Akademie der Schönen Künste  aktualisieren lässt; dort steht "seit 1984 Freier Mitarbeiter des Bayerischen Rundfunks". Ohne Aktualisierung auf badsk.de steht öffentliche badsk-Aussage gegen Insider-Aussage. --Pinguin55 (Diskussion) 18:12, 20. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Unbelegte Angabe
Diskussion:Rudolf von Bennigsen-Foerder (Rechtsanwalt)

message: Da lag doch sicherlich noch ein Jurastudium dazwischen, oder? Sagen die Quellen darüber nichts aus? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 18:34, 15. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: In der angegebenen Quelle steht nichts vom Studium, sondern nur: "Hum. Gymn.; Ref.; Ger.-Ass.-Ex." --Hejkal (Diskussion) 18:51, 15. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  "Nach dem Besuch des Humanistischen Gymnasiums war er als Referendar tätig"?
Diskussion:Kilenclyukú híd

message: Ich habe das Lemma entsprechend der Literatur   gewählt – ich bin auch auf "Neun-Bogen-Brücke" gestoßen, aber mir erschien "Neunbögige Brücke" näher am ungarischen Original. Hast du Belege für die Variante "Neunbogige Brücke"? Danke und Gruß, --Földhegy (Diskussion) 20:20, 15. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Duden schreibt das Adjektiv von „Bogen“ mit o, nicht mit ö. https://www.duden.de/suchen/dudenonline/bögig. Google meldet eine doppelte Häufigkeit. Kann es sein, dass es vl. eine österreichische Spracheigenheit ist? Mir ist das alles eher nebensächlich. Grüße und dank für Deinen Artikel.--Wheeke (Diskussion) 07:44, 16. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Der Duden ist in dieser Frage natürlich naheliegend, aber den hatte ich total vergessen, vielen Dank. Interessante Theorie, dabei bin ich noch nichtmal aus Österreich :) Normalerweise sind abweichende Schreibweisen (auch in der "regionalen Hochsprache") aber doch im Duden vermerkt, oder? Da ich jetzt doch etwas über mein Sprachgefühl ins Grübeln gekommen bin, habe ich interessehalber in der Auskunft nachgefragt. Grüße, --Földhegy (Diskussion) 14:20, 16. Apr. 2020 (CEST)

text: Ich hätte den originalen ungarischen Namen der Brücke als Titel für den Artikel gewählt. In dem Buch von Anneliese Keilhauer über Kultur und Kunst in Ungarn findet sich die Bezeichnung Neunbogen-Brücke. Bei einer weiteren Suche habe ich ungefähr ein Dutzend deutsche Namensvarianten gefunden, wobei das Problem bleibt, dass lyuk nicht Bogen bedeutet und der Begriff löchrige Brücke doppeldeutig klingt. Aus diesem Grund hätte ich den ungarischen Namen genommen und mögliche deutsche Übersetzungen in Klammern erwähnt. Wie auch immer, ich habe mich über den neuen Artikel zu der Brücke gefreut. Gruß, --JasN (Diskussion) 23:57, 19. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Guter Einwand und danke fürs Recherchieren. Tatsächlich wäre gemäß der Namenskonventionen bei diesem nicht allzu berühmten Bauwerk ohnehin der Name in der Landessprache zu verwenden. Ich werde also einen Admin bitten (leider funktioniert das Überschreiben von Weiterleitungen als "normaler" Benutzer nicht), das Lemma nach Kilenclyukú híd zu verschieben. Falls sich in Keilhauers Buch noch weitere Informationen über die Brücke finden, darfst du sie übrigens gerne noch einbauen :) Grüße, --Földhegy (Diskussion) 20:24, 20. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Fedor den Hertog

message: ... ist ein Weblink. Da er kostenpflichtig ist, wird er in der Regel überhaupt nicht angegeben, zumal die Texte oft auch veraltet sind. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 19:40, 15. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: „... Die Vorlage kann für Literaturangaben im Abschnitt Literatur oder als Einzelnachweis verwendet werden. Für eine Verwendung als Weblink ist sie im Regelfall nicht geeignet, da der Volltext bei Munzinger kostenpflichtig ist und dadurch den Anforderungen für Weblinks in Wikipedia:Weblinks nicht genügt …“ (Vorlage:Munzinger/Doku#Verwendung). --93.238.18.248 23:45, 15. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Munzinger..