Wikipedia Diskussion:Löschregeln/Archiv/2013

message: Hallo! Es sollte explizit erwähnt werden, dass es hier keinen Bestandschutz gibt (siehe auch hier). Ich schlage folgenden zusätzlichen Punkt im Abschnitt zu Wiederholungsanträgen vor:
* Auch veränderte Relevanzkriterien, die bei einer Neubewertung einen Artikel nicht mehr relevant erscheinen lassen, gelten als neues Argument für eine Löschung und legitimieren daher einen wiederholten Löschantrag. Es besteht also kein „Bestandschutz“.
Grüße --Chricho ¹ ² ³ 12:46, 11. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Zustimmung. Es besteht kein Bestandsschutz. Nicht einmal für Astro-Artikel. --Karsten11 (Diskussion) 13:29, 11. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ablehnung. Das ist offen. Nur darauf kann und sollte hingewiesen werden. Für Artikel über astronomische Objekte gibt es genauso wie für solche über Chemikalien keine Relevanz, da es keine Relevanzkriterien gibt. Die haben sich bisher als überflüssig erwiesen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 09:08, 16. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ablehnung dieser Ergänzung. Bestandsschutz ist dringend notwendig. Wenn ein Artikel einmal nach bereits vorhandenen Kriterien als relevant eingestuft wurde, dann muss er es auch bleiben. Autoren müssen sich darauf verlasssen können, dass sie ihre Mühe nicht auf diese Weise in den Sand setzen.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:07, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Du kommst ziemlich spät. Dieser Vorschlag stand hier eine Woche als Konsens, dann wurde er eingetragen und seitdem ist über ein Monat vergangen. Da kannst du jetzt schlecht revertieren mit der Begründung, es hätte keinen Konsens gegeben. Du kannst ja gerne die Diskussion wieder aufmachen, aber solnage die Diskussion läuft, sollten wir die Ergänzung in der Seite lassen. Grüße --h-stt !? 19:23, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Zudem stellt dies die gängige Praxis und das bisherige allgemeine Verständnis der Regularien in der Wikipedia dar. Soll ich die entsprechenden Diskussionen im Kontext von Löschungen von Studentenverbindungsartikeln u. a. raussuchen? --Chricho ¹ ² ³ 19:37, 23. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Bestandschutz 

message: Meiner Meinung nach sollten gerade solche wiki-elementaren Dinge, die Löschungen, die Relevanzkriterien, damit einhergehend den Bestandsschutz ganzer Artikel und Artikelgruppen/-themen und ähnliches betreffen, durch Meinungsbilder entschieden und nicht hier im Hinterzimmer von zwei oder drei Benutzern ausgewürfelt werden, nur weil ansonsten kaum jemand die Seiten und zugehörigen Diskussionsseiten auf der Beobachtungsliste hat, um sich an sowas zu beteiligen. Wenn die Sache nicht grad zufällig auf VM gelandet wäre, hätte das wahrscheinlich anscheinend wieder niemand mitbekommen und zwei oder drei Benutzer hätten in einer kleinen Privatdiskussion quasi im Alleingang entschieden und im WNR festgehalten, wie der Bestandschutz von Artikeln in Bezug auf die Relevanzkriterien gehandhabt wird. Sowas finde ich nicht in Ordnung. Regeländerungen können immer wieder mal sinnvoll sein und bestehende Regeln sollten auch immer wieder überdacht werden, wenn sie nicht mehr angemessen oder praktikabel erscheinen, aber dann bitte nicht heimlich im Hinterzimmer, sondern ganz offen und transparent in einem Meinungsbild, bei dem dann am Ende ein für alle verbindliches Ergebnis steht. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 16:40, 31. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Nein. Würde so was wie ein Bestandsschutz eingeführt, könnte es nie wieder ein Meinungsbild zur Verschärfung der RK geben, weil dieses dann ins Leere laufen würde. Natürlich muss die Community Herr über ihre eigenen Regeln bleiben. Um auf die Eingangsfrage dieses Abschnitts zu antworten: Ich bin seit 2006 dabei und habe eigentlich immer nur Aufweichungen der RK gesehen. Fälle wo jemand im Rahmen einer Aufweichung einer RK erfolgreich argumentiert hätte "Ist bereits mit 'löschen' entschieden, diese Entscheidung unterliegt Bestandsschutz" habe ich in diesen 7 Jahren nicht gesehen. Verschärfungen der RK sind extrem selten. Mir fallen da eigentlich nur Studentenverbindungen und Ritterkreuzträger ein. Und dort wiederum kein einziger Fall, wo jemand erfolgreich argumentiert hätte "Ist bereits mit 'behalten' entschieden, diese Entscheidung unterliegt Bestandsschutz".--Karsten11 (Diskussion) 17:28, 31. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Wieso nein? Ich hab doch gar nichts darüber gesagt, ob ich einen Bestandsschutz im weitesten Sinne befürworte oder ablehne, sondern habe nur gesagt, dass solche Sachen (wie eben auch der Bestandsschutz) in Meinungsbildern von allen entschieden werden sollten und nicht von einzelnen Benutzern, die sich gerade im Hinterzimmer zusammenfinden und die Gunst der Stunde nutzen, in der grad kein anderer aufpasst, unabhängig davon ob jetzt jemand einen Bestansschutz in die Richtlinien einfügen will oder aus ihnen entfernen will. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 17:44, 31. Mai 2013 (CEST)
replies: text: *quetsch: Nein deshalb, weil ich auch ein Meinungsbild zur Einführung eines Bestandsschutzes als unzulässig ansehen würde. Damit würde sich die Community für die Zukunft die Möglichkeit nehmen, Relevanz anders zu definieren. Das geht nicht: Die Festlegung der Relevanzschwelle muss Kompetenz der Community bleiben.--Karsten11 (Diskussion) 18:08, 31. Mai 2013 (CEST)

text: Es handelt sich bei dieser Änderung um eine Ausformulierung der bestehenden Regeln, um Missverständnissen vorzubeugen, wie sie etwa hier und bei LDs zu Studentenverbindungen vereinzelt aufkamen. Diese lauten „Thema ist relevant, wenn…“ nicht „Thema ist relevant, wenn [siehe alte Version dieser Seite je nach Datum der Anlage]“. --Chricho ¹ ² ³ 17:49, 31. Mai 2013 (CEST)

text: Eigentlich alle Regeln in der Wikipedia sind deskriptiv, sie formulieren die Praxis aus, so dass man sich ehr oder weniger darauf verlassen kann. Echte normative Regeln, die abstrakt ausdiskutiert werden und dann verbindlich sind, gibt es kaum irgendwo. Ich sehe in den Löschregeln einen Text, der die Erfahrungen in den Löschdiskussionen (und Löschprüfungen) so zusammenfasst, dass Neulinge abschätzen können, was sie in einem Löschverfahren erwarten können. Grüße --h-stt !? 18:11, 31. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Und diese Regeln schreibt jemand so, wie es ihm gefällt, damit für alle anderen deskriptiv gilt, was er für richtig hält? Auch für diese Seite dürfte Wikipedia:Belege gelten. Was hier steht, sollte daher entweder Ergebnis von Konsensfindungsprozessen oder Meinungsbildern sein. Bei denen mindestens eine entsprechende Mehrheitsmeinung einigermaßen verlässlich festgestellt wurde.--RöntgenTechniker (Diskussion) 00:20, 1. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Nein, Wikipedia:Belege gilt nur für Artikel. Nirgends sonst. Leicht daran zu erkennen, dass auf der Seite stets von Wikipedia-Artikeln die Rede ist. Du kannst natürlich etwas hier nicht glauben, weil es nicht belegt wird. Aber das hat mit der Beleg-Richtlinie nichts zu tun. --Don-kun •  Diskussion 11:55, 1. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Diese Seite ist ein Wikipedia:Artikel ohne Präfix und befindet sich im Artikelnamensraum (siehe Hilfe:Namensräume). Der Artikel wurde durch benutzer:elian am 25. Oktober 2003 erstellt. Sonst sind mir keine Besonderheiten bekannt, die generelle Wikipedia-Regeln außer Kraft setzen würden.--RöntgenTechniker (Diskussion) 12:13, 2. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Diese Seite hier hat das Präfix "Wikipedia" und liegt damit nicht im ANR, sondern im Metabereich, wie man Wikipedia:Namensraum leicht entnehmen kann. Deine Interpretation hinsichtlich WP:Belege ist mit Verlaub völlig daneben. --Wdd (Diskussion) 14:47, 2. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Sorry, es stimmt, dass die Seite einen besonderen Präfix "Wikipedia:" hat.--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:51, 2. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Zuständigkeiten 

message: Angenommen, eine Löschbegründung ist konsent nicht mehr zutreffend, im Verlauf der LD hat sich aber eine andere neue Löschbegründung ergeben. Wenn die alte LA auf LAE gesetzt wurde, wo wird dann der neue Antrag positioniert ? Muss er am Ende der Artikelreihe, also entfernt von der verflossenen LD (welche auch Aspekte für die neue LD enthält) eingesetzt werden oder darf er der Übersichtlichkeit/Redundanzvermeidung wegen direkt unter der beendeten LD stehen ? --Smartbyte (Diskussion) 23:58, 9. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Klar, jeder Löschantrag einen neuen eigenen Antrag, sonst bricht ja das totale Chaos aus. --Juliana  ©  00:41, 10. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Neue Gründe generieren einen neuen LA. Allein schon deshalb, weil die neue Löschdiskussion meistens auf eine neuere Seite gehört und eine neue 7-Tage-Frist beginnt.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 10:33, 10. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  das wäre dann klar, ein neuer LA muss formrichtig gestellt werden. Wie ist es dann mit den Diskussionsbeiträgen aus der alten LD, die schon den neuen Löschgrund beschreiben, wie werden die für alle Leser der neuen Löschdisk am besten zugänglich gemacht, damit sie nicht verloren sind ? --Smartbyte (Diskussion) 13:02, 10. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: M.E. einfach im D-Beitrag. verlinken. Sowas wie "In der Diskussion vom <Link auf die alte LD> wurde die Relevanz ebenfalls stark angezweifelt."  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:07, 10. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Abschlussfrage : Wäre zusätzlich eine Zitierung aus der alten LD ein Regelverstoss ? ## siehe:  Beispiel --Smartbyte (Diskussion) 18:30, 12. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Warum sollte das ein Regelverstoß sein? Ist ein Service für den Leser.--Karsten11 (Diskussion) 19:57, 12. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich sehe auch keinen; war nur zur Klärung, da es in den LD manchmal mit Formalien hoch hergeht. --Smartbyte (Diskussion) 20:36, 12. Jun. 2013 (CEST)

text:  Ist es denn Konsens in dieser MetaDisk, dass ein neuer LA (am gleichen Tag gestellter) mit neuer Begründung im Artikel direkt unter den "alten" durch LAE beendeten LA eingeschoben werden kann ? --Smartbyte (Diskussion) 14:20, 16. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Thematisch zusammengehörende LAs werden üblicherweise unter eine gemeinsame Zwischenüberschrift (und direkt untereinander) platziert. Ist einfach nur leserfreundlich. Einen Grund warum man ausgerechnet für LDs die extrem zusammengehören (weil es um das gleiche Lemma geht) anders behandelt werden sollten.--Karsten11 (Diskussion) 15:29, 16. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Regel für die Positionierung eines LA ? 

message: Abschnitt 1.2, "Löschantrag": Dort steht gut beschrieben, welche Schritte notwendig sind, um einen LA anzusetzen. Der letzte Punkt dieser Liste (#5) hat jedoch nichts mit dem eigentlich Ablauf zu tun. Ich würde daher vorschlagen, ihn einen Abschnitt vorher zu platzieren (Unter 1.1, "Prüfung des Artikels" als neuen Punkt #5) --Nightfly | Disk 13:58, 28. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Verbesserungsvorschlag 

message: Abschnitt 1.2, "Löschantrag": Dort steht gut beschrieben, welche Schritte notwendig sind, um einen LA anzusetzen. Der letzte Punkt dieser Liste (#5) hat jedoch nichts mit dem eigentlich Ablauf zu tun. Ich würde daher vorschlagen, ihn einen Abschnitt vorher zu platzieren (Unter 1.1, "Prüfung des Artikels" als neuen Punkt #5) --Nightfly | Disk 13:58, 28. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Verbesserungsvorschlag 

message: Abschnitt 1.2, "Löschantrag": Dort steht gut beschrieben, welche Schritte notwendig sind, um einen LA anzusetzen. Der letzte Punkt dieser Liste (#5) hat jedoch nichts mit dem eigentlich Ablauf zu tun. Ich würde daher vorschlagen, ihn einen Abschnitt vorher zu platzieren (Unter 1.1, "Prüfung des Artikels" als neuen Punkt #5) --Nightfly | Disk 13:58, 28. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Verbesserungsvorschlag 

message: Ich finde immer wieder in Löschdiskussionen Seitengengespräche über die Löschantragsbegründung. Die (gültige) LA-Begründung lautet inhaltlich schlicht "Der Artikelgegenstand hat keine Relevanz oder stellt sie zumindest nicht dar". Allerdings wird die konkrete Formulierung von anderen Benutzern kritisiert, weil diese auf die WP:RK verlinkt. Diese sind Einschlusskriterien; die Nichterfüllung dieser Einschlusskriterien bedeutet daher nicht zwingend Irrelevanz. Eine vollständige unmißverständliche Formulierung mit Verlinkung wäre zum Beispiel: "Der Artikelgegenstand hat keine Relevanz oder stellt sie zumindest nicht dar. Weder sind die unter WP:RK genannten Punkte erfüllt noch sind weitere relevanzstiftende Sachverhalte dargestellt." Idealiter noch ergänzt um: "Auch bei einer kurzen Recherche außerhalb der Wikipedia habe ich nichts relevanzstiftendes gefunden". Soviel Text schreibt aber niemand. Ist inhaltlich imho auch unnötig: "Keine Relevanz" macht imho deutlich genug, worum es geht. Dennoch gibt es diese Diskussionen und daher scheint mir eine Anpassung sinnvoll. Was kann man machen? Erste Idee: Ein zusätzlicher optionaler Parameter in der :Vorlage:Löschantrag "Standardgrund". Ein Standardgrund könnte Relevanz sein, ein anderer "SLA in LA umgewandelt" etc. Natürlich müsste der Freitext-Grund ergänzend eingebbar sein, um individuelle Informationen mitzugeben. Eine zweite Lösung wäre eine Positivliste von Löschgründen hier auf der Seite sein, auf die man (anstelle der RK) verlinken kann. Ein Dritter wäre eine gesonderte Vorlage, die erläuternd auf die RK verlinkt. Meinungen?--Karsten11 (Diskussion) 14:25, 22. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Die erste Frage von Newbies auf diesen LA wäre dann (fast) immer, womit Relevanz definiert wird. Und spätestens dann wird auf WP:RK verwiesen. Von daher habe ich jetzt immer einen Zwischenschritt eingeschoben. Der Tom 16:12, 22. Jul. 2013 (CEST)

text: Man könnte derartige Einwürfe einfach ignorieren. "Keine Relevanz oder zumindest nicht erkennbar dargestellt", ist eine vollkommen ausreichende Löschbegründung, wer die Strukturen der Wikipedia so schlecht kennt, dass er oder sie das nicht erkennt, muss sich eben selbst informieren. Ich sehe da keinen Handlungsbedarf. Und wenn jemand darauf antwortet, muss man auch darauf nicht reagieren, lasst uns das doch etwas gelassener angehen. Grüße --h-stt !? 16:58, 24. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Naja, zumindest ist es unglücklich oder irreführend, daß Neuling auf die RK verwiesen werden. Bekanntlich sind das Einschlußkriterien (was aber auch mancher Admin noch nicht mitbekommen hat), was darin nicht genannt wird ist nicht per se irrelevant. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 17:17, 24. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Löschbegründung 

message: Aus aktuellem Anlaß: Es fehlt umseitig eine kurze "Anleitung", wie man einen SLA in ein LA umwandelt. Ich meine, dass die Original-SLA-Begründung der LA-Begründung beigefügt werden sollte. 77.4.94.208 17:18, 5. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Service, steht bereits bei WP:SLA#Weiteres Vorgehen. Da nur Admins diese Umwandlung vornehnem, oder alternativ die SLA-Steller, bedarf es hier keiner gesonderten Anleitung.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:55, 5. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Umwandlung von SLA