Diskussion:Lichtreaktion

message: Die Formel schaut mir ein wenig seltsam aus. Vor allem das n vor ADP bzw. ATP. Würde man die Gleichung mal 2 nehmen, so würden genau 3 ATP gebildet werden. Das ist dann einfacher verständlich finde ich.
2 H_2O + 2 NADP^+ + 3 ADP + 3 \left[P_i\right]\quad \to \quad 2 NADPH + 2 H^+ + 3 ATP + O_2 
Oder habe ich was übersehen? fabelfroh 16:44, 4. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Stöchiometrie 

message: Muss das nicht
: H_2O + NADP^+ + nADP +n\left[P\right]\quad \to \quad NADPH + H^+ + nATP + {1 \over 2} O_2  heißen
und nicht
: H_2O + NADP^+ + nADP +n\left[P\right]\quad \to \quad NADPH + 2H^+ + nATP + {1 \over 2} O_2  ???
SA(e)Xpression 14:49, 3. Okt 2007
  so habe ich das auch vor kurzem gelernt. denn es können ja nicht auf der rechten Seite 3H 
  und Links nur 2H stehen. habe dies auch geändert und zur veranschaulichung um :  NADPH + H^+ 
  
  eine Klammer gesetzt, weil :  H^+  noch zum NDAPH gehört. man könnte auch :  NDAPH_2^+  schreiben 
  --88.74.28.100 21:05, 15. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Nein, so ist das nicht. Bitte im Artikel Nikotinamidadenindinukleotid nachlesen. -- Brudersohn (Diskussion) 18:42, 3. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  chem. Formel

message: In der Gesamtbilanz fehlt das WASSER!--93.240.237.107 13:19, 3. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Nö, steht doch auf der rechten Seite, und die Gesamtbilanz ist die Summe der beiden vorangegangenen Gleichungen. -- Yikrazuul 18:05, 3. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Wasser 

message: In diesem Artikel steht: "In enger räumlicher Nähe zu den Photosystemen befinden sich Lichtsammelkomplexe,...".
Im Artikel Photosystem steht jedoch: "Ein Photosystem setzt sich aus einem sogenannten Antennenkomplex und aus einem Reaktionszentrum zusammen."
Dem Artikel Lichtsammelkomplex zufolge sind die Begriffe Lichtsammelkomplex und Antennenkomplex synonym.
Welche Aussage ist nun richtig bzw. falsch?
--MiofLe (Diskussion) 22:47, 18. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Unterschied Photosystem - Lichtsammelkomplex 

message: Dieser Artikel ist in zweierlei Hinsicht unglücklich angelegt. (1) Das Lemma ist sehr umfassend, der Text behandelt aber nur einen sehr kleinen Teil dessen, was mit dem Ausdruck Lichtreaktion bezeichnet wird. Hier nur das, was mir so als erstes beim Lemma Lichtreaktion außer Photosynthese in den Sinn kommt: Fe2+-Oxidation durch kurzwelliges Licht, photochemische Veränderungen in der hohen Atmosphäre, Bildung von Vitamin D3, Verengung der Pupille des Auges bei Lichteinfall, Ausrichtung von Pflanzensprossen, -blättern und –blüten sowie der Fruchtkörper von Pilobolus zum Licht, Veränderungen des Sehpurpurs in der Netzhaut des Auges, Polymerisierung lichthärtender Kunststoffe, Abtötung von Mikroorganismen durch Licht, Bildung einer Protonenkonzentrationsdifferenz mit Bacteriorhodopsin bei Archaeen, Fluoreszenz, Phosphoreszenz und und und … Zudem wird sogar von den Lichtreaktionen der Photosynthese hier nur die der oxygenen Photosynthese behandelt.
(2) Die Lichtreaktionen der Photosynthese werden im Artikel Photosynthese behandelt, der auch der richtige Ort dafür ist. Kleinigkeiten dieses Artikels hier, die dort vielleicht noch fehlen, können schnell und einfach dort eingefügt werden. Dieser Artikel Lichtreaktion ist redundant zum Artikel Photosynthese.
Wozu also gibt es diesen Artikel, der nur einen so winzigen Teil von dem enthält, was nach dem Lemma hier dargelegt werden müsste, und in dem das, was er enthält, schon im Artikel Photosynthese behandelt wird. So wie er ist, ist er überflüssig und ich meine, er sollte gelöscht werden. -- Brudersohn (Diskussion) 22:18, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Wie aus der inzwischen in der QS Naturwissenschaften stattgefundenen Diskussion ergibt, sind die meisten der von Dir in Deiner Neuschrieb-Version angegebenen Bedeutungen Gelegenheitsbildungen und keine etablierten Termini – und Du hast Dir ja auch nicht die Mühe gemacht, irgendetwas zu belegen. Deshalb habe ich Deine Änderung jetzt rückgängig gemacht und eine Redundanzdiskussion eröffnet. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:24, 1. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Wie ich schon in der Diskussion bei QS Naturwissenschaften sagte, habe ich nichts gegen eine Löschung meiner Änderungen, denn ich halte den Artikel für überflüssig, sowohl in meiner Version wie auch in der davor bestehenden. Deshalb hielt ich auch Mühe zum Belegen für unnötig. Nach wie vor ist für mich nicht klar, wozu der Artikel in der früheren und von Dir wieder hergestellten Version nun gut sein soll. Was da ausgeführt wird, ist doch schon im Artikel Photosynthese enthalten, es würde doch ein Redirect dahin reichen. Weiterhin sehe ich keinen Grund zur Beschränkung auf die oxygene Photosynthese. Beide Einwände habe ich vorgebracht, auf beide wurde nicht eingegangen. -- Brudersohn (Diskussion) 20:40, 1. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Berechtigung dieses Artikels 

message: Nun steht der Redundanzvermerk schon fünf Tage und es hat sich noch keiner an die Reparatur gemacht. Das finde ich gar nicht erstaunlich. Denn was auch sollte getan werden? Es wird aufgefordert: Hilf mit, die Artikel besser voneinander abzugrenzen oder zu vereinigen. Beides geht aber gar nicht: Vereinigen geht nicht, weil das, was in diesem Artikel steht, schon im Artikel Photosynthese enthalten ist. Besser Abgrenzen geht nicht, weil dann entweder das, was schon im Artikel Photosynthese enthalten ist, hier gelöscht werden müsste und damit wäre der Artikel Lichtreaktion leer, oder die Ausführungen über die Lichtreaktion müssten im Artikel Photosynthese eliminiert werden; ein absurder Gedanke. Also: Was erwartet man vom Redundanzvermerk? Was soll getan werden? Meine Meinung: Der Artikel Lichtreaktion sollte gelöscht werden. -- Brudersohn (Diskussion) 22:43, 6. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Redundanz