Diskussion:Selbsttäuschung

message: Im Artikel heißt es:
"Lotophagen - ein mythisches Volk in der Odyssee. Sie lebten unter menschenunwürdigsten Umständen, wähnten sich aber unter dem berauschenden Einfluss der Lotosfrüchte im Paradies. 'Lotophagen' wurde zum Synonym für Selbsttäuschung und Verdrängung (nicht selten auch in Zusammenhang mit Substanzmissbrauch)."
Dass die Lotophagen unter "menschenunwürdigsten Umständen" lebten, geht aus Homer in keiner Weise hervor; ich kenne auch keine andere antike Quelle, die das behauptet. Eher handelte es sich um eine Art "Naturvolk", das Früchte(?) mit berauschender Wirkung einer unbekannten Pflanze (es ist sehr strittig welche Pflanzenart es gewesen sein könnte) zu sich nahm. Als Odysseus zwei Gefährten zu den Lotosessern schickte, boten die Lotophagen ihnen "Lotus" an. Die beiden Griechen verfielen in einen Rausch, der sie ihre Heimat vergessen und das Verlangen entflammte, für immer im Land der Lotusesser zu bleiben. Nur unter Zwang konnten sie anschließend zurück zum Schiff gebracht werden. Wenn man überhaupt davon sprechen kann, dann hatte der Lotus bei den Gefährten Odysseus eine Selbsttäuschung zur Wirkung. Minos (Diskussion) 22:27, 17. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Lotophagen stehen nicht mehr im Artikel. Der Text war auch aus anderen Gründen nicht brauchbar. --Lektor w (Diskussion) 14:51, 27. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Lotophagen 

message: Ist der Planungsfehlschluss nicht eher ein bloßer Irrtum als eine Selbsttäuschung?
N. Tholen, 27.08.14 (nicht signierter Beitrag von 178.1.214.174 (Diskussion) 08:43, 27. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Planungsfehlschluss 

message: Im vorigen Unterabschnitt #Erster Satz habe ich angekündigt, ein Beispiel für krassen Blödsinn in der Artikelversion von Leif Czerny nachzureichen. Ich empfinde manches in der Version von Leif Czerny als krassen Blödsinn, beispielsweise schon den ersten Satz, in dem er Selbsttäuschungen als bestimmte „Denkens- und Verhaltensweisen“ definiert hat. „Denkensweisen“ trifft nicht einmal halb zu, „Verhaltensweisen“ gar nicht (siehe oben). Hier nun ein weiteres Beispiel.
* Die Aussage über Robert Trivers lautete in meiner Version ursprünglich so:  „Eine gegenteilige Ansicht vertritt der der US-amerikanische Evolutionsbiologe Robert Trivers: Selbttäuschungen seien am besten mit Hilfe der Evolutionstheorie zu erklären. Selbstbetrug diene dem Zweck, die Entlarvung der eigenen Lügen zu erschweren, um die Mitmenschen noch besser betrügen zu können. Betrüger seien nämlich aus biologischer Sicht erfolgreicher als ehrliche Menschen. Selbsttäuschung sei zwar auch mit Nachteilen verbunden, sie erleichtere aber das Täuschen der Mitmenschen und wirke insgesamt als evolutionärer Vorteil. Daraus erkläre sich auch die Verbreitung des Phänomens: Allgemein ‚neigen Menschen dazu, sich selbst zu überschätzen‘, so Trivers.“
* Dann hat Leif Czerny die Passage gekürzt. Ergebnis:  „Der US-amerikanische Evolutionsbiologe Robert Trivers bterachtet Selbstäuschung als evlutionären Vorteil: die Selbsttäuschung erleichtere das Täuschen der Mitmenschen; Täuschung sei eine biologisch erfolgreichere Strategie als Ehrlichkeit..“  Da tatsächlich nur gekürzt wurde, war die Aussage inhaltlich noch in Ordnung.
* Dann wollte Leif Czerny seine höhere Weisheit einbringen und hat die Passage als IP umformuliert. Ergebnis:  „Aus evolutionsbiologischer Sicht hat Robert Trivers Selbsstäuschg als Sonderfall von überlebens- und reproduktionsfördelichen Täuschungen beschrieben, die im gesamten Tierreich und daher auch unter Menschen sowohl als natürliches Phänomen als auch als bewßt eingestzte Strategier auftreten.“
* Den Plural auftreten am Ende des Nebensatzes hat er dann noch als IP nachträglich geändert. Ergebnis:  „Aus evolutionsbiologischer Sicht hat Robert Trivers die Selbsttäuschung als Sonderfall von überlebens- und reproduktionsförderlichen Täuschungen beschrieben, die im gesamten Tierreich und daher auch unter Menschen sowohl als natürliches Phänomen als auch als bewusst eingesetzte Strategie auftritt.“
* Die letztere Formulierung steht auch heute noch im Artikel. 
Was steht in diesem Satz? Da steht, daß Selbsttäuschung als bewusst eingesetzte Strategie „im gesamten Tierreich“ auftritt. Donnerwetter: Alle Tiere, von Trichoplax adhaerens über Quallen bis zum Sumpfkrokodil und zur Spitzmaus handeln bewußt! Wer hätte das gedacht? Und sie alle betreiben bewußt Selbsttäuschung. Toll. (Menschen sind in der Formulierung nur nebenbei erwähnt: Anhand von „und daher“ wird ausgesagt, daß für Menschen dasselbe gelte, weil Menschen zum Tierreich gehören.)
Das ist natürlich krasser Blödsinn und sonst gar nichts. So ein haarsträubender Quatsch steht natürlich auch nicht in der beigefügten Referenz, also beim Autor Robert Trivers. Somit auch wieder ein Fall von Verfälschung mit irreführendem Pseudo-Beleg. Übrigens ist es auch Blödsinn, in diesem Kontext einen Gegensatz zwischen „natürliches Phänomen“ und „bewußt eingesetzte Strategie“ herzustellen, wie es die Formulierung von Leif Czerny zumindest suggeriert. Verhalten von Tieren (und Menschen) ist ein natürliches Phänomen.
Das ist noch einmal ein Beleg dafür, daß Leif Czerny beim Schreiben nicht die nötige geistige Disziplin mitbringt und mit einem anspruchsvollen Thema hoffnungslos überfordert ist. Vielleicht hapert es am Verstand, vielleicht hat er keine Lust zum Nachdenken, der genauere Grund ist ja letztlich egal. Das Resultat der „Arbeit“ von Leif Czerny ist jedenfalls Murks im ganzen Artikel (siehe die Besprechung oben), stellenweise auch einfach Schwachsinn, wie in diesem Fall. --Lektor w (Diskussion) 09:38, 23. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Krasser Blödsinn 

message: Ich finde Sartres Analyse der Unaufrichtigkeit (Sartre) sollte in irgendeiner Weise berücksichtigt werden. --Gabel1960 (Diskussion) 11:52, 14. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  mauvaise foi, Sartre