Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Archiv/2008-1

message: Wenn ich mir :en:List of rivers of England mal so ansehe - und die werden es dort wohl besser wissen - so erscheint mir der Zusatz River nicht ein beschreibender Zusatz zu sein, sondern ist grundsätzlich Namensbestandteil. Wenn ich Liste der Flüsse im Vereinigten Königreich damit vergleiche, sieht mir das ziemlich nach Theoriefindung aus (die meisten blauen Links in der DE-Liste gehen übrigens auf BKL-Seiten). Die Themse ist so ziemlich der einzige Fluss, der eine eigenständige deutsche Bezeichnung hat. (Umgekehrt wird in den Vereinigten Staaten River grundsätzlich hintenangestellt, genauso wie andere Begriffe wie etwa Creek.) Sollten wir nicht die NK endlich mal eindeutig fassen, zumal oftmals zusätzlich Verwaltungseinheiten und Städte dementsprechend benannt sind und eine Unterscheidung erforderlich ist.Speziell was die Vereinigten Staaten angeht, könnte man doch die NK für geographische Objekte eigentlich an die GNIS-Datenbank des USGS knüpfen. Ich würde also folgenden Zusatz zu den NK vorschlagen:
:Lemmata für geographische Objekte in den Vereinigten Staaten richten sich nach der Eintragung in der GNIS-Datenbank des United States Geological Survey. 
Bei den Flüssen haben wir ja weitgehend bereits River im Lemma stehen, es wird also keine weitgehende Änderung, sondern dient eher dazu, Lemmata wie Red-Fluss und Hudson-Fluss (oder gar Long-Insel) zu vermeiden.
Meinungen? --Matthiasb 17:04, 1. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Wenn es dir Frohsinn bereitet, dann schreib halt vor oder hinter jeden Eigennamen eines geographischen Objekts auch noch die landessprachliche oder gar umgangssprachliche Bezeichnung des Objekts, in oder ohne Klammern, klein oder groß - was soll das werden? In der Tat, warum schreibt man eigentlich Mallorca und Hans-Insel und nicht etwa Insel Mallorca und Insel Hans bzw. Mallorca (Isla) und Hans (Isle)? Überdenk' das doch bitte erst mal, bevor Du stets neue NK's für die deutschsprachige Wikipedia generieren willst... --Zollwurf 16:51, 2. Jan. 2008 (CET)

text: Ist Majorca nun in den Vereinigten Staaten? Bitte sachlich bleiben. Und was soll denn diese Bindestrich in Hans-Insel? Heißt ja auch Baffininsel und nicht Baffin-Insel --Matthiasb 17:02, 2. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Du willst doch nicht ernsthaft für jeden Staat eigene Namenskonventionen (für geographische Objekte) definieren? Wer erwartet oder benötigt denn auf die profane Anfrage: "Was ist denn das da für ein langer Fluss in Nordamerika?" eigentlich die Antwort: "Das ist der Mississippi River, wo doch schon Mississippi 100% zutreffend ist? Der Fluss dort nennt sich so. Die Fragestellung lässt sich auf zahlreiche geographischen Objekte auf allen Kontinenten übertragen, deshalb erachte ich - im Gegensatz zu dir - mein vorheriges Beispiel in keiner Weise unsachlich. --Zollwurf 18:54, 2. Jan. 2008 (CET)

text: Nö. Der Fluß nennt sich nicht Mississippi, sondern Mississippi River. Wie man etwa dem National Atlas of the United States (PDF) entnehmen kann und wie es auch der entsprechende Datenbankeintrag  verrät. --Matthiasb 14:00, 3. Jan. 2008 (CET)
replies: text: War vielleicht ein ungünstiges Beispiel, um die Überflüssigkeit solcher spezieller Namenskonventionen zu veranschaulichen. Mal umgedreht: In der en.WP schreibt man etwa en:Reno River für den norditalienischen Fluss Reno, bei uns (de.WP) lautet das Lemma Reno (Fluss); das ist jeweils mit Sicherheit nicht die offizielle Bezeichnung. Woran sollte ein Laie der die en-Enzyklopädie nutzt eigentlich den Unterschied zwischen den Lemmata Reno River und Mississippi River erkennen und daraus auch noch die jeweils richtige (offizielle) Bezeichnung ableiten können? Durch die hier genutzte Klammerung lässt sich wenigstens erahnen, dass "Name + Klammerzusatz" nicht der offizielle Flussname ist, in der en.-Welt ist das völlig offen. Es geht ja nicht darum, die offizielle Bezeichnung unter den Tisch zu kehren, sondern nur um die Frage, ob dazu für geograph. Lemmata eine länderbezogene Anpassung erforderlich ist. Ich - für meinen Teil - erachte die vorgeschlagene Änderung der Namenskonventionen aus der Sicht potentieller Anwender für wenig sinnvoll. Gruß --Zollwurf 16:16, 3. Jan. 2008 (CET)

text: Hm. An anderer Stelle wurde übrigens die Problematik Río diskutiert - wie ein Blick in einen Atlas zeigt, haben in Landkarten Flüsse in Spanien praktisch nie ein Río dabei stehen, wie auch – abgesehen von den Britischen Inseln – andere europäische (afrikanische, asiatische) Flüsse kein Fluß dabei haben (die Vielzahl deutscher Bäche stellen hier eine Art Ausnahme dar). Es ist Donau, Ob, Seine, Lena oder Arno. In der sogenannten neuen Welt hingegen stehen auch auf deutschen Landkarten Río/River praktisch immer dabei und Amazonas und Orinoco bilden da praktisch die Ausnahme. Vgl diese Diskussion. --Matthiasb 19:17, 11. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Flüsse zum wiederholten 

message: Ich habe damit begonnen die Liste der Berge oder Erhebungen in Osttimor zu überarbeiten (ich verstehe bis heute nicht, warum jemand das "oder Erhebungen" in das Lemma aufgenommen hat). Grundsätzlich stellt sich die Schwierigkeit eine seriöse Quelle zu finden und selbst dann gibt es viele Alternativnamen und verschiedene Höhenangaben. Trotzdem sehe ich in der Liste einen Wert, da sie die Daten zusammenträgt und nun auch die Quellen angibt. Drei Landkarten habe ich noch, die ich mit einarbeiten werde. Kann mir jemand eine seriöse Quelle für Berge in Osttimor nennen? Wie kommt [indexmundi] zu seinen Daten? Hier ist das Problem, daß die Liste automatisch erstellt zu sein scheint. Es gibt Doppelnennungen, die Höhenangaben weichen stark von anderen Quellen ab und markante Berge, die auch klar belegt sind aufgrund ihrer historischen Bedeutung (Cablac), kommen hier nicht vor. Kann mir jemand Tipps für die weitere Arbeit geben? --J. Patrick Fischer 14:59, 4. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Auf dieser Karte von 1979 habe ich die Höhenangaben bisher als Fuss angesehen und daher mit 0,3048 multipliziert, um Meter zu erhalten. Kann es sein, daß es sich um eine andere Einheit handelt? Die Höhenangaben in Meter scheinen mir zu hoch im Vgl. zu anderen Quellen. --J. Patrick Fischer 15:04, 7. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Ich wüsste beim besten Willen nicht, welche Längeneinheit sonst verwendet worden sein könnte. Die Abweichungen sind auch nicht in der selben Größenordnung (was sie bei einer anderen linearen Einheit sein müssten), sondern zwischen 3 % und 12 % zu hoch. Mit meinem Atlas kann ich nur den Tatamailau nachprüfen, und prompt da kommt ein zu niedriger Wert raus (9590 ft = 2923 m statt 2963 m im Atlas). --NCC1291 18:28, 7. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  [[Liste der Berge oder Erhebungen in Osttimor]] 

message: Hallo,
auf der Seite von Mallersdorf-Pfaffenberg gibt es Klärungsbedarf, ob es sich um einen "Ort in Bayern" handelt oder nicht. Bitte einfach die letzten Edits vom 3.1.2008 und 4.1.2008 von "Septembermorgen" ansehen und ggf. richtigstellen. Sein Beweis, dass es sich um keinen Ort handelt, wird eigentlich von seiner eigenen Quelle widerlegt. Außerdem siehe [Kategorie: Ort in Bayern]
Ich würde mich freuen, wenn das geklärt werden könnte, bevor es ein edit-war wird. 89.52.117.213 03:16, 5. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hallo, die Kategorie wurde von Benutzer:SteveK wieder eingefügt und von Benutzer:Rauenstein wieder gelöscht. Kann jemand helfen? 89.52.117.213 03:17, 9. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Mallersdorf ist ein Ort und Pfaffenberg ist ein Ort, aber es so weit ich das verstehe gibt es keinen Ort mit dem Namen „Mallersdorf-Pfaffenberg“. Das ist lediglich ein verwaltungstechnisches Gebilde, eben eine Gemeinde. Wie steht das bei euch auf den Ortsschildern? --TM 12:37, 15. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Kategorie: Ort in Bayern [[Mallersdorf-Pfaffenberg]] 

message: Hallo, was bei den US-Städten immer klappte, bringt hier keinen Erfolg. Obwohl ich imho die Geokoordinaten korrekt eingebe, scheint mich die Vorlage immer nur ins Wasser der Bucht von Barcelona "plumpsen" zu lassen. Hat jemand eine Idee, woran es liegen könnte? Gruß --Herrick 08:19, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Du kannst aus 41 Grad und 22 Bogenminuten nicht einfach 41,22 machen. Bogenminuten und Sekunden werden sexagesimal angegeben, also 60 Sekunden sind eine Minute und 60 Minuten sind ein Grad. Vielleicht hilft dir mein Koordinaten-Helferlein. --TM 12:50, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Danke für deine Hilfe von einem Geisteswissenschaftler, der durch die widersprüchlichen Angaben auf ca: und deren verwirrender Vorlage  etwas aus der Bahn geworfen wurde.  --Herrick 14:04, 15. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Geokoordinate zu [[Plaça Reial]] (erledigt) 

message: Ich bin bei der Anlage von Artikeln zu küstennahen Inseln jetzt schon häufiger auf Flüsse ohne jegliche Georeferenzierung gestoßen. Um festzustellen, wo der Fluss tatsächlich liegt, muss ich daher stets eine externe Suchmaschine nutzen; das ist unbefriedigend. Daher meine Frage: Wie können Flüsse oder Kanäle georeferenziert werden, denn bei länglichen Fließgewässern gibt es ja keinen echten geographischen Mittelpunkt? Was bei Staaten oder Inseln mathematisch leicht lösbar ist, wird bei Gebilden, die sich über mehrere Hunderte oder gar Tausende Kilometer erstrecken meist schwierig. Bei einer Geraden könnte man zwar - mathematisch gesehen - einfach die Mitte nehmen, aber wo ist bei verschlungenen Flüssen (etwa Mosel) die Mitte? Bei Flüssen könnte man eventuell auf die Quelle fokussieren, so es eine gibt. Bei Kanälen scheidet dies aus. Oder nehmen wir die Mündung? --Zollwurf 13:08, 26. Jan. 2008 (CET)
replies: text: kennst du schon die Vorlage:Infobox Fluss? --Zollernalb 13:17, 26. Jan. 2008 (CET)

text: und die IB bietet für die Referenzierung zwei Koordinaten an, die der Entstehung des Flusses und die wo er aufhört. Aber nicht jeder Fluss hat eine IB und Koordinaten habe noch weniger. Ist eine Masse Arbeit, wenn dabei auch die Referenzen angelegt werden sollen und vorhandenes kontrolliert und korrigiert werden muss. --SteveK ?! 13:57, 26. Jan. 2008 (CET)

text: Na ja, die meisten Parameter dienen der Georeferenzierung. Wenn du die ib nicht verwenden willst, dann kann ich dich nur an die Vorlage für die Koordinaten verweisen. Aber einfacher ist die korrekte Bedienung auch nicht. --SteveK ?! 14:33, 26. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Also mit der Standard-Vorlage  kann ich schon umgehen, die nutze ich ja ständig. Meine Frage war und ist aber eine ganz andere: Wohin setze ich bei Flüssen den Referenzpunkt? --Zollwurf 15:48, 26. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Die Mündung, denn das ist mMn für den Arikel die interessantere Stelle. Einen Mittelpunkt kann man, das hast du ja schon richtig dargestellt, nicht angeben.--SteveK ?! 20:40, 26. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Okay, ich nehme künftig die Mündung. Danke nochmal. --Zollwurf 03:05, 27. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Geokoordinaten für Fliessgewässer? 

message: Ich hatte es schon auf die dortige Diskussionsseite geschrieben, aber dort scheint kein Experte vorhanden zu sein. Daher nochmals hier: Sind die "Assoziierte Gebiete" nun Teil der EU und gehören damit in die vorige Kategorie oder sind es "Gebiete, die nicht zur EU gehören, aber unter der Verwaltung von EU-Mitgliedstaaten stehen", womit sie zur nachfolgenden Kategorie gehören würden (was ich in den Fällen glaube). Wer weiß das mit Sicherheit und kann mal da aufräumen? --J. Patrick Fischer 17:30, 27. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Weder noch. Bspw. in der Vorverhandlungsphase zur EU-Erweiterung haben die Viségradstaaten CZ, SK, HU und PL Assoziierungsvereinbarungen mit der EU geschlossen, waren aber weder Bestandteil der EU noch unter der Verwaltung einer ihrer Mitglieder. Assoziierte Gebiete sind solche, in denen bestimmte Regelungen (etwa Zoll- und Visabestimmungen) genauso gelten wie für das EU-Gebiet selbst. Ich würde die Frage aber mal dort stellen: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Politik/EU --Matthiasb 18:26, 27. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  [[Mitgliedstaaten der Europäischen Union]] 

message: Hallo liebe Geographen! Ich bin auf der Suche nach Usern, die die Gründung des Portals Flaggenkunde unterstützen. Vielleicht will jemand von Euch sich hier als Befürworter eintragen? Danke! --J. Patrick Fischer 15:28, 15. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  [[Portal:Flaggenkunde]] 

message: Kann die offizielle Bezeichnung eines Flusses irgendwo nachgeschaut werden? Konkret geht es um die Printse oder eben die Printze. Google Maps sagt ersteres, die Website der Gemeinde Nendaz und fr-WP letzteres. --Leyo 17:29, 20. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Der Name des Baches ist ganz offensichtlich Walliser Patois und da bestehen keine offiziellen Regeln. Allerdings würde ich mich an die Gemeindewebsite halten. --Voyager 17:33, 20. Feb. 2008 (CET)
replies: text: OK, ich habe den Artikel verschoben und lasse den Redirect stehen. --Leyo 17:44, 20. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Offizieller Flussname 

message: (die Meere westlich und östlich davon) - die Artikel nennen nicht, zu welchem Ozean diese Nebenmeer nun gehören. Die Kategorisierung alleine erscheint mir dann doch zu wenig. --Matthiasb 21:54, 24. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Torres Strait und verwandte Artikel 

message: nach meiner Ansicht eine Rubrik, in der neue Artikel eingetragen werden können, etwa Urberg (Berg) und Limberg (Teutoburger Wald) - oder wohin gehören solche neuen Artikel sonst? Abgesehen vom Portal:Niedersachsen, das eine Rubrik für neue Artikel hat. Bitte nicht als Nörgelei verstehen - ich bin immer dankbar, wenn Fachleute auf meine neuen Artikel aus Gebieten gucken, in denen ich keine Fachfrau bin. --MrsMyer 21:33, 26. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Es ist nicht die Aufgabe des Portals, alle Artikel aus dem Bereich der Geographie zu erfassen, auch nicht die neuen. Das würde den Umfang des Portals sprengen, das ja global zuständig ist. Deshalb gibt es die Rubrik dort nicht. Es gibt andere Wege für ein Review. Du den Artikel im entsprechenden Regional-Portal vorstellen, so wie du es schon angedeutet hast. Du kannst sie natürlich auch hier vorstellen und fragen, was noch fehlt. -- SteveK ?! 21:54, 26. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Zu schade, denn solche Artikel schreibe ich eher selten; es ist ein neues Themenfeld für mich. Im Portal:Niedersachsen tummeln sich wahrscheinlich nicht unbedingt die Fachleute. Ich wäre euch also dankbar, wenn ihr einen kritischen Blick auf Urberg (Berg) und Limberg (Teutoburger Wald) werfen könntet. --MrsMyer 22:05, 26. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Keine Sorge, deine Artikel landen auf jeden Fall unter den Neuen im Portal:Berge und Gebirge, vorausgesetzt, die Kategorien sind richtig. Gruß --Schlesinger schreib! 22:52, 26. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Im Portal Geografie fehlt 

message: In Recherche zu einigen geographischen Fakten in Bezug auf den Artikel Japan bin ich auf diverse Unstimmigkeiten gestossen. Der Grossteil der Zahlen und Fakten scheint sich dort auf das CIA World Factbook zu beziehen, auch wenn das nicht weiter angegeben ist. Im Vergleich zum Offiziellen Jahrbuch des japanischen Innenministeriums  ergeben sich jedoch teilweise voellig andere Daten. Zum Beispiel wird dort von fast 7000 Inseln gesprochen, die Landflaeche ist auch ein wenig groesser. Das ist sicherlich auf die Definition einer "Insel" im japanischen Sinne zu sehen, und vll auf andere Messmethodik - ich hab keine Ahnung. Sind diese Daten zitierfaehig? Oder werden unabhaengige Quellen bevorzugt? --christian g 03:52, 15. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Das CIA World Factbook ist genausowenig eine "unabhängige Quelle" wie das japanische Innenministerium, und bei letzterem kann man wohl davon ausgehen, dass es die Inseln zumindest selbst hat zählen lassen, dass der CIA das getan hat, würde ich bezweifeln. Der hat wohl irgendeine andere Quelle verwendet, es fragt sich dann, welche.-- 1001 23:29, 1. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Datenquellen 

message: Der Artikel Schüss wurde von einem neuen Benutzer auf Suze (Fluss) verschoben. Der Fluss entspringt in französischsprachigen Jura (Schweiz), fliesst durch die zweisprachige Stadt Biel/Bienne (Deutschschweizer in der Mehrheit) und mündet in den Bielersee. Bezogen auf die Länge des Flusslaufes ist die Mehrheit der „Anrainer“ Französisch sprechend, bezogen auf die Bevölkerungszahl sind es eher die Deutsch Sprechenden. Weil wir hier in de-WP sind und die lokale deutschsprachige Bevölkerung den Fluss Schüss nennt, würde ich eine Rückverschiebung bevorzugen. Voyager hat hier vorgeschlagen, die Frage auf dieser Seite zu diskutieren. --Leyo 14:55, 22. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Von einem klammerfreien Lemma auf ein Klammerlemma zu verschieben, halte ich für Unfug, obwohl ich sonst an sich eine Orientierung an der Ausgangssprache bevorzuge. Und da dies hier sowieso nicht  eindeutig ist, zurück auf Schüss. --Matthiasb 15:51, 22. Feb. 2008 (CET)
replies: text: PS: Mosel oder Moselle? Maas oder Meuse? --Matthiasb 15:55, 22. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Da wir uns hier in der deutschsprachigen Wikipedia befinden, sollten auch die Lemmata deutschsprachig sein: Also Schüss. Wir haben ja auch Neuenburg NE mit der Spezialität: frz. Neuchâtel, früher Neufchâtel. Was die Landeskarte der Schweiz 1:25'000 (Blatt 1125) dazu sagt, könnte ich, wenn sie jemand nicht schon vor sich liegen hat, am Montag herausfinden. --Schlesinger schreib! 17:01, 22. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Habe das Blatt leider nicht gefunden muss irgendwo hintergerutscht sein :-( Aber bei Michelin heißt es natürlich La Suze, aber bei Hallwag auch. Gruß --Schlesinger schreib! 15:13, 25. Feb. 2008 (CET)
replies: text: In der 1:25 000-Karte Magglingen (2504) des Bundesamt für Landestopografie, Ausgabe 2004 wird der Fluss bis Frinvillier als „La Suze“, in der Stadt Biel/Bienne jedoch als „Schüss“ bezeichnet. Da wir hier in de-WP sind und das Klammerlemma Suze (Fluss) sowieso nicht optimal ist, habe ich den Artikel zurückverschoben. --Leyo 14:58, 2. Mär. 2008 (CET)

text: Ich kopiere Diskussion mal auf die Artikeldiskuseite. --Matthiasb 10:47, 3. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Deutsches oder französisches Lemma 

message: Wird das, auf der Geo-Portalseite noch prominent verlinkte WikiProjekt Geographie/Kategoriekonzept eigentlich noch benötigt? Der werte Benutzer:SteveK, der Initiator, beschäftigt sich seit längerem nicht mehr damit. Löschen? Gruß --Zollwurf 20:42, 1. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich denke, zumindestens die Diskussionsseite ist behaltenswert, da dem zu Entnehmen ist, warum wir manches so machen, wie wir es machen. --Matthiasb 20:59, 1. Mär. 2008 (CET)

text: Ich beschäftige mich nicht mehr damit, weil es einfach keinen Sinn macht. Hat man ein Konzept erstellt und lange diskutiert, dann kommen die Probleme spätestens bei der Umsetzung. Macht mit der Seite was ihr wollt. -- SteveK ?! 23:58, 1. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Eingeschlafenes Projekt? 

message: Hallo, dort stand und steht seit langem 40% der Westbank. Da das nur Zone A und B sind und nicht 6000km2 hab ich vor vier Wochen ein überarbeiten reingesetzt und nach und nach den Widerspruch im Artikel aufgelöst. Ist die Bezeichnung mehrdeutig? Kann jemand bitte die Widersprüche bezüglich der Palästinensischen Autonomiegebiete klären? --Diwas 20:17, 9. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  [[Palästinensische Autonomiegebiete]] 

message: Hallo Geos, ich hatte mal den Artikel angefangen als Beitrag zur regionalen Landeskunde und Industriegeographie. Nun hat ihn ein Koautor kandidieren lassen und die Meute meckert ohne viel Ahnung zu haben. Könnt ihr euch einbringen. Das Thema ist sehr komplex, deshalb hat keiner so richtige Traute. Exzellenz ist nicht behauptet, aber ein bisschen Anerkennung wäre schön. Zu meiner (geringen) Geoexpertise siehe Benutzerseite (auch mit Artikeln). Ich bin gespannt !! --G-Michel-Hürth 08:46, 11. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  LK Artikel  [[Rheinisches Braunkohlerevier]] 

message: Unter dem Lemma "Physikalische Karte" wurde gerade ein Artikel aus der Biologie/Gentechnik eingesetzt. Ich bin etwas erstaunt, dass kein geographischer Artikel zu Physikalische Karte/Physische Karte zu finden ist. Hat das einen tieferen Hintergrund? Google liefert z.B. bei einer Suche nach dem Lemma mehr als 80% geographische Karten. IMHO gehört dorthin eine BKL II auf einen geographischen Artikel. -- Ukko 21:20, 14. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Die Frage ist, ob das Thema physische Karte mehr hergibt, als schon unter Allgemein-geographische Karte steht; wenn nicht, schlage ich eine Weiterleitung dorthin vor. -- Olaf Studt 14:49, 15. Mär. 2008 (CET)
replies: text: So lange kein eigenständiger Artikel physische Karte existiert halte ich das auf jeden Fall für sinnvoll. Allerdings ist der Artikel Allgemein-geographische Karte sehr stark auf Schulunterricht bezogen. -- Ukko 21:47, 15. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Habe jetzt den Redirect von Physische Karte auf Allgemein-geographische Karte gesetzt. -- Ukko 10:48, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Redirect erschien mir doch unbefriedigend, deshalb eigenen Stub für Physische Karte angelegt. -- Ukko 22:28, 29. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  [[Physikalische Karte]] (erledigt) 

message: Da hier ja auch einige Leute unterwegs sind, die sich mit dem Welterbe beschäftigen bzw. mit geografischen Kategorien, bitte ich einfach mal, auf der Seite Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Weltkulturerbe Jakobsweg in Frankreich Kommentare abzugen, ob eine derartig große Leiste noch eine gute Idee ist. --Hk kng 04:17, 29. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  [[:Vorlage:Navigationsleiste Weltkulturerbe Jakobsweg in Frankreich]] 

message: Kann mal bitte jemand die gelöschte Vorlage IGN aus den Artikeln entfernen? Vorlage:IGN. --Kungfuman 19:19, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Abgesehen davon, daß das WPG wohl kaum aus +2000 Artikeln eine Vorlage entfernt, Benutzer:Umherirrender hat wg. des Vorgehens den löschenden Admin angesprochen. Ggf. wäre auch die LP abzuwarten. --Matthiasb 14:41, 30. Mär. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich habe in die Vorlage:Infobox Gemeinde in Frankreich einen Parameter für die IGN-Nummer einer Gemeinde eingebaut. Aktuell wird, sofern vorhanden, daraus ein "Einzelnachweis" für die Koordinaten bzw. Max-/Min-Höhe erzeugt. Alternativ könnte man die ID auch nur als Metadaten in der Box lassen, wie z.B. NUTS bei Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland. Falls das Vorgehen in der Diskussion Zustimmung findet, könnte man einen Bot mit dem Umschaufeln der ID beauftragen. -- S.K. 01:36, 31. Mär. 2008 (CEST)
thread_title:  Gelöschte Vorlage IGN 

message: So etwas kann man ja wohl nicht stehen lassen. Geografie ist nicht mein Thema, aber mit meinem soliden Halbwissen und der Erinnerung an früheren Heimatkundeunterricht meine ich zu wissen, dass für das schöne breite Tal ein Nebenfluss der Urdonau verantwortlich ist und dieses Phänomen als Geköpftes Tal bezeichnet wird. Will sich vielleicht jemand dieses schönen Lemmas annehmen? --Wuselig 20:37, 1. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Geköpftes Tal 

message: Hallo, ich brauche für eine Zeichnung des Verbreitungsgebiets der Gattung Gastrochilus eine Karte   oder ein Bild von Asien. So ähnlich wie das gezeigte. Jedoch sollte der Blickwinkel etwas weiter östlich und südlich liegen. Auch eine politische Karte wäre nicht schlecht. Ich selbst kann sowas nicht erstellen. Wäre super wenn mir jemand helfen könnte.
Gruß
Badlydrawnboy22 19:53, 10. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Hast du es schon mal bei der Wikipedia:Redaktion Bilder oder in der Wikipedia:Kartenwerkstatt versucht? -- SteveK ?! 20:24, 10. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Danke für den Tipp. Habe die Kartenwerkstatt bisher nicht gekannt. Werde es dort mal versuchen.
Badlydrawnboy22 00:04, 11. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Bild von Asien 

message: Hi. Bei meinen Recherchen bin ich mehrfach auf Rennell gestoßen, und habe daher die pazifische Insel bzw. Inselgruppe auch so als Lemmata übernommen. Doch woher stammt eigentlich die Bezeichnung "Rennell"? Etwa von James Rennell, einem britischen Geographen? Ich stelle diese Fragen hier, weil ich mit eurer Mithilfe verifizieren möchte, ob die Benennungen Rennell (Insel der Salomonen), Rennell und Bellona, Renell Island (Torres Strait) (fehlt noch) und Rennell-Inseln (Salomonen) tatsächlich auf ein und denselben englischen Kartographen weisen. Danke der Mithilfe - Gruß --Zollwurf 14:24, 29. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Rennell - Wer oder was ist das? 

message: Zahlreichen Fluss-Artikel wurden in letzter Zeit durch Benutzer:Anarabert auch ausgebaut, allerdings fügt er selbst bei kleinen Bächen Tabellen mit einer Auflistung der Nebenflüsse und deren Daten, die an der Stelle überflüssig sind, ein. Der Benutzer Mde hat ihn wohl deshalb schon auf seiner Diskussion angesprochen, aber er scheint auf die Tabellen zu bestehen.
Jetzt wäre interessant: Gibts es dazu irgendeine Richtlinie? Brauchen Bäche und Flüsschen so etwas? Bei großen macht das ja vielleicht mehr Sinn.
Beispiele sind die Nidda (zugegeben noch mit vielen Nebenflüssen) oder der Urselbach.
--84.178.244.127 11:41, 1. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ist alles eine Frage der Ansicht: Will man bei einem längeren Fluss alle Nebenflüsse aufführen, dann kann man über die Sinnhaftigkeit streiten. Ferner kann man über den Inhalt der Tabelle geteilter Meinung sein. Die Gewässerkennzahl der Nebenflüsse würde ich aus der Tabelle rauslassen, die kann man ggf. im Artikel des Nebenflusses nennen. Und mich interessiert auch nicht der Flusskilometer der Mündung, ich halte die Höhenlage für interessanter. Wie gesagt, Ansichtssache. Eine Richtlinie dazu gibt es nicht, nur die in der Diskussion schon angesprochene, möglichst auf Tabellen zu verzichten. -- SteveK ?! 12:59, 1. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: OK, vielleicht könnte ihm das jemand aus diesem Projekt nochmal schreiben. Das hätte sicher mehr Gewicht als bei einer IP. Und der oben erwähnte Benutzer hat es wohl "aufgegeben". Wäre jedenfalls sehr nett. --84.178.231.207 14:52, 1. Apr. 2008 (CEST)

text: Das hängt auch ein wenig von der Quellenlage ab. SteveK ist ein Anhänger von Gewässerkennzahlen, diese findet man außerhalb DE nicht. --Matthiasb 23:17, 1. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Matthias, da hast du was falsches gesagt. Mir sind die Gewässerkennzahlen mehr als wurscht, die helfen bei der Suche auf einer Karte nämlich gar nicht weiter. Wenn ich mich recht erinnere, dann habe ich auch noch in keiner IB die DGKZ eingetragen, obwohl es einen Parameter dafür gibt. -- SteveK ?! 00:12, 5. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Dann habe ich dich irgendwie falsch interpretiert bei unserer damaligen Diskussion über den Mississippi / Upper Mississippi. --Matthiasb 14:38, 5. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Flüsse und Nebenflüsse 

message: Oberrheingraben ist derzeit ein Redirect auf Oberrheinische Tiefebene. Rheingraben ist hingegen eine BKL, die den Eindruck erweckt, dass Rheingraben und Oberrheingraben synonym verwendet werden könnten. In Deutschland#Geologie hingegen werden Oberrheingraben und Rheingraben hintereinander in einer Aufzählung verwendet, was den Schluss nahelegt, dass es sich wohl nicht um das Gleiche handelt. Die Einleitung des Artikel Oberrheinische Tiefebene ("Die Ebene ist der morphologische Ausdruck der bedeutendsten geologischen Struktur in Mitteleuropa - des Oberrheingrabens.") ist insofern für den Laien unverständlich. Was heisst hier "Ausdruck"? Bloss eine anderslautende Bezeichnung oder aber morphologischer Unterfall des allgemeinen Oberrheingrabens?
Über eine kurze, klarstellende Überarbeitung freute sich Berlin-Jurist 23:18, 4. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Oberrheingraben 

message: Hallo ihr Erdenkundigen! Im Januar 2007 gab es von den Wintersportlern schon einmal eine Anfrage nach Artikeln, die für den Wintersport bedeutend sind. Einige davon sind inzwischen erledigt, aber andere sind noch offen. Vielleicht findet ja der eine oder andere von Euch Zeit, einen davon zu bearbeiten.
Hier ist eine Liste der fehlenden Ortschaften:
* Bulgarien: Borovetz (möglicherwiese anders transkribiert) (nämlich Borowez Olaf Studt 17:15, 27. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Von mir um ein paar Austragungsorte im Naturbahnrodel-Weltcup ergänzt. --91.5.192.211 07:01, 29. Mär. 2008 (CET)

text: Hallo Zollwurf, danke für den Tip, allerdings habe ich den Eindruck, dass im Portal Diskussion:Tourismus und Sehenswürdigkeiten eher nichts passieren wird, die letzte Änderung der Seite war am 12. Februar 2008 um 15:21. Für die Wintersprotler ist vor allem auch die geographische Einordnung wichtig, der Schwerpunkt eines Artikels zu einem Wintersportort braucht keinesfalls im touristischen Bereich zu liegen. Eigentlich wollte ich auch nur an eine länger zurückliegende Liste erinnern, diese aktualisieren und dabei vermeiden, dass von uns Artikel geschrieben werden, die einerseits sportlastig sind und andererseits euren Standardkriterien nur mit Mühe genügen. Schönes WE! --Goodgirl 13:40, 30. Mär. 2008 (CEST)

text: Habe ich mal gemacht, auch dort jeweils in die Listen fehlender Artikel eingetragen, mal sehen, was draus wird. --Goodgirl 18:08, 31. Mär. 2008 (CEST)
thread_title:  Liste fehlender Wintersportorte 

message: Gehört Lokalpatriotismus in die :Kategorie:Humangeographie? zweifelt --Matthiasb 10:43, 17. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Was hat der Artikel über "Das Schwärmen für die Heimat" überhaupt mit Geographie zu tun? -- SteveK ?! 11:19, 17. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Danke. --Matthiasb 11:54, 17. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Kategorisierung [[Lokalpatriotismus]] 

message: Darüber scheint im Moment kein Konsens zu bestehen. Kubaner :: Neuseeländer - wie soll es gehandhabt werden? --KnightMove 23:20, 18. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Kommt auf den Einzelfall an. Viele Kubaner leben im Exil, daher wäre eine Weiterleitung auf die Insel nicht so optimal. Weitere Möglichkeiten sind eigene Artikel über das Volk, wenn der zugehörige Staat vergleichsweise jung ist (Slowenen, Mongolen) oder eine Weiterleitung auf die Staatbürgerschaft (zB Brasilianer). Besonders hübsch ist auch Kanadier ;) --NCC1291 18:04, 19. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Redirects von Staatsvölkern auf ihre Nation? 

message: Ich habe leichtsinnigerweise den Artikel Vintl in die KEA gestellt. Näheres siehe dort. Nun wurde richtigerweise gerügt, dass keine Karte vorhanden sei. Da ich nicht weiss, wie man an eine Landkarte kommt und wie diese wikikonform eingebunden wird, wäre ich höchst dankbar, wenn mir ein Auskenner hier im zuständigen Fachportal unter die Arme greifen könnte. Als Gegenleistung biete ich ein OmA-Review eines Artikels Eurer freien Wahl an. Mit freundlichen Grüßen -- TH?WZRM 09:52, 2. Mai 2008 (CEST)
replies: text: besser du wendest dich an Wikipedia:Kartenwerkstatt. --Herzi Pinki 13:32, 2. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Danke für den Tip! -- TH?WZRM 10:34, 3. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Bitte um Hilfe 

message: Kann jemand von Euch bitte die Koordinaten der Höhlen von Postojna (Haupteingang) ermitteln und dort im Artikel eintragen (zweitgrößte Tropfsteinhöhlen der Welt). Danke. -- H.Albatros 09:46, 3. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Geodaten 

message: Was ist denn das für eine grauenhafte Liste? --J. © RSX 00:44, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Eine Liste mit Bergen aus Thüringen, aber das sagt der Name ja schon. Ansonsten hast du Recht, ist grauenhaft (oder besser blau/rote Linkwüste mit eingestreuter Kleinschrift). Denke aber mal, ein LA kommt auch nicht durch. -- SteveK ?! 22:42, 6. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  [[Liste der Berge in Thüringen]] 

message: Wird das bei Lemmata für Orte tatsächlich so gehandhabt: Ortsname (bei nächstgrößerem Ort) anstatt Ortsname (nächstgrößerer Ort)? Unter WP:NK#Städte, Gemeinden, Bezirke etc. ist dazu nichts zu finden. --Geri, 21:56, 14. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Das kommt drauf an. Wenn der Ortsname so offiziell ist, dan wird das so gehandhabt, etwa Neustadt bei Coburg, wenn es aber, wie in vielen dieser Fällen um Ortsteile geht, dann wäre [[Werder (<Name der Gemeinde, wo Werder zugehörig ist>)]] die richtige Wahl. Ich würde aber mal hier anfragen: WP:WPD. Dort sitzen die Spezialisten für deutsche Orte. --Matthiasb 22:04, 14. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  OK, Danke. Dann hier erledigt. --Geri, 00:13, 15. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Beispiel [[Werder]] (BKL) 

message: Tach zusammen - ich bin eher zufällig auf den Artikel zur Lippe gestoßen, bei der Benutzer:Tola69 vor zwei Tagen die Flusslänge korrigiert hat, unter Verweis auf das Landesvermessungsamt NRW. Für mich als Laie klingt das auch ziemlich plausibel, nur: Die Länge war vorher mit 255 km angegeben, jetzt sind es nur noch 220 km. Kann sich einer von euch diese Diskrepanz erklären? Auch ist es so, dass nicht nur innerhalb der Wikipedia konsequent von 255 km die Rede ist, sondern auch außerhalb unserer Enzyklopädie vermehrt von dieser Länge gesprochen wird. Eine Rückfrage hier war auch nicht wirklich erhellend, deshalb hoffe ich, bei euch auf Experten zu stoßen. Schönen Gruß --Scherben 10:00, 15. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Meine Vermutung: Die 255 km beziehen sich auf die Länge von  Lippe (Fluss) + Alme (Fluss). Im Artikel steht: ...weist die Alme am Zusammenfluss mit der Lippe mit 49,60 km eine fast vier mal so große Länge wie die Lippe bis zu diesem Punkt auf. 49,6 / 4 = 12,35 km Lippe bis zu diesem Punkt und Alme 37,25 km. Das ganze abgerundet („...fast vier mal...“) ergibt recht genau die fehlenden 35 km. -- NCC1291 10:34, 15. Apr. 2008 (CEST)

text: Laut der angegebenen Quelle ist die Länge 220 km, von der Quelle in Lippspringe bis zur Mündung. Die Quelle wird auch in der DGK dort angegeben, so dass es kein Fehler des LVermA ist. Die kurz nach der Quelle mündende Steinbeke hat eine Länge von 8,5 km. Wie die beachtlichen 35 km Längenunterschied zustande kommen habe ich jetzt auf die Schnelle auch nicht ergründen können. -- SteveK ?! 10:38, 15. Apr. 2008 (CEST)

text: Nachtrag: Der zuständige Wasserverband gibt auch eine Länge von 220 km an. -- SteveK ?! 10:45, 15. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Danke schön. --Scherben 11:27, 15. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Einen habe ich noch: Ich weiß nicht, ob ihr die Listen (z. B. die der längsten Flüsse) anhand einer speziellen Quelle erstellt habt, aber natürlich muss man das anpassen. Liebe Grüße nochmal! --Scherben 21:47, 15. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich habe die Listen angepasst. -- SteveK ?! 22:19, 15. Apr. 2008 (CEST)

text: Ich glaube, die nehmen einen der größten Quellflüße also aus denen das meiste Wasser kommt. cl_de 00:48, 22. Jul. 2008 
Ein weiterer Fall: Murg (Nordschwarzwald). Die im Artikel angegebene Länge von 96 Kilometern entspricht dem Wert, der schon seit dem 19. Jahrhundert in vielen Ausgaben des Brockhaus steht. In Meyers Großem Taschenlexikon von 1987 finde ich 70 km, in der aktuellen Online-Ausgabe  wieder 96 km. Der Autor Wilfried Schweinfurth, der immerhin seine Dissertation über die Murg geschrieben hat, spricht in Kreisbeschreibungen des Landes Baden-Württemberg - Der Landkreis Rastatt (2002)  von einer "Gesamtlänge von ca. 70 km". Ich selber habe den Flusslauf einigermaßen genau in Google Earth vermessen und komme auf etwa 72 km von der Mündung bis zur Vereinigung von Rotmurg und Rechtmurg in Baiersbronn-Obertal. Bis zum Murgursprung unterhalb von Schliffkopf und Vogelskopf kommen noch einmal etwa sieben Kilometer hinzu. Die maximale Gesamtlänge mit Ursprungsfluß wäre also etwa 79 km. Woher kommen nun die zusätzlichen 17–24 km, die sich seit ewiger Zeit in den Lexika halten? Gibt es in der Geographie so etwas wie eine offizielle Quelle zur Flusslänge oder wenigstens eine Richtlinie, die besagt wie man zu messen hat – Anfangs- und Endpunkt; der Flussmitte entlang oder kürzester Weg? Wie genau sind die Messergebnisse in Google Earth? Ich neige dazu, meinen selbst gemessenen Wert für offiziell zu erklären, da alle anderen Zahlen entweder offensichtlich falsch oder erklärtermaßen ungenau sind. --Sitacuisses 22:27, 5. Mai 2008 (CEST)

text: Nach der Landesanstalt für Umwelt, Messungen und Naturschutz BW hat die Murg eine Länge von 79,267 km. Wie du siehst kann man die Länge sehr genau auf Karten messen, Voraussetzung man nutzt eine genaue Karte und arbeitet exakt. Besser ist die Datenbankabfrage bei den LVermA's. Gemessen wird, soviel ich weiß, der Weg in der Flussmitte. Woher nun die 17 km Differenz kommen, kann ich nicht sagen. Eine Verkürzung um den Wert ist wohl eher unwahrscheinlich. -- SteveK ?! 22:47, 5. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Oha, meine Google-Earth-Messung weicht auf 79 km gerade mal 107 Meter von der offiziellen Zahl ab. Gehe ich recht in der Annahme, dass diese Daten nicht frei verfügbar sind, oder sind sie nur gut versteckt? Ich habe mich sowohl auf der Internetseite der LUBW als auch auf derjenigen des LV-BW herumgetrieben, ohne entsprechende Informationen zu finden. Ich könnte mir vorstellen, dass ähnliche Phantasielängen auch bei anderen Flüssen kursieren. --Sitacuisses 23:21, 5. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Eine der hier untergegangenen Fragen kann ich inzwischen selbst beantworten. Der Link zu den Längendaten der LUBW ist dieser: , dort unter Wasser > Gewässernetz und Einzugsgebiete die Karte aufrufen und mit aktiviertem i-Symbol einen Fluss anklicken. --Sitacuisses 09:16, 9. Mai 2008 (CEST)

text: Noch eine Nachfrage zum Einzugsgebiet: Laut Wikipedia-Artikel ist das 637 km² groß. Wilfried Schweinfurth schreibt 617 km². Wo ist der Fehler? --Sitacuisses 23:38, 5. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Da habe ich auch noch keine DB-Abfrage für BW gefunden. In NRW kann man die Einzugsgebiete ähnlich abfragen wie die Flusslängen. Da muss man eventuell beim LUBW nachfragen oder auch nachmessen. Das ist dann schon etwas schwieriger als die Flusslänge, da man sich ja am Relief orientieren muss. Wenn ich mir die zwei Zahlen so anschaue, es könnte sich im einen Schreibfehler handeln. -- SteveK ?! 09:32, 9. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Flusslängen 

message: In dieser Löschdiskussion wird behauptet, Fließgewässer seien nach der Änderung der RKs nicht mehr grundsätzlich relevant. Weiß wer was drüber? Wo wurde das beschlossen? Wenn das so kommt können wir uns ersparen, für geographische Objekte weiter Artikel zu erstellen. --Matthiasb 19:24, 21. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Es ist Konsenz, dass geografische Objekte grundsätzlich relevant sind. Natürlich wäre es jedoch schön, wenn der Stub Uffe (Bach) etwas erweitert werden könnte. --Schlesinger schreib! 19:57, 21. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Der scheint sogar recht interessant zu sein, wenn ich mir diese beiden Fundstellen anschaue. Da muß aber jemand mit Ortskenntnis ran. --Matthiasb 20:33, 21. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Die beiden Quellen machen einen ganz seriösen Eindruck, vor allem widersprechen sie sich nicht. Die Ableitung des Baches wird auch in einem Buch von 1877 erwähnt []. Lt. Google Earth könnte die "Quelle" bei 51°33'44" N und 10°36'12" O sein; die Mündung ist jedenfalls unweit der Bundesstraße 243 bei 51°31'54" N und 10°36'43" O. Meiner Meinung nach ein recht interessantes Bächlein und allemal WP-relevant. -- NCC1291 21:20, 21. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Na dann lasst uns doch editieren, wär' doch gelacht, wenn wir es nicht schafften, den Text so zu verbessern, dass der Löschantrag sich einfach in Luft auflöst :-) --Schlesinger schreib! 21:38, 21. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ob es frech wäre die Infobox Fluss einzustellen? ;-) --Matthiasb 21:50, 21. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Mach's einfach, ich hab auch schon ein bisschen dran rumgewerkelt. It's a wiki oder so :-) --Schlesinger schreib! 22:00, 21. Mai 2008 (CEST)

text: Das Lemma müßte auch noch von Uffe (Bach) nach Uffe (Ichte) verschoben werden. Gewässer werden besser nach dem Flusssystem unterschieden, siehe z.B. Morsbach (Begriffsklärung) - dort gibt es auch zwei Bäche. Vielleicht überspringt man eine Stufe (Ichte) und nimmt das nächste Gewässer? --Atamari 22:07, 21. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Siehe meinen Disku-Beitrag zu Lemmaanfrage zu Koror etwas weiter oben als Antwort zu NCC1291. Die nächste Stufe jedenfalls nicht überspringen. --Matthiasb 22:09, 21. Mai 2008 (CEST)

text: @Schlesinger: Wie kommst du auf Niedersachsen? Mir sieht das knapp nach Thüringen aus. --Matthiasb 22:09, 21. Mai 2008 (CEST)

text: @Atamari: Uffe (Fluss) sollte dann auch nach Uffe (Wieda) verschoben werden und die BKL Uffe bearbeitet. Ich bin aber jetzt erst mal weg. --Matthiasb 22:13, 21. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Du hast Recht, es liegt auf thüringischer Seite bei Bad Sachsa-Neuhof. --Schlesinger schreib! 22:14, 21. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Relevanzkriterien für geographische Objekte geändert? 

message: Ist das ein Kanal, also eine künstliche Wasserstraße? Laut unserem Artikel von 600 km Länge, und während der Kolonialzeit errichtet... Gruß --Zollwurf 04:46, 22. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Laut meiner Google-Recherche stimmt das. Den Kanal finde ich auch in meinem Atlas. -- NCC1291 11:02, 22. Mai 2008 (CEST)

text: Ist das nicht mit dem Panamakanal genauso (Kanal-Netz?), wurde da nicht auch ein bestehendes Gewässernetz umgebaut/erweitert? Zum Canal des Pangalaneses ich kann mich auch an eine TV-Reportage erinnern, hatte den Verdacht eines Weltkulturerbe (dem scheint es aber nicht zu sein). --Atamari 14:04, 22. Mai 2008 (CEST)
replies: text: hier steht was von einer Länge von 645km, 8 Jahren Bauzeit und dem Eröffnungsdatum. --Matthiasb 15:59, 22. Mai 2008 (CEST)

text: Nachtrag: Es war GEO. --Matthiasb 16:07, 22. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  [[Canal des Pangalanes]] 

message: Hallo, ich weiß nicht ob ihr auch für Ortsartikel zuständig seid. Im Türkeiprojekt wanderte meine Anfrage allerdings unbeantwortet ins Archiv, deswegen mal hier ein neuer Versuch.
Es gibt einen Artikel Selbstverwaltung in Fatsa. Meine Frage ist nun, ob der Artikel nicht besser in den Ortsartikel Fatsa geändert und die Selbstverwaltung dort dargestellt werden sollte. Meiner Meinung nach wäre das die bessere Variante. Was meint ihr dazu? ggf. ist das ganze auch einfach nur mit einer Verschiebung auf Fatsa getan, aber ich weiß nicht was vom Lemma her Vorrang hat. lg --Gotcha! Coautor ? 09:22, 26. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Danke für deine Antwort, das verstehe ich natürlich ;) Insofern denke ich aber ist die Einleitung des Artikels nicht wirklich gut getroffen, weil dort erstmal der Ort beschrieben wird. Also wäre es sicherlich besser Fatsa anzulegen und das aus der Einleitung + Infobox dort unterzubringen und die Selbstverwaltung zu lassen wo sie ist. Danke und Gruß --Gotcha! Coautor ? 10:24, 26. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Ortsartikel / Fatsa 

message: Hallo, möchte euch informieren, dass ich den Artikel zur Löschung vorgeschlagen habe. Grüße, --Hans Koberger 22:57, 15. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  LA zu [[Liste der Countys in South Carolina]] 

message: Hallo! Bei WP werden ja schon häufig Karten aus alten deutschen Schulatlanten verwendet. Hab mir nun solchen als Reprint gekauft, und eine Karte mit dem Titel "Die Talzüge der Mark" gefunden. Leider werden diese Landschaften hier bislang nicht erklärt, darum hier ein gesammelter Artikelwunsch, ggf. für Redirects ^^.
*Glogau-Baruther Tal
**Fläming
**Lausitzer Grenzwall
*Warschau-Berliner Tal
**Hohes Havelland
**Teltow
**Storkower Höhenland
**Liebroser Höhenland
**Bobersberger Plateau
*Thorn-Eberswalder Tal
**Barnim-Lebuser Plateau
**Sternberger Horst
**Prignitz-Ruppiner Böschung
**Uckermark
**Neumärkische Böschung
Danke, Oliver S.Y. 18:56, 9. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  [[Talzug|Talzüge]] der [[Mark Brandenburg]] 

message: Durch den Verzicht auf die Sekunden bei den Koordinatenangaben in den Infoboxen für Ortschaften werden die Orte bzw. die dazugehörigen Wikipediartikel bei Google Earth völlig falsch verlinkt. Das gilt besonders für kleine Orte, deren Links irgendwo in der Landschaft landen. Kann jemand Abhilfe schaffen? --Botaurus stellaris 19:40, 16. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Nicht unser Bier, das ist nicht unser Fehler. Das Problem liegt bei Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung, bitte dort melden. --Matthiasb 17:20, 17. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Geokoordinaten in Ortsartikeln 

message: Hi Leute,
ich habe mir heute den englischen Artikel, der Sierra Nevada (Vereinigte Staaten)  angeschaut und ihn mit dem deutschen verglichen. Es hat sich für mich heraus gestellt, dass in dem deutschen Artikel viele wichtige Angaben & Themen fehlen. Deshalb möchte ich gerne den Artikel -> Sierra Nevada (Vereinigte Staaten) auf die ToDo Liste der Projektseite einfügen (als auszubauend). Gleichzeitig möchte ich mich gerne als Verbesserer dieses Artikels bewerben/ zu Verfügung stellen.
Es ist allerdings so, dass ich von morgen früh bis Sonntag im Urlaub bin und mich erst explizit nächste Woche um diesen Artikel kümmern könnte.
Freue mich auf antworten (für mich am besten: heute Abend noch ;) ).
Mit freundlichen Grüßen:
:--Jeysan 21:55, 1. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Toll, dass du mitarbeiten möchtest, herzlich willkommen. Du brauchst dich nicht für irgendetwas bewerben, lege einfach los und hol die Rosinen aus dem englischsprachigen Artikel rüber zu uns. Achte aber darauf, dass du eigene Worte findest, denn sonst könnte es passieren, dass du ungewollt eine Urheberrechtsverletzung begehst. Schau mal hier rein: Wikipedia:Urheberrechte beachten. Ansonsten wünsche ich dir viel Freude und Spaß, aber lass dich durch unseren manchmal etwas ruppigen Umgangston nicht irritieren und abschrecken, manchmal ist die Wikipedia einfach nur genervt. Wenn du weitere Fragen hast, sprich einfach andere Autoren an. Gruß --Schlesinger schreib! 22:12, 1. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Sierra Nevada (Vereinigte Staaten)|Sierra Nevada]] 

message: Tauchte in der allgemeinen QS auf mit folgender Bitte:
Unvollständig, teilweise falsch und ohne nähere Erläuterung. Es gibt den Artikel Naturraum, verschiedene (Bundes-)Länderartikel (z.B. die Naturräume in Sachsen, die Liste der naturräumlichen Einheiten in Hessen oder die Liste der naturräumlichen Einheiten in Nordrhein-Westfalen. Dazu noch den Begriff Landschaft mnit versch. (Bundes-)Länderlisten. Diese sind teilweise redundant, ergänzend, oder widersprechen sich.  Außerdem gibt es noch Naturräumliche Haupteinheiten Deutschlands nach Definition des Bundesamtes für Naturschutz. Ein ziemliches durcheinander. Vlt. gibt es einen Fachkundigen?. -- Thomy3k 11:24, 6. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Betr.:  [[Liste der geographischen Regionen und Landschaften in Deutschland]] 

message: Der Artikel Vorderberg ist seit 13.Juni in der LD (Wikipedia:Löschkandidaten/13. Juni 2008#Vorderberg). Hier sollte eine fundierte Entscheidung herbeigeführt werden. Ich selbst bin skeptisch, kann aber in Sachen geogr. Relevanz nicht "ex Cathedra" sprechen. --Kgfleischmann 08:17, 25. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Artikel gelöscht.--Kgfleischmann 08:16, 5. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Artikel Vorderberg 

message: Hallo, es geht um eine afghanische Stadt (Dorf o.ä.), in dessen Umgebung heute noch Lapislazuli abgebaut wird und der daher eigentlich ziemlich bekannt sein müsste. Allerdings gibt es ein Problem bezüglich der richtigen Schreibweise. Ich hatte für Sar-e-Sang zwar eine "Falschschreibung angelegt, aber offensichtlich gibt es mindestens zwei Orte mit ähnlichem Namen und verschiedenen Schreibweisen, aber wie heißt es denn nun richtig? Sare Sang bzw. Sar e Sang oder Sar-e-Sang , Sar-é Sang  oder gibt es gar noch mehr Schreibweisen und vor allem, was gibt es über den Ort in Afghanistan noch zu sagen? -- Ra'ike Disk. LKU GS 09:02, 26. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Die Problematik entsteht auch dadurch, daß englische Transkriptionen von denen in der DE:WP gebrauchten abweichen. Vielleicht mal jemanden mit Russisch-Kenntnissen befragen, was die Karten des sowjetischen Generalstabs und deren Transkription ergibt? Oder suche dir jemand, der das Lemma per Wikipedia:Namenskonventionen/Arabisch#Persische Transkription überträgt. Alternativschreibungen gibt es vermutlich wie Sand am Meer. --Matthiasb 12:06, 26. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Bei Google maps ist es so wie oben zu finden. Wenn mir jemand einen Link zu sowjetischen Militärkarten verrät, kann ich ja mal transkribieren. In einem russischen Buch über Edelsteine steht "Сары-Санг". -- Lysippos 20:55, 26. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Vielleicht hier: Sowjetische_Generalstabskarte#Weblinks --Matthiasb 22:20, 26. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Danke für Link. Auf dem Blatt 200k-j42-35 fand ich im Tal des Kokscha-Flusses die Siedlung Сарисанг (Sarisang). Kurz nördlich von dieser Häusergruppe sind zwei Bergbausignaturen. Das können nur die alten Lapislazuli Lagerstätten sein. -- Lysippos 13:00, 27. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Artikelwunsch für Sar-e Sang (oder wie auch immer) 

message: Folgende Diskussion ist aus der Auskunft hierher kopiert: --Hk kng 16:01, 28. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich würde mich nach den aktuellen Atlanten richten. --Saint-Louis 14:14, 28. Jun. 2008 (CEST)

text: Das sind fast immer gewachsene Eigennamen, die kann man nicht so einfach nach der Funktion oder sonstigen Vorlieben umbennen. --91.35.177.7 15:09, 28. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Die beiden Begriffe sind nicht äquivalent und austauschbar: Nicht jede Meerenge muss als Passage geeignet oder genutzt sein und nicht jede Passage bezeichnet nur eine Meerenge (z. B. die "Nordwest-Passage" nördlich Kanada). Es gibt ja auch viele Meerengen unter dem Namen "Straße" (von Gibraltar, Dover, Messina, Hormus z. B. und die Magellanstraße). Alle Begriffe müssen als Lemma existieren, ggf. als redirect - wobei ich "Meerenge" als den allgemeinsten Begriff ansehe.Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 16:53, 28. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Meerengen = Passage ? 

message: Macht eine derartige überkommene Zerstückelung der Karibik in nationale Entitäten in einer modernen Enzyklopädie noch Sinn? Der umfangreichen "Kolonieleiste" im (äußerst kurzen) Beitrag zufolge, besteht an dem Erhalt solcher zweifelhaften Lemmata Interesse. --Zollwurf 05:48, 6. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Schon mal gegoogelt? Ausreichend Literatur gibt es. --Matthiasb 13:29, 6. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Mir fällt vor allem die inkonsistenz auf: die :Vorlage:Navigationsleiste französische Kolonien ist auch in fast allen Überseegemeinschaften/-territiorien eingebaut, obwohl die Artikel in der Leiste gar nicht aufgeführt werden. Wenn die Überschrift „Ehemalige Kolonien“ bleibt, müsste sie dort raus. Andererseits ist der Überblick über die französiche Kolonialgeschichte ohne z. B. Neukaledonien offensichtlich unvollständig. --Hk kng 13:57, 6. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Beim Haarspalten nicht unbedingt: sind ja heute Überseedépartments-/Territoires d'Outre-Mere und keine Kolonien mehr. ;-) --Matthiasb 16:13, 6. Jul. 2008 (CEST)

text: Was bezeichnest Du denn als "überkommene Querverlinkung"? Zusammenstellungen von Kolonien überhaupt? In dem Fall müsstest Du einen LA für die gesamte :Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Imperialismus und Kolonialismus stellen. Was hältst Du dann von den sehr prominenten Listen in den Artikeln Spanische Kolonien, Französische Kolonien, Englische Kolonien usw.? In dem Fall sollte wohl das Portal:Imperialismus und Weltkriege Stellung nehmen. --Hk kng 21:59, 6. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: So etwas wie einen "Sprung" von den Französische Antillen in den Libanon oder von Kamerun nach Malta. Was haben diese Gebiete heute gemeinsam? Das mag man ja in einem Artikel konsolidieren, aber per Navi wild umherhüpfen? --Zollwurf 03:45, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Die Einordnung der Kolonial-Navileisten in bestehende Staaten ist äußerst fragwürdig, vor allem wenn es sich wie bei Malta und Ägypten nur um kurzfristige Besatzungen handelte (da könnte man ebensogut in Frankreich eine Leiste "Besitzungen des deutschen Reiches" einfügen). -- NCC1291 08:19, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Ja, ein sehr schönes Beispiel, Frankreich eine ehemalige Kolonie Deutschands ... ? --Fixlink 20:17, 13. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Französische Antillen]] und andere "Oldies" 

message: Hallo, gibt es hier Befürworter und eventuell sogar den einen oder anderen Mitbetreuer für ein Portal:Alaska? Der Entwurf steht, die Relevanz ist abgeklärt, es fehlen „nur“ noch ein paar Unterstützer ... Gruß, --Aconcagua 12:19, 12. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Befürworter eines Portals für Alaska? 

message: steht in der QS-Diskussion, wo fachmännische Beurteilung gefragt ist. --Fixlink 20:23, 13. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Galatasaray-Insel]] künstliche Insel im Bosporus? 

message: Ich versuche derzeit die Frage zu klären, wann und wo die in Hirschhorn zusammenfließenden Odenwald-Bäche, die dann nach weniger als 1 km weiteren gemeinsamen Laufs als (wohl) Laxbach in den Neckar münden, nun eigentlich wie genau genannt wurden und werden. (Für den Bach von NW konkurriert Laxbach zuweilen mit Ulfenbach, beim nördlich zufließenden, am Zusammenfluss heute Finkenbach genannten Bach ist es noch etwas komplizierter …). Seitens der Stadtverwaltung Hirschhorn hat man mir freundlicherweise Kopien von Unterlagen zukommen lassen; jedoch komme ich, in Ermangelung eigener Lateinkenntnisse, mit den dort zitierten historischen Belegen nicht zurecht.
Es findet sich zwar unter den Weblinks von Lorscher Codex ein Link auf eine  Site  mit (den) Übersetzungen der im Codex enthaltenen Dokumente; die dortige Aufschlüsselung bzw. die Suchmöglichkeiten förderten jedoch das genannte Zitat selbst nach längerem Wühlen leider nicht zu Tage.   
Könnte mir jemand übersetzen? 
Die Formulierung in der kopierten Unterlage (dortige Vorschläge in []; leider ohne Angabe der Dokumentnummer im Codex o.ä.):
„Lorscher Codex, Grenzbeschreibung der Mark Heppenheim von [773]:
"De Moresberc in fluuium Neker, ubi Iutra rivulus intrat in Nekher, deinde tendit per longum Necker, et pervenit ad locum, ubi Uluena [= Ulfenbach] fluvius intrat in Necker. Deinde iuxta Ulvenam usque in Franconodal [Fränkel] summitatem, ubi Steinhaha riuulus incipit manare"“
Ich reime mir das laienhaft so zusammen:
„Von Moresberc aus am Fluss Neckar, wo [Iutra?] ein Bach in den Neckar mündet, da streckt sich der Neckar lang und kommt zum Ort, wo der Fluss Ulfenbach in den Neckar mündet. Gerade von dort an, von wo in Fränkel der Ulfenbach am höchsten liegt[?], von dort beginnt die Steinach zu fließen.“
Eingehende Kartenbefunde, Mutmaßungen, Erwägungen:
Kurz vor der langen Nordschlinge des Neckars bei Hirschhorn mündet der von Süden von Moosbrunn herab durch eine Morsklinge zufließende Klingenbach. Vielleicht Zusammenhang mit Moresberc?
Vom Schlingengipfel fließt der Neckar dann recht lange fast gerade bis fast nach Neckarsteinach, wo die Steinach (= Steinhaha?) in ihn mündet.
Neker, Nekher, Necker
*= Neckar, wohl klar
Uluena
*= Ulfenbach (vielleicht früher Ulfenach, ohne B?)
Steinahah
*= Steinach (oder Verschreiber zu Steinabah = Steinbach o.ä.?)
Franconodal
*= Fränkel: Ortsteil von Unterschönmattenwag, am Mittel-/Oberlauf des Ulfenbach. Jedoch bei weitem nicht an der Quelle. So auch hier aufgelöst:  Ortsnamen-Site (Goofle-Fund)
*= Könnte allenfalls auch Frankenthal (Pfalz) selbst gemeint sein (wegen der dort nahen Neckarmündung in den Rhein)??
Franconodal …, ubi Steinhaha riuulus incipit manare
* Relativsatz? - Ein fast gleichlanger (heute so verstandener) Nebenfluss zur Steinach (Eiterbach) entspringt nur ca. 3 km (Luftlinie) westlich des Weilers Fränkel.
-- Silvicola Diskussion Silvicola 13:16, 24. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  (Mittel-)Lateinkundiger gesucht 

message: Hiho, ich dachte mir ich mache mal etwas Werbung für das Tool von Magnus mit dem es möglich ist, neue Änderungn von Nichtsichtern an gesichteten Artikeln nachzuvollziehen (und zu sichten). Interessant dürfte dabei für Euch http://toolserver.org/~magnus/deep_out_of_sight.php?category=Geographie&depth=8 sein. Um ein nützliches Werkzeug für die einzelnen sportarten zu haben, einfach Sport durch die gewünschte Kategorie ersetzen und die Tiefe anpassen, etwa http://toolserver.org/~magnus/deep_out_of_sight.php?category=Humangeographie&depth=7. Bei der Suchtiefe (depth) müsst ihr nochmal schauen was für euch am praktischsten ist. Viele Grüße, --P. Birken 11:33, 26. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Funktioniert (bei mir) nach dreimaligem Versuch nicht, eventuell ist der Server stets überlastet oder nicht mehr zeitgemäss. Gruß --Zollwurf 10:26, 27. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Die Tiefe muß eingegrenzt werden, sonst derpackt der Server das nicht. http://toolserver.org/~magnus/deep_out_of_sight.php?category=Insel_nach_Staat&depth=3 funktioniert. -- NCC1291 11:50, 27. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: In der Tat - danke, jetzt funkt`s :-) --Zollwurf 14:58, 27. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Neues Tool für Sichtungen! 

message: Der Artikel scheint mit einer Reihe unplausibler Spekulationen zu beginnen. Könnt Ihr das bitte bereinigen ? --Zipferlak 22:34, 19. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Du hast da einen "uralten" (2004) Artikel ausgegraben, der mMn ein LA-Kandidat ist: "Die" Antarktis wurde nämlich nie entdeckt! Die Inseln vor der antarktischen Landmasse um den geographischen Südpol, die Cook oder von Bellingshausen sichtete gehören überwiegend nicht einmal zur Antarktis. --Zollwurf 22:46, 19. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Freut mich, dass ich das Problem offenbar richtig adressiert habe. --Zipferlak 23:03, 19. Aug. 2008 (CEST)

text: Das wäre ich. Für sinnvoll hielte ich einen Artikel wie Geschichte der Antarktis. Den würde ich auch gerne schreiben, allerdings sind meine Zeitressourcen beschränkt.--Zenit 12:57, 20. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Entdeckung der Antarktis]] 

message: In dem Artikel sind mir Merkwürdigkeiten aufgefallen. Für den Ort wird eine Fläche von gut 2500 km² angegeben, was bei 53.000 Einwohnern eine Einwohnerdichte von 20/km² ergibt. Selbst wenn man annimmt, dass das unbesiedelte Umland zur Fläche gehört, fällt auf, dass für das Pepartamento Maracó, dessen Hauptstadt G.P. ist, exakt die gleiche Fläche angegeben wird, und dort gibt es immerhin noch weitere Orte. Auch die Einwohnerzahl der Stadt und des Departamento liegen auffallend dicht beisammen. Der Autor gibt an, die Zahlen aus der englischen WP übernommen zu haben, aber in den Sprachversionen hat ohnehin wohl einer vom anderen abgeschrieben. Ursprung des Ganzen ist wohl diese Angabe: "La ciudad de General Pico se halla al norte de la Provincia de La Pampa, es cabecera del departamento Maracó (vocablo mapuche, que significa "Aguada de la Liebre"), abarcando una superficie de 2.555 km²." . Vielleicht kann hier jemand zur Klärung beitragen? -- Toolittle 11:03, 22. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  [[General Pico]] 

message: Liebe GEO- Community! 
Da ihr eines der Hauptportale betreut und euer Projekt recht aktiv ist, seid ihr die ersten Facharbeiter, die ich persönlich zur Zusammenarbeit mit dem WikiProjekt Bearbeitungsbausteine (kurz: WPBB) einladen möchte. Ich habe das Projekt zur engeren Zusammenarbeit schon vor längerer Zeit geplant und möchte jetzt mit dem Versuch der Umsetzung beginnen. Wie die Zuammenarbeit funktionieren soll und welche Ziele angestrebt werden, könnt ihr hier nachlesen. Nach und nach werde ich auch noch weitere Facharbeiter über unseren Versuch informieren. Es würde mich sehr freuen, wenn ihr Interesse hättet. Beste Grüße, --Пikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich!Beteilige dich! 11:33, 23. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Zusammenarbeit mit dem [[Wikipedia:WikiProjekt Bearbeitungsbausteine|WikiProjekt Bearbeitungsbausteine]] 

message: Seit einem Jahr dümpelt das als Ein-Satz-Stub in meinem BNR. Hat jemand Lust? Benutzer:Conspiration/Nangar Khel --Constructor 18:00, 24. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Nangar Khel 

message: In der engl. Wiki gibt es dann noch die :en:Category:Landforms, ohne entsprechende deutsche Kategorie. Das sollte geändert werden. In der deutsch. Wiki finde ich nur die :Kategorie:Geomorphologie --Kaschkawalturist 14:44, 30. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Landforms 

message: Habt Ihr eine Idee, was man mit diesem Artikel machen könnte ? --Zipferlak 23:57, 2. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Stollhofen (Rheinmünster)]] 

message: Hallo,
sollen in japanischen Ortsartikeln Navigationsleisten stehen? --linveggie in Memorian Anita Roddick 11:14, 5. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Zwischen welchen Orten soll den navigiert werden? --NCC1291 11:44, 5. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Kurate_(Fukuoka) und den Orten in Vorlage:Navigationsleiste Präfektur Fukuoka. --linveggie in Memorian Anita Roddick 12:17, 5. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Schwierig, da verschiedene Verwaltungsarten (shi und gun) betroffen sind. Vorstellbar und mit den einschlägigen Regeln vereinbar (WP:NAVI und WP:TR) wäre eine Navileiste zwischen allen Orten eines Landkreises.  -- NCC1291 12:37, 7. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Navigationsleisten 

message: Es herrscht noch keine Einigkeit über die Benennung von Fels/Felsen in der :Kategorie:Felsen in Deutschland/:Kategorie:Fels. --Atamari 14:39, 6. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung, habe das nicht weiter verfolgt. *räusper* aber wir haben für die Kategoriediskussion auch eine eigene Seite-- SteveK ?! 16:23, 6. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Disk nach Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien#:Kategorie:Felsen in Deutschland verschoben. Hier Diskussion geschlossen. --Atamari 17:08, 7. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Felsen in Deutschland]] 

message: Zahlreiche Geographie-Beiträge, die bestimmte geographische Objekte beschreiben, sind subjektiv "gefärbt", will sagen, enthalten Phrasen, die mMn nicht in eine objektive und neutrale Enzyklopädie gehören. Mal paar Beispiele zur Verdeutlichung: "Kristallklares Wasser", "Schönster Strand von Afrika", "Unberührte Natur", "Einzigartiger Sonnenuntergang" ... etc. pp. Hier werden Touristik und Geographie vermengt, für letzteres Sachgebiet erachte ich dies enzyklopädisch untragbar. --Zollwurf 12:50, 6. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn dir die Wortwahl in einem Artikel nicht gefällt, dann ändere sie doch einfach. Einen quellenlosen "schönsten Strand von Afrika" z.B. würde ich sofort rausnehmen; dieses Beispiel konnte ich gerade nicht finden. Gefunden habe ich jedoch u.a. Islas Cíes, letzter Absatz, der geht in dieser Form allerdings m.E. in Ordnung (man sollte den Weblink im Text zu einem Einzelnachweis umbauen, mach ich gleich). Liste der Flughäfen in Kroatien und Goldenes Horn (Kroatien) hingegen sind schlecht: in ersterem steht "14 km entfernt vom schönsten Strand der Adria, dem Goldenen Horn", im anderen "Viele Menschen bezeichnen ihn sogar als den schönsten Strand der Adria" (wer sind die "vielen Menschen"?) - das nehme ich raus. Für "kristallklares Wasser" 9 Treffer, beispielsweise in Kuruman "Die Oog (Das Auge), liefert täglich 20-30 Millionen Liter kristallklares Wasser., die Quelle ist National Monument" - in solchen Fällen würde sicher auch "klares Wasser" reichen (ganz auf die Klarheit verzichten würde ich nicht, da es schon ein Unterschied ist, ob eine Quelle klares oder trübes Wasser liefert, das ist eine Information). Du hast also sicher nicht ganz unrecht, aber subjektiv gefärbte Formulierungen trifft man in der ganzen WP immer mal wieder an, und behebt sie dann eben am besten gleich, wie gesagt. Gestumblindi 18:59, 20. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Wortwahl... 

message: Hallo, ich bin dabei eine Liste über die einzelnen Tiefseegräben/Rinnen anzulegen. Dabei ist mir aufgefallen, dass bei einigen bestehenden Artikel starke Unterschiede zu diversen Angaben in verschiedenen Atlanten bestehen. Teilweise werden da Gräben beschrieben, die im Atlas einen anderen Namen haben, diese wiederum dann gar nicht, oder erneut an anderer Stelle beschrieben werden. Auch die Tiefenangaben beziehen sich dann teilweise auf einen vermeintlich falschen Graben. Ich habe zu den Tiefseegräben jedoch nur sehr wenig geschriebene Literatur, jedoch viele Atlanten mit den eingezeichneten Gräben. Mir erscheint das Ganze hier etwas als zu wirr, weshalb ich hier nach einen Fachmann suche. Wie jetzt vorgehen? Zu einzelnen Gräben habe ich schon Diskussionen gestartet. Ist hier jemand, der mit der Materie Tiefseegräben gut vertraut ist, mehr wie ich zumindest, und auch Literatur dazu besitzt, um hier entsprechend zu Kontrollieren, beziehungsweise für etwas Klarheit zu sorgen? Gruß -- Rainer Lippert 19:45, 8. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Tja, Ozeanographie ≠ Geographie, vielleicht beim (begrifflich) übergeordneten Portal:Geowissenschaften versuchen? -- Olaf Studt 00:06, 27. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Tiefseegräben 

message: Philae wird im WP-Artikel als eine im Nil versunkene Insel eingeordnet. Auf der angegebenen Geokoordinate () befindet sich allerdings eine Landmasse, welche deutlich über den Wasserspiegel hinausragt. Kann hier eventuell jemand bestätigen, dass dies eine Insel namens "Philae" ist? Gruß --Zollwurf 11:34, 14. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Die Insel auf die der Tempel Philae umzog (laut Wikipedia-Artikel Agilkia), wird von den Reiseführern Philae genannt. Die Koordinaten geben jene der heutigen Lage des Tempels an. Philae liegt laut meinen Büchern knapp 500 Meter entfernt von Agilkia. --JPF just another user 19:34, 15. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn ich das richtig interpretiere, dann ist die Landmasse auf  nicht identisch mit der Lage der Insel Philae. Aber, wie nennt sich denn dieses Landstück auf den der Tempel Philae "umzog"? --Zollwurf 21:18, 16. Sep. 2008 (CEST)

text: Es ist die Insel Agilkia, die nun aber oft fälschlicherweise Philae genannt wird. --JPF just another user 22:44, 16. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Philae]] 

message: Ich weiß nicht, ob ich hier richtig bin - falls nicht, schickt mich einfach an die richtige Stelle. Hier ist eine Frage entstanden, bei der genereller Klärungsbedarf besteht: Soll die Dialektbezeichnung von Ortsnamen im Artikel eingefügt werden oder nicht?--Dem Zwickelbert sei Frau 09:11, 18. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Meine bescheidene Meinung dazu ist, dass wir in der WP Informationen zu einem Ort erfassen und darstellen. Und dazu gehört auch der Name eines Ortes im jeweiligen Ortsdialekt. Das kann mMn so erfolgen wie im Artikel Neumarkt_in_der_Oberpfalz. -- SteveK ?! 12:50, 18. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Hm das mit dem Ortsdialekten (bewusst Mehrzahl), würde ich eher in Richtung Regionaldialekt umsetzen. Wenn die beiden Ort und Region (oder dann sind es meist sogar noch mehr Varianten) sich arg unterscheiden, hat dies oft einen geschichtlichen Hintergrund. Z.B wo ich aufgewachen bin wusste man nie sogenau welches Buchsi denn gemeint war Münchenbuchsee oder Herzogenbuchsee (der Ort lagen schön in der Mitte). Für den Sprecher allerdings wenn er von ausserhalb kam (also Stadtberner oder Oberaargauer), war die Sache hingegen klar. Wenn es allerdings eine verbreittete Regionalevariante des Ortsnamen gibt, dann sollte die schon im Artikel als Alternativbezeichnung auftauchen (man beachte einfach mal die Lössung, in denn beiden verlinkten Buchsi). Aber eben auf jede Dorfvariante fürs Nachbardorf, muss nicht eingegangen werden. Bobo11 00:06, 27. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich eine gute Idee, aber hier hilft wohl nur eine Transkription in Lautschrift (IPA?). Als Beispiel München, dort steht: Bairisch:Minga. Klar, für den Süddeutschen wird's wohl einigermaßen klar. Aber für den Rest? Min-ga oder was? Auch bei Neumarkt ist es ohne Lautschrift schwierig.--wö-ma 16:38, 30. Sep. 2008 (CEST)

text: Die Angabe regionaler Bezeichnungen halte ich dann für sinnvoll, wenn sie sich vom offiziellen hochsprachlichen Namen durch mehr unterscheiden als nur durch dialektgefärbte Aussprache. Wenn bspw. ein s, das in der Hochsprache auch als solches ausgesprochen wird, im Dialekt zu einem sch mutiert, würde mir das für eine Angabe regionaler Namen noch nicht reichen. Letztlich dürfte es Ermessenssache sein. IPA-Lautschrift, so man sich auf ihre „Erstellung“ versteht, ist sicherlich nicht schlecht, im Sinne der Oma-Tauglichkeit halte ich aber auch die zusätzliche Angabe der Aussprache (zumindest annäherungsweise) im Standardalphabet für sinnvoll, denn wie viele WP-Leser kommen angesichts der Zeichenfolge [aʊən] im Artikel Owen wohl zur Schlussfolgerung, dass man den Ort Auen ausspricht? Bei nicht-offiziellen Dialektnamen dürfte diese Problematik umso mehr zutreffen. Viele Grüße -- Rosenzweig  δ 19:21, 30. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Prima Idee, den Ortsnamen im regionalen Dialekt anzugeben. Problematisch fände ich auch eine alleinige Angabe in IPA, da die nur von Profis richtig gelesen werden kann. Gibt´s hier eigentlich eine brauchbare "Übersetzungshilfe"? --Schorle 20:29, 30. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich bitte da immer ペーター um Hilfe :-) -- Rosenzweig  δ 20:48, 30. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Ortsnamen im Dialekt 

message: Im momentanen Zustand ist das eine englischsprachige Liste, zumindest was die Rotlinks angeht. Wäre es Theoriefindung, wenn man (zumindest bei den Ländern, in denen Englisch keine Amtssprache ist) überall kurzerhand „ Falls“ durch „-Fälle“ und „ Waterfall“ durch „-Wasserfall“ ersetzt? Ich bin gerade über die „Khone Falls“ mitten im ehemals französischen Indochina gestolpert und habe sie kurzerhand nach Khone-Fälle verschoben, ohne erst irgendwelche Google-Satistiken zu erstellen (bei UniLeipzig unbekannt). -- Olaf Studt 22:02, 25. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich bin jetzt mal bei den nicht-englischsprachigen Ländern so verfahren (bei den lateinamerikanischen habe ich mich an es: orientiert). -- Olaf Studt 23:42, 25. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Die Khone-Fälle sind jetzt Mekongfälle - gebräuchlichstes deutsches Lemma nach Google und der Literatur, die meine Stadtbücherei noch hergab. -- Cymothoa exigua 21:54, 26. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Tja, so was passiert. Trotzdem sind m. E. nach Schema F übersetzte deutsche Lemmata bei nicht-englischsprachigen Ländern in de:WP immer noch sinnvoller als englische. -- Olaf Studt 23:58, 26. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Soweit muss ich Olaf Recht geben. Wenn es sich bei der Bezeichnung um ein zusamengesetztes Wort handelt, sollte schon der deutsche Wortteil verwendet werden und nicht der fremdsprachliche englische (also XY-Fluss statt XY-River usw.).Bobo11 00:10, 27. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Werde mich in Zukunft daran halten. Gerade im touristischen Bereich ist es ja leider weit verbreitet, einfach die englischen Begriffe zu verwenden (Coolness?), weshalb man diese auch regelmäßig in deutschen Texten findet. Aber der Praxis sollte man sich tatsächlich nicht anschliessen. -- Cymothoa exigua 14:15, 27. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn es sich aber um eine Bezeichnung aus englischsprachiges Land handelt, ist der englische Ausdruck auch in der Deutschen Wikipedia durchaus korret (z.B. Mississippi River). Es geht hier, um denn Fall das eben schon der englische Name eine Ubersetzung ist, und eben NICHT die originale, landesübliche Bezeichnung. Das mit den englischen Namen ist oftmals schlichtweg Faulheit, sich die landesübliche Benennung zu besorgen (was nicht heisen soll das der englische Namen nicht im Artikel erscheinen darf, dort solte er eben nur -klar erkentlich- als englische Bezeichnung aufgeführt werden). Bobo11 01:33, 28. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: @Bobo11: Ist das deine private Ansicht oder eine Konvention der Wikipedia. Wenn letzteres zuträfe, müssten u.a. auch mehrere tausend Insel-Bezeichnungen angepasst werden. Gruß --Zollwurf 09:45, 28. Sep. 2008 (CEST)

text: PS: Diese Verschiebung war mMn falsch (ab Seite 2 nur noch denglisches Babelfischunfall-Kauderwelsch und der Rest genügt nicht WP:B). --Matthiasb 20:23, 28. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Liste der Wasserfälle]] 

message: Gibt es einen Unterschied zwischen Feld und Becken?  Oder werden die Begriffe in der Geographie synonym verwendet? (siehe: Grazer Feld und Grazer Becken) -- Moschitz 23:32, 27. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Aus dem Bauch heraus, ja gibt es. Der Flurnamen Feld komt ja von Acker = also Feld als Ortbezeichnung weisst auf eine gute Ackerfläche hin. Der Flurnamen Becken komt vom Becken (Geologie) = ist als Senkungsgebiet von Hügelkette umgeben. Das Grazer Becken wird, vermute ich mal, flächenmässig grösser sein als das Grazer Feld.Bobo11 01:16, 28. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Feld oder Becken 

message: Wieso heißt es eigenlich "des Irak" und nicht "des Iraks"? Ich finde beide Versionen in der Literatur, neben der AA-Version ohne Artikel. Die Frage ist nun bei Flagge des Irak aufgekommen, weswegen eine Erklärung hilfreich wäre. Bei der Wikipedia scheint "des Irak" die übliche Version zu sein. --JPF just another user 13:20, 28. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Lt Duden ist beides legal. --Matthiasb 20:19, 28. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: So weit, so gut, aber hat jemand eine weitere Begründung, außer "das steht so da?" ;-) --JPF just another user 11:36, 30. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist eine grammatikalische Frage, die Geographen eher nicht beantworten können. Frag da besser einen Germanisten deines Vertrauens. -- SteveK ?! 11:45, 30. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Wieso "des Irak" ? 

message: Das ist nicht nur eine Kategorien-Frage, sondern mir geht es um Begriffliches. Diesen Edit im Artikel Malawisee-Nationalpark begründet Benutzer:Norbert Hagemann so:
*Da ein Nationalpark kein See ist, habe ich diesen Artikel aus den Kategorien "See in Afrika" / "in Malawi" entfernt
Nun ist durch den Nationalpark eindeutig ein Teil der Seefläche geschützt, die Einbeziehung von Uferflächen ist eher im Sinne einer Pufferzone zu verstehen. Mich bringt das ins Grübeln. Wenn eine Landschaft in Ihrer Funktion als Park beschrieben wird, verliert sie dann ihre zugrunde liegenden geografischen Eigenschaften? Wäre ein Berg nicht mehr als Berg zu kategorisieren, wenn der Artikel von dem Naturschutzgebiet handelt, der ihn umfasst? Ist ein Waldschutzgebiet kein Wald? Oder kommt es darauf an, dass nur ein Teil der Seefläche gemeint ist? --Hk kng 23:32, 29. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Die Begründung klingt doch einleuchtend. Der Malawisee ist ein See, der Malawisee-Nationalpark ist ein Nationalpark. --Q-β 10:36, 30. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Generell gilt hier eine strenge Trennung verschiedener geographischer Objekte. Ein See, Berg ect. kann zwar als Nationalpark ausgewiesen sein, ein Park ist aber selbst kein solches Objekt. Deshalb wird auch doppelt kategorisiert, wenn zB in einem Bergartikel Objekt und Park beschrieben werden, nicht jedoch umgekehrt. Sauber ist eine Trennung in zwei Artikel, bzw. getrennte Kategorisierung von Redirects (siehe Isle Royale und Isle-Royale-Nationalpark). Im angesprochen Fall ist es noch klarer, da der Park nur einen kleinen Teil des Sees und auch Landflächen umfasst. --NCC1291 11:45, 30. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Kategorisierung von Parks 

message: Der obige Beitrag beschäftigt sich nur am Rande mit den geographischen Gegebenheiten dieser geologisch interessanten Bucht von Kuba. Im Mittelpunkt des WP-Beitrags steht - erwartungsgemäß - das dort befindliche Gefangenenlager des US-Militärs (polit. Stichwort: Guantánamo Bay). Der Beitrag über den kubanischen Ort Guantánamo, dem die Bucht ihren Namen verdankt, verweist nun eingangs ebenfalls auf Guantánamo-Bucht, so dass eine Begriffsklärung (über Guantánamo) mMn schwierig ist. Ich hätte - aus geographischer Sicht - folgende Lösungsansätze: 1. Aus Guantánamo wird eine Begriffsklärungsseite, die auf den Ort und die Bucht sowie das US-Lager verweist. 2. Guantánamo-Bucht wird auf geograph. Informationen eingekürtzt und erhält einen Dieser Artikel...-Hinweis auf das Lager; letzeres würde in einem anderen Lemma, etwa Guantánamo Bay (Gefängnis), beschrieben. Meinungen? Gruß --Zollwurf 13:59, 3. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Klingt gut. Ich denke aber, das Gefangenenlager ist Teil der amerk. Basis, wenn auch der derzeit bekannteste, daher würde ich für ein Lemma wie Guantánamo Bay (amerikanische Basis) oder so tendieren. Gruß Matthias Süßen ?!   +/- 14:36, 3. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich schlage eine Bezeichnung als Pachtgebiet vor, da dieses ja sowohl die Marinebasis als auch das Gefangenenlager einschließt. Beispielsweise Pachtgebiet Guantánamo Bay oder Guantánamo-Bucht (Pachtgebiet). --Q-β 17:35, 3. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Pachtgebiet oder amerikanische Basis, aber nicht Gefängnislager. Schließlich ist das nur ein kurzer Abschnitt in der langen Geschichte der Basis. --JPF just another user 18:18, 3. Okt. 2008 (CEST)

text: Jedenfalls ist Mehrfach-Umbenennung hier Pflicht. Also erstmal Guantánamo nach Guantánamo (Ort), dann Guantánamo-Bucht nach Guantánamo (Bucht). Sonst geht neue BKL ('Guantánamo') eh nicht. Ich würde dies veranlassen, wenn hier keiner quersteht. Gruß --Zollwurf 22:56, 3. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Warum nicht dem Ort sein Lemma Guantánamo belassen? Guantánamo Bay oder -bucht ist ein eigener Name, von dort aus kann eine Begriffsklärung auf die Basis/das Pachtgebiet gleichen Namens verweisen. Der Name der Basis ist schließlich nicht „Guantánamo“ sondern „Guantánamo Bay“. --Q-β 23:11, 3. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Auch das ist ok. Doch wo soll ein Anfragender landen, wenn er profan "Guantanamo" eingibt? Jetzt landet er auf dem Ort, weder auf den Artikeln zur Bucht noch zum US-Lager. Das ist unbefriedigend. --Zollwurf 23:49, 3. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Soll sich Wikipedia danach richten, daß jemand eine richtige Bezeichnung nicht kennt? Dann müßte Amerika auch auf die USA verlinken. Es kann ja eine BKS Guantánamo (Begriffsklärung) eingeführt werden oder einfach direkt auf das Lemma für den US-Stützpunkt hingewiesen werden. --Q-β 09:56, 4. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Freilich  "soll sich Wikipedia danach richten, daß jemand eine richtige Bezeichnung nicht kennt"  - eine Enzyklopädie wird doch nicht um ihrer selbst willen erstellt. Falls jemand nach Guantanamo sucht, wäre eine Begriffsklärungsseite mit Direktlinks mMn hilfreicher, statt einen Umweg über den Ort Guantánamo zu führen. Das wäre vergleichbar einer trivialen Anfrage: Suchte leckeren Hamburger - landete auf der Seite von Hamburg... --Zollwurf 10:54, 4. Okt. 2008 (CEST)

text: „Guantanamo“ ohne Akzent? Das wäre meiner Meinung nach in Ordnung. Die Bucht sollte von dem gleichnamigen amerikanischen Territorium trotzdem getrennt werden.--Q-β 11:07, 11. Okt. 2008 (CEST)

text: ... und den Rest hab ich gemacht. In der Hoffnung, dass alles richtig "ging" - schönen Gruß von --Zollwurf 16:52, 13. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Guantánamo-Bucht]] 

message: Gruss! PA hatte etwa 30 % 'deutsche Urbevölkerung' und wir benennen es heute mit der US-Bezeichnung Pennsylvania. CA hatte nur 10 % 'Urdeutsche', doch der deutsche Name ist geblieben. Gibt es dafür eine logische Erklärung? Gruss --Grey Geezer 14:04, 16. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ja: der heutige Sprachgebrauch. Kalifornien hat im Wortschatz-Portal der Uni Leipzig eine Häufigkeitsklasse von 10, "California" nur 13 (niedrigere Zahl = häufiger), wobei "California" bei den gesammelten Beispielen zudem meist nur in festen Namen wie University of California vorkommt, die Häufigkeitsklasse wäre also ohne diese Verzerrung noch niedriger. "Pennsylvanien" ist heute so ungebräuchlich, dass es im Wortschatz-Portal überhaupt nicht vorkommt. Gestumblindi 17:05, 18. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  ;-) Ich weiss, DASS es so ist ... aber WARUM? Z.B. hat sich ja auch der Begriff "Transylvanien" für Siebenbürgen hartnäckig gehalten, obwohl DORT %-ual viel weniger Deutsche lebten als in Pennsylvanien. Der Eine Begriff ist noch da, der andere aber "ausgestorben"... --Grey Geezer 12:32, 19. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Vielleicht, weil in Pensylvania die deutschen Einwanderer geblieben sind und daher die Deutschen in Deutschland, wenn überhaupt, nur den englischen Namen kannten. Kalifornien ist aufgrund des Goldrauschs, Hollywoods und der Hippie-Bewegung schon lange viel stärker im Bewußtsein der deutschen Öffentlichkeit. Daß sich hier  ein eingedeutschter Name etabliert hat, ist daher nicht ungewöhnlich. --JPF just another user 13:19, 19. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Das könnte grob hinkommen. In dieses Schema passt auch Transsilvanien. OK, wieder etwas eingeordnet... --Grey Geezer 13:42, 19. Okt. 2008 (CEST)

text: Der Begriff Kalifornien wurde schon vor 150 Jahren eingedeutscht, während Georgien (statt Georgia) oder Pennsylvanien (statt Pennsylvania) auch in der damaligen Zeit nicht eingedeutscht wurde (vgl. etwa Werke von Möllhausen, Gerstäcker oder Humboldt). Der damals übliche Ausdruck Felsengebirge wurde inzwischen allerdings fast vollständig durch Rocky Mountains abgelöst. --Matthiasb 20:07, 24. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Pennsylvanien und California 

message: Dürfen oder sollten Stadtpläne in Ortsartikeln verlinkt werden? Ich bitte dort um Meinungen. --Kaschkawalturist 14:55, 22. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Stadtpläne in Ortsartikeln 

message: In der deutschen Wikipedia werden die Namen internationaler Nationalparks in unterschiedlichen Zusammensetzungen geführt. Beispiele:
*Nationalpark Müritz (Deutschland)
*Nationalpark Doi Phahom Pok (Thailand)
*Glacier-Nationalpark (USA)
*Chapada dos Veadeiros (Brasilien)
*Outamba-Kilimi (Sierra Leone)
*Parque Nacional Natural Las Orquídeas (Kolumbien)
Hat es an irgendeiner Stelle schon einmal eine Diskussion darüber gegeben, ob eine Vereinheitlichung der Bezeichnungen sinnvoll ist? -- Meister 15:11, 23. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung. Aber deine Anfrage lässt sich auf tausende WP-Bereiche adaptieren: Es geht jeweils um "generische" und/oder "funktionelle" Objektattribute. Da dies ein höchst komplexes "Geschwafel" nach sich zieht, hat wohl die Wikiwelt hiervon bis dato Abstand gehalten... Gruß --Zollwurf 19:03, 24. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: In Wikipedia:Namenskonventionen#Nationalparks gibt es was dazu. Nationalpark Müritz und Glacier-Nationalpark entsprechen dieser Norm völlig, Parque Nacional Natural Las Orquídeas oder Chapada dos Veadeiros passen nicht in das Schema. Ansonsten, wegen dem  Verbot der Begriffsfindung ist im Zweifelsfall die Bezeichnung der Ausgangssprache stets korrekt. --Matthiasb 20:03, 24. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Nehmen wir doch mal den vorerwähnten Glacier-Nationalpark. Wo ist dieser Name offiziell international belegbar - nirgends!? Namenskonventionen, die die de.wp sich auferlegt, sind doch nur Schall und Rauch... --Zollwurf 20:36, 24. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe aufgehört, gegen alle Windmühlen zu kämpfen. Mit der Selbstbeschränkung auf zwei oder drei Streitthemen kommt man auch zu einem gefüllten Sperrlog. ;-) --Matthiasb 20:42, 24. Okt. 2008 (CEST)

text: Danke für den Hinweis auf Wikipedia:Namenskonventionen#Nationalparks :-) Die Vorgaben dort helfen doch gut weiter. Und klar, man kann alles zu Tode diskutieren, aber eine Demokratie sollte auch einen gewissen Prozentsatz Querdenker aushalten, ein bisschen Salz in der Suppe gibt dem Leben doch erst Würze  ;-) -- Meister 21:06, 24. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Nationalparks 

message: Ich habe als Nichtfachfrau einen Artikel aus der engl. Wikipedia zu den Darwin Mounds übersetzt, damit ein roter Link in "meinem" Artikel Fauna Schottlands verschwindet. Die Darwin Mounds sind ein - mittlerweile unter Schutz stehendes - Gebiet vor der schottischen Küste mit Kaltwasserkorallen und ich habe sicherlich einige geografische Begriffe nicht völlig richtig übersetzt. Ich würde mich freuen, wenn jemand fachkundiges mal drüber schaut. --BS Thurner Hof 21:29, 23. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe mal Wyville Thomson Ridge in Wyville-Thomson-Rücken eingedeutscht, im Gegensatz zu geographischen Objekten auf Land haben unterseeische Objekte fast immer einen deutschen Namen. Woher das kommt, weiß ich nicht, der Begriff stand jedenfalls 1909 im ollen Meyers. --Matthiasb 20:14, 24. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Qualitätschecker für Darwin Mounds gesucht 

message: Ich bereite gerade ein paar Artikel über Vanuatu und dessen neue Welterbestätte Chief Roi Mata's Domain vor. Dabei grüble ich darüber, in welcher Sprache ich Lemmas anlegen soll. Bisher werden als Inselnamen relativ häufig französische Bezeichnungen verwendet: Éfaté, Épi, Émaé, Vétaounde... Warum ist nicht wirklich klar. In :en:Talk:Efate#Use of diacritics wurde diese Frage 2006 auch schon mal gestellt, und daraufhin der Artikel einfach verschoben. In Frage kommen drei bis vier Sprachen: englisch, französisch, Bislama und die jeweilige indigene Sprache. Die kolonialen Namensgebungen schließe ich eher aus. Für die drei mich interessierenden Inseln habe ich dann folgende Möglichkeiten:
Englisch	Französisch	Bislama        	Lelepa	kolonial
Efate   	Éfaté      	Efate          	?     	Île Vate
Lelepa  	Lélépa     	Lelepa         	Lelepa	-
Eretoka 	Érétoka    	Retoka, Aretoka	Artok 	Hat Island
Vorschläge? --Hk kng 18:01, 28. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Ich würde die englische ("koloniale") Schreibung befürworten. Vanuatu ist ein Nachgänger der Neuen Hebriden, welche ihrerseits (=Hebriden) im englischsprachigen Europa liegen. --Zollwurf 18:11, 28. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Vanuatu war bis 1980 englisch-französisches Kondominium, man könnte also auch auf die Nachbarschaft zum französsichen Neukaledonien verweisen. --Hk kng 18:17, 28. Okt. 2008 (CET)
replies: text:  Dann "mach" doch beides. Mit Redirect kein Problem, oder? --Zollwurf 18:25, 28. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Habe ich jetzt: Lélépa, Érétoka und Éfaté sind jeweils Weiterleitungen. --Hk kng 21:12, 2. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Lemmas in Vanuatu 

message: Hallo an alle WikiGeographen. Ich habe eine Frage. Gibt es eine Stelle, wo früher Meer war, heute aber Land ist- sodass sich theoretisch in tiefen Höhlen oder so Wasser hätte halten können? (ich hoffe, das ist einigermaßen verständlich). Ich hab mal gehört, dass mit dem Schwarzen Meer so etwas ähnliches gewesen sei, aber ich bin mir nicht sicher. Gruß, --DL Humor? 14:29, 3. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Da wo heute die Alpen sind war früher auch mal Meer. Nannte sich Tethys. Aber das wolltest du glaub ich nicht wirklich wissen? Ein bisschen konkreter fragen ;) --Roterraecher  !?  00:18, 5. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Vielen Dank erstmal... es tut mir ausgesprochen leid, aber es hat sich inzwischen erledigt ;) trotzdem danke für die antwort!, grüße --DL Humor? 20:21, 5. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Eine Frage 

message: Also der Begriff des Tertiärhügellandes ist mir ja durchaus geläufig, aber unter "niederbayerisches Hüggelland" ist es mir noch nie begegnet - ich würde auch sagen, dass eher weniger Sinn macht, zwischen oberbayerischem und niederbayerischem Hügelland zu unterscheiden. Ich würde daher vorschlagen den ersten und den letzten Absatz rauszuschmeißen und dann den Artikel auf das allgemeinere Lemma Tertiärhügelland zu verschieben? --Roterraecher  !?  00:12, 10. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe mal gegoogled (oder wie auch immer man das schreibt). Das Niederbayerisches Hügelland scheint tatsächlich ein Begriff einer Region zu sein, der für den Tourismus verwendet wird (). Ich wäre mal vorsichtig mit einer Verschiebung, denn das deutschsprachige Lemma ist für ortsfremde einfacher als Tertiärhügelland. Es gibt übrigens auch ein Oberbayerisches Hügelland  -- SteveK ?! 20:45, 10. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Das würde also bedeuten, dass sich das Tertiärhügelland in das niederbayerische und das oberbayerische Hügelland aufteilt. Der Begriff Tertiärhügelland ist für die Geographie wichtig, daher würde ich dort schon gerne einen Artikel sehen. Ich werd mir mal was überlegen ;) --Roterraecher  !?  22:11, 10. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich denke mal die jetzige Lösung passt --Roterraecher  !?  22:25, 10. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich denke auch, dass die Lösung passt. -- SteveK ?! 22:54, 10. Nov. 2008 (CET)
replies: text: ich denke nicht, dass es passt: Tertiärhügelland ist ein Hügelland aus dem Tertiär (Geologie) - insbesondere ist die ganze gegend am fuße der alpen bis Mailand (Lombardei, Piemont) ein Tertiärhügelland, sowie Oststeirisches Hügelland und die Côtes du Rhône, um nur bei den alpen zu bleiben, von Pyrenäenvorländern oder den südlichen Siwaliks reden wir mal nicht - es wäre sinniger, endlich mal den artikel Nördliches Alpenvorland zu schreiben, und dort auf die gliederung in südliche Voralpen, anschliesssende Moränenlandschaft und nördliches Tertiärhügelland einzugehen - den artikel werden wir dann einarbeiten, wenns soweit ist .. (ausser, er soll Niederbayern beschreiben, dann soll er auch so heissen) --W!B: 08:15, 11. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Hier wird von einem „Oberbayerischen Tertiärhügelland“ gesprochen, das von dem „Niederbayerischen Tertiärhügelland“ ausdrücklich unterschieden wird. Im Prinzip dürfte die Trennung also richtig sein. Der Artikel „Oberbayerisches (Tertiär)Hügelland“ wird sicher auch noch kommen ebenso wie die Artikel „Nördliches Alpenvorland“, „Nördliches Tertiärhügelland“ usw. usw. usw.--KLa 02:17, 17. Nov. 2008 (CET)
thread_title:   [[Niederbayerisches Hügelland]] = Tertiärhügelland?? 

message: Hallo zusammen. Ich weiß nicht wer es alles schon mitbekommen hat aber letzte Nacht hab ich wohl für einige Unruhe gesorgt indem ich die Stauseen in Deutschland und Europa durcheinander geworfen hab. Dafür kann ich mich nur entschuldigen! Der KatBot, Gereon und SteveK haben dort zurückgeschraubt, Dankeschön. Ich hab´s auch nochmal kontrollgelesen. Ich hätte meinen Mist auch wohl selbst korrigiert, sorry nochmal. 
SteveK hat mir schon mal kurz was dazu gesagt warum die Ketegorie "Stausee in Deutschland" nicht in "Stausee in Europa" eingeordnet werden soll (weil es Länder gibt, die Europaübergreifend sind?). Vielleicht kann ich dazu aber noch irgendwo was nachlesen? Wäre nett wenn ihr mich da auf den rechten Pfad führen könntet. Und ein Vorschlag: vielleicht könnte man in die Kategorie(diskussionsseite) eine Anmerkung schreiben damit andere nicht auch so was ähnliches machen wie ich? --Nati aus Sythen Diskussion 11:43, 21. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Nach Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien kopiert (Siehe Hinweis im Kopf dieser Seite -- SteveK ?! 17:23, 21. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Stausee in Europa 

message: In der :Kategorie:Gemeinde in Niedersachsen fällt auf, dass die Zusätze unterschiedlich benutzt werden. Manchmal steht nur "Niedersachsen", manchmal der Landkreis, manchmal ein Fluss oder eine Region. Gibt es hierfür Regeln? --Of 10:31, 2. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Wende dich bitte an WikiProjekt Deutschland oder wie das heißt. --Matthiasb 11:13, 2. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Lemmawahl bei gleichlautenden Ortsnamen 

message: Mein Problem ist folgendes:
Laut Artikel beträgt die Staatsfläche de jure 9251 km², also exakt die Fläche der Insel Zypern. Ich bin der Meinung, sie beträgt nur 8997 km², da Akrotiri und Dekelia abgezogen werden müssen. Kann jemand helfen?
Die Diskussion dazu wurde hier bereits begonnen. Es wäre schön, wenn dort jemand, der Ahnung hat, aufklären würde. --Kuemmjen Đıskuswurf 16:55, 7. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Fläche der Republik Zypern  

message: Hallo,
ein Thema, das hier vielleicht auch den Einen oder Anderen interessiert: Aufgrund der zunehmenden Artikel zu Naturschutzgebieten, FFH-Gebieten, Landschaftsschutzgebieten und was es sonst noch so gibt, ist die Frage nach einer geeigneten Infobox aufgekommen.
Mein Vorschlag wäre deshalb die Einführung einer neuen Infobox, welche die bisherigen Infoboxen Nationalpark und Schutzgebiet ersetzt und flexibel für alle Schutzgebiete in Natur- und Landschaftsschutz verwendet werden kann. Ziel der neune Infobox sollen unter Anderem folgende sein:
* Optische Anpassung an andere Infoboxen
* Flexible Nutzbarkeit (Größere Vielfalt an nutzbaren Feldern; Wenn eine Zeile nicht benötigt wird, wird sie auch nicht angezeigt)
* Einheitliches Erscheinungsbild der Infoboxen für alle Schutzgebiete
* Nutzung von Positionskarten oder alternativ „richtigen“ Karten.
Einen ersten Entwurf und Platz zum Diskutieren findet ihr hier:
Portal_Diskussion:Umwelt-_und_Naturschutz#Infobox_Nationalpark_und_NSG
Kritik, Anregungen und aktive Mitarbeit sind gerne erwünscht.
Mehr Infos zur Entwicklung der Nationalpark-Artikel finden sich übrigens im  Projekt Nationalparks
Viele Grüße, Herr Meier (Disk.) 22:14, 7. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Neue Infobox für alle Schutzgebiete 

message: Um die Navi klar zu begrenzen (TR-Vermeidung), wurde jetzt eine Mindestgröße angegeben. Ich bitte um Unterstützung bei der Überprüfung der Einträge. Näheres steht auf Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Große Wüsten. Cäsium137 (D.) 14:42, 10. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  [[Vorlage:Navigationsleiste Große Wüsten]] 

message: Hallo zusammen!
Gibt es im WikiProjekt Geographie auch eine (Unter)-Seite à la Portal:Geographie/Neue Artikel oder ähnliches? Wenn ja, wo ist diese Seite zu finden? --13:30, 18. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Nein. Wir führen keine solche Liste, da das zu oft redundant zu den untergeordneten Portalen ist und die Eingangskontrolle in den Unterportalen in der Regel auch besser aufgehoben ist.-- SteveK ?! 13:37, 18. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ok, das hatte ich vermutet. Besten Dank für die Auskunft. --High Contrast 13:48, 18. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Frage: Neue Artikel im Bereich Geographie 

message: Haltet Ihr generell die Auslagerung des Abschnitts Klima aus einem Artikel über einen Staat in einen eigenen Artikel für sinnvoll, z. B. wenn der Artikel über den Staat und der Klima-Abschnitt jeweils eine bestimmte Größe überschreiten? Antwort am besten in der Löschdiskussion. -- Aspiriniks 00:04, 22. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Generell ist die Auslagerung eher zu vermeiden, sonst wird am Ende der Artikel Schweiz nur noch aus Links auf ausgelagerte Artikel bestehen Ausnahmen können bestehen: Geschichte der Schweiz ist ein ausführlicher Artikel, zu dem dann die wichtigsten Daten im Hauptartikel Schweiz aufgeführt sind. Beim Klima allerdings sind wohl fast alle Punkte erwähnenswert und zudem ist ein ausgelagerter Artikel auch nicht wirklich länger als eine Bildschirmseite. [Der jetzige Artikel Klima der Schweiz hat aber mit dieser Grundsatzfrage sowieso erstmal nichts zu tun, da er nicht umfassend das Klima der Schweiz behandelt - das ist sehr viel besser gemacht im Hauptartikel.] --Roterraecher  !?  08:04, 22. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Löschkandidaten/21. Dezember 2008#Klima der Schweiz]] 

message: Ich möchte euch auch noch auf diesen Redundanzfall aufmerksam machen. Das könnte doch zu einem Artikel zusammengelegt werden. Welcher Terminus ist gebräuchlicher? Grüße, --Derhammer Erklärungsbedarf? 00:20, 22. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich kenne den Begriff ausschließlich unter Tafelvulkan. Der kanadische Begriff Tuya scheint mir im Deutschen auf jeden Fall weniger gebräuchlich zu sein. --Q-β 22:40, 22. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Unter Tafelvulkan zusammengeführt und Weiterleitung eingerichtet. Grüße, --Derhammer Erklärungsbedarf? 12:59, 27. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Redundanz [[Tuya]] - [[Tafelvulkan]] 

message: O.a. Artikel ist unbequellt und steht in der QS-Geowissenschaften. Der fällt doch eigentlich in Eure Zuständigkeit, oder? Gruß, --Jo 21:25, 22. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Inzwischen hat der Artikel zwei Quellenangaben, von denen eine sehr umfassend ist. -- Meister 14:57, 29. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Besten Dank, Meister.--Jo 23:43, 29. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  [[Chañarcillo]] 

message: Kann mir jemand kurz erklären, warum diese Kategorie in die :Kategorie:Geomorphologie eingehängt ist? Meines Erachtens gehört sie da nicht rein, oder liege ich da falsch? Gruß, --Jo 23:47, 23. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Toponym]] 

message: Kann mir bitte jemand helfen, die korrekten Koordinaten für meinen Entwurf zu bestimmen? Besonders die wichtige westliche Länge macht mir Schwierigkeiten. Bislang habe ich folgendes dazu gefunden:
* aus WP:en Corrachadh Mòr: 56°42′56.20328″N 6°13′40.59731″W﻿ (glaub nicht alles, was in WP steht :-))
*Ordnance Survey, 28 September 2004 : “Corrachadh is further west than Point of Ardnamurchan. Corrachadh longitude is"(OSGB) "O6 13 36.900 and Ardnamurchan is 06 13 34.382." Scotsman News, veröffentlicht am 10 März 2008, 
*Ordnance Survey, 17 March 2004, "the information below relates to Mean High Water Marks". "Corrachadh Mor is at 141388.5, 766202.4" = ETRS89 6 degrees 13' 40.59731 W "on the National Grid". dito
 
Ich fühle mich mit diesen "technischen" Sachen leider ein wenig überfordert... bitte ruhig direkt in meinem Entwurf einfügen/verbessern.Vielen Dank --Sionnach 13:12, 31. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ist jetzt hier zu finden: Corrachadh Mòr. --Sionnach 08:57, 2. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Probleme mit Koordinaten