Diskussion:Systematik (Biologie)

message: Ich habe mal Redirects bei Familie, Gattung und Art gemacht, da ich mir da keinen ganzen Artikel zu vorstellen kann bzw. das hier (in Systematik (Biologie)) rein gehört. Das scheint mir auch allgemein sinnvoll zu sein, da es im wiki kein "#blubb" wie beim <a>-tag im html gibt. Eigentlich müssten die dann noch Familie (Biologie) usw. heißen ...
Also unterm Strich: Wie verweise ich von einem Begriff, der zu "klein" für einen eigenen Artikel ist oder sinnvollerweise wo anders reingehört, zu einem (diesem anderen) Artikel? Also mit Redirect oder direkt? Was mache ich, wenn dieser Begriff erst im vierten Absatz auftaucht? Lasse ich dann den Leser suchen? Ein ähnliches Problem gibt es auch nach einer Suche (mit dem "Suche:" unten): Da wäre es ganz hilfreich, wenn man den Suchbegriff im Artikel erkennen könnte.
--Vulture
Also zu Familie kann ich mir einen riesigen Artikel zu vorstellen :-) Und auch Art hat eine Reihe von Bedeutungen, die zumindest eine disambiguation-(Vereindeutlichungs-?)Seite rechtfertigen.
Beim Verweis auf einen Begriff, der erst sehr spät im Artikel erwähnt wird (was sich aber ja ständig ändern kann) würde ich eine eigene Seite für den Begriff vorziehen, auf der zumindest steht, in welchem Absatz man ihn findet. --Kurt Jansson 
Jo, ich bezog mich auch nur auf Familie in der biologischen Systematik. Mir ging es ja vor allem um die allgemeine Problematik, nicht zu viele kleine Artikel zu haben bzw. Zusammengehöriges in einem Artikel zu behandeln ohne künstliche Aufsplitterung, Duplizierung und Konsistenzprobleme. Beim Verweis (mit Absatz ...) gibt es einen nicht offensichtlichen Zusammenhang zwischen den Artikeln, also eine Änderung im Artikel führt dann auch zu einer Änderung beim Verweis. Eigentlich gehört so was in die wiki-software, also in der Art "#REDIRECT was-auch-immer#Unterbegriff" und im Artikel dann [#Unterbegriff] oder ähnlich entsprechend wie bei html-Seiten.
--Vulture
Hallo, bei den diskutierten Begriffen handelt es sich um taxonomische Kategorien. Der Artikel behandelt die Linneesche Klassifikation (Aehnlichkeit nicht Abstammung), das Systema naturae sowie einige Taxonomische Dinge. Ich denke naehmliche Begriffen wie auch die taxonomischen Problematiken sollten zur Taxonomie ausgelagert werden. Beste Gruesse, Entnahme 16:48, 23. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Diskussion von 2002 

message: Ich habe die Verlinkungen direkt in die Überschriften bei den Abschnitten Aristoteles und Carl von Linné entfernt und statt dessen Verlinkungen in den Lauftext gebaut, womit das konform zu den Verlinkungsregeln ist.--Xeno06 02:27, 12. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Verlinkung 

message: ich wollte mich heute ein bisschen mit der Systematik beschäftigen, und mir fehlt irgendwie eine Übersicht, was für Ebenen es gibt (Klasse, Ordnung,...) Ist ein bisschen unübersichtlich, aber ich will nicht irgendwelches Halbwissen von mir hier reinbringen....
:Findet sich in Taxonomie. -Hati 16:29, 7. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Systematik 

message: Das griechische Wort liest sich nur "systemikos" antstatt "systematikos". Welches isset?
:Wie ein Wort sich selbst liest, kann ich nicht erklären. Dagegen weiss ich, dass „systematikos“ ein Adjektiv ist und „systema“ Vereinigung, System bedeutet. -- Brudersohn (Diskussion) 18:25, 14. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Wortherkunft 

message: Beim Überarbeiten der o.g. Seite bin ich auf diesen Eintrag gestoßen, der leider von einer IP stammte. Daher bringe ich das einfach mal hier zur Sprache:
* Eine Grafik zur Veranschaulichung der Systematik der Lebewesen wäre sehr hilfreich für die Übersicht und das Verständnis der Systematik (Biologie). Man könnte vielleicht mit den Prokaryoten anfangen, in die Protoctisten übergehen und von diesen dann weitere Ästen zu den Pflanzen, Tieren und Pilzen ansetzen lassen. Mit zunehmender Komplexität der Organismen könnte außerdem Struktur in die Grafik gebracht werden. Ich habe im Internet kein Bild gefunden, dass einen strukturierten Überblick über die fünf Reiche der Lebewesen gibt. Aber vielleicht gibt es ja auch eines, dass ich nicht entdeckt habe. Jemand mit viel Interesse und Fachwissen für die Systematik könnte eine solche Grafik bestimmt erstellen.--217.229.212.69 00:04, 27. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Bilderwünsche|Bilderwunsch]] 

message: Zitat: "Eine Art hört dann auf zu existieren, wenn sie durch Speziation (Artaufbildung) in zwei neue Arten übergeht."
Sorry, ich bin nur ein dummer Laie, aber bei diesem Satz kommt mir sofort eine Frage in den Sinn: Ist es denn vollständig auszuschließen, dass sich eine Art in nur eine neue Art entwickelt? Und warum hört die Art auf zu existieren? Kapier ich jetzt nicht
so ganz.. heißt das, der Teil, der sich nicht weiterentwickelt, ist plötzlich eine andere Art? --Mike F 21:00, 5. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Artbegriff 

message: Das Kapitel finde ich ziemlich dürftig: Wenn man nicht schon vorher weiß, worum es geht, wird man daraus nicht schlau.
"Reich, Abteilung, Stamm,..." finde ich überhaupt nicht ausreichend. Da sollte mindestens ein Beispiel hin. 
Ich vermisse auch einen "Stammbaum", in dem Aufgefächert wird, welche "Reiche", "Abteilungen", "Stämme" etc. es gibt. So ein Baum sollte ganz oben anfangen und ganz erst unten aufhören. Wenn es zu voll wird kann man das ja beispielhaft für einen Zweig weiter ausführen. 
Die Frage "Sind Säugetiere ein Reich, eine Abteilung, Klasse, Ordnung oder sonstwas muss jedenfalls schnell klar werden. 
Ich bin dafür, dieses Kapitel als überarbeitungswürdig zu markieren.--84.143.58.7 16:17, 1. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Der Fließtext war redundant und die Tabelle ist mE nicht sinnvoll, daher habe ich das erstmal gestrichen. Die verschiedenen Nomenklatur-Codes sind nicht alle identisch (Stamm z.B. oder Abteilung sind in Zoologie, Botanik oder bei den Bakterien nicht identisch). Taxa wie Reich sind teilweise nur noch historisch von Bedeutung, die Familie ist erst später Teil dieses Kanons geworden, die Ordnung war als Begriff nicht immer "klassisch", sondern hatte zahlreiche alternative Bezeichner. Viele Systematiken verzichten mittlerweile auch auf Ränge dieser Art. Ich finde es daher nicht sinnvoll, einen solchen Kanon von Taxa zu behaupten und kategorisch im Text verankern zu wollen. Gruß, Denis Barthel 11:05, 5. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Nomenklatur der klassischen Systematik 

message: Linné: "Sein System war nicht natürlich und wurde nach 1850 nicht mehr benutzt." Da müsste erläutert werden. "Das heißt, ..." Was heißt 'nicht natürlich'? Wann ist ein System 'natürlich'? Welches 'natürliche System' ist nach 1850 benutzt worden? --Delabarquera 21:41, 8. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Formulierung 

message: Könnte man an der Stelle im Artikel nicht einen Hinweis darauf geben wieso bei Säugetieren der Überstamm nicht verwendet wird? Sind die Säugetiere hier eine Ausnahme? (nicht signierter Beitrag von 178.25.101.214 (Diskussion) 04:54, 15. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  kein Überstamm bei Säugetieren 

message: Insbesondere der Abschnitt Klassische evolutionäre Klassifikation bleibt mir auch nach intensivem Rätselraten absolut unverständlich! --Balliballi 12:13, 8. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Verständlichkeit 

message: Ich finde die Wikipedia-Systematik gut. Sie ist anschaulich und sieht gut aus. 
Ein Problem hab ich allerdings mit dem Bild. Sollte es nicht genau andersherum sein? Also von unten nach oben. Das käme mit einem Stammbaum doch viel besser überein. 
Bevor es die Menschen gab, gab es die Familie der Menschenaffen.
Bevor es die Menschenaffen gab, gab es die Ordnung der Primaten. Und so fort.
Es sähe dann so aus:
Art: Menschen
Familie: Menschenaffen
Ordnung: Primaten
Klasse: Säugetiere
Stamm: Chordatiere
Reich: Vielzellige Tiere
--qweet (Diskussion) 14:37, 15. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Wikipedia-Systematik 

message: Hier sei auf den botanischen, systematischen Code verwiesen, der eine vereinheitlichte Benenennung nicht garantiert. Zeramo (Diskussion) 16:58, 20. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Standarddiskussion 

message: Da steht jetzt als Definition: ist eine „Fachrichtung der Biologie mit dem Aufgabenbereich, die stammesgeschichtlich bedingten Verwandtschaftsverhältnisse bei Tieren und Pflanzen zu ermitteln“. Richtig ist, dass sich die Systematik jetzt dieses Ziel gesetzt hat. Aber das ist nicht selbstverständlich so definiert. Eine biologische Systematik kann auch ganz anders gemeacht werden und wurde auch mal anders betrieben. Sollte man da nicht formulieren „... entwickelt ein System für Pflanzen und Tiere. Seit langer Zeit wird sie nach stammesgeschichtlich bedingten Verwandtschaftsverhältnissen ausgerichtet“? So oder so ähnlich. --Brudersohn (Diskussion) 23:22, 7. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Zusätzlich ist zu bemerken, dass die biologische Systematik noch mehr kennt als Pflanzen und Tiere. Ich habe bisher nicht so ganz verstanden, was dagegen spricht, die letzte Einfügung insgesamt wieder zu entfernen. Grüße --Monow (Diskussion) 00:33, 8. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Dem stimme ich nachdrücklich zu! --Brudersohn (Diskussion) 23:43, 8. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Nachdem zwar inzwischen auf meinen Einwand reagiert wurde, Brudersohns Kritikpunkt jedoch weiterhin nicht von der Hand zu weisen ist und hier seit mehreren Tagen keine Argumente für ein Beibehalten der zudem widersprüchlich und unlogisch gedoppelt wirkenden aktuellen Version der Artikeleinleitung vorgebracht wurden, habe ich das vorgeschlagene Rückgängigmachen jetzt in die Tat umgesetzt. Grüße --Monow (Diskussion) 00:47, 12. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Dank dafür, Monow! So stimmt es meiner Ansicht nach wieder. --Brudersohn (Diskussion) 12:04, 12. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Definition