Portal Diskussion:Recht/Archiv 03

message: Finde ich ziemlich wirr. Habe als Stub Verlagsgesetz angelegt, cat fehlt noch. --Historiograf 17:42, 7. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  [[Verlagsrecht]] 

message: Nach Wikipedia:Lizenzauslegung kopiert, weitere Stellungnahmen bitte dort --Historiograf 02:07, 13. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Kündigung freier Lizenzen, insbesondere der GFDL 

message: Durch  inspiriert, habe ich Wikipedia:Rechtsquellenverweise angelegt. Mit freundlicher Bitte um Ergänzung. ;-) --kh80 •?!• 16:05, 16. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Rechtsquellenverweise]] 

message: erweitert. --Historiograf 22:36, 18. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  [[Zentrale Stelle der Landesjustizverwaltungen zur Aufklärung nationalsozialistischer Verbrechen]] 

message: Dieser Artikel ist neu, aber in dieser Form kaum brauchbar, auch inhaltlich scheint er mir zumindest ungenau zu sein. Kennt sich da jemand mit der Materie aus? -- tsor 20:19, 21. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Danke. Habs im Portal als zu überarbeiten eingestellt. Wir behalten das im Auge --wau 12:25, 10. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  [[Hausverwaltung]] 

message: Ich finde die Atomisierung der Verfassungsartikel ("Verfassung (Begriffsklärung)", "Verfassung", "Historische Verfassungen (Deutschland)" usw.) sinnfrei bis kontraproduktiv und habe letztgenannte bereits wieder in erstgenannte integriert und zur Löschung vorgeschlagen. "Verfassung (Begriffsklärung)" ist im übrigen auch überhauptkeine Begriffsklärung, da es sich um eine Auflistung von Verfassungen im durchweg juristischen Sinne handelt. Nun würde ich auch gerne die beiden ersten wieder zusammenführen. Gibt es irgendwelche Gegenstimmen? -- C.Löser (Diskussion) 18:28, 22. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Hier gibt es eine Pro-Stimme von --Bubo 容 20:20, 22. Mai 2005 (CEST)

text: Danke -- C.Löser (Diskussion) 22:56, 22. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Verfassungsartikel 

message: cat fehlt --Historiograf 19:36, 24. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  [[Augenbalken]] 

message: Der Artikel ist umstritten, seit heute auf der Löschliste - könnte ein Jurist sich den anschauen? :-) AN 17:42, 25. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Vermerk: Ist erledigt, Artikel wurde verbessert, LA zurückgenommen --62.134.61.23 12:29, 10. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  [[Mietnomade]] 

message: Ich habe den Artikel vollständig überarbeitet und bitte um Überprüfung, ob der "Überarbeiten"-Tag entfernt werden kann. --Andrsvoss 09:49, 25. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Du meinst sicher Zug um Zug (Recht); der ist ok und der Tag kann weg. -- Alkibiades 16:22, 25. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Den Baustein habe ich nach der dankenswerten Überarbeitung des Artikels entfernt.Bei dieser Gelegenheit fiel mir der groteske Umstand auf, daß der wichtige Begriff der Zug-um-Zug-Leistung als Begriffsklärung nach dem Modell II als Zug um Zug (Recht) hinter ein Brettspiel abgeschoben wurde. Ich neige dazu, dies umzukehren, also den Spiel-Artikel nach Zug um Zug (Spiel) zu verschieben und den Rechtsartikel unter dem Lemma Zug um Zug zu postieren, oder wenigstens eine Begriffsklärungsseite nach dem Modell I einzurichten. Für Hinweise, ob meine Ansicht geteilt wird, wäre ich dankbar. -- Stechlin 16:28, 25. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Ich teile deine Ansicht. Also umkehren. -- Alkibiades 16:31, 25. Jun 2005 (CEST)

text: Bin ebenfalls für Verschieben. -- C.Löser (Diskussion) 16:40, 25. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Erledigt. -- Stechlin 17:23, 25. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Hab noch alle Links überarbeitet. Ich denke, man kann in Kürze den nicht mehr benötigten Redirect "Zug um Zug (Recht)" auch noch löschen.--wau > 20:41, 15. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  [[Zug um Zug]] 

message: Der Artikel ist informativ, aber in dieser Form verbesserungswürdig: Sagen sie nicht vorschnell... - Anrede des Lesers - das gehört so eher in eine Illustrierte als hierher. Könnte mal ein Jurist vernünftig formulieren? -- tsor 15:25, 27. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Die Bemerkung halte ich für berechtigt. Eine Verbesserung ist angezeigt, auch wenn keiner sofort Zeit dafür findet! --wau >  23:44, 31. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  [[Betreuungsverfügung]] 

message: Hallo Juristen und sonstige rechtsverdreher ;),
in dem artikel wurde die Frage geäußert ob die Firma theoretisch "GmbH Krüger" heißen darf ... IMO ja; hinzu kommt allerdings, dass das eher ungebräuchlich ist, gleichzeitig präsentiert die GmbH für den Artikel alle anderen möglichen Firmenzusatz-darstellungen (siehe Firma) und das wäre schon einheitlich ... wäre also toll wenn ihr mal bei Diskussion:Firma vorbeischauen könnten und eure fachkundige meinung reinstellt dankeschön ...Sicherlich Post 20:26, 27. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  [[Firma]] bzw. [[Diskussion:Firma]] 

message: Hallo, seit April haben wir den Artikel Allgemeiner Teil – und seit gestern gibt es auch noch Allgemeiner Teil (BGB). Da überschneidet sich einiges ... Beide Artikel wurden nun zur Löschung vorgeschlagen. Wer einen Lösungsvorschlag hat: Nur raus damit. :-) --kh80 •?!• 12:33, 31. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Seltsam rauer Umgangston in der Löschdiskussion! "Das Lemma muss weg", unbedingt. Wenn die Nichtjuristen jetzt die Artikel zum BGB verfassen, sollen wir vielleicht zum Gegenangriff übergehen und ein bischen unter Kirchenmusik, Mathematik oder Pädagogik rumschreiben? - Ich denke, Allgemeiner Teil hätte schon eine Daseinsberechtigung und habe mal versucht, den Artikel zu erweitern. Allgemeiner Teil (BGB) würde dringend als Ergänzung zu den Artikeln Schuldrecht, Sachenrecht, Familienrecht, Erbrecht benötigt, natürlich mit entsprechend ausgebauter Darstellung des Inhalts des ersten Buches. Angesichts des erheblichen Umfangs des BGB (vgl. WikiProjekt BGB) erscheinen zusammenfassende Artikel als Zwischenstufe zwischen den Einzelartikeln und dem BGB sehr sinnvoll, die als Einstieg einen gewissen Überblick über die einzelnen Bücher vermitteln. Man kann nicht alles, was in den Artikeln zu den 5 Büchern steht, unter BGB unterbringen. Den Allgemmeinen Teil anders zu behandeln als die anderen Bücher ist auch nicht veranlasst, bloß weil der Artikel ganz am Anfang noch klein ist. Also: ausbauen. Ob man es am Ende "Allgemeiner Teil (BGB)" oder "BGB - Allgemeiner Teil" nennt, ist absolut zweitrangig. --wau >  19:35, 31. Mai 2005 (CEST)
replies: text:  Ich war mal mutig und habe den Artikel Allgemeiner Teil in einen allgemeinen Artikel über die Klammertechnik umgeschrieben und nach Klammertechnik (Recht) verschoben. Bei Nichtgefallen bitte wieder rückgängig machen und nicht hauen. ;-) --kh80 •?!• 10:28, 1. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  [[Allgemeiner Teil (BGB)]] und [[Allgemeiner Teil]] 

message: Auf Wikipedia:Löschkandidaten/3. Juni 2005 ist ein Löschantrag zu Lothar Zysk gestellt worden, der Auswirkungen auf sämtliche Biographiern von Bundesrichtern haben kann. Darf ich um Beteiligung bitten? -- Stechlin 18:04, 3. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Vermerk: Erledigt, LA zurückgenommen --62.134.61.23 12:30, 10. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Neuer Löschantrag: [[Lothar Zysk]] 

message: Hallo, da ich weder Fachmann für Europa- noch für Versicherungsrecht bin, will ich mal auf die m.E. angezeigte Überarbeitung des vorgenannten Artikels verweisen. Den Begriff Beratungsprotokoll hätte ich bis dato nie einzig und allein mit dem Versicherungswesen in Verbindung gebracht. Zudem ist der dortige Weblink [1] Werbung. Vielleicht hat ja hier jemand einen Vorschlag, was mit dem Lemma geschehen soll. Gruß  --Zollwurf 13:31, 14. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Es gibt eine EG-Vermittlerrichtlinie, nach der bei Versicherungsvermittlungen eine Auskunftserteilung über den Inhalt der Beratung vorgeschrieben wird (Art. 12 f.). Diese Richtlinie wurde in Deutschland wohl noch nicht in nationales Recht umgesetzt ... Aber ob das Lemma passend ist? Schließlich haben die Vermittler den Begriff ja nicht gepachtet. ;-) --kh80 •?!• 17:52, 14. Jun 2005 (CEST)

text: @Zollwurf: Herzlich willkommen im Portal Recht und danke für den Hinweis! Ich habe mal im Artikel etwas erweitert, damit dort erkennbar wird, worum es geht. Den Weblink Nr. 1 habe ich entfernt, da zu sehr Werbung. Man hat fast den Verdacht, dass das Lemma gewählt wurde, um Zugang zu dieser Werbung zu bieten. Es ist eher Insider-Sprache, während es in den Richtlinien um Informations- und Auskunftspflichten und in dem Entwurf zum VVG, wo die Pflichten offenbar verankert werden sollen, um Mitteilungs- und Beratungspflichten geht, die unter Umständen schriftlich dokumentiert werden sollen. Daher wäre eher ein Lemma "Mitteilungs- und Beratungspflichten bei der Versicherungsvermittlung" oder ähnlich das Richtige, je nachdem, wie es endgültig im deutschen Gesetz formuliert wird. Die Angaben zum Inhalt des Beratungsprotokolls sind bisher äußerst dürftig. Ich setze es mal ins Portal Recht, vielleicht kann jemand noch etwas beitragen. --wau >  18:36, 14. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  [[Beratungsprotokoll]] 

message: Besten Dank für eine gutachterliche Äußerung! --Historiograf 17:17, 16. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Anfrage Crown Copyright 

message: Im Artikel GEZ findet sich folgende Formulierung:
"Die GEZ ist von der Rechtsform her eine nicht selbstständig rechtsfähige öffentlich-rechtliche Verwaltungsgemeinschaft. Sie ist demzufolge keine Behörde oder juristische Person."
Fällt die GEZ unter den Begriff Rechtsform oder nicht? Ich habe da so meine Zweifel, da sie ja eine Verwaltungsgemeinschaft ist. Wie könnte man es ggf. anders formulieren?
Danke schon mal an Euch für Eure Meinungen. Ich habe die Frage bewußt hier plaziert, da ich das geballte Wissen der Rechtsexperten hier vermute. ;-) Gibt es denn eine andere Stelle in der Wikipedia, wo ich allgemeine Fragen zu Rechtsthemen stellen kann? -- Programm 20:49, 16. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Rechtsform ist ein weiter Begriff, er erfasst auch nicht rechtfähige Gebilde. Ich habe die Aussage im Artikel GEZ noch etwas verdeutlicht.--wau >  11:31, 17. Jun 2005 (CEST)

text: Ich habe den GEZ-Artikel mal bezüglich des Behördencharakters geändert - im materiellen Sinne nimmt die GEZ Aufgaben der öffentlichen Verwaltung war und ist deshalb eine Behörde iSd VwVfG. -- HolgerPollmann 00:44, 30. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  "Rechtsform" der GEZ, Frage an die Rechtsexperten 

message: Der Artikel Recht befindet sich, vor allem, soweit es die Definition betrifft, in einem schauderhaften Zustand. Ich habe da ein wenig editiert und gedenke dies fortzusetzen, wäre aber für eine kritische Begleitung dankbar. -- Stechlin 15:35, 20. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Hallo, die Begleitung war wohl gleich noch etwas kritischer als Du dachtest. Ich habe dazu auch was geschrieben unter Diskussion:Recht. Nach meinem Verständnis war die Version vom 6.6.2005 als Einleitung ganz brauchbar. Tiefergehende Überlegungen sollten mE erst später im Artikel kommen. Wer bis dahin gelesen hat, verkraftet auch etwas Philosophie. Beim Aperitiv sollt man nicht zu kräftig einschenken.--wau >  19:32, 20. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Die Versionsgeschichte kennt keine Version vom 6.6.05. Diejenige, die am 8.06.05 dort stand, mag angängig sein, wenn mir auch der etwas abrupte Einstieg mißfällt. Was dort nun wieder hergestellt wurde, ist jedoch nur schwer verständlich und ganz gewiß kein Einstieg in den Artikel. Sei dem wie dem wolle, ich akzeptiere, daß einem gewissen Zzt hier der Vorzug gegeben wird und verabschiede mich. -- Stechlin 07:39, 21. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Stechlin, es trifft in keiner Weise zu, dass hier von irgendwem ZzT der Vorzug gegeben wird, im Gegenteil. Ich halte seine Einleitung für eine Enzyklopädie für unbrauchbar und vom Lesen des Artikels abschreckend. Ich muss mir allerdings den Vorwurf machen, im Zuge des Zorns, der bei mir entstanden ist, weil Zzt Deine Änderung revertiert hat, zu sehr auf dessen Fassung geblickt, und daher bei meinen Äußerungen Deinen Änderungen nicht hinreichend gerecht geworden zu sein. Du hast Recht, statt 6.6.05 meinte ich 8.6.05. Und weil Du sagst abrupt, verweise ich noch auf meine ursprüngliche Fassung hier, die im Laufe der Zeit verschwunden ist. Dabei ist klar, dass die Ausführungen zur Möglichkeit einer inhaltlichen Definition bei mir noch zu knapp gehalten sind und Deine Änderungen sind geeignet, hier noch bestehende Defizite zu ergänzen. Ich hatte mich daher gefreut, dass Aussicht besteht, den Eingang des Artikels in vernünftiger Form inhaltlich zu erweitern und gegebenenfals gemeinsam im Rahmen einer fruchtbaren Diskussion Einzelheiten der Darstellung noch zu verbessern. Insofern bin ich über Deinen Rückzug, womöglich ausgelöst durch die Schwächen meiner ersten Stellungnahme, bestürzt und hoffe, dass Du das momentane Gefühl (das wohl viele von uns manchmal beschleicht) überwindest und bald die inzwischen zum Rechtsbegriff geadelte Schwelle des "Jetzt geht es wieder los!" übersteigst. Mit besten Grüßen --wau >  12:17, 21. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Artikel [[Recht]] 

message: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bibliothek#Rechtswissenschaften ist ein wenig ärmlich. Ich bitte nunmehr auch die neue Kategorie ganz unten Datenbanken zu beachten. Es wäre schön, wenn die hochgeschätzten Volljuristen dort vermerken könnten, falls jemand Juris- oder Beck-Zugriff hat. --Historiograf 18:11, 22. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Bibliothek]] 

message: könnt ihr das vor dem heitgen Löschantrag retten?--Martin S  !?  17:17, 26. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Diesen Artikel müsste man wohl neu schreiben. Und das könnte man nach einer Löschung immer noch. --Bubo 容 18:46, 26. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  [[Gläubigerschutz]] 

message: Es wäre nützlich z.B. zum de Urheberrecht ergänzend zur Kategorie eine Übersicht in der folgenden Art (unvollständig) zu haben:
* § 5 Amtliches Werk
* § 51 Zitatrecht, Bildzitat
* ³ 57 Beiwerk (Recht)
* § 59 Panoramafreiheit
* § 60 Bildnis (Recht)
* § 63 Quellenangabe
* § 71 editio princeps --Historiograf 21:43, 28. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Derartige Ideen finden nicht allseitigen Beifall, so ist zum Beispiel die Liste aller Tatbestände des StGB (falls dir vergleichbares vorschwebt) gerade auf der Löschkandidatenseite. Aber ich halte das grds. für eine gute Idee. -- Alkibiades 22:44, 28. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Übersichtsseite nach Paragraphen 

message: --Historiograf 23:50, 29. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  [[Katalogbildfreiheit]]