Diskussion:KV-SafeNet

message: Eigentlich könnten alle Daten ja auch direkt über das Internet gesendet werden, statt über ein VPN getunnelt zu werden. Zur angegebenen Notwendigkeit des VPN habe ich folgende Quelle:
Warum eine normale SSL-Verschlüsselung wie beim Online-Banking nicht ausreicht.
Aus datenschutzrechtlichen Gründen ist es uns nicht möglich, das für Online-Banking gängige Verfahren über Internetseiten mit SSL-Datenverschlüsselung für unsere Online- Dienstleistungen und -Anwendungen anzubieten. Auch wenn Online-Anwendungen mit einer Datenverschlüsselung von 128 Bit und mehr kaum zu knacken sind, droht jedoch eine Zugriffsgefahr, so lange die Daten noch nicht verschlüsselt sind. Zudem werden die KV-Applikationen, die einer hohen Sicherheit bedürfen, nicht über das Internet angeboten, um so die immense Absicherungsnotwendigkeit zu vermeiden, welche Banken für ihre Applikationen betreiben müssen. Im Gegensatz zum KV-SafeNet ist bei diesem Verfahren auch der Zugriffsschutz von außen (Internet) auf die Praxisrechner nicht gewährleistet, so dass unverschlüsselte Daten im Computer abgefangen werden können. Bei einer Anbindung über KV-SafeNet ist dies ausgeschlossen, da die speziell von den KV-SafeNet Anbietern konfigurierten Zugangsgeräte den Zugriff von außen auf Ihre Praxisrechner blockieren.
Die Zukunft ist online – Grünes Licht für das Mitgliederportal der KVB
--84.153.122.14 18:17, 3. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Der große Unterschied dieses VPN-Systems ist, dass die Verbindung mittels einer zusätzlichen 200-Euro-Kiste erfolgt. Die Zugangsdaten kann man so nicht von verschiedenen Computern nutzen. Zudem muss man immer die schwere Kiste mitschleppen, um von einem anderen Standort aus abzurechnen. Verhindert wird das natürlich ein wenig durch die statische IP-Konfiguration. Natürlich bieten Unternehmen dann zusätzlich VPN-Tunnel an, damit man von zu Hause arbeiten kann, sodass das ganze System zum Absurden geführt wird. Geld wird natürlich in jedem Fall verdient. --79.229.207.192 13:36, 28. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Notwendigkeit des KV-SafeNets 

message: Im Artikel heißt es bedauernd: "Dies hat eine ganz erhebliche Einschränkung der Arbeitsplatzgestaltung z.B. niedergelassener Ärzte zur Folge ...". Nein, es hat vor allem zur Folge, dass das Wuchern des Arbeitsplatzes in die Privat- und Familiensphäre hinein technisch begrenzt wird. --84.142.139.55 09:41, 12. Dez. 2009 (CET)
thread_title: Kritik der "Kritik"

message: Mit Änderung 75936786 wurde der Artikel unsachlicher, lückenhafter und POV.
:Das KV-SafeNet ist ein übergreifendes online-Netzwerk der Kassenärztlichen Vereinigungen (KVen), das die Kommunikation zwischen Leistungserbringern und KVen erleichtern soll.
Übergreifend ist nichtssagend. online-Netzwerk ist falsch, wenn es meint, dass der Zugang über das Internet erfolgt, da auch über ISDN eine direkte Verbindung aufbebaut werden kann. Es ist unnötig, wenn mit "Online" eine Verbindung zu einem Kommunikationsnetzwerk gemeint ist, da es ja kaum unverbundene Netzwerke gibt. Erleichtern soll übrigens jede technische Errungenschaft. Dies ist viel zu allgemein.
Im folgenden wurde dann auch noch Kassenärztlichen Vereinigungen durch KVen ersetzt, was das Lesen erschwert.
: Der Zugang durch Unbefugte zum Netzwerk, den darin übertragenen Daten sowie den angeschlossenen PCs ist somit ausgeschlossen.
Ausgeschlossen ist gar nichts. Dann wird in diesem Satz dann auch das gleiche dreimal wiederholt, solche Stilmittel gehören nicht in Wikipedia. In jedem Netzwerk werden Daten zwischen Computern übertragen.
: Diese Anbindung erlaubt dann die Nutzung von Telematik-Diensten wie der Übertragung der Daten aus dem Mammografie-Screening.
Dieser Satz wurde leider komplett entfernt. Die Information halte ich aber für essentiell für den Artikel.
Außerdem wurde ein ganzer Abschnitt zur Alternative KV-Ident entfernt. Ich werde versuchen, die neuen Informationen, die in dieser Änderung stecken, in die alte Version einzuarbeiten.
--79.229.243.115 18:02, 24. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Bitte sehr:  --79.229.243.115 18:11, 24. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Änderung 75936786 ist reine Werbung 

message: Hallo,
ich möchte ein mal die Gründe für die vorgeschlagene Änderung der Kritik darlegen.
Dieser Artikel wurde 2005 initial erstellt, auch mit dem Abschnitt der Kritik. Die Welt hat sich aber weitergedreht. KV-SafeNet ist keine lokale KV-Anbindung mehr. Durch den KV-Backbone wurde eine wirkliches Netzwerk geschaffen, das getrennt vom Internet existiert, aber ähnliche Eigenschaften aufweist wie z. B. eigene DNS-Server oder dynamisches Routing über das Protokoll BGP4. Hierfür wurden in den letzten 2 Jahren Erweiterungen in der Rahmenrichtlinie KV-SafeNet gemacht und weiterhin Fachkonzepte erzeugt, wie z. B. Routing-, DNS- und IP-Adresskonzept. Diese Konzepte sind öffentlich verfügbar und für jedermann einsehbar.
Die Löschungen im Abschnitt Kritik wurden nicht aus Gründen der Werbung gemacht, sondern weil in der Kritik Punkte stehen, die so nicht haltbar oder sogar schlichtweg falsch sind.
1. Kritik bzgl. der Online-Abrechnung (1te Absatz der Kritik). Hier wird der Eindruch erweckt, dass nur KV-SafeNet (Zwang zu KV-SafeNet) ein Weg für die Übermittlung der Abrechnung ist. Dies ist mitnichten so. Alle Kassenärztlichen Vereinigungen akzeptieren die Abrechnung auf verschiedenen Wegen, eingeschickte Datenträger, persönliche Abgabe, Übermittlung via im Internet verfügbare Webportale (z. B. "Mein KVB" oder KVH-Online), Software-VPN aber eben auch über KV-SafeNet. Diese alternativen Übertragungswege für die Abrechnung existieren schon lange.
2. Kritik bzgl. der techn. Einschränkungen (3ter Absatz der Kritik). Die hier gemachte Behauptung, dass nach Installation von KV-SafeNet in der Praxis weder Remote-Zugriffe noch weitere VPN-Verbindungen in das Praxis-LAN möglich sind, da die Blackbox das verhindert, ist schlichtweg falsch. Wenn diese Funktionalitäten (z. B. weitere VPNs) gewünscht werden, können diese ohne Einschränkungen vom beauftragten KV-SafeNet-Provider (durch Anpassung der Konfiguration der Blackbox) realisiert werden (siehe Absatz 4 der Kritik). Alle gemachten Aussagen lassen sich auch für jeden an dieser Thematik Interessierten nachlesen, da die Spezifikationen für KV-SafeNet öffentlich verfügbar sind - siehe Links zum Artikel und speziell zur Rahmenrichtlinie KV-SafeNet V3.0. Weiterhin sind die gemachten Änderungen keine Werbung sondern gehen auf den Vorwurf der sehr hohen Kosten für die Hardware ein.
Um das noch mal abschließend darzustellen: KV-SafeNet ist kein eigenes Netz sondern lediglich eine Anbindungmöglichkeit an das Netz der KVen. Eine andere Anbindungsmöglichkeit ist das sogenannte KV-FlexNet, was auf einem Software-VPN basiert. Im sicheren Netz der KVen werden verschiedenste Anwendungen und Dienste zur Verfügung gestellt, die Online-Abrechnung ist lediglich eine dieser Anwendungen.
Safenet-nutzer 11:41, 29. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Die Welt hat sich weitergedreht 

message: Die KVT hat in den letzten Tagen einen Rundbrief an Ihre Mitglieder geschickt. Demnach wird das Online Abrechnungsportal KVTOP ab 01.01.2013 nur noch über KV-SafeNet erreichbar sein. Haltet ihr das für diesen Artikel für Erwähnenswert? --Petzsch 19:11, 26. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Aktuelle Info der KV-Thüringen 

message: Nach Lektüre des o.g. CCC-Artikels in der Datenschleuder bleibt ein gravierender Kritikpunkt völlig unerwähnt: Durch die Errichtung des KV-Safenet in Verbindung mit der Nutzungsverpflichtung für alle Praxen wird die technische Möglichkeit eines Zugriffs auf ALLE GKV-Abrechnungsdaten in Deutschland erst geschaffen! Auch wird das grundsätzliche Sicherheitskonzept mit dem Safenetrouter als Blackbox kritisiert, welches als "security by obscurity" bezeichnet wird. Dies erschwere die Überprüfung durch unabhängige Experten, halte jedoch Kriminelle nicht davon ab, sich Einblick in die Funktion des Routers zu verschaffen. 
Die KVn berufen sich zur Rechtfertigung oft auf die Expertise der jeweiligen Landesdatenschützer. In dem jüngsten Rundschreiben der KV Hessen vom 24.7.15 mit der Überschrift "Datenschützer erteilt Sammelanschluss klare Absage" wird die Rechtswidrigkeit der gemeinsamen Nutzung der Anschlüsse über Fernwartungstools wie Teamviewer betont. Der Landesdatenschutzbeauftragte distanziert sich auf seiner Internetseite ausdrücklich davon, dies sei mit ihm nicht abgesprochen gewesen.
Da die Praxen das Safenet offensichtlich mehrheitlich gar nicht wollen und Möglichkeiten zur Umgehung suchen bleibt zudem die Frage: Wozu der Aufwand wenn lt. CCC konstenfreie open source Verschlüsselungstools wie GPG ähnliche Sicherheit für die übertragenen Daten gewährleisten würden ohne o.g. potenzielles Überwachungsszenario zu ermöglichen? Wem nützt es wofür?
Ich möchte insbesondere die 2 Punkte "zentraler Zugriff auf alle Daten" sowie "security by obscurity" in den Artikel einfügen, sofern hier begründeten Bedenken dagegen geäußert werden. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:6C0:9C8:3D94:9367:361:E16E (Diskussion | Beiträge) 22:40, 18. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Wichtigster Kritikpunkt fehlt m. E.: Zentralisierung der Patientendaten 

message: Der Artikel sollte in "Sicheres Netz der KVen" umbenannt werden und eine Weiterleitung der beiden Begriffe KV-Safenet und KV-Flexnet eingerichtet werden, da der Artikel inhaltlich sowohl ersteres als auch die beiden Zugangsmöglichkeiten beschreibt. Ob für letztere eigene Artikel verfasst werden oder alles in einem integriert wird, sollte vom Umfang der jeweiligen Themen abhängig gemacht werden. (nicht signierter Beitrag von Gitanguero (Diskussion | Beiträge) 09:51, 22. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Umbennenung in Sicheres Netz der KVen