Wikipedia Diskussion:Archiv/Richtlinien für die Namensgebung:Singular-Plural-Debatte

message: Diese Probleme haben wir in folgenden Fällen:
1. Biologie: Familienbezeichnungen sind in der Biologie-Terminologie Plural. Bei einigen Bezeichnungen (z.B. "Hundeartige", "Seerosengewächse" oder
manchen lateinischen Bezeichnungen) gibt es gar keinen Singular. Dagegen
stehen die Gattungsnamen generell im Singular (die "Tanne")
2. Zugehörigkeiten von Menschen zu bestimmten Gruppen, insbesondere Religion und Völker. Hier gehts im Moment bei uns wild durcheinander. Die Singular-Regel ist hier zwar theoretisch anwendbar, viele Schreiber haben aber offenbar Probleme damit. Meiner Meinung liegt es daran, dass viele Elemente eines Artikels sich schlecht auf Mitglied der Gruppe beziehen lassen. Beispiel: Geschichte und geografische Verbreitung der Kurden. Machen solche Abschnitte Sinn in einem Artikel, der "Kurde" heißt? Den meisten Autoren läuft das gegen den Strich, und sie legen solche Artikel eher unter "Kurden" an.
3. Schewek und Nerd haben folgende weiteren Problemfelder identifiziert, die ich mir erlaube, zu erweitern und zu kürzen (siehe 6.)
**Linguistik (Germanische Sprachen) (schwierig)
**Mathematik (Natürliche Zahlen) (die Menge muss definiert werden, nicht ein Element der Menge)
**Medizin (Nebenhöhlen)
**Geschichte (Punische Kriege, Napoleonische Kriege) (schwierig)
**Chemie (Antibiotika, Phenole, Hydroxide, Seifen) - Singular machbar, aber unschön
**Geografie: Balearen, Azoren
**Pluralbegriffe ohne Singular: Zwillinge (Sternzeichen), Eltern
**Pluralbegriffe mit unsinnigem Singular: Kirchenväter
4. Die Probleme verstärken sich, wenn Begriffsklärungsseiten ins Spiel
kommen, und wenn dann eigentlich sowohl Singular- wie Pluralform begriffsgeklärt werden müssten
Besonders interessant fand ich die jüngst aufgekreuzen Angeln. Da hätten wir
**Die Angel (Angelgerät)
**Der Angel (Angehöriger des Volkes der Angeln)
**Die Angel (an der Tür)
**Das Angeln (die Tätigkeit)
**Die Angeln (das Volk)
Ich denke, wir sind uns einig, dass wir das Angelgerät, unter
"Angel (Werkzeug)" und nicht unter "Angeln (Werkzeug") laufen lassen
sollten. Aber was machen wir mit den anderen, und worunter läuft die
Begriffsklärung?
Alternativbeispiel wären die Fische, hier haben wir das Problem mit dem
Sternzeichen "Fische", das eigentlich nicht unter "Fisch" begriffsgeklärt
werden sollte.
5. Schwierig wird es auch, wenn sich in einem Fachbereich meist die
Pluralbezeichnung findet, der allgemeine Wortschatz aber den Singular
vorzieht. Beispiel: In der Chemie gibt es die Klasse der "Seifen",
die ein Autor naheliegernderweise im Plural erklären möchte, weil
es um eine Gruppe gleichartiger Stoffe geht. Otto-Normalverbraucher
will aber etwas über "Seife" lesen, und die Tatsache, wann sich die
Menschen zum ersten mal damit gewaschen haben.
:Von daher bietet die Unterteilung in Seife und Seifen (ggf. mit gegenseitigen Verweisen) doch nur Vorteile - it's not a bug, it's a feature... --A0QToF 2003-06-09
::Ups, man sollte vielleicht zuerst lesen und dann verschieben. Habe soeben Seifen nach Seife verschoben. Wems nicht passt der solls halt wieder zurückschieben. --Stw 10:52, 30. Jan 2004 (CET)
thread_title: Probleme bei der Singular-Regel

message: Beispiel: Jemand sucht nach "Antibiotika", weil er das Wort irgendwo
gelesen hat und den Singular nicht kennt. Mit etwas Pech findet er den
Artikel "Antibiotikum" nicht, und wenn, dann jedenfalls nicht unter den Artikeln mit dem Suchwort in der Artikelüberschrift.
Ich denke, wir sind uns einig, dass wir in diesem Fall einen Redirect von
"Antibiotika" auf "Antibiotikum" brauchen.
:Meiner Meinung nach sollte auch bei anderen Wörtern ein Redirect von Singular auf Plural gehen. Dafür ist diese Funktion schließlich da, und ich habe glaube ich mal gelesen, man soll möglichst viele REdirects anlegen. Was spricht daher gegen die Weiterleitung?--Hannes2 Diskussion  16:25, 4. Dez 2005 (CET)
thread_title: Suchanfragen