lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen/Archiv/2018

message: Dieser Benutzer ist seit rund acht Jahren inaktiv und hat eine Reihe von Artikeln von Daimler-Benz kopiert. Laut seiner Disk wurde das seinerzeit (2005) behoben, ohne dass das hier nachvollziehbar wäre. Auf den Disks der betrefffenden Artikel findet sich immer ein vager Hinweis auf die „DaimlerChrysler Medienseiten“, aber ich vermute, dass da heutzutage ohne OTRS nichts läuft. Beim Artikel Bruno Sacco ist der Inhalt der Ursprungsversion z. B. noch recht gut zu erkennen, bei anderen wohl ebenso oder eher weniger. Wäre es hier nicht sinnvoll, ein OTRS-Ticket für die betreffenden Artikel (wohl ein halbes Dutzend) anzustoßen? --Roxedl (Diskussion) 07:26, 2. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Benutzer:Cete 

message: Der Autor hat in den letzten Jahren hunderte Stubs über Theologen angelegt. Eine grobe Durchsicht seiner Artikelanlagen der letzten 5 Wochen ergab mehrere URV-Fälle; wie schafft man es, den Rest durchzusehen? --Niki.L (Diskussion) 11:55, 9. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: weitere 8 Tage zurück durchgesehen (bis inkl. 27.6.18) - ergab 8 URV-Fälle dieses Benutzers in jenen 8 Tagen. --Niki.L (Diskussion) 10:57, 10. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Hm, das ist im Prinzip nicht akzeptabel, zumal es bereits vor 10 Jahren bei diesem Account schon Probleme bezüglich Einstellungen von nicht als solchen kenntlich gemachten Übersetzungen gab ().  Könntest Du bitte hier mal alle Dir aufgefallenen URV-Anlagen des Benutzers auflisten? --Artregor (Diskussion) 17:32, 10. Aug. 2018 (CEST)

text: P.S.: Ah, okay, Du hast ja bereits umseitig alles hinreichend dokumentiert. --Artregor (Diskussion) 17:53, 10. Aug. 2018 (CEST)

text: zurück bis 14.5.2018 weitere 6 Fälle.--Niki.L (Diskussion) 11:06, 13. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Dr Lol]] 

message: O.a. Artikel hat seit >2,5 Jahre den URV-Baustein. Scheint hier damals vergessen worden zu sein, wie den Paralellfall Raymond_Firth auch zu bereinigen. --Trollflöjten αω 01:34, 29. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Fredrik Barth]] 

message: Moin, was machen wir eigentlich mit Altfällen in der :Kategorie:Wikipedia:Urheberschaft ungeklärt? Einen davon habe ich gerade gelöscht, weil es den Artikel inzwischen ohne Verdacht im ANR gibt und den anderen als URV gemeldet. Da sind jetzt aber noch 2 Benutzerseiten drin, zu denen sich nichts finden lässt. Löschen oder Baustein raus? Viele Grüße, XenonX3 – (☎) 02:00, 16. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: * Benutzer:Saasfee*pavillon/Saasfee*pavillon ist eine Kopie von http://www.saasfeepavillon.de/archive/index.html#artists , daher löschen. --tsor (Diskussion) 02:14, 16. Okt. 2018 (CEST)

text: * Benutzer:Schlittschuhläufer/Das bucklige Pferdchen (Zeichentrickfilm): Einsteller mal ansprechen und nach der Quelle fragen. Ohne Quellen und ohne Erklärung (von wem stammt diese Geschichte? Wann entstanden? ...) ist der Artikel wertlos. Zudem ich hier auch eine URV vermute (allerdings finde ich mit Google nichts). --tsor (Diskussion) 02:22, 16. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Urheberschaft ungeklärt
Diskussion:ESP32

message: "Diese halbfertigen Leiterplattenmodule umfassen neben den Prozessor und einem seriellen Flash-Speicher für die Firmware auch die WLAN-Antenne und eine Stromversorgung und erlauben so einfache Anwendungen, beispielsweise im Rahmen der Hobbyelektronik."
der esp32 ist durchaus fuer den professionellen einsatz gut geeignet. auch koennen mit dem prozessor selbstverstaendlich komplexe aufgaben geloest werden. arbeitsgeschwindigkeit und speicher lassen das zu. das stueck hardware in die hobbyecke zu verschieben scheint mir eine unangebrachte herabwuerdigung.
--78.55.244.133 06:44, 1. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Das QFN CPU Gehäuse ist auf jeden Fall professionell, das SoC Modul mit WLAN Antenne und Flash Speicher ist semi-professionell und das Entwicklungsboard mit 2,54mm Raster Steckleisten ist für die Hobbyisten. --AndreAdrian (Diskussion) 18:46, 20. Jul. 2021 (CEST)
Diskussion:Supersport-300-Weltmeisterschaft

message: Das Motorrad mit dem Frau Carrasco fährt, ist nicht in der Liste der zugelassenen Maschinen. Gruß--Buchbibliothek (I know me out here) (Diskussion) 08:24, 1. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Fragen
Kategorie Diskussion:Dachkonstruktion

message: Ich habe hier vorgeschlagen, diese Kategorie hier zur Themenkategorie zu machen, analog zur :Kategorie:Baukonstruktion und als ihre Unterkategorie. Als Name für die Objektkategorie mit dem gegenwärtigen Inhalt dieser Kategorie hier schlage ich :Kategorie:Dachwerk vor. Weitere Meinungen? --Summ (Diskussion) 08:45, 1. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Umwandlung zur Themenkategorie
Diskussion:Reichenhallmuseum

message: Städtisches Heimatmuseum ist ja grundsätzlich richtig, aber üblicherweise heißt das einfach nur Heimatmuseum. Da wären Heimatmuseum Bad Reichenhall bzw. Heimatmuseum (Bad Reichenhall) wahrscheinlich passender? --Luitold (Diskussion) 09:52, 1. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Das hat sich mit der Namensänderung wohl vorerst erledigt. --Luitold (Diskussion) 13:40, 13. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Die Namensänderung wurde mit einer Gegenstimme beschlossen. Gegen eine Beteiligung der Bevölkerung bei der Namensfindung sprach sich nicht nur Dr. Johannes Lang, sondern auch die Mehrheit des Stadtrates aus. Das Gebäude nennt sich Salinenkasten. Das Museum ist kein Heimatmuseum. Siehe Einzelnachweis 12 und Homepage des Museums.
Andreas Hirsch, 13.11.2019 
:Ob es eine Gegenstimme oder eine Stimme mehr war, geht aus dem Zeitungsartikel nicht klar hervor. Das mit der Beteiligung der Bevölkerung steht so im Artikel. Auch wenn Lang der Meinung ist, „Heimat“ wäre heutzutage ein schwieriger Begriff oder auch glaubt ein Heimatmuseum würde als „Heimatstube“ wahrgenommen (wo da sein Problem ist, erschließt sich mir nicht) ist und bleibt das Museum wohl ein Heimatmuseum. Warum versucht wird, den Begriff „Salinenkasten“ zu etablieren, erschließt sich mir nicht. Unstrittig dürfte sein, daß es sich beim Gebäude um den städtischen Getreidekasten handelt. (siehe u. a. auch: Johannes Lang: Geschichte von Bad Reichenhall. Ph.C.W.Schmidt, Neustadt an der Aisch 2009, ISBN 3-87707-759-5, S. 218; Bayerisches Landesamt für Denkmalpflege, Baudenkmäler Bad Reichenhall (pdf) auf geodaten.bayern.de, Stand 8. November 2019) Dieser Name taucht im Zusammenhang mit der Neueröffnung in der Presse auf, scheint aber TF oder Unwissen zu sein. mfg --Luitold (Diskussion) 13:40, 13. Nov. 2019 (CET)
replies: text: P.S.: Warum darf das Heimatmuseum nicht mehr Heimatmuseum heißen, aber der Heimatkundeverein heißt immer noch Heimatkundeverein? Namensänderung in ReichenhallVerein und Umgebung schon geplant? ;) --Luitold (Diskussion) 13:41, 13. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Namensänderung
Diskussion:Steigbach

message: Wo soll der in Winterthur münden? Auf dieser Karte zumindest ist im Stadtbereich kein „Steigbach“ ausgewiesen. --Silvicola Disk 10:03, 1. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Artikel folgt. Und auf der Karte ist sogar das Einzugsgebiet des Bachs eingezeichnet ;). Gruss fundriver  Was guckst du?! Winterthur! 10:28, 1. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Ich bin gespannt. Vielleicht CH/ZH101282, der bei Dättnau mündet und auf der Karte keinen Namen hat? Nun, ich werde sehen. Gute Verrichtung! --Silvicola Disk 11:35, 1. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:   [[Steigbach (Töss)]]
Diskussion:Universitat Pristina

message: Bitte Weiterleitung Löschen und Originalseite Universität Prishtina in Universität Pristina ändern. Dies ist die allgemein gebräuchliche deutsche Schreibweise.--MGR (Diskussion) 11:00, 1. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Antrag Löschung und Korrektur der schreibweise Pristina im Artikel
Diskussion:Lausnitz (Wondreb)

message: Ich schlage vor, noch einen Abschnitt des Titels Zuflüsse zu ergänzen, denn die zwei derzeit genannten sind nicht ausreichend repräsentativ für das gesamte Zuflusssystem. Leider findet man auf der Karte für die anderen keine Namen, aber man kann sich ja stattdessen mit beschreibenden Benennungen (Notnamen) behelfen, etwa so:
* …
* (Bach aus Neudorf), von links und Nordnordosten auf etwa  gegenüber von Konnersreuth-Rosenbühl, 1,9 km und 1,5 km². 
* (Bach vom Steinbühl bei Neudorf), …
* …
* Lüffelgraben, von rechts und insgesamt Westsüdwesten auf etwa  südlich der Lodermühle, 2,4 km und 3,9 km². Entfließt südwestlich der Streuleite und nordwestlich unter Großbüchelberg einer Weiherkette. 
* …
Rot verlinken, wie hier beispielhaft beim Lüffelgraben getan, kann man, wenn man meint, das betreffende Thema wird dereinst ein Artikel. Viele ziehen es aber vor, erst zu verlinken, wenn der betreffende Artikel schon existiert, um „Blutlachen“ im Artikel zu vermeiden.
Selbst wenn man aber meint, der oder jener Zufluss wird bestimmt nie einen Artikel bekommen, etwa weil er keinen auffindbaren Namen hat, ist es trotzdem sinnvoll, ihn dann eben wie hier bei dem Bach von Neudorf her wenigstens mit gewissen Daten beim Vorfluter zu erwähnen.
Belege habe ich beim Beispiel oben mal ausgelassen, sie sind aber natürlich anzuraten. Man kann ggf. „pauschale“ Belege in einem Einleitungstext der Zuflussliste anbringen, wenn man etwa alle oder die meisten Längen aus ein und derselben Quelle geschöpft hat, dann muss man nicht bei jeder Zeile wieder denselben Sermon anbringen. Ich persönlich mache das etwa so wie hier:
* Otterbach (Murr, Steinheim an der Murr)#Zuflüsse und Seen
Womit ich aber wohl eher zu denen gehöre, die vergleichsweise exzessiv und exzessiv differenziert belegen.
Mit einer Zuflussliste kann man sich dann den Eintrag der Zuflüsse in der Box sparen. Hier spielt es derzeit noch keine Rolle, aber grundsätzlich ist dort der Nachteil, dass man nicht weiß, wie die Zuflüsse der einen und anderen Seite relativ zueinander einlaufen. Erst alle linken, dann alle rechten? Oder erst alle rechten, dann alle linken? Neides denkbar. Oder wie wahrscheinlicher irgendwie abwechselnd? Aber wie genau? Diese zwei Parameter lassen viele Fragen offen, weil eben die Abfolge fehlt. Nehmen wie als Beispiel den Rhein:
* Aare von links
* Neckar von rechts
* Main von rechts
* Mosel von links 
ist doch viel informativer als
* von rechts: Neckar, Main
* von links: Aare, Mosel
oder nicht?
--Silvicola Disk 11:27, 1. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Laß dich dabei nicht stören, meinen Segen hast du :o) LG --Abrape (Diskussion) 11:33, 1. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Zuflüsse
Diskussion:Jan Ellenberg

message: Wenn es hilfreich ist, können Sie sich diese Weblinks und Infoquellen benutzen:
- Ellenberg am EMBL https://www.embl.de/research/units/cbb/ellenberg/ 
- Ellenberg group website https://www-ellenberg.embl.de
- Google scholar links https://scholar.google.com/citations?user=Zyxe5mAAAAAJ&hl=en
- 2017 wurde er zum Mitglied der Akademia Europa gewählt (Mitgliedseintrag mit up-to-date Lebenslauf) https://www.ae-info.org/ae/Member/Ellenberg_Jan
- 2017 wurde er mit Ralf Jungmann $1,5M als "Allen Distinguished Investigator" ausgezeichnet, https://alleninstitute.org/what-we-do/frontiers-group/distinguished-investigators/projects/systematic-mapping-epigenetic-marks-3d-architecture-human-genome-single-cells
- 2016 wurde Jan Ehrendoktor Åbo Akademi University Finland geworden: http://web.abo.fi/promotion/Arkiv_promotion2016_webb/%C5bo%20Akademi%20-%20Honorary%20doctors.htm
- 2018 wurde er zum Mitglied der Leopoldina gewählt. (Mitgliedseintrag ist aktualisiert)  https://www.leopoldina.org/de/mitglieder/mitgliederverzeichnis/member/8367/
--Lozmatron (Diskussion) 11:31, 1. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Weblinks und Belege
Diskussion:Mainfranken-Kaserne

message: In der ersten Beschreibung über die Kaserne in Volkach steht, dass diese Kaserne eine des Heeres ist, was so nicht mehr dem aktuellen Stand entspricht.
In der Mainfranken-Kaserne befindet sich seit der Umstrukturierung in dem Jahr 2014, die Streitkräftebasis.
: Die Teilstreitkraft wurde geändert. --Monandowitsch (Diskussion) 15:25, 1. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Teilstreikraft in der Mainfranken-Kaserne
Diskussion:Theodor Ziehen

message: Guten Tag,
Den Artikel fand ich an sich interessant ('habe etwas an Formulierungen gefeilt). Teilweise unverständlich war jedoch der Abschnitt zu seinem Werk. Bei Zitaten sollte man genaue Seitenzahlen angeben. In dem Satz mit dem Pou sto ist außerdem nicht klar, wo genau jetzt wörtliches Zitat beginnt und wo jemand (wer?) inhaltlich zusammengefaßt hat. Auch sollte man bei einer allgemeinverständlichen Enzyklopädie nicht einen altgriechischen Fachbegriff in Originalschreibweise anführen und erwarten, daß Alle sofort nachvollziehen können, was gemeint ist. Das ist didaktisch ungenügend! Pou sto müßte wo ich stehe heißen, aber auch das ist noch erläuterungsbedürftig. Gemeint ist wohl: kein fester Standpunkt im Strome des Denkens oder ähnlich. Könnte der Schreiber da noch etwas aufhellend nacharbeiten? --129.206.185.175 11:58, 1. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Unklares Zitat 

message: Wie bei Binswanger. Ich habe das Lexikon zur Stadtgeschichte von Jena erneut entfernt. Bitte nicht wieder einfügen! Es ist keine geeignete Quelle. Ein Verlag, der sich darauf freut, mit uns „in ein zauberhaftes Lesejahr aufzubrechen“, bereitet uns möglicherweise tatsächlich Freude, doch erfüllt das Verlagssortiment wohl kaum jene Kriterien, die für Belege in der WP gefordert sind. Auch darf der zitierte Autor gern noch an seiner wissenschaftlichen Reputation arbeiten. Eine wissenschaftliche Rezeption seines ganz frischen Aufsatzes dürfte es wohl nicht geben. Die Behauptung einer neuen Klassifizierung der Psychosen müsste fundiert und mit reputabler Quelle belegt werden! MfG --Andrea (Diskussion) 08:22, 19. Nov. 2018 (CET)
replies: text: also, entschuldige mal, hast du die texte in dem lexikon überhaupt gelesen, um hier so etwas zu behaupten? du meinst also, du kennst dich mit dem thema besser aus? zeig deine quellen, die das gegenteil belegen. falls du keine hast, mach beide löschungen wieder rückgängig.--Happyend24 (Diskussion) 11:24, 19. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Happyend24, wenn du den Lexikonartikel schon geschrieben hast, dann hast du sicher Quellen rezipiert – vermutlich Sekundärliteratur. Wissenschaftlich redlich wäre es, wenn du deine Hinzufügungen mit diesen Quellenangaben versähest. --= (Diskussion) 11:58, 19. Nov. 2018 (CET)
replies: text: kann ich gern bei gelegenheit noch anhand des zitierten artikels machen, ist aber eher gegen die regeln in den literaturvorgaben, da es das verzeichnis unnötig aufbläht. was spricht gegen die verwendung des alles bündelnden artikels als verweis? und was stimmt an den inhaltlichen ergänzungen nicht, dass diese gelöscht bleiben sollen?--Happyend24 (Diskussion) 12:52, 19. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Lexikon zur Stadtgeschichte von Jena
Diskussion:Catherine Ashcroft

message: Diese von XanonymusX entfernte Infobox war eindeutig nicht verkehrt. Ich bitte eine/n angemeldete/n Benutzer/in darum, sie hier aus dem Kommentar auszuschneiden und wieder im Artikel einzubauen. 
{{Infobox Diskografie
	 
− 	
|Name        = Catherine Ashcroft
	 
− 	
|Bild        = 
	 
− 	
|Bildtext    = 
	 
− 	
|Alternativtext = 
	 
− 	
|Studioalben    = 1
	 
− 	
|Livealben      = 3
	 
− 	
|Kompilationen  = 
	 
− 	
|Remixalben     = 
	 
− 	
|EPs            = 
	 
− 	
|Singles        = 
	 
− 	
|B-Seiten       = 
	 
− 	
|Videoalben     = 
	 
− 	
|Musikvideos    = 
	 
− 	
|Soundtracks    = 
	 
− 	
|Tributealben   = 
	 
− 	
|Internetalben  = 
	 
− 	
|Boxsets        = 
	 
− 	
}}
--2003:DC:F749:E700:E350:1265:176A:D21E 14:14, 16. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Erledigt und sofort vom löschenden Benutzer erneut - wieder ohne Begründung - gelöscht. --🌲🐿Tanneneichhorn • 𝔉𝔯𝔞𝔨𝔱𝔲𝔯 𝔤𝔢𝔯𝔢𝔡𝔢𝔱 14:39, 16. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Es war beide Male begründet. Bitte keine Vorlagen in Artikel einfügen, deren Funktion man nicht zuvor verstanden hat (Dokumentation lesen). Diese Infobox wird nur in Artikeln wie Ariana Grande/Diskografie eingesetzt, ich hoffe, der Unterschied wird deutlich. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 14:50, 16. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Infobox
Diskussion:RHB BDeh 3/6

message: Das Fahrzeug erreicht im Adhäsionbetrieb 70 Kilometer pro Stunde. Diese verhältnismässig hohe Geschwindigkeit kann aber kaum benutzt werden, da die Fahrzeuge infolge des tiefliegenden Zahnradantriebes nur die Strecke Rorschach Hafen–Rorschach-Heiden befahren dürfen: Nur da sind die Zugsicherungsmagnete genügend tief abgesenkt.
Spielt das noch eine Rolle, nachdem es im schweizer Regelspurnetz keine oder kaum mehr Integra-Signum-Magnete mehr gibt? Bei den Balisen in üblicher Einbaulage dürfte die Höhe der Triebzahnräder doch unproblematisch sein. –Falk2 (Diskussion) 13:23, 1. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Heute sind es halt nur noch die "anderen" Sachen. Der Knakpunkt ist schlicht weg,  dass das Fahrzeug das untere Fahrzeugumgrenzugsprofil überschreitet, und somit für jede Strecke eine Azsnahmegendmigung braucht.--Bobo11 (Diskussion) 17:52, 1. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Das dürfte bei allen regelspurigen Zahnradfahrzeugen der Fall sein. Die recht hoch liegenden Signum-Magnete ausgerechnet in Gleismitte sind als Ausschlussgrund jedenfalls weitgehend entfallen. Ich gehe mal davon aus, dass es bei den Meterspurstrecken ähnlich ist, nur ist es dort einfacher, den Raum für die Triebzahnräder generell freizuhalten. Insbesondere sind keine multinationalen Vereinbarungen erforderlich. –Falk2 (Diskussion) 19:18, 1. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Es ist bei der Regelspur eben so, dass in der Gleismitte einfach Teile über Schienenoberkante hoch stehen dürfen. Beim EBV 1 darf was zwischen den Radsätzen generell 40mm (bzw. 70 mm wenn fest mit dem Gleis verbunden), über Schienenoberkante hochstehen wenn nicht im Bereich der Räder (Ausführungsbestimmungen zur Eisenbahnverordnung zu Art. 18 Blatt 10N).--Bobo11 (Diskussion) 19:45, 1. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Adhäsonsgechwindigkeit
Diskussion:Rock Radio

message: Bisher beschreibt der Artikel den alten Roxy-FM-Sender und als Nachfolger Rock Radio. Anscheinend war das aber so, das es nicht nur eine Umbenennung gab, sondern auch die Gründung eines neuen Senders Rock Radio, der auf dem Hauptverbreitungsweg UKW den alten Roxy FM abgelöst hat. Auf der Homepage des heutigen Senders ist nämlich immer noch ein Kanal mit Namen "Radio Roxy Fm" verfügbar. Ich hab zwar überhaupt nichts dagegen, dass man beide Sender zusammen behandelt, aber falls mein Verdacht richtig ist, könnte es einen getrennten Artikel zum historischen Sender geben, weil es sich hier eben um weit mehr als eine Umbenennung handelt. Das sollte jemand mit besseren Sprachkenntnissen verifizieren, bevor ein neuer Artikel angelegt wird und die beiden Sender voneinander abgegrenzt werden. Wirklich nötig ist es wohl nicht.
Allerdings: In der polnischen Wikipedia gibt es auch noch den Artikel :pl:Rock Radio (2002–2006) und möglicherweise sind dieser und Roxy FM beides Nachfolger von :pl:Rock Radio. Und falls das so ist und es gibt drei Sender, die irgendwie miteinander zusammenhängen. Dann stellt sich schon die Frage, ob die alle drei hier behandelt werden können oder ob doch eine Artikelteilung sinnvoll sein könnte. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 13:32, 1. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Eigenständiger Nachfolgesender?
Diskussion:Edaphosaurus

message: Endaphos. aber doch? -- Mal ein kurzer Verweis, falls Fachleute von hier nach dort was sagen können / möchten. --Delabarquera (Diskussion) 13:55, 1. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  "In der Ahnenreihe der Hominiden keine Saurier"
Diskussion:Rachel Thorn

message: Seit einiger Zeit wohl jetzt Rachel Matt Thorn, so auch auf der Website. Sollten wir verschieben? --Don-kun •  Diskussion 21:26, 14. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Unbedingt. --Mushushu (Diskussion) 23:21, 14. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Yes! Erledigt :) --Shikeishu (Diskussion) 10:31, 21. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Name / Lemma
Diskussion:Konrad I. (Polen)

message: Der Baustein "kein Beleg für den angeblichen Echtheitsnachweis von 1980" kann weg. Einfach mal im Artikel Max Perlbach nachlesen. Dort ist die Quelle unter [1] angegeben.  --92.208.255.84 14:38, 1. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Baustein "Beleg fehlt" kann weg. 

message: „Max Perlbach bezweifelte 1980 die Echtheit des Vertrages von Kruschwitz. In jüngerer Zeit wurde erwogen, die Goldbulle von Rimini könne vordatiert sein, also erst später erstellt, als im Wortlaut angegeben.“
Max Perlbach lebte 1980 nicht mehr, in seinem eigenen Wikipedia-Eintrag wird aber das Widerlegen seiner These zum Vertrag von Kruschwitz auf diese Zeit datiert. Ist für den Leser etwas irreführend. --195.50.186.90 14:08, 18. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Interpretation, Max Perlbach
Diskussion:Embsen

message: Da der Heiligenthaler Schnedestein sich auf dem Gemeindegebiet von Südergellersen befindet, werde ich die entsprechenden Passagen demnächst hier löschen bzw. nach Heiligenthal (Südergellersen) verschieben und auch - mit Bezugnahme auf Literatur - umschreiben. --Landmensch 2 (Diskussion) 14:41, 1. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Heiligenthaler Schnedestein im Abschnitt ''Geschichte''
Diskussion:Rütten & Loening

message: Was bedeutet HRC? Bei HRC ist nix passendes bei.--46.18.62.65 14:53, 1. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Könnte ein Tippfehler sein. Ein Handelsregister C gibt es nicht (und gab es imho auch in der DDR nicht). Mal abwarten, was die Hauptautoren sagen. --Thenardier (Diskussion) 16:46, 1. Okt. 2018 (CEST)

text: Ich vermute, es handelt sich um das Register der volkseigenen Wirtschaft. Die Logik war ja die, dass die (wenigen) privaten Unternehmen im Handelsregister (bei den Kreisen statt bei den Amtsgerichten) und die staatlichen Unternehmen eben im Register der volkseigenen Wirtschaft eingetragen wurden. Wenn ich mir das ansehe, scheint aber die Anteilung C getrennt vom Register der volkseigenen Wirtschaft archiviert zu werden.--Karsten11 (Diskussion) 17:41, 5. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  HRC?
Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Suizidankündigung

message: Die Aussage es handele sich „sowieso zu 99,9 % um einen bekannten Troll“ verstehe ich nicht ganz. Gab es aus dem Bereich bereits zahlreiche Suizidankündigungen? Wobei es nicht unüblich ist, dass erst die x. Ankündigung oder der x. Versuch tatsächlich final wird. Und gemäß dem was ich hier über avoided mitbekommen habe, soll es sich bei der dahinterstehenden, namentlich bekannten(?) Person doch um jemanden mit massiven psychischen Problemen handeln, womit die Ankündigung doch a) eher ernster zu nehmen und b) die Eingriffs-/Hilfsmöglichkeiten sehr viel realistischer wären. Gut, im vorliegenden Fall macht es jetzt hoffentlich keinen Unterschied, da er (trotzdem) an der vorgesehenen Stelle gemeldet ist; aber den in dem Zitat sich vllt ausdrückenden allgemeinen Grundgedanken, derartige Ankündigungen von Vielfachgesperrten seien weniger ernst zu nehmen, hielte ich für einen Trugschluss. --Trollflöjten αω 15:07, 1. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Suizidankündigung von Infinit-Gesperrten
Diskussion:Bahnhof Graz Don Bosco

message: ist erklärungsbedürftig. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 15:49, 1. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: "Neueröffnung" habe ich korrigiert. Der Bahnhof war neu und wurde eröffnet. Zum Baustil kann ich aber nichts beitragen. --Fallen Sheep (Diskussion) 15:35, 3. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  "Neueröffnung" und "Jugendstil"?
Diskussion:Liste der Landvögte von Aarberg

message: Hier müssen noch die Namen überprüft werden. Ich kümmere mich drum. Gruss--Funck77 (Diskussion) 15:55, 1. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Tabelle eingefügt, Namen überprüft, Bild eingefügt. --Funck77 (Diskussion) 11:07, 10. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Allgemein
Diskussion:Kálmán

message: Wie man am Lemma Kálmán in der hu:WP gut erkennen kann, wird im Ungarischen an die erste Stelle der Familienname und der Vorname an die zweite Stelle gesetzt. Unter Umständen besteht also die Gefahr, dass der Vorname Kálmán, der im ungarischen Original hinten steht, als Familienname fehlinterpretiert wird. Hodsha (Diskussion) 15:56, 1. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Wichtiger Hinweis