lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:THS

message: * THS-Konzern, eine deutsche Wohnungsgesellschaft
* TreuHandStelle, ehemaliges Immobilienunternehmen in Gelsenkirchen, heute beim THS-Konzern
Gibt es irgendeinen Grund, warum das doppelt da drinsteht? Das ist offensichtlich ein und dasselbe und führt auch exakt zum selben Artikel. Laut Artikel scheint da auch alles "ehemalig" zu sein. Von "heute beim THS-Konzern" kann wohl keine Rede sein, wenn es diesen Konzern so gar nicht mehr gibt. --87.150.11.56 23:37, 10. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Doppelt
Diskussion:Widerstandsgruppe Lechleiter

message: Werde in den nächsten Tagen noch Belege einfügen --Poldi Podolski (Diskussion) 23:50, 10. Mär. 2022 (CET)
thread_title:   Belege 

message: manche Textstellen sind nicht im hier üblichen Stil ( „aber die Kommunisten hatten die Gruppe fest im Griff.“, „genauer unter die Luppe, fällt einem eine grausige Bilanz auf“. „das selbe, grausame Schicksal“) Bitte umformulieren, --Hannes 24 (Diskussion) 21:46, 11. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Stil
Diskussion:Friedrich von Uslar-Gleichen

message: Worin begründet die sich?--Charkow (Diskussion) 00:04, 11. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Landrat, WP:RK --Roger (Diskussion) 16:02, 11. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Ja, leuchtet ein.--Charkow (Diskussion) 22:57, 11. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Relevanz 

message: Zuvor wurde Kaempf 1901 in Albert-Ludwigs-Universität im preußischen Kreis Ruppin. --194.207.180.128 21:05, 12. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Unverständlicher Satz.
Diskussion:Joseph Bertrand

message: Die beiden Operatoren in "n < p ≤ 2n" scheinen vertauscht zu sein. --78.35.241.233 00:20, 11. Mär. 2022 (CET)

message: Gibt es einen Grund, dass Bertrands Theorem von 1873 nicht erwähnt wird (es beweist den höchst bemerkenswerten Umstand, dass von allen anziehenden konservativen Kraftfeldern nur die elastische und die Gravitationskraft bei allen Anfangsbedingungen geschlossene Bahnen ergeben)?? Siehe etwa  und auch die www-Belege dort.--Bleckneuhaus  (Diskussion) 22:25, 2. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Und Bertrand's Theorem?
Diskussion:Gabriele Schramm (Schauspielerin)

message: Hi  Du hast geschrieben "viaf:79654376 mischt mit einer Sängerin (Stand: Februar 2021)". Nun ist es aber nichts ungewöhnliches, dass eine Schauspielerin nicht nur Sprechen, sondern auch Singen kann. Und wenn dann noch dazukommt, dass die Schauspielerin 1950 in Berlin geboren wurden und die entsprechende Aufnahme zwischen 1981 (Premiere) und 1983 (Veröffentlichung) im Renaissance-Theater aufgenommen wurde, spricht eigentlich alles dafür, dass es sich bei  um die Schauspielerin Gabriele Schramm handelt. In Frage käme noch die Synchronsprecherin Gabriele Schramm-Philipp, die 1954 in Berlin geboren wurde, aber bei ihr fehlt der Bezug zum Theater. --Kolja21 (Diskussion) 00:26, 11. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Hallo , Du hast wohl Recht, das alles könnte sein, lässt sich aber anhand des Artikels und diversen Suchen im Internet nicht nachweisen. Mir persönlich sind das zu viele Vermutungen und zu wenig Wissen. Irgendwann wird es vielleicht eine Biografie geben, in der diese Vermutung hoffentlich bestätigt werden kann... Wenn Du der Meinung bist, dass die beiden Datensätze eine Person beschreiben, dann kannst Du aber gerne eine Meldung an die DNB geben, ich bin da in der Beziehung ziemlich schmerzbefreit. Mach ruhig... --Silke (Diskussion) 09:48, 11. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Schauspielerin vs Sängerin
Diskussion:Nachrichtensprecher

message: Sicher gibt es auch in Sierra Leone inzwischen Nachrichtenstudios des Fernsehens. Der Sinn eines Vorschaubildes sollte sein, den Artikel möglichst anschaulich zu illustrieren. --87.78.69.181 05:01, 11. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Bild ist nicht angemessen
Diskussion:Langwasser (Fischbach)

message: :1. Ursprung laut BayernAtlas SSO von Altenfurt etwas W des AK Nürnberg-Ost und gerade noch südlich der A 6. Die derzeitige Quellkoordinate verweist offenbar auf den Ursprung eines kleinen linken Zuflusses nach demjenigen Katzenbach, der kurz nach dem durchflossenen Teich in Altenfurt zuläuft.
:2. Der Katzenbach scheint in zwei Ästen zu münden, nämlich später nochmals kurz vor dem Oberen Brandgraben von der anderen Seite
:3. Hirschberger Straße in Nürnberg-Langwasser nicht gefunden
:4. Der Langwassersee wird von einem kurzen linken Teilungsarḿ durchflossen, der danach zurückläuft
:5. Weiterer kurzer Zufluss von rechts nach der Karl-Schönleben-Straße
:6. Mündung in den Großen Dutzendteich. Die Infobox lässt ihn in die Pegnitz münden, was aber nicht stimmen kann, da die Pegnitz nicht den Großen Dutzendteich durchläuft. Vermutlich dagegen der (anscheinend noch artikellose) Fischbach, der dann wohl seinerseits in die Pegnitz mündet. Die Abflusskette sollte, wenn das stimmt (die Beschriftung Fischbach am Ablauf des Großen Dutzendteiches ist bei starker Vergrößerung des BayernAtlas etwas vor der Meistersingerhalle abzulesen), entsprechend ergänzt werden. Außerdem fehlt noch die Mündungskoordinate irgendwo im Teich oder allenfalls an dessen Ufer.
:7. Die Weblinks sollten leserfreundlicher werden, indem sie einen den Inhalt beschreibenden Text bekommen.
:Eigenkorrektur zu 1, 2: der erste noch in Altenfurt ist der Katzengraben, dann mündet nahe dem Oberen Brandgraben der Katzenbach 
--Silvicola Disk 07:07, 11. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Mängelliste-20220311
Diskussion:Smart Building

message: @Benutzer:Itti: Diesen Abschnitt (gleich) zu löschen und die Begründung  halte ich nicht für stichhaltig. Vielleicht ist es noch schwach ausformuliert, aber natürlich gibt es Bezüge zwischen dem Lemma und Smart Office sowie Smart City. Ersteres ist gewissermaßen ein Spezialfall, Zweiteres die Ebene darüber. Würde das gerne - etwas überarbeitet - wieder in den Artikel nehmen. --Bmstr (Diskussion) 07:12, 11. Mär. 2022 (CET)
replies: text: So wie der Abschnitt aufgebaut war, inkl. der indiskutablen Quellen gehört das nicht in den Artikel. Weder aus enzyklopädischer Sicht und schon gar nicht, um die Absichten des Werbetreibenden zu unterstützen. Querverweise sind sicher nicht unerwünscht. Werbung ist es definitiv. --Itti 07:38, 11. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Ich habe stark gekürzt, Reklame entfernt. Der Artikel ist so vertretbar, die Relevanz sollte in einer regulären LD geklärt werden.--Fiona (Diskussion) 08:25, 11. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Bmstr, Abschnitte, belegt mit einem Hersteller und einem Service-Anbieter, sind Reklame und zu entfernen. --Fiona (Diskussion) 08:30, 11. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Löschung Abschnitte zu Smart Office und Smart City 

message: Im aktuellen Zustand war der Artikel keine Werbung, daher keine Schnelllöschung. Der Artikel wurde von einem unsauber arbeitenden PE erstellt (insofern bedarf die inhaltliche[!] Neutralität einer Überprüfung) und er ist (fast) ohne vernünftige Belege. Das ist zu beseitigen, --He3nry Disk. 08:27, 11. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Nach den starken Kürzungen: hältst du einen N-Baustein noch für notwendig? --Fiona (Diskussion) 09:48, 11. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Das mag eine/e Autor/in entscheiden. Ich habe (a) nicht genug Fachwissen und (b) war das quasi Administrieren hier im Gefolge des SLA, --He3nry Disk. 10:42, 11. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Ein Neutralitätsproblem sehe ich auf alle Fälle nicht. Da ja zuvor auch schon in diese Richtung angefragt wurde, nehme ich diesen Baustein raus, auch wenn ich im Artikel selbst bis jetzt nicht aktiv war. --Bmstr (Diskussion) 12:04, 11. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Bausteine 

message: Erstbeste Literatur, die man im Netz gefunden hat, zu listen, setzt die unsaubere Arbeitsweise des Artikelerstellers fort. Literatur sollte eingesehen, der Inhalt der Artikeldarstellung entsprechen. Ich habe die beiden Angaben herausgenommen. Der Artikel beruht immer noch auf zwei Internetseiten.--Fiona (Diskussion) 19:57, 11. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Literatur
Diskussion:Groupe CAT

message: @Benutzer:Fuggiero, für welche Angabe im Artikel vermisst Du einen Beleg? --Kabelschmidt (Diskussion) 07:32, 11. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Habe ich mir schon gedacht.--Kabelschmidt (Diskussion) 16:15, 20. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Belege
Diskussion:Landtagswahl in Schleswig-Holstein 2022

message: Im Diagramm bei den aktuellen Umfragen ist fälschlicherweise angegeben, dass die Linkspartei von der Sperrklausel ausgenommen sei, dies trifft allerdings tatsächlich auf den SSW zu.  -- 49.12.98.150  08:36, 11. Mär. 2022 nachsig.
: Danke für den Hinweis, ist korrigiert. -- hgzh 07:38, 11. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Sperrklausel 

message: Die Werte zur Veränderung zur letzten Wahl stimmen nicht. 
CDU: 32,0 + 6 = 38
SPD: 27,3 - 7 = 20 
Grüne: 12,9 + 3 = 16
2003:E7:B718:EF42:84B8:7007:5B56:E4DD 15:52, 21. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Diagramm 

message: Zum Inhalt der Wahl findet man bisher rein gar nichts. Worum geht/ging es bei der Wahl? Worum drehte sich der Wahlkampf? --Furfur ⁂  Diskussion 17:24, 8. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Inhalt der Wahl 

message: Diese zum übrigen Inhalt dysproportionalen Umfagen müssten allmählich wieder entfernt werden. --Furfur ⁂  Diskussion 22:23, 8. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Zu 5 Jahren Legislaturperiode sind 17 Zeilen Umfragen nicht zuviel. Dafür können Hochrechnungen weg, denn das vorläufige Ergebnis ist da. --Matthead (Diskussion) 01:52, 9. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Es sind nicht nur 17 Zeilen. Da gibt es die Sonntagsumfrage, Kurven, Umfragen zur Bewertung von Koalitionen, Umfragen zur Direktwahl Ministerpräsident/in, alles schön bunt. Das ist überdimensioniert, vor allem im Vergleich zum sonst fehlenden Inhalt. --Furfur ⁂  Diskussion 22:04, 9. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Da stimme ich nachdrücklich zu. Das ist leider das Problem bei allen Wahlen der letzten ca. 10 Jahre. Was dagegen bei fast allen fehlt und viel aufschlussreicher wäre, sind Wahlanalysen und Wählerwanderungsbilanzen.--Altaripensis (Diskussion) 15:23, 10. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Umfragen überdomensioniert 

message: Ja, wieviele denn? -- itu (Disk) 14:15, 9. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Steht doch drin: 2.314.445. 89.202.102.113 11:56, 10. Mai 2022 (CEST)
thread_title: Wahlberechtigte

message: Ist die Verwendung des Bildes glücklich?
Die obere Bildhälfte zeigt das Bild dominierende blau des Himmels und das untere Bildviertel ist Rasen. Das Bild zeigt also zu max. 25% das, was es lt. Beschreibung zeigen sollte. --1970gemini 08:28, 11. Mai 2022 (CEST)
thread_title: Bild des Landeshauses
Diskussion:Johann Szegö

message: Tut mir leid, KnightMove, bei der Zusammenfassung dieser Löschung war ich etwas kurz angebunden und vermutlich unhöflich. Deshab zur Erklärung: Ich habe die Passage entfernt, da sie mir irrelevant und am Rande zur Werbung für die Services der Lemmaperson erschien, vor allem aber, weil die Webseiten-Unterseite von Szegös eigener Webseite verlinkt wurde, auf der Werbung für seine Führungen stattfindet. Das halte ich für sehr unpassend. Grüße --X2liro (Diskussion) 18:39, 20. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Bei Unternehmen bieten wir üblicherweise auch eine Übersicht der Produkte an (je nach Einzelfall in ganz verschiedenem Umfang). Warum es hier so ein Problem sein soll, erschließt sich mir nicht - insbesondere, weil es für eine Person dieses Alters keineswegs eine Selbstverständlichkeit darstellt. Also: Warum? --KnightMove (Diskussion) 22:30, 20. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Hallo KnightMove. Die Startseite der Webseite von Johann Szegö ist ja auch bereits unter Weblinks verlinkt. Ich finde es ist ein Werbeeintrag, wenn auch noch im Fließtext steht, dass er "zu fixen Terminen" Führungen für "Gruppen ab drei Personen" anbietet. Das ist ja fast schon ein indirekter Aufruf ihn zu buchen. Umso mehr, weil die entfernte Unterseite seiner Webseite  komplett werblich ist. Die Bemerkung, dass er "trotz seines hohen Alters Führungen anbietet" finde ich persönlich auch unpassend, da der Wikipedia-Eintrag dort eine Besonderheit hervorheben würde, die anscheinend nicht aus einer Sekundärquelle stammt. Wenn es eine Quelle gibt, die das hervorhebt, finde ich, dass es im Artikel stehen kann. Dass ich das jetzt hier - in deinen Augen vllt. exemplarisch - an diesem Artikel diskutiere, liegt daran, dass ich regelmäßig die neuesten Einträge in der Benutzer:Wartungsstube/Migration durchlese. Das mache ich, damit Neuanlagen auch inhaltlich noch einen zweiten Blick bekommen (und nicht nur Kategorien, Normdaten, Tippfehlerkorrekturen etc. bekommen). Hoffe auf dein Verständnis, und/oder gerne auch auf Ansichten weiterer Mitlesenden. Grüße --X2liro (Diskussion) 23:34, 20. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Ok, es gibt keine 'wirklich' externe Rezeption außer von den Fremdenführer-Medien, damit sei es so. --KnightMove (Diskussion) 08:26, 21. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Alles klar. Danke. --X2liro (Diskussion) 10:08, 21. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Entfernung eines Links zur Webseite Szegös
Diskussion:Bernhard Riggenbach

message: Hiernach wurde R. in Karlsruhe geboren. Das passt auch sehr gut zusammen damit, dass der Vater zwischen 1840 und 1853 in Karlsruhe tätig war. Bitte prüfen und ggfs. korrigieren. Auch scheint es, dass R. nicht bloß habilitiert war, sondern auch als Professor an der Uni Basel arbeitete. Das sollte bitte ebenfalls überprüft und dann im Artikel erwähnt werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:12, 11. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Eine Reaktion hier oder umseitig wäre schön. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:52, 20. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Unklarheiten
Diskussion:Wassyl Wyschywanyj

message: Worin begründet sich die Relevanz des Herren? -- OBAS (Diskussion) 08:27, 11. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Relevanz 

message: @Eschenmoser, Chewbacca2205: Anscheinend war hier beim Versionsnachimport etwas schiefgelaufen; vorhin wurde der bereits übersetzte Artikel gelöscht und durch den ukrainischen ersetzt (Löschlogbuch). Jetzt wurde der ukrainische Artikel gelöscht, es müsste aber noch der deutsche Artikel wiederhergestellt werden (also die Version von vor 21:16 Uhr). --Markus A (Diskussion) 23:35, 15. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Oh, da hatte nur dei abschließende Rücksetzung auf die letzte deutschsprachige Version gefehlt. Das hatte ich leider übersehen. Der Artikel ist wieder da. Ich schließe mich jedoch obiger Frage an und hege Relevanzzweifel. Ich denke bald wird ein Löschantrag folgen. --Eschenmoser (Diskussion) 08:14, 16. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Stimmt, ich hatte nich an die Rücksetzung gedacht. Danke, Eschenmoser, für das Wiederherstellen der fehlenden Versionen. VG Chewbacca2205 (D) 10:34, 16. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Löschung
Diskussion:Liste der Kulturdenkmale in Pfaffengrund

message: Der Name „Pfaffengrund“ wird außer hier immer mit Artikel benutzt, auch innerhalb Heidelbergs ist mir mündlich nie was anderes untergekommen. Deshalb schlage ich vor, auf Liste der Kulturdenkmale im Pfaffengrund zu verschieben. Widerspruch dazu? --L47 (Diskussion) 09:10, 11. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Zustimmung. Gilt analog für die Südstadt und die Bahnstadt. --Luftschiffhafen (Diskussion) 12:38, 11. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Dito. Im Hauptartikel wirds auch so gehandhabt. Der Ersteller, der leider von uns gegangene Didi43 war halt nicht von hier. Ich mach mich bei allen dreien mal dran. Kallewirsch  (Ugh, Ugh!)  (Iiek?)  18:16, 27. Apr. 2022 (CEST)

text: Gehört definitiv verschoben, ja. --62.156.183.195 15:37, 4. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Hatschepsut (Königstochter)

message: @ Benutzer:Udimu: WP:Web Ein weiterführender Weblink am Ende eines Artikels muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte. Inwiefern ist das bei ZDF mit dem Titel Grabäubern auf der Spur der Fall? Das Lemma heißt Hatschepsut. Weil sie einmal dort beiläufig erwähnt wird? --Armin (Diskussion) 09:43, 11. Mär. 2022 (CET)
replies: text: ich kann den ZDF Beitrag nicht ansehen, aber soweit ich es sehe, wird der Fund des Grabes dort besprochen, dabei sind angesehene Ägyptologen. Also da wird kein Schrott angeboten. Der ganze Fernsehbetrah scheint vor allem um das Grab der Prinzessin zu gehen, ist also doch sehr relevant--Udimu (Diskussion) 09:56, 11. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Wenn Du ihn nicht gesehen hast, solltest Du ihn nicht eintragen.--Mautpreller (Diskussion) 10:01, 11. Mär. 2022 (CET)
replies: text: ich habe den Beitrag nicht eingetragen, aber ich lese aus der Zusammenfassung, dass es vor allem um das Grab der Hatschepsut geht. --Udimu (Diskussion) 10:05, 11. Mär. 2022 (CET)

text: Ich kenne diesen Beitrag und bin daher auch dafür, ihn in seiner gegenwärtigen Position im Artikel zu belassen. Er stammt von Benutzer:Haircutter mit diesem Edit und es ist mir durchaus aufgefallen, dass dieser Benutzer bislang diverse Artikel mit TV-Dokumentationen immer von ZDF-Info beglückt hat. Aber diese auf dem deutschen TV-Kanal gezeigten Dokumentationen haben mMn mittlerweile einen recht hohen Standard, zumal in ihnen auch in der Ägyptologie wohl bekannte Ägyptologen und andere Forscher,innen sehr oft recht ausführlich zu Wort kommen. -- Muck (Diskussion) 17:03, 11. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Spam
Diskussion:RBDS

message: Was heißt RBDS? Es wird im Zielartikel erwähnt, aber nicht erklärt. --KnightMove (Diskussion) 11:14, 11. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Im englischen Artikel ist RBDS als Radio Broadcast Data System "aufgefaltet" und ein Link zum NRSC-Artikel (The National Radio Systems Committee) zu finden.Joli Tambour (Diskussion) 11:32, 12. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Ok, habe es eingesetzt, danke. --KnightMove (Diskussion) 12:34, 12. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Bedeutung
Diskussion:Gouvernement Wolhynien

message: Ich stoße gerade darauf, dass der Benutzer Amga eine anonyme Korrektur der Schreibweise eines (ukrainischen) Städtenamens rückgängig gemacht hat. Bei Schytomyr war ich jetzt zufällig in der gleichen Versuchung. Die zwei Argumente: Es gibt im Artikel mehrere solcher Fälle (richtig) und damals wäre die russische Schreibweise amtlich gewesen. Den zweiten Punkt verstehe ich nicht, da die kyrillische Schreibweise Житомир bei Schytomyr identisch ist. Die "russische" Umschreibung "Schitomir" deutet auf eine etwas andere Aussprache hin, ist aber in diesem Sinn nicht offiziell. Dies gilt auch für Ostroh bzw. Ostrog. Die polnische Schreibweise Żytomierz, die auch auf der Karte von 1820 verzeichnet ist, hilft nicht weiter. --SchmiAlf (Diskussion) 11:32, 11. Mär. 2022 (CET)
replies: text: И aus dem Ukrainischen = deutsch Y, И aus dem Russischen (damals, d.h. in der Zeit des Bestehens des Gouvernements, offiziell) = I. Ähnlich Г: aus dem Ukrainischen = H, aus dem Russischen = G. Also identische kyrillische Schreibung - unterschiedliche Transkription. (Schitomir/Schytomyr wurde zumindest bis zur Rechtschreibreform 1918 im Russischen auch anders geschrieben, nämlich Житоміръ - dann wurde das і im Russischen ganz abgeschafft, im Ukrainischen gibt es das noch, allerdings nicht in diesem Ortsnamen; und das ъ am Ende kam auch weg.) --AMGA 🇺🇦 (d)  13:44, 11. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Schreibweise von Städtenamen
Diskussion:Coca-Cola Europacific Partners

message: Nachdem also Europa die Australier übernommen und sich umbennannt hat - was tun? Artikel verschieben? Neuen Artikel schreiben und diesen als historischen bestehen lassen? --KnightMove (Diskussion) 15:02, 11. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Umbenennung zu Coca-Cola Europacific Partners
Diskussion:Halyna Petrossanjak

message: Ihr deutschsprachiger Verlag (Schweiz) schreibt sie Halyna Petrosanyak: https://menschenversand.ch/produkt/halyna-petrosanyak-exophonien/  --90.187.211.209 15:07, 11. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Danke, ich habe diese Transkription zumindest mal in der Einleitung erwähnt. Petrossanjak entspricht halt wohl unseren Namenskonventionen. Gestumblindi 22:03, 1. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Schreibweise Namen
Diskussion:Thomas Rudolph (Bürgerrechtler)

message: Im ersten Abschnitt (erste Zeile) heisst es „Seine Eltern gehörten der technischen Intelligenz an ...“ - Bedeutet dies, dass seine Eltern Ingenieure waren? Oder kann man hier vielleicht auch den Begriff Intelligenzija zur Anwendung bringen? --Lilith.Renoyan (Diskussion) 15:34, 11. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Technische Intelligenz?
Diskussion:Zvonková

message: Der Ort hatte zu **jeder Zeit seiner Existenz** den deutschen Namen, natürlich auch offiziell. Es ist nicht sinnvoll, den tschechischen Namen als hauptsächlichen Namen zu verwenden, das ist ein *Witz*, noch gibt es Menschen die sich an den deutschen Ort erinnern. --Tino Cannst (Diskussion) 15:37, 11. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Deswegen gibt es auch eine Weiterleitung --ahz (Diskussion) 18:42, 11. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  deutscher Name
Diskussion:Verband Privater Bauherren

message: Heute habe ich einen Abdruck dieses Artikels in meinem Briefkasten vorgefunden. 
Ich gehe daher davon aus, dass dieser Artikel zu dem Zweck angelegt wurde - zumindest wurde er so genutzt -, unter Ausnutzung der vermeintlichen Vertrauenswürdigkeit und unterstellten Objektivität von Wikipedia Reklame für den Verein zu machen. 
Ich schlage daher vor, diesen Artikel zu löschen. 
--Zechenhund (Diskussion) 16:24, 11. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Einen Artikel löschen, weil er als Werbung benutzt wird? Was ist das denn für ein Unfug .... Wenn es begründete Annahme gibt, dass der Artikel Informationen enthält, die nicht richtig oder neutral dargestellt sind, bitte um Detailkritik. Der Artikel ist vollkommen in Ordnung. --Delorian (Diskussion) 10:13, 14. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Artikel löschen!
Diskussion:ÖVP-Korruptions-Untersuchungsausschuss

message: Wikipedia:Artikelwerkstatt/Meister und Margarita/ÖVP-Korruptions-Untersuchungsausschuss.--151.71.46.75 16:55, 11. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Hinweis
Diskussion:Mahnmal (Karlsaue)

message: Da der Artikel vom Artikelautor wird immer mal wieder mit Polit-POV versehen wird habe ich den Neutralitätsbaustein gesetzt. --codc senf 17:21, 11. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Ich sehe , dass ich Sie verärgert habe. Das Gegenteil war aber meine Absicht ! Es geht mir um die Sache. Ich habe es immer so verstanden, dass der Artikel inhaltsreich und sauber strukturiert sein muss. Zitierfehler und holperige Formulierungen nützen niemandem. Ein neutraler Point of View ist natürlich mein Ziel. Dennoch darf doch die inhaltliche Dichte angereichert werden. Für meine Fehler bitte ich um Entschuldigung. Der Sache wegen bitte ich um  Vorschläge wie Verbesserungen ermöglicht werden könnten --Jensbuko (Diskussion) 11:13, 14. Mär. 2022 (CET)

text: Die Änderungen von heute sind kein political point of view.  Kassel mit K gab es 1920 nicht; die Bronzetafel wurde nachgemessen und die Quelle "Kammler" in den richtigen Zusammenhang gebracht. Außerdem muss die Presseinformation der Hessischen Ministerin für Wissenschaft und Kunst eingearbeitet werden. --Jensbuko (Diskussion) 16:07, 14. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Neutralität
Diskussion:Ibuki-Klasse (1909)

message: Hallo Ambross ich bin ja mit allem einverstanden was du geändert hast bis auf die Kategorie Panzerkreuzer. Was stört dich denn daran?Gruß--Mr.Lovecraft (Diskussion) 17:34, 11. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Das ist eine Frage der Systematik. Dieser Artikel behandelt keinen Panzerkreuzer, sondern eine Klasse solcher Schiffe. In die Kategorie:Panzerkreuzer sollen Artikel hinein, die sich eben um einen ebensolchen Kreuzer drehen (Objektkategorie: „XYZ ist ein ...“) und damit kommen die Klassenartikel dort nur vor, falls sie in den Klassenkategorien stehen. Dann sind sie aber auch nur Beifang. Deshalb gibt es die Kategorie:Kreuzerklasse, die man ggf. noch feiner aufgliedern könnte. Das sollte dann bei Bedarf auf PD:SCHIFF diskutiert werden. --Ambross (Disk) 23:12, 11. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Ok...Da hast du natrülich recht. --Mr.Lovecraft (Diskussion) 12:42, 12. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Edit