Diskussion:Mainz (Schiff, 1929)

message: Hallo Rolf, von einem Wellenruder habe ich noch nie etwas gelesen, es steht zwar auf der Seite zum Museumsschiff, aber ich würde einfach von einem Einflächenruder schreiben. Sonst soweit alles ok. Gruß Friedhelm -- Frila (Diskussion) 21:24, 16. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Nabend Friedhelm, im 10-Seitigen Museumsprospekt ist es auch so beschrieben - dort steht auch etwas von einer Gallschen Kette zur Steuerung des Ruders. Wenn ich dir morgen die Restunterlagen schicken kann, können wir uns ja mal telefonisch abstimmen. Hast Du die weiteren Fotos aus dem KD-Archiv auf Commons gesehen? Gruß --Rolf H. (Diskussion) 21:30, 16. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Wellenruder 

message: Da sich mittlerweile herausgestellt hat, dass De Majesteit genietet ist, nehme ich an dass das auch für die Mainz zutrifft. Ich erwarte nähere Informationen am Mittwoch. -- Frila (Diskussion) 12:11, 23. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Hi Frila - da es sich um eine Neuentwicklung handelte, könnte es anders sein. Gruß --Rolf H. (Diskussion) 12:22, 23. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Geschweißter Rumpf 

message: Die Koblenzer Rhein-Zeitung schrieb offenbar am Tag nach dem Unfall der Mainz, der Schiffsrumpf sei durchgebrochen. Müsste – falls es tatsächlich zutrifft – auf dem Foto kein deutlicher Knick in dem gesunkenen Schiff zu erkennen sein? Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:36, 3. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Lothar, wenn du bei dem Bild genau hinschaust, siehst du das der Schiffkörper kurz hinter den Radkästen leicht verdreht wirkt. Es gibt auch ein Foto im unter Referenz 1 verlinkten Museumsprospekt, bei dem das Desaster deutlicher wird. Der Zeitungsartikel vom 13. Juni liegt mir in Kopie vor (auch einer vom 12. und vom 14. Juni). Gruß --Rolf H. (Diskussion) 10:52, 3. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Rolf, den Artikel der Rhein-Zeitung vom 13. Juni 1956 habe ich jetzt auch gelesen; Frila schickte ihn mir. Damit nicht andere Leser die gleichen Zweifel wie ich anmelden, sollte folgender Satz aus dem Bericht – eventuell ein wenig umformuliert – aufgenommen werden: „Nur die noch aus dem Wasser herausragenden Schiffsaufbauten, Kommandobrücke, Schornstein und Oberdeck, hängen noch zusammen.“ Trotzdem: Vorstellen kann ich es mir nicht, dass der Rumpf auseinandergebrochen war, die genannten Aufbauten aber unbeschädigt blieben. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:16, 3. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Werde mich gleich mal ransetzen. Es klingt auch seltsam - da Fischbach auch den Bruch beschrieben hatte, stand er vorher schon mal im Artikel. Da Zweifel aufkamen nahm ich diese Passage raus. In dem Artikel vom 13.06.56 ist der Vorgang aber sehr genau beschrieben - auch das Foto im Museumsprospekt lässt darauf schließen, dass er gebrochen war. Vermutlich hat sich der vordere Bereich des Schiffs danach wieder gesenkt, so dass es bei deinem Foto wieder ganz anderes aussah. Gruß und schönes Wochenende --Rolf H. (Diskussion) 11:34, 3. Aug. 2012 (CEST)

text: Nachsatz: hab etwas formuliert. Kommandobrücke und Schornstein waren zu weit vor dem Bruch - sodass sie nicht als „Heftklammern“ in Frage kommen. Ob es nur die aus dem Wasser herausragenden Teile waren, kann man nicht genau feststellen. Gruß --Rolf H. (Diskussion) 11:52, 3. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Havarie in Koblenz 

message: Im Artikel heißt es: „In den Radkästen an Backbord gab es …“ Vermutlich gibt es auch auf dieser Seite nur einen Radkasten, sodass der Plural falsch ist. Oder verstehe ich etwas nicht richtig? Ich wollte es nicht eigenmächtig ändern. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:31, 3. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis - hundert mal  gelesen - hundert mal nicht bemerkt. Mit vier Radkästen würde das Schiff ein wenig komisch aussehen :-). Frila hat es schon geändert. --Rolf H. (Diskussion) 09:42, 4. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Schreibfehler? 

message: Dieser Artikel wurde für den 17.10.2012 als Artikel des Tages vorgeschlagen. --Adrian Bunk (Diskussion) 13:02, 7. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für die Info. Beim letzten AdT war ich total überrascht als er auf der Eingangseite stand. Viele Grüße --Rolf H. (Diskussion) 19:01, 7. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Als Artikel des Tages vorgeschlagen 

message: Nach der Vorstellung als Artikel des Tages hat ein eifriger „Verlinker“ in den Text eingegriffen. Sicher will er es dem Leser leicht machen zu verstehen, was Begriffe wie „Schiff“ oder „Personen“ bedeuten. Der besonders schwierige Fachausdruck „Fahrgastschiff“ bzw. „Passagierschiff“ ist sogar gleich dreimal verlinkt. Ganz bestimmt meint es der Kollege gut; dennoch bitte ich ihn – wie schon bei anderen Gelegenheiten –, es nicht zu übertreiben. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:34, 17. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Wie ich sehe, ist noch jemand meiner Meinung. Danke für die schnelle Reaktion! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:22, 17. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Lothar, das ist halt beim AdT immer so. Morgen wird es wieder ruhig. Das ich derzeit auf einer Dienstreise bin, kann ich mich heute selbst nicht richtig um den Artikel kümmern. Ich danke den wachsamen Helferlein. --Rolf H. (Diskussion) 18:12, 17. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Bitte nicht übertreiben!