Diskussion:Zeit des Nationalsozialismus/Archiv/2

message: Die früheren Irrenanstalten wurden ab dem 1. Januar 1934 so bezeichnet. Siehe auch: Landesirrenanstalt Domjüch → Zeit des Nationalsozialismus (1933–1945). Da die Bezeichnung aber irreführend ist, sollten wir uns im Artikel auf das Wesentliche – die Ermordung von etwa 100.000 Menschen mit körperlichen und geistigen Behinderungen – beschränken. Alles Übrige erfährt der interessierte Leser in den Artikeln über die genannten Aktionen der Nationalsozialisten.--Gruß Eandré \D 19:58, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Die Begründung ist zwar sachlich falsch, weil die Bezeichnung als "Heil- und Pflegeanstalt" durch die Aufgabe der jeweiligen Anstalt bestimmt wurde (Irrenanstalt = zeitlich befristete Therapie; Heil- und Pflegeanstalt = Therapie, aber auch langfristige Pflege), so dass es in vielen Provinzen Preußens schon seit dem 19. Jhd. Heil- und Pflegeanstalten gab (z.B. LVR-Klinik Düren), in der Sache aber sinnvoll.--Assayer (Diskussion) 20:40, 14. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Heil- und Pflegeanstalten 

message: Abschnitt "Überblick":
„ ... und antidemokratische, antikommunistische (hier fehlt offensichtlich ein Begriff) ...“
Vorschlag: (ohne "und", mit Komma) ... ,antidemokratische wie auch antikommunistische Einstellung sowie ...
Abschnitt "Novemberrevolution":
" ... systematisch verunglimpft (hier kein Doppelpunkt, besser Komma), so z. B. ..."
Abschnitt "1925-1929":
" ... trotz gegenteiliger öffentlicher Bekundungen ..."
„ ... und entsprechender Einbußen ...“
Abschnitt "Errichtung der Diktatur":
... versuchten, sich im Untergrund zu organisieren (hier muß ein Komma hin), oder ..."
Abschnitt "Judenverfolgung":
" ... ein „J“ im Reisepass, ..."
Abschnitt "Rechtspolitik":
„ ... Standgerichte eingesetzt (hier muß ein Komma hin), um "Wehrkraftzersetzer" ...“
Abschnitt "Wirtschaftspolitik": 
" ... gedachte Maßnahmen (ohne Komma) wie Ehestandsdarlehen: ..." 
" ... aus dem Berufsleben ausschied ..."
" ... die Ermordung des antikapitalistisch (ohne -en) gesinnten SA-Stabschefs ..."
„ ... des Reichsarbeitsdienstes verband ...“
" ... und Künstler ausgedehnt wurde (hier muß auch ein Komma hin), und der ..."
Abschnitt "Sozialpolitik":
"Angehörige (ohne -r) von als „schädlich“ ..."
Abschnitt "Religionspolitik":
" ... wie homosexueller Handlungen ..."
Abschnitt "Kulturpolitik":
" ... verurteilt und verbrannt (hier besser Komma), die Schöpfer ..."
Abschnitt "Organisation des Militärs":
„Bestrebungen innerhalb der SA (hier muß ein Komma hin), die Reichswehr ...“
Abschnitt "Von Stalingrad bis zur Kapitulation":
" ... Infrastruktur zu hinterlassen (hier muß ein Komma hin), erteilte ..."
Abschnitt "Widerstand gegen den Nat.soz.":
„ ... Widerstand in Deutschland (ohne Komma) selbst, ...“
Danke !  --212.118.216.43 21:03, 7. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Habe beim Querlesen nur einen deiner gefundenen Fehler gefunden und korrigiert - im Abschnitt Religionspolitik, weil der nicht allzu lang ist. Bitte mach, wenn möglich, Zeilenangaben. Übrigens ist der Artikel nur für IP's und "ganz neue" Benutzer edit-gesperrt. Ich z. B. kann darin editieren, obwohl ich noch keine 2 Monate angemeldet bin. Also schreib, wenn möglich, angemeldet. Es lohnt sich für dich und alle anderen.  --GibtsNochKarteN 23:48, 7. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Dringende Korrekturen 

message: Vielen Dank für die bisherigen Korrekturen! Zwei fehlen noch, und zwar beide im Abschnitt "Wirtschaftspolitik" (4. Paragraph):
„ ... bevölkerungspolitisch (ohne -e) gedachte Maßnahmen ...“
" ... des ... SA-Stabschefs Ernst Röhm ..."
Danke !  --212.118.216.43 12:24, 9. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Noch zwei Korrekturen 

message: Hörte die Judenverfolgung 1938 auf? Fehlt da nicht die fortschreitende Judenverfolgung mit dem Holocaust? M.E: müsste bei Völkermord und andere Verbrechen eine eigene Rubrik für die Judenverfolgung ab 1939 eingerichtet werden. --Orik (Diskussion) 22:53, 17. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Judenverfolgung 33-38 

message: Ich finde diesen Artikel lesenswet. Die Politik in der NS-Zeit wird genauestens beschrieben und enthält eine Menge wissenswertes. Auch die Opfer des NS-Regimes werden ausführlich genannt.--Simpsonfreak (Diskussion) 12:36, 10. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Inhaltlich und sprachlich kann ich keine eindeutigen Mängel vorbringen. Der Lesefluss und der Gahalt an Informationen sind gut. Als schwierig stellt sich jedoch dar, dass zum Teil ganze Abschnitte (nicht nur aus wenigen Sätzen bestehend und nichttrivial) vollkommen unbelegt sind. Woher stammen die dortigen Informationen? Es muss nicht jeder Satz belegt sein sowie vollkommen unstrittiges; aber dass in einem ausgezeicneten Artikel längere Abschnitte (und nicht nur einer, vor allem in der ersten Hälfte des Artikels) komplett quellenlos sind? Ansonsten mindestens lesenswert. --Gordon F. Smith 13:54, 10. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Nachdem offenbar auch die Hauptautoren nicht informiert waren und daher auch eine zufriedenstellende Überarbeitung während der Kandidatur fraglich erscheint, sehe ich für den gegenwärtigen Artikelzustand nur keine Auszeichnung. --Gordon F. Smith 12:38, 11. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  KALP-Diskussion vom 10. bis 11. August 2013 (vorzeitig gescheitert) 

message: Ich kam hierher um kurz den wesentlichen Ablauf 32/33 zu finden, - also wie und wann Hitler Reichskanzler wurde. Aber die relevanten Fakten fehlen völlig und gehen komplett im einem unsäglich mäandernden  Geschwurbel unter. Den Autoren war offenbar der historische Ablauf der Ereignisse egal, sie beschäftigen sich mehr damit wer warum was dachte oder sagte. Als Text zur Geschichte - und damit als lexikalischer Artikel - ist dieses Machwerk unbrauchbar.  Wefa (Diskussion) 19:04, 17. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Wefa, der wesentlichen Ablauf 32/33 steht in diesem Abschnitt. War er dir zu lang, zu kompliziert geschrieben oder was genau erregte deinen Unmut? --Φ (Diskussion) 19:15, 17. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  was für ein grauenvoller Artikel 

message: Es sollte ergänzt werden, wie die Zeit des Nationalsozialismus in West- und Ostdeutschland rezipiert wurde und wie im Ausland darüber gedacht wird und wurde.--SFfmL (Diskussion) 22:46, 13. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Rezeption 

message: Kann sich mal jemand die Mühe machen und den folgenden Satz in allgemein verständlichem Deutsch formulieren, ohne mehrmalige Verklausulierungen?
Weder vor noch nach 1933 unterstützte jeder kleinere oder größere Unternehmer die Nationalsozialisten bzw. ausschließlich die Nationalsozialisten. Insofern lässt sich von einer allgemeinen Unterstützung Hitlers durch die gesamte Wirtschaft nicht sprechen--93.132.215.147 12:16, 11. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Auch eine Anmerkung meinerseits zum Thema Sprache. In der Bildunterschrift des ersten Bildes heißt es u.a. „…Kinder mit Hitlergruß.“ Ist mit hier wirklich das richtige Wort? --KayHo (Diskussion) 12:47, 22. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Da sollte wohl der Eindruck vermieden werden, dass die gesamte Wirtschaft Hitler unterstützte. Die Bldunterschrift habe ich angepaßt. Der Sinn der 1938er-Bildes (Hitler im Sudetenland) am Artikelkopf hat sich mir nicht erschlossen.--Assayer (Diskussion) 15:37, 22. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Sprache/Verständlichkeit 

message: Die rolle der INDUSTRIE UND DER GROß-JUNKER  wird völlig unzureichend und  geschiochtsverfälschend dargestellt.
Im Wagenbachverlag wurde Anfang der 70 ger Jahre ein Artikel von Alfred Sohn Rethel  veröffentlicht ,mit einem Kommentar von Ihm, der klar nachweist,dass die deutschen Grossindustriellen und Grossjunker  bereits ab 1923 planten, Kapital an die Nationalsozialisten abzuführen ,da diese damit eine Privatarmee  aufbauen sollte . (Vergleiche Aufbau der SA).
Hjalmar Schacht war der Wichtigste Strippenzieher hinter allem.  Hittlers SA   waren keine Freiwilligen sondern von der Industrie bezahlte Privatschergen mit dem Auftrag wichtige Oppositionelle zu töten  oder zu bedrohen, da die Industrie sich vor dem Sozialismus  fürchtete .
Bereits 1933  wurde die Presse so bedroht, das Nichtnationalsozialisten  nicht einmal über Sportaktivitäten in der Zeitung 
berichten konnten. Meinem Vater,der   1933  für 5 Zeitungen im Raum  Münster - Warendorf  über Lokal - Nachrichten berichtete,
 (Emser Bote,Die Glocke, Münstersche Zeitung u.a.)wurde schriftlich mitgeteilt, man  dürfe nur noch nationalsozialistische Journalisten berichten lassen. Einige Zeitungen teilten mit ,dass man das Erscheinen einstelle.
Bei der  Gleichschaltung von 1934  wird  überhaupt nicht klar herausgearbeitet, dass ab da der Widerstand im Innern  gegen das Regime ohne Hilfe so gut wie nicht mehr möglich war.
Die BÜRGERLICHEN und ARBEITERPARTEIEN  glaubten Zeit zu haben . dann war es zu spät. deshalb : wehret den Anfängen !!! (nicht signierter Beitrag von 188.107.199.102 (Diskussion) 12:18, 1. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Rolle der Industrie 

message: Bevor die Leute alle wegsterben,wäre es wichtig,das die menschen,die etwas zum Widerstand gegen die Nationalsozialisten  ab 33 in den Gemeinden und Kirchen und  wie 6000 jüdische Familien in Berlin überleben konnte   etc. ,mitteilen können, hier in diesem Forum mal zu wort kommen. aus der GESAMTHEIT DES ZUSAMMENGETRAGENEN könnte man eventuel etwas für die Entzyklopädie
übernehmen.
Erika (nicht signierter Beitrag von 188.107.199.102 (Diskussion) 12:48, 1. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Wohl kaum, denn das ist hier kein "Forum", sondern eine Diskussionseite zum Artikel. Zudem stützt sich WP auf Sekundärliteratur und erhebt bzw. verwendet keine originären Quellen. --Assayer (Diskussion) 16:44, 1. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Widerstand gegen die Nationalsozialisten 

message: Das Bild kann m.E. raus, da es den Gegenstand , den um den es geht, kaum abbildet. (Schlechte Quailität des Bildes wg. Gegenlicht und Schatten. Die Unterschrift würde ich auch anders nennen. --Orik (Diskussion) 13:37, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text: +1. Bitte draußen lassen. --Φ (Diskussion) 13:43, 24. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Tor Meidinger Block 

message: Viele der betroffenen Organisationen ordneten sich oft lieber unter, statt von dem neuen System aufgelöst oder verboten zu werden. 
Gab es (ja: das ist eine rhetorische Frage) die Alternative "unterordnen statt aufgelöst-werden" ?   Afaik nein. "Mit den Wölfen heulen" (hier: z.B. einen "Führer" wählen statt des bisherigen Vereinsvorstandes) half nur für eine kurze Zeit.  
Richtiger wäre afaik: lösten sich lieber selber auf, statt von dem neuen System aufgelöst oder verboten zu werden. So versuchten z.B. viele Studentenverbindungen, ihr Vereinsvermögen (z.B. Verbindungshäuser) durch "Verkauf" an vertrauenswürdige Verbindungsbrüder vor dem NS-Zugriff zu bewahren. 
(off topic: Studentenverbindung#Weimarer Republik und Drittes Reich)   
Selbst-auflösen  oder (zumindest de facto) aufgelöst-werden hieß afaik damals die "Alternative".    Ich schlage vor, den Satz zu ändern.  
Pro ? Contra ? --Neun-x (Diskussion) 21:27, 19. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Wie schaut es denn mit Belegen für Deine Theorie aus? --Otberg (Diskussion) 22:38, 19. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: sind lieferbar. -   Im Artikel steht eine unbelegte Theorie (ordneten sich oft lieber unter) - hat jemand Belege dafür ? --Neun-x (Diskussion) 00:39, 20. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  im Artikel steht ... 

message: für den 14. Oktober 1933:
"1933: Joseph Goebbels erklärt den Austritt des Deutschen Reichs aus dem Völkerbund. Zugleich verlässt Deutschland die Genfer Abrüstungskonferenz."
151.136.147.145 (09:52, 14. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Datum fehlt!!! 

message: Ich hatte das eingetragen, weil "für die Zeit des Nationasozialismus" typisch und kennzeichnend: Hakenkreuzfahnen mussten von Jedermann (!!) so gegrüßt werden! Das als Theoriefindung abzuweisen, ist völlig unsinnig; es war halt so. Mal sehen, ob ich einen Beleg dafür finde. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 10:47, 13. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Leo Foitzik: Rauden, das Dorf meiner Kindheit, S. 51 (erscheint bei der Internetsuche nach "Grußpflicht Hakenkreuzfahne"). Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 11:00, 13. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich wollte keineswegs bezweifeln, dass die Hakenkreuzfahne gegrüßt werden musste. Aber die Kinder - ich weiß das noch aus eigener Erfahrung - grüßten auch die vorbeiziehenden Kolonnen. Und es ist ihnen schlechterdings nicht anzusehen, ob sie die Fahnen oder die Menschen grüßen - von hinten schonn gar nicht. - Deshalb halte ich die Bildunterschrift nach wie vor für Theoriefindung und hatte die Formulierung gelöscht. Ich will keinen Edit-Krieg vom Zaun brechen, aber der Einschub ist m.E. auch gut überflüssig. Es reicht der Hinweis, dass die Kinder den Hitlergruß zeigen.--Agp (Diskussion) 12:00, 13. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Das "Fahne-grüßen-müssen" ist eine für die Zeit des Nationsozialismus typische Vorschrift, auf die hinzuweisen dieses Beispiel gut in WP passt (und sonst bisher in WP nirgends vorkommt - wenn nicht in diesem Artikel, wo sonst?). Weglassen hieße ja, diese Vorschrift in WP nirgends zu erwähnen! Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 12:54, 13. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Gibt oder gab es dieses "Fahne-grüßen-müssen" eigentlich noch woanders außer im Nationalsozialismus? Übrigens könnte man dies auch im Artikel Flagge Deutschlands einbauen? --R-B-S (Diskussion) 13:10, 13. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Na klar! Lies mal hier nach!--Agp (Diskussion) 13:24, 13. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Klar, ich meinte allerdings auch andere Länder und Kulturen. --R-B-S (Diskussion) 13:34, 13. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Hitlergruß vor NS-Fahnen 

message: "Star-Historiker" Niall Ferguson verwendet die beiden Bilder und deren Beschreibungen in seinem Buch "Kissinger" (Bd. 1), "natürlich" ohne Hinweis auf Wikipedia. Die Beschreibungen sind im wesentlichen von mir und finden sich in dieser Form nirgendwo sonst, es muss also von Wikipedia abgekupfert sein. Es war zwar zumindest bzgl. der Fotos wohl keine Lizenzverletzung, beim Text imo eher schon. Ich will nichts weiter veranlassen, aber das hier mal vermerkt haben.--Superikonoskop (Diskussion) 12:16, 12. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Zur Info 

message: Eine solche schrieben Mussolini und Franco in ihren Rechtsordnungen fest. Die Nationalsozialisten in Deutschland auch?--Antemister (Diskussion) 23:22, 9. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Pflicht zur Arbeit 

message: Zum Schwerpunkt "Aufstiegs- und Regierungszeit" fehlt m.E. in der Einleitung ein Bezug zur Aufstiegszeit, denn dort ist nur von der Regierungszeit die Rede. Vorschlag die Aufstiegszeit zu würdigen: 'Mit der Partei-Gründung der NSDAP Anfang 1920 beginnt der formale Aufstieg des Nationalsozialismus in Deutschland.' Qualitätssteigerung (Diskussion) 14:20, 7. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Vor der Gründung kann der Aufstieg allerdings auch schlecht beginnen. --Agp (Diskussion) 14:42, 7. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Artikel-Schwerpunkt "Aufstiegs- und Regierungszeit" 

message: JA, bitte! - Aber ich will hier nicht schon wieder so „reingrätschen“ ..., Grüße, Hungchaka (Diskussion) 13:53, 17. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  „Vorkriegszeit“ alphabetisch sortieren? 

message: ergänzen? Als Beispiel/Beleg mag exemplarisch an der Republik Baden dies dienen mit der veröffentlichten Doktorarbeit: „Ich habe immer was Neues gelernt“. Hungchaka (Diskussion) 13:57, 17. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  „Bildungspolitik“ 

message: Nix gegen das Ergebnis der Vordisk., dass die politische Staats-Herrschaft des NS am 8.5. in D endete, bloß: Die Nazis starben an diesem Datum ja nicht aus. (es wollte bloß kaum jemand mehr ein Nazi gewesen sein ... siehe Persilschein u.a.). Der Einfluss von NS-Funktionären setzte sich - durchaus auch in hohen und höchsten Ebenen - sowohl in Politik, Justiz, in den Nachrichtendiensten und im Militär noch in der bundesrepublikanischen Geschichte bis mindestens in die 1970er Jahre fort. Ich erinnere an Karrieren wie von Globke über Gehlen bis hin zu Kiesinger und Filbinger, um nur ein paar der bekanntesten Individuen zu nennen. Parteipolitisch vertritt bis heute die NPD die NS-Ideologie ziemlich offen. Mal mehr, mal weniger (un)verhohlen zeigen sich entsprechende ideologische Muster bis hinein in die modernen sog. rechtspopulistischen Parteien und Gruppierungen, im deutschsprachigen Raum die AfD und die FPÖ als bekannteste und aktuell wirkungsmächtigste unter ihnen. Wie weit NS-Ideologeme (Versatzstücke der NS-Ideologie) noch heute in der deutschen Gesellschaft verbreitet sind und in dieser Gesellschaft wirken, zeigen z.B. die Mitte-Studien. Soweit mal bloß fragmentarisch-assoziativ, was in einem noch nicht vorhandenen Abschnitt Nachwirkungen aufgeführt werden sollte.
Wie komme ich dazu? Es liegt am Lemma, das ja "Zeit" des NS heißt, aber im Grunde eingeschränkt ist auf das Thema Diktatur des NS, also faktisch den Weg der NSDAP zur Macht und diese (politische) Macht selbst bis zu ihrem Ende thematisiert. Tatsächlich ist Diktatur des Nationalsozialismus ein inhaltlich korrektes redirect auf dieses Lemma. Unter "Zeit" des NS verstehe ich die Wirkungsgeschichte mit, und diese Wirkungsgeschichte hörte 1945 nicht einfach auf. Deswegen müsste man das Lemma entweder umbenennen gemäß des genannten redirects, oder beibehalten und mind. einen angemessenen Abschnitt zu Nachwirkungen oder Nachgeschichte anfügen (wie gesagt: um zu vemeiden, dass in de-WP - gerade durch dieses zentrale Lemma - die faktisch falsche Information verbreitet wird, als wäre die Wirkungsgeschichte des NS 1945 beendet gewesen. --Ulitz (Diskussion) 21:19, 1. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Zeit des Nationalsozialismus bezeichnet den Zeitabschnitt der Herrschaft der NSDAP. Das es nach dem 8. Mai 1945 natürlich noch Nazis gab hat damit nichts zu tun. --Wolfram Werner (Diskussion) 21:25, 1. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ich fürchte, du hast nicht verstanden, um was es mir geht. Entweder ist das Lemma (Zeit des ...) falsch ... meinetwegen auch irreführend ... und muss umbenannt werden (Diktatur des ...) oder es bedarf eines zusätzlichen Abschnitts "Nachgeschichte" oder "Nachwirkungen" --Ulitz (Diskussion) 21:35, 1. Mai 2018 (CEST)
replies: text: So wie die Begrifflichkeit Zeit des Nationalsozialismus in der Fachliteratur gebraucht wird, bezeichnet sie die Regierungszeit, sprich die Diktatur von 1933-1945. "Wirkungsgeschichte" gehört nicht dazu, aber vielleicht hast Du ein paar Belege? Man kann natürlich auch die BRD als faschistisch charakterisieren wollen. Aber auch das hat mit dem Thema hier nichts zu tun. Ansonsten verweise ich auf das Lemma Nationalsozialismus zur Ideologie. --Assayer (Diskussion) 00:40, 2. Mai 2018 (CEST)

text:  Weder ist das Lemma...falsch noch irreführend noch muss es umbenannt benannt werden noch bedarf eines zusätzlichen Abschnitts "Nachgeschichte" oder "Nachwirkungen". Die Auswirkungen nach 1945, Kontinuitäten und Diskontinuitäten, gehören in die entsprechenden Artikel nach dem Ende der Zeit des Nationalsozialismus, welche die Literatur bis 1945 verortet.  -- Miraki (Diskussion) 09:24, 2. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Bei der Gelegenheit ... wie sieht es mit einem Abschnitt "Nachwirkungen" aus? 

message: Assayer ist mit seinem eigenen Argument zu widersprechen. So wie die Begrifflichkeit Zeit des Nationalsozialismus in der Fachliteratur gebraucht wird, bezeichnet sie die Regierungszeit natürlich immer im Rückblick. Und dieser Rückblick wird durch verschiedene "Brillen" mehr oder weniger umfassend. Selbst die purste (rein ideologische, ohne Realitätsbezug) Betrachtung der NS-Ideologie-Versatzstücke kann doch nicht mit dem 8. Mai 45 als erledigt zu den Akten gelegt werden.
Dazu seht doch diese Artikel:
* Deutsche Wiedergutmachungspolitik und deren Mängel
* Restitution in Österreich
* Restitution von Raubkunst, Raubkunst
* Allgemeines Kriegsfolgengesetz
* Jewish Claims Conference
* ……
* ……
* Historikerstreit (1986/87) u.ä.
* Entnazifizierung (die 131 Fragen in der US-Besatzungszone), Entnazifizierungsdirektiven der Allliierten, Entnazifizierungsgesetz (Befreiungsgesetz), (deutsche) Entnazifizierungsverfahren auf Länderebene (Spruchkammern)
* Stuttgarter Schuldbekenntnis der evangelischen Kirchen (Okt. 1945)
* Diskussion um 1968 (zum Teil) als Generationenkonflikt mit der Kriegsgeneration zur Shoa/Judenverfolgung und dem Beginn des Zweiten Weltkriegs und der Kriegsverbrechen (Bspl. Wehrmachtsausstellung)
* Dazu gehören systematisch auch die juristische (Nicht-)Verfolgung von NS-typischen Straftaten in den Nachkriegsjahren durch verschiedene Justizebenen (z. B. Verfolgung von Verbrechen d. Wehrmacht, bzw. -angehörigen, die Verjährungsdebatte (um NS-Verbrechen) )
* Darstellung der NS-Zeit in Zeitungen, Radio- und Filmbeiträgen zu verschiedenen Anlässen (einzelne Artikel sind zum Thema vorhanden) bis 1960, bis 1990 oder bis heute
Eine Darstellung dieser verschiedenen Aspekte gehört aus meiner Sicht der historischen Entwicklung von BRD und DDR durchaus in ein Kapitel am Ende des Artikels. Nicht als umfassende Darstellung der nächsten Geschichtsabschnitte sondern als Vorausschau, wo die Nachkriegsgesellschaft mit der Zeit des NS konfrontiert war und sich dazu zu verhalten hatte. Die Fragestellung könnte dort durchaus lauten: wo ist es gelungen, Aspekte des Nationalsozialismus in den folgenden Jahren einer gemeinsamen Bewertung in der deutschen (auch österr.) Bevölkerung und international zuzuführen? Nein, bewältigen, das wäre das falsche Wort und Herangehen. In der Summe lässt sich die Frage wahrscheinlich bejahen - aber für einen bestimmten Zeitpunkt, ja nicht einmal für einen bestimmten Aspekt für einen bestimmten Zeitpunkt eher nicht. Aber Zeiträume lassen sich aus der einschlägigen Literatur benennen. 
Die Verweise auf die verschiedenen Verhaltens- und Diskussionsstränge in der Geschichte können hier eingearbeitet werden. Ich sehe keinen Grund, warum das hier nicht erfolgen könnte und sollte. --PS 008,5 (Disk.) 23:13, 2. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Entweder die Begrifflichkeit Zeit des Nationalsozialismus bezeichnet im Sinne einer Periodisierung deutscher Geschichte die NS-Diktatur 33-45 oder sie tut das nicht. Dann hätte ich aber gerne mal Belege gesehen, dass Historiker die Zeit des Nationalsozialismus nicht mit dem 8. Mai 45 enden lassen. Periodisierung basiert auf Sinndeutung per se unsystematischer geschichtlicher Abläufe. Sie ist nicht mit den dabei beschriebenen Phänomenen zu verwechseln oder in eins zu setzen. Anders gesagt, Wiedergutmachungspolitik ist bspw. eine Folge der Ereignisse, Abläufe und Handlungen der Jahre 33-45, aber kein  Teil davon. --Assayer (Diskussion) 02:05, 3. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  ja, es gibt doch bereits, seht diese Artikel 

message: Die vorfindliche Wikipedia-Darstellung bleibt redundant und den Benutzer verwirrend, wenn man "NS-Staat" = "Deutsches Reich 1933 bis 1945" definiert und parallel dem Thema "Zeit des Nationalsozialismus" einen eigenen Artikel spendiert, der aktuell übrigens nicht nur diverse Vorgänge im Nationalstaat darstellt, sondern auch verschiedene Aspekte des NS-Herrschaftssystem beschreibt. NS-Staat wird in der Fachliteratur zuweilen tatsächlich als Epochenbezeichner gebraucht, auffindbar zum Beispiel über die Phrase "Kirchliche Opposition im NS-Staat". Demgegenüber steht jedoch die Bedeutung, die sich zum Beispiel über die realexistierende Phrase "Opposition/Widerstand gegen den NS-Staat" wiederfindet. In letzterer Phrase kann NS-Staat nur das nationalsozialistische Herrschaftssystem meinen. --TrueBlue (Diskussion) 22:27, 21. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Der eine Artikel beschreibt den Staat, der andere die Ereignisse im Lauf der Zeit. Ich sehe keine Redunanzprobleme, oder wenigstens keine großen. Lass es doch einfach so. MfG --Φ (Diskussion) 22:35, 21. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Wenn's denn so wäre. Die das Lemma beschreibende Darstellung beginnt erst in Zeit_des_Nationalsozialismus#Vorkriegszeit und spätestens ab Zeit_des_Nationalsozialismus#Krankenpflege_und_Medizin rückt die Beschreibung von Ereignissen in den Hintergrund. Die Ereignisdarstellung dominiert erst wieder ab Zeit_des_Nationalsozialismus#Kriegszeit. Dort wird der vom Nationalstaat geführte Krieg beschrieben. --TrueBlue (Diskussion) 23:02, 21. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Der Nationalstaat ist nicht das zentrale Thema dieses Artikels, selbst in diesem Abschnitt wird er nur gestriffen. Benatrevqre …?! 13:10, 22. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: "Nur gestriffen"? Das klingt interessant. Wer führte deiner Meinung nach den dargestellten Krieg? --TrueBlue (Diskussion) 19:24, 22. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ich sehe dabei aber nicht, was das nun zur Sache tun sollte. Nur weil irgendwo steht, dass Deutschland kriegführend war, bedeutet das weder, dass damit Deutschland als Staat von zentraler Bedeutung und unmittelbarer Gegenstand des Artikels sein müsste, noch, dass es dabei wesentlich um den Nationalstaat ginge. Schließlich findet sich auch in anderen Artikeln die Information, dass das Deutsche Reich Krieg führte. --Benatrevqre …?! 20:49, 24. Apr. 2019 (CEST)

text: @TrueBlue: Das versuchst du allein an dem Wörtchen "im" festzumachen? Klingt nicht gerade stark untermauert. Ersetze dort in der Formulierung NS-Staat durch deutschen Staat und es ändert sich sinngemäß dort nichts an der Aussage. --Benatrevqre …?! 22:48, 21. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Wofür möchtest du, dass "deutscher Staat" steht? Den Staat in Deutschland (Herrschaftssystem) oder den Staat namens Deutschland (Nationalstaat)? Die gemeinte "kirchliche Opposition" richtete sich gegen den damaligen Staat in Deutschland, existierte aber in der Epoche des Staates namens Deutschland. --TrueBlue (Diskussion) 23:02, 21. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ich beziehe mich auf die von dir aufgegriffene Formulierung mit dem Wort im, in der du einen "Epochenbezeichner" erkennen möchtest. Durch das Ersetzen mit "im deutschen Staat" kann aufgezeigt werden, dass sich mit beiden Möglichkeiten eine generelle Ausschließlichkeitsbehauptung verbietet. Benatrevqre …?! 13:10, 22. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ich zeigte, dass NS-Staat in zwei Bedeutungen verwendet wird. Und wies dich zugleich darauf hin, dass deutscher Staat ebenfalls mehrdeutig ist. --TrueBlue (Diskussion) 19:24, 22. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Und dir wurde geantwortet, dass beide Beudetungen problemlos zusammenabgehandelt werden können. Mit diesem lemma hat das aber nichts zu tun. --Φ (Diskussion) 19:39, 22. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ich weiß, dass beide Bedeutungen auch "zusammen abgehandelt" werden könnten. Dafür müssten aber beide Artikel zusammengelegt werden. --TrueBlue (Diskussion) 19:43, 22. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Nein. Der umseitige Artikel beschäftight sich (zum wie vielten Mal schreibe ich das jetzt?) mit der Ereignisgeschichte, der andere mit dem Staat, und zwar sowohl als Herrschaftssystem als auch als Nationalstaat. Alles prima so. --Φ (Diskussion) 19:45, 22. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Mit Geschichte, nämlich bzgl. einer Epoche Deutschlands und des Deutschen Reiches, beschäftigen sich beide Artikel. Und sowohl der Nationalstaat als auch sein Herrschaftssystem haben in den 12 Jahren eine Entwicklung durchlaufen. Die Idee, die Darstellung von Strukturen von der Ereignisdarstellung zu trennen, hat bisher nicht funktioniert und wird auch zukünftig nicht funktionieren. --TrueBlue (Diskussion) 20:00, 22. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Der eine Artikel konzentriert sich auf den Staat und seine Strukturen, dieser hier auf die Ereignisse. Schnittmengen gibt es, aber das finde ich nicht so schlimm. Wenn du für eine Zusammenlegung bist, schlag das bitte in einem eigenen Thread vor. --Φ (Diskussion) 20:04, 22. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Beide Artikel thematisieren sowohl Strukturen als auch Ereignisse. Der Artikel NS-Staat beschreibt derzeit ausreichend weder das Herrschaftssystem noch den Nationalstaat in der Epoche. Wenn du besichtigen willst, welche Aspekte zu einer Darstellung des Nationalstaates gehören, vergleiche mit dem Artikel Deutschland. --TrueBlue (Diskussion) 20:15, 22. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Da sind wir beide wohl nicht einer Meinung. Schlägst du irgendwas Konkretes vor? --Φ (Diskussion) 07:24, 23. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Themaabgrenzung [[Zeit des Nationalsozialismus]] / [[NS-Staat]] 

message: Dass Adolf Hitler, Diktatur, Rassismus und Zweiter Weltkrieg auf einmal nicht mehr in der Zusammenfassung des Artikeltexts verlinkt sein soll, halte ich, mit Verlaub gesagt, für komplett absurd. --Φ (Diskussion) 18:10, 9. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Habe begründet und mit Hinweis auf die hiesige Diskussion zurückgesetzt. -- Barnos (Post) 19:28, 9. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Es gibt andere Möglichkeiten, die gewünschten Stichworte in der Einleitung unterzubringen. Dafür muss man nicht belegfernen Unfug als Begriffsdefinition wiedereinsetzen. --TrueBlue (Diskussion) 19:53, 9. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Pauschalierend „belegfernen Unfug“ zu unterstellen, wird hier nichts voranbringen. -- Barnos (Post) 20:12, 9. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Was ganz konkret irreführender Unfug ist, hatte ich auf der Diskussionsseite und im Rahmen meines Bearbeitungskommentars angegeben. Wie die Beleglage zur Begriffsdefinition aussieht, weißt du seit . --TrueBlue (Diskussion) 20:54, 9. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Verbessern statt löschen, das wäre doch der Königsweg. Lieber TrueBlue, magst du nicht eine Formulierung vorschlagen, mit der du leben kannst und in der die zentralen Begriffe erhalten bleiben? MfG --Φ (Diskussion) 21:07, 9. Mai 2019 (CEST)
replies: text: In der belegnahen Einleitungsversion vor Barnos Überarbeitung waren die Begriffe Adolf Hitler, Diktatur und Zweiter Weltkrieg vorhanden. Der Rassismus der Nationalsozialisten war ebenfalls erwähnt. Und zwar besser präsentiert als in der aktuellen Einleitungsversion. Jetzt heißt es: "In der Expansionsphase ab 1938 verübten die Nationalsozialisten und ihre Anhänger in ganz Europa zahlreiche Verbrechen gegen die Menschlichkeit an ethnischen, religiösen und anderen gesellschaftlichen Minderheiten." Im Deutschen Reich gab es solche Verbrechen schon deutlich vor 1938. Zitat aus Holocaust#Judenverfolgung_im_Deutschen_Reich_1933–1939: "Das von der SS betriebene KZ Dachau wurde Modell für spätere Arbeits- und Vernichtungslager für Juden und andere rassistisch verfolgte Gruppen. Verhungern, Folter und willkürliche Morde gehörten schon in den ersten KZs zum Alltag. Jüdische Lagerhäftlinge wurden dort bereits besonders schikaniert und hatten die höchsten Sterblichkeitsraten. Am 12. April 1933 wurden im KZ Dachau erstmals auch Juden ermordet, z. B. Rudolf Benario, ein halbes Jahr später wurde mittels der „Postenpflicht“ die Ermordung von KZ-Häftlingen legalisiert." Nach der Definition der Londoner Charta vom 8. August 1945 waren bereits die Verfolgungsmaßnahmen "aufgrund von rassistischen, politischen und religiösen Motiven" Verbrechen gegen die Menschlichkeit. --TrueBlue (Diskussion) 21:50, 9. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Tut mir leid, ich verstehe nicht, was das Zitat aus einem anderen Wikipedia-Artikel mit der Frage zu tun haben soll, wie wir zentrale Begriffe wie Hitler, Diktatur, Rassismus und Zweiter Weltkrieg in der Zusammenfassung unterbringen können. Ich hatte dich um einen Formulierungsvorschlag gebeten, aber was du eben geschrieben hast, ist ja wohl keiner. Oder doch? U.A.w.g. --Φ (Diskussion) 21:56, 9. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Ich thematisierte eine Darstellung aus der aktuellen Einleitung des umseitigen Artikels. In Anlehnung an  und die umseitigen, in der Einleitung thematisierten Aspekte sollte der Artikel wie folgt eingeleitet werden: "Als Zeit des Nationalsozialismus (abgekürzt NS-Zeit) wird in der Geschichtswissenschaft die Regierungszeit der Nationalsozialistischen Deutschen Arbeiterpartei (NSDAP) bezeichnet. Sie begann am 30. Januar 1933 mit der Ernennung Adolf Hitlers zum Reichskanzler und endete am 8. Mai 1945 mit der bedingungslosen Kapitulation der Wehrmacht vor den Alliierten und ihren Verbündeten. Die Nationalsozialisten errichteten im Deutschen Reich mit breiter Unterstüzung der Bevölkerung eine Diktatur nach dem Führerprinzip (→ NS-Staat), schränkten Bürger- und Menschenrechte ein und schafften rechtsstaatliche Prinzipien ab. Die nationalsozialistische Politik strebte die Herstellung einer „auf blutmäßiger Verbundenheit, auf gemeinsamem Schicksal und auf gemeinsamem politischen Glauben“ beruhenden Volksgemeinschaft an. Politisch Andersdenkende wurden von Anfang an diskriminiert und verfolgt. Im Rahmen der NS-Rassenhygiene kam es außerdem zur Diskriminierung und Verfolgung ethnischer und religiöser Minderheiten, insbesondere der Juden, sowie von vermeintlich „Erbkranken“. Außenpolitisch strebte das NS-Regime an, Deutschlands Niederlage im Ersten Weltkrieg vergessen machen und die vorherige Großmachtstellung zu erneuern und zu erweitern. Dazu wurden von deutscher Seite bis 1936 mit dem Austritt aus dem Völkerbund (1933), der Aufrüstung der Wehrmacht (1935 mit Wiedereinführung der allgemeinen Wehrpflicht) sowie der Besetzung des entmilitarisierten Rheinlands (1936) wichtige Teile des Versailler Vertrags außer Kraft gesetzt. 1938 folgte der „Anschluss“ Österreichs. Im selben Jahr erlaubte das Münchner Abkommen Deutschland die Eingliederung des Sudetenlandes. Am 1. September 1939 entfesselte das nationalsozialistische Deutschland mit dem Überfall auf Polen in Europa den Zweiten Weltkrieg, der als Raub- und Vernichtungskrieg geführt wurde. In der Sowjetunion ließen die deutschen Besatzer zwischen 1941 und 1944 geschätzt 4,2 Millionen Menschen verhungern, rund 3,1 Millionen sowjetische Soldaten starben in deutscher Kriegsgefangenschaft. Der nationalsozialistische Rassenwahn führte zum Völkermord an fast sechs Millionen europäischer Juden, Hunderttausenden Sinti und Roma sowie von Menschen, die als „lebensunwertes Leben“ betrachtet wurden. Rückblickend wird die Zeit des Nationalsozialismus als Zivilisationsbruch und als Tiefpunkt insbesondere der deutschen, aber auch der europäischen Geschichte insgesamt angesehen." --TrueBlue (Diskussion) 23:18, 9. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Die besagte Anlehnung verweist auf  ein untaugliches Objekt: Bei einer Publikation mit dem Titel: „Wissen von Kindern über den Nationalsozialismus: Eine quantitativ-empirische Studie im vierten Grundschuljahr“, ist man schon im Vorwege gut beraten, Skepsis bei der Rezeption der Sachanalyse walten zu lassen. Die Artikeleinleitung zu einem Wikipedia-Lemma, zu dem es historisch-politologisch qualifizierte Literatur en masse gibt, sollte sich aber ohnehin nicht hauptsächlich auf eine Einzelpublikation stützen, sondern bemüht sein, das Spektrum im Überblick einzufangen. Nur in dieser Hinsicht sind Nachbesserungen auf ihre Brauchbarkeit prüfenswert. -- Barnos (Post) 07:39, 10. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  + 1. Dass die NSDAP angeblich „regierte“, entspricht nicht dem Artikeltext, den die Einleitung doch zusammenfassen soll. Dass Menschenrechte „eingeschränkt“ worden sein sollen, grenzt an Verharmlosung. --Φ (Diskussion) 08:01, 10. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe bereits verstanden, dass ihr beide was gegen die Beachtung von WP:Q habt. Ich finde, ein "schafften Menschen- unnd Bürgerrechte ab" würde zu sehr nach Komplettzusammenbruch der Rechtsordnung klingen. Tatsächlich wurden "nur" missliebige Teile der Bevölkerung völlig entrechtet. Immerhin kommt das Thema der Menschen- und Bürgerrechte und der Rechtsstaatlichkeit in meinem Vorschlag vor, umseitig fehlt es aktuell. --TrueBlue (Diskussion) 14:37, 10. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Diese Menschen wurden aber nicht eingeschränkt, sondern vollständig entrechtet. Finde doch bitte eine bessere Formulierung. --Φ (Diskussion) 15:26, 10. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Ich spezifierte nicht, wie die Einschränkung ausgestaltet wurde. Also ob der rechtlich geschützte Personenkreis eingeschränkt wurde oder eben der Rechteumfang. Es ist auch wirklich nicht einfach, das in einen Teilsatz zu fassen. Denn auch in NS-Deutschland wurden Mord/Körperverletzung/Raub eigentlich noch immer strafrechtlich verfolgt. Es sei denn, der Täter handelte im Auftrag oder unter Billigung des Staates. --TrueBlue (Diskussion) 15:59, 10. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Deine Formulierung war doppeldeutig und von keinem Beleg gestützt.  --Φ (Diskussion) 16:02, 10. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Wenn sie doppeldeutig war, umso besser. Denn tatsächlich gab es sowohl eine Einschränkung bzgl. des rechtlich geschützten Personenkreises als auch eine Einschränkung des Rechteumfanges. Die Freiheitsrechte wurden für die gesamte Bevölkerung eingeschränkt. --TrueBlue (Diskussion) 16:13, 10. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Doppeldeutigkeit ist nicht gut in einer Enzyklopädie. Zudem finde ich es störend, dass du so gar keine Belege für deine Behauptungen vorbringen kannst oder willst. --Φ (Diskussion) 16:23, 10. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Naja, solange ich deutlich belegbezogener formuliere als die aktuelle Artikeleinleitung, deren formulierten Unfug du unterstützt, bin ich ganz zufrieden mit meinem Vorschlag. --TrueBlue (Diskussion) 16:36, 10. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Da bist du aber recht allein mit diesem Urteil. Schönes Wochenende --Φ (Diskussion) 16:43, 10. Mai 2019 (CEST)

text: Wie bereits geschrieben: Die über viele Jahre hinweg umseitig verwendete Definition als "Regierungszeit der NSDAP" findet sich in  und . Hast du relevantere Belege, die ZdNS abweichend definieren? Mein Vorschlag formuliert, dass die ZdNS mit der Ernennung Adolf Hitlers zum Reichskanzler begann. Zudem formuliert mein Vorschlag, dass eine "Diktatur nach dem Führerprinzip" geschaffen wurde. Der einzigen Personenerwähnung sowie der Gesamtdarstellung kann der Leser schon entnehmen, dass Hitler von besonderer Bedeutung für die ZdNS war. Was heute als NS-Politik wahrgenommen wird, ist jedoch nicht allein auf seinem Mist gewachsen. Und auch für die Umsetzung nationalsozialistischer Politik war der Vorsitzende der NSDAP, Reichskanzler und Führer auf seinen Parteiapparat und darüberhinausgehende Gefolgschaft angewiesen. --TrueBlue (Diskussion) 20:56, 10. Mai 2019 (CEST)

text: Btw, die Diagnose von Polykratie im NS-Staat steht überhaupt nicht in Widerspruch zur Einführung des Führerprinzips! Falls Unklarheiten über die Bedeutung des Begriffes "Führerprinzip" bestehen, findet sich im gleichnamigen WP-Artikel: "Das Führerprinzip beinhaltet die „Autorität jedes Führers nach unten und Verantwortlichkeit nach oben“. Mehrheitsentscheidungen finden nicht statt. Entscheidungen werden von einer einzelnen Person getroffen, der gegebenenfalls Berater beigeordnet sind. […] Das Führerideal sollte dabei auch auf die jeweils tiefere Ebene in der Hierarchie ausstrahlen. In diesem Sinne wurde das diktatorische Führerprinzip bei der Reorganisierung von Unternehmen im Laufe der nationalsozialistischen Gleichschaltung angewendet, zum Beispiel in den Betrieben, deren Leiter zu „Betriebsführern“ umbenannt und mitsamt den Arbeitnehmern als „Gefolgschaft“ in Massenorganisationen eingegliedert wurden. So wurde versucht, den ideologisch unerwünschten Gegensatz in den Produktionsverhältnissen – zwischen den Inhabern der Produktionsmittel und den Arbeitern – sprachlich aufzulösen. […] In Vereinen wurde das Führerprinzip Mitte des Jahres 1933 umgesetzt. Der Vorsitzende des Vereins wurde „entsprechend der Gleichschaltung neugewählt“. Seine Vertreter ernannte er dann, was „der Genehmigung der höheren Stellen unterlag“. Danach nannte er sich nicht mehr „Vorsitzender“, sondern „Führer“. Dies funktionierte auch auf mehreren Ebenen, so ernannte z. B. der Führer den Reichssportführer, dieser den Verbandsführer, dieser den Vereinsführer. Hierbei konnte es durchaus zu Konflikten und nachträglichen Korrekturen kommen, da beim Zusammenschluss von Verbänden im Zuge der Gleichschaltung verdiente Nationalsozialisten gegenüber anderen Parteigenossen zurückstehen mussten und sich dies so leicht nicht gefallen ließen. […]" Und auch dieser Artikel hat noch viel Potenzial für inhaltliche Ergänzung. Enzyklopädisch wertvoll ist die dortige Feststellung: "Psychologisch ist der Führergedanke eng verwoben mit der nationalsozialistischen Massenideologie und dem Bedürfnis von Führer und Masse nach wechselseitiger Bestätigung. Die Masse kann demnach ihre entpersönlichten Bedürfnisse in der Person des Führers verwirklichen, der seinerseits volkstribunhafte Akzeptanz in einer korporatistischen Gesellschaftsordnung („Volksgemeinschaft“) genießt und durch Akklamation bestätigt wird." Eben das spricht dagegen, die NS-Politik nur als politische Bedürfnisbefriedigung des Adolf Hitler zu verkaufen. --TrueBlue (Diskussion) 21:25, 10. Mai 2019 (CEST)

text: Danke für den Hinweis auf dieses Langzeitmanko im aufgelösten Übersichtsabschnitt, habe soeben entsprechend abgeändert. -- Barnos (Post) 06:14, 11. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Wissen von Kindern über den Nationalsozialismus und eine Website des BArch sind keine relevanten Belege. Eine ausführliche Forschungsdebatte dreht sich darum, ob man vom NS als einer (totalitären) Führerdiktatur reden kann oder ob innerhablb der Herrschaftsstruktur eine Polykratie entstand, in der auch ohne Hitler gehandelt wurde. Als einfache "Regierungszeit" einer Partei stellt sich der NS jedenfalls in der Literatur nicht dar.--Assayer (Diskussion) 19:35, 11. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  ist eine veröffentlichte Dissertation, das Bundesarchiv eine Bundesoberbehörde der Bundesrepublik Deutschland. Beide verbreiten eine im wesentlichen übereinstimmende Begriffsdefinition zu ZdNS. Daher nochmals die Frage: Kannst du relevantere Belege anführen, die ZdNS abweichend definieren? Der Duden definiert NS-Zeit als "Zeit der nationalsozialistischen Herrschaft". --TrueBlue (Diskussion) 20:00, 11. Mai 2019 (CEST)

text: Die Dissertation verweist nach der Definitionswiedergabe als erstes auf "Wildt 2008, S. 77". Michael Wildt veröffentlichte in 2008 die "Geschichte des Nationalsozialismus", ein Buch, das umseitig unter "Literatur" angegeben wurde. Nicht von mir. --TrueBlue (Diskussion) 20:20, 11. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Das Buch Wissen von Kindern über den Nationalsozialismus  der Grundschulpädagogin Christina Koch ist keine einschlägige Quelle zum Thema. Es geht wirklich nicht an, sich irgendwas zusammenzugoogeln und damit gegen den vielfach belegten Forschungsstand anstinken zu wollen. Was bei Wildt auf S. 77 steht, wissen wir nicht. Finde es doch heraus, und wenn da wirklich steht, was du vermutest, diskutieren wir darüber, ob und wie wir das in den Artikel einfließen lassen können. Vorher nicht. MfG --Φ (Diskussion) 20:43, 11. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Ich finde, es geht nicht an, dass du oder wer anders das Lemma nach eigenem Gusto definierst. --TrueBlue (Diskussion) 20:50, 11. Mai 2019 (CEST)

text: "Christina Koch studierte Grundschulpädagogik und Geschichte. Sie war wissenschaftliche Mitarbeiterin in der Sachunterrichtsdidaktik an der Humboldt-Universität zu Berlin." --TrueBlue (Diskussion) 21:08, 11. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Dass der NS-Staat die Herrschaft Hitlers war, steht u.a. bei Heinrich August Winkler (Der lange Weg nach Westen), bei Eberhard Jäckel (Hitlers Herrschaft, DVA, Stuttgart 1999 - sag ich doch!), bei Wehler, Pyta, Broszat, Herbst, Köhler, Kellerhoff, u.v.a.m. Das ist also nicht mein „Gusto“, das ist der Stand der Forschung. Dass du den nicht kennst, wundert mich angesichts deiner Googeleien nicht, mit denen du uns hier Ergebnisse aus dem Bereich der Grundschulpädagogik und der Didaktik des Sachunterrichts als einschlägig andrehen willst. Mann, das ist doch peinlich! Habe die Ehre --Φ (Diskussion) 21:13, 11. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Das behauptest du einfach, um deine Wunschdefinition zu rechtfertigen. Und doch kennen Christina Koch nach ihrem Geschichtsstudium und die Webseite des Bundesarchivs eine "Regierungszeit der Nationalsozialistischen Deutschen Arbeiterpartei (NSDAP)", die sie "Zeit des Nationalsozialismus" nennen. Und auch der Duden definiert die NS-Zeit nicht als "Zeitspanne von 1933 bis 1945, in der Adolf Hitler im Deutschen Reich zur Herrschaft gelangte und mit Hilfe der Nationalsozialistischen Deutschen Arbeiterpartei (NSDAP) als Diktator nach dem Führerprinzip mit einer auf Expansion ausgerichteten rassistischen Ideologie und Politik den Zweiten Weltkrieg herbeiführte." --TrueBlue (Diskussion) 21:46, 11. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Christina Koch war an der Uni nicht im Fachbereich Geschichtswissenschaften tätig, sondern bei den Erziehungswissenschaftlern. Sie schrieb ein Buch über das Wissen von Grundschulkindern. Willst du ernsthaft behaupten, dass das hier einschlägig ist? Dass es den Ausschlag geben sollte bei der Beschreibung des Lemmas, ausschlaggebend noch vor Eberhard Jäckel, Hans-Ulrich Wehler, Heinrich August Winkler, Wolfram Pyta undundund? Echt jetzt? --Φ (Diskussion) 21:50, 11. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Buchautorin Koch brachte im Rahmen ihrer wissenschaftlichen Arbeit im Fachbereich Sachunterrichtsdidaktik eine Definition jenes Begriffes, der umseitig Lemma ist und auf einer Beleggrundlage definiert werden muss. Die dargestellte Definition/Begriffsbedeutung ordnete die Autorin, die selbst auch Geschichte studiert hatte, der Geschichtswissenschaft zu. Man darf durchaus annehmen, dass ZdNS in genau dieser Bedeutung im Schulunterricht vermittelt wird. --TrueBlue (Diskussion) 22:05, 11. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Nein, das ist an den Haaren herbeigezogen und geht an den von mir belegten fachwissenschaftlichen Forschungsstand vorbei. Wie die Zeit des Nationalsozialismus Viertklässlern vermittelt wird (meines Wissens gar nicht) ist für den Artikel ohne jeden Belang. Eine Rezeption des buches von Koch im akademischen Diskurs des Faches Geschichtswissenschaft wurde nicht nachgewiesen, also können wir diese erziehungswissenschaftliche Dissertation getrost ignorieren. --Φ (Diskussion) 22:10, 11. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Die Studie und Dissertation der Christina Koch hatte überhaupt nicht die Absicht, einen Beitrag zur Geschichtswissenschaft zu leisten. Die Definition zur ZdNS wird jedoch mit dem Anspruch dargestellt, der Geschichtswissenschaft entnommen zu sein. --TrueBlue (Diskussion) 22:28, 11. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Ja und? Sollen wir uns jetzt darauf stützen, obwohl die vorliegenden Fachliteatur was anderes sagt, oder was? --Φ (Diskussion) 22:30, 11. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Die Fachliteratur weiß vieles zu berichten. Geh die einzelnen Projekte der NS-Politik durch und ermittle, von wem die Ideen stammen und wer aus dem NS-Staat maßgeblich für ihre Umsetzung arbeitete! --TrueBlue (Diskussion) 23:03, 11. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Wir basieren unsere Artikel nun einmal auf Fachliteratur und schreiben, was die so zu berichten weiß. So auch hier, und damit EoD. Gute Nacht --Φ (Diskussion) 23:06, 11. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Unter Theoriefindung fällt allerdings, einzelne Phrasen oder Sätze aus dem Literaturberg zu selektieren und selbst zu interpretieren, zum Beispiel, um damit die eigene Begriffsdefinition zu rechtfertigen. --TrueBlue (Diskussion) 23:10, 11. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Diese Technik nennt man nicht Theoriefindung, sondern Zusammenfassung. --Φ (Diskussion) 09:30, 12. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Die allgemeinverständliche Zusammenfassung des Standes der einschlägigen Forschung ist jedenfalls das, was die hiesige Artikeleinleitung leisten sollte und wofür die besagte Grundschulstudie als Kernbeleg, wie nun mehrseitig festgestellt, nicht in Betracht kommt.  -- Barnos (Post) 10:15, 12. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Straffung der Einleitung 

message: Die Geschichte wird mit dieser Formulierung verkürzt: ... in der Adolf Hitler in Deutschland eine von der Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei (NSDAP) gestützte Führerdiktatur etablierte. Weder hat Hitler allein die NS-Diktatur errichtet, noch sie allein aufrecht erhalten. Das klingt stark nach der These von den beiden Diktatoren, die Europa veränderten, Hitler und Stalin, die lange Zeit (1960er, 1970er) die Literatur beherrschte und im Kern von der Mitschuld weiter Teile der dt. Gesellschaft und insbesondere von der der NSDAP-Mitglieder und der sie umgebenden Organisationen (von Stahlhelm bis Reiter-SS) ablenkte. 
Hitler war weder Erfinder noch alleiniger Täter der Herrschaftsform. 
Der Satz wäre korrekter, wenn er lautete: ... in der Adolf Hitler in Deutschland anstelle einer parlamentarischen Demokratie (Weimarer Republik) mit der Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei (NSDAP) eine so genannte Führerdiktatur etablierte. 
Damit käme auch der Vorläufer zur Zeit des NS direkt in die Einleitung. Denn die ist ja der konkrete Gegenpol. 
--seh und,  23:04, 13. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Gemeint ist vermutlich gemeinsam mit der NSDAP. Das ändert aber nichts daran, dass die NSDAP nicht eigenständig neben Hitler, sondern als Hitlers Vehikel agierte. Der Trend der Forschung geht wieder in Richtung personalisierter Herrschaft. Johannes Hürter hat in der oben verlinkten Rezension darin einen notwendigen Akzent in der Frage der "Mitschuld" gesehen. Denn das Konstrukt einer korrumpierten und auf Linie gebrachten Mehrheitsgesellschaft sowie eines insgesamt durch und durch kriminellen Staats- und Parteiapparats lässt kaum mehr individuelle Unterschiede zu, macht schlichtweg alle zu Tätern und entlastet damit den Einzelnen, der sich dann nur so verhalten hätte wie "die" Deutschen insgesamt. Damit würde man mehr entschuldigen als mit dem Narrativ einer Herrschaft, die von Hitler ausging, von bestimmten Akteuren getragen wurde und sich auf Repression, Kontrolle und Propaganda stützte. Hier schwamm man nicht nur mit, sondern musste sich entscheiden. Zum anderen Punkt möchte ich zu bedenken geben, dass zum einen nicht zuviel Informationen in einzelne Sätze gepackt werden sollten, und dass zum anderen parlamentarische Demokratie kein geeigneter Referenzpunkt ist. Nicht nur kann man darüber streiten, wann die Demokratie zerstört wurde (Präsidialkabinette, Preußenschlag). Bestimmte Institutionen und Formen wie Reichstag und Reichstagswahlen wurden im NS außerdem beibehalten, wenngleich ihres Sinns und ihrer Funktion entleert.--Assayer (Diskussion) 03:31, 14. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Mir fällt noch immer kein diktatorisches Einparteiensystem ein, wo der Rest der Partei unabhängig von ihrer Nomenklatura Politik gestaltete. Daher kann ich auch noch immer kein Problem darin erkennen, die NS-Zeit als "Regierungszeit der NSDAP" auszugeben, zumal, wenn gleichzeitig die Führung Hitlers und der diktatorische Charakter des Herrschaftssystems erwähnt wird. Um den Charakter des diktatorischen Herrschaftssystems weiter zu spezifizieren, hatte ich auf das Führerprinzip hingewiesen. --TrueBlue (Diskussion) 14:05, 14. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Die DDR nennt man den SED-Staat, das Dritte Reich wird aber nicht NSDAP-Staat genannt. --Φ (Diskussion) 14:08, 14. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Den NSDAP-Staat scheint die Literatur tatsächlich nicht zu kennen. Wohl aber kennt sie die NSDAP-Diktatur und die NSDAP-Herrschaft + Formulierungsvarianten. de.WP will neuerdings den NS-Staat darstellen. Ich weiß nicht, wie sich der feine Unterschied im Präfix ("NS-" vs. "NSDAP-") begründet. Will man mit der Wahl von NS-Staat ausdrücken, dass am Staat auch Akteure mitwirkten, die nicht oder zumindest am Anfang noch nicht NSDAP-Mitglied waren? --TrueBlue (Diskussion) 14:32, 14. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Wissensfragen werden nicht hier, sonderrn in der Auskunft beantwortet. MfG --Φ (Diskussion) 14:39, 14. Mai 2019 (CEST)

text:  NS-Begriffskombinationen sind tatsächlich gängiger als solche in Kombination mit NSDAP. Der Grund dafür dürfte, wie bereits vermutet, in der weiter zu fassenden Bedeutung liegen. -- Barnos (Post) 16:15, 14. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Es war keine Ein-Mann-Diktatur 

message: Die im Kapitel dargestellte NS-Politik endete keinesfalls komplett im Jahr 1938. Warum ein Teil der Politik unter Zeit_des_Nationalsozialismus#Ausrichtung_der_„Volksgemeinschaft“, der andere hingegen unter Zeit_des_Nationalsozialismus#NS-typische_Wirkungsbereiche steht, ist mir völlig unverständlich. Waren etwa "Propaganda und Personenkult", die "Sozialpolitik", "Frauen- und Familienpolitik", "Erziehungspolitik", "Sport-" und "Kulturpolitik" sowie die "Judenverfolgung 1933-38" NS-untypisch? --TrueBlue (Diskussion) 13:57, 24. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  [[Zeit_des_Nationalsozialismus#Völkische_Politik_und_Aggression_1933–1938]] 

message: Das Thema "NS-Propaganda" hat in der umseitigen Darstellung auch nach der Totalüberarbeitung durchaus noch weitere erwähnenswerte Aspekte. Zum Beispiel kultur- (Film!), kunst-, sport- und bildungspolitische. Diese werden teilweise in den folgenden Politikkapiteln genannt. Auch die Rassenhygiene (inkl. Judenverfolgung), die Expansionspolitik und der Krieg wurden propagandistisch vorbereitet und begleitet. Personenkult gab es in der NS-Zeit nicht nur um Hitler, auch wenn diesem sicherlich am meisten Aufmerksamkeit zuteil wurde. --TrueBlue (Diskussion) 21:51, 24. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Kapitel [[Zeit_des_Nationalsozialismus#Propaganda_und_Personenkult]] 

message: Ich bezweifle, dass das Buch von Neumann, Marcuse und Kirchheimer: Im Kampf gegen Nazideutschland. Berichte für den amerikanischen Geheimdienst 1943–1949, wissenschaftlich maßgeblich ist. Aktuell ist es gewiss  nicht, mithin erfüllt es die Kriterien von WP:LIT#Auswahl nicht. Der Artikelinhalt wurde nicht damit abgeglichen (warum auch?), deshalb sollte es bitte wieder raus. --Φ (Diskussion) 21:07, 11. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Die Besprechung hier lässt Relevanz fürs Thema vermuten: klick. Diue Aswertung für den Artikel steht natürlich dennoch aus. Louis Wu (Diskussion) 21:12, 11. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Relevanz sicher, aber wissenschaftliche Maßgeblichkeit? Ich kenne kein Werk zur NS-Zeit, das sich auf die Analysen der drei stützen würde. Neumann vielleicht, der Behemoth wurde für de Polykratie-These rezipert (obwohl ich es besser fände, aktuelle Werke dazu anzuführen), aber Marcuse und Kirchheimer sind nun wirklich alles andere als „maßgeblich“. --Φ (Diskussion) 21:17, 11. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Die Texte sind von drei bedeutenden Autoren der "Frankfurter Schule" im Dienste des amerikanischen Geheimdienstes in den 1940er Jahren verfasst worden. Die (anonymen) Texte wurden spät freigegeben. von einem ital. Autor nach ihrer Autorschaft identifiziert und hrsgg. und jetzt ins Deutsche übersetzt und publiziert (2016). Sie dokumentieren die zeitgenössische Wahrnehmung und Analyse des NS. Einer der Autoren ist Franz Neumann, dessen Analyse des NS (Behemoth), 1942 (1. Auil.) und 1944 [2. Aufl.) zu den Standardwerken über den NS gehören. - Wir können gern 3M einholen. --FelMol (Diskussion) 21:25, 11. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Das Kriterium ist wissenschaftliche Maßgeblichkeit. Also müsstest du Werke nennen, die sich auf die Feindanalysen der drei stützen. Wenn kein Werk das tut (wie auch? Sie sind ja erst vor kurzem erschienen), sind sie nicht maßgeblich, sondern allenfalls von historischem Interesse. Dann gehören sie aber nach unseren Regularien nicht ins Literaturverzeichnis. Und den Artikelinhalt hast du auch nicht damit abgeglichen. --Φ (Diskussion) 21:29, 11. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Durch Entfernung erledigt, danke. --Φ (Diskussion) 21:41, 11. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Von Neumann, Marcuse und Kirchheimer stammen einige klassische Analysen. Rezipiert und abgedruckt wurden ihre Analysen/Texte bereits Mitte der 1980er durch Alfons Söllner, Archäologie der deutschen Demokratie. 2 Bde. Insofern ist das mit der "wissenschaftlichen Maßgeblichkeit" differenzierter zu sehen. Ob das Buch ins Literaturverzeichnis dieses Artikels zwischen all die aktuellen Einführungen gehört, ist nochmal eine andere Frage. Ernst Fraenkels Klassiker Doppelstaat findet man hier auch nicht und vermisst man auch nicht unbedingt, weil das Grundlagenliteratur ist, keine Einführung.--Assayer (Diskussion) 22:12, 11. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  [[Franz Neumann (Politikwissenschaftler) | Franz Neumann]], [[Herbert Marcuse]], [[Otto Kirchheimer]] 

message: Der Abschnitt zur Judenverfolgung im 3. Reich hat m.E. Schlagseite und ist auch im Übrigen überarbeitungsbedürftig:
1. In dem genannten Abschnitt heißt es: "Das NS-Regime begrüßte dies als 'Flucht von Systemgegnern'". Und weiter: "Dennoch emigrierten (...) nur wenig mehr von ihnen als zuvor. Die meisten hatten sich auf die Diskriminierungen eingestellt und hofften vergeblich auf Ablösung des Regimes." Das ist eine unzutreffende Verkürzung des Sachverhaltes, die geeignet ist dem Alibi Vorschub zu leisten, man habe es ja (als Deutscher) nicht wissen können (wenn nicht einmal die Juden selbst ausreichend Grund zur Flucht gesehen hätten). Richtig ist dagegen, daß das Nazi-Regime die Emigration politisch begrüßt, aber wirtschaftlich massiv behindert hat. Wenn u.a. Juden, aber auch andere Verfolgte bei der Emigration ihr Vermögen hätten mitnehmen dürfen, dann hätte dies zu massiver Kapital- und Devisenflucht geführt. Im Interesse der (Wehr-) Wirtschaft und der Devisenbewirtschaftung wurden die Emigranten ihres Vermögens beraubt (u.a. durch die Reichsfluchtsteuer, Dego-Abgabe und Devisenbeschränkungen). Man mußte also das Deutsche Reich quasi mittellos verlassen und dazu zudem einen Staat finden, der mittellose Flüchtlinge aufzunehmen bereit war. Das "erfolgreichste" Programm zur Emigration deutscher Juden, das Ha’avara-Abkommen, war u.a. deshalb umstritten, weil es die wirtschaftlichen Fragen der Emigration nur um den Preis lösen konnte, dass dem 3. Reich eine zum Kapitalabfluß gegenläufige Exportmöglichkeit eingeräumt werden mußte.
Wenn die wirtschaftliche Behinderung der Emigration nicht deutlich im Artikel herausgestellt wird, kommt man exakt zu den falschen Schlüssen, daß die Juden wohl nicht ausreisen wollten, weil es denn ja so schlimm zu werden nicht drohte. In Wahrheit stellt sich die Frage ja umgekehrt dar: Wer konnte überhaupt ohne Geld/Vermögen ausreisen (z.B. als Intellektueller) und warum waren Juden tatsächlich in Masse bereit mittellos ihrer Heimat den Rücken zu kehren.
2. Ich schlage in diesem Zusammenhang vor, einen Abgleich mit https://de.wikipedia.org/wiki/Holocaust#Judenverfolgung_im_Deutschen_Reich_1933%E2%80%931939 vorzunehmen. Der dortige Abschnitt ist länger, als der hiesige, obwohl der hiesige Abschnitt der Hauptartikel sein soll. Die Zahlen, die dort genannt werden (278.000 bis 315.000 jüdische Emigrierte bis 1939) decken sich nicht mit den in diesem Abschnitt hier genannten Zahlen. Die in dem hiesigen Abschnitt genannten Zahlen sind inkonsistent: Der Text spricht von "etwa 200.000 politisch oder rassisch Verfolgte", die den Weg der Emigration gegangen seien. Die Tabelle zur Jüdische Emigration aus Deutschland 1933–1941 zeigt aber allein schon mehr als 200 Tsd. jüdische Emigranten.  
--91.248.152.55 15:16, 6. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Judenverfolgung" - Überarbeitung notwendig 

message: … ist laut Google eine umgangssprachliche Bezeichnung für die Zeit des Nationalsozialismus, aber darf von diesem Lemma eine Weiterleitung angelegt werden? --178.3.142.233 22:02, 12. Jan. 2020 (CET)
replies: text: In der wissenschaftlichen Fachliteratur wird das Wort meines Wissens nicht benutzt. Also eher nicht. MfG --Φ (Diskussion) 22:03, 12. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Der Ausdruck ist Bildzeitungs-Niveau, brauchen wir nicht. --Benatrevqre …?! 08:29, 13. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  [[Hakenkreuzzeit]] … 

message: Ich würde vorschlagen, der Literaturliste hinzuzufügen: Joachim Fest: Ich nicht. Erinnerungen an eine Kindheit und Jugend. Rowohlt, Reinbek 2006, ISBN 3-498-05305-1. Grüße, --Bellini 17:37, 24. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Da kein Widerspruch erfolgte, umgesetzt. Grüße, --Bellini 21:12, 5. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Sorry, ich bin spät dran und sehr dagegen, Memoirenliteratur ins Literaturverzeichnis aufzunehmen. --Φ (Diskussion) 21:28, 5. Mai 2021 (CEST)
replies: text: +1 --Assayer (Diskussion) 00:24, 6. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Ebenfalls dagegen: Es käme allzu viel anderes gleichfalls in Betracht. -- Barnos (Post) 10:10, 6. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Nun sind es ja nicht die Memoiren irgendeiner Person. Joachim Fest hat ja auch wissenschftlich zum Thema gearbeitet. --Bellini 11:28, 6. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  ...und zwar auf eine das Nachdenken durchaus anregende Weise. Nur sind seine Erinnerungen als Zeitzeuge eben nicht automatisch relevanter als die vieler anderer. Solche Sortierungsprobleme sollten wir hier m. E. besser vermeiden. -- Barnos (Post) 12:15, 6. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Das liebe ich ja: Vom 24.4. bis zum 5.5. war niemand interessiert, jetzt gibt es Widerspruch. Jedenfalls meine ich, dass die Erinnerungen und familiären Recherchen von Fest dem Nachgeborenen die Zeit näherbringen können, als so manches Fachbuch. Grüße, --Bellini 21:28, 6. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Dafür gibt es der möglichen Beispiele in der Tat gewiss noch mehr. Für erwägenswert halte ich, falls man Dir entgegenkommen wollte, Stefan, die Literaturliste zu untergliedern und einen Unterabschnitt „Zeitzeugnisse“ zusammenzustellen, in dem dann Fest neben anderen exemplarischen Zeitzeugen unterschiedlicher politischer Couleur erwähnt werden könnte.  -- Barnos (Post) 22:57, 6. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Die Zeitzeugnisse sind Legion. Die alle hier auflisten zu wollen wäre ein illusorisches Unterfangen. Nach welchen Kriterien soll man denn auswählen? Nach eigenem Gutdünken geht nicht, weil Theoriefindung und Einladung zu Streit. Daher bin ich dafür Zeitzeugnisse ganz rauszulassen. Als Quellen für die Artikelarbeit taugen sie ja auch nicht. Morgengrüße --Φ (Diskussion) 07:48, 7. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  „Die alle hier auflisten zu wollen“, steht vermutlich in niemandes Absicht, und vom Auswahlproblem bzw. vom dann nötigen Sortieren als Gegenargument war oben bereits die Rede. Das hat man allerdings bei der Literaturauswahl zu diesem Lemma ohnehin. Es wiederholte sich also für einen Unterabschnitt „Zeitzeugnisse“ noch einmal. Dass man in einem Lemma Zeit des Nationalsozialismus bei den Literaturangaben auch eine querschnittartige Auswahl von Zeitzeugnissen aufführt, scheint mir allerdings zu guter Letzt nicht abwegig, falls jemand dafür Vorschläge unterbreiten wollte. -- Barnos (Post) 08:09, 7. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Autobiographien sind weder seriöse, aktuelle Einführungen, noch wissenschaftlich maßgeblich. Die Kriterien von WP:LIT#Auswahl erfüllen sie somit nicht. In anderen Artikel versaammeln wir ja auch keine Memoirenliteratur, warum also hier? Ich kann darin keine Verbesserung des Artikels erkennen. MfG --Φ (Diskussion) 09:44, 7. Mai 2021 (CEST)
replies: text: WP:BLG verlangt nach wissenschaftlicher Literatur. Wikipedia:Was sind zuverlässige Informationsquellen? Memoiren gehören nach unseren Regeln nicht dazu. @Stefan: es ist bedauerlich, dass sich nicht früher jemand fand, um Dir zu widersprechen. Das passiert einfach manchmal. Dieser geäusserte Widerspruch gründet sich aber auf dem Regelwerk von Wikipedia. Das solltest Du auch studieren. Gruß --Nordlicht3 (Diskussion) 22:09, 8. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Im Abschnitt wird mit folgender Satzhälfte "...beendete dieser im Einvernehmen mit Himmler, Goebbels und Göring den sogenannten Röhm-Putsch mit Hilfe von SS-Getreuen..." behauptet, dass es den Röhm-Putsch wirklich gab, also einen Putschversuch durch Röhm und seine SA. Der Röhm-Putsch ist aber eine Erfindung der Nazis gewesen, um eben Röhm und andere SA-Leute auszuschalten bzw. zu ermorden, es war also ein Vorschub bzw. Lüge. -213.211.225.10 13:53, 17. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Ergänzung: Gemeint ist Abschnitt Etablierung des Regimes 1933/34 -213.211.225.10 13:52, 17. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Formulierung zum Röhm-Putsch  

message: In Verbindung mit diesem Edit Assayers wurde zugleich – da meine Ausarbeitung entgegen meinen  Verwendungsabsichten nicht zur Einführung für den Großabschnitt „Vorkriegsjahre“ als sachdienlich erachtet wurde – der im Vergleich zur bereits umfänglich dargestellten Wirtschaftspolitik passendere Ort „Außen- und Rüstungspolitik“ eigens zurechtgestutzt und die Rüstungspolitik beseitigt, sodass nun der Rüstungsschwerpunkt meiner Ausarbeitung dort anscheinend keinen Ort mehr haben sollte. Das habe ich nun geändert und – dem Ausgang meiner Anfrage zu dritten Meinungen wie angekündigt entsprechend – meine Ausarbeitung unter Anpassung an den dortigen Kontext eingearbeitet. -- Barnos (Post) 07:04, 31. Jan. 2022 (CET)
replies: text: PS: Einen sonderlich sortierten Eindruck macht der Wirtschaftsabschnitt auf mich ohnehin nicht. Beispielsweise stellt sich die Frage, ob man da die unbelegte und etwas konstruiert wirkende Aussage erhalten sehen möchte: „Einen wesentlichen Beitrag zur allgemeinen Zufriedenheit und zu deren wirtschaftlicher Absicherung bewirkten seit Kriegsbeginn die anfänglichen militärischen Erfolge, vor allem der Sieg über Frankreich.“ -- Barnos (Post) 07:04, 31. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  Das gehört natürlich nicht ins Kapitel Vorkriegsjahre, sondern in das über den Weltkrieg. Inhaltlich ist es aber richtig: Hans-Ulrich Wehler: Deutsche Gesellschaftsgeschichte, Bd. 4: Vom Beginn des Ersten Weltkrieges bis zur Gründung der beiden deutschen Staaten 1914–1949 C.H. Beck Verlag, München 2003, S. 854, schreibt, dass die Nazis 1940 95 % der Stimmen bekommen hätten, wenn sie freie Wahlen veranstaltet hätten. Die Ausbeutung Frankreichs und ihr Beitrag zum deutschen Volkseinkommen kannst du nachlesen bei Götz Aly: Hitlers Volksstaat. Raub, Rassenkrieg und nationaler Sozialismus. S. Fischer, Frankfurt am Main 2005, S. 169–177. Soll ich das einbauen? --Φ (Diskussion) 12:29, 31. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Neuverortung der Aussagen zur NS-Rüstungspolitik 

message: gemeint ist Rechtswesen und Unrechtsstaat. --Nordlicht3 (Diskussion) 20:32, 9. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Zu den Inhalten des Abschnitts gut passend erscheint mir „Rechtsetzung und Justiz“ – ob mit oder ohne Unrechtsstaat. -- Barnos (Post) 14:39, 8. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  Beleg? --Φ (Diskussion) 14:53, 8. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  Barnos, ich stimme dir voll zu, denn damit könnten wir auf den Begriff „Unrechtsstaat“ verzichten --Kwastun (Diskussion) 15:01, 8. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  Es gab bekanntlich einen Doppelstaat: Neben dem Maßnahmenstaat mit Terror, Willkür, KZs usw. gab es auch den Normenstaat, in dem die Ahndung von Diebstählen und Einbrüchen, die Regelung von Scheidungen und Insolvenzen, die Vergabe von Abiturzeugnissen und Universitätsabschlüssen rechtlich nicht anders ablief als vorher in der Weimarer Republik oder nachher in der Bundesrepublik. Nicht alles, was in Deutschland zwischen 1932 und 1946 geschah, war Unrecht. --Φ (Diskussion) 15:52, 8. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  Solcher etwas verqueren Logik nach brauchte es gar kein Lemma Unrechtsstaat; habe obiger Zustimmung soeben Rechnung getragen. -- Barnos (Post) 16:30, 8. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  Zur Beschreibung von Staatswesen ist der Begriff in der Tat ungeeignet. Wir brauchen das Lemma, um den Streit darüber darzustellen. --Φ (Diskussion) 16:32, 8. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Hallo Phi. Einen solchen "Doppelstaat" gibt es nur in der Theorie. Spätestens ab Sommer 1934 ist der von dir gewünschte "Normenstaat" auf deutschem Territorium der NS-Diktatur geopfert. Mit dem Mord an allen unliebsamen Personen in der sogenannten "Nacht der langen Messer" - Röhm, von Schleicher, Ernst u.a. in den Tagen vom 30. Juni bis 3. Juli 1934 war diese Illussion ausgeträumt  --Walter Riccius (Diskussion 18:10, 8. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  Sagt wer? --Φ (Diskussion) 18:11, 8. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Der Normenstaat ist nicht von Phi „gewünscht“, - s. die Bemerkung von Riccius - sondern ein Teil des von Fraenkel in seinem Doppelstaat schon 1940 dargestellten Rechtswesens in Deutschland. Im übrigen gibt und gab es Recht in allen Gesellschaften. Der Rechtsstaat ist ein Staat mit allgemein verbindlichen Regeln, der seine Herrschaftsausübung Regeln auferlegt. Recht gibt es beispielsweise schon zur Zeit der Römer und deren Rechtslehren gehören zur Ausbildung der Juristen heute. Die Beschreibung des NS-Rechtswesens durch Phi war nicht „verquere“ Logik sondern literaturbasierte Darstellung. Bernd Rüthers schrieb  z.B über „Entartetes“ Recht. Ohne den Begriff Recht kann man das schlecht beschreiben. --Nordlicht3 (Diskussion) 23:16, 8. Jan. 2022 (CET)
replies: text: aber „entartetes Recht“ würde die Sache ja richtig bezeichnen, der Begriff Recht sollte nur nicht allein stehen um fehldeutungen zu vermeiden--Kwastun (Diskussion) 08:24, 9. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Klar, ohne den Begriff „Recht“ geht es nicht, man spricht ja auch von NS-Juristen, also Rechtsgelehrten. Die vorige Überschrift „Rechtswesen im Unrechtsstaat“ brachte es aber meiner Ansicht nach gut auf den Punkt, daß im formalen Recht des NS-Staats moralische und ethische Prinzipien auf vielen Gebieten außer Kraft gesetzt waren. Auch Abitur- und Universitätsabschlusszeugnisse wurden an Juden (oder andere, die nicht mehr dem NS-„Rassen“ideal entsprachen) recht bald nicht mehr vergeben und Insolvenzen jüdischer Betriebe liefen auch etwas anders ab als gewohnt, Scheidungen jüdischer u. nichtjüdischer Ehepartner waren nicht denen zwischen nichtjüdischen Partnern gleichgestellt, sondern waren von Staats wegen gern gesehen. Sicher könnte man in diesen und anderen Bereichen auch von einem „Maßnahmenstaat“ sprechen, die Ideologie spielte überall mit hinein. Aber im NS-Staat gab es eben ein Rechtswesen, wenn auch ein pervertiertes. Demokratisches Recht und NS-Recht werden damit keineswegs auf eine Stufe gestellt. Mit dem jetzigen Begriff „Rechtsetzung“ könnte ich aber auch leben. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 09:38, 9. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ich finde die vorige Überschrift, die m.E. auch von Barnos 2019 eingebracht worden war, richtig gut: Rechtswesen und Unrechtsstaat. Die Veränderung der Überschrift war mit einer nicht zutreffenden  Argumentation von Riccius gefordert worden. Denn ohne den Begriff Recht kann man schlecht über das Recht diskutieren. Vielleicht will Barnos ja seine alte Überschrift wiederbeleben? --Nordlicht3 (Diskussion) 10:24, 9. Jan. 2022 (CET)

text: Zustimmung, die bisherige Überschrift hat diesen Doppelcharakter der NS-Justiz gut deutlich gemacht, der seit langem Stand der Forschung ist. Das muss auch bei einer eventuellen Änderung weiterhin deutlich werden. --Wdd. (Diskussion) 11:07, 10. Jan. 2022 (CET)

text: Worum geht es angesichts der aktuellen umseitigen Überschriftengliederung konkret? Möchte man den Begriff Unrechtsstaat präventiv oder grundsätzlich aus dem Artikel zur NS-Zeit heraushalten? -- Barnos (Post) 09:38, 12. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  Bitte beachten, der Begriff des "Doppelstaates" hat nichts mit einem "Doppelcharakter der NS-Justiz" zu tun. NS-Justiz ist ab Februar 1933 Justiz der NS-Diktatur. Das wird ganz deutlich an der neuen Rolle der Staatsanwaltschaften und der Umbildung der Politischen Polizei in die Gestapo. Der Doppelstaat bildet in dieser Übergangszeit von der Weimarer Republik eine Art "Maskarade des Bösen" wie es Hans Maier in seiner Deutschen Geschichte von 2008 (?) in Auseinandersetzung mit E. Fraenkel ausdrückte. Durch diese Maskierung war Terror, der an die Stelle von Recht trat für den normalen Bürger nur schwer erkennbar - zumindestens bis ca. Mitte 1934.--Walter Riccius (Diskussion 10:04, 12. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  Der Begriff des Doppelsstaates ist gerade anhand der NS-Justiz entwickelt worden. --Φ (Diskussion) 12:11, 12. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Und die als Doppelstaat bezeichnete Charakterisierung bestand zudem bis 1945. --Benatrevqre …?! 12:24, 12. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Aber "Doppelstaat" heißt nicht "Doppelcharakter der NS-Justiz". NS-Justiz ist eindeutig und nicht dem "Normenstaat" zuzuordnen, sondern beginnt ab Februar 1933 systematisch den "Normenstaat" immer mehr auszuhebeln. Schlüsselpunkt bildet hierbei die Errichtung des "Volksgerichtshofes", die Neubestimmung der Rolle der Staatsanwaltschaften und dann auch der Gerichte selbst. Dazu findet ab Anfang 1934 eine systematische, personelle Unterwanderung der bisherigen Justizorganisation durch die SS, den SD, die Gestapo und durch NSDAP-Mitglieder statt. Vgl. auch die Rolle des Bundes  Nationalsozialistischer deutscher Juristen - ab 1936  Nationalsozialistischen Rechtswahrerbundes (NSRB) --Walter Riccius (Diskussion 18:01, 12. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Das hat außer dir auch keiner gesagt. --Benatrevqre …?! 19:28, 12. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Überschrift Punkt 3.9. 

message: „Alle seit diesem Zeitpunkt erlassenen Gesetze, Verordnungen und dergleichen waren keine Bestimmungen, die den Namen des „Rechts“ im Sinne unseres heutigen Rechtsverständnisses verdienen“, hat Benutzer:Walter Riccius am 8. Januar in den Artikel eingefügt. Die pauschale Formulierung scheint mir der Diagnose des Regimes als Doppelstaat zu widersprechen, die meiner Kenntnis nach herrschende Meinung ist. Gibt es für den Satz einen Beleg? --Φ (Diskussion) 16:51, 13. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Das Dritte Reich mag zwar – zurecht – als Unrechtsstaat gelten, dennoch halte ich diese pauschale und zudem wertende Aussage für grob falsch. Es wurden nach dem Krieg von den Alliierten auch bewusst nicht sämtliche Reichsgesetze aus der Zeit von 1933–1945, die in Deutschland befolgt werden mussten, für ungültig erklärt. Ganz im Gegenteil, es gibt Gesetze aus dieser Zeit, die gelten heute weiterhin. Vereinfacht und mit dem taz-typischen Hang zur Polemisierung siehe etwa hier. --Benatrevqre …?! 16:54, 13. Jan. 2022 (CET)
replies: text: diese Formulierung widerspricht nicht der Diagnose des NS-Regimes als Doppelstaat. VGL. Hans-Ulrich Thamer, Verführung und Gewalt - Deutschland 1933-1945, Siedler Verlag Berlin 1986  -  "Zerstörung der Rechtsordnung"  im Abschnitt 4. Entrechtung und Verfolgung, S. 384ff. 
- die Berufung auf das gesunde Volksempfinden  (1933) und die Interessen der Volksgemeinschaft wurde zur "Wendemarke auf dem Weg der Rechtlosigkeit"...
"Der Maßnahmestaat verdrängte auch im Rechts- und Justizwesen den Normenstaat nur schrittweise und partiell"
"Durchlöchert und zerstört wurde die Rechtsordnung auf mehreren Wegen: durch Verletzung wichtiger Rechtsprinzipien.......durch die Gleichschaltung der Justiz und Aushöhlung der Unabhängigkeit des Richters ....... die Veränderung der Gerichtsverfassung..."
"Mit gutachterlicher Absicherung durch konservative Juristen wurde schon im März 1933 das Rechtsprinzip ´nulla poena sine lege´ verletzt."--Walter Riccius (Diskussion 18:19, 13. Jan. 2022 (CET)

text: Bei Thamer steht nicht, dass ausnahmslos alle von den Nazis erlassenen Gesetze kein Recht im heutigen Sinne wären. Der Satz ist in dieser Pauschalität einfach falsch. Die Bestimmungen zur Erweiterung des Mutterschutzes z.B gelten noch heute. --Φ (Diskussion) 18:31, 13. Jan. 2022 (CET)
replies: text: ist das denn ein „Gesetz“…?…? --Kwastun (Diskussion) 18:51, 13. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Viele Gesetze aus der Zeit des NS-Staats, die dem Vorwurf, kein Recht „im Sinne unseres[sic!] heutigen Rechtsverständnisses“ zu sein, unverdächtig sind, gelten bis heute fort. Der Satz ist aus diesem Grund besser zu streichen. --Benatrevqre …?! 18:54, 13. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  Das Gesetz zum Schutz der erwerbstätigen Mutter vom 17. Mai 1942 war durchaus ein Gesetz. --Φ (Diskussion) 19:28, 13. Jan. 2022 (CET)

text: Da jetzt eine Woche lang kein Beleg für die m.E. falsche Angabe im Artikel nachgereicht wurde, habe ich sie jetzt gelöscht (siehe WP:Q#Grundsätze). MfG --Φ (Diskussion) 09:14, 20. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  unbelegter Satz 

message: Dass die Kriegsvorbereitung der Nazis 1934 begonnen hätte, ist nirgendwo belegt. Ich kann hier auf der Diskussionsseite auch keinen Konsens für diese These entdecken. Im Gegenteil, diskutiert wurden andere Formulierungen. Benutzer:Walter Riccius hat sogar einen Beleg aus der Enzyklopädie des Nationalsozialismus angeführt, wonach die Kriegsvorbereitung 1936 begann. Deswegen habe ich zurückgesetzt. Sonntagsgrüße --Φ (Diskussion) 11:34, 23. Jan. 2022 (CET)
thread_title: Kriegsvorbereitung ab 1934? 

message: Unter anderem werden sie „Friedensjahre“ genannt. Diese Angabe stand bis im Artikel, WP:NPOV-gemäß auch mit Kritik an dieser Bezeichnung. Dass das Theoriefindung geween sein soll, ist angesichts der breiten Beleglage widersinnig. Ich sehe in der Entfernung keine Verbesserung des Artikels. --Φ (Diskussion) 23:26, 23. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ich verweise auf meine früheren Beiträge: letzter Absatz von sowie die ersten beiden Absätze von. In nuce: Ich sehe in der NS-Forschung keinerlei Kontroverse darüber, ob man von Friedensjahren sprechen sollte/kann oder nicht (im Gegensatz etwa zum Begriff Drittes Reich), und niemand konnte hier eine solche Diskussion aufzeigen. Eine noch so erbitterte Diskussion zwischen Wikipedianern auf der Artikeldisk. kann in diesem Sinne nicht in den Artikel durchschlagen. Im Artikel wurde durch die Gegenüberstellung der Zitate vielmehr der (falsche) Eindruck erweckt, „einige Historiker“ (Peukert et al.) hätten beim Gebrauch des Begriffs nicht näher hingesehen. Dabei wurden lediglich Formulierungen aus unterschiedlichen Kontexten gesammelt. So beschäftigt sich etwa Peukert a.a.O. nicht mit dem Krieg, sondern mit dem Einfluss des NS auf die Entwicklung der industriellen Klassengesellschaft in D. Solche selbst entwickelten Literatursynthesen fallen unter TF und verstoßen in ihrer Form gegen NPOV. Dass Historiker bestimmte Vokabeln verwenden, ist indes banal.--Assayer (Diskussion) 23:50, 23. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  Finde ich nicht. Belegtes kann keine Theoriefindung sein. Da sich meine Vorstellung aber niht wird durchsetzen lassen, zieh ich zurück. Gruß --Φ (Diskussion) 15:01, 24. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Wie werden die Vorkriegsjahre in der Fachliteratur genannt? 

message: untersuchter historischer Zeitraum der Jahre 1933 bis 1945
-	Ziel: Prüfung bestehender historischer Bewertungen der Entwicklungsphase/oder Teilabschnitte des Dritten Reiches ab 1933/1934
-	Dabei u.a.: Welche Rolle nehmen die Begriffe Frieden/Friedenszeiten/Friedensjahre in der Forschung/Werken/ Veröffentlichungen ein?
-	Bisher untersucht: 36 Autoren, 54 Publikationen, 6 Sonderausgaben von Zeitschriften, 8 Lehrbücher der Gymnasialstufe
-	Dabei wurden vorrangig die auf der WIKIPEDIA-Seite aufgeführten Quellen- und Literaturangaben aufgerufen, aber auch weitere Autoren/Publikationen einbezogen 
Zwischenergebnis mit Stand vom 26.Januar 2022:
-	Mit über 55 % überragen die Bewertung als „Weg in den Krieg/Politik der Kriegsvorbereitung/Expansionsschritte und -planung/dem Krieg entgegen usw.
-	Gefolgt von: Festigung der NS-Diktatur/der Machtstrukturen/Polizeistaat/Vollendung der Machtstrukturen usw.
-	Weiter aufgesplittert durch: Verfolgung und Vernichtung/Gleichschaltung und Nazifizierung/Verführung und Gewalt/Gleichschaltung und Terror, Konzentrationslager, soziale Disziplinierung, NS-Erziehung, NS-Kunst
-	Aber auch: Führerkult, Perfektion von Propaganda und Manipulation
-	Der Begriff Frieden kommt in den bisher ausgewerteten Texten zu höchstens 1 % vor, keine Verwendung dieses Begriffs (oder Abwandlungen davon) konnte bei den Überschriften für Kapitel oder Unterabschnitten (auch Orientierungshinweise und erklärende Fußnoten eingeschlossen) gefunden werden.
-	Wesentlich öfter wird der Begriff des „Krieges“ in den unterschiedlichen Zusammensetzungen wie z.B. „Kriegshelden“ „Krieg und Ehre“ „Kriegsrüstung“ angewendet
Dort wo der Begriff „Frieden“ in Form von Friedenszeit/Friedensjahre/auch friedliche oder stille Zeit benutzt wird, ist er zumeist im anschließenden Text oder durch Anfügungen, auch Satzzeichen am Begriff in Frage gestellt, wie z.B. bei Walter Hofer (Vgl.) bisherige Diskussion.
Bei J. Echternkamp, Das Dritte Reich De Gruyter Oldenburg 2018, S. 47 wird der Begriff „Friedensjahre“ so benutzt: „In der Erinnerung vieler Deutscher war der Alltag im Nationalsozialismus vor allem in den Friedensjahren von dem weitverbreiteten Gefühl geprägt, dass man sich wieder fühlen und stolz sein konnte…, aber bereits im nächsten Satz wird das Geschriebene wieder in Frage gestellt mit: „Die Kehrseite des Regimes….“
- bei zahlreichen Autoren, die die Auseinandersetzung mit der Medienpolitik/Propaganda/die Institution des Propagandaministeriums/der Propagandaämter/Gleichschaltung der Presse (so u.a. Heidenreich und Neitzel) zum Gegenstand haben, wird der Begriff fast ausnahmslos in Anführungsstriche gesetzt
z.B. „Friedensreden“, „Friedenskanzler“ und ähnliche
- um 1936 wird in der NS-Propaganda die Parole für die Olympiade  als Fest des „Friedens“ ausgegeben. Ein großes „Friedensfest des Sports“ war das Schlüsselwort für die Propaganda. In Rundfunkübertragungen und den Filmen über die Olympiade wurde der Friedens-Begriff verknüpft mit „Helden“ „Kämpfer“ „Wehrwille“.
- in den ab 1933 begonnen „Friedensreden“ wird das strategische Ziel Hitlers deutlich, dass darin bestand, Deutschland nach außen positiv darzustellen, um seine langfristigen Pläne, dem deutschen Volk „neuen Lebensraum zu verschaffen“ (Reichstagsreden, Rundfunkreden, Eröffnung von internationalen Treffen – allein 1933 über 5 sog. „Friedensreden“)
Bewertung „angebliche Friedensliebe“ durch die Reden Adolf Hitlers, Vgl. Klaus Hildebrand Das Dritte Reich, München 2009, S. 19.
Vgl. dazu auch Rundfunkrede A. Hitler vom 4.Oktober 1913: „die Friedensliebe der Regierung“..ist wie die „Friedenssehnsucht“ eine „Ehrauffassung“ (Ehrbegriff) des ganzen Volkes. „Möge die Welt aus diesem Bekenntnis die Überzeugung entnehmen …. dass beide im tiefsten Grunde von keinem anderen Wunsch erfüllt sind als mitzuhelfen, eine menschliche Epoche tragischer Verirrung, bedauerlichen Haderns und Kampfes …. zu beenden“
Prof. Hans Joachim Teichler – Universität Potsdam - beurteilt das 2008 als „eine große Strategie der Selbstverharmlosung“
- auch in den Dokumenten des Auswärtigen Amtes wird der Begriff „Frieden“ oder in abgewandelter Form bei der Vorbereitung und dann beim Abschluss der internationalen Verträge (Wirtschaftsverträge, Nichtangriffspakte) benutzt. Aber beim näheren Hinsehen erweisen sich diese von 1933 bis 1939 abgeschlossenen Verträge und ihre jeweilige historische Begründung als Demagogie. Denn im Gegenzug sind fast alle der „Nichtangriffsverträge“ zeitlich mit geheimen „Weisungen zur einheitlichen Kriegsvorbereitung“ der Wehrmacht wie im Fall „Otto“, Fall „Rot“ und Fall „Grün“ verknüpft.
1937/1938 Ausarbeitungen im OKW, OKM und strategischen Bereich Luftwaffe: Dokumente erarbeitet in sog. Planungsausschüssen zumeist mit Doppelcharakter „im Frieden“ und im „Kriegsfall“ z.B. 1938 Denkschrift „Seekriegsführung gegen England“
Einzelfeststellung:
*Der Begriff des Friedens wird in den Veröffentlichungen der Bundeszentrale für politische Bildung ab 1992 nicht benutzt.
*In der Originalausgabe von Hans-Ulrich Thamer: Verführung und Gewalt. Deutschland 1933–1945. Berlin 1986 habe ich den Friedensbegriff nur in anderen, nicht den von uns zum Gegenstand der Diskussion stehenden, Zusammenhängen finden können.
* in der Publikation von Richard J. Evans: Das Dritte Reich. Bd. II/2: Diktatur. Deutsche Verlags-Anstalt, München 2006, habe ich keine Seite 422 finden können. Der Band II/2 beginnt mit der Seite 503 und im Band II/1 wird auf der Seite 422 von der „Volksernährung“ und von Butter und bestimmten ernährungswirtschaftlichen Fragen gesprochen. Mir lag dabei die Übersetzung die 2005 herausgegebenen Erstauflage mit Erscheinungsjahr 2006 vor.
--Walter Riccius (Diskussion 16:55, 26. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Bilanz der Literaturauswertung 

message: Wieso steht der Abschnitt Widerstand gegen den Nationalsozialismus eigentlich im Kapitel  Zweiter Weltkrieg 1939 bis 1945? Inhaltlich geht es dort durchaus auch um Widerstand vor 1939.  man könnte den Abschnitt entweder zweiteilen (einmal Widerstand in den Friedensjahren, dann Widerstand im Krieg) oder wir lösen ihn aus der Chronologie und machen ein eigenes Kapitel Widerstand auf. Meinungen? --Φ (Diskussion) 18:06, 21. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Da mir niemand widersprochen hat, setze ich meinen Vorschlag jetzt um. --Φ (Diskussion) 17:37, 30. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Gliederung 

message: Das Vorkriegskapitel beginnt im Moment mit: 
Daran stört mich ein wenig stilistisch (nicht inhaltlich):
* Die Ausrichtung an einem Ziel impliziert bereits eine Absicht. Daher hat die zusätzliche Charakterisierung des Krieges "beabsichtigt" einen Beigeschmack von weißem Schimmel. Ich würde das Adjektiv einfach weglassen. Das würde zumindest auf mich überzeugender wirken, weil weniger dick aufgetragen.
* Die Formulierung "wurden in der nationalsozialistischen Diktatur (...) ausgerichtet" kommt mir ein wenig sehr passiv vor. Inhaltlich soll an dieser Stelle doch zum Ausdruck gebracht werden, dass der NS-Staat aktiv und bewusst die Vorbereitung für den Krieg auf allen Ebenen voran getrieben hat. So ist es bei mir jedenfalls aus dem Geschichtsunterricht hängen geblieben. Und das wird auch von der folgenden Darstellung im Artikel gestützt. Mich stört an der aktuellen Version wohl hauptsächlich, dass es bei ihr kein konkretes handelndes Subjekt gibt. Ich habe den Eindruck, dass das der Sache nicht gerecht wird.
---<)kmk(>- (Diskussion) 01:03, 26. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Den Pleonasmus habe ich in Deinem Sinne beseitigt, Kai, danke für den Hinweis. Möchtest Du zum handelnden Subjekt einen konkreten Formulierungsvorschlag machen? -- Barnos (Post) 06:24, 26. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Vielleicht Bereits während der Jahre vor dem zweiten Weltkrieg hat die nationalsozialistische Diktatur Wirtschaft und Gesellschaft an dem Ziel ausgerichtet? --131Platypi (Diskussion) 10:06, 1. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Formulierungsschliff