Diskussion:Mark Knopfler

message: Es sind nur Angaben zu seinem Gitarrenspiel vorhanden. Es fehlen Informationen zu seinem Musikstil im Ganzen.
Die Behauptung, Mark Knopfler verwende kein Plektrum, ist schlichtweg falsch! Das reizvolle an Marks Stil ist, dass er sehr wohl ein Plektron zwischen Daumen und Zeigefinger hält, dazu aber mit Mittel- und Ringfinger die Melodie akkordisch bereichert. Gerade das macht den besonderen Stil Mark Knopflers ja aus!! Auf vielen Videos von Konzertmitschnitten ist diese Spielweise oft gut zu beobachten! Daneben beherrscht er natürlich das Folk-Picking und das Spiel nur mit Fingern, wie es beim Spiel auf der klassischen Gitarre üblich ist.
Anmerkung Tobias Wallat:
Ich kann den vorangegangenen Kommentar nicht nachvollziehen! Mark benutzt manchmal ein Pick und die Finger sowie gerade auf den letzten Alben teilweise nur ein Plek - aber der "klassische" Knopfler-Sound entsteht durch die Benutzung der Finger, genauer: Daumen und Zeige- sowie Mittelfinger. Die beiden anderen Finger verwendet er als eine Art Anker (er nennt es auch so) zum Abstützen. Wenn man die Videos genauer studiert, wird man genau das feststellen!
Tobias Wallat (nicht signierter Beitrag von 88.75.86.199 (Diskussion | Beiträge) 14:50, 16. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Stil - unvollständig 

message: Kann man bitte darauf hinweisen, das Knopfler seit mitte September 2008 bereits wieder an einem neuen Solo- Album arbeitet ?
Mehr Infos gibts hier  >> www.mark-knopfler-news.co.uk.
:Nein kann man leider nicht!! Für solche Infos ist zum Beispiel die Seite da die du als Referenz angegeben hast... Beachte bitte Was Wikipedia nicht ist. Desweiteren kannst du deine Nachricht mit --~~~~ unterschreiben! Das macht das zuordnen (Wer/Wann) wesentlich leichter... Beste Grüße Leviathan 08:09, 29. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Was bitte schön soll denn der Edit-War bringen? Das Album ist für September angekündigt worden und wird bereits beworben. Referenz (von der off. Website) ist angegeben. Die Ankündigung ist deswegen imho keine Glaskugelaussage. Sollte das Album wider Erwarten nicht erscheinen, wäre das ebenfalls ein Ereignis, dass relevant wäre. Insofern darf das VÖ-Daten meiner Meinung nach ruhig genannt werden. Bei Erscheinen wird dann angepasst, bis dahin ist die Aussage richtig, wenn sie im Futur steht. --Vertigo Man-iac 17:54, 21. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Sorry aber Nein, die Aussage kann so nicht in den Artikel! Wenn wir jetzt hier anfangen angeblich "feststehende" Sachen reinzustellen dann wäre das ein Präzedenzfall für gaaaanz viele andere Themen und das wollen wir sicherlich nicht! Die Regelung das Wikipedia nur Bestehendes beschreibt gibt es nicht umsonst! Lass uns einfach noch 3 Wochen warten und dann kann es in den Artikel. Und wenn dann das Album aus irgendwelchen Gründen NICHT veröffentlicht wird, dann ist der Grund dafür sicher auch relevant genug um in den Artikel zu kommen umgekehrt aber defenitiv nicht! Achso, und einen Editwar sehe ich hier eigentlich nicht. Wenn ich den gewollt hätte hätte ich selbst reverted und nich vorher bei Hubertl um Klärung gebeten, welcher gerade in diesen Themen (Glasgekugel und co) einiges an Erfahrung hat und die Wikiregeln sehr gut kennt. Gruß Leviathan  ...quatschen?!  18:44, 21. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Eigentlich gehört so eine Diskussion auf diese Diskussionsseite und nicht auf die Benutzerseite des (mir nicht näher bekannten) Hubertl. Ich habe mich auch aus den Edits zum Thema VÖ herausgehalten und statt dessen lieber an dieser Stelle die Diskussion eröffnet. (Bis wir diese abschließen, sollten auch keine Edits mehr erfolgen). Wenn es eine klare Regel zu offiziell angekündigten VÖs eines internationalen Künstlers gibt, dann akzeptiere ich sie gerne. Die Meinung eines einzelnen (bzw. von zweien) ist mir da aber ganz offen zu wenig. --Vertigo Man-iac 19:03, 21. Aug. 2009 (CEST)

text: So gehen die Meinungen auseinander… Es ist IMHO ein Unterschied, ob man eine sichere, zeitlich absehbare – und belegte (!) – Veröffentlichung im Fließtext erwähnt oder sie in die Diskografie einstellt. In letzterer haben in der Tat nur veröffentlichte Produkte ihren Platz. Diese Praxis hat sogar den Vorteil, dass keine unveröffentlichten Alben, Filme etc. in den Auflistungen eingefügt werden. Das Projekte, die sich in Arbeit befinden in Artikeln genannt werden, kommt oft vor. Da ließen sich mühelos zahlreiche Beispiele finden. Was macht zum Beispiel James Cameron zur Zeit? Avatar – Aufbruch nach Pandora! Oh, sogar schon ein Artikel? Obwohl der Film erst im Dezember ins Kino kommen soll? Bei Peter Jackson müsste nach dieser Logik ein ganzer Abschnitt entfernt werden. Mein Fazit: Differenziert den Einzelfall betrachten. Gerüchte aus Blogs und ähnlichen Fanquellen haben in Artikeln nichts zu suchen, belegbare Informationen über Projekte an denen Künstler arbeiten, können dagegen eine Verbesserung für einen Artikel bedeuten. Just my 2 cents. BTW: Mir war übrigens nicht bewusst, dass es hier einen kleinen Edit-War um das Einfügen gegeben hatte. Ich habe nur den letzten Kommentar bezüglich eines Belegs bei Einfügung gesehen. Diesen Beleg habe ich ergänzt und die Info eingefügt. Und für mich war das in der Tat eine Kleinigkeit, was das Ausmaß der Bearbeitung betraf. Gruß, --Mikano 19:20, 21. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Das Wiedereinfügen eines langen Absatzes mit dem inhalt, dass es möglicherweise im September zur Veröffentlichung eines neuen Albums kommt, ist keine Kleinigkeit. Eine Kleinigkeit wäre, das Ausbessern eines Rechtschreibfehlers. Der Verweis, dass in anderen Artikel auch etwas steht, was vielleicht erst in Zukunft stattfindet, ist ohne Belang. Wir schreiben kein Ankündigungsportal, wir sind auch nicht das Tagebuch für einen Künstler, auch nicht das verlängerte Tagebuch für eine PR-Agentur eines Künstlers. Deshalb bitte warten, bis es zur tatsächichen Veröffentlichung kommt, es gab schon zu viele Ankündigungen, welche ständig nach hinten verlängert wurden. Damit ist die Qualität des Artikels einfach mit Fehlmeldungen reduziert. --Hubertl 19:54, 21. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wow! Für den September 2009 ist Mark Knopflers neues Studioalbum Get Lucky angekündigt worden. ist ein langer Absatz? Wie sieht dann ein kurzer aus… Ich habe den Eindruck, du hast dich mit meinen Argumenten nicht wirklich auseinander gesetzt. Wir sind im Prinzip nicht weit auseinander. Unbelegte Spekulationen raus, gesicherte Infos – und dazu zähle ich in diesem Fall die Website des Künstlers – rein. --Mikano 20:05, 21. Aug. 2009 (CEST)

text: Als nachlesbare "Regel" wäre Was Wiki nicht ist Punkt 8 zutreffend, da steht u.a. Bei der Ankündigung künftiger Ereignisse ist grundsätzlich ein strenger Maßstab anzulegen, in der Regel sind solche Informationen für die Wikipedia nicht geeignet. Ankündigungen, die in absehbarer Zukunft liegen und von besonderer Relevanz sind, können aufgenommen werden, sofern sie ... belegt sind. Eine besondere Relevanz sehe ich hier allerdings nicht. --Leviathan  ...quatschen?!  20:06, 21. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Sorry, auch das ist natürlich schwammig. Für einen Musiker ist die Veröffentlichung eines neues Albums eines der zentralen Ereignisse. Aber keine Angst, mir ist das jetzt nicht so wichtig, dass ich auf die Einfügung bestehe. Wenn du meine Edits mal durchschaust, wirst du auf so manche Entfernung von nicht veröffentlichtem Material in Diskografien, Filmografien und Literaturlisten stoßen, weil ich mich eben genau an der zitierten Richtlinie orientiere. Und wenn ich eine Info einfüge, bemühe ich mich immer um einen Beleg UND beobachte die Entwicklung. In diesem Fall wäre ich der erste gewesen, der den Hinweis auf das Album bei einer Verzögerung oder Einstampfung entsprechend korrigiert hätte. --Mikano 20:14, 21. Aug. 2009 (CEST)

text: Wortklauberei und Regelhuberei welche hier den gesunden Menschenverstand ersetzt. Wikipedia ist keine Papierenzyklopädie, die deutschsprachige Wikipedia ist Teil eines Gesamtprojektes und nicht ein Alleingang von wenigen die eine Papierenzyklopädie im Web sehen wollen ohne für diesen rigiden Kurs mit seinen störenden Konsequenzen eine Mehrheit zusammenzubringen. Was in allen anderen Wikipedias kein Problem ist, darf auch hier kein Problem sein, ganz egal wie sehr irgendwelche Hardliner immer wieder etwas anderes behaupten und in solchen Fällen einen Blick in die anderen Wikipedias verbieten aber komischerweise kein Problem damit haben auf Papierenzyklopädien zu verweisen - da ist dann der Blick über den Tellerand plötzlich angeblich Pflicht. Hier wird jetzt eine besondere Relevanz für etwas verlangt, was ganz selbstvertändlich in einigen Tagen eh im Artikel stehen wird. Aber davon abgesehen, ist natürlich ein Musikalbum eines weltbekannten Musikers für diesen Artikel eine besondere Relevanz. Was gibt es 2009 wichtigeres als dieses Album, welches die Basis für die Tour 2010 ist? Das Schaffen dieses Künstlers von mehreren Jahren soll keine besondere Relevanz für diesen Artikel haben? Der Termin kann sich noch verschieben? Wie fürchterlich. Ein besonderes Merkmal der Wikipedia ist die Aktualität. Dies erlaubt nicht nur eine kurzfristige Änderung, es macht quasi auch die Akualität zur Pflicht. Die offizielle Ankündigung mit Beleg ist Grund genug für einen Einbau. Alles andere ist lachhaft und arg konstruiert. Und natürlich ist auch ein Blick über den Tellerand erlaubt, das möchten bestimmte Leute nur nicht wenn es ihnen nicht passt und ihr unsinniges Handeln entlarvt. Filme die im Dezember anlaufen bekommen hier einen ganzen Artikel, Sportveranstaltungen von 2016 haben ihren Platz, eine Sonnenfinsternis im Jahr 2081 auch. Es kommt auf die Belege an, auf den Zusammenhang, auf das rechte Maß. Das immer wieder Störer aufkreutzen die revertieren so lange es nötig ist, ist das eigentliche Problem. Behinderung der Artikelarbeit, worauf immer wieder die selben Diskussionen folgen und Zeit rauben. Aber eine einheitliche Linie ist nicht zu erkennen, ein Communitywille dafür auch nicht, im Gegenteil. --78.54.182.208 14:59, 22. Aug. 2009 (CEST)

text: Ich entschuldige mich schon mal für die Wortklauberei, aber: Wir reden hier nicht von der Ankündigung eines künftigen Ereignisses sondern von einem Musikalbum. Die Veröffentlichung als Ereignis ist irrelevant (es sei denn, es gäbe eine VÖ-Party, welche das Relevanzkriterium erfüllt). Vielmehr ist die Verfügbarmachung bereits angekündigt, die CD kann sogar schon bestellt werden:Beispiel:amazon.de Ich glaube nicht, dass wir über die Relevanz nach VÖ streiten, oder? Es geht nur um die Anmerkung, dass die VÖ angekündigt ist und dass die Platte ab dem 11. September erhältlich ist. Wo also liegt das Problem? Grüße Vertigo Man-iac 22:05, 21. Aug. 2009 (CEST)

text: Das ist aber schön das DU das versucht hast, Glückwunsch! Aber leider hat das nix mit Schulbildung oder ähnlichem zu tun, das sind einfach nur Regeln... Und ob andere sich daran halten oder nicht ist mir auch herzlichst egal, aber in den, wenigen, Themen die ich mit "betreue" lege ich Wert auf diese Richtigkeit. Und deshalb kommt "Get Lucky" erst rein wenn es draußen ist. Und das sage ich nicht nur als Regelfan von Wikipedia (ohne Regeln gehts leider nicht) sondern auch als Fan von MK (ich habe mir das Album übrigens auch schon bestellt und würde mich grün-blau-schwarz ärgern wenn es nicht am 11. rauskommt). mfg Leviathan  ...quatschen?!  07:05, 25. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Und genau diese Einstellung ist Schwachsinn. Stellen wir uns mal etwas naiv: Ein Fan sieht die neue Platte bei Amazon oder wo auch immer und will wissen, ob das ein "reguläres" Album ist. Dann schaut er in der Wikipedia nach, wo nichts erwähnt ist. Also ist er unsicher und bestellt nicht. Anschließend ärgert er sich, weil er den Veröffentlichungstermin verpasst hat. Deswegen noch einmal: Eine Platte die offiziell angekündigt und auch bestellbar ist, sollte in den Artikel rein. Das ist keine Kaffeesatzleserei, sondern eine Information (=Daten mit Neuigkeitscharakter). Genau dafür brauche ich doch ein Nachschlagewerk. Anders sieht es natürlich aus, wenn der Künstler noch im Studio ist, keine Frage. --Vertigo Man-iac 09:05, 25. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Das mit dem Schwachsinn überlese ich mal ganz schnell! Für den Rest deines geistigen Ergusses trifft übrigens selbiges zu. Wenn ein Fan wissen will ob es ein reguläres Album ist geht er auf die Website des Künstlers! Wir sind ein Nachschlagewerk, aber keine Ansammlung von Neuigkeiten oder eventuell eine 2. Website für alle möglichen Künstler etc... Fertig aus Feierabend! --Leviathan  ...quatschen?!  11:20, 25. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Du sagst es: Nachschlagewerk. Wie heißt das neue Album, dass nächsten Monat erscheint, bestellt werden kann und einen offiziellen Namen trägt. Nach Deiner Auffassung darf die WP nix dazu schreiben, weil das heilige Datum noch in der Zukunft liegt. Nur weil irgendwelche Regeln von Dir in der Richtung ausgelegt werden. Super! --Vertigo Man-iac 12:12, 25. Aug. 2009 (CEST)

text: Weil die Regeln wichtiger sind als die Information. Siehe mein Kommentar oben. --Vertigo Man-iac 12:12, 25. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Höh? Demnach kümmern sich die Briten Deines Erachtens also nicht um Regeln, sondern legen nur Wert auf chaotische Informationen? Ich glaube eher, sie haben bessere Regeln und kriegen beides unter einen Hut ;-) Denn in so einem Fall wie diesen hier, finde ich die Regel 1. sehr engstirnig ausgelegt und 2. an sich schon eher hinderlich als förderlich. Aber das ist halt Geschmackssache. Ich jedenfalls bin froh, dass es die englische Wikipedia auch noch gibt. So werde ich vollständiger informiert als hier und fördere noch meine Englischkenntnisse :-) -- Ironpants 14:42, 25. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Natürlich war meine Anmerkung ironisch gemeint und bezog sich auf den Kommentar von Leviathan und mein diesbezügliches Unverständnis. Vertigo Man-iac 14:58, 25. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Get Lucky 

message: Die Gliederung des Beitrags erscheint mir etwas unausgewogen. Im Abschnitt "Leben" vermischen sich biografische Details und musikalische Einflüsse, die eher in den Abschnitt "Stil" gehören.
Der Teil "Solo-Karriere" hingegen blendet die Zeit mit den Dire Straits komplett aus, so dass der Beitrag ohne den Artikel "Dire Straits" einen verzerrten Eindruck der Person Knopfler gibt. Eine kurze Zusammenfassung dieser Jahre, in denen ja auch verschiedene Soundtrack-Alben erschienen, sollte ergänzt werden.
Insgesamt ist der Abschnitt zur Solo-Karriere nach meiner subjektiven Einschätzung mit Details überfrachtet und könnte "ausgemistet" werden. Ist es für den Haupteintrag zu Mark Knopfler wirklich wichtig, welche Stücke auf welchem Konzert gespielt wurden und welche Musiker ihn bei welcher Gelegenheit begleitet haben? Hier wäre es wohl sinnvoller, eigene Artikel zu den Alben (vgl. Erläuterungen zu Golden Heart) oder Tourneen zu erstellen, um im Hauptartikel die wesentlichen Fakten deutlicher herauszustellen. Vertigo Man-iac 12:14, 29. Okt. 2008 (CET)
replies: text: In dem Abschnitt „Solo-Karriere“ gehören natürlich keine Informationen zu seiner Arbeit mit den DireStraits, auch wenn diese sehr wohl an anderer Stelle in den Artikel gehören. Darüber hinaus klingt es vernünftig, was Du schreibst. Also: Sei mutig! Gruß, norro RC 12:30, 29. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Da habe ich mich unglücklich ausgedrückt. Natürlich sollen die Dire Straits-Jahre nicht in den Abschnitt Solo-Karriere. ;-) Vertigo Man-iac 12:35, 29. Okt. 2008 (CET)
replies: text: So, ich habe mal angefangen. Vertigo Man-iac 19:34, 29. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Gliederung und Detaillierungsgrad 

message: Die Quellenangabe zu der Aussage: "Mark Knopfler wird häufig zu den besten E-Gitarristen der Welt gezählt." verlinkt auf ein 404. Ohne Quellenangabe ist das wohl aber eine Wertung, und sollte so vielleicht entfernt werden?  Gruß, --Benedikt.achatz 10:52, 13. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Es finden sich reihenweise potentieller Quellenangaben für diese Aussage. Ich habe mir erlaubt, mal eine der seriös erscheinenden Websites als Ersatz des toten Links zu verlinken -- Ironpants (13:20, 14. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Er ist aber laut einem Spiegel-Interview selbst der Meinung, dass solche Listen wie die von Rolling Stone Quatsch sind. Natürlich ist Knopfler einer der besten Gitarristen, das ist auch meine persönliche Meinung (er ist auf jeden Fall in meiner persönlichen Top 3), aber letztendlich ist jede Quelle, die sowas behauptet, nichts anderes. --79.207.240.195 20:42, 1. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Reiner POV: Es gibt viele ausgezeichnete Gittaristen. Einer der besten der Welt? Knopfler sicherlich. Warum? Er spielt völlig unaufgeregt und technisch versiert. Kein Hendrix, kein Zappa, kein Clapton, kein Bonamassa. Aber in seinem Stil einmalig genial. Wie die anderen übrigens auch.--87.180.80.107 00:09, 8. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Bester Gitarrist 

message: Erwähnt werden sollte, dass MK (OBE) drei(!) Doktorentitel (h.c.) der Musikwissenschaften hat und einen Abschluss (degree UoLeeds) in Englisch (English Literature). Journalismus (Harlow TC) hat er nur 1 Jahr studiert und nicht abgeschlossen. Mit 7 Jahren nach Blyth (Northumberland) gezogen.
HH 79.253.228.224 16:59, 22. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Biographie

message: Im MK Fanbook steht dass es 2009 einen Rechtsstreit zwischen einem Internetvertrieb für Musiktonträger und der Privatperson Mark Knopfler gegeben hat. (Seite 142 Artikel unten "Streit um Musiktitel" ). Der Streit ging unentschieden aus da sich die Beteiligten letztlich mit einer gerichtlichen Vermittlungsgruppe auf einen Vergleich einigen konnten. Der Name des Anbieters wird in dem Artikel nicht erwähnt.--188.174.87.47 11:21, 18. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Rechtsstreit mit Internetvertrieb 

message: Im Hamburger Abendblatt lese ich, dass Knopflers Vater 1939 aus der Tschechoslowakei fliehen musste, nicht aus Ungarn: https://www.abendblatt.de/kultur-live/article215809257/Mark-Knopfler-und-wie-er-Poeseldorf-per-Rad-erkundete.html. Historisch wäre das plausibler (1939!). --Longinus Müller (Diskussion) 16:11, 17. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Mark Knopflers Vater 

message: Peinliches Framing im Artikel, man fährt mal wieder voll auf den "Jüdischen Glauben" ab. So wird aus Framing dümmliches Geplapper! Und wenn eine Hamburger Zeitung irrtümlich die damalige Tschechoslowakei als Ort der Herkunft seines Vaters führt, dann werden sie sich eines Besseren belehren lassen. Ich werde den Artikel insofern ändern, da der Vater anscheinend Sozialist war, und damit wohl eher Atheist. So war er keineswegs gläubiger Jude, sondern stammte aus dem Volk der Aschkenasim! (nicht signierter Beitrag von 2A02:810D:BFBF:F720:DDA4:B185:2D58:D7FE (Diskussion) 12:39, 3. Jan. 2021 (CET)
replies: text: das unbeholfene Deutsch der IP (im Artikel) ist eine Sache. Dass die Sympathien für den Kommunismus aber ebenso ohne Quelle sind, wie der Zwang zur Flucht eine andere. Wir sprechen von 1939; da war es hauptsächlich, verwerflich genug, ökonomische Benachteiligung, die zur Emigration führte. –Maasikaru (Diskussion) 14:33, 3. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ich habe das etwas neutraler dargestellt und mit Quelle versehen. Wo sich E. Knopfler 1939 aufgehalten hat, habe ich nicht ermittelt. Studiert hat er in Brünn … –Maasikaru (Diskussion) 14:52, 3. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Jüdische Herkunft des Vaters