Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Unterstützer zum Start von Meinungsbildern/Vorbereitung

message: #Ich möchte das Meinungsbild unterstützen, aber warte noch die endgültige Formulierung ab, obwohl ich mit dem derzeitigen Stand einverstanden bin. --Diwas 19:23, 2. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Potentielle Unterstützer 

message: Weil es hier für mich langsam etwas unübersichtlich wird, liste ich hier die offenen Fragen auf, und hake sie mit  ab, wenn sie abgeschlossen sind. Kommentare sind ausnahmsweise in diesem Abschnitt unerwünscht! Sollte ich etwas vergessen haben, nicht kommentieren, einfach die Liste ergänzen. --Singsangsung    Fragen an mich?   17:06, 3. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  To Do 

message: Weil es jetzt mehrfach angesprochen (u.a. einen Abschnitt weiter oben) bzw. gewünscht (#To Do) wurde, hier eine Zusammenstellung in letzter Zeit geführter Diskussionen zum Themenbereich:
Deshalb sollten auch unbedingt die Unterstützer mit ihrer Unterstützerstimme bestätigen, dass das MB formal in Ordnung und startfähig ist, damit es nicht wieder zu nicht fertigen gestarteten MBs kommt, nur weil Unterstützer sich bereits eintragen, obwohl das MB noch gar nicht diskutiert und der Haupttext noch nicht ausgearbeitet wurde und die Auswertung und Abstimmungsmöglichkeiten noch nicht fertig sind. Da habe ich zurzeit die größten Bedenken, wenn man nur bestätigt, dass man ein MB zu dem Thema haben möchte. Das wäre keine Lösung der Probleme. Wer mag und meint, es sei sinnvoll, kann ja einen Teil der Links ins MB übernehmen, wenn es solcher Belege bedarf. Bislang war ich davon ausgegangen, dass derartige „Belege“ nach der Menge an Diskussionen nicht mehr nötig seien und höchstens Prangerwirkung hätten. --Geitost 11:37, 8. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Vielleicht sollte man diesen deinen Beitrag an den Anfang dieser Seite schieben und im Meinungsbild noch mal auf diese Diskussion verweisen.--Diwas 13:47, 8. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Mach ruhig. Ich wüsste sowieso nicht, wie so was noch ins MB zu pressen wäre, das waren doch sehr viele Diskussionen und das MB ist schon so ausführlich geworden. --Geitost 23:47, 8. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Zusammenstellung geführter Diskussionen 

message: Ich finde es gut, dass dieses Thema behandelt wird. Besonders nach dem Start des anderen MB´s, das m.M. nach entgegen dem Diskussionsverlauf erstellt wurde. Ne discere cessa! Besuch mich!   Kinderseiten 22:08, 30. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Pro 

message: Hallo,schön, dass sich jemand des Themas annimmt. Eine kleine Anmerkung: Gut begründete Stimmen wären zwar wünschenswert, aber man sollte sie nicht fordern. Erstens ist das Wort "gut" kaum neutral definierbar, zweitens wäre "Ich halte das MB für formal in Ordnung und das Thema für wichtig" als Standardbegründung völlig ausreichend, warum das MB wichtig ist, sollte ja eigentlich im MB selbst stehen. Wenn das die Initiatoren auf der Unterschriftenliste wiederholen erhöht das den Erkenntnisgewinn nicht. -- Perrak (Disk) 08:15, 1. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: +1 --Diwas 13:58, 1. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Sehe das natürlich ein, kann wenn gewünscht nach Perraks Vorschlägen abgeändert werden. --Singsangsung    Fragen an mich?   19:34, 1. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  gut begründet 

message: Hallo SingSangSung, gut, dass sich hier schon jemand die Mühe gemacht hat! Ich würde die Stimmen für den MB-Start als „Unterstützerstimmen“ bezeichnen, die ohne Begründung abgegeben werden können und sogar sollen. Es sollte auf jedem MB erst den Antragstext etc. geben und anschließend noch einen Absatz „Dieses Meinungsbild wird unterstützt (befürwortet) von“ und dann eine Liste der Unterstützer (inklusive dem Antragsteller). Dazu braucht es meiner Meinung nach auch keine Zeitbegrenzung, das sind nur unnötige Formalismen. Im Zweifel bleibt das MB halt etwas länger liegen, bevor es startet, das ändert ja an den Stimmverhältnissen nichts. Ich denke außerdem, dass 10 Stimmen ausreichen sollten, um von vornherein zum Scheitern verurteilte Meinungsbilder zu verhindern.--Cirdan ± 10:27, 1. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich war mal so frei, meinen Vorschlag zu formulieren und als Alternativvorschlag auf die MB-Seite zu schreiben. Außerdem habe ich schonmal eine Unterstützerlist angelegt. Ich freue mich auf Kritik und habe auch nichts dagegen, wenn das wieder rausgeschmissen wird.--Cirdan ± 10:34, 1. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich stimme dem hier von Cirdan geschriebenen Aussagen zu. Eine Zeitbegrenzung ist nicht nötig und 10 Benutzer sollte ausreichen. In den letzten Wochen gab es z.T. Meinungsbilder noch nicht mal fünf Personen gefunden haben, die die Änderung guthießen, somit werden durch 10 Benutzer schon einige Meinungsbilder abgefangen. Gruß, --Gamma127 10:43, 1. Okt. 2010 (CEST)

text: Sie werden nicht von der Summe abgezogen. Sonst könnte theoretisch jemand ein laufendes Meinungsbild, dessen Ergebnis aus seiner Sicht „in die falsche Richtung“ tendiert, dadurch ja wieder abwürgen, indem er es nicht mehr unterstüzt. Das wollte ich durch diese Formulierung verhindern. Wie würdest du es formulieren?--Cirdan ± 22:53, 1. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Wie soll der zeitliche Ablauf aussehen? Wenn nach Abgabe der ersten Unterstützerstimmen, noch am Meinungsbild geändert wird, muss den Unterstützern mMn beispielsweise eine Woche bleiben in der das Meinungsbild nicht mehr verändert wird, damit bei Verschlimmbesserungen noch Gelegenheit ist, dies abzuwürgen, auch wenn man nicht täglich beobachtet.--Diwas 00:59, 2. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Stimmt, da sprichst du einen wichtigen Punkt an. Allerdings denke ich nicht, dass jemand ein MB unterstützt, das noch nicht ausgearbeitet oder stark in der Diskussion ist. Ich fände es sinnvoller, wenn die Unterstützerstimmen einfach abgegeben werden können und ab 10 Stimmen kann ein Starttermin festgelegt werden, der dann auch so eingehalten wird. Ein MB zu unterstützen heißt ja nur: Hab ich gelesen, ist kein Unfug, kann man so machen, über das Thema sollte abgestimmt werden. Mehr nicht. Und man wird ein MB erst unterstützen, wenn die Vorschläge und Optionen klar sind. Ich würde diese Regelung nicht Über-Regulieren wollen, also möglichst keine Fristen etc. einführen.--Cirdan ± 01:07, 2. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: OK, wenn der Initiator dann im letzten Moment vor Start noch gravierende Verschlimmbesserungen durchführt, wird das dann halt individuell revertiert, das muss man vielleicht nicht extra beschreiben. Unterstützer sollten also ggf. erstmal nur auf der Diskussionsseite bekunden das sie grundsätzlich ein solches Meinungsbild unterstützen, aber erst nach weitgehender Ausformulierung tatsächlich sich in die Liste eintragen. --Diwas 12:22, 2. Okt. 2010 (CEST)

text: Oder soll man jedem Unterstützer explizit das Recht einräumen, nach Festlegung des Startzeitpunktes gemachte Änderungen bindend zu revertieren? Aber das ist wohl schon Überregulierung. --Diwas 12:32, 2. Okt. 2010 (CEST)

text: Ersteres. --Singsangsung    Fragen an mich?   21:03, 1. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Genau so habe ich das ebenfalls gedacht. Ich kann ja auch die Abstimmung über einen Vorschlag unterstützen, weil ich will, dass es nicht umgesetzt wird.--Cirdan ± 22:53, 1. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Im Hintergrund hab ich die Formulierung hoffentlich nochmal in Richtung Offensichtlichkeit verändert. Im Vorschlag steht es ja auch schon so klar. --Diwas 00:59, 2. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, das war gut.--Cirdan ± 01:07, 2. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Unterstützerstimmen 

message: Moin, ich kann das Anliegen dieses Vorschlags nachvollziehen und finde es legitim. Gleichwohl erinnert mich die Idee einer irgendwie gearteten Abstimmung darüber, ob eine Abstimmung stattfinden soll, an Douglas Adams, Walter Moers oder Monty Python. Zerlegen sich unsinnige MB nicht stets selbst? Ist es wirklich erforderlich, eine neue Bürokratieebene einzuziehen (inklusive damit verbundenen Streits über Regularien, die Reputation der Abstimmungsbefürworter, ihren Sperrstatus etc.), nur um Freak-MBs zu bremsen? Viele Grüße --TRG. 21:27, 1. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Naja, es ist zumindest ein einfacher Weg. Wie würdest du denn sonst diese Freak-MBs bremsen? (Durchaus ernst gemeinte Frage!) --Singsangsung    Fragen an mich?   21:42, 1. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Gar nicht. Es gab natürlich MBs, deren Ausgang ich nicht gut fand, aber damit muss man leben. Alle MBs, die viel zu vorzeitig gestartet wurden, unausgegoren waren, fragwürdige Formulierungen enthielten etc. wurden entweder abgelehnt oder scheiterten grandios. Ich kann mich nicht erinnern, dass ein MB, das mit geringer Unterstützung gestartet wurde, letztlich der WP Schaden zugefügt hätte. Viele Grüße --TRG. 21:54, 1. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Das mag ja sein. Aber so eine kleine Abstimmung richtet auch keinen Schaden an und entlastet ggf. die Wikipedia-Benutzer. Den wichtigen MBs schadet es nicht, und sowieso scheiterungsfähige MBs ohne Konsens lässt es nicht durch. Ich sehe so eine kleine Abstimmung eher als unkompliziertes Mittel an. --Singsangsung    Fragen an mich?   22:00, 1. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Das ganze löst sich, wenn wir das Wort Abstimmung durch Unterstützer ersetzen, deswegen sollte vor dem MB-Start der Titel auch geändert werden. Es geht nicht darum, über den Inhalt vorabzustimmen, sondern nur darum, dass sich 10 Wikipedianer finden, die sagen: Jau, es ist sinnvoll, darüber abzustimmen. Unabhängig davon, ob sie Pro oder Kontra sind. Genauso wie man als Partei Unterstützerstimmen nachweisen muss, um an Wahlen teilnehmen zu dürfen.--Cirdan ± 22:58, 1. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Abstimmung über Abstimmung 

message: Vorschlag: Bei Benutzersperren die vorgeschaltete Abstimmung "ich lehne das Meinungsbild ab ... pro ... contra" streichen und 15 Unterstützer vorschalten (hier: Frist 1 Woche). Da 60 % eine Sperre befürworten müssen, sind geforderte 50 % Unterstützung sowieso überflüssig. Vorteile: grössere Hürde für den Start. Keine Doppelt-Abstimmung. Vereinheitlichung des Prozederes sämtlicher Meinungsbilder.
 – Simplicius  18:02, 2. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Verstehe ich jetzt nicht ganz. Gibt es MBs um Benutzer sperren zu lassen? Willst du die Gültigkeits-Abstimmung (bei allen MBs?) fallen lassen? -- ✓ Bergi 13:45, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Es geht darum, dass bei Benutzersperren das gleiche Prinzip angewandt werden soll wie es hier für Meinungsbilder vorgeschlagen wird. Bei diesem Mini-MB hier handelt es sich sozusagen um eine Volksbefragung vom Simplicius, ob sich ein entsprechendes (seperates) MB lohnen würde.--Cirdan ± 13:47, 3. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Kleines Meinungsbild in Sachen Benutzersperren 

message: Schön, dass das hier konkret wird. Ich fände aber eine Mehrheit sinnvoller als eine starre Zahl: Was ist, wenn 10 für den Start sind, aber 200 dagegen? Wären 10 Startbefürworter mehr als Startverzögerer nicht besser? Vorschlag:
Ein MB kann erst gestartet werden, wenn die Zahl der Startbefürworter die der Startgegner einen Tag lang um mindestens zehn übersteigt.
Zur Begründung dieses MB: Es verhindert nicht nur, dass ein MB scheitert, sondern auch, dass MB missbräuchlich schlecht formuliert werden, um die unerwünschte Option unmöglich zu machen oder um das Thema zu verbrennen. Vielleicht kann man das umseitig noch ergänzen. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:26, 2. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn wir aber Startbefürworter und Startgegner abstimmen lassen, dann wäre es ja so ziemlich das gleiche wie "Ich lehne das MB ab" und "Ich nehme das MB an" und wäre damit völlig überflüssig. Genau das aber wollen wir ja verhindern. Außerdem soll es ja dieses Ablehnungs-Annehmungsabstimmung ja nicht ersetzen, sondern nur gewährleisten, dass es wenigstens eine gewisse Zahl von Befürwortern gibt, die das MB unterstützen, um den gröbsten Unsinn und Schnellschüsse zu stoppen. --Singsangsung    Fragen an mich?   19:01, 2. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Okmijnuhb, was du vorschlägst ist im Grunde die Zweiteilung des MB, also dass erst über Annahme/Ablehnung und dann über den Inhalt entschieden wird. Das könnte man überlegen, ist aber, wie Singsangsung schon sagt, nicht das Ziel dieser Initiative. Außerdem öffnet diese Kampfabstimmung Tür und Tor für Seilschaften und Sockenzoos.--Cirdan ± 20:38, 2. Okt. 2010 (CEST)

text: Ja, aber dann wäre es möglich, dass die Ablehner das MB kippen, weil sie in der Diskussion die Mehrheit haben. Es kommen auch Themen zur Sprache, bei denen sich erst bei einem MB eine große Mehrheit findet. Die absolute Anzahl ist ja nur ein Mittel um Schnellschüsse zu verhindern. Ne discere cessa! Besuch mich!   Kinderseiten 06:12, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Außerdem beteiligen sich meistens die an der Diskussion, die gegen das MB sind. Geht mir genauso: Wenn ich MBs in der Vorbereitung sehe, die ich sinnvoll finde, schau ich kurz rein und denke mir „gut, dass das jemand macht“. Bei MBs, die mir nicht gefallen, schau ich zumindest auf die Disk und äußere meine Kritik.--Cirdan ± 11:39, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich glaube, dass kann man missbrauchen. Nicht jeder schaut bei den Meinungsbildern in Vorbereitung an. Und wenn man sich die letzten Meinungsbilder mal ansieht. Die, die ganz deutlich abgelehnt wurden, hätten niemals 10 Unterstützer gefunden, somit werden schon mal grob unsinnige Meinungsbilder verhindert und das sollte das Ziel sein. Ich finde im Übrigen, dass ein Initiator auch ein Unterstützer sein kann. Gruß, --Gamma127 14:29, 3. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Lieber mehrheit als Mindestzahl 

message: Das Meinungsbild startet, sobald 10 Unterstützer gefunden wurden. steht ganz oben bei diesem MB. Sollte das geändert werden? in Der Startzeitpunkt dieses Meinungsbildes wird festgelegt, sobald 10 Unterstützer gefunden wurden. --Diwas 22:22, 2. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, da hast du Recht, ich ändere das gleich. Dieses Annahme/Ablehungs-System hat sich so eingebürgert, da würde ich persönlich in diesem MB auch nichts dran ändern wollen.--Cirdan ± 22:29, 2. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Stimmt, das zweite sollte ich ggf. auf Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder fragen, das würde sonst nur zu Irritationen führen.--Diwas 22:33, 2. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Startzeit bei diesem und Gültigkeit bei allen MBs 

message: Gibt es denn noch irgendwelche Mängel, die beseitigt werden müssen, bzw. Verbesserungsvorschläge? Meines Erachtens haben wir uns jetzt schon der endgültigen Version genähert. --Singsangsung    Fragen an mich?   06:21, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich denke, wir sind recht wasserfest. Die Frage ist jetzt nur, ob 10 oder 15, aber das wird ja oben geklärt. Und wir sollten vor Start der Abstimmung noch den Titel ändern, weil es ja gar nicht um eine Abstimmung geht. Wie wäre es mit „(Notwendige) Unterstützer zum Start von Meinungsbildern“ oder so? Ansonsten dürfte es zu Missverständnissen kommen.--Cirdan ± 11:42, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Das Notwendige würde ich mal weglassen. Aber ansonsten passts. Würdest du's jetzt gleich verschieben, oder nochn bisschen warten? --Singsangsung    Fragen an mich?   12:13, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Wir können es auch gleich verschieben, allerdings sollte die Weiterleitung nicht gelöscht werden, da ich die ponteziellen Unterstützer mit dem jetzigen Link angesprochen habe.--Cirdan ± 12:30, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Wie jeder sieht, hab ich das jetzt mal verschoben. --Singsangsung    Fragen an mich?   12:51, 3. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  So ... 

message: Man kann nicht Meinungsbilder, die keine 15 Unterstützer erreichen, über längere Zeit vor sich hingammeln lassen. Da sollte man einen konkreten Zeitrahmen nennen. Ich halte 3 Monate für eine gute Frist. – Simplicius  12:29, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: +1, aber Cirdan hat seinen (berechtigten) Senf ja oben schon dazugegeben. --Singsangsung    Fragen an mich?   12:34, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Wie oben auch: An mir soll es nicht scheitern! Wir können gerne 3 Monate festlegen, wenn die Mehrheit (und das sieht im Moment so aus ;-) ) das will.--Cirdan ± 12:35, 3. Okt. 2010 (CEST)

text: Ich hab Zweifel ob es gut ist, das alles ins Meinungsbild zu packen, das kann man doch einfach so ähnlich handhaben, im Einzelfall entscheiden, und wenn es irgendwann unausräumbaren Streit geben sollte, was ich nicht glaube, könnte man immer noch ein einfaches Meinungsbild dazu machen und dann dabei ggf. Erfahrungen mit den Unterstützerstimmen einbauen. Auch könnte es unnötigerweise Contra-Stimmen wegen Regelungswut geben, von Leuten die dem Kern dieses Meinungsbildes eigentlich eher positiv gegenüberstehen.--Diwas 14:08, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich möchte mich Diwas anschließen: Keine Regeln, die nicht den Kernbereich des MB betreffen. Alles soll nach Möglichkeit so bleiben, wie es ist, nur die Unterstützerstimmen kommen neu hinzu. Die weiteren Vorschläge sind allesamt gut, aber bieten wieder neue Angriffsfläche für Kritik. Lasst uns doch erstmal dieses MB hier an den Start bringen, auf Zustimmung hoffen und anschließend kann man immer noch Meinungsbilder (oder einfach auch Diskussionen) zur Verfeinerung der Prozesse starten.--Cirdan ± 14:23, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich finde, die gewünschte Regelung sieht so wie sie momentan ist schon gut aus. Mehr reinpacken würde ich auch nicht. Als einzige Verbesserung würde ich auch den Zeitrahmen, wann ein MB, das die Mindestunterstützerzahl nicht erreicht hat, archiviert wird konkret festlegen. Irgendwas zwischen 3 und 6 Monaten würde ich für passend halten. Wenn das noch reinkommt und sonst nichts weltbewegendes mehr verändert wird, würde ich das MB gerne unterstützen.--Sylvia Anna 16:39, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: So wie ich sehe, sind die meisten, die für eine fixe Zeit sind, für 3 Monate. Sollen wir das dann so machen?--Cirdan ± 17:13, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Die 3 Monate sind drin. -- ✓ Bergi 18:27, 3. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  nach einer längeren Zeit archivieren 

message: :Insbesondere frag ich mich grad, ob ein IP-Benutzer auch als Wikipedianer gilt und bislang MBs ohne weitere Unterstützung auf eigene Faust starten konnte/durfte. Ist das vorgekommen? Hier steht:
:*„Wikipedianer nennen sich die aktiven Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter am Wikipedia-Projekt.“
:Da auch IPs aktiv mitarbeiten, sind sie wohl damit auch gemeint. Es steht auch nirgends, dass man für das Ausarbeiten und Starten eines MBs angemeldet sein müsste. Die Vorgabe ist nur, dass man möglichst vorher darüber diskutieren soll, was aber so in dem Maße auch nicht immer passiert. Also müsste das stimmen, dass IPs selbst ohne weitere Unterstützung MBs starten können. --Geitost 16:08, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Scheint so, warum auch nicht, aber das hat ja nichts mit unserem MB zu tun. --Diwas 16:17, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ja jetzt hab ich erst deine Änderung gelesen, das sollte man aber vielleicht kürzen also ohne IP und Verweis auf Text, sonst müsste man noch schreiben dass auch nach unserem Vorschlag IPs MBs weiterhin starten dürften.--Diwas 16:24, 4. Okt. 2010 (CEST)

text: Hat nichts direkt mit dem MB zu tun. Eine IP muss halt dann, genau wie alle anderen nicht stimmberechtigten Benutzer, einen Unterstützer mehr finden als stimmberechtigte Initiatoren. Dass der Initiator eines MBs also auch nach dem Vorschlag nicht stimmberechtigt sein muss, könnte man noch etwas hervorheben.meint -- ✓ Bergi 18:00, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich hab im Hintergrund geschrieben: Auch der Initiator selbst, muss keine zusätzlichen Voraussetzungen mitbringen.--Diwas 20:47, 4. Okt. 2010 (CEST)

text: Oder sollten wir beide Textpassagen, wo auch immer, ersetzen durch Unabhängig vom Ausgang des Meinungsbildes kann nach wie vor jeder Wikipedianer weiterhin „ein Meinungsbild initiieren“ auch nicht stimmberechtigte Benutzer oder IP-Benutzer sind ja Wikipedianer –, siehe dazu den Text unter Wikipedia:Meinungsbilder/Intro. --Diwas 21:00, 4. Okt. 2010 (CEST)

text: Mein OK hast du--Cirdan ± 23:10, 6. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Sieht gut aus. :-) --Geitost 23:49, 6. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ebenfalls. --Singsangsung    Fragen an mich?   20:23, 7. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  IPs als MB-Starter möglich? 

message: Ich hätte mal so eine Idee, dass wir MBs oben rechts kennzeichnen, wenn sie die notwendige Zahl von Unterstützern erreicht hat:  Das QSicon heißt im Dateinamen "Qsicon unterstuetzer vorhanden.png" und würde hier doch passen? --Singsangsung    Fragen an mich?   15:02, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Sowas würde ich aber nicht nun noch ins MB reinbringen, denn das sind genau solche Dinge, die Gegner dann als unnötigen zusätzlichen Bürokratismus abstempeln. Bei Benutzersperrverfahren, Adminwiederwahlen oder SG-Wahlen gibt es auch kein Qsicon, das darauf hinweist, dass die Unterstützer oder Stimmen zusammengekommen sind. Wenn du das eine gute Idee findest, mach das nachträglich bei MBs und vielleicht setzt sich dann dieses Verhalten durch. Vorschreiben würde ich das nun nicht. - Allgemeine Bemerkung: Bitte das MB nicht aufblähen, es ist nämlich bereits auf einem guten Stand und alles zuviel könnte ein Killer sein. --Micha 15:47, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Das war auch nicht gedacht, es vorzuschreiben oder ins MB zu stopfen, sondern nur so als Vorschlag, die sich etablieren _könnte_. --Singsangsung    Fragen an mich?   15:49, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Würde ich aber selbst auf die Erwähnung vorne verzichten. :-) - Ps. ich würde nun noch mehr Unterstützer finden (15), damit dieses MB auch bereits im strengsten Sinne des MBs daherkommt und wir es bald starten lassen können. Da nun bereits dasjenige mit dem vorzeitigen Abbruch läuft und viele Abstimmer nun sich direkt oder indirekt für diese Variante ausgesprochen haben, wäre das gar nicht mal dumm, es nun als die Alternative zu präsentieren und es eine zeitlang parallel laufen zu lassen. --Micha 15:56, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich denke auch, dass man es hier mal mit den 15 Unterstützern ausprobieren kann. Wir sind immer noch in der sich wohl bald dem Ende nähernden Diskussions- und Ausarbeitungsphase und trotzdem haben sich ja bereits 8 Leute eingetragen. Das zeigt doch, dass es nicht schwierig sein dürfte, auch 15 Leute für solche Unterstützungen zu finden und man kann ausprobieren, wie es mit einer nicht allzu kleinen Anzahl an nötigen Unterstützern läuft. Immerhin sind oben noch mehrere Punkte der Diskussion gar nicht abgehakt und es wäre doch blöd, wenn dann das MB bereits zum Start eingetragen würde, ohne das fertig zu diskutieren, oder? --Geitost 11:53, 5. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ganz deiner Meinung. --Singsangsung    Fragen an mich?   17:56, 5. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Kennzeichnung unterstützter MBs 

message: Die Bedingung Unterstützer für ein Meinungsbild zu sammeln, soll erreichen, dass Meinungsbilder gut vorbereitet und formuliert werden und ungeeignete Meinungsbilder gar nicht erst gestartet werden. Dazu sollen Unterstützer auch mit ihrer freiwilligen Mitarbeit und Kritik am Meinungsbild beitragen.
Sollte dieser Absatz vor den recht lang gewordenen Hintergrund gestellt werden und Schnellabstimmern Orientierung zu geben. Einzelheiten stehen ja im Vorschlag.--Diwas 22:07, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Die Kleinschreibung finde ich ungünstig, zumindest bei mir auf dem Bildschirm kann man das über diese Länge kaum noch lesen und ich habe eigentlich „sehr gute Augen“. Wie wäre es eventuell mit dezenter farblicher Hinterlegung (hellblau?) der „wichtigen“ Abschnitte?--Cirdan ± 22:43, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, in die Richtung dachte ich beim Speichern meiner Frage auch schon, weiß aber nicht, was da wie wirkt und müsste auch erst nachlesen, wie man das formatiert.--Diwas 22:53, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Kleinschreibung längerer Abschnitte halte ich auch für schlecht. Einfach mal bei Hilfe:Farben nachsehen, dann findet sich sicher was Passenderes. --Geitost 12:11, 5. Okt. 2010 (CEST)

text: Mein Vorschlag wäre, den Umsetzungsteil aus „Hintergrund“ herauszunehmen und in Vorschlag über/unter den Kasten zu stellen. Würde natürlich ein Auseindanderfieseln benötigen, ist den Aufwand imho aber wert. Die jetztige Formatierung hat was von Kleingedrucktem :-) -- ✓ Bergi 18:08, 5. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich hab die Farbe nochmal geändert, wäre das besser, falls wir überhaupt Farbe nehmen. --Diwas 18:32, 5. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Noch ein Vorschlag zur Strukturierung, falls das nicht zu zerfleddert ist:
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Meinungsbilder/Unterst%C3%BCtzer_zum_Start_von_Meinungsbildern&oldid=79937147
--Diwas 21:02, 5. Okt. 2010 (CEST)

text: Ich finde die Strukturierung noch besser als die Farbenvariante, da sie sehr übersichtlich daherkommt. Außerdem hab ich auch MBs erlebt, wo es viele Kontras wegen „aber die Farben“ und so gab. Die wären damit dann wieder hinfällig. ;-) (Kleingedrucktes gäbe aber mMn noch mehr Kontras, weil das dann einfach schwer lesbar wäre.) Also +1 zur Strukturierung nach Diwas’ Vorschlag. Hellblau wäre aber auch noch ok, ich denke, das ist so auch im Rahmen. --Geitost 23:57, 5. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Ziel des Vorschlags 

message: "Bei Annahme dieses Meinungsbilds entfällt zukünftig die Notwendigkeit, bei einem Meinungsbild ausser über den Antrag selbst zeitgleich über Annahme oder Ablehnung des Meinungsbildes als solchem abzustimmen." Das steht da plötzlich unter der Box mit dem Text, über den abgestimmt werden soll. Das geht aus dem Text der vorgeschlagenen neuen Regelung nicht hervor und sollte meines Erachtens auch nicht sein. Nur weil X Unterstützer die Durchführung des MBs befürworten, darf das noch lange nicht heißen, dass das MB als angenommen gilt. Es muss immernoch möglich sein, dass bei der Abstimmung über das MB die Mehrheit der Abstimmenden dieses ablehnt. --Sylvia Anna 22:54, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich hab es entfernt. Das war ein Vorschlag von Simplicius, aber etwas zu einfach, denn es soll nicht vorher über die Gültigkeit entschieden werden, dann müsste man vielleicht 200 Unterstützer fordern, wenn überhaupt. Es ist richtig, dass es sehr viel weniger Gültigkeits-Ablehnungen geben sollte, aber 10 oder auch 40 können nicht für alle über die Gültigkeit entscheiden, mit so einer Änderung hätte dieses MB auch kaum Aussicht auf Erfolg.--Diwas 23:07, 4. Okt. 2010 (CEST)

text: Diese Demonstration zeigt aber schon, dass es sehr sinnvoll ist einen Zeitabstand zwischen letzter Änderung und Start vorzugeben oder erst nach endgültiger Fomulierung die offiziellen Unterstützerstimmen zu sammeln. Denn solche scheinbar plausiblen Änderungen können ja auch vom MB-Starter kurz vor Start kommen.--Diwas 23:13, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich lege hier auch mal mein Veto gegen einen solchen Zusatz ein und schließe mich ansonsten Diwas an.--Cirdan ± 23:19, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Du hast ein Vetorecht? Toll, dann will ich meines hiermit auch mal gebrauchen :-) -- ✓ Bergi 18:09, 5. Okt. 2010 (CEST)

text: Vielleicht ist das hier ein gutes Beispiel dafür, dass ein Zeitpunkt ab dem das Meinungsbild ausformuliert und um Unterstützer geworben wird bekanntgegeben werden sollte. Muss man ja nicht als Regel festschreiben, aber vielleicht kann man es irgendwo als  beschreiben. Ansonsten hat man das Problem, dass dauernd die Anzahl Unterstützer wechselt. Ich persönlich fände es auch doof, wenn ich ein Meinungsbild unterstütze, drei Tage mal nicht in die Wikipedia kucke und dann da auf einmal ein komplett anderer Text steht (und das Meinungsbild schon gestartet wurde). OpenStreetMap kennt ja beispielsweise bei den  die Zeitpunkte , ,  und . Analog könnte man so etwas wie eine Entwurfs-, Unterstützungs- und Meinungsbildphase ausrufen. --Alex 23:54, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich finde, man sieht an diesem Meinungsbild hier ganz gut, dass es hier auch Unterstützer gibt, die sich nicht an der Diskussion beteiligen und schon vor Klärung der letzten Details unterschrieben haben. Ich würde das auch so machen und darauf vertrauen, dass meine Stimme nicht missbraucht wird. Wir können durch diese Neuregelung nicht alle verkorksten Meinungsbilder verhindern, das wird man auch nie erreichen. Aber wir können ihre Zahl drastisch reduzieren. Nach wie vor bin ich dagegen, neue Fristen, Bezeichnungen und bürokratische Regelungen einzuführen, die nicht absolut notwendig sind.--Cirdan ± 10:13, 5. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. Ich bin der Meinung, dass es reicht, wenn die Anzahl der nötigen Unterstützerzahl hoffentlich möglichst nicht zu klein ausfällt, dann fängt das andere Unzulänglichkeiten auf. Außerdem haben wir eine 3-Tagesfrist, in der alle anderen Unterstützer, die nicht grad in Urlaub sind oder anderes zu tun haben, reinsehen können, ob sie den aktuellen, Wortlaut weiter unterstützen können. Und wenn man dann noch bei länger liegen gebliebenen MBs die inaktiven Unterstützer möglichst benachrichtigt, kann kaum etwas groß dabei schiefgehen, da es ja einige eingebaute Mechanismen gibt, die dem entgegenwirken können. ;-) Wenn einer dem nicht zustimmen kann, kann er ja anschließend mit Kontra abstimmen. Das kann man als Unterstützer der Durchführung des MBs ja sowieso. ;-) --Geitost 12:23, 5. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Wegfall von Ablehnung oder Zustimmung zum Meinungsbild 

message: Was man noch machen könnte, wäre, dass man in den Text gleich mit hineinschreibt, dass die Regelung auf das nächste halbe Jahr begrenzt wäre. Mit der Vorgabe, nach dieser Zeit zu prüfen, inwieweit sie tauglich ist oder Schwachpunkte beinhaltet, sodass man danach diese ausräumen könnte und per weiterem MB eine evtl. verbesserte Form zur Abstimmung stellt und dauerhaft einführt. Genauso ist damals das SG eingeführt worden. Da gab es auch eine Testphase von einem halben Jahr und ein weiteres MB beschloss dann die Dauereinführung und die Kompetenzen. Man kann ja nicht alles erahnen, was eine solche Änderung mit sich bringt. Eine Testphase halte ich da durchaus für sinnvoll. --Geitost 00:50, 6. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Höchstens „bei gröberen Unstimmigkeiten, die nicht auf WD:MB beseitigt werden können, wird in einem halben Jahr ein weiteres MB zur evtl. Wiederabschaffung angesetzt.“, sonst klingt das so unsicher. Ich denke aber der Entwurf ist gut ausgearbeitet und sollte überhaupt keine (Pseudo-)Testphase benötigen, aber man kann ja fest eine Umfrage einplanen, auf Basis deren dann evtl. ein Verbesserungs-MB gestartet werden kann.meint -- ✓ Bergi 18:16, 6. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich würde gar nichts in dieser Form reinschreiben, denn jeder, der die Regelung für schlecht hält, kann sie durch ein MB auch wieder absetzen. Das ist ja mit (fast) allen Regeln und Institutionen der Wikipedia so.--Cirdan ± 20:08, 6. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Eine Testphase halte ich auch nicht für notwendig. So einschneidend wäre die neue Regelung nicht.--Sylvia Anna 20:26, 6. Okt. 2010 (CEST)

text: (nach BK) Ne Umfrage wie bei den Gesichteten Versionen wäre sicher auch nicht schlecht. Und darauf aufbauend könnte man auch per Diskussion oder per weiterem MB etwaige unvorhersehbare Probleme mit einer solchen Regelung ausräumen. Ok, dann also keine offizielle Testphase reinschreiben. Wenn alles passt und sich keiner beschwert über irgendwelche Dinge im Zusammenhang, kann man sich ja auch theoretisch dann die Umfrage schenken. Also einfach dem Fluss der Zeit überlassen. ;-) Punkt also abgehakt und einfach im Hinterkopf behalten. --Geitost 20:28, 6. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Testphase von einem halben Jahr? 

message: Der Abstatz „Es ist klar, dass auch manche gut formulierten Meinungsbilder – etwa zu Nischenthemen oder Spezialfällen – die nötigen Unterstützer möglicherweise nicht finden werden. Dies ist durchaus ein erwünschter Effekt der Neuregelung und weist den oder die Antragsteller darauf hin, dass die vorgeschlagene Regelung vermutlich besser in kleinerem Rahmen, etwa einem Portal oder einer Redaktion, diskutiert und umgesetzt werden sollte.“ könnte imho insofern gefährlich werden, als dass nicht merheitsfähge Beschlüsse ein schlecht angelegtes und deshalb nicht unterstütztes Mb bekommmen und die (Nicht-)Diskussion auf irgendwelchen gut versteckten Projektseiten geführt wird, deren Ergebnis dann allerdings WP-weite Gültigkeit erlangen würde. Wie seht ihr dieses Risiko? Kann man das irgendwie anders formulieren?fragt -- ✓ Bergi 18:38, 6. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Die Idee war hier, Benutzern, die auf diese MB mit „Wie soll ich denn dann jemals ein MB zur Lemma-Problematik bei ostpolnischen Kirchen starten?“ reagieren, darauf hinzuweisen, dass MBs kein Allheilmittel sind. Ich denke nicht, dass die Gefahr besteht, dass gravierende Änderungen im Hintergrund beschlossen und dann durchgesetzt werden. Wenn das Thema keinen interessiert, ist das legitim (um ehrlich zu sein wären mir zum Beispiel diese gerade von mir ersonnenen Kirchen-Lemmata völlig egal), wenn bei dem Thema wirklich regelungsbedarf besteht, werden sich mehr Leute um das MB kümmern. In diesem Fall war das ja genauso, die Idee war gut, die Formulierung grundsätzlich auch, aber wir klären hier mit lauter Benutzern, die das MB nicht initiiert haben, die Detailfragen. Kurz: Ich würde mir da keine Sorgen machen.--Cirdan ± 20:03, 6. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Nach BK: Ergänzen mit: 3 Monate sollten aber ausreichen für jedes sinnvolle Meinungsbild genügend Unterstützer zu finden.--Diwas 20:08, 6. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: nach BK: Meine ursprüngliche Formulierung war etwas milder: Meinungsbilder über Nischenthemen hätten es schwer 10 Unterstützer zu finden. Dies ist erwünscht, weil solche Fragen in der Regel nicht in einem so großen Rahmen beantwortet werden müssen. Sollte wirklich eine wichtige Entscheidung einer unpopulären Frage in einem Meinungsbild zu treffen sein, wird man mit entsprechender Überzeugungsarbeit auch dafür 10 Unterstützer finden.--Diwas 20:06, 6. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Nischenthemen und Spezialfälle 

message: Back to topic (hab ich mir gleich gedacht, als ich zwei Themen in einem Abschnitt gestartet habe): Nachdem die Festlegung der Startzeit wohl tatsächlich schon bevorsteht, sollten wir mal festlegen, ab wann / für welche MBs genau die Umsetzung gilt.
Mein Vorschlag: „Die neue Regelung tritt sofort mit dem Ende (und der Annahme) unseres MB ein. MBs, deren Startzeit zum Ende unseres MBs bereits festgelegt ist und diese innerhalb von 7 Tagen liegt, müssen noch keine Unterstützer beisammen hat.“meint -- ✓ Bergi 18:23, 7. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: +1 viel anders geht es wohl kaum --Diwas 20:46, 7. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habs mal so formuliert, wenn jemandem etwas besseres einfällt bitte umsetzen. -- ✓ Bergi 21:49, 7. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Das Wörtchen und fällt mir dazu ein. :-) --Geitost 02:00, 8. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Hab es noch mal umformuliert.--Diwas 14:18, 8. Okt. 2010 (CEST)

text: Nein, das oder war beabsichtigt. Mit einer Woche haben auch MBs, deren Starttermin bereits feststeht, genug Zeit die nötigen Unterstützer zu finden. Sonst legt jemand vor Ende unseres MBs ein neues an mit bereits festgelegtem Start, aber diesem in 5 Monaten, an, für welches er dann keine Unterstützer braucht. Nach Diwas’ Änderung passt die Logik wieder. -- ✓ Bergi 14:31, 8. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Stichtag 

message: Nehmen Unterstützer das Meinungsbild automatisch (formal) an? --Alex 22:49, 7. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Unterstützer sein heißt nur, dass man eine Abstimmung über das MB befürwortet. Mehr nicht. Aber im Regelfall sollten die Unterstützer das MB auch formal annehmen.--Cirdan ± 23:08, 7. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich sehe das so, dass man als Unterstützer auch gleichzeitig bestätigt, dass das MB sich in einem Zustand befindet, wo es direkt gestartet werden könnte. Deshalb hab ich mich auch noch nicht eingetragen, da über den Abstimmungsmodus noch diskutiert wird. Und deshalb halte ich auch die 1 Woche bei einem fertig ausgearbeitetem MB für viel, wenn man so was dann eine weitere Woche liegen hat. Aber die Unterstützer werden anscheinend unterschiedlich gesehen. Vielleicht sollte man dazu schreiben, was es überhaupt bedeutet, sich als Unterstützer einzutragen. Insofern denke ich auch, dass man als Unterstützer das MB formal annimmt und bestätigt, dass es sich in einem abstimmungsfähigen Zustand befindet. --Geitost 10:25, 8. Okt. 2010 (CEST)

text: Ich meine, es soll doch schließlich darum gehen, dass MBs erst diskutiert und ausgearbeitet werden, bevor sie zur Abstimmung gestellt werden. Wenn nun z.B. bei diesem MB sich bereits am ersten oder zweiten Tag die nötigen Unterstützer gefunden hätten, die einfach nur sagen wollen: „Ja, ein solches MB zu diesem Thema will ich haben,“ dann hätte innerhalb kürzester Zeit das MB gestartet werden können, ohne ausgearbeitet worden zu sein. Das würde dem MB auch nix bringen. Ich plädiere dafür, dass man tatsächlich mit einer Unterstützerstimme bestätigt, dass das MB formal in Ordnung und startfähig ist (selbst wenn sich anschließend an den Optionen oder der Auswertung noch was ändert). Startfähig sollte es sein. Deshalb ist es auch sinnvoll, wenn sich auch Initiatoren erst zu einem Zeitpunkt als Unterstützer einträgt, wo das MB startfähig ist. Kleinere Punkte lassen sich dann auch nach Festlegen der Startzeit noch klären. --Geitost 10:30, 8. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ursprünglich hießen die Unterstützer ja auch noch „Befürworter“. Wenn ich mich eintrage, dann befürworte ich eine Abstimmung zum Thema und Ausarbeitung (Diskussion) des MBs, an der ich mich beteilige. Wenn diese unsachlich ist, der Initiator ein Eigentum an MBs sieht oder das Ergebnis nichts mehr mit dem Anfang zu tun hat, trage ich mich wieder aus. Der Effekt, dass das MB von den Unterstützern mitausgearbeitet wird, war ursprünglich gar nicht im Vorschlag zur reinen Verhinderung von Unsinn enthalten.meint -- ✓ Bergi 14:42, 8. Okt. 2010 (CEST)

text: Sehe ich auch alles so. Im Text von MBs kann man ja potentielle Unterstützer bitten, sich auf der Diskussionseite mitzuteilen, damit man das grundsätzliche Interesse beurteilen kann.--Diwas 02:21, 9. Okt. 2010 (CEST)

text: Ja, das klingt noch besser. Stimmt, die Unterstützer bürgen ja nicht für das MB. Ich habe das mal eingefügt. --Geitost 12:22, 10. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Unterstützer = MB annehmen 

message: Sollte folgendes Beispiel den zweit- und den drittletzten Satz des Abschnittes zur Auswertung ersetzen oder ergänzen oder nicht? 
*In einem Beispiel mit insgesamt 6 in diesem Meinungsbild Abstimmenden 1. Contra, 2. Contra-12, 3. Pro, 4. Pro-10 5. Pro-15 6. Pro-25 ergäbe sich die Reihenfolge: 1. Contra-(0), 4. Pro-10, 2. Contra-12, 3. Pro-(15), 5. Pro-15, 6. Pro-25. Dabei wäre der untere der beiden mittleren Stimmen die 2. Contra-12 der (Unter-)Median. Daraus folgte die Festlegung auf 12 Unterstützer. Dabei wird immer die einfache Mehrheit für diesen oder einen höheren Wert gestimmt haben.--Diwas 19:46, 8. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Cirdan, dein Beispiel ist viel übersichtlicher als meins. Es sollte aber auch gezeigt werden wie mit geradzahligen Stimmenanzahlen umgegangen wird und es sollte nicht zu weit von unserem MB entfernt sein, also auch 0-Stimmen. Der Durchschnitt könnte irritieren. --Diwas 14:21, 9. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Beispiel für Auswertung 

message: Ich habe jetzt mal den Start auf den 18. Oktober festgelegt. Sollten noch Anmerkungen oder Verbesserungsvorschläge bestehen, bitte schnellstmöglich hier melden. --Singsangsung    Fragen an mich?   20:35, 8. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich hab auch gleich die Umsetzung entsprechend konkretisiert. Außerdem hab ich im Vorschlag die Benachrichtigung der inaktiven Unterstützer auf die Startzeitfestlegung verschoben.--Diwas 20:48, 8. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Mmh, was wenn man die Unterstützer benachrichtigt, die das so unterstützen und dann die Entscheidung fällt, dass man nun die 2/3-Mehrheit reinnimmt, wie von einigen befürwortet? Sollen die danach dann noch mal drüberschauen oder ist das eine kleine Änderung? ;-) Na ja, sie haben es ja eh tw. in einem Zustand unterstützt, als noch fast gar nichts von dem Text stand, dagegen werden die 2/3 wohl tatsächlich ne kleine Änderung sein. Alles nicht so einfach. --Geitost 23:52, 8. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Könnte man nicht vorübergehend einen Hinweis an die Stelle im MB setzen, dass über dies noch diskutiert wird.--Diwas 00:36, 9. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  MB-Zeit festgesetzt 

message: Ich oute mich mal verschämt als Nichtmathematiker und rege dringend an, noch mal OMA-tauglich zu erklären, wie das mit dem Median genau funktioniert und dass nicht der Durchschnitt gemeint ist. Sonst lehnen die Leut ab, weil sie die Ergebnisberechnerei nicht verstanden haben... Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 22:18, 8. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Median bedeutet, dass alle Stimmen gezählt und in zwei Hälften geteilt werden. Die nächste Stimme nach der Mitte ist dann die Stimme, die für das Ergebnis ausschlaggebend ist. Beispiel: Bei 200 Stimmen gilt die Aussage der 101. Stimme, bei 321 Stimmen ist es die 161. Stimme. --Singsangsung    Fragen an mich?   22:39, 8. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Er meinte wohl, das im MB erläutern und nicht nur einen Link auf Median setzen. Magst du formulieren oder das Beispiel von Diwas oben dafür nehmen? --Geitost 00:11, 9. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Hmmm, ich wollte grade etwas einsetzen, da las ich den Satz Es wird also der Wert eingesetzt, den der mittlere in der sortierten Reihe der für oder auch gegen den Vorschlag Abstimmenden bevorzugt. Das erklärt doch eigentlich schon kurz und knapp alles - oder soll ich genauer werden? --Singsangsung    Fragen an mich?   08:57, 9. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich hab vorhin mal ein Beispiel eingebaut.--Cirdan ± 14:43, 9. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Median 

message: Der Antragstext erwähnt nicht, dass per Antrag die "Ablehnung" bzw. "Annahme" zukünftig entfällt bzw. entfallen soll. Diesen Passus habe ich noch hinzugefügt, aber er wurde wieder entfernt.
Es wurde eine neue Infobox kreiert, das ist ja auch gut so. 
Aber bitte nicht vergessen, dass der Antrag mehr umfaßt. 
Besten Gruß, – Simplicius  23:51, 8. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Wer sagt wo, dass die Ablehnungen und Annahmen entfallen sollen? Davon ist mir nichts bekannt bzw. haben sich doch schon einige geäußert, dass es eben nicht so ist. Natürlich gibt es auch weiter die Abschnitte Ablehnung und Annahme, wie gehabt und wo gewünscht. Es ist ja nun nicht so, dass das immer standardmäßig so der Fall war. Das hat sich doch im letzten Jahr erst so entwickelt, vorher konnte man meist gar keine MBs formal annehmen. Insofern ist das eine Entwicklung der letzten Monate / des letzten Jahres, aber war bislang keine Voraussetzung für ein MB. Und genauso soll es ja auch bleiben; es bleibt den Initiatoren und Unterstützern überlassen, ob es einen solchen Abschnitt geben soll oder nicht, wie bisher. Ansonsten meine ich, dass ich das auch in der Art sogar im Text gelesen habe. Insofern verstehe ich den Hinweis hier nicht. --Geitost 23:57, 8. Okt. 2010 (CEST)

text: Dann soll also dieser Blödsinn mit "ich lehne dieses Meinungbild ab" bei gleichzeitiger Stimmabgabe unter pro und contra bestehen bleiben? Dann kann man sich die Vorschaltung von Unterstützerunterschriften auch sparen. – Simplicius  14:26, 9. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Die Unterstützerstimmen sagen eigentlich nur, dass das MB nicht als reine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme gilt, also grundsätzlich durchgeführt werden kann. Formal ablehnen kann man ein MB aber auch, wenn Fragestellung oder Auswertungsmodus fehlerhaft oder manipulativ sind. Ich halte es nähmlich für sinnvoll, dass das MB auch noch kurz vor dem Start verändert werden kann. Die Einführung der Unterstützerstimmen darf nämlich nicht zu einer Blockade bezüglich MB-Veränderungen führen! Kleiner Hinweis: Den Hinweis, in welcher Form abgestimmt werden soll, habe ich mal von Inhalt in den Unterabschnitt Pro verschoben, weil ich meine, dass er für Pro-Stimmer gilt. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 15:58, 9. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, er gilt für alle. Auch wer dagegen ist, darf ja für etwas anderes als 0 oder auch ausdrücklich nichts stimmen. -- ✓ Bergi 16:18, 9. Okt. 2010 (CEST)

text: @ Simpli: Bei den Benutzersperrverfahren mit festgelegtem Modus hielte ich es im Gegensatz zu den normalen MBs schon für sinnvoll, wenn man Unterstützer anstelle von den Annahme-/Ablehnungsmodi einführen würde analog zu den SG-Wahlen. Bei Adminerstwahlen gibt's z.B. ja auch keine Ablehnungen. Das sind Personenabstimmungen, bei MBs geht's jedoch um Inhalt und Verfahrensweisen, das ist was ganz Anderes und sollte somit auch anders behandelt werden. Niemand wird jedoch gezwungen, in seinem MB den Abschnitt zur Annahme des MBs unterzubringen, aber oft werden MBs ja deshalb dann abgelehnt, weil solch ein Abschnitt fehlt. Insofern würde so eine gravierende Änderung mit Sicherheit hier zu vielen Ablehnungen führen. Sieh dir mal das aktuelle MB von TJ zur Seite WP:BNS an, dort gibt/gab es keinen solchen Abschnitt. Prompt melden sich Leute auf der Disk., die deshalb dem MB nicht mehr zustimmen wollen. Das kann man als Blödsinn empfinden, ist aber wohl mehrheitlich so gewollt, insofern wäre es töricht, das hier ändern zu wollen, da es ja um was ganz Anderes geht, nämlich die MB-Vorbereitung. --Geitost 12:13, 10. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Kleiner Hinweis 

message: ==== Pro ====
# -- ✓ Bergi 17:26, 10. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  gesonderter Abstimmungsabschnitt für Anzahl Unterstützerstimmen 

message: # -- ✓ Bergi 17:26, 10. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Pro 

message: # --Geitost 13:45, 10. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Kontra 

message: ==== Pro Defaultwerte (für Pro und Kontra) ====
* Für Kontra Default=0
# --Alex 00:44, 11. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Defaultwerte 

message: * Für Kontra Default=0
# --Alex 00:44, 11. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Pro Defaultwerte (für Pro und Kontra) 

message: # -- ✓ Bergi 17:26, 10. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Kontra Defaultwerte (gar keine Defaultwerte) 

message: # --Geitost 13:45, 10. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Defaultwert nur für Kontrastimmen (Default='''0''') 

message: falls es auch bei Prostimmen einen Defaultwert geben soll, wie hoch soll der dann ausfallen? (aufsteigend sortieren)
* 5 --Singsangsung    Fragen an mich?   15:35, 10. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Höhe Defaultwert bei Prostimmen 

message: ==== einfache Mehrheit (> 50 %) ====
# --Cirdan ± 13:55, 10. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: (Nee, 66,666666666... % ist gerundet 66,67 %, und 66,661 % ist eben auch noch keine 2/3-Mehrheit, insofern sind 2/3 weiterhin gerundet 66,67 %. Kannst aber auch ≥ ~66,67 % draus machen. ;-) --Geitost 14:06, 11. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: ≥ ~66,67 % wäre richtig, man braucht ja nur mindestens 2/3 der Stimmen, ≥ 66,67 % hätte ich ja toleriert, aber ich denke nicht, dass tausende abstimmen werden, also wäre in unserem Fall auch meine Angabe zutreffend;)  Aber wie gesagt, dafür sollte die Überschrift hier nicht geändert werde.--Diwas 14:30, 11. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: um es ganz korrekt zu machen, 66,6 ;) --Blatand 18:44, 11. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  nötige Mehrheit im inhaltlichen Teil (Pro/Kontra Unterstützerstimmen) 

message: # --Cirdan ± 13:55, 10. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  einfache Mehrheit (> 50 %) 

message: (gemeint ist hier sicherlich >66,66 % --Diwas 14:00, 11. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: (Nee, 66,666666666... % ist gerundet 66,67 %, und 66,661 % ist eben auch noch keine 2/3-Mehrheit, insofern sind 2/3 weiterhin gerundet 66,67 %. Kannst aber auch ≥ ~66,67 % draus machen. ;-) --Geitost 14:06, 11. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: ≥ ~66,67 % wäre richtig, man braucht ja nur mindestens 2/3 der Stimmen, ≥ 66,67 % hätte ich ja toleriert, aber ich denke nicht, dass tausende abstimmen werden, also wäre in unserem Fall auch meine Angabe zutreffend;)  Aber wie gesagt, dafür sollte die Überschrift hier nicht geändert werde.--Diwas 14:30, 11. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: um es ganz korrekt zu machen, 66,6 ;) --Blatand 18:44, 11. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  2/3-Mehrheit (> 66,67 %) 

message: # 55% absolute Mehrheit (>50%) halte ich für zu wenig, Zwei-Drittel-Mehrheit ist unnötig, so gravierend ist die Änderung auch nicht. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 22:33, 10. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  andere nötige Mehrheit (bitte Wert angeben) 

message: ==== pro Mindestmedian  ====
bitte Anzahl der mindestens nötigen Unterstützerstimmen zur Annahme des MBs einfügen
# --Geitost 13:22, 10. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  „Strawpoll“ zum Mindestmedian 

message: bitte Anzahl der mindestens nötigen Unterstützerstimmen zur Annahme des MBs einfügen
# --Geitost 13:22, 10. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  pro Mindestmedian  

message: # --Cirdan ± 13:57, 10. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  kontra Mindestmedian 

message: Meiner Meinung nach sollte man für die Schnell-drüber-Leser in der Einleitungspassage oberhalb des Inhaltsverzeichnisses ganz zu Beginn noch mit ein, zwei Sätzen kurz beschreiben, worum es geht, bevor die Aussage kommt, dass die hier vorgeschlagene Regelung auch hier erprobt werden soll. Bei dem Satz fragt sich der ONU doch gleich, was ist denn das für ne Regelung? Und bevor er erst die nächsten Abschnitte durchlesen soll, wäre es sinnig, ihm da ganz kurz bereits einen knappen Hinweis zu geben. Mal sehen, ob mir dazu was einfällt. --Geitost 13:44, 11. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Einleitungspassage 

message: Initiatoren müssen gemäß den Richtlinien stimmberechtight sein. Das wird im zusammenfassenden Kasten mehrmals falsch dargestellt, wenn gesagt wird: "Auch Initiatoren dürfen eine Unterstützerstimme zu ihrem eigenen Meinungsbild abgeben, sofern sie stimmberechtigt sind." und "Unabhängig vom Ergebnis dieses Meinungsbildes bleibt es auch nicht stimmberechtigten Benutzern und IP-Benutzern möglich, Initiatoren zu sein, siehe dazu den – im Meinungsbild nicht zur Debatte stehenden – Text unter Wikipedia:Meinungsbilder/Intro.". Das muss noch raus. Ne discere cessa! Besuch mich!   Kinderseiten 19:17, 12. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Welche Richtlinien? WP:MB sagt: „Prinzipiell kann jeder Wikipedianer ein Meinungsbild einberufen.“ Dazu gehören sowohl IPs als auch nicht Stimmberechtigte sowie alle anderen Benutzer. Unser neuer Vorschlag beinhaltet eine Stimberechtigungspflicht nur für die, die ihre Unterstützerstimme abgeben.meint -- ✓ Bergi 20:39, 12. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Initiatoren 

message: Da jetzt Donnerstagabend und die Zeit schon mächtig fortgeschritten ist, möchte ich fragen, ob die Diskussion so langsam eingestellt werden kann. Das heißt aber auch, Einwände schnellstmöglich noch einzubringen, bevor das MB am Montag startet. --Singsangsung    Fragen an mich?   21:02, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Vermutlich bleibt jetzt alles so, wie es ist. wie ich oben vorschlug, sollte beim Start des Meinungsbildes ein abschließender Satz unter der Unterstützerliste eingefügt werden, der aussagt dass man sich dort nur vor Beginn des MB eintragen konnte. Sonst könnte es zu Verwechslungen mit der Abstimmliste kommen. --Diwas 01:17, 15. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Es müsste nur noch jemand mal diese Default-Stimmen und optionale/verpflichtende Unterstützer-Zahl-Angabe unter Abstimmungsmodus in der richtigen, oben beschlossenen Form einbringen und das alles entwirren. Im Moment taucht das Thema nämlich zweimal auf, ich habs gestern auch schonmal versucht, aber habs nicht geschafft, das sinnvoll und verständlich zu lösen.--Cirdan ± 12:23, 15. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Meinst du das so wie im folgenden Diskussions-Abschnitt
=== Vorschlag für Abstimm- und Auswertemodus ===
Im zweiten Teil des Meinungsbildes wird über die Annahme des eigentlichen Vorschlags und die Anzahl der ggf. zukünftig nötigen Unterstützer abgestimmt. 
* Stimmt ein Benutzer für die Umsetzung der vorgeschlagenen Regelung, so gibt er zusätzlich zu seiner Stimme an, wie viele Unterstützerstimmen ein Meinungsbild erhalten sollte, bevor es gestartet werden darf. 
* Stimmt ein Benutzer gegen die Umsetzung der vorgeschlagenen Regelung, kann er dennoch abgeben, welche Anzahl er im Falle einer Umsetzung der Regelung bevorzugt. Gibt er keine Anzahl an, wird seine Stimme im Falle einer Umsetzung der Regelung, als ein Votum für 0 Unterstützerstimmen gewertet.
Gibt es mehr Pro- als Kontrastimmen (einfache Mehrheit), ist das Meinungsbild erfolgreich und der Vorschlag wird bindend umgesetzt. Dabei wird zur Ermittlung der nötigen Unterstützeranzahl aus allen im zweiten Teil unter Pro oder Kontra abgegebenen Stimmen der Median gebildet, das Ergebnis wird dann in den Vorschlag eingefügt. Es wird also der Wert eingesetzt, den der mittlere in der sortierten Reihe der für oder auch gegen den Vorschlag Abstimmenden bevorzugt. Falls zwei Stimmen in der Mitte stehen, wird der kleinere der beiden (Untermedian) verwendet. Mit dem Median wird sichergestellt, dass die Stimmen im Meinungsbild gleichwertig behandelt werden und keine Stimme schwerer wiegt als eine andere – im Unterschied beispielsweise zu einer Auswertung nach dem Durchschnitt der Vorschläge. Enthaltungen gelten als informativ und werden nicht gewertet.
--Diwas 14:26, 15. Okt. 2010 (CEST)

text: Scheint darauf hinaus zu laufen. Einspruch? -- Freedom Wizard 15:14, 17. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich hab das gestern so eingetragen und analog zu dem alten Vorschlag gefettet und verlinkt. Ich denke, wir können das so laufen lassen, inhaltlich ist es identisch zur alten Formulierung, es ging nur um Verständlichkeit.--Cirdan ± 15:29, 17. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Bitte langsam zum Ende kommen 

message: Im zweiten Teil des Meinungsbildes wird über die Annahme des eigentlichen Vorschlags und die Anzahl der ggf. zukünftig nötigen Unterstützer abgestimmt. 
* Stimmt ein Benutzer für die Umsetzung der vorgeschlagenen Regelung, so gibt er zusätzlich zu seiner Stimme an, wie viele Unterstützerstimmen ein Meinungsbild erhalten sollte, bevor es gestartet werden darf. 
* Stimmt ein Benutzer gegen die Umsetzung der vorgeschlagenen Regelung, kann er dennoch abgeben, welche Anzahl er im Falle einer Umsetzung der Regelung bevorzugt. Gibt er keine Anzahl an, wird seine Stimme im Falle einer Umsetzung der Regelung, als ein Votum für 0 Unterstützerstimmen gewertet.
Gibt es mehr Pro- als Kontrastimmen (einfache Mehrheit), ist das Meinungsbild erfolgreich und der Vorschlag wird bindend umgesetzt. Dabei wird zur Ermittlung der nötigen Unterstützeranzahl aus allen im zweiten Teil unter Pro oder Kontra abgegebenen Stimmen der Median gebildet, das Ergebnis wird dann in den Vorschlag eingefügt. Es wird also der Wert eingesetzt, den der mittlere in der sortierten Reihe der für oder auch gegen den Vorschlag Abstimmenden bevorzugt. Falls zwei Stimmen in der Mitte stehen, wird der kleinere der beiden (Untermedian) verwendet. Mit dem Median wird sichergestellt, dass die Stimmen im Meinungsbild gleichwertig behandelt werden und keine Stimme schwerer wiegt als eine andere – im Unterschied beispielsweise zu einer Auswertung nach dem Durchschnitt der Vorschläge. Enthaltungen gelten als informativ und werden nicht gewertet.
--Diwas 14:26, 15. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Scheint darauf hinaus zu laufen. Einspruch? -- Freedom Wizard 15:14, 17. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich hab das gestern so eingetragen und analog zu dem alten Vorschlag gefettet und verlinkt. Ich denke, wir können das so laufen lassen, inhaltlich ist es identisch zur alten Formulierung, es ging nur um Verständlichkeit.--Cirdan ± 15:29, 17. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Vorschlag für Abstimm- und Auswertemodus