Diskussion:Kim de l’Horizon/Archiv/1

message: für die Formulierung im Intro:  Pseudonym einer nichtbinären schweizerischen Person, die unter einem Anagramm ihres Geburtsnamens. Wer sagt? In welchen Quellen wird der Name als Pseudonym und  Anagramm der Geburtsnamens beschrieben? Dazu dieser Hinweis auf WP:Belege: Belege sind, wenn möglich, mit anderen Belegen zu vergleichen. Erst wenn verschiedene, voneinander unabhängige Quellen übereinstimmen, kann von einer zuverlässigen Darstellung ausgegangen werden. --Fiona (Diskussion) 10:41, 21. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Augsburger Allgemeine, Berner Zeitung, St. Gallener Tagblatt, Handelszeitung. --Rudolph Buch (Diskussion) 12:00, 21. Okt. 2022 (CEST)

text: Hier: Augsburger Allgemeine, Tagblatt . Das wird also nicht oft aufgegriffen.--Zartesbitter (Diskussion) 12:02, 21. Okt. 2022 (CEST)

text: Heißt: es hat einer vom anderen bzw. von der NZZ abgeschrieben. --Fiona (Diskussion) 10:05, 22. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: <- administrativ entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 23:12, 24. Okt. 2022 (CEST)

text: In den Berichten steht nichts von einem Pseudonym. Und die NZZ hat ihren Bericht geändert und den alten Namen herausgenommen, wie User oben schreiben. Stimmt das? Kann das jemand nachprüfen? --Fiona (Diskussion) 16:05, 22. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Habe nachgeprüft. Man findet den echten Namen weiterhin in der NZZ. --Hüttentom (Diskussion) 13:35, 23. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Dann habe ich das wohl falsch verstanden. Oder meinst du die Archivversion? Kannst du mir den Artikel schicken? --Fiona (Diskussion) 14:49, 23. Okt. 2022 (CEST)
replies: text:  Mich würde ein Link zu einem aktuellen NZZ-Artikel interessieren, in dem der Geburtsname vorkommt. Also bitte zu einem aktuellen Artikel, nichts irgendwas aus 2017 oder 2018. --Happolati (Diskussion) 15:00, 23. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: <- administrativ entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 23:12, 24. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Im aktuellen NZZ-Artikel wurde der Name entfernt. --KurtR (Diskussion) 22:57, 23. Okt. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --1falt (Post) 09:09, 25. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  fehlender Nachweis 

message: Diesen Passus habe ich nicht verstanden, da ich die Äusserungen von Maurer nicht kannte. Mit z.B. diesem Artikel  werden sie dann klar. Vermutlich will man den Stumpfsinn von Maurer nicht durch die Zitierung oder Beschreibung ein Podium bieten. Soweit verständlich und nachvollziehbar. Aber so ganz knapp wirft der Satz dann doch mehr Fragen auf als dass er erhellt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:40, 24. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: So jetz besser evtl.? --Zartesbitter (Diskussion) 20:24, 24. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Vielleicht ist weniger an dieser Stelle mehr, weil die Stärke des Textes in seiner Gesamtheit liegt, nicht in herausgelösten Zitaten. Ein Vorschlag: Mit einem Essay in der Neuen Zürcher Zeitung thematisierte de l’Horizon daraufhin das Erleben gewalttätiger Übergriffe und verbaler Ausgrenzung anhand zwei konkreter Ereignisse, die sich am selben Tag ereigneten. --1falt (Post) 20:51, 24. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Yo, besser so, auch weil es sachlich falsch ist: Die Äusserungen Mauers waren weit vor der Preisverleihung, nicht personenbezogen, sondern "nur" allgemein dumpfbackig. *Hozro (Diskussion) 21:00, 24. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Finde 1falts Vorschlag gut, die Zitate sind an der Stelle zu sehr vom Kontext entfernt und leicht verwirrend. --Zartesbitter (Diskussion) 21:06, 24. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Danke, Euch beiden. Dann setze ich das mal um. --1falt (Post) 21:08, 24. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Ja, so finde ich es ebenfalls gut umgesetzt. Danke. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:16, 25. Okt. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --1falt (Post) 09:12, 25. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  "Äusserungen des Schweizer Politikers Ueli Maurer" 

message: Um nicht in einen Edit-War einzusteigen, bitte ich Georg Hügler hier um eine Begründung für die Notwenigkeit, den Primärtext zweifach und abweichend von den Beispielen auf Wikipedia:Literatur#Format extern zu verlinken. --1falt (Post) 09:41, 25. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Nachdem nun auch der Literarische Monat den richtigen Namen verwendet, dürfte die plakative Verlinkung ihre Dringlichkeit verloren haben. Ich setze sie also zurück. --1falt (Post) 09:59, 25. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Also ich finde die Verlinkung des Werks in den EN nicht leserfreundlich und arg versteckt. Da wo es digitale Fassungen von den Werken gibt kenne ich es so, dass diese nach der Werknennung in Klammern stehen. Also beispielsweise so: Incantatem oder Schmetterling zerhauen, Kurzprosa, 2015. (Digitalisat). So erübrigt sich auch ein überflüssiger EN und es gibt keine doppelte Verlinkung. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:16, 25. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Einverstanden :) Setzt Du das dann so um? Danke! --1falt (Post) 10:17, 25. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Ja, erledigt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:23, 25. Okt. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:23, 25. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Doppelte Verlinkung 

message: Kim de l'Horizon schreibt unter einem Anagramm des Geburtsnamens Lyrik, Prosa und Theaterstücke. (Berner Zeitung, 21. September 2022). --Goesseln (Diskussion) 20:55, 17. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Der Geburtsname ist zu finden unter anderem im Berner Oberländer und auf der Website des Magazins Delirium vor 2021. 109.43.179.184 21:09, 17. Okt. 2022 (CEST)

text: Bitte nicht verlinken. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 23:18, 17. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Bitte nicht verlinken. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 23:18, 17. Okt. 2022 (CEST)
replies: text:  "Man" hätte aber auch darauf verzichten können, gell ? (vgl. Deadnaming) --- Qaswa (Diskussion) 22:41, 17. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Hab den Deadname aus den Personendaten herausgenommen. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 23:18, 17. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Mit welcher Begründung? --81.200.197.162 09:12, 18. Okt. 2022 (CEST)

text:  Wenn der Geburtsname nicht auftauchen soll, muss dann der Abschnitt "Werke" angepasst werden? So zumindest meine Vermutung aufgrund der Anagramm-Info.--212.144.36.186 09:37, 18. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Ja, muss angepasst werden. Habe ich gemacht. --Dabla8048 (Diskussion) 16:00, 18. Okt. 2022 (CEST)

text: Was ist an dem Namen so geheim? --FyodorWO (Diskussion) 14:20, 20. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Nix. --Georg Hügler (Diskussion) 14:21, 20. Okt. 2022 (CEST)

text: Ich hab das ehrlich gesagt nicht verstanden. Unter einem Anagram von "de l’Horizon" werden die Werke veröffentlicht? Und wie genau lautet dann der Künstlername? Ein Anagram ist nicht eindeutig bestimmt. Den Künstlernamen zu nennen wäre schon wichtig, um die Werke zu finden. --TheRandomIP (Diskussion) 20:46, 22. Okt. 2022 (CEST)
replies: text:  Jetzt ist es besser formuliert. --ZemanZorg (Diskussion) 21:16, 22. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Ach, jetzt verstehe ich es! Danke. --TheRandomIP (Diskussion) 21:40, 22. Okt. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --1falt (Post) 09:09, 25. Okt. 2022 (CEST)

text: Mir ist nicht bekannt, dass Niki de Saint Phalle anlässlich einer Auszeichnung ihres Werks als Person Polizeischutz nötig gehabt hätte. Ihre Skulpturen wurden als skandalös und monströs empfunden – nicht sie selbst. Woher nimmst Du das Recht, aus der Ferne festzulegen, in welchem Rahmen und Zeithorizont Selbstwahrnehmung legitim ist? Mit welchem Recht setzt Du Deine Maßstäbe über die der Person, die für sich selbst spricht? --1falt (Post) 10:37, 26. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Und was genau hat Dich eigentlich veranlasst, erneut und ganz ohne Not eine mit Missgendering garnierte Information zu droppen, die überregionale Zeitungen mit versierten Rechtsabteilungen gewiss nicht freiwillig zurückgezogen haben? --1falt (Post) 10:53, 26. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: +1 Hier geht es nicht um ein Spiel mit Grenzen und auch nicht um persönliche Sicht der Dinge. Die Lemmaperson ist eine nichtbinäre Person, bisheriges Gestaltung solcher Bios wurden hier auf dieser Seite zur Genüge verlinkt. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 11:00, 26. Okt. 2022 (CEST)

text: für Personen, die hier unter Klarnamen edieren, kann es mittlerweile heikel werden. Darum bitte ich dich, den von dir revertierten Schutz der Autorin zurückzusenden. 1falt (Post) 12:44, 26. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  [[Anagramm]] 

message: Zum Beispiel dieses 109.43.179.184 21:32, 17. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Theaterstücke 

message: Von allen 20 für den Deutschen Buchpreis Nominierten hat bis zum Abend der Preisverleihung nur für Kim de l’Horizon kein Artikel in der de:WP existiert. Qaswa (Diskussion) 22:46, 17. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Er hat bisher nur einen Roman verfasst. --ZemanZorg (Diskussion) 22:55, 17. Okt. 2022 (CEST)
replies: text:  Stimmt; aber in der Gesamtschau hätten die Preise und div. Aktivitäten wohl auch ohne den Dt. Buchpreis gerade so zur Relevanz hingereicht (wenn sie denn so sorgsam zusammengesammelt worden wären wie jetzt nach dem Preis). Schön jedenfalls, dass du den Artikel sofort (& mit dem richtigen Verständnis) angelegt hast! Qaswa (Diskussion) 23:01, 17. Okt. 2022 (CEST)
replies: text:  P. S.: Aber es bestand bereits ein Eintrag beim Perlentaucher, und damit war die Relevanzhürde genommen. (Nein, ich vermute weiterhin, der fehlende Eintrag hing v. a. mit diesem komplizierten Genderkram zusammen.) Qaswa (Diskussion) 13:53, 18. Okt. 2022 (CEST)

text: Das ist richtig. Es hatte mich auch gewundert. Er war tatsächlich bisher nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren nicht soweit. Die Anlage schon nach der Nominierung wäre grenzwertig gewesen, denn er hat so wenig publiziert, dass derzeit kein Werk mit seinem GND-Eintrag verknüpft ist, auch nicht der Roman, für den er nun ausgezeichnet wurde, der ist noch gar nicht bibliothekarisch bearbeitet worden. Großen Dank an @ZemanZorg für die schnelle Anlage, so hatten wir doch noch am selben Abend einen Artikel für ihn, den wir auf der Hauptseite anbieten können. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 23:04, 17. Okt. 2022 (CEST)
replies: text:  Die Argumentation (auch meine eigene) von wegen zweifelhafter Relevanz, grenzwertig usw. stimmte nicht – siehe Perlentaucher. Qaswa (Diskussion) 13:58, 18. Okt. 2022 (CEST)

text: Was hält dich davon ab, ihn zu bläuen? --2A02:810D:3240:1B4:FCA2:F467:9E2F:743E 23:16, 17. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Wer lieber diskutiert, hat am Ende keine Zeit für die Artikelarbeit. SCNR. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 23:19, 17. Okt. 2022 (CEST)
replies: text:  Ich leiste - nicht nur heute und in diesem Artikel - sehr viel Artikelarbeit. Auf Sprüche wie eure kann ich gut verzichten. 109.43.179.184 00:24, 18. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Der Umgangston in def deutschsprachigen Wikipedia: Immer wieder ein Erlebnis. Was bin ich froh, dass meind Energien ein richtiges Betätigungsfeld haben… --2A01:CB08:891A:1200:DB5:8D6B:76B2:D86A 00:30, 18. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Streiflicht 

message: Unter Weblinks wollte ich den Link auf die Bestände der Schweizerischen Nationalbibliothek ergänzen. Kann dies jemand mit den entsprechenden Rechten tun?
Der Link ist:
* 
--chrisaliv (Diskussion) 08:00, 20. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Erledigt, Danke für den Hinweis. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 12:16, 20. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Ich schlage vor, nicht ständig das umständliche "de l’Horizon" zu wiederholen, wenn hier schon (aus verständlicher Vorsicht) auf Pronomen verzichtet wird, sondern auch oder immer "Kim" zu schreiben, wie es der Verlag tut - ich denke nicht, dass wir damit unangemessen vertraulich werden, da "Kim de l’Horizon" wohl eher in seiner Gesamtheit als ein Name aufzufassen ist, nicht zwingend mit "de l’Horizon" als "Nachname". Gestumblindi 21:25, 20. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Ja, sehr viel bessere Lösung als die jetzige. Leider haben wir im Deutschen nicht – wie z.B. im Schwedischen und Norwegischen – ein nicht-binäres Pronomen. --Happolati (Diskussion) 00:42, 21. Okt. 2022 (CEST)

text: Weiter oben wurde das schon kritisiert. Es ist möglich, die Bio so anzupassen, dass es angenehmer zu lesen ist, ohne Pronomen und ohne die mehrfache Wiederholung des Nachnamens. Nur Kim würde ich nicht schreiben, da es nicht enzyklopädisch ist. Wird bei binären Personen mit unangenehmen Namen auch nicht gemacht. Etwa so: Das Studium der Germanistik und Film- und Theaterwissenschaften begann ab 2012 in Zürich. Am Literaturinstitut in Biel folgte 2020 ein Studium für literarisches Schreiben und an der Zürcher Hochschule der Künste später der Bachelorabschluß dem sich ein Masterstudiengang in Transdisziplinarität anschloß. De l’Horizon ist Mitglied des Kollektivs «e0b0ff» und der Redaktion des Literaturmagazins delirium. In der Spielzeit 2021/22 erfolgte die Hausautorenschaft im Rahmen des Förderprogramms «Stück Labor» an den Bühnen Bern. (usw.) --Zartesbitter (Diskussion) 00:43, 21. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Gibts schlüssige Synnonyme für erfolgte/folgte? Fände es auch gut auf Schweizer Rechtschreibung zu achten, also ß statt ss. --Zartesbitter (Diskussion) 00:49, 21. Okt. 2022 (CEST)
replies: text:  Schweizer Rechtschreibung ist aber genau umgekehrt: also ss statt ß. --Happolati (Diskussion) 00:56, 21. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Ups. Sorry. --Zartesbitter (Diskussion) 11:41, 21. Okt. 2022 (CEST)

text:  Autor = alle Personen, die schriftstellerisch tätig sind. Autoren sind die Summe aus Autorinnen und männlichen Autoren. Mit „Autoren“ sind niemals nur Männer gemeint. --Userofmusic♪♫ (Diskussion) 21:00, 29. Okt. 2022 (CEST)

text: Sternchen gehen garnicht, da gibt es ein Meinungsbild zu. --Zartesbitter (Diskussion) 12:28, 22. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Kim 

message: Ein Text der Person wurde 2015 unter ihrem vorherigen Namen in der Schweizer Literaturzeitschrift entwürfe publiziert. 
* XYZ: Liebe, Weißdorn, etc., in: entwürfe, 79, 1/2015, S. 103ff.
Wenn nach dem Hype in der Presse und nach der Literaturkritik sich dereinst auch die Literaturwissenschaft auf die Autorenperson stürzt, wird sie um diese Publikation nicht herumkommen. Und um ein paar weitere Texte und Auftritte. Wie diese Entäußerungen aus einer Zeit vor der Zeit hier in der Wikipedia angemessen dargestellt werden, das überlasse ich denen, die wissen wie das dem interessierten Leser aufgetischt werden muss. --Goesseln (Diskussion) 10:45, 30. Okt. 2022 (CET)
replies: text: Der alte Name der Lemmaperson wird überall zurückgezogen, inzwischen auch vom Literarischen Monat. Verzweifelte Versuche, den Deadname doch noch irgendwo irgendwie unterzubringen, gerade wieder auf der Seite Entwürfe, sind nach meinem Verständnis zu unterlassen. Ich bitte diesbezüglich auch um weitere Meinungen. --Happolati (Diskussion) 11:51, 1. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Hier müssen Publikationen außerdem nicht vollständig aufgelistet werden. Der Zusatz (Auswahl) sagt meiner Meinung nach schon aus, dass es mehr Texte, Schriften etc. geben könnte. Ansonsten schließe ich mich Happlati an. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 11:57, 1. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  entwürfe 

message: Wie auch schon festgestellt, sehe ich auch nicht ein, weshalb der Geb.Name (Dominik Holzer; Anagramm auf den Künstlernamen) der Person nicht mehr genannt werden darf. Für mich: Zensur. Auch wenn diese schriftstellerisch tätig Person sich heute als nicht binär versteht, ist sie doch unter bestimmten Umständen sozialisiert worden. Gross geworden, auf gut deutsch. Und diese näheren Umstände sollen jetzt also, WP sei dank, verschwiegen werden. Warum wohl: es geht darum, sich gewissen Kategorien, Kategorisierungen (wie sie eine Enzyklopädie nun mal braucht, um überschaubar zu sein) bewusst zu entziehen. Es gilt hier das Motto: „Leg dich quer, so bist du wer!“ Und: warum wohl? Des Produktemarketings wegen natürlich. Damit ist etwa die Firma Coca-Cola bis heute äusserst erfolgreich. Ob noch jmd. heute weiss, dass da letztlich die Vermarktung einer Nuss dahinter steht? Wohl kaum.. Sarita98 (Diskussion) 00:03, 22. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Hi, einfach mal im Archiv gucken. Danke --Zartesbitter (Diskussion) 00:07, 22. Dez. 2022 (CET)

text: Das hab ich. Danke. Sarita98 (Diskussion) 00:11, 22. Dez. 2022 (CET)
replies: text:  Alle Meinungen – Fakten sind ja leider bloss wenige enthalten – las ich im Archiv durch. Der jetzige Artikel ist inhaltlich schlicht falsch, nicht enzyklopädiewürdig. Selbstverständlich wuchs Holzer in Ostermundigen auf, nicht Kim Sowieso usw. usf. Muss m. E. geändert werden.--Sokrates 399 (Diskussion) 17:09, 22. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Deadnaming lesen Sokrates. --2A01:C23:6560:1EF0:333A:7A4:125F:66A7 17:38, 22. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Wenn jemand bereits seinen "toten" Namen publiziert hat, hat der Artikel Deadnaming wohl nicht unbedingt Einfluss auf eine Enzyklopädie. --Georg Hügler (Diskussion) 18:03, 22. Dez. 2022 (CET)
replies: text:  Las ich, liebe IP-Adresse, hat aber mit den kritisierten Fakten nichts zu tun. Will WP eine Enzyklopädie oder ein Boulevardblatt sein? Diese Frage stelle ich mir leider immer häufiger.--Sokrates 399 (Diskussion) 18:05, 22. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Boulevardblatt ist der falsche Begriff. Persönlichkeitsrechte und Respekt der richtige. --2A01:C23:6560:1EF0:333A:7A4:125F:66A7 18:13, 22. Dez. 2022 (CET)
replies: text:  Und wieder: bloss eine Meinung, keine Fakten. Aber irgendwie herzig, dass Sie sich gleich selbst recht geben. --Sokrates 399 (Diskussion) 18:17, 22. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Real Identity 

message: Umseitig wird der Debütroman als Autofiktion eingeordnet, belegt mit der Einschätzung des SRF-Literaturredakteurs Simon Leuthold. Kim de l’Horizon selbst spricht von Autofabulation (https://www.zugkultur.ch/JpM6HC/perfektion-ist-kein-konzept-das-mich-interessiert-zug). Eine Erörterung des Fabulierens in Unterscheidung zum fiktionalen Erzählen findet sich im Zeit-Podcast und könnte in einem eigenen Artikel über das Blutbuch Erwähnung finden. Im Personenartikel würde das m.M.n. zu weit führen, da die Bezeichnung nicht einschlägig und entsprechend erklärungsbedürftig ist. Darum schlage ich vor, die Kategorisierung an dieser Stelle ganz zu entfernen, bis eine literaturwissenschaftliche Einordnung vorliegt. --Deichmatrose (Diskussion) 01:09, 31. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Der Hinweis ist gut, vielen Dank. Man könnte in diesem Personenartikel vllt. kurz einbauen, dass Kim de l’Horizon die Bezeichnung Autofabulation bevorzugt. Allerdings sollte das mE keinen Einfluss auf die Kategorisierung haben. Denn Selbstdefinitionen schreibender Personen sollten nie mehr Autorität haben als das Urteil von Literaturwissenschaftlern. Leuthold ist ein solcher. --Happolati (Diskussion) 11:19, 24. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Danke für die Rückmeldung! Ich denke, dass es zu früh ist, die Klassifikation im Artikel aufzugreifen, weil noch keine Sekundärliteratur vorliegt. Leuthold stellt Kim de l’Horizon ja lediglich vor und vermittelt einen ersten Eindruck vom Blutbuch, in dem es ganz offensichtlich biographische Überschneidungen und fiktive Elemente gibt. Dazu nutzt er einen gängigen Begriff, der zu diesem Zeitpunkt noch gar nicht in Frage gestellt oder problematisiert wurde. Erst danach wird es kompliziert, weil Kim de l’Horizon diese Kategorie ebenfalls unterläuft. Ob daraus tatsächlich eine rezipierte (Eigen)definition wird oder wir hier weiter Hase und Igel spielen ... darauf würde ich keine Wette abschließen wollen. --Deichmatrose (Diskussion) 12:10, 24. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Autofiktion vs. Autofabulation 

message: @Mirji, inwiefern ist die Quelle zulässig? Gibt es einen Autor des Texts, den man ausweisen könnte? Warum ist der Text nicht mehr online? Ich finde die Quelle außerdem kurios: Ein Online-Buchladen, der vor einem Produkt warnt, das er verkauft. M.E. nur für den Artikel relevant, wenn es eine Rezeption dieses Umstands in etablierten Medien gäbe. --ChickSR (Diskussion) 08:57, 25. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: @Mirji, bitte zeitnah antworten, damit wir diesen Vorgang abschließen können. --ChickSR (Diskussion) 08:26, 26. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Transfabel 

message: Es handelt sich um einen Mann, der sich als eine solche Person bezeichnet. Sollte man das nicht auch so schreiben? --87.158.161.31 13:23, 4. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Nein, da es sich um eine nichtbinäre Person handelt. Bitte genau lesen. --ɱ 13:58, 4. Nov. 2023 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ɱ 13:58, 4. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Fluide Person