Portal Diskussion:Astronomie/Archiv/5

message: Moin!
Bitte den Artikel Thermonukleare Supernova vom Typ Ia wieder zurückverschieben nach Super-Chandrasekhar Typ Ia Supernova. Der Artikel beschreibt nicht Supernova vom Typ Ia allgemein, sondern nur die Untergruppe der überleuchtkräftigen Ia SN.
:Also Artikel zu solch extremen Spezialthemen finde ich nicht immer so besonders sinnvoll. Wenn möglich sollte das IMHO besser in zusammenhängender Form im Hauptartikel behandelt werden. Wie auch immer: Ich hab das mal auf ein vernünftigeres Lemma verschoben. Ansonsten brauchst Du meinen Hinweis wahrscheinlich nicht, um herauszufinden, dass Du in Zukunft besser keine Artikel mehr für Wikipedia schreiben solltest. Sachliche und fachlich einigermassen haltbare Beiträge sind hier unerwünscht. -- 139.0.5.42 00:36, 13. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 139.0.5.42 00:36, 13. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Verschiebewunsch Thermonukleare Supernova vom Typ Ia 

message: Der englische Artikel zu Sher 25 enthält den Radius (54 R☉) und die Leuchtkraft (608,000 L☉) des Sterns und bezieht sich dabei auf diese Quelle. Ich kann beide Werte jedoch nicht in der Quelle finden. Kann ich die Werte irgendwie berechnen oder sind sie vielleicht in einer anderen Einheit angegeben? Danke für jeden Tipp! --Carlos-X 13:27, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, das ist berechnet. Eigentlich ziemlich simpel. Du hast das Pech, dass Wikipedia den Goodwill für diesen Monat leider schon aufgebraucht hat, sonst würde ich das allenfalls erklären. Da die Angabe so wie bei en aber sowieso unsinnig ist, ist das ohnehin nicht nötig. -- 2001:41D0:8:E258:0:0:0:1 15:46, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Nettes Arbeitsklima habt ihr hier... Kannst du mir vielleicht kurz erklären, wo ich den Fehler bei der Parsec -> Lichtjahr-Umwandlung gemacht habe? Ich hatte jetzt einfach 7.600 * 3,26 gerechnet (bzw. hab eine Website für mich rechnen lassen). --Carlos-X 18:25, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Dein Fehler war uebertriebene Genauigkeit (Signifikante Stellen). Da die Entfernung in Parsec (7.6 kpc) nur auf zwei signifikante Stellen angegeben ist, kann man die in Lichtjahren auch nicht genauer angeben (die Nullen am Ende wird hoffentlich niemand als signifikant missverstehen). Wie der Kollege auf 22 statt 25 kommt, weiss ich nicht.--Wrongfilter  ... 18:37, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: ... ich auch nicht (achso, Zahlendreher beim Eintippen in den Taschenrechner: 6,7 kpc = 22 kLj). 25 natürlich, ja. Merci, Wrongfilter. Das Klima ist in der Tat besch...eiden. Ist nun mal so, ist so gewollt. -- 2001:41D0:8:E258:0:0:0:1 18:52, 2. Apr. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2.133.93.50 23:17, 2. Apr. 2013 (CEST)

text: Das Alter ist uebrigens um einen Faktor 1000 falsch angegeben..... --201.214.114.76 02:22, 3. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Habe ich nun behoben --mfb (Diskussion) 10:40, 3. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Radius und Leuchtkraft berechnen 

message: Hallo Astronom(inn)en,
wäre es möglich diesen Artikel einmal zu sichten? Ich kann das leider nicht beurteilen, aber er ist seit 20 Tagen auf der Liste der ungesichteten Artikel. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:54, 18. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich halte die Version von Hekerui bzw. Echtner für deutlich besser als die der IP bzw. von Calmmali, und der Artikel ist nun gesperrt. Da Calmmali seine Löschung auch nicht vernünftig begründet hat, sehe ich auch keinen Ansatzpunkt für eine Diskussion. --mfb (Diskussion) 11:43, 18. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank für deine Einschätzung. Nur hilft das so nicht viel, ich kann es nicht sichten, weil ich von dieser Materie rein gar nichts verstehe. Es geht mir darum, dass jemand mit entsprechender Sachkenntnis eine Sichtung oder eine Rücksetzung durchführt damit der Artikel nicht mehr auf der Liste steht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:58, 18. Apr. 2013 (CEST)

text: Hallo Lómelinde, den Artikel kann momentan nur ein Admin bearbeiten bzw. sichten, der ist vollgesperrt bis 26. April, 16:44 UTC. Mich stört der auch in der Liste der ungesichteten Artikel. Das kommt derzeit aber öfter vor (aus den meisten bekannten Gründen) Ich hatte seinerzeit, als es eine große Menge vollgesperrte Astroartikel gab, bei -jkb- um Sichtung gebeten. Gruß, --SDI Fragen? 13:01, 18. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Hmm, das ist natürlich ein Problem, ich kann die Sichtungsanfrage auch auf der AAF stellen. :-) Ich weiß nicht wer von denen dort sich mit der Thematik auskennt. Aber du hast recht darüber habe ich gar nicht nachgedacht. Danke vielmals für den Hinweis. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:18, 18. Apr. 2013 (CEST)

text: Gesichtet. mal sehen, wie lang es hält. (Ich tippe auf unter 24 Stunden.) --T3rminat0r (Diskussion) 14:10, 18. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich danke vielmals. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:23, 18. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  @T3rminat0r: Bedauerlicherweise sehe ich das auch so. Ich habe ihn auf meine Beo genommen. VG --Itti Frühling lässt sein ... 14:27, 18. Apr. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:31, 22. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  [[WISE 1049-5319]] 

message: Aus WP:QS-Physik übertragen--Svebert (Diskussion) 12:11, 10. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Da standen sie bis gestern (Sa 9.2.2013) auch. Im Moment handeln hier wieder mal einige eigenmächtig, ohne vorher hier einen Konsens zu diskutieren. Das geht soweit, dass nach der Halbsperrung von Sonnenähnlicher Stern jemand unter Verstoß gegen Wikipedia:Namenskonventionen#Singularregel einen neuen Artikel Sonnenähnliche Sterne angelegt hat, der ohnehin (allein aus dem genannten formalen Grund) keinen langen Bestand haben wird. -- Karl432 (Diskussion) 12:59, 10. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Nana, bleib mal bitte schön bei der Wahrheit. Du warst zumindest bei einer der unten erwähnten Diskussionen zu diesem Thema dabei und wurdest entsprechend aufgeklärt. Das Verdikt war auch dort eindeutig. Als verschone uns bitte mit Deiner Legendenbildung von wegen "eigenmächtig" etc. -- 221.207.220.140 13:41, 11. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  [[Solar analog]] 

message: QS vom 27.4.2013 Fachliche Hilfe erbeten. --Plaenk (Diskussion) 17:21, 28. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plaenk (Diskussion) 18:20, 13. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  [[Marcelo Samuel Berman]] 

message: W Hydrae ist in der Löschdiskussion und braucht in jedem Fall Überarbeitung. -- Karl432 (Diskussion) 18:40, 9. Mär. 2013 (CET)
replies: text: ... am besten von jemandem, der den Unterschied zwischen scheinbarer und absoluter Helligkeit verstanden hat und sich über die Bedeutung des Zeichens "−" im Klaren ist. -- 83.146.113.23 18:47, 9. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Wenn Du das bist, fange doch am besten gleich an. Dabei im Klaren sein könntest Du Dich auch über WP:KPA. -- Karl432 (Diskussion) 19:20, 9. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Wozu? Damit irgendein Depp das dann revertieren kann? Thanks but no thanks. -- 89.28.101.245 20:44, 9. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Wenn jemand falsch revertiert, kann man ihn immer noch ansprechen. Hybridbus 20:49, 9. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  [[W Hydrae]] 

message: Nach dem Sternensystem Alpha Centauri und Barnards Pfeilstern ist nunmehr im März 2013 das drittnächste Sternensystem entdeckt worden, das vorläufig die Bezeichung WISE 1049-5319 erhielt. Seit 1916 ist es damit das nächstgelegene Sternensystem, das entdeckt wurde. Schön wäre es, wenn ein Portalmitarbeiter für dieses Sternensystem einen eigenen Artikel schreiben würde. Die englische Wikipedia hat bereits entsprechenden Artikel.
* Sci_News:Astronomers Discover Third-Closest Star System 178.3.21.63 18:42, 15. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Siehe en:WISE 1049-5319.
Siehe auch Diskussion:Liste der nächsten Sterne#Drittnächstes Sternensystem entdeckt. -- Karl432 (Diskussion) 18:00, 16. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Drittnächstes Sternensystem entdeckt 

message: Hallo Astronomen, könnte eventuelle jemand diese doch recht umfangreichen Änderungen sichten? Ist seit 31 Tagen auf der Liste. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:44, 12. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cactus26 (Diskussion) 13:19, 12. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Röntgenpulsar]] 

message: Tach zusammen, bitte mal einen Blick auf das Belchen-System werfen. Dieser Artikel will auf die Hauptseite, ich denke, das ist keine gute Idee. Ich halte den Artikel für recht unwissenschaftlich. Zudem fehlen mir "Figures and Facts". —|Lantus|— 23:00, 23. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Sehe ich das jetzt richtig... Da gehts um Berge... Hier ist aber das Astronomieportal... --Calle Cool (Diskussion) 23:07, 23. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Naja, ich denke, das gehört zum Themenkomplex Äquinoktium, und das fällt in die Kategorie Astronomie. —|Lantus|— 23:30, 23. Mai 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Auch nach vier Wochen scheint hier niemand zuständig zu sein, daher vom Antragsteller erl. —|Lantus|— 23:53, 20. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Belchen-System]] 

message: Ich habe soeben die Sendung "Das Universum - Die Entstehung der Erde" auf N24 gesehen. Darin wurde ein Zeitalter der großen Asteroidenkolliesionen, der Titanomachie, im frühen Sonnensystem beschrieben. Ich wollte mich darauf über dieses Thema informieren, habe aber nur Artikel über die griechische Mythologie gefunden.
Ist das überhaupt korrekt oder einen Artikel Wert ?
Über eine Antwort würde ich mich sehr freuen. LG Bürokratist (Diskussion) 14:24, 27. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Weist du wann das war? Also noch im Rahmen der Migration oder erst später? Zur Migration hab ich den Artikel Nizza-Modell geschrieben, der aber nicht ganz aktuell ist, es gibt das inzwischen eine Erweiterung davon, die ich mal einbaue wenn ich Zeit habe das entsprechende Paper gründlich zu lesen. Hab die angesprochene Sendung übrigens aufgezeichnet, kann sie wenn Zeit mal anschauen. -- Michi 18:41, 27. Jan. 2013 (CET)

text: Zu dieser Zeit formten sich die heutigen Planeten unter heftigen Zusammenstößen, d.h. vor der Migration.
Könnten sie mir sagen, wenn sie mit dem Artikel anfangen? 
Freue mich auf Zusammenarbeit, LG Bürokratist (Diskussion) 23:00, 27. Jan. 2013 (CET)

text: Vor Verwendung dieses Begriffs bitte abchecken, ob er auch wirklich gebräuchlich ist. Ich kann ihn in der astronomischen Literatur nirgends finden; scheint eher eine private Begriffsprägung eines der an der Doku Beteiligten zu sein. Tschau, -- Sch (Diskussion) 12:00, 7. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Das Wort kommt aus dem Griechischen und bedeutet "Kampf der Titanen". In der Form ein bekannter Begriff, aber nicht als Lemma für den Bereich Astronomie geeignet.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:28, 21. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Titanomachie 

message: Der Interwikilink auf esWP wurde hier von Tacuisses „aufgrund akuter, nicht behebbarer Qualitätsprobleme“ auskommentiert. Ist das so richtig bzw. noch aktuell? Sollten tatsächlich mal per Botlauf die Interwikis bei uns entfernt wären, ist der Link via Wikidata wieder drin … Gruß --Schniggendiller  Diskussion  22:56, 13. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Qualitätsprobleme sind kein Argument gegen Interwikilinks. Im Gegenteil Interwikilinks sind ein gutes Mittel um Qualitätsprobleme zu erkennen. Wichtig ist nur die Frage, ob es sich tatsächlich um das gleiche Thema handelt. Auskommentieren ist nur sinnvoll, wenn es redundante Artikel gibt oder wenn der eine ein Thema in einem Sammelartikel behandelt und der andere als einzelnen Artikel.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:06, 18. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  [[(515) Athalia]] vs. [[:es:(515) Athalia]] 

message: Moin allerseits. In den Artikeln finde ich immer häufiger eine Umstellung auf SI Einheiten also Tesla statt Gauß etc. In der Lietratur der Astrophysik wird immer mit den cgs-Einheiten gearbeitet und die Umstellung verursacht führt immer dazu, dass man die Werte aus der Literatur umrechnen muss. Und einheitlich werden SI Einheiten auch nicht verwendet, da man sich dann eigentlich auch von Lichtjahren und Parsec verabschieden müßte und die Entfernungen in recht unhandlichen Metern angeben sollte. Gibt es irgendeine Übereinkunft welche Einheiten verwendet werden sollten?
:Hallo, 
:nein eine solche Übereinkunft gibt es nicht. Hast Du ein Beispiel, wo solche Umrechnungen vorgenommen wurden? Mir ist das jedenfalls nicht speziell gehäuft aufgefallen. -- 188.61.175.93 03:04, 8. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Z.B. Hypernova. In der Einleitung ist von Joule die Rede und weiter unten von erg. (nicht signierter Beitrag von 78.43.108.198 (Diskussion) 08:37, 15. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Es ist gewiss nicht vorgesehen, Entfernungen in Exameter anzugeben. Bei Energie ist das wohl anders. Da würde ich SI empfehlen. Die Umrechnung ist nur eine Multiplikation, was wohl nicht so dramatisch ist.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:26, 16. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Verwende ruhig wie gewohnt cgs und z.B. erg, das passt schon. Wenn einer der Normierungsfreaks mal zu sehr nervt: einfach revertieren. -- 89.218.101.34 13:13, 21. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Waere es zu viel verlangt, dass du dich in deiner Wortwahl ein bisschen maessigst? In der Sache gebe ich dir meistens Recht, aber deine Umgangsformen lassen halt sehr zu wuenschen uebrig. Im Gegenzug moechte ich die Kollegen bitten aufzuhoeren, die IP staendig blind zu revertieren, und sich stattdessen lieber mal auf Sachdiskussionen einzulassen. --Wrongfilter  ... 13:54, 21. Apr. 2013 (CEST)

text: Beiträge vom dauerhaft gesperrten Tacuisses -  der steckt wohl hinter der OP- IP - dürfen jederzeit revertiert werden.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 03:11, 22. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Es sei denn, sie sind sinnvoll. Hybridbus 18:19, 22. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist inzwischen nur noch ausnahmsweise der Fall. Heutzutage editiert praktisch nur noch zum Beleidigen oder Stalking. Er macht dabei sogar Abstriche an der Sache. Es ist z.B. absurd, beim Absturz von Shoemaker-Levy 9 eher von einer "Kollision" (Jupiter besteht aus Gas!) statt von einem "Eintauchen" zu schreiben (hier).  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:24, 23. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: "Kollision" scheint mir besser. Mal einen Bauchplatscher vom 1-Meter-Brett gemacht?  --Wrongfilter  ... 21:34, 23. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Wasser ist eine Flüssigkeit, hier verschwindet ein relativ festes Objekt aber in einer Gaskugel. Das ist etwas anderes.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:49, 23. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Bei hohen Impaktgeschwindigkeiten sind die Unterschiede gering. Siehe auch eine ADS-Suche nach "Shoemaker-Levy" und "Jupiter" im Titel. --Wrongfilter  ... 20:51, 24. Apr. 2013 (CEST)

text: Ich weiß, aber "jederzeit" ist nicht richtig. Aber wie Du schon sagtest: In vielen Fällen usw. Hybridbus 20:48, 24. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  SI - Einheiten 

message: Ist meine Antwort wirklich so unverständlich wie die IP im Edit War behauptet (mal einfach History schauen)?--Sanandros (Diskussion) 23:50, 23. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Diskussion:U1.27]] 

message: Mein Bruder und Ich betreiben ein Privatsternwarte. Wir machen Bilder von Sternen und würden Sie auch gerne in Wikipedia einfügen. Nun die Frage. Zu welchen Stern bis Mag 10 fehlen noch Bilder? Arktur und Capella haben wir schon ein Bild eingefügt. --Amueller19 (Diskussion) 21:34, 29. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Am Besten fängst du bei den Artikeln über die hellen Sterne an und gehst sie durch. Zu finden in den Kategorien von :Kategorie:Individueller Stern. Was es schon gibt, findest du auf Commons.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:48, 29. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Diskussion: Bilder von Sternen]] 

message: :Moin :)
:Wer arbeitet beim Portal:Mars mit?
:Bislang sind wir zu zweit. Dabei ist der Mars eine Menschheitsaufgabe. Also ran an den Speck!
:Wer ist dabei? Beste Grüße von der ISS (fast), Horst-schlaemma (Diskussion) 13:44, 13. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  [[Portal:Mars]] braucht euch! 

message: Falls sich jemand gut auskennt in der Astronomie des Spätmittelalters: Der Artikel Viri Mathematici behandelt eine 1514 im Rahmen einer Edition astronomischer Tabellen gedruckte Geschichtsdarstellung. Darin geht es um Mathematiker und Astronomen, die in der Zeit ab 1384 in Wien wirkten, vor allem an der Universität, die damals auf den Gebieten von Mathematik, Astronomie und Kartographie internationale Spitze war. Dieses historische Dokument wurde von Georg Tannstetter in lateinischer Sprache abgefasst. 
Ich gebe im WP-Artikel mehrere lateinische Formulierungen mit deutscher Übersetzung an - wenn sich jemand astronomisch auskennt und gut Latein kann, könnte er das überprüfen. Z.B. Tabula Primi mobilis von Regiomontanus = Tafel des ersten Umschwunges? = Tabellen der Sonnendeklination? –– Franz Graf-Stuhlhofer,  19:15, 13. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Astronomie in Wien um 1500 

message: Im Abschnitt "Besonderes" ist von ram stripping die Rede. Aber so sagt das keinem was. Könnte jemand das dort besser kurz erklären oder noch besser auf ein Entsprechenden Artikel verlinken? --Calle Cool (Diskussion) 12:02, 17. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Jetzt besser? --Wrongfilter  ... 12:13, 17. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Supper perfekt :-) Danke --Calle Cool (Diskussion) 12:33, 17. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  ram stripping [[NGC 4402]] 

message: : Ich suche einen Sammelbegriff für diejenigen Energie abstrahlenden Sterne, deren Energie aus Kernfusionen stammt. 
: "Leuchtende Sterne" käme in Betracht (um die Braunen Zwerge auszuklammern) - da wären aber die Neutronensterne mit dabei. 
: "Sterne der Hauptreihe" passt vielleicht auch - oder fallen von denen auch ein paar Exoten weg?
: Anderer Vorschlag? 
: Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 19:02, 20. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Im Grunde sollte "Stern" genau das beschreiben. Hauptreihe reicht nicht, da damit Rote Riesen, AGB-Sterne und andere spaete Stadien (keine Exoten!) wegfallen. Im Englischen gibt es den Begriff stellar remnant, der weisse Zwerge und Neutronensterne, also das, was du nicht in deiner Kategorie haben willst. "Sternrest" gibt ein paar Google-Treffer, aber es sieht so aus, als wuerde im Deutschen sprachlich nicht so genau unterschieden. --Wrongfilter  ... 20:06, 20. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Nichtdegenerierte/nichtentartete Sterne. --201.214.112.25 00:53, 21. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Frage an die Astronomen 

message: Zum 250. Gründungsjahr der Dr. Senckenbergischen Stiftung wurde dieser Asteroid benannt, zu dem hier  wohl alle wesentlichen Daten zu finden bzw. verlinkt sind. Vielleicht hat ja jmd. Lust, den Artikel zu verfassen. (Als 'Ableger' der Stiftung entstand übrigens der Frankfurter Physikalische Verein, der seit fast 200 Jahren auch die Frankfurter Sternwarte betreibt.) --Gerbil (Diskussion) 19:08, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Kannst ja Benutzer:Gereon K. fragen, der hat in letzter Zeit viele Asteroiden Artikel geschrieben und das gut. Gruß --709 Sport (Diskussion) 19:18, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis – der Artikel war schneller da als einmal tief durchgeatmet. --Gerbil (Diskussion) 10:28, 3. Sep. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 10:28, 3. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  [[(207687) Senckenberg]] (erled.) 

message: Der Neue Artikel Lambda Herculis ist redundant zu Maasym, es sind aber anscheinend genauere Daten eingetragen. --Jmv (Diskussion) 13:16, 24. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich hab mal n Redirect aus Lambda Herulis gemacht. In anderen sprachen Exestiert er so. Desweiteren habe ich den Link auch auf Wikidata korrigiert, damit die anderen Sprachen richtig direktverlinken. --Calle Cool (Diskussion) 17:56, 2. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  redundanz [[Lambda Herculis]] - [[Maasym]] 

message: Ich hoffe ich bin hier richtig dieser Artikel braucht etwas fachkundige Qualitätssicherung.--Saehrimnir (Diskussion) 17:42, 2. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Aussehen des Himmels anderer Planeten]] 

message: Hallo. Ein französischer Nutzer wollte auf der BKS Hinkler einen gleichnamigen Saturnmond einfügen (siehe dort Versionsgeschichte). Da ich diesen in der Liste der Saturnmonde nicht gefunden hatte, hatte ich den Eintrag wieder gelöscht. Er hat sich jetzt auf meiner DS Benutzer Diskussion:Horst Gräbner#hinkler gemeldet, einen Beleg angefügt und auf den entsprechenden Artikel in der fr:WP verwiesen. Meine Frage: Ist Hinkler tatsächlich ein Saturnmond und wäre der Eintrag somit ok? Oder wie ist damit umzugehen? Danke für Hilfe. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:43, 3. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Hinkler ist ein "Nickname" für einen etwas größeren, offiziell nicht benannten Gesteinsbrocken, wie sie zahltreich innerhalb der Ringe vorkommen. Diese werden allgemein nicht zu den Monden gezählt.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:56, 3. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Ergänzung der Saturnmonde 

message: Übertrag aus Wikipedia:Redaktion Geschichte/Qualitätssicherung, und zuvor auf Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse/Qualitätssicherung bzw. ursprünglich aus der allgemeinen QS:
Der englischsprachige Artikel ist wesentlich umfangreicher. Vielleicht findet sich ja jemand der die Zeit hat den Text und insbesondere die Fachbegriffe zu übersetzen. --WB Looking at things 06:31, 23. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  [[Sonnensturm von 1859]] 

message: Offenbar eine Art Babelunfall. Mag sich denn jemand dem annehmen? Ich versteh leider nur rudimentär, was der Künstler uns sagen wollte. --slg (Diskussion) 21:34, 10. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: SLA gestellt. Soll erst im BNR Benutzer:709 Sport/NGC 1990 fertiggestellt werden. -- Hans Koberger 23:02, 10. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  [[NGC 1990]] 

message: Tacuisses mal wieder am Werk. Hat jemand Lust sich drum zu kümmern? Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 11:58, 21. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Diffuse interstellare Bänder]] 

message: Hallo, Ich bitte jemanden diese Artikel wo große änderungen durchgeführt wurden nachzugucken und den neuen Autor zu prüfen. NGC 1869 wurde verschoben nach DEM L105 und bitte NGC 1873 prüfen. Gruß --709 Sport (Diskussion) 15:13, 23. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Am besten wäre es, man würde einfach mal davon Abstand nehmen, zu jedem NGC-Eintrag ums Verrecken einen Artikel erstellen zu wollen, nur weil es ein NGC-Eintrag ist. Dann müsste man auch nicht solche Krücken basteln. -- 2A02:1205:5052:5FD0:1982:22F7:8D8F:7F22 17:05, 23. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn der Eintrag im NGC existiert, dann sollte zumindest zu diesem Eintrag auf einer Seite etwas geschrieben stehen. Entweder mittels Weiterleitung in einem anderen Artikel (Bei doppeleinträgen), eine Angabe, dasss dieses Objekt nicht existiert oder eine andere Angabe zur Art des Objekts. Gemäß dem bei VizieR zugänglichen Katalog sind z.B. NGC 1869 und NGC 1873 vom Typ "Cluster associated with nebulosity" und "Object in Large Magellanic Cloud". Ein Stub oder Redirect ist zweckmäßig, weil dieser Katalog populär ist, eine historische Bedeutung hat und hier gewiss häufig danach gesucht wird.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:53, 23. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Frage an euch? 

message: Ich will zwar nix sagen aber der Artikel hat sehr wenige Infos und besitz keinen Infobox, könnte da mal jemand sich ran setzen. Gruß --709 Sport (Diskussion) 18:26, 9. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  [[HR Delphini]] 

message: Es möge bitte ein Fachmann die Bezeichnung/das Lemma prüfen. Auf DwarfArchives.org wird J0226376+0051547 bzw. IfA 0230-Z1 angegeben. Gruß, -- Hans Koberger 21:31, 11. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: 2MASS gibt in seinen Katalogbezeichungen die Rektaszension bis auf zwei Nachkommastellen in den Sekunden an. Die entsprechende 0 wird von DwarfArchives aus Bequemlichkeit weggelassen. Die IfA-Nummer ist die Nummer aus dem Survey, in dem das Objekt als brauner Zwerg erkannt wurde. Im Entdeckungspaper ist nicht von einer Identifikation mit einer 2MASS-Quelle die Rede - aber der All Sky Release ist auch von 2003, also nach der Veroeffentlichung des Papers. Was nun das "richtige" Lemma ist, ist diskutabel, mir aber offen gestanden auch herzlich egal. --Wrongfilter  ... 15:56, 12. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Nö, danke ist schon ok, mir gings bloß darum, ob's nicht ein einfacher Schreibfehler war. -- Hans Koberger 08:49, 13. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  [[2MASS J02263760+0051547]] 

message: Hallo Portalmitarbeiter, gibt es diese Sternklasse Heartbeat Star tatsächlich?  Gruß, --Search and Rescue (Diskussion) 08:54, 22. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Die Bezeichnung wurde wohl in dem zitierten Paper von Thompson et al. eingefuehrt und zumindest von Hareter & Paparo uebernommen. Die Klasse gibt es also in gewissem Sinn. Ob die Klasse und die Bezeichnung lanfristig in der Asteroseismologie von Bedeutung sein werden, kann ich nicht beurteilen. --Wrongfilter  ... 09:18, 22. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Sternklasse 

message: Bei interesse hier antworten, danke. https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Sonnenfleck#Eigene_Seite_f.C3.BCr_Sonnenfleck_Zyklus  Prokaryotes (Diskussion) 09:59, 26. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Eigene Seite für Sonnenfleck Zyklus 

message: Könnte bitte jemand meine letzten beiden Änderungen sichten. Bei dieser Gelegenheit könnte auch einer die Änderungen durchlesen, weil es doch einiges ist und ich vermutlich irgendwo einen Fehler gemacht habe. Außerdem kann der doch sehr kurze Artikel immernoch Erweiterungen gebrauchen. 
Danke Berkelium (Diskussion) 15:14, 12. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:29, 28. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  [[Zeittafel Astronomie]] 

message: : (hierher aus Wikipedia Diskussion:Kategorien/Astronomie, dort funkstille --W!B: (Diskussion) 03:17, 31. Okt. 2013 (CET)
replies: text: jetzt Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Oktober/31 # Kategorie:Stern mit Exoplanet --W!B: (Diskussion) 03:17, 31. Okt. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:01, 28. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Kategorie:Stern mit Exoplanet 

message: Gestern habe ich den Artikel bei den  Kandidaten für lesenswerte Artikel eingetragen. Bitte um Meinungen dazu. Geof (Diskussion) 00:45, 22. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 19:24, 28. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  [[Tagbeobachtung]] lesenswert? 

message: Kann mir jemand den Sinn dieser Kat erklären? Wie kommen die Objekte dort hinein? Wie kommen sie dort wieder heraus? --Tommes ✉ 20:39, 18. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich denke in diese Kategorie sollen Kugelsternhaufen, die nicht die Infobox Kugelsternhaufen verwenden. Geitost hat die Kategorie 2011 umbenennen lassen, vielleicht weiß er mehr dazu. --mfb (Diskussion) 21:23, 18. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Richtig. Das ist eine Wartungskat, also eine ToDo-Liste.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:28, 28. Dez. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 23:44, 1. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Kategorie:Wikipedia:Infobox Kugelsternhaufen 

message: Werbung: Ich bin eher zufällig auf den Zedler-Preis gestoßen, der wohl recht unbekannt ist und ohne Verbreitung in Portalen auch kaum gesehen wird. Gesucht werden dort Artikel, Community-Projekte und "externe Projekte", die besonders begeistert haben. Die Nominierungsphase läuft gerade. --mfb (Diskussion) 23:50, 22. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Zedler-Preis 

message: Diese Seiten sind in hohem Maße redundant zueinander. Die drei letztgenannten sind zudem kleine Stubs, welche nur wenig individuelles enthalten. Wenn man bei B1950.0 und J2000.0 alles wegstreicht, was schon in  Epoche (Astronomie) steht, bleiben nur drei Sätze übrig. Ich lege die Seiten deshalb lizenzkonform unter Epoche (Astronomie) zusammen und beseitige die Redundanzen. Die anderen Seiten verbleiben als Redirects. Auf diese Weise ist der Text auch nicht so zerteilt und die Leser bekommen eine zusammenhängende Information.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:38, 25. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Die Zusammenlegung ist durchgeführt. Einige Stellen könnte man sprachlich noch glätten. Es dürften auch keine Informationen verloren gegangen sein.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:05, 25. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  [[Epoche (Astronomie)]], [[B1950.0]], [[J2000.0]] und [[Bessel-Epoche]] 

message: Wer sich für die Geschichte der Astronomie interessiert - auch für die Zeit um 1500 n.Chr.: Nun kandidiert der von mir erweiterte Artikel über Georg Tannstetter für Lesenswert. Tannstetter lehrte an der Universität Wien angewandte Mathematik und Astronomie, entwarf eine Ungarnkarte (die heute zum Weltdokumentenerbe gehört). Man findet bei ihm einen Ansatz zu einer "empirischen Astrologie" (mit negativem Ergebnis, das heißt die überprüfte astrologische Regel bestätigte sich nicht.) –– Franz Graf-Stuhlhofer,  21:34, 3. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: hat geklappt, daher :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  –– Franz Graf-Stuhlhofer,  22:29, 13. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Geschichte der Astronomie 

message: Enthält seit Juli 2013 den QS-Baustein der Naturwissenschaften. Wurde aber von dort direkt hierher verschoben. Im Archiv befinden sich PD:Astronomie/Archiv/2013#Zeittafel Astronomie und PD:Astronomie/Archiv/2013#Zeittafel Astronomie 2. Bitte mal drum kümmern. --October wind 20:48, 3. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:12, 17. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Zeittafel Astronomie]] 

message: Hallo, kennt sich bitte jemand mit Infoboxen aus? siehe bitte da. merci vielmals& grüße --Asteroidenbergbauer (Diskussion) 08:37, 27. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Tiefenangabe / Mondkrater / Fehler? 

message: Der Artikel ist fälschlicherweise in der QSN gelandet. Könnt ihr mal schauen? --Leyo 12:48, 1. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  [[Liste der Meteoriten Bayerns]] 

message: aus QS-NaWi verschoben --Mabschaaf 09:12, 3. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Wieso hast du ihn denn gerade eben auf dieses Lemma verschoben? Wäre nicht das Portal:Astronomie der bessere Ansprechpartner? --Leyo 18:00, 2. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe es verschoben, weil ich das jetzige für besser als das, als Theoriefindung bemängelte, vorherige finde. Und ja durchaus Allerdings war der LA ja schon seit dem 12. auf deren Merlbotliste ohne das dies zu einer Lösung führte.--Saehrimnir (Diskussion) 18:32, 2. Aug. 2013 (CEST)

text: klingt zwar etwas merkwürdig erfasst das ganze aber ganz gut denke ich.--Saehrimnir (Diskussion) 16:03, 23. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Oder 'Himmelsansichten anderer Planeten', was m.E. Fremdworte ('extraterrestrische Ouranoskepsis') und Mehrdeutigkeiten ('außerirdische Himmelsveduten') vermeidet, viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 16:19, 23. Aug. 2013 (CEST)

text: Also LA stellen? --Leyo 12:16, 6. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  [[Aussehen des Himmels anderer Planeten]] 

message: Der Artikel muss noch deutlich in der regulären QS umgebaut werden, aber vielleicht kann da einer von euch mal aus Fachsicht drüberschauen... Liebe Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 10:50, 4. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Astronomie-Teil überarbeitet. Tschau, -- Sch (Diskussion) 01:44, 1. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Otto Kippes]] 

message: In Gliese 876 d habe ich gerade das Bild entfernt und dies in Diskussion:Gliese 876 d begründet. -- Karl432 (Diskussion) 13:03, 22. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Mann könnte statt dessen Bilder der Umlaufbahn hinzufügen. Für Gliese 876 gibt es das hier bereits auf Commons. -- Michi 13:38, 22. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  In Objekt planetarer Masse habe ich gerade noch ein Kitschbild herausgeschmissen (Begründung in der Zusammenfassungszeile). -- Karl432 (Diskussion) 01:52, 14. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Das gleiche Bild (siehe rechts) habe ich jetzt auch in Cha 110913-773444 entfernt (und habe bei der Gelegenheit auf Commons den tatsächlichen Bildinhalt beschrieben). -- Karl432 (Diskussion) 01:27, 15. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Kitschbilder von Exoplaneten 

message: Hi,
den hab ich grad geschrieben, nachdem es der letzte rote Link war, der nach meinen Arbeiten (als IP, hatte keine Lust auf einloggen) noch auf Durchmusterung übrigblieb.
Ich hab nicht kapiert wie ich den auf die "neue Artikel"-Liste kriege.
Es fehlen noch Kategorien usw., das überlasse ich aber mal lieber denen, die es gleich richtig machen.
vg, --Maxus96 (Diskussion) 09:15, 23. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Eintrag auf „Neue-Artikel“-Liste geht automatisch durch Angabe mindestens einer astronomischen Kategorie bei der Erstellung, die Bots brauchen dann 1–2 Tage. -- Karl432 (Diskussion) 00:24, 16. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  [[NRAO_VLA_Sky_Survey]] 

message: Hallo, vor vier Jahren wurden alle Asteroidenartikel von "Name (Asteroid)" auf "(Nummer) Name" verschoben und die Weiterleitungen gelöscht, Portal Diskussion:Astronomie/Archiv/2010#Löschen von Asteroiden Redirects. Jetzt ergab sich bei einer Löschdiskussion die Entscheidung, ein einzelnes der alten Klammerlemmata zu behalten, da nirgends geregelt sei, dass man dem Benutzer nicht mit künstlich geschaffenen Klammerlemmata als WL entgegenkommen dürfe: Wikipedia:Löschkandidaten/18. April 2014#Wikipedia (Asteroid) (bleibt). Was haltet ihr von der Entscheidung, wäre es jetzt angebracht, auch für die anderen zigtausend Artikel solche Weiterleitungen anzulegen? --androl ☖☗ 21:19, 29. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Asteroiden-Weiterleitungen 

message: Hallo zusammen, der genannte Artikel kandidiert derzeit für eine Auszeichnung. Eine Einschätzung von kompetenter Seite wäre hilfreich, insbesondere was das Lemma betrifft. Gruß --Q-ßDisk. 10:05, 1. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wrongfilter  ... 15:48, 19. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Wasser im Weltraum]] 

message: Woher kommt das unglücklich gewählte Wort Astronomie?
Johannes Kepler nannte sein Buch 1609 "Astronomia Nova" - hat er das Wort erfunden oder gibt es ältere Verwendungen?
Und weiss jemand, ob sich Keppler mit "nomia" auf seine Gesetze bezogen hat? Rolf Todesco (Diskussion) 12:12, 5. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Was stört dich dran? Die Wortherkunft ist von den Wörtern 'Stern' und 'Gesetzt' – also die Erforschung der Gesetzmäßigkeiten der Sternenbewegungen… *makes sense for me* -- Michi 12:31, 5. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  ähh, was (speziell bei Astro-) viele Menschen stört, scheint mir, dass -logie und -nomie irgendwie kollidieren. Deshalb frage ich mich, wie diese beiden Wörter zu ihren "Bedeutungen" gekommen sind - und ich kann dazu nichts finden. Eigentliche ist die naturwissenschaftliche Darstellung ein Logie. Wörter bürgern sich eben oft nicht nachvollziehbar ein, aber ich wüsste gerne, wie das in diesem Fall passiert  ist. Rolf Todesco (Diskussion) 13:52, 5. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Helfen dieser und dieser Eintrag weiter? --Florian Blaschke (Diskussion) 18:56, 21. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Banale Fragen zum Wort Astro-nomie 

message: Mit der Bitte um Stellungnahmen. Diskussion hier. --Consecutor (Diskussion) 21:32, 16. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Dritte_Meinung#Aktiver_galaktischer_Kern|3M zu "Aktiver galaktischer Kern"]] 

message: Hallo liebes Astroteam. Ich weiß ja nicht ob ich hier mit meiner Anfrage richtig bin aber wenn nicht wisst ihr bestimmt wo ich hin muss... ;-) Ich habe mich neulich zum ersten mal in der "Astrofotografie" versucht und nebenstehendes Ergebnis kam dabei heraus. Nun meine Frage, kann man da irgendetwas sinnvolles drauf erkennen? Das Bild entstand in der Nacht zwischen 18. und 19.06. um ziemlich genau 0:00 Uhr rum, mit Blickrichtung Südwest (ca. Bildmitte). Das gesamte Panorama hat einen Blickwinkel von ungefähr 180°. Vielleicht kann ja der ein oder andere von euch da was erkennen?! Vielen Dank schonmal im vorraus und besten Gruß Mathias 15:47, 21. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ich hab mal einen Anfang gemacht und mit meinem bescheidenen Sternbildwissen versucht Kassiopeia zu erkennen. Ich hab`s als Annotation im Bild auf Commons zugefügt. Hoffe ich liege da richtig und vielleicht kann man sich jetzt ja etwas besser orientieren?! Grüße Mathias 11:38, 23. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Am 19.6.2014 um 0:00 Uhr in Brandenburg /Havel waren über dem SW-Horizont die Sternbilder Jungfrau und Waage zu sehen, letzteres mit dem Saturn, ziemlich genau SW und ca. 15° über dem geometrischen Horizont davor. Einer der hellen Punkte ist wohl der Saturn...  Wäre gut, wenn du die genauere Uhrzeit (auf 10 min) nennen könntest.   ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:42, 23. Jun. 2014 (CEST)

text: Karte rechts. Bitte downloaden.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:01, 23. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: So, ich war jetzt nochmal vor Ort und habe mittels Kompass die "genauen" Himmelsrichtungen mit dem Panorama abgeglichen. Der angesprochene Baum in der Bildmitte befindet sich ziemlich genau im Südosten bei ~145°. Aufgenommen wurden die Bilder um 0:30Uhr (23:30 Uhr laut Kamera, aber die hat keine Sommerzeit...). Das Panorama beginnt im Norden (links) und reicht noch knapp über den Westen (rechts) hinaus. Mittlerweile sind schon sehr viele Objekte auf dem Foto markiert worden. Polaris scheint sich ja mit meinem Kompassabgleich zu decken... ;-) Recht herzlichen Dank dafür an den Benutzer und vielen Dank an Antonsusi für die Karte, die hab ich gesichert, kann also wieder weg. Falls jetzt jemand auf dem Foto noch mehr erkennen kann oder etwas korrigiert werden muss, gerne. Ansonsten mochmals vielen Dank an alle Beteiligten. Grüße Mathias 12:43, 25. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Bestimmungshilfe ;-) 

message: Der Artikel ist fälschlicherweise in der QSN gelandet. Könnt ihr euch seiner bitte annehmen? --Leyo 14:14, 22. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Interaction-Powered Supernova]] 

message: Da ich hier im Portal noch keinen Hinweis darauf sehe: Wurde hier angelegt und hat nun einen Löschantrag. --mfb (Diskussion) 21:20, 14. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Der Löschantrag hängt immer noch in der Luft. Gibt es eine Möglichkeit, hier "die Meinung des Portals" zu finden/bilden? Das würde wohl bei der Entscheidungsfindung helfen. --mfb (Diskussion) 16:24, 25. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Nun, ich bin aus im LA genannten Gründen dagegen und unser Schweizer Astronom (gesperrt, aber Ahnung hat er trotzdem) ist seltenerweise meiner Meinung...  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:58, 25. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, die Meinungen der Diskussionsteilnehmer dort dürften bekannt sein, ich hatte auf weitere Benutzer gehofft. --mfb (Diskussion) 19:12, 25. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich bin für Behalten, sehe mich aber nicht als Portalmitarbeiter und kann leider in der Löschdiskussion als Admin nicht entscheiden, da befangen. --Gereon K. (Diskussion) 20:40, 25. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Die Kategorien sind ein sehr ungeeignetes Mittel, Die Entdeckungen zeitlich zu ordnen, weil sie nicht regelmäßig erfolgten. Hier wäre eine Chronologie der Entdeckungen auf einem Bündel Artikelseiten (z.B. jahrhundertweise) viel besser. Seiten wie "Chronologie astronomischer Endeckungen im 18. Jahrhundert" können viel mehr liefern. Es lassen sich z. B. ergänzende Angaben hinschreiben. Das wäre doch besser. Sollen wir nicht lieber eine Chronologie erstellen?  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:30, 25. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Wie wäre es mit zusätzlich? Wir haben ja auch die Liste der Biografien mit mehr als 500.000 Einträgen und trotzdem hat jeder Biographieartikel jede Menge Kategorien ... --Gereon K. (Diskussion) 21:39, 25. Jul. 2014 (CEST)

text: Eine Chronologie würde alle Informationen, welche die Kategorien bieten, enthalten. Die Kategorien sind dann redundant, weil die Sortierung nach der Zeit die gleiche ist.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:52, 25. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Kategorien sind zum Artikelinhalt niemals redundant, da es sich um völlig unterschiedliche Dinge handelt. Oder braucht wir die Geboren-am-Kategorien auch nicht, weil das Geburtsjahr im Artikel genannt wird? Listen wären sowieso aufgesplittet und nur über einen Listenbaum zu erreichen, weil es so viele Einträge sind - da wären die Kategorien ein direkterer Zugriff über den Artikel. --Gereon K. (Diskussion) 21:57, 25. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Astronomisches Objekt nach Entdeckung]] 

message: HI Zusammen,
ich war gerade auf dem Artikel NGC 4138 in dies Version. Hier sieht man das unter der Überschrift Quelle eine Angeführt ist. Ich bin nun hingegangen und habe dies bearbeitung gemacht und nun fehlt unter Quelle die Referenz (wird nciht mehr angezeigt).  Erst nachdem ich  einfüge erscheint diese wieder, was in der ersten Version nicht benötigt wurde. Woran liegt es das die Quelle erst ohne  angezeigt wird und später aber  benötigt wird? --Calle Cool (Diskussion) 12:13, 28. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Die Referenz war nicht verschwunden, sie befand sich aber unter der Navi.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:20, 28. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ah ok... Woher wird das aber gesetuert, das die Quelle ganz unten angezeigt wird wenn das "references" nirgends steht? --Calle Cool (Diskussion) 09:46, 29. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Bis vor kurzem brauchte es unbedingt ein  um festzulegen wo die Einzelnachweise erscheinen, ansonsten gab es eine hässliche rote Fehlermeldung im Artikel. Da das Einsteiger davor abgeschreckt hat Quellen zu nutzen und es auch nicht sinnvoll ist Fehlermeldungen im Artikel für Leser sichtbar anzuzeigen, wurde die Software vor kurzem überarbeitet, so das sie jetzt im Falle des Fehlens die Einzelnachweise ganz am Ende des Artikels anzeigt, was bei vielen Artikeln auch sinnvoll ist. Will man die Postion wo die Quellen angezeigt wird bestimmen, muss man dafür wie früher  verwenden. -- Michi 12:44, 29. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Fehler in der [[:Vorlage:Infobox Galaxie]]? oder einer anderen Vorlage? Gesehen bei [[NGC 4138]] 

message: Ich hab mal einen kleinen Artikel zu dem neu postulierten Superhaufen angelegt. Da ich allerdings nur ein interessierter Laie bin, möchte ich mir keineswegs völlige Korrektheit anmaßen. ;) Wär super, wenn sich jemand Fachkundiges das ansieht und weiter überarbeitet (insbesondere auch was das Anpassen der übrigen Artikel angeht - denn offensichtlich ist das ja doch eine recht fundamentale Entdeckung). -- Chaddy · D – DÜP – 22:54, 4. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Laniakea]] 

message: Irgendwie hat der Begriff einfach eine Form von Theoriefindung, inklusive der Begriffsdefinition (1. Satz).
Wollte nun eigentlich die TF aus dem Artikel entfernen, und bin im Zuge meiner Recherchen dann auch auf Wasservorkommen im Universum gestoßen, wo das ganze denke ich weitaus besser hineinpassen würde. Mein Vorschlag daher: verschieben des Eismondozean Inhalts nach Wasservorkommen im Universum und WL von Eismondozean in den dortigen Abschnitt. Bin mir allerdings unsicher wo am besten im Artikel unterbringen: neuer Punkt zwischen 1.4 und 1.5 Ozeane ? --Thyriel (Diskussion) 10:07, 11. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Eismondozean]] 

message: Bei Rhea (Mond) bin ich über die beiden Begriffe führende bzw. folgende Hemisphäre gestoßen. Hemisphäre weiter zu verfolgen hat mir die leider auch nicht verständlicher gemacht (da dort nirgendwo vorhanden). Kann mir jemand erklären was damit gemeint ist ? --Thyriel (Diskussion) 20:38, 24. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Bei gebundener Rotation zeigt immer eine Hälfte der Oberfläche "in Orbitrichtung"/"vorwärts" ("führend"), und die andere ist "hinten"/"folgt". --mfb (Diskussion) 20:45, 24. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Alles klar danke ;) Also wie beim Erdmond, die sichtbare = führend, die (fälschlicherweile) dunkle Seite= folgend. --Thyriel (Diskussion) 21:41, 24. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Nein, wir sehen von beiden Hemisphären jeweils etwa die Hälfte. --mfb (Diskussion) 23:59, 24. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Oh zu schnell gelesen und Orbitrichtung irgendwie gedanklich mit Richtung Oberfläche verwechselt --Thyriel (Diskussion) 13:59, 25. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  führende bzw. folgende Hemisphäre 

message: Hi, ist diese Bearbeitung korrekt? --Calle Cool (Diskussion) 19:58, 23. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ja. Danke für die Nachfrage. -- 2A02:1203:ECB3:33C0:E014:7EEA:186:57D6 01:34, 24. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Anscheinend doch nein, da dies nun wieder Rückgängig gemacht wurde und ULAS... wieder eine Weiterleitung ist... --Calle Cool (Diskussion) 08:53, 24. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ach, das ist nur der Matthiasb-Troll. Der lebt gelegentlich seine Inkompetenz aus. Bitte nicht füttern. -- 2A02:1203:ECB3:33C0:6D79:9494:10D9:3CAC 21:07, 24. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: OK... Was ich nur nicht verstehe ist das doch jetzt bei 2MASS J15310888+0601112 und ULAS J153108.89+060111.1 doch genau das selbe steht... Was spricht also gegen eine Weiterleitung von ULAS J153108.89+060111.1?--Calle Cool (Diskussion) 22:03, 24. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, da hast Du natürlich Recht. Die Weiterleitung muss allerdings von 2MASS J15310888+0601112 auf ULAS J153108.89+060111.1 gehen wegen des enzyklopädischen Prinzips, wonach als Lemma gewählt werden soll, was als Bezeichnung üblich ist (vgl. WP:NK). Habe das also angepasst. Aber im Grund wäre das sowieso gänzlich in einen Redirect auf den Listenartikel umzuwandeln. -- 182.52.69.219 23:27, 24. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Und wieder revertiert. Bitte nicht verwirren lassen, Calle Cool. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 07:00, 25. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Eigentlich sollte die Bezeichnung aus dem Entdeckungspaper Vorrang haben, das ist in diesem Fall die Bezeichnung nach dem UKIDSS Large Area Survey (ULAS). Die Verwendung der 2MASS-Nummer ist das Ergebnis einer Kreuzidentifizierung zweier Kataloge, die in gewissem Maße fehleranfällig ist (auch wenn hier wohl kein Zweifel besteht). Insofern wäre eine Begründung angebracht, warum du der 2MASS-Nummer den Vorzug gibst. --Wrongfilter  ... 09:19, 25. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Mir ist das völlig egal, allerdings sind Bearbeitungen des Astrotrolls zu revertieren, insbesondere, wenn es sich um URVs per Copy und Paste handelt. Da sind auch noch Versionslöschungen notwendig. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 12:02, 25. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Falsch. Nichts und niemand, egal wie gesperrt, ist blind zu revertieren. Jede Revertierung muss inhaltlich geprüft werden. Selbst die Edits von Meta-Troll Olha sollten nur nach Prüfung revertiert werden, das selbe gilt für Edits von Tacuisses. --Gereon K. (Diskussion) 13:22, 25. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ach Leute, das ist doch ein Streit um des Prinzips willen, nicht um die Sache. Von vielen astronomischen Objekten gibt es Einträge in mehreren Katalogen / Listen und deshalb mehrere Bezeichner. Wir sollten uns auf allgemeine Regeln einlassen. Deshalb schlage ich vor, eine zentrale Diskussion zum Thema zu führen. Weiteres in einem eigenen Abschnitt.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 10:48, 12. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  [[ULAS J153108.89+060111.1]] 

message: :Konkreter Anlass: Streit um das Lemma ULAS J153108.89+060111.1 versus 2MASS J15310888+0601112 versus SDSS J153108.87+060111.2
Dieser Streit zeigt, dass wir hier dringend eine Regelung benötigen. Es gibt mehrere Möglichkeiten, Einen Bezeichner auszuwählen:
# Wir vertrauen der Online-Datenbank SIMBAD und nehmen den dort als "primärer Bezeichner" gewählten Identifier als Lemma für unsere Artikel.
# Wir nehmen den ältesten Eintrag in einen Katalog
# Wir legen für die wichtigsten Kataloge eine Prioritätenfolge fest und ansonsten den ältesten Eintrag.
Welche Lösung sollen wir nehmen? Jetzt bitte nicht nur um im konktreten Fall Recht zu behalten entscheiden sondern Sachgründe nennen und abwägen.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 10:48, 12. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ich denke in einer Enzyklopädie wäre eine Regelung wie sie auch auf WP:NK zu lesen steht durchaus sinnvoll: "Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt am gebräuchlichsten ist". -- Wnhlajsiwloa (Diskussion) 16:14, 13. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Und wie willst du objektiv (!) feststellen, welche Bezrichnung "am gebräuchlichsten" ist?  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:21, 13. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Tacuisses. Du kannst, solange hier Halbsperre ist, auch als IP auf meiner D-Seite antworten, wenn du dabei zumindest einigermaßen höflich bleibst. Das erspart unnötige "Wegwerfaccounts".  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:50, 15. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Welcher astronomische Bezeichner ist der Richtige? 

message: Hallo. O.g. Artikel möge bitte jemand auf die Beo nehmen, er ist Ziel des Astronomietrolls. Danke. —‏הגות‎414 13:01, 13. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ist eine Enzyklopädie der richtige Ort für Schätzungen und Annahmen? Macht das Sinn? Wer die ungewissen Angaben im Artikel haben möchte, sollte aber zumindest darlegen woher die umstrittenen Angaben stammen (Quelle). -- Hans Koberger 13:43, 13. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Zum Inhalt des Artikels kann ich nichts sagen, ich habe ihn auf meiner Beobachtungsliste, da ich ihn dereinst als Ziel des Benutzers Tacuisses wahrgenommen habe. Diesen Diskussionsabschnitt habe ich eröffnet, da sich nach der Sperre seiner letzten Inkarnation offensichtlich niemand bemüßigt fühlte, hinter dieser aufzuräumen, ich allerdings nicht vorhabe, meine Mitarbeit in diesem Projekt zur Finanzierung des aufwändigen Lebensunterhalts größenwahnsinniger Softwareentwickler mittels Almosen leichtgläubiger Internetneulinge fortzusetzen. Mithin lautete meine Anfrage auch nicht „Hilfe, jemand hat den Artikel geändert und das gefällt mir nicht“, sondern „[der Artikel] ist Ziel des Astronomietrolls“. Für dessen inhaltliche Pflege sind die willfährigen Spendeneintreiber der Foundation mit hinreichender Sachkenntnis im Fachgebiet weitaus geeigneter als ich. —‏הגות‎414 15:12, 13. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Hmm, die fachliche Kompetenz von Tacuisses steht, so wie es sich mir aus vielen Diskussionen darstellt, wohl außer Frage; darum würde ich auch seine Artikeländerung unterstützen. Die Verwendung der Spendengelder sehe ich auch kritisch, so weit wie Du würde ich aber nicht gehen wollen. Grüße, -- Hans Koberger 16:01, 13. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Dank des englischen Artikels haben sich Belege für die geschätzten Werte finden lassen, die habe ich jetzt eingearbeitet. Nur für die Vermutung von Alkaliwolken habe ich nichts gefunden (Google-Suche, keine Literaturrecherche), deshalb gestrichen (wenn jemand Belege hat, kann das natürlich wieder rein). -- Karl432 (Diskussion) 16:39, 13. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  [[OGLE-TR-113 b]] 

message: Ich möchte hier vorschlagen, die „Vorlage:Infobox Komet“ dahingehend zu erweitern, dass sie genau wie die Vorlage:Infobox Asteroid am unteren Ende ein neues Feld erhält, indem entsprechend  wie dort am Ende der Tabelle folgender Eintrag eingefügt wird:
| colspan="2" | Quelle: Wenn nicht einzeln anders angegeben, stammen die Daten von  JPL Small-Body Database Browser. Bitte auch den Hinweis zu Kometenartikeln beachten.
Der „Hinweis zu Kometenartikeln“ müsste dann noch entsprechend wie bei den Asteroiden neu angelegt werden. -- Ayyur (Diskussion) 16:49, 15. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Weitergeleietet --mfb (Diskussion) 10:03, 21. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Artikelschutz nutzt nichts, es wird trotzdem weitergetrollt. Vorschläge? -- Ayyur (Diskussion) 13:05, 21. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Die Vorlage hat jetzt Vollschutz 1 Woche. Falls es nach Ablauf der Sperre weitergeht, bitte gleich VM machen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:54, 21. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Falls es danach weitergeht, könnte das auch daran liegen, dass Tacuisses weitgehend Recht hat. Sein Einwand, keine bestimmte Quelle einzufordern, entspricht der Forderung nach Autorenfreiheit. Seine - für seine Verhältnisse durchaus sachlichen Einwände wurden von Ayyur nicht widerlegt. Im Gegenteil: diese Zusammenfassung von Ayyur zeigt eine falsche Auffassung über "Eigentum in der WP" auf. Die Version von Tacuisses ist sachlich besser und sollte Verwendung finden.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:54, 21. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Recht zu haben berechtigt nicht zu Regelverstößen (das gilt für Tacuisses und für Ayyur). Die Disk ist weiterhin rot. Man sollte die Sachfragen dort diskutieren. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:08, 21. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Erweiterung Vorlage:Infobox Komet 

message: Ich beantrage hiermit Artikelschutz für den Artikel Vorlage:Infobox Komet/Hinweis in der ursprünglichen Version von 20:18, 20. Okt. 2014‎, der seit seiner Erstellung massiv vandalisiert wird.
Seltsamerweise fand es bisher niemand für notwendig, einen solchen klärenden Hinweis zu der Infobox in Kometenartikeln anzulegen. Ich habe mich nicht eine Stunde hingesetzt, um das zu formulieren, nur damit es ein selbsternannter Möchtegern-Experte weglöscht. Wenn jemand Wert darauf legt, sein löcheriges Halbwissen auszutoben, dann hätte er diesen Artikel schon längst selbst anlegen können, nur mal nebenbei bemerkt. Aber kaum dass man sich mal die Mühe macht, so einen Hinweis zu formulieren, taucht sofort ein Ignorant auf, der die Frechheit besitzt, daran zu vandalisieren.
Durch den Hinweis wird niemand eine unumstößliche Vorschrift oktroyiert, es wird nur ein notwendiger einheitlicher Rahmen gesetzt und die Verwendung anderer Quellen ist jederzeit möglich, solange die Quelle auch wissenschaftlich fundiert und nachprüfbar angegeben wird. Leider sind bei fast allen seit längerem bestehenden Kometenartikeln überhaupt keine Angaben zur Quelle der Daten in der Infobox und vor allem zur geltenden Epoche gemacht. Und wenn jemand Diskussionsbedarf sieht, dann gerne, aber solange möchte ich gerne meinen Artikel geschützt haben. Viele Grüße -- Ayyur (Diskussion) 10:00, 21. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Weitergeleietet --mfb (Diskussion) 10:03, 21. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Artikelschutz nutzt nichts, es wird trotzdem weitergetrollt. Vorschläge? -- Ayyur (Diskussion) 13:05, 21. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Die Vorlage hat jetzt Vollschutz 1 Woche. Falls es nach Ablauf der Sperre weitergeht, bitte gleich VM machen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:54, 21. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Falls es danach weitergeht, könnte das auch daran liegen, dass Tacuisses weitgehend Recht hat. Sein Einwand, keine bestimmte Quelle einzufordern, entspricht der Forderung nach Autorenfreiheit. Seine - für seine Verhältnisse durchaus sachlichen Einwände wurden von Ayyur nicht widerlegt. Im Gegenteil: diese Zusammenfassung von Ayyur zeigt eine falsche Auffassung über "Eigentum in der WP" auf. Die Version von Tacuisses ist sachlich besser und sollte Verwendung finden.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:54, 21. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Recht zu haben berechtigt nicht zu Regelverstößen (das gilt für Tacuisses und für Ayyur). Die Disk ist weiterhin rot. Man sollte die Sachfragen dort diskutieren. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:08, 21. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Artikelschutz für [[Vorlage:Infobox Komet/Hinweis]] 

message: Die wird in Vanth (Mond) und Weywot (Mond) eingebunden, diese finden sich aber nicht in der Navileiste. Ich wollte sie ergänzen, doch dann bin ich auf die kryptische Editnotice gestoßen. "Bis August"? Und wo ist eine Diskussion im Portal?  Ist das noch aktuell? --mfb (Diskussion) 15:52, 23. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: In den Artikeln steht, dass Orcus und Quaoar nur Zwergplanet-Kandidaten sind. Wenn sie diesen Status endgültig bekommen, können sie ja in die Navileiste aufgenommen werden. Die Vorlage ist, da sie häufig eingebunden ist und es da wohl Edit-Wars gab, vollgeschützt, aber Du kannst zum Eintragen dann gerne jeden Admin ansprechen. Mit der Diskussion war wahrscheinlich Portal_Diskussion:Astronomie/Archiv/2012#Vorlage:Navigationsleiste_Monde gemeint. --Gereon K. (Diskussion) 17:54, 23. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Oha, 2012, hatte nicht auf das Jahr geschaut. Wenn sie nicht in die Navileiste sollen, sollte die Navileiste auch nicht in ihre Artikel denke ich. Halbsperrung sehe ich, Vollschutz nicht. --mfb (Diskussion) 22:28, 23. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Hast recht, hatte ich nicht richtig hingeschaut. --Gereon K. (Diskussion) 23:08, 23. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Eine Navi sollte immer genau in die Artikel, welche darauf gelistet sind. Die Editnotice habe ich entfernt, weil die Navi wohl etabliert ist.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:45, 24. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:Navigationsleiste Monde]] 

message: In diesem Artikel fehlt m.E. der Hinweis, dass sie wohl nur für Objekte ab einer "gewissen Größe" gilt. So befindet sich die ISS eindeutig weit innerhalb der Roche-Grenze der Erde, bleibt aber trotzdem ganz. Das kommt wohl daher, dass bei einem Objekt dieser Größe die Festigkeit des Materials entscheidende Bedeutung hat. Daraus kann man schließen, dass nur Objekte mit einer Größe, bei denen die Gezeitenkräfte die Materialfestigkeit übersteigen können, eine Roche-Grenze haben. Das fehlt im Artikel komplett.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:21, 1. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Die Roche-Grenze gilt für Himmelskörper = natürliche Körper. Grüße, -- Hans Koberger 16:42, 1. Nov. 2014 (CET)

text: Aus dem Artikel: "Es wird dabei angenommen, dass der Körper nur von den eigenen Gravitationskräften zusammengehalten wird und seine mechanische Festigkeit vernachlässigbar ist." - und das ist für die ISS eindeutig nicht der Fall. --mfb (Diskussion) 16:52, 1. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Die Roche-Grenze bezieht sich auf Himmelskörper, die durch ihre eigene Gravitation zusammengehalten werden (bzw. das wird berechnet: Gezeitenkräfte vs. Gravitation des Körpers). Das steht auch so mehr oder weniger im Artikel drin. Sollten andere Kräfte eine Rolle für den Zusammenhalt des fraglichen Körpers spielen, müssen diese natürlich auch berücksichtigt werden, wenn es um die Frage "auseinanderbrechen, ja oder nein?" geht. Ob es natürliche oder künstliche Körper sind, spielt dabei keine Rolle (das ist aber auch ziemlich egal, weil es bis auf weiteres keine künstliche Körper geben dürfte, die nur durch ihre eigene Gravitation zusammengehalten werden). -- 117.169.1.90 16:55, 1. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Künstliche Objekte wohl nicht, aber beim Marsmond Phobos stellt sich z.B. auch bereits die Frage, ob seine Festigkeit bei seiner geringen Größe ausreicht, ihm bis zum endgültigen Absturz am Zerbrechen zu hindern. Derartige Gremzfälle sollte man erwähnen.   ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:32, 1. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  [[Roche-Grenze]] 

message: Hat Benutzer:Sae1962 heute angelegt. Was sagt ihr dazu? Mir gefällt die Vorlage aus mehreren Gründen nicht:
* Sie hat keinen erkennbaren Zusatznutzen, man kann den Link auch direkt hinschreiben, was weniger verwirrend für andere Bearbeiter der Seite ist.
* Der kurze Name ist nicht selbsterklärend und suggeriert eine wichtige Bedeutung, die diese Vorlage nicht hat. Siehe auch Hilfe:Vorlagen: "Abkürzungen mit weniger als vier Buchstaben sollten ausgesuchten Anwendungen vorbehalten sein."
* Die Vorlage widerspricht auch dem Punkt "Abkürzung der Wikisyntax" auf der genannten Seite
--mfb (Diskussion) 17:59, 1. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Vorlage wurde geloescht, damit hier erledigt und kann archiviert werden.  -- Juergen 95.210.195.192 19:40, 2. Jan. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 95.210.195.192 19:41, 2. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  [[Vorlage:L]] 

message: Mit der Bitte um weitere Meinungen: Versionsgeschichte, Diskussion, Benutzerbeiträge. --mfb (Diskussion) 15:52, 13. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  [[Vorlage:Infobox Asteroid]] / Wartungskategorien 

message: Kann der Begriff „freifliegender Planet“ für ein nicht gravitativ an einen größeren Körper gebundenes Objekt planetarer Masse als gebräuchlich gelten? Siehe diese Änderung. Google-Fundstellen gibt es genügend, Wikipedia-Fundstellen allerdings so gut wie keine. -- Karl432 (Diskussion) 21:08, 16. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Im Englischen ist die Bezeichnung :en:Rogue planet gebräuchlich, oder auch "free-floating planet" oder "interstellar planet", das kann man als „freifliegender Planet“ im Deutschen schon so benutzen, und habe ich auch mehrfach in Sachliteratur gelesen, zuletzt im Magazin Raumfahrt Concret. Der Artikel freifliegender Planet sollte ohnehin auch angelegt werden, basierend etwa auf dem erwähnten Artikel in der englischsprachigen Wiki. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 11:07, 17. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Darüber war doch vor kurzem gerade ein Beitrag in einer deutschsprachigen wissenschaftlicher Fachzeitschrift? (Spektrum der Wissenschft oder Bild der Wissenschaft wenn ich mich nicht täusche). Mit dem müsste man nicht mal unbedingt in der en abschreiben. Muss mal suchen gehen ob ich sie finde. --Bobo11 (Diskussion) 11:21, 17. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Begriff „Freifliegender Planet“ 

message: Hallo, kann sich mal ein Fachmann den von mir erstellten Artikel Beobachtungsstation Lisnyky anschauen und ggf. verbessern. Die technischen Daten zum Observatorium sind unter http://lfvn.astronomer.ru/news/2008/06/0004/index.htm nach der 7. Bildreihe zu finden. Danke, --Berihert • (Diskussion)  23:28, 24. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Sollte man sich für keinen Einsatz dieses Portals bedanken? Dann "Danke"!--Berihert • (Diskussion)  19:05, 1. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Nicht jedes Portal ist gleich stark aktiv. Und Arbeit in der Wikipedia ist immer freiwillig, sie kann nie eingefordert werden. Wer ist denn "das Portal"? Niemand spezielles und das trifft auf alle Portale zu. --Gereon K. (Diskussion) 19:16, 1. Dez. 2014 (CET)

text: Is' klar, bin auch nicht den ersten Tag dabei. Aber wenn ich eine Anfrage im Portal Ukraine bekomme geb' ich zumindest Feeedback in irgend einer Form. Hab auch nichts eingefordert, sondern mich bedankt, so wie man das auch bei einer nicht beantworteten Bewerbung tun würde ;) --Berihert • (Diskussion)  19:55, 1. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  [[Beobachtungsstation Lisnyky]] 

message: Im Artikel OTS 44 hatte ich mit dieser Änderung das rechts gezeigte Bild aus der Infobox herausgenommen; meine Begründung war: "Künstlerische Darstellung" entfernt, da irreführend. Eine protoplanetare Scheibe besteht wohl kaum aus Wolken wie aus einer Dampflokomotive und aus Lichterketten.
Nun wurde ich von Benutzer:Axel M. Quetz im Namen des Max-Planck-Instituts für Astronomie gebeten, das Bild wieder einzustellen.
Die Diskussion dazu findet sich auf Diskussion:OTS 44. -- Karl432 (Diskussion) 23:58, 25. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Künstlerische Darstellung eines substellaren Objektes mit protoplanetarer Scheibe 

message: Hi, könnte sich jemand mal die Infobox bei NGC 2282 anschauen bzw. die Vorlage "Infobox Astronomisches Objekt". Obwohl der Parameter NGC gefüllt ist wird er nicht unter Katalog angeigt. --Calle Cool (Diskussion) 11:50, 31. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Zuerst einmal sollte man Vorlagen der de.wikipedia verwenden und nicht der türkischen, aber alle Bitten in dieser Richtung werden vom Ersteller dieses Artikels, Fabian RRRR, ignoriert. --Gereon K. (Diskussion) 12:28, 31. Dez. 2014 (CET)
replies: text: "NGC" ist kein Parameter der Infobox Astronomisches Objekt. Bitte auch unter Katalog angeben. Gruß von  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:35, 31. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Vorlage in [[NGC 2282]] 

message: Ueber eine Antwort auf meine Frage in Diskussion:Abell 520#Koordinaten wuerde ich mich freuen. Hier habe ich diesen Verweis eingefuegt, weil ich jene Diskussionsseite neu angelegt habe, sie also wohl von keinem Fachmann beobachtet wird. Danke,  -- Juergen 95.210.195.192 19:35, 2. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:05, 2. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Genauigkeit von Koordinaten 

message: Sorry, ich habe Mist gebaut! Habe Ic 1854 unter 1849 gespeichert, den Fehler bemerkt und den Artikel verschoben. Getz isser irgendwie doppelt vorhanden. Umpff ... --Finderhannes (Diskussion) 16:07, 12. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Mist, habe sie gerade zum Schnellöschen vorschlagen wollen, da war sie schon weg.... -- Alturand (Diskussion) 16:19, 12. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe IC 1849 gelöscht, damit sollte das bereinigt sein. Du hättest auf den Verschieberest auch einen Schnelllöschantrag stellen können. --Gereon K. (Diskussion) 16:20, 12. Feb. 2015 (CET)
replies: text: OK, weiß künftig Bescheid, danke--Finderhannes (Diskussion) 16:30, 12. Feb. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gereon K. (Diskussion) 16:20, 12. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  IC 1854 / IC 1849 

message: Hi - Obwohl der Parameter "ARP =" ausgefüllt ist, wird er nicht angezeigt. Ist da n Fehler in der Vorlage? --Calle Cool (Diskussion) 07:27, 18. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Erledigt, der Parameter lautet korrekt „Arp = “ wie auch in der Vorlagenbeschreibung dokumentiert. Gruß Varina (Diskussion) 08:00, 18. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  [[Arp 31]] + [[Vorlage:Infobox Galaxie]] 

message: Steh ich am Schlauch oder müsste es im Intro nicht westlich des Poincaré heißen? Grüße, -- Hans Koberger 22:18, 26. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Abbe liegt auf 172 bis 176° Ost, Poincaré auf 153 bis 174°. Das Koordinatensystem wäre Planetographic, +East, -180 - 180 . --Gereon K. (Diskussion) 22:57, 26. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Danke! Alles klar. Noch eine Frage zum englischen Artikel: Die Bildunterschriften „facing west“ (Blick nach Westen) wären dann aber wohl falsch? -- Hans Koberger 09:01, 27. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  [[Abbe (Mondkrater)]] 

message: Hoi Leute!
Ich kümmer mich gerade ein wenig um die IC-Objekte und halte eine Navi-Leiste wie bei NGC für sinnvoll. Die Liste der IC-Objekte empfinde ich unhandlich, außerdem ist sie inzwischen veraltet (freu :o)). Also, wer könnte sowas basteln?
Mit einem tatkräftigem Glück auf --Finderhannes (Diskussion) 11:09, 5. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Wenn ich nicht allzuviel falsch gemacht habe, dann versuchs mal mit Vorlage:Navigationsleiste IC. -- Alturand (Diskussion) 13:41, 7. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Okay, ich habe mal experimentiert, aber irgendwie klappt das mit den Parametern nicht...wer weiss wie das geht? -- Alturand (Diskussion) 19:34, 7. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Hat sich gerade erledigt... -- Alturand (Diskussion) 19:46, 7. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Jopp, vielen Dank! Wie bekommt man jetzt den IC 2000 da raus? Die BundesBahn hat nicht viel damit zu tun, hehe.--Finderhannes (Diskussion) 14:27, 11. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Hab den Link auf IC 2000 geändert, er verweist nunmehr auf einen (noch nicht existenten) Artikel IC 2000 (Galaxie): IC 2000. --Tremonist (Diskussion) 14:45, 11. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Das Problem mit den Bahn-Artikeln hatte ich auch schon bei IC 85. Das Gute ist: bisher waren die bahnbezogenen IC ...-Artikel immer nur Weiterleitungen auf andere Artikel. Da kann man dann ganz oben unter dem Lemma die ursprüngliche Seite aufmachen und mit 'Links auf diese Seite' gucken, welche Seiten alle auf die Weiterleitung verlinken. Die Links biegt man dann alle aufs eigentliche Weiterleitungsziel um (normalerweise geht das problemlos durch) - und hat die Weiterleitungsseite frei - zumindest für einen Stub mit Weiche auf den Bahn-Artikel s.  aktuell IC 85 und IC 2000. Wenn das mal nicht mehr klappt, müssen wir mal mit den jeweiligen Artikelownern weiterdiskutieren. -- Alturand (Diskussion) 15:17, 11. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alturand (Diskussion) 21:52, 9. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Navigationsleiste:IC-Objekte 

message: Hi zusammen, Ich hab da 2 Fragen1. Wie lautet die korrekte deutsche Bezeichnung für den oben erwähnten Artikel?2. Gibt es dazu vieleicht im Artikel Teleskope oder so, einen kleinen Abschnitt, auf den man verlinken könnte? Ein deutschen Artikel dazu gibt es zumindest mal nicht... Gruß--Calle Cool (Diskussion) 12:44, 16. Feb. 2015 (CET)
replies: text: In einem Artikel aus Sterne und Weltraum vom Februar 2011 wird das Hevelius'sche Fernrohr als "Luftfernrohr" bezeichnet - allerdings inklusive der Anfuehrungsstriche. Googlen nach "Luftfernrohr" findet viele weitere Stellen. Dies aus Rudolf Wolfs "Handbuch der Astronomie" duerfte ein brauchbarer Beleg dafuer sein, dass es tatsaechlich ein Fachbegriff ist. --Wrongfilter  ... 13:41, 16. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ok Danke - in einem Wikipediaartikel ist darüber noch nichts zu finden - richtig?--Calle Cool (Diskussion) 13:48, 16. Feb. 2015 (CET)

text: PS: hier wird dieser Begriff auch mal verwendet... --Calle Cool (Diskussion) 13:51, 16. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Da hatte ich doch schon mal die Liste der gewünschten Artikel editiert und Aerial telescope durch Luftfernrohr ersetzt. War das verloewn gegangen? -- Alturand (Diskussion) 16:54, 22. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Auf der Portal:Astronomie/Fehlende Artikel Liste steht  Luftteleskop. Was ist nun richtiger Luftteleskop oder Luftfernrohr? --Calle Cool (Diskussion) 15:46, 2. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Das ist wohl synonym. -- Alturand (Diskussion) 12:44, 3. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alturand (Diskussion) 21:54, 9. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  [[en:Aerial telescope|Aerial telescope]] 

message: Ich weiß nicht, ob ich hier richtig bin, aber ich versuch’s mal. Durch einen Benutzer (siehe Beiträge) werden in verschiedene Artikel Hinweise auf „Sonnenheiligtümer“ eingefügt bzw. vorhandene Beiträge erweitert. Als Belege werden eine Volks- und Schulsternwarte "Bruno-H.-Bürgel" in Sohland/Spree, Fachgruppe Archäoastronomie, und deren Veröffentlichungen bzw. lokale Pressenachrichten genannt. Mir erscheinen das reichlich auspegrägte Hobbyforschungen zu sein. Überregionale Berichterstattung bzw. wissenschaftliche Forschung kommt da nicht vor bzw. habe ich nicht gefunden. Somit Privatforschung und Pseudowissenschaft und somit nicht WP geeignet?!? Danke schon mal für Rat und Tat. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:38, 2. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Dort wurde ausführlich geantwortet. Als „Hiesiger“ möchte ich hinzufügen, daß die Sternwarte Sohland/Spree einen ausgezeichneten Ruf in der Region genießt, insb. in Sachen Archäoastronomie - und der Benutzer:Sohlander mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkiet ein Insider ist. Da er es gut macht und „bequellt“, betrachte ich ihn bis zum Beweis des Gegenteils als solchen. --  Palitzsch250  18:51, 4. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Der Begriff Sonnenheiligtum ist mir noch nie begegenet, allerdings bin ich auch eher in der Physik unterwegs als in der Religion,  Esoterik oder Geschichtswissenschaft. Ich denke, es ist unstrittig, dass es in der Vergangenheit eine besondere Verehrung der Sonne gab, in deren Kontext der Begriff möglicherweise gerechtfertigt ist. . Die im Artikel erwähnten Sonnenheiligtümer der Oberlausitz finde ich bei Google vorrangig ein Buch von Ralf Herold, ein Projekt Götterhand und die Archäoastronomie im Zusammenhang mit der Sternwarte. Insgesamt Ungefähr 398 Ergebnisse. Für mich sieht das wie ein sehr interessantes, bislang weithin ignoriertes - Amateur-Projekt aus, an dem ein Fünkchen Wahrheit sein könnte. Das Gschmäckle kommt durch das Buch und die vielen Veranstaltungen zum Thema - und dadurch, dass das Gewicht der Erwähnung im Artikel mir persönlich zu groß ist. Meine 2ct, direkt aus dem Bauch geantwortet: hohe subjektive - aber überschätzte enzyklopädische - Relevanz, an der Grenze zu WP:Begriffsfindung, da keine Sekundärliteratur vorhanden. Und ein leiser Verdacht der Werbung für Buch und/oder Fremdenverkehr in der Region. In der aktuellen Prominenz gehört das IMHO nicht in die Wikipedia. -- Alturand (Diskussion) 15:42, 7. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  „Sonnenheiligtümer“ 

message: Hallo zusammen,
die Vorlage:Infobox Planet hat ein Feld "Exzentrität". Dieses würde ich gerne entfernen und dafür standardmäßig auf  setzen. Dies würde die Information - falls vorhanden - aus Wikidata holen (siehe :wikidata:property:P1096). Dies würde ich in der Vorlage vermerken.
Warum sollte man es umstellen?
* Die Vorlage wird einfacher.
* Die deutsche Wikipedia würde auch von Beiträgen der Englischen profitieren und umgekehrt.
* Die Kontrollarbeit (auf Fehler / Manipulation) wird geteilt.
* Das Datenformat ist konsistent und kann automatisch formattiert werden (hier bin ich mir nicht 100%ig sicher...)
* Einzelne Datenpunkte (also in diesem Fall die Exzentrität) können belegt und nachvollzogen werden, ohne dass es direkt im Artikel stört.
Um es zu testen habe ich das mal für Mars (Planet) (:wikidata:Q111) und Venus (Planet) (:wikidata:Q313) gemacht.
Siehe auch: en:template_talk:Infobox_planet#Wikidata
Viele Grüße, --Martin Thoma 11:13, 24. Jan. 2015 (CET)
replies: text: 21 Einbindungen, davon 4 für Dokumentation und 3 inkorrekt (Exoplaneten). Bleiben 14 echte Verwendungen, und bei allen Objekten wird sich die Exzentrizität in den nächsten Jahrzehnten nicht ändern. Wikidata hat kein Sichtungssystem und eher weniger Beobachter, ist also etwas anfälliger gegenüber Zahlenwert-Manipulationen. Ich halte den Nutzen für fraglich. Die Exoplaneten-Box könnte potentiell auf mehr Einbindungen kommen, aber da ist die Frage wie man sehr ungenau bekannte Exzentrizitäten einheitlich darstellen möchte. --mfb (Diskussion) 15:33, 24. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Das sehe ich ebenso. Besser kein Zugriff auf Wikidata.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:41, 24. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Mit diesem Wikidata-Müll braucht man hier glaube mal sicher für die nächsten 10 Jahre nicht aufschlagen wollen. Eigentlich wäre das vom Ansatz möglicherweise eine gute Idee gewesen, aber aufgrund einiger inhärenter Probleme, die man ignoriert hat, und nach der dilettantischen Umsetzung und der in der Mehrheit noch dilettantischeren und inkompetenten Belegschaft dort, ist das vorerst gründlich versenkt. -- 46.14.82.203 21:42, 5. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Wikidata und Vorlage:Infobox Planet 

message: Hi, ich habe einen Artikel über dieses Gerät angefangen, leider aber bis jetzt keine soliden Informationen gefunden. Falls jemand Lust und Ahnung hat, die er beitragen möchte ...
Ein paar Weblinks sind drin, zum anlesen. Leider alles sehr dürftig.
Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 21:15, 2. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich weiss nicht, ob die Idee derzeit schon einen Artikel verdient. Jedenfalls beruht das Prinzip wohl auf dem Poisson-Fleck (:en:Arago spot). --Wrongfilter  ... 11:22, 5. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ohne zumindest einen wissenschaftlichen Artikel, der das Prinzip erläutert, kann der Artikel nicht fertig werden, das stimmt. Ich hab keinen gefunden, aber ich bin auch kein Astronom und hab vielleicht falsch gesucht. Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 19:10, 5. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Aragoscope 

message: Haben wir eigentlich eine Seite mit ungesichteten Artikeln bzw. nachzusichtenden Änderungen?
In der Wikipedia:Redaktion Physik finde ich die recht hilfreich...hier habe ich sie noch nicht gefunden. -- Alturand (Diskussion) 20:35, 6. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Da ließe sich ggf. ein Botauftrag einrichten, geht relativ einfach. --mfb (Diskussion) 21:52, 6. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Bevor ich das lostrete, wollte ich hier gerne Meinungen sammeln. -- Alturand (Diskussion) 13:42, 7. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Mitarbeit - Sichtungsliste 

message: Wie kommt denn Vorlage:Infobox Asteroid/Familie/364 in 2013 ND15 und Vorlage:Infobox Asteroid/Familie/41 in (410928) Maidbronn? Ist recht sinnfrei ... --Gereon K. (Diskussion) 13:34, 7. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Das kommt von der SSD_ID= 3645042, die Daten zur Asteroidenfamilie werden in 10000er-Schritten abgelegt, bei einer ID mit 3,6 Millionen wird also die Unterseite 364 erwartet. Siehe z. B. Vorlage:Infobox_Asteroid/Familie/30 --mfb (Diskussion) 15:49, 7. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Nicht existierende Vorlageneinbindung 

message: Hoi Leute, bin gerade über den Artikel Fundamentalebene gestolpert und meine, daß die Ursprungsversion von Astrofreund ok war bevor Landsword7 ihn massiv überarbeitete. Gruß--Finderhannes (Diskussion) 14:42, 11. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Den Einleitungssatz finde ich in der neuen Version präziser, wenn auch nicht unbedingt verständlicher für WP:omA. Kannst ja mal hergehen, und das beste aus beiden Versionen zusammen bringen. -- Alturand (Diskussion) 15:21, 11. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Eigentlich dachte ich an eine Wiederherstellung des alten Artikels. Scheint sich auch mit dem engl. Pendant zu decken. --Finderhannes (Diskussion) 15:46, 11. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Die alte Version war ein unbrauchbarer Babelfischunfall. Ich werde ueber's Wochenende mal versuchen, einen Artikel draus zu machen.  --Wrongfilter  ... 09:44, 13. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  [[Fundamentalebene]] 

message: Ich habe den Baustein für den Abschnitt Berechnung des Artikels Zeitgleichung eingefügt. Näheres steht in der einschlägigen Diskussion. --Modalanalytiker (Diskussion) 11:56, 14. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Hinweis auf Bewertungsbaustein Überarbeiten 

message: Hallo Leute!
Letztens habe ich einen Artikel PGC 3090487 verfaßt, der nun nach IC 616 weitergeleitet wurde. Meiner Meinung nach ist das nicht richtig. Der Kollege mit IP-Nr. meinte es seien zu wenig Daten verfügbar, deshalb sei der Artikel überflüssig. Ich denke mir warten wir auf Daten und löschen sowohl Weiterleitung als auch den PGC-Artikel. Entscheidet Ihr!--Finderhannes (Diskussion) 14:58, 18. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Richtigstellung: Es ging nicht um Daten, sondern um Wissen. -- 2A02:1203:ECB3:33C0:359B:C11E:89CA:278E 17:34, 18. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  PGC 3090487 

message: Hallo. Vielleicht könnte jemand Fachkundiges mal auf Diskussion:(3200)_Phaethon#Hinweis nachschauen. Danke und liebe Grüße--Der Checkerboy 16:49, 17. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Hinweis 

message: Hallo liebes Portal: Astronomie,
mir ist aufgefallen, dass in einigen Artikeln zu vorallem Exoplaneten (z.B. PSR 1257+12 d, HAT-P-7b, eine Suche findet 180 weitere Artikel) die Website 'planeten.ch' in den Weblinks aufgeführt ist. Diese Seite scheint es jedoch nicht mehr zu geben. Ein Fachkundiger, der diese Seite genutzt hat, wird eventuell mehr wissen (Umzug?!). Es wäre sehr schön, wenn es möglich wäre, diese Links zu entfernen oder sie ggf durch aktuelle zu ersetzen. --87.162.14.208 23:37, 20. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Über das Webarchiv könnten die Seiten noch angezeigt werden. Ob das sinnvoll ist (siehe letzter Absatz) weiß ich allerdings nicht. Grüße, -- Hans Koberger 07:42, 21. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  planeten.ch 

message: Hallo. Ich bin gerade auf die Seite Larry Robinson (Astronom) und die Seite Liste der Asteroiden, Nummer 36001 bis 36500 gestoßen. Dabei viel mir auf, dass die Links teilweise zu Artikeln verweisen, bei denen die Nummer in Klammern steht und teilweise zu Artikeln, in denen die Nummern nicht in Klammern stehen. Beispiel: 36445 Smalley und (36445) Smalley. Wie sind hier die Namenskonventionen, welche Variante ist richtig? --Marc-André Aßbrock (Diskussion) 19:52, 7. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Mit Klammer ist richtig. Siehe z.B. (2) Pallas, (3) Juno etc.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:41, 7. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Danke für die schnelle Antwort. --Marc-André Aßbrock (Diskussion) 11:06, 10. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Lemma von Asteroiden 

message: Hallo liebes Portal: Astronomie,
mir ist aufgefallen, dass in einigen Artikeln zu vorallem Exoplaneten (z.B. PSR 1257+12 d, HAT-P-7b, eine Suche findet 180 weitere Artikel) die Website 'planeten.ch' in den Weblinks aufgeführt ist. Diese Seite scheint es jedoch nicht mehr zu geben. Ein Fachkundiger, der diese Seite genutzt hat, wird eventuell mehr wissen (Umzug?!). Es wäre sehr schön, wenn es möglich wäre, diese Links zu entfernen oder sie ggf durch aktuelle zu ersetzen. --87.162.14.208 23:37, 20. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Über das Webarchiv könnten die Seiten noch angezeigt werden. Ob das sinnvoll ist (siehe letzter Absatz) weiß ich allerdings nicht. Grüße, -- Hans Koberger 07:42, 21. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  planeten.ch 

message: Hallo. Ich bin gerade auf die Seite Larry Robinson (Astronom) und die Seite Liste der Asteroiden, Nummer 36001 bis 36500 gestoßen. Dabei viel mir auf, dass die Links teilweise zu Artikeln verweisen, bei denen die Nummer in Klammern steht und teilweise zu Artikeln, in denen die Nummern nicht in Klammern stehen. Beispiel: 36445 Smalley und (36445) Smalley. Wie sind hier die Namenskonventionen, welche Variante ist richtig? --Marc-André Aßbrock (Diskussion) 19:52, 7. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Mit Klammer ist richtig. Siehe z.B. (2) Pallas, (3) Juno etc.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:41, 7. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Danke für die schnelle Antwort. --Marc-André Aßbrock (Diskussion) 11:06, 10. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Lemma von Asteroiden 

message: Ich habe den Eindruck, dass bei den Listen der Asteroiden bei den NEA-PHAs überall die Rahmen verschwunden sind. Gab es da eine Vorlagenänderung? --Gereon K. (Diskussion) 10:15, 18. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe auch mal auf Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Rahmen_verschwunden gefragt. --Gereon K. (Diskussion) 11:49, 19. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Rahmen 

message: Habt Ihr schon diese Löschdiskussion bemerkt? --Asdert (Diskussion) 13:23, 22. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe gerade einen Beitrag dazu geschrieben, aber es wäre sicherlich schön, wenn weitere nachdrücklich die Unsinnigkeit dieses LA nachweisen. --HsBerlin01 (Diskussion) 14:49, 19. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Löschantrag zu [[:Kategorie:Namensgeber für einen Asteroiden]] 

message: Ich bearbeite bzw. überarbeite seit geraumer Zeit Artikel über Exoplaneten und extrasolare Planetensysteme. Hierbei verwendete ich bisher hauptsächlich den Online-Katalog NASA Exoplanet Archive als Quelle für Infoboxen und Tabellen. Offenbar gibt es jedoch 
ein Problem mit den dort veröffentlichten Angaben. Siehe dazu die Diskussion im Artikel über Gliese 876. Daher lautet meine Anfrage, inwieweit diese Quelle in der Wikipedia verwendet werden kann. Wie sieht es mit Alternativen aus? Welche der im Internet veröffentlichten Exoplaneten-Datenbanken ist generell zu empfehlen? Ich habe hierbei neben dem NASA Exoplanet Archive insbesondere die Extrasolar Planets Encyclopaedia im Blick. Weiterhin gibt es die Datenbank Exoplanet Data Explorer / Exoplanet Orbit Database und den Open Exoplanet Catalogue. CarstenE (Diskussion) 09:22, 8. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Die Datenbanken verweisen idealerweise auf Publikationen (macht zumindest exoplanet.eu), das sind die richtigen Quellen. Im angegebenen konkreten Fall ist das problematisch, weil die interessante Angabe (Unsicherheit der Halbachse inklusive Berücksichtigung der ungenauen Sternmasse) nirgendwo ausgerechnet wurde. Ich würde in dem Fall wohl schauen was das Keplergesetz an Ungenauigkeit ergibt und diesen Wert nutzen, allerdings ist das streng genommen WP:TF. Nur die Ungenaugkeit von der Umlaufdauer zu nutzen ist aber Unfug. --mfb (Diskussion) 14:47, 8. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Wobei die Angaben in den Publikationen und den Datenbanken naturgemäß identisch sind, da letzere sich auf erstere beziehen. Im Fall von Gliese 876 übernimmt das NASA Exoplanet Archive die Werte aus dem 2010 veröffentlichten Paper von Rivera et al., genauergesagt aus der Modellrechnung Table 3.  Four-Planet coplanar fit for GJ 876 with i = 59◦ auf S. 37. Ein ausdrücklicher Hinweis unterhalb der Tabelle oder im Artikel, dass die Werte auf einer Modellrechnung (und nicht tatsächlichen Meßdaten) basieren, dürfte am einfachsten sein. Es ist m. A. nach unsinnig, wenn wir in der deutschsprachigen Wiki anfangen würden, selbst per TF Exoplanetenforschung zu betreiben und sämtliche Exoplaneten-Datenbanken weltweit für unbrauchbar und für uns nicht verwendbar erklären würden. CarstenE (Diskussion) 11:33, 12. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Online Kataloge zu Exoplaneten als Quelle 

message: Kann mir jemand erklären, was dieser Artikel mit Astronomie zu tun hat? Ich kann nicht den geringsten Bezugspunkt entdecken. --Dioskorides (Diskussion) 23:20, 17. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Sieht nach einem Versehen von Schnabeltassentier aus, wieso hast du ihn nicht direkt angesprochen? --mfb (Diskussion) 23:40, 17. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Hab Schnabeltassentier benachrichtigt. -- Hans Koberger 11:19, 18. Okt. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Koberger 18:51, 18. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Albert Wulff (Jurist)|Albert Wulff]] 

message: Bitte den Artikel Extragalactic Fast Radio Transient nach Fast Radio Burst verschieben. Der letztere Begriff hat sich inzwischen in der wissenschaftlichen Literatur durchgesetzt. Der Artikel enthält genügend entsprechende Quellen
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alturand (Diskussion) 16:16, 21. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Schiebung 

message: Der Artikel zur NASA ist in einem bescheidenen Zustand. Falls jemand Ideen zur Verbesserung hat, dann möge er sich an  dieser Diskussion beteiligen. --Carlos-X 12:11, 28. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  [[NASA]] 

message: Hi, vieleicht könnte jemand noch die Infobox etwas besser befüllen. Danke --Calle Cool (Diskussion) 11:08, 14. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Hab mal die Koordinaten eingetragen... --Calle Cool (Diskussion) 12:48, 17. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Und ich habe auf das ausgeschriebene Lemma verschoben, weil das ähnlich wie "Gliese" verbreitet ist. Das 2MASS-Bild ist jetzt auch drin.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:14, 17. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Markaryan 709]] 

message: Gibt es RKs für astronomische Projekte, oder sind alle Himmelskörper relevant? --MGChecker – (📞 📝 File:Pictogram_voting_keep.svg14pxlink=Special:redirect/page/8472932User:MGChecker/Bewertung) – HDR 23:30, 17. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Sind alle relevant. --Gereon K. (Diskussion) 07:06, 18. Jul. 2015 (CEST)

text: Siehe dazu Portal:Astronomie/Tipps für Autoren, erster Punkt. -- 2A02:1203:ECB3:33C0:1185:7E2D:DF03:39C4 12:51, 19. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ist das wirklich sinnvoll? Über die meisten kann man eh fast nix schreiben, da kann ich auch in eine Liste mit ein paar 100 Sternen ohne Informationsverlust reingucken… --MGChecker – (📞 📝 ) 11:43, 30. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  RKs zu astronomischen Objekten 

message: Mag da bitte jemand die Infobox Stern einbauen? Danke. --just aLuser (Diskussion) 10:41, 20. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Nur zu! WP:Sei mutig --Alturand (Diskussion) 10:47, 20. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  +1, ein eigener Artikel wäre fein. Vielleicht einen der KIC und auch gleich KOI kurz erklärt? --just aLuser (Diskussion) 09:13, 21. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ich hab Ihn nun mal unter Stellare Einzelobjekte (Sterne, Exoplaneten, Pulsare u. a.) bei Liste der astronomischen Kataloge aufgenommen. Vieleicht könnte das jemand kurz prüfen, oder ob ein anderer Abschnitt richtiger ist. Vieleicht kann noch jemand kurz die restlichen Spalten befüllen. --Calle Cool (Diskussion) 15:16, 21. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Die Stelle ist IMHO ganz ok. Wenn Du dort einen Wikilink einbaust, wäre es schön, wenn Du den Artikel dahinter auch gleich anlegst. Zumindest ein Stub im Stil einer normalen Artikeleinleitung sollte sein, die Kategorisierung und Wikifizierung kann dann später noch erfolgen.--Alturand (Diskussion) 16:11, 21. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Hab den Wikilink dort wieder entfernt. Hab die Liste damals angelegt um Artikel über Kataloge die nicht mehr Aussagekraft haben als die Infos die auch in die Spalten der Liste passen, zu sparen. Ich hab keine Ahnung übe es über den Katalog mehr zu sagen gibt oder nicht... --Calle Cool (Diskussion) 16:19, 21. Okt. 2015 (CEST)

text: Dort erledigt. --Gereon K. (Diskussion) 10:26, 29. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  [[KIC 8462852]] 

message: Liebe Portalsteilnehmer, ich treibe mich sonst nicht in der Astronomie herum, und wollte nur darauf hinweisen, das auf den BR-Seiten eine Reihe neuerer (später als die ursprünglich übermittelten) Horizon-Bilder von Pluto und Charon zu sehen sind. Soweit ich erkennen kann, stehen die noch nicht auf commons. Wenn sich jemand hier dessen annehmen möchte. Grüße,--Ratzer (Diskussion) 11:09, 28. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Neue Bilder von Pluto und Charon 

message: Äh, braucht es diesen Artikel (übersetzt aus der en-WP) eurer Meinung nach? Ich sehe strukturell wenig Mehrwert gegenüber Astronomie und habe bei einigen Formulierungen eher ein flaues Gefühl, was der omA-Leser da mitnimmt. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 15:28, 30. Okt. 2015 (CET)
replies: text: In der aktuellen Form gehört das jedenfalls nicht in den ANR, das ist eine klare Baustelle. Ist verschoben. Ich sehe den Mehrwert eines eigenen Artikels derzeit auch kaum, das sollte sich in Astronomie einbauen lassen. --mfb (Diskussion) 16:30, 30. Okt. 2015 (CET)
replies: text:  Ich hab mir die Mühe der Übersetzung und Ergänzung nicht gemacht, damit jemand "ein flaues Gefühl" hat. Sondern weil es ein eigenes Teilgebiet der Astronomie ist, wie die Existenz mehrerer einschlägig benannter Ordinarien an Universitäten zeigt. Gegen Verbessern/ Ergänzen ist überhaupt nichts einzuwenden (in zwei Punkten wurde das sogar als erwünscht bezeichnet), wohl aber gegen die Ansicht, es sei keinen eigenen Artikel wert. Wer in meinem BNR daran arbeiten will, is welcome. Ansonsten werde ich es später selber tun, und natürlich die urgierte omA-Verständlichkeit in die Einleitung einbauen. Geof (Diskussion) 18:04, 30. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Geof/Theoretische Astronomie]] 

message: Bin gerade über den Arktikel gestolpert. Der hat leider 0 Belege. Vieleicht kann die jemand noch beisteuern. Gruß --Calle Cool (Diskussion) 13:14, 31. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  [[W49B]] 

message: Hallo, ich brauche Hilfe für einen Wein-bezogenen Beitrag. Hesiod bestimmt den richtigen Lesezeitpunkt des Weines mit folgenden Versen: Wenn jetzt mitten am Himmel Orion und Sirios aufsteigt,/ Eos zugleich den Arkturos, die rosenfingrige,anschaut ... Lässt sich für das antike Griechenland in etwa der Zeitpunkt bestimmen? Ist das Mitte August, oder früher/später. Herzlichen Dank up (Diskussion) 09:04, 9. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Frage auch auf WP:Auskunft gestellt, dort so beantwortet. --Pp.paul.4 (Diskussion) 11:09, 9. Nov. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Maxus96 (Diskussion) 23:05, 21. Jan. 2016 (CET)
thread_title: Orion und Sirius

message: Hallo Portal, ich bin gerade bei Spiegel online über diesen Artikel eines neuen Zwergplaneten gestolpert ... gefunden habe ich dazu nix, deswegen mal hier ... V774104 - so heißt ein neu entdeckter Zwergplanet am Rande des Sonnensystems. Seine Entdeckung markiert einen neuen Rekord: Kein bislang bekanntes Objekt im Sonnensystem ist weiter entfernt von der Erde. --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 22:28, 11. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Die en u.a. haben einen V774104.  Sei mutig? ;)  --just aLuser (Diskussion) 09:18, 20. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Vielleicht sollte man die Anerkennung zum Beispiel durch eine Minor Planet Designation abwarten? --Gereon K. (Diskussion) 09:23, 20. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Es gab viel internationale Rezeption über das Objekt, quer durch den Mediengarten, vgl. bitte ,,, , u.a.. Es gibt reputable Quellen für einen kleinen Artikel V774104 , auf die fehlende Mp-Designation könnten wir hinweisen, so wie im en-Artikel.--just aLuser (Diskussion) 08:44, 25. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  V774104 

message: ist seit 2009 mit  markiert. ich wuerde den baustein ja einfach entfernen, nach nur 6 jahren, aber die Diskussionsseite sagt noch "Inhaltliche Fehler". kann da jemand helfen?
 --nicht der schonwieder(tm) 18:56, 25. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich weiß nicht, was "annähernd" bedeutend soll. Sowie die Dichte im Zentralbereich einen gewissen Wert überschreitet, nimmt dort die Stoßzahl und Temperatur schlagartig zu, und man hat einen neuen Protostern. Er ist dann natürlich im hydrodynamischen Gleichgewicht, hat schließlich im Inneren noch keine Energiequelle. Oder? --Maxus96 (Diskussion) 12:31, 26. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  [[Protostern]] 

message: Habe gerade Aktiver Galaxienkern als Kandidaten für einen lesenswerten Artikel eingestellt. Markus Pössel (Diskussion) 00:57, 11. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Aktiver Galaktischer Kern lesenswert? 

message: Hallo, auch wenn es hier vielleicht schon bekannt ist: Die IAU hat heute für 14 Sterne und 31 Explanten offizielle Namen vergeben: http://www.iau.org/news/pressreleases/detail/iau1514/ Da Astronomie nicht mein Fachgebiet ist, zögere ich etwas, selbst in so großem Umfang in den betreffenden Artikeln "herumzupfuschen". Gruß, --Einsamer Schütze (Diskussion) 14:27, 15. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Meinetwegen kann man alle Artikel auf die neuen Namen verschieben. Dritte Meinung? --Gereon K. (Diskussion) 14:37, 15. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Gute Idee! Als grundlegende Schreibweise für die jeweiligen Lemmata würde ich Name (Exoplanet) vorschlagen. CarstenE (Diskussion) 14:45, 15. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ein Klammerlemma nur wenn durch anderes belegt. Z.B. Veritate, aber Musica (Stern) und Arion (Exoplanet), aber nur Orbitar, ohne "Exoplanet". --Gereon K. (Diskussion) 14:48, 15. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Okay ... dann an die Arbeit. CarstenE (Diskussion) 14:51, 15. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Ich halte nichts von einem voreiligen Verschieben (auch wenn es jetzt zumindest teilweise schon geschehen ist). Ich glaube nicht, dass dieser Marketinggag der IAU in der Astronomie Fuß fassen wird (im allgemeinen Sprachgebrauch mangels Relevanz der Objekte wohl erst recht nicht). Als eines der wenigen Gebiete hat man bei Exoplaneten eine logische und einheitliche Nomenklatur, die sollte man auch beibehalten, und sie wird durch neue zusätzliche Namen ja nicht obsolet. Die neuen Namen im Text erwähnen - ja, als Lemma - nein, zumindest solange sie nicht etabliert sind. --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:18, 16. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Marketinggag hin und her, aber die Nomenklatur der IAU ist bindend. --Gereon K. (Diskussion) 00:30, 16. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Nicht bindender als die bisherige wissenschaftliche Nomenklatur, die ja weiterhin gültig ist (und, wie ich vermute, auch in Zukunft in der Wissenschaft bevorzugt werden wird). Selbst in der oben verlinkten Pressemitteilung heißt es "The winning names are to be used freely in parallel with the existing scientific nomenclature". Solange nicht einmal Datenbanken wie Simbad oder exoplanets.eu etwas von den neuen Namen wissen, ist so ein Schnellschuss eher verwirrend als hilfreich. --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:36, 16. Dez. 2015 (CET)
replies: text: In wissenschaftlicher Literatur findet man bestimmt auch noch S/2008 S 1 und Jupiter LIII, trotzdem heisst das Lemma hier Aegaeon (Mond). In wissenschaftlicher Literatur liest man auch von Accipiter Gentilis, trotzdem heisst das Lemma hier Habicht. Und Iota Draconis bzw. ι Draconis ist hier unter Edasich zu finden. Bei den SIMAD-Identifiern wird es wohl nicht lange dauern, bis der Eigenname als Common name auftaucht. --Gereon K. (Diskussion) 07:54, 16. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Beginnen wir doch einfach mal mit Weiterleitungen von den "neuen Namen" auf die "etablierten Namen". Wenn irgendwann dann mal der neue Name dominant wird, dann können wir ja immer noch verschieben...--Alturand (Diskussion) 13:24, 16. Dez. 2015 (CET)
replies: text: +1 gute Idee  --88.66.29.60 07:34, 17. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Es sind ja bereits welche (die meisten? alle?) verschoben, es stellt sich also die Frage, was man damit macht. Laut WP:NK ist als Lemma der gebräuchlichste Name zu wählen. Das ist bei den neuen Namen (noch) nicht der Fall. Der Vergleich mit Körpern des Sonnensystems hinkt. Hier ist es etabliert, dass alle gesicherten Objekte früher oder später benannt werden. Bei Exoplanten gab es das bisher gar nicht und es ist auch nicht anzunehmen, dass Tausende von Exoplaneten neue Namen bekommen. Ich habe nichts gegen die Bezeichnungen, verstehe aber die Eile nicht. Warum kann man nicht zwei, drei Jahre Jahre abwarten, wie sich das entwickelt? Vielleicht sind die Namen bis dahin etabliert, dann kann man verschieben, vielleicht ist diese Aktion bis dahin aber auch völlig in Vergessenheit geraten. Die meisten anderen Wikipedias halten offenbar von solchem übertriebenem Aktionismus nichts. --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:23, 17. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Exoplaneten 

message: bezüglich LA Kategorie:Astrologe (vor Christus): ich halte die einsortierung der frühen astronomen, die naturgemäß noch eher animistisch-naturphilosophische denkmodelle verfolgen, unter "Astrologe" für nicht haltbar: dieser begriff kann erst ab der trennung von (wissenschaftlicher) astronomie und (esotherischer) astrologie in der zeit keplers funktionieren, davor waren die beiden untrennbar verbunden (er selbst war ja auch noch beides): daher könnte man sowieso jeden astronom vor kepler unter "astrologe" auch einsortieren. da wir in :Kategorie:Person der Astronomie mittelalterliche und antike astronomen in einer kategorie sammeln, sollte man imho alle "astrologen" vor dem 16. Jahrhundert einfach zu den astronomen stellen, und alle astrologenkategorien vor 16. oder 17. Jh.  löschen --W!B: (Diskussion) 16:31, 16. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Astrologe]] 

message: File:Ergosphere.svg|Kugelförmiger Ereignishorizont
File:Ergosphere of a rotating black hole.svg|Ellipsoiden Ereignishorizont
Hi zusammen, ich möchte hier kurz auf die Diskussion im Artikel Aktiver Galaxienkern hinweisen. Vieleicht könnte dort oder hier jemand eine Antwort geben. Gruß --Calle Cool (Diskussion) 01:12, 10. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  .svg Bilder mit einem Kerr und einem Schwarzschildloch 

message: Hi,
auf :Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Parameter:arXiv sind diverse eurer Artikel aufgefallen.
* Ich vermute, bei den Publikationen bis März 2007 muss noch überall astro-ph/ davorgeschrieben werden.
** Siehe http://arxiv.org/archive/astro-ph
* Im Wiki ist es jetzt erlaubt, das auch ab April 2007 dranzuschreiben, während die Website es offenbar seit einigen Jahren nicht mehr verträgt.
* Die Programmierung der Vorlage:arXiv wurde fundamental geändert, ist jetzt sehr viel flexibler und zeigt auch gleich während der Bearbeitung Fehlermeldungen; hoffentlich keine falschen.
LG --PerfektesChaos 22:37, 21. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Alles alle, fein. LG --PerfektesChaos 18:46, 23. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Links auf arxiv.org 

message: Ich habe mich in der Wikipedia:Grafikwerkstatt einige Zeit mit dieser Grafik beschäftigt, vor allem mit Ihrer multilingualen Fassung. Tatsächlich habe ich aber auch darüber nachgedacht, die Grafik vollkommen neu zu gestalten, zumindest die rotierende Akkretionsscheibe, und vielleicht auch den Jet. Die Gestaltung sagt mir nicht so ganz zu. ;) Allerdings sind meine Kenntnisse bzgl. dieser Phänomene nicht ausreichend, um eine passendere Darstellung zu entwickeln. Gibt es eventuell Vorschläge diesbezüglich von Dir/Euch? Dann setze ich mich gerne nochmal dran und feile das aus. Mir schwebte eine Darstellung vor, die etwas anschaulicher ist, beispielsweise so (natürlich etwas vereinfacht, aber plastischer) wie hier auf spectrum.de oder scinexx.de. Selbstverständlich würde ich aus Vektoren vollständig neu zeichnen - und gerne anschließend wieder die Übersetzungen vornehmen. Was denkt der Fachbereich dazu? Lohnt sich der Aufwand? Ist er gerechtfertigt? --Rothwild (Diskussion) 13:37, 12. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Für einen Laien (wie mich) ist es ja auf den ersten Blick unverständlich, dass einerseits nichts aus einem schwarzen Loch entkommen kann, anderseits die Jets aus dem schwarzen Loch herausschießen. Vielleicht kann man die tatsächlichen Verhältnisse dreidimensional grafisch darstellen. Grüße, -- Hans Koberger 21:17, 12. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Neugestaltung von ''Innere Struktur einer aktiven Galaxie.svg'' 

message: Sollte sich wirklich niemand weiteres finden, der evtl. als Juror oder Nachrücker für den Naturwissenschaftsbereich zur Verfügung steht? Bisher gibt es zwei Kandidaten für zwei Posten, ein oder zwei weitere für die Wahl und später als Nachrücker wären imho sehr sinnvoll (und ich selbst führe bereits die Häufigkeitsliste an und war erst beim letzten Mal wieder dabei). Ich spende auch ein Hörnchen, dass ich jedem zusätzlichen Jurorenkandidaten widme ... -- Achim Raschka (Diskussion) 10:10, 15. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich hab mich mal selbst für die „exakten Wissenschaften“ „nominiert“. Ich hoffe, deinen Aufruf, damit nicht mißverstaden zu haben.--Alturand (Diskussion) 11:19, 15. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Juroren für den [[Wikipedia:Schreibwettbewerb|Schreibwettbewerb]] 

message: Hi, ich möchte die beiden Löschanträge auf die :Kategorie:HC81-Familie (ein Eintrag) und :Kategorie:FO14-Familie (leer) an euch verweisen, das ist Sache der Fachleute. Bitte beurteilt, ob die Kats sachlich richtig sind (dem wissenschaftlichen Kenntnisstand entsprechen), und ob sie trotz ihrer wenigen Einträge aus Gründen der Systematik sinnvoll sind. Hier eine thematisch ähnliche Diskussion von 2014. - Falls gelöscht werden soll, gebt mir Bescheid oder stellt SLA. Gruss, --MBq   Disk  09:40, 24. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Es besteht unter den fachkompetenten Benutzern Konsens, dass dies Theoriefindung/Begriffsbildung darstellt und sinnfrei ist und eine der leider übliche Fehl-/Überinterpretation von Methoden, die man nicht verstanden hat (wie wir ja alle wissen ein trauriger Evergreen in diesem Bereich). Man kann sich nur wundern, wieso dieser belegfreie Unfug nicht längstens entsorgt wurde. Bitte löschen, gerne schnell. Die Kats sind sachlich falsch und nicht dem wissenschaftlichen Kenntnisstand entsprechend. -- 2A02:1205:34E4:5820:3C7D:FD73:385:1FC1 16:01, 26. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  :Kategorie:FO14-Familie hat derzeit auch einen Eintrag. Ich bin zwar nicht fachkompetent - allerdings findet eine Google-Suche diese Familien nicht. Lediglich zwei Paper erwähnen sie, und eines davon bezeichnet die Familie als Artefakt. Das klingt für mich wenig rechtfertigend für eine eigene Wikipedia-Kategorie. Die Kollegen, die grundsätzlich jeden Artikel kategorisieren wollen, können ja vielleicht eine andere Kategorie finden - :Kategorie:Asteroid zum Beispiel. -- Alturand (Diskussion) 16:25, 26. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  , : Ich verstehe, dass Du die Asteroiden nach ihren Familien gemäß der Datenbank kategorisieren möchtest. Das halte ich zunächst einmal für ein sinnvolles Anliegen. In diesen beiden speziellen Fällen allerdings erscheinen die Datenbankeinträge nicht sehr fundiert und wissenschaftlich umstritten. Das ist wohl auch der Grund, warum im Allgemeinen Datenbankeinträge nicht als Quellen verwendet werden sollen, sondern an Stelle derer Primärliteratur genutzt werden soll. Außerdem haben die beiden Kategorien jeweil nur einen einzelnen Eintrag. Daher werde ich für diese beiden Kategorien wie vorgeschlagen in einer Woche einen SLA stellen (löschen), falls die Diskussion hier nicht wieder aufflammt und mich eines Besseren überzeugt. -- Alturand (Diskussion) 11:17, 4. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Hallo Alturand. Hier sind alle in AstDyS-2 definierten Asteroidenfamilien. Man müsste bei jeder einzelnen schauen, in wiefern sie Gegenstand wissenschaftlicher Auseinandersetzung ist. Abgesehen davon gibt es Familien, über die es viel Literatur gibt, vor allem im inneren Hauptgürtel, die von AstDyS-2 gar nicht erfasst werden. Die beiden zur Löschung vorgeschlagenen Familien haben folgende Anzahl an Asteroiden, die in der Datenbank erfasst sind: HC81-Familie: 57 und FO14-Familie: 62. Dass sie nur einen Eintrag haben liegt daran, dass bisher nur jeweils ein Artikel mit dieser Zuordnung geschrieben wurde. --Gereon K. (Diskussion) 16:08, 4. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Ja, man müsste nicht nur schauen, sondern für eine Wikipedia-Kategorie muss man sogar schauen. Citogenesis ist überall, und nur weil jemand - selbst wenn er AstDys-2 heißt - etwas als Möglichkeit oder Artefakt erwähnt hat, sollte Wikipedia nicht eine Theorie oder Bedeutung etablieren, die de facto nicht so da ist.--Alturand (Diskussion) 16:49, 4. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Wenn wir die Kategorien z.B. :Kategorie:AstDyS-2-Eos-Familie nennen, wäre eine Citogenesis verhindert. Der Forschungsstand ist bei Familien noch ziemlich in den Anfängen. Wonach gehen wir? --Gereon K. (Diskussion) 17:08, 4. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Möchte noch anmerken dass die Berechnungsresultate von AstDys-2 weitgehend mittels dem Open Source Programm OrbFit http://adams.dm.unipi.it/orbfit/ nachvollziehbar sein sollten. Die zugrundeliegenden Beobachtungen sind z.T. etwas manuell gewichtet und auf geozentrisch reduziert was glaube ich den Unterschied zu beispielsweise astorb ausmacht.--Masegand (Diskussion) 18:08, 5. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Asteroidenfamilien 

message: Sind Weiterleitungen von Zwergplanetennummern auf Zwergplaneten-Artikel (außer bei (1) Ceres) eigentlich erwünscht? --77.119.226.91 17:56, 1. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Welche Weiterleitung meinst du? Im Allgemeinen würde ich Nummern von irgendwas nicht auf Artikel umleiten wollen. Wenn dann sollten die Artikel zu den Nummern BKS sein - Asteroid, BGB-§, StGB-§, DIN-Norm, US-Patentschrift, EU-Patentschrift, EAN-Code, IETF-RFC, uvm. -- Alturand (Diskussion) 10:39, 6. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Zwergplanetennummern-Weiterleitungen 

message: Hi, könnt mal jemand hier vorbeischauen und prüfen ob ich soweit alles richtig übersetzt habe? Danke --Calle Cool (Diskussion) 12:49, 21. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Übersetzungsprüfung 

message: Nach meiner Erfahrung als Amateur spricht kein Astronom im Deutschen Aphel als 'Afel' aus. Hat jemand von euch das so gehört? --Rainald62 (Diskussion) 18:54, 26. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Hatte ich bisher so auch nicht gehört. Lt. Wiktionary (Deutsch) soll man 'Afel' sagen (https://de.wiktionary.org/wiki/Aphel), im Englischen gibt es anscheinend beide Möglichkeiten (https://en.wiktionary.org/wiki/aphelion). Ap-hel passt aber besser zu Peri-Hel, meiner Laienmeinung nach... MoreInput (Diskussion) 21:47, 26. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe mich an das Portal gewandt, um Antworten von Astronomen zu bekommen. Spekulationen gibt es schon genug. Hinweise auf ungeeignete Quellen auch (offenbar ist der Wiktionary-Autor, der dort 2007 afel schrieb, kein Astronom). --Rainald62 (Diskussion) 22:20, 26. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  der Duden sagt, dass es von 'aph' hēlíou käme und deshalb mit 'f' gesprochen wird. -- Alturand (Diskussion) 11:23, 27. Mär. 2016 (CEST)

text:  oops, und gleichzeitig sagt er aber auch, dass es mit p'h gesprochen wird. Google Translate übersetzt 'αφ ήλιο' mit 'Hand Sonne' und 'από  ήλιο' mit 'von der Sonne'. Da scheint der Duden mal falsch zu liegen. Ich bin für p'h. -- Alturand (Diskussion) 11:30, 27. Mär. 2016 (CEST)

text:  und um es noch verwirrender zu machen, sieht er  für das synonyme Aphelium die richtig erscheinende Form  p'h gar nicht erst vor. -- Alturand (Diskussion) 11:58, 27. Mär. 2016 (CEST)
replies: text:  Also mir rollen sich die Fußnägel hoch wenn ich Afel höre, das habe ich während meines Studiums der Astronomie mit Sicherheit nie gehört, muss aber auch einräumen, dass man den Begriff deutlich seltener nutzt als Perihel. Das ist aber auch schon Jahrzehnte her. Von daher kann ich nicht ausschliessen, dass Afel inzwischen üblich geworden ist. Journalist z.B. wird inzwischen ja auch in Anlehnung ans Englische zunehmend Dschurnalist ausgesprochen. --Varina (Diskussion) 12:59, 27. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: "Studium der Astronomie" – solche Zeugen hatte ich hier gesucht. Dass es schon eine Zeit zurück liegt (wie meine Sozialisation als Amateurastronom), schadet nicht, der Mangold (Duden), auf den dort Bezug genommen wird, ist auch schon älter, 1974. Deine Aussage bestätigt meinen dringenden Verdacht, dass keiner der Sprachwissenschaftler sich die Mühe gemacht hat, den tatsächlichen Sprachgebrauch zu ermitteln. --Rainald62 (Diskussion) 15:10, 27. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Ich würde das Wort eher aus "Apo" - gr. Präfix für "weg, außen" und "Hel" für Sonne zusammensetzen, wobei das o beim Zusammenziehen weggelassen wird. Man Vergleiche Perihel und Aphel auch  mit Perigäum und Apogäum. Wäre mal interessant, nachzuforschen, warum es nicht "Apohel" heist...  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:52, 27. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Der Astronom (a. D.) Christian E. Naundorf hat hier (ganz unten) geschrieben, dass bei ihm immer af-he:l gesprochen wurde. -- Lotse (Diskussion) 00:32, 29. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist eine dritte, gemischte Aussprache, die den Wortstamm beibehält. Ein Nachweis für a-fel steht noch aus. --Rainald62 (Diskussion) 20:21, 29. Mär. 2016 (CEST)

text: „warum es nicht "Apohel" heist“ ist in dem Link auf der Aphel-Disk ja erläutert. Und auch, warum sich das p und das h zum f assimilieren, obwohl sie aus zwei verschiedenen Silben stammen. Wer darauf besteht, das Aphel als App-hel auszusprechen, müsste (s. Link) konsequenterweise auch den Aphorismus als App-horismus aussprechen. Tschau, -- Sch (Diskussion) 20:31, 29. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Egal ob f oder p, das h sollte man auf jeden Fall sprechen, denn es kommt nicht aus der Vorsilbe, sondern von Helios, dem Wort für Sonne bzw. für den Sonnengott und wie eingangs bemerkt spricht man das h beim Wort Perihel auch deutlich aus und sagt nicht Periel oder Perie-el.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:55, 29. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Für den Artikel Apsis (Astronomie) ist völlig egal, wie es sein sollte. Relevant ist einzig, wie diejenigen es aussprechen, die nicht raten oder sich am Duden orientieren müssen, sondern im Fachgebiet sozialisiert sind. --Rainald62 (Diskussion) 21:34, 29. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Ich kann mich nicht erinnern, ob ich "Aphel" im Studium jemals ausgesprochen gehört habe - wie schon oben erwähnt, wird der Begriff deutlich seltener als beispielsweise "Perihel" verwendet. Ich gebe außerdem zu bedenken, dass Astronomen nicht unbedingt Sprachexperten sind, ich habe von Dozenten und Kollegen schon die abenteuerlichsten Aussprachen von aus dem Lateinischen und Griechischen kommenden Fachbegriffen gehört. Dazu kommt noch, dass auch die deutsche Aussprache oftmals von der englischen (das ja nicht nur Fachsprache, sondern auch Umgangssprache an den meisten Astronomieinstituten ist) beeinflusst wird. Ich glaube also nicht, dass du unter Astronomen eine einheitliche Aussprache finden wirst. Ich würde vermutlich "Afhel" sagen. --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:54, 29. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Laut einer Auskunft auf dieser Seite kennt Florian Freistetter nur die Aussprache afel. -- Lotse (Diskussion) 00:19, 11. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Aussprache Aphel 

message: In der QS Physik findet eine Diskussion dazu statt (i. W. Begriffsklärung), da das aber eher euer Gebiet ist wäre es gut wenn dazu von euch Stellungnahmen kämen.--Claude J (Diskussion) 08:42, 4. Apr. 2016 (CEST)
thread_title: [[Säkular (Astronomie)]]

message: Bei Artikeln über Sterne taucht in der Box u.a. bei Parallaxe die Einheit "mas" auf. Beim Darüberfahren wird das als Winkelsekunde übersetzt, und der Link landet dann auch dort. Nur wenn man gezielt sucht, findet man mitten im Text die Auflösung, dass "mas" eine Millibogensekunde sein soll. Im Artikel Parallaxe kommt "mas" zudem überhaupt nicht vor. Als "Gelegenheitsastronom" finde ich das verwirrend und sollte irgendwie anders gelöst werden. Ich denke, ohne Eingriff in die Box wird es nicht gehen, plus eine Weiterleitung von Millibogensekunde nach Winkelsekunde? --Sextant (Diskussion) 16:35, 11. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist doch so, wie es in der Wikipedia üblich ist: mas ist eine Weiterleitung auf Winkelsekunde und in der Einleitung sind die weitergeleiteten Lemmata gefettet, u. a. mas, das hier sogar noch als Tausendstel erklärt ist. war da jemand schon WP:sei mutig? Warum man jetzt in der Parallaxe auch noch auf die Tausendstel der Maßeinheit eingehen sollte, erschließt sich mir aber nicht, im Masse (Physik) Artikel erwähnt man ja auch nicht alles vom Pikogramm bis zur Megatonne. -- Alturand (Diskussion) 17:57, 11. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  mas (Millibogensekunde) 

message: Gibt es bei Astronomieartikeln irgendwelche Ausnahmen bezüglich des Erbringens von Belegen, oder müssen wie allgemein üblich fragwürdige und unbelegte Aussagen belegt werden? Beispielsweise wurden in Segel des Schiffs andere Namen ergänzt und mit gescheiten Quellen (kein BoD, keine Foren oder Blogs) belegt, während für den ursprünglich vorhandenen Namen nach Quellen gefragt wurde. Das wurde mit der Begründung "Revert. KEINE DERARTIGEN ÄNDERUNGEN OHNE DISKUSSION IM PORTAL!" rückgängig gemacht. -84.161.48.134 19:04, 11. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Belege 

message: Ich bin gerade dabei ein paar Astronomie u.Ä. bezogene Artikel zu erstellen. Würde mich freuen wenn da mal jemand sein fachkundiges Auge drüber schweifen lassen würde. HIER --Quotengrote (Diskussion) 14:09, 31. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Quotengrote (D|B) 16:01, 25. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Überprüfung 

message: Mir ist aufgefallen, dass es zu Sternen der Spektralkasse K keinen Artikel und auch keine Kategorie gibt. Rote (M) und gelbe (G) Zwerge haben beides. Da sie langlebiger als gelbe (G) und lebensfreundlicher als rote (M), dachte ich mir, sie sollten beides kriegen. Denkt ihr, dass ist sinnvoll? --Ladifour (Diskussion) 12:07, 17. Jul. 2016 (CEST)
thread_title: Orangener Zwerg

message: WP:Löschkandidaten/26. April 2016#Quasikonjunktion --Rainald62 (Diskussion) 00:46, 10. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Es gibt auch noch den Begriff Beinah(e)-Konjunktion, ist evtl. Denglisch --Masegand (Diskussion) 08:46, 10. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Meinungen? 

message: Habe oben erwähnten Artikel heute fertiggestellt. In Portal:Astronomie/Neue Artikel/Update will ich ihn nicht eintragen, da dies ein Bot macht. Weiß nicht, in wie fern das die Arbeit des Bots stören würde. Hätte gerne gesehen, wenn er hier als "neuer Artikel" auftaucht :) War vorher eine Weiterleitung zu Exoplanet. Vielleicht wird er deswegen nicht als "neu" gewertet. --Netazon Diskussionsseite 19:21, 9. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Du kannst ihn schon manuell eintragen. Bis zum nächsten Botlauf bleibt der Eintrag auf jeden Fall bestehen. --Gereon K. (Diskussion) 19:34, 9. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Gesagt, getan. Danke. --Netazon Diskussionsseite 19:37, 9. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Transitmethode]] 

message: Ich hab gerade wieder auf Anfrage ein kleines Programm geschrieben, welches mit Hilfe von im Internet verfügbaren Datenbanken Artikelrümpfe erstellt. Zur Zeit gibt es das für Chemikalien und Proteine. Wollte mal fragen, ob euch so was ähnliches für Galaxien (NGC) oder Sterne interessiert ? Siehe hier als Beispiel. Rjh (Diskussion) 10:25, 16. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Portal:Astronomie/Tipps für Autoren hält das für eine schlechte Idee - gleich im ersten Tipp- Vermutlich, weil das in einer Diskussion mal für eine schlechte Idee gehalten wurde. Aber - man könnte das Tool natürlich verwenden, um sich beim Erstellen neuer Artikel unter die Arme greifen zu lassen, und so Sachen wie die Infobox gleich automatisch ausfüllen zu lassen… … …wenn nicht allgemein gälte, dass Internetdatenbanken nicht gerne als Quellen gesehen sind - auch weil sie manchmal fehlerhaft sind oder wissenschaftlich nicht gesicherte Hypothesen widergeben. Also, eher: nein, hier nicht.--Alturand (Diskussion) 20:21, 16. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Datenbanken für Galaxien sind größer und wachsen schneller als die für Chemikalien. Für Braune Zwerge wie für Proteine gilt: Im Zweifelsfall ist die Datenbank aktueller und wird mehr frequentiert als ein daraus automatisch erstellter WP-Artikel. --Rainald62 (Diskussion) 23:59, 16. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn die Datenbankabfrage auch die Belege sammelt (und nur belegbare Sachen sammelt), und diese Zahlen etc. dann auch anhanddessen kontrolliert werden ... ;-) --Maxus96 (Diskussion) 02:29, 17. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Es ging mir nicht um die vollautomatische Erstellung von Artikeln und das macht das Tool auch nicht. Es erstellt Artikelrümpfe anhand Datenbanken, wenn man sich mal zur Erstellung eines Artikels entschlossen hat. Die entsprechende Freitextvorbereitungen muss man selber noch ausfüllen. Es ist halt nur besser die Infoboxen entsprechend vorauszufüllen und mit entsprechenden Quellenangaben zu versehen, als sie irgendwo händisch abzuschreiben. Das die Daten sich schnell ändern ist mit oder ohne Programm ein Problem aller bestehenden Wikipedia-Artikel und hat mit dem Programm nichts zu tun. Allerdings lässt sich die Infobox mit einem Programm schneller korrigieren, als wenn man es händisch in den tausenden Artikeln tut. Aber wenn ihr nicht möchtet ist mir das auch recht. War nur ein Angebot. Rjh (Diskussion) 22:18, 17. Okt. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 07:36, 2. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Weil ich gerade mal dabei bin ... 

message: Ich leite das hier einfach mal weiter: Gibt es einen fachlichen Grund für diesen Listenartikel? Die Löschdiskussion läuft. --Jens Best (Diskussion) 02:44, 26. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alturand (Diskussion) 10:00, 2. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  [[Liste der Grenzen der Sternbilder]] - Löschdiskussion 

message: Hallo, Portal Astronomie! Ist jemand hier interessiert an der Aufgabe, Namenskonventionen für astronomische Objekte zu formulieren, die zunächst möglichst eng am aktuellen Status quo liegen sollen? Also z.B. wann verwenden wir für Planeten, Zwergplaneten, Asteroiden, Sterne usw. als Lemma einen offiziellen Katalognamen und wann denjenigen Namen, der im allgemeinen Sprachgebrauch vorherrscht? Ein kurzer Überblick über den Status quo:
* Sirius (Artikel) -- Sirius (Stern) (nicht vorhanden) -- Sirius (Begriffsklärung) -- Alpha Canis Majoris (Weiterleitung) -- α Canis Majoris (nicht vorhanden, obwohl fettgedruckt im 1. Satz des Artikels) -- hier derzeit Wahl einer BKL II
* Regulus (BKL) -- Regulus (Stern) (Artikel) -- Alpha Leonis (Weiterleitung) -- α Leonis (nicht vorhanden, obwohl fettgedruckt im 1. Satz des Artikels) -- hier derzeit Wahl einer BKL I mit Klammerzusatz
* Sonne (Artikel) -- Sonne (Stern) (nicht vorhanden) -- Sonne (Begriffsklärung) -- Sol (Weiterleitung auf BKL) -- hier derzeit Wahl einer BKL II
* Erde (Artikel) -- Erde (Planet) (nicht vorhanden) -- Erde (Begriffsklärung) -- Sol III (Weiterleitung aber nicht fettgedruckt im 1. Satz des Artikels) -- hier derzeit Wahl einer BKL II
* Jupiter (BKL) -- Jupiter (Planet) (Artikel) -- Sol V (Weiterleitung, aber nicht fettgedruckt im 1. Satz des Artikels) -- hier derzeit Wahl einer BKL I mit Klammerzusatz
* Ceres (BKL) -- Ceres (Zwergplanet) (Weiterleitung) -- (1) Ceres (Artikel) -- hier derzeit Wahl einer BKL I und Katalogname als Lemma 
* Pluto (Artikel) -- Pluto (Zwergplanet) (nicht vorhanden) -- (134340) Pluto (Weiterleitung) -- Pluto (Begriffsklärung) -- hier derzeit Wahl einer BKL II
* Eris (BKL)  -- Eris (Zwergplanet) (Weiterleitung) -- (136199) Eris (Artikel) -- hier derzeit Wahl einer BKL I und Katalogname als Lemma
* C/1807 R1 (nicht vorhanden) -- C/1807 R1 (Großer Komet) (Artikel) -- hier derzeit Klammerzusatz im Lemma, obwohl keine BKL
Auf Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#NK für astronomische Objekte bekam ich den Tipp, "bei Unklarheiten" dieses Portal zu fragen. Ich fände es gut, wenn es über konkrete Einzelfälle hinaus formulierte NK gäbe, die beim Neuanlegen und für Verschiebungen als Richtschur dienen können. Etwa in der Art wie:
:Generell gilt auch im Bereich Astronomie die Regel: "Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist." Hierbei zählt nicht nur Fachliteratur, sondern der gesamte Sprachraum. Wenn ein astronomisches Objekt breite Erwähnung etwa in der Presse erfährt, kann sein Kurzname oder ein Trivialname so verbreitet werden, dass er gegenüber dem offiziellen Katalognamen der IAU als Lemma zu bevorzugen ist (etwa Pluto, Halleyscher Komet, Shoemaker-Levy 9). Bei Objekten mit geringer allgemeiner Bekanntheit ist der in der Fachliteratur gebräuchlichste eindeutige Name zu verwenden. Dies ist im Regelfall ein offizieller Katalogname. Hierbei werden griechische Buchstaben im Lemma als Worte ausgeschrieben (z.B. Epsilon Cygni). Große Kometen können einen Klammerzusatz erhalten, auch wenn dieser nicht wegen einer BKL benötigt wird (z.B. C/1807 R1 (Großer Komet))...
Wäre das möglich, so etwas (gerne gemeinsam) anzugehen? --Neitram ✉ 17:27, 5. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Asteroiden und Zwergplaneten werden sowieso verbindlich mit (Nummer) Name bezeichnet, für Pluto wurde diese Regelung aus irgendeinem Grund (den ich nicht kenne) außer Kraft gesetzt und es wurde separat entschieden. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 17:48, 5. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: (Pluto ist in der sprachlichen Wahrnehmung immer noch ein Planet und wichtig genug, um Anspruch auf das Primärlemma  Pluto zu haben. Im Gegensatz zu allen anderen Kleinplaneten, von denen der Normalbürger noch nie gehört hat.) --Maxus96 (Diskussion) 09:07, 6. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, ich denke auch, der Grund ist die "NK-Regel Nr. 1". In dem Moment wo ein astronomisches Objekt breit in der Öffentlichkeit bekannt ist (oder bekannt wird), richten wir uns für das Lemma nicht mehr nach dem Katalognamen, sondern nach dem verbreitetsten Namen. Das gilt m.E. prinzipiell für alle Arten von Objekten, etwa auch Nebel (Katzenaugennebel anstatt NGC 6543) oder Galaxien (Barnards Galaxie anstatt NGC 6822 oder IC 4895). Die einzige mir bekannte Ausnahme sind Asteroiden, für diese haben wir derzeit vollkommen einheitlich die vorangestellte Nummer in Klammern, egal wie bekannt oder unbekannt ein Asteroid ist (die weitaus meisten sind ja eh der Allgemeinheit sehr unbekannt). Diese Konvention könnte dann in der NK entsprechend festgehalten werden. --Neitram ✉ 11:43, 6. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist redundant, da es sich bereits aus der allgemeinen Namenskonvention ergibt. Und deine Beispiele sind unzutreffend, da sie alle unter Leuten, die nicht zumindest Amateurastronomen sind, völlig unbekannt. Ich sehe null Handlungsbedarf, sorry. Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 10:01, 11. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Sorry, ich verstehe nicht, was du meinst. Ich habe lediglich anhand von Beispielen belegt, dass auch im Bereich Astronomie allgemein die "NK-Regel Nr. 1" gilt, also die "für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum gebräuchlichste Bezeichnung" ist als Lemma zu wählen und nicht prinzipiell ein Katalogname. Falls für bestimmte Gruppen von Objekten Ausnahmen davon gemacht werden sollen, etwa für Asteroiden und Kleinplaneten mit Ausnahme von Pluto den den Klammern-Präfix zwecks Einheitlichkeit, oder für große Kometen den Klammern-Postfix zwecks was auch immer, dann hätten wir die Möglichkeit, in NK solche Ausnahmen zu definieren. Und auch die Sache mit den griechischen Buchstaben und was weiß ich noch alles könnten wir in NK festhalten. Der Bereich Geographie hat zig NK für alles mögliche. Beim Neuanlegen von Artikeln im Bereich Astronomie, oder beim Hinterfragen von komisch wirkenden Lemmata, schaut man, wie man als Autor soll, unter Wikipedia:Namenskonventionen nach und findet gar keine Leitlinien zum Thema. Das muss ja nicht sein. --Neitram ✉ 11:09, 12. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Namenskonventionen für astronomische Objekte 

message: Die IAU hat am 20. Juli 2016 über die Eigennamen von Sternen beraten: http://www.pas.rochester.edu/~emamajek/WGSN/WGSN_bulletin1.pdf . Sollten wir jetzt einige unserer Lemmata verschieben? Z.B. Sirrah nach Alpheratz, Alamak nach Almach usw.? --Gereon K. (Diskussion) 14:18, 11. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ich sehe nicht so recht, warum man hier von der allgemeinen Wikipedia-Regel, daß nämlich der im Deutschen verbreitetste Name benutzt wird, abweichen soll. Polarstern, Beteigeuze, usw. Eine solche Aktion wäre imo eine sinnfreie ABM, mit der langfristigen Folge einer Sprachveränderung. Das ist nicht Aufgabe einer Enzyklopädie. Etwas anderes sind z.B. systematische Namen in der Chemie, und auch dort wird nicht die IUPAC-Vorgabe benutzt, sondern die sich in der deutschsprachigen Literatur herausgebildete Entsprechung. Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 14:31, 11. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Names Approved by WGSN 

message: Bei allen Zwergplaneten ist der Artikel zum Zwergplanet unter (Nummer) Name zu finden, z.B. (1) Ceres, nur der Artikel Name ist eine BKL. Wäre es da nicht passender, Pluto zu (134340) Pluto zu verschieben und Pluto (Begriffsklärung) zu Pluto? --Œ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗ (Diskussion) 17:34, 19. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Die Diskussion hatten wir schon und der jetzige Zustand ohne vorangestellter Zahl ist das Ergebnis. Natürlich darf man das erneut diskutieren. Ich persönlich bin der Meinung, dass die vorangestellten Ziffern im Namen NULL (noch mal in Ziffern: 00000,0000) Wert haben und im Falle von Pluto albern, wenn nicht gar falsch sind. Begründug: Wir Menschen (ja auch die Expperten von der IAU) denken und sprechen nicht in Zahlen, handliche Begriffe und Namen sind uns lieber. Man liest fast nur was von Eris, Vesta, Ceres, Pluto, etc. Das voranstellen der Katalognummer ist im Computer-Zeitalter anachronistisch - aber astronomische Tradition. Natürlich gehören solche traditionellen Anachronismen in den Artikel aber eben nicht ins Lema - Auch wenn die IAO das anders definiert. Das hier ist eine Enzyklopädie udn diese sollte sich an der menschliche Sprache orientieren. Leider konnte sich das Wikipediaweit nur bei Pluto durchsetzen - vieleicht, weil die nachträglich vergebene Nummer nicht richtigerweise drei bzw. vierstellig war, sondern sechsstellig. Das wirkte auf viele wie ein "Nachtreten" auf die Degradierung Plutos. Und schließlich: Kaum ein Mensch kann sich die vermeintlich korrekten Namen merken - eine direkte Artikelanwahl ist damit nahezu ausgeschlossen. Die praktischen Vorzüge des Suchfeldes links oben in der Ecke funktionieren auch nicht mit vorangestellte Zahlen. Bei Eris z.B. ist der einzig sinnvolle Weg grundsätzlich über die Begriffsklärung-Seite. Wobei ich glaube, dass die meisten Leute ebefalls eher nach dem Zwergplaneten suchen als nach den 3 anderen Bedeutungen. (Ich hoffe ich habe alle meine "N" gestzt, die Taste will nicht immer) --Aineias © 00:13, 20. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ich wusste nicht, dass es die Diskussion schon mal gab. Aber ich stelle noch eine Frage: Wäre Pluto (Zwergplanet) dann nicht die beste Wahl, schließlich sind ja auch die Planeten (z. B. Venus (Planet) oder Uranus (Planet)) unter dem Artikel mit dem Zusatz " (Planet)" zu finden. (bis auf die Erde) --Œ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗ (Diskussion) 01:03, 20. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Dass die Planeten alle "(Planet)" haben, halte ich auch für ein Unding. Jupiter: Planet zu Gott einen Faktor 5, beim Saturn (Planet, Gott ist es ein Faktor 7, bei Uranus heißt der Gott Uranos und der Planet gewinnt gegen das Schiff mit Faktor 25. Bei Neptun (Planet, Gott) ist es ausnahmsweise nur ein Faktor 3. Dafür gewinnt Mars (Planet) mit einem Faktor 10 gegenüber Mars (Mythologie). Faktor 4 bei Venus (Planet, Gott). Mercurius hat ein anderes Lemma, da haben wir die Zeitschrift gegen den Planeten, Faktor 10 auch hier. Bei jedem einzelnen Planeten wird der Planet viel häufiger aufgerufen, dann der Gott gelegentlich, und kaum andere Bedeutungen. Im Planetenartikel auf die BKL und optional direkt auf den Gott zu verweisen wäre kein Problem und würde viele Klicks sparen. --mfb (Diskussion) 12:19, 20. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Stimmt, da ist was Wahres dran. Also: Alle Planete als BKS II und die meisten Zwergplaneten als BKS III (analog Bismark). Das ist eine Idee. --Aineias © 19:54, 20. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ich finde es bzgl. der Planeten am besten gelöst so wie es jetzt ist, die Planeten sind ja immerhin nach den Göttern benannt. Bei Pluto sehe ich aber Änderungsbedarf: auch hier sollte das Hauptlemma für die Begriffsklärung verwendet werden, der Zwergplanet nach (134340) Pluto verschoben werden, wie bei den restlichen Zwergplaneten. Oder nach Pluto (Zwergplanet), analoges dann aber auch für die anderen Zwergplaneten. -- 85.181.4.175 10:24, 24. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Nein: Der Änderugsbedarf ist bei den übrigen Zwergplaneten ebenfalls gegeben. Deren voragestellte Nummer gehöhrt aus den Lema entfernt. Begründungen stehen einige Zeilen weiter oben. Das hier ist als erstes eine Enzyklopädie kein astronomischer Katalog.--Aineias © 11:45, 24. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: @85.181.4.175 demnach müsste auch der Artikel Europa eine BKL sein, da der Kontinent nach der Gottheit benannt wurde. In Wikipedia wird die Relevanz nicht durch die Namensherkunft festgelegt. --Œ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗ (Diskussion) 16:52, 28. Sep. 2016 (CEST)

text: Einspruch! Ceres (Mythologie) ist hohe römische Göttin, ähnlich Jupiter (Mythologie), da ist Jupiter auch BKL. Vgl. die oben zitierte Diuskussion. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:46, 28. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Trotzdem ist der Zwergplanet deutlich bekannter und wird auch häufiger aufgerufen. Bei den Planeten besteht auch noch Änderungsbedarf, wie in der Diskussion festgestellt wurde. --Œ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗ (Diskussion) 16:56, 28. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Aber nicht zehnmal häufiger als alle anderen Bedeutungen zusammen. Und so etwas gehört öffentlich mindestens eine Woche lang diskutiert, bevor man mit Schnelllöschanträgen loslegt. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:05, 28. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  In der Diskussion ist einen Monat lang nichts mehr passiert, alle bis auf die IP, die das Lemma anhand der Namensgebung festlegen wollte, waren sich einig. Somit Grund genug, die Seiten zu verschieben. Warum melden sich alle erst jetzt? --Œ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗ (Diskussion) 17:12, 28. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Mir ist es persönlich ziemlich wumpe, ob verschoben wird oder nicht. Aber als Admin kann ich einen SLA nur umsetzen, wenn es keine stichhaltigen Einsprüche gibt. Und es geht nicht an, diverse Artikel zu verschieben, wenn die Diskussion dazu auf einer ganz anderen Seite mit gerade mal vier Teilnehmern geführt wurde. Derartig grundlegende Fragen sollten besser in einem einschlägigen Portal diskutiert werden. Gruß --Wdd (Diskussion) 17:23, 28. Sep. 2016 (CEST)

text: Ich habe mal auf Portal Diskussion:Mythologie/Redaktion Bescheid gesagt. Ich finde mich ja schon zähneknirschend mit Panzer und Panzer (Begriffsklärung) ab, weil das hierzuwiki „schon immer“ so war, aber bei Verhältnissen von 3:1 bis 7:1 ist eine BKL II kein Selbstgänger, und der Mars müsste auch mit 10:1 gegen Gott + Schokoriegel gewinnen. Das Argument mit der Bedeutung der Gottheit sticht zugegebenermaßen mehr bezüglich der Sortierung innerhalb der BKL als bei der Frage, ob BKL I oder II. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:42, 28. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Die Zwergplaneten werden genauso wie die Asteroiden unter der offiziellen Bezeichnung "(Nummer) Name" geführt. Einzige Ausnahme ist aus historischen Gründen Pluto, weil der lange als Planet galt. So und nicht anders sollte es sein und bleiben.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:02, 28. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Historische Gründe sind keine ewigen Gründe. Seit Anfang dieses Jahrtausends wächst die erste Generation heran, der es ziemlich Wurst sein kann, als was Pluto bis zum Jahr 2006 gegolten hatte. -- Lotse (Diskussion) 19:21, 28. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Kaum ein Mensch merkt sich diese Nummern. Warum sollte man den Artikel unter einer Nummer anlegen? Das führt nur dazu, dass man den Artikel nicht direkt findet. Der VW-Käfer hat schließlich auch nicht das Lemma VW Typ 1! --Œ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗ (Diskussion) 19:44, 28. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Historische Gründe sind keine ewigen Gründe - Da hast Du absolut recht. Es ist ein gutes Arguemnt warum nochmals gründlich über die derzeitigen Gegebenheiten bei den Lemas der Himmelskörper nachgedacht werden sollte. Eine Vertauschung von Hauptlema und BKL halte ich in vielen Fällen für sinnvoll. Dabei ist es auch nicht relevant ob davon auch Hauptgötter der römischen Mythologie betroffen werden. Ceres z.B. ist vielen in ihrer Funktion nicht einmal bekannt und ihre grichische Entsprechung für die meißte eine Bio-Marke. Wer oder was bedeutender ist sollten wir nicht von uns selbst aus bestimmen, sondern von der Erwartungshaltung der Leser. Womit wir bei deiner zweiten Aussage wären - der ich nicht so zustimmen kann. Denn: es wächst eine Generation heran, die a) Zwergplaneten für eine eigenständige Gruppe von Klein-Planeten im Sonnennsystem hält, deren Namen man lernt wie die Namen der Planeten. b) Sind solche Zahlenmonster in Zeiten von Schnellwahltaste auf dem Handy Anachronismen, die im Fließtext meist ohnehin weggelassen oder überlesen werden bzw. einen ägern wenn man den Artikel genau dehsalb nur umständlich findet. Ich finde diese Zahlen bei prominenten Himmelskörpern eine überflüssige Gängelung, die auch nichts mit wissenschaftlicher Genauigkeit zu tun hat. --Aineias © 21:42, 28. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Der einzige "prominente" Zwergplanet ist Pluto. Punkt. Jeder "weiß", daß Pluto ein Planet ist. Bei allen anderen kennen die meisten nicht mal den Namen. Deswegen hat dort die "Ursprungsbedeutung" des Namens das Hauptlemma. Und das mit der "neuen Generation" ist eine wilde Theoriefindung. Bitte einfach die Füße stillhalten, es gibt hier absolut keinen Handlungsbedarf. Reiner, überflüssiger Aktionismus. Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 22:34, 28. Sep. 2016 (CEST)

text: Ich kann auch gut mit einer Lösung per BKL leben. Mir geht es hauptsächlich um eine einheitliche Handhabung, zumindest für die Zwergplaneten. -- Lotse (Diskussion) 22:52, 28. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Der römische Gott ist unter Pluton zu finden. Und die junge Generation dürfte eher an Pluto (Disney) denken als an den Römergott...  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:06, 1. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Lemma von Zwergplaneten 

message: Englisch "Tombaugh Regio", der große, herzförmige Fleck auf Pluto. Siehe hier. Ich bitte um Mithilfe! Danke!! --𝔗𝔞𝔫𝔫𝔢𝔫𝔢𝔦𝔠𝔥𝔥𝔬𝔯𝔫 • 𝔖𝔱𝔯𝔢𝔦𝔱𝔨𝔲𝔩𝔱𝔲𝔯 • 𝔅𝔢𝔴𝔢𝔯𝔱𝔲𝔫𝔤 22:35, 1. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Tombaugh-Region (Artikelwunsch) 

message: Da ich auf der Artikel-Diskussionsseite keine Antwort bekommen habe, versuche ich es jetzt mal hier. Grundsätzlich finde ich die Liste der Darstellungen des Kreuzes des Südens sehr interessant. Allerdings ist der Artikel meiner Meinung nach damit etwas überfüllt. Wäre es nicht sinnvoll, diese Liste in einen eigenen Artikel auszugliedern? --Redrobsche (Diskussion) 22:21, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe auf der Artikeldiskussion geantwortet und schlage vor, dort weiterzudiskutieren. --Luftschiffhafen (Diskussion) 21:12, 30. Nov. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Maxus96 (Diskussion) 05:07, 21. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  [[Kreuz des Südens]] - Flaggen 

message: Bitte den im Artikel Kreuz des Südens vor einigen Tagen neu eingefügten Absatz mit angeblichem Bezug zu Weihnachten überprüfen, dort heißt es unter anderem:
"da sich die Sonne im Zeitraum zum Sonnenaufgang dieser (meist drei) Tage in der Nähe des Sternbildes Kreuz des Südens befindet"
Hat der Autor dieser Passage auf einer Sternkarte nachgesehen? Wie soll das mit der "Nähe" zu verstehen sein? Wenn überhaupt, dann ist die Sonne eher im Oktober "in der Nähe" des Sternbildes Kreuz des Südens, nicht aber im Dezember. 
Auch die übrigen Aussagen in diesem Absatz klingen eher nach Theorie(er)findung.  Lampart (Diskussion) 20:05, 30. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Offensichtlich Unfug. --Wrongfilter  ... 20:08, 30. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Verspätete Ergänzung: Abstand zw. Ekliptik und der Mitte von "Crux": ca. 49°. Das ist gewiss nicht in der Nähe...  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:01, 20. Dez. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Maxus96 (Diskussion) 05:08, 21. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  neuer Absatz im Artikel "Kreuz des Südens" 

message: Warum gibt es eigentlich keinen deutschen Artikel über Seth Shostak. Immerhin ein sehr gefragter Astronom der sich mit ausserirdischem Leben beschäftigt.
Freund der Raute - Talk to me 03:11, 14. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Weil Du noch keinen geschreiben hast. :-) --Gereon K. (Diskussion) 03:27, 14. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Es gibt einen auf der englischen WP. Aber ich bin sicher nicht derjenige der es übersetzen könnte. --Freund der Raute - Talk to me 18:10, 14. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Was ist der Sinn des Übersetzens? Man müsste sowieso die angegebenen Quellen checken. Und wenn man das macht, kann man den Artikel direkt selber schreiben. --Gereon K. (Diskussion) 18:30, 14. Aug. 2016 (CEST)

text: Nachtrag: Seth Shostak ist jetzt hier. --Neitram ✉ 13:31, 27. Okt. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alturand (Diskussion) 22:18, 1. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Seth Shostak 

message: ,
Wir haben bisher immer noch keine vernünftigen Namenskonventionen "festgeklopft", wenn man davon absieht, dass die ausgeschriebene Bayer-Bezeichnung der Schreibweise mit griechischem Buchstaben vorgezogen wird. Das sollten wir nachholen. Als Einstieg ein paar Vorschläge von mir:
# Für Objekte:
## Gibt es eine übliche dt. Bezeichnung (Eigenname) mit unumstrittener Schreibweise, so sollte der Artikel dort stehen. Beispiel: Polarstern, Wega.
## Gibt es keinen derartigen Namen, so ist die Bayer-Bezeichnung geeignet. Beispiel: Beta Virginis.
## In anderen Fällen können auch Bezeichner, welche eine dominierende Medienpräsenz haben, als Lemma dienen. Beispiel: Gliese 581.
Meinungen oder Ergänzungen dazu?  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:17, 23. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Keine Meinungsäußerungen dazu? Das würde mich wundern.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:10, 27. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Gerne, nachdem ich die Feiertage über mit Essen statt Schreiben beschäftigt war - Bei mehreren Schreibweisen desselben Eigennamens wie Wega/Vega hätte ich auch kein Problem, wenn der Artikel unter einem dieser Namen stünde statt Alpha Lyrae.--Alturand (Diskussion) 10:52, 28. Dez. 2016 (CET)

text: (Streiche "können" aus dem letzten Punkt.)  Hm, die verbreitetste Bezeichung sollte immer Lemmaname sein. Ich vermute, daß das fast immer auf das gleiche rausläuft wie dein Vorschlag (+Alturands Zusatz, bei zwei Namensversionen kann eben eine nur WL sein). Die Frage ist, ob es Streitfälle geben könnte. Nur für die braucht man ja eine Konvention wirklich. --Maxus96 (Diskussion) 11:33, 28. Dez. 2016 (CET)
replies: text: (z.B. Gamma Virginis umbenennen nach Porrima? Wohl nicht, aber woher weiß ich daß das Doppelsternsystem mit Bayer-Bez. primär artikelwürdig ist und nicht der Einzelstern? ;-) )--Maxus96 (Diskussion) 12:06, 28. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Das weis man selten zuverlässig. In so einem Fall darf man ein anderes Kriterium heranziehen: Gibt es zu allen Komponenten genug Informationen, um eigene Artikel zu begründen, also mehr als ein paar Infoboxparameter? Ist eine der Komponenten - von der größeren Helligkeit mal abgesehen - etwas Besonderes? Wenn man nicht zwei Artikel mit jeweils deutlich mehr als einer Infobox erstellen kann, dann ist ein gemeinsamer Artikel besser. Für Doppelsterne gibt es dafür eine eigene Infobox und im Übrigen entsteht i. d. R. ein besserer Artikel. Zur Frage, falls es umstrittene Schreibweisen gibt, sollte man schauen, ob eine in den Medien dominiert, ansonsten ist auch Der Bayer-Name richtig. Man denke nur mal daran, dass z. B. Alpha Centauri bekannter ist als alle (!) Eigennamen und deshalb ist das Lemma richtig.   ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:38, 1. Jan. 2017 (CET)

text: Da es hier keine weiteren Meldungen gab, habe ich die Ergebnisse nach Portal:Astronomie/Regeln für Artikel übertragen. Etwaige weitere Diskussionen bitte dort. Insoweit hier erledigt.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:00, 8. Jan. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:04, 8. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Namenskonventionen 

message: Hallo zusammen, ich stoße mich ein wenig am Begriff „Gradfeld“, wie er sich etwa in der Liste der Gradfelder auf dem Mars findet. Ich hatte in der Diskussion:Liste der Gradfelder auf dem Mars den Autor nach Belegen für die Verwendung gefragt und bekam keine wirklich befriedigende Antwort. Google kennt bei Gradfeld und Mars nur die de.WP als Vorkommen, von daher scheint mir eine reine Begriffsfindung vorzuliegen. Gibt es eine wissenschaftlich genutzte, deutsche Bezeichnung für die Mars charts, sollte man den englischen Begriff nutzen oder kann das Portal mit dieser Begriffsetablierung leben? --Fröhliche Grüße, Tusculum (Diskussion) 15:33, 25. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Vllt weißt du ja mehr dazu, ich hatte mich da an deine Begrifflichkeit in den Artikeln gehalten. -- Quotengrote (D|B) 15:44, 25. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Auf der Suche nach einem deutschen Wort für das englische quadrangle – als Ersatz für die falsche Übersetzung in Quadrant – hatte ich den Begriff Gradfeld in anderen Marsartikeln gefunden und dann unter LEO.org gegengecheckt, wo er denn auch mit aufgelistet wird; von daher hatte ich eine reine Begriffsfindung ausgeschlossen. (Der WP-Artikel Quadrangel war mir allerdings entgangen.) Die Übersetzung Deutsch>Englisch liefert neben dem amerikanischen quadrangle noch das britische degree square. Guck ich bei Google unter gradfeld, bietet es mir den Suchzusatz atlas an. Darunter finden sich dann Beispiele wie ,  und auch Schöner-Erdglobus von 1515. Gradfeld erscheint als ein längst etablierter deutscher Begriff in der Kartografie, der nur selten extra genannt wird, weil man zum Beispiel bei einem Stadtplan eh versteht, was mit A1 oder B2 gemeint ist. Wissenschaftlich definiert siehe: Spektrum.de: Gradfeld. -- Lotse (Diskussion) 21:23, 25. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ich stoße mich nicht an dem Begriff „Gradfeld“ an sich, sondern daran, dass der Begriff selbstverständlich auf die Mars charts übertragen wird. Wenn das Portal:Astronomie damit leben will, soll es mir halbwegs egal sein. Für Begriffsetablierung und nicht durch die wissenschaftliche Literatur abgedeckt halte ich es dennoch. Von daher ist es auch nicht mit den NK vereinbar und für die WP eher peinlich. --Fröhliche Grüße, Tusculum (Diskussion) 21:42, 25. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Falls es jemanden interessiert: Hier im Enzyklopädischen Wörterbuch Kartographie in 25 Sprachen von Joachim Neumann (Sauer, München 2. Aufl. 1997) werden die Begriffe „Gradfeld“, „quadrangle“ etc. parallelisiert und als Übersetzungen dargestellt. Von daher scheint mir dann doch alles in Ordnung und die Nachfrage geklärt. Danke für Eure Mühe. By the way wird dort auch der Unterschied zwischen quadrangle und degree square definiert. Demnach ist letzteres ein 1°-Gradfeld, also ein spezielles Gradfeld und nicht allgemein synonym zu Gradfeld oder quadrangle. --Fröhliche Grüße, Tusculum (Diskussion) 17:04, 26. Jul. 2016 (CEST)

text: Ich stoße mich nicht am Begriff "Gradfeld", aber an der anglisierenden Formulierung "Das Ismenius Lacus Gradfeld gehört zu den...". Es sollte im Deutschen m.E. entweder durchgekoppelt "Das Ismenius-Lacus-Gradfeld gehört zu den..." oder "Das Gradfeld Ismenius Lacus gehört zu den..." heißen. --Neitram ✉ 13:40, 27. Okt. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Quotengrote (D|B) 19:17, 17. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Begriff „Gradfeld“ 

message: Hallo zusammen,
im Schwesterprojekt Wiktionary ist die Frage umstritten, ob es für den Begriff „Van-Allen-Gürtel“ einen Plural gibt. Auf duden.de (siehe hier) und canoo.net wird der Begriff nur im Singular, also ohne Plural, geführt, wobei canoo.net den Begriff allerdings immer noch falsch unter „Van-Allan-Gürtel“ führt, obwohl das von mir schon vor Monaten bemängelt wurde (siehe hier). Auch im hiesigen Wikipedia-Artikel Van-Allen-Gürtel ist von einem Strahlungsgürtel mit 2 bzw. evtl. sogar 3 Strahlungszonen die Rede.
Andererseits lassen sich aber auch Beispiele aus seriösen Quellen finden, in denen „Van-Allen-Gürtel“ im Plural verwendet wird, siehe die Beispiele im Wiktionary-Eintrag Van-Allen-Gürtel. Auch in der englischsprachigen Wikipedia wird der Begriff im Plural als „Van Allen belts“ verwendet, siehe Van Allen radiation belt.
Deshalb meine Frage hier an die Experten: Was ist denn nun, möglichst aus fachlicher Sicht, korrekt: Gibt es nur einen „Van-Allen-Gürtel“ (mit 2 oder sogar evtl. 3 Strahlungszonen) oder sind es mehrere „Van-Allen-Gürtel“? Und/Oder kann es sein, dass diese Frage im Englischen anders beantwortet wird als im Deutschen?
Besten Dank im Voraus und Grüße von nebenan
--Udo T. (Diskussion) 12:59, 27. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Es geht dir also um die Frage, ob man im Deutschen, so wie im Englischen, neben von "einem" Van-Allen-Gürtel (bestehend aus mehreren Zonen) auch von mehreren Van-Allen-Gürteln sprechen darf. Ich bin kein Fachmann, aber vermute: historisch gewachsen geht beides. Spätestens, wenn Leute Texte aus dem Englischen ins Deutsche übertragen, haben wir hier auch mehrere Gürtel. Ich würde daher in Wiktionary die Pluralform lieber mit aufnehmen. --Neitram ✉ 13:26, 27. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Gibt es einen Plural von [[Van-Allen-Gürtel]]? 

message: Der hat neulich eine Löschdisk. überstanden, ich sehe nur nicht was der Unterschied zu Objekt planetarer Masse sein soll. --129.13.72.198 02:40, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Gute Anmerkung, liebe IP. Ich vermute, wie haben den Artikel Objekt planetarer Masse einfach übersehen. Ich habe einen Redundanzbaustein gesetzt, mal sehen wie wir das auflösen.--Alturand (Diskussion) 10:54, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Bitte hier weiterdiskutieren, da der Redundanzbaustein dorthin zeigt.--Alturand (Diskussion) 16:06, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Nach erledigter Redundanzdiskussion: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alturand (Diskussion) 16:07, 16. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Redundanz [[Sub-Brauner Zwerg]] 

message: Ich meine, daß ALLE Artikel, die Astronomie betreffen, auf das Portal verlinkt werden sollten, z.B. mit 'Siehe auch'. Richtig? Anlaß: (264165) Poehler. Gruß Avernarius (Diskussion) 17:43, 22. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Nein, siehe Wikipedia:Portale, unter "Schritt 3": "Ergänze das Portal mit Hilfe der Vorlage:Portal unter „Siehe auch“ nur in den Hauptartikeln des jeweiligen Themas.  Aufgrund des Meinungsbildes Portalhinweise ist es unerwünscht, mit weitergehenden Vorlagen auf Portale hinzuweisen oder es gar in jedem Artikel des Themengebiets zu verlinken." --Wrongfilter  ... 18:05, 22. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  (BK) Genau. Siehe auch WP:ASV zu denen die Siehe auch Abschnitte gehören. --HanFSolo (Diskussion) 18:08, 22. Jan. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Avernarius (Diskussion) 18:50, 25. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Verlinken von Artikeln auf das Portal 

message: Unter die „Neuen Artikel“ wurde der Begriff Soziosphäre eingereiht. Der hat auch im weitesten Sinn nichts, aber auch gar nichts mit Astronomie zu tun. --84.135.146.108 21:29, 1. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Der war bei der Anlage fälschlicherweise in :Kategorie:Erdsphäre einsortiert, diese Kategorie hängt unterhalb von :Kategorie:Astronomie. Kategorie wurde inzwischen gefixt. --Varina (Diskussion) 22:05, 1. Jan. 2017 (CET)
replies: text: ?? --84.135.146.108 07:35, 2. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Liebe IP, die Artikel sind in der Wikipedia in Kategorien eingeordnet. Die Kategorier selbst sind in einer Baumstruktur organisiert. Wenn ein Artikel (fälschlicherweise) von einem Autor in eine Kategorie gesteckt wird, die eine Unterkategorie der Kategorie:Astronomie ist, dann erscheint er hier im Portal - jedenfalls bis jemand die Kategorie wieder in Ordnung bringt.--Alturand (Diskussion) 09:35, 2. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Die Artikel werden zwar automatisch gelistet, aber im Fall solch einer Kategorienkorrektur wird der Eintrag nicht auch wieder automatisch zurückgezogen. Ich habe den Eintrag jetzt hier entfernt. -- Lotse (Diskussion) 01:59, 8. Jan. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Neitram ✉ 14:53, 10. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Neuester Artikel 

message: Nach einer Überarbeitung und einem Review kanidiert der Artikel. Ich würde mich über Eure Meinung freuen.
--Fabian RRRR (Diskussion) 13:24, 5. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Kandidatur ist beendet, daher: --Neitram ✉ 14:54, 10. Mär. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Neitram ✉ 14:54, 10. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  [[Orionnebel]] 

message: Was hat Comerford Crown mit Astronomie zu tun? --84.135.151.17 15:52, 16. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Nix, aber er steht in der :Kategorie:Goldhut, und die wiederum in der :Kategorie:Archäoastronomie, und die wiederum in der :Kategorie:Geschichte der Astronomie, ... --Neitram ✉ 15:58, 16. Feb. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Neitram ✉ 14:55, 10. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Neuester Artikel (2) 

message: Hallo, auf den og. Artikel wurde ein Löschantrag hier gestellt. Vielleicht wollt ihr zur Diskussion was beitragen. Gruß --Belladonna Elixierschmiede 10:48, 3. Mär. 2017 (CET)
replies: text: War LAE, also relevant und erledigt. --Gereon K. (Diskussion) 14:32, 3. Mär. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Neitram ✉ 14:55, 10. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  [[Oculum-Verlag]] 

message: :Kann bitte jemand die Cerespositionen weiterführen oder eine Quelle dafür nennen damit ich das kann. --Mauerquadrant (Diskussion) 19:38, 2. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Cerespositionen 

message: Die Diskussion um Zwergplaneten wurde ja intensiv geführt. Als Ergebnis müsste man jetzt entsprechend der neuen Klassifizierung mal definieren, welches die größten Asteroiden sind. Für den Hauptgürtel ist das ja noch überschaubar, aber wie sieht die Hitliste für die 100 größten Asteroiden insgesamt aus?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:45, 31. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Größte Asteroiden 

message: Es gibt zwei ausgewiesene Infoboxen für Mondkrater und für Marskrater. Aber ein Menge anderer Himmelskörper haben auch Krater, kann man dafür eine der beiden Infoboxen verwenden?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:13, 1. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Infobox für Krater 

message: Ich habe eine neue Navigationsleiste Weltraumstationen  erstellt, analog zu z. B. Navigationsleiste Weltraumtransporter. Ich bin für Verbesserungsvorschläge offen – Sortierung o. k.? Außerdem bin ich mir uneins für die Bezeichnung der geplanten chinesischen Raumstation.--RangerDU (Diskussion) 20:51, 30. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Die richtige Adresse dafür ist das Portal Raumfahrt. -- Lotse (Diskussion) 17:55, 3. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: i. O. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RangerDU (Diskussion) 08:28, 5. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Navigationsleiste Weltraumstationen 

message: Irgendwie scheint das Zentrum der Milchstraße nicht nur ein super massereiches schwarzes Loch zu sein, sondern auch keinen Artikel zu haben. Oder irre ich mich?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:40, 2. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Sagittarius A*, Galaktisches Zentrum?  --Wrongfilter  ... 17:47, 2. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Und nicht zu vergessen seit 2010: Zentrum der Milchstraße :-) Gruß--Calle Cool (Diskussion) 13:09, 3. Mai 2017 (CEST)

text: Schwarze Löcher sind meist Teil eines astronomischen Objekts, da gibt es sicher dutzende Artikel. Ein nacktes schwarzes Loch wär auch mit Lage, Masse und Drehimpuls vollständig beschrieben. Ziemlich langweiliger Artikel das. ;-) --Maxus96 (Diskussion) 19:17, 3. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Danke! Also das schwarze Ding heißt Sagitarius A*, den Artikel Galaktisches Zentrum fand ich zwar schon vorher, da stand aber was von Sagitarius A* als Radioquelle so dass ich das nicht direkt mit dem Loch assoziert habe und der Artikel schien vor allem den Eiertanz zu beschreiben und nicht das Ei. Artikel verlinken meist auf galaktisches Zentrum nicht auf Saggitarius A*. Es gibt keine :Kategorie:Schwarzes Loch. Wie kann man eigentlich den Drehimpuls feststellen?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:43, 3. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Vieleicht hilft hier dieser Abschnitt bei der Beantwortung oder dieser Artikel. Eine eigene Kategorie fände ich nicht schlecht. Ist ja quasie wie z. B. Sternklasse der Neutronensterne auch eine eigene Sternenklasse - oder habe ich da was falsch verstanden?.. --Calle Cool (Diskussion) 00:23, 4. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Haben schwarze Löcher auch Namen und Artikel? 

message: Der Asteroid 2012 TC4 wird im Oktober nahe an der Erde "vorbeirasen", wie sich der SPIEGEL auszudrücken beliebt (unerhört, dass er sich nicht ans Tempolimit hält, der böse Asteroid!); jedenfalls erhält er dadurch nun erhöhte mediale Aufmerksamkeit, und wir haben - im Gegensatz zur englischen und diversen anderen Wikipedia-Sprachversionen - noch keinen Artikel. Mag sich vielleicht einE AsteroidenfreundIn darum kümmern? :-) Gestumblindi 18:25, 19. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Herzlichen Dank an Antonsusi und alle, die seither schon am Artikel mitgewirkt haben! Toll, wie schnell dieser Wunsch erfüllt wurde. Gestumblindi 16:39, 20. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Artikelwunsch 

message: Die neueste Beobachtung (Kollision von 2 Neutronensternen) mit Gravitionswellen und neuesten Erkenntnissen Expansion Weltall / Entstehung schwerer Elemente) fehlt noch im Artikel. http://www.n-tv.de/wissen/Erstmals-gelingt-Beobachtung-einer-Kilonova-article20085888.html 217.146.144.226 15:25, 17. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 09:46, 1. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Neuigkeiten zu [[NGC 4993]] fehlen im Artikel 

message: About 250 photos in :c:Category:Files from Giuseppe Donatiello Flickr stream waiting to be used and categorized. Much more in Giuseppe Donatiello Flick but without the proper licence for Commons (maybe you can ask the owner to change the license). Furthermore please  informe similar portals in other Wikipedias to help in the job. --JotaCartas (Diskussion) 20:15, 30. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Great set of photos in Commons 

message: Bin über Indianer (Sternbild) gestolpert. Das Lemma ist mE falsch. Wurde vor 7 Jahren von "Inder" verschoben. Die Wiedergabe von "Indus" als "Indianer" ist altertümelnd und für alle heutigen Leser irreführend, wie auch einige frei erfundene Erläuterungen im Artikel zeigen. Ich habe auf der Diskussionsseite meine Gründe dargelegt. Bisher keine Reaktion, letzte Bearbeitung liegt auch schon lange zurück, vielleicht guckt keiner drauf.  Ich weiß ja nicht, wie empfindlich ihr im Astronomie-Biotop seid, deshalb nochmal hier angezeigt. Hugh, ich habe gesprochen. Kipala (Diskussion) 12:02, 30. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ohne jetzt gleich das Kriegsbeil auszugraben, aber altertümelnd war eher "Inder". Weiter siehe Diskussionsseite. -- Lotse (Diskussion) 12:54, 30. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Sternbild Indus (Hugh!) 

message: Für einen Artikel müsste ich folgendes Werk einsehen:
https://www.aanda.org/articles/aa/abs/2016/11/aa28643-16/aa28643-16.html
Man braucht dazu einen EDP Sciences Account, den ich nicht habe. Vielleicht gibt es jemand unter den Lesern, der mir weiterhelfen kann.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:05, 1. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Kann ich dir zukommen lassen, aber wie? Über Wikimail kann man offenbar keine Anhänge verschicken. --Luftschiffhafen (Diskussion) 20:14, 1. Nov. 2017 (CET)

text: Der Preprint ist übrigens auf arXiv frei zugänglich: https://arxiv.org/abs/1609.04273 --Luftschiffhafen (Diskussion) 20:17, 1. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Über Wikimail E-Mail schicken. Giftzwerg 88 antwortet darauf und Du kannst ihm dann ein Attachment schicken. So mache ich es zumindest immer. --Gereon K. (Diskussion) 20:24, 1. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Danke erst mal, der Preprint wird sich wohl nicht wesentlich unterscheiden und ich muss erst mal sehen, ob die gesuchte Info wirklich im Dokument enthalten ist. Das hilft mir schon mal wesentlich weiter. Ich melde mich nochmals direkt über Wikimail, falls ich das endgültige Dokument brauche.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:43, 1. Nov. 2017 (CET)
replies: text: A&A-Artikel sollten übrigens nach einem Jahr frei zugänglich sein, in diesem Fall also ab 24. oder 25. November. --Wrongfilter  ... 21:40, 1. Nov. 2017 (CET)

text:  OK, melde dich, wenn du den Artikel brauchst. --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:37, 1. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Hat ein Mitarbeiter Zugriff auf A&A? 

message: * http://iopscience.iop.org/cart/add?articleId=1674-4527/10/8/010
* http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1009-9271/6/S2/59/pdf
Wer hat Zugriff auf diese Artikel? Ich bräuchte mehr Infos zu den beiden Radioteleskopen in Kashi und Jiamusi. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:48, 1. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:19, 1. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Nochmal Literatursuche 

message: Einladung zur WikiDACH
right|400px
Liebe Mitarbeiter vom Portal Astronomie,
vom 17. bis 19. November 2017 findet das Barcamp WikiDACH im Schloss Mannheim statt. Es ist eine Möglichkeit, sich zu treffen, sich auszutauschen, alte Ideen zu besprechen und neue Projekte auf den Weg zu bringen. Die Universität Mannheim stellt Seminarräume im Zentrum Mannheims zur Verfügung. Wikimedia Deutschland, Wikimedia Österreich und Wikimedia Schweiz finanzieren aktiv Schaffenden aus der Wikipedia und anderen Wikimedia-Projekten Anreise und Unterkunft. Wie diese Möglichkeiten genutzt werden, liegt ganz bei Euch. Wir treffen uns Samstag und Sonntag in der früh und planen den Tag. Alle sind eingeladen selbst einen Vortrag, eine Gesprächsrunde oder einen Workshop vorzuschlagen anzubieten. Ob Neuling oder Urgestein - alle sind herzlich willkommen.
Anmeldung und weitere Informationen unter http://wikidach.org.
--Alice 22:40, 13. Okt. 2017 (CEST)
thread_title: [[Wikipedia:WikiDACH/2017|WikiDACH]] vom 17.-19. November in Mannheim 

message: Würde eine :Kategorie:Namengeber für mehr als einen Asteroiden Sinn machen? --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 21:39, 27. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Wieviele gibt es davon? --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:59, 28. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Kategorie:Namengeber für zwei Asteroiden? :Kategorie:Namengeber für drei Asteroiden? Reicht :Kategorie:Namensgeber für einen Asteroiden nicht aus? --mfb (Diskussion) 03:29, 28. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ist ja nur eine hypothetische Frage. Wenn, dann würde :Kategorie:Namengeber für mehr als einen Asteroiden schon reichen. Mir ist gestern nur aufgefallen, dass nach Andrew Ellicott Douglass sowohl (2196) Ellicott als auch (15420) Aedouglass benannt wurden. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 06:11, 28. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ist eher selten. Eine häufiger auftretende Variante wäre :Kategorie:Nichtalleiniger Namensgeber für einen Asteroiden--Masegand (Diskussion) 08:09, 28. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Meinst du sowas wie Kleť und Kleť-Observatorium (nach beiden wurde (2199) Klet benannt)? --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 08:32, 28. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, allerdings bei Personen--Masegand (Diskussion) 11:42, 28. Okt. 2017 (CEST)

text: Nein, er meint verschiedene Asteroiden, die nach der selben Person benannt wurden. Z.B. (5516) Jawilliamson und (235281) Jackwilliamson. Es gibt auch noch andere, aber so viele sind es wirklich nicht. --Gereon K. (Diskussion) 08:37, 28. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich sehe die Notwendigkeit einer eigenen Kategorie für diese paar Fälle nicht, zumal "einen" hier ja wohl als unbestimmter Artikel, nicht als Zahlwort zu verstehen ist. --Luftschiffhafen (Diskussion) 09:15, 28. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Genau. Die Kategorie wird ja nicht falsch, wenn nach der Person mehrere Asteroiden benannt wurden. --Gereon K. (Diskussion) 11:25, 28. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Vielleicht wären diese Informationen als Liste praktischer (z.B. Liste von Namensgebern für mehr als einen Asteroiden – oder vielleicht besser noch allgemeiner: Liste von Namensgebern für mehr als einen Himmelskörper). --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 11:31, 28. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Namengeber für mehr als einen Asteroiden 

message: Der Artikel ist derzeit auf dem Weg zu einer Lesenswert- (und vielleicht Exzellent-) Kandidatur, vor allem dank Giftzwerg 88s Arbeit. Ein paar mehr Augen könnten nicht schaden, falls jemand Interesse hat daran mitzuarbeiten. --mfb (Diskussion) 09:45, 1. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  [[Gaia (Raumsonde)]] 

message: Ich habe im WP:UBZ eine Diskussion gestartet, auf die ich das Portal:Astronomie aufmerksam machen möchte. Es wäre schön, wenn ihr die dort genannte Links, die in mehrere Artikel innerhalb eures Themengebiets eingefügt wurden, mal begutachten würdet. -- Reise Reise (Diskussion) 15:39, 1. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  sonnen-sturm 

message: Die  ist derzeit so eingestellt, dass standardmäßig „Familie: unbekannt“ angezeigt wird, wenn einem Asteroid nicht explizit eine zugewiesen wird. Ich halte das für unzulässig. „Unbekannt“ ist eine positive Aussage, dass niemand weiß, welcher Familie ein Asteroid zugeordnet wird. So etwas muss belegt werden. Als Standardwert halte ich deshalb diese Angabe für äußerst unglücklich. Es gibt auch keine Möglichkeit, das Feld gar nicht in der Infobox anzeigen zu lassen, wo dies nicht sinnvoll ist. Ein schönes Beispiel dafür ist 1I/ʻOumuamua. Der wird mit ziemlicher Sicherheit niemals einer Familie zugeordnet werden. Die Infobox lässt das aber nicht zu, man kann höchstens einen leeren Wert eintragen.
Die beste Lösung wäre es in meinen Augen, das Feld bei leerem Parameter „Familie“ gar nicht anzeigen zu lassen. Eine manuelle Zuweisung wäre damit immer noch möglich. Da die Infobox in sehr vielen Artikeln eingebunden ist und ich mich mit der Vorlagenprogrammierung nicht auskenne, stelle ich den Punkt erst mal hier zur Diskussion. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 15:29, 23. Nov. 2017 (CET)
replies: text: "Unbekannt" ist auch in so fern falsch, dass es verschiedene Zuordnungen gibt und wir nicht alle berücksichtigen. Mir wäre es auch lieber, das Feld würde bei Nichtzuordnung leer bleiben oder nicht auftauchen. --Gereon K. (Diskussion) 17:06, 23. Nov. 2017 (CET)

text: "wird mit ziemlicher Sicherheit niemals einer Familie zugeordnet" – mutige Prognose. Rechne damit, dass bald jährlich mehrere hier durchziehende interstellare Objekte entdeckt werden. Es würde mich wundern, wenn die Verteilung der Radianten dieser ISOs völlig strukturlos bliebe. "ISO" ist übrigens im aktuellen Fall ein angemessener Wert für den Parameter „Familie“. --Rainald62 (Diskussion) 23:01, 23. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Asteroidenfamilie in der [[Vorlage:Infobox Asteroid]] 

message: Liebe WIki-Mitarbeiter, in Deutschland und in der Schweiz läuft die Wiki Science Competition weiter. Der Einsendeschluss wurde für die europäischen Länder ohne eine eigene Jury bis zum 15 Dezember verlängert. Macht alle mit!!--Alexmar983 (Diskussion) 09:13, 5. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Wiki Science Competition 2017 has started 

message: Das ist ein Begriff der mir in letzter Zeit öfter entgegengekommen ist. Gibt keinen deutschen Artikel, nur einen englischen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:09, 30. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  HEALpix