Portal Diskussion:Recht/Archiv 2010-IV

message: Halló; Ich bin über ein Buch gestoßen und suche nach einem Stichwort, welches leicht mit einem WP-Artikel zu finden wäre. Leider ist :en:Restitution nicht verlinkt. Gruß ‫·‏לערי ריינהארט‏·‏T‏·‏m‏:‏Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏‬ 17:41, 6. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Es gibt zwar Restitution (Österreich) bzw. Wiedergutmachung, die Begriffe haben jedoch einen anderen Kontext. ‫·‏לערי ריינהארט‏·‏T‏·‏m‏:‏Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏‬ 17:48, 6. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Dies müsste dem gesuchten in etwa entsprechen. -- Chaunzy 17:12, 8. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Verlinkung von [[:en:Restitution]] 

message: Könnte dies jemand sichten? Quellenlos ist der "Artikel" ohnehin. Viele Grüße, --Drahreg01 14:09, 8. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Trutzwehr]] 

message: Wie würdet ihr das hier lösen? --Oberlaender 13:13, 9. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Verwahrung]] 

message: Hallo, kann sich das mal jemand angucken? Gruß --Zulu55 12:08, 21. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Recht/Qualit%C3%A4tssicherung#Ehevertrag Ehevertrag] 

message: Für eine Artikelübersetzung müßte ich wissen, wie man das rechtlich beurteilt. Ist das Bauernfängerei? Oder gibt es da etwas spezielleres? --Matthiasb  (CallMeCenter) 10:48, 17. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Trifft es denke ich eher nicht, bei Bauernfängerei wird die Unbeholfenheit im Rechtsverkehr ausgenutzt beim "Salting" die Gier schnellen Gewinn zu machen. Vorschussbetrug entspricht in Teilen der Listen in der "Salting" enthalten ist. Das ganze erinnert mich an eine drei ? Folge :-).-- Chaunzy 12:10, 17. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Anschlussfrage: Fälschung ist ja bekanntlich eine Straftat. Gilt das auch für die Verfälschung (darum handelt es sich nämlich beim "salzen" von Gesteinsproben). Wenn ja, fehlt das noch im Artikel und in der Kategorisierung. Geoz 13:54, 23. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Möglicherweise verstehe ich die Frage falsch, weder Fälschung noch Verfälschung sind Tatbestandsmerkmale eines Betruges. Beide Begriffe für sich genommen bezeichnen auch keine Straftat. Man spricht bei Betrug von Täuschung. Fälschung und Verfälschung im Sinne des StGB stehen eher im Zusammenhang mit Urkundenfälschung. Ein "gesalzener" Stein kann allerdings für sich allein keine Urkunde sein (mir fällt zumindest keine Fallkonstellation ein). Im Betrugsbereich wäre die Präsentation des manipulierten Steins Teil der Täuschungshandlung. Unjuristisch gesehen würde man aber sicher von einer Verfälschung sprechen. In Verfälschung ist ja auch der Bre-X-Skandal verlinkt, dass passt ja recht gut zum Thema. Vielleicht lässt sich dort Honig saugen. -- Chaunzy 15:19, 23. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, Du hast die Frage schon richtig verstanden. Sie basierte nur auf meiner eigenen juristischen Unkenntnis. Ich hatte "Fälschung" für eine Straftat gehalten, weil der Artikel in der :Kategorie:Kriminalität einsortiert ist, und dachte, dass könnte dann bei "Verfälschung" auch so sein. Den Bre-X-Skandal habe ich selbst erst kürzlich als Beispiel in den Artikel eingepfegt. Übrigens betrachten Geologen ihre Fossilien und Gesteinsproben durchaus als Urkunden. Eine beliebte Metapher ist z.B. die von den "Gesteinsschichten, als den Blättern im Geschichtsbuch der Erde", etc. Zitat aus dem Einführungskapitel eines gängigen Lehrbuches: Geologie ist somit ihrem Wesen nach Erdgeschichtsforschung und in deren Dienst Urkundenforschung.  Geoz 15:57, 23. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  [[:en:List_of_confidence_tricks#Salting]] 

message: Stand, soweit ich das sehe: Wie bei älteren Gesetzen üblich, ist die Kurzbezeichnung nicht im Gesetz selbst festgelegt. Während das Bundesministerium der Justiz (BMJ) in der PDF-Version des Gesetzestextes im Kopf (noch) "WoEigG" angibt, verwendet es selbst ansonsten WEG. Auf der Seite www.rechtliches.de z. B., die ich oft benutze, um Links auf Gesetzestexte zu finden, ist die Suche nach WoEigG vergeblich. Ebenso auf der Web-Site des BMJ. 
In meiner Literatur wird einhellig WEG benutzt, auch der BGH und, soweit ich Urteile gelesen habe, andere Gerichte tun dies. 
In den Artikeln hier sind aber beide Versionen vertreten, was den Leser wohl eher irritiert.
Ich würde deshalb vorschlagen, in Wikipedia-Artikeln einheitlich WEG zu benutzen.
Wie sehr ihr das? --Immofried 22:18, 24. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Unbedingt einheitlich, unbedingt WEG. --Snevern (Mentorenprogramm)  18:40, 25. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Wie Snevern. Soweit Juris oder daraus abgeleitet die Seite gesetze-im-internet ungebräuchliche Abkürzungen verwenden, sind die in keiner Weise maßgebend, sondern Kuriositäten (bgbeg statt EGBGB, gvgeg statt EGGVG, früher aihono statt HOAI, uwg_2004 für UWG) und vielleicht technisch bedingt, vielleicht historisch zu erklären. Weithin übliche Abkürzungen gehen immer vor. --DiRit ✉ 20:12, 25. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: So, gleich erledigt. WoEigG ist im Papierkorb. --DiRit ✉ 00:11, 26. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Danke. --Immofried 00:29, 26. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Zitierweise [[Wohnungseigentumsgesetz]] (WEG versus WoEigG) 

message: Weil ich glaube, dass meine Anmerkungen über den Artikel selbst hinausgehen, stelle ich sie hier ein und nicht in die Artikeldiskussion.
Im Text werden Gemeinschaft und Gesellschaft nebeneinander gebraucht, ohne dass abgegrenzt wird. Auch Gesellschafter einer Gemeinschaft klingt nicht gut. Natürlich ist Gemeinschaft auch ein alltagssprachlicher Begriff, aber abgesehen davon, dass die Miet(en)pools durchweg faktisch als GbR organisiert sind, halte ich es für ungünstig, die Abgrenzung des BGB (§ 705 vs. § 741) zu ignorieren. 
Im Text gerät man vom anfänglichen Beispiel einer lokalen Organisation (Einkaufsstraße, also grundstücksübergreifend mit naheliegenderweise sehr unterschiedlichen Vermietern) ohne erkennbare Grenze in den Bereich des Wohnungseigentums. 
Ich arbeite gerade an einem Entwurf "Mietenpool (Wohnungseigentum)", den ich begonnen hatte, bevor ich die Existenz des relativ neuen Lemmas "Mieteinnahmegemeinschaft" bemerkte. Aus dem Entwurf, der noch nicht in einem diskussionsfähigen Zustand ist, folgender Abschnitt zum Begriff:  
:Sehr verbreitet ist auch der Begriff Mietpool, der jedoch Pools vorbehalten bleiben sollte, in denen Sachen verschiedener Eigentümer zum Zwecke der Vermietung zusammengefasst werden. In diesem Bereich gibt es Mietpools für relativ teure Investitionsgüter, z.B. Lokomotiven, Baukrane, Hebebühnen, aber auch schon für Werkzeuge, Veranstaltungsequipment usw. Auch bei Mietwagen oder Mietwohnung, geht es um zu mietenden Sachen.
:Das Wort Mietenpool schließt sich dagegen sprachlich an das geläufige Mietenkonto an, das Bankkonto, auf das die Mieten gezahlt werden. Mietenpool ist im süddeutschen Raum, in Österreich und der Schweiz als Bezeichnung ohnehin üblich und sollte wegen der begrifflichen Trennung zum Mietpool bevorzugt werden.
Aus meiner Sicht ist das Lemma "Mieteinnahmegemeinschaft" (für "...gesellschaft" würde das Gleiche gelten) ungünstig gewählt, weil diesen Begriff niemand kennt/benutzt. Für fundierte Gegenansichten bin ich offen. 
Der sprachlich ungünstig gewählte Begriff "Mietpool" ist verbreitet, weil die Gerichte ihn aus den entsprechenden Verträgen, um die es in den Streitfällen ging, übernommen und in Ihre Urteile geschrieben haben. Im nächsten Schritt war der Begriff in der Presse. 
Ich würde dafür plädieren, das Thema zukünftig unter dem Lemma Mietenpool, zur Not auch Mietpool, abzuhandeln. --Immofried 21:46, 26. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Artikel [[Mieteinnahmegemeinschaft]] 

message: Hallo zusammen. Bin grad beim Ausbau von Obligationenrecht (Schweiz) (Konkret dem Arbeitsvertrag) über diese Artikel gestolpert und musste feststellen, dass darin die Schweizer Regeln überhaupt nicht genannt sind. Leider kann ich nichts beitragen, da ich selber nie eine Lehre oder eine Meisterprüfung absolviert habe und daher da überhaupt keine Ahnung von habe. Kennt sich hier jemand mit schweizer Handwerksberufen aus? -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 20:27, 1. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [[Großer Befähigungsnachweis]] und [[Meister]] 

message: Haben wir einen Arbeitsrechtler, idealerweise des kollektiven Arbeitsrechts? Die beiden oa Artikel würden eine Aktualisierung gemäß den Entscheidungen des BAG 10 AS 2/10 und 10 AS 3/10 vom 23. Juni vertragen. In Tarifeinheit ist die Einleitung schon ok, der Abschnitt Tarifpluralität ist aber veraltet, in Streik gibt es einen langen Absatz in "Allgemeines", der auf den Stand 2007 ist. Grüße --h-stt !? 23:13, 1. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Shit, ist wohl meine Aufgabe... Macht jemand mit? --Gnom 16:16, 6. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [[Streik]] und [[Tarifeinheit]] 

message: Hallo Portal Recht,
ich wuerde gerne den Artikel komplett sanieren, nun stellt sich mir die Frage ob die GG-Exegese eventuell nicht besser im GG Artikel aufgehoben ist. Alternative wuerde ich sie loeschen. Um Meinungen wird gebeten. Danke --ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  12:50, 6. Nov. 2010 (CET)
replies: text: So ist das in der Tat ungünstig. Im GG-Artikel wär' ein so großer Abschnitt imho zu dominant; Löschung halte ich für übertrieben, weil der Artikel inhaltlich eigentlich ganz nett ist. Im Raum stünde deshalb noch die Alternative der Verschiebung auf ein zu findendes Klammerlemmata. --UHT 13:49, 6. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ja, das hab ich auch gedacht, waer schade drum. Was haelst du fuer ein geeignetes Lemma?--ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  13:59, 6. Nov. 2010 (CET)

text: Ich grüble noch. Als vorläufige Lösung finde ich Wirtschaftsverfassung (Rechtswissenschaft) mit BKL II oder alternativ Wirtschaftsverfassungsrecht angemessen, wenn auch nicht restlos überzeugend. --UHT 14:23, 6. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Die Einleitung im Moment ist ein bischen irrefuehrend, im groben gibt es keinen wirklichen Definitionsunterschied. Ich waere daher eher auf ne regionale Abgrenzung nach dem Prinzip Wirtschaftsverfassung (Deutschland). Gruss --ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  14:52, 6. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Darüber hatte ich auch nachgedacht. Allerdings macht eine Abgrenzung nach Ländern nur dann Sinn, wenn der Begriff überhaupt in mehreren Ländern bekannt ist. Mir ist der Begriff bislang hauptsächlich in Bezug auf Deutschland und Europa begegnet; es wäre zu überprüfen, ob etwa die französischen Verfassungsjuristen eine constitution économique für Frankreich überhaupt diskutieren. --UHT 15:09, 6. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Das sollte eigentlich ja nicht das Problem sein? Denn entweder stehen irgendwelche Wirtschaftssachen in der jeweiligen Verfassung oder man handelt es irgendwie exegetisch ueber das Land ab, wenn es nicht drin steht, sowie in Deutschland.--ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  17:00, 6. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [[Wirtschaftsverfassung]] 

message: Hallo. Kann jemand helfen, die dortigen Fragen so zu formulieren bzw. auch zu ergänzen, dass ein evtl. Rechtsgutachten der Wikimedia Deutschland möglichst aussagekräftig wird? Danke & Gruß, Hæggis 02:08, 11. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Dazu soll ein Rechtsgutachten eingeholt werden? Wo ist denn überhaupt das Problem? Wenn es nämlich keines gibt, ist das rausgeschmissenes Geld. Aus rechtlicher Sicht (in my not so humble opinion, IMNSHO) ist die Wikipedia ein Paradebeispiel für den § 86 III StGB, die Bildbeschreibungsseiten und sämtliche Sportartikel eingeschlossen und Punkt. Nazi-Vandalismus revertieren wir einfach und auf Benutzerseiten haben Hakenkreuze wenig zu suchen, fertig aus. Die viel spannendere Frage, ob man Hakenkreuze in Artikel über die olympischen Spiele unbedingt braucht, ist nicht rechtlicher, sondern rein redaktioneller Natur. --Gnom 13:56, 11. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Das ist ein Wort. Kannst du diesen Beitrag bitte nach WD:Gebrauch nationalsozialistischer Symbole#Weiterführende Diskussion übertragen, ich mag das nicht eigenmächtig tun. --Hæggis 16:41, 11. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ok. --Gnom 13:57, 13. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [[WP:Gebrauch nationalsozialistischer Symbole]] 

message: Dear all,
nachdem ich schon einige Jahre die Wikipedia als Leser nutze und hier und da mal einen Typo korrigiert habe, möchte ich mich nun etwas aktiver beteiligen. Ich würde gerne anfangen den Artikel Verwaistes_Werk etwas zu erweitern und zu überarbeiten. Vielleicht einige aktuelle Entwicklungen und noch einige Quellen einfügen. Ich würde den Artikel gerne zunächst mal in Kopie im Benutzernamensraum bearbeiten.
Macht das so Sinn?
Und würde sich vielleicht ein erfahrener Autor finden, der die Version im Benutzernamenraum vielleicht nochmal gegenließt?
lg Charasta 17:14, 12. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Mitarbeit/Verwaiste Werke 

message: Hallo,
ich habe den Artikel Körperschaftsteuer (Deutschland) ins Review gestellt, dort wurde mir der Tipp gegeben, mich mal direkt ans Portal Recht zu wenden. Könnte jemand - der idealerweise auch noch Ahnung von Körperschaftsteuer hat - bitte mal drüberschauen? 
Vielen Dank im Voraus! 
--Schlauchen ebt 06:47, 16. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Körperschaftsteuer (Deutschland) 

message: Sollte auch die :Kategorie:Fachanwaltstitel angelegt werden. Problem ist, dass ein Fachanwaltstitel ausser D. nirgendwo vergeben wird. Ist die cat "Fachanwaltstitel (Deutschland)" sinnvoll? --Dendrolo 21:47, 16. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Fachanwaltstitel (Deutschland)]] 

message: Bitte nach Möglichkeit die völkerrechtlichen Aspekte dieses gänzlich unbelegten Artikels (war Löschkandidat) ergänzen und belegen. Danke.--Engelbaet 11:11, 17. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [[Kampfhandlung]] 

message: Hallo miteinander, ich bin über das Kapitel Kognition#Kognition in der Rechtswissenschaft gestolpert, das mir so nicht zu stimmen scheint. Außerdem ist es unbelegt. Könnt Ihr da helfen? Grüße Anka ☺☻Wau! 09:35, 7. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Willkürkognition ist ein Begriff aus dem schweizerischen Prozessrecht und betrifft die Problematik, dass das Bundesgericht ein Urteil der Vorinstanz nicht umfassend auf Rechtsfehler prüft, sondern nur auf Willkür. --DiRit ✉ 10:03, 19. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Kognition 

message: Moin, ich habe den Artikel Alleinauftrag auf Grundlage der Roth-Kommentierung im MüKo ausgebaut. Benutzer:Calibur möchte jetzt einen weiteren Abschnitt hinzufügen, ich möchte das nicht. Aufgrund der WP:3RR brauche ich jetzt jemanden, der diesen Edit also entweder sichtet und damit gutheißt oder zurücksetzt. Die dazugehörige Diskussion nimmt langsam epische Ausmaße an. Gruß, --Gnom 13:20, 23. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Alleinauftrag 

message: gibts in der juristischen/philosophischen Literatur einen oft zitierten "Standard"-Text, der beschreibt, warum vorhandene Regeln für Alle gelten? (Schulstoff?) -- 85.181.183.210 20:24, 25. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Art. 3 Grundgesetz? --217.83.18.237 21:27, 25. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Rousseaus Vom Gesellschaftsvertrag oder Prinzipien des Staatsrechtes s. insb. Inhalt erstes Buch 3. Absatz --Neznamkuda 10:28, 26. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Regeln für alle 

message: Gerichtsurteile sind jedenfalls nach bisheriger Handhabung in Wikipedia Sekundärliteratur. Wir Juristen dürften uns ja auch einig sein, dass höchstrichterliche Gerichtsurteile neben Kommentaren die mit großem Abstand zuverlässigsten juristischen Quellen sind. --Pass3456 22:27, 30. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Aktuelles Beispiel das hier kann (aktuell mit der Pressemitteilung) und in Kürze mit dem Urteil des Bundesverfassungsgerichts belegt werden. Das hier wäre als Quelle auch möglich, aber wohl kaum zuverlässiger. Aufsätze und ähnliches gibt es zu dem Urteil (noch?) nicht.--Pass3456 23:51, 30. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Das steht aktuell nur als Gedächtnisstütze für mich da und muss noch mal ausdiskutiert werden, wenn ich mit dem Kat-Umbau fertig bin. Einen Konsens, dass Urteil Sek-Lit sind, seh ich jedenfalls nicht, grade wurde in KALP deshalb ein Steuerrechtsartikel wegen BFH-Belegen abgelehnt. „mit großem Abstand zuverlässigsten juristischen Quellen“??? Da bin ich dann doch etwas erschrocken. Also die Leute, mit denen ich Kontakt habe, sprechen meistens von "Murks", "dogmatisch unhaltbar", "Anfängerfehler" und so. Aber darüber sprechen wir besser noch mal in ein, zwei Monaten. Das Problem läuft nicht weg. --UHT 00:09, 1. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Wenn die BFH-Urteile für "Murks", "dogmatisch unhaltbar" oder "Anfängerfehler" halten, dann sind das wohl keine Leute die Prozesse gewinnen. Eine Mindermeinung in der Literatur ist halt nur der Trostpreis. --Pass3456 19:19, 1. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Diskussion zerfastert. Erlaube mir Zusammenführung.... bitte hier weiterdiskutieren!! Jensen 18:58, 2. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Sind Gerichtsurteile Theoriefindung oder Sekundärliteratur? 

message: Moin, ich habe war mutig und habe Wikipedia:Gebrauch nationalsozialistischer Symbole neu geschrieben. Ich freue mich über Zustimmung und/oder zornige Widersprüche. Und bitte entschuldigt den Kalauer. Gruß, --Gnom 16:25, 5. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Die Swastika-Diskussion - endlich abgehakt? 

message: Der ausgegliederte Schweiz-Teil des Rechsstaats-Artikels ist ja offensichtlich auch nach meiner Neu-Schreibung schwach (vornehmer gesagt: stark lückenhaft). Gibt es eigentlich (unabhängig von dem Rechts-Thema) Länder-Portale, wo vllt. Über-/WeiterarbeiterInnen gesucht werden könnten? --Jewgenia 01:16, 14. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Dafür ist leider das jetzige Portal:Recht zu schwach besetzt. Eine Unterteilung eines so kleinen Portals in drei Portale würde da kaum Sinn machen. --Hannesbr100 11:54, 14. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Und ein allgemeines Portal Schweiz? - das meinte ich eigentlich. --Jewgenia 13:34, 14. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ja, natürlich gibt es das: Portal:Schweiz. Ohne jetzt böse sein zu wollen, aber wieso fragst du das und suchst nicht danach.  Das lässt sich schließlich ganz leicht finden. -- Hannesbr100 14:20, 14. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Jewgenia ist noch neu hier. Sie hat sich sofort in ein superschwieriges Thema gestürzt und braucht daher viel wohlwollende Unterstützung! Gruß, --Gnom 14:32, 14. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ja das stimmt. Ich wollte auch keinen Vorwurf machen. Aber die Suche nach dem schweizer Länderportal ist eigentlich recht unproblematisch, auch für den ganz blutigen Anfänger. --Hannesbr100 14:38, 14. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Danke für die Verlinkung; mir waren früher als 'Nur-Leserin' überhaupt keine Länderportale aufgefallen. --Jewgenia 18:02, 14. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Gibt es eigentlich Länder-Portale? 

message: Mir ist jetzt erst aufgefallen, dass unter den Lemmata "Verwaltungsrecht" und "Staatsrecht" seit kurzem Begriffsklärungsseiten liegen, die auf länderspezifische Artikel verweisen. Soweit, so gut. Wäre es aber eventuell möglich, daraus wieder Artikel zu machen, indem zumindestens in einem Stub die allgemeine Bedeutung dieser Begriffe erklärt wird? Ich möchte diesbezüglich auf diese Version des Artikels Strafrecht verweisen, die einige Zeit bestand, bevor der Artikel ausgebaut wurde. Sowas ähnliches, also eine kurze allgemeine Definition, nach der dann auf die landesspezifischen Artikel verwiesen wird, muss doch auch für die Begriffe "Verwaltungsrecht" und "Staatsrecht" möglich sein? Ich halte dies für sinnvoll und eigentlich auch notwendig, weil es jede Menge Links auf diese Lemmata gibt und Links auf BKLs nicht sinnvoll sind. Und darunter sind auch solche Links, die lediglich zu einer allgemeinen Definition der Begriffe führen sollen und sich damit nicht sinnvoll auf einen der länderspezifischen Artikel umbiegen lassen. Also: Es möge sich doch bitte ein Jurist finden, der zu diesen beiden Lemmata jeweils einen Stub aus drei bis fünf Sätzen analog zur jetzigen Einleitung des Artikels "Strafrecht" verfasst :). --Uwe 00:20, 17. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Klar, das wäre sehr wünschenswert. Dazu müsste sich aber jemand in die internationale Rechtssituation einfuchsen, und das ist gar nicht so einfach. Bisher haben wir halt einfach aus deutscher Sicht geschrieben. --Gnom 07:56, 17. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  [[Verwaltungsrecht]] und [[Staatsrecht]] als BKLs 

message: Führen wir Europarecht als Rechtsordnung oder als Rechtsgebiet? Ich weiß, ist umstritten. Aktuell ist ersteres der Fall. Wollten wir zweiteres, müssten europarechtliche Themen immer für bei sämtlichen Mitgliedsstaaten verlinkt werden, was aber auch genauer wäre, wenn z.B. ein paar Staaten irgendwo nicht mitmachen. Ich bin relativ neutral, glaube aber dass der Status quo geringeren Wartungsaufwand mit sich bringt. Europarechtler vor! Siehe übrigens auch das hier und das hier --UHT 20:28, 22. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Europarecht 

message: Neu angelegte Kategorie von Gruß Tom. Streng genommen sind die Vereinten Nationen keine Rechtsordnung und der Inhalt der Kat besteht aus völkerrechtlichen Verträgen, die üblicherweise nur bei den Staaten verlinkt werde, die sie ratifiziert haben. Hier sind das z.T. über 100, was eine solche Kat aus Praktikabilitätsgründen plausibel erscheinen lässt. Dann sollte das Konzept aber auch einheitlich durchgesetzt werden mit Eintrag in den FAQ --UHT 20:28, 22. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Das passt nicht in das bisherige System der Klammerlemmata. Parrallel zur :Kategorie:Völkerrechtlicher Vertrag (Umwelt- und Naturschutz) muss das hier :Kategorie:Völkerrechtlicher Vertrag (Waffenrecht) oder so heißen. Es gibt kein Waffenrecht der Vereinten Nationen. --Gnom 12:35, 23. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Hm ... :Kategorie:Völkerrechtlicher Vertrag (Waffenrecht) wäre als Oberkat möglich. Im Bereich der völkerrechtlichen Verträge zum Waffenrecht ist wesentlich mehr enthalten. Das was jetzt in der Kat-Waffenrecht-(Vereinte Nationen) zugeordnet ist, hat ausschließlich mit den Regelungen der Vereinten-Nationen zu tun - wäre vermutlich Subkat (wenn für die Inhalte sichergestellt ist das nur VR-Verträge enthalten sind).  Historisch gibt es natürlich Etliches mit geographisch größerem Geltungsbereich z.B. Haager Landkriegsordnung im Geltungsbereich der Unterzeichnerstaaten.  Gruß Tom 16:32, 23. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Waffenrecht (Vereinte Nationen)]] 

message: Diese beiden thematisch eng zusammenhängenden Artikel beziehen sich nicht aufeinander und scheinen nichts voneinander zu "wissen".
Der zu Recht mit QS-Bausteinen versehene kurze Artikel Täterstrafrecht könnte zB mit redirect ein Abschnitt im besseren Artikel Tätertypologie werden.
--Neznamkuda 11:52, 23. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  [[Tätertypologie]] und [[Täterstrafrecht]] 

message: Für dieses wichtige Amt fehlt noch ein entsprechender Artikel oder Redirect. Hier in Berlin ist dies der Landeswahlleiter bei Volksentscheiden, wie dem im Februar. Aber Landeswahlleiter führt nur auf Wahlleiter fort, was nicht wirklich selbsterklären ist. Die Kat ist eine vom Portal, drum hier die Bitte um Klärung.Oliver S.Y. 04:01, 27. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  [[Landesabstimmungsleiter]] 

message: wegen der Länge der Diskussion eingefügt J tom 15:50, 1. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Danke sehr für Deine Mühe. Du hast die wesentlichen Probleme zusammengefaßt, mit denen wir uns beschäftigen müssen. Ich stimme Dir voll und ganz zu. Bitte die Disk. an dieser Stelle fortsetzen.--Aschmidt 18:18, 2. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Bearbeitungsabschnitt Kritik 

message: ohne an dieser stelle die deliberativen diskurse des portals für recht hemmen zu wollen, möchte ich auf einen bislang in der debatte unzureichend beachteten aspekt hinweisen: ein substantieller teil der bereits durchgeführten restrukturierung von kategoriensystem und lemmata, wenn nicht die überwiegende mehrheit (via API eruierbar), betrifft die qua konvention festgesetzte beteiligung anderer fachbereiche.
wiwi-seitig; der artikelbestand von P:W umfasste bei der letzten API-abfrage gemessen an dem kategoriensystem nominell über 800.000 einträge und zahlreiche zentrale kategorien inklusive teilkategoriensysteme des portals recht ("wir" sind mit "euch" vielfältig, u.a. via :Kategorie:Wirtschaftsrecht sowie diverse teilsysteme von :Kategorie:Agrarrecht (über den wirtschaftszweig) bis :Kategorie:Zollrecht (außenhandelspolitik), verflochten): die idee, das gerade etablierte - neben "uns" u.a. von der redaktion chemie sowie anderen fachbereichen nach jeweils mehr oder minder umfassenden debatten (mit euch) mitgetragene - und in zahlreiche artikel bereits eingearbeitete system "rückabwickeln" zu wollen, trifft nicht das notwendige maß an sympathie. 
prägnant formuliert: pfadabhängigkeit; umtausch ausgeschlossen, gruß --Jan eissfeldt 03:37, 5. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  erwägenswerter randaspekt 

message: (von DiRit nachträglich eingefügte Zwischenüberschrift)
* Kommentar aus Sicht von Portal:Waffen: Das Waffenrecht in Toto ist zu Rüstungsthemen und insbesondere seit den Amokläufen ein im Fokus der Gesellschaft stehendes, komplexes Thema und traditionell ein "heißes Eisen" in der Wikipedia. Dazu WP:PE: „Portale dienen in der Wikipedia dazu, einen größeren Themenkomplex systematisch zu erschließen. Der Fokus eines Portals sollte darin liegen, dem Leser die Inhalte seines Themenbereichs ansprechend gegliedert darzustellen.“ Dies geschah bisher mit Portal:Waffen/Recht, der waffenrechtlichen Fachbibliothek und Portal:Waffen/Kategoriekonzept gestützt durch die Fachautoren. Wie aus den verteilten  Diskussionen zu Portal:Recht/FAQ zu entnehmen, gestaltet sich  interdisziplinäre Zusammenarbeit derart schwierig, das der Themenbereich von den Fachautoren des Portal:Waffen nach fruchtloser Diskussion ad acta gelegt und aus den Kategorien der Waffentechnik entfernt wurde. Platt ausgedrückt: Wenn man hier nicht zur Besinnung kommt, dann macht Euren Sch**ß alleine. Gruß Tom 14:08, 7. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Wenn man hier nicht zur Besinnung kommt ...: Man kann durchaus davon ausgehen, dass hier etliche Mitarbeiter sich mit der Problematik befassen, die Recht studiert haben und sich teilweise große Teile eines Berufslebens damit befasst haben. Darunter sind auch solche, die sich nicht als Teil eines Irrenhauses verstehen, das sich vorgenommen hat, die Enzyklopädie auf den Kopf zu stellen, sondern fachlich darüber diskutieren, wie die Systematisierung und Kategorisierung am sinnvollsten vorgenommen werden soll. Angesichts der Komplexität des Themas wegen des Nebeneinanders verschiedener Rechtsordnungen ist das fachlich sehr schwierig und bedarf erheblicher Anstrengungen derer, die von rechtlichen Dingen etwas verstehen. Flegelhafte Bemerkungen sind hier meines Erachtens fehl am Platz. --DiRit ✉ 19:22, 7. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  In der Tat. Vielleicht nimmst du, Tom, stattdessen mal Stellung zu dem von DiRit, mir und Alkibiades unmittelbar vor deinem Beitrag vorgebrachten Kompromissvorschlag..? -- toblu [?!] 19:46, 7. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Oha, "Platt ausgedrückt ..." war zu deutlich für das Pensionat? Nun dann schreiben wir ins Zeugnis: Dank „erheblicher Anstrengungen derer, die von rechtlichen Dingen etwas verstehen“ waren sie und ihre Innovationskraft bei Kollegen überaus beliebt. Schließlich will man sich nicht gegenseitig "Flegelantentum" vorwerfen. Da inzwischen ausreichend zum Vorgehen von UHT und Gnom geklagt wurde, wäre es begrüßenswert wenn nun Entwürfe konkreter Nachbesserungen dieser Reform in einem geeigneten organisatorischen Rahmen ihren Platz finden würden. Ich glaube nicht hier der richtige Platz zu diesem Zweck ist. Ich werde mich aber dazu nicht einmischen, bis das überarbeitete Konzept in Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien vorgestellt wird.  Viel Erfolg & besten Gruß Tom 20:05, 7. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Besinnliches 

message: Die Situation stellt sich für mich folgendermaßen dar: Wir alle reden und diskutieren, nichts tut sich, die Verwirrung wird größer. Ich habe mich aus der Diskussion bis jetzt größtenteils raus gehalten, schließlich spielt die Kategorisierung für mich weniger eine Rolle, da ich fast ausschließlich an der inhaltlichen Verbesserung mancher Artikel arbeite. Wo sie stehen, ist mir dabei egal. So langsam stört mich dieses ewige Hin und Her hier im Projekt doch und auch ich mache mir meine Gedanken, wie man dem Ganzen jetzt endlich beikommen könnte. Es geht nicht mehr nur darum, das gesamte Projekt neu zu kategorisieren und die Artikel wissenschaftlich neu aufzuarbeiten, sondern auch, anderen Projekten der Wikipedia ihre Artikel wieder zu geben, sodass diese weiter arbeiten können und auch wissen, dass ihnen niemand etwas kaputt macht (im Portal:Waffen sprach man ja schon davon, dass das schlimmer als Vandalismus sei, da hier echte Informationen/Inhalte verloren gehen). Wie im ersten Satz dieses Beitrags schon gesagt, dreht sich die Diskussion nun im Kreise. Viel zu viele wollen etwas sagen und beitragen und es gibt so viele Meinungen wie Mitredner. Ich schlage deshalb vor, dass wir eine Art Kommission gründen, die ein Meinungsbild verfasst welches am Ende in allen betroffenen Projekten und hier zur Diskussion gestellt wird. Dieser Kommission (mir fällt kein besserer Begriff ein) wohnen sowohl Mitglieder bei, die für eine komplette Neukategorisierung und rechtsvergleichende Aufteilung sind, als auch welche, die sich am liebsten das alte System zurück wünschen. Ich glaube nämlich, wenn wir hier weiter diskutieren kommen wir nicht weiter. Und würde ein Wikipedianer allein ein Meinungsbild verfassen würde sich diese Diskussion dann dort fortsetzen, etwas gewonnen wäre nicht. Soweit mein Vorschlag. Ich denke, so würden wir sehr schnell eine Lösung finden (da nicht alle mitplappern) und alle können sich wieder der Arbeit widmen. -- Hannesbr100 23:29, 7. Jan. 2011 (CET)
replies: text: In Anbetracht des Kompromissvorschlags, der ein paar Absätze über dir gerade entsteht, denke ich, wir sollten deinen Vorschlag zunächst zurückstellen. Denn auch wenn er möglicherweise tatsächlich zur Lösung des Problems beitragen würde, birgt er auf jeden Fall erhebliche Legitimationsprobleme. Zudem halte ich hinsichtlich des von UHT nicht eben zu Unrecht geäußerten Verdachts von Sockenpuppen, die sich an der Diskussion beteiligen, eine Lösung auf dem traditionellen Weg der Diskussion für sinnvoller als die (Not-)Lösung einer Abstimmung. -- toblu [?!] 00:07, 8. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Ich würde jetzt auch nicht zu schwarz sehen. Ein großer Kreis ist das hier ja ohnehin nicht. Etwas Geduld, bald wird es konkreter. Ein Meinungsbild liegt erst mal nicht nahe. Die Kategorieeinteilung ist in erster Linie Sache der Fachbereiche. Auch wenn hier andere Bereiche tangiert werden können, so sollte erst einmal der Bereich Recht sich eine Meinung bilden. --DiRit ✉ 01:59, 8. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Vorschlag: Lösung im kleinen Kreise 

message: es konkreter werden zu lassen, ohne es schon in allen Einzelheiten durchdacht zu haben:
*Recht
**Rechtswissenschaft
***Rechtsvergleichung
*** ...
**Recht nach Thema
***Familienrecht (Rechtsvergleichung u.a.)
**** Familienrecht (Deutschland)
**** Familienrecht (Schweiz)
**** ...
**Rechtsordnung
***Recht (Deutschland)
**** Privatrecht (Deutschland)
***** Familienrecht (Deutschland)
***Recht (Schweiz)
**** Privatrecht (Schweiz)
***** Familienrecht (Schweiz)
--DiRit ✉ 17:16, 8. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich fände das gut. Das hätte auch den Vorteil, dass in die :Kategorie:Familienrecht die Artikel reinkommen können, die (vorläufig) nicht eindeutig einer nationalen Rechtsordnung zugeordnet werden können, was die unnötigen Klammerlemmata und so vermeiden könnte. --Alkibiades 18:04, 8. Jan. 2011 (CET)

text: Im Übrigen kommt der Vorschlag meiner Vorstellung von einem guten Kompromiss sehr nahe, gute Arbeit! :-) -- toblu [?!] 23:18, 8. Jan. 2011 (CET)

text: Einverstanden, ich habe es wieder getrennt. --DiRit ✉ 11:44, 9. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Mal ein erster Versuch