Diskussion:Drohnenvorfall über dem Schwarzen Meer 2023

message: Eher "über" als "im" Schwarzen Meer. NNW 14:13, 16. Mär. 2023 (CET)
replies: text: +1 --Superikonoskop (Diskussion) 14:29, 16. Mär. 2023 (CET)
replies: text:  +1 "über dem" Helium4 (Diskussion) 17:12, 16. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Bin auch für "über". "Im" würde zu einem U-Boot-Zusammenstoß passen.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 17:17, 16. Mär. 2023 (CET)
replies: text: +1 ja bitte "Drohnenvorfall über dem Schwarzen Meer 2023" --Michael (Diskussion) 20:34, 16. Mär. 2023 (CET)

text: Wieso eigentlich Drohnenvorfall und nicht besser US-Drohnenabsturz?--Falkmart (Diskussion) 13:09, 17. Mär. 2023 (CET)
replies: text: "Absturz" beinhaltet unterschwellig etwas Ungewolltes. Da die antriebslose Drohne sicher durchaus noch diverse Kilometer im Gleitflug hätte zurücklegen können, bevor sie irgendwo vor Rumänien oder Bulgarien hätte wassern müssen, gehe ich von einer absichtlichen Zerstörung beim Aufprall auf die Wasseroberfläche aus, um die Auswertung des Wracks bei eventueller Bergung durch die Russen zu erschweren. --Bullifreund (Diskussion) 15:19, 17. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Natürlich war der Absturz ungewollt, nach Plan wäre die Drohne nach Rumänien oder sonstwohin zurückgekehrt. Zerschellt das Teil auf dem Wasser ordentlich, ists natürlich mühsam bis unmöglich, alle Einzelteile aus über 1000 m Tiefe zu holen. Speicherkarten usw. dürften so einen Crash wohl dennoch überstehen? Es sollte noch in den Artikel rein, wo sie gestartet wurde, der ganze Artikel dreht sich im Grunde nur um ihr Ende. Die Flughöhe dürfte übrigens, wenn man die max. 1545 m hohen Krim-Berge links im Hintergrund sieht, nicht all zu hoch gewesen sein, auch fehlen Kondesstreifen der Su-27. Weit wäre sie im Gleitflug wohl nicht gekommen, höchstens einige -zig Kilometer. Aber die Westküsten des Meeres waren viel weiter weg. Hier ist die ungefähre Position beim ersten Anflug des Russenjets im Video. Die Flughöhe dürfte auch größer als 2310 m gewesen sein--32 Fuß-Freak (Diskussion) 11:45, 20. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Laut dem Video der Drohnenkamera scheint der angebliche Sprit direkt aus den Triebwerken der Su-27 bzw. aus deren Nähe zu kommen. Da müßte er sich entzünden. Oder war das Flugzeug dafür zu schnell? Und normalerweise sind die Ablässe doch in den Tragflächen? PS: Sollte das verbogene Propellerblatt axial um mehr als 90° verdreht sein, kann es sein, daß die Krümmung der Blattspitze in Drehrichtung zeigt? Und laut Artikel über die Drohne hat sie drei Propellerblätter, auf dem Video sieht man vier.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 17:20, 16. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Sicher, dass es 4 sind? MMn sind es 3, geschlußfolgert aus dem Winkel, da man bei 4 zur bestimmten Zeitpunkten 2 sehen müßte. Zum Drohnenartikel: dort bezieht sich das auf die Ausgangsversion. Schau dir mal die Bilder auf Commons an. Die Beleglage ist hier dünn; sicher scheint nur zu sein, daß eine 2015 erschienene Version (Extended range) den Vierblattpropeller hat. Man müßte in dem Artikel zur Drohne die Versionen besser beschreiben. Aber da ich nicht genug dazu gefunden habe, habe ich es erstmal gelassen. --Glückauf! Markscheider Disk 17:42, 16. Mär. 2023 (CET)
replies: text: .... und das Ablassventil liegt naturgemäß dort, wo es keine Probleme mit dem Ablassen gibt. Soll mit den Einwänden die Authenzität des Videos bezweifelt werden? --Superikonoskop (Diskussion) 17:55, 16. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Volles Vertrauen hab ich auch in die amerikanische Darstellung nicht. Auch die Amis haben sicher sehr fähige und talentierte Leute, die Videos unauffällig verändern können. Aber so wie das Video aussieht, hat der russische Pilot sich beim 2. Anflug m. E. um einige cm verschätzt, die Maschine etwas zu langsam hochgezogen bekommen und den Propeller erwischt. Daß der am Kampfflugzeug keine Spuren hinterläßt, kann ich mir auch nicht vorstellen.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 19:17, 16. Mär. 2023 (CET)
replies: text: @Markscheider: Das einzige von den sechs Bildern in den Commons, bei denen evtl. ein Vierblattpropeller in Frage käme, wäre dieses. Aber auch das können drei Blätter sein. Guck das Video an und zähle, wieviel unbeschädigte Propellerblätter vorüberziehen, bis das gekrümmte wieder auftaucht. M. E. sind 3 un- oder leichtbeschädigte Blätter dazwischen. Ungefähr bei Videosekunde 12 sieht man zwei Blätter im rechten Winkel stehen. Wären es 120°, würde das auffallen.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 17:58, 16. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Meine Gedanken dazu: Diskussion:General_Atomics_MQ-9#Kollision_über_dem_Schwarzen_Meer (hierher kopieren?) --Glückauf! Markscheider Disk 18:44, 16. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Aber du hast wohl recht mit den 4 Blättern.-- Glückauf! Markscheider Disk 18:46, 16. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Ich sichtete eben -zig Bilder. Die einzige Drohne mit mehr als drei Blättern könnte diese sein. Bei der stehen die Propellerblätter scheinbar sogar < 90° zueinander, also offenbar ein Fünfblattpropeller. Die Diskussion General Atomics betreffend meine ich, daß die Drohne zwei nacheinander mit der Su-27 erfolgende Anflüge aufzeichnete. Und beim zweiten Überflug krachte es.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 18:51, 16. Mär. 2023 (CET)
replies: text: "Ich sichtete eben -zig Bilder." Da bist du nicht der erste. --Glückauf! Markscheider Disk 18:57, 16. Mär. 2023 (CET)

text: Ja, zuerst sichtete ich nur die sechs Bilder aus dieser Kategorie. MQ-9-Drohnen mit mehr als drei Propellerblättern scheinen die absolute Ausnahme zu sein. Bei der Vielzahl von Varianten des Honeywell TPE331-Triebwerks kann  aber eine gelegentliche Veränderung der Blattzahl gut möglich sein.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 04:31, 17. Mär. 2023 (CET)

text: Treibstoffablass sollte nach dem Video geklärt sein... deutlich erkennbar! MfG --URTh (Diskussion) 13:56, 17. Mär. 2023 (CET)

text: Die Treibstoffauslässe befinden sich direkt unterhalb der Schubdüsen. Im Normalflug ist dort keine Zündung zu befürchten, da sich die Verbrennung ausschließlich in der Brennkammer abspielt. (Etwas anders sieht die Sache bei Verwendung des Nachbrenners aus; in dem Fall hätten wir dort eine nette Stichflamme, sozusagen einen Nach-Nachbrenner ;-). Aber dieser Fall wird hoffentlich vom System verhindert.) Durch das Einblasen in den heißen Schubstrahl verdampft der Kraftstoff schneller und richtet weniger Schaden an. --Bullifreund (Diskussion) 16:16, 17. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Möglicherweise ist die Su-27 auch so schnell, daß die Ausbreitungsgeschwindigkeit der Entzündung des Kerosinnebels weit unter unter der Fluggeschwindigkeit der Maschine liegt. PS: Eine Internetseite des US-Armeeministeriums zeigt auch eine Vierblattpropeller-Drohne.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 12:32, 20. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  angeblicher Treibstoffablaß / Drei- oder Vierblattpropeller? 

message: Die Aussage zur Drehrichtung des Propellers ist problematisch, weil diese durch die Bildwiederholungsfrequenz der Videokamera verfälscht werden kann. --Superikonoskop (Diskussion) 17:59, 16. Mär. 2023 (CET)
replies: text: ... zudem finde ich die Aussage nicht in der Quelle, ist deswegen - sofern ich eine solche nicht übersehen habe - TF. --Superikonoskop (Diskussion) 18:02, 16. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Da kann sehr wohl der Stroboskopeffekt mitspielen. Wenn der Propeller tatsächlich so langsam, wie beim ersten Überflug mit der Su-27, laufen würde, würde die Drohne wohl runterfallen. Schließlich ist das keine Schiffsschraube. Offenbar liegt die Drehzahl mal 4 (ein Vierblattpropeller vorausgesetzt) leicht unter der Kamerafrequenz, so daß der Propeller in dem Video scheinbar langsam rückwärts läuft. Dann würde auch das mit der Richtung der gekrümmten Blattspitze passen.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 18:20, 16. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Eben. Die Aussage sollte heraus. --Superikonoskop (Diskussion) 18:52, 16. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Drehrichtung des Propellers 

message: 1. Welche Referenz belegt die Aussage eines im äußersten Sechstel um 90° verbogenem Propellerblatts?
2. Kam der Anflug mit Treibstoffablassen nun von vorne oder von hinten? Denn der Propeller ist doch hinten...
Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 00:36, 17. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Laut Tagesschau wurde die MQ-9 30-40 Minuten lang mit den Russenjets umflogen. Da gabs wohl viele Manöver. Passiert was, wenn das Triebwerk der Drohne einen aus der Su-27 abgelassenen Kerosinnebel (manche Medien behaupteten ja, die Russen hätten "Benzin" abgelassen)  ansaugt? Auf N-TV gibts noch eine Crashsimulation (ab etwa 0:20 Minuten), bei der die Su die Drohne unterfliegt und den Propeller mit dem linken Seitenleitwerk von unten kitzelt.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 04:17, 17. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Diese "Simulation" kannste knicken. Laut dieser taucht die Su-27 unter der Drohne durch. Auf dem Video ist aber deutlich zu sehen, dass sie - im ersten Versuch erfolgreich, im zweiten nicht mehr so ganz - hinter der Drohne hoch zu ziehen. Und das ist auch so ungefähr das einzige Manöver, das plausibel den beschädigten Propeller erklärt.  --Bullifreund (Diskussion) 16:10, 17. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Das Video zeigt ja sowieso nicht den ganzen Ablauf. Es ist davon auszugehen, dass nur 2 von mehreren solchen Manövern gezeigt werden. --Glückauf! Markscheider Disk 16:17, 17. Mär. 2023 (CET)
replies: text: In 30-40 Minuten kann man mit zwei Su´s viel mehr machen, als die Drohne zweimal von oben zu besuchen und dabei mit Kerosin zu duschen, und einmal, der N-TV-Visualisierung (stammt die aus dem Pentagon?) entsprechend, unter ihr hindurchzutauchen. Die meiste Zeit dieser 30-40 Minuten ist eben nicht auf dem Video der Drohnenkamera zu sehen. Aber sowohl ein Düsenjäger als auch die Drohne müßten aufgrund ihrer Größe doch mit Satelliten zu sehen sein, und die Amis wissen doch sowieso immer alles. Beste Sicht = Bombenwetter scheint gewesen zu sein.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 18:12, 17. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  ein im äußersten Sechstel um 90° verbogenes Propellerblatt? 

message: Nach https://www.gmx.net/magazine/politik/russland-krieg-ukraine/live-ticker-krieg-ukraine-russland-zeichnet-piloten-drohnen-zwischenfall-37926670 bekommt der Pilot sein Orden, den er sich anschließend wohl stolz an seinen Klempnerladen (wie weiland in der SU) heften wird. Sollte erwähnt werden. Wenn man das ganze Drumherum dazu nimmt, dann war es wohl weder Unvermögen bzw. Zufall sondern Absicht. Darauf darf sich jeder User/-in seinen Reim machen. MfG --URTh (Diskussion) 14:01, 17. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Ob die Crew der B-52, die vor ein paar Tagen über der Ostsee einen Atombombenangriff auf St. Petersburg simulierte, auch Orden bekommt? Bleiben sie schön neugierig! --Glückauf! Markscheider Disk 14:19, 17. Mär. 2023 (CET)

text: Wofür bekommt er seinen Orden? Laut Sprechart Russlands ist doch gar nichts passiert?--Bullifreund (Diskussion) 14:58, 17. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Pilot wird ausgezeichnet 

message: Auch ich habe mir die Viedeosequenz dutzende Male und Bild für Bild angeschaut und bin zu folgendem Ergebnis gekommen.
Vorausgesetzt wird dabei, dass das Video zwar aus mindestens zwei Abschnitten zusammengeschnitten wurde, aber ansonsten den Ereignissen entspricht, so wie sie sich abgespielt haben.
# Diese Drohne besaß einen 4-Blatt-Propeller; kann man recht gut in beiden Einzelsequenzen erkennen.
# Die Propellerdrehrichtung war -unabhängig vom Stroboskopeffekt - in Flugrichtung gesehen rechts; entgegen der Flugrichtung gesehen, wie im Video zu sehen, kommen die Blätter dann in den unteren Quadranten von links nach rechts durchs Bild. Das kann man sehr gut an den Reflexionen der Sonne auf den Propellerblättern in der Sequenz nach dem ersten Anflug der Su-27 sehen, in Sekunde 10 - 23.
# Das beschädigte Propellerblatt dreht sich ganz am Ende des Videos tatsächlich mit der Beschädigung voraus. Das liegt daran, dass der Propeller das beschädigte Blatt und das ihm gegenüber stehende Blatt dort bereits in Segelstellung gebracht hat ("gefeathered"). Im normalen Betrieb steht die vorauseilende Blattkante etwas weiter vorne in Flugrichtung als die nacheilende Kante; dadurch wird der Vortrieb erzeugt. Wenn ein Problem mit dem Antrieb vorliegt, werden die Blätter weiter um ihre Längsachse verdreht, sodass die Blattvorderkante direkt nach vorne zeigt und der Propeller dadurch den geringstmöglichen Luftwiderstand erzeugt. Die Spitze des Propellerblattes wurde bei der Berührung mit der Su-27 nach hinten abgeknickt (Propeller knicken immer nach hinten ab; ich habe noch nie einen nach vorne oder seitwärts abgeknickten gesehen...). Durch die Drehung des Blattes in Segelstellung weist dieser Hinten-Knick nun entgegen der Drehrichtung, was zunächst einmal unlogisch erscheint, aber durch die Verstellung erklärt wird. Übrigens erscheint mir auch das dem geknickten Blatt gegenüberstehende Blatt (jenes, das ebenfalls gefeatherd wurde) etwas deformiert. Die Reflexionen in der Nähe der Blattspitze erscheinen mir etwas merkwürdig.
--Bullifreund (Diskussion) 14:57, 17. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Warum sind die anderen zwei, offenbar unbeschädigten Propellerblätter dann nicht in Segelstellung? Die bieten ja dann unnütz Luftwiderstand und verkürzen nur die Strecke, die die Drohne evtl. noch im Gleitflug zurücklegen könnte.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 18:18, 17. Mär. 2023 (CET)
replies: text: @32 Fuß-Freak Das habe ich mich auch schon gefragt. Hängt möglicherweise mit dem Aufbau der Verstellmechanik ab, dass evtl. gegenüber liegende Blätter direkt gekoppelt sind, die mit 90° Versatz jedoch einen eigenen Verstellantrieb haben? Gibt es hier vielleicht einen Ex-Mitarbeiter von General Atomics, der das aufklären könnte? --Bullifreund (Diskussion) 10:36, 18. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Hm, mit solchen Details kenne ich mich nicht aus. Möglicherweise ist nach so einem Anprall auch nicht mehr alles funktionsfähig. Und so eine verbogene Blattspitze dürfte bei schnellem Lauf Einiges an Unwucht erzeugen. Im Übrigen scheinen mir die zwei Heckleitwerke der Drohne im horizontalen Flug höher als der Luftschraubenkreis zu sein. Daß der Su-27-Pilot dann ausgerechnet den Propeller und nicht ein Leitwerk bei einem Anflug von hinten erwischte? Aber, wie ich anderswo erwähnte, laut einer in N-TV gezeigten Crashanimation könnte die Su auch unter der Drohne durchgetaucht sein und den Propeller mit einem ihrer Seitenleitwerke erwischt haben. Viele offene Fragen.... Und ich mißtraue auch den Amis. Die sind nun auch nicht die absoluten, voll ehrlichen Gutmenschen.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 13:07, 18. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Propeller - Blattzahl, Drehrichtung, Beschädigung 

message: Eine Frage, die sich sicher viele stellen: wo genau war das denn nun? Die Amerikaner sagen, im internationalen Luftraum, und das wird sicher zutreffen. Nach Aussagen der Russen ist die MQ-9 aber in die Flugsicherheitszone eingedrungen, die wegen des Krieges eingerichtet wurde, und zwar ohne Transponder und ohne die Regeln für diese Zone zu beachten. Eine Karte mit dieser Zone konnte ich nicht finden, obwohl es sie geben muß. Das vorweg, wo liegt nun die Absturzstelle? Es gab Meldungen, in denen von 60-80 km südwestlich Sewastopol die Rede war. Das ist dann schon nahe an der Krim, und dazu passt diese Darstellung des russlandkritischen Bloggers Rybar. Ob der Flugverlauf tatsächlich so war oder ob das eher eine 'künstlerische Darstellung' ist, kann ich nicht sagen. CNN hat jetzt diese Karte veröffentlicht, die das Geschehen wesentlich weiter westlich darstellt. Quelle ist US air force, und die Karte wird auch vom ASN übernommen. Angeblich gibt es auch bereits Satellitenfotos, die eine Handvoll russischer Schiffe an der Absturzstelle zeigen sollen. Die dort eingeblendeten Koordinaten decken sich mit der Angabe der air force. --Glückauf! Markscheider Disk 15:21, 17. Mär. 2023 (CET)
replies: text: In einem tweet wird versucht, die Position anhand der im Video sichtbaren Merkmale zu georeferenzieren. Das passt nicht zur Karte der air force.-- Glückauf! Markscheider Disk 15:27, 17. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Gebt mir mal die mutmaßlichen Koordinaten des Kollisionsortes, ich versuche, mit www.peakfinder.org anhand der Berge, die man in den letzten Videosekunden im Hintergrund sieht, den Ort der Kollision zu überprüfen. Sehr hilfreich wäre für mich zudem die Flughöhe, in der der Crash passierte. Man kann mit dem Peakfinder Aussichtspositionen bis 20 000 m über dem Meeresspiegel simulieren.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 17:56, 17. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Die Koordinaten habe ich im Artikel eingebaut (beide Varianten) und das was du vorhast, hat GeoConfirmed wohl bereits gemacht (tweet eins drüber). Übrigens ziemlich beeindruckend, ich habe die Küstenlinie im Video am Anfang gar nicht wahrgenommen. --Glückauf! Markscheider Disk 18:26, 17. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Eben etwas experimentiert. Ergebnis hier: Flughöhe gerade mal 2148 m (die Berge im Hintergrund sind max. so 1500 m hoch. Die Drohnenkamera "blickte" in dem letzten Videosekunden anscheinend nach Nordosten auf den Südzipfel der Krim. Der markante Steilabfall rechts hinten ist offenbar der Westron 1205 m, 94 km entfernt. Sehr hoch kann das ganze Manöver nicht stattgefunden haben, da Kondensstreifen der Su´s fehlen. Auf jeden Fall aber weit mehr als 12 Meilen oder Seemeilen von der Küste (entspricht das dem internationalen Luftraum?) entfernt.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 18:46, 17. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Das ist 80 km östlich der Position von GeoConfirmed. Bei der mäßigen Qualität und in Abhngigkeit von der gewählten Szene plausibel. Noch weiter von der angeblichen Position der air force entfernt, also kann man deren Veröffentlichung getrost als cover up bewerten, es sei denn, die MQ-9 wäre nach dem Zusammenstoß noch 180 km nach Südwesten _gesegelt_ - bei der Höhe wohl unwahrscheinlich. --Glückauf! Markscheider Disk 19:01, 17. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Kannst geografische Länge und Breite sowie Höhe (von 0 bis 20 000 m) beim Peakfinder beliebig verändern. Der Crash muß so in 2-3 km Höhe passiert sein. Aufgrund der mäßigen Qualität der Darstellung der Berge im Hintergrund auf dem Video bin ich jetzt erschöpft, weiter zu probieren. Sollten die genauen Koordinaten bekanntgegeben werden, probier ichs nochmal, ob sich das mit der Gebirgsdarstellung deckt.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 19:05, 17. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Hier ist das Gleiche 80 km weiter westlich = entspricht der  GeoC-Position, Flughöhe ca. 4000 m. Die Position von GeoConfirmed kann nicht stimmen, da die weit rechts hinter dem Westron stehenden Berge bei der GeoC-Positionsangabe verschwunden sind. Die oben von mir angegebene ist offenbar realistischer. Im Tweet eins von Geoconfirmed sieht man den Westron unten links auch, aber noch viel näher (das war wohl beim ersten Anfluug mit der Su-27) Und weit dahinter wohl ein paar russische, über 100 km entfernte Berge (Swjataja 576 m, 161 km, und Meganom (358 m, 144 km). Siehe dazu hier ein Peakfinder-Blick aus ungefähr 2360 m Höhe, der sich irgendwie gut mit dem Bild im GeoC´s Tweet deckt..--32 Fuß-Freak (Diskussion) 19:15, 17. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Position 

message: Da die (zumnindest einer) russischen Flieger Sprit über der Drohne abgelassen haben zum Blenden, mal die sich dazu aufdrängende Frage: Hat sich einer der ansonsten sich immer zuständig fühlenden Umweltschutzverbände (Greenpeace etc.) dazu ausgelassen? MfG --92.224.165.215 15:13, 26. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Dieser Post kann doch nicht Dein Ernst sein. Der Ganze Überfall ist eine einzige Umweltsauerei.--Falkmart (Diskussion) 17:13, 26. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Das Ablassen von Kerosin ist in der Luftfahrt gängige Praxis, davon kommt auch nichts unten an. Dort hat man aber momentan andere Probleme als Umweltschutz. Ralf Roletschek (Diskussion) 19:59, 26. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Die Frage hat durchaus ihre Berechtigung! Das Ablassen von Kerosin erfolgt in der Luft nur im absoluten Notfall, der hier aber nicht vorlag (da es sich um internationale Gewässer handelt und die russ. Flugzeuge sich nicht in einer Luftnotlage befanden). Und wieso dort laut Ralfs Ansicht nichts unten ankommen soll, ist nicht wirklich nachvollziehbar. Auch für Kerosin gilt m.W. der zweite Hauptsatz der Thermodynamik und es handelt sich dabei nicht um Wasser. Also doch kein Mumpitz mit der Anfrage! --URTh (Diskussion) 13:21, 27. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Ok, nicht "nichts" sondern so wenig, daß es nicht meßbar ist. Beim Ablassen aus 6.000 Fuß darf (zivile Luftfahrt) noch ca. 0,02 g/m² ankommen, die Drohnen operieren üblicherweise deutlich über 40.000 Fuß hoch. Militärmaschinen können zwar schneller ablassen als zivile, aber die paar Sekunden in dieser Höhe, das ist irrelevant. --Ralf Roletschek (Diskussion) 13:51, 27. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Umweltschutz interessiert im Krieg keine Sau. Mich wunderts z. B., daß der Flak-Gepard die leergeschossenen Patronen alle zur Seite in die Landschaft auswirft. Im zivilen Leben heutzutage undeknbar. Der Drohnenvorfall ereignete sich in recht geringer Höhe, so 2000-4000 m. Ich habe anhand der Drohnenkamerabilder mit den Krim-Bergen im Hintergrund die ungefähre Position nachzustellen versucht. Gut ists für die Drohnentechnik sicher nicht, wenn sie in einen Kerosinnebel eintaucht. Vielleicht kann irgendwas in der Drohne den Nebel auch entzünden? Genau das wollten die Russen wohl.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 14:31, 27. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Nun ja, die Drohne hat ein PTL-Triebwerk. Wenn das statt reiner Luft auf einmal ein mit Kerosin gesättigtes Gemisch ansaugt, kann der Betrieb zumindest erheblich gestört werden - was meine Vermutung zu der Absicht ist: Triebwerksausfall provozieren - oder möglicherweise zu unkontrolliertem Brand außerhalb des Triebwerks führen. Letzteres halteich aber für eher unwahrscheinlich, da die Mege an Kraftstoff insgesamt doch zu gering war und sich vor allem zu schnell verteilt hat, als dass ein zündfähiges Gemisch im Bereich der Drohne verbleiben würde. --Bullifreund (Diskussion) 13:30, 30. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Umweltschutz