Diskussion:Proto-Indoeuropäer

message: Sehr geehrte Wikipedianer
Es liegt mir fern eine Grundsatzdebatte loszutreten. Mir ist durchaus bekannt, dass in der deutschsprachigen Wikipedia der Begriff „indogermanisch“ von gewissen Kreisen als der „reinere“, ursprüngliche, bessere gesehen wird. Auch wenn ich diese Ansicht nicht teile, bin ich bereit dies (vorläufig) so zu akzeptieren, zumindest in linguistischer Hinsicht.
In erster Linie geht es hier aber um eine klare Differenzierung des „ethnischen“ vom „linguistischen“ Aspekt. An einer solchen kann bei genauer Betrachtung der Materie wohl kaum gezweifelt werden. In Verbindung mit dem zweifelsfrei noch hypothetischen „ethnischen“ Gesichtspunkt wäre „proto-indogermanisch“ also ohnehin irreführend. 
Wenn schon eine „neue“ Bezeichnung für diesen anderen Aspekt eingeführt werden soll, dann bitte doch gleich der deutlich weniger missverständlichere, modernere, Ausdruck „proto-indoeuropäisch“.
Auch wenn „bestimmte Kreise“ den Begriff „indoeuropäisch“ nun am liebsten aus der deutschsprachigen Wikipedia verbannen möchten, hat im Grunde niemand die Befugnis darüber zu bestimmen. 
Dies gilt übrigens nicht nur für die Wikipedia. So existiert auch keine offiziell legitimierte Institution welche eine derartige Entscheidung diktieren kann. Der Rat für deutsche Rechtschreibung verfügt beispielsweise nur über die Kompetenz zu entscheiden, wie aber nicht was geschrieben werden soll.
Zumindest wünsche ich mir vor einer allfälligen „Vergewaltigung“ dieses Artikels eine breite Diskussion über diesen umstrittenen Sachverhalt. --lorn10 12:15, 06. Dez 2005 (CEST)
replies: text: Moment, hier geht es doch eindeutig um den ethnischen Aspekt, der Artikel heißt Indoeuropäer und nicht Indoeuropäisch, oder Indoeuropäische Sprachen, was eindeutig den linguistischen Aspekt meinen würde, und dafür haben wir bereits einen ausführlichen Artikel Indogermanische Sprachen. Die Bezeichnung ist im Grunde nebensächlich, keiner verbietet die eine oder andere Bezeichnung, es gibt nur im Zuge einer Vereinheitlichung in der WP die begründete Festlegung indogermanisch. Das ist bitte zu akzeptieren. Im Übrigen sehe ich hier eine klare Dopplung zum Artikel Indogermanen. Ich werde die Sache durcharbeiten und evtl. eine Zusammenführung oder wenigstens einen Abgleich vorschlagen.--Löschfix 15:32, 5. Mai 2006 (CEST)

text: Es gibt in Deutschland keinen einzigen Lehrstuhl für Indoeuroäistik, sondern nur für Indogermanistik. Das ist eindeutig, und da braucht sich nicht jeder Anfänger neu drüber aufzuregen. Es ist auch genügend darüber geschrieben worden. Hier einen Parallelartikel zu Indogermanen zu schreiben, ist abwegig. Es reicht, wenn unter Indogermanen auf die Übersetzung hingewiesen wird.HJJHolm 17:56, 21. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Proto-Indoeuropäer oder Proto-Indogermanen? 

message: Dieses Thema ist derart hypothetisch und in der Luft hängend, dass wir ihn streichen sollten.HJJHolm 17:48, 19. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: ... und das wird auch weiter unten im Text erläutert. Das gleich ganz oben im Text als vermeintliche Tatsache hinzustellen halte ich für groben Unfug. --LC 11:24, 12. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  "vermutliche Selbstbezeichnung" 

message: Jedwede Erweiterung, welche über den sprachlichen Gesichtspunkt hinausgeht, wird vielfach schnell als „nicht beweisbar“, als Absurdität, wenn nicht gar als vermeintlicher Wiedergänger alter nazistischer Rassenwahnideen kritisiert. Dies entspricht zumindest der „gängigen Sichtweise“ im deutschsprachigen Raum.Glaube ich gerne, muß aber belegt werden.Gruß, Ciciban 19:10, 4. Jul. 2009 (CEST)
thread_title: POV?

message: In diesem Artikel wird zu leichtfertig der sprachliche Begriff auf eine Ethnie projiziert (siehe dazu den Artikel "Indogermanen").
Z.B. wird geschildert, die "Indogermanen" wären die Vorfahren der Griechen, Römer usw.
Das ist nicht haltbar: Die Römer waren auch nicht die Vorfahren der Franzosen oder Rumänen.
So ein ganz klein wenig sollte man sich schon in der Geschichte auskennen und Vergleiche ziehen können...
Im übrigen hat dieser Artikel (Proto-Indo-Europäer) auch sonst ein wesentlich niedrigeres Niveau als der synonyme "Indogermanen"-Artikel und sollte komplett gelöscht werden. HJJHolm 20:44, 5. Aug. 2009 (CEST)
thread_title: Ethnie?

message: Für mein Verständnis ist die westlichste indoeuropäische Sprache englisch (USA). Und englisch ist doch eine germanische Sprache, oder? Wenn man nur Europa betrachtet, ist Island das westlichste Land mit indoeuropäischer Sprache. Dort spricht man isländisch und das ist ebenfalls eine germanische Sprache. Also haut germanotocharisch doch eher hin als keltotocharisch. Irre ich mich?-- 82.144.33.98 15:58, 20. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, weiter westlich als Alaska und die Aleuten geht es wohl kaum. Guck mal in einen Atlas: Indien erstreckt sich noch weiter nach Osten als das ehemalige Sprachgebiet der Tocharer, und in diesem Ostzipfel werden Bengalisch und Assamesisch (indoarische Sprachen) gesprochen. Die Bezeichnung „indogermanisch“ paßt auch heute noch. --Florian Blaschke 20:23, 1. Mär. 2011 (CET)

text: Was in dem Artikel über die westlichsten und östlichsten Sprachen steht, ist also sogar sachlich falsch. Abgesehen davon, daß es sowieso irrelevant ist, weil es halt eine traditionelle Bezeichnung ist, ganz so wie Sinotibetisch, Tibetoburmanisch, Uto-Aztekisch oder Tupí-Guaraní. Dieses Herumreiten auf den westlichsten und östlichsten Sprachen ist dermaßen lächerlich. Wie gesagt, solche korinthenkackerischen Bemerkungen in Artikeln machen die WP nur zur Lachnummer. --Florian Blaschke 20:33, 1. Mär. 2011 (CET)

text: Singhalesisch liegt weder auf gleicher Breite (was hier unerheblich ist) noch auf gleicher Länge wie Bengalisch, sondern deutlich weiter im Westen. Wer hat hier keinen Atlas? --Joachim Pense (d) 14:33, 10. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: No JPense, es kommt doch nicht auf Ost-West an. Oder wuerdest Du Italien, England, Portugal, Schweden, Norwegen danach beurteilen. Gemeint ist vielmehr der groesste Abschnitt auf einem Grosskreis. Und dann macht indogermanisch eben doch Sinn. (nicht signierter Beitrag von 99.105.59.49 (Diskussion) 05:26, 28. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Natürlich macht Indogermanisch Sinn. Und was die Großkreise angeht: Der Ostrand von Sri Lanka liegt bei 81 bis 82 Grad östlicher Länge, Der Westzipfel von Westbengalen bei 83 Grad. Bangla Desh geht bis 92 Grad. --Joachim Pense (d) 23:45, 1. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  keltotocharisch 

message: Hier geht es doch nicht um östlich-westlich, sondern darum, wo die längste Diagonale ist. Und die geht von Grönland bis Sri Lanka (Ceylon). Singalesen werden üblicherweise als Inder bezeichnet, genauso wie Bengalen und viele andere. Das mögen die zwar nicht hören, aber seit englischen Zeiten (in Indien) ist das so. Indogermanen ist also die bessere Bezeichnung. (nicht signierter Beitrag von 130.133.155.66 (Diskussion) 20:07, 5. Jul 2012 (CEST)
thread_title:  Indogermanisch 

message: Woher wissen denn die Verfechter dieser Überschrift, ob die Sprecher der rekonstruierten indogermanischen Ursprache "Indo-Europäer" waren???
Derzeit deutet alles darauf hin, dass es eher Eurasiaten waren. Höchstens noch Anatolier. HJJHolm (Diskussion) 16:56, 22. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  "Indo-Europäer" 

message: Der Artikel hier behandelt dasselbe Thema wie Indoeuropäer, letzterer ist aber viel besser dokumentiert als dieser hier, in dem jegliche Referenzen fehlen! Wer würde sich für die "Löschung" zuständig fühlen?--2003:4E:2E3E:1587:B920:5CA4:33C5:D36F 19:45, 10. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Bitte die vorangegangene Diskussion beachten.--Hajo-Muc (Diskussion) 21:55, 10. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Mit dem Ziel, die Artikel Indogermanen und Proto-Indoeuropäer zusammenzuführen, habe ich hier begonnen, einen Kompromiss-Vorschlag auszuarbeiten, der fundierter als der Proto-Indoeuropäer-Artikel ist, aber für interessierte Laien besser lesbar als der Indogermanen-Artikel. Medved G. (Diskussion) 19:46, 26. Apr. 2015 (CEST)

text:  Überarbeitung jetzt bis inkl. Indogermanische Ursprache. Korrekturen und Ergänzungen (vor allem inkl. Belege) gerne, aber bitte so, dass das Ganze auch für interessierte Laien verständlich bleibt. Die Literaturverzeichnisse von Indogermanen und Proto-Indoeuropäer habe ich zusammengeführt. Das Ganze ist jetzt natürlich extrem lang. Vielleicht kann jemand, der sich auskennt, da mal drüber gehen. Vor allem stellt sich die Frage, ob es Sinn macht, einzelne Autoren mit relativ vielen Werken aufzuführen - auch vor dem Hintergrund, dass es ja zur Sprachwissenschaft eigene Artikel gibt. Ansonsten habe ich noch alle Kategorien gelöscht, da es ziemlich kontraproduktiv ist, im Vorwort eindringlich zu erklären, dass die Indogermanen eben nicht als Ethnie oder Kultur verstanden werden dürfen, sie dann aber als eben solche zu kategorisieren. Medved G. (Diskussion) 12:58, 27. Apr. 2015 (CEST)

text:  Ich für meinen Teil in jetzt durch und hoffe nun auf Verbesserungen und Ergänzungen von Fachleuten. Aber bitte das Ziel, einen für jedermann gut lesbaren Artikel zu erstellen, im Auge behalten.Medved G. (Diskussion) 22:20, 10. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  diesen Artikel am besten "löschen"