Diskussion:Flächenbombardement

message: Folgenden Link habe ich wieder eingefügt:
* Air Battle of the Ruhr - Auswirkungen der Flächenbombardierungen in der bevölkerungsreichsten Region des Deutschen Reiches
Das Angebot ist eigenständig von dem Fachportal Bombenkrieg und enthält detaillierte Informationen, die sehr aufschlußreich sind.
Wer bewertet eigentlich die Verlinkungen nach inhaltlichen Kriterien? Sind das auf den historischen Seiten fachlich ausgebildete Historiker, oder fachfremde Personen, die alles andere bewerten, und Studenten oder Autodidakten?
Diese Begründung für die Löschung ist wohl ziemlich an den Haaren herbeigezogen: 10:11, 12. Jun 2006 Braveheart K (→Weblinks - Unterseiten sind auch über die Hauptseite erreichbar) 
--Hermann666 23:02, 12. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Ich weiß eigentlich auch nicht, warum das Angebot "Battle of the Ruhr" immer wieder herausgenommen wird. Es unterscheidet sich doch deutlich von dem Fachportal. Die einzige Gemeinsamkeit ist, dass beide Angebote wohl von demselben Redakteur betreut werden. Auch ich muss mir die Frage stellen, welche *inhaltlichen* und *fachlichen* Kriterien für den Rausschmiss verantwortlich sind. Kann mir das jemand mal erklären?
--145.254.98.250 07:48, 13. Jun 2006 (CEST)

text: Wenn die anderen Links über den Portal-Link erreichbar sind, reicht das doch vollkommen aus, oder? Wozu mit Weblinks vollspammen, wenns einer tut? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 09:29, 13. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Weblink wieder eingestellt 

message: Nein, das mit Guernica wird doch wieder nur benötigt, um die Deutschen als Urheber alles Bösen in der Weltgeschichte hinzustellen. 
Genauso wie der Blödsinn mit Coventry: Erst heißt es im Artikel, die Briten hätten sich mangels einer anderen strategischen Option für das Flächenbombardement entschieden. Dann heißt es, ohne die Bombardierung Coventrys sei dies nicht durchsetzbar gewesen. Ein Widerspruch, denn die >>einzige<< strategische Option kann man sehr gut durchsetzen. Im übrigen wäre Coventry mit dem Angriff auf Hamburg vergolten gewesen. Die Brits hatten aber wirklich keine andere Option. 
Aber mit Logik ist dem nicht beizukommen. Der durchschnittliche deutsche (Wikipedianer) ist erst glücklich, wenn er mit beiden Händen Asche auf sein Haupt streut. Also löscht den ganzen Scheiß einfach und schreibt in riesigen Lettern: "Die Deutschen sind an allem schuld". Das ist doch die Essenz, die immer rauskommen soll. 
:Danke für diesen Beitrag ohne jede Logik und gespickt mit unbelegten Unterstellungen. Die Signaturfälschung habe ich beseitigt.--Wahldresdner 22:05, 15. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Eben, und eine Brücke ist ein punktuelles Ziel, im Gegensatz zu einer Großstadt wie Dresden. 

message: Hab' mal kurz dort unter "carpet bombing" (engl. für "Flächenbombardement") nachgesehen. Es gibt dort etliche Verweise (Quälität und Relevanz habe ich allerdings nicht geprüft). Interessant für den deutschen Artikel dürfte der englische Artikel zu "Strategic bombing" sein.--Brunswyk 11:04, 15. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich denke von da kann ich noch einiges Übernehmen. mfG--Thomas Schneider 02:28, 16. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  englische WP 

message: Da hier ein edit-war tobt habe ich die seite gesperrt. -- Peter Lustig 15:20, 4. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Sperrung 

message: Wenn Konsul schreibt: "Flächenbombardements von Städten stellen einen Verstoß gegen die Genfer Konvention und Haager Landkriegsordnung dar und gelten heute als Kriegsverbrechen", dann ist das meines Wissens zutreffend und entspricht auch dem Artikel Kriegsverbrechen. -- Weiße Rose 01:40, 5. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Diese Aussage von Konsul ist missbräuchlich eingesetzt worden. --B. Brummfuß 13:45, 1. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Wikipedia kennt keine Unterscheidung in gute und schlechte Motivationen. Eine Aussage ist entweder richtig oder falsch. Und die Aussage, dass es sich um einen Verstoß gegen die Haager Landkriegsordnung handelt ist eindeutig richtig. Stimme aus dem Off 18:37, 14. Nov 2005 (CET)
thread_title: Kriegsverbrechen?

message: Berlin-Jurist führte einen unzulässigen Kollektivrevert durch 5 oder 6 Bearbeiter durch und äußerte in den Bearbeitungsfenstern der Versionsgeschichte Pauschalkritik ohne konkret zu erläutern, was ihm missfällt. Durch viele Bearbeiter hinurchzurevertieren ist aber unzulässig und Berlin-Jurist müsste das sehr genau wissen. 
Zulässig nach den Wikiregeln wäre allenfalls eine revertierung von dem Beitrag der IP 84.190.198.119 auf den Barbeitungsstand von 21:44, 14. Nov 2005 durch 62.143.120.231. 
Wenn Berlin-Jurist also Kritik üben will, dann bitte an Einzelpunkten mit entsprechender Begründung. Stimme aus dem Off 10:33, 15. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ja gern, aber bis das ausdiskutiert ist, habe ich zwecks Beendigung des Edit-Wars seine Version wieder hergestellt und die Seite gesperrt. --Schwalbe Disku 11:28, 15. Nov 2005 (CET)
replies: text: Deine Einfrierung auf einem unzulässigen Stand ist ihrerseits unzulässig. Der Editwar - wenn du so nennen willst - hat seinen Ursprung tatsächlich bei Berlinjurist als er alles nach der Bearbeitung von 84.190...... zurücksetzte. Einfrieren hättest du ihn also allenfalls beim Stand der IP 62.143.120.231 dürfen, da Veränderungsablehnungen en masse nicht zulässig sind und Berlin nur die letzte Änderung hätte reverten dürfen. Stimme aus dem Off 11:32, 15. Nov 2005 (CET)

text: Aber Hoppla, Trecker: Berlin hat etwas nicht korrektes gemacht, abe das passiert uns allen mal. Von einem Vandalen ist Berlin Lichtjahre entfernt. Mäßige bitte deinen Umgangston, weil das die Diskussion vergiften würde. Danke. Stimme aus dem Off 12:24, 15. Nov 2005 (CET)
thread_title: Bitte Diskutieren statt durch 5 Mitarbeiter hindurchreviertieren

message: Der Text ist leider in einer Variante eingefroren, die behauptet, die Bombardierungen würden nicht als Kriegsverbrechen gewertet, weil die Haager Landkriegsordnung das nicht hergibt. Das ist absoluter Quatsch, da Artikel 25 der Landkriegsordnung sagt: 
 Es ist untersagt, unverteidigte Städte, Dörfer, Wohnstätten oder Gebäude, mit welchen Mitteln es auch sei, anzugreifen oder zu beschießen. 
Bei einem Flächenbombardement werden aber Städte, Dörfer, Wohnstätten oder Gebäude, mit dem Mitteln der Brand- und Sprengbomben angegriffen. Es ist also absolut unbestreitbar, dass es sich um ein Kriegsverbrechen gemäß den bis 1948 geltenden und auch von den USA sowie Großbritannien ratifizierten völkerrechtlichen Vereinbarungen handelt. 
Abgesehen davon würden mich doch Belege zu Quellen von ernstzunehmenden Historikern (vielleicht nicht gerade von Antideutschen) interessieren, die hier eine andere Meinung vertreten. Schließlich ist eine abweichende Meinung laut Wortlaut von Artikel 25 gar nicht vertretbar. Gruß Stimme aus dem Off 14:41, 15. Nov 2005 (CET)
replies: text: Offiziell wurden immer militärische Ziele angegriffen, inoffiziell war das natürlich nicht so. Der Satz lässt auch sehr viel Interpretationsspielraum über und ist nicht eindeutig, zumal in jeder deutschen Stadt mindestens ein Flak-Gerät stand und die Städte damit nicht unverteidigt waren. Braveheart 15:12, 15. Nov 2005 (CET)
replies: text: purer Zynismus. Mit einer verteidigten Stadt meint die Haager Landkriegsordnung eine als Festung ausgebaute Stadt oder eine Stadt, die wie das alte Straßburg, zugleich Festung und Stadt war. Das ist bei den Bombardierten Städten nicht der Fall. Das Aufstellen von Flak und Flarak war eine Notwehrmaßnahme gegen die eingesetzt habenden Kriegsverbrechen der Bombadierer. Stimme aus dem Off 15:35, 15. Nov 2005 (CET)
replies: text: Danke für deine Polemik und POV. Braveheart 15:39, 15. Nov 2005 (CET)
replies: text: Bleibe sachlich. Zeitlich zuerst kam das Verbrechen gegen den Artikel 25. Dann wurden die unverteidigten Städte notdürftig mit Flak gegen Flächebombardement geschützt. Das ist eine Tatsache. Stimme aus dem Off 15:42, 15. Nov 2005 (CET)
replies: text: Die HLKO zieht aber bei vielen deutschen Städten nicht. So war bspw. Dresden mitsamt seinem Umland bereits mit Gültigkeit ab 1.1.1945 zum "Verteidigungsbereich Dresden" erklärt worden, von "unverteidigt" konnte damit keine Rede mehr sein, auch wenn dann am 13.2. keine Flak mehr vorhanden war (was weder RAF noch USAF wissen konnten, bei früheren Angriffen hatte Dresden schließlich Flak gehabt). Das war auch bei anderen Städten so. So oder so zeigt sich jedenfalls, dass die HLKO angesichts ihrer Herkunft aus dem Jahr 1907 für das neue Phänomen des Luftkriegs unzureichend war.--Wahldresdner 16:10, 15. Nov 2005 (CET)
replies: text: Darüber, ob die HLKO im Fall Dresden "zieht" habe ich keine Aussage gemacht. Bei den frühen Erstangriffen der Allierten auf unverteidigte deutsche Städte "zieht" die HLKO auf alle Fälle. Beim Fall Dresden kann man - wenn man will - anders argumentieren, nämlich so: [], Gruß Stimme aus dem Off 16:14, 15. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ich hatte mich auch nicht darauf bezogen. Aber es gab seit Beginn des Krieges keine "unverteidigten" Städte. Alle potentiell gefährdeten Städte im Reich bekamen (meist völlig unzureichende) Flak, Luftschutz wurde bereits seit Jahren geübt - man wusste, dass künftig auch Städte aus der Luft angegriffen werden. Dass sich die tatsächlichen verheerenden Folgen kaum jemand ausmalen konnte/wollte, steht auf einem anderen Blatt. Was Sofskys Thesen betrifft - schon für Dresden sind sie zumindest anzuzweifeln, das kann anhand der von Bergander und Taylor zitierten und aufgearbeiteten Originaleinsatzdokumente der RAF gut belegt werden. Im Februar wusste man bei den Alliierten zwar, dass der Krieg letztlich entschieden war, aber man ahnte noch nicht, dass es binnen zweier Monate der Fall sein würde, es wurde mit wesentlich mehr Zeit bis zu einer deutschen Kapitulation gerechnet - entsprechend suchte man sich die im Hinterland der Front liegenden Städte aus. Auch der Dresdner Angriff hatte seine schreckliche militärische Logik - man traf den zentralen Knoten für Kommunikation und Transport hinter der Ostfront.--Wahldresdner 16:31, 15. Nov 2005 (CET)

text: Zu deiner Aussage, Flaktürme befinden sich außerhalb von Städten. In Wien stehen sie mitten in der Stadt. ;-) Braveheart 15:32, 15. Nov 2005 (CET)
replies: text: Stimme dem zu - Flakstellungen wurden zwar von Bebauung fern gehalten, aber auch innerhalb von Städten gab und gibt es genug freie Flächen, Parks, Wiesen, usw. Was die Zielsetzung der Luftwaffe unter Göring betrifft - auch dort wurde bewusst auf "Moral bombing" gesetzt, nur hat die Luftwaffe es nicht geschafft, mit ihren Bombern das selbst gesetzte Ziel umzusetzen und etwa Feuerstürme zu entfachen. Aber die strategische Zielsetzung "Krieg gegen Städte, flächenhafte Zerstörung von Wohnraum und Industrieanlagen", die gab es auch auf deutscher Seite.--Wahldresdner 16:10, 15. Nov 2005 (CET)
replies: text: eins mal ganz klar: Verstöße der deutschen Armee sind keinesfalls zu verschweigen oder schönzureden. Der einheitliche Maßstab des 25er gilt für alle Ratifikanten. Stimme aus dem Off 16:16, 15. Nov 2005 (CET)
replies: text: Wo du recht hast, hast Du recht. Da sind wir uns einig. --Wahldresdner 16:31, 15. Nov 2005 (CET)

text: ein Smiley empfinde ich bei Kriegsverbrechen die hundertausende von Zivilistenleben auswischten als völlig deplaziert .... Stimme aus dem Off 15:39, 15. Nov 2005 (CET)
replies: text: Wenn du dir Geschichte der Flaktürme in Wien durchlesen würdest, würdest du nicht so einen ideologischen Blödsinn von dir geben. Braveheart 15:41, 15. Nov 2005 (CET)
replies: text: wenn Teile deiner Familie durch Bomben umgekommen wären, würdest du keinen Smiley setzen. Abgesehen davon sprechen wir hier nicht von Wien im speziellen. Stimme aus dem Off 15:44, 15. Nov 2005 (CET)

text: Dann empfehle ich dir, dich aus der Diskussion rauszuhalten, wenn du nicht im Stande bist, deine persönlichen Gefühle dabei im Zaum zu halten. Braveheart 15:46, 15. Nov 2005 (CET)
replies: text: Es gibt keinen Grund mich zu beleidigen, ich sprach von dir. Kriegsverbrechen die durch klare Artikel wie den 25er geregelt sind, kann man nicht schönreden. Der Wortlaut ist eindeutig. EOD Stimme aus dem Off
an bravehart
naja ganze städte abzubrennen z.b. darmstadt mehr als 12.000 tote und 70.000 obdachlose für 5 oder 6 flaktürme ist völlig unverhältnissmässig (und war im übrigen auch nicht das ziel der royal airforce). desweitren wurden zumeist phosphor bomben in großer zahl angeworfen (ein betonbunker war dawohl kaum zielobjekt). desweitren ist darauf hinzuweisen das z.b. die us-airforce im zweiten weltkrieg durchaus gezeigt hat das man z.b. rangierbahnhöfe und hydrierwerke angreifen kann ohnr dafür ganze altstadtkerne abzubrennen. bei der britischen strategie des moral bombing wurde jedoch gezielt die zivilbevölkerung ins visier genommen das ist ein historisches faktum. jeder der mit offenen  durch viele deutsche städte läuft kann doch sehen das dort genau der mittelalterliche stadtkerne fehlen ( weil sie gezielt abgebrannt wurde) und weite teile des gründerzeitlichen bebauungrings um diese meist noch stehen. in diesen mittelalterlichen stadtkernen befanden sich meist keine bahnhöfe ,rüstungsfabriken und hydrieranlagen. --Treckerfahrer10 15:53, 15. Nov 2005 (CET)
thread_title: Artikel 25 der Haager Landkriegsordnung

message: Reverts durch mehrere Beiträge sind unzulässig. Du bist Bundesdeutschland 12:36, 20. Nov 2005 (CET)
replies: text: Es wurde bereits mehrfach bezüglich dieses Artikels gebeten, den Vandalismus zu unterlassen, den ich nun immer wieder revertieren muss.--Berlin-Jurist 12:38, 20. Nov 2005 (CET)
replies: text:  Wenn man sich die History ansieht und dann in die Versionen reingeht, dann sieht man ein intensives sachliches Bearbeiten des Artikels und keinen Vandalismus. Man schaue mal selbst und stimmt ihr mir zu, dass die linke Version POV ist und die rechte NPOV? []--80.121.63.185 12:41, 20. Nov 2005 (CET)
replies: text: Es gibt keine linke und keine rechte Version der Wahrheit, sondern lediglich Tatsachen oder widerlegbare Aussagen. Von Kindereien wie links und rechts sollten wir uns fernehalten. Du bist Bundesdeutschland 13:13, 20. Nov 2005 (CET)
thread_title: Revertiervandalismus durch Berlinjurist

message: Ist zwar schon ein wenig her, dass ich mich mit dem Thema beschäftigt habe, aber aus Anlass der Auseinandersetzung habe ich mich dann nochmals ein wenig intensiver damit beschäftigt (Anmerkung: Meine Rechtschreibprüfung funktioniert gerade nicht, daher bitte ich solche fehler grosszügig zu übersehen).
Giulio Douhet ist tatsächlich der Erfinder des Flächenbombardements, bzw. der Kriegstheoretiker, der dieses Mittel sowohl taktisch als auch strategisch als erster Aufgearbeitet hat. Primäres Ziel dieser Angriffe ist nach Douhet übrigens nicht die Zerstörung von Industrieanlagen oder ähnliches, sondern die Unterminierung der Moral der Zivilbevölkerung, indem möglichst viele Zivilisten getötet werden sollten. So empfahl er ausdrücklich, wohl auch noch unter dem Eindruck des 1. Weltkriegs, den Einsatz von Giftgas, um eine hohe Tötungsrate zu erreichen.
Nicht richtig ist hingegen die im Artikel gemachte Aussage, dass Douhets Buch einen gleichermaßen starken Einfluss auf England und die USA hatte. Wie der Verlauf der Bombardements im 2. Weltkrieg zeigen sollte (siehe unten) war es bis kurz vor Kriegsende hauptsächlich England, dass sich auf Douhets Taktik und Strategie bezog. In den USA spielten die Werke von Alexander P. de Seversky ("Victory Through Air Power") eine bedeutendere Roller. Dieser vertrat zwar auch die Auffassung, die Moral der Zivilbevölkerung sei ein legitimes Ziel von Bombenangriffen; im Gegensatz zu den Engländern versuchten die Amerikaner dieses Ziel jedoch weniger durch Flächenbombardements als durch das gezielte Zerstören ziviler Infrastruktur (Wasser- und Stromversorgung, Eisenbahnverbindungen, etc.) zu erreichen. Der Bevölkerung sollte die Grundlage eines "normalen" Lebens entzogen und so ihre Moral unterminiert werden.
Dieser grundsätzliche Unterschied in der Taktik der beiden Allierten ist übrigens der Hauptgrund für den Umstand, dass die Engländer primär nachts bombadierten (Flächenbombardements), während die Amerikaner tagsüber ("Präzisions"- oder Infrastrukturbombardement) aktiv waren
:Beleg: Meeting der Joint Chief of Staffvom 21. Januar 1943, in der die Bombertaktik wie folgt festgelegt wurde: "Your primary objective will be the progressive destruction and dislocation of the German military, industrial, and economic system, and the undermining of the morale of the German people to a point where their capacity for armed resistance is fatally weakened. [...] You should take every opportunity to attack Germany by day [...] to sustain continuous pressure on German morale [...]."
Erst ziemlich gegen Ende des Krieges beteiligten sich die Amerikaner dann aber doch an Flächenbombardements (sowohl tagsüber als auch nachts). Dies ist ebenfalls Teil einer zuvor festgelegten Strategie gewesen, wie ein Zitat aus dem Air War Plan Division-1 (auch AWPD-1 genannt) aus dem Jahr 1941 zeigt:
:"Timeliness of attack is most important in the conduct of air operations directly against morale. If the morale of the people is already low because of sustained suffering and deprivation and because the people are losing faith in the ability of the armed forces to win a favorable decision, then heavy and sustained bombing of cities may crash that morale entirely. However, if thus conditions do not exist, then area bombing of cities may actually stiffer the resistance of the population [...]."
Diese auch "final blow" oder "Todesstoss" genannte Taktik wurde dann auch tatsächlich eingesetzt (und ist übrigens auch einer der wesentlichen taktischen Gründe für den Abwurf der Atombomben über Japan, aber das nur am Rande). Noch vor der Bombardierung Dresdens liegt die Operation THUNDERCLAP, die den "final blow" gegen Berlin führen sollte und 11 Tage vor Dresden stattfand. Mit diesen breiten, auf möglichst grosse und breite Zerstörung ausgelegten Luftangriffen auf Berlin verabschiedeten sich die Amerikaner von ihrer Zurückhaltung in der Flächenbombardierung. (Anmerkung am Rande: Auch die Engländer nannten die Bombardierung Dresdens "Thunderclap" - ob da ein Zusammenhang besteht, weiss ich nicht. Englische Bombergeschichte und -strategie ist nicht meine starke Seite)
Ich hoffe, ich konnte zeigen, das es bezüglich des Einsatzes von Flächenbombardements doch ziemliche Unterschiede zwischen den Amerikanern und den Engländern gab. Ich würde daher folgenden Absatz nach "Geschichte" einfügen:
==Strategie & Taktik der Flächenbombardements==
Strategische Grundlage für die Durchführung von Flächenbombardements waren die in den 1920er Jahren entstandenen Schriften des italienischen Generals Giulio Douhet sowie die um 1940 erschienen Werke des Amerikaners Alexander P. de Seversky.
Douhet definierte bereits 1921 die Moral der Zivilbevölkerung als ein legitimes Ziel von Bombenangriffen mittels großflächiger und unpräzieser Angriffe. Nach Douhet muss das Ziel solcher Angriffe die Tötung und Verwundung möglichst großer Teile der Zivilbevölkerung sein, um so deren Durchhaltewillen und die Loyalität gegen ihrer eigene militärische Führung zu unterminieren. Douhet ging sogar so weit, den Einsatz von Giftgas vorzuschlagen. Douhets Schriften hatten insbesondere auf die britische Bombenstrategie des 2. Weltkriegs einen gewichtigen Einfluss.
In den USA spielten die Schriften von Alexander P. de Seversky eine wichtigere Rolle. Auch de Seversky sah in der Moral der Zivilbevölkerung ein wichtiges Ziel von Bombenangriffen. Im Gegensatz zu Douhet, und auch unter dem Eindruck der durch die deutschen Bombenagriffe auf London sogar noch gestärkten Moral der Briten, zielte die amerikanische Bomberstrategie neben militärischen Zielen primär auf für die Zivilbevölkerung wichtige Infrastruktureinrichtungen wie Wasser- und STromversorgung.  Erst wenn hierdurch die Moral der Bevölkerung zu genüge unterminiert sei könne im Rahmen einer "final blow" genannten massiven Flächenbombardierung der Gegner endgültig zur Kapitulation gezwungen werden. 
==Literatur==
* Alexander P. de Seversky: Entscheidung durch Luftmacht. Übersetzt von Helmut Lindemann. Stuttgart: Union Deutsche Verlagsgesellschaft, 1951. ISBN 
* Giulio Douhet: Luftherrschaft. Übersetzung von Roland E. Strunk. Berlin: Drei Masken Verlag, 1935
--nodutschke 14:58, 20. Nov 2005 (CET)
thread_title: Mal was zum Inhalt

message: * Jörg Friedrich, Der Brand, München, Propyläen, 2002 ISBN 3-549-07165-5
* Eckart Grote: Target Brunswick 1943 – 1945. Luftangriffsziel Braunschweig – Dokumente der Zerstörung. Braunschweig 1994
* Peter Guttkuhn, "28./29. März 1942: ... und Lübeck sollte sterben..." in: Vaterstädtische Blätter, Lübeck 1982, 33. Jg., S. 3 - 6.
*Rudolf Prescher: Der Rote Hahn über Braunschweig. Luftschutzmaßnahmen und Luftkriegsereignisse in der Stadt Braunschweig 1927 – 1945. Braunschweig 1955
--Kasseler 23:02, 21. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Der Artikel behandelt im Moment nicht die kleine Bedeutungsunschärfe, ob es ein Flächenbombardement ist, wenn ein größeres Areal durch gezieltes Bomben zerstört wird (wie etwa im Falle des Angriffs auf Wielun). Gibt es Ideen, wie man das am besten löst? --KnightMove 13:04, 26. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Eigentlich gibt es diese Unschärfe nicht. Gemäß dem humanitären Völkerrecht wäre das ein Kriegsverbrechen da bei dem Angriff, "damit zu rechnen war, dass er auch Verluste an Menschenleben unter der Zivilbevölkerung geben würde, die in keinem Verhältnis zum erwarteten konkreten und unmittelbaren militärischen Vorteil standen". Kriegsverbechen also (aus heutiger Sicht) Ja. Flächenbombardement - als Folge der verwendeten Punktzielangriffe gegen im Ort gelegene Strassen und Plätze gegen vorhandene oder bloss gemeldete Truppen - Nein.Werther359 17:00, 10. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Bedeutungsunschärfe 

message: Gab's da nicht schon früher mehr oder weniger gezielten Beschuss und evtl daher Flächenbombardements? 30-jähriger Krieg allgemein, Syrakus 216-212 v.Chr... Der Artikel beschreibt die Technik, Flächen aus der Luft zu bombadieren, aber definiert den Begriff nicht, merkt kritisch an, -wofa07,85.178.12.15 01:30, 14. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Nur Luftkrieg? 

message: Im Artikel Massaker von Nanking steht folgender Satz: "Am 29. Januar 1932 bombardierte Japan daraufhin Shanghai; dies war das erste Flächenbombardement, das sich gegen eine Zivilbevölkerung richtete." Leider ohne Referenz. Viele Grüsse, jan--Trinitrix 09:41, 28. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Nanjing 

message: "Flächenbombardements wurden als Mittel der Kriegführung zu Beginn des Zweiten Weltkrieges im Polenfeldzug erstmals am 1. September 1939 gegen Wieluń mit 87 deutschen Sturzkampfbombern" 
Steht im Text. Die Bombardierunge von Wieluń hatte eine Menge unschuldiger Zivilisten zur Folge und ist vieleicht ein Kriegsverbrechen dennoch ist ein Sturzkampfbombern ein Flugzeug welches eben keine Fläche bombardieren kann. Auf den Beobachter kann es durch die große Anzahl an eingesetzten Flugzeugen evtl. als Flächenbombardement gewirkt haben. Rein technisch gesehen handelt es sich jedoch um keine Flächenbombardement. Dies gehört also nicht in den Artikel. (nicht signierter Beitrag von 77.182.208.138 (Diskussion) 15:00, 10. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Sturzkampfbomber 

message: In dem Artikel fehlt jeder Hinweis auf das Flächenbombardement in Laos, bei dem eine größere Bombenlast als im gesamten 2. Weltkrieg abgeworfen wurde!
150.000 Tonnen Bomben wurden während dieser Zeit in Laos abgeworfen. Das ist mehr als die gesamte Bombenlast, die während des Zweiten Weltkriegs abgeworfen wurde. Weiterhin wurde ein Viertel der laotischen Bevölkerung obdachlos.[10] (http://de.wikipedia.org/wiki/Hmong#cite_note-9) (nicht signierter Beitrag von 80.187.111.72 (Diskussion) 14:50, 13. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Bombardierung in Laos 

message: 1. Deutsche, Britische und Amerikanische Angriffe werden sehr ausführlich behandelt. Was die Japaner in China und Anfangs des Zweiten Weltkrieg an Bombenangriffen durchführten fehlt ganz. 2. Wie fast überall wird auch hier Guernica als erstes Flächenbombardement dargestellt. Dabei gab es Angriffe in China welche eher durchgeführt wurden und noch mehr Opfer hatten. Zählen etwa Weiße Opfer mehr oder geht es darum dass Deutsche die Täter waren? Selbst das Guernica das erste Flächenbombardement im Bürgerkrieg war ist falsch. Schon vorher gab es in Spanien Angriffe auf Städte wie z.B. Durango. Schüler-Springorum kommt im Buch "Krieg und Fliegen - Die Legion Condor im Spanischen Bürgerkrieg" zum Schluß dass die Heraushebung von Guernica schlicht und einfach mit der schon in der damaligen Zeit erfolgtem Medienecho zu tun hatte. Aus Guernica berichteten Reporter der Welt vom Angriff, in anderen Städten wie Eibar waren keine Reporter und so blieben die dortigen Angriffe ohne Wirkung auf die Welt. Dann gab natürlich später noch ein Bild. Dazu kommt noch die historische Bedeutung der Stadt und dass die Opferzahl größer war. Anzumerken bleibt noch das auch Bomber aus Italien über Guernica waren. Abgesehen von den Tatsachen schreibt alle Welt die gleiche Geschichte über Guernica und Wikipedia übernimmt ganz einfach. 3. Ganz zum Schuß folgt dann der Angriff auf Tarok Kolache. Der Link zu den Fotos vor und nach dem Angriff zeigt, sorry!!!, einen Ort den man in meiner Heimat Kuhkaff nennt. Das Dorf hatte so zwischen 10 und 20 Wohnhäusern da einige Gebäude sicher Wirtschaftsgebäude waren. Soche Angriffe auf Kuhkäffer hat es in allen Kriegen seit dem Ersten Weltkrieg zu Hunderten gegeben. Was bitte hat dies mit dem Thema des Artikels zu schaffen. 4. Aus den aufgeführten Gründen hat der Artikel eine bedenkliche Schieflage und spricht dem doch hier in Wikipedia doch so wie eine Standarte vorrangetragen Sprüchen vom angeblich neutralem Standpunkt Hohn.--Falkmart 02:01, 8. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hier mal was aus China. Im Oktober 1937 wurde die Kleinstadt Dachang von 40.000 Japaner, die von mehreren Hundert Panzern, sowie von 200 Flugzeugen, unterstützt wurden angegriffen. Die japanische Luftwaffe bombardierte alle sich in chinesischer Hand befindlichen Stadtviertel, wobei etwa 2000 Zivilisten starben. Quelle: Jay Taylor: The Generalissimo - Chiang Kai-Shek and the Struggle for Modern China. 2009, S. 148.--Falkmart 18:59, 22. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Japaner in China ist im Artikel kurz genannt. Wenn Du mehr dazu oder zum Spanischen Bürgerkrieg schreiben kannst, tu es. Herummäkeln kann ich auch, nur ändern tut das nichts. --Prüm 19:22, 22. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Japaner in China und Zweiter Weltkrieg ferner Guernica und Tarok Kolache 

message: taktischer Luftkrieg: http://lexikonn.de/Taktischer_Luftkrieg = Fast ausschließlich Luftunterstützung der Frontverbände auf Abruf durch Jagdbomber, Zerstörer und taktische Bomber (Nah- bis Mittelstreckenbomber). Ausnahmen im 2. Weltkrieg: Flächenbombardements bei Warschau, Rotterdam, Stalingrad (von starken Bodentruppen verteidigt), Caen (um den Invasionseinheiten zur Durchbrechung der dt. Riegelstellungen zu brechen) und Monte Cassino (dito - die Alliierten hatten starke Stellungen auf dem Klosterberg vermutet.
strategischer Luftkrieg: Zerstörung von feindl. Industrie und Verkehrsknotenpunkten mittels Fermbombern, um dem Gegner die Mittel zur weiteren Kriegsführung zu nehmen/reduzieren.
Terrorangriffe: Luftkrieg gezielt gegen Zivilisten (im 2. Weltkrieg u.a. die ersten Berlinangriffe der Engländer, als Reaktion darauf die London- und Baedekerangriffe Hitlers, Flächenbombardements gegen Städte der Alliierten [mit Ausnahme Berlins und Dresdens fast ausschließlich durch Nachtangriffe der RAF 1939-1945]). (nicht signierter Beitrag von 84.150.55.34 (Diskussion) 21:26, 21. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Flächenbombardement - taktisches oder strategisches Luftkriegsmittel 

message: Es gibt da auch
https://de.wikipedia.org/wiki/Katjuscha_(Raketenwerfer)
Das Prinzip ist das selben, es erfolgt eine Flächenbombardierung, nur mit den Unterschied das es per Lastwagen anstatt per Flugzeug bewerkstelligt wird. 
: Empfehle die Beschäftigung mit Sekundärliteratur: WP:Keine Theoriefindung, WP:Belege. Frdl. Grüße --Verzettelung (Diskussion) 14:00, 6. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Eine Flächenbombardement geht nicht nur Direkt per Flugzeug aus 

message: * „Kriegsverbrechen sind Verstöße gegen das Völkerrecht, die bei der Führung eines Krieges von den Krieg führenden Parteien begangen werden oder in engem Zusammenhang mit der Kriegsführung stehen. Verbrechen, die lediglich in zeitlichem oder örtlichem Zusammenhang mit Kampfhandlungen stehen, aber keine oder nur eine schwache ursächliche Verbindung damit haben, werden nicht als Kriegsverbrechen bezeichnet. Voraussetzung für das Vorliegen von Kriegsverbrechen ist ein internationaler oder nichtinternationaler bewaffneter Konflikt.
Beispiele für Kriegsverbrechen sind die gezielte Tötung von Zivilisten, die Zerstörung von Wasser- und Elektrizitätswerken, das Aushungern der Zivilbevölkerung, die Behinderung humanitärer Hilfe, Flächenbombardements, Angriff und Bombardierung unverteidigter Städte, der Einsatz biologischer, atomarer oder chemischer Waffen sowie die Tötung von Gefangenen.“
Siehe 
* BKA Völkerstrafrecht
* Gesetzestext bei gesetze-im-internet.de
Umseitig werden die rechtlichen Rahmenbedingungen bruchstückhaft dargestellt. 80.187.123.18 19:52, 3. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Völkerstrafgesetzbuch (VStGB) §§ 8-12