Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Literatur/Archiv4

message: Kann jemand diesen Beiträgen nachspüren, in denen in der Hauptsache Literaturhinweise mit Herausgaben eines Harry Lehmann bestückt wurden? Und dann ggf. wikifizieren oder sie einfach entfernen? Gruß und Danke --FelaFrey (Diskussion) 18:54, 16. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Spam? 

message: Die Vorlage:ISSN-Link ist als veraltet gekennzeichnet, wird aber noch in etlichen Artikeln eingebunden. Die Einbindungen sollen – wo sinnvoll – durch die Vorlage:Infobox Publikation ersetzt oder andernfalls entfernt werden. Könnt ihr dies übernehmen? --Leyo 23:13, 19. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  [[Vorlage:ISSN-Link]] durch [[Vorlage:Infobox Publikation]] ersetzen 

message: Hallo. Es laufen aktuell Versuche, dieses unflexible und nach übergreifender Fachmeinung untaugliche Kat-Konstrukt zu tilgen. Da Kollege Zweioeltanks leider den Fehler begangen hat, die Kat trotz noch laufender Diskussion zu leeren, und sich dafür eine Pause eingehandelt hat, bräuchte ich eine kurze Rückmeldung, ob ihr ebenfalls darauf verzichten könnt. Gruß --Koyaanis (Diskussion) 14:50, 21. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Habe ja dort schon geschrieben, dass sowas bestenfalls von unten nach oben geht, soll heißen, wenn wir Bedarf haben, dann geht das von uns aus. Diese völlig unausgegorene Konzeption von oben herab ist Unfug. Inhalt, Zweck, Abgrenzung, Nutzen, alles völlig unklar. "Ketzerisch" könnte man auch sagen: Religion ist doch Fiktion, oder? :-o  Soll heißen, der Sinn der Kategorie wird überhaupt nicht klar. Weshalb das möglichst schnell wieder weg sollte. -- Harro (Diskussion) 15:24, 21. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Wo ist denn "dort"? Auf der LD habe ich nichts von dir gelesen.--سلوك Saluk 15:42, 21. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ach so, tschuldigung, wir diskutieren hier schon seit längerem über den ganzen Kategorienkomplex :Kategorie:Thema im Kontext. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:46, 21. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Fiktion und Religion]] 

message: Wäre diese Kategorie für euren Fachbereich potentiell regelkonform oder ein weiterer Assoziationsblaster? --Koyaanis (Diskussion) 21:50, 23. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Könnte für mich, wenn ich die Kat.-Beschreibung lese, nur eine Sachbuchkategorie werden. Selbst dann hielte ich das Thema bei den Sozialwissenschaften aber für besser aufgehoben. Und so wichtig das Thema zweifelsohne ist: Als Kategorie hat es eine Tendenz zum Assoziationsblaster. --Henriette (Diskussion) 22:34, 23. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Wie vermutet. Es herrscht momentan die unschöne Angewohnheit, solche Kat-Blaster über jegliche Redaktionsabspachen hinweg mit dem Ambosshammer in die Struktur zu kloppen. Meiner Ansicht nach sollten sich die Kulturredaktionen (Literatur/Religion/Musik/Film) darauf verständigen, geschlossen gegen derartige Aktionen vorzugehen. --Koyaanis (Diskussion) 22:45, 23. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Gewalt gegen Frauen]] 

message: Morjen. Ich bin gerade auf diese Film/Literatur-Kombi gestoßen. Würdet ihr das Buch herauslösen und unter dem Lemma Geschändetes Armenien in einen separaten Artikel packen? Danke --Koyaanis (Diskussion) 10:21, 11. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  [[Ravished Armenia]] 

message: Und wieder hat uns jemand mit einem ganzen Kategorienast von "Privatkategorien" (weil:) ohne Rücksprache mit den Literaturportalen "geschenkt":
:Kategorie:Romantitel nach Zeit
:::Kategorie:Romantitel nach Jahr
Wir haben zwar die schönen Übersichten je Literaturjahr und die :Kategorie:Literaturjahr, jedoch frage ich mich, warum wir 15-16 Jahre lang bloss nicht selbst auf diese grandiose Idee gekommen sind?
So fehlt denn noch "Kategorie:Kurzerzählungstitel nach Jahr", "Kategorie:Kurzerzählungssammlungtitel nach Jahr, "Kategorie:Gedichttitel nach Jahr", "Kategorie:Comic-Titel nach Jahr", "Kategorie:Sachbuchtitel nach Jahr", "Kategorie:Lehrbuchtitel nach Jahr", "Kategorie:Literarischer Zeitschriftentitel nach Jahr" und viele mehr.
--Emeritus (Diskussion) 15:10, 21. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Service: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/März/21#Kategorie:Romantitel nach Zeit nach Kategorie:Roman nach Zeit. --FordPrefect42 (Diskussion) 15:30, 21. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ich bin immer wieder vom asozialen Verhalten langjähriger Wikipedianer überrascht, insbesondere von Nichtautoren, die sich überall rumtreiben, aber nur keine Artikel erstellen können. Mir ist egal, ob die Kategorie Buchtitel, Romantitel oder nur Roman heißt. Mir ging es lediglich um eine genauere zeitliche Einordnung, nämlich nach Erscheinungsjahr. Und ich habe mir auch nichts aus den Fingern gesogen, sondern mir eine Parallelkategorie angeschaut (Filmjahr) und wie die Sache international gelöst wird. Dementsprechend habe ich dann die deutsche Kategorie danach ausgerichtet. Aber macht damit, was ihr wollt. Euer Zyismus und eure Kommentare sprechen für euch. Ich bin raus. -- Artikelsammler (Diskussion) 16:10, 21. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Off topic  Ich weiß ja nicht, von wem du hier sprichst, und fühle mich natürlich bei der Bezeichnung „Nichtautor“ überhaupt nicht angesprochen (wäre bei 52k Edits im ANR ja auch lächerlich). Aber denk bitte mal über den Begriff asoziales Verhalten nach, und darüber, ob es nicht bei Anderen auch als asoziales Verhalten ankommen kann, eine Einzelidee ohne Rücksicht auf ein bestehendes Kategoriensystem und ohne Rücksprache mit dem Fachbereich durchzudrücken. Zu sozialem Verhalten gehört Interaktion, d.h. miteinander zu kommunizieren. Nicht nur die Gemeinschaft muss auf den Einzelnen Rücksicht nehmen, sondern auch der Einzelne auf die Gemeinschaft. --FordPrefect42 (Diskussion) 18:00, 21. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Romantitel nach Zeit]] 

message: Wie wird denn deren großflächige Verteilung hier gesehen? --wtrsv ⌨ 12:50, 5. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: ich bin da bis auf weiteres gleichgültig, aber vgl. Portal_Diskussion:Literatur/Archiv2#Lektüreschlüssel und Benutzer Diskussion:Lektüre. --Edith Wahr (Diskussion) 16:38, 5. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Lektüreschlüssel 

message: Ein französischer Autor (mit Wikipedia-Artikel) hat einen Roman geschrieben, der viele Jahre später von einem bekannten deutschen Übersetzer und Schriftsteller ins Deutsche übersetzt wurde. Wiederum einige Jahre später hat ein anderer, ebenfalls sehr bekannter deutscher Übersetzer und Schriftsteller (beide haben Wikipedia-Artikel) den Roman unter einem anderen Titel erneut übersetzt. Fragen: Unter welchem Lemma muss ich den Artikel anlegen: französischer Originaltitel oder Titel der 1. deutschen Übersetzung oder Titel der 2. deutschen Übersetzung? Jeweils dann Weiterleitungen auf das Artikellemma? Oder wie oder was? Gruß, Brunswyk (Diskussion) 17:40, 16. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: ich rate (nicht nur in solchen Fällen, in denen aber besonders) zum Originaltitel, siehe z.B. auch L’Éducation sentimentale, The Gray Champion, etc. --Edith Wahr (Diskussion) 17:43, 16. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Oder Du nennst uns den konkreten Fall. Ob ein alter oder neuer Übsetzungstitel bekannter ist, hängt sehr vom Einzelfall ab. Bei Schuld und Sühne (zumindest da wäre der Originaltitel Преступление и наказание wohl keine Option...) oder Der Hund von Baskerville sind die alten Titel sicher noch immer bekannter als die neuen, obwohl diese genauer sein mögen. Bei den Maigret-Romanen habe ich immer die Titel der aktuellen Gesamtausgabe von Diogenes den Erstübersetzungen vorgezogen. Gruß --Magiers (Diskussion) 18:50, 16. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ach so: Und Weiterleitungen von Originaltitel und allen deutschen Alternativtiteln: ja, schon um eine Doppelanlage des Artikels auszuschließen. --Magiers (Diskussion) 18:52, 16. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  O.k., danke. Ich halte mich dann an den Originaltitel. Brunswyk (Diskussion) 19:17, 18. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Lemmafrage 

message: Auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien#Großbaustellen wird derzeit eine größere Diskussion über eine unserer Kategorien geführt, die diesen Fachbereich zumindest teilweise betrifft. Bitte beteilige Dich dort daran, danke – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 19:24, 26. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Großbaustellen 

message: Hallo, könnte jemand bitte einen Blick auf die neuen Artikel Tanzende Araber und Zweite Person Singular werfen, besonders wegen der selbstgebastelten Infoboxen?! Gruß--XanonymusX (Diskussion) 00:32, 13. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Können wir diese „Infoboxen" bitte sofort mit einem Bannfluch belegen und aus dem Projekt verjagen? (ist ja keine Kategorie – sollte also noch vor unserer Verrentung machbar sein ;)) --Henriette (Diskussion) 00:39, 13. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ein Bannfluch muss ja nicht gerade sein, aber ich habe nun nicht nur einen Blick auf diese beiden Infoboxen, sondern dieselben gleich aus den Artikeln geworfen und auf das Literaturportal hingewiesen. Man muss übrigens auch immer ein Auge auf die Vorlage:Infobox Roman haben, über die wir hier auch schon diskutiert haben, und die man wohl leider nicht ganz entfernen kann, da sie offenbar im Comic- und Anime-Bereich im Zusammenhang mit Vorlage:Medienbox benutzt wird und von den in diesem Bereich Aktiven erwünscht ist. Aber sie sollte eigentlich auch nur zu diesem Zweck dienen; da sie so verführerisch daherkommt, wird sie leider immer wieder unbedarft in irgendwelche Roman-Artikel gesetzt, ich glaube, man müsste sie nun auch wieder mal aus einigen entfernen... Gestumblindi 01:06, 13. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Buch-Infoboxen 

message: Hallo, diese Schnittkategorie zwischen :Kategorie:Märchen und :Kategorie:Autor passt wohl nicht in die Systematik von Wikipedia:Kategorien/Literatur und wurde heute nacht fleißig befüllt. Kann da mal jemand Berufenes draufschauen, was gerade unterhalb :Kategorie:Märchen passiert? Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 08:55, 31. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Nein, das passt nicht in die Systematik. Löschen. --Henriette (Diskussion) 11:06, 31. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Schlimm, schlimm. Da trampeln wieder diese unbedarften, planlosen Kategorisierer durch die Landschaft und erklären die Literaturkat "Märchen" einfach zu einer "Irgendwas-mit-Märchen"-Kat. Der Themenkatmist hat ohnehin was von Quantentheorie: Wer behauptet, er hat sie verstanden, hat sie nicht verstanden. Märchenautor kommt selbstverfreilich auch weg. Dabei räume ich schon seit Wochen den letzten Müll weg. Gruß -- Harro (Diskussion) 18:28, 31. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Es war einmal … -- Harro (Diskussion) 01:38, 5. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Danke!!! :) --Henriette (Diskussion) 16:24, 5. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Märchenautor]] 

message: Ich hab' mal eine Informationsanfrage … Gar nicht auf die Regeln schielend, sondern eher als Frage wie ihr das macht oder seht: Hier haben wir zwei Literaturlisten, die löblicherweise immer die Erstausgabe und den modernen Reprint des Werkes auflisten. Das ist sehr gut, denn so wird klar wie alt die Quellen sind aus denen geschöpft wurde (zu alt, nebenbei bemerkt; aber das hatte ich schon mit wenig Erfolg an anderer Stelle vermerkt). Was ich mich gerade frage: Ist die Form der Auflistung „Erstausgabe zuerst und dahinter in Klammern den Nachdruck" nicht etwas irritierend, wenn für den Artikel ausschließlich die modernen Ausgaben benutzt wurden? (Was durchweg korrekt über die Fußnoten nachgewiesen ist – daran gibt es nichts zu meckern!) Wäre es nicht kohärenter, wenn in der Lit.-Liste die Literatur aufgeführt würde, die tatsächlich benutzt wurde und in Klammern dann der Hinweis folgte, daß es sich um Nachdrucke alter Werke handelt? Wie gesagt: Reine Informationsanfrage! Geht also nicht um Durchsetzung von irgendwelchen Regeln oder Rechthaberei ;) (Meine Schwierigkeiten mit dem Artikel sind inhaltlicher Natur – da ist die Form der Lit.-Liste wirklich ausgesprochen marginal :)) --Henriette (Diskussion) 12:02, 7. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ich würde Reprints eigentlich eher wie Kopien sehen, nicht wie Neuauflagen. Und da scheint es mir statthaft (oder sogar sinnvoll), auf das Original als eigentlich Gegebenes abzustellen (und gewissermassen nur mitzuteilen, dass man lediglich eine Art Abschrift eingesehen habe). Ich würde es also so wie in der Literaturliste akzeptieren bzw. gutheissen. Aber der Artikel ist wirklich merkwürdig, das sieht eher aus wie ein Wörterbucheintrag mit den Findenachweisen. --Port(u*o)s 12:34, 7. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Ja, der Artikel sieht aus wie eine Mischung zwischen dem Grimm'schen Wörterbuch und dem Handwörterbuch des deutschen Aberglaubens – kein Wunder bei den Quellen ;) Hab' Dank für deine Einschätzung der Lit.-Listen-Frage: Das ist eine gute Argumentation! --Henriette (Diskussion) 12:56, 7. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Erstausgaben und Reprints in Literaturlisten 

message: Ich habe auf der Diskussionsseite zur Vorlage:Infobox Roman zwei Fragen gestellt, hat da jemand Antworten?--Stegosaurus (Diskussion) 20:18, 7. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Diese Infobox ist im WikiProjekt Literatur nicht gerade beliebt und es ist hier wohl Konsens unter den Aktiven, dass sie bei Romanen nicht verwendet werden sollte. Klingt angesichts ihres Namens auf den ersten Blick vielleicht schräg, aber man muss dazu den Hintergrund ihrer Entstehung kennen: Sie ist offenbar aus dem Comic/Manga/Anime-Bereich hervorgegangen (angelegt von einem in diesem Bereich aktiven Nutzer); aus einem Bedürfnis heraus, literarische Vorlagen in Vorlage:Medienbox einzuarbeiten. Wir haben hier 2014 mal darüber diskutiert, die Ablehnung unter profilierten BenutzerInnen aus dem Literaturbereich war dort und in einer früheren kurzen Diskussion recht deutlich. "Die Box täuscht einen abhakenden Zugriff vor, den es bei Literatur nunmal nicht gibt", wie Logograph schrieb. Technische Fragen zu dieser Infobox wie deine zweite (zum Genre-Parameter) werden hier also auf wenig Interesse stossen, da die Box mehr hingenommen als akzeptiert wird und wir hier schon glücklich sind, wenn nicht versucht wird, sie in Romanartikel zu quetschen. Ich jedenfalls werfe sie immer mal wieder aus Artikeln über literarische Werke raus, wenn ich auf unpassende Verwendungen stosse. Sehe sie z.B. gerade in Melancholie der Ankunft; völlig unpassend, ist ja nicht einmal ein Roman. Sollen sich die Comic-Leute darum kümmern! ;-) - d.h. vielleicht solltest du eher Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Comic und Animation (dort ist allerdings seit Ende 2014 nichts mehr los) oder Portal Diskussion:Comic ansprechen. Zu deiner Frage "Wenn die Infobox nur innerhalb der Medienbox verwendbar wäre, warum gibt es dann eine Kopiervorlage für die alleinstehende Verwendung? Zudem steht das Fettgedruckte im Widerspruch zu der Tatsache, dass ich die Infobox einzeln verwenden kann, d. h. ohne Medienbox": Ich denke, hier hättte man nichts dagegen, wenn die einzelne Verwendung der Infobox technisch nicht mehr möglich wäre, da ja vom WikiProjekt Literatur eh nicht gewünscht. Gestumblindi 21:19, 7. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:Infobox Roman]] 

message: Servus,Ich bitte um Aufmerksamkeit für diese Frage.Danke voraus.Gruß, Ciciban (Diskussion) 08:06, 19. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Erledigt dank HerrZog.Gruß, Ciciban (Diskussion) 11:09, 20. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Ich knall euch ab! 

message: Moin,
wie sollte das Lemma heißen: 
Titel (Nachname) oder
Titel (Vorname Nachname)?
Gibt es da eine Konvention?
-- Quotengrote (D|B) 16:08, 25. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo Quotengrote, im Literaturbereich gibt es da (anders als z.B. im Filmbereich) keine strikten Konventionen, siehe auch Wikipedia:Namenskonventionen#Literarische Werke. Üblich ist in erster Linie die Literaturgattung des Werkes, also Titel (Roman), Titel (Gedicht), wenn es mehrere gleichlautende Werke gibt, auch Titel (Autor), aber ob mit Vor- und Nachnamen oder nur mit Nachnamen ist uneinheitlich und letztlich Geschmackssache. Gruß --Magiers (Diskussion) 16:21, 25. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Danke Magiers, dann weiß ich Bescheid. ;-) -- Quotengrote (D|B) 19:59, 25. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Hier  wurde ein Buch hinzugefügt, das erst Ende September erhältlich ist (ich weiss das, weil ich es bestellt habe).  Mich stört das überhaupt nicht, aber gibt es irgendwo eine Richtline die regelt, ob Bücher vor ihrem Erscheinen aufgeführt werden sollen/können/dürfen? --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 10:24, 20. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo MatthiasGutfeldt, einschlägig dürfte hier WP:WWNI, Ziffer 8 sein: "Bei der Ankündigung künftiger Ereignisse ist grundsätzlich ein strenger Maßstab anzulegen, in der Regel sind solche Informationen für die Wikipedia nicht geeignet." Ich selbst sehe das bei Ankündigungen renommierter Verlage nicht so streng (weil sich die Leser eben dafür interessieren), aber von vielen Kollegen der Eingangskontrolle wird das sehr streng ausgelegt und Einträge vor dem Veröffentlichungstag grundsätzlich gelöscht. Im konkreten Fall habe ich allerdings Schwierigkeiten, die ISBN irgendwo aufzufinden, also nicht einmal als Ankündigung bei Online-Versendern oder Nationalbibliotheken. In solchen Fällen würde ich auch sagen: erst einmal wieder rausnehmen (oder auskommentieren). Gruß --Magiers (Diskussion) 10:48, 20. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Danke, das war es was ich gesucht habe. Ich hab's jetzt mal auskommentiert. Sobald das Buch Ende September erscheint, setze ich's wieder rein. Gruss, --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 11:00, 20. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Umgang mit noch nicht erhältlichen Büchern 

message: Gibt es besondere Relevanzkriterien für Artikel über Romane, die zu einem großen Franchise wie z. B. Star Wars gehören? Ist es erlaubt, für Romanreihen aus solchen Franchises eigene Artikel anzulegen, in denen dann jeweils alle Romane der Romanreihe mit je einer Handlungszusammenfassung vertreten sind?--Stegosaurus (Diskussion) 17:54, 26. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo Stegosaurus, die WP:Richtlinien Literarische Werke und damit die WP:RK#Literarische Einzelwerke sind sehr mit Fokus "E-Literatur" erstellt worden. Genreliteratur tut sich meistens schwer, irgendeines der Kriterien zu erfüllenl. Das gilt selbst für ganze Romanreihen, die selten in den Feuilletons besprochen werden. Ich persönlich finde einen Sammelartikel bei Romanreihen, die eine gewisse Bekanntheit im Genre haben (haben die Star-Wars-Romane sicher), eine sinnvolle Lösung. Aber unsere RKs kennen solche Abstufungen nicht. Ich würde bei so einem Artikel die Bekanntheit der Reihe einfach möglichst gut darstellen und bei einem eventuellen LA auf eine verständige Admin-Entscheidung hoffen. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:06, 26. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Jep, im Zweifel sollte man nicht allzu viel auf die RKs für literarische Werke geben, die sind leider relativ WP-realitätsfern.--XanonymusX (Diskussion) 19:14, 26. Aug. 2016 (CEST)

text: Danke für die Antworten. Was ist mit E-Literatur gemeint? E wie Einzelwerke?--Stegosaurus (Diskussion) 19:28, 26. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: „Ernste“, wie in E-Musik.--XanonymusX (Diskussion) 20:25, 26. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, im Gegensatz zu U(nterhaltungs)-Literatur, die eben selten in "renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil" besprochen wird. Und selbst Bestseller sind buchstabengetreu nach unseren Kriterien nicht zwingend relevant, denn wenn ein Stephen King regelmäßig Bestseller schreibt, gibt es ja keinen "besonderen Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors". --Magiers (Diskussion) 21:41, 26. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Genau diese Formulierung habe ich auch schon kritisiert. Man könnte "im Gesamtwerk des Autors" streichen. Aber in der Praxis scheint sie kein grosses Problem darzustellen. Gestumblindi 11:24, 29. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Hatte damit noch nie Probleme. --Emeritus (Diskussion) 19:47, 2. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Relevanzkriterien für Franchise-Romane 

message: Servus,Bitte um Aufmerksamkeit für diese Frage.Gruß, Ciciban (Diskussion) 16:20, 1. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Hatte Dir dort inzwischen eine Antwort hinterlegt. --Emeritus (Diskussion) 19:20, 2. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Danke & Gruß, Ciciban (Diskussion) 07:37, 3. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Verlag „Dr. Bertl Petrei“ 

message: Ausgehend von der Infobox  in :fr:Chaval möchte ich eine entsprechende Infobox  anlegen. Dazu soll das Einverständnis des betreffenden Portals erfragt werden. UND? Bin ich hier richtig? bkb (Diskussion) 18:48, 2. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Du bist hier richtig, aber die Antwort lautet: danke der Nachfrage, aber wollen wir nicht, wirklich gar überhaupt nicht, kommt unter gar keinen Umständen in die Tüte, kurz gesagt: NEIN. --Edith Wahr (Diskussion) 18:56, 2. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: So ist es, oder, Zitat aus einer Anfrage 2007: Eine Gruppe von WPnern wünscht solche Vorlagen nicht und deswegen wurden vorgenannte Infoboxen gelöscht. (Matthiasb). - Die "Literaturleute" hier haben sich m.W. immer dagegen ausgesprochen, betrifft z.B. auch eine Infobox:Roman u.ä., es gab schlicht keine überzeugenden Gründe für eine Einführung: die Informationen stehen, so sollte es sein, immer schon vollständig in erstem (und zweitem) Einleitungssatz zu einem Autorenartikel (die Infos dort erfasse ich z.B. schneller als über die unterschiedliche Typographie einer Infobox). Eine Auswertung zur Person findet bereits über "Personendaten" statt, automatische Einspielungen zu einem Autor, hier mal WikiData genannt, wären imho unsinnig. Cui bono, also? Um bei dem von Dir genannten Beispiel Chaval zu bleiben: Wir haben, weil vom BK-Portal unerwünscht, auch keine Vorlage:Infobox Künstler, oder Vorlage:Infobox Wissenschaftler, Vorlage:Infobox Philosoph usw. --Emeritus (Diskussion) 19:17, 2. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Siehe auch Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Literatur/Archiv2#Vorlagenwunsch Infobox Autor/Schriftsteller. Für eine Infobox Künstler wäre allerdings eher das Portal:Bildende Kunst zuständig, wobei die Haltung dort in der Vergangenheit keine andere war: Portal Diskussion:Bildende Kunst/Archiv/2010#Infobox Künstler. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:12, 2. Sep. 2016 (CEST)

text: Ups, jetz isse wech :-) Gruß -- Harro (Diskussion) 01:59, 30. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: aber bemerkenswert, dass die Infobox dreieinhalb Jahre lang da drin stehen konnte, ohne dass es jemand gemerkt oder moniert hat, und das bei einem ja nicht gerade unbekannten Autor. --Edith Wahr (Diskussion) 16:27, 30. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Sehr, ja. Besonders, da die Vorlage:Infobox von vornherein nicht im ANR auftauchen dürfte, aber das kontrolliert offenbar keiner.--XanonymusX (Diskussion) 01:19, 3. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Infobox für Autoren 

message: Hallo, ich hab unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Kategorie:Akrostichon eine Anfrage zu der heute angelegten Kategorie gestellt, diese könnte auch zum Portal gehören. -- Jesi (Diskussion) 17:49, 22. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Akrostichon]] 

message: In der englischen Wikipedia gibt es den Artikel Tie-in, der ein fiktionales Werk beschreibt, das auf einem Film, Videospiel, Fernsehserie etc. basiert. Einen äquivalenten Artikel gibt es zwar in etlichen Wikipedias anderer Sprachen, nicht jedoch in Deutsch. Nicht nur deshalb würde ich einen solchen gern anlegen. Darf dafür der Titel Tie-in verwendet werden? Im Gegensatz zum Englischen scheint Tie-in im Deutschen in der Form kaum verwendet zu werden, zumindest gibt es keinen Duden-Eintrag und ich habe keine reputable deutschsprachige Literatur gefunden, in der der Begriff mal definiert wird. Allerdings gibt es im Duden einen Eintrag für Film-Tie-in, also eine spezielle Form des Tie-ins. Ist es also erlaubt, einen Artikel Tie-in anzulegen und falls ja, mit welchem Lemma?--Stegosaurus (Diskussion) 14:06, 8. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Mir scheint, dass das ein Thema ist, zu dem man auch hier einen Artikel anlegen kann - und wenn es keine etablierte deutsche Bezeichnung gibt, dann eben unter Tie-in. Gestumblindi 23:09, 8. Dez. 2016 (CET)
replies: text: OK, danke für die Antwort. Ich werde demnächst mal versuchen, den Artikel anzulegen.--Stegosaurus (Diskussion) 08:21, 10. Dez. 2016 (CET)

text: Gut! Bei den Interwikis müsste man wohl noch etwas aufräumen... zumindest der verlinkte schwedische Artikel :sv:Filmlicensspel (wörtlich übersetzt "Filmlizenz-Spiel") beschreibt ausschliesslich auf Filmen basierende Computerspiele und keine anderen Tie-ins, ist also thematisch enger gefasst und gehört da m.E. nicht rein. Gestumblindi 22:11, 29. Dez. 2016 (CET)
replies: text: OK, danke für den Hinweis, habe den schwedischen Artikel gerade aus der Linkliste entfernt.--Stegosaurus (Diskussion) 08:38, 30. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Tie-in 

message: Wieder eine Kategorie-Frage: Ist ein Eintrag dieser Kategorie in bspw. Paris – Ein Fest fürs Leben oder Zazie in der Metro erwünscht? Ich habe den Eindruck, indem man solche Kategorien auf die "Kultur-Ebene" hievt (statt :Kategorie:Paris in der Literatur) versucht man die Zuständigkeit des Literatur-Fachbereichs zu umgehen. Vgl. auch die Löschdiskussion Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/Dezember/30#Kategorie:Ort in der Kultur / Kategorie:Berlin im Film. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:02, 1. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ja, danke für den Hinweis, das ist tatsächlich so. Da wollen sich einige Leute nicht mit Kategorisierungsregeln und -kriterien auseinandersetzen (und nicht mit den Fachportalen), sondern einfach nur nach Gusto ungestört ihre eigenen Themensammlungen zusammenstellen. Dafür den herrenlosen Kulturbereich zu missbrauchen, ist die neueste Masche. Gruß -- Harro (Diskussion) 20:31, 1. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Paris in der Kultur]] 

message: Ist der o.g. Titel ein Literarisches Einzelwerk im Sinne unserer RK? Ich sehe da nur esoterischen Firlefanz eines Gurus das vom Verlag der Stiftung Gralsbotschaft herausgegeben wurde. Was man dazu findet, stammt von den Anhängern selbst oder nebenbei erwähnt unter Gralsbewegung z.Bsp. bei der Evangelische Zentralstelle für Weltanschauungsfragen. Die Erwähnung des Schinkens im Artikel Oskar Ernst Bernhardt ist m. Mng. nach voll ausreichend, aber da Ihr euch da besser auskennt diese Anfrage hier. Berihert ♦ (Disk.) 22:13, 9. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Die entsprechende RK ist Wikipedia:Relevanzkriterien#Literarische_Einzelwerke, die scheint mir allerdings primär für Belletristik ausgelegt und nicht für Fach/Sachliteratur oder religiöse Werke. Wenn das hier als de "Bibel" einer religiösen Bewegung oder Sekte ansieht, dann mag die Relevanz für ein eigenes Lemma schon gegeben sein, allerdings wäre hier schon etwas Sekundärliteratur vonnöten, die nicht direkt aus dem Umkreis der Anhänger stammt.--Kmhkmh (Diskussion) 08:20, 10. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  [[Gralsbotschaft: Im Lichte der Wahrheit]] 

message: In dem Artikel zum Goethe-Institut wurden einige durchaus umfassende Änderungen durch eine IP gemacht. Dummerweise habe ich bei einer Bearbeitung zunächst eine ältere Version gespeichert, so dass meine Version automatisch gesichtet war, die IP-Edits also nicht mehr gesichtet werden müssen. Es wäre schön, trotzdem die Richtigkeit der IP-Edits zu kontrollieren und evtl. Korrekturen vorzunehmen, weswegen ich nachfrage, ob das jemand, der hier aktiv ist, machen könnte. --SamWinchester000 (Diskussion) 01:38, 22. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  [[Goethe-Institut]] 

message: ::Ist schnell zusammengeführt, Frage ist nur, welcher Titel nun Lemma sein soll, das weiß sicher der Mautpreller. (Erinnert mich gerade warumauchimmer an den Spitznamen, den meine Deutschlehrerin zu Schulzeiten über viele Abiturientengenerationen hinweg vor sich hertrug: "Die kaukasische Kofferkuh". Langlang ists her...)--Edith Wahr (Diskussion) 23:10, 1. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Das muss ich erst in der Großen kommentierten Berliner und Frankfurter Ausgabe nachgucken. Es scheint da Uneinigkeit zwischen den ohnehin streitbaren Brechtforschern bestanden zu haben, von welcher Textgrundlage bei den Svendborger Gedichten auszugehen ist. In den Kalendergeschichten (Brecht) heißt das Werk Ulm 1592. Wichtiger wären aber ganz sicher die Svendborger Gedichte mit der Erstveröffentlichung. Ich würde dem folgen, was die BFA angibt.--Mautpreller (Diskussion) 12:50, 2. Mär. 2017 (CET)
thread_title: Redundanzhinweis

message: Die bei nicht wenigen Autoren unter Weblinks eingefügte Kommentierte Linksammlung der Universitätsbibliothek der Freien Universität Berlin zu Autor*innen ist nun auch über wayback wegen eines robot.txt nicht mehr erreichbar - aber zum Glück gibt es noch archive.is, dass die Seiten archiviert hat. Siehe dieser Änderung bei Günter Grass reicht es, das wayback= durch ein archive-is= zu ersetzen. Leider weiß ich diesmal keinen Suchbefehl, wie diese wayback-Verlinkungen der Kommentierten Linksammlung zu finden sind. Toll wäre natürlich, wenn das ein Bot machen könnte - oder einige von euch mitmachen würden ... Grüße --HerrZog (Diskussion) 00:55, 23. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Hinweis zur "Kommentierten Linksammlung" der [[Universitätsbibliothek der Freien Universität Berlin]] 

message: Diskussion hier. Vielleicht möchte sich ja jemand beteiligen. Brunswyk (Diskussion) 17:37, 4. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Verschiebung auf Werk-Originaltitel bei Edgar Allan Poe ? 

message: Servus,Mir wird anhand der Artikel Farce und Posse der Unterschied nicht klar. Ich habe den Eindruck, dass die Genres sehr eng beieinanderliegen, sich wahrscheinlich überschneiden.Da ich davon ausgehe, dass ich nicht der Einzige bin, der da auf dem Schlauch steht, fände ich es gut, wenn jemand eine Abgrenzung einbauen würde.Danke voraus!Gruß, Ciciban (Diskussion) 15:06, 7. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung Farce<math>\leftrightarrow</math>Posse 

message: Zu den Artikeln über die sogenannten "Zukunftsnovellen" von Carl Grunert hatte ich beim Portal "Deutsche Literatur" eine Frage gestellt, aber mir kommen Zweifel, ob da irgendjemand zuhause ist. Mag von hier vielleicht jemand mal gucken? Danke & Gruß, --93.212.225.53 13:32, 23. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  "Zukunftsnovellen" 

message: Hallo allerseits, angesichts der Löschdiskussion um Saliya Kahawatte stellt sich die Frage, ob die Kriterien für Autoren nicht dahingehend erweitert werden sollten, dass Autor_Innen automatisch relevant sind, wenn ein von ihnen geschriebenes Buch verfilmt wird, ganz egal, ob sie nur dieses eine Buch veröffentlicht haben. Gibts Meinungen dazu? Die Diskussion dazu habe ich hier begonnen: Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Frage zu Autoren - Relevanz, wenn Buch verfilmt? Danke und Gruß, Louis Wu (Diskussion) 11:20, 21. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Dazu (neben weitere RK-Erweiterungen für Autoren) hatten wir hier vor einiger Zeit in meiner Erinnerung schon einen Konsens, aber ob das bei der RK-Diskussion durchgeht, ist schwer abzuschätzen.--XanonymusX (Diskussion) 14:25, 21. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ich glaube, es waren immer eher die WP:RK#Literarische Einzelwerke in Diskussion, weil die Autoren-RKs ja so niedrig sind, dass jeder Autor mit mehr als einer Veröffentlichung ohnehin relevant ist. Aus meiner Sicht hüpft die Diskussion zu den Verfilmungen zu kurz, weil das ein ziemlicher Spezialfall ist, der nur besonders viele Diskutanten interessiert. Ich hielte ein Kriterium für sinnvoll, dass jeder Autor eines für sich relevanten Werkes relevant ist, egal ob das Buch verfilmt wurde, ob es ein Bestseller ist oder ausführlich rezensiert wurde. In der Praxis weiß ich aber nicht, ob wirklich schon mal so ein Autorenartikel gelöscht wurde oder ob die Admins da nicht ohnehin mit Augenmaß entscheiden und nicht ausgerechnet die wahrgenommenen Autoren weglöschen, wenn alle nicht wahrgenommen ab zwei Veröffentlichungen eh relevant sind. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:24, 21. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Oh, stimmt, da hab ich gerade nicht gründlich gelesen.--XanonymusX (Diskussion) 15:27, 21. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Erweiterung der Relevanzkriterien für Autor_Innen, deren Bücher verfilmt wurden 

message: Hallo liebes Portal, ich weiß nicht, ob ich hier richtig bin - ansonsten Anfrage bitte einfach verschieben.
Frage: Hat jemand von Euch vernünftige Literatur zu o.g. Stück? Insbesondere die Interpretation liest sich derzeit alles andere als enzyklopädisch, eher wie die lyrischen Ergüsse aus irgendeinem Programmheft. Das alles auch noch völlig ohne Belege.
Ich habe jetzt fürs erste mal einen Belege-Baustein drübergesetzt, aber eigentlich scheint es mir angebrachter, diese gesamte "Interpretation" komplett rauszuschmeißen und lieber zu warten, bis jemand was Kompetenteres schreiben kann.
Auch die Inhaltsbeschreibung wäre überarbeitungsbedürftig, denn sie stimmt streckenweise überhaupt nicht mit der Quelle ("Nachtkritik") überein, zumindest in der Schwerpunktsetzung.
Wäre schön, wenn mal jemand drübergucken könnte, der sich auskennt. Gruß, --91.34.43.108 17:28, 21. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  [[Klein Eyolf]] 

message: Hi,
dieses Jahr ist Frankreich Gastland auf der Frankfurter Buchmesse. Deswegen organisiere ich gerade ein kleines Projekt um vor Ort in guter und geselliger Atmosphäre Editieren und Fotografieren zu können. Würde mich freuen, wenn du bei Interesse mal auf die Projetseite schaust und dich auch gerne dort einträgst. --Jens Best (Diskussion) 19:10, 23. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Gastland Frankreich auf der Frankfurter Buchmesse – [[Wikipedia:Frankfurter_Buchmesse_2017|Einladung zum Fotografieren & Editieren]] 

message: Ich hab auf der Diskussionsseite die Gründe für meine Vermutung dargelegt. Kann da bitte jemand mit mehr Ahnung drübergucken? --Wurgl (Diskussion) 20:34, 30. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ist geklärt. Normdaten korrigiert und die Verwirrung war wegen einer Vermischung von Daten im VIAF-Datensatz. --Wurgl (Diskussion) 21:40, 30. Aug. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wurgl (Diskussion) 21:40, 30. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Sind zwei unterschiedliche Thomas Kramer in einem WP-Artikel vermischt? 

message: Bin gerade auf das hier gestoßen und darüber auf das Werk eines offenbar im Bereich Märchen sehr fleißig tätigen Autoren, dessen Zusammenfassungen aber z.T. etwas holprig und von den Anschlüssen her nicht immer gut nachvollziehbar sind. Kann jemand, der Zugang zu diesen Märchensammlungen hat, da evtl. ein wenig glätten? Ich kenne die Märchen selber leider nicht und müsste die Zusammenhänge erraten, was sicher bei der Artikelbearbeitung keine gute Idee wäre. --91.34.47.170 09:42, 18. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, völlig richtig! Ich bin vor 2 Jahren auch schon über die Basile-Artikel zu Märchen aus dem Pentameron gestolpert und habe damals sogar die Basile-Ausgabe gekauft (die Märchen sind übrigens echt klasse. Unbedingt die ganzen Märchen lesen und nicht nur unsere Inhaltsangaben! :)) Das größte Problem der Artikel – aus meiner Sicht – ist immer der Absatz „Bemerkungen”: Der wurde aus den literaturwissenschaftlichen Anmerkungen im Anhang der Schenda-Ausgabe zusammengebastelt. Leider ist oder war unser Autor nicht sonderlich vertraut mit der Textsorte Textkritik und hat sein Halbverstandenes aus den Anmerkungen in manchmal Unnachvollziehbares verwandelt. Um das zu überarbeiten braucht man zwingend die Schenda-Ausgabe (die Anschaffung lohnt sich) und eine moderne kommentierte Ausgabe der Grimm-Märchen. Dann ist allerdings immer noch einiges philologisches Gefitzele nötig, denn so verdienstvoll Schendas Anmerkungen sind: Sie sind halt sehr knapp. --Henriette (Diskussion) 10:21, 18. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ja wunderbar. Ich sehe, die Aufgabe ist in kundigen Händen. :-) --91.34.47.170 14:05, 18. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Du siehst aber auch, daß die „kundigen Hände" seit 2 Jahren an der Sache knabbern? (um nicht zu sagen: bisher untätig waren ;)) Ich nehme es dennoch gern als Ansporn mich in der nächsten Zeit (da hab ich nämlich Urlaub ;) damit zu beschäftigen! --Henriette (Diskussion) 15:47, 18. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Wenn Du Zeit hast und dazu kommst - wunderbar. Wenn nicht, dann bricht die Welt auch nicht zusammen. Und wenn Du im Urlaub lieber wandern oder schwimmen gehen möchtest anstatt vor dem Bildschirm zu hocken, dann tu das guten Gewissens! :-) --91.34.47.170 19:10, 18. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Div. Märchenartikel 

message: Einladung zur WikiDACH
right|400px
Liebe Mitarbeiter vom Projekt Literatur,
vom 17. bis 19. November 2017 findet das Barcamp WikiDACH im Schloss Mannheim statt. Es ist eine Möglichkeit, sich zu treffen, sich auszutauschen, alte Ideen zu besprechen und neue Projekte auf den Weg zu bringen. Die Universität Mannheim stellt Seminarräume im Zentrum Mannheims zur Verfügung. Wikimedia Deutschland, Wikimedia Österreich und Wikimedia Schweiz finanzieren aktiv Schaffenden aus der Wikipedia und anderen Wikimedia-Projekten Anreise und Unterkunft. Wie diese Möglichkeiten genutzt werden, liegt ganz bei Euch. Wir treffen uns Samstag und Sonntag in der früh und planen den Tag. Alle sind eingeladen selbst einen Vortrag, eine Gesprächsrunde oder einen Workshop vorzuschlagen anzubieten. Ob Neuling oder Urgestein - alle sind herzlich willkommen.
Anmeldung und weitere Informationen unter http://wikidach.org.
--Alice 23:03, 13. Okt. 2017 (CEST)
thread_title: [[Wikipedia:WikiDACH/2017|WikiDACH]] vom 17.-19. November in Mannheim 

message: Kann jemand von Euch was  sagen? Brunswyk (Diskussion) 08:23, 22. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Schon geschehen. --Emeritus (Diskussion) 12:49, 22. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Relevanzkriterien für Literarische Vereine, Clubs etc.? 

message: Könnte vielleicht jemand für mich hier auf Wikidata den Artikel Jude the Obscure eintragen? Bei mir ist Wikidata gerade aus irgendeinem Grund auf irgendeiner Blacklist. --wtrsv ⌨ 19:01, 5. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Erledigt. -- Jesi (Diskussion) 19:29, 5. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  eine kleine Bitte 

message: Es wäre schön, wenn jemand mit dem entspr. Durchblick dafür sorgen könnte, dass in der Zeile „Übersicht 1501–2017“, die über allen Literaturjahren schwebt und auf das Portal:Literatur/Literaturjahr führt, nunmehr 2018 erschiene. Ich habe den Ort nicht gefunden, wo das zu ändern ist. Dankeschön im voraus, Qaswa (Diskussion) 14:31, 28. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Zur Info: Da hier niemand reagierte, hab ich woanders gefragt und dort sofort eine Antwort bekommen, d. h. meine Frage hat sich erledigt. Qaswa (Diskussion) 12:17, 1. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Technische Anpassung 

message: (Übertrag von PD:Literatur)
Hallo Zusammen. In dieser Diskussion ist die Frage aufgetaucht, welcher Name in D-A-CH geläufiger ist. Die englische, niederländische, norwegische und russische Wikipedia führen sie als May Morris, wir unter dem richtigen Namen Mary Morris. Vielleicht besitzt jemand im Portal deutschsprachige Literatur, in der sie auftaucht? Sie stand in Beziehung zu George Bernard Shaw, vielleicht ist dies auch hilfreich? Gruß und Danke, --Vexillum (Diskussion) 09:08, 24. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Habe nun dort geantwortet und denke, dass wir den Artikel verschieben sollten. Gestumblindi 22:53, 3. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  [[Mary Morris]] 

message: Hallo zusammen, ich weiß nicht, wer von Euch die Diskussionen Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst#Eigenvorschlag Wir sind ja nicht zum Spaß hier (19. Februar), Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst#Aktuelle Filme, Serien, Romane bei SG? 2014 - 2017, Wikipedia:Kurier#Aufruf: Boykottiert die Schon gewusst?(SG?)-Seite! und Wikipedia Diskussion:Kurier#Die neue Kulturkampf-Komponente im Schon gewusst?(SG?) oder ... verfolgt hat.
In Kurzform geht es da um den Vorschlag Wir sind ja nicht zum Spaß hier von Deniz Yücel in der Rubrik Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst auf der Hauptseite und davon ausgehend um die kontrovers diskutierte Frage, inwieweit Artikel zu Buchneuerscheinungen überhaupt in dieser Rubrik erwünscht sind, weil man ihnen einen werbenden Charakter unterstellen könnte. Um etwas Konstruktives aus der (zumindest für mich frustrierenden) Diskussion mitzunehmen, wäre mein Vorschlag: Wenn solche Artikel auf der Hauptseite nicht erwünscht sind, dann können wir sie wenigstens in unseren eigenen Portal-Seiten unterbringen. 
Ins Auge gefallen ist mir die Rubrik Portal:Deutsche Literatur#Lesetipp, die - hust - seit über 9 Jahren nicht mehr aktualisiert wurde. Spräche aus Eurer Sicht etwas dagegen, diese Rubrik wieder neu zu beleben und zwar explizit mit Artikeln zu Büchern/Autoren etc., die aktuell in den Feuilletons diskutiert werden? Ich würde damit gerne ein Zeichen setzen, dass auch im Literaturbereich Artikel zu aktuellen Themen erwünscht sind. Relevant sind sie bei entsprechender Wahrnehmung in den Feuilletons ja auch (z.B. WP:RK#Literarische Einzelwerke). 
Erster Vorschlag: Wir sind ja nicht zum Spaß hier. Ansonsten keine großen Regeln: Jeder darf in beliebigem Rhythmus neue Artikel (ob eigene oder fremde), die ihm passend erscheinen, eintragen. Einen Run auf die ungepflegten Portalseiten müssen wir wohl kaum befürchten, aber vielleicht belebt es sie ja doch etwas. Oder gibt es auch in der Literaturredaktion Bedenken wegen der großen Marketingwirkung von Buchvorstellungen auf unseren Portalseiten? Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 20:02, 28. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Nach der überwältigenden Resonanz und 100%-igen Zustimmung (ich selbst stimme mir natürlich zu) mache ich es einfach mal. Nach 9 Jahren Nixtun kann es ja wieder geändert werden. ;o) Gruß P.S. Vielleicht kann ja noch jemand mit mehr technischem Know-How nachschauen, warum die "weiteren Informationen" (zumindest auf meinem Browser) so unschön auf der Trennlinie zwischen zwei Tabellen stehen. --Magiers (Diskussion) 11:54, 3. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Danke, Magiers, das freut mich nach dem unerquicklichen Streit andernorts. Gruß --Parvolus (Diskussion) 18:43, 3. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Rubrik für Buchvorstellungen 

message: Hallo liebe Literatur-Interessierte, ich habe gestern angefangen, die fast 4000 (!) Artikel der o.g. Kategorie nach Ausgangssprachen und Zielsprachen zu sortieren. Da ich aber noch ein Leben außerhalb der Wikipedia habe, bitte ich um Mithilfe. Achtet bitte auch darauf, wenn ihr in Zukunft Übersetzer-Artikel anlegt, sie gleich richtig einzusortieren. Danke und LG, --Magipulus (Diskussion) 09:50, 28. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Übersetzer]] 

message: Hinweis auf die neu angelegte Kategorie, die mal wieder nicht in die Systematik Wikipedia:Kategorien/Literatur passt. Siehe auch Benutzer Diskussion:OT38. Was tun? Wieder löschen? Gruß --Magiers (Diskussion) 11:15, 1. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Aphoristiker]] 

message: Anläßlich eines nun doch schon älteren Löschantrags auf Literatur-Navileisten hier der Hinweis auf ebendiese. Da ein beträchtlicher Teil der vorhandenen Literatur-Navis (darunter auch bereits zur Löschung vorgeschlagene und dann behaltene) analog den zur Löschung vorgeschlagenen H:NL widerspricht, habe ich vorgschlagen, das im dafür zuständigen Projekt zu besprechen. Bitte an der LD teilnehmen und im besten Fall das hier generell mal in den Blick nehmen. --Salomis 02:06, 3. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Navis 

message: übertragen von Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/März/23 --PM3 01:18, 4. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Entweder Zielsprache (Fall 1) oder exakt E-D (ich vermute einmal, dass ein Übersetzer idR in „beide Richtungen arbeitet“? Da wäre D-E UND E-D überflüssig. daher :Kategorie:Übersetzer Deutsch Englisch (= auch Übersetzer Englisch Deutsch) lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:16, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Wenn man sich die Liste bekannter Übersetzer ansieht, merkt man, dass viele aus verschiedenen Sprachen übersetzen. Ich glaube, die meisten übersetzen nur aus der/den Fremdsprache(n) in ihre Muttersprache, weil sie in dieser das genauere Sprachgefühl haben. In den meisten (oder allen) Fällen geht es ja hier um Literaturübersetzung, nicht um Sachtexte. Insofern wäre ich eher für die Zielsprache, auch wenn wir dann wohl eine immer noch recht große "ins Deutsche"-Kategorie haben werden. --Magipulus (Diskussion) 19:53, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Ich hab mir mal angeguckt, wie es die anderssprachigen WPs machen: Viele (u.A. englisch und französisch) kategorisieren getrennt nach Ausgangs- und Zielsprache (also Variante 3). Das halte ich für sinnvoll und fange das in den nächsten Tagen an. Eine zusätzliche Kategorisierung nach Nationalität (wie in en-WP) halte ich nicht für notwendig, eine Unterteilung nach übersetztem Autor (z.B. Shakespeare-Übersetzer) nur dann, wenn es besonders viele sind. Ich hoffe auf viele Mitarbeiter, allein ist das kaum zu schaffen. --Magipulus (Diskussion) 11:30, 27. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Das ganze Konzept ist Unfug. In die Kategorie:Übersetzer sollten ohnehin nur Leute, in deren Vita diese Tätigkeit eine besondere Rolle spielt(e). Unzählige Philologen, Humanisten etc. sind per se auch als Übersetzer hervorgetreten. Sollen die jetzt alle auch noch eine entsprechende Kategorie:Übersetzer aus dem... bekommen? Aus dem Griechischen ins Lateinische, aus dem Lateinischen ins Französische, aus dem Griechischen ins Englische? Ist nicht Euer ernst, oder? --Tusculum (Diskussion) 18:17, 29. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Wenn wir stattdessen anfangen, die Kategorie überall zu löschen, wo das Übersetzen keine "besondere Rolle spielte", ist das fast genauso viel Arbeit und gibt viele Einzelfalldiskussionen, da das kein exaktes Kriterium ist. Ich find es außerdem sehr interessant, mal zu sehen, aus welchen Sprachen es wieviel Übersetzer gibt und wieviele davon einen Artikel haben. Und eine unsortierte Liste mit 4000 Namen nützt niemandem was. --Magipulus (Diskussion) 14:19, 30. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Natürlich ist das ein exaktes Kriterium, es muss nämlich anhand maßgeblicher, möglichst wissenschaftlicher Literatur nachgewiesen werden, dass die Tätigkeit als Übersetzer für die Biographie von Bedeutung ist oder dass die Person auf dem Gebiet Herausragendes geleistet hat. --Tusculum (Diskussion) 14:28, 30. Mär. 2018 (CEST)

text: Es geht darum, dass nicht jeder, nur weil er auch (mal) übersetzt hat, derart kategorisiert werden sollte. Ansonsten: Die Franzosen kategorisieren, wo es sinnvoll und möglich ist, beides zusammen: z. B. :fr:Catégorie:Traducteur vers le français. --Tusculum (Diskussion) 14:42, 30. Mär. 2018 (CEST)

text: Das ist hier eine interne Diskussionsseite des Projektes. Ich behaupte mal, dass hier ein Admin keinerlei administrativen Handhaben hat, eine Diskussion zu beenden. --Tusculum (Diskussion) 20:50, 13. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Dann macht's halt ein Nichtadmin. Das hier ist eine Tagesdiskussionsseite, die zu einem fließbandartig abgearbeiteten Projekt gehört. Solche Tagesdiskussionen sollen nicht ewig offenbleiben; eigentlich sollten sie sogar nach Ablauf von 7 Tagen abgearbeitet und geschlossen werden. Darum übertrage ich das Ganze nach Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Literatur. --PM3 01:17, 4. Mai 2018 (CEST)

text: Also wenn sonst keiner eine Meinung hat: Mich überzeugt das nicht. Ich finde es schade, dass erst einmal Tatsachen geschaffen wurden und das Ganze gleich mal so ausgebaut wurde, dass es nur mit viel Aufwand zu entfernen oder gar anders zu organisieren ist. Damit vergeht schon gleich einmal die Lust, sich da noch einzubringen. Mir zumindest, darum sage ich auch nicht mehr dazu. Ich stelle nur ausdrücklich fest, dass es meine Zustimmung nicht hat. -- Harro (Diskussion) 01:53, 10. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Übersetzer]] 

message: Vielleicht mag ja wer aus dem Portal mal auf dieser Disko vorbeischauen, auf der ich mich gerade wüst beschimpfen lassen darf. Ich verfasse derweil zur Anschauung den Artikel zum Reiseerlebnis. --Judith Wahr (Diskussion) 14:42, 16. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Diskussion:Reiseabenteuer]] 

message: Mir ist gerade der Abschnitt Künstlerisches Schaffen im Artikel Robert Kraft (Schriftsteller) aufgefallen, der nicht gerade Wikipedia-typisch "neutral" formuliert ist: "Kraft gelingt es, aus der eigentlich flachen, sensationslüsternen Sklavenarbeit des Kolportageromanschreibens eine eigene, sehr kreative Technik zu entwickeln (...) In den glücklichsten Momenten erreicht er pointierte Verschiebungen von der Qualität seines britischen Zeitgenossen Saki" usw. Der mit dem Edit einer IP 2010 eingefügte Text könnte wohl von irgendwo übernommen worden sein. Mag jemand nach einer Quelle suchen? Gestumblindi 01:50, 4. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Stark wertender Abschnitt 

message: Klein Zaches, genannt Zinnober - > Klein Zaches genannt Zinnober. Ohne Komma in meiner Reclam-Ausgabe, so recht allen allen Bibliotheksnachweisen, und außerdem Genanntname. Merci. --Judith Wahr (Diskussion) 12:15, 12. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Das hättest Du eigentlich auch selbst machen können. Die Weiterleitung mit Komma habe ich mal stehenlassen, weil es vereinzelt auch so geschrieben wird. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:08, 12. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: ich darf noch nix verschieben...merci jedenfalls: --Judith Wahr (Diskussion) 15:40, 12. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Das kann doch eigentlich jeder angemeldete Benutzer nach einer Karenzzeit von ein paar Tagen. Nur das Löschen des Verschieberests müssen dann Admins machen. Oder fehlt Dir da irgendeine Berechtigung? Gruß --Magiers (Diskussion) 17:14, 12. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Einmal verschieben bitte 

message: Liebe Mitarbeiter des WikiProjekts Literatur, ab 12. August startet der Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2018 - es geht wieder darum, innerhalb von 14 Tagen möglichst viele Artikel zu verbessern und dabei möglichst viel Spaß zu haben. Diesmal gibt es für verbesserte Artikel der Kategorie Fiktion Bonuspunkte. Das wäre doch zum Beispiel etwas für die Fans von Science Fiction und Fantasy. Vielleicht habt Ihr Lust, Euch mit einem oder zwei Teams zu beteiligen? Späterer Einstieg oder Mitarbeit für nur ein paar Tage sind auch problemlos möglich. Herzliche Grüße --Emmy Sophie (Diskussion) 09:44, 5. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Einladung zum Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2018 

message: Auch dieses Jahr wird es auf der Frankfurter Buchmesse einen kombinierten Wikipedia-/Wikimedia-Stand geben. Ehrengast auf der Buchmesse ist Georgien. Wir würden uns freuen, wenn interessierte Wikipedianer und Wikipedianerinnen teilnehmen, um am Stand auf der Buchmesse beispielsweise zu editieren, dem Messepublikum Fragen zur Wikipedia zu beantworten oder andere Ideen umzusetzen. Nähere Informationen, sowie eine Tabelle zur Anmeldung, gibt es hier. Viele Grüße, --Veronika Krämer (WMDE) (Diskussion) 18:39, 30. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Teilnahme an der Frankfurter Buchmesse  

message: Hallo zusammen, ich bräuchte mal eben Eure Einschätzung. Ich hab vor einigen Tagen die Phantastische Bibliothek Wetzlar als Mentee übernommen, die gerne einen Artikel zu oben genannter Sammlung anlegen würde (der Link oben führt zum Entwurf). Ich bin mir ob der Relevanz nicht recht schlüssig… Unsere bisherige Diskussion und meine erste Einschätzung findet Ihr hier, zusätzlich zur Anfrage hier im Projekt ist alsbald auch ein Relevanzcheck geplant. Schon im Voraus vielen lieben Dank für Eure Hilfe und viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... (Du suchst Hilfe?)  13:12, 11. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Unterstütze ich, habe selbst einen großen Bestand aus der in Kleinstauflage geschaffenen Reihe Sammlung Bleymehl. Neben dem Nachlasskatalog von Ludwig Hevesi war "der Bleymehl" ein Standardwerk für uns Sammler. Einige Werke aus der Reihe hatte der J.B. in der Bibliothèque National selbst abgeschrieben, heute scannen wir so etwas. Reeken ist es zu verdanken, dass die vielen Tippfehler durch Neusatz in der Bibliographie eliminiert wurden. Da mir sämtliche Titel der Reihe geläufig sind, könnte ich diesen Teil des Artikelentwurfs überarbeiten, falls gewünscht und erlaubt. Bei einigen Titeln bin ich mir nicht sicher über die im Umdruckverfahren hergestellten Exemplare, das schwankte so zwischen 3-5.  --Emeritus (Diskussion) 15:09, 11. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Danke Dir, Emeritus, für die Einschätzung. Der Relevanzcheck zur Sammlung läuft inzwischen, wir würden uns über weitere Meinungen freuen! Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... (Du suchst Hilfe?)  09:52, 12. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:PhantastikBotschafter/Artikelentwurf|Sammlung Bleymehl]] 

message: Hallo miteinander, bei den „letzten Bearbeitungen“ sehe ich gerade den Artikel Dora Heldt, bei dem der dtv-Verlagsaccount eine Tabelle mit Bestseller-Platzierungen eingearbeitet hat. Ist das so erwünscht? Wenn nicht: Ein gemeinsames Zeichen aus diesem Projekt könnte vorbeugen, dass solche Tabellen Schule machen. Eine Tabelle über Verfilmungen gibt es im Artikel auch schon. Gruß --Parvolus  07:05, 17. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Hallo Parvolus, hier stand natürlich eine Werbeabsicht im Vordergrund, deswegen finde ich es richtig, die Tabelle gleich wieder rauszuwerfen. Grundsätzlich kann man Bestseller-Platzierungen sicher unter der Rezeption erwähnen. Auswüchse wie bei den bunten und mit Goldene-Schallplatten und Länder-Klickibuntis versehenen Diskografien im Musik-Bereich (zufällig herausgepickt Aerosmith/Diskografie) würde ich im Literatur-Bereich aber gerne vermeiden. Was die Verfilmungen angeht: Hier gibt es in manchen Werksartikeln Listen, z.B. Madame Bovary#Verfilmungen, und auch ausgelagerte Listen wie Liste der Verfilmungen der Werke von Georges Simenon. Aber auch da sehe ich es so: Wenn die Tabelle nicht zu dominant wird und es sinnvolle Zusatzinformationen gibt, kann sie sinnvoll sein, ansonsten sollte es aber eine biedere Liste auch tun. Jedenfalls bunt und auffällig um der Buntheit und Auffälligkeit selbst willen (wie ich es bei Musikartikeln unterstelle) oder wie hier gar mit Werbeabsichten muss man Literaturartikel nicht gestalten. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:06, 17. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Danke für deine Einschätzung, Magiers. Die Tabelle war zwar als Service gedacht und sollte der Transparenz dienen, immerhin scheint die Botschaft angekommen zu sein. Darüber lässt sich reden. Dies hat zwar mit Literatur nichts zu tun, geht aber in dieselbe Richtung und ist, finde ich, deutlich unverfrorener. Leider sind diese Weblinkeinfügungen auch immer mal gesichtet worden, was es schwerer macht, alle wieder hinauszuwerfen. Gruß --Parvolus  06:56, 18. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Sind Bestseller-Tabellen in Artikeln erwünscht? 

message: Einladung zur WikiDACH
Liebe Mitarbeiter vom WikiProjekt Literatur,
vom 23. bis 24. März findet das Barcamp für freies Wissen WikiDACH und der 17. Fotoworkshop in Nürnberg statt. Es ist eine Möglichkeit, sich zu treffen, sich auszutauschen, alte Ideen zu besprechen und neue Projekte auf den Weg zu bringen.
Wie diese Veranstaltung aussieht, liegt ganz bei euch: Wir treffen uns Samstag und Sonntag in der Früh und planen gemeinsam den Tagesablauf. Alle sind eingeladen selbst einen Vortrag, eine Gesprächsrunde oder einen Workshop vorzuschlagen  und anzubieten. Ob Neuling oder Urgestein - alle sind herzlich willkommen.
Melde dich an!.
--Alice 05:00, 18. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:WikiDACH/2019|WikiDACH]] vom 23.-24. März in Nürnberg 

message: Moin. Vielleicht kann mir hier jemand helfen:
Gibt es (a) einen Fachbegriff dafür, wenn ein Autor (Drama, Lyrik oder Prosa) eine sich zu einem bestimmten Punkt hin steigernde Handlung (z.B. die Erfüllung einer Liebe oder der Vollzug einer Straftat) aufbaut, den „letzten Schritt“ aber gar nicht mehr explizit ausdrückt, sondern bewusst weglässt, weil ja eh bereits klar geworden ist, wie die Story enden wird? Open end ist das nach meinem Verständnis ja nicht.
Und gibt es (b) eventuell einen Autor oder ein Werk, der/das für diese Technik bekannt geworden ist?
Ich hoffe, dass ich mich überhaupt verständlich genug ausgedrückt habe; sonst fragt nach. Mit Dank & Gruß von --Wwwurm 10:58, 27. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Meiner Ansicht nach ist das aber schon ein offener Schluss. Die Frage, die offen bleibt, ist dann halt nicht, welche Folgen hat das Ereignis, sondern kam es überhaupt zu dem Ereignis. So lange es nicht eingetreten ist, kann es ja auch unterbleiben. 
--2003:E5:970C:A025:600C:8385:F894:4433 23:27, 3. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Es trifft nicht 100 % auf die Definition, aber offener Schluss und Fragment gehen in die Richtung. Ich kenne das eigentlich als eine Besonderheit der englischen Kurzgeschichte, aber eben nur bei Geschichten, nicht bei Romanen oder gar anderen Gattungen. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:44, 4. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Danke für eure Antworten, über die ich noch mal nachgrübeln werde. Bisher dachte ich – und meinte dabei, dass ich das vor mehr als einem halben Jahrhundert so aus meinem Unterricht mitgenommen hätte –, dass das „richtige“ Open end noch gleichwertige Alternativen bezüglich des Ausgangs offen lässt, während das, was ich hier meinte, eher sowas wie „Allen ist klar, wie es ausgeht, nur dass das nicht ausgesprochen wird“, also alternativlos ist. Praktisch die drei Punkte am Ende eines unvollendeten Satzes. Aber vielleicht gibt es dazwischen definitorisch ja auch gar keinen Unterschied. Jedenfalls merci und Gruß von --Wwwurm 08:10, 4. Apr. 2019 (CEST)

text:  Mir sind jetzt doch noch Beispiele eingefallen. Schillers "Die Räuber" enden damit, dass Karl Moor sich der Justiz stellen will. Es ist klar, dass er verurteilt und hingerichtet wird, ohne das das weiter erwähnt wird, der Schluss ist also nicht offen. Aber ob Schiller für diese Technik berühmt ist? Und ob es dafür eine Fachbezeichnung gibt? Offensichtlich hattest du einen fachlich sehr beschlagenen Deutschlehrer.--2003:E5:970C:A038:E96E:5153:6091:2925 21:01, 5. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Eine Fachfrage sucht nach einer Antwort 

message: Hallo zusammen,
ich bitte darum, ein paar verständige Augen auf die Arbeit von 
 und  zu werfen.
Letzterer editiert in Zusammenhang der Publikation Lettre International als verifiziertes Account dieses Publikation. Ersterer editiert, etwas subtiler, ebenfalls hauptsächlich im Zusammenhang mit dieser Publikation und entfernt regelmäßig Verweise / Veröffentlichungen darauf aus Autorenartikeln. Ich habe bei einem Fall, und in dieser Diskussion, nach einer Begründung für eine Entfernung gefragt und eine bekommen, die mir ganz plausibel erschien. Nun hat "Lettre1988" in der gleichen Diskussion *sehr* wortreich nachgelegt und stellt es so dar, dass Luhmannschaft in der Wikipedia nahezu ausschließlich Verweise auf die Literaturzeitschrift entfernt. Zwar benutzt "Lettre1988" dazu ein teils VM-fähiges Vokabular, der Vorwurf einer monothematischen Artikelarbeit ist aber kaum von der Hand zu weisen und wird im allerersten Edit des Nutzers auch so angekündigt. Ich kann es fachlich nicht beurteilen, ob der Handlungsrahmen dazu angemessen ist, in dem  "Luhmannschaft" ausschließlich unzulässssige Ewähnungen entfernt - dann verdiente er Unterstützung. Oder ob er seinerseits auf einer Mission ist und eher gebremst werden sollte?  Vielleicht kann sich jemand den Vorgang anhand meiner Links mal anschauen? Danke --Superbass (Diskussion) 16:23, 10. Apr. 2019 (CEST)
thread_title: POV gegen POV?

message: Sind die Änderungen durch Benutzer Andreas_Werle, die in den letzten Tagen an vielen Artikeln zu Shakespeares Werken vorgenommen worden sind, denn allgemeiner Konsens? Gerade der Austausch der englischen Titel durch die frühneuenglischen und die damit im Zusammenhang stehende seltsame Groß-/Kleinschreibung dieser Titel stoßen mir doch seltsam auf. Ich bin kein Shakespeare-Experte, trotzdem etwas verwundert. --Blutgretchen (Diskussion) 15:44, 2. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Änderungen in Artikeln zu Shakespeares Werken 

message: Unter Diskussion:Edition Mariannenpresse habe ich nach Erstellung der kompletten Liste der 130 Buchausgaben auf noch eine 1 fehlende Bandnummer hingewiesen, mit der Bitte um Recherche-Unterstützung - vielleicht findet das ja auch hier Gehör. Grüße --FelaFrey (Diskussion) 16:29, 31. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Desiderate zu [[Edition Mariannenpresse#Buchausgaben]]: 

message: Hallo zusammen,
ich habe heute meinen Artikel Tyll zum Roman von Daniel Kehlmann der Baustellen-Phase enthoben und würde mich über rege Mitarbeit aller interessierten sehr freuen. --Anatevka uckermark (Diskussion) 16:10, 1. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Neuer Artikel zu Tyl 

message: Hallo, unter dem Pseudonym „Ella Blix“ schreiben Antje Wagner und Tania Witte seit 2017 zusammen Kriminalromane. Abgesehen davon, dass bisher nur ein Krimi veröffentlicht wurde und weitere vor der Veröffentlichung stehen (sollen) – wie wird die Frage einer IP nach einem eigenständigen Lemma vom Literaturprojekt gesehen? Dank für Erfahrungen und Hinweise. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:19, 1. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Es reicht doch völlig, noch dazu bei nur einem gemeinsamen Projekt bislang, dieses samt Pseudonym jeweils auf den beiden Seiten zu den Autorinnen aufzuführen. Via Suchanfrage nach „Ella Blix“ wird ja dann auf die beiden Autorinnen hingewiesen. Eine Weiterleitung könnte nur zu einer von beiden verweisen, was wohl keine wollen würde - und für Promotion ist die WP nicht zuständig. Außerdem scheinen die Autorinnen ja auch weiterhin ohne Pseudonym Eigenes publizieren zu wollen, oder? --FelaFrey (Diskussion) 23:27, 4. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Danke, FelaFrey, für die Rückmeldung. Was die beiden Autorinnen im Sinn haben, ist mir unbekannt. Warten wir mal ab. Dass eine Weiterleitung nur auf eine der beiden erfolgen könnte, war mit schon bewusst und steht einer Weiterleitung entgegen. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:04, 5. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Lemma bei Autorenduo [[Ella Blix]] 

message: Ich wende seit einiger Zeit mehr Zeit für die Literaturjahre und Aktualisierung und Neuanlage von Literaturpreisartikeln auf, als mir eigentlich lieb ist. Zudem wird man immer wieder blöd angemacht. Ich suche daher einen Nachfolger für diesen wenig dankbaren Job ab Anfang 2020. Von mir aus kann es auch Benutzer:Qaswa wieder übernehmen, da er sowieso der Einzige ist, der es ihm recht und nach seinem Kopf machen kann. Und Benutzer:César kann vom "Man on a Mission" die Mission übernehmen und Quaswa mit Unterseitenauslagerungen und Tabellenanlagen "helfen". Kurz gesagt: Macht Euren Mist doch alleine. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:54, 2. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Aus gegebenem Anlass beende ich die Aktualisierung der Literaturjahre und Literaturpreise mit sofortiger Wirkung. Tschau und viel Spaß noch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:35, 3. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Ich erlaube mir, den von Herrn Rieger hier erstaunlicherweise (?) weggelassenen Anfang der postings zu ergänzen; gestartet hat das nämlich Herr Rieger mit: „Hallo Qaswa! Du kannst die Preisaktualisierungen gleich im Literaturjahr eintragen, ich werde es nämlich nicht tun.“</br> Und auf diese für mich völlig unvermittelte Mitteilung habe ich dann reagiert. Ich möchte nur dem Eindruck entgegentreten, ich sei etwa der Anlass, dass Herr Rieger sich aus dem Staub gemacht hat. (Nachdem wir seit Monaten keinerlei Kontakt mehr hatten, war ich vor einigen Wochen von ihm angeschrieben worden, als er in einen Streit mit César geraten war, und habe mich dabei mit einem statement sogar eher noch auf seine Seite gestellt. Ansonsten habe ich jeden Kontakt mit Herrn Rieger unterlassen und seit ungefähr acht oder neun Monaten in das Literaturjahr 2019 nicht mal mehr reingeguckt, da ich mich sonst doch bloß aufgeregt hätte. Dass jetzt aber wer schuld sein soll, ist natürlich naheliegend; Nicht-Beteiligte lassen sich allerdings nur schlecht verantwortlich machen. Und wenn jemand sich konsequent ferngehalten hat, dann war ich das. Aber Herr Rieger hat ausschließlich gemacht, was er wollte, und so scheint es jetzt ja auch aufzuhören.) </br> Die früheren Literaturjahre mit Ausnahme von "2019" werde ich, wie ich das tagtäglich tue, weiterhin ergänzen, für "2020" stehe ich definitiv nicht zur Verfügung. Qaswa (Diskussion) 19:54, 4. Dez. 2019 (CET)
replies: text: "Eher noch": genau. Diese windelweiche Einlassung, in der es eigentlich eher um die Kränkungen ging, die Qaswa edel erduldet, war einer der Gründe für die Eskalation. Und seine total schnöselhaften Äußerungen von gestern natürlich. Ich nehme dies hier jetzt auch noch von meiner Beo. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:00, 4. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Erst schreibt er hier: „Macht Euren Mist doch alleine.“ Einen Tag (27 Std.) später schreibt er mir: „Hallo Qaswa! Du kannst die Preisaktualisierungen gleich im Literaturjahr eintragen, ich werde es nämlich nicht tun.“ Und anschließend bin ich hier „einer der Gründe für die Eskalation“. Da lachen ja nicht nur die Hühner. ---- Ich habe übrigens überhaupt nichts auf einer "Beo" und werde mich vermutlich nicht wieder hierhin verirren. Qaswa (Diskussion) 16:51, 5. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Nachfolger für Literaturjahre 

message: Oh, von eurem Konflikt hatte ich noch gar nichts mitbekommen. Ich hoffe, ihr habt euch evtl. inzwischen etwas beruhigt? Denn ich bin hier aufgetaucht, weil ich eine Frage zum Thema "Literaturjahre" habt, und die könnt ihr mir vielleicht doch beantworten, Qaswa Wolfgang Rieger, ich habe ja mit keinem von euch beiden Streit ;-). Nun: Qaswa hat Schlaf in der Sonne im Literaturjahr 1976 eingetragen. 1976 ist die deutsche Erstausgabe erschienen; die spanische Originalausgabe erschien bereits 1973. Deutsche Erstausgaben einzutragen, scheint aber üblich zu sein, jedoch mit (dt. Erstausgabe) gekennzeichnet (siehe vorhandene Einträge 1976), also habe ich das in diesem Fall auch ergänzt. Nun frage ich mich aber noch: Ist das das Grundkonzept für diese Listen? D.h. man gibt jeweils die deutsche Erstausgabe an, nicht die Originalausgabe - d.h. Dormir al sol wird in diesem Fall nicht im Literaturjahr 1973 eingetragen? Oder könnte man das zusätzlich machen? Haben wir irgendwo diesbezügliche Richtlinien oder Hilfestellungen? Gestumblindi 22:09, 13. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Möglich ist alles --- es gibt so gut wie keine Vorgaben für die Literaturjahre. Ich habe fast durchgängig (aber auch nicht absolut konsequent) die dt. Erstausgaben in dem betr. Literaturjahr eingetragen, und meist auch ohne den Zusatz "(dt. Erstausgabe)" -- weshalb ich's eben auch weggelassen habe, da ich beim Eintrag der OA konsequent jeweils den fremdsprachigen Titel als sichtbaren Titel eintrage: sodass sich bei einem dt. Titel ergibt, dass es nicht die OA ist .... Doppeleinträge (also hier die OA im Lit'jahr 1973 und die dt. in 1976) sind sehr selten, kommen aber auch vor. Ich trag' also den Titel einfach auch in 1973 noch ein. Qaswa (Diskussion) 22:18, 13. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  .... habe eingetragen. Qaswa (Diskussion) 22:24, 13. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  OK, danke für die Auskunft und das Eintragen! Gestumblindi 22:33, 13. Jan. 2020 (CET)

text:  P. S.: Doch noch genauer: Die fremdsprachigen Titel habe ich jeweils dann nicht eingetragen, wenn sie aus gemeinhin in Deutschland kaum bekannten Sprachen stammen; dann habe ich aber jeweils den Vermerk "(OA)" dazugesetzt. Qaswa (Diskussion) 22:35, 13. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Einträge von Titeln in Literaturjahren 

message: Anlässlich der Neuanlage von :Kategorie:Literatur (Polen) habe ich gesehen, dass auf Wikidata die Pendants zu :Kategorie:Literatur (Polen) und :Kategorie:Literatur (Polnisch) munter miteinander verlinkt sind. Deshalb sollte man m.M.n. in :Kategorie:Literatur (Polen) einen Hinweis auf :Kategorie:Literatur (Polnisch) setzen und umgekehrt, wie wir das auch bei Inseln und Inselgruppen (z.B. :Kategorie:Insel (Kanada) und :Kategorie:Inselgruppe (Kanada)) und nicht ganz so systematisch bei Bergen und Gebirgen machen. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:31, 14. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ich weiß nicht, wozu die "Kategorie:Literatur (Polen)" überhaupt gebraucht wird --- diese Landes-Kategorien machen Sinn, wenn eine Sprache (!) in mehreren Ländern gesprochen wird, z. B. Deutsch in Deutschland, Österreich und der Schweiz oder Englisch in GB, USA, Irland, Südafrika, Kanada usw., Französisch in ..... usw. usw. ----- Polnisch wird aber m. W. nur in Polen gesprochen: wozu also die Kategorie ?? Qaswa (Diskussion) 18:36, 14. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Es gibt ja auch jiddische Literatur aus Polen, oder? Und polnischsprachige Literatur aus Österreich-Ungarn und dem russischen Kaiserreich. Übrigens habe ich jetzt die richtige Wikidata-Verknüpfung für unsere :Kategorie:Literatur (Polnisch) gefunden. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:50, 14. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Bei polnischsprachiger Literatur wird aber die "Kategorie:Literatur (Polnisch)" fällig und nicht die "Kategorie:Literatur (Polen)" .... Bei der jiddischen Literatur aus Polen hast du allerdings recht --- allerdings frage ich mich, wieviele Artikel wohl in den Genuss der neuen Kategorie kommen, da es in der de:WP nur einen Benutzer gibt, der Artikel zu polnischer Literatur anlegt (und die gewiss nicht zu jiddischer Literatur aus Polen) .... Na gut, möge es weiter Kategorien regnen. Qaswa (Diskussion) 19:10, 14. Jan. 2020 (CET)

text: Wenn wir uns einig sind, dass es einerseits Artikel zur jener Literatur gibt, die zufällig Amtssprache eines bestimmten Landes oder mehrerer oder Minderheitensprache ist, andererseits zur literarischen Themen innerhalb der Grenzen eines bestimmten Landes, aber möglicherweise zu ganz verschiedenen Sprachen, dann sollte über die Legitimität beider Wege kein Zweifel bestehen. Gruß--Wheeke (Diskussion) 08:34, 15. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Wheeke, nein, Einigkeit zu Deinem Vorgehen beim Anlegen neuer Kategorien gibt es nicht, weil Du da grundsätzlich Fakten schaffst, ohne vorher Rücksprache zu halten. Wikipedia:Kategorien#Hinweise für Autoren: "Neue Kategorien sollten mit den jeweiligen Fachbereichen abgestimmt werden". Sie sind dann sinnvoll, wenn es aus dem Fachbereich heraus einen Bedarf gibt, etwa wenn wie von Qaswa geschrieben eine größere Anzahl Artikel vorhanden ist, bei denen es zwischen Sprach- und Kulturraum Differenzen gibt und nicht nur weil es potentiell Artikel geben könnte, bei denen man potentiell differenzieren könnte, wie Olaf Studt oben argumentiert. Solange diese Artikel niemand schreibt, braucht es die Kategorien nicht. Übrigens kennt die Systematik WP:Kategorien/Literatur nur eine Einordnung nach Kulturraum und nicht nach Staat, Literatur hat keine Staatsangehörigkeit, die Unterordnung :Kategorie:Literatur nach Staat wurde erst 2018 von jemand eingeführt, der nichts mit dem Literaturbereich zu tun hat und ich kann mich auch da nicht an eine Rücksprache erinnern). Von mir aus kann man mit einer :Kategorie:Literatur (Polen) leben, aber bitte fang jetzt nicht an und erstelle zig weitere Staatskategorien, für die es aus dem Fachbereich null Bedarf gibt, sondern überlass das den Leuten, die auch im Literaturbereich arbeiten. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:11, 15. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Diese beiden Kategorien, eine davon gestern und eine vor ein paar Minuten angelegt: :Kategorie:Literatur (Frankreich) und :Kategorie:Literatur (Spanien), sind die einzigen, die mir als sinnvoll erscheinen, weil sich da Sprach- und Kulturraum nicht decken und es zu den jeweiligen Sprachen auch bereits mehrere Landeskategorien gibt. Qaswa (Diskussion) 16:47, 15. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  P. S.: Hm, wenn schon, denn schon: :Kategorie:Literatur (Niederlande) ?!? Qaswa (Diskussion) 18:47, 15. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Gleich selbst erledigt. Qaswa (Diskussion) 18:55, 15. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Vorschlag: Querverweise zwischen Kategorien zu Literatur nach Sprache und Literatur nach Staat 

message: Hallo Literaturkenner,
ich bin zufällig gerade auf diesen Artikel gestoßen und weiß nicht recht, was ich damit machen soll. Er besteht zur Zeit ausschließlich aus einer Handlungsbeschreibung. Ich hatte gerade überlegt, ein bisschen was zu Deutung oder Rezeption zu schreiben, aber die einzige angegebene Quelle entpuppte sich als Blog - darauf möchte ich mich lieber nicht stützen, und andere Quellen liegen mir nicht vor.
Falls jemand passende Quellen hat oder eine Idee, wo man den Artikel als Problemanzeige eintragen könnte, wäre das sicherlich nicht schlecht. --87.150.4.104 10:02, 9. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Hallo, ich denke nicht, dass man bei dem Artikel etwas machen muss. Er erfüllt in seiner Kürze die Wikipedia:Richtlinien Literarische Werke#Qualitätsstandards für Artikel zu literarischen Einzelwerken. Dazu braucht es keine Deutungen oder Darstellung der Rezeption. Das sind zwar wünschenswerte Erweiterungen, aber ihr Fehlen ist ja so offensichtlich, dass man darauf niemand per Baustein hinweisen muss. Wenn man etwas machen will, dann natürlich nicht auf Basis des Blogs, sondern man müsste sich zeitgenössische Rezensionen (wie etwa ) oder Sekundärliteratur beschaffen. Aber das würde ich denen überlassen, die das Buch kennen und vernünftige Sekundärquellen dazu haben. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:59, 9. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Na gut, wenn das so fürs erste als enzyklopädisch akzeptabel gilt... Überrascht mich jetzt zugegebenermaßen etwas, aber dann ist das eben so. Gruß, --87.150.4.104 14:07, 9. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Artikel [[Die Mutter (Pearl S. Buck)]] 

message: Hallo liebe Literatur-Wikipedianer,
gelten die Beiträge von 
* 
* 
als Spam, oder stellen die eingefügten Weblinks einen Mehrwert dar?
Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) 14:20, 29. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Service: Dr. Bernhard O. Zweifel hat eine Website noblib.internet-box.ch/index.html, deren Weblink z.B. bei José Echegaray revertiert wurde. --Emeritus (Diskussion) 14:49, 3. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Spam oder nicht Spam? 

message: Hallo Fachleute, ich weiß nicht, ob ich hier richtig bin mit dieser Problemanzeige - ansonsten bitte entsprechend weiterkopieren oder -verschieben. Vielleicht mögt Ihr mal einen Blick auf diesen Artikel werfen, und vielleicht hat jemand ja sogar die angegebene Literatur rumliegen und kann das mal überprüfen.
Ich finde persönlich die Handlungsbeschreibung viel zu ausführlich, aber nun gut, das mag Geschmacksache sein. Wirklich problematisch aber scheinen mir die drei ausführlichen interpretierenden Abschnitte, und zwar, weil ich der Quellenverwendung misstraue. Ein Großteil der EN beruft sich auf Primärquellen, ein EN (10) ist überhaupt keine Beleg, sondern weitere Interpretation, und bei den anderen wüsste ich gerne mal, ob sie wirklich das belegen, was damit belegt sein soll. Der ausgiebigst interpretierende Abschnitt Zeitgeschichte/Sprache darf getrost als völlig unbelegt gelten.
Insgesamt wirkt der Text auf mich durchweg wie eigene Interpretation, die anhand von Primärquellen und Vergleichsquellen untermauert werden soll.
Der Abschnitt Franz Wende im Frühjahrssturm enthält überhaupt gar keine Belege, und ehrlich gesagt, ich kann gar nicht erkennen, was dieser Abschnitt da zu suchen hat. Es geht da anscheinend um einen ganz anderen Text, und selbst mit viel gutem Willen kann man das kaum als "Rezeption" bezeichnen. Unter IP schreibend werde ich mich allerdings hüten, größere Abschnitte zu löschen.
Es sei dazu angemerkt, dass der Artikel erklärtermaßen im IK verfasst worden ist von der Herausgeberin vor der Herausgabe des Buches. --87.150.0.58 23:45, 13. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  [[Heine Steenhagen wöll ju dat wiesen! Die Geschichte eines Ehrgeizigen]] 

message: Hello! Sorry for writing in English, I'm coming from Wikidata and my German isn't good enough to discuss fluently with you. I noticed the existence of the above-cited pages on Wikidata, and so far as I'm aware, DEWP is the only wiki to make a difference between both, while others wikis have them in one article (see Poésie pastorale on FRWP). Currently, the first page seems to be focused on Antiquity and the second on modern times, but somes authors are cited in both (e. g. Vergil or Friedrich Spee). I'm unable however to see further reasons to why the pages should be separed, and I kindly request the assistance of German speakers on this topic. Cheers, --Jahl de Vautban (Diskussion) 14:07, 26. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  [[Bukolische Dichtung]] und [[Schäferdichtung]] 

message: Werden die fehlenden Artikel zur kroatischen, serbischen, rumänischen und bulgarischen Literatur in absehbarer Zeit erstellt bzw. wäre es möglich, jemanden in Wikipedia zu finden, der auf diesem Gebiet kompetent wäre.--Honza (Diskussion) 00:52, 15. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Europäische Literaturen 

message: Ist das so? Ich suche mir also irgendeinen von – in diesem Fall – ca. 2 Dutzend überwiegend unterschiedlichen Titeln aus, von dem ich evtl. vermute, aber auf jeden Fall keinen Beleg habe, dass er unter Umständen „der bekannteste“ sein könnte, statt den einen, richtigen, nämlich den Originaltitel zu nehmen, der auf jeden Fall immer der richtige ist? Meinungen dazu ? Danke, Brunswyk (Diskussion) 18:08, 25. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Nein, das hast Du selbst ja schon ein paarmal angefragt. :o) Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Literatur/Archiv4#Lemmafrage und Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Literatur/Archiv4#Verschiebung auf Werk-Originaltitel bei Edgar Allan Poe ? mit Verweis auf Diskussion:The Narrative of Arthur Gordon Pym of Nantucket#Verschiebung auf englischen Originaltitel. Ich selbst habe das gerade erst kürzlich diskutiert unter Benutzer Diskussion:π π π#WP:NK#Literarische Werke nach einer willkürlichen Verschiebung eines Artikelfremden. Auch unter MS. Found in a Bottle habe ich jetzt meine Meinung gesagt. Falls sich Karsten11 hier formal querstellt, dann eröffne eine Diskussion und ich geb meine Zustimmung. Dann zumindest sollte er sich als Admin aus inhaltlichen Entscheidungen raushalten. --Magiers (Diskussion) 18:41, 25. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Hallo Magiers! Dank, dass Du mich an meine eigenen Diskussionen erinnerst ;o) Hatte ich längst vergessen, unter anderem deshalb, weil die damaligen Entscheidungen fachlich korrekt und sinnvoll waren. Deshalb ja meine Vorgehensweise damals, wie heute. Ich wäre nicht auf die Idee gekommen, anders zu argumentieren (wie gerade heute geschehen). Deshalb nochmals meine Rückfrage. Also danke für Deine Hinweis. Gruß, Brunswyk (Diskussion) 19:08, 25. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  beliebigen deutschen Titel statt Originaltitel ? 

message: Ohne dass ich mich für das Literaturjahr 2020 im Ganzen verantwortlich gefühlt hätte (vgl. weiter oben), habe ich bisher stillschweigend verschiedene Einträge dort vorgenommen; nachdem von Benutzer:Trustable in den von mir angelegten Literaturjahren kürzlich diverse link-Darstellungen bei den Literaturpreisen verändert wurden, habe ich mich entschieden, im Literaturjahr 2020 die neu vergebenen Preise nicht mehr einzutragen; ich habe keine Lust, die Gedanken, die ich mir beim Eintragen mache, später von jemandem ignoriert zu sehen. – – – Die Gestorbenen und ggf. auch die irgendwann auftauchenden Neuerscheinungen trage ich b.a.w. weiter ein. Qaswa (Diskussion) 22:42, 23. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ergänzung per 31. März: Seit meinem Eintrag am 23. Januar hat sich bekanntlich Einiges geändert. Es steht in den Sternen, wieviele Literaturpreise 2020 überhaupt vergeben werden, und die schon vergebenen Preise wurden nach dem 23. Jan. im Literaturjahr von niemandem mehr eingetragen. Um einen Anschein von Normalität bzw. Kontinuität zu suggerieren, werde ich nun doch auch im lfd. Literaturjahr diejenigen Preise eintragen, an deren schon passierte Vergabe ich mich erinnere bzw. die mir zukünftig auffallen – aber ohne ein Verpflichtungs- oder Verantwortungsgefühl meinerseits und ohne meinen früheren Anspruch, so viele relevante Preise wie möglich zu präsentieren. Ich werde nach nichts suchen, sondern das eintragen, was mir vor die Augen purzelt (und das werden wohl meist Preise aus dem deutschsprachigen Raum sein). Qaswa (Diskussion) 14:25, 31. Mär. 2020 (CEST)

text: Nachdem sich nicht mal jemand gefunden hatte, der Hochhuths Tod im Literaturjahr eingetragen hätte, und ich das offenbar nicht ausgehalten habe, mache ich im Literaturbereich also doch weiter. (Raus aus die Kartoffeln, rinn in die Kartoffeln usw.: Ich weiß.) Qaswa (Diskussion) 20:32, 14. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  [[Literaturjahr 2020]] 

message: Info: Ich habe meine Mitarbeit in der de:WP auf Dauer beendet. Qaswa (Diskussion) 14:55, 11. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Das ist sehr schade! Ich habe Deine Mitarbeit immer sehr geschätzt. --Honza (Diskussion) 22:08, 12. Mai 2020 (CEST)

text: Ja, mach Deine gute Arbeit weiter. Egal, was für ein Konflikt es war, einen völligen Rückzug ist es fast nie wert. Manchmal hilft ein Teilrückzug in die Gebiete, die uneingeschränkt Spaß machen. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:48, 14. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Mitarbeit beendet (mit Nachtrag am 29. Juli 2020) 

message: Das betrifft bis zu 122 + 4 Seiten. Eine Seite hab ich angepasst aber ist das so okay, sollte man da nicht (zumindest für die Stücke) eine Vorlage verwenden? --Wurgl (Diskussion) 15:42, 14. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  nestroy.at wurde umgestellt 

message: würde mich freuen wenn das jemand machen, bzw helfen würde, 
(ansonsten schaue ich mal, ob ich irgendwann Zeit dafür habe)
Gruß --Über-Blick (Diskussion) 05:48, 27. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  3 Literaturpreise in einem Lemma: [[Stiftung Würth]] - [https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Stiftung_W%C3%BCrth#General%C3%BCberholung_n%C3%B6tig Generalüberholung nötig] 

message: Kann evtl. jemand meine Frage hier beantworten? Besten Dank im Voraus! Brunswyk (Diskussion) 15:38, 28. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  angebliches Kafka-Zitat über Edgar Allan Poe ? 

message: Hallo zusammen: Gibt es eigentlich eine Regelung bezüglich der Artikel über Märchen? Es ist ja so, dass von den Grimms Märchen alle einen eigenes Lemma haben, was ich grundsätzlich gut finde. Und dann gibt es diese Liste von Märchen, in der es üblich ist, alle Märchen mit einem Rotlink zu versehen. Da ich mich viel häufiger mit dem Thema beschäftigte, würde ich gerne hin und wieder ein Märchenlemma, und zwar von Volksmärchen, erstellen. Aber nicht immer gibt es dazu Sekundärliteratur, was aber bei den Grimmschen Märchen und ein paar anderen ebenfalls nicht der Fall ist. Gibt es dazu eine Regel oder wenn nicht, habt ihr dazu eine Meinung? Es gibt ja in der Geografie so eine Sonderregelung, dass Orte, Flüsse etc. immer relevant sind, egal wir klein sie sind. So ähnlich könnte ich mir das mit den Volksmärchen als allgemeines Kulturgut auch vorstellen. Zumal da ja keine IK mit irgendwelche Autoren zu befürchten sind. --Mirkur (Diskussion) 17:25, 19. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Ohne Belege wird das generell schwierig. Aber sei mutig und versuchs dochmal.--Wheeke (Diskussion) 18:31, 19. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Danke. Vielleicht habe ich mich missverständlich ausgedrückt, einen Beleg, wer das Märchen wann und wo publiziert hat (immer auch in renommierten Verlagen) könnte ich immer bringen. Nur gibt es nicht immer eine sekundäre Rezeption. --Mirkur (Diskussion) 19:48, 19. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Hallo, auf Rotlinks in solchen Listen würde ich nichts geben. Da kann ja letztlich jeder irgendwas eintragen und rot verlinken. Eigentlich heißt es in WP:V#Rot: "Musikalische und literarische Werke (Alben, Lieder, Bücher usw.) werden in der Regel nicht verlinkt, solange kein Artikel dazu existiert." Auch für Märchen gilt ja letztlich WP:RK#Literarische Einzelwerke. Also wäre das bei überhaupt nicht rezipierten Märchen schon nicht einfach. Dann würde ich zumindest versuchen, den wiederholten Abdruck in Märchensammlungen zu belegen (als Ersatz für den Abdruck in Schulbüchern) und drauf hoffen, dass kein Löschwütiger sich gerade für diesen Artikel interessiert. Dass Märchen grundsätzlich per Gattung relevant wären, würde ich aber ausschließen. Es gibt natürlich auch eine ganze Menge Hobbyautoren, die Märchen schreiben und in Pseudoverlagen veröffentlichen, ohne dass diese hier etwas verloren hätten. Gruß --Magiers (Diskussion) 08:22, 20. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Stimmt, aber das wären natürlich auch keine Volksmärchen. Die Liste von Märchen ist zum Glück frei von so etwas... Aber sollte man natürlich nicht beschreien. --Mirkur (Diskussion) 10:35, 20. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Bei Volksmärchen würde ich ja davon ausgehen, dass sie zumindest durch die wiederholte Aufnahme in entsprechende Sammlungen kanonisiert sind, das könnte man als Analog-Kriterium zu den Schulbüchern werten. Die Literatur-RKs sind halt recht speziell auf bestimmte Formen von Literatur zugeschnitten (damals ging es nicht zuletzt darum, dass hier diverse Schullektüre eingestellt wurde und sich von der "Warum überhaupt Artikel über Bücher"-Fraktion Löschanträge eingefangen hat) und müssen ansonsten ausgelegt werden, was aber natürlich immer die Gefahr birgt, dass ein LA-Steller das anders tut. --Magiers (Diskussion) 10:44, 20. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Märchenfrage 

message: Wo Ihr gerade beim Thema "Märchen" seid: Der Artikel Der kleine Kalepin von einem Neuautor ist heute in der allgemeinen QS gelandet. Eigentlich recht ordentlich, so auf den ersten Blick, aber irgendwie - so mein laienhafter Eindruck - noch nicht so ganz rund. Ich habe ein paar grammatikalische Kleinigkeiten bearbeitet und ein paar etwas holprige Anschlüsse geglättet, aber ich bin nicht vom Fach und kann keine qualifizierten Überarbeitungen vornehmen. Mögt Ihr mal einen freundlichen Blick werfen? Danke, --217.239.9.19 21:25, 30. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Märchenfrage konkret 

message: Das Klammerlemma dieses Artikels scheint mir nicht optimal, da zuwenig von der Aktmalerei abgegrenzt. Nacktheit (Literatur) wäre vermutlich besser?! --KnightMove (Diskussion) 07:20, 26. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Entschuldigt bitte meine harsche Meinung, selten (selten?, nein, zu oft!) so ein "unvollkommenes" Etwas ohne Sinn und Materialbeherrschung gesehen. Das unterläuft sämtliches literarhistorisches und psychologisches Wissen, basierend auf ein paar Leseerlebnissen (die ihr und ich allerdings ebenfalls kennen, ist aber nur die Spitze des Eisbergs, herrliche Beispiele von Nausikaa bis Tarzan fehlen). Das ist keine Wissensvermittlung und hat nicht einmal eine Struktur. Ein Satz wie "Auch verschiedene literarische Funktionen sind möglich." ist auch für die WP einfach nur peinlich. Das wird auch nicht besser, wenn nur der Qualifikator von Motiv zu Literatur ausgetauscht wird. Formulierungsschwächen wie "Biblisch gesehen", ach das ist nicht mal ein Schulaufsatz: Setzen, sechs. --Emeritus (Diskussion) 00:50, 27. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Interessant ist ja auch, dass der erste Entwurf sich auf das Unterthema "Nacktheit in der Science-Fiction-Literatur" bezogen hat, was nun sicher kein bedeutendes literarisches Motiv ist, was außerhalb der Wikipedia in der Literatur behandelt wird. :o) Dass man sowas 2004 hat stehen lassen... --Magiers (Diskussion) 08:59, 27. Nov. 2020 (CET)

text: Aber zur Frage: Ja, kann man grundsätzlich verschieben. Nacktheit in der Literatur (analog wie oben Ehebruch in der Literatur) wäre auch möglich. Ein QS-Fall ist es unter jedem Lemma. --Magiers (Diskussion) 09:57, 27. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  [[Nacktheit (Motiv)]] 

message: Ich habe eine grundsätzliche Frage zur Bebilderung von Artikeln, die literarische Werke behandeln: Aus rechtlichen Gründen darf man ja die Cover der jeweiligen Werke – im Gegensatz zur englischsprachigen Wikipedia – leider nicht einstellen. Was ist jetzt aber mit Fotos? Dürfte man Fotos der Werke machen, etwa wie sie im Regal stehen, auf einem Tisch liegen oder irgendwie vor der Kamera platziert werden? Mir fiel auf, dass das offenbar bei bekannten Werken, wo sich das anbieten würde – etwa der Harry-Potter-Reihe – noch niemand gemacht hat und wollte abklären, ob so etwas grundsätzlich bei uns möglich ist. Dass man zum Beispiel ein Regal mit Büchern ablichtet, ist (siehe rechts) offenbar machbar. Beste Grüße Vindolicus (Diskussion) 18:19, 4. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Hallo Vindolicus, mit solchen Fragen bist Du bei den Experten auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen besser aufgehoben. Oder vielleicht liest Gestumblindi hier mit, der sich auch dort herumtreibt. Meines Erachtens hängt das immer davon ab, ob a) ein Bild/eine Grafik mit Schöpfungshöhe zu sehen ist oder nur Text und b) wenn es ein kritisches Element gibt (wie in dem Regal-Bild m.E. der Perry-Rhodan-Kopf), ob dieser nur Beiwerk ist (was man hier wohl mit Blick aufs ganze Regal bejahen würde). Das kommt aber natürlich sehr auf den Einzelfall an. Ein eigentlich urheberrechtsgeschütztes Cover auf einen Tisch zu legen und dann mittig zu fotografieren, sorgt sicher nicht dafür, dass das Cover nur Beiwerk ist. Gruß --Magiers (Diskussion) 18:50, 4. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Und manchmal sind die Verlage auch bereit, die Cover unter CC zu veröffentlichen, wie vor einigen Jahren recht aktiv durch Random House gemacht (zB Die Geheimnisse des Nicholas Flamel).--XanonymusX (Diskussion) 18:58, 4. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Diesen Kommentaren habe ich nicht mehr viel hinzuzufügen. Ein Regal mit Buchrücken, auf denen im Wesentlichen Text zu sehen ist, sollte normalerweise kein Problem sein. Das von Vindolicus hier eingefügte Beispielbild zeigt zwar auch Buchrücken, die ein offenbar etwas aufwendiger gestaltetes Logo enthalten (die Bände im oberen Teil des Regals), aber dieses ist "glücklicherweise" nur schlecht zu erkennen, klein und unscharf sowie nicht das eigentliche Motiv des Fotos - geht daher m.E. als Beiwerk durch. Ein Foto, auf dem eine urheberrechtlich geschützte Cover-Illustration prominent zu sehen ist, dürfte hingegen ohne Freigabe durch den Rechteinhaber eher nicht gehen. Eine solche Freigabe ist dabei nicht undenkbar, siehe den Hinweis von XanonymusX - erfordert aber entweder eine über Mail an unser Support-Team dokumentierte Freigabe unter einer von uns akzeptierten freien Lizenz oder, wie es Random House damals gemacht hat, den Upload durch den Rechteinhaber selber (mit einem verifizierten Benutzerkonto). Die Buchcover-Collage im Artikel Die Geheimnisse des Nicholas Flamel hat zwar Lämpel angefertigt, beruht aber auf Uploads von Benutzer:Penguin Random House Verlagsgruppe (bis September 2020 lief der Account unter dem Namen "Verlagsgruppe Random House"), vergleiche beispielsweise :Datei:Der unsterbliche Alchemyst (Michael Scott, 2008).jpg. Gestumblindi 19:37, 4. Jan. 2021 (CET)

text: Ich glaube, dass die Initiative in diesem Fall vom Verlag ausging, der einfach mal damit anfing, Buchcover hochzuladen, bin mir aber nicht ganz sicher. Gestumblindi 19:59, 4. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ja, und konkrete Coverwünsche wurden meist auch recht schnell erfüllt (siehe etwa Archiv 2014). Wurde in den letzten Jahren aber deutlich ruhiger.--XanonymusX (Diskussion) 20:14, 4. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Bilder für Artikel 

message: Moin, derzeit geht die Diskussion um, ob Literaturverfilmungen nach Autor nicht etwa systematisch, also ohne Mindestartikelanzahl kategoisiert werden könnten. Das kann und mag man vielleicht dem Film- und Fernsehportal überlassen, aber spätestens, wenn dazu logischerweise auch die Person-als-Thema-Kategorie des verfilmten Literaten angelegt werden wird, wird es eine Vielzahl an neuen Personen-Kategorien mit wenigen bis sehr wenigen Artikel geben, daher möchte ich euch auf diese Diskussion im Kategorienprojekt hinweisen... --Krächz (Diskussion) 12:56, 11. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Wobei Passjosi dabei auch noch so unsauber gearbeitet hat, dass er bei vielen Autoren nicht das Maximum an Verfilmungen herausgeholt haben wird. So konnte ich bei Terence Rattigan spontan fünf weitere Filme finden, während er bisher nur einen in der Kategorie genannt hatte. Clibenfoart (Diskussion) 16:54, 14. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Literaturverfilmung nach Autor]] systematisch? 

message: Hallo! In dem Artikel zum Schauspieler Jochen Stern steht bisher der Satz Neben der Schauspielerei ist Stern Autor mehrerer Bücher. In dem innerhalb des rechtsextremen Spektrums verorteten Verlag K. W. Schütz veröffentlichte er das Werk (...). Eine Bekannte des Schauspielers, die offenbar auf seine Anweisung handelt, würde das "innerhalb des rechtsextremen Spektrums (...)" gerne auf Wunsch von Jochen Stern entfernt haben. Dort hat er das Buch über seine Haftzeit in der DDR 1976 veröffentlicht und der Verlag verlegte laut der Seite von Waldemar Schütz nicht nur, aber vorrangig Rechtsextreme. Nun ist Stern wohl, zumindest nach dem was man im Internet finden kann, nie sonst durch Rechtsextremismus aufgefallen, hat hohe gesellschaftliche Auszeichnungen erhalten und alle seine späteren Bücher anderswo verlegt. Außer bei Wikipedia wurde das mit dem Schütz-Verlag auch nie rezipiert, weshalb die Info innerhalb des kleinen Artikels vielleicht schon schwerer wiegt, als sie es sollte. Aber ist es ja aber doch ein Fakt, dass er zumindest einmal bei dem problematischen Schütz-Verlag verlegt hat, und der Versuch, da Kosmetik zu betreiben. 
:Die Änderung steht jetzt schon seit zwei Wochen offen und offenbar traut sich da keiner ran. Es geht ja schließlich auch um eine lebende Persönlichkeit und ihren durch Wikipedia mitdefinierten Ruf, weshalb mehrere Meinungen da mit Sicherheit gut wären. Gibt es da bereits vergleichbare Fälle? Viele Grüße, Clibenfoart (Diskussion) 19:32, 13. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Hallo, das ist eigentlich keine Frage fürs Literaturprojekt, da es hier wohl nicht um "schöngeistige Literatur" im engeren Sinne geht. Ich habe aber kein Problem, da auf den Sichtungsknopf zu drücken, wenn sonst niemand Einwände gegen den Edit erhebt. Nicht, weil es die Angehörigen so möchten, aber weil es eine Änderung ist, die man berechtigt vertreten kann und kein Vandalismus, und bei Widerspruch dagegen kann ja jederzeit eine inhaltliche Diskussion auf der Artikeldiskussionsseite aufgemacht werden. Meine persönliche Meinung ist: Ich würde schon entsprechende Medienberichte über Stern selbst erwarten und nicht nur über den Verlag, damit das Label "rechtsextrem" in seinem Biografieartikel berechtigt ist. --Magiers (Diskussion) 19:02, 14. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die Einschätzung. Ich hatte mich an die Literaturseite erstmal gewandt, da ja noch kein Edit-War etc. entstanden war und es unter den Redaktionen noch die passendste war. Ich wäre mit der Herauslassung auch einverstanden, aus oben genannten Gründen und da sie im Zweifelsfall weniger Schaden zufügt. Die Info mit dem Schütz-Verlag bleibt ja auch noch durch das Literaturverzeichnis bestehen, nur an deutlich weniger prominenter Stelle. Clibenfoart (Diskussion) 19:25, 14. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  [[Jochen Stern]] 

message: Aus der allgemeinen QS, die damit hoffnungslos überfordert ist:
 "Komplett verworrene Darstellung eines im Grunde literarischen Genres. So auch die Diskussion. Schon die Einleitung sollte weiter unten stehen und eine verständliche und gültige Einleitung vorzufinden sein, die sich auf die Entwicklung des Genres bezieht. --༄U-ji (Diskussion) 06:20, 5. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Damit mal etwas gesagt wird: Die Seite hier ist schon richtig. Die QS-Bereitschaft aber anscheinend nicht so ausgeprägt, wie man das von anderen Projekten/Redaktionen kennt. --Magiers (Diskussion) 09:42, 19. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  [[Erzählung]] 

message: Hallo zusammen. In dieser Liste befinden sich 63 Links auf Begriffsklärungen. Ich habe sie mal mit Angabe der zugehörigen Bandnummer herausgeschrieben, s.u.. Es wäre schön, wenn sich jemand findet, der diese auflöst. Grüße --Färber (Diskussion) 09:17, 19. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Hallo Färber, das ist ja eine Sachbuchreihe, da wirst Du im Literatur-Projekt kaum größere Kompetenz vorfinden, sondern eher in den jeweiligen Fachbereichen. Mein Vorschlag wäre, über die französischen Seiten :fr:Liste des titres Que sais-je ? (1-2500) und :fr:Liste des titres Que sais-je ? (2501-...) vorzugehen und im Zweifel auch einfach zu entlinken, wenn der Autor nicht mal der fr-WP bekannt ist. Solche massenhaften Rotlinks auf Verdacht, ohne dass sich jemand im Einzelfall die Mühe gemacht hat, die Relevanz abzuklären, helfen ja auch nicht weiter. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:34, 19. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  [[Liste der Bände von Que sais-je ?]] 

message: Nachdem es nun auch einige deutschsprachige Forschung zu Baretti gibt und neuere Forschungen kürzlich auf einem internationalen Kongress vorgestellt wurden, war die Gelegenheit da, den bisher sparsamen Wikipedia Artikel über Baretti zu erweitern: 
https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Rea454/Giuseppe_Baretti
--Rea454 (Diskussion) 14:30, 22. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Damit das hier nicht untergeht: Danke für Deine kenntnisreiche Überarbeitung des Artikels Giuseppe Baretti. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:40, 6. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Giuseppe Baretti erweiterter Artikel 

message: Hallo, der Artikel heißt jetzt „Der eingebildet Kranke“ statt „Der eingebildete Kranke“, was literatur- und übersetzungswissenschaftlich nicht haltbar ist. Ich habe das in der Diskussion zum Artikel begründet, aber ich weiß nicht, wie man einen Artikel umbenennt. Kann mir vielleicht jemand helfen? --Emil-Andy (Diskussion) 23:41, 5. Mär. 2021 (CET)
replies: text: erledigt. --༄U-ji (Diskussion) 23:55, 5. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ich hab noch etwas im Text und in wichtigen Links (etwa aus dem Artikel Molière) nachgearbeitet. --Magiers (Diskussion) 10:17, 6. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  „Der eingebildete Kranke“ von Molière 

message: Ich habe mir einen Artikel vorgenommen und festgestellt, dass die Handlung mit einem Literaturbeleg belegt ist. Ist das nötig? Und ist es nötig generell nachlesbare Inhalte aus einem Buch mit dem Buch zu belegen? Danke im voraus, Liebe Grüße Minecalpe (Diskussion) 19:16, 15. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo Minecalpe, nein, die Inhaltsangabe muss üblicherweise nicht belegt werden. Es gibt aber Autoren, die geben detaillierte Seitenzahlen an für eine bessere Nachvollziehbarkeit. Bei Zitaten wäre ein Beleg natürlich notwendig. In den Wikipedia:Richtlinien Literarische Werke steht das eigentlich nicht im Detail, aber z.B. bei den Kollegen aus dem Filmbereich in den Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien#Quellen. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:31, 15. Apr. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liebe Grüße Minecalpe (Diskussion) 15:11, 18. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Belegen von Handlung 

message: Liebes Projekt Literatur, meine Frage ist, ob für Schriftenreihen wie diese die Relevanzkriterien für Bücher gelten, oder ob es eigene RK gibt, die ich übersehen habe. Für eine Einschätzung zur Relevanz der o.a. Reihe wäre ich ebenfalls dankbar. Gruß, --KuK (Diskussion) 15:47, 1. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Hallo KuK, die WP:RK#Literarische Einzelwerke sind eigentlich mit Bezug auf Belletristik entstanden. Schon für Sachliteratur passen sie nicht wirklich. Außerdem würde ich bei solchen Schriftenreihen eher die WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften anwenden. Die Verbreitung in Bibliotheken finde ich dürftig. Fachlich kompetenter können das aber vermutlich die Kollegen der Wikipedia:Redaktion Geschichte abschätzen (z.B. ob das ein bekannter "Gesprächskreis" ist, oder ob die Publikationen in der Literatur häufig zitiert werden). Gruß --Magiers (Diskussion) 16:07, 1. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Danke, das hilft mir weiter. Gruß, --KuK (Diskussion) 16:34, 1. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Relevanz von Veröffentlichungen 

message: Liebes WikiProjekt Literatur,
seit 2012 gibt es mit „The Wikipedia Library“ eine Plattform mit kostenlosem und größtenteils direkten Zugang zu einer Vielzahl an digital verfügbaren Inhalten für aktive Community-Mitglieder der Wikimedia-Projekte. Insgesamt sind mehr als eine Million einzelner Aufsätze, Bücher und Zeitschriftenausgaben erreichbar.
Da die Plattform in der deutschsprachigen Wikipedia noch nicht allzu bekannt ist, arbeitet Wikimedia Deutschland seit letztem Jahr im Rahmen der Community-Förderung daran, den Zugang dorthin zu verbessern. Mittlerweile ist die Plattform soweit möglich ins Deutsche übersetzt, es gibt nun deutschsprachige Ansprechpersonen und alle Informationen sind auf einer Projektseite hier in der deutschsprachigen Wikipedia gesammelt.
;Zugang zum Angebot
Ein Großteil der Inhalte steht aktiven Community-Mitgliedern über ein Zugangspaket zu rund 25 Verlagen und Datenbankanbietern wie JSTOR, De Gruyter, Oxford, Cairn, Women Writers Online auch ohne Bewerbung offen. Automatisch zugangsberechtigt sind alle ungesperrten Konten mit mind. 500 Bearbeitungen insgesamt und mind. 10 innerhalb des letzten Monats. Bald wird eine Suchfunktion die Recherche im Zugangspaket noch deutlich vereinfachen. Einige Verlage haben jedoch den Zugang zu ihren Inhalten beschränkt, sodass eine Bewerbung nötig ist. Alle Abläufe werden auf „The Wikipedia Library“ koordiniert und auf der Projektseite näher beschrieben.
;Nützliche Ressourcen für die Arbeit im WikiProjekt Literatur
Es lohnt sicherlich allgemein ein Blick auf multidisziplinäre Inhalte (neben zuvor Genannten bspw. auch Cambridge University Press, ProQuest, Taylor & Francis, EBSCO) und in die Online-Zeitschriftenarchiven (NewspaperARCHIVE.com, Newspapers.com; Die Zeit, The Times, The New York Times u. a.). Für einen Überblick über alle Inhalte steht eine für die deutschsprachige Wikipedia angepasste Tabelle zur Verfügung. 
Für die konkrete Arbeit hier scheinen uns im Themenfeld Literatur bspw. Women Writers Online sowie Women Writers Collection und Religious Studies bei Past Masters, darüber hinaus McFarland, Literature Online bei ProQuest besonders nützlich zu sein. Zudem möchten wir auf weitere hilfreiche Links wie die JSTOR-Benutzungshandbücher Language & Literature sowie Lives of Literature und die McFarland-Sektionen Genre und Women’s Studies hinweisen.
Du hast eine Idee für eine andere Online-Datenbank, die sich für „The Wikipedia Library“ öffnen sollte? Ergänze auf dieser Seite gern deine Vorschläge. Wikimedia Deutschland versucht, in diesem Jahr weitere deutsch(sprachig)e Verlage für eine Partnerschaft zu gewinnen.
;Bei Rückfragen
Wenn du Fragen haben solltest zur Anmeldung, Benutzung und den verfügbaren Inhalten, schau am besten auf der Projektdiskussionsseite vorbei oder schreib uns eine E-Mail an communitywikimedia.de.
Viel Freude bei der Nutzung und viele Grüße von Sandro und Martin von Wikimedia Deutschland 12:40, 11. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Kostenloser Zugang zu Fachliteratur bei „The Wikipedia Library“ 

message: Liebe Leute,
einmal wieder melde ich mich, diesmal mit einer Redundanzfrage. Ich habe mir die einzelnen Artikel zur Überarbeitung vorgenommen, aber mein Kommentar in der oben verlinkten Redundanzdiskussion ist unbeantwortet geblieben. Daher meine Frage: Was haltet ihr von der Idee, Faction-Prosa, Tatsachenroman und Dokumentarroman zusammenzulegen? Die Unterschiede sind meiner Meinung nach klein genug, um ein gemeinsames Lemma zu rechtfertigen. Als solches würde sich Dokumentarliteratur eignen, da mir auch dieser Artikel thematisch zu verwandt erscheint, um in seiner derzeitigen Kürze bestehen zu bleiben. Alternativ könnte ich mir auch „Faktografie“ als Lemma vorstellen, das ist jedoch meines Erachtens in der deutschsprachigen Literaturwissenschaft nicht so üblich. Was meint ihr? Herzliche Grüße, --All'ermeneutica (Diskussion) 17:36, 28. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Redundanz [[https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redundanz/November_2017#Faction-Prosa_-_Tatsachenroman_-_Dokumentarroman_-_Autofiktion]] 

message: Hallo! Ich möchte alle Interessierten zum Online-Workshop des Portals Comic 2021 einladen. Es soll am 7. und 8. August 2021 als Onlinekonferenz stattfinden. Weitere Informationen findet ihr auf der Projektseite des Treffens. Wenn ihr dabei sein wollt, tragt euch bitte in die Teilnehmerliste ein. Eine separate Anmeldung zu den verschiedenen Themen ist möglich (Webcomics, Relevanzkriterien und Systematik von Comicschaffenden). Danke und Gruß --Franky Fusion (Diskussion) 19:44, 28. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Einladung zum Online-Workshop des [[Portal:Comic]] 

message: Hallo liebes WikiProjekt Literatur,
gerade kandidiert der Artikel über Mary Shelley, einer wichtigen Schriftstellerin der englischen Romantik und Autorin des Romans Frankenstein, für Lesenswert. Vielleicht mögt ihr euch beteiligen? Danke und viele Grüße --Emmy Sophie (Diskussion) 15:34, 28. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Kandidatur [[Mary Shelley]] für "Lesenswert" 

message: Liebe Mitarbeitende vom WikiProjekt Literatur,
ich möchte euch gerne auf das Förderprogramm der Wikimedia-Vereine aufmerksam machen.
Wer einen Artikel schreiben oder überarbeiten möchte und dazu ein bestimmtes Fachbuch gebrauchen könnte, kann von den Wikimedia-Fördervereinen kostenlose Zugängen zu Fachliteratur erhalten. Weitere Informationen zur Literaturvergabe und andere Unterstützungsmöglichkeiten, wie die Erstattung von Bibliothekskosten, sind hier zu finden.
Sonstige Formen der Unterstützung, wie E-Mail-Adressen für Freiwillige, Trainingsangebote und anderes, sind unter Wikipedia:Förderung aufgeführt.
Es wäre sinnvoll, dass auch zukünftig Aktive und Neue in diesem Themenbereich auf das leider oft nicht bekannte Förderangebot hingewiesen werden und von kostenlos zur Verfügung gestellter Literatur profitieren können. Daher würde ich mich freuen, wenn ihr einen entsprechenden Hinweis dauerhaft an geeigneter Stelle dieses WikiProjekts platzieren möchtet, beispielsweise an geeigneter Position auf der Projektseite, oder als fixierter Hinweis oberhalb der Diskussionsbeiträge auf dieser Diskussionsseite. Als Vorschlag könnte die unter meiner Signatur folgende Vorlage verwendet werden – dazu einfach nur das „XY“ mit dem entsprechenden Themenbereich ersetzen.
Solltest du weitere Fragen zur Förderung haben, kannst du dich entsprechend deines Wohnsitzes an Wikimedia Deutschland (communitywikimedia.de), Wikimedia Österreich (vereinwikimedia.at) oder WMCH (ulrich.lantermannwikimedia.ch) wenden. Da dieser Hinweis auf mehreren Projektseiten platziert wird, möchte ich euch bitten, Fragen und Rückmeldungen zu dieser Kampagne dort auf der Diskussionsseite zu stellen, damit diese an zentraler Stelle gesammelt und beantwortet werden können.
Viele Grüße
--Nico (WMDE) (Diskussion) 14:36, 16. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf kostenlose Literatur-Zugänge für Wikipedia-Aktive 

message: Bin gerade auf diesen Artikel gestoßen und wundere mich ein wenig über die relativ breite (Selbst-)Darstellung mit nur einer einzigen externen Quelle (die auch kaum zu gebrauchen ist). Kann man das so lassen? --XanonymusX (Diskussion) 16:00, 16. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Meine Antwort wäre nein, kann man nicht so lassen. Leider habe ich im Moment nicht viel Zeit, kann mich aber gerne in der Bibliothek meines Vertrauens nach Sekundärliteratur umsehen und ggf. Kleinigkeiten beisteuern (allerdings bezweifle ich, ob und wie viel es da überhaupt gibt). Im Idealfall bekommt der Artikel aber eine umfassende stilistische Schlankheitskur. Gruß, All'ermeneutica (Diskussion) 13:30, 17. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  [[Wolfgang Haberl (Schriftsteller)]] 

message: Ich hoffe, ich bin hier Richtig...
*Über Jean de La Fontaine stoße ich auf den Artikel "Der Rabe und der Fuchs". Dort wird mir erklärt, dass die Fabel von Lessing stammt.
*Über Jean de la Fontaine kann man auch Liste der Fabeln von La Fontaine aufrufen. Dort wird der Artikel Vom Fuchs und Raben verlinkt. Demnach stammt die Geschichte von Äsop. Unten wird es in diesem Artikel dann genauer erklärt: 
Jean de La Fontaine veröffentlichte eine poetische Bearbeitung der Fabel. Auf deren Grundlage verfasste Gotthold Ephraim Lessing im 18. Jahrhundert unter dem Titel Der Rabe und der Fuchs eine ironische Abwandlung des Themas, in der die Schmeichelei nicht etwa belohnt, sondern bestraft wird: Da das vom Raben fallen gelassene Stück Fleisch vergiftet war, muss der Fuchs schließlich qualvoll daran verenden. 
Ich habe das bereits unter Diskussion:Der_Rabe_und_der_Fuchs angemerkt. Hier sollte jemand mit Literaturkompetenz mal drübergehen...--92.217.87.80 22:36, 8. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Artikel "Der Rabe und der Fuchs" vs. "Vom Fuchs und Raben", Jean de la Fontaine vs. Äsop vs. Lessing... 

message: Hallo, ich bin gerade dabei im meinem BNR einen Artikel über "Erebus" von Michael Palin zu erstellen. Leider hat das Buch auf Deutsche recht sperrigen Titel "Erebus: Ein Schiff, zwei Fahrten und das weltweit größte Rätsel auf See". Ich würde das Lemma aber mit Erebus (Buch) benennen. Entspricht das so den Konventionen? --Känguru1890 (Diskussion) 12:20, 14. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Konventionen gibt es so weit ich weiß nicht. In der :Kategorie:Literarisches Werk gibt es auch einige Varianten, es sieht aber auch dort so aus, als hätte sich da noch niemand gekümmert. Demnach wäre der Langtitel durchaus nicht so ungewöhnlich, aber Erebus (Buch) ist auch okay. Dass so oft der Name des Autors verwendet wird, finde ich aus systematischen Gründen nicht gut, von "Palin" in Klammern würde ich abraten. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:29, 14. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Danke, dann mache ich das so! Ich dachte immer, dass der Autor in Klammern dann genutzt wird, wenn es das Lemma für ein Buch schon gibt. --Känguru1890 (Diskussion) 14:23, 14. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Stimmt. Wird sich aber nicht immer daran gehalten. Gruß -- Harro (Diskussion) 17:39, 14. Feb. 2022 (CET)

text: Zumindest bibliothekarisch gesehen ist "ein Schiff, zwei Fahrten und das weltweit größte Rätsel auf See" nicht Bestandteil des Titels, sondern ein Titelzusatz (im Format MARC21 kommt der Titel ins Feld 245 $a, der Zusatz ins Unterfeld $b), so hat dieses Buch übrigens auch die DNB katalogisiert (das ist ein Link zur MARC21-XML-Repräsentation dieses Datensatzes). Das Buch heisst also auch auf Deutsch einfach nur "Erebus". Erebus (Buch) als Lemma ist somit in Ordnung. Gestumblindi 22:37, 15. Feb. 2022 (CET)

text: Steht im verlinkten Artikel ;-) Gestumblindi 01:02, 16. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Ich mal mal auf den LA zu Nova Centurio aufmerksam. An sich hänge ich nicht übermäßig an dem Artikel, sehe da aber ein grundsätzliches Problem alldieweil sich der LA leicht abgewandelt auf einige Hundert Buchreihen und fast alle Heftromanserien anwenden ließe. --Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 21:29, 10. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Löschdiskussion 

message: Wenn es nur einige deutsche Übwersetzungen gibt und wichtige Bücher für Erfolg und Bekanntheit des Autoren nicht auf deutsch vorliegen, wie umfänglich soll dann die Literaturliste sein? Gibt es dafür eine Empfehlung oder Richtlinie? --Jens Best 💬 08:29, 24. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Hallo Jens Best, es gibt keine festen Richtlinien zum Umfang von Werklisten, auch wenn es dazu immer wieder Diskussionen gibt (z.B. Wikipedia_Diskussion:Formatvorlage_Biografie/Archiv3#Umfang_des_Werk-/Schriftenverzeichnisses). Meine Meinung: Alle Monografien im Sinne von eigenständigen Veröffentlichungen können und sollten aufgelistet werden, einzelne Beiträge zu Sammelbänden/Zeitschriften etc. nicht. Bei fremdsprachigen Autoren sind aus meiner Sicht in erster Linie die Originalausgaben wichtig und sollten auch gelistet werden, Übersetzungen sind eher sekundär, aber für deutschsprachige Leser interessant. Wie man das macht, hängt dann wieder vom Einzelfall ab. Als Beispiel, die ich kenne, mal Lawrence Block, wo die Originalausgaben vorne stehen und unterschiedliche Übersetzungen untergeordnet sind. Ein anderes Beispiel wäre Wisława Szymborska. Da gibt es im Deutschen keine 1:1-Veröffentlichung der Originalausgaben, sondern andere Zusammenstellungen, deswegen sind beide getrennt aufgeführt. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:03, 24. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Danke. Ich vermute, bei fremdsprachigen Originalausgaben fehlen die Angaben zu Verlag und ISBN eher aus Gründen des Aufwands. --Jens Best 💬 11:40, 24. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Spricht nichts dagegen, die anzugeben. Aber auch da: Feste Regeln gibt es dazu nicht. Für die Werkliste ist WP:LIT nicht zwingend. Wichtig sind vor allem Erscheinungsjahr und Originaltitel. --Magiers (Diskussion) 16:45, 24. Mär. 2022 (CET)

text: Hallo Jens Best, wie schon Magiers geschrieben hat, sind fehlende Übersetzungen ins Deutsche kein Grund, einen Text von der Werkliste auszunehmen. Wenn die Übersetzungslage in irgendeiner Form erwähnenswert ist und es dazu ausreichend Material gibt (Rezensionen, Sekundärliteratur etc.), könnte sich ein Abschnitt zur „Rezeption im deutschsprachigen Raum“ lohnen. Welche Texte übersetzt werden, ist immer auch eine Frage des Kulturtransfers, die sich möglicherweise schon jemand gestellt hat. Gruß, --All'ermeneutica (Diskussion) 21:08, 24. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Fremdsprachige Autoren / Literaturliste 

message: Hallo, gibt es denn die Möglichkeit, dass man Informationen, die man nicht aus der Literatur hat, sondern unmittelbar von dem Autoren eines Werkes selbst erhalten hat (schriftlich vorliegend), im Artikel zu verwenden? Ist das an sich möglich (wenn ja, wie) oder ist das grundsätzlich ausgeschlossen? Vindolicus (Diskussion) 18:30, 1. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Hallo Vindolicus, grundsätzlich soll sich die Wikipedia auf zuverlässige Publikationen stützen und es soll die Nachprüfbarkeit gewährleistet sein, siehe WP:Belege. Das ist bei mündlichen oder auch unpublizierten schriftlichen Aussagen nicht der Fall. In besonderen Fällen könnte ich mir zwar auch vorstellen, dass man eine Aussage irgendwo ablegt (z.B. über ein Ticket beim Wikipedia:Support-Team) und so eine Nachvollziehbarkeit durch Dritte erreicht, aber da muss man sich schon fragen, wie wichtig eine Info wirklich ist, die sich in keinen Sekundärquellen findet, und warum der Autor sie nicht selbst irgendwo publiziert (und sei es auf der eigenen Homepage), wenn sie so wichtig wäre. Selbst Philip Roth musste zum Beispiel einmal einen offenen Brief im New Yorker veröffentlichen, um zu erreichen, dass seine Sicht auf ein von ihm geschriebenes Buch in den englischen Wikipedia-Artikel kam, siehe Der menschliche Makel (Roman)#Hintergrund. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:12, 1. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Unmittelbar erhaltene Informationen verwendbar? 

message: Es ist leider nicht einfach, eine gemeinfreie oder frei lizenzierte Fotografie von Dino Buzzati zu finden, die wir hier verwenden könnten. Auf :Datei:Dino Buzzati.jpg habe ich sogar gerade einen Commons-Löschantrag gestellt, da die ungenauen Angaben nicht ausreichen, um von Gemeinfreiheit auszugehen, und :Datei:Buzzati-Missiroli-Afeltra.jpg sowie :Datei:Dino-Buzzati-signing.jpg sind auf Commons wohl als  akzeptabel, dürfen hier aber nicht eingebunden werden (da in D-A-CH nicht gemeinfrei). Damit bleibt von den aktuell auf Commons vorhandenen Fotos nur das Gruppenbild :Datei:Ungaretti Soldati Piovene Buzzati Mondadori Chiara archivi Mondadori AA207170.jpg, das unter anderem auch Buzzati zeigen soll. Es ist von den "Archivi Mondadori" unter CC-BY-SA freigegeben, das geht also in Ordnung. Die Legende ist aber ungenau und unvollständig. Meiner Meinung nach ist Buzzati der vierte Mann von rechts in der hinteren Reihe, bzw. der dritte, wenn wir den kleinen Mann mit dem teilweise verdeckten Kopf nicht mitzählen. Ich möchte auf diesem Wege gerne weitere Meinungen dazu einholen - liege ich damit richtig? Wenn ja, könnten wir ihn vielleicht in der Fotowerkstatt extrahieren lassen. Gestumblindi 18:22, 15. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Keine Meinungen? Gestumblindi 15:52, 2. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Ist das Buzzati? 

message: Ist es wirklich relevant im Fliesstext das Erscheinen einer Taschenbuchausgabe zu erwähnen? Gibt es dazu bestehende Vorgehensweisen? --Jens Best 💬 09:41, 4. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Copy - Paste - Lose? Flashen Link erwischt? --Wurgl (Diskussion) 09:48, 4. Jul. 2022 (CEST)
replies: text:  Jens, wie Wurgl schon anmerkt, zeigt dein Link auf einen ZEIT-Artikel. Deine Frage ist m.E. nicht generell, sondern nur im Einzelfall zu beantworten. Meistens würde ich Taschenbuchausgaben auch nicht im Fliess-/Haupttext eines Artikels erwähnen, aber unter Umständen in einem Abschnitt "Ausgaben" o.ä., wie etwa in Tynset (Roman)#Ausgaben. Wenn von einem Werk sehr viele Ausgaben erschienen sind, darunter vielleicht mehrere Taschenbuchausgaben, würde ich nur die wichtigsten erwähnen. Ein Beispiel dafür wäre Der Process, siehe die Diskussion dazu dort - das haben wir dann bereinigt. Im Fliesstext kann eine Taschenbuchausgabe eher ausnahmsweise erwähnt werden, wenn sie z.B. die erste Ausgabe seit Jahrzehnten wäre oder irgendwelche Besonderheiten aufweist, würde ich sagen. Gestumblindi 18:25, 4. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Link gefunden. Für Frank Thelen sind wir hier sowieso nicht zuständig, da keine schöngeistige Literatur. ;o) Ansonsten ist es wohl Geschmackssache. Im Fließtext hätten mich eher die Inhalte interessiert, die erweiterte Taschenbuchausgabe könnte man z.B. bei den Veröffentlichungen listen. Wenn man sich darüber nicht einigen kann, kann man ja eine Dritte Meinung anfordern. Gruß --Magiers (Diskussion) 18:47, 4. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Also zum konkreten Fall: Wenn sich das Taschenbuch inhaltlich stark von früheren Ausgaben unterscheidet (hier "aktualisiert und überarbeitet"; Bonnexpert begründete seinen Revert mit "Taschenbuch enthält neue/andere Kapitel und ist daher erwähnenswert"), dann würde ich das für einen Fall halten, in dem man es auch im Fliesstext erwähnen kann. Bei Sachbüchern kommt das sicher deutlich häufiger vor als bei Belletristik. Gestumblindi 18:52, 4. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Taschenbuch-Ausgabe 

message: Ich weiß zwar nicht, ob ich hier mit meiner Frage richtig bin, denn ich habe diese Projektseiten bisher gar nicht genutzt, aber vielleicht könnt ihr mir bei folgendem helfen? Ich habe mich mit den Übersetzungen von Astrid Lindgren beschäftigt, und bin dabei auf Silke von Hacht (die auch hier auf der Begriffsklärungsseite erwähnt wird) gestoßen. Sie hat einige von Lindgrens Werken übersetzt. Ich habe bereits mit einem Artikel über Silke von Hacht begonnen, stellte allerdings schnell fest, dass nur wenig Informationen über diese Übersetzerin zu finden sind und wollte meinen Artikelversuch löschen. Dann bin ich auf folgende Diplomarbeit der Uni Wien gestoßen. In dieser wird deutlich dass die Oetinger Verlegerin Silke Weitendorf als Silke von Hacht geboren wurde. Ihr Vater starb im Krieg und ihre Mutter Heidi (verwitwete von Hacht geborene Oberlader) heiratete Friedrich Oetinger erst im Jahr 1952, da war Weitendorf bereits 11 Jahre alt. Auch das Geburtsjahr von Silke Weitendorf und Silke von Hacht passt zusammen, so gibt VIAF für Silke von Hacht das Geburtsjahr 194X an (vgl. hier) und Silke Weitendorf ist laut Wikipedia 1941 geboren. Kann ich auf Grund der Diplomarbeit und vielleicht auch dieser Masterarbeit (in der ebenfalls davon berichtet wird, dass Silke Weitendorf als Silke von Hacht zur Welt kam) annehmen, dass es sich bei der Oetinger Verlegerin Silke Weitendorf und Oetinger Übersetzerin Silke von Hacht um dieselbe Person handelt? Oder brauche ich mehr Quellen? Falls ja, kommt vielleicht jemand von euch an mehr Informationen heran? Müsste nicht auch auf Wikipedia angegeben werden, dass Silke Weitendorf als Silke von Hacht geboren wurde und dass ihre Mutter Heidi Oetinger eine geborene Oberlader und verwitwete von Hacht ist? Liebe Grüße und schon einmal danke für eure Hilfe --Dynara23 (Diskussion) 16:12, 29. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Nun habe ich noch mehr Quellen für den Geburtsnamen von Hacht gefunden (1, 2, 3) und sehe diesen daher als gegeben an. Daher habe ich den Geburtsnamen bereits eingefügt (bei Silke Weitendorf und Heidi Oetinger). Die Frage ist nun, ob ich Silke von Hacht auf Silke Weitendorf weiterleiten kann. Bei dem Artikel über Silke Weitendorf möchte ich evtl. einen Absatz darüber einfügen, dass sie - unter ihrem Geburtsnamen Silke von Hacht - für den Oetinger Verlag  als Übersetzerin tätig war. Jedoch habe ich für diese Aussage keine Quelle, die dieses explizit belegt (Übersetzerin und Verlegerin werden meist getrennt voneinander genannt). Außerdem möchte ich die die Übersetzung bekannter Werke wie Astrid Lindgrens Tomte Tummetott, die Bulllerbü-Geschichten, Guck mal, Madita, es schneit!, die Pippi Langstrumpf Comics usw. erwähnen. Natürlich könnte theoretisch jemand denselben Vor- und Nachnamen, wie die Chefin des Verlages gehabt haben, im selben Jahrzehnt geboren sein und bei Weitendorfs Verlag tätig gewesen sein, aber das ist doch äußerst unwahrscheinlich. Von Hacht ist nicht so ein häufiger Name. Ich würde daher gerne die Weiterleitung und den Absatz über die Übersetzungen hinzufügen, denkt ihr das wäre bei der Quellenlage okay? --Dynara23 (Diskussion) 18:15, 29. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Hallo Dynara23, ich hab mal gestöbert und dabei folgende Quelle gefunden: . Da heißt es konkret, dass Weitendorf Willi Wiberg übersetzen wollte - und die Übersetzerin des Buchs "Gute Nacht, Willi Wiberg" heißt dann Silke von Hacht. Das sollte endgültig alle Zweifel zerstreuen, dass sie für Oetinger übersetzt hat. Und die Weiterleitung vom Geburtsnamen ist natürlich sowieso ok. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 20:16, 29. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Danke vielmals Magiers! Dann werde ich Weiterleitung und Absatz hinzufügen! --Dynara23 (Diskussion) 20:44, 29. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Frage zu Silke Weitendorf (Verlegerin Oetinger)/Silke von Hacht (Übersetzerin Oetinger) -> selbe Person? 

message: Hallo an alle, ich habe unter: Benutzer:Magipulus/Autorinnen Lexikon: Register eine Liste aller 402 Autorinnen angelegt, die im Autorinnen Lexikon (Metzler Verlag 1998) verzeichnet sind. Falls sich jemand von euch beteiligen möchte: gut 5% haben noch keinen Artikel. Gruß, --Magipulus (Diskussion) 17:08, 31. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Ergänzung: Hier gibt es jetzt eine ähnliche Liste zu Übersetzer-Artikeln aus dem Germersheimer Übersetzerlexikon mit 18 Rotlinks bei 94 Artikeln insgesamt!. Gruß, --Magipulus (Diskussion) 22:54, 1. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Autorinnen im ''Autorinnen Lexikon'': noch 21 rote Links! 

message: Hallo zusammen, im Sinne einer Ergänzung zum Artikel VD 16 habe ich vor einiger Zeit die Kategorie VD 16 erstellt. Im Einleitungssatz der aktuellen Löschdiskussion bekundet der Antragsteller, dass es sich hierbei um eine „unsinnige“ Kategorie handle. Hinsichtlich eines ausgewogenen Meinungsbildungsprozesses würde ich mich über konstruktive //-Beiträge zu dieser Diskussion sehr freuen und bedanke mich dafür schon jetzt. VG --W. B. Jaeger (Diskussion) 21:00, 3. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Kategorie VD 16 ist Unsinn und gehört gelöscht! 

message: Zur Frankfurter Buchmesse (19.-23. Oktober) gibt es nach einigen Jahren Pause wieder ein Projekt, bei dem verschiedene Aktivitäten von Wikipedianern gebündelt organisiert und unterstützt werden. Dieses Jahr gibt es zwei besondere Schwerpunkte:
* Gastland Spanien
* Übersetzung als Thema
Für beides wird es auch wikipedianische Aktivitäten vor Ort geben, zu denen interessierte Wikipedianer eingeladen sind mitzumachen. Die Projektseite ist Wikipedia:Frankfurter Buchmesse 2022, Kürzel WP:FBM22. Wir sind aktuell in der Förderanfrage. Gefördert werden soll Reisekosten (Reise, Hotel, Verpflegung). Es soll einen kleinen Stand geben, an denen man sich zum gemeinsamen Editeren treffen kann und wo ein kleines Fotostudio den Wiki-Fotografen zur Verfügung steht. Wikipedianer können eintägig oder mehrtägig teilnehmen und sich in dem Bereich einbringen, der sie interessiert (Editathon/Artikel schreiben, Wikipedia-Training/Neu-Wikipedianer, Fotografieren u.a.).
Du kannst dich hier mehr informieren und hier kannst du dich eintragen, wenn du prinzipiell Interesse hast teilzunehmen. Die Frankfurter Buchmesse findet in Frankfurt am Main statt und läuft von Mittwoch 19.10. bis Sonntag 23.10. - eine durchgehende Teilnahme ist nicht nötig, Minimum für ein Förderung ist geplant ein Tag. --Jens Best 💬 22:47, 6. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Einladung Frankfurter Buchmesse Edit-a-thon 

message: Seit über einem Jahr befindet sich dank Benutzer:Wheeke die :Kategorie:Ghostwriter in der :Kategorie:Wahrnehmungstäuschung – was ich erst heute beim PetScan der :Kategorie:Biologie bemerkt habe – und seit 4 Monaten (nach zwischenzeitlicher Entfernung durch Benutzer:Phi) wieder in der :Kategorie:Schreiber. Stößt das etwa auf allgemeine Zustimmung? Unsere Psychologen müsste das eigentlich noch mehr stören als mich. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:53, 22. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Beide Kategorien sind unsinnig. --Φ (Diskussion) 07:31, 23. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Sehe ich genauso. Die Kategorie passt nicht so richtig in die Facetten-Systematik von WP:Kategorien/Literatur, wo z.B. ein Romanautor die Facetten :Kategorie:Autor und :Kategorie:Roman, Epik bekommt. Aber da "Ghostwriter" eher eine Person bezeichnet als eine Literaturform bzw. ein Genre, ist es wohl schon ok, hier eine Unterkategorie von :Kategorie:Autor einzuführen. Die beiden anderen Kategorien sind aber rein assoziativ und passen nicht. Deswegen nehme ich sie raus. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:40, 23. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Mir fiele da noch :Kategorie:Person (Literatur) ein. Der Übersetzer kommt dem Geisterschreiber am nächsten. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:19, 24. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Oberkategorien von [[:Kategorie:Ghostwriter]] 

message: Ein Blick in die :Kategorie:Gedicht zeigt, dass Klammerzusätze zum Gedichttitel sowohl „Gedicht“ als auch „[Verfassername]“ lauten. Gibt es hier eine Präferenz des Projekts Literatur für eine der beiden Varianten oder sogar eine Regel? Ich frage, weil ich kürzlich den Artikel Schenken (Gedicht) angelegt habe, der vielleicht besser Schenken (Ringelnatz) heißen sollte. --Psittacuso (Diskussion) 19:35, 16. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Hallo Psittacuso, so ausgefeilt wie z.B. die WP:NK#Filme sind die WP:NK#Literarische Werke nicht. Zum Klammerzusatz gibt es keine Vorgaben und entsprechend Wildwuchs im Literaturbereich. Meine Tendenz wäre: Titel (Gattung) ist völlig ok, Titel (Verfasser) ist nur dann nötig, wenn in der WP mehrere Werke mit gleichem Titel zu erwarten sind. Bei Schenken sehe ich das erst mal nicht, also ist Schenken (Gedicht) völlig in Ordnung. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:32, 16. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Sehe ich genauso. Bei Musik haben wir Vorgaben und da ist "Lied" bzw. "Album" die erste Stufe und der Interpret kommt dann erst bei zwei Werken mit demselben Titel zum Einsatz. Gruß -- Harro (Diskussion) 03:42, 17. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Besten Dank für die schnellen und kundigen Antworten! Gruß, --Psittacuso (Diskussion) 11:56, 17. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Klammerzusatz: Gedicht oder Verfassername? 

message: Hallo! Sicherlich kennt ihr den Artikel. Es sieht zu großen Teilen nicht aus wie ein enzyklopädischer Artikel sondern wie eine Webseite mit Hinweisen und Links für Übersetzer/innen. Siehe auch Diskussion:Verband_deutschsprachiger_Übersetzer/innen_literarischer_und_wissenschaftlicher_Werke#Ausbildung_von_Literaturübersetzern. Ich würde am liebste ganze Abschnitte löschen, bin aber unsicher, ob so ein radikales Vorgehen ausreichend begründet ist. --Rießler (Diskussion) 10:54, 7. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  [[VdÜ]] 

message: Ich habe vor, den Artikel :fr:Mourir pour Dantzig in die deutsche Wikipedia zu übertragen. Gibt es Einwände dagegen, den Text unter das Lemma "Mourir pour Dantzig" zu stellen und nicht unter "Sterben für Danzig"? Die anderen Wikipedias haben allerdings andere Titel: :en:Why Die for Danzig?, :es:¿Por qué morir por Danzig? oder :pl:Dlaczego musimy umierać za Gdańsk?. Ich denke aber, der französische Begriff ist im deutschen Sprachgebrauch gängig, oder? (Mir wurde vom Portal Politik angeraten, es hier zu versuchen). --Gerald Fix (Diskussion) 12:40, 18. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Hallo Gerald, ich glaube eigentlich nicht, dass das Literatur-Projekt hier einschlägig ist, weil es bei uns in erster Linie um "schöngeistige" Literatur geht. Aber unsere WP:NK#Literarische Werke sind relativ offen und lassen eine Anlage von literarischen Werken unter dem Originaltitel zu, wenn dieser bekannter ist oder es unterschiedliche Übersetzungen gibt. Aus meiner Sicht spräche dann auch bei Sachtexten nichts dagegen. Ein bekanntes Beispiel, auf das Du Dich berufen könntest, wäre J’accuse. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:02, 18. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Ja, danke, J'Accuse ist ein gutes Beispiel. --Gerald Fix (Diskussion) 14:18, 18. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Okay, die Artikel Mourir pour Dantzig? und Sterben für Danzig? stehen - vielen Dank für die Unterstützung! --Gerald Fix (Diskussion) 14:55, 19. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Mourir pour Dantzig 

message: Im WD:UmbS findet derzeit eine Diskussion statt, die ich einigermaßen irritiren finde: Ausufernde Literaturlisten. Es geht darum, die Werklisten von Literaten nach Gutdünken zu kürzen, da lange Werklisten wenig bekannter Literaten "werblich" erscheinen. Einige Literaturlisten wurden bereits willkürlich eingekürzt und insgesamt scheint das dort auch positiv aufgenommen zu werden... Ich bitte um Stellungnahme, ob ich mit der Annahme, literarische Werke seien ein zentraler Bestandteil eines Artikels zu einem Literaten, allein stehe. --2003:CA:F21:1200:7947:76A5:5460:8211 01:39, 17. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Literaturlisten 

message: Liebes WikiProjekt Literatur,
wir freuen uns, euch darüber informieren zu können, dass mit  Duncker & Humblot ein neuer Anbieter das Portfolio von The Wikipedia Library erweitert. Der Berliner Verlag hat eine Online-Bibliothek mit 12.500 E-Books aus 250 Reihen sowie 25 Zeitschriften mit mehr als 12.500 Artikeln. Hauptfokus sind die Bereiche Rechts- und Staatswissenschaften, Wirtschafts- und Sozialwissenschaften, Geschichte, Politikwissenschaft, Literaturwissenschaft und Philosophie. Hiermit haben ab sofort alle für The Wikipedia Library zugangsberechtigten Personen direkten Zugriff. Auch für euren Fachbereich gibt es hier ein paar interessante Ressourcen. Ein Blick in das Angebot lohnt sich daher auf jeden Fall.
Bei Fragen stehen  und ich gern auf The Wikipedia Library zur Verfügung. —Martin (WMDE) (Disk.) 18:25, 7. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Duncker & Humblot neu im Angebot von The Wikipedia Library 

message: Person ist ein Rapper. Wie ist das, werden Rapper generell als Autoren einsortiert? --Matthiasb –  (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 14:08, 19. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Nicht jeder Rapper/Sänger/Musiker ist ein Autor, aber jeder :Kategorie:Liedtexter ist einer. Gruß --Emberwit (Diskussion) 15:27, 22. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Wahrscheinlich stammt die Kategorisierung von mir oder ist im Rahmen von Wikipedia:Projekt_Samische_Literatur ergänzt worden, weil sein Rap in einer Lyrikanthologie im Original und in deutscher Übersetzung vertreten ist. --Rießler (Diskussion) 15:35, 22. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  [[Amoc]] 

message: Die Werkdarstellungen erschöpfen sich ausdrücklich in durch den Verlag selbst erstellte Arbeiten. Ist das POV?--Wheeke (Diskussion) 10:38, 12. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  [[Norbert Niemann]] 

message: Spräche etwas gegen diese Kategorie?--ChickSR (Diskussion) 22:48, 10. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: @Magiers, hast du dazu eine Meinung? Sonst wird hier wohl niemand reagieren. --ChickSR (Diskussion) 18:35, 14. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Mach ich mal den Anfang. Ist etwas grenzwertig, weil es nicht um einen bestimmten Romaninhalt, sondern um den inhaltlichen Bezug geht. Trotzdem ist es klar einordenbar, etabliert und ein definierender Aspekt. Grundsätzliche Bedenken habe ich deshalb keine. Gruß -- Harro (Diskussion) 20:42, 14. Sep. 2023 (CEST)

text: Ich bin kein Kategorien-Spezialist, zur Systematik kennt sich etwa Harro besser aus (ich sehe, er hat schon geantwortet). Aber ich hätte zwei Einwände. Formal: "Schlüsselroman" verschneidet ein Thema mit einer Literaturgattung. Vielleicht wäre "Schlüsselliteratur" passender zum Kategoriesystem analog zu "Kriminalliteratur", "Kinder- und Jugendliteratur‎" usw. Dann könnte man die Kategorie nämlich als Facette sowohl dem Werk als auch dem Autor zuordnen. Und inhaltlich: Ob etwas ein "Schlüsselroman" ist, ist immer auch Interpretation. Ganz selten bestätigt ein Autor die Übereinstimmung von Romanfigur und realer Person, meistens widerspricht er dem, muss dem auch aus juristischen Gründen widersprechen. Wäre also eine Zuordnung zu der Kategorie in vielen Fällen umstritten bzw. POV? Ich persönlich beschreibe speziell im Literaturbereich solche Fragen lieber im Text, wo man gerade auch die Umstrittenheit darstellen kann, als dass ich per Kategorie oder Infobox Eindeutigkeit suggeriere, wo sie vielleicht nicht angebracht ist. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:43, 14. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Danke für die Einwände! Zu Schlüsselliteratur: Hätte den Vorteil, dass man auch Nichtromane einordnen könnte, fände ich gut. Ist nur nicht so ein etablierter Begriff. Zum inhaltlichen Einwand: Natürlich kann die Kategorie nur qua Rezeption vergeben werden, aber aus der Lektüre des Hauptartikels ergibt sich ja, dass dieser Begriff meistens als Fremdzuschreibung verwendet wird. Das ergibt sich dann aus den Sekundärquellen und ist nur in seltenen Fällen umstritten. --ChickSR (Diskussion) 21:20, 14. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Einen echten Einwand hätte ich dann auch nicht. Wie gesagt: Schlüsselliteratur würde unsere Facettenlogik besser abdecken, weil halt keine Verschneidung von unterschiedlichen Facetten. Bei Kategorien ist es auch weniger wichtig, wie etabliert eine Bezeichnung ist, weil das eher Hilfsmittel sind. Die :Kategorie:Roman, Epik ist ja auch ein WP-Konstrukt. Den Artikel kann man aber ruhig unter Schlüsselroman stehenlassen, wenn er sich im Wesentlichen auf Romane fokussiert, analog zu Kriminalroman, Räuberroman, Abenteuerroman usw. --Magiers (Diskussion) 09:18, 15. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Stimme dir zu und würde die Kategorie nach diesen Hinweisen anlegen. --ChickSR (Diskussion) 09:58, 15. Sep. 2023 (CEST)

text: P.S.: Nach Verlinken des Wikidata-Objekts sehe ich, dass viele andere Wikis Schlüsselroman-Kategorien haben, ich finde Schlüsselliteratur trotzdem besser. Oder sollte man es doch anpassen? --ChickSR (Diskussion) 10:07, 15. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Das Lemma wird nach dem gebräuchlichsten Begriff gewählt, Variationen kann man im Inhalt erklären. Solange der Artikel sich auf die Romanform fokussiert und Drama und andere Werkformen nicht ausführlicher behandelt, ist Schlüsselroman die passende Beschreibung. Bei der Kategorie haben wir bei uns die Besonderheit, dass die Kategorien nur eine "Facette" sind, die auf literarische Werke, Autoren und Literaturbegriffe angewandt werden. Schlüsselliteratur ist da flexibler. Im Sinne der WP ist es also gut so. Danke und Gruß -- Harro (Diskussion) 12:06, 15. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Danke, wieder was gelernt! --ChickSR (Diskussion) 12:10, 15. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Schlüsselroman]] 

message: Ich arbeite gerade an einem Artikel zum neuen Buch von Moers und habe bisher auch immer unter Rezeption die Bestseller-Platzierung hinzugefügt. Heute ist mir aufgefallen, dass man die Archive bzw. den Verlauf nicht mehr sehen kann, ohne dafür zu zahlen (siehe z.B. hier). Kennt jemand eine andere Seite, auf der man die Platzierungen bzw. die Bestsellerliste der letzten Jahre einsehen kann. Für mein aktuelles Projekt nicht unbedingt notwendig (auch wenn es die Arbeit einfacher machen würde), aber für spätere Artikel auf jeden Fall hilfreich. Danke schon einmal. KrätzchenEcho (Diskussion) 11:55, 16. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Ob es Übersichts- oder Auswertungsseiten gibt, da kenne ich mich nicht aus. Die Originalseiten werden aber meist seit einigen Jahren regelmäßig 1:1 archiviert, siehe bspw. die Spiegel-Bestseller. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:48, 16. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Bestsellerplatzierung 

message: Ich halte den Artikel in der vorliegenden Form für unhaltbar (Wörterbucheintrag, Assoziationsblaster, unklare Abgrenzung). Das Thema ist zu inhaltlich und daher für die allgemeine QS nicht geeignet. Daher habe ich einen Löschantrag gestellt. Magiers, mir wäre an deiner Einschätzung gelegen. Danke! --Minderbinder  11:21, 23. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Hallo Minderbinder, danke für das Vertrauen, aber ich bin nicht vom germanistischen Fach. Deswegen bin ich genau bei solchen Grundlagen (oder bloß theoriefindenden Behauptungen von Grundlagen?) nicht der richtige Ansprechpartner. Vielleicht kennt sich jemand anderes aus? Ich pinge zum Beispiel mal Felistoria an. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:50, 23. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Bild ist in der Bedeutung, die im Artikel beschrieben wird, aus meiner Sicht nur eine Verkürzung von Sprachbild oder Sprachliches Bild, wozu wir schon einen Artikel haben. Daher wäre ich auch für löschen. Grüße, --Magipulus (Diskussion) 13:03, 23. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Ich habe gerade in die "Neuere Literaturtheorie" von köppe und Winko aus 2013 und in die "Aspekte erzählender Prosa" von Vogt geguckt. Beide beschäftigen sich nicht mit "Bild" oder dergleichen. Ich habe eher den Eindruck "Bildhaftigkeit" oder etwas in der Richtung ist typisches Jargon des Feuilleton und der Literaturdidaktik in der Schule (was einem Lemma freilich nicht entgegensteht). da wir aber, wie Magipulus schreibt, bereits einen Artikel zum sprachlichen Bild haben, ist der hier genannte, ziemlich überflüssig. --LitKrik (Diskussion) 17:00, 23. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  [[Bild (Literatur)]] 

message: Gibt es im Projekt eine Richtlinie, ob man Zitate in Originalrechtschreibung oder in modernisierter Rechtschreibung bringen sollte? Anlass ist, dass in Die schlesischen Weber das Gedicht im Original zitiert und die altertümliche Orthographie regelmässig "korrigiert" wird. Ich hab auch in anderen Artikeln (wie An die Freude oder Tränen des Vaterlandes die Originalrechtschreibung verwendet gesehen und die in den Webern daher auch "verteidigt", könnte aber auch mit moderner Schreibweise leben. Gibt es einen Konsens im Projekt auf den man sich berufen kann? --Qcomp (Diskussion) 17:28, 11. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Ein Zitat ist ein Zitat ist ein Zitat. Wenn die Orthographie "altertümlich ist", dann ist das so, weil es ein Zitat aus dem "alterthümlichen"[sic ;)] Originaltext ist (und ja: ich kenn das auch; ist ne Pest diese Korrigiererei, die den Kontext ignoriert). --Henriette (Diskussion) 17:49, 11. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Danke für die Antwort. Sehe ich natürlich auch so, aber man könnte Gedichte ja auch vorzugsweise nach einer modernen Ausgabe (mit deren Rechtschreibung) zitieren. Bis auf URV-Fragen wäre das ja Sache des Autors und mich würde interessieren ob es dazu Diskussionen/Empfehlungen des Projekts gibt. Beim weiteren Herumschauen sehe ich, dass es manchmal auch anders gemacht wird: Willkommen und Abschied oder Trotz alledem verwenden z.B. nicht die altertümliche Schreibweise (obwohl ersteres sogar explizit "die Fassungen von 1775 und 1789" vergleicht und als Beleg zitiert). --Qcomp (Diskussion) 20:08, 11. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibung literarischer Zitate/Texte? 

message: Könnte sich jemand mit Kenntnissen in Literaturgeschichtsschreibung den Artikel Syrische Literatur anschauen? Hierzu läuft seit 31. Oktober ein Review Wikipedia:Review/Kunst_und_Kultur#Syrische_Literatur, in dem jedoch Fragen vor allem zu den historischen Vorläufern der modernen Nationalliteratur  Syriens noch ohne befriedigende Antwort sind. Vielen Dank im voraus für eure Mitwirkung. --Munfarid1 (Diskussion) 12:00, 3. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Beteiligung an Review über syrische Literatur gesucht 

message: 2024 steht mit dem 650. Todestag ein Petrarca-Jahr ins Haus. Der Artikel Francesco Petrarca mag ja gehen, aber die Artikel über die einzelnen Werke sind ausgesprochen schwach. Bei Canzoniere habe ich ein paar Wartungsarbeiten vorgenommen, doch angesichts seiner Bedeutung für die italienische Literatur, die Weltliteratur (Sonett, Petrarkismus) und die Musik (Vertonungen) würde das Werk einen ausführlicheren Artikel verdienen. Und Africa (Petrarca) ist ein schwindsüchtiger stub.
Kurzum: Ich finde, die nächsten Monate wären ein schöner Zeitpunkt für eine Petrarca-Qualitätsoffensive. -- Martinus KE (Diskussion) 14:05, 21. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Francesco Petrarca († 1374) 

message: Hallo Kollegen, ich möchte euch auf diesen Vorschlag hinweisen. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 14:49, 23. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  aktueller Vorschlag zu einer neuen Literaturkategorie 

message: Die „Biblioteca de la RAE“ hat einen großen Teil ihrer Bibliothek zugänglich gemacht.--Christian Köppchen (Diskussion) 11:52, 26. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Bibliothek der Königlichen Akademie Spaniens 

message: Hallo liebes Projekt Literatur, ich brauche eure Hilfe. Könntet ihr für den weiteren Aufbau des Portal:Deutsches Kaiserreich/Literatur Schriftsteller, Werke und Orte nennen, die Wikipedia-Artikel haben? Ich kenne mich mehr mit bildender Kunst in der Zeit aus. Von daher wäre es doch sehr schade, wenn die Literatur in dem Feld Portal:Deutsches Kaiserreich/Kunst und Kultur unterrepräsentiert bliebe. Liebe Grüße --Vive la France2 (Diskussion) 11:28, 27. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Nicht so viele auf einmal :) --Vive la France2 (Diskussion) 21:12, 28. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Literatur im Deutschen Kaiserreich