Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien/Archiv 2015-1

message: Ich halte diese Kat nebst ihrer Befüllung für Humbug. Da sind Berge in einer Unterkat von "Kartografisches Werk (Deutschland)". Laut Erstellerantwort - die kam erst nach weiterer Befüllung - sollen die Objekte die Landesaufnahme selber plus Meßpunkte sein.
Meßpunkte, so begrenzt in der Zahl und bekannt, könnten schon eine (Objekt-!)Kat bilden, aber unter diesem Namen wäre es eine Assoziationskat. --Elop 12:16, 4. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Wo findet sich diese Antwort? --$TR8.$H00Tα {#} 13:18, 4. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Auf meiner Diskussionsseite Hofoen (Diskussion) 13:32, 4. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Als Liste könnte ich mir das ganz gut vorstellen, aber warum es dafür eine Kategorisierung braucht, kann ich nicht erkennen. --$TR8.$H00Tα {#} 14:03, 4. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Aus dem Bauch heraus würde ich jetzt auch zu einer Liste aus folgenden zwei Gründen tendieren: Es ist eine kurze und abgeschlossene Liste von Objekten. Gibt es denn gängige Kriterien um zwischen Kategorie und Liste zu entscheiden? Von mir aus kann die Kategorie gelöscht werden. Hofoen (Diskussion) 13:26, 5. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Gaußsche Landesaufnahme]] 

message: Moin, es gibt ein paar nicht kategorisierte Kategorien zum Thema Schutzgebiete. Ich würde sie selbst kategorisieren, möchte euch aber nichts durcheinander bringen. Es wäre schön, wenn sich jemand dieser Kategorien annehmen könnte.
* :Kategorie:Schutzgebiete Natur- und Landschaftsschutz im Burgenland
* :Kategorie:Schutzgebiete Natur- und Landschaftsschutz im Land Salzburg
* :Kategorie:Schutzgebiete Natur- und Landschaftsschutz in Kärnten
* :Kategorie:Schutzgebiete Natur- und Landschaftsschutz in Niederösterreich
* :Kategorie:Schutzgebiete Natur- und Landschaftsschutz in Oberösterreich
* :Kategorie:Schutzgebiete Natur- und Landschaftsschutz in Tirol
* :Kategorie:Schutzgebiete Natur- und Landschaftsschutz in Vorarlberg
* :Kategorie:Schutzgebiete Natur- und Landschaftsschutz in Wien
* :Kategorie:Schutzgebiete Natur- und Landschaftsschutz in der Steiermark
* :Kategorie:Schutzgebiete Natur- und Landschaftsschutz in Österreich
* :Kategorie:Schutzgebiete Natur- und Landschaftssschutz in der Steiermark
--MRosetree (Diskussion) 21:32, 10. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Der Verursacher soll seinen Murks selbst in Ordnung bringen. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 22:56, 10. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Die Kategorien wurden nach erfolgter Diskussion zwischenzeitlich in Schutzgebiet (Natur und Umwelt) in xxx umbenannt, die oben genannten Kategorien sind nun leere Hüllen--Dr. Reinhard Medicus (Diskussion) 12:43, 20. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Unkategorisierte Schutzgebiete Kategorien 

message: Bisher ist in der betreffenden Kategorie zu lesen. dass mit solchen Schutzgebieten nur die streng geschützten Naturschutzgebiete zu verstehen sind.  Unter den Begriff (dieser wurde nach ausführlicher Diskussion in der nunmehrigen Form gewählt) fallen m.W. aber keineswegs nur  diese Naturschutzgebiete von Österreich, sondern vor allem die verschiedenen weiteren Schutzkategorien nach den österreichischen Naturschutzgesetzen, d.h. im Wesentlichen neben den Naturschutzgebieten die Geschützten Landschaftsteile (soweit bundeslandweit gesetzlich geregelt), die Naturdenkmäler, die Landschaftsschutzgebiete, die Ruhezonen (soweit gesetzlich geregelt), die Pflanzenschutzgebiete, die Sonderschutzgebiete, die Nationalparks, die Biosphärenparks, weiters die internationalen bzw. europäischen Schutzgebiete (FFH-Schutz, EU-Vogelschutz, Schutz gemäß Ramsar-Abkommen, Alpenschutzkonvention etc), aber auch die Schutzgebiete der Unesco (Weltkulturerbe-Stätten) und nicht zuletzt auch Schutzgebiete nach den Bestimmungen des Wasserrechtes (Wasserschutzgebiet, Wasserschongebiet), des Forstrechtes (z.B. Schutz- und Bannwälder), des Jagdrechtes (Ruhezonen), des Denkmalschutzes (z.B. gemäß Denkmalschutzgesetz geschützte Naturhöhlen, in Salzburg sind Naturhöhlen auch gemäß Höhlenschutzgesetz geschützt), der Raumordnung (zB. Grüngürtelgesetz Salzburg), der Bauordnung (Wiener Wald- und Wiesengürtel, allenfalls auch Altstadtschutzgebiete), sowie der Festlegungen der Gemeinden zum (Grün-)raumschutz etc. (Trotz alledem werden sich weiterhin weit überwiegend die für wikipedia relevanten Beitrage sich in den Bereich Naturschutz einordnen lassen).  Ich ersuche um Klärung des nunmehrigen Begriffes Schutzgebiet (Natur und Umwelt) anstelle des einstigen Begriffes Umwelt- und Naturschutzgebiet Es bleiben zwei Möglichkeiten, entweder (unter anderem Titel) eng auf die Schutzkategorie der Naturschutzgebiete beschränkt oder sehr weit unter Einschluss aller verschiedenen Schutzgebiete im Bereich Natur- und Umweltschutz  --Dr. Reinhard Medicus (Diskussion) 12:22, 20. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Schutzgebiet (Natur und Umwelt) in Österreich 

message: Hallo, könnte jemand, der sich mit der "leicht" komplizierten Vorlage:Infobox Fluss auskennt, mal bei Vorlage Diskussion:Infobox Fluss vorbeischauen? --Julez A. 21:32, 8. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Diskussion jetzt unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/April/11 #Kategorie:Flusssystem Chao Phraya nach Kategorie:Flusssystem Mae Nam Chao Phraya. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:03, 20. Apr. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $traight-$hoota {#} 17:14, 16. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Automatische Kategorisierung bei der Infobox Fluss 

message: Moin zusammen, mit Kategorien hatte ich bisher nichts im engeren Sinne zu tun. Könnte mich jemand bei der genannten Umkategorisierung nach der Wikipedia:Namenskonventionen#anderssprachige_Gebiete begleiten? Das heißt, im Fall von grobem Blödsinn mich auf Fehler hinweisen. Mein Plan: Ich würde alle Seiten unter der Kategorie:Flusssystem Persante abarbeiten und jeweils Persante in Parsęta ändern. Daneben mit einer Suche die weitere Verwendung von Persante aufspüren und entsprechend den NK anpassen. Könnte das so gelingen und ist jemand bereit, Hilfestellung zu geben?--Taigatrommel (Diskussion) 18:45, 31. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe die Kategorie verschoben und die notwendigen Anpassungen in den eingeordneten Artikeln gemacht. --SteveK ?! 20:46, 31. Okt. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --SteveK ?! 13:25, 14. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Kategorie:Flusssystem Persante in die Kategorie:Flusssystem Parsęta umkategorisieren 

message: Die Unterkategorien von :Kategorie:Geographie (Madagaskar) sind uneinheitlich benannt: :Kategorie:Berg auf Madagaskar, :Kategorie:Fluss in Madagaskar, :Kategorie:See in Madagaskar. Da in Vorlage:Info ISO-3166-2:MG ›auf Madagaskar‹ steht, werden die Seiten mit der  automatisch kategorisiert, die mit  und  dagegen nicht. Da es sich um eine Staats-Kategorie handelt und nicht um etwas wie :Kategorie:Borneo, finde ich „in Madagaskar“ eigentlich plausibler, dadurch werden auch die vorgelagerten Inselchen sprachlich mit erfasst. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:46, 17. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Vorlage ändern auf ›in Madagaskar‹, Kategorie verschieben, kucken ob evtl. Nulledits notwendig sind, Verschieberest löschen lassen. (GGf. vorhandene Bergartikel ohne IB müßte man hndisch verschieben oder mit IB versehen) --Matthiasb –  (CallMyCenter) 12:52, 13. Feb. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --SteveK ?! 13:21, 14. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Kuddelmuddel mit „auf“ und „in“ Madagaskar 

message: Mit sind im Kategoriebaum mehrere ziemlich ähnliche Kategorien für territoriale Einheiten aufgefallen, die teilweise nichtmal definiert und daher auch schlecht gegeneinander abgegrenzbar sind und insgesamt auch kein schlüssiges Konzept erkennen lassen.
* Region: „Gebiet, das geographisch, politisch, ökonomisch und/oder administrativ eine Einheit bildet“
** :Kategorie:Region: „territorial zusammenhängendes Gebiet mit einer engen kulturellen, wirtschaftlichen oder landschaftlichen Bindung.“
* Territorium: „von Grenzen eingefassten räumlichen Bereich, auf den ein Hoheitsanspruch erhoben wird (Gebietsanspruch). Das Wort ist eine moderne Entsprechung des ursprünglichen Begriffs Gebiet.“
** :Kategorie:Territorium mit :Kategorie:Historisches Territorium, :Kategorie:Neutrales Territorium‎ und :Kategorie:Umstrittenes Territorium‎
** :Kategorie:Historisches Territorium: „ehemalige politische Territorien jeder Art, die keine unabhängigen Staaten waren“ mit verschiedenen Unterkategorien für Typen sowie geografisch-kulturelle Untergliederung, deren „nicht-historischen“ Gegenparts teilweise gar nicht im Kategoriebaum zu finden sind (:Kategorie:Ehemaliges Bistum (römisch-katholisch) oder :Kategorie:Historisches Überseegebiet)
* Gebiet: „räumlich (meist) zusammenhängende Fläche oder ein Areal auf der Erdoberfläche, das sich auch in die dritte Dimension erstrecken kann.“
** keine :Kategorie:Gebiet aber historische Kategorie
** :Kategorie:Historisches Gebiet mit Unterkategorien :Kategorie:Historischer Staat, :Kategorie:Historische Stadt, :Kategorie:Historisches Territorium und :Kategorie:Historische Landschaft oder Region in Europa
Um das ganze etwas klarer zu strukturieren könnte ich mir einen Aufbau vorstellen, bei der eine neu zu erstellende :Kategorie:Gebiet die Oberkategorie für territoriale Objekte der Humangeographie bildet. Territorium und Region bilden dann Unterkategorien. In alle drei gehört dann auch ein Großteil des derzeitigen Inhalts von :Kategorie:Humangeographisches Objekt rein. Parallel dazu gibt es auch historische Kategorien auf jeder Ebene, aber mit konkretem Bezug zur nicht-historischen Hauptkategorie (d.h. da muss einiges aus :Kategorie:Historisches Territorium raus).
* :Kategorie:Gebiet 
** „kleine“ Gebiete: :Kategorie:Baugebiet‎, :Kategorie:Naherholungsgebiet‎, :Kategorie:Schutzgebiet (Umwelt- und Naturschutz)‎
** Gebiete mit Grenzbezug, aber kein Territorium im Sinne der Kategoriedefinition: :Kategorie:Grenzgebiet‎, :Kategorie:Neutrales Territorium‎, :Kategorie:Umstrittenes Territorium?
** fraglich sind die Kategorien der verschiedenen Siedlungsformen (ließen sich vielleicht auch in einer Oberkategorie zusammenfassen), die ja im Grunde auch immer ein Gebiet beinhalten: :Kategorie:Stadt, :Kategorie:Ort, :Kategorie:Ortsteil, :Kategorie:Siedlung, :Kategorie:Flüchtlingslager, :Kategorie:Historischer Stadtkern.
* :Kategorie:Territorium: „durch Grenzen eingefasstes Gebiet mit staatlichem Gebietsanspruch“
** Alles andere, auch aus dem historischen Ast kommt in einen anderen Zweig 
** :Kategorie:Exklave‎, :Kategorie:Enklave, :Kategorie:Staat, :Kategorie:Kolonie
* :Kategorie:Region: weitgehend wie bisher
** plus :Kategorie:Kulturlandschaft, :Kategorie:Kulturraum‎, :Kategorie:Metropolregion, :Kategorie:Weinbaugebiet, :Kategorie:Verwaltungseinheit‎, :Kategorie:Sonderwirtschaftszone
Gibts Meinungen dazu? Oder andere Ideen? --$TR8.$H00Tα {#} 22:30, 9. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Auch nach einem halben Jahr des Nachdenkens ist mir völlig unklar, auf was du hinauswillst. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 13:38, 9. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Wie bereits im ersten Satz hingewiesen, gibt es ein Nebeneinander verschiedener Kategorien mit ähnlichem Inhalt und ohne klare Abgrenzung untereinander und teilweise auch Inkonsistenzen. Dieser Zustand sollte meines Erachtens verbessert werden, weshalb ich um Ideen gebeten (letzer Satz) und selbst einen Vorschlag mit :Kategorie:Gebiet als Hauptkategorie unterbreitet (zweiter Absatz). Es freut mich ja, dass du ein halbes Jahr darüber nachgedacht hast, allerdings verwundern mich die Probleme im Textverständnis doch recht stark. Wenn ich mich unklar ausgedrückt habe, wäre es vielleicht sinnvoller gewesen, gleich mal nachzufragen, statt sechs Monate allein zu grübeln… --$traight-$hoota {#} 22:30, 9. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Region, Territorium, Gebiet 

message: Hallo,
ich bin über obige Kategorie gestolpert. Was ist damit gemeint und sind lebende Geographen schon historisch? Was machen wir mit der Kategorie?
Gruß SteveK ?! 13:05, 9. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Schmunzel. Das ist jemand der sich mit Historische Geographie beschäftigt. Also als in Ordnung damit. --HsBerlin01 (Diskussion) 13:10, 9. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Wenn das aus den Artikeln wenigstens hervorging. Beim Jäger steht nix von "beschäftigte sich mit historischer Geographie". Und was nicht im Artikel steht, kann auch nicht kategorisiert werden. SteveK ?! 16:08, 9. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  ??? Der hat sogar ein Lehrbuch darüber geschrieben!  --HsBerlin01 (Diskussion) 16:29, 9. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Nur weil in der Liste ein Buch steht, ist das für mich noch kein "Historischer Geograph", zumal er noch zu leben scheint. Die Abgrenzung dürfte so auch ziemlich schwer werden. Ich halte das für einen Irrweg, wie du auch schon aus meiner Fragestellung entnehmen konntest.--SteveK ?! 16:41, 9. Nov. 2015 (CET)
replies: text: ?????? Ich hoffte schon beim ersten mal, dass du laut loslachst und sagst "da stand ich aber auf dem Schlauch". Aber jetzt kommt wieder das "der lebt ja noch". Du scheinst nicht zu verstehen. Das "historisch" bezieht sich doch nicht auf den Geographen selber, d.h. der ist nicht "vergangen", sondern auf die Wissenschaft. Lang geschrieben heißt die Kategorie sinngemäß:"Wissenschaftler der sich mit historischer Geographie beschäftigt". D.h. er untersucht z.B. geographische Aspekte im 17. Jahrhundert. Jetzt klar? --HsBerlin01 (Diskussion) 23:35, 9. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Und du hast mich auch nicht verstanden: Das Lemma, oder besser die ganze Kategorie, ist Murks. --SteveK ?! 09:28, 10. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Okay das ist deutlich. Wurde aber aus deinem wiederholten Bezug auf "lebend" nicht deutlich. In der Tat gibt es kaum weitere Unterteilungen gerade noch Militärgeograph. Humangeograph und Physischer Geograph gehören. Der Begriff aber ist etabliert. --HsBerlin01 (Diskussion) 10:46, 10. Nov. 2015 (CET)

text: Ganz ehrlich, "Historischer Geograph" als etablierten Begriff zu verwenden, dass kann nur Fachidioten einfallen. Verstehen tun das Normalleser, wie ich es auch bin, nicht. Kategorien sollen darüber hinaus den Artikelinhalt einordnen, was am Beispiel Jägers nicht erfolgt. Das unter seinen Werken ein Buch über Historische Geographie aufgeführt ist, ist die einzige Verbindung des Artikels zur Historischen Geographie. Die Einordnung des Artikels in die Kategorie:Person der historischen Geographie ist somit nicht weiter belegt und damit falsch. Andere eingeordnete Personen habe ich mir jetzt nicht angesehen, das dürfte aber ähnlich sein. --SteveK ?! 11:37, 10. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ein Blick in den verlinkten Artikel zur Festschrift für Jäger bringt den Beleg: „Seine Hauptforschungsgebiete waren die Historische Geographie mit Umweltgeschichte des Mittelalters und der Neuzeit, und zwar von Deutschland mit Nachbarländern.“ Sollte dann aber im Artikel ergänzt werden. --Erell (Diskussion) 11:45, 10. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Nach der Festschrift war er Professor für Kulturgeographie, also müsste er vorrangig in eine :Kategorie:Kulturgeograph eingeordnet werden. Mir geht es aber gar nicht vorrangig um den Jäger sondern um die :Kategorie:Historischer Geograph. Sprachlich ist das Lemma für Normalleser ziemlich irreführend, und für solche erstellen wir doch die WP. Und eine andere Frage beschäftigt mit dem Zusammenhang auch noch: Ist die Aufteilung so wie sie gerade gemacht wird, wirklich sinnvoll? --SteveK ?! 13:11, 10. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Hier ist zu erwägen, daß die Historische Geographie halb und halb zur Geographie und zur Geschichte gehört. Ich habe die Geschichtskategorien nicht so genau im Kopf, aber prinzipiell gehe ich davon aus, daß Benutzer:Marcus Cyron weiß was er tut. Aufgrund der Mißverständlichkeit der Belemmerung würde ich aber vorschlagen, nach :Kategorie:Person (Historische Geographie) zu verschieben, vgl. WP:NK/K#Qualifikatoren. Probelmatisch sehe ich allerdings die Ambivalenz. Sollen da Geographen rein, die sich bspw. (in der Neuzeit) mit der Geographie der Antike befassen und wohin kommen Gegographen, die zeitgenössisch das betrieben, was wir heute unter Historischer Geographie erforschen? Und, müßte man nicht eventuell, um das zu leisten, unterscheiden zwischen Kategorie:Historiker (Geographie) und Kategorie:Geograph (historisch)? --Matthiasb –  (CallMyCenter) 13:59, 10. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Die Fachrichtung heißt "Historische Geografie", darum heißt die Kategorie der Betreibenden demnach korrekt auch so. Und es geht dabei nicht um Geografen vergangener Zeiten, dazu bräuchte es Kategorien wie "Geograf (18. Jahrhundert)", sondern einzig um Personen, die sich mit den Geowissenschaften vergangener Zeiten befassen. Marcus Cyron Reden 14:40, 10. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ganz ehrlich Marcus, missverständlich bleibt das Lemma der Kategorie für mich dennoch. Statt einfach nur eine Kategorie anzulegen hättest du dir auch die Mühe machen können, einen Satz zu dem Sinn der Kategorie in diese rein zuschreiben. Manchmal hilft so ein Beipackzettel bei der Beseitigung von Unklarheiten. --SteveK ?! 16:15, 10. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Historischer Geograph]] 

message: Aufgrund von einzelnen Auffälligkeiten habe ich die  weiteren Bearbeitungen des ausschließlich im Kategorienbereich tätigen Benutzers kontrolliert und eine ganze Reihe Probleme entdeckt, die auch euren Fachbereich betreffen. Diese stehen alle in einer Übersicht im Kategorienprojekt. Das weitere Vorgehen zu den einzelnen Problemfelden kann in den Fachprojekten oder auf den Tagesdiskussionen des Kateorieprojektes besprochen werden. Die weiterführenden Diskussionen sollten nur in der Übersicht verlinkt werden.
Ich habe vor allem die strukturellen Änderungen im Kategoriensystem überprüft (Neuanlagen und Umkategorisierung von Kategorien). Aufgrund der teilweise sehr abenteuerlichen assoziativen Zuordnungen und der eingeschränkten Deutschkenntnisse ist allerdings davon auszugehen, dass auch weitere Artikelkategorisierungen in bereits bestehende Kategorien fehlerhaft sein könnten, die ich nicht in gänze abedecken konnte. Daher wären ggf. weitere detailliertere Überprüfungen der Inhalte in den Fachkategorien empfehlenswert. --$traight-$hoota {#} 14:21, 12. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --SteveK ?! 18:57, 6. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Kategorienbearbeitungen von [[Benutzer:%D0%9D%D0%B5 %D0%90]]