Wikipedia Diskussion:Kategorien/Wirtschaft

message: Soll die Kategorie aufgrund der Vielzahl an Einträgen unterteilt werden?
Wie soll verfahren werden?
* Habe unter Kategorie_Diskussion:Unternehmer#Unterteilung der Kategorie:Unternehmer einen Vorschlag zur Unterteilung der :Kategorie:Unternehmen gemacht. Wen's interessiert, ist willkommen... --Pischdi >> 21:13, 10. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Unterteilung der [[:Kategorie:Unternehmer]]

message: Der Bedarf an logischer Struktur ist selbsterklärend, die Probleme der von mir vorgeschlagenen Adaption zahlreich daher auch die massive negative Kritik die ich bisher erfahren habe (da ich leider zunächst auch nicht den Weg der vorgelagerten Diskussion gegangen bin). Die Vorteile dieser Struktur sind für mich jedoch ebenfalls klar gegeben (Von Experten erschaffen - wir müssen nicht bei jeder Teilkategorie neu diskutieren, Allumfassend, streng hierarchisch aufgebaut - Abfragetauglich, meiner Meinung nach sehr leicht verständlich so dass auch neue Benutzer sich schnell einarbeiten können).
Nun seit Ihr gefragt: Ich suche Leute die sich mit der Aufgabenstellung konstruktiv auseinandersetzen. Was habt Ihr für Ideen? Sehr Ihr überhaupt Handlungsbedarf oder ist alles so gut wie es ist? Wo sind weitere Vorteile oder eventuelle zusätzliche Probleme zu sehen? Ist die Klassifizierung des Statistischen Bundesamtes nicht sinnvoll oder für die Wiki absolut nicht geeignet? Welche Alternativen schweben Euch vor? Seht ihr die Einteilung in Branchen anders oder reicht die vorgeschlagene Klassifizierung nicht aus? Ich freue mich über jeden Benutzer der dabei hilft, ein System zu schaffen dass es jedem Leser ermöglicht einen Unternehmensartikel richtig zu kategorisieren. Absolutes Ziel muss ein Mehrwert für den Leser und somit für die Wiki sein. Vielen Dank --Bahnemann 01:28, 12. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Zusammenfassung

message: Ich würde in dieser Kategorie gerne (analog der bestehenden Unterkat :Kategorie:Sparkasse die Unterkats :Kategorie:Genossenschaftsbank, :Kategorie:Privatbank, :Kategorie:Auslandsbank und :Kategorie:Pfandbriefbank einrichten. Sparkasse, Genossenschaftsbank und Privatbank sind überschneidungsfrei. Die beiden letzten würden sich jeweils mit einer der ersten 3 Kategorien überschneiden.Karsten11 12:22, 31. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Die Einteilung finde ich ok, aber was ist in diesem Zusammenhang und aus wessen Sicht eine Auslandsbank? Grüße --AT talk 13:31, 31. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Eine Auslandsbank wäre für mich zunächst einmal jedes Mitglied des Verband der Auslandsbanken in Deutschland. Darüber hinaus jede ausländische Bank mit Geschäfttätigkeit in Deutschland mit folgenden Eigenschaften:
# Repräsentanz, die keine eigenständigen Bankgeschäfte durchführt
# Zweigstelle, mit dem Ziel einer eigenen Geschäftstätigkeit
# eigenständiges TochterinstitutKarsten11 13:48, 31. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich war wohl ein wenig vorschnell und habe das (Deutschland) in der Oberkategorie mal einfach überlesen. Auslandsbank ist also geklärt, aber ich halte das für wenig sinnvoll da wir dann im Grunde fast alle KIs in diese Kategorie einsortieren müssten wenn wir feststellen, dass jedes Institut ab einer gewissen Größe mindestens eine Repräsentanz in Deutschland unterhält. Ich werde nochmal darüber schlafen. Grüße --AT talk 15:45, 31. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  "Die Gesamtzahl aller ausländischen Institute in Deutschland betrug damit zum Stichtag 366" . Die meisten davon werden aber nicht in der deutschen wikipedia sein.Karsten11 16:56, 31. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Hi Karsten, mir geht es dabei weniger um die Zahl der Institute als vielmehr um den Sinn der Kategorie. Welchen Zweck verfolgst Du mit der Kategorie? Und, sollte es dann nicht entsprechende Kategorien für jedes andere Land geben? --AT talk 17:14, 31. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Ziel wäre -wie bei jeder Kategorie- gleichartige Sachverhalte zusammenzufassen. Aber: In der Tat ist mein Gedanke sehr deutschlandfixiert gewesen. Zumindest für A und CH wäre in der deutschsprachigen wikipedia eine gleichartige Kat notwendig. Dann schaffen wir aber Redundanz ohne Ende, da natürlich jede Bank außer im Heimatland überall Auslandsbank ist... Ich denke, diese Teilidee war nicht so gut.Karsten11 17:22, 31. Dez. 2006 (CET)

text: Ich glaub´s nicht. Ich habe das Thema bei Löschprüfung adressiert. By the way: Ich hatte anstelle der diskutierten :Kategorie:Genossenschaftsbank lieber eine :Kategorie:Genossenschaftsbank (Deutschland) angelegt. Das gleiche würde für Privatbank und Pfandbriefbank gelten. Wir sollten dann die :Kategorie:Sparkasse in die Kat :Kategorie:Sparkasse (Deutschland) verschieben. ok?Karsten11 09:12, 8. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Kreditinstitut (Deutschland)]] 

message: Könnte ihr bitte hierzu mal eure Meinung abgeben: Kategorie_Diskussion:Unternehmen#Kategorie:Bekleidungsunternehmen --Ordnung 17:55, 9. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Bekleidungsunternehmen]] 

message: Wir haben eine Reihe von Artikel über bestehende oder historische Monopole. Beispiel wären Vinmonopolet, Zündholzmonopol oder Vermittlungsmonopol. Die hängen ein wenig in der Luft. Sie sind zwar in den fachlichen Kategorien (Norwegen, Zoll, Arbeitsmarktpolitik) aufgehängt, der gemeinsame wirtschftliche Aspekt wird jedoch nicht erfasst. Ich hatte begonnen, hier die :Kategorie:Wettbewerbstheorie einzustellen. Das passt aber imho nur teilweise. Ich fände es besser, eine eigene Kat :Kategorie:Monopol als Unterkat der Wettbewerbstheorie zu haben, wo man konkrete Monopole einstellen kann.Karsten11 11:38, 13. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Das klingt plausibel.  Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 11:43, 13. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Monopol 

message: Ich arbeite hin und wieder in einem Bereich der Wirtschaftswissenschaften, der irgendwo zwischen BWL und Industrial Engineering liegt - dem Arbeitsstudium. Viele Artikel in diesem Bereich sind den Kateogrien Organisationspsychologie, Organisation und Planung, usw. zugewiesen. Ich denke das ist in vielen Fällen schlicht falsch. Zeitstudie oder Hundertstelminute, Multimoment-Aufnahme und ja REFA sind besser dem Arbeitsstudium zuzuordnen als den jetzigen Kategorien. Leider bin ich in diesem Themengebiet recht unbedarft. Was muss ich tun, um so eine Kategorie anzulegen und wer hilft mir beim Einsortieren in dieses Schema? Merci, Yotwen 09:44, 1. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Die Anlage einer Kategorie funktioniert wie die Anlage eines Artikels. Also einfach auf :Kategorie:Arbeitsstudium klicken, eine Kurzbeschreibung eingeben, was in die Kategorie inhaltlich rein soll und nicht vergessen, die Kategorie selbst mit übergeordneten Kategorien zu kategorisieren.Karsten11 10:37, 1. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Vorgeschlagene Kategorie 

message: Ich schlage vor, diese Kategorie in :Kategorie:Unternehmer nach Wirtschaftszweig umzubenennen, konsistent mit der :Kategorie:Wirtschaftszweig. Branche ist auch ein Redirect nach Wirtschaftszweig. --Ordnung 21:57, 26. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Klingt systematisch. Die Kategoriennamen und Artikelnamen gleich zu halten ist meist sinnvoll. So auch hier. Wir sollten das aber nicht zu dogmantisch sehen. Für die Kategorie :Kategorie:Bundestagsabgeordneter hatten wir analog Mitglied des Deutschen Bundestages diskutiert, die Kat nach :Kategorie:Mitglied des Deutschen Bundestages zu verschieben, davon aber Abstand genommen, da der offizielle Name zwar für den Artikel ok ist, für die Kat aber zu lang. Was wir eigentlich bräuchten, wäre ein redirect für Kats. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Karsten11 (Diskussion • Beiträge) 14:23, 28. Jun 2007)   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 14:40, 28. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Kategorie ist umbenannt --Ordnung 21:11, 12. Jul. 2007 (CEST)

text: SinnvollKarsten11 18:52, 6. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Ok, dann machen wir das mal so. Kann von euch jemand einen Bot drüberlaufenlassen? --Ordnung 00:04, 22. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Unternehmer nach Branche]],  [[:Kategorie:Unternehmer (Ernährung)]] 

message: Ich schlage vor, die :Kategorie:Kreditinstitut in :Kategorie:Bank umzubenennen, da letzteres die bei Weitem geläufigere Bezeichnung ist. Die zahlreich vorhandenen Unterkategorien, in deren Namen das Wort "Kreditinstitut" vorkommt, sollten ebenfalls umbenannt werden und gemäß den Namenskonventionen für Kategorien vorzugsweise einen Titel der Form Objekt – Präposition – Spezifizierung bekommen. Demgemäß sollte :Kategorie:Kreditinstitut (China) künftig :Kategorie:Bank in China heißen usw. -- Robert Weemeyer 00:06, 10. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Zustimmung. Wir haben ja auch schon :Kategorie:Bankwesen, :Kategorie:Bankenverband, :Kategorie:Bankmanager etc. --Ordnung 21:16, 12. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Momentan sind einige Mitarbeiter aus diesem Bereich abwesend. Wartet bitte mit Verschiebeaktionen noch bis Anfang August. Danke und Grüße --AT talk 23:44, 17. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Ablehnung. Wir haben unter Kreditinstitut auch Sparkassen und Bausparkassen. Rein sprachlich scheint mir KI als Oberbegriff besser zu sein.Karsten11 22:08, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Kreditinstitute sind Unternehmen, die Bankgeschäfte gewerbsmäßig oder in einem Umfang betreiben, der einen in kaufmännischer Weise eingerichteten Geschäftsbetrieb erfordert. (§ 1 Abs. 1 Satz 1 des deutschen Kreditwesengesetzes. Die Bezeichnung „Bank“ darf jedes zugelassene Kreditinstitut führen (§ 39). Also ist ein Kreditinstitut nichts anderes als eine Bank, und Sparkassen gehören (neben Genossenschafts- und Privatbanken) zu den Banken. -- Robert Weemeyer 09:53, 15. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Naja, Dein Zitat belegt ja, dass Kreditinstitut der übergeordnete, mithin der (rechtliche) Gattungsbegriff ist. Das gilt im deutschsprachigen Raum für Deutschland und Österreich. Sonderlich glücklich bin ich mit der Umbenennung daher nicht, was auch für den Artikel Kreditinstitut gilt. --AT talk 22:49, 20. Aug. 2007 (CEST)

text: Ich sehe Leasinggesellschaften nicht als Kreditinstitute an, und :Kategorie:Leasinggesellschaft ist auch keine Unterkategorie von :Kategorie:Kreditinstitut. -- Robert Weemeyer 23:54, 20. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Umbenennung von [[:Kategorie:Kreditinstitut]] in [[:Kategorie:Bank]] 

message: sollte m.E. umbenannt werden, um Verwechslungen z.B. mit der :Kategorie:Sicherheitstechnikhersteller zu vermeiden. Oberkategorie ist :Kategorie:Dienstleister. --Ordnung 00:02, 22. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Sicherheitsunternehmen]] nach [[:Kategorie:Sicherheitsdienstleister]] 

message: Es wäre vorteilhaft, wenn man eine Kategorie SPI einführen würde, welche alle Unternehmen, welche nicht im Hauptsegment, aber dafür im Nebensegment kotiert sind, erfassen würde.
Gibt es dagegen Einwände?
: Ich bin nicht sicher, ob eine solche Kat sinnvoll ist. Wir bräuchten dann als Unterkat zu :Kategorie:Unternehmen eine Kat :Kategorie:Unternehmen nach Aktienindex und darunter Kats :Kategorie:Im (Indexname) enthaltenes Unternehmen (z.B. :Kategorie:Im SMI enthaltenes Unternehmen, :Kategorie:Im SPI enthaltenes Unternehmen, :Kategorie:Im Dax enthaltenes Unternehmen). Da Unternehmen vielfach in mehreren Indices geführt werden kommen da einige Kats zusammen. Da die Unternehmen in den Indices oft wechseln bräuchten wir eigentlich auch :Kategorie:Im SPI früher enthaltenes Unternehmen etc.. Der Nutzen ist mir nicht klar. Meist ist eine Navileiste und/oder eine Liste besser.Karsten11 22:06, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Übertreiben müssen wir ja es nicht gerade mit den neuen Kategorien. Ich wollte analog der Kategorie "SMI Unternehmen" (siehe bei UBS) eine neue Kategorie für SPI Unternehmen. Alle SMI Unternehmen sind auch im SPI drin, aber ein Unternehmen an der Schweizer Börse ist mindestens im SPI drin oder sonst nirgends (ok, ausser vielleicht noch an der "Berner Index für Regionalwerte", das ist aber ein anderes Thema)--Rigolos 22:53, 14. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Es gibt keine :Kategorie:SMI Unternehmen (und konsequenterweise ist UBS in keine eingeordnet). Meinst Du vieleicht die Navileiste?Karsten11 11:52, 15. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Ja eine Navigationsliste, sorry, habe vom Falschen geschrieben... --rigolos 16:22, 20. Aug. 2007 (CEST)

text: Es sind nicht gerade fünfhundert Unternehmen aber mehr als 100... mir schwebte auch nur vor, dass wir die grössten 50 Unternehmen aufnehmen (gemessen an der Börsenkapitalisierung) ist das eine schlechte Idee? --rigolos 22:05, 20. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, das wäre dann ein Wikipedia:Themenring. --AT talk 22:34, 20. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  und wie macht man soetwas? hat es irgendwo eine Anleitung? --rigolos 13:29, 21. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Kategorie SPI (Swiss Performance Index) 

message: Schlage vor, diese Kategorie anzulegen: :Kategorie:Deutsche Währung
*Grund: Die Zuordnungen sind zuviel geworden, daher ist eine Unterkategorie notwendig. 
*Einordnung: Oberkategorien wären :Kategorie:Wirtschaft (Deutschland) und :Kategorie:Währung
*Andere Wikipedias machen diese Währung historisch (:en:Category:Currencies of Germany :es:Categoría:Monedas de Alemania :it:Categoria:Monetazione tedesca :hu:Kategória:Németországi pénznemek), könnte man auch machen, gefällt mir aber nicht (die anderen historischen Währungen sind alle zusammen).
*Stimmungsbild: 
===Mini-Meinungsbild===
Bitte hier einen Monat abstimmen und argumentieren. Es geht nicht um die Übernahme des obigen Vorschlages en detail (1:1), sondern um die Einführung einer solchen Kategorie. --Klare Kante 15:45, 2. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hab# :Kategorie:Historische Währungseinheit (Deutschland) angelegt. (nicht signierter Beitrag von Norbirt (Diskussion | Beiträge) 08:48, 4. Jul. 2010 (CEST)

text: Hört sich auch gut an. Das mit "Deutsch" ist natürlich eine ganz diffizile Sache historisch gesehen. Nun könnte man nachdenken, ob man nicht das Lemma korrekter faßt, z.B. :Kategorie:Währungseinheit deutscher Vorgängerstaaten oder :Kategorie:Währungseinheit deutscher Landen (kennt den Ausdruck eigentlich noch jemand: „In deutschen Landen“)? Find' ich schön ;-) Frohes Neues übrigens, --Klare Kante 16:35, 2. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ja, die Trennschärfe ist wirklich nur bedingt gegeben. Eine Aufteilung nach Jahrhunderten verdoppelt aber erfahrungsgemäß die Eintragungen nahezu - schließlich waren und sind viele Währungen über eine Jahrhundertgrenze hinweg offizielles Zahlungsmittel. Ich finde Kantes Vorschlag gut und würde ihn umsetzen - auch auf die Gefahr hin, bei einzelnen Währungen diskutieren zu müssen. Eine :Kategorie:Währungseinheit deutscher Vorgängerstaaten finde ich schon namenstechnisch zu voluminös. Geisslr 17:01, 2. Jan. 2008 (CET)

text: bin eher für die Bezeichnung :Kategorie:Währung (Deutschland) und nicht für das Adjektiv "Deutsche" Währung. Das ist einheitlich bei den Kategorien, beispielsweise heisst es auch :Kategorie:Unternehmen (Deutschland)/:Kategorie:Wirtschaft (Deutschland)  und nicht :Kategorie:Deutsches Unternehmen/:Kategorie: Deutsche Wirtschaft GLGermann 02:50, 13. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Neue Kategorie Deutsche Währung?

message: Bitte hier einen Monat abstimmen und argumentieren. Es geht nicht um die Übernahme des obigen Vorschlages en detail (1:1), sondern um die Einführung einer solchen Kategorie. --Klare Kante 15:45, 2. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hab# :Kategorie:Historische Währungseinheit (Deutschland) angelegt. (nicht signierter Beitrag von Norbirt (Diskussion | Beiträge) 08:48, 4. Jul. 2010 (CEST)
thread_title: Mini-Meinungsbild

message: Ich bin mir unschlüssig. Zunächst einmal: :Kategorie:Historische Währungseinheit beinhaltet 146 Einträge. Das geht nicht mehr auf eine Seite, ist aber noch nicht so groß, dass Leidensdruck entsteht. Dann aber immer das leidige Abgrenzungsproblem: Was ist (historisch) Deutsch: Der Österreichischer Schilling wäre wahrscheinlich politisch inkorrekt, die Österreichische Krone zumindest Großdeutsch, der Maria-Theresien-Taler aber auf jeden Fall. Ich glaube, es wäre wohl besser eine Aufteilung nach Zeitphasen vorzunehmen, wenn man die Kategorie wirklich aufteilen will (:Kategorie:Antike Währungseinheit, :Kategorie:Währungseinheit 20. Jahrhundert oder so ähnlich)Karsten11 16:04, 2. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hört sich auch gut an. Das mit "Deutsch" ist natürlich eine ganz diffizile Sache historisch gesehen. Nun könnte man nachdenken, ob man nicht das Lemma korrekter faßt, z.B. :Kategorie:Währungseinheit deutscher Vorgängerstaaten oder :Kategorie:Währungseinheit deutscher Landen (kennt den Ausdruck eigentlich noch jemand: „In deutschen Landen“)? Find' ich schön ;-) Frohes Neues übrigens, --Klare Kante 16:35, 2. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ja, die Trennschärfe ist wirklich nur bedingt gegeben. Eine Aufteilung nach Jahrhunderten verdoppelt aber erfahrungsgemäß die Eintragungen nahezu - schließlich waren und sind viele Währungen über eine Jahrhundertgrenze hinweg offizielles Zahlungsmittel. Ich finde Kantes Vorschlag gut und würde ihn umsetzen - auch auf die Gefahr hin, bei einzelnen Währungen diskutieren zu müssen. Eine :Kategorie:Währungseinheit deutscher Vorgängerstaaten finde ich schon namenstechnisch zu voluminös. Geisslr 17:01, 2. Jan. 2008 (CET)

text: bin eher für die Bezeichnung :Kategorie:Währung (Deutschland) und nicht für das Adjektiv "Deutsche" Währung. Das ist einheitlich bei den Kategorien, beispielsweise heisst es auch :Kategorie:Unternehmen (Deutschland)/:Kategorie:Wirtschaft (Deutschland)  und nicht :Kategorie:Deutsches Unternehmen/:Kategorie: Deutsche Wirtschaft GLGermann 02:50, 13. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Diskussion 

message: Entspricht der Haupthemenportal-Einteilung. "Wirtschaft" ist im wesentlichen ein Gegenstand wissenschaftlicher Betrachtung. Natürlich ist dies nur eine Sichtweise, aber sie entspricht auch der der Hauptthemenportal-Einteilung. -- Cristof 22:45, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Dafür gibt's speziell die :Kategorie:Wirtschaftswissenschaft. Der Rest passt nicht unter die Wissenschaft. --217.87.128.215 20:16, 15. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Kategoriewechsel zu "Wissenschaft" 

message: Was haltet ihr von einer solchen Kategorie? Ich stelle mir vor, dort Artikel einzuordnen, die mit dem gemeinschaftlichen Handel mehrerer Händler an bestimmten Marktorten zu tun haben, also z.B. bekannte Wochenmärkte, Bauernmärkte,  Viehmärkte, Viktualienmärkte, Fischmärkte, Blumenmärkte, Weihnachtsmärkte (ist unter "Kategorie Volksfest" m.E. nicht gerade umfassend kategorisiert), ... Artikel dazu gäbe es bereits mehr als genug (siehe z.B. :Kategorie:Markt in München). Markthandel ist meines Wissens auch der offizielle Oberbegriff für diese Branche des Handels . 
In der en:Wikipedia gibt es die :en:Category:Markets, das dort angegebene bestehende Pendant dazu in der de:Wikipedia (:Kategorie:Ökonomischer Markt) ist aber nicht so richtig analog dazu, finde ich.
 
Allerdings müßte man untergliedern nach Märkten des Einzelhandels und Groß(handels)märkten. So könnte man die Kategorie sinnvoll unter Kategorie:Einzelhandel bzw. Kategorie:Großhandel einordnen. 
Bitte um konstruktive Meinungsäußerungen. --Schweißer 21:25, 26. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Kategorie:Markthandel 

message: Guten Tag
Ich möchte gerne die neue Unterkategorie Selbständigkeit oder Unternehmertum vorschlagen. Diese fehlt und ich versuche mit meinem Beitrag (Business Tools AG) etwas Basiswissen zu diesem Thema zu sammeln.
Was haltet ihr von diesem Vorschlag?
--Ruth Imholz 10:50, 21. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Neuer Kategorienvorschlag 

message: Für die Kategorie Betriebswirtschaftslehre schlage ich eine neue Unterkategorie "Technologie- und Innovationsmanagement" vor. Die - allerdings nicht überragenden - Beiträge "Technologiemanagement" und "Innovationsmanagement" gibt es bereits, dazu einzeln passende Artikel, z. B. "Zeitfalle", den ich gestern eingestellt habe und nur allgmein BWL zuordnen konnte.
Grüße --Swettengl 09:31, 7. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Etwas versteckt gibt es die :Kategorie:Innovationsmanagement. Gruß --Livani 11:00, 7. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Neue Kategorie Betriebswirtschaftslehre/Technologie- und Innovationsmanagement? 

message: Hierher verlagert aus der Diskussion der korrekten Kategorisierung von Happy Planet Index:
Aus anderen Indizes gebildet, aber nicht aus ökonomischen. Veenhoven spricht ausdrücklich von einem sozialen Indikator analog zum BIP. Bitte liefere Belege, dass es sich um eine etablierte volkswirtschaftliche Kennzahl handelt. --Livani 20:07, 2. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Livani, was Veenhoven betrifft, hast du recht: One of the aims of social indicator research is to develop a comprehensive measure of quality-of-life in nations that is analogous to GNP in economic indicator research. [...] The most current indicator of this type is the 'Human Development Index'. Allerdings tut diese Feststellung nichts zur Sache, was die Kategorisierung betrifft. Es gibt in der :Kategorie:Volkswirtschaftliche Kennzahl keine Kopfdefinition, die soziale Indikatoren als Teil eines breiteren Verstädnisses von Volkswirtschaft ausschließt. Was es aber gibt, ist die gelebte Kategorisierungspraxis. In der Kategorie sind Artikel wie Genuine Progress Indicator (Vorsicht, enthält Spuren von Nachhaltigkeitstheorie), Human Development Index (im Artikel von Veenhoven als klassischer social indicator erwähnt) und Frauenerwerbsquote (was hat Gleichberechtigung mit Volkswirtschaft zu tun?). Eine :Kategorie:Soziale Kennzahl macht noch weniger Sinn, als Artikel wie diese aus der Kat zu kegeln. Die Grenzen sind nicht so scharf, wie du unterstellst. --Minderbinder 22:16, 2. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Wieso macht eine Kategorie "Sozialer Indikator" keinen Sinn, wenn es Soziale Indikatoren gibt? Die die "gelebte Kategorisierungspraxis" ist wohl eben deshalb zu beobachten, weil man nichts anderes findet. Kein Grund, mit dieser Praxis fortzufahren. Siehe Veenhoven. --Livani 22:51, 2. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Welche Artikel würdest du denn einsortieren? Wenn es nur eine Handvoll sind, kommt der große Löschbus gefahren, und sammelt die Kategorie wieder ein. Und der Name Soziale Kennzahl scheint ökologische Kriterien nicht einzuschließen. Außerdem scheint mir, dass solch eine Umordnungsaktion besser im Portal Wirtschaft aufgehoben wäre. Trotz meiner Einwände stimme ich dir prinzipiell zu, aber einen konkreten konsensfähigen Vorschlag sehe ich noch nicht. Jedenfalls ist die alleinige Kategorisierung des HPI mit Nachhaltigkeit unbefriedigend. --Minderbinder 23:00, 2. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Das en-wiki hat die Kategorie "Lists_of_countries_by_international_rankings", in der neben dem Happy Planet Index auch der HDI etc. eingeordnet ist; insgesamt 19 Einträge. Schlage vor, eine entsprechende Kategorie hier anzulegen. --Livani 08:11, 3. Sep. 2008 (CEST)

text: Wie wäre es mit "sozialwissenschaftlicher Länder-Index"? Umfasst soziologische, demografische, ökonomische und politische Kriterien und schließt Olympia etc. aus. Den Vorschlag von Minderbinder finde ich prinzipiell auch in Ordnung, wobei ein Länder-Ranking ja eigentlich automatisch international ist. --Livani 18:37, 6. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Neue Kategorie für Länderkennzahlen 

message: Hallo,
ist das so gewollt, dass diese Kat angelegt wurde? Falls Ja bitte über das verlinken/einbinden von Business Angel nachdenken und wenn nicht Löschen. 
Viele Grüße-- Fano 16:43, 7. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Business Angel]] 

message: Zu meiner grossen Überraschnung hat es wegen der Rückverlinkung der in Hidden Champions genannten Unternehmen fast einen Edit-war und dann eine Riesendiskussion gegeben, an der auch zwei Portalmitarbeiter kurz Teil hatten. Die Diskussion war im Wesentlichen von keinerlei Sachkenntnis getrübt, aber das ist ja oft so. Jedenfalls, es zeichnet sich ab, dass eine Kategorie etwas ist, was am ehesten Akzeptanz fände. Ich selbst (als der Urheber des „Übels“, aber von der Dimension und Leidenschaft überrascht) hielte das auch für gut, da damit die Gefahr verringert wird, dass der Artikel zu einer Liste verkommt und ausserdem ist der Kategorieeintrag in den Unternehmesartikeln nicht so aufdringlich und das scheint den Diskutanten wichtig zu sein. Außerdem entstünde in der Kategorie eine gute Übersicht. Man müsste sie allerdings bewachen, dass sich nicht jeder Möchtegern darin tummelt, aber das haben Kategorien ja so an sich.
Ich habe mal geschaut. Es scheint mir, dass es als Unterkategorie direkt bei Unternehmen also sozusagen vor Hoflieferant eingetragen werden müsste. Falls ihr eine bessere Anbindung wisst, ist der Hinweis gerne willkommen. Es wäre mir lieb - angesichts der in der Diskussion vorgebrachten Drohungen einzelner - wenn - falls die Kategorie klar geht - sie einer vom Portal einrichtet, um Geschrei vorzubeugen. grap 17:30, 15. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Kategorie:Hidden Champions 

message: In der englischen Wikipedia fand ich das, und das stünde uns doch auch ganz gut? grap 14:35, 8. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: [[:Kategorie:Wirtschaftsmodelle]]

message: Hallo, zusammen, mir schwebt eine Kategorie 'Alternative Wirtschaftsmodelle' vor. 
Beschreibung: "Artikel zu Wirtschaftsformen, die eine Alternative zur kapitalistischen Marktwirtschaft oder deren deutliche Modifizierung sein wollen oder sich als dritten Weg zwischen Kapitalismus und sozialistischer Planwirtschaft verstehen". 
Folgende Artikel würde ich hier einordnen: Freiwirtschaft, Gemeinwirtschaft, Gemeinwohl-Ökonomie, Kollektive Selbstverwaltung, Konkurrenzsozialismus, Ökologische Marktwirtschaft, Öko-Soziale Marktwirtschaft, Social Business und Zeitfaktor-Ökonomie. 
Die Kategorie wäre - ebenso wie Kategorie:Kapitalismus eine Unterkategorie von Kategorie:Wirtschaftsordnung. Gruß, --Coyote III 02:30, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Halte ich aus mehreren Gründen für falsch. Zu Recht gibt es den Artikel Alternatives Wirtschaftsmodell nicht. Er wäre sowohl WP:TF als auch POV. TF deshalb, weil das kein fester Begriff ist sondern ein buntes Sammelsurium an völlig unterschiedlichen Vorstellungen umfasst (und genau daher auch nicht als Kategorie geeignet ist; wir kategorisieren Gleichartiges zusammen). Und POV deshalb, weil hier die Marktwirtschaft als selbstverständlich, natürlich oder Standardmodell dargestellt wird und alles nicht-marktwirtschaftliche in die Schublade "anderes" kommt. Da steckt eine Wertung dahinter, die die Wikipedia nicht vornehmen möchte. Abgesehen davon ist die Definition zu unscharf: Dritte Wege zwischen Kapitalismus und sozialistischer Planwirtschaft sind nach eigenem Verständnis die Soziale Marktwirtschaft oder das Schwedische Modell. Diese unter Alternatives Wirtschaftsmodell zu packen, entspräche zwar Deinem Vorschlag einer Definition aber nicht meinem Sprachgefühl.Karsten11 09:24, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Volle Zustimmung. Siehe auch LD zur Kategorie:Alternative Ökonomie. --Millbart talk 09:49, 23. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Kategorie 'Alternative Wirtschaftsmodelle' 

message: Heute angelegt. M. E. vollkommen überflüssig, da :Kategorie:Ökonom mit Unterkategorien bereits vorhanden ist. Geisslr 15:02, 30. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Nicht überflüssig, da nicht jeder Ökonom gleichzeitig Nationalökonom ist. Es gibt ferner die :Kategorie:Agrarökonom, die :Kategorie:Energiewirtschaftler und die :Kategorie:Marxistischer Ökonom, die meiner Meinung nach ebensowenig überflüssig sind. --ESChweiler♀ 15:13, 30. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Naja... Erstens ist der Terminus heute fast nicht mehr gebräuchlich (die Leute heißen heute Ökonom oder Volkswirt), zweitens: Was soll denn der Unterschied zwischen den Personen in deiner Kategorie und jenen in den Ökonomen-Kategorien sein? Bitte mach das wieder rückgängig - das passt absolut nicht. Auch wenn ich ein Freund von WP:SM bin: Solche umfassenden Änderungen sollten im Voraus besprochen werden. Gruß Geisslr 17:40, 30. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Bist du dir da wirklich sicher? Ist "fast nicht mehr gebräuchlich" wirklich gleichbedeutend mit "Kategorie zu entfernen"? Die Ökonomen sind laut ihrer Beschreibung keine Nationalökonomen. Und die Jahrhundert-Kategorien wie :Kategorie:Ökonom (20. Jahrhundert) dienen nur der zeitlichen Einordnung. Sind denn deiner Meinung nach :Kategorie:Agrarökonom, :Kategorie:Energiewirtschaftler und :Kategorie:Marxistischer Ökonom sinnvoll? Oder anders: Meiner Meinung nach müsste die :Kategorie:Ökonom leer sein und nur aus lauter Unterkategorien bestehen. Was hieltest du denn davon? (Zum Verständnis: Ich möchte eine gute Lösung finden und werde auf keinen Fall um jeden Preis an meiner neuen Kategorie festhalten. Ich sehe im Moment nur ihr Entfernen noch nicht 100%ig ein.) Lieben Gruß, ESChweiler♀ 17:50, 30. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, der Begriff "Ökonom" ist leider nicht wirklich eindeutig abgrenzbar. Das ist aber kein WP-spezifisches Problem, sondern eines in der Realität. Die Kategorie wurde hier vor Ewigkeiten schon mal diskutiert und da kam das raus, was heute immer noch Bestand hat. Ob das der Weisheit letzter Schluss ist, weiß ich nicht. Man kann das gerne diskutieren, ob man zwischen Betriebs- und Volkswirten trennen soll (ich persönlich halte es jedoch für fast nicht machbar). Aber die Einführung eines parallelen, zu 95% deckungsgleichen Systems ist m. E. eine klare Verschlechterung. Was deine Anmerkungen zu den Jahrhundert-Kategorien angeht: Ja, das sehe ich genauso. In der Oberkategorie sollte genau genommen gar niemand drinstehen (ich denke, das sind alles Eintragungen aus Faul- oder Unwissenheit); die Personen sollten auf die Unterkategorien verteilt werden. Geisslr 17:58, 30. Apr. 2011 (CEST)

text: Ach ja, die Marxisten, Agrarier und Energieleute halte ich für sinnvoll, weil die jeweils eine Untergruppe darstellen. Nationalökonomen aber eben nicht, weil die der "Mainstream" sind, der in die Hauptkategorie bzw. deren Unterkategorien eigentlich reingehört. Geisslr 17:59, 30. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Das klingt alles sehr vernünftig. Also: Ich werde die neue Kategorie erst leeren und dann löschen lassen. Ferner sehe ich zu, dass die Ökonom-Oberkategorie leer wird. Danke für die Diskussion, ESChweiler♀ 18:04, 30. Apr. 2011 (CEST)

text: Bist du dir ganz sicher, dass es nicht ein paar Ökonomen gibt, die man als Nationalökonomen par excellence bezeichnen könnte oder die selber auf diese Bezeichnung bestanden haben? --ESChweiler♀ 18:11, 30. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Vielen Dank! Wenn du auf irgendwelche Unklarheiten stößt, helfe ich gerne. Der Unterschied ist ungefähr wie zwischen Medicus und Arzt. Natürlich wurde mancher Arzt zu seiner Zeit als Medicus bezeichnet. Wir haben aber trotzdem keine :Kategorie:Medicus, weil der Begriff eben nicht mehr geläufig ist. Stattdessen taucht der Mensch dann eben in :Kategorie:Mediziner (16. Jahrhundert) o. Ä. auf. Geisslr 09:32, 1. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Es ist vollbracht. --ESChweiler♀ 11:17, 2. Mai 2011 (CEST)
thread_title: [[:Kategorie:Nationalökonom]]

message: Nachdem ich sah, dass Weinbau zu Wirtschaft gezählt werden kann, gehören meine Fragen bei Kategorie Diskussion:Weinbau in Frankreich vermutlich hierher. Da ich unerfahren bin, was Kategorien betrifft, frage ich nach eurem Rat. --KaPe 16:22, 16. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Unterkategorien zur [[:Kategorie:Weinbau in Frankreich]] 

message: aktuell ist gerade die Vorlage:Infobox Beruf zur disposition: LK 5.3. - wir sollten mal dringenst die International Standard Classification of Occupations (ISCO) als systematik der berufe im kategoriensystem verankern, und per IB die artikel sauber zuordnen: da die deutschen als letzte endlich die ISCO-kompatible Klassifikation der Berufe 2010 eingeführt haben, sollte es auch dahingehend jetzt keine probleme mehr geben (bei den letzten diskussion war es das noch), man sollte nur die KldB-umrechnung  in der IB geben können --W!B: (Diskussion) 10:35, 7. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Systematik der Berufe 

message: Bislang gibts zwar einen Handwerker User:Kürschner und ein paar Artikel (etwa Josef von Nazaret) aber noch keine systematische Erfassung des Handwerks in der Wikipedia, etwa über ein Unterportal bei Bildung. Das gehört schleunigts geändert, intern wie extern (ich hab den 
Zentralverband angefragt). Angefragt habe ich extern beim Zentralverband des Deutschen Handwerks. 
Die Kategorisierung von Einzelvertretern wie Artikeln zu Werkzeug, Brauchtum, Fachsprache, Techniken der zugehörigen, übrigens fürs Weltkuturerbe vorgeschlagenen Branche mit 1.000.000 Betrieben, 5,15 Millionen Mitarbeiter und 417.000 Lehrlingen in Ausbildung allein in Deutschland halte ich für derzeit ziemlich unterbelichtet. WBs Vorschlag geht darüber hinaus, ich pflichte dem aber uneingeschränkt zu. Serten (Diskussion) 18:55, 14. Apr. 2013 (CEST)
thread_title: Handwerker

message: Ich schlage vor, eine Kategorie :Kategorie:Multi-Level-Marketing Unternehmen (alternativ: :Kategorie:Netzwerk-Marketing Unternehmen) anzulegen.
* Vorbild: :en:Category:Multi-level marketing companies
* Folgende Artikel können darunter gelistet werden: Vemma, Herbalife, Amway, u.v.m.
* Somit hätten wir zumindest mal eine Auflistung aller MLM-Unternehmen, zu denen es aktuell einen Artikel gibt. Derzeit muss man sich Artikel über MLM-Unternehmen noch mühsam über die Volltext-Suche bzw. über den Umweg mit der englischen Wikipedia zusammensuchen.
--TheRandomIP (Diskussion) 18:29, 17. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Neue Kategorie: Multi-level-Marketing Unternehmen 

message: Ein Vorschlag, den ich gleichlautend auch im Kategorieprojekt vorgebracht habe: Die sehr großen Kategorien aus der :Kategorie:Betriebswirtschaftslehre, wie Management, Finanzierung, Wirtschaftsinformatik, Wirtschaftsingenieurwesen habe ich einmal direkt in die :Kategorie:Wirtschaft hineingesetzt. Dies hat den Vorteil, dass dann nicht jeder Artikel über Unternehmen, Einzelhandelsbauwerke, Online-Dienste oder Reinigungsmittel den ganzen Wissenschaftsüberbau dieser Kategorie hat. Es genügen m.E. einige wenige Artikel aus diesen Kategorien in der Betriebswirtschaftslehre, alle konkreten Unternehmen, Produkte, Bauwerke etc. sind nicht notwendig. 
Zur Lehre sollten m.E. nur die theoretischen Artikel gehören, zur Wissenschaft die Personen, Organisationen, Werke der Wissenschaft, aber nicht sämtliche potentiellen Gegenstände dieser Wissenschaften. Danke fürs Anschauen! --Summ (Diskussion) 18:40, 19. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Knifflig. Grundsätzlich Zustimmung aber der Teufel steckt im Detail. Wenn wir uns beispielhaft :Kategorie:Finanzierung ansehen, stehen dort ganz viele Praxisartikel, die in der Tat nicht in eine Wissenschaftskat gehören, aber auch Theorien wie Modigliani-Miller-Theorem, die (mehr oder minder) Praxisbezug haben, aber eher in der Wissenschaft angesiedelt sind. Bankbetriebslehre befindet sich widerum nicht in der Finanzierungskat. In der :Kategorie:Betriebswirtschaftslehre haben wir eh ein Sammelsurium. Die richtige Lösung ist imho entweder: A) Zurück auf Los, wir können nicht sinnvoll zwischen der Wissenschaft und den potentiellen Gegenstände dieser Wissenschaft unterscheiden oder B) wir trennen sauber: Dann brauchen wir einen systematischen Katbaum in dem wir Personen, Organisationen, Werke, Theorien, Geschichte etc. der Wissenschaft einsortieren und einen zweiten Zweig in dem wir die Gegenstände der Wissenschaft einsortieren (und das ganze noch erweitert um eine Aufteilung von :Kategorie:Wirtschaftsgeschichte‎ in Geschichte der Wirtschaftswissenschaften und Geschichte der Gegenstände der Wissenschaft). Der Preis ist a) dass alle Artikel angefasst werden müssen und b) viele Artikel in beiden Strängen landen.--Karsten11 (Diskussion) 11:07, 20. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich dachte an die Lösung, wenn wir einmal die Kategorie Finanzierung nehmen, dass eine Unterkategorie darin für Aspekte der Lehre und der Wissenschaft gemacht wird (mit dem Namen Finanzlehre?, jedenfalls so benannt, dass keine Artikel zu konkreten Finanzierungen darin landen). Diese Kategorie wäre zugleich eine Unterkategorie von Kategorie Betriebswirtschaftslehre oder einer ihrer Oberkategorien. --Summ (Diskussion) 11:59, 20. Jan. 2016 (CET)

text: Einmal so angefangen. Die :Kategorie:Finanzwissenschaft und eine neue :Kategorie:Finanzlehre sind nun Unterkategorien von Kategorie:Finanzierung. Danke für Kritik und weitere Ideen. --Summ (Diskussion) 13:28, 21. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Grundsätzlich finde ich es richtig die Unternehmen aus den wissenschaftsartikeln rauszuhalten. Die ganze Verschiebung nach Wirtschaft und die umbenennung in Finanzlehre gefällt mir aber nicht. Ein besserer Name wäre Finanzwirtschaft (als Teilgebiet der BWL). Ich schau mir das nochmal in Ruhe an. Die ganze Kat BWL steht schon länger auf meiner Todo-Liste. --DWI (Diskussion) 13:34, 21. Jan. 2016 (CET)
replies: text: „Finanzwirtschaft“ oder „Finanzmanagement“ habe ich mir auch überlegt. Aber da wäre die Gefahr doch wieder groß, dass Artikel zur Praxis der Finanzierung darin landen. Die Idee ist, dass Grundbegriffe wie Fremdfinanzierung in der Kategorie stehen, aber nicht Informationen über jede Crowd-Funding-Plattform. --Summ (Diskussion) 13:43, 21. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Der Artikel Finanzwirtschaft stellt eindeutig ein wissenschaftliches Gebiet der BWL dar. Es gibt noch eine andere Bedeutung des Begriffs im Sinne von "Alle Banken und Versicherungen eines Landes". Mit Finanzierungstheorie (Analog zu Investitionstheorie) könnte ich mich noch anfreunden, da wäre vom Begriff her des wissenschaftsbezug deutlicher. Grundsätzlich kennt sich Karsten da aber sicher besser aus als ich. --DWI (Diskussion) 13:48, 21. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Der Ausdruck Finanzierungstheorie ist vielleicht zu hoch gegriffen, wenn es um betriebswirtschaftliche Grundbegriffe geht. Lassen wir es doch einmal so, bis jemandem etwas Besseres einfällt. --Summ (Diskussion) 09:08, 25. Jan. 2016 (CET)

text: So. Jetzt gibt es die drei Kategorien :Kategorie:Finanzlehre, :Kategorie:Managementlehre und :Kategorie:Marketinglehre für Artikel zum Thema, die nicht in der :Kategorie:Betriebswirtschaftslehre fehlen sollten. Ein Grundstock ist jeweils vorhanden, für Nachsichtungen bin ich dankbar. Die Umstrukturierung hat den Sinn, dass z.B. die :Kategorie:Deutsche Weinkönigin zwar in der Kategorie:Marketing, aber nicht in der Kategorie:Wirtschaftswissenschaften steht. --Summ (Diskussion) 11:13, 5. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Vorschlag: Entlastung der Wissenschaftskategorien 

message: Könnt ihr euch die Kategorie mal anschauen? Gehören Ministerien (MITI und METI) da wirklich rein? Und was ist mit der :Kategorie:Unternehmen (Japan)? Gehört die hier rein?--Katakana-Peter (Diskussion) 05:07, 20. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Japanische Wirtschaftsorganisation]] 

message: Hallo! Ich bin's schon (?) wieder. Benutzer:Zirze hat mich darauf aufmerksam gemacht, dass die Unterkategorien von Wirtschaftsgeschichte nach Staat uneinheitlich benannt sind. Sollte man die nicht vereinheitlichen? Wenn ja, welche Form ist vorzuziehen: Adjektivatribut oder Klammer?--Katakana-Peter (Diskussion) 11:04, 14. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Klammerlemma sind immer Mist. Marcus Cyron Reden 11:32, 14. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  @Katakana-Peter: Mach' Dir doch mal den Spaß und frage den oder die Anleger der Kategorien ohne Klammer direkt und persönlich warum er oder sie die Kat. so benamst hat und nicht anders (Kats _mit_ Klammer gibt es mehr – ich vermute daher, daß die älter sind). --Henriette (Diskussion) 11:57, 14. Feb. 2017 (CET)
replies: text: es gibt eben manche Staaten für die es keine (gebräuchlichen) Eigenschaftswörter gibt. Costa Ricanisch? Elfenbeinküste, St. Kitts und Nevis detto. --Hannes 24 (Diskussion) 13:15, 14. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Warum dann nicht "Wirtschaftsgeschichte Costa Ricas"? ;-) --Millbart talk 13:28, 14. Feb. 2017 (CET)
replies: text: das wäre dann die dritte Variante (neben „Costa-ricische WG“, „Wirtschaftsgeschichte (Costa Rica)“) ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:43, 14. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Die Oberkategorie heißt „Wirtschaftsgeschichte nach Staat" – an sich wäre es logisch, wenn auch die dort eingehängten Kat.s analog gebildet würden: Wirtschaftsgeschichte Deutschlands, Wirtschaftsgeschichte der Elfenbeinküste etc. pp. --Henriette (Diskussion) 16:47, 14. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Genau so sind ja auch viele Unterkategorien jetzt schon benannt, commons macht es sowieso so ("Economic history of Germany") --Nico b. (Diskussion) 11:11, 15. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Die Frage da oben ist aber nicht danach „wieviele" „jetzt schon" so benannt sind, sondern warum nicht alle einheitlich benannt sind. Um der Sache auf die Spur zu kommen, würde ich ja alle Kategorien durchschauen und notieren a) wann die angelegt wurden und b) wer die angelegt hat (jedenfalls dann, wenn ich gesteigertes Interesse an der Fragestellung hätte ;). Und dann die Ersteller fragen warum sie sich für die eine oder die andere Variante entschieden haben. Möglicherweise gibt es irgendwelche zwingenden Gründe (Regeln, die ein Fachbereich oder Portal aufgestellt hat); möglicherweise sind es willkürlich gewählte Benamsungen. Ohne eine vernünftige Datenbasis kann man nicht über „Einheitlichkeit: Ja oder Nein" diskutieren. --Henriette (Diskussion) 11:43, 15. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Unterkategorien von [[:Kategorie:Wirtschaftsgeschichte nach Staat]] 

message: Sollte man die :Kategorie:Direktbank anlegen? Es gibt über 10 mögliche Zuordnungen. Laut Anleitung soll man im Fachbereich vorher nachfragen...   VG aus München, --Mattes (Diskussion) 15:56, 11. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Ich bin mir da nicht sicher, ob das sinnvoll ist. Zum einen stelle ich mir die Frage der Abgrenzbarkeit. Im Artikel Direktbank finde ich neben eigenständigen Banken, die keine Filialen haben z.B. die Consorsbank ist eine Marke der BNP Paribas S.A. Niederlassung Deutschland, díe EthikBank eine Zweigniederlassung der Volksbank Eisenberg, die Smartphone-App George der Erste Bank... Und all diese Konstruktionen werden als Direktbanken wahrgenommen. Das ganze ist auch sehr Retail-lastig: Wenn eine Auslandsbank eine Repräsentanz in Deutschland hat: Ist das dann eine Direktbank (weil keine Filiale)? Und zum zweiten frage ich mich nach dem Nutzen: Wer will Direktbanken und Filialbanken per Kategorie auseinanderhalten? --Karsten11 (Diskussion) 17:25, 11. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Vorabklärung Kategorienkreierung „Direktbank“ 

message: Zur Info: Es gibt eine neue Info-Seite Wikipedia:Kategorien/Migration, mit einer Diskussionsseite für Hinweise auf Kategorien(-Diskussionen) im Bereich Migration. Das könnte hier beispielsweise im Zusammenhang mit der :Kategorie:Arbeitsmigration von Interesse sein. Und sollte es hier um Kategorien zum Bereich Wirtschaft und Migration gehen, kann dort auf eine hier laufende Diskussion hingewiesen werden. --Carolin 11:07, 2. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Hinweis zu Kategorien im Bereich Migration 

message: Hallo, ich hätte da mal ne Frage, vielleicht ist das irgendwo schon geklärt. Wird in den Unternehmenskats eigentlich unterschieden, ob es sich um Eigentümer oder um Unternehmen geht, beispielsweise in der :Kategorie:Kinobetreiber. Ich frage, weil ich den Artikel zum Walter Grubmüller auf den neuesten Stand gebracht habe. Der ist als Unternehmer mit Sportwetten reich geworden, und ich habe den noch nicht sinnvoll einsortieren können. LG von  Kallewirsch  (Ugh, Ugh!)  (Iiek?)  09:14, 7. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Der Name der :Kategorie:Kinobetreiber ist wirklich ein wenig irreführend. Der Kategorienbaum "Unternehmen" enthält Objektkategorien (siehe Wikipedia:Kategorien), es kommen daher dort nur Unternehmen rein. Unternehmer (die man in der Branche sprachlich auch als Kinobetreiber bezeichnet) sind eben keine Unternehmen. Anders ist es nur, wenn das Unternehmen den Namen des Unternehmers trägt: Robert Bosch kommt nicht in die Unternehmenskat, Robert Bosch (Unternehmen) schon.--Karsten11 (Diskussion) 10:25, 7. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Unternehmen vs. Unternehmer 

message: Eine Kategorie :Kategorie:Alternatives Wirtschaftsmodell wäre wünschenswert... Diskutiert das mal bitte in der Redaktion... So eine Kategorie wäre sofort proppen voll... Da bin ich mir ganz sicher... Danke und Gruß 21:44, 4. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Alternatives Wirtschaftsmodell ist recht rot. Wahrscheinlich meinst Du was wie :Kategorie:Heterodoxe Ökonomie.--Karsten11 (Diskussion) 22:05, 4. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Eine Kategorie [[:Kategorie:Alternatives Wirtschaftsmodell]] wäre wünschenswert... 

message: Sollen die, zumindest wenn sie als ARVs sehr profiliert waren/sind, in die passende Personenkategorie eingeordnet werden? Ich frage mich mit Blick auf A. Herrhausen, gehört der nicht auch in die Kategorie „Person (Daimler AG)“? --Atomiccocktail (Diskussion) 20:26, 9. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Aufsichtsratsvorsitzende