Diskussion:Lust

message: also ich weiß ja nicht, arten von Lust finde ich schon albern?! ich meine wahrscheinlich kann man jedes verb nehmen und das als Art deklarieren?! ich wäre für löschen! --Sicherlich 10:56, 1. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Arten von Lust 

message: (Siehe auch Orgasmus)
Ich wollte es nicht einfach löschen (das fände ich schlicht unhöflich), aber zwei Fragen möchte ich hier stellen:
* Veranschaulicht es das Thema?
* Hat es einen erfahrenswerten künstlerischen oder geschichtlichen Wert, der die Platzierung hier rechtfertigt?
Ich sehe nur ein grellfarbiges unscharfes Bild mit irritierenden Dunkelbereichen, auf dem eine grell geschminkte Frau hockend dargestellt ist, wobei sich im uteren Bildbereich möglicherweise ein weiterer menschlicher Körper befindet. Das mag unter der Rurik "Kunst" (wie fast Alles) machbar sein - sinnvoll oder passend finde ich das Foto hier allerdings nicht. --217.184.131.65 14:08, 27. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Sehe ich aus so, habe es deshalb entfernt. Was den Artikel Orgasmus angeht, so finde ich das Bild OK, weil es im Abschnitt zur Kunst untergebracht ist. --Phrood 01:12, 28. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Zitat:
:: Bloße Abhängigkeit von Lustbefriedigung verschaffenden Tätigkeiten, Dingen oder Artgenossen, stellt kein Kriterium dar, Süchte oder Ersatzbedürfnisse von den Grundbedürfnissen zu unterscheiden. Es müssten ansonsten auch die Gesunden "Süchtige" und "leidend" genannt werden, da sie nicht lassen wollen/können, sich mit vollem Genuss z. B. zu ernähren. Als Unterscheidungskriterium wird also ein naturwissenschaftlich fundiertes Gesundheitsmodell der angeborenen, d. h. von Natur aus gegebenen, biologisch lebens- und lustfördernden Grundbedürfnisse benötigt. Dessen Gewinnung ist jedoch nicht leicht, denn die Existenz krankhafter, lebensfeindlich- und tatsächlich leidensvoller Ersatzbedürfnisse hat nach der Theorie Freuds zur Voraussetzung, dass die angeborenen Weisen des Lustempfindens aufgrund äußerer Einflüsse (u.a. die sittliche Erziehung) in das Unbewusste verdrängt wurden. Neben der psychoanalytischen Traumdeutung als eine Methode zur Wiederaufdeckung solcher in einen Bereich außerhalb der spontanen Wahrnehmbarkeit verdrängten Grundbedürfnisse, unternimmt weiterhin die Ethologie den Versuch , aus dem beobachteten Verhalten der Tiere Modelle gesunder Bedürfnisse zu gewinnen und diese mit den Bedürfnisäußerungen des Menschen zu vergleichen (s. Eibel Eibesfeld), mit dem Ziel, das naturgemäße Lusterleben von den Mitteln der destruktiven Ersatzbefriedigung objektiv zu unterscheiden.
das ist als Meinungsbeitrag in irgendeinem Magazin okay, aber enzyklopädischen Ansprüchen entspricht das nicht, deshalb entferne ich diesen Abschnitt aus dem Artikel. Sowas muss durch Quellenangaben (Einzelbelege im Text) belegt werden --Dinah 13:05, 15. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Lust als Gesundheitskriterium 

message: nur ein kleiner Hinweis: es gibt auch eine Psychologie nach Freud, da hat sich eine ganze Menge getan auf diesem Gebiet, es gibt auch andere Theorien ... --Dinah 13:09, 15. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Psychologie 

message: Dieser Artikel wurde, wie leider ziemlich viele andere zu ähnlichen Themen, durch einige im Chor auftretende Benutzer bearbeitet, deren erklärtes Ziel es ist, eine bestimmte Privattheorie in die Wikipedia einzubringen (zur Übersicht siehe hier: Benutzer:Victor Eremita/B.. Der Artikel bedarf daher einer gründlichen Revision. --Gerbil 17:15, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Man könnte den Eintrag genauso gut löschen: Er ist erbärmlich geschrieben und der Erkenntnisgewinn beläuft sich auf null. Die Theorienbildung ist fast gar nicht an das Thema "Lust" im engen enzyklopädischen Ramen gebunden, und es wird wahlos entfernt Verwandters herausgepickt und gefärbt von der Meinung des Autoren aufbereitet. Peinlich. 84.157.98.248 02:21, 10. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Hinweis: "Überarbeiten nötig" 

message: Hätte gerne eine etwas ausführlicheren Grund für die Löschung
--werner85.233.33.210 17:39, 28. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Es handelt sich bei dem Abschnitt (und auch bei dem Beitrag im Artikel Seele) meiner Meinung nach um pseudowissenschaftlichen Unfug. --NEUROtiker 17:48, 28. Okt. 2007 (CET)
replies: text: ... und das ist eine noch vergleichsweise freundliche Formulierung. --Gerbil 18:01, 28. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Lust im neurobiologischen Aspekt 

message: ... die nervenheilkundlichen Aspekte ergänzte werden könnten/sollten (s.a. QSM) Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 12:13, 23. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten weil ... 

message: ...da "Überarbeiten" sowieso schon gesetzt (dort auch Hinweis auf die Disk) und keine näheren Erläuterungen, warum "Neurologie" fehlt. Artikel außerdem in QS. --wö-ma 22:53, 3. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Lückenhaft-Baustein "Neurologie" enfernt... 

message: Angesichts der diversen Philosophien, die Lust (und Unlust - welcher Lexikoneintrag seltsamerweise auch hierher führt) als zentrale Begriffe beinhalten, wäre eine Erläuterung dazu recht interessant.
Gerade dass Lust/Unlust bei Platon hier keine Erwähnung findet, ist grausam.
Bitte um Erstellen eines entsprechenden, ausführlichen Abschnitts. (nicht signierter Beitrag von Tcgit (Diskussion | Beiträge) 04:23, 9. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Inzwischen gibt es massenhaft und dominierend Philosophie im Artikel. Insofern erledigt. --Lektor w (Diskussion) 22:40, 26. Aug. 2022 (CEST)
replies: text:  Mein voriger Beitrag ist schon wieder veraltet, weil die Bearbeitung, mit der viel Philosophie eingebracht wurde, gerade komplett zurückgesetzt wurde, vgl. unten #Zurücksetzung. Somit gilt wieder: Philosophie einarbeiten. --Lektor w (Diskussion) 16:05, 29. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Philosophie 

message: Am Ende des Abschnittes finden sich die Worte "Anderes Extrem-Beispiel: ein 'genussvoll' geplanter Atomkrieg wird nicht ausgeführt, weil er den Weltuntergang herbeiführen kann.", als Quellenangabe dient nun Kubricks Dr. Seltsam. Dort aber wurde der Atomkrieg durchgeführt und nicht mit Rückblick auf die Konsequenzen (bei denen man ein "kann" getrost weglassen kann) abgebrochen.
Das heißt nun doch also, dass dieser Satz behauptet, der Atomkrieg wurde aus irgendwelchen "Lustmotiven" geplant und dann doch nicht durchgeführt, oder? Dazu bietet Dr. Seltsam aber keinen Beleg, da es sich um eine geniale Satire handelt und nicht um eine Doku. (nicht signierter Beitrag von 84.61.87.181 (Diskussion) 13:06, 23. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Perversionsabschnitt Ende 

message: Es gibt den Begriff „Sexercices“ und bedeutet lt. Lexikon: Übungen zur Steigerung der Lust und Erhaltumg der Potenz. (nicht signierter Beitrag von 82.113.99.228 (Diskussion) 12:43, 22. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Übungen zur Steigerung der sexuellen Lust 

message: Form A) Lust ist Gott, Gott und du sind eine Einheit, das ist dir überlassen.(Nonnenkloster) (Autonome, selbstbestimmte, »rein-narzisstische«, egalitäre Lust)
Form B) Lust ist Gott, Gott und du sind keine Einheit, es ist das Recht der verdienten Mystiker darin einzugreifen (Knabenschule) (nicht-autonome, fremdbestimmte, »nicht-narzisstische« Lust)
Form C) Lust ist Gott, Gott und bist  du es ist dein Recht als verdienter Mystiker in die Lust anderer einzugreifen es ist dein Lust (päpstlicher Hochkleriker, Freudianer) (nicht-autonome fremd-bestimmende »pseudo-narzisstisch selbstgerechte Lust«) 
Form D) Lust als das Göttliche ist Teil Welt aber nicht monomorph, sie kann aggressiv sein, kann neutral sein, oder passiv, sie ist nicht endlich und doch bestimmt. Sie/Es gehört (zu) dir, hat aber keine allgerechte Form, das Göttliche ist der Fehler des Lebens zu leben durch Lust. (nicht signierter Beitrag von 80.137.6.217 (Diskussion) 09:45, 14. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: bitte seriöse Belege. --Kulturkritik (Diskussion) 10:00, 7. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Theologie und Lust 

message: war z.T. sehr treffen beschrieben, nur zu lang, ohne Quellenangabe, leider an TF und Essay grenzend, daher von mir gekürzt. Freud war Psychoanalyse und nicht Tiefenpsychologie ! --Kulturkritik (Diskussion) 10:00, 7. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Theorie von Freud 

message: Dieser Artikel ist chaotisch und lückenhaft. Würde man ein Referat über das Lustkonzept halten sollen, wäre dieser Artikel unbrauchbar. Der/diejenige, der/die ihn unter seine Fittiche genommen hat, sollte ihn dann auch vernünftig bearbeiten. 
: Die obige Kritik bezieht sich auf einen ganz anderen Stand als fast alle vorigen Abschnitte. Wenige Wochen zuvor, am 6. April 2021, hatte Phlsph7 den Artikel von rund 9 kB auf rund 45 kB erweitert, also den Umfang verfünffacht (siehe Versionsgeschichte). Der Artikel wurde seither nur stellenweise verändert.
: Ich stimme zu, vor allem bei „chaotisch“.
:* Manches wird an verschiedenen Stellen mehrmals gesagt.
:* Der bisherige Abschnitt „Philosophie“ enthält nur einen Teil der Philosophie im Artikel.
:* Der bisherige Abschnitt „Philosophie“ beginnt kurioserweise mit „Außer in der Philosophie“, also einem Verweis auf andere Gebiete.
:* Wir haben ein Kapitel „Übersicht“, das scheinbar eine zweite Einleitung zum Artikel ist, in Wirklichkeit aber hauptsächlich eine Einleitung zum Thema Philosophie.
:* Es gibt Ausführungen, die unnötig langatmig formuliert sind und deswegen die Übersicht erschweren.
:* Manches ist verzichtbar, weil banal. Manches ist unlogisch.
: Ich werde versuchen, die Inhalte besser zu sortieren, die Redundanz zu verringern und einige weitere Mängel zu beheben. --Lektor w (Diskussion) 22:40, 26. Aug. 2022 (CEST)
replies: text:  Ich habe mit der Bearbeitung begonnen, breche sie aber jetzt ab, weil ༄U-ji darum gebeten hat. Siehe nächster Abschnitt. --Lektor w (Diskussion) 01:02, 27. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Chaotisch und lückenhaft