Vorlage Diskussion:Grove Music Online

message: Der Zusatzlink "freie Vorschau" über oxfordindex kann entfallen, da jetzt auch unter dem Hauptlink eine freie Vorschau für nicht-angemeldete Leser angezeigt wird. --FordPrefect42 (Diskussion) 10:17, 26. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ja, der kann weg. Das ist mir auch schon aufgefallen. --Rodomonte (Diskussion) 10:47, 26. Sep. 2018 (CEST)

text: Ich habe die Gelegenheit genutzt, um auf die aktuellen persistenten URLs umzustellen. Außerdem habe ich den vierten Parameter komplett entsorgt, weil Direktlinks auf Werk- oder Multimediaseiten seit dem Relaunch nicht mehr funktionieren (sie wurden in die Hauptartikel integriert). --Rodomonte (Diskussion) 23:09, 26. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  freie Vorschau 

message: Diese Vorlage ist eigentlich nicht mehr state of the art. Um sie als Referenz verwenden zu können, müsste sie eigentlich einen Parameter für das Zugriffsdatum und/oder den Stand des Artikels enthalten. Dies umso mehr, als die Artikel im Grove Online mittlerweile versioniert sind. So führt z.B.  derzeit auf eine Artikelversion von 2014, die gegenüber dem ursprünglichen, von Ernest H. Sanders 2002 für die Print-Version verfassen Artikel, völlig neu verfasst wurde. --FordPrefect42 (Diskussion) 23:37, 10. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Damit hast Du natürlich recht. Allerdings ist das etwas knifflig, denn die bisher von uns verwendeten IDs funktionieren nur nur zusammen mit den persistenten DOI-Links. Die führen aber immer auf die aktuellste Fassung des jeweiligen Artikels. Für ältere Versionen müsste man ein komplett anderes URL-Format verwenden. Es ist also nicht damit getan, einfach nur einen Parameter für die Versionsnummer zu ergänzen. Möglicherweise gibt es aber eine Möglichkeit, die URLs automatisch zu konvertieren. Offenbar haben die Artikel, die mit einer Ziffer anfangen, das URL-Format „http://www.oxfordmusiconline.com/grovemusic/view/10.1093/gmo/9781561592630.001.0001/omo-9781561592630-e-0“ plus der mit Nullen aufgefüllten neunstelligen ID, während die Artikel, deren ID mit dem Buchstaben „O“ anfängt, anstelle der „0“ eine „5“ verwenden. Das müsste man allerdings noch genauer untersuchen. Vielleicht gibt es auch noch andere Varianten. Eine Notlösung wäre es natürlich auch, die komplette URL als optionalen Parameter anzugeben. Aber das würde den Sinn der Vorlage ad absurdum führen. --Rodomonte (Diskussion) 07:39, 11. Feb. 2019 (CET)

text: Nachtrag: Eigentlich ist es grundsätzlich wünschenswert, auf die persistenten URLs zu verlinken. Das bedeutet aber, dass man nicht mitbekommt, ob ein Artikel nachträglich aktualisiert wurde. Die Links verweisen dann auf die falsche Version. Aber damit muss man wohl leben. Eine Versionsnummer kann man ja nur angeben, wenn diese Version schon beim Anlegen des Eintrags existiert. Vielleicht kann hier ein zusätzliches Datumsfeld zumindest Klarheit schaffen. --Rodomonte (Diskussion) 08:55, 11. Feb. 2019 (CET)
replies: text:   Danke, dass du dir zu dem Thema Gedanken machst. In einem ersten Schritt wäre ich schon glücklich, wenn man einfach Versionsstand und Zugriffsdatum per Parameter einblenden könnte wie in . Damit ließe sich Transparenz darüber herstellen, was man wann zitiert hat. Das gezielte Verlinken von Altversionen sehe ich eher als Luxusvariante, die man längerfristig mal in Angriff nehmen könnte. --FordPrefect42 (Diskussion) 09:36, 11. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Ich werde mir das mal näher ansehen. Eigentlich würde ich gerne auch hier benannte Parameter einführen. Aber inzwischen wird die Vorlage schon viele hundert Mal eingesetzt. Da wird eine Migration aufwändig. Vielleicht kann man das ja optional machen. --Rodomonte (Diskussion) 09:57, 11. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  In  sind Stand und Zugriff optionale benannte Parameter. Ich glaube, das könnte man ganz analog machen. Da aber die Vorlage laut Beschreibungsseite ja eigentlich nur als Einzelnachweis gesetzt werden sollte (woran ich mich allerdings in der Vergangenheit auch nicht immer ganz konsequent gehalten habe),  könnte man auch überlegen, Zugriff zum Pflichtparameter zu machen wie in . --FordPrefect42 (Diskussion) 10:07, 11. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Wenn es ein Pflichtparameter wäre, müsste man alle Vorkommen anpassen. Willst Du das wirklich machen? Zu dem anderen Problem: Vermutlich passen die Links besser unter Literatur statt unter Weblinks. Dann würde die Einschränkung von WP:WEB#5 wegfallen. --Rodomonte (Diskussion) 10:23, 11. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Das ist die Frage. Wenn man die Vorlage als Literaturangabe auffasst, dann müsste das Format primär auf die Print-Ausgabe umgestellt werden, mit dem Online-Link nur als Anhängsel wie in . Die Vorlagen-Einbindungen müssten also perspektivisch mit Band- und Seiten-Angaben nachgepflegt werden. Hier die Frage an dich: willst du das wirklich machen? Für die Erstversionen der Online-Artikel wäre das auch korrekt, die sind einfach der Printausgabe entnommen. Aber wenn es zunehmend überarbeitete oder neu verfasste Artikel gibt, stimmt das ja auch nicht mehr zusammen. So oder so kein triviales Thema. Einen Pflichtparameter nachzupflegen wäre im Zweifel einfacher, wenn man per Botlauf einfach das aktuelle Tagesdatum einsetzt und darauf vertraut, dass die DOIs noch aktuell sind ;-) --FordPrefect42 (Diskussion) 11:48, 11. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Überarbeiten