lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Liste nationaler Eishockeymeister 2004

message: Überarbeiten: 2004 is getz doch schon'n Weilchen und noch so viele Fragezeichen!? -- Harro von Wuff 03:15, 27. Feb 2005 (CET)
replies: text: wollte darauf vonsoeckchen für .de und flyout für .ch ansetzen, da diese die infos einerseits schneller finden dürften und andererseits vielleicht ja noch was nachtragen wollen (damenliga etc.), bin nur noch nicht dazu gekommen ihnen was zu schreiben *g* --Zaxxon 11:58, 27. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Magnetischer Tunnelwiderstand

message: Hallo, nach Wikipediaempfehlungen (WP:WSIGA, WP:LIT) sollten bei Literaturangaben vorrangig Literatur Dritter und nciht Erstveröffentlichungen angegeben werden. Historisch bedeutende Veröffentlichungen können ab der dennoch mit in den Artikel eingearbeitet werden, wozu bevorzugt die Einzelnachweise genutzt werden sollten. Der Einsatz sollte jedoch nur in begrenztem Maße erfolgen, ewig lange Listen von Erstveröffentlichungen bringen kaum jemanden etwas. Ich bitte daher die Autoren den Artikel dahingehend nochmals zu prüfen. Dabei könnten auch gleich die englischsprachigen Vorlagen in deutschsprachige umgewandelt werden, denn ein Ziel n der Wikipedia ist auch die Bearbeitbarkeit der Artikel ohne Englischkenntnisse. Danke --Cepheiden 10:15, 3. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Ehemaligen Referenzen 

message: Die Erwähnung der Kontakte und wie sie hergestellt werden, ist ja schön und gut, hat aber meiner Meinung nach nicht ausreichend allgemeinen Charakter, um in der Einleitung unterzukommen. Zwar sind die beschriebenen "magnetischen Tunnelkontakte" immens in der Überzahl, aber Tunneln durch Vakuum gibt es eben auch - und was ist das, wenn nicht auch ein magnetischer Tunnelkontakt?! Konkret: Rastertunnelmikroskopie (speziell: spin-polarisierte RTM) - dort findet genau der gleiche Effekt statt (verschiedene Leitwerte bei unterschiedlicher Orientierung der Magnetisierung), was zur Untersuchung magnetischer Strukturen bis runter zur atomaren Längenskala genutzt wird. Es müssen dabei auch nicht unbedingt zwei Ferromagnete die Elektroden sein, Antiferromagnete oder Ferrimagnete sind auch möglich. Dazu findet derzeit ziemlich viel Grundlagenforschung statt. Vermutlich könnte man das ganze Themenfeld (magnetische) Tunnelkontakte etwas besser ordnen; vorerst wäre ich damit zufrieden, wenn der 2. Absatz später im Text eingebaut würde, und die Einleitung um den Hinweis ergänzt würde, dass auch Tunneln durch's Vakuum geht. Meinungen? (nicht signierter Beitrag von 91.19.17.186 (Diskussion) 15:54, 22. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Das elektronische Bauelement „magnetischer Tunnelkontakt“ ist etwas anderes als der physikalische Effekt „magnetischer Tunnelwiderstand“ und benötigt daher einen eigenen Artikel. — MovGP0 13:32, 1. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Beschreibung "Magnetische Tunnelkontakte" in Einleitung
Diskussion:Flammenionisationsdetektor

message: Ein paar gutgemeinte Hinweise:
#Eine Flamme kann kein Prinzip sein.
#"Knallgas" ist unspezifisch und meint "reaktive Mischung im stöchiometrischen Verhältnis". Es gibt z.B. Chlorknallgas. Beim C-FID brennt eine Wasserstoffflamme.
#Der "Hauptgag" des FID ist die der Selektivität auf C-H-Bindungen. Darauf wird hier nicht eingegangen.
#Ein FID erreicht Nachweisgrenzen bis 0,1 ppm. Der Vergleich mit dem WLF-Detektor allein reicht nicht.
#Der letzte Satz ist kompletter Müll.
#*Der FID gibt z.B. kein Signal auf CO2, das ja einen beträchtlichen Kohlenstoffanteil hat.
#*Richtig ist: Der Response-Faktor eines FID ist weitgehend proportional zum C-H-Anteil einer Substanz. Deshalb kann die Konzentration einer Substanz aus dem Signal ohne Kalibration abgeschätzt werden. Mit Kalibration geht eine Quantifizierung natürlich immer!
Einsatzgebiete des FID außerhab der GC:
Abwasserüberwachung auf flüchtige KW-haltige Substanzen mit vorlaufendem Stripper (extrem wichtig für die Umwelt!!!)
Raumluftüberwachung z.B. auf toxische Stoffe
Ex-Schutz
Leckageerkennung etc.
Verwandte Geräte: PID (Photoionisationsdetektor), N-FID (Stickstoffselektiver FID)
Der Hinweis, dass Ameisensäure schlecht detektiert werde könne ist falsch. Vielmehr kann es nicht detektiert werden, weil sich kein CH4-Radikal bilden kann. Prinzip der Messung: Differenzmessung primäre Elektronen, thermische Elektronen. Wenn sich kein thermisches Elektron bildet, wird auch keine Veringerrung des Stromflusses gemessen.
Messung der Leitfähigkeit  ist falsch. In der Brennkammer wird der Ionenstrom zwischen den Elektroden gemessen. (nicht signierter Beitrag von 212.68.96.91 (Diskussion) 10:08, 13. Okt. 2010 (CEST)

message: Ohne Quellenaangaben sind solche Artikel doch wohl wirklich nutzlos!
-- 132.230.155.79 11:30, 9. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ähm, nein. Richtig ist, dass Quellenangaben gewünscht sind. Nutzlos sind Artikel ohne Quellen deshalb noch lange nicht. Artikel ohne Quellenangabe gibt es eine Menge und die sind auch bekannt und werden nach und nach abgearbeitet. Hast Du nun ein konkretes Problem mit einer Aussage hier im Artikel, oder geht es Dir nur um rumnölen? -- Mabschaaf 13:51, 9. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Quellenangabe 

message: Die Frage ist ist der Artikel eine Kopie von Chemie.de oder ist Chemie.de die Kopie?
www.chemie.de/lexikon/Flammenionisationsdetektor.html
Die ähnlichkeit von Artikeln von Chemie.de und Wikipedia ist mir schon öffters aufgefallen. (nicht signierter Beitrag von 134.94.156.32 (Diskussion) 09:33, 2. Feb. 2016 (CET)
replies: text: www.chemie.de/lexikon ist ein Spiegel von WP-Inhalten.--Mabschaaf 23:35, 1. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Quellen
Diskussion:Abass Bonfoh

message: Hier noch ein französischer Text, den ich unter der Adresse  gefunden habe. Da ich die Sprache so gut wie nicht nicht beherrsche, vielleicht kann der eine oder andere daraus Infos entnehmen, da muss ich passen! --Taube Nuss 11:33, 27. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Französicher Text
Diskussion:Kolonisation

message: :"Kolonien wurden, obwohl mitunter eingegliedert erscheinen, aber nicht wirkliche Teile des Mutterlandes sind, auch verpfändet (Orkney), verkauft (Estland) oder getauscht (Helgoland/Sansibar)." ??
:die USA fehlen völlig
:viele Deutschfehler
:willkürlich verlinkt: z. B. "schwedisch" ja, "Punier", "Seevölker" nicht
:Yog-S,62.180.184.1 03:22, 27. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  unausgereift 

message: Dass ein solcher Artikel mit einem so umfassenden Thema - von der monoischen K. bis zur Weltraumkolonisation - mit gerade mal 5 Einzelnachweisen auskommt, ist schon erstaunlich, scheint aber niemand zu stören.
Man erkläre mir, wann genau und wie "die Minoer" Mykene durch Besetzung der Poloponnes ausgeschaltet haben sollen. Ich traue hier keinem Satz und keiner Behauptung, die nicht durch eine seriöse Quelle belegt wird! --Peewit 23:13, 30. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Der Eintrag scheint sich auf das zu beschränken, was – unhistorisch gesprochen, sofern es mykenische und griechische Kolonisationen betrifft –  von Europa ausgeht oder in Europa stattfindet. Nicht nur die römische: vor allem die Ausdehnung des islamischen Machtbereichs fehlt fast völlig. Sie wird unter der Überschrift „Araber, Mauren, Sarazenen“ gestreift und wiederum nur soweit, als sie europäische Gebiete betrifft (wobei die jahrhundertelange Kolonisierung Südosteuropas ebenfalls ausgelassen wird). Theoretisch wäre eine Begriffsdifferenzierung denkbar, nach der die islamische Expansionsbewegung unter eine andere Kategorie als die der Kolonisation fällt. Aber eine solche Differenzierung fehlt, und wäre angesichts der fallweise unterschiedlichen, nur im Nachhinein grob als  Landnahme, Eroberung, dominierte Verpaktung (die frühe, italische Phase der römischen Expansion), echte Kolonisierung, imperialer Unterwerfung etc. kategorisierten Formen der Herrschaftsausweitung vielleicht auch garnicht sinnvoll. In jedem Fall fehlt hier eine Begründung für die Verengung auf europäische Kolonien. Daher stelle ich zur Diskussion, ob es nicht sinnvoll wäre, wenn Fachkundigere als ich es unternähmen, Kapitel nicht nur zur römischen, sondern auch zur islamischen, vielleicht auch zur chinesischen, japanischen, us-amerikanischen, russischen Kolonisierung beizutragen. 2003:84:af65:be33:f902:c22f:8519:e73 14:35, 15. Jan. 2018‎
:Ob es eine gezielte mykenische Kolonisation gegeben hat ist sehr unsicher und wohl nicht zutreffend. Die Griechische Kolonisation ist in entsporechenden Artikeln gewürdigt, wenn auch nicht perfekt. Mich stört etwas, dass Du mehrmals die islamische Expansion erwähst. Das waren m. E. eher Eroberungen. Zu phönizischen Kolonien könnte man mehr schreiben. Was ist mit der Migration der Sprecher der austronesischen Sprachen? Waren die ersten Siedler etwa auf Madagaskar Kolonisten? Was verstehst Du unter US-amerikanischer Kolonisierung? Evetuell solltest Du Dich schlau machen, was Kolonisation bedeutet und diesen Artikel noch mal lesen und verstehen?! 01:16, 17. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Beschränkung auf Europa? Begriffsunterscheidung?
Diskussion:Torfhund

message: Zum Torfhund von Burlage siehe unter Diskussion:Torfhund von Burlage#Torfhund (Rasse) oder Torfhund (Torf-Hundeleiche)?. -- Martinus KE (Diskussion) 17:53, 18. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Torfhund (Rasse) oder ''Torfhund'' (Torf-Hundeleiche)?
Diskussion:Kognitionswissenschaft

message: Ich würde gerne einen neuen Abschnitt 5 zum Thema Musik und Kognition anlegen. Das ist ein Bereich, welcher hier unbedingt noch fehlt.
Gibt es Einwände dagegen? Wenn nicht, werde ich das demnächst tun.
danke --KonradLorenz (Diskussion) 15:37, 25. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Musik und Kognition (neuer Abschnitt) 

message: Ich schlage vor, wenn von neuronalen Netzen die Rede ist, den Begriff neuroid zu verwenden, und den Begriff neuronal für Neuronen in Gehirnen von Tieren und Menschen zu reservieren. Sogenannte neoronale Netze basieren nicht auf lebenden Neuronen!!! --Wugf45 (Diskussion) 10:15, 5. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Neuronale/neuroide Netze
Diskussion:Vermutung von Birch und Swinnerton-Dyer

message: *Irgendwo sollte man die rationalen Zahlen erwähnen.
*Verweis auf abelsche Gruppe, dort ist der Rang definiert.
--Gunther 13:07, 27. Feb 2005 (CET)
replies: text: sei mutig ;-) --Robert 13:12, 27. Feb 2005 (CET)
replies: text: verzettele Dich nicht und versuche dutzende Seiten gleichzeitig zu bearbeiten ;-) ("Deine Beobachtungsliste enthält 59 Seiten.")--Gunther 15:10, 27. Feb 2005 (CET)
replies: text: also bei 59 Seiten scheint die Gefahr des verzettelns noch nicht so groß zu sein. Aber du wirst schon sehen wie schnell das anwachsen kann (PS: meine hat etwa 1200 Seiten) --Robert 15:24, 27. Feb 2005 (CET)
replies: text: ...aber ich bin doch erst seit drei Tagen dabei...--Gunther 16:40, 27. Feb 2005 (CET)

message: Wurde die Vermutung kürzlich bewiesen oder ist das nur ein Lösungsvorschlag?
* DeepMind cracks 'knot' conjecture that bedeviled mathematicians for decades, LiveScience vom 6.12.2921
--Ernsts (Diskussion) 14:28, 7. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Neuigkeiten 

message: Der Artikel ist noch in der Entstehung. Für Hinweise und Kritik bin ich dankbar! Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion)  21:05, 6. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Wieder mal ein toller Artikel. Ob ich wirklich zeitlich dazu komme, hier alles im Detail zu lesen, kann ich noch nicht versprechen. Grundsätzlich würde ich aber anregen, dass man die doch sehr lange Einleitung durch ein Bild anreichert. Spontan fände ich die Darstellung :File:BSD data plot for elliptic curve 800h1.svg passend, wo die Vermutung anhand einer elliptischen Kurve numerisch plausibilisiert wird. Ich würde mich in der Bildunterschrift dann aber sehr viel allgemeiner halten als es derzeit der Fall ist. Aktuell wird die Grafik hier Vermutung_von_Birch_und_Swinnerton-Dyer#Numerische_Evidenz verwendet. Dort (im Abschnitt Numerische Evidenz) hätte ich die sehr lange Bildunterschrift gekürzt und dafür den Ein-Satz-Abschnitt erweitert. Das Lesen von Sachverhalten in Bildunterschriften finde ich mühsam, Bilder sollten keine Erklärungen enthalten sondern Erklärungen (im Artikel) unterstützen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:27, 13. Mär. 2024 (CET)

text: @Googolplexian1221 Auch hierzu einige Kommentare: 1) Bei dem Beispiel Abc-Vermutung könnte man vllt noch einen Satz mehr schreiben? 2) Bei der Erklärung zur Diskriminante für die Beispielkurve fand ich die Gleichung nicht nachvollziehbar. 3) Besonders schwierig fand ich die Abschnitte Isomorphismen und Analytischer Rang. 4) Unten ab Geschichte ging es dann auch noch um das Geschlecht einer Funktion, ich glaube das wurde nirgendwo erklärt. 5) Die Zuordnung der Quellen fand ich zum Teil nicht so gut nachvollziehbar. | Insgesamt ein schöner Artikel. Erinnert mich an ein Buch, das ich vor Jahren gelesen hab, https://en.m.wikipedia.org/wiki/The_Great_Mathematical_Problems  , kann ich empfehlen, falls du das nicht kennst. --Anagkai (Diskussion) 13:31, 28. Mär. 2024 (CET)

text: Danke, Alabasterstein, habe jetzt mal begonnen, deine Vorschläge umzusetzen. Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion)  10:45, 18. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Review im 40. SW
Diskussion:Lärchen

message: * Es müsste noch kurz auf die Art der Wurzeln eingegangen werden (Flachwurzler, Pfahlwurzler ...).
* Sollte es nicht Lärche (Einzahl) heißen - statt Lärchen (Mehrzahl). Die Linde ist ja auch unter Linde zu finden und nicht unter Linden ?!?!?
:Dieser Artikel handelt von der Gattung Lärchen, nur bei Arten erscheint das Lemma im Singular, hier z.B. Europäische Lärche--MichaelEr 13:22, 13. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  nötige Änderungen in Textabschnitten? 

message: Ich habe gehört dass Lärchen zum Teil auch teuer in Restaurants verkauft werden.
Sie sollen erst in die Fritteuse und dann in den Backofen geschoben werden, denn soll
etwas darauskommen was Keksartig schmeckt. Stimmt das? --87.175.224.77 11:46, 10. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Meinste wohl Lerchen! Weil Bäume in den Backofen schieben ist nicht einfach. und wenn man eine Frage hier stellt ist immer ma sinnvollsten einen Link hinzuzufügen wo man diese Hörensagen her hat. --BotBln (Diskussion) 18:09, 30. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Lärchen: Hauptspeise in Serbien? 

message: Wenn ihr Umfang tatsächlich 10.7m sein sollte, so wäre ihr Durchmesser 3.25m. Wirkt etwas unglaublich, da die amerikanische fast das doppelte an Volumen hat. Ev. ist die CH Lärche relativ nieder jedoch sehr breit gebaut. Finde die UmfangZahl 10.7m jedoch etwas seltsam. Belege? --93.184.26.78 22:14, 5. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  CH "Rekord"-Lärche 

message: Die höchste Lärche Europas steht voraussichtlich im Forstamt Burghaun, im Revier Langenschwarz, in Schlitz am Richthof. Hier stehen mehrere Exemplare mit über 50 Metern. Dabei ist eine Lärche mit 53,80 m gemessen worden. (nicht signierter Beitrag von 87.146.64.70 (Diskussion) 21:19, 25. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Rekord Lärche 

message: Hier im Artikel steht:
:
Aber im Artikel Holzfehler steht:
:
Was stimmt denn nun? --RokerHRO (Diskussion) 22:21, 9. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Holznutzung – Widersprüchliche Aussagen. 

message: Ich las mal, sie wächst in Europa bis 2500 m, im Wallis (aufgrund wohl der allgemeinen Erwärmung) sprießt sie inzwischen auf über 2600 m.
--32-Fuß-Freak (Diskussion) 14:29, 13. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Lebensraum
Diskussion:John Strutt, 3. Baron Rayleigh

message: Hallo!
Laut Radium entdeckte Marie Curie das Radium. Nach William_Ramsay sollte 1885 von ihm und Ralleigh das Helium entdeckt worden sein. Schaut man jedoch bei Helium nach, so findet man: "1895 fanden unabhängig voneinander William Ramsay sowie die schwedischen Chemiker Per Theodor Cleve und Nicolas Langlet Helium in dem Uran-Mineral Cleveit." Hier scheint also zusätzlich etwas mit den Jahreszahlen nicht zu stimmen. Habe z.Zt. leider keine Zeit die richtigen Daten zu verifizieren. Hier sind aber definitv Fehler
enthalten. 
--Gehim 14:17, 27. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Rayleigh entdeckte Radium?
Kategorie Diskussion:Schweiz

message: Hallo 
Ich habe das mit der Kategorisierung und der Unterkategorisierung noch nicht ganz kappiert.  Oben auf der Seite gibt es eine List mit Unterkategorien wie Politik, Unternehmen etc.  So gehören meines Erachtens Begriffe wie Staatsrat oder Alpeninitiative in die Unterkategorie Kategorie:Politik_(Schweiz), das Bundesamt für Statistik in die Kategorie Bundesverwaltung oder die Schweizerische Post in die Kategorie Unternehmen (Schweiz).
Mache ich hier einen Überlegungsfehler und gibt es eine klare Regelung, die man vielleicht auch nachlesen kann.
:Deine Vorschlaege klingen fuer mich durchaus vernuenftig. – Sebari ☢ 22:04, 27. Feb 2005 (CET)

message: Ich versuche gerade ein wenig die Anzahl Artikel in der Topkategorie zu reduzieren, indem sie genauer kategorisiert werden. Schaut euch mal das Beispiel :Kategorie:Deutschland an. Natürlich ist eine Kategorisierung nicht immer ganz einfach. Was zum Beispiel noch fehlt ist eine :Kategorie:Sozialversicherung (Schweiz). Wäre die am besten in :Kategorie:Behörde (Schweiz) oder :Kategorie:Öffentliche Verwaltung (Schweiz) aufgehoben? -- Firefox13 18:42, 7. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Subkategorien
Diskussion:Fiktionale Gewalt

message: gudn tach!
fuer den fall, dass jemand interesse hat, diese aktuelle (2018) studie noch einzubauen:
* No evidence to support link between violent video games and behaviour, University of York, 16 Januar 2018
** David Zendle, Daniel Kudenko, Paul Cairns: Behavioural realism and the activation of aggressive concepts in violent video games in Entertainment Computing, volume 24, January 2018, pages 21–29
** David Zendle, Paul Cairns, Daniel Kudenko: No priming in video games in Computers in Human Behavior, volume 78, January 2018, pages 113–125
-- seth 12:03, 13. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  literatur/belege 

message: Diese im Artikel seit 2006 vorhandene Trennung erscheint mir willkürlich. Sollte vereint werden. Mit Wikiblame habe ich gerade den immer noch aktiven Benutzer:STARSCrazy (Ping!) identifiziert, der diese Trennung eingeführt hat, damals als Trennung zwischen Experimentalstudien aus Deutschland und Studien aus den USA. Hat jemand dazu neben meiner noch eine aktuelle Einschätzung? --Zulu55 (Diskussion) 14:24, 3. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Aktueller Forschungsstand - Trennung in Forschung aus Deutschland und International 

message: Hallo zusammen,
hier der Hinweis auf folgenden Artikel. Könnte interessant für den Artikel sein.
https://heise.de/-5001938
--Freundliche Grüße, Bene (Diskussion) 12:28, 4. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  10-Jahres-Studie: Gewalthaltige Computerspiele machen nicht aggressiver
Diskussion:Leopold Kohr

message: Im Text steht:
"1958 unternahm er die erste Reise nach Wales zum Pazifisten und führenden Unabhängigkeitsaktivisten Gwynfor Evans und war als Gastprofessur in Swansea tätig. Leopold Kohr half mit, auf der Karibikinsel Anguilla 1967 einen unabhängigen Staat zu gründen. Doch Fallschirmjäger der britischen Kolonialmacht bereiteten dem Experiment ein gewaltsames Ende."
GENAU der letzte Satz stimmt nicht! Quelle: http://www.youtube.com/watch?v=oGMDLvLHYZ4&t=22m18s
--178.6.86.155 16:46, 15. Sep. 2011 (CEST)

message: Umwandlung in lesbaren Fließtext wäre wünschenswert. Hofres låt oss diskutera! 01:47, 20. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Beschränkte Menge

message: Hab mal 'ne Frage: Der Artikel verweist (korrekterweise, denke ich) auf den englischen Artikel http://en.wikipedia.org/wiki/Bounded_set. Und umgekehrt. Es gibt dann allerdings noch auf der englischen WP einen Artikel http://en.wikipedia.org/wiki/Bounded_function, der keinen Link zu einem deutschen Artikel enthaelt. Ich wuerde sagen, dass ein guter Teil der Info aus 'bounded function' hier im Artikel auch vorkommt, also wuerde ich gerne auf der englischen WP zu 'Beschränktheit' verlinken.
(Ich stell die Frage uebrigens hier, weil ich mal davon ausgehe dass es hier mehr Edioren gibt, die auch Englisch koennen, als solche auf der englischen Seite die auch Deutsch koennen)
-- Minvogt 19:48, 2. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: So ganz verkehrt ist die Idee nicht. Zwei Interwikilinks auf einen Artikel kann jedoch Probleme geben, weil Bots diese Links warten und dann manchmal Probleme bekommen. Am besten wäre es, wenn man den Artikel in mehrere Artikel aufteilt. --Christian1985 (Diskussion) 16:56, 31. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Interlanguage link 

message: An einer Stelle war die Bedingung, dass T linear sein muss, weggelassen. Das habe ich ergänzt. Außerdem habe ich die meiner Meinung nach unerlässliche Erklärung dafür hinzugefügt, dass in dem Artikel zwei widersprüchliche Definitionen von Beschränktheit von Funktionen angegeben werden.
Ich finde die Formulierung des betreffenden Abschnitts immer noch suboptimal, aber der Feinschliff kann auch später erfolgen. --Stephan2802 (Diskussion) 01:01, 7. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Du hast bei deiner Bearbeitung meiner Ergänzung aus einem fetten "nicht" ein kursives gemacht. Das erscheint mir merkwürdig. Das fett setzen war gedacht, um die Aufmerksamkeit darauf zu lenken. Dass man das für überflüssig hält, kann ich ja noch verstehen. Aber der Sinn des Kursiven erschließt sich mir hier nicht. --Stephan2802 (Diskussion) 08:29, 8. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Hallo! Das steht steht dort Wikipedia:Typografie#Schriftauszeichnung („Um bestimmte Textstellen hervorzuheben, werden sie normalerweise kursiv formatiert.“) Fettschrift ist nur für das Lemma in Einleitung und ggf. für Ziele von Weiterleitungen vorgesehen. Grüße -- HilberTraum (d, m) 19:22, 8. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Danke für die Info. Mir kommt es weiterhin merkwürdig vor, das hier kursiv zu setzen. Aber sei es drum. --Stephan2802 (Diskussion) 19:51, 8. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Das ist doch ganz allgemein im Schriftsatz so: Zum Beispiel auch in HTML  oder in LaTeX \emph{}, was beides für emphasize, „betonen“ steht und den Text kursiv setzt. -- HilberTraum (d, m) 23:57, 9. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Kommentar zu meiner Editierung vom 7.10.2019