Wikipedia Diskussion:Administratoren/Probleme/Temp De-Admin Eigntlich

message: Fand der Editwar nicht in Köln und Magdeburg statt? Berlin kam doch später erst dazu. Vorgeworfen werden ihm die Editwars in Berlin und Magdeburg. Hier sollte man korrekt bleiben. --Times 15:27, 14. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Magdeburg zuerst - dann Köln mit Vandalismusmeldung und Verwarnung und Hinweis durch Benutzer:STBR dies zukünftig zu unterlassen - dann in Magdeburg abermals Editwar betrieben und Berlin mit der Sockenpuppe neu begonnen. Ein Admin der an einem Editwar beteiligt war hat den Artikel nicht zu entsperren und dann wieder von vorne zu beginnen. --Schweinepeterle 15:35, 14. Sep. 2007 (CEST)

text: Ergänzung:in Köln hat er nicht selbst entsperrt - deshalb kein Missbrauch der Adminrechte. Es geht nicht um die zahlreichen Edit-Wars des Benutzers--Schweinepeterle 15:38, 14. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Danke --Times 15:41, 14. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: [[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2007/07/31#Köln (erl.)|WP:VM vom 31. Juli]]

message: „… und möchte zum Ausdruck bringen, dass ich es problematisch finde, von einem erst kürzlich wegen Missbrauchs der VM-Seite gesperrten Benutzer dazu aufgefordert werde, für eine Woche meine Adminknöpfe abzugeben“ 
Da würde ich mir keine Sorgen machen. Es gibt auch Benutzer mit bislang leerem Sperrlogbuch, die den Antrag auf DeAdmin in diesem Fall unterstützen. Mich zum Beispiel. --Geher 17:13, 14. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich finde, die hohen Maßstäbe sollte man erstmal an sich selber anlegen – unbeachtet der Tatsache, dass ich von meiner Unschuld überzeugt bin. Die weiße Weste im Sperrlogbuch ist natürlich nicht erforderlich, aber gerade ein, zwei Tage nach der eigenen Sperrung ein Temp-De-Admin zu beantragen: Nachdenken sollte m.E. jemand anders. Aber das steht hier nicht zur Debatte. Zu Geher: Warum sollte ich dich denn jetzt sperren und mit welcher Begründung?--Eigntlich 17:19, 14. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: ich habe Dich auf das anstehende Verfahren vor dieser Sperre – über die auch jeder denken kann was er möchte – hingewiesen. Ich habe meine zwei Stunden dafür bekommen und gut ist. Beachte bitte das Thema „Sachlichkeit“. Du sollst eine Stellungnahme zu diesem Vorfällen geben und keine polemischen Aussagen treffen, die nichts mit diesen Sachverhalten zu tun haben --Schweinepeterle 17:39, 14. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Da wären wir also wieder. Was ich in der Wikipedia zu tun und lassen habe, ist allein meine Sache. Niemand verpflichtet mich dazu, eine Stellungnahme abzugeben, auch wenn ich dies vermutlich noch tun werde. Trotzdem sollten du und die anderen wissen, was ich von deinem Sperrantrag halte, von deinem persönlichen Vorgehen und den Motiven. Du hast schon zu oft genug unsachliche Diskussionen geführt (z.B. die "Erinnerung" an meine Edit-Wars auf der Flagicon-MB-Seite), als dass du ernsthaft meinen Kommentar über dich hier kritisieren könntest.--Eigntlich 17:53, 14. Sep. 2007 (CEST)

text: ich weise dich nur auf die Modalitäten des Verfahrens hin. --Schweinepeterle 17:57, 14. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: noch kurz hinterher - die angeblich unsachliche Äusserung meinerseits in der Flagicon-MB-Seite diff. --Schweinepeterle 21:00, 14. Sep. 2007 (CEST)

text: PS: ich selbst habe bereits einen guten Freund (ArtMechanic) wegen eines ähnlichen Verhaltens für eine Woche gesperrt. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:20, 14. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Oberflächlich ähnlich, aber mit einem imo sehr gravierenden Unterschied: Eigntlich hat nicht in seiner Fassung gesperrt, sondern wieder entsperrt. Im einen Fall mit Hinweis, die Diskussion sei bereits erfolgt, im anderen Fall unter der Voraussetzung, dass keine weiteren Flaggenedits gemacht werden (er hätt den Artikel auch einfach in seiner Fassung gesperrt lassen können). Das ist eben gerade kein Durchdrücken seiner Meinung mit Knöpfen indem andere Bearbeiter ausgeschlossen werden, Eigntlich hat ja dafür gesorgt, dass wieder alle am Artikel mitwirken können. Es ist ohne Frage recht unschön,  meinetwegen auch grenzwertig, aber einen hinreichend schweren Missbrauch, um ohne vorheriges AP die Ultima ratio auszupacken, stellt es in meinen Augen nicht dar. Meiner Meinung nach sucht Schweinepeterle hier einen Vorwand, um einen nicht genehmen Admin abzusägen – wie bereits vor einigen Tagen seine an den Haaren herbeigezogene VM-Meldung. Viele Grüße, —mnh·∇· 22:47, 14. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn man selbst in einem Edit-war involviert ist, sollte man seine Admin-Knöppe außen vor lassen. Ein anderer Admin hat gesperrt und dann bitte ab auf die Diskussionsseite! Wer nun "Recht" hat, ist unerheblich. Wenn ich mich als Admin irgendwo rumstreite, darf ich weder durch Sperre noch durch Entsperrung eingreifen. Das haben andere, "neutrale" Benutzer bzw. Admins zu entscheiden. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:03, 14. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Mnh, dann schau Dir die Diskussion:Magdeburg an - dort wurde kein Konsens erzielt er hat dann den von ihm entsperrten Artikel abermals auf seine Version umgeschrieben und einen neuen Edit-War ausgelöst. Und zu der an „den Haaren herbeigezogenen“ VM die Links: Grund für die VM am Ende des Abschnitts und das  Ergebnis --Schweinepeterle 23:08, 14. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Tja, alles Geisterfahrer. Allerdings hab ich mich geirrt, bei der Meldung die ich meinte ging es um Rauenstein, nicht – wie ich annahm – um Eigntlich. Damit war das hier deplaziert, Sorry. Grüße, —mnh·∇· 23:26, 14. Sep. 2007 (CEST)

text: Mir ist bewusst, dass das Auspacken der „Benutzer-Keule“ bei vielen Administratoren keinen Freudenschrei auslöst, denn es wird wie oben schon befürchtet, dass nun jeder beleidigte Benutzer ein Temp de-Admin eröffnet, dies wird sich vermutlich im Abstimmverhalten bestätigen. Benutzer und Admins (die natürlich auch normale Benutzer sind) haben Spielregeln an die sie sich halten müssen. Wenn ich mich an einen Edit-War beteilige werde ich gesperrt, wenn ein Admin sich beteiligt wird meist zuerst mal gesucht ob man dem meldenden Benutzer keine Sperre verpassen kann, bevor man an den Admin heran geht - denn sonst könnte man als „Nestbeschmutzer“ gelten. Sehr schön ist die nicht ganz ernstgemeinte Ausarbeitung auf der Unterseite des Administrators JD (siehe Benutzer:JD/macht). Leider ist es oft leider so wie beschrieben. Die Probleme die ich insbesondere mit Eigntlich habe sind schon x-mal in Diskussionen angesprochen worden - leider wurde nie sachlich geantwortet und immer mit Allgemeinfloskeln argumentiert. Wurde ein vermeintlicher Konsens erreicht wurde ewig nachgekartet so lange bis der Konsens abermals in Frage gestellt wurde . So funktioniert die Wikipedia m.E. nicht – und immer mehr gute Autoren verlassen die Wikipedia, weil sie die „Admin-Keule“ nicht verstehen wie z.B. Benutzer:Felix Stember. Ich begrüße die gute Arbeit vieler Admins - leider sind aber auch einige dabei die oft nicht die Vorbildfunktion einnehmen die sie eigentlich einehmen sollten - den sie sehen die Knöpfe als Machtsymbol an. In diesen Fällen fehlt den Menschen vermutlich eine gewisse Reife um diese Vorbild-Funktion einzunehmen. Geht mal davon aus, dass ich weiß wenn der Zeitpunkt erreicht ist um ein Zeichen zu setzen - deshalb beantrage ich „nur“ eine Woche, damit mal wieder etwas nachgedacht werden soll. --Schweinepeterle 08:53, 15. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ähm, du vermischst da gerade Edit-Wars und Adminfunktionen miteinander. Auf dieser Temp-De-Admin-Seite geht es nur darum, ob ich meine erweiterten Rechte missbräuchlich eingesetzt habe, um mehr nicht. Und dass jeder Benutzer ohne Adminrechte bei einem Edit-War sofort gesperrt würde, ist hanebüchener Unfug. Ich weiß nicht, ob du mich meinst, der die Adminknöpfe als Machtsymbol ansehen würde. Glaubst du etwa, ich hätte mich anders verhalten, wenn ich diese nicht besäße und fühle mich mit Knöpfen so, dass meine Meinung erheblich mehr zählt? Woran man den Stellenwert einer Meinung festmachen kann, sind die aufgeführten Argumente und wohl auch die Erfahrung eines Benutzers, aber natürlich nicht die Adminfunktionen. Den Zusammenhang zu Felix Stember, bei dem es um etwas ganz anderes ging, würde ich niemals herstellen.--Eigntlich 12:02, 15. Sep. 2007 (CEST)

text: ich habe hier speziell ausführlich auf den ersten Beitrag von Dir und den von Mnh in Verbindung mit dem gestrigen SLA zu dieser Seite geantwortet und die Befürchtung von Mnh auf Benutzer Diskussion:RKraasch , dass von nun an ein Tontaubenschiessen auf die Admins beginnt. Es geht nach wie vor um den Mißbrauch der Adminrechte aber auch die Begründung warum hier mal ein Eskalationsverfahren stattfinden muss. --Schweinepeterle 12:16, 15. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Kommentar von Eigntlich

message: Admins sollten aus meiner Sicht Vorbilder im korrekten und fairen Verhalten im System, gegenüber einem normalen Benutzer (z.B. nicht einen Edit-War "mitgestalten" sondern vermittelnd wirken) sein. Solche Admins kenn ich inzwischen einige (will heißen, ich kenn bei weitem nicht alle). Alles das kann ich bei Eigntlich nicht feststellen.  Meine Lebenserfahrung sagt mir, dass es Menschen in der Welt gibt, die dazu neigen entweder/und/oder keine andere Meinung gelten zu lassen und/oder es nicht ertragen können in einem Sachverhalt Unrecht zu haben und/oder mit allen möglichen Mitteln den eignen Willen durchzusetzen wollen. In diesem Absatz habe ich nicht gesagt, das dass auf Benutzer:Eigntlich zutrifft, es ist nur eine allgemeine Feststellung.  Ein paar Dinge muß man Eigntlich zugestehen, er ist fleißig, schnell, unermüdlich, wortgewandt und in Argumenten fast nie verlegen, erfindungsreich.  Die auf der Projektseite dargestellten Sachverhalte zum Vorwurf des Mißbrauchs der Admin-Funktion sind, wenn man auf die Links klickt und auch die Versionsgeschichte verfolgt, nachzuvollziehen.  
Aus meiner ganz persönlichen Sicht kann und darf es in Wikipedia nicht sein, dass ein Admin, nur um seine persönliche Sicht durchzusetzen, sogenannte Sockenpuppen (war es denn nur eine: Benutzer:Seriosität??) einsetzt um damit seine Sicht, "zu beweisen". Für mich nicht hinnehmbar ist dieses, wo Personen, und das sind ja letztendnlich die "Aktiven Benutzer", personlich angegriffen werden. Die elegante Floskel "zur Verbesserung des Klimas" hilft da auch nicht weiter, wenn zeitgleich auf der Benutzerseite hier "von Stalkern und anderen Trollen" die Rede ist. Schon allein die Beschuldigung "Troll" ist ein Hammer, die Beschuldigung Stalker könnte dann auch woanders diskutiert werden.
So geht’s nicht, solche Admins braucht Wikipedia nicht und eine Woche "Knöpfchenentzug" wird da dauerhaft nichts bewirken. --Update 00:26, 15. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hör zu Update: Diesen doofen Banner auf der Diskussionsseite finde ich selbst alles andere als hilfreich, er kann einen aber davon abhalten, ununterbrochen von Leuten belästigt zu werden, die einem nichts Gutes wollen. Insbesondere deine Äußerungen in den Tagen zuvor habe ich eindeutig als persönliche Angriffe verstanden, die auch so gewollt waren, und Schweinepeterles unsachliche Äußerungen und versuchten Disqualifizierung meiner Person an einer Stelle, wo dies nichts zu suchen hat (Flaggen-MB), gepaart mit der Ansprache von Benutzer Tom md, der mich ansprach, weil ich nicht innerhalb von zehn Minuten meine archivierte Diskussion auch ins Diskussionsarchiv verschoben hatte, obwohl das allein meine Sache ist. Dann der persönliche Feldzug seitens Partyhead (der diesen Banner wie viele andere auch benutzt), der in meinen Augen eine Benutzersperrung führen sollte (das ist wirklich Stalking, was der betreibt), zu den Gründen will ich jetzt hier schweigen. Dass man dann für wenige Minuten oder Stunden auf seiner Diskussionsseite mal Ruhe haben will und nicht weiterhin mit persönlichen Angriffen der Art von Update überhäuft werden will, dürfte verständlich sein.--Eigntlich 03:46, 15. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Wo genau waren die persönlichen Angriffe? --Update 12:06, 15. Sep. 2007 (CEST)

text:  ach komm, mach den abschrecktext auf deiner disku trotzdem weg. jemandem bescheidsagen, daß man nicht angesprochen werden möchte ist ja in ordung, aber öffentlich als troll hinstellen wirkt selten streßmindernd, und als vorbild taugt's auch nicht. -- ∂ 05:32, 15. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Nur mal zur Glaubwürdigkeit des „Administrators“: Die angesprochene Diskussion ist heute immer noch nicht in seinem Benutzer_Diskussion:Eigntlich/Archiv archiviert. Persönliche Angriffe auf seiner Seite gibts viel schneller... --Tom md 10:36, 15. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: @D: Den Text habe ich doch schon am 12. September wieder entfernt, er war also nur einen Tag zu sehen. Während andere das seit Monaten haben... @Tom md: Mir steht derzeit leider nur ein acht Jahre alter Computer zur Verfügung, der die monobook.js schon nicht verkraftet und das Diskussionsarchiv erst recht nicht. Sobald ich wieder an einen Computer komme, der das Diskussionsarchiv öffnen kann, wird dies selbstverständlich erledigt. Wenn du Lust hast, was icht nicht glauben kann, bist du gerne dazu eingeladen, das für mich zu übernehmen.--Eigntlich 11:57, 15. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  weilichdassowill.de 

message: 14 Minuten später wurde der Artikel durch Eigntlich ohne Begründung entsperrt . Ich habe sehr wohl eine Begründung angegeben (Diskussion erfolgt), ob diese zulässig ist oder nicht, ist eine andere Frage und wäre alleinige Wertung durch Schweinepeterle.--Eigntlich 03:59, 15. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: wenn danach deinerseits keine Änderung mehr erfolgt wäre oder du hättest vor der erneuten Editierung die Diskussion abgewartet bis ein Konsens erkennbar gewesen wäre, könnte man dieses als Begründung werten. So war es eine Absichtserklärung mit Glaskugel-Effekt-Inhalt. Fakt ist wie Ralf schon schrieb das Du mit dieser Entsperrung in einen Edit-War eingegriffen hast, an dem du selbst beteiligt warst und nach der Entsperrung den Edit-War fortgeführt hast bis das Logograph den Artikel abermals sperren musste.Hilfreich hierzu Was muss ein Administrator beachten? --Schweinepeterle 05:39, 15. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Nach der Entsperrung den Edit-War fortgeführt, bis ...?: Ohne Worte, komplett ohne Worte. Aber siehe hierzu meine Stellungnahme.--Eigntlich 05:54, 15. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Wie ich im Antrag schon schrieb drei Tage – vom 3. bis zum 6.August, 3 Revertierungen von Dir, dann Sperre nach Vandalismusmeldung von Tom md. In Berlin hat ja zumindest Deine Socke Seriosität die Vandalismusmeldung erstellt siehe hier. Eigentlich wäre in beiden Fällen der Administrator Eigntlich gefordert gewesen.  --Schweinepeterle 06:29, 15. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich möchte diese Diskussion nicht weiterführen, das Bild soll sich jeder selbst machen. Lustig übrigens, dass du aus den Reverts am 3. August und dem am 6. August eine Zeitspanne 3.–6. August machst. Ansonsten wie gesagt bitte hier EOD.--Eigntlich 06:55, 15. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Antragstext 

message: Due berufst dich auf die Wikipedia:Formatvorlage Stadt zu der einst ein Meinungsbild stattgefunden haben soll - aber wo ist dieses Meinungsbild dokumentiert? Denn nur wenn etwas dokumentiert wurde kann es auch als Richtlinie gelten und zu begründeten Änderungen führen. Diese Argumentation und die Alternative „Das ist bei 97% aller Ortsartikelmitarbeiter Konsens“ benutzen du und noch zwei drei andere Benutzer des Projektes  fortlaufend ohne diese nachzuweisen - und dies schafft Unfrieden in der Wikipedia-Gemeinschaft. Wenn ich etwas revertiere dann begründe ich es handfest - bisher war ich noch nie an einem Edit-War beteiligt. Nach der zweiten Revertierung hat eine VM zu erfolgen oder die Änderungen müssen auf der Disk besprochen werden bis ein Konsens entsteht (auch wenns manchmal schwer fällt). Auch sollte man im Zuge des guten Arbeitsklimas andere Meinungen akzeptieren und nicht mit der Argumentationskeule „Das ist so gewollt!“ los schlagen. Das lasse ich mir im realen Leben wie auch in Wikipedia nicht gefallen. Kein aktiver Benutzer hat es nötig sich wie ein Schuljunge von einem anderen behandeln zu lassen. Es wäre auch schön wenn Du die Verlinkung deiner Meldung auf WP:WWNI nachreichen würdest, damit man sich ein objektives Bild machen kann. --Schweinepeterle 07:18, 15. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Wie ich schon in einem vorherigen Beitrag in einer Diskussion geschrieben habe ist Wikipedia keine Diktatur aber auch keine Demokratie - aber man sollte sich sozial verhalten und durch die Gemeinschaft erstellte Regeln akzeptieren. --Schweinepeterle 07:46, 15. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Auch von mir ein Nachtrag: Auf Wikipedia_Diskussion:Formatvorlage_Stadt#Flaggenbildchen_bei_St.C3.A4dtepartnerschaften ist klar zu sehen, dass es auch hier keinen Konsens gab oder gibt. Ansonsten werde ich mich nicht zu Eigntlich´s Stellungnahme äußern, wo er geschickt versteht, nur andere schlecht zu machen. Aber jeder Nutzer kann sich schließlich selbst informieren, was er für ein Zeitgenosse ist... --Tom md 08:27, 15. Sep. 2007 (CEST)

text: Noch ein Nachtrag: In den Meinungsbild ging es um das Design der Vorlage, nicht um inhaltliche Dinge. Das ganze Projekt Ortsartikel in Deutschland ist doch mehr oder weniger gestorben. Sogar die Entstubung der Artikel wurde aufgegeben, nachdem einige Benutzer aufgegeben haben. --Partyhead rock me, Baby 13:04, 15. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Nichtsdestotrotz ist die Vorlage seit drei Jahren Standard und wird von den tragenden Säulen im Bereich der deutschen Ortsartikel getragen. Zur Kritik an der Fließtext-Regelung (die im Prinzip auch nur von den anderen WP-Regeln abgeleitet ist) ist es bisher meines Wissens nie gekommen, zumindest nicht zu einer Diskussion darüber. Das Projekt Benutzer:Begw/Ortsstubliste wurde vor kurzem aufgegeben. Es hat sich halt gezeigt, dass es keinen "institutionellen Rahmens" bedarf, um eine Qualitätssteigerung bei den Ortsartikeln zu erreichen. Die Anzahl derjenigen Leute, die sich regelmäßig im WP:KLD (das doch niemals inaktiv war oder ist) zu Worte melden und auch gelegentlich im Ortsartikelbereich mitarbeiten, hat aber nicht signifikant abgenommen. Aber ich sehe jetzt nicht, was das mit der Thematik zu tun hat.--Eigntlich 13:12, 15. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das Meinungsbild ist direkt oben auf Wikipedia:Formatvorlage Stadt aufgeführt. Ich darf dich auch daran erinnern, dass die meisten Exzellenten Ortsartikel nur deshalb exzellent wurden, weil (teils noch im Rahmen der Kandidatur) die Listentexte durch einen Fließtext ersetzt wurden. Und was sollen dann die Hinweise auf WP:WSIGA und die :Vorlage:NurListe? Die Formatvorlage Stadt ist nun seit drei Jahren Standard und die Artikel wurden zu 99 % nach dieser Vorlage umgebaut, sie ist also zum durchgesetzten Standard geworden. Wenn du etwas an dieser Vorlage ändern willst, zum Beispiel dass statt durchgängigem Fließtext mehr Listen verwendet werden sollen, dann viel Spaß beim Abarbeiten der 12.300 Artikel, wofür du vermutlich Jahre brauchen würdest.--Eigntlich 12:07, 15. Sep. 2007 (CEST)

text: Zu Tom md: Es steht hier jedem frei, auf jedem Portal, auf jeder Projektseite an jeder erdenklichen Diskussion teilzunehmen. Wenn die Iconbefürworter nun die Diskussion der Formatvorlage Stadt mit ihrer Meinung überschwemmen, so ist dies kein Indiz für eine fehlende, allgemeine Akzeptanz der Vorlage. Nach wie vor ist es zulässig, eine drei Punkte umfassende Liste in einen Fließtext umzuwandeln, und außer bei Magdeburg wurde daran bisher niemand gehindert. Worum es geht, sind die sechs, sieben und mehr Partnerschaften umfassenden Großstädte, wo der Nutzen einer (zumindest ergänzenden) Übersichtstabelle nicht von der Hand zu weisen ist.--Eigntlich 12:12, 15. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Ablenkung vom Thema? --Update 12:17, 15. Sep. 2007 (CEST)

text:  Nicht Äpfel mit Birnen vermischen. Es geht mitnichten um die Formatvorlage, sondern um den Einsatz der Flaggenicons. Dazu läuft erst derzeit ein MB, bis dahin war noch nichts dokumentiert, auch wenn es dem „Administrator“ nicht passt. Außerdem: Wer legt fest, ab wann eine Tabelle nutzt. Ich kann im jetzigen Magdeburg-Text keinesfalls mit einem Blick erkennen, dass es sich um drei Partnerstädte handelt. --Tom md 12:27, 15. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Dokumentiert war und ist ein Verbot der Flaggen in einem Artikel wie Berlin und München nicht, das hat nie jemand gesagt. Zu Magdeburg: Wenn du von einem Artikel verlangst, jede erdenkliche Informatione auf den ersten Blick aufnehmen zu können, dann weiß ich auch nicht weiter. Was du vermutlich vor Augen hast, ist eine Fastfood-Wikipedia, aber keine mit einem hohen fachlichen Anspruch, die Hintergründe und Wissen vermittelt. Aber letzteren Aspekt möchte ich hier nicht weiter diskutieren (das ist meine Privatmeinung), daher also EOD.--Eigntlich 12:31, 15. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: ... und das ist genau der Punkt, warum ich diesen Benutzer als Administrator ungeeignet halte und das nicht nur für eine Woche: Gehen ihm die Argumente aus, wird er unsachlich, teilweise bis zur Beleidigung. Das disqualifiziert ihn in meinen Augen als Administrator. Schon dieses EOD ist anmaßend, aber ich hoffe, dass er sich wenigstens daran hält, wobei ich es nicht glaube! --Tom md 12:51, 15. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe erst Argumente genannt und dann gesagt, was ich die Äußerung von dir in Bezug auf den ersten Blick halte und wie ich sie interpretiere. Ich hoffe, dass man mir zustimmen wird, dass dies nicht mal ansatzweise ein persönlicher Angriff war. Zum EOD: Tagtäglich wird hier in der Wikipedia zu hunderten von Dingen EOD gesagt. Und zwar immer dann, wenn es sich nicht lohnt, über ein Thema weiter zu diskutieren und wenn es mit der eigentlich zur Diskussion stehenden Thematik nichts zu tun hat. Genauso verhält es sich hierbei, denn es handelt sich um Privatstreitigkeiten zwischen mir und dir ohne Bezug zum Temp-De-Admin.--Eigntlich 13:03, 15. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Persönlich, war dies sicher nicht, aber unsachlich in Potenz. zum EOD: Gut das du nicht entscheidest, wann EOD ist. Dein Bezug zum Temp-De-Admin ist Dir auch schon vor einpaar Zeilen abhanden gekommen.--Tom md 13:08, 15. Sep. 2007 (CEST)

text: „Jaja, in den meisten Fällen interessiert es niemanden, wenn die Flaggen entfernt werden. Gefährlich sind nur die Großstädte, weil da die Platzhirsche immer aufwarten... Mag sein, dass ich ein paarmal zu viel den Revertknopf gedrückt habe. Die Sperre hätte ich aber dann bitte gerne jetzt, dann kann ich endlich ins Bett gehen :-). Und nochmals: Es geht nicht um irgendeine Fachredaktion, sondern um einen Konsens, der von den Mitarbeitern mitgetragen wird, die sich regelmäßig und ernsthaft im Ortsartikelbereich beschäftigen. Dass es hier gewisse Standards gibt, sollte man respektieren.--Eigntlich (w) 23:22, 31. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Sorry, aber ich verstehe jetzt ehrlich nicht, warum du hier (für mich ohne Zusammenhang) diesen Kommentar von mir hier aufführst. Wenn du diesen allgemein für bedenklich hältst (Gefährlich sind...), dann verkennst du die Ironie, die insbesondere in den ersten drei Sätzen enthalten war.--Eigntlich 13:03, 15. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Es geht um den vielgepriesenen Konsens der aufgrund eines Meinungsbildes, auf welches in der Vorlage Stadt ebenfalls nur verwiesen wird, welches aber nie stattgefunden hat. Das Meinungsbild war eine Absprache zwischen acht oder neun recht fleißigen Autoren die sich darauf geeinigt haben dieses so zu machen. Es gibt keine andere Fachredaktion die so energisch probiert, den anderen Benutzern ihren Willen aufs Auge zu drücken. Überlasst die Artikel den Hauptautoren der Artikel. Wikipedia ist eine freie Enzyklopädie und benötigt keine Ordre de Mufti - auch wenn die Mitarbeiter des Projekts sich als einzige ernsthaft mit den Ortsartikel beschäftigen und die anderen Autoren anscheinend keine Ahnung haben oder nicht über die nötige Erfahrung verfügen.. Euch kümmert noch nicht mal ob z.B. das Projekt Biene, welches sich mit sinnvollen Sachen beschäftigt, eine andere Auffassung vertritt als ihr.  --Schweinepeterle 13:32, 15. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Stellungnahme-Text

message: Der Benutzer Eigntlich (mit seinem Zweitaccount Seriosität) „erwartete also durchaus auch einen Revert, dem dann eine Diskussion auf der Diskussionsseite des Artikels folgen würde“ - anstatt seine gewünschten Änderungen vorher auf der Diskseite durchzusprechen (nachts um 3:12 Uhr) und beginnt 7 Stunden später einen Edit-War, da sich ja schon so viele Mitarbeiter an der Diskussion beteiligt haben (zwei vorher unbeteiligte und zwei böse Diskutierer aus Magdeburg) Auch hier gilt – Erst diskutieren, dann editieren. Anschließend entsperrt er gütig den Artikel mit mahnenden Worten, damit die Wikipedia-Gemeinde wieder auf den Artikel zugreifen kann (der ja erst gesperrt wurde, weil seine Sockenpuppe den Edit-War forchierte). Genau dieses ist der Punkt - hier hättest Du nicht in die Sperrung eingreifen dürfen, denn es gibt noch 270 unbeteiligte andere Admins, die diese Entscheidung treffen können. --Schweinepeterle 19:27, 15. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Zur Stellungnahme Berlin

message: Ich habe weder einen Artikel in der von mir gewünschten Version noch einen "lästigen" Benutzer wegen eines Edit-Wars gesperrt. Aus den Abstimmungskommentaren ist herauszuhören, dass mein Fehlverhalten im Gegensatz zur Begründung des Temp-De-Admins (Missbrauch der Adminrechte) allgemein im Anzetteln der Edit-Wars bestanden hat. Ja, wegen Edit-Wars kann man gesperrt werden, darauf habe ich nicht genug geachtet. D.h., wenn ich es richtig verstanden habe, geht es nicht um den Missbrauch der Adminrechte, sondern um allgemeinere, auf alle Benutzergruppen bezogene Regelverstöße. Im Zusammenhang mit dem Streit um die Flagicons ist es zu mehreren (schätzungsweise vier bis fünf) Edit-Wars auch von meiner Seite gekommen. Wenn dies tatsächlich so schwerwiegend ist, ich muss darüber noch einmal nachdenken, könnte es sein, dass ich auch freiwillig die Adminknöpfe für eine Weile abgebe. Edit-Wars werde ich dann zwar immer noch führen können, werde dies aber wohl nicht mehr tun.--Eigntlich 23:17, 15. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: wenn Du den letzen Satz etwas verständlicher formulierst, kann ich mir vorstellen dieses Meinungsbid zu beenden. --Schweinepeterle 23:41, 15. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  selbst wenn Eigntlich als Admin "das Handtuch wirft" wird er so weitermachen wie bisher. Und selbst eine Gesamtsperre würde dann eine erneute Puppensocke bringen --Update 01:32, 16. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Grundsätzliches 

message: Wir kommen vom Thema ab. Es werden in den Argumenten der Teilnehmer an diesem Meinungsbild immer nur Teilbereiche behandelt (und Ländericons sind mir Wurscht). Interessant ist, dass die Ablehner erstens in der Überzahl Admins sind und  nur Teilbereiche kommentieren bzw. sich auf Formalien in einer Insidersprache beziehen. Wie war das mit den Krähen und den Augen? Selbst Nestbeschmuzter muss man wohl schützen, sonst könnte man bald selbst aus dem Nest fallen. Kern des Meinungsbildes und die Fragestellung ist: Knöppfchen unrechtmässig bedient? Na schön. Aus meiner Sicht ist das Gesamtverhalten von "E" nicht OK. "E" hat eine eigene Vorstellung zu diversen Dingen, insbesondere bei Ortsartikeln, und die setzt er durch, egal mit welchen Mitteln. Vermutlich bin ich jetzt ein Troll und werde gesperrt --Update 02:10, 16. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Wundert Dich das Admin-Verhalten wirklich?! Mich ganz bestimmt nicht! --Tom md 10:10, 16. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Kernthema