Diskussion:Daniela Vega

message: Daniela Vega hat sich nie öffentlich auf ihren legalen Namen bezogen. Die zuverlässige und seriöse Presse hat es auch nicht getan. Wikipedia:Artikel über lebende Personen verhindert die Veröffentlichung von Daten aus unzuverlässigen Quellen oder privaten Rechtsdokumenten. Aber ...Wenn individuelle Freiheiten verletzt werden. Wenn das Recht auf Privatsphäre einer Person verweigert wird. Wenn Fanatismus und Phobien entfesselt werden. Wenn private Identitätsdokumente öffentlich ausgestrahlt werden, mit der Gleichgültigkeit derjenigen, die Missbrauch vermeiden können, ist eine zivilisierte Diskussion nicht möglich. Vandalismus ist dann der einzige König dieser Wikipedia, wo Barbarei diese kleine Schlacht gewinnt. Am Ende wird diese Fantastische Frau nicht mehr durch einen weiteren Aggressionsversuch verletzt, besonders wenn sie aus einer Welt kommt, die sie bereits mit ihrem neuen und verdienten internationalen Starstatus überwunden hat. --Lunaliu (Diskussion) 13:42, 21. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Zum Ersten hast DU dich in Sachen Vandalismus deutlich und stark hervor getan. Dies zudem mit recht "starken" Worten ("verbrecherisch", "Aggresssionsversuch" u.a.). Es scheint da dein persönliches Befinden berührt worden zu sein. Gar Fan-Attitüden. Ist es denn Sinn der Mitarbeit in Wikipeidia die eigenen Be- und Emfindlichkeiten hineinzuarbeiten? Wenn Frau Vega dies nicht möchte, kann und wird sie - oder von ihr Beauftragte (Nachweis?) - sicher zu Wort melden. So, wie bei Atze Schröder oder Martin Semmelrogge. So aber ist nicht ersichtlich und erforderlich, dass der Geburtsname (diesen du übrigens noch so selbstsicher(!) geleugnet hast, bis die Urkunde sichtbar wurde)  - wie bei den meisten Transsexuellen in der Wikipedia auch - nicht erwähnt werden kann. Und dass sie (nicht "er" übrigens!) transsexuell ist, ist bekannt. Dass sie in ihren ersten Lebensjahren einen männlichen(!) Vornamen trug sollte daher eigentlich auf der Hand liegen, oder? Und das gilt auch a priori als gesichert. Wie auch immer dieser am Ende auch lautete ... Alberich21 (Diskussion) 13:56, 21. Mär. 2018 (CET)

text: Das ehemals verlinkte Dokument sieht für mich nach einem Fake aus. Man beachte die unterschiedliche Auflösung einzelner Elemente: Teils scharf, teils verpixelt, wie mit Photoshop zusammen geworfen. Wieso sollte auf einem offiziellen Dokument Stempel und Logo im Kopf verpixelt sein? Da jeder sowas erstellen kann und die Quelle (ein Blog) keine nachvollziehbare Seriosität besitzt taugt das meiner Meinung nach nicht als Quelle gem. Wikipedia:Belege. --StYxXx ⊗ 04:22, 11. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Ja im Internet muss man aufpassen. Aber das sieht mir schon nach einem amtlichen Dokument aus. Es wäre gut, einen guten Beweis zu haben, dass dieses offizielle Dokument eine Fälschung sei. Sonst könnte man beliebige andere Unterlagen in Wikipedia als Fälschung diffamieren, wenn die daraus hervorgehende Aussage nicht gefällt. --Alberich21 (Diskussion) 16:46, 11. Apr. 2019 (CEST)

text: Wenn jeder seinen Wikipediaeinterag so gerne hätte, wie er es sich wünscht, nun dann. Es soll Deutsche geben, die würden gerne verschweigen, dass sie im Ausland geboren wurden oder berühmte Geschwister haben usw... Nur so ein Gedanke --Alberich21 (Diskussion) 16:54, 11. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Legaler Name