Diskussion:Digitales Malen

message: Hilfe!
Im Artikel Digitales Malen  sollte unbedingt eine Grafik eingebunden werden, um das Digitale Malen plastischer vor Augen zu Führen- in der englischen Wikipedia gibt es eine Grafik hierzu- weiss jemand, ob man die einfach so übernehmen darf? oder kann jemand Bitte eine Grafik einbinden! --Mohahaddou
:leider wurden die bilder in der englischen wikipedia nicht auf commons hochgeladen, also einfach einbinden ist nicht. außerdem sind die beiden letzten bilder mit nicht ganz typischen lizenzen behaftet, weiß nicht ob man die damit bei commons hochladen darf. zumindest das erste hat ne ordentliche lizenz und könnte hochgeladen werden. hab aber auf der finnischen wikipedia ein bild gefunden und eingebunden. ;-) --Kristjan 21:10, 6. Apr 2006 (CEST)

message: Arnis, ich habe versucht, einen Konsens zu finden, aber es ist zwecklos - du stellst dich völlig quer mit deinen seltsamen Vorstellungen davon, was digitale Malerei sei bzw. nicht sei. Ich weiß nicht, woher du dein Wissen, bzw. deine Meinungen über digitales Malen hast, und was du mit deiner Überarbeitung des Artikels bezweckst, aber du liegst schlichtweg falsch, wie diverse andere Beiträge hier in der Diskussion zeigen.
Ich habe so eben eine völlig neue Version erstellt, auf Basis eines Textes, den Big_O aus dem DigitalArtForum.de für die Wikipedia geschrieben hat.
Was u.a. noch zu tun ist:
*Überführung des aufsatzartigen Stils in einen etwas enzyklopädischeren Stil
*Damit einhergehend insb. eine bessere inhaltliche Trennung innerhalb der Absätze, um eine bessere Unterteilung in Kapitel wie "Technische Grundlagen", "Historie" und "Vorteile" zu ermöglichen
*Ggf. Einarbeitung der alten Version vom April
*Klare Differenzierung von anderen Vorgehensweisen in der digitalen Kunst, wie z.B. Pixel Art, Fotomontage, 3D-Rendering usw.
*Bedeutung des Internets und der online Communities für die digitale Malerei und Nennung der bedeutensten (z.B. sijun, eatpoo, conceptarts, digitalartforum)
*Liste von bedeutenden digitalen Malern
*richtige Beispiel-Bilder!
*Erweiterung der Weblinks
--Neg 02:14, 1. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Erneute, komplette Überarbeitung 

message: Die Löschung der letzten Version am 1.7.06, kaum daß ich für ein paar Tage nicht am PC sitze, ist kein korrektes Vorgehen lieber Neg. Wenn man sich nicht einigen kann, muß die Diskussion auf eine andere Ebene verlagert werden (z.B. Portal:Kunst_und_Kultur), bevor eine solch gravierende Änderung vorgenommen wird. 
Einen Edit-War werde ich hier nicht fortführen, dies ist nicht mein Stil. Ich wollte eigentlich heute hier eine strukturierte Diskussion (zumindest im Nachhinein) beginnen, die ich auf meinem PC als Text weitgehend vorbereitet habe. Nun ist Dank Siemens-Fujitsu der PC für ein paar Tage völlig ausgeschaltet und ich komme an die Datei nicht heran. Ich möchte deshalb alle Interessierten bitten, ein paar Tage zu warten, bis ich an meinen Text übertragen kann. --Arnis 17:44, 4. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Bitte Diskussion statt Edit-War! 

message: * 1. Neg, wir werden uns offenbar leider nicht einigen können, da durch Deine letzten Einlassungen klar geworden ist, daß Du in Kunstgeschichte/Kunsttheorie und/oder aktueller Kunstszene nicht so bewandert bist (zu Deiner Frage, was denn an dem Satz mit den Stilrichtungen problematisch ist, werde ich weiter unten später antworten). Dies ist nun mal ein Artikel aus der Kategorie Kunst und damit muß auch der fachliche Hintergrund stimmen, auf dem er verfaßt ist. Dies ist bei Artikeln aus dem Bereich Chemie und Mathematik so und gilt auch für den Bereich Kunst. Natürlich sind die Malprogramme zuerst einmal Hilfsmittel. Der Ursprungsartikel hat genau dies aber nicht klar dargestellt, sondern das D. M. völlig dilletantisch mit der Kunstgeschichte der Malerei der klassischen Moderne verglichen. An Daniel Lieske speziell der Hinweis: Nicht nur die ursprüngliche Version und meine Bearbeitung sprechen im Text explizit von der Zuordnung zur Kunst, auch die von Neg eingestellte Version hat als Bezug die Kunst, spricht sogar explizit von "...einer der ersten und erfolgreichsten Künstler..." und widmet sogar ein ganzes Kapitel den "vielen Vorurteilen" die der D.M. bezogen auf den künstlerischen Prozeß (angeblich) entgegengebracht werden. Da der Artikel fachlich ein Mindestniveau einhalten muß und die von Neg eingestellte Version hier eine große Zahl von problematischen Aussagen enthält, setze ich als ersten Schritt den Artikel wieder auf die Version vom 30.6.2006 zurück, die ja eine Bearbeitung der ursprünglichen Version war. 
* 2. Aus den obigen Beiträgen erkenne ich immerhin, welche Teile des Artikels z.B. auf der Ebene der Beschreibung der Funktionen (Verhältnis: Arbeit mit Filtern - Arbeit mit Werkzeugspitze u.a.) auf Kritik gestoßen sind. Deshalb habe ich versucht, den zurückgesetzten Artikel in diesen Bereichen so zu ändern, daß er hoffentlich auch für Dich, Neg, akzeptabel ist. Hierzu habe ich u.a. einige Elemente aus der Version vom 1.7. übernommen. Der Absatz über die Verwendung der D.M. im Bereich der Illustration/Animation müßte noch ausgebaut werden.
* 3. Wenn Du, Neg, mit dem neuen Artikel immer noch nicht einverstanden bist, bleibt Dir der Weg frei, wie es ich schon weiter oben angerissen habe, einen neuen Bereich Populärkunst u.a. aufzumachen, wo dann die Arbeit für Computerspiele u.a. ausführlich dargestellt werden. Solange dieser Artikel aber zum Bereich [Kunst]] zugeordnet bleibt, werde ich auf ein fachliches Niveau achten. Änderungen im Detail kann natürlich jeder immer vornehmen, wenn sie begründet sind. --Arnis 18:38, 16. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ist eine Überlegung wert. Wenn dies zu einer Einigung über den Artikel führt, will ich mich gern ans Werk machen. Gruß --Arnis 19:59, 20. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Zurücksetzung des Artikels auf die Version vom 30.6. / anschließende Überarbeitung 

message: Neg hatte mich aufgefordert, darzulegen, was ich am folgenden Satz auszusetzen habe:
Wie auch in der traditionellen Kunst gibt es bestimmte Stilrichtungen, wie beispielsweise Impressionismus und Realismus.(Version bis zum 25.4.2006)
* Wenn die digitale Malerei (ein Produkt des Computerzeitalters!) tatsächlich Stilrichtungen aufweisen sollte, dann auf keinen Fall einen  Impressionismus oder Realismus. Der Impressionismus bezeichnet u.a. einen Stil, der zeitlich und  mit bestimmten Künstlern verbunden ist. Diese Zeit liegt 100 Jahre zurück. Dem Impressionismus den Realismus wiederum als Stil zur Seite zu stellen, verkennt, daß der Realismus eine künstlerische Grundhaltung oder ein Prinzip ist, das in sehr verschiedener Form daher kommen kann. Der Realismus ist kein klar zu benennender und einzugrenzender Stil. Wenn es um die Kennzeichnung bestimmter Malweisen aktueller Künstler geht, kann man natürlich von impressionistischer Malweise sprechen, aber bitte nur in dieser Verwendungsform des Wortes. Nebenbei: eine impressionistische Malweise mit digitaler Malerei in Verbindung zu bringen, ergibt keinen Sinn, weil gerade die Impressionisten einen pastosen Farbauftrag verwendeten, der das Material Farbe deutlich sichtbar als künstlerisches Mittel einsetzte und dies kann (und will)  die digitale Bildproduktion nicht leisten.
* Einigkeit besteht ja wohl darin, daß digitale Malerei wenn, dann zur aktuellen Kunst gehört. Innerhalb der aktuellen Malerei gibt es aber schon seit etlichen Jahrzehnten keine erkenn- und benennbaren Stile mehr. Schon deshalb ist der Satz falsch. Er suggeriert zudem, daß die digitale Malerei eine Art künstlerische Parallelwelt aufbaut, in der es alles das an Stilen gibt, was die materielle Malerei schon einmal durchdekliniert hat. Dies ist ein fataler Satz, der auf keinem Fall in einer Enzyklopädie stehen darf. Dies ist das große Mißverständnis, dem die Verfasser des ursprünglichen Textes und wohl auch andere aufsitzen (s. u.a. Text zu Craig Mullins). Eine Parallelwelt gibt es tatsächlich auf all den Seiten im Internet, in denen die Versuche künstlerisch interessierter Menschen zu sehen sind, die glauben, mit den Mitteln der digitalen Malerei längst abgeschlossenen Kapitel der Kunstgeschichte fortschreiben zu können und dabei ihre neoimpressionistischen Werke neben allerlei Kitsch, Fantasymalerei u.a. präsentieren. Auf dem Weblink   finden sich viele Beispiele hierfür. Von der Kunstkritik, dem internationalen [Ausstellungsbetrieb sind derartige Produktionen bislang nicht als ernst zu nehmende Kunst präsentiert worden. --Arnis 22:57, 16. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Zum Zitat ..."Stilrichtungen" 

message: Eine mögliche Ursache für die bisherige Diskussion sind evtl. die unterschiedlichen Vorstellungen vom digitalen Malen in den verschiedenen Anwendungsbereichen. Um hier die Unterschiede, auch in der Gebräuchlichkeit des Begriffs selbst klarer darzustellen, habe ich nunmehr die drei Unterbereiche Illustration, Kunst, Populärkunst eingeführt. Zu Illustration kann gern noch eine Erweiterung, z.B. Grafikdesign u.a., dazu. Teile der Illustration gehören natürlich eigentlich auch zum Sektor Populärkunst - vielleicht gibt es ja noch eine bessere Unterteilung bvzw. Begrifflichkeit. Der Sektor Populärkunst ist angesichts der Massen entsprechender Websites ein Phänomen, das einfach mit dargestellt werden muß. --Arnis 22:27, 8. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Neugliederung ''Geschichte'' 

message: Hallo Arnis.
Ich habe leider aufgrund meiner beruflichen Situation und entgegen meiner Ankündigung keine Zeit gehabt, um mich mit dem Artikel zu beschäftigen. Heute kam ich endlich mal dazu und habe den aktuellen Status betrachtet. Ich muss sagen, das sich der Beitrag wesentlich zum Vorteil verändert hat.
Ich habe die aktuelle Version komplett gelesen und finde sie gut.
Einzig der folgende Satz, im Bereich Geschichte, stößt mir noch etwas auf: "In dieser Zeit wurde die Behauptung aufgestellt, mit dem digitalen Malen würde eine neue Kunstrichtung entstehen."
Ich habe längere Zeit überlegt, was mich daran stört und was Du eigentlich ausdrücken möchtest. Ich glaube nun, das es an dem Teil liegt in dem Du schreibst, das in der Vergangenheit "eine Behauptung" aufgestellt wurde. Wenn jemand das liest, dann bekommt der Leser den Eindruck, das diese Behauptung heute nicht mehr zutrifft. Ich bin mir nicht sicher, ob diese Formulierung so vorteilhaft ist.
Mir kommt dieser Satz sehr subjektiv vor und am liebsten würde ich ihn rauslassen. Meiner Ansicht nach, kann man das so nicht stehen lassen, da Kunst weiterhin schwer zu defnieren ist und in jeder Interessengruppe anders gesehen wird. Ich hoffe, Du verstehst, was ich meine.
Kann man die Aussage nicht noch objektiver ausdrücken? Ohne den Eindruck zu erwecken, dem wäre nicht mehr so?
Denn es ist offensichtlich, das viele Menschen "Digitales Malen" oder die Ergebnisse daraus als Kunst ernsthaft ansehen und akzeptieren.
Christoph Werner 22:43, 28. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Danke... Der Satz hat seinen Ursprung beim DAM (Digital Art Museum) und macht Sinn, weil D.M., wie ja im vorigen Absatz treffend angemerkt worden ist, ein Werkzeug ist, das zu allem Möglichen zu benutzen ist, auch für Kunst. U.a. durch die Werbung der Software-Hersteller ("...ihr Künstler-Atelier") wird gern etwas anderes geglaubt. --Arnis 22:51, 1. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Artikel ist wesentlich besser geworden 

message: Neg hat angeregt, die Quellen des Artikels einfacher zugänglich zumachen (derzeit sind sie ja hier in der Disk und in der Versionsgeschichte verstreut) und zum Stichwort Populärkunst den  fehlenden Artikel zu schreiben. Ich schaffe es vor Oktober nicht...  dann gern. --Arnis 22:57, 1. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Planungen..