Diskussion:SMArt 155

message: Der Artikel ist weitestgehend eine "Copy&Paste" - Kopie der Website der GIWS (http://www.giws.de/texte/deutsch/desmart.htm). --Pb1791 14:40, 17. Jan. 2008 (CET)
replies: text: "weitesgehende Vermeidung von" Kollateralschäden ist gräßlicher Zynismus, direkt aus der Werbebroschüre. --Mager 17:05, 30. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Alte Punkte 

message: Der Artikel behauptet, die Gefechtsköpfe würden "Panzerfahrzeuge" erkennen. Er beschreibt aber nicht, dass dabei auch zivile Fahrzeuge, beispielsweise LKW's der Hilfsorganisationen, zivile Fahrzeuge, oder Fahrzeuge der internationalen Schutztruppen fälschlich als "feindlich" erkannt und zerstört werden können. 
Da ich mich mit Waffensystemen nicht so gut auskenne: vielleicht kann das hier jemand einfügen? Gruss, --Markus 11:33, 3. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Zivilopfer 

message: ...das ist aber sehr stark politisch gefärbt und nicht wirklich NPOV, sondern AR-POV (Anke Roth-POV). Bin mir nicht sicher, ob das drin bleiben sollte, weil es nicht neutral ist.
Allgemein drohen die Artikel zu "Diehl" und zur "SMArt 155" in eine Art Diskussionforum und -darstellung über das Osloer Abkommen und/oder Streumunitionsdiskussion abzudrifften. IMHO bewegt man sich dahin, dass ihn Zukunft jeder Hersteller-Artikel im Waffen/Verteidigungs-Bereich einen Stempel draufkriegt...ob das im Sinne der Wikipedia ist, wage ich zu bezweifeln.--Pb1791 15:05, 28. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: Der Passus mit Anke Roth

message: Der letzte Satz unter "Suchzünder" ("Diese Daten können ...") ist leider wirr und nicht verständlich. Da ich selber keine Ahnung von der Materie habe, hoffe ich auf einen mit Wissen belasteten Autor, der das korrigiert. --Alaska (Diskussion) 08:55, 2. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  unverständlicher Satz 

message: Die Terminologie wurde festgelegt von: Dem Landgericht München, dem Bundesministerium der Verteidigung sowie den Ländern Australien, Griechenland, Großbritannien, Österreich und der Schweiz (diese Länder haben immerhin das Oslo-Abkommen zum Verbot von Streubomben unterzeichnet). Nach diesen Fakten in einer Enzyklopädie weiterhin eine angeblich offene Diskussion darzustellen ist nicht nachvollziehbar und riecht mir stark nach einem Privatkrieg gegen ein Unternehmen, der in Wikipedia aber nichts verloren hat. Deshalb habe ich die entsprechenden Seiten geändert. Viele Grüße, Doro --Dorofrank (Diskussion) 12:52, 15. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Deine großflächige Löschung kann ich nicht befürworten. Über den Inhalt mag streiten, deine Begründung ist nicht zielführend. Allein schon der Umstand, dass du unbesehen den Fehler im Text, das LG München I habe entschieden, übernimmst, zeigt dass du nicht weißt, was ein Prozessvergleich ist. Und es wird immer noch als Streumunition bezeichnet . Den gelöschten Text stelle ich nach Überarbeitung&Aktualisierung wieder ein.--Wiguläus (Diskussion) 16:03, 26. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Abschnitt Kontroverse um die Klassifizierung 

message: Wikipedia muss sich damit abfinden, das einzelne Informationen so geheim sind, das es dazu keine ausreichende Quellenlage geben wird. Die exakte Funktionsweise der Suchköpfe gehört da nunmal dazu. So wie es da steht, ist es für das Verständnis der Funktion eigentlich ganz okay, wenn auch in entscheidenden Details stark gekürzt, was in der Natur von militärischen Geheimnissen liegt. (nicht signierter Beitrag von 93.129.42.230 (Diskussion) 20:05, 4. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Sensor Algorithmik 

message: *Defekter Weblink|Bot=GiftBot|Lauf=2015-10
|1=http://www.rheinmetall.de/en/media/editor_media/rheinmetallag/investorrelations/publications_2/presentations/2008_5/english_43/080319_analystenkonferenz_e.pdf
|2=http://www.landmine.de/fix/as/alternative_streumunition.pdf
|3=wba=20071030065543 http://www.rheinmetall-detec.de/index.php?fid=1062&lang=2&pdb=1
}}
– GiftBot (Diskussion) 14:45, 27. Dez. 2015 (CET)
replies: text: gecheckt nix zu machen --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:36, 19. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  bleibt Defekte Weblinks