Diskussion:Thorium

message: "Das radioaktive Metall wird in Australien, Norwegen, Sri Lanka, Kanada, USA, Indien, Lappland und Brasilien abgebaut. Stille Vorkommen von ca. 800.000 Tonnen liegen in der Türkei, überwiegend in der Provinz Eskişehir im Landkreis Sivrihisar. Die weltweiten Gesamtreserven an förderwürdigem Thoriumdioxid werden auf eine Million t geschätzt"
Wenn man diesen Absatz (der sich auf eine Quelle von 1988! bezieht) mit der Englishen Version vergleicht gibt és doch eine sehr Starke Diskrepanz. 
deswegen streiche ich den part mit den MEngenangaben.
gruss (nicht signierter Beitrag von 91.60.57.67 (Diskussion) 16:47, 9. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Vorkommen 

message: Ist Thorium im Gegensatz zu Uran ungiftig?--84.61.214.76 20:59, 18. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Thorium ist im Gegensatz zu Uran oder Plutonium ungiftig. --Rhodo07 (Diskussion) 20:50, 22. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Chemisch mag das sein, die Radioaktivität ist trotzdem in zu großen Dosen schädlich. Insbesondere wenn es von der natürlichen Isotopenzusammensetzung abweicht und kürzerlebige Isotope dabei hat. --mfb (Diskussion) 23:37, 22. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Die Frage war ja nach der Giftigkeit, nicht nach der Radioaktivität. --Rhodo07 (Diskussion) 03:12, 23. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Seit wann beschränkt sich Giftigkeit auf chemische Wirkungen? Es gibt sogar den Begriff der radioaktiven Vergiftung (Radiation poisoning). --mfb (Diskussion) 11:37, 23. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Das ist kontextuelle Intelligenz. Man kann am Kontext und an der Fragestellung erkennen, dass der Fragesteller nicht gefragt hat, ob Thorium radioaktiv ist oder ob Radioaktivität gefährlich ist, und es ist ein Gebot der Höflichkeit, dies in der Antwort zu berücksichtigen, anstatt die Intelligenz des Fragestellers zu beleidigen, indem man ihn an der Frage vorbei mit seinem weltanschaulich oder sonstwie begründeten Mitteilungsdrang behelligt. --Rhodo07 (Diskussion) 17:22, 23. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Es ist unwahrscheinlich, dass der ursprüngliche Fragesteller nach 8,5 Jahren hier noch auf eine Antwort gewartet hat. --mfb (Diskussion) 18:14, 23. Apr. 2015 (CEST)
thread_title: [[Thorium]]

message: In der Tabelle der Isotopenhäufigkeiten werden alle Isotope außer Th-232 als synthetisch genannt. Das dürfte wohl falsch sein. Immerhin kommen Th-234 und Th-230 in der Uran-Radium-Zerfallsreihe vor und werden damit ganz natürlich durch den Zerfall von U-238 gebildet. Zwar ist die Halbwertszeit dieser Isotope im Vergleich zu Th-232 recht klein, was zu geringen Isotopenhäufigkeiten führt, allerdings ist interessant, mit welchen Aktivitätsverhältnissen die Isotope in natürlichem Thorium auftreten.
--146.107.3.4 14:02, 19. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Hallo Benutzer 146.107.3.4, wenn du mehr über Thorium weißt, ergänze den Artikel bitte bzw. korrigiere die Fehler. Vielen Dank --Uwe W. 14:08, 19. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Isotopenhäufigkeit 

message: Im Text steht als Halbwertszeit 14,05 Milliarden Jahren, in anderen Quellen habe ich 14,50 Milliarden Jahre gefunden. Ich schätze, 14,05 dürfte ein Zahlendreher sein, eine halbe Milliarde Jahre Abweichung ist nicht gerade wenig --Holger-2005 12:37, 11. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Halbwertszeit 

message: Ergänzung von 84.139.39.128 hierher verschoben, da Quelle fehlt.
Zur Verbesserung der Zündeigenschaften der beim Wolfram-Inertgas-Schweißen ... „(ist aber mitlerweile weitesgehend von Thorium freien Elektroden wegen seiner gesundheitsschädigenden Radioaktivität verdrängt worden)...“ --Hystrix 16:04, 6. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Aha, und wo steht das? --Alchemist-hp (Diskussion) 23:08, 24. Aug. 2012 (CEST)

text: Das teht doch im Artikel drin: Verwendung. Und "Petromax" ist wohl ein Markenname!? --Alchemist-hp (Diskussion) 08:30, 17. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Andere Anwendungen 

message: Die Version 00:50, 26. Okt. 2007 SieBot dieses Artikels wird in die Chinesische Wikipedia übersetzt.--Wing 11:27, 3. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Übersetzung ins Chinesische 

message: Bin bei meiner Übersetzung von http://en.wikipedia.org/wiki/Thorium_fuel_cycle auf Thorium(IV)-Fluorid gestoßen. Bitte um Nachtrag bei den Th-Verbindungen. --Toothestone 21:22, 18. Feb. 2010 (CET)
thread_title: Thoriumfluoride

message: Moinsen, die Sigma-Aldrich-Seite gibt sehr wohl R- und S-Sätze an, nämlich z.B. für Thorium-Oxid (das sicher inerter ist als das Metall) 
Hazard Codes T,R 
Risk Statements 45-23/24/25-33 
Safety Statements 53-36/37/39-45 
also entschlüsselt 
T: Toxic 
R: Radioactive 
R-Sätze 
45: May cause cancer  
23/24/25: Toxic by inhalation, in contact with skin and if swallowed 
33: Danger of cumulative effects 
S-Sätze 
53: Avoid exposure - obtain special instruction before use 
36/37/39: Wear suitable protective clothing, gloves and eye/face protection  
45: In case of accident or if you feel unwell, seek medical advice immediately (show label where possible) 
Darüber bin ich gestolpert, weil ich die Gefährlichkeit und Verkaufbarkeit von Thorium-haltigen Glühstrümpfen klären wollte.
Wenn es keine Einwände gibt, würde ich demnächst den Abschnitt streichen wollen, weil offensichtlich falsch. 
Grüße vom agsl
-- 217.86.142.164 14:44, 21. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Thoriumoxid ungleich Thorium. Das kann durch unterschiedliche Oxidationsstufe, Löslichkeiten, Staubbildung etc. völlig unterschiedliche Gefahren haben. Daher sollte der Abschnitt nicht gelöscht werden. Viele Grüße --Orci Disk 14:49, 21. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Naja, Thoriummetall kann jedenfalls nicht weniger radioaktiv sein als Thoriumoxid, also bleibt der "Hazard-Code" "R" auf jeden Fall, auch wenn ich gerade keine Seite entsprechend zu purem Thorium finde, oder? -- 217.86.142.164 14:53, 21. Jan. 2011 (CET)
replies: text: "Radioaktiv" zählt nicht zu den Sicherheitshinweisen nach der Gefahrstoffverordnung, das sind nur die Gefahrensymbole wie T, F oder Xn + R/S-Sätze. Und dazu gibt es für elementares Thorium keine mir bekannte Einstufung. Darum der Satz. Wenn jemand eine Einstufung für elementares Thorium findet, kann der Satz natürlich raus, vorher aber nicht. Viele Grüße --Orci Disk 15:01, 21. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Stimmt. Ist nicht in der Gefahrstoffverordnung, aber in der Strahlenschutzverordnung. Wenn ich mich nicht verrechnet habe, dann liegt die spezifische Radioaktivität bei knapp 8 kBq pro gramm. Die Strahlenschutzverordnung gibt einen genehmigungsfreien Umgang (Freigrenze) im Anhang III Tabelle 1 an für 10 kBq Th-232 und 1 kBq Th-232sec (damit gemeint ist das Metall im GG mit den Folgeprodukten) oder Materialien mit 10 Bq/g Th-232 und 1 Bq/g Th-232sec spezifischer Aktivität. Also sind entweder die Mengen klein, die Lösungen verdünnt oder es liegt zwar kein Gefahrstoff vor, aber eine Genehmigungspflicht für den Umgang im Sinne der Strahlenschutzverordnung. Kann das ja die Tage in den Abschnitt einflechten als kurze Bemerkung, oder tust Du das? Grüße vom agsl -- 217.86.142.164 19:45, 21. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Sicherheitshinweise 

message: Zitat: Besonders gefährlich sind starke Beta- und die mit einem hohen 2,6 MeV-Anteil sehr energiereichen und durchdringungsfähigen Gammastrahler.
Ich kann keinen Gammastrahler in der Zerfallsreihe finden. Ist das ein Fehler im Artikel? --213.162.68.75 18:54, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text: "Fast" jeder Alpha und Beta Zerfall wird von Gammassthalung begleitet. Das wird nicht explizit bei den Nukliden erwähnt. --Alchemist-hp 20:06, 17. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Radiotoxizität 

message: Unter "Historische Bezeichnungen" detonieren mal wieder Atombömbchen. Die explodieren aber, Detonationen sind (chemischen) Sprengstoffen vorbehalten. Weiter ist eine "Verseuchung" eine biologische Geschichte, besser ist "Kontamination". Bitte das zu korrigieren.--Xicht (Diskussion) 19:17, 12. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Und warum korrigierst Du das nicht gleich selber ? --HH58 (Diskussion) 08:18, 13. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Erledigt--Franz (Diskussion) 11:40, 13. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Detonation 

message: http://billead.com/canonfl/#radioactivity enthält einige Infos über Thorium-haltige Objektive von Canon aus den 60ern / 70ern. Ist das evtl. als Referenz oder Weblink interessant? (nicht signierter Beitrag von 88.73.22.228 (Diskussion) 23:07, 29. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Weblink 

message: Ist im Absatz Kernbrennstoffgewinnung "...Der deutsche THTR-300 wurde allerdings nach wenigen Jahren kommerziellen Betriebs schon 1989 stillgelegt..." absichtlich nicht mit http://de.wikipedia.org/wiki/Kernkraftwerk_THTR-300 verlinkt? (nicht signierter Beitrag von 2.208.42.252 (Diskussion) 15:02, 2. Nov. 2012 (CET)
replies: text: THTR-300 ist am Anfang des Abschnitts verlinkt und deshalb am Ende nicht noch ein zweites Mal.--Mabschaaf 15:05, 2. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Kernbrennstoffgewinnung 

message: Das zu Thorium(IV) analoge Cer(IV) ist ein starkes Oxidationsmittel und wird (außer in CeO2 seltsamerweise) leicht zu Cer(III) reduziert. Trifft das entsprechend auch auf Th(IV) zu, oder ist das stabiler gegenüber Th(III)? --79.243.249.252 23:03, 10. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Chemische Eigenschaften 

message: Wer keine Ahnung hat, sollte die Finger davon lassen. Plutonium zu vernichten ist physikalisch unmöglich. es kann umgewandelt oder gespalten werden - eine 100% "Vernichtung" wird es nicht geben. Ich habe die Aussage daher gelöscht, zumal auch die Behauptung des Plutoniumabbaus in dem beschriebenen Reaktor Theoriefindung ist. In der zitierten Quelle steht auch nur, dass Plutonium "verringert werden kann" (Zitat: "reduce plutonium production and can consume legacy plutonium"). Die Quelle IPAC2012 ist übrigens nur ein Forschungsbericht aus New Orleans (USA), ich kann da keine Versuchsbeschreibung, die etwas mit Norwegen zu tun hat, erkennen. --Fmrauch (Diskussion) 20:03, 22. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Vorher ist Plutonium da, nachher nicht. Ich denke das kann man durchaus als "Vernichtung" bezeichnen. Sonst könnte man mit dem gleichen Argument sogar die Annihilation von Elektronen und Positronen nicht als Vernichtung akzeptieren, da schließlich Photonen dabei entstehen. --mfb (Diskussion) 22:30, 22. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Seh ich auch so. Was hätte der Begriff "Vernichtung" sonst für eine Bedeutung? --Rhodo07 (Diskussion) 03:06, 23. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  "Vernichtung" verwendet keine ernsthafte Quelle - und bisher ist auch nur im Versuchsstadium. Übrigens laut Quelle erst seit April 2013 ! --Fmrauch (Diskussion) 22:51, 23. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Plutonium wird "gespalten" und dessen Gehalt im Reaktor somit verringert. Ich danke dann passt alles. "Vernichtung" klingt nach "ich habe keine Ahnung". ;-) --Alchemist-hp (Diskussion) 23:02, 23. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Plutoniumvernichtung? 

message: "beim Erhitzen selbstentzündlich" - entweder ohne Erhitzen schon bei Raumtemperatur ODER selbstentzündlich. Als genügend feines Pulver, als Flaum, bei geeignetem Luftzutritt (nicht zuviel Zug, aber auch nicht zuwenig), in geeigneter Anordnung (Menge, Oberfläche, Zuluft, Zurückspiegelung der Wärmestrahlung) ist sehr viel selbstentzündlich, so etwa auch Heu (obwohl die Wärme zum Erreichen der Entzündungstemp. durch Bakterien o.ä. erzeugt wird). Wird also darauf hinauslaufen, dass man wortgenauer zitiert, oder konkret z.B. frisch durch Nass-Schleifen und Trocknen erzeugtePulver der Korngrösse 1 Mikrometer entzündet sich vbei 78°C (Hausnummern). --Helium4 (Diskussion) 06:51, 29. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Selbstentzündlich? 

message: Hallo, ich plane eine Überarbeitung der Darstellung des Thoriums. Mfg --Krizu (Diskussion) 19:13, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text: [x] done --Krizu (Diskussion) 16:09, 9. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Darstellung 

message: Neben den angegebenen Anwendungen hat Thorium auch zur Kalibration in der optischen Spektroskopie verwendet, hier insbesondere unter Verwendung von ThAr-Hollow-Cathode Gasentladungslampen. Dies stellt in Industrie und Wissenschaft eine sehr praezise und trotzdem kostenguenstige Variante mit weiter Verbreitung dar. Koennte man bei Gelegenheit einpflegen. --5.94.51.122 22:07, 6. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Wenn man davon Ahnung hat, das auch belegen kann, könnte man es auch selbst einpflegen, wenn man die Gelegenheit dazu hat... –-Solid State «?!» 22:23, 6. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Verwendung: