Diskussion:Europäischer Biber

message: In diesem Abschnitt steht:
Zumindest der Bestand an der Peene gilt inzwischen als einer von denen, die sicher genug sind, dass die dortigen Biber sich auch ohne menschliches Zutun weiter ausbreiten werden.
Woher weiß man das...? MVP-Werte? Ich gehe jede Wette ein der MVP ist noch zu gering! -- Biberfreak 20:33, 29. Nov. 2009 (CET)
replies: text: 2009 wurden in Schottland 11 Biber (insgesamt 4 Biberfamilien) ausch Norwegen, in Schottland ausgewildert. Somt kann die britische Insel von der Länderliste gestrichen werden, in denen es bis heute keine Biber gibt.-- Biberfreak 22:23, 9. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Erledigt. --Canis85 23:47, 9. Jun. 2010 (CEST)
thread_title: Heutige Verbreitung

message: hier ein Link für Bayern .... geschätzt 12.000 Exemplare 3.000 Reviere ....www.bibermanagement.de/.../Deutschland/.../Manuskript_zu_Bibervortraegen_Gerhard_Schwab.pd
berlin ca. 30
http://www.berlinonline.de/berliner-zeitung/archiv/.bin/dump.fcgi/2009/1202/berlin/0081/index.html
link für sachsen-anhalt 2006/2007  2.206-2.464
http://sachsen-anhalt.nabu.de/tiereundpflanzen/biber/ergebnisseundpublikationen/02619.html
hier eine brauchbare zahl für niedersachsen. aber auch hier ist das erhebungsdatum 2005. würde behaupten dass der bestand bis heute weiterhin stark angestiegen ist. gut, das ist unbelegt. 2005 haben wir jetzt aber 590 biber belegt (statt 145 aus den 90er Jahren)
hier der link:
www.service.niedersachsen.de/servlets/download?C=50094120&L=20   (Seite 4)
sonst googleln weiße liste der säugetiere niedersachsen
:Für Ba-Wü findet sich die Zahl von 630 Tiere: http://baden-wuerttemberg.nabu.de/themen/natura2000/vorgestelltearten/03397.html --Canis85 15:21, 31. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Brandenburg: 2200 Biber (2007) bzw. 2500 Biber (2009). Quellen: http://www.mugv.brandenburg.de/cms/media.php/lbm1.a.2338.de/biber_br.pdf und http://www.neues-deutschland.de/artikel/162051.die-biber-sind-eu-tauglich.html --Canis85 14:32, 2. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Bestände Biber 

message: Hierzu wäre wichtig insbesondere die Motivation zu erfahren: war es etwa ein reiner Artenschutzgedanke oder letztlich nur auf maximale (hoheitliche) wirtschaftliche Nutzung abgesehen? --Itu 14:30, 3. Apr. 2010 (CEST)
thread_title: Biberschutz im litauischen Statut

message: *  Ich finde den Artikel gelungen, fachlich korrekt und lesenswert. Gruß -- Sag-Ich-Dir-Nicht 18:54, 5. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Diese seltsame Zurücksetzung um zwei Jahre habe ich rückgängig gemacht, da sie mehr oder weniger unbegründet war und so gar nicht unterschieden hat, welche Änderung sinnvoll oder nicht war. Außerdem bin ich hier ebenfalls für einen Abbruch dieser chancenlosen Kandidatur. --S. F. B. Morseditditdadaditdit 21:32, 7. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  KALP-Diskussion vom 5. - 8. Juni 2011 (vorzeitger Abbruch) 

message: Bei mir ist der Biber in Großbritannien jetzt wieder ausgestorben, obwohl in der Diskussion oben von einer aktuellen Auswilderung berichtet wird.
Warum?
Vor allem wegen der IUCN als Quelle, die zwar etwas schwerfällig, dafür aber seriös ist.
Zudem ist nicht jede Ansiedlung auch dauerhaft erfolgreich.
Wegen der raschen Ausbreitung der Art und des Anstiegs der Populationen halten ich vermeintlich genaue Angaben von Bestandsgrößen für problematisch, zumal sie bei den meisten Tieren ohnehin kaum exakt zu ermitteln sind. --Ina96 13:12, 26. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Auf der Wikipedia:Redaktion Biologie/Qualitätssicherung hat Minnou schon einige Punkte angeregt. Z. B. Prüfung auf sprachliche Genauigkeit (sind Angaben für "Biber" immer auch für C. fiber gültig?) und Seriösität der nicht belegten bzw. alten Angaben. Am besten wäre hier m. E.  Einzelnachweise aus seriösen Quellen.
Ich selbst vermisse ein Extra-Kapitel zu Schutz und Gefährdung (mit entsprechenden Aufräumarbeiten im Rest) und weitere Angaben zur Systematik. Der Elbebiber kommt bisher praktisch nicht vor! Das halte ich für das größte Manko.
Das alles spricht m. E. klar gegen eine weiter oben diskutierte Auszeichnung. Ich halte nach unseren Überarbeitungen die Mängel aber auch nicht mehr für so gravierend, dass der QS-Baustein benötigt wird.
Vielleicht können wir uns absprechen und die weiteren Arbeiten aufteilen? Schöne Grüße --Ina96 14:20, 27. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  ÜA / QS 

message: Ich habe die irreführende Überschrift Ökologie entfernt, die Inhalte z. T. verteilt. Auch wenn der Begriff leider häufig in ähnlichem Sinne verwendet wird, ist dies doch falsch; vgl. Ökologie. Zudem beschäftigt sich fast der gesamte Text mit der Ökologie (z. B. Ernährung, Darmbakterien, Dammbau, Gewässer usw.). Nicht nur die Lebensweise, auch die Konflikte (bzw. Gefährdungen) behandeln ökologische Themen. 
Ich sichere ihn aber hier, damit ggf. weitere Bausteine verwendet werden können:
"Ökologie
Neben dem Europäischen Biber leben in den Bauen auch Bisamratten, Spitzmäuse oder Ringelnattern. Auf dem Biber lebt der Biberkäfer (Platypsyllus castoris), der sich am Pelz festhält und sich von Ektoparasiten ernährt. # ref name="Stocker S.13">Gerold Stocker: Biber (Castor fiber L.) in der Schweiz. Eidgenössische Anstalt für das forstliche Versuchswesen, August 1985. S. 13. Stocker Verweist auf: Djoshkin, W.W., und Safonow, W.G., 1972: Die Biber der Alten und Neuen Welt.</ref#
Natürliche Feinde sind der Wolf, Luchs, Vielfrass, Bär und Fischotter. Jungtiere können auch von Greifvögeln oder Raubfischen erbeutet werden, beispielsweise vom Hecht.#ref name="Stocker S.13" />=
Fressfeine werde ich später erwähnen, mich aber auf Mitteleuropa beziehen.
Schöne Grüße --Ina96 09:51, 28. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Die Überschrift war nicht optimal, das war mir klar. Aber nun ist es auch nicht richtig. Ausserdem sollte Platypsyllus castoris nicht als Ektoparasit bezeichent werden. Was schlägst du denn für eine Überschrift vor? Grüße --Minnou GvgAa 10:39, 28. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Offensichtlich ist mir auch nichts Optimales eingefallen. Am liebsten wäre mir der Verzicht auf eine Überschrift (Mitbewohner oder Vermischtes verursachen bestimmt neue QS-Einträge ...). Kein Ektoparasit ist o. k. (nach neuer Auffassung des Begriffs Parasit kann man ihn aber auch hier verwenden), wir sollten dann beide Quellen nennen. Machst du das (ich habe gerade auf deiner Seite Zurückhaltung gelobt)? Schöne grüße --Ina96 11:18, 28. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Du darfst gerne editieren, ich will in nächster Zeit nichts ergänzen. Zumal hast du auch die bessere Literatur und hast Schizocarpus mingaudi ergänzt. Ich würde es bevorzugen, wenn Natürliche Feinde als Unterkapitel unter Lebensweise abgehandelt wird, so auch Parasiten und evtl ein unterkapitel Der Einflug des Bibers auf die Fauna (siehe zB ). Anthropogene Todesursachen sollten ausschliesslich beim Kapitel Mensch und Tier erwähnung finden.--Minnou GvgAa 12:04, 28. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Ist erledigt. Für die Botanik habe ich auf die Schnelle keine Quellen gefunden (einen entsprechenden Artikel hatte ich aber neulich erst wieder in der Hand). Zur Zeit ist die Quelle daher mein Gedächtnis (bzw. Studium und Literatur). Was ist mit der QS? Schöne Grüße --Ina96 13:43, 28. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Ökologie 

message: Die Beanstandungen sind überarbeitet, man könnte sicher noch aufhübschen (genug Hinweise auf weiterführendene Lit finden sich in den Quellenangaben). Ich habe das Gefühl, dass sich niemand gemüßigt fühlt, die Überarbeitung zu prüfen und entferne daher den QS-Baustein nach mehrtägigem Warten darauf nun selbst.  --Ina96 11:12, 30. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, den Baustein brauchts nicht mehr, vielen Dank für die Überarbeitung. Entschuldige bitte meine verspätete Reaktion. Ich habe inzwischen zahlreiche Literatur gelesen und werde den Artikel bei Wikipedia:Redaktion Biologie/Qualitätssicherung austragen.--Minnou GvgAa 13:39, 30. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  - QS 

message: Woher stammt die Angabe im obigen Abschnitt, dass der Biberbestand in Luxemburg ein "natürliches Vorkommen" (im Sinne einer nicht künstlich angesiedelten Population) bildet? Das wäre mir völlig neu und deckt sich nicht mit der mir zur Verfügung stehenden Literatur. --Canis85 21:36, 25. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ups, habe gerade gesehen, dass als Quelle für den ganzen Abschnitt die IUCN-Seite dient. Dabei wird jedoch klar, dass auch die IUCN fehlbar ist, denn diese Angabe ist nachgewiesenermassen falsch. Siehe hierzu etwa die Publikation "Biber in Luxemburg" der luxemburgischen Regierung bzw. des Umweltministeriums (http://www.environnement.public.lu/conserv_nature/publications/Biber_Luxembourg/Biber_Luxembourg_PDF.pdf). Demnach ist nach 200jähriger Abwesenheit der erste Biber 1999 erst eingewandert, und zwar von angesiedelten Populationen. Schlage vor, dies im Artikel entsprechend zu ändern. --Canis85 21:40, 25. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Da es offenbar keine Einwände gibt, ändere ich das also entsprechend ab. --Canis85 21:08, 27. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Es wäre sehr hilfreich, wenn du die Info in Zukunft nicht einfach streichen, sondern korrigieren würdest. Das habe ich nun getan. --Accipiter 22:05, 27. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Gesamtareal und Bestandsentwicklung 

message: Hallo, vielleicht habe ich es überlesen oder nicht die richtigen Abschnitte gelesen, aber ich kann weder hier noch im Artikel Biber etwas darüber finden, zu welcher Tageszeit die Tiere aktiv sind. Wir haben hier Biberburgen direkt an unserem Grundstück entdeckt mit eindeutigen frischen Nagespuren, bisher aber noch keinen live beobachten können. --Superikonoskop (Diskussion) 16:29, 11. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Nachtaktiv? 

message: Siehe dazu The Genetic Legacy of Multiple Beaver Reintroductions in Central Europe (= doi:10.1371/journal.pone.0097619) und zur Einführung Senckenberger befürworten Vermischung verschiedener Bibervorkommen. --Gerbil (Diskussion) 11:18, 16. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Genetische Studie zweifelt Berechtigung von „Unterarten“ an 

message: "In Folge des Konzils von Konstanz (1414–1418) definierte ein mittelalterliches Papstedikt den Biber aufgrund seines flachen, beschuppten Schwanzes und seiner amphibischen Lebensweise als teilweise zu den Fischen gehörend. Damit durfte das Biberfleisch ab den Hinterläufen an Fastentagen gegessen werden." Die zu diesem Ansatz angegebene Fußnote enthält zwar ein Biberrezept, aber kein Wort dazu, dass man Biber an den Fastentagen essen konnte oder andere Hinweise auf irgendwelche angeblichen Papstedikte. Hier wird also eine Behauptung nur scheinbar belegt. --95.116.37.130 01:09, 19. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ja erstaunlich, was so alles durchging, als noch niemand genau geschaut hat. Keine Originalquellen, wenigstens steht es drin: , , , . Man müsste alle verpflichten, die Originalquellen anzugeben. Sciencia58 (Diskussion) 07:57, 19. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Leider sind diese Quellen nicht brauchbar. Quelle 1 ist von 2019, Quelle 2 vom Januar diesen Jahres, Quelle 4 von 2020 und zudem ein Blog, einzig Quelle 3 ist im Februar 2005 erschienen während die entsprechende hiesige Bearbeitung im März 2005 getätigt wurde. Das will sagen, dass alle späteren Quellen das durchaus aus der Wikipedia haben können, insbesondere wenn der Wortlaut wie von Quelle 1 identisch mit dem Wikipediatext ist. Siehe WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen?. Wissenschaftliche Publikationen, die eine entsprechende akademische Quellenarbeit mit Verzeichnis ausweisen, können davon ausgenommen werden. Auch die zeitlich annehmbare NTV-Quelle ist unbrauchbar, da sie weder wissenschaftlich ist, noch eine solche Herkunft aufzeigt. Das reicht bei dem Verdacht eines weit verbreiteten und geglaubten Ammenmärchens/urban legend nicht zur Verifizierung.  --RAL1028 (Diskussion) 12:44, 19. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Anstatt mir etwas zu erklären, das ich schon weiß, könntest Du nach der Orignialquelle suchen und sie einfügen. Sciencia58 (Diskussion) 10:17, 20. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Fastenspeise Quelle 

message: Können sich Kanadischer und Europäischer Biber paaren und dabei Nachwuchs zeugen? Oder machen die unterschiedlichen Chromosomenzahlen sowas unmöglich? --Frau Olga (Diskussion) 19:11, 7. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Kreuzungen möglich?