lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Nikolaus von Amsdorf

message: Ich war letzte Woche im Museum von Naumburg und konnte dort das Siegel sehen - es muss hierhin. Die Geschichte dazu ist sehr spannend. Vielleicht kennt sich jemand mit Sphragistik aus, der die nötigen Informationen beisteuern kann?
Man könnte ddas Siegel von Niklaus vom Armdorf abbilden, das vor kurzem entdeckt worden ist!
http://mv-naumburg.de/aktuelles-hohe-lilie/699-201306-neuzugang-amsdorf-siegel (nicht signierter Beitrag von 185.9.226.144 (Diskussion) 19:38, 14. Dez. 2014 (CET)

message: Ich lese: In diesem genannten Jahr wurden Amsdorfs Thesen bekannt, die sich aus Luthers Römerbriefvorlesung 1515/16 ergaben. Diesen stimmte er nach anfänglicher Ablehnung immer stärker zu. Daraufhin schloss er sich ... .
Wenn das wirklich "Amsdorfs Thesen" heißen soll, wer stimmte dann diesen zu? Der Autor Amsdorf selbst??? Dieser jedoch schloss sich dann der Reformation an.
Andernfalls könnte es auch "Amsdorf (Dativ!) Thesen" heißen, dann beziehen sich beide nachfolgenden "er" auf Amsdorf. Man fragt sich allerdings, woher welche genauen Thesen kamen, die sich (von selbst?) aus Luthers Römerbriefvorlesung ergaben. --Hll001 (Diskussion) 17:36, 14. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Unklarer Bezug 

message: Die Änderung sollte m.E. zurückgenommen werden, da es im gegebenen Zusammenhang "auf etwas dringen" heißt und nicht "auf etwas drängen". Vgl. dazu http://www.duden.de/rechtschreibung/dringen. Also war und ist "drang" die richtige Verbform. --Hll001 (Diskussion) 17:51, 14. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Ungesichtete Änderung: drang -> drängte
Diskussion:Inhalt (Maßtheorie)

message: Im Abschnitt „Definition“ steht:
:Ist \mathcal{C} ein Ring, so ist eine äquivalente Definition: \mu ist ein Inhalt, genau dann wenn folgende drei Kriterien zutreffen:
: …
:* \mu(A \cup B) = \mu (A) + \mu (B)  für alle  A,B \in \mathcal{C} .
Unter „Eigenschaften im Ring“ steht:
:* A,B\in\mathcal{R} \Rightarrow \mu(A\cup B)+\mu(A\cap B)= \mu(A)+\mu(B)
:* Subadditivität …
Fehlt in der Definition hier vielleicht die Voraussetzung „disjunkt“?Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   19:50, 14. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich hab’s korrigiert. Grüße -- HilberTraum (d, m) 09:02, 15. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Widerspruch zwischen Definition und Eigenschaften? 

message: In den Definitionen eines Inhaltes und eines Wahrscheinlichkeitsinhalts fehlen Minimalanforderungen an das Mengensystem \mathcal{C}.
Erstes Beispiel: \Omega := \{1,2\}, \mathcal{C} := \{\emptyset, \{1\}, \Omega \}. Die Mengenfunktion \mu \colon \mathcal{C} \to [0,\infty), 
:\mu(\emptyset) = 0,\quad \mu(\{1\})=2,\quad \mu(\Omega) = 1 
ist gemäß der angegebenen Definitionen ein Inhalt, sogar ein Wahrscheinlichkeitsinhalt, hat aber nichts mit beiden Konzepten zu tun. 
Zweites Beispiel: \Omega := \{1,2,3\}, \mathcal{C} := \{\emptyset, \{1\}, \{1,2\}, \Omega \}. Die Mengenfunktion \mathcal{C} \colon \Omega \to [0,1], 
: \mu(\emptyset) = 0,\quad \mu(\{1,2\})=1/3,\quad \mu(\{1\})= 2/3,\quad \mu(\Omega) = 1 
ist gemäß der angegebenen Definitionen ein Wahrscheinlichkeitsinhalt, hat aber nichts mit diesem Konzept zu tun.
--Sigma^2 (Diskussion) 21:51, 21. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Definitionen unvollständig
Diskussion:Kroatisch-bosniakischer Krieg

message: Das Lemma finde ich unglücklich, da sich der Begriff bosniakisch in der deutschen Sprache auf die Ernie der Bosniaken und nicht auf die Republik Bosnien und Herzegowina bezieht auch wenn diese de fakto das Staatsvolk bildeten--Martin Se aka Emes Fragen? 20:21, 14. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Natürlich Bosniaken, und nicht Bosnier. Die Bosniaken bilden ein Teil des späteren Staatsvolkes. Der Krieg war zwischen Kroaten und bosnischen Muslimen, heute Bosniaken. Wennn, dann sollte es Kroatisch-muslimischer Krieg oder Kroatisch-bosnisch-muslimischer Krieg heißen.--2A00:5BA0:8000:502D:3C1A:3C60:6393:817D 16:07, 18. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Im Abschnitt Geschichte am Ende des dritten Absatzes fängt der Satz an mit:Weiter Lager waren Heliodrom... Wie gehts weiter? MfG --Richard Lenzen (Diskussion) 12:43, 9. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Fortsetzung
Diskussion:Bahnhof Mönchengladbach-Rheindahlen

message: Im Artikel Eisener Rhein#Bahnhof Mönchengladbach-Rheindahlen stehen noch Informationen über ungenutzte Gleise der British Armee, die einst mal für Pendelverkehre zum Borussia-Park hätten reaktiviert werden sollen. Diese Informationen könnte man doch eingentlich gut aus dem anderen Artikel ergänzen.--Bahnfreund-94 -Diskutier mit mir 20:24, 14. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Ungenutzte Gleise und Borussia-Park Shuttle per Bahn
Diskussion:Peter Camenzind

message: *Ich habe den Eindruck, ein wesentlicher Aspekt des Romans, die Liebe zu den Menschen, fehlt im Artikel. In Kapitel 7 schreibt Camenzind über seine Motive das Buch zu schreiben viel über die Liebe zur Natur: u.A. "Ich hatte [...] den Wunsch [...] den heutigen Menschen das großzügige, stumme Leben der Natur nahe zu bringen und lieb zu machen." Aber schon im übernächsten Absatz schreibt er, was m.E. im Artikel noch fehlt: "Und ich wollte vor allem das schöne Geheimnis der Liebe in eure Herzen legen. Ich hoffe, euch zu lehren, allem Lebendingen rechte Brüder zu sein und so voll Liebe zu werden [...]." Oder ein paar Seiten weiter: "Und es fiel mir ein, wie ich den Nachbarn in Assisi von heiligen Franz erzählt hatte und wie ich geflunkert hatte, er hätte mich gelehrt, alle Menschen liebzuhaben." 
*Im Artikel werden bislang nur die (vermeintlichen) Gemeinsamkeiten zwischen Camenzing und Hesse genannt. Ich sehe aber auch (vermeintlich) deutliche Unterschiede: 1.) die kräftige Statur: Kapitel 2: "Die Schultern gingen mir mächtig auseinander, Gesicht und Nacken wurden braun, und überall dehnten sich und schwollen die Muskeln". 2.) Das etwas Grobe im Charakter. Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 20:46, 14. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Liebe zu den Menschen
Diskussion:Felix von der Laden

message: Was bitte soll dieser Artikel darstellen? Wo ist hier eine Relevanz? MfG
=> Hallo Nutzer mit der IP 84.179.207.138, bitte schau dir einmal die folgende Seite an: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien und vergleiche Artikel über andere Webvideoproduzenten oder Personen der Unterhaltungsindustrie mit diesem Artikel. Daraus sollte sich ableiten lassen warum dieser Webvideoproduzent eine Wikipedia-Seite hat. Ich denke hier ist alles in Ordnung. Was stört dich genau? --Garecus (Diskussion) 13:49, 1. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Relevanz oder Homepage-Ersatz-Werbeseite?
Diskussion:Mischungsaufgabe

message: Mir fehlt der allg. Ansatz, die Erklärung. Hier werden die Aufgaben über zwei Gleichungen für zwei Unbekannte gelöst. Recht anschaulich ist auch die Lösung über eine Tabelle, schön beschrieben hier: http://www.mathenachhilfe.ch/lernhilfen/algebra/theorie/spezielle_textaufgaben.pdf – Fritz Jörn (Diskussion) 21:30, 14. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Erklärung bitte
Diskussion:Natale Angielini

message: Es gibt noch keine korrekte GND für Natale Angielini. Die, die jetzt dem Artikel hinzugefügt wurde, ist die, die für seinen Bruder Nicolo geführt wird, der früher mit Natale verwechselt wurde --Stephan Hoppe (Diskussion) 22:55, 14. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  noch nicht vorhandene GND
Diskussion:ISO 3166-2:BW

message: Gemäß https://www.iso.org/obp/ui/#iso:code:3166:BW (Oktober 2014) haben sich die Codes zum Teil geändert. --Vanellus (Diskussion) 23:22, 14. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Veraltete Daten
Diskussion:Freimut Duve

message: https://billiongraves.com/transcribe/47574788 Udo Schoe (Diskussion) 20:34, 29. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Grabstein 

message: Hier steht: "1979 kandidierte Duve innerparteilich gegen den Sozialexperten Eugen Glombig um einen Listenplatz für die Bundestagswahl und gewann mit einer Stimme Vorsprung." Im Artikel über Eugen Glombig dagegen: "1979 kandidierte der Publizist Freimut Duve innerparteilich um die Aufstellung als Direkt-Wahlkandidat für den nächsten Bundestag gegen den Sozialexperten und gewann mit einer Stimme Vorsprung." Nur eine Version kann wohl zutreffen. Welche? --Lexberlin (Diskussion) 23:46, 23. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Listenplatz oder Direktmandat 

message: Das Zitat kann so nicht stimmen, da bei der Hamburger SPD die Ortsvereine Distrikte heißen. Es muß also heißen "Distriksvorsitzende"... Abgesehen davon frage ich mich, ob das ganze Zitat, ausgerechnet aus dem Umfeld von Johannes Kahrs, nicht etwas zu tendenziös ist für einen Wikipediaartikel? Internationales Engagement hin und her, es ging einfach um die Ablösung eines linken Intellektuellen durch einen rechten "Kanalarbeiter" :-)
~ --Maltebruessel (Diskussion) 00:04, 31. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  "Ortsvereinsvorsitzende"
Diskussion:Ruth White (Schriftstellerin)

message: In diesem Satz erschien mir etwas doppelt gesagt "Ihr zweites Buch folgte elf Jahre später, als 1988 mit Sweet Creek Holler ihr zweites Kinderbuch erschien." wollte es aber nicht eigenmächtig verändern. Und sind es von 1977 bis 1988 nicht 10 Jahre? --Mirkur (Diskussion) 23:52, 14. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Das kommt davon, wenn man im Satz seinen Gedanken verliert und erst danach wiederfindet, ohne spätere Lesekorrektur. Ändere, wie dir der Schnabel gewachsen ist! Wikipedia ist ein Mitmachprojekt. Solange du nichts löschst, sondern korrigierst, ist alles in Ordnung. Aber Vorschlag zur Güte. Der Abstand stimmt mit zehn Jahren, aber von Anfang 77 bis Ende 88 sind es dennoch fast elf Jahre. Entweder ist der Unterschied eine Dekade oder fast 11 Jahre, oder wird gar nicht erst erwähnt. Mach, wie du denkst. ;) Grüße -- Artikelsammler (Diskussion) 19:43, 15. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Okay, hab's mal mit einer Vereinfachung probiert. (Dann gehen auch nicht so viele Gedanken verloren :-))  --Mirkur (Diskussion) 22:25, 15. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Kleiner Vorschlag
Diskussion:Germanische Schicksalsvorstellungen

message: "In England wurden zwei römerzeitliche Weihesteine gefunden, die den Muttergottheiten geweiht sind, die zugleich als parcae („Schicksalsfrauen“) angesprochen werden."
Zur Römerzeit lebten noch keine germanischen Stämme in England. Mir ist daher der Zusammenhang mit den britischen Muttergottheiten und dem germanischen Schicksalsglauben nicht klar.--~~~~ Fragen?? 23:56, 14. Dez. 2014 (CET)
replies: text: In England waren auch römische Soldaten germanischer Herkunft stationiert. Gruß --Wiesenthal (Diskussion) 05:50, 15. Dez. 2014 (CET)
Diskussion:Mubarak Hassan Shami

message: Nach den Wikipedia:Namenskonventionen/Arabisch ist die zu verwendende Umschreibung des arabischen Namens zwar Schami, jedoch ist auch im deutschen Sprachgebrauch Shami deutlich gebräuchlicher und sollte daher als Lemma bestehen bleiben.--Enst38 (Diskussion) 00:39, 15. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Lemma 
Diskussion:Länger Leben

message: Zur Zeit heisst das Lemma «Länger Leben». Wohl abgeleitet von der Schreibweise bestehend aus lauter Grossbuchstaben → LÄNGER LEBEN vgl. Lorenz Keiser: «Überleben kann nur einer» Buchtitel. Aber im gleichen Artikel wird im Text immer die Schreibweise «Länger leben» verwendet. Ebenso nennt das Schweizer Fernsehen diesen Film «Länger leben» → vgl. Länger leben Ich wäre für eine Verschiebung des Artikels. Gruss --Schofför (Diskussion) 00:44, 15. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Länger leben vs. Länger Leben
Diskussion:Maria Manuela Machado

message: Gemäß der Wikipedia:Namenskonventionen#Allgemeines_2 ist als Lemma und im Fließtext der gebräuchliche Name zu verwenden, bei mehreren Vornamen ist nur der Rufname zu verwenden. 
Der Name Manuela Machado ist wesentlich gebräuchlicher als Maria Manuela Machado. Der portugiesische Artikel pt:Manuela_Machado erwähnt den ersten Vornamen Maria noch nicht einmal. Der Artikel ist demzufolge nach Manuela Machado zu verschieben. Oder habe ich etwas übersehen?--Enst38 (Diskussion) 00:53, 15. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Lemma Manuela Machado
Diskussion:Messerich

message: Die jüngste Ergänzung des Abschnitts Geschichte ist in dieser Form nicht akzeptabel, zudem unbelegt. 
* "Doch durch Aufzeichnungen unter der Kirche ist belegt, dass der Ort mindestens schon 1000 Jahre vor seiner schriftlichen Erwähnung bestand": Welche "Aufzeichnungen"?
* Was soll das gewesen sein, ein Götzentempel? Gab es Ausgrabungen? Wo dokumentiert? Schon das Wort selbst ist eine Wertung und nicht akzeptabel.
* "Römische Basilika"? Gibt es Bodenfunde, die eine Basilika (Bautyp) belegen? Wo dokumentiert? 
* "1140 hieß Messerich „Mezeriche“"? Wenn "Die erste urkundliche Erwähnung des Ortes [...] im Jahre 1066" erfolgte, dann kann der Ort 1140 noch keinen Namen gehabt haben. Irgendwas stimmt da nicht.
* "Bis zum Ende des 18. Jahrhunderts gehörte Messerich mit 212 Einwohnern ...": "212 Einwohner" wann genau am Ende des !8. Jahrhunderts? Wo, wie belegt? 
Ich habe alles zurückgesetzt. Einiges vom Neueintrag, insbesondere der Götzentempel, ist wohl eine Erfindung. --Update (Diskussion) 01:25, 15. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Geschichte: Götzentempel usw.
Diskussion:Rifkabylen

message: Belege werden so bald wie möglich nachgereicht.
Allerdings suche ich vergeblich Belege für die bisherige Fassung, weshalb ich nicht nachvollziehen kann, warum meine Änderung sofort rückgängig gemacht wurde.
--Henri le Foux (Diskussion) 01:29, 15. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Belege werden nicht so bald wie möglich nachgereicht, sondern mit dem Edit eingetragen. Bis dahin setze ich die unbelegten Änderungen wieder zurück. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:34, 15. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Belege 

message: Bekannte Mitglieder werden einfach in der gesichteten Version unterschlagen oder gelöscht. Grund: eine Verbesserung sei bereits geschehen.Das ist eine dreiste Lüge oder schlichtweg Ignoranz oder dreiste Unkenntnis,denn der Artikel ist verzerrt, größtenteils falsch und im ohne Maße unzureichend ohne wichtige Belege bestückt. 
: * Bringe Belege.
: * Formatiere die Einfügungen ordentlich (u. unterlasse jegliches Gebrüll)
: * SStelle zur Diskussion, ob diese Einfügung gewünscht wird.
: Dann braucht das auch niemand mehr zurückzusetzen. --PCP (Disk) 12:25, 30. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Einfügungen
Diskussion:Thurgauische Bodman-Stiftung

message: Müsste der Artikel nicht besser "Bodman-Haus" heißen? Das Haus ist schließlich bekannter als die Stiftung. --PatrickBrauns (Diskussion) 01:34, 15. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Artikel "Bodman-Haus"?!
Diskussion:Feuerbachkreis/Archiv

message: Wie findet man den Mittelpunkt des Feuerbachkreises?
:Indem man den Höhenschnittpunkt und den Umkreismittelpunkt bestimmt. Der Punkt genau in der Mitte zwischen den beiden ist der Mittelpunkt des Feuerbachkreises. Wird auch im Artikel erwähnt. --SirJective 14:34, 13. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Mittelpunkt finden 

message: Es ist ungerecht, dass dieser Kreis nach Feuerbach benannt ist. Es war schließlich Leonhard Euler, der ihn als erster beschrieben hat (1765). Feuerbach hat lediglich 1822 entdeckt, dass dieser Kreis in einem beliebigen Dreieck ausschließend tangent zu seinen Umkreisen und einschließend tangent zum Inkreis ist.
Fak119 09:33, 22. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Wikipedia fällt keine Urteile, ob Benennungen oder Namen gerecht sind oder nicht, sondern gibt lediglich die gängige Benennungspraxis wieder. Natürlich kann (und soll) man im artikel dennoch auf die korrekte Urheberschaft oder andere gebräuchliche Bezeichnungen hinweisen.--Kmhkmh 16:46, 3. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Name 'Feuerbachkreis' - Euler 

message: Also ich sehe hier keinen Inkreis… - Kristian, Reykjavík (nicht signierter Beitrag von 89.160.166.135 (Diskussion) 12:59, 8. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Bild ausgetauscht, jetzt mit Inkreis. --Zumthie (Diskussion) 12:34, 23. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Zweites Bild
Diskussion:Infinite-Monkey-Theorem/Archiv/2013

message: die Übersetzung von "Art-schmart. Put enough monkeys in a room with a typewriter they'll produce Shakespeare" sollte doch gemäß Shm-Reduplikation eher heißen "Von wegen Kunst. Steck genug Affen in einen Raum mit einer Schreibmaschine und sie schreiben Shakespeare." anstelle von "Kunst-Schmunst". Das gibt doch die Bedeutung des Zitates besser wieder, oder? --Ringo1966 (Diskussion) 13:21, 18. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Fernsehen 

message: Im Artikel steht als Zitat: „Wenn der Affe in der Lage wäre, je Nanosekunde eine Taste zu drücken, dann würde die Wartezeit, bis er den gesamten Hamlet vollendet hat, einen solch großen Zeitraum umfassen, dass das geschätzte Alter des Universums im Vergleich dazu unbedeutend wäre[...]“. Das ist entweder unvollständig oder falsch. Im Zitat kommt nämlich die Wahrscheinlichkeit nicht vor, sondern es steht da nur, dass er pro Nanosekunde einen Buchstaben tippt um den Hamlet zu schreiben. Wenn er die Buchstaben in der richtigen Reihenfolge tippt, dann wird er so sehr schnell fertig sein. Denn schliesslich wurde der Hamlet geschrieben, und das in endlicher Zeit. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:28, 21. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Zitat von Rota
Diskussion:Lindewitt

message: http://www.shz.de/lokales/flensburger-tageblatt/auf-alten-wegen-von-der-wassermuehle-zum-schmeyteich-id916956.html
mfg --Soenke Rahn (Diskussion) 04:33, 15. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Artikel zur Geschichte von Lindewitt (evtl. fürs spätere einarbeiten
Diskussion:Liste der Baudenkmäler im Bonner Ortsteil Pennenfeld

message: Bildstock II, Kreuzwegstationen Muffendorf, Lage: Statt „Deutschherrenstraße (ggü. Gringsgasse)“ wäre wohl „Deutschherrenstraße (ggü. Gringsstraße)“ richtiger. --Hasenläufer (Diskussion) 05:00, 15. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Interessant. Was die Frage aufwirft, wie ein Straßenname, der seit 1904 nicht mehr existiert, in die Denkmalliste gelangen konnte. --Hasenläufer (Diskussion) 13:56, 16. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Gringsstraße statt Gringsgasse
Diskussion:Mickey Kuhn

message: Kuhn war in den 30er und 40er Jahren ein gefragter Kinderstar in Hollywood. So spielte er an der Seite von Leslie Howard und Conrad Nagel in einer Verfilmung der Comicserie Dick Tracy aus dem Jahre 1945. 
Ist Leslie Howard nicht 1943 bei einem Flugzeugabsturz ums Leben gekommen? (nicht signierter Beitrag von Silkiwinki (Diskussion | Beiträge) 06:56, 15. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ja, ist er; diese Aussage ist im Artikel aber inzwischen nicht mehr zu finden. Qaswa (Diskussion) 20:50, 22. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Mickey Kuhn und Leslie Howard
Diskussion:Heinz Pusitz

message: Ich habe drei Sätze gestrichen, für die es keine Belege gibtÖ
1. Aus dem Beleg geht nichts von drei Jahren dort hervor. Das ist eine Art Reisebericht, den ich gelesen habe. 
2. Der Verein, für den auch nach längerer Recherche keine Aktivitäten nachweisbar sind, scheint im österr. Vereinsregister (http://zvr.bmi.gv.at/) gar nicht auf. Folgt man dem hier von mir gelöschten Link , erfolgte am „18.6.2015 die Auflösung des Vereins“ erfolgte. Also das ist sicher nichts mehr und war wohl auch vorher nur ein Papiertiger.
3. Der vom mir gelöschte Link sollte eine Mitgliedschaft in der GAV belegen, zeigt jedoch, dass er dort gar nicht als Mitglied aufscheint.--Melker (Diskussion) 18:57, 8. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Begründung der drei Streichungen von unbelegten Aussagen 

message: Ich habe das hier sinngemäß schon einmal unter IP als Löschantrag am 19. Februar geschrieben, das wurde aber von anderen sofort wieder ohne Diskussion beseitigt. Also hier noch einmal das Argument:  Der Account Jacquel Pin, der den Artikel ursprünglich veröffentlichte, scheint zum Zweck erstellt, diesen Artikel in Wikipedia zu bringen. Der Nutzer war nur an diesem Tag einige Stunden aktiv, danach nie wieder. Andere der damals erfolgten Einträge dienten dazu, Relevanz für den Artikel Heinz Pusitz zu stiften. Sie zeigen, dass er angeblich als „Chef“ für die Zeitschrift Ursache & Wirkung arbeitete, etwas über Hermann Rollet und Interkulturelle Partnerschaften schrieb. Viele Dinge in diesem Artikel sind fraglich und nur scheinbelegt. Die Wahrscheinlichkeit ist sehr hoch, dass es sich um SD mit z.T. regelrecht erfundenen oder künstlich aufgepumpten Belegen handelt.--Ortega Nestroy (Diskussion) 19:16, 8. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Vermutlich Selbstdarstellung 

message: streiche drei unpassende kategorien: 1. seiner Website zufolge gab er 2012 den buddh. religionsunterricht auf und 2014 kam es zur „zurücklegung aller buddhistischen mitgliedschaften/beendigung aller buddhistischen tätigkeiten“. Nur weil jemand kurzfristig Mitglied eines buddh. Vereins war und religionslehrer ist er keine „person des buddhismus“, das sind exponierte personen entsprechender felder. – 2. „kulturwissenschaftler“ ist durch die UK „ethnologe“ bereits abgedeckt. – 3. „Sachliteratur“ trifft nicht zu. Er hat kein Sachbuch geschrieben, bzw. keines veröffentlicht.--Manhartsberger (Diskussion) 08:55, 12. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Kategorien berichtigt
Diskussion:Tropas Pablo Úbeda

message: Kann man bei der genannten Literatur noch die ISBN nachtragen?--Sanandros (Diskussion) 07:45, 15. Dez. 2014 (CET)
replies: text: thx--Sanandros (Diskussion) 08:16, 17. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Fehlende ISBN
Diskussion:Zimmertheater

message: Das Zimmertheater in Heidelberg, immerhin das älteste in Deutschland, schafft es nicht in den Artikel, aber immerhin als Bild. Genügt es nicht den hiesigen Relevanzkriterien? --13Peewit (Diskussion) 08:51, 15. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Hab mal den neuerdings so beliebten Rotlink reingesetzt. --Schuetz13 (Diskussion) 19:49, 2. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Zimmertheater Heidelberg
Diskussion:Kapelle St. Rochus (Subotica)

message: ".., wo 1695 um die 30 Bürger der Stadt von einer Armee getötet wurden." Wessen Armee war den das? Worum ging es? --Gomera-b (Diskussion) 08:53, 15. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  welche Armee?
Diskussion:KFNB – Planet, Delphin, Blitz und Neptun

message: Dampfdruck "5,4" in der Tabelle - fehlt Einheit. War es Atmosphäre? Also ungefähr bar? --Helium4 (Diskussion) 09:27, 15. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Druckeinheit