Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Projektausschluss ScientiaX

message: @SG: Ich bitte um Entfernung der Pöbeleien gegen diverse User (inkl. mir) auf der Vorderseite, thx, --He3nry Disk. 12:22, 24. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: +1 Eine SG-Anfrage ist kein Pöbelfreier-Raum. Danke --Itti 12:29, 24. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Aufräumbitte 

message: --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 12:24, 24. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: auch hier --Itti 17:11, 24. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Wir werden das besprechen. Weder John noch Christian werden nach ihrer Pfeife tanzen. --Ghilt (Diskussion) 18:26, 24. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Links auf diese SGA 

message: Da die Person hinter „Von Savigny“ et al. auch mit der (per CUA bestätigten) Socke zur Stellungnahme im Rahmen dieser SGA mit rechtlichen Schritten gedroht hat, habe ich diesen Account wegen Verstoßes gegen WP:NLT ebenfalls gesperrt. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 12:25, 24. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Führt natürlich zur Frage der Beteiligten. Diese Socken hat sich selbst eingetragen und zwei aus Sockensicht Verbündete, während ich und viele andere erwähnt wurden, aber nicht als Beteiligte eingetragen wurden. Die Socke möge sich entscheiden. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 12:29, 24. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Wir könnten uns ja immer noch eintragen - aber das ist ggf. nicht nötig und Squasher macht das alleine :-) --He3nry Disk. 12:31, 24. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Ob diese anderen Benutzer beteilligt sind, entscheidet letztendlich das SG - wobei ich nicht sehe, inwiefern die direkt beteiligt sein sollten (im Gegensatz zu den Admins, die in der als Stellungnahme getarnten Verschwörungstheorie als Mitglieder der adminstrativen Weltverschwörung benannt wurden. Die dürften alle.). -- Chuonradus (Diskussion) 12:44, 24. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Hinweis: stellungnehmende Socke gesperrt 

message: An das SG:
Nein, ich betrachte mich nicht als Beteiligter. Auch, wenn ich über längere Zeit, allerdings in 
eher unregelmäßigen Abständen, Email-Kontakt mit dem Antragsgegner hatte. Ich möchte allerdings einige meiner Gedanken zusammenfassen und einige Hintergrundinformationen mit Euch teilen.
Der Account-Betreiber stellte sich mir stets als ScientiaX vor. Ich bin hier jetzt mittlerweile fast 14 Jahre dabei. Einen Account wie ScientiaX hätte ich früher bemerkt. Ich halte daher die CherryX-Hypothese, so bestechend sie auf den ersten Blick wirken mag, für nicht zutreffend.
Inhaltlich sehe ich den Sachverhalt in großen Teilen wie der Kollege Benutzer:Mautpreller. Für die Eskalation sind beide Seiten verantwortlich. Der Antragsgegner und seine Socken ebenso wie auch die Wortführer der Adminschaft. 
Wer längere Zeit in der Wikipedia mitarbeitet, wird, sofern er nicht ein lemurenhafter Mitläufer oder unangenehmer Schleimer ist, irgendwann mit der Administration in Konflikt geraten. So zumindest meine Wahrnehmung und Einschätzung. Denn es herrscht in diesem Projekt einfach ein zu großes Ungleichgewicht zwischen Fußgängern und Benutzern mit erweiterten Rechten. 
Insbesondere kann man in diesem Projekt auf Dauer der Omnipräsenz und der Wirkungsmächtigkeit, insbesondere von Admins wie Itti und He3nry, nicht „entkommen“. Bedauerlicherweise wurde in jüngster Vergangenheit das Vertrauen in die Adminschaft auch nicht gerade gestärkt, wenn hier ein 14 Jahre Abwesender, der die jahrelangen Interaktionen von Usern überhaupt nicht kennt, sich ohne Widerspruch als neuer Super-Admin präsentieren kann. Und keiner der langjährigen Adminkollegen diesen Großen Zampano mal an die Kandarre nimmt. 
Ich als Projekt-Outlaw verstehe daher die gefühlte Verfolgungssituation und das Sich-Ausgeliefert-Fühlen des Antragsgegners sehr gut. 
Allerdings muß man, und das schrieb ich dem Antragsteller immer wieder auch per Mail, mit den Admins irgendwann, irgendwo und irgendwie seinen inneren Frieden machen, um hier als Account und als Mensch „überleben“ zu können. Insbesondere riet ich ihm, das Gespräch mit Admin He3nry, bei dem wir übrigens eine ganz unterschiedliche Bewertung des Adminverhaltens hatten, zu suchen. Daran ist der Antragsgegner gescheitert. Er hat es, wohl aus Verärgerung und Enttäuschung, nicht geschafft, irgendwie seinen Frieden mit der Adminschaft und mit der Wikipedia zu machen. 
Der Antragsgegner schrieb mir vor einigen Tagen mehrere Mails, in denen er sich in sehr persönlichen Worten bei mir für die menschliche und kollegiale Unterstützung bedankte und sich verabschiedete. Sein Abschied ist mMn ein endgütiger. Er hat verstanden, daß er hier unerwünscht ist, und möchte in Ruhe gelassen werden. Umso härter trifft ihn jetzt wahrscheinlich diese mMn völlig unnötige SG-Anfrage, die wohl adminseitig das Ziel hat, auch sämtliche angenommenen Nachfolgekonten sofort sperren zu können.
 
Meine Bitte an das SG wäre, dem Antragsteller nicht jede Wikipedia-Türe dauerhaft zu verschließen. Wir sperren hier Konten, nicht Menschen. Ich halte hierbei eine Frist von 3 Jahren für angemesssen. In dieser Bewährungszeit darf der Antragsgegner nicht mit Nachfolgeaccounts und auch nicht per IP mitarbeiten. Nach Ablauf der Frist soll er sich, wenn er dann noch mitarbeiten will, an das SG wenden dürfen, mit der Bitte einen Nachfolgeaccount anlegen zu dürfen. 
Abschließend möchte ich darauf hinweisen, dass das Moderationsrecht hier auf dieser Seite beim SG liegt, nicht bei der Adminschaft. 
MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:56, 30. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Zur Frage der Beteiligung: dem SG z. K. 

message: Dass Befangenheitsanträge von ScientiaX nur per Mail möglich sind, ist einleuchtend. Meines Erachtens müssen aber alle anderen Befangenheitsanträge gemäß den SG-Regeln auf der Anfrageseite gestellt werden, in der Sektion "Befangenheit". Das hat ja auch Sinn: Solche Anträge können nur von Beteiligten gestellt werden, nicht von irgendwem.--Mautpreller (Diskussion) 12:39, 2. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Kommt noch, --Ghilt (Diskussion) 13:13, 2. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Anmerkend dazu: Bisher waren alle Befangenheitsanträge nur von ScientiaX (einer auf der Seite von einer Socke, die formale Zulässigkeit wird da auch intern diskutiert, drei per Mail). Für den letzteren ging das nicht ganz klar aus dem Bearbeitungskommentar hevor, ggf. gab es da ein Missverständnis ? Ich gehe davon aus du meinst den letzten mit "alle anderen"? VG, Luke081515 16:03, 2. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Ja.--Mautpreller (Diskussion) 16:10, 2. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Befangenheitsanträge 

message: Nachdem das gestern in einer (geben wir es zu: für eine Online-Community zu erwartenden, wenn wir es genau ansehen sogar WP-gemäß fast konstruktiven) Allgemeindiskussion verschwunden ist, hier noch einmal die zwei Punkte, um die ich mit der Adminbrille (unter Akzeptanz der Probezeit, deren Sinnhaftigkeit am gestrigen Tag hinreichend und mit allen Vor- und IMHO Nachteilen diskutiert wurde) um Klarstellung oder Ergänzung bitten möchte:
# Das Konto überlebt die 6-Monate-Auflage. Was passiert am Tag danach zum Thema "Projektausschluss bei Rückfall"?
# Das Konto sollte sich beim SG identifizieren. Sonst beginnt die "große Suche", deren Mehrwert nicht erkennbar ist.
Danke, --He3nry Disk. 08:19, 26. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Kommt auf die Agenda, --Ghilt (Diskussion) 08:22, 26. Aug. 2022 (CEST)
replies: text:  Deine Ergänzungsbitte wurde jetzt umgesetzt. VG, Luke081515 22:07, 11. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Bedankt für die Aufnahme in die Bearbeitung, --He3nry Disk. 08:48, 12. Sep. 2022 (CEST)

text: Danke  der zweite Punkt war mir wichtig. --Wienerschmäh  Disk 09:45, 26. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Der Punkt, dass die Auflage (6 Monate) nur dann gilt, wenn das Konto aktiv editiert (welches Maß man dafür festlegt überlasse ich Euch) sollte imho schon mit aufgenommen werden, weil sechs Monate das Konto ruhen zu lassen um die Probezeit zu umgehen durchaus im Bereich des Wahrscheinlichen liegt. Lg. --Wienerschmäh  Disk 09:52, 26. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Ergänzungsbitte 

message: Da euer Mitglied  sich hier offensichtlich nicht gemeldet hat, Benutzer:Besenträger zu eurer Info. Und was nun? Gruß --Itti 15:04, 1. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Ich war dann mal so frei: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/ScientiaX, AlgoritX3, Von Savigny#Weitere Hinweise, Einwände oder Ergänzungen --Ameisenigel (Diskussion) 15:59, 1. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Danke, wurde abgefragt, Ergebnis, wohl eher nicht. Gruß --Itti 17:27, 1. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Und nun