Diskussion:Assyrische Kirche des Ostens

message: Ich habe die Nestorianer unter diesen Titel verschoben, weil sie selbst sich so und nicht als Nestorianer bezeichnen. --Irmgard 13:04, 31. Mai 2004 (CEST)

message: Ist die Verweisung beim Wort "autokephal" in der ersten Zeile korrekt? Es wird auf den Begriff "autokephal" verlinkt. Dort ist dann ganz oben zu lesen, Zitat:
"Dieser Artikel befasst sich mit dem Terminus „autokephal“ als Bezeichnung für ein nicht einem Metropolitansitz unterstehendes Erzbistum. Für Autokephalie im Sinne von unabhängigen Teilkirchen in den Ostkirchen siehe Autokephalie (Kirche)."
Meines Erachtens müsste auf den Begriff Autokephalie in Zusammenhang mit den Ostkirchen verlinkt werden. --82.135.15.102 23:08, 7. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Autokephalie 

message: Das ist kompletter schwachsinn!!!
Ich selbst bin eine Assyrerin. Wir und alle anderen Assyrer halten uns nicht streng an das, was in der Bibel steht. 
Sicherlich gibt es Assyrer, die sehr gläubig sind, aber das gibt es bei den Katholiken doch auch. 
LG Eschtar 
:Der Satz war meines Wissens schon einmal gelöscht worden. Es ist deswegen keine besonders sinnvolle Aussage, weil fast alle christlichen Kirchen meinen, dass sie sich streng an das halten, was in der Bibel steht (Und dass ihre Konkurrentinnen da etwas falsch machen=. Deshalb ahbe ich den Satz mal wieder entfernt. --Pjacobi 12:56, 5. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich bin auch dafür, dass der Satz verschoben wird, seil es eine pauschale Aussage ist, die so nicht stimmen kann.
LG --R.Toma
du bist bestimmt eine möchtegern assyrerin wa (nicht signierter Beitrag von 87.155.250.182 (Diskussion) 03:22, 1. Apr. 2011 (CEST)
thread_title: "Die Assyrische Kirche hält sich in der Lehre streng an das, was in der Bibel steht."

message: Hallo,
ich habe den Artikel um einiges ergänzt. Allerdings muss klar dazu sagen, dass in der einschlägigen Fachliteratur in den meisten Fällen von der nestorianischen Kirche gesprochen wird und nicht von der Assyrischen Kirche des Ostens, auch wenn sie sich selbst so nennnt. ich will das nicht schmälern, aber es ist sinnvoll sich an die Fachliteratur zu halten. Außerdem ist es Unsinn in dem Artikel oben zu schreiben, dass die Kirche nie die Lehre des nestorius angenommen hat und weiter unten steht dann das in Bet-Lepat 484 die Lehre des Nestorius übernommen wurde!
Vielleicht wäre es sinnvoll einen Artikel "Assyrische Kirche des Ostens" zu schreiben, der die "moderne" Kirche betrachtet und beschreibt und die Geschichte und alles was vor dem 15. Jh. ist unter einem Artikel "Nestorianische Kirche" zusammenzufassen - insbesondere den bis jetzt mangelhaften (missions-)geschichtlichen Überblick. Aber es ist m. E. (und nach der Fachliteratur) schlichtweg falsch, dass sich die AKdO so von Nestorius distanziert. Er hat sie nicht gegründet: ja. Aber die Lehre haben sie übernommen und er war sozusagen der Ursprung oder Auslöser (484 Bet-Lepat, Todesjahr Nestorius 451/2 sollte das schon aussagen). Die Cired-Seite ist da etwas seltsam. Wesentlich interessanter und "richtiger" ist da die Seite http://www.nestorian.org .
Davon abgesehen ist das ja auch nicht so schlimm, denn Nestorius war damals als vermeindlicher Häretiker näher an Chalcedon dran als der monophysitische Kyrill von Alexandrien :-)
Gruß
  the_blanz
Letzteres seh ich zwar auch so, aber neben Ephesus, von dem wir wissen, wie es zu Stande gekommen ist, sah das Konzil von Chalzedon das nicht so. Hintergrund von Beth-Lapat ist neben politischen Gründen - man konnte sich mit der Staatsmacht nicht arrangieren, solange man den Kaiser, den aussenpolitischen Feind, als Oberhaupt der Kirche anerkannte - auch das Henotikon, in dem der gerade amtierende Kaiser den Monophysitismus quasi als rechtgläubig anerkannte. Natürlich ist der heutige Name für die Zeit bis zum 15.Jhd. eigentlich nicht korrekt - sowohl Chaldäer als auch Assyrer kam später auf. Soll man Assyrer jetzt auf die Linie von Alqosch (15.Jhd bis 1804, in der Liste der Patriarchen der Assyrischen Kirche des Ostens = "nestorianische Kirche", Selbstbezeichnung wohl "Kirche des Ostens") beziehen, oder auf die Neugründung aus der Chaldäisch-Katholischen Kirche heraus (1681 bis heute)? Die Chaldäische-katholische Kirche hätte dann aber von 1681 bis 1828 (Joseph V.) nur in Form eines Titularpatriarchats in Rom existiert.
Die Assyrische Kirche des Ostens ist wohl gerade dabei, gegen den Ex-Bischof von Westkalifornien vorzugehen, der angeblich die "Wiedereingliederung in die RKK" plante. (Quelle: http://www.assyrianchurchnews.com , k.A. wie "offiziell" diese Seite tatsächlich ist, www.nestorian.org ist es jedenfalls nicht, das wird von einem "Amateur" gemacht). Roald 18:39, 20. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Trennung zwischen Netsorianischer Kirche und Assyrischer Kirche des Ostens? 

message: Der einstige Ökumene-Bischof Soro hat die Unvorsichtigkeit begangen, seine Pläne zur Beendigung der Isolierung der Assyrischen Kirche des Ostens innerhalb der Weltkirche in einem Geheimpapier aufzuschreiben. Wenn man es liest, findet man darin nichts von einer "Wiedereingliederung in die RKK". Vielmehr wird die Wiederherstellung der sakramentalen Kommuniongemeinschaft mit Rom (und damit mit der eigenen - insgesamt stärkeren - Chaldäischen Schwesterkirche) vorgeschlagen. Der Katholikos-Patriarch der Assyrischen Kirche (der übrigens seit Jahrhunderten auch die "petrinische Schlüsselgewalt" beansprucht) soll weiterhin deren Oberhaupt bleiben (und nicht etwa ein "Kardinal unter dem Papst"). Ausdrücklich fordert Soro für ihn eine andere Stellung als die, die bislang den Patriarchen der Katholischen Ostkirchen eingeräumt wird. Damit fragt Soro die katholische Seite, ob sie bereit ist, Kommuniongemeinschaft mit einer anderen Kirche (katholischen Typs) zu praktizieren und ihr gegenüber auf die Anwendung des Jurisdiktionsprimates des römischen Papstes zu verzichten. Das ist, wie ich finde, ein überaus interessanter ökumenischer Ansatz. --Brakmann 22:19, 4. Mär 2006 (CET)
replies: text: Schon recht so. Die Patriarchen "beanspruchten", und Rom gestand nicht zu. Auch richtig: Die "Assyrer" sind heute nicht mehr völlig isoliert. Das Mitwirken im WKR dürfte dabei weniger tröstlich sein denn die pastorale und sakramentale "Notbrücke" zwischen RKK und Assyrischer Kirche. Aber noch sind anscheinend alle Grenzen zu den Orientalisch- und Byzantinisch-Orthodoxen dicht.  --Brakmann 15:10, 17. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Aktuelle Krise 

message: Hi!
Ich habe ein Diagramm erstellt, wo die Verflechtung der chr. Konfessionen gezeigt werden soll (weil ich selber kaum durchgeblickt habe), welches ich hier  zur Diskusion stellen will.Mr.bloom 17:38, 19. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Diagramm der Abstammung der Konfessionen 

message: Ich bitte für folgende Aussage um eine Quellenangabe: Das Bischofsamt existiert in drei besonderen Weihestufen: Katholikos-Patriarch, Metropolit und (einfacher) Bischof. Jedes dieser Ämter wird durch eine eigene Ordination übertragen. Grund: Kam mir etwas eigenartig vor, da sich dadurch das assyrische Konzept des Weihesakraments von den der übrigen "alten" Kirchen doch erheblich unterscheiden würde. -- Gugganij 01:04, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Die Hauptstufen sind wie gewöhnlich: Bischofsamt, Presbyterat und Diakonat. In Parallele zu den neun Chören der Engel können die Stufen jeweils in drei Rangstufen unterteilt werden, das Bischofsamt in die drei oben genannten. Das (widersprüchliche) theologiegeschichtliche Material bietet W. de Vries, Sakramententheologie bei den Nestorianern (Roma 1947) 126ff. Für jede der Stufen des Bischofsamtes gibt es eine eigene liturgische Weiheordnung, so dass z.B. bei der Erhebung eines Assyrer-Bischofs zum Metropoliten eine "doppelte" Ordination erfolgt (Beispiel: Yosip Khnanisho), analog dann, wenn ein Metropolit zum Katholikos-Patriarchen erhoben wird (Beispiel: Dinkha IV.). --Brakmann 21:34, 13. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Bischofsamt mit drei Weihestufen? 

message: Da es schon lange kein assyrisch mehr gibt, habe ich mir erlaubt, in Geschichte (aramäisch: Mar Addai) zu verwirklichen. Gruß 87.181.233.17 21:57, 24. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Sprache! 

message: Die verschiedenen Kirchen und ihre Zugehörigkeit bleiben unklar --Historiograf 15:12, 20. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Einleitung ist verwirrend 

message: "Im Spätmittelalter und der frühen Neuzeit schrumpfte die Kirche aber unter dem ständigen Druck von Islam, Hinduismus und Buddhismus stark zusammen."
Zu dieser Zeit war der Buddhismus aus Indien schon verschwunden. Und ich kann mir nicht vorstellen, dass die anderen einheimischen religiösen Praktiken und Sekten Indiens Druck auf die Christen ausübten (um den Begriff Hinduismus zu vermeiden, den es in der frühen Neuzeit noch nicht gab). Man sah die Christen damals als eine Sekte neben vielen anderen (in Kerala z.B. der dualistische und der qualifiziert-nichtdualistische Vishnuismus).
Der Islam machte sich im südlichsten Viertel Indiens, wo die Thomaschristen lebten, nur sehr selten als Herrschaft bemerkbar. Muslime im heutigen Kerala und Tamil Nadu waren größtenteils Händler und Bauern. Die Lokalfürsten waren fast alle Anhänger einheimisch-indischer religiöser Praktiken und selbst nicht an der Durchsetzung islamischen Rechts interessiert.  Sehr viel mehr litten die Thomaschristen unter den Portugiesen, die sie auf der Synode von Diamper zwangen, katholisch zu werden und ihre Liturgie aufzugeben.
Der Grund für eine Stagnation der christlichen Gemeinden war eher, dass sich die Christen, wie auch die Muslime, in die indische Gesellschaft integrierten, und damit ins Kastensystem. Mission wurde dadurch sehr schwer, denn bei Religionswechsel wechselt die Kaste nicht und es entsteht daher keine Gemeinschaft zwischen den Neubekehrten und den alteingesessenen Christen. (Beispiele dafür sind auch heute noch häufig.) Da die Thomaschristen hochkastig (also adlig) sind, hochkastigen Hindus aber als zu unrein gelten (Christen essen Fleisch usw.), scheidet auch Bekehrung durch Heirat aus.
Kurz, mit der Idee der Kirchenschrumpfung durch ein "heidnisches" Umfeld wird ein christliches Klischee breitgetreten. Dieses lässt sich aber auf das frühneuzeitliche Indien nicht anwenden. Curryfranke 22:41, 6. Okt. 2010 (CEST)
thread_title: Rückgang in Indien

message: Hallo, zu dieser Änderung wäre ein Beleg notwendig. Hab selbst im Internet hoch und runter gesucht und nichts gefunden. Seit 27. September 2015 haben sie einen neuen Katholikos Mar Gewargis III. , gewählt in Erbil, Autonome Region Kurdistan. Aber haben sie auch ihren Sitz von Chicago nach Erbil verlegt? Grundlage der Gerüchte ist offenb. diese Twitter-Meldung von Barzani am Morgen nach der Wahl (an dem er auch dort war). Das reicht aber noch nicht, denn keine einzige der Webseiten der Kirche unter diesem Artikel vermeldet so etwas, ihre Nachrichten reichen aber über diesen Zeitpunkt hinaus. Vllt. hat er irgendetw. missverstanden oder wollte Druck machen oder es ist etw. in der Entscheidung, aber noch nicht offiziell. Weiß da jemand etwas? Bis dahin werd ich es ändern, und Artikel aktualisieren. Bitte genauer belegen. --WajWohu (Diskussion) 23:26, 6. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Einen neuen Katholikos haben sie, aber einen neuen Sitz???