Diskussion:Sprite (Wetterphänomen)/Archiv/1

message: "... da Rote Kobolde, unähnlich den sogenannten Blue Jets, deutlich lichtschwächer ..." - Was soll damit ausgesagt werden, soll es evtl. "ähnlich" heißen? --Er nun wieder 13:06, 9. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Auch wenn ich das Gefühl hab, dass die Frage nicht ganz ernst gemeint ist: Nee, es heißt tatsächlich und bewusst unähnlich. ;-) Aber ich kann´s auch umformulieren. LG;-- Nephiliskos 13:20, 9. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Doch, das war mein voller Ernst :-) Bin beim Lesen darüber gestolpert und habe mich als Laie gefragt, ob das nun ein Schreibfehler ist oder tatsächlich ein Negativvergleich. So, wie es jetzt formuliert ist, ist's aus meiner Sicht verständlicher. Danke. --Er nun wieder 15:51, 9. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Siehste, geht doch alles. ;-) -- Nephiliskos 15:55, 9. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Unähnlich?? 

message: Ist der eingedeutschte Begriff "Kobold" wirklich für dieses Phänomen gebräuchlich. In wissenschaftlicher Literatur habe ich bisher immer nur die englischen Begriffe Red Sprite, Blue Jets und Elves gelesen. Die Eindeutschungen hingegen kenne ich nur aus populärwissenschaftlichen Artikeln, und selbst da meist mit Anführungszeichen.
Außerdem behandelt der Artikel ja nicht nur Red Sprites, sondern auch Blue Jets und Elves. Daher sollte IMHO ein Sammelbegriff als Lemma verwendete werden: Transient luminous event (ich glaube nicht, das es einen gebräuchlichen Deutschen Begriff dafür gibt, evtl. elektrische Entladungen in der Hochatmosphäre ). 
LG, --GDK Δ 13:18, 9. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Hi. Nein, nicht wirklich. Ich kenne selbst aus deutschsprachigen Zeitschriften und Websites nur den Begriff "Sprites", der aber stets übersetzt wird mit "Kobold", "Gewitterkobold", "Roter Kobold" usw. ...LG;-- Nephiliskos 13:22, 9. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich finde es besser, ein Lemma auf deutsch zu haben und evt. das engl. Lemma (wenn schon in der dt. WP!) weiterzuleiten. Die WP ist auch keine Fachzeitschrift, sondern eben genau "populärwissenschaftlich". Übrigens nennt auch heise.de  das Ding "Kobold". --91.61.89.230 00:17, 14. Jul. 2012 (CEST)

text: Nachtrag: "Transient luminous event" (vorübergehend leuchtendes Ereignis???) ist eine wirklich schlechte Sammelbezeichnung! Dann doch besser "Supratroposphärische Blitze" - das ist eine saubere Benennung. --91.61.89.230 00:23, 14. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Hallo, in der englischen Wikipedia gibt es einen Artikel "Upper-atmospheric lightning" und ein "Sprite(lightning)" für Wetterkobolde. Ich schlage vor, das auch hier zu trennen, also Elven und Jets aus dem Sprite-Artikel zu nehmen. Was könnte der Titel für den Hauptartikel sein? Mir persönlich gefällt das "Supratroposphärische" nicht sehr gut. Ich finde "Hochatmosphären-Blitze" in diesem Zusammenhang besser. In direkter Anlehnung ans Englische wäre "Transiente Lumineszenz- Ereignisse" denkbar. Davon abgesehen bedarf der Artikel einer grundlegenden Überarbeitung; er enthält falsche oder zumindest missverständliche Aussagen -- Holger.winkler
Die da wären? Und bitte das Signieren nicht vergessen. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 23:22, 26. Mai 2013 (CEST)

text: Der Text suggeriert, dass Sprites sich von Gewitterwolken aus nach oben ausbreiten. Tatsächlich entstehen sie in Höhen um 75km. Von dort breiten sich dann Plasmakanäle (streamer) nach oben und unten aus. Sie erreichen für gewöhnlich gar nicht die Wolken. Nachfolgend kann es dann zu aufwärtsgerichteten Bewegungen kommen... Holger.winkler --92.77.12.230 23:22, 27. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Lemma? 

message: Ich halte den von Dgarte eingeführten möglichen Zusammenhang zwischen dem Columbia-Absturz und Sprites für hochspekulativ. Er sollte vorerst wieder entfernt werden. Außerdem hat die Sache nichts mit der Entdeckungsgeschichte zu tun. Es handelt sich eher um eine Spekulation über Sprites als Gefahr für die Raumfahrt.--GerritR (Diskussion) 15:35, 6. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Kann dazu auch auf die schnelle keine Quell finden als diese ZDF-Sendung, nicht sehr überzeugend; passt auch nicht zu dem was sonst als Ursache angenommen wird (Eisschlag beim Start etc.) -> Erstmal entfernt:  (diff)  -- Theoprakt (Diskussion) 21:36, 23. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Columbia-Absturz?? 

message: Die beiden Bilder im Artikel zeigen den exakt selben "Sprite" nur aus verschiedener Entfernung. Somit sind die Bilder redundant, ich werde das kleinere entfernen. --Vhancer 19:14, 11. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Hmmm. Bei längerem, intensiveren Betrachten sieht das eigtl. entgegen der Bildbeschreibung auf Commons eher aus wie „Jets“: ??? Blitzende Grüße, --Hungchaka (Diskussion) 16:52, 23. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Bei einem Schwarz-Weiß-Bild sind Sprites auch weiß. Ich glaube nicht, dass es wirklich "weiße" Sprites sind, sondern dass es an der Aufnahmetechnik liegt, wenn hier die Farbe fehlt.--GerritR (Diskussion) 19:07, 24. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Neues Bild „Weiße Sprites“