Diskussion:Lügenpresse/Archiv/3

message: "Sächsische Zeitung" will Nationalität von Verdächtigen nennen - Und zwar deswegen: Das Institut für Kommunikationswissenschaft der Technischen Universität Dresden hatte im Auftrag der "Sächsischen Zeitung" 300 Abonnenten zum Thema befragt. Mit einigen überraschenden Ergebnissen: Demnach glauben 46 Prozent der Leser, dass der Grund dafür, dass die Herkunft von Straftätern nur in Ausnahmefällen genannt werden darf, eine "Anordnung von oben in der Flüchtlingskrise" sei. Vom Pressekodex hatten immerhin 27 Prozent der Leser gehört. 16 Prozent machten "die politische Meinung der meisten Journalisten" für die bisherige Praxis verantwortlich, die Nationalität in der Regel nicht zu nennen. 80 Prozent der Leser glauben nicht, dass die Nennung der Nationalität eines Straftäters diskriminierend ist - und 79 Prozent verlangten, die Herkunft künftig immer anzugeben. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 18:56, 4. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ich freu mich schon auf die vielen Zusatzzeichen in den Berichten. "Der Täter ist Deutscher." "Der Täter ist Deutscher mit arischem Hintergrund." "Der Tatverdächtige wird als teutonischen Typs beschrieben, blond, blauäugig, hochgewachsen."--Mautpreller (Diskussion) 10:40, 5. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Und dabei stimmt das gahnich' mit der  „Anordnung von oben“ .. (Whistle Blow und anschließendes Dementi hier nochmals auf Plausibilität beleuchtet). --Anti  ad utrumque paratus 10:57, 5. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Da geht noch mehr: Der Täter sprach Deutsch mit sächsischem Akzent. Ein Dolmetscher Sächsisch-Deutsch musste hinzugezogen werden.--Elektrofisch (Diskussion) 11:25, 5. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Laut Protokoll erklärte der Täter: "Ühr gännt müsch mol, der Gohl hat uns eingeladen, ühr müscht nett zu mir sein!" und hielt den Beamten frech einen deutschen Personalausweis unter die Nase. --JosFritz (Diskussion) 12:04, 5. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Die Sachsen und ihre Presse 

message: Erste Erwähnungen im Dezember 2014, davor nur sporadisch. Mit eindrucksvoller Grafik die Der Standard über die Beiträge seiner Leserinnen bringt. --Elektrofisch (Diskussion) 12:43, 11. Jul. 2016 (CEST)
thread_title: Lügenpresse als Statistik in Leserbeiträgen

message: *, Ursula Scheer: Apropos Willkommenskultur  In Frankfurter Allgemeine Zeitung vom 10. August 2016.
Müssen wir die Studie abwarten, in der das Wort erwähnt wird, oder genügen schon die Hinweise auf mögliche Mängel in der Berichterstattung für eine Erwähnung im Artikel? Alexpl (Diskussion) 20:24, 10. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Studien in denen Lügenpresse vor kommt sind prima. Wir haben uns hier vor längerer Zeit entschlossen nur den Begriff und seine Zielrichtung, nicht aber Kritik an Medien zu behandeln. (Die natürlich auch die älteren Verwendungen gegen die NS-Presse, den Hugenberg Konzern oder andere so geschmähte Medien umfassen würde.) Die heutige Skepsis gegenüber Medien bzw. das Vertrauen in sie ist langfristig stabil. Das ist auch erwartbar, da in einer bürgerlichen Demokratie der kritische Umgang mit Medien - im Gegensatz zu den Wahrheitskonzepten totalitärer Bewegungen - eine gewünschte Fähigkeit ist. Ich hatte "deinen" Artikel aufgerufen und fand dort das Wort Lügenpresse nicht, was ich schade fand. Die Folge ist, ihn hier nicht zu verlinken. Eine Suche auf der FAZ Seite brachte auch keinen Artikel den ich jetzt als superwichtig für unseren Artikel über Lügenpresse hielt, vielleicht noch den eines Überfalles eines Autoren der Jungen Freiheit auf das Büro von Journalisten, bei dem Lügenpresse Verwendung fand. Leider waren die daraus sich ergebenden Strafanzeigen noch nicht zu Ende gebracht.--Elektrofisch (Diskussion) 20:41, 10. Aug. 2016 (CEST)

text: Und?--Elektrofisch (Diskussion) 09:09, 5. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Löschungen durch Nutzer:Elektrofisch 

message: Lügenpresse trifft insofern nicht zu, als ich keinem seriösen Journalisten unterstelle (und dies auch nicht erkenne), bewußt Unwahrheiten / Lügen zu verbreiten. Auch Fakenews gehören nicht in diese Kategorie.
Was ein vielseitig lesender und geistig wacher Bürger erkennen kann (Kann, nicht zwangläufig muß): In öffentlich rechtlichen Sendern werden Sachverhalte, wenn nicht weggelassen, dann zumindest verkürzt dargestellt oder besser: Durch Entfall eines Wortes erhält ein an sich sachlicher Text eine falsche "Note". 
Beispiele findet jeder vorurteilslose und informierter Bürger selbst. 
Konkretes Beispiel des WDR: Der in Geldern in der JVA verbrannte Bürger wurde zwar namentlich verwechselt, aber unschuldig saß er nicht ein. Er saß in U-Haft wegen einer Anzeige von vier Frauen und wäre vermutlich verurteilt worden. Das ließ der WDR weg und brachte immer wieder die Anschuldigungen gegen die Mitarbeiter der JVA und die angeblich schlampige Arbeit der Polizei. Auch wurde immer wieder ein Untersuchungsausschuß gefordert.
:Das ist falsch. Er saß in U-Haft wegen Vorwürfen gegen eine andere Person.--Mautpreller (Diskussion) 09:54, 13. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Der Mann wurde aufgrund eines Haftbefehls gegen eine andere Person in U-Haft genommen. Er wurde mit dieser Person verwechselt.--Mautpreller (Diskussion) 12:00, 13. Nov. 2018 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JD {æ} 12:19, 13. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Falscher Begriff 

message: : Mit Deiner Revert-Begründung hättest Du insofern Recht, wenn es um das Wort „Lüge“ ginge. Hier geht es aber um das Wort „Lügenlexikon“, welches von den gleichen Interessensgruppen mit dem gleichen inhaltlichen Kontext – der Verächtlichmachung von Fakten – wie bereits das Wort „Lügenpresse“ als Diffamierungsargument genutzt wird. Und in dieser Handhabung wird deutlich, dass „Lügenlexikon“ nur eine Erweiterung und sprachliche Abwandlung des Begriffes „Lügenpresse“ ist. Beide haben den gleichen Kontext. Daher halte ich Dein Löschen/Revertieren mit Deinem Argument für unbegründet. mit gruessen von VINCENZO1492  15:17, 31. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Halte ich ebenso für unbegründet bzw. Wenn man glaubt das es irgendwo besser passt dann kann man es ja einfach an eine passedenre Stelle bzw in einem passenderen Artikel Einfügen und braucht nicht gleich herauslöschen...--Jonski (Diskussion)  15:22, 31. Okt. 2018 (CET)

text: Ich halte es für grundsätzlich falsch, Informationen über Wikipedia in Lemmata zu anderen Themen einzuschleusen. Aus naheliegenden Gründen: Es kann nur Kurzschlüsse erzeugen, es wird dann immer schwerer, neutrale Information von POV in eigener Sache zu unterscheiden. Wikipedia ist hier nicht Thema. Dafür gibt es zB Wikipedia:Pressespiegel oder Kritik an Wikipedia.  Benutzer:Kopilot 15:26, 31. Okt. 2018 (CET)
replies: text:  Der Lügenlexikon Vorwurf ist aber keine ernstzunehmende relevante Kritik für Wikipedia, sondern greift eine gewisse Stimmung in der Bevölkerung auf. Genauso wie das Wort Lügenpresse. Daher passt es besser hier her als zum Artikel Kritik an Wikipedia. Und was meinst du mit kurzschlüsse erzeugen?--Jonski (Diskussion)  15:31, 31. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Um irgendwelche Stimmungen aufzugreifen, ist dies Lemma nicht gedacht, sondern es geht um etabliertes Wissen zum Begriff "Lügenpresse".  Benutzer:Kopilot 15:51, 31. Okt. 2018 (CET)
replies: text:  Ich will ja nicht die Stimmung aufgreifen sondern ein Phänomen darstellen welches eine gewisse Stimmung widerspiegelt. Dafür ist das Lemma doch gemacht. --Jonski (Diskussion)  15:56, 31. Okt. 2018 (CET)

text: Lügenlexikon ist genau so ein Neologismus wie Lückenpresse ein Satz drüber (übrigens auch mit einem Presseartikeö bequellt). Es gibt offenbar laut Quellen beziehungen zwischen den Begriffen. Die sollten dargestellt werden.--Jonski (Diskussion)  15:58, 31. Okt. 2018 (CET)

text: Du solltest bei 3M Anfragen kopilot, weil es für diese Löschung keinen Konsens gibt.--Jonski (Diskussion)  23:07, 31. Okt. 2018 (CET)

text: Ein Interview, in dem Wikipedianer über die Wikipedia reden, halte ich als Quelle für die Wikipedia eher wenig geeignet. Davon abgesehen taucht der Begriff "Lügenlexikon" nur als ein Beispiel für unsachliche Kritik an Wikipedia im Netz auf. Daraus einen Trend ("zunehmend") ableiten kann man nicht, und auch nicht, dass der Ausdruck so verbreitet wäre, dass er hier Erwähnung verdient. -Mark (Diskussion) 13:40, 1. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Okay Mark, hast mich überzeugt.--Jonski (Diskussion)  12:11, 3. Nov. 2018 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jonski (Diskussion)  21:43, 21. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Lügenlexikon rausrevertiert 

message: *Meedia
*Allensbach
*Standard.at
*FAZ 10. August 2016
*Wiso Uni Hamburg
Kopilot (Diskussion) 11:29, 20. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  2016 diskutierte Links 

message: "Hier ist sie mit Gewaltdrohungen und Gewalt gegen Journalisten eng verbunden."
Eine Quelle für eine systematische Verbindung zwischen Gewaltandrohungen gegen Journalisten und AfD-Demonstrationen bitte. Sonst liest sich das sehr wie ein Pamphlet der SPD. (nicht signierter Beitrag von 141.70.2.156 (Diskussion) 13:38, 27. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Lies mal bitte den Abschnitt "Gegenwärtige Verwendung". Dort sind Belege angegeben.--Mautpreller (Diskussion) 13:41, 27. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Quelle, Belege 

message: Abschnitt „Verwendung durch die NSDAP“:
1. Satz: „ ... Badebild Affäre (ohne Komma) sowie der (Genitiv im Bezug auf „im Kontext“) antisemitischen ...“
Bitte korrigieren. Danke ! --62.204.165.222 16:45, 19. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Korrektur 

message: Der Aufbau ist nach wie vor chronologisch. Es macht keinen Sinn das künstlich zu unterbrechen oder einzelne Gruppierungen "nur" als rechtspopulistisch von rechtsextremen abzugrenzen. Die Verwendung des Wortes mit Herkunft von Neonazis und NS-Vorgeschichte bei unterschiedlichen rassistischen und menschenfeindlichen Organisationen ist es ja gerade.--Elektrofisch (Diskussion) 13:06, 12. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Untergliederung gegenwärtige Verwendung 

message: Ich würde das gerne rauswerfen. In der Quelle ist nicht von Lügenpresse, sondern von Lüge die Rede. Trump - auch noch über eine Sprachgrenze hinweg - hier aufzulisten finde ich zu sehr theoriesuchend. Auch der folgende Nazi könnte raus, es sei denn, es wird Mode dort den Begriff zu verwenden.--Elektrofisch (Diskussion) 12:57, 31. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ein englischsprachiges "lugenpresse" ist sicher berichtenswert.--Mautpreller (Diskussion) 13:13, 31. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ja, aber nur wenn es von einer Eintagsfliege zu einer Dauerverwendung kommt.--Elektrofisch (Diskussion) 09:11, 5. Feb. 2017 (CET)

text: Fake News ist der Anglizismus des Jahres. Aber Fake News meint nicht Lügenpresse.--Elektrofisch (Diskussion) 09:13, 5. Feb. 2017 (CET)

text: Kann man überlegen. Ist zwar nicht wirklich eine Übersetzung ("lying press" ist älter, siehe den Artikel von Matthias Heine: https://www.welt.de/kultur/article138227327/Luegenpresse-versteht-man-jetzt-auch-im-Ausland.html), gehört aber offensichtlich zu den verwandten Prägungen in anderen Sprachen. Könnte ganz nett beides in das Kapitel "Wortbildung" passen, dazu noch der Gemranismus "lugenpresse".--Mautpreller (Diskussion) 17:57, 20. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Trump mit EN [113] 

message: Ich würde es nicht als rein deutsches Phänomen sehen, wie es hier dargestellt wird. -- 92.72.138.248 22:48, 19. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Kann man überlegen. Ist zwar nicht wirklich eine Übersetzung ("lying press" ist älter, siehe den Artikel von Matthias Heine: https://www.welt.de/kultur/article138227327/Luegenpresse-versteht-man-jetzt-auch-im-Ausland.html), gehört aber offensichtlich zu den verwandten Prägungen in anderen Sprachen. Könnte ganz nett beides in das Kapitel "Wortbildung" passen, dazu noch der Gemranismus "lugenpresse".--Mautpreller (Diskussion) 17:57, 20. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Das Pendant heißt bei Trump: Fake news 

message: Was vollkommen fehlt, ist die Auseinandersetzung mit dem, was der Begriff zum Inhalt hat, nämlich den Vorwurf, dass die Medien Rundfunk, Fernsehen und Zeitung nicht immer wahrheitsgemäß berichten. Und an diesem Vorwurf ist was dran, das lässt sich nicht leugnen. Ich erinnere an die Bilder, die auf ZDFinfo in einer Doku gesendet wurden und beweisen sollten, dass russische Streitkräfte mit Panzern in der Ukraine aktiv sind. Wie sich herausstellte, waren diese Aufnahmen Jahre alt und stammten aus Tschetschenien. Derzeit geht der MDR juristisch (wenig erfolgreich) gegen Blogger wegen der Kritik an ihrer Berichterstattung zu einem Vorfall in der Magdeburger Uni vor. Auch in diesem Zusammenhang ist der Vorwurf Lügenpresse gefallen. Kurzum: Was der Artikel überhaupt nicht berücksichtigt, ist die Tatsache, dass die Kritik an der "Wahrheitsliebe" der Medien gar nicht so unangebracht ist, und dass der Begriff "Lügenpresse" auch einfach als kurzes und prägnantes Schlagwort benutzt wird, um eben nur genau das zu tun: die Medien wegen ihrer mitunter wahrheitswidrigen Berichterstattung an den Pranger zu stellen. So wie der Artikel sich liest, hat man den Eindruck, das Wort wäre ausschließlich ein von politisch Radikalen benutztes Schimpfwort ohne Inhalt. Und so ist es wohl nicht.2003:84:AC13:E900:55A4:2A0:BEF7:4D8D 14:40, 20. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ich meine, das gehört nicht hierher. Dieser Artikel soll nicht die Frage beantworten, ob der Ausdruck "Lügenpresse" berechtigt oder unberechtigt ist. Diese Frage kann ein Wikipedia-Artikel grundsätzlich nicht beantworten. Sondern hier geht es darum, wie und von wem das Wort verwendet wird.--Mautpreller (Diskussion) 14:56, 20. Mär. 2017 (CET)

text: So? Meint Bolz, "Lügenpresse" sei der richtige Ausdruck für eine Medienkritik? Tut er nicht. Medienkritik gehört in Medienkritik. Lügenpresse gehört in Lügenpresse. Es geht nicht an, den von wem auch immer diagnostizierten "Glaubwürdigkeitsverlust der Medien" unter dem Lemma "Lügenpresse" zu behandeln.--Mautpreller (Diskussion) 16:17, 20. Mär. 2017 (CET)

text: Definitiv im Artikel Medienkritik. Dort können erfahrene Wikipedianer wie etwa "WilliHuhn" oder "Vincent Amadeus von Goethe" helfen, den Artikel zu verbessern. Alexpl (Diskussion) 19:50, 20. Mär. 2017 (CET)

text: Der Begriff dazu ist afaik "Lückenpresse", der ist politisch noch nicht vereinnahmt. Bis zu diesem Moment zumindest. Alexpl (Diskussion) 23:30, 17. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Die öffentlichen Aussagen eines Wissenschaftlers zur Frage bezüglich des Lemmagegenstands, wie im entfernten Abschnitt, sind in jedem Fall für den Artikel relevant, egal wo diese Aussagen veröffentlicht wurden. Dies gilt insbesondere für Zitate, die Bolz in der ZDF-Sendung tätigte und nachprüfbar sind. --Oltau 00:10, 18. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Ich sehe da bis jetzt nur eine Deutung eines fragwürdigen Online-Portals, das keinesfalls als Quelle geeignet ist. Das (angebliche) Zitat, wenn es denn so gesagt wurde in der Sendung, scheint erstens aus dem Kontext gerissen und zweitens in seiner beleglosen Pauschalität stark fragwürdig. Wenn Bolz diese Aussage tatsächlich so gemacht hat, dann ist das keine wissenschaftliche Aussage, sondern schwerer Populismus. Solche pauschalen und unbelegten Aussagen haben keinen Platz in einer Enzyklopädie. --Jens Best (Diskussion) 01:14, 18. Mai 2017 (CEST)

text: Aus den staatlichen Medien selbst gibts ja auch noch die Die Anstalt vom ZDF die dürften auch zitierfähig sein. --Christian b219 (Diskussion) 11:30, 18. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Naja, ein wenig flach. Bolz hat wohl die wahre Idee was Journalismus ist und die von ihm beschriebenen Probleme entstehen aus den Abweichung davon, auch noch schön mit negativ besetzten Begriffen wie Volkspädagogik, Erziehung, Gesinnungspresse versehen. Das ist erstaunlich schlicht, auch in dem Bild das er von den Wünschen der Konsumenten zeichnet. Und dann noch der Rekurs auf Kepplinger. Ich sehe nicht was daran etwas für diesen Artikel bringen soll.--Elektrofisch (Diskussion) 11:47, 18. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Kann mich da nur anschliessen. Auch beim von Mautpreller verlinkten Interview ist keine normative oder empirische Grundlage bei Bolz zu erkennen. Der postulierte Wahrheitsbegriff bleibt gefährlich unklar und die massiven pauschalen Unterstellungen gegenüber den Journalisten (“pädagogisches Verschweigen“) werden auch auf Nachfrage nicht belegt. Der bekannte Dampfplauderer Bolz (dessen wissenschaftliche Expertise in einem anderen Bereich liegt) darf mal ein wenig “glauben“ und empfinden, aber das gehört nicht in einen enzyklopädischen Artikel über das Lemma. --Jens Best (Diskussion) 13:00, 18. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Wertungen zu Bolz („Dampfplauderer“) oder dessen Aussagen („ein wenig flach“, „erstaunlich schlicht“) stehen Wikipedianern nicht zu. Auch die Anmerkung, die Aussagen von Bolz seien „keine wissenschaftliche Aussage, sondern schwerer Populismus“, ist eine solche Wertung und deshalb abzulehnen. Bolz wird schwerlich ein Buch zum Stichwort „Lügenpresse“ verfassen, das dann als Literatur zitierfähig wäre (alle neueren Einzelnachweise im Artikel zum Schlagwort „Lügenpresse“ entstammen sowieso der Presse oder Internetseiten, nicht der Literatur). Seine Aussagen in einer Sendung des ZDF zum Thema sind jedoch „zweifellos zitierbar“, wie sich Mautpreller oben ausdrückte, da sie nun mal von einem Wissenschaftler stammen. Seine „wissenschaftliche Expertise“ dürfte als Professor für Medienwissenschaften an der TU Berlin hinreichend untermauert sein. Die Richtigkeit der Zitate kann in der ZDF-Mediathek geprüft werden. Wer meint, die Zitate seien „aus dem Kontext gerissen“, kann diesen gern ergänzen, so er einen Mehrwert darstellt. --Oltau 01:52, 19. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Es ist schon erstaunlich, wie Wikipedianer einfach mal so einen Wissenschaftler abwerten. --Mein Gott Walter (Diskussion) 02:26, 19. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Bolz lässt sich auch über idea belegen. ZDF-Sendung „Peter Hahne“01. Mai 2017: Medien und Politiker dürfen Informationen nicht verschweigen, idea, 1. Mai 2017 --87.153.125.131 09:21, 19. Mai 2017 (CEST)

text: Natürlich steht WP-Autoren ein Urteil über Personen und den Wert ihrer Aussagen nicht nur zu, sondern ist auch notwendig. Ich sehe allerdings nicht, wie eine solche Seichtheit den Artikel weiter bringen soll.--Elektrofisch (Diskussion) 09:49, 19. Mai 2017 (CEST)
replies: text: (BK)Wenn wir über Personen urteilen und den Wert ihrer Aussagen beurteilen, entfernen wir und vom Wissen sammeln und begeben uns zu Wissen schaffen. Nein, uns steht, nach meiner Meinung, eine Beurteilung und Wertung nicht zu. --Mein Gott Walter (Diskussion) 10:05, 19. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Oh schrecklich, wir werten um im Artikel zu gewichten. Also alles ganz normal.--Elektrofisch (Diskussion) 12:22, 19. Mai 2017 (CEST)

text: Die vorgeschlagene Ergänzung ging übrigens darauf überhaupt nicht ein. Sie zitierte seine Auffassung, "Lügenpresse" sei eine "eher nicht zutreffende Verkürzung". Das gehört zum Thema dieses Artikels. Die im Folgenden zitierten beiden Sätze haben keinerlei Bezug auf das Lemma bzw. den Artikelgegenstand. Wenn schon, müsste es grob gesagt heißen: Der Ausdruck reagiere aber darauf, dass die Medien, so Bolz, ... Das lässt sich in einem Satz fassen, ohne Zeug auszubreiten, was nicht in diesen Artikel gehört und eher dem Zweck dient, Bolz als Exponenten der Medienkritik hochzuhalten.--Mautpreller (Diskussion) 10:25, 19. Mai 2017 (CEST)

text: Du hast hier gar nichts zu entscheiden, die Aufnahme in den Artikel richtet sich nach unseren Regeln der Relevanz und der Beleglage. Belegt ist die Aussage durch mehrere Quellen, u. a. die ZDF-Mediathek. Welche davon hier als Beleg dient, ist mir dabei ziemlich egal. Die Relevanz besteht in der Aussage eines Wissenschaftlers bezüglich der gegenwärtigen Verwendung des Begriffs „Lügenpresse“, des Lemmagegenstands, in der Öffentlichkeit. Die Frage dabei ist nicht, ob Bolz’ Aussage stimmt, sondern dass diese Aussage von einem Wissenschaftler vertreten wird. Sie ist deshalb als seine Aussage als Zitat gekennzeichnet. @Mautpreller: Mach einen Formulierungsvorschlag. Bei einer Kürzung des Zitats sollte jedoch die Kernaussage nicht verwässert herüberkommen, was ich für schwierig halte. All zu lang ist der Absatz zu Bolz nun wirklich nicht. --Oltau 13:35, 20. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Die Aussage Bolz ist von keiner Relevanz für den Artikel und in ihrer Art weit von irgendeinem wissenschaftlich vertretbaren Standard entfernt. Du hast keines der sachlichen Argumente, die gegen die Aufnahme dieser Bolz-TV-Show sprechen widerlegt oder auch nur entschwächt. Entsprechend bleibt es auf der sachlichen Seite so, dass hier keine Relevanz besteht. Bezüglich deiner art, mich nun persönlich anzugehen, weil du gegen meine sachlichen Argumente nichts zu bieten hast, kann ich nur sagen, dass dies zusätzlich zeigt, dass es richtig ist, diesen Versuch eine unqualifizierte Bolz-Äußerung in den Artikel zu drücken zu unterbinden. Wenn/Falls du bereit bist, auf einer sachlichen Ebene zu diskutieren, bin ich bereit, weiter auf dich einzugehen. Ansonsten bleibt es für dieses Thema für mich bei EOD und der Bolz-Beitrag aus dem Artikel. --Jens Best (Diskussion) 13:56, 20. Mai 2017 (CEST)
replies: text: (BK) Du verdrehst die Tatsachen: Persönlich angegangen bist du mich, wenn du mir eine „anmassende Art“ [sic!] unterstellst, nicht wenn ich dir erkläre, dass du nicht zu entscheiden hast, was im Artikel steht. Die Relevanz der Aussage von Bolz hat Mautpreller oben schon bestätigt, ich warte jetzt auf dessen Formulierungsvorschlag. --Oltau 16:21, 20. Mai 2017 (CEST)

text: Ich sehe keine Verbesserung des Artikelinhaltes durch Einfügen von dem Quark.--Elektrofisch (Diskussion) 16:19, 20. Mai 2017 (CEST)

text: @Oltau: Die Einfügung lautete: Der deutsche Medien- und Kommunikationstheoretiker Norbert Bolz stellte in der am 1. Mai 2017 ausgestrahlten Sendung Peter Hahne fest, dass „Lügenpresse eine eher nicht zutreffende Verkürzung“ sei. Die Medien „verschweigen, sie tun nicht das, was man eigentlich von ihnen erwartet – nämlich aufzuklären über die Wirklichkeit und sie tun das aus falsch verstandener Rücksichtnahme und offenbar aus einem Gefühl heraus, dass man den Deutschen nicht die Wahrheit zumuten kann. Sie (die Deutschen) reagierten falsch auf das Wahre und deshalb müsse man es verpacken und vorsichtig damit umgehen.“ Dass man „die Bürger für dumm verkauft oder sie einfach für dumm hält, für unfähig mit Wahrheit umzugehen, das ist eine unglaubliche Arroganz, die von bestimmten Eliten ausgeht.“ Nichts von dem, was nach dem ersten Satz steht, ist auf "Lügenpresse" bezogen. Diese "Kernaussage" hat im Artikel daher nichts zu suchen. Wenn überhaupt, wäre sie im Artikel Medienkritik vertretbar. Hierher kann grundsätzlich nur, was auf "Lügenpresse" Bezug nimmt.--Mautpreller (Diskussion) 16:50, 20. Mai 2017 (CEST)
replies: text: @Mautpreller: Das sehe ich zwar anders, da der Kontext zum Begriff „Lügenpresse“ durchaus gegeben ist, aber man kann es auch beim ersten Satz des Zitates belassen. Nach dem ersten Satz begründet er seine Aussage, warum er den Begriff für eine „Verkürzung“ hält. --Oltau 17:06, 20. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Auch im Artikel Medienkritik hat eine solch pauschale, durch keine empirische Forschung durch Bolz belegte Falschaussage nichts zu suchen. Auch jemand mit dem Titel "Medienwissenschaftler" kann nicht einfach behaupten, "die Medien" in Deutschland wären pauschal bzw. mehrheitlich "bevormundend" oder paternalistisch ohne diese Aussage mit aussagekräftigen Forschungsergebnissen zu untermauern. --Jens Best (Diskussion) 17:13, 20. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Es steht hier doch gar nicht zur Debatte, ob er es „nicht einfach behaupten kann“, denn er hat es getan. Und er hat es in der Sendung begründet. Ob diese, seine Aussage, richtig oder falsch ist, bewerten wir nun mal nicht. Es ist die Aussage eines Wissenschaftlers, der Aussagen anderer Wissenschaftler gegenübergestellt werden können. --Oltau 18:21, 20. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Gib dir keine Mühe. Ich hatte vor Monaten schon Michael Haller angeführt, den Elektrofisch aber auch nicht haben wollte. Obwohl der den Begriff LP für "nicht angemessen" hält.  Alexpl (Diskussion) 18:53, 20. Mai 2017 (CEST)

text: Ja nee is klar. Belegt, seriöse Überlegungen wofür dieser Ausdruck steht und warum gerade dieser Ausdruck gewählt wird. - Hast du dir das komische Zeug im Belegblog mal angesehen? Der Zug ist ganz klar abgefahren.  Alexpl (Diskussion) 23:28, 20. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Der ganze Absatz leidet schon unter der Überschrift. Was zum Teufel ist ein Medienkritiker? Jemand der mault, bei dem es aber nicht zu einem wie auch immer gearteten Experten oder gar einem Wissenschaftler gereicht hat. Und weil das so ist, hat auch der Rest keinen Wert, weil hier eben das Maulen und die solide wissenschaftliche Arbeit als gleichwertig angenommen werden. An dem Punkt wäre ein EOD angebracht.--Elektrofisch (Diskussion) 09:23, 21. Mai 2017 (CEST)

text: Anhand der Aussagen von Pörksen und weiteren wird ja die gegenwärtige Verwendung des Begriffes genannt und erläutert (Art und Form, spezifische Vertreter dieser Nutzung usw.). Entsprechend ist das sowohl für das Verständnis als auch den Lesefluss schon sinnvoll in diesem Abschnitt. Wenn du zusätzlich nochmal in einem Abschnitt medienwissenschaftliche Äußerungen, die in konkreter Form und Aussage vorliegen, zusammenfassen willst, kannst du gerne dort nochmals Pörksen und Scholl anführen. --Jens Best (Diskussion) 14:19, 21. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Begründungen der Medienkritiker? 

message: Was m.E. auf jeden Fall in den Artikel gehört, ist die Erwähnung, dass es an der Universität Hamburg eine Ringvorlesung zum Thema "'Lügenpresse' - Medienkritik als politischer Breitensport" gab: https://www.hans-bredow-institut.de/webfm_send/1137. Ob die einzelnen Beiträge dazu (Alexpl erwähnte einen) relevant sind, weiß ich nicht, das Faktum der Ringvorlesung ist es sicher. --Mautpreller (Diskussion) 11:35, 23. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Vielleicht könnte man das zusammen mit einer Neugliederung machen. Die drei Abschnitte zum Unwort des Jahres könnte man deutlich kürzen, der Abschnitt zur Jury ist irrelevant. Die zwei verbleibenden Abschnitte brauchen keine eigenen Überschriften, vielleicht kann man hier nochmal einkürzen. Zusammen mit der Ringvorlesung würde es sich anbieten einen Abschnitt "wissenschaftliche? germanistische? publizistikwissenschaftliche? Reaktionen auf den Lügepressevorwurf" Aufzumachen. Wir sind ja nun schon drei Jahre weiter und die Verwendung des Begriffes hat ja auch die zu Anfang unbekannte Komponente: Abwehr des Lügenpresse-Angriffs bekommen.--Elektrofisch (Diskussion) 12:39, 23. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Aus der Ringvorlesung scheint inzwischen eine Buch geworden zu sein . Das Buch scheint nicht ganz deckungsgleich mit der Vorlesung zu sein, aber doch ähnlich gestaltet und weitgehend mit den gleichen Beteiligten. Ich habe es gerade im umseitigen Literaturabschnitt ergänzt. Andol (Diskussion) 17:38, 20. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Danke! Das sollte unbedingt jemand lesen und einarbeiten.--Mautpreller (Diskussion) 17:42, 20. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Ringvorlesung 

message: Berichterstattung über Flüchtlinge zeigt laut Studie Mängel "Frontenbildung" verschärft, domradio.de, 21. Juli 2017 --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:23, 24. Mär. 2018 (CET)
replies: text: „Medien in der Filterblase: "Das ist nicht nur eine Gefahr, sondern eine Tatsache"“ (Kommunikationswissenschaftler Siegfried Weischenberg) --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:25, 24. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  "Die von den Journalisten beschriebene Wirklichkeit ist sehr weit entfernt von der Lebenswelt eines großen Teils ihres Publikums." 

message: Die Rolle der Hetzseiten Anonymous.Kollektiv (2014-Mai 2016), Anonymousnews.ru (Mai 2016 bis heute) und des damit verbundenen Waffenhandels Migrantenschreck bzw. Patriotenshop wird hier bisher nicht dargestellt. Belege siehe z.B.:
*
*
*
Auch das Compact (Magazin) fehlt, das nachgewiesenermaßen engstens mit den oben genannten Hetzseiten verbunden war und von diesen als Alternative zur "Lügenpresse" bis September 2016 beworben wurde. Für "Lügenpresse"+"Compact" bzw. +"Jürgen Elsässer" findet man auch sonst sofort etliche Belege, z.B. (ohne Qualitätsgarantie natürlich):
*
*
*
Auch finde ich hier zwar den Namen Ken Jebsen, nicht aber sein Organ KenFM und keine Details zu seiner Lügenpresse-Propaganda. 
Will man das Thema Lügenpresse einigermaßen enzyklopädisch abhandeln, müssten eigentlich die bekanntesten deutschsprachigen "Lügenpresse"-Propagandamedien vorkommen, oder?  Benutzer:Kopilot 16:28, 2. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ich bin mir nicht sicher. Mir scheint, der Artikel bräuchte eher mehr Material aus den inzwischen erschienenen Publikationen zum Thema "Lügenpresse" (wozu Seidlers Buch sicher gehört). Wenn sich halbwegs zuverlässig nachweisen lässt, dass der Ausdruck "Lügenpresse" vor allem in bestimmten Periodika und durch bestimmte Leute gepusht wurde, wäre das dennoch interessant. Der SPIEGEL-Link bietet dazu leider gar nichts, der BR-Link ebensowenig. Der Vice-Link könnte brauchbar sein, allerdings vertritt er eine Einzelmeinung, nämlich dass der "Lügenpresse-Diskurs" auf eine benennbare Gruppe zurückgeführt werden kann. Mit dieser Einschränkung könnte man etwas draus machen.--Mautpreller (Diskussion) 19:13, 2. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Inhaltliche Lücken 

message: Mein Beitrag "Siehe auch -> Fake News" wurde rückgangig gemacht mit der Begründung, dass dies nichts miteinander zu tun haben sollte. Ich erwähne mal kurz, dass die Google-Suche mit der Kombination der beiden Begriffe "Fake News" und "Lügenpresse" 118.000 Treffer erbringt (1. Juli 2018, 00:20)!Opzwartbeek (Diskussion) 00:22, 1. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Die Kombination von Prostitution und Schwangerschaft ergibt 432.000 Treffer  Trotzdem steht das nicht unter siehe auch. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 04:15, 1. Jul. 2018 (CEST)

text: Assoziative Verweise ohne Erklärung sind Mist. Ich habe jetzt den Begriff in einem Satz im Artikel verlinkt. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 04:27, 1. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Fake News 

message: : Lügenpresse-Vorwürfe wurden im Zuge der Berichterstattung über die Kölner Silvesternacht gegen die Medien erhoben. Es handelt sich um eine von der AfD gesteuerte Kampagne. Gerechtigkeit: Berichten Medien seit Köln anders über Flüchtlinge?, Bento, 27. Januar 2016
: Es wurde auch das Schlagwort Lückenpresse verwendet. Silvester in Köln: „Lückenpresse“: Warum erst so spät über die Übergriffe berichtet wurde, szh.de, 7. Janaur 2016
: Es gab Vorwürfe eines Schweigekartells der Systempresse. 
: „„Von einem Schweigekartell kann nicht die Rede sein“, sagt beispielsweise Peter Pauls, der Chefredakteur des „Kölner Stadt-Anzeigers“. Seine Zeitung hatte bereits am 1. Januar über die sexuellen Angriffe am Hauptbahnhof berichtet.“ 
: „Nicht die Medien hat der Chefredakteur deshalb als das Problem ausgemacht, sondern die Polizei in Köln, die in ihrer ersten Pressemeldung „ein unwahres Bild der Silvesternacht“ gezeichnet habe. Vernünftig hätten Medien darum erst ab dem 3. Januar berichten können.“
: Brandgefährliche Vorwürfe des Schweigekartells, welt.de, 7. Januar 2016
: „Nach den Übergriffen in Köln macht Hans-Peter Friedrich den Öffentlich-Rechtlichen schwere Vorwürfe. Der CSU-Politiker vermutet „Nachrichtensperren“, sobald es um Vorwürfe gegen Ausländer gehe.“ Köln-N-Berichterstattung: Ex-Minister Friedrich spricht von „Schweigekartell“, welt.de, 6. Januar 2016 --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:59, 8. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Vorwürfe 

message: "Jährlich wechselndes Mitglied war im Jahr 2014 die Publizistin Christine Westermann."
Irgendwas ist da schief.  Delabarquera (Diskussion) 23:00, 4. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Die Jury besteht aus fünf festen Mitgliedern, davon vier Sprachwissenschaftler und ein Journalist. Dazu wird jährlich ein Mitglied aus dem Kultur- und Medienbetrieb kooptiert, das sechste Mitglied wechselt also jährlich. Im Jahr 2014 war das C. Westermann. Das ist aber hier irrelevant und nur für den Artikel Unwort des Jahres (Deutschland) wichtig. Ich hab deshalb die verständliche Irritation ausgeräumt.--Mautpreller (Diskussion) 11:35, 5. Dez. 2018 (CET)

text: Habs zusätzlich im Artikel Unwort des Jahres (Deutschland) klargestellt, nebst Nennung der Jurymitglieder.--Mautpreller (Diskussion) 13:10, 5. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Danke, aber vielleicht haben wir uns missverstanden, Mautpreller: Ich meine nur, dass eine Person nicht in einem bestimmten Jahr ein "jährlich wechselndes Mitglied" sein kann. Es müsste ungefähr so heißen: "In der Jury gibt es einen Platz, für den jemand für ein Jahr bestimmt wird. 2014 war dies die ..." -- Das klingt natürlich äußerst umständlich. Ich hatte gehofft, jemand findet eine bessere Formulierung. Vielleicht ist das aber wieder mal nur meine Grammatikallergie, wenn mich die Formulierung stört. --Delabarquera (Diskussion) 14:51, 5. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Wieso, jetzt müsste doch alles klar sein. Im Artikel Lügenpresse scheint es mir unwichtig, wer kooptiertes Mitglied war, deswegen stehen jetzt einfach sechs Namen dort. Das war die Jury. Den missverständlichen Satz zum "jährlich wechselnden Mitglied" habe ich gestrichen. Im Artikel Unwort des Jahres (Deutschland) habe ich es auseinandergefieselt, meines Erachtens verständlich.--Mautpreller (Diskussion) 15:03, 5. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Formulierung?  

message: Die Begriffe „Relotiuspresse“ und „Relotiusmedien“ tauchen seit der Aufdeckung von Relotius' Manipulationen in Diskussionen bzw. Kommentarspalten und Tweets auf. Sollte man das erwähnen, also quasi als Synonym für Lügenpresse? Leider habe ich nur einen seriösen Beleg für die Verwendung gefunden. δεινόςRaubdinosaurierσαῦρος 17:13, 19. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Die Begriffe „Relotiuspresse“ und „Relotiusmedien“ 

message: https://www.youtube.com/watch?v=hTGo5SuyjkY --Christian b219 (Diskussion) 17:44, 19. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Lügenfernsehen, gehört das dazu? 

message: Ich erinnere mich, dass dieser Begriff vor allem bei der Kritik an der Springerpresse gebraucht wurde, aber auch an anderer Berichterstattung. Es gibt da einen Spruch von Ulrike Meinhof aus der Vor-RAF-Zeit: "Wir können sie nicht dazu zwingen, die Wahrheit zu sagen. Aber wir können sie zwingen, immer unverschämter zu lügen."
:Wo kommt da "Lügenpresse" vor?--Mautpreller (Diskussion) 13:20, 24. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Warum so kleinlich? In den Artikeln Gutmensch und Untermensch wird auch von Hitler und Mein Kampf herumschwadroniert, obwohl die Wörter Gutmensch und Untermensch bei Hitler überhaupt nicht vorkommen. Also kann man doch auch in Lügenpresse eine Verbindung zur Studentenbewegung herstellen, wenn es da irgendeine sinngemäße Verbindung gibt wie das o.g. Meinhof-Zitat. --2A02:908:69C:D920:B02C:1679:FAA0:263 19:02, 22. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Jaja. Der Artikel ist nur brauchbar, wenn er sich auf das "Lügenpresse"-Schlagwort konzentriert. Wenn man jegliche Behauptungen, dass die Presse hier und dort auch einmal Lügen schreibt, in diesen Artikel einbaut, wird es uferlos. Nenn mich kleinlich, das macht mir nichts; ich bin daran interessiert, dass das ein handhab- und lesbarer informativer Artikel bleibt.--Mautpreller (Diskussion) 19:28, 22. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Was ist mit der Studentenbewegung? 

message: Forschungsergebnisse der Welle 2018 (Uni Mainz):
* „Die Medien und die Politik arbeiten Hand in Hand, um die Meinung der Bevölkerung zu manipulieren“ – 25% Zustimmung + 27% teils teils
* „Die Meinungen, die die Medien vertreten, sind ganz anders als meine eigenen“ – 27% Zustimmung + 49% teils teils
* „In meinem persönlichen Umfeld nehme ich die gesellschaftlichen Zustände anders wahr, als sie von den Medien dargestellt werden“ – 42% Zustimmung (neuer Höchststand) + 32% teils teils
--Anti  ad utrumque paratus 09:44, 11. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Neue Zahlen 

message: Wäre außerhalb von Zitaten vielleicht eine einheitliche Verwendung von Anführungszeichen sinnvoll, um deutlicher herauszustellen, dass es sich um einen polemischen und häufig missbräuchlich benutzten Begriff handelt? :-) Vielleicht abgesehen davon, wenn es in Konstruktionen à la „der Begriff Lügenpresse“ vorkommt. Prime Blue (Diskussion) 19:48, 25. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Kursivschrift und Anführungszeichen 

message: Immer häufiger wird der Begriff „alternative Medien“ bzw. „Alternativmedien“ von der Neuen Rechten (allerdings auch rein deskriptiv von anderen) für rechtspopulistische Medien verwendet, die den Anspruch erheben, sich von der „Lügenpresse“ abzuheben. Vielleicht hat jemand Lust, das mit in den Artikel aufzunehmen, da es ja so etwas wie einen direkten Gegenbegriff darstellt. Es scheint mehrere nützliche und relativ neutrale Quellen zu geben:  Plus einige eher linksgerichtete Quellen:  Prime Blue (Diskussion) 19:48, 25. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Alternative Medien 

message: Interessant und m.E. eine Bereicherung des Artikels. Ich habe aber Bedenken wegen des ersten Satzes. "Das Phänomen der „Lügenpresse“ wird in der Literatur als Hostile-Media-Effekt bezeichnet." Das scheint mir in mehrfacher Hinsicht schief. Gibt es überhaupt ein Phänomen "Lügenpresse"? Gemeint ist doch offenbar eher die (Alltags-)Theoriebildung (Alltagstheorie) bzw. (Alltags-)Begriffsbildung "Lügenpresse", d.h. dass eine nennenswerte Anzahl von Leuten "die" Medien als "Lügenpresse" wahrnehmen und dies auch im öffentlichen Raum Einzug findet, so dass sich eine Art "Begriffsgemeinschaft" bildet. Dann: Wird tatsächlich diese Wahrnehmung bzw. Alltagstheorie als Hostile-Media-Effekt bezeichnet? Nach meinem Verständnis soll ihr ein psychologischer Effekt zugrundeliegen, eben der Hostile-Media-Effekt. Dann kann man m.E. nicht sagen, dass "Lügenpresse" selbst als Hostile-Media-Effekt bezeichnet wird. Ich hätte auch ein paar weitere Fragen, finde aber die Ergänzung auf jeden Fall einen Gewinn.--Mautpreller (Diskussion) 17:08, 29. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Und für diese Theorie/OR hast du sicher Belege? Abgesehen davon: was hat das mit Mautprellers Beiträgen zu tun? Flossenträger 16:20, 22. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Hostile Media Effect 

message: Momentan mache ich Texterkennung für das in Mannheim erschienene Hakenkreuzbanner. Das Lemma kommt auf gut 0,3 % der bisher bearbeiteten Seiten von 1931 und 1932 vor, in der Regel im Kontext linke / rote / marxistische / jüdische Presse. Die Zeitung ist noch nicht online, daher ist das eine Vorabinformation über eigene Erkenntnisse. --Stefan Weil (Diskussion) 07:07, 9. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Zum Vergleich: Journaille ist mit 6 % der Seiten signifikant häufiger, kommt aber auch mit Lügenpresse in einem Satz vor. --Stefan Weil (Diskussion) 07:29, 9. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Verwendung im Kontext des Nationalsozialismus 

message: ...ist im Grunde eine rechte Version des linken "Manufactured consent": Beiden Begriffen liegt die Behauptung zugrunde, dass die Presse Handlanger irgendwelcher dunklen Mächte seien, die für die Probleme der Gesellschaft verantwortlich seien. --Boris Baran - ? ✍ ✉ 10:43, 13. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: An sich nicht falsch, aber was möchtest du am Artikel ändern und wie möchtest du es belegen? --Systemling (Diskussion) 12:53, 13. Okt. 2021 (CEST)

text: Nein, das ist nicht eine Version von Manufactured Consent. Diese hat faktisch belegbare Kritik an Besitz- und Einnahmestrukturen sowie der Quellenarbeit der Medien gemacht und daraus normativ-systemische Aussagen zum Diskurs geliefert. Die Schreihälse, die "Lügenpresse" rufen und ihre rechtsextremen Rückzugskreise haben keinerlei belastbares Material geliefert, dass man auch nur im Ansatz Kritik nennen könnte. Nicht im Ansatz eine belastbare Medienkritik, sondern - wie es auch bereits im Artikel steht - eine populistisches Mittel zur Zersetzung wichtiger Grundlagen einer Demokratie, konkret die Pressefreiheit. --Jens Best 💬 14:09, 13. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Dieser Begriff, jedenfalls in seiner jetzigen Verwendung...