Wikipedia Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Sommer 2016

message: Wie auch schon beim letzten Mal gelten für den Sommer-Bausteinwettbewerb folgende Regeln:
# Abgabetermin:
#:Bis zur absoluten „Deadline“ des Wettbewerbs am 11. September um 00:00 Uhr (in der Nacht zum 12. September) müssen
#:* die Verbesserungen an den Artikeln abgeschlossen und die Artikel abgespeichert worden sein
#:* die Bausteine in den Artikeln bzw. die Eintragungen in Wartungs-/Diskussionsseiten entfernt worden sein
#:* die Artikel in die Wartungstabelle eingetragen worden sein
# Bonuspunkte gibt es dieses Mal für:
#:* Bausteine, die vor dem 28. August 2011 bzw. vor dem 28. August 2006 in Artikeln eingetragen wurden: 20 % bzw. 30 % Aufschlag auf die Gesamtpunktzahl
#:* Artikel aus dem Kategorienast Sport: Anlässlich der Olympischen Sommerspiele 2016 gibt es für Artikel mit Sportbezug, die für mindestens zehn Punkte verbessert wurden, noch einmal drei Punkte Bonus.
#:Wichtig: Bonuspunkte bitte für die bewertenden Schiedsrichter mit „Alt5“, „Alt10“ oder „Sport“ in der Wettbewerbstabelle kennzeichnen!
# Bonustag für Schiedsrichter:
#:Schiedsrichter bekommen als Ausgleich für die Zeit, die sie in Bewertungen und Diskussionen investieren, einen Zusatztag, den 27. August, als zusätzlichen Tag für Bearbeitungen.
Allen Teilnehmern wünsche ich viel Spaß und viel Erfolg beim Wettbewerb! Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 11:22, 19. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Regeln 

message: NTPFCGADSPHDKDDMBEBABLANNMRLXEMX ... (ein-/austragen) -- Gripweed (Diskussion) 22:47, 16. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Si, merci. Gruß -- Harro (Diskussion) 22:50, 16. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Yup, danke! Viele Grüße, Darian (Diskussion) 01:17, 17. Aug. 2016 (CEST)

text: Angekommen, danke! :-) --DonPedro71 (Diskussion) 12:28, 17. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Nö, warum auch immer. Aber hab ja die Nachricht auf meiner Disk bekommen.--XanonymusX (Diskussion) 15:42, 17. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Echo-Benachrichtigung 

message: Ich hab mal alles vorbereitet, hoffe ich. Mag jemand einen Kurierbeitrag veröffentlichen? Ich fand den vom bald startenden Schreibwettbewerb ganz nett. --Gripweed (Diskussion) 22:48, 16. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ich mach das zum ersten Mal. Schau mal hier: Wikipedia:Kurier/Edit#Mitstreiter_gesucht_für_den_Wartungsbausteinwettbewerb_Sommer_2016. Ich hoffe, der ist okay. Gruß, -- Toni (Diskussion) 10:33, 18. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Sehr sachlich, aber sicherlich ok ;-) Es füllt sich langsam, das ist ja gut so. --Gripweed (Diskussion) 12:50, 19. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Habs noch hier ergänzt. Vielen Dank! --Gripweed (Diskussion) 12:53, 19. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Öffentlichkeitsarbeit 

message: Wäre es möglich die Doppelbewertungen zeitnah abzuarbeiten?
* Ich weiß fünf Schiedsrichter ist wirklich die niedrigste Anzahl, die wir je hatten und diese Bewertungen sind auch nicht gerade von einfacher Natur, daher vielen Dank insbesondere an (G), der sich diesen angenommen hat.
* Um aber möglichst faire Zwischenergebnisse anzugeben wäre es hier schon wichtig, dass das jetzt nicht über einen längeren Zeitraum liegenbleibt.
Daher ein Ping an (L), (T), (W) und (X). --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:36, 3. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo Lómelinde, ich gebe mein Bestes und gehe bei den anderen wie auch bei mir davon aus, dass sie schlichtweg nicht online sind und keine Zeit haben, wenn sie keine Bewertungen vornehmen. Es ist halt auch mit fünf Schiedsrichtern sehr schwierig einen Wettbewerb durchzuführen. Zusätzlich dazu bin ich unpassenderweise leider die gesamte nächste Woche nicht da, sodass ihr dann sogar nur zu viert seid. Ich hoffe daher, dass wir es schaffen, den Wettbewerb zu einem guten Ende zu bringen. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 10:03, 3. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Ausstehende Doppelbewertungen 

message: Meine Güte, der Zeitmangel zeigt sich in Nachlässigkeiten. Ich habe bei Gregorstag "Alt5" vergessen. Und das ist schnell bewertet worden (eigentlich immer eine große Freude, wenn es umgehend geschieht!) Wäre nett, wenn das noch einbezogen werden könnte. Großes "Entschuldigung!" --Dichoteur (Diskussion) 12:20, 3. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo Dichoteur! Kein Problem, habe ich korrigiert. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 12:42, 3. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Ein Versäumnis von mir, deshalb bitte Neubewertung 

message: Liebe Schiris, ich möchte euch kurz auf zwei Dinge hinweisen, um meine jüngsten Redundanz-Beiträge vielleicht etwas leichter bewerten zu können:
* Den Artikel Darstellungsweisen der Kaiserproklamation in Versailles habe ich schnelllöschen lassen, da alle relevanten Informationen in die beiden anderen Artikel eingearbeitet wurden. Den Originaltext findet ihr hier nach der Versionsgeschichte. Beim Artikel Deutsche_Reichsgründung wurde nur der Abschnitt "Kaiserproklamation in Versailles" verändert. 
* In den Artikel Cadillac DeVille wurde sehr viel Text aus dem Artikel Cadillac Coupe DeVille eingebaut. Das Meiste davon ist Copy&Paste, die meiste Arbeit war dabei die richtige Anordnung und Betitelung. Sollte da also eine unrealistisch hohe Punktzahl heraus kommen, ist sicher die Anwendung des Korrekturfaktors sinnvoll.
Viele Grüße, Darian (Diskussion) 00:35, 4. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo Darian, vielen Dank für deine Ehrlichkeit bezüglich Punkt 2! Liebe Grüße, -- Toni (Diskussion) 11:12, 4. Sep. 2016 (CEST)

text: Jo, das scheint mir angemessen. Vielen Dank für die Mühe! Gruß, Darian (Diskussion) 18:24, 5. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  die hier angesprochenen Redundanzen sind mittlerweile auch länger schon bearbeitet. Es ist aber nicht notwendig, diese hier zu listen, dazu ist ja umseitig die Wettbewerbstabelle da. Danke, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 12:09, 7. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo Doc Taxon, ich habe hier nur die Redundanzen noch einmal aufgeführt, bei denen sehr viel Text per Copy&Paste von einem Artikel in den anderen verschoben wurde. Offenbar führt das manchmal zu einer unrealistisch hohen Punktzahl, so dass ggf. die Anwendung des Korrekturfaktors angebracht ist. Siehe dazu die Diskussion zu den Indogermanen unten. Wenn ihr diese Hinweise nicht mehr benötigt - umso besser! Viele Grüße, Darian (Diskussion) 12:17, 7. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Hinweise zur Redundanzbewertung 

message: Hallo Doc, Du hast angegeben, bei der Auslagerung der Diskografie wären die Weblinks nur verschoben worden. Du mußt aber die letzte Version vor Artikelaufspaltung von Harry8 mit der Diskografie vergleichen. Ich hatte das zuvor auch schon getan. Es sind wirklich elf Beleglinks hinzugekommen. --Tommes ✉ 14:27, 9. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: ja stimmt, alles bissl konfus da ...  – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 15:35, 9. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  [[The Supremes]] & [[The Supremes/Diskografie]] 

message: Hallo, ich wollte euch mal vorwarnen, dass ich als meinen letzten Beitrag für diesen WBW eine umfangreiche Inhaltsübersetzung vorbereite! Ich weiß, das die dann noch einer Syntaxkorrektur (@Ló) und eines Versionsimportes (@Doc) bedürfen wird, ich hoffe, das ist okay (es kann sein, dass ich den Artikel erst knapp vor Wettbewerbsschluss eintrage, es ist noch viel zu tun). Gruß--XanonymusX (Diskussion) 14:03, 11. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: @XanonymusX, kein Problem, wie das dann allerdings gewertet wird oder ob es irgendwelche Pauschalabzüge geben könnte, weiß ich nicht, denn im Grunde ist das ja wie bei Redundanzen oder Auslagerungen, eine Texteinfügung aus einem anderen Artikel. Wird man sehen, mach dir keinen Stress, speichere es zwischendrin, so geht nicht möglicherweise am Ende die ganze Arbeit wegen Abgabeterminüberschreitung verloren. Trage den Beitrag rechtzeitig ein und schreibe dran, dass er noch nicht bewertet werden soll. Dann bist du auf der sicheren Seite. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:18, 11. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, ist gut. Ich bin auch gespannt, wie die Bewertung dann aussieht! :)--XanonymusX (Diskussion) 15:35, 11. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Da haben wir den Syntaxmüll! Noch schlimmer, als ich dachte, die ganzen cite-Vorlagen aufzuräumen wird mich wohl länger beschäftigen, als ich eigentlich Zeit habe. Kann zumindest ein bisschen was automatisiert aufgeräumt werden (damit ich nicht ausgerechnet das mache und Zeit verliere)? Gruß--XanonymusX (Diskussion) 17:19, 11. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  @XanonymusX nein automatisch geht es nicht ich könnte es mir ansehen, und das Gröbste bereinigen, aber auch das dauert ein wenig. Das ist leider keine so schlichte Arbeit wie es aussehen mag. Versuche die doppelten zu finden, suche  und ersetze es durch nichts, ebenso den hinteren Teil  dafür solltest du möglichst eine Syntaxhervorhebung im Editierfenster haben, da sieht man viele dieser Syntaxungetüme schneller. Ich kann dir alles auflisten was ich sehe, wenn du möchtest. Ich schätzte ich würde ungefähr eine Stunde benötigen oder auch etwas mehr oder weniger, wenn ich es normal machen würde, also mit Prüfung der Belege auf Vollständigkeit, Weblinks auf Erreichbarkeit, suche nach doppelten Inhalten für ref name … --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:34, 11. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Sorry wenn ich mich einmische, aber es ist schon Aufgabe des jeweiligen Wettbewerbteilnehmers, "seinen" Artikel selbst zu überarbeiten, wenn er dafür Punkte bekommen möchte. Gruß, -- Toni (Diskussion) 17:46, 11. Sep. 2016 (CEST)

text: Hab’s gerade noch geschafft! Bin jetzt aber nicht mehr in der Lage, die neuen Belege zu zählen; gerade die Literatur wollte ich eigentlich noch stärker ausdünnen, aber das muss erstmal warten.--XanonymusX (Diskussion) 00:05, 12. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Inhaltsübersetzung 

message: === Team BrainFrame; Artikel Carla Frangilli, Ariel Fernandez ===
 Bei diesen Artikel geht es um die "fwl", Fachbereichs-Wartungslisten. Viele Fachbereiche haben teilweise automatisch erstellte Wartungslisten, worin es um Qualitätssicherung, Mängel, Überarbeitung und vieles mehr geht. Mangelhafte Artikel sind dort eingetragen, tragen aber entsprechenderweise keinen Baustein. Nach den Regeln des Wettbewerbs sind diese Überarbeitungen entsprechend zu werten. Im Bewertungs-Tool von Flominator, falls Ihr den verwendet, ist der Eintrag entsprechend vorgesehen. Die Boni alt5 und alt10 sind per Eintragszeitpunkt in die Wartungsliste zu werten. Jedoch muss der Eintrag in die Bearbeitungslisten hier richtig erfolgen. Im Intro steht dazu: |fwl=XYZ – Fachbereichs-Wartungsliste (XYZ durch den Titel der Liste ersetzen). "XYZ" sollte also mit dem Titel der entsprechenden Wartungsliste ersetzt werden, damit der Juror die Bearbeitung mit weniger Aufwand nachvollziehen und bewerten kann. Freundlichen Dank, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 08:21, 31. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Das geht aber hier nicht, ich kann nicht WP:LÄ →contenttranslation dort angeben.  die Liste die Luke mir früher angelegt hatte habe ich aufgegeben. Ich finde diese Fälle auch so indem ich danach suche oder die Beiträge des Lukebots anschaue der diese auf WP:ÜW listet. Und wie gesagt, es muss nicht mitgewertet werden, ich mache das auch ohne Punkte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:29, 31. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Nun ja, das möchte ich aber ungern alleine entscheiden:  was sagt Ihr als Jurymitglieder dazu? Lassen wir die Liste contenttranslation als Art Wartungsliste für WBW|fwl gelten? Großartig was anderes als die etablierten Fachbereichs-Wartungslisten ist das in meinen Augen ja eigentlich auch nicht. Danke für Eure Wortmeldungen, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 12:40, 31. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ich bin dafür, es zu werten. Ob man eine Wartungsliste erstellt oder die Artikel direkt bei contenttranslation findet, macht keinen großen Unterschied. Außerdem ist es Handarbeit, behebt Artikelmängel und gibt nicht viele Punkte (gerade mal nachgesehen: Carla Frangilli ). Gruß, -- Toni (Diskussion) 14:53, 31. Aug. 2016 (CEST)

text:  Bei den letzten haben wirs auch immer gewertet. Bin auch dafür. --Gripweed (Diskussion) 15:51, 31. Aug. 2016 (CEST)

text:  Wie gesagt es ist auch kein Problem wenn es nicht zählt, dann muss ich das nur wissen und kann mir den Eintrag sparen. Ich trage eh nicht alle ein, manche Edits haben ja generell keinen Bestand. :-) Es fällt halt so nebenbei mit an. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:58, 31. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  okay, 3/5 pro, CTT-Artikel werden ab jetzt adäquat gewertet. Bitte angeben als:  
O.k. kann ich gern tun. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:46, 31. Aug. 2016 (CEST)

text: Das Tool hat meinen Vorher-Wert gelöscht. Seltsam das. Damit komme ich auf 43.2. Ich denke, das dürfte passen. Danke dir. --Gripweed (Diskussion) 21:16, 1. Sep. 2016 (CEST)

text: Keine Sorge, ich bin nicht sauer - die Frage ist ja völlig berechtigt. Tatsächlich ist der größte Teil des Textes bereits vorher in den beiden Artikeln vorhanden gewesen. Allerdings war es keineswegs nur Copy&Paste. Gerade bei so langen Artikeln ist da eine umfangreiche Restrukturierung sowie unzählige kleine Umformulierungen und Konsistenzchecks nötig. Dasselbe Problem gab es schon bei meiner ersten Teilnahme am Wettbewerb, daraufhin wurde dann die Sonderregel für Redundanzen eingeführt. Wenn ich mir die Arbeit im Vergleich mit dem damaligen Fall (Informationssystem, Informationssysteme und Informationssystem (Informatik)) ansehe, scheint mir die Spanne der Bewertungen hier (abgesehen von der ersten natürlich) noch im Rahmen zu sein. Sorry, dass ihr mit den Redundanzen so viel Arbeit habt! Viele Grüße, Darian (Diskussion) 22:46, 1. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen der Schiris 

message: Bei diesen Artikel geht es um die "fwl", Fachbereichs-Wartungslisten. Viele Fachbereiche haben teilweise automatisch erstellte Wartungslisten, worin es um Qualitätssicherung, Mängel, Überarbeitung und vieles mehr geht. Mangelhafte Artikel sind dort eingetragen, tragen aber entsprechenderweise keinen Baustein. Nach den Regeln des Wettbewerbs sind diese Überarbeitungen entsprechend zu werten. Im Bewertungs-Tool von Flominator, falls Ihr den verwendet, ist der Eintrag entsprechend vorgesehen. Die Boni alt5 und alt10 sind per Eintragszeitpunkt in die Wartungsliste zu werten. Jedoch muss der Eintrag in die Bearbeitungslisten hier richtig erfolgen. Im Intro steht dazu: |fwl=XYZ – Fachbereichs-Wartungsliste (XYZ durch den Titel der Liste ersetzen). "XYZ" sollte also mit dem Titel der entsprechenden Wartungsliste ersetzt werden, damit der Juror die Bearbeitung mit weniger Aufwand nachvollziehen und bewerten kann. Freundlichen Dank, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 08:21, 31. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Das geht aber hier nicht, ich kann nicht WP:LÄ →contenttranslation dort angeben.  die Liste die Luke mir früher angelegt hatte habe ich aufgegeben. Ich finde diese Fälle auch so indem ich danach suche oder die Beiträge des Lukebots anschaue der diese auf WP:ÜW listet. Und wie gesagt, es muss nicht mitgewertet werden, ich mache das auch ohne Punkte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:29, 31. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Nun ja, das möchte ich aber ungern alleine entscheiden:  was sagt Ihr als Jurymitglieder dazu? Lassen wir die Liste contenttranslation als Art Wartungsliste für WBW|fwl gelten? Großartig was anderes als die etablierten Fachbereichs-Wartungslisten ist das in meinen Augen ja eigentlich auch nicht. Danke für Eure Wortmeldungen, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 12:40, 31. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ich bin dafür, es zu werten. Ob man eine Wartungsliste erstellt oder die Artikel direkt bei contenttranslation findet, macht keinen großen Unterschied. Außerdem ist es Handarbeit, behebt Artikelmängel und gibt nicht viele Punkte (gerade mal nachgesehen: Carla Frangilli ). Gruß, -- Toni (Diskussion) 14:53, 31. Aug. 2016 (CEST)

text:  Bei den letzten haben wirs auch immer gewertet. Bin auch dafür. --Gripweed (Diskussion) 15:51, 31. Aug. 2016 (CEST)

text:  Wie gesagt es ist auch kein Problem wenn es nicht zählt, dann muss ich das nur wissen und kann mir den Eintrag sparen. Ich trage eh nicht alle ein, manche Edits haben ja generell keinen Bestand. :-) Es fällt halt so nebenbei mit an. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:58, 31. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  okay, 3/5 pro, CTT-Artikel werden ab jetzt adäquat gewertet. Bitte angeben als:  
O.k. kann ich gern tun. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:46, 31. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Team ''BrainFrame''; Artikel [[Carla Frangilli]], [[Ariel Fernandez]] 

message: * @Gripweed: 
Vorschlag: A + B Vorher 34.483 + 38.934 = 70.417 gemeinsam nachher = 54.225 ä kann ich nicht beurteilen, aber gar keinen Wert für vorher zu berücksichtigen kann eigentlich nicht richtig sein.
*  mit ql für alt  oder
*  + ql   je nachdem wo man den Abschnitt einfügt. Selbst das erscheint mir noch recht hoch, ich wüsste aber nicht, wie man es sonst lösen kann. Redundanz ist echt eine Herausforderung. Wenn Darian damit einverstanden ist, er hatte ja die meiste Arbeit damit, kann von mir aus, der geringere Wert genommen werden. Gute Nacht allerseits. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 20:40, 1. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Das Tool hat meinen Vorher-Wert gelöscht. Seltsam das. Damit komme ich auf 43.2. Ich denke, das dürfte passen. Danke dir. --Gripweed (Diskussion) 21:16, 1. Sep. 2016 (CEST)

text: Keine Sorge, ich bin nicht sauer - die Frage ist ja völlig berechtigt. Tatsächlich ist der größte Teil des Textes bereits vorher in den beiden Artikeln vorhanden gewesen. Allerdings war es keineswegs nur Copy&Paste. Gerade bei so langen Artikeln ist da eine umfangreiche Restrukturierung sowie unzählige kleine Umformulierungen und Konsistenzchecks nötig. Dasselbe Problem gab es schon bei meiner ersten Teilnahme am Wettbewerb, daraufhin wurde dann die Sonderregel für Redundanzen eingeführt. Wenn ich mir die Arbeit im Vergleich mit dem damaligen Fall (Informationssystem, Informationssysteme und Informationssystem (Informatik)) ansehe, scheint mir die Spanne der Bewertungen hier (abgesehen von der ersten natürlich) noch im Rahmen zu sein. Sorry, dass ihr mit den Redundanzen so viel Arbeit habt! Viele Grüße, Darian (Diskussion) 22:46, 1. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Proto-Indoeuropäer|Proto]]-[[Indogermanen]] 

message: Lieber Benutzer:Kiste11, ich wurde oer Email auf meinen Fehler hingewiesen, habe die Bewertung korrigiert und entschuldige mich für meinen Fehler. --Gripweed (Diskussion) 06:57, 30. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Wir machen alle mal Fehler, kein Ding :) --Kiste11 (Disk.Bew.), AW 18:53, 30. Aug. 2016 (CEST)

text: Müsste ich für Liste der Naturdenkmale in Nauheim nicht aber 47 Punkte bekommen? --Kiste11 (Disk.Bew.), AW 18:56, 30. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Nein, das ist ähnlich wie bei den Weblinks. Ab einer bestimmten Anzahl von Bildern geben die nur noch einen Punkt pro Bild. Ist in der Berechnung des Tools drin. „Für das erste Bild gibt es 4 Punkte, für das zweite Bild gibt es 3 Punkte, für das dritte Bild 2 Punkte und für jedes weitere Bild einen Punkt. Für die Einbindung einer Datei wird zusätzlich je ein Punkt angerechnet. 4+3+2+16x1=25 Punkte. Einbindung der Datei wurde per Tool ermittelt und war fehlerhaft. Es fehlen also noch 4 Punkte, wären wir bei 29. Die Anpassung nehme ich dann noch vor. --Gripweed (Diskussion) 21:57, 30. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Bilderbewertung 

message: Ich habe mich mal der Liegenbleiber von Team BrainFrame angenommen, komme aber bei den drei Artikeln Produktsicherung, Anti-Counterfeiting, Produktschutz auch zu einer erstaunlichen Abweichung. Ich habe diesen, diesen und diesen Quelltext (ohne Bausteine) in das eine Fenster kopiert, im anderen stand die aktuelle Version von Produktschutz. Wenn jemand dahinterkommt, wo der Fehler liegt, bitte melden. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:50, 11. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: In der Drittbewertung mit 24,3 okay – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 18:41, 11. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Teufelszeug  Danke dir. Gruß -- Harro (Diskussion) 20:14, 11. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  ich nehme eigentlich immer einen Diff, der bereits einen Quelltext von dem anderen Artikel enthält und entferne die Versionsgeschichte. Bei diesen dreien hatte ich dann noch einen Quelltext reingeknallt. Scheint aber das Tool nicht (immer) zu kapieren, glaube ich. --Gripweed (Diskussion) 20:43, 11. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Redundanzbewertungen 2 

message: Nimmt man es genau, ist der WBW seit über 16 Stunden vorbei!. Er solle ja bis 11. September um Mitternacht gehen, und das ist lange um. Alle Wertungen danach müssten eigentlich wieder raus. Ich bin mir ziemlich sicher, dass wir hier nur eine Ungenauigkeit vorliegen haben. 
Dies war letztens auch schon falsch, und müssten wir mal korrigieren. Danke, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 16:34, 11. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Mist. Du hast recht. Ich bin von zwei Wochen ausgegangen, also 2x Montag bis Sonntag, aber der Wettbewerb hat ja am Sonntag, den 28. August angefangen und läuft damit nun 15 Tage. Wie konnte das nur niemandem auffallen? Also wenn es hier möglichst um Vergleichbarkeit der einzelnen Wettbewerbe geht, müssen wir alle heutigen Wertungen rausnehmen, allerdings ist das unfair gegenüber den Teilnehmern, da das Wettbewerbsende schließlich erst für heute Nacht angekündigt war und würde daher nur großen Unmut schüren, weshalb ich dafür bin, den Wettbewerb trotz 15 Tagen Laufzeit heute Nacht zu Ende zu führen und den Fehler dann beim nächsten Mal zu vermeiden. Gruß, -- Toni (Diskussion) 16:38, 11. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Bin ich jetzt schief gewickelt oder sehe ich etwas nicht? Bis einschließlich 11. September 2016 bedeutet, der heutige Tag = 11. September ist im Zeitraum enthalten. Alle nach dem 11. September eingetragenen Bearbeitungen sind ungültig also alles, was ab Morgen 12. September 00:00:01 Uhr eingeht. Wo soll da etwas falsch sein? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:51, 11. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Nun, ich geh davon aus, dass der WBW immer 14 Tage läuft. Vom 28. August (Sonntag) bis heute 11. September (auch Sonntag) sind allerdings 15 Tage. Gruß, -- Toni (Diskussion) 16:56, 11. Sep. 2016 (CEST)

text: Achso dann ist ja alles gut. Also 15 für "normale" Teilnehmer und 16 für Schiris. -- Toni (Diskussion) 17:08, 11. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Ja und davor waren es 17, als die Schiris noch zwei Tage hatten und am Freitag beginnen durften. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:11, 11. Sep. 2016 (CEST)

text: ... Es müsste heißen, bis einschließlich 11. Sept. 23:59 Uhr ..., wenn dieser Tag mitgewertet werden soll. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 18:31, 11. Sep. 2016 (CEST)

text: Nee das lese ich anders. Einschließlich bedeutet einschließlich und ein Tag beginnt um 00:00:00 und endet um Mitternacht, also 23:59:59, ab 00:00:00 ist der nächste Tag. Was soll überhaupt dieser Zirkus jetzt? Ich finde es nicht besonders passend zum Ende des Wettbewerbs solchen Stress zu machen. Einschließlich 11. September ist einschließlich heute, komme was wolle ich gehe jetzt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:37, 11. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Da steht aber nicht "einschließlich 11. September" sondern "einschließlich 11. September um Mitternacht", und Mitternacht ist nix anderes als 00:00:00 Uhr, macht also "einschließlich 11. September 00:00 Uhr". Aber Stress haben wir damit nicht, finde ich, es ist ja geklärt, dass der Wettbewerb bis einschließlich 12. September 00:00 Uhr nun läuft. Ich wollte nur fürs nächste Mal drauf hinweisen, mehr nicht! Und damit dann auch erledigt ... Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 18:45, 11. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ansonsten schreibt man halt stattdessen 24:00h.--XanonymusX (Diskussion) 18:52, 11. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Richtig XanonymusX. Mir war das ja am Anfang auch aufgefallen und wollte es schon ändern, hatte mich aber nicht getraut, denn an einer anderen Stelle stand es ja eindeutiger. Also bitte das nächste mal nicht 0 Uhr schreiben - da beginnt der Tag. Sondern 24 Uhr, da endet er.  VG --Goldmull (Diskussion) 19:01, 11. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  WBW vorbei 

message: Nachdem wir uns nun einigermaßen geeinigt haben, sollte dann auch mal langsam die Auswertung beginnen, schließlich ist der Wettbewerb schon fast zwei Tage vorbei. Ich übernehme wohl bei der Auswertung einige Dinge, lasse aber von der Statistik auf jeden Fall meine Finger. Die ist mir eindeutig zu komplex, als dass ich daran experimentiere. Gruß, -- Toni (Diskussion) 16:02, 13. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Statistik hatte ich das letzte Mal schon ein bisschen experimentiert. Reiße mich jetzt nicht unbedingt drum, würde mich aber, wenn sich niemand sonst findet, wieder übernehmen. --Gripweed (Diskussion) 16:26, 13. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Naja, was statistisiert ihr denn da alles so? – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 16:42, 13. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  So gut wie alles: Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Statistik. --Gripweed (Diskussion) 17:25, 13. Sep. 2016 (CEST)

text: Bei der Auswertung haperts bei mir schon bei Schritt 5: Nun wird wiederum auf das Tool Zwischenstand zurückgegriffen, um das Endergebnis errechnen zu lassen. Welches Tool Zwischenstand? Wär nett, wenn jemand, der dieses Tool hat und bedienen kann, die mit dem Tool notwendigen Schritte übernimmt. -- Toni (Diskussion) 16:46, 13. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Wenn du das Skript installiert hast, taucht neben der Seite der Button "Zwischenstand" auf. Der sogenannte „Zwischenstand“ ist dann das Endergebnis. Grüße, --Gripweed (Diskussion) 17:21, 13. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Endergebnis. --Gripweed (Diskussion) 17:23, 13. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Aha!  Danke, das Tool habe ich gerade zum ersten Mal gesehen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 17:26, 13. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Toni, machst du noch weiter oder soll ich übernehmen? --Gripweed (Diskussion) 21:02, 13. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Danke dir, das wäre wirklich sehr nett. Ich komme mit der Wettbewerbstabelle leider doch nicht klar. Habs probiert, entweder liegt es an mir oder der Beschreibung. Ich schreib aber wohl morgen einen kurzen Bericht für den Kurier. Gruß, -- Toni (Diskussion) 21:14, 13. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Dann übernehme ich die Statistik. Gruß -- Harro (Diskussion) 22:40, 13. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Bin mit bder Auwertungsarbeit durch. Falls du, Harro, noch Hilfe bei der Statistik brauchst, sag Bescheid.--Gripweed (Diskussion) 16:21, 14. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Hm, es pingt nicht. Danke dir, für das Angebot, aber ich mache mir noch einen gemütlichen Abend und reiße das runter. Die Basisdaten hast du ja schon alle fertiggestellt. Danke auch dafür. Gruß -- Harro (Diskussion) 21:51, 14. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, es pingt wohl nicht, weil die Signatur erst nachgetragen wurde.--XanonymusX (Diskussion) 22:14, 14. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Auswertung 

message: und  Hallo liebe Einzelkämpfer! Schön, dass ihr dieses Mal wieder dabei seid. Da es diesmal überraschend viele Einzelkämpfer gilt, wollte ich nur mal kurz nachfragen bzw. anregen, ob ihr mit der derzeitigen Situation zufrieden seid oder euch nicht noch vielleicht zu Teams zusammenschließen wollt. Das ist eure Entscheidung, genug Auswahl für die Teambildung wäre aber noch da  Egal wie ihr euch entscheidet, ich wünsche euch viel Spaß und viel Erfolg beim Wettbewerb. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 16:56, 27. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Danke. Ehrlich gesagt lässt mein „Team“-Name nichts anderes zu als Einzelkämpfer (weder im Numerus, noch inhaltlich), und ich hänge ziemlich daran … --XanonymusX (Diskussion) 17:06, 27. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ich bin offen für ein Team, kann aber nicht sagen, wieviel ich diesmal schaffe, weil mein Zeitfond noch ein wenig angespannt ist. Daher möchte ich auch niemanden "blockieren". VG--Goldmull (Diskussion) 00:06, 28. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Geht mir ähnlich wie Goldmull. Evtl. finde ich ein paar Zeitslots und bastle da viel. Ggfs. aber auch sehr wenig. Wir könnten eine Meta-Team "Einzelkämpfer" aufmachen, könnte ich mit leben wenn allen Beteiligten klar ist das es da 0 Zusagen bzw. Verpflichtung gibt. Tronicum (Diskussion) 12:10, 30. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Verplichtungen gibt es hier sowieso keine, insgesamt soll der Wettbewerb Spaß machen und man gemeinsam etwas erreichen. -- Toni (Diskussion) 16:37, 30. Aug. 2016 (CEST)

text: Ja, wenn man nur am Anfang einschätzen könnte, wie man zeitlich hinkommt (war bei mir umzugsbedingt ja völlig unvorhersehbar)! Wenn bei der nächsten Ausgabe das Datum nicht ganz blöd fällt, wäre ich auf jeden Fall für ein Team zu haben (wie gesagt, ein Name muss halt her!) :)--XanonymusX (Diskussion) 19:39, 13. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Hm.....such uns doch einfach einen Namen aus. Bin da sehr anpassungsfähig. VG--Goldmull (Diskussion) 00:01, 14. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  An die Einzelkämpfer 

message: An die Musikusse in den Teams, wir hätten aktuell einen uraltkandidaten Sagopa Kajmer aus diesem Bereich. Falls sich da jemand bewogen fühlt das zu ändern, wäre das suoer. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:13, 1. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Alt (10) Musik