Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/Januar 2011

message: Welche Grasarten werden als "cane grass" bezeichnet und welche davon kommen auf Neuguinea vor? --Melly42 19:14, 2. Jan. 2011 (CET)
replies: text: en:Cane sagt Arundo und Arundinaria; ich selbst hätte auch noch an Saccharum (Sugar cane) gedacht. Ob beispielsweise Arundo donax auf Neuguinea vorkommt, weiss ich leider nicht. --Burkhard 19:29, 2. Jan. 2011 (CET)
replies: text: genau das ist mein problem. nach meiner recherche sind "cane grass" und "sugar cane" zwei verschiedene grasarten, wobei "cane grass" in den verschiedenen regionen der erde für eine andere grasart steht --Melly42 19:32, 2. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Vom absoluten Pflanzen-Deppen: Dort wird für "cane grass" das Synonym "Pit pit" gegeben, und hier wird "New Guinea pit-pit grass (Miscanthus floridulus)" erwähnt. --Martin-rnr 19:34, 2. Jan. 2011 (CET)

text: Dieser Begriff lässt sich nicht auf einige Arten beschränken. Siehe auch hier. Ist systematisch gesehen so genau wie Schilf. Jetzt einige Arten zu googeln und dann die zu nehmen, die auf NG vorkommt, ist da kein Ausweg.  Griensteidl 19:39, 2. Jan. 2011 (CET)
replies: text: aha. ich bräuchte das für den Artikel über den Bernsteinkuckuck. Das Problem ist nur, dass der Autor nur den Begriff cane grass für eine hochwachsende grasart auf Neuguinea verwendet, aber wie es scheint, sind wir mit dem New Guinea Pit-pit grass der Sache schon ziemlich nahe --Melly42 19:45, 2. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Vielleicht zitierst du uns mal die englische Passage, dann können wir evtl. aus dem Zusammanhang (aus)schließen.--† Alt ♂  21:33, 2. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Die englische Passage hilft auch nicht groß weiter. Hier ist der Quelltext:  (auf Seite 256) --Melly42 21:47, 2. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Hmm, ich bin mir nicht sicher, ob die Suche nach der Gattung oder Art hier nicht ein Holzweg ist. Es geht ja auch eher um den Typ der Vegetation (hohes, schilfartiges Gras), wie ich vermute. Eine letzte Möglichkeit bliebe dir aber noch, nämlich die angegebenen Quellen nachzuschlagen. Zumindest den Mayr gibt es im Volltext online auf der AMNH-Seite. Die sind da vielleicht nicht ganz so maulfaul wie Payne.--† Alt ♂  21:54, 2. Jan. 2011 (CET)

text: Hmm, der Mayr ist auch maulfaul, aber ich denke jetzt auch, dass das cane grass hier als Vegetationstyp verwendet wird.  --Melly42 22:06, 2. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Da fallen mir spontan die Begriffe „Hochgrasbestände“ oder „Hochgrasdschungel“ ein. Gruss, --Donkey shot 22:40, 2. Jan. 2011 (CET)

text: Ich vermute, dass es sich auch in Neuguinea um mehr als eine einzige Grasart handelt: Hier findet man mit der Suche nach „cane grass“ den Namen Setaria palmifolia und der betreffende Abschnitt bezieht sich auch auf Neuguinea. Der Vorschlag mit „Hochgrasbestände“ gefällt mir gut. Grüße --Franz Xaver 13:24, 4. Jan. 2011 (CET)

text: ist das nicht ein Trivialname für Molineria capitulata? rbrausse (Diskussion Bewertung) 21:19, 4. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Laut GRIN Cordyline australis  -- Ayacop 08:37, 6. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Übersetzungshilfe 

message: Was könnte denn "grass palm thicket" für ein Dickicht sein? mfg --Martin-rnr 21:02, 4. Jan. 2011 (CET)
replies: text: ist das nicht ein Trivialname für Molineria capitulata? rbrausse (Diskussion Bewertung) 21:19, 4. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Laut GRIN Cordyline australis  -- Ayacop 08:37, 6. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Übersetzungshilfe 2 

message: Hallo! Nach meiner Kohlrabisorte wollte ich mich eigentlich nichtmehr darum kümmern, aber diese Artikel kommen halt immer noch bei uns im Scan für neue Artikel. Was meint ihr als Portal zur Gestaltung dieser Kategorie? Sind Kartoffelsorte qua Existenz relevant für einen Artikel (im Gegensatz zu anderen Gemüsesorten), oder bedarf es nicht auch einer gewissen Grundrelevanz? Filea und Felsina (Kartoffel) sind die beiden neuesten "Stubs" dazu. Ich kann gut mit solchen Sortenartikeln leben, aber dann sollte das genauso für alle anderen Pflanzen gelten.
Andere Frage - Kategorisierung. Zur Zeit ist das nur eine Unterkategorie von :Kategorie:Kartoffel. Es gibt aber noch :Kategorie:Apfelsorte und :Kategorie:Birnensorte, sowie überall im Wikipedia Artikel zu einzelnen "Pflanzensorten". Sollte man diese nicht irgendwie zusammenführen?Oliver S.Y. 21:08, 4. Jan. 2011 (CET)
replies: text: zu teil 2: ja, hier wäre eine sinnvolle, übersichtliche kategorisierung von Pflanzensorten (und Tierrassen) wünschenswert, zurzeit ist das noch recht chaotisch. --Muscari 21:14, 4. Jan. 2011 (CET)

text: Zum Teil 1: Sorten sind gemäß RK nicht automatisch relevant, wie alles, was sich unterhalb der Artebene befindet. Dazu bedarf es bei Sorten einer gewissen Bedeutung - historisch, wirtschaftlich, wissenschaftlich. Griensteidl 22:26, 5. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Nur sollten diese Eigenschaften nicht in den Artikeln vermerkt sein?Oliver S.Y. 00:18, 6. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Natürlich, wie allgemein gefordert für relevanzstiftende Merkmale. Nur sind halt Tierrassen und Nutzpflanzensorten eher unterhalb der Wahrnehmungsschwelle der Bio-Redaktion. Themenmäßig passen sie nicht wo recht zu uns, aber das Portal LandundForst schlummert eher so vor sich hin. Und von EssenundTrinken sind sie gleich weit entfernt wie von Biologie. Sprich: Keiner fühlt sich so richtig zuständig. Griensteidl 11:31, 6. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Kartoffelsorte]] 

message: Benutzer:Kulac/Liste überfälliger Artikel. vielleicht kann man damit ja was anfangen. ergänzen gerne gewünscht. lg, --kulacFragen? 16:50, 6. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  mal ne idee 

message: miniatur|Mumie einer Katze oder eines Hundes?
Also hier bin ich mir nicht hundertprozentig sicher. In der Bildbeschreibung hieß es vor meiner Änderung in Commons "Katze" und ich war angesichts der Zähne und der Kopfproportionen auch ursprünglich eher von einer Katze überzeugt. Dann kam unter Mumie die Bildunterschriftsänderung auf Hund, die ich zunächst wieder rückgängig machte. Dann las ich im Bildbeschreibungstext den Ausdruck "canine teeth" und schloss von canine doch auf Hund. Nun aber fand ich heraus, dass der Ausdruck "canine teeth" allgemein für Fang- oder Eckzähne stehen soll, egal ob bei Hund oder Katze. Ist die Mumie mit ihren canine teeth also doch eine Katze? Wer kann hier kompetent helfen? Gruß -- Muck 19:44, 6. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Das dürfte schwierig werden, wegen Perspektive und dem eingefallenen Gesicht. Säugetiere sind nicht mein Fachgebiet, habe mit MacDonald (2004) aber ein recht gutes Buch zu Hause. Bezahnung im vorderen Bereich ist bei beiden Gruppen praktisch gleich, zumindest die Zahnformel (I 3/3 C 1/1). Oberflächliches Merkmal ist, wie langgestreckt der Schädel ist, aber aus dieser Perspektive und bei dem eingefallenen Gesicht ist das schwer erkennbar. Mir sieht es aus dieser Perspektive aus, als wäre der Bereich zwischen Schauzenspitze und Strin eher konkav; das würde auf einen Hund hindeuten. Was ist der Hintergrund, ist das einfach ein gestorbener und verwester Köter, oder bezieht sich "mummified" auf eine kultische Verehrung wie bei mumifizierten Tieren in Ägypten? Wenn meine Bestimmung hier nicht viel Bestätigung findet oder ein besserer Beweis genannt wird, dann würde ich dem Bildautor vertrauen, dass es eine Katze ist. --Martin-rnr 20:51, 6. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Sieht man sich den Artikel Hauskatze an, dann erscheinen die Canini bei modernen Hauskatzen eher spitz, aber klein. Da es sich auf dem Bild aber um ein neuzeitlich auf natürlichem Weg mumifiziertes Tier handeln dürfte, halte ich wegen der starken Reißzähne einen Hund nicht für ausgeschlossen. Auch sieht man auf dem Foto ein grobes Halsband, das ebenfalls für einen heutigen Haushund eher charakteristisch wäre als für eine Hauskatze. Am unteren Rand des Bildes hängt an dem Halsband ein rundes Ding, das einer Hundemarke ähnelt. Ich tippe auf einen Wachhund. --Regiomontanus (Diskussion) 08:05, 7. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Habe hier mal einige Beispielbilder zusammen getragen. Zudem finde ich das und das als Vergleich sehr aufschlussreich. Die Unterschiede sind deutlich erkennbar. Gruß --Sat Ra 13:56, 7. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Katze oder Hund ? 

message: Noch ein kleines Meinungsbild als formale Bestätigung, dann kann die Vorlage imo in den ANR. Ich bin dafür. --Martin-rnr 15:43, 6. Jan. 2011 (CET)
replies: text: *Na gut, dann geht das jetzt online. mfg --Martin-rnr 16:35, 6. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Meinungsbild 

message: Ich bringe mal deinen Vorschlag in die Runde, einen Bot zu programmieren, der alle rezenten Reptilienarten & Gattungen durchläuft, und den Link zur ReptileDatabase mittels der Vorlage:ReptileDatabase und gegebenenfalls auch den Abschnitt Weblinks hinzufügt. Falls wir hier zu einem Konsens kommen, bietet sich Cactus26 an, den Bot zu programmieren. Ich halte das für eine sinnvolle Sache, denn die ReptileDatabase dürfte mit Bibliografie, Bildern und Synonymen bei jedem Artikel sinnvolle weiterführende Infos bieten, und gibt gute Ansätze zur weiteren Recherche. Der Vorschlag wurde bereits recht früh von Fice gemacht. Eure Meinungen? mfg --Martin-rnr 11:54, 9. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich halte das für eine gute Sache und meine nicht, das das extra zur Abstimmung gestellt werden muss.--Haplochromis 13:58, 10. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Es ist trotzdem immer gut ne Anfrage zu machen. Meist funktioniert es so - es sacht jemand nix, dann lege ich los;-). Ich habe dass ganze mal zusammengelegt zwecks Übersicht zur Diskussion nach oben. --Factumquintus 15:18, 10. Jan. 2011 (CET)

text: @ Haplochromis: Auf Vorlage Diskussion:ReptileDatabase hatte Cactus darum gebeten, zuerst eine Diskussion anzuregen. --Martin-rnr 18:22, 10. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  ReptileDatabase Bot 

message: Dear all,
I have added the following sentence to this page: Ihre unterirdischen Stängel besitzen auch präkarnivore Eigenschaften.Francis Ernest Lloyd, The Carnivorous Plants, The Chronica Botanica Company, Waltham, Mass., 1942 - ISBN B0000EGY6BEncyclopaedia Britannica - Thootwort 
The following sentence from the second reference: [The underground part of the plant] consists of a branched whitish underground stem closely covered with thick fleshy colourless leaves, which are bent over so as to hide the under surface; irregular cavities communicating with the exterior are formed in the thickness of the leaf. On the inner walls of these chambers are stalked hairs, which when stimulated by the touch of an insect send out delicate filaments by means of which the insect is killed and digested. should ideally be translated to German and added to the page to document the protocarnivorous properties of the plant.
Unfortunately my knowledge of German is not sufficient for doing it by myself. Could you perhaps do it?
Thanks and best botanical greeting, --Réginald alias Meneerke bloem (Diskussion) 13:53, 10. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Hello Reginald, due to this I removed it again. Concerning Lloyd's book I was unable to find the page where is said, that it is protocarnivorous indeed. I'd be grateful if you could tell me which page contains it. Note: a 1911 E.B. on its own is not a very good reference, it is always useful to check the truth in cases of scientific information. Best regards, Denis Barthel 13:00, 12. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  [[Schuppenwurze]] 

message: Hallo Biologen, ich habe bereits gut eine Stunde ohne Erfolg nach einer passenden Kategorie für dieses Bild gesucht. Ich wollte euch nun fragen, ob ihr irgendwelche Bilder hier kennt, welche ebenfalls Missbildung bei Pilzen darstellen. Ziel ist das Erstellen einer neuen Kategorie auf Commons. Dank euch im Vorraus! alofok* 22:09, 11. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Noch eins alofok* 22:23, 11. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Das wäre eventuell auch bei Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung interessant, es geht ja um die Frage nach einer geeigneten Bezeichnung. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 12:45, 12. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Kategorie auf Commons für solch eine Missbildung 

message: Hallochen miteinander, habe gerade nach einem Befall mit o.g. Tierchen meine Vorräte aus einer Schütte entsorgt. Leider finde ich nicht so eine richtig passende Beschreibung bei euch/uns in Wiki. Prinzipiell könnte die Beschreibung vom Prächtigen Steinsalzkäfer zutreffen. Die beobachteten Tiere (3) waren aber nur unter der Lupe richtig zu sehen und nur etwa 1 mm lang. Da konnte ich weder Flecken noch sonstige Details ausmachen, lediglich bräunliche Deckflügel könnten vorhanden gewesen sein. Das Salz war ein handelsübliches Steinsalz mit Fluorit, Herkunft nicht mehr nachvollziehbar, weil die Originalverpackung längst nicht mehr vorhanden ist. Könnt ihr mir da weiterhelfen? Wieso leben die überhaupt in solchem trockenen Zeug? Foto mit Handlupe und Allerweltsfotoapparat war leider nicht möglich. Es grüßen die --44pinguinecool 11:36, 12. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Frag am besten mal bei Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung nach, da schauen unsere erfahrenen Systematiker regelmäßiger nach solchen Fragen. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 12:46, 12. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Käferchen im Steinsalz/ Haushaltsalz 

message: Dieser Benutzer entfernt zur Zeit jede Menge Verlinkungen in Lebewesen-Artikeln und stellt Schnelllöschanträge auf Redirects von Gattungen. Ist das was für die VM oder erstmal hier diskutieren? --mw 16:32, 15. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Hö? Nenn mal bitte Beispiele! Klammerweiterleitungen sind im Allgemeinen unerwünscht. Campoman 16:35, 15. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Das steht genau wo? Wie schon geschrieben, die Artikel samt Links (die Du entfernst) und die Redirects (die Du ebenfalls löschst) sind in der Redaktion hier Konsens. --mw 16:38, 15. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich entferne keine Links, sondern korrigiere sie nur! Und löschen tu ich die Weiterleitungen auch nicht, nur dafür markieren. Löschen können nur Admins. Wie wäre es mal mit Butter bei die Fische und Beispielen? Campoman 16:40, 15. Jan. 2011 (CET)
replies: text: sowas wie Kaptäubchen (Gattung), das auf Kaptäubchen weiterleitet, kann gern weg. @ Campoman: wenn du Klammerweiterleitungen findest, die Kategorien enthalten, bitte nicht per sla verschwinden lassen. Diese sind wegen der doppelten Kategorisierung nach deutschen und nach wissenschaftlichen Namen in der Regel beabsichtigt. --Muscari 16:42, 15. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Das hab mir gedacht, da die auch immer bewusst angelegt wurden. Campoman 16:44, 15. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  [[Spezial:Beitr%C3%A4ge/Campoman]] 

message: Hier wird putzigerweise nur eine Endung (-aceae) für Pflanzen benannt, die Endungen für Tiere fehlen komplett, obwohl -inae und -idae herweisen. Ich weiß nicht, ob es außer Familie, Über- und Unterfamilie noch weitere erwähnenswerte Endungen gibt (dto. bei Pflanzen) und habe daher keine Änderungen vorgenommen; möge jmd. mit tieferer Kenntnis der Systematik als ich bitte die Ergänzungen vornehmen. --Gerbil 23:27, 11. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  [[Familie (Biologie)]] 

message: :en:Mating umfasst ja weitaus mehr als die Begattung. Paarbildung (Biologie) scheint auch keine bessere Entsprechung zu sein, aber vll. muss dort aber auch nur aufgeräumt werden. :en:assortative mating wird mit Assortative Paarung übersetzt. Ist Paarung in seiner biologischen Bedeutung deckungsgleich mit "mating"? Ein anderer Fachterminus? Oder gibt es gar keinen? --Katach 14:46, 16. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Balz? -- Ayacop 08:34, 19. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Aber Balz ist doch vor allem das Paarungsvorspiel. Mating ist da doch deutlich breiter, vgl. auch :en:Mating (human). --Katach 08:51, 19. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  "Mating" - deutsche Entsprechung? 

message: Kann mir jemand bestätigen, dass dies ein offizieller Begriff ist? Wird er auch in der Fachliteratur (Hinweise?) verwendet? Danke! GEEZERnil nisi bene 12:31, 20. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Der Begriff wurde ursprünglich durch eine Künstlergruppe geprägt. Er hatte ursprünglich die Konnotation: Wo der Mensch geht (wo er z. B. in die Städte bzw. in den Westen abwandert), kommt der Wolf. Er hatte also eine viel stärkere soziologische und kulturpessimistische Komponente als eine biologische. Es ist für den Naturschutz eher kontraproduktiv, dass der Begriff, weil er so pointiert klingt, nun von den Medien unreflektiert übernommen wird, wenn es darum geht, wo Wölfe in ihrem ursprünglichen Verbreitungsgebiet einwandern oder angesiedelt werden dürfen. --Regiomontanus (Diskussion) 16:01, 20. Jan. 2011 (CET)
replies: text: In der biologischen Fachwelt verwendet den Begriff niemand. Weder ist das Vorkommen von Wölfen an Menschenleere gebunden (in den Medien und auch im SPIEGEL ein unausrottbares Märchen), noch ließe sich der Begriff definieren. "Wolfserwartungsland" ist im Prinzip alles, wo es Wölfe mal gab und es sie jetzt nicht mehr gibt, mit anderen Worten z. B.  das gesamte noch wolfsfreie Europa. Gruß, --Accipiter 18:17, 20. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Danke! Hatte an einen Artikel gedacht und beim ersten Überlesen Biologie => Soziologie vermutet (DIE ZEIT - letzte Woche - behauptete es sei ein Begriff aus Ostpreussen, was GoogleBooks nicht bestätigt). Scheint doch ein bissel zu komplex für einen Artikel zu sein. Gruss GEEZERnil nisi bene 00:14, 21. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Wolfserwartungsland (erl.) 

message: Beim erstellen der fehlenden Tannen-Artikel bin ich auf Abies bifolia gestossen. Diese wird vielfach als Art aber auch als Varietät von Abies lasiocarpa geführt. Den Artstatus unterstützen die Flora of North America () und auch das GRIN () wobei zumindest die zugrunde liegenden Referenzen des GRIN schon etwas älter sind. In der Gymnosperm Database wird hier den 2009 erschienen Werk „Conifers of the world“ gefolgt und der Baum wird als Varietät von Abies lasiocarpa geführt. Im IPNI ( wird Abies bifolia als Basionym für Abies lasiocarpa subsp. bifolia (2008) bzw. var. bifolia (2009) geführt. Welcher Ansicht sollte man jetzt folgen? Gruß --Liuthalas 11:02, 21. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich würde da den aktuellen Quellen folgen, GRIN und gerade die efloras sind nicht unbedingt auf dem neuesten Stand. In The Plant List von Kew und MissouriBG wird A. bifolia z.B. ebenfalls nicht als eigenständige Art geführt . -- Cymothoa Reden? Wünsche? 11:12, 21. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Danke für die rasche Antwort. Ich werde dann den aktuelleren Quellen folgen und Abies bifolia als Varietät von Abies lasiocarpa angeben. Gruß --Liuthalas 11:37, 21. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  ''Abies bifolia'' oder ''Abies lasiocarpa'' var. ''bifolia''? 

message: Hallo, ich habe diese Wartungsseite für meine private Mission Biobilder nach Commons zu verschieben oder alles mit NoCommons in :Kategorie:Datei:Biologie einzusortieren, gebastelt. Ich bin schon Monate beschäftigt und erst bei B, also es ist schon etwas frustrierend was Fortschritt angeht, aber die Bilder sind eigentlich immer ganz hübsch - Überraschung, was ist es heute? :) und auch für fremdsprachige Projekte nützlich. Hilfe ist ausdrücklich erwünscht. Matthias 17:13, 16. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Redaktion Biologie/Wartungsseite lokale Bilder]] 

message: Das Lemma Geradflügler (Orthopteroida) ist rot. Es gibt bei den Übersetzungswünschen den Wunsch :no:Orthopteroida zu übersetzen. Ich könnte das machen, würde aber gerne wissen, ob die Qualität dieses Artikels i.O. ist. Wie seht ihr das? --Micha 19:44, 23. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Derzeit ist die no:WP die einzige Wikipedia, die einen Artikel über die Geradflügler innerhalb der regulären Insektensystematik hat. Die slowenische WP hat den Begriff nur in seiner wissenschaftshistorischen Bedeutung, ähnlich wie die englische. Bis vor einiger Zeit waren die Geradflügler (Orthopteroida) eine Überordnung von mindestens sieben Ordnungen, darunter die Schaben, Ohrwürmer und Termiten. In der norwegischen WP werden in dem Taxon die Langfühler- und Kurzfühlerschrecken sowie die Gespenstschrecken zusammengefasst. Das entspricht dem Taxon Orthopterida das (noch?) bei Westheide/Rieger zu finden ist. Gerade die in dieser Systematik bei den Orthopter(o)ida verbliebenen Gespenstschrecken werden aber von der phylogenetischen Systematik nicht im Taxon Orthopteromorpha gesehen, in das die Lang- und Kurzfühlerschrecken gestellt werden, sondern in einer Schwestergruppe, die auch die Steinfliegen beinhaltet. Bei uns stehen derzeit alle genannten Ordnungen in der Überordnung Neoptera. Eine Übernahme des norwegischen Artikels scheint daher nicht zielführend. Das Lemma Geradflügler wurde 2008 gelöscht. Ein neuer Artikel („kein Taxon“) müsste oben genannte Problematik beschreiben. Einen Artikel über die Orthoptera (ebenfalls „kein Taxon“) haben wir unter dem Begriff Springschrecken.  --Regiomontanus (Diskussion) 23:52, 23. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Geradflügler 

message: Bei einem kürzlich verstorbenen Tier sind die Schwimmlappen und Fusskrallen sehr schön zu sehen. (a) Ist Dokumentation erwünscht? (b) Was wäre des bester Hintergrund/Untergrund für ei solches Foto (nur Fuss). GEEZERnil nisi bene 12:34, 24. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Fotografier einfach mal, die Datei wird ja nicht schlecht wenn sie ohne Verwendung auf Commons gammelt ;) --Martin-rnr 13:06, 24. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Vielleicht einen Hintergrund, der einen möglichst großen Kontrast erzeugt (weiß)? Da fragst du wohl besser bei WD:DÜB nach.--Minnou GvgAa 14:00, 24. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Hier abgelegt. No. 1 gefällt mir - wegen der Details - am besten. Gruss GEEZERnil nisi bene 17:49, 24. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Blässhuhn 

message: Hello. Could anybody help me with this problem? Mithril 20:46, 25. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Der Benutzer:Mithril ist der Meinung, dass das französische Interwiki :fr:Staurozoa auf unserer Seite Stielquallen (Stauromedusae und Staurozoa) falsch ist. Die Klasse Staurozoa enthält nur diese eine Ordnung und wir plazieren nun mal keine Interwikis auf Weiterleitungen (also auf Staurozoa), oder irre ich mich jetzt. Die Entfernung des fr.Interwiki in unserem Artikel Stielquallen hätte den Verlust des direkten Link zur selben Gruppe in der fr:WP zur Folge. Wieso dieses Interwiki entfernt werden soll, da es doch genau auf dasselbe Taxon weist nur unter anderem Namen, erschließt sich mir nicht. Unser Artikel steht ja auch unter Stielquallen und nicht unter Stauromedusae, und unter Stielquallen werden Ordnung Stauromedusae und Klasse Staurozoa abgehandelt. Warum die Gruppe in der fr:WP noch unter dem ranghöheren Taxon Staurozoa und nicht unter dem rangniedrigeren Stauromedusae steht, weiß ich nicht, jedenfalls gibt es dort keinen Artikel Stauromedusae und auch keinen Redirect auf Staurozoa. Wahrscheinlich hat es einfach noch keiner auf das rangniedrigere Taxon verschoben. Ich habe einfach keine Lust mehr, noch mehr Zeit damit zu vergeuden. Meinetwegen kann er es auch entfernen, wenn die fr:WP den Artikel auf Stauromedusae verschieben, dann ist es sowieso wieder da. Vielleicht gibt ja noch jemand Senf dazu. Für mich ist damit EOD. Gruß -- Engeser 21:32, 25. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Problem ist hier wohl, dass ru.wp für Stauromedusae und Staurozoa jeweils einen separaten Artikel hat und bei de und fr interwiki jeweils auf den anderen weisen. Das bringt interwikibots durcheinander. Man sollte sich mal generell einigen, auf welchen Artikel/Rangstufe in so einem Fall die interwikis gesetzt werden sollen. --Muscari 22:04, 25. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Note please that there's nothing about stalked jellyfishes in :fr:Staurozoa. Only two classifications are there. After Collins and Marques (2004) and after Van Iten et al. (2006). Mithril 22:12, 25. Jan. 2011 (CET)

text: Ich habe den französischen Artikel nun ebenfalls auf Stauromedusae verschoben und mit Literatur belegt. Und damit hat die liebe Seele Ruhe. Gruß -- Engeser 23:16, 25. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  That will be reverted soon since in the fr.wp they believe everything written in the ITIS and the WoRMS is true. See the discussion and Liné1's reaction. Mithril 23:27, 25. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  [[Stielquallen]] 

message: Ich habe die Anfrage auf die Seite Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung verlegt. Dort sehen die Frage vielleicht noch mehr Experten für merkwürdige organische Bildungen als hier. --Regiomontanus (Diskussion) 13:02, 19. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Pilz oder Gelege? 

message: Anrüchiges Thema, aber nur wenn man es falsch anpackt: Menschenrasse verlinkt auf Rassentheorien. Nach dem WP:OMA-Prinzip finde ich als Nichtbiologe den Artikel problematisch. Der Artikel beschreibt, dass es keine Menschenrassen gibt, dass da aber früh eine Theorie gab, dass das so sei. Der Artikel lässt nur eine Lücke. Wo finde ich Aussagen zu genetischen Varietäten, zu Hautfarben, Haartexturen, Gesichtszügen die in gewissem Grade (der allerdings die Einsortierung in Rassen nicht erlaubt) mit der Herkunft zu tun haben? Also so etwas wie genetische Variation des Menschen oder Ähnliches? --Pelagus 22:18, 19. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Neuer Artikel Genetische Variabilität (Mensch) - viel Arbeit! Mager, aber mit den Grundlagen: Genetische Variabilität. GEEZERnil nisi bene 12:31, 20. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Habe mal einen Anfang gemacht. Enthält bis jetzt nur die wissenschaftlichen Grundlagen; von all der menschlichen Variabilität sind nur sehr wenige Beispiele enthalten. Kann also noch stark erweitert werden. --Katach 08:31, 21. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Servus, sehr schön. Bezüglich einer Übersicht von Erbkrankheiten zwischen verschiedenen Populationen ist Recombinant DNA von Watson et al. ganz gut. Kann dir einen Scan schicken wennst willst. --Tigerente 10:50, 21. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Danke schön für die Arbeit! Wäre es sinnvoll und richtig Hautfarbe, Haartextur und evtl. irgendwelche "Marker" (richtiger Ausdruck?) systematisch einzubinden oder zumindest an prominenter Stelle im Text? --Pelagus 20:10, 30. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Rassentheorien 

message: Für das Omanportal fehlen folgende Artikel: :en:Partridge, :en:Arabian Leopard, :en:Mountain Gazelle, :en:Acacia nilotica, :en:Adenium obesum, :en:Blepharispermum hirtum, :en:Capparis decidua, :en:Eragrostis amabilis, :en:Grewia villosa, :en:Ormocarpum dhofarense, :en:Rhus aucheri, :en:Arabian Partridge, :en:Dunn's Lark, :en:House Bunting, :en:Palestine Sunbird, :en:Audubon's Shearwater und :en:Salalah guitarfish. Ich würde mich sehr freuen, wenn einige dieser Artikel auch im de verfügbar wären, um die Flora-und-Fauna-Sparte im sich derzeit im Aufbau befindlichen Portal zu füllen. Content in form von Bildern ist in den meisten fällen gegeben.--Pristina-   Hier-werden-Sie-geholfen  - Hier-können-Sie-mich-bewerten  11:03, 22. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Adenium obesum gibts bereits. --Succu 11:58, 22. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe einen Importwunsch für den Leoparden gestellt und mache mich an die Übersetzung.--Minnou GvgAa 12:03, 22. Jan. 2011 (CET)
replies: text: die bereits verlinkten Artikel sind teilweise sehr unspezifisch, wie Adler, Geier oder Hasen. Hier sollten imho stattdessen konkret einige Arten aufgezählt werden. Andere verlinkte Arten kommen laut dem jeweiligen Artikel gar nicht dort vor, z. B. Zwergflamingo und Silberhaargras. Bitte noch mal prüfen. --Muscari 17:49, 22. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Mit biologie kenne ich mich nicht alzugut aus. Ich habe einfach die fehlenden Artikel aus der en kategorie Flora and Fauna im Omanbereich hier oder im portal eingetragen.--Pristina-   Hier-werden-Sie-geholfen  - Hier-können-Sie-mich-bewerten  11:33, 23. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Da aber einige im dt. wirklich fehlen wäre ich trotzdem dankbar, wenn jemand diese kateogorie füllen könnte.--Pristina-   Hier-werden-Sie-geholfen  - Hier-können-Sie-mich-bewerten  16:04, 24. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Das Schwarzkopfsteinhuhn (Alectoris melanocephala) kann ich demnächst mal beisteuern, zu anderen Arten fehlt mir schlicht die Literatur. Gruss, --Donkey shot 16:59, 30. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  oman 

message: Hallo, Benutzer:Mikebirth sortiert gerade die Geistermuränen als Nasenmuränen ein, während er die Pseudechidna brummeri (laut Muränen Weiße Bandmuräne genannt) als Weiße Geistermuräne angelegt hat… Ich habe keine Ahnung vom Thema, will euch nur kurz drauf hinweisen, damit ihr mal drüberschauen könnt.meint -- ✓ Bergi 22:47, 30. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Muränen