Diskussion:Euler-Gleichungen (Strömungsmechanik)

message: "Der wesentliche Teil ist hierbei der Impulssatz, der unter Vernachlässigung äußerer Kräfte in differentieller Form lautet:"...
"Die linke Seite der Gleichung beschreibt die substanzielle Beschleunigung, bestehend aus der lokalen und der konvektiven Beschleunigung, die sich aus der Einwirkung etwaiger äußerer Kräfte und der Oberflächenkraft (Druckkraft) ergibt."
Soll das ein Witz sein? --79.236.54.181 11:27, 4. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: (4.7.2009)--KMic 16:00, 18. Apr. 2011 (CEST)
thread_title: Formulierung Absurd

message: In der Zeile nach "Integriert man über ein ortsfestes Volumen V und wendet den Gaußschen Integralsatz an, so erhält man:" fehlt meiner Meinung nach das d/dt im ersten Integral! (nicht signierter Beitrag von 129.217.218.5 (Diskussion) 19:21, 2. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Sehr gut! Dass solcher Fehler soo lange überleben kann, ist schon erstaunlich! --Wolfgang 15:12, 4. Dez. 2011 (CET)
thread_title: Flussformulierung

message: Meiner Meinung nach stimmt die "alternative Schreibweise" der Momentengleichung nur fuer kartesische Koordinatensysteme, da dort :\nabla p = \nabla \cdot p \mathbb I. Das stimmt aber nicht allgemein, z.B. fuer sphaerische Koordinaten und Symmetrie in beiden Winkeln:
:
\nabla p = \frac
, 
aber 
:
\nabla \cdot p \mathbb I = \frac 1 {r^2} \frac \partial {\partial r} (r^2 p) 
nicht gleich! Was meint ihr?
--130.183.84.168 15:27, 7. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Unsinn, die Koordinateninvariante Formulierung ist halt so: Koordinatendingsda... Der Fehlerbeleg ist insoweit auszuführen. --Wolfgang 19:18, 12. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Momentengleichung 

message: Sind nicht bei den Gleichungen für den zweidimensionalen Fall zwei Terme vertauscht? (nicht signierter Beitrag von 134.102.17.51 (Diskussion) 12:58, 17. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Impulsgleichung - zweidimensionaler Fall 

message: die Bernoulligleichung und die inkompressiblen Eulergleichungen sind ja wohl nicht nur gasdynamische Grundgleichungen (nicht signierter Beitrag von 87.138.71.107 (Diskussion) 14:09, 12. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Abgeleitete Beziehungen 

message: (\vec{v}\cdot\nabla)\vec{v}=\operatorname{grad}(\vec{v})\cdot\vec{v} 
Sicher, dass es im grad auch ein Vektor sein muss und nicht:
(\vec{v}\cdot\nabla)\vec{v}=\operatorname{grad}(v)\cdot\vec{v} 
Könnte ein C&P Fehler sein.
--Moritzgedig (Diskussion) 21:39, 28. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Das muss ein Vektor sein. Auf der linken Seite steht auf jeden Fall ein Vektor, also muss rechts auch ein Vektor stehen. \operatorname{grad} v ist aber ein Vektor und das Skalarprodukt mit \vec{v} mithin ein Skalar. Kann nicht sein. \operatorname{grad}\vec{v} ist hingegen ein Tensor zweiter Stufe, dargestellt durch die Matrix (\partial_i v_j). Angewandt auf den Vektor \vec{v} ergibt sich ein Vektor. --Wrongfilter  ... 22:49, 28. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Das verstehe ich und dafür ist die Indexschreibweise daneben angeführt. \vec{v}\cdot\nabla=\sum_i v_i\tfrac{\part}{\part x_i} ist der Differentialoperator für die Richtungsableitung in Richtung \vec v während \nabla\vec{v} den Geschwindigkeitsgradient darstellt, denn das dyadische Produkt ⊗ wird gelegentlich nicht geschrieben. Falls aber \nabla\cdot\vec{v} gemeint ist, dann ist das die Divergenz, also ein Skalar. --Alva2004 (Diskussion) 19:37, 29. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  grad(vektor)