Diskussion:Sumpfgrashüpfer

message: Der Sumpfgrashüpfer (Chorthippus montanus) ist eine Kurzfühlerschrecke aus der Familie der Feldheuschrecken (Acrididae). Er ist dem Gemeinen Grashüpfer (Chorthippus parallelus) sehr ähnlich, weswegen beide Arten früher als Chorthippus longicornis zusammengefasst wurden. Eine morphologische Unterscheidung ist mitunter sehr schwierig, weswegen die Unterscheidung der Arten vor allem durch ihren Gesang erfolgt.
ein weiterer hüpfer der für mich das zeug zum lesenswerten hat. wer was brauchbares zur taxonomie findet, darfs mir mailen. lg, --kulacFragen? 20:25, 25. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Mit diesem Edit hat ein neu angemeldeter Benutzer die bis dahin korrekte Form der Einzelnachweise mit Zusammenfassungen völlig über den Haufen geworfen. Ich habe das erst nach einigen gut gemeinten Korrekturmaßnamen bemerkt, alles wieder bis zu diesem Edit zurückgesetzt und anschließend formal überarbeitet. Nunmehr ist alles in Übereinstimmung mit WP:LIT und es tauchen auch keine Fehlermeldungen mehr auf. -- Muck 18:03, 27. Jan. 2012 (CET)

text: was fehlt dir denn noch konkret? aus meiner sicht sind alle wesentlichen aspekte genannt und es wär ja auch nicht so, dass ich noch auf einem berg von informationen sitze, die ich nicht eingearbeitet hätte. lg, --kulacFragen? 22:16, 30. Jan. 2012 (CET)

text: Insgesamt leidet der Artikel noch zu sehr darunter, dass er sich darum bemüht, die Art vom Gemeinen Grashüpfer abzugrenzen und deshalb ständig auf ihn verweisen zu müssen. Das zwingt den Leser, beide Artikel lesen zu müssen und den Sumpfgrashüpfer letztendlich als eine Abweichung von der Norm zu betrachten.--Toter Alter Mann 14:57, 4. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Von den Kritikpunkten sehe ich leider immer noch zu wenige abgearbeitet (Verbreitung, Erstbeschreibung, Hinweis auf die unterschiedliche Morphologie des Weibchens, die publizistische Grundlage für den Split – irgend ein Revisor muss das ja untermauert haben – die Accipiter im Chat angesprochen hat, fehlen), weshalb ich hier die Hürde Lesenswert als noch nicht genommen sehe. Ich habe leider Kulac in letzter Zeit kaum im Chat erreicht, ich hätte das in den letzten Tagen gern nochmal durchgesprochen.--Toter Alter Mann 10:36, 18. Feb. 2012 (CET)

text: Solider Artikel, schöne Berücksichtigung auch aktueller Literatur. Ein paar Punkte zum Meckern: Die Rote Liste D sollte direkt zitiert werden; Zitate: Hochkirch&Lemke unvollständig/mit Schreibfehler, nutzerfreundlich wäre auch Zitat mit doi (odder ggf PMID) zu zitieren, wo möglich. Zur Nahrungswahl: Detzel zitiert am l.c. nur eine andere Arbeit (Kaufmann 1965), d.h. indirektes Zitat. Im nächsten Satz wird auch auf Gramineen als Nahrung verwiesen. Hybride zu C.parallelus: M.E. belegt die zitierte Arbeit nicht die Existenz einer Hybridzone, sondern nur die Möglichkeit der Hybridisierung. Eine Hybridzone finde ich nur zwischen C.p.parallelus und C.p.erythropus in den Pyrenäen. Verwechslungsmöglichkeiten zu parallelus gibt es nach (p.581) nur bei allopatrischen Pop.. Bezug auf parallelus im Artikel ist für mich ansonsten überhaupt kein Mangel, sondern bestens gerechtfertigt. Die genannten Punkte sind eher Politur.--Meloe 13:20, 8. Feb. 2012 (CET)
replies: text: danke fürs reviewen. 1.) ich hab die RL-deutschland leider nicht hier, möcht sie deswegen auch nicht, ohne überprüfung zitieren. hast du die vielleicht und kannst die ref ergänzen? 2.) den satz mit der ref von Hochkirch&Lemke habe leider nicht ich ergänzt, mir liegt das paper auch nicht vor. hier wirds aber auch so zitiert. hm? 3.) nahrung kann ich präzisieren, komm aber leider erst wieder am montag zu meinem buch. 4.) hybridzone zu hybride korrigiert. lg, --kulacFragen? 18:46, 9. Feb. 2012 (CET)
replies: text: --Meloe 09:46, 10. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Alle Bedenken ausgeräumt--Meloe 11:19, 18. Feb. 2012 (CET)

text: Kurzer aber umfassender Artikel, in dem ein paar Stellen durch Neulingsedits in sprachliche Mitleidenschaft gezogen waren. Insgesamt für mich aber . -- Cymothoa 19:24, 9. Feb. 2012 (CET)

text: . Kompakter, imho vollständiger Artikel, warum sollte nur mehr lesenswert sein?--Buteo 03:48, 14. Feb. 2012 (CET)

text: ich habs zu einem satz zusammengefasst. unter künstlichen bedingungen im labor lassen sich weit mehr arten hybridisieren, als es in der natur von selbst passieren würde, das war damit gemeint. lg, --kulacFragen? 14:54, 14. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Muss man das in der Einleitung erwähnen? Unter Laborbedingungen funktioniert bei vielen Dingen mehr als in der Natur. Das Hybridisieren im ersten Satz verstehe ich als Phänomen, das in der Natur vorkommt. Die verstärkte Hybridisierung im Labor dann könnte vielleicht im Abschnitt Paarung Erwähnung finden. Viele Grüße, --Joe-Tomato 15:45, 14. Feb. 2012 (CET)
replies: text: nicht zwingend, aber gerade der umstand, dass sie auch in freier natur hybride bilden ist an sich nicht uninteressant. und genau das soll der satz ja ausdrücken. kommt das noch immer nicht rüber? lg, --kulacFragen? 19:18, 14. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Nee. Ich halte den zweiten Satz sogar für redundant. Dass die beiden Arten von Natur aus Hybride bilden, sagt ja schon der erste Satz. Der zweite Satz enthält im Vergleich zum ersten Satz lediglich die unbestimmte Häufigkeitsangabe des Öfteren. Um die Kürzung der - recht knappen - Einleitung an dieser Stelle zu kompensieren, könnten vielleicht noch die Regionen, in denen die Art vorkommt, sowie der Gefährdungsstatus aufgenommen werden. Viele Grüße, --Joe-Tomato 20:21, 14. Feb. 2012 (CET)
replies: text: ok, accipiter hat das gestern glaube ich eh schon gut gelöst und die einleitung ergänzt. lg, --kulacFragen? 19:52, 15. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Das passt sehr gut! Viele Grüße, --Joe-Tomato 20:03, 15. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  KALP-Diskussion vom 25. Januar bis 22. Februar 2012 - Ergebnis: Keine Auszeichnung  

message: thumb|Sumpfgrashüpfer
Der Sumpfgrashüpfer (Chorthippus montanus) ist eine Kurzfühlerschrecke aus der Familie der Feldheuschrecken (Acrididae). Er ist dem Gemeinen Grashüpfer (Chorthippus parallelus) sehr ähnlich, weswegen beide Arten früher als Chorthippus longicornis zusammengefasst wurden. Eine morphologische Unterscheidung ist mitunter sehr schwierig, weswegen die Unterscheidung der Arten vor allem durch ihren Gesang erfolgt.
2. versuch nach einer gescheiterten, aber für den artikel bereichernswerten kandidatur. ich kann zwar immer noch nicht die meisten anmerkungen von TAM umsetzen, denke aber, dass der artikel auch im vergleich zu anderen lesenswerten schrecken detailreicher ist und das bapperl lesenswert verdient hat. lg, --kulacFragen? 15:30, 20. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Naja, Morphologiegefiesel hin oder her: zumindest die asiatische Verbreitung ist im Harz ganz gut beschrieben; da kannste ja wenigstens noch die Grenze in Sibirien und die Mongolei und Mandschurei als Südwestgrenze erwähnen (wäre übrigens hier auch gestanden). Zur Erstbeschreibung finde ich immer noch nix im Artikel, die ist online zugänglich, zu den Typen und der Typlokalität steht was bei Harz. Von dort könntest du m.E. auch wenigstens noch die Maße von Elytra oder Pronotrum übernehmen; ich glaube nicht, dass du den Laien damit überfordern würdest, auch wenn das natürlich Fachbegriffe sind. Der in-press-Artikel unter den Einzelnachweisen ist mittlerweile erschienen.--Toter Alter Mann 15:44, 21. Mai 2012 (CEST)
replies: text: ok, hab sämtliche deiner punkte nun hoffentlich zur zufriedenheit ergänzt. lg, --kulacFragen? 20:12, 21. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Gezählt, gewogen und für  befunden :) Toter Alter Mann 22:07, 21. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  [[WP:KALP|KALP]]-Diskussion vom 20. bis 31. Mai 2012 - Ergebnis: lesenswert