Diskussion:Transgener Mais/Archiv/2014

message: Die EFSA ist hinsichtlich ihrer Neutralität stark kritisiert worden,  da führende Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter der EFSA eng mit der Industrie zusammenarbeiten,  wie Nestlé, Kraft Foods oder Unilever tätig, die sie wiederum kontrollieren sollen. Außerdem standen einige Mitarbeiter mit Monsanto in Verbindung. Da die Einschätzung der EFSA im Artikel sehr prominent bei fast jeder Studie, die kritische Punkte zu Genmais feststellt, dargestellt wird, sollte m.E. auf diesen Kritikpunkt eingegangen werden.--Belladonna Elixierschmiede 00:30, 12. Feb. 2014 (CET)
replies: text: +1--Kmhkmh (Diskussion) 01:14, 12. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Gegenrede: Die Kritik wird von Organisationen geäußert, die selbst auf einer Mission sind und daher die Glaubwürdigkeit einer europäischen Organisation, die nicht wie gewünscht befindet, unterminieren wollen. Gibt es konkrete Anhaltspunkte, dass Bewertungen zum Genmais von den "führenden" Mitarbeitern der EFSA umgeschrieben wurden? Haben die Mitarbeiter, die mit Monsanto "in Verbindung standen" (was heißt das: die bekamen Geld von Monsanto? Die haben vorher bei Monsanto gearbeitet? Die haben mit Mitarbeitern von Monsanto telefoniert?) die Bewertungen zum Genmais umgeschrieben? Oder war das nur ein Bäuerchen bei Wikipedia?--Plastiktüte (Diskussion) 09:26, 12. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Einseitig geäußerte Theorie einer Lobby ohne Nachweis der Auswirkungen, daher m.E. bisher TF. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 09:36, 12. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Also die Vorwürfe bzw. Kritik an der EFSA sind sichr keine TF (siehe stern, uni.de, taz, lobby control, handelsblatt, stuttgarter zeitung). Insbesondere der Artikel in der Stuttgarter Zeitung beschreibt kritische stimmen von Wissenschaftlern zur EFSA und der generellen Verpflechtung von Forschung und Industrie (siehe dazu auch mein Kommentar in einem Abschnitt weiter oben zu den Problemendiverser positiver Studien). Hier sieht man ein konkretes Beispiel für das problematische Vorgehen der EFSA und hier findet man Untersuchung von Wissenschaftlern zu EFSA-Analysen, die ihr doppelte Standards vorwerfen. Bei aller Kritik an der EFSA ist aber zu beachten, dass diese primär in einen Artikel zur EFSA gehört und nicht in diese Lemma, allerdings kann man hier unter Umständen schon einen kurzen Hinweis darauf integrieren.--Kmhkmh (Diskussion) 10:00, 12. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Also dein konkretes Beispiel, das du hier anbringst ist ja wohl ein Witz von dir, oder? Was genau willst du damit belegen?  --Plastiktüte (Diskussion) 10:10, 12. Feb. 2014 (CET)
replies: text: @Kmhkmh. Den Bezug deines angegebenen Beispiels zur Efsa-Neutralität sehe ich noch nicht. Könntest Du die Aussage zur Neutralität bitte entsprechend begründet und referenziert einfügen? Gruß und Danke, --Ghilt (Diskussion) 10:19, 12. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Neutralität der Efsa 

message: Die verschwörungstheoretischen Ausführungen zum Rückzug des Seralini-Artikels habe ich als POV entfernt. Hier noch einmal das Geschwurbel: 
"Cesare Gessler, Gentechniker an der ETH Zürich, möchte Druck durch Nahestehende der industriellen Gentechnologie nicht ausschließen."
In der Essenz: Ich kann nichts beweisen aber ich will mal eine Unterstellung so loswerden, das ich juristisch nicht belangt werden kann. --Plastiktüte (Diskussion) 09:54, 12. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Wenn cesare Gessler, Professor an der ETH zürich, und selbst im Bereich Gentechnik forschend, (schorfrestistente Äpfel) dies äußert, können wir dies mit Standpunktzuweisung bringen. Deshalb füge ich es wieder ein.--Belladonna Elixierschmiede 10:01, 12. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  POV-Pusherei 

message: Im Abschnitt Sicherheit als Futtermittel werden sämtliche kritische studien entweder entfernt oder unter Kontroversen einsortiert. Hierdurch entsteht der Eindruck, als sei der Monsanto-Mais insgesamt völlig sicher, und gegenteilige Studienergebnisse, die es ja nun wirklich gibt, werden marginalisiert in eine Ecke abgedrängt. Dies entspricht keiner neutralen Darstellung.--Belladonna Elixierschmiede 11:21, 12. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Was bisher vernachlässigt wird, sind die Hunderte von Einzelstudien, die keine Effekte gefunden haben. --Neonico (Diskussion) 11:28, 12. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Sinnvoller wäre es, die Studien genauer auszuwerten, siehe Beispiel Honigbiene. Nach der Quelle betrifft die Unbedenklickeit nur gesunde Honigbienen, im Artikel wurde diese Einschränkung nicht genannt. Da stand nur...unbedenklich für die Honigbiene. Das ist, wenn wir schon die Ausdrüce benutzen, m.E. eigenen POV pushen, also selektive Interpretation der "relevanten" Quellen. --Belladonna Elixierschmiede 11:47, 12. Feb. 2014 (CET)

text: Eine mangelnde Unabhängigkeit einer Studie sollte prinzipiell in beiden Fällen erwähnt werden. Leider wurde hier seit gestern Abend mit Primärliteratur begonnen (und es gilt ein Gleichheitsprinzip), wobei die Kritik m.E. besser in einem Abschnitt 'Kritik' untergebracht würde. Das erlaubt auch, dass weniger Reverts geschehen. Auch ist der Artikel insgesamt nach WP:Q mangelhaft belegt, warum ist da so viel Tagespresse? Auch würde ich ansonsten auf Primärliteratur verzichten, da der Artikel nach einer Erwähnung jeder einzelnen Veröffentlichung unlesbar wird. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 17:47, 12. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Zustimmung, dass der Artikel bei Erwähnung jeder einzelnen Veröffentlichung unlesbar wird. Daher sollte man sich nach Möglichkeit auf Metaanalysen und Übersichtsarbeiten beschränken (vorausgesetzt, diese sind bei einem gegebenen Thema vorhanden, für das Thema Futter- und Lebensmittelsicherheit ist das sicherlich der Fall). Es gibt allerdings eine Reihe bekannter Kontroversen um Einzelstudien. Diese Kontroversen sollte man mE schon darstellen, und dann auch unter Hinzunahme anderer Einzelstudien, die Bezug darauf nehmen, sowie anderer relevanter Quellen wie Stellungnahmen von Behörden, Wissenschaftsorganisationen u.ä. Kontroversen kann man in gesonderten Unterabschnitten behandeln, und, wenn sie besonders umfangreich sind, auslagern. Die Seralini-Kontroversen sind etwas ausufernd; die könnten in einen neuen Artikel oder zur Séralini-Affäre verschoben werden. --Neonico (Diskussion) 18:00, 12. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Ich möchte keinen Artikel, in dem kritische Studien marginalisiert werden, in dem Sinne, dass sie hier wie "schlechte Wissenschaft" dargestellt werden. Ansonsten Zustimmung zu Verum und  mein Beitrag weiter oben hinsichtlich korrekter Auswertung bisheriger im Artikel genannter Studien, auf den bisher keiner eingegangen ist. Weiter sollte die Kritik an der EFSA kurz dargestellt werden (mangelnde neutralität, unterschiedliche Standards für Studien von Herstellern und Strudien, die eine Bedenklichkeit nahe legen). Zustimmung zur Kürzung der Seralini-Affaire.--Belladonna Elixierschmiede 11:20, 13. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Die kritischen Studien sind keine schlechte Wissenschaft, jedoch eine wissenschaftliche Minderheitenmeinung. Da hier beidseitig POVs durchgesetzt werden, empfehle ich weiterhin eine Trennung der Pro- und Kontra-Abschnitte und einen Austausch der Zeitungsbelege, wo nicht notwendig, gegen Fachliteratur. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 12:05, 13. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Das die kritischen Studien (derzeit) eine (klare) Minderheitenmeinung sind muss im Lemma im deutlich werden. Allerdings sollten, das sollte Lemma auch deutlich machen, was auch deutlich, was genau und mit welchen Mitteln eine Studie untersucht, da sich gerade der genauen Fragestellung und Methoden die studien unterscheiden und somit positive und negative Studien oft nur in scheinbarem Widerspruch stehen. Eine Einteilung in pro und kontra Abschnitte kann sinvoll sein, ihnen solte aber eine kurze einleitende Zusammenfassung vorausgestellt werden. Wissenschaftliche Literatur ist natürlich gegenüber Zeitungsartikeln oder Publikationen zu befürworten, allerdings wäre ich hier in Einzelfällen eher für eine Ergänzung als eine Ersetzung, weil die Zeitungsartikel vermutlich leichter zugänglich sind und damit solange sie eine inhaltliche korrekte Wiedergabe der wissenschaftlichen Publikation sind, sowohl für Leser als hier Diskutierende hilfreich sein können.--Kmhkmh (Diskussion) 12:44, 13. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Neutralitätsbaustein 

message: Also ehrlich, das ist kein Wikipediaartikel, das ist WERBUNG. So geil wie das klingt, muß es doch alles schon längst verdrängt haben. Nur Tolles. Leider wie schon zu oft bei Wikipedia steht da zuviel Energie hinter die versucht zu werben.
http://de.wikipedia.org/wiki/Transgener_Mais#Sicherheit_als_Lebens-_und_Futtermittel
Key u. a. (2002) verweisen darauf, dass Gentechnisch veränderte Lebensmittel (Gv-Lebensmittel) seit mehr als 15 Jahren von Hunderten Millionen Menschen weltweit konsumiert werden, ohne dass ein negativer Gesundheitseffekt bekannt sei.[72]
1996 wurde der erste GV Mais kommerziel eingesezt(enlische Wikiseite). davor konnten sich keine Millionen, hunderte Millionen, davon ernährt haben. Das wurde wie dort erwähnt 2002 festgestellt. Da paßt doch was nicht 2002 - 15 = 1988
Und wer bitte schön kann sich seriös und wissenschaftlich auf Studien berufen die 10 Jahr eund älter sind bei einem Fachgebiet das sich gerade so explosiv ausweitet? Wikipedia? Also Bitte.... bei aktuellen Handys wird auch nicht der Strahlungswert von damals mit damaligen wissen genutzt. (nicht signierter Beitrag von 194.180.58.254 (Diskussion) 12:30, 13. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Es lohnt sich zwar vermutlich nicht, hier zu antworten, aber trotzdem: Der Unterschied zwischen "Gv-Lebensmittel" und "GV-Mais" ist aufgefallen? Oder hat der Schaum vor dem Mund den Blick vernebelt? Dass die Studie 10 Jahre alt ist macht das grundsätzliche Argument nicht falsch. Sogar eher noch besser, denn jetzt gibt es schon 10 Jahre länger GM-Mais, der u.a. täglich von hunderten millionen Amerikanern gegessen wird... --engeltr 13:45, 13. Feb. 2014 (CET)

text: Key et al. ist nicht von 2002 sondern 2008 (). Sollte korrigiert werden. --Neonico (Diskussion) 16:58, 13. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Schaum vor dem Mund hilft zwar nicht, aber das Argument "Genmais" ist "sicher" weil sie unter anderem täglich gegessen werden ist natürlich Unsinn. Mal abgesehen davon, dass man etwas überspitzt ausgedrückt man mit einen solchen Argumenten Alkohol, Zigaretten, Fast Food, beliebige Toxine für unbedenklich erkären (was in der Vergangenheit auch gemacht wurde, man schaue sich damal die Geschichte des Tabaks genauer an) könnte, ist das ohnehin nur eine Aussage über diejenigen Gen-Mais-Sorten die in diesem Zeitraumraum in großem Umfang konsumiert wurden und keineswegs eine Aussage über Genmais allgemein oder jede bestimmte Sorte (wie z.B Futter oder Treibstoffsorten). --Kmhkmh (Diskussion) 10:59, 14. Feb. 2014 (CET)

text: Der Fehler mit dem Erscheinungsjahr ist jetzt korrigiert (). --Neonico (Diskussion) 15:16, 15. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  WOW ich will das tolle Zeug haben 

message: Ich möchte hier nur kurz meine durchgeführten Änderungen begründen. Desweiteren möchte ich anmerken, dass ich es schwer finde, über 50 Änderungen in zwei Tagen zu überprüfen. Ich würde darum bitten in Zukunft darauf zu achten, möglichst mehrere Änderungen in einer Bearbeitung zu sammeln, um das Nachverfolgen von Änderungen halbwegs effizient zu machen. Danke dafür. 
* Cesare Gessler: Die hier vorgenommene Darstellung erzeugt die Suggestion, dass er fachliche Gründe gegen den Rückzug des Artikels anführt. Tatsächlich geht es ihm aber nur um die Form. Aber auch so ist Wikipedia nicht dazu da, eine Mutmaßung einer einzelnen Person aufzuführen, zumal sie keine Resonanz erfahren hat (und es auch unwahrscheinlich ist, dass hier noch irgendeine Resonanz entsteht, der Artikel ist von Anfang Dezember. Daher habe ich den Satz entfernt, eine Gegenüberstellung ist ja mit Seralini schon drin.
* Den Neutralitätsbaustein habe ich entfernt, da auf der Diskussionsseite keine konkreten Probleme oder Verbesserungsvorschläge angesprochen wurden. Es ist nicht möglich, mit unkonkreten Betrachtungen zu allgemeinen Themen der Gliederung irgendetwas zu begründen.
* Die von irgendwem gelöschten zusammenfassenden Sätze zu Beginn der Abschnitte "Umweltwirkung" (sowohl bei Herbizitresistentem- als auch BT-Mais) habe ich in leicht beränderter Form wieder eingefügt. Gründe für eine Löschung sind nicht ersichtlich bzw. die Löschung sollte vorher konsensual beschlossen werden.
*Studie Prof. Hussein Kaoud: Die Studie hat praktisch die gleichen Probleme wie Seralini, nur schlimmer. Dazu kommt die mangelhafte Übersetzung, denn die in unserem Artikel aufgeführten Effekte stehen da nicht. Drittens ist die Studie nirgends referenziert, außer auf einschlägigen GM-Kritischen Webseiten. Aber offenbar wurde sie in einem relevanten Journal veröffentlicht, was sie zitierfähig macht. Ich habe allerdings die Schlussfolgerungen an die tatsächlich in der Studie genannten angepasst. --engeltr 13:37, 13. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Es wäre auch sinnvoll, wenn man vorläufig gar nichts ändert, sondern sich zunächst hier auf die grundlegende Gestaltung und Studien eignet, anstatt dass irgendwer ständig irgendwas ändert.--Kmhkmh (Diskussion) 14:09, 13. Feb. 2014 (CET)

text: Um die vorläufige Sperrung der Seite hatte ich gebeten, um uns Zeit für eine Diskussion zu geben, da hier seit zwei Tagen m.E. beidseitig zu viele problematische Edits auftraten. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 15:28, 13. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Änderungen 13.02. 

message: Einige Punkte müssen jetzt geklärt werden. Die Diskussion ging bisher etwas drunter und drüber. Ich versuche hier Vorschläge zu den diskutierten Themen zu geben. Bitte in den folgenden Unterabschnitten zum jeweiligen Thema konkret und fokussiert beitragen. Noch nicht erwähnte allgemein zu klärende Punkte bitte anfügen. --Neonico (Diskussion) 16:54, 13. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Wo genau oben? Generell würde ich sie aber entweder rausnehmen oder in einen Abschnitt verschieben, denn aktuell steht sie halt zwischen Metastudien. Außerdem ist die Relevanz zweifelhaft, sagt sie doch nichts neues aus, sondern beschreibt nur, DASS es Änderungen zwischen einer spezifischen Sorte Genmais und seinem konventionellen Ableger gibt. --engeltr 21:47, 13. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Negative Veränderungen nicht lediglich Veränderung und die Schussfolgerung ist eben, dass weitere Studien für eine genaue Klärung der Auswirkungen benötigt werden und die bisherigen Studien eben nicht reichen.--Kmhkmh (Diskussion) 21:57, 13. Feb. 2014 (CET)

text: Bei manchen Studien kommt es gerade auf bestimmte Details an, die aus dem abstract so nicht ersichtlich sind. Werden diese ausgelagert, kan der Sinn entstellt werden. Gemachte Erfahrung bei Monsanto etc. --Belladonna Elixierschmiede 17:06, 13. Feb. 2014 (CET)

text: solang nicht der Pudels Kern verlorengeht. --Belladonna Elixierschmiede 17:09, 13. Feb. 2014 (CET)

text: Kritik dann, wenn die Neutralität o.ä. bezweifelt wird.--Belladonna Elixierschmiede 19:53, 14. Feb. 2014 (CET)

text: Jeder kann einen Neutralitätsbausteun setzen, wenn er ihn begründet.--Belladonna Elixierschmiede 17:02, 13. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Zu klärende Punkte 

message: Falls die Behandlung eines Themas zu lang wird und darunter die Lesbarkeit des Artikels leidet, dann sollte das Thema in einen neuen Artikel geschoben werden und hier nur kurz zusammengefasst werden. Also z.B. die Kontroversen um die Studien von Seralini. --Neonico (Diskussion) 16:54, 13. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Auslagern von Artikelinhalten 

message: Übersichtsarbeiten/Reviews/Metaanalysen (Sekundärliteratur) bieten einen Überblick über die gesammelten Erkenntnisse zu einem Thema, indem sie Einzelstudien (Primärliteratur) zusammentragen. Wenn zu einem Thema wie der Lebens-, Futtermittel und Umweltsicherheit von transgenen Pflanzen Hunderte von Einzelstudien und auch zahlreiche Übersichtsarbeiten vorliegen, dann macht es Sinn, sich auf die Wiedergabe der Übersichtsarbeiten zu beschränken. Ausnahmen sind Themen mit wenig oder gar keiner Sekundärliteratur, oder Einzelstudien mit besonderer Relevanz aufgrund wissenschaftlicher Kontroversen oder öffentlicher/politischer/regulatorischer Aufmerksamkeit. Natürlich kann man auch den ambitionierten Versuch unternehmen, alle Einzelstudien zum Thema Lebensmittelsicherheit zusammenzutragen, dafür wäre aber definitiv (mindestens) ein neues Lemma erforderlich. --Neonico (Diskussion) 16:54, 13. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Übersichtsarbeiten vs. Einzelstudien 

message: Nicht jede begutachtete Studie ist relevant, und nicht jede nicht begutachtete Studie ist irrelevant. Beispielsweise ist El-Shamei et al. (2012) trotz Begutachtung aufgrund der großen Anzahl begutachteter Einzelstudien nicht relevant (zumindest nicht solange die ganzen anderen Einzelstudien nicht ebenso detailliert wiedergegeben werden). Die nicht begutachtete Studie von Velimirov et al. (2008) ist hingegen relevant, weil sie im Rahmen der Schutzklausel vorgebracht wurde und eine Reaktion der Kommission hervorgerufen hat. --Neonico (Diskussion) 16:54, 13. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Wo genau oben? Generell würde ich sie aber entweder rausnehmen oder in einen Abschnitt verschieben, denn aktuell steht sie halt zwischen Metastudien. Außerdem ist die Relevanz zweifelhaft, sagt sie doch nichts neues aus, sondern beschreibt nur, DASS es Änderungen zwischen einer spezifischen Sorte Genmais und seinem konventionellen Ableger gibt. --engeltr 21:47, 13. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Negative Veränderungen nicht lediglich Veränderung und die Schussfolgerung ist eben, dass weitere Studien für eine genaue Klärung der Auswirkungen benötigt werden und die bisherigen Studien eben nicht reichen.--Kmhkmh (Diskussion) 21:57, 13. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Begutachtete Studien vs. nicht begutachtete Studien 

message: Hier stimmt sicherlich jeder generell zu, im Einzelfall wird aber sicherlich Diskussionsbedarf bestehen. --Neonico (Diskussion) 16:54, 13. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Unverzerrte Wiedergabe von Studieninhalten und -ergebnissen 

message: Es wurde vorgeschlagen, neben den Ergebnissen/Schlussfolgerungen von Übersichtsarbeiten und auch Einzelstudien auf die verwendeten Methoden einzugehen. Grundsätzlich finde ich das nicht verkehrt (wenngleich es dann schnell sehr technisch werden könnte). Auch sollte der Detailgrad der Wiedergabe bei einer Studie nicht größer sein als bei einer anderen. Wenn es insgesamt zu lang wird > Auslagern. --Neonico (Diskussion) 16:54, 13. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Bei manchen Studien kommt es gerade auf bestimmte Details an, die aus dem abstract so nicht ersichtlich sind. Werden diese ausgelagert, kan der Sinn entstellt werden. Gemachte Erfahrung bei Monsanto etc. --Belladonna Elixierschmiede 17:06, 13. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Detailgrad der Wiedergabe von Studieninhalten 

message: Ganz gleich, ob eine Studie negative oder keine Effekte gefunden hat; wenn sie innerhalb der Fachgemeinde umstritten ist, dann sollte die Kontroverse entsprechend dargestellt werden, anstatt sie zu verbergen. Bei der Darstellung der Argumente ist auf einen ähnlichen Detailgrad zu achten. --Neonico (Diskussion) 16:54, 13. Feb. 2014 (CET)
replies: text: solang nicht der Pudels Kern verlorengeht. --Belladonna Elixierschmiede 17:09, 13. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Kontroversen um wissenschaftliche Studien 

message: Grundlage für eine kritische Bewertung von Studien müssen konkrete, auf die Studie bezogene Sachargumente sein, nicht Kritik am Autor. --Neonico (Diskussion) 16:54, 13. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Kritik dann, wenn die Neutralität o.ä. bezweifelt wird.--Belladonna Elixierschmiede 19:53, 14. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Kritik an Studien vs. Kritik an Studienautoren 

message: Oft berichten Zeitungen, TV oder Websites über wissenschaftliche Studien. Häufig wird dabei der Studieninhalt verzerrt wiedergegeben. Insofern sollte immer die Studie selbst herangezogen werden und als Quelle dienen. Presseberichte können, wenn sie die Studie akkurat wiedergeben, zusätzlich hinzugefügt werden. --Neonico (Diskussion) 16:54, 13. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Studien vs. Presseberichte über Studien 

message: Untauglicher Vorschlag, Studien lassen sich nicht in schwarze und weiße Schubladen sortieren. Die gegenwärtige Gliederung nach Themen halte ich für angemessener. Eine chronologische Wiedergabe der Fachliteratur nach Erscheinungsjahr, getrennt in Absätzen oder Unterabschnitten, erscheint sinnvoll. --Neonico (Diskussion) 16:54, 13. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Pro- und Kontra-Abschnitte 

message: Nach welchen Kriterien soll entschieden werden, ob ein Neutralitätsbaustein gesetzt werden kann? --Neonico (Diskussion) 16:54, 13. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Jeder kann einen Neutralitätsbausteun setzen, wenn er ihn begründet.--Belladonna Elixierschmiede 17:02, 13. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Setzen von Neutralitätsbausteinen 

message: Seit Jahren editiere in in Wikipedia, aber bei diesem Artikel ist mir das verwehrt. Dann sollte jemand kompetenter als ich den einen Buchstaben hinzufügen, um aus Phoshinothricin Phosphinothricin zu machen. Außerdem könnte dieser Begriff in doppelte eckige Klammern gesetzt werden, aber besser wäre, ihn auf Glufosinat zu verlinken. Ich verbleibe in der Hoffnung, dass meine Editiermöglichkeiten bald wieder hergestellt werden, denn so ist das ein Unding, --Himbear (Diskussion) 17:09, 13. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Himbear, entschuldige bitte, das war wohl ich. Der Grund war eine Edit-Eskalation unter Nichtbeachtung der Diskussionshinweise, siehe die Versionsgeschichte des Artikels und die hierüberliegenden sieben Diskussionsabschnitte. Der Artikel wurde heute Nachmittag für 48 h gesperrt. Der Schreibfehler wird spätestens übermorgen korrigiert. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 17:49, 13. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Schreibfehler 

message: Hinsichtlich der Sicherheitsevaluierung von GV-Mais, wie auch anderen GVO, stehend buchstäblich 100e Studien, die keine höheren Risiken im Vergleich zu den entsprechenden Nicht-GVO zeigen, einigen wenigen "kritischen" Studien gegenüber - wobei letztere i.d.R. auch noch schlecht gemacht sind, siehe Seralini-Gruppe. Durch das zwanghafte Einarbeiten dieser wenigen Studien entsteht genau der Publication  Bias, der im Zusammenhang mit dem anthropogenen Klimawandel immer wieder beklagt wird. Korrekter, d.h. wissenschaftlicher wäre es, lediglich kurz zu erwähnen, dass es solche "kritischen" Studien gibt (meist von Lobbygruppen mit handfesten finanziellen INteressen finanziert/in Auftrag gegeben), dass diese jedoch im Gegensatz zur Communis Opinio stehen und in der Fachwelt kaum rezipiert werden. Aber das wird wohl in de-wiki bis auf weiteres ein Wunschtraum bleiben.--LdlV (Diskussion) 19:28, 13. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ja und nein. Einerseits hast du zwar recht, andererseits halte ich es für richtig und wichtig, dass man bei "uns" die Fakten zu in den Medien ausgebreiteten Kontroversen nachlesen kann. Wer z.B. Seralini nur mal im Fernsehen gesehen hat (oder auf einschlägigen Webseiten) sollte die Möglichkeit bekommen, seriös die Hintergründe nachlesen zu können. Beim Klimawandel bringt es ja auch nichts die ganzen Idioten Leute zu ignorieren, die vor irgendwelchen Kameras herumhampeln und so Sachen wie "Hier liegt Schnee, also kein Klimawandel" sagen, sondern am besten man setzt sich sachlich damit auseinander. --engeltr 21:55, 13. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Darstellung von Einzelstudien nur dann, wenn es besondere Kontroversen um sie gab. Ansonsten tragen Übersichtsarbeiten Einzelstudien zusammen und werten sie aus. --Neonico (Diskussion) 11:48, 14. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  So eine generelle Aussage unterstütze ich nicht.--Belladonna Elixierschmiede 19:51, 14. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Publication Bias 

message: Ist eine Auftragsarbeit für Greenpeace. Sie wurde außerdem nicht in einer Fachzeitschrift veröffentlicht. Diesen Bericht in einem Abschnitt neben Metaanalysen und Übersichtsarbeiten zu stellen, ohne die zahlreichen Einzelstudien aus Fachzeitschriften mit weitaus größerem wissenschaftlichen Impact zu nennen, entspricht nicht dem neutralen Standpunkt. --Neonico (Diskussion) 10:56, 10. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Auch nicht unneutraler als Barfoot  Co, die eine Pr-Beratung für die Industrie betreiben und in deren Auftrag Studien erstellen. Eine Analyse mehodischer Schwachstellen von Studien, die keine negative Auswirkungen bei Bt-Mais finden, wird sicher nicht von Monsanto & Co in Auftrag gegeben. Unabhängig davon bezieht sich das österreichische Umweltamt darauf. Dies ist eine relevante Behörde, insofern spricht nichts dagegen, dies hier kurz zu zitieren. Unabhängig davon ist es für den Sachverhalt doch eine relevante Information, nämlich dass es bisher nur eine Studie gibt, die sich mit methodischen Schwächen von Studien, die Gen-Mais positiv beurteilen gibt.--Belladonna Elixierschmiede 12:20, 11. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Wenn die Arbeit in der Wissenschaft nicht rezipiert wird, hat sie im Artikel nichts verloren. Die Rezeption in der  Wissenschaft lässt sich dran festmachen, ob es eine Veröffentlichung in einer relevanten Fachzeitschrift gegeben hat. Ist das  nicht der Fall ==> raus.--LdlV (Diskussion) 12:53, 11. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Das Österreichische Umweltministerium hat sich darauf bezogen, es wird ja im Artikel die nicht Hilbert all als Einzelartikel zitiert, sondern die Publikation des österreichischen Umweltministeriums, die sich auf Hilbert all bezieht.--Belladonna Elixierschmiede 13:27, 11. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Wer ist Hilbert all ? --Plastiktüte (Diskussion) 09:22, 14. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Hilbert All, Erfinder des Weltraums.--Kmhkmh (Diskussion) 14:04, 14. Mär. 2014 (CET)

text: Was mann sich nicht alles so zusammenreimt, wenn man genug Zeit hat. --Belladonna Elixierschmiede 15:57, 14. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  In dem Review geben Hilbeck an, dass sie das gesamte Paper von 8 unabhängigen Wissenschaftlern reviewen ließen, u.a. von David Andow (University of Minnesota, USA), Mike Cohen (International Rice Research Institute IRRI), Fred Gould (North Carolina State University, USA). So ganz ohne Impact ist das Paper auch nicht, so um die 35 Zitationen sind bei Google scholar vermerkt. --Belladonna Elixierschmiede 16:09, 14. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Hilbeck et al. (2000) 

message: Der Abschnitt Nichtzielorganismen/ Schmetterlinge ist beinahe komplett von diesem Buch abgeschrieben worden: Mikrofinanz und Mikrokredit von Heinz Duthel. Book on demand. Beste neutrale Quelle. Und nicht mal im Literaturverzeichnis erwähnt. Könnte noch Dill et al. toppen. Oder, es ist eine dieser ominösen Veröffentlichungen, die Wiki-Inhalte kopiert haben. Dies müsste sich jedoch klären lassen. --Belladonna Elixierschmiede 21:04, 20. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Schonmal daran gedacht, dass Duthel aus der WP abgeschrieben haben könnte? Sein Buch ist erst am 5. November 2013 erschienen. --Neonico (Diskussion) 09:27, 21. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  ja, siehe meinen vorletzten Satz. --Belladonna Elixierschmiede 09:40, 21. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  In dem Fall bei Verdacht Wikipedia:Weiternutzung/Mängel beachten und auf der dortigen Diskussionsseite melden. Gruß Matthias 17:32, 14. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Urheberrechtsverletzung 

message: Es geht hier um die Auswirkungen von Bt-Mais auf die Mykotoxinbelastung. Es geht nicht um die Auswirkungen anderer Verfahren auf die Mykotoxinbelastung. --Neonico (Diskussion) 11:19, 24. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Es geht um die Behauptung, dass bt-Mais weniger mit Fusarien belastet sei als nicht Bt-Mais. In der Veröffentlichung des österreichischen Bundesumweltamtes wird dargelegt, dass es bei einem Befall mit Fusarien in der konventionellen Landwirtschaft darauf ankommt, mit welchen Maßnahmen der Maiszünsler bekämpft wird. Die dargestellte Methode wird als überaus effektiv dargestellt. Für das Verständnis ist diese Info wichtig, da der interessierte Leser bei näherem Studium diverser Studien vergleichen kann, welche Maßnahmen bei der Maiszünslerbekämpfung von konventionell wirtschaftenden Landwirten getroffen wurden, die in den Studien als Vergleich zum Bt-Mais herangezogen worden sind.--Belladonna Elixierschmiede 13:09, 24. Mär. 2014 (CET)
replies: text: "Sauberes Unterpflügen" und  "Abschlegeln" (schönes Wort) sind dann ja wohl auch bei dem transgenen Mais möglich; damit sind wir wieder am Ausgangspunkt angelangt. Ich bin wie Neonico für Entfernen.--LdlV (Diskussion) 15:25, 24. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Auswirkungen von Bt-Mais auf Mykotoxinbelastung 

message: Dort finde ich unter dem Absatz der Studie der Jenaer Universität folgenden Satz: "Die Jenaer Studie wurde nie in einer Fachzeitschrift publiziert und konnte nicht repliziert werden." Wenn die Studie nie publiziert wurde, warum wird Sie denn hier erwähnt? Nichtpublizierte Studien sind so ein Art Privatmeinung die mangels belastbarer Daten niemand überprüfen kann. --78.51.226.52 17:28, 3. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Honigbienen