lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Beobachtung

message: 2. Weil alles was gesagt wird, von einem Beobachter gesagt wird, kann
der Beobachter auf seine Beobachtungen (Indication & Distinction)
hin beobachtet werden. Diese Beobachtung zweiter Ordnung (vom
Was zum Wie) kann eine Aufgabe von Wissenschaft sein.
Witschaftsgeographie2, UniZH, Goecker, 2010 (nicht signierter Beitrag von 77.58.124.120 (Diskussion) 12:59, 24. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Beobachtung 2. Ordnung 

message: hier braucht's auch noch leichte formelle Anpassungen TheK ? 14:12, 18. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Und zwar? --qwqch 15:12, 18. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Und zwar insofern, als der Inhalt teilweise falsch ist. Teilnehmende Beobachtung ist nicht zwingend offen. Siehe unter Günter Wallraff. Außerdem fehlt der wichtige Teil zur Ethik, sowie ein Abschnitt über automatische Beobachtungen (Logfile Analysis). Typos habe ich entfernt - gerade noch zwei entdeckt. Dem Einsteller möchte ich die Dissertation von Volker Gehrau als lektüre ans Herz legen, oder wenigstens den Bortz/Döring. Zu einer inhaltlichen Ergänzung komme ich frühestens in 14 Tagen. Viele Grüße --Thomas Roessing 20:11, 18. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: das Lemma ist auch ungeeignet, der Zusatz muss schon einen konkreten Hinweis geben, um was es überhaupt gehen soll --Dinah 20:55, 18. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Sowas wurde früher einmal in der Artikeldiskussion diskutiert. --qwqch 12:52, 25. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Inhalt teilweise falsch/unvollständig ? 

message: in Beobachtung habe ich einige unbelegte und TF-lastige passagen auf die diskussionsseite ausgelagert, die zu einem geringen teil auch ESW-relevant sein könnten. wem daran liegt, der kann sie zb in diesen artikel einbauen - aber bitte nur, wenn mit fachliteratur belegt bzw richtiggestellt. grüße, -- Ca$e φ 20:16, 5. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Disku selbst 

message: siehe "Wikipedia:Löschkandidaten/30. Juni 2012#Unbeteiligter Beobachter";
dort vorgeschlagene Quellen (jedoch kaum bzgl. "unbeteil.Beob. in der Physik"):
* Luhmanns Systemtheorie
* „Einführung in die Erzähltheorie“ S.82.
* („unparteiischer Beobachter“) bei Adam Smith, vgl. z.B. Artikel Integrative Wirtschaftsethik
* Rudolf Carnap, Über Protokollsätze, in: Erkenntnis 3, 1932-33; O. Neurath, Protokollsätze, in: Erkenntnis 3, 1932-33;
* Bertrand Russell, Inquiry into Meaning and Truth, 1940
* Robert Chia (hier)
--arilou (Diskussion) 11:54, 4. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Beteiligt vs. Unbeteiligt
Diskussion:Liste von Persönlichkeiten der Albert-Ludwigs-Universität Freiburg

message: U.a. Verfasser des "Grundriß des katholischen Eherechtes" und war als Dr. Theol. o.ö. Professor des Kirchenrechtes an der Universität Freiburg im Breisgau tätig. Die Veröffentlichung stammt aus dem Jahr 1948. Ich meine er ist erwähnenswert. mfG.--treue 21:32, 12. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Theodor Gottlob 

message: Antrag auf Verschieben "Liste berühmter Persönlichkeiten der Albert-Ludwigs-Universität Freiburg" in "Liste bekannter Persönlichkeiten der Albert-Ludwigs-Universität Freiburg". --docmo 17:06, 10. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Berühmte Personen --> Bekannte Personen 

message: Habe die Liste so verstanden, dass hier alle in Wikipedia relevanten Personen, die mit der Uni in Verbindung stehen, genannt werden sollen. Eine IP haut mir z.B. immer wieder Herbert Zinell raus. Sollen solche Personen hier aufgeführt werden? Ich denke, wenn man so eine Liste schon vom Hauptartikel auslagert, sollen auch alle und nicht nur eine Auswahl wie im Hauptartikel gennant werden. Meinungen? Den Ausdruck "bekannt" halte ich übrigens auch für besser als "berühmt". --Donautalbahner 19:00, 12. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo, auch ich denke, dass ein Oberbürgermeister nicht in diese Liste gehört − egal ob sie berühmte oder bekannte Persönlichkeiten enthalten soll. Deshalb habe ich die IP-Version auch gesichtet. Ich hoffe nicht, dass es deswegen zu einem Edit-War kommt. Gruß -- La Corona •  ?! 19:19, 12. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich meine, nicht jeder OB gehört in die Liste. Der eine oder andere vielleicht schon. ;-) -- 87.176.224.193 20:18, 12. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Beim Anderen bin ich mir nicht so ganz sicher, ob das nicht nur Freiburger Klüngel ist ;-) -- La Corona •  ?! 18:42, 13. Sep. 2008 (CEST)

text: Mir ist die Sache relativ egal. Ich überlasse das den Hauptautoren, wenn es da keine einheitlichen Richtlinien gibt. Bekannt und berühmt sind für mich aber weiterhin alle, die bei Wikipedia relevant sind. Von meiner Seite EOD.--Donautalbahner 18:11, 13. Sep. 2008 (CEST)
thread_title: Wer ist hier "berühmt"?

message: Baumgärtner war laut Quelle http://www.antiqbook.nl/boox/klo/_225901.shtml immerhin Ehrenbürger der Stadt. Wird er damit hier relevant? --Flominator 12:21, 21. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Karl Heinrich Baumgärtner]]
Diskussion:Polina Semionowa

message: Malachow oder Malakhov?
17 oder 18 Jahre alt?
-- 91.39.242.21 21:33, 12. Okt. 2007 (CEST)

message: Warum Semionowa mit "w" und nicht eigentlich korrekt mit "v"? -- 
93.213.135.85 23:36, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Die richtige Stelle für diese Frage ist vermutlich Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch -- Il Silenzio 23:44, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Zitat von oben genannter Wikipedia-Seite: Laien verwechseln oft die deutsche mit einer anderen, meist der englischen, Transkription. Unter anderem kommt es dabei oft zu folgenden Fehlern: (...) v statt w (fälschlich Antonov statt Antonow). Was du als die korrekte Schreibweise bezeichnest ist also nach den momentanen wikipedia-Konventionen ein Transskriptionsfehler. --Martiny 06:24, 15. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Nicht nur nach Wiki-Konvention, auch nach Duden ist w richtig. ;) --90.187.211.209 17:17, 27. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Korrekte Schreibweise von "Semionowa"
Diskussion:Bilderzeugung in einer Farbbildröhre

message: Dieser Artikel beruht auf einer Antwort von Anorak aus der Diskussion:Phase Alternating Line vom 20:32, 26. Apr 2006 (CEST)

message: Der Ducthmesser des Elektronenstrahls dürfte wohl nicht (viel) breiter sein, als eine zeile, weil es sonst ein unscharfes Bild gibt. Bei PC-Monitoren entspricht das Raster der Schattenmaske meistens in etwa der maximalen Auflösung, meistens ists sogar etwas größer, vor allem, wenn man mit der sichtbaran Bildröhre rechnet, nicht mit dem absoluten Durchmesser. Also stimmt die Behauptung, dass der Elektronenstrahl viel breiter ist als das Rasster der Schattenmaske nur bei niedrigen Auflösungen.
Bei einem Fernseher, der üblicherweise für eine bestimmte Auflösung optimiert ist, und dessen Bildbreite man nicht verstellen kann ist es zumindestens theoretisch möglich, das Raster einer Lochmaske genau an die Auflösung anzupassen, was zu einer schärferen Bilddarstellung führen müsste. Allerdings wäre dafür eine sehr genau Fertigung nötig, da die Breite un Höhe des Bildes nur in der Größenordnung von einigen Zehntel Millimeter variieren dürfte. --MrBurns 07:55, 10. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Durchmesser des Elektronenstrahls 

message: * Kathodenstrahlröhre
* Kathodenstrahlröhrenbildschirm
Wird das nicht im Text als Elektronenkanone und Elektronenstrahlquelle bezeichnet? Das riecht nach Halbwissen und starker Redundanz. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 07:15, 21. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Siehe auch
Diskussion:Der Polarexpress

message: "Doch durch die wenigen Handlungsplätze erscheint die Story eher langweilig."
Gehört das wirklich in die Sektion Handlung rein?
:Ich habs entfernt. 87.123.33.211 22:21, 18. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Meinung in Handlung

message: Tom Hanks spricht ja mehere Rollen, aber es werden nur vier aufgelistet. Kann man nicht die restlichen Rollen auch hinzufügen? Ich weiß nicht, ob es fünf, sechs oder mehr waren. 
Gruß --SkywalkerBln 21:42, 12. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Tom Hanks 

message: Ich halte den als „Kritik“ bezeichneten Absatz für POV. Es scheint überhaupt keine Quelle wieder- bzw. angegeben zu sein. 
:Danke. Hatte vergessen das Kästchen zu klicken. --Hypothalamus 13:41, 30. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Im Artikel wird Motion Capture mit "Darstellungsaufzeichnung" übersetzt. Dieser Begriff ist allerdings außerhalb dieses Artikels (insbesondere in Fachkreisen) überhaupt nicht geläufig, sodass man selbst als "Fachmann" im ersten Moment keine Ahnung hat, worum es eigentlich geht. Sollte Wikipedia sich als Enzyklopädie nicht bemühen eine klare Sprache zu verwenden? Warum wird also durch eine gekünstelte Übersetzung mehr Verwirrung als Klarheit geschaffen? 
--84.177.237.34 22:36, 4. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Warum "Darstellungsaufzeichnung" statt Motion Capture?
Diskussion:Nietzsche-Ausgabe

message: Ich vermisse in o.g. Abschnitt Quellenangaben, insbesondere zu den Äußerungen Löwiths. Die Herkunft der Baeumlerschen Aussagen kann man sich wohl aus dem Text erschließen; allerdings wäre auch hier ein expliziter Verweis hilfreich. Pannwitz' Kritik stammt m.W. aus dem Artikel "Nietzsche-Philologie?" (Merkur, 11/1957), was ich aber nicht mit Bestimmtheit sagen kann. Insofern würde ich es begrüßen, wenn jemand hierzu die Quellen angeben könnte. --80.131.69.218 20:17, 20. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Quellen zu "Kritik Löwiths, Baeumlers und anderer" 
Diskussion:Nikolai Dmitrijewitsch Grigorjew

message: # Die en:WP datiert seine letzte Moskau-Meisterschaft auf 1929, laut deren Quelle. Vielleicht kann die jemand überprüfen. Ich konnte nur das schreiben, was vor mir auf dem Papier stand. 
# Konnte den Originaltitel seines Buches nicht in Russisch/Kyrillisch wiedergeben, wer kann helfen? (Es scheint übrigens wirklich nur eine Übersetzung zu geben, die italienische).
# Weitere Pointen der Studie könnten noch kommentiert werden, und vielleicht noch eine weitere Studie ergänzt werden, falls sich etwas Herausragendes (preisgekrönt?) anbietet. Danke, rorkhete 22:23, 12. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Drei Dinge 

message: die englischsprachige Wikipedia gibt Lungenkrebs als Todesursache an. (nicht signierter Beitrag von 87.148.182.58 (Diskussion) 20:36, 7. Jul 2013 (CEST)
thread_title:  Falsche Todesursache?
Diskussion:Palamós

message: Ich fand die beiden Bilder zur Lokalisation Palamos' ganz hilfreich und würde sie gerne wieder einstellen. Kommentare? Weitbrecht 22:44, 12. Okt. 2007 (CEST)
Diskussion:Epanechnikov-Kern

message: Ob diese Seite wirklich relevant ist? Für mich stellt diese Seite nur eine Formel dar, die sehr speziell ist. Schön wäre es, wenn hier noch jemand ergänzt um was es sich hierbei handelt!
--RacoonyRE 22:47, 12. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hab noch etwas ergänzt und hoffe, dass jetzt wird vielleicht klar wird worin die Besonderheit dieser Formel liegt. --Schlurcher  ???  16:29, 14. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Würde vorschlagen den Epanechnikov-Kern als spezielle Kern in der Kern (Statistik) Seite zu integrieren. --Sigbert 10:46, 12. Dez. 2009 (CET)
Kategorie Diskussion:Automobilbauart

message: Hallo! Das ist das erste Mal, dass ich in eine Deutsch-sprachige Wikipedia Diskussion schreibe. Teilweise, weil ich sehr schlecht Deutsch schreibe (vier Kasus überall). Ich wollte ihr erzählen, dass ihre Kategorie:Automobilbauart zu groß (die ess-zet ist schwer zu finden!) ist, ich meine, ihr habt hier Artikeln über Automobilbauarten, Automobilklassen, Automobiltypen und mehr, alles in einen einzigen Kategorie. In meisten Wikipedias (zum Beispiel das Spanisch-sprachige; ich bin Uruguayer), man hat drei Kategorien für sie. In Kategorie:Automobilbauarten man würde addieren "Schrägheck", "Kabriolet", "Kombinationskraftwagen"... In Kategorie:Automobilklassen, die sechs Segmenten von A zu F (Kleinst- zu Luxus-), und in Kategorie:Automobiltypen man hätte "Tourenwagen", "Geländewagen", "Sportwagen", "Van"... In jede Kategorie mau würde auche die Unterkategorien haben, wie Kategorie:Kleinwagen und Kategorie:Pickups. Ich hoffe, dass ihr dises Typ benutzt oder minndestens liest. Tschüss! -- NaBUru38 22:57, 12. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Kategorie in drei teilen
Diskussion:Francesco Maria Grimaldi

message: Zum Abschnitt "Physiker": "Streuung von Licht an einem Prisma" ist missverständlich. Tatsächlich beruht die Auffächerung der Farben ja nicht auf Streuung von Licht an kleinen Teilchen sonder auf Beugung.
-- 130.83.101.149 23:00, 12. Okt. 2007 (CEST)
Diskussion:Kaulsdorfer Seen

message: Zu erwähnen wäre, dass die Kaulsdorfer Seen zum Bau von Bunkeranlagen ausgehoben wurden. Der Habermannsee ist nach der ausführenden Firma benannt worden, der zweite See nach dem aufsichtshabenden SS-Offizier Butzer. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.73.25.33 (Diskussion • Beiträge) 23:24, 12. Okt. 2007) 
:Und du hast sicherlich auch eine Quelle dafür, oder? --BLueFiSH.as (Langeweile?) 23:36, 12. Okt. 2007 (CEST)

message: Ist dieser Artikel ein Plagiat? Er ist wirklich zum grossen Teil nur die entsprechende Website der Stadt Berlin (
Siehe: https://web.archive.org/web/20150224160341/http://www.berlin.de/ba-marzahn-hellersdorf/verwaltung/natur/kaulsdorferseen.html ). Zwar sind fast alle Sätze umformuliert, aber Inhalt und Struktur sind nahezu identisch, die Elemente von Aufzählungen sind dieselben, und teilweise sind sogar Phrasen genau gleich. Ich halte das für problematisch, und ich glaube der Artikel müsste eigentlich komplett umgeschrieben werden.--Lommes (Diskussion) 15:42, 3. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Wo ist die Grenze zum Plagiat?
Diskussion:Gangxi

message: ich habe es nicht geschafft, die Koordinaten richtig in die Box einzutragen.
wer hilft mir bitte:
Gangxi, China Page
World:China:Shanghai ShiLatitude 31.6847 Longitude 121.4128 Altitude (feet) 29  
Lat (DMS) 31° 41' 5N Long (DMS) 121° 24' 46E Altitude (meters) 8 
Time zone (est) UTC+8 
Approximate population for 7 km radius fr
--Alia 2005 23:45, 12. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Bitte sehr – damit man sich den angegebenen Ort mit Google Maps oder so anschauen kann ... --80.129.112.61 00:12, 13. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Box

message: schreibt man besser
Gangxi ist ein Ort im Kreis der regierungsunmittelbaren Stadt Shanghai
--Alia 2005 00:01, 13. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Provinz

message: Im Süden von Gangxi: Chengbei (2,2 km) konnte ich in Google Earth verifizieren, Entfernung und Richtung stimmt. Die anderen Orte werden nicht angezeigt.
--Alia 2005 05:36, 13. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Orte in der Nähe

message: Lieber Alia 2005, wie Du siehst, habe ich in Deinem Artikel ein wenig Ordnung geschaffen, einige Angaben korrigiert, einige beseitigt ("Chengbei" z.B. gibt es nicht mehr, dürfte ein ähnlicher Fall wie Nanbu sein). Ich habe heute der Nanbu-Diskussion, obwohl der Artikel schon gelöscht ist, noch einen längeren Kommentar hinzugefügt, der Dich interessieren dürfte. Bitte füge keine weiteren Ortsnamen mehr aus "fallingrain" und "Google Earth" in die Wikipedia ein. Das macht mir und anderen, die sich da auskennen, ungeheuer viel Arbeit, alle die Fehler und veralteten Angaben zu korrigieren. Bitte besorge Dir die entsprechende Fachliteratur oder nutze die entsprechenden offiziellen Websites. Herzlicher Gruß, --Ingochina 19:33, 13. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  meine Korrekturen zu Gangxi und nochmal zu "Nanbu"
Diskussion:Max Uhle

message: Man könnte noch die Arbeit Uhles in den USA herausstellen, da sie Methoden zu etablieren versuchte, die dort neu waren. 
--Yahi 00:24, 13. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Nur raus damit! chigliak 11:34, 13. Okt. 2007 (CEST)
Diskussion:Travis Smith (Schlagzeuger)

message: übertragen aus dem Archiv von Polarlys
Hi Polarlys. Blöde Sache: Ich bin einen Übersetzungswunsch nachgekommen, der den Kommentar "bis jetzt nur redirect" trug, und habe  danach erst gesehen, dass Du den Artikel wegen Irrelevanz damals in einen Redirect umgewandelt hattest. Nun kommt Folgendes: Für wirklich irrelevant halte ich ihn nicht, da er verschiedene Auszeichnungen gewonnen hat, unter anderem eine vom Marktführenden deutschsprachigen Metal- Magazin. Im Gegensatz zur ersten Version ist das in meiner auch durch Quellen belegt. Schau's Dir doch bitte als sozusagen "nicht löschender, aber weiterleitender Admin" nochmal an, ob der Artikel so Bestand haben kann. Wenn nicht, setz einfach wieder auf den Redirect zurück ;) Grüße, --Pfalzfrank Disk.  01:17, 21. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Oh, was ich noch sagen wollte... ich glaub', ich hab die Personendaten vergessen ;-) (das war ein Danke). --Pfalzfrank Disk.  01:29, 21. Jun. 2007 (CEST)

text: Ist doch in Ordnung. Wenn es was zu sagen gibt, warum kein eigener Artikel? Leider sind derartige Auskopplungen meist geschwätzig und gleiten in Trivia ab („seinen Bandkollegen YX soll er auf dem Schulklo kennengelernt haben“). Was ich auch wichtig finde, ist keine Aussagen zu tätigen, die zentral diskutiert werden sollten, d. h. im Bandartikel. Ach ja: Dein Ausscheiden aus der „Adminclique“ bedauere ich, kann es aber rundrum nachvollziehen. Viele Grüße und Gute Nacht, --Polarlys 01:31, 21. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Minilöschprüfung Travis Smith
Diskussion:Packard Patrician

message: Die Baujahre 1957-1958 werden anderswo behandelt. Mit dem Modelljahr 1956 erlosch der Modellname Patrician. 57er und 58er Modelle waren als Nachfolder des kleineren Clipper gedacht (der 57er hiess sogar so); daher ist das Kapitel hier auch inhaltlich an der falschen Stelle. --Chief tin cloud 14:43, 24. Mär. 2011 (CET)
thread_title: Redundanz
Diskussion:Klammspitze

message: Ich holpere beim Lesen ziemlich. Daher die Frage:
* der Große Klammspitz, die Klammspitze (pl.)?
* die Große Klammspitz, die Klammspitze (pl.)
* die Große Klammspitze, die Klammspitzen (pl.) - offensichtlich nicht korr.
(die Spitz oder der Spitz?)
--Herzi Pinki 00:48, 13. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Im BayernAtlas, welcher vermutlich die amtliche Schreibweise repräsentiert, findet sich momentan die Dialekt-Variante: Klammspitz im BayernAtlas. In älteren Karten hingegen hängt noch ein "e" dran: Klammspitze. Die Variante mit "e" scheint aber die gebräuchlichere Variante zu sein. --Jensibua (Diskussion) 17:57, 23. Nov. 2020 (CET)
thread_title: Geschlecht und Numerus

message: "Die Besteigung der Kleinen Klammspitze ist den Experten vorbehalten." -- Diesen arroganten Spruch habe ich entfernt.
--Bri B. 20:40, 22. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Kleine Klammspitze
Diskussion:Enstatit

message: Bei der Angabe, dass sich Enstatit in "ultrabasischen", also silicium-untersättigten Gesteinen bildet, kann etwas nicht stimmen: Im Basalttetraeder (s. Siliciumsättigung) findet sich Orthopyroxen (zu denen Enstatit gehört) genau auf der Ebene der Siliciumsättigung. Und so kenne ich es auch aus der Praxis: In basaltischen Gesteinen findet sich Enstatit in den SiO2-reicheren Tholeiiten, aber nicht in Alkalibasalten oder Basaniten. (Über das Vorkommen in Tiefengesteinen weiß ich aus dem Effeff nichts.) Aber da ist etwas krumm. Gruß --Ringwoodit (Diskussion) 11:42, 26. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Hallo Ringwoodit, ich habe den Artikel mal ein wenig gerade gezogen und hoffe, es passt so. Viele Grüße -- Ra'ike Disk. P:MIN 00:03, 27. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Hallo Ra'ike Disk. P:MIN, imho passt das jetzt völlig. Ich würde evtl. später noch etwas zum Vorkommen in Vulkaniten bzw. zu Fundorten in Deutschland ergänzen. Gruß--Ringwoodit (Diskussion) 07:04, 27. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Bildung in ultrabasischen Magmatiten?
Diskussion:Pony (Band)

message: Es gab doch bei dem 1. Auftritt vom Lied von Manuel in der ZDF Hitparade ein anderes Mädchen, das anstelle von Anke Engelke mitsang. Warum war sie beim 2. Mal nicht mehr dabei?
Dazu gibt es auch ein Video: http://www.youtube.com/watch?v=frkWKT3Lwx8 Das 2. Madchen von Links.
Übrigens: Es kann auch sein, daß ich die beiden sendungen verwechselt habe, und die Anke beim 2. mal nichtmehr dabei war, und ersetzt wurde.
:Du hast die Sendungen nicht verwechselt. Für Beate Humpert (Bixi) kam Anke Engelke. MfG Harry8 11:03, 18. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Es gibt sogar ein Lied über Bixi auf youtube. MfG Harry8 11:04, 18. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Ein anderes Mädchen 

message: Möchte gerne wissen, wie das Mädchen heisst, dass die Strophen gesungen hat.
A: Auf dem Video ist das Mädchen welche die Strophen singt die Größte von allen und sieht auch am ältesten aus, also müßte Eva Albach, die heute Eva Engels heißt, gewesen sein.
Hier ist auch ein Bericht darüber:
http://www.morgenpost.de/incoming/article399403/Das_Leben_ist_eine_Klassenfahrt.html
----
A2: Wenn ich mich richtig erinnere, stimmt das nicht. 
- Beate: Strophensängerin mit langen blonden Haaren und beim ersten Hitparaden-Auftritt mit pinkfarbener Mütze.
- Silke: Kurze blonde Haare.
- Eva: Halblange blonde Haare und Pony (wie passend)
Daneben sang anfangs Birgit "Bixi" (mit Brille) und später Anke Engelke mit. Anke gehörte auch der Nachfolgegruppe "Chris & Pony" an und ist auf dem Cover von deren einziger Single "Ich denke viel an Blondie" zu sehen.
http://members.dokom.de/h.schwerdtfeger/ankee/musik/chris.png
(v.l.n.r.: Beate, Silke, der neue Sänger Christian "Chris", Anke, Eva)
--91.39.177.29 18:45, 11. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, Bixi, die ausgewechselt wurde, war Beate Humpert. MfG Harry8 11:02, 18. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Übrigens, die Sängerin war Silke Back. Siehe auch hier mit Vorstellung der Kinder von Dieter Thomas Heck. MfG Harry8 11:26, 18. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Solosängerin
Diskussion:ZBV (Romanserie)

message: 1. Die Handlung in den Original-Ausgaben (Balowa-Bücher, Utopia- bzw. Terra-Hefte) beginnt in den 1980er Jahren!! Erst in der TB-Ausgabe der 70er Jahre wurde die Handlung ins neue Jahrtausend verlegt.
2. Der Mutant Manzo taucht nicht in Band 5 auf, sondern schon in Band 4.
3. Die Zeitreise in die Vergangenheit (Atlantis) kann nicht als Vorläufer der PR-Serie zitiert werden, da sie erst in den Folgebänden der TB-Ausgabe in den 70er Jahren erschien (somit war dieses schon rund 10 Jahre früher Thema bei PR).
Beste Grüße,
HaKuFi  --W.W. 10:59, 13. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Dann korrigiere es. --W.W. 10:59, 13. Okt. 2007 (CEST)

message: Die Themen, wie „man findet auf dem Mond die Hinterlassenschaft einer technisch weit entwickelten Zivilisation“ oder „Atlantis“ wurden bereits im Jahre 1951 in dem Science-Fiction-Roman „Reich im Mond“ von Manfred Langrenus (Pseudonym von Friedrich Hecht, einem Geochemiker aus Wien) ausführlich beschrieben. 
Änderung 62948215 von Karl Bednarik wurde rückgängig gemacht. Atlantis und Mond gab's nicht nur bei dem. 
Das Thema „Atlantis“ wurde bereits vor 1951 auch von anderen Autoren beschrieben. 
Das Thema „man findet auf dem Mond die Hinterlassenschaft einer technisch weit entwickelten Zivilisation“ wurde aber vor 1951 von keinem anderen Autor beschrieben. 
Geänderte Formulierung: 
Das Thema „man findet auf dem Mond die Hinterlassenschaft einer technisch weit entwickelten Zivilisation“ wurde erstmals im Jahre 1951 in dem Science-Fiction-Roman „Reich im Mond“ von Manfred Langrenus (Pseudonym von Friedrich Hecht, einem Geochemiker aus Wien) ausführlich beschrieben. 
-- Karl Bednarik 05:05, 17. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: @Karl Bednarik: Gibt es auch irgendwo Belege und Literatur für die These, der Roman von Langrenus habe Scheers ZBV beeinflusst? Wenn nicht, bleibt das eine Privattheorie von dir. Und Theoriefindung wollen wir hier nicht. Viele Grüße -- Rosenzweig  δ 17:00, 17. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Einflüsse