Portal Diskussion:Sport/Archiv/2014

message: Wer kann/will helfen, den Artikel über die P-Akkreditierung zu erweitern? -- JMG (Diskussion) 12:43, 6. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  P-Akkreditierung (bei Olympischen Spielen) 

message: Hallo mit einander, ich bearbeite gerade die Artikel der Turn-Europameisterschaften im meinem Namensraum. Seit 2005 werden alle 2 Jahre die Turn-Europameisterschaften im Einzel ausgetragen. Nach der großen Überarbeitung werden die überarbeiten Artikel wieder aus meinen Namensraum verschoben. Dann möchte ich wenn ihr nichts dagegen gabt die Artikel nach Turn-Europameisterschaften im Einzel 2007 oder 2009 usw. wenn´s möglich ist verschieben? --Auto1234 (Diskussion) 12:50, 20. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Halte ich für ungünstig, besser normal im Artikelnamensraum editieren. Sonst verschwinden die Artikel ja fast vollständig aus dem Blickfeld, auch Kategorien besitzen sie dann nicht mehr. Der 2007er Artikel hat z.B. über zwei Jahre keine wesentlichen Veränderungen erfahren hat, also sind konkurrierende Edits auch eher unwahrscheinlich. Florentyna (Diskussion) 19:09, 20. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Wo kämen wir denn hin, wenn jeder beliebig einen Artikel bei sich in den Namensraum schiebt, um ihn nach eigenem Gutdünken in welcher Form auch immer zu bearbeiten? Stell' dir vor, jemand macht das mit einem etwas bekannteren Lemma (Merkel, Obama etc.). Bitte verschieb den Artikel möglichst sofort wieder zurück. Hier greift mit Sicherheit WP:AGF, aber wenn das jemand etwas enger sieht, gibt nur unnötigen VM-Stress. Muss doch nicht sein. - Squasher (Diskussion) 20:08, 20. Jan. 2014 (CET)

text: Den In Bearbeitung-Baustein kann man bis zu 24 Stunden einsetzen.--Janjonas (Diskussion) 20:32, 20. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich verschiebe den Artikel wieder wenn ihr das wollt, aber darf ich alle Turn-Europameisterschaften im Einzel 2005, 2007, 2009, 2011 in Turn-Europameisterschaften im Einzel 2005, 2007, 2009 und 2011 verschieben? Außerdem dauern meine Überarbeitungen länger als 24 Stunden. --Auto1234 (Diskussion) 22:19, 20. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Sehe ich das richtig: In den geraden Jahren bestehen die Europameisterschaften aus Mannschafts- und Einzelwettbewerben? --Janjonas (Diskussion) 23:11, 20. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ja du siehst das sehr richtig. --Auto1234 (Diskussion) 05:49, 21. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Würdest Du bitte den Artikel sofort wieder zurückschieben? Gern auch in dem Zustand, in dem er vorher war. Sonst tue ich das. Im Moment haben wir hier Weiterleitungen aus dem Artikel- in den Benutzernamensraum, das geht überhaupt nicht. Am besten beschreibst Du die Änderungen, die Du vor hast, irgendwo. Dann kann man sie auch nachvollziehen. Deine derzeitige Vorgehensweise ist jedenfalls nicht akzeptabel. Danke. --RonaldH (Diskussion) 10:14, 21. Jan. 2014 (CET)

text: Übrigens: Änderungen von Insgesamt nahmen 238 Athleten, davon 153 Männer und 85 Frauen, aus 39 der 47 UEG-Mitgliedsländer teil. nach 238 Athleten, davon 85 Sportlerinnen und 153 Sportler aus 39 Nationen nahmen an der Turn-Europameisterschaften im Einzel 2007 teil. halte ich für überflüssig, bzw. nachteilig. Von dem fehlenden Komma mal ganz abgesehen. Das würde sofort revertiert werden. Auch das Umwandeln von Vorlage:DEU in Vorlage:GER verstehe ich nicht. Gimmicks wir Stufenbarren-Logos gibt es in keinem anderen Meisterschaftsartikel. Und wo sind die externen Quellen für die Ergänzungen? Die fehlen ja jetzt schon. Vorschlag: Du arbeitest in Deinem BNR ein Layout nach Deinem Geschmack aus und dann schaut man sich das mal an. Vorher bleibt der ANR unangetastet. --RonaldH (Diskussion) 10:21, 21. Jan. 2014 (CET)

text: Ich fände es sinnvoller, wenn in dem Übersichtsartikel mehr Details zu dem Bruch stehen würden, der da 2005 stattgefunden hat. Im Wesentlichen finden nun abwechselnd Einzel- und Mannschaftsmehrkampf statt, davor gab es das volle Programm. Gerätefinals gibt es jedes Jahr. --RonaldH (Diskussion) 10:42, 21. Jan. 2014 (CET)

text: Ich bin gerade auf 180. Sowie der Artikel jetzt gerade wieder ist finde ich ihn grauenhaft. Ich gebe mir sehr viel mühe aus einen grauenhaften Artikel einen schönen zumachen, aber nein grauenhaft ist ja besser. Ich möchte mal sehen wenn ich anderen die Arbeit sabotiere, dann heißt es wieder ich betreibe Vandalismus und das betreiben einige mit einer Arbeit an diesen Artikel. Ich verliere all mehlig die Lust weiter an den Artikel zu Arbeiten. --Auto1234 (Diskussion) 11:31, 21. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Bitte sieh ein, dass Deine Vorgehensweise nicht in Ordnung war. Details wurden bereits weiter oben genannt. Und Deine Arbeit ist weder sabotiert worden noch verloren. Scialfa hat aufgezeigt, welchen zulässigen Ansatz Du wählen kannst. Verschlimmbesserungen sind jedenfalls grauenhafter als der aktuelle Zustand.  --RonaldH (Diskussion) 12:22, 21. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe den Artikel unter meinen Namensraum fertig gestellt und würde ihn in den bestehenden Artikel einarbeiten. --Auto1234 (Diskussion) 22:13, 22. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Turn-Europameisterschaften im Einzel 

message: Hallo, Querverweis auf Wikipedia:WikiProjekt Listen#Weltmeisterschaften nach Jahren. --FordPrefect42 (Diskussion) 13:19, 30. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Weltmeisterschaften nach Jahren 

message: Ich bitte hier  um Lösungsvorschläge. Danke, --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Chapeau, Marvulli! 11:17, 3. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Also ich würde hier klar für den deutschen Begriff, also Championat votieren! --DonPedro71 (Diskussion) 17:53, 3. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Der Duden  votiert auch dafür - als etablierten Eigennamen für Veranstaltungen im frz.-sprachigen Raum würde ich auch Championnat durchgehen lassen. Florentyna (Diskussion) 18:29, 3. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Wüsste nicht was da (in der aktuellen Version) zu lösen wäre. Duden sagt "Championat", dann nehmen wir das. Eigenname oder allgemein etabliertes Doppel-N haben demgegenüber Vorrang, und wo nötig Weiterleitung. --Cimbail (Diskussion) 23:22, 3. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Championnat/Championat 

message: Huhu, Probleme: Jemand hat die :Kategorie:Teilnehmer einer Veranstaltung zum Löschen vorgeschlagen, aber da sind in Subkategorien auch die Teilnehmer an Olympischen Spielen und Paralympics erfasst. Schaut Ihr Euch das mal an, bevor ein Unglück passiert? Gruß, --Cimbail (Diskussion) 23:26, 3. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Löschantrag: [[:Kategorie:Teilnehmer einer Veranstaltung]] 

message: Ich versuche den Artikel Olympiastadion Spyridon Louis zu einen so gut wie möglichen Artikel zu machen (und habe ihn für den SW angemeldet). Jegliche Art von Hilfe (auch direkt am Artikel arbeiten) ist wünschenswert. --M★ister Eiskalt 14:17, 7. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:M(e)ister Eiskalt/Olympiastadion Spyridon Louis|Olympiastadion Spyridon Louis]] 

message: Beteiligung an der Diskussion erwünscht: . --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 19:18, 21. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe in der Diskussion zur :Kategorie:Frauensport mal einen Vorschlag zur Beschreibung derselben gemacht, der den Konsens der LD von 2009 imho wiedergibt. --Sänger S.G (Diskussion) 11:15, 28. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Frauenhockey]] 

message: Ich würde gerne Weiterleitungen für diverse US-amerikanische Collegeteams auf die entsprechende Hochschule setzen, um eine leichtere Verlinkung in Infoboxen etc. zu ermöglichen. Beispielweise soll UCF Knights weiterleiten auf University of Central Florida#Sport. Zu den wenigsten Teams haben wir derzeit eigene Artikel (Gegenbeispiel UCLA Bruins), eine gezielte und unkomplizierte Verlinkung wäre aber mMn wünschenswert. Gibt es Einwände? --Headlocker (Diskussion) 16:37, 25. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Wenn die Teams eine eigenständige Relevanz haben, so wäre das Setzen der Weiterleitungen absolut kontraproduktiv. Wer sollte sich dann noch angesprochen fühlen, den fehlenden Artikel zu erstellen, wenn er auf Anhieb gar nicht erkennt, dass es diesen noch gar nicht gibt? Im Zweifel ist ein Rotlink in so einem Fall die bessere Lösung. --RonaldH (Diskussion) 18:35, 25. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Hm, also das Argument habe ich schon häufiger gelesen, aber ehrlich gesagt noch nie verstanden. Wer lässt sich denn ernsthaft druch eine Weiterleitung davon abhalten, einen eigenständigen Artikel zu schreiben (Relevanz vorausgesetzt)? Andersherum gefragt: Würde dieser jemand tatsächlich eher einen Artikel schreiben, weil er über einen roten Link stolpert? Oder nochmal anders: Wäre eine Weiterleitung aus Lesersicht nicht in jedem Falle besser als ein lustiges rotes Hamwirnicht? PS: Ich würde sogar so weit gehen und dein Argument glatt umdrehen: Lemmagegenstand nicht relevent -> keine Weiterleitung und in Artikeln jeweils unverlinkt lassen; Lemmagegenstand relevant -> Artikel oder eben Weiterleitung, wenn -wie hier- möglich. --Headlocker (Diskussion) 18:54, 25. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Bei einem Rotlink fällt sofort ins Auge, dass der Artikel fehlt. Bei einem Blaulink merken all die, die den Link nicht klicken, nicht, dass sich dahinter kein Artikel sondern lediglich eine Weiterleitung verbirgt. --JLKiel 19:06, 25. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Quetsch: Na aber der, der den Weiterleitungslink nicht klickt, ist doch nicht der, der den Artikel bei einem Rotlink angelegt hätte... das ist doch ein völlig anderes Argument, als Ronalds. --Headlocker (Diskussion) 19:44, 25. Mär. 2014 (CET)

text: Genau. Die wenigsten Benutzer haben die Kennzeichnung von Weiterleitungen aktiviert und können demzufolge nicht zwischen einem Artikel und einer Weiterleitung unterscheiden. Bezüglich der Nichtverlinkung von Irrelevantem sind wir uns übrigens völlig einig: keine Weiterleitung und in Artikeln jeweils unverlinkt lassen. Das ist keine Umkehrung und auch kein Widerspruch. Wenn Relevanz gegeben ist und jemand mehr über die UCF Knights erfahren möchte und es noch keinen Artikel dazu gibt, so kann man dem Benutzer die Volltextsuche ersparen, indem man die Spezial:Linkliste/UCF Knights konsequent befüllt. Sprich: In University of Central Florida#Sport die UCF Knights verlinken, so wie es sich für relevante Artikel auch gehört. Das Einrichten einer Weiterleitung wäre in dem Fall sogar eher verwirrend, da man bei einem Klick auf den Link wieder auf derselben Seite landet... --RonaldH (Diskussion) 19:26, 25. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Mal ein konkretes Beispiel: Ich arbeite gerade an der Liste der Fußballnationalspielerinnen der Vereinigten Staaten (Baustelle), da fallen eine Menge derartiger Rotlinks an. Und du erzählst mir jetzt, dass die Rotlinks (inkl. Nullinformation, was jetzt Collegeteam ist und was z.B. WUSA-Franchise) besser sind, als alle Collegemannschaften auf die Hochshculen zu verlinken? Nich dein Ernst. --Headlocker (Diskussion) 19:44, 25. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Sind diese Mannschaften relevant oder nicht? Wenn ja, sollte früher oder später ein Artikel dafür her. In diesem Kontext stört die übereifrige Weiterleitung eher als sie nutzt, denn ein Rotlink animiert eher zur Neuanlage als eine als solche auf Anhieb nicht erkennbare Weiterleitung. Von der bereits erwähnten irreführenden Selbstverlinkung des Abschnitts im Hochschulartikel mal abgesehen. Für den Fall, dass die Mannschaften nicht relevant sind und somit keinen Artikel verdienen, könntest Du auch UCF Knights schreiben. Aber auch nur dann. --RonaldH (Diskussion) 15:00, 26. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Sorry, aber wir drehen uns hier total im Kreis. Sinn und Zweck meiner Anfrage war ja genau, die von dir verlinkte Schreibweise zu vermeiden, aus zwei Gründen: Erstens weniger Schreibarbeit; zweitens sinnhafte Verlinkung, die z.B. eine spätere Anlage des Artikels UCF Knights ermöglicht, ohne das in hunderten von Artikeln (Spieler, Listen etc.) die Links umgebogen werden müssen. Einziges Gegenargument bisher: Das völlig unbewiesene und mir schlicht komplett unverständliche "Rotlinks fördern den Neuschrieb von Artikeln". Ich lass es einfach bleiben, biete dem Leser keinen Mehrwert und die Links werden auch in vielen Jahren noch rot sein und zum Anlegen einladen. Cui bono?--Headlocker (Diskussion) 19:04, 26. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Wir drehen uns in der Tat im Kreis. Du hast ja noch nicht einmal meine Eingangsfrage beantwortet. Sind diese Collegeteams relevant? Ich habe da noch so meine Zweifel. Unter Portal:Fußball/Fehlende Mannschaften sind die RK beschrieben und da gibt es etliche Mannschaften, die nirgendwohin verlinkt werden. Über die beschwert sich auch niemand. Was ist denn so schwer daran nachzuvollziehen, dass man eher einen Artikel schreibt, wenn man einen Rotlink als einen Blaulink sieht? Hinter dem Blaulink vermutet man doch schon einen Artikel bzw. eine Übereinkunft, dass ein Artikel nicht erwünscht und es mit der Weiterleitung getan ist. Vielleicht findest Du im Zuge Deiner Recherchen für die Spielerartikel auch genügend Infos, um gültige Stubs für die Mannschaften zu erstellen (falls sie relevant sind). --RonaldH (Diskussion) 19:32, 26. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Weiterleitungen von Collegeteams 

message: Ist diese Formatvorlage noch aktuell? Ich denke es gib dafür eigentlich Infoboxen zu den jeweiligen Vereinen also beispielsweise Fußballklub, Sportverein allgemein, Tennisverein … Sollte man da nicht eher die obere Kopiervorlage herausnehmen und eine Übersicht über die einzelnen Infoboxen einfügen? Ich hielte das für sinnvoller. Diese zusätzliche Tabellensyntax und die Formatierungsparameter machen die Übersichtlichkeit in Artikeln auch nicht unbedingt leichter. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:58, 11. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn ich das richtig sehe, ist Benutzer:Hyperdieter der einzige Verwender dieser Formatvorlage. Er nutzt sie regelmäßig im Rahmen des Begrüßungstextes für Benutzer, deren Vereinsartikel nicht die RK erfüllen. Mir sind allerdings keine Artikel aufgefallen, die dann auch tatsächlich mit Hilfe der Vorlage erstellt wurden. Grüße --RonaldH (Diskussion) 11:14, 11. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank für die Auskunft. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:22, 11. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Formatvorlage Sportvereine]] 

message: Hallo zusammen, falls sich jemand mal dieser frage annehmen kann. liebe grüße -- Thomas 07:46, 24. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  infoboxen 

message: Hallo Fachleute, wenn ich die WP:RK#Sportvereine richtig verstehe, sollten nur ISHD-Vereine der 1. Bundesliga per se relevant sein!? Wenn das so ist, sollte man wohl HC Merdingen und Hilden Flames löschen, oder sehe ich das falsch? --Xgeorg (Diskussion) 14:16, 19. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Äähm, nein..... Ich sag nur Einschluss- und Ausschlusskriterien. Ein Verein der auf der Positivliste steht ist automatisch relevant. Das heißt aber nicht das Vereine die von der Liste nicht umfasst sind automatisch irrelevant sind. Für löschen gibt es also keinen Grund. --Wikijunkie Disk. (+/-) 20:46, 19. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Gut, was macht diese beiden Vereine relevant aus deiner Sicht? --Xgeorg (Diskussion) 14:15, 20. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Nichts, wäre die korrekte Antwort. - Squasher (Diskussion) 14:35, 20. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Und was macht diese beiden Artikel so verdammenswert, dass sie in die Löschhölle müssen? RK sind Mindestbedingungen, Nichterfüllung rechtfertigt allein keine Löschung. Es sollten schon explizit Gründe für die Verwerflichkeit der Artikel genannt werden. --♫ Sänger (Diskussion) 14:40, 20. Apr. 2014 (CEST)

text: Richtig, Mindestbedingungen. Aber wenn die nicht gegebrn sind - und das ist scheinbar unstrittig - müssen halt andere Alleinstellungsmerkmale, überregionales Medienecho etc. her. --Xgeorg (Diskussion) 13:16, 23. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Relevanz Vereine der 2. ISHD-Bundesliga 

message: Wer interessiert sich noch für den Sportbereich Rhythmische Sportgymnastik oder Turnen? --Auto1234 (Diskussion) 01:06, 10. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Rhythmische Sportgymnastik oder Turnen 

message: Hi zusammen! Kann jemand aus dem Portal bitte klären seit wann sportliche Ereignisse (wo ja nicht minütlich sich was tut) als "Laufendes Ereignis" in der WP gekennzeichnet werden? Habe es bisher weder bei Fußball-Qualifikationen etc. hier so bisher gesehen. Hier Rugby-Union-Weltmeisterschaft 2015/Qualifikation gibt es aktuell dazu Unstimmigkeiten. Danke! --Chtrede (Diskussion) 09:34, 11. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo, da hat wohl jemand die Ausführungen in der Vorlage:Laufendes Ereignis nicht gelesen. Welche Informationen in so einem Artikel ändern sich denn so rasch, dass man mit der Aktualisierung nicht hinterherkäme? Dann müssten ja fast alle Artikel in der WP das Bapperl bekommen, womit es ziemlich nutzlos wäre. Ich habe die Vorlage daher wieder ausgebaut. --RonaldH (Diskussion) 10:53, 11. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Mein Reden, aber der gute :Benutzer:Haster will ja einen Edit-War. Wo kann man das melden? Danke. --Chtrede (Diskussion) 12:15, 11. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Bitte zunächst die Diskseite des Artikels nutzen. Wegen so etwas rennt man nicht gleich zu WP:VM. Gruß --RonaldH (Diskussion) 12:46, 11. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: natürlich ist es ein aktuelles ereignis entsprechend der kriterien. habe ich ja bereits eingehend erklärt. ob euch das passt oder nicht. müsst ihr die festgeschriebenen bestimmungen ändern. laut der festlegungen ist die quali ein aktuelles ereignis. weiterhin bist du es, der den editwar anzettelt, indem du einfach loscht. obwohl deine eigenen quellen dich widerlegen. und in drr quali finden twilweise fünf, sechs spiele innerhalb eines tages statt. bei der wm nicht. danke für eure einsicgt. Haster (Diskussion) 12:53, 11. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ich halte den Baustein für laufende Sportveranstaltungen für deutlich mehr als flüssig, warum sollte diese redundante Information da drin stehen? Erst recht, wenn diese Änderungen sich über Wochen hinziehen werden, wie bei Olympia, WM, irgendwelchen Qualis o.ä., ich finde den Baustein da eher störend. Bei sonstigen Ereignissen, insbesondere bei Abschnitten in großen Artikeln (aktuell z.B. zum Riesending) ist das schon eher sinnvoll, da fällt das sonst nicht gleich auf. --♫ Sänger (Diskussion) 13:08, 11. Jun. 2014 (CEST)

text: Wenn der Baustein bei Sportveranstaltungen nicht gewünscht ist (ich brauche ihn dort auch nicht unbedingt), dann sollten wir aber auch die Beispiele "Sportveranstaltung, Fußball-WM, die Tour de France" in der Vorlage:Laufendes Ereignis/Doku löschen. --Nordlicht8 ?♞ 15:36, 11. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Es kommt auf die Veranstaltung an. Der Baustein erfüllt seinen Zweck, wenn täglich mit neuen Artikeländerungen zu rechnen ist, die für den Inhalt wesentlich sind. Das ist bei Turnieren, an denen quasi rund um die Uhr gespielt oder gefahren wird, sicherlich gegeben. Bei Qualifikationszyklen, die zwei Jahre und länger andauern und in denen über Tage und Wochen nichts Neues passiert, halte ich den Baustein eher für deplaziert. Sonst könnte man ihn auch gleich in alle Biografien von lebenden Personen packen. --RonaldH (Diskussion) 16:19, 11. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Richtig, es kommt auf die Veranstaltung an! In dem o.g. Fall ist der Baustein überflüssig! Wo er Sinn macht, sind z.B. laufende Turniere, wo täglich neue Ergebnisse zu erwarten sind, z.B. Olympia... Dort werden an einem Tag zig Ergebnisse und Veränderungen auf der/den betreffenden Seite eingearbeitet. Oder z.B. auch bei Tennisturnieren, wo sich an einem Tag bis zu 10-20 Ergebnisse ergeben, die in der betreffenden Seite eingearbeitet werden. Oder auch beim Biathlon-Weltcup an einem Rennwochenende, bei einem Formel-1-Rennen an einem Wochenende... Wo das "Bapperl" aber keinen Sinn macht, das ist jetzt bei der Fussball-WM, wo am Tag zwei Spiele stattfinden... Das sollte auch ohne Bapperl möglich sein... Und auch bei einer Qualifikation wie oben - wo ja nur alle paar Wochen ein neues Ergebnis hinzu kommt, halte ich persönlich das Bapperl für entbehrlich! Aber das ist meine persönliche Meinung... Und überdies sollte natürlich derjenige, der das Bapperl setzt, dieses nach Beendigung der Veranstaltung auch wieder gewissenhaft entfernen ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 02:19, 13. Jun. 2014 (CEST)

text: Nachtrag: Es sollte sich aber jetzt wegen dem Baustein kein Editwar ergeben. Der Baustein ist ja nicht direkt störend, also kan man ihn auch drin lassen. Das wollte ich nur nochmal klarstellen. Zwar "überflüssig" im vorliegenden Fall, aber nicht "störend" - könnte also von mir aus sowohl entfernt werden, als auch drin bleiben - sozusagen ein "can be" aber kein "must have"... :-) Wegen sowas würde ich jetzt nicht streiten oder das Thema hochkochen... --DonPedro71 (Diskussion) 02:22, 13. Jun. 2014 (CEST)

text: Die Qualifikation ist ja auch demnächst beendet, nur noch fünf Spiele ... --Janjonas (Diskussion) 06:27, 13. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Sport Qualifikatione etc. Aktuelles Ereignis? 

message: Hallo, ich habe soeben versucht, auf der Mitarbeiten-Seite das Layout zu korrigieren, da mir (zumindest auf dem iPad) der gesamte Inhalt nach dem Navigationskopf ungefähr in doppelter Breite angezeigt wird, was der Bildschirm durch entsprechende Verkleinerung des gesamten Fensters ausgleicht (und dadurch wird alles unlesbar)! Ich konnte das Problem aber nicht finden, bis auf Kopf und Schlusszeile ragt immer noch alles weit über den eigentlichen Seitenrand hinaus. Weiß jemand, wie dem beizukommen ist? Ansonsten wäre sowieso besser, vom Tabellenlayout auf CSS-Formatierung zu wechseln. Grüße, XanonymusX (Diskussion) 22:22, 15. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Bei mir stimmt alles, auch in der mobilen Version. Wäre schön, wenn sich jemand melden würde, der mit einem Tablet o.ä. im Internet ist. --Nordlicht8 ?♞ 23:48, 16. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ein Screenshot: :Datei:Screenshot Portal Sport Mitarbeiten.jpg.--XanonymusX (Diskussion) 10:15, 17. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe mal hier nachgefragt. --RonaldH (Diskussion) 10:25, 17. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Okay, danke. Dürfte ein Safari-Problem sein, auch in der mobilen Ansicht tritt das Problem auf!--XanonymusX (Diskussion) 10:33, 17. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Hallo, sieht es nach dieser Änderung besser aus?  --Wiegels „…“ 23:23, 17. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Leider nein, sieht immer noch genauso aus.--XanonymusX (Diskussion) 06:33, 18. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  So aber!  --Wiegels „…“ 11:56, 18. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Super, jetzt stimmt alles (im unteren Bereich ist einiges anders als früher, dank meiner vorhergehenden Bearbeitungen, ich hoffe, das stört nicht)! Danke.--XanonymusX (Diskussion) 14:53, 18. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Layoutprobleme auf der Mitarbeiten-Seite 

message: Weitere Meinungen bezüglich der Bedeutung der Relevanz für die Kategorisierung sind gefragt. --Leyo 19:37, 30. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: sage mal, was wird denn das hier für eine scheiße? du bist admin! und du versuchst die diskussion in eine bestimmte richtung zu drängen, zu manipulieren, indem du bestimmte leute zusammentrommelst. das mit der kat ist ein kategoriethema, dass du nicht aus den angeln heben kannst, indem du jetzt möglichst viele sportatzen zusammenbringst. Haster (Diskussion) 20:49, 30. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Worin besteht die Manipulation, wenn man auf eine Diskussion aufmerksam macht? Darin, dass dann nicht ein paar katatzen irgendwas im stillen Kämmerlein klüngeln können, oder wie? --JLKiel 21:01, 30. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: darin, dass dort und nur(!) dort informiert wird, wo man sich den meisten zuspruch erhofft. damit wird von vorherein die diskussion in eine richtung gedrängt. warum wurde denn nicht bei burgen und schlössern informiert? warum nicht bei kat? warum nicht bei lehrerpipapo? das ist so billig. und wenn leyo meint, ein katsystem aus den angeln heben zu wollen, kommt er gar nicht darum herum, die diskussion dort und nicht auf einer artikelseite zu führen. Haster (Diskussion) 21:09, 30. Jun. 2014 (CEST)

text: genau, ich möchte von dir ernstgenommen werden. und ich möchte, dass du dich mit mir unterhälst. Haster (Diskussion) 21:59, 30. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Es geht um die Kategorisierung von SportlerInnen. Wo, außer hier in diesem Portal, kann das noch sinnvoll diskutiert werden? Selbstverständlich gehört eine solche Diskussion genau hier hin, definitiv nicht in die Versenkung einer Artikeldiskussion. Imho ist das hier übrigens haargenau die gleiche merkbefreite Verbohrtheit wie bei einem quasi statischen, zeitlich sehr selten sich ändernden, Artikel einen "Achtung, häufige Änderungen"-Baustein zu setzen, nur weil mit viel Phantasie das eventuell in den Sinn dieses Bausteins hineininterpretiert werden könnte (s.o.). --♫ Sänger (Diskussion) 09:13, 1. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Diskussion:Jens Riechers#weitere Sportkategorien zu irrelevanter Amateursporttätigkeit]] 

message: Hallo, im neuen Artikel Leichtathletik Schweizermeisterschaften Halle 2014
*sollte das Lemma auf die offizielle Bezeichnung Schweizer Hallen Leichtathletik Meisterschaften 2014 verschoben werden
*fehlen die Resultate Mehrkampf Männer und die Resultate Frauen
*werden die ausländischen Teilnehmer in den Ergebnistabellen ignoriert, dafür rücken die dahinter platzierten Schweizer Teilnehmer auf (vgl. die eben eingefügten Quellen). Hat das seine Richtigkeit? Ich bin absolut kein Fachmann, sondern nur zufällig über Spezial:Neue Seiten darauf gestoßen. Bevor ich etwas Falsches mache, frage ich besser hier nach. --217.227.64.249 01:11, 14. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Bäh, Deppenleerzeichen… --Leyo 01:15, 14. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich finde den Titel genau deswegen auch nicht besonders ansehnlich, habe den aber vorgeschlagen, da die Meisterschaften eben offiziell diesen Namen tragen. Beschwert euch nicht bei mir, sondern bei den Organisatoren der Meisterschaften. ;-) Der Vorschlag gefällt mir immer noch besser als so ein Fantasie-Konstrukt wie "Leichtathletik Schweizermeisterschaften Halle", wonach keiner sucht und das abgesehen von Wikipedia 0 Google-Treffer liefert. Wie gesagt: ich bin kein Fachmann. Wenn ihr bessere Ideen habt: nur her damit! --217.227.64.249 02:04, 14. Aug. 2014 (CEST)

text: Wie wäre es mit Schweizer Leichtathletik-Hallenmeisterschaften 2014? Der offizielle Name kann ja als Weiterleistung angelegt werden, und in der Einleitung erwähnt werden. Das würde auch für Kontinuität sorgen, falls der Name öfters mal wechselt (kann mir nicht vorstellen, dass der lange Bestand hat). Wie heißen denn die Freiluftmeisterschaften?  --Janjonas (Diskussion) 19:35, 14. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Oder Schweizer Hallen-Leichtathletikmeisterschaften 2014, was der offiziellen Bezeichnung recht nahe kommt, und trotzdem grammatikalisch in Ordnung ist. --Janjonas (Diskussion) 19:37, 14. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe es jetzt verschoben, jetzt so wie Deutsche Leichtathletik-Hallenmeisterschaften 2014. Gruß --Landmensch (Diskussion) 19:52, 4. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Leichtathletik Schweizermeisterschaften Halle 2014]] 

message: Für alle die gerne darüber diskutieren. 
:* Turn- und Sportverein München von 1860 e. V., Hauptlemma TSV 1860 München
:* Allgemeine Turn- und Sportverein Bremen von 1860, Hauptlemma Bremen 1860
last mich raten, beidesmal korrekt. warum auch immer. O omorfos (Diskussion) 11:37, 13. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: guck dir die beiden Webseiten (http://www.tsv1860.de und http://www.bremen1860.de ) der Vereine an, mehr muss man zu deiner Frage eigentlich nicht schreiben. --Wikijunkie Disk. (+/-) 13:25, 13. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Vereinsnamen die zweite 

message: Der Artikel ist ein Stub, der so wie er jetzt ist wohl keinen LA überleben würde. Wenn jemand von Euch helfen könnte das Ganze zu einem Artikel auszubauen..? Danke --MBurch (Diskussion) 16:18, 30. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Vincent Feigenbutz]] 

message: Vor einiger Zeit hatte ich festgestellt, dass viele Artikel zu Kalenderjahren und Daten (Datumsen – ihr wisst, was ich meine) vor Verweisen auf geborene bzw. gestorbene Personen überquillen. Obwohl klar ist, dass angesichts von tausenden Biographien pro Geburts- bzw. Sterbejahr nicht jede Person dort eingetragen werden kann, fühlt sich letztendlich (natürlich) niemand dafür zuständig, allgemeine Richtlinien zu bestimmen und durchzusetzen. Es gibt zwar eine Formatvorlage Chronik, aber die nutzt keiner. Daher melde ich mich hier, denn gerade in den Artikeln zu den Geburtsjahrgängen aktiver Sportler ist deren Zahl auffällig. Allein der „Geboren“-Abschnitt etwa des Artikels 1988 enthält nicht weniger als 144 Fußballer/innen, 85 Handballer/-innen und 53 Basketballer (nein, keine -innen). Beim besten Willen: Das ist zu viel, zumal es immer mehr werden und absolut keine Konsistenz erkennbar ist (so fehlten bis vor kurzem noch Jérôme Boateng oder auch Kevin Durant). Ich würde vorschlagen, dass der eine oder andere Fachbereich einfach mal den virtuellen Besen in die Hand nimmt und Artikel zu Personen rausschmeißt, denen keine deutlich überdurchschnittliche (ja, ich formuliere bewusst vage) Relevanz für die deutschsprachige Wikipedia beigemessen wird. Gerne können bei Bedarf dann natürlich auch Ergänzungen vorgenommen werden. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 17:39, 15. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Man könnte die Abschnitte eigentlich komplett löschen und einen Link auf bspw. Catscan setzen oder die entsprechende Kategorie. Da da ja eh nur angelegte Artikel eingetragen werden liegt hier ja auch Redundanz vor. Und der Gestorben-Abschnitt gehört eh raus, da wir zwischenzeitlich für alle Jahre nach 900 einen Nekrolog-Artikel haben. --Wikijunkie Disk. (+/-) 21:42, 30. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Der Vorteil der Artikel ist es ja gerade, dass sie eine subjektive Auswahl bieten, was dann wegfiele. Todesfälle von Prominenten sind auch oftmals Ereignisse von Nachrichtenwert. Für die Datumsartikel haben wir außerdem keine entsprechenden Kats oder andere Übersichtsseiten (außer wir machens wie etwa die Italiener). Vielleicht sollten wir doch eine allgemeine Diskussion führen, was wir denn nun mit diesen Artikeln anfangen wollen? --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 15:08, 5. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Sportler in Kalenderjahr- und Datumsartikeln 

message: Zweites Anliegen: Ich vermisse in der WP eine Wiedervorlagefunktion, die uns helfen würde, Sportler-Artikel aktuell zu halten. Ich habe da jetzt eine Anwendung auf monobook (oder so), aber die ist browser-gebunden und man erfährt von ihr auch nur über Umwege. 
Ich hätte gerne eine Wiedervorlagefunktion, die einen per Echo benachrichtigt, damit man automatisch Artikel im Auge behält. Wer hätte auch gerne eine solche Funktion bzw. würde mich dabei unterstützen, dieses Feature zu beantragen, und das auch an der richtigen Stelle :) --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 09:20, 5. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Wir haben bei uns im Portal:Tennis Tausende von Spielerartikeln, die das betrifft und helfen uns da jetzt mit Listen, wie Wikipedia:WikiProjekt Tennis/Tennisspieler Updated/Potentiell aktive Spieler, ‎Wikipedia:WikiProjekt Tennis/Tennisspieler Updated/Inaktive Spieler‎, Wikipedia:WikiProjekt Tennis/Tennisspieler Updated/Potentiell inaktive Spieler‎, Wikipedia:WikiProjekt Tennis/Tennisspieler Updated/Aktive Spieler, Wikipedia:WikiProjekt Tennis/Tennisspieler Updated‎. Aber wenn es da bessere Lösungen gibt, di man entwickeln könnte, dann gerne. --DonPedro71 (Diskussion) 10:51, 5. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Bisher nutze ich diese commons.js-Einstellung. Da kann ich angeben, wann ich den Artikel wiedersehen möchte und bekomme dann eine Nachricht. Wie ich schrieb, ist die aber wohl an den Browser gebunden, und als ich den Computer wechselte, war meine Liste weg... und die war lang :) Daher würde ich ein Feature bevorzugen, dass technisch auf dem WP-Plattform stattfindet (bin kein Techie, drücke mich vielleicht nicht richtig aus) und ähnlich wie das Echo funktioniert. Ich weiß aber nicht genau, wo man das "beantragen" kann. War jetzt ein Thema auf der WikiCon, aber die sprachen son Kauderwelsch, dass ich jetzt nicht schlauer bin als vorher :) --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 16:30, 5. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Wiedervorlage 

message: Hallo, anlässlich der WikiCon wurde mir nochmals klar, wie viele Redaktionstreffen etc. es gibt. Daher meine Frage in die Runde: Gibt es ein Interesse daran, ein solches Treffen mal für den Sport zu organisieren, damit wir "Sportler" mal unsere spezifischen Probleme etc. besprechen können? --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 09:21, 5. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Mich würde es schon mal interessieren, also wenn du da was anleihern willt bin ich gerne dabei. --DonPedro71 (Diskussion) 10:47, 5. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ich wohne Richtung Köln und mache da mal einen Termin mit dem Deutschen Sport & Olympia Museum. Ansonsten starte ich mal eine Umfrage, ob Interesse besteht. Dieses Portal habe sicherlich nicht alle auf dem Schirm. Ich werde dazu eine Unterseite anlegen, auf die ich die Leute schicken kann, damit sie sich eintragen können, ob sie Interesse haben. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 10:51, 6. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Eine Schwerpunktsetzung mit dazugehörigen Interessenten würde mir schon reichen.--scif (Diskussion) 11:26, 6. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn es sich terminlich einrichten lässt wäre ich gerne dabei. Ideal wäre wohl ein Wochenende. -- Renschi81 (Diskussion) 11:48, 6. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Wochenende ist ja wohl klar :) --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 12:05, 6. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Treffen? 

message: Bei diesen Artikel gab es 2013 und 2014 Namensänderung. So hieß die 2013 Kindereuropameisterschaft (European Children Champs) und 2014 Kinder Kontinentalmeisterschaft (Children Continental Championship). Damals als ich den Artikel erstellt habe hieß sie Junioreneuropameisterschaft (Juniors European Championship). Dementsprechend habe die Einleitungstext so geschrieben: Die Inline-Alpin-Junioreneuropameisterschaft (offiziell Juniors European Championship) ist eine jährlich austragende Junioreneuropameisterschaft im Inline Alpin-Sport. Von 2006 bis 2011 wurde die Junioreneuropameisterschaft vom Inline-Europa-Cup-Committee (IAEC) und ab 2012 werden sie von der World Inline Alpine Committee (WIAC) veranstaltet. Jetzt stimmt der Einleitungstext nicht mehr so ganz.
Im Abschnitt Geschichte hatte ich folgendes geschrieben: Die Athleten aus Deutschland traten bisher bei jeder Junioren-EM an, außerdem nahmen hin und wieder Athleten aus der Schweiz, Italien, Lettland, Tschechien, Slowakei und Österreich teil.
Im Abschnitt hatte ich folgendes geschrieben: Die Junioreneuropameisterschaft werden nach dem Reglement der Inline-Organisation World Inline Alpine Committee (WIAC) durchgeführt. 
Boot sequence
The corresponding volumes for evaluation of the Children Continental Championship start as the last group in ascending order by time (the fastest last)
Kann mir bitte jemand helfen wie ich die Texte neu auf dem Stand von heute mit Namensänderung bringe, denn ich momentan keinen Rat wie ich machen soll und kann mir bitte jemand den Englischen Text übersetzen?
Muss ich den Artikel von Inline-Alpin-Junioreneuropameisterschaft nach Inline-Alpin-Kinder-Kontinentalmeisterschaft verschieben? Denn im Reglement 2014 steht das 2014 Children Continental Championship hießt? Wie sie 2015 heißt weiß ich noch nicht, die einige sagen mir Junioreneuropameisterschaft und im Kalender von 2015 steht im August Jun-EuroC. Was soll ich machen? --Auto1234 (Diskussion) 18:35, 19. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Inline-Alpin-Junioreneuropameisterschaft 

message: Liebe Autorenkolleg(inn)en, im gesamten Faustballbereich weisen die Artikel Lemmata der Art „Faustball-Europameisterschaft 1965 Männer“ oder noch viel schlimmer „Faustball-Europameisterschaft 2011 weibliche Jugend U18“ und „Faustball-Weltmeisterschaft 2009 der männlichen Jugend u18“ auf. Diese Aneinanderreihung von Attributen der Meisterschaften ist absolut unpassend. Sollen die Artikel auf ein NK-entsprechendes Lemma verschoben werden? Grüße, --Jakob Gottfried (Diskussion) 18:54, 22. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Bin auch schon mal darüber gestolpert. Ja, das sollte man in jedem Fall verschieben. - Squasher (Diskussion) 20:45, 22. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Meiner Meinung haben sich die im übrigen Sportbereich vorhandenen Lemmata á la „U-20-Fußball-Südamerikameisterschaft der Frauen 2010“, auch wenn dieser Titel relativ sperrig daherkommt, bewährt. Die Version „Eishockey-Weltmeisterschaft der U18-Juniorinnen 2008“ sehe ich als nicht in gleichem Maße gelungen an, was aber wohl vor allem an dem in meinen Augen fehlenden Bindestrich zwischen U18 liegt. Da im Faustball-Juniorenbereich nur eine Altersklasse existiert, spräche grundsätzlich nichts gegen die Benennung „Faustball-Weltmeisterschaft der Junior(inn)en 2006“ et al. Nachtrag: Auf europäischer Ebene existieren hingegen sowohl U-18- als auch U-21-Meisterschaften. Einen schönen Abend, --Jakob Gottfried (Diskussion) 21:18, 22. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Lemmata im Bereich [[Faustball]] 

message: Gibt es eine Kategorie für Sportler, die in unmittelbarem Zusammenhang mit einem Wettkampf gestorben sind? Beispiel Thomas Tittel und die Fußballer, Eishockeyspieler die auf dem Spielfeld nach Zusammenstößen oder Kollapsen verstarben. --Tommes ✉ 13:02, 28. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Beim Sport verstorbene Sportler 

message: Wie sieht das mit der Relevanz von Haide Klüglein aus? Wie werden Schwimmer die nur in bestimmten Altersklassen (außerhalb) der HauptklasseErfolge verzeichnen?--Kmhkmh (Diskussion) 02:47, 14. Dez. 2014 (CET)
replies: text: P.S.: Siehe auch hier Portal_Diskussion:Schwimmen#Relevanzfrage.--Kmhkmh (Diskussion) 12:02, 14. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Relevanzfrage 

message: Hallo, wie wäre es das Lemma Europäische Sportstadt einzurichten? Siehe z.B. hier. Das Ganze wird zumindest regional in den ausgewählten Städten durch großformatige Veranstaltungen und hohe Aufmerksamkeit begleitet. Zu anderen Europatiteln bzw. -aspekten gibt es auch eigene Artikel, hier fände ich das sehr angebracht. Hat jemand Kenntnisse und ggf. Literatur dafür zur Hand? VG Horst-schlaemma (Diskussion) 12:02, 5. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Finde ich eine sehr sehr gute Idee. --Auto1234 (Diskussion) 17:57, 31. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  [[Europäische Sportstadt]] 

message: (von der Diskussionsseite von Benutzer Jakob Gottfried hierher verschoben)
Hallo Jakob Gottfried, habe soeben Deine grosse Verschiebeaktion von diversen Artikeln zum Thema Faustball gesehen. Z.B. Die Seite Faustball-Europameisterschaft 2014 U21 wurde nach U-21-Faustball-Europameisterschaft 2014 verschoben, obwohl der Veranstalter den Anlass als Faustball Europameisterschaft U21 Männer bezeichnet. Auf dem Plakat der analogen Veranstaltung von 2010 stand auf dem Plakat Faustball EM U21 der Männer. Die Webseite von Swissfaustball bezeichnet ihre Nationalmannschaften als «Nationalmannschaft U18 männlich (Männliche Jugend)» und «Nationalmannschaft U18 weiblich (Weibliche Jugend)». Du hast aber die Seite Faustball-Europameisterschaft 2013 weibliche Jugend U18 nach U-18-Faustball-Europameisterschaft der Frauen 2013 verschoben. Was ist der Grund für diesen „Feldzug“? Gruss --Schofför (Diskussion) 14:01, 6. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Schofför, der Grund dafür ist hier nachzulesen. Kurzum: Es sollte eine einheitliche, orthographisch und grammatisch korrekte sowie für unsere Leser leicht auffindbare Schreibweise gewählt werden (das Logo der Fußball-Weltmeisterschaft 2006 trug bspw. die Bezeichnung „FIFA WM 2006 Deutschland“). Das ist mit den Verschiebungen umgesetzt. Es fehlen nun nur noch einige Linkkorrekturen in den Artikeln. Grüße und ein schönes Wochenende, --Jakob Gottfried (Diskussion) 14:08, 6. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Jakob Gottfried, danke für diese Rückmeldung. Nur so nebenbei; „FIFA WM 2006“ ist oder war keine Faustball-Veranstaltung. Warum sollte sich der Faustball dem Fussball unterordnen? Aber nun zurück zum Thema; wenn ich die Seite Weltmeisterschaften 2012 durchsehe, so finden sich unter Eishockey ähnliche Schreibweisen → Eishockey-Weltmeisterschaft der U18-Junioren 2012 - soviel zur Einheitlichkeit. Normalerweise wird in der Wikipedia das Lemma so gewählt, wie das Ding heisst, das es beschreiben soll. (darum oben meine Verweise auf Quellen mit analoger Schreibweise ausserhalb von Wikipedia) Jetzt ist mir schon klar, wenn die Veranstalter solcher Sportanlässe sich nicht an die Schreibweise des Vorveranstalters halten und eine andere Bezeichnung für den aktuellen Anlass wählen, so muss in der Wikipedia nach einem Konsens in der Schreibweise gesucht werden. Und nun noch zum letzten Punkt; «für unsere Leser leicht auffindbare Schreibweise». Interessiert sich jemand für die Eishockey-Weltmeisterschaft der U20-Junioren 2012, so sucht er oder sie doch zuerst unter Eishockey, gibt zuerst die Sportart als Begriff im Suchfeld ein und nicht die Altersklasse der Sportler, also die „Untergruppe“ U20. Die Unterscheidung von Männer oder Frauen wird ja auch hinter die Sportart platziert, warum sollte ausgerechnet das Alter an den Anfang der Bezeichnung? Mit weiteren Fragezeichen grüsst --Schofför (Diskussion) 16:03, 6. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Jakob Gottfried, ich möchte ja nicht aufdringlich werden - aber hier habe ich noch kein Gegenargument erhalten. Müsste diese Diskussion vielleicht im Portal Sport weiterdiskutiert werden? Gruss --Schofför (Diskussion) 19:42, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Guten Morgen Schofför, leider war ich die vergangenen Wochen nicht erreichbar und habe so diese Diskussion aus den Augen verloren. Gerne kann das Ganze auch wieder ins Portal Sport verlagert werden, dann aber bitte mit der vorherigen Diskussion aus Archiv zusammengefasst. FIFA WM 2006 war allerdings die Fußball-Weltmeisterschaft, die mir oben als Beispiel diente. Wenn es nach mir ginge, so würde auch die Eishockey-Schreibweise vereinheitlicht werden (laut Duden ist „U-18-“ die empfohlene, „U18-“ jedoch auch eine erlaubte Schreibweise), eine Unterordnung von Faustball findet nicht statt, es wird nur den vielen Sportarten angepasst. Die Bezeichznung wie sie zuvor im Bereich Faustball existierte, entsprach lediglich einer Aneinanderreihung der Merkmale dieser Wettbewerbe. Vorweihnachtliche Grüße, --Jakob Gottfried (Diskussion) 10:40, 23. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Jakob Gottfried, danke für Rückmeldung. Das mit der Schreibweise U18 vs U-18 ist mir bisher nicht aufgefallen. Und stimmt, hier waren die Lemmas bei den Faustballartikeln uneinheitlich (vgl. Faustball-Weltmeisterschaft 2012 der männlichen Jugend u18). Dieses Beispiel zeigt aber noch einen weiteren Aspekt, der bisher noch nicht diskutiert wurde; dieser Artikel betrifft die «männliche Jugend U-18» und heisst jetzt U-18-Faustball-Weltmeisterschaft 2012, diejenige der «weiblichen Jugend U-18» U-18-Faustball-Weltmeisterschaft der Frauen 2012. Klar, war der Anlass zeitgleich am selben Ort - wir haben aber für beide Anlässe einen eigenen Artikel, und darum müsste irgendwie ersichtlich sein, dass das eine „nur“ die jungen Männer betrifft (beim anderen Artikel ist ja auch ersichtlich, dass es die jungen Frauen sind). Ich wäre also sehr interessiert an einer Verschiebung dieser Diskussion auf das Portal Sport. Ebenfalls mit vorweihnachtlichen Grüssen --Schofför (Diskussion) 00:01, 24. Dez. 2014 (CET)

text: Mache nun einmal einen Vorschlag für einen anderen Aufbau der Lemmas im Bereich Faustball: 1. Sportanlass, 2. Geschlecht, 3. Alter und 4. Jahr (wobei ich die ursprüngliche Variante, bei der das Jahr gleich nach dem Sportanlass kam, besser finde - die Auflistung in der Kategorie nach Jahrgang wäre automatisch richtig - vgl. :Kategorie:Faustball-Europameisterschaft). Würde bedeuten für ursprünglich Faustball-Europameisterschaft 2004 Männer, jetzt Faustball-Europameisterschaft 2004 → Faustball-Europameisterschaft Männer 2004 oder Faustball-Europameisterschaft 2004 Männer, für ursprünglich Faustball-Europameisterschaft 2004 Frauen, jetzt Faustball-Europameisterschaft der Frauen 2004 → Faustball-Europameisterschaft Frauen 2004 oder Faustball-Europameisterschaft 2004 Frauen, für ursprünglich Faustball-Europameisterschaft 2004 U21, jetzt U-21-Faustball-Europameisterschaft 2004 → Faustball-Europameisterschaft Männer U-21 2004 oder Faustball-Europameisterschaft 2004 Männer U-21, für ursprünglich Faustball-Europameisterschaft 2004 männliche Jugend U18, jetzt U-18-Faustball-Europameisterschaft 2004 → Faustball-Europameisterschaft Männer U-18 2004 oder Faustball-Europameisterschaft 2004 Männer U-18 und für ursprünglich Faustball-Europameisterschaft 2004 weibliche Jugend U18, jetzt U-18-Faustball-Europameisterschaft der Frauen 2004 → Faustball-Europameisterschaft Frauen U-18 2004 oder Faustball-Europameisterschaft 2004 Frauen U-18. Die gleiche Problematik gibt es in der :Kategorie:Faustball-Weltmeisterschaft. Gruss --Schofför (Diskussion) 03:29, 18. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Mir ist klar, dass Faustball eine Randsportart ist, aber trotzdem: Sind diese Vorschläge problematisch oder meine Argumentation unlogisch? Warum mag sich hier niemand äussern? Gruss --Schofför (Diskussion) 16:43, 7. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Verschiebungen von Artikeln zum Thema Faustball 

message: Hallo zusammen! Das Portal scheint ja ziemlich verwaist zu sein (hoffentlich liest hier überhaupt jemand mit). Ich würde gerne die Portal-Arbeit wieder aufleben lassen  und mich daran beteiligen (soweit ich Zeit habe). Ein Punkt wäre z.B. der Artikel des Monats. Wenn ich das richtig verfolgt habe, steht der ja nun seit ewigen Zeiten (Florence Nightingale) so da, ohne jemals geändert worden zu sein. Wie erolgt z.B. die Artikelauswahl (händisch oder automatisch)? Falls händisch: Wer erledigt das? Usw. usf. Würde mich freuen, wenn jemand mitmacht bzw. mir schonmal mit oben genannte Fragen weiterhelfen kann. Gruß --Veganläufer (Diskussion) 14:06, 8. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Veganläufer, der Artikel des Monats wurde vor vielen Jahren händisch eingefügt. Wenn du einen Artikel einsetzen möchtest, gehe auf die Bearbeitungsseite von Portal:Pflege/Artikel des Monats/02 und tausche den Inhalt mit der Einleitung des gewünschten Artikels, im letzten Satz entsprechenden Link dazu mit Linktext Artikel lesen…. Gruß, --BlankeVla (Diskussion) 10:58, 14. Jan. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fcm (Diskussion) 10:08, 20. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Mitarbeit Portal