Diskussion:Notwasserung

message: "1956 machte eine Boeing B-377 der Pan Am eine Notwasserung im Pazifik, nachdem sie zwei ihrer vier Triebwerke verloren hatte." Verloren? Wie "verliert" ein Flugzeug den einfach so zwei Triebwerke? Zuwenig Tesa-Film genommen, oder was?--Kniffmaster 16:29, 30. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Aufgrund von Vibrationen an den Sollbruchstellen abgebrochen. Pasqual Fehn 20:00, 27. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Triebwerke verloren 

message: Wenn mehr Details bekannt sind, könnte dieser Fall mit aufgelistet werden.  --Menetal 19:48, 27. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Das war ein Absturz, keine Notwasserung! --Pale Male 02:40, 16. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Airbus bei Testflug in Frankreich abgestürzt 

message: Die jüngste Notwasserung, bei der alle beteiligten mit dem Schrecken davon kamen:
80.121.18.208 06:16, 16. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Keine Quellen, spekulativ bezüglich Ursache. Abgelehnt. --Felix fragen! 11:45, 16. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Flight 1549's pilot reported a "double bird strike" to air traffic controllers moments after taking off, and said he had lost thrust in both engines, said Alex Caldwell, a spokeswoman for the National Air Traffic Controllers Association. --Chin tin tin 11:52, 16. Jan. 2009 (CET)

text: Der Textvorschlag oben ist vom Stil her unenzyklopädisch ("Heldentat" etc.) und mindest missverständlich ("Die besonders nüchterne Leistung des ... Piloten"). --Happolati 15:08, 16. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Notwasserung im Hudson River 

message: Am 15. Februar 2009 gelang es dem Piloten eines Airbus A320 der United Airways (Flug 1549) nach einem doppelten Vogelschlag, der den Ausfall beider Triebwerke zur Folge hatte, direkt nach dem Start vom Flughafen LaGuardia (New York) den Airbus im Hudson River in Höhe von Manhattan notzuwässern. Alle 150 Passagiere und 5 Besatzungsmitglieder konnten lebend die Maschine verlassen und wurden von Schiffen aufgenommen. Einige wenige Passagiere wurden in Krankenhäuser (zumeist wegen Unterkühlungen) eingeliefert.
Die besonders nuechterne Leistung des verantwortlichen Piloten Sullenberger mit 40-jaehriger Flugerfahrung wurde von den New Yorkern als Heldentat gefeiert. Angeblich sei der Pilot im bereits sinkenden Flugzeug noch mehrmals durch die Passagierkabine gelaufen und sich persoenlich vergewissert haben, dass auch alle draussen sind.
Obwohl die Wassertemperatur nur 4 Grad Celsius betragen hat, sind alle Passagiere recht bald in Rettungsboote gekommen.
:Keine Quellen, spekulativ bezüglich Ursache. Abgelehnt. --Felix fragen! 11:45, 16. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Flight 1549's pilot reported a "double bird strike" to air traffic controllers moments after taking off, and said he had lost thrust in both engines, said Alex Caldwell, a spokeswoman for the National Air Traffic Controllers Association. --Chin tin tin 11:52, 16. Jan. 2009 (CET)

text: Der Textvorschlag oben ist vom Stil her unenzyklopädisch ("Heldentat" etc.) und mindest missverständlich ("Die besonders nüchterne Leistung des ... Piloten"). --Happolati 15:08, 16. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Textvorschlag 

message: Ich wollte einen Link fixen, gibt aber nicht. Warum ist diese Seite auch für angemeldete Benutzer gesperrt? Kann man das nicht anders mit den betreffenden Benutzern klären? Und dann auch noch gleich für drei(!) Wochen. Der betreffende Admin sollte mal seine Befugnisse überdenken.--Onno 12:47, 16. Jan. 2009 (CET)
replies: text: (BK)Schreibs halt hier rein, dann kanns der besagte Admin ja ändern. --Pale Male 12:58, 16. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Ich zitier mal aus dem Artikel zu "Wikipedia": "Eine Redaktion im engeren Sinne gibt es nicht, das Prinzip basiert vielmehr auf der Annahme, dass sich die Benutzer gegenseitig kontrollieren und korrigieren." Schon klar, dass das bei politisch sehr brisanten Theman nicht funktioniert, aber die Situation sehe ich hier bei diesem Artikel nicht. Hier geht es nur darum, nachzutragen, dass es in NY eine Notwasserung gibt. Warum muss ich nun eine - wohl unbestreitbar sinnvolle - Änderung von irgend so einem Möchtegern-Gott erst abnehmen lassen? --preia 13:13, 16. Jan. 2009 (CET)

text: Nein. Die Benutzer, die dieses Projekt hier mit einer Gerüchteküche und Newsticker-Seite verwechselns, sollten mal ganz schnell und ganz dringend ihre Einstellung zu den Projektgrundlagen "Was Wikipedia nicht ist" und "Quellen angeben" überdenken. --Felix fragen! 13:25, 16. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Seit wann fallen Informationen, die bei Spiegel Online und Heute.de stehen, in den Bereich der "Gerüchteküche"? Und der Begriff "Newstickerseite" passt wohl auch nicht. Ich mein, ist ja möglich, dass da jemand Unfug schreibt - aber normalerweise wird das dann kurze Zeit später korrigiert. Deswegen gleich ne 3-Wochen-Sperre des Artikels für alle normalen Benutzer... --preia 13:33, 16. Jan. 2009 (CET)
replies: text: sperre aufgehoben --Chin tin tin 13:38, 16. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Gerade dieser Artikel hätte die - seltene - Chance, so richtig vollständig zu werden, da es um eine Art von Ereignis geht, die insgesamt nur ganz wenige Male geschehen ist. Jede einzelne dieser Episoden könnte mit allen technischen Daten dargestellt werden, dabei Blödsinn wie "Tiefsee" raus. Aber wenn jetzt jeder Pilot erst drei Wochen warten muss... BerlinerSchule 15:15, 16. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Gesperrte Seite 

message: Zitat aus Artikel: 
1970 machte eine DC-9-33CF der Air ALM (Antillen) mit leerem Tank eine Notwasserung in der Tiefsee. Davor wurden bei schlechter Sicht mehrere Landungen in Saint-Martin versucht. 40 der 63 Insassen überlebten.
Als Tiefsee bezeichnet man für gewöhnlich die völlig lichtlosen (aphotischen) Bereiche der Meere, die unterhalb einer Tiefe von 800 m liegen.
Wie man in midestens 800m Tiefe ein Flugzeug notwassert ist mir nicht wirklich ersichtlich ;-) Wäre gut wenn jemand, der den angesprochenen Vorfall kennt, die ungeschickte Formulierung ausbessern würde. --Wiki Surfer BCR 14:54, 16. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ist wohl eine fehlerhafte Übersetzung von "mile-deep water" (siehe en:wp)? Auf jeden Fall ist die jetzige Formulierung nicht gut. --Happolati 15:05, 16. Jan. 2009 (CET)

text: Ist tatsächlich zweifelsfrei das gemeint? --Happolati 16:29, 16. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Karibisches Meer (5000 feet, 1500 Meter Meerestiefe)--Chin tin tin 19:44, 16. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Notwasserung in der Tiefsee? 

message: Derzeit sind im Artikel nur geglückte Notwasserungen aufgelistet. Um zu zeigen wie kompliziert das ist, wären aber wenigstens einige bekannte missglückte Notwasserungen zu erwähnen. Ich kann mich noch an Videoaufnahmen einer entführten Maschine erinnern, die vor eine schönen Sandstrand bei einer Notwasserung in seine Einzelteile zerlegt wurde. -- sk 12:00, 19. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ethiopian-Airlines-Flug 961, wird allerdings schon erwähnt. --Chin tin tin 13:12, 19. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Missglückte Notwasserungen 

message: Menschen werden gerettet, Leichen geborgen, nicht andersrum!--84.170.171.38 23:39, 25. Jan. 2010 (CET)
thread_title: bergen/retten

message: Link Nr. 5 führt auf eine falsche Seite. --93.104.121.151 20:00, 17. Mär. 2010 (CET)
replies: text: , danke für den Hinweis! --R.Schuster 12:27, 18. Mär. 2010 (CET)

text: Bei einer Lage kopfüber unterschreibst du mit deiner Strategie dich zuerst loszugurten dein eigenes Todesurteil. Du plumpst in die Haube und dann möchte ich sehen, wie du die dann noch aufbekommst. Losgegurtet wird erst dann wenn der Rettungsweg frei ist oder wenn es nötig ist, weil man ihn sonst nicht freimachen kann. Des Weiteren wird die Haub so schnell wie möglich geöffnet. Bist du erst unter Wasser und drückt dieses von außen gegen die Haube, wars das mit dem Öffnen. Mit der Taktik das Wasser am eintreten zu hindern, sterben jedes Jahr rund ein dutzend Menschen in ihrem Auto, wenn sie in einen See oder einen Fluß gefahren sind. Zu spät merken sie, dass sie gegen den Wasserdruck keine Chance haben. In einem solchen Fall daher so schnell wie möglich die Fenster herunter, das Fahrzeug so schnell wie möglich fluten um so schnell wie möglich rausschwimmen zu können. Pasqual Fehn (Diskussion) 04:20, 21. Jul. 2014 (CEST)
thread_title: Einzelnachweise

message: Die Crew wurde für unschuldig erklärt, und die Schuld wurde der Flughafenleitung zugesprochen, weil diese einem Flugzeug ohne Treibstoff eine Flugerlaubnis über der Stadt erteilt hatte.
Dieser Satz liest sich komisch. Wofür wurde der Flughafenleitung die Schuld zugesprochen?  Es blieben ja alle unverletzt. War das ein Gefährdungsdelikt? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:41, 9. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Schuld? 

message: Die DC-8 der Japan Airlines landete bei dichtem Nebel 1968 etwa vier Kilometer vor der Landebahn des Flughafens San Francisco im Meer. Der verlinkte Unfallbericht nennt keinen technischen Grund für diese, äh, Landung. Ist das dann eine Notwasserung?
FlyMetalBird (Diskussion) 10:41, 25. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis - der JAL-Unfall am 22. November 1968 war natürlich keine Notwasserung, sondern ein "gesteuerter Flug ins Gelände" (CFIT) ohne sonstige Fehlerquelle. Habe es jetzt repariert. --Uli Elch (Diskussion) 11:27, 25. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Hi Uli, ich hab Dir zwar spotan gedankt, aber am Artikel hat sich nichts geändert, letzte Änderung war am 09.12.15. Oder übersehe ich was? FlyMetalBird (Diskussion) 15:30, 25. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Ich war vom Artikel Japan Airlines#Unfälle und Zwischenfälle ausgegangen, da Du nichts verlinkt oder spezifiziert hattest, und habe das dann auch repariert. Tja, welchen meintest Du denn dann sonst? --Uli Elch (Diskussion) 16:46, 25. Dez. 2015 (CET)

text:  So, jetzt gefunden und auch hier repariert. Warum in die Ferne schweifen, wenn der Fehler liegt so nah! --Uli Elch (Diskussion) 16:50, 25. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Jawoll, jetzt paßts. Schöne Feiertage noch. FlyMetalBird (Diskussion) 22:55, 25. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  War das eine Notwasserung? 

message: Der erste Satz des Artikels lautet "Eine Notwasserung ist eine Notlandung auf dem Wasser durch ein Fluggerät, das nicht für Wasserlandungen ausgelegt ist."
Jedoch verweist auch der Artikel Flugboot hierhin bzw. spricht von einer Notwasserung. Stimmt der erste Satz hier also nicht oder wird die Notlandung eines Wasserflugzeugs/Flugboots auf dem Wasser anders bezeichnet? --IdS (Diskussion) 15:51, 1. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Muss ein Wasserflugzeug notlanden, so sollte es das natürlich auf dem Wasser machen. Kurioserweise ist das aber keine Notwasserung, sondern eine reguläre Notlandung. Das hört sich bescheuert an, ist aber meines Wissens in der Tat so, das Wasserflugzeuge die einzigen Fluggeräte sind, die nicht Notwassern können. Pasqual Fehn (Diskussion) 21:55, 26. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Nur für Landflugzeuge?