Diskussion:Orgasmus/Archiv/1

message: haie ihrs,
mir fehlt im artikel eine begründung für den Sinn des Orgasmus; also sprich warum hat er sich entwickelt? ... interessant wäre in dem zusammenhang auch, warum Männer (meist) viel schneller zum Orgasmus kommen als Frauen? ...Sicherlich Post 21:24, 18. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Warum-Fragen sind bei angeborenen, also evolutiv entstandenen Verhaltensweisen einerseits ganz leicht, andererseits aber immer relativ unbefriedigend (weil in immer gleicher Weise) zu beantworten: "Es fördert den Überlebenswert, sprich: die Reproduktionsrate der Individuen. In diesem Fall ist die Standardantwort vielleicht nicht ganz so unbefriediegend, weil es gewiss der Steigerung der Reproduktionsrate sehr förderlich ist, wenn Mann und Frau die entsprechende Verrichtung aufgrund der damit verbundenenen, äußerst angenehmen Gefühlszustände recht häufig und gern wiederholen. Nebenbei: in der von mir vor ein paar Tagen zum Thema weiblicher Orgasmus im Lemma ergänzten britischen Studie wird auch spekuliert, warum Frauen ausgerechnet beim Vögeln weniger leicht zum Orgasmus kommen als Männer; es sei möglicherweise so, wie die Brustwarzen beim Mann: eigentlich nicht zwingend nötig, aber biologisch nicht vermeidbar, weil Mann und Frau genetisch doch recht ähnlich sind und im Verlauf der Embryonalentwicklung aus weitgehend ähnlichen Gewebe"bausteinen" sich formen. --Gerbil 23:12, 18. Jun 2005 (CEST)

text: Mir ist so, als diente die Schnelligkeit des Mannes der möglichst sicheren und effektiven Unterbringung des Sperma, während das ewige Rauf und Runter der Frau zum einen dem männlichen Zweck entgegenkommt (wo kämen die Kinder her, wenn die Frau vor dem Mann käme?), zum anderen der Paarbindung und damit der sicheren Aufzucht der Kleinen dient, an der die Frau ja immer ein Interesse haben muss, während der Mann auch mal hier und da versuchsweise in die Gegend befruchten kann.--Diebu 18:24, 15. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Wenn Mann immer sehr langsam wäre (wofür es ja Beispiele unter Tieren gibt) würde man sicher auch eine plausible Erklärung erfinden können (z.B.: Nur wenn Sie sich lange dem Manne hingibt, ist das ein Beweis für ihr echtes Interesse an seinen Kindern) - die Soziobiologen haben immer eine plausible Erklärung parat. Schwierig zu erklären ist aber das häufige Ausbleiben des Orgasmus bei Frauen ohne zusätzliche Stimulierung bei der Penetration; obwohl man indertat natürlich argumentieren kann: Die Frau muss später kommen als der Mann, also hat unsere Art inkauf genommen (um es salopp zu sagen), dass der O. auch ganz ausbleiben kann. Aber das ist ein bloße ad-hoc-Annahme, die man weder beweisen noch wiederlegen kann und die daher nicht sonderlich wertvoll ist. --Gerbil 21:40, 15. Jul 2005 (CEST)
thread_title:   Warum eigentlich 

message: Woher stammt der Ausdruck? Gibt es einen Zusammenhang mit Orgie, orgiastisch?--Diebu 18:14, 15. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Etymologie 

message: lieber gerbil- warum so schüchtern? wie heißt es so schön bei wikipedia: sei mutig! außere dich und schreib rein was du (besser) weißt! ich weiß z. b. gar gar nichts über verhaltensbiologie, würde ich aber sehr gerne und ich fände es z. b. super, wenn ein experte sich da weiterbeteiligen würde? es ist durchaus ernst gemeint:
- ich würde es begrüßen, wenn das thema orgasmus noch weiter durch dich erläutert und erklärt werden würde. das ist sehr wichtig! mit freundlichem gruß --Cascari 16:37, 11. Okt 2005 (CEST)
replies: text: mir reicht es, in WP über Dinge zu schreiben, von denen ich Ahnung habe. Über Dinge raisonnieren, von denen ich keine Ahung habe, muss ich anderweitig zur Genüge. --Gerbil 09:50, 12. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Vergiftete Blumen und Hefekuchen 

message: Ich habe es jetzt zwar dringelassen, aber nähere Erläuterung, was das jetzt bitte mit dem Thema "Orgasmus" an sich hat, wäre von Nöten. Mit freundlichem Gruß 
Ach ja - zu Kastanie: Prinzip, je mehr kleine Früchte, desto höher die Chance, daß Einer durchkommt und Erbinformation weiterträgt. Ein beliebtes Prinzip bei allen Lebensformen, welche kein Brutverhalten bzw. "Sozialsystem" haben. Bei Pflanzen ohnehin selten genug... --Cascari 14:20, 9. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Homosexuelle Paarbindung 

message: zu Spermien: Warum kämpft ein Staat mit vielen Soldaten statt mit nur einem? 
Es ist ein langer harter säurereicher Weg bis zur Gebärmutter. Man kann fast sagen, daß sich in der "Befruchtungszeremonie" unser alltägliches Leben abspielt- und: Viele Spermien sind auch nötig, um sich nicht nur gegen die Samenfäden der anderen "Mitbewerber" durchsetzen zu können, sondern auch gegen die "Eigenen". Es gibt viele, bei welchem die Doppelhelix im DNS- Teilungsprozess in den Hoden nicht richtig geteilt worden ist und deswegen defekt sind! Je mehr "gesunde" Samenfäden aber vorhanden sind, desto geringer ist die Chance, daß z. B. eine Trisomie beim gezeugten Kind entsteht! --Cascari 14:31, 9. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ja und? Wer sagt denn, daß dieses Spermium nicht das am Ende fitteste war? Wer weiß, wie gut die anderen drauf waren. Außerdem gibt es immer Ausnahmen. Ken - Am Rande des Wahnsinns 17:58, 14. Okt 2005 (CEST)

text: d'accord - auch das gehört in die Schublade "Hefekuchen", die ich oben öffnete: Man kann mehr den Zeitgeist atmen als emprisch untermauerte Befunde. Das sollte übrigens nicht als giftige Bemerkung verstanden werden, sondern als Ausdruck unterschiedlicher Kriterien, was in einer Artikel rein sollte, welches Maß von Gewissheit man verlangt. --Gerbil 17:29, 14. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Defekte Spermien 

message: Auch auf die Gefahr hin, miesepetrig zu sein: Das Bild mag zwar künstlerisch wertvoll sein, hat aber in diesem Artikel wenig verloren, weil Illustrationen den Inhalt des Artikel vertiefen sollen und nicht nur bunte Bildis liefern sollen. Es ist ein ähnliches Problem wie bei Geschlechtsverkehr. --Philipendula 18:33, 14. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Betrachten wir das Bild mal sine Ira et Studio: Es zeigt eine nackte Frau, die angestrengt guckt. Und etwas wie einen Mann von hinten. Es könnte Geschlechtsverkehr sein, oder Vergewaltigung oder ne Geburt oder sonst was. Aber zu weiteren Erklärung des Begriffs Orgasmus trägt es eigentlich null bei. Es sind übrigens schon auch andere Artikel nach drei Wochen revidiert worden. Viele Grüße --Philipendula 19:56, 14. Okt 2005 (CEST)
replies: text: O je, hab ich mich unbeliebt gemacht. --Philipendula 18:30, 15. Okt 2005 (CEST)

text: Meine Maus guckt nicht so. --Hausmaus 21:46, 15. Okt 2005 (CEST)

text: Also "los auf die Pirsch" wird wohl eher schwierig. Da braucht man sicher ne spezielle Kamera. Wüßte garnicht, wie man das machen sollte. Aber die BBC-Doku kenne ich glaub aus dem Biologieunterricht in der Schule (falls die Doku so alt ist, jedenfalls haben wir da sowas angesehen). Erik Streb 19:20, 16. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Bilderkrieg 

message: Ich finde der verschobene Teil sollte nicht verschoben, sondern wenn dann nur kopiert werden. Oder besser den Artikel sexueller Reaktionszyklus gleich löschen bzw. auf Orgasmus verweisen lassen. Gerade der Teil sexueller Reaktionszyklus ist doch sehr interessant und nicht jeder weiß, dass er danach suchen muss, um an diese Informaton zu kommen. Das Wort Orgasmus dagegen kennt jeder und würde wohl auch eher dort nachsehen um genauere Infos dazu zu finden. Also Abstimmung? Erik Streb 12:55, 25. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  verschoben nach sexueller Reaktionszyklus 

message: Ich habe aus den Gründen, die außerhalb sexueller Betätigungen liegen, mal einen eigenen Absatz gemacht. Den Hysterie-Link bezgl. Beten habe ich entfernt, da kein Zusammenhang besteht und eine Ergänzung (Bomber im Zweiten Weltkrieg) hinzugefügt. Leider kann ich die Quellen nicht mehr angeben. Ich weiß nur, dass ich diesen Umstand sowohl aus der Literatur als auch aus einem Fernsehbericht erfahren habe, habe aber leider beim "Googeln" nichts weiter dazu gefunden.
@ Cascari: Mich würden die Quellen Deiner Angaben interessieren.
Es gab vor Jahren (?) im "Spiegel" einen Bericht über das Phänomen der Religiosität, in dem u.A. über "Religiöse Extase" berichtet wurde, wo bei betenden Nonnen wie betenden Mönchen in verschiedenen Gehirnzentren die gleichen Minder- sowie Mehraktivitäten messbar waren wie beim Orgasmus. (Sie müssen mit Elektroden am Kopf gebetet haben - auch eine Kunst!) Leider finde ich auch darauf keinen Hinweis mehr im www. Weiß Jemand mehr? --80.171.63.248 11:59, 28. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Zur erweiterten Begriffserklärung 

message: Die in der Einleitung enthaltene Formulierung, die meisten Frauen hätten keinen vag. Orgasmus, habe ich in "viele Frauen" geändert, weil es für das behauptete Mehrheitsverhältnis m. E. keinen Beleg gibt.--Diebu 10:56, 1. Nov 2005 (CET)
thread_title:  vaginaler Orgasmus 

message: Da ist was oberfaul, wenn ein User versucht einen Absatz nach dem Motto Verschieben - "Verbessern" - Später ganz löschen unter einem artfremden Lemma verschwinden lassen will. Er kann sich anscheinend nicht damit abfinden, dass Naturwissenschaftler auch was zu diesem Thema beizutragen wissen. Oder ist es die Tatsache, dass eine Erwähnung der Risiken eine düstere Erinnerung an die Fakten wachruft.
Sicher! Ich habe mit der AIDS-Keule dick aufgetragen. Aber jeder weiss ohnehin, dass es immunolgische Risiken beim Sex gibt. Und wer sich ein bisschen in Immunologie auskennt, der kann sich sowieso seinen Reim machen was da läuft. Ich war noch zurückhaltend, wenn man an all die leider englischen Untersuchungsergebnisse zum Thema denkt. Eine Verdoppelung der Konditionalsätze wäre also nicht weiter notwendig. Und im Vergleich mit den vorhergehenden Fakten steht der Abschnitt bei der Überprüfbarkeit noch ganz gut da.
http://grants.nih.gov/grants/guide/pa-files/PA-04-154.html
http://www.abc.net.au/science/news/stories/s576472.htm
Man sieht aber, dass besonders die Grundlagenartikel nicht so bequem im Web zugänglich sind und dass manchmal nur profane Bibliotheksarbeit zum Ziel führt. Bezüglich der Sekrete gibt es zwar alte, aber interessante Untersuchungen. Schaffer fand 1917 in den Sekreten der Cowperschen Drüsen sogenannte "Attraktosomen" und in Katchadourian & Lunde, Fundamentals of Human Sexuality (1972) ist zu lesen:"medieval scholars called them liquor of love". Aber als alte Hasen in der Sexualforschung wisst ihr das ja schon.
So geht es also nicht: Wenn ich schon manchmal mir ein Lachen wegen der zitierten Fakten verkneifen muss, es trotzdem aber im Sinne eines wissenschaftlichen Try and Error toleriere, so solltet ihr das gleiche Mass an Humor aufbringen. Wenn man nämlich einen ehrlichen Artikel über den Orgasmus schreiben wollte, so lautete der:
Der Orgasmus ist ?????????
sk 80.185.118.93 17:33, 1. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Immunologische Aspekte 

message: Es wäre vielleicht auch angemessen, die Sprache des Artikels ein bißchen "gesellschaftsfähiger" zu machen. Es hört sich sehr stark nach antiseptisch- wissenschaftlicher Doktorarbeit an. Ich will jetzt nicht einen Aufruf zur umgangssprachlichen Umformung starten, aber die Verständlichkeit sollte für möglichst viele Internetbenutzer, vom Schüler bis zur Oma gelten, nicht nur für die eltären Wissenschaftlichen Kreise. Mit freundlichem Gruß --Cascari 18:16, 1. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Sprache 

message: Obwohl ich bei Physiologie immer anspringe, halte ich diese Thematik für eine statistische Frage bestehend aus der Empfängnisbereitschaft und der Frequenz des Koitus, die wiederum was mit gänzlich "verunsicherten" und "ausgehungerten" Männern zu tuen hat. Die Statistik müsste in modernen Verhütungszeiten solche Extremata nicht mehr aufweisen. Menopause: Die sexuelle Appetenz scheint bei diesen Frauen nochmal anzusteigen. / Ein Orgasmus löst bei der Frau keinen Eisprung aus. Ausserdem haben die menschlichen Spermien eine zu kurze Überlebensdauer um auf (eine theoretisch angenommene beschleunigte) Reifung und Ovulation zu "warten". Aber man kann am Katzenbeispiel sehen, dass es optimale Lösungen gibt, die durch Sexualreflexe gesteuert werden. sk 80.185.97.110 09:30, 5. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Orgasmus als Fortpflanzungsförderung bei Menschen 

message: Betreffend der wiederholt auftretenden Behauptung, Paarbindung sei ein wichtiger Faktor zur Aufzucht von Kindern und der ebenfalls getätigten Behauptung, Anthropologen würden das so sehen, wären ein paar Quellen schön. Die Kernfamilie als Zentrum der menschlichen Reproduktion ist nämlich ein relativ junges Phänomen, was Anthropologen im Normalfall wissen.--Katharina 20:01, 8 November 2005 (CET)
Auf den Menschen bezogen! Auch Anthropologen können irren. R. Knußmann schreibt: Der Mensch ist ein catarrhiner Primat mit.....weitgehender Familiarisierung des Mannes. Anthropologe! sk 80.185.99.150 19:06, 9. Nov 2005 (CET)
replies: text: Und welche Definition von "Familie" benutzt der gute Mann? Clan, Fratrie, Matri-/Patriclan, Kernfamilie, Kleinfamilie, europäische Grossfamilie? FYI (nur am Rande): Die "Fortpflanzungsgemeinschaft" Mann-Frau-Kind ist bei weitem nicht die einzig mögliche, es gibt sogar nach wie vor Gesellschaften, in denen nicht die biologischen Väter sondern die Onkel mütterlicherseits als männliche Bezugsperson für das Kind verantwortlich sind. Sind das evolutionäre Ausrutscher? (müssen fast, nach den hier verbreiteten Thesen) --Katharina 13:38, 10 November 2005 (CET)
Wie legt man einer Soziologin biologische Argumentationsstränge nahe, wenn sie zudem schon Probleme hat Begriffe wie Partnerschaft oder Paarbindung vorurteilsfrei zu sehen? Ich versuchs. Die Armutsrisiko für Familienstrukturen mit nur einem Elter ist in Deutschland erhöht. Und in der Geschichte fällt einem als erstes die Witwe mit Kindern ein. All diese Beispiele sind nichts im Vergleich zu den Schwierigkeiten von Vorzeitmenschen, die keine auffangenden Strukturen hatten, wenn sie um ihre physische Existenz kämpfen mussten. Es ist also mit seinem selektiven Vorteil für die Nachkommen verbunden, wenn zwei Eltern - besser noch eine Grossfamilie - für den Nachwuchs sorgen. Und wenn sich diese Bande über die gemeinsame Sexualität verstärken lassen, bleibt es den Eltern erspart ihre Beziehung über den gemeinsamen Nachwuchs zu definieren. Du hast insofern recht, dass eine erfolgreiche Aufzucht nicht notwendigerweise zwei Eltern erfordert. Aber Kernfamilien haben einen Vorteil, der sich unter widrigen Lebensumständen vorteilhaft auswirkt. Im Primatologischen wirkt sich das direkt auf die Reproduktionsrate aus. Wenn du deine emotional begründeten Bedenken gegen die o.g. Begriffe mal beiseite lässt, das findest du noch mehr Gründe, die aus biologischer Sicht für eine Existenz der Paarbindung sprechen. Im Übrigen komme ich auch nicht mit allem klar, was in dem Artikel steht. Ich lasse nur die Finger von den Teilen, die ich nicht nachvollziehen kann. Du bist im übrigen eine klassische Intellektuelle, indem du alle Optionen für eine erfolgreiche Aufzucht des Nachwuchses vor Augen hast. Von anderen unterscheidest du dich aber, indem du die Fakten zu der Thematik anders bewertest oder gewichtest. sk 80.185.111.0 08:58, 11. Nov 2005 (CET)

text: Ich sehe nur, dass Du heutiges westliches kulturelles Verhalten auf die gesamte Evolution zu projzieren suchst, indem du diese mit eben diesem kulturellen Verhalten begründest. Da beisst sich die argumentative Katze in den Schwanz. Also wäre es jetzt bitte möglich, den Namen des anonymen Anthropologen zu nennen sowie den Titel des Texts, so dass ich selber nachlesen kann, was er oder sie tatsächlich geschrieben hat? Danke. --Katharina 10:42, 11. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Paarbindung 

message: Ich habe lange diese Seite nicht mehr besucht und festgestellt, dass manche Textpassagen, an denen ich teilweise auch mitgearbeitet hatte, etwas aus dem Zusammenhang gerissen waren oder, durch viele Ergänzungen bedingt, etwas chaotisch gegliedert und gestelzt formuliert waren. Teilweise enthielten sie auch falsche Inhalte (z.b. sind es mehr die Evolotionsbiologen und Anthropologen und weniger die Sexualwissenschaftler, die sich mit frühgeschichtlicher Entwicklung von Verhalten und genetischer Prägung befassen - auch was die Entwicklung der Orgasmusfähigkeit angeht. Sexualwissenschaftler beziehen sich auf diese Erkenntnisse und beschäftigen sich schwerpunktmäßig mit dem heutigen Menschen und seinem Verhalten in Punkto Sexualität; die weibliche Ejakulation, ein publizistisches Schlagwort, ist noch immer als solche umstritten). Grammatische Fehler, überflüssige Einschübe, unnötige Klammersetzungen und Schachtelsätze habe ich ebenfalls geändert. Hirnforscher sprechen defakto von einem "neuronalen Feuerwerk", um das Geschehen im Gehirn beim Orgasmus zu veranschaulichen, deshalb habe ich das von mir schon einmal hereingestellte Feuerwerkbild revertiert (und verkleinert). In den Überschriften war "der Orgasmus" manchmal mit einem Artikel versehen und manchmal nicht, ich habe das vereinheitlicht. Den Überschriftzusatz "beim Menschen" habe ich entfernt, da es hier, außer in dem speziellen Kapitel über den Orgasmus bei Tieren, in allen Kapiteln um den Menschen geht.
Ansonsten war ich beeindruckt über die positive Entwicklung des Artikels - sowohl inhaltlich wie auch sprachlich! Vielleicht wird er ja einmal in die Liste der "exzellenten Artikel" aufgenommen.
213.39.152.207 14:13, 30. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Änderungen vom 29.11. 

message: Es sollte die Einschränkung des Hörvermögens während des Orgasmus (ähnlich wie beim Gähnen) erwähnt werden. -- 84.143.252.213 14:59, 2. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Hörvermögen 

message: Gestartet worden ist er 2003 von Benutzer:Hans, weit ausgebaut u. a. von unserer leider verschollenen Benutzerin:Katharina und Benutzer:Gerbil. Ich selbst habe diesem Artikel ebenfalls erweitert und daran mitgearbeitet, weswegen ich in der Stimme aussen vor bin, möchte ihn aber gerne zur Abstimmung geben, weil ich glaube, dass er in dieser Form wirklich sehr lesenswert ist. Mit freundlichem Gruss --Juliana da Costa José (Pin Up!) 14:59, 29. Dez 2005 (CET)
replies: text: Das wäre dann der Schritt zur Exzellenz oder? Kenwilliams QS - Mach mit! 19:19, 29. Dez 2005 (CET)

text: Sorry, als ehemaliger Reich-Fan glaube ich, das mal so sagen zu dürfen: das ganze krude Orgon-Zeugs ist heute allenfalls von entferntem historischen Interesse - sollte zwar, mit Reich,  erwähnt werden, sehr viel mehr muss hier aber meiner Meinung nach nicht sein. --Lienhard Schulz 20:49, 29. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ja sicher, ich sag ja: erwähnen. Ein, zwei oder drei Sätze sollten reichen. Übrigens keinesfalls "die" Studentenbewegung ... ein äußerst kleiner Teil der Bewegung war das, der das seinerzeit aufgriff. --Lienhard Schulz 21:08, 29. Dez 2005 (CET)

text: Die Einleitung habe ich schon gelesen. Ich stimme im Umfang des Nachbesserungsbedarfs mit Benutzer:Lienhard Schulz völlig überein. Auch Benutzer:Asthma weist oben auf Defizite im Kulturbereich hin: beim englischen WP-Artikel zu Reich sind allein dessen Einflüsse angefangen mit Frank Zappa bis in die 90ger erwähnt. Wie Du selbst schreibst, war Reich schon im Artikel drin, wurde aber der Einfachheit halber aus dem Artikel gestrichen. Du kennst ihn also schon länger. Die Überschrift "1. Hälfte des 20. Jahrhunderts" führt ohne Freud und Reich in die Irre, das ist es, woran ich mich störe. Wenn Du jetzt anderweitige, wichtigere Arbeiten für wichtiger hältst, dann ist das Einstellung, die dem Sinn dieser Diskussionen auf dieser Seite widerspricht. Damit .--Kresspahl 22:05, 29. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion 

message: Rubrik Orgasmusähnliche Gefühle: Hier stört mich die ständige Revertierung meiner Aussagen zu tatsächlichen Orgasmusphänomenen, die fernab von der Lust (als ein freudiges Ereignis) bei Menschen in Not- oder Stress-Situationen aufgetreten sind (z.B. bei den Mitgliedern von Fliegerstaffeln im Krieg, erwähnt in einem Fernsehbericht, der sich vorwiegend mit psychologischen Vorgängen bei Menschen in Extremsituationen beschäftigte, Quelle kann ich leider nicht mehr benennen).
Zudem stört mich in diesem Artikel die extreme Detailliertheit etwa bei Themen wie die weibliche Ejakulation oder dem G-Punkt. Dafür gibt es an anderer Stelle eine eigene Rubrik, die zudem im Text verlinkt ist, dem folgend ist es bekanntermaßen möglich, mehr Details zu erfahren und ggf. das Thema zu ergänzen. Auch Detaills über die genaue Anzahl von Muskelkontraktionen während des Orgasmus sehe ich als unnötig an. Bei wievielen tausenden von Probantinnen wurde das denn genau nachgemessen? (Scherzfrage) Wenn nun Eine mehr oder weniger "Muskelkontraktionen" hat, ist das dann ein Orgasmus? Solche Angaben verwirren also nur.
Gruß. 213.39.154.241 09:20, 18. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Zur Wiederherstellung am 18. Januar 06 

message: Kann das bitte jemand belegen, es kommt mir doch arg unwahrscheinlich vor. --149.229.98.8 15:06, 18. Jan 2006 (CET)
thread_title:  "Flieger erlebten Orgasmen bei Bombenabwürfen auf Dresden und Hiroshima" 

message: Ich habe den Verweis auf das Kamasutra aus dem Siehe-auch-Teil am Ende des Abschnittes „Bewusste Steuerung des Orgasmus“ entfernt. Der Link an dieser Stelle impliziert, das Kamasutra gebe Anleitungen zum „orgastische[n] Erleben einer Auflösung der Ichgrenzen“ und zur „Transformation“ von „Energieformen“. Wer das Kamasutra im Original gelesen hat, weiß dass das nicht der Fall ist. Es ist vielmehr eine Hinzudichtung moderner Esoteriker, die versuchen, durch Zitieren eines der ältesten Werke der Literaturgeschichte ihren fiktiven Lehren einen realen Untergrund zu geben. Benutzer:80.171.141.79 war anderer Meinung und hat meine Änderung revertiert, deswegen äußere ich hier meine Meinung. Ein Link auf das Kamasutra ist durchaus angebracht, aber bitte an anderer Stelle; diese Tantraisierung wird dem Werk nicht gerecht und widerspricht den praktischen Ansichten des Autors Vatsyayana. --Θ~ 15:13, 4. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Kamasutra 

message: Der Artikel ist im großen und ganzen seit der Lesenswert-Auszeichnung erwachsener geworden - reifer und runder.
Auf dem Weg zur Exzellenz ist meiner Meinung nach noch Folgendes zu bemerken (wie auch erwähnt auf der Review-Seite):
* Die "anthropologische Erklärung" der Herkunft multipler Orgasmen bei Frauen durch multiple Begattungen anlässlich frühmenschlicher Gang-Bang-Orgien erscheint als wissenschaftliche These und Forschungsgrundlage äußerst suspekt. Eine Quellenangabe ist hier unabdingbar, damit nachprüfbar bleibt, wie seriös diese Angabe ist.
* Der im Kapitel "Der Orgasmus in der Tierwelt" erwähnten Beobachtung, Schimpansen paarten sich „scheinbar ohne grössere Affektregung“, stehen heute zahlreiche Beobachtungen und Dokumentationen entgegen, aus denen hervorgeht, dass Schimpansen ein intensives, zärtliches, umfangreiches, genuss- und fantasievolles Sexualleben haben, dass zudem nicht zwangsläufig an den Fortpflanzungsakt gebunden ist. Auch fröhnen Schimpansen wie viele andere Affenarten der Selbstbefriedigung, die Männchen wie die Weibchen. Das alles spricht für eine ganze Bandbreite von lustvollen Empfindungen bei unseren nächsten Verwandten, die obige Behauptung ist also nicht zutreffend.
*Im Kapitel "Der Orgasmus der Frau" ist von weiblichem Ejakulat die Rede, welches stoßweise abgesondert würde. Anschließend wird gemutmaßt, das Ejakulat erhöhe möglicherweise die Befruchtungsfähigkeit des Spermas und wirke sich befruchtungsfreundlich auf die Scheidenflora aus. Wie geht das, wenn das Ejakulat doch angeblich stoßweise abgesondert wird, also herausspritzt? Es drängt sich massiv der Eindruck auf, dass hier lediglich etwas zusammengerüchtelt wird.
80.171.126.133 13:26, 12. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Exzellenz 

message: Ist ganz lustig hier - dieser Treffpunkt für AOs (Anonyme Orgasmusgestörte) - aber so langsam entwickelt sich das Ganze zum Dr. Sommer für Wikinutzer, wir wollen doch keine "Hausapotheke" eröffnen? ;-D -dontworry 16:28, 12. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Treffpunkt für AOs 

message: In Bezug auf dein Zurücksetzen meiner Änderungen:
*Bildunterschrift "La Folie": Der Orgasmus ist ein eruptives Ereignis. Also ein mit Materieausstoß verbundenes Ereignis? Das dürfte wohl nicht allgemein zutreffen. Man sollte betonen, dass es sich nur um die Darstellung eines Sinnbildes handelt.
Eruption bedeutet Ausbruch, Hervorbrechen und wird auch aber NICHT nur für Vulkanausbrüche o.ä. verwendet. Daher stimmt die Aussage durchaus, bei dem O. handele es sich um einen eruptiven Vorgang.
*Was haben ein Feuerwerk, ein stehendes Liebespaar, eine masturbierende Frau, ein „Fangspiel“ und die Darstellung einer Sex-Orgie im antiken Griechenland mit dem Orgasmus zu tun? Die dahingeklatschten Bildunterschriften nehmen keinen Bezug auf die Bilder. Sie sollten daher, wenn schon, ordentlich im Text eingebaut werden, wenngleich ich die meisten für wenig aussagekräftig oder relevant halte.
Die Bedeutungen werden aus den Textzusammenhängen deutlich, die Bildunterschriften nehmen darauf Bezug, sind keinesfalls dahingeklatscht. An der Griechischen Orgie ist u.a. die Verwendung eines "Hilfsgerätes" und die homosexuellen Handlungen interessant, das alles diente ja nicht "puritanisch" etwa der Fortpflanzung.
*Der weibliche Orgasmus wurde laut Mason nicht nur teilweise beschrieben und galt nur bei einigen Ärzten als Bedingung zur Befruchtung, sondern war in der Fachliteratur allgegenwärtig, und der Glaube bei vielen Ärzten verbreitet. Deine Verfälschung der Aussage meiner Quelle ist unverschämt. Wenn du, wie du sagst, umfangreiche Recherchen zum Thema unternommen hast, dann erschließt sich mir das jedenfalls nicht aus der Literaturliste. Ich finde es absurd, dass du ein Buch eines Historikers aus einem angesehenen Verlag als weniger seriös als Spiegel-Artikel und Tantra-Anleitungen erachtest. Jedenfalls habe ich die Quellenangabe entfernt, um eine Quellenverfälschung zu vermeiden.
In der Tat bin ich bei meinen Recherchen nicht auf dieses Werk gestoßen, die vorherigen Aussagen stützen sich auf unterschiedliche und ebenfalls seriöse Quellen. Wenn Du etwas Anderes entdeckt hast, scheue Dich bitte nicht, entsprechende Angaben danebenzustellen. Dann gibt es wohl einfach unterschiedliche Auffassungen aus der Zeit. Das hatte ich dann versucht, zu verdeutlichen.
Ich werde zwar nicht mehr am Artikel weiterarbeiten, aber darauf achten, dass die Aussagen einer von mir angegebenen Quelle auch respektiert und nicht nach Gutdünken umgeändert werden. --Phrood 18:08, 19. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  An 80.171.25.176 

message: Lesenswert ist ist ja schon länger, inzwischen hat er noch beträchtlich an "Gewicht" zu gelegt, so daß es wohl nicht mehr lange bis zu Exzellenz braucht. Bevor ich ihn aber dort kandidieren lasse, wollte ich ihn aber noch durch ein gründliches Review gehen lassen. Bitte geht mit kritischen Augen durch! Vielen Dank und Gruß --Juliana da Costa José -> Le Boulevard! 12:45, 31. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Viele der Bilder sind unsinnig. Statt dessen sollte der Abschnitt zum Orgasmus in der Kunst ausgebaut werden. --Phrood 12:53, 31. Mär 2006 (CEST)

text: Was mir dann noch beim Orgasmus der Frau auffällt ist, dass dieser auch wieder mit vielen Unsicherheiten behaftet scheint (könnte zugeschrieben werden... kann es zur Ejakulation kommen...)fällt es beim schnellen Lesen schwer, überhaupt auseinander zu halten, was davon jetzt bewiesener Fakt ist. Ich mach mal ein bißchen dran rum. Zur Not einfach reverten, denn das sollten doch bitte Frauen auch selber schreiben. Und sehr wichtig wäre mir :Bild:Orgasm.jpg bitte einfach rausnehmen und löschen, es zeigt nichts von wissenschaftlichen Wert. Eine Illustration der Geschlechtsorgane wäre schon erhellender. Gruß --Brutus Brummfuß 21:57, 31. Mär 2006 (CEST)

text: quetsch. Tut mir leid, ich muß Dir widersprechen Phrood. Auch wenn Du einige bereits exzellente Artikel geschrieben hast: Man und frau sollte den Artikel Orgasmus nicht auf seelenloses medizinisch-biologisches Faktensammeln- und zitieren reduzieren. Orgasmus geht über rein wissenschaftliche Aspekte weit hinaus. --Juliana da Costa José -> Le Boulevard! 10:24, 20. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Die da wären? Es gibt gewiss auch Fachliteratur, die soziologische und kulturelle Aspekte ernsthaft behandelt, wenn du das meinst. --Phrood 11:57, 20. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Review 

message: ich war gerade auf der suche nach den rein phyiologischen abläufen des orgasmus und musste feststellen das der artikel darüber praktisch keine auskunft gibt. ich meine ich hätte in medizinischen lexika schonmal "schaltbilder" gesehen über welche nerven und welche rückenmarkswirbel der orgasmusreflex abläuft. gehört hier auch rein finde ich - biologen an die artikelfront! ;-)
(dafür könnt ihr ein bisschen von der soziobiologie und dem anderen geschwurbel rauslöschen...)
Immer her mit dem Wissen! Falls Dir bei Deiner Recherche Brauchbares über die neurologischen Vorgänge über den Weg gelaufen sein sollte, dann rein damit! Vielleicht eine kurze Abhandlung +Link, damit es nicht zu lateinisch wird (Vorschlag). Wenn Dich etwas nervt: Klare und sachliche Worte bitte, konstruktive Vorschläge sind wertvoll und jederzeit willkommen. --80.171.46.137 14:33, 8. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Es fehlt das rein physiologische 

message: Anmerkung zum zitierten Auszug aus dem Gedicht „Liebe in zwei Tempi“ von Gioconda Belli: Laut Quelle wurde „silenciame los gritos“ (Original) mit „ersticke meine Schreie“ übersetzt. Ich habe es jedoch mit „erstille meine Schreie“ übersetzt. --C-8 12:32, 14. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  zum Kapitel „Kunst und Literatur - Beispiele literarischer Darstellungen“ 

message: Sorry, aber so einen Unsinn kann ich nur schwer stehen lassen: "Andererseits ermöglicht die Kreativität beim Erlangen von sexuellen Höhepunkten die Loslösung vom bloßen Akt der Vermehrung und eröffnet andere, nicht ursächlich der Fortpflanzung dienende Sexualpraktiken und alternative Formen der Partnerschaft, etwa gleichgeschlechtliche Beziehungen oder die so genannte offene Beziehung."
Hier wird mit positiven Färbungen "Kreativität", "Löslösung", "alternative Form" und "offen" sowie negativ "bloßer Akt" operiert, da hier offenbar ein Befürworter der Homosexualität seinen Senf loswerden muss. Für alle, die es noch immer nicht begriffen haben: Die Homosexualität der Männer wird über die mütterliche Linie vererbt. Fruchtbare Individuen vermehren sich generell besser, auch unter Abzug homosexueller Nachkommen.
(Vorstehender unsignierter Beitrag vom 02:14, 17. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Loslösung 

message: Der ganze Teil nach dem ersten Absatz gehört ersatzlos gestrichen. Ich habe in einem humangenetischen Institut gearbeitet, das sich auf Spermatogenese und Genitalentwicklung spezialisiert hat und von diesen "Forschungsergebnissen" habe ich während meiner langjährigen Tätigkeit noch nie gehört, obwohl ich über ein solches Thema promoviert habe. Also endweder da hat jemand das Buch (das übrigens 1994 erschienen ist und nicht 1995) nicht richtig gelesen oder falsch daraus zitiert. In der wissenschaftlichen Diskussion spielen "Killerspermien" auf jeden Fall keine Rolle. Die beiden Autoren haben auch nur zwei wissenschaftliche Artikel zusammen veröffentlicht. Beide haben nichts mit dem Thema zu tun. Hier wird ein Thema aufgegriffen was im Abstand von ein paar Jahren immer wieder in der Boulevardpresse und in Frauenmagazinen nachgekocht wurde. Wir haben das immer als Witz betrachtet und es war eine kurzweilige Literatur in der Kaffeeecke des Instituts. Aniriand
Ich habe zwar selbst keine Ahnung von diesen Theorien, bin aber bei meiner Recherche, die den Inhalt des Abschnittes (der auf mich ebenfalls zunächst sehr fadenscheinig wirkte) entweder bestätigen oder widerlegen sollte, auf Auszüge des Werkes von Robin Baker „Krieg der Spermien“ gestoßen. Ich habe hierzu einfach gegoogelt und mir viele Seiten mit den Begriffen "Spermien" und "Robin Baker" angeschaut und folgendes herausgefunden: Diese populärwissenschaftliche Abhandlung soll sich auf das wissenschaftliche Basiswerk „Human Sperm Competition - Copulation, Masturbation and Infidelity“ von Robin Baker und M.A. Bellis stützen. In beiden Büchern soll das Phänomen der Spermienvernichtung näher beschrieben und begründet werden, auf entsprechende Auszüge bin ich ebenso gestoßen. Keines der Originalwerke habe ich allerdings selbst gelesen. --C-8 18:13, 13. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Frühmenschliches Paarungsverhalten 

message: Für viele Infos, die im Artikel angeführt werden, fehlen die Quellen und Belege (besonders im Absatz, der sich mit den "Fronturlauberkindern" befaßt). Die Bildunterschriften sind zu lang. Insgesamt ist der Artikel nicht sehr wissenschaftlich verfaßt. Ich warte noch etwa zehn Tage, ob die Quellen und Belege nachgereicht werden oder nicht. Dann werde ich ALLES löschen, was unbelegt ist. --Englandfan 18:54, 5. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Du solltest gelegentlich in die Versionsgeschichte und ins Archiv sehen. Nicht alles, was auf dem ersten Blick nicht sichtbar ist, ist unbelegt. Danke. --Julica José → Kuschelkissen 18:59, 5. Jul 2006 (CEST)

text: Und ich habe die Sperre wieder aufgehoben. An Englandfan die Bitte, etwas sachlicher und ohne Drohungen zu argumentieren. Einigt euch hier auf der Diskussionsseite. --NiTen (Discworld) 19:58, 5. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Quellen? Belege? 

message: „Der Orgasmus des Mannes geht mit rhythmischen Muskelkontraktionen des Beckenbodens einher, es kommt meist zur Ejakulation, wobei das Sperma aus den Hoden in die Harnröhre gelangt und durch die Öffnung in der Eichel nach außen geschleudert wird.“  Ejakulat ist doch nicht gleichzusetzen mit Sperma (auch bei Ejakulation wird das unterstellt). Sperma ist doch der geringste Anteil, und vor allem nicht zwingend vorhanden (Sterilisation!). Das Ejakulat kommt jedenfalls nicht aus den Hoden in die Harnröhre. Und der Orgasmus hat nun nix mit dem sog. Sperma zu tun. Bitte ein Biologe ran. Lg., --Albrecht1 19:49, 7. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Der Orgasmus des Mannes 

message: noch eins :Image:ZmurkoFranciszek Sinnenrausch.png, Sinnenrausch, Franciszek Żmurko, um 1890 -- Cherubino 18:01, 10. Jul 2006 (CEST)
replies: text: nö -- Cherubino 19:06, 10. Jul 2006 (CEST)

text: Ach, was hat du entdeckt? -- Cherubino 04:32, 11. Jul 2006 (CEST)

text: versteh ich nicht, erklärs mir büdde! Ich seh einen nackten fast sitzend aber nach (links) hinten gelehnten weiblichen Oberkörper mit nach hinten überbeugten Kopf, Unterarm und Bauch sind mit einer Decke verhüllt. Was hab ich übersehen? Hoffentlich nix Morbides! -- Cherubino 16:28, 11. Jul 2006 (CEST)

text: Ah, ok. Ich dachte die Decke ist über der Hand, damit man nicht sieht, dass/wie sie masturbiert oder evtl. den Kopf des Partners hält. Auf jeden Fall sind bei anderen Bildern des Künstlers  keine morbiden Figuren, sondern nur leicht bekleidete Damen zu sehen. Aber um Mißverständnissen vorzubeugen kann man das Bild draußen lassen. Ob jemand ein Buch über Zmurko oder das polnische Fin de siècle (?, Symbolismus) hat? -- Cherubino 21:18, 11. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: "Evolutionsbiologen gehen davon aus, dass Erlebnis- und Verhaltensweisen stets im obigen Sinne genetisch beeinflusst sind, so auch die menschliche Sexualität. Daher sehen sie auch homosexuelle Beziehungen als der Arterhaltung dienliche und durch Selektion bevorteilte Partnerbindung an. Darüber, ob sich die gleichgeschlechtliche Partnerbindung parallel oder in Folge der gegengeschlechtlichen entwickelt hat, herrscht keine Einigkeit. Die ursächlichen Betrachtungsweisen widersprechen nicht der Anschauung, dass Sex - aus der Perspektive des Individuums betrachtet - um seiner selbst willen praktiziert wird."
Ich sehe den Zusammenhang mit Orgasmus hier nicht ganz. Ist vielleicht gemeint, dass gleichgeschlechtliche Beziehungen u.ä. erst durch Orgasmen interessant oder evolutionär vorteilhaft werden? Bitte umformulieren oder rausnehmen (oder mir Doofi erklären, was ich hier übersehe). --SchallundRauch 21:40, 13. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Orgasmus und Evolotionsbiologie 

message: Ich will hier nochmal den Unterschied zwischen einer Version klarmachen, die einen radikalen Materialismus beschreibt und einer Position die den Stand der aktuellen seriösen neurowissenschaftlichen Forschung wiedergibt. So steht es aktuell im Artikel:
:Der Orgasmus ist im Wesentlichen ein zentral-nervöser Vorgang, der von anderen Sexualfunktionen - etwa der Ejakulation, der Befruchtung oder dem Eisprung - deutlich abgegrenzt werden kann. Gut vergleichen lässt sich der sexuelle Höhepunkt mit einem „neuronalen Feuerwerk“. Ausgelöst wird dieses „Feuerwerk“ im Limbischen System, beteiligt sind vor allem bestimmte Regionen des Hypothalamus und die Amygdala.
:Uns so sollte es richtigerweise lauten: 
:Den Orgasmus kann man im physiologischen Sinn als einen zentral-nervösen Vorgang beschreiben und somit von anderen Sexualfunktionen - etwa der Ejakulation, der Befruchtung oder dem Eisprung deutlich abgegrenzen. Gut vergleichen lassen sich die Vorgänge im Gehirn während des sexuelle Höhepunktes mit einem „neuronalen Feuerwerk“. Diese neuronale Aktivität hat ihren Ursprung im Limbischen System, beteiligt sind vor allem bestimmte Regionen des Hypothalamus und die Amygdala.
Vielleicht merken die meisten den Unterschied garnicht. Es gibt allerdings nicht den Hauch eines Beweises, dass irgendein neuronaler Vorgang zwingend ist für das Erleben generell und für den Orgasmus im speziellen. Zu einem exzellenten Artikel gehört diese Art Genauigkeit einfach dazu.  -- Thomas M. 23:27, 14. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Hey, bissel mehr Ernsthaftigkeit büdde. Wir machen das ja nicht zum Spaß ;-)  Thomas M. 14:22, 15. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Korrelationen contra Kausalitäten 

message: Orgasmus, Lust und Liebe - Die Sexualität des Menschen, N24, 2003, leider nicht im Program die nächste Zeit.  -- Cherubino 22:39, 15. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  TV - Dokumentation 

message: schreiben zum Lemma Orgasmus:
*Zedler  (1732-1751): eine schnelle Forttreibung oder Aufwallung, ist eine starcke Bewegung des Geblüts oder Saamens, mit einer Anreitzung solchen auszuüben. Es wiederfähret jährlich den Thieren, wenn sie in die Brunst treten, die Hunde läufig werden, die Katzen rammeln wollen, ingleichen wenn bey den Frauen der Monatsfluß nahe ist, und ihnen daher die Adern geschwellen, und der Rücken wehe thut. Eigentlic aber heisset es eine Aufwallung der flüßigen Theile des menschlichen Leibes, welches sonderlich bey anfangenden Fiebern oder anderen Krankheiten beobachtet wird; daher kommt denn Orgasmus Sanguinis, das Aufwallen des Blutes, dessen eigentliche Hauptursache die Lebesgeister sind, denn man bemercket, daß alles dasjenige, was die Lebensgeister in eine Bewegung treibet, die Erhitzung und das Aufwallen verursache; dieser Art sind demnach die hitzigen Fieber, Zorn und Erbitterung, hefftige Bewegungen des Leibes, Tanzen, Reiten c. und eben aus dieser Hauptursache entstehet auch Orgasmus Seminis, das Aufwallen des Saamens. Das Wort Orgasmus wird aus dem Griechischen von ???, hergeleitet.
*Allgemeine Encyclopädie der Wissenschaften und Künste 1834 : ,???, Orgosis, eigentlich ein straker Trieb inrgendwohin, oder eine heftige Begierde nach Etwas, besonders die durch körperliches Aufschwellen sich Kund gebende Regung des Geschlechtstriebs bei Thieren, auch das durch einen inneren Trieb veranlasste Streben körperlicher Feuchtigkeiten, namentlich des Saamens (Org. Seminis) und des Blutes (Org. Sanguinis) nach Ausleerung. In pathologischer Hinsicht bedeutet Orgasmus die regelwiedrig beschleunigte Bewegung der Säfte (s. Wallung).
*Meyers, 6. Auflage, Bd.15, S.114, 1906: (griech.) das Strotzen von Saft, dann heftige Kongestion nach wichtigen Theilen, Wallung, auch starker Trieb irgendwohin, Erregung, besonders sinnliche Erregung, also des Geschlechtstriebes.
*Meyers, 7. Aufl. Bd.9, S.62, 1928: (griech-lat. >>das Strotzen von Saft<<), der Höhepunkt der geschlechtlichen Erregung; orgastisch, strotzend, heftig wallend, wollüstig.
-- Cherubino 14:16, 20. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Alte Lexika 

message: * Diskussion: (Gesellschaftliche und kulturelle Bedeutung) < Kunst und Literatur < Bildnerische Darstellungen
Image:Greekorgy.jpg|Erotische Darstellung auf einem Tellerrand, Griechenland, ca. 450-500 v. Chr. Der Gipfel der sexuellen Lust forderte quer durch alle Kulturen und Epochen die Fantasie der Menschen heraus.
Image:Coition of a Hemisected Man and Woman.jpg|Studie von 1492, Leonardo da Vinci. Der Polyhistor beschäftigte sich u.a. mit der Erforschung biologischer Vorgänge, hier des männlichen Orgasmus und der Befruchtung.
Image:Gustav Klimt 010.jpg|„Danae“, 1908. Beliebtes Motiv des Wiener Jugendstilmalers Gustav Klimt war eine selbstbewusste weibliche Erotik. Hier wird der Orgasmus durch einen Goldregen symbolisiert.
* Wie ich schon 19:32, 28. Jul 2006 sagte, die Bildinterpretation zu  (rechtes Bild) stellt ohne Quellenangabe leider nur Theoriefindung dar, und widerspricht damit schon 2 vom 3 primären Wikipedia-Grundsätzen, und den dritten gleich mit, denn einem neutralen Standpunkt entspricht weder die Bildwahl (Bild mitte „männlichen Orgasmus“ relativ zu Bild rechts) noch der Text. Die zwei linken Bilder, wie ich schon 19:38, 28. Jul 2006 sagte, haben mit Orgasmus (wenn überhaupt) nicht mehr zu tun als xbelibige sexuelle Darstellungen, und daher ist die Wiederherstellung der 3 Bilder  vom 22:17, 1. Aug 2006 in mehrfacher Hinsicht falsch, und würde einen Edit-War sozusagen „rechtfertigen“ (wenn so etwas je einen Sinn ergeben könnte). 
* C-8's Behauptung/Wunschdenken/Projektion (22:20, 1. Aug 2006: „Deutlich erkennbar ist auch der Sexflush und der entrückte Gesichtsausdruck“) ist ja irgendwie nett, aber dem Aussehen nach wäre es genauso plausibel zu sagen, dass „Danae“ sehr viel Schokolade gegessen hat, und nun friedlich schläft (und was Schlaf mit „selbstbewusster weiblicher Erotik“ zu tun hat bedarf einer guten Erklärung bzw. einen guten Beleg), und von der „göttlichen Befruchtung“ überhaupt nichts merkt. Deshalb ist es notwendig die Bildbeschreibung neutral/sachlich bzw. allg. nachvollziehbar neu zu formulieren, oder mittels Quellennachweis sich auf eine seriöse/anerkannte Bildinterpretation zu berufen.
* Die Wahl des mittleren Bildes ist in Zusammenhang mit „kulturelle Bedeutung und Kunst“ miserabel, denn das sieht nicht irgendwie nach Orgasmus aus (etwas sehr lebendiges), sondern mehr nach sezierten Leichen.
-- ParaDox 00:08, 2. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Den Ausführungen von ParaDox stimme ich voll und ganz zu. --Phrood 08:29, 2. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Die „Danae“-Bildinterpretation zum Gustav Klimt-Bild habe ich im Artikel geändert zu Der Goldregen stellt eine „göttliche Befruchtung“ dar, und wird gelegentlich mit dem weiblichen Orgasmus assoziiert. Das Leonardo da Vinci-Bild „“ habe ich aus dem Artikel entfernt, und würde mich über geeignete Bild-Vorschläge freuen. -- ParaDox 12:41, 2. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Eine Assoziation mit dem weiblichen Orgasmus sollte aber nicht im Artikel stehen, da sie unkorrekt ist. Mehr Infos dazu siehe die älteren Danae Bilder von Tizian. Mehr Infos zum persönlichen Bezug von Klimt zu "seiner" Danae: siehe die Biographie von Alma_Mahler-Werfel und ihre Beziehungen zu den Reichen und Mächtigen der Kunstszene. -- 80.120.197.92 19:33, 5. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Dann stellt sich die Frage, was macht das „Danae“-Bild überhaupt im Artikel? -- ParaDox 09:16, 6. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Kunst und Literatur: Bildnerische Darstellungen 

message: vielleicht kann mal jemand den physiologischen Ablauf des Orgasmus schildern, fehlt im Artikel.
Hierbei spielt der Sympathikus eine Rolle. Auch gehört dann der Bereich 1. u. 2. Reflexbogen erläutert.
Damit läßt sich dann -en passant - erklären, warum Frauen mehr Orgasmen haben können als Männer. Das "Wechselspiel" zum Parasympathikus(Erektion, sprich vegetative Umschaltung, sollte gleichfalls implementiert werden. --HorstTitus 11:45, 24. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Physiologie 

message: In folgendem satz des artikels wird auf merkwürdige, und völlig von logischer herleitung und grundlagen befreite art argumentiert:
"Die Forscher folgerten zudem, dass die verbreitete Erwartungshaltung und die damit verbundene Definition von „Normalität“, Frauen müssten einen Orgasmus erreichen, nicht haltbar sei: man könne nicht jede fünfte Frau als „abnorm“ bezeichnen."
Diese aussage ist natürlich nicht haltbar, wenn man in betracht zieht, dass weit mehr als jeder fünfte deutsche und us-bürger übergewichtig ist. Dies deswegen als 
"normal" hinzustellen ist mindestens genau so aus der luft gegriffen. Denn es ist leicht zu beweisen dass diese krankheit vor allem auf (in erster linie) zuckersucht (oder allgemeiner der sucht nach minderwertigen hochreinen kohlenhydraten) und (in zweiter [!!] linie) auf fettsucht beruht, die noch vor ein paar jahrzehnten eine eher seltene ausnahme war.
Folgerichtig müsste man betrachten wie der verlauf der orgasmusfähigkeit über die letzten jahrzehnte/jahrhunderte war. Wurde diese erst durch "moderne" dinge wie antibabypillen, stoffwechselstörungs-nebeneffekte durch nicht artgerechte ernährung oder gesellschaftliche und soziale veränderungen in der gemeinschaft (z.b. die verteufelung im mittelalter und der neuzeit, oder der "trend" zur übertriebenen gleichstellung bis zur schädigung beider geschlechter im jetzt) hervorgerufen, und war womöglich davor gar nihct präsent? Wenn ja, dann ist dies sehr wohl eine pathogene eigenschaft.
Wenn nein, dann würde man der aussage wert zuweisen können.
Jedoch sollte eine solche aussage in einer enzyklopädie auf einer solchen ebensowenig zun suchen haben wie die "lehren" des christlihhen neo-fundamentalismus im biologieunterricht.
Ich bitte daher jeden mit besserer quellenverfügbarkeit, den entsprechenden abschnitt nachzubessern oder zu entfernen. Danke!
-- 212.100.50.92 09:14, 25. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ist einsichtig, habe das soeben entfernt. Falls jemand die Richtigkeit der Passage belegen kann, kann er/sie die Entfernung ja wieder rückgängig machen. Die unten genannten Quellen belegen nur die anderen Aussagen im Kapitel. --C-8 16:43, 22. Nov. 2006 (CET)

text: Steht doch drin. --C-8 16:43, 22. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Schachsinn. 

message: Es ist soweit (10.10. 20.40) ;-) -- Cherubino 18:00, 8. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Badesalz 

message: Es muss "klitoridal" und nicht "klitoral" heissen. Wollte den Artikel dahingehend aendern, aber er stellt sich immer automatisch zurueck! Wieso denn bloss? Gaston
:Gaston, weil es dieses Wort nicht gibt. Schon mal in Google geschaut? --80.171.17.76 15:48, 24. Nov. 2006 (CET)
replies: text: "Klitoral" für "die Klitoris betreffend" ist korrekt, "klitoridal" bedeutet "der Klitoris zugehörig". --213.39.193.89 01:57, 26. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  klitoridal 

message: Ganz großes Lob für den Interpreten der Werke Thomas Manns! So eine Meisterleistung! Hier bist Du richtig mit solchen Saftgeburten. So wird die deutsche Wikipedia-Seite immer schöner! Weiter so! Hans-Jürgen
 (Vorstehender Beitrag vom 00:13, 18. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Thomas Mann und der Orgasmus 

message: Warum ist das Bild des Australopithecus africanus ein 3D-Bild? Beim betrachten ohne Rot/Grün-Brille verursacht es nur Augenkrebs... Ganz davon abgesehn das das Bild (wie meiner Meinung nach die meisten hier) nichts mit dem Orgasmus an sich zu tun hat...
:Betr. Augenkrebsprophylaxe: Bild entfernt. Ja, der Orgasmus an sich... ein sehr komplexes Phänomen, das wir auf allen möglichen Ebenen betrachten können, das aber so intim und so individuell ist, dass es sich einer einheitlichen Betrachtungsweise leider entzieht. Ich fahnde schon eine Ewigkeit nach Werken die sich thematisch "dem Orgasmus an sich" nähern. Am ehesten trifft das meiner Meinung nach Klimt mit seiner Danae. Viele Werke beschäftigen sich allenfalls mit der Erlangung des "Gipfels des Genüsse" (um die alte Toblerone-Werbung zu zitieren). --C-8 01:08, 6. Jan. 2007 (CET)
replies: text: C-8 persönliche Interpretation der Danae ist irrelevant. Es gibt ein Werk, dem in der Fachliteratur mehrmals eine Verbindung zum Orgasmus nachgesagt wurde, und das ist die Verzückung der heiligen Theresa. --Phrood 14:08, 6. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Lieber Phrood, es handelt sich hier um meine Meinung bzw. Empfindung und die ist nicht "irrelevanter" als die Deine oder die eines jeden anderen Menschen. Empfindungen entziehen sich nun einmal der einheitlichen Konsensfindung und wir wären sozialferne Nerds, wenn wir das anders sähen. --C-8 22:00, 7. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Warum in 3D? 

message: Im Text steht, dass der Energieumsatz beim Orgasmus bis zu 300 kcal in kürzester Zeit betragen kann. Ein 60 kg schwerer Mensch würde sich dabei mindestens um 5 °C aufheizen, d.h. von 37 °C auf (tödliche) 42 °C. Da Menschen nicht nur aus Wasser bestehen und die Energie sicher nicht homogen im Körpergewebe freigesetzt wird, werden lokal noch etwas höhere Temperaturen erreicht. Aus welcher Quelle stammen die 300 kcal? Es wäre schön, wenn solche Zahlenwerte immer mit einer Referenz verbunden wären. --89.27.236.61 19:52, 17. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Energieumsatz 

message: Wären hier nicht Quellenangaben angebracht? Gerade, wenn solche Behauptungen aufgestellt werden:
"… Lustzentren, z. B. die Klitoris, der G-Punkt, der A-Punkt oder andere, stimuliert werden. Dazu ist zu sagen, dass die Existenz von G- und A-Punkt in der Wissenschaft klar wiederlegt ist."
Wer hat das widerlegt? In welchem Werk? Ist das noch aktuell?
-- 87.160.246.115 18:22, 20. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Der Orgasmus der Frau 

message: Ich würde gerne wissen ob wenn man sich in eine Frau Operativ umwandeln lässt man dann auch einen Weiblichen orgasmus kriegt, oder garkeinen mehr (Hoden etc. werden ja entfernt)
(Wenn ihr mir dass hier nicht beantworten wollt würde ich vorschlagen dass ihr sowas in den Artikel aufnehmen solltet)
 ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 62.224.205.15 00:58, 01:02, 25. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Wohl eher eine Thema für den Artikel Transfrau. [&offset=20070309151126 ←] i  →  ParaDox 16:11, 9. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Können Transfrauen einen Orgasmus haben? 

message: Und das hatte ich schon einmal verbessert... Grüße, Gaston
 ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von Gaston76 15:23, 10. Mär. 2007 (CET)
replies: text: In Diskussionen bitte die eigenen Beiträge immer mit --~~~~ (Strich-Strich-Tilde-Tilde-Tilde-Tilde) signieren. -- ParaDox 15:38, 10. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Es heißt klitoridal, nicht klitoral. 

message: Da ich mit vielen Paraplegikern und Tetraplegikern zu tun habe, habe ich es mir erlaubt den Punkt ein bisschen zu bearbeiten.
Es gibt viele Tetraplegiker und Para mit einem hohen Querschnitt die durch Stimulation eine Erektion erreichen.
Lg ChoIce
 ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von Choice 18:56, 16. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Querschnittslähmung 

message: Freenet spricht in seinem Gesundheitsprotal auch von einem U-Punkt als "Schwellgewebe genau über und an den Seiten der Harnröhren-Öffnung" () 85.181.56.191 19:42, 10. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  U-Punkt 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 00:28, 17. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Ich habe einen für mich sehr informativen Link zu dem Thema gefunden:
http://www2.hu-berlin.de/sexology/ATLAS_DE/html/die_vier_phasen_der_sexuellen_1.html
Kann der vielleicht aufgenommen werden?
--80.121.126.176 22:49, 23. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Link zum Kapitel „Geschlechtliche Gemeinsamkeiten und Unterschiede - Der Orgasmus der Frau“: 

message: Stimmt es, dass beim Orgasmus im Vergleich zu keinen oder nicht zum Orgasmus führenden sexuellen Handlungen die Gefahr eines Herzinfarkts leicht erhöht wird (vor allem bei etwa durch Erkrankung wie Herzfehler vorbelasteten Menschen)? Wenn ja, sollte das noch aufgenommen werden. --Gruß, Constructor 22:44, 16. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Herzinfarktgefahr 

message: Muss dieses Bild sein? Mich erinnert es unweigerlich an Sodomie. --dommel 09:17, 10. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Bild mit Pferd 

message: Das Bild illustriert das hervorbrechende Ereignis treffend und es ist für das Thema aussagekräftiger als bspw. jede körperbiologische Schemenzeichnung. --C-8 18:48, 25. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Bild wieder reingestellt 

message: Dort stand unter dem Hinweis
:Manche fernöstliche Vorstellungen betrachten den Orgasmus als „Bad des Körpers in Qi“ (Qi lässt sich in etwa mit „Lebensenergie“ übersetzen). Diese Auffassung wird in moderner Form von Mantak Chia vertreten.
folgender Satz:
:Auch hier tritt also eine Funktion an die Stelle des Selbstzwecks.
Ich habe diesen Satz entfernt, Gründe:
*Die Aussage, der Orgasmus habe also eine Funktion, ist durch das Darüberstehende nicht unbedingt zu folgern. Es ist von einer "Betrachtung" und nicht von einem Ziel oder Zweck die Rede. Es ist also eine persönliche Interpretation.
*Das "Auch hier.." lässt auf einen vorgenannten Bezug schließen, der jedoch fehlt.
--C-8 19:29, 26. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Kapitel "Bewusste Steuerung des Orgasmus" - Satz entfernt 

message: Sollte man nicht vielleicht noch erwähnen, daß der Orgasmus auch an anderen Körperregionen erreicht werden kann, z.B. Brüsten/Brustwarzen? Unter anderem ist das meines Wissens doch auch bei Querschnittslähmung möglich und wurde auch von beschnittenen Frauen berichtet. Meine eigenen Kentnisse reichen nicht für eine Erweiterung, daher meine Anmerkung einfach nur als Notiz im Diskussionsbereich...
(habe mein Paßwort gerade nicht zur Hand) Almut B. --84.190.105.161 16:38, 12. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Andere Körperregionen 

message: Unter der Rubrik "Körperliche Einschränkungen" sollte das Thema Prostatakrebs aufgenommen werden. Die Prostata hat als wichtigste Funktion die Beteiligung am männlichen Orgasmus. Diese Funktion ist bei Prostatakrebs nicht mehr gegeben. Insofern ist ein Link zur Prostatakrebs-Vorsorge und insbesondere zur Prostataspektroskopie als treffsicherstes Verfahren zur Erkennung von Prostatakrebs unbedingt nötig.
:Hmm. ME macht der Krebs da nicht viel. Eher die OP(-Technik)--HAW 17:40, 28. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Prostatakrebs-Vorsorge 

message: Ich wollte nur sagen dass du das grichische kappa falsch geschrieben hast k im grichischen ist x.
Also xλιμαξ Ok danke .--91.47.246.134 21:12, 2. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Guck mal unter Griechische Buchstaben. --Nescio* 22:01, 2. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Klimax 

message: http://www.pyro-man.de/download/orgasmus.mp3  13:48, 7. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Frauenorgasmus 

message: Kleine Korrektur: Die "Altindische Darstellung eines Sexualaktes" ist eine der Mogul-Malerei angelehnte Darstellung und stammt stilistisch aus der frühen Neuzeit (nach 1600) oder später. (http://en.wikipedia.org/wiki/Tira_Sujanpur)  16:43, 27. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Indisches Bild 

message: Unter "zum Kapitel „Geschichtliche Entwicklung - 20. Jahrhundert“"  08:17, 9. Aug. 2008 (CET)
thread_title:  Toter Link 

message: == Zum angeblichen Energieumsatz von 300kcal unter Abschnitt "Geschlechtliche Gemeinsamkeiten und Unterschiede" ==
Hier wird in einem Absatz behauptet, daß beim Orgasmus innerhalb weniger Sekunden 300kcal umgesetzt würden und daß dies sogar durch "physiologische Studien" belegt sei.
Mal davon abgesehen, daß auf keine dieser Studien verlinkt wird, wird bei kurzer Überlegung klar, daß es sich bei dem fraglichen Absatz um kompletten Nonsens handelt, denn:
1kcal ist genau die Wärmemenge, die benötigt wird, um 1kg Wasser um 1°C zu erwärmen. Da der Mensch aufgrund seiner Zusammensetzung praktisch dieselbe spezifische Wärmekapazität wie Wasser hat, würden 300kcal, die innerhalb weniger Sekunden umgesetzt werden, dazu führen, daß sich die durchschnittliche Körpertemperatur eines bspw. 60kg schweren Menschen in diesen paar Sekunden um 300/60 = 5°C erhöhen müßte, da diese Wärmemenge nicht mal ebenso schnell wieder über die Haut durch Wärmeabstrahlung und Schweißverdunstung abgeführt werden kann. Dieser Mensch hätte also beim Orgasmus zwangsläufig schlagartiges, lebensbedrohliches Fieber.
Es ist also klar, daß es sich bei dem fraglichen Absatz, der am 10. Januar 2007 um 21:00 Uhr von 84.190.255.247 hinzugefügt wurde, um Ausgesponnenes handelt.
Da eine Enzyklopädie nicht gerade der richtige Ort ist, um erdachte Superlative in die Welt zu setzen, werde ich den fraglichen Absatz vollständig löschen.
Edit: Ich sehe gerade, daß ich den Artikel nicht bearbeiten kann. Vielleicht kann das ja mal jemand von den Berechtigten machen. Der von 84.190.255.247 eingebaute Absatz "Bei jedem Orgasmus werden laut physiologischer Studien [...]" bis "[...] kann der jeweilige Energieumsatz noch deutlicher ausfallen." muß jedenfalls dringend raus. --141.30.208.156 23:35, 18. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Der Absatz kommt mir auch zumindest dubios vor und wurde ohne jeglichen Bearbeitungskommentar, Literaturhinweis etc. von einem nicht angemeldeten Benutzer eingefügt. Ich habe ihn daher als unbelegt entfernt. Der Artikel kann von unangemeldeten Benutzern nicht bearbeitet werden, weil er immer mal wieder von anscheinend Pubertätsverwirrten verunstaltet wurde. In solchen Fällen ist ein Hinweis auf der Diskussionsseite schon richtig, falls darauf niemand reagiert bei einem entsprechenden Fachportal (wie ja geschehen) oder gleich bei Fragen zur Wikipedia, wo sehr viele Benutzer mitlesen. Viele Grüße -- Rosenzweig  δ 21:51, 3. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  - 2009 - 

message: Hier wird in einem Absatz behauptet, daß beim Orgasmus innerhalb weniger Sekunden 300kcal umgesetzt würden und daß dies sogar durch "physiologische Studien" belegt sei.
Mal davon abgesehen, daß auf keine dieser Studien verlinkt wird, wird bei kurzer Überlegung klar, daß es sich bei dem fraglichen Absatz um kompletten Nonsens handelt, denn:
1kcal ist genau die Wärmemenge, die benötigt wird, um 1kg Wasser um 1°C zu erwärmen. Da der Mensch aufgrund seiner Zusammensetzung praktisch dieselbe spezifische Wärmekapazität wie Wasser hat, würden 300kcal, die innerhalb weniger Sekunden umgesetzt werden, dazu führen, daß sich die durchschnittliche Körpertemperatur eines bspw. 60kg schweren Menschen in diesen paar Sekunden um 300/60 = 5°C erhöhen müßte, da diese Wärmemenge nicht mal ebenso schnell wieder über die Haut durch Wärmeabstrahlung und Schweißverdunstung abgeführt werden kann. Dieser Mensch hätte also beim Orgasmus zwangsläufig schlagartiges, lebensbedrohliches Fieber.
Es ist also klar, daß es sich bei dem fraglichen Absatz, der am 10. Januar 2007 um 21:00 Uhr von 84.190.255.247 hinzugefügt wurde, um Ausgesponnenes handelt.
Da eine Enzyklopädie nicht gerade der richtige Ort ist, um erdachte Superlative in die Welt zu setzen, werde ich den fraglichen Absatz vollständig löschen.
Edit: Ich sehe gerade, daß ich den Artikel nicht bearbeiten kann. Vielleicht kann das ja mal jemand von den Berechtigten machen. Der von 84.190.255.247 eingebaute Absatz "Bei jedem Orgasmus werden laut physiologischer Studien [...]" bis "[...] kann der jeweilige Energieumsatz noch deutlicher ausfallen." muß jedenfalls dringend raus. --141.30.208.156 23:35, 18. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Der Absatz kommt mir auch zumindest dubios vor und wurde ohne jeglichen Bearbeitungskommentar, Literaturhinweis etc. von einem nicht angemeldeten Benutzer eingefügt. Ich habe ihn daher als unbelegt entfernt. Der Artikel kann von unangemeldeten Benutzern nicht bearbeitet werden, weil er immer mal wieder von anscheinend Pubertätsverwirrten verunstaltet wurde. In solchen Fällen ist ein Hinweis auf der Diskussionsseite schon richtig, falls darauf niemand reagiert bei einem entsprechenden Fachportal (wie ja geschehen) oder gleich bei Fragen zur Wikipedia, wo sehr viele Benutzer mitlesen. Viele Grüße -- Rosenzweig  δ 21:51, 3. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Zum angeblichen Energieumsatz von 300kcal unter Abschnitt "Geschlechtliche Gemeinsamkeiten und Unterschiede" 

message: Frage 1:
Im Netz finden sich ein paar Andeutungen und allgemeine Behauptungen zum Thema "männlicher Orgasmus trotz Q", sowohl in die eine wie auch in die andere Richtung. Eine wirklich fundierte Quelle kann ich dazu aber leider nicht finden. Ich meine nicht das Thema Ejakulation - dazu findet sich Material, sogar sehr persönliches. Sehr deutlich wird hier einmal mehr, dass Ejakulation und männlicher Orgasmus nicht unbedingt zusammengehören. Merkwürdigerweise findet sich zum Thema Mann, Querschnitt und Orgasmus meist nur das Thema Erektion oder "gar" mal das Thema Ejakulation. Zum Thema weiblicher Orgasmus bei Querschnittslähmung findet sich hingegen eine Menge. 
Weiß Jemand mehr zum Thema? Oder kennt brauchbare Quellen? Was sagen die Mediziner / Neurologen? 
Das Aufschlussreichste, was ich bisher im Netz dazu gefunden habe war das, dort findet sich u.a. folgendes Zitat eines seit 27 Jahren Q-Betroffenen:
In der verbliebenen sensiblen Hautoberfläche bilden sich neue hochempfindliche Regionen, die unerwartetes erotisches Potential haben. Etwa Sensibilitätsinseln auch unterhalb eines vermeintlichen kompletten Querschnittes, mit etwas Glück in genitalen Regionen. Reflexerektionen lassen sich durch Viagra & Co meist befriedigend potenzieren, Orgasmusschwierigkeiten kommen vor, sind aber nicht querschnittspezifisch...
Es gibt gewiss noch mehr Interessantes zu diesem Thema. Interessant wäre etwa neben physikalischen und psychischen Möglichkeiten für Q-Betroffene auch die Häufigkeit (Ausnahmefälle / eher Mehrheit / eher Minderheit).
Frage 2:
In einem Nachrichtenmagazin (Stern oder Spiegel) sowie in einer TV-Reportage erschien vor ein paar Jahren ein junger Mann, der mutig und tabulos über sein sexuelles Leben trotz QL berichtete. Ich erinnere mich, dass er nicht von einem Orgasmus, aber von neuen Erlebnisdimensionen sprach, die ihm sein jetziges sensibilisiertes Körperempfinden beschere. Ich würde gern auf diese Quelle verweisen bzw. selbst den Bericht noch mal lesen. Hat vielleicht Jemand diesen Bericht oder weiß noch, wo er erschienen ist? Im Magazin waren damals leicht erotisch anmutende Fotos, auf denen er mit seiner Freundin posierte - das als Gedankenstütze.
--C-8 16:47, 20. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Orgasmus beim querschnittsgelähmten Mann 

message: Meist wird stattdessen versucht, durch die Darstellung immer neuer sexueller Superlativen und Sensationen das Interesse zu gewinnen. Der Moment der Ekstase in seinem Zauber und seiner Einzigartigkeit wird nur selten thematisiert. Dabei können erotische Darstellungen und Beschreibungen und selbst Pornografie weitaus mehr Würze und Lebendigkeit beinhalten wie auch Subtiles zum Wirken bringen.
--91.55.123.57 01:07, 27. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  nicht NPOV? 

message: Der Link zum Artikel "Artikel zu Spermienkrieg und weiblicher Orgasmus" (Abschnitt) Weblinks enthält leider einen kleinen Fehler: So wie er verlinkt ist, kommt man auf die erste Seite des Artikels, aber die Verlinkung zu Seite 2 und folgende funktioniert dann nicht. Wenn man den Slash am Ende ("/") entfernt, funktioniert Link auf der Seite (siehe http://www.psychologytoday.com/articles/pto-19960101-000028.html )
Da ich den Artikel nicht bearbeiten darf, bitte ich jemand mit Berechtigung darum, dies zu tun.
-- 87.180.195.236 19:50, 13. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Link enthält kleinen Fehler 

message: Ich habe hin und wieder mal was von einem analen Orgasmus gehört oder gelesen, und dachte bisher immer, das diser Art von Orgasmus ein "ganz normaler Orgasmus" ist, der beim Analverkehr durch Reize ausgelöst wird, in etwa vielleicht zu vergleichen mit den Orgasmen aus dem Artikel "Orgasmen und orgasmusähnliche Erlebnisse außerhalb sexueller Handlungen". Jetzt hat mir aber ein schwuler Kollege erzählt das das was völlig anders sei, bei ihm würde "der Darm zittern und eine weiße Flüssigkeit würde aus dem After austreten". Habe dann mal durch die Blume nachgefragt, auch bei Frauen, wenn jemand dabei war, der oder die schonmal einen analen Orgasmus erlebt haben, haben diese das selbe berrichtet. Die weiße Flüssigkeit sei auch kein Ejakulat, weil diese selbst beim benutzen eines Kondoms ausgetreten ist.
Jetzt kann man ja theoretisch nochmal unterscheiden, weil beim Mann ja tatsächlich die Prostata sexuell stimuliert werden kann, bei der Frau jedoch nicht, weil diese keine hat. Trotzdem berichteten mir selbst Frauen das, dass der anale Orgasmus was ganz anderes sei als ein durch Analverkehr ausgelöster "normaler Oragsmus". Jetzt frage ich mich, stimmt das....? Kann man wirklich unterscheiden zwischen den Orgasmen? Gibt es überhaupt einen analen Orgasmus (nicht der durch Analverkehr ausgelöste "normale" Orgasmus!!!). Stimmt das das der Darm vibriert und so???? (nicht signierter Beitrag von 92.227.209.188 (Diskussion | Beiträge) 07:03, 15. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Analer Orgasmus? 

message: Unter dem Abschnitt körperliche Ursachen wird ein Dr. Johannes Siewers erwähnt hinter seinem NAmen steht in Klammern "(einem der wenigen Sexualmediziner in Deutschland, die die aktuellen Erkenntnisse und Methoden bereits in der gynäkologischen Praxis nutzen) "
Ist das wirklich wissenschaftlich oder eher eine Vermutung? Ich bin dafür, dass man die Klammer löscht. --Sativus 16:27, 24. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Da der ganze Absatz unbelegt war, hab ich ihn entfernt. -- Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 17:04, 24. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Werbung? 

message: Als Laie (zumindest, was die wissenschaftlichen Hintergründe angeht...) fragte ich mich gerade nach den/die hormonellen(?) o. ä. Auslöser des Orgasmus. Es wird im Artikel zwar beschrieben, was durch den bzw. während und nach dem Orgasmus im Körper geschieht, aber was den Orgasmus auslöst, bleibt unklar. Im Abschnitt 2.1. wird zwar im zweiten Abschnitt darauf hingewiesen, daß Orgasmus und Ejakulation nicht gleichzusetzen sind, davor aber werden gerade die Vorgänge, die zur Ejakulation führen beschrieben, und nicht der Orgasmus. (Bzw. wodurch die Euphorie, die den Orgasmus im Ggs. zur Ejakulation definiert, ausgelöst wird). Könnte jemand dazu vielleicht etwas beisteuern? -- megA 23:59, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Das Stichwort "sexuelle Stimulation" mit seiner Steigerung bis zum Oragsmus wird im Artikel mehrfach aufgegriffen und zumindest für mich bleibt von daher der Orgasmusauslöser keinesfalls unklar. -- Muck 15:19, 30. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Auslöser des Orgasmus - hormonelle Vorgänge? 

message: Vorschlag, betrifft Pollution (Ejakulation im Schlaf): Diese bleibt i.d.R. aus, wenn der damit verbundene Traum ein sog. Klartraum ist. Falls ich das entsprechende Buch als Beleg wieder finde, melde ich mich wieder - ansonsten wird dies immer wieder auf einschlägigen Internetforen von männlichen Klarträumern berichtet. Ist nicht sehr wichtig, aber vielleicht interessant für den Vergleich mit eigenen Erfahrungen   -- Anon 00:10, 23. Aug. 2010 (CET)
replies: text: Auf die valide Literatur diesbezüglich ("Pollution (Ejakulation im Schlaf): Diese bleibt i.d.R. aus, wenn der damit verbundene Traum ein sog. Klartraum ist.") und den in dieser tatsächlich enthaltenen Aussagen und ihrer jeweiligen Grundlage bin ich mal gespannt. Nach der Definition von Klartraum würde in einem solchen Traum eine Ejakulation im Schlaf, ausgelöst durch einen unbewussten Orgasmus, logischerweise nur dann ausbleiben, wenn von dem Träumer mit Absicht so gesteuert, also vom Träumer - aus welchem Grund auch immer - unerwünscht ist. Sollte der Klarträumer jedoch selbst eine Erregung bis hin zum Orgasmus wollen, sollte unter gesunden Voraussetzungen ein solcher mit Ejakulation dann auch im Klartraum stattfinden. Von daher bin ich mal gespannt für die Begründung der ggf. formulierten Aussage, dass eine Ejakulation bei Orgasmus im Schlaf während eines Klartraumes in der Regel ausbliebe. -- Muck 15:05, 23. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Orgasmen und orgasmusähnliche Erlebnisse außerhalb sexueller Handlungen 

message: Die erste Bedeutung des Wortes Orgasmus beschreibt die Zustände und Wirkungsweisen der >sexuellen Entladung<, wie es auf dieser Seite schon gut gelungen ist. Die zweite Bedeutung ist allerdings kaum bekannt, weil scheinbar vielen Menschen das Phänomen dieses anderen Orgasmus unbekannt ist, sprich so nicht nachzuvollziehen ist. Das Phänomen gibt es trotzdem. 
Dieser Orgasmus ist unabhängig von sexueller Entspannung, von Ejakulation. Er wird im ganzen Körper erfahren, und dass von beiden Geschlechtern mehr oder weniger gleich , weil er nicht von den äußeren Faktoren, wie z.B. der Erregungskurve etc. abhängig ist, sondern von anderen Faktoren. (Da habe ich keine Ahnung). Aber noch einmal, das Phänomen existiert und ist für jedes humanoide Wesen zugänglich und nachvollziehbar. -- Rufus108 09:22, 23. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Doppelte Belegung des Wortes "Orgasmus" 

message: "Eine regelmäßige sexuelle Befriedigung mit Ejakulation erscheint aus medizinischer Sicht sogar für die Vorbeugung gewisser Prostatabeschwerden sinnvoll." => Warum "sogar"? Das Wort ist wertend und überflüssig. (nicht signierter Beitrag von 141.44.196.146 (Diskussion) 12:33, 24. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Halte die Kritik für berechtigt, ist auch schon geändert worden. -- Muck 16:55, 25. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Ausdruck