Diskussion:Prädikat (Grammatik)

message: grammatische Funktion des Prädikats wird aus dem Artikel m.E. nicht wirklich ersichtlich; Unterscheidung zwischen Verb und Adjektiv in dieser Funktion auch nicht wirklich (er)klärend. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Joe Torpedo (Diskussion • Beiträge) 13:52, 10. Sep 2007) -- Klara 20:43, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Der Artikel hat sich stark verbessert, seit der Unverständlich-Baustein gesetzt wurde. Ich finde den Artikel jetzt gut verständlich und entferne daher den Baustein. -- Klara 20:43, 20. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Unverständlich 

message: Definiere "zentrales Satzglied natürlichsprachlicher Sätze"
Bitte sagt direkt was das Prädikat im Satz ist.
:Die Bitte verstehe ich nicht, es steht doch im Artikel: "Das Prädikat ist das zentrale Satzglied natürlichsprachlicher Sätze.". --Zipferlak 21:32, 12. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn ich als Sprachpraktiker (z. B. als Wikipedia-Autor) wissen will, welcher Teil des Satzes das Prädikat ist, dann wird diese Frage durch die Aussage, das Prädikat sei der Kernbestandteil in einem Satz, nicht beantwortet. Der Einwand von oben ist also berechtigt. Die Antwort fehlt in der Einleitung nach wie vor.  --Jejko (Diskussion) 11:06, 7. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Prädikat 

message: die erklärung ist wahrscheinlich gut- ich verstehe sie dennoch nicht... :( --MitLuftAufgeschlagen 18:25, 11. Nov. 2009 (CET)
replies: text: An welcher Stelle steigst Du denn aus ? --Zipferlak 09:21, 12. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  wenn ich ehrlich sein soll... gleich am Anfang...ab dem zweiten Satz... vielleicht könnte man ja den Text am Anfang noch um eine Erklärung für Nicht-Grammatiker ("wie erkläre ich es meiner Oma?")erweitern? --MitLuftAufgeschlagen 13:19, 12. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Das möchte ich gerne noch genauer verstehen. Den zweiten Satz bis "finite Verbform" hast Du verstanden, nicht wahr ? Und bist dann am Ausdruck "finite Verbform" ausgestiegen ? --Zipferlak 18:23, 12. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  :-) Hallo Zipferlak. Die "finite Verbform" hat mich dann rausgebracht; "finite Verbform" angeklickt, durchgelesen, noch mehr infos... wieder zurück zum Thema "Prädikat (Grammatik)"...dann Frustration... Ich habe zum Beispiel inzwischen auf einer anderen Internetseite, die ich mal auszugsweise zitiere, folgendes gefunden: "Das  PRÄDIKAT  sagt aus, was das Subjekt  tut oder erleidet. [...] Das PRÄDIKAT in einem Satz findet man, indem man dem Satz die Frage, was jemand (oder etwas) tut oder erleidet, stellt.Der Satz antwortet dir auf diese Frage prompt mit dem Prädikat, zum Beispiel: Was tut Julia? -Sie liest." Nachdem ich das gelesen hatte, erschloss sich mir auch der Wikipedia-Artikel. Es geht mir, wie gesagt, nicht um eine Korrektur des Artikels, sondern ich würde mir eine einfache und anschauliche Einleitung/Ergänzung des Artikels wünschen; Stichwort Wikipedia:Laientest! --MitLuftAufgeschlagen 21:03, 12. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ja, der Artikel beantwortet die ontologische Frage (also die Frage, was das Prädikat "ist") nicht wirklich. "Zentrales Satzglied" ist natürlich schwammig. Andererseits ist der Text aus Deinem auszugsweisen Zitat nicht allgemeingültig, wie Du anhand der im Artikel angegebenen Beispiele sehen kannst. Beispiel: In "Julia ist doof" ist "ist doof" das Prädikat, obwohl der Satz keine Aussage darüber macht, dass Julia etwas tut oder erleidet. Des Problems bin ich mir bewusst, ich weiß aber momentan keine Lösung. --Zipferlak 11:54, 13. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  sorry ... ich versteh's nicht 

message: Hier werden nur Verben behandelt, die ein Prädikat sind, es können aber auch Nomen die Aussage eines Satzes sein:
* Julia ist Studendin
* Herr Hermann war Angestellter bei Firma XXX
Dennoch hätte ich dazu gern eine zweite Meinung, zumal ich nicht gut im erklären meiner Muttersprache bin ;) Das Verb sein steht hier in der Verbindung mit dem Nomen, ohne dieses würde der Satz schließlich keinen Sinn ergeben und ist damit Teil des Prädikates. --Miliko 00:29, 1. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Siehe Mehrteilige Prädikate (mit Prädikativ). --Zipferlak 11:44, 1. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Habe mal ein Beispiel hinzugefügt --Miliko 19:46, 1. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Passt, vielen Dank. --Zipferlak 19:49, 1. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Nominales Prädikat 

message: .... die die Leute mit dem Begriff "Prädikat" belegen? Ich bin in der germanistischen Tradition nicht bewandert (der Artikel sollte sich auch nicht auf die beschränken, sondern mal ruhig etwas Linguistik zur Kenntnis nehmen, aber mir stößt auf: nur ein finites Verb soll ein Prädikat sein? Warum das denn, es gibt ja schließlich ganze Sätze im Infinitiv. Beispiel: "Er druckte sich den Artikel aus, um ihn später im Zug lesen zu können." --  soll hier allen Ernstes "lesen zu können" kein Prädikat sein??  --Alazon 00:10, 17. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Dieser erweiterte Infinitiv ist ein satzwertiger Infinitiv (die Bezeichnung "erweiterter Infinitiv" unterscheidet dies nicht, sie schaut nur auf das Vorkommen von "zu"), als solcher ist der Infinitiv ein Nebensatz. Übrigens ein Gliedsatz, also tatsächlich ein Satzglied. Erweiterte Infinitive sind aber nicht immer Satzglieder, sondern manchmal auch Teil eines zusammengesetzten Prädikats. --Alazon (Diskussion) 15:35, 26. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Gibts da nicht verschiedene Bedeutungen 

message: Ein Dativobjekt erfragt man mit:"Wem oder Was"?.Z.b.
Jan geht mit Maria spazieren.
Mit Wem geht Jan spazieren?
Antwort:Mit Maria. (nicht signierter Beitrag von 89.0.105.73 (Diskussion) 13:14, 7. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Nur mit "Wem", nicht mit "Was". --87.163.87.116 22:28, 17. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ich gebe dem Text einen neuen Sinn. Kann man da wirklich noch mit "wem" fragen? --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 23:20, 15. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Dativ 

message: Ich habe einen heute eingefügten Absatz entfernt, der Fehler enthält sowie redundant mit dem folgenden Text ist, der zuvor schon dastand. Ich begründe das hier mal genauer, da meine erste Änderung trotz Begründung zurückgesetzt wurde (mit dem merkwürdigen Kommentar "Mag sein."). Hier der von mir gestrichene Absatz im Ganzen, ich habe Markierungen [1] bis [6] in diesen Text eingesetzt, auf die Stellen beziehen sich die folgenden Kommentare:
:Die Begriffsweite des grammatikalischen Terminus „Prädikat“ ist unterschiedlich.[1] Zum einen wird sie weit gefasst und beschreibt umfassend das, was über ein Subjekt ausgesagt wird, also das Verb, die Objekte und Adverbiale Bestimmung [2], also den gesamten umfassenden Komplex dessen, womit über einem Subjekt etwas ausgesagt [3] werden kann. Auch die generative Grammatik fasst in solcher Art und Weise das Prädikat. Hier wird das Prädikat als Verbalphrase [4] betrachtet, welche sich aus dem eigentlichen Verb und den weiteren vom Verb abhängigen, nicht-verbalen Phrasen gliedert. Hingegen wird in der traditionellen Grammatik und auch in der Dependenzgrammatik der Prädikatbegriff [5] Klaus Welke: Valenzgrammatik des Deutschen: Eine Einführung. Walter de Gruyter,  Berlin 2011, ISBN 3-1102-5419-0, S. 79Peter Auer (Hrsg.): Sprachwissenschaft. Grammatik-Interaktion-Kognition. J. B. Metzler, Stuttgart 2013, ISBN 978-3-476-02365-0, S. 154 enger ausgelegt, hier zählt zum Prädikat nur der verbale Kern eines Satzes.[6]Christa Dürscheid: Syntax. Grundlagen und Theorien. Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 2007, ISBN 3-525-26546-8, S. 35  
* [1] Redundant, folgt im Artikel gleich als nächstes genauso.
* [2] Satz schwer verständlich, Objekte etc. werden eigentlich nicht über das Subjekt ausgesagt...  Genau die Aufzählung dieser Satzglieder steht im Artikel als nächstes bereits da (annotiertes Beispiel).
* [3] dieselbe Floskel 2x im selben Satz
* [4] Im Artikel steht das alles bereits, und zwar zutreffender: "...in vielen Fällen eine Verbalphrase". Da in allen jüngeren Modellen der Generativen Syntax (seit ca. 1986) das Subjekt innerhalb der VP erscheinen kann, stimmt die Gleichsetzung "Prädikat=VP" nicht durchgängig. 
* [5] Die zitierte Passage bei Welke ist missverstanden: er erweitert dort den Prädikatsbegriff zu einem semantischen Begriff, der auch Modifikatoren als Prädikate bezeichnet. Es geht dort offenbar nicht um die grammatische Einteilung, die hier diskutiert wird. Ich kann auch nicht sehen, inwieweit da der Prädikatsbegriff "der Dependenzgrammatik" erläutert wird.
* [6] Das ist nicht richtig, es kann auch nichtverbale Prädkatsbestandteile geben. Siehe im Artikel im letzten Abschnitt, sowie Abschnitt zum Prädikat in Deutsche Grammatik und dort zitierte Literatur. Ich sehe schon, dass dies wie auch Punkt [4] aus Dürscheid zitiert ist, aber hier ist wirklich auch Dürscheids Text fehlerhaft.
Also, mit Verlaub, wo die Änderungen nicht redundant waren, waren sie inhaltlich problematisch. Ich möchte diesen Absatz wirklich streichen dürfen und hoffe, dass das jetzt nicht ein drittesmal zurückgesetzt wird.
--Alazon (Diskussion) 00:04, 8. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Diskussion der Änderungen 7.11. von Zusasa 

message: Auf der Seite Wikipedia:Dritte Meinung hab ich gesehen, dass dir eine Begründung fehlte, warum es im letzten Abschnitt heißen muss "Prädikate ohne Verb" und nicht wie von dir geändert "Sätze ohne Prädikat"... ich hatte nicht erwartet, dass das begründungsbedürftig ist. Du hattest ja selbst eingangs Text zugesetzt, in dem es hieß, ohne Prädikat ist ein Ausdruck kein Satz. Dann kann das nicht ein paar Zeilen später schon nicht mehr gelten. Das Adjektiv bolen ist im Russischen das Prädikat, in einer "prädikativen Form", wie gesagt. --Alazon (Diskussion) 12:50, 5. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Wenn das Adjektiv im Russischen das Prädikat in einer "prädikativen Form" ist, ist das nun ein Satz mit einem Ersatzprädikat oder nicht?--Wagner67 (Diskussion) 14:37, 5. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Warum "Ersatz"? Das Adjektiv ist inhaltlich gesehen das eigentliche Prädikat, im Deutschen kommt lediglich ein Kopulaverb hinzu, das keine so recht fassbare Bedeutung beiträgt. --Alazon (Diskussion) 14:56, 5. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Prädikate ohne Verb 

message: In dem Text, der unter "Prädikate ohne Verb" zum Chinesischen eingefügt wurde, steht, die Eigenschaftswörter könnten aber Verben sein. Wie denn nun? --Alazon (Diskussion) 15:37, 10. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Es muss sich doch mit Literatur belegen lassen, ob das Chinesische hier Verben verwendet oder nicht? --Alazon (Diskussion) 12:13, 17. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Inwzischen entfernt, siehe Bearbeitungskommentar vom 17. Juni 22. --Alazon (Diskussion) 20:35, 18. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Chinesisch 

message: Den neu hereingekommenen Satz (den ich ans Ende von Prädikat_(Grammatik)#Inhaltliche_Bestimmungsversuche verschoben und dessen Anfangsteil ich bereits angepasst hab) verstehe ich insgesamt nicht:
:Eine Übertragung der für Satzglieder gängigen Frageprobe auf das Prädikat (in der Form „Was tut...?“) vermengt die Kasus- und Satzgliedlehre, wobei "häufig außer Acht gelassen wird, dass Kasus nicht nur durch das Prädikat des Satzes vergeben werden, sondern auch durch Präpositionen und im Falle von Genitivattributen".
Ich lese "der Test vermengt die Kasus- und Satzgliedlehre miteinander". Wieso ist überhaupt von Kasus die Rede? Wieso und wofür ist es relevant, dass Präpositionen auch Kasus regieren? Ich sehe keinen Bezug zwischen dem Thema Kasus und dem Erfragen von Prädikaten. --Alazon (Diskussion) 09:24, 10. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Da ich keine Beispiele gebracht hatte (weil ich nicht wieder den originalen Text zitieren/kopieren wollte/sollte), klebte alles zusammen, als wäre es die gleiche Sache. Du kannst den gesamten Text hier auf Seite 131  lesen. Es geht darum, dass den Schüler durch die Frageprobe nicht wirklich geholfen wird, wenn sie Satzglieder bestimmen sollen und die Frage falsch stellen. --Wagner67 (Diskussion) 14:05, 10. Jul. 2022 (CEST)
replies: text:  Ach es geht um die Satzgliedfrage. Ja das lässt sich nicht auf das Thema Prädikat beziehen. Dann ist die kurze Lösung, wie zuletzt, tatsächlich die beste. Danke für den Link, wenn ich googlebooks selber aufmache, wird mir der Text sonst nicht angezeigt... --Alazon (Diskussion) 14:35, 10. Jul. 2022 (CEST)
replies: text:  Granzow-Emden schreibt hier ab Seite_25, dass in den Schulen gelehrt wird, das Prädikat sei ein Satzglied (so auch der Duden, wie schon oben erwähnt), doch es erfülle keines der traditionellen Merkmale für Satzglieder: es ist nicht verschiebbar, es kann nicht ins Vorfeld, und (!) es kann nicht erfragt werden. Die Schulbücher lehren ja, das Prädikat drücke aus, was getan wird oder geschieht. Granzow-Emden nennt es einen "kaum zu überbietender Unsinn". Als Beispiel nennt er u.a. "Der Ball ist rund" oder "Das Runde muss ins Eckige" - keiner der Sätze ließe ein Tun oder Geschehen erkennen. Ich finde das Thema sollte auch in den Artikel.--Wagner67 (Diskussion) 19:25, 10. Jul. 2022 (CEST)
replies: text:  Am Ende des Abschnitts #Inhaltliche_Bestimmungsversuche ist das ja aufgegriffen, allerdings kurz. Dort kommt man von dem Thema her, dass das Prädikat keinen Inhalt ausdrückt, den man getrennt erfragen kann (also "was einer tut"). Das geht dann allerdings über in ein eigenes Thema, nämlich dass das Prädikat nicht als Satzglied betrachtet werden sollte. Ich stimme zu, dass der letztere Punkt mehr hervorgehoben werden könnte. Also irgendwie noch einen Unterabschnitt? --Alazon (Diskussion) 19:38, 10. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Prädikat / Fragetest / Kasus / Satzglied