Diskussion:Photosynthese/Archiv/2

message: falsch: Der Mangan-Calcium-Cluster ist wichtigstes Bestandteil des sauerstoffproduzierenden Komplexes
richtig: Der Mangan-Calcium-Cluster ist wichtigster Bestandteil des sauerstoffproduzierenden Komplexes (nicht signierter Beitrag von 141.35.40.137 (Diskussion) 11:25, 8. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Entweder "ein wichtiger" oder "der wichtigste". --FK1954 18:42, 8. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Letzteres, ist gefixt. --Yikrazuul 19:11, 8. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Bitte kleinen Rechtschreibfehler beheben! 

message: Kann es sein, dass hier im folgenden Satz die Photosysteme vertauscht wurden?
  
  "Im Schwachlicht, wenn die beiden Photosysteme noch nicht an ihrer Kapazitätsgrenze arbeiten, wird PS I stärker angeregt als PS II."
Im folgenden Satz heißt es dann nämlich:
  "Daher kommt es zu einer Umverteilung der Lichtsammelkomplexe LHC-II vom PS II hin zum PS I, um der ungleichmäßigen Anregung entgegenzusteuern."
Das widerspricht rein logisch dem ersten Zitat. 
Außerdem findet eine Akkumulation von reduzierten Quinonen in den Thylakoiden statt, wenn das Photosystem II stärker als das Photosystem I angeregt wird, da dann das Photosystem I mit dem "Nachziehen" von Elektronen nicht hinterherkommt. (nicht signierter Beitrag von 77.185.9.101 (Diskussion) 19:41, 20. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Habe den Ersteller geschrieben. --Yikrazuul 17:12, 29. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Spontan würde ich sagen, dass der erste Satz falsch ist, auch weil reduziertes PQ die State transitions induziert. Ich kann mich gerade nicht erinnern, wie die Anregung der Photosysteme in low-light-Bedingungen ist. Und ob es von den Absorptionseigenschaften (680/700nm) oder eher von dem Energiegefälle der core-Antennen abhängt. Das ist zu lange her ... arbeite doch seit 2009 nicht mehr in der Photosyntheseforschung ;) Muss einfach mal im Fundus wühlen. --Le Cornichon  bla 13:49, 3. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Umverteilung der Lichtsammelkomplexe LHC-II (state transitions) 

message: Bei "Lineare (nicht-zyklische)  Phosphorilierung" steht im letzten Abschnitt: 
"Die protonmotorische Kraft wird entsprechend Peters Mitchells chemiosmotischer Theorie durch die ATPase genutzt, um mit Hilfe von 14 Protonen drei ATP aus ADP und anorganischem Phosphat zu erzeugen."
Da müsste doch ATP-Synthase stehen, oder nicht? 
-- 95.116.184.130 16:02, 29. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Korrekt, besten Dank dafür, habe es gefixt. --Yikrazuul 17:12, 29. Feb. 2012 (CET)

text: Meines Wissens werden die beiden Begriffe synonym benutzt, denn der Proteinkomplex ist beides: ATPase und ATP-Synthase. Wirft man dem Komplex ATP vor, wird er anfangen, Protonen zu pumpen und ATP zu spalten. --Le Cornichon  bla 13:33, 3. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  ATPase oder ATP-Synthase 

message: Das Bild im Artikel zeigt, dass C4-Pflanzen in die Lichtsättigung gehen und C3-Pflanzen nicht, das ist falsch.
Die beiden Kurven sind falsch beschriftet. C3-Pflanzen haben einen niedrigeren Lichtkompensationspunkt, gehen dafür aber auch in die Lichtsättigung über, weil CO2 als limitierender Faktor wirkt. C4-Pflanzen haben einen relativ hohen Lichtkompensationspunkt, erreichen dafür aber unter natürlichen umständen quasi nie eine Lichtsättigung da die Umwandlung von CO2 in HCO3- für eine viel effektivere Kohlenstoffversorgung sorgt. (nicht signierter Beitrag von 91.61.54.19 (Diskussion) 11:56, 28. Mai 2012 (CEST)
replies: text: ? Wenn du das Bild meinst mit dem Lichtkomp.punkt, das hat eine Quelle, ich denke mir nichts aus. Und darin steht nichts von C3 oder C4. Also bitte präzisieren und Quellen angeben, danke. --Yikrazuul (Diskussion) 17:05, 28. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Lichtsättigungskurven 

message: Ich schlage vor, in der Einführung den Oberbegriff Produktionsbiologie textlich mit einzubinden und zu verlinken. --Kolya (Diskussion) 22:35, 21. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Oberbegriff 

message: Bei der oxygenen Photosynthese wird Sauerstoff erzeugt, so steht es im Artikel. Fritzbruno meinte, das sei falsch, denn Sauerstoff sei ein Element, das nicht erzeugt, sondern nur freigesetzt werden könne. Cymothoa exigua hält dagegen, es werde tatsächlich Sauerstoff erzeugt, denn es handele sich um den molekularen Sauerstoff O2, der so nicht im Wasser, aus dem er erzeugt wird, vorkommt. Die Kontroverse hat ihre Ursache in der Bezeichnung „Sauerstoff“ sowohl für das Element wie auch für Dioxygen. Schon mehrfach habe ich darauf hingewiesen, dass die Verwendung des Worts „Sauerstoff“ als Homonym unglücklich ist, wurde aber stets belehrt, das sei eben üblich. Hier sieht man nun einmal wieder, welche Verwirrung daraus entsteht. Besser wäre es, man würde sich nach IUPAC richten und wie im Englischen O2 als Dioxygen bezeichnen. Aber so unglücklich ein sprachlicher Gebrauch auch sein mag, man hält an ihm fest, wenn er denn üblich ist. So auch hier. Sei's denn! -- Brudersohn (Diskussion) 18:50, 27. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Die Bezeichnung ist nunmal so, da ändern wir als WP nichts dran. -- Perrak (Disk) 21:05, 27. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: So ist es, das sagte ich ja! -- Brudersohn (Diskussion) 22:05, 27. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: auch wenn es "so ist", ist es so falsch. Wenn irgendwem die "Erzeugung" wichtig ist, dann bitte allenfalls die Erzeugung gasförmigens bzw. gelöstem O2. Ein Lexikon sollte hier schon präziser als irgendwelche populärwissenschaftliche Beiträge sein. Insofern kann WP was ändern - einfach mal präzisere Quellen nutzen.--Fritzbruno (Diskussion) 06:43, 28. Aug. 2012 (CEST)

text: Was gebildet wird, ist tatsächlich molekularer Sauerstoff O2 (kommt aus dem im Wasser gebundenen Sauerstoff) und das steht korrekt so im Artikel. Unpräzise war die Formulierung mit "freisetzen", da hier eben nicht klar wird, dass das Sauerstoffmolekül chemisch gebildet wird, sondern es auch aus einem anders gebundenen Zustand (z.B. Komplex) gelöst worden sein könnte. -- Cymothoa 10:40, 28. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Fritzbruno. Du hast mich und wohl auch Cymothoa missverstanden. Du hast recht, wenn Du sagst, Sauerstoff werde dabei freigesetzt. Aber Cymothoa hat auch recht, wenn er darauf hinweist, dass dabei das Molekül O2 gebildet wird. Und was hier im Vordergrund steht, ist die Bildung eben dieser Form des Elements Sauerstoff, weil dieses Molekül und keine andere Form des Elements Sauerstoff in der anaeroben Atmung und bei der Bildung von Ozon eine so wichtige Rolle spielt. Dieses Missverständnis hat - wie ich schon schrieb - seine Ursache in der Mehrfachbedeutung des Worts Sauerstoff: Du nimmst es für den Begriff des Elements Sauerstoff, Cymothoa nimmt es für den Begriff seiner Form als O2. Recht hast Du auch mit Deiner Meinung, ein Lexikon solle präziser sein als pupulärwissenschaftliche Publikationen und die WP könne auch was ändern. Jedenfalls kann sie jeweils die bessere, präzisere Alternative verwenden. Das Problem hierbei ist aber, dass auch in der wissenschaftlichen Literatur der Ausdruck „Sauerstoff“ als Homonym für zwei verschiedene Begriffe verwendet wird und der IUPAC-Empfehlung und dem internationalen Sprachgebrauch nicht gefolgt wird. Das ist bedauerlich und ich habe schon vor längerer Zeit für den Ausdruck Dioxygen für O2 in der WP geworben, aber das wurde mit der Begründung abgelehnt, man müsse dem Sprachgebrauch in der deutschen Fachliteratur folgen. Deshalb meine Bemerkung „So ist es“. -- Brudersohn (Diskussion) 17:40, 28. Aug. 2012 (CEST)

text: @Brudersohn: Ich bin absolut für Eindeutigkeit, die ist aber m.E. mit "molekularer Sauerstoff (O2) gleich doppelt gegeben und das entspricht auch gebräuchlicher Ausdrucksweise in der Fachliteratur. -- 17:56, 28. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Richtig! Das ist eindeutig. Aber es ist erstens nur einfach, nicht doppelt eindeutig und zudem umständlich. Da Ozon auch molekularer Sauerstoff ist, reicht „molekularer Sauerstoff“ nicht für Eindeutigkeit, man muss jedesmal O2 dazu setzen. Dann könnte man es ja beim eindeutigen O2 belassen und den Ausdruck „molekularer Sauerstoff“ sparen. -- Brudersohn (Diskussion) 19:21, 28. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  „Sauerstoff“ 

message: Mir sind ein paar Kleinigkeiten aufgefallen, die korigiert werden sollten.
1. Wird unter 2 "Absorption von Licht" nur Chlorophyll als lichteinfangender Farbstoff angeführt. Unter 2.1 (später) wird das Chlorophyll noch durch Carotinoide und Xanthophylle ergänzt.
2. Grammatik "...es verbleibt ein positiv geladenes Chlorophyllradikal (Chl•+) übrig." --> entweder: "verbleibt" oder "bleibt ... übrig." 
3. "Das übertragene Elektron kann über eine Elektronentransportkette schließlich über weitere Elektronenüberträger zum Chlorophyllradikal zurückgelangen." Eine Elektronentransportkette über weitere Elektronenüberträger. Das ist auch doppelt. Es wäre interressant zu erfahren um welche "Elektronenüberträger" es sich handelt.
--MiofLe (Diskussion) 19:28, 17. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hallo MiofLe. Deine Einwände scheinen mir berechtigt. Du solltest die Verbesserungen einbringen. -- Brudersohn (Diskussion) 20:44, 17. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Absorption von Lichtenergie 

message: Moin! Im Abschnitt der oxygenen Photosynthese steht "Dabei dient Wasser als Reduktionsmittel für das Kohlenstoffdioxid.". Prinzipiell ist das ja richtig, wenn man sich die Brutto- oder Nettogleichung anschaut. Da dieser Satz aber noch am Ende des Abschnitts über Licht- und Dunkel-Teilreaktion steht, klingt es m.E. nach nicht ganz richtig, da bei der Dunkelreaktion das tatsächliche Reduktionsmittel die an die Reduktionsäquivalente gebundenen Wasserstoffatome sind.
Ist mein Einwand soweit nachvollziehbar? Ich schlage daher vor, dass entsprechend umzuformulieren oder an andere Stelle zu versetzen.
MfG LinuxCLP (Diskussion) 22:20, 3. Feb. 2013 (CET)
replies: text: ist nachvollziehbar! Mach das so. --Fritzbruno (Diskussion) 23:08, 3. Feb. 2013 (CET)

text: Wenn man Reduktionsmittel von einer Kette von chemischen, in der Summe reduktiven Reaktionsfolgen benennt, kann es das unmittelbare Reduktionsmittel (hier etwa NADPH) sein oder das, was in der Summengleichung als Reduktionsmittel erscheint (hier also Wasser). Beides ist richtig, beide Reduktionsmittel sollte man nennen. Wenn man die Summengleichung der oxygenen Photosynthese anführt, muss es sogar Wasser sein. -- Brudersohn (Diskussion) 23:18, 3. Feb. 2013 (CET)

text: Ergänzung: Wenn man denn so genau sein will, muss man auch sagen, dass gar nicht Kohlenstoffdioxid durch NADPH reduziert wird, sondern 1,3-Bisphosphoglycerat. -- Brudersohn (Diskussion) 23:39, 3. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich schlage vor, so genau zu sein. Bitte ändert den Artikel entsprechend. Natürlich sollte dennoch in einem einfachen Einführungsabschnitt die Summengleichung mit H2O als Reduktionsmittel für CO2 stehen.--Fritzbruno (Diskussion) 08:29, 4. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Die Änderung habe ich gemacht. -- Brudersohn (Diskussion) 13:11, 4. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Wasser als Reduktionsmittel bei der oxygenen Photosynthese 

message: Zitat aus dem Abschnitt: Bei der Oxidation von Wasser werden molekularer Sauerstoff O2 und Wasserstoffionen H+ freigesetzt (Photolyse des Wassers). Ist es richtig, von einer Photolyse des Wassers zu sprechen? Im Artikel Photolyse wird zunächst nur die direkte Spaltung eines Moleküls durch Licht als Photolyse bezeichnet. Dann wird dort zwar auch die Wasserspaltung in der oxygenen Photosynthese behandelt, aber es wird angegeben, dass hierbei gar nicht eine direkte Wasserspaltung durch Licht vorliegt, sondern die Wasserspaltung durch den Mangankomplex bewirkt wird. Ich bin unsicher, ob eine mittelbare Molekülspaltung infolge einer vorhergehenden Photolyse selbst auch als Photolyse bezeichnet werden sollte. Wie ist die Meinung von Fachleuten (Photochemikern)? -- Brudersohn (Diskussion) 13:11, 4. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Photolyse des Wassers? 

message: Ich habe das Gefühl,ja das stimmt dass der Abschnitt zum Thema State transitions falsch ist. Denn es ist nicht logisch, dass eine Ausgleichsreaktion zu einer Verstärkung des Problems führen soll. PS I und PS II scheinen im Einführenden Satz vertauscht worden zu sein. Zitat: Im Schwachlicht, wenn die beiden Photosysteme noch nicht an ihrer Kapazitätsgrenze arbeiten, wird PS I stärker angeregt als PS II. Daher kommt es zu einer Umverteilung der Lichtsammelkomplexe LHC-II vom PS II hin zum PS I, um der ungleichmäßigen Anregung entgegenzusteuern. 
Gibt es irgendwelche Einwände zu meiner Behauptung, dass das korrigiert gehört? Mögliche Kurzquelle: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15729347 --AveN (Diskussion) 00:11, 18. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Müsste nun stimmen. --Yikrazuul (Diskussion) 10:47, 21. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  State transition - Logikfehler 

message: "Photosynthese wird von Pflanzen, Algen und einigen Bakterienarten betrieben."
Ist das nicht etwas unpräzise, weil Algen ja schon zum Königreich der Pflanzen gehören? --Iwasakischolz 16:01, 09.07.2013 (CET)
:Das Ganze ist etwas schwieriger, da aktuell Pflanzen mit Landpflanzen gleichgesetzt werden (siehe auch Pflanzen#Systematik) und es bei den Algen noch etwas komplizierter ist (siehe Einleitung Algen). Gruß --Cvf-psDisk+/− 17:19, 9. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Einführung 

message: Am Ende von Abschnitt 6.3.1 Kohlenstoffdioxid steht: Eine zu hohe CO2-Konzentration (über 0,1 Vol.%) kann den Pflanzen schaden. 
Hier ist ein Kommafehler reingerutscht. Eine Schädigung tritt erst bei Werten über 1 Vol.% auf! Bitte ändern. 
(Lüttge, U. & M. Kluge (2012): Botanik. Die einführende Biologie der Pflanzen. 6., aktual. Aufl. Weinheim: Wiley-VCH Verlag. S. 498) (nicht signierter Beitrag von 134.76.76.190 (Diskussion) 13:47, 6. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Schaden durch zu hohe CO2-Werte 

message: vielleicht könnten die angaben genauer sein (nicht signierter Beitrag von 84.162.161.34 (Diskussion) 18:34, 17. Nov. 2013 (CET)
replies: text: ? Welche Angaben? Vielleicht könnte diese Frage etwas genauer sein. --Yikrazuul (Diskussion) 18:57, 18. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  genauer 

message: Das ist keine Photosynthese, keine Biochemie, die da stattfindet, sondern einfach nur Photochemie. Bitte korrigieren. --129.13.72.197 02:28, 18. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Was soll da korrigiert werden? Dass es sich um Photosynthese handelte, wird nicht behauptet, es geht nur um die Anwendung der Photosynthese. Man könnte das sicher länger und präziser formulieren, wenn Du einen Vorschlag hast, nur zu: Ich habe den Artikel gerade freigegeben (nach fast drei Jahren ist ein neuer Versuch ohnehin fällig). -- Perrak (Disk) 21:30, 18. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Dem Anonymus gebe ich recht: In der Einleitung des Artikels Photosynthese wird definiert: Photosynthese ... bezeichnet die Erzeugung von energiereichen Stoffen aus energiearmen Stoffen mit Hilfe von Lichtenergie. Ich halte diese Definition für zutreffend. Bei der Definition im Artikel Grätzel-Zelle ist aber von solcher Stoffumwandlung nicht die Rede, da geht es nicht um die Anwendung der Photosynthese, da geht es nur um die Nutzbarmachung von Lichtenergie: Die Grätzel-Zelle ... dient der Umwandlung von Lichtenergie in elektrische Energie. -- Brudersohn (Diskussion) 21:40, 23. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Grätzel-Zelle 

message: Zitat aus der Einleitung: Neben Kohlenstoffdioxid und Wasser werden auch Nitrat und Sulfat assimiliert. Viele andere Stoffe werden ebenfalls assimiliert. In diesem Artikel geht es um Photosynthese, also um Synthese von Stoffen mit Hilfe von Lichtenergie, nicht um jegliche Art von Stoff-Assimilation, nicht um Assimilation von Stoffen ohne Anwendung von Lichtenergie (und übrigens auch nicht um Einsatz von Lichtenergie für andere Zwecke als für die Synthese von Stoffen). Die Einleitung kürze ich entsprechend. -- Brudersohn (Diskussion) 21:55, 23. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Assimilation 

message: Der Artikel „Photosynthese“ behandelt entsprechend seinem Lemma nicht nur die Photosynthese bei Pflanzen, sondern auch die bei anderen photosynthetischen Organismen. Im Abschnitt „Energiebilanz“ ist dagegen nur ein erster kurzer Teil (bis zum ersten Satz unter „Wirkungsgrad“) für alle Photosynthetiker zutreffend, danach beschränkt sich der umfangreiche Text auf Pflanzen. Dementsprechend sollte dieser Teil auch so überschrieben werden, beispielsweise „Energiebilanz bei Pflanzen“. Wie ist die Meinung der Bearbeiter und Beobachter dazu? -- Brudersohn (Diskussion) 18:04, 10. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Photosynthese: Speicherung der Energie des Sonnenlichts, in Form von Zucker in Pflanzen. (nicht signierter Beitrag von 178.1.19.96 (Diskussion) 17:20, 7. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Muss man diesen Beitrag noch kommentieren? Ein Zitat aus dem "Beschäftigungsbuch für kleine Forscher"? -- Brudersohn (Diskussion) 22:22, 26. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Photosynthese bei Pflanzen und bei anderen Organismen 

message: Hier gibt es 2015 was Interessantes: Direkte Wasserstoffsynthese aus Wasser und Sonnenlicht: http://www.heise.de/tr/artikel/Kuenstliche-Photosynthese-kommt-voran-2576485.html. Eigentlich ist das keine Photosynthese, obwohl der Heise-Artikel das so nennt, denn Photosynthese ist als Kohlenstoffsynthese eigentlich die künstliche Gewinnung von Kohlenstoff aus Kohlendioxid und Sonnenlicht, nicht von Wasserstoff aus Wasser und Sonnenlicht. Trotzdem habe ich den vorstehenden Link mal hierher geschrieben. Im Artikel in Bezug genommene Originalquelle ist das US-"Joint Center for Artificial Photosynthesis (JCAP)", - hier: http://solarfuelshub.org/ --87.164.121.149 12:34, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Zunächst einmal sollte genauer gesagt werden, was mit „Wasserstoff“ gemeint ist, H, H2 oder Wasserstoff in Verbindungen oder sonst noch was (z. B. Deuterium). Einfach nur "Wasserstoff" ist in diesem Zusammenhang zu ungenau. Weiterhin ist die Bildung von „Wasserstoff“ aus Wasser keine Synthese, sondern das Gegenteil. Und drittens ist „Sonnenlicht“ kein Stoff, der in eine Synthese einbezogen werden kann. Und der Satz „... Photosynthese ist als Kohlenstoffsynthese eigentlich die künstliche Gewinnung von Kohlenstoff aus Kohlendioxid und Sonnenlicht ...“ ist fast völlig unsinnig. So - wie hier dargestellt - ist die zitierte Nachricht unbrauchbar. -- Brudersohn (Diskussion) 19:04, 24. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Technische Photosynthese - Stand der ingenieurwissenschaftlichen Grundlagenforschung 

message: Hi,
ich habe hier einen Fehler entdeckt weiss aber nicht was richtig ist und kann ihn deswegen nicht korrigieren und bitte deswegen um Hilfe: unter dem Abschnitt "Lineare (nicht-zyklische) Photophosphorylierung" steht das Qa und Qb Plastochinonmoleküle sind. in diesemm Artikel: Photosynthetisches Reaktionszentrum steht im Gegensatz dazu jedoch das Qa und Qb Ubichinon-10 Moleküle sind.
Was ist nun richtig?
Gruß: --Spannungsquelle (Diskussion) 18:49, 18. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Habe einen Fehler entdeckt 

message: Es gibt verschiedene Theorien über die Oxidationszustände der Manganionen während des Zykluses. 
So wird ein hoch-valentes Schema und ein nieder-valentes Schema vorgeschlagen. Im Ersterem sind die Oxidationszusände von z.B. dem S2-Stadium: III, IV, IV, IV während das nieder-valente Schema für z.B. das S2-Stadium die Oxidationszustände: III, III, III, IV zeigt.
Wenn dem tatsächlich so ist, dass beide Theorien äquivalent zueinander sind, würde es mich freuen wenn jemand der sich damit besser auskennt dem Artikel ein ergänzendes Kapitel zufügt. 
Ich beziehe mich auf folgenden Artikel: http://www.rsc.org/chemistryworld/2015/02/photosynthesis-oxidation-state-manganese (nicht signierter Beitrag von 141.53.213.11 (Diskussion) 12:45, 5. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Oxidationszustände der Manganionen wärend des Zykluses 

message: Ihr sollte euch hier einigen: entweder Donatoren oder Donoren. Der Kompromiss ist mehr als verwirrend! Wenn ihr es aber noch skuriler haben wollt, dann schreibt doch Elektronendon@oren:-( Gruß --Boobarkee (Diskussion) 20:57, 30. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Elektronendon(at)oren 

message: Gestern (21.10.2015) wurde ein Bild in den einführenden Abschnitt eingefügt. Ich finde es nicht glücklich. Es ist sehr grob und enthält wenig Information. Zugegeben: Es ist nur für den Einstieg gedacht, aber es nützt auch dafür m. E. recht wenig. Die Edukte und die Energiequelle sind als Wörter bezeichnet, aber ausgerechnet das Produkt muss man sich aus dem Bild der Pflanze zusammenreimen. Zudem wird hier nur eine der PS-Formen dargestellt – zwar wohl die Bedeutendste, aber je nach Schwerpunkt der Betrachtung sind die anderen Formen auch sehr bedeutend. Ich halte die Einfügung dieses Bildchens nicht für einen Gewinn. -- Brudersohn (Diskussion) 16:44, 22. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Leider kann ich dieses Unsinnsbild nicht entfernen. (nicht signierter Beitrag von 85.181.139.129 (Diskussion) 19:15, 18. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Habe das Stub nun entfernt. -- Brudersohn (Diskussion) 18:22, 19. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Einleitendes Bild 

message: Ich wundere mich über zwei vermeintlich "verschwindende" Protonen:
Was passiert am Cytochrom-b6f-Komplex mit den Protonen des an das Q0-Zentrum angedockte zweifach reduzierte und zweifach protonierte Plastochinon (kurzschreibweise: PQH2)nachdem es seine Elektronen abgegeben hat?? 
Über den Verbleib der Protonen wird nämlich weder hier: Photosynthese#Lineare (nicht-zyklische) Photophosphorylierung, noch hier: Cytochrom-b6f-Komplex was gesagt.
Hier: Q-Zyklus wird über den Verbleib der Protonen gesagt das die Protonen des an das Q0-Zentrum angedockten und mit 2Hs angereicherten Ubichinon-10 in den Intermembranraum (Raum zwischen der inneren und der äußeren Membran der Mitochondrien) abgegeben werden und so zum Protonengradienten beitragen. (Dieser in der Cytochrom-c-Reduktase ablaufende Prozess hat aber mit dem Cytochrom-b6f-Komplex eigentlich direkt nichts zu tun (die Funktionen der Komplexe sind nur ziemlich ähnlich deswegen dachte ich hilft es mir wenn ich diesen Vorgang verstehe)).
Gruß: --Spannungsquelle (Diskussion) 21:02, 20. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Verschwindende Protonen?!? 

message: Hier: Photosynthese#Lineare (nicht-zyklische) Photophosphorylierung und hier: Cytochrom-b6f-Komplex wird gesagt das im Cytochrom-b6f-Komplex von der Thylakoidaussenseite (ans Stroma grenzend) 2 Protonen pro verarbeitetem PQH2 Molekül ins Lumen der Thylakoide transloziert (das Fachwort wird sich unnötigerweise jetzt mal gegönnt) werden. Es wird also pro durch den Cytochrom-b6f-Komplex "fliessendem" Elektron 1 Proton transloziert.
Sind diese translozierten Protonen nun die Protonen des oxidierten PQH2 Moleküls oder andere sich im Stroma aufhaltende Protonen??
--Spannungsquelle (Diskussion) 21:02, 20. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Protonentranslokation durch die Membran?? 

message: CO2 scheint Pflanzendünger zu sein. Je mehr CO2 desto stärker das Pflanzenwachstum. CO2 wird dadurch gebunden. Ist das ein selbstregulierender Prozess, der dadurch den CO2 Gehalt der Luft innerhalb einer Schwankungsbreite konstant hält?---- (Diskussion) 10:56, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text: So kann man das sicherlich nicht sagen. Für ein individuelles Blatt erhöht die CO2-Konzentration die Photosyntheserate bis zu einem Punkt, an dem  nicht mehr die Substratverfügbarkeit limitierend wirkt, sondern andere Prozesse. Die Bindung von CO2 durch Pflanzen muss im Zusammenhang mit CO2 freisetzenden Atmungsprozessen in der Pflanze und anderen Organismen gesehen werden, und in Pflanzenmaterial gebundener Kohlenstoff wird durch microbielle Abbauprozesse oder bei der Verbrennung aus Pflanzenmaterial entstandener fossiler "Energieträger" wieder zu CO2. Die Photosynthese der Pflanzen weltweit spielt natürlich eine wichtige Rolle im Wechselspiel zwischen CO2 produzierenden und verbrauchenden Prozessen, aber dass sich ad hoc eine konstante CO2-Konzentration einstellt, ist nicht wahrscheinlich.--Ulf Mehlig (Diskussion) 11:49, 10. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  CO2 Entnahme aus der Luft 

message: unter Photosynthesesbilanz heißt es u.a. :"Manche Bakterien verwenden Kohlenhydrate als Reduktans, wie beispielsweise Lactat, das Anion der Milchsäure". Lactat mit der Summenformel C3H6O3 ist kein Kohlenhydrat. Glycerinaldehyd mit der Summenformel C3H6O3 ist aber ein Kohlenhydrat. Es sollte hier also z.B. heißen: "Manche Bakterien verwenden mittellange organische Verbindungen als Reduktans, wie beispielsweise Lactat, das Anion der Milchsäure". --TumtraH-PumA (Diskussion) 11:35, 23. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Richtig! Ich habe es geändert. -- Brudersohn (Diskussion) 19:26, 23. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Lactat mit der Summenformel C3H6O3 ist kein Kohlenhydrat.  

message: Heute hat ein Anonymus in der Gesamtbilanz der Lichtreaktion die 3 H2O auf der rechten Seite eliminiert, mit der Bemerkung, jedes Schulbuch und der Kopf besage, dass nicht 3 H2O entstünden. Ich kann leider nicht alle Schulbücher kontrollieren und schon gar nicht alle Köpfe (oder "den Kopf"), aber bei der Bildung von ATP aus ADP und Pi wird nun mal 1 H2O gebildet. Die 3 H2O als Produkt auf der rechten Seite der Phosphorylierungsgleichung von 3 ADP zu 3 ATP waren also richtig. Deshalb habe ich deren Eliminierung durch den Anonymus wieder rückgängig gemacht. -- Brudersohn (Diskussion) 16:26, 21. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Abschniutt "Gesamtbilanz der Lichtreaktion" 

message: Mit dem dritten Satz stimmt syntaktisch etwas nicht: "Diese wird dann unter anderem zum Aufbau energiereicher, organischer Verbindungen aus energiearmen, anorganischen Stoffen Kohlenstoffdioxid CO2 und meist Wasser verwendet." Fehlen da nur zwei Kommas, oder was hat die Wortgruppe "anorganischen Stoffen Kohlenstoffdioxid CO2 und meist Wasser" zu bedeuten?--Kernpanik (Diskussion) 12:23, 1. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Da waren sogar zu viele Kommata, außerdem gehört CO2 analog zum ersten Satzteil in die Klammer und das Wasser verwirrt an dieser Stelle eher (bzw. ist Unsinn, die Wasserspaltung ist ja nicht Teil der KH-Synthese!). ich habe mal umformuliert. -- Cymothoa 12:33, 1. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Artikel müsste mit unter "Biochemischer Prozess" gesetzt werden... Danke und Gruß 2A02:908:D88:B840:9C72:283A:846D:5B93 10:53, 5. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Meinst Du als Kategorie? Die Kategorie "Photosynthese" ist eine Unterkategorie von "Biochemie", also ist der Artikel da schon drin. -- Cymothoa 12:30, 5. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Artikel müsste mit unter "Biochemischer Prozess" gesetzt werden 

message: Irgendwie ist die kurze knappe Erklärung der Photosynthese bei https://www.chemie.de/lexikon/Dunkelreaktion.html 
gar nicht so schlecht (Direktlink funzt nicht, wegen des Spamlistfilters).
In der WP leitet Dunkelreaktion auf den Calvin-Zyklus weiter, was etwas zu kurz gegriffen ist. --Maschinist1968 (Diskussion) 13:38, 4. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Dunkelreaktion