Diskussion:Christopher Jahns

message: Gnom:
Vorwürfe, die in einem laufenden Strafverfahren gegen eine Person erhoben werden, geben wir im Konjunktiv I zusammen mit einer Stellungnahme der betroffenen Person wieder. Mehr dazu steht hier.
Wenn du konkrete Formulierungsvorschläge hast, wie der Artikel geändert werden sollte, würde ich mich sehr freuen. Jedoch muss jeder dieser Vorschläge durch eine nachprüfbare Quelle belegt sein. Das gilt zum Beispiel über deine Angaben zur Zeugenvernehmung im Strafverfahren.
Latrinenputzer:
Vielen Dank für die obige Info. Auf die beiden erwähnten Punkte komme ich nach Rücksprache mit Prof. Jahns zurück.
Viele Grüße Latrinenputzer
Unter diesem Namen bin ich leider vor 20 Monaten wegen Vandalismus gesperrt worden, obwohl ich lediglich die in meinen Augen nicht zulässigen Einträge löschen wollte. Hätte ich damals eine kurze Antwort bekommen, warum Vorschriften dem entgegenstehen, hätte ich da bereits reagieren können. Ich habe jetzt den gleichen Versuch unternommen, weil in den letzten Wochen interessante Zeugenausaussagen gemacht wurden, die den Fall evtl. in einem anderen Licht erscheinen lassen. Um zur Objektivität beizutragen, halte ich es eben für wichtig, dass im Artikel des Prof. Jahns eine belegbare Gegendarstellung eingefügt werden kann und darf.
Vielleicht kannst Du mich unter dem Pseudonym Latrinenputzer wieder freischalten? (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:300:2AC:C51C:7CE5:CA94:5A5B (Diskussion | Beiträge) 15:41, 22. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo, danke für deine Antwort. Wenn ich richtig sehe, bist du vor allem gesperrt worden, weil du unbegründete Löschungen vorgenommen hast. So etwas ist Vandalismus und wird nicht geduldet. Ich bin jedenfalls kein Administrator und kann dich nicht entsperren. Vielleicht magst du dich an den "zuständigen" Administrator Pittimann wenden. Alternativ kannst du eine Sperrprüfung beantragen. Gruß, --Gnom (Diskussion) 05:25, 23. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Wunsch einer Gegendarstellung 

message: Ich werde diesen Edit wieder zurücksetzen, da er leider haufenweise Verstöße gegen WP:NPOV und WP:WWNI enthält. Das verwandelt den Artikel in einen Werbeartikel für Herrn Jahns. Mal dazu ein paar Beispiel-Zitate:
* "mit gerade einmal 34 Jahren dem Ruf" --> Persönliche Wertung
* "es sollte interessierten deutschen Unternehmen dabei helfen, sie in den Bereichen Einkauf, Supply Chain Management und Logistik auf internationales Niveau zu bringen" --> Werbung.
* "In einem Bildungsranking im Jahr 2012 erlangt die EBS Universität im Bereich Supply Chain Management den ersten deutschen Platz, und Platz 27 im internationalen Vergleich" --> Irrelevantes Ranking, hat nichts mit Jahns direkt zu tun. Werbung.
* "Wie Jahns in einem Newsletter der EBS schreibt, bedeutet die Mitarbeit am HoLM für die EBS „einen großen Innovationsschub“ und wegen der internationalen Strahlkraft des Projektes einen guten Schritt für die Business School." --> Irrelevant, Werbung. 
* "Jahns erhoffte sich davon, Unternehmen von den Ideen des neuen Lehrstuhls für ein nachhaltiges Wirtschaften in der Logistik begeistern zu können" --> Werbung. Hoffnungen und Träume des Herren gehören hier nicht rein.
Und so weiter, und so fort. Der ganze Artikel ist mit irrelevanten, wertenden Inhalten überzogen. So geht's nicht. --EH (Diskussion) 11:08, 1. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Diskussionsbeitrage von Einweg-Accounts ebenso wie schönende Artikelbearbeitungen haben nur eine Folge: Sie schüren Misstrauen. Gruß, --Gnom (Diskussion) 23:26, 1. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Revert Großänderung 

message: In einigen Punkten hast Du ja Recht:
Das ist wirklich Werbung und irrelevant: "Wie Jahns in einem Newsletter der EBS schreibt, bedeutet die Mitarbeit am HoLM für die EBS „einen großen Innovationsschub“ und wegen der internationalen Strahlkraft des Projektes einen guten Schritt für die Business School."
Ebenso einige andere Punkte.
Aber das rechtfertigt doch nicht, den kompletten Artikel zurück zu setzen!
Inzwischen ist zu dem Herrn Jahns offensichtlich eine Art Bürgerkrieg ausgebrochen. Die einen hetzen (mit sehr deutlicher Negativ-Färbung), die anderen machen pro Jahns Propaganda. Das widerspricht sehr dem Wiki-Ursprungsgedanken. Bleibt bitte objektiv, fair und kollaborativ. 
Und lieber [EH⁴²], Du hast zwar mit einigen Punkten Recht, aber mit einigen eben auch nicht.
AlexanderSWolf (Diskussion) 21:35, 1. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Diskussionsbeitrage von Einweg-Accounts ebenso wie schönende Artikelbearbeitungen haben nur eine Folge: Sie schüren Misstrauen. Gruß, --Gnom (Diskussion) 23:26, 1. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Aber so geht´s auch nicht. Alle mal objektiv bleiben, bitte 

message: Liebe Wiki-Community, ich habe wiederholt versucht, den Artikel Christopher Jahns zu überarbeiten. Er ist 1. noch auf dem Stand von Sept. 2013 und 2. muss ich dem Diskussionsführer 2A02:8109:300:2AC:C51C:7CE5:CA94:5A5B oben teilweise Recht geben: Die aktuelle Darstellung basiert auf überholte Artikel mit dazu einseitiger Berichterstattung. Die aktuelle Überschrift "Entlassung, Verhaftung und Untreueanklage" allein verdeutlicht schon, dass hier Autoren am Werk waren, die Jahns offenbar nicht sehr wohlgesonnen sind. Das klingt, als wäre er wiederholt verhaftet worden. Eine Formulierung wie "traf die EBS schließlich eine außergerichtliche Einigung mit Jahns" ist juristisch einfach nicht korrekt, denn zu einer Einigung gehören zwei Parteien.
Es gehört sich also auch, die andere Seite und den aktuellen Stand wiederzugeben, der in der Presse hauptsächlich durch FAZ, SZ, Wiesbadener Kurier und FTD dargesteltt wurde, allesdurchweg seriöse Quellen. Bei meiner Recherche bin ich wohl oder übel auf den Werdegang von Jahns gestoßen, der hier, da er nunmal einen Wikipedia-Eintrag hat, auch seine Berechtigung hat. Dazu: Eine Unterteilung in Kapitel finde ich hier, wegen der Übersichtlichkeit. Dass meine Ausführung an einigen Stellen unneutral gewirkt hat, fällt mir bei wiederholtem Lesen auf - liegt aber auch an den Quellen - mit Autoren wie der Investigativ-Journalist Leyendecker, der für Jahns "in die Bresche springt". Ich bitte erneut darum, meinen Artikel nicht einfach abzulehnen, sondern zu kürzen, ergänzen, umformulieren, damit er den Wiki-Standards entspricht. Vielleicht bietet sich eine Aufnahme in den Review an?
ConnyK. (Diskussion) 21:29, 1. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe deine Änderungen überarbeitet, so dass sowohl Aktualität als auch Neutralität gewährleistet sein müssten. Grüße --EH (Diskussion) 12:06, 16. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Vielen Dank EH. Ich finde auch hier ist eine Aktualisierung nötig:Abschnitt über das Verfahren im EBS Artikel und habe da mal einen Vorschlag eingestellt. --ConnyK. (Diskussion) 11:10, 21. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Nee Conny, das gehört da wirklich nicht rein. Solche Details sollen aus gutem Grund in den Hauptartikeln behandelt werden. Im Artikel EBS soll es eher um die Fakten gehen, die hauptsächlich auch die EBS betreffen. Man muss auch nicht alles doppelt und dreifach in verschiedene Artikel packen. Grüße --EH (Diskussion) 12:03, 21. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Da kann ich dir nur bedingt folgen. Denn dann scheint mir der Abschnitt jetzt auch unnatürlich aufgebauscht. Wenn er nunmal so angefangen hat, muss ja bei einer Aktualisierung eben auf die einzelnen Punkte eingegangen werden. Wenn sich zwei weitere Mitarbeiter der EBS zum Prozess äußern, geht das auch die ganze EBS an. Und ein Hinweis zum Jahns Artikel, in dem dann eben alles steht, finde ich dann auch angebracht. Mit scheinen Jahns-Gegner äußerst aktiv. Die aktuelle Quelle 62 führt übrigens zum Artikel einer Frau, die seit Jahren nur negativ über Jahns berichtet... Der Satz zu dieser Quelle ist auch nur eine Halbwahrheit, wenn man sich ihre Quelle anschaut, aber löschen möchte ich auch nichts. [EH⁴²] schau einmal, was ich nun geschrieben habe. Vielleicht ist das so Wiki-konform? Lieben Gruß --ConnyK. (Diskussion) 19:30, 22. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Der Artikel besteht praktisch fast nur aus dem Verfahren an Jahns. Das ist offensichtlicher Blödsinn, da Jahns sehr viel geleistet hat und es nun so aussieht, als ob sich sein ganzes Leben um dieses Verfahren drehte, von dem man jetzt weiss, dass er auch noch unschuldig war. Der Artikel muss überarbeitet werden!  --Schwadron99 (Diskussion) 19:13, 25. Aug. 2015 (CET)
thread_title:  Wiederholte Ablehnung einer ausführlichen Erweiterung des Artikels 

message: Der gesamte Artikel ist hoch tendenziös und viel zu sehr fixiert auf die Kritik an Jahns. 
Was soll die Erwähnung eines PR-Beraters mitten in der Chronologie? Das ist völlig deplatziert. Ich will hier keinen Edit War anfangen, bitte lösch das mal jemand anderes. (nicht signierter Beitrag von Schwadron99 (Diskussion | Beiträge) 20:36, 26. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Es kann sein, dass diese Erwähnung von jemandem aus dem Umfeld von Dirk Metz oder von ihm selbst stammt. Sei mutig! Gruß, --Gnom (Diskussion) 09:48, 31. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Die Inhalte scheinen sich am Ausmaß an öffentlicher Wahrnehmung zu orientieren. --89.144.220.22 04:27, 4. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Tendenziöse Textpassagen