Diskussion:Trennung von Kirche und Staat/Archiv

message: Im Artikel ist die Rede vom "Verbot von Kruzifixen", das ist Unfug. Beim Kruzifix-Streit ging es nie um das Verbot von Kruzifixen, sondern - genau im Gegenteil - darum, dass das Aufhängen von Kruzifixen in Schulen nicht alternativenlos vorgeschrieben werden darf. Siehe Artikel "Kruzifixstreit". -- nicht signierter Beitrag von [[Benutzer: 134.95.72.48
|134.95.72.48]] 18:17, 20. Dezember 2007 (CEST)
thread_title:  Verbot von Kruzifixen 

message: Ich finde, dieses Thema hat Besseres verdient. Das Dargebotene erscheint mir insgesamt nicht rund. Es fehlt der Hinweis auf den philosophische Ursprung in der Aufklärung ebenso wie ein Hinweis auf die aktuellen Diskussionen zu dieser Frage im Dunstkreis des Kopftuchstreites. Eine Aussage ist schlicht ärgerlich: Es sei in Deutschland möglich, an staatlichen Festtagen religiöse Feiern durchzuführen. Ja natürlich! Das ist jeden Tag möglich, wir habe schließlich verfassungmäßig garantierte Religionsfreiheit.
Momentan bin zeitlich zu sehr gebunden, so dass ich kurzfristig keine Neufassung in Angriff nehmen kann. Vielleicht nimmt sich jemand anderes dieses Artikels noch einmal an. -- Elcheo 12:05, 21. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Habe den Überarbeitungswunsch auf dem Portal:Recht eingetragen.  Vielleicht findet sich ja dort jemand.  Kann leider gerade nicht selbst tätig werden. --Adomnan 12:33, 21. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Wurde die Trennung von Kirche und Staat nach der Weimarer Republik nun aufgehoben, oder existiert sie immer noch? Offenbar doch nicht. Phrood 21:25, 8. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Kann das niemand klären? Soweit ich weiß, wurde zumindest unter Hitler die Kirchensteuer eingeführt (aus offensichtlichen Gründen). Phrood 09:23, 5. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Die Kirchensteuer wurde in Deutschland im Laufe des 19. Jahrhunderts eingeführt: (siehe: Kirchensteuer#Die_Entwicklung_seit_dem_19._Jahrhundert:_auf_dem_Weg_zur_Kirchensteuer). -- Beblawie 01:19, 17. Aug 2005 (CEST)

text: Genauer gesagt: nicht das Grundgesetz, sondern die Reichsverfassung legt das fest, und Artikel 140 GG übernimmt dies dann mit den Worten: "Die Bestimmungen der Artikel 136, 137, 138, 139 und 141 der deutschen Verfassung vom 11. August 1919 sind Bestandteil dieses Grundgesetzes." Diese Beibehaltung des bisherigen (formal auch im 3.Reich weiterbestehenden) Regelung war der Kompromiss, als sich die verfassungsgebende Versammlung nicht einigen konnte.
Wurde die Trennung von Staat und Kirche nicht schon ca. 1806 durch Napoleon, zumindest für einige Provinzen, eingeführt? Später dann von Preussen übernommen! Martinvoll 18:15, 9. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Deutschland 

message: Ich wüsste konkret nicht von kontroversen Debatten um islamischen Religionsunterricht. Die Probleme bestehen nach meinen Informationen im wesentlichen darin, zu klären, welche islamischen Stellen dafür verantwortlich sind, da es den christlichen EKD bzw. der katholischen Kirche gegenüber im Islam keine wirklich vergleichbaren Institutionen gibt. Das sind in dem Sinne aber doch keine kontroversen Diskussionen.--Hansele (Diskussion) 03:35, 4. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Islamischer Religionsunterricht 

message: Aufgrund eines Editwars habe ich den Artikel in der Version vor Beginn des Editwars geschützt. Das war offensichtlich nicht die Version von Benutzer Beblawie, auch wenn das so von dem Benutzer behauptet wurde. Dies stellt jedoch kein Präjudiz da bezüglich der Frage,  ob dieses Streitige Karte nun im Artikel verbleiben soll oder nicht.--Berlin-Jurist 04:10, 4. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Den Edit-War hat Hansele begonnen, indem er die Karte ohne vorherige Diskussion wieder eingefügt hat. Ich habe dagegen meine Löschung der Karte zuvor in der Diskussion angekündigt und begründet. Wenn eine Änderung rückgängig gemacht wird, dann ist das der Beginn des Edit-Wars. Eine normale Bearbeitung eines Artikels ist dagegen noch kein Edit-War. -- Beblawie 04:24, 4. Sep 2005 (CEST)

text: Danke für deine Mühe - vielleicht kommen wir so eher zu einer Einigung. --Hansele (Diskussion) 04:11, 4. Sep 2005 (CEST)

text: Ich habe zu Deinem Vorschlag, eine Karte über den Stand der Trennung von Kirche (oder Religion?) und Staat bereits am 4. September um 05:58 Stellung genommen. Ich habe dabei ausführlich begründet, warum ich eine solche Karte für wenig sinnvoll und kaum konsensfähig halte. Es ist ja schon schwierig, die Situation in verschiedenen Ländern im Text zu beschreiben und zu vergleichen. Es gibt da noch einiges zu tun. Ich glaube auch nicht, daß es an mir liegt, eine solche Karte zu entwerfen, nur weil ich der aktuellen Karte nichts abgewinnen kann. Man sollte eine schlechte Karte entfernen, ebenso wie man auch schlechten und falschen Text entfernen sollte. Es spielt dabei überhaupt keine Rolle, ob es besseren Ersatz gibt. Wenn es keine neue Karte gibt, dann ist das nicht weiter schlimm. Immerhin hast Du Dich jetzt einsichtsfähig gezeigt, weil GS und Skriptor ebenfalls die Karte für irreführend, zu pauschalierend und schlecht halten. Manchmal gibt es doch noch positive Überraschungen! Wäre es nicht auch mal möglich, daß Du Dir meine Argumente überlegst, unabhängig davon, ob auch andere meine Argumente teilen? Es wäre auch nicht nötig, daß Du einen recht langen Beitrag von mir innerhalb von sechs Minuten beantwortest. Ich kann jedenfalls in so kurzer Zeit nicht einen langen Beitrag lesen, die Argumente abwägen und eine Antwort schreiben. Ich fände deshalb gut, wenn Du mir etwas mehr Zeit für Antworten gewähren würdest, bevor Du groß verbreitest, ich würde mich der Diskussion nicht stellen (wollen). -- Beblawie 21:32, 5. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Artikelsperrung 

message: "wodurch sich eine einseitige Unterordnung der Kirchen unter den Staat ergab." Diesen Nebensatz habe ich jetzt dem Klammerzusatz, der die Verteilung der enteigneten Kirchengebäude erklärt, nachgestellt. Mir gefällt dieser Satz aber nach wie vor nicht, denn es bleibt unklar, was mit Kirchen gemeint ist. Sind damit die Kirchen als Organisationen oder die Kirchengebäude gemeint? Erklärt wird hier nicht, warum gerade diese Enteignung zu einer Unterordnung der Kirchen führt. Das müßte erklärt werden. Ansonsten sollte dieser Nebensatz gestrichen werden. Eher beruht die Unterordnung der Kirchen auf dem Trennungsgesetz und nicht nur auf der Enteignung der Gebäude. Ich habe weiter oben "In der Türkei" durch "Zumindest in der Türkei" ersetzt (auch als Ersatz für diesen Nebensatz), um darauf hinzuweisen, daß es die Unterordnung der Religion auch in Frankreich gibt. Vielleicht ist dieser Hinweis zu dezent, um bemerkt zu werden. Aber wenn man die Unterordnung genauer ausführen will, sollte man das schon gut begründen. Im Unterschied zu Frankreich geht in der Türkei die Unterordnung der Religion so weit, daß man eigentlich kaum mehr von Laizismus sprechen kann. Die Unterordnung ist in Frenkreich und in der Türkei jedenfalls sehr unterschiedlich ausgestaltet. -- Beblawie 10:55, 6. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Wieso willst du den französischen Laizismus als Unterordnung der Religion bezeichnen? Klingt für mich sehr tendenziös und POV; es handelt sich doch nur um eine Trennung. --Phrood 11:14, 6. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich wollte den Halbsatz ja streichen. Hansele hat ihn wieder eingefügt. Eine Unterordnung ist die Trennung durchaus, insofern ist der Trennungsbegriff etwas mißverständlich. Im Staat sind alle Lebensbereiche dem Staat insofern untergeordnet, als er diese Bereiche gesetztlich regelt und die Kirche nicht als eigenständige Gewalt neben dem Staat duldet. Denn das wäre ein Verstoß gegen die Volkssouveränität. -- Beblawie 11:21, 6. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Die gesetzliche Situation in Frkr ist schon stark unterordnend geprägt. Man schaue sich mal die Klagen an, die Èglise Reformèe 2005 erhoben hat bzgl. der Nichtgenehmigung der Errichtung von Kirchengebäuden! Oder: dass eine Kirche nur kultische Aufgaben hat, es aber nicht gestattet ist, in einer Organisation "Kirche" diakonische, kultische, curative und andere Facetten beisammen zu haben (siehe den Hinweis im Artikel zu CIMADE). Oder: dass kirchliche Bedienstete nicht zugleich öffentlich Bedienstete sein können. Würde es sich um eine schlichte Trennung handeln - das würde ich eigentlich mit Laizität verbinden -, dann sollte es doch keine Rolle spielen, wozu jemand gehört oder bei wem jemand eine Teilbeschäftigung hat (konkreter Fall: ein Pfarrer sollte Wasseruhren ablesen, da er sowieso in fast jeden Haushalt käme; dies wurde mit dem Verweis auf die Trennung K/St nach Klage eines Bürgers vor Gericht als unzulässig bewertet. -- Dietrich 15:35, 6. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ist auch normal, da EDF/GDF staatlich ist. --Phrood 15:47, 6. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Was heißt hier "normal"? Würde es sich um eine schlichte Trennung handeln, dann müsste es egal sein, ob ein öffentlich Bediensteter auch noch Pfarrer, Fußballer oder Schreiner ist. -- Dietrich 09:12, 10. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Nein, es handelt sich um eine Trennung Staat/Kirche, nicht Staat/Fußball oder Staat/Möbelfertigung. --Phrood 09:26, 10. Sep 2005 (CEST)

text: Lieber Beblawie, bitte lass den Gliedsatz drin, bis es ausführlicher formuliert worden ist. Er beleuchtet - derzeit noch unbefriedigend - die Problematik der Trennung von Staat und Kirche. Gerade die Beispiel Türkei und Frkr zeigen, dass eine vermeintlich konsequente Trennung von Staat & Kirche nicht zu einem fairen Miteinander führen muss. Die kirchlichen Rechte - eigentlich: die Rechte der Religionsgemeinschaften - sind geringer als die von Vereinen. Der Verweis auf einen übersetzten Beitrag Séparation des Églises et de l'État en 1905 oder Laizismus helfen hier nicht weiter.  -- Dietrich 09:12, 10. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Wie ich oben ausgeführt habe, ist der Nebensatz völlig unklar, weil er sich auf die Enteignung der Kirchengebäude bezieht. Inwiefern hat diese Enteignung (nicht das Trennungsgesetz als solches) zu einer Unterordnung geführt? Das ist hier völlig unklar. Es geht hier gar nicht um die generelle Frage einer Unterordnung. Wenn etwas nicht klar formuliert worden ist, sollte man es etfernen. Die Frage, inwieweit das Trennungsgesetzt (nicht) zu einem "fairen Miteinander" führt(e), sollte hier erst diskutiert werden. Oder Du machst einen Formulierungsvorschlag. -- Beblawie 11:37, 10. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Enteignung der Kirchengebäude und Unterordnung der Kirchen unter den Staat 

message: Die Trennung von Staat und Kirche ist grundsätzlich schon Verfassungsprinzip (insbesondere: "Es gibt keine Staatskirche", Art. 137 WeimRVerf). Von "teilweise" zu sprechen, ist deshalb zu wenig, denn dieses Prinzip ist durch einige Einschränkungen (wie Kirchensteuer, Kirchen als KdöR, ordentlicher Religionsunterrcht) verfassungsrechtlich bloß nicht vollkommen verwirklicht oder wieder - durch andere Verfassungsnormn - etwas eingeschränkt. "Teilweise" klingt dagegen eher nach einer Zwischenlösung, die dem Trennungsprinzip zu wenig Gewicht verleiht. Die Kirchen versuchen das gerne so darzustellen, ist aber nicht so. Zu unterscheiden ist hier auch, was in der Verfassung angelegt ist und was die Realität ist. Die Verfassung verwirklicht die Trennung auf jeden Fall mehr als nur "teilweise". Weitere Einschränkungen der Trennung sind dagegen nicht auf die Verfassung zurückzuführen. -- Beblawie 08:48, 9. Sep 2005 (CEST)
replies: text: OK - diese Erläuterungen sollten auch im Text ergänzt werden. --Phrood 09:22, 9. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Werde ich schon noch machen! Versuche aber im ersten Schritt, die wichtigsten Fehler und Mängel zu beseitigen. -- Beblawie 09:30, 9. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Teilweise oder unvollkommene Trennung? 

message: "Schule/KiGa: andere Träger werden als sog. "arme Träger" in vielen Fällen besser als die Kirchen behandelt.":
Daß nichtkirchliche Träger höhere Zuschüsse als kirchliche Träger erhalten, ist eher die Ausnahme. In den meisten (deutschen) Ländern erhalten meines Wissens kirchliche Träger immer noch eine höhere Förderung. Es ist deshalb m.E. weiterhin berechtigt, wenn man schreibt, daß kirchliche Träger im Vergleich zu nichtkirchlichen Trägern meistens eine höhere Förderung erhalten. In NRW, wo die Regelung, daß arme Träger eine geringere Förderung als kirchliche vom Land erhalten, gilt, wird zudem die geringere Förderung häufig durch die Kommunen wieder ausgeglichen. -- Beblawie 15:11, 9. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich kenne die rechtliche Lage nur in NRW und im Saarland. In NRW erhalten "arme Träger" mehr als andere freie Träger, wie zB die Kirchen. Damit lassen sich zB Elterninitiativen fördern, und der Einstieg in die Trägerschaft von Schulen und KiGas wird neuen Anbietern erleichtert. -- Dietrich 09:12, 10. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Mir ist ja die gesetzliche Situation in NRW bekannt, wie Du an meinem obigen Beitrag sehen konntest. Meines Wissens ist jedoch die Bevorzugung "armer Träger" die Ausnahme. Wie ich aber auch geschrieben habe, muß man die gesamte Förderung durch die öffentlichen Hände sehen. Wenn der Nachteil kirchlicher Einrichtungen bei der Förderung durch das Land von den Kommunen ausgeglichen wird, dann kann man im Ergebnis nicht mehr von einer geringeren Förderung kirchlicher Einrichtungen durch den Staat sprechen. -- Beblawie 11:43, 10. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Arme Träger 

message: Soweit ich weiß entstand die Idee der Trennung von Kirche und Staat in der Aufklärung. Ich denke der Artikel sollte erwähnen von wem und wannn sie zuerst geäußert wurde und wie sie sich entwickelt/ verbreitet hat.
:Die Idee entstand in der Reformationszeit (Täuferbewegung) und wurde zuerst in Rhode Island / USA (Vrefassung) verwirklicht.
Gregor Helms 19:05, 30. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Entwicklung der Idee in der Aufklärung 

message: Ich finde den Abschnitt über die USA ziemlich merkwürdig.  "In God we trust" bezieht sich ja wohl kaum auf eine Kirche im engeren Sinne.  Auch das Verhalten von Politikern scheint mir eher irrelevant.
Wenn aber diese allgemeineren Themen auch behandelt werden sollen, fehlt eine ganze Menge über Deutschland:
* Gottesbezug in der Präambel des Grundgesetzes (die, wenn ich mich richtig erinnere, vom Verfassungsgericht als wichtiger Teil desselben angesehen wird)
* religiöse Beteuerungsformel im Amtseid (ebenfalls im Grundgesetz)
* rechtliche Stellung des Beichtgeheimnisses, Zeugnisverweigerungsrecht
* Die Existenz und Bedeutung christdemokratischer Parteien und ihr Verhältnis zum Christentum (insbesondere wäre sicher interessant, wie viele Mitglieder der CDU/CSU sich nicht als Christen bezeichnen bzw. was nicht-christliche Konservative in Deutschland eigentlich machen).
Dies ist aber meiner Meinung nach der falsche Artikel dafür.
212.23.126.10 18:41, 8. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Kirche oder Religion? 

message: Ich habe einen Artikel über Konkordatslehrstühle verfaßt. Ensprechend habe ich hier im Absatz "Verfassungsrechtliche Lage in Deutschland" ein paar Sätze eingefügt. Darüber hinaus habe ich auch die theologischen Fakultäten erwähnt, die ja auch eine wichtige Verschränkung von Staat und Kirche darstellen. Candidus 19:06, 4. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Universitäten 

message: Dieser Abschnitt ist momentan etwas einseitig, da vor allem USA, Frankreich und Türkei genannt werden, bei denen die Trennung schon wesentlich weiter vollyogen wurde. Im Grunde müssten wegen NPOV auch die Staaten erwähnt werden, bei denen es diese Trennung _nicht_ gibt.  --Kantor Hæ? 17:16, 26. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Lage in anderen Ländern 

message: Auf diese Seite besteht eine Weiterleitung von "Ehe von Thron und Altar". Allerdings wird darauf mit keinem Wort im Artikel eingegangen. Von daher meine Frage: Ist das einfach nur ein anderer Ausdruck für das Gegenteil der Trennung von Kirche und Staat? Oder steckt mehr dahinter. Da "Ehe von Thron und Altar" vom Portal:Freikirchen aus verlinkt ist, ist eine Klärung vielleicht nicht ganz uninteressant. Gruß -- Funji 友達 09:40, 29. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Ehe von Thron und Altar 

message: DDR? Ihr wikipedianischen Ignoranten - die DDR ist wohl kein Teil der deutschen Geschichte???
:Schreib etwas dazu, wenn Du etwas weisst. Gruß --87.185.54.98 02:38, 11. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  DDR 

message: In Anbetracht z.B. der Erwähnung der Türkei in diesem Artikel halte ich den Begriff "Kirche" im Titel für unangebracht. "Religion" trifft es besser, trotzdem könnte man einbringen, dass dieses Prinzip zunächst in der Tat die Trennung von Staat und Kirche war. - Louis88 -- 23:26, 6. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  "Religion" statt "Kirche" 

message: Es fehlt eine Begründung, warum Religions- und Weltanschauungsgemeinschaften gegenüber anderen gesellschaftlichen Gruppierungen Vorrechte haben sollen. Ein Hinweis auf historische Gegebenheiten reicht nicht. Jedes einzelne Privileg muss begründet werden. Würde es jemand als gemeinsame Angelegenheiten (res mixtae) bezeichnen, wenn der Staat mit CDU und SPD Verträge abschließen würde, wonach an jeder Universität eine Fakultät der CDU und der SPD errichtet wird, wenn weiter außerhalb dieser Fakultäten weitere Lehrstühle bestünden, bei denen der Landesvorsitzende der CDU bei der Ernennung von Professoren sein Einvernehmen erklären muss, wenn der staatsbürgerliche Unterricht in den Schulen getrennt nach Parteizugehörigkeit der Schüler durch Lehrer der jeweiligen Partei erteilt würde, die Parteien Körperschaften des öffentlichen Rechts wären und eine Parteisteuer durch Finanzamt und Arbeitgeber einziehen dürften? Wäre es angemessen, wenn die Parteivorsitzenden vor dem Ministerpräsidenten einen Amtseid auf die Verfassung ablegen müssten? Wäre es richtig, die Parteizugehörigkeit im Standes- und Einwohnermeldeamt einzutragen und einen Parteiaustritt durch eine staatliche Behörde zu protokollieren? Was bei den großen Religionsgemeinschaften als normal angesehen wird, wäre bei den politischen Parteien als Verfilzung zu bezeichnen. Deshalb muss der Artikel im Lichte des modernen Staatsrechts grundlegend überarbeitet werden. 
Im Artikel ist außerdem nicht erwähnt, dass ein partnerschaftliches Verhältnis von Staat und Religionsgemeinschaften für die eine oder andere Seite sehr nachteilig sein kann. Wenn sich eine fundamentalistische Religion ausbreitet, die aggressive Werbemethoden anwendet, die Männer als Abbild Gottes und die Frau als Abbild des Mannes bezeichnet, die religiöse Ämter nur Männern überträgt, die meint, alle Ungläubigen seien von Dämonen besessen und verdammt, die einen Gottesstaat errichten will und die ihre Kinder in ihrem Sinne in Privatschulen unterrichtet, dann muss sie der Staat genau so fördern wie alle anderen Religionen, solange sie nicht verboten ist. Andererseits wird es sich keine Religion leisten, in wichtigen Dingen den Staat zu kritisieren und Widerstand zu leisten oder dazu aufzurufen, wenn zu erwarten ist, dass der Staat alle Privilegien streicht
Religiöse Symbole haben mit dem Verhältnis von Staat und Religionsgemeinschaften nichts zu tun. Sie gehören zur Religionsfreiheit. Den Artikel habe ich insoweit bereinigt.
--Alf1 22:01, 16. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Kruzifixe in staatlichen Einrichtungen drücken eine Präferenz für das Christentum aus. Ich verstehe nicht, inwiefern sie sich durch Religionsfreiheit (der Freiheit einer Person, ihre Religion auszuüben) legitimieren lassen. --Phrood 22:07, 16. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Offenbar ein Missverständnis. Kreuze in staatlichen Einrichtungen beruhen nicht auf der Religionsfreiheit (der Staat hat ja keine Religion), sie sind nach dem Kruzifix-Beschluss vielmehr ein Verstoß gegen die negative Religionsfreiheit.--Alf1 16:11, 17. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Der deutsche Staat erklärt in der Präambel zum Grundgesetz, dass es im Bewusstsein seiner Verantwortung vor Gott und den Menschen gegeben ist, also ist der Staat nicht religionslos. Die Präambel wurde nicht von Muslimen oder anderen Religionen errichtet, sondern ist mit dem Christentum verwurzelt und das Kreuz ist das Zeichen des Christentums. Durch die Trennung von Religion und Staat wird aber vermieden dass eine Religion oder Konfession ihre Thesen mit den Instrumenten des Staates erzwingt. Segelschiff 18:51, 17. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Artikel ist nicht neutral 

message: Die Einleitung ist in dieser Form ziemlich nichtssagend, quasi tautologisch, abgesehen davon, dass von Gesetz gesprochen wird. Ein Gesetz mit gleichem Namen gibt es aber nicht. Ist die Trennung von Staat und Kirche nicht vielmehr ein politisches Ideal und ein Anspruch? Es ist mehr als Gesetz. Ein historischer Teil fehlt dazu. --Slumdog Millionaire 09:53, 22. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Absatz Schweiz vollständig überarbeitet und ergänzt, nach umfangreichen Recherchen. Müsste einigermassen hinhauen. --Zollikofen 15:58, 2. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Schweiz 

message: Ich habe gerade das Buch von
* Albrecht Hartel: Getrennte Wege. Maßnahmen zur Trennung von Staat und Religion. Norderstedt 2011, ISBN 978-3-8423-3685-8.
aus den Literaturhinweisen entfernt, weil es nicht den Anforderungen für Litraturhinweise entspricht. Da Fairtext das Buch auch bei anderen Seiten eingefügt hatte, habe ich ihn auf seiner Diskussionsseite zur Relevanz des Buches befragt. Für mich ist nicht klar, inwiefern es sich um ein maßgebliches wissenschaftliches Werk oder seriöse Einführung handelt. Gegen beides spricht dem ersten Anschein nach der Selbstverlag und der Umfang von insgesamt 64 Seiten.Hiwihalle 11:10, 12. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Entfernter Literaturhinweis 

message: "Die verfassungsrechtliche Zulässigkeit der Konkordatslehrstühle ist umstritten" (Zitat aus dem Artikel) Quelle? Die Lehrstühle sind allgemein in der Kritik, aber ich kenne keine Klage gegen Lehrstühle die Erfolg gehabt hätte. Und wenn es sich um eine rein wissenschaftliche Diskussion handelt ist dies auch durch eine Quelle kenntlich zu machen. Oder der Satz ist zu streichen. (nicht signierter Beitrag von 77.10.81.142 (Diskussion) 13:11, 19. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Konkordatslehrstühle 

message: Auf deutsch hat sich der Ausdruck "Trennung von Kirche und Staat" aus gutem Grund eingebürgert (und nicht "Trennung von Religion und Staat") - denn zum einen geht es um die "Kriche" als "religiöse Organisation" (i.S. einer (meist) hierarchischen Institution zur Ausübung von (religiös verbrämter) Macht) (und nicht um die Religion als Glaubensbekenntnis, das jeder einzelne für sich selbst zu entscheiden hat) - und zum anderen ist die Zivilreligion zu berücksichtigen, die auch in laizistischen Staaten nicht gänzlich zu leugnen ist. Der Artikel gehört unter das Lemma Trennung von Kirche und Staat und NICHT unter Trennung von Religion und Staat. --ProloSozz 00:26, 31. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Bereinigt (incl. Gesetz zur Trennung von Kirche und Staat (Frankreich) - und verschoben. --ProloSozz 01:14, 31. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Meinung kundgetan. Nicht gewartet auf andere Ansichten. Gehandelt. – Das finde ich ziemlich daneben. -- Dietrich 12:31, 31. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Lemma verfehlt - erledigt und (zurück)verschoben 

message: Das Bild wurde heute eingefügt und stellt zunächst mal nur einen Buchtitel dar, der sich mit diesem Thema beschäftigt. Geistliche wurden in Preußen freilich schon vorher strafrechtlich wie andere Bürger verfolgt. Von einem gesonderten Strafrecht für Geistliche imn der Mitte des 19. Jhds. habe ich noch nie gehört.Hiwihalle 20:18, 26. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: ich wollte paar zitate aus dem buch einfügen, dauert aber noch bisschen, weil ich gerade andere baustellen habe. das bild habe ich u.a. deswegen eingefügt, weil dem artikel ein bild gut stehen würde, gern auch ein anderes, und weil der buchtitel, denn ich heute gescannt habe, genau die schnittstelle kirche/staat benennt. in dem buch geht der autor streng ins gericht mit anstehenden gesetzesänderungen, die explizit auf geistliche zielen. ich habe mir das also nicht ausgedacht. Maximilian 21:37, 26. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Bild von der "Bestrafung der Geistlichen" 

message: Der Staat zahlt mit Steuergeldern die Gehälter eines Großteils der 'Kirchenmitarbeiter'
und trägt kirchliche Einrichtungen wie Diakonie und Caritas zu etwa 90%.
http://www.staatsleistungen.de/
www.stop-kirchensubventionen.de
www.stop-kirchensubventionen.de/soziale_luege.html
Sollte man diese Tatsachen im Artikel erwähnen ?
Meines Wissens werden unter den religiösen Einrichtungen nur christliche subventioniert, obwohl in Deutschland auch Angehörige anderer Religionen leben und gemeinnützig tätig sind.
Ganz zu schweigen von den islamischen, buddhistischen und hinduistischen Geistlichen, denen der Staat, um der Gerechtigkeit genüge zu tun, ebenfalls ein Gehalt zahlen sollte.
 --Basti Schneider 16:00, 30. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Subventionen des Staates 

message: Ist in England nicht die Anglikanische Kirche Staatskirche und somit deren Lehre auch Staatsreligion? --91.52.174.38 11:48, 5. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  England 

message: Wir könnten die Einleitung auf den ersten Satz beschränken - er sagt das Wesentliche. Die nachfolgenden (wichtigen) Einzelheiten könnten dann schon unter einer eigenen Überschrift stehen, etwa Trennungs-Modelle. Was meint ihr? -- Graf-Stuhlhofer (Diskussion) 11:22, 11. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Einleitung kürzen? 

message: Wir könnten die Einleitung auf den ersten Satz beschränken - er sagt das Wesentliche. Die nachfolgenden (wichtigen) Einzelheiten könnten dann schon unter einer eigenen Überschrift stehen, etwa Trennungs-Modelle. Was meint ihr? -- Graf-Stuhlhofer (Diskussion) 11:22, 11. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Einleitung kürzen? 

message: Ich habe jetzt in einigen Büchern nachgelesen, dass das Dekret 23.01.1918 veröffentlicht wurde. Siehe hierzu:
Döpmann, Hans-Dieter, Die Russische Orthodoxe Kirche in Geschichte und Gegenwart,1977, Union Verlag, Berlin,S. 220.
Kaschewarkow, Anatolij N., "Die sowjetische Kampagne gegen die Reliquienverehrung in den Jahren 1918 bis 1920", in: Koslowski, Peter (Hrsg.),Religionspolitik zwischen Cäsarpapismus und Atheismus,1999, Wilhelm Fink Verlag, München, S. 45.
Liegt da ein Fehler in der als Quelle belegten Literatur vor, ein Tippfehler in der Wikiseite?
--Quader91 (Diskussion) 11:50, 21. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Dekret über die Trennung von Staat und Kirche -Russland