Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Archiv/2017/11

message: Als Beispiel: Benutzer:Florian Schaub at Merck KGaA.
Ich kann den ToU jetzt nicht auf Anhieb entnehmen, dass die Tatsache von paid editing explizit genannt werden muss.
Im Rahmen dieser Pflichten müssen Sie Ihren Arbeitgeber, Kunden und Ihre Zugehörigkeit in Bezug auf alle Beiträge, für die Sie eine Vergütung erhalten oder erwarten, offenlegen.
Gefordert ist eine Offenlegung des Auftraggebers (was im Beispiel gewiss erfolgt ist und offensichtlich für alle Beiträge des Kontos gelten soll). Nicht explizit gefordert ist aber m.E. der ausdrückliche Hinweis einer Bezahlung oder einer erwarteten Vergütung, denn darauf bezieht das Verb "offenlegen" nicht. --Zxmt Nutze Dein Stimmrecht! 15:17, 1. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Mitarbeiter der Kommunikationabteilung des Unternehmens ist meiner Meinung nach offensichtlich genug bezahlt. Mich wundert eher, dass Florian Schaub von "wir" spricht. Bei solchen Accounts (hier z.B. oder hier) frage ich mich: Von wie vielen Leuten, die potenziell jeweils acht Stunden am Tag Zeit für "ihren" Wikipedia-Artikel haben, werden wir in unserer Mittagspause oder abends nach der Arbeit eventuell in den Boden diskutiert? --Martina  Disk. 02:14, 2. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Erweiterte Frage, wenn ich meine Vergütung bzw meinen Auftrag für meine Aktivitäten auf Wikipedia allgemein erhalte. Muss ich dann alle Beiträge noch zusätzlich einzeln ausweisen? Graf Umarov (Diskussion) 15:22, 1. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Verständnisfrage 

message: Die Benutzerseite ist durchweg im Plural ("wir ...") formuliert, was darauf schließen lässt, dass  mehrere natürlichen Personen das Benutzerkonto betreiben. Zwar taucht im Benutzernamen "Florian Schaub" auf, aber die Benutzerseite verlinkt auf ein "Impressum". Dort wird die juristische Person Merck KGaA genannt, ein "Florian Schaub" ist dort nicht zu finden. Meine Fragen dazu:
# Ist Account-Sharing, d. h. das das Bespielen eines Benutzerkontos durch mehrere natürliche Personen in der deutschsprachigen Wikipedia zulässig? (Siehe dazu auch: Hilfe:Benutzerkonto_anlegen#Weitergabe_von_Benutzerkonten. IMHO gibt es keinen Unterschied zwischen einer Weitergabe und einem Accountsharing.)
# Wenn ja, können/sollten solche Benutzerkonten notfalls auch gegen den Willen des Betreibers als von mehreren natürlichen Personen betrieben gekennzeichnet werden?
# Ist ein Link auf ein "Impressum" in der deutschsprachigen Wikipedia zulässig? Ist dieses Impressum für die Beiträge des Benutzerkontos gültig?
# Wenn ja, wären in diesem Impressum nicht die Klarnamen derjenigen natürlichen Personen anzuführen, die berechtigt sind, sich im Namen der juristischen Person auf Wikipedia zu äußern, die das Benutzerkonto betreibt bzw. für sich beansprucht?--Katakana-Peter (Diskussion) 08:37, 6. Nov. 2017 (CET)
replies: text: M.E. die Konstruktion eines Problems, wo keines ist. Der Mann spricht offensichtlich für das Unternehmen ("wir"). Die Verlinkung auf die rechtlich verantwortliche Einrichtung im Sinne eines "Impressum"s schadet jedenfalls nicht und wieso dort der Name eines Menschen stehen müsste, der juristisch nicht berechtigt ist, das Unternehmen zu vertreten, ist doch völlig schleierhaft. Warum ein Benutzer allerdings meint, fremde Benutzerseiten editieren zu dürfen, das könnte man mal diskutieren. --Zxmt Nutze Dein Stimmrecht! 09:12, 6. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Es gab mal Wikipedia:Meinungsbilder/Gemeinschaftskonten, aber das ist wohl eingeschlafen. --Artregor (Diskussion) 11:45, 6. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Florian Schaub at Merck KGaA]] 

message: Der Inhaber des Kontos gehört zu arztpraxis2punkt0.de . In Anbetracht von 
Benutzer_Diskussion:Drhussmann#Edits_gegen_Bezahlung.3F habe ich wenig Lust auf weitere Gespräche. Vielleicht mag jemand anders noch vor einer VM? --Zxmt Nutze Dein Stimmrecht! 18:23, 7. Nov. 2017 (CET)
replies: text: das ist so offensichtlich, dass wir derartig eindeutig Werbetreibende hoffentlixh noch im Rahmen der RCs finden werden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:31, 7. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Dr Hußmann 

message: ...und offenbar sind die werten Adminkollegen mit einer VM überfordert. Benutzerin:ChristinevWelck, den Artikel Interstitielle Zystitis auf Links gewendet mit ausgiebigem Lob für die Produkte von bene Arzneimittel GmbH, durch die Agentur pronomen vertreten. Zuvor bereits gelöschter Artikel Bernd Samland, einem Gründer der Agentur. Nirgends wird der IK und die Bezahlung offengelegt, ganz im Gegenteil keine Einsicht in diese nicht akzeptablen PR-Versuche (siehe Benutzerin Diskussion:ChristinevWelck). Vielleicht will sich hier jemand der Sache annehmen, VM wurde ignoriert, die Benutzerin macht fröhlich weiter. Horrido --Gleiberg (Diskussion) 17:41, 20. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Das Benutzerkonto wurde gesperrt.  --AlternativesLebensglück (Diskussion) 18:14, 20. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Für mich sieht das wie eine Gefälligkeitssperre aus. Und zu Gleibergs Behauptung „Nirgends wird der IK und die Bezahlung offengelegt“. Fakt ist mal, dass sie mit Realnamen editiert hat. Also so verdeckt wie Gleiberg tut, hat sie nicht editiert. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 18:19, 20. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Die Rede von einer Gefälligkeitssperre ist Unsinn. Die Userin hat ihren IK gar nicht (Samland), dann sehr verspätet und unvollständig offengelegt (bene). Sie hat einen Editwar betrieben und sie hat in einem Medizin-Artikel Produkte ihres Kunden promotet. Das ist die systematische Einpflege von POV und black hat practise. Geht überhaupt nicht. Da hilft ihr auch ihr patziger Auftritt nicht und auch das Getrolle wider durchgreifende Admins wird ohne Wirkung bleiben. Atomiccocktail (Diskussion) 15:24, 21. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Agentur promotet Arzneimittel seines Kunden 

message: Die ToR sind immer noch nicht eingehalten. Systematische Schönfärberei. Missbrauch von Artikeln als Container für PR ("Nachhaltigkeit"). Verschleiern Pressemeldungen des Kunden. Erfinden von Belegen. Erfinden von Websites ("Handelsblatt.de"). Es reicht. VM ist gestellt und entschieden. Atomiccocktail (Diskussion) 14:34, 24. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Serviceplan schon wieder 

message: Vor einiger Zeit hatte ich mal welche gesehen. Kann die bitte mal jemand bei diesem neuen Konto platzieren: Benutzer:Kreativburschen, es handelt sich um diese Leute: https://www.kreativburschen.de/ Bearbeitet wurde dieser Artikel: Eckhard Schimpf. 185.156.175.154 22:09, 30. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Und die haben dir erzählt, daß sie dafür Geld bekommen haben? --M@rcela  00:03, 1. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Das hier ist eindeutig. Das Ganze ist gemäß der TOR als bezahltes Schreiben auszuweisen, der Edit im Personenartikel steht unmittelbar damit in Zusammenhang. Atomiccocktail (Diskussion) 07:48, 1. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe die Kollegen auf das Verbot von Linkspam hingewiesen und auf die TOR. Atomiccocktail (Diskussion) 07:58, 1. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  TOR? es sind die TOU (terms of use). --88.128.80.23 09:35, 1. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Stimmt. Sry.^^ Atomiccocktail (Diskussion) 09:42, 1. Dez. 2017 (CET)

text: wenn dem so ist, können sie sich an ein lokales wikipedia-büro oder einen stammtisch in dreiner nähe wenden: WP:T. --88.128.80.23 09:35, 1. Dez. 2017 (CET)

text: Sie wollen als Kreativprofi, als Werbeprofi gelten. Das geht nur, wenn man die Kontexte kennt, in denen man Botschaften platziert. Machen Sie sich bitte mit den Regeln hier vertraut. Wenn Sie privat schreiben, dann nicht unter dem Namen Ihrer Agentur. Im Übrigen habe ich hier und auf Ihre Benutzerseite deutlich gemacht, dass hier engste Geschäftsbeziehungen vorliegen. Diesen Sermon mit "unentgeltlich" und "ohne Auftrag" können Sie andernorts erzählen. Um den EBM dieser Stadt zu zitieren: Wir lassen viele mitmachen, wir sind "liberal, aber nicht blöd". Atomiccocktail (Diskussion) 09:41, 1. Dez. 2017 (CET)

text: Und ich sage es Ihnen hier noch einmal: http://72stagpower.com Der durchsichtige Spam zu dem von Ihnen betreuten Jägermeister-Projekt, den Sie im Rahmen Ihrer vorgeblich "nicht beauftragten" Bearbeitung eingebracht haben (ganz unten), charakterieisert Ihr ganzes Anliegen. Dieser Link hat Null mit dem Lemma zu tun, aber ganz viel mit Ihren Aufträgen. Atomiccocktail (Diskussion) 09:52, 1. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Werbeagentur unterwegs: Bausteine zum undeklarierten bezahlten Schreiben