Diskussion:Wikinger/Archiv/2

message: Wäre in der Einleitung nicht ein Verweis auf den Begriff "Normannen" als Synonym für Wikinger nützlich – ähnlich wie das im Artikel "Normannen" bereits formuliert ist? HeinrichRoss 14:56, 15. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Naja, mit Normannen werden fachsprachlich die stark französisch beeinflußten Nachfahren skandinavischer Siedler in der Normandie bezeichnet. Die Normandie entstand seit etwa 911, als Wikingergruppen in ein Lehnsverhältnis zum französischen König eintraten. Aus ihrem Herrschaftsbereich entstand die Normandie und ihre Bewohner wiederum sind die Normannen. Kurz: Wikinger sind was anderes als Normannen. Der Terminus wird leider nicht konsequent in der Literatur durchgehalten. Manche Autoren verwenden den Begriff Normannen und meinen damit Wikinger oder wikingerzeitliche Skandinavier.-- Stefan Bollmann 16:07, 15. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  "Der Terminus wird leider nicht konsequent in der Literatur durchgehalten. Manche Autoren verwenden den Begriff Normannen und meinen damit Wikinger oder wikingerzeitliche Skandinavier" - das wäre doch schon der passende Satz!  HeinrichRoss 12:09, 16. Aug. 2008 (CEST)

text: Richtig. Der zeitgenässische Begriff „Wikinger“ umfasste neben Seeräubern in der Ostsee auch solche Kriegsflotten westlich von Portugal und wurde manchmal einfach mit „heidnisch“ gleichgesetzt. Das Problem eines solchen Lemmas ist, dass man sich zwischen einer neuzeitlichen Verallgemeinerung des Begriffs aus alle Skandinavier und der zeitgenössischen Bezeichnung einiger Autoren für Seeräuber bewegt, wobei diese dann alle Seeräuber in ihrem geografischen Gesichtskreis meinten. Das lässt sich aber nicht beibehalten, weil unser Gesichtskreis ein anderer ist und die Seeräuber in Malaysia sicher nicht als Wikinger bezeichnet werden können, die damaligen Autoren aber von diesen keine Ahnung hatten. Fingalo 16:20, 11. Mai 2009 (CEST)

text: Man muss nicht überall ideologische Verklemmungen wittern. Zum einen ist unklar, was im dänischen Artikel mit "Tyskland" gemeint ist, da es zur damaligen Zeit noch kein Deutschland gab. Soll damit Schleswig gemeint sein, das aber damals zu Dänemark gehörte? Zum anderen fehlt natürlich die Angabe einer Quelle, aus der sich das ergibt, so dass sich die Frage, was die dänische WP damit meint, auch von daher nicht beantworten lässt. Jedenfalls ist nicht ersichtlich, dass Wikinger aus einer Gegend belegt sind, die damals zum Herrschaftsbereich Karls des Großen und dessen Nachfolger gehörte. So einfach ist das - ganz ohne Nazis. Fingalo 19:39, 12. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Normannen 

message: Mehrmals taucht der Begriff Strandraub auf. Wikipedia versteht darunter aber etwas anderes (Strandraub) als dieser Artikel, denke ich. Es mag sein, dass einfach nur mein Bild der Wikinger falsch ist, aber ich dachte, dass sie mit eigenen Schiffen an fremde Kuesten gefahren sind, wo sie dann raubten. Das ist das genaue Gegenteil von dem, was im Artikel Stranraub behandelt wird. Wenn meine Ansicht stimmt, waere es empfehlenswert, das Wort "Strandraub" im Artikel Wikinger zu vermeiden. Falls ich unrecht habe, sollte es verlinkt werden. Und im dritten Falle, dass das Wort naemlich noch die von den Wikingern bekannte Bedeutung des Raubens an fremden Kuesten hat, sollte diese Bedeutung unbedingt in den Artikel Strandraub integriert werden. Bitte helft mir, diese Uneindeutigkeit aufzuloesen. 134.91.141.39 10:06, 31. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Habe "Strandraub" durch "ufernahen Raub" ersetzt Fingalo 21:15, 31. Okt. 2008 (CET)

text: Doch, allerdings nur bei Zeremonien und nicht im Kampf. Fingalo 20:32, 7. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Strandraub 

message: wo steht denn was über die Folterungen??
Ich weiss vorallem über das geblendet wurde(Augen ausstechen)
und Brustkorb auseinandergerissen(gibts nen Fachbegriff für,kenn ich aber nicht)
ausserdem das die Wikinger aufgrund ihrer Brutalität Angst und Schrecken verbreitet haben
-- AlBundy 91.0.126.157 21:10, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Da hätte ich gern Quellen über die Folterungen. Die Grausamkeit als solche wird ja geschildert. Aber wie das im einzelnen sich gestaltete, ist hinsichtlich der Wikinger in den mir gekannten Quellen nicht zu finden. Für Magnus den Blinden ist bezeugt, dass er geblendet, kastriert und ihm ein Fuß abgehackt wurde, und Sigurd Slembe wurde die Haut abgezogen. Aber das waren nicht Wikinger, sondern waren Ereignisse im Bürgerkrieg Magnus Sigurdsson und Harald Gille. Das mit der Lunge waren ebenfalls keine Wikinger, sondern Jarl Einar auf den Orkneys, der den Königssohn Halfdan besiegt hatte. Das ist hier unter "Opfer" geschildert. Als Quellen bräuchte ich allerdings Originalquellenangaben. Denn die Sekundärliteratur phantasiert zu viel. Fingalo 22:49, 18. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Ohne Folter??? 

message: Klar, die Wikinger kamen aus den Gebieten der heutigen Länder Dänemark, Norwegen, Schweden, also dem heutigen Skandinavien - aber wie kamen sie dorthin? Sind die Wikinger ihrerseits irgendwann nach Skandinavien eingewandert oder sind sie dort tatsächlich "entstanden"? Was weiss man denn über die Geschichte der Wikinger vor deren im 8. Jahrhundert beginnenden Raubzügen?--84.44.230.224 02:41, 24. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Unbekannter, wenn du das wirklich wissen möchtest, dann les dir mal das Buch "Wikinger im Mittelalter" von Jana Krüger durch. Das wird deine Frage klären und du siehst dann die "Wikinger" mit anderen Augen. Gruß --Kai-Erik 03:20, 24. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  "Ursprünglicher Ursprung" der Wikinger in Skandinavien? 

message: Ich bin in der Einleitung des Artikels über die Formulierung „meist germanischen Völkern“ gestolpert. Ja, waren die Wikinger denn nicht alle Germanen? Gab es auch Wikinger nichtgermanischer Herkunft? --Ingo T. 10:26, 22. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Auch wenn in einer Begründung hierzu von einigen Balten die Rede ist, bildeten diese mit Sicherheit eine vernachlässigbare Minderheit der Wikinger. HJJHolm 10:23, 4. Apr. 2010 (CEST)

text: Man sollte einer ethnischen Zuordnung vorbeugen. Wikinger ist eine Lebensführung (im Norden), nicht ein volksstamm. Fingalo 10:20, 5. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  „Meist germanische Völker“ 

message: Hallo Fingalo, könnte dieser Film für Dich interessant sein? Weymouth Relief Road Burial Pit Analysis Gruß, -- Hans-Jürgen Hübner 17:43, 29. Dez. 2010 (CET)
replies: text: jau. Danke. Fingalo 21:14, 29. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Film 

message: Ich habe heute einen kurzen Absatz zum Irrtum der Darstellung der Wikinger, mit Helmen mit Rindshörnern, in dem Absatz Waffen hinzugefügt. Er wurde sehr schnell wieder gelöscht. Ich kann verstehen dass, das vielleicht der falsche Platz für diesen Absatz war. Dennoch finde ich den Satz wichtig immerhin ist dies die häufigste Darstellung Wikinger in der Populärkultur. Die wenigsten wissen woher diese Darstellungform kommt, geschweigedenn dass sie überhaupt falsch ist. Gebt mir bitte evtl Vorschläge wo diese Bemerkung altanativ besser passen würde. 91.4.224.213 20:20, 10. März 2013
:Solche Einzelheiten stehen in Waffen (Wikingerzeit)#Helm. Ich denke das genügt. Fingalo (Diskussion) 08:08, 12. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Wikingerhelm 

message: Will den sAtz, der besagt, dass die Frauen die die Winkinger in den fremden Länder (Engländerinnen, Französinnen (?)) deren kultur zum friedlichen hin verändert haben gerne streichen. Macht meiner Meineung nach keinen Sinn. Die Wikinger kommen also sagen wir nach England, gehen los und hacken den männern die Köpfe ab, rauben die frauen um sie als (sex)sklavinnen zu behalten. Da steht die Frau ja wohl weit, weit unter dem Mann.
Ja klar waren die Nordmänner recht fortschrittlich, indem z.B. die Frau den Mann aus dem Ehebett werfen konnt. Das galt aber nur für die Ehefrau, nicht für die Sklavinnen. Daher ist mir schleierhaft, wie eine entführte, vergewaltigte dem Entführer bzw. deren Kindern deren Weltbild näherbringen will, vor allem da es noch eine Ehefrau gab (welcher Wikinger verzichtet auf eine Mitgift für eine Sklavin?).
Dass Wikinger, bzw. die raubenden, mordenenden Vertreter der Mitglieder keine eigene Kultur hatten, halte ich für Unsinn. JEDER hat eine Kultur. Man muss sich ja nur mal die Sagas der Wikinger angucken, das ist ja Teil ihrer Kultur.
Außerdem wird in diesem Abschnitt den einheimischen Sklavinnen viel zu viel Bedeutung zugemessen. Nicht falsch verstehen, das ist nicht sexistisch gemeint, aber ehrlich mal, das war damals eine Gesellschaft, wo der Mann sehr viele Rechte hatte und die Frau kaum welche, Sklavinnen erst recht nicht.
--193.174.111.250 08:55, 25. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Die Frauen haben nicht ihre Männer befriedet, sondern ihnen oblag die Kindererziehung. Dort machten sie vor allem ihren Einfluss geltend. Außerdem führt der Frauenraub nicht notwendig zur Verachtung der Geraubten. Die Wikinger waren in ihrem Privatleben keineswegs gefühllos. Der Satz bleibt! Fingalo (Diskussion) 09:08, 26. Mär. 2013 (CET)

text: Wow komm mal runter, alles easy ;-). Zum Thema: gibt es dafür auch irgendwelchen Beweise für 1.) dass die Wikinger ihre Sexsklavinnen respektiert haben und dass 2.) Frauen einen so großen Einfluß auf die kinderziehung hatten (ich nehme mal an der Papa hat die Kleinen auch ganz schön beeinflußt)  und 3.) woran machst du fest, dass die Frauen unbedingt freidfertiger waren udn ihre Kinder nicht zu Krieger erzogen, wie die Kultur es da wohl in diesen (Krieger/Soldaten/Artistrokratie) Kreisen wohl gängige Praxis war? (Als Erklärung: _Ich lehne den gEdanken ab, dass Frauen prinzipiell erstmal friedfertiger als Männer sind, das ist meiner Meinung nach ein ziemliches Klischee)
Frendliche Grüße
--193.174.111.250 15:38, 26. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Ende der Wikinger-Kultur 

message: mich beunruhigen die spektakulär anmutenden flottengrößen! 200 schiffe ?! woher? das muss dringends überarbeitet werden.
eine stadt, nennen wir sie haithabu, hatte bei gudfreds ankunft nicht mal 1000 einwohner. weiber, kinder und unfreie runtergerechtet kommen für die schiffsbesatzungen runde 90 mann in frage (verhältnis frei/unfreie nur 1:3)! das bedeutet haithabu konnte bestenfalls 3 kleine boote vom osebergtyp besetzen, deren nordseetauglichkeit stark in frage gestellt werden muss. gudfred kam als "flottenchef" und herr über 6 provinzen ( ähnlich haithabu+ umland) bestenfalls mit 15 schiffen an. + die 3 aus haithabu war er herr über maximal 18 schiffe. glaubt man an bessere schiffe wie sie derzeit bereits im gebrauch waren, schrumpft die flotte bis auf plausible 10-12 schiffe. --87.142.81.151 23:02, 25. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Wo steht, dass nur nur eine Stadt Schiffe stellte? Und Karl d. Gr. sollte sich über 18 Boote beunruhigt haben? Fingalo (Diskussion) 17:23, 28. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Wikingerflotte? 

message: Überlege aus diesem Abschnitt einen eignen Artikel zu machen, der Artikel ist eh schon so lang... Was meint Ihr?--Markoz (Diskussion) 13:36, 23. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Mach lieber einen eigenen Artikel daraus. Der jetzige Wikinger-Artikel ist schon überlang. --HelgeRieder (Diskussion) 19:25, 24. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Als du dieses geschrieben hast, habe ich es grade getan...danke für den Tip.--Markoz (Diskussion) 19:46, 24. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Falls Interesse an der Entwicklung besteht: Die Wikingerraubzüge im Rheinland (9. Jhd.)--Markoz (Diskussion) 19:47, 24. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Die Wikinger im Rheinland (9. Jahrhundert) 

message: Kann der Begriff 'Heathobearnern' mit 'Haithabu' (Hedeby) in verbindung gebracht werden? (nicht signierter Beitrag von Sejtam (Diskussion | Beiträge) 18:00, 10. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Heathobearnern 

message: Hallo zusammen,
mit welcher Begründung steht hier das Grimmsche Wörterbuch drin? Weil es einige Male zitiert wurde? Unnötig und mit WP:LIT nicht vereinbar. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 20:54, 4. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Das hat mit WP:LIT nichts zu tun. Dort geht es um weiterführende und vertiefende Literatur, die über den Artikel hinausgeht. Zwar sollen Belege in den Anmerkungen vollständig angegeben werden, das müssen sie aber nicht unbedingt und ist auch nicht unbedingt zweckmäßig, wenn lange bibliographische Angaben den Quellcode unüberichtlich machen. Man sollte es dem Autor überlassen, welhen Weg er wählt. Fingalo (Diskussion) 17:28, 7. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Dann verrate mir bitte, wie das GWB weiterführende Informationen bietet. --Yoursmile (Diskussion) 23:33, 17. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: "Karl der Kahle versuchte 860 und in den folgenden Jahren erfolglos, die Nordmannengruppen, die im Seine-Gebiet umherzogen, durch Tributzahlungen, Treueversprechen und Taufen zu bändigen,[99] ohne zu berücksichtigen, dass für diese das Christentum und das Lehnsrecht und überhaupt das “fränkische System” ohne Bedeutung war.[100] Er gab ihrem Anführer (“rex”) Sigfried 886 ein hohes Lösegeld, damit er die Belagerung von Paris abbräche."
Dieser Passus legt nahe, daß es Karl der Kahle gewesen sein muß, der im Jahre 886 Lösegeld an Siegfried zahlte. Er war jedoch, wie ein Blick in seine Wikipedia-Seite sofort belegt, zu diesem Zeitpunkt schon längst nicht mehr am Leben. (nicht signierter Beitrag von 93.220.84.67 (Diskussion) 07:48, 21. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Korrigiert. Es war Karl der Dicke. Fingalo (Diskussion) 10:03, 21. Mai 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 14:36, 13. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Chronologischer Fehler 

message: Es ist eine sehr seltsame Auffassung, daß Schwedische und Norwegische Adlige und Könige die Eroberungs und Siedlungszüge leiteten und daß man unterscheiden kann zwischen Raubzügen von Räubern oder Unternehmungen geleitet von Adligen und/oder Königen.
Hier gehe ich von dem Beispiel Islands aus. Das Landnámsbók geht von der Besiedlung angefangen in 874 mit Ingólfur Arnarsson und abgeschlossen etwa 930. Ein der Motivationen für die Auswanderung nach Island ist sich nicht dem König unterwerfen zu wollen.
Island kommt erst 1262 unter Norwegische Herrschaft also etwa 400 Jahre ohne König.
Ohne andere Quellen die dieser Ansicht widersprechen, gehe ich davon aus, daß zumindest in der Anfangszeit ähnliche Verhältnisse in den anderen Siedlungsgebieten wie Orkney, Shetland, Färöer, Hebriden usw herrschten. Die Eroberungen, wie zum Beispiel England brauchten wohl grössere zentral organisierte Gruppierungen.
Isländer betrieben "Wiking", entweder selber oder schließen sich anderen Gruppen an, die Raubzüge unternahmen. Auf den Hebriden und den anderen Inselgruppen konnte man wohl im Jahre 900 oder 1000 genügend Gleichgesinnte finden.
Die Norwegischen und Schwedischen adligen Söhne die auszogen und in die "Heimat" zurückkehrten können auch bloß eine Ausnahme sein.
Der größere teil der Raubzüge, Siedlungen und Eroberung, kann man meiner Meinung nach, auf die Gruppierungen zurückführen die Skandinavien schon verlassen hatten.
Bei den neuen Ausgrabungen an vielen Plätzen wo die Nordischen Völker sich ansiedelten, kann man recht frühe Besiedlungsspuren finden.
Einige sind wohl auf Irische Mönche oder auch Irische Bevölkerungen im Nordseeraum und Nordatlantik zurück zu führen. Andere sind definitive Nordisch und wir müssen den Anfang dieser Siedlungen einige Jahrzehnte oder ein Jahrhundert früher ansetzen als bisher angenommen und die Schriftlichen Quellen, in Island das Landnámsbók, nennen.
http://www.visindavefur.is/svar.php?id=64420
http://www.handritinheima.is/sagan/sogusvidid/landnam.htm
http://www.mbl.is/greinasafn/grein/1084080/
http://www.raunvis.hi.is/reports/2011/RH-16-2011.pdf
Die frühere Besiedlung der Inseln im Nordatlantik ist wichtig für die Betrachtung der Wikinger. Die ersten Siedlungsspuren sind vor oder gleichzeitig mit dem ersten dokumentiertem Wikingerüberfall in Lindesfarne. Der Überfall kann also auch durch schon außerhalb Skandinaviens wohnender Gruppen durchgeführt sein. Es handelt sich hier vielleicht auch um Gruppen die Seereisen gewöhnt sind und bei wenig Widerstand erobern und siedeln.Jochum (Diskussion) 00:05, 26. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Da wird nun viel gemeint und vermutet. Quellenmäßig belegt sind nun einmal die Seekönige. Island wurde von Skandinaviern aus Norwegen besiedelt, die aber nicht auf Raub aus waren, wie Landnámabók zeigt. Man kann nun mal nicht alle Leute im Nordatlantik, die mit Schiffen unterwegs waren, über einen Kamm scheren. Die moderne Wikingerdefinition ebnet so ziemlch alles ein und kann nicht erklären, warum "Wikinger" ein die Zeit prägender Begriff geworden ist und behilft sich damit, dass die zeitgenössischen Autoren allesamt mehr oder weniger Horrormärchen verzapft hätten. Es ist aber unseriös, den Quellen die Glaubwürdigkeit abzusprechen, um die Künstler und Händler mit unterzubringen. Aber schon die Vorstellung "Wikinger hinter einem Pflug und Kühe hütend" zeigt, dass dieses ideologische Weichspülen zu sprachlich absurden Wortzusammenstellungen führt. Fingalo (Diskussion) 12:40, 28. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Die Sagas erzählen von Isländern die auf Wiking gingen. Es ist eben nicht möglich aufzuteilen in "Böse", Wikinger und "Gute" Händler, Siedler, Dichter usw. Die Kämpfe finden auch untereinander statt, über Macht, Ruhm und Beute. Kriegs- und Raubzüge mal miteinander mal gegen einander. Aber in der hauptsache ist es die Geschichte einer Expansion der nordischen Völker. Teilweise in dünn besiedelte Gebiete herein, Teilweise Eroberungen von Siedlungsgebieten anderer.Jochum (Diskussion) 21:49, 29. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Konzentratation auf Schwedische und Norwegische Oberschicht und Könige 

message: The Iberian Peninsula, like France, England, Ireland and other countries, was a victim of a great number of Viking attacks during the 9th, 10th and 11th centuries.
The first written mention of a Viking attack to Spain can be found in the "Annales Bertiniani", one of whose authors was the Spanish Prudencio, the Bishop of Troyes; he reports that in the Spring of the year 844, the Vikings, after sailing the river Gironde/Garonne up to Toulouse, came back to the Atlantic Ocean and made their way to a country called Galicia; afterwards they reached Spanish lands, occupied by the Saracens, whom they fought until they were defeated.
This fact is confirmed by the "Crónica Albedense" ("Albedense Chronicle"), that, referring to the kingdom of Ramiro I (842-850), reports the first arrival of the Vikings in Asturias.
More precise is the "Chronicon Sebastiani", which says that the city of Gijón, on the coast of Asturias, was the first Spanish landfall of the vikings, who after that went towards Galicia; they fought king Ramiro's troops and, after being defeated, continued their way to the South, occupied the city of Cádiz and sailed the river Guadalquivir up to Sevilla, which was conquered and plundered. The emir Abd al-Rhaman II (822-852) sent his troops against them and, after inflicting many casualties, ejected them. (nicht signierter Beitrag von 2003:46:D46:AA4B:6555:10FD:2FA3:41E2 (Diskussion | Beiträge) 22:07, 31. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist Thema im Artikel Wikingerzeit. Fingalo (Diskussion) 09:00, 1. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Wikinger in Spanien - kingdom of Ramiro I (842-850)