lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Gefecht bei Rugaro

message: Bei den "Mauser-Gewehren" handelt es sich um die in der Schutztruppe DSW sehr lange genutzten Gewehre 71 bzw. 71/84 (Mehrlader). Das als "Mauser-Gewehr" bekannt gewordene Modell 98 wurde erst 1898 eingeführt, das 1888 als Gewehr 88 eingeführte Gewehr wurde von Mauser weder entwickelt noch hergestellt. (nicht signierter Beitrag von 79.233.27.24 (Diskussion) 10:26, 23. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Habs entfernt. Vermutlich wieder mal ein Beleg für die Ungenauigkeiten des lieben Herrn K.:/ --Chrischerf (Diskussion) 11:18, 30. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Mauser-Gewehre 

message: Das Lemma Lula-Rugaro ist unbelegt und m.E. Phantasie. Der Ort heißt Lugalo (in der regional beliebten L/R Vertauschung auch Rugaro, Lugaro oder vielleicht auch mal Rugalo). Siehe osm oder google maps. Dito Battle of Lugalo. Verschieben! Kipala (Diskussion) 13:00, 13. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Hallo Kipala, danke für den Hinweis. Der Autor Bernd Arnold nennt das Gefecht in der Festschrift für Peter Sebald Schlacht bei Rugaro. Der Aufsatz beschreibt das Gefecht ausführlich. Ich möchte die Quelle noch „auswerten“ und hier einarbeiten. Gegen eine entsprechende Verschiebung habe ich nichts einzuwenden. VG --Chrischerf (Diskussion) 23:02, 22. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Nachdem kein Einspruch kam gemäß oben genannter und nun eingebauter Quelle verschoben. VG --Chrischerf (Diskussion) 15:23, 28. Jun. 2020 (CEST)
thread_title: Lemma unbelegt
Diskussion:Kanton Treis

message: Hallo Update, besten Dank für deine Aufmerksamkeit und Korrekturen. Ich habe mich in den diversen Quellen sicher etwas verirrt. Deine Änderung zu der Anzahl von 43 Ortschaften müßte aber nochmals geprüft werden. Ich vermute es ist bereits im Handbuch ("43 endroits" = Ortschaften im Langenscheidt) ein Druckfehler. Vielleicht sind darin Mühlen, Einzelhöfe etc gezählt. Da müßte man dann die 43 vielleicht mit "Ansiedlungen" erklären. 43 Ortschaften im Kanton Treis ist nach heutigem Verständnis jedenfalls eine verwirrende Angabe. Grüsse--Dieter rogge (Diskussion) 10:38, 23. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Ja, das ist richtig, dass unter „Ortschaften“ auch Mühlen, Einzelhöfe etc. gezählt werden bzw. wurden. Bei einem anderen Kantonsartikel hatte ich einmal versucht, dies nach dieser Liste nachzuvollziehen. Konkret auf den Kanton Treis bezogen findet sich auf Seite 52 das „vieux château“ Altebourg, auf Seite 56 die „ferme“ Beurenhoff usw. Auf de jeweiligen Folgeseite findet man (in der Regel) auch die zugehörende Gemeinde. Allerdings halte ich es für verzichtbar die einzelnen Wohnplätze (die wohl teilweise heute nicht mehr existieren) in Kantons-Artikeln einzeln aufzuführen. Ich ändere „Ortschaften“ in "Dörfer und kleinere Siedlungen". Gruß --Update (Diskussion) 21:26, 23. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  „endroits“ übersetzt man vielleicht am besten mit „Wohnplätze“. --Hvs50 (Diskussion) 11:00, 4. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Verwaltungsgliederung
Diskussion:Life Is Strange

message: "Entwickler Dontnod hatte 2013 ein aus Elementen des Action-Adventure und des Beat 'em Up bestehendes Spiel namens "Remember Me" erstellt und über den Publisher Capcom veröffentlicht. Anfang 2014 musste das Studio Zahlungsunfähigkeit erklären[3], konnte den Bankrott jedoch abwenden."
Was genau hat das mit "Life Is Strange" zu tun? --178.3.119.119 02:49, 27. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Entwicklung" 

message: Kann man diese Sätze im Abschnitt zu Chloe Price neutralisieren? Es handelt sich um folgender Abschnitt:
Andere Frage: Ist es wichtig, dass der Leser des Artikels erfährt, dass Chloe Rachel als ihren Engel bezeichnete oder kann das gar weg? --Goroth Stalken 20:31, 11. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich würde sagen das kann weg --Jatenk (Diskussion) 21:32, 11. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Hab ich entfernt-- Live Long and Prosper  Motte001  • Diskussion •  12:02, 22. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Es wurden Belege gefordert für die Aussage "ob alle anderen außer Max und Chloe sterben, ist unklar und nicht nachgewiesen". Ich fordere hiermit aber Belege für die andere Variante Aussage, "alle anderen außer Max und Chloe sterben". Es lässt sich aus dem Spiel nicht begründen, dass nach dem Sturm wirklich alle tot sind. Es liegt eine Menge Schutt herum, und die gewählten Szenen zeigen halt menschenleere Stellen der Stadt. Der Spieler war zwar bereit, alle Einwohner der Stadt für Chloe zu opfern. Aber einen Nachweis, dass tatsächlich alle handelnden Personen gestorben sind, wird man nicht führen können. Das war übrigens eine bewusste Entscheidung des Herstellers, damit man eben genau nicht in seine Entscheidung einbeziehen kann, was mit dem persönlichen Lieblings-Character unter den restlichen Einwohnern passieren wird. Deshalb finde ich die Aussage, dass es halt unklar ist, genau richtig. --Echoray (Diskussion) 12:40, 28. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Es bringt nichts, hier eigene Überlegungen einzubringen. In der Wikipedia werden keine Theorien entworfen. Wir bilden nur ab, was die Medien zu einem Thema schreiben. Im Zweifelsfall sollte also immer das im Artikel stehen, was anderswo bereits steht. Viele Grüße, Grueslayer 17:27, 28. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Im Übrigen ist die ganze Prämisse der letzten Entscheidung, entweder Chloe oder die gesamte Stadt zu opfern. Einzubauen, dass die Stadt vielleicht gar nicht komplett stirbt - was, wenn man Chloe rettet, auch angedeutet wird durch die völlig zerstörte Stadt ohne sichtbare Überlebende - ist also dazu auch noch sehr kontraproduktiv. --Jatenk (Diskussion) 19:29, 28. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  "Alle sterben" 

message: Gemäß WP:WEB nicht geeignet für den Abschnitt "Weblinks", aber möglicherweise eine gute Quelle für den weiteren Ausbau des Artikels:
* Achim Fehrenbach: Einen Zeitsprung voraus. In: Zeit Online, 31. Januar 2015
Viele Grüße, Grueslayer 06:54, 15. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Quellen
Diskussion:Wolfgang Wegert

message: Die für das Studium angegebene Zeitangabe "nach dem Krieg" ist für jemanden, der 1943 geboren wurde, etwas seltsam. Oder begann er sein Studium im Kindergartenalter? (nicht signierter Beitrag von Rudihaase (Diskussion | Beiträge) 11:18, 23. Apr. 2015 (CEST)
thread_title: "Nach dem Krieg"
Diskussion:Franz-Josef Tenhagen

message: Bei der Bundesligatrefferzahl, die beispielsweise zwischen kicker.de (25) und weltfussball.de (26) variiert, hängt es aus meiner Sicht am 1:0 des VfL Bochum am 21. September 1973 beim 1. FC Kaiserslautern, das entweder Michael Lameck oder Jupp Tenhagen zugeschrieben wird. Lässt sich wohl ohne Bewegtbild kaum klären und selbst dann könnte es schwer erkennbar sein. Habe mich in meinen Daten erst einmal auf den kicker gestützt. --MatthiasTheSoccerFan (Diskussion) 11:19, 23. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Trefferzahl 1973/74
Diskussion:Liam McNeill

message: Ist es beim ersten Absatz ggf. ausreichend, die Quellenangabe nur an den Schluss zu setzen? Dann müsste doch eigentlich klar sein, dass der gesamte Absatz mit Quelle 1 belegt ist. So wie jetzt wirkt es möglicherweise redundant. Zudem könnte man Satz 2 und 3 mit einem "und" verbinden. 
Ich will hier aber auch nicht als "kleinlicher Klugscheißer" dastehen. Denn insgesamt ein sehr gelungener ausführlicher Artikel. Dank an Brodkey65.
Hoffentlich gibt es bald auch einige deutsche Quellen: auch ich hatte nichts brauchbares gefunden.--F.Blaubiget (Diskussion) 11:54, 23. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Quellenangabe
Diskussion:Lathi (Schlagstock)

message: Hallo,
der letzte Absatz des Artikels "Lathi (Schlagstock)", wie folgt: 
"Bekannt ... zu untersuchen, konkret dass die Aktivistinnen Polizisten auf die gleiche Weise behandeln, wie diese üblicherweise ihre Lathis gegen bürgerlichen Widerstand anwenden"
scheint zu einem anderen Artikel zu gehören. Der zitierte Teil ist des Weiteren eher schwer verständlich.
Gruß
R.B.
--80.150.79.26 11:58, 23. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Lathi (Schlagstock) - Letzter Absatz
Diskussion:Internationales Forschungszentrum für soziale und ethische Fragen

message: Ich möchte hiermit offenlegen, dass ich am ifz Salzburg beschäftigt bin. Den Artikel habe ich nach bestem Wissen und Gewissen angelegt. (nicht signierter Beitrag von Cjs-sbg (Diskussion | Beiträge) 12:22, 23. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Offenlegung 

message: Hallo, insbesondere an den Hauptautor Benutzer:Cjs-sbg: Dem Artikel würde es sicherlich gut tun, wenn die Relevanz des Forschungszentrums im Sinne der Wikipedia:Relevanzkriterien#Organisationen_und_Institutionen genauer dargestellt würde. Sonst droht evtl. ein WP:Löschantrag. Beste Grüße --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 16:54, 28. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Relevanzdarstellung 

message: Das Intro wirkt werblich und ist nicht enzyklopädisch. Siehe auch WP:NPOV. Siesta (Diskussion) 10:18, 6. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Warnemünder Woche

message: Hallo, ganz dringend wäre hier eine Bebilderung vorzunehmen. Kann jemand was in den Wikimedia Commons hochladen? Danke und VG Horst-schlaemma (Diskussion) 13:01, 23. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Bebilderung 

message: Allmählich werden die Textaussagen darüber, was alles 2012 und 2013 stattgefunden hat, zunehmend irrelevant. Wir schreiben das Jahr 2019!
Interessanter ist es zu erfahren, welche Entwicklung die Veranstaltung Warnemünder Woche genommen hat: Nehmen immer neue Bootsklassen an den Wettbewerben teil? Oder gibt es gelegentlich auch Flops (d.h. den Wegfall eines Wettbewerbs in den Folgejahren)?  Wie ist die Publikumsresonanz, wie entwickelt sich die Zahl der Zuschauer? Wie entwickelt sich das Rahmenprogramm?
Vor allem aber: Warum ist es (im Gegensatz zu den Veranstaltungen in Kiel und Travemünde) so schwer, bei Commons Fotos über die Warnemünder Woche zu finden? Gibt es überhaupt welche? Wenn ja: In welcher Kategorie? --CorradoX (Diskussion) 12:31, 21. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Aktualisierung
Diskussion:Die Transformation der Demokratie

message: Was bedeutet "vorfaschistisch", wie ist dieser Begriff gemeint, wo kommt er her, in welchem semantischen, politischen, soziokulturellen Zusammenhange ist er entstanden/wird er fverwendet und warum wird er im Zusammenhang mit dem hier dargestellten Thema gebraucht?
Alles in allem scheint mir diese Methode der begrifflichen Konkatenation doch recht  willkürlich und absichtsvoll-assoziativ-diffamierend. Das ist zwar  "ganz Wikipedia" aber eben überhaupt nicht enzyklopädisch! Es ist methodisch peinlich,wen ein enzyklopädischer Artikel mehr Fragen aufwirft, als Erklärungen liefert.  Hella (nicht signierter Beitrag von 79.242.139.82 (Diskussion) 13:20, 23. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Das Problem war schnell zu lösen, unbelegtes Adjektiv zweimal aus dem Artikel entfernt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:52, 23. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Gewollte Unklarheit? Was hat das mit Enzyklopädie zu  tun? 

message: Im Artikel unter dem Abschnitt Analyse ist im ersten Satz der Link zu "Arbeit"  mit Artikel "Arbeit (Sozialwissenschaft) |Arbeit" verbunden, müsste es nicht besser zum Artikel "Lohnarbeit |Arbeit" verlinkt sein, um den Klassengegensatz besser zum tragen zu bringen. Friedrichskumi. ----Friedrichskumi (Diskussion) 15:55, 22. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ja, kann man machen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 16:20, 22. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ist mir so aufgefallen beim ersten Durcharbeiten. Ansonsten Gratulation zum Artikel. ----Friedrichskumi (Diskussion) 18:05, 22. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Genau genommen müssen die beiden Begriffe im Abschnitt „Analyse“ nicht verlinkt werden, sie sind es ja schon in der Einleitung. Da hattest Du ja auch zu „Lohnarbeit“ verbessert. --- Danke für die Gratulation zum Artikel, ist lange her, und inzwischen sind meine Beiträge auf unter 50 Prozent des Artikelvolumens gesunken. Ist wohl eher eine Gemeinschaftsarbeit jetzt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:19, 22. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Klassengegensatz Kapital und Arbeit
Diskussion:Dorfkirche Lichterfelde

message: Hallo Bodo Kuprak, danke für Deine Fleißarbeit mit den Glocken. Ich kenne nur einen, der sich auch derart intensiv mit den Glocken beschäftigt, und das ist Matthias Friske. Vielleicht lohnt sich einmal eine Kontaktaufnahme. Für die Särge kann ich keinerlei Beleg finden (im Gegensatz zur Dorfkirche Britz). Die Auswechslung gegen Sarkophag ist mir ohnehin unverständlich. Unter Sarkophag stellt man sich in der Regel doch eher etwas Prächtiges vor. Woher hast Du das? Sollte Jan-Michael Feustel die Quelle sein, so ist Vorsicht geraten. Er bringt schöne Bilder, kann auch munter plaudern, aber historisch ist er unzuverlässig. Sei nicht gekränkt, wenn ich erst einmal lösche. Bei einem anständigen Beleg kann es ja wieder hergestellt werde. Frdl. Gruß --Ulrich Waack (Diskussion) 14:00, 23. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Schlichter Sarkophag
Diskussion:Vier-Nationen-Turnier in Brasilien (Frauenfußball)

message: Als Lemma sollte der Name des Turniers dienen, wie beim Algarve-Cup. Ist der momentane Name Vier-Nationen-Turnier in Brasilien allgemein gebräuchlich? Das Turnier heißt laut Artikel offiziell Torneio Internacional de Brasília und früher Torneio Internacional Cidade de São Paulo. Man könnte nun 
* ... den aktuellen Namen verwenden: Torneio Internacional de Brasília
* ... übersetzen: Internationales Turnier von Brasilia
* ... oder wenigstens das allgemeine Lemma etwas genauer fassen: Vier-Nationen-Turnier in Brasilien (Frauenfußball), denn es gibt Vier-Nationen-Turniere auch in anderen Sportsrten (siehe auch Diskussion:Vier-Nationen-Turnier#Lemma_zu_allgemein)
* Mein Favorit: Internationales Turnier in Brasilien (Frauenfußball)
Es ist wohl auch nicht unbedingt gesichert, dass zukünftig weiterhin genau vier Mannschaften teilnehmen.
Meinungen? Gruß, Ingo1968 (Diskussion) 14:20, 23. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: P.S.: Es gibt auch ein Vier-Nationen-Turnier in Brasilien beim Handball (Männer). --Ingo1968 (Diskussion) 14:22, 23. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Die Erfahrung mit ähnlichen Turnieren zeigt eigentlich, dass man wohl bei vier Mannschaften bleiben wird. Da ja die Austragungsorte und Namen des Turniers wechselten und evtl. erneut wechseln, denke ich, dass Vier-Nationen-Turnier in Brasilien (Frauenfußball) am sinnvollsten ist.--RedPiranha (Diskussion) 14:48, 23. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Lemma / Turniername
Diskussion:Macumba

message: Der Artikel enthält keinerlei Belege oder Quellenangaben. Dies ist besonders in Bezug auf kontroverse Aussagen, wie zum Beispiel die Frage, wie weit die Religion in weiße Bevölkerungsschichten vorgedrungen ist, unbedingt notwendig. (nicht signierter Beitrag von Garrafao (Diskussion | Beiträge) 14:22, 23. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Fehlende Quellen
Diskussion:Gallscheider Gericht

message: Das kurtrierische Feuerbuch von 1563 führt laut Historischem Ortslexikon weitere Orte aus "Ehemaligem Reichsgebiet", mit einer "Sonderstellung" innerhalb des Galg. Gerichts auf. Die Tabelle der Ortschaften in dem Beitrag ist hier möglicherweise nicht vollständig.--Dieter rogge (Diskussion) 15:04, 23. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Zugehörende Ortschaften 

message: Die Angaben nehmen zu wenig Rücksicht auf die mit Quellen belegten Daten des Ortslexikon-Portals. Das Amt war doch wohl keine Herrschaft der Schönecker, sondern nur ein Verwaltungsgebiet. Die Verpfändung an Bischof Balduin 1314 war auch nicht der Grund für die Eltzer Fehde von 1331-1337. Die Unterordnung unter die Bedingungen der Landfriedensordnungen und neue Verwaltungsrichtlinien ließen den örtlichen Kleinadel gegen Balduin opponieren.--Dieter rogge (Diskussion) 20:16, 18. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  /* Verwaltungssitz */ siehe Diskussion
Diskussion:Piaggio Bravo

message: --Zwei Hupen (Diskussion) 15:40, 23. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist ja grauenhaft zu lesen. Ich hoffe, dass sich daraus keine Rückschlüsse auf die Bravofahrer ziehen lassen. --Asdert (Diskussion) 12:32, 24. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Artikel enthält sehr viele Rechtschreibfehler
Diskussion:Fritz von Zehmen

message: Welchen Angaben der Benutzer:Avatar1206 mit dem nachfolgenden Einzelnachweis belegen möchte ist nicht nachvollziehbar:
...Beförderung zum Oberst zum Kommandeur des 4. Thüringischen Infanterie–Regiments Nr. 72 in Torgau ernannt. <Reinhold Dahlmann, Alfred Stenger: Schlachten des Weltkrieges, Band 26. Die Schlacht vor Paris. Das Marnedrama 1914, 4. Teil. im Auftrag des Reichsarchivs, Druck und Verlag Gerhard Stalling, Oldenbourg i.O./Berlin 1928, S. 1-352, mit Karten und Lageplänen. Erwähnung von Oberst v. Zehmen als Kommandeur der 72er. Vgl. S. 200.> In der vom Benutzer angegebenen Quelle steht lediglich: Gegen Mittag trafen die 3. und 11. Komp. ein, die der Kommandeur der 72er, Oberst v. Zehmen, als Reserve zurückhielt. Ich habe diesen ungeeigneten Einzelnachweis daher entfernt. --Nimro (Diskussion) 15:41, 23. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Ungeeigneter Einzelnachweis 

message: Solange die Quelle nicht per WP:BLG angezweifelt wird, betrachte ich die Verwendung als Einzelnachweis in Ermangelung besserer Quellen als absolut legitim. Inwieweit hingegen die Angaben des Abschnitts Literatur die in WP:LIT gestellten hohen Anforderungen erfüllen, könnte man wohl in allen Fällen legitim in Frage stellen. Die Einarbeitung von seitenpräzisen Einzelnachweisen vor der Löschung von Einträgen, die für den Artikel verwendet wurden, ist hier das Mittel der Wahl. --Eloquenzministerium (Diskussion) 18:15, 24. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  [[WP:Dritte Meinung]]
Diskussion:Ethno-Zahnmedizin

message: Der Artikel muss natürlich einen passenden Titel haben. Aber Zahnmedizin? Medizin befasst sich üblicherweise mit Heilung und nicht mit gewollten Entstellungen. Der Begriff Zahnmedizin ist in diesem Zusammenhang doch völlig abwegig. Sinngemäß müsste sonst auch das Tätowieren unter Dermatologie untergebracht werden. - Die Lippenscheiben haben auch mit den Zähnen eher nichts zu tun.--Rogald (Diskussion) 00:32, 20. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Hallo Peter Gratzer, in der WP betreiben wir keine Begriffsfindung oder -definition. Die Ethno-Zahnmedizin ist ein international etablierter Begriff und deshalb heißt auch das Lemma so. Die oberste Fachgesellschaft in Deutschland die Deutsche Gesellschaft für Zahn-, Mund- und Kieferheilkunde hat den entsprechenden Arbeitskreis auch so benannt, wie im Artikel zu lesen ist. Die Zahnmedizin beschäftigt sich (trotz dieser Kurzbezeichnung) nicht nur mit den Zähnen, sondern mit der Zahn-, Mund- und Kieferheilkunde. --Partynia ∞ RM 07:47, 20. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Medizin ? 

message: Ich halte den Begriff für nicht optimal gewählt, siehe Indigene Bevölkerung Brasiliens und Indianer. Was sagen die Quellen? Anka ☺☻Wau! 18:29, 7. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Schau mal hier, Anka:  und  Grüße --Partynia ∞ RM 20:54, 7. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn der Begriff so üblich ist und auch in den dem Artikel zugrundeliegenden Quellen so benutzt wird, dann ist seine Verwendung sicher legitim. Anka ☺☻Wau! 18:38, 8. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Amazonasindianer
Diskussion:Burg Dußlingen

message: "Zur ehemaligen Burganlage, von der nur noch Mauerreste mit Buckelquadern erhalten sind"- Im Satz davor war das "Gebäude" (der Burg?) noch Rathaus und anschließend "bewohnt". Was stimmt? -- MacCambridge (Diskussion) 16:18, 23. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: danke für den Hinweis, habs verdeutlicht.--Pez (Diskussion) 17:32, 23. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Ruine oder bewohnt?
Diskussion:Leistungsschutzschalter

message: Ein Leistungsschutzschalter(Schutz eines Motors (Motorschutzschlater), Transformators(Trafoschutzschalter) oder Generators (Generatorschutzschalter) vor Überlast und Kurzschluß) ist kein Leitungsschutzschalter(Schutz einer Leitung/Kabels vor unzulässiger Erwärmung).
Ich denke hier sollte die Weiterleitung zu Leistungsschalter führen, was technisch richtig ist und nicht einen Schreibfehler vermuten werden und auf Leitungsschutzschalter weiterzuleiten.
--Wolfgang II (Diskussion) 16:49, 23. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Leistungsschutzschalter ≠ Leitungsschutzschalter 

message: Es ist etwas verwirrend, dass der Begriff auf "Leistungsschalter" weitergeleitet wird. Ein Leistungsschutzschalter (kurz LS) ist ein Sicherungsautomat. Diese Seite wäre richtiger: "Elektrische_Sicherung" oder "Überstromschutzeinrichtung" (nicht signierter Beitrag von 31.18.161.184 (Diskussion) 22:31, 1. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Das ist nicht richtig! Ein Leitungsschutzschalter wird mit LS abgekürzt. Siehe Leitungsschutzschalter (nicht signierter Beitrag von Wolfgang II (Diskussion | Beiträge) 12:21, 5. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Leistungsschutzschalter = Sicherungsautomat
Diskussion:Gehirnentwicklung beim Menschen

message: Hallo, ich habe diesen Artikel neu erstellt, nachdem ich das Lemma auf der Seite für Artikelwünsche gefunden habe.
Ich bräuchte aber noch etwas Hilfe beim Kategorisieren ;)
Und wenn jemand ein paar sinnvolle Fotos, Tabellen, Grafiken oder sonst was finden würde, wäre das auch ganz nett
Oder wenn jemandem sonst noch irgendwas auffällt oder er meint, dass etwas ergänzt werden muss – jeder ist zur Verbesserung herzlich eingeladen--Sonabi (Diskussion) 17:14, 23. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Neuer Artikel 

message: Zwecks abendlicher Unterhaltung wollte ich heute der Frage nachgehen, warum das Gehirn überhaupt noch wächst, wenn schon nach der Geburt alle Neuronen da sind und ein Dreijähriger doppelt so viele Synapsen hat wie Erwachsene? Nun, irgendwas muss ja wohl wachsen, schon allein um das sonst entstehende Vakuum bei weiterem Schädelwachstum zu verhindern :-) Woraus besteht also der Volumenzuwachs? Tischbeinahe (Diskussion) 20:22, 6. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Der Myelin-Mantel der Axone dürfte einen erheblichen Anteil dran haben, der ist beim Neugeborenen unfertig. Und zusätzliche Axone wachsen auch noch heran. --Gerbil (Diskussion) 21:35, 6. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Warum wächst der Kopf und das Hirn mit ihm?
Diskussion:Ralf Seekatz

message: Das zu wissen wäre sinnvoll. Die Religion eines Politkers darf nach den Erfahrung der letzten Jahrzehnte nicht länger Privatsache sein (nicht signierter Beitrag von 91.15.22.20 (Diskussion) 17:50, 23. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Religion oder Bekenntnis
Diskussion:Cristo Reyes

message: Was da atemlos und fanorientiert erzählt wird, in dem Artikel, passt mglw. ins passende Darts-Special-Magazin, aber nicht in eine Enzyklopädie. Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's 17:58, 23. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Fanschreibe
Diskussion:Hans Burkhard von Anweil

message: Hallo zusammen, Hans Burkhard von Anweil war ab 1563 unter Herzog Christoph, nicht unter Ulrich (der schon 1550 starb), herzoglicher Rat.
--193.197.6.130 19:57, 23. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Fehler beim Herzog
Diskussion:Spielberg (Selb)

message: Hallo,
ich habe gerade den Artikel gelesen und als gebürtiger Spielberger ein paar Fehler rausgenommen. Das Dorf liegt nicht im Tal der Eger und die genannte Bundesstraße führt nicht am Ort vorbei. Ich habe schon einmal dazugeschrieben was mir bekannt ist und mir erwähnenswert erschien. Ich werde bis nächste Woche noch einmal weiterrecherchieren und dann auch Belege bzw. Nachweise einfügen. Bis dahin wollte ich wenigstens die Fehler raushaben. (nicht signierter Beitrag von 2A02:810D:740:14D4:D565:EADE:1B97:50B2 (Diskussion | Beiträge) 19:57, 23. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo, ich danke Dir sehr für die von dir genannten Erweiterungen und Änderungen. Die Bundesstraße verläuft zwar neben dem Ort, das ist unstrittig, aber aufgrund deiner Ergänzungen bin ich dir sehr dankbar, dass Du dich dem Artikel widmest. Als Grundlage zu dem Artikel nannte ich das, was mir bekannt war, über jede Erweiterung freue ich, und alle anderen, sehr. --Atpz schreib mir! 20:54, 23. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Erneut danke ich dir für den Hinweis, hatte ich doch tatsächlich statt "BAB 93" "B 93" geschrieben. Gruß --Atpz schreib mir! 16:25, 24. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Spielberg