Diskussion:Christival/Archiv/1

message: Der Löschantrag wurde nach 2 Stunden wieder herausgenommen. Das kann kein guter Stil sein. Ich bitte darum, wie bei anderen Artikeln auch, zumindest einige Zeit Gelegenheit zu geben, die Materie zu untersuchen. Bitte lasst einen unabhängigen Admin entscheiden, wan der Löschantrag herauszunehmen ist. --Wangen 14:05, 24. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Löschantrag 

message: Im Artikel des Tagesspiegels im Januar (!) 2008 wird bereits berichtet, dass die Veranstalter des Christivals das umstrittene Seminar selbst abgesagt haben. Außerdem konnte ich keine Dementi recherchieren, die jener Aussage widersprechen: Quelle:
http://www.tagesspiegel.de/politik/deutschland/Christen-Christival-Homosexualitaet;art122,2453626
-- aus Schleswig-Holstein 11:02 2. Mai 2008 (CET)
Ich würde gerne den Artikel etwas anders formulieren. Für mich gehören die Ziele und die Organisatinsform an den Anfang, die Zahl der genannten "Vorstände" sollte gekürzt werden und die Entwicklung gehört anders formuliert (Also das mit den unterschiedlichen Bewegungen gefällt mir so einfach nicht.
Wie soll ich hier vorgehen, um den auch Interessierten nicht vor den Kopf zu stoßen? Jede Änderung erst hier vorschlagen oder einfach mal wie in anderen Lemma einen Versuch starten und die Reaktionen abwarten? Ich möchte nicht noch mehr Emotionen erzeugen! Grüße --Wangen 15:02, 24. Feb 2006 (CET)
replies: text: Hallo Wangen, du hast recht, der Artikel benötigt eine Überarbeitung. Ich würde aber den Vorstand nicht wesentlich kürzen, da das schon nur ein kleiner Teil des Vorstands ist - auch würde ich nicht unbedingt die Bewegungen rausnehmen, sondern das so formulieren, das klar wird, dass das die Sicht von Christival ist, bzw. das Christival sich als Nachfolger/Entwicklung dieses Klimas sieht. --Habakuk <>< 16:09, 24. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Der Schnelllöschantrag vom 21.02.2006 hat sich wohl erledigt. Hier nochmal die Diskussion  dazu:
 
 Kein Fall für eine Schnellöschung. ↗ Holger Thölking  ♄ 21:48, 21. Feb 2006 (CET)
replies: text: Was willst du denn noch alles zusammenfassen? Fang doch mal beim Thema Homosexualität an - da findest du in :Kategorie:Homosexualität jede Menge Artikel, an denen du dich austoben kannst. --Hansele (Diskussion) 00:45, 14. Jul 2006 (CEST)

text: Naja - dementsprechend haben wir ja auch nicht für jedes Christival einen eigenen Artikel. Und wenn du jetzt Christival und z.B. ProChrist zusammenfassen willst müsste man das auch mit CSD und z.B. den Schwulen Straßenfesten machen.... --Hansele (Diskussion) 02:06, 14. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  SLA 

message: Eine Löschung ist hier kein Konsens.--Scenetouch 22:10, 13. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Joachim Meisner willst Du ja auch ,dass die Hasspredite diskussion um ihn herum gelöcscht wird.--Scenetouch 23:58, 16. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Keine LÖschung des Kritikabschnittes 

message: Wenn es Kritik zum Christival Programm gibt, sollten auch die Eckpunkte des Programmes in Wikipedia genannt werden. Besteht Christival nur aus Seminaren? Oder auch noch aus anderen Programmpunkten? Waren es nur 10 Seminare oder sind es mehrere hundert? Wer kann die Sperre aufheben und die Seite aktualisieren???? 
 was soll die Löschung?--Gelbe Kiwi 11:26, 31. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Änderung von Christival 

message: Im Hinblick auf den missionarischen Charakter der Veranstaltung sieht die taz "Dubiose Evangelisierung".  
Warum sollte der Satz nicht in den Artikel. Er bezieht sich auf das missionarische der Veranstaltung. Das ist mit dem Rest noch nicht abgehandelt.--Scenetouch 09:39, 8. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Stimmt nicht, da die Taz die Evangelisierung als solche in diesem Zitat nicht kritisiert sondern beschreibt - der klickträchtige Schlagzeilentitel ist also kaum auf die Evangelisierung als solche bezogen. Irmgard 18:28, 12. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Dubiose Evangelisierung 

message: Neuer Vorschlag:
Presseorgane sprechen im Zusammenhang mit Christival von "Christliche Fundamentalisten und "Dubiose Evangelisierung".   Dubiose Evangelisierung taz 02.02.2008   Berlin fördert Christliche Fundamentalisten  Stuttgarter Zeitung 18.02.2008  Die Beschreibung der Veranstalter durch die Stuttgarter Zeitung als "Christliche Fundamentalisten" ruft Proteste bei evangelikalen Christen hervor.   Pro Christliches Medienmagazin: "Stuttgarter Zeitung": "Christival" und "christliche Fundamentalisten"   Die rechtsradikale Junge Freiheit berichtet von wachsender Unterstützung für das Festival.  Nach Attacken der Grünen: Solidarität mit christlichem Jugendfestival wächst. Junge Freiheit 19.02.2008  Volker Beck warnt vor dem Evangelikalen-Kongress, wo es immer mehr auch um "eine religiös begründete Politik "geht.   taz 19.2."Abstruse Theorie" gegen Homosexualität 
--Watchtower 18:16, 18. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Pressestimmen 

message: "scharfe Kritik" reicht aus. Zitat hat keinen zusätzlichen Mehrwert.--Scenetouch 19:23, 8. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wenn für "Ihre Sprecherin Frau Mattfeld-Kloth sagte: „Meinungsfreiheit endet da, wo die Rechte anderer verletzt werden, etwa die der Homosexuellen.“ Sie wandte sich auch gegen eine antihomosexuelle Auslegung der Bibel: „Ich kann dort keine Stellen entdecken, die sich gegen Homosexualität aussprechen.“" Platz ist, dann ist auch für "Wir setzten uns dafür ein, dass Menschen, die ihre homosexuellen Impulse als unvereinbar mit ihren Wünschen und Lebenszielen erfahren, selbstbestimmt Wege gehen können, die zu einer Abnahme homosexueller Empfindungen führen." Platz. Suchs Dir aus. Beides oder gar nichts. Ninety Mile Beach 20:17, 8. Feb. 2008 (CET)
replies: text: entweder ist für taz und ead platz oder für keinen ausführlich.--Scenetouch 23:05, 8. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Für die inhaltliche Kritik der taz ist ja Platz - nur nicht für flapsige Titel (die wären von Seiten der ead ebenso wenig willkommen). Irmgard 18:30, 12. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  DEA Statement 

message: Das muß hier auch noch in den Artikel: [backPid=7&tx_ttnews[tt_news]=6634]--Scenetouch 12:35, 9. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Bundestag / Bischof 

message: * Antihomosexuelle Seminare und pseudowissenschaftliche Therapieangebote religiöser Fundamentalisten
Wie der Stellungnahme der deutschen Bundesregierung zu entnehmen wurde Homosexualität bereits im Jahre 1974 von der amerikanischen Psychiatervereinigung (APA) aus ihrem Diagnoseklassifikationssystem (DSM) gestrichen und ebenso wurde dies 1992 aus dem Diagnosekatalog der Weltgesundheitsorganisation (ICD) gestrichen. Vor sogenannten Konversions-/Reparativen Therapien, die auf eine Änderung von gleichgeschlechtlichen Sexualverhalten abzielen, wird heute in der Fachwelt weitestgehend gewarnt. Insbesondere erklärt die deutsche Bundesregierung, Homosexualität bedarf weder einer Therapie noch ist Homosexualität einer Therapie zugänglich.
:die Stellungnahme der deutschen Bundesregierung (CDU/SPD) ist sehr zu begrüßen und stellt klar, wie sehr sich ideologisch, religiöse Heilungsanhänger im wissenschaftlichen Abseits befinden. 
:Das Seminar in Bremen wurde abgesagt und das ist auch gut so. GLGermann 03:43, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Liebe Irmgard, du scheinst da wohl etwas verwechselt zu haben, wenn du dich hier auf die Grünen beziehst und ihnen diees Dokument zuschreibst. Es ist ein Antwortschreiben der CDU/SPD geführten Bundesregierung und kein Dokument der Grünen. Daher es ist sehr löblich das die Ablehnungsfront gegen Heilungsseminare nicht nur ganz klar bei den kleineren Parteien wie Linkspartei, Grüne und FDP vorhanden ist, sondern auch in diesem Dokument sehr gut dokumentiert auch bei den beiden grossen Volksparteien CDU (hier unterzeichnet übrigens von Hermann Kues) und SPD gegeben ist. Es findet sich kein SPD- oder CDU-Politiker, der Heilungsseminare und die Konversionstherapie/Reparative Therapie verteidigt. Die Stellungnahme der Bundesregierung verdeutlicht dies ganz klar. Allenfalls in der CSU kannst du noch den "ewiggestrigen" Norbert Geis nennen, aber dann "hört es auch schon gottseidank fast auf". GLGermann 19:17, 14. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Bundestagsdrucksache 16/7917 des Deutschen Bundestages 

message: Der Anteil über "Kritik am Christival 2008" ist viel zu lang geraten. Wikipedia hat einen Anspruch an eine Enzykolpädie und sollte nicht zum Sprachrohr der Kritiker mutieren. Angesichts der Tatsache, dass es sich lediglich um 1-3 von über 200 Seminaren handelt und die Seminare auf dem Christival auch nur eine untergeordnete Rolle spielen, wäre es angemessen, die Länge dieses Abschnittes auf ein, maximal 2 Sätze zu kürzen!
:Ach das sollte man nicht so ernst nehmen. Dies ist eben ein Teil der schwulen Kampagne um Beck & Co. Würden die nicht solche Aktionen starten, würde die doch keiner ernst nehmen. Die merken doch nicht mal, dass sie damit nur sich selbst im Wege stehen. Ein großer Teil der deutschen Bevölkerung ist konservativ eingestellt und sieht in dieser Propagandamaschine der Grünen und der Homosexuellen nur weitere Gründe diese abzulehnen. Aber es ist schon interessant, mit welchen missionarischen Eifer manche dieser schwulen Apologeten unterwegs sind. 84.180.203.253 08:04, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Die Stellungnahme der Bundesregierung zeigt klar, dass auch CDU/SPD das dortige abgesagte Seminar ablehnen und sich von diesem speziellen Seminar distanzieren. Hermann Kues unterzeichnete das Dokument. Das Seminar wurde abgesagt und das ist gut so, wie SPD-Politiker Klaus Wowereit formulieren würde und dem würde CDU-Politiker Ole von Beust wohl in diesem Fall zustimmen. Daher wenn die anonyme IP "glaubt" das es rein eine grüne Haltung sei, so hat sich die IP sich wohl "mächtig" getäuscht. Die Ablehnung des Heilungsseminars wird von SPD, CDU, Linskpartei, FDP und Grünen geschlossen mitgetragen und dies verdeutlicht die Stellungnahme der Bundesregierung eindeutig. Da das Seminar aber mittlerweile nicht mehr stattfindet und damit das "Heilungsthema in Bremen vom Tisch ist", sollte doch eher jetzt der Blick darauf gerichtet werden, was sonst so an Themen in Bremen angeboten wird. GLGermann 19:31, 14. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Änderungsvorschlag 

message: Das Christival wird vom Familienministerium mit 250 000.- € gefördert.  Berlin fördert Christliche Fundamentalisten  Stuttgarter Zeitung 18.02.2008    FR 18.02. 2008 Geldsegen für Bibeltreue  --Watchtower 18:12, 18. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Was noch hineingehört 

message: Wikipedia ist kein Pressespiegel. Wer persönlichen Bedarf an ausgewalzter Tagesberichterstattung hat, der möge dem bitte in Wikinews ([http://de.wikinews.org Hier zu finden) frönen. Die Berichterstattung über das Christival 2008 ist im Vergleich zum Lemma (Christival und eben nicht Christival 2008 und erst recht nicht Auseinandersetzungen über ein abgesagtes Seminar auf dem Christival 2008 und nachfolgende Grundsatzdebatte über konservatives Christsein in Deutschland) eh schon viel zu lang. Mehr passt jetzt nicht rein. Ninety Mile Beach 19:58, 23. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Langsam reichts 

message: Den umfangreichen Löschungen von Irmgard widerspreche ich. Sie beruhen auf keinem Konsens.--Watchtower 10:34, 24. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ach was, jetzt richtet sich die Kritik plötzlich nur noch gegen ein einzelnes Seminar? GLG hat doch immer wieder eine Passage reinhaben wollen, in der das Christival als ganzes als dubiose Missionsveranstaltung bezeichnet wurde und in der dem Christival als ganzes die Verfassungstreue abgesprochen wurde. Ninety Mile Beach 13:23, 24. Feb. 2008 (CET)

text: Ein gutes Beispiel ist [tt_news=61941&tx_ttnews[backPid]=18&cHash=854b87a1ec]. "Die Vorwürfe sind von einigen Medien groß aufgegriffen worden. So versah eine Stuttgarter Zeitung einen Vorbericht mit der Überschrift „Berlin fördert christliche Fundamentalisten“." Es geht also inzwischen durchaus um das Christval an sich. Und deshalb gehört auch die grundsätzliche Unterstützung des Christivals als solchem durch diverse Organisationen genau in den Artikel. Ninety Mile Beach 13:26, 24. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Jetzt reicht es wirklich 

message: Der Streit richtet sich nicht gegen das Christival per se sondern gegen einzelne Seminare und auch die Kritik bezieht sich gegen Einzelpunkte und nicht gegen das Festival per se. Daher eine Auflistung von Unterstützerorganisationen an dieser Stelle ist per se falsch, da diese Unterstützer das Festival an sich unterstützen, aber keinesfalls zu den einzelnen umstrittenen Themen sich geäußert haben. Daher weder wurde hier nach meinem Kenntnisstand das Festival per se kritisiert noch beziehen sich unterstützende Organisationen auf die umstrittenen Einzelfragen. GLGermann 11:07, 24. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ach was, jetzt richtet sich die Kritik plötzlich nur noch gegen ein einzelnes Seminar? GLG hat doch immer wieder eine Passage reinhaben wollen, in der das Christival als ganzes als dubiose Missionsveranstaltung bezeichnet wurde und in der dem Christival als ganzes die Verfassungstreue abgesprochen wurde. Ninety Mile Beach 13:23, 24. Feb. 2008 (CET)

text: Ein gutes Beispiel ist [tt_news=61941&tx_ttnews[backPid]=18&cHash=854b87a1ec]. "Die Vorwürfe sind von einigen Medien groß aufgegriffen worden. So versah eine Stuttgarter Zeitung einen Vorbericht mit der Überschrift „Berlin fördert christliche Fundamentalisten“." Es geht also inzwischen durchaus um das Christval an sich. Und deshalb gehört auch die grundsätzliche Unterstützung des Christivals als solchem durch diverse Organisationen genau in den Artikel. Ninety Mile Beach 13:26, 24. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Klarstellung zu Unterstützern bzw. Kritikern 

message: haben in der Wikipedia keine Relevanz. Preisfrage: wen haben die auf idea.de derzeit aktiven homosexuellen Aktivisten alles angemailt?
Die Tatsache, dass sich eine breite Front von Unterstützern unter den konservativen Christen hinter das Christival gestellt hat, ist hingegen enzyklopädisch durchaus relevant. 
Fazit: Zurück auf los. (d.h. Revert.)
Ninety Mile Beach 13:15, 24. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Die Umfrage bleibt draußen, die breite Unterstützung bleibt drinnen. EOD. Ninety Mile Beach 13:22, 24. Feb. 2008 (CET)

text: Watchtower: nur zur Info: Deine Passagen habe ich (von der Umfrage abgesehen) dringelassen. Ninety Mile Beach 13:35, 24. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Du vandalierst gerade. Dein Absatz ist umstritten und kommt nicht herein. siehe Abschnitt darüber. Suche einen Konsens und mache keinen Editwar. Siehe GLGermann--Watchtower 13:46, 24. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  ?? Gut, dann kommt der Anlass von July noch mit rein. Von mir aus. Ich habe mir erlaubt, das in die Vergangenheit zu setzen. Hinsichtlich der Jungen Freiheit deckt sich das Bapperl "rechtsradikal" nicht mit dem Wikipedia-Artikel über diese Zeitung. Mit rechtskonservativ würde ich einverstanden. Ninety Mile Beach 14:05, 24. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Ist auch bezeichnend, dass die Unterstützer des Christival Rechtsextremisten zu Konservativen umdichten, wo sie sich selbst als konservative Christen verstehen. Ich bin dankbar für diesen Hinweis.--Watchtower 14:08, 24. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  ???? Ninety Mile Beach 14:10, 24. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Das bezog sich auf Deinen Umgang mit der Jungen Freiheit.--Watchtower 14:29, 24. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Welche Bedeutung hat die Erwähnung der Jungen Freiheit im Artikel? Es geht doch im wesentlichen darum, dass sie berichtet hat, dass verschiedene christliche Organisationen Stellung bezogen haben. Also eigentlich nur eine reine Quellenangabe. Ist die Tatsache, ob sie rechtsextrem oder wie auch immer ist, dafür wichtig? Und noch weiter: inzwischen stehen die Stellungnahmen der christlichen Gruppen, genau wie sie in dem Junge-Freiheit-Artikel beschrieben wird, unmittelbar im Artikel. Wozu dann die Erwähnung überhaupt noch (wenn es nicht darum geht, auf diesem Umweg dem Christival in Wirklichkeit völlig unbegründet etwas rechtsextremes anzuhängen)? --Toledo 09:49, 25. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Für die Bündnissuche der Jungen Freiheit ist es interessant. Was Christival damit macht, müssen sie selber entscheiden.--Watchtower 20:30, 25. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  q.e.d.--Watchtower 21:34, 25. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Nicht repräsentative Umf--[[Benutzer:Watchtower|Watchtower]] 20:30, 25. Feb. 2008 (CET)ragen 

message: Artikel wurde vollgesperrt wegen Edit-Wars. Entsperrwünsche bei WP:EW, Thomas7- sowie Scenetouch-Sockenpuppen (beide vollgesperrt) bei WP:VM melden. --my name 14:11, 24. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Vollsperre 

message: Der Detaillierungsgrad der Kontroverse ist gegenwärtig auf dem Stand von Presseklippings eines Publizitätssuchers und weit weg von dem, was in eine Enzyklopädie gehört. (Kernfrage: Was von all dem Hin und Her wird die Allgemeinheit in einem Jahr noch interessieren?) Die wörtlichen Zitate enthalten zum grössten Teil Wiederholungen, die den Text höchstens langweiliger machen. Zumindest sollten weder Tageszeitungen noch Leute oder Organisationen, die keinen eigenen Artikel wörtlich zitiert werden. Aufgrund der Redundanz sollten neue Informationen nur eingebaut werden, wenn gleichzeitig redundante Information gestrichen wird. -- Irmgard 09:51, 26. Feb. 2008 (CET)
replies: text: "Mein" Bischof ist Patrick Streiff und er hat bisher meines Wissens keine öffentliche Stellungnahme zum Christival abgegeben. Ich halte es auch für unwahrscheinlich, dass er das tun wird. Zeitungen sind, besonders in Berichten über das Tagesgeschehen, in religiösen Fragen nun einmal enzyklopädisch einiges weniger relevant (und meistens auch einiges weniger kompetent) als öffentliche Stellungnahmen von Bischöfen. Irmgard 18:11, 27. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Detaillierungsgrad der Kontroverse 

message: Der Abschnitt Christival 2008 ist auch bei der Beschreibung der Veranstaltung unnötig aufgebläht und liest sich wie ein Werbetext der Veranstalter. Im Einzelnen:
* Die Theologische Basis dürfte - mit Ausnahme des Mottos - für alle Christivals gleich oder vergleichbar sein. Wenn dem so ist, gehört das inhaltlich weiter nach oben zur allgemeinen Beschreibung der Veranstaltungsreihe.
* Ziele und Wege: Wieder ein unkommentierter Werbetext. Der Abschnitt Ziele lässt sich dahingehend zusammenfassen, dass das Christival - wie die evangelikale Bewegung insgesamt - zur "Umkehr" und zur Gestaltung des Lebens auf christlich-evangelikaler Grundlage auffordern will. Der Abschnitt "Wege" ist so unnötig wie ein Kropf, erneut völlig distanzlos und hilft absolut nicht beim Verständnis der Veranstaltung. Inhaltlich wird er teilweise in den Abschnitten Christival Preview und Mitarbeiter-Kongress wiederholt.
*  Christival Preview: Ein eigener Abschnitt zu einer Auftaktveranstaltung? Die reißt für sich genommen noch nicht einmal die Relevanzhürde, drin steht nur, dass Jugendgruppen sich auf das Treffen in Bremen vorbereiten - eigentlich (und üblicherweise) eine Selbstverständlichkeit, wenn Gruppen an einer Großveranstaltung teilnehmen.
* Mitarbeiter-Kongress: Hier gilt dasselbe: Es ist selbstverständlich, dass es Vorbereitungstreffen für Großveranstaltungen gibt.
* Das Programm wäre der interessanteste Abschnitt, wenn dort auch wirklich auf das Programm eingegangen würde. Aber eigentlich wird (mit Ausnahme der zentralen Gottesdienste und der Bibelarbeiten) nur das Rahmenprogramm beschrieben; die in der Diskussion stehenden Workshops werden gar nicht erwähnt.
* YoungLeaders ist völlig nichtssagend. Ist das eine zahlenmäßig relevante Teilnehmergruppe? Was machen die? Warum gibt es ein eigenes Programm? Dürfen oder sollen sich deutsche Teilnehmende nicht international austauschen?
* Aktionen für die Stadt Bremen: Gehört zum Program-Abschnitt, ist wieder absolut nichtssagend. Was soll damit erreicht werden?
Zusammenfassend: Die Beschreibung der Veranstaltung ist noch schlechter als der Abschnitt zu den Kontroversen. Sie verstößt eklatant gegen den neutralen Standpunkt der Wikipedia, walzt Nebensächlichkeiten aus und verschweigt Hintergründe. --jergen ? 09:35, 28. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Generalkritik am Abschnitt [[Christival#Christival 2008|Christival 2008]] - "Veranstalterseite" 

message: *www.christival.de
Sorry, das die Diskussionsseite nun noch länger wird, hoffe ihr behaltet trotzdem den Durchblick. --Anoel 18:14, 28. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Die offizielle Haltung von CDU und SPD zu diesem Thema wird hier nicht ausgeblendet und gehört ganz klar aufgrund der Zusammenhänge in den Artikel. Das "Christival" und Co versuchen hier "abzulenken", dass dies eine Kampagne der Grünen sei. Dabei zeigt die Antwort der CDU/SPD geführten Bundesregierung, dass solche Heilungsseminare abgelehnt werden und auch mit der CDU und der SPD nicht zu machen sind. Wäre auch "noch viel schöner", wenn die CDU ihren Bürgermeister Ole von Beust und die SPD ihren Bürgermeister Klaus Wowereit therapieren will. CDU und SPD teilen hier ohne Einschränkung die Haltung die auch von den Grünen, Linken und Liberalen mitgetragen wird. Ist schon sehr "ärgerlich" für Heilungsfetischisten, wenn ihnen der Wind von allen im Bundestag vertretenen Parteien geschlossen entgegenweht. GLGermann 13:33, 6. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ivh habe den Satz rausgenommen, weil ich ihn nicht verstehe. Fehlen da Worte oder Satzzeichen? Wie können CDU/SPD in einer Antwort regieren? Soll das reagieren heißen - oder meinst du CDU/SPD-geführte Bundesregierung? --jergen ? 14:50, 6. Mär. 2008 (CET)

text: Auch ich finde, dass das Meiste der "Kritik" nicht zum Lemma passt und wesentlich gekürzt werden kann. --Habakuk <>< 18:38, 9. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Full-ACK. Nur zu. Gut Holz. Ninety Mile Beach 18:56, 9. Mär. 2008 (CET)

text: Wenn Du das in epischer Breite ausführen willst, kann ich nur meinen Vorschlag wiederholen, das den Wikinews zu spenden. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie und kein Nachrichtenblatt. Ninety Mile Beach 23:51, 9. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich denke auch, die Verkürzung auf den jetzigen Stand ist doch für diesen Artikel vertretbar.  Die Meinung der Bundesregierung wird ja, wie Irmgard bereits erwähnt, an anderer Stelle (wo sie dann auch relevanter ist) ausführlicher wiedergegeben.  Diese anderen Wikipedia-Artikel (z.B. Ex-Gay-Bewegung) sind ja auch aufgrund gewisser thematischer Überschneidung, ebenfalls im Artikel Christival verlinkt.  Da geht nichts verloren.--Bhuck 12:04, 10. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Stellungnahme der Bundesregierung in der Antwort im Bundestag 

message: Hallo Leute,
den Satz "Schliesslich kritisierte die Grüne Jugend Berlin, dass ein Seminar über den sexuellen Missbrauch von Jungen ausgerechnet von Wüstenstrom veranstaltet werde, einem Verein, der wie das DIJG zur Ex-Gay-Bewegung gehöre.[39]." kann ich logisch nicht nachvollziehen.
1. Was bedeutet hier "ausgerechnet"? 
2. Welche Rolle spielt dabei, daß der Verein Wüstenstorm der Ex-Gay-Bewegung angehört? 
3. Was hat die Ex-Gay-Bewegung überhaupt mit dem sexuellen Missbrauch von Jungen zu tun?
Ich wäre wirklich dankbar, wenn mir jemand erklärt, wie der Satz zu verstehen ist. Und noch dankbarer wäre ich, wenn jemand den Satz dann auch gleich in so eine deutlich Form umschreiben könnte, daß es keinen Interpretationsbedarf mehr gibt.
Gruß
-- Kladson 15:53, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Der Link, der als Beleg angeführt wird, funktioniert (zumindest bei mir) nicht.  Ich könnte mir zwar vorstellen, dass die Grüne Jugend Berlin nicht positiv gegenüber Wüstenstrom eingestellt ist, aber belegen kann ich das im Moment noch nicht.  Insofern ist es schwierig, die Quellenmaterial zwecks besserer Auslegung anzuschauen.  Kritik an Wüstenstrom finde ich seitens Volker Beck im Plenarprotokoll des Bundestags, Sitzung am 13. Februar 2008, S. 14859, und zwar auch bezogen auf das Seminar hier.  Dort kann ich zwar das Wort "ausgerechnet" nicht beim ersten Überblick finden (könnte aber irgendwo doch da sein), aber Beck sagt etwas zu der Thematik Ex-Gay-Bewegung und deren Theorien über das Verhältnis von Missbrauch und sexuelle Orientierung.  "diese Organisation die These vertritt, dass durch sexuellen Missbrauch auch Homosexualität entstehen könnte" --Bhuck 21:58, 10. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Fragen zur Kritik am Seminar über den sexuellen Missbrauch von Jungen 

message: * taz:Schlachthof kontra Christival
Das Zentrum Schlachthof kündigt die vermietete Räume an Christival, da es aus mehreren Gründen nicht zulassen kann, dass das Christival in seinen Räumen stattfindet. GLGermann 12:23, 11. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich kann nicht erkennen wo der enzyklopädische Wert dieser Meldung ist. --Habakuk <>< 14:07, 11. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Die im Artikel vorgenommenen Wertungen sind nicht nur an dieser Stelle schwer durchschaubar.  Ich halte eine belegte logistische Schwierigkeit der Veranstalter, die ideologisch motiviert ist, jedenfalls für enzyklopädisch wertvoller als etwa die Behauptung, ein Weg zu den Zielen der Veranstalter wäre "anhaltendes Gebet um einen Aufbruch unter jungen Menschen", was auch im Artikeltext vorkommt.  Kann mir jemand die enzyklopädische Bewertungsmaßstäbe vielleicht näher erläutern, weshalb man bei Kritik kürzt, aber nicht etwa bei Selbstdarstellung?  Sonst werde ich (oder jemand anders) den Edit von Ninety Mile Beach leider rückgängig machen müssen, und wir würden uns (wenn das nicht von den Christival-Fans hier hingenommen werden würde--wobei das will ich ihnen nicht unterstellen, dass sie dies auf Teufel komm raus ablehnen) Richtung Edit-War und erneute Sperrung bewegen, was sehr bedauerlich wäre.--Bhuck 18:39, 11. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich halte den ganzen Abschnitt "Christival 2008" zur Zeit für "unwikipedisch". Hier wird eine Veranstaltung vorgestellt, beurteilt, kritisiert, verteidigt ..., die noch überhaupt nicht gelaufen ist. Die zitierten Meldungen und Gegenmeldungen gleichen einem Newsticker; das wird mE noch bis zur Veranstaltung so weitergehen. Eine wikigemäße, sachliche Darstellung des Christvals 2008 und der damit verbundenenen Auseinandersetzungen ist erst nach Abschluss des Events möglich. Bis dahin reichen ein paar Sätze; zB Im Vorfeld des Christivals 2008 .... kritische Anfragen seitens ... im Fokus standen vor allem zwei Seminare ... . - Vielleicht ist es ja möglich, den bisherigen Abschnitt  Christival 2008 auf einer vorläufigen Unterseite Christival/Konflikte um Christival 2008 oä  unterzubringen, dort mit den jeweils neuesten Pressemeldungen zu ergänzen und die hier zusammen getragenen Informationen nach Abschluss der Veranstaltung sachlich einzupflegen. Evt. könnte man auch dafür einen Teil der Disku-Seite reservieren. Den Artikel selbst würde ich mit den erwähnten "Ersatz-Sätzen" zunächst einfrieren und unter "Siehe auch:" einen Hinweis auf die Unterseite / Diskuseite geben. --mfg,Gregor Helms 19:04, 11. Mär. 2008 (CET)

text: Ich denke auch, dass hier gekürzt werden sollte.  Dass es eine Kleine Anfrage dazu gegeben hat, und was die Ergebnisse waren, sollte man berichten, und die Raumfrage finde ich auch recht relevant.  Die Gegenvorwürfe mehrfach wörtlich wieder zu geben, oder die Angabe, wo der Abschlussgottesdienststattfindet, oder in welcher Höhe Flyer gedruckt werden sollen, ist schon ziemlich viel Detail.  Vielleicht ist es aber einfacher, man schneidet das ganze nur langsam und stückchenweise zurück, weil das der Konsensbildung eher dienlich ist.  Gerade die Kürzung bei der Raumfrage finde ich etwas fraglich, da würde ich andere Dinge lieber vorher gekürzt sehen.--Bhuck 20:41, 11. Mär. 2008 (CET)

text: Gregor Helms hat recht, wenn er darauf hinweist, dass die Veranstaltung eine eigene Debatte vor der Veranstaltung ausgelöst hat. Deshalb sollte es eine Zwischenüberschrift Christival-Debatte (idea.de), Christival-Affäre (http://www.abgeordnetenwatch.de/renate_schmidt-650-5909--f100186.html), Christival-Streit (http://www.idea.de/index.php?id=891&tx_ttnews%5Btt_news%5D=61924&tx_ttnews%5BbackPid%5D=18&cHash=a2e4223726)  geben.
Die werblichen Teile in Ziffer 3 sollten dagegen auf relevante Informationen reduziert werden.--Die ganze Wahrheit 00:19, 12. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Von welchem Veranstaltungsort sprichst Du, der vor längerer Zeit gekündigt wurde?  Das wäre etwas anderes, als wenn etwas mit weniger als 2 Monaten Vorlaufzeit gekündigt wird.  Vor allem, wenn es nicht aus ideologischen Gründen (wie im jüngsten Fall) wäre...--Bhuck 10:28, 12. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Schlachthof: "...vor drei Wochen gekündigt..." - wie gesagt, nur ein Veranstaltungsort von vielen, der sich wahrscheinlich relativ einfach ersetzen lässt. Es ist natürlich interessant, dass hier ein Kulturzentrum dass einen Selbstanspruch hat - "Kulturprogramm,          mit dem Ziel des gleichberechtigten Nebeneinanders von Hoch- und Breitenkultur" und "erreicht und mischt unterschiedlichste Milieus"() - so intolerant reagiert und auch Gesprächsangebote ausschlägt. Und auch das ein "antisexistisches Bündnis" gegen "Bremen von hinten", das "9. schwullesbische Spektakel" protestieren will ist irgendwie nett (//das war Ironie//) - aber das alles ist nicht wesentlich. --Habakuk <>< 12:23, 12. Mär. 2008 (CET)

text: Gut, die drei Wochen machen aus "weniger als 2 Monaten" in etwa zwei ein halb Monate vor Veranstaltungsbeginn.  Für eine Großveranstaltung ist das nach meiner Einschätzung trotzdem relativ kurzfristig.  Was das "gleichberechtigte Nebeneinander von Hoch- und Breitenkultur" angeht, so weiß ich nicht, ob man Christival als Hoch- oder Breitenkultur einstufen sollte...vermutlich eher letzteres...es wäre die Frage, wieviel "Hochkultur" im Schlachthof gebracht wird, aber dafür kenne ich mich vor Ort zu wenig aus, um etwas zu sagen--nur was hat das mit diesem ideologischen Disput zu tun?  Den Anspruch "unterschiedlichste Milieus" zu erreichen, wäre sicher durch die Vermietung an Christival und an Bremen von hinten gut erfüllt--am besten sollten beide Veranstaltungen nebeneinander stattfinden--aber so wird es wohl nicht kommen.  Deine Ironie habe ich, fürchte ich, leider nicht so ganz verstanden.  Den hier zur Diskussion gestellten Vorfall halte ich aber nach wie vor für erwähnenswert.  Dass andere das so sehen wie ich, und dass Du aber auch nicht mit Deiner Meinung alleine bist, kann ich ebenfalls erkennen.  Es wäre somit die Frage zu stellen: "Was machen wir, wenn manche Mitarbeiter etwas erwähnt haben wollen, was sie für relevant halten, und andere wollen es nicht erwähnt haben, weil sie es nicht für relevant halten?"  Manchmal trifft die Gesamtcommunity eine Entscheidung zur Relevanz bei den Löschkandidaten, aber hier geht es nicht um den Artikel an sich, sondern nur um einen Vorfall, und außerdem glaube ich, dass wir die Gesamtcommunity vermutlich nur nerven würden, wenn wir sie mit unserer Meinungsverschiedenheit belästigen würden...--Bhuck 13:10, 12. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Kündigung der Räume durch das Zentrum Schlachthof 

message: Ich stelle hier einige Punkte zur Diskussion, bei denen ich in letzter Zeit aufgrund jüngerer Änderungen unzufrieden geworden bin.  Zwar könnte ich sie laut WP:Sei mutig einfach mal im Artikel per Edit ändern, aber mir ist die Empfindlichkeit des Artikels bewusst, und ich möchte wirklich Editwars und Sperrungen vermeiden, weshalb ich den vorsichtigeren und umständlicheren Weg der Diskussion zuerst bemühe.  Vorneweg will ich sagen, Irmgards Änderungen zu "Ziele und Wege" sind für mich hinnehmbar bzw. an manchen Stellen sehe ich sogar als Verbesserung an.
Die Kürzungen rund um das "emotional hochgeschaukelte" Zitat sind nicht unproblematisch.  Zwar ist das verbliebene Kommentar (im Text unsichtbar) richtig, die Kritik beziehe sich auf Beck.  Weggefallen ist aber die Überlegung, dass Handeln "ohne die Inhalte einzelner Programmpunkte zu kennen" eher die Handlungsweise der Bundesministerin beschreibt als die von Beck, und dass der Unterschied zwischen Becks Handeln und das von von der Leyen nur darin liegt, dass Beck damit an die Presse ging, während von der Leyen hinter den Kulissen handelte, und nur aufgrund parlamentarischer Anfragen über ihr Handeln öffentlich berichtete.  Vielleicht wäre es daher besser, man würde sich einer indirekten Zuschreibung bedienen, statt eines direkten Zitats, etwa so: "bedauerten aber, dass die Diskussion über das umstrittene Seminar öffentlich geführt wurde" statt "erklärten aber, die „emotional hochgeschaukelte öffentliche Diskussion“ über ein einzelnes Seminar sei für sie nicht nachvollziehbar und bedauerten, dass es Politiker gebe, „die mit Vorurteilen an die Öffentlichkeit gehen ohne die Inhalte einzelner Programmpunkte zu kennen“" -- das wäre nicht nur kürzer, sondern würde die Problematik umschiffen, dass die nichtöffentliche Intervention der Ministerin nicht kritisiert wurde, und der Begriff "öffentlich", der im Zitat problematisiert wurde, kommt auch bei der indirekten Zuschreibung zur Sprache.
Durch weitere Kürzungen wird das Verhältnis des DIJG zum Seminar (also somit auch der Anlass, warum die Kritik von Vonholdt überhaupt relevant ist) nicht so klar herausgestellt wie vorher.  Auch der Anlass, warum Fragen über "Selbstbestimmung" überhaupt relevant sind (nämlich aus der Vorbemerkung zur Kleinen Anfrage), wird nicht mehr klar, sondern es wird nur Vonholdt eine Bühne eingeräumt, ihre eigene Ansicht darzustellen, ohne es in Bezug zum Christival zu stellen, noch im Bezug zu Kritik am Christival (das Thema des Abschnitts!)...so geht das natürlich nicht!  Wenn auch die Frage, ob die angesprochene Selbstbestimmung denn für jeden eine Option sei, nicht zur Sprache kommen darf, dann ist es besser, man streicht den ganzen Teil, und lässt Vonholdt hier einfach außen vor--entweder wird die Thematik angemessen, abgewogen und ausführlich behandelt oder gar nicht, aber so einseitig wie in der jetzigen Version ist das nicht akzeptabel!
Und nach wie vor ist die logistische Problematik für das kommende Fest, die durch die Raumkündigung entsteht, mit keinem Wort angesprochen--auch nicht die ideologische Stigmatisierung des Veranstalters ("es sei davon auszugehen, dass die Leitung von Christival immer noch an den Thesen hänge, die in den zwischenzeitlich abgesagten Seminaren vertreten worden wären"), die im zitierten Beleg-Artikel erwähnt wird.  Das halte ich für ein bedenkenswertes Fehlen, was behoben werden sollte!
Darüber hinaus halte ich die vorangegangenen Abschnitte (zu YoungLeaders, Mitarbeiter Kongress, Preview, etc) für immer noch viel zu ausführlich und vor allem zu sehr auf Selbstdarstellung basierend, statt auf neutraler Berichterstattung aus dritter Hand.--Bhuck 09:46, 12. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Bezüglich Vonholdt: Vorher war der Satz schlicht nicht mehr lesbar. Abgesehen davon ist es in der Wikipedia nicht akzeptabel, ein Zitat, das einem nicht passt, durch Korrektur-Einschiebungen zu "korrigieren" - abgesehen davon, dass ein paar Zeilen drunter die Stellungnahme der Bundesregierung ist, die genau das gleiche aussagt wie die Korrektur. So weit müssen die Leser wirklich nicht bevormundet sein, dass man jede "falsche" Aussage im gleichen Satz schon richtigstellen muss. Vonholt hat wirklich nicht mehr Platz für ihre Aussage zum Seminar als Beck für seine Aussagen dazu eingeräumt werden, der dann seine Sicht nochmal verteidigen darf - und gerade ihre Sicht sollte per NPOV auch aufgeführt werden, schließlich wird ihr Institut, das ja auch verlinkt ist, angegriffen. Die Kleine Anfrage spielt bei Vonholdts Stellungnahme kaum eine Rolle, da Vonholdt bereits im Januar Stellung nahm. Wenn es dir gegen den Strich geht, Vonholt "eine Bühne" zu bieten, kannst du dich bei Beck bedanken - ohne ihn hätte vermutlich kein einziger der Nicht-Besucher des Christivals und die wenigsten Besucher überhaupt wahrgenommen, dass es am Christival ein solches Seminar des DIJG gibt. Irmgard 22:10, 12. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Aktuelle Unzufriedenheit 

message: Interessant sein dürfte wohl zu erfahren, wer denn die verantwortlichen Personen mit Namen sind, die die Seminarauswahl zusammengestellt hat. Das Familienministerium schreibt, es kannte die genaue Zusammenstellung der Seminare nicht. Frau von der Leyen äußerte dies ebenso. Der Schlachthof wusste es vorab auch nicht, als die Räume vermietet wurden. Da fragt sich jeder, wer sind denn nun genau die Verantwortungspersonen bei Christival und wie heissen die eigentlich ? Das sollte hier im Artikel geklärt werden. GLGermann 22:06, 12. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Frag beim Veranstalter an. Eingebaut werden kann es nur, wenn es irgendwo veröffentlicht wurde. --jergen ? 09:27, 13. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich weiss auch nicht, warum das so interessant sein sollte...ob es nun Roland Werner oder Ulrich Parzany oder sonst wer war.  Insgesamt ist die Entscheidung durch den e.V. (Christival) zu verantworten.  Die Bundesregierung und Christival traten nicht in direktem Kontakt zu einander, und ob der Schlachthof genau recherchiert hatte, was Christival für ein e.V. sei, und wer so alles im Vorstand saß, und was die bislang veröffentlicht hatten, darf bezweifelt werden.  In früheren Versionen des Artikels waren die Vorstandsmitglieder des e.V. namentlich aufgeführt--ggf. wäre es sinnvoll, diese Aufführung wieder einzustellen.  Das ist sicher auch einfacher zu belegen, als wer welche Entscheidung wann traf.--Bhuck 13:11, 13. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Nachfrage: wer sind eigentlich konkret die Personen, die die Auwahl der Seminare festgelegt hat ? 

message: Durch wiederholte Provokationen wollte er andere in einen Editwar hereinziehen. Nachdem das nicht gelungen ist, löscht er nun ziellos darauf los; So will er sein Ziel erreichen. Ich hoffe, dass kein Administrator auf diese Strategie eingeht.--Die ganze Wahrheit 22:32, 17. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  NMB will doch Provokationen eine Sperre des Artikels erreichen 

message: Ich hatte schon früher auf NMBs Version revertet, aber es wurde offensichtlich nicht gespeichert.  Erst als ich ein paar Leerzeichen bei einer Abschnittstitel entfernte (keine Auswirkung auf die Darstellung, nur im Quelltext) ist der Speichervorgang erfolgreich gewesen.  Daher der leichte Unterschied, und daher meine Diskussionsaussagen, die in der Versionsgeschichte erst später nachvollzogen werden können.--Bhuck 11:30, 18. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ach, jetzt sehe ich, das lag nicht an Serverstörungen (die gestern doch recht nervig waren), sondern an diesem Edit, der behauptete, einen Revert zu sein, war es dann aber doch nicht.  Somit war die bislang aktuelle Version doch identisch mit der Version von 22:30 am Vorabend, und ich hatte es nur nicht gemerkt.--Bhuck 10:28, 19. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Doch keine Serverstörungen 

message: Warum wird nach Anmerkung 34 alles falsch dargestellt?--Die ganze Wahrheit 00:48, 20. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Irgendwo in der Versionsgeschichte hatte ich gesehen, da fehlte ein  oder ein .  Da inzwischen viele Änderungen vorgenommen wurden, wäre noch die Frage: ist das Problem noch aktuell?  Ich hatte irgendwo gesehen, wo es dann gelöst wurde mit einem weiteren "ref", was allerdings zuviel Artikeltext in die Fußnote verschob, oder vielleicht ist dort erst das Problem entstanden.  Lassen wir den Artikel mal inhaltlich zur Ruhe kommen, und dann können wir das technische lösen.--Bhuck 11:00, 20. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Technisches Problem 

message: Auch die Gegenorganisation gehört hier herein:
--Die ganze Wahrheit 10:37, 20. Mär. 2008 (CET)
replies: text: In welchem Umfang würdest Du die Ergänzung vornehmen wollen?--Bhuck 14:43, 20. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  NoChristival 

message: Auch die Generalkritik der taz an der Veranstaltung und der Stuttgarter Zeitung zum vertretenen Spektrum darf nicht unter den Tisch fallen.--Die ganze Wahrheit 10:59, 20. Mär. 2008 (CET)
replies: text: sollte sich machen lassen. --Janneman 11:03, 20. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Warum wird es dann nicht gemacht? Du hast die entsprechenden Hinweise aus dem Artikel herausgelöscht. das geht so nicht. Die Kritik bezieht sich nicht von allen Seiten nur auf die Seminare. Presseorgane haben eine grundsätzlichere Kritik geäußert. Die darf nicht unterschlagen werden.--Die ganze Wahrheit 13:00, 20. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Es ist halt ein wenig unübersichtlich, was fehlt, weil es von dem jeweiligen Versionsvergleich abhängt.  Habe jetzt 1,5 Sätze hinzu geschrieben, denke, das müsste sowohl die geboten Kürze als auch die gebotene NPOV-Einstellung entsprechen, aber da müssen noch andere ebenfalls ihr Urteil sprechen.--Bhuck 14:39, 20. Mär. 2008 (CET)

text: Ich finde auch, dass es bemerkenswert ist, und ich denke, dass die evangelikale Seite dies auch so sieht, wenn schon das Evangelikalsein an sich als Vorwurf in der Presse dienen soll (also die July-Kritik).  Diese ganze Diskussion wäre natürlich auch viel besser gestützt, wenn man den evangelikalen Charakter der Veranstaltung stärker ausarbeiten würde, was nicht allein durch Selbstdarstellungswiedergabe möglich ist, denn--wie ich bereits anderenorts betont habe--Begriffe wie "christlich" und "überkonfessionell" charakterisieren die Abgrenzungen, die getroffen werden, nicht ausreichend.--Bhuck 11:24, 20. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Auch das ist richtig, vielleicht könnten sich da mal unsere hauseigenen Evangelikalen ja mal zu einer deutlicheren Wortwahl durchringen. --Janneman 12:15, 20. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Hervorhebung des evangelikalen Charakters 

message: Auch der Hinweis von  Braukswiepe: Er stellt für die Union fest, dass das Christival "in Verruf geraten ist." Das gehört auch hinein.--Die ganze Wahrheit 11:27, 20. Mär. 2008 (CET)
replies: text: ist in der fußnote verlinkt und unter politischen reaktionen imho hinreichend knapp subsumiert. wenn braukswiepe, dann auch pau, etc. pp. und schon sind wir wieder da, wo wir waren. eher nö. --Janneman 12:04, 20. Mär. 2008 (CET)

text: Man könnte höchstens den ersten Satz des "Kontroversen" Abschnitts ("Im Vorfeld des Christival 2008 kam es wegen einiger der angebotenen Seminare zu Kontroversen") mit "Schon im Vorfeld kam das Christival 2008 wegen einiger der angebotenen Seminare in Verruf (ref) Braukswiepe (/ref)" ersetzen.  Was spricht dafür, dass die Veranstaltung nicht "in Verruf" geraten sei (und Braukswiepe somit Unrecht hat)?  Wenn man die These, Braukswiepe habe Unrecht belegen könnte, wäre einen solchen Tausch des Einleitungssatzes nicht mehr zu erwägen.  Warten wir ein paar Tage, ob irgendjemand hier gegen einen solchen Austausch spricht und die Gegenindizien belegt.--Bhuck 12:17, 20. Mär. 2008 (CET)

text: Vergiss es einfach. "auch nach Ansicht der CDU" ist absoluter Quatsch, ohne nachzuweisen, dass dies auch anderweitig der Fall ist. Und wenn man mal im Internet nach Christival + Verruf recherchiert, dann findet man nur die Privatmeinung von Herrn Braukswiepe. Also muss man das auch so behandeln, nämlich als seine Privatmeinung und damit ist das nicht enzyklopädisch relevant. Ninety Mile Beach 11:57, 21. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Er hat das nicht als Privatmann, sondern als MdB geäußert. Und er sprach in seiner Antwort für seine Fraktion. Deshalbt hast Du nicht recht.--Prawda Die ganze Wahrheit 12:28, 21. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Gibt es denn Belege dafür, dass Braukswiepe in seiner Fraktion eine Einzelmeinung darstellt?  Falls ja (die sind aber hier noch nicht zitiert worden), könnte man schreiben "einzelner Abgeordneter der Union" statt "der Union".  Die interessantere Frage ist natürlich, ob Braukswiepe recht hat oder nicht--gibt es zitierfähige Widersprüche zu seiner These?  Wenn NMB möchte, dass nachgewiesen wird, dass "dies auch anderweitig der Fall ist", so warten wir noch auf den Nachweis.--Bhuck 13:08, 21. Mär. 2008 (CET)
replies: text: ok 24 h.--Prawda Die ganze Wahrheit 15:03, 21. Mär. 2008 (CET)

text: Ja, es gibt einen Beleg dafür, dass Brauksiepe (nicht Braukswiepe) in seiner Fraktion eine Einzelmeinung darstellt. IDEA 13/2008 vom 27.3.2008, Seite 8: "Das Treffen habe seine Seriösität längst bewiesen, erklärte die kirchenpolitische Sprecherin, Staatsrätin a.D. Elisabeth Motschmann, gegenüber idea." Braukswiepe ist Vorsitzender der Fraktionsarbeitsgruppe Arbeit und Soziales. Motschmann ist kirchenpolitische Sprecherin der CDU. Da hat doch das Wort von Frau Motschmann mehr Gewicht, denn das Christival fällt in der CDU in ihren Arbeitsbereich und nicht in den von Herrn Brauksiepe. Ninety Mile Beach 23:50, 28. Mär. 2008 (CET)

text: Frau Motschmann widerspricht Herrn Brauksiepe aber auch nicht explizit.  Ggf. ist etwas, was seine Seriosität längst bewiesen hat, trotzdem in Verruf gefallen.  Ein klareres Bild hätten wird, wenn die beiden gesagt hätten, in wessen Augen die Seriösität bewiesen wäre, bzw. in wessen Augen Christival in Verruf gefallen wäre.  Möglicherweise handelt es sich um nicht identische Rezipientenkreise.  Man könnte aber auch schreiben, dass innerhalb der Union es umstritten wäre, ob Christival in Verruf gefallen wäre oder aber seine Seriösität bewiesen hätte.--Bhuck 16:55, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Frau Motschmann ist Bremer Lokalpolitikerin. Brauckswiepe ist Mitglieder der CDU/CSU-Bundestagsfraktion.--Prawda 20:29, 29. Mär. 2008 (CET)

text:  Da es sich hier nicht um eine Stellungnahme aus der Bundestagsfraktion handelt, wäre es umso mehr überlegenswert, den nachweislichen Verruf irgendwie doch im Artikel zu erwähnen.  Ich hatte einen Vorschlag gemacht, wonach die Zuweisung der Aussage zur Unions-Fraktion nur in der Fußnote steht; Prawda hat einen Vorschlag gemacht, wo die Union explizit im Artikeltext erwähnt wird--was ist denn besser, nach Meinung der anderen?--Bhuck 13:04, 6. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Stellungnahme eines Unionsabgeordneten 

message: Auch Protestanten bezeichnen die Christivalis als Fundamentalisten:  taz Bremen--Prawda 22:55, 7. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Mag sein (ist auch wahrscheinlich), aber nicht in diesem Artikel. Die ganze Wahrheit ist, dass der interviewte Pfarrer die Christivalis nur durch assoziative Verweise scheinbar in die Nähe von Fundamentalisten bringt. Außerdem, deklassifiziert sich derjenige "Christ" selbst, der Marx zitiert, um das richtige Verhältnis zu Jesus Christus zu beschreiben. Ich würde auch keinen schwulen Lobbyisten fragen, wie ich hetero werden kann. Genauso absurd ist es Marx zu zitieren, um zu zeigen, wie man ein richtiger Christ sein kann. Weiter ist mir ein Pfarrer, der nicht weiß, dass Glaube nur eine schlechte Übersetzung des grichischen Urtextes ist, der nicht erwähnt, dass Glaube daher im Wesentlichen Vertrauen und nicht Für-wahr-halten bedeutet (Sonst wäre der Teufel schon ein Christ, da er Christi Existenz für wahr hält) und daher nicht weiß, dass man sich für Vertrauen auch entscheiden kann, etwas zu wenig reflektiert. Zuletzt, wie kann sich ein Pastor einer Friedensgemeinde derart äußern? Wie passt das zum Anspruch, Frieden zu stiften? --MfG: --FTH DISK 01:54, 8. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich lese den Artikel anders (wen überrascht's?).  Mit der Aussage " Als wir gefragt worden sind, ob wir dem Christival unsere Räume zur Verfügung stellen würden, haben wir das abgelehnt. Mit fundamentalistischer Missionsarbeit können wir uns nicht identifizieren." sehe ich mehr als nur einen assoziativen Verweis.  Überhaupt, einen Scheinkonflikt zwischen Marxismus und Christentum herstellen zu wollen, halte ich -- zusammen mit den Autoren des Darmstädter Worts für einen Irrweg, denn schon 1947 haben bedeutende Theologen erkannt: "Wir sind in die Irre gegangen, als wir übersahen, dass der ökonomische Materialismus der marxistischen Lehre die Kirche an den Auftrag und die Verheißung der Gemeinde für das Leben und Zusammenleben der Menschen im Diesseits hätte gemahnen müssen. Wir haben es unterlassen, die Sache der Armen und Entrechteten gemäß dem Evangelium von Gottes kommendem Reich zur Sache der Christenheit zu machen."  Auch Deine Lesart, wie Klingbeil-Jahr Glaube vermeintlich definiere (als Für-wahr-halten) kann ich nicht im Artikel erkennen.  Vielmehr sagt er doch: "Glauben ist ein Prozess, der ist mühevoll und mit Zweifeln verbunden..."  Die Frage, wie das ganze zum Anspruch passt, Frieden zu stiften, ist zugegebenermaßen etwas kniffliger, aber ich denke die Antwort kann nicht erfolgen, bis man sich gefragt hat "Friede zwischen wem?" (denn es gibt nicht nur liberale Christen und evangelikale Christen sondern z.B. auch Nichtchristen) und "Friede, die auf welcher Basis ruht und mit welcher Nachhaltigkeit ausgestattet ist?" (denn sein letzter Satz: "Dabei treffen sie auf eine gelegentliche Konfliktscheu in der Kirche: es bloß mit niemandem zu verderben" ist ja auch nicht unwichtig--soll Frieden auf bloßer Konfliktscheue ruhen?).--Bhuck 10:45, 8. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich glaube nicht, dass man aus diesem Interview heraus die Theologie von Klingbein-Jahr präzise definieren kann - das, was er als Fundamentalismus bezeichnet (auch nicht aus dem Interview genau definierbar), scheint für ihn allerdings ein rotes Tuch zu sein. Es gibt in der EKD seit langem den Konflikt zwischen Liberalen und Evangelikalen/Pietisten und auf beiden Seiten Leute, die die Wahrheit gepachtet haben und "die andern" als Gefahr für den "richtigen Glauben" sehen. Aber solche Äusserungen (von beiden Seiten) sind Meinungsäusserungen und kaum je das, was die Wikipedia unter zuverlässigen Quellen versteht. Irmgard 22:02, 10. Apr. 2008 (CEST)

text: Für mich beweist es, dass es Protestanten gibt, die die Christival-Macher als Fundamentalisten betrachten.  Falls man das im Artikel belegen möchte, wäre es ein adäquater Beleg dafür.  Es ist aber nicht ein adäquater Beleg dafür, dass die Christival-Macher tatsächlich Fundamentalisten sind, zumal wir es hier mit Protestanten zu tun haben, bei denen die Unfehlbarkeit eines einzelnen Pfarrers nicht zur Theologie dazu gehört. :-) Meine eigene Meinung habe ich zwar auch, aber die gehört nicht als solche in den Artikel.--Bhuck 10:53, 11. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Es ist völlig unbestritten, dass es Protestanten gibt, die alles, was nicht stramm an historisch-kritische Auslegung glaubt, als Fundamentalist bezeichnen - aber das hat nichts mit dem Christival zu tun. Irmgard 11:03, 11. Apr. 2008 (CEST)

text: Im Artikel wird aber auf die abgelehnte Raumanfrage der Christival-Macher Bezug genommen, wohingegen die taz Bremen keine vertiefte Diskussion von exegetischer Methodik anzettelt.--Bhuck 12:12, 11. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Die kommt von Klingbein-Jahr. Der Fundamentalismus-Vorwurf sollte angesichts der Unterstützung durch Wolfgang Huber (sicher kein Fundi) und die leitenden Geistlichen von Landeskirchen  erledigt sein - bei den Leuten ist anzunehmen, dass sie a) selbst keine Extremposition einnehmen und b) sich theologisch mit der Sache auseinandergesetzt haben. Irmgard 16:35, 13. Apr. 2008 (CEST)

text: Nun, das sind nicht die Gesamtheit aller leitenden Geistlichen, die dort unterschrieben haben, sondern nur einige wenige.  So ist niemand aus der Bremer Landeskirche z.B. darunter, und auch nicht aus der evangelischen Kirche im Rheinland oder in Hessen-Nassau (wo die Lehrgewalt bei einem "Leitenden Geistlichen Amt", das aus den Pröpsten der verschiedenen Regionen besteht, und nicht in der Einzelperson des Kirchenpräsidenten angesiedelt ist).  Ich hatte neulich ein Gespräch in dem mein Gegenüber mir Huber doch als Fundi (so ungefähr) bezeichnete--aber unabhängig davon, ob er es ist oder nicht, so ist er in einer Position, die Aussagen treffen muss, hinter denen sich alle vertreten fühlen, und daher werden seine Aussagen eher die Einzelpositionen vermeiden, die dennoch in einer pluralistischen Kirche vertreten sind.  Ist Klingbein-Jahr etwa deshalb kein Protestant mehr, weil er mit manchen der Leitenden Geistlichen aus anderen Landeskirchen nicht übereinstimmt?  Wir haben es hier nicht mit einem römischen Verständnis des Lehramts zu tun, aber das weißt Du sicher auch.--Bhuck 11:44, 14. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Exkurs darüber, wer alles so die Bezeichnung "Fundamentalisten" verwendet 

message: taz: Christival nicht bedroht--Prawda 20:51, 3. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich denke, das gehört größtenteils eher im Artikel zur Evangelischen Allianz oder zum Hartmut Steeb.  Christival wird nur gelegentlich im Artikel erwähnt.  Man könnte höchstens im Christival-Artikel irgendwas schreiben, dass die Junge Freiheit findet, so ein Fest sei was gutes, weil es Konservatismus stärkt oder so.  Aber ich meine es steht (oder stand) bereits sowas drin.  Vielleicht den Artikel als Beleg dazu mit anführen?--Bhuck 11:27, 10. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  (phantasierte) Christenverfolgung fällt wohl aus 

message: Bevor ich dazu eine eigene Seite unter Wikipedia:Bremen erstelle, wollte ich mal fragen. Gibt es unter den Autoren dieses Artikels (außer bei mir) Interesse an einem Wikipedia-Stammtisch auf dem Christival? Ich bin daran interessiert, mich bei Benutzer:TAXman/Gemeinschaftsseite verifizieren zu lassen, um den ewigen Sockenpuppenvorwürfen etwas entgegen halten zu können. --MfG: --FTH DISK 09:03, 15. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Treffen der Wikipedianer]] 

message: "Jörgensen... bedauerte..., dass die Christival-Verantwortlichen nicht auf Becks Angebot eingegangen seien, im Rahmen der Veranstaltung nicht übereinander, sondern miteinander zu reden. Großmann unterstrich Jörgensens Haltung. Die VEF habe deshalb darauf verzichtet, eine öffentliche Stellungnahme abzugeben: „Wir wollten lieber hinter den Kulissen den Versuch machen, Versöhnungsarbeit zu leisten.“"[tt_news=63794&tx_ttnews[backPid]=18&cHash=a9e30204e0]
"Im Bremer Anzeiger vom 16. April stellte Brahms fest, dass für ihn persönlich Homosexualität keine Krankheit sei: „Zu diesem Thema gibt es jedoch unterschiedliche Meinungen, das sollte in einer demokratischen Gesellschaft akzeptiert werden.“ Kritik übte Brahms dem Bericht zufolge an einem geplanten Christival-Seminar zum Schwangerschaftsabbruch, das die Beratungsstelle „Die Birke“ (Heidelberg) anbietet: „Das Frauenbild, das uns hier begegnet, ist mir zu einseitig und holzschnittartig.“ Brahms hatte zudem kritisiert, dass die Mitglieder des Christival-Kuratoriums nicht angemessen informiert und beteiligt worden seien: „Das ist schade, vielleicht hätten sich so manche Schwierigkeiten vermeiden lassen.“"
[tt_news=63788&tx_ttnews[backPid]=18&cHash=d1157f2df1]
Prawda 23:18, 17. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn irgendein Kuratoriumsmitglied sich nicht angemessen informiert und beteiligt fühlt, sollte es das spätestens bei der Veröffentlichung des Seminarprogramms merken und dann sofort zurücktreten, um damit klarzustellen, dass seine eigentliche Arbeit verhindert wurde. Wer sich erst Monate später meldet, hat entweder seine Kuratoriumsarbeit nicht ernst genommen oder hängt sein Mäntelchen in den Wind. Jedenfalls ist er nicht ernst zu nehmen. --MfG: --FTH DISK 08:42, 18. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich weuiß nicht inwiefern Dein Beitrag der Artikelarbeit dient?--Prawda 10:36, 18. Apr. 2008 (CEST)

text: Angezeigt werden Online-Kommentare zu idea-Artikeln, kein Artikel. Da kann jeder Adabei seine Meinung äussern, ohne dass irgendjemand seine Relevanz oder Kompetenz verifizieren kann. Irmgard 22:53, 18. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Weitere christliche Kritiker 

message: In der (kath.) Tagespost fand ich folgende Meldung: Christival-Geschäftsführer Heiko Linke verteidigte das Seminar: Frauen hätten ein Recht auf Selbstbestimmung; zugleich gehe es aber auch um den Schutz des ungeborenen Lebens. Im Seminar werde es eine offene Diskussion geben. Ebenfalls an dem Angebot fest hielt die für die Veranstaltung verantwortliche Heidelberger „Initiative für Frauen und Familien im Schwangerschaftskonflikt – Birke e.V.“. Deren Geschäftsführer Kristijan Aufiero erklärte auf Anfrage, die Vorwürfe seien haltlos. „Birke e.V.“ verfolge bei Beratung und Hilfe für Schwangere stets das Ziel, „die Unversehrtheit der werdenden Mutter und das Überleben des Kindes“ zu sichern. Schwangeren in Konfliktsituationen werde gezielt geholfen, etwa durch „eine Finanzierungszusage für eine Tagesmutter für das erste Lebensjahr des Babys oder die Kostenübernahme für eine Schuldnerberatung“. Frauen würden nicht unter Druck oder herabgesetzt. Aufiero wörtlich: „Wenn Sie das Baby retten wollen, müssen Sie die Frau ernst nehmen, ihr helfen und dürfen sich nicht in moralischen Predigten gefallen.“ Eine Antwort, die Annegret Siebe kaum zufriedenstellen dürfte. Denn offenkundig favorisiert „Pro Familia“ für Schwangere in Konfliktsituationen vor allem eine Lösung: Via Internet sucht der Verein einen Facharzt oder eine Fachärztin für Gynäkologie als Urlaubs- und Krankheitsvertretung. Die zu leistende Aufgabe wird wie folgt beschrieben: „Im Pro Familia Institut für Familienplanung werden ambulante Operationen im Bereich der Familienplanung durchgeführt. Wir erwarten von Ihnen Erfahrung in der Durchführung von Schwangerschaftsabbrüchen.“  - Stimmt das? Wer weiß, wo im Internet obiges Stellenangebot ausgeschrieben wurde? --mfg,Gregor Helms 16:08, 3. Mai 2008 (CEST)
replies: text: idea hat den link. und google cache erinnert sich noch. --moravia 14:55, 8. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Zum Christival-Seminar "Abtreibung" 

message: zusammengestellt von Gregor Helms 06:59, 4. Mai 2008 (CEST)
replies: text: *Allerdings sind die Zitierungen von Huber im Welt-Artikel entstellend, ich war dabei, wie er im Rahmen des Talk-Festivals in der Bremer Glocke zur Vernunft sprach. Welt: als Huber dann gegen den evangelikalen Eifer die Bedeutung der Vernunft hervorhob - Es ging nicht um evangelikalen Eifer, sondern, darum, ob bei einer Ehe eher Romantik oder Eher Vernunft dominieren sollten. Man sollte sich eventuell einen Mitschnitt besorgen. --MfG: --FTH DISK 13:31, 7. Mai 2008 (CEST)

text: sehr lobenswert war die Äußerung von Bischof Huber, dass die Sexualität von homosexuellen Paaren zu akzeptieren sei. Auf die EKD-Leitung mit Huber, Kässmann, Jepsen, Wartenberg-Potter ist da Verlass, was deren gute, ethische Haltung zu homosexuellen Paaren angeht (siehe das gute Grundsatzschreiben der EKD:Verantwortung und Verlässlichkeit stärken). Da haben Roland Werner und Co. gottseidank nichts zu melden. GLGermann 07:55, 19. Mai 2008 (CEST)
replies: text: @GLGermann: Wenn Du wüsstest, was unter Christen ein gemeinsames Abendmahl bedeutet, würdest Du so etwas nicht schreiben. Dass Huber gemeinsam mit Werner auf dem Christival Abendmahl gefeiert hat, kann alles mögliche bedeuten, allerdings keine Distanzierung. -- Diskriminierung me talk 21:28, 19. Mai 2008 (CEST)

text:  Du scheinst die ethische Position der EKD-Leitung unter Margot Kässmann, Huber, Wartenberg-Potter, Friedrichs, Buß, usw. nicht zu kennen. Informiere Dich bitte in dem guten Grundsatzpapier "Verantwortung und Verlässlichkeit stärken", das die EKD-Leitung verabschiedet hat. Die EKD unterstützt und befürwortet homosexuelle Paare und sieht diese nicht als sündhaft an. Ganz im Gegenteil werden diese Paarbeziehungen als ethische Verantwortungsgemeinschaften zweier Erwachsener bewertet, die von der EKD unterstützt werden. Im Einklang mit der Bundesregierung lehnt die EKD-Leitung "Umpolungs- und Änderungsversuche" ab, wie sie beispielsweise Wüstenstrom propagiert. Als lutherischer Christ begrüße ich die gute Haltung der EKD-Leitung und meiner lutherischen Bischöfe und es freut mich, dass die Haltung von Roland Werner und Co. nur eine versprengte Mindermeinung ist, die nicht die offizielle Position der EKD wiederspiegelt. Der Fünf-Mann Verein aus Tamm und die Reichelsheimer Clique kann gerne hier weiter auf der Wikipedia "rumtröten", aber die offizielle Haltung der EKD sieht gottseidank ganz anders aus. Empfehlenswert ist hierzu zur weiteren Lektüre das Grundsatzdokument http://www.ekd.de/EKD-Texte/lebensgemeinschaft_2000.html "Verlässlichkeit und Verantwortung stärken". GLGermann 07:28, 20. Mai 2008 (CEST)

text: Vielleicht hat Huber eine Haltung, die ähnlich ist zur Haltung von Bischof James Mathes von San Diego, der da Rowan Williams zitiert, dass wir durch unsere Taufe in Solidaritäten hineinkommen, die wir selber nicht wählen würden.  "Prayerfully remember that God has placed his children, who share different perspectives on same-sex relationships, next to each other in church every Sunday."  Und wohl auch hinter dem Altar bei Christival.--Bhuck 11:56, 20. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Wichtige Pressemeldungen für die Nachbearbeitung von Christival 2008 

message: Ich besitze das Heft "Da nicht für". Auf Umschlagseite 2 wird darin zum Abschlussgottesdienst eingeladen, auf Seiten 48f stehen 18 bremische Gemeinden, die zur Nacharbeit anhand des Buches „Das 3:16 Versprechen“ (Nach Johannes 3, Vers 16) von Max Lucado einladen. Aus einem Vermerk auf Seite 47 unten ergibt sich, dass die Gemeinden solche sind, die sich innerhalb der DEA-Bremen engagieren (Kein Wunder, da die Allianz ja das Christival eingeladen hatte). Herausgeber ist „Geschenke der Hoffnung“, Berlin.
Bei Rückfragen kann ich Auskunft geben, allerdings ist ein Hochladen aus rechtlichen Gründen nicht möglich. --MfG: --FTH DISK 13:17, 7. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Da nicht für 

message: Warum gibt es eigentlich keinen Artikel zu Eva2008.de ? Angeglich sollen dort 20.000 Jugendliche (laut PRO) auftauchen. --MfG: --FTH DISK 13:36, 7. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  [[EVA2008]] 

message: Habe die Einfügung des gesperrten Benutzers GLGermann (hier als IP) revertiert. Gesperrte benutzer haben Schreibverbot. Die Nutzung einer IP-Adresse ist Sperrumgehung. Gregor Helms 23:46, 13. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  GLGermann revertiert 

message: * zuerst die Kontroverse um das "Heilungsseminar zur Homosexualität", das auf Intervention der Bundesregierung abgesagt wurde und wozu die Bundesregierung klar Stellung bezogen hat, dass sie solche Seminare ablehnt. (Bundestag:Stellungnahme der Bundesregierung)
:Lieber schon das vollständige Original Antwort der Bundesregierung, wo das Christival in keiner Weise kritisiert wird, und wo man auch zwischen den Zeilen deutlich lesen kann, dass die Bundesregierung weniger auf das Thema fokusiert und weniger daran interessiert ist als die Anfrager. Für das Christival selbst ist das etwa so relevant wie für den Kongress in Graz im letzten Herbst - die Veranstalter fanden, so als Fussnote zum Kongress, die diesbezüglichen Proteste offiziell "grotesk", und das dürfte bei den Besuchern (gerade die religiös interessierten Psychotherapeuten und Psychiater) auch zur so Kenntnis genommen worden sein. Irmgard 18:19, 27. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  liebe Irmgard, entscheidend ist an dieser Stelle, dass eine klare und dezidierte Ablehnung seitens der Bundesregierung zu Heilungsangeboten bezüglich Homosexualität festzustellen ist. Mit der deutschen Bundesregierung, Hermann Kues oder Ursula von der Leyen sind Angebote, die auf Reparative Therapien zielen, in keinster Weise zu machen, sondern werden ganz klar abgelehnt. Die deusche Bundesregierung stellt sich da gottseidank ganz klar auf die Seite von glücklich lebenden homosexuellen Paaren wie Ole von Beust mit seinem Freund, Klaus Wowereit mit Freund, usw. "Und das ist gut so...". Vielmehr werden solche Angebote von der Bundesregierung, die auf eine Veränderung der sexuellen Orientierung abzielen, klar als verfehlt und als wissenschaftlicher Nonsens angesehen, der sogar gefährlich ist. Wenn dieses einzelne, abgesagte Seminar von Christival nicht als relevant betrachtet wird, umso besser für das Christival. Dann ist auch dort bei den Leitungspersonen von Christival mittlerweile angekommen, dass ein solches Seminarangebot ein grosser Fehler war. Vielleicht lernen diese Personen daraus. GLGermann 22:41, 27. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Nun, die Ansichten deutscher Politiker interessieren mich generell nicht besonders - und was das Christival betrifft, haben die wesentlichen Personen dort sicher schon gelernt, nach den diversen Äußerungen zu schließen (die nicht alle wörtlich zitiert in den Artikel gehören), nämlich dass die Grünen zwar oft von Toleranz reden. aber sie im Ernstfall mehr fordern als selbst üben (der wirkliche Test für Toleranz ist, ob man auch bei Meinungen für Meinungsfreiheit eintritt, die man überhaupt nicht ausstehen kann - wohlgemerkt im Sinn, dass der andere auch seine Meinung äussern darf, solange er nicht seinerseits die Öffentlichkeit monopolisiert). Dafür ist Wikipedia ein gutes Übungsfeld :-) Dass du das Christival eine gute Sache findest, freut mich. Irmgard 00:19, 28. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Du hast oder willst es nicht begreifen, die Stellungnahme der Bundesregierung ist nicht von den Grünen. Dein Ablenkungsmanöver auf Linke und Grüne verfehlt hier vollkommen das Thema, wenn wir an dieser Stelle "Heilungsfanatiker" diskutieren. Die Stellungnahme der Bundesregierung kommt von den Sozialdemokraten und der konservativen CDU. Nochmals es sind Hermann Kues und Ursula von der Leyen ("selbst Ärztin"), die die Reparative Therapie dezidiert und klar ablehnen. Und bestimmte Personen bei Christival und EAD machen einen "grossen" Fehler, wenn sie diese "veraltete Karte" aus den 1960er/1970er immer noch "spielen wollen". Der Wissenschaftstandard ist heute ein vollkommen anderer. Homosexualität wurde längst entpatholigisiert; übrig geblieben ist nur die ichdystone Sexualorientierung, bei der die affirmative Psychotherapie angewandt wird. Und dies wird nicht nur von Grünen oder Linken so gesehen, sondern auch duchgehend bei den Sozialdemokraten und den Konservativen. Mit solchen "Heilungsseminaren" stößte man/frau nämlich selbst konservative Christen "vor den Kopf" und verprellt sie. Es gibt bessere Themen und Inhalte, wie du selbst auch gut schreibst, mit denen sich Christival beschäftigen sollte. GLGermann 11:01, 28. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Allgemeine Ablehnungsfront gegen Heilungssemiare und Anerkennung wissenschaftlicher Standards 

message: * dann die Kontoverse um die Seminare zur Abtreibungsdebatte (siehe Birke). Schlachthof kontra Christival 
::Das kommt unterm Strich auf eine Falschdarstellung der Birke durch fundamentalistische Abtreibungsbefürworter heraus - plus viel warme Luft und Blogtinte. -- Irmgard 18:20, 27. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  na da werde ich dann mich hier nicht zu äußern, da dies nicht "mein" Thema ist. Um das Thema sollen sich andere "streiten". Da enthalte ich mich jeden Kommentares. GLGermann 22:44, 27. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Schwangerschaftsabbruchdebatte 

message: Ich beantrage, den Artikel "Christival" bis zum Abschluss von "Christival 2008" einzufrieren. Das Kapitel "Christival 2008" sollte vorher bis auf wenige Sätze durch einen Admin gekürzt werden (zB: "Im Vorfeld des Christivals 2008 .... kritische Anfragen seitens ... im Fokus standen vor allem zwei Seminare ... .") - Der bisherige Text von "Christival 2008" wird auf eine Unterseite gesetzt und darf / soll weiter bearbeitet werden. Nach Abschluss von Christival 2008 werden die dort vorhandenen Informationen (inkl. Kritik und Gegenkritik) sachlich in den bis dahin eingefrorenen Artikel eingepflegt.
===Stimme zu===
# Gregor Helms 19:16, 11. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Könnte es sein, dass du mich falsch verstanden hast? Ich schlage nur die vorläufigeVerkürzung des Abschnitts "Christival 2008" vor. ME sollten auch alle Vorankündigungen, die mE nach Werbung riechen, raus. Es reicht ein Hinweis auf Christival 2008 mit seinem Oberthema sowie ein 2-3-Sätze-Absatz, der auf die Kritik im Vorfeld hinweist. Alles andere auf die Disku- bzw. besser: auf eine Unterseite für die spätere Bearbeitung). mfg,Gregor Helms 01:52, 12. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Es geht nicht um Wahrheitsfindung per Abstimmung (lies bitte meine Einleitung!), sondern um eine Wahrheitsfindung nach Abschluss des Christivals. Alles andere hat Newstickercharakter - mit Kritik, Zurückweisung der Kritik, Zurückweisung der Zurückweisung, Zurückweisung der Zurückweisung der Zurückweisung etc. etc.) --mfg,Gregor Helms 01:56, 12. Mär. 2008 (CET)
replies: text:   Why that? Es geht mir ausschließlich um das Kapitel "Christival 2008". Ich halte die Ankündigung ziemlich ausufernd (Wiki ist kein Veranstaltungskalender!) sowie die Kritik und Gegenkritik zum jetzigen Zeitpunkt zu sehr im Fluss (Wiki ist kein Newsticker). Mein Vorschlag: Alles auf einer Unterseite oder auf der Disku-Seite sammeln und daraus nach Abschluss des Christivals ein vernünftiges Kapitel mit Kritik und Gegenkritik machen. mfg,Gregor Helms 02:02, 12. Mär. 2008 (CET)
replies: text:   entweder ein aktueller Artikel oder eben keinen.man kann ja den Entwurf sichern. Gerade während der Debatte ist wikipedia doch auch für Journalisten ein wichtiges Recherche-Tool.---Die ganze Wahrheit 10:26, 12. Mär. 2008 (CET)

text: Ach so - so geht das. Nachdem du zuvor noch mit dem (in deinen Augen für dich genehmen) Ergebnis der Umfrage munter argumentiert hast, ist sie plötzlich, wo sie nicht in deinem Sinne ausfällt, einfach hinfällig. Nun ja - jeder so, wie er faires Arbeiten empfindet. WP:WWNI ist ja eindeutig. --Quietwaves 14:18, 16. Mär. 2008 (CET)
thread_title: Antrag / Abstimmung / Meinungsbild

message: # Gregor Helms 19:16, 11. Mär. 2008 (CET)
thread_title: Stimme zu

message: Abstimmungsende: 15.3.08
--mfg,Gregor Helms 19:16, 11. Mär. 2008 (CET)
thread_title: Enthalte mich

message: #--Bhuck 20:36, 11. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Könnte es sein, dass du mich falsch verstanden hast? Ich schlage nur die vorläufigeVerkürzung des Abschnitts "Christival 2008" vor. ME sollten auch alle Vorankündigungen, die mE nach Werbung riechen, raus. Es reicht ein Hinweis auf Christival 2008 mit seinem Oberthema sowie ein 2-3-Sätze-Absatz, der auf die Kritik im Vorfeld hinweist. Alles andere auf die Disku- bzw. besser: auf eine Unterseite für die spätere Bearbeitung). mfg,Gregor Helms 01:52, 12. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Es geht nicht um Wahrheitsfindung per Abstimmung (lies bitte meine Einleitung!), sondern um eine Wahrheitsfindung nach Abschluss des Christivals. Alles andere hat Newstickercharakter - mit Kritik, Zurückweisung der Kritik, Zurückweisung der Zurückweisung, Zurückweisung der Zurückweisung der Zurückweisung etc. etc.) --mfg,Gregor Helms 01:56, 12. Mär. 2008 (CET)
replies: text:   Why that? Es geht mir ausschließlich um das Kapitel "Christival 2008". Ich halte die Ankündigung ziemlich ausufernd (Wiki ist kein Veranstaltungskalender!) sowie die Kritik und Gegenkritik zum jetzigen Zeitpunkt zu sehr im Fluss (Wiki ist kein Newsticker). Mein Vorschlag: Alles auf einer Unterseite oder auf der Disku-Seite sammeln und daraus nach Abschluss des Christivals ein vernünftiges Kapitel mit Kritik und Gegenkritik machen. mfg,Gregor Helms 02:02, 12. Mär. 2008 (CET)
replies: text:   entweder ein aktueller Artikel oder eben keinen.man kann ja den Entwurf sichern. Gerade während der Debatte ist wikipedia doch auch für Journalisten ein wichtiges Recherche-Tool.---Die ganze Wahrheit 10:26, 12. Mär. 2008 (CET)
thread_title: Ich lehne diese Abstimmung ab

message: * Sechs User stimmen dem Vorschlag von Benutzer:GregorHelms zu.
* Keine Kontra-Stimme
* Keine Enthaltung
* (Fünf User lehnten die Abstimmung grundsätzlich ab).
--mfg,Gregor Helms 07:12, 16. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ach so - so geht das. Nachdem du zuvor noch mit dem (in deinen Augen für dich genehmen) Ergebnis der Umfrage munter argumentiert hast, ist sie plötzlich, wo sie nicht in deinem Sinne ausfällt, einfach hinfällig. Nun ja - jeder so, wie er faires Arbeiten empfindet. WP:WWNI ist ja eindeutig. --Quietwaves 14:18, 16. Mär. 2008 (CET)
thread_title: ERGEBNIS DES MEINUNGSBILDES