Diskussion:Die Nachtwache

message: Das jetzt eingebundene Gemälde entspricht der Originalfarbgebung überhaupt nicht. --Nocturne 11:43, 13. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Die Aussage wurde umformuliert. Artsandcrafts 23:31, 9. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe beide Sätze wie gewünscht zusammengeführt. Artsandcrafts 23:31, 9. Feb. 2010 (CET)
thread_title: Farbgebung 

message: Da ich keine Belege dafür habe und auch im niederländischen (!) Artikel (nl:De Nachtwacht) nichts dazu gefunden habe, lasse ich das bei "uns" erst einmal raus! For much of its existence, the painting was coated with a dark varnish which gave the incorrect impression that it depicted a night scene, leading to the name by which it is now commonly known. This varnish was removed only in the 1940s. -andy 78.51.73.91 16:38, 2. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  WP:EN - angeblich wurde die verrußte Original-Schutzschicht in den 40er Jahren entfernt? 

message: Welche Farbe hat der Stein auf der Trommel denn nun?
Schwarz oder Blau?--109.91.69.55 00:52, 12. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Stein auf der Trommel 

message: im english wiki steht auch varnish.
ich ändere es wenn keiner protestiert
-- Pistnor 00:01, 15. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Furnier]] gibts bei einem Bild nicht sondern es gibt [[Firnis]] 

message: Vielleicht eine naive Frage, aber wo auf dem Bild sind 34 Personen? Ich sehe 21, evtl. noch die Hand einer weiteren an einer Lanze, und davon sind alle Schützen bis auf die Frau. Durcheinander laufende Personen die nicht zu den Schützen gehören kann ich überhaupt nicht erkennen. Werden die Lanzen im Hintergrund quasi für Personen mitgezählt weil sie ja von jemand gehalten werden müssen? Oder kann man das nur auf diesem Foto hier nicht erkennen? --93.210.13.181 00:29, 31. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Anzahl der dargestellten Personen 

message: Das Bild soll ja bekannt und beliebt sein. Aber wo genau kommt diese Bekanntheit und Beliebtheit her? Aus dem Artikel geht es mMn nicht hervor... --Friechtle (Diskussion) 22:12, 13. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Warum berühmt? 

message: Es wird behauptet, das Bild zeige 34 Personen (...), "die durcheinanderlaufen". Ich erkenne das nicht. Im Bild läuft niemand. Einige Personen gehen, andere stehen. Man kann endlos darüber diskutieren, ob ein "Durcheinander" herrscht. Eine Bewegungsrichtung zum Betrachter hin ist wohl unstreitbar. Ich habe den Nebensatz deshalb entfernt.--Shoe200 (Diskussion) 20:40, 27. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Niemand "läuft" 

message: Es gibt keinen Nachweis für den angegebenen Titel des Bildes!
Ich habe auf der Webseite des Reichsmuseums (rijksmuseum.nl) in Amsterdam nachgesehen. 
Dort ist das Bild mit folgendem Titel bezeichnet:
Auf Niederländisch: Schutters van wijk II onder leiding van kapitein Frans Banninck Cocq.
Auf Englisch: Militia Company of District II under the Command of Captain Frans Banninck Cocq.
Der im Artikel angegebene Titel mag auch richtig sein, nur sollte eine ordentliche dafür Quelle angegeben werden.--91.61.99.148 14:28, 27. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Titel des Bildes? 

message: Das sind keine Büchsenschützen.
Das sind Musketen auf dem Bild, und damit wenn überhaupt Flintenschützen.
:Nein. Es sind weder Musketen noch Büchsen, sondern Arkebusen. --Wunderkammerdiener (Diskussion) 09:29, 9. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Und der ganze Artikel ist so grottenschlecht, dass es das Beste wäre ihn zu löschen. Natürlich haben die Klauen des toten Huhns absolut nichts mit Gewehrkolben zu schaffen. Sie spielen auf clauweniers als alte holländische Bezeichnung für Schützengruppen an, und diese Bezeichnung kommt wiederum von der Hakenbüchse. Restauration? Es gab ein halbes Dutzend Restaurationen. Peinlich, peinlich, und da habe ich auch keine Lust mehr, an das Aufräumen von diesem Dreck zu gehen. --Wunderkammerdiener (Diskussion) 09:53, 9. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Hmmm,. Da hat sich jemand wirklich Mühe gegeben. Wikipedia scheint doch zu funktionieren. Aber langsam. --Wunderkammerdiener (Diskussion) 16:31, 6. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Büchsen 

message: Mit dem Hund kann ich wohl 30 einzelne Charaktere ausmachen. Ich sehe 2 Frauen auf dem Bild. Die Person hinter Saskia scheint mir ebenfalls eine Frau zu sein. Die laufende Person am Gatter scheint mir ein Kind zu sein. Laut englischen Wiki wurde Rembrandt mit 1600 Gulden bezahlt, 100 pro zu portratierterender Person. Laut einer Auktionsbeschreibung sind es 18 Auftraggeber. Laut Auftag sollte Rembrandt also 16 oder 18 Personen erkennbar darstellen. Mit vollständigem Gesicht sieht man, inklusive Saskia, 20 Personen. Zwei Personen, später abgeschnitten am rechten Bildrand, scheinen nicht zur Nachtwache zu gehören. Auch eine dritte Person, sitzt auf einer Mauer und bewegt sich nicht mit der Nachtwache. Hinter den zwei Männern im Vordergrund, bewegt sich eine Person in Gegenrichtung. Sie trennt durch die Bewegung die Nachtwache in zwei Gruppen. Eine Gruppe, die auf der angedeuteten Treppe steht, mit zwei Frauen, vielleicht kniend, davor, und eine zweite Gruppe, die den beiden Männern im Vordergrund folgt. Der Trommler, und zwei Männer, etwas abseits davon, folgen den laufenden eher nicht, sondern schauen den laufenden Männern nur nach, bzw. geben trommelnd Geleit. Die Örtlichkeit scheint mir am Fluss oder am Hafen zu liegen. Das Geländer deutet auf eine Treppe hin, die runter zum Wasser führen könnte. Die Mauer auf der rechten Seite wird wohl zu einer Brücke gehören (ein Teil des Bogens der Brücke ist noch zu sehen). Die Treppe auf der die zwei Frauen knien, führt durch ein Tor und links scheint die 2. Truppe auf einer Promenade zu marschieren, ihrem Führer folgend.
Interpretation: Das Bild stellt ein Truppe dar, die weder geschlossen marschiert, noch geschlossen handelt. Der Fahnenträger schaut versonnen auf seine Fahne. Der Führer ist mit seinem Begleiter im Gespräch versunken. Einige stehen und schauen nur zu. Einige folgen dem Führer. Die Spieße am linken Bildrand lehnen meiner Meinung nach unbenutzt an der Wand und werden nicht von Männern getragen. Nur zwei Männer auf der Treppe tragen Spieße. Dem Bild fehlt darum jede Dramatik oder der Anschein einer Bedrohung durch Feinde. Die Männer auf dem Bild wirken eher wie die Teilnehmer eines Festes, die sich nach und nach zum Buffet begeben--Adama55 (Diskussion) 22:41, 9. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Personen und Gestaltung 

message: https://www.n-tv.de/mediathek/videos/panorama/Riesen-Foto-erlaubt-extremen-Zoom-in-uralten-Rembrandt-article23035611.html 
"lösen das Gemälde derart hoch auf, dass ein Zoom fast bis ins Mikroskopische möglich wird." --Präziser (Diskussion) 09:52, 5. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Foto  mit 717 Gigapixel 

message: In diesem Abschnitt wird Homosozialität und Homosexualität miteinander verschmischt, obwohl beide Dinge nichts miteinander zu tun haben (außer den ersten vier Buchstaben). Dass eine homosoziale Gruppe dargestellt wird, kann kaum erst in den letzten Jahrzehnten aufgekommen sein, es sind ja alles Leute, von einer bestimmten Kompanie. Andererseits ist eine eventuelle homoerotische Ebene seeeehr subtil. Wird dies tatsächlich in den beiden Quellen formuliert? So ist das jedenfalls unsauber. --χario 00:31, 22. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Die Feststellung, dass es sich bei einer Schützenkompanie auch um eine "homosoziale Gruppe" handeln könne, ist eine bis an die Rand der Selbstverständlichkeit reichende Banalität, in der für sich genommen nicht die geringste Enzyklopädische Relevanz liegen kann. Was soll damit also ausgedrückt werden, durch welchen Zusammenhang soll damit Relevanz begründet werden? Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 08:13, 22. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  Ich hab mir die verlinkte Alois-Riegel-Quelle besorgt und lese das mal durch. Mal seheh, ob da was dazu steht und wenn ja, was. --χario 22:08, 23. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  [[Die Nachtwache#Die Schützenkompanie als homosoziale Gruppe]]