Diskussion:BIZ-Turm

message: Der BIZ-Turm, seltener BIZ-Hochhaus, ist ein 69,5 Meter hohes Verwaltungshochhaus und Hauptsitz der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich (BIZ) in Basel. Das von 1972 bis 1977 erbaute Hochhaus ist eine Landmarke des Centralbahnplatzes und der Stadt Basel. Das historische Archiv des BIZ-Turms gehört zur Liste der Kulturgüter von nationaler Bedeutung im Kanton Basel-Stadt. Aufgrund eines Sonderabkommens und internationaler Vereinbarungen steht das Gebäude auf exterritorialem Gelände. Neben der Funktion als Verwaltungssitz dient das Bauwerk der BIZ regelmässig für internationale Tagungen und Konferenzen.
Ein LW muss nicht zwingend ellenlang sein. Meiner Meinung nach handelt es sich um einen gut bequellten, informativen Artikel über ein Bauwerk mit besonderem Status, über das man sonst wenig finden kann. Alles relevante wurde zusammengetragen, illustriert, sprachlich ansprechend aufbereitet und übersichtlich präsentiert. Für Verbesserungsvorschläge bin ich dennoch offen. --Alabasterstein (Diskussion) 11:08, 7. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Der Artikel liest sich flott und ich fühle mich gut informiert. Tausendertrennzeichen sind im Fliesstext und in der Infobox identisch. Der Wikilink namens «Basel-Tower» statt «Basel-Turm» zauberte mir ein Schmunzeln ins Gesicht. Schöne Grüße --Wartungstechniker (Diskussion) 13:59, 8. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ein Kommentar ohne Artikelwertung? Wieso erzeugt der Link bzw. die Bezeichnung schmunzeln? Auf Commons werden häufig die englischen Namen verwendet. Und "Turm" ist im englischen nun mal "tower". --Alabasterstein (Diskussion) 14:33, 8. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Zur Erläuterung: Die ersten beiden Sätze sind als Wertung gemeint. Also ein Artikel mit meines Erachtens guten Chancen auf das Prädikat «Lesenswert». Als ich den Wikilink «Basel-Tower» las, musste ich an die Diskussion um die Lemmaverschiebung von «Roche-Tower» auf  Roche-Turm (Bau 1) denken und schmunzeln, Diskussion:Roche-Turm_(Bau_1). --Wartungstechniker (Diskussion) 17:49, 8. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Entschuldigung, ich meinte im Review zu sein! Von mir gibt es ein überzeugtes  --Wartungstechniker (Diskussion) 18:45, 8. Okt. 2015 (CEST)

text: Guter Artikel; allerdings halte ich die Formulierung "Das historische Archiv des BIZ-Turms gehört zur Liste der Kulturgüter von nationaler Bedeutung im Kanton Basel-Stadt" in der Einleitung für unglücklich: Der Turm als solcher hat natürlich kein Archiv. In der Liste der Kulturgüter von nationaler Bedeutung im Kanton Basel-Stadt steht nicht ein "historisches Archiv des BIZ-Turms", sondern das Archiv der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich, das sich offenbar im BIZ-Turm befindet. Ich glaube, man könnte den Satz einfach entfernen bzw. es wäre eher im Artikel Bank für Internationalen Zahlungsausgleich auf das Archiv hinzuweisen. Gestumblindi 02:08, 11. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Da sich das Archiv im Turm befindet gehört es m.M. auch in den Artikel. Allerdings gebe ich dir insoweit recht, ob man das unbedingt in die Einleitung schreiben muss. Ich werde mal eine Nacht darüber schlafen. --Alabasterstein (Diskussion) 21:32, 11. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Vor allem ist es eben nicht das Archiv des Turms, sondern das Archiv der Bank. Gestumblindi 21:44, 11. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Die allerdings in diesem Turm ihren Hauptsitz hat. Im Artikel werden ja auch Teile des Geschäftsbetriebes beschrieben, die ja auch die Bank betreffen, aber eben im Turm stattfinden. Ich finde das durchaus legitim. Zudem wird das Archiv ja nur mit einem Satz erwähnt. --Alabasterstein (Diskussion) 21:47, 11. Okt. 2015 (CEST)

text: Archiv-Erwähnung ist nun im Abschnitt "Funktion" und nicht mehr in der Einleitung. --Alabasterstein (Diskussion) 09:31, 12. Okt. 2015 (CEST)

text: Was Quellen nicht hergeben kann der Artikel nicht beschreiben. Ganz einfach. Auch und gerade was die architekturhistorische Bedeutung angeht (n.b. selbst im 2014 neu aufgelegten Architekturführer Basel von D. Huber, der immerhin 500 Seiten stark ist, wird das Bauwerk mit keinem Wort erwähnt). Und warum ein Artikel "nur" informativ aber nicht lesenswert sein soll wenn man die hyperboloide Kantenlinie als solche beschreibt und nichts über die genauere Form/Formel erschließt sich mir nicht. Lesenswerte Artikel müssen keine abschließende Darstellung haben. Ich empfehle hier dringend die Kriterien zu lesen. --Alabasterstein (Diskussion) 21:30, 11. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Hyperboloid ist doch verlinkt, das reicht doch! --Wikiolo (D) 22:25, 11. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Möglicherweise würde Quinbus Flestrin gerne die genaue Hyperbelfunktion wissen wie z.B. beim Gateway_Arch beschrieben. Aber Spaß beiseite: ich habe speziell bei diesem Bauwerk sehr genau und akribisch recherchiert und versucht alles was verfügbar war zu einem gut lesbaren Artikel zusammen zu tragen. Natürlich kann ich trotzdem etwas übersehen haben. Wenn jemand noch eine valide Quelle nennt, wo substantiell Neues steht bin ich natürlich gerne bereit das im Artikel einzuarbeiten. Nur ist es so, dass sich hier die BIZ sehr schmallippig gibt was Informationen angeht. Alles was die zum Bauwerk zu sagen haben steht auf deren Website und den Rest muss man sich über Fachartikel erschließen, die ich aber auch zitiert und verwendet habe. --Alabasterstein (Diskussion) 22:33, 11. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  - Ein schöner bündig und flüssig geschriebener Artikel. --Wikiolo (D) 23:15, 11. Okt. 2015 (CEST)

text: Mir fallen auch viele Punkte ein, wo ich sehr gerne mehr geschrieben hätte. Aber die öffentlichen Quellen schweigen sich dazu aus. Ich habe mal das Architekturbüro Burckhardt und Partner in Basel angeschrieben, ob sie eventuell historisches Material im Archiv haben und mir zur Verfügung stellen könnten. Mal sehen, ob sich hier doch noch etwas mehr ans Licht bringen lässt. Ich habe seit dem Kandidaturstart auch noch einige Punkte ergänzt. Die hyperbolische Form wird von mehreren Quellen gestützt, eine Spezifizierung wie die Form genau ist habe ich bisher nicht gefunden. Wie schwer es ist, was brauchbares zu dem Bauwerk zu schreiben zeigt sich nicht zuletzt daran, dass es den Artikel bis zum 29. September 2014 gar nicht in der Wikipedia gab. Und auch außerhalb der WP findet man deutlich weniger.  --Alabasterstein (Diskussion) 12:12, 12. Okt. 2015 (CEST)

text: Hat noch einige Schwächen, aber lesenswert ist er allemal. --HelgeRieder (Diskussion) 12:11, 17. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  KLA-Diskussion vom 7. bis zum 18. Oktober 2015 (Lesenswert) 

message: zur Kenntnis/Info: Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Artikel_des_Tages/Zukunft#21.03.2017:_BIZ-Turm --Alabasterstein (Diskussion) 08:32, 23. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Hinweis zum AdT 

message: Ich weiss ja nicht, was genau in der spanischen Wikipedia bei Übersetzungen aus anderen Wikipedia-Sprachversionen üblich ist, vielleicht kein Versionsimport (viele Wikipedias begnügen sich mit einem Hinweis in der Versionsgeschichte und/oder Baustein auf der Diskussionsseite), aber :es:Torre BIS ist ja sehr eindeutig eine gekürzte und um zahlreiche Einzelnachweise erleichterte Übersetzung dieses, also deines Artikels, ohne dass dort irgendwo ein Hinweis darauf zu sehen wäre. Vielleicht möchtest du dem ja nachgehen und schauen, dass du als Hauptautor angemessene Erwähnung findest, was ich nur richtig finden würde. Gestumblindi 21:37, 15. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Spanische Wikipedia