Diskussion:Vier edle Wahrheiten/Archiv

message: Die von WhiteCrow erstellte Formulierung der Wahrheiten entspricht nicht dem allgemeinen Konsens.
Zur Kontrolle meiner Kommentierung gemäß des Palikanons habe ich die engliche Übersetzung,
durch buddhistsche Mönche gleich in den Quelltext mit eingestellt.
Wir können gerne über die genaue Wortwahl diskuttieren, aber bitte keine inhaltliche Abänderung.
Und außerdem handelt es sich hier um ein Lexkon für alle, nicht nur für eine spezielle Zen-Gruppierung.
Daher sollte wir uns an allgemeinen Konsens halten. Wir können auch gerne weitere Formulierungen anhängen, 
diese dann aber bitte mit deutlicher Kennzeichnung der jeweiligen Tradition. 
-- Mi.Fe 12:46, 19. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Zur Formulierung der Wahrheiten. 

message: Es liegt mir fern, mich hier zu streiten, welche Formulierung semantisch und syntaktisch besser oder richtiger ist. Ich finde es lediglich bedauerlich, die Arbeit eines anderen in dieser Weise geringzuschätzen. Deshalb stelle ich meinen Wortlaut nochmal rein, falls jemand Interesse hat.
Und ich möchte nochmal zu bedenken geben, dass die Übersetzung einer Übersetzung die Thematik oft nicht in aller Klarheit erfasst.
---enzyklop- 13:46, 20. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Warum das rückgängig gemacht wurde, habe ich auch nicht verstanden WhiteCrow 17:12, 20. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Alternative Formulierung 

message: :Wo nun wieder etwas Zeit ist, wollte ich meinem obiegen Vorschlag folgen und nun damit beginnen unter zuhilfe nahme der zurückgenommen Teile die evtl. erklärungsbedürftigen Punkte zusammeln.
:Da ich nur erahnen kann, was anderen Unklar sein könnte, würde ich sehr drüber freuen, wenn jemand Fragen zu  Punkten äußern würde, zu denen er Erläutert benötigt. Am besten währe noch, wenn es anschließend möglich währe die Erläuterungen hier zudiskuttieren, so das man verschiedene Blickwinkel und Begriffswelten abdecken könnte. 
:Grüße, --Mi.Fe 17:53, 26. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Mi.Fe 17:26, 27. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Teile die zurückgenommen wurden 

message: Buddha lehrt über das Dasein: "Erkennt, dass alles Dasein leidvoll ist. Geburt ist Leiden, Altern ist Leiden, der Tod ist Leiden, Sorge, Schmerz, Bedrückung sind Leiden; mit Unliebem vereint zu sein ist Leiden, von Liebem getrennt zu sein ist Leiden, und das nicht erlangen zu können, was man sich wünscht, ist Leiden.“
Erläuterung: Man könnte gegen die Aussage Buddhas einwenden, dass das Leben nur teilweise und nicht gänzlich leidhaft ist. Bei genauerer Betrachtung zeigt sich jedoch, dass nichts im Leben leicht ist -  alles ist mit Anstrengung und Mühsal verbunden. Alles Glück will auch errungen sein oder man muss es sich gar erkämpfen. Und fast alles, was wir erreichen, ist immer nur Stückwerk, immer unvollendet und unvollkommen - trotz allergrößter gegenteiliger Mühen. Und nichts Erreichte ist beständig, weil es verbesserungsbedürftig und aufgrund besserer Einsichten und neuer Problemlagen bald überholt ist. Und alles Glück wird letztlich von Unglück begrenzt und in jeder Liebe will man mehr eins sein, will man mehr lieben und geliebt werden, als es menschlich möglich ist, weil ein Mensch nicht alles, was er sucht und gerne hätte, in einem anderen einzelnen Menschen findet, und weil kein Mensch einem anderen alles geben kann, was dieser sucht und gerne hätte. Keine Liebe wird also voll erfüllt und jede Liebe ist nicht ganz erfüllend. Und kaum eine Entwicklung verläuft harmonisch, sondern die Evolution ist allermeist revolutionär: Altes geht krisenhaft unter, und Neues entsteht krisenhaft. Aus diesen Gründen sind Menschen zutiefst unversöhnte Wesen und ihr Dasein ist durch und durch leidhaft.
----
Fragen zur ersten Wahrheit:
* Ist wirklich alles Leben und Tun Leiden ?
* Warum wird das Leben im Daseinskreislauf als Leidvoll betrachtet ?
* Gehen Buddhisten davon aus, daß das Leben anstrenden und mühselig ist, da man sich Glück nur erringen und erkämpfen kann ?
* Was ist an allen Dinge und Gegenstände unvollkommen ?
* Wenn alles Erreichte unbeständig ist, wie kann man dan dauerhafte Befreiung erlangen ?
* Ist es nicht möglich durch die Beziehung zu einem anderen Menschen glücklich zu werden ?
: Mi.Fe 17:26, 27. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  '''Alles Leben und Tun ist Leiden:''' 

message: Ich finde die z.z. verwendete Formulierung echt super :-)
Mir hat sich bei anderen Übersetzungen nie ein Verständnis erschlossen.
Gruß, Maximilian Meurer 11:32, 12. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Anmerkung zu den Formulierungen der 4 edlen Wahrheiten 

message: Die einzelnen vier Wahrheiten müssten noch gründlich überarbeitet werden. Zur Zeit enthalten sie hauptsächlich nur kommentierte Übersetzungen eines ungenannten Übersetzers von ungenannten Stellen des Pali-Kanons. Für den Anfang finde ich das schon ganz hilfreich. Aber ich würde diesen Artikel gerne zu einer einigermaßen aussagekräftigen zusammenhängenden Darstellung der V.E.W. ausbauen. Zitierfähige Literatur gibt's ja genug. Die Vorarbeiten sind erledigt. Der Artikel hat jetzt eine Struktur, die Ergänzungen und Gesamtdarstellungen erleichtern müsste… --xuPu 02:44, 11. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Ich kann mich mit der Beschreibung der zweiten und dritten Wahrheit nicht wirklich anfreunden, hier ist was im englischen Artikel steht:
2. Suffering is caused by craving. This is often expressed as a deluded clinging to a certain sense of existence, to selfhood, or to the things or phenomena that we consider the cause of happiness or unhappiness. Craving also has its negative aspect, i.e. one craves that a certain state of affairs not exist.
3. Suffering ends when craving ends. This is achieved by eliminating delusion, thereby reaching a liberated state of Enlightenment (bodhi); (nicht signierter Beitrag von 188.195.42.55 (Diskussion) 09:18, 23. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  zweite und dritte Wahrheit 

message: Die Vier Edlen Wahrheiten sind Grundlage des Dharma und werden von den Schulen definitiv nicht dahingehend unterschiedlich bewertet, wie dargestellt, auch wenn diese unterschiedliche Aspekte aus diesen Wahrheiten herausarbeiten – Vorrang vor den Vier Edlen Wahrheiten haben diese Aspekte, wie dargestellt, jedoch nicht, sondern sie dienen als Verkörperungen dieser Wahrheiten. Die Vier Edlen Wahrheiten sind für alle die absolute Arbeitsgrundlage. Zudem ist diese Theoriefindung mit keiner einzigen Quelle belegt. Als Buddhist muss ich diesem Abschnitt bescheinigen, dass er als schönes Lehrbeispiel für mangelnde Erkenntnis (2. Edle Wahrheit) dienen kann – zu mehr aber auch nicht. --Ninxit (Diskussion) 20:46, 9. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Einleitung völlig unzutreffend 

message: Im Artikel steht: "Rechte Sicht, rechte Entschlossenheit, rechtes Reden, rechtes Handeln, rechter Lebensunterhalt/-erwerb, rechtes Bemühen, rechte Aufmerksamkeit/Achtsamkeit, rechte Konzentration".
Kann man das nicht unformulieren, das hört sich an als müßte man rechts (politisch gesehen) sein. Gruss (nicht signierter Beitrag von 91.59.46.240 (Diskussion) 04:39, 2. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Es wird dort nicht das deutsche Wort 'rechts', sondern das Wort 'recht' verwendet - vergleiche http://www.duden.de/rechtschreibung/recht. Eine Umformulierung ist daher weder sinnvoll noch notwendig. Ebenso wenig wie es notwendig wäre, die Sätze "Ich sitze auf der Bank und zähle meine Geld." und "Ich bin in der Bank und zähle mein Geld." umzuformulieren. Es kommt halt sehr selten vor, dass man auf dem Dach eines Geldinstituts sitzt und sein Geld zählt. Ebenso selten, wie einem im Rahmen des Buddhismus politisch rechtsgerichtetes Gedankengut nahegebracht wird. Sprache ist, wenn man weiß, was gemeint ist. --michaelsy (Diskussion) 13:42, 31. Mär. 2013 (CEST)
thread_title:  Alles Rechts? 

message: "Dieser „Durst“, dieses Verlangen, Sucht, diese Gier offenbart sich in verschiedenster Weise und sind der ausschließliche Anlass für die Entstehung von dukkha und für die Fortdauer der Wesen. Tanha ist nicht die erste oder einzige Ursache der Entstehung von dukkha."
Die beiden Sätze widersprechen sich (ausschließlicher Anlass aber nicht die einzige Ursache??) (nicht signierter Beitrag von 141.76.249.179 (Diskussion) 12:56, 13. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  das ist richtig: ausschließlich mit vordergründig ausgetausch.--203.144.93.153 16:38, 9. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Widerspruch