Diskussion:Flag Officer Sea Training (Vereinigtes Königreich)

message: Was wird mit dem Artikel den nun beschrieben? Es finden sich Angaben zu einem Dienstposten, einer Dienststelle, einer Einheit sowie eines Dienstsitzes. So klar geht das aus dem Text nicht hervor. Auch schön, dass auf der Disk sich aus meiner Sicht nicht unwesentliche Angaben (wie etwa die Übersetzung) finden lassen, die so in den Artikel gehören sollten. Rätselhaft ist mir auch, warum die Einheit zwar mit einem neuen Kommandeur ausgestattet wurde, aber aufgelöst erscheint? Das sollte klargestellt werden, ggf. auch mit einer Verschiebung bei einem neuem Lemma... --darkking3 Թ 
:Es steht doch im Artikel. Den Flag Officer Sea Training gibt es nicht mehr, da der Dienstposten nicht mehr auf Admiralsebene, sondern auf Ebene Captain, RN mit dem Titel Commodore geführt wird. Deswegen heißt die weiter bestehende Einrichtung jetzt nicht mehr FOST, sondern *COM FOST. Damit steht FOST nicht mehr für Flag Officer Sea Training, sondern für Fleet Operational Sea Training mit einem COM für den Commodore davor. Steht da und ist mit EN belegt. Das ganze ist sehr britisch; andere hätten da sicher die Doppeldeutigkeit der Abkürzung FOST vermieden. Bei der Royal Navy liebt man aber Tradition und die Beibehaltung von seit Jahrzehnten anerkannten Begriffen, auch wenn sich die Stellenbewertung geändert hat. --Landkraft (Diskussion) 11:00, 22. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: warum steht der Artikel dann under dem Lemma FOST, wenn die sich nur die bezeichnung einer Einheit ändert? Eine Verschiebung nach COM FOST halte ich für wesentlich sinnvoller. Dies ist auch in der en.wp so umgesetzt! Das hier ist nur Geschwurbel, ohne einmal überhaupt zu beschreiben, was man umseitig darstellt. Auch wenn die en.wp sicherlich nicht das Maß ist, so ist deren Beschreibung wesentlich verständlicher. --darkking3 Թ  12:27, 22. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Der Artikel wurde unter dem Lemma FOST erstellt, weil er die ehemalige Dienststellung des Flag Officer Sea Training, die es eben nicht mehr gibt, darstellt. Dabei wird in der Tat darauf hingewiesen, dass die Aufgaben des FOST anschließend von COM FOST übernommen wurden. Dabei ist es kein „Geschwurbel“ (nicht netter oder weiterführender Ausdruck), darauf hinzuweisen, dass der FOST das Fleet Operational Sea Training (FOST) ebenso wie das Basic Operational Sea Training (BOST) durchführte. Die en-wiki Kollegen haben das Pferd anders aufgezäumt (was bei der Erstellung des Artikels durchaus erkannt wurde), indem sie vom derzeitigen Dienstposten COM FOST ausgehen und einen Blick zurück werfen. Ich halte allerdings den COM FOST für nur begrenzt relevant und sehe deswegen im historischen Flag Officer Sea Training den wirklich enzyklopädisch darzustellenden Dienstposten. COM FOST könnte/sollte im Artikel der Royal Navy behandelt oder zumindest erwähnt werden. --Landkraft (Diskussion) 14:07, 22. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: "Ehemalig"? Klick (man beachte die eingebundene Primärquelle!) Wenn der Artikel einen Dienstposten beschreibt, dann ist die IB Militärische Einheit falsch und es stellt sich die Frage, ob es überhaupt eine Relevanz dieser einen Dienststelle gibt? Vgl. Generalinspekteur der Bundeswehr. Eine einzelne Person (bzw. Dienststelle) ist noch lange keine Einheit. Schließlich wird dann noch die Führerschaft des eigentlich überhaupt nicht abgehandelten und dahin umbenannten neuen Dienststelle (oder Verbandes?!) beschrieben, woran sich entlang deiner Argumente schwer eine Darstellung in diesem Artikel ableiten lässt. Insofern wandert der Artikel inhaltlich durchaus und weiß nicht, was er will. Dies wird gemeinhin auch Geschwurbel genannt. --darkking3 Թ  17:46, 22. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Undeutlichkeit