Wikipedia Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Herbst 2012

message: === Schiedsrichter ===
Hallo. Ich stelle mich wieder als organisatorischer A-Schiedsrichter zur Verfügung, werde mich dieses Mal jedoch nicht in größerem Umfang an den Bewertungen selbst beteiligen können. Deshalb wie immer an alle erfahrenen Wettbewerbsteilnehmer der Aufruf, sich auch als Schiedsrichter zu engagieren! --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 14:20, 9. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Danke euch allen. So haben wir schonmal eine solide Grundlage. Weitere SRs selbstverständlich unbedingt willkommen!! --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 18:41, 9. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich hoffe, dass es diesmal klappt mit der Schiedsrichterei. Nehme denn mal das M S.(Änderung: --Markus S. (Diskussion) 20:28, 9. Nov. 2012 (CET)

text: Bedarf ist immer! Trag dich ein. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 14:34, 10. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich bin auch wieder dabei... --Emergency doc (Diskussion) 22:53, 10. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Nikkis, hab mich unter T einsortiert. Liebe Grüße --Itti 07:42, 13. Nov. 2012 (CET)

text: Wir haben schon einen ;-) --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 22:22, 12. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Vorbereitung 

message: Hallo. Ich stelle mich wieder als organisatorischer A-Schiedsrichter zur Verfügung, werde mich dieses Mal jedoch nicht in größerem Umfang an den Bewertungen selbst beteiligen können. Deshalb wie immer an alle erfahrenen Wettbewerbsteilnehmer der Aufruf, sich auch als Schiedsrichter zu engagieren! --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 14:20, 9. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Danke euch allen. So haben wir schonmal eine solide Grundlage. Weitere SRs selbstverständlich unbedingt willkommen!! --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 18:41, 9. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich hoffe, dass es diesmal klappt mit der Schiedsrichterei. Nehme denn mal das M S.(Änderung: --Markus S. (Diskussion) 20:28, 9. Nov. 2012 (CET)

text: Bedarf ist immer! Trag dich ein. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 14:34, 10. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich bin auch wieder dabei... --Emergency doc (Diskussion) 22:53, 10. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Nikkis, hab mich unter T einsortiert. Liebe Grüße --Itti 07:42, 13. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Schiedsrichter 

message: Es ist wieder soweit, der drölfzigste WBW Herbst findet vom 16. November bis zum 30. November statt. Wieder sind es Unmengen von Quellen, Koordinaten, Texten, Entschwubbelungen und so weiter abzuarbeiten. Wird es möglich sein, dass das Ergebnis des letzten Wettbewerbs getoppt wird? Sind auch die zufrieden, die punktlos glücklich durch die Wikipedia streifen? Gibt es am Ende des WBW einen Exellenzkandidaten? Wer wird es schaffen Umweltschützen als besten Reviewer der deutschsprachigen Wikipedia vom Thron zu stossen? Fragen über Fragen, die der WBW versucht zu beantworten. -- Markus Schulenburg
:Wir haben schon einen ;-) --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 22:22, 12. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Öffentlichkeitsarbeit 

message: Mahlzeit. Wenn ein Artikel zwei oder mehr Wartungsbausteine enthält, zählt das dann irgendwie doppelt? Dank & Gruß, Siechfred Cradle of Filz 14:33, 16. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Neee. Wir gehen nach dem Umfang der Verbesserung, nicht nach der Anzahl der Wartungsbausteine. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 14:37, 16. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Mehrere Wartungsbausteine 

message: Liebe Schiris, wenn ich für einen Artikel mehrere verschiedene Zeitungsartikel verwende, die online bei news.google.com zu finden sind, soll das dann als nur ein Beleg gewertet werden, da ja schließlich alle urls mit http://news.google.com/newspapers.... beginnen???  Würde man die Verlinkung weglassen, wären es verschiedene Belege aus verschiedenen Zeitungen. Vielleicht habe ich die Regel mit den gleichen urls aber auch noch nicht richtig verstanden. Und wie ist es eigentlich mit verschiedenen Büchern bei books.google.com? Auch nur ein Beleg? Viele Grüße --Killikalli 17:01, 16. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hallo. Das ist eine gute Frage und ich gebe zu, dass ich nicht 100% von der Praktikabilität der Regel überzeugt bin. Nach der aktuellen Regel zählen deine Beispiele als nur ein Beleg. Also ja. Bis zum nächsten Mal können wir diskutieren, ob diese Regel zur Vereinfachung auch weggelassen könnte. Für diesen Wettbewerb gelten natürlich noch die jetzigen Regeln. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 17:15, 16. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hi Killikalli, da du ohnehin über google.news unterwegs warst, sollte es dir nicht schwer fallen, die diversen Belege durch die entsprechenden Originalmeldungen der online-Presse auszugleichen. Damit dürften die Punkte gerettet sein. books.google-Angaben sind jeweils unterschiedliche Trefferangaben und sollte dann auch jeweils voll gewertet werden, wenn sie nach gültigen Literaturprinzip zielführend  angegeben werden. Diesen Punkt dürfte Nikkis übersehen haben. --Laibwächter (Diskussion) 17:40, 16. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich schließe mich Laibwächter an. Wenn du die Originale findest, bekommst du natürlich die volle Punktzahl. Ich kann mir allerdings vorstellen, dass wir die Detailregelung zum nächsten Wettbewerb über Haufen werfen. Wie sich zeigt, ist sie nicht immer sinnvoll, mal von der Verkomplizierung abgesehen. Dieses Mal müssen wir in deinem Fall also noch sinnlos bewerten.... ;.) --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 17:50, 16. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Danke Euch Zweien, es geht um ziemlich alte Zeitungsscans aus dem Jahr 1972, da finde ich leider keine anderen Versionen zum Punkte retten. Ich mache jetzt erstmal die Überarbeitung und vielleicht kann dann einer von Euch beiden auf die Belege schauen, ob man das nicht doch eher wie bei books.google handhaben könnte :D.--Killikalli 19:59, 16. Nov. 2012 (CET)

text: Iberia-Flug 602 steht jetzt in der Wettbewerbstabelle mit einem Fragezeichen bei der Anzahl der neuen Belege (7 oder 1?) Viele Grüße--Killikalli 22:29, 16. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Nach der aktuellen Regel dürfte es nur einen Punkt geben. Wir ziehen sie dieses Mal noch durch - wär ja ungünstig, würde man zwischendurch die Regeln ändern -, ich kann mir aber vorstellen, die Regel bis zum nächsten Mal zu kippen. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 22:31, 16. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Verschiedene Belege (news.google.com) 

message: Hinweis: Es zählen nur neu hinzugefügte, unterschiedliche Belege, daher bitte nur diese angeben beim Team „Da liegt Musike drin“ verstehe ich nicht. Bedeutet das, wenn ich mit Hilfe von Bronson: Billboard Books Wartungsbausteine in mehreren Artikeln abarbeite, dass ich dann nur für den ersten Artikel die Belegwertung bekomme, für die folgenden dann nicht mehr? Fragt Siechfred Cradle of Filz 18:58, 16. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Nein, nur das du in einem Artikel nicht mehrmals 1 Punkt kriegst, wenn du das selbe Buch für mehrere Einzelnachweise als Quelle nimmst. Für den nächsten Artikel geht das natürlich wieder. --Dr.Haus Disk. Bew. 19:01, 16. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich schließe mich an. Ich habe das nachgeprüft und zwei der drei Bewertungen korrigiert. Meines Erachtens hattet ihr alles richtig eingetragen, ich frag mal kurz bei Lomelinde nach. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 19:11, 16. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Auch ich schließe mich an, jeder Artikel wird für sich alleine gewertet. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 19:18, 16. Nov. 2012 (CET)

text: Ich muss doch noch ein letztes Mal nachfragen: Bei Blame It on the Rain steht frei=0, da habe ich den Bronson auch ergänzt. Müsste es da nicht frei=0.5 heißen? Gruß, Siechfred Cradle of Filz 19:19, 16. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ja, allerdings, danke für den Hinweis. Den Artikel hatte ich übersehen. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 19:22, 16. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Beleganzahl 

message: Hallo zusammen, wie sieht es bei der Beleganzahl aus, wenn ich aus einem gelesen 200-Seiten-Werk verschiedene Seiten referenziere? Selbe Frage stelle ich mir bei einer Website, die z.B. Aufsätze mehrerer Autoren sammelt. Können wir das bitte noch irgendwo festschreiben? Gruß, --Flominator 20:39, 16. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Siehe hier, zählt nur als ein Beleg. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 21:02, 16. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ja, stimmt. Zumindest (noch) für dieses Mal. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 21:06, 16. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Beleganzahl: Bücher und Sammelportale 

message: Ich benutze u. a. das American Alpine Journal, das Alpine Journal und das Himalayan Journal (habe jeweils die Suchseiten verlinkt, die ersten beiden liefern .pdfs, das dritte .html) als Quellen für diverse Bergartikel. Diese Jahrbücher sind jeweils mehrere hundert Seiten stark. Ich bin da schon der Meinung, wenn ich z. B. zwei Beiträge aus zwei verschiedenen Jahrbücher des AAJ in einem Artikel verlinke, dass das dann als zwei Belege zählt, auch wenn beide Jahrbücher letztendlich auf der gleichen Domain zu finden sind. Die Suche nach dem richtigen Beitrag und die genaue Quellenangabe desselben ist jedenfalls immer eine Fiselei für sich. Oder wie seht Ihr das? Gruß --Rupert Pupkin 01:46, 17. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Also nach der aktuellen Regel zählt das leider als nur ein Beleg. Ich finde auch, dass deine Quellenarbeit mehr Wert wäre, aber wir können die Regeln schlecht während des Wettbewerbs ändern. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 11:06, 17. Nov. 2012 (CET)

text: Moment, die unterschiedlichen Jahrbücher sind aber wohl zwei Publikationen. Wenn ich aus zwei verschiedenen Spiegelheften zitiere s,ind es auch zwei Belege, problematisch wird es nur, wenn ich den Weblink angebe, der ja nur von einer Seite stammt. Das sind eben teilweise nicht mehr ganz aktuelle Richtlinien. Aber zwei Jahrbücher sind ja definitiv zwei Bücher einer Reihe. --Gripweed (Diskussion) 13:17, 17. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Also würde vorschlagen, wir ziehen es dieses Mal noch streng nach aktueller Regel durch und überlegen uns fürs nächste Mal eine praktikablere Regel. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 13:22, 17. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Wenn er die Weblinks weglassen würde, würden sie auch als verschiedene Publikationen zählen! Wir sollten da kulant sein. --Flominator 18:30, 17. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe nichts gegen Kulanz, dann müssen wir diese aber natürlich auch durchziehen und das ist schwierig, weil den Schiris dafür keine Regel zur Orientierung zur Verfügung steht. Ich verspreche, dafür zum nächsten Wettbewerb auf jeden Fall eine praktikable Lösung gefunden zu haben! --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 22:57, 18. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Archivierte Jahrbücher 

message: Gilt das als Wartungsliste? Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 12:58, 17. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Statt Wartungsbausteine in mangelhafte Artikel zu setzen, führen viele Fachbereiche entsprechende Wartungslisten, die sich auf einen Wartungsbaustein beziehen. Das ist ja nicht wirklich ein Fachbereich, sondern nur eine Benutzerunterseite. Eine Benutzerseite hatten wir hier schon, aber die hat sehr viel eindeutigeren QS-Charakter. Außerdem gibt es keinen Extra-Wartungsbaustein wie Infobox fehlt. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 13:09, 17. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Also virt=x? Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 13:31, 17. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ja, genau. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 14:33, 17. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Benutzer:XenonX3/Unternehmen ohne Infobox 

message: Habe einen Schweizlastigen Artikel ergänzt, was muss ich dann angeben?? Die Anzahl meiner neuen Belege? --BVZ • BVZ Diskussion • BVZ bewerten 00:41, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ja, die Anzahl der neu hinzugefügten, verschiedenen Belege. Außerdem noch den Namen des Bausteins, also schweizlastig. Falls du im Rahmen der Überarbeitung Weiterleitungen erstellt, Koordinaten ergänzt oder Bilder hochgeladen hast, gibst du deren Anzahl an. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 01:00, 18. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Schweizlastig 

message: auf Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Hinweise für Schiedsrichter steht geschrieben: Für eine Koordinate oder eine Weblinkreperatur werden 0.5 Punkte vergeben. Ich hatte vorgestern 69 neue Koordinaten eingefügt, dafür aber von LZ6387 nur 18,8 Punkte bekommen. Gibt es doch eine andere Bewertungsvorschrift für Koordinaten? Ich hatte mich schon gefreut, dass der alte Zustand wiederhergestellt wurde. IW 17:27, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Der Abschnitt geht davon aus, dass jeweils nur eine Koordinate nachgetragen wurde pro Artikel. Ansonsten gilt weiterhin die 0.25-Regelung ab der zweiten Koordinate, siehe :Vorlage:WBWB. Ich gebe zu, dass das etwas unklar ist. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 17:58, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich hatte nachgeguckt, und dann im Einklang mit der Vorlage für die jeweils ersten Koordinaten 0,5 Punkte vergeben, für die anderen 0,25. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 18:12, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Ok, dann weiß ich Bescheid. Gruß, IW 19:04, 19. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Koordinaten 

message: Blöde Frage, ich wollte gerade die letzten Änderungen auswerten,  LZ6387 (Z) kam mir mit BK zuvor. Ich hatte für jeden Link 0,5 Punkte vergeben = 7 Pkt. gesamt, LZ6387 kommt auf 14 Punkte. Gibt es 1 Pkt. für eine def. Weblink? Viele Grüße --Itti 22:04, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text: 0.5 Punkte pro Reperatur wäre richtig. Ich glaube, LZ6387 hat da versehentlich einen Punkt pro Link vergeben. In der Sammelwertung zuvor hat er jedenfalls noch 0.5 Punkte pro Reperatur vergeben. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 22:41, 18. Nov. 2012 (CET)

text: Stimmt, war ein Versehen. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 13:41, 19. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  404 Dead Links 

message: Zählt »das hier« als normaler defekter Datenlink? Also Punktzahl 0.5? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:55, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Weil keine Artikelverbesserung vorgenommen wurde, kann sowas nicht gewertet werden. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 20:03, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Danke vielmals für die Auskunft, dann nehme ich die beiden Diskseiten dort mal heraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 21:03, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Aha, zufällig gesehen. Gut zu wissen, dann trage ich solche Fälle künftig nicht mehr ein. Gruß--Rupert Pupkin 22:23, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hum, da hab ich auch eine Frage, ich bekam für Castanet-le-Haut 4 Punkte. Es hatte einen nicht von mir gesetzten Baustein, war also nicht virtuell und ich habs um 3717 Bytes erweitert (mit 3 neuen Belegen). Das gibt nur 4 Punkte? Verdammt, wieviel muss ich denn da schreiben?--Stanzilla (Diskussion) 12:49, 20. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Tschuldigung Stanzilla, ich hatte die falschen Versionen verglichen. Habe es korigiert (gibt jetzt 17 Punkte). Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 13:06, 20. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hurra! Np, kann jedem mal passieren.--Stanzilla (Diskussion) 13:08, 20. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Nochne Frage. Ich werd das mit dem virtuell bestimmt nie begreifen. Abtei Étival-en-Charnie wurde virtuell bewertet, aber das hatte einen toten Link, den ich auch austauschte und ich dachte, das sei ein Baustein, also nicht virtuell.--Stanzilla (Diskussion) 23:56, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Ich denke da hast du Recht, ich ändere die Bewertung mal. Habe die Angaben geprüft, der Link war defekt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:59, 22. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Vielen Dank, vielleicht sollte ich in Zukunft zur Sicherheit lieber einen Difflink anstatt des Links zum Artikel angeben, wenn ich so viele Edits mache.--Stanzilla (Diskussion) 10:52, 22. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Wie werden diese Korrekturen gewertet? 

message: Zählt das auch als Verbesserung? Wenn ja wie wertet man das? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 20:24, 20. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Du meinst, wenn eine neue Kategorie angelegt wurde? Es gibt dafür keine feste Regel, gegen die Vergabe eines Extrapunktes spricht meines Erachtens nix. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 20:30, 20. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Nein keine neuen, ich meine, wenn eine Kategorie eingefügt wird, sieh einfach mal in der Bergwelt nach. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 20:37, 20. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Dafür gibt es keine Sonderpunkte oder so. Ich kann mir nicht erklären, weshalb das Team solche Angaben macht. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 20:51, 20. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Wieder eine frühere Puntevergabe, die mit der automatisierten Berechnung ohne Diskussion beseitigt wurde. In den früheren Wettbewerben wurden je ergänzter und brachbarer Kategorie (nur mal zu Erinnerung: MerlBot trägt Artikel ohne Kategorien automatisch in QS ein...) 0,25 Punkte, die dann unter (FORM)ales eingetragen wurden. --Laibwächter (Diskussion) 16:56, 22. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Kategorie? 

message: Ich habe zwei Artikel heute aus der LD entlassen (also per Adminentscheid), die als Stubs (Einleitungssatz) zwar ausreichend sind, aber mit einem Lückenhaft-Baustein von mir versehen wurden. Einen habe ich ausgebaut, den anderen noch nicht. Halbe Punktzahl (virtuell) oder volle? Immerhin konnten die Artikel auf Grund des LAs noch nicht von dem QS-System profitieren. Ich gebe mich aber auch mit der Hälfte zufrieden, weil es letztlich ja auch meine Entscheidung war beziehungsweise vorher kein Baustein im Artikel war (außer der Löschbaustein). --Gripweed (Diskussion) 00:25, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Gripweed, das glaube ich dir ohne jeglichen Zweifel, dass du die Entscheidungen auch so getroffen hättest. Aber trotzdem sind das nur virtuelle Wartungsbausteine, weil von dir selbst während des Wettbewerbs eingefügt. Gruß, --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 09:28, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Ok, geht klar. --Gripweed (Diskussion) 14:57, 21. Nov. 2012 (CET)

text:  Obwohl... Hätte ich den LA während der Bearbeitung entfernt (gemäß WP:LAE, Fall 1), so wäre dies ja mit der Gesamtpunktzahl bewertet worden. Also, ich bestehe nicht darauf, sondern wollte das nur als Denkanstoß in den Raum geben. --Gripweed (Diskussion) 15:34, 21. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Nach LD 

message: Wie soll man die Anpassung von Wikilinks auf veränderte Überschriften im Zielartikel bewerten? Zählt das als dw? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:28, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ist kein Wartungsbaustein, sonst würde ich ja so meine gesamte Liste (mit mehreren Hundert) abarbeiten und so eine Menge Punkte machen.. --Phzh (Diskussion) 10:34, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Nein, da gibt's natürlich keine Punkte für. Solche Mikrobearbeitungen können wir auch nicht als virtuelle Bausteine bewerten. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 16:37, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Danke für eure Einschätzungen, ich werde es mal weiterleiten. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:43, 21. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Defekter Abschnittslink 

message: Wie wird das mit den Links und Referenzen gezählt? Wenn ich z.B.  bei den Referenzen Musicline rausschmeiße und zwei Links (Charts.de und Charsurfer.de) für die Platzierung (Charts.de) und die Wochenzahl (chartsurfer.de) eingebe? Und zählen die Links unter Weblinks (z.B. laut.de, allmusic und discogs) auch? --Minérve aka Elendur 15:14, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Also ich zähle es immer so, neu eingefügte Links, egal ob als Referenzbeleg oder als Weblink gelten als ein Belege. Mehrfachnennungen zählen nur einfach. Entfernte Links würde ich nur zählen, wenn sie entweder defekt (dw ersetzen, -1, +1, ist in diesem Falle = 1) oder untauglich waren. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:28, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Thx, ich hoffe mal das es so richtig von mir in der Liste eigetragen wurde… --Minérve aka Elendur 15:51, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Ich denke das passte schon ganz gut. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:46, 21. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Links und Referenzen 

message: Ich bin entsetzt. diese Überarbeitung ist nur 1,3 magere Pünktchen wert? Gruß, Siechfred Cradle of Filz 11:34, 23. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Korrigiert, ich muss falsch rüberkopiert haben. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 11:39, 23. Nov. 2012 (CET)
replies: text: OK, kann ja mal passieren. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 11:44, 23. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Das scheint ihm aber öfter zu passieren. --Gripweed (Diskussion) 13:13, 23. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  [[Stuck Mojo]] 

message: Hallo welche Wertung bekommt eine neu angelegte Begriffsklärung? Ich habe sie in diesem Fall (:Hans Dedi + BKS) wie eine Weiterleitung gewertet, was aber so glaube ich nicht ausreichend ist. Eine Behandlung als virtueller Baustein hätte eine  ergeben und als normale Wertung 1.8 Punkte. Da hier 534 Bytes eingefügt wurden. Wie ist eure Meinung dazu oder gibt es da eine Regelung? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:59, 23. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Also ich finde deine Bewertung sinnvoll. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 19:17, 23. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Begriffsklärungen? 

message: Ich verstehe diese nicht so ganz. Ich habe daher auf meiner Unterseite alle Ergebnisse, die ich bisher berücksichtigt habe in einer Tabelle zusammengefasst, die alle Teams wie Dreierteams behandelt. Wer diese einsehen möchte kann das gern »hier« tun. Ich werde versuchen sie täglich zu aktualisieren. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:05, 24. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Bei Einzelkämpfern, Zweier-und Dreierteams wird gar nichts berechnet, sprich es werden nur die einzelnen Ergebnisse der Artikelüberarbeitungen addiert. Erst ab einer Gruppenstärke von vier Personen greift die Formel. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 10:52, 25. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Ja schon aber das ist für mich nicht vergleichbar und zudem ein deutlicher Nachteil für Zweierteams. Einzelkämpfer aus der Teamwertung zu nehmen ist nachvollziehbar, aber Zweierteams sollten doch den anderen gleichgestellt werden. Ich gebe da gern mal ein Beispiel. Wenn in einem Dreierteam drei Leute je 100 Punkte einbringen erhalten sie 300 Punkte. Im Viererteam vier Leute je 100 Punkte über die Formel (*3/4) korrigiert ergibt ebenfalls 300 Punkte. Im Zweierteam zwei Leute je 100 Punkte ergibt aber trotz allem nur 200 Punkte. Über Formel (*3/2) angepasst würden sie aber ebenfalls 300 Punkte erhalten, weil sie ja pro Teilnehmer ebenfalls 100 Punkte eingebracht haben. Das wäre für mich eine gerechte Bewertung aller Teams. Und zum Vergleich habe ich auch die Einzelkämpfer in meiner Tabelle nach der Formel (*3/1) bewertet. Ich denke da ist ein Fehler im System. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:17, 25. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich gebe dir mal den Link auf die diesbezügliche Abstimmung. Vielleicht wird es so nachvollziehbarer. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 11:30, 25. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Nein, es ist für mich absolut nicht nachvollziehbar, warum eine einzelne Konstellation (Zweiertteam) benachteiligt werden sollte. Ich finde entweder bewertet man sie wie Einzelkämpfer (also Teamergebnis geteilt durch zwei) oder wie ein Team (also Teamergebnis mal 1,5) Ansonaten kann ich den 6 Duoteams nur raten sich nachträglich mit einem anderen Douteam zusammenzuschließen, um auf die volle Punktzahl zu kommen. Oder aber für diesen Wettbewerb wird zusätzlich eine eigene Bewertung der Duoteams durchgeführt. Wir habe aktuell 9 Einzelkämpfer, 6 Duoteams, 7 Dreierteams, 1 Viererteam, 1 Siebenerteam und 1 Achterteam. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:20, 25. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Das ist hier nun wirklich der falsche Ort und auch die falsche Zeit, um über so etwas zu diskutieren. Ich stehe hinter dieser seit langem funktionierenden Regel. Falls mehrere damit unzufrieden sein sollten, kann man ja darüber abstimmen und, falls sich die Mehrheit dafür aussprechen sollte, das entsprechend ändern. Natürlich erst für den nächsten Wettbewerb. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 12:36, 25. Nov. 2012 (CET)

text: Hier ein schönes Beispiel zur Verteidigung der Auswertungsregel. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 21:02, 1. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Auswertungsregel 

message: Es wurden im Team JungeWartungsbausteinPurzler dafür 14,7 Punkte vergeben. Das war aber dann eine URV, weswegen das eigentlich nicht mehr gültig sein kann. lg, -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 02:14, 25. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Schau ich mir noch einmal an, danke für den Hinweis. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:31, 25. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Bewertung [[Problembär]] 

message: Für den Artikel wurde angegeben: (Lückenhaft; ergänzt, + 13 Belege, 6 neue Fotos hochgeladen, 1 WL), ich finde aber nur drei entsprechende Bilder auf Commons. ich hab Sir Gawain mal drauf angesprochen, und werde es bewerten, nachdem er mir die nicht gefundenen drei Bilder gezeigt hat. Gruß--Emergency doc (Diskussion) 08:36, 27. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Siehe hier. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 08:41, 27. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Erledigt, hatte Tomaten auf den Augen...:-)--Emergency doc (Diskussion) 09:50, 27. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Bewertung [[Ca’ Foscari]] (Team [[Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Herbst_2012#KZUTD|KZUTD]]) 

message: Liebe Schiris, ich möchte anregen, meine Überarbeitung von Informationssystem aus der Wertung für die umfangreichste Überarbeitung herauszunehmen. Es handelte sich um die Abarbeitung einer Redundanz mit Informationssysteme und Informationssystem (Informatik), und insbesondere aus dem letzten Artikel wurde sehr viel Text übernommen. Obwohl ich meine Überarbeitung durchaus als Verbesserung der Artikel sehen würde, wäre es nicht fair, wenn andere Artikel mit viel selbst geschriebenem Text damit konkurrieren müssten. 
Für die Zukunft sollte vielleicht allgemein für Redundanz-Abarbeitungen ein etwas anderer Bewertungsmaßstab gefunden werden als der Umfang. 
Viele Grüße, Darian (Diskussion) 08:24, 29. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich bin kein Schiri, finde es super, dass du so bescheiden bist, muss aber einwenden, dass die Abarbeitung von Redundanzen auf jeden Fall unterstützt werden muss. Es gibt nicht besonders viele Benutzer, die sich überhaupt dafür interessieren und ich weiß aus Erfahrung, dass das ziemlich viel Arbeit ist. Zudem schreiben andere Leute auch ab, zum Beispiel bei sich selbst. Ich schreibe andauernd bei mir selbst ab, wenn die Artikel mein Fachgebiet betreffen.--Stanzilla (Diskussion) 15:08, 29. Nov. 2012 (CET)

text: Hallo Darian, das ist ein sehr edler Zug von dir. Die Abarbeitung von Redundanzen ist sehr wichtig, gleichwohl ist dadurch eine Punktezahl zustande gekommen, die auch die generelle Bewertung verzerrt. Ich würde anregen, eine Neubewertung vorzunehmen und sich für künftige Wettbewerbe auf einen anderen Bewertungsmaßstab zu einigen. Gruß, --Polarlys (Diskussion) 16:14, 29. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Polarlys, wenn die Schiedsrichter diese Meinung teilen, würde ich auch gegen eine Neubewertung nichs sagen. Ein Wettbewerb macht ja nur dann Sinn, wenn die Bewertungskriterien klar definiert sind. Davon abgesehen habe ich keine Lust, mir hinterher die entsprechenden Vorwürfe anzuhören. Gruß, Darian (Diskussion) 19:17, 29. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Es gibt keinen Grund für Vorwürfe. Man kann jedem dankbar sein, der das leidige Redundanz-Thema angeht. :-) --Polarlys (Diskussion) 20:43, 29. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Das mit den Vorwürfen war auch nicht speziell an dich gerichtet. :-) --Darian (Diskussion) 07:55, 30. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Umfangreichste Überarbeitung und Redundanz 

message: @Inkowik: so wie ich das mitbekommen habe, soll der Zwischenstand immer gleich hochgerechnet werden, wenn man einen Artikel bewertet und über die Linie gehievt hat. Das müsstest du bitte bei mir und den Musikern noch nachholen, sonst kommt die Zählung durcheinander.--Berita (Diskussion) 18:38, 29. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ach so? Das hab ich noch nie gemacht, bei den letzten Ausgaben wurden die Zwischenstände auch erst nach einer Woche aktualisiert. Ist jetzt wegen mir die gesamte Zählung im Eimer? IW 18:55, 29. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Nein. Das ist keinesfalls ein Muss. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 19:26, 29. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hmm, aber einheitlich sollte man das schon machen, sonst geht der nächste Zähler von einer falschen Zwischensumme aus. Oder zählen die zählenden Schiedsrichter (langsam wird der Satz zum Zungenbrecher *g*), immer wieder von vorn? Dann versteh ich allerdings den Sinn der Linie nicht.--Berita (Diskussion) 20:46, 29. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Normalerweise machen wir's immer so, dass wir ein oder zwei feste Zwischenergebnisse veröffentlichen, also nicht ständig aktualisieren. Dass das dieses Mal etwas durcheinander kommt, nehme ich aber auch auf meine Kappe, weil ich mich aus Mangel an Zeit nicht richtig um die Zwischenergebnisse kümmern konnte (eigentlich ist der A-Schiri allein dafür zuständig). Falls wir einen Botbetreiber für uns gewinnen können, wird ein Bot die kontinuierliche Aktualisierung der Zwischenstände ab nächstes Mal machen. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 21:08, 29. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Nein die Zählung kommt nicht durcheinander, weil ich mir die »Zwischenstände« notiert habe und auch bis zu welchem Artikel ich sie schon mitgezählt habe. Ich aktualisiere sie immer, wenn ich eine neue Bewertung beim jeweiligen Team vornehme oder wenn über einen längeren Zeitraum keine Änderung eingetreten ist. Ich finde es zumindest schöner, wenn das Ergebnis einigermaßen aktuell und damit auch vergleichbar ist. Es ist also nicht wichtig, dass jeder Schiri das aufaddiert. Allerdings muss für die Endberechnung hinterher tatsächlich jemand noch einmal alle Ergebnisse überprüfen, weil ich nicht sicher bin, ob ich mich nicht irgendwo mal verrechnet habe bei den vielen Zahlen. :-) Und das überlasse ich gern dem A-Schiedsrichter persönlich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:21, 30. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Achso, dann ist das doch kein Standard, sondern ich wurde nur bisher von dir verwöhnt :-) Das ist schon sehr komfortabel, danke! Die Idee mit dem Bot klingt auch vielversprechend.--Berita (Diskussion) 21:08, 30. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Zwischenstände aktualisieren 

message: Ich würde gerne die Bewertung für selbsthochgeladene Bilder verstehen. Ich hatte irgendwo gelesen, dass das Hochladen von Bildern mit 4 Punkten (bzw. 2 beim 2. ...) belohnt würde. Für den Artikel Monte Aiona hatte ich zwei Bilder nach Commons hochgeladen. Eins von flickr, eins von paroramio, die einzigen die ich finden konnte. [kann man sich natürlich drüber streiten, ob das bei der Textmenge nötig ist, aber das eine Bild zeigt nur den Gipfel (nicht den ganzen Berg), das andere jedoch nur den Blick vom Gipfel in die "Tiefe", so dass man sich in anhand  beider Bilder erst vorstellen kann, wie groß der Berg ungefähr sein mag...]. 2.2 Punkte sind da bisher vergeben worden.Für den Artikel Franz-Kostner-Hütte bin ich sogar soweit gegangen, dass ich ein Werk aus meinem eigenen Bilderschatz der Öffentlichkeit geschenkt habe. Die 0,6 Punkte, die es dafür gab, sind hoffentlich nur ein Irrtum. Viele Grüße --Rupert Pupkin 19:58, 30. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Rupert, ich schaue es mir morgen noch mal an. Du hast recht die habe ich garantiert statt bei Bild, bei Beleg eingetragen, ist aber keine Absicht gewesen. :-) Ich bin jetzt aber zu müde das noch zu korrigieren, weil ich dann ja auch das Zwischenergebnis bereinigen muss. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 20:39, 30. Nov. 2012 (CET)
replies: text: kein Problem, sowas in der Art hatte ich mir schon gedacht... Schöne Grüße--Rupert Pupkin 19:21, 1. Dez. 2012 (CET)
thread_title: Bepunktung von Bilderuploads

message: Seit 23:50 versuchte ich, meinen letzten Beitrag :Rio Grande do Sul (-dw, +20 Bel.) einzutragen, nach dauerhaftem BK nun 9 Sekunden zu spät. Da ich nicht als Schiri tätig war, zählt der trotzdem? --Emeritus (Diskussion) 00:06, 1. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Auch ich flehe um Gnade, bin völlig ausgepowert. Es fehlen noch ein paar Kleinigkeiten, wird es trotzdem mit dem Stand 0:00 gewertet? Gruß, Siechfred Cradle of Filz 00:10, 1. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Darf ich auch? Ich habe den Artikel um 00.00 fertig gemacht. Konnte ihn aber erst 2 Minuten später hier eintragen...--Siri111Vive la France!Évalue-moi --  00:13, 1. Dez. 2012 (CET)

text: Danke. --Siri111Vive la France!Évalue-moi --  00:15, 1. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Na, na, na, die Entscheidung trifft nur der Aaaaaah Schiri. Zittert und wartet ab.... :-) --Itti 00:25, 1. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich werd hier noch zum Kettenraucher und pfeif mir erstmal die hier rein. Oder doch besser Welcome to Carcass Cuntry? Fragt sich Siechfred Cradle of Filz 00:46, 1. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Bisher war immer der Zeitpunkt der Artikel-Bearbeitung maßgebend, nicht der des Eintragens in die Wettbewerbstabelle. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 11:54, 1. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ja, stimmt. Es werden alle Artikel gewertet, die zwischen dem Starttag (00:00 Uhr) und dem Endtag (23:59 Uhr) verbessert und entbausteint werden. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 12:48, 1. Dez. 2012 (CET)
thread_title: Bearbeitungskonflikt zum Endspurt

message: === Allgemein ===
Da ich langsam den Überblick zwischen bereits bewerteten Artikeln und noch fehlenden Bewertungen verliere, würde ich vorschlagen, dass die Teilnehmer ihre neu eingestellten Artikel durch einen Sortierpunkt getrennt am Listenende positienieren. Die fertigen könnten dann jeweils nach oben in die Reihe gehängt werden. So ist es z.B. in der Gruppe 404 – Against the dead links verwirklicht und würde die Arbeit imo sehr erleichtern. Vielleicht kann man ja noch zusätzlich einen entsprechenden Hinweis in die Editnotice setzen. Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 21:57, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text: eingebaut! --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 22:41, 18. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Anmerkungen der Schiris 

message: Da ich langsam den Überblick zwischen bereits bewerteten Artikeln und noch fehlenden Bewertungen verliere, würde ich vorschlagen, dass die Teilnehmer ihre neu eingestellten Artikel durch einen Sortierpunkt getrennt am Listenende positienieren. Die fertigen könnten dann jeweils nach oben in die Reihe gehängt werden. So ist es z.B. in der Gruppe 404 – Against the dead links verwirklicht und würde die Arbeit imo sehr erleichtern. Vielleicht kann man ja noch zusätzlich einen entsprechenden Hinweis in die Editnotice setzen. Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 21:57, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text: eingebaut! --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 22:41, 18. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Allgemein 

message: Moin, ich hatte bei der Bewertung des Artikels Köln das Problem, dass WaWeWeWi nicht funktionierte, bvermutlich weil auch das externe Werkzeug nicht funktionierte. Bei allen anderen Artikeln funktionierte WaWeWeWi aber. Wie soll ich in dem Fall vorgehen? Grüße, --Dr.Haus Disk. Bew. 13:46, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Die Länge des Artikel scheint zu überfordern. Weil nur ein Abschnitt bearbeitet wurde, ist es relativ einfach: Lösche im ersten Textfeld von Wawewewi alles außer den Abschnitt Geographie. Öffne dann Hier klicken, um die verbesserte Version zu bearbeiten, um z.B. Nichtteilnehmer-Beiträge zu entfernen und lösche auch in diesem Textfeld alles außer den einen Abschnitt. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 13:57, 18. Nov. 2012 (CET)

text: Danke für die Hilfe. Hat geklappt, evtl. kasnn ja mal einer rüberschauen ob es so stimmt. --Dr.Haus Disk. Bew. 14:56, 18. Nov. 2012 (CET)

text: Für die Zukunft hätte ich das gerne im Tool gelöst und würde mich über Antworten unter Benutzer Diskussion:Flominator/WaWeWeWi.js#Köln (lange Artikel) freuen. Gruß, --Flominator 19:29, 18. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  [[Köln]] 

message: Nennt mich kleinlich, aber das war üa, nicht virt! --Flominator 18:30, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Kleinlich! :-) --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 18:34, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Sorry, war keine Absicht. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:33, 22. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  [[Ulrich Oevermann (Soziologe)]] 

message: Das kaum transparente "neue" Bewertungssystem ist mir bekanntemaßen ein Dorn im Auge, aber bisher war einiges nachvollziehbar. Die Wertung bei meinen letzten Wettbwerbsbeiträgen ist jedoch verwunderlich: Georgian Poetry auf der Bearbeitungsliste des Portals gelistet hatte vor der Bearbeitung 6138 bytes nun 24676 bytes – macht eine Differenz von 18538. Außerdem über 30 Einzelbelege und ein zusätzl. hochgeladenes Bild. Wie kommt es dann zu einer derartig miesen Bewertung von 8659 bytes Differenz? Übrigens sind beide Werte identisch wie beim vorigen Beitrag Joseph Emanuel Hilscher? Ein Flüchtigkeitsfehler? Das sind keine virtuellen Bausteine gewesen. Bitte noch einmal neu durchlaufen lassen oder von jemand anderem. --Laibwächter (Diskussion) 11:18, 3. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Im ersten Fall erhalte ich das gleiche Ergebnis , wenn das 7 Belege waren, es wurde als Gemeinfreie Quelle, also nicht als virtuell gewertet und im zweiten käme das hier  heraus. Da gebe ich dir Recht das habe ich korrigiert. Den Artikel schau ich mir auch noch mal an, da ist noch viel BKL-Rot drin. :-) Ich hoffe es ist so in deinem Sinne. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:49, 3. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Einspruch gegen die Wertung in zwei Fällen