Diskussion:Antizionismus/Archiv

message: Wahrlich kein leichtes Thema hast Du Dir da ausgesucht. Trotzdem befürchte ich, dass der Artikel in seiner jetzigen, frühen Form nicht ausgewogen ist. Für mich zumindest scheint nach der Lektüre Antizionismus immer auch mit Antisemitismus einherzugehen. Das scheint mir zumindest falsch zu sein. Der englische Artikel en:Anti-Zionism differenziert da deutlich besser. Naja, an dem wird ja auch schon ein bisschen länger geschraubt. --Zinnmann 14:44, 24. Mär 2004 (CET)
thread_title:  ... 

message: danke für die äußerst sachliche antwort, da sie sich offensichtlich mit linksdoktrinären ideologie so gut auskennen verwundert mich das sie mit dem begriff antideutsch (hat auch einen mehr oder weniger guten wiki-artikel) nichts anfangen können. ich denke das es besser ist einen sehr sehr kurzen artikel ohne politische propaganda zum thema antizionismus zu haben als einen langen politischen und unsachlichen. der artikel in der form wie sie jetzt wieder hergestellt wurde kann wegen der og. gründe einfach keine basis für einen sachlich guten und ausreichend langen artikel sein.
ich werde jetzt sicher keinen edit-war starten währe aber über eine sachdienliche antwort erfreut.
mfg totengraeber
ps. der _begriff_ des antizionismus ist tatsächlich vollkommen unabhängig vom begriff des antisemitismus beide richten sich gegen unterschiedliche dinge ... 
Ich halte Deine Ansicht für extrem interessengeleitet. Danke aber für den Hinweis auf den Artikel Antideutsche. Jetzt weiß ich wenigstens, um was es bei dem Streit geht, den Du hier offenbar austrägst.
"Antizionismus" ist nicht per se antisemitisch, ist aber häufig Denkmäntelchen des Antisemitismus. Das entspricht jedenfalls meiner Beobachtung. Menschen, die sich gegen die Existenz des Staates Israel wenden, sind immer Antizionisten und oft Antisemiten, die sich Antizionisten nennen, weil das politisch anschlußfähiger ist, besonders in der Linken. Das bringt der Artikel einigermaßen rüber, auch wenn er nicht besonders brillant und ausgewogen ist.
--ad 23:13, 4. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  propaganda 

message: Ich finde den Artikel ziemlich umständlich geschrieben, habe ihn gerade "nachgeschlagen" und musste ihn echt zwei mal lesen...
--80.185.81.193 07:24, 20. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  (Anmerkung 07:24, 20. Jul 2004) 

message: Die Formatierung der Seite ist schrecklich. ich habe zwar (noch) nichts inhaltliches auszusetzen, allerdings fehlen Überschriften. Ich mache die Überschriften  "Jüdischer und israelischer Antizionismus", "Arabischer Antizionismus in der Frühphase", "Moderner arabischer Antizionismus" und "Weblinks". Wer dagegen was einzuwenden hat... Der möge sprechen!
--Borisbaran 08:10, 23. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Formatierung 

message: Hallo,
der Artikel ist soweit in Ordnung. Was ich vermisse ist eine Klaerung der Unterschiede und Ueberschneidungen von Antisemitismus und Antizionismus. Zahlreiche Diskussionen (hier, in den Medien, ueberall) zeigen ein erhebliches Mass an Unklarheit wie diese Begrife voneinander abzugrenzen sind. Das sie nicht identisch sind ist mir klar. Das im Gegenzug Antizionismus als Euphemismus fuer Antisemitismus eher oft als selten herhaelt aber auch (z. B. Moellemannaffaere).  Niemand wird wohl bestreiten dass hier Bedarf an Begriffsklaerung besteht. Warum also dies nicht innerhalb dieses Artikels angehen? Gibt es weitere Meinungen zu diesem Punkt? Des weiteren fehlt eine Uebersicht des Antizionismus in Deutschland. Schliesslich ist dieser existent (z. B. Moellemannaffaere) und dies ist die deutsche Wikipedia und nicht die arabische oder hebraeische. 
:Vorschlag, Einleitung ergänzen durch: 
::Antizionismus ist nicht gleichzusetzten mit Antisemitismus, kann aber antisemitisch motiviert sein. Umgekehrt dagegen sind Antisemiten in der Regel auch antizionistisch eingestellt.
:Damit müsste m.e. alles geklärt sein.  ekuah 18:01, 5. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Antizionismus vs. Antisemitismus 

message: "Eine extreme, die NS-Taten relativierendes Erklärungsmuster fand nach den Anschlägen vom 11. September 2001 statt, welche als Reaktion auf die US-Politik im Nahen Osten gedeutet wurden." Was soll dieser Satz? Es gibt sehr wohl einej Zusammenhang zwischem dem Anti/Zionismus und den Attentaten. So ist in einer Vido Botschaft  Bin Ladens vom 13.12.2001, das die Anschläge behinhaltete, sagt Bin Laden, dass er als Rache für die Kinder von Al-Aksa, fürt Bin Laden eine Operation gegen Amerika durch. (Vgl.Ibn-Ladin, Usama:
[Die Reden] Die Reden des Osama bin Laden / hrsg. von Marwan Abou-Taam ... Übertr. der Dokumente aus dem Engl. von Fiona Pappeler und aus dem Arab. von Marwan Abou-Taam, Kreuzlingen 2006,  S.123f) --Japan01 00:50, 15. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Antizionismus und der 11 September

message: Die Familie Rothschild kontrollierte alle Kolonialgeschäfte Großbrittanniens(Ostindische-Kompanie), wegen des "Waterloo-Coups" mit den Kriegsanleihen für Wellington an der Londoner Börse 1815, danach bekamen sie, vom britischen König, die Schlüssel zur Londoner Börse ausgehändigt, da alle französichen Kriegsreparationen an GB, dem Nathan Rothschild ausgezahlt wurden da dieser fast alle Kriegsanleihen hielt. fast 60 Jahre später mit dem Kauf des Suez-Kanals 1873 bereiteten sie die einnahme palästinas vor... jedoch ist das nicht so belegt aber nachvollziehbar wenn man die Bedeutung dieses Kanals für den Nahostkonflikt Betrachtet (auch eines der vielen Gründe für den 1. Weltkrieg)...
Es ist eine Philantropische Familie mit grosser Finanzmacht, die alle seine Möglichkeiten ausschöpfte,
um den Staat für Juden unbedingt in Palästina zu etablieren anstatt in Argentinien oder Uganda wie von dem begründer des Zionismus Theodor Herzl (gest. 1904) vorgeschlagen und erwünscht, in anbetracht des Konflikts, jedoch übernahmen streitsüchtige Zionisten den Plan: Weizmann & Co  , 1917 Lord Rothschild (erster Mandatsführer für GB in Palästina)dieser hat damals der britischen Regierung zugesagt alle jüdischen, christlichen und muslimischen "Bürger" gleich zu behandeln (Belfour-Deklaration,die Briten Hofften auf die Hilfe der Zionisten im 1. WK die auch eintraf)um einen jüdischen Staat zu etablieren. Aber in diesen Zeiten des rassistischen imperialismus war es für ihn kein Problem seine britischen Beamten anzuweisen nur ganz wenige muslimische und christliche "vorzeige"-Palästinenser "einzubürgern" so blieben die meisten Palästinenser deswegen bis heute "Staatenlos" und noch viel weniger, seit dem können sie nicht mehr vor irgendeinem Gericht klagen, weil sie sich noch nicht mal ausweisen können, also liegt die lösung doch bei der "Palästinenser-Emanzipation",d.H. auch Bürgerechte für diese Menschen...
Jedoch wird dies von den Zionisten seit nun mittlerweile 89 Jahren erfolgreich verhindert, mit hinblick auf den Terror, der übrigens nunmal durch die Entrechtung geschürt wird. Nun falls Israel den Palästinensern Ausweise gewähren würde mit denen sie vor Gericht Klagen könnten hätten die jetzigen Israelis ja auch ein sehr dickes Demokratieproblem dem sie ja gerne entgehen würden, daher wird auf alle institutionen geschossen die Ausweise für Palästinenser Drucken oder aushändigen möchte (Ramallah 2001 Autonomiebehörde)und jüngst auch Minister usw.
Azrael  + 
:Azreal, was ist denn das für antisemitischer Unfug von der jüdischen Weltverschwörung - Vielleicht mal als Literatur nicht nur die Protokolle der Weisen von Zion lesen *kopfschüttel* - Ich weiss gar nicht wo ich anfangen soll diesen groben Unfug aufzuhellen. Ich machs kurz: NICHTS an dem obigen ist sachlich richtig. Gar nichts. Jay-bee 21:33, 5. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Freunde des Zionismus 

message: Im Text steht: Eine extreme, die NS-Taten relativierendes Erklärungsmuster fand nach den Anschlägen vom 11. September 2001 statt, welche als Reaktion auf die US-Politik im Nahen Osten gedeutet wurden. - Da die RAF, die als einzige Gruppierung in dem Abschnitt namentlich genannt wird, meines Wissens nach 2001 schon länger nicht zitierfähiges mehr von sich gegeben hat, frage ich mich bei/ von wem bzw in welchem Umfeld da welche Erklärungsmuster "stattgefunden" haben sollen (ich kenne nur das Gerücht "es war der Mossad", das ansatzweise zum Lemma passen würde, aber das stand gleichberechtigt neben "es war der CIA") - entweder gehört der Satz belegt und erläutert (so pauschal "die Linke" ist doch etwas kurz geraten) --feba 23:23, 16. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Europäischer Antizionismus 

message: Am Ende des Artikels sind zwar Quellen genannt, doch da es sich um ein kontroverses Thema handelt und da der Artikel eine Reihe von Aussagen enthält, die keineswegs neutral formuliert sind, ist noch einiges zu tun und v.a. Einzelnachweise einzufügen. —Babel fish 03:32, 13. Nov. 2006 (CET)
replies: text: für was genau?--Hoheit (¿!) 09:52, 13. Nov. 2006 (CET)

text: Ein bischen googeln kann man hier doch wohl verlangen.. Erstens Ulrike Meinhofs Kommentar zur Ermordung der Israelischen Olympiamannschaft 1972; Zweitens die "Tupamaros West-Berlin" mit ihrem Anschlag auf das jüdische Gemeindehaus in Berlin; Drittens http://hagalil.com/archiv/2005/07/kraushaar.htm -- 790 15:51, 15. Nov. 2006 (CET)
replies: text: 1) Daß Ulrike Meinhof da großen Quatsch geschrieben hat ist mir bekannt. Aber setzte die RAF dauerhaft Israel mit den Nazis gleich? Das möcht ich erstmal belegt haben. 2) Was ist damit? 3) Weil Kraushaar das Kunzelmann zuschreibt? Soll ich jetzt lachen? --Nuuk 17:41, 15. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Meines Wissens hat die RAF erst mit ihrer "Auflösungserklärung" zum ersten und letzten Mal so etwas wie Selbstkritik gezeigt. 2.) und 3.) halte ich für Antworten auf eine von dir gestellte Frage, im übrigen habe ich weder Lust auf diesen pampigen Diskussionsstil noch sehe ich es als meine Aufgabe an dir die Quellen hinterherzutragen. -- 790 17:46, 15. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Okay, dann fliegt eben der ganze Absatz raus. Was meinen Diskussionsstil bei diesem Thema anbelangt, siehe hier. --Nuuk 17:55, 15. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Infantile Trotzreaktionen sind hier völlig fehl am Platz. -- 790 19:09, 15. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Was nicht belegt werden kann muß raus, ganz unabhängig von meiner Befindlichkeit. --Nuuk 19:13, 15. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: Der Iran moechte NICHT die Zerstoerung Israels , das wurde niemals gesagt !  möchte auch seine Meinung sagen 790 19:52, 22. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Iran 

message: Der englische Schwersterartikel zeigt folgendes Bild; wir könnten es hier gut brauchen um zu veranschaulichen wie tief die Gräben zwischen orthodoxen Juden und Zionisten sind. Besser bebildern 08:50, 20. Mai 2007 (CEST)
replies: text: orthodox -> ultraorthodox - das ist eine wichtige Unterscheidung. Shmuel haBalshan 10:26, 20. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Bebilderungsvorschlag 

message: Mein Diskussionsbeitrag "PAlästinensischer ANtisemtismus" ist gestern ersatzlos gelöscht worden. Na na na, das ist aber keine demokratische Diskussionskultur.--90.134.52.221 11:41, 14. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: die diskussionsseite ist kein forum, wo man seine persönlichen überzeugungen zum besten geben kann. dein beitrag hatte hier nichts zu suchen. ekuah 21:33, 14. Aug. 2007 (CEST)

text: Es ist immanenter Bestandteil einer Diskussion, dass man seine persönlichen Überzeugungen zum besten geben kann. Und es ist Fundament der Diskussionskultur, dass man Diskussionsbeiträge nicht löscht. Wenn Du über die Bedeutsamkeit von Quellen schwadronierst, ist das auch Deine eigene Überzeugung.--90.134.39.195 17:59, 22. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Zensur 

message: Gibt's Gründe hierfür: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Antizionismus&diff=38946560&oldid=38946541 --Buster Baxter 23:29, 13. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ja, ein grober inhaltlicher Schnitzer. Und wenn Du's rausbekommst, bevor Du gesperrt wirst, gibt's Blümchen von mir. Shmuel haBalshan 23:30, 13. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Sag's mir. Bitte! Ich bin zu dumm. Und droh mir bitte nicht. --Buster Baxter 23:33, 13. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Mit den Blümchen? Das ist doch keine Drohung ;-) Shmuel haBalshan 23:34, 13. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Hier grundlos von Sperrung zu faseln schon. Also zur Sache: wo liegt dein Problem? --Buster Baxter 23:35, 13. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Bei Dir. Im übrigen hättest Du lieber mal die Fehler, die sich sonst so im Artikel befinden, korrigieren sollen. Diverse Nichtunterscheidungen (kleiner Tipp!) finden sich da nämlich auch und lassen den Artikel ziemlich blödsinnig daherlabern. Jetzt auch. Shmuel haBalshan 23:37, 13. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Interessant und bezeichnend ist auch, daß Baxter unter das Bild, das Anhänger der "Neturei Karta" zeigt, zunächst "Orthodoxe Juden protestieren gegen den Zionismus" geschrieben hatte - als ob sie repräsentativ für das Orthodoxe Judentum wären.--HansCastorp 23:41, 13. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Das war nicht zur Sache! Ich bin nicht mit dem Anspruch angetreten, den ganzen Artikel auf einmal zu verbessern. Ich habe etwas hinzugefügt, was in meinen Augen der Wahrheit entspricht. Du hast es gelöscht und den Artikel sperren lassen. Ich hätte jetzt gern Gründe für diesen Schritt, nicht ob du mich magst oder nicht. --Buster Baxter 23:43, 13. Nov. 2007 (CET)
replies: text: @Castorp: Ja sind sie etwa nicht orthodox oder was? --Buster Baxter 23:43, 13. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ach, das erinnert mich so... wer war das nochmal? Jüdische Themen oder Mitteleuropäer oder wie hießen die alle noch? Shmuel haBalshan 23:46, 13. Nov. 2007 (CET)

text:  Stimmt, da kann ich nur mit Arni sagen: Hasta la vista, baby!--HansCastorp 23:49, 13. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Revert??? 

message: == Begrifferklärung ==
Bitte eine bessere Formulierung in der Begriffserklärung einfügen. Das ist sehr unglücklich formuliert dass Antizionismus und Antistemitismus verwandte Themen sind, das rückt die zu nah aneinander. DaSch 02:40, 4. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hm, ich weiß noch nicht. Das gefällt mir sprachlich nicht. Wie wäre es denn, wenn das "Der davon..." wegläßt und nur schreibt "Antisemitismus wird..." Und meinetwegen beide Begriffe bzw. in beiden Begriffen das unterscheidende fett? Shmuel haBalshan 21:00, 6. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hm, ja, oder? Das scheint mir das sinnvollste zu sein. Besten Dank! Shmuel haBalshan 18:36, 10. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Kay wunderbar, ich glaub das ist echt die beste Lösung weil die beiden Dinge nicht in Beziehung gesetzt werden sondern einfach nur neutral nebeneinander genannt werden, so bleib die Wertung jedem selbst überlassen. DaSch 19:53, 10. Jan. 2008 (CET)

text:  wo ich lese ja erst jetzt, was Bennsenson da für ein Blödsinn schreibt. Typisch "linkes" antideutsches/israelsoidarisches Fehlinterpretieren und Unwahrheiten. Also Aussage FALSCH! Mc-ralph 17:46, 5. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Du solltest etwas vorsichtiger sein mit Schubladisierungen anderer, erfahrener Nutzer hier. Du tätest weiterhin gut daran, "Blödsinn" nicht allzu oft zu verwenden, v.a. nicht dann, wenn es nur darum geht, auszudrücken, daß Dir etwas nicht paßt. Weiterhin empfehle ich Dir, Deine Äußerungen zu begründen. Ansonsten könnte es passieren, daß man Dich hier nicht ganz ernst nimmt. Shmuel haBalshan 20:54, 5. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Typisch "links", auf die Verbindung von Antizionismus und Antisemitismus hinzuweisen? Hab ich auch noch nie gehört.--bennsenson 11:03, 12. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Natürlich gibt es eine Verbindung zwischen Antizionismus und Antisemitismus. Genauso wie zischen Linksextremismus und Rechtsextremismus (man mags kaum glauben). Die Notwendigkeit der klaren Trennung ist notwendig da nicht alle Leser so bewandert sind in dieser Thematik. --DaSch/D/B/W 13:48, 12. Jan. 2009 (CET)

text: Dann ergänze das doch. Shmuel haBalshan 22:31, 1. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist ja interessant, die Darstellung eines Fachmanns, der zu diesem Thema promoviert hat und für verschiedene Bildungseinrichtungen in Bund und Ländern tätig ist, ist "rein subjektiv", da würde mich ja interessieren, wer sich Deiner Meinung nach für eine "objektive" Darstellung empfiehlt. --bennsenson 11:21, 12. Jun. 2008 (CEST)

text: Einfach nur POV zu schreiben ist keine Begründung. --Hagenk 18:20, 26. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  2008 

message: Bitte eine bessere Formulierung in der Begriffserklärung einfügen. Das ist sehr unglücklich formuliert dass Antizionismus und Antistemitismus verwandte Themen sind, das rückt die zu nah aneinander. DaSch 02:40, 4. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hm, ich weiß noch nicht. Das gefällt mir sprachlich nicht. Wie wäre es denn, wenn das "Der davon..." wegläßt und nur schreibt "Antisemitismus wird..." Und meinetwegen beide Begriffe bzw. in beiden Begriffen das unterscheidende fett? Shmuel haBalshan 21:00, 6. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hm, ja, oder? Das scheint mir das sinnvollste zu sein. Besten Dank! Shmuel haBalshan 18:36, 10. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Kay wunderbar, ich glaub das ist echt die beste Lösung weil die beiden Dinge nicht in Beziehung gesetzt werden sondern einfach nur neutral nebeneinander genannt werden, so bleib die Wertung jedem selbst überlassen. DaSch 19:53, 10. Jan. 2008 (CET)

text:  wo ich lese ja erst jetzt, was Bennsenson da für ein Blödsinn schreibt. Typisch "linkes" antideutsches/israelsoidarisches Fehlinterpretieren und Unwahrheiten. Also Aussage FALSCH! Mc-ralph 17:46, 5. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Du solltest etwas vorsichtiger sein mit Schubladisierungen anderer, erfahrener Nutzer hier. Du tätest weiterhin gut daran, "Blödsinn" nicht allzu oft zu verwenden, v.a. nicht dann, wenn es nur darum geht, auszudrücken, daß Dir etwas nicht paßt. Weiterhin empfehle ich Dir, Deine Äußerungen zu begründen. Ansonsten könnte es passieren, daß man Dich hier nicht ganz ernst nimmt. Shmuel haBalshan 20:54, 5. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Typisch "links", auf die Verbindung von Antizionismus und Antisemitismus hinzuweisen? Hab ich auch noch nie gehört.--bennsenson 11:03, 12. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Natürlich gibt es eine Verbindung zwischen Antizionismus und Antisemitismus. Genauso wie zischen Linksextremismus und Rechtsextremismus (man mags kaum glauben). Die Notwendigkeit der klaren Trennung ist notwendig da nicht alle Leser so bewandert sind in dieser Thematik. --DaSch/D/B/W 13:48, 12. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Begrifferklärung 

message: Neutralität definitiv nicht da! Nur sekundäre - teilweise rein subjektive - Quellen von als isael-solidarisch geltenden Portalen und Personen. Der ganze Absatz versucht eigentlich nur deren Meinung klar zu propagieren.
....die Palästinensische Linke (PFLP, DFLP), die antizionisitsche israelische Linke und ihre wirklichen Einstellungen zum Zionismus werden auch gar nicht beleuchtet.
Mc-ralph 20:31, 1. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Dann ergänze das doch. Shmuel haBalshan 22:31, 1. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist ja interessant, die Darstellung eines Fachmanns, der zu diesem Thema promoviert hat und für verschiedene Bildungseinrichtungen in Bund und Ländern tätig ist, ist "rein subjektiv", da würde mich ja interessieren, wer sich Deiner Meinung nach für eine "objektive" Darstellung empfiehlt. --bennsenson 11:21, 12. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Antizionismus der politischen Linken 

message: Ich habe Neutralitäts- und Überarbeiten-Baustein gesetzt. POV, Verwuselung von Zitat und Interpretation, Wieselwort "Kritiker" - das ist nicht im mindesten enzyklopädarisch. --KnightMove 17:11, 26. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Einfach nur POV zu schreiben ist keine Begründung. --Hagenk 18:20, 26. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Antizionismus und Antisemitismus" 

message: Artikel wurde "angeschoben", d.h. aus der Zone unfruchtbarer Foren-Streitigkeiten, die sich auf wenige und sehr stark subjektiv gefärbte Weblinks stützten, und relativ beliebige und pauschale POV-Vorwürfe auf eine solidere Ebene zu führen versucht. Dazu habe ich viele historische Details und Passagen ergänzt, u.a.
*innere Vielfalt des Zionismus vorweg, damit man ihn nicht automatisch als einheitlich missverstehen kann
*Substitutionstheologie genauer erklärt im Christentumsteil 
*Teil zur UNO 
*konkrete belegte Beispiele für linken A. 
*ebenso für Sowjetunion 
*ebenso für Kritik, substantiiert, belegt und zugeordnet.
Geht bald weiter. Jesusfreund 22:57, 12. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Ich denke, das Zitat von Jean Améry kann entfernt werden. Es bezieht sich nicht auf den Antizionismus, ist also im Artikel fehl am Platze. Saxo 14:17, 24. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Doch, tut es. Jesusfreund 14:52, 24. Jan. 2009 (CET)

text: Deine Einleitung des Zitats hat den Zusammenhang zum Thema deutlicher gemacht als meine, danke. Jesusfreund 17:34, 24. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Ok, wir haben uns gerade überschnitten. Dann ist ja alles klar jetzt :-) Saxo 17:37, 24. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Kritiken 

message: == Datum der US-Anerkennung—Widerspruch zu Antizionismus-Artikel ==
In Zionismus#Gründung des Staates Israel:
 Die USA erkannten den neuen Staat noch am 14. Mai [1948] an.
In Antizionismus#Sowjetischer Antizionismus:
 Die USA erkannten Israel zum Beispiel erst Anfang 1949 an
Offensichtlich nehmen die Äußerungen Bezug auf die De-facto-Anerkennung am 14. 5. 48 bzw. die De-jure-Anerkennung der ersten gewählten Regierung Israels 1949. Zwar haben beide Ereignisse zu den genannten Daten verifizierbar stattgefunden, aber die zweite Formulierung ("erst Anfang 1949") klingt ohne weiteren Kontext missverständlich (sie hört sich so an, als hätten die USA Israel vorher überhaupt nicht anerkannt.) Obendrein sieht es merkwürdig aus, wenn in den beiden Artikel scheinbar widersprüchliche Informationen stehen. Schlage vor, die Formulierung in Antizionismus entsprechend zu modifizieren. --ThorstenNY 05:16, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Die Formulierung in diesem Artikel ist nicht korrekt. Es soll wohl ausgedrückt werden, dass die USA im Vorfeld der Staatsgründung mehr Vorbehalte gegen die UN-Lösung hatten als die Sowjetunion, was in der Tat der Fall war. Nach der de facto-Anerkennung sowie die Stimme der USA für den UN-Teilungsplan waren jedoch die Würfel gefallen. Ich habs mal geändert.--bennsenson 16:12, 25. Jan. 2010 (CET)

text: Kann man diesen Blödsinn (Begriffswirrwar einschl. einfältige Theorien zur Weltlage) nach 5 Monaten löschen? Ich frage lieber, denn hier wird die Putzfrau eher gehängt als ein Verschmutzer. --79.243.18.199 11:02, 25. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich bin bis 1967 und noch eine Zeit darüber hinaus vorbehaltlos für Israel eingetreten. Und ich war ab 1967 Soziologiestudent und zeitweise SDS-Mitglied in Frankfurt, habe aber den Antizionismus der linken Gruppen nicht mitgemacht. Meine Einstellung zu Israel aber hat sich unter dem Eindruck der Politik der Regierung Begins und ihrer Nachfolger gewandelt. Erst seit dieser Zeit bin ich mir des Schicksals der Palästinenser überhaupt und immer stärker bewußt geworden. Um es kurz zu mache: Ich meine, daß wir nicht nur eine (Haupt)verantwortung für Israel, sondern auch eine (Neben)verantwortung für die Palästinser haben - aus den gleichen historischen Gründen: die Nakba ist auch eine, wenn auch mittelbare Folge der Shoa. -- Wugf45 20:32, 25. Aug. 2010 (CEST)

text: Ich bin auch der Meinung, dass in dem Artikel und speziell im Abschnitt über die Linken Antizionismus und Antisemitismus bunt durcheinandergewürfelt werden. Hier muss man genauer trennen: Wer gegen den Zionismus, d.h. gegen den Bau von Siedlingen auf palästinensischem Territorium ist, muss deshalb noch lange kein Antisemitist sein.--Rita2008 19:28, 4. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  2010 

message: In Zionismus#Gründung des Staates Israel:
 Die USA erkannten den neuen Staat noch am 14. Mai [1948] an.
In Antizionismus#Sowjetischer Antizionismus:
 Die USA erkannten Israel zum Beispiel erst Anfang 1949 an
Offensichtlich nehmen die Äußerungen Bezug auf die De-facto-Anerkennung am 14. 5. 48 bzw. die De-jure-Anerkennung der ersten gewählten Regierung Israels 1949. Zwar haben beide Ereignisse zu den genannten Daten verifizierbar stattgefunden, aber die zweite Formulierung ("erst Anfang 1949") klingt ohne weiteren Kontext missverständlich (sie hört sich so an, als hätten die USA Israel vorher überhaupt nicht anerkannt.) Obendrein sieht es merkwürdig aus, wenn in den beiden Artikel scheinbar widersprüchliche Informationen stehen. Schlage vor, die Formulierung in Antizionismus entsprechend zu modifizieren. --ThorstenNY 05:16, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Die Formulierung in diesem Artikel ist nicht korrekt. Es soll wohl ausgedrückt werden, dass die USA im Vorfeld der Staatsgründung mehr Vorbehalte gegen die UN-Lösung hatten als die Sowjetunion, was in der Tat der Fall war. Nach der de facto-Anerkennung sowie die Stimme der USA für den UN-Teilungsplan waren jedoch die Würfel gefallen. Ich habs mal geändert.--bennsenson 16:12, 25. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Datum der US-Anerkennung—Widerspruch zu Antizionismus-Artikel 

message: Es fehlt ein Hinweis darauf, dass die Ablehnung Israels heute nicht mehr populär ist. Sehr verbreitet hingegen ist die Einstellung, Israel dürfe sich nicht mehr weiter auf Kosten der Palästinenser ausdehnen. . Der Zionismus ist ein fortschreitender Prozess der Ausdehnung des Staates Israel, der heute auch ohne offenen Antisemitismus in Europa stattfindet. Darum wird er in der jetzigen Situation auch von gemässigten Linken abgelehnt. Und weil die Linken, geschichtlich dem Internationalismus zugewandt, von Volk, Nation und Religion als Beweggründen noch nie viel gehalten haben. (nicht signierter Beitrag von 85.2.124.188 (Diskussion | Beiträge) 04:33, 24. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Kann man diesen Blödsinn (Begriffswirrwar einschl. einfältige Theorien zur Weltlage) nach 5 Monaten löschen? Ich frage lieber, denn hier wird die Putzfrau eher gehängt als ein Verschmutzer. --79.243.18.199 11:02, 25. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich bin bis 1967 und noch eine Zeit darüber hinaus vorbehaltlos für Israel eingetreten. Und ich war ab 1967 Soziologiestudent und zeitweise SDS-Mitglied in Frankfurt, habe aber den Antizionismus der linken Gruppen nicht mitgemacht. Meine Einstellung zu Israel aber hat sich unter dem Eindruck der Politik der Regierung Begins und ihrer Nachfolger gewandelt. Erst seit dieser Zeit bin ich mir des Schicksals der Palästinenser überhaupt und immer stärker bewußt geworden. Um es kurz zu mache: Ich meine, daß wir nicht nur eine (Haupt)verantwortung für Israel, sondern auch eine (Neben)verantwortung für die Palästinser haben - aus den gleichen historischen Gründen: die Nakba ist auch eine, wenn auch mittelbare Folge der Shoa. -- Wugf45 20:32, 25. Aug. 2010 (CEST)

text: Ich bin auch der Meinung, dass in dem Artikel und speziell im Abschnitt über die Linken Antizionismus und Antisemitismus bunt durcheinandergewürfelt werden. Hier muss man genauer trennen: Wer gegen den Zionismus, d.h. gegen den Bau von Siedlingen auf palästinensischem Territorium ist, muss deshalb noch lange kein Antisemitist sein.--Rita2008 19:28, 4. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Antizionismus bei linksgerichteten Gruppen 

message: Ich schlage vor, den Artikel "Anatomie des Antizionismus aus der Spex Nr. 325 in die Literaturliste aufzunehmen. Er geht ausführlich auf das Thema ein und ist für Interessierte vielleicht nicht so "abschreckend" wie die ganze umfangreiche wissenschaftliche Literatur. (nicht signierter Beitrag von 78.54.126.218 (Diskussion 19:32, 15. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Aufnahme eines Textes in die Literaturliste 

message: Im Abschnitt "Jüdische Gegner des Zionismus" wird auf Quellenangaben vollständig verzichtet. Zu dem Absatz zur historischen Ablehnung des Zionismus durch die Mehrheit der europäischen Juden, der mit den Worten "Die meisten europäischen Juden lehnten den Zionismus bis etwa 1938" beginnt hatte ich eine Quellenangabe eingefügt: Antizionistisches Komitee, Berlin 1913: "Der Zionismus, seine Theorien, Aussichten und Wirkungen", Abschrift, auszugsweise: Teil 1, Teil 2, Teil 3, Teil 4. Die Schrift "Der Zionismus, seine Theorien, Aussichten und Wirkungen" aus dem Jahr 1913 ist ein Musterbeispiel des historischen jüdischen Antizionismus. Matthias Hambrock verweist in seinem Standardwerk "Die Etablierung der Aussenseiter: der Verband nationaldeutscher Juden 1921-1935" mehrfach auf diese Schrift, die seinen Erkenntnissen zufolge aus der Feder des bekannten liberalen Oppelner und später Leipziger Rabbiners Felix Goldmann stammt. Diese Schrift ist also eine erstklassige und wissenschaftlich referenzierte Quelle zum historischen jüdischen Antizionismus und genügt sogar den strengen Anforderungen von Historikern an eine aussagekräftige Quelle. Naphtali Hirsch hat sich diese geschichtswissenschaftliche Quelle zu Thema besorgt und in Auszügen abgeschrieben, wodurch diese Teile der Algemeinheit der Internet-Nutzer online zur Verfügung stehen. Im Wikipedia-Artikel zur geschichtswissenschaftlichen Quelle heißt es im Abschnitt "Belege in einer wissenschaftlichen Arbeit": Letztlich geht es darum, dem Leser das Finden der benutzten Quellen zu erleichtern. Trotzdem wurde meine Quellenangabe von Prüm mit dem Hinweis auf WP:Q revertiert und der Abschnitt einfach in den quellenlosen Zustand zurückversetzt. Ich kann nicht nachvollziehen, warum die Schrift "Der Zionismus, seine Theorien, Aussichten und Wirkungen" keine Quelle für Wikipedia sein soll. Sind wissenschaftlich anerkannte und von führenden Personen des geistigen Lebens seinerzeit verfasste Texte für Wikipedia als geschichtliche Quellen nicht gut genug? -- Parteibuch 05:54, 11. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Fehlende Quellengaben im Abschnitt "Jüdische Gegner des Zionismus"