Diskussion:Kettenreaktion

message: Hallo,
der Artikel enthielt bis eben ja ziemlich viel Falsches auf einmal. Vielleicht sollte man sich doch erst mal selbst informieren und sicher sein, eine Sache verstanden zu haben, bevor man einen enzyklopädischen Artikel schreibt. Auch ist Vieles schon in anderen Wikipediaartikeln vorhanden. Wenn man die nicht gut findet, sollte man sie eher verbessern und dann einen link darauf setzen, statt selber eine neue, aber auch nicht richtigere Darstellung zu schreiben. Die seltsame Definition von Kettenreaktion (immer nur schnell zunehmende Reaktionsrate) steht übrigens so auch in der englischen Wikipedia. Merke: vor dem Abschreiben vergewissern, dass die Quelle gut ist...  -  Speziell zum Thema U235-Spaltung: der entstehende U236-Compoundkern ist hoch angeregt und zerlegt sich *deshalb* schnell in die zwei Bruchstücke. Die Ausdrücke "Isotop U236" und "Spontanspaltung" sind da nicht so ganz falsch, aber irreführend. U236 im Grundzustand ist keineswegs kurzlebig, und von Spontanspaltung spricht man bei Kernen im Grundzustand. U236 ist durchaus auch spontanspaltend, aber das war hier ja nicht gemeint.
Grüße, -- UvM 15:29, 16. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Diverse Fehler 

message: Der WDR hat 1999 ein schönes Beispiel für eine mechanische Kettenreaktion gebaut, im Rahmen der "Sendung mit der Maus". Ein Pingpongball wird in einen Raum voller gespannter Mausefallen geworfen, auf deren Schlagbügeln zwei Pingpongbälle lagen. Bester Link dazu: http://www.wdrmaus.de/sachgeschichten/a_bis_z.phtml?bstb=k - Leider weder online verfügbar noch zu kaufen, wie es scheint.
A. Foken 15:34, 4. Mär 2006 (CET)
replies: text: Seit Neuestem ist ein schönes animiertes Bild von einer Anordnung aus Kugelpendeln im Artikel. Es ist zwar als Mechanische Kettenreaktion bezeichnet, hat aber leider mit dem Begriff K., wie im Artikel beschrieben, wenig zu tun. Das Bild ist klasse, würde aber sachlich eher in Kinematik, Energieerhaltung oder Impulserhaltung passen. --UvM 22:08, 4. Mär. 2007 (CET)

text: Ich habe das Bild entfernt. Es steht ja auch bei Impulserhaltungssatz, und da passt es.--UvM 09:25, 16. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Mechanische Kettenreaktion 

message: ich vermute, dass eine kettenreaktion nicht so "lesefreundlich" von links nach rechts abläuft, sondern eher chaotisch in zufällige richtungen. kann das mal jemand genau erklären? ekuah 14:15, 18. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ja, natürlich ist die Abbildung symbolisch und nicht räumlich gemeint. Nur die Folge Ursache-Wirkung läuft lesefreundlich von links nach rechts. Es werden auch nicht jedesmal als Folge der Spaltung von 1 Kern genau 2 weitere Kerne gespalten, selbst wenn der *mittlere* (= durchschnittliche) Multiplikationsfaktor gerade 2,0 sein sollte. --UvM 18:49, 20. Apr 2006 (CEST)
replies: text: danke, ich möchte nicht nerven, aber: egal ob räumlich oder nicht, ist die richtung der spaltprodukte vohersehbar, wie  bei billard-kugeln? oder könnten sie z.b. auch nach hinten losgehen, also gleich wieder aus dem material austreten? oder anders gefragt, darf man sich das wie mechanische stöße vorstellen oder nicht? ekuah 19:27, 20. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich glaubs nicht, ein Uranatom ist ja schließlich 238mal schwerer als ein Neutron. --Stefan-Xp 23:20, 20. Apr 2006 (CEST)

text: hi UvM, ich find, das ist enzyklopädie-würdig, willst du das nicht in den artikel einbauen? ich versuch übrigens schon seit einiger zeit Kritische Masse zu kapieren und kapiers nicht so richtig. dort hab ich in der diskussion ein paar fragen gestellt... ekuah 22:13, 21. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Abbildung schematisch? 

message: Es ist ein Missverständnis, dass Kettenreaktion grundsätzlich eine zunehmende Reaktionsrate und nur ausnahmsweise konstante oder abnehmende Rate bedeuten soll. Der Begriff KR sagt über die Rate zunächst mal gar nichts. Der Erfinder der Bezeichnung hat offenbar an  eine konstante Rate – 1 Einzelreaktion löst 1 weitere Einzelreaktion aus – gedacht, denn nur das ähnelt einer Kette; sonst hätte er es eher "Lawinenreaktion" nenen müssen. Jede KR endet irgendwann, und das wird selten oder nie schlagartig passieren, sondern die Rate geht m.o.w. allmählich zurück; ein Feuer geht allmählich aus.--UvM 12:59, 6. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Die Kettenreaktion mag ausgehen, vorher muß aber die zeitliche Änderung der Neutronenpopulation (ich denke jetzt mal an den Kernreaktor) irgendwann mal Null oder positiv gewesen sein, sonst würde man nicht von Kettenreaktion sprechen. Ausschlaggebend ist dabei die Gesamtbilanz mit allen Verlustquellen. Zum Begriff Kettenreaktion gehört meiner Ansicht nach also dass das System kritisch oder überkritisch ist (Neutronenvermehrungsfaktor k gleich 1 oder größer).--Claude J 15:15, 6. Jul. 2008 (CEST)

text: Ich hatte eher eine Verwendung des Begriffs im Sinn, wie ich sie in der Literatur mal gelesen habe, z.B. über die Haigerloch Experimente. Dann stellt sich die Frage, wie messe ich das Vorhandensein einer Kettenreaktion? Man bringt eine bekannte Neutronenquelle ein und extrapoliert von einer Messung des Neutronenflusses außerhalb des Reaktors. Ausschlaggebend ist dann der Vermehrungsfaktor.--Claude J 08:39, 8. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Reaktionsrate 

message: Hallo Klachl,
Aufgrund verstärkten Energietransportes bei höheren Temperaturen bleibt die Reaktionsrate aber stabil. Welcher Energietransport, d. h. wohin, nimmt mit steigender Temperatur zu? Der vom Alphateilchen auf weitere Deuteronen und Tritonen doch auch? Mir scheint das Argument wackelig. Wasserstoffbomben funktionieren ja immerhin ganz wirksam. Man muss hier schon präziser argumentieren. Das, was den Fusionsreaktor wirklich sicher macht, ist, dass eben nicht ein ganzer Jahresvorrat freisetzbarer Energie im Reaktorgefäß steckt.--UvM 17:46, 19. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Fusionsreaktor-Sicherheit (erledigt)

message: Indem Artikel steht einmal was von der aus dem produkt der Einzelreaktion freiwerdenden energien die weitere Reaktionen auslöst und zweitens etwas von einem Produkt der Einzelreaktion, das weitere Reaktionen auslöst!
Wo bitte ist da der Unterschied? Ich sehe da keinen. Ist nicht bei beiden Fällen die Energie mit im Spiel? Denn bei dem Produkt der ersten Reaktion ist es doch auch die Energie, die eine weitere Reaktion herbeiführt oder nicht
:Wenn du Materie (konkret, bei der Kernspaltung, ein Neutron mit seiner Ruhemasse) als nur eine Form von Energie ansiehst, hast du Recht. Üblicherweise wird da aber unterschieden. Und z.B. bei der Polymerase-KR geht es begrifflich wirklich um die chemische Verbindung, unabhängig von Energieumsätzen. "Mit im Spiel" ist Energie bei so gut wie allen Naturvorgängen.--UvM 09:45, 27. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Nein. Die kinetische Energie eines thermischen Neutrons ist zwar nicht Null, aber für die induzierte Kernspaltung vernachlässigbar. Was die Reaktion auslöst, ist, dass das Neutron zufällig dem Kern nahe genug kommt und eingefangen wird. Die Bindungsenergie, die dabei frei wird, reißt dann sozusagen den Kern auseinander. "Weiter" wirkt diese Energieportion nicht. --UvM 17:39, 27. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Unterschied