Diskussion:Ruhr

message: Die Darstellung im Artikel, dass die Emscher u.a.
vom reichen Establishment 1912 als Kloake auserkoren
wurde, ist IMO kompletter Blödsinn:
# Die Grossindustrie mit tieferen Schächten und viel mehr Arbeitern ist eben in den Emscherniederungen und nicht an der Ruhr entstanden.
# Eine Ableitung der Abwässer in die Ruhr (über das Ardeygebirge) wäre völliger Blödsinn und gegen Ende des 19. Jahrhunderts wahrscheinlich sogar unmöglich.
# Die Einleitung der Abwässer war 1912 schon längst vollendet; nach massiven Gesundheitsgefährdungen durch zu langsam abfliessende Abwässer ab Mitte des 19. Jahrhunderts wurde 1899 die Emschergenossenschaft zwangsgegründet. 1912 waren die Bauarbeiten, die aus der Emscher einen schneller fliessenden Kanal machten, schon längst im Gange.
Wenn keine guten Argumente für die Beibehaltung der kritisierten Darstellung erscheinen, werde ich den Blödsinn entsorgen.
A.Heidemann 22:56, 30. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Als derjenige, von dem der Absatz war: Danke für die Richtigstellung, meine Formulierung war vermutlich Blödsinn. Ich hab kein Problem, wenn man das so nennt. Uli 06:37, 25. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Emscher als Kloake auserkoren ? 

message: Die Ruhr (nicht zu verwechseln mit der Rur, dem linksrheinischen Nebenfluss der Maas) ist ein etwa 217 km langer, rechter Nebenfluss des Rheins in Nordrhein-Westfalen, Deutschland. Sie ist für die größte europäische Industrieregion, das Ruhrgebiet, namensgebend.
*
:: Bitte Kandidaturen unterschreiben! -- mkill - ノート 00:17, 16. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion 

message: thumb|Ruhr bei Hochwasser
Hallo, weiß jemand wo das Bild gemacht worden sein könnte. Ich kenn den Platz, weiß aber nicht mehr wo das ist. - WernerHerdecke 21:29, 24. Nov 2005 (CET)
replies: text: Das ist vor Haus Kemnade bzw. der Brücke von Steinenhaus nach Bochum-Stiepel, Blick flussabwärts nach Westen, links auf den Höhen erkennt man Burg Blankenstein, drumherum den Flecken Hattingen-Blankenstein. Wenn du dich umdrehst, siehst du das Wehr und dahinter den Kemnader See.-- Simplicius 10:43, 25. Nov 2005 (CET)
replies: text: Klasse ! WernerHerdecke 20:06, 12. Dez 2005 (CET)
thread_title: Hochwasserbild

message: Habe die Seite jetzt mal in die Review-Liste gesetzt. Was noch hier zu könnte, wäre in jedem Fall die Geologie des oberen Ruhrtals und auch etwas Text zu den Städten und Gemeinden die dort am Fluss liegen. - 80.171.67.186 15:07, 28. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Review eingeläutet 

message: Ich finde die Bezeichnung Ruhr (Fluss) unglücklich. Besser wäre es, den Fluss unter dem alleinigen Lemma Ruhr abzuhandeln und eine zusätzliche BKL-Seite einzurichten Ruhr (Begriffsklärung). Ich behaupte einfach mal (nach Durchsicht der "Links auf diese Seite"), dass die Mehrzahl der Leser mit Ruhr den Fluss sucht und sehr selten die Durchfallerkrankung. Gegenmeinungen?? Sonst werde ich es im Laufe der nächsten Tage so machen. --Omi´s Törtchen   ۩   -  ±   14:59, 6. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Hatte ich auch schon vorschlagen wollen... --Scherben 16:03, 6. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Sieht gut aus:-) - Weetwat 21:13, 7. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Scherben löschte heute im Artikel ohne Begründung 'meinen' Absatz  "PFT in der Ruhr: In 2006 wurden erhöhte Konzentrationen in der Ruhr nachgewiesen. Siehe PFT in deutschen Gewässern. Perfluorierte Tenside sind für Menschen und Tiere toxisch." Der PFT-Skandal ist auch ein wichtiger Aspekt der Ruhr und gehört deshalb in die Enzyklopädie, meine ich. Scherben, bitte begründe hier dein Löschen. Grüße --Zebrafink 22:16, 17. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich hatte den Absatz gerade verschieben wollen, als sich mein Rechner für ein paar Stunden selbst vom Netz nahm. Habe das mittlerweile repariert und den Absatz an die richtige Stelle eingefügt. --Scherben 23:03, 17. Nov. 2006 (CET)

text: Meine Änderung war auch mehr stilistischer Natur. Absätze, die aus einer Zeile bestehen, müssen nicht sein. Ich habe die Information an die Stelle im Text verschoben, die sich am ehesten mit Wasserqualität beschäftigt. Wenn du dich da auskennst, wäre vielleicht eine Umbennenung des Absatzes in "Gewässergüte" mit zwei Unterpunkten "Wasserqualität" und "Wasserwirtschaft" vorzunehmen. Ich bin auf dem Gebiet aber Laie. Grüße --Scherben 10:09, 18. Nov. 2006 (CET)
thread_title: PFT in der Ruhr

message: ,also der Fluss. Der Artikel ist im letzten Halbjahr deutlich ausgebaut worden und ein Review hat nochmals schöne Verbesserungen gebracht. Lesenswert sollte er durchaus sein. --89.49.120.44 00:04, 28. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Du meinst hoffentlich Ortsunkundige? Die Ortskundigen wissen wo Fluss und Strassen sind :-)--Machahn 18:39, 28. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur: Ruhr (Archivierung Abstimmung 27. Januar bis 3. Februar 2007) 

message: Da offenbar die Quellenangabe der für die Länge des Laufs auf dem RVR-Gebiet hier nicht gewünscht wird, frage ich mich, welchen Anspruch die Wikipedia an sich selbst hat. Ein Geoinformationssystem enthält viele Daten, und ist damit sehr allgemein, das ist richtig lieber Reverter. Aber wenn du ein Buch in die Hand nimmst, bedienst du dich vielleicht des Inhaltsverzeichnisses oder des Registers, wenn du schnell eine bestimmte Information suchst. Ist machbar, oder? Genau so macht ein halbwegs begabter Homo sapiens das auch mit einem Geoinformationssystem. Nur eine Teilmenge der Wikipedianer ist damit offenbar in gewisser Weise überfordert. Daher nehme ich die Information zu der Länge des Laufs jetzt raus, denn sie ist nicht belegt. Sie kann, darf und wird also nach den Wikistandards hier nicht stehen bleiben. Und Standards sind ganz, ganz wichtig!!! - 213.39.218.75 11:35, 22. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: Der Bildausschnitt des Flusslaufes ist Falsch. Es handelt sich um den Kemnadersee, nicht den Baldeneysee. Und was ist der Kettwigersee? Man man man. 
:Die IP hat Recht. Die Karte sollte schleunigtst korrigiert oder aus dem Artikel entfernt werden.-- SteveK ?! 14:01, 26. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Beschriftung der Karte 

message: Seit wann liegt Iserlohn an der Ruhr? Und darum kann die Ruhr "bei Iserlohn" auch keine 106m über N.N. haben. Schwerte oder Holzwickede liegen in diesem Bereich am Fluß.
-- Gruhland 22:08, 31. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Schau mal bitte auf eine aktuelle Karte. Das Stadtgebiet Iserlohns wird im Norden von der Ruhr begrenzt. Deshalb sind die Angaben auch korrekt. -- SteveK ?! 22:19, 31. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Also, das "Stadtgebiet" liegt überhaupt nicht an der Ruhr, allenfalls irgendwelche Dörfer, die Iserlohn in den letzten Jahren eventuell zugeschlagen wurden. Selbst auf der Webseite des interaktiven Stadtplans von Iserlohn kriegt man die Ruhr gerade man so am nördlichen Rand der Karte zu fassen. Ich will mit dem Einwand auch nur sagen, dass es naheliegender gewesen wäre, statt Iserlohn vielleicht das Stadtgebiet von Schwerte zu nennen. -- Gruhland 18:14, 1. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Zum Stadtgebiet gehört die gesamte Fläche einer Stadt und die Verwaltungsreform in NRW ist auch schon Jahrzehnte her. Du kannst dir gerne einen anderen markanteren Punkt in der Gegend aussuchen und dessen Höhe verwenden. Selbst ist der Mann oder die Frau. --SteveK ?! 12:55, 3. Aug. 2009 (CEST)

text:  Der Stadtkern von Iserlohn liegt rund 10 km südlich der Ruhr und ist von ihr durch einen Bergrücken getrennt. Daher kann man, auch wenn das Stadtgebiet bis an die Ruhr reicht, von Iserlohn nicht sagen, es liege an der Ruhr, in dem Sinne, wie man dies von Arnsberg,  Fröndenberg oder Schwerte sagen kann. Dortmund, Bochum und Essen gelten ja auch nicht als Ruhrstädte. Allerdings wird auch gar nicht behauptet, dass Iserlohn an der Ruhr liege, sondern es heisst lediglich „bei Iserlohn“. Gleichwohl wäre ein unmittelbar am Fluss liegender Ort sicher besser für eine Höhenangabe in diesem Bereich geeignet. Ich habe im Augenblick keine topographische Karte der Gegend zur Hand. Ich werde es aber demnächst ändern, wenn mir nicht jemand anders zuvorkommt. Nebenbei: Holzwickede liegt genauso wenig an der Ruhr wie Iserlohn, nämlich nördlich des Haarstrangs, an der Quelle der Emscher. --BurghardRichter 19:18, 29. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Iserlohn an der Ruhr? 

message: Siehe hier. --Elop 19:23, 14. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Flusskats 

message: Über 100,000 Zugriffe im Jahre 2010. Nicht schlecht. – Simplicius  00:23, 29. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Statistik etc. 

message: Mal wieder die Namensherkunft.. Wieso denkt da keiner dran? ;) --Sagehorn (Diskussion) 17:01, 17. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Klick hier Vielleicht ein kleiner Ansatz zur Namensherkunft. Helfmann -Disk. 19:36, 17. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Die Domain ruhrpottforum.de steht zum Verkauf, da findet man keine Informationen mehr. Bezüglich des Namens Ruhr könnte ich mir gut vorstellen, dass die Etymologie dieselbe ist wie bei der anderen Ruhr - althochdeutsch ruora ‘Strömung, schnelles Fließen’, was vielleicht auf das weiter oben genannte keltische ro-ean ("fließendes Gewässer") zurückgehen könnte (siehe aber auch die Etymologie zu Rhone). Hodsha (Diskussion) 14:08, 7. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Namensherkunft 

message: Direkt vor der Artikeleinleitung ist „xxxxxx“ zu lesen. Dies könnte vom dreimal im Artikel stehenden „TimeAxis = orientation:horizontal format:xxxx“ kommen. Wo liegt der Fehler?--TOMM (Diskussion) 12:16, 29. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  xxxxxx 

message: Ich stelle die Frage mal hier, obwohl sie nicht die Ruhr unmittelbar betrifft. Sie ist aber das gemeinsame Bindeglied.
Gibt es eine brauchbare etymologische Erklärung für die auffällige Namensähnlichkeit der größeren Nebenflüsse? Henne, Wenne, (Möhne,) Hönne und Lenne klingen doch vermutlich nicht aus purem Zufall so ähnlich. Die Möhne fällt mit ihrem Dehnlaut und ihrer Fließrichtung leicht aus der Reihe, deshalb habe ich sie mal in Klammern gesetzt, aber bei den anderen ist der Klang zu ähnlich, um Zufall zu sein, zumal diese Namen auf einen eng umgrenzten Raum beschränkt sind.
Mir ist auch keine andere Gegend im deutschsprachigen Raum bekannt, wo zwei oder mehr dicht zusammenliegende Flüsse ähnlich benannt wären. Es scheint also eine Eigenheit im mittleren Ruhrtal zu sein. --87.147.21.37 21:52, 5. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Namensherkunft der größeren Nebenflüsse 

message: Dieser Start braucht noch viel Hilfe. Danke! – Simplicius Hi… ho… Diderot! 15:22, 29. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Blosse Bezeichnungen wie „Fussgängerbrücke“ oder „Wirtschaftswegbrücke“ sind nicht besonders informativ. Es sollten noch die Gemeinden (und ggf. Ortsteile), in denen die Brücken sich befinden, hinzugefügt werden. Damit die Tabelle durch die zusätzliche Spalte nicht noch breiter wird, können sämtliche Abbildungen verkleinert werden. Ich kann es leider nicht selbst machen, da ich die topographischen Karten nicht zur Hand habe. --BurghardRichter (Diskussion) 11:40, 6. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Für die fehlenden topografischen Karten gibt es Abhilfe: http://www.tim-online.nrw.de :) --Tuxyso (Diskussion) 11:49, 6. Jun. 2013 (CEST)

text: Bringe deine Anmerkungen doch besser direkt in die passende Diskussion mit ein. Wir sind da zur Zeit irgendwie nur zu zweit. --Chriz1978 (Diskussion) 21:21, 6. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe die beiden Beiträge jetzt mal herüber kopiert. --Chriz1978 (Diskussion) 13:08, 11. Jun. 2013 (CEST)

text: Eine recht exakte Hilfe ist diese Liste. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 20:26, 9. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Liste der Ruhrbrücken]] 

message: "Dass sich die Lachse seitdem dort reproduzieren, ist insbesondere der verbesserten Wasserqualität geschuldet. Dies soll im Rahmen des Ruhrauenkonzeptes in den nächsten Jahren geändert werden."
Klingt für mich leicht misverständlich, oder ist die verbesserte Wasserqualität gar nicht positiv zu werten?
Ich vermute es soll eigentlich darum gehen, dass der Wanderweg der Lachse unnatürlich verändert ist.
Bitte konkreter ausformulieren. (nicht signierter Beitrag von 2.244.233.134 (Diskussion) 14:18, 3. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Das klingt tatsächlich so, als würde das Ruhrauenkonzept anstreben, dass die Wasserqualität wieder schlechter wird. --BurghardRichter (Diskussion) 16:22, 3. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Fischfauna 

message: Unter der Überschrift Wasserwirtschaft findet sich der Satz: Einschließlich der Nebenflüsse liegt das Einzugsgebiet der Ruhr fast vollständig im Bundesland Nordrhein-Westfalen (4.481 von 4.485 km²) und zu einem kleinen Teil in Rheinland-Pfalz.
Wie Wasser aus Rheinland-Pfalz aber in die Ruhr gelangen soll kann ich nicht recht nachvollziehen. Ist hier Ruhr mit Rur verwechselt worden oderr gibt es ein paar Quadratmeter Nordhessen, die zur Ruhr entwässern?
EJP (nicht signierter Beitrag von 85.181.188.24 (Diskussion) 19:23, 8. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Es gibt ein paar Quadrat-Km Rheinland-Pfalz, durch die die Bigge (Lenne-Nebenfluss) kurz unterhalb ihrer Quelle fließt. -- WWasser (Diskussion) 19:59, 8. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Siehe hier ... Iss natürlich Rheinland ohne Pfalz ... --Elop 22:38, 8. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Einzugsgebiet 

message: Irgendetwas stimmt in diesem Abschnitt nicht:
"Die Bezirksregierung Arnsberg, Geschäftsstelle Ruhr, teilt das Einzugsgebiet der Ruhr in Bearbeitungsgebiete auf:[13]
    Untere Ruhr bis zur Mündung der Füchtenbecke bei Ruhr-km 132,0 (87,3 km)
    Mittlere Ruhr bis zur Mündung des Elsebachs auf Ruhr-km 99,3 (32,7 km)
    Untere Ruhr bis zur Mündung (99,3 km)."
Kann das mal jemand korrigieren? -- kaubuk (Diskussion) 15:19, 14. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Schönen Dank für den Hinweis! Der zuerst genannte Abschnitt muss natürlich „obere Ruhr“ heissen. --BurghardRichter (Diskussion) 16:39, 14. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Einteilung in Planungsräume 

message: – GiftBot (Diskussion) 23:07, 24. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Scheinbar akademisch, aber nur Geschwafel. Die Ruhrgebietler sprechen selbst vom Ballungsraum. Edgar Wollenweber93.209.31.152 12:52, 4. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Zitat: "...und ist für die größte Agglomeration Deutschlands namensgebend" 

message: Sollte die Existenz des Rondells bei der Quelle und der (heute falsche) Namensstein nicht näher erläutert werden? Noch vor 30 Jahren war der halbrunde Quellstein am Rondell tatsächlich die Ruhrquelle. Oberhalb davon gab es kein an der Oberfläche fließendes Wasser. Die normale Schüttung aus dem Quellstein war so stark, dass sie den kleinen Graben, der das Rondell teilt, vollflächig ausfüllte. Die heutige Ruhrquelle oberhalb des Rondells ist also vergleichsweise jung, kaum älter als die Wikipedia.
Interessant wären auch die Ursachen, weshalb nicht der längste und abflussstärkste Quellast zur Ruhrquelle "erklärt" wurde, ja sogar nicht einmal einen Namen hat. Gibt es dazu keine zeitgenössischen Quellen? --95.223.82.193 08:33, 10. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Quellrondell