lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Wikipedia Diskussion:Oversightkandidaturen/Sargoth 4

message: Hallo Sargoth,Du hast umseitig eine Diskussion über juristische Personen und OS angeregt. Dass juristische Personen nicht mit natürlichen gleichgesetzt werden können, ist meiner Meinung nach klar: Das Recht auf Anonymität und Schutz des Intimbereichs, das bei Menschen essentiell ist, wäre bezüglich juristischer Personen absurd. Was beleidigende oder verleumderische Äußerungen angeht, kann ich mir jedoch durchaus vorstellen, dass es auch bei juristischen Personen Angriffe gibt, die einen OS-Eingriff rechtfertigen, wenn ich die Schwelle auch höher ansetzen würde als bei Menschen. Alles in allem habe ich aber sehr großes Vertrauen in Dich und Deine Kollegen, weiter so! -- Perrak (Disk) 00:55, 15. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe das vorne nicht hingeschrieben, aber ich würde auch einzelne Fälle unterschiedlich bewerten und das nicht grundsätzlich sehen. Eine Ein-Mann-GbR ist meiner Ansicht nach fast deckungsgleich mit der Person und es kann sich da keiner rausreden, er habe nur das Büro oder den Laden als Firma gemeint, wenn er wider besseres Wissen falsche und schädliche Tatsachen behauptet. Grüße −Sargoth 11:12, 15. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: <Klugscheißermodus an>Zitat aus GbR: "ist ein Zusammenschluss von mindestens zwei Gesellschaftern" Du meinst wohl den Einzelkaufmann. --DWI (Diskussion) 19:03, 18. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Juristische Personen 

message: Liebe Community,  ich möchte mich recht herzlich für eure Beteiligung hier bedanken. Erst einmal möchte ich sagen, dass ich die Contras alle gelesen habe. Soweit sie begründet waren, bedanke ich mich dafür. Besonders aber möchte ich den vielen Unterstützer*innen danken! Was das Thema Organisationen angeht, hat sich außer Perrak niemand geäußert, vor allem nicht widersprechend, was ich so interpretiere, dass da kein Gesprächsbedarf besteht und meine Position (die Richtlinien sind für Menschen da) keinen Anlass zur Kontroverse bietet. Falls da noch eine Gegenrede kommt, ist aber hier noch eine halbe Stunde, den entsprechenden Meta- und auf meiner Diskussionsseite viel Platz für eine Folgediskussion. 
Auf zwei weitere Jahre guter Zusammenarbeit & beste Grüße  −Sargoth 10:38, 29. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Dank und Diskussion
Diskussion:Janusz Waluś (Attentäter)

message: Da scheinen mir noch einige Fehler im Text zu sein, da sich das nicht mit den amtlichen Dokumenten und Aussagen deckt. Auch Clive Derby Lewis schildert das etwas anders: https://archive.org/details/CliveDerbyLewisTheLastInterviewFULLINTERVIEW480p 
Ich beantrage daher eine Revision des Artikels. --154.69.16.217 02:54, 15. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Fehler im Text
Wikipedia Diskussion:Review/Archiv/2017

message: Emil Scaria ist heute zum dritten oder vierten Mal "heute im Review". Was soll das bitte bringen? --89.204.137.196 07:18, 9. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Review des Tages 

message: Hat so ein kleiner Artikel wie der von Schon gewusst: NSG- und FFH-Gebiet Boyneburg und Schickeberg bei Breitau eine Chance auf Lesenswert? Wenn ja, würde ich ihm gern einem Review unterwerfen.
MfG und fragend --commander-pirx (disk beiträge) 17:47, 23. Mär. 2017 (CET)
replies: text: rein von der Länge her, reicht das für Lesenswert. Rest hab ich nicht genauer angesehen. --DWI (Diskussion) 18:06, 24. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  and @all: und in welche Kategorie? Oder gleich als Review ds Tages; nur dort passiert auch nix? fragend --commander-pirx (disk beiträge) 16:48, 30. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich nimmst du einfach die Kategorie die deiner Meinung nach am besten zusagt. Ich würde Wikipedia:Review/Erdwissenschaften nehmen. --DWI (Diskussion) 16:51, 30. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Voranfrage Review 

message: Nur mal ne Frage. In den letzten drei Monaten erschien Tewje, der Milchmann dutzendfach (gefühlt) als "Heute im Review" auf meinem Monitor. Könnte man nicht mal was anderes überarbeiten? Ist ohne Zweifel ein gutes Buch, dass ich gerne gelesen habe, aber warum muss die Leser/Autorenschaft mehr oder weniger pausenlos zu einem Review aufgefordert werden? Sooo schlecht ist der Artikel doch nicht.--Hinnerk11 (Diskussion) 03:41, 18. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Tewje, der Milchmann war insgesamt "nur" fünf Mal RdT (siehe Wikipedia:Review/Liste), einfach deshalb weil es seit Juli im Review steht (wie übrigens auch noch zahlreiche andere Artikel). Man kann ja einfach mal Elmie fragen, wie lange er das Review noch laufen lassen möchte (aber heute bitte noch nicht abbrechen, weil der Artikel gerade aktuell RdT ist)  --MBurch (Diskussion) 04:50, 18. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Tewje
Diskussion:Alfons Sarrach

message: Das Buch ist inzwischen vergriffen.
12 Kapitel gibt's hier:
https://poschenker.wordpress.com/2017/04/11/aus-alfons-sarrach-sieg-der-suehne-wigratzbad-marias-botschaft-an-den-menschen-12/
Ob das alle sind, ist nicht klar.
--2003:65:EB49:F501:8180:3F52:69A9:8C1F 08:05, 15. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Konflikt mit dem Bistum Augsburg
Diskussion:Morbus K

message: Borromeo musste wissen, dass die Deutschen von K auf Koch schließen. Zumal es nur wenige italienische Wörter mit dem Anfangsbuchstaben K gibt. Nur deswegen wählte er den Buchstaben K. Und nicht wegen anderer Personen mit dem K am Anfang des Familiennamens. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 08:48, 15. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Ursprung des K
Diskussion:Max Oettli (Pädagoge)

message: Aktuell steht im Abschnitt «Familie»: Im Dezember 1905 heiratete Max Oettli die aus Charkiw stammende Natalie „Tata“ Kirpitschnikowa, die Tochter eines bekannten sowjetischen Professors. Diese war als Schulärztin auf Schloss Glarisegg beschäftigt, hatte aber vor ihrem Medizinstudium in der Schweiz als Lehrerin in der Sowjetunion gearbeitet. – «Sowjetunion»? Mir scheint, da ist in der Chronologie etwas durcheinandergeraten. --B.A.Enz (Diskussion) 10:11, 15. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Sowjetisch? Sowjetunion?
Diskussion:Aus dem Nichts (2017)

message: Hallo liebe Leser des Artikels, liebe Wikipedianer, 
da der Film brandaktuell ist und derzeitig in den Kinos läuft, würden wir natürlich am allerliebsten hier bei Wikipedia die Handlung abkürzen. Am allerwichtigsten wäre uns, das Ende zunächst auszulassen oder wenigstens die letzten Sätze ("Die Neonazis werden freigesprochen. Katja ermittelt auf eigene Faust weiter, findet die Täter in Griechenland und nimmt Rache, indem sie einen Selbstmordanschlag auf die Täter verübt.") zumindest als Spoiler zu kennzeichnen. So hätten interessierte Leser, die sich "Aus dem Nichts" gern im Kino anschauen würden, zumindest die Chance, sich noch etwas mehr Spannung zu erhalten. Was meint ihr – wäre es in Ordnung, wenn wir die Filmbeschreibung zunächst weniger detailliert hier aufführen? Beste Grüße --Team Warner Bros. (Diskussion) 02:06, 4. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe nun eine neue Überschrift gesetzt (Ende des Films). So haben diejenigen, die sich den Film ansehen wollen, ohne den Ausgang zu kennenn, die Möglichkeit, den letzten Satz auszulassen und die Handlung offen zu lassen. Ich hoffe, das ist OK so. Eine andere Möglichkeit scheint es ja leider nicht zu geben, oder? Vielen Dank und beste Grüße --Team Warner Bros. (Diskussion) 10:34, 6. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Ende der Handlung auslassen oder als Spoiler kennzeichnen? 

message: Hallo, bloß noch mal für mich zum Verständnis. Das freigesprochene Ehepaar verschwindet nach Griechenland, wo Katja sie wiederfindet. Oder findet sie bei ihren weiteren Ermittlungen die wahren Täter in GR und rächt sich an diesen? Vielen Dank im Voraus. Gruß --82.113.106.74 08:35, 24. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Täter = Ehepaar Möller oder andere "wahre Täter" in GR? 

message: André Möllers Vater wird als Zeuge gehört. Er zweifelt nicht an der Tat seines Sohns und lädt sie später vor dem Gerichtsgebäude zu Kaffee und Kuchen ein. Er lädt also die Tat zu Kaffee und Kuchen ein. Wie geht das denn? --Thorbjoern (Diskussion) 07:12, 8. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Journalistenperle 

message: erweiterer Suizid?  Ist dann ein Selbstmordattentat auch ein "erweiterter Suizid". Wenn nein, wie unterscheidet sich dieser dann vom sich in die Luft sprenfen und andere nicht verwandte Menschen mit in den Tod reissen?  AstroGK (Diskussion) 13:32, 25. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  "in der Form eines erweiterten Suizids" Wie bitte?
Diskussion:Friedhof der Namenlosen (Amrum)

message: Was heißt "alle auch nicht wieder erkennbaren Strandleichen" denn bitte auf Deutsch?--78.53.147.146 11:15, 15. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Moin. Damit sind solche gemeint, deren Gesichter so stark beschädigt waren, dass eine Identifizierung unmöglich war. Gruß --Matthias Süßen ?! 15:44, 18. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Seltsame Formulierung 

message: Der offizielle Name auf der Insel und in der gängigen Literatur lautet "Friedhof der Namenlosen" und nicht Friedhof der Heimatlosen. Hat jemand gegen die Umbenennung in "Friedhof der Namenlosen (Amrum)" Einwände? Roll-Stone (Diskussion) 20:12, 9. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Ich finde beide Bezeichnungen. Sowohl in der älteren als auch in der aktuellen Literatur. Meinethalben kannst Du das aber gerne umbiegen. Gruß --Matthias Süßen ?! 13:31, 13. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Lemmaänderung
Diskussion:Johann Franz von Heßler

message: Der Abschnitt „Leben“ könnte von der jetzigen blumigen Sprache in eine wikipediaadäquate umformuliert werden, nicht sollte - müsste. Oder wird hier etwas zitiert, ohne dass die Quelle angegeben und das Zitat gekennzeichnet wurde? By the way: Ist mit Synonym Pseudonym gemeint? Einer Umformulierung des Textes sollte die Erläuterung des Beiträgers vorausgehen, ob er zitiert hat. Bei den Einzelnachweisen sollte die jeweilige Seite angegeben werden.--Klaaschwotzer (Diskussion) 11:23, 15. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Lexikalische Sachsprache? Angabe von Seitenzahlen bei den Einzelnachweisen
Kategorie Diskussion:Schiff (deutsche Kolonialgeschichte)

message: Der Artikel: SMS Habicht (1879) ist mit der Kategorie Schiff (Deutsche Kolonialgeschichte) versehen, in der Liste der Kategorie wird das Schiff aber nicht angezeigt! --Rakell (Diskussion) 11:24, 15. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Der Artikel wird schon angezeigt, momentan aber unter S und nicht unter H. Da ist einfach kein Sortierschlüssel im Artikel. Ich ändere das gleich mal. --Ambross (Disk) 14:21, 15. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Technisches Problem
Diskussion:Jacques Champion de Chambonnières

message: Kann bitte irgendjemand das schöne Deckblatt von Chambonnières Pièces de Clavessin (1670) vom englischen Wikipedia-Artikel hier herunterladen (unter 'Werk')? Ich kann das leider nicht... Grüße,--Musibella (Diskussion) 11:40, 15. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo Musibella, Herzlich willkommen. Die Bilder braucht man nicht runterladen, die sind auf Wikimedia Commons gespeichert und von dort aus in alle Sprachversionen einsetzbar. Das erkennst du beim öffnen der Bilddatei an dem Commons-Logo rechts unten. Ich lasse dir die Gelegenheit, als "Trainigsmöglichkeit" die Titel unter die beiden Bilder zu setzen. Du kannst auch auf deiner Benutzerseite oder der sogenannten Sandkastenseite mit Commonsbildern u.a.m. experimentieren. Falls mal ein Bild nur in der englischen Version und nicht auf Commons sein sollte, gibt es auch hier Importmöglichkeiten. Viel Spaß beim editieren. Grüße --Frinck (Diskussion) 12:16, 15. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Hallo Frinck, Dankeschön für die beiden Bilder ! Es war eine tolle Idee auch noch ein Notenbeispiel reinzusetzen; die Idee hatte ich auch, hätte mich aber nicht getraut, das auch noch zu 'verlangen'. Es hat allerdings ausgerechnet mit diesem Stück eine besondere Bewandnis (siehe meine neuen Zusätze im Artikel, auch Fußnoten...). Danke für die anderen Tips, weiß noch nicht, ob ich das mit Übung auch schaffe... (?????!!!), Grüße, --Musibella (Diskussion) 09:29, 23. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Danke für das Lob, dabei hatte ich, faul wie ich bin nur die Zeile aus einem anderssprachigen Wiki da hinein kopiert und dir die Möglichkeit gelassen die passende Bildunterschrift einzusetzen. lg--Frinck (Diskussion) 09:38, 23. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Fehlendes Bild
Diskussion:GoEast

message: Das GoEast-Festival wird als "FIAPF-akkreditiert" bezeichnet. In der aktuellen Liste der Institution ist das Festival aber nicht aufgeführt (http://www.fiapf.org/intfilmfestivals_sites.asp). Die Vergabe des FIPRESCI-Preises ist davon unabhängig. Ich schlage vor, den Artikel dahingehend zu ändern und diese falsche Information hier und ebenfalls aus dem Artikel Filmfestivals zu entfernen. --Wikiuka (Diskussion) 11:58, 15. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  FIAPF und FIPRESCI-Preis
Diskussion:Boris Bachert

message: Ich will das ohne Reverts ablaufen lassen, aber die Aussage, dass er für den Verein spielte, gleichzeitig ohne Einsatz blieb, finde ich dann doch ein bisschen dünn. Denn Mannschaftstennis läuft ja nicht wie Fußball ab, dass man regelmäßig zusammen trainiert und am Wochenende ggfs. eingewechselt wird. Ich sehe das eher so: er wurde gemeldet, hatte aber nie Zeit und spielte deshalb auch nicht.
Meinungen?--mad_melone (Diskussion) 11:59, 15. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, er hatte die Spielberechtigung für diesen Verein, konnte also für keinen anderen ein Spiel in der Bundesliga absolvieren. Darum gings, deswegen hatte ich die ersatzlose Entfernung rückgängig gemacht. Die Formulierung kann man sicherlich optimieren.--Losdedos (Diskussion) 12:10, 15. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  2. Bundesliga 2009
Diskussion:Davy-Medaille

message: Bitte, pardon my English.  Meine Deutsch ist nicht so gut.
According to the link you provide:
https://royalsociety.org/grants-schemes-awards/awards/davy-medal/
the 2016 award, to Stephen Mann, FRS, was £2000!  I just discovered this, myself, so I am unaware when this change came about.  Ragityman (Diskussion) 12:54, 15. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich habe es umseitig angepasst. Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) 13:12, 15. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  1000£?
Diskussion:Muttergotteskirche (Daraschamb)

message: Laut der verlinkten WHC-Website ist die Muttergotteskapelle von Dsordsor gemeinsam mit den Klöstern zum WElterbe erklärt worden, nicht die Muttergotteskirche von Daraschamb. Verwechslung? Ich mache das daher hier mal raus. Falls es doch stimmen sollte, bitte unbedingt einen Beleg dafür angeben. --bjs  13:31, 15. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Welterbe
Diskussion:Liste der Straßen in Hamburg-Hoheluft-Ost

message: Kleiner Hinweis: Nach Beckershaus (Hamburger Straßennamen) heißt der Abendrothsweg angeblich nicht nach dem Bürgermeister Amandus Augustus Abendroth, sondern nach dessen Sohn August Abendroth. Allerdings ist diese Angabe offenbar mit Vorsicht zu genießen, zumal Beckershaus hier Lebensdaten und Ämter von Vater und Sohn durcheinander bringt. Siehe auch Diskussion:August Abendroth#Abendroth-Weg --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:35, 15. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Abendrothsweg
Diskussion:Paul Böhmer (Ringer)

message: Siehe meine mit Ref belegten Einträge  und  stehen sie vermutlich im Widerspruch zu den Einträgen für das Jahr 1937 im Abschnitt "Erfolge bei deutschen Meisterschaften". Meine Quelle ist als Historiker der Region anerkannt, aber auch er könnte ja irren ... --HerrZog (Diskussion) 14:03, 15. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Unstimmigkeiten
Diskussion:Saxdorf

message: Hallo, warum wurde die Literatur wieder - fälschlicherweise - wieder in Einzelnachweise geschoben? Gruß -- Verweisung (Diskussion) 14:08, 15. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Antwort hier--S. F. B. Morseditditdadaditdit 15:41, 15. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Literatur !
Diskussion:Neudeck (Uebigau-Wahrenbrück)

message: Hallo, warum wurde auch hier die Literatur wieder - fälschlicherweise - wieder in Einzelnachweise geschoben? Gruß -- Verweisung (Diskussion) 14:11, 15. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Antwort hier--S. F. B. Morseditditdadaditdit 15:41, 15. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Literatur !
Diskussion:Kein Gott, kein Herr! Eine kleine Geschichte der Anarchie

message: Das ist nur aus Michael Schmidts Blog, daher hier geparkt: Der Film wurde demnach in drei Fassungen produziert: die DVD-Version hat 3 mal 90 Minuten Länge, die TV-Version 2 x 72 Minuten und die internationale Version 5 mal 52 Minuten. Außerdem gibt es zum Dritten Teil unterschiedliche Angaben über Twitter.
Interviewpartner sind demnach: Kenyon Zimmer (USA), Normand Baillargeon (Canada), Jean-Yves Mollier (Frankreich), Gaetano Manfredonia (Italien), Jean-Christophe Angaut (Franreich), Mikhail Tsovma (Russland), Robert Graham (Canada), Marianne Enckell (Schweiz), Michael Schmidt (Südafrika), Matthew Carr (UK), Alain Dobouf (Frankreich), Giampietro Berti (Italien), Servando Rocha (Spanien), Frank Mintz (Frankreich), Eric Aunoble (Schweiz) und Édouard Waintrop (Frankreich)
* Neither God Nor Master: A History of Anarchism auf dem Blog von [Michael Schmidt, abgerufen 15.04.2017 −Sargoth 14:19, 15. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: In der BNF ist eine Version mit 3 h 41 min gelistet. --Reclus (Diskussion) 15:36, 15. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  amazon.fr bietet eine Version mit 180 Minuten (2 DVDs zu 90 Minuten ungeschnittene Fassung) und folgendem zusätzlichen Inhalt: L'affaire Schwartzbard : anarchisme et antisemitisme (7'), Mujeres libres : l'anarchie et les femmes (3'), Anarchie en Mandchourie (5'), Entretien avec Noam Chomsky (30'), also inges. 180+45=225 Minuten bzw. 3 h 45 min. alles zusammen. Grüße −Sargoth 16:04, 15. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Fassungen und Interviewte
Diskussion:Germanicus-Feldzüge

message: Fertig! Hat enorm länger gedauert als gedacht, aber so ist das halt bei Hobbyforschern. Ich bitte um Kritik und Verbesserungsvorschläge, insbes. natürlich auch   und . Karten hatte ich auf Stepmap vorbereitet, möchte sie aber wegen der offenen Lizenzfragen nicht einstellen. Vielleicht ist es sinnvoll, alle Karten (auch die der Drusus-Deldzüge und des immensum bellum) den Spezialisten der Kartenwerkstatt mit der Bitte um Anfertigung vorzulegen. Ich habe versucht mich da reinzuarbeiten, aber das wird nicht mehr meine Welt werden. Die Kategorien würde ich nach dem Freischalten, um das ich bitte, eintragen.--Bernd Preiss (Diskussion) 21:49, 17. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Okay, sobald ich zeitlich dazu komme, werde ich mir das sehr gerne in Ruhe anschauen --Artregor (Diskussion) 03:07, 18. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Grüß dich Bernd, schön wieder von dir zu lesen und dann gleich so etwas Umfassendes! Ich schaue mir den Artikel auch im Lauf der nächsten Wochen gern an. Er sieht mir nach einem ersten Blick gewohnt souverän geschrieben und gut ausgebaut aus und kann mE gleich so, wie er ist, in den Artikelnamensraum verschoben werden, damit ihn auch andere leicht finden: Das kannst du auch selbst tun, Bernd, indem du oben in der Bearbeitungs-Leiste auf Verschieben klickst und dem Artikel den neuen Namen Germanicus-Feldzüge gibst (Hilfe:Seite verschieben#Artikelentwurf in den Artikelnamensraum verschieben). Und ich würde vorschlagen, auch diesen Artikel ins WP:Review/Geschichte einzustellen, wo ihn interessierte besser finden können. Insgesamt finde ich es herausragend, dass dieses wichtige Kapitel der antiken Geschichte jetzt eine so dichte Würdigung bekommt. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 09:35, 18. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe auf der Review-Seite geantwortet. --Artregor (Diskussion) 21:12, 3. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Review (16.04.2017)
Diskussion:Talayotische Kultur Menorcas

message: Siehe auch :Kategorie:Spanische Vorschlagsliste Talayotische Kultur Menorcas.
:Hier ist das aber auch nicht besser aufgehoben als auf der Artikelseite. Der Artikel gehört dort einfach eingeordnet. Außerdem gehört die Kategorie genauso umbenannt wied der Artikel. --bjs  15:02, 10. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Bot mit Umbenennung beauftragt. --bjs  15:07, 10. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Danke. --Dreizung (Diskussion) 15:13, 10. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Allerdngs ist es jetzt nicht so ganz klar ob es sich um eine Kategorie zur Vorschlagsliste oder um eine Kategorie zur talayotischen Kultur im allgemeinen handelt. Bjohas (Diskussion) 21:25, 11. Mai 2017 (CEST)
thread_title: Kategorie
Diskussion:Liste der Kulturgüter in Breitenbach

message: Ist 1724 eine Jahreszahl und für was steht diese?
--Dieter Striebel (Diskussion) 15:06, 15. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: 1724 steht für das Baujahr. --Voyager (Diskussion) 15:53, 15. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Ehemaliges Propsteihaus Rohr (1724), für was steht 1724? 

message: Ich war am Sonntag in Breitenbach und habe nebenstehendes Foto gemacht. Aus diesem Dokument über eine Restaurierung 2016/17 geht eindeutig hervor, dass es sich beim Objekt, das als "Galerie Laterne" im KGS-Inventar steht, um dieses Haus mit der Adresse Gängli 4 handelt. Es ist darin auch abgebildet, eine Verwechslung meinerseits also ausgeschlossen. Die Koordinaten im Inventar - und damit in unserem Artikel - zeigen aber auf das Haus rechts daneben, ebenfalls mit der Hausnummer 4. Diese Nummer 4 bezieht sich aber nicht auf das Gängli, sondern auf die Schmalzgasse, wie man der amtlichen Vermessung des Kantons Solothurn entnehmen kann. Die Koordinaten sind damit ganz klar falsch, sie haben das falsche Haus erwischt. Der Fehler ist verständlich, da das Gängli rechts von der Schmalzgasse etwas versetzt weitergeht, aber Gängli 4 (und 4a) ist eindeutig auf dem Grundstück mit der Nummer 1237. Das ist aber schon fast "original research" ;-) - wie vorgehen? Bei uns korrigieren und damit vom offiziellen KGS-Inventar abweichen? Melden? Ich kann den Kulturgüterschutz schon anschreiben, aber eventuell hast du schon Kontakte dort? Darüber hinaus ist wohl auch die Bezeichnung "Galerie Laterne" nicht mehr ganz aktuell. In besagtem Dokument zur Restaurierung wird das Haus als "Alte Laterne" bezeichnet, denn diese Galerie, die 1980 eingerichtet wurde, ist nun wohl nicht mehr im Haus, ich habe jedenfalls vor Ort keinen Hinweis darauf gesehen - es scheint nun zur Gänze für Wohnungen genutzt zu werden. Gestumblindi 02:01, 10. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Hier sind ja eindeutig die Koordinaten falsch, also gehören sie geändert. Als vor ein paar Jahren das WikiProjekt zur Erstellung der Kulturgüterlisten lief, haben wir dem Fachbereich Kulturgüterschutz zahlreiche Fehler gemeldet, die dann in der nächsten Ausgabe der Inventars jeweils prompt korrigiert wurden. Es spricht also nichts dagegen, dasselbe auch jetzt zu tun. --Voyager (Diskussion) 17:59, 10. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Nur damit wir uns richtig verstehen und es nicht zu Überschneidungen kommt: Mit "Es spricht also nichts dagegen, dasselbe auch jetzt zu tun" meinst du nicht, dass du es machst, sondern dass du nichts dagegen hast, wenn ich es mache? ;-) Ich übernehme es gerne, den KGS anzuschreiben und würde die E-Mail-Adresse nehmen, die hier angegeben ist, ok? Gestumblindi 22:14, 10. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Genau. --Voyager (Diskussion) 22:19, 10. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Ich habe den KGS informiert und eine Antwort erhalten, der zu entnehmen ist, dass sie die Korrektur einarbeiten werden, dies aber noch etwas dauern wird (habe sie dir weitergeleitet). Vorerst habe ich die Koordinaten hier also schon mal korrigiert. Gestumblindi 00:19, 14. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Falsche Koordinaten in KGS-Inventar