Diskussion:Soldatensprache der NVA

message: Bei diesem Beleg, aktuell EN 3ab: Reinhard Aulich: Barras bleibt Barras!. In: Berlinische Monatsschrift. Nr. 06/2001, S. 199 handelt es sich um eine Rezension des unter Literatur angegebenen Titels Klaus-Peter Möller: Der wahre E. Ein Wörterbuch der DDR-Soldatensprache. Lukas Verlag für Kunst- und Geistesgeschichte, Berlin 2000. Mit ihm wird gegenwärtig folgender Satz im Artikel belegt: Einige Ausdrücke waren auch rassistisch und nazistisch konnotiert. So wurde ein Saufgelage auch „Kristallnacht“ genannt, da man die leeren Flaschen einfach aus dem Fenster warf.   Auf der angegebenen Seite steht weder wörtlich noch dem Sinne nach etwas von „rassistisch und nazistisch konnotiert“. Bitte also belegen. Ich verstehe WP:Belege so, dass wir – sofern einschlägige wissenschaftliche Sekundärliteratur vorhanden ist – diese für die Verfassung und das Belegen unserer Artikel präferieren sollten. Das geht über ergoogelbare Websites hinaus, dient aber im Allgemeinen der Qualität von Artikeln, möglicherweise auch hier. So wie gegenwärtig mit EN3ab im Artikel operiert wird, entsteht der Eindruck, die der Rezension zugrundeliegende liegende Literatur wurde gar nicht eingesehen. Auf welche Seite[n] bei Klaus-Peter Möllers Buch bezieht sich die Rezension in Bezug auf EN3ab? Steht denn dort die in der als Beleg angegebenen Rezension nicht anzutreffenden Wertung von der „rassistisch und nazistisch konnotiert[en]“ NVA-Soldatensprache? Bei einem derart sensiblen Thema bitte dringend klären. So lange werde ich die unbelegte Wertung herausnehmen. -- Miraki (Diskussion) 07:45, 28. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Das Beispiel stammt aus der angegebenen Fachliteratur, die mir noch nicht vorliegt, deshalb habe ich die ausführliche Rezension verwendet, was wohl legitim ist. Es bezieht sich aber nur auf das Beispiel Kristallnacht, nicht auf die Wertung, die sich auch in den angegebenen Sekundärquellen finden lässt. Ich muss dir wirklich bei SG auf die Füße getreten sein... --Gripweed (Diskussion) 10:58, 1. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Da du mich, zwar ohne Namensnennung, aber gleichwohl direkt mit Pünktchen, Pünktchen „...“ ansprichst, Gripweed: Unser Sachkonflikt hier besteht weit länger als ein von dir angenommenes mir-auf-die-Füße-getreten-Sein bei SG möglich wäre. Denn dieser Artikel hier ist ein Folgeartikel/inhaltlich analoger Artikel zu dem erst mit deiner umstrittenen Behaltensentscheidung legitimierten Artikel Landsersprache, den du dann kräftig nach deiner Auffassung von qualifizierter Artikelarbeit (die bei diesen beiden Artikeln nicht meiner entspricht) ausgebaut hast. Dass du damit im Nachhinein deine eigene in der Sache strittige Behaltensentscheidung rechtfertigst, halte ich schon für nicht unproblematisch. Auch wenn du jetzt hier in dem Artikel meinst, ein Beleg, der eine Rezension zu wiss. Sek.Lit, bezeichnet, sei völlig legitim, wenn man die Literatur nicht gelesen habe, halte für grenzwertig. Gar nicht geht meines Erachtens eine Argumentation derart, das Beispiel „Kristallnacht“ (Saufgelage) mit der Wertung „rassistisch und nazistisch konnotiert“ im Artikel zu bringen sei zulässig, weil die Wertung ja in der Literatur nicht beim Beispiel stehen müsse, sondern quasi allgemein anzutreffen sei. Ich kenne im Übrigen keine wiss. Lit., die behauptet, die DDR habe eine stärker „rassistisch und nazistisch konnotiert[e]“ NS-Tradition als die Bundesrepublik Deutschland (die jeweilige Soldatensprache ist auch ein Subsystem der jeweiligen gesellschaftlichen Aneignung/Ablehnung des NS-konnotierten Werte- und Normensystems) als und/oder die Soldatensprache der Bundeswehr. Genau diesen Eindruck jedoch erweckt die Kristallnacht-Saufgelage-rassistisch-konnotiert-Passage des Artikels. -- Miraki (Diskussion) 10:19, 3. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Die Belege sind angegeben. Der Link zur Rezension dient nur zum Beleg des Beispiels, der Rest ist bei Rogg und Wenzke nachzulesen, die Literatur ist bestellt, danach wird der Beleg angepasst. Dass andere was du mir unterstellst (abgesehen davon, das dein Satz keinen Sinn ergibt), habe ich ebenfalls nie behauptet und steht auch nicht im Artikel. Und das ich irgendwas damit rechtfertigen will, wenn du das so siehst, meinetwegen, interessiert mich nicht. Ich habe mich mit Rogg befasst und wollte ein paar Sachen zur NVA-Kultur erstellen, bevor ich das Buch wieder abgeben musste. Dass der NVA-Sprache ein eigenes Unterkapitel gewidmet wurde, war mir natürlich willkommen.   --Gripweed (Diskussion) 23:21, 4. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  „das (sic?) dein Satz keinen Sinn ergibt [...] interessiert mich nicht“ usw. – Du musst Wiederwahlstimmen wie meine vor längerem abgegebene  nicht mögen, Gripweed, aber mir die Sinnhaftigkeit meiner Argumentation absprechen zu wollen (das hat von meinem entschiedensten Gegnern noch keiner getan), ist schon ein starkes Stück. Mit dir hier eine Sachdiskussion führen zu wollen, ist verlorene Liebensmühe um die Sache. Ich habe nur meine Zeit an dein Ego verschwendet. EOD -- Miraki (Diskussion) 08:11, 5. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Der Satz "Ich kenne im Übrigen keine wiss. Lit., die behauptet, die DDR habe eine stärker „rassistisch und nazistisch konnotiert[e]“ NS-Tradition als die Bundesrepublik Deutschland (...) als die Soldatensprache der Bundeswehr." ergibt keinen Sinn, also kann die Argumentation wohl nicht sinnhaft sein, darauf wollte ich dich hinweisen. Ich habe zwei Deutungen dazu, nämlich "Ich kenne im Übrigen keine wiss. Lit., die behauptet, die DDR habe eine stärker „rassistisch und nazistisch konnotiert[e]“ NS-Tradition als die Bundesrepublik Deutschland" oder "Ich kenne im Übrigen keine wiss. Lit., die behauptet, die Soldatensprache der DDR habe eine stärker „rassistisch und nazistisch konnotiert[e]“ NS-Tradition als die Soldatensprache der Bundeswehr." Beides habe ich nicht behauptet, ich habe dich aber darauf hingewiesen, dass sich für die NS-Tradion in der NVA-Soldatensprache und auch in der NVA selbst sehr wohl Belege finden lassen, die ich dir sowohl hier, als auch auf der anderen Diskussionsseite und im Artikel Landsersprache genannt habe. Ich kann nichts dafür, dass du einen Satz geschrieben hast, der nicht verständlich war. Deine persönlichen Angriffe zeigen wer hier was an welches Ego verschwendet viel besser, als ich das je könnte.  --Gripweed (Diskussion) 15:01, 5. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Das Wörtchen „als“ statt „und/oder“ hat also meinem Satz vollständig den Sinn geraubt;-) Ich melde mich hier nur nochmal um deine Behauptung von meinen angeblichen persönlichen Angriffen zurückzuweisen. Bemerkenswert wie du in Personalunion als Admin und Autor handelst. -- Miraki (Diskussion) 15:43, 5. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Meine Deutung habe ich dir genannt. Beides habe ich niemals behauptet, spielt aber glaube ich keine Rolle mehr, du liest anscheinend sowieso nicht was ich schreibe. Wann ich hier als Autor und Admin aufgetreten sein soll, weiß ich auch nicht. Was ich unter persönlichen Angriffen verstehe, ist "Mit dir hier eine Sachdiskussion führen zu wollen, ist verlorene Liebensmühe um die Sache. Ich habe nur meine Zeit an dein Ego verschwendet."  Mir reicht es aber auch langsam, vielleicht belassen wir es bei deinem EOD von vorhin. Wie ich heute schon in einer LD geschrieben habe, "What we've got here is failure to communicate." --Gripweed (Diskussion) 16:02, 5. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Beleg für „rassistisch und nazistisch konnotiert[e]“ NVA-Soldatensprache?