Diskussion:Andreas Mölzer/Archiv/1

message: irgendwie gibts da widersprüchliches im artikel die ersten sätzte sagen er ist ausgetreten, jedoch in der kat. fpö ist er dann schon. vermutlich nach der spaltung wieder beigetreten oder?
beim eu parl. steht auch fpö dabei .. 
Subversiv-action 13:10, 14. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  fpö ja oder nein 

message: == Der Graue ==
Hat jemand eine Ahnung, wo man dieses Buch bestellen kann, bzw. hat es jemand? --Waggish 17:50, 3. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  - 2006 - 

message: Hat jemand eine Ahnung, wo man dieses Buch bestellen kann, bzw. hat es jemand? --Waggish 17:50, 3. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Der Graue 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 04:15, 18. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: wie kann ein studienabbrecher (offenbar hat er ja weder jus noch geschichte abgeschlossen?) alter herr (und nochdazu deren vorsitzender) einer studentenverbindung sein? gibts dort nicht so ne art leistungsprinzip oder so? --Wuestenfux 21:27, 25. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Alter Herr 

message: Anscheinend ist es wieder einmal notwendig um auf die Richtlinen von Wikipedia aufmerksam zu machen:
Autoren müssen beim Schreiben von Biographien über lebende Personen besonders sorgfältig vorgehen, gleichzeitig sensibel und strikt nach unseren inhaltlichen Richtlinien, insbesondere den zentralen Grundprinzipien der Wikipedia. Eine Verletzung von Persönlichkeitsrechten ist nicht nur für den Betroffenen ärgerlich, sondern kann auch für die Wikipedia zu juristischen Konsequenzen führen.
[]
Meinungen von Kritikern und Gegnern
Viele Personen, die für einen Wikipedia-Artikel wichtig genug sind, haben auch Kritiker. Deren Ansichten können dargestellt werden, solange sie für die Bedeutung der Hauptperson relevant sind, aus verlässlicher Quelle stammen und weder den Artikel dominieren noch parteiisch beschrieben sind. Achte darauf, der Kritik nicht überproportional viel Raum einzuräumen. Sofern die Kritik lediglich aus dem Lager von unbedeutenden Minderheiten stammt, ist sie für den Artikel ungeeignet.
Artikel über Ideologien, Glaubensfragen oder Richtlinien bedürfen in vielen Fällen kritischer Absätze – Personenartikel jedoch selten. Zum Beispiel ist ein kritischer Abschnitt im Artikel Kommunismus enzyklopädisch, derselbe Abschnitt in den Artikeln über jeden einzelnen Kommunisten nicht. Schwerpunkt eines biographischen Artikels sollte die Person sein, nicht ihre Kritiker.
Wikipedia ist nicht Speakers’ Corner
Wikipedia hat nicht die Aufgabe, die Moral, den Glauben oder die Orientierung von Personen zu bewerten. Sie ist kein Forum für oder gegen politische und religiös-spirituelle Standpunkte. Schreibe einen NPOV-Artikel, mit dem bestenfalls alle aktiv und passiv Beteiligten leben können.--Pallas Athene Wien 14:57, 4. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Persönlichkeitsrechte in den Wikipedia Richtlinien 

message: *Der Neutrale Standpunkt (Neutraler Gesichtspunkt/Neutrale Sichtweise, engl. Neutral Point Of View, kurz NPOV) ist eines der vier unveränderlichen Grundprinzipien der Wikipedia. Der Neutrale Standpunkt dient dazu, Themen sachlich darzustellen und den persönlichen Standpunkt des WP-Autors zum Thema nicht nur in den Hintergrund treten zu lassen, sondern aus WP-Artikeln möglichst ganz herauszuhalten. Um das zu gewährleisten, werden Artikel quellenbasiert, im Gesamten ausgewogen und objektiv verfasst, wie im Folgenden beschrieben wird. Die Einhaltung des Neutralen Standpunkts gilt als Voraussetzung eines guten Wikipedia-Artikels.
*Ausgewogene Darstellung der Standpunkte
1.Ein ausgewogener Artikel beschreibt den Gegenstand des Lemmas und nachfolgend die damit verbundenen unterschiedlichen Standpunkte.
2.Mehrere verschiedene beziehungsweise sich widersprechende Standpunkte können in einem Artikel beschrieben werden. Faktische und interpretatorische Darstellungen sind dabei klar als solche zu kennzeichnen und voneinander abzugrenzen.
3.Die angemessene Darstellung des Lemmas und von Argumenten hat Vorrang vor dem Bestreben, konkurrierende Sichtweisen möglichst im gleichen Umfang wiederzugeben.
4.Im besten Fall sind alle bekannten Standpunkte zu erwähnen, die von relevanten gesellschaftlichen Gruppen bzw. Organisationen oder von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden.
5.Durch bloße Aneinanderreihung verschiedener Meinungen dürfen gesicherte wissenschaftliche Erkenntnisse nicht relativiert werden. Durch eine unangemessen gewichtete Darstellung von Positionen entstünde ein verzerrtes Bild des Forschungsstands.
*Sachlichkeit der Darstellung  
1.Ein enzyklopädischer Artikel ist in einem durchgehend sachlich-neutralen, d. h. nicht in emotional gefärbten Ton gefasst.
2.Ein enzyklopädischer Artikel enthält sich, für oder gegen Standpunkte Stellung zu beziehen. Vielmehr wird darin erwähnt, welche relevanten Personen, (weltanschaulichen) Gruppen, Religions- und Wissenschaftsvertreter etc. welche Standpunkte vertreten.
3.Standpunkte dürfen weder ungebührlich akzentuiert noch apodiktisch noch mit ausweichenden Formulierungen, wie etwa „Es wird allgemein angenommen, X gelte...“ dargestellt werden. Um eine schwerlich zu beweisende Absolutsetzung zu vermeiden, empfiehlt es sich, beispielsweise statt „X gilt“ einleitend „Für X spricht, ...“ zu schreiben.
4.Persönliche Interessen dürfen nie den Inhalt von Artikeln bestimmen. Siehe dazu Wikipedia:Interessenkonflikt. Autoren sollen stets wertfrei und ohne Parteilichkeit („sine ira et studio“) agieren.
*Was ist unparteiische Darstellung?  
Um einen neutralen Standpunkt zu wahren, müssen Wertungen ausgewogen sein und alle maßgeblichen Standpunkte repräsentieren (es darf kein verstecktes Werturteil durch die Auswahl oder Gewichtung einzelner Sichtweisen erfolgen). Zur unparteiischen Darstellung gehört also in erster Linie, die Sichtweisen und Argumente aller Seiten angemessen zu schildern, das heißt, sowohl vom Umfang her eine Ausgewogenheit zu wahren, als auch in der Wortwahl keine (implizite) Wertung vorzunehmen. Es ist der Neutralität auch nicht förderlich, Pro- und Kontralisten in den Artikel einzubauen, um eine scheinbare Unparteilichkeit zu erzeugen, da gerade in politischen Fragen viele Argumente unter Berücksichtigung verschiedener Nebenaspekte von beiden Seiten verwendet werden. Die Kunst besteht hier in der Konzentration auf das Wesentliche.
Insbesondere ist die lediglich auf Außenwirkung bedachte Selbstdarstellung von Behörden, Institutionen, Parteien, Unternehmen, Vereinen, Personen etc. in der Wikipedia ausdrücklich unerwünscht. Gleiches gilt für Darstellungen, die die Rufschädigung Dritter durch falsche Tatsachenbehauptungen, Verbreiten von Gerüchten und Spekulationen, sinnentstellende Zitatwahl u. ä. zum Ziel haben. Dieses Verhalten wird in schweren Fällen als Vandalismus gewertet.--Isabella S 20:30, 7. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Neutraler Standpunkt 

message: Ich würde dann auch das Kapitel Parteiausschluss kürzen oder als Kapitel auflösen, da dies nun wirklich keinen aktuellen relevanten Sachverhalt darstellt. Kommentare dazu ???--Isabella S 00:08, 24. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Da hast Du recht, hab den Abschnitt nach oben verschoben und gekürzt. Wobei der ganze Artikel strukturell überarbeitet gehört. --pep. 22:50, 25. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Parteiausschluss 

message: @hallo braveheart: bin der ansicht das es nicht sinnvoll ist, einzelne namen aus dem Personenkomitee herauszupicken. welches zum ursprünglichen zeitpunkt meiner änderung auch nicht referenziert war. was du ja nun nachgeholt hat. Meiner Ansicht kam die Unterstützung von den Wählern die die Vorzugsstimme vergeben haben und nicht von diesen 3,4, 5 personen die da jetzt erwähnt sind. Noch dazu halte ich eine qualifizierung dieser Personen (deutschnational gesinnten Flügels) innerhalb der Klassifizierung der Partei (rechts .... usw.) selbst als nicht nachvollziehbar.--Christoph Polo 12:45, 19. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Es ist schon ein gewaltiger Unterschied, ob man die Attributierung löscht, oder gleich die ganze Unterstützungserwähnung. Dass Mölzer diese große Anzahl an Vorzugsstimmen bekam, ist im Kontext der damaligen Situation erklärungsbedürftig. Dies zu unterschlagen lässt den Leser eher verwirrt zurück und verdeutlicht überhaupt nicht, welche Kluft sich damals innerhalb der FPÖ bildete - Mölzer hat ja nicht umsonst genau jene Wählerkreise der FPÖ angesprochen. Wieso muss ich dir da eigentlich eine Nachhilfestunde geben? ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 13:25, 19. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Die Gründe, wieso Mölzer den von der Parteispitze favorisierten Kronberger noch überholte, sind also Details, die du unerheblich findest? Die Partei war in sich zerstritten. Die Parteispitze richtete den gesamten Wahlkampf auf Kronberger aus, Mölzer ging in der Stammklientel der FPÖ auf Stimmenfang, unterstützt von Politikern, die genau aus dieser Stammwählerschaft kommen. Das sind keine "Details". --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 13:59, 19. Mai 2011 (CEST)

text: Du schreibst ja selbst auf deiner Nutzerseite Wikipedia ist kein Newsticker. Zum damaligen Zeitpunkt mag es die von dir zugeschriebene Bedeutung gehabt haben. Aber ist es wirklich dauerhaft relevant für einen persönlichen Biographieartikel in Wikipedia ? Aber sei es drum - aber bitte nicht schon wieder alles mit dem DÖW verlinken - wie war das mit den parteiischen Links ? aber da zeigt sich genau das die ausgewählten namen sehr selektiv sind weil populär.--Christoph Polo 14:52, 19. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Lieber Polo, wenn du den DÖW eine "parteiische Quelle" nennst, wird nur klar, wie du zu dem Thema stehst. Dass du meinst, dass die Spaltung in FPÖ und BZÖ ein Newsticker-Phänomen ist, sei dir unbenommen ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 10:32, 20. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Lieber Braveheart, nicht alle, die mit der Materie vertraut sind, sehen im DÖW die allein seligmachende Institution. Und ich finde es sehr unfair, dass man gleich in ein bestimmtes Eck gestellt wird, wenn man dem DÖW kritisch gegenüber steht. Ich kenne ein paar der DÖW-Historiker und kann nicht gerade behaupten, dass diese sine ira et studio arbeiten, sondern sich sehr stark von ihren politischen Überzeugungen leiten lassen. Und dass diese nicht gerade mit der FPÖ sympathisieren, dürfte auch bekannt sein. Nix für ungut.-- Pappenheim  Ars sterilis 10:42, 20. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Also ist der DÖW Schuld daran, dass die FPÖ mit rechtsextremen Kreisen verkehrt? Wieder einmal was gelernt in der verqueren Welt der österreichischen Innenpolitik. Solang aber nix neues zu Mölzer kommt ist für mich hier EOD. LG, --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:55, 20. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Nein, natürlich nicht, geh bitte, jetzt sei net so komisch. Dennoch hinterfrage ich Quellen des DÖW immer kritisch, und nehme sie nicht nach dem Motto "na wenn das DÖW das sagt dann stimmt das mit Sicherheit 100prozentig". Nicht mehr oder weniger wollte ich damit zum Ausdruck bringen.-- Pappenheim  Ars sterilis 11:59, 20. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich wüsste nicht, was der DÖW davon hat, dass er Personenkomitee-Listen irgendwie manipuliert - es war schlichtweg die erste Quelle, die ich zu dem Thema gefunden hab. Ein Zeitungsartikel mit einer Liste hätts ja auch getan. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 12:15, 20. Mai 2011 (CEST)

text: @Braveheart: Mir gehts da jetzt nicht ums Detail, mir gehts um Deinen Satz: "Lieber Polo, wenn du den DÖW eine "parteiische Quelle" nennst, wird nur klar, wie du zu dem Thema stehst.". Ich wollte damit ausdrücken, dass das DÖW nicht für jeden sakrosankt ist, und dass es unfair ist, Kritiker des DÖW gleich in eine gewisse Ecke zu stellen. Jetzt aber Schluss mit OT. Ein schönes WE allen -- Pappenheim  Ars sterilis 12:40, 20. Mai 2011 (CEST)
replies: text: danke an pappenheim - ich seh das auch so. noch dazu - ich habe auch gar nichts gegen das döw - bin nur gegen eine referenzierung eines nebensächlichen details - welches ich selbst nicht für erwähnenswert halte - da z.B Stadler sicherlich nicht mehr zu den Unterstützern von Mölzer zählt. Und Parteigeschichte gehört in einen entsprechenden eigenen Artikel. und von einer Manipulation der Liste hat auch keiner gesprochen, aber wenn du den Gedanken schon ins Spiel bringst... - überprüfbar ist die info nicht so leicht (im Internet)--Christoph Polo 13:08, 20. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Üblicherweise sind Leser in der Lage, die Zeitformen zu unterscheiden. Nirgends ist davon die Rede, dass das Personenkomitee über die Wahl hinaus Bestand gehabt hätte und dementsprechende Zuweisungen sich immer auf 2004 beziehen. Sache für mich erledigt. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 13:58, 20. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  EU-Wahl-2009 

message: hallo braveheart - vielleicht ist die jetztige Formulierung en Kompromiss zwischen deiner und meiner Version. Ich denke mir Chefideologe ist doch ein seltsames Wort - und frühere also ehemaliger ist auch nicht gerade passend für seinen Karriereverlauf. oder ? lg--Christoph Polo 17:07, 28. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Es wär zumindest mal interessant rauszufinden, welche Position Mölzer innerhalb der Partei hat - ich bin mir da nicht sicher, ob Mölzer wieder als Chefideologe (wie unter Haider) in Erscheinung tritt, auch bedingt durch seine Tätigkeit im Europaparlament. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 13:43, 14. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  chefideologe 

message: Der Artikel hat kaum Belege und ich habe Falschinformationen gefunden (s.U.). --Detailtiger 11:51, 25. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Könntest du bitte konkret schreiben, welche Absätze deiner Meinung nach nicht belegt sind? Einige Themen sind durch einfache Recherche belegbar, vor allem die Vorgänge rund um die Spaltung sind dadurch leicht auffindbar. Die biographischen Angaben enstammen wohl einem der Weblinks. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 14:35, 6. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Selbst wenn es durch einfache Recherche belegbar ist - ich finde es gefährlich wenn bei solche persönlichen Angaben keine Quelle direkt beisteht. Die zweite Hälfte des Lebenslaufs (z.B. "1990 wurde er Chef des Freiheitlichen Bildungswerks...", "regelmäßige Kolumnen in der Kronen-Zeitung", kritisierte Haiders Schwester, etc.) und auch die zweite Hälfte im EP (z.B. "war aber immer bemüht ein Netzwerk von, nach ihrer Eigendefinition, „patriotisch gesinnten“ Abgeordneten im Europäischen Parlament aufzubauen.", "Er unterhält aus diesen Gründen bis heute enge Kontakte zu Abgeordneten anderer Rechtsparteie", "Ziele der Fraktion waren unter anderem ...", "Grundlage für die neue Fraktion bildete...", usw). Es scheint sehr wenig belegt zu sein dafür aber viele politisch sensible Aussagen. --Detailtiger 15:06, 6. Dez. 2011 (CET)

text:  Addendum: "gilt als führender Ideologe der FPÖ" sollte auch irgendwo zumindest mal erwähnt werden damit man das hier schreiben kann. --Detailtiger 15:08, 6. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Sorry, aber ich finde deine Kritik etwas schwach, wenn du nicht selbst etwas recherchierst - bei "Chefideologe Mölzer" reicht eine einfache Google-Suche. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 15:18, 6. Dez. 2011 (CET)

text: Der Quellenbaustein ist nicht als Hinweis an die Leser, sondern als Aufforderung an die Autoren zu verstehen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 15:32, 6. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Ist schon richtig, aber schließt sich dies aus? Aber egal wie herum, findest du der Artikel ist ausreichend belegt? --Detailtiger 15:55, 6. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich bin wahrscheinlich besser mit der Materie vertraut, deshalb sehe ich manch unbelegte Passage als allgemein bekannte Tatsache an (etwa den kurzfristigen Rauswurf Mölzers) - für mich hätts ein Hinweis auf der Disk getan :-) Aber ich empfinde die Bausteine auch als eine der letzten Notmaßnahmen, um die Qualität des Artikels zu verbessern, andere mögen das anders sehen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 16:05, 6. Dez. 2011 (CET)

text:  Gut möglich, ich habe mich noch nicht viel mit Mölzer befasst - fühl dich frei den Baustein wieder herauszunehmen und wenn du ein paar gute Quellen findest wäre es schön wenn du sie dazufügen kannst. Belege sind einfach generell hilfreich, auch um den gewissen politischen Schliff den Wikipedia manchmal bekommt herauszunehmen... --Detailtiger 16:55, 6. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Quellenlage