Diskussion:PayPal/Archiv

message: Nur formal: Könnte bitte jemand versuchen, dass alles ab "Siehe auch" nicht mehr als rechte Spalte steht!? --Dein Freund der Baum 02:12, 21. Mai 2006 (CEST)
replies: text: danke für den hinweis. da hatte der letzte bearbeiter mist gebaut. --JD {æ} 15:11, 21. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Tabellenproblem 

message: http://www.heise.de/newsticker/foren/go.shtml?list=1&forum_id=104419
* Das Heise-Forum als Referenz. Wie süß. So naiv können nur Wikipedianer sein.
::es handelt sich - soweit ich das sehe - nicht um das heise-forum, sondern um ein paar weitergehende links auf heise-artikel. was genau an welchem artikel siehst du da als "naiv" an? --JD {æ} 15:58, 19. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  weitere Infos/Erfahrungsberichte/Kritik über PayPal aus dem Heiseforum 

message: Die Sammelklage wird gerade vorbereitet! 
:siehe meine disku. das hat hier nichts verloren. --JD {æ} 20:06, 8. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Sammelklage 

message: Seit für sämtliche Zahlungseingaänge nennenswerte Gebühren berechnet werden, ist die Anzahl der Angebote mit Paypal-Zahlung bei ebay - subjektiv - von über 50% auf praktisch Null zurückgegangen. Wenn dazu eine seriöse Statistik verfügbar ist, sollte die in den Artikel. 
:hmm, kann ich bislang persönlich nicht bestätigen; gerade erst wieder was per paypal gezahlt und bei von mir beobachteten angeboten ist es bei ungefähr der hälfte der auktionen noch als option vorhanden. ansonsten und grundsätzlich: ja, da müsste ne offizielle statistik her. --JD {æ} 23:42, 7. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Zurückgegangen sicher, aber ich würde eher auf zahlen wie von 30% auf 20% schätzen. --DarkScipio 14:18, 3. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Nutzereinbruch ? 

message: Wenn das Geld und die Ware weg sind, ist das in meinen Augen einfacher Schaden - weil bei einer ordnungsgemäßen Transaktion geht schon eines von beiden an die Gegenseite. 212.202.70.74 15:47, 2. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Doppelter Schaden? 

message: Als Unternehmenssitz wird Luxemburg angegeben, der Artikel ist aber in der Kategorie Unternehmen (Vereinigte Staaten) gelistet. Vielleicht kann jemand die Beziehungen der Mutterfirma und der Luxemburgischen Firma herausarbeiten.--Petzi 12:54, 15. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Unternehmenssitz 

message: In der Infobox oben rechts wird als Gründungsdatum des Unternehmens 1998 angegeben, was auf keinen Fall richtig sein kann. Müsste es nicht 2007, das Gründungsdatum der aktuellen, in Luxemburg sitzenden Gesellschaft sein?--Iro 22:49, 17. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Gründungsdatum 

message: "Paypal handelt immer wieder willkürlich und anmassend". Das mag ja sein, aber das steht so sicher nicht in den beiden genannten Quellen drin, und auch wenn es dreimal stimmt ist es als Einleitung eines Absatzes mit WP:NPOV unvereinbar. Bitte umformulieren in der Art "Es gibt zahlreiche Berichte ... ", "Probleme gibt es ...", "Wie ... berichtet" o.ä. -- 790 ruf an 15:01, 5. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Das wichtige Thema Datenschutz kommt vielleicht etwas zu kurz. PayPal ist eine prima Adresse wenn man die Klaradressen hinter eMail-Adressen sucht. Dreimal ein falsches Passwort zu einer eMail eingegeben und man kommt auf eine Seite zur Einleitung der Kreditkartenzahlung, die schon alle Adressdaten ausgefüllt enthält. 
: Ähm... hab ich gerade versucht, und ich bekomme keine Daten... --P.C. ✉ 11:05, 26. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Datenschutz 

message: In der Vergangenheit hat PayPal für das Senden von Geld ins Nicht-EURO-Ausland eine Gebühr in Höhe von 2,5% erhoben. Diese Gebühr war in dem angezeigten Wechselkurs enthalten, so dass ihn viele nicht bemerkt haben. Leider habe ich auf die aktuelle Situation keinen Hinweis auf der PayPal-Seite gefunden. Wenn das immer noch die heutige Praxis ist, dann sollte das sowohl im Stichwort Gebühren als auch unter Kritik aufgenommen werden (Kritik einfach deswegen, weil damit geworben wird, dass das Senden von Geld kostenlos ist und dass die Gebühren versteckt sind) --
Bananenkiste 15:02, 24. Jul. 2008 (CET)
thread_title:  Gebühren für das Senden von Geld ins Ausland 

message: "In Österreich kann man nach wie vor nicht per Banküberweisung Geld auf sein PayPal Konto einzahlen, dies ist laut PayPal Kundendienst auch nicht in absehbarer Zeit geplant (Stand: Oktober 2007)."
In Österreich ist die Banküberweisung von Geld auf ein PayPal Konto seit September 2008 möglich.
Stromeer 14:48, 28. Sept. 2008 (CET)
thread_title:  Geldüberweisung aus Österreich 

message: Ich habe in den letzten Tagen über ebay einen Kauf getätigt und vom Verkäufer ein längeres Mail bekommen, in dem es unter anderem heißt:
Ab einem Warenwert von 25 EURO ist der Versand als Paket /Versandart mit Nachweis vorgeschrieben bei Paypal siehe AGB Paypal ! Vermeiden Sie weitere Kosten bei portofreien Artikeln indem Sie kostenlos per Bank zahlen !
Jetzt hab ich natürlich gleich mal versucht, auf der homepage von paypal entsprechendes zu finden, leider sind die AGBs sehr umfangreich. Daher meine Frage an euch, stimmt der oben ersichtliche Passus des Verkäufers ? Schreibt paypal den Verkäufern vor, ab 25 Euro Warenwert nur noch als Paket zu versenden ? Wenn ja, dann wäre dies womöglich artikelrelevant. Wobei es dann diskussionswürdig ist, ob ein positiver Aspekt ( Versicherungsschutz bis 500 Euro da Paket ) oder negativer Aspekt ( erhöhte Kosten die im Regelfall auf den Kunden umgelegt werden ) vorliegt. 
Rainer E. 17:21, 27. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  25-Euro-Regelung 

message: Achtung! Im Moment sind gerade gefälschte E-Mails im Umlauf, die angeblich von Paypal stammen sollen. Darin wird in einem sehr schlechten Deutsch darauf hingewiesen, dass das Konto am 9. Februar 2009 außergewöhnlich belastet wurde und nun gesperrt / eingeschränkt wurde, und man deswegen ein paar Daten eingeben muss, damit das Paypal-Konto wieder freigeschaltet ist (selbst wenn man KEIN Paypal-Konto hat!)
Empfehlung: Mail an Ebay.de, Paypal.de und an die nächste Polizeidienststelle bzw. an das zuständige LKA, Dezernat Internet-Krimininalität. --Holger 17:09, 10. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Gefälschte Mails im Umlauf 

message: Hallo. Laut der neuen AGB ist der kostenlose Käuferschutz gestrichen: vgl. Seite 12 unten, bzw. Punkt 13:
https://www.paypal.com/de/cgi-bin/webscr?cmd=xpt/Marketing/general/PayPalPolicyChange-outside
Finde es ist es wert, dass es jemand in den Hauptartikel schreibt, bin selbst ein Wikipedia-Neuling. (nicht signierter Beitrag von 131.220.59.69 (Diskussion | Beiträge) 18:17, 30. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Neue AGB ab 3. Juni 2009 - kein kostenloser Käuferschutz mehr - 

message: Was meiner Meinung nach fehlt, ist der "Nutzen", den beispielsweise ein eBay-Käufer von der Bezahlung bei Paypal hat - nämlich die Hoffnung auf schnelleren Versand als nach einer Tage dauernden Überweisung - und das ist für das Verständnis Paypals sicherlich bedeutsamer als die Mutmaßung, der Dienst habe sich in den USA wohl aus dem "Verbot, staatsübergrifende Überweisungen zu tätigen" entwickelt. Das ist für den europäischen Markt zumindest völlig irrelevant und würde die Beliebtheit Paypals nicht erklären können. Bezahldienste, die sich auf Kreditkarten stützen, gibt es ja auch schon länger. 
Die Besonderheit Paypals liegt in der Geschwindigkeit, mit der Transaktionen abgewickelt werden können - und im Nutzenversprechen einer Risikoabsicherung. Das geht aus dem Artikel nur indirekt hervor, obwohl das einen Enzyklopädieleser eigentlich stärker interessiert als die genaue Funktionsweise.
David 10:22, 9. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Hauptvorteil nicht genannt 

message: Das ist noch etwas mager, besonder der punkt Kritik. -- MarkusHagenlocher 10:25, 13. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Alte Themen 

message: Der Wikipedia-Artikel erwähnt zwar an drei Stellen den "Käuferschutz", erklärt aber nicht, was es damit auf sich hat. Vielleicht ist das aber auch ganz gut so. Ich rätsele nämlich schon seit Längerem, wie das rechtlich überhaupt funktionieren kann. Erklärt das private Unternehmen Paypal das zugrundeliegende Rechtsgeschäft einfach so für nichtig, oder für rückwirkend ungültig? Wer ermächtigt Paypal dazu? Meines Erachtens können solche Dinge nur von ordentlichen Gerichten entschieden werden. Insofern kann eine Rückzahlung des Kaufpreises durch Paypal für den Käufer nach Hinten losgehen: Das Rechtsgeschäft besteht weiterhin, und damit auch die Pflicht des Käufers, den Kaufpreis zu zahlen. Aufgehoben werden kann das Geschäft nur durch Einigung der Vertragsparteien, oder per Gerichtsentscheid. Ich sehe nicht, wie das Prinzip Paypal überhaupt funktionieren kann. --217.232.209.237 13:08, 19. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ergänzung: man muss das Ganze wohl einfach als Zahlung unter Vorbehalt betrachten, wobei der Vorbehalt nicht vom Käufer direkt ausgeübt werden kann, sondern nur mit Zustimmung von Paypal. Mit der rechtlichen Bewertung hat Paypal nichts zu tun, auch wenn deren Auftreten anderes suggeriert. Insbesondere sollte der Käufer nicht glauben, die Sache sei für ihn beendet, nur weil er von Paypal das Geld zurückbekommen hat. --217.232.209.237 13:20, 19. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Wie funktioniert der "Käuferschutz" 

message: Im einleitenden Absatz heißt es "Die Informationen der Teilnehmer werden bei jeder Überweisung mit SSL geschützt." Das kann man m.E. nach nicht so allgemein stehen lassen. Überweisungen können von den Nutzern per E-Mail veranlasst werden. Auf diesem Wege werden Zahlungseingänge auch dem Empfänger angezeigt.
Ob diese E-Mails von oder zwischen den beteiligten Mailservern verschlüsselt übertragen werden liegt außerhalb des Einflussbereiches von PayPal, und kann daher nicht garantiert werden. (nicht signierter Beitrag von 194.97.49.1 (Diskussion | Beiträge) 18:53, 6. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Überweisungen SSL verschlüsselt? 

message: Geoff Iddison hat nichts mehr mit PayPal zu tun. "President" ist Scott Thompson, "General Manager" für Europa ist Brent Bellm. Auf der jeweiligen Homepage zu finden unter [About us] bzw. [Über uns] gefolgt von [Executive Team] bzw. [Vorstand]. (nicht signierter Beitrag von 82.83.234.212 (Diskussion | Beiträge) 11:36, 24. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  CEO 

message: In der Auflistung der Länder, in denen PayPal angeboten wird, kam Südafrika vor Spanien, was dem Prinzip der alphabetischen Reihenfolge widersprach. Ich habe die beiden Positionen nun vertauscht.
-- 77.24.145.76 20:33, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe deinen Eintrag gesichtet --GiordanoBruno 20:34, 5. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Alphabetische Reihenfolge in Länderliste korrigiert 

message: Wer etwas über paypal erfahren will, das nicht von ebay selbst geschrieben wurde, sollte sich die englische Seite ansehen. --*DuckundWeg* 04:58, 6. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Glückwunsch zu diesem Beitrag - da weiss man sofort, was man zu ändern hat und was nicht gefällt. Geht es vielleicht ein klein wenig konkreter? --GiordanoBruno 00:22, 8. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  putzig hier 

message: Dazu findet man auch einiges (mit Quellen) in der engl. Wikipedia. Vieleicht sind dazu auch noch diese Links hilfreich:
*http://cryptome.org/0001/cryptome-sar.htm
*http://www.foobar2000.org/
*http://www.taz.de/1/netz/netzpolitik/artikel/1/paypal-sperrt-wikileaks-konto/
Hab aber im Moment leider keine Zeit selber dazu einen Absatz zu schreiben... --Schönen Gruß "Wohingenau" 13:21, 6. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  eingefrorene Konten 

message: Wer schön, wenn man ein bisschen auf ordentliche Links achten würde. Diese "paypalsucks" taugt ja wohl gar nichts. Äußerungen auf der Homepage wie "PAYBACK'S A BITCH" und dann aber groß: "Readers Choice: Top PayPal Alternative" mit Link auf einen Konkurrenten. Kein Wunder, dass eine whois-Anfrage nur nach "Whois Privacy Protection Service" führt. --94.220.226.93 19:30, 26. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Auf Weblinks achten 

message: Ich habe den aktuellen Sachverhalt nochmals eingestellt. Ich denke dass angesichts der Auseinandersetzungen um wikileaks auch das Verhalten von Pay pal Relevanz hat; siehe Presseberichterstattung bodoklecksel 22:52, 5. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Und ich denke das nicht - woraus schließt du das? Und bitte nicht "das stand so in der Zeitung", denn in der Zeitung steht viel irrelevanter Unsinn. Im Umkehrschluss wäre dann jedes gekündigte Konto erwähnenswert, Wikileaks hat für mich keinerlei Sonderstatus. Grundsätzlich steht es jedem Unternehmen frei zu entscheiden, mit wem es Geschäfte macht und mit wem nicht. Zudem kann ich in der Quelle keinen Beleg für die Behauptung "Als Hintergund muss aber der politische Druck der US-Regierung gesehen werden..." finden. So wie sich die Folgen dieser Kündigung darstellen, ist sie eher für den Artikel Wikileaks interessant. --GiordanoBruno 23:08, 5. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Lieber GiordanoBruno, ich werde die Kompletteliminierung des das WikiLeaks-PayPalkonto betreffenden Absatzes rückgängig machen. Begründung: Dieses Vorgehen PayPals gegenüber WikiLeaks ist auch im Artikel über PayPal von ausreichender (wenn nicht sogar zwingender) Relevanz. Denn die Kündigung des WikiLeaks-Kontos durch PayPal "stand" nicht nur "so in der Zeitung", sondern es berichteten weltweit alle relevanten Medien darüber. WikiLeaks hat daher einen Sonderstatus. Über den Satz "Als Hintergund muss aber der politische Druck der US-Regierung gesehen werden..." (der nicht von mir stammt), mag man diskutieren, vielleicht kann noch jemand einen Beleg nachliefern oder den Satz so formulieren, dass er hieb- und stichfest ist. (Inhaltlich falsch dürfte er vermutlich nicht sein.) --Otto Knell 01:17, 9. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Wie ich schon gesagt habe, Relevanz für Wikileaks ist gegeben, weil denen die "Bank" abhanden gekommen ist. Für Paypal sehe ich das nicht. Mal allgemein zur Veranschaulichung: Wenn jemandem seine Bank rauswirft, für wen ist es ggf. relevant? Für die Bank oder für die Person? Ich möchte bitten, hier nicht das übliche und leider verbreitete "die Guten Internetaktivisten müssen geschützt werden vor den Bösen und wir werden hier dafür sorgen, dass alle es erfahren"-Spiel zu spielen, sondern die Sache so nüchtern wie möglich zu betrachten. Die Fakten ohne Brimborium stellen sich mir so dar: Paypal hat die Geschäftsbeziehungen zu Wikileaks beendet, vermutlich deshalb, weil sie mit der Sache nichts zu tun haben wollen (aus meiner Sicht ein legitimer Grund). Auf die Bilanz usw. von Paypal wird das keine Auswirkungen haben. Sollte Paypal tatsächlich einen massiven Mitglieder- oder Umsatzschwund wegen dieser Geschichte erleiden, dann sehe ich Relevanz, vorher nicht. --GiordanoBruno 08:03, 9. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Lieber GiordanoBruno, ich denke, wir müssen hier nicht diskutieren/entscheiden, wie relevant die Sperre des WikiLeaks-Spendenkontos durch PayPal für PayPal ist, sondern bloß, ob diese Sperre für den PayPal-Wikipedia-Artikel ausreichend (enzyklopädisch) relevant ist. Und das ist sie meines Erachtens aus mindestens drei Gründen: <1> die weltweite Medienberichterstattung, <2> die weltweiten Protestreaktionen (Kontokündigungen, Cyberaangriffe), und <3> die Tatsache, dass sich PayPal am 3. Dezember genötigt sah, auf seinem Blog (thepaypalblog.com) eine Erklärung ("PayPal statement regarding WikiLeaks") zur Kündigung dieses Kontos abzugeben. PayPal sperrt vermutlich alljährlich hunderte, vielleicht tausende Kundenkonten (aus welchen Gründen immer) und gibt wohl in den allerwenigsten Fällen (wenn überhaupt jemals) eine öffentliche Stellungnahme dazu ab. Wir können also getrost WikiLeaks einen Sonderstatus auch im PayPal-Artikel der Wikipedia einräumen. Die englische Wikipedia tut es auch. Randnotiz: Dafür, das von Dir erwähnte Spiel zu spielen, wären mir sowohl die Wikipedia als auch meine Zeit zu kostbar. --Otto Knell 19:06, 10. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Ich bin für ein paar Tage offline und kann das Thema erst mal nicht weiter verfolgen. Bis jetzt haben nur wir beide unsere Meinung zu diesem Thema besprochen, mir wäre es lieber, eine breitere Basis an Meinungen zu haben. Ich teile deine Begründungen nicht, aber ich kann sie nachvollziehen. So lange keine weiteren Meldungen eingehen, bin ich grundsätzlich mit dem gegenwärtigen Stand einverstanden --GiordanoBruno 19:19, 10. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  wikileaks Kontoauflösung 

message: *The Risks of Cloud: Lessons from Wikileaks--173.245.85.198 00:38, 8. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  PayPal stellt Dienstleistung für Wau Holland Stiftung wg Wikileaks ein 

message: Der Abschnitt ist nicht belegt. Für mich hört sich der Abschnitt ohne Belege wie Netzfolklore a la Bielefeldverschwörung an. --GiordanoBruno 21:39, 8. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Sorry, das ist immer noch nicht belegt - der angegebenen Webpage ist doch ganz offensichtlich von der Wikipedia übernommen, oder umgekehrt. --GiordanoBruno 08:04, 9. Dez. 2010 (CET)

text: Die zweite Referenz passt, damit ist der Punkt grundsätzlich belegt. --GiordanoBruno 20:45, 9. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  PayPal und das US-Heimatschutzministerium 

message: Ich finde den Abschnitt in der Form nicht gut. Er ist prinzipiell zwar richtig und ich finde die Kosten für Paypal auch keinesfalls gut, aber bei einem Betrag von 5€ fällt der Anteil der Fixkosten von 35 Cent sehr stark ins Gewicht und für eine solche Transaktion macht wohl jeder eher ne Überweisung.
Unten auch der Nachweis zur Gebührenstruktur.
1,9% + 0,35€ bis 5000€
https://www.paypal-deutschland.de/privatkunden/was-ist-paypal/gebuehren.html (nicht signierter Beitrag von 85.180.9.173 (Diskussion) 21:02, 15. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Abschnitt: Hohe Gebühren 

message: Alles voller schreibfehler! Mal Korrekturlesen lassen wäre angebracht!
: Wenn du welche findest, kannst du das gerne selbst verbessern. --GiordanoBruno 21:59, 6. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibung 

message: --Farrokh Bulsara 17:27, 15. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Interview mit PayPal 

message: Die sog. "OPPayPal" sollte erwähnt werden, hier wurden von den Hacker Communitys Anonymous und LulzSec zum Boykott von Paypal aufgerufen der einen effektiven Schaden an der Börse von 933.000.000$ Zur Folge hatte laut derren Twitter Channel. (nicht signierter Beitrag von 149.238.193.120 (Diskussion) 08:42, 28. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Laut deren Twitter Channel - aus meiner Sicht eine etwas maue Quelle --GiordanoBruno 10:19, 28. Jul. 2011 (CEST)

text: Hier eine womoeglich bessere Quelle: http://uk.ibtimes.com/articles/187771/20110727/anonymous-lulzsec-target-paypal-ebay-stock-value-hackers-hack-attack-antisec-arrest-fbi-arrests.htm -- Nekris (nicht signierter Beitrag von 188.105.130.206 (Diskussion) 19:43, 28. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  OPPayPal 

message: - ist aus folgenden Gründen unbrauchbar:
* Glaskugelei - "könnte" ist kein Argument in einem Lexikon
* Ist das nichts, was direkt mit PayPal im Zusammenhang steht, sondern mit EU- bzw US-Recht
Ich schlage folgende Überarbeitung vor: "Die Umsetzung dieses Embargos ist nach EU-Recht rechtswidrig" - alles drin was rein muss. Empörungsprosa brauchen wir keine. --GiordanoBruno 19:40, 30. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Dieser Edit 

message: Hallo! Im Artikel fehlen Informationen zum Management in Deutschland und Europa. Ich würde diese gerne ergänzen, bin jedoch nicht sicher, ob das nicht eher unerwünscht ist (vgl. Linklöschung auf Interview mit Alexander Lengen, Social Marketing Officer, von Polarly am 23.10.). Ich finde es nach längerer Überlegung nicht sinnvoll, Informationen über die "Plattform PayPal" mit dem "Unternehmen PayPal" zu vermischen - ggf. sollte man das genauso trennen wie Google und Google Inc. (also ein Artikel zum Zahlungsdienst PayPal, einer zur PayPal (Europe) S.à r.l. & Cie, S.C.A. mit entsprechenden Infos über Management und Unternehmen.) Was haltet ihr davon? --Hannes1983 16:14, 23. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Der Link ist zu einem Unterthema und streift dies auch nur, in der Rubrik „Weblinks“ hat er gemäß Wikipedia:Weblinks wenig zu suchen. Grüße, --Polarlys 16:53, 23. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Es geht ja nicht "nur" um den Link, sondern allgemein um die Frage, ob man das Unternehmen PayPal etwas ausführlicher darstellen sollte und wenn ja ggf. in einem eigenen Artikel. Falls es keine klare Ablehnung gibt, würde ich mir die "Unternehmensseite PayPal" in der nächsten Zeit mal vornehmen. Gruß --Hannes1983 19:57, 23. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Der Artikel behandelt das Unternehmen, hier gibt es genug Spielraum. Einer Trennung bedarf es IMHO nicht. --Polarlys 10:31, 24. Okt. 2011 (CEST)

text: Baue deine Infos doch einfach mal ein. Wenn sich zeigen sollte, dass sie den Artikelrahmen sprengen, kann man ihn immer noch aufteilen. Gruß, --Flominator 20:41, 3. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Management in Europa / Deutschland 

message: Ich habe kürzlich ein Abo von monatlich € 2,99 abgeschlossen. Dabei musste ich mit Kreditkarte bezahlen. Ich weiß aber nicht, nach welchem Muster PayPal nur die Zahlung per Kreditkarte zulässt. --Яedeemer 02:27, 13. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Kreditkarte manchmal Pflicht 

message: Bei der US-Bucht nachzulesen zu Transaktionen die über die neue Zahlungsabwicklung erfolgen:
„Seit August 2011 wird die neue eBay-Zahlungsabwicklung von neuen Verkäufern genutzt. In der Mehrzahl der Fälle werden Sie Ihre Zahlung also weiterhin direkt an den Verkäufer senden.“
Allgemeine Fragen zur neuen eBay-Zahlungsabwicklung:
„Mit Ausnahme von Barzahlung bei Abholung oder der Lieferung per Nachnahme zahlen Sie immer an eBay.“
„Ein Verkäufer kann zusätzlich die Zahlungsmethoden Barzahlung bei Abholung und Nachnahme anbieten.“
Da hat der Kunde bald wohl keine große Wahl mehr. Beste Grüße,--89.12.46.188 09:25, 21. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ist das nicht ein gewisser Widerspruch auszumachen? --Seth Cohen (Diskussion) 22:11, 13. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  PayPal wird jetzt bei eBay schleichend zur  Plicht !! 

message: PayPal ist KEINE Bank auch wenn sie so tun als wären sie eine. Das kann jeder Banklehrling schlüssig erklären. (nicht signierter Beitrag von 62.157.45.243 (Diskussion) 16:15, 24. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich bin verwirrt - Wie kommt es, dass im Paypal-Impressum steht: "PayPal (Europe) S.à r.l. et Cie, S.C.A. wird EU-weit als Bank geführt. Aufsichtsbehörde ist die luxemburgische Bankenaufsicht CSSF (Commission de Surveillance du Secteur Financier).". Darf Paypal das? Hat sich etwas an der Unternehmensstruktur geändert? Könnte ein Fachmann den Widerspruch auflösen? --Jesus Presley (Diskussion) 14:41, 3. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Steht das nicht im Abschnitt Status als Bank hinreichend genau erläutert? Zwar sagte Peter Thiel einst (wohl 2004), PayPal sei u.a. wegen fehlender Rücklagen keine Bank (und ist es im Mutterland USA bis heute nicht), in Europa (nach der englischen Version des Artikels zu urteilen meint Europa möglicherweise EU) hat PayPal aber seit 2007 eine Banklizenz. --YMS (Diskussion) 15:33, 3. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Nun, ich als Laie lese aus dem Abschnitt, dass der Status ungeklärt ist, als ob es eine Art Grauzone gäbe. Wie ist der De-facto-Status in Deutschland? Hinzu kommt der Wartungsbaustein, der daruf hindeutet, dass die Aussagen unvollständig sind (?). Einen klärender Hinweis am Ende würde ich schon empfehlen. Wenn die Erläuterung derzeit hinreichend ist, sollte man den WB entfernen. lg --Jesus Presley (Diskussion) 18:30, 3. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich bin ja nun auch kein Experte auf dem Gebiet (möge sich ruhig einer äußern), aber ich sehe auch nicht, wo dieser Abschnitt Hinweise auf einen unklaren Status geben sollte. PayPal ist in Europa eine Bank. --YMS (Diskussion) 19:03, 3. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  PayPal ist KEINE Bank ! 

message: Unter dieser Überschrift wird das Zahlvolumen von einem Quartal genannt - 2006 ist schon lange her! Der Zuwachs bezieht sich aber auf ein ganzes Jahr. Hat jemand aktuelle Zahlen? --House1630 (Diskussion) 12:13, 12. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: "PayPal’s net total payment volume was $26.9 billion in the fourth quarter (up from $21.3 billion in the same quarter in 2009)" bei Techcrunch. Also Q4 in 2010, Steigerung 26,3%. Hab's mal eingefügt und bequellt. Techcrunch sollte als Quelle doch zuverlässig sein, oder?--Jesus Presley (Diskussion) 14:33, 3. Aug. 2012 (CEST)

text: PS: Beim Zuwachs wird immer mit dem entsprechenden Qu. des Vorjahres verglichen.--Jesus Presley (Diskussion) 14:34, 3. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Erwerb durch eBay 

message: Ich habe mir einmal die ganze Käuferschutrichtlinie durchgelesen und konnte nirgends erkennen, dass PayPal hier (noch) Gebühren erhebt. Egal ob über Ebay oder einem anderen Shop bezahlt wurde. Hier wird auch ausdrücklich mit der Kostenlosigkeit 'des Angebots' geworben. Wie seht ihr das? Noch steht im Artikel nämlich was anderes... --Alberto568 (Diskussion) 19:45, 31. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Paypal Käuferschutz gebührenfrei? 

message: Quelle http://www.wortfilter.de/news11Q3/4199-PayPal-kooperiert-mit-Schwulen-Hassern.php, vielelicht könnte man dies auch im Artikel einbringen--Abadonna 13:35, 19. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Die Formulierung ist nicht ganz korrekt: Paypal kooperiert nicht gezielt mit Schwulenhassern, sondern es hat das dieses (und auch anderes) Gesindel nicht aktiv aus den Geschäftsbeziehungen ausgeschlossen. Es wäre schon gut und richtig, wenn Paypal sich nicht für die Gedanken der Kunden interessieren würde. Traurig ist aber, dass rein fiktive oder außerhalb der USA irrelevante politische Gründe im Gegensatz dazu schon eine Motivation für diesen unseriösen Laden sind, Geschäftsbeziehungen zu beenden – dann sollte man Extremisten aller Art erst recht ausschließen. Und dass Paypal kein Problem mit Verbrechen hat, sondern nur damit, was nach US-Ideologie nicht toleriert wird, wäre ein allgemeiner Kritikpunkt, der hier sicherlich nicht gern gesehen ist. --Saski (Diskussion) 23:06, 17. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  PayPal-Kooperation mit Schwulenhassern 

message: Auf Anhieb konnte ich im Artikel keine Info finden, welche Unternehmen PayPal akzeptieren. Falls es jemand einbauen mag: Die Online-Tickets der Deutschen Bahn können inzwischen auch per PayPal bezahlt werden: . Gruß, --Flominator 20:41, 3. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Im Mastercard-Artikel kann man auch keine Info dazu finden, welche Geschäfte Mastercard akzeptieren. ;) ––Saski (Diskussion) 23:11, 17. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Deutsche Bahn 

message: Ich hatte eine Kritik über die 45-Tage-Frist beim Käuferschutz mit Quelle eingefügt, die Änderung wurde dann von Benutzer:GiordanoBruno rückgängig gemacht mit der Begründung, dass ich den Weblink direkt im Artikeltext plaziert habe und dass das Problem nur bei ebay zutrifft. Ich habe dann meinen Text mit einem richtig formatierten Link wieder eingefügt und im Bearbeitungskommentar angegeben, dass die 45-Tage-First eben nicht nur bei ebay gilt, woraufhin GiordanoBruno meine Änderungen wieder rückgängig gemacht hat diesmal mit der Vermutung, ich hätte den Bearbeitungskommentar nicht gelesen, was wohl eher darauf hindeutet, dass er meinen nicht gelesen hat, weil ich in meinem ja alles was in seinem stand beantwortet hatte. Zum Inhalt der Quelle: es wird zwar ebay als Beispiel genannt, die die 45-tage-Frist aber allgemein zutrifft, geht das Problem von payPal aus, nicht von ebay und tritt daher nicht nur bei ebay auf sondern bei jedem Händler, bei dem lange Lieferzeiten möglich sind. --MrBurns (Diskussion) 03:06, 24. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Du hast meinen Kommentar nicht so verstanden, wie ich ihn ursprünglich gemeint habe - macht aber nichts. Zum einen ist es fraglich, ob die von dir angegebene Kritik überhaupt relevant ist. Im Gegensatz zum angeblichen Käuferschutz ist diese Kritik wohl nicht so weit rezipiert. Zum anderen ist die Frage, ob hier "Kritik" überhaupt zutreffend ist. Wenn man eine Lastschrift für einen Kauf verwendet, dann ist die Zahlung nach 6-8 Wochen (ca. 45 Tage) ebenfalls nicht mehr zu widerrufen. Nach etwas nachdenken ist mir eine sinnvolle Lösung eingefallen: Die Kritik könnte nicht als eigener Punkt aufgeführt werden, sondern in den ersten Abschnitt als Frist eingearbeitet werden, z. B. "Für diese Entscheidung schließt PayPal den Rechtsweg aus und die Zahlung darf nicht länger als 45 Tage zurückliegen." --GiordanoBruno (Diskussion) 08:32, 24. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe eben auf das geantwortet, was du geschrieben hast, wenn du was anderes gemeint hast, ist es deine Schuld, dass du dich unklar ausgedrückt hast, also ist der Kommentar "Bearbeitungskommentar nicht gelesen?" trotzdem grob unpassend. --MrBurns (Diskussion) 10:17, 24. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Kritik an der 45-Tage-Frist beim Käuferschutz 

message: Wem der Login mit Username und Passwort zu unsicher erscheint, dem bietet PayPal eine Zwei-Faktor-Authentifizierung an (auf den PayPal-Hilfeseiten trotz zusätzlicher Gebühr von immerhin 23 Euro unter der Überschrift "Kostenlose Tools" als Hardware-Token gelistet, oder - in der Hilfe nur an anderer Stelle erwähnt, aber dafür tatsächlich kostenlos - per SMS). Will man sich nun bei PayPal einloggen, wird man zusätzlich nach jenem Code gefragt - oder man klickt einfach auf "Ohne Sicherheitsschlüssel einloggen", gibt an, das Token verloren oder gerade nicht bei sich zu haben, und darf sich dann durch das blosse Beantworten einer (durchaus knackbaren) Sicherheitsfrage wie der Angabe des Bankkontos einloggen und beliebige Zahlungen vornehmen. Hier etwa schon 2007 berichtet (demnach gibt PayPal dem Einbrecher unter bestimmten Bedingungen einem sogar noch Hilfestellungen, indem die Bank und die letzten beiden Ziffern der Kontonummer vorgegeben werden - ob das immer noch so ist, weiss ich allerdings nicht), dort 2010, dort 2011, und 2012 schliesslich auch von Sophos - dass es auch 2013 noch so ist, lässt sich per eigenem Versuch leicht ermitteln. Zahlungsdienstleister PayPal täuscht hier also eine zusätzliche Sicherheitsstufe vor (und berechnet sie je nach System sogar noch zusätzlich), die es gar nicht gibt. Das sollte in den Artikel. Findet jemand noch weitere Berichte dazu? --YMS (Diskussion) 09:27, 23. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Sicherheitslücken 

message: Der Absatz über "Geschäftsführung ohne Auftrag" ist juristisch höchst zweifelhaft. Zum Einen ist das, was PayPal da tut, m.E. keine Geschäftsführung ohne Auftrag, sondern schlichtweg Vertretung ohne Vertretungsmacht - PayPal kann die Abonnements mit Wirkung für den Kunden gar nicht stornieren, weil es keine Vertretungsmacht für den Kunden hat. Die "Stornierung" bleibt also ohne rechtliche Wirkung für den Abonnementvertrag, es betrifft einfach nur die Nichtdurchführung der Zahlung. Zum Anderen ist, anders als im Text behauptet, die angemaßte Geschäftsführung ohne Auftrag keineswegs "verboten"; das BGB besagt dazu lediglich, dass der Geschäftsführer nicht die üblichen Aufwendungsersatzansprüche hat, die in anderen Fällen der GoA entstehen. Für sich genommen ist die angemaßte GoA aber nicht verboten oder rechtswidrig. Der Absatz ist juristisch so unzutreffend, dass ich ihn entfernen werde. SchnitteUK (Diskussion) 15:13, 5. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Da der entfernte Abschnitt Quellen hatte, wäre es gut, wenn du ebenfalls Quellen hättest, die deine Ansicht unterstützen. Wenn du bis morgen keine Quellen angegeben hast, werde ich deine Änderung wieder zurücksetzen. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:22, 5. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Die Quellen waren falsch wiedergegeben, sie stützen nicht das, was in dem Absatz behauptet wurde. Eine der Quellen war beispielsweise ein BGB-Paragraph, nach dem - so der Absatz - die angemaßte GoA "verboten" sei. Das besagt dieser Paragraph nun eindeutig nicht, wie jeder nachlesen kann, der einen Blick hineinwirft (§ 687 BGB). Auch die Quelle, die sich auf die PayPal-AGB beruft, geht ins Leere, da dieses Zitat nur sagt, dass die PayPal-AGB nichts von Geschäftsführung ohne Auftrag sagen - natürlich tun sie das nicht; würden die AGB zu irgendeinem Vorgehen seitens PayPal ermächtigen, läge keine Geschäftsfühurng ohne Auftrag vor, da die Geschäftsführung ohne Auftrag ja gerade das Fehlen einer entsprechenden Berechtigung voraussetzt (Quelle hierzu: § 677 BGB). Sauber belegt war lediglich, dass das Vorgehen von PayPal Schadensersatzansprüche nach § 280 BGB auslösen kann. Das ist sicher richtig, hat aber nichts mit Geschäftsführung ohne Auftrag zu tun. Die angegebenen Quellen stützen also nicht den gelöschten Absatz. SchnitteUK (Diskussion) 16:44, 5. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Gut, das überzeugt mich. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:30, 5. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  "Geschäftsführung ohne Auftrag" 

message: PayPal verstößt in seinem Impressum gegen § 5 TMG, welcher "Angaben, die eine schnelle elektronische Kontaktaufnahme und unmittelbare Kommunikation mit ihnen ermöglichen, einschließlich der Adresse der elektronischen Post" fordert. PayPals E-Mail-Adresse lautet webform@paypal.de – angegeben ist sie im Impressum aber nicht. Gelesen werden die Nachrichten, die dort eingehen, allerdings nachweislich, auch wenn andere ggf. keine Antwort erhalten sollten. --Rotbier (Diskussion) 16:53, 29. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Bitte Beiträge, die WP:DS "Diskussionsseiten [] dienen allein der Verbesserung des Inhaltes des dazugehörenden Artikels" entsprechen - danke. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:01, 29. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Verstoß gegen § 5 TMG 

message: Ich rege an, die Texte umzuformulieren bezüglich dieser Bezeichnungen. Formulierungen wie "Für den Käufer ist das Bezahlen kostenlos, auch das PayPal-Konto selbst ist gebührenfrei.[15] Für den Verkäufer ist..." sind sehr missverständlich, wenn man nicht weiß, wer hier Käufer oder Verkäufer ist. Beide können PaypalKonten haben. Es kommt drauf an, was für den Kontoinhaber zutrifft. Diese Formulierungen stammen wohl noch aus der Zeit, als Paypal fast nur von Online-Verkäufern verwendet wurde, aber das trifft nicht mehr zu und ist verwirrend. 47.64.205.165 13:00, 26. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Käufer, Verkäufer, Kontoinhaber... 

message: PayPal ändert AGB – Datenweitergabe inklusive, 5. Mai 2015 "PayPal räumt sich demnach selbst die Möglichkeit ein, neben Daten, die zur Nutzung des Dienstes erforderlich sind, auch weitere Daten an andere Unternehmen oder Behörden zu übermitteln. (...) Die von PayPal ebenfalls zur Verfügung gestellte Liste der potentiellen Empfänger von Daten füllt ein 57-seitiges PDF-Dokument. Es wird unter anderem eine Weitergabe von etwa Name, E-Mail-Adresse, Telefonnummer, Kontotyp, Art der angebotenen oder verwendeten PayPal-Funktionen und relevante(n) Transaktionsdaten an eine Vielzahl von Unternehmen im In- und Ausland zum Zwecke der Durchführung von Marktumfragen, Marketing-Postkampagnen oder um zusätzliche Benutzerinformationen zu sammeln und Marketingkampagnen besser ausrichten zu können. Es besteht daher grundsätzlich die Möglichkeit der Erstellung umfassender Nutzerprofile." --Atlasowa (Diskussion) 11:21, 9. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Und von 2014: Rechtsstreit gegen Paypal erfolgreich abgeschlossen - Zahlungsdienstleister lenkt nach vzbv-Klage zu Nutzungsbedingungen ein, VZBV 14.10.2014: "Strittig waren vor allem Klauseln, mit denen sich das Unternehmen vorbehielt, Zahlungen bis zum Abschluss einer Risikoprüfung zu blockieren. Der vzbv hatte moniert, dass viele Paypal-Bedingungen undurchsichtig seien und den Kunden unangemessen benachteiligten." --Atlasowa (Diskussion) 12:53, 9. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  PayPal AGB Änderung zum 1. Juli 2015 

message: Spezial:Beiträge/176.2.53.94
:Übertragen aus dem Artikel. Bausteinschubsen als Wünsch-dir-was? --Atlasowa (Diskussion) 21:37, 15. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Bzgl. "Sperrung des WikiLeaks-Spendenkontos" 

message: Laut NDR ist Paypal ein Treuhänder. Wikipedia behauptet das Gegenteil. -- itu (Disk) 14:51, 31. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Treuhänder 

message: Besteht nun eine Einlagensicherung nach der Umwandlung in eine ganz normale Bank? (nicht signierter Beitrag von 109.84.62.219 (Diskussion) 08:54, 11. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Einlagensicherung 

message: "Pal" wird sowohl im Britischen wie auch im Amerikanischen (und Paypal ist ein US-Unternehmen) "Päl" und nicht "Pal" oder gar "Pohl" ausgesprochen, aber sogar in deren eigener Fernsehwerbung sagen die "Päypal". Ich krieg echt die Krise, die Verdummung durch falsches Englisch wird sogar vom Unternehmen selbst vorangetrieben. Nun die Frage: Die IPA-Schriftzeichen sind ja schon im Artikel, aber wie bekommt man diesen kleinen Lautsprecher dahinter, damit man beim Anklicken hören kann, wie das (korrekt) ausgesprochen wird? Kann mir das einer erklären oder sagen, wo ich das nachlesen kann? Vielen Dank. --85.177.125.184 12:56, 18. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Das geht mit Vorlage:IPA, Erklärung siehe dort. Allerdings muss die Tondatei, die beim Anklicken des Lautsprechersymbols abgespielt wird, erst existieren. Die müsste also jemand zunächst erzeugen und als ogg-Datei auf Wikimedia Commons hochladen. Evtl. lässt sich die Aussprache des Wortes aus :File:En-Wikinews-Google planning PayPal rival.ogg ausschneiden. -- Rosenzweig  δ 16:16, 18. Nov. 2015 (CET)

text: PS: Der Sprecher der letzteren Datei scheint allerdings Schwede und kein Englisch-Muttersprachler zu sein. Vielleicht nicht so ideal. -- Rosenzweig  δ 18:21, 18. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Warum die verblüffend verkehrte Aussprache "PäiPohl" so verbreitet zu sein scheint (als schriebe man "PayPaul", "PayPawl" oder, ikeanisch, "PäjPåhl"), ist einigermaßen mirakulös – aber zugleich evtl. auch ein Indiz, warum das Unternehmen die ungefähr einfachstdenkbare denglische Aussprache "PäiPahl" (statt richtig "PaiPäl") zu etablieren sucht. --88.64.94.194 20:52, 17. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Aussprache 

message: Im Absatz zur Weitergabe von Verbraucherdaten steht, PayPal würde Daten zu Marketingzwecken auch an Dritte weitergeben. Das konnte ich nicht finden. In den Datenschutzrichtlinien Nr.6 Abs. 4 steht "PayPal verkauft oder vermietet ohne Ihre Zustimmung keine persönlichen Daten an Dritte für deren Marketingzwecke.".
Wäre evtl. gut, wenn hier ein weiterer Verweis eingefügt würde.
:Wenn ich in die Liste der Dritten schaue, merke ich auch, dass die Unternehmen überwiegend nur Zahlungsabwickler sind. Im Wikipediaabsatz entstand bei mir der Eindruck, dass PayPal an über 80 Unternehmen personenbezogene Daten rein zu Marketingzwecken weitergibt. --RayonDerDritte (Diskussion) 17:03, 27. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Habe den Abschnitt gelöscht, den ich übrigens für tendenziöse Meinungsmache halte (die meisten Autoren scheinen Genau ein Problem mit Paypal zu haben)--Stauffen (Diskussion) 01:28, 22. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Weitergabe der Verbraucherdaten zu Marketingzwecken 

message: Könnte das präzisiert werden wann Provisionen anfallen und wann nicht? Das schenit nicht immer so klar zu sein.--Antemister (Diskussion) 19:43, 6. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Provisionen 

message: Zur 'Funktionsweise' des 10-Milliarden-Euro-Unternehmens heißt es einleitend "Das PayPal-Konto ist ein virtuelles Konto." Da das die Funktionsweise dieses 10-Milliarden-Euro-Unternehmens nicht annähernd trifft, schlage ich vor, den Abschnitt umzubennenen. --2001:A62:199:701:A82B:58E5:1D2A:E82B 00:14, 20. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Funktionsweise... 

message: === Spenden-Betrug ===
* Matthew Haag: PayPal Redirects Charitable Contributions Without Consent, Lawsuit Says, The New York Times, 1. März 2017
PayPal leitet Spenden nicht an die von den Spendern benannten Empfänger weiter. --Stobaios 17:45, 4. Mär. 2017 (CET)
thread_title: Kritik

message: * Matthew Haag: PayPal Redirects Charitable Contributions Without Consent, Lawsuit Says, The New York Times, 1. März 2017
PayPal leitet Spenden nicht an die von den Spendern benannten Empfänger weiter. --Stobaios 17:45, 4. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Spenden-Betrug 

message: Gibt es Erkenntnisse dazu, wie das Verhalten von PayPal bezüglich Phishing und dergleichen ist?
Meine persönliche Erfahrung deutet darauf hin, dass ein verantwortungsbewusster Umgang mit dem Thema nicht stattfindet, sondern bestenfalls vorgetäuscht wird.
* Die Adresse spoof@paypal.com weist an sie weitergeleitete Phishingmails regelmäßig zurück.
* Die beiden zeitverzögerten Standardmeldungen seitens PayPAl, nachdem eine weitergeleitete Phishingmail spoof@paypal.com passiert hat, werden auch dann verschickt, wenn man etwas anderes, als eine Phishingmail geschickt hat.
--Manorainjan 17:59, 20. Okt. 2017 (CEST)
thread_title: Umgang mit Phishing mails

message: Wo ist die Quelle für obige Aussage? Dass man ein "pal" als Suffix nutzt, ist üblich im Englischen; ich sehe da keine zwingende Ableitung von pen pal. Im Deutschen lernten wir den pal bereits ab den 1970er kennen, als Pedigree Pal aufkam, der Freund des Stammbaums als Hundefuttermarke (heute ohne Pal, nur noch https://www.pedigree.de/). Viele Grüße, GeoTrinity (Kontakt) 16:22, 19. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  "angelehnt an pen pal, Brieffreund" -> TF 

message: PayPal will sich anscheinend an Uber beteiligen. Quelle:  --Fonero (Diskussion) 19:12, 27. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Beteiligung an Uber 

message: https://www.it-times.de/news/paypal-schliesst-kooperation-mit-wirecard-partner-unionpay-fuer-china-134324/ --Fonero (Diskussion) 14:35, 3. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Kooperation mit [[China UnionPay]] 

message: Laut 
https://cms.paypal.com/at/cgi-bin/marketingweb?cmd=_render-content&content_ID=ua/UserAgreement_popup&locale.x=de_DE
 
3,4 % + 0,35 EUR innerhalb der EU bei Empfang von Euro.
Ich hab das im Artikel so eingetragen. (anonym ohne Datum) (nicht signierter Beitrag von Stromeer (Diskussion | Beiträge) 14:48, 28. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Gebühren in Österreich 

message: In den AGB heißt es zwar:
https://cms.paypal.com/de/cgi-bin/?cmd=_render-content&content_ID=ua/UserAgreement_full&locale.x=de_DE#Schedule%201%20Table%20of%20Fees
a. Inländische persönliche Zahlungen 
Gebühren für vollständig über Bankkonto oder mit Guthaben finanzierte Zahlungen:
Kostenlos (wenn keine Währungsumrechnung erforderlich ist)
Gebühren für vollständig oder teilweise mit Kreditkarte finanzierte Zahlungen:
1,9% + Festgebühr
Aber in den AGB heißt es auch: Unsere Zahlungsgebühren richten sich danach, ob es sich bei der Zahlung um eine geschäftliche oder persönliche Zahlung handelt. Eine "geschäftliche Zahlung" ist eine Zahlung, die im Zusammenhang mit dem Kauf oder Verkauf von Waren oder Dienstleistungen geleistet wird. [...] Eine "persönliche Zahlung" ist eine Zahlung, der kein Kauf oder Verkauf zugrunde liegt (d.h., die Zahlung wird nicht für Waren oder Dienstleistungen geleistet), sondern die beispielsweise an Freunde oder Familienmitglieder [...] gesendet wird oder die Sie von Freunden oder Familienmitgliedern erhalten.
2. Geschäftliche Zahlungen
Empfangen (Verkaufen) von inländischen Zahlungen:
1,9% + Festgebühr
Ich schlage daher vor, den Artikel wie folgt zu ändern:
ALT
Laut den neuen Allgemeinen Geschäftsbedingungen, die seit dem 18. November 2013 in Kraft getreten sind, sind Transaktionen zwischen Privatkonten nun gänzlich kostenlos. Dies gilt jedoch nur, wenn Guthaben auf dem PayPal-Konto vorhanden ist oder die Einziehung mittels Bankeinzuges erfolgt. 
NEU
Laut den neuen Allgemeinen Geschäftsbedingungen, die seit dem 18. November 2013 in Kraft getreten sind, sind Transaktionen zwischen Privatkonten nun kostenlos, sofern sie nicht im Zusammenhang mit dem Kauf oder Verkauf von Waren oder Dienstleistungen stehen. Dies gilt auch nur, wenn Guthaben auf dem PayPal-Konto vorhanden ist oder die Einziehung mittels Bankeinzuges erfolgt.
Ferner ist zu berücksichtigen, dass PayPal auch für den Käufer gebührenpflichtig werden kann. Wenn der Verkäufer an ihn gesendetes Geld wieder an den Käufer sendet, z.B. weil dem Käufer die Ware nicht gefällt, werden Gebühren berechnet, die der Käufer (weil jetzt Zahlungsempfänger) zu tragen hat. Nur wenn der Verkäufer die Zahlung korrekt als Rückzahlung deklariert, ist diese gebührenfrei. Die Aktion "Rückzahlung senden" steht nur 60 Tage lang zur Verfügung und die Rückzahlung darf auch niemals höher sein als die Zahlung, wodurch dann zumindest bei der vom Verkäufer evtl. zu erbringenden Rücksendekostenerstattung Gebühren für den Käufer anfallen. Man sollte daher grundsätzlich einen Antrag auf Käuferschutz stellen, bevor man Ware zurücksendet. (anonym ohne Datum) (nicht signierter Beitrag von 176.198.75.18 (Diskussion) 09:44, 20. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  eBay-Transaktionen zwischen Privatkonten sind weiterhin NICHT kostenlos 

message: Wenn es Probleme gibt, wird von Paypal und Ebay jeder Verlauf gelöscht. Man kann gar nicht mehr nachweisen, dass man etwas bezahlt hat. Das Geld ist dann verloren. --78.35.170.44 02:10, 18. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Gegenüber englischen oder amerikanischen Verkäufern besteht keine Sicherheit 

message: Lässt sich dieses im Artikel genannte Verbot etwas konkretisieren? Verboten von wann bis wann und aufgrund welcher Rechtsvorschrift? -- Rosenzweig  δ 18:46, 25. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Nachdem hier nichts kam hab ich den Satz als ziemlicher sicher falsch, in jedem Fall aber irrelevant rausgenommen. --Studmult (Diskussion) 22:11, 17. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  USA: "Verbot des bundesstaatenübergreifenden Überweisens im bargeldlosen Zahlungsverkehr" 

message: Natürlich ist es das nicht, denn die Kosten für den Händler werden immer auf den Preis einer Ware umgelegt. Paypal macht eine Ware sogar um mehr als die "Händlergebühren" teurer, weil durch den höheren Grundpreis obendrein die MwSt ansteigt. Hinzu kommt, daß Händler inzwischen gezwungen sind, die Gesamtheit der Zahlungsarten auf die gleiche Preisebene anzuheben, weil ja schließlich keine Gebühren für die einzelne Zahlungsart erhoben werden dürfen. 
Nun, liebe Wikipedia-Autoren, wir alle wissen das. Und trotzdem wird der entsprechende Satz bis zum Sanktnimmerleinstag drinstehen, richtig (nicht signierter Beitrag von 78.55.58.102 (Diskussion) 02:26, 9. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Händler haben schon immer alle ihre Kosten, auch schon immer ihre Zahlungskosten in der Preiskalkulation berücksichtigt, egal ob mit Münzen oder PayPal. Für den Käufer ist der Preis der gleiche, egal ob er PayPal nutzt oder nicht, also kostenlos. Deswegen steht es so drin. --Studmult (Diskussion) 10:54, 17. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Paypal-Nutzung für Käufer "kostenlos" 

message: Im Artikel steht „ein Bankkonto oder eine Kreditkarte ist nicht zwingend notwendig“ und „PayPal-Konto kann in Europa zum Beispiel via normaler Banküberweisung unter Verwendung eines spezifischen Einzahlungscodes mit einem Guthaben aufgeladen werden“.
Ich finde das irreführend.
Ohne eine Verknüpfung(!) mit einem Bankkonto ist keine Banküberweisung möglich, eine Zuordnung über einen spezifischen Einzahlungscode ist nicht vorgesehen.
--91.12.212.15 11:42, 3. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Bankkonto notwendig 

message: mir fällt auf das das "Pal" in "PayPal" meist falsch ausgesprochen wird, so etwa wie engl. "Paul". Das wäre aber nur denkbar bei einer Schreibweise wie "Pall" oder "Pawl", oder eben "Paul" - liege ich da richtig?--2003:E4:EF1C:F600:7180:8564:D852:4F7D 15:57, 2. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Aussprache 

message: Zitat: (Inhalt. Elon Musk hat niemals bei einer Firma gearbeitet die Paypal hieß. Paypal war das Produkt der Firma x.com, an deren Gründung Peter Thiel beteiligt war. Elon Musks unternehmen wurde von x.com aufgekauft und er wurde aus dem Unternehmen geworfen.)
Elon Musk kommt zweimal im Lemma vor, doch wie ging es mit ihm in Bezug auf PayPal weiter, das fehlt im Lemma
das, was die IP behauptet ist ja etwas strange
--Über-Blick (Diskussion) 23:59, 30. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Elon Musk 

message: Nachdem  die verdächtigen Änderungen der IP ja hier, die schon irgendwie nach Vandalismus aussahen, wieder zu Recht zurückgesetzt hat, habe ich einmal kurz überflogen ob die Angaben im Artikel zur Unternehmensgröße (Kunden, Märkte, Umsätze usw.) noch up-2-date sind. Leider habe ich gerade selbst nicht die Zeit dazu, die Daten zu recherchieren und zu überarbeiten - vielleicht übernimmt das jemand anderes ;-). Einen Teil, nämlich die "416 million active consumer and merchant accounts" habe ich auf jeden Fall hier gefunden. --mfG, Martin P. (Rede ruhig mit mir) 13:27, 24. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Unternehmens-Zahlen zu überarbeiten 

message: Es heißt da „[Paypal] verlangte schließlich von allen gewerblichen Verkäufern, PayPal als Grundzahlungsmethode einzurichten“. Verlangen kann man freilich alles, aber welchen Rechtsanspruch hat ein Dienstleister, dass alle potentiellen Kunden seine Dienste nutzen? --Lantani (Diskussion) 10:12, 24. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Es heißt "[eBay] verlangte schließlich von allen gewerblichen Verkäufern, PayPal als Grundzahlungsmethode einzurichten". eBay hat natürlich keinen Rechtsanspruch, kann aber Verkäufer ausschließen, wenn sich diese weigern. --Carlos-X 10:26, 24. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Stimmt. Habe ich ungenau gelesen. --Lantani (Diskussion) 10:42, 24. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Paypal verlangt …