Diskussion:Saroszyklus

message: Die Mondbahn ist nur annähernd periodisch. In recht guter Näherung kann die Erdbahn um die Sonne
als Keplerellipse, die zwei Massenpunkte im schwerelosen Raum nach dem Kraftgesetz beschreiben, angenäherd werden. Die Relativbewegung des Mondes ist ebenfalls näherungsweise eine Keplerellipse, die um ca. 5 Grad gegen 
die Erdbahn geneigt ist. Es gibt jedoch eine Vielzahl an Störungen, die zu kleineren Abweichung führen. Die größste ist dabei durch die unterschiedliche Beschleunigung durch die Gravitaion der Sonne. Für den genauen Verlauf des Mondschattens auf der Erde bei einer Sonnenfinsternis, sind jedoch kleinste Abweichungen entscheidend.
Die Umlaufperiode des Mondes vergrößert sich im Laufe von Jahrtausenden. Schon aus diesem Grund können sich die Sonnenfinsternisse nicht exakt periodisch wiederholen. Die Sarosperiode scheint eher der verzweifelte Versuch
der Menschen in vergangenen Jahrhunderten die Finsternisse zu erklären.
:Es ging weniger um "erklären" als um Vorhersage. Ohne moderne Berechnungsmöglichkeiten (und erst Recht ohne die newtonsche Mechanik) war eine Vorhersage nicht einfach, die Sarosperiode ist da ein einfaches Mittel, um Termine für künftige Finsternisse zu finden - gute Aufzeichnungen über bisherige Finsternisse vorausgesetzt. -- 93.220.101.9 18:05, 27. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  ??? 

message: Ohne den Artikel schmälern zu wollen, habe ich in einem Buch (Kippenhahn/ Knapp: Schwarze Sonne, roter Mond  DVA) eine  bebilderte Version entdeckt, weiß aber nicht, ob und wie ich es in die Literaturliste einbauen soll. -- Slartibartfass 22:05, 26. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Buch: Schwarze Sonne, roter Mond 

message: Aus oben genannten Gründen können Saroszyklen nicht beliebig in die Zukunft und Vergangenheit extrapoliert werden. Sie existieren nur für einen Zeitraum von etwa 1300 Jahren.
Bedeutet dies, daß man in der Vergangenheit liegende Sonnenfinsternisse nicht so ohne weiteres ausrechnen kann ? Also nur bis zu einem bestimmten Punkt zurückführen kann ? Rainer E. 17:10, 28. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Mit dem Saroszyklus kann man die Finsternisse nur eine gewisse Zeit zurückberechnen, ja - mit Himmelsmechanik kann man allerdings durchaus frühere Finsternisse und ihre Zyklen berechnen. -- srb ♋ 22:10, 28. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  ??? 

message: Liebe Saros-Freunde,
ich werde mir erlauben, die wesentlichsten meiner Änderungs-Vorschläge im Anschluss gleich in den Artikel einzuarbeiten("rückgängig" ist ja sehr leicht gemacht !). So seht Ihr besser, was ich meine. Die Begründungen gebe ich aber vorab hier an, damit jemand von Euch, der online ist, schon jetzt reagieren kann. Die Diskussion und die Arbeit für den Artikel scheinen eingeschlafen zu sein. Bei Änderungen werden schlafende Geister am ehesten wach.
eines Knotens: es sind 2, die bei manchen Zyklen abwechselnd "wirksam" sind.
Knoten ( ... ): Erklärung bereits hier, d.h. in ( ).
Neu- oder Vollmond: Finsternisse finden nicht bei allgemeiner Mondphase statt.
sehr nahe am Knoten: erstmals bereits nach 6 Lunationen (Semester-Periode) recht nahe .
223 synodische Monate = 18,03 Jahre: Periodendauer wird von Lunationen-Zahl bestimmt, nicht von drakon. Monaten.
Knoten: anstatt Schnittpunkte ... [s.oben].
im Saros-Zyklus: andere Zyklen erwähnen [neu].
siehe auch: Finsternisperioden [noch zu erstellender Artikel].
Literatur: z.B. van den Bergh [fehlt bis jetzt].
Analemma 15:57, 17. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: einige Änderungen

message: Lieber NeebMaatRe,
erstelle Du doch bitte den Literatur-Absatz. Ich denke, dass Du die Titel parat hast und in der korrekten Zitierweise geübt bist. Meeus und van den Bergh helfen m.E. nur weiterführend und sind für historische Angaben, die ich nicht gemacht habe und in die ich mich auch nicht einarbeiten möchte, nicht ausreichend.
:Hallo Analemma, ich habe die Literatur zu den Zahlen und Perioden eingefügt. Es fehlen jedoch noch Belege zum geschichtlichen Teil. Wer auch immer die zugehörigen Infos eingestellt hat, möge doch ergänzen (oder andere interessierte Leser).--NebMaatRe 14:34, 18. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Ich meine, dass in Deiner letzten Änderung noch einmal nachgebessert werden muss, was ich anschliessend machen werde. 
Analemma 13:25, 18. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Done.--NebMaatRe 15:54, 19. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Herleitung 

message: Nachdem nun wegen Urheberrechtsverletzung der eigene Artikel von der Benutzerunterseite nicht verschoben werden kann, bedeutet es im Umkehrschluss nicht, den alten Artikelinhalt halbwegs auszutauschen, zumal die "neue Version"  qualitativ keine Verbessereung darstellt. Bitte den Atikel schrittweise "durcharbeiten" und dort ergänzen, wo Infos fehlen. --NebMaatRe 22:50, 14. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Revert 

message: Derzeit Sarosperiode, wofür auch Google mehr Treffer hat. Was gibt es für Gründe das in Saroszyklus umzuwandeln bzw. welche gibt es dies nicht zu tun. jodo 21:36, 27. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist in etwa wie das "Hornberger Schießen"; eine Diskussion, die müßig ist. Die ellenlange Diskussion ob "Periode" oder "Zyklus" hatten wir bereits mit dem Benutzer Analemma. Periode kann bekanntlich für vielerlei Dinge angewendet werden. Beispielsweise in der Mathematik, wo Periode eine sich immer wiederholende Zahlenfolge meint. Der Begriff "wiederholend" ist ebenso im Bereich des "Zyklus" zuhause. Auch dort "wiederholen" sich die Dinge. Man kann natürlich den Zyklus auch aufspalten in: 1) Innerhalb eines Zeitraums und 2) Nach welcher Dauer ein neuer Zyklus beginnt. Im Kalenderwesen stellt das Jahr eine Zeitdauer dar, die sich mit Beginn des ersten Tages im "neuen Zyklus" wiederholt ;-)...Nun kann jemand sagen: "Halt, nach einer Periode von 365,2422 Tagen beginnt der neue Zyklus"; ein Dritter meint nun: "Halt, der Zyklus ist nach einer Zeit von 365,2422 Tagen abgeschlossen und beginnt von vorn". Und was bringt uns dies ? Eine Sarosperiode meint: Nach einer Periode/Dauer von einer bestimmten Zeit, erfolgt wieder eine Sonnenfinsternis. Andere können natürlich sagen: "Nach einer Dauer von ... beginnt ein neuer Zyklus". Aber da wird es natürlich langsam "witzig": Wenn einerseits jemand einen "Saros-Zyklus" anders definiert als eine "Sarosperiode". Wie gesagt, es ist müßig, beides meint selbiges. Da sollte WP den Konventionen folgen und den Titel wählen, der meistens genannt wird (obwohl beides richtig ist). --NebMaatRe 17:49, 29. Jul. 2008 (CEST)

text: Naja, ich vermische nichts und war auch nicht "am Rande eines Nevenzusammenbruchs". Daher mal eine Erörterung zur Begriffsklärung: Sarosperiode gehört zum übergeordneten Themenbereich Sonnenfinsternisse/Mondfinsternisse, richtig ? Wenn ja, dann gehört Sonnenfinsternis/Mondfinsternis in die nächste übergerordnete :Kategorie:Astronomisches Ereignis. So, und deine BKL-Seite "Periode" verweist dazu als Gleichsetzung auf den Begriff Umlaufzeit. Und warum ist dies so ? Weil es um den Mond/die Sonne geht. Auf dieser Ebene erfolgt die Zuordnung des Artikels Sarosperiode: Die Sarosperiode ist die Zeitspanne, nach der sich Sonnen- und Mondfinsternisse wiederholen.. Nun denn, eine Wiederholung von Ereignissen. Nach deiner (Analemma) Beweisführung möchtest du nun das Lemma als "wiederholendes Ereignis" in "Saros-Zyklus" umwandeln, obwohl es doch nach deinen eigenen früheren Aussagen ein wiederholendes Ereignis ist ? Ich finde das ganze Thema sehr amüsant, da hier auch auf den Umlauf verwiesen wird, jedoch das Ganze unter den Stichworten Saros-Zyklus, Sarosperiode definiert wurde. Dann müssen wohl noch viel mehr Menschen alles vermischen, so wie ich ;-); zur Sache: Du möchest ändern, also erkläre bitte einleuchtend und mit entsprechenden Belegen den beabchsichtigten Lemma-Wechsel. Mit "Erklären" ist keine eigene WP:TF gemeint, sondern zitierfähige wissenschaftliche Vorlagen (plural = Konventionen, bitte keine Einzelmeinungen). --NebMaatRe 11:57, 31. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Lemmaname 

message: Eine Diskussion hat nicht stattgefunden, der angegebene Grund des Revert ist hinfällig geworden. Der Quellen-Baustein beim Absatz Geschichte steht noch. Analemma 18:25, 23. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Tja, die Frage nach der Diskussion ist berechtigt. Dazu gehören aber mindestens zwei Seiten. Das jetzige Vorgehen ist keine Verbesserung des Artikels. Vielleicht wäre ja eine Vorab-Formulierung gut, die man dann in den Artikel einbauen könnte. Auch Optik und Form waren nach der Änderung nicht gut; was aber nicht heißt, dass die Infos falsch waren. Bitte entsprechende Einzelnachweise dazu, dann ist ersichtlich, welcher Literatur welches wo entnommen wurde.--NebMaatRe 19:14, 23. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Den Absatz Geschichte samt Quellenbaustein habe ich nicht bearbeitet, also hier keinen Verbesserungsversuch gemacht. Ansonsten ist der Geschmack (oder POV) eines Einzelnen kein Grund, Artikel-Bearbeitungen zurückzuweisen. Bei Wiederholung ist WP:VM amgezeigt. Analemma 19:41, 23. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Das hatte ich bereits angekündigt (VM) ;-); also kein Handeln deinerseits notwendig. Zur Sache: Der Ändernde liegt in der Bringpflicht: Begründung von Streichungen und Nachweise für Ergänzungen (Literatur+Einzelnachweise). Ansonsten die Optik beachten. Auch das ist ein Kriterium für eine Verbesserung oder Verschlechterung des Artikels. Bitte daher Konventionen beachten (Zahlen nach dem Komma etc.). --NebMaatRe 19:50, 23. Sep. 2008 (CEST)
thread_title: Revert des Revert

message: Der Artikel sollte um allgemeine einschlägige Informationen gekürzt werden und sich auf das Saros-Spezifische beschränken:
* annähernde Gleichheit 223·29,53059 d = 6'585,3216 d ≈ 18,0300 Jahre,
* annähernde Gleichheit 242·27,21222 d = 6'585,3572 d ≈ 18,0301 Jahre (im ganzen Zyklus entweder nur totale oder ringförmige Sonnenfinsternisse),
* 6'585,3216 d ≈ 6'585,3333 d  ( Verschiebung 8 Stunden bzw. 120 Längengrade, Exeligmos),
* zwei verschiedene Zyklen als Beispiele (#136 und evtl. #134).
In anderen Artikeln enthaltene Informationen, die entfallen können:
* Sonnenfinsternis und Mondfinsternis ... müssen Sonne, Erde und Mond auf einer Linie stehen. ... die Mondbahn gegen die Ekliptik geneigt ... muss man die Bahn des Mondes näher betrachten. ... muss sich der Mond erneut in der Nähe eines Knotens ... befinden. ... muss Neu- oder Vollmond herrschen. 2x (drak. Monate) ≈ 2y (syn. Monate); (2x u. y ganzzahlig) Diese Zeitspanne beträgt 346,6201 Tage und wird als Finsternisjahr bezeichnet.
* Finsterniszyklen ... können ...zyklen nicht beliebig in die Zukunft und Vergangenheit extrapoliert werden.  Sie existieren nur für einen Zeitraum ... ... zeigen die im Abstand einer ...periode aufeinander folgenden Finsternisse folgendes Erscheinungsmuster:  Siehe auch: Meton-Zyklus (Astronomie) zu 19 Jahren, er umfasst aber nur jeweils 4 Finsternisse.
* Diverses: Abschnitt Historie (Geschichte) ist nicht chronologisch, (bereits bestehenden Baustein Quellen hier beachten),  Schritt von 242·27,21222 d = 6'585,3572 d ≈ 18,0301 Jahre zu im ganzen Zyklus entweder nur totale oder ringförmige Sonnenfinsternisse ist nicht gemacht, Unterschied zwischen Periode und Zyklus ist nicht gemacht, beides wird fälschlicherweise synonym verwendet.
Analemma 15:12, 28. Sep. 2008 (CEST)
thread_title: Mängelliste

message: 6.585,3216 Tage = 18,0300 Sonnenjahre = 18,0296 = jul. Jahre = 18,0300 greg. Jahre Analemma 19:45, 18. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe noch eine Stelle nach dem Komma hinzugefügt, damit sich alle 3 Zahlen unterscheiden. Aber ehrlich gesagt: der frühere Bearbeiter hat mit der Angabe in Kalenderjahren  und in siderischen Monaten (schon gestrichen) nur die Zeile gefüllt. Analemma 12:08, 19. Okt. 2008 (CEST)
thread_title: Jahre und Kalenderjahre

message: Ein freundliches Hallo an alle Leser!
Ich kann dieser Aussage nicht folgen: "Insbesondere nimmt der Abstand des Mondes zur Erde ab, sodass in 600.000 Jahren wohl nur noch ringförmige oder partielle Sonnenfinsternisse möglich sind."
Wenn es korrekt ist, daß der Abstand zwischen Mond und Erde im Laufe der nächsten Jahrtausende abnimmt, dann wird die scheinbare Größe des Mondes anwachsen. Daher wird es keine ringförmigen Sonnenfinsternisse mehr geben oder irre ich mich!?!? Oder sollte es heißen, daß der Abstand zwischen Erde und Mond zu nimmt? Mit der Bitte um Klärung!
:Richtig, der Abstand nimmt zu. Vielen Dank für den Hinweis. Grüße --NebMaatRe 13:37, 21. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Nimmt der Abstand zwischen Erde und Mond zu oder ab? 

message: "Ein ? Saroszyklen (-zykus???) existiert nur für einen Zeitraum von durchschnittlich [...]. Es ist die drakonitische Periode, die 0,03 Tage oder 43 Minuten länger als die anomalistische ist ?, und hinter die synodischen Monate auf ???? zurückfällt.
79.219.104.7 16:59, 1. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Fehlerhafte Rechtschreibung macht unverständlich 

message: Um all das ist es schon gegangen. Es gibt auch noch eine Mängelliste, wer wird diese abarbeiten?. Analemma 20:27, 5. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  blödsinn, vertrotteltes,  verwirrende und falschgerechnete Tabelle, fehlerhafte Rechtschreibung, ... 

message: Hallo,
ich habe grade versucht den Artikel zu lesen, aber die Formulierung ist teilweise sehr schlecht. Außerdem fehlt es an Quellenverweisen im Text. Kann vielleicht ein Profi die entsprechenden Überarbeitungsbausteine einsetzen? --130.133.49.251 (19:17, 28. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Du hast bereits begonnen, meine Formulierungen zu korrigieren. Bitte, mach weiter. Bisher bin ich einverstanden.Genügen Dir 21 Verweise (davon 13 aus dem Text heraus = Einzelnachweise) noch nicht? Wenn Du ihnen allen nachgehst, bist Du eine Zeit lang beschäftigt.Analemma 21:27, 28. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Formulierungen 

message: Ich habe folgendes entfernt:
Ein mathematischer Zusammenhang zwischen den solaren und lunaren Saros-Nummern besteht aber doch. Findet zwei Wochen nach einer Sonnenfinsternis eine Mondfinsternis statt, besteht aber doch. Findet zwei Wochen nach einer Sonnenfinsternis eine Mondfinsternis statt, so ist die lunare Saros-Nummer der Mondfinsternis um 12 größer als die solare Saros-Nummer der vorangegangenen Sonnenfinsternis. Im umgekehrten Fall ist die solare Saros-Nummer der Sonnenfinsternis um 26 größer als die der vorangegangene Mondfinsternis. Weil 12+26=38 ist, erhöht auch die lunare Saros-Nummer nach jeder Lunationen um 38. Nach einem Semester, also nach 6 Lunationen, erhöht sich die lunare Saros-Nummer ebenso wie die solare Saros-Nummer um 5 (6 mal 38, abzüglich 223, weil eine Sarosperiode genau 223 Lunationen enthält).
* Müsste etwas vertieft werden: Quelle? Warum ist das so (wenn es denn überhaupt richtig ist?)? 
* Ist diese Zahlenspielerei eigentlich für den Artikel relevant?
mfG AnaLemma 12:26, 1. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  mathematischer Zusammenhang zwischen den solaren und lunaren Saros-Nummern