lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Sophia-Universität

message: Könnte vielleicht jemand kurz erklären, was "in kirchlicher Trägerschaft" in Japan bedeutet? Weiter unten im Artikel findet sich "die rechtsfähige Stiftung Jōchi Gakuin (Sophia-Hochschule)", die scheint mir wohl Träger der Uni zu sein. Interessant ist das auch deshalb, weil es in Japan sehr viele christliche Universitäten gibt, die rechtlich vermutlich eine ähnliche Stellung haben.--Katakana-Peter (Diskussion) 06:47, 4. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Die Sophia Universität wird im Päpstlichen Jahrbuch als eine (von 53...) der kath. Universitäten geführt die vom Heiligen Stuhl(= Papst) errichtet und anerkannt ist - quasi die höchste Stufe.... Träger ist der Jesuitenorden http://www.sophia.ac.jp/eng/aboutsophia/mission/casu d.h. dieser Orden, genau die Japanische Ordensprovinz ist finanziell, juristisch, organisatorisch für die Universität verantwortlich. Die Stiftung ist hier nur die juristische Körperschaft....die Letztverantwortung "juristisch" - liegt beim Heiligen Stuhl. Sonst gibt es in Japan keine ähnliche Konstruktion, d.h. vom Papst errichtet und anerkannt.....--Empiricus (Diskussion) 00:20, 8. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die Antwort. Das Päpstliche Jahrbuch scheint dir ja vorzuliegen. Vielleicht kannst du hier im Artikel noch den Band und die Seitenzahl erwähnen. Das mit der juristischen Letztverantwortung scheint mir aber ein bisschen komplizierter, denn in Japan gilt japanisches Recht. Weder in der deutsch- noch in der japanischsprachigen Wikipedia finde ich etwas über einen Staatskirchenvertrag zwischen dem Heiligen Stuhl und Japan. Und auch hier wird Japan nicht erwähnt.--Katakana-Peter (Diskussion) 10:24, 8. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich hab hier nur die ältere Aussage des PA zu Hause von 1997, Tokyo steht auf Seite 1736...bzw. die Liste auf S. 1726 bis 1737 ! Stimmt mit dem Staatskirchenrecht, gilt in Japan nicht. Also die KU Eichstätt basiert auf einen völkerrechtlichen Vertrag. Soweit meine Kenntnis sind das aber Sonderfälle der Konkordate - der Heilige Stuhl kann das auch ohne. Japanisches oder deutsches Recht - hin oder her, der Heilige Stuhl hat für alle kath. Einrichtungen im Prinzip ein Durchgriffsrecht....(interessant ist der Fall Lima) in der Einrichtung gilt natürlich die "Ex Corde Ecclesia" -oftmals wird dieses auch in der Satzung eingebaut. Müsstest Du in Japan mal rausfinden wie das genau war mit der Errichtung......--Empiricus (Diskussion) 14:12, 8. Jun. 2015 (CEST)

text:  Quelle Annuario Pontificio 2014, Seite 1757 --Empiricus (Diskussion) 18:36, 8. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  "in kirchlicher Trägerschaft" 

message: Die dort gelisteten Mitglieder scheinen fast alle auch mit der Sophia-Uni in Verbindung zu stehen. Sollte man diese "Verbindung" hier im Artikel erwähnen?--Katakana-Peter (Diskussion) 08:11, 29. Okt. 2017 (CET)
thread_title:  [[AV Edo-Rhenania zu Tokio]]
Diskussion:Rumohr

message: Lieber anonymer Mitarbeiter, was soll "34 Mal wurde vom Gemeinderat beantragt, das Recht als normales Dorf zu erhalten" bedeuten. Was ist das "Recht als normales Dorf", welcher Gemeinderat hat in welchen Jahren einen Antrag gestellt? Grüße --ClausG (Diskussion) 09:04, 4. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Anonyme Änderungen
Diskussion:Thang de Hoo

message: Habe der Artikel ergänzt, habe veränderungen wie vorgeschlagen vorgenommen und irgendwer hat diese wieder gelöscht. Genauso, wie wichtige Informationen von irgendjemanden gelöscht wurden (bin auch die Autorin vom ursprünglichen Beitrag) ... also bitte ... was soll geändert werden. Es  gibt einige Informationen, die wir im Artikel haben möchten, die nichts mit Werbung zu tun haben und die immer wieder gelöscht werden... DANKE (nicht signierter Beitrag von Myturn (Diskussion | Beiträge) 09:29, 4. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Bitte entferne die Arbeitsbausteine zu fehlenden Quellen und zur Qualitätssicherung nicht abermals, bevor die Mängel am Artikel nicht beseitigt sind. Für die Bilder fehlen Freigaben - bitte diese nicht verwenden, bis die Freigabe dokuemntiert ist. Danke sehr. Grüße --diba (Diskussion) 13:19, 4. Mär. 2012 (CET)
Diskussion:Eid des Sokrates

message: Die Lemmabezeichnung "Eid des des Sokrates" ist unnötig irreführend. Von Hentig selbst schreibt, der von ihm vorgeschlagene Sokratische Eid möge für die Pädagogen die gleiche Rolle spielen wie der Hippokratische Eid für die Mediziner, und gibt der Eidesformel folgerichtig den Titel: "Der Sokratische Eid". Sachlogisch kommt "Eid des des Sokrates" schon deshalb nicht in Frage, weil er ja nicht von Sokrates stammt und geleistet wurde, sondern aus der Feder von Hentigs zur Selbstverpflichtung für Pädagogen dienen soll. Die also nötige Verschiebung leite ich in die Wege.-- Barnos -- (Diskussion) 09:34, 4. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Lemma-Umbenennung nach [[Sokratischer Eid]]
Diskussion:Sokratischer Eid

message: Die Lemmabezeichnung "Eid des des Sokrates" ist unnötig irreführend. Von Hentig selbst schreibt, der von ihm vorgeschlagene Sokratische Eid möge für die Pädagogen die gleiche Rolle spielen wie der Hippokratische Eid für die Mediziner, und gibt der Eidesformel folgerichtig den Titel: "Der Sokratische Eid". Sachlogisch kommt "Eid des des Sokrates" schon deshalb nicht in Frage, weil er ja nicht von Sokrates stammt und geleistet wurde, sondern aus der Feder von Hentigs zur Selbstverpflichtung für Pädagogen dienen soll. Die also nötige Verschiebung leite ich in die Wege.-- Barnos -- (Diskussion) 09:36, 4. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Lemma-Umbenennung nach [[Sokratischer Eid]] 

message: Werke des GRIN Verlags haben grundsätzlich nichts im Literaturverzeichnis zu suchen. Studienarbeiten sind weder wissenschaftlich maßgeblich nocch können sie als seriöse Einführung gelten. Bitte das Ding wieder rausnehmen, sonst mach ich es. Einen Konsens für die Einfügung haben wir jedenfalls nicht. --Φ (Diskussion) 11:29, 14. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  WP:LIT#Auswahl
Diskussion:Himmelgeist

message: Die Angabe „Unteramt/Oberamt“ bezog sich wie vermutet auf die örtliche Lage der Landgerichte. Sie betrafen die „nördlichen = unter“ und „südlichen = ober“ liegenden Honschaften im Amt Monheim. --Urdenbacher (Diskussion) 09:57, 4. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Unteramt/Oberamt 

message: Die alte Fassung ist richtig. Das Benediktinerinnen-Kloster in Vilich wurde 983 von den Eltern der Heiligen Adelheid von Vilich gegründet. Adelheid war die erste Äbtissin dieses Klosters. Das später nach dem Mittelalter in der Neuzeit ein weltlicher Stift bestand, widerspricht diesem nicht. Der angeführte Beleg im Archiv der Heimatgemeinschaft Groß-Benrath wird im Ökumenisches Heiligenlexikon bestätigt. Aufrufbar über das Lemma: Adelheid von Villich und dort unter Weblinks. --Urdenbacher (Diskussion) 15:47, 6. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Benediktinerinnen-Kloster
Diskussion:Belokamenka (Murmansk)

message: Belokamenka oder Alakurtti? Dsds55 (Diskussion) 10:14, 4. Mär. 2012 (CET)
Portal Diskussion:Köln/Neue Artikel

message: Löschen ist ok. Aber sollte ein verständiger Nutzer nicht einige auch ins Portal übertragen, wo dies noch nicht geschehen ist. Mir scheint das nicht erfolgt zu sein. Von früheren Löschungen mal ganz abgesehen, hab da nicht mehr reingesehen. --G-Michel-Hürth (Diskussion) 16:34, 12. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Löschung 14 Übertragung ins Portal ??
Diskussion:Amikt

message: Als Wort erscheint Amikt eher griechischer Herkunft zu sein. Welche Erklärung gibt es?--79.242.109.146 10:41, 4. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Wortherkunft? 

message: Im Duden ist Amikt als maskulin verzeichnet; ebenso in der Fachliteratur (vgl. zitiertes Werk von Joseph Braun).
Folglich müsste der Artikel geändert werden. (nicht signierter Beitrag von 78.49.125.97 (Diskussion) 01:01, 16. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ja. Erledigt.--Der wahre Jakob (Diskussion) 07:29, 16. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  der oder das Amikt
Diskussion:Partei (Begriffsklärung)

message: Auch in Kirchen werden Anhänger unterschiedler Strömungen bisweilen als "Parteien" bezeichnet. Ebenso war es bereits in der Antike im römischen Senat. In Byzanz sprach man von verschiedenen Zirkusparteien. Auch wenn eine größere Anzahl von Wissenschaftlern der gleichen Fachrichtung zu einem bestimmten Thema verschiedene Ansichten haben, spricht man gelegentlich von "Parteien". --91.52.185.186 10:46, 4. Mär. 2012 (CET)

message: sie ist im Alltag omnipräsent
auch hier erwähnenswert ?
--Über-Blick (Diskussion) 18:19, 26. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  was ist mit der Formulierung "Partei ergreifen" 

message: in Deutschland leben laut der wikipedia-Lemma Quelle Statistisches Bundesamt (30. September 2022) 84.270.625 Einwohner
ich weiß nicht, wie viele davon Parteimitglieder sind, wenn mensch alles Parteien zusammenzählt, ich bin aber davon überzeugt, dass die Mehrheit der Bevölkerung in keiner Partei Mitglied ist
von daher finde ich, dass die Auslagerung dieser BKL auf Partei (Begriffsklärung) und die Weiterleitung des Lemmas Partei auf das Lemma politische Partei dem neutralen Standpunkt widerspricht
und eine einseitige Parteinahme für die politischen Parteien ist und gegen andere Organisationsformen und Themenfelder die ebenso relevant sind
ich plädiere hiermit auf die Verschiebung dieses Lemmas von der BKL (noch vorherigem SLA) auf den Begriff Partei, dort im Lemma steht dann gleich als erstes politische Partei 
das wäre dann eine Darstellung die den waren Realitäten entspricht und keine durch eine Weiterleitung etwas hervorhebt, was nicht den realen Tatsachen Parteienmitgliedschaft in Bezug auf die Gesamtbevölkerung) entspricht Gruß --Über-Blick (Diskussion) 08:37, 26. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Es ist tatsächlich inkonsequent, dass Partei auf Politische Partei weiterleitet. Dann kann der Artikel auch gleich „Partei“ heißen. Oder man folgt dem Vorschlag von Über-Blick. Mir ist es egal, für welche der beiden Optionen wir uns entscheiden, aber der Status Quo ist unlogisch. In beiden Fällen müssen viele Verlinkungen angepasst werden. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 19:52, 27. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Ich fände eine Verschiebung der BKS auf auf das Lemma Partei am logischsten. --Wandelndes Lexikon   „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 00:51, 28. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Partei für politische Partei ist deutlich geläufiger als die übrigen Bedeutungen, deshalb von "Politische Partei" auf "Partei" verschieben und BKL II ("Das Stichwort führt auf den geläufigsten Sach- bzw. Personenartikel") in den Artikel. Es geht nicht um die Zahl von Parteimitgliedern, sondern um den allgemeinen Sprachgebrauch. --Rudolph Buch (Diskussion) 21:33, 28. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  fragwürdige Weiterleitung
Diskussion:Caravaca de la Cruz

message: Da fehlt die Erwähnung der wundersamen Konversion des Mauren Ceyt Abuceyt und die damit verbundene Legende um das Kreuz von Caravaca. Ich lasse dafür natürlich gern dem Erstauror/Hauptautor den Vortritt. --Roxanna (Diskussion) 10:48, 4. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Lückenhaft: Geschichte
Diskussion:Danke Deutschland

message: Ausschnitt in Youtube: https://www.youtube.com/watch?v=7L5Qm-qRjqg#t=36m26s --Phrood (Diskussion) 11:13, 4. Mär. 2012 (CET)
Diskussion:Guajak

message: Ich bin Literaturstudent und befasse mich für meine Masterarbeit mit dem ersten ausführlichen Bericht über die Piraten der Karibik im 17. Jh. http://en.wikipedia.org/wiki/Alexandre_Exquemelin. Er berichtet von "lingnum sanctum" / "guaiacum"[sic.] und das es jenen helfe, die es mit dem "Siebten Gebot" nicht so genau nehmen. Er beschreibt dort Tortuga als eine erste TAZ http://en.wikipedia.org/wiki/Temporary_Autonomous_Zone. (Ohne die TAZ "Internet" wäre die Wikipedia nicht denkbar)
Die Wikipedia hat mir hier gleich zweimal beim Verständnis geholfen: was die Zehn Gebote angeht zum einen (denn was nun ausgerechnet das Siebte war hatte ich nicht mehr erinnert) und Exquimelins "guaiacum" wurde mir auch erst durch diesen Artikel erhellt.
Ich weiß nicht wem geholfen wäre, wenn dieser Artikel wegen Verfehlend der Mindeststandards für Biologieartikel gelöscht würde.
Liebe Exklusionisten, lasst bitte die Finger vom Wissen dieser Welt!
--ein Student (nicht signierter Beitrag von 77.191.227.19 (Diskussion) 11:26, 4. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Bitte nicht löschen!
Diskussion:Florencio Aguilera

message: * Die Hauptfigur ist immer die Farbe mit schnellen Strichen. – Widersinnig-unverständlicher, aber vermutlich gerade deshalb zum Imponieren beliebter Vernissagenjargon. Bei Bildern sind nun mal Farbe und Figur verschiedene kategorielle Achsen, die sollte man nicht kollabieren lassen, und sei's auch nur, weil man vielleicht das Wort Figur nur – wenn's erlaubt ist – figürlich benutzt. Ich stülpe den Handschuh mal um: Die Hauptfarbe ist immer die Gestalt mit langsamer Mischung.
* Farben werden zu Musik, zu Harmonien und ziehen den Blick an. – Tonfall zu verzückt.
-- Silvicola Diskussion Silvicola 11:26, 4. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Abschnitt Werk 

message: Ich habe den Satz "In seiner Jugend war Aguilera Stierkämpfer herausgenommen. Ich habe keinen Beleg zu dieser Aussage, die zunächst nichts mit seinem sonstigen Wirken zu tun hat, gefunden. Ich habe einige Aguileras gefunden (evtl. sogar einer seiner Brüder), die Toreros sind/waren. "Torero" fällt auch einige Male in Verbindung mit Zeichnungen/Gemälden, die er angefertigt hat und bei der Preisverleihung der Medalla de Andalucía wurde auch ein Torero ausgezeichnet. Dadurch kann es sein, dass hier eine Verwechslung stattgefunden hat. Die einzigen Seiten, die diese Aussage beinhalten, sind Spiegelseiten der de- und es-WP. Da der Satz für den Zusammenhang nicht wichtig ist, denke ich, man sollte ihn solange entfernen, bis es einen geeigneten Beleg gibt. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 20:21, 27. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Torero
Diskussion:Bixega

message: :Bekannt ist Begega durch das natürliche Milieu seiner Landschaft – Wenn Begegas „natürliches Milieu“ wirklich bekannt ist, dann können die Kenner doch sicher auch nennen, was konkret dieses natürliche Milieu ist oder umfasst. Sonst ist von selbigem hier nur seine Bekanntheit bekannt, was für den Geschmack eines manchen doch etwas dürftig ist. --Silvicola Diskussion Silvicola 12:10, 4. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Weshalb ich das Geschwurbel jetzt auch entfernt habe. -- PhJ . 21:06, 30. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Natürliches Milieu]]
Kategorie Diskussion:Neuzüchtung (Rebsorte)

message: wenn ich hier Müller-Thurgau mit einer mehr als 125 jährigen Historie aufgeführt sehe, frage ich mich wann Neu aufhört?!?--Symposiarch Bandeja de entrada 12:13, 4. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Das frag ich mich auch und es betifft so einige andere Sorten auch. VG--Goldmull (Diskussion) 23:52, 19. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Kriterium
Diskussion:Schirmmütze

message: Ist die Mütze bei Offizieren wirklich noch zugelassen/in Gebrauch? Ich weiß das muss nicht viel heißen aber ich hab Wehrdienst gemacht in einer Kaserne in der ich viele Offiziere aus ganz Deutschland zu Gesicht bekommen hab und hab die nicht ein einziges mal gesehen. Auch der Generalinspekteur hat im Fernsehen doch immer sein Barett auf. Wenn doch, weiß einer warum die dann so selten aufgesetzt wird?--Thyrael (Diskussion) 12:32, 4. Mär. 2012 (CET)
replies: text: in der Maine ist die Schirmmütze sehr häufig. Wäre der Inspekteur ein Admiral würde er auch Schirmmütze tragen. In Luftwaffe und Heer (besonders dort fast völlig verschwunden) ist die Mütze wie du richtig beobachtest hast sehr selten. Die Gründe sind im jetzt erstellte Artikel Schirmmütze (Bundeswehr) zu erfahren.--TUBS 16:32, 24. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Militär? 

message: und was gibt es über die Geschichte der Schrimmütze zu sagen? Leute schaut bei WP englisch rein, da erfährt man mehr. (nicht signierter Beitrag von 80.108.98.124 (Diskussion) 02:59, 5. Aug. 2015 (CEST)
thread_title: meine Güte

message: Was z.T. ist denn der „gedachte Viertelkreis der runden Mütze“? Thorin Eichenschild (Diskussion) 22:26, 1. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  gedachte Viertelkreise
Diskussion:Liste der Baudenkmäler in Landshut

message: Liebe niederbayerischen Tabellenbastler und Denkmalschützer, macht mit beim Anfertigen der Teillisten für Landshut. Fangt mit den kleinen Stadtteilen an, dann geht es "schneller", alles blau zu färben. --Didi43 (Diskussion) 12:38, 4. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Der Anfang ist auch in Landshut gemacht 

message: Heute habe ich auch alle Daten für die Altstadt eingefügt; allerdings noch nicht in Tabellenform und noch ohne Koordinaten. Dasselbe gilt auch für den zweitgrößten Stadtteil Nikola. Damit kann sich jeder willige Benutzer ein bisschen beschäftigen. Die Landshuter Bilderknipser sind aufgefordert, die Baudenkmäler zu fotografieren und bei Commons hochzuladen - von dort aus können sie dann eingefügt werden.--Didi43 (Diskussion) 13:03, 6. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich kümmere mich um die Vervollständigung und Formatierung der Listen. Ich habe auch vor ein paar Tagen ziemlich viel in der Altstadt, Nikola und West fotografiert, aber schon noch was für andere Fotografen übrig gelassen... --Rufus46 17:27, 6. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Alle Teil-Listen sind blau, aber die zwei umfangreichsten sind noch unfertig 

message: Hallo, ich habe einen Abgleich der  mit den aufgelisteten Baudenkmälern gemacht. Es scheinen viele neu dazugekommene Baudenkmäler noch nicht in den WIKI Listen aufgenommen und einige aufgelistete Baudenkmäler sind (nicht mehr) in der aktuellen Denkmalliste aufgeführt.
Folgende BDM sind in den Stadtbezirkslisten aber nicht in der Liste vom Bayerischen Landesamt:
* D-2-61-000-71  erl.
Folgende BDM fehlen in den Stadtbezirkslisten:
* D-2-61-000-792 erl.
* D-2-61-000-794  erl.
* D-2-61-000-790  erl.
* D-2-61-000-789 erl.
* D-2-61-000-787 erl.
* D-2-61-000-795 erl.
* D-2-61-000-772 erl.
Da ich den Abgleich per Script gemacht haben, müsste man noch mal alle Einzelfälle prüfen.
Wer hilft mit? Grüße --Peterf (Diskussion) 18:46, 5. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ich kümmere mich drum. Grüße --Rufus46 21:33, 5. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ist alles erledigt --Rufus46 10:15, 6. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Abgleich der Liste vom Bayerischen Landesamt gegen die Listen der Stadtbezirke
Diskussion:Walther Borgius

message: Der Weblink unter "Werke" bringt aber nichts:
http://web.archive.org/web/20050411013044/http://userpage.fu-berlin.de/~twokmi/texte/Borgius_Ideenwelt_des_Anarchismus.htm
Oder liegt das am Internet Explorer? Ich setze mal einen anderen Weblink ein, muss man halt die Seiten einzeln aufsuchen + etwas Geduld haben. In Ordnung so?
http://quod.lib.umich.edu/l/labadie/2917117.0001.001?view=toc
--F2hg.amsterdam  (Diskussion) 12:52, 4. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Wenn keine explizite Beziehung zwischen diesem Zitat und Borgius' Lehren aufgezeigt werden kann, sollte es gestrichen werden. Gruß, Piankerl. --213.243.165.185 00:51, 5. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: OK. --F2hg.amsterdam  (Diskussion) 12:05, 5. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Vester-Zitat 

message: Er heißt Walther mit Vornamen wie seine Visitenkarte ausweist. [www.bibliothekderfreien.de/texte/bibl1.pdf] Die Lebensdaten sind "1870 - etwa 1932"; "Privatgelehrter. Er studierte u.a. in Tübingen, Berlin und Breslau Volkswirtschaft, Jura und Philosophie und promovierte 1897. Ab 1900 Geschäftsführer des "Handelsvertragsvereins" in Berlin, daneben später des "Deutsch-Französischen Wirtschaftsverbandes" und weiter des "Deutsch-Rumänischen Wirtschaftsverbandes" bis 1923. Nachdem er bei einem Verkehrsunfall 1924 ein Bein verloren hatte, wurde er erwerbsunfähig und zog sich von jeder politischen und wirtschaftlichen Tätigkeit zurück und lebte als Privatgelehrter für geisteswissenschaftliche und kulturelle Gebiete. 1901 Mitbegründer des  Volkswirtschaftlichen Verbandes", 1905 des "Bundes für Mutterschutz".; Reichshandbuch der deutschen Gesellschaft, Bd.1, 1930 (Quelle:Asja Braune : KONSEQUENT DEN UNBEQUEMEN WEG GEGANGEN. Adele Schreiber (1872-1957) . Dissertation Berlin 2003, S. 175) Borgius promovierte 1897 in Breslau. Er studierte u.a. bei Werner Sombart. Borgius stand 1903 Adolf Damaschke nahe (Vorwort in Die Ideenwelt, S. 5), der Mitglied des von Friedrich Naumann gegründeten Nationalsozialer Parteiwar. Borgius gehörte zu dem Kreis der "Jungen" und Revisionisten in der Sozialdemokratie um 1894 mit Joseph Bloch und Heinz Starkenburg, wie sein Brief an Friedrich Engels ausweist, der in den Sozialistischen Monatsheften abgedruckt wurde. (siehe Engels an Borgius 25. Januar 1894; Der Sozialistische Akademiker 15. Oktober 1895; MEW 39, S. 205-307, früher versehentlich Heinz Starkenburg zugeordnet; vgl  Engels, Briefe über den historischen Materialismus (1890-1895), Dietz Verlag, Berlin 1979, S.71-74; diese Ausgabe  hat die Lebensdaten von Borgius (1870- zwischen 1928 und 1935), S. 104)--Whoiswohme (Diskussion) 11:57, 27. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Diese hier müssten nochmal überprüft werden, oder besser entfernen. So wichtig ist das nicht! --F2hg.amsterdam  (Diskussion) 12:41, 27. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Da keine Antwort erfolgte, hatte ich es entfernt! So wichtig ist es nicht. --F2hg.amsterdam  (Diskussion) 15:34, 7. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Name Lebensdaten Lebensweg 
Portal Diskussion:Humor/Archiv/2011

message: Hallo, hätte jemand ein Herz und schreibt diesen Artikel? Ist noch eine große Lücke in diesem Wiki. Herzliche Grüße, --Leo Decristoforo 21:35, 26. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Artikelwunsch [[Alleinunterhalter]] 

message: Wer aktualisiert zur Zeit die "neuen Artikel"? - SDB 19:30, 22. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Neue Artikel?
Diskussion:Marvel Cinematic Universe

message: Die Multiverse-Timeline ist fast vollständig fehlerhaft. Warum wird an dieser Stelle ausschließlich Kino.de als ausschlaggebende Quelle angegeben? Ich empfehle den Abschnitt zu löschen und bei Bedarf im Herbst wieder einzufügen, wenn Marvel Studios das offizielle Timeline-Buch "Marvel Studios The Marvel Cinematic Universe An Official Timeline" veröffentlicht. Dann liegt uns eine offizielle Grundlage diesbezüglich vor --MocoU (Diskussion) 17:54, 13. Feb. 2023 (CET)
replies: text: "fast vollständig fehlerhaft" - das ist schon mal eine Aussage. Nach der muss da ja so ziemlich alles durcheinander sein. Wollen wir das mal einer praktischen Überprüfung unterziehen? --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 03:19, 14. Feb. 2023 (CET)

text: Die offiziellen Zeitangaben sind ja auch fehlerhaft bzw. widersprüchlich, was auch in der Einleitung steht. Also entweder lässt man es komplett sein, oder man beruft sich halt auf existierende Quellen. Man könnte ja auch noch ein paar erklärende Worte dazuschreiben, wie die Liste zu Stande kam, kino.de schreibt das ja an einigen Stellen dazu. DestinyFound (Diskussion) 14:20, 14. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Chronologie 

message: Hier würde ich mir Info wünschen zu: 
1. wer definiert diese Phasen? Marvel selbst, Fans, Journalisten oder Filmwissenschaftler?
2. nach welchen Kriterien werden die Phasen unterschieden? Zwar steht da von welchem Film bis welchem Film die Phasen dauern. Aber ich erfahre nicht, was der Unterschied zwischen Phase 1 und 2, usw ist.
Könnte das bitte jemand ergänzen und mit Quellen belegen? Danke 2A02:908:E57:4E60:6805:3718:EA29:8405 14:21, 9. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Marvel selbst definiert diese Phasen, um die Filme zu besser zu strukturieren, hier gibts ein paar Zitate von Kevin Feige darüber. DestinyFound (Diskussion) 15:00, 9. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Die 5 Phasen
Diskussion:Viktoria Stadlmayer

message: Es fehlen leider vollständig Stadlmayers Aktivitäten in der NS-Zeit (Mädelschaftsführerin des BDM, Mitglied der NSDAP, Blockwartin der NSV), siehe dazu Rolf Steininger: Die Option. Zu Viktoria Stadlmayers "Auseinandersetzung mit neuerer Literatur über die Geschichte der Südtiroler Umsiedlung", in: Innsbrucker Historische Studien 14/15 (1994), S. 177-192. --Mai-Sachme (Diskussion) 13:16, 4. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Lücken