Wikipedia Diskussion:Pressespiegel/Archiv-2016-Q01

message: Erster Eintrag:
:„Website Deutsche Wirtschafts Nachrichten: Petition will Manipulationen in der Wikipedia stoppen ist der Titel eines Interviews mit dem Medien- und Kulturwissenschaftler Daniel Hermsdorf ....“
Ist das die „späte Rache“ von Daniel Hermsdorf, dem zuwenig Relevanz für einen DE-WP-Eintrag zugestanden wurde und „Schönheitsfehler“ im Artikel zum Verhängnis wurde (paar unsere Jungs und Mädels führen ja lieber ellenlange Löschdiskussionen anstelle „Artikelaufpäppelung“ zu betreiben ). – Bwag 13:56, 2. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Hoffentlich. Anders lernt es die Wikifantenschaft ja nicht. --Nuuk 13:59, 2. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Mal wieder MMNews. Da kann man auch das Blog von Stürzenberger in den Pressespiegel aufnehmen. --JosFritz (Diskussion) 14:04, 2. Jan. 2016 (CET)

text: Marcus Cyron, du kannst mich nicht ausstehen, aber wenn dir was beim Pressespiegel nicht passt, sollst du das gefälligst vorher hier ansprechen und Argumente bringen, statt unfreundliches Zeugs in Editkommentaren von dir zu geben. Wenn sich hier die Meinung herauskristallisiert, dass bestimmte Beiträge hier nichts zu suchen haben, werden sie im Konsens herausgenommen. Aber nicht vorher. --Schlesinger schreib! 14:28, 2. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Hallo schlesinger, frohes Neues. MMNews / DWN oder wie auch immer sich der Laden gerade nennt, legt es darauf an, durch Täuschung den Eindruck von Seriosität zu vermitteln. Vor ein paar Wochen ist Nicola darauf reingefallen, und daran ist nichts Ehrenrühriges. Was MC meint, ist mir herzlich egal, ich plädiere aber für Rausnehmen. --JosFritz (Diskussion) 14:43, 2. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Keine Sorge, ich kenne die Jungs jener Szene ziemlich genau und falle auf die garantiert auch nicht rein. Aber gleichgültig, ob seriös oder nicht, meiner Meinung nach können auch skurrile bis randständige Berichte über Wikipedia hier durchaus aufgeführt werden. Wenn ihr aber meint, dass nur Beiträge, die Marcus Cyron genehm sind, hier erscheinen dürfen, bitte, schmeißt es einfach raus, aber vorher muss darüber kommuniziert und ein Konsens erzielt werden. Darauf bestehe ich. --Schlesinger schreib! 15:12, 2. Jan. 2016 (CET)

text: Inhaltlich hat Marcus Recht. DWN sollte nicht weiterverbreitet werden. Dennoch bin ich dankbar für den Hinweis auf den Vorgang. Welche Erfolgsaussichten hat denn diese Petition? Wird das hier schon irgendwo diskutiert? --NiTen (Discworld) 14:44, 2. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Keine Erfolgsaussichten hat sie. Meiner Meinung nach liegt es an grundsätzlichen Konstruktionsfehlern der Petitionsautoren. Das hat was mit deren Denken zu tun, das ist - to be honest - unterkomplex. Dass solch ein dummes Zeug nun im Pressespiegel vermerkt werden soll ... Ich sehe keine Notwendigkeit, denn selbst das Medium der Veröffentlichung ist wenig reputabel. Atomiccocktail (Diskussion) 15:28, 2. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Endlich können dann beim Ukraine-Stadl auch solche Nebelkerzen rausgeworfen werden... Danke! Wer finanziert sowas mit welcher Intention wie DWN überhaupt - wäre mal interessant zu wissen. MfG URTh (Diskussion) 15:31, 2. Jan. 2016 (CET)

text: Ich hätte jetzt den Verweis auf den gelöschten Hermsdorf-Artikel nicht gebracht, das wäre mir etwas zuviel Spekulation. Der Eintrag ist IMO ansonsten berechtigt, eine einzeilige Erläuterung könnte auch wieder rein. Man mag zu den DWN stehen wie man möchte, eine gewisse Reichweite haben sie. Wir sollten auch zur Kenntnis nehmen können, wer sich wo mit uns befaßt. Und den Vorwurf der Werbung kann man bei jedem der eingetragenen Medien machen. -- Kallewirsch  (Ugh, Ugh!)  (Iiek?)  15:31, 2. Jan. 2016 (CET)
replies: text: (BK) Was ist denn das für ein Argument? PI hat auch "eine gewisse Reichweite", und es ist auch mitnichten beliebig, wie man zu den "DWN" steht. --JosFritz (Diskussion) 15:36, 2. Jan. 2016 (CET)

text: +1 --Bellini 09:33, 5. Jan. 2016 (CET)

text: Zitat: Deutsche Wirtschafts Nachrichten: Warum verstecken sich alle Administratoren und Sichter hinter Decknamen? Daniel Hermsdorf: Das fragen Sie jemand, der zu so ziemlich allem, was er jemals geschrieben hat, seinen Klarnamen veröffentlicht hat. Eigentlich ist damit für mich schon stets ein Anfangsverdacht gegeben. Es ist tendenziell das Niveau von Pennälern, die ein Graffito anbringen und nicht erwischt werden wollen. Zitat Ende Ziemlich dreist. -- Biberbaer (Diskussion) 18:51, 2. Jan. 2016 (CET)

text: Das fängt ja in der Tat gut an! Die scheinprogressive Offenheit, alles irgendwo Geschriebene (oder Geschwafelte) irgendwie zu integrieren und oberflächliche Polemik für Kritik zu halten, braucht ja nicht so weit zu gehen, die eigene Grundlage schrittweise durch ("unterkomplexes") Geraune unterminieren oder in Frage stellen zu lassen. Für Verschwörungstheorien und Obskurantismus ist der sog. Pressespiegel wohl nicht gedacht. Mit Aufklärung oder ernstzunehmender Kritik durch die vierte Gewalt hat das Ganze m.E. nichts zu tun, und wenn man die Idee der wehrhaften Demokratie weiterdenkt, sollten Grenzen gezogen werden, wo der Unsinn zum System erhoben wird und Methode hat. --Gustav  (Diskussion) 19:09, 2. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Eine wehrhafte Demokratie zeichnet sich primär durch mündige Bürger und das Fehlen der Notwendigkeit zweifelhafte Propaganda und journalistische Dämlichkeiten zensieren zu müssen aus. Ein Pressespiegel wiederum soll ja gerade auch den methodischen Unsinn für Interessierte dokumentieren. Wenn man die Dämlich-Pressejedesmal selber bzw. separat recherchieren müsste, dann hat der Pressespiegel mMn. eine seiner entscheidenden Funktion verloren und wäre letztlich nur eine Leseempfehlung zu WP.--Kmhkmh (Diskussion) 19:31, 2. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Was den Pessespiegel betrifft, hast du ja recht. Aber bei "wehrhafter Demokratie" kriege ich Emesis. Lass doch solche POV-Vokabeln wie "das und "mündige Bürger" hier einfach weg und du hast trotzdem recht. Grüße, --Bellini 09:33, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Späte Antwort: Man kann auf dieses etwas geschwollene oder von mir aus auch povige Vokabular sicher verzichtet. Nur ist das hier lediglich eine Antwort auf Gustav weiter oben, der dieses Vokabular ins Spiel gebracht hat.--Kmhkmh (Diskussion) 13:23, 9. Feb. 2016 (CET)

text: Ich wäre dankbar wenn sich die Streitereien bei Daniele Ganser nicht hierher verlagern, insbesondere hat auch die Aufnahme in den Pressespiegel nichts mit der Seriosität oder gar der Belegfähigkeit einer Publikation zu tun.--Kmhkmh (Diskussion) 03:08, 4. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Der PS hier ist ja sehr tabellarisch, aber bei einer bis dato nicht genannten Website ist es legitim die Ausrichtung zu benennen. -- Cherubino (Diskussion) 05:43, 4. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Der PS? Ich sehe allerdings gerade, dass ich dein Posting falsch gedeutet habe, ich dachte zuerst du hättest auf Daniele Ganser eine Nachricht über den Eintrag im Pressespiegel gepostet bzw. dort eine Anfrage zu DWN und befürchtet, dass die dortigen Streitereien sich hierher verlagern. Gegen Hintergrundinformation zu den „Deutschen Wirtschafts Nachrichten“ ist natürlich nichts einzuwenden, auch nichts dagegen gegebenfalls einen Hinweis im Pressespiegeleintrag zu geben.--Kmhkmh (Diskussion) 06:10, 4. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Markus Beckedahl charakterisiert laut WP-Artikel die DWN als Medienhysterie als Geschäftsmodell. --Schlesinger schreib! 09:35, 4. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Aha. Und wie schätzt Jürgen Milski das ein? --Nuuk 09:40, 4. Jan. 2016 (CET)
replies: text: ach, herr nuuk - ein sehr, wirklich SEHR guter vergleich! die einschätzung eines reputablen journalisten mit schwerpunkt netzpolitik/medien, dessen zitierte einordnung des fraglichen  mediums über das preisgekrönte netzpolitik.org veröffentlicht wurde mal eben abzutun mit einem gaga-verweis auf irgendeinen x-beliebigen weit-hinten-im-alphabet-promi, dessen meinung sowieso nicht interessiert. wie gesagt: sehr guter vergleich. eigentlich sind diese meine zeilen schon wieder zuviel aufwand. man blamiert sich halt so gut, wie man kann, nicht wahr?! --JD {æ} 13:33, 9. Feb. 2016 (CET)

text: Die Medienkompetenz steigt wieder und einige lernen es an Fehlern. Das zusammenzustellen sollte nur nach Relevanz erfolgen. Auf YouTube ist genügend Kritik an Google, ob berechtigt oder nicht, niemand löscht es. --Hans Haase (有问题吗) 15:58, 9. Feb. 2016 (CET)

text: Hier ist weder dein Zuhause noch deine Fernbedienung sondern ein Pressespiegel für alle WPner. Wenn dich diverser Unsinn, der in dr Presse geschrieben wird, nicht interessiert, dann lies ihn halt nicht. Das ist aber kein Grund den einfachen Zugang für interessierte WPner hier zu behindern. Den Letzteres ist die Funktion eines Pressespiegel, einfacher Zugang zu dem was über WP geschrieben wird (damit man es nicht selbst googeln muss). Ansonsten steht es dir frei eine separate Projektseite mit "Qualitätsjournalismus zu Wikipedia" oder "Kluges zu Wikipedia" zu führen, aber hier ist eben der (allgemeine) Pressespiegel.--Kmhkmh (Diskussion) 16:24, 9. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Das neue Jahr fängt ja „gut“ an!