Diskussion:Überleitungsvertrag

message: Lediglich einige wenige Passagen behalten ihre Gültigkeit.
bitte ändern in
Einige Passagen behalten ihre Gültigkeit.
Es handelt sich, liest man genau, um die *entscheidenden* Passagen. --Ankarina Oblomowa 11:22, 30. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Inwiefern denn „entscheidend“? Jene Passagen mindern nicht Souveränität, falls du darauf anspielen willst. Dass es so wertend wäre, dass man es ändern müsste, sehe ich nicht. --Benatrevqre …?! 18:06, 10. Nov. 2010 (CET)

text: Ob die nun entscheidend sind oder nicht, ist völlig egal. "Lediglich" ist aber eine Wertung. Um die Formulierung mal für die Zahl der Verkehrstoten zu übernehmen: "Im Vergleich zu früheren Zeiten sterben im Straßenverkehr lediglich einige wenige Menschen." – inhaltlich richtig, aber eben wertend. --TheK? 11:17, 13. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Deine Änderung war aber leider eine Verschlimmbesserung, weil du die grundlegenden Zusammenhänge verfälscht wiedergegeben hast. Der Überleitungsvertrag trat mit dem Inkrafttreten des 2+4-Vertrages ausdrücklich außer Kraft; und keineswegs nur zum Teil! Daran besteht kein Zweifel. Und es spielt dabei auch keine Rolle, dass wenige Bestimmungen des Überleitungsvertrags inkraft bleiben. Das eine hat mit dem anderen wahrlich nichts zu tun. Ich bitte daher, Änderungswünsche bzw. neue Formulierungen zuvor hier anzugeben. Denn das Thema wird immer wieder gern von „KRR“-Reichsidioten missbraucht, und wenn man dann Falschinformationen hier vorfindet, ist das nur ein gefundenes Fressen für diese. --Benatrevqre …?! 12:39, 13. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Uns fehlt schlicht ein Passus, wo diejenigen Bestimmungen des Überleitungsvertrags, welche inkraft bleiben, kodifiziert sind. --Cassidus 13:46, 15. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Wie? Man kann es doch einfach nachlesen. --Benatrevqre …?! 02:50, 18. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Bitte Wertung entfernen 

message: Eine Bewertung des Vertrages steht uns nicht zu, sondern einzig renommierten Wissenschaftlern, vornehmlich Staats- und Verfassungsrechtlern. Die „KRR“-FAQ ist zwar eine gute Quelle, wenn es um die Frage eines ersten Anlaufpunktes zwecks Informationseinholung zu diesem Thema geht, aber als hinreichend reputable Fachquelle eignet sie sich nicht, da braucht es zur dann als haltbaren Beleg für den ausgeführten Sachverhalt in erster Linie anerkannte Sekundärliteratur, also bestenfalls juristische Lehrbücher, auf die referiert wird. 
Außerdem standen die Informationen, die durch diese Erklärungen vermittelt und eingebracht wurden, bereits an anderer Stelle im Artikel oder können unmittelbar aus dem Zusammenhang entnommen werden. Eine solche Redundanz ist infolgedessen zu vermeiden. --Benatrevqre …?! 12:30, 24. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Damalige Gründe für diesen Vertrag 

message: lautet: „Der Überleitungsvertrag enthielt viele detaillierte Regelungen über Verpflichtungen der Bundesrepublik Deutschland zur Wiedergutmachung, die an sich normalerweise in einem Friedensvertrag zu regeln gewesen wären. Es ging um die „Weitergeltung insbesondere der restitutionsrechtlichen Bestimmungen und deren Ausdehnung auf das Gebiet der ehemaligen DDR nach Abschluss des 2plus4-Vertrages“.“
Satz 1 stellt den Inhalt des Vertrages von 1954 dar. Satz 2 bezieht sich dagegen auf das Jahr 1990. Das kann so nicht stehenbleiben. --Malabon (Diskussion) 21:13, 8. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Wie kommst du darauf? Es wurden im Überleitungsvertrag eben an sich friedensvertragliche Dinge geregelt und somit vorgegriffen. Der Folgesatz beinhaltet ein wörtliches Zitat, das nicht verändert werden sollte, um den genauen Sinn zu wahren. Ich habe die Verbindung zwischen beiden Sätzen ein wenig ausgebaut. --Benatrevqre …?! 19:13, 31. Mär. 2014 (CEST)
thread_title:  ''Inhalt'' Absatz 1  

message: Bei Einzelnachweise, Ziff. 4 - (BGBl) könnte etwas Erläuterung stehen.
Bei Weblinks ist die 3. Zeile gesperrt?
Bei Weblinks zum "Übereinkommen zur Regelung bestimmter Fragen in Bezug auf Berlin" wurden  die Zeilen 2 + 3 gesperrt.
Sehe ich das so richtig?--Fibe101 (Diskussion) 22:30, 28. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Sperrung durch kkr-faq.net