Diskussion:Brasilianische Wanderspinne

message: Gibt es in Deutschland das Gegengift oder ist man nach einem Biß in einem Obstmarkt des Todes geweiht? (nicht signierter Beitrag von 94.222.205.195 (Diskussion)  14:10, 2. Jun. 2019‎ (CEST))
:Auch in deutschen Kliniken sind Behandlungen möglich, wie es scheint. --Prianteltix (Diskussion) 08:49, 5. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Eine Studie, in der 422 Bissunfälle in Brasilien untersucht worden waren, stellte fest, dass nur in 2,3% der Fälle ein Antiserum verabreicht wurde, alle anderen Fälle heilten auch ohne das Gegengift, es kam nur zu einem einzigen Todesfall. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 18:13, 5. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Gegengift 

message: Die Brasilianische Wanderspinne (Phoneutria nigriventer), manchmal auch Brasilianische Kammspinne genannt, ist eine Spinne aus der Familie der Kammspinnen (Ctenidae). Die Art wird auch zusammen mit anderen Spinnen der Familie schlicht als Wanderspinne oder ebenso wie andere Vertreter der Gattung Phoneutria als Bananenspinne bezeichnet. Sie erlangte überdies durch die von ihr ausgehende Gefahr (s. Abschnitt „Gefahr“) eine große Bekanntheit.
Der englischen und in dieser Sprache mehrdeutigeren Trivialnamen Brazilian Wandering Spider und Banana spider sind von der Bedeutung her mit den deutschen Bezeichnungen „Brasilianische Wanderspinne“ und „Bananenspinne“ identisch. Der Name Bananenspinnen wird allerdings auch für einige südamerikanische Vertreter der Gattung Cupiennius aus der Familie der Fischerspinnen (Trechaleidae) sowie im Englischen für die Warmhaus-Riesenkrabbenspinne (Heteropoda venatoria) verwendet. 
Nach Rücksprache mit Achim Raschka und Jaax stelle ich auch diese berühmt-berüchtige Spinnenart in das Review, die sowohl von mir als auch von etlichen weiteren Autoren auch noch einmal in letzter Zeit immer wieder weiter ausgebaut wurde. Persönlich sehen die bereits erwähnten User und ich in dem Artikel durchaus Potential für eine Kanidatur, wir erachten aber allesamt ein zuvoriges Review für sinnvoll. --Prianteltix (Diskussion) 15:36, 3. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Schon ein recht schöner Artikel. Folgendes ist mir aufgefallen:
*Merkmale: Außer der Färbung noch relativ dünn. Kann man da noch mehr beschreiben?
*Vorkommen: Noch recht grob umrissen, eine Verbreitungskarte wäre gut. Auch das Habitat (Regenwäder in Bodennähe) ist mMn noch näher beschreibbar.
*Fundmeldungen im deutschen Sprachraum: Ist das wirklich enzyklopädisch relevant? Ich würde das eindampfen im vorigen Unterkapitel Einfuhr durch Bananenfrüchte
*Die Systematik ist noch stark ausbaufähig, für einen lesenswerten Artikel vielleicht ausreichend. Sollte ein Exzellent angestrebt werden, so ist eine innere und äußere Systematik mit Kladogramm wohl notwendig.
*Quellen: Sind teilweise grenzwertig (Bild, Krone etc.), als Fundmeldungen vielleicht zu akzeptieren. auch deine erste Quelle Minax tarantulas scheint zwar gut gemacht zu sein, aber anscheinend von einem terraristiker, und nicht von einem Wissenschaftler/Uni.
Das wäre es fürs erste. Gruß--Josef Papi (Diskussion) 23:07, 12. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Ich nehme mal kurz Stellung zu den einzelnen Punkten:
* Punkt 1 und auch Punkt 2: Vieleicht ja, aber die meisten Quellen beziehen sich leider doch eher auf die Giftigkeit. Andere Aspekte, wie Merkmale, Vorkommen und Lebensweise werden scheinbar mehr oder weniger außer acht gelassen. Mit deiner Hilfe habe ich aber weitere gute Quellen gefunden.
* Punkt 3: Dies stammt nicht von mir, sondern wurde nachträglich eingefügt. Ich habe es erstmal belassen, habe aber schon länger überlegt, dies wieder aus dem Artikel zu entnehmen.
* Die Systematik kann man in der Tat noch ausbauen. Dies ist aber wahrlich nicht meine Stärke und sollte dann doch besser von jemand anders übernommen oder mitübernommen werden.
* Die Quellen sind in der Tat teilweise verbesserungswürdig und aktuell weiß ich nicht einmal, ob sie auch für die Fundmeldungen ausreichend sind, sofern diese überhaupt bestehen bleiben. Die Informationen auf Minax Tarantulas stammen in der Tat von einem Terraristiker, da die Personen aber immerhin Quellenangaben führt, habe ich die Quelle für das erste mitverwendet.
Soweit danke für das konstruktive Feedback. --Prianteltix (Diskussion) 20:51, 13. Apr. 2020 (CEST)

text: Ich habe mich mal des Systematik-Abschnitts angenommen, den Du ja nicht unbedingt selbst machen wolltest. Der WSC listet die relevante Literatur ja schon auf, was die Sache erleichtert. In dem Zusammenhang war auch eine der Quellen für die Verbreitungsangaben verwendbar, womit der Punkt auch hoffentlich erledigt wäre.--Meloe (Diskussion) 12:21, 11. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Review vom 3. April bis zum 23. September 2020 

message: Die Angaben zur Körperlänge sind widersprüchlich. 30-50mm dann aber 65mm. Ist die Quellenlage hier Widersprüchlich?--Jocme (Diskussion) 10:51, 18. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Vielen Dank für den Hinweis. Das war ein Teppfehler. --Prianteltix (Diskussion) 19:19, 15. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Körperlänge 

message: Im Abschnitt "Toxische Wirkungen bei Tieren", "Wirkung bei Mäusen", 2. Absatz, scheint mir derselbe Sachverhalt zweimal formuliert zu sein:
Die Tiere beißen auch in den Injektionsbereich. Diese Manifestationen werden nach dem Einsetzen der distentiven Lähmung nicht gesehen. Außerdem beißen die Mäuse in die eigene Körperstelle, in die das Gift zuvor injiziert wurde. Diese Manifestationen sind nach dem Einsetzen der distentiven (ausdehnenden) Lähmung nicht einsehbar.
Vielleicht schaut sich das jemand (vom Fach) mal an.
Gruß, Ed --178.4.211.252 01:11, 18. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Vielen Dank für den Hinweis. Die Verdopplung ist raus. --Prianteltix (Diskussion) 20:09, 19. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Doppelte Formulierung? 

message: "Während die Jungtiere den Eikokon verlassen, begeben sie sich von dem Kokonrand, aus dem sie diesen verlassen haben, zu ihrer Mutter... ... Die Jungtiere ... beginnen sich umgehend vom Muttertier zu trennen"
Klingt unscharf bis widersprüchlich. 
--Pauls erster Enkel (Diskussion) 22:23, 15. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  unklare Beschreibung 

message: Und hier der zweite Artikel über eine vielen bekannte und auch (mitunter zurecht) gefürchtete Spinnenart, den ich für eine erneute Kandidatur aufstellen lassen. Auch hier wurde vor allem während der ersten Kandidatur einiges überarbeitet, dabei vor allem der Bereich über die Giftdrüsen der Spinne. --Prianteltix (Diskussion) 19:22, 14. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Hallo Krib und erneut danke bezüglich der positiven Rückmeldungen. Die Nutzung von Fachausdrücken im Bio-Bereich war mehrfach Thema, zu einer Einigung kam man aber nie. Die Verwendung der Begriffe und die darauf folgende kurze Erklärung dieser in Klammern wende ich deshalb aus Erfahrungen heraus als Kompromisslösung an. Nachträglich sind nun auch die Begriffe „holo-“ und „merokrin“ auf die Art und Weise im Artikel kurz erläutert.--Prianteltix (Diskussion) 13:31, 15. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Definitiv besser, danke. Allerdings bleibt nun die Frage, was es noch für eine oder verschiedene Form der Betrachtungsweise neben der Furcht gibt? Gilt die Aussage am Ende nicht für alle Spinnen? Die Einen reagieren so auf diese, die Anderen anders? -- Marcus Cyron Come and Get It 10:13, 21. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:   Stimmt auch wieder. Nur ist es halt eine Spinne, die gewiss unterschiedlich betrachtet wird. Deshalb wird nun auch erwähnt, dass die Spinne eine gewisse Faszination ausübt, was ja auch der Fall ist. --Prianteltix (Diskussion) 11:13, 21. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Vielleicht wäre dieses Wort geeignet um das Besondere zu beschreiben? Dass trotz oder wegen der Gefährlichkeit diese Spinne eine besondere Faszination auf viele Menschen ausübt, die sich von der Beziehung zu anderen Spinnenarten in der Qualität unterscheidet? -- Marcus Cyron Come and Get It 18:27, 21. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:   Durchaus. Das und die imposante Größe der Spinne selber. Auch darauf bin ich nun eingegangen. --Prianteltix (Diskussion) 10:22, 22. Apr. 2021 (CEST)

text: Das lässt sich ändern. Den Satz, den du hier eingebracht hast, ist gar nicht mal so schlecht. Darf ich den in abgewandelter Form einbringen und damit den von dir angesprochenen ersetzen? --Prianteltix (Diskussion) 17:07, 21. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ja klar. Ich hab mir mal den Abschnitt Spinne und Mensch durchgelesen: demnach wäre es doch korrekt, zu schreiben, dass die aggressive Spinne "gehäuft" in "urbanen Regionen Brasiliens" vorkommt?--Ktiv (Diskussion) 20:55, 21. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:   Durchaus, zumal das Verbreitungsgebiet der Spinne ja ohnehin die eher dicht besiedelte Küstenregion des Landes umfasst und die Achteiner dort bekannterweise gerne Häuser aufsuchen. --Prianteltix (Diskussion) 10:22, 22. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Auch von mir ein Laien-; es liest sich gut, und man fühlt sich umfassend informiert. Gerade als Laie bin ich für die Erläuterungen der Fremdwörter dankbar; es irritiert mich allerdings, das du sie in Klammern bringst - meine Lesererwartung ist, den Fachbegriff in Klammern nach der deutschen Umschreibung zu sehen anstatt umgekehrt. Aber das ist kein Mangel. Vielen Dank für den interessanten Artikel!--Ktiv (Diskussion) 16:45, 28. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Hallo Ktiv und danke für das Votum. Wie bereits oben beschrieben, sind die Klammern als Kompromisslösung aus vergangenen Erfahrungen (siehe bsp. hier) eingefügt worden. --Prianteltix (Diskussion) 20:43, 28. Apr. 2021 (CEST)
thread_title: WP:KALP-Diskussion vom 14. April bis 7. Mai 2021 (Ergebnis: Exzellent) 

message: Wirklich Synanthropie? Laut Beschreibung bevorzugt die Art Regenwälder; das wäre gerade eben keine Synanthropie, bei der der Schwerpunkt des Lebensraumes, zumindest laut Artikel, im menschlichen Siedlungsraum läge. Gruß, --Burkhard (Diskussion) 06:41, 23. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Tatsächlich, das habe ich nicht bedacht. So sollte es besser sein. --Prianteltix (Diskussion) 11:36, 23. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Synanthropie?