Diskussion:Diebe im Gesetz

message: totaler schwachsinn der Artikel wir sind selbst bei Vory V Zakone da siht man was theoie und praxis ist, ir professoren kann nur theoie aber verstet nicts von PRAXIS! das ist schwachsinn artikel! 
: Welche Professoren? --Mps 17:48, 9. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Schwachsinn 

message: der artikel weist diverse widersprüche auf. 
- es dürfen keine familien gegründet werden - die familien der häftlinge werden jedoch finanziell unterstützt, sowie der insasse selbst. muss er sich nach seiner entlassung von seiner familie trennen? oder gilt es nur für singles die während ihrer aktiven zeit keine neue familie gründen dürfen?
- wenn jeder autonom für sich arbeitet macht es wenig sinn in eine übergeordenete ebene zu finanzieren. zentralverwaltete geldmittel schaffen so eine art verteilende institution.
- ein richter der über das legalle oder illegale verhalten einzelner entscheidet ist ebenso eine machtinstanz, die durch verurteilungen das autonome handeln eindämmt. es ist jedoch nicht als widerspruch zu den selbgestalteten vorgaben zu sehen. allerdings würde der grundgedanke funktionieren wenn sich alle aktiven nach diesen ungeschriebenen gesetzen richten - ohne dagegen zu verstoßen. wobei sicherlich der alltag berücksichtigt werden muss. (nicht signierter Beitrag von Rs.1hagen (Diskussion | Beiträge) 19:12, 1. Mär. 2010 (CET)
thread_title: Widersprüche

message: "GULag" ist die Bezeichnung für die zentrale Verwaltungsbehörde der Straflager in der Sowjetunion; im Zusammenhang mit den Lagern von "den" GULag oder gar "Gulags" zu sprechen ist daher nicht präzise genug. (nicht signierter Beitrag von 217.65.30.45 (Diskussion) 13:03, 20. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  GULag 

message: Hallo, in dem Artikel werden viele Behauptungen über diese Organisation aufgestellt die z.T ziemlich gewagt sind und sich wie ein RTL2 Bericht über die "Russenmafia" anhöhren.Aus diesem Grund bitte ich um Quellennachweise.Um Missverständnisse zu vermdeiden ... unstrittig ist die "Macht" der Osteuropäischen OK in West wie in Osteuropa.Dennoch sollten hier einzelne Behauptungen besser belegt werden.--Weiter Himmel 02:50, 16. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Hast recht. War mal so frei, einen Belege-Banner einzusetzen. In der Form genügt der Artikel zumindest nicht den Anforderungen für Belege etc. Dafhgier 15:16, 22. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Der Artikel gibt nur einen Teil der Informationen wieder, die in einer ZDF-Doku über diesen Ableger der Russischen Mafia von deutschen, spanischen und anderen LKA-Beamten und Staatsanwälten genannt werden. Was der Artikel nun mit RTL2 gemein haben soll, erschliesst sich mir nicht; Kriminalität und Sexualität sind jedenfalls keine Themen, über die RTL2 Berichtshoheit hat. (nicht signierter Beitrag von 217.224.221.228 (Diskussion) 23:16, 12. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Quellen? 

message: Wenn sich mal einer die Mühe machen möchte den Beitrag auf 3sat - "Die Ehre der Paten" - Russlands Mafia zu gucken, wird feststellen, das der Autor absolut Recht hat! (nicht signierter Beitrag von 85.178.156.46 (Diskussion) 23:17, 3. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Dass es die gibt ist in Deutschland sogar höchstrichterlich bestätigt worden: http://openjur.de/u/263887.html .--olag 23:58, 12. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  die scheint es wirklich zu geben 

message: Najesd - Schlägertrupps Schutzgelderpressung, Kryscha - Dach, Schutz durch eine kriminelle Gruppe, zB vor anderen Banden. Obschak - Gemeinsame Kasse zB für Versorgung Inhaftierter, Bestechung etc., Swotkcha/Swotkchy - Mafiatreffen.-- 77.117.247.55 00:06, 15. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Einige weitere Begriffe im Kontext 

message: Während dieser Zeit genossen die „Diebe im Gesetz“ einen Respekt, der mit dem von Robin Hood zu vergleichen ist. - ist das nicht stark übertrieben, eine (historisch weit entfernte) Einzelperson mit einer sicher sehr differenziert zu sehenden Gruppe von Kriminellen in eins zu setzen, zudem ist kaum anzunehmen, dass die DIG ihre Einnahmen für die Armen sozialisiert haben, wies von Hood behauptet wird. Eher weg damit. --93.104.175.129 10:08, 31. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Robin Hood Vergleich 

message: Ok, diese Erscheinungsform der OK wird im Deutschen tatsächlich weitverbreitet DiG genannt. Trotzdem ist das vermutlich eine unbeholfene Fehlübersetzung. Könnte vielleicht mal jemand mit guten Deutsch- und Slawischkenntnissen den Begriff idiomatisch richtig aufdröseln? (Es sind halt auf diesem Übersetzungsweg so einige Unsinnigkeiten eingerissen. Beispielsweise wurde der Titel eines berühmten Romans ewig lange auf Deutsch "Schuld und Sühne" genannt, bis das mal vor ca. zehn Jahren in das zutreffendere "Verbrechen und Strafe" modernisiert wurde. Die slawischen Germanisten müssen halt mal lernen, daß das, was sie in Übereinstimmung mit jahrhundertealten Wörterbüchern und Deutschlehrbüchern gelernt haben und für Deutsch halten, eher eine Art Idiotikon oder Regiolekt darstellt und mit der aktuellen deutschen Gegenwartssprache nur in Teilübereinstimmung etwas zu tun hat. Das ist natürlich problematisch, weil man im Prinzip dann alle russischen etc. Deutschlehrer fortbilden müßte, aber das ist im Grunde unvermeidlich, weil genau die die Ursache für die "seltsamen" Deutschkenntnisse ihrer Schüler sind.) --77.1.21.8 04:10, 25. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Erstens ist Schuld und Sühne aber sicher nicht falsch und wurde auch nie generell umbenannt. Zweitens hast du gar nicht vorgeschlagen, welche Übersetzunbg anstelle der "Diebe im Gesetz" besser sein soll. Und drittens, selbst wenn du ein anderes Lemma vorgeschlagen hättest, müssen wir uns immernoch an die Schreibweise in zuverlässigen Quellen halten, und nicht an selber Erfundenes. --A.Savin (Diskussion) 23:15, 13. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Lemma problematisch