lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Cetatea Tricule

message: : 60.937 Visitors in zwei Tagen SG ist nicht schlecht... ;-) MfG --commander-pirx (disk beiträge) 00:05, 2. Dez. 2017 (CET)

message: Diese Angabe deckt sich mit Kraftwerk Eisernes Tor 1, aber nicht mit Eisernes Tor (20 m) und Eisernes Tor (See) (27,16 m). NNW 11:05, 29. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Das liegt ja nicht an uns - klären in allen drei Artikeln angleichen und dann können wir hier anpassen. Ich war leider nicht vor Ort tauchen. ps. Der Wasserstand selber kann schon mehrere Meter schwanken...  MfG --commander-pirx (disk beiträge) 12:05, 29. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Das liegt insofern an uns, dass ja irgendwelche Quellen (hoffentlich) verwendet wurden, die sich widersprechen. Dass der Wasserstand schwankt, ist klar. In Eisernes Tor (See) steht „Der Wasserspiegel liegt maximal 69,5 Meter über dem Meer“, da ist der schwankende Wasserspiegel also gleich miterfasst. NNW 12:20, 29. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  da wurde wohl nur die "kw et 1" Quelle benutzt. und im artzkel steht ja auch nur "bis zu...." (wenn nicht einfach besser formulieren) MfG --commander-pirx (disk beiträge) 14:48, 29. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  35 Meter Anstieg 

message: Im Artikel steht: „Die Burg bestand eigentlich nur aus drei in Dreiecksform zueinander ausgerichteten Türmen.“ Was heißt „eigentlich“? Bestand sie nun lediglich aus den drei Türmen oder nicht? Vielleicht wäre es besser, „möglicherweise“ statt „eigentlich“ zu schreiben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:43, 29. Nov. 2017 (CET)
replies: text: etwas verspätete Antwort: "uneigentlich", weil Burgen i.allg. nicht nur aus ein paar Türmen bestehen. Im eigentlichen Sinne war es also keine Burg, sondern so was wie ein Wartturm oder einfachste mittelalterliche Fesrtungsanlage; das läuft aber alles auf TF hinaus, da es keine Sach- / Sek.literatur dazu gibt und/oder auch keine archäolog. Untersuchungen gibt, die das eine oder andere bestätigen. MfG --commander-pirx (disk beiträge) 12:13, 13. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Vorschlag: „Cetatea Tricule war keine Burg im eigentlichen Sinn, sondern eine Gruppe von drei in Dreiecksform zueinander ausgerichteten Türmen.“ Vielleicht ließe es sich so oder ähnlich im Artikel formulieren, eventuell ergänzt durch „wahrscheinlich“. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:26, 13. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  : Nee, das genau kann keiner beweisen. Dann schon ehes so: "Die Burg bestand im Wesentlichen nur aus drei in Dreiecksform zueinander ausgerichteten Türmen." MfG --commander-pirx (disk beiträge) 13:18, 13. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  : So umgesetzt - o.k. für dich? MfG --commander-pirx (disk beiträge) 14:21, 13. Dez. 2017 (CET)
replies: text: In Ordnung. Ich habe nur einmal „die Türme“ durch „sie“ ersetzt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:09, 13. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Unsicher?
Diskussion:Hare on Bell on Portland Stone Piers

message: Mir wird beim Lesen des Artikels nicht klar, ob „Hare on Bell on Portland Stone Piers“ ein Unikat ist oder ob im Laufe der Jahre eine kleine Serie gegossen wurde. Lässt sich das noch etwas deutlicher herausarbeiten? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:20, 1. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Genau die Diskussion hatte ich auch auf Benutzer_Diskussion:Felistoria#Hare_on_Bell_on_Portland_Stone_Piers. Es sind wohl 5 gemacht worden, von denen 3 im öffentlichen Raum stehen. Die Wege der einzelnen Exemplare chronologisch zu verfolgen ist sehr schwierig. Da ich es nicht geschafft habe, genau nachzuweisen, wann welches Exemplar wo war, habe ich es auch nicht gemacht. Vielleicht kannst Du mehr herausfinden. --Gereon K. (Diskussion) 19:26, 1. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Das wird mir nicht gelingen. – Es würde aber schon genügen, wenn deutlich gesagt werden könnte, ob oder dass die weiteren Hasen-Skulpturen Replikate oder eigenständige Werke sind. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:03, 1. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ich denke nicht, dass die Differenzierung zwischen eigenständigem Werk und Replikat bei durch den Künstler hergestellten Skulpturen passend ist. Wenn er 5 gießt sind es 5 Originale. Das Original ist die Form, aber die ist nicht das Kunstwerk. --Gereon K. (Diskussion) 20:08, 1. Dez. 2017 (CET)
replies: text: „Replikat“ war der falsche Ausdruck; „Replik“ wäre richtig gewesen. Aber abgesehen davon wäre es mir wichtig gewesen deutlich zu machen, dass es nicht verschiedene Werke mit einem Hasen sind, sondern jedesmal das gleiche, aber mit unterschiedlichen Titeln. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:54, 1. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Du kannst es im Artikel gerne umformulieren. --Gereon K. (Diskussion) 21:06, 1. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Unikat oder Serie?
Diskussion:Photonen-Hochkonversion

message: Hallo Dodecaeder, erstmal vielen Dank für den Artikel. Ich bin über die Laser-Wellenlängen gestolpert, denen du einen eigenen Abschnitt widmest, aber nicht näher erklärst. 445 nm (InGaN-Dioden), 532 nm (Verdoppelter Nd:YAG), 635 nm (He-Ne?) und 730 nm (Ti:Sa, auch als Diodenlaser verbreitet) sind die Wellenlängen einiger der meistgenutzten Lasersysteme, wie man sie für (vergleichsweise) günstiges Geld kaufen kann. Meine Vermutung wäre daher, dass die Wellenlängen selbst keine Bedeutung haben, sondern es schlicht die Wellenlängen sind, die die Autoren ohne großen Aufwand in ihrem Labor zur Verfügung hatten. Könntest du entweder die Bedeutung der Wellenlängen nachtragen (bestimmte Übergänge im Gel?) oder die Wellenlängen entsprechend einordnen?--Cirdan ± 16:08, 1. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Du hast recht, ich hätte eigentlich eine Tabelle erstellen können. Das Laserlicht entspricht der Anregungswellenlänge der unterschiedlichen Donorsysteme und ergibt auch unterschiedlich farbiges Licht. 
*PdC(OBu)8 rote Emission bei 730nm Anregungslicht
*PtTPBP grüne Emission bei 635 nm Einstrahlwellenlänge
*PtOEP Blaue Emission bei 532 nm Einstrahlwellenlänge
*Ir(CO92)(acac) gelbe Emission bei 445 nm Anregungslicht.
Siehe auch die Abb. 4 Nachrichten aus der Chemie, 65, Nov 2017, 1103.--Dodecaeder (Diskussion) 16:22, 1. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Relevanz der Laser-Wellenlängen
Diskussion:Nikolaus Arndt

message: Ich weiß, Sichtung muss nur frei von offensichtlichem Vandalismus sein, aber ein Todesdatum ohne Beleg einsetzen fällt da genau drunter. Warum hast du das gesichtet? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:28, 1. Nov. 2017 (CET)
replies: text: . Weil's stimmt (). Gruß, Berihert ♦ (Disk.) 16:33, 1. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Hand aufs Herz: eben erst gefunden oder damals schon geprüft? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:35, 1. Nov. 2017 (CET)
replies: text: WP:AGF ;) Berihert ♦ (Disk.) 16:37, 1. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Sterbedatum
Diskussion:Häuselstein

message: Die Aussage "Von 1876 bis 1909 gehörte die Gemeinde zu Stöckelsberg, danach wurde sie wieder selbständig." basiert zwar auf dem angegebenen Zeitungsartikel, steht aber im Widerspruch zu allen amtlichen Quellen.
* Volkszählung 1880: Gmden Häuselstein und Stöckelsberg
* Volkszählung 1885: Häuselstein, Stöckelsberg
* Volkszählung 1900: Häuselstein, Stöckelsberg
* Volkszählung 1925: Häuselstein, Stöckelsberg
* die Einwohnerzahlen der Gemeinden Bayerns und die Änderungen im Bestand und Gebiet von 1840 bis 1987: Häuselstein siehe Fußnote 2
Damit ist IMO die betreffende Aussage nicht zu halten und muß entfernt werden. --Gomera-b (Diskussion) 16:30, 1. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Von 1876 bis 1909 gehörte die Gemeinde zu Stöckelsberg?
Diskussion:Jahre

message: sollte diese WL PR für den Radsport sein? Wenn eine WL nötig, dann doch eher als Plural zu „Jahr“ bzw. der „Begriffsklärungsseite Jahr(e)“ und nicht zu einer unbedeutenden ehemaligen skandinavischen Radrennfahrerin ... oder dem Artikel der Dame fehlt zumindest der Hinweis auf Mehrdeutigkeit. Ich wunderte mich gerade nämlich in einem Artikel, der das als Einheit verwendete „Jahre“ versehentlich mit deiner WL verlinkt hatte ... wenn ich z. B. den Nachnamen „Kohl“ hier eingebe, komme ich ja auch erst zum Gemüse, dessen Artikel den Hinweis auf Mehrdeutigkeit enthält. Gruß --RangerDU (Diskussion) 17:01, 1. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Die Verlinkung habe ich 2012 wie zigtausend andere auf den Familiennamen angelegt. Nun hätte mal jemand das ändern können (wenn gewünscht). Dann wäre ein Weiterleitungshinweis (für Mehrdeutigkeit) aber zwingend dort in dem Artikel notwendig. Die Wikipedia hat übrigens Relevanzkriterien. Von Unbedeutung würde ich also mal nicht sprechen. Gruß --Graphikus (Diskussion) 18:21, 1. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Ziel dieser WL
Diskussion:Eduard Christian Trapp

message: Hallo Centenier, warum so schnell zurückgesetzt?
Unter August Konrad Hofmann hat Karsten11 selbst im Nov. 2012 die Tochter "Marie" dem Eduard Trapp zugeordnet.
Nur beim Übertragen dieser Familiengeschichte in den Artikel Eduard Christian Trapp ist ihm ein Missgeschick
passiert. Vergleiche bitte mal die beiden Artikel.
Charlotte Johannette Auguste von Grolman hat den Namen "von Grolman" ja von ihrem Mann Eduard von Grolman
und nicht von ihrem Vater.
Abbet (Diskussion) 17:59, 1. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Genau so ist es -- Centenier (Diskussion) 18:17, 1. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Danke für die Einsicht. Die weiteren Vornamen "Sophie Luise" und die Frage, ob sie mit von ihrem Vater den Adelstitel "Freiin von" bekommen hatte, können wir in Ruhe klären, deshalb lasse ich das jetzt weg. Habe Quellen dafür, muss ich noch prüfen. Wichtig war erstmal die Korrektur des alten Fehlers. Abbet (Diskussion) 18:39, 1. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Ehefrau
Diskussion:Colin Greenland

message: Der zweite und dritte Teil der Plenty-Reihe sind ab 2011 nicht bei Heyne erschienen, sondern bei Goldmann. Beleg: . --2003:71:4E07:BB36:89F9:FB6:9820:5F3D 18:16, 1. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Plenty-Reihe
Diskussion:Mittelland-Route (Schweiz)

message: Neben der hier beschriebenen Mittelland-Route(Veloroute 5 in der Schweiz) gibt es auch ein Deutschland einen gleichnamigen Radfernweg - die  Mittelland-Route (D4) von Aachen nach Zittau
Gak69 (Diskussion) 18:18, 1. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Mittelland-Route in der Schweiz und in Deutschland
Diskussion:Theodor Elsenhans

message: Auf dem Grabstein ist eindeutig 1863 als Geburtsjahr angegeben. Sollte überprüft werden! -- Katanga (Diskussion) 20:04, 1. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Angesichts Quellen wie Zum Gedächtnis von Theodor Elsenhans. Dr. phil. ord. Professor der Philosophie; geboren zu Stuttgart den 7. März 1862, gestorben zu Dresden den 3. Januar 1918 (vgl. Abschnitt Ehrungen) halte ich 1862 für authentisch. Der Grabstein scheint nicht nur diesen Fehler zu enthalten: sein Neffe hieß unzweifelhaft Otto Günther, nicht wie auf dem Grabstein Otto Gunter. Viele Grüße --Jakob Gottfried (Diskussion) 09:32, 26. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Geburtsjahr
Diskussion:Harald Jockusch

message: Konkrete Hinweise deuten darauf hin, dass dieser Artikel mit hoher Wahrscheinlichkeit gegen nicht deklarierte Bezahlung erstellt wurde.
Der betreffende Benutzer ist inzwischen dauerhaft gesperrt worden wegen regelwidriger nicht deklarierter Artikeländerungen gegen Bezahlung (paid editing) in Tateinheit mit missbräuchlicher Benutzung verdeckter Mehrfachkonten (Sockenpuppen). Siehe auch hier und hier.
Eine Überprüfung und ggf. Korrektur sowie Versachlichung des gesamten Artikels ist daher zwingend erforderlich. So sind zum Beispiel zur Frage "Wissenschaftlicher Beitrag" alle Belege ausnahmslos eigene Publikationen. Nötig wären unabhängige fachliche Sekundärquellen. --Saidmann (Diskussion) 20:12, 1. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Mögliche verdeckte Auftragsarbeit
Diskussion:Justus Wesseler

message: Konkrete Hinweise deuten darauf hin, dass dieser Artikel mit hoher Wahrscheinlichkeit gegen nicht deklarierte Bezahlung erstellt wurde.
Der betreffende Benutzer ist inzwischen dauerhaft gesperrt worden wegen regelwidriger nicht deklarierter Artikeländerungen gegen Bezahlung (paid editing) in Tateinheit mit missbräuchlicher Benutzung verdeckter Mehrfachkonten (Sockenpuppen). Siehe auch hier und hier.
Eine Überprüfung und ggf. Korrektur sowie Versachlichung des gesamten Artikels ist daher zwingend erforderlich. So sind zum Beispiel zur Frage "Wissenschaftlicher Beitrag" alle Belege fast ausnahmslos eigene Publikationen. Nötig wären unabhängige fachliche Sekundärquellen. --Saidmann (Diskussion) 20:25, 1. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Mögliche verdeckte Auftragsarbeit
Diskussion:Lamiya Aji Bashar

message: Wie erklärt sich diese Namensform? Der arabische Name ist, wie es scheint, , der Sorani-Kurdische  Lemiya Hacî Beşar. Eine Kurmandschi-Variante mit diesem Mittelnamen konnte ich nicht finden. Doch die arabische und Sorani-Variante ist recht eindeutig auf den Haddsch (Haddschi) bezogen, dass man da einfach ein H ausfallen lässt, scheint mir seltsam. … «« Man77 »» (A) wie Autor 22:18, 1. Nov. 2017 (CET)
replies: text: PS: Ich finde Lamiya Hacî Beşar, weiß aber nicht, ob das Kurmandschi ist. … «« Man77 »» (A) wie Autor 22:20, 1. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Die Umschau. Internationale Revue

message: Eines der am meisten gelesenen deutschsprachigen Wissenschaftsmagazine, "Die Umschau in Wissenschaft und Technik", wurde üblicherweise nur mit "Die Umschau" zitiert. Ich habe hier ein Zitat aus dem Jahr 1981 mit Verweis auf "Die Umschau, 35. Jahrg. Heft 47, Seite 943". Vielleicht erbarmt sich wer und erstellt zumindest einen Hinweis auf diese Zeitschrift, die offenbar mehr als 35 Jahre am Markt war - und damit doch um einiges länger, als jene "Umschau", die im Lemma besprochen wird. Gruß, --Gkln (Diskussion) 00:09, 2. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  "Die Umschau in Wissenschaft und Technik" 

message: Es macht einen Unterschied ob ich Adorno bin und in der Umschau schrieb oder ob jemand über Adorno schreibt. Bitte aufklären. Der Artikel ist grottig. --King Quappe (Diskussion) 17:50, 4. Feb. 2021 (CET)
thread_title: In der Umschau erschienen u. a. Beiträge von bzw. über...
Diskussion:Runst

message: Da das Gewässer nicht in der Liste -Verzeichnis der Bach- und Flussgebiete in Bayern- enthalten ist, kann wohl kaum darauf referenziert werden. Deshalb entfernt. --DaxBichler (Diskussion) 01:25, 2. Nov. 2017 (CET)
replies: text: In der Tat, war ein Copy&Paste-Rest. Danke fürs Entfernen, --Wasquewhat (Diskussion) 02:12, 2. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Wohl kaum! 

message: Wer legt das fest? --DaxBichler (Diskussion) 18:55, 14. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Der Runst oder Die Runst?
Diskussion:Fellilücke

message: Weil hier z.Z. ein großes Skigebiet gabaut wird, ändert sich hier die Landschaft durchaus. Ich hatte das im Text erwähnt, aber das wurde rückgängig gemacht, weil das Skigebiet nicht bis an den Pass käme. 
Das stimmt aber nicht: grad an den Pass vorbei führt eine Piste, das sieht man auf diesem Masterplan: http://www.skiarena.ch/fileadmin/user_upload/SkiArena_Masterplan.jpg
Und auch auf diese Bauzeichnung des Skigebietes: 
http://myzug.ch/wp-content/uploads/2012/01/andermatt.jpg
: Die Bahn soll nicht zur Fellilücke führen, sondern auf den Schneehüenerstock, wo es aber schon seit Jahrzehnten eine Seilbahn gibt. --2A02:1206:4585:29C0:EDBD:84AD:7B19:4082 06:36, 2. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Skigebiet
Wikipedia Diskussion:Telefonberatung/Archiv/2017/Sep

message: Nun läuft die Telefonberatung seit knapp einem halben Jahr, hat sich also einigermaßen etabliert, wenn auch auf niedrigen Niveau. (Zwei Personen, die sich die Schicht teilen, ist viel zu wenig). Nachdem heute wieder nur eine Person angerufen hat, die auch noch eine Sachfremde Frage gestellt hat ("Ich habe eine Idee für einen WISO-Beitrag"), müsste die Telefonberatung bekannter gemacht werden. Dabei ist mir aufgefallen, dass sie in den Begrüßungsvorlagen noch nicht vorkommt. Darauf habe ich in der entsprechenden Diskussionseite verwiesen. Ist das die richtige Seite? Hat jemand noch eine andere Idee, wie wir auf die Telefonberatung aufmerksam machen können? --Berlinschneid (Diskussion) 20:17, 21. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Verweis in Begrüßungsvorlagen
Diskussion:FR

message: Wieso sind hier so viele Bedeutungen gelöscht worden? Noch dazu ohne Begründung.
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=FR&type=revision&diff=167420751&oldid=166714342
---- Nobs Wolf (Diskussion) 07:02, 2. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Das waren hauptsächlich Einträge ohne dazugehörigen Artikel o.ä. In WP:BKL kannst du nachlesen, was in eine solche Seite gehört. Viele Grüße--Tminus7 12:07, 2. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Gelöschte Bedeutungen
Diskussion:Otto Krasa

message: Die Formatvorlage Biographie erläutert recht genau, was in die Einleitung (und damit PND) kommt. Da steht genau das Gegenteil von "Vollständigkeit", das wäre auch eine völlige Verfehlung des Zwecks einer Einleitung. Daher bitte eine herausragende Relevanz als Lehrer nachweisen.--Tohma (Diskussion) 07:40, 2. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Es geht hier um eine biographische Darstellung - und er war eben auch als Lehrer tätig, was für sein Leben wohl durchaus prägend gewesen sein dürfte- Um irgendwelche Fragen der Relevanz gehts dabei nicht. Louis Wu (Diskussion) 08:47, 2. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Hast du verstanden, was ich oben geschrieben habe? Bitte diese Frage beantworten.--Tohma (Diskussion) 08:57, 2. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Formatvorlage Biographie
Diskussion:Zum Westkaffee bei Margot Honecker

message: Bitte für den begündet entfernten Satz einen entsprecenden Beleg erbringen. Vermutlich dürfte sich dieser wirre Text mt einer qualitativen Quelle nach WP:Q überarbeiten lassen. Einfügungen nur MIT Quelle.--Tohma (Diskussion) 07:42, 2. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Wenn du den Text als wirr empfindest, kannst du dich gern an die Überarbeitung machen. Es stimmt, dass hier genauere Stellenangaben fehlen - das aber betrifft den Text in der Gesamtheit, und nicht nur einzelne Informationen, die du dann löschen möchtest. Louis Wu (Diskussion) 08:50, 2. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Wo ist der Beleg?--Tohma (Diskussion) 08:58, 2. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Ich frage mich, was an dem Satz zu belegen wäre. Dass sie grundsätzlich keine Interviews gab steht doch drin. Im übrigen finde ich, dass der Artikel in der derzeitigen Form in die Löschdiskussion sollte. Eigentlich sagt er doch fast nichts konkretes aus. --Rita2008 (Diskussion) 18:46, 2. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Der Schrottsatz ist ja dank Lectorium draußen, hier also eigentlich erledigt. Warum wir jetzt keine Belege mehr brauchen, bleibt wohl din Geheimnis, ist auch besser so.--Tohma (Diskussion) 20:45, 2. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Wirrer und unbelegter Satz
Diskussion:Liste von Bergwerken in der Eifel

message: Aachen: Feuersteinabbau auf dem Lousberg
Monschau: Schiefer, an einigen Stellen, Schächte sind vorhanden u.a unter der Burg.
Gruß aus der Eifel Caronna (Diskussion) 08:42, 2. Nov. 2017 (CET)
replies: text: gebuddelt wurde seit anbeginn. Bergwerk wäre zu definieren.--217.255.137.52 12:17, 2. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  gezielter Abbau? ob das nun oberirdich istoder nicht, Raseneisenerz wurde z.B. auch oberirdisch abgebaut 8Ruhrgebiet) oder Feuersteine  in Aachen, im Grunde das gleiche. Schiefer wurde in Monschau unterirdisch, durch Stollen abgebaut. Gruß aus der Eifel Caronna (Diskussion) 12:38, 2. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  da fehlt doch was... 

message: Die berkwerke existierten zu sehr unterschiedlichen zeiten und die "stadtzugehörigkeit" hat sich im laufe der jahrzehnte u.U. auch geändert. Darum meine frage, welche Stadtzugehörigkeit ist hier "angezogen"? 
* Die historische situation? Dann sind ggf. mehrere stadtzugehörigkeiten im laufe der existenz zu erwähnen
* oder die heutige lage?
Der neuere begriff "städteregion aachen" lässt vermuten, das es um die aktuelle, derzeitige  lage (siehe auch die koordinaten) geht. Dann aber sind zig städtezugehörigkeiten (ortsteile) falsch, da sie sich in der liste auf die damalige situation beziehen. Ggf. sollte man einleitend auf diesen umstand aufmerksam machen.--2003:E9:DF2A:8A00:4D32:D57E:6CC3:4FC 08:46, 28. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Beispiele: grube birkengang liegt setzt im stadtteil donnerberg der stadt stolberg. Mausbach z.B. (Diepenlindchen) aber gehörte damals zu eschweiler Usw. --2003:E9:DF2A:8A00:4D32:D57E:6CC3:4FC 09:28, 28. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Lage
Diskussion:Mein Gott, hilf mir, diese tödliche Liebe zu überleben

message: was ich gerade finde, nachdem ich die Adaption bei Donald und seinem Wahlkampf untergebracht habe (Screenshot gefertigt): googleurbanism.com, #FriendswithBenefits. Nicht zu fassen, --Hungchaka (Diskussion) 09:27, 2. Nov. 2017 (CET)
replies: text: -> sueddeutsche.de, 1. November 2017:Smarte Müllabfuhr? Von wegen!. --Hungchaka (Diskussion) 09:27, 2. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Guckt Ihr mal hier,
Diskussion:Venezianische Renaissance-Antiqua

message: Ich verstehe diesen Satz nicht. DIN 16518 unterscheidet die Gruppe I: Venezianische Renaissance-Antiqua und die Gruppe II: Französische Renaissance-Antiqua. Was meint also der Satz, dass in der Praxis nicht zwischen der Renaissance-Antiqua venezianischer und französischer Art unterschieden werde? Dass in der Praxis die Gruppenunterscheidung der DIN 16518 keine Rolle spiele? --Neitram ✉ 09:48, 2. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  "In der Praxis wird nicht zwischen der Renaissance-Antiqua venezianischer und französischer Art unterschieden."
Diskussion:Deutsche Tischtennis-Meisterschaft 2008

message: Dieser Artikel ist in seiner Ursprungsform eine Auslagerung aus Deutsche Tischtennis-Meisterschaft. Da der Artikelersteller seinen eigenen Text ausgelagert hat, ist dies urheberrechtlich in Ordnung. --tsor (Diskussion) 10:04, 2. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Hinweis auf Auslagerung
Diskussion:Leopoldine Kutzel

message: Der Artikel beschränkt sich auf die wesentlichsten biografischen Informationen über Leopoldine Kutzel. Darüber hinaus bieten die im Artikel verlinkten Beiträge sowie die ANNO-Volltextsuche in historischen Zeitungen (1689-1946) zahlreiche weitere biografische Informationen über Leopoldine Kutzel bzw. Leopoldine Zehetgruber, darunter auch über ihre Auftritte am Theater an der Wien und auf anderen Bühnen. - Vielleicht möchte jemand den Artikel ausbauen. Schön wär's --Popmuseum (Diskussion) 10:33, 2. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  ANNO-Volltextsuche und weitere bequem nutzbare Quellen
Diskussion:European Journal of Scandinavian Studies

message: Erster Band 1970</br>
Zusatz bis 37.2007,2: Zeitschrift für Sprache, Literatur und Kultur der nordischen Länder. Laut Vorw. 38/40.2008/10 zugl. erstes Heft vom "European journal of Scandinavian studies"; 2x jährl.
Ungezählte Beilage ab 10.1980 im jeweils 1.Heft: Bibliographie der deutschsprachigen Skandinavistik</br>
--Goesseln (Diskussion) 10:38, 2. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Weitere Angaben
Diskussion:Richard Cœur-de-Lion

message: Die Oper schreibt sich eigentlich ohne Bindestriche im Titel. Vgl. die verlinkten Digitalisate oder auch den entsprechenden Artikel in Pipers Enzyklopädie des Musiktheaters. --Rodomonte (Diskussion) 10:51, 2. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Danke für Dein Verständnis und den Hinweis im Editkommentar. Diese konkrete Regel  kannte ich noch gar nicht, aber da Piper ebenfalls die Schreibweise modernisiert, war ich mir sicher, dass es eine solche geben müsste. Ich habe das Lemma nämlich schon letztes Jahr im Rahmen meiner Überarbeitung der Infobox überprüft und für richtig befunden. --Rodomonte (Diskussion) 09:35, 5. Nov. 2017 (CET)

text: Nachtrag (betrifft nicht diesen konkreten Artikel): Bezüglich der Groß- oder Kleinschreibung verwenden wir anders als Piper im Sinne der allgemeinen Namenskonventionen die vereinfachte Schreibweise, d. h. in französischen Werktiteln werden alle Substantive klein geschrieben. --Rodomonte (Diskussion) 09:50, 5. Nov. 2017 (CET)

text: Ja, aber so ist es nun einmal. Immerhin entspricht auch die vereinfachte Schreibweise den offiziellen französischen Rechtschreibregeln. Ich persönlich würde dennoch die komplexere traditionelle Schreibweise vorziehen – nur leider kennen sie die wenigsten Autoren und wenden sie dann falsch an, z. B. hier: Spezial:Diff/49449105/prev. --Rodomonte (Diskussion) 10:10, 5. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Lemma