Diskussion:Soziale Wirklichkeit

message: -- Andreas Werle 22:12, 9. Dez. 2008 (CET)

message: :bitte stelle deine änderungsvorschläge zur diskussion. ich habe diese weider zurückgesetzt, da es sich um teils mindestens irreführende, teils unbelegte behauptungen handelte. Ca$e 19:38, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ca$e, ich habe deine Änderungen, die du nicht zur Diskussion gestellt hast, auch nicht zurückgesetzt, sondern Schritt für Schritt wieder geändert mit jeweiligen Kommentaren. Ich setze deshalb deinen Revert wieder zurück und bitte darum, da ich keine Lust habe, mir noch einmal die Arbeit zu machen, einzeln die Abschnitte zu begründen. Welcher Veränderung ist irreführend, welche unbelegt? -- Schwarze Feder talk discr 20:17, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text: du setzt also doch einfach auf deine version, die ohne jeden beleg daherkommt, zurück. auf dieses spiel werde ich mich nicht einlassen.  ich nehme den artikel jetzt von meiner beobachtungsliste. Ca$e 20:48, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Schade, ich dachte, da würde jetzt noch etwas Konstruktives kommen. -- Schwarze Feder talk discr 21:20, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text: artikelverbesserungen sind an diesem ort ja offensichtlich nicht möglich. inhaltlich habe ich mich bereits in der löschdiskussion geäußert. und eine diskussion mit jemand, der sich einer literatursichtung schlicht verweigert auch sinnlos. dritte mitlesende mögen sich im vergleich mit der zwischenzeitlich noch etwas ergänzten überarbeitung selbst ein urteil bilden, in welche richtung zu diesem lemma möglicherweise ein artikel zu schreiben wäre. Ca$e 10:09, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Wikipedia mag ja als Wiki der Schnelligkeit verpflichtet sein, aber ich fühle mich nicht in der Lage innerhalb eines Tages 8 Literaturhinweise ohne Seitenzahlangabe gegenzulesen. Respekt gegenüber denjenigen, die in diesem Tempo arbeiten. -- Schwarze Feder talk discr 12:51, 10. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Diskussion 

message: Ich denke, hier lag ein großes Missverständnis vor. Berger/Luckmanns Buch heißt "Die soziale Konstruktion der Wirklichkeit". Searles Buch "Die Konstruktion der gesellschaftlichen Wirklichkeit". "Soziale Wirklichkeit", "Gesellschaftliche Wirklichkeit" und "Soziale Tatsachen" gehören zum gleichen Feld, werden weitgehend synonym benutzt und bezeichnen das Gegenstandsfeld der Sozilogie. Sie sind aber keine zentralen Begriffe des Sozialkonstruktivismus. -- Schwarze Feder talk discr 20:23, 9. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Sozialkonstruktivismus 

message: Abgesehen von Emile Durkheim und John Searle scheint die Literatur nicht themenrelevant zu sein. Allerdings liegen mir die Bücher nicht vor. Falls die Auflistung der literarischen Angaben nicht begründet wird, würde ich sie wieder löschen. -- Schwarze Feder talk discr 21:45, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text: schau dir dir literatur an und du findest, dass dort ausdruck "s.w." als fachterminus verwendet und erklärt wird. in jeder der angegebenen publikationen. inhaltlich habe ich mich bereits geäußert. über den zusammenhang kannst du dich auch in diesem provosorium vorinformieren. den grundtenor von gukenbiehl hatte ich bereits referiert und einer provisorisch brauchbaren und mithin belegten artikeleinleitung zugrundegelegt. schau dir die literatur durch und bis dahin EOD. Ca$e 08:45, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich bitte auch darum, das Provisorium von Ca$e in den Artikelnamensraum zu übernehmen. Es ist bei weitem fundierter. Die momentane "Begriffsgeschichte" ist doch ein Witz, erst war Durkheim, dann kam Searle? Auch die Beispiele im Intro mögen zwar zu einem oberflächlichen Verständnis beitragen, sind aber letztlich doch nur einem einzelnen Autor zuzuschlagen und gehören deshalb nicht dorthin. Der Abschnitt "Alltagsverständnis" ist ebenso überflüssig, da dies einfach nichts mit dem im Intro des Artikels beschriebenen zu tun hat. Ich finde das Lemma ist durchaus eine Bereicherung, Schwarze Feder und es ist gut, daß du hier die Initiative ergriffen hast. Letztlich geht es doch aber darum, daß der Artikel gut ist und da ist Ca$e' Version überzeugender und sachlich fundierter. -- Tisch φιλο 16:48, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Die Begriffsgeschichte wurde von Ca$e eingeführt. Das Alltagsverständnis hat in der Tat nichts mit dem Intro zu tun. Deshalb heißt es ja auch Alltagsverständnis. Ich sehe noch immer nicht, was die von Ca$e angegebene Literatur mit dem Lemma zu tun hat und habe Ca$e mehrfach gebeten, dies deutlich zu machen, indem er den Inhalt darstellt (über Referenzen oder meinetwegen auch hier auf Diskussionsseite. -- Schwarze Feder talk discr 20:28, 10. Dez. 2008 (CET)

text: Es geht darum, daß hier von Durkheim zu Searle gesprungen wird, als ob dazwischen nichts gelegen hätte. Das muß einem doch auffallen, wenn man einen Artikel schreibt... Schau einmal bei Ca$e Artikelentwurf, wie's gemacht wird: Da ist zumindest in Stichpunkten jedes wichtige Auftauchen erwähnt. Ich erwarte nicht, daß sowas von Anfang an lückenlos ist, aber so wie es jetzt da steht, kann's nicht bleiben. Auf den Entwurf hat Ca$e doch schon in der Löschdiskussion hingewiesen. -- Tisch φιλο 21:29, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Mit dem Artikelvorschlag kann ich viel anfangen. Seien Einleitung finde ich nach wie vor sehr unglücklich. Die Aneinanderreihung von Konjunktiven ist überhaupt nicht nötig. Es scheint bei den verschiedenen Theoretikern, die sich mit Sozialer Wirklichkeit befasst haben, eher um verschiedene Blickwinkel oder verschiedene Forschungsfragen zu gehen als um einen Dissens darüber, was Soziale Wirklichkeit ist. Jedenfalls finde ich keinen Dissens zur Einleitung, im Gegenteil. -- Schwarze Feder talk discr 03:42, 11. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Literatur