lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Key generator (Warez)

message: Es gibt auch legale Key-Generatoren, um beispielsweise Passwörter für Verschlüsselungsmechanismen usw zu erstellen (ich habe letztlich so einen benutzt, weil ich mir keine zufällige Zeichenfolge mit mehr als 30 Zeichen ausdenken wollte). Das sollte man mE auch ergänzen. --Gruß, Constructor 04:21, 28. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Legale Key-Generator-Programme 

message: Als Laie interessiert mich, wie ein Keygenerator zutreffende Seriennummern herstellen kann, wenn er nicht auf Ressourcen des betreffenden Programms zugreifen kann. M.a.W., bei einer Gleichung mit drei Unbekannten (x+y=z) kann doch kein Generaor herausfinden, welche Ziffernür x, y und z im spezifischen Fall einzusetzen sind. Auf welche Ressourcen greift der keylogger denn zu? Grazie 84.75.210.113 19:29, 10. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Funktionsweise? 

message: Sieht da außer mir noch jemand ein Deppenleerzeichen? Bitte entfernen, falls dem so ist --Mathias 23:10, 16. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ist doch ein englisches Wort (bzw. 2 Wörter), dort kann man doch getrost das Wort auseinanderschreiben -- LLCoolDannY 19:45, 4. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  allerdings...manchmal macht sich der Orthographiepöbel hier auch selbst zum Depp --93.221.249.206 19:20, 19. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Artikelname "Key Generator"
Diskussion:Europäische Schule

message: Zur Dokumentation: Die Artikel Europäische Schule und Europäische Schulen zum gleichen Inhalt wurden 2005 zusammengelegt und 2012 versionsgeschichtlich vereinigt. Der Zweitartikel umfasst die Versionen vom 16. November 2004 bis 3. März 2005 mit Ausnahme des Linkfixes am 10. Dezember 2004. --32X → Autorengilde № 1 11:44, 12. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Artikelvereinigung 

message: Die von Benutzer Goris gelöschten Informationen stammen - wie bei den Edits angegeben (wozu gibt es den Kommentar, wenn er nicht berücksichtigt wird, bevor man Edits rückgängig macht?) -  von https://www.eursc.eu/en/Accredited-European-Schools/locations, https://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/STUD/2022/699647/IPOL_STU(2022)699647_EN.pdf und https://www.eursc.eu/Documents/SECTIONS_LINGUISTIQUES-de.pdf. Ich habe die Seite aktualisiert aus Quellen, die offizieller nicht sein könnten. Nun stehen wieder veraltete Informationen auf der Seite. Es ist aber wirklich so, dass in Templin nicht mehr angestrebt wird Europäische Schule zu werden, dass Merl das Verfahren abgeschlossen hat und dass in Madrid eines begonnen wurde, siehe die erste angegebene URL. Zu den 16 Sprachsektionen, siehe Seite 27 im Dokument der zweiten URL "The number of language sections of schools varies from 3 to 16, which means that full study cycles of some languages may not be offered, especially in the case of SWALS. " --2001:16B8:CC0C:7000:755E:2424:B0F:3E0F 00:32, 15. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Vor allem ist es aber hier ein allgemeiner Artikel zu den Europäischen Schulen an sich, da gehört die Aufzählung einzelner Sprachsektionen an einzelnen Schulen nicht hinein. Das kann in den jeweiligen Schulartikeln untergebracht werden, ist es ja auch teilweise. Hier ist es unübersichtlich, verwirrend und unnötig. Templin und Merl kannst Du gern wieder einfügen, und auch die Zahlen, dann mit Quelle bitte! Und sorry für das Mitlöschen dieser natürlich sinnvollen Änderungen. Grüsse, --Goris (Diskussion) 10:55, 24. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Hinweis
Diskussion:Kurverein von Rhense

message: Zum ersten Satz: Es wäre schön zu erfahren, welche Kurfürsten es denn nun konkret waren, alle außer Johann ist doch etwas vage. -- Carbidfischer Kaffee? 8. Jul 2005 13:21 (CEST)
:Lesen erleichtert die Wissensfindung....könnte ich nun sagen. Außerdem hast du Balduin vergessen - und das hat der gute Mann nicht verdient. Ich ergänze es bei Gelegenheit. --Benowar 8. Jul 2005 14:09 (CEST)
::Jaja, lesen bildet, ich weiß. Nur blöd, wenn in den Büchern, die man hat, nicht das drinsteht, was man wissen will. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 9. Jul 2005 12:11 (CEST)
:::So, Namen sind ergänzt. --Benowar 12:06, 11. Jul 2005 (CEST)
Diskussion:Peter Koslowski

message: und was hat der Mann sonst so zu bieten, dass der autor meint, er verdiene einen eintrag?--217.82.231.135 19:08, 5. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Frühe WP-Weisheiten 

message: Bei aller Liebe zur philosophischen und enzyklopädischen Zurückhaltung: Wenn ein Mann wie Peter Koslowski mit 59 stirbt, sollte vielleicht ein Wort zur Todesursache auftauchen. Lässt sich da wirklich nichts finden?! --Delabarquera (Diskussion) 14:32, 12. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Tod mit 59 Jahren
Diskussion:Bundesstraße 4

message: De gennate Verlauf 8Erfurt-Anstadt-...-Eisfeld-Coburg) bezieht sich auf den ehemaligen Verlauf der B4. Jedoch gibt es keinerlei Erwähnung von Sonneberg, welches über die OU Rödental an die B4 angebunden ist. Auch könnte dies schwierig werden, wenn die (an)geplante Verlängerung über Sonneberg hinaus nach Neuhaus/Saalfeld realisiert wird. (nicht signierter Beitrag von Gelber kaktus (Diskussion | Beiträge) 20:25, 13. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Verlauf 

message: Die Info-Box auf der rechten Seite ist viel zu breit oder zu hoch. Beides zusammen geht einfach nicht. Dadurch ist kein Platz für Bilder im eigentlichen Textteil und der Artikel sieht fürchterlich aus.--Kassandro (Diskussion) 08:02, 31. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Ich habe die Bilder mal in einer Galerie angeordnet. Wenn es nicht gefällt, bitte einfach meine Änderung rückgängig machen. --Kirchenfan (Diskussion) 14:57, 1. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Layout
Diskussion:Mendoza (Argentinien)

message: a) Eisenbahn: laut argentinischer Botschaft gibt es noch Verbindungen von Buenos Aires (Retiro) nach Mendoza 
b) Ist eine Kirche, von der nur Ruinen übrigbleiben, nicht zerstört?
chigliak 19:56, 5. Apr 2005 (CEST)
thread_title: Änderungen von 213.6.106.6
Diskussion:Dbb - tarifunion

message: Was, um Himmels Willen, sind geborene Mitglieder? --HaSee 19:58, 5. Apr 2005 (CEST)

message: Dass der Titel aufgrund technischer Einschränkungen mit einem Großbuchstaben beginnt, ist ja ok. Aber warum ist dann der Titel ansonsten falsch? 1. ist der Bindestrich so (mit Leerzeichen) total falsch und 2. hat er eigentlich gar kein Bindestrich. Da ich mir über die Konsequenzen des Verschiebens nicht klar bin, bitte ich um Meinungen, was in solchen Fällen zu tun ist. --subsonic68 21:27, 26. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Titel
Diskussion:Gundelfingen (Breisgau)

message: "Kann man teilweise die gesamten Vogesen sehen". Widerspricht sich selbst, nicht? SchnitteUK 19:47, 17. Aug. 2010 (CEST)
thread_title: Fernsicht

message: Hi, ich weiß nicht so genau, warum es sinnvoll sein soll, auf die VAG und die Breisgau-S-Bahn auf einer Artikelseite über Gundelfingen zu verweisen. Die Links sind gut, wenn jemand sich für den VAG-Fahrplan interessiert -- aber nicht in einem mehr oder weniger enzyklopädischen Artikel. -- TillWe 20:18, 5. Apr 2005 (CEST)
thread_title: externe Links

message: Ist Friedrich von Kageneck identisch mit Johann Friedrich von Kageneck? --Flominator 10:15, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich vermute nicht. Aber sehr verwirrend, da es wohl auch zwei Johann Friedrichs gab. Zumindest stimmten die Lebensdaten von Johann Friedrich von Kageneck und dem dort ursprünglich eingestellten Bild nicht überein. Vielleicht kann Coranton weiterhelfen. Hier gibt es einen, wenn auch lückenhaften, Überblick. --Andreas Schwarzkopf (Diskussion) 11:53, 20. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Nachdem ich den Fotovorrat was aufgefüllt habe hat vielleicht jemand Lust den Text entsprechend zu erweitern? --Andreas Schwarzkopf (Diskussion) 10:40, 15. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Artikelerweiterung Gebäude 

message: Die Buslinie 13 der Freiburger Verkehrs-AG gibt es nicht mehr. Die Straßenbahnlinie 2 wurde an der Hornusstraße "gekappt", nach Gundelfingen verkehrt jetzt die Linie 4 und zeitweilig die Linie 5. (nicht signierter Beitrag von 84.152.88.226 (Diskussion) 11:35, 9. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Danke. Korrigiert. --Andreas Schwarzkopf (Diskussion) 17:31, 9. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  ÖPNV
Diskussion:Kroppenstedt

message: Ich habe eine Email an die Verwaltungsgemeinschaf Gröningen mit Bitte um Erlaubnis zur Darstellung des Wappens verfasst. Dabei habe ich die Wikipedia-Vorlage benutzt. Leider gab es als Antwort nur eine allgemein gehaltene Email, in der stand, dass man mir dies nicht erlauben koenne, da ich das Wappen wirtschaftlich nutzen könnte, und das nicht rechtens wär. Ich hatte ehrlich gesagt nicht den Eindruck, dass mein Gegenüber mehr als die Überschrift meiner Email gelesen hat. Um keine Probleme mit dem Wappenrecht zu bekommen, habe ich jetzt einen Link auf eine externe Datei (Das Wappen auf der Homepage der VG) gesetzt. Zufriedenstellend ist dies aber meiner Meinung nach nicht. Hat jemand eine Idee, wie ich hier weiter vorgehen kann? --Dashel 20:46, 5. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Wappen 

message: Was bedeutet dieser Zusatz zum Stadtnamen? Habe beim Durchfahren gelesen, dass ein Reithufen-Bauern-Wettbewerb stattfand. Was passierte dabei? (nicht signierter Beitrag von 160.60.2.10 (Diskussion | Beiträge) 07:31, 17. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Reithufenstadt 

message: Einen letztlich unverständlichen Hinweis auf den "Kroppenstedter Vorrath" findet man unter http://www.zeno.org/Wander-1867/A/Vorrath.
Es geht um einen silbernen Pokal mit lateinischem Sinnspruch als Wahrzeichen des Orts. Der in seiner lateinischen Originalfassung nicht mitgeteilte Sinnspruch auf dem "Kroppenstedter Vorrath" genannten Becher soll den Gedanken veranschaulichen, dass Vorratshaltung allein keine ausreichende Maßnahme darstellt, wenn Fortpflanzung und Kindersegen jedes gewöhnliche oder absehbare Maß überschreiten. Wer weiß mehr zu dieser "örtlichen Orchidee" und schreibt es in den Artikel? --84.142.135.58 11:37, 5. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Kroppenstedter Vorrath 

message: Hallo zusammen,
bitte überprüft mal den Link www.kroppenstedt.de
Lässt sich jedenfalls bisher ohne Probleme öffnen. Falls es kein Gift-Bot ist, bitte tragt es in die Basis-Daten ein.
Vielen Dank
Mit freundlichen Grüßen
--94.220.68.181 01:42, 15. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Überprüfung einer Homepage 

message: Hallo zusammen,
bitte überprüft mal den Link www.kroppenstedt.de
Lässt sich jedenfalls bisher ohne Probleme öffnen. Falls es kein Gift-Bot ist, bitte tragt es in die Basis-Daten ein.
Vielen Dank
Mit freundlichen Grüßen
--94.220.68.181 01:43, 15. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Überprüfung einer Homepage
Diskussion:Pinnau

message: Ich weiß nicht, ob alles der Wahrheit entspricht!
Was sollte denn überprüft werden? Auf den ersten Blick erscheint die Seite ok.

message: Ich habe den folgenden Abschnitt vorläufig aus dem Text entfernt:
Seit dem Bau der Pinneberger Westumgehung hat die Pinnau nur noch bis Uetersen den Status einer Bundeswasserstraße.   
Die Aussage ist wohl falsch, genauer gesagt voreilig. Die Angelegenheit wurde zwar diskutiert, aber wohl noch nicht in die Tat umgesetzt. Jedenfalls ist die Westumgehung definitiv in diesem Abschnitt noch nicht gebaut.217.251.146.206 15:37, 29. Sep. 2007 (CEST)
Die entsprechende Aussage ist wieder eingefügt worden. Ist sie denn richtig? Wann und wie beschlossen?217.251.2.91 12:32, 9. Okt. 2007 (CEST)
Ich habe gerade gelesen, dass es angeblich an einem Beleg für die Löschung fehlt. Das ist richtig, aber es fehlt auch an einem Beleg für den Satz im Text.217.251.2.91 12:36, 9. Okt. 2007 (CEST)
Auf den Seiten des WSA Hamburg sieht es so aus, als ob die BWS doch noch bis Pinneberg reicht. Die sog. Westumgehung in Pinneberg ist definitiv noch nicht gebaut (in diesem Bereich). Ich werde, diesen Satz wieder löschen, wenn kein Beleg kommt.217.251.2.246 08:44, 10. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Stimme dann einer Löschung zu. Mein Revert war wohl etwas voreilig. --Rmw 09:57, 10. Okt. 2007 (CEST)

message: Kann jemand den Namen erklären Pinn-Au?
: Greule schreibt, die Pinnau stammt von "Pinneberger Au" und das "Pinne" ist wie eine Pinne, Spitze oder Flock  aus dem Niderdeutschen abzuleiten. Wenn ich mal in der Bücherei bin schaue ich mal bei Laur nach, der hat sich damit beschftigt. Heiko242 (Diskussion) 12:04, 18. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Etymologie
Diskussion:Verbotene Stadt

message: Warum heißt es "verbotene" Stadt? Diese Erläuterung fehlt im Artikel--78.48.126.49 18:24, 7. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Bitte einfach die Einleitung lesen. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:27, 7. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  viel zu kurz (Siehe z.b. mal den Artikel in der englischen Wikipedia) Das geht völlig unter.--78.48.44.53 22:11, 8. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Verbotene Stadt 

message: hier ist das, was im zweiten weltkrieg in der stadt passiert ist nicht aufgeführt--91.138.18.210 15:24, 21. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  der zweite weltkrieg 

message: Die Verbotene Stadt stellt ein Meisterwerk der chinesischen Architektur dar. Ihre Anlage entsprach der Weltsicht der kaiserlichen Herrscher: ein annähernd rechtwinkliger Grundriss – ausgerichtet entsprechend dem Prinzip von Yin und Yang an der Nord-Süd-Achse – und die Verbotene Stadt als Machtsymbol des Kaisers in der Mitte.
Laut diesem Abschnitt steht die Verbotene Stadt in der Verbotenen Stadt: Die Verbotene Stadt hat einen annähernd rechtwinkligen Grundriss und in der Mitte steht die Verbotene Stadt.  --2A02:810A:9C0:63C:9493:80A2:7CF5:C3DE 10:09, 13. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Irreführende Einleitung 

message: Die Abbildung, die mit "Eingang zur Verbotenen Stadt" untertitelt ist, zeigt das Tiananmen-Tor und das führt nicht in die Verbotene Stadt, sondern auf einen kleinen Platz, hinter dem ein weiteres Tor steht, was wieder auf einen kleinen Platz führt, und erst dahinter steht das Meridian-Tor, was dann tatsächlich in die Verbotene Stadt führt. 
--Willi Weasel (Diskussion) 00:24, 2. Jun. 2024 (CEST)
thread_title:  Eingang zur Verbotenen Stadt
Diskussion:Numa Pompilius

message: Hallo Nwabueze, ich halte deine jüngsten Erweiterungen zu den angeblichen Numa-Büchern für sehr gelungen. Meines Erachtens verwendete aber Livius nicht ausschließlich Antias als Quelle (das meint z. B. auch Friedrich Münzer). Denn Livius weist nicht nur Antias’ Behauptung, dass die Bücher pythagoreische Lehren enthalten hätten, zurück, sondern spricht auch von zwei mal sieben aufgefundenen Bücher, Antias dagegen von zwei mal zwölf Büchern (vgl. Antias bei Plinius, Naturalis historia 13, 87 und Plutarch, Numa 22). Grüße --Oskar71 16:33, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Oskar, das ist mir schon klar, daß Livius nicht ausschließlich Antias heranzog. Antias ist aber derjenige, den er als einzigen namentlich nennt. Deswegen wählte ich im Artikel die Formulierung der sich auf die ... Darstellung des Annalisten Valerius Antias beruft. Damit wollte ich keineswegs behaupten, er habe keine andere Quelle gehabt, sondern nur, daß er ihn nennt. Die Frage, welche Quellen er sonst noch hatte, bleibt dabei offen. Den Münzer habe ich bei den Belegen nicht mehr angeführt, weil es inzwischen eine Menge neuere und ausführlichere Literatur gibt, auf die ich mich gestützt habe. Hinzu kommen die Arbeiten von Classen (1965), Rosen (1985) und Brandt (1988), die ich noch nicht ausgewertet habe, was aber noch geschehen wird. Nwabueze 01:06, 10. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Hallo Nwabueze, danke für deine Auskunft. Ich habe in dem vor mir neu verfassten Artikel zu dem Stadtprätor Quintus Petillius Spurinus auch die Problematik mit der Auffindung der Numa-Bücher angeschnitten. Wenn du Lust hast, kannst du ja einmal schauen, ob der Artikel inhaltlich in Ordnung ist. Gruß --Oskar71 15:59, 10. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Bücher des Numa
Diskussion:Nisargadatta Maharaj

message: Ich habe den Artikel aus der Kategorie: Philosoph (20. Jh.) entfernt. Der Artikel macht nicht deutlich, dass die Person zwingend in diese Kategorie gehört. Nach weiteren Recherchen konnte ich nicht verifizieren, dass eine Einordnung in die Kategorie richtig ist. Falls Du der Auffassung bist, dass eine Einordnung in diese Kategorie unbedingt nötig ist, (1) arbeite bitte in dem Artikel nachvollziehbar heraus, dass es sich hier um einen Philosophen handelt, (2) gib dabei Quellen an und (3) führe, falls dies erforderlich sein sollte, weitere Erläuterungen hier auf dieser Diskussionsseite auf. --Victor Eremita 12:05, 27. Jan 2006 (CET)
thread_title: Entfernung der Kategorie Philosoph (20. Jh)
Diskussion:Liste der Bundesstaaten der Vereinigten Staaten nach Einwohnerzahl

message: Wenn Puerto Rico als nichtinkorporiertes Außengebiet der USA mit in die Liste aufgenommen wird, wieso dann nicht auch die Jungferninseln? Die sind ja immerhin auch bewohnt und gehören zu den USA.
-- 79.253.235.239 13:40, 28. Okt. 2010 (CEST)

message: Montana hat laut der Liste nach der Volkszählung von 2010 989415 Einwohner und entsendet einen Repräsentanten. Laut Tabelle ergibt das 999243 Einwohner pro Repräsentant. 989415 geteilt durch 1 ergibt bei mir jedoch 989415. Ich habs extra nochmal mit Taschenrechner nachgerechnet... ^^ Also eine der beiden Zahlen scheint da wohl falsch zu sein. Dasselbe müsste man auch für alle anderen Bundesstaaten prüfen. --Thogo 13:42, 20. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Soweit ich das sehe, stimmt da gar nichts, zumindest im Vergleich zu diesen Zensus-Daten hier. --Hansbaer (Diskussion) 15:17, 20. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Naja, das sind die Schätzungen für 2013. Die Daten in der Tabelle sind ja laut Tabellenbeschriftung von den Zensusdaten 2010. --Thogo 18:17, 20. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Stimmt - die reinen Zensus-Daten von 2010 scheinen zu stimmen. Man sollte es wohl einmal konsistent abgleichen. Da die Zahl der Repräsentantenhaussitze auf Basis der alle zehn Jahre erhobenen Zensus-Daten bestimmt werden, sollte die Spalte Einwohner pro Sitz sich alleine auf die Zensusdaten beziehen. --Hansbaer (Diskussion) 07:41, 21. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Verrechnet? 

message: Vielleicht täusche ich mich, aber ist dem Ersteller der Tabelle da nicht ein gemeiner „Anglizismusfehler“ unterlaufen? Wenn im Tabellenkopf überall pro statt per stehen würde, wäre mir das überhaupt nicht aufgefallen. Ich will nur sichergehen, dass das nicht aus fachsprachlichen Gründen doch korrekt sein könnte. Wen dem so ist, dann belehrt mich bitte des Besseren. Was mich zudem zweifeln lässt, ist, dass per im Deutschen ja eigentlich eine andere Bedeutung hat (per Gesetz etc.), die hier den Sinn sogar völlig umkehren würde. Demnach hätten die Bundesstaaten nämlich x Einwohner, weil sie y Sitze im Repräsentantenhaus usw. haben. Bin mir aufgrund der teilweise kontraintuitiven Fachsprache ;) nicht sicher, sonst hätte ich es direkt geändert. --BenTheMan (Diskussion) 18:42, 9. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Per und pro 

message: Die Zahlen der Tabelle sind in sich nicht schlüssig.
z. B. bei Montana 
902.195 Einwohner - hat bei einem Repräsentanten 999.243 Einwohner pro Repräsentant. Lt. Tabelle beide Zahlen entsprechend dem Zensus 2010 - rechnerisch müssten beide Zahlen übereinstimmen, denn die Zahl der Einwohner und die Zahl der Einwohner pro Repräsentant ist bei einem Repräsentant identisch. ConjurerDragon (Diskussion) 10:30, 22. Dez. 2021 (CET)
thread_title: Tabellenfehler
Diskussion:Lichtintensität

message: Ich würde gerne diesen Artikel durch einen Redirect auf "Lichtstärke (Photometrie)" ersetzen. Oder hat "Lichtintensität" eine etwas andere Bedeutung? Ich bitte um Meinungen.
Holger Weihe 22:26, 5. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Antwort 14½ Jahre später: Der Begriff wird offensichtlich vielfältig verwendet. Beim Stark-Effekt ist beispielsweise die Leistung pro Fläche gemeint (Bestrahlungsstärke); anderso ist Lichtstärke (Photometrie) durchaus angebracht. Ich habe den Redirect, der auf Strahlungsintensität (wieder was Anderes!) verwies, entfernt und nun einen kleinen Artikel geschrieben. -- Wassermaus (Diskussion) 14:41, 1. Okt. 2019 (CEST)

message: Ich hatte die Seite zunächst zur Begriffsklärung erklärt, bis ich (nach fruchtbarer Diskussion mit ) feststellte, dass das nicht der klassische BKS-Fall à la "Kiefer" (Baum, Körperteil) oder "Washington" (Person, Stadt, Bundesstaat) ist, wo mehrere wohldefinierte Dinge (zufällig) durch das gleich Wort beschrieben werden. Vielmehr ist es einfach ein unscharf verwendeter Begriff. Ich habe es gemerkt, als ich die Links zur BKS auf den jeweils passenden Zielartikel umbiegen wollte und feststellte, dass oft gar nichts Präzises gemeint war. -- Wassermaus (Diskussion) 14:41, 1. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Dies ist keine BKS
Diskussion:Rheinwaldhorn

message: Nach der Schweizer Landeskarte bezeichnet "Adula" die ganze Kette von der Puntone dei Fracion bis zum Plattenberg. 
Rheinwaldhorn ist dagegen nur der (deutsche) Name für den höchsten Gipfel der tessinerseits Adula genannten Kette.
* dem ist hiermit und nun auch vollumfänglich entsprochen Visi-on 11:38, 5. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Kann sein ist aber nicht mal dort ein Lemma. -- visi-on 16:34, 18. Aug. 2009 (CEST)

text: Mir auch nicht. Ich bin für verschieben nach Rheinwaldhorn. Andere Stimmen? -- Olof Hreiðarsson 13:15, 22. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ach lasst mal solange Adulagruppe und Adula Alpen noch nicht geschrieben sind ist hier noch alle Information vereint. Weder Adula noch Rheinwaldhorn sind im Wortschatzlexikon der Uni Leipzig vertreten. Eine Verschiebung ist nicht soooooo wichtig ;-) -- visi-on 16:27, 18. Aug. 2009 (CEST)

text: Benutzer:GeorgeDorgan Adula-Alpen als eigenständiges Lemma eingeführt (10:04, 19. Dez. 2009 (CET)

text: Benutzer:GeorgeDorgan Adula (Begriffserklärung) eingeführt (11:13, 19. Dez. 2009 (CET)
thread_title: Name

message: dieser Berg heisst "UCELLO".... qui al sud si parla dal pizzo ucello... .
:Vandalenakt: der Piz Uccello (Vogelhorn) ist östlich des San-Bernardino-Pass, der Vogelberg(3218m) ist durch das Vogeljoch(2918m), Loggia(3080m) und Passo Cadabi(2918m) vom Rheinwaldhorn getrennt und der Hauptgipfel des Rheinquellhorn(3200m).-- visi-on TWW 10:47, 23. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Namesdiskussion aus Artikelbereich verschoben 

message: Im Buch; «Richard Goedeke 3000er in den Westalpen Bruckmann 2005 ISBN3-7654-4149-X» steht betreffend Erstbesteigung was anders. Laut diesem erfolgte die Erstbesteigung erst 1864 durch die Briten A.W. Moore und Horace Walker mit dem Führer Jakob Anderegg. Da die jetzige Erstbesteigung durch den Mönch ohne Quelle ist, wäre diese zu belegen oder durch die Angabe aus dem Buch zu ersetzen.--Bobo11 10:54, 2. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Erstbesteigung 

message: Ich habe den Beitrag erweitert und überarbeitet und bitte um Sichtung und Kritik.
-- Isjc99 23:38, 29. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung September 2011