Diskussion:Wildschaden

message: Die Naturverjüngung der Eiche ist in geschlossenen Waldbeständen ein nahezu unmögliches Ding. Sie braucht sehr viel Licht.
Im übrigen beweisen neuere Untersuchungen, daß die Buche gegenüber der Eiche immer dominant ist, daß die Buche ihr Wurzelwerk in Richtung der in ihrer Nähe stehenden Eiche stärker ausweitet, dem Boden in Eichennähe mehr Nährstoff entzieht, so daß die Eiche in ihrer Entwicklung behindert wird. Der Autor sollte deshalb seinen Artikel dementsprechend anpassen. Linsingen
:Weitere Gesichtspunkte:
#Die Eiche braucht zur Verjüngung Freiflächenverhältnisse (Faustregel: ab 0,3 ha)
#Auf Standorten, wo die Buche für sie einigermaßen erträgliche Wuchsbedingungen vorfindet, wird sie sich als Schattenbaumart auf Dauer gegenüber der Lichtbaumart Eiche durchsetzen.
#Eichenverjüngung wird gegenüber Buchenverjüngung vorzugsweise verbissen.
* sicher richtige Gesichtspunkte. Wenn aber die Fichte die Buche unterwandert... Damwildjäger (Diskussion) 01:17, 13. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Naturverjüngung der Eiche 

message: Wildschadensausgleich gegenüber der Landwirtschaft ist üblich. Gegenüber der Forstwirtschaft ist mir kein Fall bekannt - es ist dort auch erheblich schwieriger (und vor allem nicht jährlich) zu bewerten. Die Schäden sind aber immens, sowohl in ökonomischer als auch in ökologischer Hinsicht.
Entgegen der Beschreibung im Artikel sind bei Wildschäden auf forstwirtschaftlichen Grundstücken die Schadensmeldung jeweils zum 1. Mai oder 1. Oktober möglich. Bei landwirtschaftlichen Grundstücken eine Woche nach Kenntnis. (nicht signierter Beitrag von 178.2.193.75 (Diskussion) 20:39, 7. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Wildschadensausgleich 

message: Die "kritischen Stimmen" zur Regelung der Haftung kann ich nicht nachvollziehen. Für die ordnungsgemäße Ausübung der Jagd ist die Zwangsgenossenschaft verantwortlich. Wie diese das regelt, ist ihre Sache. Sie hat für Wildschäden gerade zu stehen. Nicht der Pächter. Der Rest - ggf. Übernahme des Wildschadensausgleichs - ist Vertragssache. Die grundsätzliche Verantwortung und Haftplicht liegt aber allein bei der Jagdgenossenschaft. -- 04:43, 1. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Diese "Vertragssache" ist aber auch an Recht und Gesetz gebunden. Das bedeutet, dass eine im Jagdpachtvertrag enthaltene Wildschadenspauschale, die nicht den Vorgaben des § 11 Nr. 5 AGBG entspricht, nichtig ist!--Klein R. 12:31, 13. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Hallo Klein R., zu deinen Änderungen:  "... manchmal noch eine meist rechtswidrige Wildschadenspauschale, die sich eventuell an den voraussichtlich entstehenden Wildschadensabwehrmaßnahmen orientiert ..." Was bedeutet "manchmal noch". Wird das weniger? "meist rechtswidrige": in wieviel von 100 Fällen? "eventuell": woran sonst? Die Aussagen sind teilweise wenig aussagekräftig. Schön wäre es wenn sie mit Zahlen hinterlegt werden könnten. Meines Wissens geht die Wildschadenpauschale auf ein Konto, von dem aus dann tatsächliche Wildschäden ausgeglichen werden. Ist am Ende der Jagdpacht noch Geld vorhanden, wird es zumindest teilweise zurück bezahlt. Ich kann mir nicht vorstellen, dass dieses § 11 Nr. 5 AGBG widerspricht. --Of 13:21, 13. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich habe mir erlaubt, den Artikel etwas neutraler zu gestalten. Im Rahmen steigender Wildschäden durch die flächendeckend zunehmende Schwarzwildpopulation in Deutschland und Europa wird eine praktikable Regelung von Wildschadensregulierung für alle Seiten immer wichtiger. Unbeachtet im Artikel ist bisher die Verpflichtung des Grundeigentümers an der Verhütung von W. mitzuhelfen. Auf Dauer wird dies einer der notwendigen Wege sein. Bei Gelegenheit baue ich das in den Artikel ein.--Gabrikla (Diskussion) 16:31, 15. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Haftung bei Wildschaden