Diskussion:Deutscher Adelsrechtsausschuß

message: Ich hatte den Artikel bis auf den unten stehenden Absatz soweit erstellt; weshalb wird nun die weitere Bearbeitung plötzlich mit dem Hinweis "... Link auf der Spamseite von Wikipedia ..." verweigert?
Wer hat, warum, den Link adelsrecht.de auf diese Spamseite gesetzt? Auf die Begründung bin ich doch sehr gespannt!
(Der noch einzufügende Absatz wird nun erst einmal hier abgelegt):
... Unterhausen und nicht etwa Graf Otto von Unterhausen oder Herr Graf.
Die Träger und Mitglieder des Ausschuß sehen ihre Arbeit in diesem Ausschuß unter anderem deshalb gerechtfertigt, weil bisweilen Personen durch Adoption oder andere Wege, frühere Adelsbezeichnungen zu ihrem Namen oder zum Namensbestandteil machen, in der Absicht mit dem davon vermeintlich oder tatsächlich ausgehenden Sozialprestige zu operieren. Bisweilen fiehl durch die Aktivität solcher Personen aus Sicht der Ausschußträger ein schlechtes Licht auf die Gruppe der früheren Angehörigen des deutschen Adels und deren Nachkommen.
Der Ausschuß wird nicht tätig, wenn durch die Aktivitäten der von ihm "anerkannten" Personen in der oben beschriebenen Weise eine negative Wirkung in der Öffentlichkeit entsteht.    
Der Deutsche Adelsrechtsausschuß ...
Die an Schluß bereits bestehenden Weblinks blieben bei meinem letzten Bearbeitungsversuch unverändert und sollten dies auch weiterhin bleiben.
Paradox ist ja schon, das der angebliche zu beanstande Link im Artikel bleibt und auch weiterhin funktioniert, der fehlende Absatz nicht ergänzt werden kann. 
Wie dieser Link auf eine Ausschlußliste kommt ist mir wirklich nicht nachvollziehbar.
Weblinks:
* http://www.adelsrecht.de
* http://www.adelsarchiv.de
Grüße Thomas
:Hallo Thomas, wie ich sehe geht das Editieren wieder. Ich habe dir bereits auf meiner Benutzerseite geantwortet, aber hier nochmal das Ganze zum Zwecke der Redundanz ;-): Die Blacklist enthält keinen entsprechenden Eintrag mehr. Kann sein, dass jemand einen zu allgemeinen Eintrag getätigt hat, so dass einer der beiden Links deshalb ausgeschlossen wurde. Ich helfe zwar gerne, sofern es mir meine Zeit und mein Wissen ermöglichen, aber am Besten wendest du dich direkt an einen der Administratoren (die dir dann auch den Grund der Sperre nennen können), sollten wieder Probleme oder Fragen auftauchen. Oder stell deine Frage auf der Fragenseite, da lesen es mehr Leute und du kommst schneller zu deiner Antwort. Ich hoffe das hilft dir weiter. Gruß, -- Laudrin 14:16, 26. Jan 2006 (CET)
thread_title: Tätigkeit

message: Frage: warum beanspruchen Vereinigung der Deutschen Adelsverbände e. V. in Berlin und Deutscher Adelsrechtsausschuß in Marburg beide die Rechtsnachfolge von  Deutsche Adelsgenossenschaft? -- Simplicius 21:17, 16. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Durch die Teilung der Kompetenzen ist die Vereinigung der Deutschen Adelsverbände e.V. als Dachorganisation der in ihr zusammengeschlossenen dt. Adelsverbände auf Vereinsebene die Nachfolgerin und der dt.ARA der Rechtsnachfolger betr. adelsrechtlicher Fragen. Der zweite ist kein eingetragener Verein, sondern nur ein Personenverband aus den oben erwähnten Vertretern der Adelsverbände.Dieser ARA ist eine Art oberstes "Gericht", an das man sich direkt wenden kann, oder evtl. auch eine zweite und letzte Instanz, nach der "Rechtsprechung" der Vereine betr. adelsrechtlicher Fragen. --Mixglimou 15:25, 31. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Rechtsnachfolge

message: In der Einleitung steht "vereinsrechtliche Organisation". Das ist sicher richtig, da alle anderen Rechtsformen ausscheiden dürften. Meines Erachtens kann man das noch dahingehend präzisieren, dass es sich um einen nicht eingetragenen Verein handelt. --Vingerhuth (Diskussion) 22:58, 11. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Vereinsrecht 

message: Immer mal wieder wird bei Wikipedia von so manch einem Zeitgenossen die Ansicht vertreten, dass es generell verboten wäre, wenn in Darstellungen nach 1918 der Adelstitel nicht zwischen Vorname und Nachname steht, da er ja melderechtlich und standesamtlich ein Bestandteil des Familiennamens ist. Das ist jedoch ein Irrtum, denn es ist eben nicht verboten, sondern sogar relativ häufige Praxis draußen in der reellen Welt. Sehr häufig finde ich es in der Literatur und in den Medien entsprechend, aber gemäß WP:Belege kann ich hier auch ein sehr stichhaltiges Beispiel anbieten: auf einer offiziellen Seite des Landes Baden-Württemberg ist der Adelstitel Herzog vor dem Vornamen gestellt, wie hier bei der Großen Staufermedaille in Gold für Herzog Carl von Württemberg, verliehen 2017 vom Ministerpräsidenten Kretschmann! Wenn das sogar einer Staatskanzlei möglich ist, dann wohl eigentlich auch bei Wikipedia, denn wir sind noch nicht mal im entfernstesten eine staatliche Stelle! Der Kommentar bezieht sich auf --> diese Änderung. Der Originalbeleg jedoch, wie sich die beiden Herren selbst nennen, findet sich --> hier. --Stolp (Disk.) 23:15, 23. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Die verlinkte Seite nennt einen neuen Präsidenten, offenbar nach Tod des vorgenannten: https://lebenswege.faz.net/traueranzeige/henning-v-kopp-colomb. Dass alle Mitglieder des Vorstands sich auch nach den vereinsinternen Gepflogenheiten nannten, durfte unstrittig sein ( also mit „v.“ statt „von“, Freiherr auch als Österreicher, und eben auch mit ehemaligem Titeln vor dem Rufnamen. Dass das erlaubt und dass WP das übernehmen darf, scheint mir ebenfalls unstreitig. Aber ob wir es übernehmen sollen oder nicht, ist mir nich5 ganz klar und ich wurde vom Einzelfall abhängig machen, nämlich der jeweils überwiegenden fremdbenennung in der Öffentlichkeit. Bei George Frölichtal vermute ich, das es der burgerlichename ist, bei den anderen vermutlich eher der vereinsinterne, aber ich kenne die nich5 und lasse mich gerne eines besseren belehren. --CRolker (Diskussion) 00:17, 24. Okt. 2022 (CEST)

text: Habe die  Änderung von @77.64.150.213 verworfen, weil sie zwei bereits laufende Diskussionen ignoriert. So bitte nicht, liebe IP, auch anonym kann kann an der Diskussion teilnehmen, zudem sind die von Dir vorgeschlagenen Namen ja gerade nicht die Burger,Incheon Namen, sondern ein Mischmasch aus bürgerlichem Namen und Gotha. --CRolker (Diskussion) 00:22, 24. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Position der Adelstitel / Erstgeburtstitel vor dem Vornamen - geht weiterhin auch heutzutage 

message: Im Artikel war mehrfach von den "bis 1919 gültigen Gesetzen" die Rede, wenn es um die Zugehörigkeit oder NIchtzugehörigkeit zum Adel ging. Die konkreten Regeln über Zahl und Eigenschaften der adeligen Vorfahren sind aber auch vor 1919 gerade nicht Gegenstand von Gesetzen gewesen (selbst das ALR ist da recht vage), sondern findet sich erst in den mehrfach rasch überarbeiteten Statuten des APA bzw. der D.A.G. ab 1920. Diese Statuten wiederum scheint der ARA aber nicht zu verwenden, oder liege ich da falsch? Die Benennung als "Adelsrecht" scheint mir genauer, weil damit alle (auch gewohnheitsrechtlichen) Aspekte erfasst werden. --CRolker (Diskussion) 23:40, 27. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Gesetze 

message: Müssen wir solche Details wirklich auf Wikipedia auswälzen? Das sind nur vereinsinterne Details, die nur dann aufgenommen werden könnten, wenn sie durch Meldungen in seriöser Presse tatsächliche Relevanz erfahren. --Bernd Bergmann (Diskussion) 19:49, 3. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Müssen wir nicht. Ich darf an das Fazit der Löschdiskussion erinnern: "Eine offenbar bis heute anhaltende Bedeutung wurde in der LD einigermaßen dargelegt. Neutrale Quellen wären aber gut." Das ist eine sehr wohlwollende Zusammenfassung der Diskussion gewesen, in der "einigermaßen" genaue Belege der Form "müsste sich im SPIEGEL oder so finden" beigebracht worden. Auf die Frage nach Detailgrad der Darstellung angewandt würde ich sagen: Alle Abschnitte, die auch 13 Jahre nach der Löschdiskussion noch keine neutralen (vereinsexternen) Belege haben, können und sollen deutlich gekürzt werden, manche wie "Beispiele von Nichtbeanstandungen" hingegen sollten besser ganz gestrichen werden, wenn auch hier die Beleglosigkeit anhält. Alle hinreichend dicht durch juristische Literatur, Presseberichte, Gerichtsentscheidungen oder ähnliche vereinsexterne belegten Abschnitte können natürlich unverändert bleiben. --CRolker (Diskussion) 21:43, 3. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  {{Erl|Beispiele für auf eine adelsrechtliche Nichtbeanstandung zurückgehende Adelsgeschlechter}}