Diskussion:Schlacht um Bagdad (2003)

message: Bitte Muhammad al-Sahhaf für seine großartigen Reden während der Schlacht um Bagdad erwähnen. 80.133.139.111 07:23, 23. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Werde noch einige seiner großartigen Sätze in den Artikel einbauen.--Osiris2000 14:42, 25. Mär. 2007 (CEST)

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 00:43, 1. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: === offene Stadt ===
Mit der Auslagerung in den eigenen Artikel hat sich leider wieder der Fehler mit der "offenen Stadt" eingeschlichen. Eine offene Stadt zeichnet sich dadurch aus, daß sie nicht verteidigt wird. Der größte Teil dieses Artikels dreht sich aber um die Kampfhandlungen im Zentrum, und es wird von den Verteidigungsbemühungen der Iraker berichtet (inklusive Panzergefechte). Im Gegensatz zu Paris und Rom im Zweiten Weltkrieg wurde Bagdad im Irakkrieg offensichtlich verteidigt und war damit gerade nicht "offene Stadt".
-- Timber (mrt) 13:41, 6. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Es stimmt, die Stadt wurde nicht kampflos übergeben und war somit keine offene Stadt. Denn es kam zum Teil zu heftigen Gefechten, gerade am Bagdader Flughafen. Aber verglichen mit den erwarteten Kämpfen konnten die Amerikaner die Stadt relativ leicht und zügig erobern. Aber ich muß dir Recht geben das die Formulierungen im Artikel misverständlich waren. Ich muß mich wirklich mal wieder an den Artikel dransetzen und ihn gründlich überarbeiten, da er ja hauptsächlich aus meiner Feder stammt. Leider ist die Quellenlage sehr einseitig. Gruss--Osiris2000 19:39, 6. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Bagdad nach der Schlacht 

message: Mit der Auslagerung in den eigenen Artikel hat sich leider wieder der Fehler mit der "offenen Stadt" eingeschlichen. Eine offene Stadt zeichnet sich dadurch aus, daß sie nicht verteidigt wird. Der größte Teil dieses Artikels dreht sich aber um die Kampfhandlungen im Zentrum, und es wird von den Verteidigungsbemühungen der Iraker berichtet (inklusive Panzergefechte). Im Gegensatz zu Paris und Rom im Zweiten Weltkrieg wurde Bagdad im Irakkrieg offensichtlich verteidigt und war damit gerade nicht "offene Stadt".
-- Timber (mrt) 13:41, 6. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  offene Stadt 

message: "Die US-Streitkräfte konnten Bagdad im Grunde kampflos besetzen." 
Wenn man bedenkt, daß dieser Artikel extra angelegt wurde, um die Kampfhandlungen in und um Bagdad ausführlich beschreiben zu können, ist das eine erstaunliche Aussage. Vielleicht ist damit gemeint, daß der Widerstand nach den anfänglichen Kämpfen erstaunlich schnell zusammenbrach? So, wie es da steht, ist es aber mißverständlich und wohl auch einfach nur falsch. Bei der Gelegenheit sollte aber der Abschnitt ein wenig umformuliert werden? 
-- Timber (mrt) 13:53, 6. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Es stimmt, die Stadt wurde nicht kampflos übergeben und war somit keine offene Stadt. Denn es kam zum Teil zu heftigen Gefechten, gerade am Bagdader Flughafen. Aber verglichen mit den erwarteten Kämpfen konnten die Amerikaner die Stadt relativ leicht und zügig erobern. Aber ich muß dir Recht geben das die Formulierungen im Artikel misverständlich waren. Ich muß mich wirklich mal wieder an den Artikel dransetzen und ihn gründlich überarbeiten, da er ja hauptsächlich aus meiner Feder stammt. Leider ist die Quellenlage sehr einseitig. Gruss--Osiris2000 19:39, 6. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  kampflos? 

message: Ich habe dem Artikel an einigen Stellen die inhaltliche Schärfe genommen und die Ereignisse, insbesondere die Plünderungen und die temporale Anarchie entsprechend belegt. Leider habe ich nur eine Polemik und Spiegel Online Meldungen gefunden. Das dürfte aber ausreichend sein, zumal es ja auch nicht um eine Wertung geht, sondern lediglich um den Nachweis, dass es zu Plünderungen kam. Keine Belege habe ich für die Bestechung von Offizieren finden können. Mag nochmal jemand suchen? --91.4.37.130 11:28, 22. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: Ich habe die Frage etwas voreilig schon an anderer Stelle gestellt, hier erscheint es mir richtiger: Auch wenn es sicher hier nicht hingehört, aber kann mir jemand sagen, wie der witzige Minister doch gleich hieß, der gegen Ende des dritten Golfkrieges, trotz Besetzung Bagdads bis zuletzt vor der versammelten Presse stets beteuerte, es seien keine fremden Truppen und Panzer in der Stadt ("There are no Tanks in the Town")? --FrankfurterBub 01:04, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich empfehle da mal die Eingabe bei Google Ex Informationsminister Irak, dann hättest Du den Namen Mohammed Said al-Sahhaf gekriegt, welcher auch liebevoll Bagdad Bob genannt wird. Mfg --Quackerjack, ein ergebener Diener des Wikipedia ;-) 09:21, 28. Jan. 2009 (CET)
thread_title: No Tanks

message: In Artikeln anderer Sprachen werden andere Truppenstärken benannt. Während im deutschsprachigen Artikel von 300.000 amerikanischen Soldaten die Rede ist, spricht der englischsprachige Artikel lediglich von 30.000 Soldaten, die Artikel in anderen Sprachen einhellig von 45.000 Soldaten. So wie ich das verstehe stellt sich die Sache nun objektiv wie folgt dar: Die USA hatten Zugriff auf 300.000 Soldaten in der Umgebung von Bagdad. An den Kampfhandlungen selbst haben jedoch lediglich rund 45.000 Soldaten teilgenommen. Nun bin ich mir aber nicht hundertprozentig sicher und wollte es daher nicht ändern, ohne dass sich einer der Autoren dazu äußert. --91.4.36.173 13:21, 14. Mär. 2014 (CET)
replies: text: OK, da es in den letzten 7 Tagen keinen Widerspruch gab, passe ich die Zahl nun mal an. --91.4.37.130 19:49, 21. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Truppenstärke