Diskussion:Schneckenstein (Fels)

message: Angaben zur Streichrichtung erfolgen durch zwei Himmelsrichtungen (in der Regel abgekürzt) verbunden mit einem Bindestrich und nicht durch einen Schrägstrich da ein geologisches Objekt auch seine Streichrichtung ändern kann und dann mehrere aufeinaderfolgende, mit Schrägstrich getrennte, Streichrichtungen angegeben werden.
--Mario Schmalfuß 15:52, 6. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Streichrichtung 

message: Die wenige Meter südwestlich des Felsens gelegenen Abraumhalden der ehemaligen Kielpingen erreichen eine Höhe von 883m ü. NN. Von hier hat man, im Gegensatz zum Topasfelsen, eine hervorragende Aussicht ins Vogtland, bei guter Sicht reicht der Blick nach Westen bis ins Fichtelgebirge, nach Nordosten bis Chemnitz (Schornstein). Direkt einzusehen ist auch die neue Sprungschanzenanlage der Vogtlandarena.
Ich hab das mal aus dem Artikel hierher verschoben, weil es so geschrieben einfach nicht stimmt. Bei der, auf topografischen Karten mit einer Gipfelhöhe von 883m NN, angegebenen Halde handelt es sich um die Halde des Schachtes 347 (Zentralschacht) der SDAG Wismut und hat mit den hier erwähnten Kielpingen überhaupt nichts zu tun. Diese befinden sich ca. 700-800m östlich des Felsens. Des weiteren ist die Entfernungsangabe von wenigen Metern total irreführend, immerhin besteht zwischen dem Fuß dieser Halde und dem Felsen eine Distanz von 800 Metern Luftlinie. Insofern ist auch nicht ganz zu erkennen was das noch mit dem Felsen zu tun hat, es gehört dann doch eher zum Ort. Aber das ist ohnehin so eine Sache, meiner Meinung war die Aufspaltung des Lemmas in zwei Artikel ein Fehler. --Mario Schmalfuß 05:20, 15. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Halden 

message: Ich habe mich nun doch zu einem etwas umfangreicheren Edit hinreisen lassen, ausgehend von der Editiererei um die Ausmaße. Geomartins Angaben waren hier von der Sache her schon korrekt, nur förmlich etwas falsch. So gibt man keine Durchmesser von nicht kreisrunden Elipsen oder Eiern an ;-) Auserdem bin ich der Meinung das in solchen Nischenartikeln wie diesen, wo nur wenige Autoren, aber dafür um so umfangreicher schreiben, durchaus auch mal die Diskussionsseite benutzt werden kann, bevor strittige Angaben verschlimmbessert werden. Zu den Ausmaßen ist allerdings noch zu bemerken das sich das ausschließlich auf das Niveau der bergmännischen Auffahrungen bezieht, darum meine komplette Umformulierung zu diesem Punkt.
Die Angabe "Greisenkörper IV" kann gerne wieder sinnvoll mit eingebaut werden, mir fehlt da aber im Moment die richtige Formulierung dazu. Es sei nämlich noch folgendes dazu gesagt: Der Brekzienkörper ist geologisch kein Greisen(körper), das ist eine betriebliche Bezeichnung während der Erkundung. Auserdem ist der Schneckenstein auch nicht direkter Bestandteil der Zinnerzlagerstätte Tannenberg, jedenfalls nicht geologisch betrachtet auch wenn die Vorgänge die zur Bildung beider geführt haben zumindest teilweise (Mineralisation) auf die gleichen Ursachen zurückzuführen sind. --Mario Schmalfuß 02:14, 27. Jan. 2008 (CET)
replies: text: S. Gorny bezeichnet in neueren Publikationen (kleinere Beträge in diversen, meißt regionalgesch. Zeitschriften) das Material des Schneckensteins stets als Schieferbrekzie und nie als Greisen, auch wenn er im selben Zuge auf die gleichen Bildungsbedingungen der Mineralisation hinweist. Meines Wissens (so hab ich es zumindest mal gelernt) spricht man von einem Greisen nur, wenn hier ein granitoides Ausgangsgestein vorliegt und das ist bei der Brekzie ja nicht der Fall. Sollte in dem Punkt meine Vorstellung überholt sein, lass ich mich aber auch eines besseren überzeugen :-) PS: Im übrigen würde mich brennend interessieren wo Du das mit den 7 Greisenkörpern gelesen hast. Nicht das ich das etwa anzweifle, es interessiert mich eher persönlich unabhängig von diesem Artikel, da sich mir da gewisse neue Fragen ergeben. Mir selbst sind die zwei abgebauten Greisenkörper, sowie, die Schneckensteibrekzie und der benachbarte Quarzporphyrschlot bekannt, desweiteren weis ich das unterhalb des eigentlichen Grubenfeldes eine weiterer sehr großer Körper erbohrt wurde, nähere Informationen dazu fehlen mir allerdings. Über eine Literaturtipp diesbezüglich wäre ich dankbar.  --Mario Schmalfuß 15:37, 27. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Ausmaße, Durchmesser etc. 

message: ..."Hier treten in textureller Vielfalt hellgraue bis hellrote Granite auf, die sich durch das Auftreten von Lithiumglimmern und Topas auszeichnen...(betreffend den gesamten Eibenstocker Granitkomplex mit sämtlichen Granitfelsen) -> Zitat aus Geologie von Sachsen (W.Pälchen,H.Walter, 2008) (nicht signierter Beitrag von 91.46.205.122 (Diskussion) 01:09, 23. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Topasvorkommen 

message: Der Schneckenstein ist 1km westlich der Grube Tannenberg ein auffällig isoliertim sonst felsfreien Waldgebiet stehender 23,7m hoher Aussichtsfelsen. Sein Gestein... , wird schon von Johan Friedrich Henkel 1773, Johann Gottlieb Kern 1776 und Johann Friedrich Wilhelm Charpentier 1778 beschrieben
Quelle: eine von Geomartin mir seinerzeit zugesandte Arbeit die auf die bereits verlinkte Literatur verweist: Ludwig Baumann, Ewald Kuschka, Thomas Seifert: Lagerstätten des Erzgebirges. Enke, Stuttgart 2000, ISBN 3-13-118281-4.
Einfacher häts net sein können ;-) Was meine Abneigung gegen das Mineralienzentrum in der Einleitung angeht sollten Euch aber nun die Alarmglocken aufgegangen sein. Bitte seht in die Versionsgeschichte -> dieser Werbungsmißbrauch war schon mal da -> Benutzer:Wunakina , wobei ich fast sicher bin das Schneckenstein97 die gleiche Person ist ----☞☹Kemuer   00:47, 30. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn Du dafür Quellen angeben kannst sollte das natürlich im Artikel stehen.--Svíčková    na smetaně   13:00, 11. Mär. 2012 (CET)

text: Also verstehe ich das richtig, Du hast zwar keine konkrete Quelle, aber recherchiert und nach weiteren oberirdischen Topasfelsen gesucht, aber keine gefunden? Das wäre meines Erachtens schon zu sehr TF um es in den Artikel zu schreiben. Da bräuchte man schon eine konkrete Quelle. --Svíčková    na smetaně   13:32, 11. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Na ja, mit der Glaubwürdigkeit ist das immer so eine Sache, da könnte man auf der anderen Seite fragen wie glaubwürdig jemand ist, der selbst zugibt, Werbung machen zu wollen, inwiefern sich Herkunft aus dem Vogtland die Glaubwürdigkeit bezüglich Aussagen über die ganze Welt gegenüber Herkunft aus München erhöht etc... ist letzten Endes alles unwichtig, was hier in WP zählt sind Belege. Solange es keine Quellen gibt sollte weder drin stehen dass dieser der einzige Topasfelsen ist noch dass es andere gibt. --Svíčková    na smetaně   14:17, 11. Mär. 2012 (CET)
replies: text: ..."Hier treten in textureller Vielfalt hellgraue bis hellrote Granite auf, die sich durch das Auftreten von Lithiumglimmern und Topas auszeichnen...(betreffend den gesamten Eibenstocker Granitkomplex mit sämtlichen Granitfelsen) -> Zitat aus Geologie von Sachsen (W.Pälchen,H.Walter, 2008) (nicht signierter Beitrag von 91.46.205.122 (Diskussion) 01:09, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Uiii Sorry, jetzt kann ich einfach nicht anders ;-) Früher wurde behauptet es gäbe noch einen oberirdischen Topasfelsen in Australien, 'das' ist jedoch ein Irrtum. Tsss... wo bitteschön wurde das je behauptet? Beim Mnt. Bishop (Tasmanien) handelt es sich um eine fast idendtische turmalinisierte und topasierte Explosionstrümmerbrekzie fast identischen Alters, das ist ein Fakt und unwiderlegbar, nie wurde aus dem Mnt. Bishop aber der einzige Topasfelsen der Südhalbkugel, genaugenommen war dieser Berg bis heute nur als Zinnvorkommen interessant, die maßlosen Übertreibungen betreffen leider nur den Schneckenstein. ----☞☹Kemuer   06:12, 14. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Sorry, aber der Mount Bischoff in Tasmanien ist 1. nicht einmal ein Felsen und 2. laut neuesten Forschungsergebnissen der Bergakademie Freiberg gibt es dort auch keine Topase. Dass es in Europa keine weiteren Topasvorkommen in Form eines Felsen gibt, stand übrigens schon sehr lange fest. (Und wegen München, 1. war es nicht auf dich bezogen, und 2. war es ein Beispiel, was das ist erfährst du hier Beispiel.) Schneckenstein97 (Schneckenstein97) 11:55, 01. April 2012 (CEST)
replies: text: Das der Mount Bishoff nur zum Vergleich(im übrigen des Schneckenstein-Gigantismus) kam ist ja nicht meine Erfindung :-P Darüber hinaus : Ja dieser Berg tritt auch als Felsklippe in Erscheinung -> topasiert vulkanisch brekziös im selben geologischen Alter!!! ----☞☹Kemuer   04:52, 3. Apr. 2012 (CEST)

text: Trümmerberbrekzie Mount Bischoff nur so als Info, und damit ist dieser Artikel für mich erledigt, ich hab echt net die Zeit mich gegen derartige Angriffe, zu wehren. Von mir aus werden dann halt gewisse Artikel zu so einer Art Google-Tourismo-Plattform ----☞☹Kemuer   07:00, 12. Apr. 2012 (CEST)
thread_title: 23 Meter

message: Tatsächlich ist der Topasfelsen Schneckstein einzigartig auf der ganzen Welt. Früher wurde behauptet es gäbe noch einen oberirdischen Topasfelsen in Australien, das ist jedoch ein Irrtum.
Es gibt auf der gesamten Welt keinen weiteren oberirdischen Topasfelsen, nur Topasvorkommen in anderer Form.
Dies ist auch kein Werbeklüngel sondern einfach ein paar Fakten.
Auch auf der Klingenthaler Internetseite steht, dass es ein Irrtum ist, was jedoch fehlerhaft ist.
Und ich finde das oben genannte müsste in irgendeiner Form in der Einleitung auftauchen.
Schneckenstein97 (Schneckenstein97) 12:48, 11. März 2012 (CEST)
replies: text: Wenn Du dafür Quellen angeben kannst sollte das natürlich im Artikel stehen.--Svíčková    na smetaně   13:00, 11. Mär. 2012 (CET)

text: Also verstehe ich das richtig, Du hast zwar keine konkrete Quelle, aber recherchiert und nach weiteren oberirdischen Topasfelsen gesucht, aber keine gefunden? Das wäre meines Erachtens schon zu sehr TF um es in den Artikel zu schreiben. Da bräuchte man schon eine konkrete Quelle. --Svíčková    na smetaně   13:32, 11. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Na ja, mit der Glaubwürdigkeit ist das immer so eine Sache, da könnte man auf der anderen Seite fragen wie glaubwürdig jemand ist, der selbst zugibt, Werbung machen zu wollen, inwiefern sich Herkunft aus dem Vogtland die Glaubwürdigkeit bezüglich Aussagen über die ganze Welt gegenüber Herkunft aus München erhöht etc... ist letzten Endes alles unwichtig, was hier in WP zählt sind Belege. Solange es keine Quellen gibt sollte weder drin stehen dass dieser der einzige Topasfelsen ist noch dass es andere gibt. --Svíčková    na smetaně   14:17, 11. Mär. 2012 (CET)
replies: text: ..."Hier treten in textureller Vielfalt hellgraue bis hellrote Granite auf, die sich durch das Auftreten von Lithiumglimmern und Topas auszeichnen...(betreffend den gesamten Eibenstocker Granitkomplex mit sämtlichen Granitfelsen) -> Zitat aus Geologie von Sachsen (W.Pälchen,H.Walter, 2008) (nicht signierter Beitrag von 91.46.205.122 (Diskussion) 01:09, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Uiii Sorry, jetzt kann ich einfach nicht anders ;-) Früher wurde behauptet es gäbe noch einen oberirdischen Topasfelsen in Australien, 'das' ist jedoch ein Irrtum. Tsss... wo bitteschön wurde das je behauptet? Beim Mnt. Bishop (Tasmanien) handelt es sich um eine fast idendtische turmalinisierte und topasierte Explosionstrümmerbrekzie fast identischen Alters, das ist ein Fakt und unwiderlegbar, nie wurde aus dem Mnt. Bishop aber der einzige Topasfelsen der Südhalbkugel, genaugenommen war dieser Berg bis heute nur als Zinnvorkommen interessant, die maßlosen Übertreibungen betreffen leider nur den Schneckenstein. ----☞☹Kemuer   06:12, 14. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Sorry, aber der Mount Bischoff in Tasmanien ist 1. nicht einmal ein Felsen und 2. laut neuesten Forschungsergebnissen der Bergakademie Freiberg gibt es dort auch keine Topase. Dass es in Europa keine weiteren Topasvorkommen in Form eines Felsen gibt, stand übrigens schon sehr lange fest. (Und wegen München, 1. war es nicht auf dich bezogen, und 2. war es ein Beispiel, was das ist erfährst du hier Beispiel.) Schneckenstein97 (Schneckenstein97) 11:55, 01. April 2012 (CEST)
replies: text: Das der Mount Bishoff nur zum Vergleich(im übrigen des Schneckenstein-Gigantismus) kam ist ja nicht meine Erfindung :-P Darüber hinaus : Ja dieser Berg tritt auch als Felsklippe in Erscheinung -> topasiert vulkanisch brekziös im selben geologischen Alter!!! ----☞☹Kemuer   04:52, 3. Apr. 2012 (CEST)

text: Trümmerberbrekzie Mount Bischoff nur so als Info, und damit ist dieser Artikel für mich erledigt, ich hab echt net die Zeit mich gegen derartige Angriffe, zu wehren. Von mir aus werden dann halt gewisse Artikel zu so einer Art Google-Tourismo-Plattform ----☞☹Kemuer   07:00, 12. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Einziger oberirdischer Topasfelsen der Welt