Diskussion:Ludwig Pfau

message: Das ganze Heft "Die Unterrichtspraxis" 2/94 beschäftigte sich mit Ludwig Pfau und pädierte dafür, diesen Autor wieder im Deutsch- und Geschichtsunterricht zu behandeln. Von daher ist dieser Hinweis (nicht allein) für Lehrkräfte sicherlich nützlich.
(nicht signierter Beitrag von 84.164.127.164 (Diskussion) 19:43, 20. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Es entspricht dennoch nicht den Anforderungen von Wikipedia:Literatur. -- Rosenzweig  δ 19:54, 20. Dez. 2010 (CET)

text: Oberlehrerhaft? Komisch, irgendwie hatte ich den Eindruck, du wärst selbst Lehrer. Bevor du hier mit Vorwürfen um dich wirfst, solltest du zunächst einmal verifizieren, ob auch stimmt, was du behauptest. Der Hinweis auf Pfaus politische Lyrik ist (Stand: heute) mitnichten entfernt, auch nicht der Passus zur CD. Wobei man sich bei letzterer durchaus fragen kann, ob dieser durchaus werbliche Absatz zu einer lokalen CD-Produktion im Artikel zu einem bekannten Schriftsteller enthalten sein sollte. -- Rosenzweig  δ 19:05, 22. Dez. 2010 (CET)

text: Mal abgesehen von der Wahrscheinlichkeit oder Unwahrscheinlichkeit einer Absatzsteigerung: Ist diese CD wichtig genug, im Artikel erwähnt zu werden? Spielt sie mehr als nur eine lokale Rolle in der Pfau-Rezeption? Sinn und Zweck eines WP-Artikels ist es nicht, Hinweise auf alle nur möglichen Publikationen zum Thema zu geben, sondern nur auf die grundlegenden Werke. Dazu gibt es hier Richtlinien, bspw. Wikipedia:Literatur oder Wikipedia:Weblinks. Aber du da anscheinend den Verweis auf diese Richtlinien schon als oberlehrerhaft empfindest, empfehle ich dir, darüber nachzudenken, ob hier der richtige Ort für dich ist. Hier arbeiten viele Menschen zusammen, die der menschlichen Natur gemäß nicht immer derselben Meinung sind, und um nicht in jedem Fall über alles neu debattieren zu müssen, hat man sich auf gewisse Regeln geeinigt. Mit denen kannst du dich entweder arrangieren, du kannst versuchen sie im Dialog abzuändern (aber generell auf der jeweiligen Richtliniendiskussion, nicht nur in diesem Einzelfall), oder du kannst zu dem Schluss kommen, dass sie dir nicht gefallen und du deshalb hier nicht mitmachen willst. -- Rosenzweig  δ 08:33, 23. Dez. 2010 (CET)

text: Wie du meinst. Als Pfau-Experten habe ich mich allerdings nie bezeichnet, und „dass der derzeitige Pfau-Artikel mitsamt den Literaturhinweisen so gut ist, dass er weder verbessert noch ergänzt werden braucht“, ist auch allein deine Erkenntnis. Nun, suum cuique. In diesem Sinne -- Rosenzweig  δ 18:04, 23. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich zitiere mal aus dem Gedächtnis: "Philister das sind brave Leute, gestern wie heute, heute wie morgen, weil sie für ihren Nachwuchs sorgen." Der Artikel wird weder der komplexen Persönlichkeit Pfaus gerecht, noch der Vernetzung in die zeitgeschichtlichen Strukturen. "Heft", "Unterrichtspraxis", CD zu Leben und Wirken? Meine Güte, das hat Ludwig Pfau nicht verdient! Der Artikel ist eine Baustelle, mehr nicht. --Imbarock 23:56, 23. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Es ist ein typischer Wikipedia-Artikel, wie er entsteht, wenn irgendjemand das Allernötigste einstellt und andere dann dazustückeln, ohne den Artikel komplett zu überarbeiten und ergänzen. Von der Sorte haben wir viele. -- Rosenzweig  δ 00:04, 24. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Unterrichtspraxis