Diskussion:Burgfelden

message: lest es doch mal bitte genau durch und wenn ihr keine Ahnung habt, dann informiert euch doch bitte über diesen Ort!   Nur einfach raus löschen und sonst nichts tun, tatsachen verdrehen und irgend nen scheiss einfügen ist doch blödsinn! Dann schaff ne ausweich Infobox oder was gleichwertiges und nicht einfach aus langer weile auf del drücken.Diese Infobox stört niemand und hat auch nicht irreführendes, im Gegenteil! Dann mach es besser und zwar so, das es danach auch nach etwas aussieht und nicht nur Textlich verwirrt! Wappen der ehemaligen gemeinde....Thor1982 14:13, 27. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Burgfelden ist keine eigenständige Gemeinde, die Infobox ist aber nur für selbige, siehe Wikipedia:Formatvorlage Stadt und Vorlage: Infobox Ort in Deutschland. Im Übrigen: Ich habe mich bemüht, nicht nur zu löschen, sondern die Infos, die nicht redundant waren wieder einzufügen, sehe daher nicht so ganz was dein Problem ist. --Roterraecher  Diskussion  00:51, 28. Feb. 2007 (CET)

text: Ich versteh immer noch nicht, warum du von "Gemeinde" redest - Burgfelden ist keine Gemeinde. Abgesehen davon habe ich an der Struktur des Artikels überhaupt nichts geändert. Ich habe nur die Infobox entfernt, weil diese nunmal nur für selbständige Gemeinden geeignet ist, ansonsten ist alles gleichgeblieben. Bei anderen Orts-/Stadtteile werden ebenso die Infoboxen entfernt --Roterraecher  Diskussion  20:56, 28. Feb. 2007 (CET)

text: Ich bin generell gegen Infoboxen in Ortsteilen, daher bin ich der falsche Ansprechpartner, wenn du dir eine neue Form der Infobox wünschst. Das hier ist auch die falsche Seite um dieses Thema zu diskutieren. Abgesehen davon bin ich aber verwundert, wo du in irgendeiner Form eine "Verstümmelung" des Artikels erkennst: Wie schon gesagt wurden nur redundante Informationen entfernt, der Artikel bietet nicht weniger Information als vorher. Ich hoffe mal dass dir dies jetzt nicht wirklich den Spaß an Wikipedia vertreibt - viel wichtiger als irgenein Layout ist doch der Inhalt von Artikeln --Roterraecher  Diskussion  14:06, 1. Mär. 2007 (CET)

text: Ich habe keine Ahnung, wen du mit Nachahmer meinst, ich weiß nur, dass ich in diesem Fall hier das Wappen in den Text eingebaut habe und keine Infos verloren gingen. Was deinen letzten Satz angeht: Gerade in Artikel wie den Münchener Stadtteilen wären neue Infoboxen vielleicht möglich, weil es sich um große Stadtteile handelt, die auch weiter untergliedert sind und einen umfangreichen Artikel haben. Bei gewöhnlichen Ortsartikeln wird es dagegen aber keine Infoboxen geben. Den "immensen Zuspruch" sehe ich nicht, das Thema wurde schon oft andiskutiert und bisher ist Konsens, dass gewöhnliche Ortsteilartikel keine Infobox erhalten sollen. --Roterraecher  Diskussion  20:01, 1. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Wo ist das endgültig ausdiskutiert werden? Diff link! --Leckwelle 20:28, 10. Apr. 2007 (CEST)

text: Nachtrag: Du meintest vermutlich den Artikel Ebingen, bei dem wohl versehentlich das Wappen nicht übertragen wurde. In solchen Fällen setze doch das Wappen einfach wieder ein, das ist doch kein Problem? Und speziell zu diesem Artikel: Hier wäre eine Infobox völlig unnötig, die wäre ja unübersichtlicher als der Mini-Artikel ;) Wichtiger wäre da viel eher Geschichte, Geographie, Wappenbeschreibung etc. einzufügen, als der unnötigen Infobox hinterherzutrauern. --Roterraecher  Diskussion  20:13, 1. Mär. 2007 (CET)

text: Gib doch mal bitte an, was in Ebingen rausgeschmissen wurde und wieder reinsollte? Ich kann nicht erkennen, dass der Text irgendwie verstümmelt oder gekürzt wurde. Sag doch mal ganz konkret was deines Erachtens falsch gemacht wurde? --Roterraecher  Diskussion  01:35, 5. Mär. 2007 (CET)

text: Thor, wie du sicher weißt, sieht die Ebingen-Seite jetzt so aus, weil du einfach URV-Texte dort reingestellt hattest, die gelöscht werden mussten. Also, schreib einfach schöne eigene Texte (du kannst dich ja von den URV-Seiten insprieren lassen), und alle sind dir dankbar. Natürlich sieht´s im Moment dort traurig asus. Grüße--Zollernalb 13:41, 5. Mär. 2007 (CET)

text: Nachtrag: @ Roterraecher, du kannst nicht sehen, wie der Text "verstümmelt" wurde, weil die Bearbeitungsversionen aus oben genannten Gründen gelöscht wurden...--Zollernalb 22:20, 5. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich fände Infoboxen für die "Stadtteile Albstadts sehr sinnvoll. Im Zuge von Gemeindereformen werden zunehmend ehemals selbstständige Gemeinden zu Verwaltungseinheiten zusammengefasst. Nun wurde z.B. bei Ebingen, das verwaltungstechnisch zu Albstadt gehört, die Infobox herausredigiert, mit der Begründung, es handele sich um keine selbsständige Gemeinde. Albstadt ist jedoch ein Konstrukt aus neun ehemals selbstständigen Gemeinden, die jeweils eine eigene Geschichte besitzen und auch räumlich voneinander getrennt sind. Ebingen hat knapp 20.000 Einwohner, Albstadt insgesamt knapp 50.000. Hier keine Infobox zuzulassen halte ich für reinen Formalismus, der dem Informationssuchenden eher schadet als nützt. 
@roterraecher: Bitte lies die Informationen zu "Formatvorlage:Stadt" mal genau durch, etwas weiter unten wird die Begründung gegeben, weshalb Infoboxen nicht erwünscht sind: Die Infobox sollte nicht für Ortsteile verwendet werden, weil darin redundante Informationen des "Mutterartikels" enthalten wären. Diesen "Redundanz" ist jedoch bei den Ortsteilen von Albstadt nicht gegeben. Es handelt sich ja nicht um Artikel zu "Ebingen-West", "Ebingen-Ost" und "Ebingen-Süd", sondern um durchaus eigenständige Gemeinden, die erst vor einigen Jahren verwaltungstechnisch zusammengefasst wurden.....--84.158.34.67 15:07, 3. Apr. 2007 (CEST)

text: Es gilt generell, dass Infoboxen in Ortsteilen nichts zu suchen haben. Du wirst feststellen, dass in ganz Bayern kein Ortsteil eine Infobox hat... Es handelt sich nicht um eigenständige Gemeinden, daher ist eine Infobox dort auch nicht gewünscht. --Roterraecher  Diskussion  15:19, 3. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Deine Angaben sind sehr großzügig, was ist mit Effelter, Oberweißenbach usw., manchmal duldest Du sogar sowas wie in Reitzenstein (Oberfranken)! --Leckwelle 20:28, 10. Apr. 2007 (CEST)

text: Infoboxen sind dazu gedacht, die Übersichtlichkeit zu erhöhen. Dies geschieht durch diese Box. Redundante Infos sind nicht enthalten - weil die einzelnen Gemeindeteile Albstadts zum Teil unterschiedliche Vorwahlen und Postleitzahlen enthalten. Das Ding sieht hübsch aus, erfüllt seinen Zweck und dient der Information. So what. Bitte keine Prinzipienreiterei! --84.158.21.14 12:36, 5. Apr. 2007 (CEST)

text: Die Diskussion ist auch für mich beendet, du siehst leider nicht ein, dass die Infobox nicht für kleine Ortsteile gedacht ist und ich habe anscheinend keine Chance, dir das begreiflich zu machen. --Roterraecher  Diskussion  16:58, 9. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Nachdem du auf WP:VM gemeint hast, du bist nicht für die Infobox in diesem Artikel, verstehe ich nicht ganz, warum die Streiterei angefangen hat. Der jetzige Zustand nach einer "blinden" Sperrung ist ja nicht wünschenswert, daher wäre es schön, wenn wir us darauf einigen können, dass die Infobox draußenbleibt --Roterraecher  Diskussion  17:28, 9. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Sorry Roterraecher, Edit-War möchte ich mir nicht vorwerfen lassen, bitte entschuldige, falls dies so herübergekommen ist. Kann sein, dass Burgfelden klein ist aber ist „Ortsgliederung“ nicht gleich „Ortsgliederung“? --Manuel Heinemann 17:29, 9. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Das Problem ist, dass die Ortsteil-Infobox-Vorlage gerade erst neu eingeführt wurde und sowohl die Benennung als auch die Gestaltung der Einführung zu dieser Vorlage unglücklich gelaufen sind. Es sollen nicht alle Ortsteile eine Infobox erhalten, gedacht war diese neue Vorlage eigentlich zur Vereinheitlichung der bestehenden Stadtteil-Vorlagen in Großstädten. Ich sage auch Sorry, hätte ja vorher schon ein wenig konkreter werden können ;) --Roterraecher  Diskussion  17:35, 9. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: „Immer diese Grauzonen!“ Nun gut, solange die Sachlage noch nicht feststeht würde ich Dir gerne vorschlagen den Artikel Burgfelden solange gesperrt zu lassen, bis es einen endgültigen Entscheid auch zu dieser Vorlage gibt. Ansonsten müssen wir die Seite weiterhin beobachten, und so hätte ich mal ein paar tage Ruhe.--Manuel Heinemann 17:54, 9. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Aus meiner Sicht steht die Sachlage eigentlich fest :) Ich habe nach Rücksprache mit dem Ersteller der Vorlage (Farino) einen Satz in die Vorlage eingebaut (siehe hier), um hoffentlich Klarheit zu schaffen. --Roterraecher  Diskussion  18:00, 9. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Wichtig ist dann aber, dass du nicht einfach die Infoboxen, die bisher schon verbaut wurden, nicht einfach nur entfernst, sondern die Infos in den Fließtext miteinbaust. D.h. ein „Auflösen der Infobox“ durchführst. --Manuel Heinemann 18:16, 9. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist klar, mach ich sowieso. In diesem Beispiel bleibt aber nichts erwähnenswertes, die Adresse kann man sich ja sparen...--Roterraecher  Diskussion  18:27, 9. Apr. 2007 (CEST)

text: Ich habe keine Lust weiter zu suchen, aber  sagt etwas anderes. --Leckwelle 20:28, 10. Apr. 2007 (CEST)

text: *Seufz* Die Gründe dafür, dass Infoboxen in Ortsteilartikeln nichts zu suchen haben, wurden von mir schon an vielen Stellen erläutert, langsam kommt es mir vor wie ein Kampf gegen Windmühlen... Nochmal ganz langsam: Die Informationen sind allesamt (bis auf die unnötige Adresse) bereits in diesem bzw. im dazugehörigen Gemeindeartikel enthalten, daher habe ich von Redundanz gesprochen. Dass irgendwann alle Ortsteile eine Infobox bekommen, will ich nicht hoffen, insbesondere bei den vielen Dreizeiler-Artikeln wäre das ziemlich lächerlich... Die Infobox würde dazu führen, dass die Einheitlichkeit zerstört wird, dass i.d.R. redundante Infos doppelt vorhanden sind, dass Artikel unnötig aufgebläht werden, dass von wesentlicheren Dingen abgelenkt wird (die Artikel sollten lieber inhaltlich verbessert werden), dass kein Grund vorliegt für das Einführen solcher Infoboxen. Ich betone nochmal: Diese "Infobox Ortsgliederung" sollte nur in Ausnahmefällen verwendet werden; ein Grund für solch eine Ausnahme kann ich bei einem 345-Einwohner-Ortsteil nicht erkennen. --Roterraecher  Diskussion  21:16, 9. Apr. 2007 (CEST)

text: warum soll ein Benutzer erst auf die Albstadt-Seite weiterklicken müssen, wenn er die Vorwahl oder die Postleitzahl wissen will. Außerdem sind diese bei vielen Ortsteilen anders als in der "Hauptstadt". Dreizeiler-Artikel werden sowieso in Zukunft verschwinden, wenn Wikipedia funktioniert. IMHO werden die kleinen Dörfer geradezu aufgewertet, wenn sie mit einer Infobox als Standardisierung geschmückt werden, möglicherweise motiviert man manchen "Eingeborenen" so, weitere Beiträge zu leisten. Und das Argument der Einheitlichkeit zieht nun überhaupt nicht, "nichts" zu haben findest du einheitlich, eine standardisierte Infobox uneinheitlich?? Mit der Infobox sieht man auf den ersten Blick, dass unter dem Lemma ein Gemeindeteil steht, wenn man möchte, kann man von dort direkt die von dir so geschätzen Gemeindeartikel finden. Und nochmal: Warum, wie oder wen stören die Dinger?--Zollernalb 21:51, 9. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Man muss nicht alles und jeden mit so einer Box zukleistern, wenn man es auch schnell im Fließtext oder im Gemeindeartikel erfährt. Niemand erwartet doppelt- und dreifache Angaben von Vorwahlen, Postleitzahlen und ähnlichem, wenn ein Ortsteil deutlich als zu einer bestimmten Gemeinde zugehörig ausgewiesen ist. Und dass der Leser den Artikel auch liest, nicht nur auf die Box guckt, das sollte in einer Enzyklopädie der Normalfall sein; enzyklopädisch ist die derzeite Box für Burgfelden jedenfalls nicht. In diesem Falle wäre auch ich für die Herausnahme der Infobox.--Eigntlich (w) 22:03, 9. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Schön dass sich mal ein Admin mit einmischt, kann mich natürlich nur voll anschließen --Roterraecher  Diskussion  13:00, 10. Apr. 2007 (CEST)

text: Diese drei Vorwahlen können ohne Problem auf der Gemeindeseite in der Infobox genannt werden, in Klammern den jeweiligen Ortsteil, für den diese Vorwahl gilt, das ist so üblich. --Roterraecher  Diskussion  13:00, 10. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Schau dir die Box mal genau an und sag mir, welche neuen Infomationen sie bietet? Die überflüssige Adresse und den ebenfalls überflüssigen Namen des Ortsvorstehers, das wars auch schon. Momentan steht auch die Einwohnerzahl nicht mehr im Text, weil sie ja von einer IP wieder rausgelöscht wurde, das muss ja sowieso im Text stehen. Die Infobox verleitet dazu, eben nicht den Artikeltext zu verbessern, sondern so eine Info wie Einwohnerzahl eben einfach in die Box zu klatschen oder den Namen eines (außerhalb des Ortes niemandem bekannten) Ortsvorstehers einzusetzen - das ist weder enzyklopädisch noch sinnvoll. Infoboxen in Ortsteilen verhindern die Verbesserung des Artikels, und das ist ein Grund von vielen, warum ich sie so strikt ablehne --Roterraecher  Diskussion  13:00, 10. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Als einer der Mitideengeber der Infobobox Ortsgliederung melde ich mich auch mal hier zu Wort. Als Lokalpatriot schaut man als erstes in die Orte der Umgebung. Der eine mag den langen, teils überlangen, Artikel gerne durchlesen um an gezielte Informationen zu gelangen, der andere möchte nur den kurzweiligen Vergleich (Beispiel: „Hey ich glaub Kleinkleckersdorf hat mehr Einwohner als Großkleckersdorf - Wie können wird das jetzt feststellen?“ . In den Infoboxen stehen sehr viele Informationen die sich kurzfristig ändern können, deshalb finde ich diese komprimierte Darstellung zwecks Aktualisierung für vorteilhaft.Welcher Benutzer liest sich den grundsätzlich einen Ortsartikel Zeile für Zeile durch ???? . Selbst ein Ortsvorsteher oder die Adresse der Verwaltung kann für einzelne Benutzer hilfreich sein. Wenn Artikel lang genug ist quetscht eine Infobox auch nicht den Text, sondern füllte nur die durch die Inhaltsangabe entstanden leere Fläche auf der rechten Seite. Dies sind meineserachtens einige Pro-Argumente für die Anwendung von Infoboxen. Selbst ein Ortsvorsteher oder die Adresse der Verwaltung kann für einzelne Benutzer hilfreich sein. Viele Grüße --Schweinepeterle 14:53, 10. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: eine Anmerkung: Im Projekt WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland ist Konsens, das alle Kommunen in Deutschland eine Infobox im Artikel haben. Dieses betrifft auch tausende Kommunen mit Einwohnerzahlen von ca. 80 bis 500. In Rheinland-Pfalz mit 2306 Kommunen, gibt es im Schnitt für 1.576 Einwohner einen Ortsartikel (5.860 für BW). Warum es bei den mittlerweilen ca. 8700 Ortsteilartikeln anders sein soll, ist nicht zuverstehen. Wie Zollernalb richtig bemerkte, werden über kurz oder lang alle Ortsteile so eine Box haben. p.s. Welche Erwartungen und Bedürfnisse der geneigte Leser hat, wissen wir alle nicht, aber zu meinen alle Leser wollen ellenlange Fließtexte durchforsten um an simple Informationen wie Einwohnerzahlen usw. zu kommen, der irrt gewaltig. Deshalb sind beide Darstellungsfornen gefordert wie es in jeder vernünftigen Enzyklopädie gemacht wird. --Leckwelle 20:28, 10. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Infobox