lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Amortisationsrechnung

message: Hallo zusammen,
ich bin bei diesem Artikel ein bisschen über das Beispiel gestolpert: Der Gewinn, der zur Berechnung der Amortisationszeit benötigt wird, wird hier einfach durch die Differenz der Kosten bestimmt. Meiner Meinung nach sollte dann eher die Kostenvergleichsrechnung angewendet werden, weil letztendlich auch nur Kosten verglichen werden. Vielleicht habe ich es aber auch falsch verstanden, in dem Fall bin ich für einen Hinweis dankbar.
Freundliche Grüße, 
Alex
::In der Realität sind aber gerade Investitionen mit einer kurzen Amortisationszeit oft wesentlich riskanter als Investitionen mit einer längeren Amortisationszeit. Meiner Ansicht nach ist das so falsch. Eine kürzere Amortisationszeit ist doch überschaubarer und berechenbarer als eine lange, also auch weniger riskant. 
::Man vergleiche nur niedrig verzinsliche Bundeswertpapiere mit hochspekulativen Aktien, die ein hohes Gewinnpotenzial (= kurze Amortisationszeit) mit einem hohen Risko verbinden. Und das Beispiel finde ich auch unglücklich gewählt. Mir hilft es jedenfalls nicht weiter. --RonaldRichter 16:09, 6. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Hallo Ronald, die Amortisationsrechnung eignet sich (wie alle statischen Verfahren) eigentlich überhaupt gar nicht zum Vergleich mehrerer Investitionsalternativen da der Zeitwert des Geldes und in der Folge das Risiko ignoriert werden. Im Modell ist keine Aussage darüber getroffen wie sicher diese Zahlungsströme sind. Wenn die Zahlungsströme bei den zu vergleichenden Investitionen gleich sicher sind, also ein identisches Risiko aufweisen, dann hast mit Deiner Aussage unter Umständen recht. Wenn Zahlungsströme mit unterschiedlichen Risiken betrachtet werden sollen, dann ist die Verwendung der Kapitalwertmethode oder ein anderes Discounted Cash-Flow-Verfahren anzuraten. Insofern ist die Aussage im Artikel zwar richtig aber leider auch unvollständig. Ich werde das demnächst mal überarbeiten. Grüße --AT talk 17:26, 6. Nov. 2006 (CET)

message: Wie vor 2 1/2 Jahren bereits von jemandem festegestellt, fehlt in der Tabelle "Kritik" die Erklärung der Spalten. So unverständlich. Hilfreich wäre auch ein Beispiel für die Kritik.
In der Formel "t" bitte die Abkürzungen ausschreiben.
Gruss, --Markus 08:24, 8. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Verständlichkeit
Diskussion:Helen Schucman

message: Helen Schucman war "Schreiberin" des Kurses, aber nicht seine Autorin. Autor = geistiger Urheber oder Schöpfer eines Werkes; dieser war lt. Kurs und nach den Angaben Helens (siehe Wapnick, Jenseits der Glückseligkeit) Jesus (im Artikel geändert bzw. ergänzt am 6.8.2006).
--Valentinus 18:19, 6. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Schau einmal bitte auf meinen Schreibtisch. Hierzu steht einiges zu der Diskussion, wer nun der "Autor" ist. (Behauptung: Die Autorin ist Helen Schucman; Behauptung: Der Autor ist der biblische Jesus Christus; Behauptung: Der Autor ist Jesus Christus, nicht jedoch der biblische Jesus). Die Ansichten scheiden sich hier.Benutzer:Srvban/Schreibtisch/Ein_Kurs_in_Wundern#Disput_um_die_Autorschaft_des_Kurses Grüße--Srvban 15:21, 7. Jan. 2008 (CET)

message: Ich habe noch den gelöschten Einzelartikel über das Buch auf meinem Schreibtisch. Der Artikel ist noch um einiges ausführlicher, als der hier. Es darf sich gerne jeder bedienen. Sollte kein Interesse bestehen, wird er in den nächsten Monaten gelöscht. ->Benutzer:Srvban/Schreibtisch/Ein_Kurs_in_Wundern. Grüße --Srvban 15:19, 7. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Artikel ist jetzt auf meinem Schreibtisch wie mit Srvban abgesprochen. Es darf editiert werden! Ich bin der Meinung, daß das Buch einen (besseren) Artikel verdient, vgl. auch englischen Artikel. Ich selbst komme wohl in nächster Zeit nicht dazu.--Sonnenblumen 10:02, 7. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Der Artikel über das Buch ''Ein Kurs in Wundern'' 

message: Eventuell ist das folgende für den Artikel relevant: obwohl die Botschaften laut Autorin von jesus stammen, unterliegen sie dem Urhebrrecht. --MrBurns (Diskussion) 18:36, 14. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Urheberrecht
Diskussion:Wilhelm Tophinke

message: mmmmhh...so kann das aber nicht stehen bleiben!
: Ich überarbeite es gerade. Danach wäre es nett, wenn der Ursprungsautor noch einige Details hinzufügen würde. ;-) -- Yoshiyuki Rhabarber 18:47, 6. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Habs mal Wikifiziert. Der Artikel ist zwar immernoch ein wenig dürftig, aber immerhin besser als vorher. ;-) -- Yoshiyuki Rhabarber 19:55, 6. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Also, 'Der Brühler Bildhauer' - wer soll ihn so genannt haben? Ich hab das nie gehört oder gelesen. Hab das mal rausgeschmissen... --INM 00:18, 22. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: Wikifizierung

message: Weiß jemand mehr über seine Arbeiten und seine Einstellung in dieser Zeit? Mir sind bei meinen Forschungen Arbeiten mit bestimmter Symbolik begegnet. Viele Grüße --Bfilmheld (Diskussion) 13:11, 10. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Tophinkes Arbeiten in den 1930er- und 1940er-Jahren
Diskussion:Ausbesserungswerk Delitzsch

message: ...interessant. Artikel bedarf jedoch einer Verbesserung - auch optisch!
+++ Anmerkung Karl Arne Richter +++
Die Aufarbeitung def HKX-Triebwagen wurde bis 01.2011 noch nicht beauftragt. Diese waren dort nur abgestellt! Beitrag entsprechend angepasst. (nicht signierter Beitrag von Karldersiebte (Diskussion | Beiträge) 17:42, 3. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Bitte mit ordentlichen Quellen ergänzen. Infos vom "Hörensagen" mögen wir nicht. --Rolf-Dresden 17:48, 3. Jan. 2011 (CET)

message: Das Werk hieß zu keinem Zeitpunkt Ausbesserungswerk Delitzsch. Ich werde es demnächst auf die aktuelle Bezeichnung Railmaint Werk Delitzsch verschieben (analog DB Fahrzeuginstandhaltung Werk Fulda). --Kabelschmidt (Diskussion) 05:03, 26. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Railmaint Werk Delitzsch ist aber ebenfalls nicht die ursprüngliche Bezeichnung. Im Artikel ist noch nicht einmal das Eröffnungsdatum oder -jahr enthalten. Ehe das ganz untergeht, die vergleichbaren Dienststellen hießen bisher am längsten Reichsbahnausbesserungswerk. –Falk2 (Diskussion) 06:06, 26. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:William H. Rehnquist

message: Welche Beziehung hat genau das unter "Sonstiges" ausgeführte zu Richter Rehnquist? Ich wäre sehr für die Streichung aus dem Artikel. chigliak 18:37, 6. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Erledigt! -- Teddychen81 18:24, 24. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Schr%C3%B6dinger%27s_Cat_trilogy#Language_and_invented_slang (nicht signierter Beitrag von 131.130.26.227 (Diskussion | Beiträge) 15:30, 10. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Das "Sonstiges"
Diskussion:Hosenanzug

message: Mich interessiert mal die seltsame Wortherkunft. Einen "Rockanzug" nennt man Kostüm. Also müsste das Wort Anzug genügen.
Axel
Vermutlich sind Hosenanzüge Anzüge für Frauen.
Der Artikel könnte erweitert werden, wer will, wird in dem Beitrag von Sabine Reichel sicher Material dafür finden: *Zur Freiheit! Und in die Chefetage!
:Austerlitz -- 88.72.18.14 15:18, 20. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Aber Kostüm heißt nichts anderes als Anzug und kann auch mit Hose sein. Und der Anzug kann im weitesten Sinn auch mit Rock sein. -- Diwas 00:24, 12. Jan. 2010 (CET)

message: Was genau unterscheidet den Hosenanzug vom Anzug -- nur dass er von Frauen getragen wird, kann es nicht sein, denn auch von Männern (z.B. Kim Jong-Il) ist gelegentlich zu lesen, dass sie einen "Hosenanzug" ("pantsuit") trügen. Ist damit generell ein Anzug, der im Jakett (in Kragen, Verschluss, Schnitt oder sonstigen Dingen) vom klassischen Herrenanzug abweicht, gemeint? --Neitram 10:52, 22. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Unterschiede zum Anzug?
Diskussion:Liste der politischen Parteien in Griechenland

message: Die Partei der Freundschaft, der Gleichheit und des Friedens (türk.: Dostluk - Eşitlik - Barış Partisi) ist die türkische Minderheitenpartei. Ein Nutzer (Boukephalos) behauptet, dass diese Partei mittlerweile von Griechenland nicht mehr anerkannt sein würde. Mit dieser Begründung hat er die Partei von dieser Seite gelöscht, hat aber diese Behauptung bislang nicht bewiesen.
Nach meinen Quellen existiert sie immer noch. [Diese Quelle] nennt die Partei als eines ihrer Organe in Griechenland, die Menschenrechtsorganisation [Greek Helsinki Monitor] sagt aus, dass die türkische Minderheitenpartei im Jahre 1998 zum Angriffsziel der griechischen Medien wurde und [hier] spricht eine griechische Quelle die Partei mit ihrem griechischen Namen an (Φιλία - Ειρήνη- Ισότητα, wird gelesen: Filia - Irini - Isotita).
Und [hier] ist die Selbstbeschreibung der Partei (auf türkisch). Mich würde interessieren, seit wann die Partei durch Griechenland angeblich nicht mehr als Partei anerkannt wird, so dass man sie hier mit ruhigem Gewissen streichen kann? 
Falls diese Behauptung stimmen sollte, was ich aber aufgrund meinen oben vorgelegten Quellen bezweifle, dann müsste man die Partei unter "Aufgelöste Parteien" auflisten und könnte sie nicht einfach willkürlich ganz löschen.--Westthrakientürke 18:55, 6. Aug 2006 (CEST)

message: Hier fehlen noch die Altparteien EPEK (um 1952), EDA (vor dem Obristenputsch) und EDIK (1976). -- Olbertz 14:46, 19. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Altparteien 

message: Ich finde nix darüber, aber hier werden sie dato mit 10-15% gehandelt.Gruß, Ciciban (Diskussion) 14:27, 28. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Hilft dir das hier weiter? Nach WP:NKN Anexartiti Ellines. Grüße --waldviertler (Diskussion) 20:53, 29. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Aneksartitoi Ellines]] 

message: "Ultrarechts" ist eine ziemlich merkwürdige Bezeichnung, auch wenn sie zutreffen mag. Bei den Kommunisten steht auch nicht "ultralinks". Ich fände "nationalistisch" passender. (nicht signierter Beitrag von 89.12.56.127 (Diskussion) 22:44, 3. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Einstufung von LAOS 
Diskussion:ISDN-Anschluss-Einheit

message: Ich bin der Meinung, dass die Artikel ISDN Anschluss Einheit und Universal Anschluss Einheit mit Bindestrichen geschrieben werden sollten, also ISDN-Anschluss-Einheit und Universal-Anschluss-Einheit (bitte jetzt keine Weiterleitungen einrichten, das macht das Umbenennen hinterher schwieriger!). Falls da niemand was gegen haben sollte, dann werde ich die Artikel demnächst umbenennen, und auch alle Links dahin ändern. --Martin von Wittich 19:30, 6. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Hoppla, jetzt habe ich das gerade gemacht, ohne vorher die Diskussion zu lesen! Entsprechend Duden werden solche Wortgruppen mit Bindestrich geschrieben. --Uweschwoebel 19:06, 26. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich hatte es schon fast wieder vergessen ;). Gut, dass es jetzt erledigt ist. --Martin von Wittich 13:44, 27. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Je nachdem ist nicht der Duden relevant, sondern der Erfinder des Namens (Telekom?). Eine ähnliche Diskussion gab's schon mal hier: . Mir selbst ist das aber eigentlich schnurzpiepe. ;) --Markus Moll 15:03, 4. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Bindestriche 

message: „In den Varianten Aufputz (AP) und Unterputz (UP) zur Montage in Unterputzdosen oder Kabelkanalsystemen.“
Wie meinen? --Seth Cohen 17:40, 11. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Der Satz wurde mit der Tabelle zerrissen – danke für den Hinweis! --Zac67 (Diskussion) 19:02, 11. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Unverständlicher Satz
Diskussion:Pietro Longhi

message: Der Satz über die Lehrtätigkeit Pietro Longhis bezieht sich syntaktisch auf Alessandro, Pietros Sohn, der in der Tat auch an der Accademia lehrte, und zwar wohl ab 1759. Lässt sich präzisieren, wer hier wann lehrte? --Felistoria 20:00, 6. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Accademia

message: ER IST 1701 GEBOREN!!!!!!!!!! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.171.11.203 (Diskussion • Beiträge) --Felistoria 22:24, 21. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Deshalb musst Du doch nicht so schreien. Laut Lexikon der Kunst 1702; woher stammt die Angabe 1701? --Felistoria 22:24, 21. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  FALSCHES DATUM 
Diskussion:Satanic Surfers

message: Rodrigo hat schon immer am Schlagzeug gesessen, sie hatten am Anfang einen anderen Sänger der die Band verließ, und ab hier übernahm Rodrigo auch die Hauptvocals (nicht signierter Beitrag von 62.218.156.20 (Diskussion | Beiträge) 20:23, 6. Aug. 2006 (CEST)
replies: text: Nach Überarbeitung offenbar durch l3u erledigt. --Nyks ►Kontakt 14:44, 20. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Rodrigo
Diskussion:Zhang Qian

message: "Land Chengyu" oder Land Chenggu? --Reiner Stoppok 16:16, 5. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Da gebe ich Dir recht. Unsichere Informationen (woher stammt dieses "Chengyu"?) sollten erstmal entfernt werden, Hanzhong reicht vorerst als Geburtsort. Ein umfassendes Review traue ich mir jedoch nicht zu, da ich mich mit dem 2. Jahrhundert v. Chr. wenig beschäfige. JGß says: Wikisource rockt! 16:54, 5. Mai 2007 (CEST)
replies: text: "das baktrische Land Daxia"? Bedeutet nicht "Daxia" schon Baktrien? --Reiner Stoppok 22:38, 7. Mai 2007 (CEST)

text: "Kangju (Sogdien)" versus "Kangju (康居) northwest of Sogdiana (粟特)" --Reiner Stoppok 22:43, 7. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Müßte die Fregatte nicht (richtig transkribiert) "Chang Ch'ien" heissen? --Reiner Stoppok 22:59, 7. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Zuerst sollte geprüft werden, von wo aus die Entfernung gemessen wurde: handelt es sich wirklich um Dayuan, ist die Angabe in der Klammer Baktrien falsch, denn Dayuan ist das Ferghsna-Tal, Baktrien ist Daxia. Wenn das Land 1000 km im Nordwesten von diesem Ausgangspunkt liegt, kann damit nie und nimmer die Sogdiane gemeint sein, denn diese liegt unmittelbar südwestlich von Dayuan (Ferghana) und unmittelbar nördlich von Daxia (Baktrien). Zudem waren die Sogder keine Nomaden.--Hajo-Muc 22:38, 29. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  zu Kangju
Diskussion:Tentaculata

message: Halli hallo,
ich bin Bio-Student im 4. Semester und lern grad für die Zwischenprüfung. Dabei fiel mir auf, dass die Tentaculata in Wikipedia anscheinend falsch geführt werden. Hier werden sie als untergeordnetes Taxon der Coelenteraten geführt, was absolut falsch ist. Die Hohltiere sind weit weniger hoch entwickelt und nicht vergleichbar mit den Tentaculata, die bereits über Darm, Magen und weitere Höherentwicklungen verfügen. T. sind also keinesfalls Rippenquallen(= Ctenophora, die tatsächlich den Coelenteraten zuzuordnen sind!). Nachzulesen ist das alles in jedem Zoologiebuch, z.B. in Rüdiger Wehner und Walter Gehring - "Zoologie"
Hallo,
auch ich kann das bestätigen. Ich lerne mit Storch/ Welsch; Systematische Zoologie. 6. Aufl. 2004 München. Tentaculata und Ctenophora bilden auch hier zwei eigenständige Taxa! Also ist Ctenophora nicht gleich Tentaculata! Die ca. 6000 rezenten Arten der Tentaculata sind häufig festsitzende/ halbfestsitzende Meeresbewohner und der Körper ist dreigegliedert (Prosoma, Mesosoma, Metasoma (siehe Storch/ Welsch, S. 82ff.). Nun ist es jedoch so, dass zu den Ctenophoren eine Klasse zugeordnet wird, die "Tentaculifera" oder eben auch "Tentaculata" genannt wird (siehe Storch/ Welsch, S. 79). Es ist jedoch zu bemerken, dass die Ctenophoren ein Gastrovaskularsystem besitzen (reich verzweigtes Röhrensystem ohne After; Storch/ Welsch, S. 78), ganz im Gegensatz zu den Tentaculata (diese besitzen Coelom - seitliche Abfaltung oder Auswanderung zahlreicher Zellen aus dem Urdarmbereich; Storch/ Welsch, S. 83).
Susi
:Das Taxon, das du meinst, wird unter Kranzfühler behandelt - wie auch ganz oben im Artikel vermerkt. Tentaculata wird in der Literatur offenbar zweimal für ganz verschiedene Taxa behandelt. Wir haben diesem dem Vorzug gegeben, weil die Kranzfühler in aktueller Systematik keine Rolle mehr spielen. --Baldhur 11:22, 18. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Systematische Einordnung
Diskussion:Repetierarmbrust

message: Ich habe den Artikel quasi eins zu eins aus der englischen Wikipedia übersetzt, es wäre nett wenn einer ihn nochmal nach sprachlichen und inhaltlichen Fehlern durchsucht und die Bilder aus der englischen Version herüberzieht.
--[[Benutzer:Nödel|Nödel]] 21:01, 6. Aug 2006 (CEST)
-habe die umschrift korrigiert und das datum fuer die han-dynastie (stimmte so nicht ) rausgenommen. schoene arbeit abnsonsten.

message: Bitte noch den Link zum englischen Artikel angeben. Funktionszeichnungen wären sehr hilfreich, denn aus den Bildern rechts und aus der Beschreibung lässt sich die Arbeitsweise der Waffen kaum erschließen.--[[Benutzer:Rogald|Rogald]] 00:14, 27. Nov. 2010 (CET)

message: Die Artikel Repetierarmbrust und Chinesische Repetierarmbrust beziehen sich auf dieselbe Waffe. Ich würde eine Zusammenlegung beider Artikel unter Repetierarmbrust für sinnvoll halten. Die Chinesische Repetierarmbrust kann dann als Weiterleitung auf einen entsprechenden Unterabschnitt erhalten bleiben. --Professor Computer 12:11, 7. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich hab gerade überlegt, den Redundanzbaustein einzufügen, aber es gibt doch sicher auch moderner Vertreter der Waffe,die dann in diesem Artikel noch zu behandeln wären. Den Abschnitt zur Zhugenu könnte man dann hier kürzen und auf Chinesische Repetierarmbrust als Hauptartikel verweisen. Letzteres mach ich mal jetzt schon, aber zum Rest hab ich keine Ahnung.. Deswegen bin ich ja hier vorbeigekommen ;) --Krokofant (Diskussion) 19:47, 6. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Zusammenlegung von Artikeln
Diskussion:Berüchtigt

message: Zweifellos taucht Herr Foote als Autor einer Kurzgeschichte aus dem Jahr 1912 in der Literatur auf, die in irgendeiner Weise Einfluss auf die Entstehung des Drehbuchs zu Berüchtigt war. Aber zu schreiben, der Film wäre nach dieser Geschichte gedreht, ist etwas verwegen. Dies schon deshalb, da Ben Hecht 1947 für den Oscar für das beste Originaldrehbuch für Berüchtigt nominiert wurde, was ja wohl nicht geht, wenn es eine identifizierbare Vorlage gibt.--Flatlander3004 21:09, 6. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  John Taintor Foote 

message: "Nazi Schergen", "ins Gefängnis geworfen" halte ich für unpassend. Ich habe das etwas sachlicher ausgedrückt.--Beiträge/62.143.181.7 13:24, 15. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Schlechter sprachlicher Stil 

message: Ricardo Costa: Dr. Julio Barbosa?
Das kann ja nicht sein, wenn der o.g. erst 1981 geboren wurde, es muss also ein anderer Ricardo Costa sein!
Gruss (nicht signierter Beitrag von 88.71.199.165 (Diskussion) 11:05, 25. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Ricardo Costa? 

message: Hitchcock hatte in diesem Film nur einen Cameo-Auftritt, nicht zwei, wie hier eingefügt. Ich habe den Film vor ein paar Tagen gesehen, in der Szene vor Alicias Haus ist nicht Hitchcock zu sehen, sondern einer der beiden (mutmaßlichen) Geheimagenten, die auch schon in der Gerichtsszene zu sehen sind. Ihm wird dort der Auftrag erteilt, zu melden, wenn Alicia versucht die Stadt zu verlassen. Hitchcock sieht doch etwas anders aus (hat schon mal jemand Hitchcock mit Brille gesehen?). Ich werde die Passage umformulieren. Gruß --Schniggendiller  Diskussion  19:41, 30. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Cameo 

message: "von der Zusammenarbeit seines Vaters" - es muß heißen: von der Zusammenarbeit ihres Vaters ... 79.249.25.22 15:46, 6. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Danke.  --Schotterebene (Diskussion) 18:05, 6. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Grammatik
Diskussion:Christian Fenner

message: Fenner war Vertrauensdozent der Friedrich-Ebert-Stiftung . War er auch SPD-Mitglied ? Wer weiss was ?--Emergenz  Diskussion! 21:18, 6. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Parteimitgliedschaft ?

message: Im Text heißt es, Fenner sei 1968 "Vorsitzender" des Liberalen Studentenbunds LSD gewesen. Laut Erhard/Josten u.a.: Einsatz für Freiheit und Demokratie. Beiträge zur Geschichte des LSD, Jena 2001 hatten den Bundesvorsitz um diese Zeit Klaus Allerbeck (1967/68) und anschließend Frank von Auer (1968/69) inne. Bei Fenner kann es sich also allenfalls um eine lokale/regionale Funktion oder einen stellvertretenden Bundesvorsitz gehandelt haben. Letzteres erscheint mir aber unwahrscheinlich, zumal Fenner auch nicht im Personenregister des genannten Buches auftaucht. Wer weiß näheres? --Uwe Rohwedder 13:52, 9. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: @Uwe Rohwedder. Jedenfalls hast du recht. Ich habe das geändert. Der Artikel ist aber jetzt noch überarbeitungswürdig, da vieles nicht belegt ist.--Claus aus Leipzig (Diskussion) 19:27, 10. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  LSD-Vorsitzender?
Diskussion:Schwimmeuropameisterschaften 2006/Medaillenspiegel

message: ich kann nicht nachvollziehen, warum die Niederlanden vor dem Vereinten Königreich platziert sind. Müssten bei gleicher Goldmedaillen-anzahl nicht die silbermedaillen für die platzierung ausschlaggebend sein? 
:Ich stimme dir zu. Meiner Meinung nach müsste man das ändern. Ich tue das mal. Wenn einer eine andere Regel begründet nennen kann, kann er das gerne rückgängig machen. Noch etwas: Du kannst und solltest deine Beiträge mit „--~~~~“ oder per Klick auf die vier Tilden in der Sonderzeichenleiste unterschreiben. Damit wird eine Verlinkung zu deiner Benutzerseite generiert, sowie das aktuelle Datum angezeigt. --DerHexer (Disk., Bew.) 21:32, 6. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Oh, da war ich schneller - die Reihenfolge ist so eigentlich passend und auch publiziert --Andreas 06 21:35, 6. Aug 2006 (CEST)

message: Wurde über die 50 Meter Brust der Männer eine Silbermedaille vergeben? --84.61.21.11 07:53, 7. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Nein, da es zwei Goldmedaillen gab --Andreas 06 08:20, 7. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Keine Silbermedaille?
Diskussion:Mazedonisch

message: Lieber Kamikazi, was bezweckst Du mit dieser extremen Erweiterung des Artikels?
:*Gesichte:
::*die Könige des makedonischen Reiches: siehe Makedonische Könige;
::*eine Weiterentwicklung der griechischen: siehe Makedonische Phalanx;
::*ein sechzehnstrahliges Sonnensymbol und das Emblem der mazedonischen Königsdynastie: siehe Makedonisches Symbol;
::*die drei Kriege zwischen dem Römischen Reich und und dem Antigonidenreich Makedonien: siehe Makedonisch-Römische Kriege;
::*eine Dynastie in der Mittelbyzantinische Epoche: siehe Makedonische Dynastie; 
:*Politik:
::*der Namensstreit zwischen Mazedonien und Griechenland: siehe Mazedonischer Namensstreit;
:*Natur:
::*ein kleiner halb-immergrüner Baum: siehe Mazedonische Eiche;
:*allgemein:
::*die Währung in der Republik Mazedonien: siehe Mazedonischer Denar;
::*die offizielle Fußballnationalmannschaft der Republik Mazedonien: siehe Mazedonische Fußballnationalmannschaft;
::*eine autokephale orthodoxe Kirche auf dem Gebiet der heutigen Republik Mazedonien: siehe Mazedonische orthodoxe Kirche;
::*der Golf von Thessaloniki: siehe Makedonischer Golf.
Das geht über eine Begriffsklärung erheblich hinaus, es wäre unter dem Titel Liste aller Artikel, in denen "ma(z/k)edon…" vorkommt besser aufgehoben. So etwas gibt es in keinem analogen Artikel, vgl. Russisch, Serbisch, Griechisch usw. Verwiesen wird immer nur auf Dinge, die tatsächlich mit dem absoluten Adjektiv ohne ein weiteres Substantiv bezeichnet werden. Denn niemand wird "makedonisch" eintippen, wenn er auf der Suche nach der mazedonischen Eiche ist. --Daniel Bunčić 21:43, 6. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Edit-War um extrem erweiterte Seite 

message: Es mehreren Quellen, dass es nicht nur einer Verwaltungseinheit war, u.a. schreibt Gerhard Podskalsky: ( in Theologische Literatur des Mittelalters in Bulgarien und Serbien 815-1459. Beck, München 2000, ISBN 3-406-45024-5, S. 84.), dass Euthymios von Tarnowo in die Region Makedonien, möglicherweise ins Kloster Batschkowo verbannt. Eine zweite ist das Bild rechts. --Vammpi 12:41, 6. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe kein Problem mit einem Artikel über ein byzantinisches Thema, weshalb auch? Man sollte hier nur nicht so tun, als ginge der Artikel um etwas anderes. --Pitichinaccio 08:49, 11. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Meine vorletze Änderung