Diskussion:Supreme Commander

message: Ich habe dabei auch etwas weggelassen. Das einzige größere ist hierbei der Teil über die Beta, wer mag, kann das gerne nachtragen. Ansonsten werden kleinere Fehler drin sein, ich bitte da um Nachsicht. Ich hoffe, mein erster übersetzter Artikel ist inhaltlich in Ordnung, falls nicht, ist ernst gemeinte Kritik auf meiner Diskussionseite sehr wilkommen! --Asgar 23:22, 1. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Übersetzt aus :en 

message: Aus dem Artikel:
:Sprache: Englisch, Deutsch (und weitere)
Was genau bedeutet das für die im deutschen Raum vertriebene Version? Laut Verpackung ist das Spiel "komplett deutschsprachig" erhältlich; andererseits war irgendwann einmal die Rede davon, die europäische Version sei multilingual. --84.176.125.239 15:39, 18. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Hat sich erledigt, sie ist es tatsächlich. Artikel angepasst. --84.176.95.191 00:23, 20. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Deutsche Version? 

message: Aus dem Artikel:
:Supreme Commander wurde so programmiert, dass es neue Features aus Windows Vista und DirectX 10 unterstützt, jedoch werden alle Möglichkeiten des Spiels auch mit DirectX 9 nutzbar sein.
Das ist meines Wissens falsch. Wenn nicht, bitte Quellenangaben dazu! Ansonsten sollte der Absatz entfernt werden. Das mit Vista (welche neuen Features sollen das denn sein, die SupCom unterstützt?) scheint mir totaler Unsinn. Der DX10-Support war ursprünglich geplant, hat es aber nicht in die finale Version geschafft. Es ist jedoch seitens GPG geplant, DX10-Support irgendwann in der Zukunft (vermutlich nicht allzuschnell) per Patch nachzureichen.
--88.134.193.33 14:28, 30. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Features aus Vista und DirectX 10? 

message: Hallo zusammen. Den Absatz "Funktionen" sollten wird dringend mal überarbeiten. Er stammt offensichtlich noch aus der Zeit bevor das Spiel erschien und ist vollständig in der Vergangenheitsform geschrieben. --Vertigo21 07:50, 24. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Funktionen 

message: Bei den Systemanforderungen sollte noch erwähnt werden, dass die offiziellen Angaben nicht zutreffend sind. Die tatsächlichen Systemanforderungen an das Spiel sind um einiges höher als vom Hersteller angegeben. Insbesondere im Multiplayer ist das Spiel selbst mit der empfohlenen Systemkonfiguration eigentlich nicht spielbar.
:Kann man gerne machen, ich sehe das nämlich ähnlich, nur braucht's dafür eine Quelle und die ist weder mein noch Dein persönliches Empfinden. --Asgar 19:27, 7. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Systemanforderungen 

message: Ich weiß zwar nicht wer das gesagt haben soll aber es ist schlicht falsch. Bei sonstig gleichbleibenden System läuft es unter einem Singlecore 3,0 Ghz ohne verbesserung auf nem Quad-core selber taktrate... würde es profitieren. Dan müsste es bei diesem Wechsel zu einer deutlichen verbesserung kommen.
:Zwar nicht wirklich Artikelrelevant, aber ich kann das bestätigen. Bei meinem Dual Core hat der eine Prozessor Vollast, der andere dümpelt mit 5% Auslastung herum. Und das Spiel läuft auch nicht wirklich flüssig, es gäbe also Grund genug den anderen Core mitzubenutzen. Andererseits scheinen Dual Cores trotzdem Vorteile zu haben, in vielen Onlinespielen werden keine Spieler mit Single-Core-Proz. akzeptiert. -- Jonathan Haas 14:41, 12. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich denke, ich kann da Licht ins Dunkel bringen: Nach der Erfahrung in meiner Spielrunde ist beinahe immer der Arbeitsspeicher der Flaschenhals. Bei dem Einheitencount, wo man große Vorteile aus Dualcore Prozessoren zieht, wird schon geswappt, wenn man <1,5GB RAM hat. Ist aber wie gesagt nur Privatmeinung --Asgar 00:29, 16. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Nein, das kanns nicht sein, bei dem Umstieg von single zum quadcore habe ich auch von 2 auf 8gb aufgerüstet. D.h. das Spiel könnte die gesamten 4gb die es virtuel bekommt auch voll machen ohne das das System nen Grund zum swapping hat. (nicht signierter Beitrag von 133.31.55.181 (Diskussion | Beiträge) 13:51, 15. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  "Das Spiel profitiert stark von mehreren Prozessoren bzw. Prozessorkernen." 

message: Zitat :"...da sich die Artilleriegeschosse - im Gegensatz zur Atomraketen - nicht abwehren lassen und jeden Schild schnell neutralisieren." Stimmt nicht ganz, denn Schilde lassen sich durch Techniker verstärken (unter immensem Energie,- und Masseaufwand). Auf diese Weise ist es durchaus möglich, dass das Schild den Beschuss unbeschadet übersteht. Ohne Verstärkung hält das Schild allerdings nicht mal einen Schuss aus. (Könnte auch sein, das ich mich irre und sich nur die Tech3-Artillerie blocken lässt, bitte korrigiert mich in diesem Fall)
:Natürlich ist es kurzzeitig möglich, sich vor T3-Artillerie zu schützen, indem man alles mit Schilden vollpflastert. Aber den dauerhaften Beschuss hält man einfach nicht lange durch. Irgendwann (meistens nach sehr kurzer zeit) fällt eben mal ein Schildgen aus und dann gibt's gleich ne ganze Kettenraktion an Ausfällen und Explosionen. Mal ganz davon abgesehen, dass man die Artillerie auch auf Vorposten, Masse-Extraktoren (notfalls, da ziemlich kleine Ziele) und angreifende Einheiten richten kann und unabhängig davon, was man beschießt, der beschossene Spieler sowieso schnell arm dran ist. Gegen T4-Artillerie hält man natürlich noch kürzer durch, allerdings baut die sowieso kaum einer. Die Bauzeit und die Kosten sind einfach zu groß. In der Zeit, eine T4 zu bauen hat man wahrscheinlich schon mehr als 5 oder 10 schwere T3-Artillerie gebaut und alle Feinde schon längst in Asche verwandelt. -- Jonathan Haas 19:53, 13. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  "Experimentelle Einheiten - Strategische Artillerie" 

message: Hä? In dritten Unterkapitel Aeon heisst es anfangs, die Aeon würden nicht über Experimentelle Gebäude verfügen. Am Ende aber wird noch der Experimentelle Ressourcen-Generator genannt. Man sollte also den Anfang ändern. --Neo21 17:33, 23. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Experimentelle Einheiten 

message: "Des Weiteren explodiert die ACU bei Zerstörung mit einem Effekt, der einem taktischem Nuklearsprengkopf gleichkommt." Taktischer Nuklearsprengkopf??? Entweder "taktischer Sprengkopf" oder "strategischer Nuklearsprengkopf" (obwohl das pleonastisch währe). Das müsste man ändern. --Neo21 00:53, 7. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Armored Command Unit 

message: Da ich bei diesem ganzen Ändern-und-Sichten-Zeug nicht nachkomme, habe ich einfach eine kleine Liste mit kleinen Fehlern zusammengestellt:
# Im Abschnitt über Experimntals werden die Aeon am Anfang komplett in Grossbuchstaben geschrieben (AEON).
# Im Abschnitt über die Aeon ist der Name im Titel noch auf Englisch und die dazugehörende Übersetzung ist nur wage.
# Im KI-Abschnitt im letzten Absatz ist Lufttransporter mit Bindesrich geschrieben.
# Im Abschnitt Fraktionen wird der Krieg statt als ewiger als unendlcher Krig bezeichnet.
# Im selben Abschnitt ist auch der Name der Cybrans auf Englisch.
# Selber Abschnitt: den Begriff "Cybraner" gibt es nicht, die nicht befreiten Cybrans werden als "Symbionts" bezeichnet.
--Neo21 22:48, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: hallo - du kannst die Fehler gerne selbst korrigieren, im übrigen macht man automatische Aufzählungen mit Rauten vor dem Zeilenanfang - ich hab das für dich in deinem Diskussionsbeitrag korrigiert --suit  10:30, 16. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Erstmal danke für die Tipps. Die Fehler würde ich gerne selber korrigieren, aber mus das dann nicht von jemandem gesichtet werden? Ich blicke da nicht ganz durch. Weil, immer, wenn ich versuche, was zu ändern, wird es als Entwurf gespeichert und ich habe keine Ahnung, was ich dann machen soll. Wenn du (oder irgendjemand) mir das erklären könnte, wäre ich sehr dankbar und könnte kleine Fehler selber korrigieren, ohne dass ich damit Diskussionsseiten verstopfen müss. --Neo21 00:03, 17. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Kleine Fehler 

message: ich würde den Artikel zu der ki ändern da sie nicht alle Einheiten einsetzt und den Spielern auch nicht mit hunderten Einheiten überrent sondern selbst auf Sturm nur mit Tech 1 bombern ankommt. Außerdem würde ich obwohl es ein Mod ist noch die Sorian Ki erwähnen. Eine Diskussion wäre erwünscht.--217.88.8.53 12:30, 9. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Außerdem gibt es nur einen Typ von Atombomben so dass der Satz "Zudem werden nun auch alle Waffen verwendet, wie zum Beispiel die Tech3 Artillerie und schon frühzeitige Atombomben." Unsinn ist. (nicht signierter Beitrag von 188.103.239.43 (Diskussion) 16:01, 11. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  ki 

message: Also ich hab noch nie was von diesen Ballethar' (Hab das Spiel 2mal durchgespielt etc.) gehört und die Google-Suche ergibt auch nix neues...Gibt es nen Grund warum es drin bleiben sollte? -- vinz (nicht signierter Beitrag von 89.204.137.76 (Diskussion) 13:13, 16. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  "Die Ballethar' sind eine weitere sehr intelligente Einheit, die nur am Rande des Spiels vorkommt." 

message: habe einen jeweils einen kurzen Satz über die abschaltung, des ofiziellen servers, die gültigkeit der CD-Keys auf Steam und die existenz des Community servers "Forged Alliance Forever" sowie zwei neue Weblinks hierzu hinzugefügt
erschien mir relevant genug für dieses Spiel um es zu erwähnen
quelle habe ich keine neuen hinzugefügt, da die Information aus den bereits verlinkten Quellen stammen (nicht signierter Beitrag von 77.191.193.122 (Diskussion) 00:43, 13. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  GPGnet abschaltung und folgen