Diskussion:Mitteldeutschland/Archiv/1

message: Ich wundere mich, warum meine Änderungen bezüglich der 'revisionistischen Sicht' (damals noch nicht unter meinem Kürzel) wieder rückgängig gemacht wurden.
Ich halte die Bezeichnung 'revisionistisch' an dieser Stelle eindeutig für verunglimpfend und den Maßstäben nicht gerecht.  Ich beziehe mich dabei auch euf die Einträge für Ostdeutschland, Westdeutschland und Deutsche Ostgebiete, die hier wesentlich wertneutraler gefaßt sind.
Daß die Bezeichnung Mitteldeutschland für das Gebiet der ehemaligen DDR oft in revisionistischen Kreisen benutzt wird, ist m.M. nach kein Argument dafür, daß die Bezeichnung als solche revisionistisch zu sehen ist.  Ich schrieb in meiner Beschreibung auch explizit vom geschichtlich-kulturellen Hintergrund.
Ich werde meine Änderungen daher nochmal in geänderter Form einstellen und auch einen Bezug zum Revisionsmus belassen, der ja auch besteht.  Falls dies nicht gewünscht ist bitte ich um Anmerkungen!
:Belege? 
"Gründe liegen auch darin, dass der Wunsch besteht, sich innerhalb der neuen Bundesländer voneinander abzugrenzen." Von wem zum Beispiel? Gibt es dafür Belege?
--Abe Lincoln 11:46, 12. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Ich vermute, daß du ein ums andere Mal wieder mich meinst, aber dein Beitrag hier zeigt erneut, daß du zu einer sachlichen Auseinandersetzung nicht imstande bist. Die von AbeLincoln hinterfragte Passage befindet sich seit Ewigkeiten im Artikel und stammt nicht von mir. Das einzige mal, daß ich bisher hier etwas geändert habe, war dein Versuch, Mitteldeutschland zum Zentrum Europas zu erheben. Wenn du meinst, etwas gegen mich in der Hand zu haben, dann stelle einen Sperrantrag gegen mich, ich bezweifle nur, daß dich dabei jemand unterstützen wird. --AlexF 14:15, 14. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  rückgängig gemachte Änderungen 

message: Wird der Begriff "Mitteldeutschland" i.S.v. Ostdeutschlandnicht auch bewusst in der rechten Szene verwandt, um auszudrücken, dass man den Anspruch auf die deutschen Ostgebiete (in POlen etc.) nicht aufgegeben habe?  10:11, 11. Jan 2006 194.127.8.17 
: Revisionistische Ansprüche sind im Artikel umfänglich beschrieben. Die Verengung des Begriffs auf die mitteldeutschen Industriegebiete hat es als Instrument aber entwertet. GuidoD 11:02, 11. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Rechtsextremisten 

message: Mir ist als Wessi der Begriff Mitteldeutschland durchaus geläufig. Ich sage zwar lieber Neubundland oder blühende Landschaften kann aber mit Mitteldeutschland im Sinne von "südliche Ex-DDR" bzw. "Sendegebiet des MDR" durchaus etwas anfangen, das ist nicht nur ostdeutscher Sprachgebrauch (zumal sich viele Ex-Ossis inzwischen auch im Westen tummeln). Wer heute Mitteldeutschland sagt, meint in der Regel das in der Karte bezeichnete Gebiet. Insofern trifft "heutiger Sprachgebrauch" besser. Dass jeder, der Mitteldeutschland sagt, NPD-Mitglied sein muss ist absurd. Mir ist es zu albern, jetzt ständig die Bildunterschrift zu ändern (solange dort wenigstens gemäß mit Dativ benutzt wird). Ich glaube nach 3x ändern an der gleichen Stelle kann man schon von Edit-War sprechen. Vielleicht äußern sich auch andere dazu. --Rat 00:58, 21. Jan 2006 (CET)
replies: text: Die Änderungen von Luis sind an vielen Stellen augenscheinlich nicht geprägt von Kenntnis zu diesem Thema - zum großen Teil der mitteldeutsche Industrieregion als Namensstifter größerer Gebilde. Der Begriff der mitteldeutschen Industrie ist nie untergegangen, auch wenn er im Westen sicher nicht so präsent war, und dort eher vom "Ruhrgebiet" als überlagert wurde - im übrigen ein Begriff, der ebenfalls verschiedene territoriale Bedeutung haben kann, je nach Zeitdistanz, Kontext und Sprecher. Ich befürworte, den Artikel zurücksetzen. Wenn Luis was geändert haben möchte, dann hier diskutieren. GuidoD 02:06, 21. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich bin dagegen den Artikel zurückzusetzen, weil er so wie er jetzt ist, wenigstens Ansatzweise der Realität entspricht. "Mitteldeutschland" als Bez. für die ostdt. Gebiete ist schlichtweg falsch und keineswegs üblich, bzw. weit verbreitet. Es entspricht nicht dem gängigen/heutigen Sprachgebrauch, und das sollte auch so im Text stehen. Ansonsten hat es keine wesentlichen Änderungen gegeben. LuisDeLirio 02:48, 21. Jan 2006 (CET)

text: Der Artikel ist gut, so wie er jetzt ist. In Westdeutschland - das ist der größte Teil der Bevölkerung - spricht wirklich niemand von "Mitteldeutschland: Weder die Menschen, noch die Medien. Selbst die öffentlichen-rechtlichen Sender sprechen nur (mit Ausnahme des MDR) von Ostdeutschland oder den neuen Bundesländern, aber nicht von "Mitteldeutschland". Die "mitteldeutsche Industrieregion als Namensstifter größerer Gebilde" sagt auch niemanden was, sofern sie überhaupt einen eindeutigen semantischen Gehalt hat. 80.171.1.165 03:08, 21. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Solange die historische Industrialisierung nicht beschrieben wird: vom Erzbergbau in den Gebirgen  (da hat eine ganze Landschaft den Namen von), zum Kohleabbau und den Vorteilen der warmen Tieflandbucht. Im Osten kann sich da vermutlich besser erinnern, wie in der Region die Luft von Industriegasen erfuellt war - hat irgendwo auf natuerliche Weise die Industrieregion markiert. GuidoD 03:58, 21. Jan 2006 (CET)
thread_title:  heutiger vs. ostdeutscher Sprachgebrauch 

message: Wäre es nicht sinnvoll im Artikel nochmal die Glaskugel anzuschmeißen wegen der ständigen Diskussion um eine Zusammenlegung der 3 Bundesländer? Außerdem könnte noch die Verwendung des Begriffes in der Neonazi-Szene rein und Gemeinsamkeiten der 3 Bundesländer und was sie vom Rest des Landes unterscheidet. Und warum die mitteldeutschen Randgebiete alle so anders sind (ich denke an Südthüringen (fränkisch), Eichsfeld (katholisch), Lausitz (auch irgendwie anders) und Altmark (industriefreie Zone mit Brandenburg-Charakter) und dass die Region Hof irgendwie religiös als auch sprachlich enger am Vogtland/an MD klebt als an den Baiuwaren). Da mir jetzt jedoch nicht ganz klar ist, ob das dann wieder zu POVig wird, wollte ich erstmal hier nachfragen. Grüße --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 16:57, 8. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Eichsfeld katholisch *tztztz* wer hätte das gedacht. Und warum soll das komisch sein *duck*... Du stellst hier Vermutungen in den Raum, die nix in WP zu suchen haben. Das betrifft deine Vermutung bezüglich der unterschiede (guck dir mal Bayern an, wie unterschiedlich die da sind...), wie auch die mögliche und eventuelle Zusammenlegung von Bundesländern. Gegen einen Ausbau in der Richtung.--cyper 17:23, 8. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Im Eichsfeld ist das Vitamin I zu Hause. --Störfix 17:48, 8. Mai 2006 (CEST)

text: Ja, auch wenn dir das manchmal so vorkommt, aber ich habe nix gegen Katholizismus. Es geht erstmal nur darum, dass das Eichsfeld die einzige Region Mitteldeutschlands ist, wo die katholische Religion mehr Anhänger als die evangelische hat. Und das ist doch ein erwähnenswerter Unterschied oder nicht? Genauso ist die Altmark die einzige Gegend MDs, die äußerst dünn besiedelt ist (etwa 40 EW/qkm) und nur wenig Verstädterung zeigt, zu Napoleons Zeiten und davor urpreußisch war (ebenfalls im Gegensatz zum Rest MDs), deshalb ja auch der Name Altmark, Mittelmark, Neumark... Dass Bayern unterschiedlich ist, liegt ja in der Natur der Sache, sieh dir den Artikel Bayern an, da steht auch drin, was das für Ursachen hat und warum das so ist wies ist. Und die kulturellen Unterschiede innerhalb der Region, wie auch ihre Gemeinsamkeiten (Herrscherhaus Sachsen fällt mir da jetzt noch ein) und warum sich diese 3 Länder besonders nahe stehen usw. sollte eben als Hintergrund noch in den Artikel rein. Für ein solches Thema ist mir der aktuelle Artikel (Klärung des Wortes Mitteldeutschland) eindeutig zu wenig. Zusammenlegung: es würde ja so ein Satz reichen wie Es wird immerwieder von verschieden Seiten die Forderung laut, die Bundesländer Sachsen, Sachsen-Anhalt und Thüringen zu fusionieren. Und wer mal regelmäßig einen Blick in das eine oder andere lokale Schmierblättchen wirft, wird früher oder später auf sowas stoßen. Das letzte Mal kam die Forderung von Herrn Bullerjahn (SPD) nach der Landtagswahl in Sachsen-Anhalt. Deshalb finde ich die von mir genannten Aspekte wichtig und bin der Meinung, dass diese auch in irgendeiner Form in den Artikel einfließen sollten. Man könnte ja auch noch ein wenig gemeinsame Geschichte bringen, da fällt mir jetzt spontan z.B. Luther ein. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 18:15, 8. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Ich möchte darauf hinweisen, dass die Altmark zwar zu Sachsen-Anhalt gehört, aber nicht zu Mitteldeuschland zählt. (Dies geht ja auch recht nachvollziehbar aus der geografichen Beschreibung mit Harz und Fläming als Nordgrenze hervor.)--Zarbi 23:10, 18. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Ausbaubedarf 

message: Gut den Kompromiss habe ich umgesetzt, der Artikel ist wieder entsperrt. --Revvar %&§ 19:28, 11. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Danke, und danke auch für deine Geduld in der Sache. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 19:32, 11. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Kompromiss 

message: Entschuldigt wenn ich mit Eurem Kompromiss nichts anfangen kann, aber schon der Einleitungssatz ist quatsch: "Als Mitteldeutschland bezeichnet sich eine Region..." - Die Region spricht nicht und daher bezeichnet sie sich auch nicht selbst! Im übrigen fehlt im Artikel einiges über die Vorgeschichte des Begriffs (sprachwissenschaftlich seit Jahrhunderten) und v.a. industriell (seit den zwanziger Jahren). Anstatt daß sich hier ein (inzwischen gesperrter) Choleriker austobt mit der Behauptung "Mitteldeutschland gibt es nicht." sollten lieber die oben beteiligten auskunftsfähigen Benutzer etwas zur Begriffsgeschichte schreiben (dürfen). Grüße aus Mitteldeutschland, Shmuel haBalshan 19:46, 17. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Da hast du natürlich recht. Ich wollte ja den Artikel sowieso noch etwas verändern. Ich werde mal ein bisschen drinrumpfuschen. Grüße aus Mitteldeutschland ;) --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 20:11, 17. Jul 2006 (CEST)

text: So, ich habe mal die Einleitung neu geschrieben. Ist das so OK? --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 20:33, 17. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Hier deine Version:  und deine Änderungen: . Ab jetzt läuft die 3-Tages-Frist. --Revvar (D RT) 20:37, 17. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Stellst du das dann ein, oder muss ich dann noch selber danach sehen? (ich hab das bis in 3 Tagen eh vergessen) --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 20:47, 17. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Kein Problem, wenn keine Einsprüche kommen. --Revvar (D RT) 07:34, 18. Jul 2006 (CEST)

text: Wäre ganz einverstanden mit der Version - also dann in drei Tagen ;-) Shmuel haBalshan 21:40, 17. Jul 2006 (CEST)

text: Ihr solltet euch auf Quellenarbeit besinnen, ansonsten wird hier früher oder später der alte Konflikt wieder aufflamen. --Revvar (D RT) 15:32, 31. Jul 2006 (CEST)

text: Es steht doch das mit der Sprachfamilie und den Mittelgebirgen drin; reicht IMHO so. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 13:10, 4. Aug 2006 (CEST)

text: Nach Einverständnis von Michael S. auf der Adminkandidaten-Disk. jetzt so im Artikel. --Andreas ?! 14:46, 10. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Dann aber bitte nicht "als gemeinsamen dritten Programm". Erstmal ist das sprachlich falsch, außerdem ist der MDR in erster Linie eine Landesrundfunkanstalt, die längst nicht nur das dritte Fernsehprogramm für die Region ausstrahlt, sondern auch "Das Erste" mitgestaltet und vor allem auch Radioprogramme sendet. Außerdem heißen unsere deutschen Teilstaaten "Länder" und nicht "Bundesländer". Diese zwei Änderungen werde ich vornehmen. --Neuroca 13:23, 11. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ja klar, danke für die Verbesserungen! Ich hatte leider nicht gesehen, dass du vor einer Woche schon einmal alle "Bundesländer" in "Länder" umgewandelt hattest. --Andreas ?! 20:14, 11. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Ich würde gern auch noch in die bereits beackerte Kerbe hauen, dass der Begriff nie eine West-Ost-Dimension hatte, sondern - insbesondere sprachlich - eine Nord-Süd-Dimension. Könnten wir das im Artikel nicht expliziter erwähnen? --SchallundRauch 15:29, 31. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ihr solltet euch auf Quellenarbeit besinnen, ansonsten wird hier früher oder später der alte Konflikt wieder aufflamen. --Revvar (D RT) 15:32, 31. Jul 2006 (CEST)

text: Es steht doch das mit der Sprachfamilie und den Mittelgebirgen drin; reicht IMHO so. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 13:10, 4. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Nord-Süd 

message: Wenn man Heute wird der Begriff meist für die Bundesländer Sachsen, Sachsen-Anhalt und Thüringen verwendet. durch Heute wird der Begriff aufgrund des Mitteldeutschen Rundfunks als gemeinsamen dritten Programm der Bundesländer Sachsen, Sachsen-Anhalt und Thüringen am häufigsten für dieses Gebiet verwendet, was durch Initiativen aus den genannten Bundesländern aktiv gefördert wird. ersetzt und den ersten Satz des zweiten Absatzes weglässt, hätte man die Kompromisslösung weitestgehend übernommen und gleichzeitig die Geschichte des Begriffs weiterhin drin. Außerdem wird so meinesachtens die Abgrenzung der heutigen Verwendung zur revisionistischen klarer.  --Andreas ?! 23:38, 26. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Nach Einverständnis von Michael S. auf der Adminkandidaten-Disk. jetzt so im Artikel. --Andreas ?! 14:46, 10. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Dann aber bitte nicht "als gemeinsamen dritten Programm". Erstmal ist das sprachlich falsch, außerdem ist der MDR in erster Linie eine Landesrundfunkanstalt, die längst nicht nur das dritte Fernsehprogramm für die Region ausstrahlt, sondern auch "Das Erste" mitgestaltet und vor allem auch Radioprogramme sendet. Außerdem heißen unsere deutschen Teilstaaten "Länder" und nicht "Bundesländer". Diese zwei Änderungen werde ich vornehmen. --Neuroca 13:23, 11. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ja klar, danke für die Verbesserungen! Ich hatte leider nicht gesehen, dass du vor einer Woche schon einmal alle "Bundesländer" in "Länder" umgewandelt hattest. --Andreas ?! 20:14, 11. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Kompromiss wieder rein 

message: Ein Gebiet, das an der Grenze zu Deutschland liegt, kann nicht als Mitteldeutschland bezeichnet werden. Was sollen denn die Menschen, die jenseits der Grenze wohnen, davon halten? Wenn sogar ein ostdeutscher Fernsehsender auf der anderen Seite der Grenze diesen sachlich falschen Begriff verwendet? "Mitte" bezogen auf eine Fläche meint immer den Flächenschwerpunkt und nicht die Mitte zwischen Nord und Süd. Anderenfalls würden die Hessen und Nordrheinwestfalen sich ja auch als Mitteldeutsche bezeichnen. Tun sie aber nicht. Mitteldeutschland als Bezeichnung für ein (Sende-) Gebiet hätte nur dann eine Berechtigung, wenn der Flächenschwerpunkt ungefähr in dessen Mitte liegen würde, und das Gebiet nicht bis an die Grenze reichen würde, ausser, es würde auch bis an die westliche Grenze reichen, und es würde keinen "Westdeutschen Rundfunk" geben. Erschwerend kommt hinzu, dass das Gebiet früher tatsächlich in der Mitte der Fläche lag und damals auch so hiess. Also für mich liegt der Verdacht nahe, dass auch die auf drei Bundesländer beschränkte Bezeichnung eine rechte Provokation ist. Ich bin dafür, vom MDR zu fordern, sich umzubenennen. 
Man darf auch einen historischen Begriff, der heute falsch ist, nicht auf einen Sender anwenden, der aktuelle Nachrichten bringt. Legitim wäre hingegen, ein Museum "Museum von Mitteldeutschland" zu nennen, in dem sich nur Exponate aus der Zeit befinden, in welcher dieser Begriff zutreffend war. Mithin ist bereits der erste Satz in dem Wikipedia- Artikel falsch: Es müsste nicht heissen: "Mitteldeutschland ist ein geografischer Begriff", sondern: "Mitteldeutschland war ein geografischer Begriff" oder "Mitteldeutschland ist ein historisch-geografischer Begriff". 
Gruss aus Hamburg-Altona, Süddänemark.
:"Ein Gebiet, das an der Grenze zu Deutschland liegt, kann nicht als Mitteldeutschland bezeichnet werden." Sehr richtig: ein Gebiet an der Grenze zu Deutschland, befindet sich außerhalb Deutschlands und kann somit unmöglich Mitteldeutschland genannt werden ;-) Grüße, -- TA 22:14, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Zweifellos bezeichnet "die Grenze zu Deutschland" und "die Grenze von Deutschland" in dem hier in Rede stehenden Zusammenhang die gleiche Grenze. Wenn jedoch, wie in dem von mir zitierten Satz, von einem "Gebiet an der Grenze zu Deutschland" die Rede ist, bezeichnet das Wörtchen "zu" das fragliche Gebiet als ein Gebiet außerhalb Deutschlands. Sowohl intuitiv wie auch (sprach)logisch korrekt. Grüße, -- TA 23:35, 26. Aug. 2008 (CEST)

text: Nachdem das geklärt ist, nun aber zur Sache: was willst du mit deinem über Tage gewachsenen Beitrag auf dieser Diskussionsseite erreichen? Die Revisionismusthematik wird im Artikel erwähnt - soll deiner Meinung nach dort noch etwas ergänzt werden? Wenn ja, mach Vorschläge. Die Kritik am Namen des MDR ist hier falsch, das gehört - wenn überhaupt - auf die Diskussionsseite des entsprechenden Artikels. Zwei Tipps noch: du erstellst in sehr kurzen zeitlichen Abständen immer wieder neue Varianten deiner Texte. Das kostet unnötigen Speicherplazt in der Datenbank und zieht auch die Versionsgeschichte ebenso unnötig in die Länge. Um dies zu vermeiden, gibt es neben dem Button "Seite speichern" rechts davon noch den Button "Vorschau zeigen". Damit kannst du dir eine Textvariante anzeigen lassen ohne das sie gleich gespeichert wird. Findest du noch Fehler oder willst du umformulieren, kannst du das im Bearbeitungsfenster machen und wenn du endgültig zufrieden bist, kannst du die Seite dann speichern. Der zweite Tipp betrifft die Signatur, die du bei jedem Beitrag verwenden solltest: ein freundlicher Kollege hat es oben bereits einmal für dich nachgetragen. Dort ist auch eine Hilfestellung verlinkt. Signiere doch bitte in Zukunft deine Beiträge. Grüße, -- TA 00:13, 27. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  "Mitteldeutschland" ist eindeutig grenzrevisionistisch. 

message: In Anlehnung an Abe Lincolns Vorschlag zur Neugliederung des Artikels würde ich die Einführung eines neuen Absatzes vorschlagen mit folgender Reihenfolge 
::# Verwendung für die Region um Leipziger Tieflandsbucht und Thüringer Becken
::# Verwendung für das Gebiet der DDR
::# Verwendung für Sachsen, Sachsen-Anhalt und Thüringen
Die Einführung der ersten Kategorie halte ich für angebracht, da der Begriff mitteldeutsch bzw. Mitteldeutschland nicht nur zur Beschreibung der heutigen Bundesländer und Rundfunkanstalten dient, sondern in verschiedensten Bereichen Verwendung findet: Regionalgeschichte, Siedlungsformen, Architekturausprägungen, Instrumentenbau etc. Hierbei bezieht sich die Verwendung auf die historische Region und nicht auf aktuelle "Sendegebiete". So sind auch eine Vielzahl von Wikipedia-Artikeln, in denen der Begriff in diesem Sinne gebraucht wird, mit diesem Artikel als Erläuterung verlinkt.
Gleichzeitig halte ich es für sinnvoll, die Informationen im bisherigen Abschnitt Sachsen, Sachsen-Anhalt und Thüringen auf den ersten und dritten Abschnitt aufzuteilen:
 
Dementsprechend findet sich im Abschnitt Verwendung für die Region folgende Info wieder:
* die Beschreibung der naturräumlich-geographisch Lage zwischen Harz, Lausitz, Fläming und Erzgebirge/Thüringer Wald/ Frankenwald 
* die Verwendung als Namensteil vieler Unternehmen, Vereine und christliche Vereinigungen mit Beispielen
(Die Bezeichnungen Mitteldeutsche Verlag, Mitteldeutsche Zeitung etc. haben zumeist historische Wurzeln und beziehen sich mehr auf die historische Region, den Landschaftsraum und weniger auf die exakte Fläche der 3 Bundesländer)
Im Abschnitt Verwendung für Sachsen, Sachsen-Anhalt und Thüringen finden sich dann die restlichen Informationen
*zum MDR
*zu den 3 Bundesländern und ihren Initiativen 
*zum Wirtschaftraum und -initiative
Diese Punkte entsprechen eher einer neueren, politisch-motivierten Sichtweise auf den Begriff und lassen sich auch so gruppieren.
--Zarbi 20:33, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Hallo 84.155.115.134 , signiere doch bitte Deine Beiträge (siehe dazu vorletzte Schaltfläche in der Leiste): Dann ist der Text leichter lesbar und die Argumente können zugeordnet werden. 
#Jedoch ging es bei diesem Diskussionsabschnitt um den Vorschlag, einen neuen Abschnitt einzuführen, der die Bedeutung des Begriffes als historisch gewachsene Region um die Leipziger Tieflandsbucht und das Thüringer Becken erläutert. Im Zusammenhang mit dieser historisch basisierenden Bedeutungsebene ist schon festzustellen, dass die Region früher in der Mitte Deutschlands lag.
#Die angesprochene Landkarte stellt in erster Linie 3 Bundesländer dar, die heutzutage in Verbindung mit Mitteldeutschland gebracht werden. Jedoch habe ich auch schon festgestellt, indem diese Abbildung so prominent angeordnet ist, springt sie dem Leser des Artikels ins Auge - und ohne vielleicht genauer weiterzulesen, wird sofort die graue Fläche als Definition Mitteldeutschlands interpretiert. Das halte ich auch nicht unbedingt für glücklich.. --Zarbi 15:15, 29. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Verwendung des Begriffs; Neuer Absbschnitt 

message: Ich habe einige Änderungen vorgenommen:
*Ich habe die Einleitung gestrafft und die Erklärungen für die Interpretationen in die Abschnitte verlagert.
*Das mit dem Alleinvertretungsanspruch der Bundesrepublik Deutschland habe ich rausgenommen, da dies nur die Vermeidung von DDR erklärt, nicht aber die Bevorzugung von Mitteldeutschland vor Ostdeutschland.
*Die Liste der Altstädte raus, da könnte man ja auch sonst was für MDR-Umfragen rein nehmen, siehe auch oben.
*Das mit der der ersten Phase der deutschen Ostsiedlung habe ich rausgenommen, weil die Grafik etwas anderes sagt (siehe rechts).
*Zahlreiche Redundanzen entfernt - ich hoffe, ich habe nicht zuviel rausgeschmissen.
Ich denke, man sollte den Abschnitt Verwendung in der Sprachforschung komplett nach Mitteldeutsche Sprachen und Dialekte verschieben, da in der Sprachforschung schließlich niemand von Mitteldeutschland spricht. Gibt es Einspruch? --Abe Lincoln 19:17, 24. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ja, meinerseits (tschuldigung, war lange nicht hier), denn die politische Dimension ist nur eine Seite der Medaille, und führt zu einer nicht richtigen ost-west-deutung; daher bleibt das nötig, zumindest den kurzen absatz zu lassen.--FlammingoMoin 12:28, 21. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Kann mir mal jemand erklären, was die Spielerei mit der Navigationsleiste für einen Mehrwert für den Artikel haben soll? -- Anton-Josef 12:59, 21. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: das frage ich mich allerdings auch.-- feba disk 13:01, 21. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Navigationsleiste 

message: Bitte einigt Euch hier oder sucht eine Dritte Meinung.-- feba disk 13:00, 21. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Zum Beispiel hier Wikipedia:Navigationsleisten: die zur schnellen und einfachen Navigation zwischen Artikeln innerhalb einer geschlossenen Gruppe gedacht ist. Natürlich ist die entsprechende Leiste in allen Artikeln, die in ihr genannt werden. Bis man sie nach Verteilen herablassender, inhaltsleerer Bemerkungen löscht.--FlammingoMoin 13:15, 21. Okt. 2008 (CEST)

text: Artikel nach Rückzug von Flammingo aus dem Editwar (auf meiner Disk) entsperrt-- feba disk 13:46, 21. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  3 Tage Pause 

message: Sacht mal ist in Halle nicht das biotechnologische Zentrum Mitteldeutschlands?GoJoe 18:37, 14. Nov 2005 (CET)
replies: text: In Halle, Magdeburg und Gatersleben ist das: http://www.biomitteldeutschland.de, und eine Wirtschaftsinitiative von Mitteldeutschland http://www.mitteldeutschland.com/leistungen/cluster.html, steht aber auch schon viel darüber im Text.--FlammingoMoin 10:14, 22. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Biotechnologie 

message: Im engeren Sinne ist damit nur die Region Halle-Merseburg gemeint, in der seit 1990 auch die "Mitteldeutsche Zeitung" erscheint, bis 1990 hieß eine NDPD-Zeitung "Mitteldeutsche Neueste Nachrichten".
Ich finde es unangebracht, aufgrund eines Zeitungsnamens einen geographischen Begriff auf eine Fläche vom Niveau eines kommunalen Kreises herabzugrenzen. Bei einer nichtrepräsentativen Umfrage im Raum Ostthüringen fiel zudem nie "Halle-Merseburg" als Antwort auf die Frage, was denn Mitteldeutschland sei. Ganz im Gegensatz zum in der Lemma-Einleitung erwähnten Konglomerat Sachsen, SA, Thü. 
Ich würde aufgrund dessen gern einen Beleg dafür sehen, dass hier die Formulierung "Im engeren Sinne" seine Berechtigung hat. Die BRD heisst "Im weiteren Sinne" schliesslich auch nicht "Süddeutschland", nur weil man in Hamburg die Süddeutsche Zeitung kaufen kann. Deshalb bin ich dafür, dass der zitierte Satz aus der bedeutungsprägenden Einleitung entfernt wird. Der Zeitungsname kann ja durchaus weiter unten bei "Wissenswertes" o.ä. als Beispiel verbracht werden, aber den "engeren Sinn .. Halle-Merseburg" halte ich für schlichtweg falsch. Wie seht ihr das? --Schmiddschn 20:35, 29. Dez 2005 (CET)
replies: text: Die Passage ist raus.--FlammingoMoin 10:16, 22. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Mitteldeutschland als Kreisbezeichnung 

message: Bitte in den Luthersatz noch den Link auf Sächsische Kanzleisprache anbringen, danke! --89.56.211.21 15:28, 2. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Jetzt geschehen!--FlammingoMoin 10:18, 22. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Artikel ist gesperrt 

message: Welche Relevanz hat die Internetumfrage des MDR über die „schönsten Altstädte Mitteldeutschlands“ ?!? Was für eine Aussage hat sie ?!? Ist diese überhaupt repräsentativ etc. ? Und was hat das Ganze mit dem Thema des Artikels Mitteldeutschland zu tun?? Ich plädiere für eine Löschung der Passage.
Generell, sind m.E. Aussagen, die vom MDR verbreitet werden, kritisch zu hinterfragen. Allzu auffällig ist der "Parteiauftrag" und die einseitige Beeinflussung der öffentlichen Meinung. Gerade die Erschaffung einer mitteldeutschen Identität wird mit großem Aufwand betrieben und vieles "passend" gemacht - ohne fundierten Hintergrund.--Zarbi 19:39, 5. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Steht nicht mehr drin.--FlammingoMoin 10:19, 22. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Altstädte: Internetumfrage vom mdr 

message: Es sollte erwähnt werden, dass Mitteldeutschland auch eine unrühmliche Bedeutung hat. Nämlich als Bezeichnung für die Mitte Deutschlands (daher der Name!). Das damalige Ostdeutschland ist zwar heute Polen (bzw. Russland), aber die Bezeichnugn wird noch immer gerne von einigen Nazis verwendet, um den vermeintlichen Anspruch Deutschlands auf Teile Polens auszudrücken. 85.178.75.8 17:46, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Steht doch in der Einleitung-- Rita2008 18:17, 9. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Nationalsozialismus 

message: Das Meyers Lexikon Online wurde am 23.03.2009 abgeschaltet.
* http://lexikon.meyers.de/wissen/Mitteldeutschland+(Topografische+Artikel)
MerlLinkBot 06:31, 25. Mär. 2009
:Erledigt, war hier nicht weiter von Bedeutung. --Martin Zeise  ✉ 19:00, 25. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Defekter Weblink: Meyers-Lexikon eingestellt 

message: Habe die Einleitung erneut überarbeitet, da nach den Änderungen vom 09.01. einige Zusammenhänge verloren gingen:
* im Bezug auf das Sprachgebiet macht der Verweis auf die Nord-Süd-Ausdehnung ohne den dazugehörigen Satz keinen Sinn mehr oder ist nur verwirrend, also kann man ihn auch weglassen.
* die Verwendung als Begriff, der die Länder Sachsen, Sachsen-Anhalt und Thüringen zusammenfassen soll, ist eher eine neuere Bedeutungsebene und nicht historisch (Logisch, da die Bundesländer mit 18 Jahren noch nicht als historisch zu bezeichnen sind)
* der Zusammenhang zwischen der Bezeichnung des Industriegebietes und dem größeren dt. Sprachraum vor dem Krieg ist nicht ganz sinnfällig.
* Mitteldeutschland als Synonym für die DDR war zu Zeiten des Kalten Krieges anzutreffen, jedoch nicht nach der Wende/ Wiedervereinigung. Daher ist der Verweis auf die Neuen Bundesländer nicht folgerichtig.--Zarbi 19:02, 12. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Hier disqualifizierst Du Dich wie Dir hoffentlich selbst klar ist als regelrecht exemplarischer Saublödwessi. ;-) (nicht signierter Beitrag von 90.187.36.53 (Diskussion | Beiträge) 21:31, 14. Mär. 2010 (CET)

text: Ich habe den vorherigen, "qualifizierten" Beitrag der IP von Punkt 2 der vorangehenden Auflistung ans Ende verschoben. Die IP is gerne eingeladen, die Diskussion sachlich mitzugestalten und hier eigene Argumente anzuführen / einen eigenen Beitrag zu verfassen. Hilfreich ist es dabei, sich bei Wikipedia anzumelden und zugleich eine Benutzerseite anzulegen. Auf dieser (bzw. durch Klicken auf den Benutzer-Link kann man u.a. auch oft erfahren, woher derjenige stammt. (Dabei hilft natürlich lesen... ) Daher kann ich mich auch nicht durch die offensichtlich abfällige Bemerkung angesprochen fühlen. Übrigens versteht man den ;-)-Smiley oder Emoticon als Hinweis auf eine ironische Bemerkung. Was aber an der Äußerung der IP ironisch sein soll, entzieht sich mir.--Zarbi 11:04, 15. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Hallo JHartmann, der Verweis auf die Entstehung des Begriffes bzw. die Sichtweise des Dt. Reiches ist nur sinnvoll im Zusammenhang om Bezug auf den Begriff Ostdeutschland. Wenn man Mitteldtl. als Gebiet zw. Süd- und Norddeutschland erklären will, wäre der Verweis auf das Dt. Reich wegzulassen.--Zarbi 11:44, 15. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Im Dt. Reich wurde Mitteldeutschland praktisch nie gegen Ostdeutschland abgegrenzt. Das kam erst nach der Oder-Neiße-Grenze. Vor dem Krieg war, wenn überhaupt von Ostdeutschland die Rede war, damit i.d.R. Ostelbien gemeint (vgl. Ostdeutschland#Vorkriegszeit), also einschließlich dessen, was nach dem Krieg von interessierten Kreisen Mitteldeutschland genannt wurde. Wenn vor dem Krieg von Mitteldeutschland die Rede war, dann ging es um eine Nord-Süd-Einteilung. --jhartmann 19:55, 29. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Hallo JHartmann: aber stand diese Aussage nicht vor den Änderungen auch so im Text: dass Mitteldtl. aus der Sichtweise des Dt. Reiches nicht eineudeutig vom Begriff Ostdeutschland abzugrenzen ist... Der Begriff war sicher auch im Wandel begriffen. Die Quelle "Werner König: dtv-Atlas Deutsche Sprache, S. 120, Abb. Mitteldeutschland als geografischer Begriff" zeigt ganz gut wie unterschiedlich der Begriff im Laufe der Zeit ausgelegt wurde und dass sich das Gebiet anscheinend vom früheren, breiten Streifen zw. Süd- und Norddeutschland zu einem kleineren Areal zw. dem Westen und Osten des Reiches wandelte.--Zarbi 11:42, 30. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Also Mitteldeutschland war doch auch schon im deutschen Reich zwischen Ost (also Ost-, West-Preußen) und West. Ein gutes Indiz für Ungläubige: Deutsche Fußballmeisterschaft 1902/03. Die Mannschaften qualifizierten sich als Meister der Regionalverbände. Wer war Meister des Verbandes Mitteldeutscher Ballspiel-Vereine? Der VfB Leipzig. Der Verband umfasste Sachsen, Sachsen-Anhalt und Thüringen ;) --SamWinchester000 (Diskussion) 09:04, 4. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  HalloSamWinchester000, der Fußballverband ist m.E. ja nur eine Fassette. Hier haben sich Fußballvereine in einem Verband organisiert und diesem einen Namen gegeben. Andere Vereine haben aus verschieden Gründen sich dem Verband später angeschlossen. Daraus Rückschlüsse auf die Ausdehnung oder Grenzen des geographischen Begriffes zu ziehen, ist nicht eindeutig. So gehörten die Vereine in der Altmark anfänglich dem Norddeutschen Fußballverband an. Andererseits gehören heutzutage alle östlichen Bundesländer zum Gebiet des Nordostdeutschen Fußballverbands an - würde man der Fußballverbandslogik folgen, läge keines dieser Länder in Mittedeutschland....--Zarbi (Diskussion) 16:50, 5. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Geographische Lage 

message: Wirtschaft in Mitteldeutschland
Mitteldeutschland hat eine weit zurückreichende Tradition. zu Beginn des 20. Jahrhunderts war die Region die innovativste und leistungsfähigste Wirtschaftsregion in Deutschland. Die Liste der Innovationen ist lang: das erste Ganzmetallflugzeug der Junkerswerke aus Dessau, der erste Farbfilm von Agfa aus Wolfen, die erste Kleinbild-Kamera von Zeiss-Ikon aus Dresden, die erste Trommelwaschmaschine aus Schwarzenberg, die Herstellung synthetischen Kautschuks in BUNA oder die ersten Würstchen aus der Dose aus Halberstadt.
Heute befindet sich Mitteldeutschland nicht mehr in der Mitte Deutschlands, wohl aber in der Mitte Europas. In einem Radius von rund 100 Kilometern konzentrieren sich Unternehmen wie Dow Chemical, Q-Cells, AMD, BMW oder Schott. Diese international agierenden Unternehmen haben die Region zu einem der führenden Standorte für Direktinvestitionen in Europa wachsen lassen.
Zu den wichtigen Sektoren zählen heute die Automobilindustrie, die Logistikbranche, die Chemiebranche, die Opto- und Mikroelektronik, die Biotechnologie sowie die Ernährungswirtschaft und die Informationstechnologie. Seit mehreren Jahren entwickelt sich die Region Mitteldeutschland zu eine der zentralen Solarindustriestandorte weltweit.
Untersuchungen der Wirtschaftsinitiative für Mitteldeutschland haben ergeben, dass das Bruttoinlandsprodukt (BIP), ein ökonomischer Gradmesser der wirtschaftlichen Leistungskraft, in Mitteldeutschland kräftig zugelegt hat. Zwischen 2000 und 2006 stieg das BIP um zehn Prozent auf 184,8 Milliarden Euro. Damit lag die Steigerung um vier Prozentpunkte über dem bundesweiten Durchschnitt.
Literatur
* Wiesner, Jörg (KarriereTrends Mitteldeutschland): "Was ist eigentlich Mitteldeutschland?" 
:: -- Da niemand so recht den neuen Absatz von Wrangler1975 sichten vermag, habe ich Ihn nach hier verschoben und stelle ihn zur Diskussion.--Zarbi 11:03, 13. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Wirtschaft in Mitteldeutschland 

message: Die Herleitung der Begriffsverwendung für die drei "mitteldeutschen" Bundesländer vom mitteldeutschen Rundfunk ist natürlich völlig unzureichend. Spätestens in den 1920er Jahren wird die Neuordnung des Elbe-Saale-Raumes von Politik, Wirtschaft und Planung unter dem Begriff "Mitteldeutschland" intensiv diskutiert. Dabei gab es natürlich interessengelagert auch divergierende Abgrenzungen. So zielte der Magdeburger OB Beims auf einen Zuschnitt Mitteldeutschlands, bei dem Magdeburg als Hauptstadt zentral gelegen wäre. Andere hatten eher das mitteldeutsche Industrierevier im Blick. Hier ist eine Überabreitung anhand der umfänglich vorhandenen Literatur meines Erachtens unausweichlich.--Oma Agl (nicht signierter Beitrag von 88.74.169.54 (Diskussion) 17:56, 28. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Das sind doch zwei paar Schuhe: In den 1920er gab es noch keine drei Bundesländer. Als Zusammenfassung dieser wurde die Bedeutung erst nach der Wende geprägt und dies massiv vom MDR. Natürlich gab und gibt es verschiedene Sichtweise,  auch begründet in der preußisch-sächsischen Rivalität: So konnte "Mitteldeutschland" als preußischer Gegenentwurf zum industriellen Sachsen verstanden gesehen werden, oder aus anderer Sichtweise als eine Art Groß-Sachsen. --Zarbi (Diskussion) 00:49, 4. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Verwendung für Sachsen, Sachsen-Anhalt und Thüringen 

message: Die Verwendung des Begriffs "Mitteldeutschland" in der Archäologie und Geschichtswissenschaft (Bereich Ur- und Frühgeschichte) fehlt im Artikel. --Drekamu (Diskussion) 03:32, 21. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Verwendung des Begriffs "Mitteldeutschland" 

message: Zitat aus dem Artikel: "Seit der sog. Wiedervereinigung 1990 wird das ehemalige Staatsgebiet der DDR meist als Neue Länder bezeichnet (siehe nebenstehende Karte)." - Warum ist die Wiedervereinigung "sogenannt"?--78.35.83.216 18:19, 30. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: weil die DDR nie ein anerkannter Staat war (von seiten der BRD), daher gab es auch keine BRD-Botschaft in der DDR, sondern eine Ständige Vertretung. --93.133.128.245 17:44, 2. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Zudem kann von einer echten Wiedervereinigung keine Rede sein. Es handelte sich de facto um einen Anschluss (euphemistisch: „Beitritt“) der DDR an die (bzw. zur) Bonner Republik. --Gretarsson (Diskussion) 15:24, 22. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  "Sogenannte" Wiedervereinigung? 

message: .......hingewiesen wird auf die kurze aber umfassende Darstellung im Lexikon der deutschen Sprache - dtv-Verlag (meine Auflage ist aus den 90ern.....ob auch in diesem Standardwerk bei Auflagen danach das dargestellte Wissen verdünnt wurde, weiß ich nicht). (nicht signierter Beitrag von 93.213.127.118 (Diskussion) 17:13, 6. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Es fehlt einiges (Differenzierung und histor. Kontext) 

message: Wozu gehört Hessen eigentlich? Es ist weder Nord- noch Süddeutschland, noch Westdeutschland "im engeren Sinne". Sprachlich gehört es zu den (west-)mitteldeutschen Dialekten. Würde man es wegen der rheinfränkischen Dialekte eher in Südwestdeutschland verorten? Bei Fulda oder Kassel hätte ich da allerdings Schwierigkeiten. --Willomitz (Diskussion) 17:44, 23. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Aber nicht ausreichend, finde ich. Es könnte aber auch in diesen Text eingebaut werden. Da konnte ich es nicht entdecken. Aber ich kann es gerne einbauen. --Willomitz (Diskussion) 18:18, 23. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Hessen? 

message: Hallo! Da wohl nicht jeder über diesen verfügt, versuche ich mal die Karten zu beschreiben, da sie bei Google nicht angezeigt werden, und eine Kopie wohl eindeutig gegen das Urheberrecht verstößt. Es wird in 4 Gruppen unterschieden:
*1. Als sprachlicher Begriff
*2. Als geographischer Begriff
*2a. physisch-geographisch
*2b. landeskundlich
*2c. wirtschaftsgeografisch
Ich denke, diese Vierteilung wäre sinnvoller für einen enz. Artikel, als nach zeitlichen Perioden zu unterscheiden, wo naheliegender Weise die Zeit seit 1990 im Web besser darstellbar ist, und so ein Mißverhältnis droht.
*1. Grundsätzlich ist "Mitteldeutschland als sprachlicher Begriff" mit der "Ausdehnung des mitteldeutschen Sprachgebiets" identisch. Was dem Gebiet zwischen Niederdeutsch und Oberdeutsch in den deutschen Grenzen entspricht. Wobei die größte Ausdehnung nach Johann Christoph Adelung von 1782 erfolgt, was vieleicht ein Experte einer einzelnen Quelle zuordnen kann. Im Norden ist damit die Benrather Linie wohl maßgeblich, auch wenn Adelung sie etwas weiter südlich, also von Köln und nicht Düsseldorf ausgehend verortete. Das lässt sich relativ einfach mit der Karte über Niederdeutsche Dialekte nach 1945 kombinieren und darstellen. Im Osten gehörte Schlesien bis weit hinter dem östlichen Oderufer dazu. Das ist dahingehend von Bedeunt, das die geografischen Definitionen in keinem Fall bis dorthin reichten. Im Südosten zählt zumindest ein Experte (Gustav Braun (Geograph)) auch Böhmen dazu. Was angesichts der Jahreszahl 1916 von Bedeutung ist, da diese Region damals in Österreich, und nicht Deutschland lag. Auch im Süden einige Unterschiede, stellt Nürnberg Ssprachlich die Südgrenze dar, liegt diese bei Wilhelm Heinrich Riehl 1856 weiter südlich. Im Südwesten wird durch Adelung von Nürnberg eine Linie bis nach Straßburg gezogen, ohne erkennbare Landmarke. Riehl ist wieder großzügiger, und zieht erst eine Linie von Nürnberg bis zur Donauquelle, um dann noch das gesamte Elsass einzubeziehen. Genauso wird die Westgrenze in einem mehr oder minder großen Bogen von Straßburg bis Köln gezogen, wobei dort wohl eher die Grenze gegenüber dem Französischen und Flämischen entscheidend ist. In diesen Maxikmalgrenzen gibt es 6 Definitionen für 1 und insgesamt 10 für 2a bis 2c, welche ich gerne in einem zukünftigen Artikel als Deutungen sehen würde. Das hat für mich insbesondere deshalb eine Bedeutung, weil damit auch die Definition von Ost- bzw. Nordostdeutschland verbunden ist. Mittelmärkisch wird da geografisch zu Mitteldeutsch gezählt, während es sprachlich damals noch Niederdeutsch war. Gleiches gilt zB. für die Altmark, welche landeskundlich bereits 1909 zu Mitteldeutschland als Teil der Preußenprovinz gezählt wurde, also auch keine Neufindung 1990.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:09, 20. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  dtv-Atlas 

message: Hallo! Also dann mal konkret zum Artikel.
*1. Der Abschnitt "Mitteldeutschland-Idee" besteht lediglich aus der Ansicht eines einzelnen Wissenschaftlers, daß es solche Idee nicht gegeben hätte. Nur ist das gar nicht Artikelthema, da schon das Wort "Idee" eine unzulässige Einschränkung ist. An dieser Stelle im Artikel platziert wird der Leser unterschwellig bereits zu einem Standpunkt gelotst, der im Folgenden gar nicht die Mehrheitsmeinung darstellt. Denn als "geografischer Begriff" ist Mittelbereich bereits seit 1855 nachweisbar. Darum verschiebe ich diesen Abschnitt als Einleitung in den Abschnitt 3.5, da er zur Rezeption/Kritik gehört, und nicht Basisinformationen zusammenfasst.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:13, 24. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Umbau 

message: Ich halte die aktuelle Beschreibung für falsch, da sie die aktuelle Definition des MDR-Sendegebietes entspricht, aber nicht der historischen wie geografischen Lagebeschreibung. Mein Vorschlag wäre darum:
Mịtteldeutschland ist geographisch der mittlere Abschnitt der deutschen Mittelgebirgsschwelle; besonders in Abgrenzung gegenüber Norddeutschland und Süddeutschland. Die weitesten Definitionen reichten von der Maas in Luxemburg und Lothringen bis zur Oder Schlesien in den Grenzen des Heiligen Römischen Reichs. Die Westgrenze wird häufiger jedoch auf den Verlauf der Weser mit den Quellflüssen Fulda]] und Werra festgelegt, während östlich die Neiße bzw. die Pulsnitz bereits vor 1945 als Grenze definiert wurde. Nördlich der Sprachgrenze der Benrather Linie werden teilweise auch Gebiete um Hannover und Braunschweig im heutigen Niedersachsen, das Gebiet Sachsen Anhalts nördlich von Magdeburg sowie der südliche Fläming in Brandenburg hinzugezählt. Im Südosten zählt meist der Verlauf des Erzgebirges, der Oberlausitz und des Riesengebirges bis zur Oder hinzu. Gustav Braun bezog 1916 auch das Gebiet Böhmens mit ein. Im Süden und Südwesten bildet der Thüringer Wald, der Main und die untere Mosel die Grenze. Teilweise werden jedoch auch Teile Frankens und das Gebiet des Oberrheins bis zur Schweizer Grenze dazugezählt (Wilhelm Heinrich Riehl 1856).
Was meint Ihr? Das schließt die aktuelle Definition mit ein, erweitert es aber um die historischen Zuschreibungen, deren Verlust/Veränderung im weiteren Artikel beschrieben werden. Wie an anderer Stelle bereits ggeschrieben, ist offenbar nur ein sehr kleiner Bereich zwischen Leipzig, Erfurt und Bayreuth in allen historischen Definitionen einbezogen.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:19, 24. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Das oben soll nur die "Maximaldefinition" als Addition aller Einzeldefinitionen darstellen, da ich mich ganz ehrlich schon verhaspelt habe, anhand der doch sehr groben Karte bei dtv Details zu beschreiben. Geht mir vor allem darum, daß die Maximalausdehnung bis zur Maas und Rhein genausowenig wie die Oderlinie irgendwas mit Revanchismus zu tun haben, sondern nach 1945 dort einfach alte Konzept wieder aufgefrischt wurden.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:05, 24. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Schon klar. Wenn ich das Buch von John hab, ist dann auch Schönfelder drin, und hoffentlich ist dann aussagekräftig genug für die "jüngste" geographische Verortung. Wie gesagt wird werden dann weiter sehen. --Airwave2k2 (Diskussion) 15:10, 24. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Geografischer Begriff 

message: In dem o.g. Absatz sind jetzt zwei recht unterschiedliche Aspekte verknüpft wurden:
# sprachwissenschaftlicher Begriff (alternativ: Begriff der Sprachforschung/ Begriff der Sprachwissenschaft) und 
# Begriff der westdeutschen Nachkriegspolitik / Synonym für DDR
Hierbei handelt es sich verschiedene Dinge, die auch in keinem logischen Zusammenhang stehen. Zweites erklärt sich nicht aus der Sprachwissenschaft heraus oder ist auch nicht ein durch diese geprägter Begriff. Daher sollten beide Aspekte durch eine Untergliederung besser von einander abgesetzt werden (z.B. Unterüberschriften) oder gänzlich getrennt werden.--Zarbi (Diskussion) 18:44, 1. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich halte das auch nicht für eine sprachliche Begrifflichkeit im engeren Sinn. Der Abschnitt sprachlicher Begriff sollte wohl so eng wie möglich den Sprachgebrauch und die Dialekte die Mitteldeutschland eine geographische Gestalt geben abhandeln. Für die Synonymisierung eines geographischen Gebiets halt ich es passender im Unterabschnitt Geographie. --Airwave2k2 (Diskussion) 14:38, 3. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe mir erlaubt es nun zur Geographie zu gesellen, nach dem ich selbige Zuordnung gelesen habe beim Geographen Günther Schönberger. --Airwave2k2 (Diskussion) 15:28, 6. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  ''Sprachlicher Begriff'' 

message: Mitteldeutschland-Bewußtsein, Heimatverbundenheit über den Einbezug von verganenen Ereignissen um Identität zu stiften. Interessant für den Artikel? Etwa die Barbarossa Sage zum Kyffhäuser, Luthers vermächtnis in Mitteldeutschland, bekannte Komponisten Mitteldeutschlands usw.? --Airwave2k2 (Diskussion) 13:34, 6. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Mitteldeutsche Mythen 

message: „Das Siedlungsgebiet dieser 'frühen Thüringer' umfasste vor allem Teile des heutigen Mitteldeutschlands, das heißt den Raum zwischen Thüringer Wald, Werra, Harz und Elbe.“
Helmut Castritius, Dieter Geuenich, Matthias Werner, Thorsten Fischer: Die Frühzeit der Thüringer: Archäologie, Sprache, Geschichte. Band 63 von Reallexikon der Germanischen Altertumskunde - Ergänzungsbände, Verlag	Walter de Gruyter, 2009, S. 345
:Da ich mal wieder über diesen Artikel "gestolpert" bin und mich mit einem "Gehirnzehntel" immer mit solchen Themen befasse, habe ich genanntes Buch "angeklickt" und die S. 342 noch passender gefunden, die Bedeutung der "Idee Thüringen" für das Regionalbewußtsein "Mitteldeutschlands" zu würdigen. --  Palitzsch250  15:37, 5. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ich empfinde die Anordung der Ausschnitte von historischen Karten und Germanischen Stämmen in der Einleitung verwirrend bis irreführend. Warum sie an dieser Stelle platziert sind, erschließt sich dem Leser des Artikels nicht. Die Abbildungen haben auch keine Bildunterschrift, sondern nur einen Wikilink: das ist doch eher unglücklich. Eigentlich sollten Abbildungen den Fließtext ergänzen oder illustrieren - das tun sie hier nicht. Die Preußische Provinz Sachsen wird noch nicht einmal im Text erwähnt; die "Sachsen" in der Germanischen Stammeskarte stehen auch nicht im Zusammenhang mit dem im Text erwähnten Sachsen (Land). Insgesamt halte ich die drei ersten Abbildungen für verzichtbar, denn wer sich über die Geschichte der erwähnten Bundesländer informieren will, findet doch Erläuterungen oder Links im jeweiligen Länderartikel. Allenfalls gehört dies unter "Siehe auch" aber nicht an den Anfang des Artikels.--Zarbi (Diskussion) 12:18, 9. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  trotz der Ergänzungen in der Bildunterschrift bleibt der Kritikpunkt mit der Platzierung von histor. Karten in der Einleitung bestehen, weil es keinen Zusammenhang mit dem Text links gibt.--Zarbi (Diskussion) 00:55, 12. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Zum Ausgleich für die [[Thüringer]] 

message: :Ich empfinde die Anordung der Ausschnitte von historischen Karten und Germanischen Stämmen in der Einleitung verwirrend bis irreführend. Warum sie an dieser Stelle platziert sind, erschließt sich dem Leser des Artikels nicht. Die Abbildungen haben auch keine Bildunterschrift, sondern nur einen Wikilink: das ist doch eher unglücklich. Eigentlich sollten Abbildungen den Fließtext ergänzen oder illustrieren - das tun sie hier nicht. Die Preußische Provinz Sachsen wird noch nicht einmal im Text erwähnt; die "Sachsen" in der Germanischen Stammeskarte stehen auch nicht im Zusammenhang mit dem im Text erwähnten Sachsen (Land). Insgesamt halte ich die drei ersten Abbildungen für verzichtbar, denn wer sich über die Geschichte der erwähnten Bundesländer informieren will, findet doch Erläuterungen oder Links im jeweiligen Länderartikel. Allenfalls gehört dies unter "Siehe auch" aber nicht an den Anfang des Artikels.--Zarbi (Diskussion) 12:18, 9. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  trotz der Ergänzungen in der Bildunterschrift bleibt der Kritikpunkt mit der Platzierung von histor. Karten in der Einleitung bestehen, weil es keinen Zusammenhang mit dem Text links gibt.--Zarbi (Diskussion) 00:55, 12. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Historische Karten in der Einleitung 

message: Hallo! Da das hier alles Brainstorming ist, mal der Versuch eines Deutungsansatzes. Wenn ich all die genannten Karten übereinanderlege stelle ich eine ziemliche Ähnlichkeit mit dieser Karte fest, welche völlig unabhängig erstellt wurde. Warum? "Norddeutschland" sticht als Mitteleuropäische Senke geologisch auf voller Breite hervor. Und dabei ist die Südgrenze interessant, welche in  Niedersachsen viel weiter nördlich liegt als im Osten. Zwischen dieser und der Böhmischen Großscholle befindet sich NICHTS. Was erklärt, warum zuminde G.Braun dieses Gebiet hinzurechnete. Das Thüringer Becken setzt sich klar ab, ohne das dies in heutigen Verwaltungsgrenzen wiederzuerkennen ist. Genauso wird dort der Bezug zum Braunschweigischen verständlich. Genauso, warum mancher Westfale sich als Norddeutsche, andere als Mitteldeutsche verstehen, sie gehören schlicht zu Beiden. Dagegen ist das Rheinische Schiefergebirge eine klare Grenze, welche ungefähr mit der Weserlinie auch so im Brockhaus als Westgrenze definiert wird. Im Süden gingen ja Riehl und Adelung weit nach Südwesten, ohne die Donau und den Rhein zu berühren, die "Süddeutsche Großschwelle" macht auch das verständlich, genauso wie die Abstufungen, waurm manche Süddeutsch als Kulturraum von Bairisch-Österreichischen Trennen. Wäre für mich zumindest eine Überlegung wert, dies hier einzubinden, gerade wenn man Mitteldeutsch als Gegensatz zum Oberdeutschen, und nicht Süddeutschem versteht.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:31, 17. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: PS: Ich bin bis heute übrigens überzeugt, das nicht Flussläufe, sondern die Einzugsgebiete von Flüssen die Kulturgrenzen bilden, nur siehts besser auf Karten aus, wenn man Grenzen dort zieht.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:33, 17. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Geologie