Diskussion:Liste strahlgetriebener Kampfflugzeuge

message: Diese Liste ist gedacht als kompakte Übersicht über die Kampfjets, geordnet nach Generationen, Herkunftsländern und Einsatzzwecken. Sie ist nicht konzipiert gewesen als Sammlung aller möglichen Jets, die jemals konstruiert wurden. Dazu dient die Liste von Flugzeugtypen. Aus diesen Gründen wurden auch berühmte Experimentalflugzeuge wie z.B. die Bell X-1 und andere Rekordflugzeuge ausgelassen. Nur solche Prototypen, welche ursprünglich dazu gedacht waren, in größeren Serien produziert zu werden, schließlich aber doch zu Gunsten anderer Projekte verworfen worden sind, wurden mit aufgenommen. Ein klassisches Beispiel für einen solchen Typ ist die britische BAC TSR.2. -- Hierakares 23:34, 22. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: WP:TR. Entweder alle oder die Liste kriegt nen LA. "Habe ich nicht aufgenommen, weil meiner Meinung nach unwichtig" ist kein Kriterium. --Felix fragen! 23:36, 22. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Es geht nicht um die Frage "unwichtig" oder nicht - sonst würden in der Liste z.B. nicht die in kleinen Serien produzierten jugoslawischen, rumänischen, iranischen, etc. Typen auftauchen. Es geht um die Frage danach, was ein Kampfflugzeug ist und was eine experimentelle Studie. Meiner Meinung nach, und das wollte ich oben zum Ausdruck bringen, ist ein Versuchsmuster wie die Bell X-1 kein Kampfflugzeug. Schließlich existiert ja aber auch für diese Typen die bereits vorhandene Liste von Versuchsflugzeugen -- Hierakares 23:42, 22. Sep. 2008 (CEST)
thread_title: Anmerkung des Autors

message: Ich möchte hier mal anmerken, daß die Einteilung willkürlich und WP:TF ist, wie kürzlich in der Löschdiskussion herausgestellt wurde. Und schon gleich gar nicht „üblich“. Glückauf! Markscheider Disk 10:15, 3. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Also auch wenn ich dir sogar teilweise Recht geben muss und selbst nicht übermäßig glücklich bin mit dem Artikel, so muss ich (vorläufig) ein Rev. durchführen. Zum einen kann man die Löschdiskussion eines Artikels nicht so ohne weiteres auf einen anderen übertragen, zum anderen ist der gesamte Artikel auf der US-Generationeneinteilung aufgebaut. Einfach die Überschriften wegnehmen reicht da nicht, da andernfalls es völlig unklar ist, wie die temporäre Einordnung zu Stande kommt (Ab 1995 ist dann auch noch doppelt drin).  mfg, -- DeffiSK 11:48, 23. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Immerhin hat das zumindest mal eine Reaktion hervorgerufen, im Gegensatz zu meinem Diskussionsbeitrag vom 3. cur. Glückauf! Markscheider Disk 11:50, 23. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Konsequenterweise müssen hier die Generationsangaben entnommen werden, oder aber der entsprechende Artikel über Kampfflugzeuggenerationen muss wiederhergestellt werden. Hier können sich aber entsprechende Personen, die die seitherige Arbeit bzw. Artikel nur kritisieren, gerne mal in konstruktiver Weise einbringen und sich eine sinnvolle und belegbare Einteilung einfallen lassen. --Berg2 11:07, 11. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Die Generationen waren ja schonmal weg, bis DeffiSK sie wieder eingebaut hat. Im übrigen hast Du das nicht verstanden (obwohl oft genug an den verschiedensten Stellen erklärt), worum es mir geht: nicht um Kritik umd der Kritik willen, sondern darum, daß diese Generationeneinteilung TF ist. Und zwar deshalb, weil es nirgendwo eine vernünftige Quelle dazu gibt, nicht einmal, wenn man sagt: "Generationeneinteilung nach us-amerikanischer Definition". "Einfallen lassen" widerspricht WP:NOR. Sicherlich sind wir uns darüber einig, daß wir nicht in einer idealen Welt leben, in der es für jedes Problem eine Lösung gibt. Ich kann es aber auch nicht ändern. Im übrigen halte ich diese Liste für entbehrlich, aber das ist meine persönliche Meinung. Bomber und Trainer allerdings gehören auch nach amerikanischer Lesart nicht hinein - da heißt es nämlich generations of fighter aircraft. Schau Dir malen:Fighter_aircraft#Jet-powered_fighters und en:First generation jet fighter an, was da zum Thema Generationen steht und vor allem, welche Quellen dahinterstehen - ein Witz. Ich war auch in Militär-/Flugzeugforen unterwegs, dort gabs diese Diskussionen ebenfalls. So etwas (eine Forendiskussion) als Beleg in WP geht gar nicht.Glückauf! Markscheider Disk 16:06, 11. Mär. 2011 (CET)
replies: text: In der Fachpresse (und auch den Medien allgemein) wird oft von Generationen von Kampfflugzeugen gesprochen - auch wenn diese nicht definiert werden (und die Grenzen zwischen Generationen sicher auch flissend sind). Die Abwesenheit einer Definition sollte also nicht als Grund einer löschung herhalten. Allerdings wäre es schön, wenn WP dies ein wenig sytematisiert, und die einzige/erste Nennung des Konzepts in der deutschen WP in diesem Listenartikel erfolgt (N.B. ich habe dies jetzt auch in dem Lemma Kampfflugzeug#Technik eingeführt). --Stauffen (Diskussion) 17:25, 27. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Generationen