Diskussion:Operation Enduring Freedom

message: Im englischen Artikel stehen nicht nur die Teilbereiche Afghanistan und Horn von Afrika sondern auch Philippinen. Diese Operation wird zwar nur von den USA und Philippinen durchgeführt, sollte aber imo schon erwähnt werden. --$traight-$hoota 19:13, 10. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Wenn ich mal wieder Zeit habe, werde ich mich bemühen, einen Gesamtüberblick über alle Teiloperationen zusammen zu stellen. Das wird aber noch ein wenig dauern.--KuK 18:33, 11. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  OEF − Philippinen 

message: Was heißt "enduring freedom" übersetzt? Danke --84.57.60.232 19:53, 10. Nov. 2006 (CET)
replies: text: „Andauernde Freiheit“ --$traight-$hoota 13:24, 11. Nov. 2006 (CET)

text: "To endure" heißt auch "ertragen", "erdulden", "aushalten". Es könnte also, leicht spöttisch, auch mit "Operation 'Freiheit ertragend'" übersetzt werden.--SiriusB 16:38, 15. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Name 

message: Habe das noch einmal revertiert, weil der angegebene Link nun wirklich keine Begründung für die Revertierung ist. Die Abstimmung von 7-8 Leuten ist kein Meinungsbild, und die Argumentation endet mit der Sichtweise „VN“. Und der schließe ich mich an. Ansonsten sollte man daraus keinen Glaubenskrieg machen.--KuK 14:28, 4. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Die Diskussion endet damit, dass „VN“ die offizielle deutsche Schreibweise ist und verwendet werden kann. Sie hat aber recht wenig mit dem allgemeinen Sprachgebrauch zu tun (wer würde es verstehen, wenn man von VN-Hilfsaktionen spricht??) und wirkt eher irritierend, während „UN“ als eingedeutschte Abkürzung weitaus verständlicher ist und im Artikel Vereinte Nationen verwendet wird – und andere Artikel sollten es ebenso handhaben. --$TR8.$H00Tα {talk•rate} 15:33, 4. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Der einschlägige Hauptartikel heißt Vereinte Nationen und nicht United Nations, UNO oder UN. Wenn man sich also in der WP geeinigt hat, den Hauptartikel so zu nennen, was soll es dann für einen Sinn ergeben, in allen anderen Artikeln von UN oder UNO zu reden?--KuK 16:53, 4. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: weil VN nunmal die wenigsten verstehen werden. ich müsste auf jeden fall auch erstmal nachdenken, wenn ich die abkürzung sehe-- TheWolf  tell me judge me Beratung? 18:14, 4. Aug. 2007 (CEST)

text: übrigens: wann immer es in der de.wp um die abkürzung für die vereniten nationen in lemmata geht, wird UN verwendet. UN-Generalversammlung, UN-Vertragsorgane, UN-Resolution, UN-Spezialorganisation,  UN-Menschenrechtskommission, UN-Antifolterkonvention, Liste der UN-Missionen usw. -- TheWolf  tell me judge me Beratung? 18:17, 4. Aug. 2007 (CEST)

text: Das hier ist nicht die erste Diskussion in der WP über die Frage, ob ein korrekter oder ein gebräuchlicher Ausdruck verwandt werden soll. In den Fällen, die ich beobachtet habe, ging es stets mit einer Entscheidung für den korrekten Begriff aus. Das ist auch insofern richtig, als man beim Nachschlagen im Lexikon nicht das lesen möchte, was man ohnehin glaubte zu wissen, sondern eine korrekte Information bekommen möchte.--KuK 10:43, 5. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich denke nicht, dass wir hier eine erneute Diskussion darüber führen sollten, sondern vielmehr sollten wir uns danach richten, welche Abkürzung (nach dortiger Diskussion) in anderen Artikeln verwendet wird; am wichtigsten wäre dabei der Hauptartikel Vereinte Nationen, in dem die Abkürzung „UN“ verwendet wird. Das sollten wir dann hier auch so übernehmen. Wenn es dir nicht passt, kannst du gerne dort nochmal ne Diskussion hervorrufen, aber hier bitte keine eine Einzeldiskussion zu einem Thema, das eigentlich nicht diesen Artikel betrifft. Es wurde entschieden „UN“ zu verwenden und das sollten hier umgesetzt werden. --$TR8.$H00Tα {talk•rate} 12:47, 5. Aug. 2007 (CEST)

text: Naja, in Diskussion:Vereinte Nationen wurde entschieden, welche Abkürzung verwendet werden soll und daran sollte man sich auch in anderen Artiken richten. Hier ist aber der falsche Ort, eine andere Handhabung ausdiskutieren zu wollen. Mit Verweis auf die Diskussion im UN-Artikel setze ich wieder die Abkürzung „UN“ ein. EOD --$TR8.$H00Tα {talk•rate} 14:57, 5. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  VN vs. UN 

message: Die im Artikel Operation Infinite Justice angegebene Quelle für den Grund der Namenänderung ist nicht gültig, der Link funktioniert nicht:
(1). Eine gültige Quelle sollte her, oder die betreffende Behauptung müsste entfernt werden. Orient 20:29, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Könntest du bitte richtig hinsehen, bevor du so einen Wirbel machst und einen riesigen unnützen Bapperl in die Einleitung klatschst? --GrummelJS∞ 22:48, 30. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Quelle fehlt: Infinite Justice - > Enduring Freedom 

message: Dieser Eintrag zur Operation Enduring Freedom fokussiert meiner Meinung nach viel zu stark auf Deutschland und die deutsche Beteiligung. Es steht nichts über Auftrag, Struktur, Einsätze, Beteiligte, etc. an OEF in dem Artikel. Der wichtigste Aspekt von OEF ist nach wie vor die Geschichte in Afghanistan und nicht die wenigen hundert Deutschen am Horn von Afrika. 
Es wäre toll, wenn sich jemand der genung kompetent ist, der Sache annehmen könnte.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Emporito (Diskussion • Beiträge) 17:02, 13. Jan. 2008) 
:Da hast Du im Prinzip recht. Allerdings finden sich die meisten Informationen zum Afghanistan-Anteil im Artikel Krieg in Afghanistan mit einem eigenen Kapitel OEF. Vielleicht reicht es aus, den Verweis dorthin zu verstärken.--KuK 17:15, 13. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Es ist immer noch unausgewogen, dass der Deutsche Beitrag einen eigenen Abschnitt hat, andere Länder aber kaum bis garnicht erläutert werden.--Fan (Diskussion) 16:46, 24. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Viel zu stark auf Deutschland fokussiert 

message: * Die Jungen wollten uns töten 2008
Die gesamte Region gilt als so riskant, dass Bundeswehreinsätze gegen Piraten im Rahmen einer EU-Mission debattiert werden.
Kantner: Seit Jahren fährt die Bundeswehr da unten rum, hat kein Mandat und darf nicht schießen. Darüber machten sich sogar die Piraten lustig!
*--Bene16 08:58, 4. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Kein Mandat und kein Schuß (Staatsbürgerschutz und Steuergelder) 

message: Meines Erachtens sollte in diesem Artikel entweder unter Legitimation oder Kritik eine Kritik des Begriffs "Krieg gegen den Terror" stehen. Es wurde nach dem 11. September im Eindruck der Ereignisse, die jeder x-mal ansehen hatte können, relativ schnell ein Krieg gegen Afghanistan und den Terror im allgemeinen beschlossen. Mittlerweile sollte aber den meisten klar geworden sein, dass nie eine Grundlage für diese Entscheidung vorhanden war. Siehe dazu auch 911truth.org. Es ist zudem immer klarer, dass eigentlich nie definiert wurde, was ein Krieg gegen den Terror ist, welche Ziele er hat und wie er gewonnen werden kann, bzw. woran ein Gewinn gemessen werden kann. 
Einfach nur die ursprüngliche Legitimation anzuführen und in der Kritik lediglich Unregelmäßigkeiten beim Geleitschutz zu erwähnen, erscheint daher zu wenig. Gerne bin ich bereit, diesen Punkt zu ergänzen, wenn das nicht von irgendwelchen Eiferern gleich wieder entfernt wird. Eure Meinung ist gefragt. Mregelsberger 18:01, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ist kein Kommentar Zustimmung, Desinteresse oder Ablehnung? Ich finde diesen Artikel so noch sehr unbefriedigend, weil er etwas als angeblich gegeben festschreibt - die Zerstörung der WTC-Türme 1, 2, und 7 als Terroranschlag - dessen Nachweis auch 23 Jahre nach dem Ereignis noch immer aussteht. Daraus ergibt sich aber, dass alles Weitere in dem Artikel grundlegend hinterfragt werden müsste, der Artikel das aber unterläßt und danmit nicht ein Lexikonbeitrag sein kann, sondern eher in den Bereich Propaganda gehört. Diese kann aber auf den entsprechenden Webseiten der Länder, die an der Operation beteiligt waren, überlassen werden. --Mregelsberger (Diskussion) 11:42, 28. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Legitimation / Kritik - Krieg gegen den Terror in Frage stellen 

message: Die auf dem Aufsatz Birgit Mahnkopf: Piratenhatz am Horn von Afrika beruhende Kritik habe ich gelöscht, weil sie offensichtlich nicht einschlägig ist. Dort wird von einem NATO-EU-Verband gesprochen, jedoch ist OEF weder NATO noch EU sondern gehört zu einer US-geführten Koalition.Deshalb kann sich die Kritik nicht auf OEF beziehen.-- KuK 23:25, 9. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Löschung der angeführten Kritik 

message: Die Operation Enduring Freedom ist nicht die "einzige militärische Großoperation im Rahmen des von den Vereinigten Staaten ausgerufenen Krieges gegen den Terrorismus". Die zweite ist die "Operation Iraqi Freedom" im Irak. Nachzulesen im Abschnitt "Maßnahmen" im Artikel "Krieg gegen den Terrorismus", der in eben diesem ersten Satz verlinkt ist.
-- Querstrebe (Diskussion) 20:46, 8. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  erster Satz falsch 

message: ein paar Punkte sind hier verwirrend und boxt durch Quellen belegt.
-Warum ist die Anzahl der deutschen Gefallenen in der dort nur 54. 
- Die Anzahl bezieht sich nach meinem Verständnis auf ISAF nicht OEF.
-57 ist auch die Anzahl,  die in anderen Lemma fir Gefallene Deutsche in Afghanistan genannt wird. 
Kann jemand eine Quelle nennen, die diese  Zahlen belegt? 
(nicht falsch verstehen,  ich will nicht das Andenken der Gefallenen verschleiern,  ich denke nur,  es ist so faktisch falsch) --77.10.99.73 21:55, 29. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Gefallene (Deutsche)