Diskussion:Masaru Emoto/Archiv/1

message: Schauberger und Grander sind als Hinweise auf Pseudowissenschaft garantiert nicht so bedeutsam wie Homöopathie, deren Information auch (feinstofflich) in Wasser gespeichert werden kann und wird. Kann jedoch keine Quellen nachweisen, bitte danach suchen und ergänzen, sobald sie gefunden wurden. DerEisenstädter 13:48, 17. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Schauberger und Grander 

message: Der Artikel ist m.E.n. nicht durchgehend objektiv und stellt Emotos Forschung subtil als Mumpitz dar, so meine Empfindung. Ich traue mich nicht, ein  zu setzen, aber vielleicht sollten ein paar Wörter verändert werden (angeblich, anscheinend, behauptet nachweisen zu können, viel Konjunktiv)... -- Gohnarch░ 22:35, 16. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Welche Aspekte der Arbeit Dr.Emotos genügen nicht wissenschaftlichen Kriterien? Einem promovierten Wissenschaftler ist entsprechendene Methodik zu unterstellen, ohne Anwendung selbiger wäre seine Dissertation nicht anerkannt worden. Wenn du Dir also anmaßt, ihn mangelnder Wissenschaftlichkeit zu bezichtigen, so belege bitte deine Methodenkritik. Sollte dies nicht erfolgen, so rege ich eine nicht wertende Schilderung seiner Tätigkeit an. Luther bezeichnete die Sichtweise einer runden Erde auch als "Mumpitz". grüße tbh (nicht signierter Beitrag von 77.187.161.163 (Diskussion) 02:29, 23. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Schau mal in den Artikel: er promovierte in Internationalen Beziehungen, was herzhaft wenig mit physikalischen oder chemischen Prozessen zu tun hat. Seine Promotion als Wissenschaftler bezieht sich also nur auf Internationale Beziehungen, wenn er also über Bereiche publiziert, die seinem Fach fremd sind, dann lehnt er sich ziemlich weit aus dem Fenster. Absolut lächerlich (und dementsprechend unwissenschaftlich) aber wird es, wenn kulturell geprägte Ästhetik zur Bewertung seiner Fotos verwendet werden soll. Das Wasser soll also nicht nur empfänglich sein für Gefühle, sondern auch so intelligent, daß es zur Darstellung der Gefühle die Symbole wählt, welche die Betrachter der Kristalle verstehen können? Der Artikel hält sich schon ziemlich zurück, indem Emotos "Arbeit" nur subtil als Mumpitz beschrieben wird... --Das .°.X Humor? 00:46, 31. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Ein Sachautor sollte versuchen unbefangen über ein Thema zu schreiben. In Diesen Text lassen sich zahlreiche Formulierungen finden, die eine Ablehnung der Theorie der Wissebschaftler aufzeigen. Wenn ma nich objektiv einen Artikel schreiben kann, dann sollte ma es lassen, ansatt so einen Schei** zu produzieren!!! 
: Was bleibt dem Schreiber anderes übrig, als im Konjunktiv zu schreiben? Er selbst wird die Sache wahrscheinlich als wissenschaftlichen Versuch nie versuchen nachzuweisen. Tatsächlich ist es ja so, dass innerhalb einer Enzyklopädie der eine von dem anderen abschreibt, Quellen als nicht reputabel hingestellt, und Texte in dem Verständnis dargelegt werden, was der geistige Horizont des Verfassers hergibt. Es wirklich zu wissen bleibt letztendlich an der Initiative des Lesers hängen. Aber davon abgesehen ist der Artikel schon etwas verschossen mit angeblich, anscheinend, behauptet - es erweckt in der Tat den Anschein, dass es sich bei Emoto Masuru mehr um Betrug handele als um Wissenschaft....schade! Wolfgang -- 89.15.153.76 14:35, 6. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Vielleicht sollte man in einer Enzyklopädie darauf achten, dass nur wissenschaftlich einigermaßen haltbare Behauptungen veröffentlicht werden. Das Bild mit den "beleidigten Reiskörnern" ist eine Beleidigung für denkenden Manschen. Löschungsantrag!!!
--Cami de Son Duc 19:12, 17. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Kritik an den Autor 

message: Die Abschnitte über das belebte Wasser sind doch VIEL zu ausführlich und verfehlen das Lemma, das gehört alles - wenn schon - nach belebtes Wasser. Ich finde den Artikel ehrlich gesagt sowieso grottenschlecht und würde fast einen LA stellen wollen. --Ponte 13:28, 12. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Lemma verfehlt 

message: Das Zitat von Martin Frischknecht ist m.E. in keinster Weise hilfreich. Es zeigt nur die Voreingenommenheit des Autors, denn: Emoto geht in mehreren Artikeln sehr wohl darauf ein, warum nur ein Bild der 50 gezeigt wird. In "Die Botschaft des Wassers" sind ausserdem verschiedene Versionen veröffentlicht.
Ich finde es störend, wenn unter dem Deckmäntelchen der "Wissenschaftlichkeit" dann doch die eigene Meinung beschrieben wird.Unangenehm. Das ist Wikipedia nicht angemessen, oder?
:Gut, wenn das so belegbar ist, dann prima. Am besten benutzt Du dafür Literaturverweise. 
:Besser, als im Artikel einen Absatz hinzuzufügen, der einen anderen als falsch darstellt, wäre es allerdings, wenn Du im Artikel die Diskussion darstellen würdest.
:-- Olenz 18:22, 12. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Sind Sie sich da sicher? Photographien von Wasserkristallen haben schon ganz andere vor ihm (Emoto) gemacht, das musste er nun wirklich nicht erst entwickeln. Neu ist vielleicht noch der von Ihnen verwendete Begriff "gefrorene Wasserkristalle". Eigentlich geht es nicht mehr fester als fest. Davon einmal abgesehen, stellt Emoto unbelegbare Theorien dazu auf und interpretiert allerlei hinein. Und das ist noch ziemlich vornehm ausgedrückt. Wenn Ihr Beitrag eine Chance zum Überleben hat, dann nur in einer stark "konjunktiven" Form. LinSte 21:56, 27. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  von Vorderseite Verschoben 

message: Mit noch wenig Wikipedia erfahrung traue ich mich nicht einen solch umstrittenen Artikel direkt zu bearbeiten. Ich sehe aber den Artikel in seiner jetzigen Form mangels informativem Inhalt als Löschkandidaten wenn er nicht in einer möglichst neutralen Form neu aufgebaut wird.
Daher würde ich vorschlagen folgende Kriterien umzusetzen:
* Nachvollziehbare Unterteilung in Emotos Position und deren Kritik aus sicht der Wissenschaft
* Nach Möglichkeit alle bewertenden Formulierungen vermeiden
* Einen kurzen&knappen Überblick über Emotos "Methodik" geben
Wenn keine Einwände bestehen und ich Zeit finde würde ich mich der Sache annehmen.
Grüße --Lemniskant 23:22, 15. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Angesichts dessen, dass bislang auch nicht wirklich viel Inhalt drinnensteht: nur zu! -- Olenz 10:04, 16. Okt. 2009 (CEST)

text: +1 Tip: und am besten mit Einzelnachweisen belegen, aber das weißt du vermutlich eh. Hans Urian | ✍ 10:41, 16. Okt. 2009 (CEST)

text: Hmmm, leider hat sich an dem Artikel noch nicht viel geändert. Hat noch wer lust dran, würd das ja gerne machen, aber ich tu mich beim schreiben eher schwer, so das ich dem Artikel nix gutes tun würde. So wie er aber jetzt ist, kann man eigentlich nur drüber lachen. Nicht neutral, nicht wirklich informell (kaum Informationen über seine Forschungen/Lebensweg etc. ein - zwei Kristall-Bilder könnten auch nicht schaden. Xaxl 14:15, 17. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Artikel Neuaufbau 

message: Diese Diskussion ist extrem unstrukturiert. Lauter verschiedene Absätze, in denen überall das Gleiche diskutiert wird.
Jede Auseinandersetzung über derart abgehobene Ideen (Wasser als Informationsspeicher) ist völlig künstlich und man braucht darüber keine nervenaufreibenden Beweisführungen anzustrengen.
Unsinn ist Unsinn ist Unsinn.
Es gibt in der Wirklichkeit keine Gedanken-Wellen - genau so wenig, wie es in der Wirklichkeit Feuer-speiende Drachen gibt. Das weiß man auch, ohne es erst nachweisen zu müssen.
Sollen ernsthafte Wissenschaftler neuerdings ihre kostbare Zeit damit verschwenden, völlig absurde Hirngespinste zu widerlegen? An irgendeinem Punkt muss man hier auch mal ein Machtwort sprechen dürfen, sonst fangen wir bei jeder noch so einfachen Erörterung jedes mal wieder bei den grundlegendsten Überlegungen an. Es ist kein Ausdruck von Toleranz, gedankliche Spinnereien als gleichberechtigte "Meinung" zu diskutieren und es hemmt den Fortschritt der Wikipedia erheblich, wenn wir die Latte für Artikel so niedrig hängen.
Ich halte die Gedankenmodelle von Herrn Emoto nicht für ausreichend ausgereift, um es sinnvoll erscheinen lassen zu können, an seiner Widerlegung beispielhaft aufzuzeigen, wie Irrtümer sich etablieren können. An anderer Stelle werde ich das gerne tuen, aber bei einem so zweitklassigen Aufguss der Hahnemann'schen Alchimie, muss man auch einfach mal gerade raus schmunzeln dürfen!
--Wick 23:51, 18. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ja, und das eigentlich uneingeschränkt. Daher bin ich geneigt zu sagen, dass sich Wiki mit solchen Themen überhaupt nicht weiter beschäftigen sollte. Die "Unbelehrbaren" sind Argumenten ohnehin nicht zugänglich. Wenn wir hier nachgeben, können wir auch gleich noch Artikel über das Wasserauto oder freie Energien einstellen. Es gibt aber die Unentschiedenen, die noch zu einer objektiven Meinungsbildung fähig sind, und denen muss unsere Aufmerksamkeit gelten. Anstatt esoterisch angehauchte Themen gänzlich zu ignorieren und das Feld ausschließlich dafür "geeigneten" Informanten zu überlassen, sollte Wiki kurz und knapp den (wissenschaftlichen) Standpunkt darlegen: Humbug. LinSte 08:06, 19. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  hoffungslos zerklüftete Diskussion 

message: Ich denke auch (berechtigte) Kritik sollte sorgfältig mit Einzelnachweisen belegt werden. Im Augenblick ist dies nicht der Fall. Wenn keine (berechtigten) Einwände bestehen würde ich in den nächsten Tagen den Abschnitt "Kritik" wieder auf den durch den Einzelnachweis belegten Umfang (Version vom 16.10.09) kürzen.
Grüße --Lemniskant 23:20, 3. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Abschnitt: Kritik 

message: Aktuell ist auf Masurus eigener Webseite folgender Text zu finden:
Therefore, the photograph of crystals is neither science nor religion. I hope it is enjoyed as a new type of art.
Das könnte man schon als Zurückrudern gelten lassen.
Quelle:
http://www.masaru-emoto.net/english/ephoto.html
recht weit unten.
Viele Grüße,
Klaus (nicht signierter Beitrag von Hlag (Diskussion | Beiträge) 16:46, 21. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Hallo allseits,
der Link http://www.masaru-emoto.net/english/ephoto.html hier im Artikel führt ins Nirvana. Der Autor müsste daher eine andere Referenz finden, schätze ich mal!
Lieben Gruß,
Martin (nicht signierter Beitrag von 85.126.206.236 (Diskussion) 08:28, 19. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Grüße aus dem Reich der Untoten: http://web.archive.org/web/20110624061812/http://www.masaru-emoto.net/english/ephoto.html--JohannetzW (Diskussion) 16:13, 31. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Dead Link 

message: Passend zur von mir frecherweise eingefügten (und bereits hinfortvandalierten) Trivia habe ich in den Untiefen der Disk ein Glas voller Reis gefunden. Das Umkippen oder Verrotten desselbigen hat zwar enzeklopädisch eine geringe Bedeutung, passt aber super zum Film. Daher fand ich es doch in der Summe relevant. Bitte um Diskussion, falls andere Meinungen bestehen.--JohannetzW (Diskussion) 00:07, 25. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Reis beschimpfen