lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Erdbeschleunigung

message: Es wurde in CANADA ein Gebiet entdeckt, dass einen sehr hohen Magnetismus besitzt, ist dies war?
Koennte dieser hohe Anziehungsgrad die Lage der Erde, die Rotationen  und die orbitalen Zusammenhaenge aendern?
Ich besuchte gestern ein Event about GALaxies, Sonne und Weltraum in MONACO ( es war ein japanisch organisiertes Programm - sehr gut in Szene gesetzt und gemanagt www.monacojapon.asso.mc)--RvB 09:53, 12. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Bitte hier nur konkrete Diskussionen über den Artikelinhalt --Langläufer 02:09, 27. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Magnetismus der Erde 

message: Ich habe gerade unter Waage folgenden Satz eingefügt: Die Abweichung der Erdbeschleunigung an verschiedenen Punkten der Erdoberfläche beträgt jedoch weniger als 1 Prozent, so dass bei Haushaltswaagen dieser Effekt vernachlässigt wird.
Nun suche ich einen Beleg dafür.
Ich habe dazu die hier genannten Werte 9,7803267715 / 9,8321863685 (Äquator/Pol) verwendet, das ergibt 0,9947, also etwa 1/2%.
Jetzt sind mir die berechneten Werte 9,768 / 9,867 ins Auge gefallen, bei denen der Quotient 0,9899 ist, also ziemlich genau 1%.
: vergess diese Werte, das ist ein Rechenbeispiel für eine Punktmasse! --Langläufer 02:15, 27. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Du bist ja auch witzig: Erst schreiben, dann Beleg suchen ;-) Deine Behauptung findet sich (fast so, gleiche Höhe muss vorausgesetzt werden) auf Seite 2 (unter der Abbildung), weitere Details folgen weiter hinten zum Stichwort Waage und Co... Gruß, Kein_Einstein 20:09, 26. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Danke, das Dokument ist ja erfreulich verständlich zu lesen. Um das Thema komplett zu verstehen müsste ich mich mit dem Eichgesetz wohl mal näher vertraut machen. Offenbar hängt die erforderliche Genauigkeit einer Fleischwaage bei Edeka auch davon ab, auf wieviele Stellen genau das Messergebnis angegeben wird. --Suricata 08:53, 27. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Abweichung der Erdbeschleunigung 

message: Die Berechnung geht von einer Punktmasse aus und ist daher nicht wirklich zutreffend. Sie sollte ursprünglich mal nur den Einfluss der Zentrifugalbeschleunigung erläutern. Die Behauptung sie wäre ausreichend halte ich für Unsinn, dann kann ich auch gleich die mittlere Beschleunigung 9,8 verwenden.
Ich bin dafür den Absatz zu entfernen und gleich auf die Normalschwereformeln zu verweisen.
Anderenfalls müsse man "Normalellipsoid" sauber erklären.
 --Langläufer 02:11, 27. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Berechnung der Erdschwere unter Annahme der Erde als Ellipsoid
Diskussion:Eberhard I. (Württemberg, Herzog)

message: Die Angabe des Todestages "VI kalendas marciij bzw. dies St. Matthiae" ist meiner Meinung nach widersprüchlich! Der Matthias-Tag ist der fünfte Tag vor dem 1. März, also in einem Normaljahr der 24. Februar, in einem Schaltjahr der 25. Februar. Der Tag "VI Kal. Mart." war aber der 24. Februar, so wie es in vielen anderen Lexika angegeben wird! Wahrscheinlich darf nicht angenommen werden, dass damals der Matthias-Tag (wie heute üblich) in einem Schaltjahr um einen Tag verschoben wurde. (nicht signierter Beitrag von 84.172.159.74 (Diskussion) 14:56, 14. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Todestag 24. oder 25.02.1496?
Diskussion:Inzidenz (Graphentheorie)

message: Im Gegensatz zur gebräuchlichen Verwendung und z.B. zum Artikel Paarungen in Graphen werden hier für die Menge der Knoten und die Menge der Kanten andere Formelsymbole verwendet. Insbesondere ist die Verwendung von E für die Menge der Knoten sehr unglücklich, da E meistens für die Menge der Kanten verwendet wird (aus dem Englischem für Edges). Besser: V für die Menge der Knoten und E für die Menge der Kanten.
Außerdem scheint mir die Definition nicht ganz lupenrein, z.B. scheint mir e \in k nicht ganz korrekt, da k keine Menge ist.
--149.225.118.108 20:34, 30. Jun 2004 (CEST)
thread_title: Einheitliche Formelsymbole für Knoten und Kanten
Diskussion:Globales Lernen

message: Welcher Scherzvogel hat sich denn diesen Titel ausgedacht? --Saperaud [@] 05:06, 6. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Literaturliste bitte um mindestens die Hälfte kürzen auf die relevanten Haupttitel --Dinah 19:57, 17. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Literatur (kleine Auswahl) 
Diskussion:Flugsimulation

message: Hallo! Ich habe gerade den Teil über Homecockpits neu formuliert und den Artikel gespeichert. Jetzt will ich die Vorgängerversion aufrufen und die in meinem Kommentar angekündigte Verschiebung der technischen Details wahrmachen - aber die Vorgängerversion fehlt. 
Das ist schade, weil ich die Informationen sehr interessant fand und sie auf jeden Fall erhalten wollte (nur eben im anderen Artikel). Kann ich die Textstellen noch irgendwie wiederfinden? --HoHun 22:19, 30. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Soeben wiedergefunden und wie geplant verschoben. Trotzdem verwirrt :-) --HoHun 10:03, 1. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Homecockpits 

message: zeigt keinen Flugsimulator sondern den Simulator für den Landesignaloffizier (LSO) eines Flugzeugträgers. Zitat: LSO students learn through the aid of a virtual reality trainer that simulates an aircraft carrier at sea in a variety of weather and lighting conditions. --Omi´s Törtchen   ۩   -  ±   23:48, 13. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Das Bild 

message: Überschrift geändert und stark gekürzt, vielleicht kann man ja eine eigene WP-Liste dafür erstellen, wenn relevant. Hier alte Version -- Emdee 22:52, 11. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Liste von Flugsimulatoren (gekürzt) 

message: Die Welt ist keine Scheibe mehr, und besteht aus mehr Staaten als nur Deutschland. 
Will heissen, es gibt rund um die Welt Menschen, die gerne die deutschen Wikipediaseiten konsultieren, sich aber wirklich nicht für nationalstaatliches Recht in Deutschland interessieren.
Als Minimalforderung wäre ein Abschnitt "Deutschland" einzuführen, um danach auf gesetzliche Regelung hinzuweisen. Nett wäre, wenn dann abschnitte zumindest für Österreich und die Schweiz hinzugefügt werden könnten.
--Cosy-ch (Diskussion) 18:08, 23. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Zu "Für Ausbildungszwecke adaptierte Unterhaltungsprogramme" 

message: Diesen Artikel sollte man hier vielleicht noch einbauen, oder? Bin leider nicht vom Fach. --Fallen Sheep (Diskussion) 12:58, 13. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  [[Flight and Navigation Procedures Trainer]] 

message: Im englichen gibt es das Lemma :en:Full flight simulator. Auf commons :c:Category:Full flight simulators. in de.WP fehlt das komplett (auch keine WL). -- Gerold (Diskussion) 22:50, 4. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Full flight simulator 

message: Gibt es eigentlich auch Flugsimulatoren, die (unbeabsichtigtes) Überkopffliegen bzw. Überschlagen realisieren können? -- itu (Disk) 10:49, 23. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Überkopffliegen
Diskussion:Hermetik

message: Hermetik (auch Hermetismus) ist die neuzeitliche Bezeichnung für eine antike, vor allem in der Renaissance stark nachwirkende religiös-philosophische Offenbarungslehre. Der Name bezieht sich auf die mythische Gestalt des Hermes Trismegistos (Ἑρμῆς Τρισμέγιστος Hermḗs Trismégistos), des „dreifach größten Hermes“, der als der Wissensspender galt. Dabei handelt es sich um eine im ägyptischen Hellenismus entstandene synkretistische Verschmelzung des griechischen Gottes Hermes mit Thot, der in der ägyptischen Mythologie und Religion der Gott der Weisheit und der Wissenschaft ist.
Den Artikel habe ich jetzt komplett neu geschrieben. Nwabueze 20:07, 6. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Man wird zunächst an solche berühmte Zentren denken und dabei in erster Linie an die westliche Reichshälfte, aber es gibt keinen besonderen Grund, eines von ihnen zu favorisieren, das wäre reinste Spekulation. Grundsätzlich steht auch nichts der Möglichkeit entgegen, dass der Übersetzer in einem entlegeneren Ort wie Lambiridi (Oued Chaaba) lebte, wo Cornelia Urbanilla beheimatet war. Daher unterlässt man wohlweislich weitergehende Spekulationen. Nwabueze 11:02, 20. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Kandidatur vom 6. bis zum 26. Juni 2018 (Auszeichnung als exzellenter Artikel)
Diskussion:Pennantsittich

message: Das Bild gibts auch noch: [Bild:Pennant-Sitich.jpeg]. Lt. Benutzer:Franz Xaver nicht erhaltenswert. Zum Löschen gegeben. --Raymond 08:57, 1. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Also die Sache mit der "angenehmen Stimme" ist ja wohl ein Witz. Unsere zwei sind unerträglich laut, jeder Graupapagei ist im Vergleich dazu ein leiser Chorknabe. Die extrem lauten, ultra-hohen Töne sind auch für Fans der Sittiche nicht zu ertragen. (nicht signierter Beitrag von 85.180.112.0 (Diskussion | Beiträge) 19:32, 27. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Warum wurden denn meine Änderungen sofort wieder rückgängig gemacht? Die Stimme der Sittiche ist wie auch hier auf der Diskussionsseite bereits angemerkt recht unangenehm. Die im Artikel stehende Aussage, dass die Stimme angenehm ist kann so eigentlich nur von einem Händler kommen. (nicht signierter Beitrag von 78.43.223.148 (Diskussion) 14:52, 26. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Hallo, ich habe deine Änderung entfernt. Und zwar, weil du das nicht belegt hast. Der eine findet die Stimme halt angenehm, der andere nicht. Trotzdem ist es nicht in Ordnung, wenn im Artikel steht, die Stimme sei angenehm, und das nicht belegt ist. Solange das unklar ist, bevorzuge ich aber den Status Quo. Umweltschutz – [D¦B] 14:54, 26. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Mal wieder eine typische Wikupedia-Diskussion. Ich sitze gerade neben zwei Sittichen, die ununterbrochen schreien, von angenehmer Stimme kann hier keindesfalls die Rede sein. Aber vermutlich müsste ich ein Tondokument samt tüv-geprüfter Dezibelmessung machen, diese Tondokument anschliessend noch von 3 unabhängigen Professoren der Ornitologie bewerten lassen um hinreichend belegen zu können, dass die Viecher keine angenehme Stimme haben. Mannomann, die Sittiche sind unerträglich laut, soll ich hierzu eidesstattliche Erklärungen von allen meinen Freunden, Nachbarn und Bekannten vorlegen? (nicht signierter Beitrag von 78.43.227.201 (Diskussion) 17:40, 4. Feb. 2012 (CET)

text: Der Pennantsittich meiner Wahl trillert sehr melodiös. Er ist sehr beliebt. Allerdings weiss ich nicht, ob es sich um einen "er" oder eine "sie" handelt. Wie einfach ist die Geschlechtsbestimmung? Geht es von den äußerlichen Merkmalen her? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 21:46, 13. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Bewertung der Stimme 

message: Die Bilder sind falsch beschriftet: Der grüne ist ein Jungvogel, kein Weibchen. Die Grünfärbung des juvenilen Großen Pennantsittichs ist ja sauch im Text schön beschrieben. Woran das Männchen bei dem darunter liegenden Foto festgemacht wurde, weiß ich nicht. Kan auch ein Weibchen sein. (nicht signierter Beitrag von 213.211.230.130 (Diskussion) 16:20, 18. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Ja, das Bild ist falsch beschriftet. Es handelt sich um einen Jungvogel. Männchen oder Weibchen kann man in diesem Stadium nicht erkennen. Insofern könnte es sich zwar um ein junges Weibchen handeln, aber die Beschriftung ist irreführend. Im übrigen sprechen auch die Bilddaten von einem juvenilen Vogel! (nicht signierter Beitrag von Misfit (Diskussion | Beiträge) 10:17, 3. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Bilder
Diskussion:Bankkaufmann

message: die bankausbildung gibts soweit ich weiß auch kürzer ... glaube inzwischen sogar innerhalb von 2 jahren!? wer weiß da was? --Sicherlich 00:48, 1. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Die Ausbildungsdauer ist in der Ausbildungsordnung zum jeweiligen Beruf festgelegt. Beim Bankkaufmann beträgt die Ausbildungsdauer drei Jahre. Sie kann allerdings verkürzt werden, wenn eine schulische Vorbildung vorliegt. Mit Abitur kann man den Beruf z. B. in zwei Jahren erlernen. Daneben gibt es noch die Möglichkeit, vorzeitig zur Abschlussprüfung zugelassen zu werden. Grüße --Assenmacher 14:55, 19. Okt. 2010 (CEST)

message: Gabe es eigentlich irgendwann mal Bank"beamten"? --Siehe-auch-Löscher 10:43, 17. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Im umgangssprachlichen Sinne reichlich, da früher häufig Bankkaufleute als "Bankbeamte" bezeichnet wurden, auch wenn sie keine "echten" Beamten im beamtenrechtlichen Sinne waren. Aber auch im beamtenrechtlichen Sinne gab und gibt es sie immer noch, nämlich bei der Reichsbank und bei der Bundesbank. Vielleicht auch in den Banken, die von der Rechtsform her als Anstalt des öffentlichen Rechts geführt werden, wie etwa vielen Sparkassen oder der KfW; da wäre es zumindest theoretisch denkbar, auch wenn ich mir nicht vorstellen kann, dass man da heute wirklich noch verbeamten würde. SchnitteUK (Diskussion) 17:15, 28. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Bankbeamten
Diskussion:Traiskirchen

message: Wenn ich mich nicht irre, dann wurde per 1.4.2002 die Erhaltung der Bundesstraßen, sofern es sich nicht um Autobahnen oder Autostraßen handelt, an die Länder übertragen. Das heißt, die B17 ist ungeachtet ihrer Tradition seitdem eine Landesstraße. 
Wurde das revidiert, oder ist mir etwas anderes entgangen, sodass die Bezeichnung als "Landesstraße" falsch, die Bezeichnung "Bundesstraße" jedoch richtig wäre? Wenn nein, dann möchte ich die entsprechende Änderung in ein paar Tagen gerne wieder rückgängig machen. --Gecek 01:00, 1. Jul 2004 (CEST)

message: Der Nebensatz "..., über die Grenzen Österreichs hinaus bekannt ist." zu Beginn des Artikels ist nicht belegt und ich zweifle dessen Wahrheitsgehalt doch sehr an. Kann mich nicht an größere, international beachtete Vorfälle in den Medien erinnern, nicht in den letzten 20 Jahren; weder im Zusammenhang mit der Flüchtlingslager, noch mit der Stadt Traiskirchen. Man belehre mich eines Besseren. Ansonsten schlage ich zB folgende Lösung vor: "..., in ganz Österreich bekannt ist." --Thonssar7 (Diskussion) 13:10, 15. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Über die Grenzen Österreichs? 

message: Rotlink für Andreas Babler, da Bürgermeister einer Stadt, die immer wieder über längeren Zeitraum aufgrund des Flüchlingszentrum in den Medien präsent ist.   --Benqo (Diskussion) 23:03, 2. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Das hat bald ein Bürgermeister aber lt. RK hat eben Traiskirchen keine 20.000 Ew. --K@rl   23:12, 2. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Die Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien. Große mediale Resonanz ist gegeben. --Benqo (Diskussion) 23:22, 2. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Rot wurde zu Blau ;-)  --Benqo (Diskussion) 00:22, 3. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Werden ja sehen wie lang - mir soll es recht sein --K@rl   07:42, 3. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Rotlink 

message: Die Aussagen:"....Der Wunsch nach Trennung von Tribuswinkel ist aber bei der Bevölkerung sehr groß. Prinzipiell wurde auch von höherer Stelle dazu zugestimmt. Bis dato konnte man sich aber finanziell noch nicht einigen, da Tribuswinkel wirtschaftlich in den letzten Jahrzehnten einen starken Zuwachs verzeichnen konnte." sind sehr vage und unbelegt. 
Wo oder durch welche Abstimmung wurde der Wunsch nach Trennung von Tribuswinkel dokumentiert? Welche "höhere" Stelle hat dazu zugestimmt? Welche Gespräche gab es in denen man sich nicht einigen konnte? Was belegt einen höheren wirtschaftlichen Zuwachs in Tribuswinkel als jeder in Traiskirchen?
Ich halte diese Aussage generell für eine Meinungsäußerung und bin dafür den Absatz zu streichen. (nicht signierter Beitrag von Catastrofear (Diskussion | Beiträge) 15:15, 14. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Eingemeindungen 

message: das ist ja fast alles Geschwurbel ohne Informationsgehalt. --89.247.253.31 17:31, 23. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Geschichte
Diskussion:Aluminit

message: die genaue Anzahl an Kristallwasser dürfte nicht geklärt sein, man findet teils 4,5 oder 7. Deswegen habe ich die übliche Ergänzung x H2O verwendet. --Chempadre 08:39, 1. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Bezüglich Kristallwasser:
Diskussion:French Kiss

message: Die Spoiler-Warnung habe ich wieder entfernt, da der Text nichts von der Handlung verrät, sondern nur die Grundkonstellation beschreibt. Ab dem eigentlichen Beginn des Films, also der Reise nach Frankreich, wird nichts mehr erzählt. -- Papiermond 08:57, 1. Jul 2004 (CEST)

message: Ich kann in dem Film keine Stelle finden, in der gesagt wird, dass die Kette gestohlen wurde. Der Diebstahl ist daher wohl nur eine (wenn auch verständliche) Vermutung.
188.110.246.160 13:58, 22. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Gestohlene oder nur geschmuggelte Kette?
Diskussion:Soziales Lächeln

message: Hallo,
ist mit "ach dem angesetzten Geburtstermin" nicht die Geburt gemeint? Habe es mal geändert bitte zurücksetzen, wenn falsch. Danke. --DaB. 08:59, 1. Jul 2004 (CEST)
replies: text: da die neuronale Entwicklung in diesem Punkt relativ unabhängig von der Geburt verläuft, tritt das soziale Lächeln auch bei Frühgeborenen erst 6 - 8 Wochen nach dem errechneten Geburtstermin auf (wobei das Durchschnittszeiten sind!) - vgl. Hellgard Rau: Frühe Kindheit, in: Oerter Montada [Hrsg.]: Entwicklungspsychologie³, Weinheim: Belz, 1995, S. 234 MAK 09:14, 1. Jul 2004 (CEST)
thread_title: Angesetzter Geburtstermin

message: *Ich denke, dass Mensch nicht das einzige Lebenwesen ist, das durch Gesichtsmimik Kontakt zu anderen Artgenossen aufnimmt. Müßte irgendwie eingebracht werden.--1000 11:14, 13. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Andere Lebenwesen

message: "Mit dem sozialen Lächeln (auch: Widerlächeln) wird in der Entwicklungspsychologie die angeborene[1] Fähigkeit eines Säuglings bezeichnet [...]"
"Ungefähr sechs bis acht Wochen nach dem angesetzten Geburtstermin entwickeln die meisten Säuglinge diese Fähigkeit." (nicht signierter Beitrag von 81.14.176.182 (Diskussion) 10:39, 23. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Das ist kein Widerspruch.  Das soziale Lächeln entwickelt sich zwar erst einige Wochen nach der Geburt, allerdings auch bei Blinden.  Daher geht man davon aus, dass es nature nicht nurture ist. Maikel (Diskussion) 09:46, 14. Nov. 2014 (CET)
thread_title: Wiederspruch?!
Diskussion:Bärlapppflanzen

message: An Aglarech: Für die Biologie gibt es heute 5 Ordnungen von Bärlapp. Das "Taxon" Lepidodendrales ist, wie gesagt, eine Ordnung mit 200 erloschenen Arten. Viele, aber nicht alle von diesen, waren Holzpflanzen. Lies es doch einfach mal nach, bevor du es löschst. -- Simplicius 09:28, 1. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Hallo Simplicius, wir vergeben hier in der Wikipedia keine Kategorien wie die Ordnung an Taxa ausgestorbener Lebewesen. Kategorien sind heute in der wissenschaftlichen Systematik ohnehin umstritten und führen bei fossilen Gruppen nur noch mehr ins Chaos. --mmr 18:12, 1. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Und warum schreibst Du mir das dann nicht zur Information? Wofür habe ich denn einen Nutzernamen mit Diskussionsseite? Und ohne entsprechenden Hinweis halte ich mich bei den Ordnungen lieber an Hochschulniveau, ich bitte um Entschuldigung. -- Simplicius 22:50, 1. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Hallo Simplicius, ich kann mich nicht erinnern, dass Du mich gefragt hättest, daher weiß ich auch nicht, wieso ich Dir hätte schreiben sollen. Aber jetzt wo Du oben gefragt hast, hast Du doch eine Antwort bekommen; damit müsste doch alles geklärt sein, oder? Gruß --mmr 23:09, 1. Jul 2004 (CEST)

message: Was ist mit der Pyrotechnischen Anwendung von Lycopodium, die hier überhaupt nicht erwähnt wird?
Das Zeug wird doch heute noch von Feuerspuckern und zu Pyrotechnischen Zwecken verwendet. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 89.59.195.23 (Diskussion • Beiträge) 22:41, 3. Dez. 2006) 
:... und als hydrophober Staub in Physik-Experiment und verschiedenen technischen Anwendungen. Würde wohl einen eigenen Artikel vertragen wie in: http://en.wikipedia.org/wiki/Lycopodium_powder --Helium4 (Diskussion) 09:37, 3. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Pyrotechnik 

message: Habe noch ein paar gebräuchliche Namen eingefügt, da sie in der Fachliteratur immer wieder vorkommen.-- Rudolf Wiegmann 20:43, 25. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Und was soll sich ein Laie denken, wenn er diesen Namensschwall sieht? Wohl nur: Die Botaniker ticken nicht richtig. Namenswirrwarr kann man weiter unten im Fließtext behandeln, in der Einleitung haben nur die allerallerwichtigsten Namen Platz, der gebräuchlichste deutsche Namen sowie der nach der in der WP verwendeten Systematik gültige Name. Da die Gruppe hier als Klasse definiert ist, haben Namen wie Lycophyta wenig verloren. Griensteidl 21:10, 25. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Gebräuchliche Namen
Diskussion:Seescheiden

message: ist das nötig, hier auf die Unterteilung der Chordatiere einzugehen? Das dürfte doch redundante Information sein, oder? --Wiki Wichtel sowie KatEgo 10:58, 1. Jul 2004 (CEST)

message: Wurde heute eingefügt von einer IP. Wenn noch relevante Ergänzungen dabei sind, hier der Eintrag:
Seescheiden gehören zu den Chordatieren.
Sie sind Zwitter und produzieren Eier und Spermien. Der Nachwuchs hat einige Tage lang die Merkmale einer Kaulquappe, z. B. Augenflecken, einen muskulösen Schwanz und vor allem die Chorda dorsalis (Rückensaite). Diese Chorda haben auch Wirbeltiere, u. a. der Mensch, in einem frühen Abschnitt ihrer Entwicklung aufzuweisen. Während sich bei diesen aber aus der Chorda später die Wirbelsäule entwickelt, bildet sie sich bei der Seescheide, die sich mit Haftpapillen kopfüber an ihrem zukünftigen Standort festsetzt, zurück. Auch Schwanz, Muskeln und Nervenstrang bilden sich nun größtenteils zurück. Dafür bildet sich der Kiemendarm. In diesen strudelt die Seescheide Meerwasser hinein und filtert das Plankton, von dem sie sich ernährt, heraus. Es gibt Seescheiden der verschiedensten Arten und Größen.
--Factumquintus 00:44, 16. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Doppelter Eintrag

message: Referenz #2 zeigt noch auf IHT, müsste aber in einen NYT Link geändert werden. ~~----
C.G.: Lexikon der Biologie: Seescheiden. In: Spektrum Akademischer Verlag, Heidelberg. 1999, abgerufen im 1. September 2018. Dieser Link führt zu SPON... Welcher Fachmensch mag den korrekten Link setzen, bitte? --Die Sprotte (Diskussion) 06:07, 17. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise - Link veraltet 

message: Im Artikel Chordatiere heißt es: ca. 1600 Arten bei den Manteltieren
Bei den Seescheiden heißt es nun: 2000 Arten
Vierhundert Arten sind doch ein großer Unterschied...
Vielleicht kann das jemand korrigieren, der sich im Thema auskennt :-) (nicht signierter Beitrag von OmniaSponteFluant (Diskussion | Beiträge) 21:26, 15. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Artenvielfalt 

message: Leider sagt der Artikel nichts zur Nutzung der Seescheiden. Grob gesagt stellt sich bei Meerestieren doch immer die Frage:
Sind sie essbar? Aus der englischen WP entnehme ich, dass tatsächlich vielerorts, auch in Europa, manche Seescheiden von Menschen roh oder gekocht gegessen werden. Auch im Abschnitt Ökologie könnte vielleicht etwas über Fressfeinde gesagt werden.-- Binse (Diskussion) 00:44, 10. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Nutzung 

message: Die Beschriftung der Abbildung ist bei 5 After nicht in Übereinstimmung mit https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Larva_ascidia-key.svg. Sie ist hier offensichtlich falsch, 5 Darm wäre richtig. Wenn keine Einwände sind, ändere ich das demnächst.  mfg --TumtraH-PumA (Diskussion) 17:54, 13. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Entwicklung