Diskussion:Flughafen Wien-Schwechat/Archiv/1

message: "Die Schnellbahn ist aber nur ein normaler Vorortezug mit begrenzter Kapazität für Gepäck und wenig Anpassung an ausländische Besucher, die nicht Deutsch sprechen."
Also soo eng ist ein "Vorortezug" nicht, wenn man einen Koffern in normaler Größe hat ist das kein Problem. Und im Lift vom Flughafen runter zu den Zügen steht groß in Englisch angeschrieben, welche Fahrkarten man kaufen muss.  Weppens 17:14, 2. Aug 2005 (CEST)
replies: text: es ist weniger die enge des zuges, die den gepäckstransport schwierig macht, als die hohen einstiegsstufen der wiener schnellbahngarnituren. die flughafenschnellbahn wurde (und wird) immer eher stiefmütterlich behandelt und dient den wenigsten passagieren als zubringer. die anbindung von vie an den öffentlichen nahverkehr ist ein witz, eine bessere anbindung würde sicher viele autofahrten vom/zum flughafen sparen, stoffl.s 19:04, 11. Sep. 2007 (CEST)

text: Also Preise schreiben wir normalerweise nicht in Wikipedia. Es ist schon richtig, dass ein großer Preisunterschied besteht, aber es gehört neutraler geschrieben --K@rl 18:11, 2. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Schnellbahn, öffentlicher Nahverkehr 

message: Ich finde es gehört in diesem Beitarg erwähnt dass am Flugehafen zwischen 1938 und 1945 bis zu 1000 NS Zwangsarbeiter eingesetzt worden sind.
:Hi da itz! Hast du zufällig irgendeinen Link, der das genauer dokumentiert? Würde sehr helfen, solche Fakten auch wahrheitsgemäß einfügen zu können. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 10:03, 16. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Klingt schon gut, wäre es auch möglich, dass du den Link hier einfügen könntest, damit man das auch überprüfen kann? Und vergiss bitte nicht, mit ~~~~ zu unterschreiben, damit man die Beiträge besser nachverfolgen kann. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 09:34, 17. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  NS Zwangsarbeiter 

message: Meines Erachtens kann die Zahl von 59 Zielen irgendwie nicht so ganz stimmen. Das kommt mir irgendwie so wenig vor. Ich denke mir mal, dass es mehr geben muss, da es ja schon 58 Airlines am Flughafen hat. Und das jede Airline nur ein Ziel bedient und nur eine zwei, kommt mir etwas komisch vor. Hat da irgendjemand genauere Informationen dazu?
--Speedbird88 16:13, 30. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Lt. Flugplan (http://www.viennaairport.com/timetable) gibts 133 Ziele und 77 Airlines. Der entsprechende Absatz wurde aber inzwischen (vermutlich wegen fehlernder enzyklopädischer Relevanz) entfernt. --Sebastian.Dietrich 21:07, 15. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Airlines/Ziele 

message: Eine Frage, können Jumbo-Jets wie die 747 oder A-340 in Wien-Schwechat landen? Habe wo gelesen das das nicht möglich ist, was ich aber nicht glaube... Bitte um Beantwortung - Lg --Trinidad 22:02, 25. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Du meinst wohl nicht den Airbus A340, sondern den Airbus A380? Der Skylink wird drei Piers für den A380 haben, er kann also sehr wohl in Wien landen. Von den A340 hatte die Austrian selber ein paar Stück, die sie nun allmählich abbauen. Die Boeing 747 kann ebenso in Wien landen und starten. Der Start ist hier sogar das wichtigere Kriterium, da diese Jumbos meist auf Langstrecken einegsetzt werden und daher auch volle Tanks haben. Derzeit fliegen die Korean Air und die Asiana Airlines Wien mit einer Boeing 747 an. Bilder gibt es bspw. auf den Seiten der VAP-Group. --menphrad✉ 00:01, 26. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Jumbos 

message: ich finde der neubau wird geschildert mit argumenten wie aus einem werbeprospekt Fuchsw 12:36, 11. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe den gesamten Artikel von POV befreit, manche Absätze kommen mir aber immer noch wie URV vor. Leider sind durch die großflächigen Löschungen auch einige Inhalte verloren gegangen, ich habe aber keine Quellen zur Verfügung, das wieder auf neutraler Basis auszubauen. Die Homepage des Flughafens ist jedenfalls nicht sehr aussagewillig… --my name 03:10, 29. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Skylink 

message: Die Ortsangaben Wien Schwechat und Wien Aspern waren relevant, als es noch zwei Flugplätze für Wien gab. Seit Längerem heißt der einzige Flughafen der Stadt nur Flughafen Wien (siehe "Flughafen Wien AG" oder Bahnhof Flughafen Wien). Daher wurde nun Flughafen Wien mit dem gesamten Text und Flughafen Wien Schwechat mit einer automatischen Weiterleitung dorthin versehen. --Wolfgang J. Kraus 14:33, 29. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Gemäß der AIP Österreich, der offiziellen Publikation der österr. Flugsicherung (natürlich in enger Zusammenarbeit mit dem BMVIT und des Flughafens LOWW), heißt der Flughafen nach wie vor "WIEN SCHWECHAT". Auch alle mir bisher vorliegenden künftigen drei Publikations-Revisionen werden daran nichts ändern. Aspern gibt es noch (LOAJ – mit dem offiziellen Namen "Aspern ÖAMTC"); der Platz wird dzt. als Helikopterstützpunkt verwendet und ist nur für Not-, Rettungs- und Ambulanzflüge zugelassen. Viele Grüße --M.Dufek 00:46, 31. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Da Wikipedia kein amtliches Werk ist, wäre ich dafür, sich am Common Sense zu orientieren. Und wenn nicht einmal das Unternehmen, das den Flughafen betreibt, das Wort Schwechat im Firmenwortlaut führt, der City Airport Train das Wort "natürlich" ebenso wenig verwendet wie die ÖBB, sähe ich eines Helikopterstützpunktes in Aspern wegen keinen Anlass, das Stichwort nicht nur Flughafen Wien zu nennen. --Wolfgang J. Kraus 15:22, 1. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Auf commons sense würde ich mich da nicht berufen, denn in Ostösterreich ist der Flughafen nur Schwechat und jeder weiß was gemeint ist ;-), schon allein da der Flughafen sich nicht in Wien befindet , während Aspern schon .--K@rl 16:30, 1. Jan. 2008 (CET)

text: Du vermischt da etwas. Hier weiß auch fast jeder, was mit Küniglberg gemeint ist oder mit Ballhausplatz, wenn in übertragener Bedeutung verwendet. Dass der Flughafen sich im Gemeindegebiet von Schwechat befindet und früher auch Wien Schwechat genannt wurde, ist eh klar. Die Hinzufügung von Schwechat ist allerdings in der Hochsprache längst redundant, drum unterlässt sie das Flughafenmanagement schon lang. --Wolfgang J. Kraus 19:16, 1. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Redirect 

message: Wieso wurde der Eintrag gelöscht?
--Patrickcooly 21:41 MESZ
:Weil der Zwischenfall in dieser ausführlichen Länge sicherlich in keinem Verhältnis zu Terrorangriffen oder einem schwer beschädigten Flugzeug steht. Da gehört höchstens ein 1-2 Zeiler hin, falls überhaupt. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 23:26, 1. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Die von Patrickcooly eingefügten "Zwischenfälle" waren sowieso ein schlechter Scherz. Siehe: Am 31. August 2008 traten kur nach dem Start .... Heute schreiben wir den 4. August 2008. Selbst wenn Patrickcooly Hellseher wäre und voraussehen könnte was am 31. August am Flughafen passiert, würde das unter Glaskugelei fallen. --My Friend FAQ 22:58, 4. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Zwischenfälle 

message: Ein Bild vom Tower wird rausgenommen, dafür ein Bild von der Ausfahrt zur A4 reingestellt. Also zu der "Leistung" muss ich echt gratulieren, hier werden Prioritäten gesetzt.... 84.20.184.61 10:20, 19. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Fotos 

message: Dieser Vorlagenparameter sieht die Erfassung der umgeschlagenen Fracht vor. Diese setzt sich aus der Luftfracht und dem der auf LKWs transportierten Luftfracht (= Luftfahrtersatzverkehr oder Trucking) zusammen. In der Infobox wird allerdings nur auf die Teilmenge Luftfracht abgestellt. Ich habe die Daten für 2008 erfasst und - wie 2007 - den Luftfahrtersatzverkehr inkludiert, was allerdings unrichtig ist. Ich rege daher an zu klären, welche Daten veröffentlicht werden sollen. --Meilensammler 12:08, 15. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Infobox: Daten für Luftfracht 

message: Stellenweise liest sich dieser Artikel wie eine offizielle Publikation des Flughafenbetreibers. Da muss dringend was geschehen, speziell bei "Wirtschaftsfaktor Flughafen", "Projekte" und "Bedenken bezüglich des Flughafens & Lösungen". Das muss deutlich ausgemistet werden. --הגאנק Diskussion 23:37, 5. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt den Punkt "Wirtschaftsfaktor Flughafen" neutralisiert. Bei Projekte habe ich die Stichworte zu Sätze geschrieben, kann aber genau so wie beim letzten Punkt keinen meines erachtens nicht neutralen Satz finden. Ich bitte daher um kurze Rückmeldung, was dich an diesen Punkten stört, damit ich diese ausbessern kann. -- Sk Rapid Wien 16:18, 6. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Neutralität 2 

message: Ich habe jetzt einmal Quellen für das Geschriebene eingefügt, konnte aber keine weiteren Infos finden. LG -- Sk Rapid Wien 13:54, 6. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Danke. Wenn ich mal wieder Zeit und Motivation habe, kann ich vielleicht versuchen, etwas zu dieser Lücke beizutragen. Meines Erachtens ist es erschreckend, dass bei einem relativ großen Artikel der vielleicht wichtigste Abschnitt von allen der mit Abstand kürzeste ist. --my name WWhDamb? 15:57, 6. Mai 2009 (CEST)

text: Ein bissl was steht hier: . --my name WWhDamb? 16:02, 6. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ah, ich sehe gerade, das ist ja die Seite, die du als Ref verwendet hast. Mehr als das konnte ich bei Google leider auch nicht entdecken :-(. --my name WWhDamb? 16:03, 6. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  [[Flughafen Wien-Schwechat#Ziviler Ausbau ab 1954 |Lückenhaft]] 

message: Hallo!
Da ich noch nicht so lange dabei bin, möchte ich den Artikel über den Flughafen Schwechat ins Review stellen. Ich finde nämlich, dass dieser Artikel eine "Lesenswert"-Auszeichnung verdient (natürlich erst nach dieser Überarbeitung). Ich bin wäre dankbar für Verbesserungsvorschläge. LG -- SK Rapid Wien 17:17, 2. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Nachdem bei dem Artikel einige Änderungen vorgenomme wurden, hier aber keine Meinung abgegeben wurde, beende ich das Review und starte die Wahl zum lesenswerten Artikel. -- SK Rapid Wien Sag deine Meinung 17:00, 8. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Archivierung des Reviews vom 2. Juni 2009 

message: Zu diesem Kapitel gehört einiges ergänzt - es ist sicher nicht leicht, dazu einen Eintrag zu formulieren, der für alle richtig ist, der jetzt vorhandene erfüllt diesen Anspruch aber bei weitem nicht. Es fehlt jeder Hinweis auf das Dialogforum, auf den - unter den gegebenen Umtänden - doch weitgehenden Konsens über den Ausbau. Bitte daher die Authoren um den Versuch, hier Objektives zu veröffentlichen!
:interessant wäre es auch die Sicherheitsaspekte zu erörten, da bei ostwind alle flieger einmal quer über wien fliegen um dann in Schwechat zu landen - bei technischen Problemen krachen dann die Flieger in einen Millionenstadt - sowas gehört verboten. (nicht signierter Beitrag von 85.232.91.82 (Diskussion | Beiträge) 02:33, 7. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Fluglärmbelastung 

message: Hallo, der lesenswerte Artikel wurde vor einiger Zeit als Artikel des Tages für den 17.09.2009 vorgeschlagen. Als Begründung wurde angeführt: Vor 25 Jahren gab es die erste Bruchlandung. Eine Diskussion darüber findet hier statt. --Vux 22:11, 7. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Artikel des Tages 

message: National, International sowie umganssprachlich spricht man immer nur vom Flughafen Wien (abgesehen von der Bezeichnung "Vienna International Airport"). Kein Mensch spricht von "Flughafen Wien-Schwechat", wie dieser Artikel. Viele Flughäfen anderer Städte heissen auch nur Flughafen "Stadt", obwohl sie sich in einer nahegelegenen Ortschaft befindet. Z.B.: Flughafen Zürich, auch wann dieser zuvor Flughafen Zürich-Kloten hieß. Deshalb finde ich, daß man den Artikel zu "Flughafen Wien" verschieben sollte. Beste Grüsse; --Domser Disk.Artkl.Bldr.Mail  17:20, 4. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn man sich die Homepage ansieht, heißt der Flughafen offiziell wohl Vienna International Airport, weswegen auch der Artikel so heißen müsste. Flughafen Wien bzw. Flughafen Wien-Schwechat sollten dann Weiterleitungen sein. MfG, --R.Schuster 18:24, 4. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Stimmt, da hast du eigentlich absolut recht. Dann müsste man den Artikel halt eben zu "Vienna International Airport" verschieben - weshalbt geschieht das nicht? Beste Grüsse; --Domser Disk.Artkl.Bldr.Mail  18:47, 4. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Der Flughafen wird von der Flughafen Wien AG betrieben. In Österreich wird synonym "Schwechat" gesagt, da braucht man das Wort Flughafen gar nicht dazusagen. Aber Flughafen Wien-Schwechat findet man weder im allgemeinen Sprachgebrauch noch in den Medien. Denn es gibt zwar in der Region Wien einige Flugplätze wie Vöslau oder Langenlebarn, aber nur diesen einen Flughafen, der daher kein Unterscheidungswort mehr benötigt. Früher, als es auch noch das Flugfeld Wien Aspern gab, war das anders, aber das ist sehr lange her. --Wolfgang J. Kraus 19:14, 4. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Laut Wikipedia:Formatvorlage Flughafen sollte das Lemma der allgemeine Sprachgebrauch sein, hier wohl Flughafen Wien oder Flughafen Wien-Schwechat. Vienna International Airport fällt hier weg, da es ein Flughafen im deutschen Sprachraum ist. Bin für eine Verschiebung auf Flughafen Wien, aber in der Einleitung sollte mMn der Name Flughafen Wien-Schwechat schon vorkommen. -- Sk Rapid Wien 21:10, 4. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich würde den Artikel nun eben gerne nach "Flughafen Wien" verschieben, jedoch muss die Weiterleitung hierzu gelöscht werden, damit ich dies kann. Habe aber leider noch keine Löschrechte und würde deshalb einen Administrator darum bitten, die Weiterleitung von Flughafen Wien zu Flugafen Wien-Schwechat zu löschen, damit ein Verschieben möglich ist. Vielen Dank und beste Grüße; --Domser Disk.Artkl.Bldr.Mail  13:28, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Habe den Artikel verschoben. --Sk Rapid Wien 14:15, 5. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Artikelname: "Flughafen Wien'''-Schwechat'''" 

message: Welche andere annäherend große Stadt gibt es in Österreich sonst noch? Es ist wirklich ein Wunder dass Schwachat der größte Flughafen Österreichs isr. (nicht signierter Beitrag von 84.57.126.187 (Diskussion | Beiträge) 00:18, 17. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Mit dem Hinweis, dass es der größte Flughafen Österreichs sein soll, kann ich leben. Mich stört eher die Formulierung und bekannteste österreichische Flughafen. In einem exzellenten und lesenswerten Artikel hat ein Hinweis auf die Bekanntheit eines österreichischen Flughafens doch nichts zu suchen: absolut irrelevant, natürlich auch unbelegt (wenn auch unumstritten) und wohl schon durch das vorangehende Adjektiv groß zur Genüge zum Ausdruck gebracht. Als gäbe es keine wichtigeren Informationen … --Lars 14:02, 17. Sep. 2009 (CEST)

text: Warum sollte das ein "Wunder" sein? An der Anzahl der frequentierten Passagiere 2008 gemessen, wäre Schwechat sogar der drittgrößte Flughafen Deutschlands. --193.178.171.60 14:45, 17. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  anderer Flughafen in österreich 

message: Was bedeuten die 17% ? Prozentualität der pünktlichen oder der unpünktlichen Flüge? --Nomen49 14:22, 17. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Habe das mal ein wenig umformuliert, sollte jetzt verständlich sein. --Sk Rapid Wien 15:51, 17. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Pünktlichkeit 

message: Meine Frage betrifft die Öffnungszeiten des Wiener Flughafens: Ist dieser 24 Stunden offen oder gibt es ein Nachtflugverbot ? 
Besten Dank ! 
 
Der Flughafen ist grundsätzlich 24 Stunden geöffnet, es gibt kein, wie oft fälschlich kommuniziert, Nachtflugverbot, sondern lediglich eine Nachtflugregelung, die vorsieht, dass in den Stunden zwischen 22 und 6 Uhr weniger Flugzeuge starten und landen bzw. diese durch spezielle Korridore fliegen.
Hoffe, das beantwortete die Frage!
--AkiraRavenNights 
:Nur zur Ergänzung: Das obengesagte galt schon vor vielen Jahren - zumindest schon 1992, als ich als Ferialpraktikant auch in der Nacht Koffer ein/ausladen durfte.... --Sebastian.Dietrich  ✉ 17:12, 14. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  24 Stunden offen ? 

message: Die Aufnahme vom Flughafen Wien in der Infobox entspricht leider nicht mehr dessen aktuellem Bild. Die Aufnahmen von Google Earth oder Bing Maps 3D sind deutlich neuer (der Rohbau des Terminals Skylink ist beispielsweise zu sehen). Würde dort gerne ein Bildschirmfoto von machen und so das jetzige Bild im Artikel ersetzten. Allerdings weiß ich nicht ob das bezüglich des Urheberrechts usw. möglich ist, ein Bildschirmfoto von den Inhalten von Google Earth oder Bing Maps 3D in der Wikipedia hochzuladen. Und welche Lizenzen müsste ich ggf. in die Bildbeschreibung einbinden? Beste Grüße --Domser Diskutieren? 13:24, 14. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Hi, das wird schwer möglich sein. Bitte dazu Wikipedia:Bildrechte konsultieren. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 13:43, 14. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Bild in Infobox 

message: Um die Übersichtlichkeit und Lesbarkeit des Artikels zu verbessern schlage ich vor, den Abschnitt Flughafen Wien AG in einen eigenen Artikel auszulagern. --Waerfelu 10:17, 16. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Jetzt erledigt Flughafen Wien AG --Stauffen 17:42, 4. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Augliederung Artikel "Flughafen Wien AG" 

message: Hallo! Weiß jemand hier, warum die Galerie über der B9 vor dem Runway 16 abgetragen wurde? Danke für Antworten! -- menphrad ✉ 13:11, 13. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich kann es nicht bestätigen, habe allerdings in einem Forum gelesen, dass es durch Umstellung der Anflugradar nicht mehr notwendig ist. Es war notwendig damit das Radar die richtige Höhe erfassen konnte. Da ich da kein Fachmann bin, kann ich es nicht genauer erklären. --K@rl  ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 22:38, 5. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Die Galerie war eigentlich nie notwendig. Im letzten Teil des Landeanflugs ermitteln Flugzeuge ihre Höhe mittels Radarhöhenmesser. Dazu ist es vorteilhaft, wenn das Terrain eben ist. Am Flughafen Wien (Piste 16) steht seit eh und je eine ausreichend lange ebene Fläche zur Verfügung, die auch allen internationalen Normen entspricht. Allerdings hat das Bundesministerium für Verkehr (z.H. Ministerialrat Walch) seinerzeit befunden, dass eine noch längere Fläche vorhanden sein sollte; also wurde dieses „Walch-Memorial“ gebaut. Insider haben stets gemunkelt, dass die Errichtung dieses sachlich sinnlosen Bauwerks so manchen Bauunternehmer und Beamten nach etwas wohlhabender gemacht hat – was aber in Österreich natürlich völlig undenkbar ist. Wie auch immer: nachdem das Bauwerk ja jetzt niemandem mehr Geld bringt, konnte man es auch wieder abreißen. --Peter Gugerell 22:57, 5. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Abtragung der Galerie über der Bundesstraße? 

message: Vielleicht könnte wer mal ein aktuelleres Bild machen - vielleicht verhängt ja jetzt gerade keine Werbung die Hälfte des Bildes. Das das ewige hin und her sollte mal ein Ende haben. --Sebastian.Dietrich  ✉ 08:15, 2. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Wenn wir kein Bild ohne prominenter Werbung haben (was wir schon haben, weil beim alten Bild ist die Werbung weit weniger prominent), dann sollten wir gar kein Bild der Halle zeigen. Aber vielleicht kommt ja wer mal drauf, dass man die Halle auch von der anderen Seite her fotografieren kann - vielleicht ist dann gar keine Werbung mehr drauf... --Sebastian.Dietrich  ✉ 19:49, 11. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Wenns nach dem geht: Die restlichen Werbungen (Panorama Restaurant, ...) sind auch nicht gerade unprominent. Ab wann gibt es das Recht zu sagen: "Diese Werbung ist aber jetzt zu prominent"? Gibt's da auch einen Wikipedia Artikel darüber? Aja und das Foto vom Heck der Lufthansa Boeing 737 ganz unten, da könnte man doch auch Schleichwerbung vermuten? Und übrigens, auf der anderen Seite des Terminals hängt eine A1 Werbung! (die auch nicht gerade kleiner ist) --trainłer 19:52, 11. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Na wenn die Halle von allen Seiten von Werbung umgeben ist, dann sollten wir möglichst das Bild nehmen, wo die Werbung am wenigsten prominent drauf ist. Und das ist nun mal das alte... --Sebastian.Dietrich  ✉ 20:30, 11. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Na wenn das so ist? Da ist dann ein Bild aus dem Jahre Schnee besser? Nur weil manche Leute schlechte Erfahrungen mit dieser Bank gemacht haben... Der gelbe Teil auf dem Raiffeisen Bank oben steht, ist nicht viel größer als das "Welcome to British Airways" auf der rechten Seite. Die "Panorama Restaurant" Werbung ist sogar größer. Diese Werbung hält sich sogar eher im Hintergrund, dadurch, dass der Schriftzug sehr klein gestaltet ist und das Hauptaugenmerk auf dem Bild liegt, das aber keine Rückschlüsse auf die Bank zulässt. Ist ja nicht so, als ob dieser Schriftzug riesig wäre und sofort ins Auge stechen würde. Meiner Meinung nach eine sehr antiquierte Einstellung die hier von manchen Benutzern vertreten wird. -trainłer 20:58, 11. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Terminal 2, der diskutierte Wandbereich mit Werbung und der Zugang zum Bahnhof wird sowieso komplett wegkommen, wenn Skylink eröffnet. Außerdem wird das Terminal auch noch einer weiteren Renovierung unterzogen werden (Boden,Schalter etc.). Erst dann wird ein aktuelles Foto wichtig und richtig werden. Noch kann man von einer erfolgten Renovierung ja nicht sprechen! --Benutzer:FrontOffice 19:57, 12. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Bild von Terminal 2 

message: Zugegeben in Wien war-und ist- dies leider ein Streitfall. Ein Flughafenterminal ist laut der Wikipedia der Ort an dem land- und luftseitig der Passagierverkehr abgewickelt wird. Hier bei uns bezeichnete der Begriff „Terminal“ bis zuletzt nur die Check-In Bereiche; international gesehen ein Unfug. Nachdem dieser Umstand nun geändert wurde, bleibt trotzdem die Frage was Wien nun hat. EIN Terminal mit verschiedenen Check-In und Abflugbereichen (IMHO die effizienteste Lösung) oder doch ZWEI Terminals. Dies wurde nun durch eine Änderung eingebracht.  (Sollen hierbei der ASA-Terminal und der Bestand jetzt zwei Terminals sein?) Oder gibt es weitere Alternativen. Hoffentlich können wir hier einen Konsens erreichen und so zukünftige Änderungen diesbezüglich vermeiden.--FrontOffice (Diskussion) 21:47, 5. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich weiß gar nicht, woher diese Diskussion kommt - Check-In 1, 1A, 2 und 3 sind seit jeher trotz des neuen Namens baulich und strukturell eigenständige Bereiche und somit Terminals. Ein Terminal wäre es, wenn alle vier eine gemeinsame Grundstruktur aufweisen, was bei Weitem nicht der Fall ist. Ebenso trennt der Flughafen die Gebäude selbst deutlich. --84.152.238.149 19:42, 18. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Das es eigenständige Bereiche sind steht außer Frage. In ihnen findet der Check-In statt. Frage ist, ob wir diese in der Wikipedia weiterhin als "Terminal" zählen sollen; immerhin hat sich der Flughafen ja auch von dem Terminus (für eben jene Bereiche) getrennt. Das Terminals eine gemeinsame Grundstruktur aufweisen, ist bei einem gewachsenen Airport keinesfalls die Regel. Siehe bspw. der Flughafen Zürich. Er hat zwei Terminals, drei Piers und 3 Check-In Bereiche. (die heißen auch so !) Ich meine VIE besitzt ein Terminal (als Definition für alle Gebäudeteile der Passagierabfertigung), mit 4 Check-In Bereichen und 5 Gatebereichen--FrontOffice (Diskussion) 21:59, 18. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Die Behauptung, dass es in Wien nur ein einziges Terminal gibt, halte ich für völlig absurd. Es gibt vier Terminals, die baulich getrennt sind und zu verschiedenen Zeiten errichtet worden sind. --Peter Gugerell 22:34, 18. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn der Flughafen Wien offiziell sagt, dass es nur ein Terminal gibt, dann gibt es auch nur ein Terminal. Schließlich ist das eine belegbare Quelle. Man könnte ja auch unterstellen, dass die Behauptung, es gäbe vier Terminals, eine Theoriefindung oder Eigendefinition sei. Außerdem heißt beispielsweise das Lemma für die Westautobahn auch West Autobahn, weil dies eben die offizielle Schreibweise ist.--Schaffnerlos (Diskussion) 09:50, 19. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Nein. Die Wikipedia ist den Fakten verpflichtet, nicht den Ausführungen irgend welcher Marketing-Menschen. Wenn es real vier Terminals gibt, dann gibt es eben vier Terminals. Der Flughafen Wien kann die Bauwerke benennen und nummerieren wie er will; das ändert nichts an den Tatsachen. --Peter Gugerell 10:48, 19. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Terminals sind normalerweise dadurch gekennzeichnet, dass jeder Terminal unabhängig von anderen exisitieren kann. Jeder Terminal verfügt über eigene landseitige Zugänge, Ticketschalter, Check-ins, Gepäckausgabe usw. Das ist in VIE nicht der Fall. --Schaffnerlos (Diskussion) 11:09, 19. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Wo schreibt der Flughafen, dass er nur einen Terminal hat, wenn er im gleichen Atemzug sagt, der alte Terminal wird wegen Umbauarbeiten gesperrt. --K@rl  ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 11:42, 19. Jun. 2012 (CEST)

text: Ja, natürlich ist das reines Marketing. Der Skylink war für den Flughafen ein Desaster. Nun versuchen die PR-Strategen des Flughafens, die Begriffe „Terminal“ und „Skylink“ aus dem kollektiven Gedächtnis zu löschen. Das Wort „Terminal“ wird so wenig als möglich benutzt und wird durch „Check-in“ ersetzt, das Wort „Skylink“ ist ganz Tabu und wird niemals verwendet. Daher kann es offiziell auch keine „vier Terminals“ geben. --Peter Gugerell 12:04, 10. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich würd da jetzt nicht soviel reininterpretieren, aber zumindest wäre mal geklärt, dass selbst der Flughafen nur nach außen hin diese Linie vertritt. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 12:19, 10. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Definition „Terminal“ am Wiener Flughafen 

message: Übertrag von Benutzer Diskussion:212.186.107.178: 
Ich arbeite schon seit einiger zeit auf den VIE. Es gibt keinen Pier "Süd". Dieser ist erst in der nächsten Zeit geplant. Wenn man sich den Plan anschaut befinden sich sich die F-Gates und die G-Gates auf den selben Pier, nämlich den Pier Nord. Die F-gates sind dort auf Ebene 1 und die G-Gates sind auf Ebene 3 (nicht signierter Beitrag von 212.186.107.178 (Diskussion) 21:27, 7. Dez. 2012)
Ende Übertrag --sitic (Diskussion) 21:36, 7. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Pier Süd 

message: Hat jemand Informationen, warum die Galerie vor RWY 16 oberhalb der A4 abgerissen wurde? --menphrad ✉ 11:32, 9. Jan. 2013 (CET)
replies: text: war meinses Wissens schon mal in der disk: "weil sie nie gebraucht wurde" ;-) - (Entfernung zum Ende der Landebahn: ca. 1 km) / --F.Higer (Diskussion) 14:19, 9. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Danke für die Info! --menphrad ✉ 15:11, 10. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Abriss der Galerie vor RWY 16 

message: „Die F und G-Gates sind luftseitig nicht mit den anderen Gates verbunden.“
Das ist IMHO falsch, da es eine Verbindung zwischen den Gates G und D gibt, damit Transitreisende nicht ins Schengengebiet einreisen müssen. Jedenfalls ist hier am Flughafenplan eine Verbindung eingezeichnet.
--David Seppi (Diskussion) 00:26, 15. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Keine Verbindung Gates D und G? 

message: Die passage über skylink-kostenüberschreitungen wäre informativer, wenn bekannt wäre, wie viel das ursprünglich kosten sollte. Weiß das jemand?
--Tobias b köhler (Diskussion) 15:52, 8. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Habs anhand des ersten EN im Abschnitt ergänzt. LG, --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 16:09, 8. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Kostenplanung Skylink? 

message: Ich verstehe nicht, warum diese nicht existierende Piste überhaupt in der Infobox erwähnt wird.
Die Piste ist derzeit noch weit von einer Realisierung entfernt, da noch einige Umwelt- und Lärmgutachten ausständig sind und die Anrainer immer noch dagegen Beschwerde einlegen.
Ich bin daher stark dafür, dass diese Piste aus der Infobox entfernt wird. Im Artikel ist der Sachverhalt um diese eventuelle dritte Piste sehr gut erklärt, wir brauchen sie also nicht in der Infobox erwähnen.
Fakten und keine Vermutungen! Denn es ist gut möglich, dass sie nie gebaut werden wird.
Zudem wäre so, wie es jetzt ist, die Beschriftung nicht konsistent, da man folglich auch die bestehende Piste 11/29 in 11L/29R mit dem Zusatz "geplant" umbenennen müsste. Wäre aber schwachsinnig.
--Propertius (Diskussion) 01:45, 8. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: +1 sehe ich ebenfalls so. In der Infobox sollte aus meiner Sicht der aktuelle Stand stehen. Historische oder geplante Pisten / Terminals etc. gehören in den Artikeltext.--Unimog404 (Diskussion) 11:16, 10. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Piste 11R/29L 

message: Weiß jemand wieso die Gate-Bereiche mit B, C, D, F und G bezeichnet werden (also wieso A und E fehlen)? Ein Hinweis darauf im Artikel wäre sicher passend.
--David Seppi (Diskussion) 10:31, 29. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Gate-Bereiche 

message: Hallo, nachdem ich Fotograf bin bin und öfter am Flughafen bin: Gibt es Bildwünsche? Gerne auf meiner Diskussionsseite hinterlassen. Arne (Diskussion) 06:54, 11. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Bildwünsche 

message: * Im Zuge Der COVID-19-Pandemie mit weltweiten Reisebeschränkungen und Lockdowns von 2020 bis 2022 nahmen die Flugbewegungen auch am Flughafen in Schwechat stark ab.
* In dieser Zeit wurde auch die Klimabewegung stärker, die eine Reduktion der Emission des klimaerwärmenden Gases Kohlenstoffdioxid und daher eine faire = höhere Besteuerung von Flugtreibstoff fordertm um Flugverkehr zu reduzieren.
* Im Zuge von zu erwartenden Boykottmaßnamen gegen Russland wegen des Überfalls auf die Ukraine 2022 ist mit einer Preiserhöhung von Erdölprodukten wegen Verknappung zu rechnen.
Es könnte also sein, dass die geplante Piste 3 daher nicht gebaut wird.
--Helium4 (Diskussion) 19:47, 2. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  3 Faktoren, dass von Wien-Schwechat in Zukunft weniger geflogen wird als 2019