Portal Diskussion:Billard/Archiv/2019

message: Nachdem Rafael eine WP-Pause einlegt, habe aktuell fast nur ich Vorschläge für 2019 gemacht. Und bevor ich jeden Monat meinen eigenen Vorschlag auswählen muss, bitte ich euch: Wer einen guten Artikel mit Datumsbezug entdeckt, kann ihn gerne hier vorschlagen. Danke im Voraus + Grüße, --Snookerado (Diskussion) 22:16, 5. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Artikel des Monats 

message: Hallo zusammen, mal eine Verständnisfrage zum ersten australischen Weltranglistenturnier.
Unter anderem im Artikel Australian Goldfields Open wird inkl. Beleg behauptet, dass die 2011er-Austragung das erste Weltranglistenturnier in Australien gewesen wäre. 
Zur Snooker-Saison 1975/76 wurde ja die erste Weltrangliste eingeführt, die – so verstehe ich es jedenfalls – aus den Ergebnissen der letzten drei WMs (also 1974, 1975, und 1976) bestand. Die 1975er-WM fand in Australien statt und ist mMn das erste in Australien ausgetragene Turnier mit Einfluss auf die Weltrangliste. Habe ich ein Brett vorm Kopf oder warum behauptet der Weltverband etwas anderes!?! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 19:07, 28. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Wahrscheinlich nennen sie die Turniere erst nach Einführung der Weltrangliste im Mai 1976 (bzw. Order of Merit im Mai 1975) als Weltranglistenturniere. Die Weltrangliste für 1976/77 sollte Punkte aus den WMs 1974, 1975 und 1976 beinhalten. Der Order of Merit für 1975/76 müsste dann unter anderem auch schon die WM 1973 beinhalten. Die WM 1975 müsste also ein Weltranglistenturnier sein, in dem Sinne, dass sie Auswirkung auf erstellte Weltranglisten hatte. Ab 1974 sollte die WM demnach Weltranglistenturnier sein, da diese die erste war die Einfluss auf eine nachfolgend erstellte (offizielle) Weltrangliste hatte. Interessanterweise steht bei Snooker.org auch genau dies (Type: Rnk ab WM 1974). Ist also schon etwas merkwürdig, dass der Weltverband die WM 1975 anscheinend im Nachhinein nicht als Weltranglistenturnier klassifiziert. Aber so ist es wohl ... Grüße, --BlueFire10 Diskussionmeine Beiträge 20:39, 28. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ich vermute, dass wir da falsch denken. Man muss das historisch sehen. Es gab gar keinen Grund, die Weltmeisterschaften in den 1970ern als „Weltranglistenturniere“ zu bezeichnen, weil die Weltrangliste = Weltmeisterschaftsrangliste war. Das erste „Weltranglistenturnier“, für das man diese Bezeichnung brauchte, war das International Open 1982. Selbst heute unterscheidet man zwar sonst zwischen Einladungs- und Weltranglistenturnieren, aber die Weltmeisterschaft ist die Weltmeisterschaft und wird nur selten und nur „formal“ als Weltranglistenturnier bezeichnet. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:20, 29. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ja, das könnte gut sein. Danke euch beiden! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:52, 29. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Erstes Weltranglistenturnier in Australien 

message: Hallo zusammen, insbesondere auch 
bislang war es bei uns Konsens, dass wir keine Artikelplatzhalter anlegen und Turniere erst dann angelegt werden, wenn die Qualifikations- bzw. Erstrundenauslosung veröffentlicht wurde. Zuletzt hatten wir uns sogar abgesprochen, wer dann den Artikel anlegt. Bei der Snookerweltmeisterschaft 2019 steht jetzt aber praktisch nichts im Artikel, Yardsrules wusste das vielleicht nicht, es hat aber auch niemand sonst etwas gesagt. Noch weiter in die Zukunft geht es bei diesem Link: Für das nächstjährige German Masters gibt es vielleicht gerade mal Verträge und Grobplanungen. Bislang wurden Turniere der folgenden Spielzeiten weder in den Gesamtturnierartikeln noch in Navis oder Infoboxen nicht einmal per Jahreszahl „vorangekündigt“, geschweige denn verlinkt. Ein roter Link steht grundsätzlich für einen erwünschten Artikel. Für 2020 fehlt aber noch jeder Inhalt. Vielleicht ist das auch das Problem bei der WM, dass die in Saisonartikel und -navi verlinkt ist und es nur „intern“ Konsens ist, den Link trotzdem nicht zu „bläuen“. Wie wollen wir das weiter handhaben? Gruß -- Harro (Diskussion) 14:58, 22. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Wenn die nächste Ausgabe schon feststeht, so ist es auch sinnvoll das Folgejahr einzutragen. Das German Masters 2020 ist schon fest geplant inkl. Termin. Wenn zudem üblicherweise die Jahresartikel des Turniers einen Artikel haben, so kann dies auch schon verlinkt werden. Das heißt doch nicht, dass dann wenig später der Artikel auch vorhanden sein muss, oder? Außerdem habe ich z. B. auch kein Problem, wenn wie bei der WM 2019 ein Artikel schon erstellt wird, bevor die Ansetzungen feststehen. Grüße, --BlueFire10 Diskussionmeine Beiträge 17:59, 22. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Die Frage ist aber: Bringt es dem Leser etwas außer ein fragendes Gesicht? MMn nein. Sofern keine Auslosungen bekannt gegeben wurden, macht ein Artikel eigentlich keinen Sinn. Ich halte mich bei den aktuellen Ergebnissen im Allgemeinen heraus, aber so oder so macht weder Artikel noch Link Sinn. Man kann gerne das folgende Jahre ohne Link in den Artikel eintragen, aber so bitte nicht. Wenn denn solche Artikel ohne Auslosungen wegen wasauchimmer angelegt weren müssen, kann dies ja gerne im Portalsnamensraum passieren, vgl. WP:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:12, 22. Mär. 2019 (CET)

text: Aber klar doch! Warum solltest du es nicht mehr sein? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 12:09, 23. Mär. 2019 (CET)

text: Zu den beiden Thematiken will ich Folgendes beitragen: 1) Ich habe mir den WM-Artikel angeschaut. Der Artikel ist kein Minimal-Artikel und liefert für den aktuellen Zeitpunkt die vorhandenen Informationen. Aufgrund des steigenden Interesse an Snooker wird es auch schwieriger das frühzeitig Erstellen von Artikeln zu verhindern. Eine Löschung aufgrund einer Portalfestlegung sehe ich auch eher kritisch, weil damit Neulingen schnell der Spaß an der Mitarbeit genommen wird. 2) Ich finde nicht schlimmes an einen Redlink, der in absehbarer Zeit (hier etwa ein Jahr) blau wird. Aus meiner Sicht es deutlich aufwendiger nach dem Erstellen eines Artikels alle sinnvollen Verlinkungen anzulegen. --Vfb1893 (Diskussion) 08:59, 25. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Nicht stichhaltig. Weder hier noch in der deutschen Öffentlichkeit gibt es ein steigendes Interesse an Snooker. Eurosport versteckt einen Großteil im Player, das PHC findet keine Sponsoren mehr, der Ticketverkauf stagniert. Die Redaktionsübereinkunft ist auch keine Snooker-Erfindung, sondern ist aus der Diskussion bei viel populäreren Sportarten heraus entstanden. Dasselbe gilt für die Diskussion um Rotlinks. Die geht weit über Snooker hinaus. Und entweder sind Artikel erwünscht oder nicht. Ein Zwischenzustand „in einem Jahr erwünscht“ ist intransparent und eben genau deshalb ist diese Anfrage ja erst entstanden: es ist dann nur intern bekannt und könnte dazu führen, dass auch Artikel aus der nächsten Saison voreilig angelegt werden. BlueFire hat ja einen Link für Infos zum nächsten Jahr angegeben. Und Indian Open und CVB zeigen, dass das keine sicheren Informationen sind, nicht einmal innerhalb einer Saison. Und auch die Linkpflege ist kein Problem, das gab es ja bisher schon und hat funktioniert. Das Ganze läuft mal wieder in Richtung Regelanarchie, jeder soll machen, was er will. Schade, dass jetzt auch im Snooker keine Übereinkunft mehr möglich ist. Weder Rotlinks noch Turnierstubs bringen den Lesern etwas. Das ist letztlich nur wieder „ein persönliches Ding“ einzelner Editoren. Wie gesagt, schade. -- Harro (Diskussion) 10:05, 25. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Das ist der Vorteil, wenn man sein Hauptgebiet in den 1980er-Jahren verorten kann: Man kann blind auf alle Turnierartikel verlinken, denn sie wurden ja schon längst ausgetragen. Mal im Ernst: Als Lösungsvorschlag für dieses Problem folgender Vorschlag: 1) Turnierartikel sollen im besten Fall – sofern noch keine Auslosungen o. Ä. bekannt sind oder es keine anderen wichtigen Gründe gibt – weder in den dazugehörigen Turnierartikeln verlinkt noch angelgt werden. Sollen deshalb, weil man es mE nicht festschreiben kann und selbst wenn, dürfte es immer wieder eine Art Ausrede geben. 2) Die Artikel über die jeweils nächste Saison können auf jeden Fall verlinkt werden (per Vfb1893), bei Artikeln über weiter in die Zukunft liegenden Saisons (bspw. momentan 2020/21) würde ich keine feste Regelung aufstellen, da hier einerseits per BlueFire10, aber andererseits auch per Vfb1893 argumentiert werden kann. Das nur als Vorschlag. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:19, 25. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Da ich kein aktiver Autor im Bereich Billard bin, wollte ich mich nicht gegen einen Portalkonsens stellen. Ich wollte nur meine Gedanken in die Diskussion einbringen. Bei meiner Arbeit in WP bin ich auf diverse Festlegungen und Insellösungen gestoßen, die es portalfremden Autoren schwermacht.--Vfb1893 (Diskussion) 11:17, 26. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Irgendwie kenne ich dich vom Fußballportal. Werden denn dort in den Infoboxen zukünftige Spielzeiten angegeben und verlinkt? Soweit ich sehe nicht. Und der Artikel zur Fußball-Bundesliga 2019/20 ist ja noch fragwürdiger als der zur Snooker-WM. Würde über eine laufende oder abgeschlossene Saison so ein Artikel veröffentlicht werden, dann wäre der ein QS-Fall mit Lückenhaft-Baustein. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:27, 26. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ja, ich bin in einigen Bereichen von Wikipedia aktiv. Dabei habe ich im Laufe der Zeit diverse Arbeitsweisen kennengelernt. Manche fand ich besser, manche schlechter und so habe ich mir eine Meinung gebildet. Daher sehe ich persönlich nicht die Notwendigkeit Redlinks, die in absehbarer Zeit blau werden zu entfernen, genauso wie ich nicht verstehe, dass man eine Bundesligatabelle fünfmal an einem Wochenende aktualisieren muss. --Vfb1893 (Diskussion) 08:12, 28. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Zukünftige Ereignisse 

message: Resultierend aus der Diskussion „Wohninvest Weserstadion“ im Fußballportal habe ich ein Meinungsbild für die Benennung von Sport-Spielstätten angelegt. --HSV1887 (Diskussion) 21:42, 8. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Meinungsbild [[Wikipedia:Meinungsbilder/Lemmata von Sport-Spielstätten|Lemmata von Sport-Spielstätten]] 

message: Hallo Snookergilde, im Zuge der Umbenennung des Damenverbandes habe ich (ausnahmsweise) folgende Artikel angelegt: Mandy Fisher, Vera Selby und Diana Schuler. Da ich in eurer Materie nicht mehr so drinnenstecke, wäre es schön, wenn ihr die entsprechend wikifizieren könntet. Auf den Statistikseiten (Cuetracker etc. gibt es keine befriedigenden Angaben, jedenfalls habe ich keine gefunden. Und vielleicht könnte noch jemand die Damen-Senioren-WM in den Artikel der WM packen. dann wäre das komplett. Gruß Rafael Nachricht 15:12, 25. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Neue Snooker-Damenartikel 

message: Der afrikanische Billiards- und Snooker-Verband hat vor ca. 2 Jahren seinen Namen von African Billiards & Snooker Federation in African Billiards & Snooker Confederation geändert (siehe auch unter Constitution). Sollten wir dann nicht ABSF Snookerafrikameisterschaft nach ABSC Snookerafrikameisterschaft verschieben? 147snooker (Diskussion) 05:30, 30. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Macht wohl Sinn. Muss der Verband im Lemma stehen? Die ändern ja gerne mal ihren Namen und dann gibt es immer ein Geschiebe. Gruß Rafael Nachricht 08:37, 30. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Es ist aber auch bei den anderen Turnieren überall das Verbandskürzel im Lemma (IBSF, ACBS, EBSA, OBSF, PABSA). Das sollte wenn dann bei allen entfernt werden. Ich wäre aber eher für die Verschiebung. Grüße, --BlueFire10 Diskussionmeine Beiträge 10:54, 30. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Bei IBSF macht das ja auch Sinn, bei den anderen weiß ich nicht. Wir haben das im Karambolagebereich nicht. Kenne ich nur von der en:WP so. Wenn es so viele Artikel sind würde ich es wahrscheinlich auch so lassen. Gruß Rafael Nachricht 13:32, 30. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Generell habe ich gegen die Verbandskürzel im Namen nichts, von daher denke ich, dass sie durchaus bleiben sollten. Ansonsten wäre ich auch für verschieben. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 14:44, 30. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: . Der Artikel ist nun auf ABSC Snookerafrikameisterschaft verschoben. Gruß, --BlueFire10 Diskussionmeine Beiträge 16:42, 7. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  ABSF → ABSC 

message: Liebe Mitstreiter,
nachdem ich gestern geschafft habe Billard-Terminologie aufzufüllen (Bitte mal reinschauen, vlt. kennt ihr noch Begriffe, die dort noch hineingehören könnten), hat sich damit gleichzeitig eine Aufräumaktion in :Kategorie:Billard ergeben. Habe die entsprechenden Begriffe einsortiert (auch nachdem ich noch ein paar Kategorieleichen gefunden habe) und neue (Unter-) Kategorien angelegt. In diesem Zuge habe ich auch Snooker-Begriffe → Liste der Snooker-Begriffe der Nomenklatur angepasst. Ich hoffe es ist auch so in eurem Sinne. Gruß Rafael Nachricht 07:28, 14. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Im Bezug auf die Snooker-Begriffe habe ich noch ein paar Weiterleitungen umgebogen. Generell stellt sich mir die Frage, ob wir Snooker-Begriffe als WL überhaupt noch brauchen? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 16:02, 14. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt nicht kontrolliert, welche und wie viele Snooker-Artikel den Begriff verlinkt haben. Wenn er nicht mehr gebraucht wird, kann man sich das überlegen. Oder du lässt das, für „faule“ Schreiberlinge stehen.  Gruß Rafael Nachricht 16:28, 14. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Laut dieser Liste sind es über 50 Artikel. Das würde ich mir überlegen. Gruß Rafael Nachricht 16:31, 14. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: 146 Links aus dem ANR, um genau zu sein. Allerdings haben wir schon für manche Begriffe eine Extra-WL, beispielsweise Century-Break oder Decider. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 16:34, 14. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Ich kämpfe gerade mit der Verlinkung von Shot clock. Nachdem ich jetzt schon eine Menge verlinkt habe, stoße ich mit der Suche gerade nur noch auf schon verlinkte und das CatGraph Tool funzt gerade nicht. Ist ein ziemlicher Sackgang. Würde ich mir nicht antun und die WL einfach so stehen lassen. Wenn man in einem Artikel arbeitet, kann man ja korrekt nachverlangen, wenn man drüber stolpert. Gruß Rafael Nachricht 16:47, 14. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Ich schaue mal, wie viel Zeit ich heute noch habe, denn eigentlich wollte ich heute noch einen gewissen Waliser erstellen. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 19:02, 14. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: So, ich war mal so frei und habe den guten Herrn Newbury auf morgen verschoben und mich den Linkfixes gewidmet. SLA ist gestellt. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 22:08, 14. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Aufgeräumt 

message: Liebe Leute,
der neue Sportwart der DBU, Markus Dömer, hat angefangen den Spielbetrieb neu zu strukturieren. Neue Besen kehren gut! 
Dazu gehören nicht nur Umbenennungen vor alten Turnierserien, wie DPMM zu Teampokal Dreiband, weil es den Teampokal auch im Pool und Snooker gibt oder geben soll, sondern in dem Zuge auch ein allgemeines Logo für den Spielbetrieb (Bundesliga, Teampokal, Deutsche Meisterschaft und andere Turniere) eingeführt. In dem Logo wird nur der Text nach Disziplin und Turnier angepasst. Ich habe da mal welche vorbereitet, sind zu finden in der neuen :Kategorie:Datei:DBU Logos.
Dabei ist mir aufgefallen, das die :Kategorie:Datei:Logo (Billard) ziemlich unübersichtlich geworden war. Habe dort dann auch nochmal aufgeräumt, nach Disziplinen. Bitte mal reinschauen und bei Bedarf nachjustieren.
Wenn ihr also ein neues Logo braucht, müsst ihr euch an mich wenden, ich setze das dann entsprechend. Gruß Rafael Nachricht 11:48, 16. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Das habe ich mir wohl zu einfach vorgestellt. Da sich die neuen Logos an dem „Alten“ (:Datei:Poolbuli.jpg), dass seit nun fast 10 Jahren hier genutzt wird, orientieren, dachte ich, dass ist rechtlich OK. Ist es aber nicht, weil sich wohl die Rechtssprechung seit dem geändert hat. Das Problem ist der Schattenriss des Männeken. Auch ein Austausch gegen ein freies Pictogramm hilft wohl nicht. Daher sind alle Dateien, incl. des alten Emblems nun in der DÜP. Ich habe jetzt, über Kontakte, die DBU angeschrieben und gefragt, ob sie sich eine Nutzung vorstellen können. Ich hoffe die Bearbeitung geht innerhalb dieser gesetzten Löschfrist von 14 Tagen. Ansonsten sind wir dann in den Artikeln bilderlos. Sorry. Gruß Rafael Nachricht 10:24, 18. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Neue Logos von der DBU für Bundesliga etc. 

message: Hallo, ich bin kein Billardspieler und habe erst recht keine Ahnung von Pool- und Dreiband-Billard und was überhaupt. Nun gut. Ich fand aber in einer Zeitung den Hinweis, dass es auch eine "Deutsche Meisterschaft der DDR" im Billard gegeben hat. Dort steht „Dreibandmeister wurde 1968 Günter Suchsland (8:2 Punkte) vor Dieter Hoche und Rolf Scheermesser.“
In den dazu passenden Artikeln finde ich leider keine Erwähnung einer solchen Meisterschaft und deren Meister.
--Tommes ✉ 19:50, 6. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo Tommes, wird sind nur 2 Männekes die Karambolage schreiben. Neben den aktuellen Artikeln und der Artikelpflege bleibt wenig Zeit, alles andere zu schreiben. Es fehlt nicht nur die DDR Dreiband-Meisterschaft. Wir haben gerade mal 5 der europäischen Länder als Hauptartikel angelegt. Da die DDR nie international mitgespielt hat, kommen erstmal die internationalen Verbände dran. Aber Unterlagen haben wir dazu. Vlt. reicht ja in bälde mal die Zeit dazu., sind aber auch wieder 30 Stk.! Suchsland war wohl mit 9 Goldmedaillen erfolgreichster Spieler. Gruß Rafael Nachricht 20:21, 6. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: , du hast mich animiert, zum 30. Geburtstag ein Geschenk zu machen. DDR Dreiband-Meisterschaft. An die Quellen der StaBi komme ich so nicht dran. Gruß Rafael Nachricht 10:25, 8. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: , ich danke Dir. Es hat wirklich nicht gedrückt, aber wenn ich solche Informationen finde, frage ich mich, warum sie nicht in der WP zu finden sind. Es ist leider im gesamten Artikelbestand arg viel Luft. Der Mitgliederschwund hat die gleichen Ursachen wie die mangelnde (dauerhafte) Gewinnung von Mitwirkenden. Daher bin ich auch kaum noch in Alltagsthemen unterwegs. Aber ich habe Bedenken, dass gerade Wissen um Randthemen irgendwann verloren gehen könnte. Daher noch einmal vielen Dank! PS: Muß es nicht DDR-Dreiband-Meisterschaft (mit Bindestrich) heißen? --Tommes ✉ 11:32, 8. Okt. 2019 (CEST)

text: PS: Wer hat 30. Geburtstag? „Fleißig, fleißig, fleißig – die DDR wird 30“ ist ja schon eine Weile her. --Tommes ✉ 11:33, 8. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: …und wir sind definitiv ein Randthema. Es fehlen halt Autoren! Das mit dem Durchschleifen haben wir bei den anderen Artikeln auch nicht gemacht. Bleibt also in unserer Nomenklatur.  Gruß Rafael Nachricht 14:40, 8. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  DDR-Meister 

message: Hallo Billardfreunde, Hallo  Gibt es eurerseits Relevanzkriterien für Poolbillardspieler? Reichen z.B. mehrfache Einsätze in der 1. Bundesliga Pool aus oder muss der Spieler auch irgendwelche Einzeltitel bei deutschen/internationalen Meisterschaften gewonnen haben? Aus den allgemeinen Relevanzkriterien für Sportler ist es nämlich nicht ganz ersichtlich, da dort immer von Profiligen geschrieben wird. Selbst die 1. Bundesliga besteht ja in D aber nicht aus reinen Profisportlern. Andererseits sind z.B. hier im Abschnitt "Einzelrangliste" alle Spieler verlinkt. Könnte ich also theoretisch zu jedem der noch rotverlinkten Spieler einen Atikel schreiben ohne Gefahr zu laufen, dass der Artikel wieder gelöscht wird? (Entsprechende Artikelqualität natürlich vorausgesetzt.) Über eine Einschätzung eurerseits wäre ich sehr dankbar. --212.53.227.95 00:04, 8. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Hallo IP, geht es dir nur um deutsche Spieler oder auch international? Am besten ist, du fängst oben an, mit den WM, dann EM dann National. Podestplätze bei Nationalen sind wohl erstmal die Untergrenze. Nicht jeder der in der BL mitspielt ist ausreichend für die RV. Wir haben im Archiv (Portal_Diskussion:Billard/Archiv/2018#Relevanzkriterien) mal etwas zusammengetragen. Ich kann aber nicht einschätzen, wer bei Pool relevant ist, da ich mich nur um Karambolage kümmere. Gruß Rafael Nachricht 17:28, 8. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Ich kann das auch nur vom Snooker her einschätzen. Da stehen die Turniere im Vordergrund, die Ligen „gibt es auch noch“. Profis, internationale und nationale Meister sind relevant, sonstige Amateurturniersieger nicht und nationale Ligaspieler auch nicht. Von den wenigen Berührungspunkten, die ich mit Pool hatte, scheinen mir die Verhältnisse dort nicht wesentlich anders zu sein, deshalb würde ich von ähnlicher (Nicht-)Relevanz ausgehen. Gruß -- Harro (Diskussion) 18:27, 8. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Danke für eure Einschätzungen und den Link. Ja, es geht mir hauptsächlich erstmal um die deutschen Poolspieler. Da gibt es in o.g. Liste noch einige Spieler, die Rot sind, die schon Medaillen bei den Deutschen Meisterschaften gesammelt haben. Wenn ich also zu einem Spieler einen Artikel anlege, der bei den Deutschen Meisterschaften im 8-Ball oder 14/1endlos eine Medaille gewonnen hat, dann sollte das relevanztechnisch in Ordnung sein, auch wenn der Spieler kein Profi ist. Habe ich das so richtig verstanden? --212.53.219.124 21:31, 8. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Der Spielerstatus bein Pool ist mir nicht bekannt. K. A. ob das so streng wie beim Snooker gehandhabt wird. Beim Karambolage ist er aufgehoben. Aber wenn die bei der DM eine Medaille errungen haben reicht das. Fang einfach an, der Rest ergibt sich dann. Im Poolbereich fehlen ja auch noch eine Menge Spieler die auf jeden Fall relevant sind. Gruß Rafael Nachricht 21:45, 8. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Im Poolbillardbereich scheint sich auch nicht so richtig jemand zu kümmern. Z.B. ist die Seite Poolbillard-Weltrangliste lange nicht aktualisiert worden. Gerade jetzt wo wir einen deutschen Weltranglistenersten haben... Dies ist keine Kritik. Ich weiß, dass die Mitarbeit in der Wikipedia freiwillig ist und ihr anscheinend größtenteils andere Fach-/Interessensgebiete habt. Benutzer Markus A scheint ja aktuell inaktiv zu sein. Vielleicht kann ich mich ja im Poolbillardbereich etwas einbringen. Wahrscheinlich aber auch nur sporadisch. Wie du schon sagtest: Ich leg demnächst einfach mal los und dann schauen wir mal. --79.220.27.52 12:50, 12. Nov. 2019 (CET)

text: P.S.: Mit den Spielerartikeln fange ich dann erstmal mit den eindeutig relevanten Spieler/innen an. Also mit nationalen Meistern der letzten Jahre, die noch keinen Artikel haben. --79.220.27.52 13:14, 12. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Hallo, schön, dass du zu uns stößt. Eine Bitte noch. Es wäre tolll, wenn du dir ein Konto zulegen würdest, mit einem ansprechenden Pseudonym, wenn du nicht mit Klarnamen schreiben möchtest. Als IP-ler wechselt deine Adresse andauernd und wir können so nicht mit dir kommunizieren, da du keine feste Talk Page hast. Vlt. macht Markus ja gerade eine Schaffenspause. Brauchen wir alle mal. Viel Spaß beim ersten Artikel. Gruß Rafael Nachricht 15:38, 12. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Ok. --VierzehnEins (Diskussion) 21:07, 16. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Relevanz von (Pool-)Billardspielern 

message: Hallo zusammen, vor ein paar Monaten hatten wir festgelegt, dass Turniere mit nur einer Austragung auf den Hauptartikel mit einer Weiterleitung vom Jahresartikel verschoben werden sollen. Damals blieb – im Unwissen über mögliche weitere Austragungen das Romanian Masters 2018 (→ Romanian Masters) liegen. Da in der Zwischenzeit keine weiteren Ausgaben ausgetragen oder geplant wurden, denke ich, dass es Zeit ist, den Artikel zu verschieben.
Ansonsten gibt es noch einige PTC-Events, die als Lemma noch ihren Jahresartikel haben:
* Brugge Open 2010 → Brugge Open (WL)
* Rhein-Main Masters 2010 → Rhein-Main Masters (WL)
* MIUS Cup 2010 → MIUS Cup
* Ruhr Championship 2010 → Ruhr Championship
* Prague Classic 2010 → Prague Classic (WL)
* Warsaw Classic 2011 → Warsaw Classic (WL)
* Alex Higgins International Trophy 2011 → Alex Higgins International Trophy
* Rotterdam Open 2013 → Rotterdam Open
* Bluebell Wood Open 2013 → Bluebell Wood Open
* Zhangjiagang Open 2013 → Zhangjiagang Open
* Zhengzhou Open 2013 → Zhengzhou Open (Snooker) (und Zhengzhou Open fortan als BKL, da derzeit WL auf Tennisturnier)
* Dongguan Open 2014 → Dongguan Open
* Lisbon Open 2014 → Lisbon Open
* Xuzhou Open 2015 → Xuzhou Open
Gibt es in Hinsicht auf eine Verschiebung dieser Artikel irgendwelche Einwände? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 14:27, 22. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Sofern keine Einwände mehr kommen, würde ich am morgigen Abend oder Montagmorgen mit den Verschiebungen beginnen. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 23:04, 28. Dez. 2019 (CET)
replies: text: . Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:57, 29. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Vielen Dank! Gruß -- Harro (Diskussion) 02:04, 1. Jan. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rafael Nachricht 18:28, 18. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Turnierlemmata