lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Thimon von Berlepsch

message: Die Adelsfamilie von Berlepsch ist deutschen Ursprungs, entsprechend kann Thimon von Berlepsch nicht „Baron“ sein, da es diesen Titel im deutschen Adel nicht gab. Eine weitere Unstimmigkeit entsteht durch die Angabe im Artikel, dass Thimon von Berlepschs Vater als „Graf von Berlepsch“ bezeichnet wird. Dem deutschen Namensrecht zufolge wäre „Thimon Graf von Berlepsch“ die zutreffende Bezeichnung für den Sohn.  
Die Formulierung „...und hat außergewöhnliche Kartentricks drauf, die einen neuen Namen verdienen.“ ist einem Lexikoneintrag weder inhaltlich noch sprachlich angemessen. (nicht signierter Beitrag von 91.58.234.191 (Diskussion) 17:02, 14. Jun. 2014 (CEST)
Diskussion:Verfolgung

message: Verfolgung ist auch ein taktisches Manöver zum Ausnützen eines militärischen Erfolges in einer Schlacht. Dieser Aspekt fehlt hier.
Eine ganz kurze Google-Suche bring zum Beispiel:
https://books.google.de/books?id=ErNRAAAAcAAJ&lpg=PA300&ots=Dh7kQ5FZ7a&dq=Gefechtslehre%20Verfolgung&hl=de&pg=PA300#v=onepage&q=Gefechtslehre%20Verfolgung&f=false (nicht signierter Beitrag von 80.154.98.131 (Diskussion) 07:21, 29. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Da gibt´s aber keinen Wikipedia-Artikel zu, zu dem man auf dieser Begriffsklärungsseite abgrenzen müsste.--Rik VII. my2cts 20px|verweis=Portal:Radsport  07:52, 29. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Militärisch/Taktische Bedeutung der Verfolgung (2015)
Diskussion:Fußball-Oberliga Hamburg 2013/14

message: SCALA spielt in Langenhorn, nicht in Fuhlsbüttel. Die Karte ist etwas falsch!--31.17.153.69 21:58, 21. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Leute, SCALA ist immer noch falsch ...--31.17.153.69 23:36, 29. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  SCALA
Diskussion:Nonsuch Palace

message: Aus der Einleitung:
"Nur Teile der ehemaligen Innenausstattung sind in anderen Gebäuden zu sehen und das Aussehen anderer Gegenstände durch Zeichnungen bekannt."
Welche Teile der ehemaligen Innenausstattung? In welchen anderen Gebäuden? Von welchen anderen Gegenständen existieren wo welche Zeichnungen? Geht das auch konkreter? --91.17.46.57 22:04, 21. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Einfach den Artikel ganz zu Ende lesen. Da steht es nämlich drin. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 10:56, 22. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Gut , aber könntest Du diesen Abschnitt am Ende des Artikels nicht direkt nach "Nur Teile der ehemaligen Innenausstattung sind in .... " einbauen? Nur so als Leserservice? Freut mich übrigens, dass Du auf  IPs antwortest. Demnächst lege ich mir auch ein Benutzerkonto zu, wenn ich wieder zu Hause an meinem PC bin. Gruß --91.17.53.170 21:28, 22. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Tschulligung, vielleicht stehe ich auf dem Schlauch, aber ich verstehe das Problem gerade nicht ganz... Gruß, --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 21:39, 22. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Innenausstattung 

message: "Unsicher ist, ob die Täfelung der Great Hall in ebenjenem Gebäude auch von dort stammen, das ist durchaus möglich, weil sich neben schönen illusionistischen Intarsien der Zeit auch die Initialen von Heinrich VIII. und Katherine Parr darauf befinden, also in die Zeit passen würden." Aha, wer sagt das? POV, oder fehlende Quelle? Wilde Spekulation, kein enzyklopädischer Stil 47.71.37.1 09:28, 23. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Es handelt sich um eine Spekulation, aber der Artikel ist ja gewissenhaft aus der angegebenen Literatur geschrieben. Ich selbst habe darauf keinen Zugriff, weshalb ich keinen Einzelnachweis ergänzen kann, ich habe aber den Satz etwas auseinandergezogen und besser lesbar gemacht. Gruß, --Andropov (Diskussion) 10:04, 23. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Spekulation?
Diskussion:Evergestis serratalis

message: Liebe Wikipedianer,Botys serratalis Staudinger, 1870 ist kein Synonym sondern schlicht und einfach die Urbeschreibung der Art. Ist Ihnen nicht aufgefallen, dass der Artname, der Autor und das Jahr identisch mit dem aktuellen Namen sind?Mir freundlichen Grüßen91.89.23.44 22:33, 21. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  kein Synonym
Diskussion:Evergestis caesialis

message: Liebe Wikipedianer,Botys caesialis Herrich-Schäffer, 1849 ist kein Synonym sondern ganz einfach die Urbeschreibung der Art. Ist Ihnen nicht aufgefallen, dass der Artname, der Autor und das Jahr identisch mit dem aktuellen Namen sind?Mir freundlichen Grüßen91.89.23.44 22:35, 21. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  angebliches Synonym
Diskussion:Evergestis dilutalis

message: Liebe Wikipedianer,Botys dilutalis Herrich-Schäffer, 1848 ist kein Synonym sondern einfach nur die Urbeschreibung der Art. Ist Ihnen nicht aufgefallen, dass der Artname, der Autor und das Jahr identisch mit dem aktuellen Namen sind?Mir freundlichen Grüßen91.89.23.44 22:38, 21. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  vermeintliches Synonym 

message: Bitte um exakte Verlinkung des Begriffes Antrum
Mit besten Grüssen --Schnirring (Diskussion) 16:31, 22. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Linkfixwunsch im Absatz Merkmale
Diskussion:Evergestis mimounalis

message: Liebe Wikipedianer,Orobena mimounalis Oberthür, 1922 ist kein Synonym sondern nichts anderes als die Urbeschreibung der Art. Haben Sie nicht gemerkt, dass der Artname, der Autor und das Jahr identisch mit dem aktuellen Namen sind?Mir freundlichen Grüßen91.89.23.44 22:52, 21. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  angebliches Synonym
Diskussion:Evergestis segetalis

message: Liebe Wikipedianer,Botys segetalis Herrich-Schäffer, 1851 ist kein Synonym sondern nichts anderes als die Urbeschreibung der Art. Eigentlich müsste Ihnen aufgefallen sein, dass der Artname, der Autor und das Jahr identisch mit dem aktuellen Namen sind?Mir freundlichen Grüßen91.89.23.44 22:55, 21. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  vermeintliches Synonym
Diskussion:Evergestis spiniferalis

message: Liebe Wikipedianer,Orobena spiniferalis Staudinger, 1900 ist mitnichten ein Synonym sondern nichts anderes als die Urbeschreibung der Art. Eigentlich müsste Ihnen aufgefallen sein, dass der Artname, der Autor und das Jahr identisch mit dem aktuellen Namen sind.Mir freundlichen Grüßen91.89.23.44 22:59, 21. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  kein Synonym
Diskussion:Evergestis sophialis

message: Liebe Wikipedianer,Phalaena sophialis Fabricius, 1787 ist kein Synonym sondern nichts anderes als die Urbeschreibung der Art. Ist Ihnen denn nicht aufgefallen, dass der Artname, der Autor und das Jahr identisch mit dem aktuellen Namen sind?Mir freundlichen Grüßen91.89.23.44 23:02, 21. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Liebe IP, über die Bedeutung des Wortes Synonym streiten sich die Gelehrten (ich bin selber Wissenschaftler). Während die einen mit Synonym wirklich nur einen anderen Artnamen bezeichnen (der auf dieselbe Art angewendet wurde), also Deine Auffassung, verstehen die anderen unter Synonym durchaus auch die "Urbeschreibung", das ursprüngliche Binomen, was die Botaniker mit dem in der Zoologie allerdings nicht gebräuchlichen, aber doch zutreffenden Fachterminus Basionym bezeichnen. Z.B. werden in einer Synonymieliste, nicht nur die anderen wissenschaftlichen (Art-)Namen für eine Art, sondern durchaus auch andere Namenskombinationen, vom ursprünglichen Binomen, über sämtliche "Zwischenstationen" bis zur heutigen Kombination. Weil ich diesen Streit um die Bedeutung von Synonym kenne, vermeide ich die direkte Bezeichnung Synonym für das ursprüngliche Binomen ebenfalls, umschreibe das lieber mit einem Satz, ... das Taxon wurde erstmals anno dunnemal von XY in der Kombination a-us b-us beschrieben. Autor YZ hat es in die Gattung c-us gestellt ooder so ähnlich. Aber sooooo falsch ist die Bezeichnung Synonym für das ursprüngliche Binomen nicht, es kommt darauf an, ob man nun Exklusionist oder Inklusionist ist. Objektiv gesehen ist Phalaena sophialis nun mal ein anderer Name als Evergestis sophialis, es stimmt nur der zweite Teil des Namens überein. Und beide Namen meinen nun aber dieselbe Art. Also kann ich die beiden unterschiedlichen Namen für dieselbe Art, von der Wortbedeutung her durchaus als Synonym bezeichnen. Im übrigen sagt der "Code", das Regelwerk für Zoologische Nomenklatur in seinem "Glossary": 
Nirgendwo geht eindeutig hervor, dass Synonym lediglich für unterschiedliche Artnamen benutzt werden darf, und nicht auch für dieselbe Art in unterschiedlichen Kombinationen. Beide, Phalaena sophialis und Evergestis sophialis sind wissenschaftliche Namen, und es sind unterschiedliche Namen. Der Code hätte den Begriff "name" unter "synonym" ja auch genauer spezifizieren können, also "specific name or generic name" (im Sinne der 3. Bedeutung von "name"). Das hat er aber nicht. Also, bitte schön. Gruß -- Engeser (Diskussion) 09:53, 22. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  falsches Synonym
Diskussion:Aufschrei

message: Kurze Erläuterung zu meinen Änderungen am Artikel gestern
Für eine „monatelange Sexismus-Debatte in Deutschland“ sehe ich keine ausreichenden Hinweise. Die Anzahl der Suchanfragen bei Google könnte da als Indiz herangezogen werden, allerdings ist zumindest Sexismus laut Google Trends spätestens im April 2013 wieder nahezu vollkommen auf altem Niveau angekommen, was die Quantität betrifft. Aufschrei ist demgegenüber auf geringfügig höherem Niveau relativ stabil, was aber auch mit der Etablierung des Hashtags zusammenhängen dürfte.
„Netzfeministin“ ist dagegen ein Begriff der hauptsächlich selbstreferenziell benutzt wird, aber nicht enyklopädisch gesichert ist. Da zudem Unklarheit bezüglich der genauen Definition besteht, würde ich statt dieses unscharfen Begriffs Feministin verwenden.
––Ungeruehrt (Diskussion) 09:49, 13. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  "Monatelange Sexismus-Debatte" und "Netzfeminismus" – meine Bearbeitungen von gestern 

message: Es fehlt in dem Artikel die zur objektiven Beurteilung des gesamten Vorgangs wesentliche Information, dass der auslösende Vorgang beim Dreikönigstreffen der FDP am 6. Januar 2012 stattfand, die darin mitsamt ihrem Dirndl involvierte Journalistin ihn aber erst mehr als ein Jahr später veröffentlichte. (nicht signierter Beitrag von 217.6.16.93 (Diskussion) 16:18, 18. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Zeitpunkt der Diskussion
Diskussion:Evergestis fulgura

message: Liebe Wikipedianer,Orobena fulgura LeCerf, 1933 gehört nicht zu den Synonymen sondern ist einfach nur die Urbeschreibung der Art. Haben Sie nicht gemerkt, dass der Artname, der Autor und das Jahr identisch mit dem aktuellen Namen sind?Mir freundlichen Grüßen91.89.23.44 23:08, 21. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  kein Synonym
Diskussion:Alt-Jerusalemer Liturgie

message: Ich finde es zwar super, dass sich da jemand die Mühe macht, diese ganzen Quellen rauszusuchen, aber irgendwie habe ich mir von dem Artikel mehr erhofft. Momentan ist das einfach nur eine Auflistung von Literatur, die ich zu Rate ziehen müsste, um irgend etwas über das Thema zu erfahren. Die wenigen konkreten Informationen gehen komplett im Rest unter. Nichts für ungut :)
--Engelmarkus (Diskussion) 23:13, 21. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Inhalt 

message: Es wäre toll, wenn hier auch etwas zu den wesentlichen Charakteristika dieser Liturgie stehen würde, insbesondere eine kurze Auflistung bedeutender Unterschiede zu anderen Ostkirchlichen Liturgien. — 2A02:3030:407:9141:F508:8CA0:CE82:55FE 11:55, 7. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Inhalte und Charakteristika
Diskussion:Liste der Teilnehmer des FIFA-Konföderationen-Pokals

message: n= Teilnehmer aus Ozeanien ==
oben steht für die OFC, dass Neuseeland und aus Australien je dreimal, Tahiti einmal teilgenommen hat. Macht in der Summe 7 teilnahmen. Allerdings steht unten in der Liste Teilnahmen nach Konföderationen 9 Teilnahmen für die OFC. Da stimmt was nicht... (nicht signierter Beitrag von 178.26.50.168 (Diskussion) 23:45, 21. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Stimmt, hab das korrigiert! --Ranofuchs (Diskussion) 13:18, 13. Nov. 2013 (CET)

message: @Dufo: Glaube nicht das es zur Erhellung und Übersichtlichkeit beiträgt, ween Du für Australien ne extra Zeile einfügst!? Wenn Australen 2 Konföderationen angehört hat, dann isses eben so. Gruß --Ranofuchs (Diskussion) 07:43, 10. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Australien
Diskussion:Judith Godrèche

message: Der Film Entropy ist nicht erwähnt! (nicht signierter Beitrag von 85.183.35.66 (Diskussion) 01:09, 22. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist nur eine Auswahl, da muss nicht jeder Film aufgelistet sein. Da sie aber eine der Hauptrollen spielt habe ich den Film gerne eingefügt --Schatten.1 (Diskussion) 20:04, 29. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Entropy
Diskussion:Wolfgang Berner

message: Geburtsdaten:
bei Dieter Berner: 31. August 1944 in Wien
bei Wolfgang Berner: 1944 in Wien
Aufgrund der angegebenen Geburtsdaten und der äußerlichen Ähnlichkeit nehme ich an, es handelt sich um Zwillingsbrüder.
Deshalb würde ich vorschlagen, bei beiden nicht nur "Bruder", sondern "Zwillingsbruder" zu schreiben und bei Wolfgang Berner das Geburtsjahr durch Geburtstag und -monat zu ergänzen.
--Muxus (Diskussion) 01:55, 22. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  zwillings- oder halbbruder?
Diskussion:Boot Camp (Film)

message: Mir den Film gerade eingeschoben (Pro7). Wirklich erschütternd! Natürlich wurden Hollywood-Elemente verbaut. Aber daß ein Ober- bzw. Stabsgefreiter (in den USA wird er bei diesem Belichtungsgrad mehr) plus einem Dipl. (siehe später) Sozial-Pädagogen (vorne sozial hinten ein "die Buben bildender Sklave") "FH", damit jeder erkennen kann, daß der Typ keine HS geschafft hatte (in den USA min. Professor) so viel Schaden anstellen kann... --Michael aus München (Diskussion) 02:31, 22. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Erschütternd 

message: Der Abschnitt "Handlung" ist ziemlich schlecht geschrieben und sollte mal überarbeitet werden. --77.12.151.22 03:52, 22. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Handlung"
Diskussion:Aedeagus

message: Im Schwäbischen ist Muggaseggel im übertragenen Sinn auch die kleinste Längeneinheit von durchschnittlich 0,22mm. --NearEMPTiness (Diskussion) 06:25, 22. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Längeneinheit 

message: ... sondern auch z.B. der Spinnentiere, zumindest der Milben (sh. u.a. Krantz/Walter (2009): A Manual of Acaralogy.)--Hl1948 (Diskussion) 09:08, 8. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  ... Organ nicht nur der Insekten ... 

message: *1. Anlass: ich habe den Artikel deswegen erweitert, weil ich keinen Link zu Paramere und keinen sinnvollen Link zu Tegmen fand. 
*2. Ziel: Rahmen für die Fachausdrücke für die äußeren Genitalien bei Insekten - oder auch Gliedertieren. Deswegen auch die Begriffe in regelwidriger Fettschrift in Unterkapiteln. Das Lemma soll aber keine Einzelartikel Genitalien der Schmetterlinge etc. ersetzen.
*3. Zustand:
**a) außer bei den Käfern habe ich mir alles für diesen Artikel relativ kurzfristig angelesen und es wäre wünschenswert, dass Fachleute korrigieren und weitere Beispiele anfügen.
**b) um eine Durchnummerierung der Abbildungen zu ermöglichen, habe ich teilweise miese Bilder verwendet. Insbesondere werde ich die Bilder 4, 12 und 14 ersetzen, sobald detailgenauere Vorlagen mit entsprechender Lizensierung zur Verfügung stehen. --SigaDiskussionKeller 18:00, 2. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Bemerkungen zum Umfang des Artikels - damit nicht jemand unüberlegte einschneidende Korrekturen vornimmt
Diskussion:Schnarrndorf

message: ich hab wegen des «n» einen BKH in Scharndorf und Scharrndorf als WP:FS angelegt: tatsächlich findet sich das etwa bei http://www.openstreetmap.org/browse/way/29363860 "Scharrndorf" oder http://www.landesmuseum.at/pdf_frei_remote/JOM_120b_0065-0071.pdf‎ "Scharndorf bei Sipbachzell" --W!B: (Diskussion) 06:39, 22. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  fehlendes n
Diskussion:Nidlenloch

message: Das Nidlenloch ist jetzt schon seit einigen Jahren nicht mehr die tiefste Höhle des Schweizer Juras.
Siehe: 
http://www.speleo.ch/~documents/documents/lists/Tiefste_Hoehlen_06.pdf (nicht signierter Beitrag von 77.56.69.230 (Diskussion) 07:05, 22. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  schon lange nicht mehr die tiefste Höhle des Schweizer Juras 

message: Wünschenswert ist aus meiner Sicht ein Abschnitt zur Forschungsgeschichte inklusive der Arbeitsgemeinschaft Nidllenlochforschung (AGN). Darüber könnte man seitenweise schreiben, die wichtigsten Stationen würden genügen.--Theophilus77 (Diskussion) 15:23, 11. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Forschungsgeschichte/AGN
Diskussion:Herschel

message: Da steht: "Wilhelm Herschel (1738–1822), deutsch-britischer Musiker und Astronom, Entdecker des Planeten Uranus und der Infrarotstrahlung" "Caroline Herschel (1750–1848), deutsche Astronomin, Schwester von Wilhelm Herschel"
Schleichender Nationalismus oder wieso ist die Schwester in der deutschen Wiki nur deutsch? in der engl. Wiki steht "Caroline Lucretia Herschel (16 March 1750 – 9 January 1848) was a German-British astronomer" (nicht signierter Beitrag von 91.34.225.228 (Diskussion) 07:07, 22. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Schleichender Nationalismus oder Schlamperei mit ungleicher Geschlechterbehandlung?
Diskussion:Lovelace (Film)

message: Wenn ich das richtig sehe, handelt es sich bei der angeblichen Kritik um den Ankündigungstext eines Senders, der den Film ausstrahlte, also quasi um Werbung. --SergioSalvati (Diskussion) 14:40, 19. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Kann man so sehen. Da könnte man wirklich mal eine andere Kritik reinpacken. --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:02, 19. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Kritik?
Diskussion:Ginneken

message: Die niederländische Schriftstellerin Marga Minco wurde in Ginneken geboren. Laut nl:Marga Minco und nl:Ginneken gehört Ginneken zur Gemeinde Breda. Anhand Breda kann ich das nicht nachvollziehen. Ob wohl ein/e Kenner/in der Sache nachgehen könnte und den Namen des Ortes in der BKseite ergänzen würde? --Pm (Diskussion) 09:20, 22. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Ortschaft Ginneken in den Niederlanden
Diskussion:Oscar Hasse

message: Aus dem Artikel: "1869 publizierte er über den überraschenden therapeutischen Erfolg, den er durch Transfusion von ungerinnbar gemachtem Menschenblut erzielt hatte."
Kritik anhand der Quelle: In der Berliner Klinische Wochenschrift (6) vom 30. 08. 1869 berichtet O. Hasse von 2 Fällen. In für die Zeit üblicher Vorgehensweise überträgt er defibriniertes But (entspricht "ungerinnbar gemachtem Menschenblut"). In beiden Fällen überträgt er Blut ohne Wissen um Blutgruppenunverträglichkeit (In Deutschland zieht dieses Wissen (Landsteiner) erst am Anfang des 20. Jahrhunders in die Praxis ein). Der erste Fall endet letal, für den anderen gibt Hasse "bei der schweren Lungenzerstörung die Prognose eine ungünstige". (S. 372)
Aus dem Artikel: "1873 führte er erfolgreich zahlreiche direkte Bluttransfusionen von lebenden Lämmern auf Menschen durch."
Auch unter den Zeitgenossen war die kurze Phase der Lammbluttransfusion sehr umstritten. "erfolgreich" ist hier die absolut falsche Zuschreibung.
--Schröpfschnepper (Diskussion) 11:30, 22. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: So stand es leider nicht in den angegebenen Quellen. Ich passe den Text an den fraglichen Stellen an. --Von Hintenburg (Diskussion) 18:17, 22. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  verfäschende Angaben 

message: Der auf der verlinkten Website angegebene Text stellt die Ergebnisse der (Menschen- und Tierblut-)Transfusionen Hasses unreflektiert und verfaelschend dar. So heisst es dort "Es ist erstaunlich, wie hoch der Prozentsatz der erfolgreichen Transfusionen und damit der Heilerfolge gewesen ist." Dies impliziert den tatsaechlichen Heilerfolg, was aus heutiger Sicht und auch aus Sicht von Zeitgenossen (die Physiologen Panum und Landois sind sind hier zu nennen) als nicht zutreffend gewertet wird/wurde.
Zur Kritik der Zeitgenossen vgl. die Fussnoten 4, 5, 6 dieses Artikels und auch 
Leonard Landois: Die Transfusion des Blutes. Versuch einer physiologischen Begründung nach eigenen Experimental-Untersuchungen. Mit Berücksichtigung der Geschichte, der Indicationen, der operativen Technik und der Statistik . Leipzig: F. C. W. Vogel, 1875, S. 315.
Zur Geschichte der kurzen Phase der Lammbluttransfusion vgl. Fussnote 3 dieses Artikels
Ich schlage das Loeschen des weiterfuehrenden links "Oscar Hasse - Pionier der Bluttransfusion auf harzkaleidoskop.de" vor (nicht signierter Beitrag von Schröpfschnepper (Diskussion | Beiträge) 19:06, 15. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Link zu:  Oscar Hasse - Pionier der Bluttransfusion auf harzkaleidoskop.de
Diskussion:Gaius Terentius Varro

message: Ich halte es für etwaws fragwürdig, einen Historiker zu zitieren, der der römischen Elite sogar noch mehr aus dem Munde spricht, als es die zeitgenössischen Historiker tun...
--2A02:908:CF19:D100:5941:85BE:1FF1:E8A0 11:24, 22. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Mommsen zitieren?
Diskussion:Elisabeth von Lothringen

message: Im Abschnitt "Literatur" wäre die Rechtschreibung eines Namens auszubessern:
Ulricke und Manfred Jacobs: Die Grenzgängerin Elisabeth von Lothringen. Gollenstein, Blieskastel 2007, ISBN 3-938823-19-4 (Elisabeths Leben als Roman)
Der Vorname der Mitverfasserin Ulrike Jacobs wird mit einfachem k geschrieben.
Nachweis: Buchtitel bei amazon:
http://www.amazon.de/Die-Grenzg%C3%A4ngerin-Elisabeth-von-Lothringen/dp/3938823194/ref=sr_1_4?s=books&ie=UTF8&qid=1371894027&sr=1-4
gez. Günther (nicht signierter Beitrag von 188.22.192.121 (Diskussion) 11:46, 22. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: erledigt Machahn (Diskussion) 11:53, 22. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Richtige Schreibweise des Namens Ulrike Jacobs 

message: Hallo, ich wollte soeben das Datum des Erstdrucks von Loher und Maller von 1514 auf 1513 ändern. Habe vorsichtshalber doch nochmal meine Quellen überprüft. In Heitz/Ritters Zusammenstellung der Deutschen Volksbücher wird nämlich 1513 als Erstdruck aufgelistet; bei Bloh allerdings 1514. Hat da jemand eine Ahnung, von wann nun der Erstdruck ist? Ganz liebe Grüße --Vickyypedia (Diskussion) 17:53, 15. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Erstdruck Loher und Maller
Diskussion:Die Philosophie des Als Ob

message: Die zusammenh#nge angelsächs Pragmat und instrumentalismus sind wohl falsch, jedenfalls unbelgt und unerklärt.--Pacogo7 (Diskussion) 12:45, 22. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  angelsächs Pragmat instrum. 

message: Moin Wir sollten prüfen, ob eine Abhängigkeit in die eine oder andere Richtung zur Hos-me-Theologie (1. Korinther 7, 29-31) besteht. --Pacogo7 (Diskussion) 00:04, 27. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: "Haben, als hätte man nicht" (ὡς μή/ hōs mē) wäre vermutlich ein "Als-ob-nicht". Als Vaihinger-Fiktion könnte dies auch vorkommen, nur im genannten Fall geht es um ein Sollen, bei Vaihinger eben wie hier unten von mir geschrieben steht, um etwas anderes mehr: Bei Vaihinger wird etwas gedacht, etwa eine Vermutung (Beispiel: die Willensfreiheit in einem Gericht), dieses Gedachte wird in eine Überlegung eingebracht, ein Resultat wird damit ermöglicht, danach fällt es aus der Überlegung heraus.  Vaihinger trennt Fiktion ganz scharf von Hypothese. Meinetwegen kann dieser Absatz hier gelassen oder entfernt werden. --Hippweltordnung (Diskussion) 05:44, 17. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Abhängigkeit von Hos-me-Theologie fehlt 

message: Diese Technik kann im praktischen Leben angewendet werden. Im englischen Sprachraum bekannt als "Fake it till you make it!": https://en.wikipedia.org/wiki/Fake_it_till_you_make_it -- 92.206.107.189 13:33, 14. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: 1. Das Wort "Als-ob-Technik" ist nicht geläufig, beim angegebenen Link geht es um ein Soll-Verhalten, das ein Resultat bewirken soll. 2. An derselben Stelle wird Alfred Adler zitiert, der ein "acting as if" empfiehlt, dort wird dann auf das Rollenspiel verwiesen, das auch in der D-Wikipedia vorhanden ist. 3. Ein Betrug geschieht auch mit einem Vortäuschen, also einem "Als-ob". All das hat mit der Vaihinger-Fiktion nur gemeinsam, dass da etwas eingebracht wird, in ein Handeln oder Denken, mehr nicht. Bei Vaihinger wird etwas gedacht, etwa eine Vermutung (Beispiel: die Willensfreiheit in einem Gericht), dieses Gedachte wird in eine Überlegung eingebracht, ein Resultat wird damit ermöglicht, danach fällt es aus der Überlegung heraus. Vaihinger trennt Fiktion ganz scharf von Hypothese. Meinetwegen kann dieser Absatz hier gelassen oder entfernt werden. --Hippweltordnung (Diskussion) 05:33, 17. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Als-Ob-Technik