Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Alternativmedizin

message: Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.
Ich bitte nochmal alle Beteiligten, die Wikipedia:Wikiquette  und Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe zu beachten. Beschränkt euch auf sachliche und fallbezogene Beiträge. Danke. --Streifengrasmaus 21:17, 2. Aug. 2007 (CEST)

message: Ich halte den Fall nicht für geeignet für das Schiedsgericht. Dennoch weist er auf ein Problem hin, das bisher nicht gelöst werden konnte; gut erkennbar im Artikel Homöopathie. Die Diskussionen (in diesem Fall 14 Archivseiten!) sind großenteils wenig sachbezogen, und dies gilt besonders für einen Teil der jeweiligen "Gegner". Es scheint bei ihnen die Meinung vorzuherrschen, dass eine Kenntnis des jeweiligen alternativmedizinischen Ansatzes nicht erforderlich sei und überhaupt auf eine brauchbare Darstellung desselben verzichtet werden könne (klassisch findet man das beim Benutzer Rainer Wolf/RW). Stattdessen wird die Diskussion gewöhnlich verengt auf die Frage, ob die jeweilige Praxis "wissenschaftlich nachgewiesen funktioniere" - durchaus eine relevante Frage, aber eben nicht die einzige, die hier zu stellen wäre. Das ist nicht nur eine inhaltliche Frage, sondern auch eine Frage, welchen Sinn eine Enzyklopädie hat und welche Anforderungen ein Lexikonartikel erfüllen soll. Zugleich ist es nicht selten eine Frage, in welchem Stil man sich auf Diskussionsseiten äußert (generell nämlich sehr häufig abseits jeder Relevanz für den Artikel). Ich möchte dabei nicht verhehlen, dass die Arbeit auch durch uferlos lange, oft wenig qualifizierte Wortmeldungen von "Fans" der jeweiligen Praxis bedeutend erschwert wird; das Hauptproblem liegt aber tatsächlich in einer "Antihaltung", die schon die korrekte Darstellung tabuisiert.
Ich kann derzeit keinen Missbrauch von Adminrechten erkennen. Es ist allerdings schon ein Problem, dass insbesondere Nina ihre Adminmacht indirekt zur Geltung bringt, d.h. durch Reverts und gute Beziehungen zu anderen Admins eine Weiterentwicklung von  Artikeln verhindert (gut erkennbar beim Editwar um Schnitzer; eine Quelle dieser Natur würde anderenfalls niemals zugelassen). Anzumerken ist, dass es auch "Gegner" gibt (etwa UW), die auf diese Sorte von Einflussnahme verzichten und prinzipiell gute Partner für die Entwicklung eines brauchbaren Artikels darstellen; sie sind jedoch, mit Ausnahmen, nicht geneigt, intensiv an der Arbeit teilzunehmen.
Ich bin einigermaßen ratlos bei der Frage, wie und mit welchen Mitteln ein seriöses Arbeiten an den Artikeln ermöglicht werden kann. Ein Vermittlungsausschuss scheint mir nicht zielführend zu sein (schon wegen der großen Zahl der betroffenen Artikel und Personen). Meine Vorstellung wäre eine Expertengruppe, die Arbeitsgrundsätze entwickelt und dabei den men and women with a mission auf beiden Seiten Paroli bietet. Ich bin mir nicht sicher, wie man so etwas anleiert, zumal Vertrauen und Stützung seitens der Community notwendig wären, um solchen Arbeitsgrundsätzen auch Gewicht zu verleihen. Ist das Schiedsgericht dafür die richtige Adresse? Ich bezweifle es, möchte es aber fragen ... --Mautpreller 09:20, 1. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Sehr schön auf den Punkt gebracht die Problematik (ich kenne das ja auch aus den ganzen para- und pseudowissenschaftlichen Themen wie UFOs, Paläo-Seti, erfundenes MA etc. *seufz*). Die Idee mit der Expertengruppe ist prima … leider habe ich auch keine rechte Idee, wie man sowas auf den Weg bringen könnte. Am ehesten könnten hier wohl auch projektferne und unabhängige Leute helfen. Nur: Wo bekommt man die her? --Henriette 15:38, 1. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Es kann doch gar nicht bezweifelt werden, daß Nina einen hemmenden und destruktiven Einfluß auf gewisse Artikel hat . Die Antwort ist deswegen einfach: Nina absetzen oder ihr ein Schreibverbot für diese Seiten erteilen. Oder steht sie hier über den Regeln? Grüße --MBRAN 16:59, 1. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Nö, sie steht nicht über den Regeln. Aber um ein De-Admin anzuleiern brauchts ein bisschen mehr, als nur Behauptungen und einen Link. --Henriette 18:50, 1. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Hat sich nicht Pathomed darauf berufen, daß gemäß Einstein ein einziger Nachweis genügt? Und hast du dich sachlich mit dem dokumentierten Vorgang befaßt?  --MBRAN 19:36, 1. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Hier ist Wikipedia und nicht Einstein: Hast Du dich damit schon mal befasst? Ach so: Schule von Salerno: Die Löschung find' ich auch zweifelhaft, aber anstatt rumzugreinen habe ich lieber zum Fachbuch für Medizin im Mittelalter gegriffen und werde heute Abend versuchen, mal ein bisschen zu ergänzen. --Henriette 20:01, 1. Aug. 2007 (CEST)

text: Vielleicht könnte man doch mal in WP eine Sammlung machen oder alternativ für WP werben. Ich stelle mir vor, dass mindestens beteiligt sein sollten: ein Humanbiologe, Mediziner oder Pharmakologe, der sich schon mal wissenschaftlich mit Alternativmedizin befasst hat; ein Forscher auf dem Gebiet der Komplementärmedizin; ein Medizinhistoriker und/oder Medizinsoziologe. Es scheint mir nicht aussichtslos, die zusammenzukriegen. Es geht ja nicht um einen Professorentitel, sondern darum, Personen zu haben, die aufgrund ihrer Forschungstätigkeit Ahnung und Autorität haben und sich miteinander auch verständigen können. --Mautpreller 10:22, 2. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: Diskussion

message: Ich kapier die Aussage, dass Vereinsmitglieder wegen Befangenheit nicht mittun sollen nicht. Was hat das damit zu tun? Und gab es da nicht einmal Probleme mit massivsten Störungen durch "unabhängige Wikipedianer", sorry das die Assoziation bei mir geweckt wird. -- Achates  Đ Was ist es dir wert?  18:31, 1. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ist Mumpitz. Vergiss' es :) --Henriette 18:50, 1. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich liebe deine direkte Art! :) -- Achates  Đ Was ist es dir wert?  19:10, 1. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich zitiere mal von anderswo: Interessant: "Chapter" ist eine Bezeichnung angelsächsischer Geheimgesellschaften, wie Freimaurer u. Skull & Bones (Chapter 322). Ist Wikipedia Deutschland ein Chapter? Wenn ja, von wem und mit welchem Ziel? Vielleicht um die Menschen an den Materialismus zu ketten und jede andere Denkmöglichkeit in Keim zu ersticken?Benutzer_Diskussion:Bernie_a74#Schiedsgerichtsanfrage Gruß, -- Achim Raschka 19:42, 1. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Achim, wenn man bei Wikipedia mitarbeitet, sollte man doch den Unterschied zwischen Frage und Antwort / Meinung / Urteil kennen. Daß Dein gedanklicher Kurzschluß zu einer Kurzschlußhandlung von Tobnu führte (Sperre meiner IP) fällt nur auf Euch selbst zurück. --MBRAN 20:33, 2. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  The Verein 

message: Es ist noch KEIN Schiedsgericht sichtbar. Wer trägt die Verantwortung und wie heissen die Schiedsrichter? Darüber ist hier NICHTS zu erfahren. Dagegen gibt es bereits zahlreiche UNSACHLICHE Kommentare. Sollten das alles Administratoren sein, dann können wir gleich aufhören. Diese Hysterie ist m. E. entlarvend. Achim Raschka fühlt sich sogar von Verschwörungstheoretikern verfolgt und findet sich inhaltlich nicht mehr zurecht. Eine Pause würde ihm - auch wegen seiner maßlosen verbalen Entgleisung (die leider gelöscht wurde) - sicher guttun. Ich bin deswegen dafür, ihm das Mandat für diesen Fall zu entziehen. Nachdem das Schiedsgericht benannt wurde, werde ich eine Stellungnahme als Betroffener abgeben. --MBRAN 20:32, 2. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich bin deswegen dafür, ihm das Mandat für diesen Fall zu entziehen – Klasse Idee, unterstütze ich sofort; welches Mandat? -- Achim Raschka 20:53, 2. Aug. 2007 (CEST)

text: Bitte mäßige deinen Ton und schreie nicht. Unsachliche Kommentare und Beiträge Unbeteiligter wurden bereits vor Stunden entfernt. Wer im Schiedsgericht ist, kannst auf Wikipedia:Schiedsgericht nachlesen, wir stellen uns hier nicht nochmal persönlich vor. Bisher haben wir den Fall noch nicht angenommen, was auch schwierig ist, weil der Antragsteller offenbar seine Anfrage ändern will. --Streifengrasmaus 20:56, 2. Aug. 2007 (CEST)

text: Dieter Nuhr --Fritz @ 21:02, 2. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Bitte lest doch erst mal die Grundlagen und Regeln dieses Gremiums, bevor ihr es in Gang setzt. Es ist übrigens als letzte Instanz gedacht, nicht als erste. --m  ?!  23:37, 2. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Getzt nimm ihm doch nicht sein unveräußerliches Recht sich lächerlich  zu machen.....-sугсго.PEDIA-/+ 01:40, 3. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: Schiedsgericht