lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:WWE Royal Rumble

message: Ich würde anregen den Rumble 2007 genauso zu gestalten wie die anderen Rumbels. Ohne Die Reihenfolge der Eliminierungen und ohne die Art des Finishers.	
Wenn niemand etwas dagegen hat, werde ich das in 4 Tagen machen.	
Christoph Radtke 19:13, 30. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  2007 

message: Steve Austin hat diesen zu Unrecht gewonnen, da er bereits ausgeschieden war und dann einfach wieder in den Ring stieg. Der eigentliche Sieger wäre Bret Hart gewesen. Das sollte noch auf der hauptseite so notiert werden. (nicht signierter Beitrag von 77.20.164.139 (Diskussion) 11:43, 22. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Rumble 1997 

message: Auch in Fresno hat der Rumble 2 Mal stattgefunden... (nicht signierter Beitrag von 77.0.25.72 (Diskussion) 04:04, 2. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Doppelter Austragungsort 

message: Ich denke, es muss das Royal Rumble heißen (nicht signierter Beitrag von 188.109.121.84 (Diskussion) 14:59, 25. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Bestimmter Artikel 

message: Im Artikel ist mal der Rumble von 1995 und mal der von 1996 als derjenige mit den kürzesten Zeitabständen zwischen den Entrances aufgeführt. 1995 war es auf jeden Fall so, wie man an den Filmaufnahmen von der Veranstaltung sieht. --2003:FE:4F02:ED04:E02C:4021:D7A8:8409 08:48, 10. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  ,  --2003:FE:4F02:ED73:11CE:306F:A3E:AC67 17:32, 18. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  kürzeste Zeitabstände
Diskussion:Freudenberg (Siegerland)

message: Gerade läuft auf WDR 5 ein Feature über den Freudenberger Kriegskassenraub der zur Zeit Napoleons in Freudenberg im Siegerland  stattfand. Hier steht eine Zusammenfassung der Sendung. Leider ohne Manuskript zum Download, das kann man aber oft per Mail anfordern.
Vielleicht komme ich mal wieder, um das hier unter Geschichte einzutragen. Oder verdient der Freudenberger Kriegskassenraub vielleicht sogar einen eigenen Artikel?
Anyway,im Moment habe ich leider keine Zeit, also wen es interessiert, der möge sich hier tummeln
--Krokofant 19:29, 30. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Freudenberger Kriegskassenraub 

message: Datei:Freudenberg an der Uerdinger Linie.PNG, dort ist die Lage Freudenbergs an der Maken-machen-Linie zu finden. Gruß --Tanneneichhorn 22:59, 13. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Sprachgrenzen 

message: * Kriegskassenraub kann als Geschichte gut in den Artikel einfließen.
* Sportvereine gibt es in Freudenberg, der Fußball- und Volleyball- bzw. Roundnetverein sind zumindest erwähnenswert. Im Roundnet fand eines der wichtigsten Turniere in Freudenberg statt.
* Bei ansässigen Firmen ließe sich bestimmt etwas finden.
* Aktuelle Einwohnerzahlen könnte man anfügen.
Sind alles nur Ideen. Ich habe selbst nicht die Muße mich der Sache anzunehmen, bin auch zu selten vor Ort.--Siebenschläferchen (Diskussion) 10:25, 1. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Ideen für Verbesserungen 

message: Da hatte sich ein Tippfehler eingeschlichen. Wie immer wieder verwechselt hieß das ermordete Mädchen Luise und nicht Luisa. Habe ich mal korrigiert. Quellen stimmen ja so weit. --2A00:6020:458B:C000:5989:25C8:62B:2193 23:13, 24. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Luise
Diskussion:Bundesministerium für europäische und internationale Angelegenheiten

message: Was sucht die Liste der Außenminister seit 1945 in dem Artikel? Dies ist ein Ministerium mit kürzerer Tradition und nicht deckungsgleich mit dem Außenministerium, ggf. dürfte ein Link auf die entsprechenden Listen vollkommen ausreichen.--Kriddl 19:29, 30. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Außenminister seit 1945 

message: Ich finde nicht, dass eine genaue Auflistung aller Abteilungen, Gruppen und Referate hier notwendig ist, da es den Artikel unnötig aufbläht und die Infos jederzeit der Website des Außenministeriums direkt entnommen werden konnten. Zudem gab es im März 2018 eine Umstrukturierung (nach jener aus dem Jahr 2015); die laufende Aktualisierung einer so langen und umfangreichen Liste dürfte sehr aufwändig und langfristig schwer aufrechtzuerhalten sein. Ich denke, dass eine Aufzählung der Sektionen inkl. Leiter/in für diesen Rahmen völlig ausreichend ist. --Danny15 (Diskussion) 11:39, 12. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Organisation
Diskussion:Augustenburger Briefe

message: Laut Bastian Sicks "Der Dativ ist dem Genitiv sein Tod, Folge 3", S.32, handelt es sich bei dem Wort "aufoktroyieren" um einen Pleonasmus, der mit "aufdrängen, aufzwängen, oktroyieren" ersetzt werden sollte. Handelt es sich bei diesem Begriff um ein Zitat Schillers oder um die Wortwahl des freundlichen Schreibers dieses Wikipedia-Artikels? Gereon K. 19:32, 30. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  '''"aufoktroyieren" im Abschnitt zu Brief 9:''' 

message: Sie sollten spezifischer sein.
--Gerrit.bruening 19:43, 16. Mai 2010 (CEST)
thread_title: Literaturhinweise
Diskussion:Phong Nha-Kẻ Bàng

message: Ich frage mich, wie 70 km Höhlen auf 18 Hektar passen sollen. Laut FAZ ist der Park über 800 Quadratkilometer groß.
--Wassermensch 00:08, 21. 04 2008 (CET)

message: hab das mal rausgenommen, weil ich's nicht verifizieren konnte (toter link):
In diesem Park gibt es 50 km² Wald Calocedrus macrolepis auf Kalkstein (Calocedrus rupestris), mit etwa 2.500 Bäume, 60.000 pro km². Sie sind 500 Jahre alt. Nach vietmesischer Einstufung gehören sie zur Gruppe 2A (seltene, kostbare und begrenzte Nutzung).
* 
--Sarefo 19:40, 5. Okt. 2009 (CEST)
thread_title: falsche zahlen
Diskussion:Illegaler Kämpfer

message: Hier war stand von mir ein Artikel mit folgendem Inhalt (damalige redaktionelle Fehler berichtigt): 
Ein illegaler Kämpfer ist eine Person, die mangels Kombattantenstatus kriegsrechtswidrig an Kampfhandlungen teilnimmt. Ihm steht bei Gefangennahme nicht der Status eines Kriegsgefangenen zu. Spione, Freischärler und Söldner sind stets illegale Kämpfer.
Der Artikel soll wie ersichtlich einen anderen Inhalt behandeln als der Artikel zu dem jetzt weitergeleitet wird. 
Hier: Die nach herrschender Meinung unrechtmäßig an Kampfhandlungen teilnehmenden.
Dort: Die nach der umstrittenen Meinung der USA unrechtmäßig an Kampfhandlungen teilnehmenden. 
Bitte um Rückmeldungen, ob der Artikel nicht doch so - bzw. verbessert aufgenommen werden sollte. --84.145.123.125 19:54, 30. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Wie gesagt: Das gehört beides in einen Artikel. Ich geh mal davon aus (bin kein Völkerrechtler), dass die USA (& co) ihre Behandlung von Gefangenen auf das stützen, was du beschreibst. (Quellenangaben wären übrigens spannend.)--Eike 21:50, 30. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Nein. Es handelt sich, wie schon oben angeführt, einmal um die Gruppe der nach herrschender Meinung illegal an Kampfhandlungen teilnehmenden (soll hier behandelt werden) wohingegen der bestehende Artikel nur die Meinung der USA wiedergibt. Zudem weicht die Ansicht der USA zur Behandlung der Gruppe von der herrschenden Meinung ab. Angesichts der Komplexität des Themas wäre das in einem Artikel nicht sinnvoll darstellbar. --84.145.100.19 18:49, 31. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Das wurde dir alles schon erklärt. Im Übrigen sind auch komplexe Themen in einem Artikel darstellbar. Ich bezweifle allerdings ehrlich gesagt, dass du das kannst. Deine bisherigen Vorschläge waren nicht sehr komplex. Aber ich lasse mich gern positiv überraschen. Nur nicht hier, hier bleibt der Redirect. --Eike 19:38, 31. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Geplanter Artikel
Diskussion:Schreibmayr

message: {{War Löschkandidat|30. Januar 2007|Schreibmayr (bleibt)}}

message: Der Name "Schreibmayr" lässt vermuten, dass das Schreibwaren-Fachgeschäft und das Fachgeschäft für Kirchenbedarf (J. G. Schreibmayr GmbH) früher einmal zusammenhingen. Sollte das dann nicht auch im Artikel erwähnt werden? Das Schreibwaren-Fachgeschäft ging vor einigen Jahren an Kaut-Bullinger, 2020 wurde es geschlossen, und der Name ist jetzt wohl Geschichte. Und auch wenn die nix miteinander zu tun hatten, sollte darauf wenigstens mit einem Satz eingegangen werden, denn das Schreibwaren-Fachgeschäft dürfte bekannter gewesen sein als das Fachgeschäft für Kirchenbedarf.--ULupus (Diskussion) 22:48, 3. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Schreibmayr - Schreibwaren-Fachgeschäft
Diskussion:Reverse Transkriptase

message: Die Telomerase liegt auch in Eukaryonten vor. Aber nur in unserer DNA, nicht als Protein. In unserer DNA ist das Telomerase Gen durch Methylierungen deaktiviert und wird deswegen auch nicht exprimiert (nicht signierter Beitrag von Jabba-the-Hutt (Diskussion | Beiträge) 20:36, 29. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: In Krebszellen ist sie durchaus aktiv. -- 77.6.98.128 17:59, 21. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Telomerase
Diskussion:Wille zur Macht

message: Könnte nicht mal jemand ein paar Nietzsche interne Literaturverweise anfertigen... ich bin noch nicht in der Lage, zu sagen was wichtig, und unwichtig ist. 
Vielleicht: 655, 657, 658 ... es soll ja beispielhaft sein.
 >>unsignierter Beitrag<< --Beiträge bitte signieren! --Coyote III (Diskussion) 17:30, 2. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Literaturverweise 

message: Alfred Adlers Begriff Minderwertigkeitskomplex wird immer wieder falsch verstanden. Der M. resultiert aus dem Gefühl, nicht  gleichwertig und anerkannt zu sein und dem Wunsch, einen Beitrag zur Gemeinschaft zu leisten, dies aber zu einem bestimmten Zeitpunkt nicht zu können. Das erzeugt das bewusste Gefühl und den Antrieb, die empfundene Minderwertigkeit zu überwinden. Mit "überhöhtem Geltungsstreben" hat das nix zu tun. Sollte Adler eine in diese Richtung gehende Aussage tatsächlich gemacht haben, was ich nicht glaube, dann nur mit Beleg wieder einfügen. Gruß, --Coyote III (Diskussion) 17:29, 2. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Minderwertigkeitskomplex
Diskussion:Blauen (Badenweiler)

message: Laut Artikeltext seit 2021 wieder geöffnet. War m.W. über das gesamte Jahr 2023 geschlossen, auch Ende Dezember 2023 war das halbe Gipfelplateau noch eine einzige große Baustelle. Badische Zeitung als Verifizierung wegen Bezahlschranken inzwischen unmöglich. Güets Nojis. Rauenstein 01:25, 2. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Welche enzyklopädische Relevanz hat das? Man kann schreiben, dass es einen Berggasthof gibt, der aufgrund wechselnder Pächter in den letzten Jahren nicht immer geöffnet ist. Dann muss man weder jede aktuelle Öffnung oder Schließung dort dokumentieren. Wikipedia ist schließlich kein Reiseführer. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:11, 2. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Da gebe ich Dir völlig recht. Ich wollte im Artikel nicht herumfuhrwerken und es erst hier ansprechen. Also raus mit dem Zeugs (es fehlte ja nur noch die Speisekarte) :-). Rauenstein 14:35, 2. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Danke. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:42, 2. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Berggasthof
Diskussion:Kinästhetik

message: Die sportwissenschaftliche Auseinandersetzung mit Kinästhetik und dem kinästhetischen Analysator scheint mir in der Darstellung noch gänzlich zu fehlen. Online erreichbar ist etwa diese Übersichtdarstellung zur Bewegungslehre. Abendgrüße -- Barnos (Post) 19:57, 28. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Der kinästhetische Analysator in der sportwissenschaftlichen Bewegungslehre 

message: Hallo, zur Verbesserung noch einige Hinweise:
* Es sind mittlerweile einige IABot-Meldungen zu Totlinks bzw. ihren Mementos aufgelaufen, die durchgesehen werden und ggf. gelöscht werden könnten.
* Es dürften viele Websites inzwischen auf https umgestellt worden sein, was zu prüfen und zu aktualisieren wäre. Hilfreich dabei wäre der Weblink-Checker (Deeplink gleich für das Lemma), wo der Status jedes einzelnen Link, ggf. mit Kommentar zur Änderung verzeichnet ist.
* Dabei wäre zu schauen, ob der jetzige Link auf das damals zu Belegende führt; bspw. so nicht in EN 21, der jetzt auf https://www.kinaesthetics.com/index.php?s=news#ebene231 geht, wo sich Kinaesthetics – What’s in the name? nicht mehr findet. Hier wäre also ein Memento in https://archive.org/web/ oder http://timetravel.mementoweb.org/ herauszusuchen.
* ISBN-13 wird erst für Werke ab 2007 verwendet, davor ISBN-10; zu ändern wäre bspw. in EN 43 Intensivpflege und Anästhesie von 2005.
* Bei mehreren Verlagsorten wird nach dem Schrägstrich kein Leerzeichen gesetzt; zu ändern wäre bspw. EN 33.
* Druckwerke in Literaturlisten bedürfen keines (sichtbaren) Abrufdatums, da statisch; anders Weblinks.
(Info: Vorschläge übertragen aus Benutzer Diskussion:Moveo ergo sum#Kinästhetik vom 12. August 2020)
Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:56, 13. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Weitere Hinweise zur Verbesserung
Diskussion:Maureske

message: Die Literaturangaben zu Lübeck wurden verworfen, weil sie nichts Prinzipielles zur Maureske beitragen. Vorschlag: In den Text eine Bemerkung zur Übernahme der Mauresken im Norden machen, Beispiel Lübeck anführen (mit Datierung), und die ältere Literaturangabe in den Einzelnachweis. Wenn die zweite Literaturstelle nicht mehr bietet, als der belanglose Rotlink, sollte sie ersatzlos wegfallen, ansonsten wenigstens sauberer zitiert werden. Ich habe leider keinen Zugriff auf die genannten Titel, sonst würde ich es selbst machen. --Alfred Löhr (Diskussion) 19:49, 20. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Lübeck
Diskussion:Morbus

message: Habe den Link von M. Barlow zur Skorbut gelöscht. Die Skorbut ist das Möller-Barlow-Syndrom. M. Barlow ist hingegen ein Mitralklappenproolaps-Syndrom.
:Dann sollte man das so in den Artikel schreiben. --Drahreg·01RM 17:37, 7. Feb. 2008 (CET)
thread_title: M. Barlow

message: Da wir diese Seite irgendwie BKL-mäßig aufziehen: sollten wir nicht jeweils einen Einzeiler dazu schreiben, worum es sich jeweils handelt? Liebe Grüße, --Drahreg01 21:23, 30. Jan. 2007 (CET)
thread_title: BKL

message: Meine letzten edits hier gingen dahin, den Morbus nur zu verlinken, wenn der Ziel Artikel tatsächlich Morbus X, X-Krankheit oder X-Syndrom heißt. In anderen Fällen habe ich den Morbus unverlinkt gelassen und daneben geschrieben: = (Name des Zielartikels). Klar, es gibt Ausnahmen... --Drahreg01 05:59, 31. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Wie verhalten bei redirect?

message: Soll vielleicht die Liste ausgelagert werden, zum Beispiel nach: Liste der eponymalen Krankheiten?
Was ist mit den Namens-Zeichen und Syndromen?
Liebe Grüße, --Drahreg01 07:06, 3. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Liste auslagern
Diskussion:Porno Chic

message: Basis war:
http://en.wikipedia.org/wiki/Porno_chic
übersetzt, angepasst, wikifiziert, mit weiteren Quellen belegt und ausgebaut. --Nemissimo   酒?!?ʘ 21:32, 30. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Ursprung

message: Der Ausdruck "wie seriöse Schauspieler", der impliziert, dass es sich bei Pornodarstellern nicht um seriöse Schauspieler handeln kann, ist meiner Meinung nach fehlplatziert. Eine geeignete Umformulierung fällt mir gerade auf Anhieb nicht ein. Deshalb schreibe ich es erstmal hierhin. Sobald mir was eingefallen ist, werde ich das bearbeiten. Oder vielleicht fällt jemand anderem ja schon vorher was ein.  --Noresoft (Diskussion) 17:58, 18. Mär. 2017 (CET)
replies: text: done --Noresoft (Diskussion) 13:53, 25. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Ausdruck "wie seriöse Schauspieler"
Diskussion:Verteilnetzbetreiber

message: Kann man in der Energiewirtschaft immer zwischen Verteil- und Übertragungsnetz trennen? Laut
http://pagesperso-orange.fr/monte-carlo-radiodiffusion/anglais/olan.htm wird zum Beispiel der Sender von RMC aus dem 220 kV-Netz mit Strom versorgt. Diese Ebene gilt eigentlich als Bestandteil des Übertragungsnetzes und nicht des Verteilnetzes! In Deutschland hängt zum Beispiel das Bahnstromumformerwerk Neckarwestheim am 380 kV-Netz. In wie weit können Verteil- und Übertragungsnetz getrennt werden? (nicht signierter Beitrag von 91.46.215.177 (Diskussion | Beiträge) 14:20, 10. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Die Trennung erfolgt aufgrund der rechtlichen Trennung: Je nach Organisiation/Betreiber und ob dieser als Verteil- oder Übertragungsnetzbetreiber auftritt bzw. zugelassen ist (oder im Sonderfall auch beide Geschäftsbereiche abdeckt - fällt mir aber gerade kein Beispiel ein). Die Grenze ist nicht die Spannungsebene sondern das Eigentum an dem jeweiligen Netz bzw. Netzabschnitt.--wdwd (Diskussion) 22:26, 7. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Grosskunden sind teilweise direkt an das Übertragungsnetz (höchste Spannungsebene) angeschlossen - hier zum Beispiel ein Zitat aus dem letzten Sondergutachten der Monopolkommission: überdies sind aber auch an diese höchste Spannungsebene in vereinzelten Fällen Verbraucher aus der energieintensiven Großindustrie direkt angeschlossen (S 62)--Stauffen (Diskussion) 14:18, 8. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Verteilnetz versus Übertragungsnetz 

message: Die Formulierung "[...] typischerweise 4 bar, bei großen VNB bis zu 16 bar betrieben. Industriekunden und Kraftwerke können jedoch auch in Mittel- oder Hochdruck [...]" kann bezüglich der Druckebenen verwirren. Schon 4 bar ist dem Hochdruck zugeordnet (vgl.  TRGI (http://de.wikipedia.org/wiki/Technische_Regel_f%C3%BCr_Gasinstallationen)). Dies sollte vlt. angepasst. werden. (nicht signierter Beitrag von 91.64.93.51 (Diskussion) 10:15, 6. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Druckebenen 

message: Nach meinem persönlichen Empfinden ist der letzte Abschnitt nicht wertungs-frei. Die klassische Typologie und Einteilung nach Stadtwerk und Energiekonzern trifft heute nicht mehr zu (wirkt wie gute Seite gegen dunkle Seite). Es gibt zahlreiche Zusammenschlüsse von kommunalen Stadtwerken zu größeren Unternehmen, auch die Stadtwerke München sind ein multinationaler Konzern mit Investitionen im Ausland. (nicht signierter Beitrag von 160.44.230.196 (Diskussion) 21:02, 29. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Begrifflichkeit "Energiekonzerne" im letzten Abschnitt 

message: "Ein Verteilnetzbetreiber unterhält Stromnetze (...) im Hoch- und Höchstspannungsbereich (110 kV, in städtischen Bereichen teilweise auch 380 kV) zur regionalen Stromversorgung."
Ich kenne keinen derartigen Fall (die 380-kV-Leitung durch Berlin hindurch gehört z.B. dem ÜNB). Habe deshalb die Höchstspannungsebene gelöscht und noch einiges geradegerückt. --Radionaut (Diskussion) 14:51, 4. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  380 kV im Verteilnetz?
Diskussion:Joseph Nye

message: Der Artikel ist alberne Lobhudelei, am besten ist der : "...1979 war Nye Stellvertreter des stellvertretenden ...."--87.185.120.13 21:45, 30. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ja, der Artikel war mal Ziel eines Politikseminars. Schau dir mal die Versionsgeschichte an :) --Momo ∇ 10:29, 2. Apr. 2007 (CEST)
Diskussion:Schneeball

message: Wieso um Himmels willen heißt dieser Artikel denn "Schneeball (Wintersport)"? Nach welcher Definition von Sport könnte man denn eine Schneeballschlacht als solchen bezeichnen? --AndreasPraefcke ¿! 21:54, 30. Jan. 2007 (CET)

message: Liebe Wikipedianer, warum wurde der Funsport gelöscht? - Das ist doch eine interessante deutsche Erfindung von "echtem Sport"? - Ich würde dies gern wieder hier eintragen--44Pinguine 18:22, 9. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Funsport 

message: Muss denn die Sexualpraktik "Snowballing" unbedingt mit unter Schneeball stehen? Muss vielleicht bei so einem normalen Thema wie Schneeball und einem exotischen wie dieser Sexualpraktik nicht sein, oder? Snowballing findet man ja unter Schneeball (Begriffsklärung) ... --Knub.nafets 15:56, 2. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Snowballing 

message: der artikel über das verbot von schneeballschlachten an schulen ist ja wohl sehr schwammig!!
ich mein, wo steht das??? wir haben in der schule auch schneebalschlachten gemacht und die lehrer haben sogar mitgemacht!!!
--90.146.48.137 21:27, 11. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Verbot
Diskussion:Investitionsausgaben

message: Es gab bis zur Erstellung dieses Artikels 3 verweiste Links auf die „Investitionskosten“. Bei der Volltextsuche 126  Artikel mit dem Wort „Investitionskosten“ und in Google 1,25 Millionen (!) Hits. --Kuebi 22:00, 30. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Danke für diesen Artikel und deine Überarbeitungen in anderen Artikeln. Aber irgendwie will es mir nicht einleuchten, in der Wikipedia einen Artikel stehen zu haben, der schon im ersten Satz sagt, dass sein Gegenstand ein falscher Begriff ist. Irgendwie paradox ist das eben. Naja, mal sehen, was die anderen sagen. Gruß, --dealerofsalvation 19:50, 1. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ja, das ist schon paradox. Ich weiß nicht, ob es so etwas Ähnliches in der Wikipedia gibt. Ich gebe ja zu, dass ich das Wort bis vor 2 Jahren sogar in einigen Präsentationen benutzt hatte, bis mir ein promovierter BWLer sagte, dass Investitionen keine Kosten sind. Erklärt hat er es mir auch ganz gut. Interessant, dass bei Investitionen und dem ganzen BWL-Umfeld in der Wikipedia der Begriff nirgends steht (Stand: siehe Signatur), aber wahnsinnig oft bei Artikeln die sehr technisch angehaucht sind. Da erklärt oft ein Naturwissenschaftler oder Ingenieur, dass das Verfahren XY kostengünstiger ist, aber die „Investitionskosten“ höher wären. Tja, da treffen 2 Welten aufeinander: BWL und Naturwissenschaft&Technik.--Kuebi 20:19, 1. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Hier hat der Ingenieur schlicht keine Ahnung, was die ökonomische Fachwelt als Kosten bezeichnet. Es ist in der Regel einfacher, einen Ingenieur in einen Aufbaukurs BWL zu stecken, als einem BWLer Thermodynamik beizubringen. --Gunnar (Diskussion) 12:51, 13. Aug. 2023 (CEST)

message: Die Redundanz zu "Investition" ist groß, der Begriff in sich verkehrt. Sollte man das nicht tun? (Ich schreibe bewusst "man", da ich a) nicht weiss wie das geht und b) nicht gegen irgendwelche geschriebenen oder nicht-geschriebenen Regeln verstoßen möchte...
--MaPae 13:50, 13. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Löschen und auf Artikel Investition verweisen? 

message: Fachlich gesehen ist "Investitionskosten" - wie bereits oben angedeutet - ein Widerspruch in sich. Es handelt sich eben nicht um Kosten. Gebräuchlich ist der Begriff per Google-Suche und hierher verweisender Artikel im Bereich Pflege und Energiewirtschaft.
Nachdem bereits die Einleitung mit "Investitionsausgaben sind ..." beginnt, denke ich dass auch der Artikel auf diesen korrekteren Begriff geschoben werden sollte (und werde das gleich mal versuchen). --PM3 01:42, 13. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Full Ack. --Gunnar (Diskussion) 12:53, 13. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Lemma