lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Kleinkastell Trienz

message: Disk 1, 2007</br>
Disk 2, 2008
--Hartmann Linge 16:27, 4. Dez. 2008 (CET)
thread_title: Disks zur Aufspaltung

message: * (Aktuell) (Vorherige)  15:58, 25. Okt. 2008 STBR (Diskussion | Beiträge) K (4.260 Bytes) (syntax-fix, +defaultsort) (Zurücksetzen | entfernen) [gesichtet von STBR]
    * (Aktuell) (Vorherige) 15:59, 14. Mai 2008 Hartmann Linge (Diskussion | Beiträge) K (4.305 Bytes) (→Literatur: formatfix) (entfernen) [gesichtet von Hartmann Linge]
    * (Aktuell) (Vorherige) 16:28, 27. Apr. 2007 Marcus Cyron (Diskussion | Beiträge) K (4.304 Bytes) (→Literatur) (entfernen)
    * (Aktuell) (Vorherige) 09:04, 6. Mär. 2007 Hartmann Linge (Diskussion | Beiträge) (Corrigenda GeoRef: waren die Kastelle von Neckarburken.) (entfernen)
    * (Aktuell) (Vorherige) 15:42, 16. Feb. 2007 Hartmann Linge (Diskussion | Beiträge) K (fonts) (entfernen)
    * (Aktuell) (Vorherige) 10:31, 15. Feb. 2007 Hartmann Linge (Diskussion | Beiträge) (Verständlichkeit Infobox) (entfernen)
    * (Aktuell) (Vorherige) 21:21, 14. Feb. 2007 WIKImaniac (Diskussion | Beiträge) (angepasst an Änderungen der Vorlage:Infobox Limeskastell) (entfernen)
    * (Aktuell) (Vorherige) 21:39, 7. Feb. 2007 Hartmann Linge (Diskussion | Beiträge) (→Siehe auch: Kats angepasst) (entfernen)
    * (Aktuell) (Vorherige) 02:42, 27. Dez. 2006 Hartmann Linge (Diskussion | Beiträge) (Ursprungsartikel)
--Hartmann Linge 16:05, 4. Dez. 2008 (CET)
thread_title: Versionsgeschichte des Ursprungsartikels bis zur Aufspaltung

message: Kommt zu dem bisherigen Text noch etwas hinzu? Struktur habe ich mal hinterlegt! --Manuel Heinemann 16:49, 4. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Bin morgen bei HEIDI ;-) --Hartmann Linge 16:54, 4. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Mea culpa... oh jeh, hier hätte man schon längst viel, viel mehr herausholen müssen! Na ja, hat ja nur elf Monate gedauert, bis zur Überarbeitung :-0 Hartmann Linge 13:15, 5. Nov. 2009 (CET)
replies: text: . Hartmann Linge 20:23, 8. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Artikelausbau
Diskussion:Flachstahl

message: die anwendungszwecke 1 und 2 können nicht stimmen, stangen werden nicht gecoilt. es handelt sich hier vielmehr um kalt- und warmband!  --Schwobator 16:29, 4. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Nimm Dich dem Ganzen doch mal als Stahlspezi an. Der Artikel war ziemlich lange verwaist, erst über Präzisionsflachstahl bin ich drauf gekommen. Ich habe mich schon um die Normung gekümmert, ansonsten gefällt mir der derzeitige Inhalt auch nicht so wirklich. Ich denke, das kannst Du besser. Gruß Der Tom 16:52, 4. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  fehlt mir leider die zeit dazu. aber anscheinend kursieren zwei interpretationen des wortes flachstahl: 1. stangen, wie vermutlich in der DIN beschrieben, 2. stahlband (im zirkel der großen stahlhersteller)... --Schwobator 09:03, 8. Jan. 2010 (CET)

message: Bitte... Flachstahl ist keine :fr:billette (sidérurgie) oder :pt:Tarugo! Warum immer reverten? Borvan53 (Diskussion) 14:11, 30. Dez. 2012 (CET)
thread_title: Inter-wikis Links
Diskussion:Dominion

message: "der Begriff des Königreiches wurde aber vom damaligen britischen Außenminister Lord Derby aus Sorge, er würde die Amerikaner verärgern, abgelehn"
"Amerikaner" in "US-Amerikaner" geändert, um deren Verärgerung geht es angesichts ihrer historisch gewachsenen Abneigung gegenüber der Monarchie ja wohl. -- 88.68.241.158 16:43, 4. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  "Amerikaner"
Diskussion:Prime Standard

message: Habe gestern den Verweis auf den Zulassungsantrag zum Prime Standard entfernt (Unterschied). Nun, das Dokument scheint nicht ganz von den Internetseiten der Deutschen Börse verschwunden zu sein, und es haben sich vermutlich nur kleine Änderungen ergeben; eine neue Abrufadresse habe ich hier gefunden. Den Verweis auf den Antrag (PDF) (mit neuer Adresse) werde ich aber nicht wieder einfügen, weil ich nicht glaube, dass er von enzyklopädischem Wert ist. Vielleicht wäre es aber gut, dem Leser irgendeine andere WWW-Seite der Deutschen Börse zum Einstieg anzubieten. -- Burkhard L 16:55, 4. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Weblinks 
Diskussion:Veybach

message: Natürlich ist mir bewusst, dass es eigentlich "der" Bach heißt, aber bei Veybach liegt für mich nach Gefühl eher die weibliche Form vor, also "die" Veybach. Ich glaube ich hab das von der Karnevalshymne, die ich in dieser Version kenne. Die scheint ja auch vom Euskirchener Karnevalsveranstalter zu sein, der Festausschuß Euskirchener Karneval. Das wollt ich nur mal zur Anregung hier reinschreiben, da eine IP das ja auch in die weibliche Form geändert hatte. Vielleicht weiß ja jemand anderes mehr dazu. Lg --78.51.57.202 17:02, 4. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich kenne es zwar auch als die Veybach. Aber um das in Wikipedia zu ändern, bräuchte man schon einen Beleg. Die o.g. Internetseite hat sich anscheinend schon der Grammatik von 'der Bach' angepasst. --Jörg 12:55, 5. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  "Der" oder "die" Veybach 

message: * Es liegt durch die andere genannte Namensform zwar nahe, man sollte es aber der Unzweideutigkeit halber auch noch ausdrücklich in der Einleitung schreiben: Das V am Anfang des Namens wird als [] ausgesprochen. (So vermute ich jedenfalls.)
* Sollte man nicht Haupt- und Nebenname beim Zufluss Weyer Bach/Hauserbach tauschen? Es scheint mir sinnvoller, jedenfalls wo dieser vergleichbares Kaliber wie der andersnamige Oberlauf hat, einen Nebenfluss bevorzugt mit dem Namen an der Mündung als Hauptnamen zu nennen. Andernfalls  bitte ggf. auch unter Hauserbach im letzten EIntrag das Lemma dem anderen Namen geben.
--Silvicola Disk 22:02, 19. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Aussprache, Hauptname
Diskussion:Kirche Siemensstraße

message: --OttoK 17:08, 15. Dez. 2008 (CET)

message: Hier im artikel geht es um das Gebäude. Eine Seelsorgestation ist aber kein Gebäude sondern eine Organisationseinheit. Entweder der Artikel ist falsch oder das Lemna!--Grenzgänger 17:09, 4. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Eine Pfarrkirche ist auch eine Organisationseinheit. Trotzdem heißen die Artikel Pfarrkirche und nicht schlicht Kirche. --Geiserich77 17:21, 4. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Falsch -die Pfarrkirche ist keine Organisationseinheit, sondern ein Gebäude. Die zugehörige Organisationseinheit Pfarrei oder Pfarrgemeinde.--Grenzgänger 17:30, 4. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Ach ja, und die Pfarrkirche gibt keinen Hinweis auf die Organisationseinheit an? Fakt ist nunmal, das der Name Seelsorgezentrum völlig aus der Luft gegriffen ist und in Richtung Begriffsbildung geht. --Geiserich77 17:51, 4. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Lemna
Diskussion:Seelsorgestation St. Michael

message: Hier im Artikel geht es um das Gebäude. Eine Seelsorgestation ist aber kein Gebäude sondern eine Organisationseinheit. Entweder der Artikel ist falsch oder das Lemna!--Grenzgänger 17:17, 4. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Das Lemma für diese Seelsorgestation ist sehr ungünstig gewählt, da man hier überhaupt nicht weiß, worum es geht und wo die Kirche steht ... etc. --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 00:39, 17. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Focus (Begriffsklärung)

message: Wieso ist "Focus" der Information Builders Inc. wieder herausgenommen Worden?
Bitte auf englische Wikipedia schauen!!--195.124.114.36 17:29, 4. Dez. 2008 (CET)

message: FOCUS bedeutet doch auch "du stehst im Mittelpunkt - im FOCUS!?--RvB 09:07, 30. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist nur eine übertragene Bedeutung (übrigens zu "Fokus", mit "k"). In Begriffsklärungen wird aber eine Bedeutung nur aufgeführt, wenn es einen Artikel dazu gibt. Finde oder schreibe einen solchen Artikel zu "im Mittelpunkt stehen" und er könnte unter Fokus aufgeführt werden. Wahrscheinlich ist das aber zu trivial. Wikipedia ist kein Wörterbuch. Das gehört dann eher ins Wiktionary. --AchimP 14:14, 30. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  weitere Bedeutung von FOCUS
Diskussion:Legend (Album, Bob Marley and The Wailers)

message: Dieser Artikel wurde am 04. Dezember 2008 von einem Mitarbeiter der Qualitätssicherung für Musikalben überprüft und aus folgenden Gründen als Überarbeitung erwünscht markiert: Einige Aussagen des Artikels sollten noch besser belegt werden. Eine Beschreibung der einzelnen Titel wäre ebenso wünschenswert.--Engelbaet 17:42, 4. Dez. 2008 (CET)
thread_title: Weitere Überarbeitung erwünscht
Diskussion:Wilhelm Vossenkuhl

message: Die zweite zum Lehrstuhl an der LMU funktionierte eben nicht. -- 147.142.186.54 18:22, 4. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Internetverbindung 

message: Die fehlen bisher ganz. -- 147.142.186.54 18:22, 4. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Literatur und Belege
Diskussion:St. Johannes Baptist (Jena)

message: Kann es sein, daß der Verfasser nicht weiß, was eine Apsis ist?? Die Jenaer Johanniskirche hat keine Apsis mehr, man meint wohl hier immer den Chor(raum), oder? Die Apsis von St. Johannis Baptist in Jena wurde vor Ewigkeiten abgerissen, den östlichen Abschluß dieser Kirche bildet der Chorraum mit dem nach 1900 aufgesetzten Turm.
-- 88.73.205.217 18:24, 4. Dez. 2008 (CET)

message: Dieser Satz aus der ersten Version des Artikels:  Da sie eine Taufkirche war, erhielt sie traditionell den Namen von Johannes dem Täufer. ist Unsinn. Es handelte sich offensichtlich nicht um ein Baptisterium neben der eigentlichen Kirche. Das Taufrecht lag bei den Pfarreien, insofern war jede Pfarrkirche auch „Taufkirche“. Ich habe den Satz, der sich auch mit der angegebenen Homepage nicht begründen läßt, daher gelöscht. Falls es echte Hinweise zum Patrozinium gibt, sollten die im Artikeltext eingearbeitet werden. Die bisherige Begründung ist jedenfalls Nonsens, selbst wenn sie in der Pfarrfestschrift stehen sollte (was ich mir unter Ducke aber nur schwer vorstellen kann).--Liebermary (Diskussion) 13:44, 27. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  „Taufkirche“ 

message: Bei der Orgel ist inzwischen ein weiteres, höchst ungewöhnliches Register hinzugekommen, nämlich eine Panflöte mit gläsernen Pfeifen. Ich weiß leider weder die Fußlage noch in welchem Werk das Register steht, auch ist mir nicht ganz klar, ob die Pfeifenzahl damit auf 1991 oder auf 1993 gewachsen ist. Quelle: https://www.stjohann-jena.de/fileadmin/user_upload/User-Advanced/Images/Kirchenmusik/Orgel/orgelweihe-festschrift.pdf http://jena.otz.de/web/jena/startseite/detail/-/specific/Glaeserne-Floete-ueber-dem-Pult-46-Pfeifen-fuer-Katholische-Kirche-in-Jena-2073504810 -- mawa (Diskussion) 12:21, 6. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ich hab's doch gefunden :) -- mawa (Diskussion) 12:25, 6. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Disposition der Kutter-Orgel
Diskussion:Sachalinskaja schelesnaja doroga

message: Diese sind für alle Kategorien auf https://www.tutu.travel/poezda/ verlässlich abrufbar. Vielleicht wäre eine Beschreibung der Reisemöglichkeiten auch für diesen bzw. entstehenden Artikl von Interesse? --Stefan K-50678 (Diskussion) 15:32, 2. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Fahrpläne und Fahrpreise Yuzhno-Sakhalinsk nach Nogliki 

message: Hallo, ich schlage vor, den Artikel auf das Lemma Schienenverkehr auf Sachalin zu verschieben. Der Artikel ist ja bereits weitgehend so angelegt, vgl. die Textpassage in der Einleitung: „Dieser Artikel beschreibt, unabhängig von deren Organisationsstruktur, die Eisenbahnlinien auf Sachalin vom Bau ab 1904 bis zur aktuellen Situation.“ Das bisherige Lemma sollte man als Weiterleitung belassen.  Als Unternehmen besteht die Sachalinskaja schelesnaja doroga ja schon seit mehr als einem Jahrzehnt nicht mehr. Aber ich warte jetzt erst einmal auf Meinungen. Gruß -- Carrot account (Diskussion) 10:14, 20. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Nein, das passt so nicht. Der Artikel beschreibt nur das Netz der Sachalinskaja schelesnaja doroga, nicht die zahlreichen weiteren Strecken. MBxd1 (Diskussion) 20:36, 11. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Verschieben
Diskussion:Über die Planke gehen

message: Ist eine planke nicht auch das brett von steg zu Boot???????????????????????????
:::Planken gibt es sicherlich viele. Auch im Sinne von Steg. Und auch ähnlich schmerzlich...--Kresspahl 19:17, 4. Dez. 2008 (CET)

message: Hier stehen genügend Quellen. (nicht signierter Beitrag von 193.158.60.19 (Diskussion | Beiträge) 08:59, 3. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Vielleicht hilft der englische Beitrag
Diskussion:Diabolo (Projektil)

message: Bei Allem, was Recht ist..dieser Artikel gehört ganz gründlich überarbeitet!
Die Aussagen über "Kupferdiablos" sind Unsinn. Erstens: Eine Kupferbeschichtung hat absolut keine Auswirkung auf die Durchschlagkraft. Zweitens: Über die Qualität des Diabolos sagt die Beschichtung nichts aus. Es gibt sehr hochwertige verkufperte Geschosse, z.B. von H&N, ebenso wie schlechte Kupferlinge.
EIne ganze Reihe von Aussagen, wie z.B der Reibungsverlust bei Kunststoffgeschossen, gehört ebenfalls ins Reich der Mythen. Statt jede noch so exotische Kopf-Form und Spezialfälle wie die Kunststoffdiabolos im Detail zu besprechen, würde ich den Artikel anders aufziehen. Wenn niemand etwas dagegen hat, würde ich gerne Hand anlegen. (nicht signierter Beitrag von Tetrahydrofuran (Diskussion | Beiträge) 12:54, 20. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Der letzte, den ich draußen habe wild rumballern sehen, war ich selbst vor 25 Jahren. Ich glaube nicht, dass es draußen viele Luftgewehrschützen gibt, die meisten dürften gemütlich auf dem Schießstand Kartonscheiben lochen. Dort kehrt man das Blei einfach ab und an zusammen.--Thuringius 20:41, 4. Dez. 2008 (CET)

message: In einer Abbildung wird ein Haarbolzen (Federbolzen) gezeigt, aber im Text als mögliche Geschoßform nicht erwähnt. Warum ist das so? Trift auf Haarbolzen (Federbolzen) nicht die Bezeichnung Diabolo zu? -- --80.132.141.196 09:01, 19. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Haarbolzen (Federbolzen) 

message: Der Artikel sollte um einen Abschnitt erweitert werden der erklärt warum die Diabolos so eine Form haben.
Ich vermute es hat was mit Drehmoment zu tun. (nicht signierter Beitrag von 2003:6:5140:F834:340:657E:718F:B7B6 (Diskussion) 07:41, 26. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Grund für die Form des Diabolos
Diskussion:Pork Pie

message: Der Artikel führt ziemlich in die Irre, weil der Begriff pork pie ursprünglich eine englische Fleischspeise, dann davon abgeleitet auch eine Hutform bezeichnet. Das Plattenlabel beruht auf dieser Begriffstradition. Eigentlich muss daher eine BKL her. Zumindest müsste der Artikel aber einen Hinweis auf die Begriffsherkunft liefern. --Arjeh (Diskussion) 17:47, 1. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Begriffsklärung erforderlich
Diskussion:Lanke (Wandlitz)

message: Unter  sind die Archivfotos zum Krankenhaus Lanke im Schloss zu finden.Oliver S.Y. 20:22, 4. Dez. 2008 (CET)
replies: text: In Commons-Kategorie Schloss Lanke eingeordnet. Danke, --Oltau 02:27, 5. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Bundesarchiv 

message: Die Windrose habe ich wiederhergestellt. Die hier  aufgestellte Behauptung mag zwar richtig sein, da Roterraecher mit Entfernungen wie dieser bei den Hauptautoren immer wieder aneckt, wodurch es zwangsläufig "ausgiebig diskutiert" wurde, allerdings nicht mit einem Ergebnis der Community. In der Regel hat sich bei einem überschaubaren Teilnehmerkreis nur Roterraecher gegen die Windrose ausgesprochen, größere Diskussionen sind zumindest mir nicht bekannt. Daher habe ich sie wiederhergestellt. --Ilion 07:18, 8. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Windrose 

message: Bei aller Liebe zu einheitlicher Gestaltung (ich war selbst bei der Ausarbeitung von Connums Vorlage:Infobox Gemeinde in Spanien beteiligt): es kann nicht angehen, dass den Artikelautoren Infoboxen mit Informationsgehalten auf kleinstem gemeinsamen Nenner aufgedrängt werden. Infoboxen sind als Hilfsmittel der Autoren gedacht, nicht als Restriktionsmittel. Insofern ist die Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde untauglich, da sie Autoren der Artikel nicht die Möglichkeit gibt, entsprechende ortsrelevante Informationen darin unterzubringen, die von Ort zu Ort verschieden sein können. Da nirgends festgelegt ist, diese Minimalbox nutzen zu müssen, werde ich deshalb bei Artikeln, wo ich Hauptautor bin, diese wieder entfernen, bis man die Box auf entsprechendes Niveau der möglichen Informationseinstellung gebracht hat (zur Zeit streitet man sich ja auch noch über das Wappen). Ich verweise hierbei mal auf die Infobox in dem von mir zum exzellenten Artikel geschriebenen Schönwalde (Wandlitz), in der Informationen angegeben sind, die in eine solche Box gehören (wohlgemerkt nicht drin sein müssen, wenn der Autor des Artikels dies nicht möchte). Schließlich schreibe ich auch keinem Autoren vor, in einem spanischen Gemeindeartikel die o. g. Infobox nutzen zu müssen, das sollte hier ähnlich gehandhabt werden. --Oltau 15:56, 8. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Siehe dazu http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage_Diskussion:Infobox_Ortsteil_einer_Gemeinde&diff=prev&oldid=55074249 --RalfR → Berlin09 16:31, 8. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Infobox
Diskussion:Martina McBride

message: Hallo, ich sehe gerade "Baywatch" und dort spielt "Martina McBride" als Sängerin mit. Unter dem Seriennamen Sadie Jennings. Staffel 4, Folge 21 (Jesse findet Heim) . 
Wie kann ich das hinzufügen. Unter einer neuen Rubrik "Filmografie"?
MfG  --Emil Mexx (Diskussion) 16:06, 28. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Baywatch
Diskussion:Außerortsstraße

message: Bezeichnungen gibt es zum Beispiel auch für Landesstraßen (z.B. L876) und Kreisstraßen (z.B. K27), nur finden diese keinen Eingang in den Sprachgebrauch. Club79 20:49, 4. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Bezeichnung 

message: Aus dem Artikel: „Hierunter fallen allerdings auch Autobahnen und autobahnähnliche Straßen (unter anderem Kraftfahrstraßen) innerhalb geschlossener Ortschaften.“ Was ist die Quelle für diese Behauptung? Und in welchem Zusammenhang (zum Beispiel Straßenbaulast, Verkehrsrecht etc.) gilt sie? --BlackEyedLion (Diskussion) 16:24, 23. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Außerortsstraße innerorts
Diskussion:San Giovanni in Oleo

message: Diesen Artikel widme ich den Kollegen Benutzer:Pitichinaccio und Benutzer:Pippo-b, dem einen herzlichen Dank für den Hinweis auf dieses entzückende Kleinod, dem anderen der gleiche herzliche Dank für die Bilder. --Capaci34 21:12, 4. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Widmung
Diskussion:Bärbeletreiben

message: "Im Allgäu und am Rhein war dieser Tag der eigentliche Gaben-Tag für die Menschen, der später dann auf den Nikolaustag verschoben wurde." halte ich nicht für richtig. Auch heute noch gibt es den Brauch, Kindern an Barbara Geschenke zu machen (Schuhe zu füllen). Mindestens im Rheinland.
-- 77.180.45.5 21:23, 4. Dez. 2008 (CET)

message: Auf der Webseite http://www.brauchwiki.de/B%C3%A4rbeletreiben wird beschrieben, dass das Bärbeletreiben am 3.Dez stattfindet und den ersten(milderen) Teil des Austreibens manifestiert, gefolgt vom Klausentreiben am 5./6.12, dass dann für die größeren Dämonen zuständig war, welche die Bärbele nicht wegfegen konnten.
Leider kann ich keine Belege nennen, ob diese Webseite Recht hat, aber vielleicht passiert das jetzt ;-)
--Peter Moeller (Diskussion) 14:44, 26. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Zusammenhang Bärbeletreiben/Klausentreiben
Diskussion:Bistum Merseburg

message: Ja, mir ist dann auch aufgefallen, dass meine Version doch eine etwas schludrige Verschlimmbesserung war, aber bin ich denn der einzige, der den jetzigen Abschnitt als undeutlich empfindet?
Der Begriff "Territorium des Bistums" ist insofern zweideutig, als dass sich auch die Kirchenorganisation nach dem Territorialprinzip gestaltete. Gemeint ist an der Stelle (sowohl was den Zuschlag zu Kursachsen als auch die Einrichtung des Herzogtums Sachsen-Merseburg angeht), aber das Hochstift, also der Bereich, in dem der Bischof weltliche Gewalt ausübte.
Nun will ich keinen Edit War von Zaun brechen.
--Jesauer 21:27, 4. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Aufhebung 

message: Die Aussagen über die Merseburger Bischöfe sind wiedersprüchlich: Oben ist von 43 Bischöfen die Rede. 43. Bischof war  Adolf von Anhalt-Zerbst. Im Abschnitt "Aufhebung" heißt es: "Nach dem Tod des letzten katholischen Bischofs Michael Helding im Jahr 1561 ...". Helding war aber der 46. Bischof! --Phil Buchenrauch (Diskussion) 13:15, 28. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Bischöfe von Merseburg
Diskussion:Autotransformatorsystem

message: Jeweils das Ende und der Anfang einer der Wicklungen wird zusammengeschaltet
Die deutsche Sprache lässt zwei Interpretationen von Schaltung zu.
Eine davon schließt jeder der zwei Wicklungen kurz. Eine eindeutige, klare Formulierung tut not.--Helium4 (Diskussion) 12:42, 1. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Formulierung: Kurzschluss 

message: In der Einleitung fehlt eine Zweckangabe, warum man das macht. Erst bei der Grafik "ideale Stromverteilung im symmetrischen AT-System (Prinzip)" kommt man drauf, dass so beim Tfz ein größerer Strom zur Verfügung steht, da von beiden Seiten gespeist wird. --Franz (Fg68at) 16:14, 28. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Einleitung - Zweck 

message: Die Schiene wird in der Regel isoliert gegenüber der Erde ausgeführt, um die Betriebströme definiert über die Rückleiter und nicht über die Erde abfließen zu lassen. Dabei ist zu beachten, dass bestimmte Grenzwerte des Schienenpotenzials gegenüber der Erde nicht überschritten werden dürfen. Die Rückstromführung erfolgt dabei über die Schiene und sog. Rückleiterseile, die an den Masten mitgeführt werden.
Das ist einigermaßen unlogisch. Beim Betrieb mit Einphasenwechselstrom ist die Rückstromführung nur über das Gleis (das im Übrigen aus zwei Schienen, Schwellen und Kleineisen besteht) weder sinnvoll noch üblich, im Gegensatz zum Gleichstrombetrieb (wobei Gleichspannung jedoch nicht transformierbar ist und deshalb den Einsatz von Autotransformatorsystemen ausschließt). Jedes bahngeerdete Bauteil wirkt letztlich als Erdelektrode. Ich sehe auch keinen Unterschied zur üblichen Einspeisung. Wäre auf Autotransformatorstrecken eine Isolierung der Gleisroste gegen Erde erforderlich, dann müssten alle Teile im Rissbereich der Fahrleitung wie auf Gleichstromstrecken entweder gegen Erde isoliert sein oder mit Spannungsdurchschlagsicherungen zum Gleis ausgerüstet werden. Beides ist bei genauer Beobachtung sichtbar und zumindest zwischen Neubrandenburg und Stralsund ist mir nichts in dieser Form aufgefallen. –Falk2 (Diskussion) 16:37, 29. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  elektrische Trennung von Oberbau und Erde 

message: Hier werden zwei Themen vermischt, was das Verständnis erschwert und in Bezug auf Anlagen mit Sonderfrequenz (DACH) zu unsinnigen Aussagen führt. Thema 1 sind die Autotransformatoren, Thema 2 der Umgang mit der Schieflast, die die Bahn im Landesnetz erzeugt, wenn sie mit Landesfrequenz arbeitet. In einigen Ländern (Russland und vermutlich die anderen UdssR-Nachfolger) ist die V-Schaltung üblich, aber in Frankreich nicht. Und in Spanien ist es noch anders und in DACH gibt’s das Problem Schieflast nicht. Daher werde ich den Artikel gelegentlich umbauen und von dem Balast befreien.—Hfst (Diskussion) 22:33, 24. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Vermischung von Themen
Diskussion:Goldener Löwenbeschlag von Obervorschütz

message: Dieses ganze Thema gehört wohl kaum hierher, sondern in die Abhandlung über die Chatten.  Vorschlag: raus damit. Cosal 21:32, 4. Dez. 2008 (CET)
replies: text: 1. Bitte nicht anonym diskutieren.  2. Ein Fund, dessen Herkunft noch dazu so ungesichert ist, beschließt die Debatte wohl kaum. Cosal 17:17, 12. Dez. 2008 (CET)
thread_title: Historikerstreit
Diskussion:Tim Willits

message: Eine Verdeutschung von Gamedesign und Gamedesigner ist unnötig. Der Beruf heißt auch in Deutschland Gamedesigner und nicht Computerspieleentwickler. Spieleentwickler sind alle an einem Spiel beteiligte. Der Gamedesigner ist jedoch der für das Gamedesign zuständige. Gamedesign kann man in Deutschland studieren.
Auch wenn man darüber nachdenkt, Deutsch in eine Verfassung zu schreiben, gibt es dennoch Bereiche in denen ein deutsches Wort nicht passt. --92.73.120.167 21:39, 4. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  "Verdeutschung"