Diskussion:Ionisierende Strahlung/Archiv

message: Elektromagnetische Wellen- oder Teilchenstrahlung wird als ionisierende Strahlung bezeichnet, wenn sie in der Lage ist, Atome oder Moleküle zu ionisieren, d.h. aus diesen Elektronen zu entfernen. 
Dazu eine dumme, aber ernst gemeinte Frage: Müsste demnach nicht auch Licht eine ionisierende Strahlung sein? Siehe: Fotoelektrischer Effekt. Oder ist "ionisierende Strahlung" nur eine Kurzform für "unter diesen und jenen Bedingungen dieses und jenes Material ionisierende Stahlung"? TIA -- 217.255.71.183 21:09, 23. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Beim (äußeren) Fotoeffekt muss das Photon (Licht: ca. 1.5-3 eV) nur die Austrittsarbeit (typisch 1-5 eV) liefern, die geringer ist als die Ionisierungsenergie (typisch 5-15 eV). Man kann beim Fotoeffekt auch nicht von Ionisation sprechen, weil kein Ion gebildet wird.--El 14:41, 24. Apr 2004 (CEST)

text: Ich würde sagen, Du hast recht, TIA, auch Licht kann ionisierend wirken. Für Massenspektrometer gibt es so etwas wie "Photoionisation". Und beruht das Entstehen des Ozonlochs nicht auch auf der Bildung von Fragmentionen durch durch UV-Licht?  Außerdem denke ich, dass auch Gammastrahlung womöglich nicht in jedem Fall ionisierend wirken muss. Die Wahrscheinlichkeit ist eben wegen der hohen Energie viel höher.--sakari 11:09, 8. Jun 2004 (CEST)

text: Der Fotoeffekt ist ganz sicher eine Ionisation, denn hinterher fehlen diversen Atomen einzelne Elektronen.--Herbertweidner 20:58, 10. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Genau, zudem ist er bei weitem nicht auf Metalle begrenzt. --Cepheiden 08:51, 18. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ihr redet aneinander vorbei. Lest mal Photoelektrischer Effekt, das gibt einen Überblick über die verschiedenen Effekte, die da gemeint sein können. Fotoeffekt im Sinne von "Leitungselektronen aus einer Metallkathode herausziehen" ist keine Ionisation, denn das Leitungselektron gehört nicht zu einem bestimmten Atom. Fotoeffekt im Sinne von "ein Atomelektron übernimmt die gesamte Energie des Gammaquants" ist eine.--UvM 18:42, 18. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Müsste nicht auch Licht eine ionisierende Strahlung sein? 

message: vor allem den Verweis auf Elektromagnetische Welle finde ich gewagt... Ich schlage vor, den mal auf die Liste der zu überarbeitenden Artikel zu stellen. Vor allem dies, weil die Diskussion ("Handystrahlung", Castor etc.)sehr aktuell ist.
Der Artikel ist knapp und auf den Punkt - ich finde ihn gut. Ionisierende Strahlung ist _kein_ historisch gewachsener Begriff sondern bezeichnet Strahlung, die ionisiert. Punkt. Fotoeffekt ist keine Ionisation sondern das Austreten von Leitungselektronen aus Metallen.
Wie im englischen Artikel ausgeführt, gibt es selbstverständlich auch Moleküle, die so locker gebunden sind, dass sie auch von Strahlung zertrümmert werden, die typischerweise als nicht-ionisierend betrachtet werden. Das hat einen Sinn, da diese Moleküle in unserer natürlichen Umwelt nicht überleben können, da sie mindestens Finsternis, wahrscheinlich aber auch einen Kühlschrank bräuchten.
---Benutzer:KlausFueller
:Der Fotoeffekt ist ganz sicher eine Ionisation, denn hinterher fehlen diversen Atomen einzelne Elektronen.--Herbertweidner 20:58, 10. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Genau, zudem ist er bei weitem nicht auf Metalle begrenzt. --Cepheiden 08:51, 18. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ihr redet aneinander vorbei. Lest mal Photoelektrischer Effekt, das gibt einen Überblick über die verschiedenen Effekte, die da gemeint sein können. Fotoeffekt im Sinne von "Leitungselektronen aus einer Metallkathode herausziehen" ist keine Ionisation, denn das Leitungselektron gehört nicht zu einem bestimmten Atom. Fotoeffekt im Sinne von "ein Atomelektron übernimmt die gesamte Energie des Gammaquants" ist eine.--UvM 18:42, 18. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  *zustimm* 

message: Hallo Knoppen, danke für Deine Nachricht auf meiner Diskussionsseite. Hier ein Vorschlag, wie die Beschriftung im vorhandenen Bild zu ändern wäre. Der oberste Kasten "geladen: direkt ionisierend" kann bleiben. Der andere Kasten wäre zu ersetzen durch 2 Kästen: (1) auf der Höhe des einfallenden Photons: "Photon: direkt ionisierend"; (2) auf der Höhe des Neutrons: "Neutron: indirekt ionisierend. Dargestellt sind einige in wasserstoffhaltigem Material typische Zwischenprozesse" .
Es wäre super, wenn Du das machen könntest. Gruß,--UvM 23:07, 4. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Bild angepasst nach Vorschlag. --Knoppen 09:13, 7. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Bild (erledigt) 

message: -Begriff der Physik
-Begriff der Strahlenbiologie, der Strahlenmedizin und des Strahlenschutzes.
-Erwähnung Radioaktive Strahlung, da Umgangssprache...
--Knoppen 09:21, 7. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Leutz? Interessiert es irgendwen, was ionisierende Strahlen sind? Da muss man doch bekloppt sien! ihr sied doof!
Nicht so doof wie deine Ortogravieh --UvM 19:47, 13. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Überarbeitung der Definition - Stichwörter 

message: ...steht jetzt im Artikel. Warum soll ein durch Strahlung erzeugtes Ion weniger stabil als ein anders erzeugtes sein? Die Stabilität (gegenüber Rekombination oder sonstiger Veränderung) hängt imho von der Umgebung ab, in der sich das Ion befindet, nicht von der Art seiner Entstehung. --UvM 15:31, 13. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  "Durch Strahlung erzeugte" Ionen sind instabil.... 

message: * Wikipedia:Redundanz/Januar_2008#Radioaktivität_-_Ionisierende_Strahlung
Nachdem der Baustein entfernt wurde --Bernd vdB 14:21, 8. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Link Redundanzdiskussion 

message: Im Absatz über die biologische Wirkung ist teils von Gy und teils von Sv die Rede. Da der Artikel aber allgemein ionisierende Strahlung behandelt, müsste hier die Einheit Sv verwendet werden, da die schädliche Wirkung auf den Organismus bei gleicher Energiedosis von der jeweiligen Art der Strahlung abhängig ist. Die angegebenen 2 Gy entsprechen 2 Sv bei Gamma- oder Betastrahlung, aber 40 Sv bei Alphastrahlung, oder sehe ich das falsch?--84.73.170.202 21:05, 10. Feb. 2009 (CET)
replies: text: AFAIK gelten die Bewertungsfaktoren, mit denen Energiedosis (Gy) in Äquivalentdosis (Sv) umgerechnet wird, speziell für Menschen und höhere Tiere, nicht für alle Organismen. Daher bleibt man in der allgemeinen Biologie oft bei Gy-Angaben. --UvM 14:55, 11. Feb. 2009 (CET)

text: Soweit nur von zerstörten Molekülen o.ä. die Rede ist, sind Gy-Angaben schon das Richtige. Zumindest an einer Stelle des Textes ist das der Fall. -- Aber im Übrigen ist der ganze Abschnitt ziemlich durcheinander und unordentlich. Ich bin nur Physiker und habe i. Ü. keine Lust, mich auf diesem etwas ideologisch verminten Terrain an Änderungen zu versuchen.--UvM 18:02, 11. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Gray oder Sievert? 

message: Es heisst im Abschnitt Zuordnung: "Frei fliegende Protonen oder Elektronen müssen kinetische Energien von mindestens etwa 5 eV haben." Was soll das bedeuten? Ich kann mir sehr wohl freie Protonen oder Elektronen mit geringeren Energien vorstellen. Ist das die Mindestenergie, die sie brauchen um ionisieren zu koennen? Woher stammt dann der Zahlenwert? Ionisierungsenergien sind doch je nach Atom/Molekuel sehr verschieden. 88.152.14.217 21:02, 14. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Der erste Satz des Abschnitts sagt es doch deutlich. Es geht einfach um eine Abgrenzung, was man "allgemein" zur I. Str. zählen soll/will und was nicht – mehr um den Sprachgebrauch als um physikalische Genauigkeit. Will man es physikalisch exakt abgrenzen, gibt das wieder endlose Diskussionen hier... --UvM 21:56, 14. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Habe ich wohl schlecht gelesen. Entschuldige bitte. 88.152.14.217 12:08, 15. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Mindestenergie von freien Teilchen 

message: Zitat:"Für Neutronen beträgt der Qualitätsfaktor 10"
Das ist so nicht korrekt, Neutronen habe einen Qualitätsfaktor der abhängig von ihrer Energie ist.
<10keV 5 10 bis 100keV 10 >100keV bis 2 MeV 20 >2 Mev bis 20 MeV 10 >20MeV 5
--Coxsta 17:46, 23. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Da hast du Recht. Außerdem heißt der Faktor inzwischen Strahlungswichtungsfaktor.--UvM 19:36, 23. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Qualitätsfaktor Neutronen (erledigt) 

message: In der Definition sollte auch der Begriff der nicht-ionisierenden Strahlung fallen und erwähnt werden, dass die Grenze zwischen beiden Bereichen von der Anwendung abhängt. Die angegebenen 5 eV sind Ionisierungsenergien von (Alkali-)Atomen im Vakuum, Moleküle im Vakuum erreichen etwa 3 eV, Festkörper setzen ab etwa 1 eV Elektronen frei. Die Bildung von Elektronen-Loch-Paaren (ab 0 eV) ist auch eine Art Ionisation. Soweit zur Physik. Im Abschnitt Biologische Wirkung – und das ist wohl der häufigste Kontext dieses Lemmas – wird es richtig falsch: Dort ist auch die UV-Strahlung der Sonne (d.h. > 290 nm) samt ihrer Wirkungen aufgeführt, deren Mechanismus doch wohl keinen Ionisationsschritt enthält(?) Gefunden habe ich: "Because living tissue is 70-90% water by weight, the dividing line between radiation that excites electrons and radiation that forms ions is often assumed to be equal to the ionization of water: 1216 kJ/mol." Das entspricht einer Teilchenenergie von 12,6 eV bzw. einer Wellenlänge von 98 nm. – Rainald62 12:38, 21. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Eine Definition ist immer schwierig, wenn es eine einzige fachsprachlich allgemein anerkannte Definition gar nicht gibt − und das scheint hier der Fall zu sein. Die Bildung von Elektronen-Loch-Paaren (ab 0 eV) ist auch eine Art Ionisation: ja, "eine Art" schon, aber sie wird üblicherweise eben nicht so bezeichnet, und eine Enzyklopädie muss sich wohl an den üblichen Sprachgebrauch halten. − Dass es auch nichtionisierende Strahlung gibt, ist imho schon durch die Bezeichnung Ionisierende Strahlung klar. --UvM 15:03, 21. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Die Elektronen-Loch-Paare sind nicht einmal ein Nebenkriegsschauplatz, sondern sollten lediglich verdeutlichen, dass es nicht einmal innerhalb eines einzigen Faches (Physik) eine einzig sinnvolle Definition gibt. Und wenn das so ist, sollte das eben im Artikel erwähnt werden, statt reichlich subjektiv eine Definition auszuwählen. Wikipedia ist keine Enzyklopädie nur für Physiker (bin auch einer). Und bei diesem Lemma bezieht sich der Kontext des nachschlagenden Users wohl eher selten auf eine Ionisation von isolierten Atomen mit einem ungepaarten Elektron, sondern auf kondensierte, meist sogar belebte Materie. Die o.a. Ergänzung sollte also rein (weiß jemand ein Buch als Quelle?). Und der UVB-Fehler muss natürlich raus. – Rainald62 15:46, 21. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Definition nicht erledigt 

message: Im Einleitungssatz zum Lemma stimmt irgendwas nicht. Entweder fehlt ein Wort oder das Verb "entfernen" ist falsch. Was geht ab? --Gruß von Maddin 10:21, 27. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Sorry, hab mich verlesen. Was bin ich doch für ein Dummerle. --Gruß von Maddin 10:22, 27. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Den Satz "Bei mittleren Dosen um 0,1 Gy, was etwa der natürlichen Strahlenbelastung entspricht, gibt es keine auffallenden Beobachtungen, denn offenbar haben sich die Immunsysteme sämtlicher Lebewesen im Lauf der Evolution darauf eingestellt."
finde ich etwas zu nachlässig formuliert. Ist das Immunsystem denn nicht für die Abwehr von Infektionen, insbesondere durch Bakterien verursacht, zuständig? Zählen die Mechanismen, durch die Auswirkungen von Strahlenschäden repariert werden, denn auch zum Immunsystem? (nicht signierter Beitrag von 84.59.132.50 (Diskussion | Beiträge) 21:40, 19. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Immunsystem 

message: Aus diesem Satz "Ein dunkles Kapitel deutscher Geschichte ist die Zwangssterilisation von Menschen mittels Röntgenstrahlung." sollte das Wort "deutsche" gestrichen werden. Deutschland war weder das erste noch das letzte Land, wo Zwangssterilisationen durchgeführt wurden. Unter Sterilisationsgesetze findet man ausreichend Beispiele. Saxo 14:04, 27. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Zwangssterilisation 

message: Bitte diesen Abschnitt dringend überarbeiten. Ich bin unter anderem für die Strahlenschutzunterweisung unter den Erstsemesterstudenten zuständig und das was hier steht ist grob verharmlosend. Der Hinweis auf somatische Schäden ist für den Laien sehr missverständlich. Angesichts der angegebenen Strahlungswerte von bis zu 1000 Millisievert ist ein Ld50/30 Wert(Die Hälfte der exponierten Personen versterben innerhalb von 30 Tagen) in wenigen Stunden erreicht, auch ein kurzfristiger Aufenthalt dort ist trotz Schutzanzug also akut Lebensgefährlich. Da ich momentan nicht selbst bearbeiten kann möcht ich jemanden bitten dies zu tun, viele Journalisten informieren sich hier und verstehen die Tragweite dieser Werte nicht oder sogar falsch.--Bioke 11:02, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Was genau soll überarbeitet werden? Was bitte heißt Angesichts der angegebenen Strahlungswerte von bis zu 1000 Millisievert ist ein Ld50/30 Wert(Die Hälfte der exponierten Personen versterben innerhalb von 30 Tagen) in wenigen Stunden erreicht...? Nach einer Momentanbestrahlung mit 1 Sv sind nach wenigen Stunden 50% der Bestrahlten tot? Das widerspricht dem Artikel nicht. --UvM 13:00, 16. Mär. 2011 (CET)

text: Ich finde im umseitigen Artikel gar keine Angaben zur LD50/30. ??? Kann es sein, dass du, Bioke, einen anderen Artikel meinst? Der Artikel Strahlenbelastung ist es jedenfalls nicht, da steht auch nichts von einer LD50/30. Ich habe aber keine Lust alle in Frage kommenden Artikel zu durchsuchen. Bitte genauere Angaben machen. Grüße, --Drahreg01 19:02, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Sorry, genau das, ich meinte einen anderen Artikel. Mein Beitrag sollte auf die Diskussionsseite von Kernkraftwerk_Fukushima-Daiichi, da ich aber von Unterwegs schreiben mußte ist mir da was durcheinander geraten. Zwei Stunden später ist der entsprechende Abschnitt aber schon grundlegend überarbeitet worden. Tut mir leid, dass ich eure Zeit vergeudet habe.--Bioke 21:01, 16. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Bitte um Änderung Strahlenbelastung 

message: 40K ist das quantitativ wichtigste Radionuklid im Ozeanwasser mit einer Masse von 64 Mrd. t, ich habe daher das Meerwasser den natürlichen Vorkommen zugefügt. 
--84.56.25.223 09:11, 22. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Dort trägt es aber nicht nennenswert zur Strahlenexposition des Menschen bei. --Drahreg01 09:31, 22. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Kalium-40 

message: Meiner Meinung nach ist der Begriff "radioaktive Strahlung" kein Pleonasmus wie in der Kapitelüberschrift erwähnt. Ein Pleonasmus wäre es ja nur, wenn Substantiv durch das Adjektiv nicht näher beschrieben wird, da das Substantiv diese Eigenschaft schon impliziert. Hier ist es ja genau gegenteilig, da das Adjektiv "radioaktiv" in Bezug auf Strahlung schlicht und einfach falsch ist. (nicht signierter Beitrag von 91.21.183.252 (Diskussion) 19:02, 2. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Pleonasmus war falsch. Aber überpingelig sollte man nicht sein: Als Abkürzung für das umständliche "Strahlung aus radioaktiven Stoffen" ist der Ausdruck imho vertretbar. --UvM 22:27, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Es handelt sich doch um eine Tautologie. "strahlenaktive Strahlung"... --89.204.136.52 09:34, 1. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Pleonasmus 

message: Ich würde gerne den Bereich Biologische Wirkung überarbeiten und im Rahmen einer Zusammenführung der verstreuten Artikel zum Thema in den Artikel Strahlenbiologie aufnehmen. Gibt es Einwände? -- TillD 21:48, 24. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Biologische Wirkung --> [[Strahlenbiologie]] 

message: Diese wurde in vielen Ländern bzw. unter vielen Regierungen auf der ganzen Welt ausgeführt. z.B. in der Schweiz, die Romas, Zigeuner. In Peru und anderen südamerikanischen Ländern Indigene.
Der Vollständigkeit halber hab ich darum im Text den Deutschland spezifischen Bezug herausgenommen.--178.83.174.236 19:49, 25. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Zwangssterilisation 

message: Würde sich bitte jemand mit mehr Einsicht in die Materie http://www.bund-nrw.de/fileadmin/bundgruppen/bcmslvnrw/PDF_Dateien/Themen_und_Projekte/Energie_und_Klima/Kohlekraftwerke/BUNDhintergrund_Radioaktivitaet_aus_Kohlekraftwerken_11_2008.pdf anschauen und eventuell Informationen draus inkludieren? Ich hab schon vor Jahren während meiner HTBLA-Ausbildung gelernt, dass Kohle weitaus radioaktiver ist, als jedes Atomkraftwerk in umittelbarer Nähe. Genaueres ist leider nicht so einfach zu finden. (nicht signierter Beitrag von 93.185.140.59 (Diskussion) 12:23, 24. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Das stimmt zwar und findet sich auch unter Strahlenbelastung, aber in dem Abschnitt zu Strahlungsquellen in diesem Artikel scheinen nur die Quellen für die ionisierende Strahlung selbst aufgeführt zu sein. Also Prozesse, die diese direkt erzeugen. Beim Verbrennen von Kohle und Rauchen von Tabak wird zwar strahlendes Material freigesetzt bzw. aufgenommen, aber nicht erzeugt (sondern nur umverteilt). Klingt jetzt ein wenig wirr, aber ich habe den Eindruck, dass sich die bisherigen Autoren das so gedacht haben? ;) Auch wenn es dann nicht ganz konsequent umgesetzt wurde. --StYxXx ⊗ 07:15, 23. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Radioaktivität aus Kohle (-Kraftwerken) 

message: Sollte man nicht auch erwähnen, dass der Begriff "Radioaktive Strahlung" nicht nur Umgangssprache ist, sondern obendrein noch falsch? Schließlich sendet die Strahlung keine Strahlung aus. Ich dachte an etwas wie "Für sie wird umgangssprachlich manchmal die verkürzte, jedoch fachlich falsche Bezeichnung radioaktive Strahlung gebraucht." --Jullit31 (Diskussion) 17:40, 9. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Bitte nicht allzu wortklauberisch sein. Sonst hätte man sehr Vieles in der deutschen Sprache als falsch zu erklären, und es würde sich doch niemand daran halten. Als Verkürzung von "Strahlung aus radioaktivem Material" ist der Ausdruck ganz vernünftig. Er ist auch nicht auusschließlich umgangssprachlich, sondern sogar in Fachliteratur zu finden (wenn auch nicht gerade in kernphysikalischer). --UvM (Diskussion) 18:17, 9. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich vertrete ebenfalls den Standpunkt, dass es falsch ist, von einer "strahlenden Strahlung" zu sprechen, denn das bedeutet der Begriff "radioaktive Strahlung" ja. Es gibt radioaktive Stoffe und ionisierende Strahlung, aber eben keine radioaktive Strahlung. Interessanterweise vertrat das BfS (Bundesamt für Strahlenschutz) gegen Ende der 90er in einer Informationsbroschüre zum Thema Radioaktivität noch vehement die gleiche Auffassung zu diesem Begriff. Zwischenzeitlich wird von ihm aber in offiziellen Pressemitteilungen und anderen Veröffentlichungen der Begriff selbst verwendet (Beispiel: http://www.bfs.de/de/bfs/presse/pr03/pr0337.html) --manloeste (Diskussion) 23:41, 17. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  "Radioaktive Strahlung" 

message: Ich habe gerade zufällig <http://www.j-schoenen.de/abc-manual/a/Strahlung-Dateien/radiation.html> entdeckt - die Darstellung dort finde ich weitaus gelungener und ausführlicher als die im Beitrag. Ich würde vorschlagen, beim Autor um Überlassung nachzufragen.
:Als weblink eingebaut. --UvM (Diskussion) 18:25, 15. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Ausführlichere Darstellung 

message: ist - wie bereits diskutiert - nur teilweise ionisierend. Das hat hier also nur eingeschränkt etwas zu suchen. --Fmrauch (Diskussion) 18:10, 18. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Und deshalb steht da ausdrücklich „kurzwelligere“ Ultraviolettstrahlung. --UvM (Diskussion) 21:54, 18. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Ultraviolettstrahlung 

message: könnte bitte im artikel gesagt werden, wobei alphateilchen, gemäß der einleitenden definition, elektronen aus atomen oder molekülen entfernen? danke. --HilmarHansWerner (Diskussion) 16:19, 13. Feb. 2016 (CET)
replies: text: In den ersten Satz des Artikel drei Worte eingefügt. --UvM (Diskussion) 18:15, 13. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  alpastrahlung als ionisierende strahlung? 

message: Hier wird sehr grob vereinfacht: "Zur Strahlenbelastung tragen hier Photonen und Neutronen bei; geladene Teilchen durchdringen Gehäuse oder Wandungen meist nicht." Das trifft wohl nur auf die Teilchenbeschleuniger zu. Bei Kernkraftwerken kommt die gesamte Problematik des Atommülls hinzu. Außerdem gibt es auch im Normalbetrieb von Kernkraftwerken radioaktive Belastungen der Luft und des Wassers. --Fmrauch (Diskussion) 17:49, 18. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Auch geladene Teilchen aus radioaktiven Quellen durchdringen Wandungen usw. meist nicht. --UvM (Diskussion) 12:01, 4. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Zivilisatorische Strahlungsquellen  

message: Im Abschnitt "Wechselwirkung mit der Materie" werden Photonen als direkt ionisierende Teilchen dargestellt. Dies ist meines Wissens nach so nicht richtig. Gibt es Meinungen hierzu? (nicht signierter Beitrag von Mutschekiepchen (Diskussion | Beiträge) 11:43, 4. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Durch Photoeffekt ionisieren sie direkt. Direkter geht es nicht. --UvM (Diskussion) 11:59, 4. Apr. 2016 (CEST)

text: Doch, im Sinne der Grundlagenphysik/Erklärung des Einzelprozesses ist diese Unterscheidung sinnvoll. Ein Photon oder ein geladenes Teilchen ionisiert wesentlich "direkter" als zB ein Neutron. Im Sinne der Anwendungen, wie Strahlenschutz, kann man das anders sehen. Vielleicht sollte man auf das Begriffspaar direkt/indirekt eher im Strahenschutz verzichten? --UvM (Diskussion) 21:35, 4. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Photonen ionisieren indirekt 

message: Der Begriff "ionisierende Strahlung" hat sich etabliert; mit diesem Begriff bleibt aber die ebenfalls mit dieser Strahlung verbundene Radikalbildung unerwähnt; diese ist oder bewirkt zumeist eine größere Schädigung als die Ionisation. So wird das im Gewebe in großem Prozentsatz vorhandene Wasser radikalisiert und gibt den radikalischen Zustand an das Gewebe weiter (da ich keine Quellenangaben habe, schreibe ich das erst mal hier hinein und noch nicht in den Artikel). Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 18:37, 8. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Die Radikalbildung ist erwähnt im Abschnitt "Wechselwirkung mit der Materie", letzter Absatz.--Manfred Roettle (Diskussion) 20:01, 8. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Danke für den Hinweis - hatte ich nicht gesehen. Wäre nicht eine eigenständige Unterüberschrift "Radikale" vor diesem Absatz angemessen? Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 20:37, 8. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Das könnte man natürlich machen. Genauso könnte man beim Artikel „Strahlenbiologie“ über eine solche Hervorhebung nachdenken. Dort wäre dies vielleicht sogar sachlich näher liegend. Die Radikalbildung könnte den Abschnitten „Wirkung auf Zellen“, „Wirkung im Gewebe“ und „Wirkung auf Tumoren“ vorangestellt werden. Derzeit wird sie im Abschnitt „Wirkung auf Zellen“ abgehandelt, von wo sie als übergreifender Wirkungsmechanismus vorgezogen werden könnte.--Manfred Roettle (Diskussion) 10:14, 9. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Ja - da wäre ich dafür. Das war übrigens mit ein Thema meiner Dissertation ("Einfluss von Röntgenstrahlen auf Enzyme in vitro" in den 60-er Jahren), kam aber dann im Berufsleben nicht wieder vor. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 10:33, 9. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Radikalbildung 

message: Laut Artikel werden für ionisierende Strahlung Energien ab etwa 5 eV benötigt. Ist das genau genug?
Wenn ich http://www.internetchemie.info/chemiewiki/index.php?title=Excel_Elements glauben kann, liegen Ionisationsenergien zwischen 3,894 eV (für Cäsium) und 24,59 eV (für Helium).
Muss der Artikel diesbezüglich ergänzt werden?
Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) 17:25, 26. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: 3,894 ist doch "etwa 5". Für Enzyklopädiezwecke scheint mir die Angabe genau genug, und ist imho leichter zu merken. Wer exakte, zuverlässige(!) Werte braucht, ist mit einem richtigen, fachspezifischen Nachschlagewerk sowieso besser bedient als mit WP -- diesem so flüchtigen Medium, in dem jeder Spinner jede Zahl jederzeit ändern kann... Gruß, UvM (Diskussion) 22:41, 26. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Arten ionisierender Strahlung 

message: Das stimmt doch so nicht ? Was ist z.B mit Tetrachlormethan ? Wo ist da das Wasserstoffatom ?
:Nun ja, so überaus „organisch“ ist CCl4 ja nicht. Aber der Satz im Artikel ist geändert. --UvM (Diskussion) 17:35, 6. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  "...und organische Moleküle immer Wasserstoffatome enthalten." 

message: ,  Der beginnende Editwar hier drehte sich offenbar nicht um die Frage, ob Photonen an sich ionisierend sein können, sondern, ob sie direkt oder indirekt ionisierend seien. Laut diesem EN sind sie indirekt ionisierend. Insofern wäre der Begriff "Photonen" in der Bildlegende unter Wechselwirkung mit der Materie wohl nach indirekt zu verschieben (und nicht einfach zu löschen bitte). -- Uwe Martens (Diskussion) 00:46, 16. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Ionisation durch Photonen 

message: Die Äquivalentdosis ist nur für Strahlenschutzbelange definiert, also eher für niedrige Dosen (im Bereich von einigen mSv und mGy). 
Für den Therapiebereich (i.a. deutlich höhere Dosen, im Berich von einigen Gy) darf nur mit der "Energiedosis" gearbeitet werden. 
Auch dies findet sich im bereits zitierten "Krieger" unter 9.3 "Die Dosisgrößen im Strahlenschutz"  - und genauso in anderen Standardwerken.
Zumindest sollte also "Die Äquivalentdosis ist nur für den Strahlenschutz definiert." dastehen, damit nicht das Missverständnis aufkommt, man könne alle mögliche Biologischen Wirkungen dadurch erfassen. 
s.auch Äquivalentdosis gleich in der ersten Zeile
--Bratengeier (Diskussion) 01:05, 16. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Äquivalentdosis 

message: Leider enthält auch die Abbildung der bei ionisierender Strahlung auftretenden Prozesse einen Fehler:
Es muss Rückstoßproton heißen, nicht Rückstoßphoton.
Das findet man in der Wikipedia selbst an anderen Stellen richtig, z.B. Neutronenstrahlung, Neutronendetektor u.v.a.m.
Neutron und Proton (Wasserstoffkern) sind fast gleich schwer; das Neutron schlägt ein Proton weg -  wie eine Billardkugel eine andere -
Wer hat die Berechtigung/Befähigung, die Abbildung zu korrigieren?
--Bratengeier (Diskussion) 19:38, 25. Feb. 2018 (CET)
replies: text: In der Abbildung ist alles als Photon bezeichnet. Schauen wir mal, was der Urheber der Grafik (und Admin) Leyo dazu meint. -- Uwe Martens (Diskussion) 03:55, 28. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Ich habe den Fehler, der „nur“ an einem Ort bestand, korrigiert. --Leyo 09:48, 28. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Abbildung: Rückstoßphoton > Rückstoßproton 

message: Unter Sonstige Wirkungen könnte man noch die Auswirkungen auf die Kameraqualität hinzufügen, wie hier (Minute 3:22) erwähnt. Ich kenne bloß nicht den Grund dafür... δεινόςRaubdinosaurierσαῦρος 02:37, 6. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Auswirkungen auf die Kameraqualität 

message: Im  Strahlentelex erschien ein Bericht "Exposition gegenüber Röntgenstörstrahlung von Radarsoldaten: Nachweis genetischer Veränderungen bei den Nachkommen", in dem über die Arbeit an Radargeräten steht: "Im Jahr 2000 räumte die Bundeswehr ein, dass Soldaten der Bundeswehr und der NVA über viele Jahre einer erhöhten Exposition gegenüber ionisierender Strahlung ausgesetzt waren." Sollte diese Art ionisierender Strahlung im Artikel als weitere Strahlungsquelle ergänzt werden? Zu der Frage, wie diese Exposition entstanden ist, wird von der Bundeswehr erläutert, dass Radarmechaniker gegenüber der Radarstrahlung, deren Frequenz ähnlich der Röntgenstrahlung ist, exponiert waren: "Im Rahmen der Untersuchung wurden insgesamt 99 Radarmechaniker für die Jahre 1958 - 1994 erfasst, von denen 24 verstorben und 69 an Leukämie und anderen Krebsarten erkrankt sind." Zur Unterstützung der Geschädigten hat sich der Bund zur Unterstützung Radarstrahlengeschädigter Deutschland e.V. gebildet. --Rl1 (Diskussion) 18:18, 1. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Wie im Abschnitt „Arten ionisierender Strahlung“ zu lesen ist, gehört Radarstrahlung nicht dazu. Aber es gibt andere mögliche Schadwirkungen. Zu den gesundheitlichen Wirkungen von Radar steht etwas in Radar. --UvM (Diskussion) 20:40, 1. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Im Artikel Röntgenstrahlung ist zu lesen, "Röntgenstrahlung ist eine ionisierende Strahlung." Im Artikel Radar#Gesundheitsschäden_durch_Radar steht "Die in den Schaltröhren entstehende Röntgenstrahlung[7] war bis mindestens in die 1980er Jahre bei militärischen Radaranlagen häufig unzureichend abgeschirmt." Daraus schließe ich, dass Röntgen- und Radargeräte mit ionisierender Strahlung arbeiten. Natürlich hängt die Frage, ob beim Radar ionisierende Strahlung verwendet wird, von der verwendeten Frequenz ab. Im Radartutorial steht "Die Frequenzen von Radargeräten reichen von etwa 30 Megahertz bis zu etwa 130 Gigahertz". [Ionisierende_Strahlung] nennt Wellenlängen unter 250 nm, das würde 1200 THz entsprechen und wäre dann weit über der Frequenz der Radargeräte. Allerdings muss man bedenken, dass das Radarsignal nur aus kurzen Impulsen besteht, wenn es zur Entfernungsmessung benutzt wird, und damit sehr oberwellenhaltig wird. Jedenfalls geht man auch in der Stellungnahme zur Berufskrankheit Nr. 2402 davon aus: "Auch in sogenannten Störstrahlern entsteht Röntgenstrahlung. Bei bestimmten technischen Anwendungen wird diese nicht gewünschte Störstrahlung freigesetzt. Dies ist z. B. in Elektronenröhren wie Thyratrons, Klystrons, Wanderfeldröhren und Bildschirmröhren der Fall. Auch in Elektronenmikroskopen, bei der Erzeugung von Radarstrahlung, in Elektronenstrahlschweißgeräten und in Elektronenstrahlverdampfungsanlagen entsteht diese Störstrahlung." --Rl1 (Diskussion) 09:55, 2. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Radargeräte "arbeiten" nicht mit ionisierender Strahlung, aber sie (und diverse andere Geräte und Anlagen) erzeugen mehr oder weniger unvermeidlich Röntgenstrahlung als Nebenprodukt. Ich werde entsprechende Hinweise in Röntgenstrahlung und auch in diesen Artikel hier einbauen. Danke für den Hinweis auf das BAUA-Merkblatt, das kann man dann gut zitieren. --UvM (Diskussion) 14:30, 2. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Siehe auch Gesundheitsschäden durch militärische Radaranlagen. --UvM (Diskussion) 16:25, 3. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Ich habe die, in der zitieren Arbeit auch genannten, Bildschirmröhren hinzugefügt. Was mich interessiert: In einer Mikrowelle gibt es auch eine Beschleunigungspannung von bis zu 5kV. Im Magnettron sollte also auch (weiche) Röntgenstrahlung entstehen. Leider habe ich nichts quantitives gefunden, wieviel nach außen dringt, außer den Hinweis, dass die Rönrtgenverordnung erst ab 5kV greift und im Artikel Gesundheitsschäden_durch_militärische_Radaranlagen: "verwendete massive Kupfer schirmen die Strahlung nahezu vollständig ab." Wieviel auch immer "nahezu vollständig" ist? Der dominierender Photoeffekt geht ungefähr mit Z^5 (cu hat 29) und λ^3. Weiche Strahlung wird also sehr viel besser abgeschirmt. Kennt jemand quantitaive Quellen? Ist die Dicke der Anode durch die Funktion als Abschirmung oder die thermische Belastung gegeben? --Schrauber5 (Diskussion) 22:58, 15. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Zivilisatorische Strahlungsquellen