Diskussion:Gibsoniothamnus

message: Hab' den Artikel heute morgen als Gegenmaßnahme zur Schlaflosigkeit begonnen und ich denke, ich hab inzwischen so ziemlich alles an Literatur gesichtet, was es zu der Gattung gibt - d.h. inhaltlich ist wohl nicht mehr allzuviel rauszuholen. Die einzigen Bilder, die ich überhaupt von der Gattung gefunden habe, sind die Zeichnungen aus den Veröffentlichungen sowie ein paar im Netz verfügbare Bilder von Herbarbelegen - für die Bebilderung sieht es also auch eher schlecht aus. Vielleicht gibt das Review dem Artikel aber noch ein wenig Feinschliff, so dass ich ihn demnächst einer Kandidatur unterziehen kann. Danke im Voraus, --Carstor|?|ʘ| 20:54, 28. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Eine Verbreitungskarte wäre z.B. hier - (ggf. halt selbst erstellen) - Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 12:11, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Die Verbreitungskarte, die Du angibst, bezieht sich aber auf die gesamte Familie der Schlegeliaceae, also noch drei Gattungen mehr. Und selbst irgendwo eine Linie ziehen und sagen, links davon ist Verbreitungsgebiet, rechts davon nicht, hat immer so ein wenig was von Theoriefindung. Was man evtl. machen könnte, ist die Standorte der in der Veröffentlichung angegebenen Herbarbelege grob in eine Karte einzeichnen. Muss ich mal gucken, wie das technisch möglich ist ... --Carstor|?|ʘ| 13:50, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Zumindest eine graphische Darstellung wär schon schön, zumal ich im auch keine wiki-tauglichen Bilder der Pflanzen gefunden habe. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 01:35, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Jo, bin schon dran ... nur die ganzen Standorte einzutragen ist doch ne umfangreichere Arbeit als gedacht ... dauert wohl noch etwas, je nach Lust und Laune. --Carstor|?|ʘ| 09:12, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Ungewöhnlich ist das kursive Lemma und dessen ebenfalls kursive Wiederholung in der ersten Zeile. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 15:31, 8. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das ist allgemeine wissenschaftliche Konvention bei lateinischen Gattungs- und Artnamen. -- Cymothoa Reden? Bewerten 15:51, 8. Jan. 2010 (CET)

text:  Hmm, ein paar Widersprüche zwischen den Standortangaben der Herbarbelege und der jeweiligen Standortbeschreibung der Arten kann ich momentan nicht lösen, ohne Theoriefindung zu betreiben, von daher wird es wohl leider nix mit der Karte. --Carstor|?|ʘ| 11:17, 17. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Und wenn Du differenzierst in "mögliches/wahrscheinliches" und "nachgewiesenes" Verbreitungsgebiet? Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 15:29, 20. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Das wird so oder so schon reichlich unübersichtlich ... --Carstor|?|ʘ| 14:46, 21. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Review vom 28. Dezember 2009 bis 31. Januar 2010 

message: Dorothy Nash Gibson (*16. April 1921) benannte sich 1973 um und veröffentlichte dann stets unter ihrem neuen Namen Dorothy L. Nash . Sie ist am 28. Oktober 2009 gestorben . Das sollte man in der Botanischen Geschichte berücksichtigen. -- Geaster 20:57, 31. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Ergänzung zu Etymologie 

message: War jetzt einen Monat im Review und wurde noch etwas aufgehübscht, Bilder gibt's aber leider immer noch keine. Lesenswert? --Carstor|?|ʘ| 16:06, 31. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Bei der Einleitung (die auch im Review angemerkt wurde) hab ich halt auch so meine Probleme: Welcher Teilaspekt ist so wichtig, dass man ihn mit in die Einleitung nehmen müßte? So wirklich weiß ich keinen guten Weg, bin für Vorschläge aber weiterhin offen. Was die Bilder betrifft: Ja, so ein Gewächs kann man nicht mal eben im nächsten Botanischen Garten knipsen - ich denke, wenn es sie dort geben würde, wären die entsprechenden Arten auch schon bestimmt in die molekularbiologischen Untersuchungen einbezogen worden. --Carstor|?|ʘ| 20:05, 31. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Einleitung ist jetzt etwas länger ... --Carstor|?|ʘ| 20:24, 31. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ja, so ist es meiner Meinung nach besser. Kannst du noch epiphytisch in einem kurzen Nebensatz erklären, damit Laien wie ich nicht erst auf den Link klicken und nachlesen müssen? Ich fände die Information, dass es sich um Laubbäume/sträucher handelt noch gut, allerdings weiß ich nicht, ob das biologisch gesehen Sinn macht. Ich sehe die Bilder nicht unbedingt als Auszeichnung-verhindernd, aber ohne Bild oder Zeichnung ist die Beschreibung der Pflanzen für mich als absoluten Laien kaum verständlich, soll heißen, ich kann mir (insbesondere bei den Blüten) „nix drunter vorstellen“. Gibt es denn kein Forschungsprojekt/eine Veröffentlichung mit Bildern, bei der man anfragen könnte, ob man ein oder zwei davon hier verwenden darf? Ich könnte mir vorstellen, dass „Forscher“, zumal in dieser Nische ja auch keine kommerziellen Aspekte eine Rolle spielen, bereit sind, einige ihrer Bilder freizugeben.--Cirdan ± 21:39, 31. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Aufgrund der längeren Einleitung.--Cirdan ± 14:15, 4. Feb. 2010 (CET)

text:  Hier ist auch wieder genau das Problem, was ich schon oben angemerkt habe: Für ein Bild einer Schwarz-Kiefer muss man vielleicht mal ein paar 100 Meter laufen, bei den Pflanzen ist das kaum möglich. Das mit dem Kursiv ist schon im Review gefragt und beantwortet worden: Das ist die in der Wikipedia (und auch anderswo) verwendete Schreibweise von wissenschaftlichen Namen unterhalb der Familie. Der Titel selbst ist durch die Taxobox-Vorlage kursiv gesetzt, da kann ich nicht mal was dran machen. --Carstor|?|ʘ| 20:05, 31. Jan. 2010 (CET)

text:  Okay ... ich hab's ja langsam mitbekommen mit den Bildern. Aber wer sagt dass ein  botanischer Artikel ohne Bilder "nicht geht"? Und die Rot-Links sagen auch nix über die Qualität eines Artikels aus - irgendwo muss man ja auch mal anfangen. --Carstor|?|ʘ| 20:05, 31. Jan. 2010 (CET)

text: aus den Kriterien für lesenswerte Artikel: "Bilder sind nicht unbedingt nötig". --Muscari 21:29, 4. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Habe ich übersehen (bin gespannt, ob auch mal unbebilderte Artikel über Gemälde oder Statuen kandidieren). Wegen der angesprochenen Punkte auf  geändert. -- Turpit 22:45, 4. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Archivierte Artikelkandidatur 31. Jan. -- 10. Feb. 2010 (Lesenswert)