Diskussion:Rasmus Højlund

message: Benutzer:Fußballfan240395, du erklärst bitte möglichst plausibel deinen Revert meiner notwendigen Verbesserungen. Der Artikel ist so im Grunde ein Fall für die QS. Danke, --Roger (Diskussion) 07:21, 16. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Über meine Fußnote über den Profidebüt kann man sich streiten, die anderen Edits sind Geschmacksedits und ein Verstoß gegen WP:KORR (den Satz mit der Vertragslaufzeit mal außenvorgelassen) --Fußballfan240395 (Diskussion) 08:52, 16. Jul. 2021 (CEST)

text: Ungeachtet eines möglichen persönlichen Konfliktes oder gezielter Provokation bin ich auch ein Nachwischer und halte diese Tätigkeit für wichtig. Wer eine wissenschaftliche Arbeit schreibt lässt sie doch auch von Freunden durchwischen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:30, 16. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Es sollte dann aber auch tatsächlich etwas geben, was aufgewischt werden müsste. Hier gab es jedoch keine Fehlerkorrekturen, sondern lediglich Änderungen zulässiger Formulierungen, also rein stilistische Fragen und keine inhaltlichen Belange. WP:KORR sagt ja recht deutlich aus dass Änderungen dieser Art unerwünscht sind. Taktvolle Zurückhaltung sieht nun wahrlich anders aus und da dieses Verhaltensmuster nun wahrlich oft genug gezeigt worden ist, denke ich dass das nun durchaus mal auf WP:AA angesprochen werden könnte.--Steigi1900 (Diskussion) 09:43, 16. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Protokoll: Ich war zur Sichtung dieses Edits aus den RC hier „aufgetaucht“. Irgendwelche Unterstellungen oder geratene Motive diesbezüglich unterlässt du zukünftig. Danke, --Roger (Diskussion) 10:52, 16. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Mag sein. Ändert aber nichts am Sachverhalt und an Deinem neuerlichen Verzicht auf jegliche taktvolle Zurückhaltung, um die in WP:KORR jedoch explizit gebeten wird.--Steigi1900 (Diskussion) 11:01, 16. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  unerwünschte Edits?! 

message: 3M: Geht das alles schon wieder los? Die Änderungen sind keine "notwendigen Verbesserungen", sondern reine Geschmacksänderungen. Hier gilt WP:KORR. Ein QS-Fall ist der Artikel nicht. Eher sollte man sich langsam mal mit der Frage befassen, ob nicht eine Auflage für RoBri sinnvoll wäre, derartige Änderungen künftig zu unterlassen. Es ist ja immer wieder zu sehen, dass der Kollege mit derartigen Änderungen kurz nach einer Artikelerstellung oder -überarbeitung seitens Fußballfan240395 auftaucht. Fundstellen hierfür dürften zuhauf zu finden sein.--Steigi1900 (Diskussion) 09:16, 16. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Ungeachtet eines möglichen persönlichen Konfliktes oder gezielter Provokation bin ich auch ein Nachwischer und halte diese Tätigkeit für wichtig. Wer eine wissenschaftliche Arbeit schreibt lässt sie doch auch von Freunden durchwischen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:30, 16. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Es sollte dann aber auch tatsächlich etwas geben, was aufgewischt werden müsste. Hier gab es jedoch keine Fehlerkorrekturen, sondern lediglich Änderungen zulässiger Formulierungen, also rein stilistische Fragen und keine inhaltlichen Belange. WP:KORR sagt ja recht deutlich aus dass Änderungen dieser Art unerwünscht sind. Taktvolle Zurückhaltung sieht nun wahrlich anders aus und da dieses Verhaltensmuster nun wahrlich oft genug gezeigt worden ist, denke ich dass das nun durchaus mal auf WP:AA angesprochen werden könnte.--Steigi1900 (Diskussion) 09:43, 16. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Protokoll: Ich war zur Sichtung dieses Edits aus den RC hier „aufgetaucht“. Irgendwelche Unterstellungen oder geratene Motive diesbezüglich unterlässt du zukünftig. Danke, --Roger (Diskussion) 10:52, 16. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Mag sein. Ändert aber nichts am Sachverhalt und an Deinem neuerlichen Verzicht auf jegliche taktvolle Zurückhaltung, um die in WP:KORR jedoch explizit gebeten wird.--Steigi1900 (Diskussion) 11:01, 16. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  [[WP:Dritte Meinung]]