Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/11

message: Wie es letztens Horst Gräbner auf der VM angemerkt hat scheint sich eine neue Taktik im Kreuzstreit zu etablieren: Anstatt die Kreuze selbst zu entfernen scheint man nun die Entfernungen der Kreuze durch Sockenpuppen und IPs zu sichten und somit Meldungen wegen EWs oder durch Admins angekuendigte Sanktionen umgehen. Hier die Beispiele fuer die Anmerkung von vor 3 Tagen: und von gestern  wo die Entfernungen mit Kleinstedits gesichtet wurden. MfG Seader (Diskussion) 05:29, 5. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Und das ist was ganz anderes, als als IP das geboren/gestorben zu entfernen und damit angemeldete Accounts in einen EW zu nötigen? Da schenkt sich ja wohl keiner 'was: Ist alles mieses und unehrliches Verhalten. --Henriette (Diskussion) 07:56, 5. Nov. 2014 (CET)
replies: text: +1 zu Henriette. Mein Gedanke wäre einen Filter zu programmieren, mit dem "Neuautoren"/IPs das Kreuz weder entfernen noch einsetzen können. Der wirkliche Kollateralschaden wäre eher gering. Die ersten zehn Jahre Wikipedia gab es diesen Ersetzungsvandalismus (in beide Richtungen) auch nicht. Der einzige Grund der dagegen spricht wäre das einige dann mit ihrem sanktionierbaren Account editwars anfangen müssten. --V ¿  08:31, 5. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Den Filter gab es bereits, #178 glaube ich war es, nach Protesten wurde er deaktiviert. --Itti 08:45, 5. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Dann warten wir einfach ab, was an dieser relativ stark beobachteten Seite an Argumenten vorgebracht wird. Ich will meine Account schützen und warte deshalb ab bis ein Anonymus mit dem EW anfängt scheint mir kein besonders gutes Argument zu sein. Das Alkim da kräftig mitmischt macht die Sache auch nicht besser. --V ¿  08:48, 5. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  +1 zu V's Filter-Vorschlag vom Filterkaffee   07:56, 7. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Es wäre viel geholfen, wenn die Adminschaft gültige MBer umsetzt. Das letzte MB, daß einen neuen Status quo gesetzt hat, ist das vom April 2010. Das jüngste MB ist wie seine unmittelbaren Vorgänger nicht angenommen worden, es blieb also beim Status quo. Und der sieht zwingend die Verwendung von * und † vor. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 16:00, 7. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Zwingend sind hier nur 4 Grundsätze. --Pölkky 16:02, 7. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Äh … „ Das jüngste MB ist … nicht angenommen worden”?? Warum lese ich dann unter der Überschrift Beendete_Meinungsbilder für das (vorläufig) letzte MB vom 03. August 2014: „Das Meinungsbild wurde von der einfachen Mehrheit formal angenommen.” --Henriette (Diskussion) 16:37, 7. Nov. 2014 (CET)

text: Hallo, Tschuldigung für die Störung, meiner Meinung nach müssen Kreuze nicht unbedingt sein, aber ist mir auch nicht wichtig. Ich hatte aber so eine obskure Nachricht auf meiner Seite, da mag mich offenbar jemand nicht, hat dann per IP einen Blödsinn bei Daniel Libeskind gemacht, sich bei einem anderen Benutzer über mich ausgelassen und sich dann hier selbst verpfiffen (!), jemand (anders?) hat sich extra dafür einen account angelegt um mich darüber zu informieren, und jetzt sind beide gesperrt. Sachen gibt's. Was es aber nicht gibt, ist ein Benutzer:Alkim, für den er mich offenbar hielt, aber Ihr redet jetzt  auch über den. Benutzer:Alkım gibt's auch nicht. Könnt Ihr mich aufklären? Nehm' Euch aber auch nicht übel, wenn Ihr was Anderes zu tun habt. Galant Khan (Diskussion) 14:21, 10. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Schon erledigt, jetzt weiß ich auch, wie man erweitert nach Benutzern suchen kann, offenbar war Benutzer:Alkim Y gemeint. Galant Khan (Diskussion) 14:43, 10. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Neue Taktik im Kreuzstreit? 

message: 10 Stunden lang eine VM gekonnt ignorieren und dann als einzige Maßnahme die Einlassungen des Angegriffenen löschen. Großes Admin-Kino! --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:56, 11. Nov. 2014 (CET)
replies: text: (*Ironie-Orgel an*) Sei doch froh, dass sich überhaupt etwas getan hat... (*Ironie-Orgel aus und in Deckung geh*) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 18:19, 11. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Das soll doch nur auf die geplanten Tortendiagramme und Wetten vorbereiten, die an anderer Stelle bereits diskutiert werden. Am 1. Dezember wird dann der Sponsoring-Vertrag mit RTL2 unterzeichnet. --Avant-garde a clue-hexaChord 18:31, 11. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  So schnell kann man Tatsachen verdrehen, gell? --Filterkaffee (Diskussion) 21:11, 12. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Chapeaux 

message: „Wo solche Trolle sinnlos walten, da kann sich kein Gebild gestalten“ – ich fasse mal zusammen, der bekannte Troll Priesterbeleidiger nutzt die Gelegenheit, daß er gestern nur revertiert, nicht aber gleich gemeldet und gesperrt wurde, um heute weitere Beiträge in seiner unnachahmlichen Art abzusetzen, die an sich der Versionslöschung bedürften. Das ekelhafte bei diesen sattsam bekannten Edits ist, daß permanent er sein eigenes Kopfkino und seine eigenen Neigungen auf andere überträgt und dann in die Weltgeschichte funkt, wo sie wahrscheinlich auch Minderjährige lesen können.
Heute nun eine zweistündige Sperre einer seiner IPs und auf Nachfrage hin eine Abarbeitung , die erkennen läßt, daß zumindest meine Meldung anscheinend diagonal gelesen wurde. Daß Tsor zwei Stunden gesperrt hatte, war mir bekannt, danke, genau darum gings ja. Final die Abarbeitung meiner Nachfrage durch durch Doc.Heintz mit „hier erledigt“. Ich meine, es ist eh klar, daß dieser Typ früher oder später mit der nächsten IP um die Ecke biegt, aber für Beiträge auf Stürmer-Niveau zwei Stunden Auszeit, da kann man sich jede Meldung sparen, die wartet dieser Mensch auf einem Teil seines Gluteus maximus ab. Ich werde mir jedenfalls in Zukunft nicht mehr die Mühe machen, dieses Herzchen noch irgendwie zu melden, und auch sonst sinkt meine Motivation, hier überhaupt noch was zu tun, täglich.  --Turris Davidica (Diskussion)
:Nein, auf keinen Fall, auch wenn du gerade frustriert bist. Du solltest den Typ im Auge behalten, auch wenn die Reaktionszeit der Admins dich gerade enttäuscht. Das wird sich auch wieder ändern.  --Schlesinger schreib! 21:11, 13. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Es kennt sich leider nicht jeder Admin mit jedem Troll aus, und Sperrverlängerung per VM ist m.W. nicht vorgesehen. Dumm gelaufen, ich hoffe du gibst deswegen nicht auf. --PM3 21:32, 13. Nov. 2014 (CET)

text: Es ist richtig, Wolfgang, daß ich zuerst versehentlich (nicht fälschlich) die falsche 91er IP angegeben hatte, ich habe dies in der zweiten Meldung eingangs geschrieben und auf die VM verlinkt. Sowohl die eine wie die andere 91er IP waren übrigens gerade zwei Stunden gesperrt. Man hätte also nur die Meldung lesen und dem Link folgen müssen. Na ja. --Turris Davidica (Diskussion) 09:07, 14. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Und was lernt uns das? Wir alle machen Fehler. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:22, 14. Nov. 2014 (CET)

text: (Entschuldige, ich wollte in meinem Frust nicht noch serienmäßig Pings setzen): sperren, klar, aber zwei Stunden? Sechs Stunden hätten es schon sein dürfen, es käme auch der Tag in Frage, et cetera. Über Versionslöschungen hätte man nachdenken können, allerdings hatte die im konkreten Fall wohl auch keiner verlangt. Im vorliegenden Fall ist das etwas anderes als wenn ein Schüler fünfmal „Penis, Penis, Penis“ in einen Artikel schreibt. --Turris Davidica (Diskussion) 10:06, 14. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Turris Davidica, ich variiere in solchenFällen auch zwischen 1 Stunde und 1 Tag, aber im Prinzip ist es bei IPs gleich. -jkb- 10:11, 14. Nov. 2014 (CET)

text: Bitte mal die Beiträge studieren. Nach meiner Sperre kam kein einziger Unsinnsedit mehr. Dagegen kam 23 Stunden später ein m.E. vernünftiger Edit, vermutlich von einer anderen Person. Hätte ich 1 Tag gesperrt, dann wäre der sinnvolle Edit nicht möglich gewesen. Sicherlich hätte ich auch 6 Stunden sperren können, aber wo liegt der Unterschied in den Beiträgen? --tsor (Diskussion) 11:35, 14. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Wenn du dir allerdings die Beiträge vor der von dir vorgenommenen Sperre ansiehst, hätte eine 6-Stunden- oder gar Tagessperre zum Zeitpunkt des ersten Auftretens überhaupt nichts geschadet, aber diverse Unappetitlichkeiten verhindert. Wenn der Typ nochmal „…“ (zensiert) schreibt, gewinne ich übrigens eine Kaffeemaschine. Den Unterschied zwischen zwei und sechs Stunden hätte ich jetzt darin gesehen, daß zwei Stunden vergangen sind, bevor sich jemand dessen recht gewahr wird, daß er gesperrt ist, vor allem, wenn es einer ist, der nicht mal kurz vandaliert, sondern regelmäßig wiederkehrend und in dieser Weise. Aber ist recht, ich hab neun Stunden geschlafen und mich wieder abgeregt. --Turris Davidica (Diskussion) 12:55, 14. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Aber Turris Davidica, jeder Troll, der ernst genommen werden möchte, hat heutzutage so etwas wie einen Router zu Hasuse stehen (oder hängen :-) ). Den schmeißt er aus und an, und schau, eine neue IP ist da. Das hat sogar Vorteile auch für mich, denn dann kann ich mir eine neue IP notieren, um eine vernünftige Range auszurechnen. -jkb- 13:04, 14. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Mit technischen Details hab ichs nicht so, ich bin mir etwa über die Sinnhaftigkeit des Führens der oben verlinkten Liste gar nicht im klaren. Bringt das was und wenn ja, was?--Turris Davidica (Diskussion) 13:12, 14. Nov. 2014 (CET)

text: Gerade dieser Troll hat es aber nicht so mit dem IP-Wechsel, höchstens alle 24 Stunden eine neue. Ich habe allerdings mal den Filter nachjustiert. --Seewolf (Diskussion) 13:14, 14. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Abarbeitung der VM zum Benutzer:91.10.40.117  

message: Es gab heute ein einmalige Gelegenheit, Henriette zu sperren, und ich habs verbaselt. Sie wurde gemeldet. Da kam irgend so ein Admin und später noch eine Admina und haben das erledigt. Ich habe Henriette auf der Wiki-Con verpasst, da würde ich sie zum Ausgleich gern mal sperren. --Koenraad 20:26, 15. Nov. 2014 (CET)
replies: text: WP:SM. NNW 20:27, 15. Nov. 2014 (CET)

text: (BK) soll ich die erle noch mal rausnehmen oder neu ne VM absetzen? ;-P --JD {æ} 20:28, 15. Nov. 2014 (CET)
replies: text: (BK) Warte bis Weihnachten, vielleicht kommt der Meldemann auch zu dir (oder ... zur ihr?). ;-) --BHC (Disk.) 20:29, 15. Nov. 2014 (CET)

text: Du kannst dich ja ersatzweise selbst sperren, Koenraad. --PM3 20:35, 15. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  (mit BK) Oder frag Itty, welche IP's man sperren muss, um das ganze dewiki zu sperren. Preußische Nacht für alle! :-) a×pdeHallo! 20:36, 15. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Das macht keinen Sinn, er hat sich auf der ja WikiCon getroffen, dass kann ich als Moderator seiner Veranstaltung bestätigen. --Seewolf (Diskussion) 20:37, 15. Nov. 2014 (CET)

text: Hmm, wenn man  sperrt, wer kann die Sperre dann wieder aufheben? --PM3 20:40, 15. Nov. 2014 (CET)

text: Micha, das Wort zum Sonntag immer erst gegen 23.00 Uhr. Gib doch mal ein oder zwei Beispiele für wegen Laberns gesperrte vormalig produktive Mitarbeiter. --Zollernalb (Diskussion) 20:39, 15. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Benutzer:Winternacht. --Micha 20:41, 15. Nov. 2014 (CET)
replies: text: zählt nicht, schon lange entsperrt. --Zollernalb (Diskussion) 20:44, 15. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Und was ändert das? --Micha 20:49, 15. Nov. 2014 (CET)
replies: text: JD soll bleiben, wo der Pfeffer wächst … neuerdings soll es kein Fall mehr für die VM sein (vorher hieß es noch „verzichtbar“ – und da sag noch mal einer, es gäbe kein Messen mit zweierlei Maß). --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:52, 15. Nov. 2014 (CET)

text: Sagen wir doch: 1% ANR. Da liegt Henriette drunter. --PM3 20:43, 15. Nov. 2014 (CET)

text: Dann wäre wohl mindestens die Hälfte aller (insbesondere der länger angemeldeten) Wikipedianer schon weggesperrt. Aber man könnte auch bei den Admins anfangen. Dann sind es nachher sicher eine Menge weniger. oO Und ob das besser oder schlechter ist, würde sich dann ja zeigen. Wenn es nichts bringt, macht man alles wieder rückgängig und fängt von vorne an. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:02, 15. Nov. 2014 (CET)

text: (BK) Habt ihr eigentlich auch andere Ideen, anstatt zu überlegen, wer für was nun gesperrt werden soll? --Micha 20:51, 15. Nov. 2014 (CET)
replies: text: ja, wie man Enthaltungen Werten muss bei sperrdauern. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:55, 15. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Du willst also darüber eine Metadiskussion lostreten? Also nicht bsp. Artikelarbeit oder so was machen? --Micha 20:56, 15. Nov. 2014 (CET)
replies: text: du hast nach anderen Ideen gefragt, ergo... Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:01, 15. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Zweiter Teil der Fragen: Sperr mich doch für dieses Kommentar, mir Wurscht. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:03, 15. Nov. 2014 (CET)

text: Klingt gut. Ist auch weniger Arbeit als ein BSV. Weitere Admin-Meinungen? --Henriette (Diskussion) 21:07, 15. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Dass du Koenraad auf der Wikicon nicht getroffen hast, sollte eigentlich als Grund reichen. NNW 21:09, 15. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Lasst das Thema lieber, sonst brechen noch Streitigkeiten unter den Admins aus, wer sich in Henriettes Sperrgästebuch eintragen darf. --Howwi (Diskussion) 21:15, 15. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Koenraad verschweigt fieserweise, daß er mindestens einmal an mir vorbeigelaufen ist auf der WikiCon! (Das er mich nicht angesprochen hat, ist natürlich der nächste Skandal …). Also gut: Dann hätten wir auf meiner Karteikarte der unverzeihlichen Verbrechen bisher: Schwafelkopp, Nervbacke, mit-Koenraad-nicht-gesprochen-Haber, Respektlosigkeit. Reicht das nicht?? --Henriette (Diskussion) 21:28, 15. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Das muss man erst mal toppen. --Howwi (Diskussion) 21:30, 15. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  HAHAHA … ymmd!! Wenn Du wüßtest!! Da hat er mich gesperrt um ein paar Messebesuchern zu demonstrieren wie einfach es ist jemanden zu sperren. Haben wir gelacht damals, weil ich mich als Admin ja selbst entsperren konnte. Dachte ich jedenfalls. Leider kam mir meine eigene IP in die Quere und ich mußte im Chat Plüschaugen machen damit mich jemand entsperrt. Achja, das waren noch schöne Zeiten damals … --Henriette (Diskussion) 21:37, 15. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Ja, das waren noch Zeiten, da hattest Du auch noch die allgemeine Stimmberechtigung, die ist ja mittlerweile abhandengekommen, oder? - Der Geprügelte 21:42, 15. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Ja, ist sie. Na und? Möchtest Du, daß ich ein paar Alibi-Edits mache, um die Stimmberechtigung zurückzubekommen? Wofür? Ich stimme eh höchst selten irgendwo ab. Und um das jetzt mal zu einem Ende zu bringen: Wenn ich so ein Projektschädling bin mit meinen wenigen ANR-Edits und als nicht-stimmberechtigtes Gesocks mit meinen Kommentaren allen auf die Klöten gehe: Dann stellt ein BSV gegen mich. Würde ich daraufhin gesperrt, dann ginge ich mit Freuden! Haben wirs damit? --Henriette (Diskussion) 21:55, 15. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Nee, bleib Henriette. Die anderen Laberaccounts brauchen ja auch Gesprächspartner. - Der Geprügelte 22:03, 15. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Boah, Bwag, das ist jetzt aber eine echt fiese Steilvorlage!! ( … und führe mich nicht in Versuchung … )--Henriette (Diskussion) 22:15, 15. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Mancher Zeitgenosse wird es nie raffen, dass es zwei Kategorien von Labersäcken gibt: diejenigen, mit denen man gerne viel, lang, dauernd und fröhlich labert, und diejenigen, mit denen man das nicht mal dann schätzt, wenn die sich ausnahmsweise mal knapp zu Wort melden. --Wwwurm 22:11, 15. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Dann seid doch bitte so lieb und gebt mir ein „Zertifizierter Labersack"-Babel. Dann sind solche Leute wie PM3 auch nicht so überrascht, wenn sie auf mich treffen. --Henriette (Diskussion) 22:15, 15. Nov. 2014 (CET)

text: neinnein, bitte jetzt grad nicht. Wir können uns nicht drum kümmern: zu viele Vandälchen unterwegs, müssen ANR schützen. Tut ja unendlich leid, --Felistoria (Diskussion) 21:57, 15. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  blablabla  - ich will hier auch mal mitlabern, hab aber eigentlich nix zu sagen. -- itu (Disk) 23:18, 15. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Henriette sperren 

message: Das Thema ist nicht beendet. Spezial:Beiträge/Seader zeigt, dass es dem Benutzer ausschließlich um Nachstellung, Provokation und Kreuzrittertum geht: kWzeM. Im betroffenen Artikel Max Alsberg ist eine der Berliner Gedenktafeln zu sehen, wie sie mit Votum der Bezirksverordnetenversammlung und aufgrund der Expertise der Historischen Kommission zu Berlin angebracht werden. Im Fall von Max Alsberg geht die Tafel auf die Initiative des Alsberg-Biographen Gerhard Jungfer zurück. Die Gedenktafel zeigt die biographischen Angaben ohne das christliche Kreuz . Hardenacke stellte lediglich eine neutrale Version des biographischen Intros her und wurde gesperrt, während der Editwarrior Seader ungeschoren davonkommt. --Stobaios 16:24, 19. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Was ein Unsin. Du hast Dir die Disk nichtmal angeschaut oder? Dort stehen die Gründe warum. Inhaltliche Sachen werden nicht hier entschieden. MfG Seader (Diskussion) 16:26, 19. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Soweit ich sehe, verwenden die Berliner Gedenktafeln sowieso nie Stern und Kreuz, nichtmal bei einem christlichen Theologen wie Dietrich Bonhoeffer, siehe :Datei:Gedenktafel Karl und Dietrich Bonhoeffer.jpg. --Amberg (Diskussion) 16:45, 19. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Hinweis: Zum selben Thema findet/fand auch eine Diksussion auf Wwws Disku statt. --Wosch21149 (Diskussion) 16:47, 19. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Das ist doch einfach bescheuert. Das † Zeichen ist dermassen winzig, das sind ein paar wenige Quadratmillimeter auf dem Bildschirm! Aber hier wird das seit langer Zeit dermassen aufgebauscht, dass man glauben könnte, es ginge um nichts weniger als die Verhinderung eines Gottesstaates (die eine Seite) bzw. den Untergang des christlichen Abendlandes (die andere Seite). Das ist ein völlig lächerlicher Kampf um Symbole, weiter nichts. Kommt runter auf den Teppich und setzt eure Energie für Wichtigeres ein. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 17:08, 19. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  In islamischen Staaten droht Missionaren die Todesstrafe. In de.wikipedia werden sie administrativ unterstützt, während Benutzern, die sich für Neutralität einsetzen, eine Sperre droht. --Stobaios 17:19, 19. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Genau solche Sprüche verunmöglichen jeglichen Konsens zu diesem Thema. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 17:27, 19. Nov. 2014 (CET)

text: Du verstehst unter Neutralität anscheind so etwas wie: "Im Artikeln über Juden sollen nicht die Symbole stehen, die sonst in Personenartikeln üblich sind". Ich halte so etwas für eine vielleicht aus gut gemeinten Ansätzen entstandene aber letztlich nicht akzeptabele Diskriminierung.Mit Neutralität hat: "unterschiedliche Symbole für verschiedene Personen je nach Herkunft und Wirken" jedenfalls nicht das allergeringste zu tun. --Global Fish (Diskussion) 17:33, 19. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Der Witz an dieser Sache ist ja auch das es sich hier um eine aus der jüdischen Gemeinde ausgetretene und von da an konfessionslose Persönlichkeit handelt. Hier nun mit der Begründung "Er war Jude" die Zeichen zu entfernen ist unsinnig. MfG Seader (Diskussion) 17:35, 19. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Auf jeden Fall ganz großes Kino! In zelebrierter Empörung ist er einfach der Meister! Kompliment! --KarlV 17:41, 19. Nov. 2014 (CET)

text: Yep, happy labering. Die Diskussion läuft schon auf lediglich etwa 17 Seiten :-) -jkb- 17:45, 19. Nov. 2014 (CET)
replies: text: die Editwars, VMs und Beleidigungen ja auch  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich bewerte mich 18:05, 19. Nov. 2014 (CET)

text: Das heiß Kochen will halt gelernt sein... --KarlV 17:48, 19. Nov. 2014 (CET)

text: auch nach dem letzten MB muss man erkennen können warum es nicht sinnvoll ist die Zeichen zu verwenden. Jedoch kann ich deine Argumentation "Jude" als Grund für die Ausnahme bei der Person welche aus der jüdischen Gemeinschaft ausgetreten ist nicht verstehen. Wenn man trotz Austritt Jude wegen seiner Abstammung bleibt dann führt das du einem ganz gefährlichen und absolut veralteten Denkmuster. MfG Seader (Diskussion) 18:18, 19. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Du hast überhaupt nichts verstanden. Ich lehne im übrigen jede Diskussion mit Dir ab, ob jemand, der nicht religiös ist, Jude ist oder nicht. In Israel gibt es Millionen säkularer Juden. Frag die doch mal, ob sie keine Juden mehr sind. Bei der Gelegenheit frage sie auch, ob sie in irgendeinem Artikel dieser Welt nach ihrem Tod mit einem Kreuz bedacht werden wollen. --Hardenacke (Diskussion) 19:11, 19. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ach Hardenacke, Du bist es der hier einiges nicht versteht. Ich möchte solche Diskussion doch garnicht führen. Jedoch sind solche Diskussionen eine logische Folge Deines durch Deine Argumentation gezeigten Denkmusters im derzeitigen Artikel zu Max Alsberg, einer Person welche sich bewusst dafür entschieden hat der jüdischen Glaubensgemeinschaft nicht mehr angehören zu wollen ihr dann aber aufgrund der jüdischen Abstammung versucht wird das Judentum aufzuzwingen um so eine Ausnahme von der Regel der Formatvorlage zu begründen. MfG Seader (Diskussion) 08:59, 20. Nov. 2014 (CET)

text: Gerade wegen dieser Funktion als Hinrichtungsinstrument, und zwar als schändliches, wird es ja auch infrage gestellt. Das Ersetzen durch ein anderes Zeichen geht meilenweit an den Forderungen seiner Kritiker vorbei. --Hardenacke (Diskussion) 19:42, 19. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Wenn es also nicht um die religiöse Konnotation geht sondern darum, dass es ein Hinrichtungswerkzeug ist: Wieso spielt es dann eine Rolle, ob die Person im Artikel Jude oder Christ oder etwas anderes ist? Ich hatte den Streit bisher so wahrgenommen, dass das Symbol speziell für Juden unpassend wäre.  --Eulenspiegel1 (Diskussion) 20:09, 19. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Es spielt deshalb eine Rolle, weil es beides ist: Hinrichtungswerkzeug (so wird es jedenfalls von Juden gesehen) und christliches Symbol. Für Christen (und in christlich geprägten Ländern) ist die Bedeutung als Hinrichtungswerkzeug längst der Bedeutung als Heilssymbol gewichen. --Hardenacke (Diskussion) 20:25, 19. Nov. 2014 (CET)

text: Diese Quelle ist WP:TF und daher unbrauchbar für jegliche enzyklopädische Argumentation. Du hast bisher keine wissenschaftliche Quelle im Sinne von WP:Belege zeigen können welche Dich da bestätigt. MfG Seader (Diskussion) 09:01, 20. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Welche Quelle? Welche Quelle muss ich denn bringen, um Selbstverständliches zu belegen? Brauchst Du eine Quelle, um zu beweisen, dass die Erde keine Scheibe ist? Wenn Du das meinst: Das sind Meinungen/Einschätzungen/Lehrmeinungen Prominenter. Frag sie doch selbst. Mindestens zwei davon sind übrigens eingetragene Benutzer bei wp.de. Ansonsten: Habe die Ehre. --Hardenacke (Diskussion) 09:24, 20. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Auch wenn ich diese selbst frage und Deine Argumentation ändert nichts daran das es immernoch WP:TF ist und darum für eine enzyklopädische Diskussion unbrauchbar ist. MfG Seader (Diskussion) 09:41, 20. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Du könntest aber auch ganz leicht die auf meiner Unterseite verlinkten zwei, drei Stellungnahmen außerhalb der Kühntopf-Umfrage nachsehen, was jedem auch nur am Rande mit dem Thema Vertrauten ohnehin klar ist. So, jetzt habe ich keine Zeit mehr, Dich zu bespaßen. Meine Empfehlung: Befasse Dich mit Artikeln, von denen Du Ahnung hast, oder wenn es die nicht gibt: Geh spazieren. --Hardenacke (Diskussion) 09:53, 20. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Natürlich jetzt kommt Dein Unsinn zu meiner Person wieder: Ich habe keine Artikelbearbeitungen/erstellungen, ansonsten auch keine konstruktiven Beiträge zur WP und kann natürlich auch nicht lesen. Hardenacke mein Guter dafür dass Du so viel mehr Ahnung haben sollst als ich hast Du Dir aber schon einige derbe Eigentore geleistet und auch deine 2, 3 anderen Stellungnahmen auf der Unterseite ersetzen keine geeignete Quelle gem. WP:Belege. Bisher ist das also alles von einigen WP Nutzern konstruiert und damit WP:TF. MfG Seader (Diskussion) 10:06, 20. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Nachklappe zur längst erledigten VM Hardenacke 2 

message: Das ist zuerst recht symptomatisch abgelaufen, mit anschließend interessanter Wendung. Was ist passiert? Marketing-Account wurde angelegt. Nett, dass transparent gemacht wurde, wer hinter dem Konto agiert. Dass damit aber schon mal böse Absichten hier unterstellt wird, war ihm wohl nicht bewusst und ist deshalb auch nicht ganz fair, aber die Erfahrungen mit solchen Accounts sind nun mal schlecht. Dann wird der Zielartikel überarbeitet. 1. Fehler: Zwar wird Altes rausgekippt, aber Neues wird nicht belegt. (Wissen wohl nicht, wie es geht. Woher auch?) 2. Fehler: Textliche Überarbeitung. Da schauen die Wikipedianer sofort mit Argusaugen hin. Die Überarbeitung ist zwar nicht problematisch, aber es kommt nun ein Superlativ darin vor: "größten". Es mag zwar stimmen, aber man unterstellt so gleich Werbung. -> D.h. VM und dann auch gleich unbeschränkte Sperre. - Wir sollten entscheiden, wollen wir überhaupt die Mitarbeit solcher Accounts? Wenn ja, was und wo schreiben wir ihnen vor, was sie tun dürfen und was nicht. Man ist hier pragmatisch gesehen einiges strenger mit diesen Accounts. Es wäre gut, wenn man das auch irgendwo mal hinschreibt, weshalb und was wir von ihnen eigentlich erwarten und was nicht. Und dann kann es eine Anleitung geben wie: "Lieber Marketing-Angestellter. Sie dürfen gerne mitarbeiten, wenn sie sich an folgende Regeln und Bedingungen halten: 1. Bestätigen sie ihren Account per OTRS. 2. Benutzen sie den Account nur für Berichtigung fehlerhaften oder veralteten Angaben und nicht um den Text sprachlich zu überarbeiten. 3. Belegen sie die Änderungen wie folgt: ..." --Micha 09:26, 26. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Es handelt sich um diese VM, die ich zuerst mit einer Sperre des Accounts beendete (wobei ich schon Dutzende PE-Accounts sperrte). Nachdem ich dann aber die Bearbeitung nochmalig gelesen habe, fand ich, dass da auch möglicherweise richtige / sachliche Korrekturen enthalten isnd, somit ist Vandlismus,. so wie geschehen, nicht á priori anzunehmen. Weil der Melder, der sich eigentlich in der Materie auskennt, nicht tätig sein wollte, habe ich es selber gelöst. Man sollte vielleicht wirklich nicht derart undifferenziert handeln - wobei es sein kann, dass der Benutzer nicht einsichtig ist und doch noch gesperrt wird. Das war mir aber zuerst zu viel in diesem Fall. -jkb- 09:35, 26. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Es ist schon merkwürdige, wie sehr unenzyklopädische Mitarbeit geduldet wird. In der Veränderung heißt, es, Kunden würden dem Unternehmen „vertrauen“. Ach ja? Wo steht das? Vielleicht kaufen sie dort ja nur ein, weilk kein anderer Kohlenhändler da ist. Das Unternehmen bezeichnet sich selbst neuerdings als „Energiehändler“. Wenn ich das richtig sie, verkauft das Unternehmen aber keine Energie, sondern Energieträger - nicht ganz dasselbe, möchte ich meinen. Ich habe nichts dagegen, wenn einer seinen eigenen Artikel bearbeitet (und darum handelt es sich wohl), aber er möchte bitte nicht die WP mit der Bäckerblume verwechseln; auch wenn dies admingestützt passiert. kWzeMe - denn Werbung treiben ist nicht enzyklopädische Mitarbeit.  --Freud  DISK  Konservativ 09:59, 26. Nov. 2014 (CET)

text: Ähm, @Micha: Die Seiten Wikipedia:Interessenkonflikt und Wikipedia:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben/Unentgeltliche_Beratung sind Dir nicht bekannt? --Henriette (Diskussion) 09:22, 2. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Die erste Seite war mir bekannt, die zweite nicht. - Allerdings frage ich mich, wie gut die unentgeltliche Überarbeitung dieser Artikel organisiert ist. Beispiel: Ist zwar keine Firma, sondern ein Bundesamt. Die Verantwortlichen des Bundesamt für Sozialversicherungen sind darauf aufmerksam geworden, dass die Schweizer Nationalbibliothek WiRs beschäftigte. Da sich die Kommunikationsabteilungen in den diversen Ämtern gut verstehen, haben sie dann diejenige der Nationalbibliothek angefragt, was sie tun soll, dass ihr Artikel (den sie selber gar nicht angelegt haben) jeweils aktualisiert wird. Mein Kollege und ich gaben dann zur Auskunft, dass die eigene Überarbeitung von den Artikeln wikipediaweit nicht gern gesehen wäre und es besser wäre auf die Diskussionsseite zu gehen. (Standardvorgehen quasi.) Das haben sie dann auch brav gemacht und die Änderungswüsnche, bzw. Aktualisierungsbedarf auf die Diskussionseite geschrieben . Und dann passierte erstmal gar nichts. Eigentlich passierte schon was, dass nämliche Leyo mich darauf angesprochen hat und gefunden hat, ich hätte mir da zuviel erlaubt, einfach so eine "Beratung" zu geben. Das Amt hätte eigentlich animiert werden müssen, den Artikel jeweils selber zu aktualisieren. (Ich hoffe, ich gebe die Meinung in dieser Kürze korrekt wider.) Ich sah umgekehrt darin eher eine Gefahr, weil Paid editing momentan ein heiß diskutiertes Thema ist und wenig zwischen den einzelnen Organisationformen unterschieden wird. Auch finde ich grundsätzlich es ein hausgemachtes Problem mit einem veralteten Artikelbestand, das wir dann einfach so abwälzen. Jemand machte mal einen Eintag zu einem Amt, Organisation, Firma, etc. vor einigen Jahren und vergisst den nachträglich komplett. Keine BEO, als IP mal testweise angelegt, was auch immer. Niemand aktualisiert folglich diesen Artikel und niemand hat ernsthaft Interesse darin innerhalb der Community. Die Kommunikations- und Marketing-Verantwortlichen entdecken dann diesen Eintrag, der vielleicht seit Jahren veraltet ist und obwohl sie ihn ja weder erstellt und vielleicht nicht mal gewollt haben, sehen sie sich genötigt, den anzupassen. Es macht es ja sonst niemand. Und wenn sie es dann tun, werden sie hier sofort als böse Werbetreibende behandelt. Dabei wollen sie vielleicht den Eintrag nicht mal. Der  Verantwortliche des Bundesamt für Sozialversicherungen hat mir sogar geschrieben, ob man diesen Eintrag nicht einfach löschen lassen könnte. Da für sie nicht wichtig ist an ein öffentliches Publikum zu gelangen, ist ein eigener Wikipediaartikel für sie uninteressant. Aber wenn da schon was per Google-Suche zu oberst kommt, dann soll das wenigstens richtig sein. - Ich habe also gemerkt, dass vor allem die Communities sich nicht einig sind, wie man mit solchen Accounts verfährt und es viele unterschiedliche und teils widersprüchliche Meinungen dazu gibt. Und auch die Handhabe in den Sprachversionen ist höchst unterschiedlich ist. In der deutschen Wikipedia müssen solche Accounts verifiziert werden und in der englischen und italienischen Wikipedia werden sie aufgrund eines Verbots von Mehrpersonenaccoutns sofort gesperrt. Ein Vorgehen, was aber auch wieder bei GLAM-Accounts zu Problemen führt. Wir haben also noch einige Hausaufgaben in diesem Bereich zu machen. --Micha 11:27, 2. Dez. 2014 (CET)
replies: text: <Serivce>: Du meinst nicht Firma, @Micha L. Rieser, sondern Unternehmen. Eine Firma ist nicht ein anderes Wort für Unternehmen, auch wenn das umgangssprachlich einige so machen, sondern ist der Name eines Unternehmens. Also: Die Firma von Mercedes-Benz ist Daimler AG. Die Firma der Druckerei Müller ist Druckerei Müller GmbH.</Service>--Freud  DISK  Konservativ 15:14, 2. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Lieber Freud. Wir sind hier keine Sprachpolizei. Immer wenn du den Satz "auch wenn das umgangssprachlich einige so machen" in deine Belehrungen einfügen willst, solltest du stutzen und dir dann genau das eingestehen: Ja, es machen einige umgangssprachlich so. Damit hat das Wort "Firma" die umgangssprachliche Bedeutung von "Unternehmen" und kann als solches verwendet werden, wird von allen verstanden und wird in dieser Bedeutung zB auch in einschlägigen Wörterbüchern wie dem Duden vorgestellt. Umgangssprache ist per se weder falsch noch schlecht, sondern dient einer direkten und einfachen Kommunikation. Probleme hiermit sind Hirnkonstrukte. ..Krächz (Diskussion) 15:24, 2. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Was ist eine Netz-Enzyklopädie anderes als ein Zeit-Raum-Ereignis, das Begriffe jenseits einer Umgangssprache, aber: wirklich (er)klärt? Du magst das „Sprachpolizei“ nennen, bitte - wir leben in D-A-CH in freien Ländern. Aber hier ist auch kein Anlass, eine esoterische Schwurbelei à la „Probleme hiermit sind Hirnkonstrukte“ loszuwerden, es sei denn, Du hältst Deine „Belehrung“ für mindestens ebenso toll wie Du meine für unerheblich hältst. Aber wenn Du mir etwas zu sagen hast: hier geht's zu meiner Disk.. --Freud  DISK  Konservativ 22:45, 2. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Bin ich doch prompt auf deine Fehlverlinkung reingefallen. War das Absicht? --Krächz (Diskussion) 23:41, 2. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Benutzer:Marketing Präg