lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Franzensbrücke

message: Kann jemand bitte die Koodinaten verifizieren? Bin wienunkundig. --Troxx 18:26, 25. Nov. 2006 (CET)

message: Ich hätte noch ein paar Bilder von der Franzensbrücke aus gleicher Quelle und würde sie alle gerne in den Commons hochladen, aber da verstricke ich mich in der Juristerei des Formulars. ;-(  PS: Hab aus lauter Trauer vergessen zu unterschreiben, aber dieses deprimierte ich bin ich, --GuentherZ 20:21, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Günther, woran scheitert es denn? Bei unbekanntem Urheber und Alter > 100 Jahre solltest Du es als public domain hochladen, der Rest des Formulars ist ja nicht viel anders als beim Upload eigener Bilder. lg --Invisigoth67 (Disk.) 13:30, 25. Apr. 2009 (CEST)

text: Also wenn Du ein gemeinfreies Bild unter "from somewhere else" hochlädtst, ist der Urheber der Fotograf ("unknown", falls nicht bekannt), und bei der Lizenz musst Du public domain "...public domain because ot its age" angeben (bzw. "author died more than 70 years ago", falls Urheber bekannt). Jedenfalls bin ich schon auf die Bilder gespannt. ;-) --Invisigoth67 (Disk.) 16:41, 25. Apr. 2009 (CEST)

text: Danke für den Schlüssel zum Schatzkistlein. ;-) Bez. Lizenzen bin ich verwirrt, denn hier lese ich z.B., dass aufgrund der Berner Übereinkunft bei anonymem oder unbekanntem Urheber die Regel "70 Jahre nach Erstveröffentlichung" gilt, was gerade bei historischen Zeitungen zum Zug käme, da die im Vergleich zu einem alten Bild, das jahrhundertelang auf einem Dachboden Staub angesetzt hat, definitiv veröffentlicht wurden. Wo hast Du diese "100-Jahre-Regel-gilt-auf-Commons-nicht"-Aussage gelesen, kannst Du da evtl. den Link angeben? Im übrigen gab's ja auch das Problem, dass panoramafreie Fotos zwar in der de-WP, aber nicht auf Commons hochgeladen werden sollten, was anscheinend durch diese Vorlage relativiert wurde, gemäß derer eine Weiterverwedung des Bildes in Ländern ohne entspr. Panoramafreiheit-Regelung in der Verantwortung des Weiterverwenders liegt. Fazit, frei nach Sinowatz: Es ist alles sehr kompliziert... ;-) --Invisigoth67 (Disk.) 13:57, 26. Apr. 2009 (CEST)

text: Hallo Günther, ich habe gerade festgestellt, dass sich in der Zwischenzeit auch die entspr. Passage unter Wikipedia:Bildrechte#Pragmatische Regelung bei Bildern, die älter als 100 Jahre sind geändert hat. Andererseits steht einen Abschnitt weiter unten die Regelung für Bilder die vor 1923 veröffentlicht wurden, was auch auf Commons entspr. gehandhabt wird, bei Urheber unbekannt und vor mehr als 100 Jahren veröffentlicht gibt's offenbar kein Problem. Aber eine Restunsicherheit bleibt natürlich, evtl. lässt sich das auf einer Portal-Diskussion oder beim nächsten Stammtisch klären... Bin übrigens schon auf Dein nächstes Versorgungsbauwerk gespannt. ;-) lg --Invisigoth67 (Disk.) 10:46, 27. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Bild
Diskussion:Josep Lluís Sert

message: Versionsgeschichte des o.g., am 25. 11. 2006 hier ergänzten Artikels:
    * (Aktuell) (Vorherige)  17:04, 25. Nov. 2006 Harro von Wuff (Diskussion | Beiträge | blockieren) K (redundanz) [Zurücksetzen]
    * (Aktuell) (Vorherige) 03:37, 21. Nov. 2006 Vux (Diskussion | Beiträge | blockieren) (kat)
    * (Aktuell) (Vorherige) 19:48, 20. Nov. 2006 134.109.148.26 (Diskussion | blockieren)
    * (Aktuell) (Vorherige) 10:48, 20. Nov. 2006 Nolispanmo (Diskussion | Beiträge | blockieren) K (→Typo)
    * (Aktuell) (Vorherige) 10:48, 20. Nov. 2006 Nolispanmo (Diskussion | Beiträge | blockieren) K (→-Inhaltsverzeichnis:)
    * (Aktuell) (Vorherige) 09:46, 20. Nov. 2006 Alfred Werner Maurer (Diskussion | Beiträge | blockieren) K
    * (Aktuell) (Vorherige) 09:39, 20. Nov. 2006 193.248.201.50 (Diskussion | blockieren)
Der Artikel musste aufgrund einer Teil-URV gelöscht werden; der eingestellte Text kam allerdings ausschließlich von der IP 193.248.201.50, alle weiteren Bearbeitungen waren nur kosmetischer Natur. --rdb? 18:27, 25. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Redundanz mit [[José Luis Sert]]
Diskussion:Klappmaulpuppe

message: Bild wurde von Handpuppe hierher verschoben, da es hier besser paßt. Absatz mit dem Repertoire des Klappmaul-Theaters entfernt, da zu werbelastig; würde höchstens in einen eigenen Theaterartikel passen, falls RK erfüllt wären. --217.225.29.118 19:00, 25. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Bild eingefügt und Änderung im Text
Diskussion:Bodenseefelchen

message: Mir fehlt der Nachweis für die Behauptung, dass Prof. Eckmann (allein) engmaschigere Netze als Grund für den Rückgang der Felchen nennt. Im Web ist kaum etwas zu finden außer der Kopie dieses Satzes. Die Sache mit dem Phosphatrückgang hingegen ist gut belegt. (nicht signierter Beitrag von 188.174.146.243 (Diskussion) 14:51, 11. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Imho fehlt da auch der konkrete Beleg. Statt eines Autoritätsbeweises sollte der Name der Studie im Artikel in Form eines Einzelnachweises stehen. --DF5GO 10:46, 28. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Zwar wird in zwei mir zur Verfügung stehenden BerichtenMinisterium für ländlichen Raum, Ernährung, Landwirtschaft und Forsten, Baden-Württemberg (1989): Fische in Baden-Württemberg. Ergebnisse einer landesweiten Fischartenkartierung und Bestandsuntersuchung, Bezirk Schwaben, Fachberatung für Fischerei (1999): Schwäbischer Fischatlas. Untersuchungsergebnisse der Jahre 1990-1995. nicht von zu engen Netzen aber von einer zu intensiven Befischung von Felchen geschrieben. Allerdings wird in beiden nicht genau zwischen den verschiedenen Felchenarten unterschieden, weil (Zitat) die sichere Unterscheidung einzelner Blaufelchen und Gangfische anhand äußerer Merkmale oder mit biochemischen Verfahren gegenwärtig nicht möglich ist. --3M (Diskussion) 17:28, 6. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Engere Netze 

message: Angaben zum Aussehen und Verhalten des Bodenseefelchen fehlen. Wäre schön, wenn jemand dazu was schreiben könnte. --Zapyon 10:02, 16. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Merkmale? Lebensweise? 

message: Gibt es statistische Angaben zu den jährlichen Fangmengen?Michael Fiegle (Diskussion) 22:07, 8. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Fangmengen 

message: Wie ist diese "nur im Bodensee lebende Art" denn in die Wahnbachtalsperre gekommen? Oder ist die Bezeichnung Blaufelchen doch nicht synonym mit Bodenseefelchen? Siehe GA-Artikel
 -- 213.168.73.43
:Gemeint ist die natürliche Verbreitung. Der Catalog of Fishes schreibt ergänzend „introduced elsewhere“. Grüße --Monow (Diskussion) 02:39, 9. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Regionale Spezialität (in Siegburg)
Diskussion:Adsorptionskältemaschine

message: Adsorption/Desortion sollte mit dem Begriffspaar Kondensation/Verdampfung oder Kondensator/Verdampfer in Beziehung gebracht werden ( statt Verdampfer/Kondensator also die Begriffe in diesem Paar nur vertauschen, damit sich die jeweils erstgenannten auch entsprechen)
(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 80.135.102.36 (Diskussion • Beiträge) 19:28, 25. Nov 2006 (CEST)

message: Eine IP hatte mit diesem Edit einen -Baustein gesetzt, ohne dabei näher zu erläutern, was jetzt unverständlich sei. Da ich den Artikel nicht für unverständlich halte, habe ich den Baustein entfernt. --Kickof 11:05, 16. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Entfernung des Unverständlich-Bausteins 

message: Absorptionskältemaschine oder Adsorptionskältemaschine? Wo ist hier die Abgrenzung? (nicht signierter Beitrag von 213.182.226.12 (Diskussion | Beiträge) 15:14, 25. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung/Dopplung 

message: Kondensation (Verdampfen) steht so im Text, dabei handelt es sich um das genaue Gegenteil. 
94.220.134.238 11:19, 9. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Verdampfer/Kondensation 

message: Hier im Artikel wird viel zu oft Adsorption mit Absorption verwechselt, nahezu in jedem Absatz ist eine falsche Aussage vorhanden. Dazu dann auch passend das Bild einer Absorptionskältemaschine...aber immerhin wird dadurch der Leser schon gewarnt davor dass hier einiges im Argen liegt. --178.191.145.159 19:08, 29. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Katastrophal 

message: Eine Absorptionskältemaschine hat in einem Artikel über Adsorption nichts verloren (sofern die abgebildete Maschine überhaupt eine Absorptionsmaschine darstellt). Artikel entweder löschen oder komplett neu aufsetzen. (nicht signierter Beitrag von 78.42.198.200 (Diskussion) 11:26, 10. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Artikel grundsätzlich überarbeiten 

message: Hallöchen. Ich bin neu bei Wikipedia und dachte ich mache mal eine "einfache" Bearbeitung. So bin ich dann hier gelandet. Also eigentlich wollte ich nur Rechtschreib- und Grammatikfehler suchen. Doch dann als ich den Text der Kurzzusammenfassung las, erschien es mir, dass der Text mehr benötigte. Denn dort war nichts über Ad- bzw. Desorption zu lesen. Das habe ich berichtigt. Auch habe ich zwei Grammatikfehler berichtigt und eine Referenz eingefügt. Allerdings habe ich ein kleines Problem mit dem ersten Satz. Den habe ich erst einmal so stehen gelassen, wie er war. Doch finde ich, dass dieser die Terminologie des übrigen Textes enthalten sollte: Also, Kältemittel und Sorptionsmittel anstatt von Aktivstoff und Wirtstruktur. Kann mir da jemand zustimmen oder sagen, dass ich komplett falsch liege? Denn eigentlich war das ganze ja nicht, was ich ursprünglich machen wollte. Ich hoffe ich hab's nicht schlechter gemacht als es war... --Perfectcontinuous (Diskussion) 17:51, 21. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  In der Kurzzusammenfassung war wenig über die Ad- bzw. Desorption enthalten.
Diskussion:Galatasaray Lisesi

message: Die Box und die Schülertabelle überlagern sich massiv. Wie kann man da Abhilfe schaffen? Rainer Z  ... 19:33, 25. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Wenn schon Tabellen, dann in MediaWiki-Syntax, und nicht in HTML... ich habe als Workaround einfach mal die HTML-Syntax entfernt, ohne mich mit dem Anlegen einer neuen mehrspaltigen Tabelle herumzuschlagen. Überhaupt ist die Liste ziemlich lang... ich werde mal bei allen roten Links checken, ob irgendwelche anderen Artikel auf diese nicht vorhandenen Personenartikel verweisen. Finde ich keine, gehe ich mal einstweilen von fehlender Relevanz aus und lösche die Namen aus der Aufzählung. -- 790 14:26, 8. Dez. 2006 (CET)

message: Meine Anmerkung gilt für viele türkeirelevante Artikel: der Staat heißt Republik Türkei und nicht Türkische Republik. --Wetwassermann 16:32, 18. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Republik Türkei
Diskussion:Rudolf Naumann

message: In Thüringen gibt es kein Altenberg, bitte prüfen --Hejkal @ 19:33, 25. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Wurde wohl schon überprüft. Erledigt? --Georg Hügler (Diskussion) 12:20, 21. Dez. 2023 (CET)
thread_title: Geburtsort

message: Sein Wirken unter den Nazis habt Ihr ja wohl vergessen. Meines Wissens war er Mitglied der NSDAP, also Mitläufer. Außerdem wurde er von Hitler zum Reichs-Archäologen bestimmt. Angeblich. Quellen hab ich zur Zeit noch nicht, bitte suchen, dankesehr. 1.6.2011 (nicht signierter Beitrag von 141.20.6.200 (Diskussion) 12:11, 1. Jun. 2011 (CEST)
thread_title: Drittes Reich
Vorlage Diskussion:Stammbaum

message: Hallo liebe User. Ich habe im Artikel Mamikonian meinen ersten Stammbaum geschrieben. Aber die größe der Boxen ist nicht optimal. Kann sich das einer anschauen? Vielen Dank.-- KureCewlik81 22:49, 11. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Mamikonian 

message: Hallo, es gibt ein kleines Anzeigeproblem des Stammbaums im Artikel Mythologie von Carnivàle. Der Stammbaum wird fehlerhaft dargestellt. Allerdings funktioniert der selbe Code auf meiner Benutzerseite problemlos (das Originals ist hier zu finden). Kann sich das jemand bitte einmal ansehen? Danke im Voraus! MfG --Abu-Dun Diskussion 13:11, 5. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Problem im Artikel Mythologie von Carnivàle 

message: hab den text des weblinks jetzt mal geändert, da der zwar noch auf eine Webseite verweist, aber nur auf eine „nicht vorhanden“-Meldung. Vielleicht könnte ja jemand eine Alternative einarbeiten, der Link müsste auf jeden Fall raus, wollte ich nur jetzt nich einfach so machen, ohne nen neuen einzuarbeiten ;-) --N.A....Disk  18:12, 2. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  weblink 

message: Bei der pdf-Aufbereitung gibt es das Problem, dass die Verbindungsstriche nicht angezeigt werden (Bsp. Stammbaum "Kategorienschema" im Artikel Philosophische Ästhetik). HerbertErwin (Diskussion) 07:10, 27. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Probleme bei der pdf-Aufbereitung 

message: Hallo, warum werden in diesem Abschnitt für die vier Beispiele jeweils unterschiedliche Abkürzungen (G/R, Go/Rop, Grm/Grv) verwendet und wofür sollen die ersten beiden Abkürzungspaare stehen? Auch die Setzung der Leerzeichen vor allem nach einigen dieser Kürzel erscheinen mir teils etwas willkürlich. Für Feedback dankbar--Tuchiel (Diskussion) 16:48, 6. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Es spielt keine Rolle, welche Kürzel verwendet werden, und die Leerzeichen bewirken auch nichts außer Quelltextformatierung. --mfb (Diskussion) 22:58, 7. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Danke. Sollten Kürzelwahl und Darstellung dann aber der Übersichtlichkeit zuliebe nicht wenigstens einheitlich sein?--Tuchiel (Diskussion) 19:16, 8. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Du kannst es ändern, wenn du möchtest. --mfb (Diskussion) 19:33, 8. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Okay, welchen Kürzel soll ich dann am besten durchgehend verwenden? Oder sollen es doch bewusst immer andere sein, etwa um Beliebigkeit anzudeuten?--Tuchiel (Diskussion) 19:45, 8. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Es ist dein Änderungswunsch... mir ist es egal. --mfb (Diskussion) 23:01, 9. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Richtlinien
Diskussion:Brenzer Kanal

message: .. nur ein Abzugsgraben, ich hoffe, es war trotzdem einen eigenen Artikel wert. --Niteshift 20:38, 25. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Kein Problem, aber "Kanal" suggeriert immer etwas Größeres... Von diesen Gräben gibt es beispielsweise im Drömling oder in der Friedländer Großen Wiese Dutzende. Auch längere Flüsse wie die Randow entpuppen sich bei genauem Hinsehen im mittleren Abschnitt als nicht mal einen Meter breites Rinnsal. Rauenstein 02:55, 26. Nov. 2006 (CET)

message: Niteshift, Du hast deine Wette gewonnen... :-) Ich habe die Quelle jetzt mal pragmatisch am Zufluss vom Schrumpgraben definiert. Verbesserungen sind willkommen... --Kay Hude 16:04, 12. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Die Luftbilder (Orthophotos), die ich sonst nie verwende, sind hier etwas genauer: Auch nördlich des Schrumpfgraben-Zuflusses ist der Wasserlauf noch mit Brenzer Kanal beschriftet, er knickt dann nördlich der Karpfenteiche ab, ist dort nochmals beschriftet und wo er da beginnt und was einfach nur Entwässerungsgraben ist, ist nicht mehr abzulesen. Der Beginn könnte südwestlich von Matzlow () sein oder  und parallel zu GE immer die blauen Linien in den GAIA-Luftbildern sehen. Wobei, wenn ich jetzt die schon mal von mir verwendete Quelle aus der Versionsgeschichte (http://www.lav-mv.de/Aktuelles/2005.pdf) nehme, ist es ersteres. Was für eine schwere Geburt :). OK für dich? Einfach nur hier ja oder nein, vor einer Änderung messe ich dann gleich nochmal die Länge nach. --Niteshift 22:07, 12. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Stimmt, die Orthos haben ich auch meistens ausgeschaltet. Hier passe ich - mein Vorschlag war wie gesagt pragmatisch, um zumindest irgendwas Sinnvolles eintragen zu können... Wenn Du die Quelle korrigierst, schaust Du dann auch auf die neue Quellhöhe? Die findet man im GAIA in der DTK25-Auflösung am Besten. Danke! --Kay Hude 09:47, 13. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Ja. Irgendwie habe ich noch etwas dagegen, von einer Quelle zu schreiben, wenn die (wie auch bei der Rögnitz) keine solche ist. Synonyme: Anfang, Ausgangspunkt, Beginn, Ursprung, fällt dir was Besseres ein? --Niteshift 19:07, 13. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  "Ursprung" klingt ganz OK, aber was hälst Du von Quellgebiet? Es gibt ja die Möglichkeit, in der Infobox nicht "Quelle" sondern etwas anderes anzeigen zu lassen - das muss ich mir nochmal genauer ansehen. Ein ähnliches Namens-Dilemma hat man ja auch bei Flüssen, die aus dem Zusammenfließen von zwei anderen Gewässern entstehen: Ist der Punkt, an dem Fulda und Werra zusammentreffen, tatsächlich die Quelle der Weser? Das sind allerdings Grundsatzdiskussionen, die vielleicht nicht auf der Disku-Seite eines kleinen Baches geführt werden sollten? :-) --Kay Hude 09:20, 14. Feb. 2008 (CET)

text:  Eine Grundsatzdiskussion habe ich mal hier angestossen. --Kay Hude 14:11, 14. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Quelle
Diskussion:Kahnsdorf

message: Bitte den Artikel gliedern und mit nachprüfbaren Quellen versehen. --Felistoria 20:56, 25. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Hab mal den langen Geschichtsabschnitt gegliedert, dann liest er sich übersichtlicher. Bei historischen Darstellungen wird das Präteritum bevorzugt. Ihr habt ja bereits Literatur angegeben: sind darin die von euch erwähnten Quellen zur ma. Geschichte des Ortes genannt? Dann würde ich die ruhig referenzieren, denn das wären doch interessante Informationen! Noch eine Kleinigkeit: zuweilen wirderholt sich das Wort "wurde(n)" - vielleicht kann man das noch ein wenig flüssiger kriegen? Ich fand übrigens euren Artikel durchaus interessant zu lesen, da Orte, die zuweilen in der Literatur einiger Herren aus der Region Jenia und Weimar auftauchen, Gestalt annehmen. --Felistoria 13:14, 26. Nov. 2006 (CET)

text: Och, bei dem einen oder anderen Artikel könntest du nach dessen Abschluss durchaus eine draus machen :-); ist doch schon gar nicht schlecht, euer Artikel: warum so grantelig? Übrigens: "signiert" mal die Beiträge hier, dann kann man dich/euch auch direkt ansprechen. --Felistoria 13:25, 26. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Huhu: ich habe mal die ersten beiden Titel der Literaturangaben "wikifiziert" - macht die die anderen noch nach dem Muster und setzt die Angaben dann alphabetisch? Das wär fein. --Felistoria 13:30, 26. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Und noch eine Anmerkung: Was ich persönlich gut finde übrigens, ist, dass ihr da nicht eure Bürgermeister mit Sitzverteilungsklickibunti etc. anführt, sondern die Passage zur Kommunalpolitik offenbar als Überblicksdarstellung zu halten gedenkt - bitte das so weiter beibehalten, wenn ihr den Abschitt noch ausführt. --Felistoria 13:47, 26. Nov. 2006 (CET)

message: ...und ich bitte auch um Klärung, wieso diese Links wirklich relevant für den Artikel sind! Das geht so nicht, einfach wiedereinsetzen! --Hubertl 13:49, 26. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Hallo Hubertl, sorry, das war, glaube ich, mit dem "Wiedereinsetzen"; meinst Du nicht, man soll die Literatur und die Links erst mal lassen, bis der Artikel fertig ist und ggf. der Bezug auch ersichtlich ist? --Felistoria 13:56, 26. Nov. 2006 (CET)
replies: text: ich sehe das nicht so sehr als Bezugsfrage, eher als Qualitätsfrage! dieLinks geben nichts her, was die Setzung rechtfertigt
Allerdings greifen viele Ortsartikel m. W. auch auf regionale Websites zurück; womöglich also eine (mal wieder) generelle Problematik? --Felistoria 18:18, 26. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Literatur und Links
Diskussion:Giseh Verlag

message: Der Artikel enthält ausschliesslich  Lob für die Firma,in dieser Form ist er auf keinen Fall zu verantworten, ich habe den Neutralitätsbaustein eingefügt.
--Habek 21:12, 25. Nov. 2006 (CET)

message: Seit 2011 scheint es denn Verlag nicht mehr zu geben.  --87.155.240.43 02:51, 23. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Es sind ja seit 2009 auch keine neuen Spiele mehr erschienen und die Internetseite ist jetzt beim Vetriebspartner connexxion24.com untergekommen. --87.155.247.242 17:10, 30. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Der Verlag ist nicht mehr erreichbar
Diskussion:Danziger Gulden

message: ich habe beide zeiträume entfernt da sie wie sie im artikel standen irgendwie nicht sinnvoll waren. Ob etwas anderes damit gemeint sein könnte weiß ich nicht. ...Sicherlich  Post  22:44, 3. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  12. und 7. Jh. 

message: :sind etwas verwirrend:
:Der tatsächliche Zeitpunkt der Einführung fehlt; im Artikel Freie Stadt Danzig ist die Einführung auf 1923 datiert.
: "... von der am 19. Oktober errichteten ...." > hier fehlt das Jahr.
: "Die 2. Münzeverordnung des 1931 sowie des 1924 veränderte die Bindung des Danziger Guldens. Seither ..." > Abgesehen von der völlig misslungenen Grammatik werden die beiden Jahre in der falschen Reihenfolge aufgeführt und das anschließende "Seither" hängt völlig in der Luft, weil unklar ist, auf welchen Zeitpunkt es sich bezieht. Es ist auch zu fragen, ob die Münzeverordnung nicht Münzverordnung hieß. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:38, 25. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Die Zeitangaben 

message: Das ist nicht der ISO-Währungscode - der ist definitiv dreistellig. Was ist das also für eine Angabe?--Mideal (Diskussion) 09:56, 24. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: DGG bzw. XDG wird bei ISO-4217 nicht aufgeführt, habe deshalb XDGG entfernt, da nicht belegt --1rhb (Diskussion) 14:50, 9. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  XDGG
Diskussion:MADtv

message: Also ich habe Pulp Fiction schon ein paar Tage nicht mehr gesehen, aber war Phil LaMarr nicht ein Spitzel und keine Geisel? Er wird doch nur erschossen, weil Vince sich zu ihm umdreht mit der Waffe in der Hand und ihn irgendwas fragt, während das Auto über einen "Huckel" fährt.
Abgesehen davon fällt mir gerade ein, daß das doch für diesen Artikel recht unrelevant ist, das Phil LaMarr in Pulp Fiction mitgespielt hat. Das könnte man in einem Artikel über Phil LaMarr erwähnen. 
--217.87.25.127 21:57, 25. Nov. 2006 (CET)

message: »Abercrombie and Fitch ist eine US-amerikanische Modefirma, die dafür bekannt ist, faule und unhöfliche Verkäufer einzustellen …« Stimmt dieser Satz mit der Realität überein? --80.226.24.8 21:14, 19. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Abercrombie and Fitch
Diskussion:Władysław Żeleński

message: Alfred Baumgartner: Propyläen Welt der Musik Bd.5 ISBN 3-549-07835-8
Ich denke, daß er hieß Żeleński - nicht Zelinski
Natuerlich, Żeleński! 130.241.5.1 20:09, 23. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Artikel von Władysław Żeliński‎ nach Władysław Żeleński verschoben. Siehe auch http://www.culture.pl/en/culture/artykuly/os_zelenski_wladyslaw --Asdert 16:33, 24. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Daewoo Nexia

message: Ist der Nexia möglicherweise der Nachfolger vom Daewoo Racer? --Siku-Sammler 22:32, 25. Nov. 2006 (CET)

message: Hallo, ich bin über ein paar Ungereimtheiten zur Bauzeit des Nexia gestolpert. Siehe Diskussionsabschnitt Diskussion:Opel Kadett E#Nexia Heute - Bauzeiträume. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 09:14, 15. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Bauzeitraum Nexia
Diskussion:Jan Baudouin de Courtenay

message: Vielleicht erwähnenswert: Die feministische Linguistin Luise F. Pusch bezeichnet Baudouin de Courtenay in ihrem einflussreichen Aufsatz Das Deutsche als Männersprache. Diagnose und Therapievorschläge als "erstaunlichen Radikalfeministen", da er sich als seinerzeit einziger männlicher Sprachhistoriker Gedanken über die geschlechtliche Einseitigkeit von Morphemen wie -in gemacht habe, mit dem seit dem Althochdeutschen weibliche Formen von Substantiven gebildet werden (der Lehrer -> die Lehrerin) und zitiert als Beleg für seine "entschieden feministisch-linguistische Position" aus seiner Arbeit Einfluss der Sprache auf Weltanschauung und Stimmung (Prace Filologiczne 14, 1929, S. 185-255):
:Diese in der sprache zum vorschein kommende weltanschauung, nach welcher das männliche als etwas ursprüngliches und das weibliche als etwas abgeleitetes aufgefaßt wird, verstösst gegen die logik und gegen das gerechtigkeitsgefühl. Und trotzdem ist sie so tief in die psychik von Europäern und Semiten eingewurzelt, dass sie sogar in die künstlichen hilfssprachen [z.B. Esperanto] eingegangen ist. [...]
(Das Deutsche als Männersprache, edition suhrkamp 3324, S.56, S.66f)
grüße, Hoch auf einem Baum 22:42, 25. Nov. 2006 (CET)
thread_title: "Radikalfeminist"