Diskussion:Rechnerarchitektur

message: Heisst es nicht eher Rechnerarchitektur? Bei uns an der Uni heisst es jedenfalls so. Wie sieht es anderswo aus?
--zeno 14:11, 11. Jul 2003 (CEST)
replies: text: Ja eigentlich schon Hubi 11:07, 26. Nov 2003 (CET)

message: Die Seite, aus der engl. Übersetzung hervorgegangen, ist meines Erachtens unbefriedigend. Kaum Beispiele, kaum Historie (IBM System/360), allgemein schwammig. Der Begriff Performance wird nicht definiert bzw. falsch/ungenau erklärt (was der Artikel auch zugibt). Die Aussage höhere Taktfrequenz nicht unbedingt höhere Performance steht dann einfach so da, aber was ist nun Performance? Dann wieder Spezielles über Interrupt usw. usf. Computerarchitektur ermöglicht z.B. die Verwendung derselben Programme auf Rechnern sehr unterschiedlicher Leistungsfähigkeit. Dies ist das eigentliche Design-Ziel (um ein großes Stück vom Markt abgrasen zu können). Das wird gar nicht erwähnt. Hubi 11:07, 26. Nov 2003 (CET)
replies: text: Ich halte Übersetzungen aus der englischen Wikipedia ohnehin für unnötig. Wikipedia bietet gerade die Möglichkeit das Wissen der einzelnen Kulturen zusammenzutragen und ggf. hinterher zu vergleichen. Alles aber gleich zu übernehmen halte ich für Kulturverlust. Da macht man es sich zu einfach und konzentriert das Wissen unnötigerweise auf das Wissen englischsprachiger Quellen! Vielmehr sollten kulturell minderrepräsentierte Regionen übersetzt werden. Vielleicht kann ja jemand Arabisch oder Suheli oder eine noch seltenere Sprache? Außerdem können Übersetzungfallen lauern. 82.82.126.246 18:54, 15. Dez 2003 (CET)

message: (von Wikipedia:Artikel, die überarbeitet werden müssen - Chronologische Liste)
R. ist keine "Theorie", sehr viele unklare oder schlicht falsche Formulierungen ("im allgemeinen sind die Kosten fix"), unklare Struktur, viele Abschweifungen (Performance), in dieser Form eigentlich imho eher Löschkandidat -- Rainer Bielefeld 10:43, 14. Jan 2004 --
* Ich habe "Theorie" zur "Disziplin der Informatik" geändert, der Rest sollte aber wirklich überarbeitet werden -- Andreas B. 23:32, 2. Mär 2004 (CET)
thread_title: Überarbeiten

message: Ist der Begriff synonym zu Rechnerarchitektur? Meines Erachtens nicht, bin aber auch kein Profi. Jedenfalls sollte bei einer Differenz die Weiterleitung Rechnerorganisation -> Rechnerarchitektur eventuell aufgelöst oder ein Abschnitt Rechnerorganisation eingefügt werden. Gruß,LL  --80.171.2.144 13:39, 4. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Rechnerorganisation 

message: :Ich habe die kritsierte Sektion Designziele verschioben, die Untersektion in den Artikel Performanz (Informatik) der Rest ist hier:
=== Designziele ===
Die am häufigsten verfolgten Ziele beim Design einer Computer-Architektur kreisen um den Konflikt zwischen Kosten und Performance (d.h. Geschwindigkeit), allerdings können auch Faktoren wie z.B. Zuverlässigkeit, Erweiterbarkeit, Größe/Gewicht oder Energieverbrauch ausschlaggebend sein.
==== Kosten ====
Im Allgemeinen stehen die Kosten im Voraus fest, werden bestimmt durch den System- oder kommerziellen Bedarf. Die Geschwindigkeit und Speicherkapazität werden an dieses Kostenziel angepasst.
:Begründung: Diese Aussagen sind lange überholt, Kosten und Performanz können durch modulare Bauweise heute beliebig festgelegt werden, beim Design von neuen Architekturen konzentriert man sich heute auf die erreichbare Maximalperformance (Server/PC-Bereich) oder eine geringe Stromaufnahme (Mobilbereich).--84.148.56.122 15:50, 12. Feb 2006 (CET)
thread_title: Sektionen verschoben

message: Die am häufigsten verfolgten Ziele beim Design einer Computer-Architektur kreisen um den Konflikt zwischen Kosten und Performance (d.h. Geschwindigkeit), allerdings können auch Faktoren wie z.B. Zuverlässigkeit, Erweiterbarkeit, Größe/Gewicht oder Energieverbrauch ausschlaggebend sein.
==== Kosten ====
Im Allgemeinen stehen die Kosten im Voraus fest, werden bestimmt durch den System- oder kommerziellen Bedarf. Die Geschwindigkeit und Speicherkapazität werden an dieses Kostenziel angepasst.
:Begründung: Diese Aussagen sind lange überholt, Kosten und Performanz können durch modulare Bauweise heute beliebig festgelegt werden, beim Design von neuen Architekturen konzentriert man sich heute auf die erreichbare Maximalperformance (Server/PC-Bereich) oder eine geringe Stromaufnahme (Mobilbereich).--84.148.56.122 15:50, 12. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Designziele 

message: Im Allgemeinen stehen die Kosten im Voraus fest, werden bestimmt durch den System- oder kommerziellen Bedarf. Die Geschwindigkeit und Speicherkapazität werden an dieses Kostenziel angepasst.
:Begründung: Diese Aussagen sind lange überholt, Kosten und Performanz können durch modulare Bauweise heute beliebig festgelegt werden, beim Design von neuen Architekturen konzentriert man sich heute auf die erreichbare Maximalperformance (Server/PC-Bereich) oder eine geringe Stromaufnahme (Mobilbereich).--84.148.56.122 15:50, 12. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Kosten 

message: Also, das "Design von Rechnern" ist nicht das Ziel. Diese Aussage trifft stattdessen für das Case-Modding zu. Auch was ein "externer Aufbau" sein soll, erscheint mir unklar. Die beiden anderen Abschnitte, Definition und Anwendung, scheinen mir dagegen besser als Einleitung geeignet zu sein. --Zahnstein 19:10, 14. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Ist 'Rechnerarchitektur' tatsächlich lediglich eine Teildisziplin des Wissenschaftsgebiets Informatik? Das könnte man nach der Definition von Architektur (Informatik) (als 'Baukunst') so sehen - abgesehen davon, dass sich damit auch Leute außerhalb von Universitäten befassen. 
Aber: Versteht man darunter nicht auch die tatsächliche Struktur von Rechnern?  Dieser zweite Aspekt fehlt m.E. in der definierenden Einleitung.--VÖRBY 19:04, 23. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Theoretische Definition 

message: Im Zuge einer Prüfungsvorbereitung bin ich gerade dabei den Link zu sichten.
Als Kritik möchte ich hier folgendes anführen.
Es wird sehr viel abgedeckt soweit mal das Positive an dem Link.
Andererseits erhält der Link unzählige Rechtschreibfehler, ist didaktisch grauslig und unstrukturiert. Es gibt thematische Sprünge und teilweise sehr detailliertes Fachwissen, das zusammenhangslos einfach irgendwo mit drangeklatscht wurde.
Nochmal, ich finde den Webauftritt von Kreissl sehr bemüht und solange es auf Deutsch keine andere Quelle gibt auch verlinkungswert - qualitativ ist aber noch Luft nach oben. (nicht signierter Beitrag von 134.2.171.134 (Diskussion) 18:52, 15. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  http://www.kreissl.info/ra