Diskussion:Contra-Krieg/Archiv

message: Der Autor Hoch auf einem Baum betreibt hier eine antiamerikanische Propaganda. Der Krieg war kein US-Krieg. Der Krieg ist ausgebrochen weil die Kommunisten das Volk unterdrückt haben!
Frage: Darf Propaganda-Müll gestrichen werden, der von der sandinistischen Regierung rausgegeben wurde?!
Die letzte Version enthält in der Formulierung starke Elemente von politischer Propaganda:
:Das ganze Land erhob sich gegen die stalinistische Unterdrückung
:Durch die brutale marxistisch-leninistische Politik
:nd blutige Gemetzel unter der Zivilbevölkerung veranstaltete
Außerdem hat sich der/haben sich die Autoren ab dem 27.07.05 wohl überwiegend für eine bestimmte Seite Stellung bezogen.
Vielleicht ist das im Zusammenhang mit dieser Website zu sehen:
http://www.politikforum.de/forum/showthread.php?s=&postid=3129875&highlight=Nicaragua#post3129875
Ich habe den Eindruck, da hat wer/haben welche sich viel Arbeit gemacht, um mit Wikipedia ihre Argumente in einer hitzigen Diskussion etwas aufzubauschen. Immerhin auch eine Art Kompliment für die Wikipedia. dibe 19:21, 2. Aug 2005 (CEST)

message: Zitat: Ähm,Ähm..."Die Neutralität dieses Artikels ist umstritten. 
Der Artikel war vorher nicht neutral 
Zitat: Das ganze Land erhob sich gegen die stalinistische Unterdrückung. 
Das enspricht den Ergebnissen der historischen Forschung.  
Zitat: Durch die brutale marxistisch-leninistische Politik. 
Die Sandinisten haben nach neuesten Untersuchungen 8000 Menschen hingerichtet. Tausende haben die Sandinisten zusätzlich Verschwinden lassen, oder wurden „auf der Flucht erschossen“
Die Sandinisten haben einen Ethnozid an den Miskitos verübt.
Ein Prozent der der Erwachsenen waren politische Gefangene, die in dunkten Kerkern saßen.
Das Sandinistische Regime war das blutigste in der lateinamerikanischen Geschichte.
DAS SIND TATSACHEN; DIE IN EINER DEMOKRATIE WIE UNSERER; NICHT UNTER DEN TEPPICH GEKEHRT WERDEN DÜRFEN!
_______________________________________________________________________
Ich kann "dibe" nur zustimmen. Da benutzt jemand den Thread "Contra-Krieg" um irgendwelchen propagandistischen Müll abzuladen. Z.B. dieser Satz: "Der US-Präsident Ronald Reagan, einer der sogenannten Hardliner im Weißen Haus versuchte durch Unterstützung der Contras und einen Wirtschaftsboykott, den Druck auf die sandinistische Regierung zu erhöhen, und das nicaraguanische Volk vor ihr zu schützen." 
Das nicaraguanische Volk ging und geht den USA am A... vorbei um es einmal drastisch auszudrücken. Es ging den USA alleine nur darum ein weiteres "Kuba" in ihrem Hinterhof zu verhindern.
Außerdem wurde der Hinweis auf die "Iran-Contra-Affäre" und die Verminung des Pazifikhafen Corinto einfach wieder gelöscht. Hier wird krampfhaft versucht, alle Schuld den Sandinisten zuzuschieben und die Contras sowie die USA mit einem Heiligenschein auszustatten. In diesem Konflikt haben beide Seiten etliche Verbrechen begangen. Ich lade jetzt jedenfalls wieder eine ältere Version hoch, die um einiges neutraler und realitätsnäher ist.
Bitte Diskussionsbeiträge mit vier Tilden (~~~~) unterschreiben, damit man sie Personen und Zeitpunkten zuordnen kann.
Obwohl einige der krassesten Sätze entfernt wurden, erscheint mir der Artikel immer noch nicht den Erfordernissen des neutralen Standpunkts zu genügen. Die Schuld am Ausbruch des Kriegs wird einseitig den Sandinisten zugewiesen (...so dass diese nun auch zu Gewaltmaßnahmen griff und zunehmend diktatorisch regierte, um sich an der Macht zu halten. Dadurch versank Nicaragua in einem jahrelangen Bürgerkrieg..). Ein Adjektiv wie "stümperhaft" ist immer noch eindeutig zu wertend. Erhellend ist auch der Vergleich mit Nicaragua#Die_Sandinisten.
Zudem ist weder im Artikel noch in den Bearbeitungskommentaren noch hier auf der Diskussionsseite auch nur eine einzige Quelle angegeben worden, was allein schon eigentlich - bei so einem kontroversen Thema - den gesamten Text disqualifiziert. Besonders bei Behauptungen wie dass die sandinistische Regierung mit ihrer sozialistischen Politik die unterschiedlichen Ethnien Nicaraguas ihre Autonomie nehmen wollte (Politik der nationalen Einheit), und blutige Gemetzel unter der Zivilbevölkerung veranstaltete wären Quellenangaben und Details dringend nötig. Und zu welchem Teil die beiden Seiten jeweils für Grausamkeiten [...], unter denen vor allem die Zivilbevölkerung zu leiden hatte verantwortlich war, dürfte den Leser auch interessieren.
Selbstverständlich kann es nicht darum gehen, die Sandinisten reinzuwaschen - dass sie bei den wirtschaftlichen Reformen und im Umgang mit den Miskitos große Fehler gemacht haben, gibt heute zB auch Sergio Ramirez zu. Jedoch wird der Anteil der USA und der Contra an der Wirtschaftskrise und dem Bürgerkrieg in der aktuellen Fassung immer noch heruntergespielt. grüße, Hoch auf einem Baum 06:05, 19. Okt 2005 (CEST)
thread_title: ==============================

message: Die Wirtschaftspolitik der Sandinisten - Anspruch und Wirklichkeit 
von Myriam Blanco Botswana 00:17, 24. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Quelle 

message: Die Ursache des Ausbruchs des Krieges wurde von dem Baumbesetzer völlig rausgestrichen. Die Unterdrückung und Ermordung der Miskitos kommt leider nicht mehr im Text vor. Alles wurde den USA in die Schuhe geschoben.
Wsa ist denn das für eine seltsame Debatte hier. Der Konflikt mit den Miskitos hatte - zuerst einmal - mit dem Contra-Krieg wenig zu tun. Bevor sich auch Miskitos den Contras anschlossen waren deren Truppen hauptsächlich Ex-Somozisten, die nur durch die massive Unterstützung der USA überhaupt zur organisierten Contra wurden. Siehe z.B. hier: 
Lost history : Contras, cocaine, the press & "Project Truth" / Robert Parry ,Arlington, Va. : The Media Consortium, 1999 --Neurasthenio 07:29, 1. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Weitgehend ACK, aber der Vollständigkeit halber sollte man auch Leute wie Edén Pastora nennen. - Ich würde dir allerdings empfehlen, nicht zu viel Zeit in Diskussionen mit Benutzern wie "Moderator" zu verschwenden, der "Miskitos" als "Moskitos" schreibt, seit seinem ersten Versuch im August 2005 immer noch nichts von den Wikipedia-Prinzipien zu Neutralität und Quellenangaben begriffen zu haben scheint und nach wie vor Enzyklopädieartikel mit Foren für politische Polemiken verwechselt. grüße, Hoch auf einem Baum 17:58, 1. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Einseitige Propaganda von Anhängern des stalinistischen Systems 

message: 1986 – Der Internationale Gerichtshof in Den Haag verurteilt die USA für ihre direkte und indirekte militärische Teilnahme am Contra-Krieg zur Beendigung der „ungesetzlichen Anwendung von Gewalt“ gegen Nicaragua und Zahlung von Reparationen. 
Im Artikel liest man aber gar nichts darüber. Obiger Text sollte vielleicht unter der Rubrik Auswirkungen erfaßt werden.
:Bitte noch einmal gründlicher lesen, der Satz auf der Hauptseite stammt (leicht umgestellt) direkt aus diesem Artikel: . grüße, Hoch auf einem Baum 18:01, 27. Jun 2006 (CEST)
replies: text: PS: Natürlich wäre eine ausführlichere Darstellung des Urteil, seiner Vorgeschichte und seiner Folgen wünschenswert, gerne auch in einem eigenen Artikel wie :en:Nicaragua vs. United States. grüße, Hoch auf einem Baum 19:29, 27. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  heute ( = 27.06.06 ) auf der Hauptseite gelesen 

message: "Der Contra-Krieg reiht sich als ein weiteres Beispiel der zahlreichen seit 1945 durch US-amerikanische Regierungen gegen Länder wie Chile, Guatemala, Vietnam, Haiti, Kuba und vielen weiteren Staaten geführten Eingriffe in die staatliche Souveränität ein"
Das liest sich, so wie es drinnen steht, als Tatsache, ist aber doch eigentlich eine Wertung US-Amerikanischer Außenpolitik. Außerdem geht es ja um den Contra-Krieg im Speziellen, nicht US-Interventionspolitik im Allgemeinen.
Wäre es nicht besser, das zu streichen? Wertungen Dritter (UN-Sicherheitsrat) enthält der Artikel ja bereits. --Sebi2k 14:13, 28. Jun 2006 (CEST)
replies: text: An der Formulierung kann sicher noch gefeilt werden, aber inhaltlich ist es doch nicht falsch. --Tsui 15:05, 28. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Als ich mir das durchlas, war das erste was mir durch den Kopf ging, dass da jemand die US-Politik kritisiert. Liest sich das wirklich nur für mich so? --Sebi2k 15:02, 29. Jun 2006 (CEST)

text: Ich finde es wichtig darauf hinzuweisen dass der Contra-Krieg keine historisch einmalige Angelegenheit war sondern nur EIN Konflikt von vielen. Der Abschnitt "Hintergründe" soll helfen den Contra-Krieg in den größeren Rahmen der US-Aussenpolitik einordnen zu können. --Gurgelgonzo 18:07, 28. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich stimme Gurgelgonzo völlig zu und würde den Satz erstmal auch so schreiben - verstehe allerdings auch, dass man da einen leichten POV rauslesen kann. Meiner Meinung nach kommt das durch die Formulierung ...reiht sich als ein weiteres Beispiel der zahlreichen seit 1945... Mein Vorschlag wäre daher, diese Passage rauszunehmen. Alternativ könnte man auch einfach den POV-Anteil als solchen kennzeichnen: Der Contra-Krieg wird in weiten Kreisen (oder auch: von kritischen Beobachtern der US-Außenpolitik) als Fortsetzung der Politik betrachtet, durch die die USA seit 1945... @Gurgelgonzo: Du solltest bedenken, dass trotz Irak-Krieg etc. etc. das Denkschema "Die USA wollten doch immer allen nur Menschenrechte und Demokratie bringen!" immer noch weit verbreitet ist... --Pittigrilli 23:59, 29. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Bei Letzterem magst du Recht haben, nur sehe ich keinen Grund warum wir den Artikel daran ausrichten sollten. Der Sinn der Wikipedia ist nach meinem Verständnis nicht die Denkschemata der Bevölkerungsmehrheit zu wiederholen. Gegen eine Abwandlung der Formulierung habe ich davon abgesehen aber nix einzuwenden.--Gurgelgonzo 15:51, 12. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Wertung?