Diskussion:Opel Corsa

message: Hab vor kurzem erfahren, dass der TR weitergebaut und auch geliftet wurde. Bilder sind hier zu sehen []. Vielleicht weiß irgendjemand mehr über diese Fahrzeuge. -- Honza 23:20, 14. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Corsa TR 

message: Auf der Opel-Internetseite steht, dass der Corsa am 10. Januar 2008 seinen 25. Geburtstag hatte. Das heißt, dass er am 10. Januar 1983 „geboren“ worden sein muss. Wie passt das zu der im Artikel genannten Vorstellung im Jahr 1982 und dem Verkaufsstart im März 1983? --80.171.195.107 18:45, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich vermute, dass bei der Vorstellung im Oktober 1982 nur ein Vorserienmodell präsentiert wurde und der Beginn der Serienproduktion am 10. Januar 1983 war. Dann müsste als Produktionszeitraum des Corsa A eigentlich 1983–1993 (statt 1982–1993) angegeben werden. --85.179.178.32 09:31, 23. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Gegen diese Vermutungen spricht allerdings die Tatsache, dass es auf der jetzt aktuellen Opel-Website unter Historie ein Foto gibt, das laut Beschriftung die Corsa-Produktion in Saragossa im Jahr 1982 (!) zeigt. Und es handelt sich offenbar um die Serienproduktion. Dann kann es sich bei dem im ersten Beitrag genannten „Geburtstag“ am 10. Januar 1983 eigentlich nur um den Verkaufsstart (Entgegennahme erster Kundenbestellungen oder Händlerpremiere) handeln. – Auf der Opel-Website gibt es übrigens auch ein Foto, das mit „Opel Corsa A Luxus, 1982–1992“ beschriftet ist. Das heißt vermutlich, dass das Produktionsende des Corsa A Ende 1992 war, und nicht (Anfang) 1993. --77.186.73.57 11:49, 25. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  25. Geburtstag? 

message: "In Europa ist der Corsa derzeit ausschließlich als drei- bzw. fünftürige Limousine"  --888344
:  alofok's talk 09:05, 21. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  wann ?  

message: @OPC92: Bitte Belege, dass die Produktion und der Verkauf in 
Südafrika,
Indien,
Südamerika,
Argentinien, Brasilien, Ecuador, Mexiko, Uruguay
eingestellt wurden. Ansonsten bitte die Vergangenheitsform wieder entfernen.
Eine Nennung von Zeitangaben (z.B. "in Südafrika wurde bis Ende 2011 [...]") ist ebenfalls wünschenswert.
--arilou (Diskussion) 10:33, 14. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Präteritum 

message: Evtl. in Zusammenhang mit voriger Überschrift.
Wenn der Hersteller von GM auf Opel geändert wird, gibt's dann Belege, dass Opel nun der einzige Hersteller ist, und nicht mehr in Indien/Südamerika/... noch andere GM-Werke Corsas bauen?
--arilou (Diskussion) 10:40, 14. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Gebaut von Opel 

message: Ich kann mich erinnern, dass auf Wiki-Artikeln Links zu Diskussionsforen untersagt sind, finde es aber auf Anhieb nicht. Das interessiert mich deshalb, weil hier im Artikel zum Opel Corsa kein Link zu einem Diskussionsforum verlinkt ist, ich soetwas aber z. B. beim Artikel vom Opel Ampera (http://de.wikipedia.org/wiki/Opel_Ampera) finde.
Was ist jetzt korrekt?
--SometimeBerlin (Diskussion) 13:39, 7. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Wikipedia:Weblinks: Links auf Newsgroups oder Webforen sind unerwünscht. prüfe und entferne einfach den Link in Opel Ampera. --tsor (Diskussion) 13:51, 7. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Bitte auch (zuerst) Diskussion:Opel Ampera lesen. Keine Regel ohne Ausnahme(n). --arilou (Diskussion) 14:13, 7. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Link zu einem Forum? 

message: Zu Antiblockiersystem steht leider kein Wort im Artikel. --Neun-x (Diskussion) 23:30, 30. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  ab wann ABS ? ab wann in D. serienmäßig, ab wann in anderen Ländern ?  

message: Ich empfehle die Einleitung wie folgt oder ähnlich zu ändern: „Das hier als Opel Corsa F bezeichnete Fahrzeug ist ein Kleinwagen von Opel oder PSA, der sich offensichtlich in der Erprobung befindet und möglicherweise unter diesem oder einem anderen Namen etwa um das Jahr 2020 auf den Markt kommen könnte.“ Mit dieser Formulierung würde den Lesern deutlich, dass zurzeit noch nichts über das Auto bekannt ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:06, 26. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: +1--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:22, 26. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: +1 – Das wäre die einzig richtige Einleitung, allerdings würde damit deutlich, dass der gesamte Artikel Theoriefindung ist, was einen SLA rechtfertigen würde... --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 11:36, 26. Mär. 2017 (CEST)
replies: text:  Dafür braucht es eine Quelle die bestätigt es könne auch ein anderer Name sein. Eure Idee krankt daran, dass es eine solche nicht gibt. Graf Umarov (Diskussion) 11:39, 26. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Irrtum, es braucht keine Quelle, die belegt, dass das Modell NICHT Corsa F heißt, sondern eine Quelle, die belegt, DASS es dieses Modell geben wird. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 11:51, 26. Mär. 2017 (CEST)

text: Auch krankt euer POV an folgender Realität. "Wenn eine Quelle sagt: "Dieses Bild zeigt vermutlich den neune Corsa F" sagt sie damit nicht, "es gibt vermutlich keinen" oder "es ist nicht sicher dass es einen Nachfolger des Corsa E gibt der Corsa F heißen wird". Sie sagt lediglich es ist nicht sicher ob das Bild diesen auch zeigt. Das ist aber unerheblich für den Artikel weil dieser keine Informationen aus dem Bild enthält. Das derzeit ein Cora F entwickelt wird, der auch so heißt ist indes eine Tatsache, die alle Quellen unisono bestätigen. Was es hingegen nicht gibt isst eine Quelle die behauptet er wird möglicherweise anders heißen. Wollt ihr diese Information im Artikel haben, so braucht ihr dafür eine Quelle. Graf Umarov (Diskussion) 11:58, 26. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Das, was du in die Quellen hineininterpretierst, ist Theoriefindung. Die Quelle stellt die Frage: "Fährt hier der Opel Corsa F?" – Dass derzeit ein Corsa F entwickelt wird, steht nicht in der Quelle. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 12:08, 26. Mär. 2017 (CEST)
replies: text:  Seit wann brauchen relativierende Einschränkungen der vagen oder mit Fragezeichen versehenen Aussage einer Quelle eine weitere Quelle? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:19, 26. Mär. 2017 (CEST)

text: Das Fargezeichen steht nicht bei gibt es einen sonden nu bei zeigt das Bild selbigen. Dass ist ein wesentlicher Unterschied. im Übrigen gibt es auch genug Quellen die nennen das Lemma ganz ohne Fragezeichen. Graf Umarov (Diskussion) 12:25, 26. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Das Bild zeigt keinen Corsa F, sondern einen Erlkönig zur Erprobung einer früheren Entwicklungsstufe, die so nie gebaut werden wird. Sieht so aus, dass WP am Ende mehrere technisch unterschiedliche Corsa F haben wird, alle "belegt" mit Ikonen wie AutoBild. Aber wenn es bei uns steht, wird das wohl so stimmen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:39, 26. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: In der Einleitung steht: „Der Opel Corsa F ist ein Kleinwagen des Herstellers Opel, der sich in der Erprobung befindet.“ Stimmt das noch, sofern es überhaupt einmal stimmte? Es sieht doch so aus, als würde das Auto weitestgehend neu gezeichnet. Oder ist die Sache mit der neuen PSA-Plattform und der Markteinführung im Jahr 2020 inzwischen schon wieder hinfällig? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:33, 28. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Da das Fahrzeug erst kürzlich im Straßenverkehr unterwegs war und dabei fotografiert wurde scheint es sich ja offenbar in der Erprobung zu befinden.--Steigi1900 (Diskussion) 18:43, 28. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Ich denke, das Projekt ist zugunsten einer gemeinschaftlichen Entwicklung mit PSA gestoppt und der Erlkönig wird verschrottet. Ist das inzwischen schon wieder anders bzw. macht Opel doch weiter? Oder wird zweigleisig weiterentwickelt und neu konstruiert, um später zu sehen, welche Lösung die bessere ist? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:11, 28. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Die Erlkönigsichtungen sind aber offenbar neueren Datums als die englischsprachige Meldung.--Steigi1900 (Diskussion) 19:15, 28. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: <quetsch>Die Erlkönigsichtungen sind aber offenbar neueren Datums als die englischsprachige Meldung: So weit ich sehe, erstmals im November 2016 veröffentlicht. Die englische Meldung datiert vom 7. März 2017. Davon ab: Wie lange dauert es wohl, ein Fahrzeug auf eine neue Plattfom umzukonstruieren und einen handgebauten Erlkönig auf die Räder zu stellen?</quetsch>--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:44, 29. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Die jüngsten Sichtungen wurden offenbar vergangene Woche bekanntgegeben und dies ohne jeglichen Hinweis auf eine Verschiebung der Präsentation.--Steigi1900 (Diskussion) 11:01, 29. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Das ist gut möglich. Die Verschiebung ist allerdings mit der von Graf Umarov vorgeschlagenen Quelle gut belegt. Massgeblich wäre nun, wann diese jüngst veröffentlichten Fotos entstanden sind (die gleichen wie in den anderen Quellen?) und ob sie das gleiche Auto zeigen. Oft sind mehrere Erlkönige in Betrieb. Es wird sich auch nicht klären lassen, ob Opel den/die Erlkönig(e) trotz der vermutlich beschlossenen Neuauflage weiter testen will, was uU Sinn machen könnte. Wir haben also gar nichts ausser Fotos eines Fahrzeugs, das wir nicht einordnen können aber von der Presse Corsa F genannt wird, deren weitere Vermutungen und einem Bericht zur Verschiebung, für den wenigstens mit PSA-Leuten gesprochen wurde.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:44, 29. Mär. 2017 (CEST)

text: Mein Vorschlag für eine Einleitung:
Opel Corsa F ist eine von verschiedenen Medien gewählte Bezeichnung eines möglicherweise in Erprobung befindlichen Fahrzeuges, das als Erlkönig getarnt in Rüsselsheim fotografiert wurde. Ob es sich dabei tatsächlich um einen Prototypen der Corsa-Baureihe des Herstellers Opels handelt, ist fraglich. Im Zuge der Erlkönigsichtung wurde vielfach über eine mögliche Markteinführung eines Corsa F spekuliert, neben 2018 wurde auch 2020 in Betracht gezogen. Angesichts der Übernahme Opels durch PSA waren sich die Medien einig, dass keine eindeutigen Aussagen bezüglich Fahrzeugcharakteristika getroffen werden können, da bei einer Neuauflage des Opel Corsa eine komplette Verwerfung eines womöglich in Entwicklung befindlichen Fahrzeuges in für möglich gehalten wird. Darüber hinaus wurde weiterhin über mögliche Motorisierungen und Ausstattungslinien spekuliert. 
Spätestens jetzt sollte jedem aufgefallen sein, dass das einzige, was sich im Artikel belegen lässt, Theoriefindung ist. Das Hineininterpretieren alternativer Fakten in die Quellen ist hingegen Quellenfälschung. Insbesondere der aktuell in der Einleitung stehende erste Satz fällt darunter, da in der Autozeitung diese Aussage nicht gemacht wird. Dort wird eine Frage gestellt. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 07:56, 29. Mär. 2017 (CEST)

text: + 1, vielleicht noch mit dem Zusatz, dass Teile der "Fachmedien" alternativ von Opel Corsa (2018) (ohne F), schlicht von Neuer/New Opel Corsa oder vermeintlich am präzisesten von Opel Corsa F (2018) sprechen. Was fährt und abgelichtet sowie seit 2016 von Teilen der Medien vermarktet wurde ist offenbar ein Erlkönig mit Opel/GM-Bodengruppe; den testet man vielleicht weiter, um Referenzwerte für den neuen Corsa mit PSA-Bodengruppe zu erhalten, der jetzt auf dem Reißbrett ist und 2020 oder irgendwann kommen soll. Und bitte nicht vergessen: Wir haben immer noch 2017, und es ist der Corsa E, der weiterhin aktuell gebaut wird. (Das geht bei manchen Beiträgen, die aktueller als aktuell sein wollen, zum Teil unter.) Ich halte es weiter für Wasserstansdmeldungen, die mangels konkreter technischer Daten keinen eigenen Artikel rechtfertigen, sondern mit Belegen in den Baureihenartikel Opel Corsa und/oder den Modellartikel Opel Corsa E #Diverse projektierte Nachfolger rein sollten; darin kann man dann die verschiedenen Bodengruppen von dem PSA/Opel-Gemeinschaftsprojekt über das reine Opel/GM-Projekt bis zu "aktuellsten"(?) reinen PSA-Projekt 2 kB investieren. Aber an eine Umgestaltung scheint sich während der laufenden LD niemand ranzutrauen. Insofern: Dieser Artikelversuch und die LD, und mag sie auch nur sieben Tage dauern, hemmt derzeit den nötigen konstruktiven und belegten Ausbau vorhandener Artikel. --Roland Rattfink (Diskussion) 11:45, 29. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: (Nach BK) Kein guter Vorschlag. Das Fahrzeug ist möglicherweise in Erprobung? Falsch, es ist sehr offensichtlich in Erprobung. Es ist fraglich ob es sich um einen Prototypen des neuen Corsa handelt? Na ja, das Auto fährt in Rüsselsheim rum und fährt offenbar auf das Werksgelände zurück und es ist ein Kleinwagen. Was soll da fraglich sein? Und dass bei einem Fahrzeug, das noch nicht serienreif ist, vielfach noch keine eindeutigen Aussagen getroffen werden können, liegt in der Natur der Sache. "eines womöglich in Entwicklung befindlichen Fahrzeuges"? Es befindet sich sehr offensichtlich in Entwicklung. Und wo wurde denn eigentlich über Ausstattungslinien spekuliert? Und ob eine von mehreren Quellen einen Satz als Frage formuliert hat hier überhaupt nichts zu sagen. Dein gesamter Vorschlag ist Theoriefindung, so wie Dein Kurier-Beitrag auch.--Steigi1900 (Diskussion) 11:51, 29. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: @Steigi1900: Das in Teilen der "Fachmedien" abgebildete Fahrzeug, wurde wohl seit 2016 mehrfach fotografiert. Opel - und die sollten es wissen - hat meines Wissens bislang nicht bestätigt, dass dies ein Corsa F ist (hat es aber auch nicht ausdrücklich bestritten). Mangels verbindlicher Werksinformationen zu den Bildern hängen wir da in der Luft. Zum Zeitpunkt der Aufnahmen war Opel Teil von GM und entwickelte und erprobte Konzernmodelle für den Welt- und den Europamarkt. Teile der Medien tun also gut daran, zu fragen: "Ist das der neue Corsa F?" Was sagt dir und uns, dass es nicht der zukünftige Opel Karl B ist oder die Europa-Version des (zukünftigen) Chevrolet Bolt, eines Chevrolet Spark, eine Schräheckversion des chinesischen Chevrolet Sail 3 ... Wikipedia aber bildet etabliertes Wissen ab und Artikel mit der (berechtigten) Frage: "Ist das der neue Corsa F?" helfen da nun einmal kaum weiter. Spekulieren können andere, die damit auch Geld verdienen müssen. Also: Gesicherte Informationen von Opel am Tag X abwarten, die die Gerüchte bestätigen oder auch nicht, und gut ist. --Roland Rattfink (Diskussion) 12:28, 29. Mär. 2017 (CEST)

text: Mein Vorschlag ist Satire. Ich empfehle dir noch einmal, genau nachzulesen, was Theoriefindung ist. Hat mir auch geholfen. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 12:19, 29. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Gut, mehr als Satire können weder Dein Vorschlag noch Dein Beitrag im Kurier sein. Schau Dir am besten doch noch einmal selbst an, was Du mir gerade als Lesestoff empfohlen hast.--Steigi1900 (Diskussion) 14:54, 29. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Im Artikel steht: „Im Zuge der im Verlauf des Jahres 2017 erfolgenden Übernahme von Opel durch PSA wurde beschlossen …“ Wie kann das sein? Die Übernahme steht noch bevor (Zukunft), aber in ihrem Verlauf bzw. in ihrem Zuge wurde (Vergangenheit) bereits etwas beschlossen. Meines Erachtens könnte es allenfalls „im Hinblick auf die …“ heißen. Es kann aber sein, dass ich etwas falsch verstehe. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:34, 28. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Dein Formulierungsvorschlag ist besser als meine Formulierung, ich übernehme das dann so. Danke für den Hinweis.--Steigi1900 (Diskussion) 14:43, 28. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Zeitlicher Ablauf 

message: Gestern Abend habe ich irrtümlich Teile dieser Disk gelöscht. Inzwischen sollte der Schaden dank kompetenter Hilfe behoben sein. Ich entschuldige mich für die entstandenen Umtriebe.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:49, 29. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Datenverlust / Wiederherstellung 

message: Für mich ist entstehen eher gleichbedeutend mit entwickeln und nicht mit bauen, außer vielleicht noch in der Form von "x Corsas entstanden in Fabrik y". Aus diesem Grund klingt der jeweils erste Satz zu den verschiedenen Versionen in meinen Ohren seeehr komisch. Wenn in den nächsten Tagen hier keine Einwände kommen, dass das in anderen deutschsprachigen Regionen durchaus üblich ist, würde ich das umarbeiten. --Rebell0209 (Diskussion) 08:23, 11. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Zustimmung meinerseits; "wurde von ... bis ... gebaut" ist auf jeden Fall eindeutiger. --arilou (Diskussion) 10:39, 14. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Geändert. Um zusätzliche Arbeit dadurch zu vermeiden, dass die anschließenden Sätze, die häufig "bauen" beinhalten, ebenfalls umgearbeitet werden müssen, habe ich jetzt mal "produzieren" gewählt ;-) --Rebell0209 (Diskussion) 10:11, 4. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  "Der Corsa X entstand von yyyy bis yyyy..."