Diskussion:Chronologie des Pazifikkrieges

message: Das die amerikanischen Seestreitkräfte mit US-Navy wiedergegeben werden mag ja noch angehen, obwohl ich es in einem deutschsprachigen Lexikon seltsam finde.
Aber welchen Grund soll es geben die kaiserlich japanische Marine als "Japan-Navy" zu bezeichnen? UH --62.158.77.48 14:46, 15. Feb. 2005‎
:Stimmt - ändere ich mal ab! --W.Wolny -  (X)  15:03, 16. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Bezeichnungen 

message: Wann begann denn nun deren Eroberung? 1941 oder 1942?
* "10. Dezember 1941: Japanische Truppen besetzen Makin und Tarawa während der Eroberung der Gilbert-Inseln."
* "24. September 1942: Japaner beginnen die Invasion der Gilbert Inseln auf Maiana."
--62.158.77.48 14:46, 15. Feb. 2005‎
:Habs korrigiert und ergänzt (s. Artikel). --W.Wolny -  (X)  19:17, 29. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Gilbertinseln 

message: * 2. März 1943: Die Flugzeuge der Royal Australian Air Force und der US-Navy gewinnen die Schlacht in der Bismarcksee, die bis zum 4. März andauert.
Dieser Satz gehört wohl auch zu den ungelösten Rätseln der Wikipedia. Warum kämpft man noch weitere zwei Tage, wenn der Sieger doch schon längst feststeht? --Aloiswuest 14:38, 1. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Habe den Satz zur Verdeutlichung umformuliert. Es ist grundsätzlich aber nicht ungewöhnlich das Schlachten noch nach ihrer Entscheidung weitergekämpft werden. Eine Schlacht ist entschieden, wenn eine Seite ihre Ziele nicht mehr erreichen kann, sie ist aber erst zu Ende wenn die Kampfhandlungen zwischen den kämpfenden Einheiten beendet sind (oder auf die alltäglichen Scharmützel reduziert wurden). Auch wenn die Schlacht entschieden ist, so kann eine Fortsetzung sowohl dem Sieger als auch dem Verlierer noch Vorteile bringen. So wurde z.B. Schlacht um Midway bereits am Morgen des 4. Juni 1942 entschieden, die Kämpfe dauerten aber noch bis 6. Juni. Das die Japaner die Schlacht verloren hatten und Midway nicht mehr erobern konnten war natürlich kein Grund für sie z.B. die angeschlagenen Yorktown entkommen zu lassen, um ihre eigenen Verluste etwas auszugleichen. Nevfennas 00:49, 2. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Rätselhaft 

message: Die Daten zu Burma (1945) sind unlogisch
Wie kann Burma am 21. März "vollständig" befreit sein, dessen Hauptstadt aber erst am 3. Mai (!) befreit wird und die japanischen Truppen erst am 13. September kapitulieren?
--Karl der kleinste 15:36, 12. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Burma 

message: Die im Artikel verwendete Flagge der US Navy ist historisch inkorrekt. Zur Zeit des Pazifikkrieges verwendete die Marine die  48-Sterne-Gösch. --188.23.72.141 19:28, 8. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Marinegösch 

message: Kanada war in der Schlacht bei den Aleuten ziwschen den USA und Japan beteiligt und ist daher Kriegspartei--93.129.77.231 10:36, 20. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Kanada als Kriegspartei 

message: Was heißt "25. August (1942): Ozeanien und Nauru wird von den Japanern eingenommen." - Ozeanien? Sieht wie Vandalismus aus. 95.115.74.16 18:00, 15. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: War mein Fehler - sollte Ocean Island heißen. Ist korrigiert. Gruß --W.Wolny -  (X)  12:13, 13. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Ozeanien eingenommen??? 

message: Gibt es noch andere Verläufe eines Krieges als den Kriegsverlauf? Das Wort chronologisch mag ich ja noch durchgehen lassen, obwohl ich selbst das für überflüssig halte - aber zumindest denkbar wäre ja auch statt reiner Chronologie eine Schilderung, die nach Wichtigkeit der Ereignisse geordnet wäre oder sonstwas. Aber Kriegsverlauf des Krieges halte ich für Unsinn und rege eine Änderung des Lemmas an. --Snevern 11:35, 16. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: verschoben, auch der "verlauf" ist nun raus. --Tolanor 13:49, 16. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Keine Einwände. Lemma klingt jetzt gut. Danke für die schnelle Reaktion. --Snevern 14:22, 16. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Lemma "Kriegsverlauf des Krieges" - wäre nicht "Verlauf des Krieges" besser? 

message: "1. Juni: Schwerer Flächenangriff der Amerikaner mit Brandbomben auf Osaka mit 509 B-29-Bomber."
Angriff mit wem oder was, also Dativ Plural.
Richtig wäre "...mit 509 Bombern.
--94.222.186.202 16:04, 4. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Du kannst das auch selbst ändern. Sei mutig! --Prüm ✉ 18:39, 4. Jan. 2021 (CET)

text: Danke dir! --Prüm ✉ 00:05, 5. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Fehlerhaftes Deutsch