Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Pflanzensystematik/Archiv

message: Schön wäre es ja wenn dieses Projekt wie WikiProjekt_Schlangen etc. auch in der Redaktion Biologie Seite zu sehen wäre. Damit sich auch jeder daran beteiligen kann. -- BotBln 17:40, 21. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich glaub Factumquintus pflegt die Redaktionsseiten. Wenn kein Platz da ist kann man eventuell das Wikipedia:WikiProjekt Lilien herausnehmen, scheint fertig zu sein. Vorher aber Denis Barthel fragen. --Haplochromis 15:41, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Factumquintus hat die Redaktionsseiten ohnehin ganz aktuell neu umgestaltet und nun finden sich (wenn es wer dort findet) alle Projekte einheitlich an anderer Stelle: Wikipedia:Redaktion Biologie#Arbeitsbereiche der Redaktion. -- BotBln 10:54, 24. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Sichtbarkeit 

message: So dann lasst uns endlich mal beginnen. Der Strasburger 2008 ist schon ein Jahr vorhanden und es wird noch immer gebremst. -- BotBln 12:59, 24. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  So dann lasst uns endlich mal beginnen 

message: Die Hauptänderungen betreffen nur wenige übergeordnete Artikel. Dies sind die Artikel oberhalb der Ordnungen. Wenn diese Artikel in Text und Taxobox geändert sind dann können ohne größeren zeitlichen Aufwand auch die wenigen erforderlichen Textänderungen (betrifft meist nur den Einleitungssatz) in den Artikeln der Ordnungen durchgeführt werden und gleichzeitig die Änderungen in deren Taxoboxen. In wenigen Familien-Artikeln ist im Fließtext mal etwas zur höheren Systematik erwähnt, oft nur mit wenigen Wörtern. Die Taxoboxen der Familienartikel können auch mit vertretbaren zeitlichen Aufwand (copy & paste) "per hand" geändert werden. Wenn das erledigt ist geht es an die Artikel unterhalb der Familien in denen ist im Fließtext keine Änderung erforderlich weil die höhere Systematik da gar nicht erwähnt wird, weil da interessiert eigentlich nur zur welcher Familie, Unterfamilie, Tribus, etc. die Gattung bzw. Art gehört. Für die Artikel unterhalb der Familien/Unterfamilien wär ein Bot schön, es sind ja „nur“ die Taxoboxen zu ändern. Zu überlegen ist die Vorgehensweise für die Art-Artikel: Bei den meisten Art-Artikeln steht in den Taxoboxen nichts mehr oberhalb der Ordnung und bei Ordnung/Familie/Unterfamilie/Tribus das ist schon alles nach aktueller Systematik da ändert sich ja nichts. Nichts mehr in den Taxoboxen oberhalb der Ordnungen steht beispielsweise bei den meisten Arten der Familien: Orchidaceae, Cactaceae, Rosaceae, Asteraceae, Poaceae, Liliaceae und ähnlichen Familien bei denen die Systematik in der WP schon weit ausgebaut ist. Bei den Art-Artikeln „kleiner Familien“ ist es noch ein wenig anders. Ein Vorschlag: da es bei Arten weitgehend uninteressant wo sie oberhalb der Familie eingeordnet sind und meist nichts mehr, manchmal ein Rang, in Einzelfällen wenige Ränge, oberhalb der Ordnung in ihren Taxoboxen steht, warum nicht per Bot in den Art-Taxoboxen nur noch den Rang bis Ordnung stehen lassen. Es heißt ja höchstens sechs Ränge in den Taxoboxen und nicht genau sechs. Es wären dann meist sechs, manchmal fünf, in ausnahmefällen nur vier. Übrigens ist das auch heute schon in vielen artikeln so dass da fünf Ränge sind, ganz konform mit der Regel. Dies hätte ohne Informationsverlust, denn man braucht ja nur ein oder besser zwei Ränge höher klicken und bekäme die Infos die bei Arten ohnehin keinen interessieren, zur Folge dass per Bot dann nur die Artikel unterhalb Familie bis einschließlich Gattung (naja es gibt da auch noch die seltenen Artikel zu Sektionen, da selten „per hand“?) eine aktuallisierte Taxobox erhalten müßten. Ob wir wohl Aka bitten könnten den einen oder die zwei Bots zu bauen? da ist aber noch viele Wochen Zeit bis ein Bot eingesetzt werden könnte. Also wir haben zwar 9000 Pflanzen-Artikel aber die Änderungen betreffen viel weniger Artikel, da es ja mehr Art-Artikel (dank beispielweise der Nahrungs-, Gewürz-, Heil- und Zierpflanzen) gibt als Artikel der übergeordneten Ränge zusammen. -- BotBln 14:05, 24. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Vorschlag für Abfolge der erforderlichen Änderungen 

message: * Die Grünalgensystematik in Strasburger #36 ist nicht kompatibel mit der in der WP verwendeten nach Adl et al. bzw. Lewis und McCourt, die als Grundlagen für Adl dienten. Daher hatte ich ganz bewusst die Schnittstelle zwischen den beiden Systematiken beim Taxon Plantae gesetzt, das bei Adl. et al. noch geführt wird, aber nicht mehr weiter unterteilt wird. Die Verwandtschaftsverhältnisse innerhalb der Chloroplastida gehen aus dem Artikel klar hervor: die nächsten Verwandten der Pflanzen sind die Charales. Das geht aber aus dem Strasburger nicht wirklich hervor, hier gibt es 13 Unterabteilungen (versch. Algengruppen, Moose etc.) nebeneinander, ohne näher auf die Verwandtschaft einzugehen. 
* Die Verwandtschaftsverhältnisse innerhalb der Chloroplastida sind bereits hinreichend gut dargestellt und folgen einer ziemlich aktuellen Systematik, während die Literaturliste zu den Algen im Strasburger nicht gerade berauschend aktuell ist. 
* Wollte man die "Streptophyta" wie im Strasburger darstellen, müsste man die anderen Chloroplastida ebenfalls komplett umbauen und auf die Viridiplantae von T C-S umstellen. Ich sehe weit und breit niemanden in der WP, der es machen würde.
* Die Aussage "Ein Reich Pflanzen bzw. Plantae gibt es nicht mehr, sondern Reich und Domäne fallen zusammen - also Eukaryota." ist schlichter Blödsinn; nur weil ihn Bresinsky nicht führt, heißt noch lange nicht, dass es die Plantae nicht mehr gibt. Oder gibt es einen dementsprechenden Beschluss der IAPT? 
* Man sollte die nötigen Änderungen auf ein möglichst geringes Maß beschränken, sonst artet die Arbeit ins Uferlose aus. 
* Lehrbücher sind nicht unbedingt die besten Vorlagen für Systematiken, da idR die Autoren nicht Fachleute für alles sind. Da sollte man sich für die einzelnen Gruppen die entsprechende Fachliteratur suchen. Der Strasburger dient ja bei den Bedecktsamern auch nur dazu, eine aktualisierte Fassung eines anerkannten Systems (APG II) als stabiles System gegenüber Stevens APW inklusive deutscher Bezeichnungen zu haben. Griensteidl 14:02, 6. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 1 vs. Vorschlag 2 

message: Dieses Projekt betreffend, gibt es die Diskussion Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Biologie#Systematik_per_Vorlage. Griensteidl 13:03, 8. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  weitere Diskussion 

message: Der nicht umgesetzt Vorschlag 2 von der Projektseite wird hier archiviert: Griensteidl 00:27, 28. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Archiv Vorschlag 2 

message: Nach einigem Überlegen nun folgende Änderungsvorschläge gegenüber dem bisherigen Konzept:
* Es gibt nicht Taxonbaum und Tabelle sondern nur den Taxonbaum (das vermindert u.a. die Problematik, dass weder wiss. noch Trivialname als Identifikationskriterium taugen, zudem ist die Programmierung wesentlich einfacher)
* Dafür werden in einer Zeile des Taxonbaums alle Attribute getrennt durch "\" angegeben (s.u.)
* Es scheint mir sinnvoller, einen solchen Bot lediglich wöchentlich laufen zu lassen, nicht täglich, da bei großen Änderungen die Menge der Artikel sonst möglicherweise nicht bewältigbar ist
* Der Bot prüft nicht gezielt, was im grundlegenden Taxonbaum geändert wurde sondern prüft alle betroffenen Artikel auf Veränderungen und nimmt nur bei Abweichungen Änderungen vor: Grund: 
**Die Logik, was zu anzupassen ist, wäre komplex
**Neue Artikel und veränderte werden so auch immer überprüft
--Cactus26 13:36, 30. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Designänderungen 

message: * Der Bot bearbeitet nur die übergeordneten Taxa der Box, nie das Taxon des Artikels selbst. Soll das so sein? Wenn nicht, müsste grundsätzlich im Taxonbaum der Taxon-Autor angegeben werden und der Bot selbst erkennen, wann ein übergeord. Taxon monotypisch ist (was er könnte).
* In einigen höheren Taxa wird es nötig sein, dass der Bot auch die Taxa kennt, die über dem Ausgangstaxon liegen (hier: Bedecktsamer). Z.B. muss er im Artikel Seerosenartige alles bis Charophyta kennen). Es ist wohl sinnvoll, diesen "Oberbaum" in einer separaten Struktur zu definieren.
* Voreiszeitlich ausgestorbene Taxa (also Taxa, für die die Paläobox verwendet wird).
**Sollen die einbezogen werden?
:::Ja. Griensteidl 19:40, 2. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Da muss die Struktur noch an die jetzt neuen Rangstufen angepasst werden. Das muss wohl ich machen. Jetzt ist er halt zur alten Struktur kongruent. Griensteidl 19:40, 2. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Er ist einheitlich, da fast alle Artikel von mir sind. Griensteidl 19:40, 2. Jan. 2010 (CET)

text:  Denke ich momentan nicht. Es kann aber durchaus mal sinnvoll sein, einen Ast des Kategorienbaums aus dem automatischen Botlauf rauszunehmen. Von daher wäre ein Tag ähnlich dem  durchaus sinnvoll, wenn man das von vornherein einbaut. Griensteidl 19:40, 2. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Offenes 

message: Der Bot hat gestern zunächst 150, dann weitere 200 Artikel bearbeitet (die alphabetisch ersten der ca. 9400 zu bearbeitenden Artikel). Dabei wurden 261 von 350 Artikel tats. bearbeitet (ca. 75%, im 2 Paket war die Quote signifikant höher als im ersten). 
Die bearbeiteten (und insbesondere auch die nicht-bearbeiteten) Artikel der ersten Pakete scheinen in Ordnung. Gelegentlich wird es nun wohl zu Widersprüchen zwischen Taxobox und Artikeltext kommen (wobei mir bei Stichproben nur gelungen ist, eine weitere solche zu finden: Amentotaxus). Um das Auffinden potentieller solcher Widersprüche zu erleichtern, kann ich abschließend eine Liste erstellen, die die Artikel enthält, die bereits bei sehr weit unten in der Box stehender Taxonzeile (<= Taxon3_xxxx) bearbeitet wurden, wenn ihr wollt.
Im Logfile des Bot konnte ich bislang keine Auffälligkeiten entdecken.
Folgendes ist mir noch aufgefallen:
*Bei Alzatea gibt es für Myrtengewächse/Myrtenartige einen Widerspruch im Rang (Familie, Ordnung?). Wahrscheinlich müsse auf der Definitionsseite der Trivialname der Ordnung Myrtenartige lauten.
*Amborella trichopoda: Hier hat der Bot den Autor für Familie und Ordnung entfernt. Vermutlich fehlt hier auf der Definitionsseite der Autor der Familie
Wenn das geklärt ist, können wir versuchen, heute Nacht den Bot über den Rest laufen zu lassen. Die bisherige Bearbeitungsquote lässt ca. 7000 Edits vermuten. Wenn ich den Bot auf 10 Edits pro Minute einstelle, müsste er das in ca. 12 Stunden schaffen, Vorschlag: von 20:00 bis 8:00. Beobachten würde ich ihn in diesem Zeitraum nicht.
--Cactus26 09:06, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das hört sich gut an. Denis Barthel 18:49, 11. Jan. 2010 (CET)

text: Beide Fälle sind gefixt. Waren Fehler in der Definitionsseite. Griensteidl 19:10, 11. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Ergebnisse nach ersten Arbeitspaketen 

message: Leider ist der Bot knapp nach der Hälfte der Artikel bei Lilium rubescens um 1:30 ausgestiegen. Im Protokoll steht, er habe die Internetverbindung verloren, auch ein mehrfacher Retry brachte ihn nicht wieder in die Spur. Wahrscheinlich konnte er in Wirklichkeit aber keine Lilien mehr sehen. 
Ich werden den Restart-Mechanismus des Bot jetzt umstellen (hat aber mit der Sache an sich nichts zu tun, wollte ich sowieso noch machen). Bislang muss ich die Liste der Artikel manuell (Catscan) selbst ermitteln und dem Bot als Parameter mitgeben. Nun soll der Bot die Liste selbst abholen, zudem auf einer speziellen Seite die Liste der (noch) zu bearbeitenden Artikel periodisch aktualisieren. Dadurch kann jeder einsehen, was noch ansteht. Wichtiger ist aber, dass nach einem Abbruch (wie jetzt) der Bot schlicht nochmals aufgerufen werden kann und selbst weiß, wo er weitermachen muss.
Bis zum Verbindungsverlust zeigt der Logfile keine Auffälligkeiten. Ich schlage also vor heute Abend den Bot mit dem Rest neu aufzusetzen, wieder so gegen 20:00.--Cactus26 07:58, 12. Jan. 2010 (CET)
replies: text: keine Lilien mehr sehen - so eine Impertinenz, ganz im Gegenteil, nur wegen ihnen hat er überhaupt so lange durchgehalten! ;) Na egal, auf jeden Fall gut zu wissen, dass es nicht die Frequenz oder gar ein ernstes Problem war, dass den Abbruch verursachte. Heute abend dann, ab 20:00, hoffentlich dann ohne weitere Unterbrechungen von L-Z. Grüße, Denis Barthel 09:10, 12. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich werde ihm erklären, dass Lilien hübsche Blümchen sind (irgendwie versteht der Compiler die Anweisung Lilium.wonderful = true; nicht, aber was kriege ich noch hin)--Cactus26 09:19, 12. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Botlauf 2010-01-11 20:00 

message: Wie besprochen beabsichtige ich den Bot nochmals über alle Artikel laufen zu lassen, um ein Gefühl zu bekommen, was in einer Woche so an Unstimmigkeiten auftritt.--Cactus26 12:11, 20. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Vielen Dank, Cactus. Soweit scheint alles in Ordnung zu sein, auch die "Reverts" bei Gleditschie bzw. Steinkraut sind vollkommen okay imho. Selbst wenn da ein ernsthafter Hintergrund bestanden haben mag, so ist er ohne Quelle zwecklos. Vielen Dank und liebe Grüße, Denis Barthel 19:43, 20. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Kontrolllauf 2010-01-20 

message: Eine naive Frage: Wieso bekommen z.B. Asteriden keine TB? Charophyta haben z.B. doch auch eine. Aus meiner Sicht wäre würde eine TB hier die Übersichtlichkeit erhöhen. Technisch spräche wohl nichts dagegen.--Cactus26 09:16, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Weil es sich hierbei nicht um echte Taxa, sondern um informelle Gruppen handelt. Derzeit gibt es keine Alternative dazu. Zwar existiert ein erster Vorschlag für die Taxonomie oberhalb der Ordnungen, der ist aber nicht etabliert. Da gilt es leider zu warten. Gruß, Denis Barthel 10:20, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ja, schon, aber das gilt für Charophyta ja im Prinzip auch. Warum keine TB für informelle Gruppen?--Cactus26 10:24, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Nein, für die Charophyta giilt das nicht. Das ist ein "richtiges" Taxon, mit Erstbeschreibung, Autor, korrekter Endung (-phyta) und allem, was dazu gehört. Für die Asteriden, Eurosiden, Monocots und dergleichen gilt das nicht. Das ist sogar vorsätzlich so gemacht worden, weil man sich über die Position der Gruppen oberhalb der Ordnung nicht ganz im klaren war/ist. Zwar ist mehr oder weniger sicher, dass sie monophyletisch sind, aber das ist auch alles. Eine TB würde vortäuschen, es handle sich um ein Taxon, daher verzichten wir besser vorerst darauf, denn: Nur Taxa kriegen Taxoboxen. Gruß, Denis Barthel 10:35, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ok, kann ich nachvollziehen. Schade ist halt, dass man in diesem Artikel dann nicht wie gewohnt Information über die Einordnung der Gruppe selbst erhält. Viele Grüße --Cactus26 10:49, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Diese Informationen nachzutragen ist sicher Aufgabe der Zukunft, allerdings eine langwierigere als die bisherige Umstellung. Grüße, Denis Barthel 11:03, 4. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Warum keine Taxobox für höhere "Taxa" ohne Rang? 

message: Gibt es den Begriff Basale Ordnungen im ausschließlichen Sinn der Bedecktsamer? Bei den Singvögeln gibt es "basale australisch-ozeanische Gruppen" und "basale Familien der Singvögel", da wurde (nur in der Diskussion) erklärt, das Wort basal sei ganz allgemein und auf alle Taxi, äh Taxa anwendbar. Macht die Weiterleitung Basale Ordnungen -> Bedecktsamer#Basale Ordnungen Sinn? --androl ☖☗ 19:18, 19. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ja, die Weiterleitung macht Sinn und wird innerhalb der WP ja auch nur für die Bedecktsamer verwendet. Die "Basalen Ordnungen" haben als Bezeichnung die frühere Unterklasse Magnoliidae abgelöst, da die Ordnungen keine Verwandtschaftsgruppe bilden. Griensteidl 19:34, 19. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Basale Ordnungen? 

message: Bei der Durchsicht ist mir nicht viel erwähnenswertes aufgefallen, häufig werden unnötige Linknamen entfernt, was vlt. etwas pedantisch ist, es wäre aber Aufwand, dem Bot diese Pendanterie abzugewöhnen. Das von Griensteidl gemeldete Problem bei den Torfmoosen gab es auch an anderer Stelle, z.B. beim Malteserschwamm. Die ganzen Scilloideae wurden auch noch mal angepasst (siehe z.B. hier), es ging dabei aber nur um Kleinkram, da Phil41 die Änderung im Prinzip schon manuell gemacht hatte (was nicht hätte sein müssen). Zufällig aufgefallen ist mir, dass für die monotypische Familie Aulacomniaceae in der Systematikseite der Autor fehlt.--Cactus26 10:52, 21. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Das  mit den Aulacomniaceae war ein Fehler im Artikel, nicht auf der Systematikseite. Die Familie ist neuerdings nicht mehr monotypisch. Hab ich korrigiert. Müssen wir übersehen haben. Griensteidl 19:04, 21. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Alles klar. Die Scilloideae  habe ich wieder aus dem Baum entfernt. Die Umbenennung/Umgliederung ist ja nun vollzogen, es ist also nicht mehr unbedingt nötig, die inhomogene Detailtiefe der Definition hier beizubehalten. Im Prinzip macht das auch deutlich, dass wir durchaus auch für Änderungen bei niederen Taxa den Bot einsetzen können, wenn das angebracht scheint, in dem wir temporär an dieser Stelle den Baum detaillieren.--Cactus26 07:38, 22. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Kontrolllauf 2010-02-21 

message: Der letzte Lauf ist mehr als 5 Monate her. Werde heute Nachmittag mal wieder einen machen, ist vlt. auch interessant, um das Verfahren beim Treffen am Di. besser beurteilen zu können.--Cactus26 07:45, 11. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Kontrolllauf 2010-09-11 

message: 11367 Artikel wurden überprüft, davon wurden 108 angepasst.--Cactus26 18:20, 14. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Kontrollauf 2011-08-14 

message: *Ginkgo
*Echter Arznei-Baldrian
*Convallaria
*Naras
*Lippenmäulchen
*Breitblättriger Rohrkolben
*Gewöhnlicher Spindelstrauch
*Hautfarngewächse
*Unechte Rose von Jericho
*Pitcairnioideae
*Bulnesia arborea
*Yellow Balau
*Königsfarngewächse
*Felsen-Fetthenne - geklärt und korrigiert.--Cactus26 18:20, 14. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Liste der Anpassungen 

message: 11888 Artikel wurden überprüft, davon wurden 32 angepasst.--Cactus26 18:20, 14. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Kontrollauf 2011-12-11 

message: 12507 Artikel wurden überprüft, 22 davon aktualisiert. Nur Kleinigkeiten, ein paar zwischenzeitlich geänderte Autorenlinks habe ich anschl. korrigiert. Im einzelnen:
*Abgebissener Pippau
*Apodanthaceae - Text und Taxobox widersprechen sich, Systematikabschnitt sollte mal mit einzelnachweisen versehen und anschließend die taxobox angepasst werden --Muscari (Diskussion) 13:45, 16. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Entschuldigung, habe diese Änderung zwar gesehen, aber irgendwie geschlafen, auf diese Änderung hätte ich hinweisen sollen.--Cactus26 (Diskussion) 13:52, 16. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Kontrolllauf 2012-03-16