Diskussion:Tiger/Archiv

message: Zu den Farbabweichungen bei Tigern: Es gibt praktische keine Wirbeltierart, bei der nicht irgendwann Farbabweichungen (Albinismus, Melanismus, Schizochroismus u.v.a.) bei Einzelindividuen nachgewiesen wurden. Züchter leben davon. Die Darstellung solcher Fälle bei der Vorstellung einzelner Tierarten sollte daher unterbleiben, es sei denn, sie sind in der Wildpopulation häufig (wie z. B. bei Leoparden)
(R. Altenkamp) 22. Aug. 2004
:Das mag ja sein, aber Tiere wie weiße Tiger sind nun mal ziemlich berühmt, und vielleicht wollen Leser etwas darüber wissen. Die Häufigkeitsverteilung solcher Farbvarianten ist ja bei jeder Großkatze einmalig. Auch Walker's Mammals of the World hält dieses Thema für würdig, ihm einen ganzen Absatz zu widmen. Eine Streichung finde ich daher nicht richtig. -- Baldhur 16:47, 22. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Den Melanismus-Satz habe ich entfernt. "Weiße Tiger" sind eine Besonderheit weniger aus biologischer denn aus kulturhistorischer Sicht, weil sie von lokalen Herrschern als besondere Kostbarkeiten gezüchtet sind und heute noch Attraktionen in bestimmten Shows (Siegfried und Roy) sind - das hebt sie von weißen Eichhörnchen oder Rotfüchsen ab, die nie in solchen Zusammenhängen erwähnt werden. Ich denke, ich verschiebe den ganzen Absatz an das Ende, so dass er in einer Rubrik "Sonstiges" auftaucht. -- Baldhur 13:48, 23. Aug 2004 (CEST)

text: Habe einen Passus gelöscht: Golden Tabby ist identisch mit dem nur einen Satz zuvor beschriebenen "goldenen Tiger". -- Baldhur 13:01, 12. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Farbvarianten 

message: Im Moment ist beim Abruf der Seite ein Foto zu sehen, das definitiv keinen Tiger zeigt (ich nehme an, es handelt sich um Tiger Woods). Beim Klick auf das Bild wird allerdings das richtige Bild aufgerufen. Ich schätze es gibt irgendwie ein Problem mit Namensgleichheit der Bilder. Jemand, der was davon versteht, sollte sich das mal angucken. --IP 21. Sep. 2004
:Angezeigt wird :Bild:Tigerwoods.jpg, aber ich weiß nicht warum. Laut :Bild:Tiger habe ich das Bild von Tiger Woods hochgeladen, aber das habe ich gewiss nicht. Ich verstehe nicht, was da passiert ist, werde die Sache mal untersuchen. Danke erstmal für den Hinweis. -- Baldhur 14:45, 21. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Ich habe letztes Jahr gelesen, dass untersucht wird, ob die Malaysischen Tiger eine eigene Unterart bilden. Kann man irgendwo nachlesen, seit wann genau das so ist?
Im Zoo Halle gibt es seit 2003 Indochina-Tiger, die von wilden Vorfahren aus Malaysia abstammen und dann wohl ebenfalls Malaysische Tiger sind.
--IP 18. Jan. 2005
:Seit 2004. Es steht auch schon im Artikel, siehe Abschnitt Unterarten, Malaysia-Tiger. Eine Notiz über diese Entdeckung hatte ich im Dezember hier abgelegt. Dort gibt es auch einen Link zur Fachzeitschrift mit dem Artikel im Volltext. Zum Zoo Halle kann ich leider nix sagen. -- Baldhur 12:51, 18. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Einteilung Unterarten 

message: In diesem  PloS Biology Artikel gibt es ne ganz ordentliche Karte des heutigen und historischen Verbreitungsgebiets. Dummerweise sind die Gebebiete etwas anders als im Artikel, aber vielleicht ist es ja trotzdem brauchbar. -guety 06:31, 20. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Karte 

message: Wiso ist der Artikel exzellent? Klar, er ist gut aber ist er auch herausragend? Ich vermisse z.B. mehr kulturelle Hintergründe (Tiger in der Religion? Tiger als Symbol der Kraft und Schnelligkeit?) Den Verweis auf Siegfried und Roy empfinde ich dabei als zu dünn. Auch die ersten zwei Bilder sind mir zu verkitscht. --80.142.32.50 00:23, 21. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Exzellenter Artikel? 

message: Beim Königstiger steht, dass es derzeit noch 4500 Individuen gibt, im eigenem Artikel vom Königstiger ist aber von 2500 die Rede. Welche Angabe ist denn nun richtig? --Third Man 14:32, 17. Feb 2006 (CET)
replies: text: Laut roter Liste gibts 2500 Exemplare, Stand 99' --chb 14:39, 17. Feb 2006 (CET)

text: Schreib das doch einfach mit Quellenangabe in beide Artikel. Bei Königstiger kannst du es ja etwas ausführlicher machen als bei Tiger. --Altaileopard 17:16, 5. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Ich war wohl etwas vorschnell. Die Zahl gibt ja anscheinend nur den indischen Bestand an. Steht da auch was über die Tiger in Bangladesch, Bhutan und Nepal? die gehören nämlich auch zu der Rasse des Königstigers. Werd mal schaun ob ich auch irgend was find.--Altaileopard 21:07, 5. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Wie an anderer Stelle bereits erwähnt, habe ich die Populationsangaben zwischen dem Hauptartikel und den Artikeln der Subspezies analogisiert. Das war dringend notwendig und ist bereits mehrfach aufgefallen. Außerdem waren die Zahlen nicht aktuell. Quellen sind jeweils angegeben. Gruß --Tutorx 10:05, 19. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Populationsangaben 

message: "Es kommt aber immer wieder zu solchen Vorfällen und manche Tiger werden aus unbekannten Gründen zu nahezu reinen Menschenfressern. "
Diesen Satz bitte rausnehmen oder korrigieren. Warum ein Tiger zum reinen Menschenfresser wird ist einfach:
1. Normalerweise reisst ein Tiger nur "bekannte" Nahrung. Menschen gehoeren nicht dazu
2. Ein Mensch sieht relativ gross aus, da er aufrecht geht
3. Sobald ein Tiger aber mal einen Menschen gerissen hat, lernt er folgendes:
Mensch is essbar, kann aber nicht schnell rennen und kann schlecht kaempfen.
-> Tiger lernt, dass der Mensch eine unglaublich leichte Beute ist und faengt an sich auf Menschen zu spezialisieren.
--IP 11. Jun. 2006
:Die Frage ist ja, warum der Tiger den Menschen überhaupt zum ersten Mal angreift und dafür kann es ebenso unterschiedliche Gründe geben wie für die Frage warum der Tiger dann bei diesem Verhalten bleibt. Für deine "absolute" These solltest du hier entsprechende Quellen beibringen. Grüße --TomCatX 21:35, 11. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Langsam, ich habe nicht geschrieben, dass diese Darstellung nicht plausibel ist (denn dass ist sie natürlich), sondern dass sie nicht mit Literatur belegt ist. Wahrscheinlich ist mit dem zitierten Satz wohl eher gemeint, dass nicht ersichtlich ist, warum ein bestimmter Tiger im konkreten Fall zum Menschenfresser geworden ist aber die Formulierung ist nicht gut, da hast du recht. Ich schau mal was ich zum Thema rausfinden kann, das Leichenfressen ist schon mal ein guter Hinweis. Grüße --TomCatX 07:09, 12. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Beim Thema Menschenfresser verweise ich auf die Bücher vom angloindischen Großwildjäger Kenneth Anderson: "Dschungeljäger" Parey (1957) ASIN: B0000BFT5Z, "Der Tod im Dschungel" Parey (1968) ASIN: B0000BNPNL und andere. Dieser Mann, der im späteren Abschnitt seiner Jägerkarriere fast nur noch Menschenfresser unter den Tigern und Panthern bejagte, stellte in vielen Fällen fest, daß der Menschenfresser Verletzungen aufwies, die ihn am erlegen seiner natürlichen Beute hinderten. Bei einem anderen Fall handelte es sich um ein sehr altes Pantherweibchen. Wenn so ein fast verhungertes Tier die Scheu vor dem Menschen überwindet und sein erstes menschliches Opfer tötet, kommt noch die Erfahrung dazu, wie langsam und wenig wehrhaft ein unbewaffneter Mensch ist. Bei unverletzten Menschenfressern vermutete er, daß diese Tiere während einer Hungerzeit vom Muttertier an Menschenfleisch gewöhnt wurden. Bei noch einem anderen Fall schilderte Andersson, daß ein Tiger den Kuhhirten tötete, der ihn von einem gerissenen Tier vertreiben wollte (sic!). Anderson schrieb in diesem Sinne: " ...die Spuren wiesen darauf, daß der Tiger zunächst vom toten Hirten zu dem gerissenen Rind zurückkehrte, dann jedoch wieder zu der Menschenleiche zurückkehrte, diese in das Untergehölz schleppte und zum großen Teil auffraß...". In diesem Fall scheint der Tiger eher durch den Zufall "auf den Geschmack gekommen zu sein".--Senfmann2 15:19, 10. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Ernährung 

message: Ich halte die generelle Bezeichnung des Tigers als größte Katze für falsch, einige Unterarten, wie die Inseltiger sind kleiner als die größten Löwen. Wenn, dann solltet dort stehen, dass der Sibirische Tiger die größte Katzenart ist.--RedPiranha 09:44, 12. Jun 2006 (CEST)
replies: text: hast schon ein bsischen recht, aber es geht doch um die größten Artvertreter. Der Afrikanische Elefant gilt auch als größte Landsäugetierart, obwohl Babys oder auch Waldelefanten kleiner als manche andere Tierarten sind.--Altaileopard 21:07, 29. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Bei solchen Vergleichen muss man immer ausgewachsene Tiere vergleichen, das Graue Riesenkänguruh gilt meines Wissens als größtes Beuteltier, die Jungen sind aber bei der Geburt winzig klein und niemand käme daher auf die Idee sie für einen Größenvergleich heranzuziehen. Bei den Inseltigern sind aber die ausgewachsenen Exemplare kleiner als ein ein ausgewachsener männlicher Löwe, daher kann man mE nicht generell behaupten, dass der Tiger die größte Katze ist, das ist eine zu starke Verallgemeinerung, zumal die Ergänzung nur wenig Raum einnimmt.--RedPiranha 22:27, 29. Jun 2006 (CEST)

text: Na ja, aber wenn mich jemand fragt was dass größte Landsäugetier ist, dann sage ich im erstmal der Afrikanische Elefant. Obwohl jaWaldelefanten kleiner sind als Asiatische Elefanten.--Altaileopard 23:32, 29. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Der Waldelefant wird aber wohl mittlerweile als eigene Art gezählt, daher machst du nichts falsch wenn du den Afrikanischen Elefanten als größtes Landsäugetier benennst. Wobei "Größe" da auch wieder fraglich ist, ich würde eher "schwersten" sagen, denn Giraffen sind wenn man die Kopfhöhe nimmt ja noch einiges größer als Elefanten ;-) --RedPiranha 09:26, 30. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Er könnte aber auch eine Unterart sein, dann wär der Satz wieder falsch. Na egal. Ich find den Satz in der Einleitung auch nicht so toll, mich stört aber mehr das mit dem "stärkste Raubkatze". Mir ist zwar bekannt, dass in Kämpfen bei denen man Tiger gegen Löwen einsetzte, stets die Tiger gewonnen haben, aber gerade im Einleitungssatz finde ich diese Aussage etwas unwissenschaftlich. Deine Einfügung mit dem Sibirischen Tiger fand ich aber auch nicht sehr glücklich gewählt. Im Artikel wird ja der Tiger als ganzes behandelt und außerdem ist der Bengaltiger (und wohl auch andere Unterarten) ebenfalls größer als ein Löwe. Wie wärs denn mit dem Satz: "Die Größten Vertreter der Art übertreffen in der Körpergröße alle anderen rezenten Katzenarten." --Altaileopard 11:45, 30. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Diesen Satz halte ich für besser.--RedPiranha 11:05, 2. Aug 2006 (CEST)

text:  Ich finde es sehr bedenklich, solche "Schaukämpfe" hier als Diskussionsinhalt anzufügen, in dem Löwen und Tiger aufeinander losgelassen werden. Es geht hier nicht um Konkurrenzkampf - ich kenne diese Filme, in denen Tiger auf Löwen und umgekehrt durch Menschen erzwungen gegeneinander "kämpfen". Grausam und vom Menschen initiiert. Es ist doch schon grober Unfug, sowas hier anzugeben. Die Aussage "stärkste Raubkatze" trifft wissenschaftlich zu - und zwar auf den sibirischen Tiger. Dieses wird aber nicht anhand verachtenswerter Schaukämpfe belegt (wo z.b. eine kleine Tiger-Subspezies gegen einen massigen Löwen antritt), sondern aufgrund wissenschaftlich verifizierbarer Daten wie Größe, Körperbau, Muskelverteilung, Wirkungsgrad, Beuteschema, Jagdverhalten, etc. Ebenso hat der "Schutz vor Bissen" (z.b. durch erwähnte Mähne beim Löwen) nichts mit dem relativen Wirkungsgrad der Stärke zu tun. --Tutorx 10:02, 19. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Größe 

message: Diese Kandidatur läuft vom 29. Juni bis zum 19. Juli.
Noch einer unserer ältesten Exzellenten, der mE nicht mehr die gestiegenen Ansprüche erfüllt. Bin kein Biologe und will mich daher über den biol. Teil gar nicht verbreiten, doch schon das weitgehende Fehlen der Kulturgeschichte ist doch ein erheblicher Mangel.--Janneman 17:29, 29. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Wieso sollte diese Frage zum Maßstab unserer Entscheidung für ein "Exzellent" werden? Werden ab sofort die "Einäugigen" zu den "Königen unter den Blinden"??? Ein Vergleich mit anderen Exzellenten Wikipedia-Artikeln beantwortet diese Frage von Allein. Es geht hier nicht um lesenswert! Gruß --Nemissimo  ¿⇔? 20:28, 10. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Exzellenz-Abwahl-Diskussion 2006 

message: Der Tiger (Panthera tigris) ist eine in Asien verbreitete, wegen der schwarzen Streifung auf goldgelbem bis rotbraunem Grund unverkennbare Katze. Er ist die größte und stärkste aller Raubkatzen.
 Antifaschist 666 19:45, 12. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Finde, dass man einige Artikel zu den Subspezies (nicht, weil ich sie erweitert bzw. korrigiert habe, sondern weil da schon im Vorfeld viel gute Arbeit geleistet wurde) auch als lesenswert einstufen sollte. Ich bemühe mich sehr, diese Artikel derzeit zu überarbeiten und auf wissenschaftlich aktuellen Stand zu bringen. So habe ich die Artikel zum Kaspischen Tiger, Java-Tiger, Südchinesischen Tiger und Malaysia-Tiger korrigiert und mit dem Hauptartikel analogisiert. Weiterhin finde ich den (und da habe ich nicht dran mitgearbeitet) den Artikel zum Königstiger sehr lesenswert, da lexikalisch gut verfasst. Man sollte eben die gesamte "Tiger-Sparte" in der Gesamtheit betrachten. --Tutorx 09:55, 19. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur 2006 (erfolgreich) 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://messybeast.com/genetics/mutant-bigcats1.html
** In Tiger on 2006-11-09 17:34:56, 404 Not Found
** In Tiger on 2006-11-28 02:53:03, 404 Not Found
--Zwobot 03:54, 28. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Hallo, zu den angegebenen Zahlen frei lebender Tiger kommt wohl laut Spiegel eine höhere Zahl, die alleine in den USA in Gefangenschaft lebt (10.000 bis 15.000). Das wäre sicher eine Erwähnung wert ;) --APPER\☺☹ 00:26, 5. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Tiger in Gefangenschaft 

message: Gerade finde ich diese hübsche Seite: Le tigre et son folklore Gruß, --Reiner Stoppok 02:35, 2. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Der Tiger und seine Folklore 

message: Die Population des Königstigers muss DRINGEND angepasst werden. Wie auch im Wikipedia-Artikel "Königstiger" beschrieben, ist die Population in Indien auf 1200 bis 1500 gesunken! doktordab 15:02, 21.02.2008
: vor einem Jahr war ich hier leider noch nicht als Autor aktiv. Habe die Zahlen aber nun wissenschaftlich korrekt angepasst. Du hast vollkommen Recht. In Indien geht man von maximal 1500 Tieren in freier Wildbahn aus (Stand 2007) und von einer MAXIMALEN Anzahl von 500 Exemplaren in den angrenzenden Ländern, Myanmar, Bhutan, Nepal, Bangladesch. Es bestand dringend Korrekturbedarf, Du hast also vollkommen Recht. Viele Grüße --Tutorx 09:49, 19. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Population 

message: Circawert? Gar nichts?
--IP 29. Jan. 2009
:Steht doch bereits im Artikel, s. Abschnitt „Merkmale“. --:bdk: 10:17, 29. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Gewicht&Größe 

message: Auf der englischen Tigerwikiseite wird erklärt, dass man seit 2009 (Januar glaube ich) wieder nur noch von acht Tigerunterarten ausgeht, anstatt von neun, weil neue genetische Untersuchungen zeigen sollen, dass der Kaspische Tiger zur sibirischen Unterart gehörte, durch den Menschen die Gesamtpopulation der Sibirischen Tiger aber gespalten wurde (also vor noch nicht allzu langer Zeit), und die wesliche Population (eben der Kaspitiger) dann ausgestorben sei. Demnach müste auf der deutschen Seite noch einiges korrigiert werden. -- (nicht signierter Beitrag von 85.178.133.0 (Diskussion | Beiträge) 16:41, 27. Jul 2009 (CEST)
replies: text: steht doch bereits im Artikel unter Tiger#Unterarten. --Muscari 16:52, 27. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Jein. Klassisch sind neun Unterarten anerkannt, wobei molekularbiologische Daten stark darauf hinweisen, dass altaica und virgata nur eine Unterart sind. Solange das aber nicht durch weitere Untersuchungen gestützt und von der Fachwelt anerkannt wird, sollte es erstmal beim jetzigen Zustand plus Hinweis auf die aktuellen Daten belassen, auch da der Kaspische Tiger wissenschafts- und kulturhistorisch eigenständig bedeutsam ist. -- Cymothoa Reden? 17:39, 27. Jul. 2009 (CEST)

text: Die Seite ist geschützt, da hier häufig Unsinn eingetragen wurde. Du kannst aber hier Änderungen vorschlagen, die dann ein angemeldeter Benutzer umsetzt oder Dich selbst anmelden und die Seite (ich glaube nach vier Tagen) dann bearbeiten. -- Cymothoa Reden? Cymothoa Reden? Wünsche? 16:02, 18. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Einteilung Unterarten Teil 3 

message: Klar: Wenn man einen Tiger im freien Umfeld sieht (z.B. im Zoo oder Zirkus), ist er mit seinem gestreiften Fell nicht zu übersehen ("unverkennbar" wie es hier heißt). Aber eigentlich dient dieses gestreifte Fell doch zur Tarnung (Somatolyse), so dass der Tiger eben nur sehr schwer in seiner natürlichen Umgebung zu erkennen ist.
Daher sollte meiner Meinung nach in der Einleitung darauf verzichtet werden, die Streifen zu bewerten. Sinngemäß könnte es heißen: Der Tiger ist eine in Asien verbreitete aber nur noch selten vorkommende Großkatze mit einer schwarzen Streifung im goldgelbem bis rotbraunem Fell. Er ist die größte und stärkste aller Raubkatzen.
--IP 8. Jun. 2006 (nicht signierter Beitrag von 89.166.156.67 (Diskussion | Beiträge) 13:57, 8. Jun. 2006 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Wenn Tigger erwähnenswert ist, sollte auch Hobbes aus Wattersons "Calvin & Hobbes" nicht vergessen werden. --IP 23. Jul. 2006 (nicht signierter Beitrag von 84.163.217.29 (Diskussion | Beiträge) 20:44, 23. Jul. 2006 (CEST)
thread_title:  Kulturgeschichte 

message: Im Abschnitt "Farbvarianten" steht: "Diese Tiere zeigen auch ein abweichendes Sozialverhalten und werden in Gruppen gehalten."
Gibt es dafür Belege?
--89.236.132.233 18:37, 30. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Abweichedes Sozialverhalten 

message: Unter Kulturgeschichte Buddhismus bitte mit H.
-- 188.110.199.6 13:08, 5. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  BuddHismus 

message: Hallo erstma ein sehr guter Artikel allerdings ist nicht der Tiger die größte aller Katzenarten sondern der Liger (Panthera leo x tigris)mit einer Länge von bis zu 3,5 meter und einem gewicht bis zu 300 Kilo ist er deutlich größer und schwerer als der Tiger --Kryptozoologie (Diskussion) 18:32, 4. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Der Liger ist keine eigenständige Art. -- Cymothoa 18:35, 4. Jun. 2012 (CEST)

text: Ist sehr umstritten der Liger wäre nur dann keine eigene Art wenn er nicht Fortpflanzung fähig wäre allerdings das das nicht mit sicherheit festzustellen.Viele Zoologen meinen es sei nur sehr viel schwieriger wie z.B. beim Töwen.Hast du vieleicht eine Quelle ?--Kryptozoologie (Diskussion) 13:18, 7. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Lies einfach mal den Artikel Art (Biologie) und mache dich mit den verschiedenen Artkonzepten vertraut. Und beim Liger ist auch nix umstritten. Das ist eine Hybride, die in der Natur nicht vorkommt. --Donkey shot (Diskussion) 14:29, 7. Jun. 2012 (CEST)

text: Auch das würde den Liger eben nicht zu einer eigenen Art machen. Wenn Liger uneingeschränkt fortpflanzungfähig wären (was sie nicht sind) und man sich streng ans "biologische" Artkonzept halten wollte, würden Löwe, Liger und Tiger damit zu einer Art. Auch wenn Liger in freier Wildbahn vorkämen (was zu belegen wäre), wäre das eine seltene Ausnahme und Liger würden (und könnten!) keine eigene Fortpflanzungsgemeinschaft bilden. Bitte lies Art (Biologie)! -- Cymothoa 13:50, 8. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: … , würden Löwe, Liger und Tiger damit zu einer Art. Dieser obenstehende Halbsatz ist etwas mißverständlich. Man darf ihn nicht so lesen, dass sie jeweils eine Art bilden würden, sondern alle zusammen würden dann (aber eben nur hypothetisch und nach dem biol. Artkonzept) ein und derselben Art angehören. Das nur noch zu Ergänzung, da ich selber drüber stolperte. --Donkey shot (Diskussion) 16:31, 8. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Genauso war es gemeint. Schade, dass im Text die Betonung auf "einer" verloren geht ;) -- Cymothoa 16:47, 8. Jun. 2012 (CEST)

text: Bei wem gelten die Hybride denn dann als Art? Bei Fans von Rekorden, die gerne eine größere Katzenart hätten? Du hast gerade selbst belegt, warum diese Diskussion hier beendet werden kann. -- Cymothoa
Muss mich korriegieren der Liger ist als Art bei manchen Zoologen oder Biologen nicht anerkannt bei andern jedoch sehr wohl--Kryptozoologie (Diskussion) 19:26, 10. Jun. 2012 (CEST)

text: Dann nenne doch bitte mal einen Zoologen, der den Liger als eigene Art anerkennt oder besser noch, gib eine Quelle an, die belegt, dass das keine reine Außenseitermeinung ist. -- Cymothoa 19:37, 10. Jun. 2012 (CEST)

text: (nach Bk) Lieber Benutzer Kryptozoologie, diese ganze Diskussion hier ist eine ziemliche Zeitverschwendung, solang du nicht verstanden hast, was eine biologische Art ist. Hybride zwischen unterschiedlichen Tierarten sind dies grundsätzlich nicht - weder das Maultier noch die verschiedenen Großkatzenhybride (darunter neben dem Liger auch der Töwe und viele andere) noch gentechnisch experimentell geschaffene Tiere wie die Schiege; es bleiben Hybride und die gibt es bei sehr vielen Tierarten. In ganz wenigen Ausnahmefällen kommt es dazu, dass Hybride stabile Populationen bilden wie beim Grafschen Hybridfrosch, bei denen man mit viel gutem Willen von einer neuen Art reden kann (was umstritten ist) - beim Liger ist dies jedoch nicht der Fall und auch wenn es wildlebende Hybride geben sollte (was ich nicht für unmöglich halte), bilden diese noch lange keine eigenständige Population oder gar eine Art. Damit sollte das Thema hoffentlich abgeschlossen sein. -- Achim Raschka (Diskussion) 19:43, 10. Jun. 2012 (CEST)

text: Kryptozoologie: Der Liger erfüllt nach manchen Artkonzepten die Kriterien für eine Art, nach anderen nicht. Manche Biologen sehen jeden (lebensfähigen) Hybriden als eigene Art an, die auch eine (lateinische) Benennung verdient, manche nur solche Hybriden, die eine sich fortpflanzende Population bilden. Das hängt eben sehr vom angewandten Artkonzept (deshalb der wiederholte Hinweis auf Art (Biologie) und auch von dessen genauer Abgrenzung ab. Dass der Liger keine in der Wildnis etablierte Art ist, dürfte außer Frage stehen und damit ist die Ansicht "Liger = eigene Art" eben nicht die einzig mögliche. Und dass zwischen einer evtl. aus Hybriden entstehenden Art und einer mit zusammenbrechender population ein fundamentaler Unterschied besteht, sollte wohl auch klar sein. In diesem bereich verschiedene Meinungen zu haben, hat nichts mit "keine Ahnung haben" zu tun, nicht einzusehen, dass da je nach Konzept unterschiedliche Bewertungen herauskommen schon eher. -- Cymothoa 17:04, 11. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Danke erst mal für das Artikel-Lob und auch für die Schützenhilfe. Abgesehen vom Artbegriff ist übrigens nicht klar belegt, dass Liger größer sind als Tiger. Sie scheinen oft recht groß zu sein, aber die maximalen Rekordmaße unterscheiden sich anscheinend kaum. Ich hab dazu noch mal einen klärenden Satz in den Liger Artikel kopiert. Gruß,--Altaileopard (Diskussion) 11:47, 6. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  "Er ist die größte aller lebenden Katzenarten" 

message: Alternativnamen hinterindischer Tiger bitte hinzufügen. So wird er zum Beispiel im Zoo Berlin bezeichnet.
--TobiasKilian (20:34, 31. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Eingefügt. Gruß--Altaileopard (Diskussion) 12:15, 6. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Unterarten > indochinesischer Tiger 

message: Der Artikel springt an mehreren Stellen zwischen den Synonymen herum, ohne dem Leser expliziert zu erklären, dass diese identisch sind. Das ist für Laien unter Umständen verwirrend bzw. die nehmen eventuell an dass es sich um zwei verschiedene Unterarten handelt. Ich halte es daher für besser, wenn man sich zu einer konsistenten Bezeichnung im Artikel durchringen würde.--Kmhkmh (Diskussion) 05:00, 6. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Habe beide Namen in die Einleitung. Schlimmstenfalls muss man halt mal auf so einen blauen link klicken. Da stehen ja dann beide Namen gleich in der Einleitung. Gruß--Altaileopard (Diskussion) 12:14, 6. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Amurtiger/sibirischer Tiger 

message: Abschnitt „Färbung und Haarkleid“, 1. Absatz:
„ ... im Sonnenlicht, (hier ein Komma, da im Gesamtzusammenhang besser lesbar) und in dürren Graslandschaften ...“
„ ... nahezu in ihrer Umgebung, (hier Komma) und der Tiger ...“
Abschnitt "Farbvarianten", 1. Absatz:
„ ... in Gefangenschaft auf (hier wiederum kein Komma) und sind auch ... “
Abschnitt „Unterarten / Indochinesischer Tiger“, letzter Satz:
„Die Population (Singular !) ... “
Abschnitt „Stammesgeschichte“, 2. Absatz:
„ ... stammen aus China (hier kein Komma) und werden ... “
Abschnitt „Bestand“, 1. Absatz:
" ... kurz vor dem Aus." (Großgeschrieben)
„ ... wie des Project Tiger ...“ (Genitiv abhängig von "dank")
Abschnitt „Lebensweise“, 1. Abschnitt:
„ ... in Ausnahme(ohne -n!)fällen sogar ... “
Abschnitt „Lebensraum“, 1. Satz:
"tropischen (kleingeschrieben) Regenwäldern ..."
Abschnitt „Sozialverhalten / Territorialität u. Populationsdichte“:
2. Absatz, 5. Satz: „ ... spiegeln (Plural) die durchschnittlichen ... “
Abschnitt "Fortpflanzung" (2. Absatz, 10. Satz):
„ ... in der Lage, (hier ein Komma) zu jagen.“
Abschnitt „Natürliche Feinde“, 1. Satz:
„ ... in der Lage, (mit Komma) Tiger zu reißen.“
Abschnitt „Kulturgeschichte“, 3. Absatz:
„ ... arischer (kleingeschrieben !) Völker ... “
4. Absatz, 1. Satz:
„In den Kulturen des Ostens, wie Indien und China, (Abschlußkomma) ... “
„ ... und 500 v. Chr., (Abschlußkomma) wurde der Tiger ... “
Letzter Absatz:
„ ... 5000 Tiere, (hier ein Komma) und weitere 5000 ... “
Bitte korrigieren (Artikel gesperrt). Danke ! --212.118.216.43 12:44, 1. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Korrekturen 

message: "Er kann von der Körperlänge her durchaus sehr großen Katzenarten zugeordnet werden."
Was soll das relativierende "durchaus" hier? Der Tiger ist neben dem Löwen die größte Katzenart. Daher kann die verschwurbelte Formulierung weg.
Größenangaben: gibt es schon im ersten Absatz und dann noch mal im Punkt 1.2 Körpergröße. Dabei sind die Angaben unterschiedlich. 
Fazit: der Artikel gehört gründlich entrümpelt und gestrafft. (nicht signierter Beitrag von 85.127.224.194 (Diskussion) 20:07, 7. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Aufgeblähte Formulierungen, doppelte Angaben 

message: Sollten wir - und wenn ja ab wann - die Anzahl der Unterarten entsprechend den neuen Erkenntnissen des internationalen Forscherteam um das Berliner Leibniz-Institut für Zoo- und Wildtierforschung anpassen? Link
Sicherlich schade für die bisherige Ausarbeitung, nur das Forschungsergebnis scheint mir seriös und nachvollziehbar. Wir sollten dennoch nichts überstürzen, es aber auch nicht vergessen.--F.Blaubiget (Diskussion) 17:14, 28. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich bin ehrlich gesagt skeptisch. Die Einteilung in nur noch zwei Unterarten stellt natürlich eine weitreichende Revision da, zumal Luo et al in ihrer Arbeit von 2004 darauf hingewiesen haben, dass sich der Malaysia-Tiger von anderen Tigerunterarten unterscheidet. Andererseits gab es jedoch in den letzten Jahren einige Studien, die den Kaspischen Tiger mit dem Amur-Tiger synonymisiert haben. Warten wir mal ab wie die Studie in wissenschaftlichen Kreisen akzeptiert wird. Außerdem wäre es besser auf den Originalartikel zu verweisen und nicht auf irgendeinen Zeitungsartikel. --Melly42 (Diskussion) 15:00, 3. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Hier ist schon mal eine skeptische Reaktion auf den Artikel. Interessant ist, dass Tiger genauso wie Geparde, durch den genetischen Flaschenhals gegangen sind. Controversial study claims there are only two types of tiger --Melly42 (Diskussion) 19:02, 3. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Veränderung der Einteilung/Anzahl bei den Unterarten 

message: https://www.wwf.at/de/tigerhandel-im-grossen-stil-mitten-in-europa/ --Fonero (Diskussion) 15:36, 8. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Tiger-Handel im großen Stil mitten in Europa 

message: Tiger können deutlich mehr Laute erzeugen als in dem Artikel dargestellt. Typisch ist das Prusten welches an das Schnauben von Pferden erinnert und ein Ersatz für das bei Kleinkatzen übliche Schnurren ist. Es dient als freundliche Bergüßung unter Tigern, oder zur Begrüßung des Nachwuchses. Außerdem erzeugen Tiger ein weites Spektrum an Lauten die an das Miauen von hauskatzen erinnern und sich stark von Individuum zu Individuum unterscheiden. Diese dienen vermutlich auch vor Allem der Beruhigung und Begrüßung von Nachwuchs und zum Anlocken von Fortpflanzungspartnern.  --188.101.84.157 21:13, 26. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Lautgebung. 

message: Hallo,
leider sind die hier angegebenen Information über die Größe total verwirrend. Das liegt daran das diese Nummern meistens Schätzungen sind oder auf eine kleine Stichprbe basieren, warum sie zum Beispiel bei NepaL Tigern auf 240 kg kommen(Was falsch ist). Das Tiger Projekt in Nepal in der Sunquist teilgenommen hatte konnten Gewichte von 181, 181, 200, 204, 272 und 272 kg für Männliche Tiger verzeichnet werden und man erkennt das die 2 Riesigen Männchen von 272 kg den Durchschnitt nach oben schießen.
Ich empfehle Daten die auf ECHTE Messungen basieren und eine große Stichprobe vorweisen. (Ein Beispiel wäre die Bengal Tiger Wiki Seite, macht euch bitte mal einen Eindruck)
Außerdem wollte ich anmerken das Löwen NICHT kürzer sind als Bengal und Sibirische Tiger. Die rohe Körperlänge(ohne Schwanz) ist gleich aber da Tiger einen längeren Schwanz haben sind sie insgesamt "länger". Das Gewicht ist ebenfalls sehr ähnlich wobei Löwen und besonders Sibirische Tiger härteren Konditionen(Menge an Beute, Feinde und Rivalen)  ausgesetzt sind als Bengalische Tiger
Nicht nur die Datenlage zeigt das Tiger nicht alleine die größten Katzen sind.. auch Studien belegen dies.
https://www.sciencedaily.com/releases/2009/09/090911145030.htm
https://www.researchgate.net/publication/266794969_What_is_a_tiger
Mit freundlichen Grüßen (Beitrag von Benutzer:YusufCatLover vom 21. Okt. 2021, nachsigniert von --Ulf 20:31, 6. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Ungenau Details über die Körpergröße von Tigers und  

message: *Angaben zu Haltung und Beständen von Zirkustigern
*Haltebedingungen privat und in Zoos gehaltener Tiere
Beides in Bezug auf die Bewertung als Reserven zur Arterhaltung.--Ulf 20:24, 6. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Ich vermisse 

message: Eben in der Kindersendung 1, 2 oder 3: Gefragt wurde warum die orangene Farbe den Tiger nicht auffällig macht für seine Beutetiere. Falsche Antworten~: orangefarbene Blüten oder Früchte in der Jagdumgebung ergeben die Tarnung. Richtige Antwort: Die Beutetiere sind farbenblind (rotgrünblind~ , orange soll wohl als grün gesehen werden). 
Umseitiger Artikel beharrt nun so ziemlich auf dem Gegenteil, und ich muss sagen dass ich hier unserem Artikel spontan sogar mehr glaube als der Kindersendung (Weil ich erstens das Orange für hinreichend nah an natürlichem Braun halte, und weil ein evolutionärer Druck ja in Richtung Farbsehen gegangen sein müsste bei den Beutetieren). 
Aber Klärungsbedarf ist da. -- itu (Disk) 09:20, 24. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Tarnfähigkeit der Tigerfarbe 

message: "...zwar als größte Katzen DER Welt..." --2003:C9:BF20:30EA:B869:5618:E7A4:60C4 20:27, 25. Nov. 2022 (CET)
replies: text: erledigt --Jüppken (Diskussion) 21:28, 25. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Satzbau 

message: Die Widerristhöhe von männlichen Königstigern entspricht der von Sibirischen. Große Exemplare können auch 110cm erreichen. 
Männchen und auch Weibchen des Sumatratigers sind 10 cm größer als im Artikel angegeben. 
Genauso sind Weibchen der indischen und sibirischen Unterart größer als die angegebenen 78-87cm des weiblichen Indochinatigers. Weibliche Bengaltiger haben eine durchschnittliche Widerristhöhe von 88cm (siehe Wikipedia Eintrag zum Königstiger).
Angaben zum südchinesischen Tigern existieren fast keine.
Allgemein sind die Unterschiede zwischen den Unterarten nicht so groß wie angegeben. 92.73.226.24 11:03, 22. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Widerristhöhe