Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/MB Verbindlichkeit genealogische Zeichen/Archiv

message: Hallo Odeesi, jetzt hatte ich mich schon gefreut, dass hier ein kurzes, einfaches MB entsteht, in dem es – wie vom SG angeraten – nur darum geht, festzustellen, ob die Verwendung der genealogischen Zeichen in der Einleitung von Personenartikeln, abweichend zur FVB, verbindlich sein soll. Leider betreffen einige Pro- und Contra-Argumente wieder die Vor- und Nachteile der Zeichen selbst. Diese Frage wurde aber durch die Community schon in mehreren früheren Meinungsbildern beantwortet. -- Hans Koberger 12:14, 5. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich hatte einfach nur das MB von Paco geforkt, da ich den Schwachfug mit mit der Erfindung Donuts nicht wirklich einverstanden bin. Von daher war das, was ich hier "erstellt" hatte, einfach nur eine Kopie von Paco's MB ohne Donut, dafür mit Kreuz. --Odeesi  talk to me rate me 14:36, 5. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ein einfacher Kreis. kein Doppelkreis, kein Donut. Donuts wären sicher wieder nicht arbiträr lesbar.--Pacogo7 (Diskussion) 15:18, 5. Jul. 2014 (CEST)

text: Ich werde die früheren Meinungsbilder noch verlinken. Faktisch wird auch über das inhaltliche nochmal abgestimmt, insofern können m. E. die Argumente nochmal genannt werden. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 12:17, 5. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Über das Inhaltliche haben wir schon x-mal abgestimmt. Bitte nicht ein weiteres Mal. -- Hans Koberger 12:23, 5. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Sehe ich im Prinzip auch so, aber das steckt nunmal in der vorgegebenen Frage mit drin. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:25, 5. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Das verwässert die Kernfrage nur. Die Kernfrage lautet: Sind die Ergebnisse der früheren MB als verbindlich zu sehen; ja oder nein. -- Hans Koberger 12:28, 5. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Verstehe ich nicht. ein altes MB könnte doch jederzeit durch ein neues gekippt werden? Es geht doch um das Verhältnis der vorliegenden MBs, der Formatvorlage und der Prinzipien. -- Leif Czerny 12:43, 5. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  wir haben, glaube ich, nciht mal eine Regel, dass es eine qualifizierte Mehrheit braucht, um ein altes MB zu kippen.-- Leif Czerny 13:20, 5. Jul. 2014 (CEST)

text:  In der SG-Anfrage ging es ja um die Frage, ob die Verwendung der Zeichen als verbindlich anzusehen ist oder nicht. -- Hans Koberger 13:27, 5. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Und eben einheitlich. Das kriegen wir mit dem Kreuz als Symbol nicht gebacken. Deshalb muss wohl entweder die Einheitlichkeit oder das Kreuz dran glauben. Ich wäre dafür, auf das Kreuz zu verzichten, mit dem nicht alle leben (oder hier: sterben) können.--Pacogo7 (Diskussion) 13:42, 5. Jul. 2014 (CEST)

text: Und zwar einhellig, also mit sehr großer Mehrheit, so dass die Verbindlichkeit auch eine Basis in der Community hat.--Pacogo7 (Diskussion) 13:45, 5. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Die Frage: „Genealogische Zeichen ja oder nein“, ist bereits durch mehrere Meinungsbilder entschieden. Die Mehrheit in der Community will in der Einleitung von Personenartikeln einheitlich die Zeichen. Das ist, bis ein neues MB ein anderes Ergebnis ergibt, erstmal klar fixiert. Achim (Antragsteller) und dem SG ging es um die Klärung einer Formalie. Nämlich ob die Tatsache, dass die FVB bloß beispielhaften Charakter hat, Einfluss auf die Entscheidung der Community hat, die Zeichen durchgängig zu verwenden. -- Hans Koberger 20:39, 5. Jul. 2014 (CEST)

text: Ja, das ist aber uralt, schon seit März 2013 in Vorbereitung -- Aspiriniks (Diskussion) 12:59, 5. Jul. 2014 (CEST)

text: Ja, das ist doch mal ein demokratischer Prozess der Meinungsbildung in dem legislativen Bereich. Es setzt sich dann das durch, mit dem möglichst alle leben können.--Pacogo7 (Diskussion) 12:51, 5. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Nein, das ist kein „demokratischer Prozess der Meinungsbildung“, das ist Chaos. Das du produziert hast. --Peter Gugerell 12:55, 5. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Peter, es ist aber typisch für den derzeitigen Zustand in der DE-WP - jeder will sein eigenes „Spielzeug“ bzw. Community der Egoshooter. - Der Geprügelte 13:00, 5. Jul. 2014 (CEST)

text: Das Kreuz hat keine solche Akzepanz mehr, dass alle damit leben können. Soll so ein MB keine Farce sein, muss jemand die Einheitlichkeit auch wollen. Sie ist imo auch nicht schlecht. Aber sie lässt sich mit dem Kreuz nicht durchsetzen.--Pacogo7 (Diskussion) 12:58, 5. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Es wäre doch so einfach, Pacogo7. A.) Abfrage ob MB OK, B.) Abfrage ob einheitlich, C.) 3-5 Optionen und die mit dem meisten Zuspruch wird verwendet (wenn A und B Mehrheitswille ist). - Der Geprügelte 13:03, 5. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Wow, jetzt kommt mir sogar Bwag besonnen vor...-- Leif Czerny 13:20, 5. Jul. 2014 (CEST)

text: Bwag, die Idee ist nicht schlecht. Aber es werden für ein Zeichen, mit dem manche nicht leben können, jedenfalls diese bei B) dagegen stimmen. Und andere aus Minderheitenschutz und wieder andere aus dem Wikiprinzip. Eine Chance für eine durchsetzbare Mehrheit bei B) gibt es mit dem Kreuz nicht.--Pacogo7 (Diskussion) 13:50, 5. Jul. 2014 (CEST)

text: Wie wäre es, wenn wir jetzt erstmal das MB so durchführen, wie es vom SG gefordert wurde. Mit Kreuz und Stern. Und nicht irgendne Verwässerung mit irgendwelchen Optionen. --Odeesi  talk to me rate me 15:26, 5. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Keine Forderung, sondern eine Empfehlung. Nachvollziehbar ist daran vor allem die Verlagerung vom SG auf ein neues MB, weil das SG kann/will nicht so gerne selbst MBs oder die Beispielhaftigkeit der FV BIO korrigieren.--Pacogo7 (Diskussion) 15:30, 5. Jul. 2014 (CEST)

text: Für mich ist zunächst entscheidend, den absoluten Zwang einer Lösung weg zu bekommen. Irgend eine Lösung mit mehr Toleranz wäre für mich akzeptabel. Da i.M. das Kreuz etabliert ist, sollten wir zunächst damit weiterleben, aber Öffnungen erlauben. Später kann man dann immer noch über die Notwendigkeit diskutieren, das Kreuz durch ein anderes Zeichen zu ersetzen (oder nicht). Jetzt sollten wir das Ganze aber so einfach wie möglich halten, sonst hat das MB überhaupt keine Chance. --Wosch21149 (Diskussion) 19:05, 5. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Überschrift Absatz 1 

message: Ich fände eine verbindliche Lösung für die Einleitung von Personenartikeln mit "geboren am..., gestorben am..." besser, da sie nicht diskriminierend aufgefasst werden kann und dies in anderen Sprachversionen der Standard ist. --Anselmikus (Diskussion) 21:05, 5. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe beim Schiedsgericht nachgefragt; offenbar wünscht das SG, daß über die von ihm formulierte Frage abgestimmt wird, ohne daß zusätzliche Optionen wie diese angeboten werden, siehe Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Verbindlichkeit der Formatvorlage Biografie#Nachfrage zur Formulierung des MB. Sollte dieses Meinungsbild keine Mehrheit erhalten, müßte es ein weiteres MB geben, das Alternativen wie a) einheitlich geboren/gestorben, b) einheitlich */☹ (siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Verbindlichkeit der Darstellung von Lebensdaten in Artikeleinleitungen, und c) uneinheitlich nach Lust und Laune dessen, der sich für den Hauptautor hält  anbietet. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 21:11, 5. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Alles klar, hoffentlich gibt es dieses MB dann auch. --Anselmikus (Diskussion) 22:01, 5. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Geboren/Gestorben 

message: Frage an die Initiatoren: Sollen anhand des Abstimmungsergebnisses (Zulassung des MB vorausgesetzt) Veränderungen am Regelwerk vorgenommen werden? Wenn ja: welche und durch wen?
Grund: Ich möchte genau wissen, welche Konsequenzen mein Votum oder auch mein Verzicht auf ein Votum haben wird. --Epipactis (Diskussion) 21:55, 5. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Siehe Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Verbindlichkeit der Formatvorlage Biografie#Empfehlung des Schiedsgerichtes: In die Formatvorlage Biografie würde der Hinweis eingearbeitet, daß die Verwendung von * und † ausnahmslos verbindlich ist. Das würde dazu führen, daß Edits, die diese Zeichen aus Artikeln entfernen, administrativ unterbunden werden, ggf. auch durch Seitenschutz und/oder Benutzersperren. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 22:06, 5. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Gut, das wäre die Konsequenz im Falle einer Mehrheit für Option 1 und ist wahrscheinlich eine einfache Aufgabe. Völlig unklar ist mir aber noch, wie die vom SG postulierte “verbindliche Offenheit” im Falle einer Mehrheit für Option 2 ausgestaltet werden soll. (Auf den ersten Blick sieht das nämlich nach noch Schlimmerem aus als dem derzeitigen Zustand.) --Epipactis (Diskussion) 23:35, 5. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung was Ihr dann macht, ich werde dann jedenfalls in allen von mir erstellten Personenartikeln * und † entfernen da ich bei keinem weiß ob er oder sie vielleicht Jude oder Moslem ist oder sich sonstwie von den Zeichen gestört fühlen könnte, die dann ja offiziell als diskriminierend (und nicht allgemein und damit nicht diskriminierend) von der Gemeinschaft eingestuft wurden. --Fano (Diskussion) 11:23, 6. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, ungefähr das befürchte ich. Andere Benutzer werden natürlich, mit nicht minder plausiblen Begründungen, überall Kreuz und Stern einsetzen, und alle werden sich auf die Toleranzregelung berufen. Die Situation wird schlimmer als zuvor, weil es dann im Unterschied zu jetzt keine Präferenz mehr gibt, an die sich, wie derzeit, vielleicht der eine oder andere auch mal wider die eigene Überzeugung halten würde. --Epipactis (Diskussion) 15:36, 6. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Umsetzung 

message: Die momentane Formulierung der Antworten mit "Ja, die genealogischen Zeichen * und † sollen verbindlich und ausnahmslos vorgeschrieben sein" definieren nicht, für was die Zeichen vorgeschrieben sind. Daher fände ich es besser wenn die Fragen in etwa so lauten würden "Ja, die genealogischen Zeichen * und † sollen verbindlich und ausnahmslos zur Gestaltung der Einleitung in Personenartikeln vorgeschrieben sein". --Anselmikus (Diskussion) 22:09, 5. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich habe jetzt die SG-Formulierung auch hier wörtlich eingebaut, obwohl das etwas lang ist. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 22:14, 5. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Nach der letzten Änderungen ist es sogar noch kürzer. Jetzt dürfte es keinen Interpretationsspielraum mehr geben. --Anselmikus (Diskussion) 22:32, 5. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Formulierung der Antworten 

message: Ein pro Argument ist: "Nur so ist gewährleistet, dass die Administratoren sich bei VM-Entscheidungen auf eine unmissverständliche und mit höchster Legitimation ausgestattete Entscheidung berufen können." Diese Aussage ist meiner Meinung nach nicht richtig, denn auch eine anders lautende Frage könnte eine Entscheidungsgrundlage mit höchster Legitimation herbeiführen. Außerdem gilt die Aussage nicht nur für VM-Entscheidungen. Der Satz könnte in dieser Art geändert werden: "Autoren und Administratoren können sich auf eine unmissverständliche und mit höchster Legitimation ausgestattete Entscheidung berufen." --Anselmikus (Diskussion) 22:25, 5. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Merci... ... da Du so tatkräftig unterstützt... wie wäre es, wenn Du Dich als Unterstützer einträgst :) --Odeesi  talk to me rate me 22:35, 5. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Sobald ich überzeugt bin, dass das MB starten kann, mache ich das  --Anselmikus (Diskussion) 22:39, 5. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Nur so ist gewährleistet... 

message: Die Formulierung "Die Gestaltung mit * und † entspricht dem Mehrheitswillen" scheint mir nicht neutral zu sein. Der Satz könnte so aufgefasst werden, dass das Meinungsbild formal abzulehnen ist, da in der Sache ja sowieso schon entschieden wurde und der Mehrheitswille feststeht. Ich denke nicht, dass das ein geeignetes Pro-Argument ist, zumal sich die Stimmung nach den Diskussionen um den SG-Entscheid geändert haben könnte. Selbst wenn es tatsächlich der Mehrheitswille wäre, würde ich es nicht bei den Pro Argumenten schreiben. Auch der Zusatz "Eine Mehrheit der Community..." wiederholt lediglich das Ergebnis vorangegangener MBs. Die beiden Sätze würden daher meiner Ansicht nach eher in den Abschnitt Hintergrund passen. --Anselmikus (Diskussion) 22:56, 5. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Das bei den Pro-Argumenten aber zu unterschlagen, halte ich persönlich für bedenklich. Immerhin ist es eine der Tatsache, die von den Unterstützern der Variante ohne Dagger  gerne mal ignoriert wird. --Odeesi  talk to me rate me 23:16, 5. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich würde ehrlich gesagt diesen einen ganzen Pro-Punkt an dieser Stelle auc weglassen. Denn zu recht könnte jemand auf die Idee kommen zu fragen, wenn da steht "Die Gestaltung mit * und † entspricht dem Mehrheitswillen." ... wieso sollten wir dann überhaupt noch abstimmen? Besser fände ich es, wenn man diese Information neutral formuliert im Unterabschnitt "Bisherige Meinungsbilder" unterbringt, etwa in der Form "In allen bisher dazu durchgeführten Meinungsbildern zeichnete sich ab, dass die Gestaltung mit * und † dem Mehrheitswillen entspricht." Das wäre meiner Meinung nach die neutralste Formulierung, durch die sich sicher auch kein Abstimmender bevormundet fühlt. Vielleicht fällt Dir ja auch noch eine bessere Formulierung ein. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 23:24, 5. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: "entspricht dem Mehrheitswillen gemäß bisheriger, anders formulierter Meinungsbilder mit ggf. anderer Zielsetzung"? VG, Grueslayer  Diskussion 23:41, 5. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Streichen würde ich es nicht so gerne, aber vielleicht anders formulieren. Die Aufteilung der nahezu gleichen Aussage auf zwei Sätze ist dabei verzichtbar, oder? Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 11:43, 6. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Das war ursprünglich mal als Pro-Argument mit Rechtfertigung/Beleg im Unterpunkt formuliert. Ich hatte gehofft, dass wäre durchschaubar. Der Punkt ist, dass die MB damals immer Pro Kreuz ausgegangen sind. -- Leif Czerny 08:39, 7. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Die Gestaltung entspricht dem Mehrheitswillen 

message: Auf Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Verbindlichkeit der Darstellung von Lebensdaten in Artikeleinleitungen#Dauer des MB und Stimmberechtigungsüberprüfung hatte Benutzer:Fano vorgeschlagen, wegen der Urlaubszeit die Laufzeit des MB von den üblichen 2 auf 3 Wochen zu verlängern. Weitere Meinungen dazu? Und ist die Laufzeiut von Meinungsbildern irgendwo geregelt oder sind die 2 Wochen nur Tradition? Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 09:00, 6. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: hier steht gar nichts zur Abstimmungsdauer - insofern bist du weitgehend frei - 3 Wochen wäre sicher sinnvoller 91.113.73.58 09:04, 6. Jul. 2014 (CEST)

text: Dies ist (hoffentlich) kein "ich möchte meine Privatmeinung in der WP durchdrücken"-MB, sondern (vielleicht) die Einholung und Umsetzung des Community-Willens, insofern scheint eine lange Laufzeit im Sinne einer langen Beteiligungsmöglichkeit angebracht. VG, Grueslayer  Diskussion 09:14, 6. Jul. 2014 (CEST)

text: Ja, 3 Wochen wäre wohl sinnvoll. -- Hans Koberger 09:18, 6. Jul. 2014 (CEST)

text: +1. Je länger, desto mehr Teilnehmer, desto besser. --Howwi (Diskussion) 09:50, 6. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich schlage vor, ausdrücklich um einen Verzicht auf Abstimmungskommentare zu bitten und alle aufzufordern,, Kommentare ohne Versionskommentar auf die Disk zu verschieben.-- Leif Czerny 10:19, 8. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Damit wäre ich nicht einverstanden. Da eine Begründung für formale Unzulässigkeit auf der Vorderseite nicht gewünscht ist, werde ich sie, falls dieses MB zur Abstimmung kommt, wohl als Stimmkommentar verfassen müssen. Ich akzeptiere nicht, dass diese Begründung dann ins Hinterzimmer verschoben wird.--Mautpreller (Diskussion) 11:00, 8. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Ich würde bei diesem MB nicht anders verfahren wie bei anderen. Also gern kurze Kommentare, längere Statements besser auf die Diskussionsseite. Man kann ja beim Abstimmungskommentar einen Link setzen. -- Hans Koberger 11:19, 8. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Kommentare verbieten geht gar nicht, kurz sollten sie vorne aber schon sein. --Anselmikus (Diskussion) 14:19, 8. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Okay. Ich hätte auch nichts dagegen, wenn man sagt, persönliche Spitzen sollen unterbleiben.--Mautpreller (Diskussion) 14:25, 8. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich möchte nichts verbieten, aber ein Pingpong von Kommentaren und Gegenkommentaren vergiftet immer die Stimmung. Eine quasi automatische Verschiebung sehe ich da als Möglichkeit zu einem neutralen Kompromiss. Dann muss auch niemand entscheiden, ob ein Bestimmter Kommentar zu lang oder zu persönlich wird.-- Leif Czerny 10:38, 9. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn im MB-Text selbst Argumente zur formalen Zulässigkeit oder Unzulässigkeit stehen, dann okay. Sonst nicht.--Mautpreller (Diskussion) 11:47, 9. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Laufzeit: 2 oder 3 Wochen? 

message: Wenn die Beteiligungsquote erhöht werden soll, könnte man das ja oben ankündigen, d.h. oben auf den Seiten, wo ab und zu auch auf Stewardwahlen, Wikimania, Spenden u.a. hingewiesen wird.--2003:5F:2:2:80:0:1:2 22:19, 8. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Oben einblenden 

message: Ich denke, wir sollten uns primär jetzt auf "kosmetische" Änderungen beschränken wie z.B. orthographisch-grammatikalische Fehler zu beheben. Argumente für Pro und Kontra sollten eigentlich zur Genüge dastehen, auch die vergangenen MBs sind gewürdigt worden. Von daher bitte ich von Änderungen vorne abzusehen, ohne dass sie zuerst hier besprochen worden sind. --Odeesi  talk to me rate me 16:11, 6. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: +1 dafür. So sollte es grob passen. Formalien und Feinheiten der Formulierungen sind eh' kaum noch alleine zu machen, ohne auf Protest zu stoßen. Schön, das es bald losgeht. --Ingo 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Dipl-Ingo 16:51, 6. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: -1. --Asturius (Diskussion) 20:57, 6. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  "Feature Freeze"? 

message: Sollte bei Pro die DIN 5008 erwähnt werden, die ebenfalls Stern und Kreuz als Schriftzeichen für geboren und gestorben definiert? --77.179.195.251 19:57, 8. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ist aus meiner Sicht nicht notwendig. Eine Beschränkung auf die wichtigsten Argumente ist m. E. besser. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 20:16, 8. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Erlaubt oder gebietet die DiN den Gebrauch der Zeichen? Das wäe schon ein wichtiger Unterschied. LG -- Leif Czerny 10:40, 9. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Auskunft/Archiv/2014/Woche 12#DIN 5008. --тнояsтеn ⇔ 10:44, 9. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Die DIN 5008 schreibt lediglich vor, dass man genealogische Zeichen mit je einem Leerzeichen davor und danach schreibt. Sie macht keinerlei Vorgaben, welche Form der Angabe von Lebensdaten zu wählen ist.--Mautpreller (Diskussion) 10:48, 9. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Da warst Du einen Tick schneller als ich. In diesem Zusammenhang würde mich interessieren, inwiefern der Duden die Benutzung der genealogischen Zeichen vorschreibt, was ja hier auch immer als Argument verwendet wird. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 11:17, 9. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich zitiere aus der 23. Auflage 2004, S. 95, Abschnitt "Textverarbeitung, Maschinenschreiben und E-Mails", Unterabschnitt "Genealogische Zeichen": Linke Spalte: "Aus Gründen der Platzersparnis können genealogische Zeichen in entsprechenden Texten verwendet werden." Rechte Spalte: "* = geboren (geb.); [...] † = gestorben (gest.) [...]". Es werden noch eine Reihe anderer Sonderzeichen für andere Zwecke angegeben, etwa "†*" für "tot geboren" oder "*†" für "am Tag der Geburt gestorben", aber das spielt hier keine Rolle. Eine Vorschrift oder auch nur Empfehlung kann man daraus beim besten Willen nicht rauslesen, lediglich eine Zulässigkeit "aus Gründen der Platzersparnis".--Mautpreller (Diskussion) 11:38, 9. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Man sieht aber, dass auch (geb.) und (gest.) für völlig normal gehalten wird...-- Leif Czerny 11:42, 9. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, diese Abkürzungen werden eigens angeführt.--Mautpreller (Diskussion) 11:51, 9. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Man könnte nun zu dem Schluß kommen, daß die Argumentation der Kreuz-Befürworter leichte Defizite bezüglich der Lauterkeit aufweist. Mein Duden erläutert auch das Wort „Neger“. Ich würde daraus allerdings keine Schlußfolgerungen bezüglich impliziter verbindlicher und ausnahmsloser Regelungen im Geltungsbereich der Formatvorlage Biographie ziehen wollen. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 14:49, 9. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Verstehe ich nicht. Was hat das mit Lauterkeit einer Argumentation zu tun? Nach der DIN wurde gefragt und danach der Duden erwähnt, weil er sich zu */† äußert. Fertig. Der Witz an der Duden-Geschichte ist ja jetzt, daß die die gen. Zeichen für „zulässig" erklären (nicht aber als „üblich", „normal" oder gar „vorgeschrieben") und diese Zulässigkeit zusätzlich einschränken mit „Aus Gründen der Platzersparnis können …” (hier übrigens klarer Hinweis darauf, daß die Zeichen nicht deshalb verwendet werden, weil sie viel besser oder verständlicher sind als geb./gest. o. ä., sondern weil sie Platz sparen!). Übrigens: „können"! – das ist ziemlich weit entfernt von „üblich ist" oder „empfohlen wird". --Henriette (Diskussion) 17:18, 9. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Nuja, gelegentlich wurde in vergangenen MB festgehalten, dass der Duden das Zeichen kennt und seine Bedeutung expliziert. Das ist aber auch schon ohne Duden unstrittig. Wir wissen alle, dass das Kreuz in dieser Verwendung "gestorben" bedeutet, wir wissen auch alle, dass es, sagen wir mal, häufig in dieser Bedeutung eingesetzt wird. Vereinzelt haben aber auch Stimmen behauptet, der Duden oder wahlweise DIN 5008 legten das Kreuz als Zeichen für "gestorben" fest, sähen es vor o.ä. Das ist tatsächlich nicht sonderlich "lauter", denn es stimmt einfach nicht. Aus der Norm und dem Duden kann man folgern, dass die Symbole gebräuchlich sind und verwendet werden können, was niemand abstreitet. Man kann aber nicht daraus folgern, dass sie vorzugsweise verwendet werden sollen oder gar müssen, denn das geben diese Dokumente nicht her, im Gegenteil, wie Henriette schon sagt: Der Duden gibt sich eher spröde und zurückhaltend, etwa nach dem Motto: Wenn man keinen Platz hat, kann man die Dinger schon nehmen.--Mautpreller (Diskussion) 17:41, 9. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Ahh, ok! Das „unlauter” war also ein Rekurs auf die Vergangenheit und nicht streng auf die aktuelle Disk. bezogen. Danke für die Aufklärung :) Eins noch: Ich will Dir echt nicht in die Parade fahren, aber: Haben wir vllt. noch den Wortlaut des Paragraphen aus einer aktuelleren Ausgabe des Duden als 2004? (Ich hab' nur irgendeinen abgespeckten Duden für den Hausgebrauch und der ist garantiert schon 20 Jahre alt ;)) --Henriette (Diskussion) 18:40, 9. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Hmh, Du musst Dir doch ohnehin bald einen neuen anschaffen. Wenn Du jetzt... dann beginnt die Schulpflicht in knapp sieben Jahren... in der fünften Klasse wäre er schon sinnvoll... Okay, sorry, bitte nicht mich, sondern Hosse hauen, der hat damit angefangen. =D --Ingo 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Dipl-Ingo 18:51, 9. Jul. 2014 (CEST)

text: 2006 gab's die letzte Rechtschreibreform, deshalb hab ich mir da einen neuen gekauft (und ich dachte, ich wäre hier einer der Alten...). Duden 24. Auflage, S.110: Aus Gründen der Platzersparnis können genealogische Zeichen in entsprechenden Texten verwendet werden. Rechte Spalte:„* = geboren (geb.); (*) = außerehelich geboren; †* = tot geboren, *† = am Tag der Geburt gestorben; ~~~ = getauft (get.)....“. Es geht bis begraben (Sargzeichen) und eingeäschert (Urne).--Wosch21149 (Diskussion) 21:23, 9. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Also identisch.--Mautpreller (Diskussion) 21:27, 9. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Fein. Dann ist das auch geklärt. Danke @Wosch21149 … oh, und an Mautpreller auch :) --Henriette (Diskussion) 22:20, 9. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  DIN 5008 

message: Die Initiatoren stellen momentan im Wortlaut folgendes zur Abstimmung:
"Sollen die genealogischen Zeichen * und † ausnahmslos für die Einleitung biografischer Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia verbindlich vorgeschrieben werden? Bei inhaltlicher Annahme wird die Erläuterung von WP:FVB#Beispiel (Erscheinungsbild) um folgenden Satz ergänzt. Dabei sind die genealogischen Zeichen * und † per Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/MB Verbindlichkeit genealogische Zeichen ausnahmslos verbindlich."
Dann können die Kreuzzeichen - Nichtbefürworter ja getrost mit Pro stimmen. Als Mitlesender erkenne ich bei näherem Hinsehen keine ausnahmslose Verbindlichkeit. Jedenfalls nicht, wenn man die Formatvorlage als Ganzes liest, dann bringt  diese vorgesehene Abänderung nicht viel. Gruß--91.50.65.137 21:02, 9. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Das könnte man so sehen, habe oben das vorgeschlagen. --Anselmikus (Diskussion) 21:27, 9. Jul. 2014 (CEST)

text: Na, irgendwo muss das ja reingepackt werden. Alternativ können wir die Seite Wikipedia:Genealogische Zeichen erstellen, wo dann die Verbindlichkeit reingeschrieben wird. --Odeesi  talk to me rate me 22:08, 9. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Ich hab ja nichts gegen einen Hinweis in WP:FVB, aber das muss nicht zum Gegenstand des MB gemacht werden. Das Ergebnis des MB sollte möglichst wenig Raum für Wortklauberei bieten. KISS! -- kh80 •?!• 22:32, 9. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Also wieder raus... Wikilawyering is bald wohl Studiengang auf einer deutschen Uni in ihrer Nähe *stöhn* --Odeesi  talk to me rate me 22:51, 9. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Betreff: Über folgenden Punkt wird abgestimmt 

message: Macht es doch einfach wie bei den Adminwahlen:
Am Sonntagabend um 18:01 Uhr verabreden und versammeln sich alle Pro-Stimmer und hinterlassen so schnell wie möglich ihre Geruchsmarken. Bis zum Anpfiff ist alles entschieden und die restlichen Lemminge werden dann schon drei Wochen lang den Richtigen hinterherlaufen. --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 07:13, 10. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Kein Problem, dann werden die Kontra-Stimmer sich halt um 17:01 Uhr verabreden. - Der Geprügelte 07:47, 10. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Problem sowieso nicht. Wird sicher ein sehenswertes Rumgehacke. Auch wegen des Adrenalin- und Alkoholspiegels. --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 08:18, 10. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: „Auch wegen des Adrenalin- und Alkoholspiegels.“ Weißt eh, wie der/die Schelm/Schelmin denkt, so ist er. - Der Geprügelte 09:34, 10. Jul. 2014 (CEST)

text: Reden wir noch übers MB oder schon über Fußball? -- UKoch (Diskussion) 21:50, 10. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Finale, ohohoho, Finale, ... 

message: Ich sehe diese Revertierungen in Anbetracht der eher übersichtlichen Beteiligungen des MB--Besitzers-Initiators als WP:Edit-War an: Er beteiligt sich kaum an der Diskussion, reagiert nicht auf Rückfragen, revertiert aber alles, was hier besprochen wurde.Muß das so sein? Darf das so sein? -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 22:37, 11. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, das MB hat in dieser, der SG-Empfehlung entsprechenden Form genügend Unterstützer zusammenbekommen. Es geht dann nicht, daß andere Personen danach die Argumentation völlig auf den Kopf stellen, ohne daß dazu ein Konsens vorliegt. Ich muß dann nicht auf sich wiederholende Fragen jedesmal neu antworten. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 22:57, 11. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich finde das ziemlich unmöglich: Pro und contra wurden hier lange Diskutiert, minutiös abgestimmt, und kurz vorher kommen dann wieder ganz andere Fassungen rein, die sie Bedenken, die diskutiert wurden, vom Tisch wischen. Dann baut da jemand wieder eine gute und belegte Einschränkung ein, und er muss sich sagen lassen, jetzt wäre es aber zu spät da zu. Das ist einfach ein tiefgreifender Mangel an Respekt von dem Engagement der anderen. Mal abgesehen davon, dass das Ergebnis also eine Verschlechterung darstellt, haben wir hier ein grundlegendes Kulturproblem, wenn wir nur diejenigen respektieren, die gerade genau unsere Meinung haben - ganz egal, wie gerechtfertigt die ist.-- Leif Czerny 08:50, 14. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Reverts durch Initiator – Edit-War? 

message: Folgende Änderung des Textes auf der Meinungsbildseite wird vorgeschlagen:
==== Vorschlag 1 ====
Mit diesem Meinungsbild soll Folgendes geklärt werden: 
:1. Soll für die Einleitung biografischer Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia eine bestimmte Formatierung bzw. Kennzeichnung der Lebensdaten einheitlich und verbindlich vorgeschrieben werden? (Ja / Nein)
:2. Welche Formatierung bzw. Kennzeichnung soll verwendet werden?
:2.1. * / †
:2.2. geboren / gestorben
:2.3. geb. / gest.
:2.4. Jahreszahl - Jahreszahl
:2.5. eine andere als die unter 2.1. bis 2.4 genannten Formatierungen bzw. Kennzeichnungen
:Begründung: Damit würde man (vorerst) endlich mal erfahren, was die Leute wirklich wollen. --Epipactis (Diskussion) 00:12, 12. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Abgelehnt, das entspräche nicht der Vorgabe des Schiedsgerichtes, siehe Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Verbindlichkeit der Formatvorlage Biografie#Empfehlung des Schiedsgerichtes und Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Verbindlichkeit der Formatvorlage Biografie#Nachfrage zur Formulierung des MB. Sollte das jetzige MB keine ja-Mehrheit bekommen, müßte man wohl ein MB wie von Dir vorgeschlagen durchführen. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 00:22, 12. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: So war der Vorschlag auch gedacht. Als Zeichen gegen die deprimierende Alternativlosigkeit des jetzigen MB-Textes. --Epipactis (Diskussion) 01:00, 12. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  „ …  die deprimierende Alternativlosigkeit des jetzigen MB-Textes” ist 1. eine wirklich wunderbar treffende Formulierung und 2. offenbar so gewollt. Müssen wir jetzt wohl durch. Und das ganze Elend mit dem MB hat der Initiator ja auch mit „Sollte das jetzige MB keine ja-Mehrheit bekommen, müßte man wohl ein MB wie von Dir vorgeschlagen durchführen” offenbart. #alternativlos --Henriette (Diskussion) 02:55, 12. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Die Frage: „was die Leute wirklich wollen“ ist ja durch die Community bereits beantwortet. In diesem MB geht es „nur“ um die eindeutige Klarstellung der Frage, ob die Verwendung der Zeichen verbindlich sein soll oder nicht. Bei entsprechendem Ausgang des MB hätten diesbezügliche Streitigkeiten dann auch endlich mal ein Ende. -- Hans Koberger 06:51, 12. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Bitte mal den Klammerzusatz hinter meinem Namen ignorieren, persönliche Meinung: Genau so, wie Hans Koberger es schreibt, verstehe ich das MB auch. --Jürgen Oetting (Diskussion) 07:27, 12. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Der Klammerzusatz sollte aber nicht ignoriert werden. Man kann nicht beides haben, Schiedsrichter und ganz normaler Diskutierer in derselben Sache.--Mautpreller (Diskussion) 13:57, 12. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Oh doch. Das SG-Urteil wurde vom SG getroffen und jeder der SGler hat seine eigene Meinung. Vielleicht hat sogar der Urteilsverkünder in Wirklichkeit eine andere Meinung, sich aber nicht durchsetzen können. Was hat also das Eine mit dem Anderen zu tun? --Ingo 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Dipl-Ingo 09:12, 14. Jul. 2014 (CEST)

text: +1 --Peter Gugerell 08:25, 12. Jul. 2014 (CEST)

text: +1 -- Starten so, wie es jetzt ist und dann schauen, was rauskommt und wie der von den Abstimmenden bevorzugte Status Quo wirklich aussieht. Danach kann man weitersehen. Wer danach den festgestellten Status Quo ändern möchte, kann sich einem der anderen MBs zu dem Thema anschließen oder selbst ein neues mit eigenen Wunschvorstellungen iniziieren. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 12:51, 12. Jul. 2014 (CEST)

text: +1 --Fano (Diskussion) 13:24, 12. Jul. 2014 (CEST)

text: +1, wie oben! --Anselmikus (Diskussion) 14:04, 12. Jul. 2014 (CEST)

text: +1 --Jürgen Oetting (Diskussion) 14:40, 12. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Auch nicht schlecht, ist das hier das MB zum MB? War zwar nicht so gedacht, aber schön zu sehen, das ich nicht alleine mit meiner Meinung bin. --Ingo 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Dipl-Ingo 15:02, 12. Jul. 2014 (CEST)

text: Dann lehn das MB ab und senf nicht überall, dass Du es ablehnen wirst... Langsam nervst Du, Mautpreller, mit Deinem "Ach, das MB is Scheisse, das SG auch." --Odeesi  talk to me rate me 15:45, 12. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Um mich gehts da gar nicht, sondern um andere.--Mautpreller (Diskussion) 16:01, 12. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Hallo Mautpreller, ich denke, die Diskussionen um die Zeichen in den letzten Monaten sind kaum jemandem verborgen geblieben und fast alle Mitarbeiter haben sich in dieser Zeit eine Meinung gebildet. Dieses MB wird die Meinungen kaum mehr beeinflussen können, egal welche Darstellungen und Formulierungen umseitige verwendet werden. Grüße, -- Hans Koberger 16:20, 12. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich bezweifle das. Aber wenn Ihr das meint, dann nehmt halt wenigstens korrekte Formulierungen statt irreführender bis falscher.--Mautpreller (Diskussion) 16:36, 12. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Nun, dass hier alles falsch dargestellt oder formuliert ist, ist Deine Meinung, die Du mehr als umfangreich dargelegt hast. Wenn es so ist, okay, dann werden wir eine umfangreiche Klatsche bekommen und gut ist. Ich denke, hier sind überwiegend Erwachsene unterwegs, die alle in der Lage sind, sich eine eigene Meinung zu bilden. Diese werden sie kund tun und das wird dann gelten. Du brauchst ganz sicher nicht für die mitdenken, das können sie ganz alleine. --Ingo 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Dipl-Ingo 12:32, 13. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Änderungsvorschläge für den Text des Meinungsbildes 

message: Mit diesem Meinungsbild soll Folgendes geklärt werden: 
:1. Soll für die Einleitung biografischer Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia eine bestimmte Formatierung bzw. Kennzeichnung der Lebensdaten einheitlich und verbindlich vorgeschrieben werden? (Ja / Nein)
:2. Welche Formatierung bzw. Kennzeichnung soll verwendet werden?
:2.1. * / †
:2.2. geboren / gestorben
:2.3. geb. / gest.
:2.4. Jahreszahl - Jahreszahl
:2.5. eine andere als die unter 2.1. bis 2.4 genannten Formatierungen bzw. Kennzeichnungen
:Begründung: Damit würde man (vorerst) endlich mal erfahren, was die Leute wirklich wollen. --Epipactis (Diskussion) 00:12, 12. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Abgelehnt, das entspräche nicht der Vorgabe des Schiedsgerichtes, siehe Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Verbindlichkeit der Formatvorlage Biografie#Empfehlung des Schiedsgerichtes und Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Verbindlichkeit der Formatvorlage Biografie#Nachfrage zur Formulierung des MB. Sollte das jetzige MB keine ja-Mehrheit bekommen, müßte man wohl ein MB wie von Dir vorgeschlagen durchführen. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 00:22, 12. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: So war der Vorschlag auch gedacht. Als Zeichen gegen die deprimierende Alternativlosigkeit des jetzigen MB-Textes. --Epipactis (Diskussion) 01:00, 12. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  „ …  die deprimierende Alternativlosigkeit des jetzigen MB-Textes” ist 1. eine wirklich wunderbar treffende Formulierung und 2. offenbar so gewollt. Müssen wir jetzt wohl durch. Und das ganze Elend mit dem MB hat der Initiator ja auch mit „Sollte das jetzige MB keine ja-Mehrheit bekommen, müßte man wohl ein MB wie von Dir vorgeschlagen durchführen” offenbart. #alternativlos --Henriette (Diskussion) 02:55, 12. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Die Frage: „was die Leute wirklich wollen“ ist ja durch die Community bereits beantwortet. In diesem MB geht es „nur“ um die eindeutige Klarstellung der Frage, ob die Verwendung der Zeichen verbindlich sein soll oder nicht. Bei entsprechendem Ausgang des MB hätten diesbezügliche Streitigkeiten dann auch endlich mal ein Ende. -- Hans Koberger 06:51, 12. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Bitte mal den Klammerzusatz hinter meinem Namen ignorieren, persönliche Meinung: Genau so, wie Hans Koberger es schreibt, verstehe ich das MB auch. --Jürgen Oetting (Diskussion) 07:27, 12. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Der Klammerzusatz sollte aber nicht ignoriert werden. Man kann nicht beides haben, Schiedsrichter und ganz normaler Diskutierer in derselben Sache.--Mautpreller (Diskussion) 13:57, 12. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Oh doch. Das SG-Urteil wurde vom SG getroffen und jeder der SGler hat seine eigene Meinung. Vielleicht hat sogar der Urteilsverkünder in Wirklichkeit eine andere Meinung, sich aber nicht durchsetzen können. Was hat also das Eine mit dem Anderen zu tun? --Ingo 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Dipl-Ingo 09:12, 14. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 1 

message: Wir lassen das MB jetzt endlich starten wie es ist. 
Die teilweise mit sehr heißer Nadel gestrickten Änderungen der letzten Tage zeigen mir deutlich, dass der Text nicht mehr verbessert werden wird. Dem Initiator einen Editwar zu unterstellen, ist schon starker Tobak. Er will wissen, wie die Meinung ist und diverse Leute sehen sich fast sofort in der Pflicht den Text nach ihrem Geschmack umzukrempeln. Wer etwas grundsätzlich anderes wissen möchte, der soll bitte ein eigenes MB starten. Die Unterstützer dieses MB jetzt per grundlegender Textänderung zu hijacken ist in meinen Augen sehr unfein, besonders mit Hinblick auf den unmittelbar bevorstehenden Start. Beim "Donut"-MB haben sich die Unterstützer zurückgezogen, als sie mit der Wendung nicht einverstanden waren. Genau diese Möglichkeit haben hier auch alle. Gibt es nicht genügend Unterstützer für diese Fragestellung/Formulierung, dann kann das MB einfach nicht starten. So war es schon "immer" und so ist es richtig.
Ich denke, ich spreche nicht nur für mich, wenn ich sage, dass die Unterstützer genau dieses MB und keine andere Fragestellung haben wollen. Wollten wir eine Entscheidungsmatrix mit 25 Varianten, dann hätten wir das schon gemacht. Problematische Formulierung sollten natürlich kritisiert werden (wurde und wird ja auch gemacht), aber eine Umgestaltung in eine andere Richtung: Nein. Zumindest nicht mit mir. --Ingo 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Dipl-Ingo 08:13, 12. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: +1 --Peter Gugerell 08:25, 12. Jul. 2014 (CEST)

text: +1 -- Starten so, wie es jetzt ist und dann schauen, was rauskommt und wie der von den Abstimmenden bevorzugte Status Quo wirklich aussieht. Danach kann man weitersehen. Wer danach den festgestellten Status Quo ändern möchte, kann sich einem der anderen MBs zu dem Thema anschließen oder selbst ein neues mit eigenen Wunschvorstellungen iniziieren. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 12:51, 12. Jul. 2014 (CEST)

text: +1 --Fano (Diskussion) 13:24, 12. Jul. 2014 (CEST)

text: +1, wie oben! --Anselmikus (Diskussion) 14:04, 12. Jul. 2014 (CEST)

text: +1 --Jürgen Oetting (Diskussion) 14:40, 12. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Auch nicht schlecht, ist das hier das MB zum MB? War zwar nicht so gedacht, aber schön zu sehen, das ich nicht alleine mit meiner Meinung bin. --Ingo 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Dipl-Ingo 15:02, 12. Jul. 2014 (CEST)

text: Dann lehn das MB ab und senf nicht überall, dass Du es ablehnen wirst... Langsam nervst Du, Mautpreller, mit Deinem "Ach, das MB is Scheisse, das SG auch." --Odeesi  talk to me rate me 15:45, 12. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Um mich gehts da gar nicht, sondern um andere.--Mautpreller (Diskussion) 16:01, 12. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Hallo Mautpreller, ich denke, die Diskussionen um die Zeichen in den letzten Monaten sind kaum jemandem verborgen geblieben und fast alle Mitarbeiter haben sich in dieser Zeit eine Meinung gebildet. Dieses MB wird die Meinungen kaum mehr beeinflussen können, egal welche Darstellungen und Formulierungen umseitige verwendet werden. Grüße, -- Hans Koberger 16:20, 12. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich bezweifle das. Aber wenn Ihr das meint, dann nehmt halt wenigstens korrekte Formulierungen statt irreführender bis falscher.--Mautpreller (Diskussion) 16:36, 12. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Nun, dass hier alles falsch dargestellt oder formuliert ist, ist Deine Meinung, die Du mehr als umfangreich dargelegt hast. Wenn es so ist, okay, dann werden wir eine umfangreiche Klatsche bekommen und gut ist. Ich denke, hier sind überwiegend Erwachsene unterwegs, die alle in der Lage sind, sich eine eigene Meinung zu bilden. Diese werden sie kund tun und das wird dann gelten. Du brauchst ganz sicher nicht für die mitdenken, das können sie ganz alleine. --Ingo 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Dipl-Ingo 12:32, 13. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 2 

message: Ein MB, das mit irreführenden, trivialen Falschaussagen operiert, deren Richtigstellung aggressiv revertiert wird - wünsche viel Spaß damit ... ca$e 15:57, 13. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Die von Dir verlinkte Liste ist ja nur sehr unvollständig mit Angaben über die Verwendung ausgestattet, bestätigt aber in den Bereichen, wo sie halbwegs vollständig ist, das im MB gesagte. Deine Formulierung "Viele ... verwenden einheitlich" ist eine Unsinnsaussage, wenn es nur ein einziges Gegenbeispiel gibt. -- Aspiriniks (Diskussion) 16:07, 13. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Deine Aussage ist eine Unsinnsaussage, denn BBKL + LMA sind schon mal 2 Beispiele. Auch das sagte ich bereits a.a.O. Deine Reverts sind fürderhin missbräuchlich und ein Verstoß gegen WP:WAR. Er passt ins Bild. ca$e 16:09, 13. Jul. 2014 (CEST)

text: //BKBK// Also, bei dem ersten Revert hat Aspiriniks ja zugegeben, dass man über einige Änderungen von dir schon diskutieren könnte, das hätte man hier anprechen können (so war das Ergebnis hier irgendwo oben der Diskussion - keine Alleingänge mehr). Das Problem ist, dass man keine zwei Stunden bis zum Start hat und dass ein anderes MB vor wenig mehr als einigen Tahern auf die Sandbank gefahren wurde. Ich denke auch das "Viele der" oder "die meisten" besser wäre als "Alle" usw., darauf kann man sich vielleicht noch einigen. Gruß -jkb- 16:11, 13. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Das Lexikon des Mittelalters verwendet laut Liste generell keine * und †; daß mal die Langform, mal die Kurzform verwendet wird, hat offenbar nicht mit der Religionszugehörigkeit der Personen zu tun. -- Aspiriniks (Diskussion) 16:16, 13. Jul. 2014 (CEST)

text: P.S. Ich vermute, das LMA geht unterschiedlich vor, je nachdem ob die Lebensdaten zum Lemma oder zu einer anderen im Artikel erwähnten Person gehört. Das machen viele Nachschlagewerke so und wäre bei uns ja im Falle einer Annahme dieses MBs genauso, d. h. im Fließtext darf weiterhin sowas stehen wie: heiratete 1917 Elfriede Müller (1895-1877). -- Aspiriniks (Diskussion) 16:27, 13. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: @jkb: Richtig, Aspiriniks hätte das hier ansprechen können - und müssen, statt regelwidrig zu revertieren. Oder hätte einfach einmal den Stand der Diskussion zur Kenntnis nehmen können, auf den ich freundlicherweise verwiesen habe und der z.B. auch der SG/A zu entnehmen ist, siehe dort etwa Benutzer:Rosenkohl. Ja, Rosenkohls Liste war diesbezüglich nicht uptotade, habe ich inzwischen korrigiert, danke. Die frei finigierte Aussage "hat offenbar nicht mit der Religionszugehörigkeit der Personen zu tun" ist bestenfalls amüsant. ca$e 16:23, 13. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Diskussionsstand ist, nichts mehr zu ändern, siehe im Abschnitt drüber. -- Aspiriniks (Diskussion) 16:29, 13. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Quatsch. Dort geben ein paar Personen eine solche Parole aus. Andere widersprechen begründet. Diskussionsstand diesbezüglich ist also offensichtlich, dass es einen Dissens gibt. ca$e 16:31, 13. Jul. 2014 (CEST)

text: Und zum nachträglichen PS von Aspiriniks: Nein, das ist selbstverständlich und wie mehrfach erläutert auch im LexMA nicht der Fall. Aus natürlich einem trivialen, etliche Male geschilderten Grund: Kein Islamwissenschaftler oder Judaist mit minimaler Kenntnis internationaler Fachkonventionen würde einen Muslim oder Juden mit solchen Zeichen ausstatten - völlig egal, an welcher Stelle einer Fachpublikation. ca$e 16:39, 13. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Ca$e, über die Richtigkeit oder Nichtrichtigkeit kann ich nicht viel sagen, es ging mir hier nur darum, dass das krankelnde MB eben vor kurzem aufgrund von plötzlichen, nicht abgesprochenen Änderungen in den Sand gefahren ist, und das hier in diesem MB irgendwo oben abgestimmt wurde, wennich es richtig sehe, dass nunmehr keine Änderungen kommen sollen, zumindest nicht ohne eindeutigen Konsens. Gruß -jkb- 16:26, 13. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn Korrekturen an Falschbehauptungen irgendwo unerwünscht sind, dann sollte eine solche Seite aus den entsprechenden Namensräumen genommen werden. Dort gilt nämlich u.a. WP:WAR. Aspiriniks kann umseitigen Quatsch ja in seinen BNR stellen, bis er sich in der Bibliothek informiert hat. ca$e 16:29, 13. Jul. 2014 (CEST)

text: Warum dürfen keine sinnvollen Änderungen mehr eingebaut werden. Habe mir gerade den letzten Revert angeguckt: da ist die bessere Version entfernt worden, z.B.  klingt „viele seriöse“ vertrauenswürdiger als „alle seriösen“, „Viele Personen empfinden“ ist „Viele Personen wollen“ vorzuziehen. Auch der Teil über die Islamwissenschaft klingt so seriöser. Bitte Änderung zulassen!--Wosch21149 (Diskussion) 16:57, 13. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Odeesi hat da was gemacht, ich denke, es ist sinnvoll. -jkb- 16:58, 13. Jul. 2014 (CEST)

text: nach bk: Als Initiator habe ich die Pro-Gründe auf die Version von Benutzer:ca$e zurückgesetzt, vgl. Zusammenfassungszeile. Die Edits im Kontra erscheinen mir jedoch als keine Verbesserung, weshalb ich diese so gelassen habe. --Odeesi  talk to me rate me 17:02, 13. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Auch nach BK: Mal auf die Schnelle: Verfälschend finde ich die Änderungen von ca$e nicht, meinetwegen könnte das MB mit ihnen starten. Dann ist zwar schärfer formuliert aber das erscheint mir nach den monatelangen Debatten nicht mehr die Aufregung wert. --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:08, 13. Jul. 2014 (CEST)

text: Die letzte Odeesi-Version finde ich auch sinnvoll. --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:10, 13. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Nur weiter so!