Diskussion:CpG-Insel

message: Ich kann mir nicht vorstellen, dass ein unbedarfter diesen Text versteht. Zumindest ein allgemeinverständlicher Einleitungssatz sollte dorthin. --magnummandel 00:08, 4. Nov 2005 (CET)
thread_title:  unverständlich 

message: Im Artikel steht: "Circa 60 % aller menschlichen Gene haben CpG-Inseln in ihren Promotorbereichen." Dieser Satz steht seit der allerersten Version von 2004 im Artikel. Ich habe hier die 9. Auflage von Rolf Knippers: Molekulare Genetik von 2006 vorliegen, da heißt es auf Seite 340: "Beachte, nur etwa ein Drittel aller Gene im Human-Genom besitzt eine TATA-Box, aber zwischen 40 und 45% aller Gene haben eine CpG-Insel" (habe ich auch schonmal auf Diskussion:Transkriptionsfaktor IID zitiert). Ich bin fachfremd, aber da für die 60% kein Beleg angegeben ist und der Eintrag von 2004 stammt, die zitierte Quelle aber von 2006, bin ich mal so frech und ändere das. --Zupftom 15:43, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Eines finde ich allerdings Merkwürdig: Direkt über dem zitierten Satz schreibt Knippers: "Die Promotoren von Haushaltsgenen sind oft durch längere Folgen von GC-Basenpaaren, einschließlich mehrerer Elemente vom Typ GGGCGG, sogenannte GC-Boxen oder CpG-Inseln, gekennzeichnet." Hier findet also eine Begriffsvermengung statt, oder es ist zumindest nicht klar, mit welchem Begriff was gemeint ist. Wenn ich das richtig Verstehe erstrecken sich die CpG-Inseln über einen längeren Bereich, auch über die anderen Promotoren hinweg, so dass die GC-Boxen als Teil der CpG-Inseln angesehen werden können, damit aber nicht gleichzusetzen sind. Allerdings können die 40-45% für CpG-Inseln nicht ganz falsch sein, denn die englische Version gibt eine Quelle von 2005 für 40% bei Säugetieren an. --Zupftom 17:48, 4. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Häufigkeit in Promotorregion 

message: Bisher stand hier:
"Das p wird mit angegeben, um GC von CG innerhalb von Phosphonukleosidketten (=DNA-Molekülen) besser zu unterscheiden (siehe auch 5'-Ende, 3'-Ende)."
Contra:
Ob man (CG und GC) oder (CpG und GpC) schreibt macht eigentlich überhaupt keinen Unterschied. Entweder man beachtet die 5'-3' Schreibweise, dann sind in beiden Fällen (mit oder ohne p dazwischen) zwei unterschiedliche Sequenzen beschrieben. Oder man beachtet sie nicht, dann währe aber auch CpG nur eine andere Schreibweise von GpC, denn es könnte dann auch jeweis für beides stehen.
Daher werde ich diesen Satz abändern in:
"Das p wird mit angegeben, um besser zwischen dem hier gemeintem CG innerhalb eines DNA-Strangs (=DNA-Molekülen) und der CG Baasenpaarung eines DNA-Doppelstranges zu unterscheiden. Das p steht hierbei also für die Phosphodiesterbindung zwischen den Nukleosiden Cytosin und Guanosin."
Pro:
Wenn man von CG-Inseln spricht könnte man auch eine Anhäufung von CG-Basenpaaren in einer Region der doppelsträngigen DNS meinen. Also einen lokal erhöhten GC-Gehalt. Gemeint ist aber das gehäufte vorkommen der Sequenz 5'-CG-3' auf einem Strang.
Der Unterschied ist, das innerhalb einer Phosphonukleosidkette die Phosphodiesterbindung die beiden Basen verknüpft, während sie bei der Basenpaarung durch Wasserstoffbrücken zusammengehalten werden. Liest man das p also als für die Phoshodiesterbindung stehend, bedeutet dies eine klare Abgrenzung.
-- Freon 19:13, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ungenauigkeit: "[...]zwischen den Nukleosiden Cytosin und Guanosin." Cytosin (Base) ist kein Nukleosid, sondern Cytidin (Base + Ribose). Muenchp 20:19, 8. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Warum CpG statt CG 

message: Bei der Überschrift: "Entstehung und Bedeutung" wird leider nur ein wenig auf die Bedeutung eingegangen aber es steht nicht erklärt wie die CpG-Inseln wirklich enstehen bzw. entstanden sind. Wäre schön, wenn da jemand nachbessern könnte. (nicht signierter Beitrag von 92.206.25.134 (Diskussion) 14:50, 10. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Mangelhaft