Diskussion:CSCL-Globe-Typ

message: Ist es nicht das derzeit größte weltweit? --Jobu0101 (Diskussion) 17:55, 14. Jan. 2015 (CET)
replies: text: MSC Oscar (Olympic-Serie) ist größer. --217.6.95.33 15:08, 27. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Und welches ist tatsächlich das größte? --Jobu0101 (Diskussion) 19:16, 8. Feb. 2016 (CET)
replies: text: gemessen an Länge + TEU wohl die Barzan....aber es sind schon größere im Bau...https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_largest_container_ships McKarri (Diskussion) 19:42, 8. Feb. 2016 (CET)
replies: text: <bk>Moin Jobu0101! Da die betreffenden Schiffe immer in Serien baugleicher Einheiten existieren, kann man generell nicht über einzelne "größte Schiffe", sondern nur über die jeweiligen Bauserien diskutieren. Bei den Bauserien kann man anhand der einzelnen Parameter bestimmen, welche Bautypen die größte Länge, die größte Breite, den größten Tiefgang, die größte Tragfähigkeit, die größte Vermessung oder die größte nominelle Anzahl an Containerstellplätzen (TEU) haben, es gibt aber keine einheitliche Fachdefinition, welches dieser Maße mit welchem Anteil in eine Beurteilung einfließen müsste, um sagen zu können: das ist das größte Schiff! In den Medien nimmt man die Anzahl an Containerstellplätzen häufig zum Anlaß, vom "größten Schiff" zu schreiben oder zu sprechen. Da die theoretisch nutzbare Zahl der Containerstellplätze an Deck in der Vergangenheit bei vielen neuen Bauserien nachträglich auf neue Rekordwerte erhöht wurde, ohne das dem eine tatsächlich höhere Transportkapazität zugrundeläge, ist die TEU-Zahl bei genauer Betrachtung aber nicht aussagekräftig genug, um sie wirklich als Referenzparameter nutzen zu können. Bei Ultra Large Container Ship kann man parameterabhängig vergleichen. Groetjes, --SteKrueBe  20:00, 8. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  ... zählt zu den größten Containerschiffen weltweit 

message: Ich fände Einzelartikel gut, auch mit einem Verweis auf die Trackingseiten. Gibt es eigentlich eine Liste der größten Frachtschiffe analog zur Liste von Kreuzfahrtschiffen? -- 92.72.165.78 21:39, 5. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Nur Mut, leg ihn doch an! 89.204.137.169 15:06, 6. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Gibt es alles .... zumindest bei den Franzosen, hier --->>> https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_plus_grands_porte-conteneurs .... -- Buonasera (Diskussion) 15:15, 6. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Richtig, das gibt es alles - nur sinnvoll ist es nicht. Für den Leser könnte man in einem Artikel über das Einzelschiff keine anderen oder zusätzlichen Informationen als im Klassenartikel unterbringen und wir Autoren müssten dieselben Infos jeweils doppelt einbauen. Schwimmt das Schiff dann nach einer Woche wieder, kann man das ganze Geraffel wieder zusammenfügen da das Einzelschiff keine über den Klassenartikel hinausreichende zeitüberdauernde eigenständige Relevanz hätte oder bis zum Sankt Nimmerleinstag zwei komplett redundante Artikel pflegen (worum sich aber nach dem Abebben des Interesses erfahrungsgemäß keiner mehr kümmert). Nichts für ungut, aber das wäre einfach ein Schuß ins eigene Knie. Gruß und schönes Wochenende, --SteKrueBe  19:52, 6. Feb. 2016 (CET)

text: P.S. ach ja, diese Listen der größten Containerschiffe hatten wir hier auch - sie sind leider fachlich gesehen schlicht falsch (und deshalb glücklicherweise gelöscht worden). Groets, --SteKrueBe  19:57, 6. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Moin, Moin - mag sein, ist Sache der Franzosen. - Ich stelle dort die Fotos der Zossen ein die ich zufassen kriege und der Franzose nicht; gab bisher noch keine Beanstandungen: eher Dankschreiben mhhh! - Jeder der eins der Fotos braucht, kann es dort abgreifen. - Das ist doch was, oder ? -- Buonasera (Diskussion) 21:48, 6. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Moin Pit! Deine Photos sind klasse, das steht außer Frage - aber Listen, deren Reihenfolge nicht auf belastbaren Parametern beruht, mag ich nicht akzeptieren. Munte hollen, --SteKrueBe  22:16, 6. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Keine Einzelartikel mehr? 

message: .. ich habe hier einen AIS-Zeitraffer von der Nacht des "Aufbrummens" gefunden; die Probleme scheinen gegen 21:10 UTC zu beginnen. Kurz darauf schwirrte die Bürgermeister Weichmann schon ums Schiff; gegen 21:19 kam die Indian Ocean dann wohl fest. interessanterweise war der erste Kotug-Schlepper bereits gegen 21:50 am Schiff, in den Stunden danach versuchten dann insgesamt 6 Schlepper von Kotug und Bugsier, das Schiff freizubekommen, wie wir wissen, ohne Erfolg. Dabei waren zu dem Zeitpunkt die Verhältnisse eigentlich recht günstig; HW war an dem Tag gegen 22:00 UTC, laut Pegel Lüheort etwas über MTHW. Nach HW müsste ja das ablaufende Wasser in die richtige Richtung mitgeschoben haben. Mal sehen, ob der Versuch heute nacht besser gelingt. Ich zähle bisher auf marinetraffic 11 Schlepper, davon 2 AHT mit je 200t und die anderen Hafenschlepper mit 60-80t, teils dieselben wie am 3.  Die AHT und wohl zwei weitere sind am Heck, vier an Backbord, der Rest im Moment noch unklar verteilt. --Isjc99 (Diskussion) 23:46, 8. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Moin  Hättest du dir die Mühe gemacht, UTC nachzuschlagen, wüsstest du, dass MEZ eine Stunde später ist, also liegen alle von dir bzw. dem Video - das übrigens keine geeignete Quelle darstellt - genannten Zeiten um eine Stunde zu früh. Der Rest steht schon genau so im Artikel. Gruß, --Lämpel schnacken 00:18, 9. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Ich weiß sogar was UTC ist, ich arbeite täglich damit, ich hatte aber aus irgendeinem Grund übersehen, dass die Zeiten in dem Video bereits in UTC sind. Die HW-Zeit ist aber richtig, 23:42 MEZ war in St Pauli HW, Hettingen liegt etwa 44 min davor, also etwa 23:00 MEZ und somit 22:00 UTC. Das bedeutet aber, dass es eben schon fast eine Stunde nach HW war, als die Havarie stattfand und somit die Situation für den Schleppversuch weniger günstig als von mir angenommen. Was die Quelle angeht: ich weiß sehr gut, dass marinetraffic keine geeignete Quelle für technische Daten ist. Hier geht es aber um ein Youtube-Video als Zeitraffer der Schiffsbewegungen, und das Video wird auch nicht benutzt, um irgendwas im Artikel zu belegen. Im übrigen sind die "6 bzw. 7 Schlepper" im Artikel bisher glaube ich unbelegt... --Isjc99 (Diskussion) 00:43, 9. Feb. 2016 (CET)

text: Die Bergung ist geglückt: https://www.tagesschau.de/inland/indian-ocean-101.html McKarri (Diskussion) 06:15, 9. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Ging ja wohl recht fix; ich hatte befürchtet, dass es wirklich zum Entladen des Schiffes auf der Elbe kommt. Das wäre dann noch recht lustig geworden... --Isjc99 (Diskussion) 09:26, 9. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Das Wasser hat ja auch mitgeholfen. Die Flut war ungefähr 1,20 m über MHW. Schade nur, dass offenbar heute Nacht keiner Fotos gemacht hat. Hätte ich mich doch aufraffen sollen... Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 11:38, 9. Feb. 2016 (CET)

text: Moin Scotty! Stimmt, die  bundeseigenen Fahrzeuge dürfen nur unter bestimmten Bedingungen tätig werden. Bei solch einer Tage im Voraus geplanten Aktion ist für ein Behördenschiff keine Voraussetzung zum Miteingreifen mehr gegeben. Groetjes, --SteKrueBe  20:29, 9. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  ... naja, seit der Pallas-Geschichte haben die bundeseigenen Schiffe ja auch sowieso eine Art "Handicap"; man hat gesehen dass der Pfahlzug alleine noch keinen guten Schlepper ausmacht. Die Besatzung eines Mehrzweckschiffes macht halt nicht jede Woche solche Jobs wie die Ankerzieher und Bohrinselversorger. Abgesehen davon waren die Mehrzweckschiffe mit ihren maximal 110t BP ja auch zur Bauzeit nicht die leistungsfähigsten (deutschen) Bergungsschlepper; das ware auch damals schon die alte Oceanic. Die Nordic (deren Bau ja eine direkte Folge der bei der Pallas-Aktion gewonnenen Erkenntnise ist) hat etwa 200, so wie die beiden jetzt eingesetzten AHT's. Der absolute Pfahlzug sollte aber in dieser Situation nicht überbewertet werden; in der flachen Elbe werden da je nach Antrieb und Strömungsverhältnissen ganz andere Zugkräfte rauskommen. Und auch der stärkste Schlepper zieht keinen Containerriesen über eine Sandbank.... --Isjc99 (Diskussion) 22:00, 9. Feb. 2016 (CET)

text: Laut Wiki ist die "Neuwerk" der derzeit "leistungsfähigste" DEUTSCHE Bergungsschlepper. Aber es gibt ja einen Ringtausch, die Neuwerk soll in die Ostsee verlegt werden und es soll zwei Neubauten geben, die die Scharhörn und die Mellum ersetzen sollen...https://plus.google.com/110313537663335591579/posts/PL6kPkMZmuv McKarri (Diskussion) 06:50, 10. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Wikiwo? Ich finde die Aussage nicht... das muss in irgendeinem Zusammenhang gemeint sein; sie ist z.B. von den deutschen Behördenschiffen das leistungsfähigste, zusammen mit der Mellum. Sowohl die Oceanic als auch die Nordic sind oder waren eindeutig deutsche Bergungsschlepper (die Schraube der Oceanic ziert sogar den Artikel Bergungsschlepper) und die Oceanic hatte schon 1969 eine deutlich größere Maschinenleistung und auch einen deutlich größeren Pfahlzug, die in den 80ern durch einen Umbau weiter gesteigert wurden. Sie ist ja auch damals schon mit Blick auf Großtanker gebaut worden. Die Nordic spielt da nochmal in einer anderen Klasse, auch wenn es in anderen Ländern noch größere Kaliber gibt. Aber wie gesagt: in diesem speziellen Fall spielten Maximalwerte beim Pfahlzug sicher nur eine eingeschränkte Rolle. --Isjc99 (Diskussion) 00:06, 11. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Weitere Informationen zu Bergungsversuchen