Diskussion:Mai-Offensive der Rote Armee Fraktion/Archiv

message: == Wohin ... (erl.) ==
... ist denn der Rest der Diskussion gekommen? Gruß --Thomas Wozniak (HSP) (Diskussion) 20:01, 27. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  2012 

message: ... ist denn der Rest der Diskussion gekommen? Gruß --Thomas Wozniak (HSP) (Diskussion) 20:01, 27. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Wohin ... (erl.) 

message: Kapitelüberschriften a la "Kommando soundo" entsprechen nicht dem Neutralitätsgebot. Außerdem weiß man als Leser schlicht nicht was damit gemeint ist. Daher sind neutrale, beschreibende Überschriften wie "Anschlag auf das V. US Korps in Frankfurt am Main" auf jeden Fall vorzuziehen. --nf com edits 18:51, 12. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Blödsinn. Es sind etablierte Begriffe, die zwar in fünf von sechs Fällen von der RAF kreiert wurden, aber ebenso in der etablierten Literatur verwendet werden. Überschriften sind dazu da, den Text zu übersichtlich und prägnant zu strukturieren. Sie haben nicht generell den Sinn, den Inhalt des Textes zusammenzufassen. Und RAF-Eigenbezeichnungen sind durchaus üblich. Wir nennen die Gruppe ja schließlich Rote Armee Fraktion und nicht Baader-Meinhof-Bande, wie es manche gern gehabt hätten oder immer noch gern hätten. Oder ist Rote Armee Fraktion etwa auch bäbäh, weil "RAF-Jargon". Hybscher (Diskussion) 19:01, 12. Mär. 2015 (CET)
replies: text: aber der Leser weiß überhaupt nicht, dass mit Kommanda Petra Schelm der Terroranschlag auf das V. US Korps in Frankfurt am Main gemeint ist. Dein Ansatz ist für mich nicht verständlich. Das sind doch keine etablierten Begriffe, sondern die Selbstbenennungen der jeweiligen Täter. Erzähl mir doch nicht, dass irgendjemand spontan Kommando und Anschlag einander zuordnen kann. Wenns sein muss kann man das im Text nennen, als Unterüberschrift taugt es überhaupt nicht.--nf com edits 19:25, 12. Mär. 2015 (CET)

text: Ich finde Deine Begründung abwegig. Die nichtssagenden Selbstbezeichnungen können im Text genannt werden. Sie sind deshalb nicht neutral, weil sie ein Statement der Täter darstellen. Deshalb taugen sie nicht für die herausgehobene Stelle Unterüberschrift. Dem Leser muss mitgeteilt werden, dass es sich hier um die Selbstbezeichnung der Täter handelt. In Deinem Entwurf geschieht das nicht. Es sieht aus, als sei die allseits gängige Bezeichnung für den Anschlag auf das V. US Korps "Kommando Petra Schelm", das ist nicht okay. Außerdem versteht man es einfach nicht, wenn man kein Experte ist. Was auch nicht okay ist.--nf com edits 19:49, 12. Mär. 2015 (CET)

text: Unternehmen Barbarossa und Fall Blau werden halt tatsächlich häufig in der Fachliteratur benutzt, die hier verwendeten Begriffe aber nicht. --nf com edits 08:27, 13. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Doch, vom Landesamt für Verfassungsschutz BW mit Beleg. --Hans Haase (有问题吗) 09:33, 13. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Das mag ein Beleg sein, dass die Kommandos sich selbst so benannten, ist aber keiner dafür diese Bezeichnung als Überschrift zu verwenden. Schließlich werden die Bezeichnungen auch in Deiner Quelle nur in Klammern hinten angestellt. --nf com edits 13:39, 13. Mär. 2015 (CET)
replies: text: In einer Chronologie ist das Datum maßgeblich. Ein anderer Name existiert nicht und ist daher als Theoriefindung nach WP:TF nicht zulässig. Die Relevanz wurde geschaffen, nachdem Presse, Literatur und Behörden die Bezeichnungen (wohl aus den Bekennerschreiben?) übernommen hatten. --Hans Haase (有问题吗) 09:59, 14. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  RAF-Jargon 

message: Dann mal eine 3M:
*In Anlehnung an das Lemma Operation Gegossenes Blei oder Unternehmen Barbarossa wäre die Bezeichnung der Abschnitte mit den "Kommando XYZ" Begriffen und des Lemma wie aktuell folgerichtig.
*In Anlehnung an das Lemma US-Invasion in Panama wären die Bezeichnungen mit den beschreibenden Titeln folgerichtig.
Es sollte zumindest konsistent sein, spich: Wenn schon das Lemma so heißt wie jetzt, sollten auch die Abschnitte Kommando XYZ heißen, oder eben beides nicht. ♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 10:40, 14. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Die RAF war genausowenig eine Armee, wie die Anschlagserie eine Offensive war - Google-Treffer sind keine (und waren niemals) ein Kriterium in den WP:NK - Anschlagsserie wäre aus der NPOV-Sicht definitiv besser--Stauffen (Diskussion) 22:58, 21. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  DM: Gemäß NK soll die im Sprachgebrauch verbreitetste Bezeichnung gewählt werden. Es ist offensichtlich, dass hierbei solche Verwendungen, die mit "sog." oder Anführungszeichen oder anderen distanzierenden Formen gekennzeichnete Verwendungen keine Rolle spielen können (sonst wäre der 1. FSV Mainz 05 unter Karnevalsverein zu finden). In Literatur und Medien wird "Mai-Offensive" weitaus überwiegend in Anführungszeichen o.ä. gesetzt, da es eben eine Eigenbezeichnung und darüber hinaus eine irreführende Eigenbezeichnung ist (weil es eben eine Terrororganisation und keine Armee war). Bei wörtliche Interpretation der RK müsste der Artikel auf "Mai-Offensive" der Roten Armee Fraktion verschoben werden. Dies ist nicht sachgerecht. Daher ist das neutrale und sachgerechte Lemma Attentatsserie der Roten Armee Fraktion 1972.--Karsten11 (Diskussion) 19:54, 29. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Fast. Ich würde sagen Attentatsserie der Rote Armee Fraktion 1972. Ansonsten sehe ich das genauso. --nf com edits 20:00, 29. Mär. 2015 (CEST)

text:  Ebenfalls Zustimmung. Das gleiche (auch die Begründung) trifft für die die Teilüberschriften zu.--Tohma (Diskussion) 20:13, 29. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Der Begriff des Attentat passt nicht, da zumindest beim Anschlag auf Springer die Zielsetzung einer „absichtliche Tötung oder zumindest Verletzung einer Person oder einer Gruppe“ nicht als unumstritten gegeben betrachtet werden kann. Zudem sollte die Konkretisierung auf den Mai 1972 bei einer möglichen Verschiebung nicht aufgegeben werden. Grundsätzlich teile ich die Bedenken hinsichtlich der Benennung der Überschriften nach den Kommandonamen, da sie für den Leser wenig Mehrwert haben. Eine Verschiebung des Lemma halte ich nicht für notwendig. Zur Diskussion über die korrekte Deklination bitte auch die nicht abgeschlossene Debatte hier beachten. --Häuslebauer (Diskussion) 13:01, 31. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Das was Du über den Springer-Anschlag schreibst, ist völlig absurd. --nf com edits 14:35, 31. Mär. 2015 (CEST)
replies: text:  Sehe ich auch so. Falls jemandem Attentat nicht passt: "Serie von Terroranschlägen der Rote Armee Fraktion 1972".--Tohma (Diskussion) 19:11, 31. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Der treffende Begriff ist schlicht und einfach: Anschlagsserie. --Häuslebauer (Diskussion) 00:23, 1. Apr. 2015 (CEST)

text: Fragt sich nur bei wem die RAF-Diktion "schon lange etabliert" ist. 80.136.79.68 18:52, 29. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Falls es nicht bloß eine rhetorische Frage war, hilft dir wie so häufig Google einen ersten Einblick zu erhalten.  Wie bereits dargelegt, wird der Begriff überwiegend von der Literatur aufgegriffen, wenn auch häufig distanziert (Voranstellung von sogenannt oder Anführungszeichen). Gerade auch in Überschriften findet „Mai-Offensive“ Verwendung, was wohl mit der Benennung eines Lemmata hier vergleichbar ist. Wir können es natürlich auch Rote Armee Fraktion verschieben, weil die RAF keine Armee war und Deutsche Demokratische Republik, weil die DDR nicht demokratisch war... --Häuslebauer (Diskussion) 20:13, 29. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  3M