Diskussion:Stiftskirche (Ebersdorf)

message: Sehr geehrter Herr Sterntreter,
sie haben auf dieser Seite den erst neulich angebrachten Link zu den Seiten des zuständigen Ortschronisten von Chemnitz-Ebersdorf als "veraltet" gelöscht. Die dortigen Informationen entsprechen den derzeitigen aktuellen Stand zur Ortsgeschichte. Im übrigen ist ihre Behauptung, dass Ebersdorfer Schiffsmodell sei vom Anfang des 15. Jahrhunderts falsch. Es ist nämlich erst 1493 der Kirche vermacht worden.
Mit freundlichem Gruß (nicht signierter Beitrag von 87.147.34.160 (Diskussion) 13:38, 11. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Hier im Artikel geht es allein um die Stiftskirche. Du hast deine Website bereits im Ortsartikel eingefügt, wo sie hingehört. Doch hier ist sie fehl am Platze, vgl. bitte WP:Weblinks. --Hejkal (Diskussion) 16:07, 11. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Änderungen an der Seite durch Sterntreter 

message: Im Artikel heißt es jetzt: „Bei der Wiederherstellung des stark beschädigten Instruments passte man sie an … den Musikgeschmack der 1960er Jahre an.“ Wie ist das zu verstehen. Oder anders gefragt: Wie und worin unterschieden sich der frühere Musikgeschmack in Bezug auf eine Orgel und der Musikgeschmack der 1960er-Jahre? Wurde der Klang bestimmter moderner Instrumente klanglich nachempfunden, dass zum Beispiel im Stil von Billy Vaughn gespielt werden kann? Es wäre interessant, wenn dazu mehr gesagt werden könnte. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:37, 29. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich habe es jetzt ein bisschen abgeändert, weil ich keinen Beleg gefunden habe, was der Musikgeschmack in Ebersdorf um 1960 war. Gruß --Agnete (Diskussion) 20:20, 29. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Obwohl ich es nicht will, wirke ich allmählich wohl als Querulant; denn jetzt habe ich Fragen zu folgendem Satz: „Die Orgelbauwerkstatt Eule passte das stark beschädigte und nicht mehr spielbare Instrument an die Bedürfnisse der viel größeren Stiftskirche an und ergänzte die fehlenden Pfeifen durch größere, was der Orgel insgesamt einen um einen halben Ton tieferen Klang gab.“ Zunächst verstehe ich nicht, dass fehlende Pfeifen durch andere als die ursprünglichen, nämlich durch größere ersetzt wurden. Und warum wurde die Orgel insgesamt um einen halben Ton tiefer gestimmt? Dass müsste doch Schwierigkeiten mit sich bringen, wenn sie zum Beispiel zusammen mit einem Trompeter oder einem Orchester spielt. Aber da wir offenbar beide von Orgelbau und Orgelspiel nichts oder nur äußerst wenig verstehen, wäre es nett, der Kollege Wikiwal würde etwas dazu sagen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:53, 29. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Lieber Lothar, sorry für die späte Rückmeldung. Das RL... Ich kenne den Fall nicht. Aber hier gibt es etliche Infos. Viele sächsische Orgel aus dem Barock waren nicht wie heute üblich a1 = 440 Hz gestimmt, sondern entweder einen Halbton tiefer (Kammerton in französischer Tradition bei 415 Hz = Dresdner Kammerton) oder einen Halbton höher (im Chorton oder Cornettton nach nordddeutscher Tradition). In der musikalischen Praxis bedeutete das, dass der Organist nicht selten transponieren musste. Eule hat wohl eine Anpassung an die heutige Höhe von 440 Hz vorgenommen und musste tiefere = längere Pfeifen bauen. Bei der letzten Rekonstruktion wurden die originalen 466 Hz wiederhergestellt. Melde dich gerne bei Rückfragen! VG, --Wikiwal (Diskussion) 23:19, 1. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Danke, lieber Wikiwal, dann kann oder muss die Information wohl so stehen bleiben, wie sie ist. Das Problem sah und sehe ich vor allem in dem nötigen Transponieren, wenn die Orgel zusammen mit anderen Instrumenten spielt. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:25, 1. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Das ist damals schon einiger Aufwand für die Organisten. Da sie mit anderen Instrumenten aber nur Generalbass gespielt haben, reichte die Transponierung der Bassstimme. Die Bezifferung der Akkorde blieb identisch. Das lernte damals jeder Organist von der Pike auf und gehörte zum Handwerkszeug (wie auch die Improvisation), während das Literaturspiel eher verpönt war. Das kann man mit heute nicht vergleichen. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 00:13, 2. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Musikgeschmack 

message: === Aalfons ===
Einleitung: Statt überladenem Hinweis auf die Denkmalschutzliste eher knappe Darstellung der allerwichtigsten Kunstwerke (Krücke, Prinzenkleider, Pulthalter, Kogge). Fleißarbeit, gelungen. Einige wenige Ungenauigkeiten und Nachfragewürdiges. Sehr viele Passivkonstruktionen. Vulpius war chronischer Fälscher, das hätte durchaus erwähnt, ja kritisch vermerkt werden sollen. Kapitel Sagen integrieren. Bebilderung etwas ungeschickt. --Aalfons (Diskussion) 19:55, 5. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Juror-Notizen 

message: Einleitung: Statt überladenem Hinweis auf die Denkmalschutzliste eher knappe Darstellung der allerwichtigsten Kunstwerke (Krücke, Prinzenkleider, Pulthalter, Kogge). Fleißarbeit, gelungen. Einige wenige Ungenauigkeiten und Nachfragewürdiges. Sehr viele Passivkonstruktionen. Vulpius war chronischer Fälscher, das hätte durchaus erwähnt, ja kritisch vermerkt werden sollen. Kapitel Sagen integrieren. Bebilderung etwas ungeschickt. --Aalfons (Diskussion) 19:55, 5. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Aalfons 

message: Die Kirche des Stifts Unserer lieben Frauen Ebersdorf im Chemnitzer Stadtteil Ebersdorf kann in ihren Ursprüngen auf das 12. Jahrhundert zurückgeführt werden und war ab dem 14. Jahrhundert eine Marien-Wallfahrtskirche. Die anfangs kleine romanische Dorfkirche wurde im 15. Jahrhundert umgebaut und vergrößert, wodurch sie ihre heutige Gestalt erhielt. Ihre kostbare, künstlerisch hochwertige Ausstattung stammt überwiegend aus dem 15. und frühen 16. Jahrhundert, als an der Kirche ein Kollegiatstift angesiedelt war. Erhalten sind ebenfalls einige Votivgaben der Pilger, um die sich verschiedene Sagen ranken.
Dieser Artikel hat den Publikumspreis, den 5. Platz beim Schreibwettbewerb 2/23 sowie den 1. Platz in der Sektion II. Kunst und Kultur gewonnen, weshalb ich ihn jetzt kandidieren lasse. Gruß --Agnete (Diskussion) 14:24, 7. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Ich hatte über die Glocken nicht viel gefunden, habe jetzt aber einen Abschnitt nach der mir zur Verfügung stehenden Literatur ergänzt. Gruß --Agnete (Diskussion) 12:25, 9. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Das "nicht viel" ist trotzdem ein beachtlicher Abschnitt geworden. Ohne diesen wäre ein wichtiger Aspekt von Kirchen jedenfalls lückenhaft gewesen. Jetzt . --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:53, 9. Nov. 2023 (CET)

text: das etablierte Schema zu Kirchenartikeln konnte hier gut, ansprechend und einladend gefüllt werden. Der Teil der menschlichen Historie drumherum gibt das kleine Extra das den Artikel hervorhebt. Dass sie da war führte mich allerdings auch zu gedanklichen Fragen ob es nicht etwas Berichtenswertes aus der jüngeren Geschichte gibt. Die Änderung zu Vulpius war wichtig. Auch stellte ich mir die Frage ob und wie weit es Praxis ist oder war solche Gegenstände wie die Prinzenkleider zu erneuern Aber das schmälert keineswegs die gegebene hohe Qualität des Artikels. --Fraoch  11:26, 11. Nov. 2023 (CET)
replies: text:  Danke für die Nachbesserungen. Nun gern . Viele Grüße, Schnurrikowski  10:21, 13. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  KALP-Kandidatur Nov. 2023 (Ergebnis: exzellent)