lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Desperados: Wanted Dead or Alive

message: Schießwütiges Vorgehen bringt des Spieler sehr wohl in sehr vielen Situatonen weiter.Nicht immer und nicht überall aber dennoch sehr oft. Persönlich habe ich ein solches Vorgehen in sehr vielen Situationen vorgezogen da man so die Gegner stark ausdünnen kann.--91.1.230.200 18:01, 31. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Schießwütiges vorgehen.
Diskussion:Torraum

message: Ich hab den Satz "Der Abstoß darf vom Torwart von einem beliebigen Punkt innerhalb des Torraums ausgeführt werden." abgeändert.
Ich habe "vom Torwart" gestrichen, da der Ball von jedem Spieler ausgeführt werden darf, was zumindest in den unteren Ligen fast schon der Standard ist ;) (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:EE48:5700:FC78:2D44:3684:E8C0 (Diskussion | Beiträge) 02:54, 11. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Abtoß Fußball 

message: Im Torraum gilt kein besonderer Schutz für den Torhüter (lt. FIFA-Spielregeln 2012/2013). Dieses auch bei Kommentatoren weit verbreitete Gerücht resultiert aus der bis 2012 im DFB-Regelbuch enthaltenen, irrtümlichen Anweisung Der Torwart darf nicht gerempelt werden, außer er hält den Ball.
War diese Anweisung des DFB an seine Schiedsrichter für den entsprechenden Geltungsbereich wirklich ein Irrtum - also nicht gewollt? Bislang steht dies al Behauptung im Artikel, aber ich bezweifel, dass keiner die Regeln nochmal durchgelesen hat.
Gibt es eine Quelle für die Behauptung, es sei ein Irrtum gewesen? --Pfefferkörner (Diskussion) 18:46, 14. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Irrtum des DFB
Diskussion:Pit Bukowski

message: Der Artikel ist fehlerhaft und veraltet. Eine aktuelle Version befindet sich momentan noch im Status "ungesichtet"
__---- (nicht signierter Beitrag von Pit Bukowski (Diskussion | Beiträge) 18:49, 31. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Fehlerhafter Artikel
Diskussion:Padma Sachdev

message: Es wäre nett wenn jemand ein geeignetes Bild von Padma Sachdev suchen und einfügen könnte.
Vielen Dank und Gruß --Brusketta (Diskussion) 18:50, 31. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Geeignetes Bild
Diskussion:Pöschwitz

message: In Pöschwitz und Gerstenberg gibt es kein Schloß. Nur ein Rittergut ist vorhanden. Eine Bildungsstätte oder Forsthaus hat es ebenfalls nicht gegeben. Das Rittergut hat auch nicht den von der Gabelenz gehört. Es war im Eigentum der Familie Fischer. (nicht signierter Beitrag von Katzepeter (Diskussion | Beiträge) 19:09, 31. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Zu einem Rittergut gehört das Wohnhaus des Besitzers, das Herrenhaus oder Schloss, in Deutschland gibt es keine klare Abgrenzung der Begriffe, aber ich würde das Pöschwitzer schon als Schloss bezeichnen. --Lucas Friese (Diskussion) 15:37, 1. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Schloß, Forsthaus, Bildungsstätte
Diskussion:Human Nature (Band)

message: moin, folgende zwei links habe ich eben entfernt, hier scheint ein Fehler vorzuliegen, oder jemand hat sich einen Spaß erlaubt:
* Offizielle Webseite von Human Nature
* Biografie bei Taurus Press
-- Jarling 19:26, 31. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  links entfernt
Diskussion:Harald Julius von Bosse

message: Bitte Commons herstellen zur Category:Harald Julius von Bosse. --SchiDD (Diskussion) 20:10, 31. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Erledigt. Das Grabfoto hätte ich da, man sieht allerdings nur, dass eben der eigentliche Grabstein nicht mehr existiert. Ich lade es aber bei Gelegenheit hoch. --Paulae 21:43, 31. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Commons herstellen
Wikipedia Diskussion:Stadtarchiv Braunschweig

message: Interessant wäre ein Digitalisat des Ortsbauplanes von Ludwig Winter. Dieser war Grundlage für die Stadterweiterungen um 1900 und könnte nützlich sein für's Westl., Nördl. und Östl. Ringgebiet. Und vielleicht hat das Stadtarchiv ja noch andere Bilder von den Rathäusern von Hagen, Sack, Neustadt und Altewiek und von der Burg Dankwarderode vor dem Brand? --Jonny84 (Diskussion) 20:12, 31. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Werde mich drum kümmern. Melde mich (evtl. per E-Mail), wenn's was zu berichten gibt. Brunswyk (Diskussion) 21:24, 31. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Vielen Dank! --Jonny84 (Diskussion) 07:57, 3. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Habe den Plan gerade hochgeladen. Brunswyk (Diskussion) 19:00, 4. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Wunderbar, vielen Dank! Ich werde bald mal paar Ausschnitte daraus entnehmen. --Jonny84 (Diskussion) 10:43, 9. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Anregungen
Diskussion:(225088) Gonggong

message: Das Lemma ist nicht mehr aktuell. --213.208.157.35 18:55, 2. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Laut heutiger Fassung en:(225088) 2007 OR10 kündigten die Entdecker am 29.5. an, den Namen offiziell vorzuschlagen; der Name ist somit noch nicht von der IAU bestätigt. -- Karl432 (Diskussion) 19:58, 2. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Mittlerweile wurde am 5. Februar 2020 der Name offiziell publiziert und heute der Artikel entsprechend verschoben. -- Karl432 (Diskussion) 18:12, 22. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  neuer Name "Gonggong"
Diskussion:Jogo do pau

message: Ich habe den Satz "Es ist eng mit der heute noch auf den Kanaren praktiziertem Juego del Palo verwandt." gestrichen, weil die Aussage schlichtweg falsch ist. Das ergibt sich schon aus der Lektüre der entsprechenden Seiten Jogo do Pau auf Portugiesisch und Juego del Palo auf Spanisch. Juego del Palo hat sich aus einer Kunst der vorkolonialen Bevölkerung der Kanaren entwickelt und Jogo do Pau - wahrscheinlich - aus mittelalterlicher Fechtkunst (eine andere Theorie geht eher von asiatischen Einflüssen aus, die von portugiesischen Seefahrern mit nach Hause gebracht wurden, jedoch hat die - auch hier wiedergegebene - mittelalterliche Theorie mehr Anhänger und auch plausiblere Grundlagen). Ausserdem sind die heute praktizierten Techniken beider Sportarten nicht im geringsten verwandt oder auch nur ähnlich. Das belegen z.B. auch auf YouTube vorhandene Videos beider Modalitäten, die verschiedener kaum sein könnten. Ausserdem lebe ich in Lissabon und praktiziere Jogo do Pau und spreche daher aus eigener Kenntnis. (nicht signierter Beitrag von 85.247.218.194 (Diskussion) 20:50, 31. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Änderung 31-10-2012
Diskussion:Schloss Großen-Buseck

message: * Pferch ist eine eigene Burg, wird in eigenen Artikel ausgelagert (vgl. HStAD Best. A 5 Nr. 423/14 und folgende, ab 1466, s. auch )
* + Artikel Troher Hof (siehe auch lagis marburg eintrag
* Geschichte der vorangegangenen Wasserburg des Schlosses wird ergänzt.
* Hinweise und meiste Daten stammen dankenswerterweise von Benutzer:Naunakhte
MfG --commander-pirx (Diskussion) 20:53, 31. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Zum Überarbeiten
Diskussion:Tabula Hungarie

message: Lazarus: Vielleicht sollten wir hier beim Namen Lazarus (eventuell mit der Beifügung Secretarius) bleiben. Es ist ja interessant, dass von den anderen 3 Mitwirkenden jeweils Vor- und Nachname genannt werden, von Lazarus dagegen nur dieser Name, ohne Rosetus. Aber mit der Beifügung, dass er früher Sekretär des Kardinals war (der bis 1521 lebte). Denn 1519 wirkte ein Kartäuser Lazarus Rosetus als Dekan und Canonicus von St. Severin zu Köln - vielleicht ein anderer (auf den dann vielleicht auch die von Dir genannte Lebenszeit zutrifft). Denn, wenn "unser" Lazarus in Ungarn so eine wichtige Aufgabe hatte (bis 1521?), und viel Zeit auch den Ortsbestimmungen in Ungarn widmete - was macht er dann auf einmal bei Köln? -- Graf-Stuhlhofer (Diskussion) 18:26, 2. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Zur Info: Am 4. November legte ich den Artikel Lazarus Secretarius an - dort bespreche ich auch die Problematik des Identifizierens verschiedener Lazarus'. –– Franz Graf-Stuhlhofer,  16:52, 18. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Lazarus
Diskussion:Gustav List

message: ZUSAMMENHANGLOS?   >>> 1905 produziert er den ersten russischen Kompressor. Im gleichen Jahr machten seine Arbeiter einen Aufstand. 1913 beschäftigte er 1400 Leute. Bestattet ist er auf dem . . . <<< Aufstand - warum? Wegen des Kompressors?   --J. K. H. Friedgé (Diskussion) 21:13, 31. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Ist das nicht etwas 
Diskussion:Wildtyp

message: Im Artikel wird ohne erkennbaren Grund von Tieren geredet. Die besagte Textstelle könnte sich ebenso auf die Pflanzen beziehen. "Wenn man verwandte Tiere miteinander kreuzt (Inzucht) werden diese in der Population verborgenen Gene manchmal sichtbar, da die Jungtiere von beiden Elterntieren das rezessive mutierte Gen geerbt haben. ..." (nicht signierter Beitrag von 91.9.186.188 (Diskussion) 22:01, 31. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Schlecht kopiert? 

message: In der öffentlichen Diskussion wird auch bei Viren (speziell: Covid-19) vom "Wildtyp" und von den so genannten "Mutanten" gesprochen. Kann man das hier auch in den Text mitaufnehmen? Ich bin da leider kein Experte, daher kann ich das nicht selbst verifizieren.--8A5T1 (Diskussion) 11:30, 25. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Pflanzen, Tiere ... und Viren?
Diskussion:Bahnstrecke Morjärv–Karlsborgsbruk

message: Nachdem die neue Happarandabahn jetzt (2012) eröffnet wurde, die die Bahnstrecke Morjärv–Karlsborgsbruk zur Gänze in ihren Streckenverlauf einbezogen hat, stellt sich die Frage nach der Abgrenzung der beiden Streckenartikel. Eine Alternative wäre, die Artikel zu vereinigen und den Artikel Bahnstrecke Morjärv–Karlsborgsbruk in eine Weiterleitung umzuwandeln. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 22:46, 31. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Verhältnis zum Artikel "Haparandabahn"
Diskussion:Dialog im Dunkeln

message: Wie beschränkt sind die Nutzer der Wikipedia - einer angeblichen Enzyklopädie (!) - eigentlich, wenn sie Sätze wie folgende in den Artikel schreiben:
"Die Idee ist denkbar einfach: In völlig abgedunkelten Räumen führen blinde Menschen das Publikum in kleinen Gruppen durch eine Ausstellung. Aus Düften, Wind, Temperaturen, Tönen und Texturen wird ein Park, eine Stadt oder eine Bar gestaltet. Alltagssituationen, die in unsichtbarer Form eine völlig neue Erlebnisqualität erhalten. Ein Rollentausch findet statt: Sehende Menschen werden herausgelöst aus sozialer Routine und gewohnter Rezeption. Blinde Menschen sichern Orientierung und Mobilität und werden zu Botschaftern einer Kultur ohne Bilder. Der Zuspruch ist beachtlich: DIALOG IM DUNKELN® wurde bisher in 30 Ländern und 110 Städten weltweit präsentiert und beeindruckte über sechs Millionen Besucher.
[...]
Auf zwei ausgebauten alten Speicherböden sind wunderschöne Eventflächen entstanden, die für Feiern und Veranstaltungen jedglicher Art genutzt werden können."
Und wie ungeeignet sind dann erst die Administratoren der Wikipedia, wenn sie solch einen erbärmlichen Text freigeben/sichten!? (nicht signierter Beitrag von 132.176.134.91 (Diskussion) 22:49, 31. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Administratoren geben Texte in der Wikipedia frei bzw. sichten sie? Um die wirklichen Aufgaben und Rechte von Admins in der Wikipedia näher zu beleuchten (alternativ formuliert um die Beschränktheit des Wissens des Schreibers der vorstehenden zeilen aufzuheben); Wikipedia:Administratoren. ... Ansonsten sei daraufhingewiesen, dass verbesserungen auch direkt im artikel getätigt werden können. Siehe Wikipedia:Erste Schritte. ...Sicherlich  Post  16:28, 19. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Bescheuerte User, untätige Admins? 

message: Museen, wozu im weiten Sinne auch diese segensreiche Einrichtung zählt, haben derzeit enorm Mühe, "auf ihre Kosten" zu kommen. Heribert Prantl hat sich dazu lesenswerte Gedanken gemacht:
https://www.sueddeutsche.de/politik/coronavirus-sozialunternehmen-solidaritaet-1.4860980?sc_src=email_1455950&sc_lid=130577563&sc_uid=vaqpSdXazI&sc_llid=45905&utm_medium=email&utm_source=emarsys&utm_content=www.sueddeutsche.de%2Fpolitik%2Fcoronavirus-sozialunternehmen-solidaritaet-1.4860980&utm_campaign=Espresso+am+Morgen+30.03.2020
Kann und sollte das in Wiki übernommen werden ?
--Hasselklausi (Diskussion) 13:54, 30. Mär. 2020 (CEST)
thread_title:  Zukunft von DiD in Zeiten von Corona
Diskussion:Sicherheitskabinett

message: Laut "Politik und Regieren in Deutschland: Strukturen, Prozesse, Entscheidungen" (Karl-Rudolf Korte,Manuel Fröhlich) handelt es sich um eine Bezeichnung für Krisenstäbe, die der Koordination dienen.--93.129.57.146 23:02, 31. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Krisenstab 

message: Aus der angegebenen Quelle geht nicht hervor, dass der Vizekanzler teilnimmt.--Progger~dewiki (Diskussion) 12:34, 25. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Der gehört wohl nicht dazu. MfG Harry8 12:48, 25. Nov. 2015 (CET)

text: Der Vizekanzler der Bundesrepublik Deutschland ist ja   bisher häufig der Außenminister gewesen (Genscher,Fischer, Brandt, Scheel usw.) Sigmar Gabriel war als  Vizekanzler zu der Sitzung im Mai 2015 eingeladen.--Rylha (Diskussion) 18:48, 6. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Vizekanzler?
Diskussion:IKEA Hamburg-Altona

message: Baubeginn für Montag 19.11.2012 terminiert, geplante Fertigstellung Sommer 2014.
Informationsveranstaltung für die Nachbarschaft am Montag 12.11.2012.
http://www.welt.de/newsticker/dpa_nt/regioline_nt/hamburgschleswigholstein_nt/article110488128/Ikea-baut-in-Hamburg-Altona.html
http://www.abendblatt.de/hamburg/altona/article110462052/Nach-Verzoegerung-Ikea-startet-mit-Bau-in-Altona.html
http://www.ndr.de/regional/hamburg/ikeaaltona101.html
http://www.ikea.com/de/de/about_ikea/newsitem/hamburgaltona (nicht signierter Beitrag von 93.196.23.172 (Diskussion) 01:07, 1. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Baubeginn IKEA Hamburg-Altona
Diskussion:Horacio Peralta

message: ...mit seiner Exfrau Lorena und damit zusammenhängende Körperverletzungsanklage im Jahr 2002. Könnte ggfs noch eingearbeitet werden. Weitergehendes hier.--Losdedos (Diskussion) 01:54, 1. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  "Rosenkrieg"..
Diskussion:Ass-Quelle

message: :1. Auf Empfehlung des Ortsbeirates Assmannshausen bekommt die Straße am ehemaligen ASS-Brunnen von der Lorcher Straße zur Rheinallee führend den Namen Berthold-von-Henneberg-Straße. — Ist das bekommt ein verlebendigendes historisches Präsens oder ist es futurisches gemeint (erst einmal nur Vorhaben)? In beiden Fällen ist die sachlich passendere Formulierung vorzuziehen: bekam bzw. soll bekommen, besser noch mit umbenennen statt bekommen.
:2. Der Name Berthold von Henneberg steht in engem Bezug zum Rüdesheimer Stadtteil Assmannshausen. — Bitte konkreter, um welche Art von Bezug es geht. Gründer, Förderer, Begünstiger (durch welches Tat?), Namensgeber  usw. – man kann sich hier eine lange Liste von Verhältnissen vorstellen. Aussagen des Stils X hat viel zu tun mit Y wie hier teilen aber leider nichts Bestimmtes mit. --Silvicola Disk 01:54, 1. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Kann ja passieren.  --Silvicola Disk 22:10, 1. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Berthold-von-Henneberg-Straße
Diskussion:Need for Speed/Archiv/2011

message: Schließlich wurde die Reihe auf dem 3DO geboren, also etwas unglücklich formuliert. (nicht signierter Beitrag von 188.106.187.148 (Diskussion) 16:17, 26. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Neben dem PC wurden auch...? 

message: Es wurde heute (29.04.2011) ein Teaser-Trailer zu dem Spiel "Need for Speed: The Run" veröffentlicht. Dieser zeigt ein paar Spielscenen, sowie das Releasdatum, den 18.11.2011.
Außerdem wurde vom EA Europa-Vize-Präsident Patrick Soderlund bestätigt, dass das Spiel erscheinen wird.
Das könnte dann auch in den Artikel eingebunden werden. -- 89.245.12.73 00:26, 29. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Need for Speed: The Run 

message: NFS Nitro ist nicht für den PC sonder für die Wii und den nitendo DS erschienen, als Ausgleich bekamen alle anderen Spieler NFS Shift(nicht signierter Beitrag von 93.128.9.0 (Diskussion) 17:49, 6. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Und? Genau das steht doch im Artikel. --StG1990 Disk. 17:55, 6. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  NFS Nitro
Diskussion:Kraftwerk Harkort

message: Leider finde ich keine genauen Daten zur Bauzeit (1907/08?–190?) und zur Inbetriebnahme (19??) des Kraftwerks, ebenso wenig zum Beginn des 1931 abgeschlossenen Umbaus. Ich würde mich sehr freuen, wenn jemand diese Lücken füllen könnte. Holger1959 (Diskussion) 03:19, 1. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Bauzeiten
Diskussion:Black Metal/Archiv/2012

message: Hallo, der o.g. Abschnitt ist aus meiner Sicht beim flüchtigen Überfliegen eine etwas unschöne Textwüste. Ich finde, man sollte den sinnvoll untergliedern. Natürlich habe ich gerade keine Zeit, mich selber darum zu kümmern, weshalb ich mal diesen Vermerk hierlasse. ;-) -- КГФ, Обсудить! 12:19, 22. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Wenn Du Anmerkungen hast, kannst Du die auch gerne hier hinterlassen. --217/83 07:55, 1. Sep. 2012 (CEST)

text: Ich habe den Abschnitt etwas überarbeitet (wobei Deine Kritik natürlich auch bei der Version noch gilt), es wäre gut, wenn Du Dir das ansiehst und Dich dazu äußerst. --Sängerkrieg auf Wartburg 10:10, 10. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Gedankengut"
Diskussion:Passivrauchen/Archiv/2012

message: Die Sammlung ist ein Trauerspiel. Ein erheblicher Teil führt ins Nichts. Und andere Links sind einfach völlig überholt. Ich habe mal den wichtigsten und gehaltsvollsten Link von der letzten auf die erste Position gerückt. -- Shisha-Tom 14:00, 6. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Nicht nur die Links müssen korrigiert werden, sondern vor allem die verlinkten "Belege". Es kann doch nicht sein, dass Zeitungsartikel über Biergärten o. ä. als Belege dienen. Es scheint noch nicht bekannt zu sein, dass Zeitungen ungesehen und unkritisch das übernehmen, was ihnen von Agenturen zugespielt wird. Auch Verweise auf Autoritäten wie die "Stanford University" oder die WHO, mögen zwar den unbedarften Leser (ist das das Zielpublikum?) beeindrucken, sind aber deshalb nicht glaubwürdiger. Hier sind offenbar unbedarfte Autoren am Werk. (nicht signierter Beitrag von Vivendi (Diskussion | Beiträge) 10:22, 11. Jul 2012 (CEST)
thread_title:  Weblinks müssen überarbeitet werden 

message: Hallo Merlin, der neue Abschnitt ist interessant und lesenswert. Ich habe drei Fragen an dich: Was hat es mit dem ehemaligen WHO-Experten auf sich? Gibt es dazu noch eine Quelle, hat er in der WHO zu Tabak oder E-Zigaretten gearbeitet oder soll die Beschreibung die Seriösität betonen? Du betonst die Unabhängigkeit des neuseeländischen Tabakforschers (ok, du betontest die Unabhängigkeit des Berichtes aber meintest wohl eher den Forscher). Wenn ich den Link richtig verstehe, dann hat der Forscher bzw. die Firma, die er betreibt, Analysen und Bewertungen für den Hersteller von Ruyan erstellt. Für mich sieht das nicht nach Unabhängigkeit aus. Könntest du das bitte kommentieren? Danke, --Nichtraucher789 (Diskussion) 14:21, 7. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Moin und danke für die Korrekturen! Zu Deinen Fragen: 1. Dr. Flouris Verbindung zur WHO wird ersichtlich aus seiner Curriculum Vitae - Das sieht für mich so aus, als ob der Mann weiß, was er tut. 2.Der "unabhängige Forscher" bzw. Bericht ergibt sich aus dem ebenfalls verlinkten Interview - Ergo meinte ich wirklich den Bericht. Die Firma "Ryuan" ist seinerzeit ein großes Risiko eingegangen, weil sie einem Tabakkontrollforscher den Auftrag gegeben haben einen Bericht anzufertigen - Das hätte Böse ins Augen gehen können. Dr. Laugesen kann auf einen beeindruckenden Werdegang in der Tabakkontrollforschung zurückblicken und er wird kaum seine Reputation für einen E-Zigarettenhersteller aufs Spiel setzen.--Merlin 1971 (Diskussion) 14:54, 7. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  E-Zigarette
Diskussion:Peking/Archiv/2011

message: Es mag in vielen Chinesischen Texten Beijing einfach nur als Jing bezeichnet sein. Da Jing – abgesehen von ganz anderen Bedeutungen – einfach "die Hauptstadt" bedeutet, sollte man das nicht als Abkürzung spezifizieren. Berlin wird ja auch hin und wieder als die "(Bundes-)Hauptstadt" bezeichnet, London oder Washington als "the capital", Rom in lateinischen Texten als "urbs".--Ulamm 10:34, 11. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich denke, da liegt ein kleines Missverständnis vor: Die "Abkürzung"  (Pinyin: Jīng) ist ein offizielles Kürzel für die Stadt und nicht eine einfach nur so in der Umgangssprache verwendete Bezeichnung für Peking, weil es halt auch die Hauptstadt ist. Es gibt für jede Provinz in China so ein "Ein-Zeichen-Kürzel", siehe auch die Liste im Artikel Kfz-Kennzeichen (China). Peking ist zwar keine Provinz, aber als eine der regierungsunmittelbaren Städte auf Provinzebene angesiedelt, siehe Administrative Gliederung der Volksrepublik China. --Stefan 01:20, 18. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Jīng als Abkürzung
Diskussion:ReactOS/Archiv/2010

message: Wie aktuell ist eigentlich die Zahl über die aktiven Entwickler von 30 St.?--Calle Cool 12:17, 3. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Relativ aktuell siehe forum, laut ohloh wären es 36. Genaue Zahlen kann man da leider nicht liefern, da immer welche gehen und kommen und auch andere Leute beitragen die laut Projekt definition keine Entwickler sind, aber zum Beispiel patches liefern. --DangerGround 00:01, 4. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Aktualität
Diskussion:Religionsunterricht in Deutschland/Archiv/2012

message: Ich wollte eigentlich nur kurz 'was nachlesen. Aber die Tatsache, daß der Abschnitt "Akzeptanz" als erstes in dem Artikel steht, macht mich doch stutzig und steht nicht gerade für Neutralität zu dem Thema. Als erstes möchte man doch zu einem Thema lesen, warum und wieso es so ist, und dann erst, was andere dazu meinen. Ich würde "Akzeptanz" zwischen "Geschichte" und "Bekenntnisse" unterbringen. Gibt es Gegenmeinungen? --DirkHoffmann 01:34, 16. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich bin ganz deiner Meinung - das sollte analog wie bei Autoren oder Büchern die "Kritik" bzw. "Rezeption" eingereiht werden. --HerrZog 16:49, 16. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Einverstanden. -- Irene1949 23:05, 17. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Ich hab's jetzt vor den "Ethikunterricht" verschoben - einverstanden? --HerrZog 23:53, 17. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Okay. -- Irene1949 00:04, 18. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Reihenfolge der Absätze? "Akzeptanz" als Quasi-Einleitung zu früh! 

message: Unter dem Abschnitt 'Berlin' ist kein islamischer Religionsunterricht aufgeführt, und im Abschnitt Nordrhein-Westfalen steht zudem, dass derzeit dort als erstem Bundesland islamischer Religionsunterricht eingeführt werde (was auch so in den Nachrichten berichtet wird). Nun gibt es aber in Berlin schon seit einer Weile islamischen Religionsunterricht, Kinder von Bekannten von mir besuchen den an regulären öffentlichen Schulen. Und diese Quelle hier behauptet das auch. Weiß irgend jemand, was denn jetzt richtig ist? Oder zählt die Berliner Variante wegen des spezifischen Berliner Religionsunterrichtsmodells nicht als "richtiger" islamischer Religionsunterricht? 87.162.55.241 20:47, 21. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Der Einwand ist vollkommen richtig, ich habe mich über die ungenaue Berichterstattung in den Medien auch schon geärgert und werde deshalb auch gleich das Wort "erstmals" im Artikel löschen. Die zustädnige Senatsverwaltung (http://www.berlin.de/sen/bildung/unterricht/religion/) listet für Berlin alle Religions- und Weltanschuunggemeinschaften auf, die in Berlin z.Zt. Religionsunterricht anbieten. Islamischer Religionsunterricht wird seit mindestens 2006 angeboten. Weiter reichen die Teilnehmerzahlen, die von der Senatsverwaltung angeboten werden (http://www.berlin.de/imperia/md/content/sen-kultur/bkrw/sch__lerzahlen_2006___2010.pdf), nicht zurück und ich wollte nicht länger rumsuchen, da die Frage der "Erstmaligkeit" damit klar ist. Auch wenn das Berliner Modell ein anderes ist, handelt es sich zweifelsfrei um islamischen Religionsunterricht. Wenn man die Unterschiede betonen will, ließe sich allenfalls sagen, dass islamischer Religionsunterricht erstmals als ordentliches Lehrfach angeboten wird. (Auch das würde ich lieber nicht vorschnell glauben, sondern lieber ncoh mal prüfen.)--Dreighton (Diskussion) 01:13, 23. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Berlin