lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Echter Alant

message: Bevorzugt die Pflanze nun einen sonnigen oder halbschattigen Standort? Meinem Wissen nach müsste es ein sonniger Standort sein... ?
--Soa 00:31, 11. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Botanik

message: Unter "Namen" werden die Alternativnamen schon mit aufgezählt. Eigentlich brauchen wir doch dann keinen eigenen Absatz "Alternativnamen"?  Saxo 16:28, 13. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Alternativnamen 

message: Es fehlen Angaben, welche Pflanzenteile wofür verwendet werden!
Meist geht es wohl um die Wurzel, teilweise aber auch um Blätter und Blüten, ohne dass dies irgendwie erläutert wird.
Christoph, 07-08-2015 (nicht signierter Beitrag von 130.180.39.30 (Diskussion) 13:16, 7. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Pflanzenteile 

message: Im Artikel als auch im Internet finde ich bei Größe immer nur "bis zu 2 Meter hoch". Mein vor drei Jahren in einer Fachgärtnerei gekaufter echter Alant (Inula helenium) ist jetzt schon 3,17 Meter hoch (ohne jedwedem Dünger), die Knospen sind noch geschlossen und scheinen noch zu wachsen. Kennt jemand Fachliteratur mit anderen Größenangaben?
--Kyopy (Diskussion) 18:06, 26. Jul. 2016 (CEST)
thread_title: Größe

message: Warum aber in Anführungszeichen? --Hellebore3 (Diskussion) 17:31, 25. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Muss nicht sein. --Georg Hügler (Diskussion) 18:01, 25. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Holland
Diskussion:Rupprecht Bernbeck

message: Geburtsjahr ist laut Personennamendatei 1916. Hat jemand weitere Quellen zur Hand? --Kurt Jansson 00:37, 11. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Geburtsjahr 

message: Eine Aussage über den Ausgang der Prozesse wäre wünschenswert. Aber die Version von Benutzer:212.144.154.48 war nicht tragbar. Kunstfehlerprozesse sind Zivilprozesse und können nicht mit einem Freispruch enden. Abgesehen davon war der Satz auch grammatikalisch unmöglich. --Jochim Schiller 22:51, 7. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Absatz über den „Bernbeck-Skandal“
MediaWiki Diskussion:Shareddescriptionfollows

message: Hah, gefunden ;-)
Wie ich heute Mittag auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Commons + de geschrieben hab, find ich diesen Metatext zur Abtrennung gut -- noch besser fände ich's, wenn's mit MediaWiki:Sharedupload zusammengelegt würde, aber an derselben Stelle wie das jetzige MediaWiki:Shareddescriptionfollows zu liegen kommen würde.
Im Moment sieht die Bildbeschreibungsseite so aus:
::#Bild
::#Baustein: Medium aus Commons
::#Bildbeschreibung aus de.wikipedia
::#Baustein: Es folgen ...
::#Bildbeschreibung aus Commons
::#Bildverweise
Wenn MediaWiki:Sharedupload beispielsweise den Text 
::Dieses Medium wird direkt von Wikimedia Commons aus eingebunden. Im Folgenden werden die dortigen Bildinformationen eingeblendet. 
hätte, wäre eine Reihenfolge 
::#Bild
::#Bildbeschreibung aus de.wikipedia
::#Baustein: Medium aus Commons
::#Bildbeschreibung aus Commons
::#Bildverweise
IMO deutlich übersichtlicher ... Grüße Interpretix 00:38, 11. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Horridoh Interpretix, das ist m.E. kein guter Vorschlag, auch wenn mir die vielen eingebundenen Nachrichten und Vorlagen ebenfalls nicht gefallen (insbesondere sollten die Lizenzvorlagen nicht mehr verdoppelt werden, stattdessen sollte die jeweilige Sprachvariante direkt eingebunden werden, das geht aber noch nicht). Mir fehlt unter den aktuellen Maßgaben von MW1.5 jedoch eine Idee, wie das effektiv verbessert werden könnte. Es kommt nämlich mit großer Regelmäßigkeit bei Serverüberlastung vor, dass sharedupload kurz- bis mittelfristig nur in der englischen default-Version ohne Link zum konkreten Bild eingeblendet wird und shareddescriptionfollows gar nicht, da optional. Zusätzlich wird sich an der zwar oft unnötig erscheinenden aber logischen und m.E. bei längerem zu übersetzenden Text sogar notwendigen Zweifacheinbindung (Commons- und lokale Beschreibung) auch wenig ändern. Die Reihenfolge "erst lokal, dann Commons" ist auch in Ordnung. Insofern bitte ich, die generelle Anordnung bis auf Weiteres so zu belassen, der Text kann natürlich verbessert werden. :-) Soweit gute Grüße :Bdk: 14:28, 14. Jul 2005 (CEST)

message: Diskussion findet bei Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Unterschied_zwischen_Darstellung_bei_"Datei:"_und_bei_"c:File:"_(Galerie) statt. --Enhancing999 (Diskussion) 16:27, 14. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  CSS für gallery-Bug
Diskussion:French Connection

message: Relevanz des Brtoladens leuchte mir nicht ein, da auc kein Lemma geplant zu sein scheint, nehm ich den
in einer Woche raus, es sei denn jemand hat überzeigende Argumente. --ChikagoDeCuba (Diskussion) 20:58, 19. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Brotladen
Diskussion:Major-Label

message: Sony, Universal etc. sind keine Labels, sondern Labels gehören zu ihnen. Siehe Plattenlabel. --Macador talk 00:52, 11. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ja, der Artikel ist noch völlig undurchdacht und undifferenziert. Was mir wichtig ist ist eine Unterscheidung zwischen der Musikindustrie und unabhängigen Labels. Würde mich freuen, wenn du auch was dazu beizutragen hast. --Barb 01:52, 11. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Unabhängige Labels sind ebenfalls Bestandteil der Musikindustrie--Dr. Pop 17:07, 15. Sep 2005 (CEST)

text: Schön, dass du das zusammengeführt hast. Habe im Moment leider nicht die Zeit. Das Country-Beispiel stimmte schon, da es eben nicht nur den Mainstream-Country gibt, den du beschreibst (s. Alternative Country, Rounder Records etc.), aber ist eine schwierige Geschichte und fiel mir nur spontan ein, weil ich mich damit beschäftigt habe. Ist aber vielleicht grad in der deutschen Wikipedia kein gutes Beispiel, weil es so ein verzerrtes Bild des Genres hier gibt. Gruss, --Barb 17:53, 15. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ja, die Sache mit den Independent Labels bereitet mir auch schon Kopfschmerzen. Alternative Country hab ich gelesen und auch etwas dazu in der Diskussion hinterlegt.--Dr. Pop 23:41, 15. Sep 2005 (CEST)

text: Sehe ich genauso, so eine Aussage ist sehr subjektiv. Dem könnte man übrigens entgegensetzen, dass auch Independent Labels wirtschaftlich arbeiten müssen, und sie sich daher ebenfalls eher an den Umsatzzahlen statt an der künstlerischen Qualität orientieren müssen, um überleben zu können. --217.85.135.236 16:02, 6. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Labels 

message: "Die nicht marktführenden Plattenlabels werden Independent-Labels genannt".
Dies ist , glaube ich, nicht ganz korrekt da Independent-Labels nur von den Major-Labels unabhängig sind - wie es der Name "Independent" schon sagt- und nicht die nicht marktführenden Labels sind.
Entschuldige mich falls ich falsch liege, ich  möchte nur gern Eure Meinung hören. (nicht signierter Beitrag von Genetikk (Diskussion | Beiträge) 16:23, 4. Jul 2013 (CEST)
thread_title:  Independent-Labels 

message: Ich finde, der Abschnitt sollte auf die wichtigsten Sparten gekürzt werden und nicht so Inhalte wie "187 Strassenbande" oder Rot-Links erhalten... In der Anmerkung steht auch, dass es nur einen groben Überblick bietet... Ich kürze es dementsprechend mal. --Kim Holger Kelting • Diskussion 19:06, 1. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Kürzung von "Die Unterlabels der Major-Labels" 

message: * Labelcode
Warum soll sich der Leser den Artikel anschauen? Ich finde den Bezug zum Majorlabel nicht. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:04, 24. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Siehe auch
Diskussion:Entenschnabel (Glienicke)

message: Ich finde den Ausdruck "eine ihrer absurdesten Formen" unangebracht. Der Entenschnabel ist ein Produkt der Grenzziehung Groß-Berlins im Jahre 1920. Die Mauer folgte einfach dieser bestehenden Grenze zwischen der DDR und dem (seit 1945) französischen Sektor, wodurch die Häuser an der Straße Am Sandkrug bewohnt bleiben konnten. Saxo 01:44, 11. Jul 2005 (CEST)

message: Ein Zuordnung ist zu klären: der Ansatz über dem Schnabelansatz gegenüber der Haupt-/ Leninstraße; er ist 2020 Quadrameter groß und liegt ebenfalls westlich der Chaussee nach Berlin zu. Dies ist mit einer 6 oder 9 (woher, wodurch??) als Grundstücksnummer auf den Karten verzeichnet - wozu gehören die Nummern (Chaussee, Hauptstraße oder überhaupt?) und hier standen vorher zwei Gebäude - bis wann (1940 nicht mehr!). Wer kann dieses Flurstück zuordnen, was stand da. Lag die Mauer im Trapez/ Rechteck oder direkt an der Straße wie die jetzige brache Freifläche vermuten lässt, was ist aus dem Teich geworden.--Paule Boonekamp (Diskussion) 10:56, 11. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Grundstück direkt  gegenüber Hauptstraße
Diskussion:Bartolomé Esteban Murillo

message: Geburtsjahr ist laut Personennamendatei 1617. Hat jemand weitere Quellen zur Hand? --Kurt Jansson 01:52, 11. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Geburtsjahr 

message: Laut den Memoiren von Gleichens hatte der Graf von Saint Germain um 1755 in Paris eine Heilige Familie von Murillo in seiner Sammlung. Es kann natürlich eine Fälschung oder ein heute verlorenes Gemälde sein. Käme die "Heavenly and earthly trinities" der National Gallery, London, in Frage (kamen laut deren webpage 1837 in deren Besitz und wären nach Murillos Biographen Padillo (1724) im Besitz eines Marquis de Pedroso gewesen, deshalb "Pedroso Murillo" genannt, die im Artikel abgebildeten "Beiden Dreieinigkeiten")? Wie ich aus Olgas Web-Gallerie ersehe, gibt es noch eine "Heilige Familie mit dem Vögelchen" im Prado und eine "Heilige Familie mit dem Johannesknaben" in der Sammlung Esterhazy in Budapest.
-- Claude J 13:59, 4. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Frage nach angeblichem Murillo in Saint Germains Besitz

message: Wie konnte Murillo nach dem Tod seiner Frau mit seinem Vater zusammenleben, wenn dieser bereits verstorben war, als er ein Kind war??? --Agnete (Diskussion) 11:28, 9. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Vater
Diskussion:Alfred Weidenmann

message: Bemerkenswert dazu ist, dass sein Spielfilm Canaris (1954) von Geschichtsverfälschung strotzt (laut Filmportal.de) & auch noch dafür den Bundes-Filmpreis bekam. --Udo62 06:59, 29. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Belege?--188.98.119.237 19:43, 20. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Steht doch da: filmportal.de. Außerdem (siehe Canaris (Film)): Claudius Seidl, Der deutsche Film der fünfziger Jahre, Heyne Filmbibliothek, 1987, S. 208. --Schoener alltag (Diskussion) 01:26, 2. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Film: Canaris 

message: Wieso hatte eigentlich seine NS Vergangenheit keine späteren Auswirkungen oder stehen diese in diesem Artikel nicht drin? --Berthold Werner 08:18, 11. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Vergangenheit 

message: „Ein Bild Weidenmanns, das den Autor Mitte der 1950er Jahre zusammen mit Herbert Reinecker zeigt, dessen Laufbahn zahlreiche Parallelen aufweist, findet sich in dem von Rolf Aurich u.a. hrsg. Band Reineckerland (edition text + kritik 2010, ISBN 978-3-86916-068-9) auf S. 103.“
:Ist diese Info wirklich wichtig oder relevant für den Artikel? Das Internet ist voll von Bildern über AW, die findet man innerhalb von Sekunden. Warum sollte man sich da extra ein Buch besorgen, das mit dem AW selbst nix zu tun hat, nur um ein Bild anzugucken. Wenn es jetzt keinerlei Bilder von AW geben würde, dann wäre die Erwähnung des Buchs gerechtfertigt, aber so - für mich klingt das fast mehr nach Werbung für dieses Buch. Ich finde man sollte diesen Satz löschen, oder begründen, welchen Mehrwert diese Information für den Artikel hat. --Saturnknight (Diskussion) 10:31, 21. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  vollkommen richtig. --Schoener alltag (Diskussion) 01:16, 2. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Abbildung
Diskussion:Washington Consensus

message: warum steht hier die Tatsache, dass der IWF znd Weltbank den WC förderten im Präteritum. Gibt es hier eine Quelle, die eine Neuasurichtung belegt? M.E. gab es hier keine Neuoriuentierung, die eine Vergangenheitsform rechtfertigt. Die prinzipien des WC sind nach wie vor handlungsleitend in beiden Institutionen. (nicht signierter Beitrag von 82.193.244.2 (Diskussion) 10:50, 9. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Einleitung , Weltbank und IWF 

message: Was dieser Konsens tatsächlich ist wird anfangs nicht erläutert und man muss es herleiten, was nun genau diese Übereinstimmung ist. Für jmd. ohne Fachwissen is dieser Artikel nicht selbsterklärend.
Bitte um Überarbeitung
 Warum muß denn hier gleich in die Definition das alles und daher nichts sagende Wort "Konzept" gebracht werden? (nicht signierter Beitrag von 217.236.215.32 (Diskussion) 14:23, 7. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Erklärung
Diskussion:Wilhelmine von Lichtenau

message: Geburtsjahr ist laut Personennamendatei 1752. Hat jemand weitere Quellen zur Hand? --Kurt Jansson 04:03, 11. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Geburtsjahr 

message: Wenn ich richtig rechne, sind all die Pänz von der Lichtenau nicht in das zeugungsfähige Alter gekommen. Trotzdem gab es doch in Berlin den Bildhauer Erdmann Encke, der doch ein Nachfahre der Grafin Lichtenau gewesen sein soll. Ich meine auch mal gelesen zu haben, dass Erdmann Encke genau genommen ein entfernter Vetter des Kaisers Wilhelm Zwo war. Kann den Knoten mal jemand entwirren? --Wilkinus 10:19, 26. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Wo kamen denn die Nachkommen der Lichtenau her? 

message: Hier gefunden. Darkone (¿!) 16:33, 18. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Sohn von Bedeutung? 

message: wurde in dem angegebenen Diff-Link (Kommentarzeile: preussen.de) beantwortet, hier (Meyers 1888) steht das auch noch mal.--Pflastertreter 22:39, 2. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Quellenfrage
Diskussion:Spielshow

message: "Die Quizsendung ist ein Untertyp der Spielshow", geht aus dem Artikel Quizsendung hervor. Falls das stimmt: Welche andere Typen von Spielshow gibt es? Bislang ist der Text weitgehend mit dem der Quizshow identisch. --Kolja21 04:54, 11. Jul 2005 (CEST)

message: Was ich hier vermisse sind Infos über Gameshows, die seit ein paar Jahren nachts im Privatfernsehen laufen, und wie ich feststelle jetzt sogar im Radio angekommen sind. Hierbei werden oft für meist simple, aber etwas mehrdeutige Fragen Geldsummen ausgelobt für Anrufer mit richtiger Lösung. Unklar ist hier welche Chancen nach Wählen der teuren Rufnummern überhaupt bestehen durchzukommen. Es erfolgt eine ständige Animation zum Anrufen in dümmstem Habitus, jedoch nur alle paar minuten wird eine Antwort entgegengenommen. Scheinbar eine irrsinnige Geldeinsammlerei und  Volksverdummung. Kann mal jemand mit Einblick was dazu schreiben ? --Bugert 02:48, 6. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Die von dir beschriebenen, dubiosen Gameshows laufen hauptsächlich auf Teleshopping-Sendern. Vielleicht wirst du dort fündig. --79.231.87.40 14:19, 20. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  dubiose Gameshows 

message: Das nachfolgende Zitat bezieht sich eigentlich nur auf die Sendung Lucky Stars, bringt aber das Dilemma der Gameshows auf den Punkt:
--2003:DD:8712:9E01:D0B7:41A0:5F26:A043 19:15, 3. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Generelle Kritik an Spielshows
Diskussion:Victor Oehrn

message: Victor Oehrn ist bislang nicht verlinkt. - Wie relevant ist dieser Artikel ?
Konkreter: Das Eiserne Kreuz wurde im zweiten Weltkrieg laut Artikel ca. 2,3 Millionen mal verliehen. Das Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes immerhin noch über 7000 mal. - Besteht darin schon die enzyklopische Relevanz ? Weitere herausragende Hinweise bietet der Artikel nicht. - Eine besondere Vernehmung in den Kriegsverbrecherprozessen wäre evtl. ein Grund- aber dort wird er nicht erwähnt. - Oder handelt es sich bei diesem Artikel etwa um einen Versuch der Legendenbildung um Wehrmachtsoffiziere vorschub zu leisten ?
Kann das allgemeine Interesse des Artikelas auch nicht erkennen.--Klaus 01:06, 17. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ist ein "FdU-Italien" nicht ein ziemlich hohes Tier gewesen? Spooner 22:28, 18. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Da bin ich mir nicht so sicher. - Nach Wikipedia:Relevanz#Soldaten ist der Artikel nicht relevant! --sputnik 16:38, 14. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Schließe mich der allgemeinen Meinung gegen die Relevanz des Artikels an, obwohl der Artikel sehr schön gemacht ist, sogar mit Fotos, etc. --Benji 23:44, 19. Feb 2006 (CET)
thread_title: Relevanz des Artikels?
Diskussion:Globe Theatre

message: ----
Ich habe den gesamten Artikel über das Globe-Theater neu geschrieben, denn ich glaube, der bisherige Eintrag ist nicht immer sachlich, sondern bietet eher eine impressionistische Schilderung. Sicherheitshalber - und aus Respekt vor dem Autor - habe ich aber den älteren Artikel zunächst nicht gelöscht, sondern als letztes Kapitel stehen lassen. 
--[[Benutzer:Gerdthiele|Gerdthiele]] 11. Jul 2005

message: Der Artikel hat leider noch das Theatergebäude mit dem Theaterensemble bunt durchgemischt. Früher war es einmal beides, aber das heutige Globe Theatre ist nur noch ein Gebäude. Evtl. sollte man sogar zwei Artikel daraus machen. --Trickstar 14:30, 6. Sep 2005 (CEST)
replies: text: :Nö; ich denke einer reicht. Ist ja im Prinzip das selbe!--Topfklao 16:03, 26. Mär 2006 (CEST)
Ja ich finde auch einer reicht vollkommen.............Warum mehr,wenn einer reicht?
---
Der artikel ist in dieser Form unübersichtlich und durchmischt das historische Phänomen des Globe-Theatres mit dem heutigen Gebäude. Der Artikel sollte aufgeteilt werden. (nicht signierter Beitrag von 87.165.201.60 (Diskussion) 10:12, 19. Jan. 2016 (CET))

message: Das Baujahr wurde mit 1598 angegeben. Ich bin absolut sicher, dass es 1599 war, denn im Dezember 1598 wurde das Theatre erst abgebaut, und es dauerte einige Zeit, bis alle Materialien auf dem südlichen Themseufer bereitstanden.
Es gibt dazu ein sehr lesbares Buch:
James Shapiro. 1599 - A Year in the Life of William Shakespeare, London: Faber & Faber, 2005
nhtnilse--Nhtnilse 22:44, 28. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Vermutlich war das ein Tippfehler, denn im folgenden Kapitel Das ursprüngliche Globe-Theater wird gleich zweimal 1599 erwähnt. Ich habe es deshalb oben auch von 98 auf 99 geändert. Übrigens nur Mut beim Verbessern solcher Fehler, wenn ich auf die Seite Nhtnilse schaue und auf Spezial:Beiträge/Nhtnilse, haben wir es hier ja ohnehin mit jemand zu tun, der mehr Ahnung vom Thema hat als 99 % der anderen Wikipedianer. Danke --Holman 21:19, 29. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Globe Theatre 

message: Der Abschnitt "Vorbau des Globe Theaters" wurde offensichtlich Opfer von Vandalismus. --195.218.5.108 00:02, 24. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Für 2 Wochen halbgesperrt... --NB > ?! > +/- 00:12, 30. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Vandalismus 

message: Das Globe Theater ist für geheingeschränkte/rollstuhlnutzende Menschen problemlos besuchbar (wheelchair-accessible, siehe: http://www.shakespearesglobe.com/your-visit/access). Ich bin mir unsicher, an welcher Stelle im Artikel das geschrieben werden kann, aber ich denke, es sollte hinein.--Rollinde (Diskussion) 12:10, 18. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Rollstuhlgerecht
Diskussion:Bant (Insel)

message: Mir ist unbekannt, dass auf dieser Insel Torfabbau betrieben wurde. Auch sind mir zu wenige Quellen belegt. Die einzigen zwei Quellen, die in diesem Artikel vorhanden sind, habe ich eingefügt.
Gruß --Jens der Mattiaker 22:19, 17. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe mich dagegen ausgesprochen. Der Artikel ist zu wenig tiefgründig, besteht großenteils aus Vermutungen und ist teilweise nicht auf dem Mist des Verfassers gewachsen (). Saxo 11:56, 10. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Torfabbau 

message: Zitat "Brauchbares Kartenmaterial aus der Zeit vor dem 16. Januar 1362 ... ist nicht vorhanden." Wen interessiert's, wenn Bant doch erst um 1600 untergegangen ist? Oder gibt es auch keine Karten bis 1600? Dann sollte man das erwähnen... Saxo 23:03, 9. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ach Leute, jetzt muß ich schon meine eigenen Webseiten zu Hilfe nehmen, um hier Klarheit zu schaffen... Mit dem Text von da "Namentlich erstmalig wird Bant um 800 erwähnt. Im Jahre 1170 ging Bant unter; übrig blieben Inseln mit den Namen Borkyn, Just, Ruise (Buise), Bant und Norderoog, dem späteren Norderney." werde ich mal jetzt den Artikel korrigieren. Saxo 01:21, 11. Dez 2005 (CET)
replies: text: Also gab es zwei Bants? Eine große Insel, die 1170 unterging und eine kleine Insel, die dann einen der Reste des großen Bants bezeichnet?--EbbeSand 19:49, 26. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Landkarten 

message: Die Beschreibung von Bant war völlig falsch. Es hat niemals eine Großinsel dieses Namens gebegen. Das hat jemand mit den Legenden um den Ursprung der Insel Borkum verwechselt. Auch der Zusammenhang mit König Radbod ist Quatsch. Vielmehr war Bant eines der Missionsgebiet des Liudger, der Ende des 8. Jahrhunderts in Ostfriesland gewirkt hat.
Der Eintrag musste dringend geändert werden.
-- Columbus 16:30, 21. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Woher kommt die Vermutung, es habe die Insel nie gegeben? Diese Meinung ist schon sehr isoliert (nur Sindowski). Und Halligen gibt's hier auch nicht - und auch früher nicht!--FlammingoMoin 03:16, 23. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Da gibt es wohl solche und solche Ansichten. Ich denke, dieser Punkt sollte in dem Artikel viel stärker zum Ausdruck gebracht werden. Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 14:22, 23. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  "Großinsel" Bant
Diskussion:Erhu

message: *dieser Artikel soll Bestandteil von Wikipedia:WikiReader/Wissen.ungewöhnlich. werden..--Silberchen  ☾ 08:49, 11. Jul 2005 (CEST)

message: Ich finde, es sollte erklärt werden, was eine Röhrenspießlaute denn ist. Im Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Lauteninstrument wird es auch nur teilweise erklärt und es sollte hier genau für das Erhu erklärt werden. --ReneHSZ (Diskussion) 15:59, 2. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Definition in Lauteninstrument: "Stiellauten, bei denen ein Spieß oder Hals an einem Korpus befestigt wird. Die Stiellauten ... unterteilen sich in: Spießlauten, bei denen ein Spieß durch den Korpus gesteckt wird. Der Korpus kann ... röhrenförmig ... oder ... sein." Und hier ein Bild dazu. Was kann man mehr tun? -- Bertramz (Diskussion) 19:21, 2. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Was ist eine Röhrenspießlaute 

message: Mir würde eine Konstruktionsskizze helfen. Das mikrige Foto und der Verweis auf Ähnlichkeit mit dem Banjo hilft nur bedingt weiter. Hat die Erhu einen Steg oder nicht? Wie sieht er aus?  
Sagt man im Deutschen eigentlich die, der oder das Erhu?  
Und außerdem: Wieso heißt das Ding "Erhu", wenn die Chinesen gar kein r sprechen können? Sagen die dann "Elhu"? Die chinesischen Schriftzeichen, obwohl wichtig, bringen mich auch nicht weiter. Eine kleine Sounddatei, wie sich der Name in Mandarin anhört interessierte mich. --Googlhupf (Diskussion)
:Spießlauten gehören zu den am klarsten und einfachsten konstruierten Saiteninstrumenten. Das traf nicht unbedingt auf die Formulierung des Artikels zu, die ich hoffentlich zum besseren Verständnis geändert habe. Mit Detailfoto des Steges. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 09:31, 22. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Konstruktion unklar
Diskussion:Département Maine-et-Loire

message: Ich werde in nächster Zeit am Artikel Maine-et-Loire schreiben. Fals jemand mitmachen möchte, würde ich mich freuen! --Marom 09:46, 11. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Eröffnung der Diskussion

message: Im Departement gibt es sieben Wahlkreise für die Wahl zur Nationalversammlung. Dementsprechend 7 Abgeordnete im Parlament. Finde ich nicht ganz unwichtig, neben der Verwaltungsstruktur. --Kerchemer (Diskussion) 18:45, 2. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Politik