Diskussion:Mississippi River Delta

message: * Daniela Ulbrich: Das Mississippi Delta. Seminararbeit. Kiel, 2004 (online)
Grüsse – Simplicius 16:23, 1. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Eine Seminararbeit, noch dazu eine, in der das M. als „Ästuar“ bezeichnet wird (das M. ist das genaue Gegenteil eines Ästuars) ist denkabr ungeeignet. Das mindeste, was in solchen Fällen als Quelle herhalten kann ist eine Diplom- oder Masterarbeit. Selbst Bachelor-Arbeiten sind schon fragwürdig. --Gretarsson (Diskussion) 19:12, 2. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Note 

message: Ich möchte darauf hinweisen, dass das Lemma dieses Artikels nicht den Namenskonventionen entspricht. Dort heißt es wörtlich:
„Oberste Richtschnur ist der allgemeine Sprachgebrauch. Wenn im allgemeinen Sprachgebrauch der deutsche Name geläufiger ist (z. B.: Rom, Warschau, Venedig), soll er auch verwendet werden.“
Im Deutschen entspricht die Bezeichnung „Mississippi River Delta“ nicht dem allgemeinen Sprachgebrauch (kein Treffer im Wortschatzlexikon), weil auch die Bezeichnung „Mississippi River“ nicht dem allgemeinen Sprachgebrauch entspricht (HK 20, laut der dort angegebenen Beispiele taucht diese Schreibweise offenbar sogar meist im Zusammenhang mit englischen Eigennamen, wie „Mississippi River Museum“ oder „Mississippi River Gulf Outlet“ auf). Stattdessen wird im Deutschen allgemein die Bezeichnung Mississippi-Delta (HK 16), Mississippidelta (HK 21), oder (mit „Deppenleerzeichen“) Mississippi Delta (HK 20) genutzt.
Der Fakt, dass „Mississippi-Delta“ nur HK 16 und damit knapp unterhalb der laut NK erforderlichen Häufigkeit liegt, ist einzig dem Umstand geschuldet, dass die Schreibweise nicht einheitlich ist (siehe oben). Nichtsdestotrotz ist eindeutig, dass im Deutschen die Schreibweise mit dem Zusatz „River“ völlig ungebräuchlich ist. Der Artikel ist daher in das Lemma Mississippi-Delta (die laut Wortschatzlexikon häufigste Schreibweise) zu verschieben. Die entsprechende BKL ist aufzulösen und durch Hinweise in den betreffenden Artikeln zu ersetzen. --Gretarsson (Diskussion) 19:12, 2. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich gehe mal davon aus, dass du die über dieses Thema stattgefundenen Diskussionen gelesen hast. Auch deine Argumente sind dort mehrmals aufgetaucht, zerredet oder auch gewichtet und letztendlich verworfen worden. Also bitte noch nicht einmal von vorne. Auch das Verteilen der immer gleichen Argumente auf mehrere Diskussionen ist nicht wirklich hilfreich. Hier mal ein paar Links (nicht vollständig) zu stattgefundenen Diskussionen (vielleicht ist dir doch die oder andere entgangen): ,  und natürlich auch die gesamte Diskussionseite des Artikels Mississippi River. Wenn deine Argumentation richtig ist, sollte dir doch der letzte Post sehr gefallen. Wenn du den Mississippi River in Mississippi (Fluss) änderst, ist doch auch dein Problem Mississippi River Delta gelöst!? Natürlich nicht in der Sache, denn wie du auf einer anderen Diskussionsseite erkannt hast, ist das "Vogelfussdelta" nur ein Teil des Deltas. --Edmund (Diskussion) 23:17, 2. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: (BK) Ich halte den Allgemeinen Sprachgebrauch auch für wichtiger als die Häufigkeitsklasse, da der nützlichste Gedanke dahinter die Entlastung der Server ist. Es gibt bei den WP:NK#Anderssprachige Gebiete auch genug Spielraum (z.B.: "Also bitte: denken, nicht nur stur am Wortschatzlexikon festmachen. Im Zweifel bieten sich Diskussionen an."). Aber ich glaube nicht mehr so recht daran, dass sich an dieser umständlichen HK16-Regelung noch was ändern wird, obwohl dadurch mehr Seitenaufrufe provoziert werden (leider schon zu oft erlebt). Gruß Wolf170278 (Diskussion) 23:31, 2. Aug. 2013 (CEST)

text: (Nachtrag) Sinngemäß "Das wurde schon x-mal diskutiert..." ist ein Totschlagargument, das neu Hinzugekommenen die Diskussion verbietet (etwa: Ätsch zu spät, jetzt darf nichts mehr verändert oder diskutiert werden). Ich glaub nicht, dass das in irgend einer Richtlinie o.s.ä. steht... Wolf170278 (Diskussion) 23:41, 2. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Nein, das ist kein Totschlagargument, sondern heißt eigentlich: Lese dir mal das durch, was bereits zu deinem Vorbringen bereits geschrieben worden ist. Sonst sind wir bei Karl Valentin, der gesagt hat: Es ist zwar bereits alles gesagt, aber nicht von mir! Und wenn an den unendlich öden Diskussionen etwas nicht stimmt, kann jeder Neuling, aber auch jeder andere, das bemängeln - aber bitte nicht wieder bei Null beginnen. --Edmund (Diskussion) 00:17, 3. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Falsches Lemma