Diskussion:Siderischer Tag

message: Was bedeutet (50" pro Jahr) beim siderischen Tag?
--Hb 14:54, 13. Sep 2005 (CEST)
replies: text: 50"  durch 50 Bogensekunden ersetzt. Anton 21:49, 15. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  "? 

message: Zitat: Ein Sonnentag (und dessen mittlerer Wert, der bürgerliche Tag) ist ca. 4 Minuten länger, da sich die Erde bis zur Sonnenkulmination um eine 1/365 Umdrehung ≈ 1,01° weiter drehen muss als bei einem siderischen Tag.
1/360 Umdrehung = 1°. 1/365 Umdrehung ist also weniger! Es muss heißen 1/365 Umdrehung ≈ 0,9863°! Ich ändere das, denn imho ist dazu keine Diskussion nötig.--friedels-home.com 23:13, 8. Okt 2006 (CEST)
replies: text: tu nichts ohne diskussion ;-): exakt ist 1/365,25 ≈ 0,9856°, und selbst dass nicht, weil noch nicht geklärt ist, ob Du in Kalendertagen, siderischen oder ephemeridentagen rechnest, siehe Tag, daher ist es insgesamt besser, nie zuviele kommastellen anzugeben, ich hab also auf 0,986 runtergerundet -- W!B: 01:09, 11. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: OK. Ich habe die Seite durchgelesen, weil ich mich informieren wollte. Ich habe von der Materie wenig Ahnung. Jadenfalls muss es weniger als 1° sein, nicht mehr als 1°.--friedels-home.com 22:54, 23. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  1/365 Umdrehung ≈ 1,01° ??? 

message: Verlängerung des Tages in 100 Jahren um 10 Nanosekunden: Das würde in 1 Million Jahren 0,0001 Sekunde bedeuten, vergleiche den Artikel zu "Gezeiten" in dem im Augenblick "jedes Jahr um etwa 16 Mikrosekunden" steht. Dies wären dann in 1 Million Jahren 16 Sekunden.
Leider weiss ich nicht ob sich jemand nur den einen oder beide Werte aus den Fingern gesogen hat. Vielleicht kann es mal jemand prüfen und korrigieren.
: erledigt, alle zahlenangaben durch andeutungen ersetzt: Erdrotation ist dahingehend der "Referenzartikel", macht die pflege einfacher -- W!B: 10:39, 21. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Verlängerung des Tages in 100 Jahren um 10 Nanosekunden ??? 

message: Vielleicht geht es nur mir so, aber ich finde die Passage -"Vermutlich durch Masseverlagerungen im Erdinneren schwankt die Zeit, die für eine Erdumdrehung nötig ist, nachweislich im Bereich einiger Millisekunden und einer Periode etlicher Jahre, und auch langperiodische Schwankungen größerer Amplitude erscheinen möglich"- ziemlich missverständlich. Dass die für die Erdumdrehung nötige Zeit im Bereich einer Millisekunden schwankt, ist richtig. Aber dann im selben Satz mit "und" als Konjugation "einer Periode etlicher Jahre". 77.7.63.251 05:27, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ok, jetzt denke ich verstanden zu haben, was der Verfasser mit einer Periode etlicher Jahre, und auch langperiodische Schwankungen größerer Amplitude ausdrücken wollte. Er wollte m.E. auf Untersuchungen, in denen man die Umlaufzeit vor 400 Millionen Jahre zu bestimmen versuchte, und Ähnliches anspielen. Bei denen dann als Ergebnis rauskam, dass damals der Tag womöglich nur 21,9 Stunden lang war. Ich werde mal, sobald ich Zeit finde, die Passage umformulieren. Denn so -wie sie steht- ist sie falsch. --77.7.63.251 05:37, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Er wollte wohl NICHT auf die ständige Verlangsamung durch Gezeitenreibung hinaus. Sonst hätte er nicht von Schwankung (schwanken tut man hin und her) und dann noch von einer Periode der Schwankung (das ist, wie lange ein Hin-und-Her dauert) geschrieben. Sondern dann wäre von "stetiger Verlangsamung" die Rede gewesen. Tatsächlich ist in dieser Passage ganz ausdrücklich von "Masseverlagerungen im Erdinneren" die Rede. Wie sich aus Verlagerungen von Massen eine Änderung des Massenträgheitsmomentes und daraus bei konstantem Drehimpuls eine Änderung der Rotationsgeschwindigkeit ergibt, ist im Artikel Erdrotation beschrieben. Wohl deshalb wird dieser Artikel am Ende der Passage ganz ausdrücklich erwähnt. :-) -- Pyrometer 15:44, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Hallo. Ich finde es nach wie vor unglücklich formuliert. Allein die Verwendung des Wortes für hätte es verständlicher gemacht. z.B. Vermutlich durch Masseverlagerungen im Erdinneren schwankt die Zeit, die für eine Erdumdrehung nötig ist, nachweislich für die Periode etlicher Jahre ( besser: über die Fluktuationsdauer mehrerer Jahrzehnte bis Jahrhunderte hinweg) im Bereich einiger Millisekunden. Was meinst du hierzu? Grüße--77.190.98.148 22:19, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe den Satz etwas umformuliert. Vielleicht ist es so etwas eingängiger geworden. -- Pyrometer 21:11, 3. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Missverständliche Passage 

message: „Die Rotationsgeschwindigkeit der Erde ist gegenüber den anderen Perioden extrem stabil und nur minimalen Schwankungen unterworfen ... weil der Mond zusätzlich die Erdachse stabilisiert.“
Wie darf man das verstehen?
Natürlich hat das System Erde-Mond zusammen einen deutlich höheren Drehimpuls als die Erde alleine. Geht es darum?
Aber für die Rotation der Erde ist zunächst eben doch nur der Drehimpuls der Erde selber maßgeblich. Welche Folgen Präzession und Nutation der Erdachse für die Länge des siderischen Tages haben, ist mir im Moment nicht völlig klar... Aber falls es da einen Zusammenhang gibt, gehört der Mond zu den "Tätern". Die  Präzession der Erdachse geht auf Sonne und Mond in ungefähr gleicher Größenordnung zurück. Die Nutation der Erdachse geht sogar ganz wesentlich auf das Konto des Mondes. -- Pyrometer 16:35, 29. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Der Mond stabilisiert die Erdachse? 

message: So steht es im Moment im Artikel:
:Ein Sonnentag (und dessen mittlerer Wert, der bürgerliche Tag) ist ca. 4 Minuten länger, da sich die Erde bis zur Sonnenkulmination um etwa eine 1/365 Umdrehung ≈ 0,986° weiter drehen muss – und entsprechend auch auf ihrer Bahn weiterläuft – als bei einem siderischen Tag.
Und so ist es auch in vielen Quellen immer wieder zu lesen. Dabei wird außer Acht gelassen, dass in Wirklichkeit der Meridiandurchgang das Maß der Dinge für den Sonnentag ist. Bei Körpern, die sich innerhalb des Sonnensystems bewegen, ist Kulmination nicht immer gleichzeitig und daher auch nicht gleichbedeutend mit Meridiandurchgang. Nur bei den Fixsternen ist es das. Im Artikel Kulmination_(Astronomie) wird dieser Unterschied beschrieben.
Natürlich gibt es auch ausreichend viele Quellen, die in der Definition der Sonnentages statt "Kulmination" das zutreffendere "Meridiandurchgang" verwenden. 
(Allerdings sind sich die nicht ganz einig, ob damit der obere oder untere Meridiandurchgang gemeint ist. Ein Problem, das hier für diesen Artikel keine Rolle spielen sollte.)
Kann man das nun einfach ändern, oder gibt es unerwünschte Nebenwirkungen oder gar Widerspruch? 
-- Pyrometer 16:58, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: ich würde für Meridiandurchgang plädieren. --77.190.98.148 22:23, 29. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Gleichsetzung Kulmination und Meridiandurchgang der Sonne 

message: Hi 87.144.250.207!
Leider hast Du keine Diskussionsseite, darum erkläre ich meine Änderung hier. Du hast eine kleine Rechung eingefügt, die leider nur sehr grob richtig ist: 
Tageslänge (bügerlich) - Tageslänge (siderisch) = (Tageslänge (min)/Jahreslänge (d): 1440/365,256)
Unter der (nicht zutreffenden) Annahme, dass die Angabe „Jahr hat einen siderischen Tag mehr als bürgerliche Tage“ ganz genau stimmt, könnte man folgendes rechnen. (Darin habe ich die bürgerliche Tageslänge der Einfachheit halber geradzahlig angenommen. Es kommt für diese Demonstration nicht so sehr darauf an. Was ich zeigen möchte, ist wie und warum ein zusätzlicher Tag im Divisor auftaucht.):
: Jahreslänge (bügerlich) = 365 * Tageslänge (bügerlich) = (365+1) * Tageslänge (siderisch)
nach Tageslänge (siderisch) auflösen
: Tageslänge (siderisch) = Tageslänge (bügerlich) * 365/(365+1)
Dann die Differenz bestimmen:
: Tageslänge (bügerlich) - Tageslänge (siderisch) 
Hier Tageslänge (siderisch) ersetzen
: = Tageslänge (bügerlich) - Tageslänge (bügerlich) * 365/(365+1)
Ausklammern
: = Tageslänge (bügerlich) * ( 1- 365/(365+1) )
In Klammer die "1" auf gemeinsamen Nenner erweitern
: = Tageslänge (bügerlich) * ( (365+1)/(365+1)- 365/(365+1) )
: = Tageslänge (bügerlich) / (365+1)
Der Divisor ist also nicht die Jahreslänge (welche immer man auch nimmt), sondern ein Tag mehr. Ich habe den einen Tag überall als fette „+1“ durchgezogen, damit Du den Unterschied gut sehen kannst.
Der zweite Problem an dieser Rechnung ist, dass kein Jahr (egal ob tropisch oder siderisch) ein genaues geradzahliges Vielfaches einer der beiden oder gar beider Tageslängen ist. Die angesetzte Gleichung ist also schon im Kern nicht völlig exakt, sondern nur ein grober Überschlag, der auf einer ungefähren Veranschaulichung fußt. Immerhin hat die Rechnerei um diese Sache mich bewogen, dem Text ein „grob“ beizufügen. So hat Dein Beitrag (wenn auch um eine Ecke herum) am Ende zu einer Verbesserung des Artikels geführt. Besten Dank! --Pyrometer 21:36, 4. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  ...grob einen siderischen Tag mehr als bürgerliche Tage 

message: Im Artikel wird angedeutet, aber nicht explizit gesagt, dass ein "siderischer Tag" immer eine Fixstern-Rotation der Erde um sich selbst ist. Es rotieren jedoch auch andere Planeten um ihre eigene Achse. Wenn der Fachbegriff nur bei der Erde "siderischer Tag" heißt, sollte im Artikel abgegrenzt werden, welchen Fachbegriff man bei anderen Planeten verwendet. --arilou (Diskussion) 12:02, 2. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ich finde dein Argument berechtigt und habe mal versucht, eine andere Formulierung zu finden. Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   16:27, 2. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  siderisch ~ Erde