Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/keine Bilder in Artikelnamensraum von direkt abmahnenden Fotografen/Archiv/2017/Woche 6

message: So, wie der Textvorschlag im Moment da steht, entzöge eine beschlossene Regelung nicht nur den zurecht ungewollten Abmahnungen als Geschäftsmodell den Boden, sondern benachteiligte auch massiv diejenigen Urheber, die sich gegen unkooperative oder betrügerische Nachnutzer zur Wehr setzen wollen - Stichwort Kostenrisiko im Klagefall, etc.
Das muss dringend vor der Abstimmung abgeklärt und der Text entsprechend geändert werden, sonst ist die Vorlage nicht geeignet, ausschließlich das Geschäftsmodell Abmahnung zu verhindern.
Wer von den Initiatoren / Unterstützen kümmert sich darum? Willi P • Disk 23:25, 6. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Was soll diese Nebelkerze? Bestimmte Fotos werden in der DE-WP nicht eingebunden und für was brauchst du da einen Rechtsanwalt? Willst du die Einbindung rechtsanwaltlich durchsetzen? – Bwag 23:28, 6. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Die Auswirkungen der vorgeschlagenen Verhaltensvorgabe für den weiteren Rechtsweg müssen geprüft werden, um berechtigte anschließende Abmahnungen, z.B. für den Fall, dass ein Nachnutzer die freundliche Aufforderung ignoriert, nicht kostenmäßig dem Urheber aufzubürden (weiss nicht wie es in AT ist, in D besteht diese Gefahr jedenfalls.) Willi P • Disk 23:35, 6. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Ach sieh es lockerer. Wenn ich die Gasrechnung nicht bezahle, dann bekomme ich auch erst einmal ein freundliches Erinnerungsschreiben und der Gaslieferant verzichtet auf nichts, denn wenn ich dann noch immer nicht zahle, dann kommt eine Mahnung mit Zusatzkosten. – Bwag 23:39, 6. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Würde ich auf meine Rechte bestehen wollen, so würde ich vorher den Anwalt meines Vertrauens konsultieren, oder als andere Möglichkeit alles ganz einfach ignorieren. Etwas anderes wird nicht gebraucht. --Alchemist-hp (Diskussion) 23:39, 6. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Wer kümmert sich um die juristische Abklärung? 

message: Rein formal scheinen die Initiatoren des Meinungsbilds hier ja nur auf Personen männlichen Geschlechts abzuzielen, jedenfalls lässt der Text, so wie er jetzt da steht, keine andere Interpretation zu. Wenn man die Hälfte der Menschheit als sanktionsunwürdig darstellt, kommt das in der Öffentlichkeit auch nicht gut rüber......... --Pristurus (Diskussion) 00:32, 7. Feb. 2017 (CET)
replies: text: In der Wikipedia wird der gesunde Menschenverstand benutzt – daher gilt hier das Generische Maskulinum, das Männer, Frauen und jedes andere Geschlecht einschließt. --DaB. (Diskussion) 00:40, 7. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Nichts für ungut, aber diese Argumentation wirkt doch etwas aus der Zeit gefallen, zumal wir uns hier ja nicht im Artikelraum befinden sondern um ein Meinungsbild ringen. Nebenbei: der Begriff "gesunder Menschenverstand" weckt bei mir persönlich immer Assoziationen an das (aus anderen Zeiten bekannte) "gesunde Volksempfinden". --Pristurus (Diskussion) 08:23, 7. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Mit dem in der Wikipedia festgelegten generischen Maskulinum kann ich als Frau leben. Mit der Aussage, das hätte irgend etwas mit einem gesunden Menschenverstand zu tun, allerdings nicht. --Ailura (Diskussion) 08:34, 7. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Warum sollen eigentlich nur Männer abgestraft werden? 

message: Wenn ihr mit dem basteln deS Meinungsbildes fertig seid, sollten Bedenkenträger und Gegner eine Woche Zeit bekommen, Gegenargumente zu diskutieren und umseitig einzutragen. So jedenfalls ist die Regelung zum Startdatum gemeint: Wenn ein Meinungsbild fertig und abstimmungsreif ist, tragen sich die Unterstützer ein, und dann wird das Startdatum mit mindestens einer Woche Vorlauf festgelegt. Das hat auch den Vorteil, dass sich Bedenkenträger und Gegner erstmal zurückhalten können und nicht auf alles mögliche reagieren (müssen), was womöglich eh nachher nicht zur Abstimmung steht. --Martina  Disk. 05:06, 7. Feb. 2017 (CET)
replies: text: hier wird ja regelmässig auf Wikipedia:Meinungsbilder/Regelungen bezug genommen. Gennerell und regelmässig werden die Regelungen fehlinterpritiert - meißt in der Art: "das Vorgehen in der .... ist regelwiedrig". Die Textgestaltung ist leider geradezu eine Einladung dazu. Lesen des gesammten Textes, auch ein zweites oder drittes Mal schützt davor. Ich sehe ganau nur zwei Aussagen (abgesehen von der Form), die definitiv sind. Das sind die Aussagen zur Unterstützerzahl und die Aussagen zur Mindestfrist von der Ankündigung des Startes bis zum Start. Alle anderen Aussagen sind entweder Kann- oder Soll-Bestimmungen (zwei jusristische Begriffe) bzw. werden unmittelbar im Anschluss relativiert. --Aineias € 07:57, 7. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Für mich sind diese Regelungen auch ein recht Unerfreuliches "Wischi-Waschi" (wie so vieles in WP). MMn ist eine solche Trennung in Wochen für die Befürworter und Wochen für die Gegner unpraktikabel und deshalb Humbug. Das MB steht jetzt zwei Wochen im ANR - und in knapp einer Woche beginnt (voraussichtlich) die Abstimmung. Wer den Zeitplan nach hinten schieben will, kann sich als (Mit)Initiator eintragen und ebenfalls an der Uhr drehen (ich hab hier den letzten Termin eingetragen). MfG --Methodios (Diskussion) 08:51, 7. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Ich lese das auch wie Aineias. Der Start wurde mit diesem Eintag am 4. Februar 2017, 19:54:23 Uhr zum Start angekündigt. Demnach wäre der frühest mögliche Start am 11. Februar 2017, 19:55 Uhr. Derzeit ist der Starttermin mit 12. Februar 2017, 13:00 Uhr eingertagen, entspricht also den Regeln. -- Hans Koberger 09:30, 7. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Frist 

message: Gibt es eine Statistik die uns mal zeigen würde, wie der Inhalt der Wikipedia genutzt wird? Es gibt ja zwei Möglichkeiten: 
:* 1) rein als eine Online-Enzyklopädie zum nachschauen oder/und  
:* 2) Nachnutzung bestimmter Inhalte. 
Wenn herauskäme 99% nutzen es als eine Enzyklopädie, dann würde wir uns hier um den marginalen Teil von 1% unterhalten. Das MB wäre für mich dann vollkommen überflüssig und ziemlich sinnlos. --Alchemist-hp (Diskussion) 17:00, 7. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Bei den Nutzerzahlen von WP sind auch nur ein Prozent schon seeeeehr viele potenziell betroffene Personen.Bist du sicher, dass das ein Argument für dein Anliegen ist?Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   17:08, 7. Feb. 2017 (CET)

text: Also, ich weiß nicht. Spielt das für das MB wirklich eine Rolle? Mich würde eher (und immer noch) irgendwas Quantitatives zu den (teils schon archivierten) Aussagen interessieren, daß der ORF-Bericht oder die Sache mit dem WiW einen merklichen Schaden für die Wikipedia bewirkt hätten. Immerhin ist das ja ein zentraler Punkt bei diesem MB.  --Smial (Diskussion) 17:13, 7. Feb. 2017 (CET)

text: Zu deinem: „um den marginalen Teil von 1% unterhalten. Das MB wäre für mich dann vollkommen überflüssig und ziemlich sinnlos.“ Sehe ich nicht so. Alleine meine Fotos werde bei einer ganz groben Recherche hunderte Male außerhalb genutzt und Google schreibt sogar was von 8.300: . Also ich denke, es ist massenweise Potential da, um die DE-WP als Geschäftsplattform zu missbrauchen und dürfte nicht so sein, wie du schreibst („marginal“). – Bwag 17:51, 7. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Aber das beweist doch nur, dass die Wikipedia von anderen Leuten als Geschäftsplattform missbraucht wird, indem Bilder zu tausenden geklaut werden. Wie wehren wir uns gegen diesen Missbauch der Wikipedia? Wie schützen wird die Lizenzen und die Urheber? Einmal freie (befreite) Inhalte sollten immer frei bleiben, das fordert auch Gottkaiser Jimbo Wales. Einige hier scheinen die Wikipeda doch arg missverstanden zu haben oder wollen anderen ihr Weltbild von der grenzenlosen Freiheit zum Bilderklau und der massenhaften Verletzung von Urheberrechten aufzwingen, indem sie hier gemeinsame Sache mit den Dieben machen. --84.132.141.212 18:24, 7. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Ach du mutige IP mit dem „Bilderklau“ etc., siehst wohl generell die Welt als böse. Übrigens, die Fotos bleiben immer gemeinfrei, egal was der Nachnutzer macht (aus Missvertändis oder als Betrug sein eigen ausgibt), denn sie stehen immer auf Commons zur Verfügung. – Bwag 21:10, 7. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Du unterstützt also hier offen den Bilderklau, Rechtsverletzungen und massenhaften Missbrauch der Arbeit der freiwilligen Spender der Wikipedia? Danke für deine klare Antwort. Jetzt wird mir das Ziel dieses Meinungsbildes etwas klarer. --84.132.141.212 21:21, 7. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Wennst meinst, lieber IP - jedem sein Himmelreich! – Bwag 22:22, 7. Feb. 2017 (CET)

text: Es freut mich, dass du dich auf den Schreibwettbewerb freust. Früher konnte man sich auch auf Fotowettbewerbe freuen. Die Texte sind ja noch nicht bedroht, obwohl sie unter der gleichen Lizenz stehen. Du weißt aber, dass es auch unter den oben genannten "Premiumautoren" Abmahner gibt, die Geld verlangt und bekommen haben, wenn Artikel durch Abdruck oder auf DVD ohne Einhaltung der Lizenz veröffentlicht worden sind? Aber bei den Pro-Lösch-Argumenten steht auf der Vorderseite im Meinungsbild, dass das ohnehin nur der erste Schritt ist. Zuerst die Bilder, dann die Texte, die sogenannten "Premiumautoren" stehen ohnehin schon unter Beschuss. Aber davon sind wir ja alle nicht betroffen, das sind ja nur Minderheiten... --Fleanc (Diskussion) 05:49, 8. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Etwas Statistik 

message: Weiß eigentlich jemand, was mit Neozoon los ist, warum er sich nicht meldet? Ich hätte gerne seine position (Gründe) zu verschiedenen Sachverhalten gewusst, beispielsweise zur erforderlichen Mehrheit--Belladonna Elixierschmiede 12:12, 9. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Vielleicht hat er kein Interesse mehr. Aber ist das ein Problem? Es gibt genügend andere Leute, die sich darum kümmern und entsprechend völlig legitim den Entwurf nach den Regelungen für Meinungsbilder weiterentwickeln. Alles keine große Sache, und dass ein paar Leute jetzt leicht nervös geworden sind, interessiert eher nicht. --Schlesinger schreib! 12:25, 9. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Das sehe ich allerdings auch so. Neozoon einfach wegstreichen und der nächst Freiwilliger übernimmt das Ruder. --Alchemist-hp (Diskussion) 12:29, 9. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Ich geh davon aus, dass er sich bei der 2/3 Mehrheit was gedacht hat. In den Regularien für Meinungsbilder habe ich dazu nichts Konkretes gefunden. Insofern weiß ich nicht wirklich, welche Kriterien an ein Thema mit einfacher mehrheit und welche an eins mit 2/3 Mehrheit anzulegn sind. Und dies zu wissen, ist mir wichtig.--Belladonna Elixierschmiede 12:32, 9. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Vielleicht dachte er als Admin an Adminwahlen, was weiß ich. Schau dir bei den Regelungen den Abschnitt Optionen und Auswertung genau an, da steht Eindeutiges. --Schlesinger schreib! 12:36, 9. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ich wiederhole mich, wenn ich schreibe, mir ist nicht bekannt, aus welcher Textvorlage Neozoon geschöpft haben mag. Für am wahrscheinlichsten halte ich ein anderes MB, wo die 2/3-Mehrheit drinstand. Ist nur eine Überlegung. Nur muß der Fall eines anderen MBs nicht in diesem MB relevant sein. MfG --Methodios (Diskussion) 11:37, 10. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Initiator 

message: * Normalerweise bestimmt der Initiator mit den Unterstützern, mit welchen Mehrheiten das MB ausgestattet ist. Insofern denke ich, dass eine Grupe aus ca. 4 Leuten aus diesem Kreis dies festlegen soll, dies dann aber auch verantworten muss. Es wäre wünschenswert, wenn dies auch mit anderen MBs ähnlicher Tragweite verglichen werden würde (z.B.Generisches Maskulinum ). Ein strategischer Teamwechsel sollte wohl nicht in Betracht kommen.
* es ist nicht mehr viel Zeit bis zum Start des Meinungsbilds. Die Argumente sind bis zum 100fachen ausgetauscht (erinnert mich ein bisschen an MB Diderot-Clubseitenlöschung). Weitere Diskussionen führen m.E. zu nichts mehr. 
Wichtig ist jetzt, jmd festzulegen, dem jede Seite das Vertrauen gibt, die eigenen Argumente sprachlich zu überarbeiten. (Idealerweise User, die in die Thematik und Diskussion nicht übermäßig involviert sind. Über grobe Unstimmigkeiten kann dann jede Gruppe für sich kurz diskutieren, und falls nötig nach dem Mehrheitsprinzip entscheiden. Es wäre sinnvoll sich hier mit der jeweils anderen Partei zu koordinieren, damit unnötige Kollissionen vermieden werden.
Für die Pro-Gruppe könnte ich mir hier Rabenkind und JosFritz vorstellen, ist allerdings als subjektiver eindruck zu verstehen.--Belladonna Elixierschmiede 13:24, 9. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Ist alles irgendwie skuril. Folgender Gedanke: Da es für solche Fälle nicht geregelt ist, ist es wohl eine Frage der Mehrheit ob 2/3 oder nicht. Wenn das MB aber die einfache Mehrheit bekäme könnte man davon ausgehen, dass genau diese Mehrheit der Meinung wäre einfache Mehrheit reicht. Im Übrigen: je mehr Argumente ich aufliste umso wahrscheinlicher ließt es keiner.  Graf Umarov (Diskussion) 13:33, 9. Feb. 2017 (CET)

text: +1, dem ist nichts hinzuzufügen. --Peter Gugerell 15:05, 9. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Hinzuzufügen wäre nur, dass das MB auf 2/3-Mehrheit angelegt war. Obwohl die Diskussion erbracht hat, dass es doch um schwerwiegende Veränderungen geht, wurde wenige Tage vor der Abstimmung entgegen den ursprünglichen Intentionen des Verfassers die einfache Mehrheit vorgeschrieben. Aber die "Gegner" des Meinungsbildes sind nicht "gleichberechtigt" (siehe oben), die Befürworter dürfen machen, was sie wollen. Man kann sich gut vorstellen wie es sein wird, wenn das Meinungsbild angenommen wird. --Fleanc (Diskussion) 17:13, 9. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Das denke ich nicht, die meisten kennen sich ja. Im Endeffekt gehts m.E. darum, dass die "Professionellen" klarkriegen, dass professionelle Interessen in einem Projekt, dass doch von vielen als ehrenamtlicher Beitrag interpretiert wird, der für viele Autoren etwas einsamer ist als Photoexkursionen, nicht 1:1 mit den Regeln der privaten Selbständigkeit kompatibel ist und dass an diesem Punkt hier versucht wird, eine Grenze zu setzen. Dessen unbenommen, verdienen die Photokurse und deren Veranstalter auch weiterhin große Anerkennung.--Belladonna Elixierschmiede 17:26, 9. Feb. 2017 (CET)

text: In der Tat: Der ursprüngliche Initiator legte eine Zweidrittelmehrheit fest. In dieser Form, mit Zweidrittelmehrheit (wie bei Meinungsbildern mit grundsätzlichem Charakter üblich) fand es seine Unterstützer. Nun wurde dies von den "Ersatz-Initiatoren" kurzfristig in einfache Mehrheit geändert. Einen merkwürdigen Beigeschmack (Angst vor einer Niederlage?) hat das schon. Gestumblindi 00:36, 10. Feb. 2017 (CET)
replies: text: In der Tat hat der erste Initiator dieses MB auch innert eines Tages abandonirt. Hier eine 2/3-Mehrheit reinzuschreiben, war angesichts des Gegendruckes auch etwas sehr ambitionirt - um es einmal moderat auszudrücken. Die jetzigen Initiatoren halten eine einfache Mehrheit für richtig, wer dagegen ist, kann das MB formal ablehnen. Ob die Community in der Lage ist, mittels dieses MBs den derzeit verdrießlichen Status Quo wenigstens abzulindern, wird sich zeigen. Abgerechnet wird zum Schluß (dato: am 26. d.M.) MfG --Methodios (Diskussion) 11:23, 10. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Organisatorisches 

message: :::: Ist alles irgendwie skuril. Folgender Gedanke: Da es für solche Fälle nicht geregelt ist, ist es wohl eine Frage der Mehrheit ob 2/3 oder nicht. Wenn das MB aber die einfache Mehrheit bekäme könnte man davon ausgehen, dass genau diese Mehrheit der Meinung wäre einfache Mehrheit reicht. Im Übrigen: je mehr Argumente ich aufliste umso wahrscheinlicher ließt es keiner.  Graf Umarov (Diskussion) 13:33, 9. Feb. 2017 (CET)
replies: text: +1, dem ist nichts hinzuzufügen. --Peter Gugerell 15:05, 9. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Hinzuzufügen wäre nur, dass das MB auf 2/3-Mehrheit angelegt war. Obwohl die Diskussion erbracht hat, dass es doch um schwerwiegende Veränderungen geht, wurde wenige Tage vor der Abstimmung entgegen den ursprünglichen Intentionen des Verfassers die einfache Mehrheit vorgeschrieben. Aber die "Gegner" des Meinungsbildes sind nicht "gleichberechtigt" (siehe oben), die Befürworter dürfen machen, was sie wollen. Man kann sich gut vorstellen wie es sein wird, wenn das Meinungsbild angenommen wird. --Fleanc (Diskussion) 17:13, 9. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Das denke ich nicht, die meisten kennen sich ja. Im Endeffekt gehts m.E. darum, dass die "Professionellen" klarkriegen, dass professionelle Interessen in einem Projekt, dass doch von vielen als ehrenamtlicher Beitrag interpretiert wird, der für viele Autoren etwas einsamer ist als Photoexkursionen, nicht 1:1 mit den Regeln der privaten Selbständigkeit kompatibel ist und dass an diesem Punkt hier versucht wird, eine Grenze zu setzen. Dessen unbenommen, verdienen die Photokurse und deren Veranstalter auch weiterhin große Anerkennung.--Belladonna Elixierschmiede 17:26, 9. Feb. 2017 (CET)

text: In der Tat: Der ursprüngliche Initiator legte eine Zweidrittelmehrheit fest. In dieser Form, mit Zweidrittelmehrheit (wie bei Meinungsbildern mit grundsätzlichem Charakter üblich) fand es seine Unterstützer. Nun wurde dies von den "Ersatz-Initiatoren" kurzfristig in einfache Mehrheit geändert. Einen merkwürdigen Beigeschmack (Angst vor einer Niederlage?) hat das schon. Gestumblindi 00:36, 10. Feb. 2017 (CET)
replies: text: In der Tat hat der erste Initiator dieses MB auch innert eines Tages abandonirt. Hier eine 2/3-Mehrheit reinzuschreiben, war angesichts des Gegendruckes auch etwas sehr ambitionirt - um es einmal moderat auszudrücken. Die jetzigen Initiatoren halten eine einfache Mehrheit für richtig, wer dagegen ist, kann das MB formal ablehnen. Ob die Community in der Lage ist, mittels dieses MBs den derzeit verdrießlichen Status Quo wenigstens abzulindern, wird sich zeigen. Abgerechnet wird zum Schluß (dato: am 26. d.M.) MfG --Methodios (Diskussion) 11:23, 10. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Zeitliche Koordinierung 

message: Die bisherigen Unterstützerunterschriften sind alle zu einem Zeitpunkt eingetragen worden, als das Meinungsbild noch eine ⅔-Mehrheit vorsah. Aus meiner Sicht ist es falsch davon auszugehen dass diese Unterstützer auch automatisch das Meinungsbild mit der 50%+1-Regel unterstützen und müssten die Unterstützerunterschriften (jedenfalls 10 der 16) somit erneuert werden. Wie seht ihr das? Baladid Diskuſſion 22:18, 9. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Was hältst du davon, dass das Ergebnis selbst zählt? Es wird bekanntermaßen auf zwei Ebenen abgestimmt: Die Akzeptanz als solche sowie die Entscheidung selbst. Kannst du damit leben? --Hubertl (Diskussion) 23:30, 9. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Sorry aber ich glaube du darfst den Unterstützern so viel Selbstbestimmtheit und Verantwortung zugestehen, dass sie das selber im Auge behalten und ggf. Ihre Unterstützerstimme zurückziehen. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 03:32, 10. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Und schon wird die nächste Diskussion aufgemacht. Hier geht es doch schon lange nicht mehr um das Ergebnis. Und am Ende wird jemand das Ergebnis anfechten und dann wird Baladid sagen, er hätte es doch gleich gesagt und dann schließt sich der Kreis wieder. So, wie hier leider mittlerweile die Schemata F ablaufen, ist das gar nicht anders zu erwarten. --79.249.167.149 06:47, 10. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ich sehe da keinen Automatismus. Ein neues MB würde auch bedeuten, daß sich die Unterstützer neu eintragen müßten. Dieses Risiko würde auf den neuen Initiator fallen. Soweit ich das überblicke, dürfte allerdings die Mehrheit der Unterstützer für eine einfache Mehrheit sein, dieweil das dem Anliegen dienlich wäre. MfG --Methodios (Diskussion) 07:38, 10. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Gültigkeit der Unterstützerunterschriften? 

message: Ich halte eine Änderung, die die Verwendung von CC-Bildern einschränkt (nicht mehr alle, sondern nur noch solche, wo die Urheber bei URV nicht abmahnen) für so essentiell, dass die ⅔-Regelung hier angewandt werden soll. Alternativ würde ich ein vorbereitendes Meinungsbild vorschlagen, bei dem die Community befragt wird, welche Grenze anzuwenden ist. Einfach zwei Optionen – 50% und 66,7% und der Vorschlag, der die Mehrheit bekommt, wird genommen. Diese Abstimmung hier ist entsprechend zu verschieben. Die aufgebrachte Idee, dass SG zufragen, würde den Prozess meiner Meinung nach unnötigerweise um mehrere Monate zu verzögern – eine solche Abstimmung nur ein paar Wochen. Baladid Diskuſſion 00:30, 9. Feb. 2017 (CET)
replies: text: +1 Gute Idee. --Alchemist-hp (Diskussion) 00:35, 9. Feb. 2017 (CET)

text: -1 – Bwag 11:42, 9. Feb. 2017 (CET)

text: -1 --Aineias € 21:12, 9. Feb. 2017 (CET)

text: -1 --Hubertl (Diskussion) 21:58, 10. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Lösungsvorschlag (2. Abstimmung) 

message: Soll ja auch schon vorgekommen sein, dass die Nachnutzer solche Werke abgemahnt wurden. Warum soll also für derart lizenzierte Bilder der Vorschlag im MB nicht gelten? -- Hans Koberger 08:45, 10. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Hans Koberger ach und wo sind die Beispiele und Beweise? Bis zum Gegenteiligem bleibt es eine Luftnummer. Wer bei so etwas abgemahnt wird und zahlt ist selber "dumm" und "dämlich". --Alchemist-hp (Diskussion) 09:24, 10. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Alchemist-hp, es ist doch allgemein bekannt, dass Abmahnungen, vor allem wenn der eingeforderte Betrag gering ist, von vielen Abgemahnten einfach bezahlt werden, weil sie sich der Rechtslage nicht sicher sind und weil sie Unannehmlichkeiten aus dem Weg gehen wollen. Wusstest Du das nicht? -- Hans Koberger 09:33, 10. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Sorry lieber Hans Koberger, allegemein bekannt ist gar nichts. Das wäre ein Vorurteil und nichts als eine Fiktion. Sollen wird anhand von Vermutungen im Meinungsbild entscheiden? Das ist gelinde gesagt reiner Blödsinn. Ich finde das MB-Ansinnen in gewissen grenzen legitim, aber die Durchführung ist unterdurchschnittlich. --Alchemist-hp (Diskussion) 09:37, 10. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Ok, ich will Dir den Glauben, dass alle Menschen immer nur Gutes im Sinn haben nicht nehmen. -- Hans Koberger 13:17, 10. Feb. 2017 (CET)

text: Da sind wir uns mal einig. Ich finde den Satz "Bilder mit einer CC0 oder Public Domain Lizenz sind davon ausgenommen" komplett sinnlos, mal ganz abgesehen davon, dass es so etwas wie eine "Public Domain Lizenz" gar nicht gibt (der Status der public domain bzw. Gemeinfreiheit bedeutet, dass keine Lizenz benötigt wird). Gestumblindi 12:53, 10. Feb. 2017 (CET)

text: (Nicht angezeigter BK) Ja, bitte sei so gut und nimm den Satz raus. Der hat dort keinen Sinn. -- Hans Koberger 13:17, 10. Feb. 2017 (CET)

text: Die Tatsache, dass hier immer wieder der einer gegenüber dem anderen behauptet, er würde der Wikipedia schaden, richtet den wirklichen Schaden an. Das taucht zwar im Moment noch nicht in den Mainstream-Medien auf, aber andere Medien, die internetaffin sind, berichten da immer mal wieder drüber. Und das ist der wirkliche Verlust an Renommee, den die Wikipedia erleidet: nicht, dass hier irgendwelche Streitigkeiten ausgeführt werden, das ist ja völlig normal, sondern dass die Community nicht in der Lage ist, entsprechende Lösungen anzubieten und dann auch gemeinsam zu finden. Stattdessen schlägt man sich nur immer wieder selber den Knüppel vor den Kopf. Es gibt hier zwei Meinungen, es gibt ein Meinungsbild, lasst doch jetzt einfach mal die Benutzer entscheiden, wie sie dazu stehen. Und hört auf, euch gegenseitig immer vorzuwerfen, der andere würde unsachliche Argumente bringen, man selbst hätte aber die Weisheit gepachtet. --79.249.167.149 14:57, 10. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Das Verfahren wäre einfach gewesen: Man sperrt WiW für eine gewisse Zeit und im Wiederholungsfall länger. Der würde sich sein Verhalten überlegen, da er ja auch schon von Gerichten darauf hingewiesen wurde, dass die Höhe seiner Forderungen nicht angemessen ist. Statt dessen gibt es Radau um eine angebliche Mafia, man will das willkürliche Verfahren auf immer mehr Benutzergruppen präventiv ausdehnen. Ich halte das für eine Drohung und das kann ich nicht gut heißen, darüber dürfen die Medien gerne berichten. --Fleanc (Diskussion) 20:49, 10. Feb. 2017 (CET)

text: Fleanc, natürlich stelle ich niemand unter Generalverdacht, tut mir leid, wenn das bie Dir so rübergekommen ist. Ich hoffe die Mehrheit der Mitarbeiter sieht einen anderen Geist im MB als Du, nämlich den, dass Wikipedia und ihre Mitarbeiter sich nicht von ein paar Fotografen samt deren Anwälten für miese Abmahn-Geschäfte missbrauchen lassen möchten. Grüße, -- Hans Koberger 19:30, 10. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Schön, dass du niemand unter Generalverdacht stellst, aber wenn das MB gegen alle Fotografen gerichtet ist, sogar gegen jene, die ausdrücklich die CC-0 Lizenz verwenden, dann muss das Misstrauen in die Kollegen schon sehr groß sein. Ich habe Angst, weil ich sehr viele Fotos hier in Artikel einbinde, vielleicht auch die "falschen". Als nächstes bekommen dann auch Leute wie ich, als Unterstützer der angeblichen Abmahnmafia, Schwierigkeiten (im Lauf dieser Diskussion wurde ich schon zwei Mal auf VM gemeldet). --Fleanc (Diskussion) 20:49, 10. Feb. 2017 (CET)

text: Aineias, vielen lieben Dank für Deinen Edit. Mir ist es im Gegensatz zu Dir nicht ganz so "klar, dass die Umsetzung des Regelvorschlag für einige Fotografen einer Vernichtung ihrer Artikelbeiträge" gleichkäme. Selbst in diesem Falle gelte dann doch: wer wenigstens in Zukunft seine "Füße" diesbezüglich "stillhielte", hätte nichts zu befürchten (vgl. auch die neue Nicht-Rückwirkungsclausel im MB). Dieser ganze Gegenwind erklärt sich für mich nur so, daß man aber selbst das nicht möchte, sondern es soll so weitergehen wie bisher. Und wenn ich mir diese massive Motivation betrachte, die ja selbst im Falle der Annahme des MBs durch die Community nicht verschwunden wäre, würde ich diesen Satz dann doch lieber nicht im MB sehen. Er könnte nur auf "dumme Gedanken bringen". Du würdest uns hier eine Menge Disk. und kBs ersparen, wenn du den Satz von Dir aus wieder streichen würdest. Ich habe hierzu nicht viel geschrieben, falls Du da weitere Unklarheiten hast, frag einfach nochmal nach. MfG --Methodios (Diskussion) 22:01, 10. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Bilder mit einer CC0 oder Public Domain Lizenz sind davon ausgenommen. 

message: Da der erste Initiator derzeit nicht erreichbar ist, habe ich mich ohne eine Absprache mit ihm als Initiator eingetragen, und gebe hiermit bekannt, dass ich für eine 2/3 Mehrheit bei der inhaltl. Ausweertung bin - -jkb-  18:21, 9. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Wollt Ihr das Ganze jetzt komplett ins lächerliche ziehen? Das ist doch inzwischen nur noch ne Farce. Tönjes 18:25, 9. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Tönjes, an sich hast du Recht, jedoch mit diesem „Kasperltheater“ hat -jkb- begonnen. Im Gegensatz zu ihm, der bis zum heutigen Tag keinen Edit auf der MB-Site machte, habe ich bereits ab dem 2. Tag der Erstellung des MB mitgearbeitet (22. Jan.: ,  usw.). – Bwag 18:33, 9. Feb. 2017 (CET)

text: Einfach eine neues Meinungsbild mit zuverlässigen Leuten und klaren Verhältnissen aufsetzen. Und dafür Sorge tragen, dass der Initiator sich nicht wie Neozoon einfach verdrückt. --Schlesinger schreib! 18:30, 9. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Die Gegner des MBs haben nur leider die Regeln auf ihrer Seite, auch bei einem neuen MB würde es wohl ähnlich laufen: Der Initiator sollte Rücksicht auf andere Organisatoren bzw. Interessierte nehmen und deren Anregungen berücksichtigen. Ein Alleingang ist weder sinnvoll noch möglich, da ein Konsens in der Wikipedia-Gemeinschaft erreicht werden soll. Diese Formulierung lädt die Gegner eines Meinungsbildes geradezu ein, durch permanente Änderungswünsche und Störmanöver ein missliebiges MB zu verhindern. Man stelle sich vor CDU und Linkspartei müssten sich in Zukunft auf jede Gesetzesinitiative einigen, bevor diese im Bundestag zur Abstimmung gestellt werden kann. Der Gedanke ist doch absurd, so wird doch jede Entscheidungsfindung verhindert. Tönjes 18:42, 9. Feb. 2017 (CET)

text:  @Tönjes: enn man nicht in der Lage ist, seine inhaltlichen Anders-Denke-Kollegen mit deren eigenen Methoden zu überrumpeln, hat schon verloren :-) -jkb-  18:38, 9. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  @ Schlesingenr: neues MB? Hm? dieses läuft und soll schon 12. Februar 2017 um 13:00  starten. Ich wäre sogayr dafür, den Start vorzuziehen, warum sollte man so lange warten? Wollen wir schon morgen? Ich kanns eintragen. -jkb-  18:53, 9. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Versuch mal, meinen Namen richtig zu schreiben. Wir haben eine Menge Zeit, man sollte also nichts überstürzen, ist aber auch egal. Jetzt, wo du den Neozoon-Entwurf gekapert hast, solltest du es mit deiner 2/3 Mehrheitsauswertung auch irgendwann starten. Ich jedenfalls werde es ablehnen, denn Meinungsbilder wurden bis jetzt immer mit einfacher Mehrheit aufgesetzt. Viel Spaß noch und einen schönen Abend, --Schlesinger schreib! 19:11, 9. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  "Ich jedenfalls werde es ablehnen, denn Meinungsbilder wurden bis jetzt immer mit einfacher Mehrheit aufgesetzt." Das ist schlicht und einfach nicht wahr, da kannst du noch so fett immer schreiben. Im Gegenteil: Für Meinungsbilder mit grundsätzlichem Charakter wurde in der inhaltlichen Abstimmung in den letzten Jahren in einigen Fällen eine Zweidrittelmehrheit verlangt. Beispiele dafür wären die beiden zuletzt beendeten Meinungsbilder zum Thema SG, das MB "Turnusmäßige Adminwiederwahlen" vom Juni 2016 oder das MB "Entzug von Adminrechten bei Nichtnutzung der Adminrechte" vom Januar 2016. Es gibt auch Gegenbeispiele (beispielweise war im MB "VisualEditor für nicht eingeloggte und neu angemeldete Benutzer" nur eine einfache Mehrheit gefordert, es wäre allerdings aufgrund der überwältigenden Zustimmung auch bei 2/3-Mehrheit angenommen worden), aber deine Behauptung ist nicht richtig. Gestumblindi 22:24, 9. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Das hat Chuzpe und du hast Recht. Nur vergleichst du Meinungsbilder, die sich ernsthaft mit erweiterten Userrechten befassen, direkt mit der Verwendung problematischer Fotos abmahnaffiner Fotografen in Artikeln. Netter Versuch, uns eine absurde Anologie unterzujubeln. --Schlesinger schreib! 10:52, 10. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ich "juble" gar nichts unter, sondern weise nur darauf hin, dass du hier offensichtlich Falsches behauptet hast. Welche Meinungsbilder man für vergleichbar hält, darüber mag man streiten können. Gestumblindi 12:49, 10. Feb. 2017 (CET)

text: Da Starts 7 Tage vorher angekündigt werden geht das nicht. Baladid Diskuſſion 19:07, 9. Feb. 2017 (CET)

text: //BK// Du hast es mit deinen grauen Zellen gut erfasst: ich habe schon Tausende Euros mit meinen Bildern schon verdient!!! (noch nie eine Mahnung losgelassen - du kappierst eben nur nicht, worum es hier geht; und ich betrachte deinen Edit als eine grobe Beleidigung). -jkb-  19:08, 9. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Schon klar - für Dich bin ich der Unmoralische (vor allem jetzt, wo ich hier Dein Störmanöver pariere). Und für mich als [Mit]Initiator des MBs sind Deine Edits auch eine grobe Beleidigung. Da wären wir uns doch wohl einig und quitt. MfG --Methodios (Diskussion) 19:14, 9. Feb. 2017 (CET)

text: Ein unwürdiges Ende für einen unwürdig geführten MB-Entwurf ... Willi P • Disk 20:06, 9. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Nachdem diverse Protagonisten nun mächtig Beulen haben und einer als Verschollen gilt, vielleicht also, doch Plan B oder Plan C?--92.231.188.29 21:01, 9. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Lieber jkb, ich schrieb oben: Normalerweise bestimmt der Initiator mit den Unterstützern, mit welchen Mehrheiten das MB ausgestattet ist. Insofern denke ich, dass eine Grupe aus ca. 4 Leuten aus diesem Kreis dies festlegen soll, dies dann aber auch verantworten muss. Es wäre wünschenswert, wenn dies auch mit anderen MBs ähnlicher Tragweite verglichen werden würde (z.B.Generisches Maskulinum ). Ein strategischer Teamwechsel sollte wohl nicht in Betracht kommen. und habe das allen Ernstes im Vertrauen auf ein Mindestmaß an Integrität geschrieben. Schade, dass ich mich getäuscht habe. Von einem ehemaligen Admin und Mitglied des Schiedsgerichts hätte ich mir mehr erwartet.--Belladonna Elixierschmiede 21:10, 9. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Die Tatsache, wie und wie lange hier schon über den Inhalt des Meinungsbildes gestritten wird, bis es überhaupt zu diesem Meinungsbild gekommen ist, ist schon wieder beispielhaft für die deutschsprachige Wikipedia. Aber das sich nunmehr ein neues Kapitel anfügt, in dem es darum geht, wer sich wo wie einträgt und ob er das darf, das hat schon bald Slapstick-Charakter. Ernstzunehmen ist es allerdings eher weniger. Damit hier keine Missverständnisse auftreten: Beide Seiten haben wie so oft verständliche Argumente, aber es fehlt auch wie so oft die Bereitschaft beider Seiten, auf einander zuzugehen und damit einfach mal Größe zu zeigen. Schade. --91.61.249.84 22:14, 9. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Ich hätte überhaupt kein Problem mit einem Meinungsbild, das sich damit beschäftigen würde, erst einmal gemeinsam eine Empfehlung zu entwickeln, wie mit Urheberrechtsverletzungen durch externe Nachnutzer umgegangen werden sollte. Diese Empfehlung könnte sogar für Text- und Bildautoren gemeinsam gelten. Aber weil ja manche Protagonisten lieber alte, uralte und ganz furchtbar alte Konflikte hätscheln und deshalb daraus nix wird, dürfte die Community wohl demnächst irgendwas am Grünen Tisch von WMDE Ausgedachtes vor die Nase gesetzt bekommen.  --Smial (Diskussion) 23:55, 9. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  WMDE hält sich (wie alle Chapters) aus den internen Prozessen der Community raus. Sie haben als reine "Unterstützer-Vereine" auch gar keine diesbezüglichen Kompetenzen. Nur die WMF könnte uns etwas "vor die Nase setzen", sieht allerdings den Umgang mit Urheberrechtsverletzungen durch externe Nachnutzer m.W. nicht als ihr Bier an (abgesehen von Verletzungen ihrer eigenen Urheber- und Markenrechte, insbesondere an der Marke "Wikipedia" und dem Logo), sondern eben als jenes der Urheber. Schliesslich werden der WMF von uns als Text- und Bildurhebern auch keine anderen Rechte an den Inhalten der Wikipedia eingeräumt als allen anderen (Nach-)Nutzern. Gestumblindi 00:05, 10. Feb. 2017 (CET)
replies: text:   kann ich latürnich falsch verstanden haben. --Smial (Diskussion) 00:18, 10. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Mit "Mehr dazu von WMDE kommt wahrscheinlich noch diesen Monat" werden Empfehlungen usw. gemeint sein, denn wie gesagt: WMDE, WMCH, WMAT und alle anderen Chapters haben keine besonderen organisatorischen oder sonstigen Befugnisse in der Wikipedia, natürlich kann WMDE jederzeit Statements oder Empfehlungen veröffentlichen. Was die Community damit macht, ist ihre Sache. Gestumblindi 00:32, 10. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Immerhin vergeben wir damit die Chance, eigene konstruktive Ideen, die in Ansätzen und sehr verstreut ja längst (teils seit Jahren) existieren, weiterzuentwickeln. Es ist ein Trauerspiel. --Smial (Diskussion) 01:35, 11. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Initiatoren und Mehrheiten 

message: Im MB Text heißt es derzeit: sollen entfernt werden. Im Einleitungssatz und der Zusammenfassung dagegen heißt es: können entfernt werden. Da das ein deutlicher, inhaltlicher Unterschied ist sollte das jemand richtig stellen. Ich vermute mal die Zusammenfassung ist falsch und über sollen wird abgestimmt, aber da ich nicht sicher bin und hier nicht die ganze Diskussion lesen will macht das besser jemand anderes. --Fano (Diskussion) 09:26, 10. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Fano, vielen lieben Dank für Deinen Hinweis. MMn könnte man das als Differenz zwischen gegenwärtigem Zustand und einem Zustand in Futurum, der angestrebt wird, so belassen (die Formulierungen wurde so in den WNR verschoben). MMn könnte man aber auch praecisiren: "Mit diesem Meinungsbild soll geklärt werden, ob in Zukunft Bilder von Fotografen, die ohne Warnung kostenpflichtig abmahnen, aus dem Artikelnamensraum entfernt werden sollen und damit auch können." Im Moment geht das nämlich nicht. Man könnte "können" auch einfach durch "sollen" substituiren, ob man es sollte wäre die Frage. Andere Meinungen? --Methodios (Diskussion) 10:09, 10. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Dein Beitrag und der Formulierungsvorschlag sind für mich keine Klarstellung. Der Text muss in sich konsistent sein und es sollte für die Initiatoren und Unterstützer doch leicht zu klären sein, ob die Bildentfernung zukünftig der Regelfall sein wird ("sollen") oder fakultativ ist ("können"). --jergen ? 10:27, 10. Feb. 2017 (CET)

text: (nach BK)Sorry, aber für mich sind sollen und können zwei unterschiedliche Dinge. Sollen bedeutet für mich das die Gemeinschaft den Auftrag bekommt, die Bilder auszutauschen und bei jedem bekannt gewordenen Fall dem Fotographen hinterherzueditieren. Rücksetzten wäre automatisch Vandalismus. Können bedeutet für mich, das es (im Gegensatz zu jetzt wo nur Qualität und Vorhandensein zählt) einfach nur ein weiterer Handlungsspielraum ist, der sollte es zum EW kommen im Einzelfall entschieden wird, unter Berücksichtigung des neu zulässigen Arguments. Aus dem Kontext glaube ich, das ersteres gemeint ist. Das sollte dann aber auch genau so in Zusammenfassung und Einleitung stehen.--Fano (Diskussion) 10:32, 10. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Fano und jergen, danke für die Rückmeldungen. Fakultativ würde uns hier nicht im Mindesten weiter bringen, wie auch die harten Bandagen zeigen, mit denen hier diskutiert und agiert wird. Im Moment kann keine Photographie mit dieser Begründung entfernt werden, in Zukunft soll (im Falle des Erfolges des MBs) eine Photographie unter Hinweis auf das MB entfernt werden (und wie immer - wo kein Kläger, da auch kein Richter, d.h. es würden auch dann nur die ruchbar gewordenen Fälle entfernt werden, und ruchbar = öffentlich werden meist sowieso nur die eklatanten Fälle - im Moment geht nicht einmal das!). MfG --Methodios (Diskussion) 10:55, 10. Feb. 2017 (CET)

text:  Abgestimmt wird über die Regel, die unter "Keine Bilder von sofort kostenpflichtig abmahnenden Fotografen im Artikelnamensraum" formuliert wurde. Da steht "sollen". Eventuell müßte man den Abschnitt fetten, damit wirklich deutlich wird, was der tatsächliche Abstimmungsgegenstand ist und damit sich selbiger von der Dekoration abhebt. --Smial (Diskussion) 12:08, 10. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  ich habe massig schlechte Erfahrungen in der Wikipedia gemacht mit der Duchsetzbakeit von "sollen" und "können" Regeln mMn muss es heißen müssen entfernt werden..... Graf Umarov (Diskussion) 12:54, 10. Feb. 2017 (CET)

text: "Artikelnamensraum" bezieht sich ausschließlich auf de:WP - und das MB ebenfalls. Und zum Gedanken "müssen": dieses Verb wäre eindeutiger und eindeutig stärker. Es gibt ja unsäglich viele Debatten darob in Politik und Gesetzgebung. Der Entwurf lautete vielleicht hinsichtlich solcher Endlosdebatten moderater: "sollen". Der Erstinitiator steht zu einer Nachfrage nicht mehr zur Verfügung. Im Moment scheint es daran gelegen, jetzt nicht mehr allzuviel am MB zu ändern (ich werde nun nicht auch noch editwöhren - die letzten Tage reichen sicherlich).  MfG --Methodios (Diskussion) 17:22, 10. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Auch ich treffe immer wieder auf Kollegen, die leider nicht unterschieden können, worin sich Kann- Soll- und Muss-Bestimmungen unterscheiden, folglich habe ich gerade bei Streitfällen zu Regelauslegungen viele schlechte Erfahrungen gemacht. Aber denoch: Einer Muss-Regel (und damit verbunden alle Formulierungen mit haben und sein) würde ich wahrscheinlich nicht zustimmen, auch wenn sie klar und immer eindeutig ist. Mir missfällt grundsätzlich das kategorische Aussschließen von Ausnahmen im wohlbegründeten Einzelfall. Bezüglich der vermeintlichen Inkonsistenz sehe ich das so wie Methodios. Grüße --Aineias € 20:29, 10. Feb. 2017 (CET)

text: @IP: Das Meinungsbild bezieht sich nur auf die Einbindung von Bildern in der deutschsprachigen Wikipedia. Ja, wir können hier keine Entscheidungen für andere Wikipedia-Sprachversionen oder für Commons fällen. Betroffene Bilder würden also auch nach einer Annahme des Vorschlags auf Commons bleiben und könnten weiterhin in anderen Sprachversionen eingebunden werden. Der erklärtermassen intendierte Schutz von Weiternutzern vor mit überrissenen Kosten verbundenen Abmahnungen würde also nur eingeschränkt erzielt, da die Bilder weiterhin z.B. über die Google-Bildersuche etc. auffindbar blieben. Gestumblindi 21:11, 10. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Dieses Meinungsbild könnte aber engagierte Mitarbeiter befeuern, im Falle eines Falles über alle Sprachversionen hinweg zu agieren. Immerhin haben wir schon ein Beispiel dafür (Edits vom 19.1. bis 22.1.2017), wie sowas dann aussehen kann. --Smial (Diskussion) 01:50, 11. Feb. 2017 (CET)

text: Solange die Fälle nicht taxativ aufgezählt werden, wo das greift (und es wird immer Grauzonen geben), solange bleibt es beim Können! Diese Änderung ist derartig tiefgreifend, dass ich hier eingreifen musste. --Hubertl (Diskussion) 15:56, 11. Feb. 2017 (CET)
replies: text:   Inhaltlich stimme ich dir da völlig zu. Darum ging aber nicht, es ging nur darum das zwei unterschiedliche Dinge in der Einleitung und im Abstimmungstext standen. Was davon richtig ist können die Initiatoren und Unterstützer entscheiden. Übrigens jetzt ist die Einleitung nicht unbedingt besser. Jetzt sollen also Bilder von Abmahnern verwendet werden? Ist zwar nicht mehr unbedingt falsch, aber klare Formulierung ist was anderes. --Fano (Diskussion) 08:00, 12. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Inkonsistenz MB Text und MB Zusammenfassung 

message: Ganz ehrlich, wir haben hier so viele Kilometer Text für einen 7-Zeiler geschreiben... nur dafür, dass dabei eine Kann-Regel raus kommt? Also bitte, dass ist doch albern: Man kann dann zukünftig die Bilder von einigen Fotografen entfernen und auf dieses MB verweisen - wo dann steht, dass wir ihre Abmahnpraxis doof finden. Super! Das ist echt eine Regel die wir brauchen. Vor allem ist sie so inovativ. Bis jetzt kann ich nähmlich die Bilder zwar auch entfernen und erstzen, nur konnte ich nicht auf dieses MB verweisen. Und dann? Ist der Fotograf nicht ganz dämlich würde er die Bilder wieder rein setzten, frei nach dem Motto: Was Du kannst, kann ich schon lange. Das ganze machen wir dann drei mal und es kommt zur VM. Der Admin sagt, wir sollen einen Konsenz finden. Ich verweise auf das MB, der Fotograf verweist auf das knappe Ergebnis und auf seine vier Verbündeten. Fazit: Viele Diskussionen und vieleicht setzte ich mich durch.... oder auch nicht. --Aineias € 00:22, 12. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Es wurde schon alles gesagt, nur noch nicht von jedem. Inklusive allem Falschen. Danke dafür. Knapp 12 Stunden noch, dann läuft das MB. Endlich. Übrigens: ein MB ist ein MB und kein Admin hat das Recht gegen ein MB zu entscheiden, ob das Ergebnis knapp ist oder nicht. Und auch wenn er vier Verbündete hat, der MB-Brecher. Immerhin, das klappt: die Entscheidungen der MB werden durchgängig umgesetzt, auch wenn es manchmal etwas Aufklärungsbedarf für interpretationistische Admins hat. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:21, 12. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Eine Kann-Regel ist fast keine Regel 

message: Ich würde dafür plädieren, den og Vorschlag Rabenkinds? umzusetzen. Im Moment es zu viele Argumente und die sind nicht strukturuert geordnet.  Die offenen Punkte sollten strukturiert geklärt werden. --Belladonna Elixierschmiede 12:03, 6. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ich denke, dieser Abschnitt kann dann bald auch ins Archiv, das MB läuft ja. --Bjarlin 17:08, 17. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Pro-Argumente 

message: Also man stimmt gegen das MB aus formalen Gründen (weil es keine 2/3-Mehrheit verlangt), dann stimmt man inhaltlich aus demselben Grund dagegen. Wäre das MB mit der Forderung nach einer 2/3-Mehrheit gestartet, dann würden es die Benutzer annehmen und auch inhaltlich für eine Änderung stimmen? Aha. Das ist alternative Logik: man lehnt etwas ab, das man eigentlich haben mächte. Klingt für mich arg nach WP:BNS: Argumentiere und agiere nicht für etwas, das du eigentlich nicht willst. Willkommen in der Wunderbaren Welt der Wikipedia-Benutzer. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:29, 12. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Man kann bekanntlich in einem Meinungsbild für die vorgegebenen Optionen stimmen oder dagegen. Außerdem kann man sich enthalten. --Smial (Diskussion) 19:32, 12. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ich kann bei den Stimmen gegen den Vorschlag keine einzige finden, die sich auf die fehlende Zweidrittelmehrheit bezieht. Das würde da auch nicht hingehören, weil es die Frage der formalen Gültigkeit betrifft. Hier wird aber die Behauptung aufgestellt "Also man stimmt gegen das MB aus formalen Gründen (weil es keine 2/3-Mehrheit verlangt), dann stimmt man inhaltlich aus demselben Grund dagegen." (Hervorhebung durch mich). Und diese Behauptung ist falsch. MBxd1 (Diskussion) 19:42, 12. Feb. 2017 (CET)
replies: text: "Und diese Behauptung ist falsch." ... jupp, solche Argumentation ist aber halt grad Mode. --Rax   post   22:35, 12. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  2/3-Argument