Diskussion:Mohammed Mursi

message: Ich habe hier etwas zu den Positionen gefunden: 2010 äußerte Mursi sich gegen Verhandlungen mit Israel, Juden wurden in Anspielung auf ein Koranzitat als Abkömmlinge von Affen und Schweinen bezeichnet. 
http://www.memri.org/clip/en/0/0/0/0/0/0/3702.htm
Hier ist das entsprechende Transkript: 
http://www.memri.org/clip_transcript/en/3702.htm (nicht signierter Beitrag von 31.18.172.133 (Diskussion) 23:10, 6. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Sehr gute Frage, danke. Wir dürfen gespannt sein, wo genau sich Präsident Mursi zwischen säkularen Allgemeinen Menschenrechten (AEMR) und "himmlischem" Islamischem Recht (Scharia) positionieren wird und ob Ägyptens Säkulare bzw. Feministinnen trotz des Einzugs der Muslimbrüder in die höchste Politik die absolute Gleichberechtigung der Frauen und Nichtmuslime v. a. im Familienrecht und Erbrecht werden durchsetzen können. -- 91.61.203.21 15:08, 25. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: In der Tat eine sehr gute Frage. Um es etwas allgemeiner zu beantworten: Mursi kommt aus der Muslimbruderschaft und diese hat gewisse gesellschaftliche Ziele. Ob die von der Bruderschaft gegründete Partei diese in identischer Form verfolgen wird und ob der Präsident wiederum die selben Ziele wie die ihn nominierende Partei verfolgen wird, oder sich mehr in Richtung eines Konsens mit anderen politischen Kräften bewegen wird, wird erst die Zukunft zeigen. Da das Mubarak-Regime politische Opposition durch religiöse Parteien nicht tolerierte, gibt es kein über längere Zeit gewachsenes politisches Programm dieser Gruppierungen. Ich würde es daher für voreilig halten, Positionen der Muslimbrüder der Person Mursi zuzuschreiben (zumal hier im WP-Artikel). Man könnte allenfalls persönliche Aussagen des Kandidaten aus dem Wahlkampf zusammensuchen, werde mal schauen, ob sich da was findet, was nicht auf arabisch ist. --ComQuat (Diskussion) 19:07, 25. Jun. 2012 (CEST)

text: Na, da darf ich mal einfach aus Fefes Blog zitieren:
"Kurze Durchsage des neuen ägyptischen Präsidenten:
“The Koran is our constitution, the Prophet is our leader, jihad is our path and death in the name of Allah is our goal,” Morsi said in his election speech before Cairo University students on Saturday night.
Und wer sich jetzt denkt, whoa, damit konnte niemand rechnen!1!!, der sei darauf verwiesen, dass das das Kredo der Muslimbruderschaft ist."
217.83.72.2 01:39, 26. Jun. 2012 (CEST)

text: Danke für den Hinweis. Das alarmiert natürlich und klingt ein bisschen nach Sayyid Qutb. Tja, was will Präsident Mursi, ist das nur Großsprecherei und Populismus, oder strebt der Mann wirklich nach dem totalen Schariasystem, der Herrschaft Allahs (ungefähr nach iranischem Vorbild, Ayatollah Chomeini 1979, nur eben sunnitisch)? Keine gute Nachricht jedenfalls ... hm, und ich wollte gerade vorschlagen, ihm die 100-Tage-Frist einzuräumen, "die Zeitdauer, die nach einer Faustregel des Journalismus einem neuen (politischen) Amtsinhaber oder einer neuen Regierung zugestanden wird, um sich einzuarbeiten und erste Erfolge vorzuweisen. Danach kommt es zu einer ersten Bewertung der Regierungsleistung (100-Tage-Bilanz)". Hoffen wir das Beste für die ägyptischen Säkularen, gleichheitsfeministisch denkenden Frauen, Kinder, Homosexuellen, Ex-Muslime, Bahá'í, denen an (zusätzlichen) schariabasierten Gesetzen wahrlich nicht gelegen sein kann. Bleiben wir wachsam. -- 91.61.203.21 02:01, 26. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Diese Quelle scheint das Besprochene zu belegen und zitiert Mursi weiter wie folgt: "Today we can establish Sharia law because our nation will acquire well-being only with Islam and Sharia. The Muslim Brothers and the Freedom and Justice Party will be the conductors of these goals." http://www.humanevents.com/2012/06/24/egyptian-president-mohammed-morsi-jihad-is-our-path-death-name-allah-is-our-goal/ -- 91.61.203.21 02:21, 26. Jun. 2012 (CEST)

text: Danke für den Hinweis auf das Zitat, ist jetzt eingearbeitet. Analysten sagen, er habe einen klassischen Zwei-Runden-Wahlkampf gefahren: In der ersten Runde die eigenen Anhänger mobilisieren und in der zweiten Runde den breiten Konsens in der Bevölkerung suchen. Ich bin gespannt, was er jetzt als Präsident tatsäch machen wird. --ComQuat (Diskussion) 13:27, 3. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Positionen? 

message: das ist belegbar, mursi gilt es islamist, hier mal kein schönfärbereien veranstalten --MusliMursi (Diskussion) 03:51, 26. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Wäre ein Link auf Islamischer Fundamentalismus vllt. passender und konkreter? Der Artikel Muslimbrüder nennt sie im ersten Satz fundamentalistisch, habe da aber keine Ahnung von. --Chricho ¹ ² ³ 08:07, 26. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo MusliMursi, ich habe gestern das Wort "islamistisch" vor "Muslimbrüder" aus folgendem Grund entfernt: Ich bin weiß Gott kein Freund irgendwelcher fundamentalreligiöser Strömungen und will hier nichts schönfärben. Es ist nur so, dass so eine Ein-Adjektiv-Beschreibung einer großen Gruppierung wie den Muslimbrüdern immer eine stark vereinfachte und unscharfe Darstellung ist, die somit nicht wissenschaftlich ist. Das Wort "islamistisch" ist in seinem Begriffsgehalt nicht geklärt, was auch in dem deutlich überarbeitungsbedürftigen Artikel, auf das es verlinkt war, zum Ausdruck kommt. Es tendiert dazu, alles über einen Kamm zu scheren und wird landläufig auch gerne mal für die Taliban oder AlQuaida verwendet, wovon die Muslimbrüder weit entfernt sind. Eine genaue Charakterisierung der Muslimbrüder sollte daher im Artikel über die Muslimbrüder vorgenommen werden, und soweit ich das sehe steht in der dortigen Einleitung auch nichts von "islamistisch". Es macht wenig Sinn, hier im Artikel um eine "Kurzcharakterisierung" der Muslimbrüder zu ringen, die zwangsläufig unwissenschaftlich simplifiziert ist, dafür haben wir in Wikipedia Links, in diesem Fall den auf den Artikel Muslimbrüder. --ComQuat (Diskussion) 09:56, 26. Jun. 2012 (CEST)

text: Tja, was ist denn der Unterschied von Islamismus und Islamischer Fundamentalismus? Wo positioniert sich die Muslimbruderschaft? Wie ist deren Verhältnis zur Demokratie als Staatsform? Was kann eine Regierung, die vom Militär unter Hussein Tantawi beaufsichtigt wird, erwarten – sollte eine Regierung nicht normalerweise das Militär beaufsichtigen? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 15:20, 27. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Islamistisch 

message: Welche Transkribtion ist nun richtig? Die Englische sollt doch zumindest erwähnt werden oder? (nicht signierter Beitrag von 205.215.251.35 (Diskussion) 07:24, 23. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Bei einer Transkription von richtig oder falsch zu sprechen, ist immer schwierig, denn es gibt ja mehrere gebräuchliche Transkriptionen des Arabischen ins Deutsche, siehe z.B. die DMG-Transkription "Muhammad Mursi" statt "Mohammed Mursi". Sprachlicher Hintergrund ist, dass das Arabische grundsätzlich nicht vokalisiert ist und daher ein und dasselbe Wort je nach Region mit unterschiedlichen Vokalen ausgesprochen wird, teilweise auch mit Lauten, die zwischen den im Deutschen verwendeten Vokalen liegen. Zwar werden Namen meist vokalisiert, es gibt dafür aber nur drei Vokalzeichen, von denen das ﻭ‎ meistens als u, manchmal aber auch als o transkribiert wird. Aber nach ausländischen Transkriptionen, wie z.B. einer englischen, brauchen wir uns grundsätzlich nicht zu richten, denn eine Transkription versucht ja das Wort in der jeweiligen Zielsprache möglichst genau wiederzugeben, ist also sprachgebunden. Ein Artikel der deutschen Wikipedia sollte vielmehr den Namen tragen, der im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist. Und bei uns wird nicht von Morsi geschrieben oder gesprochen, sondern von Mursi. Wer einen englischen Artikel gelesen hat und daher Morsi eingibt, wird aber trotzdem fündig, denn es existieren mehrere Weiterleitungen für Andersschreibungen auf diesen Artikel. In der Einleitung aufzählen braucht man diese allerdings nicht, sofern sie nicht ebenfalls in signifikanter Zahl in der deutschen(!) Schriftsprache auftauchen. --ComQuat (Diskussion) 11:07, 25. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Mursi oder Morsi 

message: Ich habe einige Dinge im letzten Abschnitt angepasst. Auffälligerweise wurden nur journalistische Quellen zitiert, in denen einiges scheinbar falsch wiedergegeben oder interpretiert worden ist.
Sinn macht es, einmal in den Originaltext der Dekrete hineinzuschauen: .
Sachlicher Fehler:
"Zudem ordnete er an, dass die Verfassunggebende Versammlung und der Schura-Rat Immunität vor möglichen Gerichtsbeschlüssen genießen." --> nein, sie dürfen nur nicht von der Justiz aufgelöst werden. Das ist ein Unterschied. 
Theoriefindung:
"Kraft seiner folglich unbeschränkten Macht entließ er den..." --> Dass er jetzt unumschränkte Macht hat, ist Theoriefindung. Hierzu bräuchte man eine formelle Analyse der formellen Checks&Balances des ägyptischen Systems. Außerdem wird er informell durch das Militär und seine eigene Partei in seiner Macht eingeschränkt. Dass diese Formulierung in einigen journalistischen Quellen vorkommt, rechtfertigt nicht, sie so in den Artikel zu schreiben.
Die Gewaltenteilung hat er damit faktisch abgeschafft. --> Selbe Begründung. Ebenfalls TF.
Suggestive / ungeeignete Formulierung:
"Er entzog bis zum Inkrafttreten einer neuen Verfassung seine Entscheidungen und Dekrete jeglicher justiziellen Kontrolle und erklärte sie so für unantastbar." --> habe ich neutraler und näher am Originaltext der Quelle formuliert. Außerdem sind die Gesetze nur temporär vor Anfechtung geschützt. Nach Verabschiedung der Verfassung können sie wieder von der Justiz kontrolliert werden. "Unantastbar" ist daher ein unglücklich gewählter Begriff.
"Während Anhänger der Muslimbrüder den Schritt auf dem Tahrir-Platz feierten, reagierten liberale und linke Oppositionelle mit neuen Protesten." --> Ist das für eine Enzyklopädie relevant? Im Sinne des enzyklopädischen Stils habe ich folgende Formulierung gewählt: "Die Dekrete zogen international und in der ägyptischen Gesellschaft Kritik auf sich." Hier könnte man dann auch noch einen Satz zu den Demos bringen. 
MfG Vandenhoek (Diskussion) 21:27, 28. Nov. 2012 (CET)
replies: text: "Die Dekrete zogen international und in der ägyptischen Gesellschaft Kritik auf sich." … Sonderlich aussagekräftig ist das nicht. Von welchen Dekreten könnte man das nicht sagen (wenn man jetzt mal von der ägyptischen Gesellschaft abstrahiert)? 87.170.117.239 03:10, 29. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Nicht alle Dekrete ziehen ein so starkes Medienecho (und Demos) nach sich. Daher finde ich die Formulierung gerechtfertigt. Du kannst aber gerne einen Vorschlag zu einer Alternativ-Formulierung machen. Gruß Vandenhoek (Diskussion) 12:48, 7. Dez. 2012 (CET)

text: Da sich die Proteste inzwischen zu einer Staatskrise ausgeweitet haben (Wortwahl der Tagesthemen), halte ich sie nun in jedem Fall für erwähnenswert und habe den entsprechenden Abschnitt ergänzt. Im Übrigen stimme ich den obigen Äußerungen Vandenhoeks zur ursprünglichen Fassung des Abschnitts zu. --ComQuat (Diskussion) 20:33, 7. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Verfassungszusätze 

message: Der Berlin-Bezuch Mursis wurde bei Studio Friedman mit angesprochen und erhielt dabei den schrifltichen Kommentar "Deutsches Geld für Judenhasser". --Messina (Diskussion) 12:47, 3. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich wüßte nicht, welche Relevanz eine Texteinblendung aus irgendeiner n24-Talkshow für das hießige Lemma haben könnte? Das hier ist doch ein Artikel in einer Enzyklopädie und keine Presseschau (wobei ich auch bezweifle das sowas marginales in einer Presseschau auftauchen würde). Außerdem werden Mursis problematische Ansichten gegenüber Israel im Artikel schon detailiert dargestellt - dafür braucht es wahrhaftig keine weitere polemische Zuspitzung aus dritter Hand. --Martin K. (Diskussion) 13:06, 3. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Rezeption 

message: ... verdienen vielleicht allmählich einen eigenen Artikel?  --Happolati (Diskussion) 22:37, 30. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Genau das gleiche (nahezu ähnliche Formulierung) wollte ich hier gerade auch schreiben. Vielleicht setze ich mich heute Nacht mal hin und schaue, was sich da (zumindest als Grundgerüst) machen lässt. – CherryX sprich! 10:08, 1. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Das wäre großartig, CherryX. Ich habe gerade mal den Abschnitt im Artikel hier überarbeitet und aktualisiert. --Happolati (Diskussion) 10:11, 1. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Was wäre ein mögliches Lemma – Unruhen, Proteste oder doch etwas anderes? – CherryX sprich! 10:34, 1. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Tja, gute Frage. Ich würde sagen: Proteste in Ägypten 2013, so wie wir es bei der Türkei und Brasilien auch gemacht haben. --Happolati (Diskussion) 10:44, 1. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  So, fertig. Ich hoffe das reicht erstmal als Grundgerüst; mehr Zeit habe ich heute leider nicht mehr. Gruß – CherryX sprich! 21:32, 1. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Unruhen 2013... 

message: Warum ist nichts über dieses Thema zu lesen?
Warum ist der Artikel "pro Mursi" angehaucht? (nicht signierter Beitrag von 79.196.14.163 (Diskussion) 08:03, 12. Jul 2013 (CEST)
thread_title:  Gefängnis und seine Befreiung durch die Hamas? 

message: Ich habe in diesen Artikel geschaut, nicht um zu schlaumeiern (ich habe keine Ahnung von ägyptischer Geschichte), sondern um nachzulesen. Mir ist dabei aufgefallen, dass wie zuvor auch schon im Artikel "„Umsturz“ in Ägytpen 2013" jeder Begriff, der nur im entferntesten erahnen ließe, dass in Ägypten ein Militärcoup gegen einen gewählten Präsidenten stattgefunden hat, fehlt, übrigens entgegen der im Artikel selbst zitierten Quellenlage. Wenn man den Artikel liest, bekommt man den Eindruck, Mursi sei lediglich durch das Militär "entmachtet" oder "abgesetzt" worden. Es wird aber mit keinem Wort auch nur angedeutet, dass eine Machtübernahme des Militärs stattgefunden hat, das die Meinung der Öffentlichkeit nun massiv bestimmt, die Pressefreiheit einschneidet und den Informationsfluss über die Ereignisse aus dem Land steuert. Und darüber hinaus inzzwischen wohl 500-1000 oder mehr Mursianhänger niedergemetzelt hat. Die Autoren müssen sich die Frage gefallen lassen, warum der Artikel der Sichtweise des ägyptischen Militärs derart entgegen der Quellenlage entgegenkommt. Ich habe die Abschnittsbezeichnung "Entmachtung durch das Militär infolge der Unruhen 2013" durch "Proteste und Militärputsch 2013" ersetzt. Ich bitte sorgfältig zu prüfen, ob die deutsche Wikipedia über Informationen verfügt, die einen derartigen Kausalzusammenhang der Unruhen zum Militärputsch belegen. 
Bereits in der Einleitung fanden sich Formulierungen, die nicht nur inhaltlich unkorrekt, sondern auch aus enzyklopädischer Sicht verantwortungslos sind:
:"Am 3. Juli 2013 wurde Mursi nach tagelangen Massenprotesten gegen seine Politik vom Militärrat abgesetzt. Zu Mursis vorübergehendem Nachfolger wurde der Präsident des Obersten Verfassungsgerichts, Adli Mansur, ernannt."
Der Präsident einer vom Militär installierten "Übergangsregierung" kann durch diese Position nie und nimmer als Nachfolger eines durch Volkswahlen gewählten Präsidenten bezeichnet werden. Was für staatsrechtliche Vorstellungen sollen denn hier bitte verbreitet werden? Und was soll wohl heißen, ein Militärrat habe Mursi abgesetzt? War das etwa verfassungsgemäß vorgesehen? Man muss sich mal überlegen, was für ein Rechtsverständnis aus solchen Formulierungen spricht. Das klingt fast, als ob Sisi hier selbst zur Feder gegriffen hätte. Ein gewählter Präsident kann sowohl im Rahmen einer Revolution (ungewöhnlich) als auch im Rahmen eines Militärcoups (das erleben wir regelmäßig) abgesetzt und entmachtet werden. Je nachdem, wer die Macht in den Händen hält. Und darüber gibt es im Fall Ägypten doch wohl keine Zweifel. Ganz sicher ist das aber mit dem Beschluss eines "Militärrats" (schöner Begriff für Junta) nicht getan. Ich unterlasse es, einen Neutralitätsbaustein einzufügen. Aber der Artikel müsste dringend auf weitere grobe Fehler untersucht werden. Die Behauptung, das Militär habe „doch nur den Willen des Volkes umgesetzt“ ist keine wissenschaftlich belegte Herleitung, sondern die rhetorische Argumentation der Tamarod-Bewegung. Das zu verwischen, wie es in einigen Artikeln geschehen ist, ist nicht enzyklopädisch tragbar. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 09:34, 9. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe dir gerade zu diesem Thema eine Nachricht auf deiner Disk hinterlassen und empfehle deren Lektüre. --ComQuat (Diskussion) 09:42, 9. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Habe die Lektüre gefunden und dort ausführlich geantwortet. Ich kann dir versichern, dass es mir nicht um die Person geht, sondern um die Sache. Aber das dann auch nicht leichtfertig. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 10:26, 9. Sep. 2013 (CEST)
thread_title: Militärcoup - Tabuthema im Artikel?

message: – GiftBot (Diskussion) 12:02, 4. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Das Schreiben der Wahlkommission für die Präsidentschaft Ägyptens vom 20.6.2012 an den Vorsitzenden des Rates der Streitkräfte
belegt den Vorschlag der Wahlkommission, mittels offener Wahlfälschung aufgrund massiven Drucks, 
Mohamed Mursi anstelle des Wahlsiegers General Ahmed Shafiq zum Gewinner der Präsidentschaftswahlen zu proklamieren:
Arabische Republik Ägypten. 
Kommission für die Wahl des Präsidenten 
General-Sekretariat
Im Namen Gottes dem Barmherzigen
An seine Exzellenz Herrn Feldmarschall Mohammed Hussein Tantawi 
Vorsitzender des Obersten Rates der Streitkräfte
Grüße
Dies ist eine eine schriftliche Antwort auf Ihre mündliche Bitte gegenüber dem Beirat, dem Direktor, den Mitgliedern und dem Sekretär der Kommission für die Wahl des Präsidenten, die wir gestern, Mittwoch den 30. Juni 2012, von General Mamduh Shahin, Stellvertreter des Verteidigungsministers und Beauftragter in juristischen und konstitutionellen Fragen und Mitglied des Obersten Rates der Streitkräfte, erhalten haben.
Das Kommitee sieht sich gehalten, Ihre Exzellenz von Folgendem zu unterrichten:
1.) Angesichts der sich ausbreitenden öffentlichen Demonstrationen und des Zustandes auf den Straßen, ist es unmöglich die Ankündigung der Wahlergebnisse der Präsidentenwahl (auf unbestimmte Zeit) zurückzuhalten.
So sehen wir, die Kommission für die Wahl des Präsidenten, ihr Direktor und alle ihre Mitglieder, die Notwendigkeit dem Recht zu entsprechen und eine Entscheidung zum Nutzen des Landes und seiner Bürger zu treffen, obwohl wir uns gezwungen sehen das Recht zu brechen und Dr. Mohamed Mursi als Präsident Ägyptens zu bestätigen, um auf diese Weise dem Land eine blutige Zukunft zu ersparen, wenn wir die Wahl General Ahmed Shafiq’s proklamieren würden.
2.) Weiterhin, bemängeln Wir, die Kommission für die Wahl des Präsidenten, ihr Direktor und alle ihre Mitglieder, alle Arten von Zwang, der von innen und aussen ausgeübt wurden und versichern, dass es nötig wäre der ägyptischen und internationalen Öffentlichkeit, die Betrügereien, Manipulationen und Fälschungen zu enthüllen, welche den Wahlvorgang insgesamt befleckt haben.
Darüberhinaus bemängeln Wir, die Kommission für die Wahl des Präsidenten, ihr Direktor und alles ihre Mitglieder, die Morddrohungen, welche wir gegen uns und unsere Familien erhalten haben.
Wir erwähnen diesen zweiten Punkt für den Fall, daß Ihre Exzellenz unseren Vorschlag in Punkt 1 zurückweisen würden.
Wahlkommitee 
Generalsekretariat 
Beirat / Hatem Bagato. 
(gesiegelt und unterschrieben) 
datiert vom 21. Juni 2012 - Übersetzung: http://www.voltairenet.org/article191486.html Jla net.de (Diskussion) 21:38, 1. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Anders als im Artikel angegeben wurde Mursi nicht gewählt sondern ernannt. Gewählt wurde General Ahmed Shafiq 

message: mir fehlt ein bischen die Bewertung und Einordnung seiner Amtszeit. Er war demokratisch gewählt. Wenn die Bevölkerung unzufrieden war hätte man ihn dann nicht nach ein paar Jahren einfach abwählen können? Wie es in Demokratien üblich ist? Warum wollte man solange nicht warten? Wie dringend und warum genau war der Militärputsch notwendig? War er Notwendig?  Hab dazu keine persönliche Meinung wunder mich nur warum man einen undemokratischen Putsch gegen einen demokratisch gewähltes Staatsoberhaupt unkommentiert, unbewertet lässt. War es rechtens? War es das nicht? Das muss da eindeutig stehen. 
185.102.241.201 15:46, 18. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Demokratisch gewählt 

message: der letzte Satz der Einleitung behauptet 
:Ägypten befindet sich seitdem in einer anhaltenden Staatskrise. 
Inzwischen sind fast 3,5 Jahre vorbei ...  Ich ändere den Satz ab. Wenn jd. belegen kann, dass in Ägypten 3,5 Jahre Staatskrise herrschte kann er es gerne wieder einfügen. --Neun-x (Diskussion) 19:29, 25. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  "in einer anhaltenden STaatskrise" ... immer noch ?