Wikipedia Diskussion:Pressespiegel/Archiv-2015-Q04

message: Sprechblasen-Text aus dem aktuellen Sandra und Woo-Comic-Strip: 
*Ich habe "uncool" bei Wikipedia nachgeschlagen und auf der Seite war bloß ein Bild von dir!
--Túrelio (Diskussion) 15:34, 12. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Dann hätte sie mit Ron Thal gesprochen, den aktuellen Suchtreffern nach. --Hans Haase (有问题吗) 21:26, 12. Okt. 2015 (CEST)

text: Wir sind Wikipedianer. Wir lachen nicht. Wo ist meine Guillotine? Marcus Cyron Reden 21:28, 12. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Auch lesenswert:  Mittelmanager Achtenmeyer will im Netz Karriere machen - als VIP mit eigenem Wikipedia-Eintrag. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:03, 12. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Mal was zum Schmunzeln 

message: Aus dem Pressespiegel: "Die Filmemacher untersuchen beispielhaft den Wikipedia-Eintrag über Dr. Daniele Ganser ... zirka um den 20. bis 23. Oktober 2015"
JD (Diskussion | Beiträge)‎ K . . (30.520 Bytes) (0)‎ . . (Schützte „Diskussion:Daniele Ganser“: Wiederholte Verstöße gegen die Konventionen für Diskussionsseiten: Mal den ersten Run nach Promo und Erstausstrahlung abmildern. ([Bearbeiten=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 31. Okt…)
Das wäre ja aber auch noch schöner, wenn da jeder bei der Wikipedia mitmachen dürfe der glaubt er könne da irgendetwas verbessern oder beitragen. :) M --87.140.193.0 01:12, 19. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Für was so eine Pressemitteilung alles gut ist 

message: Hier ist auch noch ein Interview (KenFM auf Youtube) mit dem Filmmacher Markus Fiedler. --Distelfinck (Diskussion) 19:35, 27. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Das ist nun wirklich kein Presseerzeugnis und Links auf KenFM gehen ja mal gar nicht. Marcus Cyron Reden 19:52, 27. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Darf ich jetzt auch Zensur sagen? :-) --KurtR (Diskussion) 20:14, 27. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Nimm es nicht persönlich. Ich wollte nur aufzeigen wie nach einem Fehler ein weiterer zur Vertuschung des ersten erfolgt. In der Politik nennt man das am Ende Skandal. --Hans Haase (有问题吗) 22:24, 27. Okt. 2015 (CET)

text: Wieso sollte das eine Beitrag auf KenFM "ja mal gar nicht" gehen oder keine Presse sein?--Kmhkmh (Diskussion) 22:41, 27. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Richtig - das ist keine Presse, sondern ein reines, banales Propagandamedium. Marcus Cyron Reden 00:44, 28. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Presse und Proaganda schließen sich nicht gegenseitig aus. Zudem sind deartige Fiskussionen doch schon wiederholt in der Vergangenheit geführt worden. Der Sinn und Zweck des Pressespiegels besteht nicht darin nur gefällige Artikel oder Produkte des "Qualitätsjournalismus" über WP zu sammeln, sondern zu sammeln, wie das gesamte Spektrum der Presse inklusive diverser "Pfui"- und "Propaganda"-Publikationen WP beschreibt.--Kmhkmh (Diskussion) 01:04, 28. Okt. 2015 (CET)

text:  „Links auf KenFM gehen ja mal gar nicht.“ Marcus, steht der auf dem Index der DE-WP? - DdSdW 23:05, 27. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Daß sie das nicht verstehen ist klar. Marcus Cyron Reden 00:44, 28. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Das war eine Gegenmaßnahme auf administrativ geduldeten eindeutigen Richtlinienverstößen im deutschen Projekt. Wäre genau nach Richtlinien geschrieben worden, hätte der Film keinen Anlass gehabt. Wenn die interne Instanz versagt, wird es extern gelöst. Das einzige was am Film nicht vollständig konsistent scheint, ist der vermutete Hintergrund. Die Artikeldiskussion rund 20 tsd und der Artikel mit rund 30 tsd Aufrufen, auf YouTube hat der Film die 100 tsd Marke geknackt. Wir sollten hier nicht weiter den Honecker machen. Über Snowdens Enthüllungen machte Kornblum auch ehrliche Zugeständnisse. --Hans Haase (有问题吗) 01:51, 28. Okt. 2015 (CET)
replies: text: +1 "den Honecker machen" trifft es (leider) nur zu gut. Anstatt sich offen den Problemen zu stellen, verschanzt man sich mit Gleichgesinnten im "Elfenbeinturm" um gegen vermeintliche "WP:Nestbeschmutzer" Front zu machen. Bereits 2010 wurde die "Diktatur der Zeitreichen" die Wikipedia steuern wollen thematisiert. Siehe Konrad Adenauer Stiftung  oder bei RA Kompa  Ja und es stimmt das viele Wikipedianer "mit den Füßen abstimmen" ... also das Projekt nicht mehr aktiv unterstützen. Auch ich lese hier nur noch mit. 80.187.99.10 09:36, 28. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Interview 

message: wenn der Klarname von G.S. seit Jahren in der Wikipedia veröffentlicht wäre? Aber so gut versteckt, das auch Google ihn nicht findet? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:47, 27. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Es steht jedem Benutzer frei, dies selbst zu tun, nur darf es im Projekt oder aus den Projekt heraus nicht für ihn getan werden. Das beideutet, die Nutzer der WP unterliegen der Richtlinie WP:ANON. Der eine verreit sich durch Analyse seiner Beiträge. Die erste Einfügung seines Werkes erfolgte als IP. Aufgefallen ist mindestens einer von beiden laut Film durch Informanten. Das war ein im Projekt nicht erkennbarer Verstoß. Das andere Problem ist die Einbringung von Dysphemismen und schlechter Quellenarbeit in Personenartikel was klarer geduldeter Vandalismus ist und bei Tätigung dieses Vandalismus seinen Namen nachvollziehbar zu posten oder zu sozialisieren. --Hans Haase (有问题吗) 02:03, 28. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Mal abgesehen davon, dass sich es damals um einen anderen Benutzernamen ging, untersagt WP:ANON auch in solchen Fällen die spätere Nennung des Realnamens. Und wenn man sich anschaut, welchen widerwärtigen Angriffen sich dieser Nutzer gerade außerhalb der Wikipedia ausgesetzt sieht - aus gutem Grund. So was sollten wir hier nicht auch noch flankieren. --ThisIsForEveryone (Diskussion) 10:21, 28. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Im Prinzip hast du Recht, anderseits habe ich mit ihm kein Mitleid, wenn ich daran denke wie viele Menschen er mit seinem „subtilen POV“ im Schutze der Anonymität denunziert hat - irgendwann kommt der Ball immer zurück. - DdSdW 10:38, 28. Okt. 2015 (CET)
replies: text: +1 Es wurde der falsche Abschnitt referenziert. Richtiger wäre eventuell Wikipedia:Anonymität#Der_Benutzer_entscheidet_sich_nachträglich_um. Wer sich selbst allerdings derart in der Öffentlichkeit präsentiert hat ... hm da fehlt die Glaubwürdigkeit. 80.187.99.10 10:42, 28. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Das ist es. Die beiden wären durch die interne Instanz WP:VM geschützt gewesen, doch diese versagte am interpretieren der eigenen Richtlinien. Daher wurde eine andere externe Instanz eingeschaltet. Die Frage ist was vom Aufruf zu defacto «Trollarmee» „schreibt mal bitte diese in die Wikipedia“ dranbleibt, wenn dies zur Einhaltung von Richtlinien gedacht ist. Dies würde abgesehen vom eigenen Interesse zur Durchsetzung von Richtlinien zurückfallen. Das Internet vergisst eben nichts. Das war zumindest mir schon vorher klar. Ich denke, dass unabhängig der eigenen Sichtweise ob betragend oder nur lesend daraus gelernt haben dürften. --Hans Haase (有问题吗) 15:27, 28. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Wie würde die Sache aussehen 

message: Vielleicht sollte man diese leicht wirre Meldung des Nachrichtenmagazins Focus wieder rausnehmen? Es ist nicht klar, was das mit Wikipedia zu tun hat. Einer alleinige Erwähnung ist, glaube ich, nicht für den Pressespiegel geeignet. --Schlesinger schreib! 22:31, 19. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Geht wohl um diese Seite oder diese. Marcus Cyron Reden 23:05, 19. Nov. 2015 (CET)

text: Das hat vor allem mit Facebook zu tun und nur am Rande mit Wikipedia, da der Text von Wikipedia von Facebook übernommen wurde. Also im Pressespiegel klar falsch am Platz, nehme es raus. --KurtR (Diskussion) 01:22, 20. Nov. 2015 (CET)

text: Ich glaube nicht, dass ein Social-Media-Unternehmen wie Facebook die Marke Wikipedia verschleißen kann, das kann wahrscheinlich nur dann geschehen, wenn die Foundation unseren Lesern auf einmal massiv Werbung vorn Latz knallt. Ich kenne mich mit Facebook & Co nicht so aus, aber dort sollen ja massenhaft Wikipediatexte und -bilder zu finden sein, ist ja auch kein Wunder bei der Lizenz. Und wie das weitergeht, werden wir bestimmt aus folgenden, besser verständlichen Medienberichten erfahren, die dann natürlich in den Pressepiegel reingehören. --Schlesinger schreib! 09:13, 20. Nov. 2015 (CET)
replies: text: (BK) IM obigen Posting geht es um den Verschleiss durch den Focus nicht durch Facebook.--Kmhkmh (Diskussion) 09:16, 20. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Stimmt, aber ob nun Focus oder Facebook sich mit dem Verschleiß der Marke befasst, ist wahrscheinlich unerheblich. --Schlesinger schreib! 09:24, 20. Nov. 2015 (CET)

text: So isses. Wikipedia wird täglich in sicher einem Dutzend Artikel in dieser randständigen Form erwähnt. Würden wir das alles aufnehmen, bräuchten wir keinen Pressespiegel mehr, da der Grund für diesen, die Ordnung vom relevanten, nicht mehr gegeben wäre. Raus damit. Marcus Cyron Reden 12:11, 20. Nov. 2015 (CET)

text: Es war ein Bug bei Facebook und hat somit nur indirekt mit Wikipedia zu tun, sprich es ist nicht für den Wikipedia-Pressespiegel, aber für den Facebook-Pressespiegel relevant. --KurtR (Diskussion) 18:58, 20. Nov. 2015 (CET)

text: Ich wurde revertiert, sehe aber immer noch nicht ein, was dies hier soll, auch die Stimmen hier im Thread sind mehrheitlich gegen die Aufnahme, wenn ich es richtig verstehe. Egal. In Zukunft wird wohl jeder Artikel, indem das Wort Wikipedia fällt aufgenommen. --KurtR (Diskussion) 03:38, 21. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Die Entfernung des unklaren Mini-Focus-Beitrages mit dem Erwähnen der WP in einem Satz mag ja durchaus vertretbar sein, aber mittlerweile hat Atlasowa das ja verständlich aufbereitet und darauf hingewiesen, dass die Thematik auch detallierter in diversen anderen Medien auftauchte. Das ist dann schon einen Eintrag wert.--Kmhkmh (Diskussion) 03:48, 21. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich sehs immer noch nicht, aber egal. Next. --KurtR (Diskussion) 02:47, 22. Nov. 2015 (CET)

text: KurtR, ich hatte das ehrlich nicht gesehen, als ich den BR im Pressespiegel einstellte. Weder deinen revert des Focus Artikel, noch dessen Einfügung. Habe das in der Versionsgeschichte erst nach meinem Kommentar hier gesehen. --Atlasowa (Diskussion) 08:20, 21. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Kein Problem! Viele Grüsse --KurtR (Diskussion) 02:47, 22. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Focus-Meldung über Facebook