Diskussion:16. Jahrhundert

message: In diesen Artikel wurde die Vorlage: Jahresbox mit zahlreichen Bildern als Einleitung des Artikels eingefügt. Eine Diskussion in der Wikipedia:Redaktion Geschichte ergab eine eindeutige Ablehnung dieser bebilderten Jahresboxen in den Jahrhundertartikeln (Wikipedia:Redaktion Geschichte/Archiv/2014/Jan#Jahresboxen in Jahrhundert Artikeln). Deshalb wurde die Box aus diesem Artikel entfernt. --September12 (Diskussion) 22:00, 12. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Jahresboxen in Jahrhundert Artikeln 

message: Die Ausführungen über die Münzdenkschrift von Nikolaus Kopernikus habe ich aus dem Artikel genommen. Sie behandeln ein Detail, das aus folgenden Gründen für den Übersichtsartikel 16. Jahrhundert nicht relevant ist:
# Die Denkschrift ist in keiner mir bekannten Übersichtsdarstellung des 16. Jahrhunderts, der Frühen Neuzeit oder der Geschichte einzelner Regionen erwähnt. 
# Die Denkschrift hatte weder signifikante Auswirkungen auf die Wirtschaftsentwicklung Europas, noch hat sie die Ideengeschichte in irgendeiner Weise beeinflusst.
# In diesem Jahrhundert gab zahlreiche wirkmächtigere Neuerung in Medizin, Metallurgie und Astronomie. Diese alle im Detail im Artikel 16. Jahrhundert darzustellen, würde dem Ziel des Artikels nicht gerecht werden. Erst recht gilt dies für die kopernikanische Münzdenkschrift, deren Bedeutung angesichts der Tatsache, dass die großen wirtschaftswissenschaftlichen Theorien erst ab dem 17. Jahrhundert entwickelt wurden, noch viel geringer ist.
--September12 (Diskussion) 22:11, 1. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Münzdenkschrift von Nikolaus Kopernikus 

message: Die Einleitung ist wohl ein schlechter Scherz? --Janneman 21:59, 14. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Dann verbesserer diese doch einfach. Jedenfals stimmt die Einleitung inhaltlich. Gruß v. --Elkawe 14:16, 15. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Übrigens:ich fürchte, die anderen Einleitungen der Jahrhundert-Artikel sind auch nicht viel besser. @elkawe: das mag ja irgendwie "stimmen", aber es ist so allgemein und holzschnittartig, dass es dann wieder nicht stimmt. Sieht aus, wie aus einem 8-Klasse-Schulbuch abgeschrieben. Beispiel: "der Aufruhr...... erreichte einen Höhepunkt." - was soll das denn heißen? Cholo Aleman 05:33, 30. Mai 2008 (CEST)

text: Ich habe den Eindruck, da hat jemand eine Schulklasse drangesetzt, die Einleitungsartikel zu schreiben. Ich finde man sollte einfach die Einleitungen glätten und allzu steile und wertende Behauptungen vorsichtig rausnehmen. Ich habs im 14. und 15. schon gemacht. KlausFueller 22:22, 2. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Überabeiten 

message: wieso ist selim 1. nicht in der liste ? (nicht signierter Beitrag von Kom5 (Diskussion | Beiträge) 13:03, 30. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Sultan 

message: Ende der Nutzung von römischen Ziffern im Alltagsleben der Europäer
* siehe unter anderem Adam Ries 188.96.187.122 00:01, 18. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Es gibt jetzt dazu eine Ausführung im Artikel.--September12 (Diskussion) 21:07, 20. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Mathematik 

message: http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/hitze-und-duerre-1540-katastrophe-in-europa-im-mittelalter-a-978654.html (nicht signierter Beitrag von 81.217.122.192 (Diskussion) 01:11, 11. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Die diskutierte Textpassage im Artikel wurde überarbeitet und die Überarbeitung mit einer Quellenangabe versehen.--September12 (Diskussion) 21:07, 20. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Dürre bzw. größte Naturkatastrophe, die Europa je gesehen hat 

message: mich irritiert, dass dieses Jahrhundert am 31.12.1600 endet. Müßte da nicht das 17. Jahrhundert enden?--Gennati (Diskussion) 14:51, 20. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Das ist eine Mathesache. Wenn die Zeitrechnung mit dem Jahr 1 beginnt, ist das erste Jahrhundert logischerweise das Jahrhundert von 1 bis 100. Das zweite ist dann das von 101 bis 200. Usw. Ein „nulltes“ Jahrhundert wäre gar kein Jahrhundert, also gibt es das nicht. --Curryfranke (Diskussion) 15:17, 20. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  16. Jahrhundert 

message: Die Ersetzung des defekten Links https://www.britishmuseum.org/pdf/KingdomOfKongo_TeachersNotes.pdf durch https://www.britishmuseum.org/collection/africa habe ich mal gesichtet, damit die Referenz nicht ganz verschwindet. Denn der alte Link ist auch nicht auf archive.org zu finden. Der neue Link führt zwar zu den Afrika-Sammlungen des Britischen Museums, aber es steht nichts über das Königreich Kongo mehr drin. Also Link raus, oder drinlassen? Danke, --Curryfranke (Diskussion) 20:59, 2. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Der alte Link existiert in archive.org und wurde eingefügt.--September12 (Diskussion) 22:21, 8. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Sichtung vom 2. Dezember 2020