Diskussion:Atari 800

message: Die Weiterleitung habe ich nun durch einen Artikel ersetzt. Bilder kommen evtl. noch später dazu. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 15:23, 18. Feb. 2016 (CET)

message: Nur nochmal zur Klärung: In der/n verwendeten Literatur/Belegen steht hauptsächlich "K" und "KB", beides auch in deutscher Lektüre und dabei "KB" am häufigsten. Und so fiel die Wahl für die Bezeichnung der Speicherkapazität(en) im Artikel auch auf "KB", denn Wikipedia soll lediglich bekanntes Wissen abbilden. Ähnlich gelagert ist der Fall mit "hexadezimal" (sprachlich falsch) und "sedezimal" (sprachlich richtig). Kein Mensch benutzt "sedezimal". Und genau dieses "Wissen" soll der Artikel abbilden. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 20:53, 6. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: In der WP ist es üblich von KiB zu sprechen. Also Kibibyte, was bei einem Kibibyte 1024 Bytes entspricht. Damit ist es eindeutig.  --93.229.162.76 17:30, 7. Dez. 2023 (CET)
replies: text:  Es gab in der Wikipedia ein Meinungsbild zum Thema (https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Atari_800#Kilobyte:_KB,_kB_oder_K?_Oder_gar_KiB?). Darin wurde festgelegt, dass KB zu benutzen ist. Viele Grüße, Schnurrikowski  13:01, 7. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Kilobyte: KB, kB oder K? Oder gar KiB? 

message: ::::@ Steigi1900: Dann kannst du sicherlich ein Beispiel nennen wo Artikel zu 60-70% identisch sind?
::::Ich bin der Meinung Atari 400 und 800 hängen zu stark miteinander zusammen, dass zwei ausführliche Einzelartikel dem Thema gerecht werden. Ich denke es wäre besser in einem Artikel die Gemeinsamkeiten sowie Unterschiede darzustellen.--Avron (Diskussion) 16:22, 1. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Nein, ich kann jetzt kein konkretes Beispiel nennen. Es spielt auch gar keine Rolle. Sowohl die erwähnten Automodelle als auch diese beiden Atari-Computer unterscheiden sich deutlich genug voneinander dass ein jeweils eigener Artikel sinnvoll ist. Warum soll man krampfhaft etwas in einen einzelnen Artikel pressen? Im einen Artikel wird der Atari 400 beschrieben, im anderen der Atari 800. Schau Dir einfach die beiden Geräte an, sie unterscheiden sich allein schon äußerlich doch sehr deutlich voneinander. Und versetz Dich doch mal bitte in die Perspektive des Lesers. Ist ein Artikel, in dem beide Geräte zusammengefasst sind, denn etwa leserfreundlicher? Ich denke nein. In dem einen Artikel kann sich der Leser über den Atari 400 informieren, im anderen über den Atari 800. Genauso passt es. Ich erkenne keinerlei plausiblen Grund die beiden Artikel zusammenzuführen.--Steigi1900 (Diskussion) 16:39, 1. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Eine Rolle spielt es schon, denn du hast vorher so argumentiert. Was ist den die Unterschiede und Gemeinsamkeiten? CPU/Grafikarete- sowie Speicherkarte, Tonchip, Schnittstellen für Ein- und Ausgabe, Peripherigeräte, Software sind gleich. Da die Technik ist nahezu identisch war, konnte der 400er auf den Stand des 800er umgebaut werden. Der Unterschiede liegen in der Monitorbuchse, den Erweiterungsfähigkeit per Modul sowie der Tastatur und dementsprechend mit einem etwas anderen Gehäuse.  Und das ist mir für zwei lange Artikel deutlich zu wenig.--Avron (Diskussion) 19:20, 1. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Maßgeblich ist in erster Linie, dass im jeweiligen Artikel der Artikelgegenstand korrekt und umfassend beschrieben ist. Das ist hier der Fall. Für mich sind es mehr als genug Unterschiede um die beiden Artikel eben nicht zu einem Artikel zusammenzufassen. Da reichen allein die markanten äußerlichen Unterschiede aus. Eine Zusammenfassung wurde den Artikel zudem unübersichtlich machen. Allein die detaillierte Darstellung des Gehäuses aus verschiedenen Perspektiven mit Erläuterungen zu den einzelnen Anschlüssen, Schaltern und Klappen, die ja deutlich mehr Anklang als Ablehnung fand, würde durch eine Zusammenfassung extrem unübersichtlich werden. Gehäuse des 400 von vorne, von der Seite, Platinen des 400, dann Gehäuse des 800 von vorne und von der Seite, Platinen des 800 - nein, das gehört nicht unübersichtlich in einen Artikel gepresst, sondern übersichtlich und leserfreundlich in getrennten Artikeln dargestellt. Und - worauf ich ja bereits hingewiesen hatte - diese Trennung ist in unserer Enzyklopädie ja absolut üblich. Oder willst Du im Fahrzeugbereich nun die Artikel zu Golf und Jetta, Escort und Orion, Polo und Derby, Passat und Santana, Ritmo und Regata, Tipo und Tempra, Bravo und Brava und viele mehr allesamt zusammenlegen lassen, nur weil die Technik baugleich ist? Nein, wir haben eine gewisse Struktur hier in der Wikipedia, die wir auch beibehalten sollten, allein schon der Übersichtlichkeit innerhalb der Artikel wegen. Ich sehe weiterhin keinen Grund davon nun abzuweichen.--Steigi1900 (Diskussion) 20:03, 1. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Du verstehst sicherlich, dass ich deiner Argumentation nicht folgen kann, dass wir zwei Artikel brauchen weil die Bilder vom Gehäuse und von 2 der 4 Platinen anders sind. Mit deinen Autobeispielen argumetierst du unerhlich: Bei VW Jetta I haben wir keine Kopie von VW Golf I und das weisst du auch.--Avron (Diskussion) 20:19, 1. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Der erste Jetta basierte technisch selbstverständlich auf dem Golf I. Steht direkt im ersten Satz des Jetta-Artikels. Nur kam er eben fünf Jahre später auf den Markt. Natürlich ist das vergleichbar mit unserer Situation hier. Im Grunde sind die Abweichungen zwischen Atari 400 und Atari 800 sogar ein ganzes Stück größer als zwischen Golf I und Jetta I.--Steigi1900 (Diskussion) 20:29, 1. Dez. 2017 (CET)

text: Es wäre jedoch viel leserfreundlicher, man könnte beide Geräte in einem Artikel nebeneinander sehen und direkt vergleichen, im Gegenzug könnte man Platz schaffen indem man auf das Foto von Dagmar Berghoff, als Sprecherin für einen Programmierkurs verzichtet, zudem schmeißt man sämtliche doppelten Bilder und Tabellen raus.--Saginet55 (Diskussion) 20:34, 1. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Warum soll der Leser beide Geräte miteinander vergleichen? Soll er auch die Fahrzeugmodelle miteinander vergleichen? Wir stellen die einzelnen Computermodelle ebenso wie die einzelnen Fahrzeugmodelle dem Leser in einem Artikel vor. Das ist unsere Aufgabe. Was der Leser womit vergleichen will ist dann seine Sache.--Steigi1900 (Diskussion) 20:38, 1. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Vielleicht weil es das einzig Interessante an zwei ähnlichen Museumsmodellen ist. Über unsere Aufgaben gehen wohl die Meinungen genauso auseinander wie über unseren Geschmack. :)--Saginet55 (Diskussion) 20:47, 1. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Was der Leser interessant findet oder nicht ist nun wirklich seine Sache. Unsere Aufgabe als Enzyklopädie dürfte eigentlich recht klar sein. Wir stellen korrekt und möglichst umfassend dar was es so auf dieser Welt gibt und der Leser liest es entweder oder lässt es bleiben. Und wenn ihn solche Museumsmodelle interessieren dann liest er die Artikel und dann kann er den Atari 400 entweder mit dem 800 vergleichen oder, wenn er will, auch mit dem C64 oder dem 1200XL oder womit auch immer.--Steigi1900 (Diskussion) 21:24, 1. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Die Aufgabe einer Enyzklopädie ist sicherlich nicht sehr ähnliche Dinge in hochredundanten Artikeln zu beschreiben.--Avron (Diskussion) 23:02, 1. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Eine Redundanzproblematik gemäß WP:Redundanz haben wir hier ohnehin nicht. Und wenn sich Entwicklungsgeschichte, technische Eigenschaften und Rezeption weitgehend gleichen ist das eben so. Ich denke mal wir können diese Diskussion so langsam beenden. Eine Mehrheit für eine Zusammenlegung beider Artikel ist nicht in Sicht.--Steigi1900 (Diskussion) 00:30, 2. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Aber natürlich haben wir hier eine Redundanzproblematik gemäß WP:Redundanz. Diese Artikel sind ein Paradebeispiel für Redundanzproblematik. In einer Sache gebe ich dir Recht, eine Diskussion führt nicht weiter. Wenn jemand die Artikel zusammenführen will, dann wird er es tun.--Avron (Diskussion) 09:58, 2. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Eine Redundanzproblematik haben wir aus dem Grund nicht, da sich die Artikel thematisch nicht überschneiden. Der eine Artikel behandelt den Atari 400, der andere den Atari 800. Und wer versucht ohne jeglichen Konsens die Artikel entgegen der gängigen Systematik zusammenzuführen wird wahrscheinlich auf Widerstand stoßen. Es mangelt seitens der Kritiker ohnehin an stichhaltigen Argumenten für eine Zusammenführung.--Steigi1900 (Diskussion) 20:35, 2. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Du kannst natürlich behaupten die Erde wäre eine Scheibe oder du wärst der Kaiser von China. Aber lassen wir deine Comedy beiseite und kommen zum Faktencheck: Redundanz = "mehrfache Nennung derselben Information". Etwas 60 bis 70% der Artiikel sind identisch. Also besteht eine hochgradige Redundanz.--Avron (Diskussion) 10:06, 3. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Wir haben bei beiden Geräten eine gleiche Entwicklungsgeschichte, sie kamen gleichzeitig auf den Markt und wurden daher meist gemeinsam rezipiert. Technisch waren sie auch verwandt und man konnte die gleichen Peripheriegeräte anschließen. Somit gibt es einige Übereinstimmungen, aber dennoch genügend Unterschiede. Es ist absolut üblich die Modelle in getrennten Artikeln darzustellen, dies wird ja auch im Fahrzeugbereich so gehandhabt. Es ist nicht erkennbar wieso diese Vorgehensweise in irgendeiner Form ein Problem darstellt. Warum diese Systematik nun plötzlich ohne jegliche erkennbare Notwendigkeit über den Haufen geworfen werden soll hat bislang noch keiner der Kritiker plausibel darlegen können. Natürlich steht jedem frei diese Systematik fachübergreifend in Frage zu stellen, beispielsweise mit einem Meinungsbild. Zumindest bis dahin sollte die Systematik natürlich so bleiben wie sie derzeit ist und nicht durch Einzelaktionen einzelner Unzufriedener torpediert werden. In einem Gemeinschaftsprojekt muss man sich wohl oder übel oftmals einer Mehrheit beugen, das geht mir oft genug nicht anders. Wer damit nicht zurechtkommt darf gerne seine eigene Enzyklopädie erstellen und sie frei nach seinen persönlichen Wünschen gestalten.--Steigi1900 (Diskussion) 10:29, 3. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Dass du kein Problem erkennst, das hast du schon zu genüge erklärt. Aber immer wieder erzählst du Unwahrheiten, so als ob es für jedes Modell einen eigenen Artikel gäbe. Es ist das Gegenteil. Selbst bei deinen Lieblingsbeispielen, den Automobilen, konntest du kein Beispiel nennen. Noch mal Faktencheck zu VW Golf I. So sind "Golf Diesel" und "Golf GTI" in einem Artikel. Und bei VW Jetta I gibt es auch keine Kopie der Geschichte des VW Golf I.--Avron (Diskussion) 10:46, 3. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Der erste Jetta kam 1979 auf den Markt, da war der Golf schon fünf Jahre erhältlich. Somit sind beide gar nicht parallel entwickelt worden. Trotzdem basiert der Jetta auf dem Golf. Und warum um alles in der Welt sollten Golf Diesel und Golf GTI einen eigenen Artikel haben? Die Trennung erfolgt gemäß der Namensgebung der Fahrzeuge, also werden alle Golf einer Modellgeneration in einem Artikel behandelt. Technisch zwar gleichartige Baureihen, die aber unter einem anderen Namen verkauft werden, haben natürlich dann ihren eigenen Artikel. Genauso ist es hier üblich und auch sinnvoll. Und genauso wird es auch bei Atari 400 und Atari 800 gehandhabt. Der eine Artikel befasst sich mit dem 400 und der andere mit dem 800. Dass sich da diverse Passagen gleichen ist nur logisch und völlig unproblematisch.--Steigi1900 (Diskussion) 16:11, 3. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Im Prinzip ja, nur dass sie sich nicht nur „gleichen“ sondern vollkommen identisch sind, und dass es nicht nur „diverse Passagen“ sind sondern fast der gesamte Artikel. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 18:26, 3. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Und wo besteht hier ein Problem? Wäre ja schön wenn nach mehreren Tagen des Diskutierens hier mal aufgezeigt werden würde inwieweit die Darstellung der jeweiligen bei beiden Modellen bestehenden Gemeinsamkeiten im jeweiligen Artikel in irgendeiner Form ein Problem darstellt. Sind die Artikel denn von schlechter Qualität? Gibt es inhaltliche Mängel?--Steigi1900 (Diskussion) 23:39, 3. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Wenn jemand partout nicht verstehen will warum hochredundante Artikel ein Problem sind, dann kann ich ihm auch nicht helfen. Für mich ist hier EOD. Wenn jemand die Artikel zusammenführen will, dann wird er es tun.--Avron (Diskussion) 08:31, 4. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Soll das eine Ankündigung einer eigenmächtigen Nacht-und-Nebel-Aktion sein? Man sollte in einem Gemeinschaftsprojekt vielleicht doch mal in der Lage sein Mehrheiten zu akzeptieren, die nicht den eigenen Ansichten entsprechen. Offenbar hast Du damit ein gewisses Problem.--Steigi1900 (Diskussion) 09:41, 4. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Nur so mal nebenbei, lieber Steigi1900, sehe ich das richtig, du bist seit dem Jahr 2009 an diesem Gemeinschaftsprojekt beteiligt und hast noch keinen einzigen eigenen Artikel geschrieben? Ist das nicht ungewöhnlich?--Saginet55 (Diskussion) 22:39, 4. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Du siehst das richtig. Als ungewöhnlich empfinde ich das aber nicht. Jeder sucht sich das Tätigkeitsfeld in dem er seiner Ansicht nach am sinnvollsten tätig sein kann und tätig sein will. Es geht nach nunmehr mehr als 15 Jahren Existenz der Wikipedia nicht darum, die bloße Anzahl der Artikel zu maximieren und auch die letzte Lücke zu füllen, es geht vielmehr darum die Qualität zu steigern und da liegt leider noch sehr vieles im Argen. Ich könnte sofort diverse Artikel zu irgendwelchen Fußballvereinen, Fußballspielern, zu meinem Arbeitgeber oder zu den beiden Gebäuden schreiben in denen ich als Fernpendler hause, aber ist das wirklich so wichtig? Wichtiger als die Quantität ist in einer Enzyklopädie die Qualität. Das ist mein Tätigkeitsschwerpunkt und hier gibt es eben sehr sehr viel zu tun.--Steigi1900 (Diskussion) 23:07, 4. Dez. 2017 (CET)

text: Wenn der Hauptautor nicht mitdiskutieren will, muss halt über ihn hinweg entschieden werden. Schade, dabei sind es ja die Dialoge unter Fachleuten, die die Wikipedia bereichern. --Wikiolo 💬📷 18:22, 1. Dez. 2017 (CET)
replies: text: In den weißen Kästen stehen die Regeln, ist zwar schon eine Weile her, aber das weiß ich noch aus der Schulzeit. Also werden wir nichts durchsetzen können, wozu dann diskutieren. Vergiß es.--Saginet55 (Diskussion) 18:48, 1. Dez. 2017 (CET)

text: Es sind nun 6 Jahre vergangen und bislang ist noch niemand aufgetaucht. Viele Grüße, Schnurrikowski  13:03, 7. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Fortsetzung der Redundanz-Diskussion nach dem Abschluss der Kandidatur des Artikels 

message: Im Artikel fehlt die Information wie viele Farben gleichzeitig auf dem Bildschirm dargestellt werden konnten und ob es Tricks gab, z.B. nach einem Zeilensprung die Farbe zu ändern, um so mehr Farben darzustellen. Die Angabe, dass es eine Farbauswahl aus einer Palette gab, reicht hier nicht, wenn man wissen will, wie viele Farben gleichzeitig möglich waren. Beim PC konnte man bei EGA aus einer Palette von 64 Farben auswählen, 64 Farben gleichzeitig war es aber trotzdem nicht, sondern gleichzeitig waren nur 16 Farben möglich. So eine Information dieser Art fehlt hier. --93.229.162.76 17:28, 7. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Okay, hab's gefunden. Wen es interessiert: https://www.atariarchives.org/agagd/chapter1.php --93.229.162.76 17:54, 7. Dez. 2023 (CET)

text: Der Artikel enthält eine ausklappbare Übersicht der vom Betriebssystem des Atari 800 bereitgestellten Grafikstufen. Da steht alles drin. Durch "Tricks" wie Farbkernel, Zeilenprung, Interlace, Überlagerung von Sprites, usw. ist allerdings sehr viel mehr Farbe möglich. Allerdings bringt das wiederum Einschränkungen mit sich. Beispielsweise ist dann nicht jeder Pixel frei in der gewünschten Farbe darstellbar. Viele Grüße, Schnurrikowski  13:25, 7. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Wie viele Farben gleichzeitig?