Diskussion:McWorld

message: Kopie von meiner Benutzerdiskussion:
=== McWorld ===
Hallo Oliver, ich hatte extra den INUSE-Baustein gesetzt, da ich noch auf die Importierung aus dem englischen Artikel gewartet habe. Diesen Baustein dann inklusive aller Belege zu entfernen ist Vandalismus. Diesen habe ich revertiert, da ich den englischen Artikel nach dem mittlerweile erledigten Import übersetzen werde! Sollte die nächsten 24h wieder im Artikel herumgelöscht werden, werte ich das als EW und zieht eine VM nach sich. --DonPedro71 (Diskussion) 18:08, 1. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Hinweis 

message: Hallo Oliver, ich hatte extra den INUSE-Baustein gesetzt, da ich noch auf die Importierung aus dem englischen Artikel gewartet habe. Diesen Baustein dann inklusive aller Belege zu entfernen ist Vandalismus. Diesen habe ich revertiert, da ich den englischen Artikel nach dem mittlerweile erledigten Import übersetzen werde! Sollte die nächsten 24h wieder im Artikel herumgelöscht werden, werte ich das als EW und zieht eine VM nach sich. --DonPedro71 (Diskussion) 18:08, 1. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  McWorld 

message: Zu meinem Edit . Ich habe einfach den ersten Link stehen lassen, ohne inhaltliche Bewertung. Wozu braucht es für den Satz 
*"McWorld ist ein Begriff, der sich auf die Verbreitung von McDonald’s-Restaurants in der ganzen Welt als Ergebnis der Globalisierung und generell auf die Auswirkungen der internationalen „McDonaldisierung“ von Dienstleistungen und die Vermarktung von Waren als ein Element der Globalisierung als Ganzes bezieht."
gleich 5 verschiedene Quellen? ENW 1 ist das urbandictionary, eigentlich als freies Projekt eine unzulässige Quelle. Da es hier aber um banales etabliertes Wissen geht, halte ich das für objektiver als andere Belege. ENW 2 ist ein autorenloses Essay auf olemiss.edu. Auch fraglich, ob als Quelle geeignet, und wenn ja, was damit belegt werden soll. ENW 3 ist eine Kolumne von Prof. Fluck aus dem Jahr 2002. Auch da unklar, was damit belegt werden soll, denn McWorld steht zwar in der Überschrift, spielt im weiteren Artikel aber keine Rolle. ENW 4 ist auch ein solch altes Essay, diesmal von Theo Sommer, dem Herausgeber der ZEIT in der ZEIT, objektiv geht anders, vor allem wenn man seine Vorstandstätigkeit bei der Welthungerhilfe beachtet. ENW 5 ist dann weder Recherche noch wiss. Beleg, sondern einfach ein Interview mit Herrn Barber. Von diesem ist aber eigenartigerweise im damit belegten Satz keine Rede. Darum habe ich es entfernt.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:46, 4. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Dies ist die Übersetzung von  en:McWorld  - wie wäre es mit lesen und dann streichen?
Kidscreen.com bkb (Diskussion) 20:14, 4. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ja und? en:WP hat bekanntermaßen andere Regeln als de:WP. Siehe den Abschnitt eins drüber, wo ich die ENWs beurteilt habe. Kannst mich gern widerlegen, weshalb diese als Belege nötig und zulässig sind.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:33, 4. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Hätten Sie es getan, hätten Sie einen Grund für die Streichungen gehabt. bkb (Diskussion) 20:54, 4. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Vieleicht sprechen wir andere Sprachen, aber das war keine Antwort. Oliver S.Y. (Diskussion) 21:13, 4. Sep. 2016 (CEST)

text: PS - Lesen bildet, diese 5 Links stehen auch gar nicht in der Einleitung des Artikels bei en:WP .Oliver S.Y. (Diskussion) 21:16, 4. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  WP:Q beachten, Collage aus 5 Zeitungsartikeln hat entweder keine Substanz oder ist Linkspam 

message: Keine Ahnung, welches die aktuelle Textversion ist, über die diskutiert wird, mal 2 Zitate:
*1999 hat der evangelikale Prediger Tom Sine die Christen aufgefordert, die Abwertung religiöser Werte durch das, was er als exzessive Kommerzialisierung bezeichnete, abzulehnen. Sine, Tom. Mustard Seed Versus McWorld. 1999. ISBN 0-8010-9088-1
*Die Rezeption des Begriffes durch Fundamentalistischen Autoren wie 1999 durch den evangelikalen Prediger Tom Sine, der die Christen aufforderte, die Abwertung religiöser Werte durch das, was er als exzessive Kommerzialisierung bezeichnete, abzulehnen. Sine, Tom. Mustard Seed Versus McWorld. 1999. ISBN 0-8010-9088-1
Da stellt sich natürlich für mich schon die Frage, wer Tom Sine ist. Für mich liest sich das hier klar nach POV, wenn ein Prediger allein deshalb als fundamentalistischer Autor diffamiert wird, weil er in einer evangelikalen Kirche ist. Dann kenne ich leider weder das Werk, es wird aber auch nicht beschrieben, was er in diesem zum Artikelthema "McWorld" schrieb, und ob das überhaupt enthalten ist. Dann der Punkt, das dieses Werk von 1999 ist. Gab es danach keine weitere Rezeption in "fundamentalistischen" Kreisen? Dann kann man Sine wohl eher als Einzelmeinung betrachten, die hier keinesfalls so überbewertet werden darf (leider auch in en:WP). Mir kommt es eher so vor, als ob wie bei Frau Klein allein der Buchtitel ausreichte, um hier als Rezeption aufgenommen zu werden. Das ist unstrittig, kann man aber auch ohne POV als "Andere Autoren griffen den Begriff bei der Titelauswahl ihrer Werke auf".Oliver S.Y. (Diskussion) 11:51, 8. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Tom Sine kann mit 23 Fundstellen in der LOC aufwarten. bkb (Diskussion) 12:02, 8. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Sry, ist dieses sprachliche Nebelkerzenjunkfood alles, was Du darauf erwidern kannst? Was sollen 23 Fundstellen belegen, ist das viel oder wenig für einen evangelikalen Prediger? Jürgen Fliege hat 121 Einträge in der DNB, ohne das man ihn deshalb als relevanten Wissenschaftler für das Christentum in Deutschland hält. Ansonsten Eintrag Nr.5 ein Begleitwort bei Merill Mow, Nr.6 ein Vorwort bei Donald Kraybill, Nr.7 identisch mit Nr.5, so kann man auch Einträge in der Congressbibliothek zählen. Wesentlich erscheint mir da eher  der Katalogeintrag zum Buch hier zu sein. Wird dort als Christianity--Forecasting eingeordnet. Was ich Baumschüler mit "Christlicher Vordenker" für Sine, und nicht Fundamentalist übersetzte. Und auch das andere Merkmal "Church and the World" weist es eher in die Region der christlichen Sach- und Fachliteratur.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:10, 8. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Rezeption "Fundamentalistische Betrachtung" 

message: Ich habe mir den Artikel aufgrund des Eintrags in der 3M kurz angeschaut, aber bei dem Arbeitsklima, dass ihr hier in der Disk etabliert habt, vergeht einem jede Lust, irgendetwas beizutragen. Also lasse ich auch nur eine mies gelaunte Bemerkung fallen und gehe dann wieder: der Text ist wirklich sehr, sehr schlecht übersetzt, ein Subjekt stellt in einem Satz i.A. keinen Luxus dar. --Nico b. (Diskussion) 19:19, 7. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  3M 

message: Wer behauptet das?  --Nuuk 16:21, 24. Nov. 2016 (CET)
replies: text: "Viele" durch "Manche" ersetzen?--Karsten11 (Diskussion) 16:28, 24. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  "Viele Globalisierungskritiker sind der Ansicht..."