Diskussion:Naturalismus (Literatur)

message: soll es im 11ten Punkt nicht heißen "die Tendenz WIDER die Natur zu sein" anstelle von WIEDER? (nicht signierter Beitrag von 91.32.206.35 (Diskussion | Beiträge) 18:34, 17. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Nein, das ist völlig richtig so. --wtrsv ⌨ 22:06, 27. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Kennzeichen des Naturalismus 

message: "Moderne" wurde aus dem Adjektiv „modern“ abgeleitet, das bereits in der Frühromantik bei Schlegel auftaucht. - Welcher Schlegel? Friedrich oder August Wilhelm? --Shikeishu 19:09, 17. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Schlegel 

message: Der Artikel hört sich für mich so an, als würden die Naturalisten "Naturbeobachtung" im wissenschaftlichen Sinn betreiben ("die auf exakter Naturbeobachtung beruhte"). In Wirklichkeit ging es ja vielmehr darum, etwa im Gegensatz zur Romanitk, die normale und alltägliche Welt als den Raum zu beschreiben, in dem sich das menschliche Leben abspielt. Vielleicht mag sich jemand damit näher befassen. Humeanist 13:44, 16. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Naturbeobachtung 

message: Auch der Name Georg Büchner, als Vorbild naturalistischer Autoren, müsste fallen. Woyzeck ist wohl das bedeutendste und unerreichte "naturalistische" (denn es hat alle Eigenschaften des Naturalismus) Drama, obwohl es erst 1836-37 entstand. (nicht signierter Beitrag von 92.75.133.200 (Diskussion) 21:15, 12. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Weitere Kritik 

message: Im Artikel wird Arno Holz' Theorie falsch zitiert! Es heist NICHT "Die Natur hat die Tendenz WIDER die Natur zu sein", sondern "WIEDER die Natur zu sein". Ein nur scheinbar kleiner Unterschied. Insgesamt lautet die Stelle bei Holz: "Die Kunst hat die Tendenz, wieder die Natur zu sein. Sie wird sie nach Maßgabe ihrer jedweiligen Reproduktionsbedingungen und deren Handhabung". (aus: Reclam - Theorie des Naturalismus - hrsg. v. Theo Meyer, bibliograph. ergänzte Ausgabe, Stuttgart 1997) --Eulenkind 16:58, 4. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Kunst = Natur - x  

message: Im Artikel stehen Detailinfos ohne Ende, man geht darin unter, deswegen einige kurz und drastisch formulierte Hinweise auf das, was meiner Meinung nach Wesentlich ist und hier zu kurz kommt (aus dem Stegreif): 
* Literarischer Naturalismus in Deutschland, das ist München und Berlin, und damit hört es schon auf.
* München war deutsche Kulturhauptstadt und setzte schon immer die Trends, langlebig waren die nie, dafür gab es zuviele Künstler in München. Neu muss es sein, sonst ist es ein alter Hut. Berlin war gerade erst aus eine Ansammlung traditionsloser kultureller Dörfer zur deutschen Hauptstadt geworden und beschäftigte sich derweil damit, wie man den Klassizismus, also Goethe-, Schiller-, usw.-Verehrung, am Besten in die Tonne tritt. Da gab es einige Ansätze, wie das gehen solle.
* die "Soziale Frage" war großes Thema, aber nur am Schreibtisch, in den sozialen Bewegungen der Zeit sah man Schriftsteller kaum. Im Grunde waren sie unpolitisch - als der Trend beim Publikum aus der Mode kam, zogen sie eben ein Haus weiter. Wenn man etwas nicht leben kann, muss man trotzdem von was leben.
* Frauenbefreiung war reales soziales Thema, die Naturalisten nahmen das auf, gerne ging es dann um Prostituierte. Wo befreit werden soll, sei Vulgärität etwas Fortschrittliches. Jo, jedenfalls bei Männern unter den Schriftstellern.
Irgendwer sollte das vernünftig in den Artikel einarbeiten. Nachzulesen in praktisch jedem Buch, das sich mit dem N. befasst. --RappRapp (Diskussion) 23:46, 9. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Staubtrockener Artikel