Diskussion:Marc Wohlrabe

message: Folgende inhaltliche Ergänzungen möchte ich im Artikel einbringen:
Marc Wohlrabe studierte an der BTU Cottbus World Heritage Management.
Marc Wohlrabe lebt mit seiner Familie in Potsdam. 
Hinweis: Da die Referenzierung auf Basis von taz-Artikeln durch mich umstritten ist, möchte ich dies hier vorab zur Diskussion stellen. Sehr gern kann die Ergänzungen auch durch jemand anderes eingefügt werden.
Mehrfachreferenz vorbereitet: 
 
=== Einzelnachweise Abschnittsrefrenz ===
--Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 12:19, 23. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Danke für den Ping. Inhaltlich halte ich das aber wieder für den immer gleichen Versuch, über die Hintertür möglichst viele Links zu taz-Artikeln in möglichst viele Artikel einzubringen. Das ist ein weiterer, ganz typischer Fall, wo du eine bestenfalls grenzwertig überhaupt erwähnenswerte Information, für die es noch dazu sicher bessere Quellen gäbe als diesen taz-Artikel, in dem das nur sehr am Rande nebenbei erwähnt wird, heranziehst, nur um einen Werbelink auf die taz setzen zu können. Die Person interessiert dich doch gar nicht, das Interview interessiert dich auch nicht; aus dem Interview nimmst du nicht eine einzige Info, die möglicherweise Inhalte betrifft, die enzyklopädisch relevante Tätigkeiten oder Eigenschaften der Person betroffen. Stattdessen suchst du dir aus der Randnotiz zwei enzyklopädisch reichlich unwichtige Details aus (hat sein Studium an dieser Einrichtung irgendetwas mit seiner enzyklopädischen Relevanz zu tun? Ist er in dem Bereich tätig, in dem er studiert hat, und macht ihn diese Tätigkeit enzyklopädisch relevant? Wird sein Studium im Zusammenhang mit seinen enzyklopädisch relevanten Tätigkeiten irgendwie wahrgenommen? Hat sei aktueller Wohnort etwas mit seiner enzyklopädischen Relevanz zu tun? Im Artikel lese ich dazu nichts, und auch deine Ergänzung sagt dazu nichts). Dafür bringst du diese Infos gleich an zwei verschiedenen Stellen unter, damit du den gleichen taz-Artikel gleich zwei Mal verlinken kannst. Wenn du aus enzyklopädischem Interesse für die WP, nicht aus werblichem Interesse für die taz, sein Studium in den Artikel einbringen willst, bring eine Quelle, in der das im wissenschaftlichen Umfeld wahrgenommen wird, nicht in einer Randnotiz eines Interviews, in dem es um etwas ganz anderes geht. Insbesondere im Hinblick auf deine einschlägige Aktivitäten-Historie hier auf de:WP halte ich die Ergänzung für enzyklopädisch nicht akzeptabel. Der Artikel ist dir doch völlig egal, es geht dir nur um weitere taz-Werbelinks. Zur Kenntnis.Troubled @sset   [ Talk ]   09:43, 30. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Moin, danke für den ping. Ich hatte das auf BEO und nur auf Deine Reaktion gewartet. Deinen Worten kann man imgrunde nichts hinzufügen, genau so ist es. Nein, die taz-Links sind ungeeignet und für mich ganz klar ein erneuter spam-Versuch. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 09:51, 30. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Infos aus Interview, vorab zur Diskussion 

message: --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 12:19, 23. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Danke für den Ping. Inhaltlich halte ich das aber wieder für den immer gleichen Versuch, über die Hintertür möglichst viele Links zu taz-Artikeln in möglichst viele Artikel einzubringen. Das ist ein weiterer, ganz typischer Fall, wo du eine bestenfalls grenzwertig überhaupt erwähnenswerte Information, für die es noch dazu sicher bessere Quellen gäbe als diesen taz-Artikel, in dem das nur sehr am Rande nebenbei erwähnt wird, heranziehst, nur um einen Werbelink auf die taz setzen zu können. Die Person interessiert dich doch gar nicht, das Interview interessiert dich auch nicht; aus dem Interview nimmst du nicht eine einzige Info, die möglicherweise Inhalte betrifft, die enzyklopädisch relevante Tätigkeiten oder Eigenschaften der Person betroffen. Stattdessen suchst du dir aus der Randnotiz zwei enzyklopädisch reichlich unwichtige Details aus (hat sein Studium an dieser Einrichtung irgendetwas mit seiner enzyklopädischen Relevanz zu tun? Ist er in dem Bereich tätig, in dem er studiert hat, und macht ihn diese Tätigkeit enzyklopädisch relevant? Wird sein Studium im Zusammenhang mit seinen enzyklopädisch relevanten Tätigkeiten irgendwie wahrgenommen? Hat sei aktueller Wohnort etwas mit seiner enzyklopädischen Relevanz zu tun? Im Artikel lese ich dazu nichts, und auch deine Ergänzung sagt dazu nichts). Dafür bringst du diese Infos gleich an zwei verschiedenen Stellen unter, damit du den gleichen taz-Artikel gleich zwei Mal verlinken kannst. Wenn du aus enzyklopädischem Interesse für die WP, nicht aus werblichem Interesse für die taz, sein Studium in den Artikel einbringen willst, bring eine Quelle, in der das im wissenschaftlichen Umfeld wahrgenommen wird, nicht in einer Randnotiz eines Interviews, in dem es um etwas ganz anderes geht. Insbesondere im Hinblick auf deine einschlägige Aktivitäten-Historie hier auf de:WP halte ich die Ergänzung für enzyklopädisch nicht akzeptabel. Der Artikel ist dir doch völlig egal, es geht dir nur um weitere taz-Werbelinks. Zur Kenntnis.Troubled @sset   [ Talk ]   09:43, 30. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Moin, danke für den ping. Ich hatte das auf BEO und nur auf Deine Reaktion gewartet. Deinen Worten kann man imgrunde nichts hinzufügen, genau so ist es. Nein, die taz-Links sind ungeeignet und für mich ganz klar ein erneuter spam-Versuch. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 09:51, 30. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise Abschnittsrefrenz