Diskussion:Eunuch

message: "Im Judentum ist die Kastration dagegen strikt verboten, sogar die von Tieren. Ein Eunuch durfte nach dem Gesetz des Mose auch nicht als Konvertit aufgenommen werden." - Warum? 213.7.122.162 20:44, 23. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Im Judentum ist die Kastration... 

message: Typographische Anführungsstriche in Abschnittstitel eingesetzt. Über Google war/ist nur ein Link auf den Abschnitt, und der ist aus dem TOC des Artikels selbst. Ich hoffe die Zusammenfassung von Kastrationsfolgen in den Artikel Kastration hinein (Abschnitt Kastration#Folgen) macht Sinn. Falls nicht, dann entweder reverten, oder den Abschnitt Kastration#Folgen in den Eunuch-Artikel hinein kopieren. -- ParaDox 09:04, 6. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Folgen der Kastration (bzw. „Entmannung“) 

message: Hallo miteinander,
der Gesundheitshinweis ist wegen der ICD-Klassifizierung und Beschreibung gesundheitlicher Aspekte des Testeronmangels wie 
Verweiblichung eingefügt worden. (Abschnitt 4). Am besten ihr streicht die Medizin-Aspekt aus dem Artikel, und bleibt bei der kulturhist. Darstellung. Sonst müsste der GH wieder rein, als Hinweis an "Selbstdiagnostiker" . -- inschanör 19:12, 17. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Nee, so einfach ist das nicht.  --ParaDox 22:36, 17. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Gesundheitshinweis 

message: In der jetzigen Form finde ich den Abschnitt unbefriedigend. Am Anfang wird erklärt, auch heute gebe es noch in bestimmten Ländern Eunuchen. Aber wieso treten sie dort offenbar gehäuft auf? Das müsste erklärt werden.
Der nächste Abschnitt scheint sich auf freiwillige Kastration in den westlichen Industrieländern zu beziehen. Wenn dem so ist, müsste das klargestellt werden. Außerdem werden allerhand Spekulationen zur Zufriedenheit oder Unzufriedenheit von Leuten angestellt, die sich selbst kastriert haben. Gibt es da Untersuchungen? Wikipedia-Autoren selbst sollten nicht spekulieren. --Bernardoni 02:00, 24. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für diese Hinweise doch sei grundsätzlich wieder einmal angemerkt: WP ist eine freie Veranstaltung, und jeder mit Wissen kann hier Beiträge einbringen, sofern diese zugleich valide und nachvollziehbar belgt sind. Wenn viele Artikel Lücken aufweisen (so manches müsste), dann weil sich bislang niemand gefunden hat, der diese aufgefüllt hat. Das ist immer unbefriedigend. Also entweder warten, bis sich jemand für eine gewünschte Ergänzung findet, oder selber aktiv werden (bsw. Neztrecherche auch über Suchmaschinen) ! Hinsichtlich der angesprochenen angeblichen Spekulationen kann ich dazu im Text lediglich einen einzigen Satz finden: "Da wahrscheinlich fast nur unzufriedene freiwillige Eunuchen später medizinisch bzw. therapeutisch auffällig werden, wird der Eindruck begünstigt, dass die meisten die Kastration bereuen und an Depressionen leiden." und der ist auf grund seiner neutralen Formulierung ( "wird der Eindruck begünstigt") mMn durchaus vertretbar. Wer über konkretere und damit bessere Infos verfügt, sei herzlich eingeladen, diese hier unter Angaben von Belegen einzubringen. -- Muck 08:40, 25. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Beides sehe ich nicht so. Wenn jemand hier eine Information hinschreibt - wie dass es heute in verschiedenen Ländern noch Eunuchen gibt -, dann sollte diese Information von Haus aus fundiert sein. Die genannte Aussage ist aber gerade nicht nachvollziehbar belegt, oder habe ich da was übersehen? Zu der spekulativen Bemerkung: Eine Formulierung wie "Da wahrscheinlich nur ..." ist eindeutig spekulativ. Als Wikipedia-Autoren haben wir aber nicht selbst zu spekulieren, was ich völlig richtig finde, sondern können bestenfalls Spekulationen von anderer Seite (mit Belegen) bringen. Fazit: Es geht hier nicht darum, Lücken zu füllen, sondern Aussagen, die nicht belegt sind, entweder zu belegen (dafür ist der Autor dieser Aussagen zuständig, nicht jemand anders) oder sie zu löschen. Ansonsten finde ich den Artikel übrigens sehr interessant und habe deshalb auf - meiner Meinung nach - Schwachstellen hingewiesen. Ich bitte, das als konstruktive und nicht als negative Kritik aufzufassen. --Bernardoni 19:53, 27. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Also vorweg gesagt, ich bin für die von dir angesprochene Passage nicht verantwortlich. Nur soviel zu "dass es heute in verschiedenen Ländern noch Eunuchen gibt -, dann sollte diese Information von Haus aus fundiert sein.": siehe doch beispielsweise unter Hijra. Der von dir insgesamt angesprochene Textabschnitt wurde mit diesem IP-Edit nter Bezug auf den englischen Artikel hier bei uns eingebracht. Im englischen Artikel erscheint die Textpassage mit diesem IP-Edit ohne Angabe von Belegen. Aktuell ist dort diese Textpassage nicht mehr vorhanden, obwohl valide belegt zumindest in Indien noch heute Eunuchen anzutreffen sind. Mehr kann ich nicht dazu sagen; die IP-Autoren lassen sich nicht kontaktieren, also sollten wir gemeinsam die fraglichen Passagen nachrecherchieren und nicht einfach nur gleich löschen. Wenn sich jedoch beim besten Willen für noch unbelegte Aussagen keine validen Belege finden lassen, sollten sie wirklich entfernt werden. Gruß -- Muck 20:58, 27. Jun. 2008 (CEST)

text: Dass es sie im Zeitalter der Sklaverei und noch länger danach dort gegeben hat, ist unstrittig. Dafür dass es sie noch heute dort gibt, sind mir allerdings bislang keine validen und nachvollziehbaren Quellen bekanntgeworden. Woher die entsprechende Textpassage ursprünglich stammte, habe ich oben schon dargelegt. Ich habe den Text in der entsprechenden Passage nunmehr abgeändert. -- Muck 18:18, 11. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Eunuchen in heutiger Zeit" 

message: Hier ein Literaturhinweis, der bezeugt wie verbreitet und von welch enormer Bedeutung Eunuchen in der Spätantike bzw. im frühen Byzanz für das gesamte soziale Gefüge waren: Kathryn M. Ringrose: The Perfect Servant. The Social Construction of Gender in Byzantium. Chicago & London: Chicago University Press, 2003. ISBN: 0-226-72015-2 --Mariah311 17:03, 9. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für den konkreten Hinweis, den ich sogleich unter dem neuen Teilabschnitt "Literatur" eingefügt habe. Gruß -- Muck 08:36, 10. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Mariah311, an dich ein erneutes „Danke schön“ für deine Literaturhinweise! Solltest du im Laufe der Vorberitungen deiner Seminararbeit auf valide und nachvollziehbare Hinweise stoßen, welche belegen, dass es auch aktuell in afrikanischen und/oder arabischen (islamischen) Ländern noch Eunuchen gibt, wären wir dir für derartige Hinweise sehr dankbar! Viel Erfolg für deine Arbeit und Studium. Auch wenn du dann mal etwas mehr Zeit und Lust hättest, bringe uns doch gerne hier noch im Artikeltext bislang nicht entaltene Details (mit Belegen) ein. Eine Hilfestellung wirst du ggf. immer bekommen. Grüße -- Muck 18:08, 19. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Die Frage stellt sich, warum der Artikel ausschliesslich die altbekannte, inzwischen überholte Definition des Eunuchenbegriffes, welche Eunuch und Kastrat gleichsetzt, wiedergibt? Im Quellenverzeichnis wird hingegen auf die born-eunuchs-Homepage von Herrn Faris Malik hingewiesen, auf der dieser Wissenschaftler anhand diverser Beispiele queer durch die Antike hinreichend glaubhaft nachweist, das Eunuch das damalige und angeblich verschollene bzw. nie existierende Äquivalent für Homosexueller war; bevor die zunächst als Strafe gedachte Kastration ausgeweitet wurde, um Eunuchen künstlich zu erzeugen; und der Nachwelt nun nur noch diese zweite und künstliche Form des Eunuchentums bekannt ist, während die ursprüngliche natürliche Form in Vergessenheit geriet. Entweder hat nun Faris Malik Recht oder die hier widergegebene Definition, eines geht nur! 
:Zunächst einmal gilt für den Begriff "Eunuch" immernoch die in der Artikeleinleitung ausformulierte Definition:
:"Ein Eunuch (v. griech: euné Bett, echô hüten, bewachen) ist ein Mensch männlichen Geschlechts (Kind, Jugendlicher oder erwachsener Mann), der einer Kastration unterzogen wurde."
:Damit gibt es in diesem Sinne keinen „Eunuch von Geburt an“, es sei denn ein männlicher Säugling wurde unmittelbar nach der Geburt oder ein Fötus intrauterin während der Schwangerschaftschon durch einen invasiv-chirurgischen Eingriff kastriert! Genetisch männliche Feten oder Säuglinge ohne jede Ausprägung von männlichen Geschlechtsmerkmalen und auch ohne später funktionstüchtig werdende weibliche Geschlechtsorgane werden nicht als Eunuchen bezeichnet, erst recht nicht Menschen mit normalen männlichen Geschlechtsorganen aber ausschließlich homosexueller Präferenz.
:Vieles auf dieser Homepage mit dem bezeichnenden Titel „Eunuch von Geburt an“ liest sich eher wie eine Privattheorie und es wundert mich nicht, dass auf der englischen Seite lediglich auf diesen Artikel des Herrn Faris Malik verwiesen wird. Vielleicht sollte sich aber mal jemand mit besonderer Kompetenz die Darlegungen dieses Autors analysieren, mein Spezialgebiet sind sogenannte "Born Eunuchs" und "Queer Jihads" jedenfalls nicht. -- Muck 12:06, 1. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Eunuchen von Geburt an 

message: Gibt es aufgrund der Definition von Eunuch natürlich nicht, aber im übertragenen Sinn verwendet Germaine Greer diesen Begriff in ihrem einflussreichen Buch The Female Eunuch (1970). Bei Frauen entspräche eine Kastration dem Entfernen der Eierstöcke (Ovarektomie), was jedoch nur aus medizinischen Gründen getan wird und nicht, um so etwas wie "weibliche Eunuchen" zu erzeugen. Allenfalls weibliche Skopzen könnten mit religiös motivierten Eunuchen verglichen werden. Trotzdem sollten diese Informationen in den Artikel. (Skopzen = ein Mensch männlichen Geschlechts) -- Nichtich 01:15, 11. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Wie du selbst schreibst: "Weibliche Eunuchen gibt es aufgrund der Definition von Eunuch natürlich nicht." - eben. Und bitte wo in der wissenschaftlichen Literatur ist von "Weibliche Eunuchen" die Rede, ausser in dem Buch der Feministin Germaine Greer? Wie dir bei deiner Tätigkeit hier bei Wikipedia sicher nicht entgangen ist, betreibt WP weder Theorienfindung noch Theorienetablierung, siehe auch Wikipedia:Keine Theoriefindung. -- Muck 12:50, 11. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Weibliche Eunuchen 

message: Ich stolpere über diesen Satz in der Einleitung: "An vielen Höfen früherer Kulturen besonders in Byzanz und im Kaiserreich China waren zum Hofstaat gehörige sogenannte Palasteunuchen sehr begehrt und geschätzt,  da bei diesen die Kastration in der Regel schon im Knabenalter vollzogen wurde, viele von ihnen diesen Eingriff nicht überlebten und als Eunuchen-Neulinge starben." Die Begründung für die Beliebtheit der Eunuchen scheint mir doch sehr seltsam. -- Agnete 10:21, 2. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für diesen Hinweis. Da ist ohne Zweifel ein Formulierungswurm drin, der möglicherweise einmal durch irgendwqelche Textumänderungen wohl unbeabsichtigt hineingekommen ist, denn die gegenwärtige Aussagenzusammenstellung ist auch mMn äußerst unsinnig. Gruß -- Muck 14:30, 2. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Seltsame Formulierung 

message: Im Abschnitt "Christentum" heißt es u.a.:
:In der Geschichte des Christentums durften seit ältester Zeit Männer, die sich freiwillig hatten kastrieren lassen, keine Weiheämter wie das Priestertum empfangen; unfreiwillig Kastrierten war dies dagegen erlaubt. Die Taufe eines Eunuchen war jedoch gestattet. Die christliche Gesetzgebung schritt gegen die Verstümmelung bereits mit dem Konzil von 325 ein, was jedoch nicht viel veränderte.
Die Aussage über die "älteste Zeit" entspricht grosso modo dem Beschluß (Canon 1) des Konzils von Nizäa (325), das die nicht durch fremde Gewalt bedingte oder medizinisch indizierte, sondern von einem gesunden Mann freiwillig herbeigeführte Kastration für unvereinbar mit dem Klerikerstand erklärte (Mansi, Sarorum conciliorum nova et amplissima collectio, t. II, Florenz 1759, col. 667ff.; hier auch der Text in der Wiedergabe des Decretum Gratiani: ) und damit sehr wohl "viel veränderte", nämlich die besonders unter syrischen Christen verbreitete, dort auch nach dem Verbot nur allmählich aufgegebene Praxis der asketisch oder kultisch motivierten Kastration für die folgenden Jahrhunderte zurückdrängte und im wesentlichen unterband. Unrichtig ist, daß das Konzil oder sonstige "christliche Gesetzgebung", soweit damit die kirchliche gemeint ist, gegen die Kastration als solche "eingeschritten" wäre. Die Kirche hat diese Frage vielmehr dem Staat überlassen, der die vorchristlichen römischen Verbote erneuerte, sie aber (zumindest in spätantiker Zeit) nicht wirksam durchsetzte und im übrigen die Rechtsfähigkeit von Eunuchen/Kastraten -- besonders ihr Recht auf Eheschließung, Adoption und Einsetzung von Erben -- regelte, letzteres in der Frage der Ehefähigkeit dann wieder mit Folgen auch für das kanonische Recht (zur rechtlichen und kirchenrechtlichen Entwicklung siehe Aidan McGrath, A controversy concerning male impotence, Roma: Editrice Pontificia Università Gregoriana, 1988)
Otfried Lieberknecht --195.233.250.6 15:49, 19. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Einer korrekten und valide belegten Textüberarbeitung oder ggf. -korrektur von deiner Seite steht zumindest aus meiner Sicht nichts entgegen. -- Muck 17:31, 19. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Christentum 

message: Liebe Muck, Horst Gräbner, Turris Davidica,
Danke für die Verbesserungen in meinem Beitrag zu chinesischen Eunuchen. Es gibt allerdings zwei Elemente, die doch richtig sind: 
1. Der postume chinesische Kaisertitel Wudi 武帝 ist in der Tat als Name bzw Apposition zu verstehen, ähnlich wie Karl, der Große. So ist es sinologische Praxis. Han 漢 bezieht sich auf den Dynastienamen und wu (hier: Wu) 武 auf den postumen Titel, der "kriegerisch" bedeutet. Deswegen ist "kriegerisch" in diesem Falle ein kaiserlicher Namensbestandteil, aber nicht ein Adjektiv.
2. Literaturangaben: Nach den WP-Zitierhinweisen, muss man nicht immer den ganzen Titel wiederholen, wenn man ein Werk mehrfach zitiert und es außerdem im Literaturverzeichnis aufgeführt ist (so dass auch keine Verwechselung möglich ist). Siehe: 
https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Literatur (Stand: 2.6.2015):
"Manche Autoren beziehen sich allerdings auf die Literaturliste und kürzen die Angabe im Einzelnachweis entsprechend ab, etwa als „Siehe Müller 1999, S. 55.“, wobei in der Literaturliste „Peter Müller: Das Werk. Werksverlag, Stuttgart 1999, ISBN 0-234-56789-9.“ steht." 
Jedesmal ein Vollzitat zu bringen, ist m.E. unökonomisch. 
Mit besten Grüßen, 
Syuner (15:20, 2. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Der Gesichtspunkt einer Ökonomie ist bei der Zitierweise in Einzelnachweisen nicht der Vorrangige, sonder der, dass auch nicht fachkompetente Leser die Einzelnachweise ohne größeren Aufwand verstehen und zwecks Aussageüberprüfung auch nachvollziehen können. Von daher sind die Angaben wie jetzt in eh schon reduzierter Form gegenüber der Erstnennung unter "Literatur" geboten! -- Muck (Diskussion) 18:05, 2. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Chinesische Kaisertitel & Zitierweise 

message: ... Empfinden, wie sich dieses nach der Kastration verändert, nicht nur in Bezug auf die sexuelle Lust (aber auch, beispielsweise die Orgasmusfähigkeit und die Triebbefriedigung), sondern insgesamt, vom Gemüt her. Da muss es doch Schilderungen Betroffener zu geben bzw. medizinische Fachliteratur. So ein Abschnitt fehlt für mich in dem Artikel. Das ist sehr verwunderlich, wenn man zugleich einmal sieht, welchen Umfang die Passagen über Macht und Einfluss haben. Außerdem kommen mir die Eunuchen im Vatikan zu kurz. Noch im letzten Jahrhundert wurden Jungen in Rom kastriert, um im Chor des Papstes zu singen. Auch dazu müsste es umfangreichere Ausführungen im Artikel m. E. geben. Mit freundlichen Grüßen --Incompetencia (Diskussion) 21:09, 2. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Kein Wort im Artikel zum ... 

message: Bei dem Satz "Jedes Jahr zur Zeit des Frühlingsfestes fanden rauschhafte Festzüge der Priester(innen) und Anhänger Kybeles [...]" sollte der Klammerausdruck entfernt werden. Er ist irreführend. Weil es im Kybele-Kult keine weiblichen Priester gab (laut WP), und ein Mann durch Kastration nicht automatisch zur Frau wird (sondern zu einem kastrierten Mann eben) ist das (innen) m. E. nicht gerechtfertigt. --84.115.156.96 00:06, 17. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Nun auf "Priester" reduziert, zumal auch nicht klar ist, aus welcher Quelle die Behauptungen stammen. --Georg Hügler (Diskussion) 06:50, 17. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Irreführende Wortwahl? 

message: "Ein Eunuch durfte nach dem Gesetz des Mose auch nicht als Konvertit aufgenommen werden" - Belege?
Hingewiesen wird auf 5. Mose 32,2. Im Judentum scheint das Gegenteil der Fall zu sein.
So schreibt Ibn Esra (etwa 1092-1167): 
"INTO THE ASSEMBLY OF THE LORD. It means that they shall not be considered as part of God’s assembly with regard to taking a daughter of Israel. [...]"
Rabbeinu Bachja (13./14. Jhd.) greift Ibn Esras Kommentar auf und vertieft ihn: 
"'בקהל ה', “into the congregation of Hashem.” This does not refer to his religion but to the fact that such a person must not consider himself entitled to marry a natural born Jewish woman (Ibn Ezra). [...]" [Hervorhebung von mir]
So erübrigt sich auch Jesaja 56, 3ff. als vermutete "Korrektur". Möglicherweise verwechselte der Verfasser das orthodoxe Judentum (dessen Überlieferungen, Auslegungen, Halacha usw.) mit der bloßen Betrachtung der hebräischen Bibel.
--Pawly1 (Diskussion) 23:05, 26. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Konversion von Eunuchen im Judentum 

message: Die genannte Bibelstelle ist aus dem Zusammenhang gerissen. Ja, er sprach über diese Menschen. Aber den Worten zuvor (2 verse) ist zu entnehmen, dass es um die Ehe geht.
Er gebrauchte einen für damalige Zeit üblichen vergleich um zu verdeutlichen, dass einige nicht das Bedürfniss nach einer Partnerschaft verspüren, andere durch Umstände (keinen passenden finden,...) oder wieder andere es nicht wollen.
Zudem fehlt bei der Jesaja Bibelstelle die genaue Quellenangabe (Kapitel und Vers).
Der Eunuch der Kantake war zudem kein Eunuch in dem Sinne, wie es in dem Artikel behandelt wird. Es kann auch einen königlichen Beamten bezeichnen. Zu der Zeit, hatte dieses Wort auch diese Stellung inbegriffen. Also war er ein jüdischer Proselyt. Kein Eunuch und auch kein Heide. 185.38.49.20 15:56, 24. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Jesu Bezugnahme auf Eunuchen sowie der Ernüchterung der Kantake