Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Nachfolgeantrag FFA P-16, Kobel, Okarolf

message: Ich hatte ursprünglich einen Text von wegen "false positives" bei einer allfälligen Abfrage notiert. Ich habe ihn weg gelassen (solches weiss der bearbeitende CU selber). Für mich zu viele offene Fragen wie "Kann die Bundes-IP auch mit mobilen privaten Geräten genutzt werden"?</br>Klar könnte man Accounts finden. Das legt der eine Satz in der englischen CUA nahe. Ich habe aber formuliert: "Okarolf und dessen Zusammenhang zu den IPs oder alten CUA-Daten" Andere auftauchende Accounts meinte ich also nicht. (Accounts mit ein paar konstruktiven Edits wären bei diesem Schlamassel sogar mal was anderes.) Das muss der Verantwortliche bei der Abfrage selber wissen. Bei allen IPs geht es nur um genau die verlinkten Edits. Die wirklich interessanten Beiträge sind leider sowieso zu lange her.--Caumasee (Diskussion) 23:31, 29. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  die Benutzer der Bundes-IP 

message: Auch für mich ist es wenig (nicht nichts!) und Perrak hat mir freundlich nochmals seine übereinstimmende Einschätzung mitgeteilt. Ich hätte dazu zwei Fragen:</br>Hat jemand schon mal den Punkt "Sockenfischen von global ausgeschlossenen Personen" diskutiert?</br>Falls nicht: Ist das eine noch nie dagewesene Situation?</br>Die gerade erst durchgeführte Abfrage zu Fernrohr hatte bezüglich Fischen auch keine Probleme: Es wurden Konten gefunden und doch keine genannt. So hatte ich das oben mit der Bundes-IP gemeint. Bei den anderen IPs liegt das anders.
 
Zur Frage von Perrak: "gibt es überhaupt Zweifel daran, dass es sich um Sockenpuppen des global gesperrten Benutzers handelt?"</br>Niemand hat meines Wissens etwas bezweifelt. Auch eine Sperre von Okarolf wird kaum was ändern (rein in Bezug auf die Zukunft gedacht). Es gibt einfach jetzt Daten von zweifellosen Bearbeitungen.</br>Prinzipiell könnte man ja jedesmal zur VM. Dazu bin ich nicht hier. Ich würde eher jeden Monat eine Liste machen.--Caumasee (Diskussion) 01:48, 5. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Naja, die Anzahl der Beobachter einer konkreten CU-Anfrage ist meist nicht sehr hoch, und insbesondere nach Abschluss der Anfrage verirrt sich kaum jemand auf die entsprechende Diskussionsseite. Wenn Du das Thema "Sockenfischen von global ausgeschlossenen Personen" diskutieren willst, wäre eine etwas zentralere Seite vermutlich sinnvoller. -- Perrak (Disk) 13:48, 5. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Absehbare Resultate 

message: === IP 178 ===
Die Range 178.197.231.0/24 war ab 8. September für einen Monat und ist ab 21. Oktober für drei Monate gesperrt.</br>Das schränkte und schränkt die Möglichkeiten doch deutlich ein.</br>--Caumasee (Diskussion) 00:25, 5. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Lagebericht ("Liste") nach Oktober 2020 

message: Die Range 178.197.231.0/24 war ab 8. September für einen Monat und ist ab 21. Oktober für drei Monate gesperrt.</br>Das schränkte und schränkt die Möglichkeiten doch deutlich ein.</br>--Caumasee (Diskussion) 00:25, 5. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  IP 178 

message: Die lange IP bleib auffällig unauffällig nach meinem Nachtrag vom 3. September umseitig.</br>--Caumasee (Diskussion) 00:25, 5. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Lange IP 

message: Etwas zum Thema und gleichzeitig findet sich damit selber Fernrohrverdacht 18. Sept und das führt direkt zur</br>--Caumasee (Diskussion) 00:25, 5. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  andere schweizer IPs 

message: Das soll Fernrohr sein (hatte ich schon im September Käpfnach gesagt). Das führt nun direkt zur Bundes-IP:</br>
Ich hätte gesagt Kobel-Fernrohr-Kobel. Der  Edit auf Alarmrotte kam vom gleichen Edit auf Luftraumüberwachung und die (Schweizer) Luftraumüberwachung ist nun mal  das Steckenpferd von Kobel.(Dieser Blick in die Versionsgeschichte erklärt manches inklusive entfernter Zusammenfassung). Auch Bilder von Kobel werden von Kobel stets vehement verteidigt.</br>Der letzte Revert mit anderer IP ist nicht leicht erklärbar (Fernrohr müsste dabei untypischerweise einen inhaltlichen Fehler in Kauf genommen haben. Oder war dann auch die erste Wiedereinfügung von ihm?) Das einzig interessante dabei:
*Ganz unabhängig von der Zuordnung ist somit Fernrohr bei "Bundes-IP gegen Bundes-IP" dabei.--Caumasee (Diskussion) 00:25, 5. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Bundes-IP 

message: Die grässlich falschen Sätze seiner Mails passten zwar erst mal beides zu Kobel und auch zu einem angeblichen heutigen Jugendlichen. Aber wer kann sich schon eine Absicht "Bezahlen für Bilder" bei Jugendlichen des Jahres 2020 vorstellen? Da lachen ja die Hühner (die Ausdauer mit 10 Mails mit „schick mir deine Kontonummer für Bilder“ passt wohl ebensowenig).</br> Woher kennt er wohl seine Tipps für mobiles Gratisinternet? Doch nicht etwa aus (s)einer IP- Verschleierung? Übrig bleibt wohl Lüge und Betrug(sversuch) durch Kobel. Diese Person schädigt höchstens und einzig das Ansehen der Wikipedia mit seinen Lügengeschichten und absolut sicher ist man nach der üblichen und leicht erkennbaren (sein Verständnis) „Retourkutsche“ nach seiner Provokation/ seinem ANON-Angriff.</br>Die Person solle sich in Grund und Boden schämen.</br>--Caumasee (Diskussion) 00:25, 5. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Accounts 

message: Nur das (teils leider) übliche.</br>178 15okt 191b / Windpark Gries? / obiges.--Caumasee (Diskussion) 00:25, 5. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Fernrohr 

message: === Bundes-IP nov ===
Geheim ist immer gut fürs Wichtigtun. 5.Nov, zurückgesetzt
--Caumasee (Diskussion) 00:36, 14. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  November 

message: Geheim ist immer gut fürs Wichtigtun. 5.Nov, zurückgesetzt
--Caumasee (Diskussion) 00:36, 14. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Bundes-IP nov 

message: === IP 178 - insbesondere Range 178.197.230.0/24 ===
Die Range 178.197.231.0/24 weiterhin seit 21. Oktober für drei Monate gesperrt.--Caumasee (Diskussion) 15:14, 28. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Lass uns am 21. Januar mal weitersehen. --Seewolf (Diskussion) 13:22, 5. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Nur zur Klärung: die IP 178.197.231.0/24 ist gesperrt wegen Fernrohr-Bearbeitungen. Mit der Range 178.197.230.0/24 hingegen ist mehrheitlich FFA P-16 aktiv.--Caumasee (Diskussion) 22:45, 7. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Dezember 2020 

message: Die Range 178.197.231.0/24 weiterhin seit 21. Oktober für drei Monate gesperrt.--Caumasee (Diskussion) 15:14, 28. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Lass uns am 21. Januar mal weitersehen. --Seewolf (Diskussion) 13:22, 5. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Nur zur Klärung: die IP 178.197.231.0/24 ist gesperrt wegen Fernrohr-Bearbeitungen. Mit der Range 178.197.230.0/24 hingegen ist mehrheitlich FFA P-16 aktiv.--Caumasee (Diskussion) 22:45, 7. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  IP 178 - insbesondere Range 178.197.230.0/24 

message: Die lange IP bleib weiterhin auffällig unauffällig nach meinem Nachtrag vom 3. September umseitig.</br>--Caumasee (Diskussion) 15:14, 28. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Lange IP 

message: Rückblende: Am 20. Mai editierten Kobel und "Anti-Kobel" innert Minuten von Bundes-IP. Sie editierten aber auch innert kurzer Zeit aus der dritten IP-Range. Geben sie sich Tipps? Wie gut kennen sich die zwei? Dort ist wohl aktuell Fernrohr am Werk.--Caumasee (Diskussion) 15:14, 28. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  andere schweizer IPs 

message: Ende November 3 Tage Sperre der Bundes-IP 193-100 für Dummheit/bestenfalls Diskussionsunfähigkeit durch FFA P-16.
Anfang Dezember: Die Bundes-IP wurde  ein Jahr gesperrt ohne konsultieren der folgend nochmals vermerkten Regel: 
 Diese IP-Adresse wird von mehreren tausend Personen verwendet. Bei einzelnen Fällen von Vandalismus ohne zu zögern eine kurze Sperre verhängen. Im Falle von wiederkehrendem Vandalismus durch diese IP bitte ein E-Mail an das Support-Team mit dem Betreff [Ticket#2008081310012381] schicken. Das Support-Team leitet die Beschwerde an die IT-Abteilung weiter.</br>
Wegen sofortiger und nebenbei hässlicher Intervention durch MBurch sofort entsperrt unter Missachtung des Sinns der Regel: Die Meldung an das Supportteam unter der Ticketnummer erfolgte sicher nicht. Damit wurde auch die wohl damit angestrebte Lösung des Problems durch die IT des Bundes unterlaufen. Wenigstens ist jetzt langsam allgemein der IK in Sachen Schweizer Armee klar. Mag einer der Admins das Ticket-Mail ans Support-Team versenden? 
Weitere Aktivität am 21. Dezember. --Caumasee (Diskussion) 15:14, 28. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Bundes-IP 193 und neue Bundes-IP 162.23.111.58 

message: Durch seine übliche Tätigkeit aufgefallen und Daten nun noch etwa 20 Tage mit dem Septemberaccount abgleichbar</br></br></br>--Caumasee (Diskussion) 22:45, 7. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Accounts Dezember 

message: === IP 178 - insbesondere Range 178.197.230.0/24 jan ===
Genauere Zahlen für Range 178.197.230.0/24:</br>42 Projektstörungen durch den global ausgeschlossenen FFA P-16 aus 64 Bearbeitungen total. Nur 22 Bearbeitungen waren in 263 Tagen nicht von ihm und nur 17 davon nicht zurückgesetzt. Eine Sperre von einem halben Jahr verhindert also gerade mal ein Dutzend sinnvolle Beiträge. --Caumasee (Diskussion) 21:50, 28. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Januar 

message: Genauere Zahlen für Range 178.197.230.0/24:</br>42 Projektstörungen durch den global ausgeschlossenen FFA P-16 aus 64 Bearbeitungen total. Nur 22 Bearbeitungen waren in 263 Tagen nicht von ihm und nur 17 davon nicht zurückgesetzt. Eine Sperre von einem halben Jahr verhindert also gerade mal ein Dutzend sinnvolle Beiträge. --Caumasee (Diskussion) 21:50, 28. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  IP 178 - insbesondere Range 178.197.230.0/24 jan 

message: Die lange IP bleib weiterhin auffällig unauffällig nach meinem Nachtrag vom 3. September umseitig.</br>--Caumasee (Diskussion) 21:50, 28. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Lange IP jan 

message: Bundes-IP 193.5.216.100 globale Sperre bis 30. März
Neu zu beachtende 162.23.111.58 seit Nennung hier unauffällig.--Caumasee (Diskussion) 21:50, 28. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Bundes-IP 193 und neue Bundes-IP 162.23.111.58 Januar 

message: Das ist die aktuell gültige Richtlinie.--Caumasee (Diskussion) 21:50, 28. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Richtline zum Löschen von Beiträgen global ausgeschlossener Benutzer 

message: === IP 178.197… ===
*Komplette Range 178.197.230.0/24 war global gesperrt vom 20. Februar bis 20 Juni</br>Andere IPs habe ich nicht weiter systematisch beobachtet. --Caumasee (Diskussion) 00:12, 16. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Bis Juni 2021 

message: *Komplette Range 178.197.230.0/24 war global gesperrt vom 20. Februar bis 20 Juni</br>Andere IPs habe ich nicht weiter systematisch beobachtet. --Caumasee (Diskussion) 00:12, 16. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  IP 178.197… 

message: Vermutlich bewirkte dieses Verfahren etwas für 193.5.216.100. Welcher Bereich des Bundes ist ja seit Dezember kein Geheimnis mehr.  
==== Bereits erwähnte zweite Bundes-IP ====
Seit November hat Kobel Zugang zur erwähnten Range. Fanny Chollet mit Concorde sagt ja alles.</br>Zur Durchsetzung der globalen Sperre müsste das Verfahren von 193.5.216.100 wohl hier analog angewendet werden.--Caumasee (Diskussion) 00:12, 16. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Bundes-IP  alt und neu 

message: Seit November hat Kobel Zugang zur erwähnten Range. Fanny Chollet mit Concorde sagt ja alles.</br>Zur Durchsetzung der globalen Sperre müsste das Verfahren von 193.5.216.100 wohl hier analog angewendet werden.--Caumasee (Diskussion) 00:12, 16. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Bereits erwähnte zweite Bundes-IP 

message: * (ob Itti diese weitere Namensverhunzung überhaupt bemerkte?)
*
*https://en.wikipedia.org/wiki/Special:CentralAuth/Peter_Birrer (en)
*https://en.wikipedia.org/wiki/Special:CentralAuth/Unterbüro (en) 
*
*
*
*
*
zu letzterem:
==== Wer fünfmal lügt - Quellenfiktion im Artikel Flugzeugkaverne ====
Lüge 1: "bringt der Herr Rhiner den Projektvorschlag mit Flugzeugstarts direkt aus dem Berg heraus öffentlich zur Sprache"</br>Falsch. Rhiner erwähnt lediglich einen Gedanken in einer durch Gedankenstriche abgetrennten Nebenbemerkung. Es lässt sich kein existierendes Projekt daraus ableiten (das kann also auch nicht "öffentlich gemacht werden").</br>Nachzulesen hier wörtlich (Link): Schliesslich möchte ich noch darauf hinweisen, dass auch unsere Flugplätze noch wesentlich verbessert werden können, in dem Sinne, dass unsere Flugzeuge der Sicht und dem Eingriff fremder Flugzeuge durch Unterbringung in Kavernen — eventuell sogar mit Startbahnen aus dem Berg heraus — entzogen werden.
Lüge 2: "Hier wird ausgeführt wie so einen Anlage ausgesehen hätte"</br>Lüge. Kein Wort.</br>Info: hier ist das ganze Buch online.(Am wahrscheinlichsten wäre das um die Seite 14 herum erwähnt worden). 
Lüge 3: "Hier wird kurz das Projekt erwähnt wo die Flugzeuge direkt aus dem Bergs starten." Falsch. Der Artikel AERO 60. Seiten 1653 - 1656 Ausgabe 1984  erwähnt kein solches Projekt - im Gegenteil: er erwähnt explizit die offen da liegenden Pisten und mit keinem Wort ein Projekt. Das Heft habe ich vorliegen.Übrigens ganz sicher nicht eine Quelle vom feinsten. Falschbeschreibungen in Text und Bild (eine Nationalstrassenlandung unter einer Brücke soll Dübendorf sein...)
Lüge 4: "Hier wird erwähnt das sich aus dem Projekt die Legende der Existenz solcher Starts aus dem Berg entwickelte."</br>Falsch. Es wird als reine Legende erwähnt. Von einem Projekt keine Rede.</br>Man beachte die Quellenfälschung bei der Einfügung: Sofort sichtbares Falschzitat der Quelle: Kein englisches Zitat beginnt mit den Worten "That everyone".... (bei der ersten Fälschung 2020) und nun plötzlich nur noch "Everyone..." (Einfügung 2021) - beides ist falsch zitiert. "Verloren" ding dabei das Wort "myth".
Lüge 5: Der Benutzer mit den Fragen fragt nochmals ganz konkret nach; "Meine Frage ging dahin, ob konkret Deiner Ergänzungen (Liftschächte, U-Profile usw.) in den Quellen genannt sind".</br>Antwort FFA P-16: "Ja in dem Buch "25 Jahre Brigade 32." Wird das in einem kurzen Text aufgeführt. Nur Text ohne Skizzen." Hier ist das ganze Buch online. Damit ist nachvollziehbar: FFA P-16 lügt dem Fragenden direkt ins Gesicht.</br>--Caumasee (Diskussion) 11:57, 16. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Accounts 

message: Lüge 1: "bringt der Herr Rhiner den Projektvorschlag mit Flugzeugstarts direkt aus dem Berg heraus öffentlich zur Sprache"</br>Falsch. Rhiner erwähnt lediglich einen Gedanken in einer durch Gedankenstriche abgetrennten Nebenbemerkung. Es lässt sich kein existierendes Projekt daraus ableiten (das kann also auch nicht "öffentlich gemacht werden").</br>Nachzulesen hier wörtlich (Link): Schliesslich möchte ich noch darauf hinweisen, dass auch unsere Flugplätze noch wesentlich verbessert werden können, in dem Sinne, dass unsere Flugzeuge der Sicht und dem Eingriff fremder Flugzeuge durch Unterbringung in Kavernen — eventuell sogar mit Startbahnen aus dem Berg heraus — entzogen werden.
Lüge 2: "Hier wird ausgeführt wie so einen Anlage ausgesehen hätte"</br>Lüge. Kein Wort.</br>Info: hier ist das ganze Buch online.(Am wahrscheinlichsten wäre das um die Seite 14 herum erwähnt worden). 
Lüge 3: "Hier wird kurz das Projekt erwähnt wo die Flugzeuge direkt aus dem Bergs starten." Falsch. Der Artikel AERO 60. Seiten 1653 - 1656 Ausgabe 1984  erwähnt kein solches Projekt - im Gegenteil: er erwähnt explizit die offen da liegenden Pisten und mit keinem Wort ein Projekt. Das Heft habe ich vorliegen.Übrigens ganz sicher nicht eine Quelle vom feinsten. Falschbeschreibungen in Text und Bild (eine Nationalstrassenlandung unter einer Brücke soll Dübendorf sein...)
Lüge 4: "Hier wird erwähnt das sich aus dem Projekt die Legende der Existenz solcher Starts aus dem Berg entwickelte."</br>Falsch. Es wird als reine Legende erwähnt. Von einem Projekt keine Rede.</br>Man beachte die Quellenfälschung bei der Einfügung: Sofort sichtbares Falschzitat der Quelle: Kein englisches Zitat beginnt mit den Worten "That everyone".... (bei der ersten Fälschung 2020) und nun plötzlich nur noch "Everyone..." (Einfügung 2021) - beides ist falsch zitiert. "Verloren" ding dabei das Wort "myth".
Lüge 5: Der Benutzer mit den Fragen fragt nochmals ganz konkret nach; "Meine Frage ging dahin, ob konkret Deiner Ergänzungen (Liftschächte, U-Profile usw.) in den Quellen genannt sind".</br>Antwort FFA P-16: "Ja in dem Buch "25 Jahre Brigade 32." Wird das in einem kurzen Text aufgeführt. Nur Text ohne Skizzen." Hier ist das ganze Buch online. Damit ist nachvollziehbar: FFA P-16 lügt dem Fragenden direkt ins Gesicht.</br>--Caumasee (Diskussion) 11:57, 16. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Wer fünfmal lügt - Quellenfiktion im Artikel Flugzeugkaverne