Diskussion:Fakultät (Mathematik)/Archiv/1

message: : Niemand. Man kann etwas hinschreiben wie \int_0^\infty t^xe^{-t}\log t\,\mathrm dt, aber das hilft nicht wirklich weiter (siehe Gammafunktion). Man kennt spezielle Werte, z.B. ist die Ableitung bei 0 das Negative der Euler-Mascheroni-Konstante \gamma, und daraus kann man auch die Ableitungen an anderen ganzzahligen Stellen ausrechnen, z.B. 1-\gamma bei 1 oder 11-6\gamma bei 3. Genügt das?--Gunther 20:44, 19. Jul 2005 (CEST)
replies: text: (n+1)! - n! = n!*n -- Amoxys 14:30, 17. Sep. 2008 (CEST)
thread_title: Weiss wer die Ableitung zu x! ?

message: Ich hab mal ein Fakultätsprogramm in Scheme hinzugefügt, weils, wie ich glaube, gut passt. Es muss natürlich nicht zwingend Scheme sein. -- Quetzalcóatl 15:58, 24. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Implementierung in Scheme 

message: "Berechnung der Fakultät für n <= 170 (Javascript)"
Der Calculator von Windows berechnet die Fakultät von 20000 und mehr. -- 13:12, 21. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: n!= 1*2*3...(n-1)*n
das ist falsch!!
Es muss heissen
 n!=1*2*3...(n-1)!*n
Ich habe das schon mal geändert, aber der Fehler ist immer wieder drin. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.187.232.58 (Diskussion • Beiträge) 12:13, 14. Feb. 2008) 
:Danke, dass du es nicht wieder im Artikel geändert hast, sondern hier ansprichst. Die Formel ist so, wie sie im Artikel steht, korrekt, und deine Formel ist falsch. Du kannst es einfach ausprobieren: Nach der Formel im Artikel ist 4! = 1·2·3·4 = 24, nach deiner Formel ist 4! = 1·2·3!·4 = 48. --80.129.68.4 12:26, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Nein, eine solche Interpretation der Schreibweise ist in der Mathematik nicht üblich. Ich nehme an, dass du mathematischer Laie bist und dich vor allem der angegebene Faktor (n−1) irritiert. Da er nicht nötig ist und anscheinend mehr verwirrt als klärt, habe ich ihn entfernt. --80.129.70.188 22:05, 17. Feb. 2008 (CET)

text: Ok, das erste halte ich zwar nicht für nötig, aber ich habe auch nichts dagegen. Das zweite ist nicht wahr: Es besteht keine Notwendigkeit, die Fakultät über das Produktzeichen zu definieren, es ist treffender, "analog zum leeren Produkt" zu schreiben. Das schließt die Möglichkeit, 0!=1 als aus der Definition des leeren Produkts folgend zu präsentieren, nicht aus. --80.129.81.168 14:41, 8. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich wollte auch die Fakultät nicht über das Produktzeichen speziell definieren. Das Produktzeichen steht nur da, weil ich es für mathematisch korrekter halte als die "Pünktchenschreibweise". Aber wenn ich die Fakultät iterativ definiere (was sinnvoll erscheint, und ja auch vorher so drin stand), baut sie auf den Produktregeln auf, und bei den Produktregeln wurde das leere Produkt schon als Null definiert (und das ist auch ohne Produktzeichen sinnvoll). Somit spare ich mir eine "aus der Luft gegriffene" Definition, in dem ich auf Vorhergehendes aufbaue. Der Punkt, an dem ich mich da aufhänge, ist "analog zum leeren Produkt wird 0! = 1 definiert", da ich denke, wo man sich Definitionen sparen kann da sollte man dies auch. Und falls ich mich täusche und man die Fakultät doch ohne Produktregeln sinnvoll definieren kann, dann freue ich mich, darüber aufgeklärt zu werden. --Fador 18:12, 8. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: An der Pünktchenschreibweise ist nichts auszusetzen, sie ist völlig korrekt und wird in einfachen Fällen wie diesem auch von Laien mit Leichtigkeit richtig interpretiert. Sie wird ständig von professionellen Mathematikern (meistens in der kürzeren Form 1·2···n) verwendet und dort, wo es gut möglich ist, der Schreibweise mit Produktzeichen vorgezogen, einfach weil sie besser lesbar ist (weniger typographischer Ballast: kleinere Zeilenhöhe, bessere optische Zuordnung der Terme, keine winzigen Indizes). Hier kommt eben noch dazu, dass der Artikel zumindest an dieser Stelle vor allem für Laien, die in den meisten Fällen die Definition des Produktzeichens nicht kennen, ohne weiteres verständlich sein soll. Was du mit "Produktregeln" meinst, verstehe ich möglicherweise nicht: Ich gehe davon aus, dass du das Produktzeichen meinst. Und das sollte hier möglichst nicht vorausgesetzt werden. (Siehe auch #Produktzeichen, "iterativ" und "rekursiv", das hatte ich geschrieben, bevor ich deinen ersten Beitrag in diesem Abschnitt gelesen hatte: "iterativ" ist hier zudem der falsche Begriff.) --80.129.81.168 18:38, 8. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: Es fehlt noch eine Erklärung wieso die Fakultät so heißt (ich nehme mal an dass es von der Bedeutung "Fähigkeit" abgeleitet wurde, und eine Geschichte, wie es zu dieser Schreibweise kam, wer Fakultäten als erstes untersuchte und verwendete etc., fehlt.  Wäre toll wenn das jemand ergänzen könnte, Danke. Maikel 18:16, 14. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Notation habe ich ergänzt. Laut dieser Seite stammt auch der Begriff "Fakultät" von Christian Kramp um 1798, natürlich auf französisch ("je leur avais donné le nom de facultés"). Der französische Mathematiker Louis François Antoine Arbogast (1759–1803) prägte den Begriff "Faktorielle" (auf französisch "factorielle"), den Kramp 1808 selbst für besser ("plus nette et plus française", "klarer und französischer") hielt und der sich auch in den meisten Sprachen wiederfindet, während sich im Deutschen wie im Dänischen, Niederländischen, Norwegischen, Slowenischen und Schwedischen "Fakultät" durchgesetzt hat. --80.129.106.17 20:40, 28. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Fakultät hat sich nur im Deutschländischen durchgesetzt, während das österreichische Deutsch bie "Faktorielle" geblieben ist.--DelSarto 13:26, 2. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Bei dieser Darstellung bin ich etwas im Zweifel – schließlich ist es ein Wort der Fachsprache, und Mathematiker waren noch nie regional gebunden. Man findet auch zahlreiche Seiten aus Österreich, auf denen eindeutig Österreicher von selbst "Fakultät" schreiben, zum Beispiel hier und hier. Umgekehrt war "Faktorielle" auch in Deutschland gebräuchlich, siehe hier, wo "Fakultät" eine allgemeinere Bedeutung hat. Heute ist es, soweit ich es selbst kennengelernt habe, meistens umgekehrt: "Faktorielle" wird für allgemeinere Funktionen verwendet, zum Beispiel Fallende Faktorielle. Möglicherweise ist über Lehrpläne an Schulen die Bezeichnung "Faktorielle" in Österreich heute gebräuchlicher geworden. --80.129.84.113 20:58, 2. Sep. 2008 (CEST)
thread_title: Begriffsdefinition und Geschichte fehlen

message: Stimmt es, daß im Vergangeheit man \prod n schreibt statt n!\, ?  Veilleicht wenn n kein ganzes Zahl ist?  Also eher \Gamma(n+1)\, ?
Ich lese gerade Dimension und äußeres Maß von Felix Hausdorff.
—DIV (128.250.80.15 04:14, 28. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Von Gauß wurde die Notation \Pi(z) für die Gammafunktion eingeführt, und zwar so, dass \Pi(z) = \Gamma(z+1), also insbesondere für natürliche Zahlen \Pi(n) = n! gilt. Obwohl die Definition von \Gamma(z), eingeführt von Legendre, öfter ein klein wenig unpraktischer ist, hat sie sich durchgesetzt, so dass \Pi(z) nur noch selten verwendet wird. --80.129.106.17 09:22, 28. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Symbole 

message: Meiner Ansicht nach sind dies zwei verschiedene Dinge, die auch am besten in zwei verschiedenen Artikeln behandelt werden. Meine Begründung für einen entsprechende Rückgängigmachung lautete "das stimmt nicht. Fakultät wird praktisch nur für ganze Zahlen >= 0 definiert. Die übliche, nicht die einzig mögliche, meromorphe Verallgemeinerung ist die Gammafunktion, die einen eigenen Artikel hat", dies wurde einmal ohne Begründung, einmal mit der recht inhaltsarmen Begründung "So ist das richtig." wiederum rückgängig gemacht. Die Behauptung, "die vollständige Definition" laute so, wie es jetzt im Artikel steht, halte ich für falsch. Natürlich kann man Definitionen machen, wie man will, aber hier sollte ja wohl gemäß WP:TF die allgemein übliche angegeben werden, und die hat als Definitionsbereich nur die nichtnegativen ganzen Zahlen. Die Beziehung zur Gammafunktion war deutlich und korrekt bereits angegeben, alle weiteren Informationen sind klar am besten im Artikel Gammafunktion aufgehoben: Der Nutzen, dies bereits hier zu präsentieren, ist minimal bis nicht vorhanden, der Schaden demgegenüber beträchtlich, indem die Übersichtlichkeit für alle verringert wird. Für falsch halte ich es auch, zu suggerieren, die Gammafunktion sei die einzige mögliche Erweiterung auf einen größeren Zahlenbereich. (Übrigens ist die letzte Zeile der vorgeschlagenen Ergänzung sowieso Kokolores.) Ich bitte um Kommentare. --80.129.108.134 17:30, 11. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich diskutiere mit IPs nicht mehr. Leg Dir bitte einen Benutzernamen zu. Ninety Mile Beach 18:23, 11. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Dann lass es doch einfach bleiben? --80.129.108.134 19:11, 11. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Fakultät und Gammafunktion 

message: Ich finde, man könnte die Fakultät einiger wichtiger Zahlen eintragen,
z.B:
i! = 0.498015668 - 0.154949828 i
:Und wer bestimmt, welche Zahlen "wichtig" sind? Es gibt eine Menge davon, siehe Liste besonderer Zahlen. --RokerHRO 01:18, 27. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  i! 

message: Zur heutigen Änderung: Erstens halte ich es für unsinnig, zur Definition das Produktzeichen zu verwenden. Wer mit diesem Zeichen vertraut ist, kennt mit Sicherheit bereits die Definition von Fakultät. Zweitens ist der Begriff "iterativ" hier fehl am Platze. Das ist, wie man nachlesen kann, wenn man dem Link folgt, "ein Begriff, der in verschiedenen Wissenschaften oder Anwendungsbereichen verwendet wird: Maschinenbau, Informatik, Linguistik, numerische Mathematik, Softwaretechnik und Geschichtswissenschaft". Es handelt sich hier nicht um eine Iteration. Hier wird nichts iteriert. Abgesehen davon, dass es sehr unschön ist, bei der Erläuterung von einfachsten mathematischen Begriffen, die praktisch nur mathematischen Laien verständlich gemacht werden sollen, Fachwörter zu gebrauchen. --80.129.81.168 14:34, 8. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ein anderes Wort für die "Konstruktion eines Wertes durch Ausrechnen ohne Rekursion" ist mir leider nicht eingefallen, bei der Umsetzung bspw. der Fakultät in einen (Computer-)Algorithmus ist er mir geläufig. Wenn du oder jemand anderes es umformulieren kann, dann möge derjenige es bitte machen. Das Produktzeichen steht ja nicht alleinig da, die Pünktchen bleiben doch, und es wird deswegen nicht weniger verständlich, aber der Zusammenhang mit dem leeren Produkt ist eher nachvollziehbar. Und mit Produktregeln sind die ganz allgemeinen Regeln zur Multiplikation gemeint, bei denen die Regel für das leere Produkt schon definiert ist, auch ohne Verwendung von Produktzeichen (welches ja nur abkürzenden Charakter hat). --Fador 20:17, 8. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: In jedem Lehrbuch wird das Produktzeichen zur darstellung unübersichtlicher Produkte verwandt und was ist die Fakultät anderes?
10! = 1 \cdot 2 \cdot 3 \cdot 4 \cdot 5 \cdot 6 \cdot 7 \cdot 8 \cdot 9 \cdot 10 = \prod_{k=1}^{10}~k \!\,
Was findet ihr einfacher.... -- Telli 20:28, 21. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Noch einfacher: so, wie es im Artikel steht. Die Fakultät dürfte zu den übersichtlichsten Produkten gehören, die man sich denken kann. --80.129.88.101 23:08, 21. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Also die Definitionszeile sollte imho auch die Darstellung mit dem Produktzeichen enthalten und zwar wies der Kollege über mir geschrieben hat und zwar einfach weil das so oft vorkommt. Wirklich wehtun dürfte das doch nicht. --χario 23:30, 21. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Nein, das kommt nicht oft vor. Wenn, dann meistens umgekehrt, wenn das Produktzeichen erklärt oder geübt wird. Meine Argumente habe ich im übrigen genannt, um "wehtun" geht es nicht. Mehr habe ich nicht dazu zu sagen. --80.129.88.101 23:36, 21. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich bin immer noch der Meinung, das das da mithingehört und das deine Argumente wenig stichhaltig sind. Was meinen andere? --χario 00:03, 22. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Soll das eine Abstimmung werden, oder sollen andere ausgleichen, dass du gar keine Argumente hast und meine ignorierst? --80.129.88.101 00:08, 22. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Du tust deine Meinung kund und nennst es Argumente. Ich denke nicht, dass das jemanden verwirrt und das es redundant ist, ist klar.  In meiner Quelle steht es auf beide Arten aber das is wohl keine Stanni-quelle. Bevor ich mich also weiter hier sinnlos auseinandersetze, lade ich andere ein, die z.B. von den entsprechenden Schulbüchern, der Didaktik usw. mehr Ahnung haben als ich, qualifiziert Stellung zu nehmen.  Nächtle, --χario 00:17, 22. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: OK, und ebenfalls gute Nacht. --80.129.88.101 00:27, 22. Okt. 2008 (CEST)

text: Ich machs mal rein. Das stört wirklich nicht! -- Telli 21:37, 26. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Ich machs mal wieder raus. Das stört wirklich! --80.129.102.130 00:04, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Herrje, wenn du nicht über Kindergartenmathematik in der Wikipedia hinausgehen willst, dann können wir 3/4 unserer mathematischen Artikel löschen! Und ich werde diesen Entwurf auch nicht sichten! -- Telli 10:24, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Wenn du auf persönliche Angriffe nicht verzichten kannst, dann hältst du dich hier besser raus. --80.129.100.4 11:14, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Ich greife dich nicht persönlich an. Wenn das so rüber kam entschuldige ich mich. Ich finde lediglich, dass man sich frage sollte, wo setz ich das Niveau meiner Artikel an, gerade wenn es um eine komplexe Wissenschaft wie die Mathematik geht. Aber wenn mkan sich eben andere Artikel ansieht, dann sieht man, dass ein Produktzeichen wirklich nicht zu verwirrend ist. -- Telli 12:36, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text: OK, also: Es soll ja auch nicht generell darauf verzichtet werden. Nur hier ist es überflüssig und für mathematische Laien (nicht: Kindergartenkinder), die sich hier sehr wohl auf einfachste Weise über die Fakultät, aber nicht unbedingt ohne größere eigene Anstrengung über die Gammafunktion informieren können sollen, irritierend. Im Grunde ist alles bereits gesagt, man muss es nur zur Kenntnis nehmen. "Il semble que la perfection soit atteinte non quand il n’y a plus rien à ajouter, mais quand il n’y a plus rien à retrancher." ("Perfektion ist erreicht, nicht, wenn sich nichts mehr hinzufügen lässt, sondern, wenn man nichts mehr wegnehmen kann.") schreibt Antoine de Saint-Exupéry in "Terre des Hommes", und das gilt ganz besonders für mathematische Darlegungen. --80.129.100.4 13:12, 27. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Produktzeichen, "iterativ" und "rekursiv" 

message: Hallo,
ich habe gerade in diesem Artikel die Definition der Doppelfakultät gesehen und entdeckt, dass der Fall -1!! fehlt. Das ich gerade viel mit elliptischen Integralen arbeite und die Reihen sich nur mit dieser Konvention richtig addieren lassen, halte ich den Kommentar schon für wichtig. Für -1 gilt nämlich -1!! = 1, wie man leicht an der angegebenen Formel errechnen kann. Laut Wolfram (http://mathworld.wolfram.com/DoubleFactorial.html) ist es eine Erwähnung Wert.
Was meint ihr dazu?
Gruß, Das Tentakel--Das Tentakel 19:30, 25. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Dies und 0!! = 1 ist ebenso wie bei 0! = 1 der Fall des leeren Produkts. Es ist dennoch nur eine Konvention, aber da zum Beispiel in dem Mathworld-Artikel ein Beleg angegeben ist (weitere sind , , , , , ), spricht aus meiner Sicht nichts gegen eine Erwähnung. Falls auch eine echte Verwendung der Doppelfakultät von negativen ungeraden ganzen Zahlen, siehe Mathworld-Artikel, belegt werden kann, könnte das ebenfalls dazu – ich habe aber nichts gefunden. Auch die deutsche Bezeichnung könnte man noch einmal unter die Lupe nehmen: "Doppelfakultät" habe ich bei Google Books mehrfach, aber nicht in Mathematikbüchern gefunden, "doppelte Fakultät" hier und hier (die symbolische Notation ohne Bezeichnung wird auch im Gradshteyn-Ryzhik verwendet). --80.129.69.244 22:45, 26. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  -1!! = 1 

message: Laut Taschenrechner ist 1.5! = 1.32934039  
Müsste nicht eigentlich 1,5! = 1,5 * 0,5 = 0.75 oder so ähnlich sein?
Ich hoffe, dass ich nicht die entsprechende Stelle im Artikel überlesen habe--Manuel91 14:03, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Dein Taschenrechner verwendet die Gammafunktion, um die Definition der Fakultät auf nicht ganze Zahlen zu erweitern (man setzt einfach x! = Γ(x+1)). Das ist die Funktion, die in der Mathematik am häufigsten dazu verwendet wird. Wer will, kann auch zum Beispiel x! = x für 0<x<1 und x! = (x-1)!·x für x>1 definieren, so dass tatsächlich 1.5! = 0.75 ist, das ist aber nicht üblich. --91.32.83.135 14:33, 19. Apr. 2009 (CEST)

text: Antwort wie eben: Dein Taschenrechner verwendet die Gammafunktion, in diesem Fall -0,5! = Γ(-0,5+1) = Γ(0,5) .--Jkbw 13:53, 20. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Achso: Γ(-0,5+1). Das erklärt auch die Fehlermeldungen für Zahlen <-1 Hölzl • @
 14:06, 20. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Fakultät von Brüchen/Kommazahlen 

message: Laut dem Artikel ist das Berechnen von Fakultäten von gebrochenen Zahlen unmöglich. Mein Rechner zeigt aber 2,5! ≈  3,3233509704 an. Demnach müsste es doch irgendwie mathematisch möglich sein.--212.204.48.211 15:06, 12. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Siehe hier in der Diskussion zwei Abschnitte vorher oder im Artikel unter „Gammafunktion“. Gruß--Jkbw 18:57, 12. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Fakultät einer gebrochen Zahl 

message: Das steht, es gibt zwei Definitionen, die eine ist "…" – und dann geht es nicht mehr weiter. Oder ist damit die andere Darstellungsform gemeint. Dann wären es aber wohl weniger zwei unterschiedliche Definitionen sondern zwei unterschiedliche Darstellungsformen. -- Michi 17:12, 24. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Hab' sie mal anhand der angegebenen Quelle ergänzt. --Daniel5Ko 19:18, 24. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Superfakultät 

message: warum wird das nicht als große graphik angezeigt und wie kann man das ändern?--Der Spion 12:27, 23. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Formeln werden in der Standardeinstellungen der Wikipedia unterschiedlich dargestellt: Wenn es möglich ist, wird die Formel in einem normalen HTML-Text dargestellt. Wenn dies nicht möglich ist, wird die Formel in einer PNG-Graphik angezeigt. Du kannst dies über Spezial:Einstellungen → Aussehen → Abschnitt „TeX“ ändern. Grüße Stephan Kulla 23:23, 26. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  0! = 1 

message: sicher sind manche Faktorielle nicht ganzer Zahlen über die Gamma-Funktion definiert. Z.B.: (-1/2)!=sqrt(pi) oder (1/2)!=sqrt(pi)/2 (nicht signierter Beitrag von 80.245.194.235 (Diskussion) 11:58, 9. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist Ansichtssache. Die Gamma-Funktion, wie im Artikel beschrieben ist eine Fortsetzung der Fakultät, und (-1/2)! ist eher selten in der mathematischen Literatur zu finden. Wenn Du da bedeutsame Quellen angeben könntest?--LutzL (Diskussion) 13:33, 10. Jun. 2012 (CEST)
thread_title: Fakultät nicht ganzer Zahlen

message: Die Superfakultät läßt sich verallgemeinern und damit auf beliebige Grade/Ordnungen ausdehnen. Vorschlag: Die Superfakultät 0. Grades einer Zahl ist diese Zahl selbst:
sf(n,0) = n.
Die Superfakultät 1. Grades einer Zahl ist ihre Fakultät:
sf(n,1) = n! = Produkt i=2 bis n i = Produkt i=2 bis n sf(i,0)
Die Superfakultät 2. Grades einer Zahl ist eben die in der Artikelbeschreibung enthaltene Superfakultät:
sf(n,2) = sf(n) = Produkt i=2 bis n sf(i,1)
Die Superfakultät 3. Grades einer natürlichen Zahl ist das Produkt aller Superfakultäten
sf(n,3) = Produkt i=2 bis n sf(n,2)
Die Superfakultät 4. Grades einer natürlichen Zahl ist das Produkt aller Superfakultäten 3. Grades:
sf(n,4) = Produkt i=2 bis n sf(n,3)
usw. usf.
Berechnen bzw. implementieren läßt sich so etwas günstig (und ausschließlich?) mit Rekursion. (nicht signierter Beitrag von 89.244.64.222 (Diskussion) 11:18, 5. Jul 2012 (CEST)
replies: text: Diese Seite dient der Diskussion der Bearbeitung des Artikels. Sie ist kein Forum zur Spekulation, Theorieerfindung oder Ideenentwicklung. Bitte finde eine seriöse Quelle für eine solche Definition, ansonsten sollte dieser Beitrag wieder entfernt werden.--LutzL (Diskussion) 11:48, 5. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Theorien kann man nicht "erfinden", sondern nur entwickeln, ausarbeiten. Die Quelle bin ich selbst, oder sind eigene Gedanken nicht mehr gefragt? Mit Spekulation hat das auch nichts zu tun (worüber wird denn dabei spekuliert?), sondern es ist eine mathematische Idee. Wenn man das Produkt aus Fakultäten bilden kann, dann kann man auch das Produkt aus Superfakultäten bilden usw., womit es Superfakultäten beliebigen Grades oder Ordnung (oder wie immer man das auch bezeichnet) definieren und berechnen lassen. Das ist eine Tatsache, mit der sich, weil es nun einmal eine Tatsache ist, schlecht diskutieren läßt, und deshalb kann das genausogut auch auf die Hauptseite gelangen, ohne hier zerredet zu werden. Schließlich sind "Hyperfakultäten" und die (m.E. fälschlich, da es genaugenommen ein Potenzturm und damit mehr als ein Produkt ist) alternativ definierte Superfakultät letztlich auch nur Ideen. Diese hier vorgestellte Idee wurde nicht auf dieser Diskussionsseite entwickelt (sondern schon vorher in (m)einem unseriösen menschlichen Gehirn), sondern hier nur vorgestellt. Warum dürfen die anderen Ideen auf der Artikelseite stehen(bleiben), während hier eine neue Idee zerredet wird und dafür Quellen verlangt werden? Es gibt immer eine erste Quelle, für die keine weitere existiert (Unmöglichkeit des unendlichen Abstiegs). Kann/darf die Wikipedia nicht selbst Quelle neuer Ideen, neues Wissens sein? Falls nein, wäre es ärmlich um sie bestellt. Mithin wird diese Idee hier zur Diskussion vorgestellt, aber daß sie auch nur den Hauch einer Chance hat, auf die Artikelseite zu gelangen, scheint nunmehr ausgeschlossen. -- 94.134.31.82 19:33, 5. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Nein, Wikipedia ist kein Forum für neue Ideen, kein Nachrichtenportal, ... Wie gesagt, finde eine Quelle, finde wenigstens eine seriöse Anwendung (aber dann gibt es sicher auch eine seriöse Quelle). Auf der Artikelseite stehen nur belegte oder in Standardliteratur belegbare Fakten. Die Hyper- und Superfakultäten im Artikel, so seltsam sie scheinen mögen, sind durch mathworld belegt. Sicher könnte man auch über deren Relevanz diskutieren, ob sie ein wissenswerter Aspekt der Fakultät sind, irgendeinem Zweck dienen oder auch nur eine seltsame Marotte von Mathworld sind.--LutzL (Diskussion) 14:35, 6. Jul. 2012 (CEST)

text: Und nochmals, die Diskussionsseite dient nicht der Diskussion der Idee, sondern der Abstimmung beim Bearbeiten des Artikels bzw. für Bearbeitungsanfragen, wenn das Problem nicht einfach gleich zu korrigieren ist. Insofern ist es korrekt, hier auf einen im Artikel fehlenden Aspekt des Themas hinzuweisen. Das ist aber nur sinnvoll, wenn es dazu Quellen gibt. Du könntest alternativ selbst einen Artikel in einer mathematischen Zeitschrift publizieren oder ein erfolgreiches Buch wie "Keys to Infinity" von Clifford A. Pickover (aus dem der Fakultätsexponentialturm stammt), in welchem dann Deine Idee als bedeutsames Beispiel behandelt wird, und wenn das Beispiel dann von mathworld übernommen wird oder sonst Popularität gewinnt wie die Ackermannfunktion, dann kann es auch in diesem Artikel erwähnt werden.--LutzL (Diskussion) 15:53, 6. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Verallgemeinerung der Superfakultät 

message: Vorsichtige Frage:
Wäre die Information aus Abschnitt 3.2 - Bedeutung für die Kombinatorik:
"n! ist (z.B.) die Anzahl der Möglichkeiten, n unterscheidbare Gegenstände in einer Reihe anzuordnen."
nicht schon im Einleitungsabschnitt gut aufgehoben?
Laxe Begründung:
Ohne die wissenschaftliche Qualität des Artikels zu beeinträchtigen, könnte man dadurch auf Kosten einer kleinen Redundanz die Bedürfnisse (vermutlich) zahlreicher Simpel wie mir mit einem Handstreich befriedigen.
Ernsthafter Hintergrund:
Ich hatte beim Logikrätseln mit meinem Enkel die Erkenntnis, dass es gut ist, wenn man weiß, wieviele Möglichkeiten es für die Lösung gibt. Glaubte mich zu erinnern, dass es dafür eine Formel oder einen Ausdruck gibt. (Eine Funktion, wie ich jetzt weiß - Danke nebenbei an alle Beteiligten für den umfassenden, in meinen Augen beeindruckenden Artikel!). Kam auch irgendwann auf "Fakultät", war mir aber nicht sicher ...
Ich stelle mir vor, so oder ähnlich geht es einem Großteil der Leute, die den Artikel aufrufen: Man will generell wissen, was war das nochmal, Fakultät? Was man dann kriegt, ist aber erst einmal Mathematikerdeutsch (eine Art Juristendeutsch, pardon), dann Geschichte, langes Inhaltsverzeichnis, und dann kommen die Formeln! Argh. Und dann plötzlich ...
Ich habe mein Bestes gegeben, aber bis ich endlich wusste, was ich wissen wollte, saß Linus schon wieder im Auto bei seiner Mutter.
Ich habe ihm gestern, quasi als Entschuldigung, erzählt, ich könnte den Artikel verbessern. Aber ich wollte nicht einfach so reinpfuschen. Das der langen Rede kurzer Sinn.
herzlich,
G. Getscher --5.158.137.170 05:22, 13. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Laienaspekt 

message: Hallo. Ich habe mal die Wertetabelle aus der en-wiki übernommen bzw. eingefügt. Das sollte in Ordnung gehen, da es sich dabei nicht um eine kreative Schöpfung etc. sondern lediglich eine Wertetabelle handelt. Die Tabelle hat den Sinn, dem Leser auf den ersten Blick zu vermitteln, welche unvorstellbar großen Ausmaße die Fakultäten bereits eher kleiner natürlichen Zahlen annehmen. Gruß, --Che010 Fragen? 17:57, 5. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe die Tabelle gekürzt. Damit zeit sie immer noch auf wie schnell die Funktionswert wachsen, nimmt aber wesentlich weniger Platz in Anspruch. --Stefan Birkner 18:27, 13. Dez. 2009 (CET)

text: Wenn überhaupt Wertetabelle, dann sollte sie Werte über 20! enthalten, denn das ist der größte Wert den Programme mit ULONG_MAX darstellen können. Um schnell zu sehen, wie die Folge weitergeht, sollte sie zumindest bis 23! erweitert werden, was auch für die Optik der Seite sinnvoll wäre.--Mdarge (Diskussion) 17:24, 8. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Wertetabelle eingefügt