Diskussion:Megalithisches Yard

message: Im Rahmen der Qualitätssicherung innerhalb der Geschichtsredaktion wurde folgende Diskussion geführt:
Ein Artikel, der als guter stub angefangen hat und dann noch mal ausgebaut aber nicht ausreichend bequellt wurde, was die eigentlichen wissenschaftlichen Publikationen angeht, und seitdem aber so vor sich hindämmert.
* Wie lautet der Titel der Publikation von Thom? 
* Wer ist das Ehepaar Leisner, Wissenschaftler, Touristen, wie lautet ihre Publikation? 
* Westpreußen - Literatur? 
* Erkelenz - Literatur? 
* Der Satz „Das bedeutet, dass die Chance, ... es ...“ scheint grammatisch zu haken. 
* Die Kommentierung von JEW über die Nichtakzeptanz in Kontinentaleuropa, somit wohl Akzepatanz auf den Inseln, und alles Weitere davon ist leider noch nicht bequellt. 
Grüße – Simplicius → Autorengilde № 1 01:06, 28. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Thematisch hier falsch, das gehört zumPortal:Archäologie. Dort ist die Chance auf eine Antwort weitaus höher. Marcus Cyron Reden 04:25, 28. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Es gibt weitaus schlechter bequellte Artikel, vor allem die vom QS-Antragsteller erstellten "Artikelwünsche" fast alle. Der will wie immer nur stören. --Haselburg-müller (Diskussion) 16:31, 28. Apr. 2012 (CEST)

text: Ich gebe Euch drei Links: , revertiert trotz Verweis auf diese endlos öde Uralt-Diskussion, dann  und jetzt natürlich dieses nachvollziehbare Interesse am megalithischen Yard. Fazit: die QS ist nicht zur Austragung persönlicher Streitigkeiten gedacht. Der Artikel ist um Längen besser bequellt, als die unsäglichen Neuerstellungen des Antragstellers. QS schließen, gerne auch schnell. --Haselburg-müller (Diskussion) 19:01, 28. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: "QS ist nicht zur Austragung persönlicher Streitigkeiten". In der Tat allerdings solltest du dich auch selbst daran halten und dich auf die Sachfragen konzentrieren - nämlich auf der Diskussionseite des Artikel aufgeworfene Problematik, die haben mit Simplicius nichts zu tun.--Kmhkmh (Diskussion) 21:40, 28. Apr. 2012 (CEST)

text: Der ist nicht mehr aktiv. Wenn sonst keiner eine unvollständige oder nicht repräsentative Darstellung des Forschungstandes sieht, dann kann man die QS auch als erledigt ansehen. allerdings sollte man dann evemtuell noch einen Hinweis auf der Diskussionsseite posten.--Kmhkmh (Diskussion) 06:48, 5. Mai 2012 (CEST)

text: Dem Vorschlag von Kmhkmh schließe ich mich an. Diese Diskussion hier werde ich auf die Diskussionsseite des Artikels kopieren, dann können wir, glaube ich, die GeQS beenden. --HW1950 (Diskussion) 21:25, 5. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Übertrag der Diskussion von der Qualitätssicherungseite der Geschichtsredaktion 

message: Zitat aus dem Artikel:
„Noch weniger findet man eine Stelle, an der das Ur-Yard abgeglichen werden, d. h. geeicht werden konnte.“
Hier ist Kritik angebracht:
Selbst wenn angenommen wird, das es zur Bauzeit von Megalithbauten eine hoheitliche Institutionen gegeben haben mag (z. B. : Priesterschaft, etc.), ist nicht sicher, ob ein Eichwesen oder Vergleichbares seinerzeit bestand. Dazu kommt, dass Eichung ein Prüfverfahren darstellt, das unter Anwendung nationaler Normale erfolgt, die damals wohl kaum bestanden haben.
Der Autor meint vermutlich eine Maßverkörperung („Gerät, das einen oder mehrere feste Werte einer Größe darstellt oder liefert“ —  DIN 1319 Messtechnik), die zum Abgleich eines Gebrauchsmaßes oder zur Übernahme von Maßen am Bau diente.  Dies können z. B. : Marken auf einem Stein oder bearbeitete Steine, o. ä. sein, die eine definierte Länge haben und als Maßverkörperung erkannt werden können. Es wäre also richtiger von Kalibrierung zu sprechen.
Ich werde die Stelle in Kürze ändern.
-sleepytomcat (Diskussion) 13:26, 28. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Eichung??? 

message: :Hausgrundrisse einer bandkeramischen Siedlung bei Erkelenz-Kückhoven weisen ebenfalls auf das MY hin.[Vermuteter Beleg dazu:] Jürgen Weiner: Nur in der Tiefe gab es Wasser. Die Entdeckung und Interpretation eines außergewöhnlichen bandkeramischen Befundes. In: Archäologie im Rheinland 1990 (1991), S. 21–22. Diese Siedlung ist auf etwa 5.090 v. Chr. datiert.Peter Walter: Rezension zu H. Koschik (Hrsg.): Brunnen der Jungsteinzeit. Internationales Symposium Erkelenz. 27. bis 29. Oktober 1997 (= Materialien zur Bodendenkmalpflege im Rheinland, 11). Köln/Bonn 1998. In: Archäologische Informationen. 23 (2000), Nr. 1, S. 132–138 (hier: S. 134 unter Bezugnahme auf J. Weiner).
Der Abschnitt wurde von mir jetzt gelöscht, nachdem ich die angegebenen Literaturstellen überprüft habe. In dem Bericht von Weiner aus Archäologie im Rheinland 1990 (1991) geht es einzig um die Brunnenausgrabung am Fundort in Kückhoven und die ersten erfolgversprechenden Versuche, das Alter der Fundstätte zu ermitteln (das anscheinend in die Jungsteinzeit reichte, was damals eine Sensation war). Die Rezension in Archäologische Informationen (2000) referiert einen späteren Beitrag von Weiner in einem Sammelband aus 1998 und erwähnt die darin von ihm bestätigte Datierung des Brunnens. Vom "megalithischen Yard" oder auch nur von "Hausgrundrissen" ist in keinem der Beiträge die Rede.
Weiner erwähnt im Literaturverzeichnis seines älteren Berichts einen im Vorjahresband von Archäologie im Rheinland erschienenen eigenen Beitrag: Siedlung und Grabenanlagen der ersten Ackerbauern und Viehzüchter des Rheinlandes bei Kückhoven, Arch. i. Rhld. 1989 (1990), S. 29–34. Da könnte man ggf. noch fündig werden, er liegt mir momentan noch nicht vor. Wenn dem etwas Belegbares zur angeblichen Verbindung von Kückhoven und dem MY zu entnehmen ist, stelle ich den Satz korrekt belegt wieder ein.--Jordi (Diskussion) 02:23, 15. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: So sollen bereits die Häuser der Bandkeramiker (Linienbandkeramik) nach dem Megalithischen Yard errichtet worden sein. Ein Beleg hierfür fand sich in einer bandkeramischen Brunnenverschalung aus Kückhoven, Kreis Erkelenz. Die dort ausgegrabenen, dendrochronologisch auf 5067 v. Chr. datierten Balken sind ebenso nach dem Megalithischen Yard bemessen wie die dort aufgedeckten Hausgrundrisse.
Bequellt ist das nicht, allerdings behauptet Rolf Rottländer in der Löschdiskussion, das sei so richtig. Da das in der Literatur zu dem Brunnen bislang aber nicht auftaucht (anders als die Datierung des Brunnens, die [ungefähr] zutrifft), kann man das hier wohl getrost erstmal weglassen.
In einem 2010 veröffentlichten Überblicksartikel von Weiner u. a. Frühe Ackerbauern im Rheinland - Was gibt es Neues seit 2005? (in: Thomas Otten, Hansgerd Hellenkemper, Jürgen Kunow, Michael Rind (Hrsg.): Fundgeschichten - Archäologie in Nordrhein-Westfalen. Mainz 2010, S. 59–64), wo die neueren bandkeramischen Siedlungsfunde des Rheinlands inkl. Kückhoven vorgestellt werden, ist auch nichts vom megalithischen Maß erwähnt. Wenn nicht wider Erwarten doch eine Notiz dazu in Weiners erstem Bericht über Kückhoven aus 1990 auftaucht, bleibt das also besser draußen.--Jordi (Diskussion) 06:14, 15. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Erkelenz