Vorlage Diskussion:Infobox Römisch-katholisches Bistum/Archiv/1

message: M.E. ist die Bezeichnung Kirchenprovinz besser und weniger verwirrend. Ipwaz 08:40, 23. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Das Erzbistum ist das Erzbistum. Die Kirchenprovinz ist das Erzbistum und seine Suffraganbistümer. Darum kann man die Begriffe nicht einfach austauschen. Außerdem gibt es den Begriff Kirchenprovinz auch noch bei der evangelischen Kirche, was zu Verwechslungen führen könnte. Besser so lassen. --Sr. F 17:42, 14. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Apropos: Warum erscheint überall nicht Erzbistum (sondern Kirchenprovinz ), obwohl eigentlich alles korrekt verfasst ist? --Vernula deus 16:08, 22. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  -Wegen Korrektur Einwand zurückgenommen- --Vernula deus 18:54, 23. Mai 2007 (CEST)

text: Die Vorlage kann so nicht bleiben. Ich habe das heute erst im konkreten Fall gesehen und habe mich nur „gewundert“. In der augenblicklichen Darstellung erscheint ein Bistum als Teil eines Staates und eines Erzbistums, was im 2. Teil ja Unsinn ist. Da muß Kirchenprovinz stehen. Ich möchte da jetzt nicht lange am Quelltext rumbasteln und habe die Bitte, daß das einer ändert. Sonst schau ich mir das nochmal näher an und mach's dann selbst.  --Gereon Vogler 20:06, 14. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich empfehle dir, die Diskussionsseite gründlich durchzugehen. Wir haben bereits über Kirchenprovinz vs. Erzbistum gesprochen. --Vernula deus 20:31, 14. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Das war kein guter Vorschlag, sondern ein Zeitfresser: Die Diskussion ist sehr unübersichtlich mit anderen Fragen vermischt, und wenn man man lange genug gelesen, gesucht und versucht hat, kommt man zu dem Ergebnis, daß die Vorlage nur im Falle eines Erzbistums selbst technisch richtig funktioniert, ansonsten eben den Unsinn generiert, daß Bistümer Teil eines Erzbistums sind. Zudem ist der korrespondierende Begriff zu den Suffragan-Bistümer das Metropolitan-Bistum. Wenn wenigstens dieser da stünde, wäre etwas mehr klar, daß hier nicht ein Teil von etwas, sondern eine Zuordnung gemeint ist. Ihr habt Euch sicher viel Arbeit gemacht, aber hier wird einfach ein Fehler festgeschrieben, und das ist schlimm. Wenn man das nicht will, muß man entweder jeweils von Hand die Angabe herausnehmen oder wieder den Zustand vor der Infobox-Erneuerung wiederherstellen. – Mann! Warum verbreitet Ihr bloß eine mangelhafte Infobox?!  -- Gereon Vogler 01:38, 15. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Nun komm mal wieder runter und übertreibe nicht unnötig! Wir können das Problem ja gemeinsam lösen...  Also: Auch ich habe z.B. immer für die Kirchenprovinz plädiert. Wir haben uns letzlich aber auf das Erzbistum geeinigt, weil es schlichtweg verständlicher ist. Ich hätte kein Problem damit, dies wieder zu ändern... Bisher hatten wir allerdings keine Einwände. --Vernula deus 17:09, 16. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich glaube, es ist im Prinzip egal. Ich habe als Parameter für "Erzbistum" plädiert, da - rein technisch gesehen - die Leute dann auch gleich das richtige Erzbistum eintragen. Viele wissen nicht mal was eine Kirchenprovinz ist, und ich frag mich nun auch bereits ob es dann noch gewisse kirchenrechtliche Details gibt, die zu beachten wären. Je nachdem wie es wem besser gefällt kann man jedoch die Anzeige auf Erzbistum oder Kirchenprovinz ändern - wird auch sofort so angezeigt (durch Änderung der Vorlage). Den Parameter muss man dafür nicht ändern (die Kirchenprovinz trägt ja üblicherweise den Namen des Erzbistums und nicht umgekehrt - "... Wien"). Außerdem muss ich hier schon klar sagen, dass es mit der Staatenunterstellung so nicht gemeint ist, aber eine Angabe zu Staat finde ich sinnvoll. --Capriccio 00:50, 17. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Nein, es ist nicht egal. Bitte lest Euch mal den Artikel „Metropolit“ und dort insbesondere die Fußnote [] durch. Dann wird der Unterschied klar. Insofern bitte ich sehr um eine prinzipielle Änderung (zumal ich nicht sehe, daß sich die Anzeige bei Änderung der Vorlage ändert, sie verschwindet nur). Aber noch etwas: Die eigentliche relevante Größe für Bistümer sind nicht Kirchenprovinzen und Staaten, sondern die jeweilige Bischofskonferenz. Eine solche kann es unterhalb und oberhalb von Staaten geben, und Bischofskonferenzen haben weitaus mehr Befugnisse und Einfluß als Kirchenprovinzen und Staatszugehörigkeit. IMHO gehören diese in der Tabelle erwähnt, wenn man schon so vieles dort hineinnimmt. Stattdessen könnte man die bildliche Darstellung der Kirchenprovinz wieder entfernen, weil sie dieser eben viel zuviel Ehre antut.  -- Gereon Vogler 21:57, 18. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: Erzbistum

message: In mehreren Bistümern gibt es inzwischen weitere Ebenen zwischen Bistumsleitung und Pfarrei. Sollten diese nicht auch in die Box mitaufgenommen werden? Ipwaz 08:40, 23. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Seelsorgeeinheiten

message: 1. Man muss hier eine Grenze zwischen Erzbistum und Bistum ziehen, denn die Organisation und Hierarchie zwischen den beiden ist verschieden.
2. Den Erzbischof gibt es nur im Erzbistum und er steht über den Weihbischöfen.
3. Die Angabe der Kirchenprovinz und der Suffraganbistümer darf nur beim Erzbistum erfolgen.
4. Beim Bistum gibt es den vorstehenden (Diözesan-)Bischof (keinen Erzbischof) und die Weihbischöfe.
(5. Die Daten zum Generalvikar und den Dekanaten sind bei vielen ausländischen (Erz-)Bistümern nicht feststellbar, kann also in derartigen Fällen weggelassen werden.)
Der Autor der aktuellen Version hätte sich ein bisschen mehr mit der römisch-katholischen Hierarchie der Diözesen beschäftigen sollen. Ich bitte um Berichtigung. --Vernula deus 13:18, 5. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: vielleicht ergänzt du diese Informationen in der Tabelle der Parameter ... denn wenn man hier einen Parameter nicht ausfüllt, dann wird er auch nicht angezeigt - das Beispiel unten soll nur alle möglichen Parameter anzeigen, damit man sieht wie es aussieht - den Erzbischof werde ich mal über den Weihbischof stellen - sven-steffen arndt 13:56, 5. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich fände es eine gute Idee, wenn wir für das Erzbistum und das Bistum ein Beispiel machen (also getrennt). Die Unterschiede sind einfach zu groß...  --Vernula deus 16:29, 6. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  ok, ich habe mal in der Beispiel-Sektion zwei angelegt - aber da ich hier scheinbar nicht so richtig durchblicke, wäre es gut, wenn du die beiden mal ausfüllst, wie es korrekt wäre - sven-steffen arndt 16:52, 6. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich korrigiere... --Vernula deus 17:08, 6. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Fehler

message: Was genau bedeutet der Text vor Verwendung? --Vernula deus 17:25, 6. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: meinst du das Inhalstverzeichnis? - sven-steffen arndt 19:55, 6. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Vor Verwendung im Bearbeitungstext. --Vernula deus 14:38, 7. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  ach so, das ist der Text, der die Infobox erzeugt, je nachdem welche Parameter gesetzt wurden - sven-steffen arndt 14:56, 7. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Alle möglichen Parameter, oder? --Vernula deus 15:04, 7. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  ja, alle - sven-steffen arndt 15:37, 7. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Text vor ''Verwendung''

message: Von den Weihbischöfen gibt es oft mehrere in einem (Erz-)Bistum. Ich habe es korrigiert, doch es funktioniert nicht! --Vernula deus 17:36, 6. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: nun, du hast den Parameter umbenannt, dann mußt du das auch in allen Artikeln tun ... oder du benennst den Parameter wieder in "Weihbischof" um, aber ergänzt in der Parameterliste, dass man da auch mehrere aufführen kann - du hast die Wahl ... sven-steffen arndt 19:54, 6. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  ... d.h. du mußt in den Artikeln folgendes ändern:  - sven-steffen arndt 14:59, 7. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Weihbischöfe

message: Der Begriff Bistum ist sehr speziell. Es gibt noch weitere kirchliche Institutionen, die im Rang einer Diözese stehen: Mission sui juris, Apostolische Präfektur, Apostolisches Vikariat,
Apostolische Administratur, Territorialabtei, Prälatur.
Außerdem gibt es die Diözese auch außerhalb der römisch-katholischen Kirche, wo die die Organisation auch jeweils verschieden ist. Ich schlage also vor 1. Nicht alle genannten Institutionen in den Artikel hier zu stopfen, sondern einzelne Artikel zu erstellen. 2. überall(römisch-katholisch) anzufügen. --Vernula deus 15:37, 7. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Wie wäre es also, wenn wir (wenigstens) Erzbistum und Bistum in einzelne Artikel trennen? --Vernula deus 20:18, 11. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  du meinst einzelne Vorlagen ... mmmh, könnte man auch machen - muss da nochmal drüber nachdenken - sven-steffen arndt 22:59, 11. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Der Begriff Bistum ist irreführend, weil hier auch vom Erzbistum die Rede ist. Außerdem kann man dann zu den genannten Institutionen, die im Rang einer Diözese stehen, einzelne Artikel machen. Wenn wir z.B. das Apostolische Vikariat in diesen Artikel hier packen, erkennt das niemand. Zumal es sowieso falsch ist, Das Apostolische Vikariat ein Bistum zu nennen. --Vernula deus 17:03, 16. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  was hat "Apostolische Vikariat" mit Bistum/Erzbistum zu tun? - sven-steffen arndt 08:42, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Hab ich doch im ersten Beitrag geschrieben. Hier steht's nochmal zum Nachlesen. --Vernula deus 18:00, 18. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  ach, mach einfach wie du willst ... Gruß - sven-steffen arndt 22:15, 18. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Na gut. --Vernula deus 16:30, 19. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  sieht doch ganz gut aus ... falls du noch Probleme hast oder Hilfe brauchst, sag Bescheid - Gruß -- sven-steffen arndt 19:57, 19. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Danke für deine "technische Hilfe". Bei Fragen werde ich mich bei dir melden... --Vernula deus 22:04, 19. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Weitere Institutionen im Rang einer Diözese 

message: hi ... nur die Vorlagenparameter zu ändern und die Artikel nicht, bringt der Infobox nichts! - sven-steffen arndt 23:34, 8. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe Bistum geändert. Und wir haben in noch keinen Artikel über ein Bistum die aktuelle Infobox angewendet. Nur bei Erzbistümern a la Sudan. --Vernula deus 17:08, 9. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  nein, siehe  - die Vorlage war davor schon für einige Bistümer in Verwendung ... und selbst wenn die Infobox nur in Erzbistümern verwendet würde, müßtest du diese Artikel auch anpassen, was du aber nicht getan hast! - sven-steffen arndt 17:10, 9. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Wie bitte?! Du hast noch unvollständige und inhaltlich unkorrekte Infoboxen angewendet? Das musst du mir jetzt erklären... --Vernula deus 17:14, 9. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  mögen mal in die history der Infobox schauen? - ich habe sie nur erweitert nicht angelegt oder in Artikel eingesetzt (außer in die Sudan-Artikel und dort so, dass das Ergebnis vorher nachher gleich war) - sven-steffen arndt 17:28, 9. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Im Infoboxerzeugungstext steht z.B. immernoch Erzbistum und nicht Kirchenprovinz. --Vernula deus 17:37, 9. Apr. 2007 (CEST)

text: Eine gute Idee. --Vernula deus 17:45, 9. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Ja, (die Kirchenprovinz und das Erzbistum haben den gleichen Namen). Übrigens: Das mit dem Einsetzen von Kirchenprovinz funktioniert nicht. Du hast im Infoboxerzeugungstext ja auch noch immer Erzbistum stehen. --Vernula deus 18:46, 9. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  ja, weil ich erstmal deine Antwort abwarten wollte ... und warum nehmen wir dann Kirchenprovinz, wenn es auch Erzbistum heißt - also welche Vorteile bringt das? (gibt es irgendwo Kirchenprovinzen, die keine Erzbistümer sind?) - sven-steffen arndt 19:01, 9. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Es ist nun einmal Blödsinn, wenn wir sagen Dieses Bistum gehört zu diesem Erzbistum. Es sollte vielmehr heißen Dieses Bistum gehört dieser Kirchenprovinz an. Bevor ich noch was falsches sage, lies dir lieber Kirchenprovinz und Erzbistum durch. ;) --Vernula deus 19:10, 9. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  achso, jetzt verstehe ich: das Bistum gehört zwar zum Erzbistum (das Erzbistum aber nicht zum Bistum), bildet aber mit diesem die meist gleichnamige Kirchenprovinz - richtig? - sven-steffen arndt 23:00, 11. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Nicht meist gleichnamig, sondern immer gleichnamig --Vernula deus 17:37, 12. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  :) ... alles klar ... der Fehler war aber schon vor meiner Umstellung drin:  ... ich werde es also jetzt mal auf "Kirchenprovinz" ändern - sven-steffen arndt 23:01, 12. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  ok, ich habe gleich mal die Artikel angepaßt: Beispiel ... sven-steffen arndt 23:06, 12. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Sehr schön. Kommen wir zum nächsten Problem... --Vernula deus 15:43, 13. Apr. 2007 (CEST)

text:  Liegt das daran, dass im Infoboxerzeugungstext z.B. fälschlicherweise Pfarrei und nicht Pfarreien steht? --Vernula deus 14:46, 14. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  ja, wie gesagt, einfach die Infobox und die Artikel anpassen und fertig - sven-steffen arndt 16:04, 14. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Falsche Parameter 

message: Ich glaube, wir müssen noch mehr am Layout tun. So könnte man zum Beispiel einen orangenen "Balken", oder wie sich nennt, mit der Aufschrift Bistumsleitung vor die Bischöfe und den Generalvikar tun. --Vernula deus 15:35, 21. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: probiere es doch mal aus ... sven-steffen arndt 20:08, 21. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Mit fehlt das technische Wissen. Könntest du mit gutem Beispiel vorangehen? :) --Vernula deus 14:54, 22. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  ich versuche es mal - sven-steffen arndt 17:53, 22. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  mmh, sieht ein bischen komisch aus - vielleicht gruppieren wir den Inhalt anders, so das gleiches beim gleichen steht? - sven-steffen arndt 17:55, 22. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich ordne mal ein bisschen... --Vernula deus 18:06, 22. Apr. 2007 (CEST)

text: Eine Frage: Wir haben nun gleichgroße "Balken" in der Infobox. Kann man auch -um eine Ordnung zu schaffen- etwas kleinere einbinden? Wenn wir zum Beispiel den Balken Statistik einbinden und noch einen untergeordneten namens Bevölkerung haben wollen... --Vernula deus 18:27, 22. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  ich finde das mit den Balken ehrlich gesagt ein bisschen doof ... jeder weiß doch was Bev. ist und wer die Leitungsfunktionen inne hat - in einer Infobox soll nur ein Schnellüberblick gewährt werden, nicht ein umfassender, dafür ist der Artikel da - sven-steffen arndt 19:38, 23. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Nun, wenn du dir die anderen Infoboxen so anschaust... --Vernula deus 19:59, 23. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  ok, ich bin schon ruhig - mach einfach, aber kleiner bekomme ich sie nicht hin ... außer wir verkleinern noch die Schrift, aber dann kann man es wieder ganz schlecht lesen - sven-steffen arndt 20:40, 23. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Hast doch recht. Aber kann man nicht wenigstens irgendein Trennstrich oder Leerzeilen zwischen den einzelnen Themen (Bistumsleitung, Bevölkerung etc.) einfügen? --Vernula deus 18:48, 24. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  vielleicht so wie jetzt? - sven-steffen arndt 12:33, 25. Apr. 2007 (CEST)

text:  ja, ganz gut... --Vernula deus 15:42, 25. Apr. 2007 (CEST)

text: Sollten Fläache, Adresse und Website nicht besser zu den Basisdaten hinzugefügt werden, denn bei "Geistliche" sind sie sicher falsch -  Ipwaz2003 11:37, 25. April 2007 (CEST)
replies: text:  Geduld... --Vernula deus 15:42, 25. Apr. 2007 (CEST)

text:  Nein. Eher an einer alten Version von Mozilla und einem alten Apple-Betriebssstem. --Vernula deus 17:50, 26. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Könnstest du das hier mal machen? Bei mir will's nicht funktionieren. --Vernula deus 17:59, 26. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  kein Problem:  - Gruß -- sven-steffen arndt 19:10, 26. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Layout 

message: Finde, bei der Bildangabe sollte lediglich der Bildname selbst eingetragen werden. Zu umständlich so. Es wird ohnehin im Regelfall eine Bildgröße von 300x300px gewählt. Würde ausserdem einen neuen Parameter "Bildunterschrift" empfehlen, welcher näher auf das Bild eingeht. --Capriccio 21:29, 14. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ok, da sollte wohl stets ne Landkarte rein... Dann bräuchte man auch keine Bildunterschrift. Würd den Parameter dann aber eher in "Karte" umbenennen. --Capriccio 21:49, 14. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Vielleicht könnte man auch einen Parameter "Gründungsjahr" hinzufügen. --Capriccio 21:48, 14. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Den Anteil der Katholiken könnte die Vorlage auch automatisch anhand der absoluten Zahlenangaben ausrechnen. Parameter daher gar nicht erforderlich. --Capriccio 22:00, 14. Mai 2007 (CEST)

text: Karten zu strecken finde ich keine günstige Sache, ausserdem passt in eine Infobox nun mal wirklich keine Karte im 500px Format rein... 300x300px bedeutet, dass die Karte in diesen vorgegebenen Rahmen passt, jedoch nicht gestreckt wird (daher egal ob horizontal breiter oder vertikal höher). Vorgegebene Links habe ich nur bei Staaten und übergeordneten Bistümern angebracht, da hier die Lemmata vorgegeben sein sollten (z.B. "Kroatien" oder "Erzbistum Zagreb"). Alle anderen Parameter wie gehabt. Was alledings noch fehlt, wären Angaben wie etwa "EinwohnerStand" oder "KatholikenStand" - da müssten unbedingt die Jahresangaben mit rein, klein und in Klammer hinter der Angabe. Möchte hier nur verbessernd beitragen, da ich schon relativ viel Erfahrung hab mit Orts-Infoboxen. Bistum in zwei Staaten? Das ist wohl nur bei Rom der Fall... --Capriccio 22:17, 14. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Es könnte zum Beispiel Bilder geben, die kleiner als 300px sind, die dann aber auf 300px hochskaliert würden. Bei der Kirchenprovinz Paderborn ist das Lemma Kirchenprovinz Paderborn; „Kirchenprovinz“ steht aber schon als zeilenbescchriftung, also könnte man sich die Wiederholung sparen: Paderborn. Durch die automatischen Links ist das nicht mehr möglich. Ähnlich wäre es, wenn  ein Bistum in mehreren Ländern liegt, aber nur eines angegeben werden kann; hab zwar jetzt kein Beispiel, aber das wird es vermutlich auch geben. --$TR8.$H00Tα {talk|rate} 23:32, 14. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Joa, Bistum Rom liegt in zwei Staaten^^ Is natürlich ein Sonderfall, aber bei anderen Stadtstaaten wird es ähnlich sein. --$TR8.$H00Tα {talk|rate} 23:36, 14. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Hm, hatte bislang noch gar nicht gemerkt, dass auch kleinere Bilder vergrößert werden. Dachte, die würden ihre Originalgröße beibehalten... Aber im Grunde wäre eine Karte, die kleiner ist als 300px ohnehin nicht besonders genau. Man könnte in diesem Falle auch einen wenig genutzten Zusatzparameter "Kartengrösse" anbringen, der die Bildgröße in diesem Falle etwas herabsetzt (jedes mal 200px schreiben zu müssen, fänd ich umständlich und unpraktisch). Was Deine Anmerkung im Falle Paderborn betrifft, so magst Du Recht haben. Hach, komisch, sagt man da nicht einfach "Erzbistum"? Naja, komisch... Dann müssen wir eben mit etwas umständlicheren Parametern leben oder einen Zusatzparameter ausschließlich für besondere Bistümer einführen... Bin ja ansonsten für Ordnung, doch ausgerechnet Deutschland sticht hier mit besonderen Auffälligkeiten und Besonderheiten heraus... Ich glaube, die Kirchenprovinzen in Österreich beispielsweise müsste man in der Infobox nicht noch einmal extra erwähnen, da reicht die Angabe Erzdiözese vollkommen aus. Bistum in zwei Staaten? Das ist wohl nur bei Rom der Fall... --Capriccio 01:26, 15. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich glaube, Kirchenprovinz wäre hier der falsche Parameter. In den meisten Staaten wird hierbei auf ein Erzbistum verwiesen, dem mehrere Bistümer als Suffragane unterstellt sind. Man sollte daher stets das nächst-höhere Erzbistum nennen. Es gäbe daher wohl nurmehr zwei Optionen: "Erzbistum" oder "Erzdiözese". --Capriccio 01:47, 15. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Das ist ja alles ganz schön, aber dann musst du dich auch bereiterklären, sämtliche Diözesen dementsprechend zu verändern. Leider gibt es nicht viele Benutzer, die sich so die Mühe machen. Auch ich erstelle stetig neue Bistumsartikel. Wegen jeder kleinen technischen Kleinigkeit, die du ansprichst, müsste ich dann die Artikel ändern. Also sollte es rasch zu einer endgültigen Version kommen... --Vernula deus 16:18, 15. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Eben. Gut, dann legen wir mal folgende technische Details fest:
*Länder: Links können selbst erstellt werden, wie es beliebt.
*Bilder: Parameter wird in "Karte" umbenannt. Es wird nur der Dateiname ohne Größeninfo angegeben. Ich erstelle noch einen Parameter "Kartengröße" für kleinformatige Karten.
*Kirchenprovinz: Der Parameter wird in "Erzbistum" umbenannt. Als Angabe wird dann lediglich "Paderborn" genannt. Es wird der Link Paderborn erzeugt. (Österreich erhält einen Sonderparameter "Erzdiözese")
*Datumsangaben - Stand: Ich erstelle für jede Zahlenangabe einen Zusatzparameter "Stand", damit man das Jahr oder Datum der jeweiligen Angabe einheitlich angeben kann. Beispiel: "KatholikenStand" oder "OrdenspriesterStand".
*Ordenspriester, Ordensschwestern, etc. Lediglich Zahlenangaben ohne Punkt und Komma sind erlaubt. Wird automatisch formatiert bzw. Anteil wird automatisch berechnet. --Capriccio 16:30, 15. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Würdest Du diesen Änderungen zustimmen? Änderungswünsche betreff der Bezeichnungen? Sonstige Wünsche/Parameter, die noch fehlen? Einmal einheitlich gestaltet macht spätere Modifikationen einfacher. Auch kann das Format der Infobox so stets leichter verändert oder angepasst werden. :) --Capriccio 16:28, 15. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Die Diskussion mit der Kirchenprovinz hatten wir schon mal oben (bei Falsche Parameter. --Vernula deus 16:34, 15. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich hab mal hier ein Testbeispiel erstellt - da kann man gemütlich herumexperimentieren: Benutzer:Capriccio/Bistum Đakovo und Syrmien und Benutzer:Capriccio/Vorlage:Infobox Römisch-katholisches Bistum. Erzbistum würd ich belassen, da so ganz klar. --Capriccio 17:12, 15. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Ich hab zwar nicht viel Ahnung von der ganzen Vorlage-Technik, aber ich finde, es sieht insgesamt sehr gut aus. Nur: Wo ist im Beispiel der Anteil, Land und Erzbistum? --Vernula deus 18:37, 15. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Musst auf das Bistum selbst gehen. Dort sieht man, wie es aussehen würde. Die Vorlage selbst zeigt noch nicht alle Änderungen an. Beim Bistum Đakovo und Syrmien kannst Du gerne selbst ausprobieren, wie unterschiedliche Angaben, Bildgrößenänderungen, Nennungen von mehreren Staaten, Sedisvakanz, Anteil (bei Änderung der Anzahl der Katholiken), etc. aussehen würden. --Capriccio 18:41, 15. Mai 2007 (CEST)

text: Das is ne gute Idee ;) Reicht für den Stand nicht auch ein Datum aus? Meistens werden diese Daten doch eh zusammen veröffentlicht. Die Adresse braucht imo auch nicht auf zwei Felder aufgeteilt werden, das is einfach unnötig; den  kann man auch noch von Hand machen. Und für Immediat vllt noch eine Abfrage wie bei Sedisvakanz. --$TR8.$H00Tα {talk|rate} 18:40, 15. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Bau das beim Immediat gleich ein. Hab auch schon darüber nachgedacht beim Datum, allerdings musste ich bei den einzelnen Bistümern in der Praxis sehen, dass die Zeitangaben in der Infobox relativ unterschiedlich ausfallen und meist nicht nur einen Zeitraum ausgeben. Das macht diese umständliche Zeitangaben-Nennung erforderlich. Adresse dachte ich, wär so besser genannt. Nicht alle Benutzer kennen sich mit  aus... Wir dann letztendlich auch einheitlicher und übersichtlicher. --Capriccio 18:46, 15. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Natürlich kommt es immer mal vor, dass da einer kein br hinsetzt, aber i. d. R. sollte das schon klargehen. Bei Addressenangaben in Infoboxen wird eigentlich immer nur ein Feld verwendet und das hat sich afaik auch bewährt. --$TR8.$H00Tα {talk|rate} 19:45, 15. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ok. Dann könnte man die Änderungen ja bald in die allgemeine Vorlage mit einbauen. Bin aber ganz Ohr für weitere Vorschläge oder Änderungshinweise. --Capriccio 22:35, 15. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Ja, und dann müssten eigentlich noch Vorlagen für die Institutionen, die auch im Rang der Diözese stehen (z.B. Ap. Vikariat), erstellt werden, oder nicht? Das einzige weitere Problem wäre die Umsetzung des ganzen, also die "Verwandlung" der bestehenden Bistumsboxen. --Vernula deus 16:14, 16. Mai 2007 (CEST)

text: Wenn Du einverstanden bist mit dieser Vorlage, Vernula deus, dann könnten wir uns gerne auch anderen Vorlagen widmen. Bin dabei. ;) Würde übrigens die Umwandlung der Artikel-Infoboxen vornehmen, wenn ich mal Zeit finde. Wer will, könnte mir aber gern auch Arbeit abnehmen. Im derzeitigen Umfang (derzeitiger Gebrauch der Infobox) ist alles noch überschaubar. Denke, für alle Bistümer ohne Infobox müsste man einen Botlauf starten. --Capriccio 17:55, 16. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ja, ich bin einverstanden. Was die Umwandlungen angeht: Ich muss sagen, dass ich mich nicht unbedingt als wikipediasüchtig bezeichnen würde und auch nicht viel Zeit für diese Umwandlungen finde. Wie verläuft den so ein Botlauf? --Vernula deus 18:04, 16. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Toll. Na gut, dann werde ich beizeiten mal die vorliegenden Bistümer mit der neuen Infobox aufpeppeln. Ein Bot ist sozusagen ein Programm, dass von einem Informatiker gesteurt wird und diverse monotone Tätigkeiten, wie das Eintragen von Infoboxen anhand einer vorliegenden Liste, automatisch erledigt. Hier kann man Spezialisten dazu bitten, mal so was vorzunehmen: Wikipedia:Bots/Anfragen. Wie gesagt, ein Bot muss jedoch mit Daten gefüttert werden. Listen oder Tabellen wären da ganz praktisch. Geht auf jeden Fall schneller als per Hand. Ich bin da leider auch kein Experte, aber ich hab schon mal mit einem Wikipedia-Informatiker zusammengearbeitet. Die machen das schon passend zu Deinen/unseren Wünschen. --Capriccio 22:12, 18. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Danke für die Info, klingt ja ganz überzeugend. Nun können wir glaube ich erst einmal offiziell die neue (deine) Infobox einfügen. --Vernula deus 12:33, 19. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Werde es jetzt mal einfügen und damit beginnen, die Einzelartikel dementsprechend zu adaptieren. Wer will kann den Aufwand für mich gerne durch seine tatkräftige Mitarbeit verkleinern. Die Erzbistümer folgen dann ein anderes mal. --Capriccio 21:57, 20. Mai 2007 (CEST)

text: Denke es sollten jetzt alle bearbeitet sein. --Capriccio 22:52, 20. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Hab überprüft-alle bearbeitet. Was ich nicht habe: Lust, alle Artikel durchzustreichen. (Den Beitrag kann ich ja auch nicht einfach löschen) --Vernula deus 18:52, 23. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Aber ich habe Lust. Geht ganz einfach *gg* Wobei du es auch ruhig hättest löschen können^^ --$TR8.$H00Tα {talk|rate} 20:13, 23. Mai 2007 (CEST)

text: Gute Idee. Vom allgemeinen Stand variieren meist Einwohnerzahl und Anzahl der Katholiken. Das Datum bei der Zahl der Priester, Ordensschwestern etc. bleibt meist gleich, da aus einer Quelle. Werde deinen exzellenten Vorschlag bei den Angaben mit einbauen. --Capriccio 22:52, 20. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Hm, scheint noch nicht ganz hinzuhauen. Evtl. schaust Du es Dir nochmal genauer an. Auf jeden Fall gibts noch einen Extra-Parameter "Administrator" im Falle von Sedisvakanz. --Capriccio 23:08, 20. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ok, ich hab es jetzt folgendermaßen gelöst - sozusagen als Tipperleichterung und aus Gründen der Sparsamkeit: Kopiert man sich die Beispielvorlage ganz oben heraus, so erhält man ein Set von Parametern, bei dem man u.a. den "Stand" definieren kann. Ist ein Stand definiert, so gilt diese Jahreszahl für alle Parameter, sie wird allen Parametern in kleinen Buchstaben angehängt. Gibt es Abweichungen von dieser Zahl, so können diese jeweils einzeln mit Hilfe der einzelnen Parameter abgeändert werden, beispielsweise mit "Katholiken Stand" oder "Ordenspriester Stand". Will man jedoch beispielsweise nicht, dass die Jahreszahl vom Parameter "Stand" überall da steht, zumal die Angaben unterschiedlicher nicht sein können, so empfiehlt sich die gute alte Methode, d.h. Parameter Stand weglassen (oder leer lassen) und alle "Stände" selbst definieren. Im Grunde sollte also Copy/Paste der oberen Vorlage die meisten Probleme lösen. Meist sind lediglich Einwohnerzahl und Katholikenstand abweichend von einem allgemeinen Stand, daher hab ich diese beiden Parameter zur näheren Definition von vorneweg drin gelassen. Bitte um Eure fachkundigen Anmerkungen. ;) --Capriccio 23:38, 20. Mai 2007 (CEST)

text: Nö, aber seit dem 2. Vatikanischen Konzil doch nicht mehr! Hab den Parameter "Liturgiesprache" nur bei den österreichischen Diözesen gefunden und daher mit eingebaut, dass Infos nicht verloren gehen. Vgl. Diözese Gurk oder Diözese Eisenstadt. Denke, die Infos die angegeben sin, reichen schon mal aus. Klar kann man vieles noch präzisieren bzw. ergänzen, aber dafür bin ich kein Fachmann - hab jetzt mal nur mit vorhandenen Daten gearbeitet und sie geordnet. Übrigens, wenn keine Dekanate angegeben werden, so wird dieser Parameter - und somit auch "Dekanate Stand" - gar nicht erst ausgegeben. "Stand" ist für mich immer sozusagen der Richtwert aller Infobox-Angaben, also jenes Datum, dass in der Infobox am Häufigsten genannt wird. Sobald die Datenbank erneuert wird, sollte der folgende Link zur Ausarbeitung der Infobox-Daten funktionieren (tabellarische Übersicht zur Fehleranpassung und Ergänzung): Vorlagenauswertung. (vgl. derweil die alten Daten: ). --Capriccio 23:02, 21. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Was meinst du jetzt: Sprache oder Ritus? Wie gesagt: In der Römisch-katholischen Kirche herrscht der lateinische Ritus. Unsere Vorlagen heißen ja auch römisch katholisch... (ich habe extra das römisch eingefügt, damit wir uns nicht mit den Ostkirchen vermischen)  Hier spielen die Diözesen der unierten kirchen (z.B. griechisch-kath., syrisch-kath. etc.) keine Rolle. Bei der Sprache gebe ich dir recht. Da wurde durch das II. Vatikanum die Landessprachen "erlaubt". Liturgiesprache und Ritus kann man allerdings nicht gleichsetzen. Liturgiesprache können wir also von mir aus stehen lassen, mann muss aber immer zwischen Ritus und Sprache unterscheiden. --Vernula deus 15:58, 22. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ist in Ordnung. Also demzufolge können wir den Parameter einfach belassen... Müsste die Vorlage zu den Erzbistümern noch an diese Vorlage anpassen, damit wir alles einheitlich haben. Gewisse Vorschläge? Bei den Artikeln bräuchte ich dann evtl. auch Hilfe bzw. ne kontrollierende Durchsicht. Gibts bei Erzbistümern eigentlich nen Administrator im Falle von Sedisvakanz? Diskussion führen wir dann wohl besser hier weiter: Vorlage Diskussion:Infobox Römisch-katholisches Erzbistum. --Capriccio 23:28, 24. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Antworten und Vorschläge hier. --Vernula deus 13:48, 25. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Bild und weitere Vorschläge 

message: Der Stand ist ja meistens für alle Felder gleich, also würde ich vorschlagen einen Parameter Stand einzuführen. Der wird dann verwendet, wenn kein anderes Datum für z.B. Katholiken Stand angegeben wurde. Also im Vorlagencode dann z.B. . Sollte es für einen Wert einen anderen Stand geben, kann der dann explizit angegeben werden, aber man spart sich meistens den Aufwand, zehnmal ein und das selbe Jahr zu schreiben. Oder wird das vllt zu unübersichtlich? --$TR8.$H00Tα {talk|rate} 22:39, 20. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Gute Idee. Vom allgemeinen Stand variieren meist Einwohnerzahl und Anzahl der Katholiken. Das Datum bei der Zahl der Priester, Ordensschwestern etc. bleibt meist gleich, da aus einer Quelle. Werde deinen exzellenten Vorschlag bei den Angaben mit einbauen. --Capriccio 22:52, 20. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Hm, scheint noch nicht ganz hinzuhauen. Evtl. schaust Du es Dir nochmal genauer an. Auf jeden Fall gibts noch einen Extra-Parameter "Administrator" im Falle von Sedisvakanz. --Capriccio 23:08, 20. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ok, ich hab es jetzt folgendermaßen gelöst - sozusagen als Tipperleichterung und aus Gründen der Sparsamkeit: Kopiert man sich die Beispielvorlage ganz oben heraus, so erhält man ein Set von Parametern, bei dem man u.a. den "Stand" definieren kann. Ist ein Stand definiert, so gilt diese Jahreszahl für alle Parameter, sie wird allen Parametern in kleinen Buchstaben angehängt. Gibt es Abweichungen von dieser Zahl, so können diese jeweils einzeln mit Hilfe der einzelnen Parameter abgeändert werden, beispielsweise mit "Katholiken Stand" oder "Ordenspriester Stand". Will man jedoch beispielsweise nicht, dass die Jahreszahl vom Parameter "Stand" überall da steht, zumal die Angaben unterschiedlicher nicht sein können, so empfiehlt sich die gute alte Methode, d.h. Parameter Stand weglassen (oder leer lassen) und alle "Stände" selbst definieren. Im Grunde sollte also Copy/Paste der oberen Vorlage die meisten Probleme lösen. Meist sind lediglich Einwohnerzahl und Katholikenstand abweichend von einem allgemeinen Stand, daher hab ich diese beiden Parameter zur näheren Definition von vorneweg drin gelassen. Bitte um Eure fachkundigen Anmerkungen. ;) --Capriccio 23:38, 20. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Stand 

message: Die Stände variieren. Denn bei cath.-hier., der Hauptquelle sind z.B. nicht die Dekanate angegeben. Dann muss man -falls vorhanden- auf der Webpräsenz des jew. Bistums nachschauen. Verkomplizieren wir nicht das ganze. Zur Liturgiespache: Das ist unnötig, da in einem römisch-katholischen Bistum sowieso immer Latein die Sprache/der Ritus ist. Das ist also nun wirlich überflüssig. --Vernula deus 16:25, 21. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Nö, aber seit dem 2. Vatikanischen Konzil doch nicht mehr! Hab den Parameter "Liturgiesprache" nur bei den österreichischen Diözesen gefunden und daher mit eingebaut, dass Infos nicht verloren gehen. Vgl. Diözese Gurk oder Diözese Eisenstadt. Denke, die Infos die angegeben sin, reichen schon mal aus. Klar kann man vieles noch präzisieren bzw. ergänzen, aber dafür bin ich kein Fachmann - hab jetzt mal nur mit vorhandenen Daten gearbeitet und sie geordnet. Übrigens, wenn keine Dekanate angegeben werden, so wird dieser Parameter - und somit auch "Dekanate Stand" - gar nicht erst ausgegeben. "Stand" ist für mich immer sozusagen der Richtwert aller Infobox-Angaben, also jenes Datum, dass in der Infobox am Häufigsten genannt wird. Sobald die Datenbank erneuert wird, sollte der folgende Link zur Ausarbeitung der Infobox-Daten funktionieren (tabellarische Übersicht zur Fehleranpassung und Ergänzung): Vorlagenauswertung. (vgl. derweil die alten Daten: ). --Capriccio 23:02, 21. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Was meinst du jetzt: Sprache oder Ritus? Wie gesagt: In der Römisch-katholischen Kirche herrscht der lateinische Ritus. Unsere Vorlagen heißen ja auch römisch katholisch... (ich habe extra das römisch eingefügt, damit wir uns nicht mit den Ostkirchen vermischen)  Hier spielen die Diözesen der unierten kirchen (z.B. griechisch-kath., syrisch-kath. etc.) keine Rolle. Bei der Sprache gebe ich dir recht. Da wurde durch das II. Vatikanum die Landessprachen "erlaubt". Liturgiesprache und Ritus kann man allerdings nicht gleichsetzen. Liturgiesprache können wir also von mir aus stehen lassen, mann muss aber immer zwischen Ritus und Sprache unterscheiden. --Vernula deus 15:58, 22. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ist in Ordnung. Also demzufolge können wir den Parameter einfach belassen... Müsste die Vorlage zu den Erzbistümern noch an diese Vorlage anpassen, damit wir alles einheitlich haben. Gewisse Vorschläge? Bei den Artikeln bräuchte ich dann evtl. auch Hilfe bzw. ne kontrollierende Durchsicht. Gibts bei Erzbistümern eigentlich nen Administrator im Falle von Sedisvakanz? Diskussion führen wir dann wohl besser hier weiter: Vorlage Diskussion:Infobox Römisch-katholisches Erzbistum. --Capriccio 23:28, 24. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Antworten und Vorschläge hier. --Vernula deus 13:48, 25. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Liturgiesprache und Ritus 

message: Wir könnten doch als möglichen Paramter auch noch Kathedrale nehmen. Bei Giga-Catholic Information stehen schließlich alle Bischofskirchen zu den jeweiligen Diözesen. --Vernula deus 17:42, 18. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Kathedrale 

message: Ich habe folgende Änderungen vorgenommen, die ich hiermit einzeln begründen werde:
*"Kirchenprovinz" statt Erzbistum hier.
::Zur Begründung: Es ist hochgradig umgangssprachlich, zu sagen "M-Freising ist Passaus Erzbistum". "Das Bistum Passau gehört zum Erzbistum M-Freising" klingt besser, weil irgendwie gehören die ja wirklich zueinander - aber es kling doch so, als ob Passau von M-Freising aus verwaltet würde. Richtig ist: Passau gehört zur Kirchenprovinz München.
*Neuer Parameter: Kirchenprovinz beim Erzbistum drüben (ich würde gerne beides hier diskutieren).
::Zur Begründung: Es gibt Erzbistümer, die keine Metropolitanbistümer sind, sondern immediat oder Suffragane (z.B. Straßburg, Luxemburg // Sens, Aix-en-Provence). Da es sich aber eindeutig um Erzbistümer handelt, könnte man dann die Vorlage Erzbistümer trotzdem hernehmen und hätte den entsprechenden Parameter.
*Neue Parameter: Ernannter (Erz)bischof und Gewählter (Erz)bischof.
::Zur Begründung: Zwischen dem Tag vor der "kanonischen Amtsübernahme" und dem danach gibt es einen großen Unterschied: Nachher gibt es einen Bischof, vorher eine Sedisvakanz. Punkt. Ich bin darauf gekommen, daß ich beim Bistum Chur den Bischof schon eingetragen gesehen habe, der aber mW noch nicht mal geweiht ist. Natürlich hätte ich dann in Kleinschrift ein gewählt dahinterschreiben können, aber mit Verlaub, das wollte ich nicht: Denn wenn es schon die Möglichkeit gibt, das in aller sachlichen Richtigkeit deutlich zu machen, dann warum nicht?
*Aus dem gleichen Grund habe ich dann auch noch des öfteren die Position dieser roten Balken verändert, in einer Art, die mir sinnvoll erschien. Einmal nach Staat/Kirchenprovinz, dann gleich nach dem Bischof - denn auch hier gibt es zwischen einem Bischof und einem Weihbischof, Bischof-em, Weihbischof-em, Generalvikar etc. einen Unterschied: Der eine ist der Ordinarius (und damit der Chef), die anderen nicht (auch wenn auch die übrigen mit der Seelsorge befaßt sind). Dabei wollte ich den Administrator zu den Weih-etc. Bischöfen stellen, denn er hat zwar die meisten Funktionen des Ordinarius, ist aber eben ein Provisorium.
*Schließlich habe ich noch einen "Trick" eingebaut (vielleicht recht unprofessionell als If-Schachtel, aber ich wußte einfach nicht, ob so etwas wie not- oder and-Operatoren funktionieren), daß die Angabe der Variable "Bischof" unterdrückt wird, wenn die Variablen "Ernannter Bischof" bzw. gewählter besetzt sind. Das sollte die Ausgabe widersprüchlicher Daten unterdrücken, kann man aber auch wieder streichen.
So, ich hoffe, ich habe mich jetzt einigermaßen ausgedrückt, sodaß ich der mit Ausrufezeichen versehenen Aufforderung zu diskutieren nachgekommen bin. Sollte ich einen Hinweis "Bitte Änderungen erst diskutieren", der speziell für Vorlagen oder speziell für IP-Bearbeitungen von Vorlagen gilt (soll nicht beleidigt klingen! es könnte sich über solche Regelungen keiner beschweren, wenn es sie denn gäbe!), übersehen haben, so bitte ich um Entschuldigung. Auch im Rückblick fällt mir jedoch keine solche ein, und so habe ich nicht zuerst diskutiert, weil das (vorherige) Diskutieren ja meines Wissens auch die Ausnahme sein sollte. --84.154.107.52 18:30, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Erst einmal danke dafür, dass du meiner Bitte (sichtlich umfangreich) nachgekommen bist. Wie an der Diskseite ja schon sichtbar wird, gab es hier manche Unstimmigkeiten, weshalb hier bei jeder Änderung ein Gespräch mit vernünftigen Begründungen sinnvoll wäre.
*Kirchenprovinz oder Erzbistum
Ich verstehe deine Kritik. Wir haben diese Frage hier oft diskutiert, sind jedoch letzlich zu keinem eindeutigen Ergebnis gekommen, habens einfach so gelassen und niemand hat sich mehr drum gekümmert. Nun, wo wir das hier wieder aufgreifen, bin ich ebenfalls der Meinung: Kirchenprovinz ist sicherlich nicht verkehrt. Da allerdings der Link z.B. München auf den Artikel Erzbistum München und nicht auf Kirchenprovinz München verweist, halte ich Metropolitan(erz)bistum statt Kirchenprovinz auch für sinnvoll.
*Neue Parameter: Ernannter (Erz)bischof und Gewählter (Erz)bischof
Ich denke, wir sollten die Sache nicht noch verkomplizieren. (gewählt) dahinterzuschreiben reicht völlig.
*Balken
Wie gesagt, man sollte das nicht noch verkomplizieren. Die Box gliedert sich folgendermaßen: Allgemeines, Bistumsleitung, Fläche/ Bistumsgliederung, Bevölkerung, Geistliche, Kathedrale/Kontakt+Info, Kirchenprovinz. Wenn wir den Diözesanbischof nun von den anderen Bistumsleitunsbeteiligten und anderen Bischöfen trennen, müssen wir auch noch weitere Untergliederungen vornehmen. Wir müssten Staat von Kirchenprovinz trennen (Trennung von Kirche und Staat im wahrsten Sinne des Wortes), die Priester von den Ständigen Diakonen usw. ... Dann leidet sie Übersicht, die eine Infobox ja gerade bieten soll.
Deinen Mut will ich nicht beschränken, jedoch ist es hier -wie gesagt-  äußerst angebracht, Diskussionen zu eröffnen, bevor man überhaupt ans Werk geht. Und die Vorlage ist ja nun auch nicht völliger Schwachsinn (vgl. WP:SM), dass man mutig und rasch eingreifen müsste. :) --Vernula deus 19:14, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Natürlich reicht es theoretisch, "gewählt" dahinterzuschreiben. Mein Einwand ist bloß: Warum es gut machen, wenn's ohne größeren Aufwand auch besser geht? Und mit der Bistumsleitung ist es so, daß es an sich gar keine gibt (im Sinne von mehreren Verantwortlichen, die zusammen die Leitung übernehmen). Es gibt den Bischof, und es gibt die, die ihn unterstützen (und im Rahmen der Unterstützung natürlich wieder Verantwortung tragen). --84.154.80.19 10:48, 15. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: bei gewählt/ernannt usw. wäre ich auch dafür, es einfach mit Klammerzusatz unter Bischof zu schreiben, da es ja nur eine kurze Zeitspanne zwischen Wahl/Ernennung und Amtseinführung betrifft. Bei emeritierten Bischöfen würde ich aber einen eigenen Parameter vorziehen, da die ja noch jahrelang weiterleben und sogar die Amtszeit ihres Nachfolgers überleben können, so dass es auch mehr als einen geben kann. (Gilt auch für Vorlage Erzbistum) --Bjs (Diskussion) 11:17, 18. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: uups, hatte die vollständige Version unten übersehen, ist also alles klar. --Bjs (Diskussion) 12:49, 18. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Meine (rückgängig gemachte) Änderung vom 13.8.2006 

message: Ein bot sollte folgende Parameteränderungen in den einzelnen Artikeln durchführen:
Suchen nach                                                     	Ersetzen durch                                                                    	Status
Erzbistum = Immediat                                            	Kirchenprovinz = Immediat                                      	erledigt
Erzdiözese = Immediat                                           	Kirchenprovinz = Immediat                                      	erledigt
Erzbistum = XYZ                                                 	Kirchenprovinz = XYZMetropolitanbistum = Erzbistum XYZ 	erledigt
Erzdiözese = XYZ                                                	Kirchenprovinz = XYZMetropolitanbistum = Erzdiözese XYZ	erledigt
Erzbischof = XYZ                                                	Diözesanbischof = XYZ                                                             	erledigt
Bischof = XYZ                                                   	Diözesanbischof = XYZ                                                             	erledigt
Emeritierter Erzbischof = XYZ                                   	Emeritierter Diözesanbischof = XYZ                                                	erledigt
Emeritierter Bischof = XYZ                                      	Emeritierter Diözesanbischof = XYZ                                                	erledigt
Emeritierter Erzbischof =Emeritierte Erzbischöfe = XYZ          	Emeritierter Diözesanbischof = XYZ                                                	erledigt
Emeritierte Erzbischöfe = XYZ                                   	Emeritierter Diözesanbischof = XYZ                                                	erledigt
Emeritierter Bischof =Emeritierte Bischöfe = XYZ                	Emeritierter Diözesanbischof = XYZ                                                	erledigt
Emeritierte Bischöfe = XYZ                                      	Emeritierter Diözesanbischof = XYZ                                                	erledigt
Emeritierter Diözesanbischof =Emeritierte Diözesanbischöfe = XYZ	Emeritierter Diözesanbischof = XYZ                                                	erledigt
Emeritierte Diözesanbischöfe = XYZ                              	Emeritierter Diözesanbischof = XYZ                                                	erledigt
Weihbischof = Weihbischöfe =  XYZ                               	Weihbischof =  XYZ                                                                	erledigt
Weihbischöfe =  XYZ                                             	Weihbischof =  XYZ                                                                	erledigt
Emeritierter Weihbischof =Emeritierte Weihbischöfe =  XYZ       	Emeritierter Weihbischof =  XYZ                                                   	erledigt
Emeritierte Weihbischöfe =  XYZ                                 	Emeritierter Weihbischof =  XYZ                                                   	erledigt
Generalvikar =Generalvikare = XYZ                               	Generalvikar = XYZ                                                                	erledigt
Generalvikare = XYZ                                             	Generalvikar = XYZ                                                                	erledigt
Bischofsvikar =Bischofsvikare = XYZ                             	Bischofsvikar = XYZ                                                               	erledigt
Bischofsvikare = XYZ                                            	Bischofsvikar = XYZ                                                               	erledigt
Suffraganbistümer =Suffragandiözesen = XYZ                      	Suffraganbistümer = XYZ                                                           	erledigt
Suffragandiözesen = XYZ                                         	Suffraganbistümer = XYZ                                                           	erledigt
Website = XYZ                                                   	Website = XYZ                                                                     	erledigt
Fläche = n.nnn                                                  	Fläche = nnnn                                                                     	erledigt
erledigt am 28.8. von Sven-Steffen's Bot
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $TR8.$H00Tα {#} 14:46, 14. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  zu erledigen 

message: Ein IP hat eine extra Vorlage:Infobox Suburbikarisches Bistum erstellt. Ich finde es nicht gut, parallele Vorlagen zu haben, die praktisch denselben Zweck haben, vor allem weil es erhöhten Wartungsaufwand mit sich bringt und weder dem Autor noch dem Leser einen Vorteil bietet.
Die Vorlage unterscheidet sich von dieser hier nur in dem Parameter Kardinalbischof, den wir hier auch noch einfügen können (besonders wenn nach der oben diskutierten Putzaktion einige überflüssige Parameter entfallen). Außerdem wird in der Vorlage noch das Bistum Rom automatisch els Metropolitanbistum gesetzt, aber für die 7 Diözesen, die die Extravorlage betrifft, kann man das ruhig als Parameter eingeben, ebenso wie suburbikarisches Bistum bei Kirchenprovinz. 
Ich schlage daher vor, die 7 Verwendungen der Extravorlage durch die gemeinsame zu ersetzen und die Extravorlage danach zu löschen. --Bjs (Diskussion) 12:26, 24. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Mit den beiden Infobox-Vorlagen (Bistum, Kirchenprovinz) können wir alle Fälle abdecken. Kardinalbischof ist eine von drei Klassen von Kardinal, der wiederum ein Diözesanbischof oder Weihbischof ist. Dafür keinen extra Parameter. Den Titel kann man (wie Erzbischof) auf Wunsch in den Eintrag zum Parameter ziehen (Beispiel: Weihbischöfe: Kardinalbischof ...., .....) oder ihn weglassen. Also: Ich bin auch fürs Löschen der Extravorlage. -- Cristof 18:55, 24. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Das stimmt wohl nicht ganz: Bistum Albano z.B. hat als Diözesanbischof Marcello Semeraro, als Kardinalbischof Angelo Kardinal Sodano. Der erste ist der eigentliche Vorsteher der Teikirche, der andere ist Titularbischof dieses Bistums. Das ist eine Sonderregelung, die es so nur bei den 7 suburbikarischen Bistümern gibt, von denen jedes einem der sechs nicht-orientalischen Kardinalbischöfe der römisch-katholischen Kirche und dem Kardinaldekan zugeordnet sind. Einen extra Parameter finde ich daher gerechtfertigt. Ich schau aber am Wochenende zur Sicherheit noch mal im Annuario Pontificio nach. Grüße --Bjs (Diskussion) 19:14, 24. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Habe die Vorlage in den 5 Artikeln mal ersetzt und Schnellöschung beantragt --Bjs (Diskussion) 21:55, 24. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich habe sie mir angesehen. Der Kardinalbischof ist wohl Titularbischof und kein Weihbischof, und steht in der Weltkirche auch protokollarisch höher. "Suburbikarisches Bistum" sollten wir auf Suburbikarisches Bistum ändern; es ist nunmal keine Kirchenprovinz. Hast Du den Status geprüft? Sind nicht alle suburbikarischen Bistümer Suffragane der Kirchenprovinz Rom? Also wie wäre es mit folgendem Eintrag (um einen weiteren Parameter zu ersparen):   Kirchenprovinz: Rom  (suburbikarisches Bistum).  -- Cristof 14:54, 25. Aug. 2007 (CEST)

text: OK. Ich habe übrigens gerade die Infobox Bistum in Bistum Rom eingebaut. Die suburbikarischen Bistümer stehen hier unter Suffragane, das ist wohl am einfachsten. -- Cristof 16:39, 25. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Das ist genau richtig so, die anderen werde ich nach Rücksprache auch wieder entfernen. Ich habe heute noch einmal im Annuario nachgeschaut, da stehen sie explizit als immediat aufgeführt. Suffraganbistümer sind nur die suburbikarischen. Kirchenprovinz kannst du übrigens ruhig verlinken, irgendwann wird sich schon jemand dran machen (sind ja nur 40 in Italien). Grüße --Bjs (Diskussion) 22:27, 25. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Der Annuario ist natürlich die Primärquelle, dann ist es auch so. Interessant ist, das es darüber auch in der italienischen Wikipedia eine Debatte gibt. Ich habe mir inzwischen mal die Webseiten der italienischen Bistümer angeschaut. Auf itialienisch wird unterschieden zwischen "Vescovile immediatamente soggetta alla Santa Sede" bzw. "vescovile suburbicaria". Das Bistum Rom verlinkt nur auf die suburbicarischen Bistümer. Alle Bistümer scheinen zur Kirchenregion Lazio zu gehören. Ändern wirs also. Gruß -- Cristof 19:38, 26. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Ja so ists ok. Ich schreibs aber auch nochmal auf die Diskussionsseite, damit es nachvollzihhbar ist. Grüße --Bjs (Diskussion) 22:10, 26. Aug. 2007 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $TR8.$H00Tα {#} 14:46, 14. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Suburbikarisches Bistum 

message: Ich würde das switchen, d.h. das bedingte automatische Ersetzen von Parametereinträgen, auf absolute Ausnahmen einschränken (wenn nicht sogar ganz abschaffen). 
* suburbikarisch habe ich gestrichen, die 7 Einträge kann man auch von Hand vornehmen (für 5 existierende Artikel erledigt)
* Immediat können wir lassen, damit es klein geschrieben wird. Wo soll das angeordnet sein? Ich schlage vor, Metropolitanbistum leer zu lassen und bei Kirchenprovinz immediat zu schreiben.
* Sedesvakanz können wir lassen, damit es klein geschrieben wird. Allerdings würde die Einträge vakant und Vakanz vom Bot ersetzen lassen und aus der Vorlage rausnehmen.
Alternativ (und das würde ich bevorzugen), können wir das Switchen ganz weglassen und in der Dokumentation sagen, dass small eigegeben werden sollte, das kann man ja dann mit copy/paste einfach in den jeweiligen Artikel übertragen. --Bjs (Diskussion) 11:57, 28. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Vorlieben hat jeder! Kannst Du auch eine Begründung angeben, warum dich das automatische Ersetzen stört. Ich finde es sehr nützlich. -- Cristof 00:01, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  siehe unten --Bjs (Diskussion) 10:24, 1. Sep. 2007 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $TR8.$H00Tα {#} 14:46, 14. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  switchen 

message: Anscheinend werden die Balken je nach Browser unterschiedlich dargestellt. Sven hat jetz mal explizit eine Höhe eingegeben. Jetzt sieht man auch im IE6 ein farbiges Feld (jetzt nur noch zwischen Personen und Daten), wie es vorher bei anderen Browsern war. Im IE6 hatte ich vorher nur einen dickeren Trennstrich gesehen, wie es jetzt versuchsweise oben zwischen Territorien/Personen mit height=0 und unten hinter den Daten mit height=1 eingestellt ist.
Mir gefällt das farbige Feld überhaupt nicht, es reißt die Tabelle zu sehr auseinander. Ich würde die Einstellung height=0 oder 1 generell einsetzen, d.h. eine dickere Linie mit der Farbe der Gitterlinien. Was meint ihr dazu? --Bjs (Diskussion) 13:00, 31. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: also mir gefallen der die dicken Balken ganz gut, da sie die unterschiedlichen thematischen Abschnitte gut voneinander trennen - sven-steffen arndt 13:08, 31. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Wie siehst du denn jetzt die unterschiedlichen Einstellungen? auch 0 und 1 px als dickere graue Linie und 5px als gelbes Feld mit grauem Rand wie ich mit meinem IE6? Was mir noch seltsam aufgefallen ist: Änderungen an der Programmierung der Vorlage werden oft nicht beim Speichern wirksam, sondern erst, wenn man sie nochmal editiert und ohne Änderungen abspeichert. Hast du dafür eine Erklärung? Grüße --Bjs (Diskussion) 13:50, 31. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  ja, bei mir sieht es jetzt unter IE7 auch so aus - aber wie gesagt, ich finde die farbigen Abstände besser ... das mit den Änderungen ist meist ein Cache-Problem - manchmal brauchen die Server etwas länger um Änderungen in ihren Caches zu aktualisieren - Gruß -- sven-steffen arndt 16:45, 31. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Da muss noch was anderes sein als cache, denn wenn ich nach Ändern und Abspeichern zum Bearbeiten öffne, wird in der Vorschau die neue Version angezeigt, die also damit schon im Cache ist. Wenn ich dann aber wieder auf Artikel klicke, ist wieder die alte Version drin. 
/Einrück/ Balken hab ich jetzt mal Alternativen angelegt zum Vergleichen
* 1px zwischen Staat und Kirchenregion 
* 2px zwischen Metropolitanbistum und Diözesanbischof 
* 3px zwischen Generalvikar und Fläche 
* 5px zwischen Ordensschwestern und Kathedrale 
Mein Favorit ist weiter 1px, 2. 2px. 3. 3px 4. 5px. Mal schaun, was die anderen meinen. Grüße --Bjs (Diskussion) 17:02, 31. Aug. 2007 (CEST)

text: also ich habe es mal wieder zurückgesetzt, weil es irgendwie komisch aussieht, wenn das in allen Artikeln drin ist ... vielleicht sollten wir hier einfach mal eine Testtabelle erstellen, wo man das Problem auch ersehen kann? - Gruß -- sven-steffen arndt 19:28, 31. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ja du hast recht, man sollte nicht in einer Vorlage rumexperimentieren, die in 150 Artikeln verwendet wird. Eine Testtabelle mit den 4 Balkenbreiten gibt es jetzt unter Benutzer:Bjs/Baustellen/Infobox. Welche Balken findet ihr am besten? --Bjs (Diskussion) 10:00, 1. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  also ich wäre für 5px ... eigentlich sogar für 10px, damit es so aussieht wie im Firefox und Seamonkey :) ... mal schauen, was die anderen sagen - sven-steffen arndt 12:00, 1. Sep. 2007 (CEST)

text: ja hier ;-)
Farbe ich assoziere mit der katholischen Kirche gelb. mit der jetzt unterlegten Farbe kann ich nichts anfangen. -- visi-on 18:43, 26. Sep. 2007 (CEST)

text: also die Farbe ist mir egal und mit 3px kann ich gut leben :) ... Gruß - sven-steffen arndt 14:40, 6. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habs jetzt mal für die dickeren Balken auf FFFF99 und für die dünneren auf FFFF66 eingestellt. --Bjs (Diskussion) 16:11, 6. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Farben wie grün (vgl. Wappen eines Bischofs), purpur (vgl. Kleidung eines Bischofs) oder scharlachrot (vgl. Kleidung/Wappen eines Bischofs im Kardinalsrang) würden doch viel besser passen... --Vernula deus 20:11, 6. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Visi-on dachte wohl an die gelben-weißen Kirchenfahnen (Farben der Vatikanstadt), die an kirchlichen Feiertagen oft Verwendung finden. Ich finde das eigentlich ganz passend und besser als Bischofspurpur oder Kardinalsrot. Jetzt ist gelb-weiß halt nicht nebeneinander, sondern ineinander (helles gelb = gelb mit weiß), also doch sehr symbolträchtig. Muss ja nicht das letzte Wort sein, aber ich fand die Anregung gut, nicht einfach irgendeine Farbe zu nehmen, sondern etwas, das eine Beziehung zur Kirche hat. --Bjs (Diskussion) 21:50, 6. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Gelb-weiß finde ich eigentlich nur für vatikanische Dikasterien oder sonstige Einrichtungen der Römischen Kurie passend. Auf die weltweiten Diözesen würde ich das deshalb nicht ausdehnen. Es sollte doch mehr auf die Teilkirche selbst und ihren Bischof bezogen sein. --Vernula deus 16:01, 7. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich hänge nicht an der Farbe, fand es nur eine gute Anregung (s.o.). Für Teilkirchen allgemein gibts halt keine Farbe. Und gelb-weiß wird bei vielen Pfarrfesten, Fronleichnamsprozessionen usw. auch einfach als Kirchenfahne verwendet. Gab es eine Idee hinter der ursprünglichen Farbe? Oder welche konkret würde dir besser gefallen? --Bjs (Diskussion) 16:07, 7. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Da sieht man mal, dass ich nicht katholisch bin ;-) Also mein Vorschlag ging vorallem darum nicht irgend eine Farbe zu nehmen. Gelb die Farbe des Vatikans steht für die Katholische Kirche. In dieser Farbe ist auch die Kirche auf den Tafeln am Ortseingang. Kardinalsrot geht nicht, denn nicht jeder Bischof ist auch Kardinal. Ich würde alle die Katholische Kirche betrefenden Infoboxen in einem nicht zu kräftigen Gelb machen. An Bischofspurpur hatte ich gar nicht gedacht.-- visi-on 11:42, 18. Okt. 2007 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $TR8.$H00Tα {#} 14:46, 14. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Balken 

message: Bei Staat bin ich noch skeptisch: Eine weltliche Einrichtung kann eigentlich nicht zu den kirchlichen dazugezählt werden. Es sei denn, wir verlinken Staat nicht auf den jew. Staat selbst, sondern auf die Katholische Kirche im jew. Staat. Beispiel: Staat = Sudan. --Vernula deus 21:26, 11. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das sehe ich nicht als problematisch an, da sich die kirchliche Organisation in der Regel an der staatlichen orientiert. --Bjs (Diskussion) 11:31, 20. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: ... und hinterlässt wie beim Bistum Konstanz dauerhafte Provisorien ... Im Prinzip haben wir eine Trennung von Kirche und Staat. -- visi-on 18:47, 26. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, aber die Kirche schließt ja mit den Staaten Verträge (Konkordate), die auch den Status der Bistümer und den Modus der Bischofsernennungen betreffen. Dadurch werden die Kirchenterritorien (Bistümer) in der Regel den staatlichen angeglichen. Ausnahmen und historische Merkwürdigkeiten können im Detail vorkommen, aber insgesamt sollte die Zuordnung keine Probleme bereiten. --Bjs (Diskussion) 20:45, 26. Sep. 2007 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $TR8.$H00Tα {#} 14:46, 14. Dez. 2014 (CET)
thread_title: Staat

message: Ich habe nun auch die anderen Strukturen, die im Rang einer Diözese stehen, in die Infobox einbezogen. (d. h. Mission sui juris, Apostolische Präfektur, Apostolisches Vikariat, Apostolische Administratur und Territorialabtei). Ich musste nur die Parameter für die jew. Vorsteher (z. B. bei Territorialabtei Abt) hinzugefügen. Da es nur wenige Artikel zu diesen Strukturen gibt, wird es auch nicht allzuviel Arbeit machen, die Infobox einzufügen. --Vernula deus 18:37, 21. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $TR8.$H00Tα {#} 14:46, 14. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Andere Diözesen 

message: Die Zeile Ritus bei einer Infobox für röm.-kath. Bistümer ist überflüssig. Bis auf ganz wenige Ausnahmen ist natürlich ausschließlich der röm. Ritus in Gebrauch. Die wenigen Ausnahmen, wo auch ein anderer Ritus praktiziert wird, kann man im Text erwähnen, anstatt hundertfach eine Zeile stereotype Ödnis zusätzlich zu erzeugen. --Decius 00:43, 25. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $TR8.$H00Tα {#} 14:46, 14. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Ritus 

message: Die deutschen Bistümer haben Wappen. Wie alle Wappen von Körperschaften öffentlichen Rechts in Deutschland sind sie gemeinfrei. Wer fügt in der Infobox eine Zelle dafür ein? --Rabanus Flavus 12:36, 20. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Kein Ding. Aber wo soll das Wappen hin? Unter dir Karte? Oder die Karte kleiner und das Wappen daneben (wie z.B. bei Gemeinden)? --$TR8.$H00Tα {talk•rate} 17:29, 20. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Vielleicht als "Logo" anstelle des Wortes "Karte"? Es wird ja auch viele Bistümer geben, die ohne Wappen bleiben, da wär eine hässliche Lücke nicht so schön... --Rabanus Flavus 17:43, 20. Feb. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $TR8.$H00Tα {#} 14:46, 14. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Wappen 

message: Eine kurze Frage: Spricht etwas dagegen, diese (sehr gelungene!) Vorlage für Bistümer, die nicht in Einheit mit dem Bischof von Rom stehen, zu verwenden?--Quaerens07 21:02, 20. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ja, weil es dann keine römisch-katholischen Bistümer sind, für die diese Infobox verwendung findet (vgl. Name). Wie wäre es, für diese Bistümer eine eigene Vorlage anzulegen (z.B. Vorlage:Infobox Bistum -  das wäre dann aber für jedes nicht-römisch-katholische Bistum zuständig), die auf dieser hier basiert, aber klar abgegrenzt ist. --$TR8.$H00Tα {talk•rate} 21:16, 20. Feb. 2009 (CET)

text: Danke für die rasche Antwort. Dass die Infobox selber in modifizierter Form in einem anderem Kontext verwendet werden kann, bleibt davon unberührt, richtig?--Quaerens07 21:33, 20. Feb. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $TR8.$H00Tα {#} 14:46, 14. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Verwendung extra ecclesiam catholicam möglich? 

message: Ich bin dabei diese Vorlage ins Slowakische zu übersetzen, und glaube hier ist ein fehler:
{{#if: |
 style="vertical-align:top; background-color:#f2f2f4;"  Patriarchal-Exarch
 
es sollte wahrscheinlich so ausschauen:
{{#if: |
 style="vertical-align:top; background-color:#f2f2f4;"  Patriarchal-Exarch
 
--LacoR (Diskussion) 15:34, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: wo genau ist der unterschied?  ah Erzbischöflicher Exarch und Patriarchal-Exarch (ausserdem fehlt im zitierten passus eine schliessende }}: es wird ein if und ein switch aufgemacht) --W!B: (Diskussion) 14:28, 24. Jun. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $TR8.$H00Tα {#} 14:46, 14. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Eventueller Fehler