Diskussion:Schlossplatz (Münster)

message: Das Bild zeigt nicht mehr das akutelle Aussehen des Hindenburgplatzes, denn durch den "Jahrhundertsturm" Anfang 2007 wurden nachzu alle Bäume der Allee am Hindenburgplatz entwurzelt und sind weg. Die prachtvolle Allee existiert nicht mehr.
Gab
:Da hast du völlig Recht, Gab. Inzwischen haben sie ja wieder etwas aufgeforstet und es stehen kleine Winzbäumchen dort, die erst mal wieder wachsen müssen. Es wirkt schon arg merkwürdig. Ich stelle gerade mit Erstaunen fest, dass es Dinge gibt, die die WP noch nicht mitbekommen hat. ;-) Weder im Artikel Orkan Kyrill ein Sterbenswörtchen zum Hindenburgplatz noch hier eins über Kyrill. Irgendwo habe ich noch etliche sehr beeindruckende Fotos von der damaligen Verwüstung des Hindenburgplatzes durch Kyrill, ungefähr einen Tag später. Ich fand es echt unglaublich, dass so was ein Sturm fertigbringen kann, und wenn ich an Kyrill denke, denke ich automatisch immer an den Hindenburgplatz. Auch der Stadtrat hat sich ja damit mehrfach befasst. Das sollte also noch mal in Ruhe recherchiert und hier nachgetragen werden. Ich denke mal drüber nach, wo die Fotos wohl abgeblieben sind. Es waren etliche, weil mich das tief beeindruckt hat. U. a. ein von einem der Bäume zerquetsches Auto und viele riesige Baumwurzeln, die überall dort herumlagen. Allerdings betraf das Ganze nur die eine Seite des Platzes, wo der Sturm eine Schneise gefunden hatte; die andere Seite sah ganz normal aus. Und die Promenade war dort lange Zeit nicht mehr begehbar; es war alles abgesperrt worden. --Geitost 11:27, 17. Dez. 2009 (CET)
thread_title: "Jahrhundertsturm" Kyrill

message: Wie kommt man zu der Aussage "Er ist die zweitgrößte innerstädtische Freifläche in Europa und Austragungsort ..."? Egal welche angrenzenden Flächen ich zu dem Hindenburgplatz noch hinzurechne, komme ich nicht auf mehr als 100.000 m². Dann finde ich aber allein in Deutschland innerhalb von Minuten 2 größere Plätze. Die Theresienwiese in München (420.000 m²) und die Cannstatter Wasen in Stuttgart (ca. 230.000 m², grob über Goole-Earth vermessen). Was gehört denn noch alles zum Hindenburgplatz dazu? --StephenMS 16:42, 5. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist eine Frage an Florian Adler:  --STBR – !? 17:21, 5. Aug. 2008 (CEST)

text: das ist eine Aussage der Stadt Münster unter http://www.muenster.de/stadt/panorama/pan/schloss.htm. Fraglich ist wohl  wie Freifläche zu interpretieren ist. --schlendrian •λ• 18:26, 5. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: In einem Artikel der Rheinischen Post über die Umbenennung steht beispielsweise "In der Stadt wird gern behauptet, es handele sich nach dem Roten Platz in Moskau um den zweitgrößten innerstädtischen Platz Europas", also wird diese Aussage der Stadt auch als Behauptung eher des Stadt-Marketings angesehen. --Neojesus (Diskussion) 14:24, 29. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn ich den rechteckigen Hindenburgplatz (und nicht den Teil, der früher schon Schlossplatz hieß), ausmesse, komme ich auf etwa 41.000 m². Nach Ausmessens ergibt sich für den Roten Platz etwa 22.000 m² (aber auch Angaben, die 75.000 m² ergeben...) und in Frankreich für den Place des Quincones 55.000 (oder 110.000, wenn der Wald mit eingerechnet wird) und den Place de la Concorde 104.000 m². Also für mich gehört diese Aussage der Stadt als unbelegt gestrichen. Gruß --Fabian (Diskussion) 19:18, 8. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Fabian in Westfälische Nachrichten: Erster Geschichtsband: Als auf dem Schlossplatz noch geschossen wurde, Münster, 6. September 2012 wird die Fläche mit 12,5 Hektar beziffert. Größer sei lediglich die Esplanade des Quinconces in Bordeaux mit 12,6 Hektar. Gruß --WIKImaniac 19:46, 8. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für den Link. 12,5 Hekatar sind 125.000 m² - oder ein Quadrat mit der Kantenlänge von etwa 353 Metern. Solch ein Quadrat habe ich versucht, mal in Google Maps einzuzeichnen: http://www.abload.de/image.php?img=zwischenablage01cwuw6.jpg Da wird für mich deutlich, dass die Größe nur stimmen kann, wenn man Schlossplatz und Hindenburgplatz (alte Bezeichnungen) zusammen addiert. Der Hindenburgplatz als solcher hat jedoch kaum diese Ausmaße. Und im Link der Stadt Münster wird ja eben ausdrücklich der vor dem (alten) Schlossplatz liegende Hindenburgplatz als zweitgrößter Platz Europas bezeichnet. Also so ganz passt mir das alles nicht. Gruß --Fabian (Diskussion) 20:52, 8. Sep. 2012 (CEST)

text: Nachtrag: Selbst wenn die Größe von 12,5 ha als gegeben hingenommen wird, sind die obigen Beispiele, Theresienwiese und Cannstatter Wasen, noch deutlich größter. Nimmt man den in der MZ genannten Place des Quinconces hinzu, kann der Platz hier in Münster maximal an vierter Stelle stehen. --Fabian (Diskussion) 21:07, 8. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn direkt in den im MZ-Artikel erwähnten überhaupt ersten Forschungsband zur Historie des Platzes geschaut wird, dann wird schnell deutlich, was an der Größenangabe dran ist und worauf sich "zweitgrößter Platz" im Artikel bezieht. Hier steht in der Einleitung auf S. 13: "Der heutige Schlossplatz, bestehend aus der ehemaligen Platzfolge Schloss- und Hindenburgplatz, ist etwas 12,5ha groß und gilt damit nach der Esplanade des Quinconces in Bordeaux (ca. 12,6ha) als der zweitgrößte Stadtplatz in Europa aus der Zeit vor dem Zweiten Weltkrieg." Als Quelle ist Fischer (2000): Münster von A bis Z, S. 153, angegeben. Allerdings wird direkt folgend die absolute Zuverlässigkeit solcher Rankings angezweifelt. Ist zwar interessant, dass der Schlossplatz heute weit größer ist, als der Place de la Concorde/Paris (ca 8,7ha), Trafalgar Square/ London (ca. 2,3ha) Petersplatz/Rom (ca. 3,5ha), Roter Platz/Moskau (ca 7,5ha) etc. (Theresienwiese und Cannstatter Wasen fielen wohl eher nicht unter "Stadtplatz"), um das in Relation setzen zu können. Diese "zweitgrößter Platz"-Sache ist aber mMn dann doch nicht ganz so gut geeignet - gerade in der Einleitung - und kann daher wohl gut draußen bleiben.--Neojesus (Diskussion) 00:06, 11. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Größe 

message: Ersteinmal danke, dass der Artikelteil mit der Namensdiskussion jetzt deutlich übersichtlicher und kürzer geworden ist. Gefällt mir gut, aber vielleicht könnte man nochmal überdenken, ob alle Unterpunkte unter 1. Geschichte stehen sollten oder ob eine geschicktere Gliederung möglich wäre.
Nun zu meinem eigentlichen Problem. Der Artikel hieß vormals Hindenburgplatz (Münster) und wurde nach der Umbenennung durch den Rat nach Schlossplatz (Münster) verschoben, was natürlich richtig ist.
Nur ist jetzt das Problem, dass der Hindenburgplatz ja nicht einfach Schlossplatz heißt und es der gleiche Platz ist. Es gab schon vorher einen Schlossplatz vor dem Schloss bis zur Promenade, also die "schönen" Grünflächen. An diese wurden im wesentlichen die Parkplatzflächen davor und die Straße namentlich angeglichen, was vor dem 2. WK ein Exerzierplatz war und dessen Parkplätze in einem desolaten Zustand sind. 
Das wird zwar erwähnt, aber viele der Formulierungen stammen wohl noch aus dem Artikel Hindenburgplatz (Münster) und das müsste überarbeitet werden, insbesondere beim Abschnitt Stadtplanerische Veränderungen passt die Formulierung so nicht mehr. Der Schlossplatz besteht eben nicht mehr nur im wesentlichen aus den Parkplatzflächen (wie der ehemalige Hindenburgpaltz), sondern auch aus dem alten und neuen Schlossplatz und der Grundriss des Platzes wurde erweitert. 
Daneben bestand der alte Hindenbrugplatz auch nicht nur aus dem ehemaligen Neuplatz, sonder auch aus dem historischen Kalkmarkt am nordlichen Ende, auf dem heute der Omibusparkplatz, das 1. Deutsch-Niederländisches Korps und die große Kreuzung liegt. Auf dieser historischen Fläche sollte auch die verworfene Musikhalle entstehen. Im Stabsgebäude des Deutsch-Niederländischen Korps befand sich nach der Verlegung des Viehmarktes in die Münsterlandhalle 1922 bis zum Ende des 2. WK das Generalkommando des VI. Armeekorps und der Befehlshaber des Wehrkreises VI (Rheinland und Westfalen), dessen Generale zu den Befehlshabern des Vernichtungskrieges im Osten gehörten. Hier am Kalkmarkt gibt es auch einen Gedenkstein für die lokale Wehrmachtsgeschichte. (Wehrmachtsverbände aus Münster gibt bestimmt noch bessere Quellen von Stadthistorikern dazu und es wäre toll, wenn die jemand recherchieren könnte)
Daneben ist der Kalkmarkt für die Masematte historisch von Bedeutung: "Masematte ist die Sprache der Straße, ihrer bediente man sich vornehmlich bei allerlei Geschäften, die vom Pferdehandel mit Zigeuner bis hin zum Straßenklüngel mit jüdischen Kleinhändlern reichte. Marktgeschehen und Masematte waren eng miteinander verflochten. Das betraf beispielsweise den alten sogenannten "Kalkmarkt" Nähe Neutor, bis zu seiner Verlegung in die Münsterlandhalle im Jahre 1922 Umschlagplatz für (Schlacht-)Vieh [...], dem späterhin auf dem Hindenburgplatz stattfindenden 'Send'" pdf e-book als PDF zur Masematte
Eine Skizze des alten Hindenburgplatzes ist auf der Seite der Stadt Münster "Zur Person Paul von Hindenburg" (auf der rechten Seite vergrößerbar) eingezeichnet. Der große etwas unförmig-dreieckige nördliche Teil mit dem kleinen dreieckigen Parkpaltz etc. ist der historische Kalkmarkt gewesen, die zwei großen quadratischen Parkpaltzflächen mit der Straße davor waren die Exerzierfläche. Westlich abgegrenzt von der Promenade und den zwei Wachhäusern liegt der Ehrenhof vor dem Schloss der schon vor der namentlichen Angliederung der anderen Flächen Schlossplatz hieß.
Es wäre schön, wenn der (geschichtliche) Unterschied der drei Plätze bei der momentanen Umstrukturieren und Überarbeitung stärkeren Eingang in den Artikel finden würde.--Neojesus (Diskussion) 13:27, 29. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: In dem Fall würde ich befürworten, für die historischen Bezeichnungen eigene Artikel anzulegen im Sinne von "Der Hindenburgplatz war von 1927–2012 ein Platz in der westfälischen Stadt Münster. Durch Umstrukturierung und Zusammenlegung mit XY (oder whatever) entstand 2012 der Schlossplatz."  -- Gut informiert (Diskussion) 14:27, 29. Jun. 2012 (CEST)

text: Jetzt scheinen die Problem loszugehen, ein IP hat eingetragen, das Turnier der Sieger fände auf dem Schlossplatz statt. – Natürlich, nicht falsch. Aber worum geht es in dem Artikel? Wenn es nur, wie der Einleitung zu entnehmen ist, um den Platz mit dem früheren Namen Hindenburgplatz geht, findet das Turnier der Sieger eben nicht auf dem Platz statt, der hier im Artikel behandelt wird. Das sollten wir schnell klar stellen. – Wenn es hier nun um beide „Schlossplätze“ gehen soll, bedarf es sicher noch viel weitgehenderer Änderungen. Ich bin dafür, in die Einleitung zu schreiben, dass es um die beiden Parkflächen geht, die früher den Namen Hindenburgplatz hatten. --Fabian318 Disk. 08:49, 17. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  In die Einleitung zu schreiben, dass der Artikel "Schlossplatz (Münster)" die beiden Parkflächen behandelt, die früher Hindenburgplatz hießen, halte ich für eine ungeeignete Lösung. Den Artikel "Schlossplatz (Münster)" so zu überarbeiten, dass der Artikel über den heutigen Schlossplatz in Münster handelt, halte ich für sinnvoll. Für die historischen Bezeichnungen könnten eventuell spezielle Artikel erstellt werden, aber auch das halte ich für nicht unbedingt zweckmäßig. Ich denke, die Geschichte des Platzes ist durchaus in einen Artikel darzustellen und wie dieser sich entwickelt hat. Der Platz wurde ja mehrmals umstrukturiert und gewandelt und auch in seinen Ausmaßen, beispielsweise 1933, als der historische Schlossplatz verkleinert wurde und die Promenade als "Grenze" zum Hindenburgplatz deutlich Richtung Schloss verlegt wurde und aus den mehreren kleinen Exerzierflächen ein großer Exerzierplatz, geeignet für die Massenveranstaltungen, gemacht wurde. Gerade da jetzt eine wissenschaftliche Veröffentlichung zur Platzgeschichte vorliegt und diese die 350 jährige Geschichte der gesamten Fläche mit der ehemaligen Platzfolge Schlossplatz und Neu-/Hindenburgplatz behandelt und diese sehr stark miteinander verwoben ist, fände ich es schwierig diese Geschichte in mehrere Wiki-Artikel aufzuspalten.--Neojesus (Diskussion) 18:27, 13. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Verschiebung: Hindenburgplatz (Münster) nach Schlossplatz (Münster) 

message: Fantasie-Straßenschild. Künstler verspottet Bürgerinitiative "Pro Hindenburgplatz" --Franz (Fg68at) 18:19, 14. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Franz, die Westfälischen Nachrichten berichteten ebenfalls in einem Artikel. Das Schild habe ich bereits am vergangenen Freitag fotografiert. Das Bild kommt in den nächsten Tagen. Viele Grüße --WIKImaniac 10:55, 15. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Dem Hindenburg seine Frau ihr Platz 

message: fragt Fabian318. Die Entfernung war richtig, schon seit 5 Jahren macht das die Software auftomatisch, deshalb: Vor Prozentzeichen (%) genügt ein gewöhnliches Leerzeichen, da die Software in diesem Fall automatisch geschützte Leerzeichen erzeugt (vgl. Softwareerweiterungen). Eventuell noch vorhandene geschützte Leerzeichen können bei Bearbeitungen durch gewöhnliche Leerzeichen ersetzt werden. --Jeansverkäufer (Diskussion) 14:25, 17. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Danke noch mal für den Hinweis. Ich meinte mit meiner Anmerkung nur, dass ich sonst fast wieder das geschützte Leerzeichen hergestellt hätte, habe es dann aber doch noch mal nachgeschlagen und tatsächlich, da gibt es eine Softwarelösung. Gruß, --Fabian318 Disk. 19:47, 17. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Schlossplatz_%28M%C3%BCnster%29&diff=next&oldid=108149712 Geschütztes Leerzeichen] 

message: So nun ist der Bürgerentscheid gewesen. Ich hätte mir eine 2/3 Mehrheit gewünscht, sei's drum. Aber wo jetzt alles vorbei ist, sollte man da nicht um des neutralen Standpunkts willen die beiden sehr polarisierenden TAZ Artikel weglassen? Wikipedia bestätigt sonst das bei und von vielen verbreitete Gerücht, ein Organ linker studenten zu sein. Ich fänd diesen Artikel besser:  oder diesen: . In den beiden TAZ Artikeln werden die Münsteraner IMHO als Haufen Rechtsradikaler Erzkatholiken dargestellt. ("Doch nun droht ein erneutes Scheitern – diesmal aufgrund des Beharrungsvermögens der Münsteraner Bevölkerung." "Paul von Hindenburg sammelt seine letzten Truppen. Die Chancen dieser Ewiggestrigen, die Schlacht um den Schlossplatz zu gewinnen, scheinen nicht schlecht zu stehen.") --188.101.250.241 15:37, 17. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: An den TAZ-Artikeln habe ich mich auch gestoßen und halte daher was von den beiden Münsterschen Zeitungen auch für geeigneter. Auch wenn die garantiert keinen neutralen Standpunkt haben und hatten... --Fabian318 Disk. 19:48, 17. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Ein lokales Thema wird jedoch vor allem lokal diskutiert, und wenn die lokalen Medien nicht neutral argumentieren, dann ist das auch nur ein Spiegel der Gesellschaft. Wenn ich mir die Belege beim Artikel Waldschlößchenbrücke, dann sehe ich vor allem lokale Veröffentlichungen, und selbst im Dresdner Brückenstreit bilden die noch eine große Anzahl. --32X → Autorenngilde № 1 12:48, 18. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich hab dann mal die MZ eingefügt. Informiert ohne zu polarisieren (und ohne Annahmen über den Münsteraner zu machen). Muss nur noch jemand sichten. --89.244.108.50 11:58, 19. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Danke, ist erledigt. --Fabian318 Disk. 13:10, 19. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Zuerst mal finde ich die Überschrift des Abschnittes nicht aussagekräftig. Dann geht es um einen Nachweis für diese Textstelle: "Dieser erneute Beschluss führte zu einem Bürgerentscheid, da die Unterschriftensammlung das dafür nötige Quorum von 9.499 Unterschriften mit 15.123 gültigen Unterschriften (etwa 16.700 insgesamt) übertroffen hat. Der Bürgerentscheid fand am 16. September 2012 statt." Und für den NPOV wäre generell eine "neutralere" Quelle ganz geschickt. Zeitungskommentare sind Meinungsartikel und einer der taz-Belege und einer der vorgeschlagenen Belege (WN) waren Kommentare. Diese finde ich auch recht ungeeignet. Prinzipiell passt hier eine Diskussion über die "neutrale" Argumentation bestimmter Medien nicht ganz hin, auch wenn die taz als "links-nah" gilt und die WN als "CDU-nah". Ob prinzipiell lokale Zeitungen als "geeigneter" überregionalen Zeitungen vorgezogen werden sollten, wage ich auch mal zu bezweifeln, aber will ich auch nicht zu sehr vertiefen. Neben der taz haben ja noch etliche andere berichtet: , , , , ,  etc. Für die hier belegten Fakten wäre prinzipiell aber eine andere Quelle viel geeigneter:  Hier sind die offiziellen Zahlen gut dargestellt (2.2. Zulässigkeit des Bürgerbegehrens) und wird dem NPOV mMn am ehesten gerecht. Den anderen Quellen kann allen eine gewissen publizistische Ausrichtung zugesagt werden und es könnte eine Einordnung in das politische Spektrum vorgenommen werden und hier könnte auch im besten Fall nur die offiziellen Zahlen und Fakten wiedergeben werden, die es hier zu belegen gilt. Zum Belegen solcher Fakten würde ich staatliche/offizielle Statistiken als "neutrale" Quellen und Primärquellen - wenn vorhanden - heranziehen.--Neojesus (Diskussion) 00:58, 11. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Das wars  

message: Die im Artikel aufgestellte Behauptung, dass die "Nationalsozialisten" (wer immer konkret damit gemeint sein soll) bereits 1929 weitgehende Umgestaltungspläne bezüglich des Platzes hatten, kommt mir nicht sonderlich plausibel vor, da der Nazi-Einfluss (speziell in Münster, aber auch in Gesamtdeutschland) zu diesem Zeitpunkt noch nicht allzu groß war. Auch aus dem Beleg (WN-Artikel 09.03.2012) geht diese Aussage nicht hervor. Handelt es sich evtl. um einen Schreibfehler (1939?)? Erfurter63 (Diskussion) 23:13, 17. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Umgestaltungsplan 1929 von Nazis? 

message: ist 6 Jahre lang nichts passiert? Artikel scheint auf dem Stand 2012 zu sein? Endlose, längst uninteresante Darstellung der Namesdiskussion, aber was ist denn jetzt mit der Umgestaltung?? 47.71.31.161 21:04, 24. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Seit dem ist nicht viel passiert. Gruß --Mikered (Diskussion) 10:02, 25. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Aktuell?