Diskussion:Pumpspeicherwerk Goldisthal

message: Hallo, liebe Mitstreiter,
ich bin gerade über den Satz Diese Wassermenge reicht für acht Stunden Turbinen-Volllastbetrieb und könnte dabei den Freistaat Thüringen allein versorgen. gesolpert. Ich bin kein Experte für Energiefragen, habe aber im Hinterkopf, dass die Spitzenlast in Deutschland bei etwa 80 Megawatt liegt. Rein rechnischer ergibt das für jeden Deutschen rund ein Kilowatt zu Spitzenlastzeiten. Brauchen denn 2,3 Millionen Thüringer weit weniger Strom, oder wie ist diese Behauptung zu begründen?
Peter --Bigbug21 11:31, 22. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Hallo Peter, dieser Übersicht ist zu entnehmen, dass die installierte Leistung der in der im VGB zusammen gefassten Kraftwerke zurzeit 67,5 Gigawatt (GW) beträgt, zusammen mit den Windenergieanlagen und anderen kleineren Anlagen dürften damit etwa 80 GW installierte Leistung zusammenkommen. Die durchschnittlich benötigte Leistung (auch auf den Seiten der EEX zu finden) beträgt in Deutschland etwa 60 GW (und das ist dann wirklich de facto der Gesamtverbrauch), d.h. etwa 0,75 kW pro Kopf. Bezogen auf die Menge der Thüringer würden das dann etwa 1700 MW sein. Das ist zwar mehr als die 1060 MW des PSW Goldisthal, geht man aber davon aus, dass es in Thüringen kaum energieintensive Industrie gibt, die benötigte Menge pro Kopf also niederiger als im deutschen Durchschnitt sein dürfte, halte ich den erwähnten Satz zum Vergleich für durchaus gerechtfertigt. --Martin Zeise  ✉ 12:24, 22. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Hallo Mazbln, herzlichen Dank für die ausführliche Erklärung. Dass ich jetzt schon Giga- und Megawatt durcheinander werfe, ist ein sicheres Zeichen, dass ich für heute genug Wikipedia intus habe! ;-) --Bigbug21 12:32, 22. Nov. 2006 (CET)

text: Naja, es sind eher 70GW (hochgerechnet aus 11,7% regenerative Energien mit 72,8TWh). Zudem fehlt mir der Hinweis, dass das Ding ja sozusagen nur ein "riesiger Akku" ist... TheK 00:46, 11. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  2,3 Millionen Thüringer brauchen nur 1 MW Strom?! 

message: Soweit ich mich erinnern kann, sind an der Infotafel am Oberbecken Baukosten vo ca. 3 Mrd. Euro ausgewiesen. Kann dazu jemand belegbare Angaben machen. Der als Nachweis angeführte Link führt ja ins Nirwana. (nicht signierter Beitrag von 91.36.196.192 (Diskussion) 23:00, 17. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Baukosten 

message: *http://www.grueneliga.de/service/archiv/pm260903.htm (Internet Archive)
*http://www.jena-geos.de/Downloads/2002-3.pdf (Internet Archive)
– GiftBot (Diskussion) 06:58, 5. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich hab die zwei gemeldeten toten Links im Abschitt "Weblinks" aus dem "wayback" archiv repariert - ich hoffe, das ist ok so, weil ich fuer sie keine andere URL gefunden habe, unter der sie erreichbar gewesen waeren. Ein anderer Link scheint auch tot zu sein: Fa. Voith: Die drehzahlvariable Pumpturbine als Besonderheit. Sollte der durch die aktuelle Seite Voith | Goldisthal (mit in etwas weniger Information) oder der archivierten Version vom 25.05.2004 ersetzt werden, oder kann der ganz weg? --Camil7 (Diskussion) 18:50, 29. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich würde ihn im Zweifel ganz rausnehmen. WP:WEB beachten. Möglichst wenig und immer nur vom Feinsten. Es sind schon einige Links drin. Und ansonsten vielleicht doch lieber den aktuellsten. Gruß, --JuTe CLZ (Diskussion) 14:35, 30. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ok, vielen Dank für den Hinweis. Da die in der verlinkten Seite gegebene Information im wesentlichen auch im Artikel steht, habe ich den Link entfernt. --Camil7 (Diskussion) 16:52, 30. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Defekte Weblinks 

message: Warum wurde meine Korrektur rückgängig gemacht? Im Satz "Um dieses Becken zu schaffen, wurde der Berggipfel abgetragen." ist das Komma definitiv falsch!
Weder "Um dieses Becken zu schaffen" noch "wurde der Berggipfel abgetragen" ist ein Hauptsatz und könnte alleine stehen. Somit ist das Komma da falsch. Wenn man sich als Sichter nicht sicher ist ob etwas korrekt ist oder nicht, dann sollte man die Beurteilung doch besser einem anderen Sichter überlassen.
Die Begründung "Sorry, nach meinem Gefühl gehört da schon ein Komma hin." ist meiner Meinung nach unangebracht, denn Grammatik hat klare Regeln, die man nur wegen Gefühlen nicht einfach ignorieren kann...
--Seehoppel (Diskussion) 23:24, 30. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe umformuliert: Der Berggipfel wurde abgetragen, um dieses Becken zu schaffen. Erweiterter Infinitiv mit "um zu" wird mit Komma abgetrennt, um die Lesbarkeit zu erleichtern.--presse03 (Diskussion) 00:13, 1. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Danke schön. Bei diesem Satzbau kommt dann tatsächlich ein Komma hin. --Seehoppel (Diskussion) 13:55, 1. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Kommaregel Nr. 117: Infinitivgruppen werden durch Komma getrennt, wenn sie mit "um" anfangen. Der Revert war demnach berechtigt. --JuTe CLZ (Diskussion) 20:52, 1. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Dies trifft allerdings nur zu, sofern die Infinitivgruppe nachgestellt ist und somit der mit dem Komma entstandene Hauptsatz tatsächlich allein stehen kann. Bei "Der Berggipfel wurde abgetragen" trifft das zu, bei "wurde der Berggipfel abgetragen" trifft es nicht zu. ;) --Seehoppel (Diskussion) 09:55, 11. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Rückgängig gemachte Korrektur 

message: Kann man sich schon ne Karte wünschen, wo alle Pumpspeicherwerke in Deutschland auf einer Deutschlandkarte eingetragen sind? Ich bin natürlich zu faul, und aber eigentlich sind sämtliche dafür notwendigen Informationen bereits in WPDE/wikidata vorhanden. User:ScotXWt@lk 15:27, 23. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Wünschen darf man sich fast alles. Und für solche Wünsche gibt es zum Beispiel die Kartenwerkstatt. Einfach mal fragen, kostet nix. --JuTe CLZ (Diskussion) 19:38, 23. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Kartenwunsch: alle Pumpspeicherwerk in Deutschland/Europa 

message: Bei "Kunst und Bau" steht "Desur aka Danny Doom", bei der Galerie "Desur (Ben Dressel)". Anscheinend wurde hier ein Fehler gemacht. Ich bin mir aber nicht komplett sicher und möchte es deshalb nicht voreilig selbst ändern. C. Scheler (Diskussion) 17:27, 5. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Desur Name 

message: * Von Eco- Ing.: Goldisthal PSW: 
* Wer rechnet mal mit 12 Mio m³  und 350 m Höhe- bei 1060 MWel Entnahme und  η sei 93 %; 
Resultat: Wie viele Stunden können 1060 MWel  geleistet werden ? 
* Ich korrigiere dann ! 10.6.2021 Eco 
::Im Abschnitt "Die Anlage" lese ich: 
:::Diese Wassermenge reicht für acht Stunden Turbinen-Volllastbetrieb. Dies entspricht bei der vorhandenen Höhendifferenz zwischen Speicherbecken und Turbinen einer maximal speicherbaren Elektroenergiemenge von 8,5 GWh.
::Was fehlt also noch? 
::Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 07:37, 10. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Eine PSW muß die Angabe haben: wie lang das Wasser bei voller Leistung reicht 

message: Werden die beiden Talsperren (das Unterbecken und die Gräftiegelsperre) zusätzlich für Speicherkraftwerke genutzt? 68 m Höhe der Talsperre beim Unterbecken und 28 m bei der Gräftiegelsperre dürften doch auch für die Stromerzeugung gut nutzbar sein, oder? Im Artikel steht dazu nichts. --Plantek (Diskussion) 14:11, 28. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Haben das Unterbecken und die Gräftiegelsperre auch Kraftwerke?