Diskussion:PIIGS/Archiv/1

message: BZur Qualität der Quellen Zitat aus WP:BLG: „Daher sind grundsätzlich wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke und Review-Artikel, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen. Dabei sollte darauf geachtet werden, möglichst aktuelle Ausgaben zu verwenden, um keine veralteten oder überholten Informationen in die Wikipedia einzuarbeiten. Außerdem sollte berücksichtigt werden, inwieweit diese Quellen in den akademischen Diskurs, etwa in akademischen Fachzeitschriften des betreffenden Themengebiets, einbezogen werden und welches Gewicht ihnen darin beigemessen wird.“ --meffo 08:36, 17. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Nun ist es natürlich nicht ganz einfach, für einen Begriff, der erst in den letzten Monaten geprägt wurde, bereits diskursanalytische Untersuchungen in einschlägigen wissenschaftlichen Zeitschriften zu finden. Man muss wohl also auf die Default-Lösung unter WP:BLG zurückgreifen: "Sind wissenschaftliche Quellen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, kann man auch andere Quellen, die als solide recherchiert gelten können, heranziehen." Entscheidendes Kriterium sollte in jedem Fall sein, WP:TF, insbesondere Original Research, zu vermeiden. Das könnte man bei dem zweiten und dritten Beleg durchaus kritisieren; hier wird das Akronym nämlich verwendet, nicht erklärt, und die Belege dienen eigentlich als Beispiele für die Behauptungen im Artikel. Insbesondere der erste Beleg (der Times-Artikel) erklärt aber selbst auch die Begriffsverwendung und ist als Beleg dafür durchaus geeignet (und man darf der Times wohl auch unterstellen, dass sie solide recherchiert). Insgesamt halte ich die Aussagen, die bezüglich der Begriffsverwendung (und um nichts anderes geht es hier!) in dem Artikel getroffen werden, für unproblematisch genug, dass man sich mit den Belegen durchaus zufrieden geben kann.--El Duende 12:24, 17. Jun. 2010 (CEST)

text: Ich finde das alles sehr blauäugig betrachtet.
1. Ist die Times bzw. der Journalist in dieser Frage keine neutrale Quelle, und schon gar nicht eine wissenschaftliche Autorität.
2. heißt das Lemma explizit: "Die Abkürzung PIIGS entstand während der Euro-Krise 2010..." Der genannte Times-Artikel datiert indes auf 2008. Schon aus der historischen Logik heraus ist es ausgeschlossen, dass der Artikel das Lemma belegen kann. --meffo 13:30, 17. Jun. 2010 (CEST)

text: Welche Anhaltspunkte hast du, dass der Journalist in Bezug auf die Verwendung des Akronyms nicht neutral ist? Die Formulierung in dem zitierten Times-Artikel kommt mir nicht besonders wertend vor. Und dass das Akronym "PIGS" bereits 2008 gängig war, steht ja genau so in unserem Artikel. Noch einmal: Wissenschaftliche Quellen wird es zur Verwendung eines so jungen Begriffs wohl nicht geben, und in meinen Augen wurde deshalb in diesem Artikel die in dieser Situation beste Lösung gebraucht, nämlich eine renommierte Qualitätszeitung heranzuziehen. Falls du noch bessere Quellen weißt, kann man die ja gerne ergänzen, aber wenn es keine besseren Quellen gibt, ist der Baustein sinnlos. --El Duende 13:53, 17. Jun. 2010 (CEST)

text: In dem Lemma werden doch einfach Fakten festgestellt: nicht mehr und nicht weniger, als dass schon 2008 Journalisten der Times den Namen PIGS benuzt haben und dass der Name PIIGS, von wem auch immer und in welchem Zusammenhang auch immer, für die genannten Länder steht. Ferner wird in dem Artikel nichts anderes festgestellt, als dass die Verwender dieses Acronyms damit diesen Ländern sehr effektiv unterstellen, dass sie ... . Wie gesagt, unterstellen, nicht mehr und nicht weniger! - Das alles sind doch Fakten. Diese als 'schlecht belegt' zu bezeichen und von 'mangelnder Neutralität' zu reden, das spricht doch aller Logik Hohn und belegt nur nachträglich die Wirksamkeit  des Acronyms, nicht mehr. - Jetzt ist es aber genug!  Logik sollte man zumindest bei allen enzyklopädischen Bemühungen als Grundvoraussetzung erwarten. -- Trotzdem m. f. G. Meier99 11:17, 18. Jun. 2010 (CEST)

text: Wenn der Times-Artikel eine Begriffsverwendung belegt, so ist das eine Primärquelle, keine Sekundärliteratur wie gefordert und taugt nach Wiki-Regel nicht zur Unterstützung eines Lemmas. Punktum. Eigene Aussagen eines Wiki-Autoren über diese Fakten stellen TF dar. - --meffo 08:35, 19. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Keine WP-Formalie habe ich so oft missbräuchlich angeführt erlebt, wie eben diese. Mit dem Argument darfst du in dem Artikel über Soziale Marktwirtschaft nicht auf eine Quelle von Ludwig Erhard verweisen. Was ja nun, sagen wir, etwas merkwürdig wäre. Also bitte Kirche im Dorf lassen, den Sinn der angeführten Regel hinterfragen (der sehr einleuchtend ist). Feststellen, dass die Regel auf diesen Zusammenhang nicht zutrifft und bitte an der Sache weiterdiskutieren. -- grap 11:43, 19. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Dass eine Regel viele missbräuchlich verwenden, könnte jeder Geisterfahrer sagen. Es geht hier (leider!) nicht um meine oder Deine persönliche Auffassungsweise (oder gesunden Menschenverstand), sondern was das in der Wikipedia übliche Regelverständnis ist (so wie es auch mir schon x-fach andemonstriert worden ist). --meffo 11:20, 21. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Belege 

message: Die Lemma-Problematik ist dieselbe wie z.B. bei BRIC-Staaten. Trotzdem nachfolgend weitere Quellen, die ggf. teilweise als "seriöser" angesehen werden mögen. Merke: Es geht nicht um etwaige moralische/unmoralische Vorbehalte, sondern schlicht und ergreifend um die Tatsache, ob diese Bezeichnung allgemein verwendet wird, was sie bedeutet und wie sie entstanden ist. Ideologische Diskussionen haben hier keinen Platz.
* , , , , , , ,  und praktisch alle seriösen in- und ausländischen Tageszeitungen und Journale
* Dimitris N. Chorafas: Globalization's limits: conflicting national interests in trade and finance. Gower Publishing, Ltd., 2009. ISBN 0-5660-8885-1. S. 18/19 
* Die Bezeichnung PIIGS hat im übrigen weitere Bedeutungen, so dass eine BKL erforderlich ist:
** Planning and Institutional Improvement Groups. Siehe Larry C. Spears, Michele Lawrence (Hsg.): Focus on leadership: servant-leadership for the twenty-first century. John Wiley and Sons, 2002. ISBN 0471411620 auszugsweise online abrufbar
** Publishers' Invoice and Information Generating System (Software), siehe , 
--Einpaarcent 14:34, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ein Vorschlag wie dieser, meffo, wurde weiter oben bereits nicht für gut befunden. Zu PIIGS kann es nur „eine“ Primärquelle geben. Nämlich die, wo einer sagt oder schreibt: Ich nenne die jetzt mal PIIGS. Alles andere sind Sekundärquellen. -- grap 12:09, 23. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Weitere Quellen 

message: Der Artikel sollte unter PIGS zu finden sein. Wie im Artikel richtig festgestellt wird, ist Island primär kein PIGS-Land, da es primär um die EURO-Länder Portugal, Italien, Griechenland und Spanien geht - der Artikel sollte daher nach PIGS verschoben werden. ~ğħŵ ₫ 11:42, 21. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: hier ist von Irland die Rede, eine einheitliche Verwendung gibt es wohl kaum--89.12.104.99 10:29, 20. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  PIGS 

message: Durch die vorstehende Diskussion ist das Grundproblem gut herausgearbeitet worden. Ich habe dementsprechend den Belegbaustein durch den QS-Baustein ersetzt. --meffo 18:56, 24. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  QS 

message: ...so heute in der FAZ. --Alex1011 14:22, 26. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  „Olivenländer“... 

message: Der gegenwärtige Zustand erscheint mir  OK und hat die vorangegangene Kritik m.E. sehr gut verarbeitet (man kann m.E. am Beispiel dieses Artikels sehr gut entnehmen, wie die Wikipedia funktioniert bzw. funktionieren sollte). -- MfG, Meier99 11:39, 7. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Jetzt OK 

message: dieser Revert? Gruß, --El Duende 09:57, 1. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Warum... 

message: Fällt jemandem ein passender Begriff ein, wenn auch Frankreich bald pleite sein sollte? :D 91.9.187.78 01:46, 12. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Jups. Too Big to Fail. --Kharon 22:27, 28. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Frankreich 

message: Der Begriff ist deutlich älter als die gegenwärtige Finanzkrise... finde allerdings aktuell keine Quelle zum Beleg, also nur als Hinweis. --109.84.0.86 23:19, 6. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Alter 

message: Ist PIIGS eigentlich ein Ethnophaulismus? --84.61.149.75 22:50, 13. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Die Wirtschaftswissenschaft verwendet gerne solche Zoomorphismen. siehe z.B. Schweinezyklus oder „horse-and-sparrow-theory“. Wenn überhaupt geht es dabei um Sozialdarwinismus, weniger um Rassismus. --Kharon 18:57, 28. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Ethnophaulismus: Ja oder Nein? 

message: Hier müsste zusätzlich erwähnt werden, dass die Gegensätze auf der Konfession beruhen.
Siehe hierzu z.B. :
http://www.welt.de/print/wams/debatte/article106485688/Luther-und-der-Euro.html --91.10.37.253 11:57, 21. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Konfessionsunterschiede