Diskussion:Identitäre Bewegung/Archiv/2

message: "Beobachter sprechen von Rassismus sowie Demokratie- und Islamfeindlichkeit."
Wer sind die angesprochenen "Beobachter"? Was qualifiziert sie? Wo haben sie (etvaig qualifizierten) Beobachtungen publiziert? 
Ich "beobachte" auch jeden Tag so einiges um mich herum, meine Meinung dazu interessiert trotzdem fast niemanden, erst recht nicht in enzyklopädischem Ausmaß!
:Zustimmung! Ich sehe das auch so. --Naoag (Diskussion) 15:22, 12. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Siehe "Einordnung". Grüße.--Miltrak (Diskussion) 15:30, 12. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Einfach alle Belege und Weblinks im Artikel chronologisch sortieren. Die zeitlich fortschreitende Verdichtung lässt dann keine Fragen offen. Alexpl (Diskussion) 16:16, 12. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Beobachter 

message: Weshalb ist jemand, der sich seiner Heimat, Tradition, Kultur und "völkischen Abstammung" bewusst ist, sich damit verbunden fühlt und für den "Heimat", "Tradition", "Kultur" und "Volk" keine ideologisch verpönten Begriffe sind, (automatisch) ein Nazi?! Dann müssten alle Italiener, Chinesen, Polen .... in den USA auch Nazi sein! Schwachsinn ... (nicht signierter Beitrag von 212.88.18.131 (Diskussion) 20:32, 6. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Wo gibt es denn konkret die Behauptung, dass Menschen, die sich mit ihrem kulturellen Erbe auseinandersetzen, Nationalsozialisten sind? Wobei der Begriff „Nationalsozialist“ den Kern des Gedankens IMHO sowieso euphemisiert. Zurück zum Thema: Eine solche Behauptung erfolgt meistens implizit, aber: Implizit sowohl von „heimatverbundenen Menschen“ als auch von deren Kritikern. In einer idealen Welt würden solche begrifflichen Feinheiten geklärt werden, aber wir leben nicht in in einer idealen Welt, sondern in einer Welt, in der es „rechts“ und „links“ gibt. Und noch ganz viele andere Schubladenbegriffe wie „konservativ“ und „imperialistisch“ und so weiter. Als ein den Politikwissenschaften ferner Mensch ergeht von mir erneut die Bitte, ein in Deinen Augen ausgewogenes Bild im Artikel einfach darzustellen. Kann ja eigentlich nicht so schwierig sein, wenn es anderslautende Quellen gibt, die nicht der Organisation nahestehen. --Nothingserious (Diskussion) 21:41, 16. Apr. 2016 (CEST)

text: das behauptet niemand, aber die "Identitäre Bewegung" wird insgesammt als rechtsextreme Bewegung von vielen Politikwissenschaftlern und Journalisten eingestuft.--Enzolo412 (Diskussion) 20:27, 23. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Heimat und Tradition 

message: Nachdem die VM nun leider zum Nachteil des Artikels abgeschlossen ist, ist hier darauf aufmerksam zu machen, dass das Beharren auf der Unverwendbarkeit journalistischer Belege, wie oben vorgetragen, doppelzüngig ist, da der Benutzer selbst schon gerne einmal pragmatisch aus einer vielfältigen Presse übernimmt und dann auch die Meldungen passend aufhäufelt und den Artikel damit nahezu bepflastert, da es ihm dienlich erscheint: ,  (Beitrag ist bitte gemeint als Plädoyer für den journalistischen Beleg, aber gegen die Belegserie bei 1 Sachverhalt).--Allonsenfants (Diskussion) 08:39, 29. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo, es geht hier um die Einordnung einer Organisation - die erfolgt durch Fachautoren. Ich werte journalistische Referenzen nicht ab, wie oben behauptet. Es kann aus journalistischer Literatur durchaus, korrekt formatiert, zitiert werden, aber eben in anderen Kontexten. Ich hätte nichts gegen Fachjournalisten wie Andreas Speit, ganz im Gegenteil, nur hilft hier eben die "Meinung" von der Wikipedia unbekannten Feuilleton- oder Politik-Journalisten nicht weiter. Nach Wikipedia:Belege gilt folgendes: „Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden ...“ Unter "Literatur" sind zahlreiche (wissenschaftliche) Fachpublikationen aufgelistet worden. Diese können problemlos - zum Teil online - nachrecherchiert und damit auch der Artikel gestaltet werden. Das wurde unter "Einordnung" bereits in Angriff genommen.--Miltrak (Diskussion) 12:55, 29. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Dann einigen wir uns doch auf die Lesart, dass gut recherchierte journalistische Artikel die wissenschaftlichen Literatur ergänzen können, falls dort Informationen enthalten sind oder unter anderen Aspekten dargestellt werden, die so nicht schon aus wissenschaftlichen Darstellungen hervorgehen. --JosFritz (Diskussion) 13:11, 29. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Und du kannst bestimmt beurteilen, welche Artikel gut recherchiert sind und welche nicht? (Tipp: Die Länge eines Artikels hat damit nichts zu tun) --Benqo (Diskussion) 13:15, 29. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Damit wird die wiss. Erkenntnis ad absurdum geführt, weil jeder Journalist (demnächst dann auch auf Blogs) seine wertende Lesart dazu geben könnte. Er muss sie aber nicht begründen, wirft nicht sein Renomee in die Waagschale und kennt sich im Zweifel mit der Materie nicht hinreichend aus.--Miltrak (Diskussion) 13:19, 29. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Zu den Löschungen journalistischer Belege 

message: Das Wort "kulturrassistisch steht in Anführungszeichen und es ist mir als Leser nicht ganz klar, ob sich diese Anführungszeichen auf die Quelle (2) beziehen. Ist das so? Wird in dem Werk dies gesagt? Sollte man die Meinung dieses Autors dann in dieser Form übernehmen? Dann aber meines Erachtens noch deutlicher an den Autor binden.
Alternativ: "nach XY als "kulturrassistisch" zu bezeichnen..."
Alternativ: "vermeintlich kulturrassistisch" was ggf. defensiver wäre, gleichzeitig vielleicht dem Phänomen aber nicht gerecht würde. (nicht signierter Beitrag von 31.16.35.156 (Diskussion) 23:09, 8. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  "kulturrassistisch" 

message: bezeichnet in einem allgemeinen Sinn die von diesen Gruppen gewählten Interventionskategorien, nicht die je einzelnen Ereignisse. Die Aufgabe, die Resonanz dieser Vorgängenach WP hinein zu verlängern, haben wir nicht.--Allonsenfants (Diskussion) 13:38, 10. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Wollt ich auch grad schreiben - es sollte nicht unsere Aufgabe sein, die einzelnen Ereignisse auszuwalzen, das kann man den referenzierten Zeitungen überlassen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 14:16, 10. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Allerdings ist schon zu bemerken, dass der physische Übergriff/die Körperverletzung/Gewalt gegen Personen eine Komponente der Übergriffe darstellt. Das ist nicht, wie im Moment nach Änderung des Artikeltextes eine Meinungsäußerung der Österreichischen Hochschülerschaft, sondern, wie die Quellen belegen, eine Tatsachenfeststellung dieser Hochschülerschaft, des DÖW und schließlich auch der Polizei, die wegen Körperverletzung ermittelt. Es wirft kein gutes Licht auf einen Beitrag, wenn er solche Übergriffe relativiert und zur Ansichtssache verharmlost. Man fragt sich natürlich, was das soll, und kommt zu unvorteilhaften Einschätzungen.--Allonsenfants (Diskussion) 09:43, 11. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Zur „Tatsachenfeststellung“ und „Polizei ermittelt“. A.) Erst ermittelt die Polizei, B.) dann wird es der Staatsanwaltschaft übergeben, C.) wenn die die Suppe heiß genug findet wird eine Anklage erhoben, ansonsten stellt sie das Verfahren ein. D.) Anschließend kommt es zu einer Gerichtsverhandlung und E.) erst wenn dort der/die Beschuldigten schuldig gesprochen wird/werden, dann ist es eine „Tatsachenfeststellung“. Daher schreiben auch seriöse Zeitungen vor der Verurteilung „mutmaßlicher Täter/Mörder“. – Bwag 11:16, 11. Jun. 2016 (CEST)

text:  Im Übrigen: Auf der Plattform ÖH Uni Wien wird ein anonymer Bericht eingestellt, der mit „Alerta antifa“  gezeichnet ist und in dem geschrieben steht: „... die performenden Geflüchteten wurden geschlagen, gestoßen und verletzt.“  Diese Tatsachenbehauptung einer „Alerta antifa“ muss natürlich in den DE-WP-Artikel. Einer referenziet dann diese Tatsachenbehauptung gleich mit 3 Referenzen: . Der Haken ist aber, dass die erste Quelle ein anonymer Bericht von irgendeiner Antifa-Gruppe ist, also nicht enzyklopädietauglich. Die zweite und dritte angegührte Referenz schreiben darüber aber nur im Konjunktiv (sollen geschlagen, ... worden sein): , . Auf das Wörtchen sollen hat man jedoch hier in der DE-WP wohlweislich vergessen und es als Tatsache reingestellt oder sind die selbsternannten Enzyklopädieschreiber nur mit der Sprache überfordert? – Bwag 15:10, 11. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Bwag, hat man Deinen braunen Freunden ein Leid getan? Oder warst Du selbst dabei? Schlage Umbenennung der "Identitären" (klingt eh scheiße für echte Nazis) in "Die Geprügelten" vor. --JosFritz (Diskussion) 15:52, 11. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Hast du zur Sache auch etwas zu sagen oder bist du nur fähig, persönliche Angriffe und Diskrediterung zu betreiben? – Bwag 16:19, 11. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Zu welcher Sache? Meinst Du den braunen Affenzirkus oder Deine Verschwörungstheorien? --JosFritz (Diskussion) 16:29, 11. Jun. 2016 (CEST)

text: *ggg*Niemand will was verschweigen, aber wenn eine seriöse Quelle schreibt: „sie sollen diese und jenes getan haben“ dann sollte das die DE-WP auch so übernehmen und nicht Quellfälschung betreiben. Es ist nämlich ein kleiner Unterschied ob jemand schreibt: Er soll  ein Mörder sein oder er ist ein Mörder. – Bwag 19:59, 11. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Die Mitteilung der Österreichischen Hochschülerschaft IST eine seriöse Quelle.Von "solle(n)" ist dort nicht die Rede. Die Mitteilung deckt sich in ihrem Kern - identitäre Gewalt gegen Personen - mit der des DÖW. „Die laut DÖW neofaschistischen Gewalttäter_innen machten dabei keinen Unterschied zwischen Erwachsenen, Schwangeren oder Kindern, die unter den Schauspieler_innen waren“, hieß es in einer Aussendung." Bitte keine weiteren Eingriffe in den Ausgangstext ohne hier in der Disku einen Konsens gefunden zu haben.--Allonsenfants (Diskussion) 20:25, 11. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Lieber Enzyklopädieschreiber, A.) diese Mitteilung wurde nur auf einer Webseite der Österreichischen Hochschülerschaft Uni Wien veröffentlicht () und B.) ist mit „Alerta antifa“ gezeichnet: , also C.) offensichtlich keine offizielle Mitteilung der ÖH Uni Wien. – Bwag 20:34, 11. Jun. 2016 (CEST)

text:  PS: A bissal seriösere Quellen schreiben eh im Konjunktiv (sollen), wie der ORF oder der Standard. Anderseits habe ich Verständnis, dass linke Aktivisten unbedingt den Wortlaut ihre anonymen Berichte heranziehen wollen. – Bwag 20:43, 11. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  "Aktionsformen", I 

message: Also da gibt es auf der Website der ÖH Uni Wien einen Bericht, der anonym ist und mit „Alerta antifa“ gezeichnet ist: . Dieser Bericht wird als Quelle herangezogen (Referenz Nr. 39): . Soll das eine seriöse, reputable Quelle sein, so dass sie enzyklopädietauglich ist? – Bwag 20:13, 11. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Es handelt sich um die offizielle Seite der ÖH der Uni Wien. "Alerta Antifa!" ist keine Gruppenbezeichnung, sondern ein Aufruf (= Wer gegen Rechtsextremisten eintritt - das tun Antifaschisten, das macht sie aus - der möge aufmerksam/wachsam/alerta sein) auf Spanisch. Historisch geht er zurück auf den spanischen Bürgerkrieg. Offenkundig bezieht der Aufruf sich auf die unbestreitbare Tatsache, dass diese sogenannte Identitäre Bewegung eine von Rechtsextremisten ist. Ich bitte dich ein weiteres Mal, die Diskussion zu suchen, wenn dir etwas nicht gefällt, bevor du eine seit längerem bestehende Textfassung in deinem Sinn veränderst.--Allonsenfants (Diskussion) 20:39, 11. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Aha, das sind seriöse, reputable Quellen, die am Ende anstelle einem Namen mit einem „Schlachtruf“ gezeichnet sind  - OK, man lernt nie in der DE-WP aus *ggg* - sorry, EOD, da ist mir die Zeit zuschade. – Bwag 20:48, 11. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Alerta antifa Referenz 

message: * Bitte nicht jeden Fund in den Medien hier zur Kapitelüberschrift erheben. Das ist ja (ironisch gesprochen) ein Angriff auf den Enzyklopädieanspruch.
* Und bitte auch nicht diese ellenlangen wörtlichen Zitate. Ebenfalls ... (s. o.). Benutzer Bewag  weist oben schon darauf hin. Es geht auch mit Paraphrasieren.--Allonsenfants (Diskussion) 08:49, 12. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: * @Allonsenfants ich würde sagen ein Angriff auf den Enzyklopädieanspruch besteht darin, Abschnitte zu löschen ohne gleichwertiges oder besseres nachzuschieben, du kannst mit allerdings gern sagen, wo du es eingearbeitet hast, wie du in der Kommentarzeile schreibst ? --Dogross (Diskussion) 09:27, 12. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Im Anschluss an die Ereignisse im Wien um das Jelinek-Stück, Abschnitt "Aktionsformen".--Allonsenfants (Diskussion) 09:38, 12. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  "Verbotsdebatte Österreich" u. a./Stil 

message: Ich denke das geht besser: Als Identitäre Bewegung ... die von der Neuen Rechten entwickelte Ideen des Ethnopluralismus bzw. des Kulturrassismus aufgreifen. Wird hier tatsächlich aufgegriffen im Sinne von etwas das einem fremd ist und das man wo gefunden hat oder ist es nicht vielmehr so, dass von Rechtsextremisten  eine rechtsextreme Idee genutzt wird? Wenn die "Identitäre Bewegung" zentrale Theoreme der Neuen Rechten vertritt, wäre sie dann nicht selbst als Teil der Neuen Rechten zu bezeichnen und nicht als getrennt und Eigenständig?--Elektrofisch (Diskussion) 13:42, 12. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Schon. "Aufgegriffen" werden neue Bezeichnungen für alte völkische Inhalte. Genau das definiert ja die "Neue Rechte". --JosFritz (Diskussion) 14:32, 12. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ich fände ein "vertritt" angemessen.--Elektrofisch (Diskussion) 15:01, 12. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Siehe oben. Siehe bitte auch die Stellungnahme von Braveheart. Die Details sind für den, den's interessiert, auf kurzem Weg den Belegen zu entnehmen. Wer mehr wissen möchte, googelt. Ansonsten sollten wir unss des Umstands bewusstsein, dass es den Akteuren darum geht, Resonanz wie auch immer zu erhalten und hochzuhalten. Hier kann keine Aufgabe für den Artikel liegen.--Allonsenfants (Diskussion) 20:38, 12. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  "Aktionsformen", II 

message: "Im April 2016 sollen Angehörige der Gruppe die Aufführung eines Stücks mit Flüchtlingsthematik von Elfriede Jelinek gestürmt und Zuschauer sowie Schauspieler verletzt haben."
Inwiefern bitte sollen? Es handelt sich ausweislich der Quellen um eine Tatsache, nicht weder um ein Gerücht noch etwa um eine Presselüge. Die Umgestaltung in den Annahmemodus sollte auch begründet worden sein. Und noch eine Nebenbemerkung: Die Abmilderung von rechtsextremistischen Aktivitäten, wie sie hier gewollt oder nicht leider herausschaut, wäre keine enzyklopädisch-aufklärerische Aufgabe.--Allonsenfants (Diskussion) 08:26, 13. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Handelt es sich wirklich um Angehörige der Gruppe? Spar dir einfach die Anschuldigungen und konzentrier dich auf die Fakten. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 08:37, 13. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Quellen zur Kenntnis nehmen (, , , , , ...).--Allonsenfants (Diskussion) 08:42, 13. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Schön, wozu brauchen wir dann noch eine ÖH-Quelle? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 09:34, 13. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Hat sich aus dem Gang der Artikelbearbeitung so ergeben. Der dabei aufgebaute und dann eingebaute Zweifel verantwortete wohl die anschließende Änderung. Aber du hast natürlich mit deiner Frage insofern vollkommen recht, als es Quellenalternativen gibt und schon zu diesem Zeitpunkt gab.--Allonsenfants (Diskussion) 17:30, 13. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  "... sollen ..." 

message: Mehrfach wurden Löschungen vorgenommen und dazu in die Zeile der Versionsgeschichte das Stichwort "Geschwurbel" gesetzt. Das erklärt leider nichts. Falls dahinter weitergehende Überlegungen stehen sollten, bitte diese hier auf der Diskuseite näher vortragen, damit in Rede und Gegenrede geklärt werden kann, ob die jeweilige Löschung sinnvoll oder gar notwendig war.--Allonsenfants (Diskussion) 09:56, 16. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  "Geschwurbel" 

message: Emblem der Identitäre Bewegung und damit wichtigster Teil ihrer Corporate Identity ist der griechischen Buchstabe Lambda in einem Kreis mit dem Farbkontrast gelb-schwarz. Angelehnt ist dieses Gestaltung an die Schilder spartanischer Krieger aus dem Historienfilm 300, einer Hollywoodproduktion von 2007. Inhalt des Filmes ist die freie Wiedergabe des Kampfes  – europäischer – spartanischen Hopliten gegen die – nichteuropäischen – Perser in der Schlacht bei den Thermopylen und dem „heroischen Opfertod“ von 300 spartanischen Kriegern. Filmkritiker hatten eine „unreflektierten Haltung gegenüber faschistoidem Gedankengut“  (Lexikon des internationalen Films) , Zeitschrift film-dienst und Katholische Filmkommission für Deutschland (Hrsg.), Horst Peter Koll und Hans Messias (Red.): Lexikon des Internationalen Films – Filmjahr 2007. Schüren Verlag, Marburg 2008. ISBN 978-3-89472-624-9 bemerkt; der Film wirke wie „eine unheilige Allianz aus faschistoider Geisteshaltung und peinlich pubertärer Ästhetik“.artechock film: Online-Ressource, Berlinale 2007 – Die Berlinale-Hülse, Thomas Willmann, 14. Februar 2007, abgerufen am 20. Februar 2007 bzw. konstanierten einen  „Männlichkeitsirrsinn um Blut, Boden und Kriegerehre“ filmzentrale.com: „Wer ist Xerxes?“, Joachim Schätz. Rechtsextremismusexperten sehen in solchen Lesarten des Filmes den Grund für die Wahl des Emblems. Das DÖW weist darauf hin, das auch rechtsextreistische Publikationen wie die Zeitschrift Zuerst! dieser Interpretation folgen .Rechtsextreme demonstrieren in Wien (Identitäre Bewegung Österreich). Neues von ganz rechts - Mai 2014  
David Janzen verweist in Der rechte Rand darauf, dass schon die historische NSDAP Sparta positiv bewertete und der spartanische Heldenkult genutzt wurde. Hermann Göring erklärte  im
Radio angesichts der absehbaren Niederlage der in Stalingrad eingekesselten 6. Armee am 30.1.1943: »Kommst du nach Deutschland, so berichte, du habest uns in Stalingrad liegen sehen, wie das Gesetz der Ehre und Kriegführung es für Deutschland befohlen hat«. Dies ist die Grabinschrift für die in der Schlacht bei den Thermopylen gefallenen, wobei  nur die Geographie getauscht wurde. David Janzen: Mythos Sparta. In: Der Rechte Rand  Nr. 143 vom Juli/August 2013 S. 24f.
Bei den ENs ist noch was durch kopieren verrutscht.
--Elektrofisch (Diskussion) 11:06, 15. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Die IB ist kein Unternehmen, hat daher keine Corporate Identity, und das Symbol ist sicherlich auch nicht wichtigster Teil ihrer Kollektividentität. Der ganze Rest hat ebenfalls einen deutlich essayistisch-wertenden Duktus, die Belege sind bestenfalls drittklassig. --Kängurutatze (Diskussion) 11:11, 15. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Das hab ich nicht theoriegefunden, sondern paraphrasiert: Bernd Steckner: Die visuelle Politik der Identitären Dem Einsatz grafischer Elemente und einer eingängigen Gestaltung von Werbemittel misst die »Identitäre Bewegung« große Bedeutung bei Und weiter: Die Corporate Identity der »Identitären Bewegung« (IB) baut zunächst auf zwei Elementen auf, ihrem Logo und der Verwendung bestimmter Farben. Ersteres besteht aus dem in einen Kreis gefassten griechischen Buchstaben Lambda, der meist in schwarz als Großbuchstabe auf gelbem Grund Verwendung findet. u. Sie versucht sich damit als Marke zu etablieren. (Volltext oben bei der Quelle drr verlinkt.--Elektrofisch (Diskussion) 11:27, 15. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Na, habe ich doch nicht schlecht geraten: Das Aktivistenorgan Der Rechte Rand ist natürlich keine zulässige Quelle für Tatsachenbehauptungen. --Kängurutatze (Diskussion) 12:07, 15. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Und dein Schmäh der Quelle keine hinreichend kompetente Kritik.--Elektrofisch (Diskussion) 12:16, 15. Jun. 2016 (CEST)

text:  Was ist eine Schäh? Willst Du ernsthaft behaupten, drr sei keine Gazette für Aktivisten, die nicht neutral ist? --Kängurutatze (Diskussion) 12:18, 15. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: "Der Rechte Rand" ist ähnlich wie der "Blick nach Rechts" zunächst einmal ein nicht wissenschaftliches Fachblatt zum Rechtsextremismus in der nicht Aktivisten schreiben, sondern (Fach)Journalisten, die auch in anderen durchaus reputablen Presseerzeugnissen schreiben.--KarlV 14:39, 15. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: "Ein nicht wissenschaftliches Fachblatt" ? Das geht irgendwie "nicht" zusammen. Alexpl (Diskussion) 14:46, 15. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Er meint mit «Fach» dabei das Thema. --Kängurutatze (Diskussion) 15:15, 15. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Ok, also Aktivisten. Alexpl (Diskussion) 15:20, 15. Jun. 2016 (CEST)

text: Ich schrieb noch von sondern für Aktivisten. Ob die dort schreibenden Autoren auch anderswo schreiben, ist nicht wirklich von Interesse, denn es zählt das Publikationsmedium deutlich mehr als der Status des Autors. Und dieses ist weder wissenschaftlich noch neutral (was im übrigen nichts despektierliches ist). --Kängurutatze (Diskussion) 15:15, 15. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: ja die Zeitschriften "Garten" oder "manager Magazin" würde ich genauso als nicht wissenschaftliche Fachblätter bezeichnen, so what?--KarlV 17:22, 15. Jun. 2016 (CEST)

text: Was bitte sind Aktivisten? Es handelt sich um eine Zeitschrift die seit Jahren solide über Rechtsextremisten berichtet, natürlich wird sie von Leuten die das Thema interessiert gelesen, u.a. auch von Journalisten. Wo ist also das Problem?--Elektrofisch (Diskussion) 17:46, 15. Jun. 2016 (CEST)

text: Dann schau noch mal an was da unter WP:Q steht. ("Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können.") drr ist da durchaus als Quelle nicht ausgeschlossen. Das die Informationen in drr unzuverlässig sind, wäre ein Grund diesen als Quelle abzulehnen, das scheint mir aber nicht der Fall zu sein. Oder hast du dazu Belege?--Elektrofisch (Diskussion) 23:09, 16. Jun. 2016 (CEST)
thread_title: Textvorschlag statt der derzeitigen Weichspühlerfassung

message: [http://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/identitaere-bewegung-und-afd-afd-rechte-wollen-schulterschluss-mit-verfassungsfeinden/13736502.html „IDENTITÄRE BEWEGUNG“ UND AFD
AfD-Rechte wollen Schulterschluss mit Verfassungsfeinden] --JosFritz (Diskussion) 00:59, 17. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Abschnittstechnisch wohl unter #Bündnisbeziehungen passend.  17:02, 17. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Zusammenarbeit mit der AfD / PP 

message: Der Abschnitt geht kurz auf die Rezension eines Buchs ein, in dem auch "Identitäre" thematisiert werden. Er trifft Sachaussagen, die aber tatsächlich Meinungsbekundungen des Buchautors oder auch des Rezensenten sind, als solche aber in keiner Weise markiert. Mag sein, der WP-Verfasser hat sie sich ebenfalls zu eigen gemacht. Dann haben sie natürlich erst recht als Artikelsachaussagen nichts zu suchen.--Allonsenfants (Diskussion) 09:37, 15. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: als solche aber in keiner Weise markiert. Unsinn. Es steht jetzt drüber, vorher stand dort unzutreffend: Trivia. Man kann den Abschnitt gern überarbeiten. Sicher hast Du „das Buch“ gelesen, dann kannst Du schon mal anfangen. Dass und wie Michel Houellebecq die Identitären beschreibt, kannst Du aber auch vielen Inhaltsangaben und Rezensionen entnehmen, die Du gern ergänzen kannst. --JosFritz (Diskussion) 23:00, 18. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Literarische Rezeption 

message: * Die Ansicht, "Nachrichtendienste" äußerten nicht Meinungen, da sie keine Personen seien (wie in der Versionszeile zum Ausdruck gebracht), erscheint mir etwas weltfremd. Natürlich haben auch Behörden (die stets aus Personen bestehen) Meinungen. Der kürzeste Weg, sich diesen weithin bekannten Sachverhalt bestätigen zu lassen, führt über die Eingabe "nach Behördenmeinung" bei Google. 
* In Auslegung der Änderung komme ich zu dem Schluss, dass es darum ging, die Meinungsäußerung der Staatsicherheitsorgane (umgangsspr. "Schlapphüte") aufzuwerten und ihre Positionierungen in den Rang unbestreitbarer, wissenschaftlich approbierter Forschungsergebnisse zu erheben, die weit, weit über Ansichtssachen stehen würden. Dabei wird übersehen, dass diese Behörden im politischen Auftrag handeln, also nach politischen Vorgaben. Das fördert das sachliche Urteil nicht, es steht ihm entgegen. Staatsschutzbehörden sind keine politikwissenschaftlichen Institute, sie sind das Gegenteil. Diese Erkenntnis ist nicht neu, es gab sie schon lange vor den - um ein Beispiel zu nennen - umfangreichen Schredderaktionen zum rechtsterroristischen NSU, mit denen sich an die Auswertung der Untersuchungsgegenstände deren Vernichtung anschloss.--Allonsenfants (Diskussion) 19:06, 20. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Endlich sagts mal einer. Das es ausgerechnet JosFritz ist wundert zwar, ändert aber nichts am grundsätzlich Positiven in seiner Aussage.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 21:32, 20. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Meinungen von und zu sog. Nachrichtendiensten 

message: Ich habe ein Problem mit den Bearbeitungen und der Arbeitsweise von Allonsenfants. Mein Eindruck ist, dass ich nicht der Einzige bin. Mir stinkt es ziemlich, mit dem Kollegen überhaupt noch zusammenzuarbeiten, der auf ungeeigneten Formulierungen und schrägem POV beharrt und keine anderen Meinungen gelten lässt. Siehe auch eins drüber. --JosFritz (Diskussion) 20:38, 20. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Hat jemand deinen Account gehackt? Wenn nicht, bin ich ganz bei dir, obwohl du wahrscheinlich den Zuspruch von mir am wenigsten brauchen kannst *g* --Der Geprügelte II (Pappenheim) 21:33, 20. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Grundsätzliches Problem mit den Bearbeitungen und der Arbeitsweise von Allonsenfants 

message: === "Einordnungen" oder "Rezeption"? ===
Benutzer Jos Fritz änderte vor einiger Zeit mein "Meinungsäußerungen" auf "Einordnungen" () und neuerdings tauschte diese - zwar unbegründete, aber allgemein konsentierte - Ersetzung durch "Rezeption" aus, wiederum ohne Begründung und Diskussion. Jetzt aber auch ohne Konsens: "Rezeption" ist schlechter als "Einordnung", denn die Stimmen der Forscher, der Politiker, der Nachrichtendienste "rezipieren" diese politische Bewegung/Gruppe nicht irgendwie, sie ordnen sie ganz konkret in ein politisches Spektrum ein. Und das ist es, was diese Stimmen dann ja auch für einen enzyklopädisch-aufklärerischen Artikel wichtig macht.--Allonsenfants (Diskussion) 08:47, 21. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Geschenkt. Ich hatte überlegt, dass der weitere Begriff eine Inklusion des folgenden Einzelabschnitts "Literarische Rezeption" ermöglicht, aber das muss nicht sein. --JosFritz (Diskussion) 09:43, 21. Jun. 2016 (CEST)

text: Da steht jetzt unter "Einordnung"  "Verfassungsschutz". Kurz und bündig. Wo ist Dein Problem? --JosFritz (Diskussion) 09:54, 21. Jun. 2016 (CEST)

text: Siehe dazu bereits oben ausführlich (da steht auch der Beleg zu den "weißen Stutzen", den ich einbaue, wenn ich heute Nachmittag die Zeit dazu finde, kannst Du aber auch gern selbst machen oder weitere ergänzen. Deine eigene "DM" habe ich unten noch einmal kommentiert. --JosFritz (Diskussion) 09:49, 21. Jun. 2016 (CEST)

text: Ich finde eure beiden Punkte berechtigt, Vitouch kommt mit der anderen Version verkürzt zu Wort, andererseits ist das Zitat in der Form auch wenig verständlich (es hat ja sogar noch einen Erklärungssatz und Wikilinks). Könnte als Kompromiss nicht versucht werden, die Position ohne Zitat zusammenzufassen? Vorschlag: Vitouch verurteilte die „Aktion [...] der Rechtsextremisten“ und rief dazu auf, sich nicht einschüchtern zu lassen und sich gegen eine Strömung zu stellen, die sich gegen die „Grundwerte unserer Gesellschaft, unser Selbstverständnis und die Freiheit unserer Institution“ stelle. Quelle für Statement von Uni: https://www.aau.at/blog/statement-von-rektor-oliver-vitouch-zur-stoerung-der-vorlesung-im-hoersaal-c/ , als Rezeption verwendbar: http://kaernten.orf.at/news/stories/2779543/ . --Casra (Diskussion) 12:04, 22. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Schön, dass du versuchst zu vermitteln und auch noch den Beleg hervorzauberst, der lange hätte vorliegen können und nun einen (kleinen) Teil der Ausführungen im strittigen Abschnitt belegen kann. Nur: was soll die offengestanden doch recht phrasenhafte Vitouch-Stellungnahme unter der Überschrift (Identitäres) "Aktionsrepertoire", die - siehe oben - im Konsens beschlossen wurde, weil eine Ansammlung von identitären Aktionen und Aktiönchen, aufgebauscht mit vielen Details verhindert werden sollte, was aber exakt hier geschieht?--Allonsenfants (Diskussion) 14:39, 22. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Mal ehrlich, Du kapierst jetzt erst, dass es sich nicht um meine Aussagen handelte, sondern um die Antwort des von den Identitären angegriffenen Opfers, die Du per tagelangem Editwar entfernen willst, mit Hilfe von Bwag, dem Geprügelten und Holiday? Wie peinlich ist das denn, Kollege... --JosFritz (Diskussion) 14:51, 22. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Nein, bis hier jemand dem Strampelnden unter die Arme griff, waren der explizite Popper-Verweis und die impliziten Marx- und Brecht-Verweise von Vitouch unbelegt und allein die trotzige Verweigerung gegenüber der Belegpflicht bzw. die merkwürdige Haltung "mach ich, wie ich will" zu bemerken. Die Verweigerung gegenüber den vorgetragenen Argumenten, die Diskussionsverweigerung (Diskussion = Rede + Gegenrede) also, die hält offenbar noch an.--Allonsenfants (Diskussion) 15:11, 22. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Sorry, also nochmal: Du hast also die ganze Zeit geglaubt ich würde Marx und Popper zitieren? Das darf doch wirklich nicht wahr sein. Ok, ich verbuche das unter Kuriositäten. Leider kann wegen Deines EWs die Quelle nicht ergänzt werden. --JosFritz (Diskussion) 15:22, 22. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn soweit Einigkeit besteht, kann ich die Sperrung des Artikels aufheben. Sollte sich allerdings ein neuer Bearbeitungskrieg ergeben, würden vermutlich die Krieger gesperrt. --Gustav  (Diskussion) 16:13, 22. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Könntest Du vielleicht noch warten, bis klar ist, ob wir auf dieser Basis einen Konsens finden können? Nach Freigabe würde ich gern die vergessene Quelle ergänzen. Die Frage ist, ob und inwieweit das ziemlich komplexe Zitat paraphrasiert werden kann, ohne es sinnentstellend zu verkürzen und ohne Theoriefindung zu betreiben. --JosFritz (Diskussion) 16:19, 22. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Die Tendenz ist die: Weg mit der Zitierung, aus guten Gründen. Nicht: Fortführung mit der trotz ständig erneuerter Erinnerung immer wieder neu "vergessenen", kürzlich von anderer Seite entdeckten Quelle. Bitte noch auf die vorgetragenen Argumente eingehen. Das ist ja hier eine Diskussionsseite, echte Diskussionen bestehen nun mal aus Rede und Gegenrede.--Allonsenfants (Diskussion) 16:25, 22. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Von anderer Seite entdeckt? Was meinst Du wohl, wie es in den Artikel gekommen ist? Per Eingebung oder Vision? Du kapierst erst jetzt, dass es sich um ein Zitat handelt. Obwohl es dran steht und mit Tüddelchen versehen ist. Gänsefüßchen, verstehste? Nix JosFritz, Vitouch. Du beschimpfst Vitouch, weil Du nicht kapierst, dass die Formulierungen, die Du nicht verstehst, von ihm stammen. Du genierst Dich nicht, Dich hier von Bwag, Pappenheimer und Holiday, die immerhin früher als Du verstanden haben, worum es geht, unter falschen Voraussetzungen Schützenhilfe zu besorgen. Die lachen sich schlapp über Dein Vitouch-Bashing. Benqo, bekannt aus allen FPÖ-Artikeln, is a dabai, sehe ich gerade... Geile Nummer. Das ist nur noch peinlich. Komm wieder, wenn Du einen Vorschlag hast, das Zitat zu vernünftig paraphrasieren, ohne den Sinn zu entstellen oder Theoriefindung zu betreiben. --JosFritz (Diskussion) 16:42, 22. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Sagt Bescheid - ggf. auch anderen Admins -, wenn der Konsens erzielt wurde. --Gustav  (Diskussion) 16:27, 22. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ein unverschämte Größenordnung von Überheblichkeit und anhaltend offen erklärter Diskussionsverweigerung. Alle sind blöd, nur er nicht. Und da jeder, der seine Meinung nicht teilt und ihr nicht akklamiert "nichts kapiert", muss er auch nicht darauf eingehen. Das ist in höchstem Maße destruktiv.--Allonsenfants (Diskussion) 17:03, 22. Jun. 2016 (CEST)

text: Nein, dieser Versuch einer reductio ad absurdum ist dir m.E. gänzlich missraten, indem du Sachen vergleichst, die eben nicht gleich sind. Das Zitat von Vitouch ist nicht deshalb interessant, weil er die Aktion verurteilt (wer täte das nicht?), sondern weil es eine Einordnung der Aktionen der Identitären in den historischen Kontext darstellt. Das ist etwas völlig anderes als Betroffenheitsbekundungen von Betroffenen.--Nico b. (Diskussion) 14:25, 23. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Die anderen ordnen ebenfalls ein, und Betroffenheit real Betroffener sollte man nicht abwerten, ob es sich nun um eine unbekannte Irakerin oder um den Inhaber einer Professorenstelle handelt. Die 08/15-Zitierungen des Herrn Professors sind ja nun als Erkenntnis zur historischen Einordnung alles andere als das Gelbe vom Ei. Sie sind - jeder halbwegs interessierte Feuilletonleser kennt diese Worte - inzwischen leider nurmehr Phrasen. Mag sein, dass jemand, der sie liest und sie zuordnet, sich für einen profunden Kenner ansieht, das ist aber für unsere Zwecke egal. Dieser österreichische Professor identifiziert Identitäre jedenfalls als "Rechtsextreme", das ist für einen Bildungsbürger ja schon was und dabei kann's bleiben. Das anschließende Schwadronieren (und im fortlaufenden Zitieren das dazugehörige Sichaufkröpfen) steht eher für Leertext als für ein großartiges "historisches Einordnen". Es so zu sehen, wäre m. E. völlig überzogen. Die "weißen Stutzen", die sich dann noch anschließen, und die ja nun mit Identitären aber nicht das Geringste zu tun haben, bringen leider in das Ganze noch eine kabarettistische Note. Leider kommen wir auch nicht an der Tatsache vorbei, dass Ausführlichkeit statt Reduktion und Zurückhaltung Wasser auf die Mühlen der Identitären ist. Zu bewirken, dass über sie im hohen Ton kommuniziert wird, das ist bekanntlich ihr Konzept.--Allonsenfants (Diskussion) 21:18, 23. Jun. 2016 (CEST)

text: +1 zu Nico. Auch hier nochmal. --JosFritz (Diskussion) 21:35, 23. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Zu den jüngsten Änderungen 

message: Benutzer Jos Fritz änderte vor einiger Zeit mein "Meinungsäußerungen" auf "Einordnungen" () und neuerdings tauschte diese - zwar unbegründete, aber allgemein konsentierte - Ersetzung durch "Rezeption" aus, wiederum ohne Begründung und Diskussion. Jetzt aber auch ohne Konsens: "Rezeption" ist schlechter als "Einordnung", denn die Stimmen der Forscher, der Politiker, der Nachrichtendienste "rezipieren" diese politische Bewegung/Gruppe nicht irgendwie, sie ordnen sie ganz konkret in ein politisches Spektrum ein. Und das ist es, was diese Stimmen dann ja auch für einen enzyklopädisch-aufklärerischen Artikel wichtig macht.--Allonsenfants (Diskussion) 08:47, 21. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Geschenkt. Ich hatte überlegt, dass der weitere Begriff eine Inklusion des folgenden Einzelabschnitts "Literarische Rezeption" ermöglicht, aber das muss nicht sein. --JosFritz (Diskussion) 09:43, 21. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  "Einordnungen" oder "Rezeption"? 

message: Miltrak löschte den Einleitungssatz, der entgegen dem Vorwurf keinerlei Bewertungen vornahm oder etwa nach einer Theorie suchte, sondern einfach die sachliche Feststellung traf, dass die anschließend Zitierten nicht alle einer Meinung seien. Bin jedoch gern mit der Löschung einverstanden, die Leser sind ja nicht doof und die Unterschiede offensichtlich.--Allonsenfants (Diskussion) 08:34, 21. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Eingangsfeststellung bei "nachrichtendienstliche Einordnungen" 

message: * Ob die verschiedenen LfV, das BfV oder das zitierte österreichische Amt: es handelt sich bei diesen und anderen möglicherweise noch zu zitierenden Behörden um Nachrichtendienste, um nachrichtendienstliche Behörden. Das bringt zweifelsohne die gemeinsame Tätigkeit zum Ausdruck und benennt den Oberbegriff, ungeachtet der jeweiligen (unter politischen und Vermittlungs-/Marketinggesichtspunkten gewählten) Einzelbezeichnung. "Nachrichtendienste" ist die (zurückhaltende) Bezeichnung, die national und international übergreifend verwendet wird.
* Ich hatte von "Meinungsäußerungen" dieser Dienste geschrieben, weil hier die Behördenmeinung (= eingeführter Begriff: , , ) wiedergegeben wird, Benutzer bravheart fand das nicht gut - es gebe keine Behördenmeinungen, so zwar nicht hier auf der Disku, aber doch wenigstens als Begründung in der Versionszeile. Er ersetzte diskussionslos durch "Einschätzungen", ich (nach Diskussionsbeitrag auf der Disku) dann durch "Sichtweisen", gemeint als Kompromiss.
* Der Eintrag "Geschwurbel" in der Versionszeile durch Benutzer Jos Fritz hat mit einer Begründung nichts zu tun. Er liest sich luftig, aber das ist es dann auch schon.--Allonsenfants (Diskussion) 08:37, 21. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Da steht jetzt unter "Einordnung"  "Verfassungsschutz". Kurz und bündig. Wo ist Dein Problem? --JosFritz (Diskussion) 09:54, 21. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Nachrichtendienstliche Sichtweisen 

message: Nachdem die nachfolgende Artikelerweiterung mehrfach passierte, obwohl weitestgehend unbelegt als Aussage des dort angeführten Sprechers, führte ich noch wieder durch Löschung auf den Ausgangsstand zurück. 
In einem Statement verurteilte Vitouch die „erbärmliche Aktion [...] der Rechtsextremisten“ und zitierte dazu Karl Popper, der „1945 von der Offenen Gesellschaft und ihren Feinden [schrieb]. Diese Feinde sind heutzutage offenbar wieder auf dem Vormarsch (auch wenn sie keine weißen Stutzen tragen), wobei sich die Geschichte bekanntlich zweimal ereignet: das eine Mal als große Tragödie, das andere Mal als lumpige Farce. Dennoch: Der Schoß ist fruchtbar noch, aus dem das kroch.“ Weiße Stutzen waren nach dem Verbot der Naziuniformen das Erkennungszeichen der österreichischen Nationalsozialisten.
Zwischendrin bat ich den Benutzer einige Male vergeblich um Belege: , , , , , . 
Das sind hier die Spielregeln: Nicht der, der Unbelegtes einstellt, darf auf Belegverzicht beharren und Löschungen wieder rückgängig machen, so dass Unbelegtes möglichst im Text verbleiben kann. Entfernen darf dergleichen dagegen jeder. Unterstützende Stellungnahmen können Belegdefizite naturgemäß nicht ausgleichen, daher erübrigt sich auch die "Dritte Meinung". Dennoch werde ich auch danach fragen, denn ich halte die Aussagen in jedem Fall für überflüssig, da interessiert mich, wie andere das sehen. Siehe unten:--Allonsenfants (Diskussion) 08:42, 21. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Siehe dazu bereits oben ausführlich (da steht auch der Beleg zu den "weißen Stutzen", den ich einbaue, wenn ich heute Nachmittag die Zeit dazu finde, kannst Du aber auch gern selbst machen oder weitere ergänzen. Deine eigene "DM" habe ich unten noch einmal kommentiert. --JosFritz (Diskussion) 09:49, 21. Jun. 2016 (CEST)

text: Ich finde eure beiden Punkte berechtigt, Vitouch kommt mit der anderen Version verkürzt zu Wort, andererseits ist das Zitat in der Form auch wenig verständlich (es hat ja sogar noch einen Erklärungssatz und Wikilinks). Könnte als Kompromiss nicht versucht werden, die Position ohne Zitat zusammenzufassen? Vorschlag: Vitouch verurteilte die „Aktion [...] der Rechtsextremisten“ und rief dazu auf, sich nicht einschüchtern zu lassen und sich gegen eine Strömung zu stellen, die sich gegen die „Grundwerte unserer Gesellschaft, unser Selbstverständnis und die Freiheit unserer Institution“ stelle. Quelle für Statement von Uni: https://www.aau.at/blog/statement-von-rektor-oliver-vitouch-zur-stoerung-der-vorlesung-im-hoersaal-c/ , als Rezeption verwendbar: http://kaernten.orf.at/news/stories/2779543/ . --Casra (Diskussion) 12:04, 22. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Schön, dass du versuchst zu vermitteln und auch noch den Beleg hervorzauberst, der lange hätte vorliegen können und nun einen (kleinen) Teil der Ausführungen im strittigen Abschnitt belegen kann. Nur: was soll die offengestanden doch recht phrasenhafte Vitouch-Stellungnahme unter der Überschrift (Identitäres) "Aktionsrepertoire", die - siehe oben - im Konsens beschlossen wurde, weil eine Ansammlung von identitären Aktionen und Aktiönchen, aufgebauscht mit vielen Details verhindert werden sollte, was aber exakt hier geschieht?--Allonsenfants (Diskussion) 14:39, 22. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Mal ehrlich, Du kapierst jetzt erst, dass es sich nicht um meine Aussagen handelte, sondern um die Antwort des von den Identitären angegriffenen Opfers, die Du per tagelangem Editwar entfernen willst, mit Hilfe von Bwag, dem Geprügelten und Holiday? Wie peinlich ist das denn, Kollege... --JosFritz (Diskussion) 14:51, 22. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Nein, bis hier jemand dem Strampelnden unter die Arme griff, waren der explizite Popper-Verweis und die impliziten Marx- und Brecht-Verweise von Vitouch unbelegt und allein die trotzige Verweigerung gegenüber der Belegpflicht bzw. die merkwürdige Haltung "mach ich, wie ich will" zu bemerken. Die Verweigerung gegenüber den vorgetragenen Argumenten, die Diskussionsverweigerung (Diskussion = Rede + Gegenrede) also, die hält offenbar noch an.--Allonsenfants (Diskussion) 15:11, 22. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Sorry, also nochmal: Du hast also die ganze Zeit geglaubt ich würde Marx und Popper zitieren? Das darf doch wirklich nicht wahr sein. Ok, ich verbuche das unter Kuriositäten. Leider kann wegen Deines EWs die Quelle nicht ergänzt werden. --JosFritz (Diskussion) 15:22, 22. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn soweit Einigkeit besteht, kann ich die Sperrung des Artikels aufheben. Sollte sich allerdings ein neuer Bearbeitungskrieg ergeben, würden vermutlich die Krieger gesperrt. --Gustav  (Diskussion) 16:13, 22. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Könntest Du vielleicht noch warten, bis klar ist, ob wir auf dieser Basis einen Konsens finden können? Nach Freigabe würde ich gern die vergessene Quelle ergänzen. Die Frage ist, ob und inwieweit das ziemlich komplexe Zitat paraphrasiert werden kann, ohne es sinnentstellend zu verkürzen und ohne Theoriefindung zu betreiben. --JosFritz (Diskussion) 16:19, 22. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Die Tendenz ist die: Weg mit der Zitierung, aus guten Gründen. Nicht: Fortführung mit der trotz ständig erneuerter Erinnerung immer wieder neu "vergessenen", kürzlich von anderer Seite entdeckten Quelle. Bitte noch auf die vorgetragenen Argumente eingehen. Das ist ja hier eine Diskussionsseite, echte Diskussionen bestehen nun mal aus Rede und Gegenrede.--Allonsenfants (Diskussion) 16:25, 22. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Von anderer Seite entdeckt? Was meinst Du wohl, wie es in den Artikel gekommen ist? Per Eingebung oder Vision? Du kapierst erst jetzt, dass es sich um ein Zitat handelt. Obwohl es dran steht und mit Tüddelchen versehen ist. Gänsefüßchen, verstehste? Nix JosFritz, Vitouch. Du beschimpfst Vitouch, weil Du nicht kapierst, dass die Formulierungen, die Du nicht verstehst, von ihm stammen. Du genierst Dich nicht, Dich hier von Bwag, Pappenheimer und Holiday, die immerhin früher als Du verstanden haben, worum es geht, unter falschen Voraussetzungen Schützenhilfe zu besorgen. Die lachen sich schlapp über Dein Vitouch-Bashing. Benqo, bekannt aus allen FPÖ-Artikeln, is a dabai, sehe ich gerade... Geile Nummer. Das ist nur noch peinlich. Komm wieder, wenn Du einen Vorschlag hast, das Zitat zu vernünftig paraphrasieren, ohne den Sinn zu entstellen oder Theoriefindung zu betreiben. --JosFritz (Diskussion) 16:42, 22. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Sagt Bescheid - ggf. auch anderen Admins -, wenn der Konsens erzielt wurde. --Gustav  (Diskussion) 16:27, 22. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ein unverschämte Größenordnung von Überheblichkeit und anhaltend offen erklärter Diskussionsverweigerung. Alle sind blöd, nur er nicht. Und da jeder, der seine Meinung nicht teilt und ihr nicht akklamiert "nichts kapiert", muss er auch nicht darauf eingehen. Das ist in höchstem Maße destruktiv.--Allonsenfants (Diskussion) 17:03, 22. Jun. 2016 (CEST)

text: Nein, dieser Versuch einer reductio ad absurdum ist dir m.E. gänzlich missraten, indem du Sachen vergleichst, die eben nicht gleich sind. Das Zitat von Vitouch ist nicht deshalb interessant, weil er die Aktion verurteilt (wer täte das nicht?), sondern weil es eine Einordnung der Aktionen der Identitären in den historischen Kontext darstellt. Das ist etwas völlig anderes als Betroffenheitsbekundungen von Betroffenen.--Nico b. (Diskussion) 14:25, 23. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Die anderen ordnen ebenfalls ein, und Betroffenheit real Betroffener sollte man nicht abwerten, ob es sich nun um eine unbekannte Irakerin oder um den Inhaber einer Professorenstelle handelt. Die 08/15-Zitierungen des Herrn Professors sind ja nun als Erkenntnis zur historischen Einordnung alles andere als das Gelbe vom Ei. Sie sind - jeder halbwegs interessierte Feuilletonleser kennt diese Worte - inzwischen leider nurmehr Phrasen. Mag sein, dass jemand, der sie liest und sie zuordnet, sich für einen profunden Kenner ansieht, das ist aber für unsere Zwecke egal. Dieser österreichische Professor identifiziert Identitäre jedenfalls als "Rechtsextreme", das ist für einen Bildungsbürger ja schon was und dabei kann's bleiben. Das anschließende Schwadronieren (und im fortlaufenden Zitieren das dazugehörige Sichaufkröpfen) steht eher für Leertext als für ein großartiges "historisches Einordnen". Es so zu sehen, wäre m. E. völlig überzogen. Die "weißen Stutzen", die sich dann noch anschließen, und die ja nun mit Identitären aber nicht das Geringste zu tun haben, bringen leider in das Ganze noch eine kabarettistische Note. Leider kommen wir auch nicht an der Tatsache vorbei, dass Ausführlichkeit statt Reduktion und Zurückhaltung Wasser auf die Mühlen der Identitären ist. Zu bewirken, dass über sie im hohen Ton kommuniziert wird, das ist bekanntlich ihr Konzept.--Allonsenfants (Diskussion) 21:18, 23. Jun. 2016 (CEST)

text: +1 zu Nico. Auch hier nochmal. --JosFritz (Diskussion) 21:35, 23. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Marx- und Popper-Zitierungen 

message: Dieser Abschnitt ist falsch dargestellt. Der zitierte taz-Artikel schreibt nicht über eine Aktion von Kühnen, der war zu diesem Zeitpunkt bereits tot, sondern über eine Nachfolgeaktion. Die Aktion der ANS in Eselsmasken fand bereits 1978 in Hamburg statt, die Schilder trugen die Aufschrift "Ich Esel glaube noch, dass in deutschen KZs Juden vergast wurden".--Nico b. (Diskussion) 18:52, 22. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Wie müssen schon bei der Quelle bleiben: "... nach dem Vorbild ihres Idols Michael Kühnen mit Esel- und Schafsmasken: 'Ich bin ein Esel, weil ich immer noch glaube, dass die Deutsche Wehrmacht Verbrechen begangen hat.'" Identitäre haben sich m. W. öffentlich nie mit Fragen der Wehrmacht beschäftigt. Dass Kühnen tot ist, tut wenig zur Sache. Es ist nicht gerade selten, dass Lebende sich in Handlungen und Worten auf Nichlebende beziehen.--Allonsenfants (Diskussion) 11:14, 23. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Nein, das müssen wir nicht. Die gewählte Quelle stellt überhaupt keine Bezug zwischen Identitären und Aktionen deutscher Neonazis her, sie berichtet lediglich über eine solche Aktion. Diese ist aber selbst bereits ein Zitat des Originals von 1978. Es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass sich die Génération Identitaire mehr auf das Zitat als auf das Original bezogen hätte, und bei der Kühnen-Aktion ging es nun einmal um den Holocaust, nicht die Verbrechen der Wehrmacht.--Nico b. (Diskussion) 14:34, 23. Jun. 2016 (CEST)

text: Quelle: "Da fast alle Reden [zur Wehrmachtausstellung] wegen der lauten Proteste nicht zu hören waren, posierten Neonazis medienwirksam nach dem Vorbild ihres Idols Michael Kühnen mit Esel- und Schafsmasken: 'Ich bin ein Esel, weil ich immer noch glaube, dass die Deutsche Wehrmacht Verbrechen begangen hat.'"
Wenn es jetzt im Artikel heißt, "Damit knüpfte sie an Aktivitäten der neonazistischen "Aktionsfront Nationaler Sozialisten/Nationale Aktivisten" um Michael Kühnen an (Eselskopf und Schild "Ich bin ein Esel, weil ich immer noch glaube, dass die Deutsche Wehrmacht Verbrechen begangen hat.")", dann können wir das natürlich gerne noch präuzisieren: 
"Damit knüpfte sie an Aktivitäten von Neonazi-Demonstranten gegen die Wehrmachts-Ausstellung an (Eselskopf und Schild "Ich bin ein Esel, weil ich immer noch glaube, dass die Deutsche Wehrmacht Verbrechen begangen hat."), die ihrerseits an der neonazistischen "Aktionsfront Nationaler Sozialisten/Nationale Aktivisten" um Michael Kühnen anknüpften (""Ich Esel glaube noch, dass in deutschen KZs Juden vergast wurden."). Das finde ich ein bisschen umständlich. Die jeweiligen Referenzen sind offenkundig. "Esel-Aktionen" sind eine in der ganzen Rechtsszene verbreitete Aktionsform. Dass sie auf die Kühnen-Gruppe zurückgehen, gehört zum allgemeinen Wissen derer, die sich mit Rechtsextremisten beschäftigen().--Allonsenfants (Diskussion) 15:44, 23. Jun. 2016 (CEST)

text: Nein, wozu der Umweg? M.E. ist das schlichtweg die falsche Quelle, die Identitären kopieren hier Kühnen genauso, wie es zuvor deutsche Nazis anlässlich der Wehrmachtsausstellung getan haben. Ich würde letztere gar nicht erwähnen, die taz-Quelle rauslassen und stattdessen eine Quelle nehmen, die direkt die Aktion von 1978 beschreibt, z.B.  oder .--Nico b. (Diskussion) 16:32, 23. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Gute Quellen: Sie belegen noch wieder eine Traditionsbildung. Das Bemerkenswerte, wie ich finde, ist doch, dass es eine allgemein praktizierte Aktionsform in diesem Teil des pol. Spektrums ist, Kühnen, Worch, die NPD und die Identitären tauchen auf. Mach doch einfach mal einen Formulierungsvorschlag.--Allonsenfants (Diskussion) 17:51, 23. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Bezug zu Michael Kühnen / ANS 

message: Aktive des IB haben heute das Brandenburger Tor besetzt um ein Zeichen gegen die Flüchtlingspolitik Angela Merkes zu setzen. Wie kann man das in den Artikel aufnehmen?
* [Spam entf., --JosFritz (Diskussion) 18:21, 27. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Relevanz? Dazu würde ich abwarten, ob es die kleinen Meldungen über den Tag hinaus schaffen, rezipiert zu werden. --The Brainstorm (Diskussion) 15:16, 27. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: +1 Keine enzyklopädische Relevanz. Die Wikipedia ist kein Verkündungsorgan dieser rechtsextremen Splittergruppe. --Jens Best (Diskussion) 15:48, 27. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: +1. Langweilig. --JosFritz (Diskussion) 18:09, 27. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: +2 Jungfilmer drehen bei einem LARP zum Thema 300 und faschistische Darstellung von Körpern und Menschenmengen. Inkl. Pyrotechnik.--Elektrofisch (Diskussion) 18:29, 27. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Das medial zu verstärken, wäre nun wirklich zu naiv.--Allonsenfants (Diskussion) 18:44, 27. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Gottseidank hat sich keiner weh getan und das Knie aufgeschlagen, diesmal kein Fall für die Intensivstation. --JosFritz (Diskussion) 18:57, 27. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Aktive des IB besetzen das Brandenburger Tor 

message: Ich habe den ganzen Sums etwas gestrafft, dort nehme ich auch die BBT-Aktion (s. ein Abschnitt drüber) als Fußnote auf. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 13:03, 28. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Eine Frage dazu: "mit meist nur wenigen Aktivisten möglichst große öffentliche Wahrnehmung für ihre Themen" geht es da wirklich darum die Themen bekannter zu machen über die alle ohnehin dumm plappern oder geht es eher darum die IB als Bewegung zu verkaufen? 5 Mann, Dunkelheit und etwas Beleuchtung an dem Ort, das kennen wir ja schon ... Straffer kann nicht schaden.--Elektrofisch (Diskussion) 13:41, 28. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Hm. Zumindest auch letzteres, das ist richtig. --JosFritz (Diskussion) 14:16, 28. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: "geht es da wirklich darum die Themen bekannter zu machen"! [zensiert gem. WP:DISK, --JosFritz (Diskussion) 15:45, 28. Aug. 2016 (CEST)

text: Danke! --JosFritz (Diskussion) 17:26, 28. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Straffer 

message: "Bei der IBÖ handelt es sich um eine rechtsextreme Jugendorganisation mit vielfältigen faschistischen Anklängen in Theorie, Ästhetik, Rhetorik und Stil. Durch Aktionismus mit begleitender Pressearbeit nach dem Vorbild von NGOs und intensive, vergleichsweise professionelle Bespielung sozialer Medien wird eine große Breitenwirkung angestrebt (und, gemessen an rechtsextremen Gruppenbildungen der 2000er-Jahre wie der Nationalen Volkspartei oder dem Bund freier Jugend, auch erreicht). ... Die Etablierung der IBÖ ist maßgeblich als Reaktion auf den sich verstärkenden Repressionsdruck auf die Neonaziszene nach 2010 (vgl. Alpen-Donau-Info) zurückzuführen, die den offenen Neonazismus als sowohl in puncto Breitenwirkung als auch hinsichtlich Beschränkungen gesetzlicher und polizeilicher Art wenig zukunftsträchtiges Modell ins Bewusstsein der Aktivisten rückte."--Elektrofisch (Diskussion) 22:57, 28. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Und wie der deutsche sog. Verfassungsschutz, wenn man diesem WP-Artikel hier glauben darf. Es gibt ja einen eigenen Abschnitt für die "Erkenntnisse" der Schlapphüte (ich hatte damals die Rezeption deshalb in Abschnitte aufgeteilt, weil ich diese Meinungsäußerungen in eine Distanz zum wissenschaftlichen Urteil bringen wollte. Davon sollten die Schlapphüte nicht profitieren können). Herr Maaßen sprach von einem "virtuellen" Phänomen, von "wenig Realweltbezug“. Jahre später dann bequemt man sich zur näheren "Beobachtung", da es neuerdings (August d. J.) "Anhaltspunkte für Bestrebungen gegen die freiheitliche demokratische Grundordnung“ gebe. Das sind doch Verharmlosungen. Die sind doch ohne Realweltbezug. Dafür sollte doch hier gar kein Raum sein.--Allonsenfants (Diskussion) 21:19, 29. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Schaun wir mal in die Einleitung: Politikwissenschaftler ordnen diese der Neuen Rechten zu, die in der Nähe zum Rechtsextremismus agieren und durch ihr Auftreten besonders junge Zielgruppen ansprechen will. das ist sowas von wachsweichem  Bullshitt. Ist doch laut unserem Artikel: Charakteristisch für die Neue Rechte ist eine Fundamentalkritik an zentralen Verfassungsnormen. Nahe zu was sind die nun? Das DÖW sagt es deutlich: zu Neonazis, das französische Vorbild war ja schließlich nach einem Attentatsplan verboten worden.--Elektrofisch (Diskussion) 21:57, 29. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ich hatte es lange gar nicht bemerkt. Da spielte wohl ein Konflikt eine Rolle. Es ist eine grundsätzliche Veränderung, die noch recht jung ist, wie ich beim Zurücklesen bemerkte (ff.). Durch den Artikeltext ist sie nicht abgedeckt, vielmehr schnell mal so ins Intro hineingesetzt. Interessant, wie einige weitere Löschungen und Ergänzungen auch.--Allonsenfants (Diskussion) 08:37, 30. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Das DÖW ist da nicht so weich in der Formulierung wie die deutschen Medien 

message: Hier steht etwa Dieser wiederum ist die Nachfolge- und Ersatzorganisation der rechtsextremistischen Unité radicale (UR), die 2002 nach einem Attentat eines ihrer Mitglieder am Nationalfeiertag auf den französischen Präsidenten Chirac als staatsgefährdende Vereinigung verboten wurde., in Bloc identitaire jedoch konträr was anderes (Zitat: [...] prüft die französische Regierung den juristischen Bestand eines geplanten Verbots des Jugendzusammenschlusses des Bloc identiaire.[11][12][13][14] Das drohende Verbot für die „Génération Identitaire“ wegen ihrer Aktion wurde „aufgrund juristischer Probleme“ von der Regierung später verworfen.[15])--in dubio Zweifel? 20:56, 30. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Interessant, aber hier haben wir ja eine belegte Aussage. Das andere ist ein anderer Artikel, der wäre vielleicht auch noch einmal anzuschauen (ich könnte mir vorstellen, dass da so das kritische Auge nicht draufliegt), aber jetzt sind wir hier ja ausgelastet.--Allonsenfants (Diskussion) 21:03, 30. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  etwas überarbeitet und ref eingebracht, damit erstmal erl.--in dubio Zweifel? 22:20, 30. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Unklarheiten (erl.) 

message: Bitte im Abschnitt "Ideologie" die BKL Stuart Hall nach Stuart Hall (Soziologe) auflösen. Rassismus ohne Rassen kann auch verlinkt werden. Grüße, --Bellini 08:12, 13. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Erledigt. — YourEyesOnly schreibstdu 06:57, 19. Sep. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 12:14, 4. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  gesperrter Artikel 

message: "In Deutschland ging die Gruppierung ging aus der „Sarrazin-Bewegung“ hervor" könnte man einmal das Wort "ging" löschen, danke --Tromla (Diskussion) 07:59, 11. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Die Benutzer Miltrak und Nolispanmo (dieser zu administrativen Eingriffen befugt) haben den Artikel auf Miltrak-Stand ohne die übliche Zeitgrenze eingefroren, nachdem im Artikel die Diskussion um NSDAP/identitäre Bewegung in einem Nachbarland angesprochen worden war, was M. nicht wollte. Eingriffe sind also zur Zeit nicht möglich. Die Aufregung bei den der Sperre Unterlegenen hält sich in Grenzen. Ich denke, weil der Artikel so schlecht nicht ist und einige gut gesicherte Sachverhalte in klarer Aussage formuliert sind (die ja deshalb doch fortwährend Verschlimmbesserungsversuchen ausgesetzt waren, die nun nicht weiter stattfinden). Vorteil und Nachteil gut in der Waage, auch wenn Wünsche nach Formkorrekturen offen bleiben müssen.--Allonsenfants (Diskussion) 08:57, 11. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Gründungsgeschichte 

message: Abschnitt "Gründungsgeschichte":
In Deutschland ging die Gruppierung ging aus der „Sarrazin-Bewegung“ hervor ...
Zweimal "ging": zweites davon löschen!
Abschnitt "Medien und praktische Politik":
Es handlesichum "neu-rechte und rechtsextreme Aktivisten".
Worte trennen!
Da war noch irgendein Rechtschreibfehler, den ich jetzt nicht finde.
Bitte korrigieren, wenn ich das schon nicht darf.-).
Sipalius (Diskussion) 20:50, 13. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Erledigt. — YourEyesOnly schreibstdu 06:58, 19. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Fehler im Artikel (nicht inhaltlich) 

message: Ich vermisse die Einstuffung des Verfassungsschutzes. Das würde Licht ins Dunkle bringen. (nicht signierter Beitrag von 92.107.65.190 (Diskussion) 07:24, 16. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: a) nicht wirklich, da wird eher das Licht ausgeschaltet und b) steht im Artikel.--Elektrofisch (Diskussion) 07:53, 16. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Amt für Verfassungsschutz 

message: Am Gymnasium zum Grauen Kloster in Berlin wurde ein Vertretungslehrer in der Probezeit gekündigt, der Anhänger der Bärgida und der IB ist, dass er Schatzmeister der AfD in Berlin Neukölln ist ging nicht in die Kündigung ein. Schulträger ist: die Evangelischen Kirche in Berlin-Brandenburg. --Elektrofisch (Diskussion) 20:42, 6. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Manchmal hat eine konfessionelle Trägerschaft doch auch ihr Gutes. Dem Lande Sachsen wäre das sicher nicht passiert, dem Brandenburger KM will ich mal nichts unterstellen. --JosFritz (Diskussion) 02:24, 7. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Bei Linken greifen die Kultusminsterien durch.  --87.153.112.26 09:20, 8. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Die einen hat man als "Mitte" im Bedarfsfall eben immer noch lieber als die anderen. Siehe auch die Differenzen in den Einschätzungen der Geheimdienste ("Verfassungsschutz") beim Blick nach Links bzw. nach Rechts .--Allonsenfants (Diskussion) 13:22, 21. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Lehrer in Probezeit gekündigt wg. IB 

message: Es gibt die Commons:Category:Identitäre Bewegung die kann man vielleicht am Ende der Seite per Commonscat-Vorlage verlinken. Das eine oder andere Bild aus dieser Kategorie kann man vielleicht auch nutzen, um den Artikel zu bebildern. --Ephramac (Diskussion) 00:03, 16. Dez. 2016 (CET)
replies: text: wurde erledigt. --Bellini 12:45, 17. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Bebilderung des Artikels 

message: Gibt es dafür irgendwelche Belege? Oder könnte man an dieser Stelle vielleicht einen oder zwei seriöse Politikwissenschaftler nennen, die diese Ansicht vertreten? Wenn nicht würde ich vorschlagen es herauszunehmen, weil offenbar kein Extremismusbezug besteht.
:siehe: Identitäre_Bewegung#Einordnung. Gruß --ot (Diskussion) 05:43, 6. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Häuslebauer (Diskussion) 01:14, 9. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Politikwissenschaftler ordnen die Gruppe durchgängig als eine Spielart des Rechtsextremismus ein - Belege? 

message: Inwiefern ist die Information nützlich, dass da Leute "Hardbass" gehört haben, zumal das auch noch fälschlicherweise mit Gabber verlinkt ist. Das klingt so oberflächlich und falsch reingemischt, dass man auch sagen könnte, dass diese Leute Killerspiele spielen oder alles Bild-Leser sind. Mit einer kurzen Suche, selbst auf Wikipedia hätte man sich kundig machen können. Andererseits hätten die Helene Fischer oder die Toten Hosen gespielt, wäre das dann auch erwähnt worden?
: a) Hardbass = Zitat, siehe Beleg
: b) Die hätten da sicher nicht gespielt. Die (nicht beantwortbare) Nachfrage ist gegenstandslos.--Allonsenfants (Diskussion) 18:47, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Häuslebauer (Diskussion) 01:13, 9. Aug. 2017 (CEST)
thread_title: Negative Konnotierung mit Musik

message: Das Zitat die Identitäre Bewegung vertrete eine „menschenverachtende Ideologie“ wird fälschlicher Weise hier her zitiert: http://forschungsjournal.de/sites/default/files/fjsbplus/fjsb-plus_2014-3_hentges_koekgiran_nottbohm.pdf
Es ist dort allerdings ebenfalls nur ein Zitat einer anderen Quelle (Fußnote 19 im Artikel):
http://www.hass-im-netz.info/fileadmin/dateien/pk2013/themenpapier_identitaire_bewegung.pdf
Dort wiederum ist die Aussage nicht an Beispielen belegt. Daher ist diese Äußerung als Meinung des Autor anzuerkennen, aber sie hat nichts im Wikipediaartikel zu suchen. (nicht signierter Beitrag von 134.76.38.151 (Diskussion) 13:52, 3. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berichtbestatter (Diskussion) 10:17, 12. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Zitat eines Zitats aus einem Paper 

message: Gewählt werden unter anderem Aktionsformen, die in Medien und Wissenschaft gelegentlich als Spaßguerilla oder Kommunikationsguerilla bezeichnet werden.[30] Andere Aktionen verlaufen gewalttätig gegen Sachen und gegen Personen.
Hierzu ist keine Quellenangabe vorhanden. Ergo gehört dies auch nicht in den Artikel. --FürstEvola (Diskussion) 21:34, 25. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Weil zur Gruppenmethodik die Gewalt gegen Sachen und gegen Personen ebenso wie der Wunsch nach öffentlicher Aufmerksamkeit gehören, ist die Gewaltanwendung medial gut wiedergegeben. Daher finden sich die Verweise und Belege quer durch den Artikel.--Allonsenfants (Diskussion) 10:28, 26. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: "FürstEvola" kam gestern über diesen Edit nicht hinaus, die Sperre ist zeitlich unbeschränkt.--Elektrofisch (Diskussion) 11:40, 26. Okt. 2016 (CEST)

text: Man könnte schon erwähnen, dass die IB sich nach außen um ein gewaltfreies Erscheinungsbild gibt, auch wenn der Chef der österreichischen Sparte Martin Sellner mit Schreckschusspistole in der U-Bahn umherschießt Zeit Online, Störungsmelder, 4. Februar 2017 oder es z.B. bei einer Auseinandersetzung mit Gegendemonstranten in Lübeck zu Gewalt mit Klappmesser kommt taz. (nicht signierter Beitrag von Berlin tommy (Diskussion | Beiträge) 10:02, 20. Mär. 2017 (CET)

text: --Häuslebauer (Diskussion) 01:12, 9. Aug. 2017 (CEST)

text: Mal ernsthaft, dein POV nervt nur noch, such dir doch n anderes Hobby. Wikipedia scheint nicht so ganz das richtige zu sein. --Berichtbestatter (Diskussion) 03:05, 9. Aug. 2017 (CEST)

text: Insbesondere ist es völlig unmöglich zu verstehen, worum es dir geht. Bitte ping mich nicht auch noch an. --Häuslebauer (Diskussion) 09:32, 9. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Alerta, Alerta, was red'st du für'n Mist da? Dass es unmöglich sei, meine Intention zu verstehen, halte ich doch für sehr übertrieben. Ich wünsche mir, dass eine neutrale Berichterstattung zu den einzelnen politischen Theme existiert, das ist doch wohl völlig klar (dass und warum sie nicht existiert,habe ich schon offengelegt). Außerdem sind die Beurteilungskriterien für "vertrauenswürdige" Quellen extrem schwammig, was es Leuten mit einem hohen Status auf Wikipedia erlaubt, quasi alles zu tun, was sie wollen, um sich dann geschwollen aus der Kritik rauszuwinden, wenn mal ein Gegenwind kommt, den es ja auf Wikipedia gottseidank partiell noch gibt. Meine einzelnen Bearbeitungen zu politischen Themen sind nur Auswüchse eines fundamentaleren und umfangreichen Konzepts, dessen Inhalt ich gerade zum Teil offen gelegt habe, demnächst aber vielleicht auf meiner Hauptseite weiter ausführen werde. Aber letztendlich ist es wahrscheinlich (und absehbar), dass meine Arbeit, wie Winstons Tagebuch, in der Bedeutungslosigkeit verschwinden und von der viel stärkeren Kraft, die Wikipedia lenkt, überschwemmt werden wird, sodass die Frage nach dem Sinn berechtigt ist. Daher ziehe ich es, zu eurer Erleichterung, wirklich in Erwägung, meine politischen Bearbeitungen auf Wikipedia zu beenden.--Horv2000 (Diskussion) 16:52, 9. Aug. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berichtbestatter (Diskussion) 10:17, 12. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Gewalt? 

message: Der Begriff "völkisch" ist in dem Zusammenhang falsch, da sich der Ethnopluralismus explizit vom völkischen Rassismus abgrenzt. (Kann man nachlesen im Compact-Magazin des Monats September 2016, welches ein Dossier über die Identitäre Bewegung enthält.)
Meiner Ansicht nach eine bewusste Verunglimpfung um die Identitären eben mit den Neonazis in einen Topf werfen zu können. Ich würde daher vorschlagen den Begriff zu löschen, falls Wikipedia wirklich objektiv und wertneutral sein möchte. (nicht signierter Beitrag von 89.246.80.170 (Diskussion) 12:26, 7. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: «Völkisch» ist nicht so der Werbe-Brenner, da kann ich verstehen dass die Elsässer-Postille Compact (Magazin) das gerne anders hätte. Jedoch gibt es genügend reputabelere Quellen, daß die Identitären auch völkische Positionen vertreten. Hier z.B. (obwohl ich selber der Argumentation, eine Religion sei eine Rasse nicht folgen würde) oder hier. Wenn es dich tröstet: Ein «Vordenker» des Multikulturalismus, Will Kymlicka, vertritt auch völkische Positionen. Auch er mag nicht darauf angesprochen werden, aber da er mehr Macht hat (fest im kanadischen Staat verankert), kann er das Label abwenden. --Kängurutatze (Diskussion) 12:41, 7. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Ausgerechnet Das Polit-Magazin von Jürgen Elsässer würde ich nun nicht gerade bei der Begriffsklärung als Primärquelle heranziehen. Es handelt sich bei der Aufarbeitung beider Begriffe weniger um "Verunglimpfung" und ich denke auch nicht, dass Begriffserörterung und Klarstellung der Verwandtschaft beider Ideologien irgend jemanden in einen Topf mit "Neonazis" wirft. Berlin tommy (Diskussion) 16:57, 15. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Die Primärquellen nennt der entsprechende Artikel. In denen ist alles Erforderliche anzutreffen. Das inzwischen einige Jahrzehnte alte und im Fach nicht mehr umkämpfte Stichwort ist "Rassismus ohne Rassen" (gemeint: die etwas altbackene Wortverwendung). Ich würde - dem folgend - nun allerdings auch nicht von zwei unterschiedlichen Konzepten ("Ideologien") sprechen, sondern von einem. Und natürlich gibt es einen engen Konnex mit neonazistischem Gedankengut.--Allonsenfants (Diskussion) 17:05, 15. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Richtig, jedoch wäre es sinniger gewesen, die Primärquellen zu nennen anstatt einen Druckbeitrag von Compact. Letztlich bleibt jedoch richtig festzustellen, dass es sich bei völkisch oder ethnopluralistisch nach näherer Betrachrtung um das Gleiche handelt und Identitäre diese Denkmuster zur Argumentation aufgreifen, wobei Sie tunlichst den Begriff Rasse vermeiden: [[RaWPWP:DSssismus ohne Rassen bzw. Neorassismus eben. (nicht signierter Beitrag von Berlin tommy (Diskussion | Beiträge) 08:59, 16. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  "Völkisch" vs Ethnopluralismus 

message: "Seit dem Jahr 2012 versuchen jüngere Neonazis und Personen aus dem studentischen und burschenschaftlichen Milieu, ein aus Frankreich kommendes, im Internet sehr aktives, modernes und von popkulturellen Protestformen geprägtes Ideologiekonzept der „Neuen Rechten“ in Österreich zu etablieren. Die als „Bewegung“ auftretende Szene, stellt die „Identität des eigenen Volkes“ in den Mittelpunkt ihrer Propaganda. Unter dem Deckmantel das jeweilige Land respektive „ganz Europa“ vor einer „Islamisierung“ und vor Massenzuwanderung schützen zu müssen, wird auf einer pseudo-intellektuellen Grundlage versucht, das eigene rassistisch/nationalistisch geprägte Weltbild zu verschleiern. Die Distanzierung vom Neonazismus in öffentlichen Statements ist als taktisches Manöver zu werten, da sich in den Reihen der Bewegungseliten amtsbekannte Neonazis befinden und Kontakte in andere rechtsextremistische Szenebereiche bestehen.--Elektrofisch (Diskussion) 12:20, 30. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Schlapphüte Österreich (VS-Bericht 2014) 

message: Wichtig ist eine Darstellung von Organisationsgraden der IB in den einzelnen Bundesländern. Natürlich gibt es dazu nur Sekundärquellen aber einen Einblick, wie die Organisierung und Mobilisiserung läuft, wäre wichtig. Leon Degener aus Hamburg tritt übrigens als "IB-Bundesprecher" auf. --Fakt-buzzer (Diskussion) 13:09, 21. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Struktur