Diskussion:Wallenstein

message: Kann das mal jemand so zusammenfassen, daß man die wesentlichen Fakten lesen kann ohne direkt ein vollständiges Geschichtsstudium absolvieren zu müssen? 88.205.1.217 02:09, 28. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Was ist das denn? 

message: "...dass er das kräftige, im Sprung befindliche Pferd mit einer Hand zügelt, soll die Kraft seiner Herrschaft versinnbildlichen." Das Ausbildungsziel aller Gebrauchsreitweisen ist die einhändige Zügelführung auf blanker Kandare mit dem Zweck, die andere Hand (meistens die rechte) als Waffenhand für den berittenen Nahkampf frei gebrauchen zu können. Also war die einhändige Zügelführung zu der Zeit eher Standard und sollte nicht im zitierten Sinne überbewertet werden.
Bemerkenswert und mir unerklärlich ist jedoch, dass alle Reiter einschliesslich Wallenstein in diesem Druck offensichtlich als Linkshänder (vieleicht durch seine frühere Handverletzung -siehe weiter unten im Haupttext) dargestellt sind. Er führt die Zügel in der Rechten und hält den Kommandostab in der Linken. So auch die Reiter im Bildhintergrund, die entweder Waffen oder Musikinstrumente in der linken Hand halten und das Pferd mit der Linken führen.
Dass die Abbildung nicht einfach spiegelverkehrt gezeigt wird, scheint sich durch die Bildunterschrift auszuschliessen, ausserdem sprechen die Fakten dafür, dass sich seine Waffe an seiner linken Körperseite befindet. 
Hat jemand eine Lösung auf dieses Rätsel? Grüße (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Incitato (Diskussion • Beiträge) Felistoria) 
:Ja, ich. Die Abbildung ist ein Stich, und die wurden entweder nach Gemälden oder anderen Drucken gemacht und  von denen abgezeichnet - im Druck erscheinen sie dann seitenverkehrt. --Felistoria 21:01, 9. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Na klar. die haben seitenverkehrte Drucke auch wieder abgepinnt, und dann waren sie wieder seitenrichtig. Manchmal haben sie auch selbst welche aus dem Kopf gemacht, und dann waren sie auch richtig. Das Ding hier ist vermutlich nach einer Zeichnung nach einem Gemälde gemacht und deshalb seitenverkehrt. --Felistoria 21:50, 9. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Bemerkung zur Bildunterschrift "Wallenstein" 

message: Du willst das derzeitige Lemma also beibehalten? -- Carbidfischer Kaffee? 06:08, 1. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ja, ist bei der Menge an Artikeln die hier herzeigen sinnfrei den zu verschieben. Gruß --Finanzer 08:33, 1. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Die Beibehaltung des umständlich langen Namens widerspricht aber den WP:NK, wo steht: Bei mehreren Vornamen oder Nachnamen erhalten Artikel zu Personen nicht den vollen Namen, sondern die gebräuchlichste Namensform als Lemma, wobei die volle Namensform im Artikeltext im Kopf erwähnt wird. Würde diese Regel - so wie in Tausenden von anderen Personenartikeln - richtig angewandt, wäre Albrecht von Waldstein, jetzt nur ein Redirect, das korrektere Lemma. Warum so ein kompliziertes Lemma, wenn es auch einfacher und für viele Benutzer leichter nachvollziehbarer ist? Gruß --Hejkal @ 16:36, 10. Mär. 2007 (CET)
replies: text: habe es verschoben ...Sicherlich  Post  22:55, 22. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: huch; sehe aber das du es auf Waldstein haben wolltest. Eine kurze googl-abfrage meinerseits brachte 31.300 für "Albrecht von Wallenstein" und nur 1.950 für "Albrecht von Waldstein" von daher ist wohl wallenstein nach den WP:NK vorzuziehen ...Sicherlich  Post  23:00, 22. Apr. 2007 (CEST)

text: *grummel* - der hiess aber Waldstein, wenn ihn auch der Schiller zum Wallenstein macht, das 
muss man ihn nicht gleich umtaufen. --ahz 23:13, 22. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: jetzt wäre die spannende Frage wie ihn die Fachliteratur nennt; habe ich keine ahnung; was unter Literatur steht deutet auf Wallenstein hin?! ...Sicherlich  Post  23:19, 22. Apr. 2007 (CEST)

text: Alle ;-) Wie gesagt, ich habe hier drei Biografien liegen und genug andere Lit zum 30jährigen Krieg, nirgendwo wird er anders als Wallenstein genannt. --Finanzer 23:28, 22. Apr. 2007 (CEST)

text: ich glaube das fände AHZ noch viel schlimmer ... und ich weiß auch nicht so recht; allerdings ist das nicht so mein Themengebiet von daher... ...Sicherlich  Post  00:05, 23. Apr. 2007 (CEST)

text: Schluss jetzt mit der Debatte: Ich möchte mir abschließend folgende Bemerkung erlauben: Bei Internet-Lexiken ist die Frage des "richtigen Lemmas" nicht mehr so wichtig wie bei gedruckten Lexika. Denn ob man es nun mit "Wallenstein" oder "Waldstein" versucht, man wird auf jeden Fall gleich schnell, innerhalb von Millisekunden, zum Ziel geführt (so sollte es jedenfalls sein), während bei gedruckten Lexiken ein schlecht positioniertes Lemma zu einer umständlichen Suche führte; die Zeiten sind gottseidank vorbei. - Benutzer 87.160. ..., 14.7.07, 15:20 CEST
Guten Tag, vorausgesetzt ich darf hier auch meinen Senf dazu geben ...
Grundsätzlich ist eine eindeutige und RICHTIGE Bezeichnung des Namens sehr wichtig. Schon aus Respekt!
Wallenstein ist "eingedeutscht" worden und ansonsten ist es die Bezeichnung eines Werkes von Schiller.
Bitte um ein exaktes Auszeichnen des Artikels und derren Bearbeitung! Vielen Dank! Sir Greedy (nicht signierter Beitrag von 94.222.43.197 (Diskussion | Beiträge) 16:51, 26. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Bei Internet-Enzyklopedien ist "Lemma" nicht mehr so wichtig 

message: Košice liegt nicht in Ostmähren, sondern in der Ostslowakei. Korrigiert das bitte mal jemand?
:Hallo, habe es korrigiert. Danke für den Hinweis. Gruß --Finanzer 12:12, 17. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Geographie 

message: Moin, der Grabstein vom Wallenstein sieht aus wie folgt: . Er befindet sich in der St.Anna-Kapelle im Schloss von Mnichovo Hradiště (das ist die gelbe Kirche auf dem dritten Bild). Die Bilder sind nicht auf commons, da ich nicht wusste, ob ich die hochladen soll bzw. darf - kann ich nachholen, wenn das erlaubt und gewúnscht ist. Schoepfer der Grabplatte war 1933 der Bildhauer Karl Kolaczek (1898 Ratibořice - 1959 Liberec). Gruss --Centipede 16:46, 8. Mai 2007 (CEST)
replies: text: also die Bilder der Kapelle an sich und des Inneren sollten völlig unprblematisch sein. Wegen des Grabsteines weiß ich jetzt auch nicht auf Anhieb, ob man da z.B. Panoramafreiheit in Betracht ziehen kann. Die Bilder mit dem Grabstein würde ich deshalb erstmal nicht hochladen, obwohl ja gerade die am besten wären. Ich danke dir aber schon mal für die bisherige Ausbeute. Gruß und weiterhin schönen Urlaub wünscht --Finanzer 17:05, 8. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ok, hier die Kapelle, der Rest ist in der gleichen Kategorie auf commons. Den Grabstein heb ich denn halt auf, falls das doch klar gehen sollte. Bis denn und viele Grússe --Centipede 20:56, 8. Mai 2007 (CEST)

text: Ein Foto der Grabkapelle gab es im Artikel übrigens schon einmal, siehe das 2. Bild. --Hejkal @ 21:03, 8. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Grabstein

message: ... muss differenziert werden in bio und allgemeinen teil. (kann ich auch machen, aber heute nicht mehr) --Ammonius 01:22, 20. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  literatur-verz. ... 

message: Bin heute zufällig über diesen Artikel gestolpert, der mir zwar noch nicht exzellent, aber wenigstens lesenswert erscheint. Es gibt sicher noch verbesserungsfähige Details und mehr Infos zu bestimmten Teilaspekten (etwa zu Wallenstein als Feldherr), aber wie gesagt - ich finde diese Biographie auf alle Fälle lesenswert.--Wahldresdner 22:10, 4. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Gescheiterte KLA Disk vom 11. Januar 2008 

message: Dieser Artikel ist schon allein durch die ungewöhnliche Bildsystematik - das muss einmal gesagt werden - mehr als bemerkenswert; es werden nicht die gängigen Bilder, sondern überwiegend unkonventionelle Originalquellen verwendet, was allein schon große Kenntnis voraussetzt. Bisher scheint keiner der Kritiker das für erwähnenswert gehalten zu haben; mir selbst ist es auch sehr spät aufgefallen. Es sollte aber einmal ausgesprochen werden, wem das vermutlich zu verdanken ist (Finanzer alias ...). - Also Danke! -- 87.160.77.121 10:44, 21. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Danke für das Lob :-). Und ich werde wohl demnächst fortfahren den Artikel auszubauen. Mein neuen Nick siehst du ja an meiner Unterschrift. Gruß --Michail 11:25, 21. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Bildersystematik bemerkenswert

message: Könnte vielleicht irgendjemand interessieren. Es ist sehr viel abgekürzt, so dass man einige Dinge im Vorfeld zunächst einmal wissen muss, um den Text richtig zu deuten.
(Bemerkung: Wie da einer der Artikelschreiber bereits anhand dieses Textes auf das Jahr 1625 kommt, ist mir schleierhaft! Das klingt nahezu wie ein Versuch, zu orakeln...)
 
"ALBERTUS DEI GRATIA DUX FRIDLANDIAE SACRAE CAESAREAE MAIESTATIS CONSILIARIUS BELLICUS CAMERARIUS SUPREMUS COLONELLUS PRAGENSIS ET EIUSDEM MILITIAE GENERALIS"
-andy 85.180.230.42 04:04, 8. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Das mit um 1625 war ich. Einfach mal schauen wann Wallenstein Herzog von Friedland wurde: 1623. Seit wann war er kaiserlicher Feldherr: 1625. Obrist von Prag war er schon seit 1620. Aber er ist noch nicht Herzog von Mecklenburg und noch nicht General des Ozeanischen und Baltischen Meeres was er 1628 wurde. Und diese Titel wurden später immer aufgeführt. Also muss das Bild aus den Jahren 1625 bis 1628 stammen. Insofern ist um 1625 wie in der Bildunterschrift angegben korrekt. Außerdem scheint mir das Bild bzw. dessen Hintergrund sehr unspezifisch, weshalb ich vermute dass es ziemlich zu Anfang der Feldzüge nach Norden entstanden ist, da ansonsten vermutlich etwas von seinen Siegen im Hintergrund angedeutet worden wäre. Gruß --Michail 23:49, 8. Apr. 2008 (CEST)

text: SUPREMUS COLONELLUS PRAGENSIS ET EIUSDEM MILITIAE GENERALIS zu übersetzen mit "Obrist von Prag und General" ist wohl ein wenig untertrieben: "Supremus" ist "höchster / oberster / spitzenmäßigster etc" und "eiusdem" heißt "ebensolcher". Also ist er nicht "Obrist von Prag" sondern deren höchster, weil es wohl mehrere gab, also "Oberster Obrist"; und genauso ist er "ebensolcher", also höchster (Militär-) General, später Generalissimus genannt. Dann bring das mal in schönes Deutsch. --Ekkehart Baals 12:31, 23. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Hier die vollständige Bildunterschrift für das Reiterbild! 

message: Wallenstein als Feldherr [Bearbeiten]
Als Feldherr war Wallenstein ein vorsichtiger Mann,um nicht zu sagen,dass er ein übervorsichtiger "Idiot" war. Die meisten seiner Schlachten schlug er in defensiver Stellung seiner Armee (Lützen). Eine Ausnahme bildete eigentlich nur Wolgast, wo der Feind sich siegessicher glaubte und Wallensteins Truppen das Moor im Sturm durchquerten, welches der Gegner für unüberwindbar gehalten hatte. Belagerungen vollzog Wallenstein nicht gerne. Er scheiterte mit großen Verlusten vor Stralsund, formierte allerdings die Belagerung Nürnbergs recht gelungen. (nicht signierter Beitrag von 93.196.182.127 (Diskussion | Beiträge) 19:39, 14. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Wallenstein als FEldherr Version 2 

message: Aus gegebenem Anlass (siehe Versionsgeschichte des Artikels) lege ich Wert auf die Feststellung, dass ich mit der IP-Nummer 87.160.230.191 nichts zu tun habe. - MfG, 87.160.67.112 12:31, 15. Jul. 2009 (CEST)
thread_title: Nichtidentität zweier IP-Nummern

message: "Über die Nationalität Wallensteins zu spekulieren ist müßig, da dies keine Begriffe sind, die man aus moderner nationalstaatlicher Sicht auf die Zeit des 17. Jahrhundert projizieren kann."
:Das einzig Müßige ist dieser Hinweis. Denn dass es keine deutsche, österreichische oder tschechische Staatsangehörigkeit wie heute gab, muss als bekannt vorausgesetzt werden. Die einzig sinnvolle Frage dürfte die nach Wallensteins Ethnizität sein. Auch diese ist wohl nicht mit Bestimmtheit zu klären, aber trotzdem nicht "müßig", da ein Zeitgenosse sie vielleicht noch hätte beantworten können, wenn es eine Rolle gespielt hätte.--80.141.243.108 17:28, 25. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Die Behauptung ist heute weitverbreitet und trotzdem völlig unsinnig und ahistorisch, denn die Menschen des 17. Jh.s dachten sehr wohl in nationalen Kategorien und rechneten sich selbst auch den entsprechenden Völkern zu. Ein Deutscher des 17. Jh.s wusste sehr wohl, dass er Deutscher war, und sah sich auch entsprechend als Angehörigen des deutschen Volkes. Gleiches gilt für Franzosen, Engländer usw. Im Zuge der "Nationen-sind-Scheiße"-Ideologie mag man das nicht gerne hören, aber wer sich einmal die Zeit nimmt, Bücher aus dieser Zeit zu lesen, wird sehr schnell feststellen, dass die nationale Zugehörigkeit damals genauso selbstverständlich war wie heute. -- Orthographicus 17:57, 11. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Und es gab schon immer an den Universitäten die Landsmannschaften. --Ekkehart Baals 20:32, 11. Feb. 2011 (CET)

text: Seltamerweise wollen immer ganz bestimmte Leute die nationalistischen Rückschreibungen des 19. Jahrhunderts in die Epochen davor wiederbeleben. --Otberg 21:50, 11. Feb. 2011 (CET)
replies: text: und jetzt werden wieder die üblichen Stereotype bedient; in welche Schublade beliebt denn der Herr diejenigen, die sich hier äußern, zu stecken? Ich hoffe nicht wieder die übliche braune. Man darf es doch wohl noch interessant finden, in welcher Sprache ein bestimmter historischer Mensch gedacht hat. --Ekkehart Baals 22:46, 11. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Wie man an der fehlenden Einrückung erkennen kann, warst Du gar nicht gemeint, sondern der schlaue Orthographicus, der die WP für ein Chatforum hält. --Otberg 22:58, 11. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Das hat nichts mit Rückschreibungen des 19. Jh.s zu tun, auch wenn Sie das nicht kapieren können. Die Menschen damals, im 16. und 17. Jh., rechneten sich bereits bestimmten Völkern zu. Jeder, der auch nur ein paar Bücher aus dieser Zeit liest, weiß das. Warum Sie ständig mit Ihrem 19. Jh. kommen, weiß ich beim besten Willen nicht. Es ist nun einmal ein unumstößlicher Fakt, dass man sich schon vor dem 19. Jh. bestimmten Völkern zurechnete und dass das eben keine Erfindung des 19. Jh.s ist. Aber Sie sind ja offenbar wesentlich schlauer als die damaligen Menschen, denn Sie wissen besser als sie, was diese waren, gell? -- Orthographicus 11:15, 12. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Niemand bestreitet, dass sich manche Menschen schon früher bestimmten Völkern zurechneten. Das hatte aber einerseits ganz andere Konsequenzen als im späten 19. oder 20. Jahrhundert, etwa was die scharfe Abgrenzung betrifft; andererseits gab es eine Vielzahl an Menschen, zu der offenbar auch Wallenstein gehörte, die sich keiner Nation zurechneten. Die national(istisch)e Herangehensweise, jeder muss zu einer Nation gehören, die Du vertrittst, war diesen Leuten weitgehend fremd. --Otberg 18:40, 12. Feb. 2011 (CET)

text: Über die Nationalität Wallensteins zu spekulieren, ist müßig, da dies kein Begriff ist, den man aus moderner nationalstaatlicher Sicht auf die Zeit des 17. Jahrhundert projizieren kann. Diese akademische Frage wurde hauptsächlich von der nationalen Geschichtsschreibung des 19. Jahrhundert diskutiert. Je nach nationaler Sichtweise und Sympathie für Wallenstein wurde er mal als Tscheche und mal als Deutscher angesehen.
"Ethnisch" gesehen war er zweifellos Tscheche (man könnte ihn vielleicht treffend zugleich als "Wahldeutschen" bezeichnen), die "Nationalität" (=Staatsangehörigkeit) wäre, so wie ich das sehe, "Böhme" und "Reichsbürger" (bzw. Reichsfürst), aber das halte ich eigentlich für überflüssig. Die "nationalen Diskussionen" um Wallenstein im 19. Jahrhunderts wären zwar möglicherweise interessant, aber der Absatz sagt eigentlich nichts darüber aus außer, dass es solche Diskussionen gegeben hat. Darum ist der Absatz meiner Meinung nach überflüssig. Corinius 11:58, 21. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Nationalität 

message: Die langen Erklärungen zum Bild gehören nicht in die Bildunterschrift, dies ist ein Artikel über Wallenstein und nicht von Bildern über Wallenstein. Wenn es nicht als Anmerkung in die EN kommt gehören diese Beschreibungen zum Bild und sind dort nachzulesen. Danke für den Revert. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 15:16, 1. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Warum soll ich extra noch eine Fußnote anklicken um 2-3 Sätze zum Bild zu lesen? Natürlich gehört eine Bildbeschreibung unters Bild und nicht in die Dateibebeschreibung oder in eine extra Fußnote. Außerden sollte erörternder Text in Fußnoten eh möglichst vermieden werden. Ich kann auch nicht sehen, dass das bei Wikipedia:Artikel illustrieren# Bildunterschriften so, wie du es gemacht hast, gehandhabt wird. Danke für die völlig unnötige Änderung. --Armin P. 15:28, 1. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Bildbeschreibungen 

message: Worauf gründet sich die Aussage "als Albrecht VIII." von 1628 bis 1631 Herzog zu Mecklenburg? (Bitte belegen!) In der mecklenburgischen Landesgeschichtsschreibung wird Wallenstein anscheinend niemals (!) mit dynastischer Zählung genannt, da er ja auch kein Glied der meckl. Dynstie war! --STA 10:27, 20. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Letztendlich war er ja ein (äußerst unbeliebter) "Besatzer", formal betrachtet war die Vertreibung der mecklenburger Herzöge illegal. Also keine Zählung. --2A02:908:E683:E280:31F3:B324:CDA9:EC55 19:22, 28. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Albrecht VIII. (?) 

message: In der Bildunterschrift stand: "Wallenstein als Herzog von Friedland, Obrist von Prag und kaiserlicher Feldherr auf einem Kupferstich. Aus der Bildunterschrift ist ersichtlich, dass der Stich um 1625 entstanden ist. Wallenstein wird in einer beliebten Herrscherpose für Reiterstandbilder dargestellt: Dass er das kräftige, springende Pferd mit einer Hand zügelt, ist als Sinnbild kraftvoller Herrschaft gemeint. Die Perspektive, die den Betrachter zu Wallenstein aufblicken lässt, betont dessen Machtanspruch zusätzlich." Unter dem Originalbild steht: "ALBERTUS DG DUX FRIEDLANDIAE SAC CAES MA CONSILIARI BELLIC CAMERARI SUPREM COLONELL PRAGENSIS ET EIUSDEM MILITIAE GENERALIS" Nun, man mag das freier übersetzen oder enger.  
Der Satz "Dass er das kräftige, springende Pferd mit einer Hand zügelt, ist als Sinnbild kraftvoller Herrschaft gemeint. Die Perspektive, die den Betrachter zu Wallenstein aufblicken lässt, betont dessen Machtanspruch zusätzlich." Wenn man das Bild genau betrachtet "zügelt" er das Pferd keineswegs sondern lässt es im vollen Galopp freien Lauf. Was daran besonderes sein soll, dass er die Zügel nur mit einer Hand hält, muss man schon erklären. Auffällig ist allerdings, dass er die Sicherungsschlaufe der Zügel in der rechten Hand hält, üblich ist links. Sollte Wallenstein Linkshänder sein? In der linken Hand hält er seinen Kommandostab, den späteren Marschallstab. Wie bei den meisten Reiterbilder befindet sich der Betrachter in der Fußgängerposition, muss also naturgemäß nach oben schauen. Was daran eine "zusätzliche Betonung des Machtanspruches" sein soll, wäre auch erklärungsbedürftig. Interessanter ist seine Titulatur: der spätere Titel "Feldmarschall" ist nicht erwähnt, dafür aber "des heiligen Kaisers Majestät Rat der Kriegskammer und Höchster Obrist von Prag und ganauso (höchster) Militär-General (später Generalissimus). Ich bin gespannt auf weitere Interpretationen. --Ekkehart Baals 16:38, 3. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Man merkt, dass du viel Ahnung hast. Der Rat der Kriegskammer ist auf deutsch: Hofkriegsrat UND Kammerherr, also zwei Titel. Dementsprechen galoppiert das Pferd natürlich in vollem Lauf und wird nicht gezügelt. --Finanzer 23:26, 3. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Deine Logik ist verblüffend Finanzer/Michail, weil Du die Titel noch besser übersetzt hast, hast Du natürlich auch mehr Ahnung vom Reiten und Reiterdarstellungen. Na, wenn's denn so ist, dann brauchst Du Dich natürlich nicht zu "zügeln". Hast Du die tollen Sätze selbst erfunden? --Ekkehart Baals 23:38, 3. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Das ist die gleiche Logik die du angewendet hast, weil das Pferd nach deinem Ermessen galoppiert und nicht gezuügelt wird, ist das ganze natürlich nur Geschwafel eines Kunshistorikers. Das angebliche Geschwafel stammt im Übrigen nicht von mir, sondern von einem studierten Historiker, der sich ein klein wenig mit der Zeit und der Bildersprache des 17. Jh. auskennt und es wichtig fand und vermutlich weiterhin wichtig findet, das was unserereiner als offensichtlich oder trivial abtut, zu erklären, weil es eben nicht so ist, sondern alle Elemente dieses Bildes mit Absicht genauso gestaltet wurden, um damit etwas über den Dargestellten auszusagen. --Finanzer 23:57, 3. Dez. 2010 (CET)

text: Nachdem Du mich nun zum Ahnungslosen erklärt hast, wirst Du sicher auch Ahnung haben, wo ein Beleg für die tolle Erläuterung Deines „studierten Historikers“ zu finden ist. Du wirst es nicht glauben, auch mir ist bekannt, dass solche Darstellungen einen symbol-geladenen Bildaufbau haben, aber die entsprechende Bilderläuterung muss auch richtig oder zumindest plausibel sein. Weder das eine noch das andere ist hier der Fall. Wenn da wenigstens was von „vorwärtsstürmend“ „energiegeladen“ oder ähnliches stünde; stattdessen ist der Reiter in der Lage, sein Pferd mit nur einer Hand zu zügeln – wenn das mal keine außergewöhnliche Leistung ist. Ich bezeichne den Text als POV. Man hätte es mit einer Übersetzung der Originaluntertitelung bewenden lassen sollen.  --Ekkehart Baals 15:11, 7. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Öchöm, tschuldigung wenn ich mich hier einmische, ich habe bloß den Wallenstein auf meiner Beobachtungsliste und die Abschnittüberschrift gelesen. Das hat mich natürlich interessiert, was Kunsthistoriker so schwafeln, zumal ich selber einer bin. Das eingefügte Bild hier ist übrigens kein Feldherr sondern der Herold, der den Frieden 1648 verkündet, mag sein, dass ich hier die Ironie überlesen habe. In der Tat aber, lieber Finanzier, scheint mir Deine Interpretation des Blattes doch ein wenig weit hergeholt. Ich würde solche Bildunterschriften in der WP überhaupt lassen. Zumal das gegenständliche Blatt nichts anderes zeigt als das Reiterporträt eines Feldherren des Dreißigjährigen Krieges, wie es zu der Zeit üblich war und bei Pappenheim, Tilly, Bucquoy etc. genauso zu finden ist, also nichts besonderes und schon gar kein Spielraum für solch gewagte Interpretationen wie kraftvolle Herrschaft und Machtanspruch. Das ist eindeutig überzogen, es ist einfach eine typische Feldherrendarstellung der Zeit.-- Pappenheim  Ars sterilis 16:13, 7. Dez. 2010 (CET)

text: Der einzige Grund, daß der die Zügel in der linken Hand hält ist: in der rechten Hand hat er die Tröte, somit steht diese also nicht zur Verfügung! -- Steinbeisser   ...habe die Ehre!  18:05, 26. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Wat för 'ne Trööt? Guck mal genau hin, er hält die Zügel rechts, links hat er dat Stöcksken. --Ekkehart Baals 11:22, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Steinbeissers Äußerung bezieht sich offensichtlich auf das Flugblatt zum Friedenschluss 1648 mit reitendem Herold, das Ekkehart baals auf diese Seite gesetzt hat, nicht auf das Reiterbild Wallensteins im Artikel.  --Vsop 12:55, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ach sooo. Na dann ist es ja richtig, auch auf dem Bild: mit links hält man die Zügel! --Ekkehart Baals 16:51, 13. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  typisches Geschwafel eines Kunsthistorikers 

message: Auch wenn Benutzer:Pappenheim den Ausdruck "Museale Rezeption" in dieser Wikipedia vielfach  im Zusammenhang mit Darbietungen des Heeresgeschichtlichen Museums in Wien untergebracht hat, ist er von lächerlicher Gestelzheit und sollte jedenfalls in diesem Artikel Wallenstein#Museale Rezeption durch "Ausstellungen" ersetzt werden. Pappenheims Behauptung: Auf den Begriff "Museale Rezeption" haben sich mehrere User in einer Disk geeinigt, siehe Benutzer_Diskussion:Pappenheim/Archiv_2010#Rezeption, beeindruckt nicht, weil Pappenheim, soweit ich das überblicke, Zustimmung für "Museale Rezeption" nur von Benutzer:Gruß Tom erfuhr. Ich bitte um ein Meinungsbild, am einfachsten durch Eintrag der Signatur im Folgenden. --Vsop 06:54, 25. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Guten Morgen! Ich finde es schade, dass Dich eine Einigung von sechs Usern nicht beeindruckt. Das ganze hier jetzt noch einmal in einem "Meinungsbild" aufzurollen, ist IMHO nicht nötig. Aber warten wir mal ab, was andere dazu sagen.-- Pappenheim  Ars sterilis 10:48, 25. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Ich finde den Begriff Museale Rezeption auch gestelzt und unbeholfen. Zumal die Hauptüberschrift schon Rezeption lautet. Aber es gibt schlimmeres als sich über so etwas zu streiten. Zumal die Defizite beim Wallenstein-Artikel dann doch deutlich wo anders liegen, als in einer einzigen Überschrift. Weihnachtsgruß -- Armin 10:55, 25. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Lieber Vsop, ich möchte mich als unteiligter, aber interessierter da schon einmischen. Ich finde erstens deine Ausdrucksweise von  lächerlicher Gestelzheit etwas überheblich. Zweitens liegt es an dir, ein Meinungsbild zu erstellen und nicht zu fordern. Solange du das nicht machst, wirst du schon mit dieser Einigung leben müssen ohne in den Verdacht eines editwars zu kommen. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 11:16, 25. Dez. 2010 (CET)

text: Daß nur Gruß Tom "Museale Rezeption" akzeptiert haben soll, ist so nicht richtig. Im Portal Militär hat darüber eine Diskussion stattgefunden der unter anderem auch ich (als Hauptautor mehrerer Artikel bei der die Museale Rezeption zur Anwendung kommt) zugestimmt habe. Um dem gleich entgegenzuwirken, ich habe dabei nicht lauthals „ja“ geschrien, sondern die Sache stillschweigend akzeptiert. Soviel dazu. -- Steinbeisser   ...habe die Ehre!  12:36, 25. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich gebe Armin teilweise recht, ich wäre damit einverstanden, im Fall Wallenstein diese Absatzüberschrift auf "Museal" zu reduzieren, beim Erzherzog Karl haben wir das genauso gemacht. Wie aus der Disk im April hervorgeht, waren wir mit "Museale Rezeption" jetzt auch nicht so superglücklich, aber es ist ganz einfach korrekt. Ich bin für Verbesserungen immer offen, aber bloß "Ausstellung" stimmt so einfach nicht. Dann müsste es schon "Dauerausstellung" oder so heißen, und das ist dann immer noch irreführend und vor allem klingt es auch um keinen Deut besser.-- Pappenheim  Ars sterilis 14:42, 25. Dez. 2010 (CET)

text: Warum denn die Aufregung, wir diskutieren ja schon ob es nicht einen bessern Ausdruck gibt. Was an einem durchaus geläufigem Ausdruck skuril sein soll, erschließt sich mir nicht. „Ausstellungen“ geht deshalb nicht, weil das von Museumsleuten meist als Wechselausstellung, im Unterschied zum Dauerprogramm des Hauses verstanden wird. --Otberg 23:13, 25. Dez. 2010 (CET)

text: +1 die Aufregung verstehe ich auch nicht. Mediale Rezeption findet sich in vielen Artikeln, Museale Rezeption ist ein berechtigtes Pendant für einen anderen Fokus. --91.59.58.59 15:14, 26. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Museale Rezeption 

message: Was ist das denn, zweiter Teil
Der gesamte Artikel ist eine Verherrlichung Wallensteins. Die Quellen sind sehr einseitig (Diwald und Mann scheinen dem Artikel zufolge so ziemlich die einzigen zu sein, die über W. publiziert haben). Dieser Artikel gehört komplett überarbeitet, drastisch gekürzt und um Quellen bereichert, die nicht bloß auf eine Heroisierung Wallensteins aus sind. Vielleicht wären auch Historiker zu zitieren, die nicht sehr rechtsnational gesinnt waren.
--M. Gradmann 09:39, 27. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Kritik am Artikel 

message: Der Abschnitt zum Böhmischen Münzkonsortium ist deutlich veraltet. Neue Erkenntnisse finden sich z.B. hier: http://www.amazon.de/Prager-M%C3%BCnzkonsortium-1622-Kapitalgesch%C3%A4ft-Drei%C3%9Figj%C3%A4hrigen/dp/3402129515 (nicht signierter Beitrag von 78.42.36.71 (Diskussion) 16:02, 10. Jul 2012 (CEST)
thread_title:  Münzkonsortium 

message: Dass Kepler nicht viel von der Astrologie gehalten haben soll, entspricht wohl eher dem Wunschdenken des Schreibers. Tatsächlich befasste sich Kepler ernsthaft und intensiv mit der Astrologie, betrachtete sie als Wissenschaft, und beobachtete die harmonisch aufeinander abgestimmten Zyklen der Planeten als eine Art Sphärenharmonie, als höhere Ordnung. Sein Buch "Von den gesicherten Grundlagen der Astrologie" zeigt seine wissenschaftliche Auseinandersetzung mit dem Thema, an das er eindeutig glaubte.--CKJ (Diskussion) 11:18, 25. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Und wo bitte soll das stehen? Auf welche Textstelle beziehst du dich?--Pappenheim (Diskussion) 11:21, 25. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich beziehe mich auf die Textstelle, die ich gerade geändert habe, Begründung s.o.--CKJ (Diskussion) 11:24, 25. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Alles klar. Die Änderung habe ich nicht mitbekommen. Passt schon so.--Pappenheim (Diskussion) 11:33, 25. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Kepler 

message: Ist das schon ein WP-gerechtes Lemma (als ich denke da eher an Schiller...). Sollte es nicht Albrecht von Wallenstein heißen?--Antemister (Diskussion) 16:07, 6. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Der Titel des Romans von Alfred Döblin, erschienen im Jahre 1920,… Dürfen wir den Titel und die nötigen bibliografischenAngaben zu diesem Roman erfahren? --84.135.134.83 20:04, 2. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: ergänzt --Otberg (Diskussion) 20:36, 2. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: und verlinkt. --Logo 20:45, 2. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Döblin 

message: ...unter der Liste "In anderen Sprachen". Ich meine https://cs.wikipedia.org/wiki/Albrecht_z_Vald%C5%A1tejna. Leider weiß ich nicht wie man das macht. Kann es jemand erledigen? -- 176.94.112.129 14:03, 29. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Doch, die ist verlinkt: link bei "Čeština". Gruß--WajWohu (Diskussion) 14:11, 29. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Tschechische Wikipedia ist nicht verlinkt 

message: Die Sichtung der umfangreichen und passenden Ergänzungen von Benutzer:Pfotendruck, die teilweise gepaart waren mit vielen stilistischen, die Sätze verlängernden Änderungen, mit denen man als Sichter nicht einverstanden sein muss, hat viel Zeit beansprucht. So etwas sollte man nicht in einen einzigen Edit verpacken nach dem Motto: friss alles oder stirb. Ich bitte den Benutzer:Pfotendruck um Berücksichtigung bei eventuellen weiteren geplanten Überarbeitungen. --RuessRGB (Diskussion) 12:06, 7. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Bitte an Benutzer Pfotendruck 

message: Wenn ich es richtig verstehe, wurde der Herr als ein "Waldstein" geboren, später aber wohl überall(?) "Wallenstein" genannt.
*Warum, wieso, weshalb erfolgte diese Umbenennung?
*Schon zu Zeiten Wallensteins oder erst später rückwirkend?
Irgendwie finde ich im Artikel ob der x Waldstein/Wallenstein keine Erklärung dazu :-)Gruß Ingo --Istiller (Diskussion) 15:32, 10. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Zu Wallensteins Lebzeiten im 16./ 17. Jahrhundert gab es im Gegensatz zu Latein für die zeitgenössischen Sprachen keine normierte Orthographie, keinen Duden usw., auch nicht für Namen. Golo Mann geht gleich am Anfang seines Biographie darauf ein. Wallenstein selbst schrieb sich in deutscher Sprache immer "Albrecht von Waldstein", später einfach "AvW", aber die Zeitgenossen verwendeten alle möglichen Schreibungen: Waldstein, Valdstein, Walstein, Wallenstein, Waldnstein, Waldenstein usw. Wirklich durchgesetzt hat sich die Schreibung "Wallenstein" im deutschen Sprachraum erst, seit Schiller sie verwendete. Gruß--WajWohu (Diskussion) 10:26, 5. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Danke für die Antwort. Also bei den Germanisten nachfragen wie aus "Wald" "Wallen" wird :-)Gruß Ingo -- Istiller (Diskussion) 20:17, 8. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Solche Veränderungen gibt es bei Orts- und Personennamen öfter. G. Mann schreibt aber konkret, dass die deutsche Form "Wallenstein" wahrscheinlich aus der Form "Walstein" gebildet wurde, die wiederum eine Anpassung an tschechische Aussprachegewohnheiten war. In seinem Geburtsumfeld und seiner Familie waren sehr viele Tschechisch-Muttersprachler, Wallenstein war selbst einer, Deutsch hat er erst in der Schule gelernt. Weil es im Tschechischen unüblich ist, dass sich in der Mitte des Wortes viele Konsonanten aneinander reihen (wie in "Waldstein", oder sogar "Waldnstein"), nur am Anfang des Wortes gibt es das sehr oft, wurde der Name von Tschechisch-Sprechern oft wie "Walstein" ausgesprochen, woraus die Deutsch-Sprecher "Wallenstein" machten (das hat etwas für sich, hab mal Tschechisch gelernt, obwohl sein heutiger Name im Tschechischen "Valdštejn" heißt).--WajWohu (Diskussion) 22:47, 8. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Waldstein vs. Wallenstein 

message: Die Seiten 354-364 aus dem Buch "Söldner Gesetzlos und gefürchtet - II" von Heinz Duthel aus dem Jahr 2014 sind zu 99% identisch mit dem Wikipedia-Artikel. Ich hoffe, er hat einfach den Wikipedia-Artikel kopiert und nicht umgekehrt :-)
LG
--Carlos9999 (Diskussion) 20:27, 4. Jan. 2020 (CET)
replies: text: 99% ist sicher übertrieben, denn wenn du in der Versionsgeschichte nachschaust, war der Text hier 2013 zu vielleicht 85% dem jetzigen identisch, was die Hoffnung eigentlich schon erfüllt :-) Ich kenne Duthel nicht, er ist kein Fach-Historiker zum Thema Wallenstein, hab aber auch nur bescheidene 5,5 % des Textes beigetragen, im Dialog mit RuessRGB, der 2,6 % beisteuerte. Der absolute Hauptanteil kommt von Benutzer:Finanzer, der 51,2 % einstellte. In der Versionsgeschichte siehst du, dass das in der ersten Jahreshälfte 2007 war. Damit ist die Frage beantwortet. Schaut man bei Google Books nach, über welche immense Breite von Themen Duthel schon Bücher, alle bei Books on Demand, veröffentlicht hat, von Jura, über Politik, Philosophie, Geschichte, Wirtschaft, Börse, Medizin, Alternative Medizin, Parapsychologie, Yoga, Gärtnerei, Reiseliteratur (eines der Werke muss ich zeigen), Kochbücher usw. haben wir entweder einen Universalgelehrten vor uns, oder man schaut zuerst ins Internet ;-)--WajWohu (Diskussion) 10:26, 5. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Was sind denn das für hässliche und total unpassende Bildaufnahmen über Portbou? Heinz Duthel ist jedenfalls kein Fachmann zu dieser Zeit. Seine Werke sind hier also völlig irrelevant. --Armin (Diskussion) 10:44, 5. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Danke! :-)--Carlos9999 (Diskussion) 17:11, 19. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Wer hat von wem kopiert? 

message: Wie bereits erwähnt. Gibt es Belege dafür, dass Wallensteins Muttersprache tschechisch gewesen ist? Dass seine Mutti tschechisch sprach ist durchaus nachzuvollziehen, allerdings bedeutet dies ja nicht das es seine Erstsprache(ergo Muttersprache) im Haushalt der Waldsteins gewesen ist. Der Vater Wilhelm IV. Freiherr von Waldstein scheint ja eher deutsch gewesen zu sein. 
:Woran machst du diese Beweisführung denn fest, außer dass du die deutsche Form des Namens des Vaters hier auf die Diskussionsseite geschrieben wird? Auf der Grabplatte des früh verstorbenen Vaters in Heřmanice nad Labem steht jedenfalls nur die tschechische Namensvariante "Vilém z Valdštejna" (bzw. in damals verbreiteter Orthographie "WILEM Z WALDSZTEYNA"). Vom bedeutenderen Großvater sind mehrere tschechische Briefe erhalten, die er immer mit "Jiří z Valdštejna" unterschrieb (nicht "Georg Freiherr von Waldstein"). 
:Es macht den Eindruck, weil der Name der Mutter Markéta/Margaretha Smiřická ze Smiřic sehr tschechisch klingt und ihr Geschlechtername mit Smiřický von Smiřice nicht wirklich eindeutschbar ist, wird Tschechisch vorausgesetzt, bei "Waldstein" aber von einer deutschen Umgangssprache. Aber ganz so einfach ist das nicht. Golo Mann lässt sich auf S. 11 sehr breit darüber aus, dass die deutsche Herkunft des Namens "Waldstein/Valdštejn" nicht für Rückschlüsse auf die Sprache der Familie genommen werden kann, denn der Name der Familie geht auf den Baumeister der Stammburg im 13. Jahrhundert zurück, erlaubt höchstens Rückschlüsse auf dessen Sprache. Insgesamt gibt es schon regionalhistorische Forschung über die Waldsteins, die erlaubt, auszusagen, dass sie (wie die meisten, aber nicht alle böhmisch-mährischen Adelsgeschlechter bis zu den großen Konfiskationen 1620-23) im allgemeinen tschechischsprachig waren, und es gibt biographische Forschung, nach der insbesondere auch der Vater, Großvater und Ziehonkel Heinrich von Slawata vorwiegend oder fast nur Tschechisch verwendeten. Tschechisch war bis 1620/23 die dominierende Sprache des Adels, Deutsch damals noch die dominierende Sprache des Städtebürgertums. Das schließt natürlich nicht aus, dass nicht wenige von ihnen (aber nicht alle) auch Deutsch und Latein gelernt hatten. Prinzipiell sollte man die Frage im 17. Jh. aber nicht so überbewerten, wie sie später im 19. Jh. wurde.
:Bei Wallenstein selbst wüsste ich überhaupt keinen Fachmann, der diese Frage überhaupt nennenswert bezweifelt.--WajWohu (Diskussion) 13:51, 30. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Zweifel and der Behauptung seine Muttersprache sei tschechisch gewesen