Diskussion:Ernst August von Hannover (1954)/Archiv

message: Habe mal das Herzog von Lüneburg gelöscht. Oder möchten die Lüneburger wieder einen Herzog haben? Was die Engländer und Iren machen, ist ja deren Problem.
Danke fürs Verschieben - da warst du schneller als ich! 
Ich bin für Ernst August, Prinz von Hannover (mit Komma)  mtob 02:00, 10. Jun 2003 (CEST)
replies: text: Wie ist denn der offizielle Titel von Ernst August? Wenn es "Ernst August, Prinz von Hannover" ist, bin ich für das Verschieben. --Urbanus 02:20, 10. Jun 2003 (CEST)
replies: text:  Er hat keinen "offiziellen Titel", bloß einen Namen. Daß Nachnamen mit Komma abgetrennt werden, war mir bis jetzt neu. JensMueller 13:35, 28. Mär 2004 (CEST)
replies: text: Diese Verschiebung war eine sehr undurchdachte und falsche Aktion. --Anathema 21:52, 28. Mär 2004 (CEST)
thread_title:  Herzog von Lüneburg 

message: ich habe die Seite verschoben, da der Name mit einem Komma schlichtweg falsch ist. "Prinz von Hannover" muss wie ein Familienname behandelt werden, dort setzt man ja auch kein Komma --Thommess 20:35, 6. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Verschieben 

message: Vielleicht irgend ein gemeinfreies von einem Staatsakt. Abbilden dürften wir den Herrn ja sicherlich, da er ohne Zweifel eine Person öffentlichen Interesses ist. Jemand einen Tipp? --Bertram 15:53, 26. Nov 2004 (CET)
thread_title:  gibt es ein Bild von Ernst August das gemeinfrei ist? 

message: Ich möchte nochmals daraufhinweisen, dass Ernst August Prinz von Hannover, kein echter Prinz ist, sondern lediglich so heißt.
Bitte beachtet dies bei euren Änderungen. Vielen Dank. MfG --Thommess 16:10, 27. Nov 2004 (CET)
replies: text: Nein, er ist kein Prinz. Es gibt in Deutschland (und Österreich) saeit dem ersten Weltkrieg keinen Adel und keine Fürsten und somit keine Prinzen mehr. Er ist kein Prinz, er heißt nur so - wie andere eben Meyer heißen. --Anathema <°))))>< 20:23, 18. Feb 2005 (CET)
replies: text: Aha. Aber Prinz von England ist er schon noch, oder? 172.182.13.93 14:41, 7. Apr 2005 (CEST)
replies: text: In England ist wohl noch Prinz. In Deutschland ist er es nicht. In Deutschland ist der Adel abgeschafft. So konsequent wie die Österreicher (Abschaffung des "von" in Namen) waren wir aber leider nicht.--Jan Peters 19:54, 9. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Der Adel ist nicht "abgeschafft". Man kann eine Gesellschaftsschicht, die über Jahrhunderte lang existierte, nicht einfach "abschaffen" nur weil irgendjemand, irgendwann mal eine Republik ausgerufen hat. Der Adel existiert weiterhin, nur hat er eben keine Sonderstellung mehr in der Gesellschaft, die sich auf Herkunft oder Titel begründet! --FourSeasons 00:40, 14. Jan 2006 (CET)

text: Der offizielle Name von Ernst August lautet "Ernst August (...weitere Vornamen) Prinz von Hannover Herzog zu Braunschweig und Lüneburg". Wohlgemerkt: das ist der Name. Einen Titel im eigentlichen Sinne hat er nicht und ist das nicht. --Hansele (Diskussion) 22:12, 5. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Welche Belege gibts für diese Version? --Nur1oh 19:42, 7. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Es handelt sich um den offiziellen Titel der Hannoveraner, der nach 1919 in den Familiennamen überführt wurde. Welche Belege erwartest du da noch? Lies dich halt ein bisschen in die Geschichte ein. --Hansele (Diskussion) 18:43, 8. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Im übrigen bist du noch einen Beleg für deine Behauptung schuldig, dass Kommata in Familiennamen nicht erlaubt seien.... --Hansele (Diskussion) 18:45, 8. Okt 2005 (CEST)

text: Hier habe ich für dich noch ein paar Quellen:    (letzter Absatz) sowie []. Dass der Name natürlich aufgrund des Umfanges oft in der Abkürzung verwendet wird ist kein Beleg gegen seine Vollständigkeit. Das ist bei unzähligen Nachkommen von Adelsfamilien so der Fall. --Hansele (Diskussion) 18:55, 8. Okt 2005 (CEST)

text: Link Nr. 1 ist ein Wikipedia-Mirror, so kann man natürlich auch Belege schaffen. :-) Nr. 4 ist nur eine Übersichtsseite die dazu keine Information bringt. Über Nr. 2 und 3 ließe sich streiten, worauf ich jetzt allerdings keine Lust habe. --Nur1oh 19:15, 8. Okt 2005 (CEST)

text: Ich glaub du hast das Wikipedia-Prinzip noch nicht so ganz verstanden. Solange eine angezweifelte Behauptung nicht belegt ist kann sie rausgelöscht werden. Wer sie ohne Beleg wieder einstellt betreibt den Edit-War. --Nur1oh 19:06, 8. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Richtig - die Belege habe ich gebracht. Du bist an der Reihe, das Gegenteil zu belegen. --Hansele (Diskussion) 19:10, 8. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich muß überhaupt nichts belegen, weil ich nichts in den Artikel reingeschrieben hab. --Nur1oh 19:15, 8. Okt 2005 (CEST)

text: Es ist dein gutes Recht, die Belege nicht zu bezweifeln. Damit gehe ich davon aus, daß das Thema vom Tisch ist und du deine destruktiven Löschaktionen einstellst. --Hansele (Diskussion) 19:18, 8. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Prinz von Hannover 

message: Wär ganz gut wenn jemand ranschreiben könnte das Pöbel und Gesocks (is ne Oi!-Band, gibts auch auf wiki nen eintrag drüber also naheliegend) auch ein Lied über den guten Mann geschrieben hat, heißt "Adel verpflichtet".
Die Erwähnung, dass eine Musikband ein Lied über Ernst-August geschrieben ist hier nicht erwähnenswert. Wenn das Lied etwas besonders ist, kann unter dem Eintrag der Band aufgeführt werden. Hier ist es unsachlich und es erscheint mehr als Werbung für die Band.
:Es sollte drin bleiben, da es zeigt, wie der Prinz einen Einfluss auf die "popular culture" hat. --213.73.114.81 07:55, 15. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Den Hinweis halte ich für glaubhaft (wird unter anderem durch  bestätigt) - die Verfälschung durch Bild erscheint auch vorstellbar. Ich habe es infolgedessen im Artikel mal korrigiert. --Hansele (Diskussion) 00:10, 26. Mär. 2007 (CEST)

text: Ich habe mir erlaubt, den zweiten "Skandal im Zusammenhang mit der Pinkelprinz-Kampagne noch anzuführen, als der Prinz ob der Bild-Berichte über sein Wasserlassen die Leiterin der Bild-Redaktion Hannover massiv beschimpfte (was mir ihn alles andere als unsympathisch macht) und Bild das ganze natürlich schlagzeilenträchtig auswertete und Anzeige gegen den Prinzen erstattete.--Jvaljean
Gibt's eigentlich auch Material dazu, was E. A. in den bisherigen mehr als 50 Jahren seines Lebens so an _Sinnstiftendem_ getrieben hat? Der Satz "Ernst August ließ sich in Großbritannien und Kanada zum Landwirt ausbilden und machte sich auch als Hersteller von Dokumentarfilmen einen Namen" ist ja von bemerkenswerter Dürftigkeit. Schön und gut, dass er mit Hunderten Von-und-zus verwandt oder liiert ist und darüber hinaus regelmäßig mit allerlei absonderlichen Eskapaden auf sich aufmerksam macht, aber der gute Mann wird ja wohl den lieben langen Tag auch noch etwas anderes machen? Weiß _darüber_ jemand Näheres? --129.13.72.153 23:24, 25. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Öffentliches 

message: Hat er eigentlich durch die Heirat mit Prinzessin Caroline von Monaco und die Zugehörigkeit zum Fürstenhaus von Monaco einen anderen Stand oder gilt hier deutsches Recht im Sinne des nicht führen dürfens von Adelstiteln?
:Wieso nicht führen dürfen? Adelstitel sind in Deutschland nicht verboten, sie sind nur nicht existent. -- Perrak 21:40, 21. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Zugehörigkeit zu Monaco? 

message: ... steht das auch alles im so in seinem Pass?? Oder auf dem Ausweis? Wie wird denn so ein Namenswurm gehandhabt? 194.76.232.147 06:54, 21. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Die (V.) steht sicher nicht im Pass, da es sich um die inoffizielle Nummerierung handelt, die nur dann Gültigkeit besäße, wenn die Welfen noch ein regierendes Haus wären, was zum Glück nicht der Fall ist. Der Rest ist sein Name und dürfte so im Ausweis stehen, ja. Wie das gehandhabt wird? Naja, in den meisten Fällen wird man den gesamten Namen ja nicht brauchen, da reicht dann "Ernst August von Hannover" oder so ähnlich. -- Perrak 21:39, 21. Mai 2008 (CEST)

text: Der Quatsch mit dem Herzog dürfte auch nicht in Pass oder Geburtsurkunde stehen. Es finden sich aber wohl immer wieder willfährige Standesbeamten und Bürgermeisten, die so etwas widerrechtlich mitmachen, also kann man da nie sicher sein. --AndreasPraefcke ¿! 11:03, 11. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Ernst August (V.) Albert Paul Otto Rupprecht Oskar Berthold Friedrich-Ferdinand Christian-Ludwig Prinz von Hannover Herzog zu Braunschweig und Lüneburg 

message: In der deutschen Sprache verwendet man „“ und nicht “”. Bitte korrigieren. --91.55.87.57 00:26, 14. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ups, der Artikel war ja tatsächlich gesperrt. Ist jetzt wieder frei, wenn Du willst, kannst Du die Änderung selbst vornehmen. -- Perrak 13:10, 14. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Sämtliche Anführungszeichen falsch 

message: - Prinz Ernst August von Hannover verliert Prozesse gegen Zeitungen, 
- Prinz Ernst August von Hannover bleibt vorbestraft
führen zu Seite nicht gefunden. Ich hab allerdings keine Idee wie man das rausnimmt KyronBarrakun 14:53, 15. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Links 5. und 9. 

message: Raxens Revert versthe ich nicht. Er ist doch weiterhin als "Pinkelprinz" bekannt. Mit der Pinkelei gegen den Pavillion hat er sein Image entscheidend geprägt. Naja, er ist vielleicht als "Prügelprinz" noch bekannter, aber wenn jemand "Pinkelprinz" sagt, weiß man doch genau, wer gemeint ist. --B. 09:30, 19. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Mag sein, aber wird das aktuell auch noch verwendet? In der Presse habe ich das vor etwa fünf Jahren das letzte Mal gelesen, insofern passt das "zeitweise". Allerdings lese ich den Teil der Presse, der auf von Hannover und ähnliche Leute spezialisiert ist, nicht wirklich regelmäßig ;-) -- Perrak (Disk) 09:44, 19. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Beim Friseur liegen Bild und Regenbogenpresse ja aus ;-) --B. 10:03, 19. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Warum wird "zeitweise" als notwendig angesehen? 

message: Erbkrankheiten - Um politischen Einfluss und ökonomische Potenz innerhalb der Familie zu wahren, hatte der europäische Adel, insbesondere der Hochadel, restriktive Heiratsregeln. Dazu zählte die Ebenbürtigkeit und eine über Familienbeziehungen betriebene Außenpolitik. Ein zusätzlicher einschränkender Faktor war, dass lange Zeit Ehen nur innerhalb der eigenen Glaubensgemeinschaft geschlossen wurden, so dass zwischen dem 16. und dem 19. Jahrhundert mehr oder weniger geschlossene katholische, lutherische und reformierte „Heiratszirkel“ existierten. Abgesichert wurde dieses Heiratssystem durch extreme soziale, wirtschaftliche und gesellschaftliche Ab- und Ausgrenzung bei Nichtbeachtung seiner Regeln. Es reduzierte die Anzahl potentieller Ehepartner so drastisch, dass von denen, die nach diesen Regeln infrage kamen, fast jeder mit jedem verwandt war. Das kanonische Recht der katholischen Kirche verbot zwar Eheschließungen zwischen engen Verwandten. Sie machte jedoch bei Angehörigen des Hochadels fast immer von ihrer Prärogative einer Ausnahmegenehmigung (Päpstlicher Dispens) Gebrauch.
Das Risiko, dass rezessiv vererbbare Krankheiten bei extremem Ahnenschwund zum Ausbruch kommen ist stark erhöht. Die bekanntesten unter dem europäischen Hochadel verbreiteten Erbkrankheiten sind die Hämophilie (Bluterkrankheit) und die geistige Behinderung. (nicht signierter Beitrag von 91.4.170.143 (Diskussion | Beiträge) 21:21, 15. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Aus Wikipedia - Adel 

message: Diese Behauptung aus dem Text möchte ich doch stark anzweifeln. Es gibt zum Beispiel einige männliche lebende Nachkommen von Königin Viktoria, die älter sind als er, und Königin Viktoria wiederum ist die Enkelin von Georg III. Zu nennen wären unter anderem Prinz Philip, Prinz Charles, Prinz Michael von Kent... Ich denke, der Satz muss ersatzlos gestrichen werden. --Maxl 13:45, 22. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Ältester lebender männlicher Nachkomme von Georg III.? 

message: Die Eintragungen in "Öffentliches Leben" bestanden bis auf eine Ausnahme alle aus Meldungen über Geschmacklosigkeiten oder Straftaten des Prinzen Ernst August und deren Verurteilung. Es darf nicht sein, daß unter "Öffentliches Leben" einer Persönlichkeit von öffentlichem Interesse lediglich Geschmacklosigkeitwn oder Straftaten usw. aufgeführt werden, die Mitteilungen zum eigentlichen "öffentlichen Leben" aber gänzlich fehlen. 
WIKI ist keine Moralinstanz, bei der Verfehlungen eines Menschen, die doch, z. B. in diesem Falle, nur einen ganz kleinen Teil seiner Persönlichkeit ausmachen, angeprangert werden. Geschmacklosigkeiten und Straftaten dürfen bestenfalls den Platz einer Rand- oder Fußnote einnehmen es sei denn, es würde überhaupzt über einen Berufststraftäter berichtet.
Das Wort von Rolf Hochhut: "Das Deutsche Volk ist ein Volk von Denunzianten" ist möglicherweise wahr, muß aber nicht zwingend in jedem Fall nachgewiesen werden. (nicht signierter Beitrag von Pergamentus (Diskussion | Beiträge) 02:44, 21. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Die „Geschmacklosigkeiten und Straftaten“ sind der Hauptgrund für die enzyklopädische Relevanz des Mannes, daher gehören sie auch in den Artikel. -- Perrak (Disk) 00:49, 29. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Du musst das nicht wiederholen, einmal reicht. Ein Tag Pause zum Nachdenken. -- Perrak (Disk) 01:35, 1. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Öffentliches Leben 

message: Der Adel wurde mit der Weimarer Verfassung nicht abgeschafft, wie in manchen Beiträgen zu lesen ist, es wurden vielmehr nur die Vorrechte des Adels und die Adelstitel als solche abgeschafft, die Adelstitel wurden aber Namensbestandteile.
Der richtige und gültige Namen des Prinzen Ernst August von Hannover ist in den Genealogischen Handbüchern des Adels (GHdA) nachzulesen, dort lautet er wie folgt: "Ernst August Albert Otto Rupprecht Oskar Berthold Friedrich-Ferdinand Christian-Ludwig Prinz von Hannover, von Großbritannien und Irland, Herzog zu Braunschweig und Lüneburg" (Kgl. Hoheit). (nicht signierter Beitrag von Pergamentus (Diskussion | Beiträge) 02:44, 21. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Siehe auch oben Diskussion:Ernst August von Hannover (1954)#Königlicher Prinz von Großbritannien und Irland? und Diskussion:Ernst August von Hannover (1954)#Es gibt keine Adelstitel mehr, sondern lediglich Namensbestandteile. "Kgl. Hoheit" ist beispielsweise kein Namensbestandteil. - Grüße --MMG 10:52, 21. Jan. 2011 (CET)

text: Es ist nicht hoeflich ihn "koenigliche Hoheit" zu nennen, sondern lediglich dumm... Clumpytree (16:56, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Na, da hat wohl jemand Titelneid? Einen rechtlichen Anspruch auf die Bezeichnug hat er nicht, aber es ist Tradition und in der "feineren Gesellschaft" in Deutschland noch immer üblich. (Man muß auch einen Hochschulrektor nicht Magnifizenz nennen.) Ob jemand dieser Tradition folgt, hat nichts mit dem Intelligenzquotienten zu tun, sondern mit Höflichkeit. Aber wer braucht die schon. -- megA 15:52, 11. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Du nennst einen Hochschulrektor "Magnifizenz"?!?!!? Lol... dann ist es meinetwegen halt nicht dumm, sondern "fein" (man beachte die Anfuehrungszeichen), hoeflich ist es sicher nicht Leute als menschenrechtsfeindliche Diktatoren zu bezeichnen ;) - Clumpytree 16:04, 11. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Titel- und Namensfrage 

message: Ich zweifele an, dass im Pass von EA der "Prinz von Hannover" steht und nicht nur der "Herzog zu Braunschweig und Lüneburg" (beides zusammen sowieso nicht). 
Nachdem Hannover 1866 von Preußen annektiert wurde, erlosch das Recht der Welfen zur kgl. Titelführung in Deutschland. 
In den Jahren 1918/1919 wurden nur legal geführte Adelsprädikate in Namensbestandteile umgewandelt (mehrere sowieso nicht). Er kann daher in Deutschland eigentlich nicht "Prinz von Hannover" sein, wenn alles rechtmäßig gelaufen ist. -- 80.138.241.189 15:00, 12. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Korrekter Name 

message: Der britische Titel "königlicher Prinz von Großbritannien und Irland" den er auf seiner Homepage führt, ist sowieso falsch (Titles Deprivation Act, 1917).  -- 80.138.241.189 15:06, 12. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Nachtrag: Britische Titel 

message: Wie kann er diesen Titel führen, wenn die Briten diesen seinem Vorfahren schon 1917 wieder aberkannten? 195.145.160.203 17:48, 18. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Dieser Titel ist mittlerweile wirklich hanebüchen, da es ein "Königreich" Irland seit dem anglo-irischen Vertrag (1921/1922) gar nicht mehr gibt. Lizzy II ist ja auch nicht mehr "Kaiserin von Indien", in diesem Sinne: fàilte J; --91.0.18.126 17:21, 9. Mär. 2009 (CET)
replies: text: In Bezug auf Ernst August wundert mich, dass der Artikel behauptet, Ernst August würde diesen Titel führen. Bezeichnet er sich selbst tatsächlich so (unabhängig davon, ob das Recht dazu im Vereinigten Königreich 1917 erlosch oder der Titel als "hanebüchen" bezeichnet wird) und gibt es dazu Belege? - Grüße --MMG 13:09, 13. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Königlicher Prinz von Großbritannien und Irland? 

message: Bei den Titeln ist ab 1990 der Titel Herzog von Cumberland aufgeführt. Das ist meiner Kenntnis nach falsch. Nach der englischen Seite ist der Titel seit 1917 suspendiert, obwohl der Erbe des Titels das Recht hat, eine Petition an die Krone / Regierung zu richten, das er den Tiel wieder tragen darf  http://en.wikipedia.org/wiki/Titles_Deprivation_Act_1917 . Ebenfalls nach der englischen Seite zu dem Titel Duke of Cumberland and Teviotdale hat dies aber bisher kein Erbe getan. Allerdings fehlen auch auf der englischen Seite Quellenangaben. Andererseits, wie soll man die Nichtdurchführung einer Petition belegen?
Gregor17 (nicht signierter Beitrag von Gregor17 (Diskussion | Beiträge) 12:47, 9. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Der Titel "Duke of Cumberland" wurde ihm zumindest laut dem Buch "Schnellkurs Adel" vor einigen Jahren von der britischen Königin zuerkannt. --Nuuk 11:52, 16. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Herzog von Cumberland und Teviotdale? 

message: Also wenn der Nachname von Ernst August wie hier behaupte "Prinz von Hannover, Herzog zu Braunschweig und Lüneburg" lautet, dann muss sein Bruder Heinrich Julius wohl auch diesen Nachnamen tragen. Bei Heinrich Julius ist aber nur "Prinz von Hannover". Entweder ist das eine oder das andere (oder natürlich auch beides) falsch, ich habe nur keine Ahnung was richtig ist. Wohlgemerkt, es geht mir nicht um irgendwelche Titel die er gerne hätte oder auch nicht, sondern nur um seinen korrekten Nachnamen.--meistermueller 19:18, 4. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Der Name , der Name und nochmal der Name !! 

message: Text der PM, die vermutlich in ein paar Wochen verschwinden wird :
Oberlandesgericht Celle verwirft Revision von Ernst August Prinz von Hannover 	
Mit Beschluss von 28. April 2011 hat der 1. Strafsenat des Oberlandesgerichts Celle (OLG) die Revision von Ernst August Prinz von Hannover gegen das Urteil des Landgerichts Hildesheim vom 9. März 2010 einstimmig als offensichtlich unbegründet verworfen. Das landgerichtliche Urteil lässt nach Überprüfung durch den Strafsenat keine Rechtsfehler zum Nachteil des Prinzen erkennen (Aktenzeichen: 31 Ss 7/11). Das Urteil ist rechtskräftig, ein Rechtsmittel dagegen nicht mehr möglich. 
 
Entgegen der Ansicht des Angeklagten besteht danach kein Verfahrenshindernis wegen Fehlens eines wirksamen Strafantrags. Unerheblich ist, dass die Strafanzeige des Nebenklägers vom 31. Januar 2000 die von dem Angeklagten eingeräumten Ohrfeigen, auf die das Landgericht die Verurteilung gegründet hat, ausspart. Entscheidend ist nach den Ausführungen des Senats, dass das abgeurteilte Geschehen als einheitlicher geschichtlicher Vorgang dem angezeigten Sachverhalt entspricht, auch wenn die Darstellung des Nebenklägers in wesentlichen Details von der des Angeklagten abweicht. Das Landgericht hat die Darstellung des Nebenklägers in seiner Beweiswürdigung nicht ausschließen können, aber auch nicht als bewiesen angesehen. Daher ist das Landgericht bei seiner Verurteilung nach dem Grundsatz "Im Zweifel für den Angeklagten" von dem von ihm im Wesentlichen eingeräumten Sachverhalt ausgegangen. 
 
Der Senat stellt weiter klar, dass das von dem Angeklagten behauptete Verfahrenshindernis wegen fehlenden Strafantrags auch deswegen ausscheidet, weil die Staatsanwaltschaft das besondere öffentliche Interesse an der Strafverfolgung ausdrücklich bejaht hat. 
 
Die weiteren Rügen des Angeklagten hat der Senat entweder als verspätet oder unbegründet erachtet. Insbesondere habe das Landgericht bei der Strafzumessung die lange Verfahrensdauer berücksichtigt. --THausherr Diskussion Bewertungen 14:20, 16. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Revision abgewiesen 

message: Da Hannover kein Königreich mehr ist, ist die Nummerierung von Vater und Sohn des Lemmatisierten nicht sinnvoll. Würde Hannover plötzlich wieder ein welfisches Königreich, würde man vermutlich entscheiden, dass der Vater nicht mitgezählt wird, passierte dies nach Ernst Augusts Tod, wäre erst sein Sohn Ernst August IV. Würde Ernst August deutscher Kaiser, hieße er Ernst August I. Dass plötzlich wieder eine Monarchie ausgerufen wird, ist aber mehr als unwahrscheinlich. Ich habe die fiktiven Nummerierungen daher herausgenommen. -- Perrak (Disk) 22:37, 3. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Nummerierung 

message: Wieso hat der drei Staatsbürgerschaften? Und 12 Vornamen kriegt kein Durchschnittsdeutscher in die Geburtsurkunde eingetragen. Woher kommen diese Sonderrechte? (nicht signierter Beitrag von 62.157.37.178 (Diskussion) 16:44, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Bei der Staatsangehörigkeit gilt § 25 StAG:  "Der Verlust nach Satz 1 tritt nicht ein, wenn ein Deutscher die Staatsangehörigkeit eines anderen Mitgliedstaates der Europäischen Union, der Schweiz oder eines Staates erwirbt, mit dem die Bundesrepublik Deutschland einen völkerrechtlichen Vertrag nach § 12 Abs. 3 abgeschlossen hat." Vornamen darf man so viele haben wie man möchte; ich hatte selbst eine Mitschülerin mit 8 Vornamen. Im Personenstandsgesetz steht auch nur, dass die Vornamen zu beurkunden sind. Der Standesbeamte kann darauf hinweisen, dass 12 Vornamen unüblich sind, aber verhindern kann er die Eintragung nicht. Was mich eher stört, und was wohl auch namensrechtlich der Klatschpresse und nicht der Urkunde zuzurechnen sind, sind die Zuisätze "Herzog zu Braunschweig und Lüneburg, Königlicher Prinz von Großbritannien und Irland" zum Namen. Einen Herzog zu Braunschweig gibt es weder staats- noch namenrechtlich mehr. Der letzte der den Namen Herzog zu Braunschweig führen durfte, war der Großvater. Eventuell sollte dies angepasst werden, falls es nicht einen Nachweis gibt, dass dies wirklich zum Namen gehört.--HolgerB (Diskussion) 18:31, 12. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Sonderrechte 

message: >>> ist der älteste Sohn von sechs Kindern <<< 
soll wohl heißen: ". . . ist das älteste männliche von 6 Kindern . . "(ist zwar auch noch ünglücklich, aber besser!)
:Meine Güte, das ist ja wirklich nicht misszuverstehen. Besser jedenfalls als der verunglückte "Verbesserungs"vorschlag. --AndreasPraefcke (Diskussion) 12:19, 8. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Wegen der Betonung männlicher Nachkommen in Adelskreisen ist der älteste Sohn hier schon wichtig. Aber das doppelte "von" ist tatsächlich nicht sehr schön. Wie wäre es mit "ist der älteste Sohn unter sechs Kindern von ..."? Da die Geschwister aufgezählt werden, könnte man die sechs Kinder auch weglassen. -- Perrak (Disk) 20:05, 10. Jun. 2013 (CEST)

text: Ich habe die sechs Kinder ersatzlos rausgenommen, unsere Leser werden zählen können. -- Perrak (Disk) 11:17, 21. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Wer schreibt so etwas: 

message: (Bin grad zuvor anlässlich der brandneuen heute ausgestrahlten ARD/NDR-Doku Adel ohne Skrupel  über die dunklen Machenschaften zur NS-Zeit und mit den Verstrickungen der Welfen mit den Nazis - über die Suchmaschine - beim gegenständlichen E.A. Prinz von Hannover gelandet.)
In der derzeitigen Artikelversion im Abschnitt "Name und Titel" steht (unter Einbindung des EN):
: »Der offizielle Name lautet im deutschen Pass: Ernst August Albert Paul Otto Rupprecht Oskar Berthold Friedrich-Ferdinand Christian-Ludwig Prinz von Hannover Herzog zu Braunschweig und Lüneburg Königlicher Prinz von Großbritannien und Irland.Ernst August Junior im HAZ-Interview In der Prinzenrolle: „Unter Nachname steht im Pass ‚Prinz von Hannover Herzog zu Braunschweig und Lüneburg Königlicher Prinz von Großbritannien und Irland‘.“ Im britischen Pass lautet der Name His Royal Highness, Ernest Augustus Guelph.«
* Zur - auch im darauf im Folgeabsatz - ausgeführten Namensführung/Titel im britischen Pass fehlt der Nachweis - das möchte bitte ebenso belegt werden,
*  wie die im Artikelanfang dargestellte Dreifachstaatsbürgerschaft. Insbesondere die österreichische müsste belegt werden, da Österreich sehr restriktiv ist mit Doppel- und geschweige denn Mehrfachstaatsbürgerschaft. Zumal - laut AD-Archiv - E.A.H. nicht bei der Bundeswehr gedient hat - dann hätte er aber nach österr. Wehrrecht beim Bundesheer einrücken müssen.
* Zurück aber zum oben zitierten zum - angeblich - offiziellen Namen:
** Erstens geht aus dem referenzierten Artikel der HAZ nur der im Pass eingetragene Familienname hervor - dass sohin sämtliche Vornamen im Pass eingetragen wären geht aus dem Artikel nicht hervor (ob nebstbei alle diese angeführten Vornamen überhaupt auch amtlich und nicht zum Teil nur Taufnamen, letztere rechtlich nicht von belang sind, ist - wenn schon von "offiziell im Pass" gesprochen - auch nicht belegt).
** Zweitens handelt es sich in der HAZ um eine Behauptung von Ernst August Junior: Das kann wahr sein - oder auch nicht. Sprich: Wenn dann müsste das auch so dargestellt werden a la "Laut Aussage von Ernst August Junior steht im Pass der Familienname ...".
** Drittens hat der Junior das für seinen Pass behauptet. Ob dies auch auf den ggst. Papa E.A. Senior zutrifft ist damit auch nicht belegt. Als gelernte Wikifantin weiss ich mittlerweile dass manch deutsche Meldeämter gar seltsame Blüten AKA höfische Namensänderungen auf Zuruf treiben.
** Viertens - last but not least - gehe ich nicht davon aus, dass sich der Bundesgerichtshof einer Namensverkürzung und/oder Namensveränderung bedient. Dieser schreibt in seiner (amtlichen) Mitteilung der Pressestelle Nr. 108/2008, Namensnennung von Prominenten in der Werbung, den Namen - Vornamen Familienname - des ggst. E.A. Senior als:  (BTW: Im zugehörigen EN 17 im Artikel ist die falsche, weil zu Bohlen gehörende BGH-AZ genannt.)
** Fünftens - nochmals last but not least - analog wie der BGH auch das OLG Celle in der (amtlichen) Presseinformation Oberlandesgericht Celle verwirft Revision von Ernst August Prinz von Hannover vom 12.05.2011: . ("Spannend" darin übrigens auch die unrepublikanischen Formulierung .)
** Also kann - zusammenfassend gesagt - wohl davon ausgegangen werden, dass nicht die eingangs vom Artikel zitierte, weil so vom Junior so behauptet, lange Wurst, sondern "schlicht" Prinz von Hannover der amtliche Familienname ist. Andernfalls müsste ein tauglicher, und auf den ggst. E.A. Senior selbst bezogener, Nachweis her.
--194.166.121.124 02:00, 19. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Zumindest das "Prinz von Hannover Herzog zu Braunschweig und Lüneburg" einschöießlich der Vornamensliste findet sich auf vielen Websites, zum Beispiel im Who's Who. Wieviele davon nur den WP-Artikel abgeschrieben haben ist natürlich schwer einzuschätzen. Dass der ehemalige Titel "Prinz von Grossbritannien" Eingang in deutsche "Personenstandsurkunden" gefunden habe, wurde erst im April von Benutzer:Equord so in den Artikel eingeführt, man könnte ihn mal fragen, ob er dafür eine explizite Quelle hat. -- Perrak (Disk) 17:24, 19. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Ich empfehle dazu eine Anfrage bei Welfen.de (Offizielle Website des Welfenhauses mit Impressum). Die aufgeworfenen Namens- und Staatsangehörigkeitsfragen dürften auf diese Weise leicht (und aus "erster Hand") zu klären sein. -- Equord 20:40, 19. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Nicht Ernst August stellt die Behauptung über seinen Nachnamen auf, sondern der Autor des Artikels. Da dieser zudem auch noch darauf verweist, dass dieSchrift extra klein geschrieben sei, damit die Namen in den Ausweis passen, ist davon auszugehen, das der Verfasser des Artikels selber den Pass gesehen hat. Tönjes 13:57, 22. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Der offizielle Name ... 

message: Da nun (seit dem 26.3.2015, siehe Thronfolge_(Vereinigtes_Königreich)) die Heirat von Katholiken nicht mehr zum Ausschluss von der Thronfolge führt, müsste Ernst August doch wieder in die Thronfolgeliste zurückgekehrt sein, oder?80.187.106.130 00:17, 25. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Nicht zwingend. Die Änderung betrifft zukünftige Eheschließungen. Ernst August war bereits aus der Thronfolge ausgeschlossen.--MMG (Diskussion) 08:02, 25. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Britische Thronfolge 

message: Hier steht: 2004 übertrug Ernst August den land- und forstwirtschaftlichen Besitz des Hauses Hannover in Deutschland und Österreich, darunter auch das Schloss Marienburg und das Fürstenhaus in Hannover-Herrenhausen, sowie den Exilsitz der Familie in Gmunden, seinem Sohn Ernst August (* 1983) 
Was ist denn genau gemeint? Das Schloss Cumberland? Zumindest führt der Link genau dorthin. Nur heißt es dann dort: Am 1. Jänner 1979 ist die gesamte Liegenschaft durch Kauf in den Besitz des Landes Oberösterreich übergegangen und heißt nun "Landespflege- und Betreuungszentrum Schloss Cumberland". --93.200.235.219 20:13, 8. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Gmunden