Diskussion:Schlacht am Trasimenischen See

message: Hallo, ich habe mir den Artikel gerade zum ersten Mal durchgelesen und habe - auch wenn der Artikel IMO zu Recht unter den Exzellenten weilt - noch eine Frage zum Abschnitt "Die Überquerung des Appenin".
Dort lese ich im ersten Absatz: "Er überquerte den Apennin beim ersten Anzeichen von Frühling." Im vierten Absatz steht: "Der einbrechende Winter verzögerte Hannibals weitere Truppenbewegungen. Erst im Vorfrühling begann Hannibal mit der Überquerung des Apennin." War das jetzt dieselbe Überquerung, von der schon die Rede war, oder hat er den Gebirgszug zweimal überquert? Dazu komme ich mit dem Zeitablauf nicht ganz zurecht: Im ersten Absatz steht: "Er überquerte den Apennin beim ersten Anzeichen von Frühling". Dann passiert allerhand, bevor dann im vierten Absatz der Satz: "Der einbrechende Winter verzögerte Hannibals weitere Truppenbewegungen." folgt. War das jetzt der Winter nach der (ersten ?) Überquerung des Apennin? Oder ist das eine Art Rückblende? Es wäre schön, wenn diese Unklarheiten noch etwas aufgehellt werden könnten. Danke und Gruß --mmr 23:48, 17. Dez 2004 (CET)
replies: text: Die Fragen hab ich mir auch gestellt, ist irgendwie unverständlich --195.202.49.74 10:37, 25. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Vor dem Winter / nach dem Winter oder die Überquerung der Appeninnen 

message: In der Box steht, die Schlacht habe am 24. Juni stattgefunden, im Text ist von "Frühjahr" die Rede, auch die Schilderungen sehen mir mehr nach Frühling aus. Im englischen Artikel heißt es: "24. Juni, April nach dem Julianischen Kalender". Das ist etwas verwirrend. Hat das mit einem unterschiedlichen Jahresbeginn (Januar vs. März) zu tun? Wäre um Aufklärung dankbar. Im Übrigen wirklich ein guter Artikel. Vielleicht kann man Vorgeschichte und Nachwirkung noch etwas eingrenzen; innerhalb der Anfangsphase des 2. Punischen Krieges ist das eine wichtige Schlacht, aber wenn man nach vorne bis zu den Ägatischen Inseln ausgreift und nach hinten bis Sulla, ist das für mich etwas überdimensioniert.--Proofreader 04:10, 22. Dez 2005 (CET)
replies: text: Der gute alte Mommsen hatte zum Datum Folgendes zu sagen (wenn das irgendwie weiterhilft): "Das Datum der Schlacht, 23. Juni nach dem unberichtigten Kalender, muß nach dem berichtigten etwa in den April fallen, da Quintus Fabius seine Diktatur nach sechs Monaten in der Mitte des Herbstes (Liv. 22, 31, 7; 32, 1) niederlegte, also sie etwa Anfang Mai antrat. Die Kalenderverwirrung war schon in dieser Zeit in Rom sehr arg." --Proofreader 13:44, 27. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Datierung 

message: Teile des Artikels stammen - ohne Kennzeichnung als Zitat - aus einer Livius-Übersetzung, z.B. der Abschnitt "Hannibals Falle". Naturgemäss ist dieser Teil des Artikel damit auch nicht neutral und für eine Enzyklopädie nicht geeignet. Ich bitte die Abschreiber um eine eigenständige Neufassung der ungekennzeichnet übernommenen Textstellen, ansonsten sollten diese entfernt werden. --Enlil2 15:08, 24. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Quellen/Plagiate 

message: Ich finde den Artikel stilistisch sehr schwach. Ich stelle hiermit seinen Exzellenz-Status zur Abwahl. Es steht also momentan 1 - 0 für Abwahl.--84.56.82.51 11:44, 21. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Eine Abwahl kannst Du hier beantragen: Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel; die Regeln dazu sind dort beschrieben --Enlil2 11:52, 21. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ist nur ein Troll. Hatte im Artikel Kilian (Name) vandaliert und war dafür gesperrt worden. Dies hier soll wohl so etwas wie eine Rache sein, denn den Artikel habe ich auf meiner Benutzerseite gelistet. Nun denn, wenn er's soooo nötig hat... --Unscheinbar 11:57, 21. Okt. 2006 (CEST)

text: Nachtrag: und wieder hat er's mit dem "Kilian"... Einfach mal in seine Versionsgeschichte schauen. Und seine "stilistische Verbesserung" am Artikel...  Nun denn. --Unscheinbar 11:58, 21. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Danke, Enlil2 ignorier Die Trolle einfach --84.56.114.150 13:22, 21. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Singular. Ist nur einer. Und der ist berechen- und durchschaubar. --Unscheinbar 13:26, 21. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Abwahl Exzellenz 

message: Ich möchte nicht gleich eine neue Abstimmung über die Exzellenz dieses Artikels initiieren und schlage – für einen Beleseneren – eine Verbesserung vor:
Im Abschnitt „Die Überquerung des Appennin“ steht im ersten Absatz teilweise schon den Inhalt des vierten Absatzes, damit stimmt der zeitliche Ablauf nicht (erinnert mich an Zeitungsschreiber, die auch in der Zeit wahllos herumspringen und alles zweimal bringen). Das dürfte bei einem exzellenten Artikel nicht passieren! --Milgesch 11:01, 27. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Verbesserung statt Abwahl 

message: Klingt zwar vielleicht ein bisschen blöd, aber: Im Artikel steht, dass - bis auf einen - alle Elefanten bei der Überquerung der Appenin zu Tode gekommen seien. Im Artikel über die Schlacht an der Trebia steht, dass - bis auf einen - alle Elefanten in dieser Schlacht getötet worden seien...  -- Pohl-rosengarten 18:13, 14. Mär. 2008 (CET)
replies: text: 1988 habe ich mir die Ausstellung über die Phönizier im Palazzo Grassi in Venedig angesehen. Dort gab es auch eine ausführliche und objektive Darstellung über die Schlacht bei Cannae. Mehrere Kriegselefanten haben die Schlachtordnung der Römer dabei in der Mitte durchbrochen. 89.54.59.244 11:20, 17. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Tod der Elefanten 

message: Ich wage die Zahlenangaben über die Verluste der Römer anzuzweifeln.
Allein die Verluste die bei Canae und an den Trasimenischen Seen von den Römern 
zu beklagen waren sind völlig unrealistisch.
Es werden reihenweise Legionen Abgeschlachtet um danach scheinbar Mühelos wieder durch 
neue ersetzt zu werden. Wie soll denn das möglich sein?
Woher bekamen die Römer den Personellen Ersatz?
Woher bezogen sie die finanziellen Mittel um die Truppen auszurüsten und zu versorgen?
Es gilt die Faustformel 1 Krieger auf 12 -15 Erwachsene welche die Ausrüstung und Verpflegung
und den sonstigen Unterhalt für ihn erwirtschaften als zugrundezulegen.
Allein bei 10 Legionen mit je ca 4000 - 5000 Mann müsste Rom zu diesem Zeitpunkt eine 
Millionenstadt gewesen sein. Dagegen steht der archäologische Befund der für das Rom ds
späten 3. Jahrhunderts v.Chr. ein deutlich anderes Bild zeigt.
Wer kann diese Fragen beantworten?
*Die unrealistischen Zahlen rühren daher, dass die einzigen Quellen zu diesem Ereignis aus Römischer Hand stammen. Die privaten Aufzeichnungen Hannibals die er selbst einem Vertrauten auf seiner 19 Jahre langen Flucht und seinem Exil in der Türkei diktiert hatte wurden von den Römern nach HAnnibals Selbstmord vernichtet. Sie hätten wahrscheinlich ein anderes Bild geliefert. Im Gegensatz zu Rom dass seine Niederlagen gegen HAnnibal begründen, beschönigen und utrechnen musste, hat Hannibal soviele Siege errungen das bei ihm wahrscheinlich keinerlei Übertreibung zustande gekommen wäre. Wozu auch? Die Siege waren überwältigend genug ohne Zahlen zu überhöhen und die Geschichte zu verwässern... -- WikiTerra 13:29, 22. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Zahlenangaben über römische Verluste 

message: Das Ufer hat sicher nicht so ausgesehen, wie heute (ich war dort). Damals ohne Abfluss war der Wasserstand je nach Jahreszeit sehr unterschiedlich. Deshalb wurde unter Kaiser Claudius einen Abflusskanal zum Tiber gebaut. Zum anderen sieht das Gelände dort verlandet aus wie auch im Südosten des Sees. Es kann also gut sein, dass der begehbare Uferstreifen sehr schmal war. Drei der vier Bilder der möglichen Schlachtverläufe berücksichtigen das nicht. 217.229.88.179 22:25, 26. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Uferverlauf während der Schlacht 

message: Im Abschnitt Die Reaktion Roms auf die Niederlage wird die Bezeichnung "Cunctator" für Quintus Fabius Maximus wörtlich als positiv beschrieben.
Der verlinkte Artikel Schlacht von Cannae führt gleich im ersten Abschnitt Vorgeschichte die Bezeichnung als negativ ("der Zauderer") auf. Beide Auslegungen sind ohne Beleg. Weiß jemand genaueres?
--MFooBar2010 (Diskussion) 08:03, 24. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Cunctator war zunächst mal eine negative Zuschreibung "Zögerer", wie es auch in dem zumenfassenden Artikel zum Zweiten Punischen Krieg richtig steht - und erst später, nach Cannae, wurde diese Strategie der Vermeidung von Schlachten erfolgreich wieder aufgegriffen und dann auch positiv bewertet. - Ich denke, das sollte in diesem Artikel noch mal korrigiert werden.--Curt Kösters (Diskussion) 16:36, 19. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Cunctator - abwägend oder zaudernd? 

message: – GiftBot (Diskussion) 13:45, 2. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Das Schema nach einer Quelle des Department of History erscheint mir gegenüber der Darstellung der "Schlachtordnung nach Krohmeyers Schlachtenatlas" plausibler, da die Position der schweren Infanterie nur am Anfang des Engpasses sinnvoll ist. MagentaGreen (Diskussion) 15:00, 13. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Neue Illustrierung des Lemmas