Diskussion:Übereinkommen von Paris

message: Eine Aufgabe für uns ist es auf jeden Fall, das Lemma noch richtig einzuordnen, siehe dazu auch Vertrag von Paris. Ich persönlich neige dazu, später das Lemma zu Paris-Abkommen (2015) zu verschieben, bin mir aber wirklich nicht sicher. Ich denke, das sollten wir noch diskutieren, denke ich. --Norbert Bangert (Diskussion) 13:53, 13. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ich neige eher zu Pariser Abkommen ö. ä., schließlich geht es dabei nicht um Paris, im Gegensatz zum Berlin-Abkommen, in dem es um Berlin ging. --Komischn (Diskussion) 17:04, 13. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Warten wir am besten die offizielle Übersetzung ab (irgendein offizielles deutsches Dokument dazu wird es bestimmt bald geben). Beides ist ja nicht falsch. --Skra31 (Diskussion) 21:26, 13. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Skra31 hat recht, die Übersetzung abwarten ist wohl das richtige Vorgehen. --Norbert Bangert (Diskussion) 22:38, 13. Dez. 2015 (CET)
replies: text: , die offizielle deutsche Übersetzung liegt jetzt vor. --Komischn (Diskussion) 09:04, 4. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Einordnung des Lemmas 

message: *http://derstandard.at/2000035491117/Klimaabkommen-von-Paris-wird-in-New-York-unterzeichnet
*http://www.inforadio.de/programm/schema/sendungen/wissenswerte/201604/16535.html
Allerdings noch nicht ratifiziert. --2A02:908:C30:3680:70E3:E24D:9C9F:FE8 15:50, 22. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Unterzeichnung heute 

message: Der Vertragstext sollte - zumindest in den wesentlichen Passagen - abgedruckt werden.Welche Nation darf oder soll was tun ? Welche Zahlungen sollen von wem an wen (Klimafonds ? von wem wo verwaltet ? direkte Zahlungen an Dritte-Welt-Länder ?) erfolgen ?
1. Aus grds. Erwägungen: um zu wissen, was da überhaupt drin steht.
2. Zum Abgleich und zum Überprüfen der Behauptungen von Trump bei seiner Rede am 01.06.17, nach denen China noch lange (länger als USA u. Europa ?) höhere Co2-Mengen emittieren dürfen. Dito Indien.
: Eine deutsche Fassung des Vertragstextes ist im Abschnitt „Weblinks“ zu finden. Die konkreten Minderungsanstrengungen („INDC“) sind hier aufgelistet: INDCs as communicated by Parties. Die zu vergleichen ist aber schwierig, weil z. T. völlig unterschiedliche Bezugsgrößen verwendet werden. Ich glaube nicht, das wir das derzeit detailliert im Artikel darstellen können.
: Die Behauptungen von Trump (Transkript) sind ziemlich wolkig, von „höhere Mengen emittieren“ spricht er aber nicht. Ich finde im Transkript „13 Jahre tun, was sie wollen“ (China) und „Kohleproduktion bis 2020 verdoppeln“ (Indien). China verpflichtet sich u. a., seine Emissionen bis 2030 um 60 % – 65 % pro Einheit BIP reduzieren. Die Kohleproduktion sagt noch nichts über die Emissionen eines Landes aus. Australien produziert z. B. jede Menge Kohle, die dann in Asien verfeuert wird – die Emissionen entstehen dort.
: Um Fairness oder Unfairness zu begründen, müsste Trump schon mit geeigneten aktuellen oder historischen Größen aus den USA vergleichen. Üblicherweise greift man dazu nicht auf die Gesamtgrößen pro Land zurück. Übliche Größen zur Beurteilung von Fairness sind etwa aktuelle pro-Kopf-Emissionen (siehe Liste der Länder nach CO2-Emission), historisch-kumulierte pro-Kopf Emissionen, manchmal inkl. importierter „Emissionen“, also solcher, die im Konsum von Gütern aus dem Ausland stecken. --man (Diskussion) 10:24, 2. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Bitte beachte, dass Diskussionbeiträge der Artikelverbesserung dienen sollen (WP:DISK). Reine Meinungsäußerungen und unsubstantiierte vage Anschuldigungen („oft in der Öffentlichkeit erweckt“, „psychischen Druck ausüben sollen“) haben hier keinen Platz. „Gegenüber dem vorindustriellen Zeitraum“ steht schon im Artikel. (Zu deiner Info: „Vorindustrielle Zeit“ meint in der Regel einen Zeitraum im 19. Jahrhundert, es geht also um einen Anstieg um 2 Grad in grob 200 Jahren. Die letzte Kaltzeit endete dagegen vor mehr als 10.000 Jahren. Im Übrigen ist es schon jetzt, mit „nur“ +1,1°C, mit einiger Wahrscheinlichkeit wärmer als seit mehr als 100.000 Jahren, siehe die Abbildung in Klimageschichte#Die_aktuelle_Warmzeit und Statement A.2.2 im letzten Weltklimabericht).  --man (Diskussion) 20:31, 12. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Vertragstext 

message: Der Inhalt aus Artikel  2 1/a (Kernaussage) wurde in irgendeiner Version gegenüber dem Originaltext um den zweiten Teil gekürzt (mit Anstrengungen 1,5°C .....). Heute den Satz korrigiert mit engl. Original (in Klammer) ergänzt und Link zur deutschen Übersetzung "bmwk" und zum engl. original "unfccc"  eingefügt. 
: Das 1,5 Grad-Ziel verdient es, in der Einleitung erwähnt zu werden (im Haupttext steht es schon). Aber eine Einleitung soll sich auf das Wesentliche beschränken. Den englischen Originaltext nehme ich deshalb wieder heraus. Wir brauchen ihn auch nicht, weil wir ja schon eine deutsche Übersetzung des Vertragstexts als Quelle haben. --man (Diskussion) 10:56, 8. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Inhalt des Artikel 2 a) 

message: Auf dem Nachweislink (17) der Ratifizierung im Hauptartikel steht bei USA  "Acceptance(A)" und KEINE Ratifizierung!!!!
Darauf ist zwar hingewiesen worden, in Punkt 5 der Diskussion, aber die Falschmeldung steht immer noch bei Wikipedia und die Medien
verbreiten sie munter weiter. https://treaties.un.org/Pages/ViewDetails.aspx?src=TREATY&mtdsg_no=XXVII-7-d&chapter=27&clang=_en (nicht signierter Beitrag von 2001:4DD6:8F67:0:59C3:C23E:851:F3BD (Diskussion) 17:01, 6. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:   USA haben NICHT ratifiziert sondern nur akzeptiert - Acceptance(A) 

message: Im Abschnitt "Ratifizierung und Inkrafttreten" steht unter der Karte als Legende zu den Farben bei orange "﻿unterzeichnet und ratifiziert" und bei grün "﻿unterzeichnet, aber noch nicht ratifiziert". Bei der Legende auf der Seite der Datei direkt ist es genau umgekehrt (wobei wieder andersherum für EU-Staaten):
https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:ParisAgreement.svg
Was ist nun richtig? -- 2003:46:1A1D:7E00:56E2:6C24:8BC3:DCB6 17:59, 7. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Du hast recht, in der Commons-Datei war die deutsche Beschreibung vertauscht. Die anderen Sprachversionen waren hingegen korrekt. Ich habe die Beschreibung korrigiert Viele Grüße, Andol (Diskussion) 18:09, 7. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Diskrepanz bei der Karte der Unterzeichner 

message: Bei solchen politisch ausgehandelten Texten wird jedes einzelne Wort auf die Goldwaage gelegt. Es ist daher unangemessen, bei der Übersetzung so frei zu interpretieren wie in dieser Übersetzung des Artikel 2b. Der Text wurde hier so umgebaut, dass sich zudem ein grober inhaltlichen Fehler ergibt: Im Originaltext wird natürlich nicht gefordert, sich "durch eine Förderung der (...) geringeren Treibhausgasemissionen an die nachteiligen Auswirkungen des Klimawandels anzupassen". Das würde wenig Sinn ergeben. 
Hier der Originaltext, dann die aktuelle Übersetzungsversion und dann mein Update:
"Increasing the ability to adapt to the adverse impacts of climate change and foster climate resilience and low greenhouse gas emissions development, in a manner that does not threaten food production;"
"Die Stärkung der Fähigkeit, sich durch eine Förderung der Klimaresistenz und geringeren Treibhausgasemissionen an die nachteiligen Auswirkungen des Klimawandels anzupassen. Dieses soll in einer Weise geschehen, die nicht die Nahrungsmittelproduktion bedroht;"
"Die Fähigkeit stärken, sich an die nachteiligen Auswirkungen des Klimawandels anzupassen und die Förderung von Klimaresilienz und einer Entwicklung mit niedrigen Treibhausgasemissionen auf eine Weise, die nicht die Nahrungsmittelproduktion bedroht;" --Querstrebe (Diskussion) 08:10, 18. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Guter Hinweis, danke. Es gibt übrigens auf den Webseiten des BMU schon eine deutsche Übersetzung (unter Weblinks). Wir sollten darauf zugreifen. Um jetzt nicht alle drei Punkte in ein Zitat umzuwandeln, habe ich die BMU-Übersetzung, die ich gleich noch als Quelle angebe, unter b) geringfügig paraphrasiert. --man (Diskussion) 22:38, 17. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Ziele 

message: Die Formulierung "von allen Vertragsparteien der UNFCCC, seinerzeit 196 Staaten und die Europäische Union," wird von der angegebenen Quelle nicht gedeckt, dort heißt es "was agreed by 195 nations in Paris today", die EU wird dort nicht extra erwähnt.
Kann jemand eine andere Quelle nennen, oder sollte das umformuliert werden?
Joz (Diskussion) 16:00, 9. Dez. 2020 (CET)
replies: text: , mit neuer Quelle, danke für deinen Hinweis. --man (Diskussion) 23:04, 9. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Zahl der verabschiedenden Staaten 2015 

message: @DeWikiMan: Dass die Einstufung als Entwicklungsland geringere Auflagen zur Folge hat, steht sehr wohl in dem ZEIT-Artikel. Ebenso in zahlreichen anderen Berichten. So heißt es zum Beispiel bei tagesschau.de wörtlich, dass die Türkei die Ratifizierung hinauszögerte, "da sie sich um eine Neueinstufung als Entwicklungsland statt als Industrieland bemühte, um strengere Emissionsreduktionsziele zu vermeiden und in den Genuss finanzieller Unterstützung zu kommen." Wenn man diesen Zusammenhang rauslässt, ist für einen nicht vorinformierten Leser des Wikiartikels nicht verständlich, warum die Türkei unbedingt als Entwicklungsland eingestuft werden will. 109.42.0.111 15:40, 8. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Die IP hat Recht. Bitte beherzigen! --Saidmann (Diskussion) 17:02, 8. Okt. 2021 (CEST)

text: In der Allgemeinheit, wie es im Zeit-Artikel steht, ist jetzt jedenfalls ein Satz ergänzt; gut wäre freilich, anhand geeigneter Literatur die unterschiedlichen Auflagen an anderer Stelle im Text generell und nicht allein in Zusammenhang mit den Wünschen der Türkei zu thematisieren.  @109.42.0.111: Die erste Einfügung war ja leider völlig beleglos. Wenn irgendwo die Motivation der Türkei klarer dargestellt wird, dann mache bitte konkretere Quellenangaben, damit wir sie hier berücksichtigen können. --man (Diskussion) 07:57, 11. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Türkei