Diskussion:Kryonik

message: Ich habe im Kryonikartikel unter: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kryonik&stable=1
folgenden Satz gelöscht, Zitat: "Kryoforscher suchen zur Zeit nach einem geeigneteren Medium, so dass nicht mehr unter −150 °C gekühlt werden muss und somit keine Brüche mehr entstehen." Zitat Ende
Begründung: Technisch nicht nachvollziehbar, weil es derzeit schon möglich ist! Diskussion in einem Kältetechnik-Fachforum dazu hier: http://www.kaelte-treffpunkt.de/viewtopic.php?t=753
Mit besten Grüßen
Jens Rabis
-- JensRabis 17:48, 7. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ein Bearbeitungskommentar: "Siehe Diskussionsseite" oder so wäre hilfreich gewesen. Blogs und Foren taugen grundsätzlich nicht als Beleg, siehe WP:BLG. Viele Grüße, --Drahreg·01RM 18:52, 7. Aug. 2008 (CEST)

text: Diese Angabe orientiert sich an Glasübergangstemperaturen von Vitrifikationslösungen. M22 beispielsweise hat eine Glasübergangstemperatur von −123,3 °C. – Marcus Beyer 01:05, 1. Dez. 2008 (CET)

text: Inwiefern „vergleichbar“? Der Artikel geht sehr wohl auf die Probleme (Brüche) ein. Dennoch, dies mag Deine Frage vielleicht beantworten: of organs by vitriﬁcation: perspectives and advances. – Marcus Beyer 01:05, 1. Dez. 2008 (CET)

text: Die Zeichenfolge „makroskopische Risse“ kommt 1. nicht in dem Artikel vor und ist 2. keine Aussage. Sorry, aber mir ist echt unklar, was Du meinst. Willst Du eine Quelle dafür, dass Brüche entstehen, oder was genau? Falls es das ist, bitte: Cryopreservation and Fracturing – Marcus Beyer 01:05, 1. Dez. 2008 (CET)

text: Es ist kein geeignetes Medium bekannt, welches die angegebene Siedetemperatur besitzt. Stattdessen sind diese „Tiefkühltruhen“ abhängig von einer unterbrechungsfreien Stromversorgung (kritisch, wenn sensibles Gewebe über Jahrzehnte zuverlässig gelagert werden soll). Weiterhin bedingt das (automatische) Ein- und Ausschalten (um die Temperatur zu halten, aber nicht zu unterschreiten) solch einer Apparatur Temperaturschwankungen, welche die Gewebe strapazieren. – Marcus Beyer 01:05, 1. Dez. 2008 (CET)

text: Das ist nicht nachvollziehbar. Ich bin dafür, den Artikel zu behalten. – Marcus Beyer 01:05, 1. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Begründung der Löschung eines Satzes im Kryonikartikel 

message: Kryokonservierung enthält zusätzliche Infos zur Kryonik, dass sollte nicht der Fall sein. --source 14:25, 4. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Erledigt. – Marcus Beyer 10:53, 9. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Infos hier vereinigen 

message: Warum wird "Forever Young" bei den Filmen nicht erwähnt, dafür aber Futurama? Er behandelt die Kryonik und insbesondere deren mögliche Folgen mindestens genauso "umfassend" wie Abre los ojos. --92.226.83.92 20:50, 13. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, ganz meiner Meinung! 87.193.234.96 11:03, 28. Jun. 2010 (CEST)

text: Bitte unterlasse solche Unterstellungen. Verstehe ich dich richtig, das du beschleunigte Alterung für eine mögliche Nebenwirkung von Kryonik hältst? – Marcus Beyer (Diskussion) 11:05, 9. Okt. 2012 (CEST)

text: Kryonik wird nur solange nicht an Lebenden praktiziert, wie ihre Reversibilität nicht bewiesen werden kann. Denn natürlich würde sich ein Kryoniker ansonsten kryokonservieren lassen, bevor z.B. Alzheimer seine/ihre Persönlichkeit zerstört hat oder bevor ein Krebs unerträglich wird. – Marcus Beyer (Diskussion) 11:05, 9. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Forever Young]] 

message: Gehen wir einfach mal davon aus, dass sich die Kryonik bewahrheitet und es möglich sein wird, die durch das Einfrieren entstandenen Gewebeschäden (irgendwann) in der Zukunft zu beheben. Was bringt mir das denn? Voraussetzung für das Einfrieren ist doch, dass der Mensch vorher tot sein muss. Wenn eine Todesursache vorliegt, und man den Menschen wieder auftauen würde, wäre er doch immer noch nicht wieder lebensfähig, ganz einfach deswegen, weil die Todesursache ja umgehend wieder zum Tod führen würde. Und wenn man jetzt z. B. einzelne Organe (z. B. das Gehirn) einfriert nach dem Tod des "Spenders" ... das Gehirn ist durch den Tod mit Sauerstoff unterversorgt und stirbt ab. Sollte man es tatsächlich nach dem Auftauen wieder schaffen, das Gehirn wie auch immer "wiederzubeleben", so wäre doch mit einer dauerhaften schwersten geistigen Behinderung zu rechnen, sofern man überhaupt lebensfähig wäre (und nicht sofort wieder stirbt). --81.89.229.115 11:18, 11. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Man ist bedacht, das Gehirn so schnell wie möglich einzufrieren. Es wird natürlich erst dann wiederbelebt wenn auch die Medizin soweit ist die Todesursache zu heilen. Vor einigen Jahren bedeutete ein nicht mehr funktionsfähiges Herz den sicheren Tod. Jemandem der damals deshalb eingefroren wurde könnte in Zukunft vor der Wiederbelebung ein Kunstherz eingesetzt werden. --93.223.39.140 18:40, 9. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Das Kunstherz nützt gar nichts, wenn alles andere auch kaputt ist, bei der Kryonik werden sämtliche Organe und das Gehirn völlig zerstört. --ZemanZorg (Diskussion) 01:32, 16. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Tatsächlich lässt sich die Ultrastruktur von Organen heutzutage in exquisiter Qualität konservieren. Siehe etwa folgende beeindruckende Arbeit u.a. an Schweinehirnen: Aldehyde-stabilized cryopreservation, McIntyre & Fahy, Cryobiology 2015 – Marcus Beyer (Diskussion) 22:36, 20. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Nutzen der Kryonik? 

message: Warum von allen Filmen, in denen das Thema Kryostase vorkommt, gerade dieser? Der ist als Beispiel völlig ungeeignet, weil es dort überhaupt keine Rolle spielt. Es gibt viele andere Filme, die viel besser als Beispiele geeignet wären. Nicht nur dass in Kubricks 2001 Kryostase eine entscheidende Rolle spielt, wird sie auch von Clarke benutzt, um den Bogen zum vierten Roman 3001 zu schlagen. Oeder wie wäre es mit Aliens, Vorever Young oder mal eine ganz originelle Verwendung in Demolition Man. Wenn es schon etwas aktuelles und cooles sein muss, dann passt Pandorum auch noch viel besser als Avatar, denn Avatar hat bezüglich des Themas keinerlei Herzausstellungsmerkmal. (nicht signierter Beitrag von 217.18.181.18 (Diskussion) 14:56, 16. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Avatar? 

message: Im Film Demolition Man mit Sylvester Stallone ist die Kryonik ebenfalls ein wichtiger Teil der Handlung.-- 194.39.218.10 09:10, 12. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Kryonik in Filmen 

message: Ein anonymer Autor schreibt „Im europäischen Raum bündelt die Kryonische Gesellschaft die Anhänger der Kryonik“. Die diesbezügliche Website sieht eher nicht danach aus. Daher meine Fragen: Wie viele Mitglieder hat die „Kryonische Gesellschaft“ und handelt es sich um einen anerkannt gemeinnützigen eingetragenen Verein? – Marcus Beyer (Diskussion) 10:47, 7. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  „Silur Institut“ bzw. „Kryonische Gesellschaft“ 

message: Im Artikel steht Kim Suozzi sei Japanerin. Gibt es eine Quelle hierzu? Sie studierte an der Truman State University in den USA und sieht eigentlich auch nicht asiatisch aus. – Marcus Beyer (Diskussion) 09:13, 16. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Kim Suozzi 

message: * 1) Kryonik in Deutschland
* 2) Kritik (nicht signierter Beitrag von Plan58 (Diskussion | Beiträge) 09:53, 4. Jul 2014 (CEST)
replies: text: Habe dazu schonmal einen Link (ab Seite 7) http://www.biostase.de/kohler2012.pdf
--Plan58 (Diskussion) 10:43, 5. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Neue Abschnitte - Vorschlag 

message: ich wollte mich kurz orientieren, was mit kryonik gemeint: der stil des ganzen artikel befremdet mich, fällt ab von der qualität von wikipedia. man fällt sozusagen mit der tür in s hinterzimmer. der kontext wird nicht verständlich. 
ich schlage vor, dass in der einleitung der kontext und die motive, überlegungen, vielleicht zum teil auch absurden überlegungen der kryonik-erfinder und -anwender emotionslos dargelegt werden. 
als arzt stellen sich mir dann auch sachliche fragen, wie: warum sollen aufgetaute tote etwas anderes sein als tot? wie stellen sie die kryoniker vor, dass leichen wieder lebendig werden könnten? 
--schoebu (Diskussion) 20:08, 10. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Vielleicht sollte man den Artikel aus der englischsprachigen Wikipedia übersetzen. Es scheinen mir aber ein paar Grundlagen zu fehlen, etwa ein deutschsprachiger Artikel zu Information-theoretic death. – Marcus Beyer (Diskussion) 13:11, 2. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  0 zur Qualität des Artikels 

message: Zitat: "Als Nachweis wird auch der Fall einer schwedischen Ärztin herangezogen."
Als Nachweis wofuer? Ich kann nicht eindeutig erkennen, worauf sich dieser Satz bezieht. So ist es also wertlos. (nicht signierter Beitrag von 83.252.106.4 (Diskussion) 21:39, 3. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Unverständlicher Satz 

message: An Kryonik in der der Praxis - konkret an der Firma Alcor - gibt es eine Menge Kritik.
Ein paar Quellen:
Report "Everybody Freeze!" The extropians want your body von Corey Pein
http://thebaffler.com/salvos/everybody-freeze-pein
Buch "Frozen: My Journey into the World of Cryonics, Deception, and Death." von Larry Johnson und Scott Baldyga, ISBN 1593155603
Wenn Kryonik ernst genommen wird, warum gibt es dann nicht mehr Versuche mit Säugetieren um die Prozesse und Resultate zu verbessern?
Neuhaus (Diskussion) 11:44, 2. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Geldmangel? --Distelfinck (Diskussion) 15:47, 2. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Neuer Abschnitt: Kritik 

message: Die Belege stammen fast auschließlich von den Anbietern der Technik. Die werden im Artikel kritiklos übernommen. --Kuebi [✍ · Δ] 20:06, 22. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Stimmt Kuebi, hinzu kommt, dass es hier ja mehr oder weniger um Einfriermethoden geht, die erst verständlich werden im Context zur Kryobiose, von *kryo- , griech. biōsis = Lebensweise, d.h. der Fähigkeit von Organismen, extrem niedrige Temperaturen zu überleben, oder einfacher formuliert, die Wissenschaft vom Überdauern von Lebewesen in gefrorenem Zustand. Den Artikel Kryobiose gibt es erstaunlicherweise gar nicht in Wikipedia, ja doch, wenn man danach sucht erfolgt eine Weiterleitung zur Kryokonservierung, die wie gesagt nur ein Aspekt von Kryobiose ist, ein Thema, das meines Erachtens weitaus spannender ist als die Einfriererei. Allein schon wenn man bedenkt, dass erst jüngst über 40 000 Jahre im Eis im sibirischen Permafrostboden eingefrorene Fadenwürmer aufgetaut wurden und nach einigen Wochen wieder zu fressen bekannen, siehe Artikel in der Süddeutschen oder  dass im Eis lebende Bacillusbakterien nach 250 Millionen Jahren wieder zum Leben erweckt werden können. Vielleicht hat jemand Lust und Zeit, sich des Themas anzunehmen?! Für mich wäre das eher ein Winterthema, wenn bis dahin niemand sich des Themas erbarmt hat, pack ich es an. Mit besten Grüßen von --Pimpinellus((D)) • WikiMUC • 08:51, 30. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Kryokonservierung ist in erster Linie eine Technik, während Kryobiose eine natürliche Fähigkeit ist. Ich finde den Artikel zur Kryokonservierung viel zu kurz (so wird nicht mal erwähnt, dass man z.B. zur Erhaltung der Fruchtbarkeit menschliche Eierstöcke vor der Chemotherapie entnimmt und kryokonserviert). Kryobiose sollte dagegen auf Kryptobiose weiterleiten, da es eine Variante davon ist (habe dies nun korrigiert). Das lässt sich nicht gegeneinander ausspielen. Auch hat dies alles nichts mit der Neutralität des Kryonik-Artikels zutun. – Marcus Beyer (Diskussion) 12:10, 30. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Hallo,
diese Version: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kryonik&oldid=183346564 mit einem Verweis zur Rechtslage in der Schweiz wurde zurückgesetzt, weil die Quelle http://cryosuisse.ch/faq nicht neutral genug ist.
Wenn eines der Rechtsgutachten veröffentlicht würde, wäre dies als Quelle ausreichend?
::Ja, das wäre es IMO. Bis dahin habe ich einfach eindeutig klargestellt, dass dies die Aussage von CryoSuisse (und nicht die Aussage des Artikels) ist. Denn Interessant ist das ja schon. – Marcus Beyer (Diskussion) 11:40, 7. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Rechtslage in der Schweiz 

message: Der Begriff "Kälteschlaf" sollte im Artikel auftauchen, möglichst am Anfang. Wird wahrscheinlich wesentlich häufiger verwendet als Kryonik LichtStrahlen (Diskussion) 10:51, 10. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Mit Schlaf hat das wenig zu tun. Das ist nur Leichenkonservierung. --ZemanZorg (Diskussion) 00:29, 16. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Kälteschlaf 

message: „Eine Ganzkörperbehandlung kostete 2013 zwischen 50.000 Euro (bei Krio-Rus) und 150.000 Euro bei Alcor, bei Cryonics Institute 27.000 Euro. Wird nur der Kopf eingefroren, fallen Kosten von 7.000 bis 60.000 Euro an. Diese Summen sind erforderlich für die Bereitschaft der Erstversorgung eines ausgebildeten Teams und die Forschungs- und Entwicklungsausgaben. Eine Mitgliedschaft in Vorbereitung auf die kryonische Versorgung erfordert einen Jahresbeitrag von 100 Euro bis 450 Euro.“ So etwas ist eigentlich in Artikel unüblich. Das hört sich an wie ein Werbeprospekt, um Kryonik zu verkaufen. Die Preise sind übrigens von 2013 und wahrscheinlich nicht mehr aktuell. --ZemanZorg (Diskussion) 01:13, 16. Mai 2021 (CEST)
replies: text: 2020 war es schon erheblich teurer: „Alcor verlangt 200.000 Euro für die Aufbewahrung des gesamten Körpers – das Hirn alleine gibt es um die Hälfte.“ „Mitgliedsbeitrag von rund 500 Euro im Jahr“  Tot mit Hoffnung auf Comeback: Warum sich Menschen einfrieren lassen, derstandard.de, 19. Dezember 2020 --ZemanZorg (Diskussion) 01:18, 16. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Preisliste 

message: Der Hirnschaden ist unumkehrbar, weil durch den Sauerstoffmangel (Anoxie) binnen weniger Minuten die Neuronen des Hippocampus im Gehirn absterben. „Coen argues that by the time the cryogenic support team arrives at the side of the patient’s hospital bed it may already be too late. “Within a few minutes of anoxia, your hippocampal neurons are dead. Gone,” he says, adding that global brain damage would be inevitable.“ (Clive Coen , a professor of neuroscience at King’s College London)  --ZemanZorg (Diskussion) 10:20, 19. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Faszinierendes Thema. Leider hat Clive Coen hier wesentliches unterschlagen oder wurde von der Presse falsch wiedergegeben. Es kommt nämlich auf die genauen Umstände an. Ein Paradebeispiel ist der Fall Anna Bågenholm, die mehrere Stunden Kreislaufstillstand (also klinisch tot) ohne bleibende Schäden überstand. – Marcus Beyer (Diskussion) 23:02, 19. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Hirntod