Diskussion:Fruchtsuppe

message: Quelle für was? Für Ungarn? Nun da kann man den Artikel ungarische Küche empfehlen.
Oder Quelle für die Zusammensetzung und die Früchte oder Zubereitung einer Fruchtsuppe? Willst du an dieser Stelle einen Verweis auf ein Kochbuch? Dann mach dich doch auf die Suche. Das ist aber eine Sache die nichts mit "Quelle" zu tun hat. --binningench1 ■ Bumerang  17:52, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Lese Dir einfach mal WP:Q durch, derjenige hat Inhalte zu belegen, der sie drin haben möchte. Und da nützt weder ein anderer Wikipediaartikel noch ein beliebiges Kochbuch. Zusammensetzung, Verbreitung und Zubereitung, das sollte wohl nachvollziehbar sein.Oliver S.Y. 18:45, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich sehe aber auch keinen dringenden Grund für die Kürzung. Der Artikel ist Altbestand. Kühne Thesen werden nicht aufgestellt. Da sollte man zunächst mal auf der Diskussionsseite berechtigte Zweifel anmelden, wenn einem etwas nicht koscher vorkommt. Rainer Z  ... 19:00, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Was heißt dringend? Seit 3 Jahren stand der Baustein drin. Irgendwann werden die lächerlich, wenn es keine Konsequenzen gibt. Ich kann aber gern die Zweifel im Detail benennen. Nur bitte unzweifelhafte Details wieder einfügen, nicht das ich mir hier wegen jedem unbelegten Mist auskaspern muß.Oliver S.Y. 19:05, 20. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  "Quelle" 

message: Das ist eine interessante Frage nach dem Grund für den Editwar, die du aufwirfst mit der Bemerkung, dass der "Sinn der Sperre" darin bestehe "den Grund für den Editwar zu klären." Man beginnt grundlos einen Editwar und sieht dann den Sinn der folgenden Sperre darin, die nicht vorhandenen Gründe zu finden ... Besser gefällt mir die Feststellung von Rainer: "Es (hat) übrigens durchaus komische Züge, wie hier um ein Artikelchen zum harmlosen Thema Obstsuppe gestritten wird." Wie sind nun die Fakten ? Die sind ganz einfach: Am 18.6. um 12:29 Uhr kommt Binningench1 und fügt in den Artikel Fruchtsuppe lediglich das Wort "Ungarn" ein. Er hatte sicherlich die gute Absicht, eine kleine Verbesserung einzubringen. Genau 31 Minuten später, um 13.00 Uhr kommst Du, Benutzer:Oliver S.Y. und revertierst nicht nur diese kleine Ergänzung - anstatt konstruktiv selber eine Quelle zu suchen und den Beleg einzufügen -, sondern machst aus einem Artikel, der 3 Jahre Bestand hatte, einen Stub. Zu recht hat sich Binningench1 dagegen gewehrt, und Oliver S.Y begann einen Editwar, auch mit Verstoß gegen die Regel WP:AGF und mit einer VM gegen Binningench1 mit dem Antrag, den stub zu schützen. Im Interesse des Artikels wurde aber durch Otberg zu Recht nicht der stub, sondern der Ausgangsartikel geschützt. Was Oliver S.Y. hier praktiziert hat - und nicht zum ersten Mal-, ist in meinen Augen Vandalismus, gegen den man sich wehren muss. -- Brücke-Osteuropa 19:56, 24. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Kannst Du mal aufhören, hier weiter Dreck zu schleudern, und alte Rechnungen aufzumachen? Der Artikel ist entsperrt, Du kannst loslegen, und Deine Änderungen einfügen. Ansonsten hab ich es schon immer für paradox gehalten, wie hier WP:Q verkehrt wird, indem die Zweifel an Unbelgtem aufgefordert werden, gefälligst Quellen für die Behauptungen zu finden, die andere aufstellen.Oliver S.Y. 21:11, 24. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Grund für den Editwar ?  

message: Ich nenne es mal nicht Kritik, denn grundsätzlich Danke und Respekt an die Brücke für die umfangreiche Arbeit. Aber naturgemäß hab ich was zu mäkeln, im Detail:
#Wie in der Diskussion mehrfach gesagt, bestehen Fruchsuppen nicht nur aus Obst, sondern es werden aus Fruchtgemüse und Gemüse dafür verwendet. Dieser Fehler wurde in die neue Fassung übernommen.
#Es fehlt weiterhin die typische Zubereitung, bzw. die Charakteristik, warum es eine Suppe ist. Also nicht nur das Wein und Saft zum Abschmecken dienen, sondern mit Wasser wesentliche Bestandteile sind. Vieleicht nur mißverständlich, aber so falsch.
#WP:Q Es fehlt weiterhin der Beleg, das Fruchtsuppen als Beilage für süße, und vor allem für pikante Gerichte verwendet werden.
#Unterschiede und Gemeinsamkeiten zu Kaltschalen werden nicht erklärt. Zumindest in 2 Quellen sind das verschiede Speisearten. Laut Quelle 1/Brockhaus heißt es "kalt servierte Fruchtsuppen werden auch als Fruchtkaltschalen bezeichnet", wenn man schon solche Quelle benutzt, sollte man den Inhalt vollständig übernehmen. 
#"Kranken-Diät" - hier würde ich Schonkost vorschlagen. Und wieder die Formulierung, hier störe ich mich am "bereits", die Quelle belegt die Verwendung im 19.Jahrhundert. Diversen Erzählungen nach waren solche "leichten" Suppen aber bereits in der Antike als Schonkost bekannt. Würde einfach das Entfernen des Wortes vorschlagen.
#Die Aufzählung der Inhalte zweier Kochbücher unter Geschichte halte ich für überflüssig, denn die Aufzählung in den Werken hatte weder ein- noch ausschließenden Charakter. Also ob es zB. auch im 19.Jh. Quittensuppe gab. In der ganzen Diskussion hier wurde die Existenz davon ja nicht bestritten.
#"Arten von Frucht- bzw. Obstsuppen", ich weiß nicht, was diese Liste soll? Der erste Satz sagt es doch ziemlich deutlich, fast jede Obstsorte kann verwendet werden. Als Ausnahme sollte man lediglich die Gemüsesorten erwähnen. Außerdem hab ich starke Zweifel, ob das hier wirklich Suppenarten sind, oder nicht lediglich Varianten. 
#WP:Q und WP:TF "Zunehmend werden auch Obstsorten untereinander bzw. Obst und Gemüse miteinander kombiniert, wie folgende Beispiele zeigen:" - eine Behauptung ohne Grundlage. Gegenüber welcher Zeit nimmt dies zu? Behauptest Du ernsthaft, daß es nicht früher schon Apfel-Birnensuppe oder Beerensuppe von verschiedenen Sorten gab? Und es ist Theoriefindung, dies an 5 beliebigen Rezepten zeigen zu wollen. Mal davon abgesehen die Frage, ob Fenchel-Apfelsuppe und Curry-Bananensuppe wirklich noch Fruchtsuppen sind, oder nicht Suppen mit Früchten.
#Redundanz - oben wird bereits Mittel- und Nordeuropa als Verbreitungsgebiet genannt. Darum eigentlich überflüssig, nun einzelne Ländern zu nennen. Meine Kritik richtete sich ja nach einer behaupteten Hirarchie. So wirkt es, als obs in der Slowakei, Schweiz und Österreich keine derartigen Suppen gäbe. 
#WP:TF - auch mit Quellen kann man hier Theorien verbreiten: "Ihren Platz haben sie insbesondere auch in der Diät-Küche [18] und der vegetarischen Küche gefunden.[19]" - durch das "insbesondere" wird wieder eine Überbetonung behauptet, die sich nicht beweisen lässt. Quelle 18 ist ein beliebiges Diätbuch über Suppenfasten, keine Grundlage für diese Behauptung, und Quelle 19 belegt auch nur die Zugehörigkeit zur Fleischlosen Küche, was man erwähnen kann, aber keinesfalls "insbesondere" rechtfertigt.
#Nun zu meinem Hauptkritikpunkt, Skandinavien. Und ich muß sagen, ich betrachte das schon als ausgesprochene Frechheit von Dir, Brücke, wie Du hier den Artikelinhalt gestaltest, denn zufällig besitze ich auch den Brockhaus, dort steht lediglich:
:*"Fruchtsuppen sind vor allem in den skandinavischen Ländern populär, dort werden sie auch als Instantprodukte angeboten"
:es soll aber damit belegt werden:
:*"In den skandinavischen Ländern sind Fruchtsuppen besonders beliebt und daher in unterschiedlichsten Geschmacksrichtungen (Hagebutte, Blaubeere, Kirsche, Holunder und weiteren) in jedem Supermarkt als Instantprodukte zu bekommen."
:Die Unterschiede im Inhalt und Umfang sind augenfällig. Hier nur der Vorschlag, strenge Quellentreue durchzuhalten, den populär ist für mich etwas anderes als besonders beliebt. Ebenso steht in der Quelle weder etwas über spezielle Geschmacksrichtungen, noch das die Beliebtheit in einem Zusammenhang mit Supermärkten steht.
#WP:Q Der folgende Satz war ein Grund für den Editwar:
:*In Schweden hat Hagebuttensuppe den Status eines Nationalgerichts, das warm oder kalt sowohl im Teller serviert als auch aus dem Glas getrunken wird.:Auch nach der Überarbeitung fehlt dafür der geforderte Beleg. Was paradox ist, den der folgenden Satz zur Backobstsuppe behauptet, das diese am bekanntesten ist. Darum nun wirklich die entnervte Aufforderung, entweder diesen unbelegten Satz zu entfernen, oder klarzustellen, das zufällig Quelle 14 auch genau dieses sagt.  / (EDIT, Danke, erledigtOliver S.Y. 16:23, 27. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen 

message: an Seewolf, dass du die Seite geschützt hast vor einem neuen Editwar, den ja Oliver S.Y. angekündigt hatte, ohne konstruktiv an dieser Seite zu arbeiten. Es ist halt vieles unsinnig (von seiner Anfangsdefinition angefangen ...), was Oliver S.Y. behauptet, und eine Mißachtung der Arbeit anderer Wikipedianer. Schokokuss läßt grüßen. -- Brücke-Osteuropa 19:13, 28. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Das nennt man dann wohl Hass in seiner Reinform, wenn es gar nicht mehr um Argumente geht, sondern pauschal alles und jeder Edit des anderen revertiert wird. VM gegen Dich übrigens schon vor diesem Beitrag erfolgt.Oliver S.Y. 19:25, 28. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ungefragte DM via VM, ohne mich in alle Details eingelesen zu haben: Diese Auflistung aller möglichen und unmöglichen Fruchtsuppenarten ist albern, notorisch unvollständig und ebenso notorisch für Streit sorgend ("XY-Suppe darf nicht fehlen" - "nie gehört, muss raus" etc), kann und sollte also entfernt werden. PS: Bei den heißen Temperaturen ist Koldskål unschlagbar.--bennsenson - reloaded 19:49, 28. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Danke 

message: Nachdem ich mich jetzt aufgrund einer VM eine halbe Stunde in das Thema eingelesen hjabe, habe ich den Artikel in einem Anlfug von AGF entsperrt und zurückgesetzt. Letztendlich wurden die Änderungen zwei Punkte hierüber ausführlich begründet und die Änderungen also in der Absicht, den Artikel zu verbessern, verfasst. Dies kann auch zu einer Kürzung führen, wenn dabei Unbelegtes oder Redundantes rausfliegt. Ein Vollrevert wegen "Vandalismus" ist in jedem Falle unangebracht. Sollte es zu einzelnen Punkten Diskussionsbedarf geben, sollte dies *hier* diskutiert werden. Weitere Ergänzungen sollten a) belegt und b) für den Artikelinhalt wesentlich sein. Bei einer Fortführung des EWs könnte statt der Seite auch Benutzer gesperrt werden. --HyDi Schreib' mir was! 11:07, 29. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Und was nun? Die umstrittenen Textpassagen sind wieder drin, ohne das dies hier irgendwie begründet wurde. Wenn ich editiere, wirds wohl wegen nem Editwar gesperrt... Und Brücke freut sich, das er hier so ungestört arbeiten kann. Da wird nun Melonensuppe zum typisch schwedischen Gericht, Klasse! Oliver S.Y. 17:06, 29. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Hör auf mit diesen Verdrehungen, da steht überhaupt nichts von der Melonsensuppe als typisch schwedisch. -- Brücke-Osteuropa 21:50, 29. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Revert und Entsperrung 

message: Wie kommt's, dass im Artikel Fruchtsuppe die Rote Grütze weder erwähnt noch verlinkt wird noch umgekehrt? Ist diese nicht eine Unterart jener? --Yen Zotto (Diskussion) 17:11, 11. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Rote Grütze ist ein Dessert bzw. eine Süßspeise, Fruchtsuppe ist eine Suppe, die als Vor- oder Hauptspeise verzehrt wird. Also keine Unterart.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:36, 11. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  "... aber auch als Süßspeise und Dessert", steht an prominenter Stelle im Artikel Fruchtsuppe. Also wie jetzt? --Yen Zotto (Diskussion) 10:13, 12. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Das eine ist die Einteilung der Speisen, das andere die Verwendung. Man kann auch Currywurst als Dessert essen, ohne das es deshalb zu einem wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:13, 12. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Im Artikel steht, dass Fruchtsuppe als Vor-, Haupt- oder Nachspeise gegessen wird. Oder nicht? Dass das vom Geschmack abhängt, ist ja wohl banal. Den Unterschied zwischen "Einteilung" und "Verwendung" verstehe ich nicht, zumal das Beispiel mit der Currywurst doch eher seltsam ist. --Yen Zotto (Diskussion) 11:32, 12. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Insbesondere erstaunt es mich, dass zwar Kissel und Kompott - beide üblicherweise als Dessert gereicht - im Artikel verlinkt sind (wenn auch nur unter "Siehe auch"), nicht aber Rote Grütze. Das war der Auslöser für meine Frage hier. --Yen Zotto (Diskussion) 11:36, 12. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Es gibt offenbar in Deutschland unterschiedliche Traditionen, bzw. alte Traditionen haben sich verschieden erhalten. Mit Kissel und Kompott hast Du aber recht, die gehören als Siehe auch zur Roten Grütze, aber nicht hierher.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:52, 12. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Findest Du. Ich finde das nicht. Da Du aber anscheinend so überzeugt bist: sei's drum. --Yen Zotto (Diskussion) 11:57, 12. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ich finde es nicht nur, sondern ich schaue vorher nach, bevor ich sowas behaupte. Und im Gegensatz zu den meisten hier habe ich die entsprechenden Werke sogar neben dem PC stehen. Der Artikel hier ist eine Zusammenfassung, welche keiner einzelnen Quelle entspricht, darum kommt es immer wieder zu Abweichungen. So heißen/hießen diese früher in Ost- und Zentraldeutschland regelmäßig Obstsuppe. Welche eine eigene Suppenart neben der Kaltschale darstellt. "Fruchtsuppe" ist da mal wieder eher einer hoch/mitteldeutsche Vereinheitlichung eines Standardrezepts. Rote Grütze ist eine norddeutsche/nordische Spezialität, welche außerhalb des Systems der traditionellen Küche steht, und darum schon keine Unterart seien kann. Sie ist jedoch so verbreitet, daß sie in den Kanon der allgemeinen Süßspeisen aufgenommen wurde (zB. im Standardwerk Lexikon der Küche). Ich plauder gern und viel mit Euch über Lebensmittel, aber so langsam sollte ihr wirklich wissen, daß es schon ein bissl Knowhow braucht, um mich zu überzeugen. Meistens kommt da sowieso nur heraus, daß es auch andere Meinungen gibt, wo sich wiederum andere streiten, wie enz. maßgeblich diese sind (zB. Einträge bei Brigitte oder chefkoch.de). Essen ist gewöhnlich, aber nicht so simpel wie mancher denkt.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:06, 12. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Das will ich gern glauben und schätze auch sehr die Fachkenntnis (die ich selbst nicht habe) und Deine Erläuterungen; vielen Dank dafür. Mir als küchentechnisch Ahnungslosem hat sich nun einmal bei der Lektüre des Artikels die Frage nach der Beziehung zur Roten Grütze gestellt. Es wäre einfach schön, wenn dazu (und evtl. zu anderen Nachspeisen auf Basis von Obst, Wasser und Verdickungsmittel) ein Wort im Artikel stünde (z. B. im Sinn Deiner Ausführungen oben). Gruß und schönen Tag, --Yen Zotto (Diskussion) 17:12, 12. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Glaube mir, ich würde mein Wissen gern in den Artikeln weitergeben, aber da gibt es große Kritiker, mit denen wir lediglich ein "Stillhalteabkommen" haben - "Wikipedia ist kein Kochbuch" gilt da häufig als Zusammenfassung. Um das darzustellen, was Du Dir vorstellst, dazu müßte man erstmal Suppe und Süßspeise auf Vordermann bringen, denn auch wenn es nicht so klingt, eine "Süßspeise mit Früchten" und eine "Süßspeise aus Früchten" ist was ziemlich anderes, auch wenn beide gleich schmecken, rot sind, und gebunden wurden.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:57, 12. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Das scheint tatsächlich komplizierter zu sein, als ich dachte... immerhin habe ich was dazugelernt. Nochmal danke und Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 09:51, 13. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  [[Fruchtsuppe]] vs. [[Rote Grütze]] 

message: – GiftBot (Diskussion) 08:08, 20. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks