Diskussion:Geschichte der Hirnforschung

message: Das Thema liest sich spannend, doch stilistisch lässt der Artikel viel zu wünschen übrig! Jinm 22:57, 5. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Wir stehen noch gaaaanz am Anfang. Gib uns ein wenig Zeit ;) Aber wir freuen uns über Verbesserungsvorschläge. --Warentester 10:53, 6. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Schreibwettbewerb 

message: Das 20. Jahrhundert ist weitgehend fragmentarisch, es fehlt z.B. eine Darstellung der jüngsten Forschungen zur Neuroplastizität. Jinm 22:57, 5. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Danke für die Hinweise. Der ganze Artikel IST noch fragmentarisch. Ich arbeite daran. Ich versuche zur Zeit erstmal die wichtigsten Fakten in den Artikel zu kriegen, und da liegen noch ein paar Jahrhunderte Arbeit vor mir... das 20. Jh. bisher absolut unterrepräsentiert, da es bisher fast ganz auf der alten Version beruht. Es wird noch eine Weile dauern, bis ich da angekommen bin. --Warentester 10:52, 6. Mär. 2007 (CET)
replies: text: An dieser Stelle auch nochmal eine herzliches Dankeschön dafür, dass Du, Warentester, die bisher geleistete Artikelarbeit quasi im Alleingang gestemmt hast – ich bin im Moment beruflich leider arg eingespannt, werde ab Sonntag aber wenigstens wieder regelmäßig Netz haben. Viele Grüße --Thomas Schultz 23:53, 9. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Mach ich ja gerne. Nur derzeit habe ich nun grade weniger Zeit und die 3 schlimmsten Jahrhunderte liegen noch vor uns, ausserdem würde ich bei den weiteren Entdeckungen die Rolle der Entdeckung für die heutige Wissenschaft mehr in den Vordergrund rücken wollen, als bei der eher deskriptiven Anatomie des Mittelalters. --Warentester 19:06, 13. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  20. Jahrhundert 

message: Ich suche Quellen zu Piccolomini, kann aber keine finden. Ich habe nicht einmal seinen Vornamen herausfinden können. Im wesentlichen beziehen sich alle Homepages und Dokumente, auf denen er erwähnt wird jeweils wieder gegenseitig auf einander. Kann da jemand Klarheit schaffen? --Warentester 10:57, 6. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ist das dieser Piccolomini?  http://en.wikipedia.org/wiki/Alessandro_Piccolomini Jinm 14:58, 6. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Möglich, aber nicht sicher. Ich finde keine Hinweise auf seine neurowissenschaftlichen Tätigkeiten.
Ne, es ist  Arcangelo Piccolomini, nicht Alessandro Piccolomini :-) --Davidl 01:33, 8. Mär. 2007 (CET)

text: Grazie --Warentester 12:44, 8. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Piccolomini 

message: Dieser Terminus ist für mich ein Stück fachchinesisch. Was verbirgt sich hinter dem Begriff, scheint ja bedeutend zu sein? --SonniWP 21:12, 24. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo! Der Artikel ist im Moment noch eine Baustelle, so weit sind wir noch nicht vorgedrungen... Ich habe Patch-Clamp-Technik jetzt schonmal verlinkt, eine Erläuterung im Rahmen des Artikels folgt später. Viele Grüße --Thomas Schultz 11:11, 25. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Danke, prompter Service. Ich wollte eigentlich keinen Extra-Aufwand provozieren.--SonniWP 12:10, 25. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Patch-Clamp Technik 

message: Warum wird hier zwischen Methoden und Erkenntnissen getrennt? Das haben wir doch bisher auch nicht so gemacht. Ich begrüsse zwar die Trennung zwischen 1. und 2. Hälfte des 20. Jahrhunderts aus gründen der Übersichtlichkeit, aber ich würde nicht nur die Methoden ausklammern. --Warentester 15:41, 27. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo, die Intention bei der Überschrift war weniger, zwischen Methoden und Erkenntnissen zu trennen als damit zu beginnen, aussagekräftige Überschriften zu finden, die der Artikel meiner Ansicht nach letztendlich haben sollte - die kommentarlose Untergliederung nach Jahrhunderten macht das Inhaltsverzeichnis nicht gerade leserfreundlich. Vielleicht können wir uns ja gelegentlich mal Gedanken drüber machen, welche "Epochen" man  sinnvoll unterscheiden kann und durch was sie sich auszeichnen. Es muss ja nicht bei der Formulierung bleiben, die mir als erstes in den Sinn kam - ich wollte zum Ausdruck bringen, dass die Hirnforschung nach dem zweiten Weltkrieg ganz entscheidend durch enorme methodische Fortschritte geprägt war, was aber natürlich nicht die Bedeutung der dadurch ermöglichten neuen Erkenntnisse relativieren soll. Viele Grüße --Thomas Schultz 23:00, 1. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Schwierig, schwierig. Wir könnten natürlich versuchen die Disziplinen auseinanderzuhalten und dann Physiologie (Patch-Clamp etc) und bildgebende Verfahren zum beispiel zu trennen, aber das wird dann später alles wieder ineinandergreifen, wenn wir z.B. die Spannungsabhänigen Färbemethoden einführen. Aber die Gliederung muß ja nicht optimal sein. Lediglich nützlich... Gruß --Warentester 14:44, 2. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Methoden der 2. Hälfte... 

message: Hallo,
Finger (s. Literaturliste) behauptet ausdrücklich, dass es im Gegensatz zu anderen alten Kulturen kaum Anhaltspunkte für Trepanationen in Ägypten gebe. Er zitiert zu diesem Zweck Sherrington (Man on his nature) und steht zu unserer derzeitigen Darstellung im Widerspruch. Darf ich nachfragen, auf welcher Quelle diese fußt?
Besten Dank und schöne Grüße --Thomas Schultz 23:50, 31. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Trepanationen im alten Ägypten 

message: Hallo,
ich habe den Abschnitt zu Galen relativ grundlegend umgeschrieben, da die Darstellung in Fingers Buch doch in eine deutlich andere Richtung ging als in unserem Artikel und auch mit dem übereinstimmt, was ich aus dem historischen Teil von Bennett und Hacker (Philosophical Foundations of Neuroscience) behalten habe. Es scheint wichtig zu sein, zwischen den ursprünglichen Schriften Galens und dem zu unterscheiden, was die Kirchenväter kurz darauf daraus gemacht haben. Neben der Frage der Lokalisation von Hirnfunktionen ist es fraglich, ob sich für den griechischen Galen das Leib-Seele-Problem (wie es bei uns dargestellt war) überhaupt in der Schärfe gestellt hat, wie es aus einer christlichen Sicht der Fall ist (die eine immaterielle, unsterbliche Seele voraussetzt). Auch scheint mir die prinzipielle Falsifizierbarkeit von Galens Thesen weniger ein Problem gewesen zu sein als die Tatsache, dass man im Mittelalter gar nicht erst versucht hat, seine Theorien zu falsifizieren und zu diesem Zweck insbesondere keine menschlichen Körper sezieren durfte: Schon kurz, nachdem das wieder möglich wurde, kamen Zweifel an seiner Darstellung auf.
Viele Grüße --Thomas Schultz 23:00, 10. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Galen und die Kirchenväter 

message: viele Schriften sind bis dato noch nicht übersetzt und noch vorhanden. Galen hatte als Arzt jeden Tag hunderte von Verletztungen an allen Körperteilen und Organen sowohl dem Kopf, Bindegewebe als auch vielen durch die Kämpfe beschädigten Körperteile behandelt. Aufgrund der Weinkunde, Heilkräuter, Giftkräuter, Kochkunde, Gewürzkunde,Hygienekunde und Viperkunde erfolgten viele Operationen und erfolgen sehr viele bis dato Heilerfolge. Es gbit vnoch viele alte medizinische Schriften die übersetzt werden müssen. Hoffentlich haben die jungen Studenten der Medizin Zeit für die Grundlagenübersetzung der Medizin. (nicht signierter Beitrag von 78.49.15.130 (Diskussion) 20:16, 6. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Galen und nicht die Kirchenväter 

message: Prof. Engel  formuliert:
"Tatsächlich war die Forschung lange Zeit davon ausgegangen, dass bestimmte Regionen im Gehirn auch ganz bestimmte Funktionen haben. "Wir wissen aber mittlerweile, dass es Netzwerke sind, die miteinander kommunizieren. Und diese Netzwerke wollen wir uns genauer ansehen" 
Dies eine andere funktionelle Gliederung. Funktion wird eben nicht in lokalen Zentren erfüllt, sondern im Netzwerk vieler Erregungsleitungen. Es gibt viele Veröffentlichungen im alten Denken in der Art: "die Funktion des Areals XY ist erkannt." Aber eben auch Artikel zur Netzwerkgliederung. Diesen Fakt der zwei Gliederungen möchte ich im Artikel einfügen. Hinweise dazu erwünscht. --straktur (Diskussion) 08:50, 6. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Neue Gliederung  

message: Es heißt im Abschnitt mit der Nennung Vesalius, daß seinerzeit eine der beiden Gehirnstrukturen bekannt war, aber welche war es? (nicht signierter Beitrag von RomanMorgenroth (Diskussion | Beiträge) 00:23, 24. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Pons ungleich Balken (=Corpus callosum) 

message: Im Text ist von Abu Ruh Muhammad ibn Mansur ibn abi 'Abdallah ibn Mansur al-Jamani (al-Dschurdschānī) die Rede. Das dürfte in der englischen WP dem Zayn al-Din Gorgani und/oder dem Muhammad Zarrindast entsprechen. Ist der abgesehen von Hirschberg (1915) irgendwo erwähnt? MfG, Georg Hügler (Diskussion) 13:45, 5. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  al-Dschurdschani