Diskussion:Margrit Barth

message: Langsam macht es keinen Spaß mehr. Hier 2 Links, in denen steht, dass sie gegen das Urteil Klage erhoben hat: http://www.stasiopfer.de/component/option,com_simpleboard/Itemid,203/func,view/id,1025168507/catid,4/
http://stasiopfer.de/component/option,com_simpleboard/Itemid,/func,view/id,1043915581/catid,4/
über den Ausgang der Klage habe ich leider nichts gefunden, solange es nichts gibt, gilt aber die Unschuldsvermutung und die Kat. bleibt draußen. --Rita2008 (Diskussion) 19:30, 10. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Eine Unschuldsvermutung gibts bei Gericht (und auch da nur bis Prozessende, das dürfte nach zehn Jahren vorbei sein), hier gelten Belege. Die Verpflichtungserklärung ist belegt, die belegt die Kat. Falls dich das zweite Urteil interessiert, wirst du recherchieren.--Tohma (Diskussion) 20:25, 10. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Bitte lies den 2. Link. Dort steht: "Dort habe ich lediglich ein Schriftstück unterzeichnet, daß ich über die Tätigkeit meines Manns keine Auskunft erteilen werde." Gerichtlich ist festzustellen, ob diese Behauptung stimmt. Bis das gegenteil bewiesen ist, besteht die Unschuldsvermutung. Und wie schreibst Du sonst immer so schön? Wer was drinhaben will, muss das  Belegen. Das steht Dir frei. Ansonsten gibt es bald eine VM. Ohne Beleg verjährt hier gar nichts. --Rita2008 (Diskussion) 18:37, 11. Mär. 2013 (CET)

text: Verpflichtungserklärung ist belegt.--Tohma (Diskussion) 19:00, 11. Mär. 2013 (CET)

text: Maßstab der Kategorisierung ist nicht die Unschuldsvermutung (die Kategorisierung der Wikipedia stellt keine Schuld oder Unschuld fest) sondern die Definition der Kat. Diese schreibt: "Voraussetzung für die Einordnung in diese Kategorie ist, dass sich in den Unterlagen des BStU eine Verpflichtungserklärung des IM befindet oder das BStU anhand der Aktenlage zu der Einstufung gekommen ist, es handele sich um einen IM. Sofern diese Einstufung gerichtlich überprüft wurde, ist stattdessen die Einschätzung des Gerichtes maßgeblich.". Verpflichtungserklärung ist gegeben, eine erstinstanzliche Einschätzung des Gerichts ist gegeben und gleichlautend. Eine anders lautende Entscheidung in zweiter Instanz ist nicht bekannt (wenn es diese gibt). Der Wortlaut der Katdefinition ist eindeutig erfüllt. Auch der Sinn der Kat ist erfüllt: Wir sammeln dort nicht Menschen, die zugegeben haben, IM zu sein, sondern solche, die dies nach klar definierten, nachprüfbaren Kriterien mutmaßlich solche sind. Wer die Kat nicht in diesem Artikel haben möchte, muss auf :Kategorie:Inoffizieller Mitarbeiter des Ministeriums für Staatssicherheit eine Änderung der Kat-Definition diskutieren.--Karsten11 (Diskussion) 17:42, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Die erstinstanzliche Entscheidung des Gerichts kann hier nicht Maßstab sein, da es eine Klage dagegen gab. Solange das Ergebnis der Klage nicht bekannt ist, kann die IM-Kat. auch nicht angewendet werden. --Rita2008 (Diskussion) 14:48, 26. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Nur weil dein Löschantrag gegen die Kategorie nicht geklappt hast, kannst du hier nicht die Aufnahme belegter Informationen verhindern. Bitte mach deinen letzten Revert rückgängig, sowas ist Vandalismus. Willst d ernsthaft behaupten, dass Frau Barth mit ihrer Berufung obsiegt hat, aber es still und heimlich für sich behalten hat? Nach 13 Jahren? Der als Quelle für die Berufung angegeben Beleg enthält übrigens nichts zu dem Thema. --Grindinger (Diskussion) 14:53, 26. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Stasi-Kontakte