Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Dauerkonflikt JEW und Jergen/Archiv

message: Nach derzeitigem Stand ist die VM so abgearbeitet, dass JEW für drei Tage gesperrt ist. Die SG-Regeln kennen den Fall wie es scheint nicht, dass ein Anfragebeteiligter, nicht aber der Anfragesteller, gesperrt ist. Drum weiß ich jetzt nicht, ob ich ihn anschreiben soll, dass er sich per Mail an euch wenden kann/darf/soll. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 23:55, 22. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Also per Mail kann sich natürlich jeder jederzeit an uns wenden, ich persönlich hätte aber auch kein Problem damit, wenn er das auf seine Benutzerdisk schreibt und das jemand für ihn dann überträgt, die ist ja noch offen. Viele Grüße, Luke081515 00:12, 23. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Nach Anfrage durch das SG auf WP:A/A für die Teilnahme hier entsperrt, --He3nry Disk. 16:29, 23. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  JEW gesperrt 

message: Sperrumgehung im ANR und Stalking-PA auf der Vorderseite. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 18:09, 23. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: PA umseitig entfernt. Die Bearbeitung im ANR wurde von JEW selbst nach weniger als fünf Minuten revertiert. Er hat sich aus seiner Benutzerdiskussionsseite dazu geäußert. Meiner Meinung nach ist hier im Moment keine weitere Maßnahme erforderlich. --Count Count (Diskussion) 18:38, 23. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Anmerkung II 

message: Schon seit dem Jahr 2004 arbeite ich im Portal:Ur- und Frühgeschichte mit und habe seither alle neuen Artikel in diesem Portal gelesen, darunter auch die bald 7000 Artikel von JEW. Natürlich übernehme ich nicht für jeden Artikel die volle Verantwortung, ich diskutiere auch nicht in jeder Artikeldiskussion mit, trotzdem kann ich sagen, dass ich einen guten Überblick über die gesamte Arbeit im Portal habe. Eine Liste aller Artikel findet ihr unter Archiv – die ersten 10 Jahre und Archiv – 2011 bis 2020. Ich habe auch zusammen mit dem damaligen Ombudsmann Hei_Ber auf gegebenen Antrag hin die ersten 3500 Edits von JEW auf URV hin überprüft und damals keine gefunden. Seither werden die Artikel von JEW sehr intensiv beobachtet. Manchmal werden Übersetzungen aus dem Französischen, Schwedischen und Englischen dabei als URV beanstandet, oft auch nur wegen eines fehlenden Imports eines kurzen anderssprachigen WP:Artikels. Wenn aber gleichzeitig die falsche Übersetzung oder Übertragung kritisiert wird, denke ich mir, da hätte man doch bei einer Richtigstellung gleich auch die mögliche URV beheben können.
 
So furchtbar, wie AnnaS. oben schildert, ist die Atmosphäre im Portal meiner Meinung nach nicht, im Gegenteil, es beteiligen sich immer mehr Autorinnen und Autoren. In jedem Artikel von JEW gibt es, wenn man sich die Versionsgeschichte durchliest, speziell in der Anfangsphase Änderungen und Verbesserungen durch mehrere andere User. Selten und eigentlich nur durch Jergen landet etwas auf der VM. Jergens Verbesserungen in den Artikeln zu Frankreich und Schweden sind auch sehr hilfreich, nur manchmal, mittlerweile im Halbjahresabstand, kommt es zur Eskalation. Das war schon viel schlimmer, manchmal mehrere VMs pro Woche. Im Jahr 2011 habe ich einmal mitgezählt, da kam es nach der 11. VM Jergens gegen JEW zu einer Sperre des letzteren. Meiner Meinung nach ist VM keine Ersatz-QS, da dort keine inhaltlichen Probleme gelöst werden können. Man spürt die Auswirkungen einer Sperre JEWs sofort an der Artikelanzahl: Haben wir täglich durchschnittlich an die 5 Artikel (stets zwischen 1 und 10) fällt diese Anzahl dann oft auf 0 und das liegt nicht nur an JEWs fehlender Artikelarbeit, sondern wirkt sich auf die gesamte Stimmung im Portal aus. 
 
Aus diesem Grund bin ich gerne bereit, dem Schiedsgericht Fragen zu beantworten und belegte Hinweise zu geben, um den Schiedsrichtern die Arbeit zu erleichtern, damit sie sich nicht durch 15 Jahre mit uralten Diskussionen wühlen müssen. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 21:00, 23. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Ich frage mich schon lange, warum in deinen Beschreibungen des Portals die Artikelzahl immer so wichtig ist und da nicht auch die Artikelqualität vorkommt, zumal andere Portalmitarbeitende doch deutlich anders arbeiten als JEW. Das aber nur am Rande. --jergen ? 22:24, 23. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Weil ich in der WP gelernt habe, dass es auf die kritische Masse ankommt, also den Schwarm, und dieser ist von einer gewissen Quantität abhängig. Da ich wirklich alle Artikel lese, weiß ich, dass die Qualität der Artikel sehr unterschiedlich ist, es gibt da kein Schwarz/Weiß. Das muss man respektieren und einen Stab von Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern aufbauen, die Spezialisten sind, Koordinaten ergänzen, Bilder suchen, Personendaten nachtragen, Wikidata-Einträge verknüpfen, Einzelnachweise überprüfen, Artikel aktualisieren, Listen anlegen, Kategorien pflegen. Das gefällt nicht jedem, da wird sich aber in einer Online-Enzyklopädie ganz bestimmt nicht viel ändern lassen, schon gar nicht, indem man Leute raus kickt. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 22:54, 23. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Sorry, kann dich nicht ernst nehmen. Das Leiterbandmuster, um das du dich kümmern wolltest, wartet nach Jahren immer noch auf dich. JEW hinterfragt sich leider so wenig wie du. --XPosition (Diskussion) 00:59, 24. Okt. 2019 (CEST)

text: Regiomantus, ich habe die Portal-Atmosphäre nicht angesprochen: die kenne ich ja gar nicht. Mir ging es allein um die Zusammenarbeit mit JEW, wenn man Kritik an einem seiner Artikel übt. Ich bin - ehrlich gesagt - etwas erstaunt über Deine Beiträge hier, denn Du warst ja beim letzten Mal auch ziemlich stark involviert und hast versucht, zu vermitteln; insofern war ich auch über deine Reaktion jetzt gespannt. Versteht es nicht falsch, ich möchte nicht auf ein und derselben Sache "rumhacken", aber was wirklich nicht in Ordnung war, war, dass JEW seinerzeit immer und immer wieder versucht hat, auf jergens Identität anzuspielen oder seine infinite Sperre zu fordern. Egal, wer was geschrieben hat - er ging nicht auf die Themen ein und versuchte es trotzdem immer wieder, auf AAF und VM weiter zu machen. Und hier kann ich Dich nicht verstehen: ich persönlich wäre bei so einem Engagement, wie Du es gezeigt hast, wirklich schwer enttäuscht, dass diese Verhaltensweisen wieder auftauchen (das ist natürlich ganz allein deine Sache); trotzdem legst Du auch hier wieder die Betonung auf die Anzahl der Artikel - an denen es nun einmal Kritik geben kann (was eigentlich bei _jedem Benutzer_ hier auf der WP gegeben ist). JEWs Mängel bei der Artikelarbeit sind bekannt: er kennt sich aus auf dem Gebiet, hat selbst schon veröffentlicht und meint deshalb, er könne hier in der WP TF betreiben oder bräuchte keine Belege geben. Es ist auch schon vorgekommen, dass er nach Beleganfragen einfach "irgendwas" in den Artikel gesetzt hat, obwohl dieser Beleg überhaupt nicht verwendet wurde. (Die Verbindung jergen/JEW sehe ich wie Tobnu unten; ein Kontaktverbot wäre ungut, auch wenn JEW das seinerzeit zumindest per Admin-Anfrage angestrebt hat). --AnnaS. (DISK) 01:27, 24. Okt. 2019 (CEST)

text: @Regiomontanus:Soweit es Bilder, Koordinaten etc. betrifft, stimme ich Dir zu. Ich bin selbst schon zu Artikelgegenständen, die JEW beschrieben hat, gefahren um die Koordinaten zu prüfen (stimmten) und Fotos zu machen. Was aber Einzelnachweise oder Übersetzungen betrifft, ein klares Nein! Wer etwas nicht sinngemäß übersetzen kann, muss seine Grenzen kennen und sich um Hilfe bemühen. Wer ein Werk als Quelle benutzt hat, darf nicht ein anderes als Beleg angeben. Ansonsten sprechen wir über grobe Fahrlässigkeit und bedingten Vorsatz. Hier muss JEW seinen Beitrag leisten und sich zu einer verantwortungsvollen Arbeitsweise verpflichten --Superbass (Diskussion) 17:06, 24. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Für die richtigen Koordinaten kann Benutzer:JEW sicher nichts da er nie welche einträgt, da gab es eine Reihe von Benutzern, die das immer nachgetragen haben. Diese haben sich allerdings auch mehrfach beschwert, da die Daten (z.B. Departementsnummer und Koordinaten auf Megalitic.org) JEW mindestens einmal über den Bildschirm gehuscht sein müssen. --91.2.127.222 17:22, 24. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Megalithic.org dürfen wir nicht mehr verwenden. Ich danke dir nachträglich sehr herzlich für die Mitarbeit, das habe ich ja mit Zusammenarbeit gemeint. Was die Übersetzung von Fachbegriffen angeht sieht es auch nicht so schlecht aus, sonst wäre jeder Cairn einfach ein Grabhügel. In der Anfangszeit hatten sämtliche Megalithkulturen einen einzigen Artikel, nämlich Megalith. Wir haben uns jede Mühe gegeben, korrekte Begriffe einzuführen über 15 Jahre hinweg, diese zu diskutieren und differenzieren und den Spott, weil JEW einmal etwas mit "Pinzette" übersetzt hatte, was keine war, haben wir uns einfach nicht verdient. Die meisten archäologischen Arbeiten sind auch in Deutschland mittlerweile oft in Englisch. Die deutschen Begrifflichkeiten findet man in älteren Büchern, die sehr oft als veraltet kritisiert werden. Deshalb empfinde ich es auch als ungerecht, dass so viele Übersetzungen als URV angesehen werden, obwohl man von Übertragung sprechen müsste, da die Fachbegriffe eben andere sind und durch Bücherwälzen und Vergleiche in Bibliotheken erst richtig angewendet werden können. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 18:14, 24. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Zumindest ich beziehe mich nicht auf die Übersetzung schwieriger Fachbegriffe sondern auf grammatikalische Grundregeln. --Superbass (Diskussion) 14:09, 25. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Ja gut, aber dazu braucht es keine VM. Im Gegensatz zu früher werden von JEW selbst alle seine Artikel in eine Liste eingetragen: Portal:Ur- und Frühgeschichte/Neue Artikel. Dort können alle Artikel durchgelesen werden. Das wird auch gemacht. Jergen liest die Beiträge über schwedische und französische Megalithanlagen. Auch hier gab es eher Streit um die rechtliche Stellung von Ämtern und Kreisen bzw. über die Relevanz von Fischerdörfern als über Grammatik. Die Streitpunkte um französische Inseln verstehe ich weniger, da bin ich kein Experte. Ich habe JEW von der Anlage solcher Artikel abgeraten, da die Koordinierung von Insel-Artikeln ohnehin meist auf VM stattfindet (Zollwurf und Co.) Ich unterstütze keineswegs eine qualitätsferne Haltung, bin aber der Meinung, dass inhaltliche Probleme nicht auf VM gelöst werden können. Ein LA wegen mangelnder Qualität würde wenigstens dazu führen, dass sich viele an der Verbesserung des Artikels beteiligen. Eine VM erzeugt zwar auch hohe Aufmerksamkeit, mündet aber eher in einer Sperre. Manchmal habe ich den Eindruck, dass unsere portalseigene QS so langweilig ist, dass man lieber auf VM geht. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 14:44, 25. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Anmerkung IV 

message: Guten Morgen! Da ich angepinggt wurde, hier ein kurzer Kommentar. Zunächst einmal, ich betrachte mich hier nicht als Beteiligter. Ich habe allerdings schon vor Jahren gesagt, daß ich Benutzer:Jergen's regelrechtes „Verbeißen“ in die Beiträge Anderer für grds. problematisch halte. Das war schon bei Messina so, wo ich einen erfolg- und schon zu Beginn eigentlich aussichtslosen Vermittlungsausschuss zu moderieren versuchte, das ist bei Bernds Hannover-Artikeln der Fall, und natürlich auch bei JEW. Ein Interaktionsverbot halte ich für sinnvoll. Benutzer:Jergen soll, wenn er QS-Bedarf sieht, einfach die allg. Wege wählen, d.h. die Diskussionsseite, die QS-Seiten oder die Portale. Er sollte nicht selbst Hand anlegen an die Artikel. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:02, 24. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Wie siehst die Artikelarbeit von JEW, bzw. allgemein betrachtet die Arbeit? Viele Grüße, Luke081515 09:47, 24. Okt. 2019 (CEST)

text: Angesichts der vielen Beispiele, die umseitig und hier genannt werden, finde ich Deinen Wunsch nach AGF etwas abwegig. Da Du auch den Megatroll Messina hier als armes Bürschchen, dass unschuldig verfolgt wurde, darstellst, der mit seinem Schrott der deWP massiv geschadet hat, kann ich Dich diesbezüglich also nicht ernst nehmen. Ich hatte bisher nur am Rande, wenn ich über 3M oder VM mal auf einen der Problemartikel von JEW stieß, mit ihm zu tun. Dabei drängte sich der von einigen hier geschilderte Eindruck des schlampigen Massenanlegers ohne Rücksicht auf Qualität oder Quellenverständnis durchaus auf. Wenn jemand andauernd URV und/oder von keinerlei Quellenverständnis getrübte "Artikel" anlegt, dann muss ihn jemand anders (oder eine Gruppe) eben andauernd nachsteigen, um die Fehler entweder zu benennen (LD/URV-Baustein/Artikeldisk/VM) oder auszubessern. Ob bei JEW erfolgreich sein kann was bei Messina an selbigem komplett gescheitert ist, kann ich nicht sagen, das Problem besteht jedenfalls schon länger, und jergens Tun ist nicht die Ursache, sondern die logische Konsequenz aus JEWs Verhalten. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 12:41, 24. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: @Sänger ♫: Lieber Kollege Sänger, ob Du mich hier ernst nimmst oder nicht, war mir beim Verfassen meines Statements eigentlich gar nicht so wichtig. Ich wollte hier nur meinen persönlichen Eindruck von der G'schicht wiedergeben, auch wenn dieser Eindruck möglicherweise abweichend von Dir und/oder der Mehrheit ist. Abendlicher Gruß. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:02, 24. Okt. 2019 (CEST)

text: Auch wenn ich JEWs Arbeiten wegen seiner Arbeitsweise für kritisch halte, ist der Messina-Vergleich unangebracht. JEW hat sich zumindest teilweise intensiv mit dem Zeug, über das er schreibt, beschäftigt (ob er da inhaltlich irgendwelche wissenschaftlichen Sondertheorien vertritt, weiß ich nicht, ich bin ebensowenig studierter Prähistoriker wie er), Messina schrieb ohne jeden Verstand aus inhaltlich meist überholten Büchern ab und über Dinge, die er nicht einzuorden wusste (ich verweise da immer nur auf den Suitbertusschrein). Und während ich JEW (dem ich in Frühzeiten meiner Akivität auf ein paar Stammtischen begegnet bin) zutraue, dass er besser arbeiten könnte, war ich aufgrund meines sporadishen Kontakts mit Messina überzeugt, dass der nicht mal das Problem mit seinen Artikeln verstand. -- .Tobnu 13:58, 24. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Sorry, ich habe nicht gemeint, dass JEW ein Megatroll ist, ich habe nur auf das Eingangsstatement von Brodkey hier regiert, der Messina eben in einem Atemzug mit JEW nannte. Aus den wenigen Berührungspunkten mit JEW könnte ich nicht auf ein generelles Problem bei allen Artikeln schließen, aber der Eindruck einer notwendigen Kontrolle drängt sich schon auf. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:08, 24. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe die drei Bspe auch nur genannt, weil mir bei diesen drei Kollegen das Sich-Verbeißen Jergens in deren Beiträge auffiel. Selbstverständlich sind die drei Genannten völlig unterschiedlich. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:05, 24. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Kommentar Brodkey, da angepingt 

message: Unabhängig davon, wie man zum enzyklopädischen Wirken von Benutzer:JEW steht, so sollte man schon berücksichtigen, dass ihm in der Vergangenheit von mindestens einem Sockenzoo übel mitgespielt wurde. Im konkreten Fall handelt es sich um die Socken Benutzer:LisaData und Benutzer:Juan Costa des hinter den Konten Benutzer:HpS bzw. Benutzer:Cronista stehenden Sockenbetreibers. Siehe dazu beispielhaft die Beiträge auf der Diskussionsseite von JEW:
* Benutzerdiskussionsbeiträge von LisaData
* Benutzerdiskussionsbeiträge von Juan Costa
Auch HpS wirkte am Rande mit. Ein mögliches Misstrauen von JEW gegenüber Dritten ist aus meiner Sicht nachvollziehbar. Ich bitte darum, das in der Gesamtschau zu berücksichtigen. -- Kickof (Diskussion) 14:12, 7. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Unsere Untersuchung konzentriert sich auf Ereignisse seit der letzten SG-Anfrage 2011. Die ersten drei genannten Konten wurden 2006 bzw. 2007 gesperrt. Das letzte werden wir uns genauer anschauen. --Ghilt (Diskussion) 14:59, 7. Nov. 2019 (CET)
replies: text: War anders (= küchenpsychologisch) gemeint, ist aber auch egal. -- Kickof (Diskussion) 15:53, 7. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Bitte um Berücksichtigung 

message: Nur so als Beispiel für JEWs Quellenarbeit: [].
[]
[]
[]
[] hier wurde dann einfach die Diskussion geleert,
[].
Hab leider nie eine Liste angelegt.
Die von Marcus Cyron angepriesene [entfernt --Count Count (Diskussion) 20:56, 7. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Auf diesem Niveau weigere ich mich an jeglicher Diskussion teilzunehmen. -- Marcus Cyron Hit me with your best shot 15:53, 8. Nov. 2019 (CET)
thread_title: Beispiele

message: Aus meiner Sicht ist die Betitelung dieser SG-Anfrage flasch. Punkt. Es handelt sich mitnichten um einen Konflikt zwischen 2 Usern, sondern um einen Konflikt, in dem der eine (JEW) über Jahre hinweg in einem Gebiet abseits der Wikipedia-Öffentlichkeit wiederholt, häufig! (Beispiele finden sich auf der Disk hier und umseitig zur Genüge) fehlerhafte (v.a. unbelegte Theoriefindung) und/oder URV-belastete Artikel in hoher Frequenz in der Wikipedia einträgt, und der andere (Jergen) der einzige ist, der ihm dabei einigermaßen regelmäßig auf die Finger schaut. Dass Jergen dabei mitunter vielleicht etwas robust zur Sache gegangen ist - unbenommen, aber auch allzu verständlich. Wikipedia ist lange über das Stadium hinaus, in dem einfach irgendjemand irgendwas schreiben und veröffentlichen kann, sondern es ist das einzige übriggebliebene Universallexikon - bei dem die Leser/innen davon ausgehen, dass die Inhalte stimmen - und dass sie nicht geklaut sind.Ich selbst hatte mit JEW in letzter Zeit kaum zu tun, mich hat beim Überfliegen der Zusammenhänge wirklich überrascht, dass ich mit einem der Topics dieser Disk (diesem) zu tun hatte, als der Admin, der jenen JEW-Fake gelöscht hat. Ich beneide das Schiedsgericht nicht um die Aufgabe, eine Lösung zu finden für ein User-Verhalten, welches bei Newbies direkt zur Kontensperre führen würde - und ich bin gespannt auf die Lösung des Problems.Ach so - und das Beispiel, an welches ich mich erinnerte (aber ich habe keinen Schimmer mehr, wie ich das überhaupt damals gefunden hatte): 
* Emailfibel von Castle Island - Originaltitel von JEW (seine letzte Version) -->
* LD dazu -->
* Latchet (BM 1854,0714.97) Diff:  (vgl. Disk des Artikels)--Rax   post   06:20, 20. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Danke Rax! Während meiner Arbeit an der Tabelle (die ich noch fortführen werden, wenn ich wieder genügend Zeit für dieses Unterfangen habe) habe ich mehrfach genau das gedacht, was Du schreibst. Ich habs für mich allerdings weniger differenziert formuliert :) Ich dachte: „Das ist kein Konflikt zwischen JEW und jergen, sondern ein Konflikt von JEW mit so ziemlich allen zentralen und wichtigen Richtlinien des Projekts WP (von URV bis WP:Q).” --Henriette (Diskussion) 23:09, 20. Nov. 2019 (CET)

text: ACK, starke Bekräftigung. Das wäre genau auch meine (administrative) Einschätzung und Rax hat es (wie immer) viel schicker formuliert, als ich in meinem obigen Halbsatz, --He3nry Disk. 11:52, 21. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Ich zitiere mich selbst von der Vorderseite: "Ich hab auch nichts dagegen, wenn die Anfrage auf einen anderen, vielleicht besser passenden Titel verschoben wird." Der Titel ist ohne Überblick über das Ausmaß der Vorgeschichte und die Gesamtumstände beim Delegieren einer VM entstanden. An diesem schon etwas späteren Punkt will ich die Anfrage aber nicht eigenmächtig verschieben. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 16:05, 21. Nov. 2019 (CET)
replies: text: jepp - vielleicht kann man das ja nach Abschluss des Verfahrens überlegen. --Rax   post   23:59, 21. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  nur noch 1 Beispiel - das ist kein Konflikt zwischen 2 Usern 

message: Schon während der Abstimmung möchte ich Rückfragen zur Maßnahme #3 stellen bzw. eine Ergänzung vorschlagen: 
# Die Regelung soll mich - wenn ich sie richtig verstehe - von der Bearbeitung aller jemals von JEW eingestellten Artikel ausschließen, also auch solchen, die mit anderen Konten (Schlepper, Schonrath) oder IP erstellt wurden. Habe ich das richtig verstanden?
# Ausgeschlossen würden damit dann auch Umkategorisierungen von "Alt-Artikeln", die bislang so gut wie nie zu Konflikten geführt haben. Prinzipiell zur Konfliktentschärfung nachvollziehbar, aber auf welchem Weg soll ich notwendige Umkategorisierungen kommunizieren, auf die bspw. bei der momentan laufenden Bearbeitung der Monuments historiques in Frankreich stoße? Eine Nutzung der Diskussionsseite(n) halte ich für unpraktikabel, weil das nur funktioniert, wenn jemand den Artikel auf seiner Beobachtungsliste hat, was bei den hier betroffenen exotischen Themen eher ungewöhnlich ist.
# Die drei Freiwilligen sind ja nur für neue Artikel zuständig und werden sicher nicht alle Artikel JEWs auf ihre Beobachtungsliste nehmen. Ich fände es gut, wenn für die "Alt-Artikel" eine verbindliche Anlaufstelle geschaffen würde, auf der ich Änderungswünsche - oder mindestens die betreffenden Artikel - kommunizieren kann. 
Ich weiß natürlich noch nicht, ob ich eine solche Anlaufstelle nutzen werde, halte sie aber - auch im Blick auf die beabsichtigete Bewertung der Maßnahmen nach sechs Monaten - für sinnvoll. Irgendwo muss ja auch für das SG dokumentiert werden, was JEW und ich in dieser Zeit gemacht haben. --jergen ? 12:06, 9. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Hallo Jergen, das ist richtig für den Auflagenzeitraum. Du kannst ja die Diskussionsseite nutzen, um Anmerkungen zu machen. Das wird dort auch gelesen, wenn sich ein Wikipedianer den Artikel anschaut, nicht nur bei denjenigen, die die Artikel beobachten. Deine Überarbeitungen waren fachlich sehr wertvoll, aber jetzt soll erstmal der persönliche Konflikt abgebaut werden. Für Umkategorisierungen oder Überarbeitungen der alten Artikel kannst Du z. B. die Prüfer anschreiben oder Jemanden im Projekt Vor- und Frühgeschichte. Die Einhaltung der Auflagen werden neben den Prüfern auch wir im Auge behalten und Nachjustierungen sind möglich. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 12:54, 9. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Rückfrage zur vorgeschlagenen "endgültige(n) Maßnahme" 

message: Benutzer:Dodecaeder ist dort m.E. nicht stimmberechtigt, da er den Fall erst nach Beginn der Abstimmung der endgültigen Entscheidung angenommen hat. --DaizY (Diskussion) 22:31, 9. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Luke hat sich bereits darum gekümmert. Bitte habt ein bisschen Vertrauen in das Schiedsgericht dass wir uns um solche Angelegenheiten schon kümmern. Gruß Sophie talk 22:40, 9. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Dann bitte ich die Störung zu entschuldigen. --DaizY (Diskussion) 22:50, 9. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Kurze Erklärung: Ich hatte den Fall angenommen, das jedoch nur intern im SG_Wiki veröffentlicht, war also ein Formfehler meinerseits, kommt nicht wieder vor. --Dodecaeder (Diskussion) 04:08, 10. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Entscheidung des Schiedsgerichtes und Begründungen der Schiedsrichter 

message: Ergänzend zur erledigten VM siehe hier. Gestumblindi 00:02, 23. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Ergänzung zur VM 

message: Nochmals ein Dankeschön an Man77 für das erste größere Zusammentragen und die mE treffende Problemdarstellung. Ich bin meine Bearbeitungen auch mal durchgegangen und bei zwei prototypischen VMs von 2018 hängengeblieben; beide hat aber auch schon user:Jergen umseitig aufgelistet:
*VM aus dem Dezember 2018  - resultierte in Sperrlogeintrag: "verstoesse gegen WP:NPA (im summary), WP:WQ, WP:AGF, WP:BNS"; in dieser VM hatte ich an JEW gerichtet geschrieben "Weitere Stalking-Vorwürfe sind ab sofort ebenso zu unterlassen." - umseitig findet sich erneut ein Stalking-Vorwurf, wie Toni schon angemerkt hat. [unterdessen dankenswerterweise gelöscht von Count Count ]
*VM aus dem April 2018  - eine ziemlich kurze und ebenso knackige Angelegenheit; das Sperrlog weiß hierzu zu berichten "inakzeptable Entgleisung auf Funktionsseite"; die eigentliche Meldung wegen fortgesetztem Edit-War rund um WP:Q-Fragen blieb unbearbeitet trotz gleichlautender VM zwei Tage zuvor , die administrativ per WP:AGF mit den Worten "es wird wohl nicht besonders kompliziert sein, die Quellen zu nennen, die du gerade verwendest hast. Ich schütze den Artikel nicht, damit die Gelegenheit da ist, den Baustein obsolet zu machen." abgeschlossen worden war.
--JD {æ} 20:04, 23. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Anmerkung III 

message: Und zwar dies hier:
:Ob eine angezeigte URV gelöscht wird oder nicht, liegt im Ermessen des löschenden Admins. Nicht alle haben einen einheitlichen Maßstab wie tsor, der das früher übernommen hatte und auf einen reichen Erfahrungsschatz zurückblicken konnte. Bei Artikeln, die nur aus wenigen Sätzen bestehen und bloß Lagebezeichnungen, sowie Abmessungen wiedergeben, ist der Spielraum bei Übersetzungen nicht sehr groß. Umgekehrt wird solchen Sätzen im Regelfall auch keine Schöpfungshöhe beigemessen und auch das frühere Argument, auch das Zusammenstellen von Daten sei eine schöpferische Arbeit und das Kopieren von Einzeldaten eine URV, wird seit Wikidata nicht mehr ganz so heiß gegessen wie gekocht. Ich zitiere aus WP:TP: „Wenn sich Übernahmen im Bereich ganz weniger Sätze (in einem längeren Artikel nicht mehr als 5-10) bewegen, die nicht wortwörtlich übernommen werden und auch keine besondere individuelle Gestaltung oder kreative Eigenheit aufweisen, sondern lediglich nüchterne Fakten enthalten, kann dies aus urheberrechtlicher Sicht nicht beanstandet werden.“ Ich gebe zu bedenken, dass es sich bei einer Übersetzung ohnehin nicht um eine "wortwörtliche Übernahme" handeln kann. Ich zitierte auch schon oft einen für JEW typischen Satz, „die Anlage liegt 40 m östlich der Landstraße xy“. So etwas wurde ihm schon oft als URV angekreidet und er versuchte dann zu schreiben: „40 m östlich der Landesstraße xy liegt die Anlage“. Aber auch damit ließ man ihn nicht durch. Ich selbst paraphrasiere oft freier, verlasse aber damit den Beleg und werde ungenau. Zwischen URV und TF verläuft ein schmaler Grat, den man so weit verengen kann, dass der Autor des Artikels abstürzen muss. Das wurde im Fall JEW oft versucht. Ob man den "Hirschen", wie er früher auf Prangerseiten genannt wurde, von denen auch jergen eine (inzwischen gelöschte) betrieb, absichtlich in eine Falle locken wollte, lasse ich offen. Jedenfalls blieb was hängen. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 11:50, 24. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Übertrag von der Vorderseite … 

message: Es ist nicht ganz klar, ob der Beschluss den vorherigen ergänzt oder ablöst. Im zweiteren Fall wäre die Nachfrage, was mit Nr. 4 passiert (Sanktion von Rückfall in altes Verhalten, z.B. URV-Verletzungen). Unterliegt das dann wieder der "normalen administrativen Behandlung" (i.e. zum Bespiel, dass ein hartnäckiger URV-Verletzer ziemlich naheliegend auch unbeschränkt gesperrt würde) und ist das der Wille des SG? --He3nry Disk. 05:58, 26. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ablöst. Wir haben versucht, alle Auflagen in einer neuen Fassung zusammenzufassen. ※Lantus 07:31, 26. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Danke für die schnelle Klarstellung. Wegen der Frage würde ich mich denn auch noch über ein Antwort freuen - hat aber Zeit, --He3nry Disk. 07:55, 26. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Da die WP-Autorinnen und -Autoren weder OR noch POV betreiben dürfen, lehnen sie sich gerne an Daten und Fakten der Belege an und müssen das sogar. Besonders bei Übersetzungen von wenigen Sätzen mit geringer Schöpfungshöhe ist eine gewisse Paraphrasierung ohnehin gegeben. Bei den meisten Nutzern werden großflächige URV einfach in der Meldestelle für URV eingebracht und dort entsprechend diskutiert und behandelt. In seltenen Fällen wird das anders gesehen und als Grund für Sperren bis zu infinit gebraucht. Bei JEW wurden beispielsweise vom damaligen Ombudsman Hei_Ber mehr als 3000 Artikel nach URV untersucht und bis auf Halbsätze oder Ähnliches kaum was gefunden. Auch seine Fotos, die auf Verdacht und Anzeige bestimmter User als URV gelöscht worden waren, wurden wiederhergestellt. Obwohl jetzt alle Edits von JEW gesichtet werden müssen und die zusätzlich Meldestelle Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Dauerkonflikt JEW und Jergen/Zentrale Anlaufstelle innerhalb einer Frist erhalten bleibt, befürchte ich doch, dass es trotz dieser Kontrollmechanismen zu unterschiedlichen Einschätzungen kommt. Daher befürworte auch ich hier eine Klarstellung, da ich an der Erstellung der neuen Maßnahmen nicht beteiligt war. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 12:54, 26. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Das mit dem URV war nur ein Beispiel. Die aktuelle Sperre, die er erhalten hat, war z.B. für einen anderen Rückfall in vorheriges Verhalten. Fakt ist, dass der Benutzer eine unfassbare Menge an Arbeit verursacht. Außer jergen hatte keiner Zeit, Fähigkeit und Lust, das zu kontrollieren. Mit der Regelung vorne, kann er ziemlich frei walten und schalten. Administrativ würde ich tendenziell, da wir nachweislich wissen, dass er überhaupt nicht kooperiert, bei einer Meldung (und sei sie, wie jergen zurecht beklagt, in Zukunft "im Hinterzimmer" durch ihn) angesichts der Vorgeschichte nicht mehr viel AGF-Spielraum sehen, was auf kurz oder lang wieder hier hin führt. Und irgendwie finde ich das unbefriedigend, --He3nry Disk. 18:42, 26. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Ich kann es verstehen dass es für ich "unbefriedigend" ist, irgendwie ist es das auch für mich. Aber ich kann nicht sehen dass nur jergen sich dann darum kümmern muss. JEWs Beiträge müssen nicht sofort gesichtet werden und ich denke in Zukunft finden sich mehr Leute die ungesichtete Änderugen sehen um es zu sichten/verbessern/reverten. Sollte JEW in alte Verhaltensmuster zurückfallen und auf VM landen überlasse ich es den zuständigen Admins wie sie darauf reagieren. Gruß Sophie talk 23:18, 26. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Rückfragen zu neuem Beschluss in Arbeit