Wikipedia Diskussion:Umfragen/Relevanzkriterien

message: Was hier fehlt, ist das Problem, dass die RK keine Ausschlusskritereien sind, sondern EInschlusskritereien, diese aber faktisch nicht so behandelt werden. Es sollte eigentlich so sein, dass die RKs eindeutig zeigen was auf jeden Fall in die WP gehört. Leider werden sie aber so angewendet, dass alle Artikel die nicht explizit darin erwähnt werden in LDs automatisch ausgeschlossen werden! Das ist nicht so gedacht, es wird aber so angewendet und Admins haben auch noch ihren Spass daran. Siehe zB.   , dieser Admin denkt gar nicht, er hat sowieso einen vorgefertigte Meinung und die RKs im Nacken. Siehe dazu . Denken wird dann einfach ausgeschaltet, es wird überhaupt nichts hinterfragt.... Peinlich!! --Garnichtsoeinfach (Gesprächsbedarf?) 18:45, 28. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Full ACK.  --Cup of Coffee 01:13, 29. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Interessanterweise hat sich der Admin aber in diesen Fällen gar nicht auf die RK berufen. --Amberg 07:29, 4. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Auf was basierten seine Entscheidungen denn dann? --Garnichtsoeinfach (Gesprächsbedarf?) 09:24, 4. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn ich ihn richtig verstehe, auf seiner persönlichen Auffassung vom wünschenswerten Charakter dieser Enzyklopädie. Die kommt natürlich nur bei den Fällen zum Tragen, die nicht durch die Einschlusskriterien abgedeckt sind. Aber er hat nicht gesagt: RK nicht erfüllt, also wird gelöscht. Einen Entscheidungsspielraum bei Löschentscheidungen gibt es aber bei Qualitäts- und Quellenkriterien genauso. Und hier wird immer zum Tragen kommen, wie in- oder exklusionistisch der jeweils entscheidende Admin gesinnt ist. Das Aufstellen von Kriterien – und deren Tendenz, immer detaillierter zu werden – ist ja gerade Ergebnis des Bestrebens, diese individuelle Komponente möglichst einzudämmen, aber ganz wegbekommen wird man sie nie, wenn einzelne Admins die Entscheidungen treffen, und diese nur bei eindeutigen Fehrlern korrigiert werden. --Amberg 19:45, 4. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Was mir hier fehlt 

message: Ich bin dafuer, dass die Relevanz als Flag oder als Note pro Absatz gesetzt wird und damit auch "unwichtige" Informationen einfliessen koennen. Ich bin sehr zufrieden mit der Qualitaet der deutschsprachigen WP. Einerseits sollte die Qualitaet nicht verwaessert werden, aber andererseits lese ich in der englischsprachigen WP, wenn ich mehr Details wissen moechte. Warum sollte es die Details nicht auch auf Deutsch geben? Eine de-sehr-detailiert.wp.org ist nicht die Alternative.
-- J 14:07, 14. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Relevanz als Flag oder Note pro Absatz 

message: Ich habe versucht die Relevanzkriterien wie mir auf meiner Diskussionsseite unter anderem aufgetragen wurde zu lesen und zu verstehen. Mein Versuch ist gescheitert. Die Seite hat eine frappierende Ähnlichkeit mit einer EU-Verordnung über Sahnebonbons oder den Krümmungsgrad von Gurken. Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen wie diese Seite als Entscheidungshilfe dienen kann. Aber vielleicht bin ich auch noch nicht lange genug als angemeldeter Benutzer dabei. -- Nahrungsergänzungsmittel 09:49, 21. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ist das nicht etwas zu pauschal? Die Sache selber (etwas kommt nur in eine Enzyklopädie, wenn er relevant ist) ist doch trivial. In welchem Bereich hast Du denn gesucht? Denn hier ist es wirklich unterschiedlich, in einigen muss man weiter dran arbeiten, in einigen ist es klar. Wenn wir keine RK hätten, wäre das schnell ein Mittelding zwischen Branchenbuch, Bibliothekskatalog und Sammlung sonstiger Trivialitäten. Und den Unterschied kann man nur mit prüfbaren Regeln definieren - sonst wird es reine Willkür. --Brainswiffer 09:02, 4. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Meine Meinung 

message: ...ist dass, obwohl nur 4% dafür sind, die RKs immer länger werden. Mein Argument, dass die RKs kürzer werden sollen, oder für den diskutierten Themenbereich keine RKs notwendig sind, werden auf der Diskussionsseite von WP:RK eher ignoriert. Jetzt haben wir RKs für Pornodarsteller und in der Diskussion sind weitere ... --Grim.fandango 21:16, 17. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Erstaulich...