Portal Diskussion:Medizin/Archiv3

message: Ab wann ist ein einzelner Satz ein Plagiat? IMHO trifft der Vorwurf hier zu - siehe Pschyrembel -- Robodoc 22:50, 6. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich habe den Pschyrembel auf der Festplatte und kann ähnliche URV bei Aerobilie, Intrathekal und dem Edit in Protozoen erkennen. Auch Zellulitis (Entzündung) ähnelt dem entsprechenden Eintrag im Pschyrembel sehr. Habe den Benutzer darauf aufmerksam gemacht und bei den erstgenannten Beispielen URV gesetzt. Auch wenn es teils nur um EINEN Satz geht: 100 % des Artikels sind so URV. --Polarlys 09:15, 7. Mär 2006 (CET)
thread_title:  [[Ulegyrie]] (erl., neu geschrieben) 

message: :Der Satz (bei Aerobilie) ist so trivial, dass er wohl kaum als geistiges Eigentum geschützt werden könnte. --Svеn Jähnісhеn 15:33, 7. Mär 2006 (CET)
replies: text: Bloß blöd, dass der Erstautor noch ausdrücklich auf den Pschyrembel hinweist. So oder so: Viel geht nicht verloren! Im Zweifelsfall wohl löschen und neu schreiben (mag derzeit selber nicht!) -- Robodoc 18:23, 7. Mär 2006 (CET)
replies: text: Wenn etwas nicht schützenswert ist, stört es nicht, wenn der Erstautor darauf hinweist ;-). Zu deinem Vorschlag: Das ist wohl die beste Lösung (spart Diskussionen). Man sollte sich nur Mühe geben, nicht auf genau das gleiche Ergebnis zu kommen ;-). --Svеn Jähnісhеn 20:07, 7. Mär 2006 (CET)

text: Entspricht leider 100% URV. So trivial find ich es im Übrigen nicht. Man könnte hunderte Pschyrembel-Artikel einstellen, wenn diese nicht "die nötige Schöpfungshöhe" erreichen würden, weil sie kurz und prägnant sind. --Polarlys 19:20, 7. Mär 2006 (CET)
replies: text: URV stetz erst einmal voraus, dass das Original schützenswert ist. Der Verlag des Pschyrembels würde sich hüten, eine URV-Klage auf so peinlich magerer Beweislast anzustrengen. Stelle die Frage "Was bezeichnet der Begriff Aerobilie? (1 Satz)" in einer Klausur für Medizinstudenten, und ich würde schätzen, dass etwa 20 wörtlich genau diesen Satz ausspucken würden. Ohne Quellen zu nennen, natürlich. Alles URVs? --Svеn Jähnісhеn 20:07, 7. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich dachte, bei URV ginge es uns nicht nur um mögliche Ansprüche der Rechteinhaber sondern auch um eine gewisse Selbstverpflichtung. Wir könnten auch den Duden ins Wiktionary kopieren oder viele kurze Brockhaus-Lemmas in dieses Projekt. Ich bin kein Rechtsexperte, aber ich glaube nicht, dass das Recht an geistigem Eigentum etwas mit "Textlänge" zu tun hat. Ach und übrigens: Das merkwürdige Verhalten von Medizinstudenten in der Prüfungszeit (und nicht nur da!) sollten wir lieber außenvorlassen ;-) Gruß, --Polarlys 20:21, 7. Mär 2006 (CET)
replies: text: Beim Duden ist die nötige Schöpfungshöhe durch die Zusammenstellung ($4 UrhG) erreicht. --Svеn Jähnісhеn 20:43, 7. Mär 2006 (CET)

text: Man kann das also so oder so sehen. Nachdem wir allerdings mit Sicherheit keine -zig Stubs wünschen, die sich auf eine geringfüge Schöpfungshöhe berufen, lösche ich das Ganze und gebe halt doch das Selbstgeschriebene zum Besten. Die Schöpfungshöhe ist naturgemäß auch hier noch bescheiden. -- 23:58, 7. Mär 2006 (CET)

text: Geht v.a. über die Einträge in gewissen med. Lexika (Hexal, Pschyrembel) deutlich hinaus :-)  --Polarlys 10:01, 8. Mär 2006 (CET)
replies: text: Dann entferne ich den Löschantrag mal und denke, dass die Diskussion hier auch erledigt ist, zumindest was die Frage der URV anbelangt. Übrigens könnte man die ganze Seite hier mal durchforsten, ist ja  recht groß geworden... -- lg, Robodoc 23:39, 9. Mär 2006 (CET)
thread_title:  [[Aerobilie]], erledigt 

message: jmd. sollte mal überprüfen, ob die eben eingetragene Ergänzung ok ist. --Gerbil 23:10, 7. Mär 2006 (CET)
replies: text: Polarlys hat's zurecht gelöscht ("How-to"-Therapieanweisung), Hermann hat den Artikel noch überarbeitet. Thx! JHeuser 07:18, 9. Mär 2006 (CET)
thread_title:  [[Diabetisches Koma]] (vorerst erl.) 

message: Jetzt habe ich mich bei den LK gestern schonmal eines Stubs "erbarmt", schon soll er weg ... . Könnt ihr bitte mal hier prüfen, ob ich mich jetzt verrannt habe ? Thx JHeuser 12:38, 29. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Ich kann die Argumentation der Anderen nicht nachvollziehen. Ein Oberlemma + Lemmas mit Teilaspekten ist für mich weitaus naheliegender als ein überquellender, eventuell schlecht gewichteter und verworrener, Artikel zum Thema Aplasien mit all dem, was klinisch vorkommt. Hoffe, dein Beispiel ("Entzündung") sorgt für Erhellung. --Polarlys 15:20, 29. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  [[Vaginalaplasie]] 

message: Der Begriff scheint nicht grade gebräuchlich zu sein und die Definition im Artikel nicht stimmig (s. meine Hinweise auf der Diskussionsseite zum Lemma). --Gerbil 11:44, 24. Jan 2006 (CET)
replies: text: scheint alter und mittlerweile aufgegebener Begriff für Gentechnik zu sein, der auf Joshua Lederberg zurückgeht (vgl.  ganz unten auf der Seite). Damit ist der Artikeltext praktisch völlig falsch, oder? --JHeuser 07:05, 25. Jan 2006 (CET)
thread_title:  [[Euphänik]] 

message: Braucht's das? Kann man da mehr zu sagen? --Gerbil 21:24, 19. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich hab nen Redirect nach Plexus lumbosacralis draus gemacht. Lennert B blablubb 21:46, 19. Jan 2006 (CET)

text: Würd ich trotzdem in den Plexus-Artikel einarbeiten. Aber mach wie du willst. Lennert B blablubb 21:32, 9. Feb 2006 (CET)
thread_title:  [[Nervus cutaneus femoris lateralis]] 

message: Die Kategorie war am 21.12. in der Löschdiskussion. Ich selbst halte den Begriff zwar, wegen seiner Griffigkeit auch zunehmend in der Medizin gebräuchlich (siehe Artikel Airway-Management), sehe ebenfalls starke Überschneidungen zu den Kategorien Beatmung und Notfallmedizin, was Husten mit Airway-Management zu tun hat ist mir gänzlich unbegreiflich, der kann zwar in das "Airway-Management" hineinpfuschen, ist aber selbst wohl kaum ein Bestandteil dessen. Genauso was an diesem Begriff präklinisch sein soll. Ich selbst halte die Kategorie für überflüssig, will aber hier die Meinung der Fachkollegen einholen. --Uwe G.  ¿⇔? 13:22, 28. Dez 2005 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so: der Artikel zum Thema ist ohne Zweifel nötig und sinnvoll, die Kategorie nicht. Die dort einsortierten Lemmata waren (oder sind jetzt durch mich) ohne Verlust in :Kategorie:Atmung oder :Kategorie:Beatmung "kategorisiert". --JHeuser 17:21, 28. Dez 2005 (CET)
replies: text: Also ich würde Guedel und Wendl-Tubus, sowie Konio- und Tracheotomie und die Larynxmaske nicht unbedingt in das Thema Atmung einteilen. Warum der Larynxtubus wiederum dann bei der Beatmung ist, leuchtet nicht unbedingt auf Anhieb ein. Mann kann auch bei der Larynxmaske beatmen, und bei einem Larynxtubus spontan atmen lassen. Die Grenze ist also nicht rictig scharf, sondern mehr graduell. Das Laryngoskop hat ja per se nichts mit Beatmung zu tun. Höchstens wenn man darüber eine Jetventilation anschliesst. Eigentlich hat die Rapid Sequence Induction gar nichts mit Beatmung zu tun, denn dabei wird ja gerade nicht beatmet. Jedoch wird durch Platzierung des Endotrachealtubus anschließend beatmet. Ich denke man sollte es daran festmachen, wie groß man Kategorien werden lassen will. Im Moment sehe ich nicht, wie es in den Portal:Medizin/Kategorienbaum Medizin passt.Mfranck 23:12, 29. Dez 2005 (CET)
replies: text: Völlig klar, richtig scharfe Trennlinien zwischen den Kategorien wird es (wie letztlich bei fast allen Kategorien) nicht geben. Mein Gedanke war: letztlich kann man alle Einträge der Kategorie Airway-Management natürlich auch in Atmung kategorisieren. Und da es nun mal Beatmung gibt, habe ich die Lemmas mit engerem Bezug dazu eben bei Beatmung einsortiert. Aber ehrlich gesagt ist es mir völlig egal, die Kategorien haben für mich ausschließlich den zweifelhaften Nutzen, dass ich mir hin und wieder diese Art von Gedanken mache, ansonsten sind sie für mich völlig nutzlos. Mach es also wie du denkst, würde ich sagen! Gruß --JHeuser 07:20, 30. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich hatte die Kategorie nicht entworfen. Dies war Philipp Lensing. Man kann natürlich alles unter Atmung schreiben, da passt es schon irgendwie, und die Kategorie hat z.Zt 27 Artikel. Die Kategorie:Atmungsapparat hat 38 Artikel und ist durch die Beschränkung auf die Anatomie einigermaßen definiert. Die Kategorie:Beatmung hat als Unterkategorie auch die Kategorie:Beatmungsmuster, die auch selbstständig in der Kategorie:Atmung auftaucht. Immerhin hat sie 13 Artikel. Will mam diese Kategorien nicht zu groß werden lassen, könnte man alle unter eine Kategorie Atemunterstützung, oder Atemhilfe zusammenfassen. Da ja hoffentlich die Anzahl der Artikel langfristig eher zunehmen wird, und auch das Thema Airway-Management an Bedeutung gewinnt, könnte ich mit dem jetzigen Status quo leben. So viel schlimmer als Atemhilfe klingt es nicht. Wer unbedingt ins deutsche übersetzen will kann ja von Atemwegstaktik, -Handhabung oder Behandlung schreiben. Zwar ist es nicht mein Baby, aber die neue Ordnung sollte nicht schlimmer oder unexakter sein, als das was man aufgibt.Mfranck 10:12, 31. Dez 2005 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Airway-Management]] 

message: Als Titel sicher besser als die ursprüngliche Wortneuschöpfung "Muskelanheftung" - Problem: Auf den ersten Blick ist das Lemma nicht mit Muskel in Zusammenhang zu bringen. Lösungsvorschläge? -- Robodoc 07:14, 23. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich kenne diese Wortkombination nur von Muskeln Ursprung und Ansatz eines Muskels wäre sicher exakter, aber das es um Muskeln geht wird bereits im ersten Satz klar und kaum einer wird das Lemma weder in der Form Ursprung und Ansatz noch Ursprung und Ansatz eines Muskels eintippen, entscheidend sind die Verlinkungen, und die zeigen nun ausschließlich von Muskeln oder BKLs mit Erläuterung dahin. Ich gehe davon aus dass ein Lemma so kurz wie möglich und so exakt wie nötig sein muss. --Uwe G.  ¿⇔? 11:39, 23. Mär 2006 (CET)
thread_title:  [[Ursprung und Ansatz]] 

message: Habe gerade diesen Artikel gelesen und bin etwas unsicher ob die Definition korrekt ist. Vergleiche z.B. en:Wernicke-Korsakoff syndrome. Ist ein Überarbeitungshinweis nötig? Gruß und Dank, --NiTen (Discworld) 12:49, 5. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe kürzlich die Seite über Korsakow neu angelegz und war auch etwas verunsichert. Ich verstehe das Wernicke-Korsakow-Syndrom so, dass Wernicke mehr die Topographie der Hirnveränderungen und die körperlichen Funktionsausfälle erforscht hat (Enzephalopathie), während Korsakow die Amnesie beschrieben hat. Ich nehme an - weiß es aber nicht genau, dass beide Manifestationen der Alkoholschädigung nicht unbedingt in gleichem Ausmaß eintreten müssen. Damit wäre die Doppelbezeichnung zu erklären.--Hermann Thomas 22:58, 11. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  [[Wernicke-Korsakow-Syndrom]] 

message: Angeregt durch den Fersensporn habe ich mal (nur mit der WP-Suche) versucht, die Anzahl der externen Links auf www.dr-gump..... zu ermitteln: es werden 30 (!) Treffer angezeigt, einige davon sind wohl schon überarbeitet (ein Beispiel ist noch bei Orthopädie zu bewundern). Bevor ich mich jetzt daran mache, diese zu entfernen, möchte ich andere bitten, meine Einstellung dazu zu prüfen:
Einerseits sind die Seiten ja ganz informativ und die Info wirklich nicht schlecht zusammengetragen, andererseits ist die Webseite voller Werbung und der Betreiber macht auch keinen Hehl daraus, dass er Suchmaschinenoptimierung als kommerzielle Dienstleistung anbietet. Meines Erachtens hat sowas als Link in WP keinen Platz, seht ihr das anders ?? --JHeuser 13:41, 9. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Nein -- Robodoc ± 20:05, 6. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Habe jetzt ca. 20 solcher Links entfernt, z.T. vier (!) unter einem Artikel, alle von IP's. --JHeuser 19:58, 11. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Linkspam  

message: Halte den Text weitgehend für URV. Habe daher einen entsprechenden Antrag gestellt. Vielleicht könnt Ihr Mediziner mal Euer Fachwissen beisteuern. Danke --Pelz 23:04, 5. Sep 2005 (CEST)
replies: text: NPOV ist weitgehend hergestellt. Das Problem ist, dass die ursprüngliche Stoßwellenbehandlung gegen Nierensteine (Lithotripsie) bei den Nierensteinen ausführlich beschrieben ist. Ich überlege noch, ob ein eigenes Lemma Lithotripsie sinnvoll ist und wie man dann die Beschreibungen aufteilt.--Hermann Thomas 18:02, 22. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  [[Extrakorporale Stoßwellentherapie]] 

message: Artikel wurde kürzlich ohne Benachrichtigung gelöscht. Hätte noch was schreiben können, mag so aber nicht. PubMEd listet  10.685 Einträge zu PSA und 12.503 zu "Prostate specific antigen" (!). Zumindest bei uns groß in Diskussion. Da muss sich halt jemand erbarmen! Es gibt so viele grottenschlechte medizinische Beiträge, dass man "anständige Stubs" nicht löschen muss, auch nicht, wenn sie seit einem Jahr bestehen... -- Robodoc ± 21:13, 16. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  [[Prostataspezifisches Antigen (Studien)]] 

message: Hi, könnt ihr da mal bitte drüber sehen, dass kommt mir sehr komisch vor, weil 1. ist Fett im Blutt gleich Blutfett? 2. Der Abschnitt über Lipoproteine hat da imho gar nichts zu suchen. Konkret ist eigentlich bloß meine Frage, was die korrekte Definition von Blutfett ist, und ob der Artikel in dieser Form (oder überhaupt) Sinn macht. Gebt mal bitte Feedback, Lennert B 18:07, 21. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Also, aus dem Stand sehe ich das genauso: Blutfette sind IMO Lipide (Triglyceride und im weiteren Sinn auch Cholesterin), der Artikel aber handelt von Lipoproteinen (=Transportproteinen). Das hat zwar miteinander zu tun, der Artikel erklärt aber nicht das Lemma. Unter Cholesterin (Neutr.-Baustein !), Lipide, Triglyzerid (etwas mager) und Lipoprotein sind übrigens (bei schneller Durchsicht) alle Inhalte des Artikels Blutfett enthalten. Ich wäre für Redirect auf Lipide ?! --JHeuser 19:47, 21. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe den Redirect eingerichtet, und noch zwei Worte zu Blutfett geschrieben, obwohl man vielleicht noch was zu normalen Konzentrationen im Plasma und pathologischen Veränderungen derselben schreiben könnte. Und die anderen nehm ich mir auch mal bei Gelegenheit vor - passt grad zu meinen Biochemie-Vorlesungen. Lennert B 20:55, 21. Okt 2005 (CEST)

text: Wäre es vielleicht sogar sinnvoll Fett und Triglyzeride zusammenzulegen? Feedback? Lennert B 00:33, 22. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Würde ich auch nicht machen. Fett ist etwas allgemeines, Triglyzeride etwas sehr spezifisches. Lieber Stubs als Riesenbeiträge. -- Robodoc ± 12:58, 22. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Stimmt so nicht. Wenn dann eher umgedreht. Alle Fette sind Triglyzeride. Da aber Triglyzeride auch Öle sein können, lass ich's jetzt doch getrennt und mach aus T. einen Übersichtsartikel. Lennert B 15:37, 22. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  [[Blutfett]] 

message: Ein Sorgenkind, das auf meiner Beobachtungsliste hängengeblieben ist - die Versionsgeschichte dokumentiert grade munter gegensätzliche Anschauungen zur Erstmaßnahmen und Behandlung, das ganze liest sich wie eine private Ratgeber-Website von betroffenen Eltern (woher ein Teil des Textes wohl auch stammt). Wer kann dem Artikel mal einen enzyklopädischen Inhalt geben? Wäre nett. Vielen Dank + Gruß, --elya 18:24, 28. Okt 2005 (CEST)
replies: text: (Etwas) besser so ??! ;-) --JHeuser 17:58, 30. Okt 2005 (CET)
thread_title:  [[Pseudo-Krupp]] 

message: haie ihrs, ich mal wieder ;) .. ist der Begriff im deutschen so etabliert das er unter dem englichen Begriff liegen sollte? und kann man diese etwas sehr allgemeine Beschreibung noch erweitern .. also in richtung "der leser erfährt was neues" ;o) ...so es jmd. bearbeitet sollte englisch Medikamentenüberwachung auch noch geändert werden; korrekt wäre wohl deutsch Medikamentenüberwachung ;o) ... danke schonmal im voraus ...Sicherlich  Post  18:44, 21. Nov 2005 (CET)
replies: text: überarbeitet (schaut da noch mal jemand vorbei...?) --JHeuser 20:10, 21. Nov 2005 (CET)

text: Der Begriff ist so gängig, dass er korrekt als Eigenname groß geschrieben werden sollte: "Drug Monitoring". Ebenfalls existiert der Begriff "Therapeutisches Drug Monitoring". Svеn Jähnісhеn 14:37, 22. Nov 2005 (CET)
thread_title:  [[Drug monitoring]] 

message: Siehe WP:FZW --Historiograf 20:27, 11. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Wiederherstellung gelöschter Gesundheitshinweis 

message: Hallo, könnten die Biologie- und Medizin-Experten mal einen kritischen Blick auf den Artikel Akzeleration (biolog.) werfen? Meiner Ansicht nach bedeutet Akzeleration (wörtlich: "Beschleunigung") die Vorverlegung der pubertären Abläufe über die letzten Jahrzehnte hinweg. Die im Artikel beschriebene Zunahme des Längenwachstums geht damit zwar einher, gehört aber IMHO nicht i.e.S. unter dieses Lemma. -- FordPrefect42 12:53, 18. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich selber kannte den Begriff in diesem Zusammenhang überhaupt nicht, das Roche-Lexikon Medizin sagt "anthrop: beschleunigtes u. vermehrtes Größenwachstum (Wachstums-A.) mit Vorverlegung der körperlichen Reife als Phänomen in allen zivilisierten Ländern". Insofern scheint der Artikel ok, oder ? Gruß --JHeuser 14:21, 18. Feb 2006 (CET)

text: Der Pschyrembel unterscheidet zw. Wachstumsakzeleration und Entwicklungsakzeleration und führt den Begriff zudem bei Wehen auf (Kardiotokographie). --Polarlys 16:03, 18. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Entschuldigung für mein missverständliches Posting, das sollte eigentlich nur ein Querverweis sein. Ich schlage vor, dass wir die Diskussion auf der Diskussionsseite bündeln. -- FordPrefect42 20:36, 18. Feb 2006 (CET)
thread_title:  [[Akzeleration (biolog.)]] 

message: Ist das einen eigenen Artikel wert (oder redir --> Pränataldiagnostik) ? Ist aktuell in der Löschdiskussion, kennt sich damit jemand aus? --JHeuser 18:12, 24. Jan 2006 (CET)
thread_title:  [[Fetalmedizin]] 

message: Hallo Mediziner, in dem Artikel sind merkwürdige Therapien von IPs drin. Kann da mal ein Fachmann draufschauen, wann die letzte vernünftige Version war? Danke. --He3nry 17:07, 8. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Tatsächlich!!! Bin kein Orthopäde (werde aber nochmal einen konsultieren!), aber das war POV pur! bei der Gelegenheit ist mir der Werbe-Link eines (angeblichen ?) Arztes aufgefallen, der in sehr ähnlicher Form gestern auch bei Lungenembolie zu finden war und zwischenzeitlich von Benutzer:J.Ammon entfernt wurde. Dient ganz offensichtlich zur google-Optimierung seiner Site, was er auf selbiger auch als Dienstleistung anpreist. Aus meiner Sicht keine sehr freundliche "Verwendung" der WP! --JHeuser 09:15, 9. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  [[Fersensporn]] 

message: Ersteres als klare URV praktisch aus dem Roche-Lexikon abgeschrieben; Angiologie eine Ansammlung von Listen, Hautkrankheit zum Teil. Ĩch habe einmal begonnen. 
Nachdem in Übersichtsartikeln die "wichtigen Krankheiten" immer wieder in der Überschrift angekündigt werden, dann aber (unvollständig!) alles angeführt wird, was einen Namen hat, habe ich die Liste der Hauterkrankungen angelegt. Mein Vorschlag wäre, dies anhand ICD-10 zu machen, damit wenigstens eine zum großen Teil anerkannte Einteilung und Nomenklatur verwendet werden kann, und Vollständigkeit anzustreben... und dann die einerseits wirklich "wichtigen" d.h. in der Praxis auch häufigsten Krankheiten zu erwähnen. Aber eben nicht als Liste. Nur muss ich da auch wieder passen. Siehe auch einzelne Diskussionsseiten zu den Beiträgen. -- Robodoc ± 13:58, 13. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  [[Phlebologie]], [[Angiologie]], [[Hautkrankheit]] 

message: Viele Klammerbegriffe und letztlich jeweils nicht einmal halbseitige Beiträge, wo ein viel mehr auch ein viel zu viel bedeuten könnte. Auch die Fibula als Teil des Insektenbeines dürfte kein riesiger Beitrag werden! Traut sich jemand zu, den Knochen und die Kunstgeschichte zu verbinden? -- Robodoc ± 14:29, 25. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Sorry, aber ich sehe nicht so wirklich die kultur-/kunsthistorische Bedeutung des Wadenbeins. Sicher das da irgendein sinnvoller Grund hinter der Namensgleichheit steckt? Lennert B 22:01, 25. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  [[Fibula]] - [[Fibula (Wirbeltiere)]] - [[Fibel]] - [[Fibel (Kunstgeschichte)]] 

message: haie ihrs,
der Artikel ist völlig Oma-untauglich. ich habe schonmal was geändert nur hoffe ich es ist jetzt nicht falsch geworden ;) ... und irgendwie weiß ich immer noch nicht worum es geht ...vielleicht könntet ihr .. ;) ...Sicherlich  Post  18:31, 19. Nov 2005 (CET)
replies: text: Hab zwei (!) Sätze draus gemacht, hoffentlich wenigstens verständlich (Baustein vorwitzig schon mal entfernt ...). Ich bete mal, dass die IP die anderen Kerne des Thalamus in Frieden lässt ... ;-) --JHeuser 20:34, 19. Nov 2005 (CET)
replies: text: ah ja .. schon besser ;) .. jetzt verstehe ich etwa worum es geht ... vielen dank und ich hoffe mit dir ;) ...Sicherlich  Post  20:55, 20. Nov 2005 (CET)
thread_title:  [[Nucleus ventralis anterolateralis]] 

message: Hallo, 
ich denke, ihr als Portal habt Interesse an einem neuen Wartungsprojekt: Wikipedia:Werkstatt. Dieses neue Projekt kann, wenn sich genug Mitarbeiter finden, endlich eine vormalige Schwäche nahezu aller Wartungsseiten wie der QS oder LK-Seiten beheben. Es gibt derzeit neun Themengebiete: 
** Wikipedia:Werkstatt/Mathematik und Technik 
** Wikipedia:Werkstatt/Geschichte und Zeitgeschehen 
** Wikipedia:Werkstatt/Naturwissenschaften und Medizin 
** Wikipedia:Werkstatt/Geografie und Verkehr 
** Wikipedia:Werkstatt/Recht, Politik und Wirtschaft 
** Wikipedia:Werkstatt/Kultur 
** Wikipedia:Werkstatt/Computer und Internet 
** Wikipedia:Werkstatt/Sport 
** Wikipedia:Werkstatt/Interna 
Wenn jemand von euch mitmachen will, so muss er einfach nur die entsprechende Seite, an der er/sie Interesse hat (z.B. Wikipedia:Werkstatt/Geschichte und Zeitgeschehen), zu seiner Beobachtungsliste hinzufügen. Wenn dann in der QS ein Artikel aus diesem Themenbereich auftaucht, so kann auf der Themenseite ein Link auf die QS-Diskussion gesetzt werden, der alle „Beobachter“ automatisch durch die Beobachtungsliste informiert. Auf der QS-Seite kann der Artikel dann diskutiert und verbessert werden. Wie gesagt, dieses neue Konzept funktioniert nicht ohne Mitarbeiter, und deshalb möchte ich euch bitten, dabei mitzuhelfen, um die Artikel zu eurem Themenbereich zu verbessern. Herzliche Grüße, --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 18:34, 27. Nov 2005 (CET)
thread_title:  WikiWerkstatt 

message: Vogelgrippe ist zwar gut recherchiert, hat aber ein großes Manko. Der Begriff ist ein populistischer und die Abgrenzung von der klassischen Geflügelpest im hier dargestellten Sinn weder veterinärvirologisch etabliert noch sinnvoll. Es handelt sich einfach um eine unnötige Doppelung bzw. Auslagerung aus Geflügelpest, die stark auf den aktuellen Seuchenzug fokussiert. Diese Bedenken habe ich bereits bei der Lesenswert-Kandidatur geäußert, ich bin hier aber wohl der einsame Rufer in Wüste. --Uwe G.  ¿首页? 15:08, 27. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ich seh darin eher einen Vorteil, weil im Artikel Vogelgrippe sind im Moment nur die aktuellen Ausbrüche von H5N1 verzeichnet, wenn man das jetzt in Geflügelpest integriert wird der Artikel elendslang und total überladen mit nur einem Ausbruch von Geflügelpest, eben dem jetzigen. Weil der Artikel Geflügelpest zusammen mit Vogelgrippe sowieso so lang wird, daß man Auslagern muß - das ist ja auch schon für den Erreger selbst geschehen. --chb 17:08, 27. Nov 2005 (CET)

text: Nur mal so vorab: Ich habe keinerlei Ahnung von Veterinärvirologie und vertraue deswegen auf dein Urteil. Da aber momentan die Vogelgrippe gerade in aller Munde ist, denke ich dass der Wikipedia durchaus schlimmeres passieren könnte, als das Otto Normalzeitungsleser Vogelgrippe nachschlägt und einen guten Artikel findet, der sich mehr oder weniger genau auf das konzentriert was da derzeit kursiert. Ob diese Trennung jetzt sinnvoll ist oder nicht, interessiert Otto nur marginal. Er will Infos über diesen Virenstamm, und will wissen ob er weiter seinen McChicken essen kann, und das war's dann wohl auch schon für die meisten. Ein kompletter Artikel über Geflügelpest aus dem es sich die Infos zu H5N1 rauspicken müsste würde da bloß unnötig überfordern. Deshalb bin ich durchaus dafür den Artikel momentan so zu lassen, und wenn das dann wieder abgeflaut ist (vielleicht 3 Monate oder so) würde ich den Artikel in Geflügelpest einpflegen. Aber das ist bloß meine Meinung. Gruß, Lennert B blablubb 15:27, 27. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Lesenswerter Artikel der Woche 

message: Hallo, 
Ich würde gern über neue Artikel im Portal Medizin auf meiner Beobachtungsliste informiert werden, allerdings so, dass nicht jede kleinste Änderung der Portal-Startseite gemeldet wird, was ja passieren würde, wenn ich die Portal-Startseite beobachten würde.
In anderen Portalen ist es möglich nur die Änderung der "Neuen Artikel" auf einer Extra-Seite zu beobachten (z.B.: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage:Portal_Biologie_Neu&action=edit)
Geht das hier im Medizin-Portal auch?
MfG, --BlueCücü 05:32, 29. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich glaube nicht, weil im Portal:Medizin die "neuen Artikel" nicht auf einer Extra-Seite eingetragen werden (im Unterschied zu den "Fehlenden Artikel"). --JHeuser 07:03, 29. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Könnte man das denn eventuell umstellen? Im Prinzip wärs natürlich auch nicht viel aufwändiger hier in gewisser Regelmäßigkeit vorbeizuschauen, aber wenn man gleich durch die "Beobachtungsliste" informiert wird ist es natürlich ein wenig komfortabler und aktueller   :-) --BlueCücü 09:20, 29. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Neue Artikel in Beobachtungsliste 

message: sollte gecheckt werden, da ein teil des artikels sich offenbar auf pseudowissenschaftlichem terrain bewegt. Da es ein relativ neues therapieangebot ist, ist die datenlage zum thema dürftig. Redecke 17:55, 13. Jan 2006 (CET)
replies: text: Hallo Michael! Beim ersten Lesen klingt der Artikel für mich hinreichend NPOV (... ich hab daraufhin schon eine genaue Vorstellung...). Inhaltlich kann ich das Thema nicht bewerten. Gruß --JHeuser 06:55, 16. Jan 2006 (CET)
thread_title: [[Synergetik-Therapie]]

message: Habe auf Diskussion:Trockener Orgasmus Zweifel geäußert. Vielleicht schaut sich das Textchen ja mal ein Medizin-Fachmensch an. Gruß--Zaungast 11:33, 16. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Artikel [[Trockener Orgasmus]] 

message: Lemma und fett hervorgehobener Begriff stimmen nicht überein, auch wird die Sache offenbar häufiger mit -ph- geschrieben als mit -f-, und arg fachlich und wenig verlinkt ist das neue Stück auch noch. --Gerbil 10:21, 18. Jan 2006 (CET)
replies: text: Hab's wenigstens ein bisschen überarb., kann m.E. erstmal so stehen bleiben, danke. --JHeuser 07:45, 19. Jan 2006 (CET)
thread_title: [[Defäkogramm]]

message: Eine erste Stoffsammlung befindet sich hier. Würde mich freuen, wenn Interesse darin bestünde, mich in der Erstellung mit fachlich-medizinischen Wissen kompetent zu beraten, zu verbessern und zu unterstützen! Mit freundlichem Gruß :) --Juliana da Costa José (Pin Up!) 19:33, 25. Jan 2006 (CET)
replies: text: Hey Juliana, Idee kann ich nachvollziehen, gebe aber zu bedenken: mir ist bislang (soweit ich mich erinnere) noch niemend aus dem Fachgebiet in der WP über den Weg gelaufen. Ich glaube, dass ein zusätzliches Portal dann nur die Energie der-/desjenigen absorbiert, die sich für dieses Gebiet engagiert. Ich kenne bisher nur dieses Portal einigermaßen gut und es erfüllt seinen Zweck IMO nur, weil so etwa 10 sehr Aktive und 20-30 ziemlich Aktive darin Arbeit investieren. Und diese Gruppe kommt nur zusammen, weil nicht nur alle Teilgebiete der Humanmedizin, sondern auch Pharmazeuten, Veterinäre und Zahnmed. zusammen arbeiten. Ich hatte mal über ein Portal Kardiologie nachgedacht, es aber aus diesem Grund sehr rasch wieder verworfen... Gruß --JHeuser 07:25, 26. Jan 2006 (CET)
replies: text: Benutzer:Flacus wäre ein Ansprechpartner. Siehe auch Wikipedia:WikiReader/Gynäkologie. Auch ich empfände allerdings ein Aufsplittern des medizinischen Bereichs als eher kontraproduktiv, nachdem das Portal Medizin jetzt gerade mal so halbwegs in Fahrt gekommen ist. Beste Grüße --Kalumet. Kommentare? 08:56, 26. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Geplantes '''Portal:Gynäkologie''': 

message: Hallo ihr, vielleicht habt ihr bereits mitbekommen, dass der Verlag Zenodot (der bereits die WikiPress-Bände druckt) in Bälde mit dem Druck der Wikipedia in 100 Bänden beginnen möchte, bislang unter dem Codenamen WP 1.0. Dieses Vorhaben kann nur erfolgreich sein, wenn sich die Community der Wikipedia am Aufbau dieser Vision beteiligt, aus dem Grunde ist sie explizit zur Mithilfe aufgerufen. Intern gibt es bereits erste Fachredaktionen, die diese Arbeit begleiten und mit Leben füllen wollen, aktuell bsp. unter Wikipedia:WP_1.0/Geschichte und Wikipedia:WP_1.0/Biologie.  Weitere Themenredaktionen sind gefragt, von Musik über Kunst bis Philosophie - es wäre schön, wenn wir dieses Projekt gemeinsam zum Erfolg führen können. Gruß aus der Redaktion und Wikipedia -- Achim Raschka 22:39, 26. Jan 2006 (CET)
replies: text: Interessante Nebenwirkung: Qualitätssteigerung der WP-Inhalte. Falls sich eine Fachredaktion Medizin findet, wäre ein Link dazu auf dem Medizin-Portal hilfreich. Und ich kann mir auch vorstellen, unter "fehlende Artikel" gewichtet die für WP1.0 gefragten zu listen. Freundliche Grüße, --RainerSti 13:46, 27. Jan 2006 (CET)
replies: text: Also sollte man sich mal diese Liste vornehmen und die einzelnen Themen gewichten. Wobei sich noch die Frage stellt ob da alle Artikel die wir haben aufgenommen werden sollen. Weil da ist schon einiges sehr spezielles dabei, was in einem Medizin-Wörterbuch besser aufgehoben wäre und für Otto-Normallexikanutzer viel zu speziell ist. Lennert B blablubb 15:09, 27. Jan 2006 (CET)
replies: text: Die Frage nach der Gewichtung ist berechtigt. Stellt euch vor, unsere Anatomen (deren Arbeit hier ich sehr schätze) kommen mit all ihren Arterien ;-). Pragmatisch scheint mir, wenn wir uns zunächst an dem Vorkommen der Lemmata in anderen gedruckten Enzyklopädien orientieren. Darüber hinaus können wir dann unsere besonderen Schätzchen auswählen. Freundliche Grüße, --RainerSti 17:52, 27. Jan 2006 (CET)

text: Ebenfalls. Ich fülle die einzelnen "Listen nach Buchstaben" ausdrücklich nicht an, weil ich dabei an eine geschriebene Version denke. Gründe sind u.a. Rechtschreibung für evt. Autoren, wobei ich mich abesehen von Umlauten an den Pschyrembel halte, und die Tatsache, dass ich immer wieder erstaunt bin, dass es zu einzelnen Begriffen schon Artikel gibt. Auswahl ist nötig. Schätzchen klingt gut. -- lg, Robodoc 07:39, 23. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Fachredaktion für WP 1.0 

message: Mir wurde ja gleich ganz anders als ich den Artikel gelesen habe. Ich weiß gar nicht was ich besser fand, die  ungesunde[n] oder abnormale[n] sexuelle Handlungen oder die Warnung das ein[...] Verlust des Yang, [[...] das schrumpfen des Penis nach sich zieht! Kann den mal bitte jemand überarbeiten oder entsorgen, weil in dieser Form ist das einfach nur übel. Gruß, Lennert B blablubb 15:03, 22. Feb 2006 (CET)
replies: text: Mit 'ner etwas überarbeiteten Einleitung und der "richtigen" Kategorie (wozu die alles gut sind ?!) ist's wenigstens etwas besser, aber ehrlich gesagt bin ich mir nicht sicher ob das nicht 'ne Spinne in der Yucca-Palme-Geschichte ist (muss ich nochmal nachsehen) ... --JHeuser 17:43, 22. Feb 2006 (CET)
replies: text: gibt's echt !! Vgl. PMID 15536522 ... Was man in der WP nich alles lernt! Gruß --JHeuser 17:46, 22. Feb 2006 (CET)
replies: text: PPS: @Lennert: ich lass den mal < 4000 kb, vielleicht willst du dich da beim nächsten Besinnungsaufsatz dranmachen, wenn das Paspertin gewirkt hat...  ;-) Gruß, Jürgen JHeuser 17:51, 22. Feb 2006 (CET)
replies: text: Da möchte ich aber vorher gerne wissen, wie sich Paspertin auf mein Yang auswirkt. Nicht das ich eine unangenehme Überraschung erlebe und in Zukunft im Sitzen okay lassen wir das. Danke dir, Lennert B blablubb 18:23, 22. Feb 2006 (CET)
thread_title:  [[Koro (Psychologie)]] 

message: Der Ovarialfollikel ist ein Geschlechtsorgan? usw.? Empfehle eine Aufnahme in :Kategorie:Geschlechtsspezifische Anatomie oder ähnliches usw. Mich reißt es immer wieder, wenn ich so etwas lese -- Robodoc 22:41, 3. Mär 2006 (CET)
replies: text: Die gesamte Anatomie ist nach Organsystemen/-apparaten kategorisiert. Allerdings bilden Harn- und Geschlechtsorgane den gemeinsamen Apparatus urogenitalis, eine Subuntergliederung in "Harnapparat" und "Geschlechtsapparat" ist meines Wissen nicht üblich, in der Veterinär-anatomischen Nomenklatur ist der Oberbegriff Organa genitalia bzw. Organa urinaria festgelegt, daher haben wir uns damals für die Kategoriebegriffe "Geschlechtsorgan" und "Harnorgan" entschieden. Ich hatte allerdings auch nicht gedacht, dass soviele Subartikel unterhalb der Organebene entstehen (bei einigen finde ich es gerade lächerlich, wie die Hornzipfel von der Glans penis abzutrennen). Vielleicht sollten wir das aber nicht päbstlicher als der Pabst sehen und die Kategorien einfach in Geschlechtsapparat und Harnapparat umbenennen. --Uwe G.  ¿⇔? 02:17, 23. Mär 2006 (CET)

text: Wäre mit Sicherheit schon etwas neutraler. Blöd ist nur, dass diese Unterscheidung wie von dir erwähnt nicht üblich ist, weil sie eben oft keinen Sinn macht. Vielleicht müssen wir hier wirklich ein Auge zudrücken... :Kategorie:Harn- und Geschlechtsapparat?-- Robodoc 07:31, 23. Mär 2006 (CET)
replies: text: Die wäre dann aber ziemlich groß, die Idee der Trennung beider Teilapparate kam in einer Diskussion vor einem Jahr. --Uwe G.  ¿⇔? 11:35, 23. Mär 2006 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Geschlechtsorgan]] 

message: Bei der Suche nach Informationen für einen Artikel über eine Pflanze namens Hakenblatt bin ich auf einen Artikel zu einer möglichen medizinischen Verwendung eines Inhaltsstoffes als Antimalariamedikament gestossen. Ich hätte dazu ein paar Fragen:
*Hat vielleicht jemand Zugriff auf diesen Artikel (siehe  und )?
*Kann jemand mittels dieses Artikels beurteilen, wie hoch die Erfolgsaussichten für ein funktionierendes Malariamedikament sind?
*Ist das noch "nur" reine Grundlagenforschung?
Für eure Hilfe wäre ich sehr dankbar, Denisoliver 12:43, 8. Mär 2006 (CET)
replies: text: Den Artikel hab ich und ich habe ihn auch mal kurz überflogen. Im wesentliche ein phytochemischer Artikel mit einem sehr kurzen pharmakologischen Teil. Es wurden lediglich untersuchungen an ein paar Protozoen und ein Zytotoxizitätstest durchgeführt. Andere alkaloidtypischen Interaktionen mit Ionenkanälen und Neurotransmitterrezeptoren wurden noch nicht untersucht. Es ist somit definitiv alles noch reine Grundlagenforschung, weit von einem nutzbaren Produkt entfernt. Da sind hoffnungsvollere Produkte in der Pipeline (siehe Diskussion:Malaria). Leider haben die Autoren nicht angegeben, wie sie auf die Pflanze gestoßen sind. In vielen Malarialändern werden Heilpflanzen traditionell zur Behandlung der Malaria eingesetzt. So ist man u.a. auf den heutigen Goldstandard, das Artemisinin gekommen. Allerdings sind viele der verwendeten Heilpflanzen (wie bei uns) nichts als Edel-Plazebos. Wenn du den Artikel haben willst, brauche ich deine E-Mail-Adresse (kannst die Wikipedia-E-Mail-Funktion dazu nutzen). --Svеn Jähnісhеn 14:01, 8. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Bitte um Hilfe

message: Ich persönlich würde eine Blasenbildung aufgrund eine Erfrierung niemals als Brandblase bezeichnen; der Rest des Beitrags hat dann keine medizinischen Kenntnisse mehr erfordert. Empfehle Redirect Verbrennungskrankheit - Robodoc 16:54, 10. Mär 2006 (CET)
replies: text: ACK, hab's erstmal ein wenig überarbeitet. Für'n redir müsste man bei Verbrennungskrankheit u.a. in der Einleitung mehr dazu schreiben, wäre auch 'ne Möglichkeit, war mir aber erstmal zu umständlich. Sehr schön war übrigens der letzte Satz im bisherigen Artikel: Im Falle einer Entzündung sofort den nächsten Arzt aufsuchen ... Was tun, wenn der nächste Arzt ein Psychiater ist ? JHeuser 08:02, 11. Mär 2006 (CET)
replies: text: Dann kann man ihn fragen, ob man von einer Pollution eine Brandblase bekommen kann. Sicher, eine seltsame Frage, aber der Psychiater weiß dann sofort, dass er den Patienten kurz und bündig aufklären kann (und muss).... -- Robodoc 22:18, 12. Mär 2006 (CET)
thread_title:  [[Brandblase]] (erl., erstmal provisorisch?)

message: Habe ein "Überarbeiten" gesetzt: Unglückliche Bezeichnung? Ausfall der übergeordneten Strukturen? zentrale bs. periphere Lähmung? -- Robodoc 12:22, 22. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich habe es mal umformuliert, so besser? --Uwe G.  ¿⇔? 02:20, 23. Mär 2006 (CET)
thread_title:  [[Peripheres Nervensystem]] 

message: Da das Meinungsbild hierzu ergab, dass die Vorlage beibehalten werden soll würde ich Euch bitten, in Zusammenarbeit mit dem Portal:Recht einen knappen, aber präzisen Text für die Vorlage zu formulieren und die Verwendung innerhalb der Artikel genauer einzuschränken. Vielen Dank, Taxman 議論 13:45, 23. Mär 2006 (CET)
replies: text: Der jetzige Text ist IMHO nach langem Hin und Her gut wie er ist. Vielleicht sollte man darüber nachdenken, ihn zu sperren, wenigstens für IP. Gruß JHeuser 17:38, 23. Mär 2006 (CET)
replies: text: Vielleicht könnte man aber noch die Eischränkgung der Verwendung konkretisieren. Wir brauchen hier eine Art Relevanzkriterien, man muß oft diskutieren, wo das Ding reingehört und wo nicht. Derzeit halte ich die Formulierung da zu schwammig (positiv: "Arzt konsultieren" versus negativ "Kategorie:Anatomie") Ein medizinisches "How to" sollte ja ohnehin nicht hier stehenbleiben, aber ab wann ist es für bestimmte Artikel aus den Bereichen Krankheiten und Arzneimitteln gerechtfertigt, die Vorlage zu verwenden? --Taxman 議論 01:39, 24. Mär 2006 (CET)
replies: text: Meine (etwas spontane) Idee wäre: sobald im Artikel beschrieben wird, wie oder wann etwas diagnostiziert oder behandelt wird ... ??!! JHeuser 18:24, 24. Mär 2006 (CET)
replies: text: Was bedeutet in diesem Zusammenhang "diagnostiziert"? Wenn etwa der Artikel einen ICD hat, muß der Hinweis dann generell rein? (Bsp: Abortus completus?) --Taxman 議論 16:18, 4. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Hinweisvorlage [[Vorlage:Gesundheitshinweis]]

message: Ein neuer Artikel, vermutlich relevant, aber so noch nicht brauchbar. Kann sich jemand, der weiß worums geht, darum kümmern? --Nina 14:28, 23. Mär 2006 (CET)
replies: text: überarb. und nach ASA-Klassifikation verschoben. JHeuser 18:21, 24. Mär 2006 (CET)

text: Vielen Dank! --Nina 19:20, 24. Mär 2006 (CET)
thread_title:  [[ASA-Risikogruppe]] (vorerst erl.)

message: Moin ihr, obwohl wir das Projekt WP 1.0 ja jetzt erstmal auf Eis gelegt haben, halte ich es für extrem sinnvoll, dass wir (gemeinsam mit möglichst vielen Wikipedianern aus anderen Themenkomplexen) versuchen sollten, den Artikelbestand der Wikipedia in Zukunft systematisch bearbeiten sollten. Aus diesem Grunde habe ich die Bioredaktion unter Wikipedia:Redaktionen/Biologie aufgebaut, die ergänzende zu dieser Seite hier eine umfassendere Koordination aller Biologie-Interessierten sowie eine systematische Sichtung des Artikelbestandes ermöglichen soll. Parallel entstehen hoffentlich demnächst weitere Redaktionen, die Geschichtswissenschaftler sind bereits eifrig dabei. Ich würde mich freuen, wenn möglichst viele Leute mitmachen würden. -- Achim Raschka 12:10, 25. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Redaktion Biologie 

message: Seit einigen Tagen schreiben IP in Serie Weblinks in med. Artikel (aktuell bei Haut (Säugetiere) und Fuß zu besichtigen), die auf http://public.medrapid.info weisen und  dort nach dem jeweiligen Lemma suchen. Zunächst habe ich einige entfernt (Betatest-Datenbank, einmal mit Einträgen schlechter als der WP-Artikel), jetzt habe ich mir die Seiten nochmal genauer angesehen, sind jedenfalls seriös, wie's scheint. Jetzt würde ich gerne mal Eure Meinungen hören, wie wir mit den Links umgehen wollen... Danke JHeuser 20:13, 25. Mär 2006 (CET)
replies: text: Gerade bei Fuß sehe ich nicht viel, was sich vertiefend mit der anatomischen Struktur auseinandersetzt. Aussage der Betreiber: Für Laien ist medrapid nicht geeignet, weil hier eine umfassende Sammlung fachspezifischer Informationen in knapper, übersichtlicher Form und meist ohne detaillierte Erläuterung von Fachbegriffen enthalten ist. Ehrlich gesagt finde ich die ganze Sache sogar ziemlich frech, gerade weil es "seriös" ist/sein sollte. --Polarlys 20:21, 25. Mär 2006 (CET)
replies: text: Hm, das "für Laien nicht geeignet" hatte ich noch garnicht gesehen, hinzu kommt noch (aus Wikipedia:Weblinks) das in der WP Keine anderen Nachschlagewerke oder Definitionen und Keine Links auf Seiten mit ständig wechselnden Inhalten gewünscht sind (was gut nachvollziehbar ist). Eigentlich ist damit alles klar, oder? JHeuser 21:09, 25. Mär 2006 (CET)
replies: text: Als weg damit. Gerade bereitet mir 80.121.96.143 damit viel Freude... Lennert B blablubb 16:56, 26. Mär 2006 (CEST)

text: Mehr davon: 62.47.194.206. grüße, Hoch auf einem Baum 08:21, 27. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Das ist reiner Spam. Was ich mir dort angesehen habe, geht nicht über ein (schlechtes) Wörterbuch hinaus. Anatomie ist gar nicht beschrieben, obwohl die IPs auch in vielen Ana-Artikeln ihre Duftmarke hinterlassen haben. --Uwe G.  ¿⇔? 12:49, 27. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Ich hänge z.Zt an einem Modem und kann das Ausmaß nicht ermessen. Ggf. sollte man vielleicht einen der Bot-Betreiber bitten, den Spam zu entfernen ... --Polarlys 14:15, 27. Mär 2006 (CEST)

text: Noch ein paar: 84.172.9.46 (die sind erl., nur zur Doku) JHeuser 18:34, 27. Mär 2006 (CEST)

text: Verbesserungsvorschlag: Nutzt nicht die Wikipedia, um eure Seite zu bewerben. Wikipedia ist keine Plattform für Differentialdiagnostik, und wenn diese notwendigerweise aufgezeigt werden muss, dann geschieht dies in allgemeinverständlicher Form hier und nicht über einen Link bei "Fuß", der zu einem Wirrwar von Informationen führt, deren gemeinsamer Nenner die Zeichenkette "fuß" ist und die ansonsten mit der anat. Struktur nichts zu tun haben. Danke, --Polarlys 16:23, 18. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  medrapid.info, Linkspam oder nicht? 

message: Neuer Sutb: Kann da mal jemand drüberschauen und mit Zungenbrennen abgleichen? Bei sowas ist der Hinweis noch nicht notwendig oder? --Taxman 議論 19:52, 27. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Glossalgie scheint nach orientierenden Recherchen ok (den Gesundheits-Hinweis fand ich auch üflü, hab ich entf.), Zungenbrennen war mir in dieser Form neu, kann ich ehrlich gesagt wenig zu sagen. JHeuser 20:21, 27. Mär 2006 (CEST)
thread_title: [[Glossalgie]]

message: Hallo, ich habe den genannten Artikel während der Qualitätssicherung in Kreuzband eingearbeitet, überarbeitet und weitergeleitet. Da ich kein Mediziner bin, begrüße ich fachkundige Ergänzungen und Korrekturen ausdrücklich (siehe auch Diskussion:Kreuzband#Überarbeitung_04._April_2006). Grüße --AT 19:06, 4. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  [[Kreuzbandriss]] 

message: In diesem Artikel werden in einem inzwischen länglich gewordenen Abschnitt zugleich auch alle Gattungen der Orthomyxoviren abgehandelt, obwohl es für diese einen eigenen Artikel Myxoviren gibt, der sehr kurz ist. Die beiden nicht unter Influenza passenden Erreger sollte jmd. mit etwas mehr Hintergrundwissen als ich bitte mal von Influenza nach Myxoviren transferieren. --Gerbil 17:03, 4. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Habe mich der Sache mal angenommen, hoffentlich erfolgreich. -- Muck 12:48, 5. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  [[Influenza]] 

message: Wie sollen wir mit Präparatenamen umgehen? M.E. gehören sie nicht in eine Enzyklopedie, sondern die Generika. Allenfalls bei sehr bekannten Namen kann man darüber diskutieren, ob man sie in Klammern dazu nimmt (z.B. Azetylsalizylsäure / Aspirin). Besonders stört mich der Artikel zum Parkinson-Syndrom, der voller Präparatenamen ist und auf der anderen Seite wichtige Präparate gar nicht erwähnt (also damit Schleichwerbung macht!). Wenn ich mal Zeit habe, gehe ich drüber.
Gibt es zum Thema Medikamenten-Namen eine Konvention für Wikipedia?
--Madlener 19:38, 4. Mär 2006 (CET)
replies: text: Genau. Deshalb sind wir zu dem Schluss gekommen, die INN-Namen und nicht die Markennamen zu nutzen. Siehe auch Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen/Medizin#Medikamente:_Arzneistoff-_oder_Arzneimittelnamen.3F. Grüße Svеn Jähnісhеn 19:55, 4. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Medikamenten-Namen 

message: Hallo Fachleute, könnte sich jemand mal diesen Artikel anschauen und ggf. verständlicher formulieren bzw. ein Löschvotum hier mit Kennzeichnung, dass es vom Fachmann stammt, abgeben. Herzlichen Dank. --Jutta234 Talk 03:04, 7. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  LA für [[NaSSA]] 

message: Gerade frisch reingekommen, ich hege den Verdacht, dass es eine URV sein könnte. Was meint ihr? --Gardini · Schon gewusst? 12:38, 8. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Google und auch der Ersteller liefern Antwort prompt: http://flexikon.doccheck.com/Nysten-Regel?PHPSESSID=1fcd9ef5d7714d1a3. URV-Antrag gestellt. --Polarlys 14:23, 8. Apr 2006 (CEST)
replies: text: War ja auch naheliegend, hatte nur leider gerade keine Zeit mehr, das selber zu prüfen. Merci! --Gardini · Schon gewusst? 23:30, 8. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  [[Nysten-Regel]] 

message: Kann ein Fachmann bitte mal einen Blick auf die Diskussionsseite von Novovirus werfen und seinen Kommentar abgeben? Danke. --MacPac Talk 15:27, 10. Apr 2006 (CEST)
replies: text: erl., Novovirus ist jetzt "Falschschreibungs-Redirect" JHeuser 18:10, 16. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  [[Norovirus]] und [[Novovirus]] (erl.)

message: Ich habe gerade einen redirect von Augendruck auf Augeninnendruck angelegt, wie wohl von dem Einsteller des Artikels gewünscht. Prüft das bitte mal jemand, ob die Begriffe wirklich synonym verwendet werden oder ggf. eine BKL sinniger wäre? Vielen Dank. --elya 16:40, 22. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ne, das scheinen (Quellen: Fraunhofer-Institut und eine im Web gefundene Diss.) tatsächlich synonom verwendete Begriffe zu sein. Ist so korrekt, finde ich. Gruß & Danke gleichfalls JHeuser 07:06, 23. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Danke. --elya 08:09, 23. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  [[Augendruck]] - [[Augeninnendruck]] (erl.) 

message: zumindest für Laien eher unverständlich, vielleicht gibt es ja auch ein korrektes deutsches lemma dafür? ... wäre toll wenn sich einer von Euch Fachleuten sich dessen annehmen könnte ...Sicherlich Post 08:59, 27. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Bin unsicher, so verständlicher ? Eigentlich hätte es auch ein Redirect zu Narkotikum getan, Inhalte sind da erwähnt... --JHeuser 20:31, 27. Okt 2005 (CEST)
thread_title: [[Mean Alveolar Concentration]]

message: Ich bin grad über den Artikel gestolpert und ohne das so richtig begründen zu können stellen sich mir beim Lesen die Nackenhaare auf. Angefangen bei der Vererbung die etwas seltsam erklärt wird bis hin zur Farbtypenlehre kommt mir das alles sehr bizarr vor. Kennt sich da jemand aus und kann aus dem Artikel was ordentliches zaubern? Danke, Lennert B blablubb 17:48, 19. Feb 2006 (CET)
replies: text: verstehe ich wenig von... Toll ist aber auch der Weblink: da gibt's Opensource-Software, mit der man seine Augenfarbe ändern kann (oder habe ich da was falsch verstanden?) --JHeuser 18:56, 19. Feb 2006 (CET)
thread_title:  [[Augenfarbe]] 

message: IMHO gibt es diesen Singularbegriff nicht bzw, nur als feststehende Bezeichnung (innere - und äußere Eihaut). Ist vielleicht pingelig, klingt aber trotzdem seltsam... also verschieben auf Eihäute?-- Robodoc 22:17, 6. Mär 2006 (CET)
replies: text: Doch den gibt es auch als Singularbegriff. Die Allantois ist eine Eihaut. In der Trächtigkeitsdiagnostik beim Rind gibt es einen „Eihautgriff“. --Uwe G.  ¿⇔? 13:36, 26. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  [[Eihaut]] 

message: Ich habe die neuen Artikel auf eine Extra-Seite gepackt: Portal:Medizin/Neue Artikel, nur so war eine gleichzeitige Einbindung in Wikipedia:Neue_Artikel möglich. Außerdem sollte sich das jeder auf seine Watchlist nehmen. --Uwe G.  ¿⇔? 13:07, 21. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Werden die Inhalte von Portal:Medizin/Neue Artikel irgendwie dynamisch auf der Hauptseite eingebunden? Ansonsten wären zwei Listen zu pflegen. Vielleicht könnte/sollte man die Liste auf der Portalseite rausnehmen, um Redundaz zu vermeiden? --Polarlys 16:24, 21. Apr 2006 (CEST)

text: Die jetzige Seite wird sowohl im Portal als auch auf der Gesamtseite dynamisch eingebunden, bei den übrigen Portalen ist das schon länger so. In der "doppelten Darstellung" sehe ich kein Problem. Das Portal ist sicher der primäre Anlaufpunkt für die Mediziner, aber auch Neueinsteiger und Fachfremde sollen ja sehen, dass sich auch im bereich Medizin was tut. --Uwe G.  ¿⇔? 19:11, 21. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  [[Portal:Medizin/Neue Artikel]] 

message: Sind beide dieser Kategorien nötig? Könnte jemand mal auf Kategorie Diskussion:Mediziner vorbeischauen? Grüße — Dave81 - »» - 23:18, 22. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich würde Mediziner bevorzugen, denn medizinische Entdecker sind nicht zwangsläufig Ärzte. Die Berufsbezeichnung ist allerdings Arzt. --Uwe G.  ¿⇔? 13:47, 26. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Arzt]] und [[:Kategorie:Mediziner]] 

message: Könnt ihr das verständlich machen? --Lyzzy 00:00, 7. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hab mich mal dessen angenommen, hoffe so ist es besser. Lennert B d·c·b 00:41, 7. Mai 2006 (CEST)

text: Hab auch noch ein wenig ergänzt. Könnte ggf. ein Kliniker Krankheitsbilder, insofern vorhanden, hinzufügen, deren Existenz aus mehr als nur einer Studie hervorgeht? --Polarlys 11:28, 7. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Erstmal ein großes Danke an die Ausbauer. Das Ding war gestern gar nichts und heute ist es ein Artikel. Klasse. --Lyzzy 11:31, 7. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Somatoliberin]] (erl.) 

message: Hallo, mag sich jemand dieses Artikels annehmen? --Silberchen ••• 21:43, 5. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Jürgen hat die Inhalte in Stent eingearbeitet. Danke, --Polarlys 10:05, 6. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Drug eluting stent]] (erl.)

message: Zitat aus der QS: Sollte ein wenig umstrukturiert werden, ausbauen wär auch nicht verkehrt. Richardigel 01:21, 22. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe es vorsichtig umformuliert. Sagen wir es so, zum Verständnis ist schon eine Lektüre verwandter Artikel nicht zu verachten. Ich halte es für falsch, jede Menge Redundanz zu erzeugen, um ein einzelnes Strukturelement sowohl im Detail als auch im "großen Ganzen" in einem Lemma zu beschreiben. --Polarlys 11:42, 7. Mai 2006 (CEST)

text: Ich habe es mal auf Sarkomer umgeleitet, nur in diesem Kontext ist das verständlich --Uwe G.  ¿⇔? 11:57, 7. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Z-Scheibe]] (erl.)

message: Morgen Leute, kam frisch rein, dafür braucht's kaum ein eigenes Lemma, oder? --Gardini · Schon gewusst? 16:09, 11. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Wohl wahr, nicht mal der Proc. mastoideus, ich baue es am Wochenende mal in Schläfenbein ein. --Uwe G.  ¿⇔? 16:40, 11. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Antrum mastoideum]] (erl.) 

message: Mein erster Artikel hier bei Wikipedia. Sicher kurz, aber es ist ja auch einfach ein Symptom. Würde mich freuen, wenn jemand nochmal drüber schaut und es ggf. ausbaut oder besser formuliert. --Marzipanmonster 15:22, 10. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Glückwunsch zum ersten! Ist ja kurz, aber im Roche-Lexikon Med. und der en:WP steht auch nicht mehr. Habe noch den Link zur engl. WP hinzugefügt. Gruß JHeuser 19:36, 10. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Lichenifikation]] 

message: Hallo, damit wir ein bißchen Überblick darüber haben, welche Portale betreut sind, wäre es sehr nett, wenn jeder, der bei der Betreuung dieses Portals mithilft (also Inhalt aktualisiert, Anfragen auf der Diskussionsseite beantwortet usw.), sich auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Betreuer eintragen könnte. Herzlichen Dank, --Elian Φ 16:29, 8. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Portalbetreuerliste

message: Da ich mich habe breitschlagen lassen Urin auszubauen habe ich festgestellt das da Bilder nicht schlecht wären. Wenn also einer von euch Bilder von so nem (idealerweise vollen) Urinprobenbecher im Krankenhaus machen könnte (in nen Becher pissen könnte ich auch, aber es soll doch ordentlich aussehen) wäre ich ewig dankbar. Gruß und Danke, Lennert B d·c·b 15:51, 26. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Auch wenn es für Nicht-Mediziner wahrscheinlich etwas "pfui" klingt: Ich bin am Freitag mal wieder in einem Krankenhaus und werde versuchen, ein genormtes Uriniergefäß zu beschaffen. Keine Gewähr für Erfolg ;-) --Polarlys 20:08, 26. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Meine Alternative wäre eh bloß in einem Nutella-Asterix-Glas gewesen. Also um mich brauchst du dir da keine Sorgen zu machen. Danke jedenfalls, Lennert B d·c·b 20:49, 26. Apr 2006 (CEST)
replies: text: @Polarlys: vielleicht kannste die Beschaffungsgeschichte zum Bild mitposten, klingt interessant: abends um acht in 35 Minuten aus'm Krankenhaus ein ... organisiert, und dann auch noch mit Steinen auf dem Weg... ;-) JHeuser 20:56, 26. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Bilder von Urinprobe 

message: Ich möchte die Aufmerksamkeit der Mediziner hier einmal auf die beiden obengenannten Artikel lenken und auf den in meinen Augen restlos verfahrenen Zustand des zweiten Artikels. Aus diesem Grund habe ich einen Löschantrag gestellt, um einen geordneten Neuanfang zu ermöglichen. Näheres in den entsprechenden Diskussionen - die genannte Löschdiskussion findet sich unter Wikipedia:Löschkandidaten/23. Oktober 2005#DGFF (Lipid-Liga). --Hansele (Diskussion) 09:51, 24. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  [[Cholesterin]], [[DGFF (Lipid-Liga)]] und Löschdiskussion zu DGFF 

message: Um dieses Bauchgerede ohne irgendeinene Beleg über "Pollution" zu beenden. Bitte keine Physiologie einfügen! Es gibt auch noch eine Ejakulation. Wenn weitere sachdienliche Informationen mit Belegen .- bitte! Wenn dann noch was zu Leviticus 15:1-18 oder Deuteronomy 23:9-11 - IMHO im Gegensatz zur englischen Wikipedia auch hier völlig unangebracht!! -- Robodoc 11:42, 23. Mär 2006 (CET)
replies: text: Is' jetzt ein Eintrag auf Wikipedia:Artikel_zum_gleichen_Thema#23. März, schlage vor, alles da zu diskutieren. JHeuser 18:02, 23. Mär 2006 (CET)
thread_title:  [[Samenerguss im Schlaf]] 

message: Da kann jmd. mit Genetik-Hintergrund sicher was zu sagen - derzeit völlig berechtigt mit LA markiert. --Gerbil 23:33, 24. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe es mal überarbeitet und nach X-Inaktivierung verschoben. Weitere Verbesserungen und Ergänzungen sind natürlich gern gesehen. --Uwe 12:36, 25. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Schön, was daraus geworden ist! :-) --Polarlys 09:38, 26. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  [[LYON-Hypothese]] 

message: Hallo, 
ein neues Tool informiert darüber, welche Artikel in einer bestimmten Kategorie bzw. einem bestimmten Kategorienbaum neu angelegt wurden.
Von Interesse für dieses Portal könnten die folgenden Aufrufe sein:
*Neue Artikel in der Kategorie "Medizin" (letzte 12 Stunden, Suchtiefe 5 Ebenen)
*Neue Personenartikel über Mediziner (letzte 72 Stunden)
Zu beachten ist in diesem Zusammenhang, daß die Daten auf dem Toolserver häufig hinter der Live-Version der Wikipedia hinterherhinken. Der bei der Abfrage verwendete Datenstand wird in der Fußzeile unter der Trefferliste angezeigt.
Viel Spaß damit, --Frank Schulenburg 18:01, 27. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Danke, funktioniert prima. Habe es gleich genutzt, um ein paar Neulinge zu finden, die nicht im Portal eingeordnet wurden. *Neue Artikel in der Kategorie "Medizin" (letzte 24 Stunden, Suchtiefe 5 Ebenen) finde ich besser, da kann man einmal täglich nach Neulingen suchen. --Uwe G.  ¿⇔? 15:33, 28. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Prima. Falls ihr noch Wünsche oder Ideen zur Verbesserung bzw. zur Erweiterung habt, meldet euch einfach. Über alle Vorschläge freue ich mich. Herzliche Grüße --Frank Schulenburg 16:45, 28. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Tool: Neue Artikel 

message: moin moin, medicuse
da ihr gerade eh viel zeit habt (vor lauter streiken ;-), wäre es von vorteil, wenn ein blutspezialist sich mal die artikel Makrozytose und Mikrozytose durchlesen würde. könnten die nicht in Erythrozyten oder wenigsten unter einem gemeinsamen lemma abgehandelt werden? der mikro-artikel selbst stand als "Mikrozytär" vor löschung und bleibt vorerst, bis ihr etwas vernünftiges vorschlagt. wenn eingebaut oder zusammengefasst, bitte auch entscheidung über sinnvolle redirs. derzeit existieren Makrozytär und Mikrozytär als redirs auf die jeweiligen "-zytose"-artikel. alles unnötige mit sla's versehen. gruß --ee auf ein wort... 03:56, 8. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Moin Erwin. Bin mir noch unsicher, habe erstmal Makrozytose und Mikrozytose noch geringfügig überarbeitet. Man könnte zu Erythrozyt oder zu Blutbild redirecten, in beiden Fällen würden die Begriffe aber erst recht spät in den betreffenden Artikel auftauchen (man könnte natürlich alle möglichen pathologischen Befunde in die jeweilige Einleitung packen, aber dann ist die wieder überfrachtet...). Vielleicht hat ja noch jemand 'ne bessere Idee, ich lass es erstmal so. Gruß JHeuser 07:02, 8. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Mikrozytär und ähnliches 

message: Mal wieder ein „Brocken Anatomie“, frisch reingekommen. --Gardini · Schon gewusst? 12:12, 13. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich hab's ausgebaut, und weil ich so ein netter Kerl bin den Betreffenden gleich begrüsst. Lennert B d·c·b 12:32, 13. Mai 2006 (CEST)

text: Ich hab mal deine Tabelle gelassen, die war kondensierter als bei mir, und meinen Text reingefrachtet. Wer die ganzen Detailursprünge wissen will soll in ein Lehrbuch kucken. Lennert B d·c·b 12:45, 13. Mai 2006 (CEST)

text: Ich hätte sie gelassen, warum unnötig verstubben? --Uwe G.  ¿⇔? 13:44, 13. Mai 2006 (CEST)
replies: text: OK. Lennert B d·c·b 13:59, 13. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Musculus flexor hallucis brevis]] (erl.)

message: Läuft LA, habe grundsätzlich mal dran rumformuliert, viel ist mir nicht eingefallen. Irgendwo finde ich es auch bedauerlich, dass Lexikon-Einträge offensichtlich nicht unter einer gewissen Länge liegen dürfen, auch wenn alles von allg. Interesse gesagt (scheint). --Polarlys 17:10, 14. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hat dank en: jetzt etwas mehr Fleisch auf den Knochen. Lennert B d·c·b 17:25, 14. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Keratinozyt]] (erl.)

message: Weil das Ganze auch aus pubertierender Feder stammen könnte - kann man das, was in den o.a. Artikel steht, so stehenlassen? Grüße, Antaios 21:25, 26. Sep 2005 (CEST)
replies: text: IMHO Schwachsinn, Myotonie ist ein tonischer Krampf, sprich die Muskelentspannung setzt nach einer langanhaltenden Kontraktion nur sehr langsam ein (Dekontraktionshemmung). Kann vielleicht beim Orgasmus auftreten, trotzdem: LA oder was Ordentliches draus machen. MfG --Cobe 15:46, 28. Sep 2005 (CEST)

text: Wenn es keiner vorher schafft mach ich da heute Abend noch einen stub draus. MfG --Cobe 15:52, 28. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Doch keine Zeit. Der Autor hat seine Quelle wahrscheinlich hier, konnte aber noch nichteinmal richtig abtippen ... wer Interesse hat kann sich mal ein paar Seiten anschauen. Google bietet mehr als genug. *   MfG --Cobe 02:09, 30. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  [[Myotonie]] 

message: Hallo Portal, in der Löschdiskussion wurde eine "Vorlage" angeschwemmt ist, die keine Vorlage war, sondern eine Art Notizzettel. In der Diskussion wurde gesagt, dass ihr die Liste noch braucht, deshalb habe ich aus dem Vorlage- in den Portalnamensraum zu euch verschoben. Wenn ihr sie nicht mehr braucht, setzt einfach einen SLA. Grüße --Magadan  ?!  23:03, 28. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  [[Portal:Medizin/Krankheitsgliederung]] 

message: Schaut's doch mal - das kam neu rein und ist nicht nur arg dünn, sondern wohl auch ziemlich ungenau - bin mir nicht mal sicher, ob der Begriff mehr ist als eine anschauliche PR-Erfindung. --Gerbil 22:21, 5. Nov 2005 (CET)
thread_title:  [[Säureschutzmantel]] 

message: Beide Kategorien haben viele Redundanzen, oder schlimmer noch, die Zuordnungen sind völlig zufällig, so dass ein Teil der Wirkstoffe in der einen, ein anderer in der anderen liegt. Ich schlage vor, beide Kat. zu vereinigen, fragt sich nur welches Lemma sinnvoller ist. --Uwe G.  ¿Θ? 22:25, 9 November 2005 (CET)
:Jo, kann ich nach kurzem Überfliegen der Kategorien nur bestätigen! Am einfachsten wäre m.E. eine "Kategorie:Arzneimittel und -stoffe", oder ?! --JHeuser 19:05, 14. Nov 2005 (CET)
replies: text: Dann müssen wir allerdings alle Kat.-eintäge in den Artikeln ändern. Leichter wäre es sicher, nur eine Hälfte zu ändern, es sei denn jemand weiß wie man dafür einen Bot einsetzt. --Uwe G.  ¿Θ? 13:00, 19. Nov 2005 (CET)
replies: text: Schlagkräftiges Argument! (Danach sollten wir Kategorie:Arzneistoff behalten, hat 140 Einträge). Ich könnte gut damit leben, habe mal Sven Jähnichen auf seiner Disk gefragt, seine Fachkenntnis beizusteuern. Bot ist 'ne gute Idee, notfalls würde ich auch morgens mal mit Hand anlegen (wenn nicht jedes Speichern schon 'ne Minute dauert...)--JHeuser 15:36, 19. Nov 2005 (CET)

text: Die Kategorie:Arzneimittel nannte früher hauptsächlich Arzneistoffe und deren Indikationsgruppen. Arzneimittel sind auch Kapseln, Tabletten, Dragées und Suppositorien - diese werden aber an anderer Stelle gelistet. Daher halte ich die :Kategorie:Arzneimittel für entbehrlich. Arzneistoffe sollten unter :Kategorie:Arzneistoff gelistet werden. Kategorie:Arzneimittel kann meinetwegen auf diese Kategorie verweisen oder die Kategorie:Arzneistoff als Unterkategorie enthalten. Svеn Jähnісhеn 20:39, 20. Nov 2005 (CET)
replies: text: Nach etwas Überlegung bin ich für die zweite Variante. Arzneistoffe sollten wie Arzneimittelhilfstoffe und Arzneiformen als Unterkategorien von Arzneimittel gelistet werden. Hoffmannstropfen und ähnliches sollte direkt unter Arzneimittel ketogorisiert werden. Svеn Jähnісhеn 11:45, 21. Nov 2005 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Arzneistoff]] vs. [[:Kategorie:Arzneimittel]] 

message: Servus Leute,
es gibt ja neben den Fachgebietsartikeln (Dermatologie, Gynäkologie etc.) auch noch hie & da immer wieder mal ausgelagerte Artikel über den Beruf an sich (z.B. ist Psychiater nicht in Psychiatrie). Frage: wohinein mit Facharzt-Daten (Weiterbildung, Statistiken etc.)? In den Fachgebietsartikel - das würde für eine gewisse Homogenität sorgen. Oder in die Berufsbezeichnungsartikel? Bin mir unsicher. Gruß, Gardini 17:58, 19. Dez 2005 (CET)
replies: text: Meiner Meinung nach gehören Facharzt-Daten in den Fachgebietsartikel. Allerdings stehe ich auch dafür, dass man die Berufsbezeichnungsartikel einfach nur auf die Fachgebietsartikel weiterleitet, die Inhalte der Berufsbezeichnung sind nämlich ein Teil des Fachgebietes und sollten so auch editiert werden. - Danke, Doc Taxon 19:07, 19. Dez 2005 (CET)
replies: text: Sehe ich ebenso (vgl. auch Kardiologie, um ein weiteres Beispiel zu nennen). Gruß --JHeuser 19:39, 19. Dez 2005 (CET)
replies: text: Gut, dann sind wir uns ja einig. Merci --Gardini 14:20, 22. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Facharztdaten 

message: Ich würde mir wünschen, dass mit der Zeit diese "phantasievollen" Auflistungen von "Untersuchungsmöglichkeiten" aus den einzelnen Beiträgen verschwinden würden:
* Abtatsen
* Ultraschall (usw.)
fehlt ja noch 
* Anschauen 
- ändert aber nichts an der Phantasielosigkeit und Dürftigkeit dieses Systems.... -- Robodoc 16:34, 19. Feb 2006 (CET)
replies: text: ACK !! Und wenn ich noch was hinzufügen darf: ich fände es auch ganz toll, wenn wir (vielleicht bis auf wenige Einzelfälle, deren Begründung mir allerdings auch im Moment nicht einfallen will) unter Therapie keine auf Tausendstel mg scheingenaue Dosierungsangaben für alle möglichen Medikamente liefern würden ... --JHeuser 18:56, 19. Feb 2006 (CET)

text: Nun ja, eine derartige Aufzählung geht mir auch gegen den Strich, aber wenn z.B. Palpation ein einfaches Diagnose-Mittel ist oder konkret ein Positiv-Befund aus der Sonographie dargestellt wird - warum nicht. --Polarlys 19:27, 19. Feb 2006 (CET)
thread_title:  "Untersuchungsmöglichkeiten" (zugefügt: und "Therapie") 

message: Diese Borstenwürmer habe ich mit einem nicht eingetragenen LA gefunden und den LA dann nachgetragen. Vielleicht kann sich einer auch diesem Artikel so erfolgreich annehmen wie dem Keratinozyt (s.o.). Gruß, --Svens Welt 17:46, 14. Mai 2006 (CEST)
replies: text: P.d. hat sich bei mir nie vorgestellt, leider keine Ahnung, hab auch im Psy. etc. nichts medizinisch relevantes gefunden. Patrick, « ? » 17:54, 14. Mai 2006 (CEST)

text: Also mit solchen Viechern bist du beim Portal:Lebewesen wahrscheinlich besser aufgehoben. Lennert B d·c·b 17:57, 14. Mai 2006 (CEST)

text: es sind offenbahr keine Parasiten, unser Portal ist damit nicht qualifiziert. --Uwe G.  ¿⇔? 18:45, 14. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Platynereis dumerilii]] 

message: Irgendwie hab ich das Gefühl, dass hier jemand Teile seiner Ahnen eingearbeitet hat. Relevanz, v.a. medizinische, seh ich nicht viel. In jedem Artikel findet sich v.a. die halbe Verwandschaft. --Polarlys 16:57, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Irgendwie teile ich dein Gefühl ... Der "berühmte" Casus Gerstlacherianus beipielsweise ist so berühmt, dass google (ok, ich weiß, nicht das Maß aller Dinge) genau ein Dokument dazu findet: rate welches !! Tja, was machen wir jetzt damit, LA stellen?? Ein herber Verlust wäre der Artikel ja nicht, Relevanz ist mir nicht erkennbar; vielleicht mag noch ein Dritter drüberschaun bitte?! JHeuser 17:57, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich hab auch so meine Zweifel ob der Relevanz. Willkürst du oder stellen wir LA? Lennert B d·c·b 18:04, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Auch in keinem meiner geschichtlichen Medizinbüchern kommt er auch nur als Erwähnung vor. Interessant wäre auch eine Quellenangabe des Erstautors. Wenn man dessen "Datensatzneuanlagen" betrachtet, fallen fast nur Gerstlachers auf. Wahrscheinlich hat da einer seine Familienchronik in die Wikipedia gestellt. Aber ohne LA würde ich nicht vorgehen, kann ja sein, dass zumindest er als Augustinermönch eine gewisse Bekanntheit hatte - die sich mir zur Zeit in keinster Weise zeigt. Patrick, « ? » 18:15, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  ob das damit zusammenhängt? Patrick, « ? » 18:18, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Artig LA gestellt, siehe dort JHeuser 19:20, 15. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Johann_Andreas_Antonius_Gerstlacher]] 

message: Abgesehen vom IMHO fehlenden Bindestrich im Lemma: Hat ein regionaler Verein eine Relevanz hier? Ich frage vor einem LA lieber erstmal hier. --Polarlys 14:53, 14. Mai 2006 (CEST)
replies: text: WP:RK sagt Überregionale Bedeutung. Ich kann jetzt nicht einschätzen, ob vier Kantone in der Schweiz als überregional zählen. Lennert B d·c·b 14:57, 14. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Der Blick in Aids-Hilfe zeigt unter "Weblinks" die in D tätigen Aids-Hilfen. Ich glaube nicht, dass die sich in ihrer Arbeit so groß unterscheiden, als dass sie (potentiell) eigene Lemmata bräuchten, wie dieser schweizer Verein. --Polarlys 15:19, 14. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hast recht. Stell LA, ich unterstütz ihn. Lennert B d·c·b 15:22, 14. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Aids Hilfe Luzern]] 

message: Bitte mal angucken. Ich finde, dass der Autor (Theloge) zeitweise nicht ganz den NPOV beachtet. --Polarlys 12:18, 16. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Du hast in gewisser Weise recht. Wenn man den Artikel liest, kommt vielfach das Gefühl von Voreingenommenheit, fehlender NPOV, etc. auf. Die grundlegenden Ansätze sind IMHO teilweise ganz brauchbar, allerdings gehörten sie in manchen Bereichen auf Fakten gekürzt, NPOV's heraus und mit medizinisch-wissenschaftlichen Grundlagen ergänzt. Patrick, « ? » 13:06, 16. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Kenntnissreiche Freiwilige vor! :-) --Polarlys 16:34, 16. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe (dazu brauchte man IMHO noch keine tiefergehende Sachkenntnis) zunächst mal den ganz groben POV zu neutralisieren versucht. Wäre dankbar, wenn der Artikel von einigen beobachtet bleibt. JHeuser 17:53, 16. Mai 2006 (CEST)

text: Ich bin auch noch mal drübergegangen und habe versucht das etwas sachlicher zu gestalten. Von dem ganzen „auf seiner Reise durch die Eileiter erlebt der Embryo“-Geschwurbel hab ich „Es war einmal das Leben“-Flashbacks gekriegt (und keine guten!). Ich hoffe ich habe nichts wichtiges entfernt und das ihr damit leben könnt. Gruß, Lennert B d·c·b 18:31, 16. Mai 2006 (CEST)
replies: text: oooops, sollte das daran liegen, dass ich mit den Kats eigentlich nix am Hut habe... An denen arbeite ich immer nur unter Zwang :-0 --JHeuser 17:39, 17. Mai 2006 (CEST)

text: Huh, jetzt ist es ertragbar. Ich behalte ihn auf jeden Fall auf der Beobachtungsliste. Danke ... --Polarlys 19:55, 16. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Interzeption (Gynäkologie)]] 

message: Vielleicht kann jemand mal den humanmedizinischen Teil ausbauen, davon habe ich keine Ahnung und besitze auch keine Lehrbücher. Danke --Uwe G.  ¿⇔? 14:53, 16. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Hallo Uwe, einen Überblick über Einteilung, Symptome, Diagnostik und Therapie beim Menschen habe ich nun mal hinzugefügt - auch wenn er sich nicht großartig von dem der Tiere sich abhebt :-) . Möglicherweise finde ich noch ein paar Ergänzungen, und könnte bitte noch eventuell jemand mit mehr klinischer Erfahrung mal drüberschauen ob es so stimmig ist. Grüße --Patrick, «Disk» «V» 19:22, 16. Mai 2006 (CEST)
replies: text: thx, nicht ganz schlüssig erscheint mir das mit der Narbenbildung, normalerweise heilen oberflächliche Effloreszenzen immer ohne Narbenbildung, er sei denn jemand kratzt wie blöde und verletzt die Lederhaut. --Uwe G.  ¿⇔? 19:50, 16. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  so wie ich das aufgefasst habe, ist gemeint, dass bei schwerer infektion (tlw. incl. Eiterung) Strukturen in die Tiefe hin zerstört werden, und dann mit narben abheilt, wahrscheinlich ungeschickt formuliert von mir. Ev. kann dies auch noch jemand mit klinischer Erfahrung prüfen? Patrick, «Disk» «V» 07:40, 17. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Pemphigus foliaceus]] 

message: Dieser Morbus Schlatter ist als fehlender Artikel in der Liste eingetragen. Ich kenne ihn allerdings nur als Morbus Osgood-Schlatter, wozu ein Artikel bereits besteht. Entweder klärt mich jemand auf, dass dies zwei verschiedene Krankheiten sind, oder man sollte sich einen Redirect überlegen, wobei sich mir allerdings die Frage aufdrängt, ob es sinnvoll ist, da es eigenltich ein falsches Lemma darstellt. Patrick, « ? » 19:00, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Roche-Lex kennt ihn als Osgood-Schlatter-Syndrom mit einem "redirect" von Schlatter-Krankheit, insofern ist auch Morbus Schlatter (immerhin 1940 google-Treffer bei mir) für einen redir nicht allzu "verkehrt", oder ...? JHeuser 19:07, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Wenn es denn tatsächlich eine Falschschreibung ist, und nicht nur eine inzwischen nicht mehr gebräuchliche Bezeichnung oder dergleichen, kann man ja die Vorlage:Falschschreibung verwenden — allerdings weiß ich, dass nicht alle sie lieben. --Gardini · Schon gewusst? 19:12, 15. Mai 2006 (CEST)

text:  Bearbeitungskonflikt: :: OK, Argumente sind schlüssig. Ich hab den Redirect mal eingebaut. Wenns wen stört, muss man den Artikel halt löschen. Patrick, « ? » 19:14, 15. Mai 2006 (CEST)

text:  Der Pschyrembel kennt sie auch als Schlatter-Osgood Krankheit. Sieht so aus als gäbe es viele gebräuchliche Bezeichnungen. Ich lass ihn mal, den Redir. Patrick, « ? » 19:16, 15. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Morbus Schlatter]] 

message: Wie oben angesprochen finde ich das was wir zur Blutgerinnung haben erbärmlich. Deswegen will ich mich dem in den nächsten Tagen und Wochen annehmen. Nur mal ne technische Frage vorneweg: Hieltet ihr eine Vorlage:Gerinnungsfaktoren für sinnvoll oder eher nicht? Weil einerseits wäre imho ein einfaches Wechseln zwischen den einzelnen Gerinunnungsfaktoren nicht verkehrt, andererseits fände ich es unzweckmässig wenn ich jedesmal alle GFs im TExt erwähnen muss. Was meint ihr? Gruß, Lennert B d·c·b 13:22, 18. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Ich finde es gut, in diesem Bereich ist sie sicherlich sinnvoll. Bloß eine theoretische Frage, vielleicht kennt sich damit wer aus: Kann man in solch einer Vorlage auch grafische Elemente einbauen. Was mir vorschwebt ist eine Formatvorlage, in der auch das Zusammenwirken gleich ersichtlich wird. Denn genau das ist doch das sehr verwirrende, dass die einzelnen Faktoren nicht in der Reihenfolge ihres Eingreifens auch beschriftet worden sind. --Patrick, «Disk» «V» 14:15, 18. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ist sicherlich möglich, die Frage ist nur ob es zweckmässig ist. Diese Vorlage würde ich nur in die Einzelartikel einbinden, in denen die Faktoren mehr von der chemischen Seite beschrieben werden. Die Verlaufsgrafik (auch so'n Projekt) würde ich in Blutgerinnung und vielleicht noch in Gerinnungsfaktor einbauen, und nicht überall, das wäre imho unnötige Redundanz. Gruß, Lennert B d·c·b 14:33, 18. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Ich fände eine Grafik zum Zusammenwirken zentral besser aufgehoben. Wenn Interesse an einer besteht, so kann ich gerne mitbasteln. --Polarlys 14:35, 18. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich hätte's auch gemacht aber wenn du's erledigst hab ich mehr Zeit für anderes. Ich wäre also nicht bös drüber. Ein paar "Anforderungen" hätte ich: als SVG; Bezeichnung der Faktoren mit Namen, nicht Nummern (von mir aus auch beides, bloß nur Nummern find ich immer blöd); Herrausstellung der Aktivierungs-/ Gerinnungs- und Retraktionsphase. Gruß und Danke, Lennert B d·c·b 14:45, 18. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Eine Grafik findet sich schon unter Hämostase. Aber ich finde sie irgendwie nicht so toll und etwas unübersichtlich. --Patrick, «Disk» «V» 14:50, 18. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich finde sie ehrlich gesagt "recht einfach gestrickt". @Lennert: Was ist denn der zeitliche Rahmen, ich hab doch bald so ein böses Examen :-( --Polarlys 14:56, 18. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Also jetzt haben wir's 15:09 Uhr, also.... ne im Ernst, lass dir Zeit. Ich hab ja eigentlich auch Prüfungen und keine Zeit, aber irgendwie bin ich doch ständig hier... ;) Lennert B d·c·b 15:08, 18. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Gerinnungsfaktoren 

message: War zwei Wochen in der QS und die Zweifel ob der Existenz konnten noch nicht ausgeräumt werden. Kennt sich jemand damit aus? --Svens Welt 14:44, 22. Mai 2006 (CEST)
replies: text: redir zu Kompressionstherapie angelegt, damit m.E. erl. JHeuser 20:05, 23. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Hydroven-Therapie]] (erl.) 

message: Schlug heute in den LKs auf. Lohnt das als eigener Artikel? Wenn ja, fühlt sich jemand berufen? Lennert B d·c·b 23:50, 22. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ob's lohnt, weiß ich ehrlich gesagt auch nicht. Aber ok, für Chemo-Patienten könnte es interessant sein. Hab's etwas erweiter, jetzt wenigstens "echter" Stub... JHeuser 07:15, 23. Mai 2006 (CEST)
replies: text: erl., bleibt erstmal JHeuser 06:40, 25. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Palonosetron]] (erl.) 

message: Kann jemand bei diesem Wirkstoff (oder was ist das?) helfen? Danke und Gruß, --Svens Welt 18:24, 23. Mai 2006 (CEST)
replies: text: büschen überarbeitet, m.E. erstmal erl. JHeuser 19:39, 23. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Rotigotin]] 

message: Heiho, Leute, ist vorhin als Ultra-Substub reingeschneit, ich hab mal versucht, etwas draus zu machen. Bitte lese sich ihn noch einer von euch durch. --Gardini · Schon gewusst? 12:27, 25. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hi Gardini! Gut geworden, finde ich. Hab nur am Anfang "und Magenschleimhauentzündungen" rausgenommen, da es sich m.W. um einen fast reinen H1-Blocker und damit nur gegen allergische Reaktionen eingesetztes Mittel gehandelt hat. Übrigens ist die "Box" am Anfang bei mir in Firefox viel zu breit (etwa 70% der Artikelbreite), im IE aber nicht. Muss mit der Interpretation der Tab-format-Befehle zu tun haben, ich habe aber noch nicht rausgefunden, wie's zu ändern ist... Gruß, Jürgen JHeuser 15:55, 27. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Astemizol]] 

message: Servus Leute, frisch reingekommen und ziemlich mager. Wer von euch hat Lust, den Artikel so richtig auf Vordermann zu trimmen? --Gardini · Schon gewusst? 20:35, 30. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Bin mal drübergegangen. Lennert B d·c·b 21:26, 30. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Wunderprächtig! Dafür gibt's auch einen Keks. --Gardini · Schon gewusst? 21:28, 30. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich musste gerade reflektorisch an ein Lemma aus den Wiederherstellungswünschen denken, soweit haben sie mich schon :-( Gott Fliegendes Spaghettimonster, lass es Niveau regnen ... --Polarlys 21:37, 30. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Kekswichsen? Du Ärmster... willste auch nen Keks? Nimm dir ruhig... --Gardini · Schon gewusst? 21:41, 30. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ätsch. Mein Keks ist größer. ;) Lennert B d·c·b 21:46, 30. Mai 2006 (CEST)

text: Gardini, schön, dass du das Unvermeidliche aussprichst :-| :-P Aber danke! --Polarlys 21:53, 30. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Muss dich doch aus rein strategischen Gründen bei Laune halten, hehe. Lass dir den Trostkeks schmecken! --Gardini · Schon gewusst? 22:01, 30. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Nach Freitag hab ich dafür Zeit ... --Polarlys 10:16, 31. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Urothel]] 

message: Kann sich den Artikel ggf. mal ein Kardiologe (ich denk da an jemanden ...) bzw. allg. ein Kliniker ansehen. Der Benutzer, der ursprünglich den LA gestellt hatte, hat auf der Diskussionsseite eine ganze Menge Fragen die ich, der ich den Artikel grundlegend aufgepäppelt habe, (noch) nicht ordentlich beantworten kann. Danke, --Polarlys 17:26, 22. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ööööh, wen meinst du? Hab auf der Disk. das wenige geschrieben, was ich dazu weiß. Klinische Routine ist's sicher nicht. Ehrlich gesagt bin ich durch deine Überarbeitung erst wieder erinnert worden, dass ich dazu mal mehr wusste.. Haste übrigens toll hingekriegt, finde ich! JHeuser 18:18, 22. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich hab das im Physiologie-Praktikum auch mal irgendwann nicht-invasiv gemessen, nur fällt mir auch nichts mehr dazu ein. Sollte dir noch irgendwas Klinisches einfallen, so freut sich der Artikel über deinen Beitrag :-) Gruß, --Polarlys 18:22, 22. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  [[Pulswellengeschwindigkeit]] (erl.)

message: Hab ich QS gesetzt, hier kann vielleicht aber jemand was machen? Ich wiege mich zwar in Unkenntnis, bin aber irgendwo skeptisch, was den Begriff angeht. --Polarlys 18:45, 12. Mär 2006 (CET)
thread_title: [[SLAP-Läsion]] (erl.)

message: haie ihrs,
ich habe Albert Fraenkel (1848-1916) geschrieben und da jetzt Diplococcus pneumoniae lanceatus verlinkt (stand da so laut meiner Quelle) könnt ihr damit was anfangen oder irgendwo sinnvoll hinverlinken? wäre super! ...Sicherlich  Post  21:19, 27. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Pneumokokken Gruß, --Polarlys 21:27, 27. Mai 2006 (CEST)
replies: text: danke. ...Sicherlich  Post  10:02, 28. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  meine Wissenslücke (erl.)

message: Nun schreibt der Autor schon in der Vergangenheitsform über künftige Ereignisse (29.05.06). Ob da mein LA nicht doch die bessere Wahl war? Gruß --Zollwurf 01:08, 27. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Was soll uns dieser Beitrag sagen? --Polarlys 01:35, 27. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Das die Berichterstattung über zukünftige Ereignisse nicht hierher gehört. Wo er Recht hat hat er Recht. (Falls du den konkreten Text vermisst auf den er sich bezieht, den habe ich auskommentiert.) Lennert B d·c·b 01:41, 27. Mai 2006 (CEST)

text: Tschuldigung... die Fortsetzung des Streiks ab dem 29.05. wurde beschlossen - Der _Beschluß_ war in der Vergangenheit (nämlich am 19.05.). Mag sein, dass ich das unglücklich formuliert habe. Aber was Meister Zollwurf da macht, ist purer Vandalismus. Ich freue mich, wenn auch mal Andere was zum Artikel beitragen, aber Absätze zu verstümmeln gehört, soweit ich weiss, nicht dazu. Ich weiss ehrlich gesagt nicht, warum dieser Artikel die Gemüter so erhitzt... MfG, DocMario ₪ 10:21, 27. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Das verstehe ich auch nicht so ganz. An dieser Stelle ein Dank an DocMario für die wichtige Arbeit und ein Lob für die konsequente und notwendige Verwendung der Quellenangaben. --Andante ¿! 11:18, 27. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Ärztestreik-Reporter wird zum Glaskugler 

message: Nachdem Lennert mir gesteckt hat, dass Fig. 1 kein Schwein versteht, habe ich mal versucht, zwei alternative Versionen zu verbrechen, die jetzt nicht großartig verändert wurden: Fig. 2 und 3 – wobei ich zugeben muss, dass ich graphisch nicht im Allermindesten begabt bin; ich hab mich einfach ganz schamlos an einem Bild von Polarlys als Arbeitsgrundlage bedient. Sollte also einer von euch etwas Tolles aus dem Ärmel zaubern können, fänd ich das ziemlich knorke. Ach ja, die Frage: welches gefällt euch am besten bzw. findet ihr am verständlichsten? --Gardini · Schon gewusst? 13:48, 24. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Also drei sieht gut aus. Was ich mir gestern noch überlegt hatte (jetzt wird's anspruchsvoll), die Rückenmarksoberfläche etwas nach hinten zu "klappen", so das man nicht direkt von oben, sondern vonb schräg oben drauf sieht. Frag mich aber nicht wie sowas geht. Entweder die in der Bilderwerkstatt wissen's, ansonsten geht imho auch 3. Gruß, Lennert B d·c·b 14:01, 24. Mai 2006 (CEST)

text: Soll ich ggf. auf Basis deiner Erweiterung die Grafik selbst im "Original-Stil" anpassen? Da fällt mir ein, dass ich die Dateien ja auch mal als svg hinterlegen wollte :-/ --Polarlys 15:54, 24. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Das wäre natürlich prima. --Gardini · Schon gewusst? 16:01, 24. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Also sag welches, und ich guck heute Abend mal :-) Großartig mit 3D kann ich hier leider nicht dienen. Gruß, --Polarlys 16:12, 24. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Du wirst mich nicht meckern hören. Ich denke, das dritte währe das Beste. --Gardini · Schon gewusst? 16:23, 24. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Brown-Séquard-Syndrom]] 

message: Kann ggf. einer unserer Administratoren die Kategorie anpassen und den zweiten Satz vervollständigen. Hatte es schon in der dazugehörigen Diskussion geschrieben, nur leider kümmert sich niemand darum. Danke, --Polarlys 17:42, 25. Mai 2006 (CEST)
replies: text: done, danke für den Hinweis! --JHeuser 19:19, 25. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Danke. Ist doch schön, wenn man wählen geht und sich dann auf einen seiner Repräsentanten verlassen kann :-P --Polarlys 21:59, 25. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Wilhelm Schallmayer]] (erl.) 

message: Ich hab mir mal erlaubt "unsere" (und ein paar von den Biologen geklaute ;) ) Lesenswerten/Exzellenten auf der Portalseite mit einzubauen. Wenn's euch nicht gefällt könnt ihr's gerne wieder entfernen bzw. umformatieren. Ich war bloß der Meinung mittlerweile sind's so viele, die kann man ruhig auch präsentieren. Gruß, Lennert B blablubb 16:51, 8. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Gute Idee, Lennert! Btw: seit Tagen wollte ich folgende Idee zur Diskussion stellen: Angeregt durch den Schreibwettbewerb habe ich (mal wieder) gemerkt, wie nett es ist, mit mehreren an einem Artikel zu frickeln. Hatte mir überlegt, ob wir nicht einen "Mini-Review" auf dem Portal aufmachen wollen, in den jeder pro Monat eine "Lieblingsbaustelle" einstellen darf, die wir dann gemeinsam auf grünes L oder mehr tunen. Durch die aktuelle Disk. Wikipedia:Umfragen/Portale bin ich jetzt allerdings verunsichert, ob sowas eher in das Wikipedia:Wikiprojekt Medizin gehört, aber selbiges steht doch derzeit still, oder ?  JHeuser 18:18, 8. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Da sowohl das Portal als auch das Wikiprojekt als auch die Qualitätsoffensive (ja, die gibt's auch noch ;) ) wenn sie denn funktionieren, eh von den gleichen Leuten getragen werden, ist das imho eigentlich egal. Man könnte höchstens überlegen das alles auf eine Unterseite à la Portal:Medizin/Kooperation oder so zu sammeln, damit das alles konzentriert ist. Andererseits sehe ich das Problem das wenn wir Review-technisch unser eigenes Süppchen kochen das dann das Input von Fachfremden verloren geht. Aber wir können's ja mal probieren. Lennert B blablubb 18:33, 8. Apr 2006 (CEST)

text: Ich würde nur die exzellenten aufführen, die Überschrift finde ich nicht so gut, es gibt auch andere empfehlenswerte Lektüre. --Uwe G.  ¿⇔? 13:41, 26. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswerte/Exzellente auf dem Portal 

message: Hier steht zwar kein X für ein U, aber mal ein o und mal ein u. und das erscheint mir irgendwie nicht ganz logisch. --Gerbil 16:32, 8. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Hi Gerbil, Sprache lebt;) Beide Wörter stammen vom lat.: virus „Schleim, Saft, Gift“ und den Begriff "Virustatikum" gibt es ja auch (wie Du sicherlich gelesen hast). Ich nehme mal an, das "u" hat sich im allgemeinen Sprachgebrauch zu "o" verschliffen, da es sich so leichter spricht ("virustati" ist echt Mundakrobatik -vergleiche es mal bewußt mit "virostati";) In jedem Fall ist Virostatikum die am häufigsten und somit auch absolut korrekt verwendete Bezeichnung. Hat dieser Erklärungsversuch zu Deinem logischen Verständnis beitragen können? Was besseres fällt mir leider nicht dazu ein. Liebe Grüße, --Doudo 14:48, 10. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  danke, ich habe ja auch einen Abschluss in Germanistik, nicht nur in Biologie, und wollte eigentlich nur sicherstellen, dass das so ok ist. (Ich kann mich für die nette Herleitung übrigens revanchieren: Mir fällt auf, dass man noch vor 10 Jahren middle east als 'Naher Osten' zu übersetzen hatte, weil es im Deutschen keinen mittleren Osten als feststehenden Begriff gab. Heute hat sich der 'mittlere Osten' vom 'nahen Osten' begrifflich angespalten.) --Gerbil (gespr.: Göhrbill) 20:31, 20. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  [[Virostatikum]] versus [[Viruzid]] 

message: Ich halte das eher für Klickibunti und wäre für Löschen, wie seht ihr das? --Uwe G.  ¿⇔? 13:28, 28. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ist imho auch Unfug. Hinfort damit. Lennert B d·c·b 13:32, 28. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Wir müssen nicht jeden Unsinn der en-Wikipedia mitmachen, ich denke, unsere Benutzer werden wissen, wie die Dinger heißen, mit denen sie tippen, und brauchen keine Navileiste, um die Finger zu finden. --Silberchen ••• +- 15:42, 28. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Schrecklich dieses Ding. Wofü soll das denn gut sein? Soviel Basics traue ich unseren Usern schon noch zu, dass sie die Gliedmaßen halbwegs benennen können. --Patrick, «Disk» «V» 16:31, 28. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Ich bin ja sonst immer für bunte Sachen und Schnickschnack zu haben... Aber das Ding ist nun wirklich unterirdisch schlecht. Weg damit! Gruss DocMario ₪ 16:48, 28. Mai 2006 (CEST)

text: Fußwurzel und Mittelfuß sind übrigens nur redirects. Aber ich sage euch gleich: Auch für diesen LA wird es wieder "Zensur", "stört niemanden", "müsst ihr euch ja nicht angucken" etc. hageln. --Polarlys 17:03, 28. Mai 2006 (CEST)

text: Ich habe einen LA (ich wollte lieber nicht willküren) gestellt und war mal so dreist diese Diskussion dorthin zu kopieren. (Bis auf Polarlys' Beitrag, sonst heißt es wieder die Mediziner beleidigen andere). Lennert B d·c·b 17:13, 28. Mai 2006 (CEST)
replies: text: War das beleidigend? :-( --Polarlys 17:33, 28. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Nö, nicht wirklich. Aber wenn du dir Benutzer Diskussion:Uwe Gille#Löschdiskussionen zu Gemüte führst wirst du sehen das manche Leute auf den LKs ganz schön am Rad drehen. Und da bin ich lieber vorsichtig. Wenn du möchtest kannst du es ja nachtragen, es ist ja deine Seite auf der die Klickibuntigeschwader dann zum Flächenbombardement antreten ;). Gruß, Lennert B d·c·b 17:44, 28. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:Navigationsleiste Gliedmaßen]] 

message: befasst sich offenbar mit kognitiver Verarbeitung und wurde auf den QS-Seiten eingestellt. --Hei_ber 13:14, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Sowohl Lemma als auch Inhalt werden dem (vermuteten) Anliegen IMHO nicht gerecht. Für QS-Einträge haben wir übrigens Wikipedia:Qualitätsoffensive Medizin. Gruß, --Polarlys 14:33, 1. Jun 2006 (CEST)

text: Danke, ich werde den Artikel dort vermerken. --Hei_ber 07:34, 2. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  [[Verarbeitung (biologisch)]] (hier erl.)

message: das Cytoglobin wartet darauf, aus der QS abgeholt und ausgebaut zu werden. Vielen Dank :) --Silberchen ••• +- 15:04, 28. Mai 2006 (CEST)
replies: text: dahin übertragen --Silberchen ••• +- 12:18, 29. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Liebe Eltern, 

message: im Artikel Secobarbital gibt es den Hinweis: LD50 (Ratte): 125 mg/kg p.o.. Was bedeutet das p.o. da hinten dran? --84.44.175.203 14:57, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text: per os, also oral (=über den Mund) aufgenommen; zu unterscheiden z.B. von gespritzt oder auf die Haut aufgetragen -da wäre die LD 50 (Letale Dosis für 50% der Versuchstiere) meist eine andere. --Doudo 16:43, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Danke, hab's mal im Artikel ersetzt. --84.44.175.203 22:14, 1. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  unbekannte Abkürzung (erl.) 

message: Derzeit in Löschdiskussion, sollte vielleicht noch etwas über die Grenzen hinein, also etwas mehr Neutralität. --Uwe G.  ¿Θ? 07:59, 21. Sep 2005 (CEST)
replies: text: aus meiner Sicht jetzt hinreichend NPOV, aber vermissen würde ich den Artikel auch nicht...--JHeuser 17:09, 24. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ebenfalls mal zum dringend drüberschauen und zum gleichen Thema: Ynsa --dbenzhuser 17:30, 24. Sep 2005 (CEST)
replies: text: …Ist aber vorerst mal in den URV-Kandidaten--dbenzhuser 17:46, 24. Sep 2005 (CEST)
replies: text: und gehört eigentlich gelöscht, wenn du mich fragst. Der nötige Inhalt (wahrscheinlich ehrlich gesagt MEHR als der) ist in Schädelakupunktur drin. --JHeuser 18:50, 24. Sep 2005 (CEST)
replies: text: „wenn du mich fragst“ - genau das tue ich. Was ich aber jetzt gerade erst sehe: Die beiden Artikel wurden mit 1:1 dem gleichen Text angefangen. Für Ynsa greifen daher die Schnellöschkriterien. Bei Schädelakupunktur wird man (falls es eine URV ist) sehen müssen, ob es reicht die ersten paar Verionen zu löschen oder ob man ihn gleich komplett plättet und gegebenenfalls neu aufsetzt. --dbenzhuser 19:39, 24. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  [[Schädelakupunktur]] 

message: Ich hatte einen Neutralitätsbaustein in diesen Artikel gesetzt mit der Begründung Unwissenschaftliches Werbegeschwurbel. Dafür musste ich ein paar Schläge einstecken. Nur mal interessehalber: Habe ich mich sooo getäuscht? --Philipendula 22:40, 9. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Der von dir genannte Artikel ist nach meiner Einschätzung eine Mischung aus vernünftiger und auch für die WP wertvoller Information und völlig indiskutablen Sätzen, die du vermutlich mit "unwissenschaftl. Geschwurbel" gemeint hast (ein prägnantes Beispiel: "All das ermöglicht dem Gewebe weicher zu werden, Spannungen loszulassen und dadurch offener und freier zu werden. Das Bindegewebe kann seine Elastizität wiedergewinnen und der ganze Organismus kann mehr Energie aufnehmen, was sich u. a. auch in einer vertieften Atmung zeigt. Das Skelett findet zu seiner Eigenschwingung wieder und als Folge erlebt sich der Klient insgesamt leichter und freier." Das ist m.E. POV in Reinkultur, kaum eine dieser Aussagen ist haltbar). Andererseits sind -wie gesagt- enzyklopädische Ansätze gut erkennbar, da fühlen sich natürlich der/die Hauptautoren und Verfechter der Methode vielleicht auch unnötig angegriffen, wenn du pauschal von Werbegeschwurbel schreibst. Könntet ihr nicht vielleicht einen tragfähigen Kompromiss finden, indem man die Formulierungen mal durchgeht, völlig unbegründete Behauptungen entfernt und andere (mit Quellenangabe!) als persönliche Erfahrung/Meinung Einzelner kannzeichnet...? Gruß JHeuser 08:36, 10. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich denke, ich warte lieber, ob sich noch andere User beteiligen wollen, denn ich fürchte, dass nicht viel übrigbleibt, wenn ich den Rotstift ansetze. --Philipendula 13:19, 10. Jun 2006 (CEST)
replies: text: So, nachdem hier niemand vom Fach Bock drauf hat, was dran zu machen, hab ich es selber ein wenig entschärft. Es schwurbelt immer noch etwas, aber ich hab jetzt genug Arbeit reingehängt. --Philipendula 23:04, 14. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Aus meiner Sicht gelungene Rettung, Kompliment&Gruß! JHeuser 07:38, 15. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  [[Trager-Therapie]] (vorerst erl.) 

message: moin moin, dottores
mal etwas für tauchmediziner und druckkrankheitsexperten: o.g. artikel hatte einen la, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/29. Mai 2006#Hyperbare Medizin (bleibt vorerst). zudem redir von Hyperbarmedizin auf diesen artikel. wenn rettbar, gut, wenn nicht, bitte gleich sla, ggf. auch für redir, stellen. gruß --ee auf ein wort... 04:22, 9. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Meine Meinung: Alles bereits ist Hyperbare Oxygenierung geschrieben, die o.g. zusätzlichen  Artikel sind komplett verzichtbar. Schlage SLA (wg. Dopplung und falschem Lemma) vor. JHeuser 06:51, 9. Jun 2006 (CEST)
replies: text: erl., jetzt gelöscht JHeuser 16:57, 14. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  [[Hyperbare Medizin]] (erl.) 

message: Interessantes Thema. Ob das Lemma gelungen ist, ist das eine, ob die „Informationsflut“ eine Löschung rechtfertigt, das andere. Es gibt z. B. ein EKG-Projekt auf Open-Source-Basis und von Open Access ist die Medizin betroffen bzw. eher nicht betroffen, wie alle anderen Fachrichtungen auch. Ich wäre für Löschen, die Erwähnung des Begriffs auf einer Seite wie orf.at rechtfertigt IMHO keine Existenz. --Polarlys 12:14, 4. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  [[Open-Source-Medizin]] (erl. gelöscht)

message: Wikipedia:Wiederherstellungsw%C3%BCnsche#Etymologische_Liste_der_Krankheitsnamen, Link zur Löschdiskussion --Uwe G.  ¿⇔? 01:49, 28. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Unglaublich. Ich hab mal meinen Senf dazugegeben. Nacht, Lennert B d·c·b 02:25, 28. Mai 2006 (CEST)

text: Und das auch noch unter Verwendung meiner „Lieblings“illustration ...--Polarlys 10:47, 28. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Bitte mal vorbeischauen 

message: Wäre evt. eine Unterkategorie "Orthopädische Erkrankungen" oder "Erkrankungen des Bewegungsaparats" sinnvoll? Beispiel hier http://www.onmeda.de/krankheiten/orthopaedische_erkrankungen.html mit Themen wie Plattfuß, Knickfuß, Hallux valgus, Skoliose... Streng genommen sind vieles davon keine Krankheiten, auch wenn man an den Folgen einer unbehandelten Skoliose z.B. versterben kann. Per Definiton keine Krankheit, aber in manchen Fällen dringend behandlungsbedürftig? Wo ordnet man so was ein? -- 84.177.36.200 23:30, 1. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Man sollte mal schauen was so alles für Artikel da sind, und sehen, ob die Anzahl eine eigene Kategorie rechtfertigt. Wenn ja, halt sowas in Richtung Fehlbildung des Bewegungsapparates oder des Skelettsystems oder sowas. Lennert B 23:36, 1. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Z.B. Morbus Bechterew, Morbus Scheuermann, Morbus Sudeck, Osteoporose, Rachitis, Osteogenesis imperfecta, Skoliose, Hexenschuss, Bandscheibenvorfall, Wirbelkörperbruch, Arthrose, Kniegelenksarthrose, Klumpfuß, Knickfuß, Spreizfuß, Spitzfuß, Hallux valgus, Karpaltunnelsyndrom, Tennisarm... die meisten befinden sich in der Kategorie Orthopädie -- 84.177.36.200 00:45, 2. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Orthopädische Erkrankungen

message: Himmel! Ich möchte schnell davonlaufen, finde es aber interessant, dass das ICD-10 (kein Bewunderer, bloß als Tatsache!) die Begriffe Dermatitis und Ekzem als gleichbedeutend und austauchbar bezeichnet. Andere benutzen die Begriffe oft gleichwertig usw. usw. Und jetzt Flucht an die Sonne und zu einem netten Buch! Löschen? Ich habe mal ein "Überarbeiten" gesetzt... -- Robodoc ±
Ich habe das zwischenzeitig etwas in Form gebracht. Das ganze ist sicher noch nicht vollständig, aber ich glaube auch hier, dass weniger mehr ist. Außerdem wäre ein Facharzt willkommen. Vielleicht kann aber auch sonst jemand, prägnant und verständlich erläuetren, WESHALB verschiedene Dermatitiden doch kein Ekzem sind. Bleibt noch Ekzem selbst. Schön kurz, aber doch zu unvollständig. -- Robodoc ± 09:24, 16. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  [[Dermatitis]], [[Ekzem]] 

message: diese änderung von ip scheint mir teils richtig, teils aber auch falsch (z.B. vielfingrigkeit) zu sein... --JD {æ} 18:20, 13. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Das Problem hier ist wieder einmal, dass eine Liste angelegt wurde, anstatt auf die einzelnen Begriffe in ganzen Sätzen einzugehen. IMHO so beinahe sinnlos. Die Habsburgerlippe ist natürlich keine Krankheit, also auch keien Erbkrankheit. Eine Hypercholesterinämie ist zunächst einmal ein Befund, und keine Erbkrankheit. So ist es schön, wenn jemand ein extrem hohes HDL hat (!). Und blöd, wenn er trotzdem eine KHK entwickelt.... Eine Polydaktylie ist eigentlich eine Fehlanlage/Fehlbildung. Welche Formen des Diabetes zeigen denn eine genetisch bedingte Disposition? usw. Also überarbeiten, ganze Sätze, den Beitrag aufteilen und auf genetische Disposition, Fehlbildung (Fehlbildungskomplex, Fehlbildungssyndrom dann dort und auch dort Kurzrippen-Polydaktylie-Syndrom) usw. verweisen - und vorher erklären, was das ist und worin sich die Begriffe in Bezug auf da Lemma unterscheiden. -- Robodoc ± 09:24, 16. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  könnte das mal jemand kundiges überprüfen? 

message: Der Artikel kam grade neu rein, ich hab die Stichworte kurz in Sätze gebracht. Kann das bitte jemand erweitern bzw. korrigieren? Sind erst 2 Sätze. Danke, ElRakı ?! 17:51, 22. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  [[Sphingolipidose]] 

message: Hatte seit April einen Kommentar im Artikel stehen, ein zweiter wurde zwischenzeitlich mal entfernt, ansonsten wenig Aktivität. Vielleicht kann ja jemand was draus machen, mehr als ein Kategorie:Medizin hab ich dem nicht beizutragen (und das geht sicher noch deutlich genauer…) --dbenzhuser 03:38, 23. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  [[Klinischer Behandlungspfad]] 

message: Servus alle miteinand,
mir ist aufgefallen, dass der eigentlich relativ wichtige Artikel Chirurgie relativ, nun ja, sagen wir mal, seiner Bedeutung unangemessen noch ist. Ich habe gestern den Artikel Herzchirurgie angelegt und werde - mein Ziel, sämtliche rote Links aus dem Artikel Facharzt zu tilgen, folgend - mich sogleich daran machen, den Artikel Kinderchirurgie anzufangen. Nun ist es so, dass Chirurgie nicht eben mein Spezialgebiet ist und der Artikel H.Chirurgie relativ minimalistisch ausgefallen ist (wenn man die FA-Weiterbildung wegstreicht, bleibt kaum etwas übrig) und K.Chirurgie wohl ähnlich umfangreich ausfallen würde (hier bitte ich übrigens um die Hilfe der Chirurgenschar). Daher habe ich mir überlegt, ob es nicht besser wäre, die Artikel in den Chirurgie-Artikel einzuarbeiten und Redirects von Herz- & Kinderchirurgie auf ihn anzulegen. Andererseits ist z.B. Neurochirurgie doch bereits relativ umfangreich...
Um zum Punkt zu kommen: Was ist denn eure Meinung hierzu?
So oder so werde ich jetzt den Kinderchirurgie-Artikel anlegen. Bitte bereits im Vorraus um Korrektur/Erweiterung seitens der Mediziner.
Servus, der in dieser Hinsicht (noch) wenig kompetente Gardini 20:19, 19. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich würde die entsprechenden Beiträge lieber als Stubs sehen, als alles irgendwo rienzupferchen. -- Robodoc ± 20:26, 21. Okt 2005 (CEST)

text: Na ja, über Herzchirurgen weiß ich jetzt etwas - aber Herzchirurgie? :-( da ist noch viel Arbeit nötig... --Hermann Thomas 20:52, 21. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Allgemeines Gemetzl (Chirurgie) 

message: Siehe Benutzer:Wiggum/Bierschiss, war ein gelöschtes Fäkallemma.
Der Inhalt kommt mir nicht sooo unplausibel vor, kann mir jemand sagen, ob und wenn ja welche der dort aufgeführten Punkte stimmen? Dann könnte ich das direkt mal beim Durchfall verwursteln.
*Durchfall wegen Hemmung der Magenschleimhäute
*Durchfall wegen Hefe
*Durchfall wegen Allergie
--Wiggum 23:52, 30. Okt 2005 (CET)
thread_title:  Durchfall & Alkohol 

message: Bitte überprüft doch mal diesen IP-Edit hier auf seine Richtigkeit. Das scheint mir nicht zuletzt aufgrund der Beiträge auf der Diskussionseite etwas zweifelhaft zu sein. --Zinnmann d 23:11, 8. Nov 2005 (CET)
thread_title:  [[Elektrokrampftherapie]] 

message: siehe: Wikipedia_Diskussion:Qualitätsoffensive_Medizin#Umgang_mit_HIV.2FAIDS-.22Kritikern.22
--Applepie 15:25, 28. Nov 2005 (CET)
thread_title:  HIV/AIDS-Kritik 

message: Hallo! Ist es eigentlich klug, zwei Kategorien - nämlich Kategorie:Pharmazeut und Kategorie:Apotheker - parallel zu fahren. Pharmazeut und Apotheker ist doch so ziemlich dasselbe, oder? -- Doc Taxon 23:42, 28. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ist derzeit bis auf das 3. Staatsexamen dasselbe. Es fällt schwer einen Pharmazeuten zu findn, der kein Apotheker ist. Daher wäre ich für zusammenführen. Svеn Jähnісhеn 19:00, 2. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Also bist Du der Ansicht, beide auf "Apotheker" zusammenzuführen? Oder auf "Pharmazeut"? Ersteres ist demnach aber logischer. Doc Taxon 18:23, 6. Dez 2005 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so. Svеn Jähnісhеn 18:33, 7. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Kategorien Pharmazeut kontra Apotheker 

message: In der QS kam die Frage auf, ob der Begriff das richtige Lemma hat: "Ich bin mir nicht sicher, ob das Lemma korrekt ist. Den beschriebenen Sachverhalt gibt es ohne Zweifel, nur ist er IMHO nicht auf die Füße beschränkt. Die sehr wenigen Googletreffer unterstützen das Lemma auch nicht gerade. Vielleicht kennt ja jemand den korrekten medizinischen Fachbegriff. -- Zinnmann". --Matt314 20:11, 2. Dez 2005 (CET)
replies: text: Im Roche-Lexikon wird Immersionsfuß unter dem Lemma Immersions-Kälte-Nässe-Schaden so erläutert: durch Aufenthalt in kaltem Wasser oder längere Auskühlung (< 10 °C) in feuchter Umgebung auftretende örtliche Gefäß- u. Gewebsschädigung (bis zu Nekrose u. Gangrän) ähnlich einer Erfrierung („Nasserfrierung“, meist unter Mitbeteiligung tieferer Gewebe); z.B. am Bein als „immersion foot“ des 1. Weltkriegs (trench foot). Gruß --JHeuser 08:15, 4. Dez 2005 (CET)
thread_title:  [[Immersionsfuß]] 

message: Mir scheint diese bisher nicht vorhandenen Kategorie sinnvoll zu sein. Eurre Meinung ? Catrin 13:57, 7. Dez 2005 (CET)
replies: text: Definier mal bitte was du dir darunter vorstellst bzw. was da rein soll. Weil wenn das ist was ich denke das es ist, dann sehe ich nicht warum man die WHO, den Marburger Bund und das DRK in eine Kategorie stecken soll, nur weil sie alle irgendwie mehr oder weniger intensiv was mit Medizin und Gesundheit zu tun haben. Aber ich lasse mich gern belehren. Gruß, Lennert B blablubb 14:07, 7. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Kategorie: Organisation (Medizin) 

message: Ich denke, es wäre gar nicht so verkehrt, wenn man dem Portal einen Bereich "Geschichte der Medizin" hinzufügt. Sollte es sowas schon geben, dann nehme ich alles zurück :-D -Phoenix2 14:18, 1. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Geschichte der Medizin 

message: Fühlt sich mal jemand von euch die ihr diesbezüglich wesentlich kompetenter als ich seid berufen, diese ganze Geschichte von wegen Verdachts der Allergien-Verursachung einzubauen. Was ich meine ist das und das und das hier. Danke, Lennert B blablubb 19:36, 10. Jan 2006 (CET)
thread_title:  [[Paracetamol]] und [[Allergie]]n 

message: Da werden Implantate - der einzige interne Verweis! - eingebracht, aber z.B. keine befruchteten Eizellen... -- Robodoc 20:58, 19. Feb 2006 (CET)
thread_title:  [[Implantation]] 

message: Für eine gefällige Artikelausgestaltung suche ich intensiv nach einem schönen Foto eines großen oder kleinen erkältungsgeplagten Mitmenschen. Habe auf Wiki-Commons mal geforscht (dort werden die verfügbaren Bilder Gott sei dank
in Galleryform präsentiert, das schafft mein 56K Modem noch in vertretbarer Zeit) und leider nichts passendes finden können. Mir schwebt da Jemand nicht bettlägerig (!, zur Abgrenzung von Influenza) aber vielleicht mit Halswickel, in häuslicher Umgebung beim heftigen Niesen oder Naseschnäuzen vor. Bei einem Kind wäre ein etwas verknautschtes Gesicht mit laufendem Rotznäschen sicher auch ganz gut.
Auch für folgende Viren habe ich bislang nichts finden können: Humanes Rhinovirus, Coxsackievirus und Humanes Enterovirus. Kann jemand vielleicht helfen?! Gruß -- Muck 20:53, 27. Feb 2006 (CET)
thread_title:  noch einmal [[Erkältung]] 

message: Beginn: "Übelkeit ist ein Gefühl, ein Symptom das im Kopf stattfindet und als Warnung des Körpers fungiert. Die Betroffenen vermeiden Bewegungen und suchen Halt, sie fühlen sich sehr schlecht und unsicher, oft ziehen sie sich zurück. In vielen Fällen mündet Übelkeit in einem Brechreiz; in einem solchen Fall kann durch Erbrechen die Übelkeit aufgelöst werden."
Ich habe dann nicht mehr weitergelesen, was womöglich schade ist... -- Robodoc 12:25, 6. Mär 2006 (CET)
replies: text: Das geht genau so weiter: Wenn man verdorbene Nahrungsmittel zu sich nimmt, gelangen die Giftstoffe der Nahrungsmittel in das Blut und besonders der 10. Hirnnerv (Nervus vagus) vermittelt dem Gehirn (Medulla oblongata): "ACHTUNG - Gift!" Somit wird das Gefühl der Übelkeit entstehen und das Brechzentrum aktiviert. - der Artikel sollte dringenst überarbeitet werden... --Ernstl 12:44, 6. Mär 2006 (CET)
replies: text: HAbe ihn inzwischen als Löschkandidaten gelistet. Leider wird er bislang als "sehr interessant" bewertet, natürlich von einem der "nur nicht genug Ahnung vom Thema" hat, "um ihn zu verbessern." -- Robodoc 18:00, 7. Mär 2006 (CET)
thread_title:  [[Übelkeit]] 

message: Gibt es in der deutschen WP eigentlich eine ICD-Vorlage bzw. eine Diskussion darüber? Wenn nicht: Wollen wir eine basteln? :-) --Polarlys 12:41, 12. Mär 2006 (CET)
replies: text: Nicht noch eine Vorlage .... --chb 16:43, 12. Mär 2006 (CET)
replies: text: +1 Vorlagen haben sowas zwanghaftes, finde ich (einige von uns nehmen in letzter Zeit eine Tabelle wie z.B. bei Crush-Niere), eine Disk. darüber gab's AFAIK nur sporadisch. Gruß JHeuser 16:49, 12. Mär 2006 (CET)

text: Bearbeitungskonflikt: Und das von dem User mit zig Vorlagen auf der Benutzerseite ;). @Polarlys: sowas wie bei Ketonurie? Wenn man das macht (was ich nicht verkehrt fände) sollte man dann aber gleich über eine entsprechende Kategorisierung nachdenken. Lennert B blablubb 16:57, 12. Mär 2006 (CET)

text: Gerade überfordert mich die Wikipedia mal wieder intellektuell. Während hier allerorts mit "lustigen" Babel-Vorlagen Traffic erzeugt und Persönlichkeit ausgestaltet wird und es immer wieder Versuche gibt, diverse Themen mit Vorlagen à la http://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:Beatlemania zusammenzustauchen, trifft eine Vorlage im eigentlichen Sinn (einheitliche Farbgebung, Positionierung und Ausrichtung, schnellere Bearbeitung) auf wenig Gegenliebe? Verwundert, --Polarlys 17:07, 12. Mär 2006 (CET)

text: @LennertB: Genau sowas. Wie meinst du das mit der Kategorisierung? --Polarlys 17:07, 12. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich hab jetzt weder den Kategorienbaum zu den Krankheiten noch den ICD im Kopf, aber halt das z.B. alle Krankheiten mit F** automatisch in die Kategorie:Psychische Störung eingeordnet werden. Man müsste halt sehen ob das mit einer einzelnen Vorlage machbar ist. Lennert B blablubb 17:14, 12. Mär 2006 (CET)
replies: text: @Polarlys: sorry, wollte nicht demotivierend klingen! Hatte nur gerade in den letzten Wochen von den erhitzten Diskussionen über die :Vorlage:Gesundheitshinweis etwas "die Backen dick". Blöd ist halt, wenn aus solchen eigentlich sehr gut gemeinten Ansätzen endlose Meta-Diskussionen über Sinn, tieferen Sinn, Unsinn, eigentlichen Sinn und dergleichen entstehen..., dann herrschen sich auf einmal die Autoren an, sie hätten die Vorlage vergessen, andere löschen sie wg. vermeintlicher Überflüssigkeit usw. usf. ... Nich' böse sein, ich sag' nix mehr (hab' auch eigentlich nix dagegen, hab' ja in den letzten Monaten die o.g. Tabelle immer fleissig kopiert...) Gruß, Jürgen JHeuser 17:57, 12. Mär 2006 (CET)
replies: text: Kein Problem :-) Ich hatte  die Hoffnung, dass wir das bei Interesse pragmatischer lösen könnten. --Polarlys 18:45, 12. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Vorlage für ICD 

message: Liebe Kolleginnen und Kollegen, über kritische, sachkundige und gegebenenfalls vermittelnde Unterstützung in der Diskussion:Homöopathie würde ich mich freuen. Freundliche Grüße, --RainerSti 18:24, 12. Mär 2006 (CET)
replies: text: Sehr umfangreiche Disk!!! Kannst du evtl. etwas genauer sagen, zu welchem Punkt du gerne Unterstützung hättest (sagen wir mal: von einem "Schulmediziner" ohne konkrete homöopathische Sachkenntnis)? Gruß, Jürgen JHeuser 07:25, 13. Mär 2006 (CET)
replies: text: Lieber Jürgen, auch ohne konkrete homöopathische Sachkenntnis ist m.E. eine kritische Einschätzung der Wirksamkeitsstudien und der aus ihnen zu ziehenden Schlüsse möglich. Die Autoren vor allem der Meta-Studien (ich habe heute morgen ein paar Links eingefügt. Zur Studie in Lancet 2005 gehört die Diskussion ) sind da m.E. zu Recht eher vorsichtig. Ein sehr bestimmt auftretender Diskussionsteilnehmer (Rtc) möchte in seiner Meta-Meta-Interpretation gerne darüber hinaus gehen. Die Diskussion sollte aber auch von Seiten der Nicht-Homöopathen (ich gehöre ausdrücklich dazu) redlich geführt werden und zu einer besseren Formulierung der Einleitung beitragen. Vielleicht findest du einen vermittelnden Formulierungsvorschlag :-) Die Auseinandersetzung um das "Pseudowissenschaft"-Bapperl ist mir nicht so wichtig - ich finde den Begriff nur wenig hilfreich. Mautpreller hat dazu m.E. treffendes geschrieben. Mediziner streiten sich ja auch gelegentlich, ob "die" Medizin nun Wissenschaft sei oder nicht ;-). Bei den anderen unter "weitere Fragen" genannten Punkten sieh' einfach mal, ob du da eventuell etwas beitragen kannst - schon weitere kritische Fragen aus deiner "schulmedizinischen" Sicht wären hilfreich. Freundliche Grüße und einen guten Start in die neue Woche, --RainerSti 08:05, 13. Mär 2006 (CET)
replies: text: Etwas "forsch" würde ich die Homöopathie nach den bislang vorliegenden "sauberen" Studien nicht mehr als "alternative Heilmethode", sondern als "alternatives Zuwarten" bezeichnen. Sich damit aber mit Sicherheit in die Nesseln zu setzen, erscheint mir auch aufgrund des Umfangs der Diskussionsseite und aus Gründen der eigenen Psychohygiene als nicht vertretbar, siehe auch Kandidose: Was wird hier doch ein platzmäßig umfangreicher Kniefall vor den Darmpilzlern gemacht, bloß weil diese seit Jahren die entsprechenden Forschungsergebnisse ignorieren und immer noch das selbe behaupten und praktizieren. Imho wird der Wunsch des Menschen radikal verdeutlicht, aus/mit möglichst nichts etwas zu machen. IMHO Ausdruck eines evolutionär angelegten "Energiesparprogramms". Wer traut sich, auf Alchemie und den Stein der Weisen hinzuweisen? Ich persönlich finde das einen redlich gemeinten Diskussionsbeitrag, der dennoch "ungehört" bleiben wird. -- Robodoc 10:11, 16. Mär 2006 (CET)
thread_title:  [[Homöopathie]] - Bitte um Unterstützung 

message: Da sollte bitte mal jmd. vom Fach drübergucken, da ich die Informationen zwar von Fachleuten bezogen habe, aber selber nicht vom Fach bin. Meine Unsicherheit betrifft vor allem den letzen Absatz zu den älteren Verfahren. --Gerbil 18:03, 15. Mär 2006 (CET)
thread_title:  [[Influenza A/H5N1#Nachweismethoden]] 

message: Ausgehend von den Beiträgen Komplette Androgenresistenz und XY-Frau empfinde ich diese Kategorie als unzutreffend bzw. "diskriminierend". Vorschläge? -- Robodoc 09:55, 16. Mär 2006 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Erbkrankheit]] 

message: * Enzephalopathie:
Steht zur Löschdiskussion, gerechtfertigterweise, IMHO:
:„Eine Auflistung von ICD-10-Codes ist kein enzyklopädischer Artikel. Nimmt man die Liste raus, bleibt ein reiner Wörterbucheintrag. --Thomas S.Postkastl 23:36, 19. Mär 2006 (CET)
replies: text: Liste entfernt, Artikel (etwas notdürftig) erweitert, für's Erste reicht's wohl. JHeuser 19:36, 20. Mär 2006 (CET)
thread_title:  [[Enzephalopathie]] (auf Stub-Niveau erl.) und [[Kunstfehler]] 

message: tiefe werden nicht erwähnt, usw. z.B. "Durch das Platzen unter der Haut gelegener Krampfadern können - unter Umständen recht starke - Blutungen auftreten. Daneben können Symptome an der Haut": keine Zahlen (Risikoerhöhung durch Übergewicht?) - QS? -- Robodoc 11:48, 22. Mär 2006 (CET)
thread_title:  [[Krampfadern]] 

message: Es wäre angesichts der aktuellen Diskussionen wichtig, wenn mal jmd. hier nachschauen würde: Oseltamivir#Zum Stand der Forschung im Januar 2006 ob das so stimmt. Diese Passage stammt von einer IP, bei der ein anderer Eintrag zumindest irritierend-ungenau war. --Gerbil 11:49, 25. Feb 2006 (CET)
thread_title:  [[Oseltamivir]] 

message: ... ist eine Maßzahl für die Stellung der Sehachsen; hier wird aber über Heterophorie geschrieben, die als "latentes Schielen" unter Schielen behandelt wird, evtl. IMHO aber einen eigenen Eintrag benötigt! (Evtl. tauche ich bald aus meiner gereizt melancholischen, weltzertrümmernden Fatigue wieder auf..., wenn es jemand anderer machen möchte: GERNE! -- lg, Robodoc 17:42, 24. Mär 2006 (CET)
replies: text: Hab das jetzt neu geschrieben, bin aber bei Gott kein Augenarzt. Das ist ein Stub, hoffentlich ohne allzuviele Fehler. -- Robodoc 21:50, 24. Mär 2006 (CET)
thread_title:  [[Phorie]] 

message: Liebe Kolleginnen und Kollegen, am 26. April jährt sich die Katastrophe von Tschernobyl. Der Artikel dürfte dann sehr gefragt sein. Zur Zeit trägt er einen Neutralitätshinweis, vor allem wegen der Darstellung der Folgen. Besonnene und sachkundige Mitautoren sind daher gefragt. Eine nicht einfache, aber gründliche Lektüre verdienende Quelle ist Health Effects of the Chernobyl Accident and Special Health Care Programmes; World Heath Organization, Draft August 2005. Freundliche Grüße, --RainerSti 14:51, 29. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Tschernobyl-Folgen 

message: (vom fragensteller selbst. gruß --ee auf ein wort... 16:21, 6. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Wo du Recht hast, hast du Recht! Hab' Somnologie zum Redir nach Schlafforschung gemacht. Gruß JHeuser 16:54, 6. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  aus [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia]] hierher kopiert 

message: vielleicht kann sich jemand hier mal diesen Artikel vornehmen und etwas wikifizieren, strukturieren usw. In der QS kennt sich keiner so gut damit aus...--Q'Alex QS - Mach mit! 17:20, 7. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  [[Ektodermale Dysplasie]] 

message: Könnte sich mal jemand das Akrozentrisches Chromosom ansehen? Kommentar im Artikel. Danke! --Silberchen ••• 20:09, 10. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Hab gerade noch mal nachgeschaut: die jetztige Version ist richtig. Grüße, --Nina 08:49, 11. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  [[Akrozentrisches Chromosom]] 

message: Noch ein Überarbeitungswunsch: Dieser Artikel sagt kaum etwas aus, und der Abschnitt "Therapie" ist... nun, unbrauchbar ;-). Wäre schön, wenn jemand drübergucken könnte. Danke --Silberchen ••• 16:26, 16. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich find den Satz im Abschnitt Therapie vielleicht *SEHR* nüchtern, aber bei einer derartigen Anzahl möglicher Ursachen ist es kaum möglich, ein therapeutisches Allheilmittel zu präsentieren. Ich habe mal die Einleitung überarbeitet, aber gerade die Ursachen-Liste sollte sich mal ein Fachmann anschauen. --Polarlys 16:52, 16. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  [[Dyspareunie]] 

message: Liebe Mediziner
Seit August 2005 befindet sich auf Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema ein Antrag zur Zusammenführung der beiden obengenannten Artikel. Da ich nicht vom Fach bin, suche ich Spezialisten, die in Zusammenarbeit mit dem Portal:Soziologie die Artikel abgrenzen oder zusammenführen. Es scheint sich bei beiden Artikeln um das selbe Thema zu handeln, einmal aus medizinischer und einmal aus soziologischer Sicht. Ich danke für die Mitarbeit und grüsse alle Helfer. --Tango8 16:37, 11. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich bin ganz überrascht: nach meinem bisherigen Verständnis waren das eigentlich 2 verschiedene Dinge ?!?! Muss ich nochmal recherchieren ... Gruß JHeuser 18:01, 11. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Nachtrag: stimmt wohl wie du's geschrieben hast: das Thema ist das gleiche oder überschneidet sich zumindest stark, es gibt aber eine „Deutsche Gesellschaft für Sozialmedizin und Prävention“ (Mediziner) und eine „Deutsche Gesellschaft für Medizinsoziologie“ (Soziologen). Davon versteh' ich nix, sorry ... Vielleicht erbarmt sich unser "Nachwuchs" (erinnere ich mich nicht dunkel an Medizinsoziologie in den frühen klinischen Semestern ...?) Gruß JHeuser 18:22, 11. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Danke für die Bestätigung. Vielleicht können die Soziologen die Artikel abgrenzen. Gruss --Tango8 18:25, 11. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Nach Approbationsordnung hat man in der Vorklinik a) "Medizinische Soziologie" (mit "med. Psychologie) und in der frühen Klinik b) "Sozialmedizin". Die Inhalte dieser Fächer finden sich unter a) http://www.medpsych.med.uni-goettingen.de/images/gk08n.pdf bzw. b) http://www.med.uni-magdeburg.de/fme/institute/ism/dgsmp/aktuelles/gk-dgsmp.pdf --Polarlys 21:19, 11. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Das sind zwei völlig unterschiedliche Gebiete. Sozialmedizin ist im wesentlichen (deutsche) Sozialversicherungsmedizin. HuckFinn 20:31, 16. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Sozialmedizin]] und [[Medizinsoziologie]] 

message: Hallo, 
ich trage mich mit dem Gedanken, die :Kategorie:Krankenhaus aufzuräumen. Ich würde jedes einzelne Krankenhaus in eine oder mehrere folgender Unterkategorien einordnen wollen: zum Beispiel :Kategorie:Krankenhaus in Berlin etc. unter :Kategorie: Krankenhaus nach Region (unter :Kategorie:Krankenhaus); zum Beispiel :Kategorie:Psychiatrisches Krankenhaus etc. unter :Kategorie:Krankenhaus nach Fachgebiet; vielleicht noch :Kategorie:Universitätskrankenhaus etc. unter :Kategorie:Krankenhaus nach Versorgungsstufe. Einverstanden? Ich finde nicht, dass jedes Krankenhaus in D oder in der Welt einen eigenen Artikel braucht. Aber die Artikel die vorhanden sind, sollten besser sortiert werden.
Was passiert mit den verbleibenden Artikeln? Sollen alle Artikel über die Organisationsform Krankenhaus in der Hauptkategorie verbleiben?
Vielen Dank für eure Vorschläge.
Gruß, --Drahreg01 18:21, 5. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Naja, in Anbetracht der 104 Artikel würde ich nicht allzu wild mit Kategorien jonglieren. Eine regionale Einordnung (Bundesland?) würde IMHO reichen. --Polarlys 18:37, 5. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Dazu kommen noch rund 35 Artikel in den ziemlich willkürlichen bereits vorhandenen Unterkategorien :Kategorie:Krankenhaus in Österreich (leer) mit der Unter-Unterkategorie :Kategorie:Krankenhaus in Wien, :Kategorie:Krankenhaus in Stuttgart und :Kategorie:Psychiatrische Klinik. Klar, "wild jonglieren" nicht, aber 140 Artikel in einer Kategorie ist ja auch nicht so übersichtlich. --Drahreg01 21:12, 5. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  kategorie:Krankenhaus 

message: moin moin, hippokratische abkömmlinge
mal wieder ein leckerli aus der abteilung Wikipedia:Löschkandidaten/22. Mai 2006#Cytotec (bleibt vorerst). wenn brauchbar behalten und/oder ggf. verschieben nach dem wirkstoff oder gleich sla stellen. gruß --ee auf ein wort... 04:01, 2. Jun 2006 (CEST)
replies: text: -> durch die mangel gedreht, --Andante ¿! 16:50, 2. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  betr. [[Cytotec]] 

message: Hier braucht ein Wiki-Anfänger noch eine helfende Hand. Der Artikel wurde von einer IP bereits bearbeitet, es wäre dennoch gut, wenn nochmal jemand vom Portal drüber schauen könnte. Danke und Gruß, --Svens Welt 09:14, 7. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ein wenig wikifiziert, reicht vielleicht schon ?! JHeuser 20:34, 7. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Danke an JHeuser für´s Drübersehen. Ich habe von Medizin aber so was von null Ahnung, dass ich das Editieren von solchen Lemmas lieber Kundigen überlasse. Gruß, --Svens Welt 17:52, 8. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  [[Vertebroplastie]] 

message: Nachdem im o.g. Artikel zwischenzeitlich ein - Dokumentation weiterer Maßnahmen wurden hier entfernt ! - zu finden war und gleichzeitig in der Diskussion die Zensurkeule gegen mich geschwungen wurde, nachdem ich den hysterischen Telegrammstil ein wenig gestutzt und unbelegtes entfernt hatte, bitte ich hier nochmal darum, den Artikel auf die watchlist zu setzen und ein wenig darauf zu achten. --Polarlys 11:17, 8. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  [[Ärztestreik in Deutschland 2006]] 

message: Hallo, ich hätte mal ne Frage an die Mediziner. Eine Freundin von mir erzählte, dass ihr Kind "Pseudo-Cron" hätte. Kann ich aber weder hier noch mit googlen finden, dass muss "Mutterslang" für eine Virusinfektion sein. Kann mir jemand sagen was das sein könnte? Danke im Vorraus, Viele Grüße --Jockl1979 19:18, 14. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Moin Jockl, ich vermute mal, dass Pseudo-Crohn gemeint ist, kann das sein? Gruß, Jürgen JHeuser 07:34, 15. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Jürgen danke für die Antwort, wer schreiben und lesen kann is hier klar im Vorteil. ;-) Aber sie sagte es handele sich um eine Virusinfektion, die sich durch immer wieder an- und abschwellende Kehlkopfpartie, die dem Kind das Atmen erschweren würde, sowie Fieber äußern würde. Ich persönlich bewunder ja jeden Arzt, der nach solchen Schilderungen die richtige Diagnostik veranlassen kann. :-) Aber handelt es sich wohl doch eher um eine bakterielle Infektion? Grüße--Jockl1979 13:09, 15. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ihr meint wohl eher Pseudo-Krupp?! Gruss, DocMario ₪ 16:28, 15. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ah Danke! Das is es wohl! Ich danke für die Hilfe, trotz meiner irreführenden Hinweise! :-) --Jockl1979 17:08, 15. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Pseudo Cron

message: Es wurde ein Artikel zu Nootropikum eingestellt, einer unter Medizinern umstrittenen Substanz, wie mir ein Mediziner auf meine Anfrage mitgeteilt hat. Diese Substanzen werden auch in Nahrungsergänzungsmitteln verkauft. Der Artikel ist m.E. POV und geht in Richtung Werbung. Mein Fachwissen reicht für eine Bearbeitung aber nicht aus. Vielleicht könnte sich ein Mediziner des Artikels mal annehmen. Gruß --Dinah 20:33, 14. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Ich habe den Hauptautor der Ergänzungen zu Verbesserung aufgefordert, wenn das nicht geschieht, kommt der nächste Schritt, --Andante ¿! 16:41, 18. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Nootropikum (vorerst erl.)

message: Hallo, bin ich hier auch mit Arzneistoffen richtig? Hoffentlich, denn der Artikel braucht noch eine Übersetzung in verständliche Sprache. Danke! ((ó))  Käffchen?!?  19:39, 9. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe die Einleitung "omafiziert" und noch'n paar typos korrigiert. Der Artikel ist sehr gründlich recherchiert und fachkundig geschrieben, IMHO könnten die "Überarbeiten"- und "Unverständlich"-Bausteine aus ihm entfernt werden. Der nächste, der diese Auffassung teilt, könnte das vielleicht mal tun... ? JHeuser 20:27, 9. Jun 2006 (CEST)
replies: text: @Dirk: ich denke, du hast Urlaub...? ;-) Gruß, Jürgen JHeuser 20:28, 9. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Darum auch nur sporadisch da. ((ó))  Käffchen?!?  15:07, 10. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  [[Irinotecan]] 

message: Auf der Diskussionsseite hat jemand geschrieben, dass der en-Artikel stark überarbeitet wurde. Scheint in der Tat einiges mehr Infos zu bieten, als der deutsche. Könnte ja jemand teilweise übersetzen ;) Kenne mich damit leider nicht aus...--StYxXx ⊗ 18:14, 15. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  [[Mesoderm]] 

message: Das auf der Portal-Seite verlinkte Tool wirft keine Artikel für die letzten 24 Stunden aus. Gestern war es genauso. Kommen keine rein (was verwunderlich wäre) oder ist irgendwas defekt? Wobei ich allerdings nicht behaupten mag, diverse Urheberrechtsverstöße u.ä. zu vermissen ;-) --Polarlys 17:57, 18. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Die eine Hälfte liegt schwitzend in der Ecke und die andere beschätigt sich mit PMIDs, es kam die letzen zwei Tage einfach nichts --Andante ¿! 18:09, 18. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  :-) Ich hab noch einen Stapel unfertiger Grafiken rumliegen, warte aus diversen Gründen aber noch auf die neue Version von Inkscape. Ok, träge bin ich momentan außerdem. Danke für den Otto Kahler-Edit soeben, das war das Zeichen, was mir bei den Weblinks gefehlt hatte ... --Polarlys 18:16, 18. Jun 2006 (CEST)
replies: text: BAK: Philipp, du vergisst die mit dem Gerstensaft vor der WM-Glotze... Aber Franks Tool zeigt tatsächlich an, dass der Datenbestand von "16.06.2006, 21:10" ist, also fast 2 tage alt. Ich nehme an, dass es auf einen statischen Spiegel der Datenbank zeigt, der vielleicht ebenfalls zu sehr schwitzt... Aber Polarlys hat schon recht, die Liste der neuen Artikel ist durch die "Fremdbestimmung" nicht gerade attraktiver geworden... JHeuser 18:19, 18. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Es ist aber allemal besser, wenn hier teilweise diffuse Texte eingestellt werden, um die man sich dann kümmern kann, als wenn derartiges gleich in den Tiefen der Kategorien verschwindet :-( --Polarlys 18:24, 18. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Keine neuen Artikel?