Portal Diskussion:Land- und Forstwirtschaft

message: Ich habe mal wieder eine Liste der Kartoffelsorten erstellt. In der Enstehungsphase lässt sich noch einfacher über nötige und unnötige Spalten und Sortierungen sprechen. 
Die Verlinkungen zu den Artikeln muss ich noch stillegen bzw. richtigstellen.--blonder1984 12:11, 15. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Liste der Kartoffelsorten ]] 

message: Quellenloser Artikel aus der Allgemeinen QS der mal von einem Experten überprüft und mit Quellen versehen werden müsste. Danke --Pittimann besuch mich 22:34, 15. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Quellen sind ergänzt. Sowohl Link zur bayrischen Landesanstalt (staatlich vorgeschriebene*öööhm angebotene :-)Beratungsinstitution)  zum Thema eingefügt, als auch Link zu einer x-beliebigen Billig-News-Seite ergänzt.
Erläuterungen fehlen noch einige. Stratifikation scheint ein umfangreiches Thema, welches hier nur stichwortartig behandelt wird.--blonder1984 22:01, 17. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Stratifikation (Gehölzvermehrung)]] 

message: Wäre ganz gut, wenn jemand, der sich mit Gartenbau auskennt, mal vorbeischaut. Merlissimo 13:46, 25. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Rollboard]] 

message: Der Artikel stammt aus der Allgemeinen QS vom 17. Oktober 2010. Bemängelt wurde folgendes:
: mir fehlen weitere Informationen zu den Vorteilen, Geschichte, aber auch Nachteile wie Erosion. Welche Möglichkeiten / Maschinen gibt es um Dämme zu erzeugen?
Bitte den Artikel weiter ergänzen und mit Quellen versehen. Danke --Pittimann besuch mich 15:34, 8. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [[Dammkultur]] 

message: Hallo, kann sich jemand von Euch dem Abschnitt Schlachthof#Heutige_Entwicklung annehmen? Der scheint mir doch etwas unvollständig. Beste Grüße --Wkpd 23:36, 9. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [[Schlachthof]] 

message: Der Artikel stammt aus der Allgemeinen QS vom 21. Oktober 2010, bemängelt wurde folgendes:
: Anpassung des Hauptfruchtbaus nach Klapp 1957.  
Bitte den Artikel dementsprechend überarbeiten. Danke --Pittimann besuch mich 14:28, 11. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Den Baustein habe ich entfernt. Siehe auch dortige Artikeldisk. Gerne aber hier noch nicht archivieren - vielleicht findet sich noch jemand für Anmerkungen. --V ¿  11:35, 21. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  [[Futterbau]] 

message: Dieser anonyme User hat mehrere aus meiner Sicht nicht sinnvolle Weiterleitungen auf Kalkung angelegt (Begriffe werden im Zielartikel allenfalls erwähnt; Details erfährt man nicht),Bitte an das Portal, die WL doch mal zu prüfen. --Pm 09:33, 12. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Bitte um Überprüfung mehrerer Weiterleitungen 

message: Da der Bilderwunsch-Baustein bei Personen unerwünscht ist und daher vermutlich vom Bot aus umseitiger Liste umgehend wieder aussortiert wird, äußere ich den Wunsch mal hier. Wer konkrete Termine weiß, an denen der Mann demnächst öffentlich auftritt, aber selbst nicht anwesend ist, kann sie hier eintragen. Danke. --Profiteur (Diskussion) 12:41, 27. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Foto von [[Joachim Rukwied]] 

message: Bei diesem Rind gibt es Ungereimtheiten im Artikel, bitte einmal kontrollieren. Danke --Pittimann Glückauf 20:47, 3. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Tuxer]] 

message: Im Artikel Güllegrube gibt es Fachleutebedarf, einfahc mal vorbeischauen --blonder1984 (Diskussion) 07:09, 6. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Güllekeller 

message: Hallo, es gibt gerade Rätselraten um :Kategorie:Form der Landwirtschaft und wie ökologische, konventionelle und industrielle Landwirtschaft einzusortieren sind, siehe :Diskussion:Ökologische Landwirtschaft#Eine neue Kategorie hinzugefügt: Landwirtschaft. Mag da jemand seine Expertise beisteuern? --/ðə/ Wiki Man (Diskussion) 21:45, 28. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Form der Landwirtschaft]] 

message: habe ich neu angelegt. Wäre sehr nett, wenn ihr das mal auf den Blickwinkel Landwirt abklopft: Was fehlt? Was ist zuviel? Was falsch? Was könnte besser sein? - oder ihr legt selbst Hand an, it's a Wiki! Merci Yotwen (Diskussion) 08:49, 10. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Einheitsbedingungen im Deutschen Getreidehandel]] 

message: Guten Tag, dieser Artikel bräuchte dringendst Leute, die sich auskennen!--MaxHBB (Diskussion) 16:54, 20. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Meteorologische Ertragsanalyse]] 

message: Hallo zusammen, habe soeben die Artikel Regenbogenforellenproduktion und Karpfenproduktion erstellt. Die Thematik könnte man noch weiter ausdehnen auf Lachsproduktion, Tilapiaproduktion, etc.. Und zwar geht es in den o.g. Artikeln weniger um die Biologie dieser Spezies, die ja in Regenbogenforelle, Karpfen, etc. hinreichend beschrieben wird, sondern um die ökonomische Dimension. Der Bereich Züchtung schließt dann wieder den Bogen zur Biologie. Ich würde mich freuen, wenn diese Artikel kritisch gegengelesen würden. Über Anmerkungen, speziell in den Unterkapiteln Züchtung würde ich mich sehr freuen. Auch möchte ich die Erstellung einer neuen Kategorie z.B. Kategorie:Landwirtschaftliches Produktionsverfahren anregen. Gruss, --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 05:53, 17. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Generell ist die Tierzucht noch etwas stiefmütterlich vertreten, bin gerade über die Rinderzucht gestolpert. Zum Lemma: Tiere werden gezüchtet und Fleisch, Eier und Milch (Tierprodukte) werden produziert. Das Wort "Tierproduktion" ist grausig und hat einen Beigeschmack von Massentierhaltung. Die Kategorie:Landwirtschaftliches Produktionsverfahren finde ich gut, nur sollten die Tierartikel dann beispielsweise "Viehwirtschaft" heissen und nicht "Viehproduktion". Gruss Minoo (Diskussion) 15:45, 11. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Minoo. Ja, Du hast recht, die Begrifflichkeit sollte geklärt werden. Für mein Verständnis bedeutet Zucht soviel wie Kreuzung, Selektion und gezielte Auslese einer Generation von Nachkommen. Also Schweinezucht: Selektion von Ebern mit bestimmten genetischen Merkmalen, also die gesamte Thematik Zuchtmethodik, Leistungsprüfung, etc. Schweinehaltung dann die Mast mit Tiermaterial aus einem Zuchtbetrieb. Schweineproduktion wäre die gesamte Produktionskette von Zuchtbetrieb (Kreuzung und Ferkelaufzucht), welcher "Läufer" ab einem bestimmten Gewicht an den Mastbetrieb verkauft. Dort erfolgt die Endmast bis zur Schlachtreife. Also Zucht/Züchtung hat immer etwas mit gezieler Auswahl von Elterntieren zu tun. Haltung allgemein Tierhaltung, muss aber nicht unbedingt.... Ich weiß nicht, wie ich das besser ausdrücken soll. Im Allgemeinen geraten diese Begriffe sehr häufig durcheinander. Viele angebliche "Rinderzüchter", die ein paar Galloways auf der Koppel laufen haben, entpuppen sich dann nur noch als Rinderhalter... Auch die Fischzucht/-haltung ist arbeitsteilig strukturiert. Ein Angelteichbetreiber "züchtet" keine Regenbogenforellen, er kauft sich Material aus einem der großen dänischen Zuchtbetriebe und streckt sie dann mit Pellets zu den gewünschten Gewichten. Ich habe keine gute Idee, wie man das besser ausdrücken könnte. Gruss, --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 07:52, 12. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Beim Vieh gibt es die Bezeichnung "Viehwirtschaft", welche das umfasst, was du skizziert hat. Der Artikel heisst aber "Tierproduktion" obwohl er nur die Viehwirtschaft umfasst. Schweinewirtschaft klingt dagegen nicht so anheimelnd. Fischwirtschaft klingt für Laien nach einem Restaurant, was aber nicht ausschliesst, dass es den Begriff mit der gesuchten Bedeutung gibt. Diese Tieproduktions-Begriffe sind allesamt Neudeutsch, es gibt vermutlich ältere Begriffe. Die skizzierte Definition von Zucht ist eher eng. Es kann durchaus sein, dass es weiter gefasste Definitionen gibt, die aber zu belegen wären. Gruss Minoo (Diskussion) 07:37, 14. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Artikel über Nutzfischproduktion  

message: Kann sich einer bei Gelegenheit bitte mal die Artikel
* Braunvieh
* Original Braunvieh und die 
* WL Montafoner Braunvieh anschauen? 
Der Artikel Original Braunvieh (ohne Brown-Swiss), meint, das das Montafoner Braunvieh ein Synonym sei. In DE dürfte das auch als "Braunvieh alter Zuchtrichtung" bekannt sein. 
und dann wird wieder geschrieben Es handelt sich beim Braunvieh (auch Brown Swiss genannt)... Als wäre Brown-Swiss = Braunvieh während oben noch geschrieben wird, dass in das alte Braunvieh Brown Swiss eingekreut wurden... 
Das Fleischnutzungsrind mag ich in die Suppe schon gar nicht mehr einwerfen. Mit anderen Braunviehchern anderer Länder aufkreuzen auch nciht. Da mir schon beim Holstein-Friesian (Rotes, Weißes, Deutsches, Estnisches, Dänisches, Schwedisches, Amerikanisches, Lettisches, Koreanisches, ...) schwindelig geworden istm bitte ich hier mal jemanden mit wirklichem Überblick zum Entwirren der vielen einzelnen Stränge... 
Grüße, --PigeonIP (Diskussion) 15:05, 6. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ich schau mal. Ist aber eigentlich (ganz) einfach. Ohne einen Artikel angeklickt zu haben der versuch einer Erklärung aus deutscher Sicht (die aber meines Wissens auch für die Schweiz und Österreich gilt). Bis in die 1980 Jahre gab es fast nur relativ geschlossene Herdbücher innerhalb eines Zuchtgebiets, in die mit Zustimmung der Zuchtkommissionen relativ restriktiv nur Vatertiere aus anderen Gebieten gelassen wurden. Und allein im damaligen Westdeutschland gab es über 30 Zuchtgebiete. Einzige Ausnahme waren ein paar Schwarzbuntgebiete (RPN und OHV, Hülsenberg und irgendwo in Baden-Würtemberg nach meiner Erinnerung). die schon seit Beginn der 1960 er jahre HF aus den USA (anfangs noch als Lebendvieh) importiert hatten. Siehe Osborndale Ivanhoe und Pabst Ideal. Ab Beginn der 1980er Jahre bei den damaligen Schwarzbunten und Mitte bis Ende der 80er Jahre bei allen anderen Rassen wurde flächendeckend nicht nur im DACH-bereich amerikanisches Sperma eingesetzt und somit ist die Rinderpopulation mittlerweile fast weltweit genetisch relativ eng verwandt. Die wenigen Tiere mit rein deutscher Abstammung sind an sich heute eine andere Rasse und tragen dementsprechend auch einen anderen Rasseschlüssel. Ist zumindest in Holland und Schweden auch so - die machen mittlerweile richtig Geld mit dem Sperma, aufgrund des Heterosiseffekts bei der Einkreuzung zu reinen Gebrauchstieren. --V ¿  16:54, 6. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Braunvieh 

message: Hallo! Ich sehe je die neuen Artikel beim Portal:Essen und Trinken, und da fallen mir in letzter Zeit diverse Neueinträge ein. Der Artikel definiert den Landwirt als Ausbildungsberuf, während aber bei diversen Adeligen Grundbesitzern schon allein der Besitz ausreicht, um dort reinzukommen. Das aber nicht wirklich systematisch. Für die :Kategorie:Person nach Tätigkeit gilt:
*"Die Personen werden entsprechend bestimmter, regelmäßig ausgeübter Tätigkeiten (beruflicher oder anderer Art) eingeordnet, in denen sie sich besonders hervorgetan haben. Personen sollen also nicht nach ihrer Ausbildung eingeordnet werden, sondern ausschließlich in dem Tätigkeitsbereich, in dem ihre Relevanz liegt. Ein Politiker beispielsweise sollte unter Kategorie:Politiker eingeordnet werden, unabhängig von seiner ursprünglichen Qualifikation."
Darum sollte man vieleicht überlegen, die Linie etwas klarer zu ziehen. Aktuelle Artikel dazu:
*Alexander von Rennenkampff (Landrat)
*Otto Weidlich
*Karl Bonaventura Finck von Finckenstein (Verwaltungsbeamter)
*Karl Ludwig von Kleist
Also als ehemalige Landräte relevante Politiker, aber keine relevanten Landwirte in meinen Augen. Oliver S.Y. (Diskussion) 02:15, 8. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Du kannst kein Rittergut besitzen ohne Landwirtschaft zu betreiben. Das war damals die Lebensgrundlage dieser Herren, alles andere wurde vom Ertrag der Landwirtschaft erst ermöglicht. (Gilt übrigens auch für George Washington, um mal ganz weit ab zu schweifen.) --PigeonIP (Diskussion) 11:48, 8. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Dann müßte diese Kategorie wesentlich umfangreicher sein, und man müßte über ein Konzept reden, wenn man da nicht irgendwann sinnlose 20.000 Artikel zusammengetragen haben will. Die Frage ist eben, ab wann ist ein Landwirt ein Landwirt, und ist es wirklich sinnvoll, den Begriff für einen heutigen Ausbildungsberuf zu verwenden, nur um den Begriff "Bauer" zu vermeiden. Klar, wirkt da meine Sozialisierung, aber das dort sind Junker (Preußen), und man sollte dann auch eine entsprechende Kategorie für diese "Landwirtgruppe" einführen. Dabei fällt auch auf, das es zwar die :Kategorie:Wirtschaft (Preußen) und :Kategorie:Wirtschaft (Bayern) gibt, aber zur :Kategorie:Landwirtschaft (Bayern) das Pendant :Kategorie:Landwirtschaft (Preussen) fehlt, obwohl das ja ein vermeintlich typischer Agrarstaat war.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:00, 8. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn du dir anschaust wo und wie die :Kategorie:Landwirtschaft (Bayern) eingebunden ist, sollte dir auch klar werden, dass da bestenfalls die :Kategorie:Landwirtschaft (Brandenburg) fehlt. Und ganz ehrlich: ich persönlich vermisse diese Kategorien auf Landesebene nicht. Wir haben andere, wichtigere Baustellen. --PigeonIP (Diskussion) 12:24, 8. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist mir klar, aber das erscheint mir eher als "Deine" Baustellen, wenn Du damit das Vieh meinst. Das Portal ist nunmal als Fachbereich für die Kategorien mit zuständig. Und ich will keinen Konflikt um irgendwelche Einzelartikel, sondern ein sauberes Konzept, bevor das dort so weiterläuft. Denn wie bereits zitiert, gelten hier auch die allgemeinen Personen-RK, und lediglich der Besitz eines solchen Ritterguts unbekannter Größe ist nicht relevanzstiftend, und deshalb für die Kategorisierung unerheblich. Wobei ich auch gern zugeben, daß mir da nur Verbandsfunktionäre und Fachpolitiker einfallen, welche dort eigentlich reingehören.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:18, 8. Aug. 2015 (CEST)

text: Bei Raab wurde der Fleischer zuletzt 2012 eingefügt, und wieder entfernt. Das Ganze ohne mein Zutun. Das Problem ist aber, Fleischer und Rechtsanwalt sind klassische Berufe, und bieten da eine Basis. "Landwirt" als Berufsabschluss gibt es in Deutschland auch schon ziemlich lange. Die Artikel hier sind dazu noch sehr kurz gehalten, und basieren auf eine ziemlich alte mittelprächtige Quelle, weitere Details sind darum wohl eher nicht zu erwarten. Wenn es also für Bauern/Junker/Landwirte eine Kategorie geben soll, dann braucht die eine Definition, welche sich klar vom Artikel absetzt. Stellt sich für mich übrigens auch die Frage, ab wann man Landwirt ist, und bis wann man da als Knecht/Kossät, Tagelöhner betrachtet wird. Denn ein Tagelöhner, der 50 Jahre in der Landwirtschaft gearbeitet hat, fällt ja wohl eher nicht darunter. Übrigens, warum sind dann all die Fürsten und Grafen nicht enthalten? Die waren doch auch alle Landbesitzer und Bewirtschafter.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:02, 8. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Landwirt]] und [[:Kategorie:Landwirt]] 

message: Hallo! Hiermit lade ich Dich zur Mitarbeit in der neuen Wikipedia:Redaktion Ceres ein. In ihr sollen die Aktiven und Interessierten diverser Wikipedia-Portale mit Bezug zur Landwirtschaft, Ernährung und Hauswirtschaft zusammengebracht werden, um die Interessen und Kräfte zu komprimieren und gemeinsam das Themenfeld zu bearbeiten und zu ergänzen. Nach der Zusammenkunft wird als erster Schritt der Name gewählt, Ceres ist erstmal der Projektname. Wenn Du Interesse hast, trage Dich bitte in der Wikipedia:Redaktion Ceres/Mitarbeiter Redaktion Ceres ein. Vorweg schon der Hinweis, das es als Zusatzangebot gedacht ist, und nicht die Fachbereiche oder Portale ersetzen soll. Diese sollten sich jedoch auf die Kernaufgaben der Pflege des Kategoriesystems und der Darstellung von Artikeln für Leser widmen. Die Redaktion dient der Wartung und Diskussionen zu allgemeinen Punkten. Viel Spaß Oliver S.Y. (Diskussion) 18:03, 30. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Wer keine persönliche Einladung bekommen hat bitte trotzdem dort eintragen. Kurz- bis mittelfristig sollten rein fachliche Fragen dort gestellt und beantwortet werden während diese Seite nur noch zu organisatorischen Fragen was die Präsentation der Portalseite betrifft genutzt werden soll. Ansonsten wünsche an dieser Stelle allen Mitlesenden ein glückliches und gesundes neues Jahr. --V ¿  19:11, 30. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Einladung zur Redaktionsgründung 

message: Hallo! Nach der gestrigen unerfreulichen Diskussion beim Portal Biologie, wo der Aspekt Wirtschaft eigentlich als beachtenswert bestritten wurde, habe ich nun die langjährige Kritik in dem Bereich umgesetzt. Ohne großen Anspruch ist es schlicht so, daß Begriffe wie Obst, Gemüse und eben Vieh zwar Lebewesen umfassen, aber dies als Ware/Produkt im Wirtschaftskreislauf sind. Ohne Kritik an Euch, der Bereich ist selbst für einen interessierten Laien wie mich extrem unübersichtlich, da sich Objekt- und Themenkategorien ohne Definition abwechseln, und die Begriffe auch uneinheitlich sind, was aber vieleicht der Fachliteratur geschuldet sind. Darum nun die :Kategorie:Vieh als thematische Objektkategorie für die Tiere, welche bislang in diversen Kategorienästen verteilt waren. Das hat schonmal den Vorteil, daß in vielen Artikel die :Kategorie:Haustier wegen Redundanz entfernt werden konnt. Der Aufbau ist nun so:
*:Kategorie:Haustier - für Artikel von "Tieren zur Unterhaltung"
**:Kategorie:Nutztier 
***:Kategorie:Gezähmte Tiere
***:Kategorie:Vieh - Nutztiere in der Landwirtschaft
***:Kategorie:Pelztier - Nutztier in der Fell- und Pelzgewinnung
Ich gebe zu, bei den Wildtieren (Krokodile, Dammwild, Sprungböcke) sehe ich noch nicht richtig durch, aber für die typische Landwirtschaft im DACH und unseren Urlaubsgebieten sollte Vieh eine klare Zuordnung ergeben, da bereits viele zusätzlich Definitionsartikel vorhanden sind. Hoffe auf Eure Zustimmung oder Akzeptanz, Danke Oliver S.Y. (Diskussion) 12:01, 6. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Hmh. Meinste du wirklich, dass es sinnvoll ist angesichts der momentanen Dauerpräsenz des Wikiprojekts Kategorien auf VM und diversen Metaseiten wäre es sinnvoll in dem Bereich gerade jetzt tätig zu werden? --V ¿  12:17, 6. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ursprung war die Diskussion bei der Redaktion Biologie gestern. Das hier sollte etwas Brisanz und Entspannung bringen, da mir der Konflikt zwar wichtig erscheint, aber eine eskalierende Diskussion überflüssig, da es ja nicht um Artikelinhalte, sondern nur die Verknüpfung geht. Glaub mir, ich würde eigentlich was ganz anderes wollen, aber das wäre dann wirklich zu groß in der aktuellen Situation. Da gings erstmal darum, Kuh/Schwein/Lamm von Ratte/Biene und Koi zu trennen.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:21, 6. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Nochmal kurz zum Grundtenor der Diskussion: wo der Aspekt Wirtschaft eigentlich als beachtenswert bestritten wurde ist nicht korrekt, im Gegenteil wurde genau auf den hingewiesen. Die Diskussion drehte und dreht sich einzig um die Domestizierung als kategorienbezeichnenden Fachbegriff - diese Diskussion ist jedoch auch noch nicht zu Ende da die entsprechende falsch bezeichnete Kategorie weiterhin besteht. -- Achim Raschka (Diskussion) 12:35, 6. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Also ich hab nochmal nachgelesen, für mich ist die Ablehung das Dudens mit dem Schwerpunkt der wirtschaftlichen Nutzung schon sehr deutlich formuliert worden. Ich habe noch nichtmal mit Warenkunde und Viehhandel begonnen, schon kam der Block. Und ganz ehrlich, vieleicht entsteht da auch der Unfrieden, wenn ich sehe, das die Dumboratte als gleichwertig mit Maultier und Hausschwein angesehen wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:51, 6. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Ja, ich hatte bereits dort das Gefühl, dass wir aneinander vorbeireden. In Frage gestellt wurde :Kategorie:Domestiziertes Lebewesen aus unterschiedlichsten Gründen, vor allem jedoch aufgrund der Bezeichnung und der Einordnung unter dem Terminus Domestizierung. Bezüglich wirtschaftlicher Nutzugn wurden in der Diskussion nicht nur von mir alternative Lösungen vorgelegt und wie ich in CERES bereits schrieb würde ich als Biotechnologie-Berater eine Kategorisierung nach wirtschaftlich genutzten Lebewesen sehr begrüssen - aber eben nicht unter dem Laben "domestiziert". Die Biologen werden den Landwirten nicht in die Definition der landwirtschaftlichen Nutztiere reinreden, Schwierigkeiten gibt es eher in anderen Nutzungsbereichen von der Aquaristik über den Heimtiermarkt bis hin zur - ja, tatsächlich - Käseherstellung. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:12, 6. Mär. 2016 (CET)

text: Schwerer Fehler: nicht jedes Nutztier ist ein Haustier und nicht jedes Haustier ist ein Nutztier... Daher Kategorisierung Nutz- und Haustier bitte parallel führen. Nutztier ist keine unterkat von haustier. --PigeonIP (Diskussion) 10:22, 15. Jun. 2016 (CEST)

text: P.S.: gleiches gilt übrigens für "Heimtiere" (Schnittmengen mit Haus- und auch Nutztieren aber nicht identisch) und "Kleintiere" von Veterinären auch anders definiert, als z.B. in der deutschen Rechtssprechung, weshalb ich von ähnlichen Kategorisierungen auch abraten wollen würde. --PigeonIP (Diskussion) 10:38, 15. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Vieh]] 

message: Hallo! Mancher sieht es vieleicht, daß ich aktuell im Bereich Milchverarbeitung die Kategorien verändere. Grundlage hierfür ist die Statistische Systematik der Wirtschaftszweige in der Europäischen Gemeinschaft, bzw. international NACE 3. Dafür gibt es mehrere Gründe, einmal die deutschsprachigen umfangreichen Kommentierungen für Zweifelsfälle, anderseits leben die meisten Deutschsprachigen in der EU. Für die Schweiz gab es übrigens bislang nur Diskrepanzen bei Ebene 3 und tiefer. Was aber dabei auffällt ist die sehr diffuse :Kategorie:Agrarunternehmen, und dabei die Zuordnung von "Agrarbusiness", ein so unklar definierter Begriff, der Außerhalb aller Systeme steht. Darum mein Vorschlag, daß in Zukunft der Bereich Land- und Forstwirtschaft nur Unternehmen und deren Produkte umfasst, welche zum Kapitel A gehören (), das zeigt auch von der Systematik her klar die Abtrennung zum Verarbeitenden Gewerbe in Kapitel C. So ist die Haltung von Milchkühen der WZ 1.41, inklusive der Erzeugung von roher Kuh- und Büffelmilch. Aber schon die Bearbeitung durch Pasteurisierung und Homogenisierung ist dem WZ 10.51 Milchverarbeitung zuzuordnen. Wenn kein Einspruch von Euch kommt, mache ich mich nach dem Abschluss von 10.5 an diesen Teilbereich, damit es als Aspekt nicht untergeht. Viele Unternehmen sind ja in beiden Wirtschaftszweigen aktiv, aber keinesfalls alle, genauso wie nicht jeder Bauernhof mit Milchkessel eine Molkerei ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:08, 25. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Agrarunternehmen 

message: Hallo! Ich dachte immer, das mind. jeder zweite Wikifant nen Haustier hat, und entsprechend dieser Artikelbestand gut betreut wird, wenn auch nicht durch EuT. Als ich heute aber die :Kategorie:Markenname (Futtermittel) eingerichtet habe, war ich erstaunt, wie wenig hier vorhanden ist. Ist das wirklich ne Lücke, oder habe ich unter den falschen Begriffe gesucht. Hier mal ne Markenübersicht für Deutschland. Sicher nicht jede enz. bedeutsam, aber nichtmal Artikel über deren Hersteller? Dachte immer, daß fällt in Euren Bereich.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:33, 25. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Im Bereich fehlen dermaßen viele Basisartikel, dass zumindest ich mich nicht berufen (oder angehalten fühle) für die jeweiligen Futtermittelhersteller Werbung zu machen. Anderen wird es ähnlich gehen. --PigeonIP (Diskussion) 20:20, 25. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Futtermittel 

message: Obwohl hier einiges los ist, bin ich offenbar der einzige, der Portal:Land- und Forstwirtschaft/Neue Artikel Landwirtschaft usw. füttert – und zwar, wie oben schon erwähnt, ausschließlich mit Beifang aus dem PetScan der :Kategorie:Biologie. Dabei habe ich festgestellt, dass es in letzter Zeit vermehrt Artikel zu Mähdreschern usw. gibt (wohl überwiegend von Benutzer:Jojhnjoy), die ich mit dem Bio-Scan naturgemäß nicht erwische, ebensowenig wie alle neuen Artikel aus :Kategorie:Waldgebiet für Portal:Land- und Forstwirtschaft/Neue Artikel Forstwirtschaft. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:34, 1. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Guten Morgen, wäre es nicht sinnvoll, einen Bot eine gewisse Kategoriengruppe scannen zu lassen, der dann die neuesten Artikel automatisch auf der Portalseite einpflegt? Beim 30-Tage-Kategorien-Scan werden nur Artikel in der Kategorie "Landwirtschaft" durchsucht, vielleicht wäre das einheitliche Sammeln aller neuen Artikel aller Kategorien in einem Kasten sinnvoll, so reichen die Einträge teilweise bis ins Jahr 2013 zurück. Dann wäre es übrigens auch ein leichtes, alle in das Themenportal fallenden Artikel zu bündeln. Die Mähdrescherartikel fallen nicht in die Kategorie "Landwirtschaft", sondern nur unter "Mähdreschertyp". --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 09:33, 2. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Nochmal Neue-Artikel-Listen 

message: Hallo! Ich habe die Kategorie als Assoziationscontainer geleert und einen SLA gestellt. Einerseits befanden sich dort unzählige Redundanzen und Assoziationen drin, anderseits möchte ich den Begriff zur Debatte stellen. In vorhergehenden Diskussionen wurde ja festgestellt, daß hier Wald und Forst synonym verwendet wird. Es ließen sich die beiden großen Bereiche :Kategorie:Beruf (Forstwirtschaft) und Arbeitskleidung/Arbeitsschutz von Berufstätigen in der Forstwirtschaft (inklusive Holzeinschlag) definieren. Ein Artikel wie Forsthelm befand sich aber nur in den Kategorien Helm und Waldarbeit, also eine Lücke, von der Systematik her würde ich als neue Schnittmenge :Kategorie:Persönliche Schutzausrüstung (Forstwirtschaft) vorschlagen. Das greift nicht in den Fachbereich ein, der sich dafür zuständig fühlt (Wirtschaft?), und man behält die etablierten Lemma bei.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:19, 29. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ich sehe nur ab und zu hier hinein und kann bei zahlreichen deiner Änderungen wenig Logik erkennen. Waldarbeit ist ein technisches Fachgebiet innerhalb der Forstwirtschaft und sollte als Kategorie auch als solches bestehen bleiben. Warum es jetzt mit der Agrarpolitik vermischt sein soll, kann ich nicht verstehen. --Summ (Diskussion) 12:09, 7. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  [[Waldarbeit]] 

message: Hallo! Der nächste Punkt, die Waldnutzungsform wird weder in einem Artikel erklärt, noch hatte die Kategorie eine Definition. Dafür waren mehr als 80% der Einträge identisch mit den Waldtypen. Ich weiß nicht, ob jeder Eintrag dort ein "Waldtyp" ist, die Forumlierungen der Einleitung sind da sehr stark abweichend. Es geht nur um 25 Artikel, ich sehe keinen großen Sinn darin, wegen 5 Artikel der Waldnutzung diesen Zwischenschritt zu machen. Es scheint mir nach den vergangenen Wochen sowieso sich der Eindruck zu verstärken, das es vieleicht 2005 mal sowas wie ein Konzept gab, was dann aber in zig Einzelstränge ohne Bezug zergliedert und mehrfach kategorisiert wurde. Und dabei bin ich noch nichtmal bei den echten Problemen. Ich wollte nur nochmal drauf hinweisen, daß ich alles in die jeweiligen höherstehenden Kategorien verschiebe, was keine klare Zuordnung hat. Es ist also keineswegs geplant, aus der :Kategorie:Allgemeine Forstwirtschaft eine Sammelkategorie für hunderte Artikel zu machen, aber irgendwo müssen die hin, um in der Forstwirtschaft zu bleiben, und es ist einfacher, die 8 bis 12 Kategorien der mittleren Ebene zu erstellen, und dann 300 Artikel auf diese zu verteilen, als ständig per Matroschkasystem Artikel umzustecken. Mache ich auch, aber bei 20 Artikeln höre ich da regelmäßig auf. Also bitte schaut mit Eurem fachkundigen Blick, was ein Waldtyp davon ist, und was nicht, und tragt vieleicht eine Kategoriedefinition nach. Denn "Nutzungsformen" sind für mich eigentlich "Wirtschaftsformen", während Waldtypen sich auf die Biologie, insbesondere die Botankik bezieht.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:44, 29. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Auch wenn es keinen Artikel dazu gibt, ist Waldnutzungsform schon ein gebräuchlicher Begriff. Ob all Kategorieeiträge dazu sinnvoll waren, ist ein anderes Problem. Und du hast Recht: Waldtypen beziehen sich mehr auf die Botanik. Unter "Waldtypen nach Bewirtschaftung" kann ich mir nichts vorstellen. --Of (Diskussion) 00:05, 30. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Dass ein Waldtyp von seiner Bewirtschaftung abhängt, ist eher ein Spezialfall, der an Baumschule erinnert. Und das könnte dann auch ein Laub- oder Nadelwald sein. – Da bin ich auch für eine Rückkehr zum ehemaligen Kategorienamen. --Summ (Diskussion) 12:24, 7. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Da kann ich mich nur anschließen. Etwas mehr Zurückhaltung und Diskussion vor Umbenennungsaktionen wäre gelegentlich schon sinnvoll! --J.-H. Janßen (Diskussion) 00:40, 8. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Redundanzauflösung [[:Kategorie:Waldnutzungsform]] mit [[:Kategorie:Waldtyp nach Bewirtschaftung]] 

message: Der nächste Kandidat. Die :Kategorie:Pflanzenvermehrung war eine Unterkategorie der :Kategorie:Waldbau, ich habe sie erstmal in die Allgemeine Forstwirtschaft verschoben. Laut Artikeldefinition handelt es sich allein um ein Thema des Bereichs Gartenbau, obwohl wohl klar ist, daß sich auch die Forstwirtschaft damit befasst. Darum jedoch diese Kategorie komplett einzuordnen erscheint mir unlogisch, und es gibt auch per Kategoriedefinition keinen Grund dafür. Denn so befindet sich dort auch Artikel wie Österreichische Bundesgärten, Geisenheim 26 und Deutsche Genbank Obst. 
Sofort ins Auge sticht der Zapfensteiger, der aber eigentlich nicht mit der Vermehrung zu tun hat, sondern der Saatgutgewinnung. Ansonsten kann ich auf die Schnelle keine passenden Artikelinhalte finden. Darum würde ich die Kategorie komplett aus dem Bereich der Forstwirtschaft nehmen. Wenn einzelne Artikel passen, entweder in der Hauptkategorie parken, oder als Konzept die :Kategorie:Pflanzenvermehrung in der Forstwirtschaft vorsehen. Was meint Ihr?Oliver S.Y. (Diskussion) 10:11, 30. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Die Kategorie können wir m.E. aus der Forstwirtschaft herausnehmen. --Summ (Diskussion) 12:29, 7. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  [[Pflanzenvermehrung]] 

message: Zufällig fiel mir auf, dass in und zwischen den Artikeln zur Sozialversicherung in der Land- und Forstwirtschaft ein ziemliches Chaos herrscht. Teilweise sind Artikel längst veraltet und wären vielleicht besser unter „Geschichte“ in passenden aktuelleren Artikeln unterzubringen. Leider gibt es anscheinend auch kein Portal dazu. Ich kenne mich da nicht so aus, aber es gibt doch bestimmt WPner die das organisieren können? --Sitacu (Diskussion) 16:47, 13. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: @Sitacu; würdest Du ein paar links finden? Aich wenn das jetzt schon über ein halbes Jahr her ist. --V ¿  21:08, 14. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Sozialversicherung 

message: Der Artikel ist schon vom 7. Juni, stand aber bisher nicht in Portal:Land- und Forstwirtschaft/Neue Artikel Landwirtschaft. Das kommt daher, dass nur ich die Liste mit meinem Beifang aus PetScan Kategorie:Biologie beschicke und keiner die Landwirschaftskategorien scannt. -- Olaf Studt (Diskussion) 00:12, 18. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  [[Weltpflügermeisterschaft 2018]] 

message: Da müsste dringendst jemand drüberschauen, der von Rinderzucht vertiefte Kenntnisse hat. Bitte meine Anmerkungen auf der Artikeldisk beachten. --V ¿  13:43, 11. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ist der QS-Eintrag nach 6 Jahren noch aktuell? --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:44, 5. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  [[Auerrindprojekt]] 

message: Jemand hat einen interessanten Abschnitt über Mauserinduktion im Artikel Haushuhn geschrieben. Ich meine, der Abschnitt gehört im Artikel Legehenne, da es viel zu spezifisch ist. Möchte es allerdings nicht rüberkopieren ohne Rücksprache Opzwartbeek (Diskussion) 21:58, 10. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Haushuhn - Abschnitt Mauserinduktion 

message: Hallo @ alle,
ich bin mir nicht sicher, ob der Artikel Unkraut zu diesem Portal oder zu Portal:Biologie gehört, trotzdem stelle ich mal hier meine Frage. Ich habe vor diesen Artikel mal grundlegend zu überarbeiten und zu erweitern. Ich bin mir aber nicht sicher, ob so eine Erweiterung in den Artikel Unkraut oder in einen möglichen neuen Artikel Herbologie sollte. Was denkt ihr dazu?
Gruß Nietsnie03 (Diskussion) 21:51, 9. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Unkraut fällt für mich eher in die Gruppe mit Heil- und Küchenkräutern. Das kann man mit Biologie zusammen in Artikeln machen, oder getrennt. Auch von der Kategorisierung her würde ich zwar die Standards von Biologie hinsichtlich der Quellenqualität einhalten, aber der Artikel verträgt sicher einen Ausbau. Wenn Platzprobleme sind, eher die Listen auslagern.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:23, 9. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  "Unkraut" ist eine Untermenge von "Herbologie", und ein großer Teil des bisherigen Artikelinhalts würde bereits in einen Artikel Herbologie gehören. Zwei Artikel würden automatisch eine hohe Menge an Redundanzen erzeugen. Bei einer fachbezogenen Überarbeitung würde die Umbenennung des jetzigen Artikels bevorzugen und "Unkraut" als Weiterleitung hierher anlegen. --Of (Diskussion) 14:12, 10. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Vielen Dank für die Antworten! Ich werde dann anfangen den Artikel zu überarbeiten und bevor ich ihn dann in einen möglichen Artikel Herbologie verschiebe schaue ich nochmal was die Biologen denken
. --Nietsnie03 (Diskussion) 20:10, 10. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Herbologie ist die Wissenschaft von (vermutlich) den Unkräutern. Informationen zu Unkräutern usw. sollten unter Unkraut zu finden sein, die Entwicklung der Fachrichtung, ihre Schwerpunkte usw. unter Herbologie. Die Schwerkraft wird auch nicht unter Physik erklärt. --Blech (Diskussion) 23:40, 11. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Unkrautartikel 

message: Moin, beim Lemma Reinhold Tüxen ergibt sich Bearbeitungsbedarf. Es würde mich freuen, wenn zusätzliche Expertise eingebracht werden könnte.--Stubenviech (Diskussion) 19:29, 13. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung Artikel Reinhold Tüxen 

message: Bitte um fachliche Unterstützung/Abklärung in der disk s. Wikipedia:Löschkandidaten/4. Mai 2019, --Hannes 24 (Diskussion) 19:57, 6. Mai 2019 (CEST)
replies: text: (aw dorthin übersiedelt, später so leichter nachlesbar --W!B: (Diskussion) 07:20, 8. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  [[:Bodenklimazahl]] - [[:Bodenwertzahl]]  

message: Hallo zusammen, hier wird derzeit diskutiert, ob bei der Angabe der Breite eines Mähdreschers Bezug auf die maximal mögliche Breite mit installiertem Schneidwerk oder die größte Breite des Dreschers ohne Schneidwerk genommen werden soll. Weitere Meinungen sind dort gerne willkommen. Beste Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 17:38, 19. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Da ich auch beteiligt war, melde ich mich mal zu Wort: Nach meinem Verständnis ist die Breite der Maschine ohne Adapter (hier Schneidwerk) gemeint. Mir geht geht es in dem Fall speziell um die Infobox, da dort die Breite des Geräts ohne Anbauten stehen sollte. Würde man es anders handhaben wollen, dann müsste für jede Maschine der breiteste Adapter gefunden und eingefügt werden. Ich pers. halte das für nicht praktikabel (es soll ja auch sowas wie Sonderausführungen geben und wer legt dann fest, was "breitest" ist). Macht euch mal Gedanken... MfG --URTh (Diskussion) 18:05, 19. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Breite einer selbstfahrenden Arbeitsmaschine 

message: Hallo zusammen,
die Terminologie und Verlinkung im Begriffsfeld Feldbau/Ackerbau ist auf verwirrende Weise inkonsistent - verwirrend deshalb, weil oft gleichzeitig versucht wird, präzise zu unterscheiden.
Ackerbau (mehr oder weniger der Hauptartikel) spricht zunächst von Ackerbau, weiter unten dann von Feldbau, ohne ausdrücklich zu unterscheiden (was ja noch in Ordnung sein mag, allerdings sollten dann auch beide Bezeichnungen in der Einleitung stehen). An einer Stelle ist von "traditionellen Formen des Ackerbaus („Feldbau“)" die Rede, was jedoch auf einen Abschnitt verlinkt, der ganz im Gegenteil zwischen traditionellem Feldbau und traditionellem Ackerbau unterscheidet. Dieser Abschnitt verlinkt dann "Ackerbau" zurück auf den besagten Hauptartikel, "Feldbau" hingegen auf sich selbst. Ferner wird in Ackerbau das Wort "Acker" auf Kulturboden und "Feld" auf Acker verlinkt (Letzteres geht laut Acker in Ordnung). Der Artikel Feldwirtschaft wiederum unterscheidet diverse Begriffe, spricht dann aber von "Feldbau" anscheinend synonym zu "Feldwirtschaft", ohne dass darauf hingewiesen wird. Dann gibt es noch die BKL Feldbau, über die ich diesen Wust gefunden habe. Kein Anspruch auf Vollständigkeit.
Zum einen sollten die Stellen, wo es ausdrücklich um Terminologie geht, fachlich überprüft und abgeglichen werden. Zum anderen sollte bei mehrdeutigen Lemmata (so unter Ackerbau) sofort auf die verschiedenen abweichenden Sprachgebräuche hingewiesen werden, damit man als Leser weiß, woran man ist. Der Artikel Acker scheint mir in dieser Hinsicht vorbildlich. (Uneinheitlicher Sprachgebrauch ist immer dann ein Problem, wenn auf die Uneinheitlichkeit nicht hingewiesen wird.) --Katimpe (Diskussion) 13:56, 25. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Terminologie Feldbau/Ackerbau 

message: mini|hochkant=0.5|Blaue Blume
Hallo miteinander, vor paar Jahren fotografierte ich in unserem damaligen Hausgarten eine blaue Blume, die ich wahrscheinlich selbst einmal gepflanzt oder gesät hatte, deren Namen ich aber nicht kenne. Vielleicht weiß hier im Portal jemand, wie sie heißt, und sagt es mir. Dafür Dank im Voraus und freundliche Grüße -- Lothar Spurzem  20:49, 1. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Hallo Lothar, das sieht sehr nach einer Glockenblume aus. Herzliche Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 18:05, 2. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Hallo Johannes, ich danke Dir. Wegen der Form dachte ich auch schon an „Glockenblume“, dachte aber, es müsse bestimmte Arten geben. Aber egal: Ich finde das Bild sehr schön; es erinnert außerdem an das kleine Gärtchen an dem Haus, in dem ich 75 Jahre lang lebte. Zu meiner Kinderzeit war es übrigens ein Garten, der sich immer mehr verkleinerte, je breiter die Straßen links und rechts wurden. Aber mit der Geschichte weiche ich vom Thema ab. ;-) Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem  19:44, 2. Apr. 2020 (CEST)

text: PS: Vielleicht lassen die Bilder im Artikel eine Zuordnung zu. -- Lothar Spurzem  19:46, 2. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Blaue Blume 

message: Guten Tag, hier habe ich Blattschäden an einer Winterlinde gefunden:
 Datei:Geschwister-Scholl-Weg Ruhland, Blattschäden an Winterlinde im „Heldenhain“, Blatt-Oberseiten, Spätfrühling, 01.jpg|sämtliche Blätter sind befallen
 Datei:Geschwister-Scholl-Weg Ruhland, Blattschäden an Winterlinde im „Heldenhain“, Blatt Oberseite, Spätfrühling, 03.jpg|sichtbar überwiegend an der Oberseite
 Datei:Geschwister-Scholl-Weg Ruhland, Blattschäden an Winterlinde im „Heldenhain“, Blatt Oberseite, Spätfrühling, 04.jpg|
 Datei:Geschwister-Scholl-Weg Ruhland, Blattschäden an Winterlinde im „Heldenhain“, Blatt Oberseite, Spätfrühling, 06.jpg|
 Datei:Geschwister-Scholl-Weg Ruhland, Blattschäden an Winterlinde im „Heldenhain“, Blatt Unterseite, Spätfrühling, 05.jpg|selten an der Unterseite ausgeprägt
 Datei:Geschwister-Scholl-Weg Ruhland, Blattschäden an Winterlinde im „Heldenhain“, Blatt Unterseite, Spätfrühling, 04.jpg|
 Datei:Geschwister-Scholl-Weg Ruhland, Blattschäden an Winterlinde im „Heldenhain“, Blatt Unterseite, Spätfrühling, 02.jpg|meist Unterseite schwach verändert 
 Datei:Geschwister-Scholl-Weg Ruhland, Blattschäden an Winterlinde im „Heldenhain“, Blatt Unterseite, Spätfrühling, 01.jpg|
* Fundort: Ruhland, im Unterholz des Stadtwaldes / Geschwister-Scholl-Weg
* Umgebung: Klein- und Hausgärten
* Zeitpunkt: Anfang Juni
Nahezu sämtliche Blätter einer ausgesäten Winterlinde (inzwischen etwa 1,5m) sind befallen, sonst im gesamten Gelände nichts ähnliches zu sehen. Danke für Hinweise und viele Grüße --Wilhelm (Diskussion) 13:47, 12. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ich hätte Filzgallmilbe (Eriophyes leiosoma)  gesagt, aber eigentlich soll die auf der Blattunterseite vorkommen. --Of (Diskussion) 19:55, 1. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Blattschäden an einer Winterlinde 

message: Eigentlich hab ich einen Artikel zum Shetland-Schaf gesucht, stieß aber auf diesen launig verfassten Artikel. Seit 4 Jahren mittlerweile in der QS Biologie. Da hier die Experten für Haustierrassen mitwirken, vieleicht nochmal die Gelegenheit, darauf aufmerksam zu machen. Danke Oliver S.Y. (Diskussion) 17:24, 1. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Über die Schreibweise sollte man sich auch nochmal einigen. Im Lemma mit w, im Artikel ganz überwiegend mit v und nur als Ausnahme mit w, das sieht seltsam aus. --217.239.5.35 12:14, 7. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  [[Romanow-Schaf]] 

message: Hallo landwirtschaftlich Interessierte,
fällt die Hühnerzucht in Euer Revier? In der allgemeinen QS herrscht gerade eine gewisse Ratlosigkeit, was mit dem nordholländisch-blauen Huhn anzufangen ist. Daher wollte ich Euch eben mal auf diese Diskussion aufmerksam machen. --217.239.5.141 00:27, 5. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  [[Nordholländisches Blau]] 

message: Guten Tag, vielleicht ist den Forstleuten schon einmal eine Verformung der Blätter beim Besenginster untergekommen. Ich zitiere mal eine Anfrage bei der Redaktion Biologie
 Datei:Cytisus scoparius with Aceria gall.jpg|Ginster mit...?
* Fundort: Taunus
* Umgebung: Garten
* Zeitpunkt: Sommer 2019
Die Wucherung wurde an einem Besenginster entdeckt, letztes Jahr war sie alleine, dieses Jahr sind gut 2/3 der Pflanze befallen (überall dort, wo Blätter aus den Ruten wachsen würden). Möglicherweise handelt es sich um Gallen. 
Da es das bei mir auch gibt, möchte ich die Frage auch hier stellen. Wegen der Häufung auf wenigen Trieben vermute ich eine Infektion z.B mit Pilz oder Virus. Danke für Hinweise, viele Grüße --Wilhelm (Diskussion) 19:19, 7. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Googel mal nach Aceria genistae. --Of (Diskussion) 20:28, 7. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank! Klasse, wenn man weiss, wonach man suchen kann. Ich hab das auch auf Commons gefunden, und z.B. hier. Viele Grüße --Wilhelm (Diskussion) 07:21, 8. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Wucherungen an Besenginster 

message: Vielleicht sollte man ein Unterforum "Portal Hühnerzucht" aufmachen, denn hier kommt gleich der nächste Problemfall für Euch: Bitte guckt Euch doch mal die Artikel Silverudds Blå und Schwedische Isbar an. Z.T. wird da behauptet, es handele sich um zwei verschiedene Rassen, die auf keinen Fall verwechselt werden dürfen, aber die Artikel sind z.T. fast wortgleich formuliert und handeln dann wiederum anscheinend von derselben "Rasse".
Da ich selber null Ahnung von Hühnerzucht habe und auch in der allgemeinen QS die Experten für sowas vermutlich eher dünn gesät sind, hier mal an Euch weiterempfohlen zur freundlichen Durchsicht. --217.239.5.35 12:23, 7. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Noch ein Huhn - oder zwei 

message: Hallo! Ich würde über die Feiertage in der freien Zeit gern das Thema neu strukturieren. Die :Kategorie:Gemüse und die Liste der Gemüse zeigen einerseits das Chaos, anderseits auch die fehlende einheitliche Basis. Wie beim Obst würde ich darum gern auf die Acht-Teilung des Lehrbuchs "Warenkunde für Einsteiger" der Uni Kiel umstellen. Das Werk ist teilweise online einsehbar, allgemein verbindlich und gebräuchlich, aktuell, und wie ich meine verständlicher als die Unterteilung nach Aspekten der Botanik und des Gartenbaus. Noch jemand Interesse an dem Thema?Oliver S.Y. (Diskussion) 12:20, 4. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Gemüse 

message: Hallo ihr Lieben,
mein Mentee Benutzer:Bikerhiker75 hat den Artikelentwurf „Weidehaltung“ in seinem ANR geschrieben. Ihr findet ihn unter Benutzer:Bikerhiker75/artikeltest. Jetzt kam die, wie ich finde berechtigte, Frage zu einer Neustrukturierung der Beweidungs-Artikel auf. Dabei geht es insbesondere um Weidewirtschaft, Freilandhaltung, Stallhaltung, Tierhaltung und jetzt der Weidehaltung. Die Argumentation findet ihr unter Benutzer Diskussion:Bikerhiker75#Artikeltest. Bis jetzt ist alles im ANR, auch um Redundanzen zu vermeiden. 
Nun die Frage: Was sagt ihr? Ich finde den Artikel von Bikerhiker75 gut und er betrachtet Aspekte, die wir in der Wikipedia noch nicht haben. Redundanzen sollen aber vermieden werden. Gibt es Idee, Zustimmung oder Alternativen zu den aufgeworfenen Fragen?
Beste Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 13:19, 11. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Hab gesehen, dass du größere Textbeiträge zu den jeweiligen Artikel hast. Was sagst du? Beste Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 20:31, 11. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Artikelentwurf meines Mentees zum Thema Weidehaltung 

message: Nachdem ich vergeblich in der englisch- und französischsprachigen WP nach einem Pendent zu Getreidereinigung gesucht habe, gebe ich die Frage an das Portal weiter. Sollte doch mit dem Wrzlpfrmft zugehen, wenn „wir“ mal wieder die ersten sind, die dazu einen Artikel haben. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:34, 23. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  [[Getreidereinigung]] in anderen Sprachen 

message: Liebe Mitarbeitende des Portals Land- und Forstwirtschaft,
ich möchte euch gerne auf das Förderprogramm der Wikimedia-Vereine aufmerksam machen.
Wer einen Artikel schreiben oder überarbeiten möchte und dazu ein bestimmtes Fachbuch gebrauchen könnte, kann von den Wikimedia-Fördervereinen kostenlose Zugängen zu Fachliteratur erhalten. Weitere Informationen zur Literaturvergabe und andere Unterstützungsmöglichkeiten, wie die Erstattung von Bibliothekskosten, sind hier zu finden.
Sonstige Formen der Unterstützung, wie E-Mail-Adressen für Freiwillige, Trainingsangebote und anderes, sind unter Wikipedia:Förderung aufgeführt.
Es wäre sinnvoll, wenn auch zukünftig Aktive und Neue in diesem Themenbereich auf das leider oft nicht bekannte Förderangebot hingewiesen werden und von kostenlos zur Verfügung gestellter Literatur profitieren können. Daher würde ich mich freuen, wenn ihr einen entsprechenden Hinweis dauerhaft an geeigneter Stelle dieses Portals platzieren möchtet, beispielsweise an geeigneter Position auf der Projektseite, oder als fixierter Hinweis oberhalb der Diskussionsbeiträge auf dieser Diskussionsseite. Als Vorschlag könnte die unter meiner Signatur folgende Vorlage verwendet werden – dazu einfach nur das „XY“ mit dem entsprechenden Themenbereich ersetzen.
Solltest du weitere Fragen zur Förderung haben, kannst du dich entsprechend deines Wohnsitzes an Wikimedia Deutschland (communitywikimedia.de), Wikimedia Österreich (vereinwikimedia.at) oder WMCH (ulrich.lantermannwikimedia.ch) wenden. Da dieser Hinweis auf mehreren Projektseiten platziert wird, möchte ich euch bitten, Fragen und Rückmeldungen zu dieser Kampagne dort auf der Diskussionsseite zu stellen, damit diese an zentraler Stelle gesammelt und beantwortet werden können.
Viele Grüße
--Nico (WMDE) (Diskussion) 14:38, 16. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf kostenlose Literatur-Zugänge für Wikipedia-Aktive 

message: Hallo zusammen, ich habe hier commons:Category:Forst- und Jagdmuseum Görzke einen bilderspam hinterlassen, vielleicht nützen die Fotos euch was. gruß -- Thomas 17:11, 12. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Forst- und Jagdmuseum Görzke 

message: Hallo Fachleute, das hier mit schönen Grüßen aus der allgemeinen QS mal an Euch weitergeleitet. Die Weblinks zu überarbeiten und auszumisten, ging ja noch, aber die Literaturliste - da müsste jemand draufgucken, der die Werke irgendwie kennt oder einschätzen kann. Vielleicht wäre auch auf den gesamten Artikel eine fachliche Draufsicht nicht verkehrt. Danke & Gruß, --217.239.11.59 08:59, 28. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Artikel [[Ganzheitliches Weidemanagement]] 

message: habe den Artikel hochgeladen, viel Arbeit investiert, vielleicht hat jemand Ergänzungen / Bilder etc ? bin da bislang ziemlich allein.---blonder1984 (Diskussion) 08:06, 19. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  [[Land schafft Verbindung]] 

message: Hallo.
nach langer Abwesenheit bin ich wieder da.  Vielleicht sehe ich ja schwarz,  aber ich denke die Buchstaben der Wikipedia sind überwiegend so.  Nur was steht da.. Bockmist.  Alte Viehbesatz dichte,  im teilsatz bei whes von gigapestizidmaschine,  hier schimpferei über Massentierhaltung da was über diverse Schandtaten. Muss man das so akzeptieren?  Stück für Stück gerade Rücken?  Oder gibt es eine Bewegung hier als "Seelsorger" Aufpasser?  Könnte mir vorstellen dass auch Antisemitismus sich auf Wikipedia so einschleichen und man wach sein muss?? - -blonder1984 (Diskussion) 01:51, 20. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Ein gutgemeinter Hinweis von mir, nach Mitternacht kommt bei Diskussionsbeiträgen nur selten etwas Gutes heraus, darum editieren den Beitrag vieleicht selbst. Dein Eindruck täuscht Dich nicht, in vielen Artikeln wird heute viel mehr Wert auf die Darstellung von Kritik gelegt als für die Definition des Artikels. Das hat aber nichts mit Landwirten als Personen zu tun, sondern der Darstellung der Landwirtschaft bzw. des Agribusiness allgemein. Und die Antwort darum, Nein, muss man nicht akzeptieren. Ich hole mir u.a. mit dem Geraderücken seit 15 Jahren Beulen, darum der Rat, fange langsam an. Gerade nach langer Abwesenheit dürftest Du die Auslegungen unserer Regeln nicht so treffen wie es sich etabliert hat, auch wenn die Richtlinien die Gleichen sind. WP:Q, WP:KTF, WP:NPOV, WP:WSIGA solltest zuerst intensiv lesen, bevor Du darauf basierend Veränderungen vornehmen wirst. Willkürliches Beispiel Biologisch-dynamische Landwirtschaft. Die vermeintliche Rezeption basiert auf Kritik durch Peter Treue und Alard von Kittlitz. Zwei Rotlinks sprechen für mich immer dafür, dass die Meinung der Beiden nicht allgemeiner wissenschaftlicher Standard ist (WP:Q), und die Verwendung hier zumindest unerwünschter Theorieetablierung entspricht (WP:KTF). Auf Grundlage dessen kann man den Abschnitt löschen, aber nicht aus den eigenen subjektiven Gründen. Das Beispiel ist randständig, soll hier auch nicht zur sofortigen Entfernung der Passage führen. Aber es ist im umstrittenen Spektrum.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:30, 20. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Danke für die ausführliche Antwort --blonder1984 (Diskussion) 13:36, 20. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Diskriminierung von Landwirten auf Wikipedia 

message: Hallo zusammen, ich hab am Wochenende diesen "Turm" fotografiert im Ort Weißbach in der Gemeinde Neukirch fotografiert. Ich weiß aber nicht, was das ist. Könnt ihr helfen?
Auf OSM sind noch weitere Gebäude eingezeichnet, die alle weggerissen sind, das zeigt das zweite Bild, so ist leider der kontext nicht richtig zu erkennen. Viele Grüße -- Thomas 06:33, 28. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Was ist das? Trockenturm oder ehemalige Mühle 

message: Bei Interesse einfach bitte mal hier schauen. DynaMoToR (Diskussion) 15:49, 5. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Mähdreschertypen 

message: Kennt ihr noch Artikel, die man in der Rubrik Portal:Deutsches Kaiserreich/Landwirte und Landarbeiter noch aufnehmen könnte? Unter den Portal:Deutsches Kaiserreich/Gesellschaftsgruppen sind die Landwirte noch etwas unterrepräsentiert. Ich selbst kenne mich mehr mit Stadtgeschichte aus. Dankbar für Hilfe grüßend --Vive la France2 (Diskussion) 19:30, 26. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Frage 

message: Nachdem vor mehr als einem Jahr jemand die Liste Portal:Land- und Forstwirtschaft/Neue Artikel Forstwirtschaft auf die im Quelltextkommentar stehenden 20 Artikel gekürzt hatte, bin ich am Überlegen, ob ich sie wenigstens von einem ganzen auf ein halbes Jahr kürzen sollte. Zur Vorgeschichte siehe oben #Neue-Artikel-Listen und #Nochmal Neue-Artikel-Listen. --Olaf Studt (Diskussion) 23:18, 21. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Bin dafür!--Vergänglichkeit (Diskussion) 02:24, 22. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  [[Portal:Land- und Forstwirtschaft/Neue Artikel Forstwirtschaft]] auf halbes Jahr kürzen?