Diskussion:Perfekt bayessches Gleichgewicht

message: Hallo Moneo, ich habe die Links unter Siehe auch wieder gelöscht. Thomas Bayes hat mit dem Bayesschen Gleichgewicht nix zu tun und der Kampf der Geschlechter hat kein bayessches Gleichgewicht, sondern ein Nash-Gleichgewicht in gemischten Strategien. Beiden Links passen also nicht. Den Link auf Spieldarstellung habe ich stehen lassen, wobei ich den genau genommen auch nicht für sinnvoll halte. --Smeyen | Disk 01:28, 24. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Siehe auch wieder gelöscht 

message: Hab diesen Teil mal umgeschrieben und um eine Vorgehensweise zur Identifizierung von PBE erweitert. Der Beweis dass jedes schwache PBE ein NE ist, hab ich leider grad nicht zur Hand.
Außerdem habe ich eine Möglichkeit angegeben, die PBE zu identifizieren. Ist sprachlich allerdings noch nicht ausgereift. :( --Fontanelli 19:06, 16. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Zusammenhang mit Nash-Gleichgewicht 

message: Habe "Lösungsstrategie" in "Lösungskonzept" geändert, um
#dies dem Titel des entsprechenden Artikels anzugleichen und
#Verwechslungsgefahr mit dem Fachterminus Strategie zu vermeiden.
Wenn ich die Konzepte richtig verstanden habe, ist ein Perfekt Bayessches Gleichgewicht kein Lösungskonzept für ein Bayesches Spiel. Ein Bayessches Spiel ist (nach meinem Kenntnisstand) kein sequentielles Spiel und das übliche Lösungskonzept ist das Bayessche-Nash-Gleichwicht. Das Perfekt Bayessche Gleichgewicht ist ein Lösungskonzept für die entsprechende sequentielle Variante. --Fontanelli 19:53, 16. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Anfang des Artikels 

message: Ich habe im Rahmen eines Seminars den Artikel "Perfekt Bayessches Gleichgewicht" komplett überarbeitet. Dieser ist nun hier zu finden Perfekt Bayesianisches Gleichgewicht. Ich habe den Ausdruck "bayesianisch" gewählt, da ich ihn gebräuchlicher fand als "bayessches". STHD7 16:26, 10. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Zusammengeführt, Lemma bitte konsensorientiert diskutieren. −Sargoth 20:29, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich finde die Änderungen (Verschieben und WL von Perfekt Bayessches Gleichgewicht) sehr gelungen. --Bahrmatt 08:27, 14. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: In der Vorlesung zur Spieltheorie, welche ich besucht habe, wurde der Ausdruck "Perfekt Bayesiansisches Gleichgewicht" gewählt. Dies könnte allerdings auch aus einer etwas schlechten Übersetzung aus dem englischen resultieren (bayesian --> bayesianisch).
Das Problem ist, dass es zum Thema Spieltheorie sehr wenig gute deutsche Literatur gibt.
Auf den verschiedenen Uni-Seiten im Netz ist das ganze auch nicht einheitlich, mal findet hier sowohl den Ausdruck "bayes'sches" als auch "bayesianisches".
Den Ausdruck "bayessches" würde ich hier eher nicht verwenden, sondern man sollte zwischen "bayes'sches" und "bayesianisch" diskutieren. STHD7 11:21, 14. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Vorteilhaft ist auf jeden Fall die WL von "bayesianisches" auf "bayessches". Damit wird der Nutzer (egal welchen Ausdruck er kennt) auf den entsprechenden Artikel weitergeleitet. Wird das Lemma geändert, sollte auf jeden Fall eine WL vom anderen Begriff auf die neue Seite eingerichtet werden. --Bahrmatt 14:34, 14. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Neuer Name 

message: In der Beschreibung von Beispiel 1 ist davon die Rede, dass es sich bei U' um eine "strikt dominierte" Strategie handele. Das stimmt auch wenn man Strategie O weglässt (die ja eh nicht gespielt wird), aber rein formal würde ich bei Betrachtung der Tabelle eher von einer "schwach dominierten" Strategie sprechen. Am Anfang ist das denke ich eher noch unproblematisch, da der Satz auf "gegeben dass die Informationsmenge erreicht wird" endet. Weiter unten steht allerdings dann: "In Spiel 1 ist sie jedoch unabhängig davon, da U' von O' strikt dominiert wird." 
Meiner Meinung nach müssten die "strikte Dominanz" durch "schwache Dominanz" ersetzt werden. Als Quelle hätte ich jetzt spontan nur ein Foliensatz aus einer Spieltheorievorlesung, den ich gerne uploaden kann falls gewünscht.
Wie seht ihr das?
lg --Daimpi (Diskussion) 00:43, 18. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich denke mal darüber nach und melde mich Samstag wieder. --Spielertyp (Diskussion) 23:49, 18. Jul. 2013 (CEST)

text: (Verspätete Antwort wergen Urlaubs.) Nein, U' ist strikt dominiert. Schwach dominiert wäre es, wenn mindestens eine Auszahlung (aus Sicht von 2) gleich wäre und mindestens eine Auszahlung größer. --Spielertyp (Diskussion) 13:35, 22. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  schwache vs. strikte Dominanz