Diskussion:Jahrhundert

message: Die Weiterleitung von Säkulum auf Jahrhundert läßt außer Acht: Säkulum bedeutet auch Zeitalter. Gruß Hedwig Storch 11:05, 7. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Säkulum 

message: Warum werden die Jahrhunderte von hinten nach vorne sortiert? Ist das wissenschaftlicher Usus oder ein Fehler?
Kommt mir sehr komisch vor, widerspricht denke ich der gängigen Auffassung von Zeit (von früh nach spät, in allen anderen Artikeln wird auch andersherum sortiert) und auch den Lesegewohnheiten. mfG, Shamrock7 13:04, 17. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Das sind doch Jahrhunderte vor unserer Zeitrechnung, damit steigt der Wert von inks nach rechts. Und "das Größte steht oben" ist durchaus eine gängige Sortierweise. ---- Matthias Pester Disk. (Matze6587) 12:45, 18. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: Falschrum?

message: Es wird keine zuverlässige Quelle für eine offizielle Festlegung des Jahrhundertbeginns auf den 01.01.**01 angegeben. Der einzige Hinweis (Vossische Zeitung, 2. Januar 1900, S. 1) auf eine offizielle Verlautbarung besagt das Gegenteil ("von Staats wegen ist ebenso wie durch die Kirchenbehörden verfügt worden, dass [...] am 1. Januar 1900 gefeiert werde"). Das angegeben Zitat aus der Bär. Illustrierte Wochenschrift für Geschichte und modernes Leben (26. Jg., Nr. 6, S. 108) gibt nur her, dass der Anfang des 19. Jahrhunderts im Jahre 1801 gefeiert wurde. Dagegen wurde nach meiner Erinnerung der Anfang des 21. Jahrhunderts am 01.01.2000 gefeiert. Die verlinkte Internetseite des United States Naval Observatory behauptet, der Gregoriansiche Kalender beginnt mit dem Jahr 1, er beginnt jedoch ausdrücklich mit dem Datum 15. Oktober 1582. Zwar legt ISO 8601 fest, dass man den Kalender auch rückwirkend anwenden kann, dabei gibt es allerdings auch das Jahr null. Nimmt man dagegen den Julianischen Kalender mit christlicher Jahreszählung, dann erhält man freilich den behaupteten Jahrhundertbeginn.--Theowoll (Diskussion) 12:53, 21. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ich sehe diese Definition auch nicht und mir hat bis jetzt das auch noch niemand schlüssig darlegen können, warum das neue Jahrhundert in 01 und nicht in 00 beginnen soll. Das macht einfach keinen Sinn, denn hier liegt eine Verwechslung zwischen "dem ersten Jahr" und "das Jahr eins" zu Grunde. Betrachtet man den Kalender als Zeitstrahl, dann beginnt dieser, wie auch jeder Zollstock und jede Uhr, bei 0. Ein 2m Zollstock beginnt bei 0cm und hört bei 200 cm auf. Der Tag beginnt um 0:00 Uhr, und nicht um 1:00. Wenn eine Läuferin startet, dann ist sie 0m gelaufen, nicht 1. Christi Geburt war im Jahre 0 unserer Zeitrechnung, im Jahre 1 war er 1 Jahr alt, im Jahre 2000 war seine Geburt 2000 Jahre her und nicht 1999, obwohl der Kalender durch Neuschreibungen im Mittelalter und Lücken wahrscheinlich nicht exakt ist und genauso das genaue Geburtsdatum Christus nicht bekannt ist, haben wir uns in den letzten Jahrhunderten auf bestimmte Jahreszahlen geeinigt. Nach dieser Tradition muss das neue, dritte Jahrtausend im Jahre 2000 begonnen haben, das zweite Jahrtausend in 1000 und das erste Jahrtausend im Jahre 0. Der Artikel ist also falsch. --217.92.111.177 19:39, 28. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Wenn du bis 10 zählen sollst fängst du wahrscheinlich auch bei 0 an, was? Oder um bei deinem geilen Beispiel mit der Uhrzeit zu bleiben.... zähl mal von 0 bis 24... dann wirst du sehen, dass du am Ende bei 25 bist. 0 ist nichts -- geschweige denn 356 Tage. 0 kann hier im übertragenen Sinne als der Moment betrachtet werden, in der Jesus von seiner Mutter final rausgepresst wurde. Alles davor ist in der Zeitrechnung Minus, alles danach Plus. -1 und +1. Nachdem Jesus auf die Welt kam befand er sich, wie jedes andere Kind auch, in seinem ERSTEN Lebensjahr, nicht in seinem NULLTEN. 0 bleibt auch weiterhin stellvertretent für "nichts". All das übrigens völlig ungeachtet dessen, dass Jesus de facto eh nich am 25. Dezember vor 2019 1/2 Jahren geboren wurde. Das macht den rest deines Kommentars noch zusätzlich ungewollt komisch.  --Van Kroenen
(Diskussion) 03:43, 5. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Abgesehen von dem etwas ruppigen Tonfall bestätigt der Benutzer Van Kroenen in seinem Beispiel genau das, was er bestreitet. Das erste Lebensjahr heißt ja nicht, dass Jesus im ersten Lebensjahr ein Jahr alt war, oder? Genauso wie sich jede Person am Tag nach dem zehnten Geburtstags im 11. Lebensjahr befindet. Man feiert ja bei seiner Geburt auch nicht den ersten Geburtstag, oder? (Ausgenommen vielleicht ein Verschwörungtheoretiker, der aber ohnehin alles weiß, ohne es beweisen zu können.) Die Logik, die hier angewendet wird, entstammt dem Abzählen von Fingern, nix anderem. 
Dass Van Kroenen wohl vergeblich die Schulbank gedrückt hat (oder auch nicht gedrückt), beweist er jedenfalls hier sehr deutlich. Um es hier noch einmal klar zu machen: um eine Einheit (Jahr, Zentimeter etc.) zu erreichen - also EINE EINHEIT - muss sie vollständig sein. Null kann man nicht zählen, da es Null ist! Aber bei Null beginnt jede Zählung und es dauert gute 12 Monate bis ich das erste Jahr erreicht habe. Dann zählt man EINS! Danach befindet man sich im zweiten Jahr, obwohl man das Jahr EINS schreibt. Darauf hat man sich vor einigen Jahrhunderten geeinigt und jede andere Zählung würde zumindest das Finanzamt auf den Plan bringen.
Auch dieser Blödsinn, dass das Jahrhundert nach der Endzahl des letzten Jahres eines Jahrhunderts benannt wird, sollte da raus. Das 20. Jahrhundert heißt deshalb so, weil es tatsächlich das 20. Jahrhundert nach Christi Geburt ist. So wie das erste Jahr nach Christi Geburt erst dann zum Ersten Jahr nach Christi Geburt wird, wenn 12 Monate vergangen sind! Vorher sind es drei, vier, fünf etc. Monate nach Christi-Geburt! Die italienische Sprache dagegen benennt die Jahre semantisch und nicht mathematisch: dort heißt das 20. Jahrhundert tatsächlich "novecento", also die neunzehnhunderter Jahre.
Der Artikel ist tatsächlich ohne jeden Beleg; die angeblichen "Nachweise" sind nicht wirkich nachvollziehbar. Und der wichtigste Nachweis, die Einführung des Gregorianischen Kalenders durch päpstliches Edikt, fehlt hier gänzlich. Detto irgendwelche wissenschaftlichen Quellen, weil es für diesen Verschwörungsblödsinn einfach keine wissenschaftliche Quelle gibt. Vielleicht gibt sich aber Erich "von" Däniken für eine Erklärung her, obwohl der mit Sicherheit KEIN Wissenschaftler ist.--Reitterman (Diskussion) 11:36, 14. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Dürftige Quellen für den Beginn des Jahrhunderts 

message: Da das Thema immer wieder zu Verwechslungen und entsprechender Verwirrung führt, habe ich mal eine orientierende Beispieltabelle erstellt. Gruss, --Markus (Diskussion) 08:56, 31. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Beispiele 

message: Diese Version ist irgendwie falsch:
* Spalten-"Überschrift" irgendwo zwischendrin, statt oben 
* Überschrift "Jahrhunderte" hat nach 5 Spalten einen senkrechten Strich
* die letzte Spaltenüberschrift passt irgendwie nicht zur Tabelle
* in einer führenden Spalte fehlt die Unterscheidung vor/nach Chr.
Aber irgendjemand will dort, aus unbekanntem Grund, keine Änderung...
Trotzdem versucht. Gruss, --Markus (Diskussion) 22:21, 31. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Tabelle "Alle Jahrhunderte in der Wikipedia" 

message: Die Artikel über Jahrhunderte reichen inzwischen schon bis ins 52. Jahrhundert v. Chr. zurück. Könnte das einer ändern? --Honza (Diskussion) 23:34, 15. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  52. Jahrhundert vor Christus 

message: Für alle Rechthaber, Besserwissis und extremen Pedanten aller Schattierungen mal ein Zitat:</br>
It was 1901, which was generally regarded in Britain and America as the first year of the twentieth century. The Germans had got in first and greeted the dawn a year earlier (as all but extreme pedants did at the start of the twenty-first).
* Matthew Engel: That’s The Way It Crumbles: The American Conquest of the English Language. Profile Books, 2017, S. 67
--Goesseln (Diskussion) 12:08, 18. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  1901 in England