Diskussion:Oberster Rat der Streitkräfte

message: ===Zur Aufnahme der Texte in den Artikel===
Also die Verlautbarungen unkritisch und unkommentiert hier anzuführen (Sogar mit Gott schütze die Nation und das Volk.-Phrasen) halte ich für keine gute Idee. Die Wikipedia ist ja schließlich nicht das Verlautbarungsorgan des Militärrats in Ägypten. Generator 10:57, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Diese Verlautbarungen sind die einzige Möglichkeit die innere Verfassung der aktuellen defacto-Legislative zu ergründen. Es wird nicht nur in der wikipedia an vielen Stellen, sondern auch in der Presse und auf internationaler Regierungsebene Bezug auf diese Dokumente genommen - nicht ohne Grund. Selbst Regierungsgegner nehmen sie zur Diskussiongrundlage. Ob die Absichtserklärungen tatsächlich so umgesetzt werden, kann man doch nur ermessen, wenn man sie kennt. Auch lassen sich zwischen den Zeilen gerade an den genannten Phrasen die Stellung des Militärs zur religiösen Opposition erkennen. Diese Übersetzung ist die einzige deutsche Übersetzung im Internet, die ich der wikipedia geschenkt habe. (nicht signierter Beitrag von 188.107.43.43 (Diskussion) 16:06, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Tja...aber wir können sie so nicht brauchen (Sie sind wahrscheinlich auch urheberrechtlich bedenklich). Verlautbarungen von Regierungsstellen werden hier nicht 1:1 übernommen sondern es wird darauf verwiesen (und u.U. ein Link auf den Originaltext gesetzt). Das sieht dann so aus: "Die erste Verlautbarung des Militärrates betrifft Thema XY. Der Rat bekundet A und B zu unternehmen. C und D wird von E wegen F kritisiert...". Deshalb werd ich es bald wieder rausschmeißen. Generator 16:10, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Link auf Originaltext (arabisch?)... bitte setzen Sie den doch mal... (nicht signierter Beitrag von 88.68.142.27 (Diskussion) 02:45, 16. Feb. 2011 (CET)

text: + 1 - Zustimmung. Es macht Sinn, deren Existenz und bei wichtigen Verlautbarungen auch das Thema zu nennen. Aber ihre fehlerhaften Übersetzungen sind keine wichtige Information und erst recht keine Freude beim Lesen. -- sdfgh,  21:06, 15. Feb. 2011 (CET)

text: Also jetzt ist der Artikel ganz weg! Und man wird nur hin und her weitergeleitet... So ein Unsinn das Lemma scheint ja einigen sehr wichtig zu sein. (nicht signierter Beitrag von 88.68.159.237 (Diskussion) 11:36, 19. Feb. 2011 (CET)
thread_title: Die Verlautbarungen des Militärrats

message: Also die Verlautbarungen unkritisch und unkommentiert hier anzuführen (Sogar mit Gott schütze die Nation und das Volk.-Phrasen) halte ich für keine gute Idee. Die Wikipedia ist ja schließlich nicht das Verlautbarungsorgan des Militärrats in Ägypten. Generator 10:57, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Diese Verlautbarungen sind die einzige Möglichkeit die innere Verfassung der aktuellen defacto-Legislative zu ergründen. Es wird nicht nur in der wikipedia an vielen Stellen, sondern auch in der Presse und auf internationaler Regierungsebene Bezug auf diese Dokumente genommen - nicht ohne Grund. Selbst Regierungsgegner nehmen sie zur Diskussiongrundlage. Ob die Absichtserklärungen tatsächlich so umgesetzt werden, kann man doch nur ermessen, wenn man sie kennt. Auch lassen sich zwischen den Zeilen gerade an den genannten Phrasen die Stellung des Militärs zur religiösen Opposition erkennen. Diese Übersetzung ist die einzige deutsche Übersetzung im Internet, die ich der wikipedia geschenkt habe. (nicht signierter Beitrag von 188.107.43.43 (Diskussion) 16:06, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Tja...aber wir können sie so nicht brauchen (Sie sind wahrscheinlich auch urheberrechtlich bedenklich). Verlautbarungen von Regierungsstellen werden hier nicht 1:1 übernommen sondern es wird darauf verwiesen (und u.U. ein Link auf den Originaltext gesetzt). Das sieht dann so aus: "Die erste Verlautbarung des Militärrates betrifft Thema XY. Der Rat bekundet A und B zu unternehmen. C und D wird von E wegen F kritisiert...". Deshalb werd ich es bald wieder rausschmeißen. Generator 16:10, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Link auf Originaltext (arabisch?)... bitte setzen Sie den doch mal... (nicht signierter Beitrag von 88.68.142.27 (Diskussion) 02:45, 16. Feb. 2011 (CET)

text: + 1 - Zustimmung. Es macht Sinn, deren Existenz und bei wichtigen Verlautbarungen auch das Thema zu nennen. Aber ihre fehlerhaften Übersetzungen sind keine wichtige Information und erst recht keine Freude beim Lesen. -- sdfgh,  21:06, 15. Feb. 2011 (CET)
thread_title: Zur Aufnahme der Texte in den Artikel

message: Hier bitte die Diskussion dazu fortführen. MfG -- sdfgh,  21:41, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Also jetzt ist der Artikel ganz weg! Und man wird nur hin und her weitergeleitet... So ein Unsinn das Lemma scheint ja einigen sehr wichtig zu sein. (nicht signierter Beitrag von 88.68.159.237 (Diskussion) 11:36, 19. Feb. 2011 (CET)
thread_title: Weiteres Vorgehen dazu im Artikel ? 

message: Wir sind hier keine Institution zur Lobpreisung von Militärs. Der arabische Name gib das hoch und oberste für "Oberste Rat der Ägyptischen Streitkräfte" eigentlich nicht her. Mit "Militärrat" haben wir der Information genug getan. Das ist sachlich richtig. imho - ok? Dann wieder zurück zum Lemma. Wenn du, IP-BenutzerIn, meinst, dass das mit Zitaten belegt werden muss, auch dann wäre das kein Grund, den Titel so zu führen. Genausowenig wie es sich hier um eine Militärregierung handelt. Die Herren üben, alle hoffen vorübergehend, die Geschäfte eines absoluten Staatsoberhauptes aus. Das sagen sie auch selbst. Das ist alles. Bedenke bitte auch, dass die WP:de auch in Ländern ohne Militär-Hagiographie gelesen wird/werden soll.  ;-) MfG -  sdfgh,  21:06, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Eingeführte deutsche Übersetzung: Oberste Rat der Ägyptischen Streitkräfte. --Pelagus 21:16, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Was soll das für eine Begründung sein? Seit wieviel Stunden/Tagen gibts das Gremium? Eigentlich ein klassischer Fall von TF. Und welches sind die untergeordneten Räte? Also bitte kehrt marsch marsch. Grins. (Natürlich können wir noch etwas diskutieren. Aber mit der Publikation unterstützt WP dieses Militärgeschmonze. Ein wenig habe ich den Verdacht -aufgrund der Äußerungen, dass nicht einmal die ä. Generäle so scharf auf diese Lobpreisung sind sondern durchaus bereit sein könnten, wieder in ihre Kasernen einzukehren. Aber da täusche ich mich vielleicht.) -- sdfgh,  21:28, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Begründung ist doch ganz einfach: Sucht jemand nach diesem Begriff, weil er ihn so aus Funk und Fernsehen kennt, findet er z.b. mit google die wikipedia Einträge oder eben nicht. (nicht signierter Beitrag von 88.68.142.27 (Diskussion) 02:45, 16. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  falsch, das ist die Begründung für ein Redirect/Weiterleitung. Aber nicht für ein Lemma.  -- sdfgh,  07:19, 16. Feb. 2011 (CET)

text: Ich habe weiter gesucht. Es findet sich die Bezeichnung "Higher Military Council" ebenfalls. Beispielsweise hier, wo aber auch "Higher Council of the Armed Forces" steht. Das könnte wiederum von bsw. hier stammen, der Übersetzung ins Englische des vierten Kommunikees. --Goldzahn 14:15, 16. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Ich habe mir jetzt den arabischen Text des fünften Kommunikees hier per Google übersetzen lassen. Hier heißt es z.B. "Supreme Council of the Armed Forces" und "Council of the Armed Forces". Mir scheint das kein fester Begriff zu sein, sondern eine adhoc Erfindung, die auch nach Lust und Laune übersetzt wird. Militärrat ist deshalb nicht schlecht, nur gäbe es damit Probleme, weil es massig Militärräte gab und gibt. --Goldzahn 14:40, 16. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Deshalb heißt das Lemma auch genauer: Militärrat in Ägypten. MfG (erl. nach Abwarten auf weitere Meinungen) -- sdfgh,  11:15, 19. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Ich glaube die übliche Lemmabildung in der Wikipedia wäre Militärrat (Ägypten) gewesen. --Goldzahn 12:59, 19. Feb. 2011 (CET)
thread_title: Militärrat oder was? 

message: ist grauenhaft falsch. Ein Arabsichkundiger möge es auf eine präzise Übersetzung verschieben--Antemister 14:49, 16. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Die Übersetzung Oberster Rat der Streitkräfte ist völlig korrekt; als Lemma würde sich wohl Oberster Rat der Streitkräfte (Ägypten) empfehlen. --Tekisch 14:54, 1. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Man hatte sich einen zivilen Beirat zugelegt (ich glaube vor zwei Wochen, oder so), der aber aus Protest die Arbeit unterbrochen hat (glaube am 16. Dez): "The advisory council will assist the military council in all matters important to the nation and public opinion." und "If this body succeeds to resolve national issues, it could possibly evolve into a national defence committee and stay in force even after a president is elected." Quelle: hier --Goldzahn 10:43, 18. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  ziviler Beirat