Diskussion:Gavrilo Princip

message: Gavrilo Princip galt sehr wohl als ein jugoslawischer Volksheld, nach ihm sind auch heute Schulen, Plätze und Straßen benannt. Auch die Monographie Dedijers zeigt ihn durchwegs in diesem Licht. Die Lateiner-Brücke, bei der sich das Attentat ereignete, wurde seinerzeit in Gavrilo-Princip-Brücke umbenannt. Die Darstellung Princips als großserbischer Nationalist entspringt österreichisch-ungarischer Propaganda, siehe dazu Princips Aussage vor Gericht: "I am a Yugoslav nationalist and I believe in the unification of all South Slavs in whatever form of state and that it be free of Austria." Die Bezeichnung "Volksheld" (narodni heroj) im jugoslawischen Kontext bezieht sich auf die Auszeichnung: :en:People's Hero of Yugoslavia. Zwar war Pricip kein Volksheld im Sinne dieser Auszeichnung (er hatte den Zweiten Weltkrieg nicht erlebt), aber er wurde im Nachkriegsjugoslawien trotzdem als solcher verehrt. El Cazangero 18:56, 2. Aug 2006 (CEST)
replies: text: dann sollte das m.E. auch so im Biographieteil stehen: „wurde im Nachkriegsjugoslawien als Volksheld verehrt" - mit Angabe von Quellen, daß das z.B. im o.g. Kontext zu verstehen ist (warum? Volksheld kann auch ganz allgemein gemeint sein.) Die Formulierung ist bzw. war im Einleitungssatz macht sich die Aussage zu eigen, und die Änderung "angeblich" von heute morgen ging nun schon mal gar nicht. --elya 21:30, 2. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Ich habe dazu bereits alles Wesentliche gesagt, bitte schreibe es um, wie du es für richtig hältst. Es ist meines Erachtens unstrittig, dass Princip in Jugoslawien als ein Volksheld galt bzw. in Teilen davon noch immer als solcher gilt: als ich noch zur Schule ging, wurde das Thema im Geschichtsunterricht sehr ausführlich behandelt, der Mlada-Bosna-Bewegung kam eine ähnliche Bedeutung zu, wie etwa der "Weißen Rose" oder den Geschwistern Scholl in Deutschland. Princip galt als Archetyp eines politisch engagierten Schülers und war laut offizieller Doktrin sozusagen einer der Gründer Jugoslawiens, ich weiß wirklich nicht, wer ein Volksheld sein soll, wenn nicht Princip. Er gilt teilweise noch immer als solcher, möglicherweise nicht mehr bei Bosniaken und Kroaten, bei Serben noch eher. Eben darum schrieb ich ja auch "jugoslawischer Volksheld" und nicht "serbischer Volksheld". Das ist für mich sowas von selbstverständlich, dass ich einen Beleg dafür schlicht für nicht notwendig hielt, aber ich kann das gerne nachbringen. Da ich endlich wieder ein Exemplar von Dedijers Monographie und einige andere interessante Quellen ergattert habe, habe ich mir vorgenommen, den Artikel etwas zu erweitern und mit Quellen zu belegen. Aber bisher habe ich nur einen ärmlichen Absatz über Princips Herkunft zustande gebracht, um die Mythen von seiner angeblich jüdischen Abstammung zu widerlegen. El Cazangero 22:44, 2. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Volksheld? 

message: Der Artikel beahuptet, Princip sei österreichischer Staatsbürger gewesen. Ich bezweifle das. Zum einen war Bosnien zur Zeit seiner Geburt definitiv nicht Teil von Österreich-Ungarn (!), sondern nur besetzt. Ob mit der Annexion 1908 die Staatsbürgerschaft auf die Bewohner Bosnien-Herzegowinas ausgedehnt wurde, entzieht sich meiner Kenntnis. Ich habe auch keinerlei Beleg dafür gefunden, daß Bosnien nach der Annexion Bestandteil Österreichs (und nicht Ungarns oder irgendetwas Drittes innerhalb Österreich-Ungarns) geworden wäre. Zumindest Ungarn hatte im österreichisch-ungarischen Staat eine eigene Staatsbürgerschaft.--82.135.32.38 16:04, 8. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Bosnien und Herzegowina wurden nach der Annexion 1908 weder Teil Cisleithaniens noch Transleithaniens, sondern blieben bis 1918 dritter Bestandteil Österreich-Ungarns. Das besondere Verwaltungsgebiet (so der Kaiser hier) hatte seine eigene bosnisch-herzegovinische Landesangehörigkeit.  Demgemäß war das Land auch weder im österreichischen Reichsrat noch im ungarischen Reichstag vertreten, besaß aber von 1910 an sein eigenes Landesparlament. Der Monarch erließ am 17. Februar 1910 aus eigener Machtvollkommenheit (und ohne ein anderes Staatsorgan als Vorschlaggeber zu erwähnen) ein Landesstatut, eine Landtagswahlordnung, eine Landtagsgeschäftsordnung, ein Vereinsgesetz, ein Versammlungsgesetz sowie ein Gesetz über die Bezirksräte. --Wolfgang J. Kraus (Diskussion) 17:33, 28. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Österreichischer Staatsbürger? 

message: Tekko behauptet, dass der Begriff "Anlass" im Gegensatz zu "Ursache" einzigartig sei, demnach könne es zwar viele Ursachen, aber nur einen Anlass zu etwas geben. Wenn diese Interpretation stimmt, war Princips Attentat definitiv nicht der Anlass zum Ausbruch des Krieges, sondern bloß eine von vielen Ursachen: Das geht erstens daraus hervor, dass der Krieg nicht unmittelbar nach dem Mord ausbrach, und zweitens aus dem Umstand, dass eine Beteiligung Serbiens am Attentat nicht nachgewiesen werden konnte. Der unmittelbare Anlass geht aus der Kriegserklärung Österreich-Ungarns an Serbien vom 28. Juli 1914 hervor: Da die königlich serbische Regierung nicht in befriedigender Weise auf die Note geantwortet hat, die ihr seitens des österreichisch-ungarischen Gesandten in Belgrad am 23. Juli 1914 überreicht worden war, sieht sich die k. und k. Regierung in die Notwendigkeit versetzt, ihre Rechte und Interessen selbst zu wahren und zu diesem Zwecke an die Entscheidung der Waffen zu appellieren. Österreich-Ungarn betrachtet sich daher von diesem Augenblicke an als im Kriegszustande mit Serbien stehend. Der Anlass im Sinne von Tekkos Interpretation ist daher die Nichtannahme des Ultimatums und nicht das Attentat. Der Anlass und die Ursachen des Krieges (Kriegsschuldfrage) sind heute noch umstritten und werden von verschiedenen Historikern unterschiedlich beurteilt. Eine Auseinandersetzung über die Kriegsschuldfrage ist jedoch ein Thema für das Attentat von Sarajevo bzw. die Kriegsschuldfrage und gehört nicht hierher. El Cazangero 03:05, 13. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Anlass vs. Ursache 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
* :Image:Gavrilloprincip.jpg:
**   
-- DuesenBot 13:12, 25. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: bei Else Pappenheim habe ich einen Hinweis auf Martin Pappenheim zwischengespeichert, der als Gefängnispsychiater von Princip tätig war. Vielleicht gibt es ja auch noch ein paar Informationen über den Prozessverlauf.--Goesseln 08:54, 8. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Prozess 

message: Interessant wäre wohl auch noch mal, wie Princip heute in den einzelnen Nachfolgestatte des früheren Jugoslawien betrachtet wird. Dieser scheint etwa im heutigen Bosnien zum Teil ganz anders gesehen zu werden. Da scheint Princip ja als Terrorist und/oder Zeichen serbischer Vorherrschaft betrachtet zu werden, wie der Phoenix-Dookumentation "Das Attentat von Sarajevo" recht eindeutig zu entnehmen ist...--89.204.155.1 03:02, 30. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Heutige Rezeption fehlt völlig 

message: Ich möchte die Zuverlässigkeit der Quellenangabe dieses Edits von Benutzer:Jurist2 hinterfragen. Es handelt sich um eine private Website, wo die Autorinnen und Autoren selbst schreiben:
:„A word of caution however; this is by no means an academic website. It's authored as spare time permits and is geared towards a general rather than scholarly readership.  Given this, it is not recommended that this site be used for academic reference purposes for school or university papers.  This does not so much indicate a concerning lack of authorial confidence in the accuracy of site content as an acknowledgement that material on the site has not been submitted for formal peer review.“
Es wäre schön, wenn wir hier eine wissenschaftliche Quelle bekommen könnten, die Änderung ist sonst schwer nachvollziehbar. Die Änderung im letzten Abschnitt zur Dunkelhaft werde ich etwas straffen, weil definitiv zu emotional. Grüße,  --elya (Diskussion) 22:29, 12. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Diverse Änderungen, Quelle firstworldwar.com 

message: Nado158 hat die Angaben eines Verwandten (geb. 2. Mai 1952)der zufälligerweise gleich benannt wurde ohne wissenschaftliche oder relevante Quellen eingefügt.  Die Angaben des Mannes sind nur Hörensagen mit wahrscheinlicher Verklärung der Familiengeschichte. Ich bin für Rücksetzen auf Version von 18:00, 30. Okt. 2013‎ von Benutzer 79.255.252.62. Damit wäre auch der http://www.firstworldwar.com/ Blog wieder draussen (siehe oben). Wer es machen will kann :-) --Ounben (Diskussion) 03:26, 23. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Deine Aussage ist inkorrekt. Ich habe die persöhnlichen Aussagen rausgenommen. Welche stelle stört dich genau?--Nado158 (Diskussion) 17:33, 23. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Interview im Standard 

message: Sätze wie „Wand verbringen musste - und von der man sich nicht vorstellen kann, wie ein Mensch das so lange erträgt, wenn man sich nur für ein paar Minuten in Theresienstadt in diese Zelle einsperren lässt -, konnte der Gefangene weder lesen noch schreiben und durfte mit niemandem reden. Keiner aus der Familie hat ihn mehr gesehen“ entsprechen weder in Stil und Ton noch in Bezug auf Neutralität/NPOV den Anforderungen an eine Enzyklopädie. Darüber hinaus verstößt der Teil über das Sicheinsperrenlassen gegen das Verbot der Theoriefindung/original research.
„Hätte er ein paar Monate länger gelebt, wäre er wahrscheinlich als Held ins Königreich Jugoslawien zurückgekehrt“ ist keine Tatsachenabbildung, sondern reine Spekulation. Da hilft es auch nicht, wenn jede Textstelle, in der es um „Helden“ geht, mit demselben Zeitungsartikel belegt wird.
Insgesamt erscheint der untere Teil des Artikels durch solche Erklärungen politisch verbrämt. Das muss geändert werden. TobyDZ (Diskussion) 06:04, 9. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: "Princip war vom (erfolglosen) Attentat des serbischen Studenten Bogdan Žerajić auf den Statthalter Österreich-Ungarns in Bosnien, Marijan Varešanin, beeindruckt, und wollte Žerajićs Tat mit einer ähnlichen Handlung „würdigen“. Als er aus einer österreichischen Zeitung vom bevorstehenden Besuch des ..."[] Wer hat hier von wem abgeschrieben?--Kozarac (Diskussion) 00:32, 29. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Tut mir Leid. Ein Forum irgendwo aufzusuchen und dies un jedes zu behaupten ist total die falsche Richtung.--Nado158 (Diskussion) 11:18, 29. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich stelle nur fest, dass die Texte identisch sind.--Kozarac (Diskussion) 13:15, 29. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Weil derjenige, wie so oft in Foren, von WP kopiert ist. Nichts unübliches. Gruß!--Nado158 (Diskussion) 19:38, 30. Jan. 2014 (CET)
thread_title: Urheberrechte

message: Der eingefügte Link führt zur Webseite "The World War I Document Archive".
Gibt man den Namen "Borivoje Jevtic" ein, um dessen Aussage es bei diesem Link gehen soll ("Aussage Borivoje Jevtics, der mit Princip verhaftet wurde") kommt man auf die Startseite des Webarchivs. Das Einfügen des Namens "Borivoje Jevtic" führt zu keinem Ergebnis. Wie komme ich also zu der Aussage, die hier per Link zu finden sein soll? Bitte bearbeiten!--Offiziner (Diskussion) 20:46, 27. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Zu Einzelnachweise Nr. 5 / Link 

message: Im Artikel Attentat von Sarajewo steht: Die von Princip verwendete Waffe, eine 9 mm FN Browning Modell 1910-Pistole der belgischen Firma Fabrique Nationale mit der Seriennummer 19074, ist ebenso dort zu sehen sowie eine größere Anzahl von Fotos, die das Attentat anschaulich dokumentieren.[52] Die 9 mm FN Browning Modell 1910-Pistole mit der Seriennummer 19074 befand sich im Besitz der Wiener Jesuiten, die sie nach dem Attentat vom Wiener Hof erhielten. Es wird davon ausgegangen, dass diese Pistole mit hoher Wahrscheinlichkeit die Tatwaffe war.  Zudem zeigt das in diesem Artikel gezeigte Bild des Attentats eindeutig eine Pistole. -- Hmaag (Diskussion) 12:38, 29. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Verwendete Waffe 

message: Der Link "Krajna" führt nicht nach Bosnien, sondern nach Polen. Richtig muss es Krajina" heißen. Es geht wohl um die Bosanska Krajina bei Bihac. Dazu gibt es wohl noch keinen deutschen Wikipedia Artikel. Siehe aber den serbokroatischen Artikel https://sh.wikipedia.org/wiki/Bosanska_Krajina und den englischen Artikel https://en.wikipedia.org/wiki/Bosanska_Krajina. Der ist aber ohne aktuelle Karte. (nicht signierter Beitrag von Pitirim2 (Diskussion | Beiträge) 22:11, 25. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist richtig: Ein Blick auf eine Europakarte kann helfen, um zu verstehen, dass der Balkan noch immer nicht in Polen liegt und das Gebiet jener heute zum Teil in Kroatien liegenden "Krajna" damals als österreichisches Kronland "Königreich Kroatien und Slawonien" Bestandteil von Österreich-Ungarn war. Trotz der in der Tat manchmal in der Literatur zu lesenden Bezeichnung "Krajna" sollten wir uns auch bei Wikipedia um eine möglichst präzise Sprache bemühen und um derartige Verwechslungen zu vermeiden, die eindeutigere Bezeichnung "Krajina" verwenden, weil diese - wie richtig bemerkt - auch die serbokroatische beziehungsweise die bosnische, kroatische, montenegrinische und serbische Sprache verwenden. Ergänzend zum vorliegenden Fall: Bei dem angegebenen Einzelnachweis handelt es sich offensichtlich um eine deutsche Übersetzung. Aus eigener Leseerfahrung ist mir bekannt, dass diese mitunter mit Vorsicht zu genießen sind, zum Beispiel wenn man in Schriften über das frühe Mittelalter Frankreich liest, wenn Frankenreich gemeint ist... --Leiwandesk (Diskussion) 14:26, 27. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Das alles spricht nicht dagegen Krajina zu verlinken, oder? --Φ (Diskussion) 15:13, 27. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Nö. ;-) --Leiwandesk (Diskussion) 16:02, 27. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Falscher Link 

message: gemäß der kyrillischen Schreibweise heißt er aber ,,Princip", höre aber öfters, dass sein Name ,,Printschip" ausgesprochen wird. Auch hier habe ich dies so gelesen. --2A02:810B:140:1D04:E568:57:41C4:FE09 21:00, 5. Mai 2017 (CEST)
replies: text: s. Ć: Ć (kleingeschrieben: ć) ist ein Buchstabe des lateinischen Schriftsystems mit Akut, den es in mehreren slawischen Sprachen gibt. Dies sind Polnisch, Obersorbisch, Niedersorbisch, Bosnisch, Serbisch, Kroatisch, Weißrussisch (in der Łacinka) und Wilmesaurisch. In allen Sprachen, außer der obersorbischen, handelt sich um einen stimmlosen palatoalveolaren Frikativ (IPA: ​[⁠ʨ⁠]​), der Ähnlichkeit mit dem deutschen „tch“ in Entchen hat. Wenn Prinćip geschrieben steht, wird es Printchip gesprochen. --Frze   > Disk    13:11, 17. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Du hast Falsches richtig gelesen. --Frze   > Disk    05:42, 18. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Aussprache seines Namens 

message: Princip war gefoltert in den oesterreichischen Gefängnissen und das Foto wurde nach der Volterung gemacht um alle Serben zu erniedrigen und sie als Tiere vor dem Krieg der Welt vorzustellen - Sie wollten unbedingt den Krieg haben. Hier haben Sie das Foto von ihm :  w w  w   .telegraf.rs/vesti/1131171-ovako-je-izgledao-gavrilo-princip-kada-je-ubio-franca-ferdinanda-foto
(nicht signierter Beitrag von 178.39.91.209 (Diskussion) 09:35, 10. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Der Terrorist ist von seiner TBC gezeichnet, das ist alles. Piflaser (Diskussion) 10:43, 10. Nov. 2017 (CET)
replies: text: mein Freiheitskämpfer - dein Terrorist (ein altes Spiel. Schon vor 100 & mehr Jahren. Gelle.) --88.217.106.218 19:51, 3. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Foto 

message: In Wirklichkeit war Bosnien stärker industrialisiert und hatte ein höheres Pro-Kopf-Einkommen als Serbien - Belege bitte, v. a. zur Industrialisierung wären hier erwünscht. Das klingt nach k.u.k.-Propaganda. Der Wahrheit näher kommt wohl, dass sich Serbien aus bescheidenen Ausgangsvoraussetzungen zu einem beachtlichen Klein-Nationalstaat gemausert hatte (vgl. die Hauptstadt, die Armee) und z. B. die Analphabetenrate soll in Bosnien deutlich höher als in Serbien gewesen sein... --88.217.116.106 20:44, 28. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Entfernt. Das ist bei dem Artikel auch gar nicht Thema. --Otberg (Diskussion) 22:13, 28. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Bosnien stand besser als Serbien ? 

message: Was sollen die Pressezitate in dem Artikel? Gehören sie zum etablierten Wissen über Princip? Falls ja, werden sie ja wohl in der wissenschaftlichen Fachliteratur zitiert. In dem Fall sollten wir die zitieren und brauchen anno.onb.ac.at und das Deutsche Zeitungsportal nicht. Falls nein, gehören sie nicht in den Artikel, weil wir nach WP:Q eben das etablierte Wissen darzustellen haben und nicht, was sich sonst noch so alles im Netz dazu findet. Einen Konsens für die zweimal hintereinander eingefügten Zitate gibt es hier jedenfalls nicht. --Φ (Diskussion) 21:08, 5. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Bei so einem Thema arbeiten wir mit Sekundärliteratur. Zufällige Zeitungsfunde sind da völlig unpassend. --Otberg (Diskussion) 21:13, 5. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Pressezitate