Diskussion:Heribert Illig/Archiv/2020

message: Nicht jede Kommentierung in der Tagespresse ist relevant. Da könnte mal aufgeräumt werden, insbesondere hinsichtlich der nicht relevanten Autoren (Rotlinks). --Kulturkritik (Diskussion) 11:15, 8. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Da hast du recht, aber leider ist das ein zentrales Problem der Wikipedia: Die politisch agierenden User verwenden jeden noch so dubiosen Zeitungsartikel jedes noch so bedeutungslosen Schreiberlings, solange es den Polit-Account nützt. Das in der Wikipedia immer so. Daher ist der Abschnitt „Rezeption“ in diesem Artikel ein überladener Unfug. --Peter Gugerell 15:09, 8. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Überladener Unfug? – Gibt es Vorschläge, sinnvoll zu kürzen? – Ich habe mir das nochmal angeschaut: Die wissenschaftliche Rezeption – speziell in der Debatte 1997 – gibt eine Einordnung der These des Heribert Illig wieder. Hier gibt es auch nur zwei Rotlinks: Jan van der Meulen und Werner Bergmann, beide Professoren von fachlicher Bedeutung und sowohl für die Debatte als auch nach den RK für Wikipedia relevant - da fehlt der WP-Artikel halt noch, aber bedeutungslos sind sie offensichtlich nicht. Die Benennung der Fachleute, die sich in Ethik und Sozialwissenschaften sowie Geschichte in Wissenschaft und Unterricht geäussert haben, würde ich beim Aufräumen nicht entsorgt sehen wollen – genausowenig die Aufzählung der Äusserung Johannes Frieds in der Historischen Zeitschrift von 1996.<BR/> Verbleiben also die übrigen vier eher journalistischen Äusserungen (Grässlin, Herzinger, Eickhoff, Matthiesen) - die kann man hier ev. in Frage stellen, insbesondere  da zwei von ihnen von Rotlinks sind: Doch sollte man im Hinterkopf behalten, dass es hier weniger um das wissenschaftliche Renommee der Autoren als vielmehr um die Bedeutung der FAZ und des Skeptikers geht, die hier als Publikation aufgrund von Reichweite und Renomee nicht ganz unbedeutend sind. Ich kann daher das Verdikt der "dubiosen Zeitungsartikel jedes noch so bedeutungslosen Schreiberlings" nicht nachvollziehen. Was sollte da "aufgeräumt werden"? - Beste Grüße --MMG (Diskussion) 00:12, 9. Apr. 2020 (CEST)

text:  Welche „dubiosen Zeitungsartikel” wären denn aus welchem Grund zu entfernen, Peter Gugerell? --Henriette (Diskussion) 00:43, 9. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Rezeption 

message: Der Text liest sich stellenweise so, als habe Illig wissenschaftlich gearbeitet. Da ist zum Beispiel von der "Gesellschaft zur Rekonstruktion der Menschheits- und Naturgeschichte" die Rede, so also ob es sich um eine wissenschaftlich relevante Gesellschaft gehandelt hätte. Auch das erfundene Mittelalter wird neutral als "These" bezeichnet. Zwar stehen die Behauptungen im Konjunktiv, aber ich denke wir sollten etwas deutlicher machen, dass es sich um pseudowissenschaftlichen Mumpitz handelt. Auch die ablehnende Rezeption genügt hier nicht. Ich schlage daher vor, dass wir der Gesellschaft das Adjektiv pseudowissenschaftlich voranstellen und die These als wissenschaftlich widerlegt oder wissenschaftlich unhaltbar bezeichnen. Die Neutralitätspflicht hört bei Verschwörungstheorien dieser Art sicher auf.--FerdiBf (Diskussion) 09:01, 1. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Dass es sich um „pseudowissenschaftlichen Mumpitz“ handelt ist deine ganz private Meinung. Sie ist dein gutes Recht, aber andere Menschen haben andere Meinungen. Der Versuch, jede andere Meinung als „Verschwörungstheorie“ abzuqualifizieren ist nicht sehr sinnvoll. --Peter Gugerell 09:59, 1. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Na-ja: Illig selbst behauptet eine Verschwörung einiger weniger zum Zwecke der Geschichtsfälschung. Daher handelt es sich definitionsgemäß um eine Verschwörungstheorie. Die Formulierung „pseudowissenschaftlicher Mumpitz“ ziehe ich hiermit zurück und eröffne einen neuen Diskussionspunkt.--FerdiBf (Diskussion) 16:39, 3. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Darstellung des "Werks"