Diskussion:Lützowsches Freikorps

message: Wo findet man heute Regimentslisten des Lützowschen Freikorps? Sind dergleichen Quellen bereits irgendwo ediert? --STA 21:34, 16. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Im Wehrgeschichtlichen Museum in Rastatt befindet sich eine - nachträglich, wohl 1814 oder 1815 angefertigte - Stammrolle des Freikorps mit sämtlichen Namen ihrer Mitglieder. Sie ist bisher noch nicht editiert. Wenn Du nur die Offiziere suchst: Otto Zimmer-Vorhaus: 1813/1913. Offizier-Stammliste des Infanterie-Regiments von Lützow (1. Rheinisches) Nr. 25 und seines Stammes, des Kgl. Pr. von Lützowschen Freikorps. Berlin (Beckmann), 1913. 754 S. -- 92.75.104.126 10:12, 27. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Danke! Vielleicht passiert in Sachen Edition ja noch etwas zum langsam in Sicht kommenden 200-jährigen Jubel. --STA 20:09, 27. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Regimentslisten? 

message: M.E. waren die Farben (S-R-G) von der Deutschen Burschenschaft entworfen worden und zunächst auf diese beschränkt. Die Deutsche Burschenschaft war ein liberaler Studentenverein des 19. Jh., der als "Allgemeine deutsche Burschenschaft" am 18.10. 1818, ein Jahr nach dem von der Jenaer Burschenschaft veranstaltetem Wartburgfest aller deutschen Universitäten, gegründet wurde. Die D.B. kämpfte gegen die Beschlüsse des Wiener Kongresses von 1815, die in ihrer Gesamtheit die alten politischen wie auch z.T. wirtschaftlichen Zustände wieder herstellten, welche durch die immerhin doch fortschrittlichen Reformen, die Napoleon - trotz seiner Terrorherrschaft - infolge der Nachwirkungen der Französischen Revolution von ihm beseitigt wurden.  So hatte er beispielsweise erreicht, dass die Zersplitterung Deutschlands - mehr in über 3000 Fürstentümer geteilt - (Heine: "Das halbe Fürstentum Bückeburg blieb mir am Absatz kleben...") auf 360 Staaten reduziert wurde. Dadurch waren wesentliche Handelsschranken beseitigt worden. Auch Teile seines entwickelten Gesetzbuches code civil (siehe dort) sind bis zur heutigen Zeit in der Französischen Gesetzgebung noch gültig, teilweise auch in das Bürgerliche Gesetzbuch Deutschlands in angepasster Form eingearbeitet worden durch die Besatzungszeit Napoleons. 
Der Wiener Kongress beschloss beispielsweise, die Bourbounen wieder in Frankreich als herrschendes Fürstenhaus einzusetzen, dann wurden Gebietsveränderungen vorgenommen, aber nicht zum Vorteil der Völker, sondern im Gegenteil traf es besonders hart die Länder wie Sachsen und Polen, Polen wurde nach dem Wiener Kongress "Königreich Polen, auch als "Kongresspolen in Personalunion mit Russland" bekannt, Krakau wurde "freie Stadt", später aber von Österreicht annektiert und in Groß-Polen entstand das preußische Großherzogtum Posen. Zuvor hatte J.H. Dabrowski mit seinen polnischen Legionen an der Seite des Franzosen gekämpft. Das von Napoleon abhängige Großherzogtum Warschau hob z.B. die Leibeigenschaft auf. Durch die Personalunion mit Russland wurden solche Reformen wieder rückgängig gemacht, im Großherzogtum Posen kam es zu Volkserhebungen, jedenfalls fanden sich die Polen mit ihrer erneuten Teilung nie ab. Am schlechtesten bei der "Bereicherung" der Reaktion kam Preußen weg von den Siegermächten - trotz der Teilnahme solch fortschrittlicher Wissenschaftler wie W.v. Humboldt und auf russischer Seite Freiherr v. u. z. Stein, die vom Reformwillen geprägt waren, aber durch die dirkete Einmischung ihrer Fürsten (der Preußenkönig auf der einen Seite und der russische Zar auf der anderen)konnten sie sich nicht durchsetzen und wurden "kalt" gestellt.  
Das alles behinderte die Kräfte des fortschrittlichen Bürgertums in ihrer Entwicklung und das machte sich wiederum zuerst unter den Studenten bemerkbar. Daher das Wartburgfest, später kam noch das Hambacher Fest hinzu, das am 27.5. 1832 mit einer Versammlung von etwa 30.000 Anhängern der demokratisch-republikanischen Bewegung Süddeutschlands vertreten war (der 27.5. 1832 war zugleich der Jahrestag der bayrischen Verfassung). Diese Versammlung forderte die Einheit Deutschlands und die Republik. Die Farben Schwarz-Rot-Gold erhob sie zu den Nationalfarben und zur Nationalflagge einer künftigen demokratischen bürgerlichen Republik. Schwarz  bedeutet darin die dunkle Nacht, die Deuschland durchlaufen musste, rot - die revolutlionären Bewegungen, die mit der frühbürgerlichen Revolution (Thesenanschlag Luthers gilt als Beginn dieser frühbürgerlichen Revolution, sie wurde erst mal unterbrochen mit der Niederlage des Großen Deutschen Bauernkrieges unter der Führung von Thomas Müntzer) und dem patriotischen Auftreten gegen die Napoleonische Fremdherrschaft waren zugleich Hoffnungen aufgeflackert, dass nach der Befreiung Deutschlands es zu einer Einheit kommen würde und die revolutionären Kräfte gemeinsam mit dem fortschrittlichen Adel, verbündet mit den ebenfalls fortschrittlichen bürgerlichen Kräften, zu einer Erneuerung kommen könnte. Der Wiener Kongress jedoch zeigte das Gegenteil. Damit war die Revolution 1848 bereits "vorprogrammiert" und die Farbe Rot hatte also lange Gültigkeit, die Farbe Gelb (als Symbol für Gold) symbolisiert die Goldenen Zeiten des deutschen Vaterlandes. Und die sind wohl wahrlich bis jetzt noch nicht erreicht. Am 5. Juli 1832 wurde das Tragen von Abzeichen auch die Fahne mit diesen Farben verboten. Durch das Verbot jedoch wurde der Kampf um diese Symbolik unter den breiten Massen des Bürgertums jedoch verstärkt, der dann im Sieg 1848 endete (der Preußenkönig musste seinen Hut ziehen vor den Gefallenen Opfern der Revolutionäre), trotzdem war aber auch die 48er Revolution noch kein Sieg der demokratischen Kräfte.   
Die Zerschlagung dieser Hoffnungen machte auch viele Patrioten depressiv, darunter Joseph von Eichendorff, der ebenfalls in seinem Gedicht "An die Lützowschen Jäger" - geschrieben 1814/15 und gedruckt 1837 - kommt seine Wehmut zum Ausdruck, die die Niederlage seiner Ideen durchblicken lässt. Eichendorff hing bis an sein Lebensende seiner glücklichen Kindheit nach, ließ sich vorzeitig pensionieren und suchte als strenger Katholik Zuflucht in einem Kloster. Für ihn bedeutete der Tod die Erlösung von allem Übel. Eichendorff wird hier nur als ein Beispiel angeführt von vielen.(Quelle dieses Diskussionsbeitrages sind Weltgeschichte" - kleine Enzyklopädie , erschienen 1979 Bibliographisches Institut Leipzig, Deutsche Literatur von Luther bis Rilke DB ISBN 3-89853-175-9; Die Bibliothek der Weltliteratur, erschienen 2003 in DB, Band 0089;  Meyers Lexikon in 8 Bänden Bibliographisches Institut Leipzig 1962; Der Deutsche Bauernkrieg, erschienen beim Dietz-Verlag, Bismarck - Urpreuße und Reichsgründer,Verfasser Ernst Engelberg, Akademie-Verlag Berlin, erschienen 1987)--Siggisieg 00:00, 5. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Die Nationalfarben "Schwarz-Rot-Gold" 

message: Auf die Gefahr hin, jemandem den Spaß am Weihrauchfassschwenken zu verderben: . An der farbenprächtigen Ausmalung des Lützow-Mythos haben merkwürdigerweise Nationale, Nazis, SED und westliche Demokraten gleichsam mitgewerkelt, bietet doch der Mythos kuscheliges Identifikationspotential für alle. Ich würde den Artikel mal ein wenig versachlichen --Feliks 13:53, 7. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Caedmon12, leider kann ich mich bei dir nicht bedanken, denn du triffst nicht den Kern. Hier geht es ausnahmsweise nicht um Nazis, sondern um das Freikorps Lützow. Ist nicht ganz dasselbe. (nicht signierter Beitrag von 91.55.250.232 (Diskussion) 23:11, 22. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Liebe IP, die Lützower sind so mehr das Gemäuer, du verwechselst da was, nicht Caedmon12...--Feliks (Diskussion) 22:08, 22. Mai 2013 (CEST)
thread_title: Stille, verlegene Jagd

message: Die Farbe der Uniformen rührte daher, dass Schwarz die einzige Farbe war, mit der sich durch Einfärbung der Alltagskleidung eine einheitliche Uniformfarbe herstellen ließ. Dazu kamen rote Vorstöße und goldfarbene Messingknöpfe. Nach dem Krieg trugen einige der überlebenden Mitglieder des Freikorps diese Uniform weiter, als sie ihr Studium an der Universität Jena fortsetzten. Sie gründeten 1815 in dieser Uniform auch die neuartige, weil gesamtdeutsch ausgerichtete Urburschenschaft. So wurden die Farben Schwarz-Rot und dann Schwarz-Rot-Gold ab 1815 die Farben der Burschenschaftsbewegung und verbreiteten sich von Universität zu Universität als Zeichen des Einheits- und Freiheitswunsches. Sie erschienen in diesem Sinn auf dem Wartburgfest und hatten ihren Durchbruch auf dem Hambacher Fest als Farben der Freiheit und Einheit Deutschlands. Den vorläufigen Höhepunkt erfuhren die Farben in der Revolution von 1848, erst 1919 und dann wieder in der Bundesrepublik wurden sie aber offiziell zu den deutschen Nationalfarben. Lützow nahm in sein Freikorps neben Preußen auch Bürger anderer deutscher Staaten, die Angehörige der Rheinbundstaaten bzw. französische Untertanen waren, auf. Als französische Untertanen galten zum Beispiel die Einwohner des Herzogtums Oldenburg, das seit 1811 Teil des Kaiserreichs Frankreich war. Zeitweise hatte das Freikorps eine Stärke von über 3.500 Mann. Dieses setzte sich aus 2.900 Mann Infanterie, 600 Mann Kavallerie und 120 Mann Artillerie zusammen.
Neben dem Freikorps Lützows war eine Vielzahl ähnlicher Einheiten aktiv. Im April 1809 kam es in Hessen, unter der Führung Wilhelms von Dörnberg zum Aufstand gegen die französische Fremdherrschaft. Zuvor hatte Dörnberg bereits Kontakt zu Scharnhorst, Gneisenau, Ferdinand von Schill und Katte hergestellt. Ferdinand von Schill begann 1809 einen Aufstand gegen die Franzosen, jedoch wurde er nach wenigen Wochen von französischen Soldaten im Kampf getötet. Außerdem zu nennen wäre das Hellwigsche Freikorps, das Ausländer-Bataillon von Reuß oder die Russisch-Deutsche Legion im russischen Heer, gebildet aus deutschen Gefangenen (später Deutsche Legion).
Die ersten zwei oder drei Sätze passen noch irgendwie in diesen Artikel hier, der Rest aber...? --Roxanna 23:07, 9. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Etwas abschweifend... 

message: Hallo, ich habe gerade bei RP-Online gelesen, dass sich einige Soldaten eine Galauniform im Stil der Lützower Jäger wünschen. Ist sowas für den Artikel relevant oder geht das eher in den Bereich „Klatsch und Tratsch“?
--Norbert Glauner 01:37, 9. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: „Der auf Privatinitiative junger Leutnants bei einer Schneiderei in Lüneburg entstandene Prototyp …“ – Keinerlei enzyklopädische Relevanz. --Polarlys 11:26, 9. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Die Privatinitiative ist zudem seit fünf Jahren ziemlich tot: , so dass wenig Aussicht auf eine entsprechende Anpassung von zDV 37/10 besteht. Und auch kein Grund, ein seit 5 Jahren totes Pferd erneut zur stillen, verlegenen Jagd zu reiten:  --Feliks (Diskussion) 12:57, 22. Mai 2016 (CEST)

text: Das, was oben steht: Klatsch und Tratsch, kurzlebige Privatinitiative ohne enzyklopädische Relevanz. Es handelt sich um keine "Studie der Bundeswehrakademie Hamburg", sondern um eine von niemandem aufgegriffene Forderung einer Handvoll von deren Studenten. von den unterstützenden Historikern (welche?) finde ich im Beleg nichts, der Rest ist unbelegt. Zudem bitte zur Wahrung der Übersichtlichkeit begonnene Threads der Diskussion fortzuführen. Ich hab deinen Beitrag daher hier raufgeschoben. --Feliks (Diskussion) 09:22, 31. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Den Historiker habe ich gefunden, es ist nur einer, und die Unterstützung ist da an einige Vorbehalte geknüpft: Ein bisschen Stoff macht noch keinen Soldaten --Feliks (Diskussion) 10:38, 31. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Deutsche Soldaten wollen neue Uniform in Stil der Lützower Jäger 

message: Hallo Feliks was ist denn gegen den Abschnitt Vorbild für neue Bundeswehruniform zu sagen?  --Marseille77 (Diskussion) 09:13, 31. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Das, was oben steht: Klatsch und Tratsch, kurzlebige Privatinitiative ohne enzyklopädische Relevanz. Es handelt sich um keine "Studie der Bundeswehrakademie Hamburg", sondern um eine von niemandem aufgegriffene Forderung einer Handvoll von deren Studenten. von den unterstützenden Historikern (welche?) finde ich im Beleg nichts, der Rest ist unbelegt. Zudem bitte zur Wahrung der Übersichtlichkeit begonnene Threads der Diskussion fortzuführen. Ich hab deinen Beitrag daher hier raufgeschoben. --Feliks (Diskussion) 09:22, 31. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Den Historiker habe ich gefunden, es ist nur einer, und die Unterstützung ist da an einige Vorbehalte geknüpft: Ein bisschen Stoff macht noch keinen Soldaten --Feliks (Diskussion) 10:38, 31. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Neue Uniformstudie der Bundeswehrakademie Hamburg 

message: Soweit ich das richtig mitgeschnitten habe, ließ Lützow die drei Tage, die er zum Rückzug hinter die eigenen Linien hatte, ungenutzt verstreichen. Danach durfte man von Napoleon nicht erwarten, dass eine feindliche Freischar von 800 Mann ungestört hinter den französischen Linien nach Belieben rummarschieren durfte, vielmehr war die Truppenbewegung ein Bruch des Waffenstillstandes. Wenn Frankreich darauf entsprechend reagierte, liegt hier keine Perfidie vor, sondern eine völlig legitime Handlungweise. --Feliks 12:16, 17. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich wiederhole es (siehe oben Sicher? vom 10. Juni 2011): Fournier war zwar im Recht, wenn er bewaffnet gegen Lützow vorging. Jedoch verhielt er sich nicht entsprechend dem Kriegsbrauch, der ihn verpflichtete, der bereits umzingelt marschierenden Kolonne Lützows eine Kapitulation anzubieten. Seine Niedertracht lag in dem Befehl zum plötzlichen Überfall, obwohl Lützow bereits einen Parlamentär ausgesandt hatte. Das Vorgehen des französischen Generals und die Behandlung der Gefangenen als Verbrecher hatte seitens der Alliierten die von Gneisenau durchgesetzte Repressalie der Kündigung des Artikels 5 des Waffenstillstandsabkommens zur Folge. Das bedeutete, dass den von den Alliierten belagerten französischen Festungen die Nahrungszufuhr gesperrt wurde.--Gloser 19:46, 18. Okt. 2011 (CEST)

text: Sachlich gibt es keinen Änderungsbedarf, allerdings sollten wertende Formulierungen wie "niederträchtig" vermieden werden, denn die Nahrungsmittelsperre war sicher nicht weniger "niederträchtig". Zudem ist der Begriff "Blutbad" unpassend. Es handelte sich um bewaffnete und wehrfähige Kämpfer, also bestenfalls paßt "Gemetzel". "Blutbad" oder "Massaker" paßt meinem Empfinden nach besser auf Zivilisten. --Roxanna 21:01, 18. Okt. 2011 (CEST)

text: Die Sperrung der Nahrungszufuhr war eine erlaubte Repressalie und wurde von der französischen Seite hingenommen.--Gloser 12:24, 19. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: "Blutbad" habe ich schon rausgenommen. @Gloser: Dann sollte man ggf. das eigentliche Unrecht, nämlich die Verweigerung der Rechte als Kriegsgefangene darstellen. "weitgehend aufgerieben" ist auch etwas ungenau, oben steht, es waren nur 800 Lützower (also der kleinere Teil des Korps) überhaupt auf dem Streifzug mit dabei. --Feliks 10:06, 19. Okt. 2011 (CEST)

text: War so frei, den Sachverhalt ohne Wertungen (weder "Fehlentscheidung" noch "Waffenstillstandsbruch") darzusellen. Fournier scheint ein echtes Herzchen mit viel entsprechender Erfahrung im "Bandenkrieg" in der Karibik und in Spanien gewesen zu sein, nach dem Artikel in der fr-Wiki war er das Vorbild für den soziopathischen Husarenoffizier in Die Duellisten bzw. Das Duell. --Feliks 10:51, 19. Okt. 2011 (CEST)

text: Auf der Seite der Interessengemeinschaft Lützower Freikorps befindet sich eine ausführliche, allerdings etwas unkritische Zusammenstellung der Ereignissse, die auf ernst zu nehmender älterer Literatur beruht:  (der dort bei den Nachweisen und auch in der Wiki an ähnlicher Stelle aufgeführte Autor Frank Bauer bietet mehr oder weniger nur eine Aufarbeitung älterer Texte). Wie es scheint, wurden die innerhalb der Kolonne dahinziehenden regulären Kosaken und Ulanen (etwa die Hälfte der 400 Reiter) nicht attackiert, während die Infanteristen (insgesamt 400) den Kampf vermieden und auf eigene Faust eiligst im Unterholz verschwunden waren, bevor es gefährlich wurde. Weshalb von nur 30 Gefallenen auf der Tafel der I. G. die Rede ist, erschließt sich nicht. Vielleicht befand oder befindet sich sich an der Stelle ein Grab mit 30 Gefallenen.Die Interessengemeinschaft selbst ist wohl nicht mehr aktiv.Textänderungen hin zu einer neutralen Darstellung des Sachverhalts und der Wortwahl (Blutbad) sollten auch beim Lemma Ludwig Adolf Wilhelm von Lützow stattfinden.--Gloser 12:24, 19. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Dort geändert und auch hier noch ein wenig nachgefeilt. --Feliks 15:17, 19. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  "Blutbad" 

message: Zur Erläuterung an Feliks:
Freiwilligenverbände haben von Haus aus geringere Disziplin als reguläre Verbände. Dies ergibt sich dadurch, dass ihre Mitglieder freiwillig in den Verband eintreten und grundsätzlich meist die Einstellung besitzen, nur aus freien Stücken bei der Truppe zu verbleiben. Bei besonderen Belastungen, Gefahren oder auch nur bei Langeweile und Untätigkeit (wie bei den Lützowern im Frühjahr 1813 oft beklagt) kommt es daher häufig zu Desertionen.
Ähnliches wird von Freiwilligenverbänden in anderen Konflikten berichtet, z.B. aus den Guerilla-Kämpfen in Lateinamerika.
Ibbekens "Preußen" freilich gibt die Verantwortung dafür vor allem der mangelnden Betreuung der bunt zusammengewürfelten Truppe.
Ist das nachvollziehbar? Ich denke ja.
Ich setze den Vorschlag noch einmal ein. (nicht signierter Beitrag von 91.55.243.161 (Diskussion) 23:54, 21. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Freiwillgenverbände, zumindest solche, bei denen die Freiwilligkeit aus politischen Motiven resultiert, haben in der Regel eine deutlich höhere Motivation und Moral als Zwangsrekrutierte, s. insoweit z.B. Machal oder die alliierten Exilstreitkräfte des 2. Weltkrieges. Als pauschale Erklärung für die Desertionsquote ist Freiwilligkeit daher kaum geeignet. Lateinamerikanische Irreguläre sind zudem kaum der Vergleichsmaßstab für einen Verband der preußischen Armee--Feliks (Diskussion) 09:02, 22. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Gibt es irgendwo eine seriöse Quelle, die sagt, dass der Fahnenfluchtrekord der Lützower durch  seine Natur als Freiwilligenverband erklärt bzw. entschuldigt werden kann? Ansonsten Wikipedia:Theoriefindung  --Feliks (Diskussion) 14:55, 23. Aug. 2012 (CEST)

text: Das deckt sich aber nicht mit deiner Apologetik. --Feliks (Diskussion) 19:01, 9. Sep. 2012 (CEST)

text: Primärquellenauswertung betreiben wir hier nicht, siehe Wikipedia:OR. Es fehlt der Beleg dass der zeitgenössische Volksmund eine Erfindung der "Zeit" ist. --Feliks (Diskussion) 20:06, 29. Sep. 2012 (CEST)

text: Der Zeitartikel selbst ist eine reputable Quelle. Bitte keine Edits ohne Konsens auf der Diskussion .--Feliks (Diskussion) 06:29, 30. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Schließe mich der Aussage von Feliks an. Zudem habe ich eine Reihe von weiteren Quellen dafür aufgezählt. Das "(sic)" stammt weder von Parthey noch von Klein, sondern von mir und steht nur deshalb da, weil Travestie heute anders verstanden wird. Es bezieht sich nur auf das Wort travestiert und auf nichts anderes. --Caedmon12 (Diskussion) 19:29, 30. Sep. 2012 (CEST)

text: Du wiederholst dich. Die Begrifflichkeiten "Quelle", "Literatur", "Beleg" usw. werden hier zuweilen anders gehandhabt als in Deiner Sicht der Wissenschaft (inkl. des entsetzlichen Brauchs, dass unter "Literatur" jeder, der am Artikel nicht mitgearbeitet hat, alle Bücher erwähnen darf, von denen er aus mehr oder weniger guten Gründen annimmt, dass da was Sinnvolles zum Thema drin steht.) Bevor du allen Inkompetenz vorwirfst, wäre es hilfreich dich insoweit hier Wikipedia:Quellen selbst kompetent zu machen.--Feliks (Diskussion) 12:37, 21. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Jetzt haben wir tatsächlich drei IP´s zum selben Thema, der Tenor bleibt der gleiche. Bei IP 194.113.40.235 bekomme ich die Anzeige: „Landeshauptstadt München, Kommunale Behörde“. Bei IP 84.138.98.134 bekomme ich die Anzeige „Deutsche Telekom, Hainhausen“, was in der Nähe von München liegt und bei IP 91.55.250.60 lande ich in Iffeldorf, südlich von München. Dass diese Location-Suche nicht immer korrekt ist, ist mir bekannt. Suche ich meine eigene IP, wohne ich auf einem Messe-Parkplatz. --Caedmon12 (Diskussion) 16:28, 21. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Offenbar sind die „drei IP's“ eine Person.Caedmon12 sollte sich mit den Argumenten seines Kontrahenten auseinandersetzen anstatt mitzuteilen, von wo aus er sendet. Es ist vollkommen gleichgültig, wo sich die Rechner der Diskutanten befinden.Eine vor über vierzig Jahren im Feuilletonteil der Wochenzeitung Die Zeit erschienene Buchbesprechung mit der Behauptung „Was Körner als 'Lützows wilde, verwegene Jagd' feierte, verspottete Preußens Volksmund damals als 'stille, verlegene Jagd', eingedenk des Maulheldentums dieses Freikorps“ ist kein Beleg für die Einfügung der Information Der zeitgenössische Volksmund und sogar Teile des Freikorps selbst verballhornten daher [weil sich im Freikorps ein eindeutig preußischer Korpsgeist nicht herausbilden konnte, war seine Desertionsquote hoch] Körners patriotisches Lied bald als „stille, verlegene Jagd", wovon später die deutschnationale Legendenbildung allerdings nur mehr wenig wissen wollte in den Text. Im besprochenen Werk Ibbekens findet sich kein Wort von der „stillen, verlegenen Jagd“. Das ging auf den Zeit-Autor zurück, der es unbelegt und ohne wissenschaftlichen Anspruch niederschrieb. Sein Gedankenblitz ist mir in der neueren wissenschaftlichen Literatur nirgendwo begegnet.Zum zweiten Beleg „Gustav Parthey über den Bericht seines Freundes Augustin. Parthey, Gustav: Erinnerungen, Bd.1, zitiert nach Tim Klein: „Die Befreiung 1813, 1814, 1815 – Briefe, Urkunden, Berichte“ (1913), Seite 251“ teilte die IP mit, dass die Formulierung dort 1. „wilde, verlegene Jagd" lautete, 2. ausschließlich von Angehörigen des Freikorps, 3. in selbstironischer Absicht und 4. nicht in Zusammenhang mit der Desertionsquote sondern wegen der mangelnden Erfolge (oder vielleicht der später getragenen roten britischen Uniformen?) verwendet wurde.In allen bisher in der Diskussion angegeben „Quellen“ (bitte keine Magisterarbeiten) geht die „stille verlegene Jagd“, wenn sie dann überhaupt belegt wird, auf Parthey zurück. Daher sollte der Text in Anlehnung an Partheys Aussage geändert werden.Setzte die „deutschnationale Legendenbildung“ (Treitschke usw.) das Freikorps nicht herab? Hätte ihr die „stille verlegene Jagd“ nicht gut gepasst?--Gloser (Diskussion) 19:32, 21. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Soll die Wikipedia die Geschichtsschreibung korrigieren? Nehmen wir an, du hast recht und alles geht auf Parthey zurück, ist es nicht die Aufgabe der Wikipedia andere Autoren zu ignorieren und die Geschichtsschreibung neu zu definieren. Fakt ist, dass der Volksmund bei mehreren Autoren auftaucht(siehe meine Literquellen oben), nicht nur in der Zeit bzw. bei Kleßmann. Solange das kein anerkannter Historiker neu definiert, muss es beim Volksmund bleiben. --Caedmon12 (Diskussion) 21:07, 21. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Hat Kleßmann vielleicht in den von ihm 1965 und 1966 herausgegebenen Werken Deutschland unter Napoleon in Augenzeugenberichten oder Die Befreiungskriege in Augenzeugenberichten mitgeteilt, woher er das mit dem Volksmund weiß?In Deinen oben angeführten Google-Schnipseln ist kein Nachweis ersichtlich bzw. ist der, auf den verwiesen wird, seinerseits unbelegt.--Gloser (Diskussion) 13:22, 22. Okt. 2012 (CEST)

text: Nö, Eloesser ist keine Magisterarbeit, sondern ein Standardwerk, aber die Freunde des schwarzrotgoldenen Weihrauchs haben sich da wild auf den von dir zitierten Ziemer eingeschossen, der nicht ganz so reputabel ist. Und daneben auch noch verwegen auf das Alter des Zeit-Artikels. Eloessers Literaturgeschichte ist einfach nach Wegfall des Copyrights 2008 wiederaufgelegt worden.--Feliks (Diskussion) 19:38, 22. Okt. 2012 (CEST)

text: Hier geht es um die Information Der zeitgenössische Volksmund [...] verballhornte[n] daher, nämlich weil die Desertionsquote im Freikorps hoch war, da sich dort ein eindeutig preußischer Korpsgeist nicht herausbilden konnte, Körners patriotisches Lied bald als „stille, verlegene Jagd", wovon später die deutschnationale Legendenbildung allerdings nur mehr wenig wissen wollte. Dass Teile des Freikorps selbst dies taten, ist richtig und gehört mit Beleg in den Text.Die Stelle bei Arthur Eloesser zum Volksmund ist mir bekannt. Eloesser machte die Aussage über einhundert Jahre nach dem von ihm beschriebenen Ereignis. Er hat die Aussage nicht belegt. Seinem Lemma kann man entnehmen, dass er in diesem feuilletonistisch geschriebenen Werk grundsätzlich nichts belegt hat.Immernoch ist die Frage offen, bei welchem Historiker wann und worauf gestützt die strittige Behauptung als ein Forschungsergebnis erscheint.So in etwa ein, zwei Monaten sollte dann die entsprechende Textänderung zu diesem Einzelproblem erfolgen.--Gloser (Diskussion) 19:57, 22. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Die Zeit ist mit 40 Jahren irgendwie zu alt, während Eloesser mit über 100 Jahren Abstand zu Geschehenn irgendwie zu jung ist. Aha. Parheys nicht verifizierbarer Hörensagenbericht eines Freundes ist natürlich die unverrückbare und alleinige wissenschaftliche und ausschließliche seriös bequellte Wahrheit, alle anderen hallunzinieren...--Feliks (Diskussion) 20:27, 22. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Tatsächlich sind Gustav Parthey und Johann Friedrich Gottfried Eiselen die einzigen bekannten Quellen für die „Verballhornung“. Aber nur für die Mitglieder des Freikorps selbst. Für den Volksmund hat kein Autor eine angegeben. Das ist hier das Problem.--Gloser (Diskussion) 21:08, 22. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich suche weiter. Als Nebenprodukt findet man immer ein paar interessante Bücher, z. B. zur Schlacht an der Göhrde oder dem Gefecht bei Kitzen. Persönlich glaube ich nicht, dass sich das einwandfrei lösen lässt. Angenommen, die Deserteure haben das Lied verballhornt, wird das wohl in keiner zeitgenössischen Literaturquelle zu finden sein. Vielleicht finde ich ja noch was. --Caedmon12 (Diskussion) 14:01, 23. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Desertionsquoten bei Freiwilligenverbänden 

message: * http://www.vonluetzow.de/freikorps/artikel/mgfa.html (Internet Archive)
– GiftBot (Diskussion) 00:40, 25. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink 

message: Hallo Benutzer:Feliks, warum hast du die Begriffe "Schwertlied" und "Gadebusch" herausgenommen? MfG Arieswings (Diskussion) 09:09, 28. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Weil ich die Bilder ausgetauscht habe, da ich ein farbige Reproduktion eines Gemäldes von Richard Knötel für aussagekräftiger halte als eine s/w-Glasmalereikopie eines Gemäldes von Rudolf Eichstaedt. Die Legende des neuen Bildes gibt aber eine genauere Eingrenzung nicht her. Beim Körner-Artikel sind beide Bilder enthalten. Das Schwertlied habe ich gerade in den Fließtext integriert, Gadebusch halte ich für entbehrlich. --Feliks (Diskussion) 09:31, 28. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  aha, Danke. Der Austausch des Bildes ist mir erst jetzt aufgefallen. MfG Arieswings (Diskussion) 09:42, 28. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Zurücknahme 

message: >>> In seinen Reihen dienten neben Preußen auch Bürger anderer deutscher Staaten, die dem Rheinbund angehörten oder wie das Herzogtum Oldenburg und die Provinz Westfalen von Frankreich annektiert waren.
Weder gab es vor 1815 eine "Provinz" Westfalen, noch war das "Königreich Westphalen" von Frankreich annektiert.
>>> Als Selbstversorger und -ausstatter erhielten die Soldaten keinen Sold und rüsteten sich selbst aus.
Das Freikorps sollte sich zwar selber ausrüsten (die Musketen kamen trotzdem vom Staat), aber alle seine Mitglieder, einschließlich der Offiziere, erhielten von ihrem Diensteintritt ab wie alle andern preußischen Soldaten Sold und die übliche Verpflegung vom Staat, und unterlagen sämtlichen militärischen Gesetzen.
Ein Hinweis auf den Unterschied zwischen "Freiwilliger" (aus Mitteln des Freikorps ausgerüstet) und "Freiwilliger Jäger" (aus eigenen Mitteln selbst ausgerüstet, den "Freiwillige Jäger-Detachements" zugeteilt, und Privilegien genießend) wäre nützlich, da das zum Beispiel die Konzentration der naturgemäß aus reicheren Familien stammenden Studenten erklärt.
--91.89.197.132 08:59, 28. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Danke, erst jetzt gesehen, die unrichtigen Inhalte habe ich entfernt. --Feliks (Diskussion) 10:33, 3. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Herkunft der Angehörigen - inhaltliche Fehler 

message: Die Killrate des Lützowkorps scheint mässig bis mangelhaft gewesen zu sein, die Schlagkraft ebenfalls.
Dennoch ist Fähigkeit in 10 facher Unterzahl einem berittenen Gegner eigensichernd davonzulaufen, bis zum Zeitpunkt der Schlacht von Waterloo, eine ungekannte Militärtaktik gewesen, die eine natürlich Fortsetzung der Minuteman Resultate im Unabhängigkeitskrieg der USA waren.(die Mongolen verwenden ebenfalls eine solche ehrlose Taktik)
Die Lützower warfen sich, verstreuten, also desertierten im Sinne der straffen Preussischen Doktrin, im Feld, und fielen dann als Schwarm wieder in die bezeichneten Stellungen zurück, oder entgingen dem Gegner durch Zivilisierung.(Kleine Kriegsverbrechen)
Die Eigensicherung ist auch der Grund für die Desertationsrate und sprang an, wenn die Versorgung durch den Apparat strauchelte.
Der Vorstoss bedeutet, in die vom Gegner gesicherte Anlage zu fallen, und Verlust hinnehmen zu müssen, der Rückzug selbst diese Anlagen aufbieten zu können, vor allem den Flankiertrupp, der Gegner wird dieser Einladung nur einige Male annehmen, was einem dann einen langsameren Rückzug erlaubt, mit noch mehr Teestuben, die dem Gegner etwas Hitze geben.
Ohne dieser Hinterhältigkeit, hätte Napoleon Waterloo vermutlich mit Übermacht gewinnen können. Wären Lützower aber stärker gewesen, hätte Napoleon selbst eine Bewegungsdoktrin angestrebt, und sich nicht gestellt. Schwäche lässt sich nicht einschätzen. 
:Gibt es zu dieser Sicht der Dinge Belege? --Feliks (Diskussion) 10:33, 3. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Waterloo und der kontinuierliche Rückzug in Bewegung als Bravurstück. 

message: Im Artikel steht Theodor Körner sei in Mecklenburg gestorben????? 
:ja, habs zur Sicherheit präzisiert, sollte Rosenow (Lützow) nicht zu einem der beiden mecklenburger Herzogtümer gehört haben. --Feliks (Diskussion) 10:33, 3. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Körner