Diskussion:Reichsstrafgesetzbuch

message: Ich habe die Zitate aus dem Gesetzbuch in damalige Rechtschreibung umgeschrieben, weil ich es besser finde, es wirkt authentischer.
:Das ist Unsinn. Entweder, man behält die originale Schreibung bei, oder man modernisiert. Rückumwandlung nach eigenem Gefühl ist nichts anderes als Verfälschung. Man muß auch fragen: Welche alte Rechtschreibung? Nach 1871 kam immerhin die erste Rechtschreibreform (um 1900) mit gravierenden Folgen! 217.230.215.33 19:12, 16. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: Rechtschreibung

message: Meines Erachtens würde es die Qualität des Artikels heben, wenn dieser Abschnitt gänzlich entfernt würde. Die Geschichte einzelner Tatbestände einschließlich ihrer unterschiedlichen Würdigung in verschiedenen Kodifikationen und deren Relation zu den jeweiligen Wertvorstellungen kann in den Artikeln zu diesen Tatbeständen besser geschildert werden. Zum Wesen des Reichsstrafgesetzbuches trägt diese Auflistung hingegen nichts bei: hier fehlt eine kulturgeschichtliche Einordnung des Gesetzeswerks, die sich nicht leicht zu schreiben ist, durch das fragmentarische Beleuchten der Gebiete "Unzucht" "Homosexualität" und "Todesstrafe" aber nicht gegeben wird. Letztere könnte allerdings im Rahmen der Darstellung des Sanktionensystems des Reichsstrafgesetzbuchs mit erfaßt werden.
Auch eine Beschränkung auf die nach 1945 vorgenommenen Veränderungen ()Was ist mit 1918) überzeugt nicht. Insgesamt würde ich für die Entfernung dieses Abschnitts, ggf. Übernahme der enthaltenen Informationen in die Spezialarikel und eine gründliche Überarbeitung des gesamten Artikels plädieren.
-- Stechlin 09:37, 17. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: pro. --Gnom 11:55, 18. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  "Nach 1945 aufgehobene Vorschriften" 

message: Heute habe ich folgende Passage geändert (und eine durch die Änderung notwendige Umstellung vorgenommen):
Es gibt viele Vorschriften im Reichsstrafgesetzbuch, besonders aus dem Bereich des Sexualstrafrechtes, die sich heute nicht mehr im Strafgesetzbuch finden. Die meisten von ihnen wurden im Rahmen der Großen Strafrechtsreform aufgehoben oder geändert, da im Zuge der Strafrechtsreform nur noch Taten normiert werden sollten, die andere schädigen und nicht mehr solche, die als unmoralisch aufgefasst werden können.
Begründung: Sie entspricht objektiv evident nicht den Tatsachen und erweckt einen unzutreffenden Eindruck.
1.) ist (bereits nach Feuerbach) der Zweck aller Gesetzgebung, die Normen einer Gesellschaft durchzusetzen, und diese Normen speisen sich schon definitionsgemäß stets und zwangsläufig aus den jeweils herrschenden Moralvorstellungen. Jede Reform gleich welchen Rechtes ist ein Spiegel ihrer Zeit und deren Moralvorstellungen; das Ausbleiben zeitgenössischen Protestes (und es gab durchaus öffentlichen Protest gegen Änderungen des RStGB, man denke etwa an die sog. Lex Heinze) verdeutlicht hierbei nur, dass der Gesetzgeber, indem er beispielsweise Homosexualität (weiterhin) unter Strafe stellte, nur die vorherrschenden Moralvorstellungen der Gesellschaft in ein Gesetz goss. Es wurde in den bundesdeutschen Strafrechtsreformen also nicht das RStGB dahingehend geändert, unmoralisches Verhalten nicht mehr zu bestrafen, sondern es wurde den sich verschiebenden Moralvorstellungen (unter Berücksichtigung des demokratischen Kompromisses) Rechnung getragen, dadurch dass nicht mehr als unmoralisch geltende Handlungen von Strafe ausgenommen wurden. 
Die fragliche Passage nimmt m.E.n. also eine unzulässige Wertung vor, ignorierend, dass es gar die Aufgabe des Gesetzgebers ist, unter Strafe zu stellen, was der gesellschaftliche Konsens bestraft sehen will — denn nur so wird der Gesetzgeber nach der Lehre Feuerbachs legitimiert, sein Gewaltmonopol zu behaupten und Loyalität dem Gesetz gegenüber zu verlangen; zumindest verkennt sie, dass keineswegs der behauptete Systemwechsel stattgefunden hat, denn
2.) wie nahezu jedes derzeit gültige Gesetz enthält durchaus auch das StGB weiterhin Normen, die ausdrücklich an moralische Wertungen anknüpfen. So stellt §216 die Tötung auf Verlangen unter Strafe; allein damit wäre die Aussage Taten […], die andere schädigen bereits widerlegt, denn wer die objektiven und subjektiven Merkmale dieses Straftatbestandes erfüllt, hat die Einwilligung des Getöteten auf seiner Seite und den Betreffenden zunächst einmal nicht geschädigt. Jedoch legen die Rechtsprechung und der ganz überwiegende Teil der Lehre (so Schneider, in: Münchener Kommentar zum StGB, München 2012, Rnrn.9 ff. m.w.N.) die Vorschrift in Verbindung mit grundgesetzlichen Wertungen dahingehend aus, dass der Gesetzgeber das Werturteil getroffen habe, das Leben sei ein zu hohes Gut, als dass irgendjemand in seine Tötung rechtskräftig einwilligen könne. Mithin wird eine Schädigung aus moralischen Gründen fingiert, obwohl sie (bei vollständiger Verwirklichung des §216) objektiv nicht stattgefunden hat. Ähnliche Komplexe finden sich im Strafrecht zuhauf, bspw. auch in den §§218, 218a bezgl. des Schwangerschaftsabbruches, wo sogar zwei konkurrierende Moralvorstellungen (hinsichtlich des Schutzes, den die ungeborene Leibesfrucht genießen solle) aufeinandertreffen.
Weiterhin habe ich den Unterabschnitt Todesstrafe aus dem fraglichen Abschnitt herausgelöst. Es handelt sich bei der Todesstrafe um keinen Straftatbestand, wie dies bei Unzucht, Kuppelei usw. der Fall ist, sondern um Vorschriften zur Strafzumessung bzw. Strafvollstreckung. --84.138.254.134 21:19, 21. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  "Moral" 

message: Es fragt sich, ob die Detailangaben (Enthaupten, Erschießen in Bayern, Strangulieren usw.) noch etwas mit dem StGB zu tun haben, also im Einzelfall im StGB festgelegt waren (oder nicht doch auf Ausführungsvorschriften, andre Regelungen zurückgehen). Bzw. überhaupt hierhergehören. --212.114.230.57 21:17, 29. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Da die Angaben zudem auch unbelegt waren, sichte ich die Entfernung mal zusammen mit meiner eigenen Änderung an anderer Stelle. Mit belegtem Bezug zum StGB kann man dazu natürlich gerne wieder was reinsetzen. --Mark (Diskussion) 16:46, 16. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Hinrichtungsarten 

message: Es müßte noch etwas auf die praktische Bedeutung während der Besatzungszeit eingegangen werden; de facto existierte das Reichsstrafgesetzbuch zwar weiter, aber auf weiten Gebieten (z. B. Ordnungswidrigkeiten) dürfte es ein gewisses Verfolgungsvakuum gegeben haben, weil ganz einfach die praktischen Mittel und das allgemeine Interesse an der Verfolgung fehlten. Worauf der Artikel auch nicht eingeht, ist, ob die Durchsetzung nicht nur der politischen, sondern sämtlicher Strafgesetze in dem Zeitraum bei den alliierten Behörden lag. Das mag Allgemeinwissen sein, gehört aber genau deshalb in den Artikel. --46.93.158.170 15:41, 12. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Bedeutung zwischen 1945 und 1949