Diskussion:Bewerbung

message: nach einem "angemessenen" Zeit sollte man keinesfalls nachfragen - siehe kostenlose Profitipps auf www.karrierehandbuch.de
echt warum ? VanGore 20:41, 16. Aug 2004 (CEST)
thread_title: angemessene Zeit

message: Dieser Artikel hat dasselbe Problem wie der Lebenslauf. IMHO ist Wikipedia kein Berwerbungsratgeber. Sätze mit "soll" würde ich umformulieren, da eine Bewerbung nicht wirklich standardisiert ist (Man vergleiche einfach mal die verschiedenen Bewerbungsratgeber) und die Form je nach Anlass unterschiedlich ist. Arved 19:04, 29. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Stil des Artikels 

message: Zumindest Onlinebewerbung entweder ausgliedern oder ganz streichen. Alles Quatsch!
Was bist du den für ein anonymer Quatschkopf? Wenn es was an dem Artikel zu kritisieren gibt, dann bitte konstrutive Einwände. Übrigens unter online Bewerbung entstand wohl dieser Artikel und wurde dann hier eingegliedert.Was ist an dem Artikel "Alles Quatsch"?--Derdersichdernennt 09:16, 15. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Der Artikel ist grausam 

message: Hi all. Sorry for speaking English--but I don't feel comfortable with German. So I'm trying to fix interlanguage links. French version of this page is fr:Recherche d'emploi, which means job searching. This is not exactly the same, but contents are approximately the same. Now the problem is with the English version. German Bewerbung links to English en:Recruitment, while French links to en:Résumé. But none seems to be right. Doesn't en:Recruitment mean Anwerbung or fr:recrutement in French? By the way, fr:Recrutement does link to en:Recruitment. It seems that English version of Bewerbung or fr:Recherche d'emploi doesn't exist. Anwerbung or fr:Recrutement are less comprehensive yet, but they exist, and English en:Recruitment is not very comprehensive as well. I think Anwerbung should link to en:Recruitment, not Bewerbung. What do you think? --Ikarizdat 01:53, 10. Jan 2006 (CET)
replies: text: The current English interwiki is definitely wrong; :en:Application letter would be better but covers only part of this German article which includes the entire application process. (and who btw. can provide references for the claim made according to which cover letters were uncommon in the US?!) --Webverbesserer 07:25, 18. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Interlanguage links 

message: Habe zwei Links zu verschiedenen Onlinebewerbungsmustern wieder hergestellt. Ich halte es für durchaus interessant, da manch einer keinen blassen Schimmer davon hat wie so etwas aussieht. Vor dem Löschen sollte man mal darüber reden.
Ein Link habe ich entfernt vor dem Hintergrund der Aussage von Tsui (bitte WP:WEB lesen (Artikel sind keine Branchenverzeichnisse; schon garnicht für kostenpflichtige Services) Wobei darüber nichts explizit in WP steht. Der noch vorhandene Link zeigt eine Onlinebewerbung. Der kostenpflichtige Service ist hier nicht in den Vordergrund gestellt und wird auf dieser Seite auch nicht angepriesen. Diese Seite stellt wie ich finde, lediglich ein Muster da, wie eine Onlinebewerbung aussehen könnte.Ich glaube auch das der ungeübte Webnutzer dadurch eine grobe Vorstellung bekommt wie eine Onlinebewerbung aussehen kann.--Nichtsnutz 20:32, 29. Jan 2006 (CET)
replies: text: Auf meinen Seiten biete ich umfangreiche und kostenlose Tipps zum Erstellen von Bewerbungsunterlagen an, gerne kann ein entsprechender Link gesetzt werden. Thomas Riemann 18:55, 14. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Links 

message: ein sehr nützlicher Artikel, ob in der Schule zum Thema Bewerbungen, zum Schülerpraktikum oder später im Beruf, dieser Artikel bietet die Tipps.
* - da dieser Artikel mit seinen Tipps mir in der Schule bei besagtem Thema sehr geholfen hat.Alopex 13:30, 11. Feb 2006 (CET)
thread_title: Lesenswert - Disskussion (abgelehnt)

message: Der Abschnitt ist nicht sonderlich überzeugend. Im Abschnitt zur Dritten Seite ist klargestellt, dass es diese Seite zur Darstellung der eigenen Qualifikation geht. Man kann das natürlich noch etwas ausführen. Dass das Kompetenzprofil damit überhaupt nichts zu tun habe, bedürfte allerdings der Erklärung. Falls diese nicht folgt, sollte dieser Abschnitt entfernt werden. --Nick1964 00:04, 16. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Wenn es um sprachliche Erläuterung geht, gerne. Ich habe daher den Beitrag leicht ergänzt und auf die Verknüpfung mit dem innovativen Lebenslauf hingewiesen. Inhaltlich besteht eben ein erheblicher Unterschied zwischen "Dritter Seite" und "Kompetenzprofil". Erstere wird, in der Regel, einmalig erstellt und zeigt nur die eigenen Kompetenzen (wenn überhaupt) ohne Bezug zur Stellenbeschreibung und den Anforderungen der Stellenanzeige oder des Stellenprofils. Das Kompetenzprofil wird für jede Bewerbung individuell - als Spiegelbild zum Anforderungsprofil - erstellt und sieht daher für jede Bewerbung anders aus. Thomas Riemann 12:19, 16. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Wenn ich meine Dritte Seite »Qualifikationsprofil« nenne und den Anforderungen entsprechend beschreibe, dass ich flexibel, belastbar, teamfähig usw. bin – worin liegt dann der Unterschied zu dem »Kompetenzprofil«, das damit überhaupt nichts zu tun haben soll? --- Warum ist die Vierte Seite (die das »Kompetenzprofil« danach sein müsste) ein Muss, während die Dritte Seite ein Kann ist? Hast Du schon mal den ganzen Abschnitt (»Bestandteile der Bewerbung«) auf Übereinstimmung mit den eigenen Ausführungen überprüft? --- Von wem stammt der »innovative« Lebenslauf und was soll der hier? --- Warum soll ich schon wieder Spiegel-online aufrufen? --- Sei froh, dass Du hier keine Eigenwerbung betreibst, sondern nach den Wikipedia-Prinzipien handelst... --Nick1964 22:09, 16. Mai 2006 (CEST)

text: Wenn du die Beschreibung richtig lesen würdest, dann hättest du festgestellt, dass sich das Kompetenzprofil eben erheblich von der sogenannten "Dritten Seite" unterscheidet. Die D.S. wird nur "ich-bezogen" erstellt, nach der Methode "was Sie noch über mich wissen sollten". Das Kompetenzprofil geht einen anderen Weg. Man stellt zu erst einmal fest, was will den das Unternehmen eigentlich und stellt dann die eigenen Kompetenzen gegenüber. Bei der Gelegenheit stellt man auch fest, ob man denn überhaupt ausreichende Übereinstimmungen aufweist. Und ich wäre dir sehr verbunden, wenn du dich sachlich mit den Unterschieden auseinander setzen und auch sprachlich die Form wahren würdest, danke. Und "by the way", einen Link zu Spiegel-Online habe ich nicht gesetzt. Thomas Riemann 14:05, 18. Mai 2006 (CEST)
replies: text: By the way: Das habe ich auch nie behauptet. Aber Du kannst trotzdem gerne noch mal versuchen, was passiert, wenn man zwei http setzt. Manchmal ist es doch besser, wenn man die Wiki-Einträge nicht wie eine eilige E-Mail in die Tastatur hämmert oder das Ganze zumindest noch einmal überprüft, das hast Du auf Deiner Benutzerseite ja inzwischen auch bemerkt. Dort kannst Du Dir auch noch einmal in Ruhe überlegen, was es mit sprachlichen Formen so auf sich hat, dann klappt’s auch irgendwann mit dem Durchkoppeln. --- Bei Deiner Erregung ob meiner freundlich-ironischen Andeutung hoffe ich, dass auf dem Ammersee kein Boot gekentert ist und Frau und Katzen wohlauf sind. Wenn Du auf meine Fragen eingegangen wärst, könnten wir der Sache etwas näher kommen, aber es sieht weiterhin so aus, als ob das Kompetenzprofil nichts weiter ist, als eine spezielle Ausgestaltung der Dritten Seite, die Du aus wirtschaftlichen Gründen gerne anders genannt sehen möchtest. Erspare Dir selbst, dass ich Deine Ausführungen weiter durch die Mangel drehe. Ich habe sie »richtig« gelesen und bin nicht gerade begeistert. --Nick1964 21:59, 18. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Nick, vielleicht könnten wir die inhaltliche Diskussion zwischen uns auf E-Mail oder ICQ (252310987) verlagern und dann das Ergebnis posten. Denn ich verstehe nicht, dass du die grundsätzlichen Unterschiede zwischen beiden "Blättern" nicht erkennst und insbesondere würde mich schon rein fachlich dein ich "bin nicht gerade begeistert" interessieren. Und übrigens, ich bin nicht erregt. Nur könnte es vielleicht sein, dass das was du unter "freundlich-ironische Andeutungen" verstehst, nicht von jedem auch als solche erkannt werden? Und wirtschaftliche Ambitionen durch erstellen eines Wiki-Beitrages? So verrückt bin ich nun wirklich nicht. Aber überzeugt von meinen Inhalten, das schon. Thomas Riemann 22:37, 18. Mai 2006 (CEST)

text: Über diesen formalen Ansatz der Gliederung kommen wir weiter. Da folge ich deinen Ausführungen. Daher werde ich in den nächsten Tagen eine Änderung vornehmen, die das Kompetenzprofil eingliedert und trotzdem dem Leser eine Alternative bietet. Denn inhaltlich ist der mittlerweile feststehende Begriff DS leider nur eine bezugslose Stelbstdarstellung und für eine "kundenorientierte Öffentlichkeitsarbeit" m.E. weniger geeigent.
Thomas Riemann 21:09, 22. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Kompetenzprofil

message: Den Spruch habe ich schon als Buchtitel gesehen, in der Behauptung, wie sie bis eben in der Einleitung stand, habe ich es aber noch nicht gesehen. Angeblich leite sich Bewerbung von Werbung ab (Etymologen vor: Was haltet Ihr denn davon?). Deshalb (so die logische Folgerung) sei eine Bewerbung die Werbung für die eigene Person (oder so ähnlich). Nichts gegen originelle Einfälle, aber: (1) Warum ausgerechnet in der Einleitung? (2) Was bringt es? (3) Wieso soll dem Benutzer suggeriert werden, dass Werbeleute die besseren Bewerbungen formulieren können? Gibt es dafür Anhaltspunkte? (4) War die Kampagne "Du bist Deutschland" nicht abschreckend genug? Was muss denn noch passieren? --Nick1964 01:20, 17. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Der Satz stammt nicht von mir, aber ich verwende ihn auch. Und nichts anderes ist eine Bewerbung auch. Eine Werbung in eigener Sache gegen Mitbewerber um, in der Regel, einen Arbeitsplatz. Er suggeriert meines Erachtens nicht, dass Werbefachleute die besseren Bewerbungen formulieren - was ich in meiner fachlichen Praxis auch nicht festgestellen konnte. Es soll allenfalls suggerieren, dass eine Bewerbung keine Massendrucksache sein sollte, die man per Serienbrief an möglichst viele Unternehmen sendet. Eine Bewerbung ist vielmehr eine stets individuell zu erstellende Unterlage. Thomas Riemann 14:14, 18. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Keine Massendrucksache? --- Ein Grund mehr, den Vergleich ganz wegzulassen. Die Werbung vom Pizza-Lieferservice kommt nicht per Serienbrief und schon gar nicht individuell. Das zeigt besonders deutlich, was die Bewerbung von der Werbung unterscheidet. Und gegenüber Mitbewerbern kann man sich auch mit Marketing und PR hervortun, das kommt der Sache gleich etwas näher – wenn auch nicht nahe genug, stattdessen nun »PR in eigener Sache« zu schreiben oder vorzuschlagen, dass sich Bewerber als »Produkt« anpreisen sollen. --Nick1964 19:35, 19. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  PR = Public Relations. Also dann wohl Öffentlichkeitsarbeit in eigener Sache (ich vermeide Anglizismen, wenn es geht ;)). Ist aber nicht auch ein Teil von Öffentlichkeitsarbeit »Werbung« für den eigenen (politischen, unternehmerischen oder persönlichen) Standpunkt zu betreiben? Ich persönlich bleibe da lieber bei dem, vielleicht für Sprachwissenschaftler unscharfen, Bewerben heißt werben in eigener Sache. Auch wenn es manche Unternehmer gerne so hätten. Als »Produkt« sollte sich kein Bewerber verkaufen. Die meisten Produkte sind »fix und fertig« und nicht mehr veränderbar. Und selbst Softwareprodukte lassen sich doch durch ein Update (dies entspräche beim Produkt Mensch ja dann der Fortbildung) nicht zu einem besseren (ver-)arbeiten bewegen - oder? ;-) Sorry für Änderung, heute ist Samstag, Namen vergessen Thomas Riemann 20:39, 20. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Für »Update« gibt’s »Aktualisierung« und für »Sorry« gibt’s »pardon« — fallst Du mal wieder nach Möglichkeiten suchst, Anglizismen zu vermeiden :) --- Bei den Metaphern bin ich erst überzeugt, wenn sie einfacher und einprägsamer sind, als die Ausgangsvokabel. Und selbst dann müssen wir noch prüfen, ob das hier angebracht ist, denn Wortwitz  erfüllt nicht unbedingt die Anforderungen an eine Enzyklopädie. Das muss zumindest irgend einen Erkenntniswert haben. Den sehe ich hier nicht: Werbung weckt Gefühle und arbeitet mit Übertreibungen; viele empfinden Werbung sogar als offensichtliche Lüge. Schwer, da noch die Kurve zu kriegen: Im Gegensatz zur Werbung keine Massenware, keine Übertreibung und frei von flotten Sprüche ohne Informationsgehalt. Wo also sind die Parallelen? --Nick1964 16:47, 22. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Sicherlich eine akdemische Betrachtung, die man noch näher untersuchen und ausführen könnte; hier für den Wiki-Artikel aber ja ohne Belang, denn dort steht der Vergleich nicht (mehr?). Und kommt Pardon nicht aus dem Französischen? Aber richtig, ich schrieb ja, ich vermeide Anglizisem, wenn es geht. Aber mit der Ironie hast du hast ja recht, man sollte schon konsequent sein. Also: Entschuldigung. Thomas Riemann 21:29, 22. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Werbung = Bewerbung?

message: Ich habe zwei Quellen nachgelesen, dass in einer steht, dass eine Bewerbungsmappe aus Karton nicht gut ist
(Zitat:
*"alles in eine einfache Kunststoffmappe mit seitlichem Klemmverschluß" 
*"nicht jede Seite in eine Klarsichthülle (erweckt den Eindruck von Pingeligkeit)"
(Quelle: Praktika.de) (Wer den Originaltext haben will, kann mich per Mail anfragen, ich find den Direktlink nicht mehr)
Bei der zweiten heißt es, dass solche Klammhefter out sind, stattdessen sollte man Mappen aus Karton nutzen.
Zitat: *"Klemm- oder Schnellhefter sind out!
Wählen Sie besser Bewerbungsmappen aus farbigen Karton, um sich von anderen Bewerbern abzuheben!"
(Quelle: Bewerbungs-Tipps
Zugegeben, der zweiten Quelle glaube ich mehr, aber es kann natürlich sein, dass Mappen aus Karton bei Praktika noch nicht so durchgesetzt sind.
: Fachlich kann ich bestätigen, dass Bewerbungsmappen aus Karton bei meinen Kolleginnen/Kollegen nicht gut ankommen, was auch verständlich ist. Man sieht den Inhalt nicht. Und da leider immer mehr Bewerber die z.Z. weit verbreiteten blauen Kartonmappen einsetzen, kann ich den "Frust" beim Suchen auch persönlich nachvollziehen. Thomas Riemann 17:24, 9. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Normale Klemmhefter oder Mappe aus Karton??? 

message: Die Aussage im "Lebenslauf":"Der Lebenslauf ist persönlich zu unterschreiben." kann ich nicht mehr teilen. Die Praxis zeigt, dass dies nur noch ein sehr geringer Anteil an Bewerbern vornimmt, insbesondere bei einfachen Tätigkeiten, und auch viele meiner Kollegen keinen wert darauf legen. Wir sollten dies ändern. Thomas 15:57, 9. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Unterschreiben des Lebenslaufs 

message: Die kostenlos erhältlich Software SetProfil trägt Bewerberprofile in div. Jobbörsen ein. Ich meine der Link www.JobsBewerbung.de sollte daher aufgenommen werden.
: Ich habe mir den Link angesehen. Ich halte nichts davon, da die Software nur mit gesponserten Werbe-Links kostenlos ist. Arbeitgeber reagieren in der Regel nicht sehr erfreut, wenn sie mit Werbung versetzte Bewerbungen erhalten. Darüber hinaus hat man als Bewerber keinen Einfluss darauf, an wenn alles die persönlichen Daten gehen. Im übrigen sollten B. besser mit ihrem selbst erstellten Profil individuell und aktiv an potentielle AG herantreten, als dies anonymen Tools zu überlassen. --Thomas 16:19, 12. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Linksperre aufheben für kostenlose Bewerbungssoftware 

message: Also nur weil in Anschreiben von Bewerbungen auf derartige Begriffe verzichtet werden sollte (Zitat, siehe Artikel), brauchen sie jawohl nun wirklich kein Einhalt in Wikipedia-Artikel finden! Weg mit so'nem pseudo-modernen Begriff wie "pseudo-modern"!
Warum kann nicht irgendein Satzkonstrukt mit "förmlich", "gängig", "gebräuchlich", "geläufig", "gewohnt", "herkömmlich", "herkömmlich", "konventionell", "korrekt", "passend" und "üblich" (selbstverständlich als Komplementärelement zu "pseudo-modern"!) gebildet werden?
Pseudo-Modernität hat in Enzyklopädien - auch interaktiven, elektronischen - (also wirklich überhaupt)nix zu suchen-- höchstens in den Diskussionen.
--Wicked Horse 23:01, 30. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  "pseudo-modern"? 

message: Es exisitert der Anfang zu einem Wikibuch, dessen Bearbeitung momentan allerdings steht:
84.173.230.195 23:06, 19. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Wikibuch 

message: Der hier eingefügte Quellenlink soll folgenden Abschnitt belegen: 
::: Das Kompetenzprofil, auch Qualifikationsprofil genannt, geht einen anderen Weg als die erstgenannte Dritte Seite. Obwohl auch als Ergänzung zum Anschreiben und Lebenslauf gefertigt, stellt sie ausschließlich das Fachwissen und die Schlüsselqualifikation mit persönlichen Erfolgen und Verantwortungen thematisch zusammen. Anders als der chronologische Lebenslauf, bietet es dem Personalentscheider den Vorteil die Kompetenzen dem jeweiligen Anforderungsprofil der Aufgabenstellung direkt gegenüberzustellen und dabei alle gleichartigen Erfahrungen auch über mehrere Positionen hinweg inhaltlich zusammenzufassen. Es ist daher für jede Bewerbung individuell zu erstellen.
::: Die Reihenfolge der Gliederung wird dabei durch die Wichtigkeit der Begriffe oder durch den Aufbau des Stellenangebots bestimmt. Die wesentlichen Gliederungspunkte sind Fachkompetenz, Methodenkompetenz, soziale Kompetenz und persönliche Kompetenz. 
::: Wird das Kompetenzprofil verwendet, ergibt sich die Möglichkeit, den (innovativen) Lebenslauf wieder in seiner klassischen, strikt chronologischen Form zu erstellen. So soll die Fähigkeit gezeigt werden, sich auf das Unternehmen und die Position einstellen zu können.
: (aus dem Artikel)
Zunächst einmal ist der Begriff nahezu selbsterklärend, d.h. ich halte es für fraglich, ob es hier überhaupt nötig ist, eine Quelle anzugeben. Vergleicht man nun den Abschnitt mit der Website, kommt man zu dem Schluss, dass einzig der Teil mit der Schlüsselqualifikation sowohl hier als auch dort auftaucht. Die verlinkte Seite nennt "Führungskompetenz" als drittwichtigsten Gliederungspunkt, der fehlt im Artikel vollständig. Ergo: Der Beleg belegt nichts und ist zu entfernen. Im Übrigen: Hr. Riemann versucht schon seit längerem, seine Website hier zu verlinken, s. z.B. Diskussion:Lebenslauf u.a.. Sollten hier keine schlagkräftigen Argumente für den Link auftauchen, werde ich ihn umgehend wieder entfernen. Gruß, rdb? 22:43, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Das Sachargument der formal unterschiedlichen Texte kann ich nachvollziehen obwohl inhaltlich weitestgehende Identität besteht. Ich werde gerne den Text hier entsprechend dem neueren Stand anpassen. Aus beruflichen Gründen bitte ich mir eine Woche Zeit einzuräumen, danke.--Thomas 17:19, 17. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich sehe eben gerade keine inhaltliche Identität - der Text hier erklärt in mehreren Zeilen die wichtigsten Aspekte, "dein" Text ist größtenteils wischiwaschi ("Im Kompetenzprofil bringen Sie damit auch die Beschreibungen unter, die früher den Lebenslauf unübersichtlich dargestellt haben." - ahja. Ich fand meine Lebensläufe noch nie unübersichtlich, auch andere nicht...) und beschreibt auf 1,5 Bildschirmseiten ein paar Teilaspekte mehr schlecht als recht. Natürlich bekommst du auch hier die von dir gwünschte Woceh Zeit. --rdb? 12:14, 18. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Riemann, "Quelle"

message: Morgen!
Der Unterschied zwischen einer E-Mail-Bewerbung und einer Onlinebewerbung kommt aus dem Artikel nicht ganz heraus. Ich vermute mal, mit "Onlinebewerbung" ist das Online-ausfüllen eines Bewerbungsformulars beim Arbeitgeber gemeint. Trotzdem wird die Möglichkeit des E-Mailkontaktes erwähnt. Auch bei der Umfrage über die Akzeptanz ist nicht klar, ob damit alle elektronischen Bewerbungen gemeint sind oder nur die Formular-Bewerbung.
--78.50.56.133 08:57, 18. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  E-Mail-Bewerbung vs. Onlinebewerbung 

message: * Normen, wie eine Bewerbung auszusehen hat (DIN/ISO/...)
* Lichtbild bei "Bestandteile einer Bewerbung", und dass es entweder auf das Deckblatt oder den Lebenslauf gehört
* Blocksatz oder Flattersatz beim Anschreiben?
* Dürfen Bewerbungen einfarbig sein, oder auch farbig? (Bspw. dunkelblaue Überschriften)
* Beispielsbestandteile, die nur das Layout verdeutlichen, nicht aber inhaltlich brauchbar sind (um blinde Übernahmen zu vermeiden)
--78.50.56.133 09:17, 18. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Was IMHO noch fehlt 

message: In der Vergangenheit gab es einigen Streit wegen verschiedener Details.
::*Wikipedia dient der Darstellung allgemeinen Wissens. Aber was ist relevant?
Ein einzelner Kritiker hat den Baustein "Belege..." gesetzt, aber ohne konkrete Angaben. 
Ich habe diesen heute entfernt - aus zwei Gründen:
#Der Baustein defamiert den Artikel unnötig. Sicherlich ist es keine Perle in Wikipedia - aber eine verständliche Darstellung allgemeinen Wissens.
#Der Hinweis auf mangelnde Belege war bisher nicht sehr produktiv = Null. Daher werde ich versuchen in den nächsten Tagen die Frage zu beantworten: welche Belege könnte es geben? Wer helfen will - bitte nur zu!
##Gesetzestexte (Gleichbehandlung)
##Symbol der modernen Selbstdarstellung (Beispiele)
##Wissenschaftliche Untersuchungen (bei diesem Thema leider etwas dürftig)
-- Friedrich Graf 16:42, 16. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Belege 

message: Ist es sinnvoll, Rechtshinweise einzubauen? Beispielsweise muß der Lebenslauf ja aus Gutem Grund unterschrieben werden, da er einen Dokumentencharakter hat. Wer hat dazu Anregungen, Ideen, Hinweise, Links, Quellen, Grundlagen usw.? -- Friedrich Graf 09:21, 1. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Rechtshinweis 

message: Hallo Boonekamp! Was sind Praktiker? Welche Berufsgruppe ist das?
Wollen wir das nicht besser verallgemeinern? BG -- Friedrich Graf 16:28, 2. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Praktiker 

message: bitte den Begriff (scheint ganz neu zu sein) noch einbringen. --77.4.74.51 19:48, 4. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Was soll neu sein? Anschreiben? Motivationsschreiben? Höchstens, dass man das gleichsetzt. Das habe ich noch nicht gehört. Sicher nicht in DT. Ist das in Ö oder CH so?--Lakedaimon 21:38, 4. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Doch, das war ein deutsche Arbeitgeber. Wer das war, weiß ich nicht mehr. Auch weiß ich nicht, ob der Begriff in D-A-CH-LIE üblich ist. --93.134.234.8 19:52, 29. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  (Bearbeitung gesperrt): Anschreiben = Motivationsschreiben 

message: @Riverrats: bitte sei fair: 
*auf meiner Diskussionsseite nennst du eine Quellenangabe ohne Bezug zu deinen Kritikpunkten
*gleichzeitig fügst du einen unsachlichen Text in den Artikel ein
*Vorschlag: bis morgen nennst du bitte die Quellenangabe (ich habe dir bereits den Link zum Gesetzestext geliefert), oder ich muß deine Bemerkung im Artikel wegen Unsachlichkeit wieder löschen.
*Solltest du diese Vorgehensweise bedenklich finden, oder Gegenvorschläge haben: bitte HIER, wo es hingehört!
-- Friedrich Graf 21:05, 20. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Bewerbungsfoto 

message: "PDF-Format" ist doppelt gemoppelt (Portable-Document-Format-Format). (nicht signierter Beitrag von 178.25.125.227 (Diskussion) 16:15, 5. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Erledigt. --Friedrich Graf (Diskussion) 16:30, 5. Mär. 2012 (CET)
thread_title: PDF-Format

message: Bitte so "Eine Bewerbung ist ein Angebot eines Arbeitssuchenden an einen Arbeitgeber in der Wirtschaft oder im öffentlichen Dienst zur Begründung eines Arbeits- oder Ausbildungsverhältnisses. Grund: Begründung eines Arbeits- oder Ausbildungsverhältnisses gibt's auch im Öffentlichen Dienst (im juristischen Sinne ein Dienst- und Treueverhältnis, aber das führt hier zu weit). -- 93.134.234.8 19:32, 29. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Definition falsch 

message: Der Artikel hat sehr viele Aussagen und Empfehlungen, wie denn nun eine Bewerbung auszusehen habe. Leider sind viele davon gänzlich unbelegt. Ich würde diese daher in den nächsten Tagen entfernen, da Wikipedia nicht der Ort für Theoriefindung ist. Jasy jatere (Diskussion) 17:45, 8. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Stil; Quellenlage 

message: „Bei Online-Bewerbungen stellt das Anschreiben die erste Seite der .PDF Datei im Anhang dar.“
Ich empfehle folgende Umformulierung dieses Satzes (leider ist der Artikel zur Bearbeitung gesperrt, sonst hätte ich das gleich geändert):
„Bei Online-Bewerbungen stellt das Anschreiben die erste Seite der .pdf-Datei im Anhang dar.“
Vor allem die Verlinkung auf das Portable Document Format halte ich für sinnvoll. --77.186.232.206 11:20, 27. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  PDF-Datei 

message: :: In den USA muss, sofern es nicht ausdrücklich erwünscht ist (Schauspieler, Au-pairs), auf das Bewerbungsfoto verzichtet werden.
Ach, muss man das? Ich würde eher sagen, dass in den USA keiner auf die Idee kommt, Bewerbungsfotos zu schicken. Mit Verzicht hat das nicht das geringste zu tun.
:: Grund ist die Rechtsauffassung der US-Bürger, die bei der Vermutung einer Diskriminierung juristische Schritte gegen die Unternehmen einleiten würden.
Bekanntlich haben alle US-Bürger die gleiche Rechtsauffassung. Leider steht im verlinkten Artikel überhaupt nichts über sie. Wobei sich zwischen den USA und hierzulande ja wohl nicht primär die Rechtsauffassung unterscheidet, sondern vor allem erstmal das aufzufassende Recht.
Gemeinsam haben Deutschland und die USA aber, dass 1. man Unternehmen verklagen kann und 2. das Bewerbungsbilder rechtlich problematisch sind. Von letzterem steht in diesem belegbefreiten Abschnitt natürlich nichts.
:: In Deutschland wird nur bei wenigen Stellenausschreibungen ausdrücklich von der Verwendung eines Fotos abgeraten – ein Bewerbungsfoto ist selten Bedingung, aber ein allgemein akzeptiertes und häufig praktiziertes Mittel der Selbstdarstellung. Der Verzicht auf das Foto würde dabei einer Chancenminderung gleichkommen.
Das ist kein neutraler Text der einer Enzyklopädie würdig ist, sonder ein Ratgebertext.
Ich habe diesen Müll mal entsorgt. --Universalamateur (Diskussion) 19:08, 2. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Nach meiner Erfahrung war ein Bewerbungsfoto in Österreich immer (außer bei Berufen, bei denen das Aussehen eine Rolle spielt) unüblich. Stimmt das und – wenn ja – kann man das belegt angeben? -- Peter Gröbner -- 09:47, 3. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Bewerbungsfotos/USA