Diskussion:Konrad Kyeser

message: es gibt eine Liste vieler bekannter Bellifortis-Ausgaben. 
https://kunstgeschichte.univie.ac.at/forschungsprojekte/buchmalerei/kontakt/regina-cermann/handschriftensiglen/
Sollte man die Liste übernehmen oder bei Werkausgaben verlinken?
Gibt es jemand der sich speziell um den Bellifortis kümmert?
--CW91.36.123.135 18:07, 16. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Werkausgaben 

message: Das Geburtsdatum Konrad Kyesers scheint unklar, in der Fachliteratur werden folgende Daten genannt:
* 24. August 1366
** laut Lesung Udo Friedrichs? in der Bildunterschrift der Handschrift: in Göttingen, Niedersächsische Staats- und Universitätsbibliothek, 2° Cod. Ms. philos. 63 auf Fol. 139r. 
* 25. August 1366
**  
* 26. August 1366
** 
** Nach der Lesung Graf zu Waldenburg Wolfeggs nennt Kyeser den 26. als sein Geburtsdatum in der (bereits für den 24. oben genannten) Bildunterschrift seiner Handschrift: Göttingen, Niedersächsische Staats- und Universitätsbibliothek, 2° Cod. Ms. philos. 63 auf Fol. 139r 
** 
** Rainer Leng: Kyeser, Konrad: Bellifortis auf: Historisches Lexikon Bayerns
* 28. August 1366 
**Stadtmuseum Ingolstadt, Konrad Kyeser – ein bayerischer Leonardo da Vinci
** Rainer Leng: Kyeser, Konrad: Bellifortis auf: Historisches Lexikon Bayerns
Als glaubwürdigste Quelle könnte man die Angabe in der Handschrift Cod. Ms. philos. 63 halten, sofern die Lesung Gran zu Wandenburg-Wolfeggs stimmt, dieses Datum wird auch von der Neuen Deutschen Biographie gestützt. Wohingegen Udo Friedrich(?) den 24. in dieser Handschrift liest. Leider kann ich den Tag in meinem Faksimile des Werkes nicht entziffern. Demgegenüber stammt zumindest der 28. auch aus glaubwürdigen Quellen, wohingegen der 25. in einer mehr als 100 Jahre alten Quelle zitiert wird. Wie sollen wir hier weiter verfahren? --Bullenwächter (Diskussion) 21:19, 18. Nov. 2016 (CET)
replies: text: In deinem wertvollen Diskussionsbeitrag gehört der letzte Beleg (Leng) allerdings zum 26. August; damit ist der 28. August nur noch durch eine einzelne Website ohne weiterführenden Beleg vertreten und somit als Angabe von nachrangigem Wert. Die anderen stützen sich anscheinend auf verschiedene Lesungen oder Deutungen der Bildunterschrift. Diese hat in der dritten Zeile einen Bezug auf den Tag des hl. Bartholomäus (24. August), aber der Text ist in der allzu geringen Auflösung nicht zu lesen. Die richtige Vorgehensweise für die Enzyklopädie wäre offenbar, alle drei besser belegten Daten anzuführen, doch würde man sich zugleich über ein besser aufgelöstes Bild der Sache auch annähern können. Kannst Du nicht (ich entnehme deinem Beitrag, dass du ein solches vorliegen hast) eines gemeinfrei hochladen? --Pp.paul.4 (Diskussion) 11:00, 20. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Ups hab ich nicht aufgepasst - hab die Daten oben in der Aufzählung korrigiert. Leider ist das Faksimile der Handschrift keine sehr gute Reproduktion (teilweise in SW, einige Seiten in unklarem Maßstab repoduziert) und es ist ein Überformat das ich aufgrund der Bindung nicht gut auf den Scanner bekomme. Ich hab aber die Bildunterschrift eingescannt. --Bullenwächter (Diskussion) 20:16, 20. Nov. 2016 (CET)

text: Vielen Dank, lieber Bullenwächter, dass du dich um die beiden hier oben auf der Diskussionsseite gezeigten Bilder bekümmerst und sie auf Commons mit vielen Details beschrieben hast. Leider sind die Angaben nicht in Übereinstimmung mit der Literatur zu bringen. Nach der Literatur müssten beide Bilder auf die Göttinger Handschrift Philos. 63 (Beschreibung der UB Göttingen und im Handscriftencensus) zurückgehen (datiert 1405, angekauft 1773, Vorbesitzer: Joh. Siegmund Stoy in Nürnberg). Du gibst zwar die Signatur dieser Handschrift an, aber die weiteren Details scheinen zu der zweiten Göttinger Handschrift Philos. 64 zu gehören (Beschreibung der UB Göttingen und im Handschriftencensus). Das stiftet ganz unnötige Verwirrung, selbst die Maße, Provenienz usw. sind auf Commons irrig. --Pp.paul.4 (Diskussion) 13:20, 17. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Danke fürs Aufpassen. Hab die drei offensichtlichen Fehler in den Bildbeschreibungen korrigiert: Datierung, Technik und Provenienz. Falls Du noch was finden solltest, bitte kurze Info oder selbst korrigeren. --Bullenwächter (Diskussion) 15:16, 17. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Geburtsdatum