Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/OnkelJohn

message: Die Frage sollte doch wohl eher sein, ob ernsthafte Zweifel bestehen, dass jemand zum Admin geeignet ist. Für alle anderen Fälle gibt es schließlich Instrumente, die bei tatsächlicher Nichteignung dafür sorgen, dass die entsprechenden Konsequenzen gezogen werden. Es ist wohl wirklich eher so: Wer sich aufdrängt und überall mitmischt, wird gewählt. Leute, die still und sauber im Hintergrund arbeiten, werden mit teils unsinnigen "Begründungen" abgekanzelt, selbst wenn sich anhand ihrer Beiträge kein einziger wirklicher Kontra-Grund herausarbeiten lässt. Wo ist das Problem? Man kann doch wohl davon ausgehen, dass jeder einigermaßen erfahrene Benutzer, der nicht gerade an jeder Ecke in Streitigkeiten verwickelt ist, grundsätzlich auch Admin sein könnte. Hier wird ein Mythos um einen im Grunde völlig simplen "Job" gebastelt, den aber auch jemand machen muss. Haben wir zu viele Admins, als dass wir uns die Ablehnung guter Kandidaten leisten können? Ich denke nein. Besteht in diesem Fall eine Missbrauchsgefahr? Auf keinen Fall. Ich respektiere alle Stimmabgaben, aber ich kann einfach keinen Sinn erkennen in Kommentaren wie "unbekannt" oder "büdde wer?". Wer hier abstimmt, sollte m.E. bereit sein, sich ein paar Minuten Zeit zu nehmen, um die Beiträge eines Kandidaten durchzusehen, sofern ihm das Wohl dieses Projektes am Herzen liegt. Und vor allem mal ganz nüchtern zu überlegen, worum es hier geht: Keinen roten Knopf für Atomraketen und keine Checkuser-Rechte. Einfach nur nen Wischmopp und nen Wassereimer, um dem Projekt zu dienen. Wenn sich das jemand durchliest: Danke. Grüße, j.budissin+/- 20:46, 1. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Nun, das ist wohl das Phänomen in einer demokratisch durchgeführten Wahl, innerhalb einer oligarchisch geprägten Technokratie. Unergründbar. Hofres 21:03, 1. Dez. 2008 (CET)

text: Richtig, und zeitgleich sind 200 andere mit Wassereimer online, die eine Fehlentscheidung korrigieren können. Nur weil jemand nicht jeden Tag alles auf der LD kommentieren muss, heißt das doch nicht, dass er zwangsläufig und selbstredend zu blöd ist, unsere Regeln richtig anzuwenden. Manchmal kommt es mir hier wirklich so vor, als sei die Wahl zum Admin mit der Vergabe eines Nobelpreises zu vergleichen, den auch wirklich nur die Allererleuchtetsten der Erleuchteten bekommen. Die Adminwahl wurde schließlich eingeführt, um zu verhindern, dass ein absoluter Vollspaten in Besitz der Knöpfe kommt und nicht, um mit inquisatorischen Maßstäben zu prüfen, ob einer der heiligen Ehren würdig ist. Sind nicht die Fachleute, die einen Bereich mehr oder weniger komplett betreuen und dort den Überblick behalten, für die nachhaltige Qualität der Wikipedia-Artikel wichtiger, als jene, die jeden Tag 100 Vandalismus-Reverts durchführen? Nach wie vor gibt es nicht ein Contra mit schwerwiegenderer Begründung als "macht mit mir keine Drecksarbeit, weshalb ich ihn nicht kenne und auch nicht zum Admin "küren" werde". --Michael S. °_° 19:02, 2. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Tauglichkeit? 

message: I rest my case. Fossa?! ± 03:29, 2. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Erstaunlich, wie einfach und locker das damals zuging. Wünscht man sich fast zurück, zumindest ein Stück dieser entspannten Athmosphäre... Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 14:51, 2. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Nur mal so zum Vergleich 

message: wirst du dich in zwei jahren freiwillig zur wiederwahl stellen? Wenn ja, sehe ich keinen Grund trotz berechtigter Skepsis aufgrund der bisherigen Beitragsverteilung (2000 im benutzernamensraum (ohne 1000 benutzerdiskussionsbeitragen) im vergleich zu knapp 3000 beiträgen im artikelnamensraum und eher wenigen auf wikipedia-diskussions- und -projektseiten) deiner kandidatur zuzustimmen. Grüße -- Otto Normalverbraucher 16:06, 2. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Wie bereits oben angedeutet, ich habe kein Problem mit einer Wiederwahl. Von mir aus auch nach genau zwei Jahren.--Viele Grüße "John" 16:27, 2. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Falsche Antwort: Wenn ja, sehe ich keinen Grund ... deiner kandidatur zuzustimmen. ;-) --Schiwago 16:31, 2. Dez. 2008 (CET)

text: Ich glaub, da fehlte ein nicht, sonst passt das nicht mehr zur berechtigten Skepsis... --20% 17:50, 2. Dez. 2008 (CET)

text: Gesundes Mißtrauen ist kein Problem für mich. Wir sind schließlich im Internet. Das ist auch einer der Gründe warum ich in letzter Zeit nicht mehr einen Artikel nach dem Anderen rausschieße. Je länger ich hier dabei bin, desto mißtrauischer werde ich gegenüber den Quellen und drehe jeden Stein dreimal um, bevor ich einen Artikel in die Wiki setze. Das Projekt wird immer größer und gewinnt damit auch an Beachtung. Der letzte Pro7-Beitrag hat es ja auch wieder gezeigt. Das heißt, dass wir zwangsläufig auch mehr Verantwortung haben. In einigen Fällen bedeutet das dann wahrscheinlich, weniger ist am Ende mehr, solange es auch stimmt was da steht. So, jetzt bin ich ein wenig vom Thema abgetrieben. Martin kennt mich seit meinem ersten Tag hier und ich denke, er weiß was er tut, wenn er einen Anderen zum Admin vorschlägt. Einen schönen Abend noch.--Gruß "John" 22:30, 2. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  freiwillige Wiederwahl? 

message: Zahlreiche der Kontra-Stimmer bemängeln die fehlende Aktivität des Kandidaten in den Admin-relevanten Bereichen. Und um das vorweg klarzustellen: Ich gebe ihnen recht!
Nur habe ich ein Bauchweh bei der Sache: Dieser Kandidat, der überzeugend gewählt wurde, hatte ganz ähnliche Voraussetzungen - hervorragender Autor bei noch weniger Aktivitäten im Admin-Bereich (sein Mehr an Edits im Wikipedia-Namensraum kam vor allem bei Diskussionen bei Lesenswerten/Exzellenten/Schreibwettbewerb zustande). Meine entsprechend begründete Gegenstimme fand aber keinen Widerhall.
Was ist der Unterschied zwischen den beiden Fällen? Ich stelle mal die Hypothese auf: Bei OnkelJohn wurde dieser sein Makel in der Nominierung erwähnt, und das war schlecht. Wenn auf Fehler aufmerksam gemacht wird, ziehen sie Gegenstimmen an; wenn sie verschiwegen werden, wirkt alles bestens.
Das soll hier niemanden bewegen, seine Stimme zu ändern, und auch nicht den hier gewählten Admin in Frage stellen. Aber ich möchte für zukünftige Kandidaturen zum Nachdenken anregen. --KnightMove 16:12, 5. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Wird Offenheit bestraft?