Portal Diskussion:Bahn/Archiv/2006/I

message: Nur Triebwagen oder auch Triebzüge ? Meiner Meinung nach beides einordnen. Oder wollen wir die noch in Unterkategorien aufteilen?  Bobo11 11:46, 6. Jan 2006 (CET)
replies: text: Es sollen beide in die Kat eingordnet werden. Umbennen würde ich die Kat aber nicht, auch wenn die Bezeichnung nicht ganz korrekt ist. Eventuell sollten bei Bedarf Unterkategorien nach Traktionsart angelegt werden. Liesel 11:52, 6. Jan 2006 (CET)

text: Ich würde auch sagen, beides, aber die Kat. nicht umbenennen. --Fritz @ 11:54, 6. Jan 2006 (CET)
replies: text: Mit der vorhandenen Kategoriebeschreibung sollte das so ok sein.-- StefanL 01:51, 10. Jan 2006 (CET)

text: Erledigt. --Fritz @ 21:55, 10. Jan 2006 (CET)
replies: text: Und das das falsche Lemma ist jetzt auch wieder weg. Liesel 22:01, 10. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Gut, ich wollte nämlich gerade einen SLA stellen! --Fritz @ 22:03, 10. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Kategorie Triebwagen 

message: Hab einen neuen Artikel gefunden. Vielleicht mal fachkundig überarbeiten/überfliegen. -- Otto Normalverbraucher 00:47, 10. Jan 2006 (CET)
thread_title:  [[Guidovia]] 

message: Der Artikel Baureihe 225 ist bei den Löschkandidaten gelandet, kann sich jemand erbarmen und eine ordenliochen Artikel draus machen? Bobo11 14:59, 10. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Baureihe 225 

message: Benutzer:Markus Schweiß hat gute Beziehungen zur Industrie und kann uns vor hier:  Bilder versorgen. Bei Bedarf am besten auf dieser Seite Wikipedia:Bilderwünsche/Unternehmen/Voith-Siemens melden. Liesel 17:27, 12. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Bilder von Voith Turbo 

message: Die Imperial Railway Company of Ethiopia ist so auf Wunschseite aufgeführt aber, sei wurde als Compagnie Imperiale des Chemins de Fer Ethiopiens gegründet, wäre das nicht das richtigerer Lema? Oder dann doch die deutsche Übersetzung. Bobo11 17:11, 16. Jan 2006 (CET)
replies: text: In der englischen Wikipedia steht das Lemma  Imperial Railway Company of Ethiopia. Das ist aber historisch. Habe jetzt auf die schnelle nicht den aktuellen Namen gefunden. Das "richtige" Lemma wäre meiner Meinung nach Geschichte der äthiopischen Eisenbahn, oder in Anlehnung an die Eritreische Eisenbahn eben Äthiopische Eisenbahn. Es gibt eh nur eine Strecke von Addis Abeba nach Djibuti. -- Andro96 17:24, 16. Jan 2006 (CET)

text: Ich denke unter Äthiopische Eisenbahn  wird als erstes gesucht. Bobo11 17:41, 16. Jan 2006 (CET)
replies: text: Alles klar, bin ich mit einverstanden (als Betreuer des Wikiprojektes Äthiopien), und hier die Geschichte in englisch, falls wer eher als ich dazu kommt, den Artikel zu schreiben. -- Andro96 11:09, 17. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich denke Eisenbahn Äthiopiens ist eingängiger --Sebbî 12:54, 17. Jan 2006 (CET)

text: über den Bau und die Kolonialzeit find ich recht viel aber danach ist irgenwie nirgens was da, das gleiche gilt für das Rollmaterial. Also her mit den Quellen wenn ihr welche habt. Bobo11 16:31, 21. Jan 2006 (CET)
replies: text: Genau das Problem habe ich auch (nebenbei war Äthiopien nie Kolonie, nur ein Protektorat), aber ich bin selber eimal von Addis Abeba nach Dire Dawa gefahren, und wieder zurück, das war so 1985/86. Leider hatte ich damals Wikipedia noch nicht im Kopf. Ich habe ein Heft der Deutschen Schule Addis Abeba von ca 1970, da stehen Fahrpreise und so drin, die pack ich mal zu dem Artikel. Aber ich glaube seit dieser Zeit (1970), hat sich nicht viel getan, Rollmaterialmässig. Aber ich bleib dran. -- andro96 17:22, 21. Jan 2006 (CET)
replies: text: Das heißt an dem "aging Fiat Railcar" ist was dran und "Diesel tracktion" nur leider wars das dan schon auch was Rollmaterial beschrieben ist im englischen Reisehandbuch Fodor's Railways of the World von 1977. Bobo11 20:58, 21. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Imperial Railway Company of Ethiopia 

message: Habe die Rubrik neue Artikel nicht gefunden, deswegen hier: Hauptbahnhof Wuppertal --Atamari 00:53, 17. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Rubrik Neue Artikel 

message: Der hier im Portal verlinkte Artikel Eisenbahnspiele hat einen Löschantrag.-- StefanL 03:03, 17. Jan 2006 (CET)
replies: text: Da hilft kein Jammern! Artikel verbessern, auf der Löschkandidatenseite Behalten eintragen - tut überhaupt nicht weh. Sonst ist er am 22. weg. --HaSee 09:46, 18. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Löschantrag Eisenbahnspiele 

message: Ich frage mich ob ich das Zahnradsystem Wetli (Benutzer:Bobo11/Zahnradsystem Wetli) als eigenstädiges Lema einbringen soll oder bei  Wädenswil-Einsiedeln-Bahn (Benutzer:Bobo11/Wädenswil-Einsiedeln-Bahn) einbauen soll. Bobo11 13:28, 21. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich würde es bei der Strecke mit einbauen, da es ja nicht einmal die Probephase überlebte. Bei Zahnradbahn sollte es aber mit erwähnt und dann auf die Strecke verlinkt werden. Liesel 13:34, 21. Jan 2006 (CET)

text: Ich würde es auch bei der Strecke einbauen und bei Zahnradbahn erwähnen. --Fritz @ 17:33, 21. Jan 2006 (CET)

text: Das sieht ja schon sehr lesenswert aus! --Fritz @ 00:38, 26. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Zahnradsystem Wetli  (erledigt ) 

message: So habe das versucht reinzupacken und Rohversion der WE steht auch. Benutzer:Bobo11/Wädenswil-Einsiedeln-Bahn
Allgemeine Frage ist Arikel so gut (TYPO ausgenommen). Wenn wer Lust hat darf er ruhig korigieren aber inuse nicht vergesen. Bobo11 20:51, 21. Jan 2006 (CET)
replies: text: Das sieht ja schon sehr lesenswert aus! --Fritz @ 00:38, 26. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Wädenswil-Einsiedeln-Bahn 

message: Regionalverkehr Bern-Solothurn Na toll die will selber gelöscht werden. DAS macht mich schlicht und einfach traurig.Bobo11 21:46, 23. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich glaube die haben das Wikiprinzip nicht verstanden. Vielleicht kannst du mal so als Schweizer zu Schweizer mit denen reden, damit die ein paar Infos oder auch Fotos beisteuern können, damit das ein ordentlicher Artikel wird. Liesel 22:00, 23. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Regionalverkehr Bern-Solothurn 

message: Gibts hier keinen Abschnitt für neue Artikel? Das ist aber Schade. Dann schreib ichs halt hier her: RhB ABe 4/4 (Stammnetz) bedürfte einer besseren Verlinkung in anderen Wiki-Artikeln. -- Otto Normalverbraucher 21:05, 25. Jan 2006 (CET)
replies: text: Unsere schweizer Kollegen haben leider bei den Triebfahrzeugbezeichnungen ein ziemliches Chaos. Es ist etwa so, als würden die Deutschen oder Österreicher alle Bo'Bo'-E-Loks in einem Artikel zusammenfassen. Ich habe mal einen Verweis auf den neuen Artikel in ABe 4/4 eingebaut, aber das ist nur ein Rumdoktern an den Symptomen. --Fritz @ 21:17, 25. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Bitte um etwas Geduld. Der ABe 4/4-Artikel kommt auch noch an die Reihe. Ansonsten sind wir auf dem besten Weg, das Chaos aufzuräumen. (Nochmals danke an LewaLoa!) Gruss --Bernina 07:40, 26. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Neue Artikel 

message: Habe mal wieder ein kleines Problem worunter ich den Artikel Benutzer:Bobo11/SBB HGe 4/4 II am besten einstelle.
Denn es werden sicher folgende Lemas sicher drauf verlinkt SBB HGe 4/4 II, SBB HGe 101(eh Löschkandidat), FO HGe 4/4 II, BVZ HGe 4/4 II, MGB HGe 4/4 II, ZB HGe 101
Ob ich mir da das Lema HGe 4/4 II greifen darf? Bobo11 11:39, 28. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich würde den Artikel als SBB HGe 4/4 II einstellen, weil die Lok im Auftrag der SBB und für die SBB entwickelt wurde bzw. die SBB die Entwicklung angestoßen hat. --Fritz @ 12:27, 28. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ups da du sagt sie wurde von der SBB bestellt muss ich wohl Einleitung umschreiben. Denn SBB und FO waren von anfang an dabei. Bobo11 12:52, 28. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Halt, halt, halt! Ich habe diese Info aus deinem Artikelentwurf entnommen und es so verstanden, daß sich die FO der SBB angeschlossen hat. Wenn beide Bahnen die Lok gemeinsam entwickelt haben, wäre das Lemma ohne SBB evtl. tatsächlich passender. --Fritz @ 12:57, 28. Jan 2006 (CET)
replies: text:  ICh sagte ja UPS, und habs umgeschrieben. Denn solche Fehlinterpretationen sagen mir das ICH was falsch gemacht habe. Habe eh etliche FO vergessen (das ist halt immer das selbe wens über zig Artikel verteilt ist)Bobo11 13:28, 28. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Ja, so wird es deutlicher! --Fritz @ 13:32, 28. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Namesgebung HGe 4/4 II (erledigt artikel ist eingestellt) 

message: Ich habe den Artikel so weit ausgebaut, dass ich es mit meinem Gewissen vereinbaren kann, keinen LA mehr stellen zu wollen ;-). Allerdings wäre ich froh, wenn jemand (Bobo11... *g*) den Artikel inhaltlich durchsehen könnte, da ich aus dem Stegreif das geschrieben habe, was mir noch vom Bearbeiten der Artikel Re 460 und Re 450 hängengeblieben ist – ist dummerweise bereits einige Monate her.
Übrigens sehe ich gerade das oben beschriebene Lemma-Problem – ich habe es dadurch umgangen, dass ich das neutrale Herstellerkürzel genommen habe (was bei 80% der Schweizer Triebfahrzeuge die SLM ist), so spielt der Erstbesteller/Hauptnutzer keine Rolle mehr. Die Redirects tauchen in der :Kategorie:Triebfahrzeug (Schweiz) jetzt auch auf. Jetzt stellt sich die Frage, ob wir das auch bei anderen Fahrzeugen so handhaben sollen. Neben der obigen HGe 4/4 II, wären die sogenannten EAV-Triebwagen (576 etc.) ebenfalls mögliche Kandidaten für ein solches Verfahren. --Sovereign 12:19, 31. Jan 2006 (CET)
replies: text:  SLM im Lemma hatte ich mir für die oben besprochene HGe 4/4 II auch überlegt. Aus Gründen der Einheitlichkeit sollte man es vielleicht tatsächlich so machen. --Fritz @ 12:24, 31. Jan 2006 (CET)
replies: text: Hm. Herstellerkürzel und Baureihenbezeichnung einer (beliebigen) Bahngesellschaft? Das überzeugt mich nicht ganz, wobei ich im Hinterkopf zu haben glaube, dass in der Schweiz ein einheitliches Bezeichnungssystem quer durch Staats- und Privatbahnen existiert? --Blaubahn 14:21, 31. Jan 2006 (CET)
replies: text: Was allerdings nur hinhaut wen die Triebfahrzeuge bei einer Bahgeselschaft laufen. Bahninitiale Typ . Haut nicht wirklich hin für ein Sammelartikel. Bobo11 21:06, 31. Jan 2006 (CET)
replies: text: Man könnte sich für die Bahngesellschaft entscheiden, bei der die meisten Exemplare laufen. Wäre eine pragmatische Lösung. --Ska13351 22:52, 31. Jan 2006 (CET)

text: Einmal Typo bitte, mir raucht der Kopf. Bobo11 08:06, 1. Feb 2006 (CET)
thread_title:  [[SLM Re 456]] 

message: Moin ihr Eisenbahner, zu Kursbuchstrecke 546 gibt es einen Löschantrag, in der Diskussion wird über die Relevanz einer solchen Strecke gerätselt, die mir selbst auch nicht schlüssig ist. Ein klärendes fachliches Urteil wäre hilfreich. --Mghamburg 18:46, 31. Jan 2006 (CET)
replies: text: Relevanz JA, aber nicht zu jedem Preis. Sprich wie bei den Bahnhöfen ein mindesinhalt muss drin sein, um für ein Beahlten zu sein. Bei dem vermiss ich nur Bauwerke, Brücken Tunnel usw., ansosnten eigentlich klar an der Behalten Grenze. Weniger solte es dan schon nicht sein. Bobo11 22:31, 31. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Wenn ich mir einige Bundesstraßenartikel anschaue, ist dieser Artikel dagegen fast lesenswert! --Fritz @ 22:34, 31. Jan 2006 (CET)
thread_title:  LA zu Kursbuchstrecke 546 

message: Hallo, ihr fleißigen Designer,
es tut mir leid, aber ich muss die Begeisterung über das neue Design etwas dämpfen. Kann es sein, dass sich das noch niemand mit dem Internet Explorer (IE6/WinXP) angesehen hat? Wie auf dem neben stehenden Screenshot zu sehen, sieht das etwas eigenartig aus, und ich kann mir nicht vorstellen dass das so aussehen soll. Mit Mozilla, Firefox und Konqueror (alle unter SuSe Linux) werden runde Ecken angezeigt. Vielleicht hatte Benutzer:Magadan einen guten Grund die runden Ecken des Originaldesigns zu verwerfen. --HaSee 10:10, 15. Feb 2006 (CET)
replies: text: Stimmt, mein IE 6 zeigt den gleichen Fehler, und im Portal:Post wird es auch so dargestellt. Die Frage ist, inwieweit man auf hoffnungslos veraltete Browser eingehen soll, aber ziemlich verbreitet ist er ja leider noch. Hat es jemand schon mit dem IE 7 Beta probiert? --Fritz @ 10:47, 15. Feb 2006 (CET)
replies: text: Soweit ich mir das angeschaut habe, ist dies ja eine Grafik die da eingebunden. Warum diese aber falsch angezeigt wird weis ich auch nicht. Mal Bdk fragen. Liesel 11:18, 15. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Die Transparenz paßt nicht... und die Höhe offenbar auch nicht (deswegen der Rand darüber). Aber die Seite an den IE anpassen, wäre Unsinn. Problemloser wäre evtl. eine einzige Grafik über die gesamte Breite. Oder wir verzichten ganz auf die Rundungen. --Fritz @ 11:34, 15. Feb 2006 (CET)
replies: text: Eventuell könnte das Problem auch mit dem Serverabsturz vom Montag zusammenhängen. Andere Portale nutzen das Layout ja schon länger. Liesel 11:47, 15. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Ja, es wundert mich schon, daß es noch niemandem aufgefallen ist. Schließlich wird der IE immer noch von 90% der Surfer verwendet. --Fritz @ 12:05, 15. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Meines Wissens nach kann der IE einfach keine transparenten PNGs. Ob das bis IE4, IE5, IE6 oder gar IE7 galt/gilt, weiß ich allerdings nicht. War aber immer mit einer der Gründe in Gedanken öfter mal "Du doof" zum IE zu sagen. - AlterVista 12:55, 15. Feb 2006 (CET)

text: Habe heute gerade eine Browserübersicht von heise.de gesehen, da hat Firefox dem IE ganz schön den Rang abgelaufen, jedenfalls bei den Nutzern die auf heiseonline zugreifen ;-) Ich kann mich aber mit meinem Safari auch nicht beschweren, die "Ecken" sind "rund" :-) --Viele Grüße - kandschwar 17:11, 15. Feb 2006 (CET)
replies: text: Könnte es sein, dass an irgendwelchen Styles Änderungen vorgenommen wurden? Es soll Möglichkeiten geben, die Unterstützung transparenter PNGs durch Tricks im IE5 und IE6 zu erreichen, Vielleicht war etwas derartiges hier irgendwo eingebaut. Ich meine dass ich mir den neuen Portalentwurf auch mal mit IE6 angesehen hatte. Der Focus lag dabei aber wohl eher auf der übrigen Gestaltung, da die Tabs ja nur von den Portalen des Rhein-Neckar-Dreiecks übernommen sind; aber ich kann mir eigentlich nicht vorstellen, dass ich das Problem mit den Tabs nicht bemerkt hätte. Bei den 4 Portalen des Rhein-Neckar-Dreiecks scheint der Fehler seit einem halben Jahr niemandem aufgefallen zu sein.-- StefanL 21:49, 15. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Darstellung 

message: Ich habe die Grafik :Bild:Portal Ecke links.gif angefertigt und in :Portal:Bahn/Vorlage/Tab1 eingebaut. Damit funktioniert beim IE der transparente Hintergrund. Allerdings zeigt sich jetzt eine dünne, 1 Pixel breite rote Linie am oberen Rand. Ich habe durch vergrößern der Grafik auf 18 Pixel das Problem möglicherweise gelöst. Wenn ihr mit dem Ergebniss zufrieden seit, könnte man die Rundungen alle auf gif-Grafik umstellen. --Zahnstein 06:53, 20. Feb 2006 (CET)
replies: text: Beim mir wird im FF und im IE ein nach oben zeigender Pfeil angezeigt. Liesel 09:32, 20. Feb 2006 (CET)

text: Den Doppelpfeil habe ich jetzt in einen einfachen Pfeil (uarr statt uArr) geändert. Der funktioniert bei mir im Firefox und IE6. IE6 scheint mit einigen Sonderzeichen auf Hilfe:Sonderzeichen Probleme zu haben. Die aktiven Tabs funktionieren bei mir jetzt auch in Firefox und IE6.-- StefanL 14:33, 20. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Ich habe jetzt auch die inaktiven Tabs auf gif-Grafik umgestellt, somit sollten sie jetzt alle funktionieren. Den neuen einfachen Pfeil kann ich bei beiden Browsern sehen. Hoffe, damit funktioniert alles. PS: Überlegt, ob ihr die Änderungen auch auf die anderen Portalen mit tab-Leiste übertragen wollt, z.B. Portal Post. Gruß, --80.135.47.90 16:41, 20. Feb 2006 (CET)
replies: text: Jo, jetzt sieht das gut aus! --HaSee 16:50, 20. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Darstellung Tabs 

message: Trotz landläufiger Meinung wurden die Verbrennungstriebwagen zur DRG-Zeiten nie mit dem Kürzel SVT oder VT versehen. Die Bezeichnung der Fahrzeuge bestand nur aus der Wagennummer. Auch besetzten einzelne Bauarten mehrere Nummernräume. Z.B. die Bauart Hamburg nutzte die Nummern 137 149 bis 137 152, 137 224 bis 232. Hier sollte noch ein praktikabler Weg gefunden werden. Liesel 13:50, 5. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich mach mir mal Gedanken. Gibt es für jede Bauart einen "griffigen" Namen wie "Hamburg"? --Fritz @ 14:00, 5. Feb 2006 (CET)
replies: text: Leider nicht. Die Namen gab es nur für die Schnelltriebwagen der Bauarten Hamburg, Leipzig, Berlin und Köln sowie die Fahrzeuge fürs Ruhrgebiet. Dann gab es noch die Einheitstriebwagen mit 3 verschiedenen Grundrissen (Eilzugwagen, Essen, Einheit). Dazu kamen dann noch die verschiedensten Varianten. Liste_der_Lokomotiv-_und_Triebwagenbaureihen_der_DRG#Verbrennungstriebwagen macht das Dilemma in etwa deutlich. So sind z.B. 137 241 - 270 und 137 442 - 461 baugleich, haben aber keinen Namen. Bei der DB erhielten sie später die Bezeichnung VT 36.5. Mein Vorschlag wäre DRG  137 241 bis 270 als Artikel DRG 137 442 bis 461 und DB VT 36.5 als redirect. Liesel 14:16, 5. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Das wäre natürlich kein schönes Lemma, unabhängig von der Notwendigkeit eines Redirects. Aber eine bessere Idee habe ich im Moment auch nicht. --Fritz @ 14:25, 5. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich werde als nächstes sowieso die Liste_der_Lokomotiv-_und_Triebwagenbaureihen_der_DRG mal etwas überarbeiten. Vielleicht fällt mir auch noch was anderes ein. Liesel 14:34, 5. Feb 2006 (CET)
replies: text: Wann sind denn die "VT" und "SVT" Bezeichnungen genau eingeführt worden? Bei den "ET" soll dies zur Zeit des Dritten Reichs gewesen sein. Dort könnten Lemmma der Form "DRB Baureihe ..." geeignet sein. Wie der Hinweis unter Benutzer Diskussion:StefanL/Namenskonventionen/Baureihen der Bahn#Hinweis zeigt, stößt das DRG Lemma dort auch teilweise auf Ablehnung.-- StefanL 16:08, 5. Feb 2006 (CET)
replies: text: „ET“ etc. wurde im März 1940 eingeführt, also wäre DRB eigentlich richtig. ETA etc. wurde 1948 durch die DB eingeführt (AT war nur inoffiziell). „VT“ ,„VS“ „VM“ und „VB“ wurde ebenfalls 1948 durch die DB eingeführt; zusammen mit einer Umzeichnung. Den Artikel Baureihenschema der DB muss ich noch entsprechend erweitern. Bei der DR erhielten nur wiederaufgearbeitete Triebwagen den Zusatz VT.  Die Bezeichnungen SVT und LVT wurden offiziell nie verwendet. Die Anschrift am Fahrzeug bestand immer nur aus den Ziffern. Dies scheint ein ähnlich gealgerter Fall wie die Verwendung KPEV für die Preußische Staatsbahnen zu sein. Liesel 16:28, 5. Feb 2006 (CET)
replies: text: Die DB kann es aber 1948 auch noch nicht gewesen sein, da sie erst 1949 gegründet wurde. Vermutlich müßten wir eingentlich von einem Baureihenschema der "Deutsche Reichsbahn im Vereinigten Wirtschaftsgebiet" sprechen. Aus praktischen Erwägungen sollten wir es dennoch "altes Baureihenschema der DB" nennen, da es ja überwigend von der DB benutzt wurde. Von einem Fortbestand des DRG-Baureihenschemas bei der DB zu sprechen, erscheint mir aufgrund dieser Erkenntnisse wenig sinnvoll. Daher müssen wir das bisher als Baureihenschema der DB bezeichnete Schema wohl besser zukünftig als "neues Baureihenschema der DB" bezeichnen.-- StefanL 22:24, 15. Feb 2006 (CET)
replies: text: Zur Zeit bastel ich gerade an einer Neufassung des Artikels Benutzer:Liesel/In Arbeit2 der beide Systeme integriert. Von altem DB-Schema zu sprechen ist meines Erachtens korrekt. Falsch wäre DRG-Schema, da es bei der DR (Ost) nie zur Anwendung kam. Liesel 22:44, 15. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Bezeichnung der Triebwagen mit Verbrennungsmotor 

message: Bin über diesen neuerstellten Artikel gestolpert, ich denke der dürfte auch für das hiesige Portal interessant sein, vor allem da noch einiges fehlt (der Autor hat einige Punkte im Artikel festgehalten). --Sovereign 18:08, 7. Feb 2006 (CET)
thread_title:  [[Bodensee-Trajekte]] 

message: Soll man in Streckentabellen angeben, ob es sich um einen Bahnhof oder Haltepunkt handelt, oder darauf verzichten?
Benutzer:Liesel meint unter Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Bahnstrecke: „Die Bahn selber unterscheidet nicht mehr zwischen Bhf/Hp  …“. Betrieblich gesehen unterscheiden die Bahnen sicherlich weiterhin zwischen Bf und Hp, allerdings, da ist ihm zuzustimmen, unterscheidet sie das gegenüber der Öffentlichkeit nicht. Was Bf oder Hp ist, kann man m.W. zweierlei Arten von Quellen entnehmen:
* eingeschränkt dem eigenen Augenschein: Wo Bahnsteig, aber keine Weiche ist, ist ein Haltepunkt. Das Vorhandensein einer Weiche ist dagegen keine hinreichende Bedingung für einen Bahnhof.
* steht es für die DB im DB-internen Dokument „DS 100“, das an einigen Stellen inoffiziell im Internet kursiert. Es ist die Frage, ob diese Art von Quelle für uns, die Wikipedia, erwünscht ist.
Also, haben wir „zuverlässige Quellen“ im Sinne von WP:QA für die Angabe Bf/Hp?
Martin--Dealerofsalvation 19:43, 7. Feb 2006 (CET)
replies: text: Nicht alle DS der Deutschen Bahn sind nur für den internen Gebrauch. Ich meine mich zu erinnern, dass die DS 100 zu den allgemein zugänglichen gehört. (Inoffiziell kursiert sie natürlich insoweit, als sie nicht von der DBAG ins Netz gestellt wurde.) --Ska13351 20:20, 7. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Bf/Hp angeben? 

message: Die BKL weist auf ein Lemma Spitzkehre (Eisenbahn-Technik). Ich hätte das gerne umbenannt auf Spitzkehre (Eisenbahn). Wenn jemand was dagegen oder einen besseren Vorschlag hat, bitte melden, ohne Gegenbericht nehme ich das in 1 - 2 Wochen in Angriff -- Manfred Roth 21:44, 18. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich denke auch, das Streichen von Technik macht dem lema nix aus.Bobo11 10:16, 19. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Spitzkehre 

message: Ich bin momentan an Liste der Lokomotiven und Triebwagen der Schwedischen Eisenbahnen am aufbauen. 
 hier 
Frage: Namenskonvention? Ich hab mal, Abkürzung Gesellschaft Baureihe z.B SJ Rc2 genommen, ist das so gewollt?
Bobo11 10:15, 19. Feb 2006 (CET)
replies: text: Man könnte den Artikel noch um einen Abschnitt über das Bezeichnungssystem ergänzen, wenn es nicht zu umfangreich ist. Liesel 11:09, 19. Feb 2006 (CET)

text: Ja, ich werde es für die Dänen ebenso machen (Ausgliederung aus Danske Statsbaner). Ich werde mich dabei aber den Dänen in :da:Danske lokomotivtyper angleichen, die die Nummern mit ins Lemma nehmen. - Der Tip mit dem Bezeichnungssystem ist gut: hätte ich wahrscheinlich übersehen. --Ska13351 12:14, 19. Feb 2006 (CET)
replies: text: Bezeichnungssystem kommt noch sobald ich ne schlaue (und vorallem vollstandige) Quelle gefunden hab.Bobo11 17:05, 19. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Liste der Lokomotiven und Triebwagen der Schwedischen Eisenbahnen 

message: (aber ich wollte eigentlich was anderes ...)
Erklärt sich das Portal:Bahn eigentlich auch für die Modelleisenbahnen zuständig? Ich sehe das entsprechende Artikel in Portal:Bahn/Mitmachen/Neue Artikel eingetragen werden, aber sie z.B. als Kategorie nicht berücksichtigt sind - darum mal grundsätzlich diese Frage hier aufgeworfen ... --Ska13351 12:14, 19. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich hab die gefundenen Artikel mal mit aufgenommen, da es derzeit kein anderes zuständiges Portal gibt und so evt. gewährleistet ist, dass ein Fachkundiger mal drüberschaut. Viele Bahnfans sind ja auch Modellbahnfans. Liesel 12:40, 19. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Modelleisenbahn? 

message: Ich bin momentan an Liste der Lokomotiven und Triebwagen der Schwedischen Eisenbahnen am aufbauen. 
:Benutzer:Bobo11/Liste der Lokomotiven und Triebwagen der Norwegischen Eisenbahnen
Na ja hier die gleiche Frage wie bei den Schweden. NSB + Typ , richtiger Lemanamen? Bobo11 09:09, 21. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ja, warum nicht. - Eigentlich suchst Du: Benutzer:StefanL/Namenskonventionen/Baureihen der Bahn --Ska13351 19:24, 21. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Liste der Lokomotiven und Triebwagen der Norwegischen Eisenbahnen 

message: Ich muss gestehen, dass es mir zunehmend schwer fällt, auf dieser Seite die Orientierung zu behalten und Änderungen vorzunehmen. Könnte man nicht bereits erledigte Diskussionen auf eine Unterseite transferieren, ein Kapitel "Erledigte Diskussionen" ode so einfügen mit einem Link auf die erledigten Themen? -- Manfred Roth 23:22, 23. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich werde nächste Woche wohl wieder mal Ablage machen müssen. ;-) Liesel 07:25, 24. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Strukturierung dieser Diskussionsseite 

message: Hallo ihr, vielleicht habt ihr bereits mitbekommen, dass der Verlag Zenodot (der bereits die WikiPress-Bände druckt) in Bälde mit dem Druck der Wikipedia in 100 Bänden beginnen möchte, bislang unter dem Codenamen WP 1.0. Dieses Vorhaben kann nur erfolgreich sein, wenn sich die Community der Wikipedia am Aufbau dieser Vision beteiligt, aus dem Grunde ist sie explizit zur Mithilfe aufgerufen. Intern gibt es bereits erste Fachredaktionen, die diese Arbeit begleiten und mit Leben füllen wollen, aktuell bsp. unter Wikipedia:WP_1.0/Geschichte und Wikipedia:WP_1.0/Biologie.  Weitere Themenredaktionen sind gefragt, von Musik über Kunst bis Philosophie - es wäre schön, wenn wir dieses Projekt gemeinsam zum Erfolg führen können. Gruß aus der Redaktion und Wikipedia -- Achim Raschka 22:42, 26. Jan 2006 (CET)
replies: text: Empfehle diese Seite zu lesen. Übrigens, wenn wiki als Buch erscheinen soll, müssen nach Gesetzeslage Journalisten die in der wiki mitarbeiten, auf jeden Fall bezahlt werden. Da hilft auch die GNU nicht mehr weiter! Weil das nicht mehr abgedeckt ist.Da wird sich die VG Wort aber freuen. Wiki als Buch, das heißt wohl am Ende ganz billig und ohne Honorare ein Lexikon herauszubringen, was ohne Honorarkosten entsthen soll. Und der Verlag sich dumm und dämlichj verdient? Bei den vielen Fehlern iin der wiki. Ein Beispiel: Was bitte ist die Berlin-Anhaltische Eisenbahn, ich kenne nur die Anhalter Bahn. Soll das noch unveränderlich in einem Lexikon stehen? Bloß nicht! --Mäfä 05:30, 10. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Fachredaktion für WP 1.0 

message: Könnte man im Abschnitt Mitmachen nicht eine Abteilung in Vorbereitung oder so änlich einrichten? Damit nicht 2 Leute unabhängig von einander an was rumbasteln und so ihre Zeit vergeuden ? Bobo11 15:31, 25. Feb 2006 (CET)
replies: text: Gute Idee. Hab's angelegt. Liesel 15:48, 25. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Mitmachen , Abschnitt in Vorbereitung 

message: Ich denke die Liste sollte nun lesbar und vollständig sein. Benutzer:Bobo11/Liste der Lokomotiven und Triebwagen der Norwegischen Eisenbahnen. Änderungswünsche? Sonst stell ich sie morgen Abend ein.Bobo11 10:08, 26. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Liste der Lokomotiven und Triebwagen der Norwegischen Eisenbahnen 

message: Die Jahrestage auf der Portalseite besitzen derzeit noch die Form „Vorlage:Portal Bahn Jahrestage TT.MONAT“. Wäre es nicht sinnvoller diese zu verschieben nach „Portal:Bahn/Jahrestage/TT.MONAT“. Das hätte den Vorteil alle das Portal betreffenden Vorlagen liegen im Portal-Namensraum, durch die gleichlautende Bezeichnung sind sie über den A-Z Index besser zu finden und zu warten. Durch die Form als Unterseite zu den Jahrestagen ist es dann auch einfacher in die Jahrestageübersicht Portal:Bahn/Jahrestage bzw. ins Portal selbst zu wechseln. Liesel 12:47, 26. Feb 2006 (CET)
replies: text: Dieese Vorlagen in den Portalnamensraum zu verschieben, hatte ich auch vor. Dabei sollten wir aber den Monatsnamen durch die zweistellige Monatszahl ersetzen. Dies hat den Vorteil, dass der Link zum Bearbeiten der aktuell angezeigten Vorlage im Portal mit  korrekt gebildet werden kann. Bei Verwendung von  ergibt sich im März ein Problem mit dem unzulässigen Umlaut im Link. Der Bearbeiten-Link im Portal zeigt übrigens schon auf die von mir vorgesehene Position. Wenn du (oder besser ein Bot) die Verschiebung vornehmen könntest, wäre dies natürlich hilfreich. Als normaler Benutzer eine derartige Aktion zu machen, wäre für die Admins ja auch sehr belastend, da sie dann rund 300 SLA zu prüfen hätten.-- StefanL 14:45, 26. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich werd' mich mal erkundigen ob die Verschiebung per Bot machbar, ansonsten bleibt halt nur die Handarbeit. Löschen geht eh' nur per Hand, dass macht kein Bot :( Liesel 15:22, 26. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich glaube es sieht schlecht aus mit einem Bot. Da hilft nur noch händischen Verschieben. Am besten mehrere teilen sich rein. Das Löschen ist dann der geringere Aufwand. Liesel 19:02, 9. Mär 2006 (CET)
replies: text: alles gelöscht, danke fürs verschieben Liesel 10:25, 11. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Jahrestage 

message: Der Artikel enthält nur die Gliederung der Bahnpolizei. Bei Bahnpolizei als Beispiel einfügen und dann löschen? --Ska13351 11:14, 5. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich tendiere hier eher zu SLA; ich bezweifle, daß ein solches Beispiel im Artikel sehr hilfreich wäre. --Fritz @ 19:17, 9. Mär 2006 (CET)
thread_title:  [[Bundesbahndirektion Hannover]] 

message: Hallo, bitte beteiligt euch an dieser Diskussion, weil ihr auch Wagenexperten seid. Gruß --Mäfä 04:37, 10. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Kleine Anfrage 

message: Ich habe zu dem Begriff nix gefunden. Begriffsbildung? Liesel 15:13, 11. Mär 2006 (CET)
replies: text: Das Lemma sollte man schon wegen der zahlreichen Deppenleerzeichen löschen. Auch sonst halte ich das für Begriffsbildung. Wenn überhaupt, bei Neigetechnik#Geschichte einbauen, wo es aber wohl schon erwähnt wird. --Fritz @ 15:19, 11. Mär 2006 (CET)

text: Ergänzung: Ich habe einen LA gestellt. --Fritz @ 22:54, 11. Mär 2006 (CET)
thread_title:  [[Nei Tech Netz Nord Ost Bayern]] 

message: Es ist nun ausführlich über die Einteilung der Bahnstrecken diskutiert worden. Offen bleibt aber die Frage, wie sollen diese zu den Bahngesellschaften abgegrenzt werden. Teilweise sind Strecke und Unternehmen identisch, teilweise aber umfaßt eine Gesellschaft mehrere Strecken. --Nordgau 10:03, 12. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich würde die Artikel, in denen Bahnstrecke und Gesellschaft zusammengefaßt sind, in beide Kategorien einordnen (Strecke und Gesellschaft). --Fritz @ 11:27, 12. Mär 2006 (CET)

text: Ich würde bei den letzteren mehrere Artikel machen, über die Bahnstrecken der Gesellschaft, viele werden heute noch existieren und über die Bahngesellschaft, von denen viele nicht mehr existieren. Bei den Kleinbahnen, wo Streckenname und Gesellschaft gleich heißen oder hießen, ein Arikel mit doppelter Kategorisierung, aber nur dann, wenn beides im Artikel beschrieben wird. --SteveK ?! 20:47, 12. Mär 2006 (CET)
replies: text: Als Gleichaltriger verstehe ich nicht, wieso du den Begriff trajektieren nicht kennst? Aber gut. Nur heißt es lange noch nicht, dass es andere auch nicht kennen müsen. Selbst wenn, dazu ist ein Lexikon da, um sich in dieser Richtung etwas schlauer zu machen. Das ein Trajekt keine Bahnverbindung an sich ist, auch eine Fährlinie nicht, leuchtet mit ein. Das Problem ist dann aber die Vogelfluglinie: Trajekt, Fährverbindung oder Eisenbahnstrecke? --Mäfä 11:42, 13. Mär 2006 (CET)
replies: text: Deine Antwort hätte ich hier jetzt fast nicht gefunden. Das hat wohl auch wenig mit dem Alter zu tun, sondern mit dem Kreis der das Wort verwendet. Und zu dem Kreis gehöre ich nicht, ich transportiere halt keine Eisenbahnwagons, schon gar nicht übers Wasser. Ich habe übrigens auch nicht behauptet, dass es falsch wäre, sondern nur gemeint, es wäre nicht mehr allgemein verständlich. Die Lösung oben ist für mich akzeptabel. --SteveK ?! 13:30, 13. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Abgrenzung Bahnstrecke und (ehemalige) Bahngesellschaft 

message: Hab mal wieder Lemaproblem. Da der Artikel :Benutzer:Bobo11/Kemptthalbahn sowohl eine Linie, wie eine ehemalige Eisenbahngesellschaft behandelt. Dazu kommt noch das sich die Schreibweise geändert hat über die Jahre.
Mögliche Titel (keine Garantie auf vollständikeit):  Kemptthalbahn, Kempttalbahn, Eisenbahngesellschaft Effretikon - Pfäffikon - Hinwiel, Effretikon-Pfäffikon-Hinwiel-Bahn, Effretikon-Pfäffikon-Hinwil-Bahn, Eisenbahstrecke Effretikon-Pfäffikon-Hinwil. Gewisse Quellen schreiben Hinwil sogar Hinwyl.
Bitte um Lösungsvoschläge. Bobo11 19:55, 14. Mär 2006 (CET)
replies: text: Wie wird die Strecke denn meistens genannt? Wenn kein Name klar überwiegt, schreib Bahnstrecke Effretikon–Hinwiel und fertig. -- Robert Weemeyer 20:02, 14. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Danke, aber ich nehm doch kleiber die moderne SchreibweiseBahnstrecke Effretikon–Hinwil ;-). Bobo11 19:30, 16. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Kemptthalbahn 

message: Eine IP nimmt derzeit in größerem Stil Änderungen an dem Artikel vor, z.T. schwurbelig, z.T. auch sachlich falsch. Ich habe im Moment keine Zeit, das zu überarbeiten, weil ich weg muß, aber man sollte die Sache mal im Auge behalten! Gruß, Fritz @ 11:34, 15. Mär 2006 (CET)
replies: text: Beantrag doch bei einem Adimistrator eine IP Sperre für den Artikel. 194.150.244.67 12:04, 15. Mär 2006 (CET)
replies: text:  So schlimm ist es auch wieder nicht! Ich werde nachher mal in Ruhe drüberschauen, wenn man mir die Ruhe läßt... --Fritz @ 17:49, 15. Mär 2006 (CET)
thread_title:  [[Dampflokomotive]] 

message: Hallo, damit E-Loks vorwärts und rückwärts fahren können gibt es ja den Fahrtwender. Kann dabei auch von Wendeschalter gesprochen werden - oder wie verhält sich das? Danke für eine Antwort. --Hans Koberger 09:39, 18. Mär 2006 (CET)
replies: text: Vom Fahrwendeschalter kann man sprechen wenn er nicht zum elektrischen Bremesen verwendet werden kann. Er sit aber auch ein Wendeschalter, da dies eigentlich der Oberbegriff ist. Denn früher wurden sogear Bremswendeschalter eingebaut. Man hate also 2 bauänliche Schalter, die man dann zum Wendeschalter zusammen fasste. Bobo11 10:07, 18. Mär 2006 (CET)
thread_title:  [[Wendeschalter]] 

message: :Was machen wir mit den Trajekten? Ich schlage eine :Kategorie:Eisenbahnfähre oder :Kategorie:Eisenbahntrajekt vor.
:Was machen wir mit noch nicht gebauten Bahnstrecken? Mein Vorschlag ist eine :Kategorie:Bahnprojekte.-- StefanL 01:38, 13. Mär 2006 (CET)
replies: text: Trajekt ist wohl heute eine eher unübliche Bezeichnung, deshalb bon ich für :Kategorie:Eisenbahnfähre. Die geplanten oder in Bau befindlichen Strecken wie vorgeschlagen in :Kategorie:Bahnprojekte. --SteveK ?! 09:16, 13. Mär 2006 (CET)
replies: text: Wie kommst du darauf, Trajekt ist eine sehr übliche Bezeichnung für Eisenbahnfähren, wenn nicht sogar die bezeichnung schlechthin. Wenn viele Leute meinen, dieses Wort nicht mehr zu kennen (zu müssen), so liegt es wohl daran, dass Trajekte sehr selten geworden sind. Früher gab es Trajekte auf dem Bodensee, Rhein, Fehmarn, Rügen, Usedom etc. Da gibt es wohl noch viel zu schreiben.--Mäfä 09:30, 13. Mär 2006 (CET)
replies: text: Wir geben jedoch den heutigen Sprachgebrauch wieder. Eisenbahnfähre ist der gängigere Begriff, wie auch der entsprechende Redirect zeigt. - Persönlich halte ich Kategorie:Bahnstrecke für ausreichend, aber vielleicht haben die Freunde vom Schiffffffahrts-Portal ;-) Interesse an einer eigenen Kategorie. Wo kommen die Fährschiffe an sich hin? --Blaubahn 10:50, 13. Mär 2006 (CET)

text: Ich weiß nicht welche Sprache du benutzt oder welchen Sprachgebrauch du hast. Aber Güterwagen werden im deutschen Sprachgebrauch immer noch trajektiert, das ist aktuell überall in der einschlägigen Fachliteratur zu lesen und mir auch normal geläufig. Und ich bin bestimmt nicht von gestern. Fachlich: Zum Beispiel wwwerden von Rügen nach Memel (Kleipeda), von Travemünde nach Schweden und u. v. Finnland, im Kanal, von Newark nach Long Island, Eisenbahnwagen trajektiert und nicht eisenbahngefährt oder wie auch immer. Und es muss nicht sein, das immer häufiger in der wiki eigene Begriffe von Sachverhalten gefunden werden, die mit dem normalen Leben wenig zu tun haben. Frag mich nicht nach Beispielen jetzt.--Mäfä 11:07, 13. Mär 2006 (CET)
replies: text: Also ich benutze deutsch als Umgangssprache, mir ist aber trajektiert nicht geläufig, und so wird es wohl den meisten Lesern gehen. Es scheint vielmehr ein Fachbegriff zu sein. Das ist aber für die Einordnung der Artkel über Trajekte wohl auch nicht wichtig. Für mich sind diese keine Bahnstrecke, auch wenn Wagons darauf befördert werden/wurden. Im dem Sinne würde ich sie aus der :Kategorie:Bahnstrecke nehmen. --SteveK ?! 11:27, 13. Mär 2006 (CET)

text: Google ist nicht alles, aber Google kennt 20.300 deutschsprachige Treffer für den Begriff Eisenbahnfähre, hingegen nur nur 13.100 für Trajekt, und die beziehen sich längst nicht alle auf Eisenbahnfähren. Eisenbahntrajekt kommt hingegen nur 47 Mal vor. Ich bin also für Eisenbahnfähre. -- Robert Weemeyer 14:09, 13. Mär 2006 (CET)

text: Brockhaus ist auch nicht alles, die sagen nur, das es sich um eine Eisenbahnfähre handelt und machen einen Verweis auf Fähre.  Die von dealerofsalvation vorgeschlagene Lösung ist für mich akzeptabel. --SteveK ?! 20:18, 13. Mär 2006 (CET)
replies: text: Laut dem Wortschaftlexikon der Uni Leipzig hat Trajekt die Häufigkeitsklasse 21 und Eisenbahnfährschiff die 23. Trajekt kommt also häufiger vor. Ich würde deshalb die Kategorie Trajekt für die entsprechende Verbindung wählen z.B. Mukran-Kleipeda. Wenn es jedoch um ein einzelnes Fährschiff geht würde ich Kat Eisenbahnfährschiff nutzen. Liesel 20:29, 13. Mär 2006 (CET)
replies: text: Eisenbahnfähre hat die WK 20. (Übrigens: Hübsche Beispiele dort.) --Blaubahn 08:20, 14. Mär 2006 (CET)

text: Danke, dass Du mich verstanden hast! --Blaubahn 08:20, 14. Mär 2006 (CET)

text: Tja, daran erkennt man halt den Fachmann, er kennt die Fachliteratur. Oder frei nach Murphy: Benutze immer die ungebräuchlichste Bezeichnung für das Alltägliche, wenn dich jeder versteht ist der Zweck verfehlt. --HaSee 08:52, 14. Mär 2006 (CET)
replies: text: Schön gereimt HaSee :-) SteveK ?! 09:46, 14. Mär 2006 (CET)

text: Lieber Hans, ich habe deinen Beitrag an das Ende gestellt, da sonst nicht klar der Gesprächsfaden zu erkennen ist. Ich hoffe du bist damit einverstanden. Die Einordnung in die :Kategorie:Bahnanlage und :Kategorie:Eisenbahnfähre ist für mich ok, die Einordnung als "Bahnstrecke in Bundesland" jedoch nicht, da Trajekte immer nur ein Bestandteil einer Bahnverbindung sein kann, genauso wie Brücken und Tunnel, ganz abgesehen davon. Die ortsbezogene Kategorisierung würde ich in "Verkehr (Land)" vornehmen, aber das ich nur meine bescheidene Meinung. Nebenbei bemerkt: Für den heutige Sprachgebrauch ist "trajektiert" wohl doch eher unüblich, das Wortschatzlexikon hat da keinen Eintrag und Google kennt nur 104 Seiten. --SteveK ?! 09:33, 22. Mär 2006 (CET)
replies: text: Nur weil ein Wort nicht im Wortschatzlexikon steht oder bei Google nur 104 Mal auftaucht, soll es  das nicht geben im Sprachgebrauch?. Bestimmt das Web was ist odr nicht? Matrix lässt grüßen. Ich kenne nur trajektieren, wenn ein Zug übers Wasser gefahren wird, andere Ausdrücke habe ich noch nie gehört. --Mäfä 11:59, 22. Mär 2006 (CET)

text: Trajektanlage als Bahnanlage sehe ich wie Bahnbetriebswerk u.a. spezielle Bahnanlagen.--Hans Schlieper 06:06, 23. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Trajekte/Eisenbahnfähren 

message: Anstatt :Kategorie:Bahnprojekte wäre ich für :Kategorie:Geplante Bahnstrecke. Der Name sollte m.E. deutlich machen, was die Oberkategorie ist. Gegen den Plural „Bahnprojekte“ spricht übrigens WP:KAT#Namenskonventionen. Martin--dealerofsalvation 20:38, 13. Mär 2006 (CET)
replies: text: Gegen geplant spricht, dass die im Bau befindlichen Projekte dort streng genommen nicht rein gehören. Mit dem Plural hast du freilich Recht, es müsste :Kategorie:Bahnprojekt heißen. --SteveK ?! 21:09, 13. Mär 2006 (CET)
replies: text: Soll diese Kategorie nur für Bahnstrecken oder auch für andere Bahnanlagen (Bahnhöfe, Kunstbauwerke, Einbau zusätzlicher Gleise, Signalsystem-Ausbau) da sein? Martin--dealerofsalvation 21:53, 13. Mär 2006 (CET)
replies: text: Wenn ich Recht überlege, da könnte alles rein was gerade im Entstehen ist, von Brücken über Bahnhöfe zum Signalsystem-Ausbau, wäre vermutlich eine interessante Kategorie. Die "Geplanten Bahnstrecken" aber vermutlich eine dünne Kategorie. --SteveK ?! 22:05, 13. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Geplante Bahnstrecken 

message: Bitte mal mit in diese Diskussion  mit einschalten um einen möglichst breiten Konsens zu erzielen. Liesel 07:02, 23. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Zusammenlegung [[Deutsche Reichsbahn (Ostdeutschland)]] und [[Deutsche Reichsbahn]] 

message: Hi! :) Was haltet ihr davon die beiden Artikel Ostmecklenburgische Eisenbahn und MecklenburgBahn GmbH zur Ostseelandverkehr zusammen zu fügen. Schließlich sind beide Unternehmen seit Anfang 2005 ein Unternehmen, benutze die selbe Homepage und auch sonst treten sie überall als OLA auf. Man könnte dann redirects von den OME & MeBa Seiten zur OLA Seite machen. Was haltet ihr davon? -- BR 146 20:46, 25. Mär 2006 (CET)
replies: text: Zweeispältig, weil wen du die alten beide stehen lässt , kann man die abschliessend behandeln. Also kann man Problemlos ein wirklich guter Artikel daraus machen, ohne das man da immern noch was Aktueles einfügen muss. Ich ha b es leiber wen man ein Kapittel ordentlich abschliesen kan, und von einem Artikel daruf verweissen, als das man immer rausfinden muss um welchen Teil es sich nun Handelt. Wobei beide Artikel, vorallem MeBa ist überarbeitungs bedürftig. Bobo11 21:25, 25. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Zusammenfügen von [[Ostmecklenburgische Eisenbahn|OME]] und [[MecklenburgBahn GmbH|MeBa]] 

message: Für den Artikel ELE Nr. 11 bis 14 suche ich ein geeignetes Lemma. Das Problem ist, daß die Lokomotiven keine Klassenbezeichnung hatten und ich auch keine Herstellerbezeichnung ausfindig machen konnte. Das alleine wäre nicht so schlimm, aber dadurch, daß die gleiche "Baureihe" später auch bei anderen Bahnen zum Einsatz gekommen ist, wirkt ein Lemma mit Bahnnummern sehr unpassend. Hat jemand eine Idee? Ich denke in die Richtung ELE Henschel 1'C1', ELE 1'C1', ELE 1C1  oder etwas in der Art. Gruß, Fritz @ 15:05, 27. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Beruhigt mich ja, daß ich nicht der Einzige bin, dem nichts einfällt... --Fritz @ 00:03, 30. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Lemma gesucht 

message: Ich habe nicht alle Diskussionen gelesen, aber falls eine Diskussion eingeschlafen ist.... Die Vorlage:Navigationsleiste Deutsche Dampfloks sollte mal dringens überarbeitet bzw. in eine sinnvolle Navigation umgewandelt werden. Dieses Monster verschlingt ja eine ganze Bildschirmseite. Kann man das nicht in einem zwei-, drei- oder vierstufige Navigation besser lösen? Würde die Navi einen Löschantrag bekommen, ist die Wahrscheinlichkeit groß, dass sie überhaupt nicht überleben wird. Macht bitte was an diesem Thema. --Atamari 23:05, 29. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Ich denke, wir werden uns auf eine Navileiste einigen, die nur Links auf Triebfahrzeuglisten enthält. --Fritz @ 23:09, 29. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Navileiste 

message: Einer aus unserer Mitte wurde als Administrator vorgeschlagen. Die Abstimmung findet auf ; Wikipedia:Adminkandidaturen statt. Bobo11 10:23, 30. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Admi - Werbung ;-) 

message: Jeder Artikel sollte nur eine Navileiste in der Art von Vorlage:Navigationsleiste Baureihenlisten Eisenbahnfahrzeuge erhalten.
Die bisherigen Inhalte der Navileisten sollten in den editierbaren Teil der Kategorien wandern.-- StefanL 02:25, 24. Mär 2006 (CET)
replies: text: Wenn man diese (oder eine ähnliche) Leiste unter dem Namen der alten Monsterleiste speichern würde, könnten wir uns viel Arbeit sparen! Auf Baureihenschemata, Register und Portal würde ich allerdings zugunsten einer kompakteren Leiste verzichten. Links in den Listen selbst sollten da ausreichen, und auf das Portal sollte ohnehin nicht verlinkt werden (anderer Namensraum). --Fritz @ 15:09, 24. Mär 2006 (CET)
replies: text: Wenn wir die Listen nach Traktionsart aufteilen würden, sodass immer die volle Listen-Navileiste unter jeder Tabelle erscheint, halte ich die Zeilen "Baureihenschemen" und "Allgemein" in den Lokomotivartikeln für verzichtbar. In den Listen sollten die Links auf das Portal auch ok sein, da es sich um im Portal verlinkte Hauptartikel handelt. Eine Gesamtliste aller Traktionsarten könnte mittels Vorlageneinbindung beibehalten werden.-- StefanL 15:41, 24. Mär 2006 (CET)
replies: text: Nach einiger Zeit des Nachdenken. Jeweils pro Land und Traktion eine Navileiste mit Verweis auf die Treibfahrzeuglisten. Verweise auf Baureihenschemen, Register und Portal weglassen. Die LIsten würde ich nicht aufteilen.Sie sind zwar etwas umfangreich, aber mit einer Aufteilung müssen wir nur neue Navigationselemente entwickeln. Liesel 12:28, 14. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Diskussion zu den Navileisten