lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Hereditäre diffuse Leukenzephalopathie mit axonalen Sphäroiden

message: Ich bin mit der Zuordnung zur Kategorie Lysosomale Speichererkrankungen, sowie mit der ICD 10 Codierung Sonstige Sphingolipidosen nicht einverstanden. Kann das wieder entfernt werden? Auch ist die Kategorie Krankheitsbild in der Kinderheilkunde fehlleitend -  es ist eben gerade eine im Erwachsenenalter beginnende Erkrankung. Wieso wurde diese hinzugefügt? Es fehlen Belege. Dieses Merkmal wurde auch aus der Einleitung entfernt - damit bin ich nicht einverstanden. Auch die Beschreibung angeborene Erkrankung ist irreführend - der Gendefekt kann angeboren sein, die Krankheit bricht jedoch erst wesentlich später auf, die Kinder sind also nicht von Geburt an krank - bitte diesen Teil überprüfen. 
Auch denke ich, dass die Uniklinik Tübingen in der Verlinkung bleiben soll - die Patienten brauchen einen Ansprechpartner, wo weitere Informationen einzuholen sind. Es muss nicht nur Tübingen sein, auch München beschäftigt sich mit der Erkrankung.
--.PaulStein. (Diskussion) 10:09, 29. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Kategorien und Inhalt angepasst. Die ICD 10 Codierung stammt aus Orphanet. Bessere Vorschläge sind willkommen. Der Link auf "Seltene Krankheiten" enthält eine Aufstellung infrage kommender Zentren, so dass hier ein Ansprechpartner zu finden wäre.--Zieger M (Diskussion) 10:28, 29. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Bitte Änderungen überprüfen
Diskussion:Prokrastination

message: Hallo , ich fand die Veränderungen der IP 89.0.49.41 eigentlich ganz gut belegt, auch wenn die Anmerkung in der Zusammenfassungszeile natürlich etwas ungewohnt waren. Aber so ist das nun manchmal, wenn hier neue Autoren aktiv werden, die wir ja auch eigentlich gut aufnehmen wollen. Änderungswürdig wäre m.E. zwar das nicht neutrale "vielversprechende" gewesen, während ich z.B. die Änderung in "Differenzialdiagnostik" statt "Teil-Symptom" durchaus eher eine in diesem Kontext übliche Begriffsbildung finde. Was meint ihr und die anderen, die den Artikel wie ich auf der BEO haben? Ließe sich das irgendwie neu kombinieren? Herzliche Grüße --Mirkur (Diskussion) 18:21, 20. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Vermittlungsversuch
Diskussion:Kinder! Liebe! Hoffnung!

message: Achtung, der Film Kinder! Liebe! Zukunft! ist eine Fortsetzung dieses Films, siehe Abschnitt Inahlt des Films auf der Offiziellen Webseite.--AmiraAmidala (Diskussion) 10:27, 29. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Namensumbenennung
Diskussion:St-Pierre-St-Paul (Sigolsheim)

message: Hallo ,
da Du die Kat eingefügt hast und vom Fach bist: Ich bin mir nicht sicher, ob wir die Kat hier setzen sollten. Die Kirche wurde zwar schwer beschädigt, aber Kirchenschiff und Dach waren noch weitgehend intakt. Das sieht man auf Bildern: Du kannst mal hier klicken, dann bekommst Du Fotos mit dem Zustand nach dem 2. WK. Langhaus steht noch, ist aber beschädigt, Vierungsturm ist futsch, Querhaus auch. "Rekonstruiertes Bauwerk" heißt für mich eigentlich, dass das Gebäude komplett zerstört war und dann nach alten Plänen wiedererrichtet wurde (klassisches Beispiel: Frauenkirche Dresden). Ab wann gilt denn ein Gebäude als "rekonstruiert"? Gruß, --Kurator71 (D) 10:27, 29. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Hallo Kurator71, zunächst einmal vielen Dank für die informative Artikelserie zu den elsässischen Bauten. Die Kategorie habe ich aufgrund des Satzes Die fast völlig zerstörte romanische Kirche St. Peter, erbaut um 1200, wurde von 1950 bis 1960 wieder aufgebaut. im Artikel Sigolsheim eingefügt. Beim Durchsehen der Bilder plädiere ich dann doch eher für eine Entfernung der Kategorie, da ja anders als im zitierten Satz suggeriert doch noch große Teile des Bestandes vorhanden waren. Meiner Ansicht nachliegst du mit deiner obigen kurzen Reko-Definition ganz richtig... Viele Grüße, -- Giorgio Michele (Diskussion) 10:51, 29. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Danke für das Danke! ;-) Ah, ok. Das hatte ich überlesen, ich kann aber auch keinen Beleg dafür finden, mit dem sich fast völlig zerstört rechtfertigen ließe, mal abgesehen davon, dass die Bilder das auch nicht hergeben... Sollten wir dann im Artikel Sigolsheim auch ändern. Grüße und Danke für die schnelle Reaktion, --Kurator71 (D) 10:57, 29. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Rekonstruiertes Bauwerk im Elsass]]
Diskussion:Oskar Josef Beck

message: Sie müssen überarbeitet werden. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 10:35, 29. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Das ist sehr defensiv ausgedrückt. In diesem Artikel ist praktisch nichts belegt. --= (Diskussion) 23:12, 10. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Da der angegebene Text aus dem Ärzteblatt keine Schrift von Oskar Beck selbst war, habe ich sie anders eingebunden. Es handelte sich ja um einen Bericht über eine Tagung und das, was Beck dort vertreten hat. Insofern also auch etwas zu der bisher fehlenden Außenperspektive. Ich habe das auch mal inhaltlich wiedergegeben, weil mir daran erst mal klar wurde, in welchem Kontext er möglicherweise relevant ist. --Mirkur (Diskussion) 18:31, 4. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Habe noch die Autorin ergänzt. --Mirkur (Diskussion) 00:02, 5. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Literaturangabe Ärzteblatt 

message: Hallo , schön, dass du weitere Belege hinzufügt. Allerdings erscheinen sie nicht korrekt, wenn du sie per Hand unter die Überschrift Einzelnachweise einfügst. Wenn du sie korrekt eingibst, erscheinen sie dort von alleine. Ich werde das entsprechend korrigieren. Beide Belege sind unter der Nummer 4 und 5 vorhanden. Gruß --Mirkur (Diskussion) 17:29, 10. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Und noch mal Hallo Silka, ich hatte gerade versucht, das für dich korrekt zu formatieren, dann musste ich es noch mal machen, weil du gleichzeitig einen neuen link eingegeben hattest, so dass ich meine Korrekturen nicht speichern konnte. Bitte schau dir doch mal an, wie so etwas geht. Du muss die Quelle direkt hinter der Stelle mit den ref-Zeichen eingeben. Schau es dir doch bitte mal in dem bisherigen Text an (z.B. bei den Belegen 4, 5, 6 und übernimm es dann. Der Beleg wird nicht am Schluss unter references eingegeben, weil man dann nicht weiß, wo er hingehört. Gruß --Mirkur (Diskussion) 17:42, 10. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Es gibt dazu übrigens eine sehr gut verständliches und kurze Videoanleitung: Wikipedia:Tutorial/7, dort die Nummer 4 Quellenangaben einfügen. Habe ich grade für dich gefunden. Gruß --Mirkur (Diskussion) 16:57, 11. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Technik  

message: Die Weblinks überzeugen mich nicht so recht. Der Researchgate-Link ist eine Art Publikationsliste; die gehört eigentlich eher unter den Abschnitt "Werke".
Der Focus-Link entspricht m.E. überhaupt nicht den Vorgaben von WP:WEB: "Die dort verlinkten Seiten müssen das genaue Artikelthema behandeln [...] Ein weiterführender Weblink am Ende eines Artikels muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte."
Der Artikel befasst sich nicht mit der Lemma-Person, sondern mit Querelen an der Uniklinik. Das kann meinetwegen an angemessener Stelle als EN genutzt werden, aber als Weblink ist das m.E. ungeeignet. --87.150.3.153 21:38, 6. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Weblinks
Diskussion:Prüfingenieur

message: Im Artikel steht "abgeschlossenes Studium (mind. FH) in Maschinenbau, Kraftfahrzeugbau, Fahrzeugtechnik oder Elektrotechnik". Wie steht es bei einem Abschluß in mit Regeltechnik, Verfahrenstechnik, Umwelttechnik oder Meßtechnik? --87.138.226.207 10:39, 29. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Qualifikationen als Voraussetzung?
Wikipedia Diskussion:WikiMUC/2016-11-30 OTRS-Einführung

message: Bleibt es jetzt bei 18:30? Es steht immer noch "Uhrzeit unsicher" da. Mir wäre 19 Uhr lieber, kann aber auch schauen, dass ich es bis 18:30 schaffe. --bjs  10:43, 29. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Hi, sorry diese Nachricht hab ich jetzt grad zu spät gelesen, wir haben grade auf der Suchveranstalltung darüber geredet und es bei 18:30 Uhr belassen. Aber wenn du erst ein wenig später kommen kannst, können wir sicher ein "akademisches Viertel" dranhängen. ;) -- Michi 22:51, 29. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich schau, dass ich es rechtzeitig schaffe. --bjs  07:43, 30. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Uhrzeit
Diskussion:Herbicide Resistance Action Committee

message: ? Der einzige treffer für dieses Wort in der WP ist hier - und zwar durchgestrichen. Wie ist das zu verstehen? Nebenbei ist Herbadox eine Würzsoße von Lacroix.--Mideal (Diskussion) 11:01, 29. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Herbadox ist ein Pestizid von BASF --Buddersäure (Diskussion) 20:59, 19. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Herbadox
Diskussion:Nicole Cherry

message: Danke für den Beleg in der Versionshistorie. Ich habe ihn in den Artikel übertragen. Das ist genau das, woran es dem Artikel noch mangelt. Ich habe noch was ergänzt, was Google Translator aus dem Artikel noch zusätzlich übersetzt hat. Viel war es nicht, der Rest ist nicht enzyklopädisch relevant für uns. Aber vielleicht findet ja noch jemand weitere Belege. Aber bitte keine Regenbogenpresse bzw. allzu Triviales, ansonsten ist alles, was der Belegpflicht dienlich ist, willkommen. --H7 (Diskussion) 11:06, 29. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Belege
Diskussion:WR 102

message: Moin, ich setze die Änderungen der beiden nochmal zurück, soweit ich das überblickt habe, ist alles sinnvolle was dabei war eingearbeitet, wenn ich etwas übersehen habe oder nen Fehler gemacht habe, kurze Info an mich. Ich bitte auch darum bei beiden beim sichten Vorsicht walten zu lassen. -- Quotengrote (D|B) 07:10, 30. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Nein, damit bin ich nicht einverstanden. Die Änderungen waren sinnvoll. Wer sich z.B. mit Dezimalzahlen nicht auskennt, sollte nicht in der Interpunktion rumpfuschen.--Mautpreller (Diskussion) 10:12, 30. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Wie schon auf meiner Disk geschrieben, bevor rumgepöbelt wird einfach mal in die Versionsgeschichte gucken. -- Quotengrote (D|B) 10:25, 30. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Hab ich doch, sie sieht so aus wie immer in diesen Fällen. User:Tacuisses korrigiert in einer seiner zahlreichen Manifestationen falsche oder irreführende Angaben, es wird besinnungslos zurückgesetzt, egal ob falsch oder richtig. Das alte Lied.--Mautpreller (Diskussion) 10:31, 30. Nov. 2016 (CET)

text: Nach Deinem Pauschalrevert, der unter anderem auch meine Korrekturen umfaßte, schreibst Du zwar in dieser Zusammenfassungszeile „siehe disk, Edits von franz und mautpreller wieder eingefügt“, aber das ist falsch: Du hast nur einen Teil meiner Korrekturen wiederhergestellt, den ganzen Abschnitt „Eigenschaften“ (in dem ich mehrere Fehler ausgebessert hatte) hast Du überhaupt nicht angetastet. Ich erwarte daher, daß Du diese (in ihrem Ergebnis reinem Vandalismus gleichkommende) Rücksetzung meiner Verbesserungen wieder in Ordnung bringst. Für die Zukunft gebe ich Dir den Rat, auf solche Rundumschläge am besten ganz zu verzichten, jedenfalls aber die ungewollten Rücksetzungen anderer Bearbeiter (am besten noch im selben Edit!) wesentlich sorgfältiger als bisher wieder zu korrigieren (wozu ich insbesondere die copy&paste-Methode empfehle, falls Du die einzelnen Korrekturen nicht zu erkennen imstande sein solltest). --Franz 11:57, 30. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich sehe hier keine weitere Änderung von dir? Ansonsten halte ich mich aus dem Lemma ab jetzt raus.-- Quotengrote (D|B) 12:19, 30. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Wie oben bereits angedeutet, habe ich schon vermutet, daß Du die Änderungen nicht erkannt hast. Statt der neueren Version alleine (wie Du es oben versuchst) sind sie natürlich auch eher dem zugehörigen Difflink zu entnehmen, den ich Dir allerdings auch schon weiter oben gepostet habe. Ich habe Dir sogar gesagt, wo die Ändeungen zu finden sind, nämlich im Abschnitt „Eigenschaften“. Darüber hinaus hast Du alleine in diesem Abschnitt mindestens drei weitere neue Fehler eingebaut. Wenn ich Deine obige Ankündigung, auf der Vorderseite nicht mehr zu editieren, als Versprechen auffassen darf, werde ich ausnahmsweise den von Dir hinterlassenen Mist selbst aufkehren. --Franz 15:42, 30. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Änderungen von Uhalksjrke und der IPv6
Diskussion:Achsiedlung

message: Erstmal vielen Dank für den neuen Artikel. Fotos sowohl vom aktuellen Gebäudebestand (Schrägluftfotos) als auch vom Bau der Achsiedlung gibt es unter freier Lizenz und zur Weiternutzung hier und auf Commons geeignet übrigens hier: http://pid.volare.vorarlberg.at/aqbsearch.aspx?q=achsiedlung&s=alle
Bei Bedarf einfach nach Commons übernehmen und dort die Vorlage  verwenden. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 11:18, 29. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Gerne! Ich werde ihn je nach verfügbarer Zeit auch in den kommenden Tagen ausbauen. Der Artikel zum Bregenzer Pendant, der Oberstadt, ist auch in Arbeit. Danke auch für den Tipp mit den Fotos, das werde ich am Abend bebildern. --Austriantraveler (talk) 12:28, 29. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Foto gefällig?
Diskussion:Benno Max Leser-Lasario

message: Hiernach muss er vor 1928 gestorben sein, wenn es 1931 heißt, dass seine Frau vor vier Jahren bereits Witwe war.--Niki.L (Diskussion) 11:54, 29. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Lebensdaten 

message: War er wirklich Österreicher?? Den Namen kann ich in Wien sonst nicht nachweisen. Die ersten Erwähnungen in Österreich als Sänger (vor 1910) nennen ihn als ehemaligen sächsischen Hofopernsänger. --Niki.L (Diskussion) 20:41, 20. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Herkunft?
Diskussion:Brooklyn Eagle

message: Hallo Benutzer:Gabel1960,
kommt hier noch der restliche Teil der Übersetzung? Irgendwie ist hier ja nur die Einleitung vorhanden =)
Grüße /Pearli123 (Diskussion) 12:02, 29. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Hallo Pearli123, ich werde noch mehr übersetzen, aber nicht gerade heute. Mir war ein toter Link in einem anderen Artikel wichtig, daher habe ich das Wesentliche übersetzt, die anderen Artiekleinhalte sind für deutsche Leser nicht wirklich wesentlich. Liebe Grüße --Gabel1960 (Diskussion) 15:07, 29. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Übersetzung des Artikels
Diskussion:Hitzeschockproteine

message: Es kursiert die Behauptung, dass HSP Tumorzellen für das Immunsystem erkennbar machen
(http://www.biologische-krebstherapie.com/de/hyperthermie.html). Gibt es dazu eine wissenschaftliche Grundlage oder ist das Humbug? Abe 92.192.1.155 12:02, 29. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  HSP und Krebs 

message: Eventuell lohnt sich ein Blick in den englischen Artikel Heat shock protein. --KleinerKorrektor (Diskussion) 12:56, 26. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Stark Ausbaufähig
Diskussion:Polymethylsiloxanpolyhydrat

message: :Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Polymethylsiloxan Polyhydrat. --Neojesus (Diskussion) 15:45, 15. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Wäre Polymethylsiloxan-Polyhydrat als Lemma nicht besser/korrekter? Kann man eine allgemeine Struktur angeben? --Leyo 23:08, 17. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Vielleicht. Ich find den Lemmanamen so auch nicht schön. Fällt dir einer ein, der so ähnlich aufgebaut ist? Die generelle Struktur ist wohl partiell an der Si-Me - Bindung hydrolysiertes Silikon/PDMS. Als Bild für ne Polymerbox könnte man Poly-(Hydroxymethylsiloxan) nehmen, mit entsprechender Erläuterung ? --Maxus96 (Diskussion) 00:49, 28. Mai 2014 (CEST)

text: Nach diesem Patent ist es Methylsilantriol. Dort unter "Andere Namen" erwähnen, Weiterleitung einrichten?--Mabschaaf 10:51, 7. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ist dieser Alternativ-Name denn korrekt? --Leyo 14:07, 7. Mär. 2015 (CET)

text: Ich habe den Namen nun im Artikel angepasst. --Leyo 17:04, 29. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Das Kaliumsalz des Methylsilantriols (das ist also die "Methylkieselsäure") wird als "Methylsiliconat" seit Jahrzehnten in großen Mengen produziert und zum Hydrophobieren von Bauwerken verwendet. Mit der wässrigen Lösung wird Beton oder Mauerwerk getränkt. Durch Einwirkung von CO2 und Verdunsten des Wassers polykondensiert das Silanol. Da die Methylgruppen nach außen gerichtet sind, bewirken sie eine Hydrophobierung der Oberfläche von Kapillaren, so dass diese kein Wasser mehr aufnehmen. Ausgansstoff für das Siliconat ist Methyltrichlorsilan. btw habe ich gewisse Zweifel, dass Methylsilantriol als Substanz isolierbar ist. Und dass es flüssig wäre, wenn... --FK1954 (Diskussion) 16:35, 5. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  aus QS WP:RC
Diskussion:Tubal-Kain

message: Es wird sich wohl um Hephaistos handeln. Aus seinem Namen geht hervor, daß es sich um einen ´roten´ sumerischen Gott handelt. Zeus war sehr betrübt, als Hephaistos verstarb. (nicht signierter Beitrag von 91.54.20.231 (Diskussion) 12:37, 29. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Tubal-Kain 

message: Zitat: "Sein Vater Lamech stammte demnach von Adams ältestem Sohn Kain ab."
Ok, aber dann Zitat aus dem Artikel über Lamech: 
"Lamech war nach Gen 5 EU ein Nachkomme des Set, Sohn des Methusalem und Vater des Noach."
Das würde ja bedeuten, dass Set, Methusalem und auch Noach ebefalls von Kain abstammen müssen. Außerden wären Noach und Tubal-Kain dann auch Brüder. Oder gibt es zwei Lamech ?
--91.89.26.216 02:39, 7. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Verwirrung
Diskussion:Tiroler Tageszeitung

message: Warum wird in dem Artikel der Konflikt mit "dietiwag.org" so explizit ausgeführt - inkl. externem Link im Fließtext und einzig durch das Blog selbst belegten Anschuldigungen? Nicht falsch verstehen - ich schätze das Blog (Stichwort Sepp Tanzer), aber das hat fast den Anschein eines persönlichen Rache-Edits oder Werbung für die eigene Seite (vielleicht ist das weit hergeholt, aber der Benutzer Deeeteee teilt zumindest die Initialen mit dem Blog "die tiwag" und nutzt bei Ergänzungen gerne diesen als Beleg, siehe Hermann Petz, Helmut Mader und Lois Hechenblaikner). --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 12:51, 29. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich finde diesen Absatz auch seltsam. Das sollte mE durch eine andere Quelle als dietiwag.org belegt werden. Wer "diskutiert die Unabhängigkeit der Zeitung kontrovers" und wer moniert die zögerliche Berichterstattung? Ausserdem geht der EN zur Homepage von dietiewag.org und belegt nicht spezifisch die zitierten Vorwürfe von Markus Wilhelm.--Qcomp (Diskussion) 23:37, 5. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  dietiwag.org
Diskussion:Puffpaff

message: Nachdem das Lemma doch wieder eine WL beinhaltet, hier der als Beleg verwendete, nur noch archiviert verfügbare Anlass des zwischenzeitlichen BKL-Ausbaus:
*
Um ihn auch außerhalb der Versionshistorie sichtbar zu machen.
--WinfriedSchneider (Diskussion) 12:22, 14. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Beleg-Hinweis 

message: Im Nachgang zum LA bieten die Aufrufzahlen einigen Aufschluss: 496.643 mal Sebastian Pufpaff zu 23.142 mal Puffpaff in gut 2½ Jahren, also runde 5 % Aufrufe der Falschschreibungsversion, was unbedingt für ihr Dasein spricht, also gegen ihre Löschung. – Hoppla, noch aufschlussreicher ist dieser Vergleich: Leute, die nur den Nachnamen eintippen, statt über einen Link zu Sebastian Pufpaff zu gelangen, tun dies mit 23.142 mal Puffpaff zu 3.888 mal Pufpaff sogar in überwiegender Mehrheit von über 85 % so wie man es spricht, also „falsch“. --WinfriedSchneider (Diskussion) 12:59, 14. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Lemma-Aufrufe 

message: Hallo  Ich nehm’ Deine Ergänzung als Hinweis hier in die Disk. Sobald es einen Artikel dazu gibt, kann man die Falschschreibungs-WL wieder zur BKL ergänzen samt Echt-Musiker, mit oder ohne persönlichen Artikel (dann ohne WP:Rotlink, da nur ein Link je Eintrag).
 
Puffpaff ist der Familienname von:
* Andreas Puffpaff (* um 1982), deutscher Bassist (vor allem bei Echt)
* Ellen Puffpaff (* 1983), deutsche Schriftstellerin
Siehe auch:
* Sebastian Pufpaff

Frohes Neues von --WinfriedSchneider (Diskussion) 20:36, 2. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Die BKL ist doch nicht abhängig von einem existierenden Artikel auf die Schriftstellerin oder den Bassisten (über den durchaus auch jemand einen Artikel schreiben könnte). Ich bin etwas verwundert.--Engelbaet (Diskussion) 06:51, 3. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  [[Ellen Puffpaff]]
Diskussion:Telatrygon

message: Mir ist klar, dass die IP der letzten gefühlt 319.000 Änderungen ein RoBri-Folge-Troll ist. Dennoch hatte sie hier inhaltlich recht - zwischen derartigen Initialen wie hier "J. P." gehört ein Leerschlag, so auch in Artikeln/Lemmata hier, wie A. A. Milne oder E. E. Cummings. --131Platypi (Diskussion) 11:31, 11. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Gavin Naylor
Diskussion:Qoʻsh-Madrasa (Buxoro)

message: Das gezeigte Dekor ist eine erstaunlich frühe Umsetzung der "Penrose-Parkettierung", entstanden 400 Jahre vor deren Entdeckung im Westen. Siehe
http://www.peterlu.org/content/decagonal-and-quasicrystalline-tilings-medieval-islamic-architecture
Zu Peter Lu: Peter Lu#Girih tiles and quasicrystals in medieval Islamic architecture
Könnte man das hier einfügen, oder führt das zu weit? 
:Ein kurzer Hinweis mit Verlinkung auf Penrose-Parkettierung könnte angebracht sein, Näheres steht ja dann dort im Abschnitt über Historische Vorläufer. Eine echte Penrose-Parkettierung ist es m.E. eher nicht, da die Muster ja aus einzelnen rechteckigen Ziegeln gebildet sind, die schräg zueinander angeordnet sind, nicht aus lückenlos aneinander angrenzenden Fliesen (wie bei den Girih-Kacheln). Das erzielte Muster entspricht dem aber. 
:Links auf Wikipedia-Seiten kann man übrigens einfach dadurch erzeugen, dass man den Titel des artikels in doppelte eckige Klammern setzt, z.B. Penrose-Parkettierung. --bjs  10:50, 18. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich widerspreche Herrn Lu nicht, er bezieht sich ja explizit auf die Girih-Kacheln, und das gemauerte Muster der Abdullah-Khan-Madrasa ist diesen wohl nachempfunden. Ich füge einen kurzen Satz mit entsprechenden Links ein. --bjs  17:08, 18. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Zum Dekor der Abdullah-Khan-Madrasa
Diskussion:Vertebral Heart Score

message: Übertrag aus dem Review zum 25. Schreibwettbewerb --Andropov (Diskussion) 13:42, 1. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Auch hier erstmal eine gute solide Arbeit. Was mir erstmal negativ auffällt ist das Lemma und die Eineitung, da es im deutschen Sprachraum eigentlich üblich ist, die Rechtschreibung anzupassen, also H und S groß, was nach ein wenig googlen auch hier der Fall zu sein scheint. Im Artikel wird auch die Sensitivität und Spezifität angesprochen, da wäre ein Vergleich mit anderen Methoden sinnvoll.--JTCEPB (Diskussion) 08:30, 11. Sep. 2016 (CEST)

text: ich habe das Lemma angepasst. --Uwe G.  ¿⇔? RM 09:17, 12. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Schreibwettbewerbs-Review 

message: Der Vertebral Heart Score (engl. für ‚Wirbel-Herz-Auswertung‘, Abkürzung VHS) … ist eine anhand einer Röntgenaufnahme des Brustkorbs bei Tieren gewonnene Messgröße, die eine Beurteilung der Herzgröße unabhängig von der Größe des Patienten erlaubt, ähnlich dem Herz-Thorax-Quotienten in der Humanmedizin.
Mein Beitrag über ein vor allem bei Hunden eingesetztes diagnostisches Hilfsmittel. Im letzten Schreibwettbewerb auf Platz 11 eingelaufen. Als Autor natürlich ohne Wertung. --Uwe G.  ¿⇔? RM 13:55, 9. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Mal wieder eine Oma am Anfang, und wieder ohne Meckerei. Landete bei meiner Publikumspreis-Auswertung besser als im SW. Ob's an dem Thema Herzgröße lag? Mit großer Routine geschrieben – das schafft vermutlich genau den Eindruck von Verlässlichkeit, der das Fachpublikum ansprechen soll. --Aalfons (Diskussion) 17:26, 10. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Wie im Review angemerkt sind die Sensitivität uns Spezifität ohne Vergleich mit anderen Untersuchungsverfahren eher weniger aussagekräftig, daher trotz der gelungenen Arbeit für mich nur .-- JTCEPB (Diskussion) 14:45, 13. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Dazu gibt es in der Literatur, zumindest in der mir bekannten, keine Zahlen, sonst hätte ich welche angegeben – sie wären auch nicht sinnvoll. Letzlich ist für das Erkennen einer Herzvergrößerung die Sonografie der „Goldstandard“, d.h. eine Vergrößerung, die nicht im Ultraschall messbar ist, ist keine Vergrößerung. Demzufolge gibt es mangels einer Vergleichsmethode keine falsch negativen und keine falsch positiven Ergebnisse. Ich habe das mal im Artikel ergänzt. --Uwe G.  ¿⇔? RM 13:53, 14. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Kandidatur vom 19. 11. 2016 - 29. 11. 2016