Diskussion:Friedrich Nietzsche

message: Heinrich Detering liest ja die letzten Texte ganz anders, als das sonst geschieht und hier dargestellt wird. "Der Antichrist und der Gekreuzigte. Friedrich Nietzsches letzte Texte", Göttingen 2010, Besprechung durch Manfred Geier in der Süddeutschen Zeitung vom 4. August 2010, Seite 14. Nicht relevant? --Dlugacz 22:41, 28. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich kenne dieses neue Buch nur durch Rezensionen, aber ob das eine so "ganz andere" Lesart ist, möchte ich anzweifeln. Davon unabhängig scheinen mir aber die Kriterien für eine Aufnahme in die Literaturliste nach WP:LIT nicht erfüllt zu sein. Gruß--Pangloss Diskussion 21:32, 8. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Heinrich Detering 

message: Ich kenne mich weder bei Nietzsche noch bei Wikipedia gut aus, aber sollte in dem Artikel ueber Nietzsche nicht wenigstens einmal das Wort "Existenzialismus" auftauchen? (nicht signierter Beitrag von 134.60.33.100 (Diskussion) 14:22, 2. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Existenzialismus 

message: Im Paragraph über den "europäischen Nihilismus" wird erfreulicherweise darauf hingewiesen, dass Nietzsche eigentlich nicht Nihilist ist. Sehr oft kann man in oberflächlichen Nietzsche Betrachtungen die Behauptung lesen, dass seine Philosophie nihilistisch ist nur weil seine Zeit Gott als tot erklärt. Dabei sind seine Analysen über Gott, vor allem im Bezug auf jüdisch-christliche Traditionen, nur Betrachtungen und Erörterungen der modernen Epoche, und schaffen Bezug zwischen einer alten Gottesvorstellung und den modernen Naturwissenschaften. Ich erinnere mich noch an Nietzsche Vorlesungen an der Universität, worin immer wieder deutlich hervorgehoben wurde, wie falsch und gefährlich es ist, Nietzsches Thesen aus dem Zusammenhang heraus zu nehmen, und als einzelne Aphorismen zu präsentieren. Der Satz "Gott ist tot" ist wohl die gebräuchlichste Herauslösung, die garantiert zu Missverständnissen führt. Nietzsches Stil oft relativ strukturlos und aphoristisch zu argumentieren birgt diese Gefahr. Es ist eben überaus dumm Nietzsche nur halbherzig zu lesen; dies wird aber sehr oft getan. Es ist auch sehr interessant warum solche Fehlinterpretationen gemacht werden. Es hängt wohl damit zusammen, dass sich viele Leute ausser "dem Gott" nichts anderes vorstellen können. Unser Denken ist noch so eng mit dem Gottesgedanken verknüpft, dass diese Verneinung automatisch zum Nichts führt, dabei muss philosophischer Nihilismus gar nicht mit dem Gottesgedanken verknüpft sein. Es ist darum leicht möglich an Gott zu glauben und Nihilist zu sein. Diese Präzisierung auf der wikipedia Seite über Nietzsche ist wirklich nicht schlecht und trägt dazu bei ihn wirklich zu lesen anstatt ihn für Sprüche klopfen zu missbrauchen, was ja eben laut getan wurde, mit katastrophalen Konsequenzen. -- Osterluzei 01:42, 23. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Das Problem ist, dass wir Mensche eigentlich (fast) gar nichts wissen. Auch Nietzsche wusste das, hat er denn auch in einigen Zitaten die Wichtigkeit einer umfassenden - ja empirischen - Wissenschaft betont. Dass die Menschen jedoch zur Wissenschaft nur bedingt fähig sind, konnte er damals noch nicht ahnen - er konnte ja nicht wissen wie naiv und gutgläubig und somit auch gedanklich total manipulierbar die Menschen sind. Heute wissen wirs, nachdem noch immer viele Gifte in unseren Nahrungskreislauf gelangen - z.B. im Falle von Fluor im Trinkwasser/Kochsalz sogar mit Absicht - und wir trotz dem Wissen über mindestens 100 extrem antikanzerogene Stoffe den Krebs immer noch nicht heilen "können". Aber wir könnten. Siehst Du? --178.197.225.239 19:18, 13. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Nihilismus 

message: Mir ist aufgefallen, dass sich die Artikel über Also sprach Zarathustra und über Friedrich Nietzsche widersprechen. Im letzteren wird unter Freier Philosoph aufgeführt, das er für das Schreiben des ersten Teiles des Zarathustras lediglich 10 Tage benötigte, wogegen im Artikel über das Buch unter Entstehung ein Zeitraum vom über einem Monat angegeben wird. Ich selbst weiß leider nicht, was richtig ist. Aber ich fände es sinnvoll diesen Widerspruch bald zu beheben. 
--Raphael S. 001 17:12, 17. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Tatsächlich. Werde mal nachschauen. Grundsätzlich wird es einfach widersprüchliche Angaben geben, darunter wohl leicht idealisierte von Nietzsche selbst, – aber das kann man sicherlich konsistenter darstellen. Wenn ich bis Mitte Januar nichts daran getan habe, bitte nochmal erinnern. Gruß --Pangloss Diskussion 12:39, 26. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Der Widerspruch ist noch aktuell: 10 Tage vs. zwei Monate. Lektor w (Diskussion) 13:56, 17. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Also sprach Zarathustra: Entstehungszeit des ersten Teils 

message: da steht: Hatte er im sogenannten Deutschen Krieg zwischen Preußen und Österreich, in dessen Verlauf auch Leipzig preußisch besetzt wurde, noch seine militärische Einberufung vermeiden können, so wurde Nietzsche nun (1867) als Einjährig-Freiwilliger bei der preußischen Artillerie in Naumburg verpflichtet."
N. legte seine Staatsbürgerschaft ab, um sich dem Krieg zu entziehen und beantragte später seine Beurlaubung, um nur wenige Tage als Sanitäter zu arbeiten, bevor er sich infizierte und von seiner Mutter gesund pflegen lassen mußte. In einem späteren Lebenslauf hochstapelte er sich zum Offizier.
(soeben in einem Beitrag im DLF gehört)--217.251.73.29 17:38, 27. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Im Nietzsche-Haus in Naumburg kommt man zu dem Schluss, dass er sich als "Krieger" sah und deswegen, trotz abgelegter Bürgerschaft dem (entstehenden) "deutschen Geist" dienen wollte. Fraglich ist, ob man als "Nicht-Nord-Deutscher" im nord-deutschen Heer kämpfen durfte. Im Nietzsche-Haus nennt man eine Auflage der Baseler Universtität, nicht an der Front zu sein, wegen der Schweizer Neutralität. --Wikiseidank (Diskussion) 19:30, 21. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  2014 – präzisere Infos zum Kriegsdienst 

message: Einen Denker, von dem das Dictum "Gott ist tot" stammt, postum mit einem christlich anmutenden Sterbekreuz zu versehen, widerspricht dem Neutralitätsgebot. Im Intro wurde daher eine neutrale Version gewählt. --Stobaios?! 03:30, 10. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Nicht Nietzsche sagt „Gott ist tot“, sondern eine Figur in seinem Werk. http://www.zeno.org/Philosophie/M/Nietzsche,+Friedrich/Die+fröhliche+Wissenschaft/Drittes+Buch/125.+Der+tolle+Mensch --KRYSTON 11:33, 10. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Intro 

message: Es wäre eine vielleicht defensivere, diplomatischere und auf breiterem Fundament stehende, mithin in dem Sinne "enzyklopädischere" Variante, ihn eingangs als "philosophisch inspirierten Schriftsteller" vorzustellen. Ich habe leider keinen Beleg zur Hand, aber das Philosophieren wird ihm doch mit gewisser Regelmäßigkeit aus unterschiedlichen Richtungen mit unterschiedlichen zu Grunde liegenden Definitionen abgesprochen. -- Kenny8989 (Diskussion) 20:22, 3. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Wir sollten hier nicht defensiv oder diplomatisch denken, sondern versuchen eine möglichst zutreffende Charakterisierung zu finden. Und Dein Vorschlag ist leider in keinem Fall eine Verbesserung. Gruß Lutz Hartmann (Diskussion) 23:02, 3. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Einleitende Einordnung 

message: Ich sehe im Artikel leider den Hang, Einzelnachweise nur zu Primärquellen zu liefern, für relativ erstaunlich weitreichende Interpretationen wie "Die subjektive Sicht, die zur Perspektive führt, bedeutet nun weder Willkür noch Relativismus." jedoch: nichts (und vermutlich hier auf der Diskussionsseite dann bestenfalls ein lapidarer Hinweis auf das Literaturverzeichnis und dass der Artikel über Jahre hinweg aufgebaut wurde und man solle doch jetzt nicht am Bapperl rütteln -- ich kenne "ein bisschen" die institutionalisiert-ritualisierten Mätzchen um die Befindlichkeiten und Eitelkeiten, die sich die durchlauchtlichste Ehrenamtlichkeit in ihrer Kuratorientätigkeit hier über die Jahre entwickelt). Was würde Nietzsche mit "Willkür" meinen? Was mit "Relativismus"? Dem Leser muss das an dieser Stelle doch vorkommen wie Synonyme für "Beliebigkeit"... beliebige Synonyme vielleicht auch, vielleicht meinte so der Autor dieses Satzes? Jedoch, noch nicht mal, dass ich begriffslogisch den vom Autor vermutlich intendierten, suggerierten Widerspruch nicht sehe, das wäre ja auch per WP:KTF egal: Wo hat sich denn die Nietzsche-Forschung dezidiert zu so elementaren Fragen zu Nietzsches Denken geäußert? Und hat sie dies tatsächlich so pauschalisierend getan? --88.71.191.111 12:24, 9. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Belege für Abschnitt Perspektivismus 

message: Ich habe drei Stellen bearbeitet, jede ist mit einer relevanten Quelle belegt. Die Bearbeitung wurde mit der Begründung "unglücklich aber nicht unentbehrlich" rückgängig gemacht. Zu ersterem kann ich nichts sagen, allerdings handelt es sich sehr wohl um eine wichtige Information, da
1.  Information, da: 1. Die Entfernung Nietzsches von der Philosophie Schopenhauers und die Gründe dafür nachweislich - siehe z.B. Nietzsche's Philosophical Context: An Intellectual Biography S. 149 - ein wichtiger Punkt in seiner Entwicklung sind, der von einer anderen Quelle als "wohl bekannt" bezeichnet wurde. Derzeit wird dieser "wohl bekannte" Punkt nicht vom Artikel abgedeckt.
2. Nur ein Einwand kann dagegen erbracht werden, nämlich, dass die blose Nennung der Entfernung Nietzsches von Schopenhauer genügt und die Gründe nicht genannt werden müssen. Dies ist jedoch unhaltbar, da bei Wagner die Gründe genannt werden. 
Somit bleibt nur "unglücklich". Ich bin gerne bereit dies zu ändern! Entsprechende Vorschläge würde ich wertschätzen.
Yuyuhunter (Diskussion) 09:11, 10. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Entfernung Nietzsches von Schopenhauer 

message: »Als Ursache für den Zusammenbruch wurde damals eine progressive Paralyse als Folge von Syphilis diagnostiziert, was heute als umstritten gilt.« Was hat man dann stattdessen als Ursache vorgeschlagen? Steinbach  19:19, 8. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Der zitierte Satz ist möglicherweise auch nicht von einem Muttersprachler. Gilt es heute als umstritten, dass damals als Ursache eine progressive Paralyse diagnostiziert wurde oder ist es heute umstritten, dass die Ursache eine progressive Paralyse war? --Georg Hügler (Diskussion) 19:36, 8. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Das erste steht aufgrund geschriebener Quellen fest, also das letzte. Steinbach  20:31, 8. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Krankheit 

message: ...wobei "deutsch" verlinkt auf Deutschland, also die Bundesrepublik, den gegenwärtigen deutschen Staat. Was soll das, die Verlinkung ist ebenso verzichtbar, wie bei z. B. Johann Wolfgang von Goethe oder Friedrich Schiller und unzähligen andren, wo man korrekterweise von ihr abgesehen hat. --188.174.60.73 21:28, 22. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Nach 1871 (also auch bei Nietzsche) macht das schon halbwegs Sinn, vorher nicht. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:31, 22. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Mit "halbwegs Sinn" meinst du sone Art Identität von "Deutschem Reich" und "Bundesrepublik Deutschland", von wegen "Rechtsnachfolger", im Grunde "gleiche Firma seit 1871", die Schiene ? Naja, halbwegs. Eine Linie ist jdf. nicht erkennbar. Vgl. z. B. Adolf Hitler u. ä.. Den sich die Bundesrepublik ja nun doch nicht eingemeinden will. Denk doch nochmal halbwegs nach, danke. --188.174.60.73 21:50, 22. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Nietzsche war ein deutscher, usw. 

message: Das schwarz/weiß Portrait zu Anfang des Artikel ist in Wikidata mit einem abweichenden Datum des Todes hinterlegt --Reinhard Merkinger (Diskussion) 03:07, 7. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Was wie wo genau?  Wenn in wikidata etwas nicht stimmt, sollte es da berichtigt werden (ich habe keine Ahnung, wie das geht).  Hier im Artikel scheint alles ok zu sein. --Keichwa (Diskussion) 07:40, 7. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Da ist nur das Datum von Friedrich Hermann Hartmann (1822-1902), dem Fotografen des Bildes. Damit wohl erl. -- Bertramz (Diskussion) 07:46, 7. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Portrait 

message: Friedrich Nietzsche war laut https://de.wikipedia.org/wiki/Herrenvolk_und_Herrenrasse#Der_Begriff_.E2.80.9EHerrenrasse.E2.80.9C ein Antisemit: "Auch Friedrich Nietzsche benutzte das Vokabular des Rassismus seiner Zeit und verwendete in seiner Schrift Zur Genealogie der Moral den Begriff Herrenrasse. Er wird unter anderem deshalb auch als Rassist, Antisemit und Vordenker und geistiger Wegbereiter des Nationalsozialismus gesehen." Er sollte deshalb auch in die Kategorie https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Person_des_Antisemitismus aufgenommen werden.
:Mag sein, dass er in gewissen Sinne ein Rassist war, oder sich in diesem Sinne geäußert hat, aber im Werk Nietzsches gibt es keine antisemitischen, jedoch vielerlei antichristliche Sentenzen. Im Gegenteil hat er Antisemiten verachtet. --Arabsalam (Diskussion) 16:55, 1. Jun. 2022 (CEST)
replies: text:  Erkennbar ist hier jemand im alten Denken und in den instrumentalisierenden, in der Zeit des Nationalsozialismus auch verfangenden, Strickmustern der Förster-Nietzsche hängengeblieben. Nietzsche war definitiv antichristlich (generell antiabrahamitisch, sogar antibuddhistisch, weil Samsara im Nirvana münden kann) – er war definitiv auch antimoralin, aber nicht antisemitisch. Unsinn ist auch die Interpretation zur Herrenrasse; Ausgangspunkt ist die „Sklavenmoral“, der die „Herrenmoral“ gegenübergestellt wird – etwas völlig anderes. --Stephan Klage (Diskussion) 22:29, 4. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Person des Antisemitismus 

message: In Nietzsches Geburts- und Bestattungsort Röcken befindet sich auf dem Kirchenareal nicht nur das unter Denkmalschutz stehende Familiengrab der Nietzsches, sondern auch die museale Nietzsche-Gedenkstätte mit Dauerausstellung (siehe hier). Warum wird das im Artikel denn nicht erwähnt? --Hodsha (Diskussion) 14:55, 4. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Gedenken 

message: Nietzsches Kampf gegen die religiösen Instinkte: "... Seine Universitätskarriere wollte er ... zugunsten der Verbreitung der Musik Wagners ... aufgeben. Die Liebe zum Großen, zu dem, was über uns hinaus geht, macht diese Künstlerseele religiös((vgl. Düsing (2007),61.) Religion definiert er einmal als "Lieben über uns hinaus" (KSA 7, 312; 429). ... Religion behält immer den Aspekt des Liebens in sich, obwohl Nietzsche sich von der Religion verabschiedet. Seine Seele bleibt eine liebende Seele, die ihre Erfüllung im Ausleben religiöser Instinkte sucht. Bei dieser Suche leidet er. Es ist, als ob er vor einer göttlichen erhabenen Flamme steht, die ihn fast aufzehrt und die er nicht berühren darf. Man ist erinnert an die ... Berufungsgeschichten des Alten Testaments ... Die Angst vor dem "Henker-Gott" ist hierbei ein Indiz für Nietzsches drängendes, suchendes, angstvolles Gottesbewusstsein. Bei Nietzsche erhält das religionsphilosophische Denken eine Lebendigkeit, die seinesgleichen sucht und die tiefe Spuren in der Geistesgeschichte gesetzt hat"."Aus "Die Künstlerseele Friedrich Nietzsches", Kapitel "Nietzsches Kampf gegen die religiösen Instinkte"41f. (von Henrik Holm, Verlag Text & Dialog 2013) Danke für den Artikel, --SimonPKARL (Diskussion) 15:15, 4. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Hmmmm. Zwischen dem Übermenschen und amor fati. Ein Spannungsfeld mit hoher Interpretationsbedürftigkeit. Ein Zeichen geben? ;-) --Stephan Klage (Diskussion) 18:38, 4. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Religion 

message: Kann mich täuschen, aber er diente wohl eher als "freiwilliger Krankenpfleger" und nicht als "Sanitäter" (was mehr einen militärischen Angehörigen der - preußischen ? - Sanitätstruppe nahelegen würde. Das passte auch eher mit seiner zu dem Zeitpunkt wohl schon bestehenden Staatenlosigkeit zusammen.) Danke. --2001:A61:599:BD01:C17A:A165:626A:A101 22:06, 19. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Nietzsche im Dt.-franz. Krieg 1870/71 

message: „Der Kranke“ so Nietzsche „ist ein Parasit der Gesellschaft.(…) Das Fortvegetieren in feiger Abhängigkeit von Ärzten und Praktiken, nachdem der Sinn vom Leben, das Recht zum Leben verloren gegangen ist…“. --217.229.60.87 00:53, 19. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Nietsche als Vertreter der Euthanasie 

message: Ich finde die Bezeichnung von Nietsche als "Philosoph" falsch, und die wissenschaftliche Philosophie sieht das wohl überwiegen ähnlich. Nietzsche hatte weder einen Lehrstuhl für Philosophie inne noch hat er außer ein paar Aphorismen oder philosophisch anmutenden Romanen nichts wirklich pholosophisches geschaffen.
Sollte man "[...].und Philosoph" nicht einfach löschen oder wenigstens mit einer entsprechenden Einschränkung versehen? Es ist sachlich nicht korrekt. --2003:EB:1738:C7CC:989B:77C6:B187:52BC 12:53, 21. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Willst du weiterhin alle zwei Jahre mit dieser Erkenntnis langweilen? -- Bertramz (Diskussion) 13:15, 21. Apr. 2023 (CEST)
replies: text:  An den Fragesteller mit FN: Was willst du dir erstehlen? --Stephan Klage (Diskussion) 17:27, 21. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Nietzsche als Philosoph 

message: Wurde schon einmal angefragt, aber nie beantwortet: Nietzsche ist als Existenzialist einkategorisiert. Warum erscheint das Wort Existentialismus dann nicht auch im Artikeltext? Anders gefragt: Was genau hatte Nietzsche mit dem Existentialismus zu tun? Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 17:42, 11. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Das ist natürlich inkonsistent. Die „Selbstbeauftragung des Menschen“ ist bei Nietzsche sicherlich der existentialistische Aspekt. Das lässt sich auch subsumieren unter den Schlussapell der Einleitung im Artikel Existentialismus: „Der Mensch ist seine Existenz.“ Das müsste anhand von wissenschaftlicher Literatur aufbereitet  werden, aber für mich kommt da der Zarathustra als Übermensch in Betracht, der die Religion als Rechtfertigungslehre (Opferrolle) abweist, indem er „amor fati“ aufruft und das Leiden anzunehmen weiß, vermittelt durch den freien Geist. Tendenziell neige ich dazu, die Kategorie zu akzeptieren, allein es fehlt der Text im Artikel. VG --Stephan Klage (Diskussion) 22:43, 11. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Nach 13 Jahren noch einmal: Nietzsche als Existenzialist 

message: Bei Wirkung sollte zumindest ein Überblick erfolgen. Noch besser wäre es, die Artikel zusammenzulegen. Es erschließt sich mir nicht recht, weswegen der Artikel überhaupt gespalten ist. Nietzsches Wirkungsgeschichte ist untrennbar mit seiner Biographie verknüpft.  --Blidfried (Diskussion) 19:15, 22. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Leerer Abschnitt 

message: Ich finde es befremdlich, dass - in einem zudem noch exzellenten Artikel! - in der Einleitung prominent eine exotische Diagnose gestellt wird. Niemand weis genau, an welcher Krankheit Nietzsche gestorben ist. Da dies kontrovers und ungeklärt ist - und auch bleiben wird, sollte der Umstand in der Einleitung imho unspezifisch formuliert werden und die medizischen Hypothesen dazu - von denen es ja verschiedene gibt: The madness of Dionysus -- six hypotheses on the illness of Nietzsche  - in dem entsprechenden Abschnitt "geistige Umnachtung" neben dem kulturgeschichlichen Phänomen der lustseuche (und dem Bedürfnis den Philosophen davon rein zu waschen) neutral dargestellt werden. LG --Andreas Werle (Diskussion) 17:12, 15. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Syphilisfrage 

message: Auch ich denke, dass der Hinweis auf Mahlers 3. Sinfonie (Zarathustra) durchaus seine Berechtigung hat. Deshalb hatte ich den Eintrag der IP „193.52.195.1“ auch gesichtet. Bitte bestehen lassen ... BG --Stephan Klage (Diskussion) 12:12, 20. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Klar, Strauss sowieso ;-) --Stephan Klage (Diskussion) 12:50, 20. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Mahler