Diskussion:Weltraum

message: Ich habe den Artikel neu gestartet. Bitte helft mit, ihn auszubauen. Insbesondere fehlt noch Literatur. --Neitram ✉ 11:10, 23. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Link zur Suche nach unverlinktem Wort "Weltraum". --Neitram ✉ 18:07, 29. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Neuer Artikelstart 23.09.2015 

message: ... plötzlichen Anstieg der Plasmadichte ...
Die Sonne durchquert seit ca. 100.000 Jahren eine Region im interstellaren Raum mit höherer Dichte, ... mit wenig interstellarer Masse.
Dichte wird im Allgemeinen als Massendichte aufgefasst.
Der von mir hier fett markierte Begriff "höhere Dichte" kann die "Plasmadichte" aus dem Absatz davor meinen oder aber sich auf "interstellare Masse" am Ende des Satzes beziehen. Es kann sein, dass hier jm interstellaren Raum alle Masse als Plasma vorliegt, der Leser muss das jedoch nicht wissen. Es einfacher zu erklären fände ich gut. --Helium4 (Diskussion) 06:49, 11. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Danke, berechtigter Hinweis. Gemeint ist: höherer Dichte im Vergleich zur durchschnittlichen Dichte des interstellaren Raums, bzw. höherer Dichte im Vergleich zur Umgebung der Lokalen Flocke. Ich habe es etwas umformuliert. Die Lokale Flocke wiederum befindet sich innerhalb der Lokalen Blase, einer Region wenig interstellarer Masse -> hier hönnte man vielleicht statt "wenig Masse" besser "niedrigerer Dichte" schreiben, das habe ich ebenfalls gemacht. --Neitram ✉ 10:41, 11. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  (Plasma?)-Dichte 

message: Datei:Atmosphere layers-de-3.svg
1. Der Begriff Exospäre (die äusserste Schicht in der Grafik) wird im Artikel nicht erwähnt.
2. Raumfähre meint Objekt der Raumfahrt? Eingezeichnet ist in der Höhe in der die Raumstation ISS (400 km) kreist. 
: Das gezeichnete Symbol für Raumfähre ähnelt der Frontalansicht eines Düsenflugzeugs: Ich meine, horizontal abstehende Tragflächen – in leichter V-Stellung, sich nach aussen verjüngend, nach oben ein Leitwerk abstehen zu sehen und ein großes Cockpitfenster. Objekte der Raumfahrt sehen anders aus und sind häufig nicht oder nicht nur an der Horizontalen (parallel zur Erdoberfläche) sondern mit Photovoltaik zur Sonne hin orientiert.
: Der Begriff Raumfähre ist ungeschickt, da er ja meist ein Raumfahrt-Objekt in Funktion einer Fähre, also am Hin und Rückweg zwischen unterschiedlichen Stationen oder Bahnen meint. Zwischen Erdoberfläche und Raumstation, Erde und Mond, oder Bahn um Mond oder Planet und Oberfläche des Himmelskörpers.
3. Der Wetterballon ist im Stil eines Heissluftballons gezeichnet. Zu sehen sind die Nähte meridional geschnittener Bahnen Textiler HL-Ballons und ein zur Beheizung nah unter der Hülle liegender Korb. Ein Wetterballon ist hingegen in der Regel ais Latex, also nahtlos durch Tauchen gefertigt. Weiters ist die Sonde in der Zielhöhe stärker kugelförmig und nicht birnenförmig aufgebläht, hängt die Sonde in grösserem Abstand zur Hülle, um weniger von ihr beeinflusst zu werden. Die Grafik führt hier 3-fach in die Irre.
--Helium4 (Diskussion) 07:35, 11. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Es handelt sich hierbei ja um eine Grafik, von der es 46 Sprachversionen gibt, , und die vermutliche Urversion ist :Datei:Edge of Space.png. Zu Punkt 1, die Grafik wird ja in mehreren Artikeln verwendet und ist nicht nur speziell für diesen Artikel hier gemacht. Aber ich schaue es mir gerne an, ob ich die verschiedenen Atmosphärenzonen -- Exosphäre, Thermosphäre, Mesosphäre, Stratosphäre, Troposphäre -- auch in den Artikel Weltraum einbauen kann. Zu Punkt 2, gemeint ist schon eine Raumfähre. In der englischen Version steht da "Shuttle" und das Symbol ist vermutlich eine Space Shuttle von vorne gesehen. Die Grafik will wohl darstellen, dass eine Raumfähre in diese Höhe fliegen kann -- nicht, dass sie in dieser Höhe verbleibt. So wie ein Flugzeug ja auch z.B. in 11 km Höhe fliegt, aber auch nicht für sehr lange dort verbleibt. (Ich selbst fände es aber auch besser, wenn da anstatt einer Raumfähre, oder zusätzlich, die ISS eingezeichnet wäre.)  kannst du bei Punkt 3, dem Symbol des Wetterballons, helfen? --Neitram ✉ 09:16, 11. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Nochmals zu Punkt 1: nach etwas Nachdenken bin ich eher dagegen, die verschiedenen Erdatmosphärenschichten im Artikel Weltraum zu erwähnen, es sollte reichen, dass die Erdatmosphäre verlinkt ist, dort steht dann ja alles Genauere. --Neitram ✉ 10:50, 11. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Eingangsgrafik (Schichten) in Details irreführend 

message: John Lewis behauptet in dem als Quelle verwendeten Artikel: "Die Asteroiden in Erdnähe sind zu 30 Prozent aus Metallen". Liegt dieser Zahl eine solide wissenschaftliche Quelle zugrunde? Mir kommen 30 Prozent viel vor. --Neitram ✉ 14:42, 2. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Erschließung von Rohstoffen 

message: Im Abschnitt "Temperatur" steht "Die Temperatur der Hintergrundstrahlung beträgt derzeit 2,7 Kelvin (also −270,45 °C). Sie spielt jedoch keine Rolle für die Temperatur der Materie im Weltraum.". Das stimmt so nicht, und ich glaube, der verlinkte Artikel enthaelt da ebenfalls Fehler. Tatsaechlich sollte sich fernab der Galaxien ein thermodynamisches Gleichgewicht einstellen, so dass die sehr duenn verteilte Materie ebenfalls eine Temperatur von 2.7K annimmt. Vgl. den engl. WP-Artikel "Outer Space": "The gas temperatures in outer space are always at least the temperature of the CMB [d.h. kosmische Hintergrundstrahlung] but can be much higher.".
Deprecated (Diskussion) 08:14, 30. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Die Hintergrundstrahlung gibt m.W. allenfalls eine theoretische Minimaltemperatur an, aber es ist nicht so, dass sie relevant für die reale Materie im Weltraum wäre, dazu ist es viel zu warm im Universum. Wärmestrahlung kann m.W. nur erwärmen, nicht abkühlen. Die hauchdünn verteilte Materie im Weltraum hat großteils Temperaturen von hunderttausend oder Millionen Kelvin, sie kann also nicht irgendwie von dieser extrem geringen Hintergrundstrahlung beeinflusst werden. Nur falls es irgendwo Materie gäbe, die kälter als 2,7 Kelvin wäre (die gibt es aber, so weit wir sehen, nicht in der Natur, sondern nur künstlich erzeugt im Labor), könnte man erwarten, dass die Hintergrundstrahlung diese dann auf 2,7 Kelvin erwärmen würde. Liege ich richtig oder falsch? --Neitram ✉ 10:52, 30. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Das mit der Minimaltemperatur sehe ich auch so. Aber wenn man sich duenn verteilte Materie weit entfernt von Galaxien vorstellt, wuerde ich denken, dass deren Dynamik praktisch nur von Teilchen-Photon-Reaktionen (Photonen aus der Hintergrundstrahlung) bestimmt wird, praktisch keine Teilchen-Teilchen-Reaktionen. Nach einer ausreichenden Menge von Wechselwirkungen sollte sich das thermische Gleichgewicht einstellen. In Voids sollte das so etwa passieren: https://en.wikipedia.org/wiki/Void_(astronomy) Deprecated (Diskussion) 10:20, 8. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Intergalaktischer Raum / Temperatur 

message: Ist diese Aussage zutreffend und belegt: "Das intergalaktische Medium zwischen den Galaxien ist nicht gleichförmig verteilt, sondern liegt in fadenförmigen Verbindungen, den Filamenten, vor." ?
Es ist klar, dass sich die Gesamtmasse im Weltraum in den Filamenten und den dortigen Galaxien konzentriert. Es könnte aber prinzipiell sein, dass gerade als Folge der Anziehungskraft der Galaxien in den Voids mehr "einzeln" herumirrende atomare Teilchen übrig geblieben sind als im intergalaktischen Raum in den Filamenten, also in Nähe der Galaxien und Galaxienhaufen, aber außerhalb derselben.--Meerwind7 (Diskussion) 11:07, 3. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Intergalaktischer Raum / Materiedichte 

message: Der Tiefraum beschreibt offenbar einen bestimmten Raum im Weltraum. Im Artikel wird dazu aber nichts erwähnt. --Nameless23 (Diskussion) 12:48, 7. Jan. 2023 (CET)
replies: text: In welchen Quellen findet sich der Begriff? Wenn ich Google Scholar anfrage, scheint mir das kein astronomischer Begriff zu sein: siehe Suchergebnis – hab den auch noch nie im astronomischen Kontext irgendwo gelesen. --ɱ 16:50, 7. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Tiefraum