Diskussion:Liste der britischen Monarchen/Archiv/1

message: Guten Tag zusammen,
bei Heinrich VII ist angegeben, er sei der Ururenkel von Edward III.
Meiner Meinung nach hat da jemand ein "UR" vergessen.
Denn:
Heinrich VII
Margret Beaufort : Mutter
Duke John Beaufort:Großvater
Earl John Beaufort:Urgroßvater
John of Gaunt: Ururgroßvater
Edward III: Urururgroßvater
Als Quellen dienen die Biographien und Abstammungen der oben genannten aus den jeweiligen WIKIPEDIA-Seiten
Ich finde es unlogisch, das Haus Battenberg unter der Überschrift "Sachsen Coburg Gotha" mit anzuführen. Victoria stammte aus dem Hause Hannover, durch ihre Heirat mit einem Prinzen von Sachsen-Coburg-Gotha wurde dieses Haus nun zum neuen englischen Königshaus. Somit wurde durch die Heirat von Elisabeth II. mit Philip von Battenberg (Mountbatten) das Haus Battenberg neues Königshaus. Charles gehört nicht mehr dem Hause Sachsen-Coburg-Gotha an, und William auch nicht. Sie sind Battenbergs (Mountbattens), auch wenn durch Namens- und Titelverschiebungen diese Tatsache kaschiert wird. Genealogisch und adelsrechtlich gilt nun einmal das Prinzip des Mannesstammes. Also sollte spätestens nach Elisabeth eine neue Rubrikenüberschrift kommen, eigentlich müßte sie aber schon vor Elisabeth (und entsprechend vor Victoria) stehen, da die Heirat ein "Ausheiraten" aus der Herkunftsfamilie ist. --Geza (Diskussion) 01:14, 17. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Philipp ist aber eigentlich im Sinne des männlichen Erbrechts kein Battenberg, sondern ein Oldenburger, denn väterlicherseits entstammt er dem Haus Schleswig-Holstein-Sonderburg-Glücksburg (jüngere Linie), einer Nebenlinie der Oldenburger. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 09:58, 18. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Liste der englischen Könige 

message: Habe gerade sämtliche Historienschinken aus dem Artikel geworfen und erst dann festegestellt, dass es da vor zwei Wochen erst einen Editwar darum gab - wie auch immer: die IP hatte recht, sone viktorianischen Historienfantasien sind mehr als nur verzichtbar, sondern irreführend. --Janneman 14:36, 23. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Update nach weiteren Editwars zwischen IPs: und werde das auch weiterhin tun. Umständliche Tabellenformate sind fürs Beibehalten i.ü. eine denkbar schlechte Ausrede. --Janneman 01:45, 12. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Bebilderung 

message: Ich erlaube mir, die "Fraglichen-Liste" von 87.167.209.240 mal von oben runterzukopieren:
*Sven Gabelbart: Die Zeichnung könnte aus einer Handschrift des 14. Jhs. stammen.
*Knut der Große: Sieht auch 200-300 Jahre jünger aus
*Edgar Aetheling: 19. Jh., vielleicht sogar 20.
*Heinrich III: 19. Jh.
*Eduard V: 19. Jh. (jeweils Zitat 87.167.209.240 von oben).
Ich drösele das mal in einzelne Absätze auf: (--91.46.185.150 13:17, 13. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Zu Heinrich: die Frage mit der Beschriftung ist auf der NPG-Seite, die ich oben genannt habe, erläutert (eigentlich glaube ich schon, dass man denen da als Fachleuten trauen kann). Hier nochmal der Link: . Das von dir genannte Bild steht unter :Datei:HenryIII.jpg auch schon in Commons - allerdings in der Qualität nicht so doll... --91.46.163.32 22:09, 14. Dez. 2009 (CET)
thread_title: Bilder

message: Stammt wohl aus dieser Handschrift aus dem frühen 13. Jahrhundert. --91.46.185.150 13:17, 13. Dez. 2009 (CET)
thread_title: Sven Gabelbart

message: Da findet sich nur die Angabe "aus einer illistrierten Handschrift". Allzuviel Alternativdarstellungen gibt es da auch auf Commons nicht, aber vielleicht kennt ja noch jemand andere Quellen. --91.46.185.150 13:17, 13. Dez. 2009 (CET)
thread_title: Knut der Große

message: stammt aus dieser Sammlung (2. Bild). Nach den Angaben hier stammen die Bilder von einem "Lonsdale-Fries" aus dem gotischen Haus Mount Stuart - klingt für mich eher nicht nach 19./20. Jahrhundert. --91.46.185.150 13:17, 13. Dez. 2009 (CET)
thread_title: Edgar Aetheling

message: Heinrich III. stammt nach Aussage der NPG hier von ca. 1620, also nichts mit 19. Jh.. Scheint mir das "zeitnächste" verfügbare Bild zu sein, evtl. kann man auch mal hier in Commons schauen oder noch was anderes importieren. --91.46.185.150 13:17, 13. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Zu Heinrich: die Frage mit der Beschriftung ist auf der NPG-Seite, die ich oben genannt habe, erläutert (eigentlich glaube ich schon, dass man denen da als Fachleuten trauen kann). Hier nochmal der Link: . Das von dir genannte Bild steht unter :Datei:HenryIII.jpg auch schon in Commons - allerdings in der Qualität nicht so doll... --91.46.163.32 22:09, 14. Dez. 2009 (CET)
thread_title: Heinrich III.

message: Auch hier könnte Commons noch als Quelle für Alternativbilder dienen. Das derzeitige Bild stammt aus etwas undurchsichtigen Quellen. --91.46.185.150 13:17, 13. Dez. 2009 (CET)
thread_title: Eduard V.

message: Sie kann nicht die Ururenkelin von Eduard II. gewesen sein, da dieser keine Nachkommen hatte. Vielmehr war ihr Urgroßvater Edmund II. Siehe den Artikel über Edmund II.: "Edgar Ætheling ... gelangte zwar nicht an die Macht, aber seine Nichte Mathilde, die Tochter von Edmunds II. Enkelin Margaret, ..." (nicht signierter Beitrag von 84.114.245.28 (Diskussion | Beiträge) 14:42, 30. Dez. 2009 (CET)
thread_title: Matilda

message: Genau genommen war französische Prinz und spätere König Ludwig VIII. von Frankreich (siehe Abschnitt Kampf gegen Johann Ohneland & Invasion in England und Kreuzzug) auch König von England. Fast ein Jahr lang hat er einen Großteil Englands regiert und wurde zuvor durch die Mehrheit der englischen Barone und dem schottischen König Alexander II. in der Saint Paul’s Cathedral bestätigt, ohne jedoch gekrönt worden zu sein. --The real Marcoman 23:19, 2. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Stimmt, aber ohne anerkannte Krönung war er eben kein König, sondern nur Thronprätendent bzw. De-facto-Regent. Ähnlicher Fall wie im Hundertjährigen Krieg, wo kurzzeitig auch der englische König auf dem französischen Thron saß..... --Julez A. 16:06, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  @Julez A.: Fragt sich nur wie diese Anerkennung definiert wird. Von den rebellischen Baronen und dem König von Schottland wurde er ja anerkannt, nur nicht von Johann und dem Papst. Im Fall von Heinrich VI. von England als König von Frankreich liegt der Fall ähnlich. Von seinen Engländern wurde er als König Frankreichs anerkannt (Krönung 1431 in Paris) aber nicht von den französischen Adligen. Johnny47 21:03, 3. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Louis I. bzw. Ludwig I. von England 

message: Man sollte paralel zu den englischen und schottischen Königen die walisischen Könige hinzufügen bis zu Eduard I., der Wales vollständig eroberte und es an England anschloss. Das sollte bei ihm vielleicht noch hinzugefügt werden. (nicht signierter Beitrag von 93.221.123.161 (Diskussion) 23:39, 4. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Was der Artikelüberschrift sicher auch gerecht währe. Allerdings muss ich schon sagen, dass der Artikel auch so schon vollgestopft ist und etwas unübersichtlich ausfällt. Auf der Wiki.en. hat man das mMn besser gelöst, indem man den englischen Königen und den schottischen Königen je eine eigene Liste gönnte. Immerhin waren beide Königreiche bis zum Union Act formal voneinander unabhängig. Johnny47 18:24, 5. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich wäre auch dafür, die Königreiche England und Schottland zu trennen. Nach 1707 sind ja noch genügend Könige für eine ordentliche Liste vorhanden. --Voyager 18:46, 5. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Zu den Königen von Schottland existiert ja schon eine seperate Liste. Werde mich mal in den nächsten Tagen an eine Liste für die Engländer setzen. Johnny47 01:26, 7. Apr. 2011 (CEST)

text: Habe eine neue Liste erstellt, die einzig auf die Könige Großbritanniens reduziert ist. Zu den englischen und schottischen Königen habe ich bereits eigene Listen erstellt (Irland wird in den nächsten Tagen folgen). Was die Anmerkungen-Spalten angeht, so sind einige leer oder unzureichend gefüllt, da ich in den Biographien der Monarchen der letzten 300-400 Jahren nicht so firm bin. Vielleicht finden sich da ein paar Kenner, die dazu was schreiben können. Johnny47 03:11, 14. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Wales (Artikelumbau) 

message: wurde noch nicht gekrönt.  Die Krönung findet heute vormittag statt und wird gerade im Fernsehen übertragen. --ZemanZorg (Diskussion) 11:08, 10. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Die Krönung findet auch heute nicht statt. Es handelt sich um die offzielle Ausrufung des neuen Monarchen. --Voyager (Diskussion) 11:24, 10. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Charles 

message: Ich beziehe mich mal nur auf die Tabelle zum Haus Windsor. Bei allen Einträgen (bis auf den letzten) ist an erster Stelle der deutsche Name mit einem Punkt hinter der Nummerierung angegeben, darunter der englische Name ohne einen Punkt bei der Nummerierung. Nur bei Charles ist es umgekehrt. Kann mir das jemand erklären? --Wasseralm (Diskussion) 13:56, 23. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: The Times They Are a-Changin’ . Wie oft wurde er denn in der Presse Karl genannt? --ZemanZorg (Diskussion) 20:04, 23. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Und was ist mit dem Punkt, der jetzt plötzlich vom deutschen zum englischen Namen wechselt? --Wasseralm (Diskussion) 22:27, 23. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Das wurde hier weiter oben alles schon diskutiert. --Einsamer Schütze (Diskussion)  11:12, 24. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: OK, alles klar; ich hatte den Gliederungspunkt übersehen. Trotzdem bin ich der Meinung, dass dann beim deutschen Namen auch der Punkt stehen müsste, also "Karl III.". --Wasseralm (Diskussion) 18:03, 24. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Name deutsch/englisch