Diskussion:Systematik der Amphibien

message: Der "Artikel" enthält ja mal eine übelste Wikipediainnensicht..unter dem Lemma habe ich keine Abhandlung zum Umgang mit der Systematik aus Wikipediasicht erwartet (ein How-to zur WP-Arbeit kann doch sicher irgendwo im Portal-Bereich oder sonstwo angelegt werden), sondern eine belegte (auch geschichtliche) Darstellung erwartet ... sehr schwach, fällt völlig aus dem Rahmen.--139.18.235.208 14:24, 5. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich stimme der Kritik teilweise zu. Das war einer der Gründe, warum ich diese Passage aus der Einleitung herausgenommen und den Text gestrafft habe. Unnötig ist die auf Wikipedia bezogene Darstellung aber nicht. Wenn zwei Modelle (mit jeweils nicht vorhersehbarem Anteil) in den Artikeln zur Anwendung kommen, ist es hilfreich und notwendig, hier darauf hinzuweisen und auch den Hintergrund zu erläutern. Man muß ja schließlich auch erklären, warum überhaupt zwei Modelle aufgeführt werden und nicht nur ein Modell. – Ich zweifle vor allem an der Aktualität des Textes, siehe nächster Abschnitt. Lektor w (Diskussion) 09:55, 5. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Ich habe heute versucht, die Informationen besser zu strukturieren und Formulierungen zu straffen, teilweise auch zu aktualisieren. Der Text scheint aus der Perspektive von 2009 geschrieben zu sein, es heißt an einer Stelle wörtlich: „Mittlerweile (2009) ...“. Inzwischen haben wir 2013, es hat sich wohl in den Artikeln viel verändert. Entsprechend wäre eine weitergehende Aktualisierung der Formulierungen fällig. Ich kann das nicht machen, weil ich keinen Überblick über den Stand der angekündigten Änderungen habe. Vielleicht möchte sich ein Ambhibien-Fachmann darum kümmern. Lektor w (Diskussion) 09:47, 5. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Bei der neuen Systematik heißt es einleitend im zweiten Satz: Die drei Froschlurch-Unterordnungen Archaeobatrachia, Mesobatrachia und Neobatrachia werden dagegen vorläufig weiterhin berücksichtigt. Der Abschnitt zu den Froschlurchen wurde inzwischen aktualisiert, aber ohne diese drei Unterordnungen. Sollen diese noch eingefügt werden? Wenn nicht, wäre der zitierte Satz zu löschen. Lektor w (Diskussion) 03:02, 30. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Kommentartext ist veraltet 

message: * Unter Lissamphibia fehlt die fossile Gruppe Albanerpetontidae.
* Die Untergliederung in Klasse Amphibia und Unterklasse Lissamphibia ist aus moderner systematischer Sicht problematisch bzw. fragwürdig. So stellt sich die Frage nach dem Inhalt der Amphibia außerhalb der Lissamphibia. Sollten dort u.a. Temnospondylen und Lepospondylen enthalten sein, handelt es sich um ein nicht-monophyletisches Konstrukt. Amphibia als Monophylum hingegen, schlösse auch die Amnioten mit ein. Für diese Gruppierung ist heutzutage jedoch die Bezeichnung Tetrapoda geläufiger, weil sie neutraler ist. Also: Hier herrscht, wie eins drüber schon angemerkt, ordentlich Nachbesserungsbedarf. Ich setze mal einen Überarbeiten-Baustein. --Gretarsson (Diskussion) 13:51, 2. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Unter ausdrücklichem Ausschluss aller rein fossilen Taxa überarbeitet. Einbeziehung der fossilen Gruppen ist hier m.E. nicht sinnvoll, dafür müsste ein eigener Artikel her (der recht anspruchsvoll zu schreiben wäre).--Meloe (Diskussion) 14:15, 3. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Ergänzungs- und Korrekturbedarf