Diskussion:Uniform Resource Locator

message: Genus: weshalb heißt es hier "der URL", sollte es nicht "die URL" (lt. Duden) heißen?
Was ist ein Orter?? Mir ist dieses Wort bis jetzt nicht untergekommen ... --zeno 01:17, 11. Mai 2003 (CEST)
replies: text: Nehmen wir doch "Ortsangabe"--3247 21:57, 7. Dez 2003 (CET)
thread_title:  beginn der diskussion (2003) 

message: Ist die Mehrheitsmeinung eigentlich im Allgemeinen richtig? D.h. kann man diese Schlussfolgerung als immer geltend betrachten: "Wenn die Mehrheit eine Aussage für wahr hält, dann ist sie auch wahr."? Die Geschichte zeigt, dass dies nicht immer stimmt: Im Mittelalter glaubte die Mehrheit der Leute, dass es niemals einem Menschen möglich sein kann, sich schneller als das gesprochene Wort (der Schall) fortzubewegen. Jedoch war und ist dies nicht wahr. Natürlich heißt das nicht, dass das, das die Mehrheit sagt, immer falsch ist - es bedeutet nur, dass eine Aussage ganz unabhängig von der Mehrheitsmeinung wahr oder falsch sein kann.
Ich will mit diesem Beitrag nicht sagen, dass das eine Genus wahr, das andere falsch ist, sondern nur, dass man in einer Argumentation für das feminine Genus die Mehrheit nicht als "Wahrheitsfinder" verwenden darf.
Stichwort "Wahrheitsfindung": Diese ist natürlich nicht das Ziel der Wikipedia - deshalb gehört nicht eine Aussage wie "Dieses ist richtig, jenes ist falsch.", sondern eher ein Vermerk in den Artikel auf inhalticher Ebene hinein. Doch welche sprachliche Form man auf gramatikalischer Ebene in der Wikipedia verwendet, ist eine andere Frage. Anders formuliert: Die Lemmata sollen so erklärt werden, dass sie der allgemeinen Meinung entsprechen. Es heißt aber nicht, dass die Sprache, mit Hilfe derer die Lemmata erklärt werden, diejenige sein soll, die sich die Mehrheit unter dem Namen der Sprache vorstellt. D.h. wenn die Mehrheit meint, dass das feminine Genus bei dieser Abkürzung in dieser Sprache richtig ist, dann heißt das nicht, dass der Artikel selbst in dieser Sprache geschrieben sein muss, sondern vielmehr, dass im Artikel auch drin stehen muss, dass die Mehrheit das so betrachtet. Die Sprache, in der der Artikel geschrieben ist, kann durchaus eine andere sein. 2008-08-11 
:selbstverstaendlich hat nicht immer die mehrheit recht. allerdings laeuft es bei sprache tatsaechlich sehr haeufig noch in vielen teilen ziemlich urdemokratisch ab. "wahr" und "falsch" sind dort haeufig nicht definiert. stichworte sprachwandel, etymologie, volksetymologie.
:fuer die verschiedenen genera von "url" gibt es jeweils unterschiedliche grammatische gruende, siehe auch einzelnachweis.
:im uebrigen stimme ich dir zu. letztlich laeuft es in diesem fall darauf hinaus, dass es egal ist, welches genus wir verwenden. :-) -- seth 00:37, 12. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Weitere Anmerkung zur Genusfrage (2008) 

message: Ganz gleich, welcher Genus verwendet wird: Man sollte ihn einheitlich verwenden. Drum habe ich den einzigen verbliebenen maskulinen kurzerhand in einen feminien geändert, also von "Der URL zu dem Wikipedia-Artikel „Webseite“ ist beispielsweise..." nach "Die URL zu dem Wikipedia-Artikel „Webseite“ ist beispielsweise...". (nicht signierter Beitrag von 94.219.98.124 (Diskussion | Beiträge) 13:38, 17. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Einheitlichkeit des Genus (2009) 

message: Auf der Suche, nach einer einheitlichen Methodik, URIs und URLs in einer informationsverarbeitenden Webplattform zu verwenden, habe ich mich immer am '//' gestossen. Bei Windows-Netzwerkpfaden verwendet man zB ein vorangestelltes '\\', um sie zu identifizieren. URIs sind wieder nach dem Prinzip 'Protokollschema:Protokollspezifika' getrennt. Bei URLs gehört das '//' daher zu den Protokollspezifika, hat jedoch anscheinend auch nur eine Markerfunktion. Ich würde die Zusammenhänge von URI und URL deutlicher hervorheben. Also Doppelpunkt und Doppelschrägstrich in der Erklärung logisch trennen. Das heisst bis inklusive ':' entspricht eine URL einer URI. Ab inklusive '//' beginnt die URL mit einem spzifischen Marker.
timetraveller 2007-06-08
:Diese unter Windows übliche Notation für Netzwerkressourcen mit Backslashes heißt UNC; sie ist m.E. nie für weltweit eindeutige Adressierungen gedacht gewesen (NetBIOS ist ja auch in seiner Reinform nicht routingfähig), sondern nur zur Anwendung in einem einzelnen (Unternehmens-) Netz. Als entsprechende Notation zu \\Servername\Share\Pfad\zur\Datei wird manchmal file://Servername/Share/Pfad/zur/Datei verwendet (und dabei der Servername für Ressourcen auf dem aktuellen Rechner fortgelassen, was in drei aufeinanderfolgenden Schrägern resultiert; solche URLs mit dem Pseudoprotokoll „file:“ werden von Webbrowsern verwendet, wenn man eine Datei aus dem lokalen Dateisystem öffnet). --Tobias 17:38, 28. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  slashes 

message: Ich denke nicht, dass wir die Verwendung falscher Bezeichnungen unterstützen sollten. Ich habe deshalb "Uniform Resource Location" aus dem Artikel gelöscht. Es gibt zwar ca. 21.800 Google-Hits mit "Uniform Resource Location", aber 2.170.000 für "Uniform Resource Locator". Und per Definition (RFC) heißt es nunmal "Uniform Resource Locator" und nichts anderes.--ChristianHujer 23:56, 18. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Uniform Resource "Location" 

message: Im Artikel steht engl. „einheitlicher Ortsangeber für Ressourcen“. Ich finde es nicht so wirklich gut, eine Übersetzung mit einem Gallizismus zu beschreiben. Meiner Meinung nach wäre es wesentlich sinnvoller, eine "richtige" Übersetzung anzuwenden. So benutze ich für die Übersetzung von "URL" bereits seit langem "einheitlicher Quellenanzeiger". Wenn es keine Einwände gibt, würde ich das gerne entsprechend anpassen wollen. --^icewind^ 12:04, 11. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Sinnvolle Übersetzung 

message: Wenn man schon ein GIF nimmt (wegen der Farben?), nachdem der Aufbau vorher durch - auch korrekt dargestellt war, dann sollte dieses aber schmaler werden. Auf kleinen Bildschirmen/Fenstern geht sonst Information verloren. Also, bitte ein deutlich schmaleres GIF oder wieder zurück. --Bernd vdB 20:46, 13. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  GIF-Breite 

message: Mir ist noch unklar wieso die Third-Level-Domain meistens www heißt. Die IP läßt sich doch per DNS auch mit der Second-Level-Domain ermitteln. Und das Protokoll wird durch das http festgelegt. Wieso wird dann so häufig noch die Third-Level-Domain www benutzt? 
:WWW nennt sich das System, welches man für gewöhnlich als "Webseiten" kennt – sprich per Webbrowser abrufbare Internetseiten unter Verwendung des HTTP-Protokolls. Siehe auch World Wide Web. ×ASM× 22:34, 10. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Meiner Erfahrung nach ist das www aber so gut wie immer überflüssig, so funktioniert z.B. google.com genauso wie www.google.com. Das www ist wahrscheinlich für unerfahrene, dass die eine URL auch erkennen. --Oms 22:21, 9. Sep. 2007 (CEST)

text: In den Anfangszeiten des Internets war es so, dass das www immer geschrieben werden musste, was daher kommt dass das Domain Name System eben nicht nur für das Internet, sondern auch für lokale Netzwerke verwendet wird, wobei die Third-Level-Domain den Rechnernamen darstellt (in diesem FAll eben "www"). Mittlerweile funktioniert es in den meisten Fällen auch ohne das www. Aber im Prinzip sind das mit und ohne www 2 verschiedene Adressen sodass es natürlich auch möglich ist beide auf verschiedene Seiten zu leiten. --Wickie37 16:51, 4. Mär. 2009 (CET)

text: Anscheinend muss auch heute eigentlich noch jeder Rechnername eine Third-Level-Domain besitzen, aber es können Aliasnamen eingerichtet werden, siehe auch CNAME_Resource_Record --Wickie37 16:59, 4. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Spät aber doch: "In den Anfangszeiten des Internets war es so, dass das www immer geschrieben werden musste" - nein, auch in den Anfangszeiten "musste" man www nicht schreiben. Ein Client verbindet je nach Protokoll zu einem spezifischen Port-  http verwendet z.B. 80, 8080 oder 88 - ob da www davor steht oder nicht ist egal. Ebenso ist es vom DNS abhängig, ob www.example.com (im vergleich zu example.com) überhaupt irgendwohin auflöst - wie du schon sagst sind es zwei völlig unterschiedliche Adressen. Und es muss keineswegs jeder rechner eine 3rd-Level-Domain besitzen - webserver funktionieren auch, wenn sie überhaupt keinen öffentlichen Hostnamen besitzen auch mit einer IP-Adresse lässt sich ein gülter URL produzieren. Wenn jeder Rechner eine 3rd-Level-Domain bestizen würde, wären Top-Level-Domains oder Root-Level-Domains technisch unmöglich :) --suit  22:18, 21. Okt. 2009 (CEST)

text: Ich hab' mir erlaubt, deinen Beitrag RFC-2606-Konform zu machen ;) --suit  10:07, 29. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Third-Level-Domain www 

message: es wäre vielleicht auch noch interessant, zu erfahren, dass in der ursprünglichen, ganz 100% korrekten schreibweise eine url etwa so aussehen müsste:
"http://subdomain.domain.tld./"
Ursprünglich wurde NACH der TLD ebenfalls noch ein Punkt gemacht. 
: Das ist nicht richtig - der Punkt repräsentiert im DNS das Rootlevel - er ist aber optional.
: http://localhost ist auch ein völlig gültiger URL - es muss also nichtmal zwingend eine öffentlicher Hostname sein --suit  13:27, 20. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  www.domain.tld. 

message: Hier ein Vorschlag, wie man die "Grafik" (meiner Meinung) etwas übersichtlicher gestalten könnte:
 http://hans:geheim@www.example.org:80/demo/example.cgi?land=de&stadt=aa#abschnitt1
 |      |    |      |               | |                 |                |
 |      |    |      Host            | Pfad              Query            Anker
 |      |    Passwort               Port
 |      Benutzer
 Protokoll
Evtl. noch mit Farben zusätzlich. --AK-Palme 18:19, 14. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Gute Idee: auf diese Weise kommt die Struktur auch dann noch klar rüber, wenn keine Farben angezeigt werden können (z. B. bei Ausdruck mit einem Schwarzweiß-Laserdrucker). Und vielleicht noch die URL in nowiki-Tags einfassen. --Tobias 15:23, 22. Jan. 2008 (CET)
replies: text: hab's eingebaut. ich finde es s/w zwar auch besser, aber jetzt sieht man nicht mehr, dass das "?" nicht zum pfad gehoert. ich will mir jedoch nicht einfach so erlauben, es zur query dazugehoeren zu lassen, denn eigentlich leitet es diese ja nur ein. hmm, kann man sich drueber streiten. ich halt mich raus. -- seth 00:10, 23. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  URL-Grafik 

message: gudn tach!
aeh, fragment? heisst das nicht ueberall anker? -- seth 19:40, 22. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Natürlich heißt das Anker, von Fragment hab ich in dem Zusammenhang noch nie was gehört -- Wickie37 10:51, 23. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Nein, ein Anker ist das entsprechende DOM-Element, also früher das <a>, inzwischen jedes Element mit einer ID. Das Fragment ist der durch einen Anker eingeschlossene Teil des Dokuments oder, falls der Anker leer ist, der Ort im Dokument, an dem der Anker steht. Bei Webapplikationen kann der fragment identifier auch in eine Steueranweisung übersetzt werden, z.B. in  .--87.162.50.144 13:06, 5. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  fragment? 

message: Könnte mal jemand den Einleitungssatz dahingehend ändern Uniform Resource Locator (URL, dt. „einheitlicher Quellenanzeiger“) ist ein Begriff aus .... (der Computertechnik oder der Programmiersprache oder was weiß ich)? Danke --Kürschner 10:12, 15. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Bei mailto: ist es auch möglich, hinten eine „query“ anzuhängen, z. B.:
mailto:example@example.com?subject=btr&body=msg
Könnte man evtl. mit in den Artikel aufnehmen. DongKingKong0 (Diskussion) 22:17, 8. Feb. 2018 (CET)
replies: text: WP:Sei mutig! --Geri, ✉  15:35, 8. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  mailto: query