Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Archiv/2007-II

message: Verschoben nach Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen/Personen#Von Personennamen abgeleitete Adjektive bei Bauwerken. --Experte zweiter Klasse 12:38, 1. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Von Personen abgeleitete Adjektive bei Bauwerken 

message: Ich bin in der Literatur auf ein Adelsgeschlecht "von Buchenau" gestoßen, das örtlich mit dem Ort Dautphetal-Buchenau verbunden ist. In der Wikipedia wird unter Buchenau (Adelsgeschlecht) dasjenige gemeint, welches mit dem Ortsteil von Eiterfeld verbunden ist. Wie kann/soll hier die Unterscheidung aussehen? Gruß, --Thomas 09:22, 4. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Namenskonvention Adelsgeschlecht 

message: Wie ich inzwischen weiß, steht im Japanischen und im Chinesischen der Familienname vor dem Vornamen. Es gibt sicher noch weitere solche Sprachen. Man sollte eine einheitliche Anleitung erstellen, unter welchen Lemma solche  Personen in Wikipedia eingestellt werden. Bisher ist die Information an einigen Stellen zerstreut und nicht konsistent:
* Wikipedia:Namenskonventionen/Chinesisch#Eigennamen empfiehlt die Anlage eines Artikels unter dem Lemma Familienname Vorname
* Wikipedia:Namenskonventionen/Japanisch#Namensreihenfolge ebenso, aber zusätzlich das Einfügen der Vorlage Hinweis Japanischer Name
* Aus dem Beispiel in Wikipedia:Namenskonventionen/Japanisch#Artikelnamen und Redirects scheint hervorzugehen, dass man zusätzlich einen Redirect von Vorname Familenname auf Familienname Vorname anlegen soll.
* Wikipedia:Namenskonventionen/Koreanisch#Personennamen empfiehlt die Anlage eines Artikels unter dem Lemma Familienname Vorname, sagt nichts zu Redirects
* Bei Wikipedia:Namenskonventionen#Sprachenspezifisches steht noch was zu Ungarn, nämlich die Empfehlung Vorname Familenname. Außerdem noch was zu Japan.
Also, zu tun wäre:
# Alle Sprachen herausfinden, für die dies der Fall ist, jeweils entscheiden, ob Vorname Familenname (wie z. B. bei Ungarn) oder Familienname Vorname (wie z. B. bei Japanern) als Lemma genommen werden soll
# Im letzteren Falle klären, ob eine Vorlage Hinweis xxxer Name generell oder manchmal oder nie hinzugefügt werden soll
# Für diese Sprachen zu klären, ob Redirects angelegt werden sollen.
# Dann die Empfehlungenen hier hin schreiben.
Punkt 4. könnte ich ja allein erledigen, aber den Rest sollte man wohl mit den Experten für die einzelnen Sprachen diskutieren.
Ich hoffe, aus meinem Beitrag kommt mehr raus als eine lange Diskussion, ich fürchte nämlich, das Ganze wird viel Aufwand...
--Holman 17:34, 6. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, was du da aus der Namenskonvention/Japanisch rausliest. Für Japaner, die nach 1926 geboren wurden, ist die Reihenfolge Vorname Nachname festgelegt. Für vorher Geborene Nachname Vorname und dazu die Vorlage im Artikel. --Shikeishu 18:44, 6. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Wie Du sagst, ist mir bei Japanern die Wikipedia-Reihenfolge klar (hängt vom Geburtsdatum ab), und dass (bei den vor 1926 geborenen) die Vorlage einzufügen ist. Aber es mir nicht klar, ob bei denen ein Redirect von Vorname/Familienname auf das Familienname/Vorname-Lemma anzulegen ist. In dem von mir oben genannten Absatz steht „Im Artikelbeginn sind alle verbreiteten Schreibungen aufzuführen, allerdings nicht Schreibvarianten, die sich ... in der Reihenfolge unterscheiden“ „Beispiel Kitano Takeshi auf Takeshi Kitano“ Was genau soll das heißen? Ist dieses Redirect jetzt richtig oder falsch? Jedenfalls gibt es zur Zeit ein Redirect. Auch bei den Sprachen Koreanisch, Chinesisch, Ungarisch gibt es eine Empfehlung über die Reihenfolge. Die anderen Punkte meiner Frage sind aber noch unklar: Reihenfolge in anderen Sprachen (noch mehr asiatische?), Redirects, generell Vorlage rein? --Holman 19:12, 6. Apr. 2007 (CEST)

text: Hallo Holman, du wirst für jede Sprache auf der jeweiligen Spezialseite diskutieren müssen, hier ist ja nur die Zusammenfassung der dort getroffenen Regeln aufgeführt. Wenn du das Kitano-Beispiel unpassend findest, sprich das bitte auf Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Japanisch an. Einen redir halte ich ungeachtet jeder geschriebenen Regel und unabhängig von der Sprache immer dann für sinnvoll, wenn der Name in Publikationen auch in andere Reihenfolge genannt wird. Gruß --Lyzzy 21:53, 6. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Lyzzy! Ich wollte es hier diskutieren, weil ich es gerne etwas vereinheitlicht hätte, insbesondere was Ostasien betrifft. Die einzelnen Spezialseiten, in die ich inzwischen reingesehen habe, sind von unterschiedlicher Vollständigkeit (siehe die Liste von mir oben). Auf Korea-Seite habe ich den Satz gefunden „Der Familiennamen wird wie in anderen ostasiatischen Ländern dem Vornamen vorgestellt.“ Ich nehme an, für alle ostasiatischen Länder mit Ausnahme Japans wird von deutschen Veröffentlichungen auch die Reihenfolge „Nachname Vorname“ übernommen (Beispiel Mao Zedong)? Da es wohl nicht für jedes Land mal eine eigene Spezialseite geben wird (bislang von den ostasiatischen ja auch nur Japan, China, Korea), könnte man das dann einheitlich für alle ostasiatischen Länder außer Japan beschreiben. Um das Kitano-Beispiel muss ich mich dann wohl noch extra kümmern. Grüße --Holman 22:50, 6. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Anleitung erstellen für jede Sprache, in denen der Familienname vor dem Vornamen steht 

message: Bitte beachten Wikipedia:Meinungsbild/Gemeindenamen in Deutschland‎ --Suricata 20:43, 6. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Gemeindenamen in Deutschland 

message: Warum findet man den AS Roma unter AS Rom und den AC Milan unter AC Mailand. Beide Klubnamen sind Eigennamen. Bloß in Deutschland werden diese Klubs (manchmal) so bezeichnet. Bei AS Roma lässt sich ja noch darüber streiten, weil Roma auf deutsch Rom heißt, jedoch ist Milan nicht italienisch und deshalb auch nicht so einfach ins Deutsche zu übersetzen. Inter Mailand ist genau so wie AS Roma noch zu akzeptieren, da der Klub im Italienischen Internazionale Milano heißt (Milano= ital. für Mailand).  Martin8119 21:40, 06. Apr. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Martin, das ist auf dieses Meinungsbild zurückzuführen, nach dem die im Deutschen häufigste Verwendung als Artikellemma gewählt wird. Geisslr 23:23, 6. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Italienische Fußballvereine 

message: Thomas von Heesen gehört meiner Meinung nach bei "H" eingeordnet, weil das Prädikat klein geschrieben wird. Aber wie sollen wir das bei groß-geschriebenen Prädikaten handhaben. Beispiele sind belgische (Daniel Van Buyten, Peter Van Der Heyden), italienische (Antonio Di Salvo, Paolo Di Canio), spanische (Julio Dos Santos) und gelegentlich auch deutsche (Pierre De Wit) Namen. Gibt es da eine Regel? Ich würde die gerne beim "eigentlichen" Nachnamen sehen, da das IMHO besser einordnet, als 300 "Di" hintereinanader. --Kuemmjen Diskuswurf 22:32, 8. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich würde d* etc. allesamt wie von behandeln und bei der Sortierung ignorieren (bzw. als sekundäres Merkmal verwenden). Das gilt auch und gerade da es nicht immer eindeutig ist, ob die Partikel groß- oder kleingeschrieben werden (sollten). Siehe auch weiter oben zu Schweizer Namen mit von. Christoph Päper 15:23, 9. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Alphabetische Einordnungen bei (Adels-)Prädikaten 

message: Unter "Wikipedia:Namenskonventionen#Ausnahmen von der Singularregel" steht folgender Satz:
: „Begriffsklärungen im Singular und Plural: Wenn sowohl Singular wie Plural begriffsgeklärt werden müssen, erfolgt dies im Plural (Beispiel Angeln), damit nur eine Begriffsklärungsseite nötig ist.“
Ich möchte bitten, das Beispiel "Angeln" gegen eine andere BKL auszutauschen.
Grund: Ich habe die beiden BKLs "Angel" und "Angeln" überarbeitet und auf "Angel" zusammengeführt, "Angeln" ist jetzt nur noch eine Weiterleitung zur Singular-BKL. In diesem Fall bin ich von der zitierten Regel abgewichen, weil es auf "Angeln" nur 3 Einträge gab, auf "Angel" aber 15 Einträge, wobei hinzukommt, dass "Angel" im Englischen "Engel" bedeutet und deshalb schon 2 grundlegend unterschiedliche Bedeutungen mit entsprechend häufigen Vorkommen hat.
Ich hoffe, dass mein Vorgehen plausibel ist und sich somit ein anderes Beispiel für die oben genannte Regel empfiehlt.
Ein weiteres Beispiel, auf das ich heute gestoßen bin, ist die BKL "Dolomit" (inkl. Pluralversion) und der Artikel "Dolomiten".
Die beiden Problemfälle zeigen, dass die oben zitierte Grundregel nicht immer und überall Sinn macht. Meiner Meinung nach bietet sich als generelle Empfehlung eher an, von der Pluralversion des Lemmas eine Weiterleitung auf die Singular-BKL anzulegen. --Chiananda 14:39, 11. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich denke man kann diese Ausnahme ganz entfernen, da sich im Einzelfall schneller eine Lösung findet, als eine allgemeine Regel. --Suricata 16:33, 11. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Wenn sich niemand dagegen äußert, entfernt ich den (oben zitierten) Satz in 1 Woche ersatzlos aus den Richtlinien, mit Bezugnahme auf diese (winzige ^^) Diskussion. Gerade erst habe ich das gleiche Problem bei der BKL "Ranger" (inkl. "Rangers") gehabt, dass nämlich die Pluralversion sich nicht als BKL für beide Versionen eignete. --Chiananda 01:04, 19. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  tu das, einzelfalllösung ist auf jedenfall besser. Dolomiten auf WP:BKF -- W!B: 07:19, 30. Apr. 2007 (CEST)

text:  Die Woche ist um, hab's erledigt. --Suricata 14:10, 30. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Bitte um Änderung des angegebenen Beispiels "[[Angeln]]" 

message: Da vielleicht nicht alle die entsprechende Unterseite beobachten, möchte ich hier auf ein Meinungsbild zum Thema Ortsnamen, Exonyme etc. hinweisen, dessen Vorbereitung fast abgeschlossen ist: Wikipedia:Meinungsbilder/Reform der Namenskonventionen für Ortsnamen. Die entsprechende Diskussion fand und findet hier statt. --SCPS 17:15, 17. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Neues Meinungsbild zu Ortsnamen in Vorbereitung 

message: * United Nations Observer Mission in Georgia oder Beobachtermission der Vereinten Nationen in Georgien? --Matthiasb 13:26, 26. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Internationale Organisationen / Missionsnamen der UN 

message: Mindestens 10% der Bewohner der Woiwodschaft gehören der deutschen Minderheit an. Das poln. Minderheitengesetz garantiert die „freie Benutzung der Minderheitssprache im Privatleben und öffentlich“. Vielleicht könnten wir für diese Woiwodschaft eine einheitliche Regelung finden? Jonny84 15:24, 27. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: ? was meinst du? ...Sicherlich  Post  21:40, 1. Mai 2007 (CEST)
replies: text: meinst du wir sollten den Namen verwenden den auch die dortige deutsche Minderheit verwendet? Dann wäre vor dieser Überlegung erstmal spannend zu wissen welchen Namen die dort lebenden Deutschen heute verwenden..Sicherlich  Post  21:47, 1. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Ja so ungefähr. Mir geht's aber eher um einheitliche Richtlinien. Wir müssen nichts herausfinden, die Namen stehen ja schon meist in den Artikeln dabei, nur sie werden nicht als Lemma benutzt. Jonny84 19:36, 9. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Geografische Bezeichungen in der [[Woiwodschaft Oppeln]] 

message: Die Namenskonventionen für nicht-herrschende Mitglieder von (ehemaligen) Adelsfamilien sind IMHO noch nicht ausreichend geklärt (aber wahrscheinlich habe ich nur was übersehen?). Konkret geht es mir um Fälle wie die Artikel Georg Friedrich Prinz von Preußen und Franz Prinz von Bayern (und wahrscheinlich einige Dutzende mehr), wo argumentiert wurde, dass wegen der Abschaffung des Adels die Titel Teil des bürgerlichen Namens wurden und daher ins Lemma gehören. Meiner Ansicht nach ist das falsch: ein Angehöriger einer dieser Familien kann sich zwar den Titel als Namenszusatz in den Pass eintragen lassen, aber er bleibt eben einfach ein Zusatz und wird nicht Bestandteil des bürgerlichen Namens. Stimmt das so? --FordPrefect42 12:59, 5. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Du irrst: Namensrecht#Adel. --h-stt !? 09:16, 6. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Danke für die Antwort. Gibt es dafür Belege? Im Artikel Namensrecht kann ich unter den angegebenen Weblinks nur bei  etwas brauchbares erkennen (S. 14). Demnach würden wohl nur Adelsprädikate wie "von" Bestandteil des bürgerlichen Namens, nicht aber persönliche Adelsprädikate wie "Fürst". Kann man das noch präzisieren? --FordPrefect42 13:27, 6. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Gibt es - du suchst Art. 109 WRV. --h-stt !? 14:16, 6. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Habe ich schon gefunden. Dort steht nur der Satz „Öffentlich-rechtliche Vorrechte oder Nachteile der Geburt oder des Standes sind aufzuheben. Adelsbezeichnungen gelten nur als Teil des Namens und dürfen nicht mehr verliehen werden“, der in dem PDF-Dokument schon zitiert ist. Das hilft nicht weiter. Es geht um die Frage, was Adelsbezeichnungen im Sinne dieser Rechtsvorschrift genau sind. --FordPrefect42 14:43, 6. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Alles was vor 1919 Titel war ist seitdem Namensbestandteil. Mehr an Gesetzen als die WRV gibt es nicht, dazu kommen noch eine Handvoll Urteile höherer Gericht, überwiegend während der Weimarer Republik. Ich kann dir gerne die Fundstellen für ein paar davon benennen, die findest du aber nur auf Papier in den Bibliotheken juristischer Fakultäten: RG 103, 194 und RG 114, 338 (zur Frage welche Namensteile auf wen übergehen mit einem Schwerpunkt auf Adoptivkinder), BVerwG 23, 345 (zum Primogenituradel und besonderen Folgen), RG 113,110 (eine ziemlich bekannte Entscheidung, nach der Frauen die weibliche Form tragen dürfen), BayObLG 67, 62 ("Ritter" dürfen sich nur Männer nennen, die weiblichen Angehörigen der Familie tragen lediglich das "von"). Und natürlich Kommentarliteratur zu §12 BGB. Da wäre der Palandt zu nennen oder der Staudinger. --h-stt !? 15:04, 6. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Danke, das sind sehr konkrete Angaben. Dann werde ich das in den nächsten Tagen mal sichten. Schöne Grüße --FordPrefect42 15:11, 6. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Noch einmal: Adelstitel nach 1919 

message: Ich würde vorschlagen, diese Kategorie zu löschen. Es befanden sich nur einige Biographien von Mitgliedern der King's German Legion darin. Daher habe ich zur Verdeutlichung die neue Kategorie 'Königlich Deutsche Legion' angelegt und alle Artikel dahin umgleitet. Zusätzlich habe ich noch einige andere Artikel, die thematisch dazu gehören auf diese neue Kategorie geleitet. Ich denke, daß ich in Kürze noch einige Biographien schreiben werde, so daß die Kategorie noch vergrößert werden wird. Da ich nicht weiß, wie eine Kategorie gelöscht werden kann, wäre ich für Hilfe dankbar.Anne-theater 21:12, 12.5.2007 (CET)
:Wenns nicht schon passiert ist, wäre Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2007/Mai/24 die richtige Anlaufstelle. Grüße, --Sportschuh 23:22, 24. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Kategorie Deutsche Legion 

message: So wie die Diskussion zur Zeit läuft, kommen wir nicht weiter. Daher schlage ich eine klare Abstimmung vor --J. Patrick Fischer 19:17, 24. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Das Ding wird nicht zu einem gültigen Meinubgsbild, nur weil du es drüberschreibst. Hier wird auch nicht nach Bauchgefühl bestimmt welche Lemmata verwendet werden, da gibts sowas wie Namenskonventionen. Und die besagen eben gerade nicht, dass die am wenigsten verwendete Version von dreien zu verfügung stehenden gewählt wird. --Mandavi מנדבי?¿disk +/- 20:52, 24. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich sehe nur, dass Du am lautesten schreist, noch dazu in einem IMO sehr unhöflichen Ton. Eine Diskussion kann man das nicht nennen, auch wenn sich bereits Argumente und Pseudoargumente wiederholen. Daher halte ich eine demokratische Entscheidung für gerechtfertigt. Anders sind andere Namensknventionen auch nicht entstanden. Es steht Dir frei, weitere Möglichkeiten anzufügen oder Dich der Stimme zu enthalten, nur bitte ich Dich, solange es keine andere Entscheidung gibt, diese zu tolerieren. Ich habe nämlich keine Lust, dass bei sechs Artikeln über UN-Missionen in Osttimor einer (der deinige) aus der Reihe tanzt und das Gesamtbild stört, nur weil es hier nicht zu einer einstimmigen Entscheidung kommt, die eh nicht erreicht wird. Du kannst auch von mir aus gerne vorläufig vor das Meinungsbild schreiben. --J. Patrick Fischer 21:07, 24. Mai 2007 (CEST)
replies: text: "Anders sind andere Namensknventionen auch nicht entstanden." - Doch, natürlich sind sie das. Konventionen resultieren aus gelebtem Konsens, der voraussetzt, dass Benutzer mit verschiedenen Ansichten das Projekt Wikipedia als wichtiger ansehen, als sich durchzusetzen, und damit auch zu Kompromissen bereit sind. Eine Abstimmung ist erst dann sinnvoll, wenn es bereits einen Konsens gibt, der durch die Darstellung einer breiten Unterstützung bestätigt werden soll. Abstimmungen sind zur Lösung von Konflikten völlig ungeeignet. sebmol ? ! 09:10, 29. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Wenn nur die Diskussion kein Ende nimmt, was dann? Wie gesagt, von mir aus kann die Entscheidung auch vorläufig sein, aber es sollte zu diesem Zeitpunkt mal eine Entscheidung getroffen werden, sonst haben wir das selbe Problem noch jahrelang, bzw. bis eine Seite einfach nur keinen Bock mehr hat. --J. Patrick Fischer 12:47, 29. Mai 2007 (CEST)

text: Diese Diskussion vernachlässigt m.E. die Konventionen zu Meinungsbildern. --ThT 12:10, 25. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Die Abstimmung ist nun eine oche gelaufen. Ich würde sagen, das Ergebnis ist klar. Ich würde sagen, wir richten uns nun danach. Falls es noch neue Argumente gibt, kann man ja gerne weiterdiskutieren und dann eine neue Abstimmung machen. Sagt mir dann Bescheid. ;-) Ich gehe jetzt verschieben. --J. Patrick Fischer 09:49, 1. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: ehm; wie ist bitte das klare ergebnis? mit 5:3:4 finde ich persönlich es gar nicht deutlich...Sicherlich  Post  09:56, 1. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Zielt deine Kritik auf die Umsetzung der Abfrage von Meinungen oder deren Ergebnis? Und was schlaegst du vor? --Mandavi מנדבי?¿disk +/- 14:57, 1. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: auf die mehrheiten; bei einem MB sollten IMO schon klarere richtungen deutlich werden bevor man etwas zu einer "regel" macht ...Sicherlich  Post  18:59, 3. Jun. 2007 (CEST)

text: + 1. Das "Meinunsgbild" ist nicht aussagekräftig. Statuts Quo bleibt deswegen bestehen, die Missionsnamen werden nicht unter ihrer deutschen Bezeichnung lemmatisiert. --Matthiasb 18:37, 3. Jun. 2007 (CEST)

text: PS: Ein Lemma der Art Mission der guten Dienste der Vereinten Nationen in Afghanistan und Pakistan ist schlichtweg Schwachfug! --Matthiasb 19:08, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  http://www.unric.org/German_Section/Pressemitteilungen/Die_Friedenssicherungseins%C3%A4tze_der_Vereinten_Nationen/ Wenn man keine Ahnung, einfach mal ... --Mandavi מנדבי?¿disk +/- 20:49, 3. Jun. 2007 (CEST)

text: Ich zähle 5:3 und Du weißt, ich bin im Prinzip Deiner Meinung, aber was Du jetzt abziehst ist reiner Sturrsinn. Ich will hier erstmal ein vorläufiges Ergebnis, damit wenigstens die Missionen innerhalb EINER Region einheitlich sind. Mit Deiner eigenmächtigen Rückschiebeaktion schaffst Du nur Chaos und schadest Deinem eigenen Szttandpunkt. Und WENN Du schon anfängst hier einen Edit-War vom Zaun zu brechen, dann solltest Du wenigstens alle dazugehörigen Artikel verschieben und nicht z.B. die INTERFET vergessen. --J. Patrick Fischer 19:24, 3. Jun. 2007 (CEST)

text: INTERFET habe ich nicht verschoben, weil's keine reine UN-Mission ist und da der Artikel von dir stammt, wollte ich da nicht vorgreifen. Ich sehe jedenfalls hier kein maßgebliches Meinungsbild, sondern eigenmächtige Verschiebungen seitens Mandavi, von denen ich hier und heute die Schnauze voll hatte. (zieht sich ja schon üebr Wochen hin, hier ein Lemma, da eine kleine Änderung. Als ob ich das nicht merke). Wie ich sagte Mission der guten Dienste der Vereinten Nationen in Afghanistan und Pakistan ist schlichtweg Schwachfug, mein 15 Jahre alter Kugelschreiber leistet mir auch gute Dienste. Manche Bezeichnungen kann man halt nicht eindeutschen. --Matthiasb 19:47, 3. Jun. 2007 (CEST)

text: Spionierst du mir jetzt schon nach? Unser erstes Aufeinandertreffen wo gegen deinen Willen entschieden wurde muss ja tief sitzen... Nicht ich deutsche ein, ich versuche nur das abzubilden, was bereits existiert - lies vielleicht unsere Diskussion noch mal. Du hast es übrigens auch nach drei Wochen Diskussion nicht geschafft ein einziges Argument aufzutischen, was nicht in 5 Minuten widerlegbar ist. Glanzleistung von dir! --Mandavi מנדבי?¿disk +/- 20:56, 3. Jun. 2007 (CEST)

text: Du bist ja ganz schon von dir selbst überzeugt, wo wurde gegen mich entschieden? Welches Argument hast du in fünf Minuten widerlegt. Nein, mit darunter schreiben, Ohne persönlich werden zu wollen, aber was sind dass denn schon wieder für geistige Ergüsse? Belegt wurde das am obigen Beispiel in der Tabelle (die lediglich unterschiedliche Argumente aufzählt, ohne eine Auswertung vorzunehmen) ist es nicht getan. Und für mich ist jetzt hier EOD. Kannst ja 'nen VA beantragen. --Matthiasb 21:03, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Die Frage ist wohl vielmehr, welches Argument hätte ich nicht widerlegt. --Mandavi מנדבי?¿disk +/- 21:14, 3. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Meinungsbild (beendet) 

message: # Stern 21:31, 24. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Als Lemma soll der deutsche Name verwendet werden 

message: # --J. Patrick Fischer 19:17, 24. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Als Lemma wird der englische Name verwendet bzw. der in der jeweiligen üblichen Sprache 

message: # --Asthma 13:25, 25. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Diese Abstimmung ist kein gültiges Meinungsbild 

message: Ich muß schon sagen, es geht hier schlimmer zu in Sachen Bürokratismus und Rechthaberei als in der Politik und da weiß ich wovon ich rede... . Mein Vorschlag: Ihr bereitet eine Abstimmung vor, die von ALLEN in vorhinein akzeptiert wird und dann stimmen wir ab und der Hase ist dann endgültig gegessen. Das kann man doch garnicht mehr mit ansehen. Die Alternative wäre, die beiden Hauptkontrahenten mit je einen Dolch in eine Arena zu stellen und ein Seil zwischen sie zu spannen. „Morituri te Salutant“ --J. Patrick Fischer 21:12, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hoffe dir ist bewusst, dass du durch die Einrichtung einer Abfrage mit der Überschrift Meinungsbild nicht ganz unschuldig an der Sache bist. Auch deine Aufforderung wenn schon, doch dann wenigstens gründlich entgegen der Abstimmung zu verschieben, lässt dich in meinen Augen nicht in einem besonders guten Licht erscheinen. --Mandavi מנדבי?¿disk +/- 16:34, 4. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Aufruf zur Ruhe 

message: Hallo,
Cheb ist eine Stadt in Tschechien am Fluss Ohře. Die Stadt heißt auf deutsch Eger, der Fluss auch. Die Namenskonventionen legen nun die Bezeichnung Cheb (Eger) nahe. Ist das wirklich sinnvoll? Das kann man leicht das Cheb (tschech.) am Fluss Eger (dt.) lesen. Was schlagt ihr vor? Sollte man die Konventionen ergänzen oder ändern? --von der Grün 22:12, 19. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Wo legen die NK diese Bezeichnung nahe? Die Stadt steht unter Cheb, solange es keine anderen Chebs gibt, ist keine Klammer notwendig. Dein Problem sollte sich erledigt haben. --Andreas ?! 22:27, 19. Mai 2007 (CEST)

text: Wenn ich deine Benutzer-Diskussion richtig verstehe geht es aber sowieso nicht um die Wahl des Artikellemmas (damit beschäftigen sich die NK vorrangig), sondern der Verwendung im Fließtext. Da sollte ebenfalls Cheb verwendet werden, wenn es um etwas aktuelles geht, Eger im entsprechenden historischen Kontext. Eine Notwendigkeit für die Klammerung sehe ich auch hier nicht. --Andreas ?! 22:31, 19. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Das hilft nicht weiter. Die Stadt liegt an der Grenze, der Fluß entspringt in Deutschland und heißt hier Eger, genauso wie die Region definitiv früher und jetzt Egerland hieß/heißt („Orginal Egerländer Blasmusik“). Die Stadt selbst führt auch heute ihren deutschen Namen neben dem tschechischen ([1]). Deine salomonische Lösung greift leider nicht :-( --von der Grün 23:12, 19. Mai 2007 (CEST)

text: Es gibt ja nicht nur die von dir erwähnte Stadt und den Fluss, sondern auch weitere Orte mit dem Namen "Eger", daher findet sich unter "Eger" eine BKL, die auf Cheb etc. verweist. Also alles im grünen Bereich und NK-konform. --Kolja21 05:46, 20. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Außerdem entspricht Cheb (Eger) der Beschilderung an der Bundesstraße 303 in Bayern, die zum Grenzübergang Schirnding/Pomezi führt. --Matthiasb 14:55, 20. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Ist ein Argument. Klarer wirds durch den Hinweis aber auch nicht. Sinnvoll wäre Cheb (dt. Eger) bzw. Eger (tschech. Cheb) --von der Grün 17:29, 20. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Cheb - Eger 

message: Die Schreibung österrichischer Ortsnamen ist umstritten. während die eine Seite z.B. Sankt Johann in Tirol für das richtige Lemma hält mit der Begründung, dass so geschrieben wird wie gesprochen und dass das hier üblich ist, ist die andere Seite dafür, St. Johann in Tirol als richtiges Lemma zu nehmen, da dies die amtliche Schreibweise sei. Auch dies ist in den Namenskonventionen so angelegt als einmal so genannten Beispiel. --Wangen 17:57, 22. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Zur Entlastung unserer bundesdeutschen Kollegen bitte weiter auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Österreich#Namenskonvention für österreichische Ortsnamen. --stefan (?!) 18:56, 22. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Schreibung österrichischer Ortsnamen 

message: Ich habe da ein Problem mit der Nennung des Begriffs NGO (HK16) - die richtige Übersetzung lautet Nichtstaatliche Organisation, die meist verwendete Übersetzung/der meist verwendete Begriff aber Nichtregierungsorganisation (HK15). Nun sagen die NK, dass der meistverwendete Name bevorzugt werden sollte. Wenn der nun aber eine eigentlich falsche Übersetzung ist - dann dennoch? Oder sollte man sich an die seltener benutzte, aber dafür richtige Übersetzung halten (wir sind schließlich eine Enzyklopädie...) oder sollte man es bei dem eher unverständlichen Wort NGO belassen? --Sportschuh 22:53, 24. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Laut Duden (Fremdwörterbuch, 6. Aufl.) steht NGO für "Nichtregierungsorganisation", wenn der Artikel also zzt. mit "Unter dem Begriff nichtstaatliche Organisation ..." beginnt, ist das doppelt falsch, denn "nichtstaatlich" müsste zumindest groß geschrieben werden. Wenn die Übersetzung strittig ist, kann man als Lemma aber auch "NGO" wählen. --Kolja21 20:56, 26. Mai 2007 (CEST)

text: Wesentlich ist der tatsächliche Sprachgebrauch, nicht die „richtige“ Übersetzung, zumal es bei „Government“ immer strittig ist, ob das nun am Besten mit Staat oder Regierung übersetzt wird. sebmol ? ! 20:59, 26. Mai 2007 (CEST)

text: Ich war mal so frei, die Einleitung zu überarbeiten und insbesonder die arg deutschlandbezogenen und schulmeisterischen Merkmale zu entfernen. sebmol ? ! 21:37, 26. Mai 2007 (CEST)

text: Vielen Dank für die Klärung und deren prompte Umsetzung! --Sportschuh 12:13, 27. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  NGO, Nichtstaatliche Org., Nichtregierungsorg. (erl.) 

message: Ich bin gerade auf den Artikel Tuvia Rübner gestoßen. Zum Zeitpunkt seiner Geburt hieß die Stadt offiziell schon Bratislava, von der deutschen Bevölkerung wurde sie aber noch Preßburg genannt. Wie sollte man hier den Geburtsort angeben? --Rita2008 14:24, 1. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Das Kapitel "Namen" im Bratislava-Artikel ist da ganz hilfreich. Es gab da 1919 ein ziemliches Rumgeeiere mit der etwas willkürlichen Namenssetzung. Und aus der Einleitung: Bis 1919 waren alle drei Bezeichnungen üblich... „Heute setzt sich auch im deutschsprachigen Raum immer mehr die slowakische Bezeichnung durch. Bis 1945 war die Stadt mehrsprachig, verbreitet waren deutsch, ungarisch und slowakisch. Seitdem dominiert die slowakische Sprache.“ Rübner wuchs ab 1924 in einer deutschsprachigen Familie auf und besuchte die deutschen Schulen, solange Juden das noch durften. Deshalb entschied ich mich im Artikel für Preßburg. Lg., --Albrecht1 16:18, 1. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  zweisprachige historische Orte 

message: Mit der als unbedeutende Korrekur markierten "Umstellung" (Kommentarzeile) von 22.54 Uhr wurde das Lemma „Yahoo!“ in den Text aufgenommen. Dadurch wird durch die Hintertür, die zu recht verpönte Aufmotzung von Firmennamen in Wikipedia als Standard suggeriert. --Kolja21 23:43, 13. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: „zu recht verpönte Aufmotzung“? Geht das auch in sachlich? sebmol ? ! 23:56, 13. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn wir „e. V.“ oder „GmbH“ nicht in Lemmata aufnehmen, dann doch wohl ein Ausrufezeichen erst recht nicht, oder? Das wäre sonst ziemlich inkonsistent. --jpp ?! 23:57, 13. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Namenskonventionen orientieren sich an der üblichen Schreibweise. Wir nehmen Rechtsformen nicht auf, weil sie in der allgemeinen Berichterstattung zu diesen Organisationen meist nicht genannt werden. Das eine hat also mit dem Anderen nichts zu tun. sebmol ? ! 23:59, 13. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Also ich weiß ja nicht, welche allgemeine Berichterstattung du liest, aber in meiner Tageszeitung wird Yahoo üblicherweise ohne Ausrufezeichen geschrieben. --jpp ?! 00:02, 14. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Mit der Rechtsform hat das aber wirklich nichts zu tun, das ist eine andere Diskussion. Im Fall von Yahoo bzw. Yahoo! ist es wirklich grenzwertig wie man damit umgeht, Beispiele sollen eindeutig sein, dewegen habe ich es raus genommen. Viel Spaß beim Ändern des Lemmas von Yahoo!. ;) --ISBN 00:16, 14. Jun. 2007 (CEST)

text: (BK) Das eigentliche Einfügen dieser Passage erfolgte nicht als kleine Änderung, der Edit von 22.54 Uhr war tatsächlich nur eine Umstellung der Sätze. Allerdings stimme ich inhaltlich zu, dass eine Schreibweise des Markennamens Yahoo! und damit eines Satzschlusszeichens mitten im Satz wohl eher nicht unter "den Lesefluss nicht stören" fällt. --Andreas ?! 00:03, 14. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Da hast du zwar an sich Recht, jedoch kam das Yahoo(!)-Beispiel wirklich erst vor ein paar Stunden in die NK. --Mandavi מנדבי?¿disk 00:43, 14. Jun. 2007 (CEST)

text: Das ist Blödsinn -- niemand, ich wiederhole niemand, schreibt in einem normalen Text Yahoo mit Ausrufezeichen. Bitte revertieren. --Matthiasb 17:32, 14. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Da es hier um allgemeine Regeln und nicht um konkrete Fälle gehen soll, bitte ich darum, die Diskussion zum konkreten Fall Yahoo(!) in der entsprechenden Artikeldiskussion weiterzuführen. --ISBN 17:45, 14. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Abkürzungen und Eigennamen in Großbuchstaben 

message: ich möchte ja gerne versuchen, nicht mit einem brett vor dem kopf "meine position" als einzig richtige anzusehen; so lass ich mich gerne überzeugen, wenn ich falsch liege oder bin auch gerne zu kompromissen bereit. trotzdem heisst etwa das öffentliche scheibenhaus am grazer hauptplatz eben "öffentliches schei..haus", weil hier deutsch gesprochen wird. wenn sich nun zwei rumänen etwa über das grazer scheibenhaus am hauptplatz unterhalten, würde ich im traum nicht darauf kommen, dass die beiden armen der notdurft nachzukommenhabenden, dann vom "Öffentlichen Scheibenhaus" sprechen müssen. ... egal. ich weiss ja auch, dass es jedenfalls auch einrichtungen (zoo, vergnügungsparks, restaurants, puffs, museen, festivals, superhotels, kettenfahrzeughersteller, was weiss ich alles) geben kann und gibt, deren "bezeichnung", deren name sehr wohl unübersetzt bleiben kann. und soll! und manchmal muss! selbstverständlich. mir geht es ja - neben der vielen deutschtümelei - ausschliesslich darum, dass es nicht PRINZIP sein darf, "nicht zu übersetzen". dass es eben prinzip sein soll, "zu übersetzen". damit eben NICHT sehr viel an beudeutung, an information, an inhalt, durch die verwendung eines fremdsprachigen begriffes verloren geht. natuerlich verstehe ich "Jardin" und natürlich verstehe ich auch "Jardin exotique" - durch latein und italienisch, ganz wenig französisch, einem ordentlichen englisch und gehörigem interesses für die sprache meiner östlichen nachbarn, ist mir natürlich viel "klar", "selbstverständlich" usw. aber das ist nicht bei allen so. und WISSEN, bildung usw. sollte nicht elitär sein. der "grundcode", der gesamtgesellschaftliche konsens MUSS die gemeinsame sprache sein. DARAUF muss sich jeder verlassen können und dürfen. und einzig und allein darum geht es mir, dies nicht zu vergessen. DIES im gegenteil eben besonders zu beachten! dies tun wir aber nicht bzw. viel zu selten. etwa der Tower of London; natürlich ist uns allen klar, Tower, der Turm; aber wenn jemand NICHT englisch kann? dann versteht er es nicht! deswegen bin ich etwa immer für eine übersetzung in klammer. (und NEIN, ich bin nicht für das lemma "Turm von London"; vielleicht bin ich aber dafür, dass man nicht jede übersetzung als "eindeutschung" bzw. insgesamt als "lächerlich" darstellt.) bzw. wenn das eine sprache betrifft, die ich, die du, die wer immer, NICHT kann? ich kenne etwa eine handvoll chinesische zeichen, das was ich chinesisch (bestellen in einem lokal und gruessen) kann ist nicht messbar. das beispiel Tower of London in den meisten anderen sprachen ... und schon bin ich aufgeschmissen. habe durch die mangelnde übersetzung eine grundinformation NICHT erhalten. um das geht es mir. danke, Enlarge 14:29, 20. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, was du hier bezweckst, aber wenn wir schon deutsch als Sprache verwenden... soweit ich mich erinnere, hat auch die letzte Reform der Rechtschreibreform die Groß- und Kleinschreibung nicht abgeschafft... Von daher ist es etwas hypokritisch, eine Eindeutschung von Lemmata zu fordern, selbst aber die Rechtschreibung zu ignorieren. --Matthiasb 21:54, 20. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: jedenfalls bezwecke ich nicht, mit dir über gross- und kleinschreibung zu diskutieren. richtig, meine hier an den tag gelegte "kleinschreibung" ist falsch. im übrigen verstehe ich nicht, lieber matthiasb, warum du dich noch immer mit "mir" bzw. meinem "vorschlag hier" auseinandersetzt? lass es doch einfach, mit mir (darüber) zu diskutieren, denn hier habe ich ja redlich versucht darzulegen, um was es mir geht. dies kann man nachlesen (siehe also unter "Neuer Versuch"). man kann dann anderer meinung sein als ich, man kann meiner meinung sein, man kann keine meinung dazu haben. man kann meinen, ich bin "seltsam", man kann alle meine edits (in solchem zusammenhang) für "verschroben" halten, was auch immer. hier ein weiteres mal zu deponieren "ich weiss nicht, was du bezweckst" bzw ein weiteres mal - also ohne auch nur einen einzigen milimeter von deiner vorgefassten meinung ueber mich - mir "Eindeutschen" unterzujubeln ist wahrlich dreist! hab doch die schneid, schreibe oder denke mir ein: "du troll lass das" und setz dich bitte nicht mehr mit mir auseinander. denn diese deine persönlich beleidigenden unterstellungen des "heuchlertums" sowie der "scheinheiligkeit" und auch die der "deutschtümelei", das mag ich mir nicht mehr antun; ich kann nur annehmen, meine nichtbeachtung der gross- und kleinschreibung erlaubt dir nichts von dem, was ich hier ausführe auch nur annähernd zu verstehen. ich will niemanden "bekehren", ich will nichts "eindeutschen", ich habe keine "mission"; ich denke lediglich, dass es oft besser sein kann (nicht muss) einen deutschen begriff zu verwenden, statt eines fremdsprachigen. das ist alles und eigentlich recht überschaubar. danke. Enlarge 16:52, 21. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Neuer Versuch 

message: Ich versuche zur Zeit im Projekt Benutzer:J-PG/Beiträge/Kategorie:Album (Metal) die Namenskonventionen in den Lemmas durchzusetzen. Wenn ich das Lemma verschoben habe, versuche ich alle erforderlichen Links zu fixen und benutze dazu die Funktion Links auf diese Seite. Obwohl ich die Naviboxen fixe, erscheinen in der Auflistung trotzdem die alten Links (Beispiel: Spezial:Linkliste/Gods_Of_War). Wie kann ich die "richtige" Linkliste aufrufen? --Gripweed 12:01, 27. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Anscheinend handelt es sich um ein zeitliches Problem. Die Bearbeitung von der Navileiste wird auf der Linkliste erst später durchgesetzt. Jetzt werden die Links richtig angezeigt. Gibt es trotzdem eine Möglichkeit das Zeitleck zu umgehen? --Gripweed 18:20, 27. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Musikalben und Namenskonventionen 

message: haie ihrs,
Ortschaften werden ja (mehr oder weniger) nach denk HKs benannt. Auch im Artikel wird es ja entsprechend gemacht. Weiterhin sollte bei vergangenen Ereignissen der Name verwendet werden, den die ortschaft damals trug.  - Bei dieser änderung frage ich micht; ja wie denn nun? - Nach denk NK (mit entsprechender änderung auf grund disk.) heißt es Vilnius, deutsch heißt es Wilna aber zu dem zeitpunkt war der ort wohl polnisch und damit Wilno.  Noch etwas anders Krakau; zu dem Zeitpunkt war der Ort polnisch daher Kraków - aber ansonsten reden wir ja immer von Krakau?! der leser soll ja auch nicht unnötig verwirrt werden ;o) ...Sicherlich  Post  15:53, 26. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: aber dann Krakau auch noch in Kraków ändern? das würde bedeuten wir müssten überlegen wann die vergangenheit eigentlcih anfängt. Denn Krakau hatte 2005 7824729 Einwohner ist ja eigentlich vergangenheit und daher müsste es Kraków heißen - was aber wiederum der Idee der NK/HK widerspricht!?! ...Sicherlich  Post  17:02, 26. Jun. 2007 (CEST)

text: Wo gibt es denn diese neuen NK? Ich kannte bisher nur "Oberste Richtschnur sollte der allgemeine Sprachgebrauch sein." Ich finde es nicht gut, wenn heute polnische Städte mit deutschen Namen bezeichnet werden. Das war in der DDR, wo ich früher lebte auch nicht üblich (außer bei Großstädten, wie z.B. Warschau). Falls es inwischen neue Erkenntnisse gibt, würde mich das schon interessieren. Bitte möglichst mit Link.--Rita2008 17:10, 26. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: diese neuen NK sind schon ziemlich alt - Jahre - und stehen auf WP:NK ...Sicherlich  Post  17:17, 26. Jun. 2007 (CEST)

text: Es ist nur nicht sehr hilfreich, da die polnischen Namen für Deutschsprachige nicht ohne weiteres auszusprechen sind. Ich sehe auch kein Problem bei der Verwendung deutscher Namen. Dies geschieht schließlich auch bei anderen Orten, die traditionelle deutsche Namen tragen: Lissabon, Brüssel, Mailand, Moskau, St. Petersburg, Havanna,... Und wir haben ja auch keine Probleme damit, München im Englischen Munich zu schreiben. --J. Patrick Fischer 14:07, 27. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Hundertprozentige Zustimmung. Bei Sachverhalten aus der Vergangenheit ist auch selbstverständlich nicht der übliche Sprachgebrauch in dem Ort, sondern der im deutschen Sprachraum übliche Sprachgebrauch für den Ort gemeint. Dies sollte man nicht verwechseln. Das heißt nun aber nicht, man soll altertümliche Schreibweisen oder heute unbekannte Namen verwenden, da ist es besser die heutigen deutschen Namen oder, wenn gebräuchlicher, die aktuellen amtlichen Namen. --Diwas 22:41, 27. Jun. 2007 (CEST)

text: HK = Häufigkeitsklassen (siehe wortschatslexikon leipzig) NK = Namenskonventionen ... ich persönlich bin kein großer freund davon hinter den ortschaftsnamen die bezeichnung in einer anderen sprache einzufügen (egal in welche richtung). Das macht IMO den text nur schwerer lesbar und ist damit eher kontraproduktiv ...Sicherlich  Post  21:26, 26. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Wie gesagt, im Normalfall überflüssig weil nur ein Name im Artikel. Wenn aber doch zwei verschiedene Namen verwendet werden sollten, was zu vermeiden ist, dann sollte man schon dieses im Artikel klarstellen. Oder meint ihr, man soll innerhalb eines Artikels zwischen verschiedenen Namen eines Ortes wechseln? - Danke für die Erklärungen und die Ausdrücke „denk HKs“ und „denk NK“ habe ich, glaube ich auch entschlüsselt. Dein rechter Zeigefinger zieht manchmal den Mittelfinger mit nach unten?  --Diwas 22:14, 27. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  meine Tastatur ist kaputt :o)  - ich versuche die namen so zu verwenden wie sie zum Zeitpunkt der geschichte verwendet werden, so heißt das Ghetto Litzmannstadt genau so und nicht Ghetto Łódź. Man muss nur aufpassen, dass es nicht überhand nimmt und der leser folgen kann; bei Lodz/Lodsch/Łódź geht das meist; bei Breslau/Wrocław könnte das für jmd. der das erste mal über die Stadt liest etwas anstrengend sein - tja IMO Frage des gefühls [und die steinalt namen von vor hunderten Jahren schenke ich mir meist und erwähn sie nur ggf. am rande)  ...Sicherlich  Post  23:24, 27. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Dann sind wir eine Meinung. Wobei ich eher etwas mehr in Richtung einheitlich im Artikel und eher deutsch tendieren würde. Leicht erkennbare sich verändernde Schreibweisen hatte ich jetzt nicht im Blickpunkt. Ideal ist natürlich, wenn die beiden Namen so nebenbei im Fließtext verknüpft werden. Ich vermute das Krakau im deutschen Sprachraum schon lange Krakau heißt, obwohl die Endung ow in Ortsnamen durchaus geläufig ist. Ich würde also normalerweise immer Krakau schreiben. --Diwas 00:57, 28. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Bei den Biographieleuten gibt es eine Art Konsens darüber, daß bei den Lebensdaten (geboren/gestorben) der Name so genannt wird, wie er zu dem Zeitpunkt hieß. --Matthiasb 09:46, 29. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Das beantwortet aber nicht die Frage, ob auf Deutsch die Stadt heute Danzig oder Gdansk heißt. ;-) --J. Patrick Fischer 10:08, 29. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Dass die Stadt Gdansk heißt, dürfte außer Frage stehen, warum wir dennoch Danzig schreiben wird hier ausführlich erklärt (sogar mit genau diesem Beispiel). Gruß --Mandavi מנדבי?¿disk 18:19, 29. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Verständnisfrage Ortschaften 

message: laut WP:QA ist die zuverlässigkeit der quellenangabe das entscheidende qualitätskriterium für artikel in der WP. da nun wiederholt sowohl uni-leibzig mit ihren HKs wie auch die Exonym-Liste des Ständigen Ausschusses als quelle bemängelt wurde, mach ich mal einen gegenvorschlag, von dem ich erstaunlich finde, dass er noch nicht gemacht wurde (oder wenn, sich niemand mehr drum kümmert):
# entscheidend ist, unter welchen Lemma die führenden deutschsprachigen Enzyklopädien oder Atlanten (als unzweifelhafte quelle, also ohne WP ;) ) den Eintrag abgelegt haben (ob die sich auf leibzig oder StgA beziehen, ist ihre sache, nicht unsere)
# ausnahme: unsere Namenskonventionen, was rechtschreibung und sonderzeichen betrifft
# wiedersprechen sich österreichische, schweizer ausgaben gegenüber der bundesdeutschen, wird die bundesdeutsche gewählt (ganz vorbehaltlos - einfach, weil es mehr bundesdeutsche leute gibt, weltweit wie auch in der WP)
# wiedersprechen sich die führenden enzyklopädien oder findet sich in keiner ein eintrag, entscheidet ein kompromiss von als nachrangiger gestufte quelle (NUTS, ISO 3166, StgA, sortierlisten von staats- oder unibibliotheken, geoinformationssysteme.. sowie statistische: leibzig, google..) nach diskussion 
# findet sich selbst dann keine mehrheitliche lösung, ist immer der lokale amtliche Name ausschlaggebend
# allfällig kann eine sonderregel für gebiete, in denen deutsch anerkannte Minderheitensprache ist
# wiedersprechen sich die amtlichen namen (politisch umstrittene gebiete), gilt immer die Sprachregelung der UNO (UN/LOCODE oder andere von der UNO getroffene Sprachregelungen)
# wenn dann noch nichts passendes aufgetaucht ist, liegt entweder keine relevanz vor, es wird ein doppelemma gewählt, oder ein einfacher mehrheitsentscheid auf der diskussionsseite reicht, bis bessere informationen eingetroffen sind (pragmatischer lobbyismus, die mitarbeiter entscheiden)
-- W!B: 20:50, 19. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: (zwischengeschoben) Meyer ist kein unabhängiger Verlag mehr, sondern gehört seit ca. 1984 zu Brockhaus. Außer dem "Meyer online" gibt es auch kein Meyer-Lexikon mehr. PhJ 11:02, 21. Apr. 2007 (CEST)

text: Werde mal intensiver drüber nachdenken, eine Frage drängt sich mir aber schon jetzt auf: Was gilt dann für die ganzen Kuhdörfer, die es nie zu einem Eintrag in Brockhaus & Co. bringen werden, hier aber selbstverständlich relevant sind? --SCPS 00:04, 20. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Nr. 4, und wenns wirklich ein Kuhdorf ist, das keine instition des fachs interessiert, Nr 5 - die abfolge der zutreffenden regel ist schritt für schritt von oben nach unten -- W!B: 03:34, 20. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Die Idee finde ich an sich gut. M.E. ist es dann jedoch notwendig, dass in der Wikipedia umfassende Listen der deutschen Exonyme und ihre Verwendung bei Brockhaus, Meyer und den anderen wichtigsten deutschsprachigen Enzykopädien angefertigt werden, so dass die einzelnen Benutzer die Information online haben. -- PhJ 08:31, 20. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: wie Du willst aber bitte nicht im artikelraum, sondern im projekt. ich finds unnötig: bei jedem artikel bei jedem satz und jedem wort muss man recherchieren, wenns nötig ist, und sowas im voraus zu machen, nur weil manche leute keinen duden oder brockhaus zuhaus haben, wär so, wie die encykopedia brittanica einzuscannen, damit unsere mitarbeiter darauf zurückgreifen können ;), jeder andere artikeltitel wird auch im vorfeld oder nachhinein einzeln abgeklärt: für sowas sind die projekte und altgedienteren mitarbeiter ja da.. -- W!B: 14:20, 20. Apr. 2007 (CEST)

text: @SCPS: ich hab die Atlanten noch neben die enz. gestellt, sie werden sowieso auch auf deren Basis erstellt oder teils sogar vom selben verlag herausgegeben -- W!B: 15:11, 20. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  WP:QA 

message: :Nur kurz zum letzten Punkt (zum Rest äußere ich mich im Lauf des Wochenendes): Meinerseits OK, hätte aber erhebliche Konsequenzen in Luxemburg (Rumelange, Esch-sur-Alzette, Differdange), so dass ich auf der Portal Diskussion:Luxemburg mal nen Hinweis abgesetzt habe. Vielleicht finden die das ja alle ganz doof, man weiß ja nie. Wobei auf dem Portal sehr wenig los ist, so dass da möglicherweise auch gar keine Reaktion kommt. --SCPS 15:32, 20. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Da Deutsch eine der drei Landessprachen Luxemburgs ist, fällt Luxemburg überhaupt nicht unter WP:NK#Anderssprachige Gebiete. Darum sollte der allgemeine Sprachgebrauch in deutschsprachigen Publikationen Luxemburgs einschließlich Presse und Websites herangezogen werden. Luxemburgische Tageszeitungen siehe :Kategorie:Zeitung (Luxemburg). PhJ 09:23, 10. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Deutscher Sprachraum, Ortsnamen in Luxemburg 

message: Ich hätte da eine noch rabiatere Idee, die uns das Auszählen von irgendwelchen Quellen ganz erspart:
* im Zweifelsfalle gilt der amtliche Name bzw. UNO-Version.
* davon abgewichen wird, wenn es eine anerkannte deutsche Minderheit gibt, die auch den deutschen Namen nutzt (muss ja nicht immer der Fall sein). Erst recht natürlich, wenn der deutsche Name als alternativer Amtlicher gilt.
* des weiteres wird der deutsche Name genutzt, wenn dieser in den Medien nahezu ausschließlich benutzt wird. Das dürfte vor allem italienische Großstädte betreffen (die idr. nichtmal erklärt werden), sowie Prag/Praha und Warschau/Warszawa.
* außerdem wird der deutsche Name genutzt, wenn der Ort unter dem deutschen Namen eine herausragende Bedeutung hatte, ansonsten aber ein "unbedeutendes Provinzkaff" ist (Swinemünde!).
* im Artikel selbst steht GRUNDSÄTZLICH folgendes: amtlicher Name (alternativ: sprache X: amtlich in der Sprache, sprache Y: nicht amtlich aber üblich). Der Einleitungssatz transportiert somit auch eine Information, nämlich wie dieser Ort _amtlich_ heißt.
Damit erreichen wir 2 Dinge: zum einen gibt es praktisch keine Fälle mehr, die "Auslegungssache" sind und damit Streitereien auslösen, zum anderen geht die Kenntnis deutscher Ortsnamen in Osteuropa mit der Zeit deutlich zurück, woran man sich imho auch anpassen sollte. TheK 19:55, 19. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Sicher aber was ist dann mit Budweis und Laibach?--Benutzer:Dr. Manuel 20:49, 28. Jun. 2007 (CEST)

text: Siehe die Archive dieser Diskussionsseite. --Carol.Christiansen 22:56, 13. Jul. 2007 (CEST)

text: Als Deutscher, mit einer Polin leiert, lebe ich in Griechenland und kommuniziere meist in Englisch. Die vielen Varianten vieler  Orte, Regionen, etc. sind für mich in sehr vielen Fällen nur Nerven raubend. Zudem findet man Übersetzungen von Ortsnamen nur selten in Wörterbüchern. Ich verstehe die Wikipedia (neben dem Wiktionary) auch als ein Symbol der Völkerverständigung, besonders hervorgehoben durch die inter-language-links. Deshalb plädiere ich für die Nutzung der Ortsnamen so, wie diese vor Ort genutzt werden (mit Erklärungen in Klammern). Das ist eindeutig, mit Ausnahme von mehrsprachigen Orten. Eventuell sind natürlich Transkriptionen nötig. Dies würde nachhaltig die Problematik lösen und, mit Wikipedia als Referenzwerk der Zukunft, zusätzlich zur internationalen Verständigung beitragen. - Okay, das war wohl jetzt recht politisch/ideologisch.. ;) Würde mich aber freuen!
-- Zeptomond 02:57, 10. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  noch rabiater...