Diskussion:Emotional Freedom Techniques

message: Ich habe die Änderungen von 188.193.205.170 revertiert, da es sich um quellenlose Erfolgsmeldungen handelt, z.B. wurde "Erfahrungsbericht" mal eben in Erfolgsbericht umgemünzt. --FoxtrottBravo (Diskussion) 13:45, 5. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Revert am 05.09.12 

message: Suche nach EFT führt zu http://de.wikipedia.org/wiki/Eft
anstatt zu diesem Artikel - kann das mal wer fixen? (nicht signierter Beitrag von 77.183.242.115 (Diskussion | Beiträge) 10:26, 26. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Verlinkung 

message: Sieht mir sehr pseudowissenschaftlich aus. Ob da der Neutralitätshinweis reicht, bezweifle ich. -- Simplicius ☺ 14:33, 21. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Wissenschaftlich ist das nicht, aber immerhin gibt es einen kritischen Absatz. Dennoch werde ich das Gefühl beim Lesen nicht los, dass der Autor an den Humbug glaubt. Einen Löschgrund sehe ich aber nicht, und plädiere, trotz Bauchschmerzen, für Behalten --Uwe Gille - (Disk.) 15:07, 21. Mai 2005 (CEST)

text: Kein Thema, aber dann macht bitte hier und jetzt einen neutralen Artikel daraus. -- Simplicius ☺ 11:20, 22. Mai 2005 (CEST)

text: Hat jemand von Euch wirklich Erfahrung mit "wissenschaftlichem Arbeiten"? Die bisherigen Studien zu EFT, v.a. die von Wells, Lake et.al. (der Link ist im Text) entspricht allen Kriterien die für wissenschaftliche Studien in klinischer Psychologie gefordert werden. Dass damit noch keine allgemeine wissenschaftliche Anerkennung vorliegt geht auch aus dem Artikel hervor. Noch nicht belegt, trifft es auf jeden Fall aber "pseudowissenschaftlich" stimmt schlicht und ergreifend nicht. Dass ich diese Methode mit sehr viel Erfolg in meiner alltäglichen Arbeit einsetze, also an den "Humbug" glaube stimmt auch. Ich habe immerhin eine gesetzliche Anerkennung als Psychotherpeut und über 10 Jahre Erfahrung in der Behandlung von Ängsten und anderen psychischen Störungen. 
Da ich der Autor des Artikels bin, stimme ich natürlich für Behalten. Ich habe aber schon mal darauf hingewiesen: Wenn jemand Anregungen hat, den Text neutraler zu gestalten, nur zu. Ändert selbst oder sagt konkret, an welchen Stellen noch Änderungen gewünscht sind. 
PS: Der Artikel zu "Emotional Freedom Techniques"  in der englischen Wikipedia wurde übrigens nach ausführlicher Diskussion auch beibehalten (auch wenn er in der aktuellen Form inhaltlich grauenvoll ist). MfG Gerald Stiehler 11:01, 30. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Löschdiskussion vom 21.5.05 

message: :Ist denn die Wells-Studie unabhängig repliziert worden? Studien mit falsch-positivem Ergebnis sind leicht zu erzielen. "Wirksamkeit in vielen Fällen belegt" hört sich nach einzelnen Patienten an. --Hob 14:42, 19. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Wells 

message: So, ich habe den Artikel jetzt noch einmal überarbeitet und denke, so kann er bleiben. Wenn keine neuen Einwände oder konkreten Anfragen kommen, werde ich die Neutralitätswarnung in ein paar Tagen entfernen. MfG Gerald Stiehler 19:05, 14. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Es gibt meines Wissens nach keine eindeutige und allgemein akzeptierte Definition des Begriffs "Esoterik". Siehe hierzu auch meine Diskussion mit Dr. Elke Stangl. Der Begriff "Esoterik" wird nach meiner Einschätzung abhängig vom Weltbild des Diskutanten sehr unterschiedlich genutzt. Für Skeptiker ist er gleichbedeutend mit dem Begriff "Humbug". Aus der Perspektive von Menschen mit Affinität zur Esoterik geht es hier primär um Einflussgrößen, welche sich einer reduktionistischen und materialistischen Annäherung (messen, wiegen, fotografieren etc....) ganz oder in Teilen entziehen. Je nach Weltbild können dazu wissenschaftlich sehr wohl greifbare Themen (z. B. die Erforschung von "Bewusstsein" und "Bewusstseins-Phänomenen") gehören ... als auch eher fragwürdige Ausdrucksformen angefangen von ausgelebten Phantasien bis hin zu Verschwörungstheorien mit psychopathologischem Charakter.
Aus meiner persönlichen Sicht werden die Begriffskategorien "Esoterik" ebenso wie "Pseudowissenschaft" speziell von Anhängern der Skeptiker-Vereinigung GWUP e.V. unter Wikipedia aggressiv und machtpolitisch genutzt, um einem Thema den weltanschaulich gewünschten Stempel aufdrücken zu können. Zum Thema wissenschaftlicher Umgang mit grenzwissenschaftlichen Phänomenen lohnt sich übrigens die Lektüre der Textpassage   "MIT OCKHAMS RASIERMESSER PLATONS RETTUNGSBOOT REPARIEREN" von Prof. Harald Walach. O-Ton Walach:"...Da unsere Wahrnehmung theorie- und unsere Erfahrung sprachgebunden ist, haben wir die Tendenz, Phänomene, die uns begegnen und die wir im Rahmen dieser geltenden Theorien nicht einordnen können, zu ignorieren, im Rahmen der Theorie umzudeuten oder aber für irrelevant zu erklären..."
Ein immer wieder zu beobachtender (nach meiner Einschätzung weltanschaulich motivierter) Fehler im Umgang mit vom wissenschaftlichen Mainstream abweichenden Phänomenen besteht darin, dass "wissenschaftlich noch nicht oder noch nicht ausreichend erforscht" mit "ist gleich nicht sinnvoll" (oder sogar: "ist gleich Humbug") gleichgesetzt wird. Diesen Fehler hat GWUP-Mitglied Krista Federspiel beispielsweise in ihrem Stiftung-Warentest Buch "Die Andere Medizin" gemacht und er wurde von Prof. Karl Ludwig Resch in der Zeitschrift Forschende Komplementärmedizin zu Recht als wissenschaftlich nicht haltbar zurückgewiesen.
Fazit: Ob ein im wissenschaftlichen Sinne noch relativ wenig erforschtes therapeutisches Verfahren sich im Verlaufe aufwendiger, tiefer und professioneller Studien als "sinnvoll" oder "nicht sinnvoll" herausstellt, diese Frage können nur jene aufwendigen, tiefen und professionellen Studien beantworten. Eine Einstufung der Energiefeldtherapie als "Esoterik" (im Sinne von "Humbug") ist somit nur dann zulässig, wenn diese Klassifizierung durch tragfähige wissenschaftliche Studien belegt wird. Wird jedoch ein Forschungsdefizit im Sinne einer Vorverurteilung als Negativ-Beweis interpretiert, so handelt es sich hier um eine Form von naiver Wissenschafts-Esoterik (Pseudowissenschaft) die von mir aus in der GWUP-Vereinszeitschrift SKEPTIKER kultiviert werden darf (die können halt nicht anders) ... jedoch unter Wikipedia nichts zu suchen hat.
Vorschlag: Die Klassifizierung des Artikels in der Gruppe "Esoterik" sollte nur dann aufrecht erhalten bleiben, wenn diese Klassifizierung an dieser Stelle überzeugend und argumentativ belegt werden kann. Claus Fritzsche
:Nein. Die Verfechter der EFT weisen nach, dass sie nach wissenschaftlichen Kriterien belegt funktioniert, oder es bleibt Esoterik. Die Wissenschaft hat nicht die Aufgabe, Humbug zu widerlegen, sondern der Humbug muss beweisen, das er keiner ist. Ansonsten habe ich mir die Freiheit genommen, die Verlinkungen in deinem Beitrag zu entfernen, die wirken nämlich nach Werbung und Google-Spam.--FoxtrottBravo (Diskussion) 14:35, 5. Sep. 2012 (CEST)
thread_title: '''Warum wird der Artikel in der Kategorie "Esoterik" eingestuft?'''

message: Die Catalania-Links haben keinen Bezug zu EFT, so dass ich sie jetzt mal lösche. Falls jemand anderer Meinung ist, sind hier die Links:
Sie sind bei Posttraumatische Belastungsstörung besser aufgehoben, dort sind sie ja auch zu finden. MfG Gerald Stiehler 20:08, 14. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Linkliste 

message: Findet der fogende Linkvorschlag die Zustimmung der Diskussionsgruppe?
[ "Energetische Psychologie" - Die Psychotherapietechnik des 21. Jahrhunderts oder eine kulturfremde Provokation?]
Dr. Bohne erscheint mir ausreichend esoterik-unverdächtig. Seine Beschreibung macht auf mich einen differenzierten und professionellen Eindruck. Als Praktiker weiß er, worüber er schreibt. Viele Grüße... [Claus Fritzsche]
:Dem stimme ich zu. Dr. Bohne ist von den Ärzte- und Psychotherapeutenkammern als Ausbilder anerkannt. Sein Artikel ist fundiert, also setze ich den Link jetzt in die Liste. Grüße Gerald Stiehler 13:30, 31. Okt. 2006 (CET)
thread_title: '''Frage:'''

message: Hallo Wikipedianer,
ich bin nach wie vor sehr zufrieden damit, wie die Wikipedia mit diesem - zu Beginn ja sehr kontroversen Thema - umgegangen ist. Der Artikel ist gut und wird inzwischen an mehrere Stellen im Netz verwendet (mit Quellenangabe). 
Allerdings ist das Lemma falsch. In der Anfangszeit von EFT wurde dieses von einigen Therapeuten in Deutschland mit "Energiefeld-Therapie" übersetzt. Inzwischen hat sich sowohl der Fachverband als auch die Mehrheit der Anwender/innen auf den - inzwischen geschützten Begriff "Technik der emotionalen Freiheit" eingespielt. 
"Energiefeldtherapie" wird kaum noch verwendet und wir sollten das hier ändern. 
Vorgeschlagenes Lemma: "EFT - Technik der emotionalen Freiheit", wie es offiziell heißt. 
Weiterleitungen von "emotional freedom techniques", "Energiefeldtherapie" und ein Link von der Begriffserklärung "EFT"
Ich weiß allerdings nicht, wie das technisch zu machen ist und möchte nicht einfach den Artikel kopieren, weil dann ja die Versionshistorie verloren geht. 
Sobald das geklärt ist, sollten wir das ändern. Grüße und Keep on tapping,--Gerald Stiehler 18:28, 7. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Falsches Lemma! 

message: Bin Anfänger in Wikipedia-Edit, aber zu diesem Beitrag muss ich jetzt einfach mal meine Meinung loswerden,
weil ich den Beitrag übertrieben voreingenommen finde.
Die positiven Ergebnisse von EFT werden viel zu wenig gewürdigt.
Da steht: "... ist die Bezeichnung eines umstrittenen therapeutischen Konzeptes ..."
Und weiter unten anderer Unsinn wie z.B.: "Obwohl keine Wirksamkeit der EFT gemäß wissenschaftlichen Kriterien nachgewiesen wurde"
Wer hält dieses "umstritten" aufrecht? Woher kommt das? Wikipedia ist auch umstritten. Und nun?
Sorry, das ist doch kompletter Müll. Die Wissenschaft kann im Prinzip überhaupt nichts beweisen.
Sie kann immer nur "unter der Annahme von..." beweisen. Aber wer beweist die Annahmen???
Wie funktioniert Verschränkung? Was ist in der 9. Dimension los? Nichts davon kann unsere dreidimensionale Wissenschaft beweisen.
Ich halte diese zweifelnden Sätze für vollkommen bescheuerte und der Qualität in Wikipedia überhaupt nicht förderliche Formulierungen,
sondern sie führen dazu, dass sich Menschen, denen EFT geholfen hat, über Wikipedia lustig machen.
Ich zitiere gerne aus Wikipedia diese o.g. Sätze, um den Menschen zu zeigen, dass man bei Wikipedia sehr vorsichtig mit der Glaubwürdigkeit sein muss.
Vegetarische Ernährung ist auch umstritten - steht das auf der Seite gleich im ersten Satz? Nein.
Röntgen ist auch umstritten. Steht das da im ersten Satz gleich? Nein.
Die Beschreibung von vegetarischer Ernährung (vegetarisch) ist ein Beispiel, wie man eine umstrittene Sache auch neutral beschreiben kann.
Anderes Beispiel aus dem Artikel zitiert:
"... basieren auf der Grundannahme, dass der Grund aller negativen Emotionen in einer Unterbrechung (Störung) des körpereigenen Energiesystems liege."
Das ist super formuliert!
Da steht auch nicht "... basieren auf der umstrittenen, zweifelhaften Grundannahme ..."
Eine neutrale Beschreibung dessen, was EFT ist, ist das nicht möglich?
Es muss ja kein Heilversprechen draus werden, das übrigens kann die Medizin auch nicht geben.
Jeder Arzt sagt mir auch nicht zum Medikament: "Das hier können Sie probieren, das ist zwar umstritten, aber vielleicht hilft es bei Ihnen..."
Ich bin daher dafür, diese ganzen kritischen un-neutralen Bemerkungen rauszunehmen.
Insofern möchte ich mich meinen Vorrednern anschließen, es gibt jede Menge Erfolgsgeschichten, nachlesbar im Internet.
Entweder man glaubt diese Geschichten oder nicht.
Wenn man die Artikel glaubt, dann möge doch bitte in dem Artikel stehen, dass EFT vielen Menschen schon geholfen hat und täglich hilft und das seit Jahren.
Und wenn man den Artikeln nicht glaubt, weil sie nicht "bewiesen" sind, ja was kann man dann noch glauben???
Vielleicht ist EFT auch ein Placebo-Effekt, ja und? Man hat Patienten Placebos gegeben und ihnen sogar GESAGT, dass sie Placebos bekommen.
In 30% der Fälle haben die "Medikamente" (also die Placebos) immer noch zu einer Verbesserung geführt.
Jedes weiße Blatt Papier kann zu einer wirksamen Linderung führen, wenn man es richtig anwendet.
Meine Meinung zu dem Artikel: Wichtiger Beitrag zur Verbesserung der Gesundheit von uns allen, aber dringend verbesserungsbedürftig.
Und damit man mir nicht nachsagt, ich würde keine Quellen angeben, hier kommen sie:
http://www.google.de/
Ich bin aber wie gesagt Wikipedia-Anfänger und möchte es nicht wagen, diese Quellen in den Artikel einzuarbeiten oder ohne Auftrag in dem Text herumzueditieren.
Marco Schoeling 31.8.2011 / 15:59
-- DigitalBert 16:16, 31. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn jedes weiße Blatt Papier zu einer wirksamen Linderung führen kann, dann ist EFT überflüssig, weil Papier preiswerter ist. --FoxtrottBravo (Diskussion) 14:41, 5. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  umstritten??? 

message: Liebe Gewinnerzieler, sorry, dass ich euch erneut in die Suppe spucken muss, aber die etwas voreiligen Erfolgsmeldungen musste ich leider wieder entfernen, da die als Quelle angegebene Seite nicht den Anforderungen an seriöse Quellen genügt: Sie ist nämlich von den Verkäufern bzw. einem Dachverband selbst. Bitte in Zukunft erst dann "funktioniert" in den Artikel schreiben, wenn es sich um in der wissenschaftlich orientierten Medizin anerkannte Quellen handelt. Pubmed et al dürften da sicher ein Begriff sein, nicht wahr?
Liebe andere: Bitte bei Sichtung prüfen, ob die verwendeten Belege WP:Q genügen und nicht von Anbieterseite stammen. --FoxtrottBravo (Diskussion) 17:31, 30. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  WP:Q und die beleglosen Erfolgsmeldungen 

message: Die Entfernung der beiden Siehe-auchs war korrekt, aber die Begründung ist lustig.
Bessere Begründung: diese drei nicht wissenschaftlichen Therapiemethoden nicht nicht verwandter als beliebige drei andere nicht wissenschaftliche Therapiemethoden. --Hob (Diskussion) 08:39, 12. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Keine Relevanz 

message: Der Artikel erklärt, in EFT verbänden sich Meridianlehre, NLP und Angewandte Kinesiologie. Allerdings findet sich dafür darin kein Beleg. Während es durchaus Websites gibt, die das so sehen (aber ebenfalls ohne Quellen), vermochte ich doch bei kurzem Googeln keinen Beleg dafür zu finden. Könnte vielleicht jemand einen solchen in den Text einbauen? Bezüge lassen sich sicherlich herstellen, auch die Suche auf Gary Craigs Website ergibt zahlreiche Artikel, die NLP mit EFT verbinden. Aber ich habe keinen Hinweis gefunden, daß es beim Ursprung eine Rolle gespielt habe (ob die möglicherweise auch dies belegen sollenden Quellen an der entsprechenden Stelle im englischsprachigen Artikel dies tatsächlich belegen, müßte jemand mit Zugriff auf den Volltext überprüfen), auch wenn man natürlich versuchen könnte, zu so einem Schluß zu kommen. Aber wie steht es nun tatsächlich? Und auf Grund welcher Quellen erfolgt diese Aussage?  --37.4.225.79 20:15, 25. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  EFT und NLP