Diskussion:Kugelpanorama

message: Kennt jemand eine Anleitung oder kann m,ir sagen wie dieses Bild gemacht wurde?
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Globe_panorama03.jpg&filetimestamp=20071231192103
--80.156.46.210 (06:55, 31. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Könnte nicht mal jemand hinzufügen, wie solche Panoramas aufgenommen werden? Ich hab mal was von Omnidirektionalkameras mit Parabolspiegeln gelesen, aber dazu gibts in der WP keine Informationen, obwohl es mich wirklich interessiert, wie solche Panoramata, wie hier aufgenommen werden...-- Lefcant Ϡ Ἡ γνώμη ὑμῶν 18:16, 5. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Done --Erik Krause 23:19, 12. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Wie wird so ein Bild gemacht? 

message: Die Abbildung zeigt eben kein Kugelpanorama, offensichtlich fehlt oben und unten etwas. MatthiasKabel 19:35, 7. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Muss denn eine Kugelpanorame zwangsläufig den vollen 360°x180°-Raum wiedergeben oder ist hier nicht ehr die Projektionsart auch entscheidend? Ich geb zu das Bild ist recht weit entfernt von einem guten Beispiel. Leider habe ich in der Commons kein passendes Panorama gefunden. --Cepheiden 20:01, 7. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Hab'S entfernt. --Cepheiden 18:15, 20. Mai 2009 (CEST)

text: Ausgetauscht gegen ein Bild mit equirectangularen Format.
Datei:Globe panorama03.jpg|unvollständiges Bild
File:Confluent de la Belvitte dans la Mortagne 02.jpg|jetztiges Bild
File:Alpine house Kew 839-50-360PMpolar2-gimp.JPG|könnte vier-pi sein
--KlausFoehl (Diskussion) 15:27, 10. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Abbildung zeigt kein Kugelpanorama 

message: Wie heißt diese Vorrichtung denn dann richtig? Selbst in WP wird sie als Nodalpunktadapter beschrieben. --Timm 10:32, 7. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Panoramakopf -- 80.132.252.248 11:54, 8. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Nein. Als Panoramakopf werden alle möglichen Stativ-"Oberteile" bezeichnet, die man drehen und schwenken kann. Dabei entstehen Parallaxen-Fehler, da sich mindestens eine Achse außerhalb der Optischen Achse befindet (meist befindet sich die Schwenk-Achse unterhalb der Kamera). Damit sind Panoramaköpfe nicht zur Aufnahme von Panoramen geeignet, sondern nur ein Marketing-Trick. --Timm (Diskussion) 14:26, 14. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Also wenn sich hier keine Aussage findet nehme ich diese Aussage aus dem Artikel raus "fälschlich oft Nodalpunktadapter genannt". Diese Aussage ist so nicht belegt und auch in der Diskussion nicht verdeutlicht bzw. ein "richtiger" Name genannt. Ich würde es Nodalpunktkopf nennen. Bitte Meinungen dazu. --Michael (Diskussion) 10:31, 16. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Eine geeignete Vorrichtung (fälschlich oft Nodalpunktadapter genannt) 

message: Eine Kugelprojektion ist keine stereografische Projektion, auch wenn sie als solche in der Fotografie (missbräuchlich) 
bezeichnet wird.mfG Analemma 13:24, 26. Aug. 2011 (CEST)
thread_title: Keine  stereografische Projektion 

message: Die nächste Frage: wir sprechen über das Kugelpanorama, das ist dann aber nicht nur ein Bild sondern ein Film wie zB ".mov" - den kann ich hier nicht hochladen. Es wird empfohlen in ".webm" zu konvertieren wobei aber dann das Kugelpanorama in Bilder aufgelöst und damit unbrauchbar wird. 
Also wir sprechen über Kugelpanoramen aber können nur Bilder davon präsentieren, keine echten die zB über Quicktime angezeigt werden und eine Bewegung, gleich der Kopfdreheung, ermöglicht wird.
Wer weiß wie es doch geht?--Michael Kramer (Diskussion) 08:18, 17. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  .mov bei Wikipedia? 

message: "Eine mit einem vertikal 180° abbildendem Fischaugenobjektiv ausgerüstete 360°-Panoramakamera liefert ganz direkt ein vollständiges, equirectangulares Kugelpanorama."
Kann den Satz am Ende des Artikels wer erklären? "Ganz direkt" ein also 360°x180° Panorama equirectangular!
Beißt sich mit dem Rest des Artikels, dass das nicht ohne Parallaxe oder was hinter der Kamera ist geht?
Heißt für mich, dass ich ein Bild mache (1x auslöse) und ohne weitere Umschweife das sogenannte platte Bild habe (360°x180°). Wobei ein Fischauge nur "runde" Bilder macht, welche entzerrt werden müssten aber auch nicht hinter sich abbilden kann! Oder ich verstehe die Technik nicht dahinter! Wozu dann noch die Adapter oder Wurfbälle?
--Fratzegeballer (Diskussion) 11:56, 12. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Der Satz ist schwer bis gar nicht erklärbar. Ein Fisheye kann max. 180° horizontal und 180° vertikal abbilden. Dann ist z.B. ein 8 mm zirk. Fisheye an einem Crop Sensor 1,5 angeflanscht, oder aber ein 4 mm zirk. Fisheye am Vollformat. Mehr kann EIN Objektiv nicht abbilden. Was heißt, die Kamera müsste für ein Kugelpanorama wenigsten einmal gedreht werden, oder aber es sind zwei Objektive mit zwei Sensoren verbaut (One-Shot-Kamera). Kommt eine Omnidirektionale Kamera mit zwei Spiegeln zum Einsatz, kann annähernd eine Sphäre abgebildet werden, es bleibt aber immer eine Lücke, die optisch nicht erfasst werden kann (Nadir). Gruß --Ralf Ackermann (Diskussion) 22:35, 11. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Es stimmt zwar nicht, dass ein Fischaugenobjektiv nur einen maximalen Bildwinkel von 180° erfassen kann (siehe zum Beispiel auch Fischaugenobjektiv, aber es stimmt auch nicht, dass mit einem einzigen Objektiv ein kompletter Raumwinkel von 4 pi aufgenommen werden kann. --Bautsch 20:30, 3. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Solltest Du dich auf das Nikkor 6mm f/2,8 beziehen (220 Grad Bildwinkel): Dieses Objektiv liegt gebraucht im fünfstelligen Bereich, wird seit 1998 nicht mehr produziert und dürfte kaum in der Fototasche eines Panoramafotografen parat liegen. Wenn ich von max. 180 Grad Bildwinkel sprach, bezog ich mich auf handelsübliche Objektive, nicht auf Extremmodelle, die in der Praxis keine Anwendung finden. --Ralf Ackermann (Diskussion) 00:00, 4. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Auch heute werden FishEyes mit deutlich mehr als >180° produziert (wahrscheinlich mehr als je zuvor). Nur eben i.d.R. nicht als Wechselobjektive, sondern fest eingebaut in 360°- oder Action-Cams. Die Kodak DVC-SP360 z.B. hat ein Objektiv mit 235° Bildwinkel und auch die zweiäugigen 360° Kameras haben i.d.R. etwas mehr als 180° - sonst wäre nämlich überhaupt kein Stiching, sondern nur eine harte Kante möglich. // Martin K. (Diskussion) 00:38, 4. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Ich habe mich wohl etwas missverständlich ausgedrückt :-) Im Artikel stand: Eine mit einem vertikal 180° abbildendem Fischaugenobjektiv ausgerüstete 360°-Panoramakamera liefert ganz direkt ein vollständiges, equirectangulares Kugelpanorama. Ich kommentierte, dies sei nicht richtig. Ein 180° Fisheye (ob nun Wechselobjektiv oder nicht) bildet nur 180 Grad ab! Keine 360 Grad! Also muss die Kamera gedreht werden, um das abzulichten, was im "Rücken" liegt. Oder aber es wird eine One-Shot-Kamera verwendet. Aber auch dann werden mindestens ZWEI Bilder benötigt. Und auch eine Omnidirektionale Kamera mit zwei Spiegeln ist nicht in der Lage, ein VOLLSTÄNDIGES, equirectangulares Kugelpanorama mit einem 180° Bildwinkel lückenlos abzuliefern. Bei der dann folgenden Diskussion um den max. Bildwinkel eines Fisheyeobjektivs hatte ich Action-Cams nicht im Fokus. Sorry. --Ralf Ackermann (Diskussion) 01:45, 4. Mär. 2018 (CET)

text: Mir war nicht bewusst, dass es sich in dem Artikel um Wechselobjektive handeln soll. Wie auch immer, das Entaniya 280 ist verfügbar und kostet einen drei- bis vierstelligen Eurobetrag. --Bautsch 11:24, 4. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Und die fehlenden 80 Grad Bildwinkel zur vollständigen Sphäre werden dann mit Buntstiften ausgemalt? Oder vielleicht dann doch eine zweite Aufnahme? --2003:C6:F70A:2500:E8E6:B016:A46B:1A0D 06:25, 18. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  ... ganz direkt ein vollständiges, equirectangulares Kugelpanorama. 

message: In einem interaktiven Kugelpanorama erfährt man die räumliche Tiefe, die physikalisch nicht vorhanden ist (2D virtual reality), dreidimensional sind sie nicht. Auch dann nicht, wenn mittels Stereoskopie gearbeitet wird.
Gruß --Ralf Ackermann (Diskussion) 05:34, 18. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Hast recht, dass ist hier missverständlich, wie so vieles in dem Absatz. Ich haben ihn daher mal grundlegend neugeschrieben. // Martin K. (Diskussion) 00:02, 5. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Interaktive dreidimensionale Panoramabilder haben....... 

message: Der erste Link (Nachweise)
Autopano Giga - Panorama Editor - Projections - Autopano
ist mittlwerweile irrelevant und überflüßig, da es den Hersteller Kolor als auch diese SW neu nicht mehr gibt.
Es könnte z.B. ein Link zu PTGUI eingestellt werden:
https://www.ptgui.com/ 
Eine doofe Frage:
Darf denn eine kommerzielle Seite verlinkt werden, siehe Weblinks:
Was sind Kugelpanoramen?
Falls ja, dann hätte ja jeder andere Panorama-Fotograf dasselbe Recht, oder?
:Zur "doofen Frage": Du beziehst Dich auf den Link "Was sind Kugelpanoramen" und stellst die Behauptung auf, es würde sich hier um eine kommerziell betriebene Website handeln. Diese Behauptung ist falsch. Das Panorama-Magazin ist ein privates Projekt (siehe Startseite letzter Absatz rechts), dass sich sehr früh mit der Thematik der Panoramafotografie beschäftigt hat. --Ralf Ackermann (Diskussion) 20:51, 1. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Link Problem