lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Bloch: Die Lavendelkönigin

message: Einen Cameo-Auftritt haben:
Katharina Wackernagel - Vorsitz einer Kommission
Heiner Lauterbach ? - ebenda
--Nodi pedia (Diskussion) 09:38, 26. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Cameos 

message: "Clara erfährt, dass damals beide Kinder mit ihren Eltern und auch Hermann im Urlaub waren. Als die Familie einige Tage später am Essenstisch sitzt, erscheint Bloch – von Lukas dazugeholt. Er hat die Krone dabei und setzt sie Stefanie auf. Er gibt zu, sich an Stefanie vergangen zu haben, jedoch bereits in diesem Urlaub 1996. Er rekonstruiert den Vorfall, bis Stefanie aufspringt, sich auf Hermann stürzt und auf ihn einschlägt. Hermann bricht zusammen. Bloch ist rehabilitiert und fährt mit Clara in den Urlaub – in die Provence."
Auf wen bezieht sich das von mir hervorgehobene doppelte Er?
Auf Bloch wohl kaum, denn dann wäre er daraufhin nicht rehabilitiert. Und er war bei dem Urlaub gar nicht dabei.
Auf Lukas? Dann sollte da Letzterer stehen statt des ersten Er. Und warum stürzt sich dann Stefanie auf Hermann?
Also auf Hermann? Aber auf den kann sich das Er nicht beziehen.
Wer den Film gesehen hat, möge die Stelle korrigieren.
Mbshu (Diskussion) 17:00, 2. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Wer denn nun?
Diskussion:Johann Heinrich Baumann

message: Das Jahr 1753 war kein Schaltjahr, es gab keinen 29. Februar, das ist wohl eine Monatsverwechselung bei der Umrechnung vom julianischen in den gregorianischen Kalender. Im verlinkten Allgemeinen Schriftsteller- und Gelehrten-Lexikon der Provinzen Livland wird "10. Februar n. St. 1753" angegeben. Dabei steht "n.St." für "neuen Stils", also nach dem gregorianischen Kalender. Im Lexikon Baltischer Künstler heißt es "29. Januar (9. Febr.) 1753". Hier wird die Umrechnung deutlich. Es dreht sich also noch um die Frage, ob der 9. oder der 10. Februar nach gregorianischem Kalender richtig ist. Wird es  oder ? Was meint ihr? --Asdert (Diskussion) 09:45, 26. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Besten Dank für Deine Aufmerksamkeit. Die Daten habe ich unhinterfragt aus dem englischen Artikel genommen. Ich habe jetzt noch einen Link auf das BBL eingefügt und die Daten von dort eingetrage. Das bisherige Sterbedatum stimmt danach auch nicht. Auch dabei könnte vom 18. Juli grob in die falsche Richtung gerechnet worden sein. Ich gebe das aber jetzt nach BBL und ohne Julgregdatum an, zu wacklig. Die Taufe wäre übrigens anhand des Kirchenbuchs der Trintatiskirche in Mitau auf den 14. Februar belegbar. --Gf1961 (Diskussion) 12:42, 26. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Geburtsdatum 29. Februar 1753?
Diskussion:Heinz Kälberer

message: bevor er die lange Reihe von Ämtern antrat.
Bürgermeister von Münsingen wird man ja nicht so ohne weiteres. War er evtl ausgebildeter Verwaltungsbeamter? --Pm (Diskussion) 09:54, 26. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Dem Artikel fehlen leider Infos zur Ausbildung von Kälberer 
Diskussion:Naisten SM-sarja 2000/01

message: http://web.archive.org/web/20010622003101/http://www.finhockey.fi/944
http://web.archive.org/web/20010618194451/http://www.finhockey.fi/15422
--Xgeorg (Diskussion) 10:00, 26. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Mehr Statistiken, Tabellen etc
Diskussion:Sinziger Mosaikplatten

message: Die Platten im Altarraum der Apollinariskirche stammen meiner Meinung nach nicht aus Sinzig, sondern aus England. [Erhard Wacker]
Sollte man sich bei dieser Liste nicht besser nicht auf die bedeutendsten Verwendungsorte beschränken, z. B. nur auf öffentliche Gebäude. Man sollte nur dort verlinken, wo bereits ein Artikel besteht. Vieles steht doppelt in der Liste, auch die meisten Ortsnamen. --Rufus46 10:01, 26. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, die Liste muss dringend gekürzt und in Form gebracht werden. --Stefan »Στέφανος« ‽ 14:25, 2. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Letzte Ergänzungen in der Liste
Vorlage Diskussion:LuaModuleDoc

message: Aufgrund der Nichtsichtung dieser Vorlage tauchen bei allen Dateibeschreibungsseiten ungesichtete Änderungen auf. Dies ist denn doch ein wenig nervig. Wenn ich hätte sichten können, hätte ich es getan ;) --Markus S. (Diskussion) 13:58, 11. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Auf einer Dateibeschreibungsseite wird das wohl nicht gewesen sein; aber auf zwei Modul-Quellode-Seiten gab es das bis gestern. Jetzt dauerhaft erledigt. VG --PerfektesChaos 23:21, 18. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Bitte die Vorlage sichten
Diskussion:Sauerbruch – Das war mein Leben

message: Hat Fritz Wepper hier eine erste frühe Rolle ? --10:43, 26. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Sohn Ahrends = Fritz Wepper  ? 

message: Das Buch erschien bereits 1951. Das mit der Illustrierten kann nicht stimmen, denn in so kurzer Zeit wurde damals kein Film produziert. Möglicherweise wurden nur Auszüge in der Revue ausgedruckt. --Kulturkritik (Diskussion) 12:27, 5. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Textvorlage
Diskussion:Reiniger, Gebbert & Schall

message: Im zweitletzten Satz des Artikels tauchen plötzlich eine Siemens-Reiniger-Veifa GmbH und ferner eine Phönix AG auf, die mit RGS zusammengelegt werden. https://w9.siemens.com/cms/regionalreferat-erlnbg/de/suafm/geschichte/darstellung/Seiten/default.aspx zufolge wurde schon 1916 eine Interessensgemeinschaft zwischen RGS und Veifa gegründet, die dann auch mindestens das Joint Venture Phönix GmbH betrieben. Siemens-Reiniger-Veifa wird demnach offenbar im Zuge des Siemens-Deals als Vertriebsgesellschaft neu gegründet (woraufhin es in jener Quelle nie wieder auftaucht). Mir scheinen da also eine Lücken im Artikel zu bestehen, vermutlich auch in anderen Aspekten. Eine andere Unklarheit mag allerdings an meinem fehlenden wirtschaftlichen Verständnis liegen: Was bedeutet "Verkauf der RGS-Aktien zu 200 %"? Ist damit einfach gemeint, dass Siemens die Aktien zum doppelten Preis gekauft hat? --YMS (Diskussion) 11:03, 26. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Lücken 
Diskussion:Deutsch-Türkisches Denkmalschutzkommando

message: Das DTDK bestand nur aus Hpt. Wiegand, Lt. Wulzinger und Watzinger; Bachmann war nur in Petra dabei, weil Wulzinger erkrankt war.
Alle anderen haben lediglich Artikel beigesteuert, die teilweise auf älteren Forschungen beruhen.
--84.167.92.252 11:41, 26. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Teilnehmer am DTDK
Diskussion:Society for Promoting Christian Knowledge

message: Hallo,
ich habe Dir einen link zur Geschichte der Gründung kopiert. Hoffe, dass Du Englisch verstehst - ansonsten ist der Beitrag m. E. eher ein Löschkandidat.--Krisbi2210 (Diskussion) 12:39, 26. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  SPKC - Inhalt
Diskussion:Leonardo da Vinci (Schiff, 1960)

message: Was ist eine "Kubiktonne"? --Lycopithecus (Diskussion) 12:40, 26. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Laut en:wiki sind es 3000 metrische Tonnen -- Vuxi (Diskussion) 18:50, 10. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Das Schiff
Diskussion:Emmanuel (Märtyrer)

message: In der englischen Wikipedia steht nicht 1. Jahrhundert, sondern das Jahr 304 als Todesjahr.
Kann das bitte jemand mit Ahnung von der Materie prüfen und korrigieren.
2A02:8070:6424:E300:4817:D7F9:E07F:A0C9 12:49, 26. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  304
Diskussion:Santillana (Fußballspieler)

message: Real Madrid war 1982/83 nicht im Wettbewerb. (nicht signierter Beitrag von 93.199.212.79 (Diskussion) 13:14, 26. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Kein Landesmeistercup Torschützenkönig
Diskussion:C/-43 K1 (Komet Caesar)

message: Wo kommen hier eigentlich die Bahndaten her? Bahnbestimmung gab es damals noch nicht, daher dürften das reine Phantasieangaben sein. --GDK Δ 13:25, 26. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ganz offensichtlich reine Fantasie. Ich nehme das raus. --79.215.139.166 17:57, 29. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist keine Phantasie, das beruht auf Auswertung der überlieferten Beobachtungen in China und Rom. Hier hat niemand irgendwas "rauszunehmen", solange es auf zitierten Quellen basiert. Und für die Angaben in der Infobox sind die Angaben auf der entsprechenden Seite der JPL Small-Body Database die für das Wiki verbindliche Referenz. Ayyur (Diskussion) 11:28, 30. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Bahndaten? 

message: Eigentlich müsste das Lemma doch "C/-43 K1 (Caesar)" lauten, oder? So wie z.B. C/1973 E1 (Kohoutek), C/1965 S1 (Ikeya-Seki) etc. 79.215.139.166 17:56, 29. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Eigentlich müsste das Lemma nur "C/-43 K1" (so wie auch in der JPL Small-Body Database) lauten. Die Angabe in Klammern nennt eigentlich den oder die offiziellen Entdecker des Kometen. Die sind aber überhaupt erst seit dem 17. oder 18. Jahrhundert bekannt. Caesar war wohl kaum der Entdecker des Kometen, da er bei seinem Erscheinen bereits ermordet war. Die Angabe in Klammern bezeichnet hier in diesem Fall nur eine populäre Bezeichnung. Wenn die jemand aus dem Lemma entfernen will, hätte ich aber nichts dagegen. Ayyur (Diskussion) 11:28, 30. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Das hier
:Da einige Quellen (z.B. Servius) eine Sichtbarkeit am Taghimmel erwähnen, kann C/-43 K1 als erster Tageslichtkomet der Astronomiegeschichte gelten.
ist selbstreferenziell: Du bezeichnest den Komet als "Tageslichtkomet", während Tageslichtkomet den Begriff wiederum als Bezeichnung bestimmter individueller Kometen definiert. Bislang sehe ich keinerlei Beleg dafür, dass "Tageslichtkomet" auch eine allgemeine Bezeichnung für am Tag sichtbare Kometen wäre, wie es dieser Satz suggeriert, daher halte ich das im Moment für Theoriefindung. --PM3 17:27, 3. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Tageslichtkomet 

message: Vorschlag:
:https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=C%2F-43_K1_%28Komet_Caesar%29&diff=240979983&oldid=234922591
Lösung (?): http://www.rhm.uni-koeln.de/129/Goerler.pdf
:"...
:300      Woldemar Görler
:Wir haben uns vom Ausgangspunkt, dem Vergleich des aus seiner Heimatstadt aufbrechenden Pallas mit dem Morgenstern, scheinbar weit entfernt. 
:Aber es gibt noch eine andere Verbindungslinie zwischen Aeneas, Augustus, Iulus/Lavinia und Pallas.
:Auf Augustus' Scheitel (8,681) strahlt das patrium sidus auf. 
:Was ist das für ein Stern 22 )?
:..."
Klingt plausibel ! --Palitzsch250 (Diskussion) 19:04, 22. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  nur [[Helferlein]]
Portal Diskussion:Anarchismus/Archiv/2012

message: Siehe Ethischer Egoismus, −Sargoth 06:52, 19. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ein spontaner, nicht zutreffender LA. "Beleg fehlen" ist kein LA-Argument. Habe dort mal geantwortet + 2 Einzelnachweise im Artikel angebracht. --F2hg.amsterdam  (Diskussion) 09:22, 19. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  LA auf Ethischer Egoismus 

message: Für den Artikel wurde ein Löschantrag gestellt mit der Begründung: "Die Relevanzfrage ist zu klären da mMn im Artikel nicht dargestellt." --F2hg.amsterdam  (Diskussion) 09:27, 26. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Gute Meldung zum Ende des Jahres: Artikel bleibt. LA weg. --F2hg.amsterdam  (Diskussion) 17:22, 30. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  [[Forum deutschsprachiger Anarchist*innen]] 

message: Gerade über einen Artikel im Freitag aufgefallen: Anarchist Developments in Cultural Studies. −Sargoth 06:52, 19. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Journal
Portal Diskussion:Lausitz/OLGdW

message: Möchte auf Wikipedia:Bautzen#Ideenfindung aufmerksam machen, möglicherweise kann man die hier zusammengetragenen Inhalte im Rahmen einer Veranstaltung anbeackern, Material gewinnen und einfach in historischem Ambiente aktiv sein. Conny 14:05, 26. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Veranstaltung möglich?
Diskussion:Matenatunnel

message: http://www.derwesten.de/staedte/duisburg/nord/schimanski-tunnel-in-duisburg-wird-fuer-immer-geschlossen-id7880722.html
Das sollte schon im Artikel aufgenommen werden. Viele Grüße, --92.201.31.154 14:12, 26. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Matenatunnel wird "für immer geschlossen"
Diskussion:Arenga

message: Vgl. auch das Werk von Herbert Hunger, Prooimion, Elemente der Byzantinischen Kaiseridee in den Arengen der Urkunden.
P. Dask (nicht signierter Beitrag von 147.142.13.96 (Diskussion) 14:17, 26. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Arenga 

message: Bitte erklären. 144.85.227.50 06:57, 13. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  'Bestimmung des Diktats'
Diskussion:Onesimus

message: Nach http://id.loc.gov/authorities/names/n88286681.html sind der Sklave († vor 95) und der Bischof (um 33 – um 110) wohl eher nicht identisch. --FordPrefect42 (Diskussion) 14:28, 26. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Sklave wohl ≠ Bischof 

message: Im Artikel wird bisher nicht erwähnt, dass Onesimus einer der Siebzig Jünger ist. Oder ist das nicht erwähnenswert? ⚖️ --📚 ҂вк҃г \mathfrak{P}. Ⓢɪᴇʙᴇʀᴛ (ᴅɪsᴋ✦) 16:42, 28. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Wenn denn tatsächlich dieser Bischof damit gemeint ist, offenbar war das ja in der Antike kein ganz seltener Name. Sollte der Bischof allerdings tatsächlich mit dem Sklaven Onesimus gleichzusetzen sein, wäre dies ein Widerspruch, denn wenn er sich erst durch die Begegnung mit Paulus dem Christentum zuwandte, könnte er nicht schon zu Lebzeiten Jesu einer dessen Jünger gewesen sein. --FordPrefect42 (Diskussion) 17:28, 28. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Einer der Siebzig Jünger 

message: 1882 erschien der Roman Onesimus von Edwin Abbott Abbott (1838–1926). Kann man vielleicht auch im Artikel unterbringen. --📚 ҂вк҃г \mathfrak{P}. Ⓢɪᴇʙᴇʀᴛ (ᴅɪsᴋ✦) 16:48, 28. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Onesimus: Memoirs of a Disciple of St. Paul, gehört demnach wohl eher zu  Onesimus (Bibel). --FordPrefect42 (Diskussion) 17:21, 28. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Roman
Diskussion:Joachimstraße 7 (Bonn)

message: * In TIM-online ist die Hausnummer des gesamten Gebäudes mit 7-7a angegeben, sonst keine Belege dafür.--Leit (Diskussion) 21:43, 14. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Offene Punkte
Diskussion:Alfred Teves

message: Der Adler Standard 6 von 1926 war das erste deutsche Auto mit hydraulischen Bremsen. Das erste europäische Auto mit hydraulischen Bremsen war der 1925 vorgestellte Triumph 13/35.--Chief tin cloud (Diskussion) 15:39, 26. Apr. 2013 (CEST)

message: Aufgrund der vielen zu sichtenden Änderungen zunächst hier: Auch unter Continental blieb ATE als Marke erhalten.
Ref.:https://www.adac.de/rund-ums-fahrzeug/reparatur-pflege-wartung/wartung-inspektion/bremsscheiben-bremsbelaege
Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 06:03, 5. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  ATE heute
Diskussion:Jane Seitz

message: Wer kann bitte helfen das Geburtsdatum, den Geburtsort und den Sterbeort zu erfahren und mit Belegen abzusichern? --Wehe00 (Diskussion) 16:16, 26. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Geburtsdatum, Geburtsort, Sterbeort? 

message: Wer weiss welche speziellen Schneidetechniken Jane Seitz angewendet oder entwickelt hat? Ist die Filmographie vollständig? --Wehe00 (Diskussion) 16:18, 26. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Schneidetechniken, Filmographie 

message: War Jane Seitz verwandt mit diesen in der Filmbranche tätigen Personen: Franz Seitz senior, Franz Seitz junior, John F. Seitz, George B. Seitz oder Martin Sperr? --Wehe00 (Diskussion) 18:30, 29. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Verwandschaftsverhältnisse 

message: Wer weiss mehr zu der amerikanischen Autorin und Feministin mit ähnlichem Namen Jane Clark Seitz (Benutzerseite)? --Wehe00 (Diskussion) 08:15, 16. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Amerikanische Autorin Jane Clark Seitz
Diskussion:Weinbau am Zürichsee

message: Bei der Tabelle müsste noch ergänzt werden, um welche Masseinheiten es sich hier handelt. --Lars 21:22, 26. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Kann das Buch nochmals holen und nachschauen. --Phzh (Diskussion) 11:22, 27. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Unklarheit 

message: „1488 wurde die Weinlese vor dem 20. Oktober gesetzlich durch Johannes von Winterthur verboten. Dies diente hauptsächlich dem Reifeprozess.“
:Was diente hauptsächlich dem Reifeprozess? Welchem Reifeprozess?
::Es wurde verboten, damit die Trauben noch "mehr" ausreifen können. Werde ich sonst noch umformulieren.
In den 1980er Jahren erreichte der Weinbau mit 1944 Hektar die grösste Ausdehnung am Zürichsee.
:„Das stimmt so sicher nicht; damals waren doch die meisten Rebberge der Zürichseegemeinden schon überbaut. 1880 dürfte passen, 100 Jahre zuvor.--95.254.4.142 10:56, 27. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Schaue ich auch nochmals in der Literatur nach, aber macht Sinn, wie Du es sagst. LG, --Phzh (Diskussion) 11:22, 27. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Fragen 

message: Zunächst möchte ich dem Autor meinen herzlichsten Dank für den schönen Artikel aussprechen. 
Ich habe bislang lediglich einige Synonyme richtig verlinkt. Bei der Rebsorte Elsässer haben wir aber ein Problem. In der Vergangenheit war Elsässer das Synonym für Gutedel, Elbling oder Knipperlé. Alle drei Sorten sind bereits bei den weissen Sorten erwähnt. In der Auflistung wäre die Sorte Elsässer somit redundant. Es wäre aber vielleicht interessant den Sachverhalt des Elsässers im Artikel aufzuklären. Die Entscheidung möchte ich dem Hauptautor überlassen. (Elsässer kann darüber hinaus auch das Synonym der roten Sorte Roter Hängling sein). LG. --80.201.191.32 12:34, 27. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Werde ich sonst auch noch nachschauen, habe eh noch zwei Bücher durchzuarbeiten. LG, --Phzh (Diskussion) 09:08, 30. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Rebsorten 

message: Schön aber nicht klein! Imho ein Kandidat für Lesenswert, seht ihr das auch so? Serten (Diskussion) 09:08, 2. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Nein. Masslos überreferenziert. Es braucht nicht jede Banalität und unbestrittene Tatsache mit einem EN belegt zu sein. --84.226.88.188 18:33, 30. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Schon gewusst 

message: Johannes von Winterthur lebte in der 1.Hälfte des 14. Jahrhunderts.
Habe die angegebene Quelle nicht, falls ein anderer gleichen Namens gemeint
ist oder dort ein Fehler ist.
--Masegand (Diskussion) 12:02, 20. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  15. Jahrhundert
Diskussion:Resonanzabsorption

message: Die Radikalverkrüppelung fand ich doch sehr hart.
Sicherlich lässt sich einiges kompakter formulieren, aber dafür ist der ursprüngliche Artikel geeignet. (nicht signierter Beitrag von 2001:638:401:102:226:55FF:FE4F:9BB6 (Diskussion | Beiträge) 16:43, 26. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Unbegrenztes Schreibverbot für Dummköpfe, die nur löschen, aber nichts Relevantes betragen können. In WP gibt es keine Lesepflicht. --Herbertweidner (Diskussion) 12:26, 29. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  2013
Diskussion:Anton von Schmerling

message: Achtung: Nicht jeder Jahrestag ist ein Jubiläum. Man "jubelt" bei 10, 20, 25 usw. Jahren, aber eben immer nur bei runden Jahren oder einem Viertel oder einer Hälfte eines Jahrhunderts. Wer also z. B. 25 Jahre lang Kurator war, feiert nicht das 25. Jubiläum (das würde ja bedeuten, dass er jedes Jahr ein Jubiläum feiert), sondern das 25-Jahre-Jubiläum. -- Wolfgang J. Kraus (Diskussion) 16:43, 26. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Dass man jedes Jahr ein Jubiläum hat, hat sich aber so eingebürgert. Mag zwar mit dem Wort „jubeln“ zusammenhängen und ursprünglich nur „runde“ Jahrestage gemeint haben, aber der Begriff hat sich gewandelt. Österreich ist auch nicht mehr vordergründig ein Reich im Osten (außer für Amerikaner und Bayern). ;) Abgesehen davon kann ich jedoch gut mit dieser Lösung leben. Im Unterschied zum 50-jährigen Jubiläum, das bislang im Artikel stand, ist ein 50-Jahre-Jubiläum korrekt und dabei nicht weniger verständlich als das 50. Jubiläum. --Y. Namoto (Diskussion) 17:27, 26. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Jubiläum
Diskussion:Lorokonto

message: Die Aufführung von "SWIFT" bei den Verrechnungsstellen ist unzutreffend, da es sich bei SWIFT nur um ein Nachtichten-Transportsystem handelt.
Auszug aus dem aktuellen Wikipediabeitrag zu SWIFT:
"SWIFT standardisiert den Nachrichtenverkehr der Finanzinstitute untereinander. Wichtig ist, dass SWIFT nur Nachrichten transportiert, aber keine Konten für die Partner führt und Zahlungen – im Gegensatz etwa zu TARGET2 oder der EBA CLEARING – nicht ausgleicht." 
Deshalb entferne ich hier "SWIFT" und bringe einen Hinweis auf die "Euro Banking Association" an.--Mumken (Diskussion) 17:39, 26. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  SWIFT ist kein Verrechnungssystem
Diskussion:Tamerlan Zarnajew

message: Laut Artikel "Das Paar hatte eine zweijährige Tochter." Warum hatte? Sie lebt doch noch oder? Beim Dreifachmord in Waltham ist doch von Interesse dass alle drei Opfer jüdischer Abstammung waren.--Falkmart (Diskussion) 18:12, 26. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Die Tochter lebt noch, aber das Paar gibt es nicht mehr.--† Alt ♂ 19:34, 26. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Aber die Tochter schon. Dann liebe auf die Frau beziehen. --Tous4821 Reply 19:56, 23. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Tochter und Dreifachmord 

message: Guten Tag Dansker
Weshalb wurden die Zusatzinformationen in Zeile 6 und Zeile 21 auf die vorherige Version zurück gesetzt? 
--Paulafelix (Diskussion) 18:21, 23. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Weil sie mit der beschriebenen Person nichts zu tun haben. --Tous4821 Reply 19:53, 23. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Beim Bruder ist diese Information noch drin - wäre ein Enstprechung sinnvoll? Ich finde eher auch, dass das nichts zu tun hat. ich werfe es dort auch raus, ist im Vergleich zum neuen Artikel absolut unerheblich--Caumasee (Diskussion) 17:05, 20. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Zurücknahme der Zusatzinformationen vom 22.5.2013 - 15.50 Uhr! 

message: hallo, ein jahr nach entstehen des artikels ist die namensschreibweise in den deutschen medien weitgehend geklärt, nämlich nicht Tsarnaev, sondern Zarnajew. wie im artikel zu seinem bruder dschochar besprochen (↓) ist der nun von Dzhokhar Tsarnaev in Dschochar Zarnajew umbenannt. ebenso würde ich mit diesem lemma verfahren. es wird also Tamerlan Zarnajew heißen, mit einer weiterleitung von Tamerlan Tsarnaev (und nicht, wie bisher, umgekehrt). grüße, Maximilian (Diskussion) 10:17, 7. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Tamerlan Tsarnaev → Tamerlan Zarnajew 

message: Irgendwie widersprechen sich einige Artikel mit diesem, hier wird erwähnt dass er von seinem Bruder Dschochar überfahren wurde und in anderen Artikeln steht dass er bei einem Schusswechsel mit der Polizei ums Leben gekommen ist.
Was stimmt nun? Daniel4453 (Diskussion) 02:10, 26. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Beweise für das Überfahren seines Bruders?
Diskussion:Protizität

message: "Protizität, im Gegensatz zu dem engl. Gegenstück proticity, wird nur gelegentlich in der Fachliteratur verwendet, zum Beispiel [2] oder [3][4]."
Kann das nicht weg?
--Volker Alexander (Diskussion) 18:26, 26. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Jetzt besser? --Mabschaaf 19:15, 26. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  wiederholte Aussage und überflüssige Quellen