Diskussion:Charles Fourier

message: Ich habe bei den Wirkungen auf Fourier noch den Hinweis auf den Vater von William James eingefügt. Beste Grüße!--Zoon politikon 11:37, 22. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Henry James sen. 

message: Sollten die beiden Lexikonartikel ("Dietrich-Eckhard Franz: Fourier, François-Marie-Charles. In: Philosophenlexikon" und "Michael Winter: Fourier, Charles. In: Metzler Philosophen Lexikon") tatsächlich als Literaturquellen stehenbleiben? In Anbetracht dessen, daß die anderen angeführten Quellen Leben und Werk weitaus ausführlicher behandeln als zwei Artikel von 3-5 Seiten Länge, eher nicht, oder? -- Klausb 21:40, 21. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Das Phnilosophen Lexikon hat z.B. 22 Literaturnachweise, während Euchner ihn nur erwähnt und im ganzen 1 Seite verwendet.  Außerdem ist es wichtig unterschiedliche Bewertungen wie z. B. Metzler und Philosophenlexikon dem Leser darzubieten. -- Whoiswohme 07:09, 22. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Das überzeugt mich nicht sehr. 22 Lit.nachweise im Philosophenlexikon sind ja nett, aber da brauche ich auch nur die Homepage der [Association d’études fouriéristes] aufzurufen, um gefühlte 100 Literaturnachweise zu erhalten, die naturgemäß auch noch aktueller sind. Aber mir geht es nicht um einen Wettkampf um die meisten Literaturnachweise, sondern darum, daß ich einzelne Lexikonartikel, von wem und über wen auch immer als nicht besonders "Wikipedia-tauglich" halte. Lexika, auch Spezial-Lexika, können immer einen Startpunkt für Recherchen sein, insofern stehen sie für mich gewissermaßen auf der gleichen Ebene wie die Wikipedia und bringen keinen zusätzlichen Mehrwert. Die meisten Wikipedia-Artikel könnten einen Link auf irgendwelche Lexika-Artikel enthalten, das wäre für mich ungefähr so, als ob Meyer auf Brockhaus verweist und umgekehrt. Unterschiedliche Bewertungen sind ja ok, aber wenn, dann sollten sie im Wikipedia-Artikel sichtbar oder zumindest angedeutet werden. Und wenn Du sagst, daß Euchner Fourier nur eine Seite widmet, dann ist das für mich kein Argument dafür, beide Lexikonartikel aufzunehmen, sondern eher ein Argument dafür, den Euchner noch eher zu streichen. -- Klausb 22:16, 28. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Gibt es einen Beleg, daß die Muehl Kommune von Fourier beeinflußt wurde? 
Es müßte auch Aktionanalytische Organisation und nicht Aktion heissen im Eintrag. 
Viele Grüße --Scubi88 11:04, 16. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Fourier und AAO 

message: wieso wird der seinem Antikapitalismus imanente Antisemitismus nur unten und nicht auch oben in der Zusammenfassung erwähnt ?
--Über-Blick (Diskussion) 21:18, 23. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Hallo Über-Blick (Diskussion), habe eingefügt. Passt es so? VG SP3325 (Diskussion) 11:30, 29. Jun. 2022 (CEST)

text: Weil du es dort nicht hineingeschrieben hast. Sei mutig! In diesem Sinne freundliche Grüße --Φ (Diskussion) 12:24, 24. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  die Zusammenfassung 

message: Die Übersetzung von F. Engels gibt es auch als selbständiges Werk im Züricher Verl. Die Arche unter dem Titel "Pamphlet gegen das goldene Kalb der Händler" (1970). Bin mir nicht sicher ob dies zusätzlich zu den schon aufgeführten Vorkommen in "Rowohlts Literaturmagazin 3" und "Jahrbuch Politik 7" erwähnt werden oder gar die Erwähnung der unselbständigen Aufsätze ersetzen soll. --Klausb (Diskussion) 21:13, 24. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  "Ein Fragment Fouriers über den Handel"