Diskussion:Taubach (Weimar)

message: Hallo, ich habe den Artikel über Taubach geschrieben. Ich hoffe dass ich nicht viele grammatische Fehler gemacht habe (ich bin Spanisch) obwohl der großte Teil der Information kommt aus dem Website von Weimar.
Vielleicht ist Taubach eine Kommune statt ein Dorf? Davon bin ich nicht sehr sicher.
Dieser Artikel ist besser als nichts, auf jedem Fall!!
Grüße, Carlos Martín
:Bin mal kurz drüber, sollte so besser sein - hast du eine Jahreszahl zu der Schenkungsurkunde? Viele Grüße, --C-M ?! +- 17:05, 7. Mär. 2007 (CET)

message: Ich habe den Weblink zur Bücherstube entfernt, da in Ortsartikeln gemäß Wikipedia:Weblinks/Ortsartikel nur Weblinks eingetragen werden, die nähere Beschreibungen zum Ort liefern, nicht aber Institutionen, die sich in diesem Ort befinden (Bibliotheken gehören da wohl eindeutig dazu, ebenso wie Kirchen, Schulen, Feuerwehrvereine etc.). Gruß --Michael S. °_° 19:21, 7. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Entfernter Weblink 

message: Über die Reverts von Tohma gibt es keinen Konsens.
=== Nennung von  Peter Franz unter "Personen" ===
In Wikipedia:Formatvorlage Stadt/Personenlisten heißt es eindeutig: Ist eine Person gemäß den Relevanzkriterien für einen eigenen Artikel in der Wikipedia relevant, so ist sie auch für die Auflistung im Stadtartikel relevant. Im Personenartikel von Peter Franz steht, dass er in Taubach lebt und dort eine DDR-Bücherstube unterhält. Also hat er durchaus Bedeutung für den Weimarer Ortsteil.--2003:CF:E710:3093:35D3:D503:A4D3:E896 07:43, 23. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Das gilt für Personen, die im Artikel geboren sind, siehe Überschrift des Abschnitts.--Tohma (Diskussion) 17:22, 28. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  In der Überschrift steht nur "Personen" - das kann jeder sein, der wichtig genug für den Ort ist. Aber jetzt bitte nicht die Überschrift ändern, nur damit Du Deine Meinung durchsetzen kannst. Und was die Formatvorlage Stadt betrifft: Dort gibt es einen Abschnitt Persönlichkeiten, die im Ort gewirkt haben Oder: Mit Gemeinde verbunden  --Rita2008 (Diskussion) 18:58, 28. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  aus dem Teil stammt der zitierte Satz.  Ehrenbürger ist er nicht. Relevanz müsste durch Quellen nachgewiesen werden.--Tohma (Diskussion) 19:02, 28. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Das ist Unsinn. Im Abschnitt Personen eines Ortsartikels werden "Personen genannt, die nicht im Ort geboren wurden, die aber für den Ort eine Bedeutung haben oder/und dort ihren Wohnsitz hatten/haben", siehe Wikipedia:Formatvorlage Stadt/Personenlisten#Persönlichkeiten, die im Ort gewirkt haben. Rechthaberei ohne Regelkenntnis.--2003:CF:E710:3016:813A:DB3:44F6:AA91 20:44, 28. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  und dafür wäre eine Wirkung reputabel zu belegen.--21:05, 28. Mai 2018 (CEST)

text:  Wird etwa bezweifelt, dass Franz in Taubach wohnt? Der Wohnsitz einer Person mit WP-Artikel allein reicht, um sie im Ortsartikel zu erwähnen. Noch einmal zum Mitlesen: die für den Ort eine Bedeutung haben oder dort ihren Wohnsitz haben. Beides sind Gründe für eine Erwähnung. Ist das so schwer verständlich? --2003:CF:E710:3016:813A:DB3:44F6:AA91 22:54, 28. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Überschrift heißt "Persönlichkeiten, die im Ort gewirkt haben" und dafür ist eben ein reputabler Beleg verlangt.--Tohma (Diskussion) 05:51, 29. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Die Überschrift lautet "Personen". Und zu denen gehört auch der Autor und Stasi-IM Peter Franz.--BrThomas (Diskussion) 12:02, 29. Mai 2018 (CEST)

text:  @ Tohma: Da Du sicher nicht mit unterschiedlichen Maßstäben messen willst, solltest Du konsequenterweise auch die beiden verbliebenen Personen aus dem Artikel löschen. Bei August Ludwig wird lediglich behauptet, aber nicht belegt, dass er in Taubach Pfarrer war. Im Artikel Dieter-Lebrecht Koch taucht der Ortsname Taubach überhaupt nicht auf. Dass er "im Ort wirkt", ist also reine Vermutung. Ist Dir das noch nicht aufgefallen? --2003:CF:E710:3081:BD0C:9649:1BF4:7BCF 17:24, 29. Mai 2018 (CEST)

text: So lange die erforderlichen Belege nicht da sind, kommt da nichts rein. Wer drin haben will, hat die Belege zu liefern. Bisher kam da nix.--Tohma (Diskussion) 18:06, 3. Jun. 2018 (CEST)

text: Ich lese es dir noch mal vor: Überschrift heißt "Persönlichkeiten, die im Ort gewirkt haben" und dafür ist eben ein reputabler Beleg verlangt.--19:02, 3. Jun. 2018 (CEST)

text: Ein Eigenbeleg reicht dafür nicht. Die enzyklopädische Relevanz des Sammelhobbys von Peter Franz (Autor), der den von öffentlichen Bibliotheken entsorgten Papiermüll zuhause weiter unentgeltlich anbietet, müsste mit einem validen Beleg nachgewiesen werden. --Lectorium (Diskussion) 11:29, 24. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Der Taubacher Bücherstuben-Betreiber bietet keinen "Papiermüll" an, sondern gerettete, z.T. noch nicht verliehene Bücher aus öffentlichen DDR-Bibliotheken an, die aus durchsichtigen Gründen abgewickelt wurden, ähnlich wie der Pfarrer Weskott in Katlenburg oder der Schauspieler Peter Sodann in Stauchitz.--BrThomas (Diskussion) 13:31, 24. Mai 2018 (CEST)
replies: text: „... die aus durchsichtigen Gründen abgewickelt wurden“?  Diese Gründe bitte mal mit Beleg benennen, sonst ist das irrelevante TF, bzw. verschwörungstheoretisches Geraune. Dass alle Bibliotheken nämlich regelmäßig Altbestände entsorgen, und hier geht es nur um 7000 alte Bücher, ist normaler Alltag, z.B. um Platz für Neuerscheinungen zu schaffen. Das hat nichts in einem Lexikon zu suchen. Peter Sodanns auf 600.000 Bände angewachsene Sammlung spielt dagegen in der per FAZ seriös belegten "Oberliga". Nichts anderes wird hier verlangt: Das Einhalten der Belegpflicht nach WP:Q.--Lectorium (Diskussion) 14:16, 24. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Es ging nicht darum, "dass alle Bibliotheken nämlich regelmäßig Altbestände entsorgen", es wurden auch druckfrische Exemplare entsorgt, siehe Leipziger Kommissions- und Großbuchhandel#Makulierung der Lagerbestände im Jahr 1991 --Rita2008 (Diskussion) 20:01, 24. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Zehn Millionen unverkäufliche Bücher, die die LKG nicht mal verramschen konnte. Oberliga, sag ich doch. Das wurde in der Qualitätspresse alles entsprechend ventiliert und ist deshalb valide belegbar. Franz stellt seine dagegen winzige private Buchsammlung nur 1 Stunde pro Woche zur Schau. Ihr könnt nach wie vor keine zuverlässige Informationsquelle nennen, die sein Hobby aufgegriffen hat. Deshalb nehme ich das derweil raus.--Lectorium (Diskussion) 00:45, 25. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Und wo bleiben die Belege für den Kirmesverein und den Verein "Taubach aktiv"? --BrThomas (Diskussion) 10:04, 25. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Berechtigte Fragen, denn Wikipedia ist keine Rohdatensammlung und kein Branchenbuch. Der Kollege, der das umseitig angegeben hat, möchte hier zudem die Vereinsziele und Aktivitäten dieser Vereine darlegen. Seit wann existieren die Vereine? Wieviele Mitglieder haben sie? Und vor allem: Warum sind diese Vereine für den Ort bedeutend/relevant?--Lectorium (Diskussion) 12:32, 25. Mai 2018 (CEST)

text: Ein Verein ist 1,2,3 gegründet, aber das begründet längst noch keine Wiki-Relevanz. Für einen Anhänger voller Bananenkisten mit Büchern von der Müllhalde gilt dasselbe. Jeder Buchsammler könnte sonst flugs dasselbe auf seiner Privathomepage behaupten, um sich per Eigenbeleg einen Wikipediaeintrag zu verschaffen. Deshalb jetz ganz raus.--Lectorium (Diskussion) 11:31, 26. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Hier ein Überblick über den "Papiermüll" und die "Müllhalde", aus der die Büchersammlung nach Auffassung zweier Benutzer bestehen soll: Balzac, Böll, Brecht, Fallada, Feuchtwanger, Fontane, um nur ein paar wenige zu nennen..--2003:CF:E710:3044:A0F1:10B6:C424:8AC6 13:54, 26. Mai 2018 (CEST)

text: Weltliteratur ist Papiermüll "in Bananenkisten von der Müllhalde“, wenn sie sich in der Bibliothek eines politischen Gegners befindet.--2003:CF:E710:3016:DC7:B40E:9E1C:66A 18:30, 28. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Nun warte ich immer noch gespannt auf die Quellennennung der anderen Kulturbeiträge.--BrThomas (Diskussion) 16:39, 28. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Vereine ohne Relevanz können selbstverständlich raus.--Tohma (Diskussion) 17:22, 28. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Dann mach mal, war doch Deine Idee!--BrThomas (Diskussion) 18:00, 28. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Es gibt auch die enzyklopädisch nicht minder irrelevante Freie Wählergemeinschaft Taubach e.V., Garagengemeinschaft e.V. und den Feuerwehrverein Taubach e.V.. Ich tilge deshalb die x-beliebige umseitige Auswahl.--Lectorium (Diskussion) 11:23, 29. Mai 2018 (CEST)

text:  Aber für den Feuerwehrverein gibt es doch - wie von Euch verlangt - eine reputable Quelle, die Thüringer Allgemeine.  Was denn nun? --2003:CF:E710:3081:541E:4507:5F81:E500 21:36, 29. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Denk nach ob dir schon mal ein Ort dieser Größenordnung ohne Feuerwehrverein begegnet ist, mir nicht, und warum wir solche „Selbstverständlichkeiten“ nicht listen.--Lectorium (Diskussion) 10:12, 4. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Kein Konsens 

message: In Wikipedia:Formatvorlage Stadt/Personenlisten heißt es eindeutig: Ist eine Person gemäß den Relevanzkriterien für einen eigenen Artikel in der Wikipedia relevant, so ist sie auch für die Auflistung im Stadtartikel relevant. Im Personenartikel von Peter Franz steht, dass er in Taubach lebt und dort eine DDR-Bücherstube unterhält. Also hat er durchaus Bedeutung für den Weimarer Ortsteil.--2003:CF:E710:3093:35D3:D503:A4D3:E896 07:43, 23. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Das gilt für Personen, die im Artikel geboren sind, siehe Überschrift des Abschnitts.--Tohma (Diskussion) 17:22, 28. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  In der Überschrift steht nur "Personen" - das kann jeder sein, der wichtig genug für den Ort ist. Aber jetzt bitte nicht die Überschrift ändern, nur damit Du Deine Meinung durchsetzen kannst. Und was die Formatvorlage Stadt betrifft: Dort gibt es einen Abschnitt Persönlichkeiten, die im Ort gewirkt haben Oder: Mit Gemeinde verbunden  --Rita2008 (Diskussion) 18:58, 28. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  aus dem Teil stammt der zitierte Satz.  Ehrenbürger ist er nicht. Relevanz müsste durch Quellen nachgewiesen werden.--Tohma (Diskussion) 19:02, 28. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Das ist Unsinn. Im Abschnitt Personen eines Ortsartikels werden "Personen genannt, die nicht im Ort geboren wurden, die aber für den Ort eine Bedeutung haben oder/und dort ihren Wohnsitz hatten/haben", siehe Wikipedia:Formatvorlage Stadt/Personenlisten#Persönlichkeiten, die im Ort gewirkt haben. Rechthaberei ohne Regelkenntnis.--2003:CF:E710:3016:813A:DB3:44F6:AA91 20:44, 28. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  und dafür wäre eine Wirkung reputabel zu belegen.--21:05, 28. Mai 2018 (CEST)

text:  Wird etwa bezweifelt, dass Franz in Taubach wohnt? Der Wohnsitz einer Person mit WP-Artikel allein reicht, um sie im Ortsartikel zu erwähnen. Noch einmal zum Mitlesen: die für den Ort eine Bedeutung haben oder dort ihren Wohnsitz haben. Beides sind Gründe für eine Erwähnung. Ist das so schwer verständlich? --2003:CF:E710:3016:813A:DB3:44F6:AA91 22:54, 28. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Überschrift heißt "Persönlichkeiten, die im Ort gewirkt haben" und dafür ist eben ein reputabler Beleg verlangt.--Tohma (Diskussion) 05:51, 29. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Die Überschrift lautet "Personen". Und zu denen gehört auch der Autor und Stasi-IM Peter Franz.--BrThomas (Diskussion) 12:02, 29. Mai 2018 (CEST)

text:  @ Tohma: Da Du sicher nicht mit unterschiedlichen Maßstäben messen willst, solltest Du konsequenterweise auch die beiden verbliebenen Personen aus dem Artikel löschen. Bei August Ludwig wird lediglich behauptet, aber nicht belegt, dass er in Taubach Pfarrer war. Im Artikel Dieter-Lebrecht Koch taucht der Ortsname Taubach überhaupt nicht auf. Dass er "im Ort wirkt", ist also reine Vermutung. Ist Dir das noch nicht aufgefallen? --2003:CF:E710:3081:BD0C:9649:1BF4:7BCF 17:24, 29. Mai 2018 (CEST)

text: So lange die erforderlichen Belege nicht da sind, kommt da nichts rein. Wer drin haben will, hat die Belege zu liefern. Bisher kam da nix.--Tohma (Diskussion) 18:06, 3. Jun. 2018 (CEST)

text: Ich lese es dir noch mal vor: Überschrift heißt "Persönlichkeiten, die im Ort gewirkt haben" und dafür ist eben ein reputabler Beleg verlangt.--19:02, 3. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Nennung von  [[Peter Franz (Autor)|Peter Franz]] unter "Personen" 

message: Über die Existenz der Bücherstube in Taubach gibt es keinen Zweifel. Sie ist belegt. Es gibt also keinerlei Grund, diese Information zu unterdrücken. Merkwürdigerweise verlangt Tohma keinen Beleg dafür, dass es im Ort einen Frauen-, einen Männerchor und einen Kirmesverein gibt.--2003:CF:E710:3093:35D3:D503:A4D3:E896 07:43, 23. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ein Eigenbeleg reicht dafür nicht. Die enzyklopädische Relevanz des Sammelhobbys von Peter Franz (Autor), der den von öffentlichen Bibliotheken entsorgten Papiermüll zuhause weiter unentgeltlich anbietet, müsste mit einem validen Beleg nachgewiesen werden. --Lectorium (Diskussion) 11:29, 24. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Der Taubacher Bücherstuben-Betreiber bietet keinen "Papiermüll" an, sondern gerettete, z.T. noch nicht verliehene Bücher aus öffentlichen DDR-Bibliotheken an, die aus durchsichtigen Gründen abgewickelt wurden, ähnlich wie der Pfarrer Weskott in Katlenburg oder der Schauspieler Peter Sodann in Stauchitz.--BrThomas (Diskussion) 13:31, 24. Mai 2018 (CEST)
replies: text: „... die aus durchsichtigen Gründen abgewickelt wurden“?  Diese Gründe bitte mal mit Beleg benennen, sonst ist das irrelevante TF, bzw. verschwörungstheoretisches Geraune. Dass alle Bibliotheken nämlich regelmäßig Altbestände entsorgen, und hier geht es nur um 7000 alte Bücher, ist normaler Alltag, z.B. um Platz für Neuerscheinungen zu schaffen. Das hat nichts in einem Lexikon zu suchen. Peter Sodanns auf 600.000 Bände angewachsene Sammlung spielt dagegen in der per FAZ seriös belegten "Oberliga". Nichts anderes wird hier verlangt: Das Einhalten der Belegpflicht nach WP:Q.--Lectorium (Diskussion) 14:16, 24. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Es ging nicht darum, "dass alle Bibliotheken nämlich regelmäßig Altbestände entsorgen", es wurden auch druckfrische Exemplare entsorgt, siehe Leipziger Kommissions- und Großbuchhandel#Makulierung der Lagerbestände im Jahr 1991 --Rita2008 (Diskussion) 20:01, 24. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Zehn Millionen unverkäufliche Bücher, die die LKG nicht mal verramschen konnte. Oberliga, sag ich doch. Das wurde in der Qualitätspresse alles entsprechend ventiliert und ist deshalb valide belegbar. Franz stellt seine dagegen winzige private Buchsammlung nur 1 Stunde pro Woche zur Schau. Ihr könnt nach wie vor keine zuverlässige Informationsquelle nennen, die sein Hobby aufgegriffen hat. Deshalb nehme ich das derweil raus.--Lectorium (Diskussion) 00:45, 25. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Und wo bleiben die Belege für den Kirmesverein und den Verein "Taubach aktiv"? --BrThomas (Diskussion) 10:04, 25. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Berechtigte Fragen, denn Wikipedia ist keine Rohdatensammlung und kein Branchenbuch. Der Kollege, der das umseitig angegeben hat, möchte hier zudem die Vereinsziele und Aktivitäten dieser Vereine darlegen. Seit wann existieren die Vereine? Wieviele Mitglieder haben sie? Und vor allem: Warum sind diese Vereine für den Ort bedeutend/relevant?--Lectorium (Diskussion) 12:32, 25. Mai 2018 (CEST)

text: Ein Verein ist 1,2,3 gegründet, aber das begründet längst noch keine Wiki-Relevanz. Für einen Anhänger voller Bananenkisten mit Büchern von der Müllhalde gilt dasselbe. Jeder Buchsammler könnte sonst flugs dasselbe auf seiner Privathomepage behaupten, um sich per Eigenbeleg einen Wikipediaeintrag zu verschaffen. Deshalb jetz ganz raus.--Lectorium (Diskussion) 11:31, 26. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Hier ein Überblick über den "Papiermüll" und die "Müllhalde", aus der die Büchersammlung nach Auffassung zweier Benutzer bestehen soll: Balzac, Böll, Brecht, Fallada, Feuchtwanger, Fontane, um nur ein paar wenige zu nennen..--2003:CF:E710:3044:A0F1:10B6:C424:8AC6 13:54, 26. Mai 2018 (CEST)

text: Weltliteratur ist Papiermüll "in Bananenkisten von der Müllhalde“, wenn sie sich in der Bibliothek eines politischen Gegners befindet.--2003:CF:E710:3016:DC7:B40E:9E1C:66A 18:30, 28. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Nun warte ich immer noch gespannt auf die Quellennennung der anderen Kulturbeiträge.--BrThomas (Diskussion) 16:39, 28. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Vereine ohne Relevanz können selbstverständlich raus.--Tohma (Diskussion) 17:22, 28. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Dann mach mal, war doch Deine Idee!--BrThomas (Diskussion) 18:00, 28. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Es gibt auch die enzyklopädisch nicht minder irrelevante Freie Wählergemeinschaft Taubach e.V., Garagengemeinschaft e.V. und den Feuerwehrverein Taubach e.V.. Ich tilge deshalb die x-beliebige umseitige Auswahl.--Lectorium (Diskussion) 11:23, 29. Mai 2018 (CEST)

text:  Aber für den Feuerwehrverein gibt es doch - wie von Euch verlangt - eine reputable Quelle, die Thüringer Allgemeine.  Was denn nun? --2003:CF:E710:3081:541E:4507:5F81:E500 21:36, 29. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Denk nach ob dir schon mal ein Ort dieser Größenordnung ohne Feuerwehrverein begegnet ist, mir nicht, und warum wir solche „Selbstverständlichkeiten“ nicht listen.--Lectorium (Diskussion) 10:12, 4. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Nennung der Bücherstube unter "Kultur" 

message: Was hier m.E. eine noch größere Rolle spielt: Wurde er "enttarnt" oder hat er selbst zugegeben, IM gewesen zu sein, ohne dass andere das nachgewiesen haben? Für "Enttarnung" gibt es offenbar keine Q, für die Selbstmeldung, wie ich es jetzt mal nenne, anscheinend schon (selbst wenn von ihm selbst). Bei Wiederherstellung des Eintrags auf der Personen-Seite des Ortes muss daher die "Enttarnung" als solche erst mal bequellt werden. Wenn die Informationen im Artikel über ihn zutreffen, nämlich dass er schon 1990 von selbst seine MfS-Kontakte offenbarte, ist der Begriff "Enttarnung" sachlich falsch.--87.178.7.188 12:52, 11. Jun. 2018 (CEST)
thread_title: "Enttarnung" oder "Selbstmeldung"?