Diskussion:AdBlue/Archiv/1

message: Warum sind hier bzgl. der Euro-Norm-Einführung andere Daten als hier: Abgasnorm eingetragen: --Norbach 11:56, 7. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  EURO Norm Daten?

message: Warum schreibt man hier, dass sich AdBLue bei +23°C zersetzt und bei -11°C kristallisiert. Ich gehe davon aus, dass diese Flüssigkeit im LKW-Tank im Sommer wie im Winter schnell diese kritischen Temperaturen erreicht... 
Falsch: Keine zusätzliche CO2-Emission, da das CO2 bei der Harnstoffherstellung gebunden wird. Würde der Harnstoff nicht hergestellt werden, würde das CO2 sowieso in die Umwelt gelangen. D.h. mittels des Harnstoffs wird das CO2 nur später (aber nicht zusätzlich) emitiert.
Kann ich AdBlue mit 32,5% Harnstoff und 67,5% Wasser selbst herstellen? 
:Ja-- Toolkid 20:19, 18. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Das halte ich auch für einen Fehler. Aber ich lasse mich gegen Vorlage einer entsprechenden Quelle gerne eines Besseren belehren. Bis dahin habe ich es mal rausgenommen. -- Daniel 1978 11:37, 2. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Widerspruch 

message: Hallo,
das SCR-System ist eine Methode der Abgasnachbehandlung. Woher erklärt sich dann die Kraftstoffeinsparung? Die Harnstoffeindüsung in den Abgastrakt beeinflusst schließlich nicht den Verbrennungsprozess. Man muss hier deutlich hervorheben, dass sich die Einsparung allein auf das Weglassen der Abgasrückführung bezieht. Werde ich gleich mal in die Wege leiten...
Gruß -- Daniel 1978 11:19, 2. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Kraftstoffeinsparung 

message: Mir konnte noch niemand erklären, was der Gefrierpunkt von AdBlue in der Praxis bedeutet.  Eine Temperatur von -11°C wird auch in Mitteleuropa bisweilen erreicht.
1.
Muss ich also im Winter rechtzeitig das AdBlue ablassen oder verbraucht haben, damit die Leitungen und der Behälter bei strengem Frost nicht platzen ?
2.
Darf ich das Auto dann überhaupt noch fahren, wo doch ohne AdBlue die günstigen Abgaswerte, deren Einhaltung Bestandteil der Musterzulassung des Fahrzeuges ist, nicht mehr erreicht werden ?
Frage 2 gilt sinngemäß natürlich auch für den Fall, dass die Antwort auf Frage 1 "nein" sein sollte, denn selbst wenn ein Platzen der Leitungen nicht zu befürchten ist, stünde doch in jedem Fall fest, dass bei strengem Frost jedenfalls kein AdBlue mehr für den Betrieb des Motors zur Verfügung steht.
Vielen Dank, -- Carsondelake 14:52, 13. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Frost 

message: Meiner Meinung nach müssten die Vor- und Nachteile neu geordnet werden, sofern diese doch immer etwas wertende Ansicht überhaupt die Beste ist.
Bspw.: - bedingt geeignet für Bio-Diesel (ist ein Vorteil - aber eben auch ein Nachteil)
-- keybreaker 08:52, 22. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Vor- und Nachteile nicht schlüssig 

message: Wemgegenüber stehen die Vor- und Nachteile? Der Vorteil "Wassergefährdungsklasse 1" kann ja nur ein Vorteil gegenüber anderen Stoffen oder Systemen sein, die eine höhere Gefährdungsklasse haben. 
Im Artikel "Abgasrückführung" wird im Abschnitt "Verbreitung" auf diesen Artikel angesprochen, daher hatte ich zunächst versucht, die  Vor- und Nachteile mit der konventionellen Abgasrückführung zu vergleichen. Die Vorteile "An allen relevanten LKW-Tankstellen in Europa mindestens als Kanisterware verfügbar" und "Bedingt geeignet für die Verwendung von Biodiesel" sind auch ziemlich verwirrend. Mag jemand anfügen, womit hier verglichen wird? 
Vielen Dank, -- 92.76.104.19 19:56, 12. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Vor- und Nachteile 

message: Es spielt im wesentlichen keine grosse Rolle ob die Harnstofflösung bei 11 Grad gefriert. Die Temperatur, bei der Dieselkraftstoff beginnt zu flocken, liegt in unseren Breitengraden bei etwa -15 Grad. Da läuft dann sowieso kein Dieselmotor mehr. Da aber die Tanks gerade bei Pkw nicht dem direkten Wind ausgesetzt sind, weil sie von der Karosserie umgeben sind, passiert das so gut wie nie. Zudem besitzen so ziemlich alle Fahrzeuge eine Heizanlage für Diesel und Ad-Blueanlage. 
Die Kraftstoffeinsparung ist sogar noch höher wenn man weiss wie man mit einem modernen Fahrzeug umgehen sollte. Steht in der Betriebsanleitung. Sollte einige mal lesen.. --84.186.184.118 19:39, 10. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Gefrierpunkt Ad-Blue 

message: Ich habe jetzt drei verschiedene Werte gefunden, in diesem Artikel steht unter Anwendung "4–6 % des normalen Kraftstoffverbrauchs" sowie unter Funktionsweise "Das Verhältnis ... beträgt etwa 1:20 bis 1:30" was 3,3-5% entspricht.
Im Artikel Selektive katalytische Reduktion steht wiederum "etwa 2 bis 8 % der Menge des eingesetzten Dieselkraftstoffs"
--195.169.141.54 16:41, 23. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Welcher Verbrauch denn nun 

message: Der Sharan 2011 zeigt im Display an, wenn nur noch für 2400 km genügend AdBlue vorhanden ist und vermindert die km-Angabe stetig um die gefahrene Strecke. Wird die km-Angabe von 500 km unterschritten, so kann der Motor nicht mehr gestartet werden, wenn die Zündung einmal ausgeschaltet war. Aussage eines VW-Händlers: Das Fahrzeug erfüllt dann nicht mehr die Abgasnorm und verliert seine Zulassung. Vielleicht kann das jemand mal fachlich sauber in den Artikel einbringen. Danke! --Claus Diskussionsseite   12:32, 12. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Sharan 2011 

message: Hallo,
die Kraftstoffeinsparung bezieht sich einerseits auf das Weglassen der Abgasrückführung (nur bei LKW denkbar!), sowie (auch bei PKW) einer anderen Applikation des Verbrennungsprozesses. Da man sich bei der Einstellung der Verbrennungsparameter (Ventilsteuerzeiten, Einspritzmenge, Einspritzdauer, Einspritzzeitpunkt, Verdichtung, ...) nicht mehr darauf konzentrieren muss, geringe NOx Emissionen zu erzeugen, kann die Verbrennung wirkungsgradoptimierter ausgelegt werden. Wirkungsgradoptimierter Verbrennen bedingt automatisch höhere Temperaturen im Brennraum, was die primäre Entstehungsursache für NOx ist. Das Mehr an Rohemissionen kompensiert dabei die Abgasnachbehandlung (SCR).
Außerdem noch eine Ergänzung: Mit SCR kann auch EU6 (relativ problemlos) erreicht werden. Mercedes macht es mit dem E350 BlueTEC vor. Und als Daumenwert kann man 0,1 Liter AdBlue Verbrauch pro 100km annehmen. Gruß. (nicht signierter Beitrag von 141.113.85.95 (Diskussion | Beiträge) 14:49, 26. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Dazu Antwort 

message: Die Tankstellen, an denen ich so vorbeikomme, werben jetzt damit, ihr Premium-Diesel sei bis minus 30 Grad frostsicher.  Also habe ich auf meine Frage von vor über zwei Jahren immer noch keine brauchbare Antwort bekommen.  ---  Es gibt eine AdBlue-Heizung?  Womit wird die betrieben, wenn das Fahrzeug eine Woche oder mehr in der Garage, im Parkhaus oder auf einem Parkplatz steht?  Doch hoffentlich nicht mit Batteriestrom, denn die Batterie dürfte dann wohl leer sein.
Steht dazu etwas in den Betriebsanleitungen?  Vielen Dank.  --Carsondelake (Diskussion) 14:53, 4. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Eine "Heizung", die nur Temperaturen von unter -11°C verhindern muss, ist nicht besonders energiefressend. Und bei so niedrigen Temperaturen ist sowieso die Batterie jedes modernen Autos nach ein oder zwei Wochen platt, egal ob da noch eine ADblue-Heizung drin ist oder nicht. Feidl (Diskussion) 03:05, 2. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  immer noch Frost 

message: Auch wenn hier zutreffend, mißfällt mir, daß hier die Beschreibung einer technischen Angelegenheit an einem Markennamen aufgehängt ist. Läßt sich das beheben? Was wäre das passende Lemma (das ohnehin fällig würde, sobalt der Patent- und Namensschutz auslaufen wird)? --ProloSozz (Diskussion) 10:31, 23. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Markenname als Lemma?? 

message: Letztendlich ist AdBlue doch nur ein Markenname und der gilt nicht mal weltweit (exklusiv). Daher sollte der Artikel auf ein sachlicheres Lemma wie Diesel Exhaust Fluid geschoben werden und alle relevanten Markennamen als Weiterleitung erhalten. Der Artikel sollte inhaltlich keinen Fokus auf ein spezielles Markenprodukt haben. -- itu (Disk) 03:21, 8. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Aktuell geht aus dem Artikel tatsächlich nicht hervor, ob es sich um eine Chemikalie oder um ein explizites Markenprodukt handelt. Vorschlag finde ich gut. Daher Baustein gesetzt. --2001:A62:194:6B01:B4CD:C3CC:3C67:4C71 22:50, 9. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: der Baustein war schlicht Unfug: im Artikel geht es - wie das Lemma deutlich macht - um einen markenrechtlich geschützten Begriff und das Produkt "AdBlue" , wer allgemein irgedwas zum Thema Harnstoff zwecks Abgas-tuning schreiben möchte --> anderes Thema/Lemma. andy_king50 (Diskussion) 22:59, 9. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Bitte die aktuelle Sachlage, sowie die diversen Anmerkungen diverser Autoren oben beachten. Sich Neutralität im Artikel herbeizuwünschen hilft nicht... --2001:A62:194:6B01:B4CD:C3CC:3C67:4C71 23:09, 9. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Was soll denn der Unsinn mit  AUS 32 als Lemma, das dann kein einziges Mal im Artikel erwähnt wird? AdBlue ist der völlig korrekte Name.  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich  10:20, 11. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: mich nimmt noch wunder wer prüft dass stickoxide korrekt herausgefiltert werden. wer prüft ob man harnstofflösung eingefüllt hat? bzw wer prüft dass die harnstofflösung gut ist, dass das einspritzen richtig eingestellt ist? --ThurnerRupert (Diskussion) 13:57, 11. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist vermutlich in den Nutzungsbedingungen der Marke 'Adblue' beschrieben und fehlt ebenfalls im Artikel. Vermutlich (?) muß in der Bedienungsanleitung des Autos beschrieben sein, wie und womit ein 'Adblue'-Tank genau zu benutzen / zu befüllen ist, v.a. im Ausland. --2001:A62:1DC:B801:88B1:98E1:590A:83D3 23:23, 14. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Laut  gibt es gesetzliche Vorgaben zu Nutzung der Marke, die auch die Automobilhersteller umsetzen müssen, wenn sie die Marke verwenden. Das geht soweit, dass Nicht-Nachfüllen erstens verboten ist und zweitens sogar technisch verhindert wird. (!) --2001:A62:181:2E01:5BC:7560:AA56:1F6D 20:11, 15. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  wie wird geprüft dass die stickoxide korrekt gefiltert werden 

message: Das Lemma ist ja in erster Linie ein Markenname, der ausschliesslich rechtlichen Vorgaben folgt. Nicht jede "wässrige Lösung" ist ein Adblue. Insofern sollte die technische Beschreibung ganz hintenangestellt werden, weil sie chemisch auch autark ohne Marke existiert (z.B. in den USA).
Wichtig für die Marke sind primär die rechtlichen Nutzungsbedingungen in D und weltweit, sowie in welchen Bereichen sie lizensiert wurde bzw. zum Einsatz kommt.
Der Preis ergibt sich aus dem Markt und ist volatil bzw. anscheinend ein Monopol. Warum er hier behauptet wird, er wäre an den Dieselpreis gekoppelt, erschließt sich mir nicht.
Im Artikel ist dies aktuell ganz anders dargestellt, insofern zunächst mal Neutralitäts-Baustein gesetzt. --2001:A62:1F9:F801:646E:E6B8:F35B:8262 19:39, 13. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Verbesserung oder Veränderung am Artikel ? Belege außér Geblubber ? -- Beademung (Diskussion) 20:40, 13. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Offensichtliche Unschlüssigkeiten lassen sich ohne Recherche nicht einfach beheben. Aufgrund der kommerziellen Interessen der Großkonzerne an dieser Marke sollte der Leser zumindest auf die einseitige Darstellung hingewiesen werden. Plädierst du für Löschung der betroffenen Stellen? --2001:A62:1DC:B801:88B1:98E1:590A:83D3 23:23, 14. Okt. 2015 (CEST)

text: man sollte 2 artikel machen, einen für die marke adblue. da steht dann dass es 50'000 eur kostet den namen adblue zu verwenden, wie oft was geprüft wird etc etc. dann ein artikel für Harnstoff AUS32 oder def oder wie auch immer - einen namen für den man nicht bezahlt wenn man ihn in den mund nimmt. seit wann ist die wikipedia eine verkaufsbroschüre für die deutsche automobilindustrie? --ThurnerRupert (Diskussion) 15:47, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Siehe: Diskussion:AdBlue#Verschiebung. -- Beademung (Diskussion) 19:42, 15. Nov. 2015 (CET)
thread_title: Markenname

message: Aktuell ist unklar, ob für die angegebenen Audi-Fahrzeuge ein Nutzungszwang für 'Adblue' vorliegt, sprich, ob sie die Marke 'Adblue' tanken müssen, oder ob sie sich auch auf dem freien Markt bedienen können.
Frei erhältliche Chemikalien wären ggf. naturgemäß günstiger (keine Dieselpreisbindung). --2001:A62:1DC:B801:88B1:98E1:590A:83D3 23:39, 14. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Wie will man denn auch Diesel und Motoröle eigenständig herstellen und die Hersteller-Garantie beibehalten ? Bosch wird bei Fehlfunktion sicher die Laienmixtur untersuchen. -- Beademung (Diskussion) 13:31, 15. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Die Quelle  nimmt einen Kaufzwang des  Markenproduktes an. --2001:A62:181:2E01:5BC:7560:AA56:1F6D 20:11, 15. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Man kann auch Benziner fahren. -- Beademung (Diskussion) 20:49, 15. Okt. 2015 (CEST)

text: Beademung, diesel exhaust fluid kostet 50% von adblue, wenn man amazon glauben schenken darf. was möchtest du mit "laienmixtur" ausdrücken? --ThurnerRupert (Diskussion) 15:54, 15. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Zwang zur Nutzung von Adblue 

message: Warum sind hier falsche Preise im Artikel? Gibt es eine Richtlinie dazu? (nicht signierter Beitrag von 2001:A62:111:E001:39DE:A031:5A3C:E5D2 (Diskussion | Beiträge) 19:45, 4. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe sie herausgenommen. Preise sind aus gutem Grund in der Enzyklopädie unüblich. --2001:A62:163:6301:7158:14D2:26F6:9E8 21:44, 9. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Preise 

message: Habe ich herausgenommen, da der Artikel sich auf die Marke, bzw. dessen rechtliche, wirtschaftliche und chemisch/physikalische Anforderungen konzentrieren sollte. Falls Interesse besteht, würde ich die PKW-Modelle in die Liste der Pkw-Modelle, die AdBlue zur Abgasreinigung verwenden verschieben. Allerdings sehe ich derlei Info eher/alleine bei der jeweiligen Modellbeschreibung aufgehoben. Das deckt dann auch DEF komplett ab. --2001:A62:163:6301:7158:14D2:26F6:9E8 20:21, 9. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Könnte auch über eine :Kategorie:PKW mit Harnstoffeinspritzung o.ä. gesammelt werden, zumal es vermutlich monatlich mehr werden werden. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 20:41, 9. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Korrekt. Einen Mehrwert sehe ich ich allerdings nicht, nur weil das Thema aktuell viel diskutiert wird. Analog wäre die :Kategorie:PKW mit Katalysator zu diskutieren. --2001:A62:163:6301:7158:14D2:26F6:9E8 21:33, 9. Nov. 2015 (CET)

text: Laberraber. Pkw mit Katalysator ? Typisch, nichts anderes als den Bildschirm gesehen ? -- Beademung (Diskussion) 22:04, 9. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Liste der Pkw-Modelle 

message: im artikel wird immer wieder hinzugefügt dass aus-32 aus "hochreinem" harnstoff mit wasser vermischt besteht. könnte bitte wer definieren was das ist, bzw wie sich das berechnen soll bevor das wieder in den artikel eingefügt wird, Beademung zb? --ThurnerRupert (Diskussion) 16:08, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Nicht hochreiner kann jeder Mensch erzeugen. Könntest Du mal bitte mit Deiner destruktiven Artikelarbeit , , ,  aufhören ? -- Beademung (Diskussion) 19:39, 15. Nov. 2015 (CET)

text: Nicht hochreiner Harnstoff wurde, wie ich vorgestern von einem Kollegen erfahren habe, bei uns mal in einem Gaskraftwerk versucht: Schweinepisse. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 19:42, 15. Nov. 2015 (CET)

text: Na ja, hier geht's ja primär um die SCR im Fahrzeugeinsatz (sehe gerade, gibt's auch solo mit Redundanzhinweis als SCRT) in der EU, da wo halt AdBlue vertrieben wird. Der Schweinepisseeinsatz war zugegebenermaßen bei einer SNCR in einem Kraftwerk. Auch bei uns in der Mülle, wo auch Harnstoff im SNCR eingesetzt wird, gehe ich nicht von besonders reinem Stoff aus, zumindest verhält es sich eher unkooperativ in den Leitungen zu Kessel (was mir als Instandhalter zwar stetig Arbeit einbringt, aber schon nervt), und das zeug würd' ich vermutlich nicht für meinen PKW abzapfen, falls ich einen entsprechenden Diesel hätte. Der Hinweis auf besondere Reinheit, nicht bloß billiger Industriestoff, könnte also schon interessant sein. Aber ich bin kein Chemiker, vielleicht reicht das auch ohne diesen Hinweis. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 23:04, 15. Nov. 2015 (CET)

text: Bei der selektiven katalytischen Reduktion muss nicht AdBlue Verwendung finden. Und die damalige Verschiebung gegen alle Konvention, zeigt, dass Du ein Problem mit dem Lemma hast. -- Beademung (Diskussion) 09:24, 17. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Das es zwischen diesem Artikel und dem über SCRT in Autor Überschneidungen gibt, ist doch wohl klar, oder? Wenn es hier nur um die Marke ginge, dann könnte der Artikel auf vermutlich knapp 25% oder weniger eingekürzt werden. Oder es wird beides in dem Markenfreien Artikel SCRT abgehandelt, und AdBlue wird eine WL auf den Absatz über Marken in dem Artikel. Hier Redundanzen zu bestreiten ist jedenfalls Humbug, wie sie aufgelöst werden können, wäre zu diskutieren. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 09:54, 17. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Selektive katalytische Reduktion hatte ich geschrieben, nicht den völlig belegfreien Artikel SCRT, bei dem man durch Anklicken der anderen wikis auf BlueTec kommt. ;-) -- Beademung (Diskussion) 10:18, 17. Dez. 2015 (CET)

text: Wie bereits geschrieben, SCRT löschen, da völlig belegfrei (SCR + Partikelfilter sind zwei völlig verschiedene Techniken). -- Beademung (Diskussion) 12:44, 25. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  marketing geblabber ...  

message: Hallo, bei nano (3sat) gab es jüngst einen Beitrag bzgl. tweaks der Hersteller beim Verbrauch von adblue. Es scheint auch da eine Detektion zu geben, ob der Wagen auf dem Prüfstand ist. Falls nicht, dann wird deutlich zu wenig Flüssigkeit beigemengt. Vielleicht möchte das ja jemand mal analysieren und ggF. ergänzen? --MyRobotron (Diskussion) 22:17, 10. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Das hat aber nur mittelbar mit AdBlue zu tun. Durch die Betrugssoftware soll der umseitig beschriebene Mechanismus ausgeschaltet werden, um a) AdBlue zu sparen und b) bessere Leistungsdaten zu Lasten der Abgase zu erreichen. Vielleicht als Folge der unter dem Abschnitt AdBlue#Finanzielle_Aspekte genannten Aspekte, aber führt selbst dort zu weit weg vom Lemma. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 13:09, 11. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Warum meinst du "nur mittelbar"? Wenn die Hersteller anfangen (auch) dort Kunden zu täuschen, dann ist das doch nicht ganz unwesentlich für die Eindordnung durch die Leser, oder? Generell würde ich mir aber etwas mehr Infos bzgl. Preis wünschen --MyRobotron (Diskussion) 21:23, 12. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Abgasskandal und Adblue 

message: Als Vorteil wird u.a. gelistet: 
    * Kraftstoffeinsparung etwa in der Höhe des AdBlue-Verbrauches
Dann wird jedoch unter den Nachteilen aufgeführt: 
        * Zusätzliches Gewicht der Anlage und deren Flüssigkeit von 250–600 kg für einen   
          Sattelschlepper, daraus resultiert um entsprechendes Gewicht reduzierte Nutzlast
        * Zusätzliche Kosten durch ständige AdBlue-Betankung ca. 6 % des Dieselverbrauchs (Euro 5)
Also was denn nun ? 
Da ich mich ein wenig mit experimentellen Kraftstoffmischungen auskenne kann ich mir durchaus vorstellen, daß der als Vorteil gelistete Punkt des Minderverbrauchs stimmt. 
Damit wären die beiden Negativpunkte aber hinfällig, zumindest was das Gewicht des adBlue angeht, denn die entsprechende Menge Diesel spart man sich ja in der Bilanz. Und wieso zusätzliche Kosten entstehen sollen, wenn AdBlue praktisch 1,4l Diesel auf 100km einspart, erschließt sich mir bei einem Adblue-Preis von 0,40 Euro je Liter und 1,14Euro für Diesel auch nicht. Mit Adblue fährt man sogar günstiger. Die einzigen Mehrkosten bestehen im Systempreis und evtl. Wartung.  Alexey Topol 17:14, 19. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist etwas unglücklich formuliert, es gilt letztlich für Motoren nach EURO-V-Norm: Die war wahlweise nur mit SCR, nur mit Abgasrückführung AGR oder auch mit einer Kombination beider zu erfüllen. IVECO hatte damals schon SCR für die kleinen Motoren, die Siebeneinhalbtonner von MAN kamen mit AGR und folglich ohne AdBlue aus. Wirtschaftlich waren sie (bei deutschen AdBlue-Preisen) tatsächlich praktisch gleich: Die AGR-Motoren brauchten natürlich kein AdBlue, aber etwas mehr Kraftstoff. Die aktuelle EURO-VI-Norm ist mit AGR alleine nicht mehr zu schaffen, der Trend geht zu Nur-SCR. (nicht signierter Beitrag von 93.201.170.162 (Diskussion) 22:34, 19. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Widerspruch die zweite 

message: Da der Verbrauch von AdBlue im Verhältnis zum Treibstoff mit einem Verhältnis von 1:20 bis 1:30 angegeben wird, habe ich mich gefragt, ob bei betroffenen Fahrzeugen des VW-Abgasmanipulationsskandals und verbauten Motoren Motortyp EA189 der voraussehbare Verbrauch von AdBlue ebenfalls um ein vielfaches UNTERschritten wird. Wenn dem so ist, müsste nicht schon beim Durchlesen der Betriebsanleitung des Fahrzeugs wegen dem geringen Verbrauch von AdBlue auffallen, dass der Stickoxidausstoss im realen Fahrbetrieb um ein vielfaches erhöht sein muss? (nicht signierter Beitrag von 81.221.140.19 (Diskussion) 01:24, 23. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  VW-Abgasmanipulation 

message: Welchen Hintergrund hat es, dass sich im Artikel ungeniert Productplacements finden, allen voran "Audi"??? Im Abschnitt Anwendung wird offenbar weiter mit "aller Gewalt" versucht, sämtliche bekannten Marken unterzubringen. Hauptsache, sie sind genannt! (nicht signierter Beitrag von 2001:A62:1D0:2E01:5DF2:10AE:9118:B253 (Diskussion | Beiträge) 18:45, 2. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Product Placement!? 

message: Die Lüge vom sauberen LKW : TV-Doku über (privat) installierbare AdBlue-Abschalteinrichtungen. Mautbetrug inklusive. Besonders lobenswert: Polen geht scheinbar als einziges Land recht rigoros dagegen vor. -- itu (Disk) 22:29, 23. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  TV-Doku Die Lüge vom sauberen LKW 

message: Die angeblichen 6% Kraftstoffersparnis erscheinen angesichts der gängigen Abschalteinrichtungen irgendwie unplausibel.... -- itu (Disk) 23:05, 23. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Und warum? Die Krafstoffeinsparung kommt ja nicht direkt durch den AdBlue-Einsatz. Der AdBlue-Einsatz wirkt sich hier nur indirekt aus, nämlich indem die Verbrennung hinsichtlich des Wirkungsgrades ohne Rücksicht auf die Stickoxidemissionen optimiert werden kann. Bei Benutzung der Abschaltvorrichtung hat man immer noch den verbesserten Wirkungsgrad des Motors, verbraucht aber kein AdBlue. --Jogy sprich mit mir 20:31, 28. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Gut, das könnte man dann noch deutlich machen im Artikel. Diesen Zusammenhang kann man glaube ich dem ganzen Artikel nicht entnehmen. -- itu (Disk) 00:20, 2. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Kraftstoffersparnis 

message: nicht nur Stadler, sondern seit 2008 auch der Bombardier Itino
"Harald Schönfeld: C.L.E.A.N. mit Power. in: eisenbahn-magazin 10/2010, S. 68–69"
Wie es beim Alstom Coradia LINT oder modernen Dieselloks nach Stage 3B (alternativ Stage IIIB) aussieht, weiß ich nicht.
Die Versorgung durch DB-Energie gibt es auch schon.
--Baureihe156 (Diskussion) 10:54, 19. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Dieseltriebwagen 

message: Die 'technischen Aspekte' sind ja weitgehend unabhängig vom Markenrecht und funktionieren ja z.B. normgemäß auch mit SCR / DEF. Soweit ich weiß, ist Adblue bei PKWs gar nicht vorgeschrieben?
Ich würde sie daher verschieben und hier die Qualitäts- und Logistikanforderungen für Adblue beschreiben, entsprechend der Vorgaben des VDA.
Weiß jemand, was eine Lizensierung von AdBlue kostet bzw., welche Zusatzkosten am Ende auf den Verbaucher umgelegt werden? --Wunschpunkt (Diskussion) 00:28, 4. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ich habe die technisch-allgemeinen ISO-Norm-spezifischen Aspekte in die Technologie verschoben & verlinkt. Alle Marken-spezifischen Infos (die der VDA definiert) sollten hier bleiben. --Wunschpunkt (Diskussion) 19:33, 6. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Trennung von juristischen Aspekten und Technik 

message: Hallo,
Mercedes ist kein Hersteller, das müsste doch Daimler heißen oder? Die Marke ist nicht der Hersteller. VW, BMW, etc. okay. --Michael (Diskussion) 20:12, 11. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Herstellerliste - Mercedes? 

message: Mir ist noch nicht genau klar, was nun genau passiert. Ich vermute, dass der Motor dieselbe Menge an Feinstaub produziert, dieser jedoch zum Teil durch Hanrstoff gebunden und dann in Form von flüssigen Tröpfchen und damit nicht als Gas ausgestoßen wird. Sollte diese These richtig sein, würde es sich doch um eine reine Umgehung der Messung von gasförmigen Partikeln handeln, denn der Ausstoß wäre derselbe (nur eben nun als Gas und Flüssigkeit). Wenn die Flüssigkeit verdunstet, die den Harnstoff beinhaltet, wären die Stoffe genau frei der Umwelt "hinzugefügt". Mich würde hier die Antwort von Experten interessieren, die wirklich Ende-zu-Ende denken. Danke. 
:Liebe/r Unbekannte/r, Die Experten haben bereits im Artikel geschrieben wie das mit dem Harnstoff und den Stickoxiden geht. Mit Feinstaub hat es nichts zu tun. Dafür sind die Dieselrußpartikelfilter da. --Netpilots ✉ 13:10, 6. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Hallo, im Artikel wird leider nicht beschrieben, was nach der chemischen Reaktion passiert. Was wird vom Fahrzeug ausgeschieden und was passiert danach mit dem Emittierten (Verdunstung, Zerfall der Komponenten, ...)? Wäre hier wirklich für eine kurze Ende-zu-Ende-Betrachtung dankbar. Für Chemiker mag das alles klar sein - für mich und viele andere eher nicht. Und sorry für das falsche Wording Feinstaub versus Stickoxide. MK, 05:25, 7. Dez. 2017 (CET)
replies: text: \mathrm{4NO + 4NH_3 + O_2 \longrightarrow 4N_2 + 6H_2O} = Stickstoff und Wasser. -- Beademung (Diskussion) 17:24, 7. Dez. 2017 (CET)

text:  Jein. Zunächst besteht bei der Verbrennung ein Zielkonflikt zwischen wenig NOx und wenig Feinstaub. Fahrzeuge mit AdBlue-Technik können aber so konstruiert werden, dass sie mehr NOx und weniger Feinstaub produzieren, weil das NOx im Anschluss größtenteils wieder aus den Abgasen entfernt werden kann. Alexander Noé (Diskussion) 11:50, 1. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Was passiert denn technisch präzise? 

message: https://www.admin.ch/gov/de/start/dokumentation/medienmitteilungen.msg-id-77614.html --Fonero (Diskussion) 17:08, 20. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  WEKO-Einigung mit AdBlue®-Anbietern in der Schweiz 

message: ist das adblue eventuell vergällt ?, schmeckt jedenfalls komisch . harnstoff wäre als nährstoff für hefe-züchtung denkbar .--Konfressor (Diskussion) 21:24, 21. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Hi Konfressor, dein Name ist Programm oder? Harnstoff kann man wahrlich billiger haben als aus adBlue - und wer gerne Urin trinkt, dem kann auch anders geholfen werden...--Ulf 17:02, 20. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  vergällt ?