Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Anbieter

message: So könnte eine Tabelle aussehen. Veränderung und Diskussion sind ausdrücklich erwünscht! --Superbass (Diskussion) 11:27, 4. Sep. 2021 (CEST)
thread_title: Vorschlag für eine Tabelle zur Erfassung aller "Wikipediaagenturen" auf dem Markt

message: Sollte man bei der Weltraumagentur dazuschreiben, dass der hier nicht mehr regelkonform editieren kann und Kunden damit auch schon Reputationsschaden zugefügt hat? --Seewolf (Diskussion) 00:42, 5. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Weltraumagentur 

message: Was ist denn da mit der WikiManufaktur geschehen? Die Website st auf einmal nicht mehr da. -- Toni (Diskussion) 19:54, 8. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Vermutlich davon aufgeschreckt ;-) --EH⁴² (Diskussion) 20:19, 8. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  WikiManufaktur 

message: Wer sich fragt, wer denn bei der Wiki-Manufaktur nun der Hintermann sei: Der im Impressum der offline gegangenen Webseite genannte Verantwortliche Werner J. Grütter ist identisch mit dem rechtskatholischen Blogger Geistbraus und einem Autor namens Martin Johannes Grannenfeld, der viel für die neokonservative Publikation eigentümlich frei geschrieben hat. Im Milieu der Neuen Rechten spielten Geistbraus wie Grannenfeld Anfang der 2010er Jahre eine gewisse Rolle. Der Geistbraus-Blog ist seit einigen Jahren geleert, im Netz finden sich aber noch dies und das. Hinter allen dreien steht immer die gleiche Person: der heute 38-jährige Berliner Musiker Martin Grütter, der in Langform, s. CUA, Martin Werner Grütter heißt. Das J für Johannes, auch bei Grannenfeld präsent, könnte er in seiner Familie rekrutiert haben. "Grannenfeld" meint zu WP und eigentümlich frei, die er für nicht vereinbar hält: „Ich habe für beide Medien geschrieben“. Seinen Benutzernamen hat er allerdings abgelegt; 2012 editierte er als IP in Diskussion:Gerd-Klaus_Kaltenbrunner; Kaltenbrunner ist bzw. war auch einer dieser neurechten Publizisten. Mit der WP Geld zu verdienen wird Grütter eigentümlich unfrei gefunden haben. Aber das hat ja nun ein Ende. --Aalfons (Diskussion) 01:20, 13. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Wiki-Manufaktur: ein rechtskatholischer Hintermann 

message: Hier  und hier gibt das Unternehmen an, nicht mehr in Wikipedia zu editieren ("Unser Anspruch, die Datenlücke zum Wissen über Frauen möglichst schnell und mit Fördermitteln schließen zu wollen, passt nicht in die Struktur und die Arbeitsweise von Wikipedia und Wikimedia"), sondern stattdessen eine eigene "gendergerechten lexikalische Plattform" gründen zu wollen. Insofern passt das Unternehmen nicht mehr in die Liste, sofern man dies als glaubwürdig beurteilt. --Belladonna Elixierschmiede 10:26, 13. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: „sofern man dies als glaubwürdig beurteilt“- was bezweifelt werden darf. Ich glaube es erst, wenn die eigene Plattform im Netz steht. Bis dahin gehört das Unternehmen in die Liste. Es ist eine Unternehmens-, keine persönliche Website.--Fiona (Diskussion) 10:46, 13. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Nochmal Women Writing Wiki

message: Hallo, mir hat eine Person eine Mail von einem Angebot, einen (englischssprachigen) Wikipediaartikel gegen Geld zu erstellen, weitergeleitet. In einem englischsprachigem Projekt wurde der "Anbieter" schonmal thematisiert. Ist das für diese Seite hier relevant? Viele Grüße--Zartesbitter (Diskussion) 18:32, 16. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Ich denke schon. Wir sammeln alles, was zur Bekämpfung des Paid Editing nützlich sein kann. Teilst du uns mit, unter welchem Lemma der Artikel erscheinen soll? --Schlesinger schreib! 18:36, 16. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Die Person hat die Mail als Spam abgetan, also wird es keinen Artikel geben.--Zartesbitter (Diskussion) 18:56, 16. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Angebot Bezahlartikel 

message: Ich werde aus dem Abschnitt "Kurzer Blick auf die Geschichte" nicht so richtig schlau. Die Geschichte des bezahlten Schreibens zu ergründen, wäre sicher interessant. Aber welchen Bezug hat das zum Thema "Anbieter"? Und wie hilft das zitierte Artikelfragment dabei? Mal ganz abgesehen davon, dass darin meine Tätigkeit und meine Aussagen verzerrt wiedergegeben werden. -- akl (Diskussion) 10:32, 7. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Kurzer Blick auf die Geschichte 

message: Möchtet Ihr hier die Tabelle möglichst vervollständigen? Dann könnt Ihr bei Seosupport den inzwischen gesperrten Benutzer:PedroSille eintragen.
Wer weitersuchen will nach entsprechenden Konten, das ist ja eigentlich recht einfach: die Referenzen abgleichen mit den entsprechenden WP-Artikeln. Stichprobenartig habe ich tatsächlich gleich einige gesehen, wo auf der Disk. heftig über Werbe-Attacken geklagt wird. --217.239.15.7 00:54, 30. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Nutzer eintragen? 

message: Moin! Gemäß des Hinweises, dass inaktive Agenturen nach wenigstens drei Monaten subtrahiert werden können, habe ich gestern umseitig marginal aufgeräumt — weil die Websites seit geraumer Zeit tot sind, die Leute sich offensichtlich anders beschäftigen (OK in der Politik, WWW mit einem eigenen Wiki) und/oder weil man augenscheinlich als absoluter Beginner gescheitert ist (Amon Duin). Jetzt stelle ich mir die Frage, ob der Revert-Grund „Geschäftsmodell geändert“ ausreichend belastbar ist.
Meint: Beim Verdachtsfall WWW liegen die letzten inhaltlichen Bearbeitungen laut VG bald drei Jahre zurück und beim Verdachtsfall OK hielt Marcus Cyron letzten Sommer fest, dass da jemand wohl erstmal weg ist — ansonsten liegen inhaltliche Bearbeitungen dort gut zwei Jahre zurück.
Insofern passe ich die am Ende des ersten Absatzes gestellte Frage an: Welchen Nutzen ziehen wir aus augenscheinlichen Karteileichen und seit geraumer Zeit links liegen gelassenen Fällen „Gegenwärtig in Bearbeitung“? Wäre ein (wie auch immer geartetes) „Archiv“, und sei es beispielsweise eine zweite Tabelle, nicht besser als eine immer länger werdende Tabelle mit veralteten wie halbwegs aktuellen Fällen? Und wenn die Tabelle mehr oder minder nur wachsen sollen, könnte man dann nicht den Subtraktionshinweis kicken? --MfG, Klaus­Heide (Diskussion) 07:29, 16. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Löschen halte ich für einen sehr schlechten Einfall, hat was von "Spuren verwischen" und ich denke auch nicht, dass die wirklich weg sind. Einige hatten sich auch bei WMDE bzgl. eines Gesprächs gemeldet. Wenn du sie in eine separate Tabelle schieben möchtest, die gerne am Ende der Seite steht, da habe ich nichts gegen. Viele Grüße --Itti 07:37, 16. Feb. 2024 (CET)

text: Wäre es vielleicht eine Lösung, eine Archivunterseite anzulegen, wo man das Zwischenlagern kann? Ich bin da jetzt auch kein Fachmann für die Rechtsfragen, aber möglicherweise ist das vor allem in den Fällen wo da Namen genannt werden in der Form problematisch. Deshalb würde ich zumindest bei den nicht Aktiven die Klarnamen entfernen. Zumal hier nichts verschwindet, es bleibt ohne Oversighting ja alles erreichbar. --Marcus Cyron Mit Ukraine, Israel, Armenien und Iranern 10:56, 16. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Auch eine Archiv-Unterseite halte ich für einen guten Einfall. Auf der Vorderseite ein Hinweis, dann kann das übertragen werden. Beste Grüße --Itti 11:36, 16. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Gegenwärtig in Bearbeitung