Diskussion:Scorpion (U-Boot)

message: Beginn der Kandidatur: 4 Januar
USS Scorpion (SSN-589) war ein U-Boot der Skipjack-Klasse der US Navy. Es wurde 1960 in Dienst gestellt, 1968 sank es als zweites nuklear getriebenes Unterseeboot der amerikanischen Marine im Nordatlantik unter noch immer nicht komplett aufgeklärten Umständen. Es wird angenommen, dass ein Torpedo innerhalb des U-Bootes detoniert ist. Mit dem Untergang der Scorpion verloren 99 Seeleute ihr Leben.
Der Artikel stand leider ohne Erfolg im Review und leuchtet sowohl die Geschichte als auch mögliche Ursachen für das Unglück meiner Einschätzung nach vollständig aus.
*als Autor stimme ich selbstverständlich  --schlendrian •λ• 15:38, 4. Jan 2006 (CET)
replies: text: ist es nicht vielmehr sowas, das dich stört: Ich kann so einem Artikel über ein einzelnes U-Boot nicht viel abgewinnen ;-). Relevanz, naja, man erfährt halt die Namen, sieht ein Bild des Kapitäns, man bekommt einen Eindruck, dass das nicht nur Fiktion ist. Es menschelt um Weihnachten herum. Wenn es andere auch stört (unenzyklopädisch), dann kann man es auch löschen --schlendrian •λ• 17:29, 5. Jan 2006 (CET)

text: Man kann so argumentieren: das ist ein militärisches U-Boot, also eine eine Waffe (trug sogar Atomwaffen), wer darin umkommt, ist selber schuld. Also warum sollte man sich an die Namen der Besatzung erinnern? Aber dieser Artikel ist vom Stil her und seiner nüchternen Darstellung eben nicht affirmativ (keine Lobhudelei auf glänzende Bäuche und schnittige Flossen). Es gibt in diesem Sinne viel schlechtere Waffenartikel. Die nüchterne Aufzählung der Namen sagt: diese Waffe ist ein Grab. Das ist "unenzyklopädisch" aber angemessen. Mit soviel POV kann ich gut leben. Gruß -- Andreas Werle 22:19, 5. Jan 2006 (CET)
thread_title: Exzellenz-Diskussion

message: Bitte die Formulierung "Zerstörungstiefe" anpassen. Üblicherweise spricht man von "maximler Tauchtiefe" oder "von der Werft garantierte Tauchtiefe" von "hull crash depth" im englisch-sprachigen Raum. Zerstörungstiefe ist davon eine schlechte Übersetzung.
:Unter maximale Tauchtiefe verstehe ich eher die zugelassene Tiefe, mit Zerstörungstiefe wird deutlich, dass das sturkturelle Limit erreicht ist. Tauchtiefe im Zusammenhang mit 600 Metern klingt einfach falsch, besonders wenn ein Laie den Artikel liest. Das ist jedenfalls meine (Halblaien-)Meinung --schlendrian •λ• 11:01, 27. Jan 2006 (CET)
replies: text: hab das so übernommen --schlendrian •λ• 18:45, 30. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Formulierung 

message: Ich habe den Artikel über Balliste nachgelesen und noch mal bei Katapult nachgeschlagen. Ich denke die im Wappen abgebildete Waffe ist ein Katapult, aber keine Balliste. 
Eine Balliste ist nach dem entsprechenden Artikel eine zweiarmige Waffe, die zumindest optisch wie eine Armbrust aussieht, auch wenn sie in zwei gründlich verschiedenen Varianten existiert.
:laut der engl. Wikipedia bezieht sich "scorpion" u. a. auf Ballista, an ancient war machine also called a scorpion  --schlendrian •λ• 17:03, 24. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Balliste 

message: Wenn ich das auf den diversen Navy-Seiten richtig lese, war nicht die Trieste, sondern die Trieste II, die Weiterentwicklung, an der Suche beteiligt. Vor allem war die Trieste I 1968 schon ausgemustert. --Felix fragen! 14:45, 8. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: das halte ich für möglich. Im Prinzip bestand die Trieste II aber doch aus der Druckhülle der Trieste, oder? Wenn du den Artikel über die II schreiben willst, dann kannst du das ja aufklären. Sonst guck ich nochmal in meine Quellen --schlendrian •λ• 16:30, 8. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: habs jetzt doch eben nachgeschlagen, du hast recht. Entsprechend geändert --schlendrian •λ• 16:36, 8. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Trieste 

message: "Die Scorpion gehört zu den Jagd-U-Booten (engl. Hunter/Killer-Sub, zu dt. etwa: Jäger/Vollstrecker-U-Boot)."
Killer mit Vollstrecker zu übersetzen, verharmlost mir die Sache etwas zu sehr. 217.228.108.96 00:41, 22. Mai 2008 (CEST)
replies: text: was würdest du schreiben? Vollstrecker klingt tatsächlich blöd, ich habe den Teil daher erstmal ganz rausgenommen. Sie ist eben ein Jagd-U-Boot, das ist verlinkt und das reicht eigentlich auch --schlendrian •λ• 12:10, 22. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Killer 

message: Beim Unglück starben 99 Seeleute, Die Besatzung bestand allerdings nur aus 75+8 = 83 Seeleuten. Woher kommt der Unterschied?
:8+75 ist die offizielle Angabe von http://www.nvr.navy.mil/nvrships/details/SSN589.htm. Die Besatzungszahl ist aber immer im Fluss, je nach Aufgabe und Fahrziel kann die schon mal schwanken --schlendrian •λ• 12:51, 22. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Besatzungszahl? 

message: Die Erklärung ist etwas ungenau.
Jagd U-Boote sind zwar relativ klein und wendig, aber sie jagen ihre Ziele nicht primär durch überlegene Geschwindigkeit sondern durch Manöver und bessere Sensorik um dann in Abfangpositionen zu kommen.
Denn je höher die Geschwindigkeit ist, desto lauter wird jedes  Boot, Kaviation, desto mehr kann von ihm gehört werden und desto weniger können seine eigenen Sensoren, Sonar, hören.--88.153.2.159 00:17, 20. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Definition Jagd-Uboot 

message: Das ist ja mal starker Tobak! Da werden gut recherchierte Insider-Informationen einfach so gelöscht ! Dabei wird diese Theorie auch von portugiesischen Fischern bestätigt, die zu Zeitpunkt des Unglücks auf See waren. Sie verspürten kräftige Wellenbewegungen, wie sie für Unterwasser-Explosionen typisch sind. Und eine kleine Batterie wird wohl kaum in der Lage sein, so eine starke Explosion zu erzeugen. Also kommt nur der Atomreaktor in Frage, zumal das U-Boot in zwei Hälften zerrissen wurde.
Ach, hier glaub mir ja sowieso niemand. (nicht signierter Beitrag von 217.95.229.90 (Diskussion) 02:02, 18. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Verschwörungstheorien ohne glaubhafte Belege als Fakten dargestellt haben generell nichts in der Wikipedia verloren. Und Verschwörungstheorien selbst sind nur relevant, wenn sie eine entsprechende Rezeption erfahren haben - ist hier aber auch nicht der Fall. Daher wurde der Abschnitt vollkommen zu recht entfernt. --GDK Δ 10:15, 4. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Na gut, ich werde mich demnächst an Wikileaks wenden. -- 217.95.227.84 22:55, 4. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Löschung