Diskussion:Tour de France/Archiv/2013

message: Hallo zusammen
Ich beantrage hiermit die Löschung der "Tour de France" aus Wikipedia,
da zum einem sich bestätigt hat, dass Teilnehmer der Tour durchweg gedopt haben.
Ich erkenne dieser Tour den Zweck einer Sportveranstaltung ab, da es nichts mit 
(sauberen) Sport zu tun hat bzw. hatte. 
Zudem wurden trotz etlicher Versicherungen seitens der Veranstalter die Dopingkontrollen 
nie konsequent durchgeführt.
Das alles bestätigt auch, dass es nur um Profitstreben seitens der Veranstalter ging
und die Siege und Preisgelder der Teilnehmer mit einer immensen kriminellen Energie bei 
Dopingaärzten erkauft wurde.
Alles in allem, das man sowas noch als Sport bezeichnet grenzt schon an Perversion - 
"Theater de France" trifft es eher!
Euer 
Michael Fischer
: Die Relevanz eines Lemmas ergibt sich nicht aus der Beantwortung der Frage, ob man das Thema für moralisch integer hält, sondern u.a. aus der Rezeption in der Öffentlichkeit.--Rik VII. my2cts   21:47, 15. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Mit der Argumentation könntest du den gesamten Spitzensport aus der Wikipedia streichen. --Moebius (Diskussion) 16:17, 17. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Bitte um Löschung "Tour de France" 

message: Der ganze Abschnitt Tour_de_France#Strategie_und_Taktiken_der_Teams kommt mit einem einzigen Einzelnachweis aus. Er liest sich so, als habe jemand seine Erkenntnisse irgendwo abgeschrieben ohne zu zitieren oder er hat sich das alles selbst ausgedacht. Beides hat in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Daher der Quellen-Baustein. Wie  ein Artikel mit diesem Mangel ausgezeichnet wurde ist mir nicht begreiflich. Auch sonst passt der ganze Abschnitt nicht: Es ist so, als wolle man die Fußballtaktik nicht im Artikel Fußball erläutern, sondern im Artikel Fußball-WM. Die Tour ist das wichtigste Radrennen, aber nicht das einzige.--Rik VII. my2cts   21:56, 15. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Vgl. hier.--Rik VII. my2cts   10:41, 12. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Tour_de_France#Strategie_und_Taktiken_der_Teams]] Quellen? - ausgezeichneter Artikel? 

message: Ein zentraler Abschnitt dieses ausgezeichneten Artikel ist Theoriefindung ohne Belege und auch eher ein Essay als ein enzyklopädischer Artikel. Das Problem wurde im November auf der Artikeldisk angesprochen.
----
Der ganze Abschnitt Tour_de_France#Strategie_und_Taktiken_der_Teams kommt mit einem einzigen Einzelnachweis aus. Er liest sich so, als habe jemand seine Erkenntnisse irgendwo abgeschrieben ohne zu zitieren oder er hat sich das alles selbst ausgedacht. Beides hat in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Daher der Quellen-Baustein. Wie  ein Artikel mit diesem Mangel ausgezeichnet wurde ist mir nicht begreiflich. Auch sonst passt der ganze Abschnitt nicht: Es ist so, als wolle man die Fußballtaktik nicht im Artikel Fußball erläutern, sondern im Artikel Fußball-WM. Die Tour ist das wichtigste Radrennen, aber nicht das einzige.--Rik VII. my2cts   21:56, 15. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Selbstverständlich kann der mängelbehaftete Abschnitt problemlos entfernt werden, wenn keine Reaktion kommt. Welchen Sinn sollte sonst der Baustein mit dem Hinweis "demnächst gelöscht werden" denn sonst haben? --Armin (Diskussion) 09:39, 12. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Derartige Abschnitte haben bei uns durchaus Verteidiger. Aber natürlich hast Du recht. Wenn sich in den nächsten Stunden keine Einwände finden, entferne ich den Abschnitt und breche die Überprüfung der Auszeichnung ab.--Rik VII. my2cts   10:31, 12. Jul. 2014 (CEST)

text: Ok, Überprüfung bleibt drin.--Rik VII. my2cts   14:13, 12. Jul. 2014 (CEST)

text: Nein, KLA ist ausschließlich für lesenswerte Artikel gedacht. Alles, was Exzellente betrifft, gehört hierhin. MfG Chewbacca2205  (Diskussion)  1954 - 1974 - 1990 - 2014  19:32, 17. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Nach dem unten stehenden IP-Kommentar ist Lesenswert bei zahlreichen Fehlern und überholten Informationen ausgeschlossen. Geändert in . --Armin (Diskussion) 22:08, 19. Jul. 2014 (CEST)

text: Der Artikel stellt das Lemma umfassend dar, ist frei von Unrichtigkeiten und gut lesbar. Die Bequellung hält damit nicht mit, was wohl auch der Tatsache geschuldet ist, dass die Auszeichnung aus einer Zeit stammt, zu der Belege als nicht so wichtig galten. Leider führen die Belege wie so oft zu einer OR- und POV-Neigung, auch wen nach und nach -s.o.- das gröbste rausgenommen wurde.--Rik VII. my2cts   14:21, 19. Jul. 2014 (CEST)

text: @IP: Danke für die Hinweise. Im Wesentlichen handelt es sich um Aktualisierungen, die allerdings aus meiner Sicht den Informationswert des Artikels nicht wesentlich beeinträchtigen. Vorzuziehen wäre aus meiner Sicht anzugeben, welchen Stand eine Information hat. Nicht zielführend ist dagegen mE zB wie von Dir gefordert das verteilte Preisgeld jedes Jahr anzupassen: Viel Arbeit, wenig Ertrag. Bei der Prologlänge bin ich dezidiert anderer Auffassung: Du zitierst selbst das Regelwerk aktuelle Fassung und danach sind 8 km das Maximum. In den vergangen Jahrzehnten waren Prologe oft länger, da waren aber auch die Regeln anders. Im von Dir gewählten Beispiel eines 8,9 km langen Prologs ist das Problem ein anderes. Die UCI hat zT eigentümliche Auslegungen der eigenen Regeln. Danach sind 8,9 eben nicht mehr als 8, sondern weniger als 9. Die 0,9 fallen unter den Tisch, bzw. man macht bei derart minimalen Abweichungen eine Ausnahme. Soll ein Artikel über ein - wenn auch das wichtigste - Radrennen auch noch das Regelverständnis eines Weltsportverbands beleuchten? Wegen 900 Metern? Im Übrigen zeigen ua die vnn Dir aufgezeigten Punkte, dass dieser Artikel nicht ausgezeichnet ist.--Rik VII. my2cts   09:59, 20. Jul. 2014 (CEST)

text: Änder zwar nix: Aber eine Stimme - nicht meine - war Exellent.--Rik VII. my2cts 16px|verweis=Portal:Radsport  09:48, 23. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  KALP-Diskussion vom 12. Juli bis zum 2. August 2014 (Ergebnis: Abwahl)