Diskussion:Corona-Warn-App/Archiv/2020

message: Den Artikel sollte man doch in diese Box einbetten, oder nicht? --2A02:8109:9AC0:27E0:DCFE:8748:85E:6185 21:51, 16. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Hier: Vorlage Diskussion:Hauptseite Aktuelles und hier: Wikipedia Diskussion:Informationen zu COVID-19 wird das diskutiert. --Albert Magellan (Diskussion) 21:14, 17. Jun. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Albert Magellan (Diskussion) 20:55, 19. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Hauptseite / In den Nachrichten 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Albert Magellan (Diskussion) 20:55, 19. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Ausgehend von Stand von Dienstag früh möchte ich ein paar Änderungen vorschlagen bzw. vornehmen.
* ich würde die Abschnitte umsortieren, also
** Corona-Warn-App#Risikoermittlung weil das sozusagen der Normalbetrieb ist, dem der Benutzer auf jedem Fall begegnet
** Corona-Warn-App#Meldung der Infektion weil das im Ablauf der nächste Schritt ist 
** Corona-Warn-App#Risikobewertung wenn ich Risikoermittlung gemacht habe und jemand anders gemeldet hat, dann ist das der 3te Schritt
Ich glaube, damit wird das (noch) besser verständlich.
--Hfst (Diskussion) 09:03, 30. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Ja, warum nicht. Man könnte aber auch der inhaltlichen Reihenfolge nach so sortieren: Meldung des positiven Corona-Tests (nicht der "Infektion") > Risikoermittlung > Risikobewertung. Aber in der CWA wird anders sortiert.  --Havaube (Diskussion) 09:31, 30. Jun. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hfst (Diskussion) 22:13, 30. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Abschnitt [[Corona-Warn-App#Funktionsweise]] 

message: Da lesen wir heute:
: Falls bei einer Person eine Infektion mit dem Erreger von COVID-19, dem Virus SARS-CoV-2, durch einen Test als wahrscheinlich eingestuft wird (in der Regel durch einen PCR-Test), erhält die App des Smartphones einen QR-Code vom Gesundheitsamt oder vom Testlabor, oder es wird per Telefon eine TAN übermittelt. Damit kann autorisiert auf freiwilliger Basis eine Infektion gemeldet werden. 
Sollten wir nicht besser schreiben
:Falls bei einer Person eine Infektion mit dem Erreger von COVID-19, dem Virus SARS-CoV-2, durch einen Test als wahrscheinlich eingestuft wird (in der Regel durch einen PCR-Test), erhält die Person einen QR-Code vom Gesundheitsamt oder vom Testlabor, oder es wird per Telefon eine TAN übermittelt. Den QR-Code ließt sie mit dem Smartphone ein bzw. tippt die TAN ein. Damit wird dann die Infektion gemeldet.
--Hfst (Diskussion) 09:06, 30. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Hfst: Du hast recht. Ganz überwiegend läuft das noch per TeleTAN (80 % der Labore konnten jedenfalls vor 2 Wochen noch keinen QR-Code erzeugen). Die Gesundheitsämter senden die Infektionsmeldungen mitsamt personenbezogenen Angaben (erfolgt parallel zur CWA weiterhin !) überwiegend noch per Fax an die Landesbehörden, sind also wohl insoweit auch noch nicht digitalisiert für die CWA. Also deckt die von Dir vorgeschlagene Formulierung derzeit besser die Realität ab und umfassst flexibel zukünftige Verbesserungen. Lediglich sollte "ließt" durch "liest" ersetzt werden.  --Havaube (Diskussion) 09:27, 30. Jun. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hfst (Diskussion) 10:56, 30. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Abschnitt [[Corona-Warn-App#Meldung der Infektion]] / QR-Code vom Gesundheitsamt 

message: Im Google-Play Store steht, dass es sich um die Version 1.0.0 handelt. Warum wird dann hier davon geschrieben, dass es sich um die Version 1.0.1 handelt? Rexon112 (Diskussion) 11:04, 16. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Hast Du doch super geändert. --Goldzahn (Diskussion) 11:24, 16. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Auf GitHub ist das neueste Release "1.0.2". Ich weiß jetzt nicht, ob im Google Play Store einfach noch nicht die aktuellste Version ist, oder ob das irgendwie anders nummeriert. --Albert Magellan (Diskussion) 19:27, 16. Jun. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Albert Magellan (Diskussion) 17:43, 28. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  App-Version 

message: Liebe Kontributoren:
Es wäre schön, wenn hier auf der Disk-Seite Referenzen nicht (wie im Haupttext) mit ref notiert würden, sondern nur in eckigen Klammern [
Denn die auf der Hauptseite sinnvolle Notation führt hier auf der Disk-Seite dazu, dass die Referenzen weitab vom Thema am Ende der Seite landen. --Havaube (Diskussion) 09:51, 24. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Das ist ja hier genauso wie auf Artikelseiten. So kann man es auch gleich so machen, wie es mal sein soll, hin und her kopieren oder mehr Informationen angeben. Aber gut, kann ich machen... --Albert Magellan (Diskussion) 19:36, 24. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Du hast im Eifer des Gefechts die Quelle, die ich bereits ohne ref angegeben hatte (privacy.html), gleich noch 2 mal mit ref referiert. Das spricht vielleicht doch für ref-Angabe (weil das mehr auffällt) ? --Havaube (Diskussion) 20:00, 24. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Oh, ich dachte, du hättest mit [19] die AGB verlinkt, deswegen hab ich die Datenschutzinformationen noch rein gemacht. <ref> hat halt den Vorteil, dass es etwas übersichtlicher ist, weil halt nicht nur eine Zahl, sonder eine Beschreibung der Quelle angezeigt wird. Ich finde, es ist bei einer nicht so arg komplexen Quellenlage aber nicht so wichtig, wie man's macht. Was meinen andere dazu? --Albert Magellan (Diskussion) 22:48, 24. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Jedenfalls unter Windows wird bei ohne ref verlinkten Quellen die Web-Adresse des Links auch angezeigt, wenn man mit der Maus auf den Link nicht doppel-klickt (was ihn an den Internet-Browser übergibt), sondern den Maus-Cursor dem Link annähert ("hovering") oder den "vorsichtig" 1 mal anklickt. Auch in anderen Disk-Seiten wird übrigens in der Regel auf ref verzichtet, auch in sehr komplexen und langen - nur ein Beispiel: Coronaviridae#Diskussion, vermutlich aus der von mir genannten besseren Übersichtlichkeit. Aber ich kann auch mit ref mein Leben genießen .... --Havaube (Diskussion) 09:46, 25. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Die mir bekannte Lösung ist, ans Ende des jeweiligen Threads "references" (mit <> umklammert) zu schreiben. Dann landet nix am Ende der Seite, sondern alle Referenzen stehen schön am Ende des Threads, wo sie hingehören. --Coca-Coela (Diskussion) 14:16, 5. Aug. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Albert Magellan (Diskussion) 17:43, 28. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  bitte Referenzen nicht mit ref angeben 

message: Unter Technische Voraussetzungen steht:
*Für den Empfang der TAN und bei Nutzung der Verifikations-Hotline muss das Gerät über das Telefonnetz erreichbar sein.
Ist das wirklich so? Ich denke, man muss halt bei der Hotline anrufen und erhält dann die TAN, die man in die App eingibt. Ob das Telefonat jetzt mit dem Smartphone, auf dem die App läuft oder über ein anderes Telefon (Festnetz) geführt wird, ist doch egal. Ich würde deswegen diesen Punkt streichen. --Albert Magellan (Diskussion) 17:45, 2. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Hallo wackerer Mitstreiter Albert Magellan: Du hast recht, das sollte man präziser formulieren: Die Angaben zu diesem Thema finden sich (auch) auf GitHub unter . Ich gehe mal davon aus, dass sie aktuell sind. Demnach ist es wie folgt:Die Verifikations-Hotline fragt nach irgendeiner Rückruf-Telefonnummer des Anrufers, das muss nicht die des Smartphones sein. Dann benutzt die Hotline diese Telefonnummer,  um an das Gerät mit der genannten Rufnummer eine "TeleTAN" zu senden. GitHub verwendet hier explizit nicht den Begriff "TAN", sondern "TeleTAN". Dies mag ein Hinweis sein, dass die TeleTAN durch die Hotline auf ein Telefon (nicht in die App) gesendet wird. Im Rahmen des Verfahrens weden auch TANs verwendet, dies aber ohne Kenntnis des Nutzers und nur in "specific smartphone", also dasjenige mit der installierten App. Ist die durch den Nutzer der Hotline genannte Telefonnummer (absichtlich oder irrtümlich) falsch, ist der (vielleicht missbräuchliche) Versuch der Postiv-Test-Einspeisung in das System gescheitert. Die empfangene TeleTAN gibt der (ehrlich) meldende App-Nutzer in die App seines Smartphones ein (also optional in ein anderes Gerät als dasjenige, an das die Hotline die TeleTAN gesendet hat). Datenschutzrechtlich ist das Problem: Die Anonymität ist durch Preisgabe (irgend)einer wahren Telefonnummer nicht mehr gewährleistet. Der BDSch-Beauftragte nennt das einen Systembruch und fordert, dieses Verfahren "so schnell wie möglich" aufzugeben. Der Anruf der Person, die ihren positiven Corona-Test durch die Hotline autorisieren lassen möchte, kann zwar mit verdeckter Rufnummer erfolgen. Aber die Hotline sendet die TeleTAN an ein Telefon der meldenden Person,sie wird nicht fernmündlich in demjenigem Gespräch übertragen, das die meldende Person sekbst initiiert hat  Daher muss der Hotline die Rufnummer eines TAN-fähigen Geräts der meldenden Person bekannt sein. Mein Vorschlag für eine korrigierte Version des von Dir zu Recht kritisierten Textes: "Für den Empfang der TeleTAN bei Nutzung der Verifikations-Hotline muss der Nutzer die Rufnummer irgddeines Telefons angeben, auf dem er die TeleLAN empfangen und in die App übettragen kann." Ist das so ok - ggf. wie noch zu ändern ? --Havaube (Diskussion) 09:25, 3. Jul. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Albert Magellan (Diskussion) 17:43, 28. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Gerät muss über das Telefonnetz erreichbar sein 

message: Zitat: "So kann festgestellt werden, ob und ggf. an welchem Tag sie in der Nähe einer infizierten Person gewesen waren ...". 
Nein, das kann nicht zwingend festgestellt werden. Mit gewissen Einschränkungen kann lediglich festgestellt werden, ob und ggf. an welchem Tag sich ein Smartphone in der Nähe eines anderen Smartphones befunden hat, wobei das letztere einer inzwischen als infiziert erkannten Person zugeordnet wird. --Turdus (Diskussion) 14:10, 17. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Hallo Turdus: da hast Du völlig recht. In vielen Schilderungen zu dieser App wird auch in anderer Beziehung nicht sorgfältig formuliert. Bei WP sollte das besser sein .... - siehe den neuen Abschnitt "Begriffe korrekt verwenden"  --Havaube (Diskussion) 12:02, 20. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Funktionsweise - Warnung 

message: Ich erinnere daran, dass das kein Fachtext ist. An manchen Stellen geht der Text für meinen Geschmack bereits zu sehr ins Detail. Beispielsweise: Was ist eine ID? Laut Text werden die von einem Schlüssel abgeleitet. Nur Informatiker verstehen das. Manchmal ist weniger mehr. Auch bei den technischen Voraussetzungen würde ich kürzen, da der Artikel nicht die Webseite des Anbieters kopieren soll. Ein anderes Thema, das mir nicht gefällt, sind die eingestreuten Bewertungen, wie:  aus Sicht des Datenschutzes „keine gute Lösung“ oder Linus Neumann, Sprecher des Chaos Computer Clubs, begrüßte den Richtungswechsel. In Zeitungen ist das normal, hier haben wir eigentlich eine Trennung von Kommentare und Beschreibung des Sache. Zwar stammt das Problem von der anderen Seite her, aber mir gefällt es trotzdem nicht. --Goldzahn (Diskussion) 15:00, 18. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Hallo Goldzahn: Zwischen ID und Tagesschlüssel bestehen Unterschiede, die auch für den App-Nutzer und das Verständnis der App wichtig sind, vielleicht liest Du z.B. in den referierten Quellen noch mal nach. Man muss nicht Informatiker sein, um die Bedeutung dieses Unterschieds erfahren zu wollen. Es geht schließlich um den Datenschutz des eigenen Handys. Das gilt auch, weil beide Begriffe auch in Tageszeitungen verwendet werden - allerdings häufig missverständlich oder ohne Erläuterung. Wer es also wissen will, findet nun bei WP in der referierten Quelle seriöse Informationen. Was meinst Du mit "Webseite des Anbieters kopieren" ? Die entscheidenden technischen Voraussetzungen finden sich nur unvollständig im Apple Store und Google Play Store. Was "Kommentare" betrifft: Der WP-Leser soll erfahren, wie unabhängige Fachleute vom Datenschutz und vom CCC (beide von der BReg in die Entwicklung der App eingebunden) zur Sicherheit der App stehen. Wenn Du dagegen bist, dass dieses Lemma zu sehr ein "Fachtext" ist, kannst Du schlecht zugleich gegen solche Einschätzungen gesellschaftlich relevanter Dritter sein.--Havaube (Diskussion) 18:46, 20. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Allgemeinverständlichkeit und andere Kritik 

message: Die Entwickler der App unterscheiden zwischen einem "total risk score" und "combined risk score".
Der "total risk score" werde aus dem Produkt der Ausprägung (0 bis 8) von vier Parametern berechnet:
* (A1) Tage seit dem Risiko-Kontakt (days since exposure) 
* (A2) Dauer des Kontakts (exposure duration)
* (A3) gewichtete Blootooth-Signalstärke (weighted signal attenuation)
* (A4) transmission risk factor  (keine näheren Angaben)
Außerdem wird laut GitHub ein "combined risk score" bestimmt aus
* (B1) Stärke des BLE-Signals (Attenuation value)
* (B2) Signalstärken-Zeitdauer-Kombination (Attenuation “bucket”)
* (B3) Tag des Kontakts (Date)
* (B4) Dauer des Kontakts (Duration of the exposure) gruppiert in <5/5/10/15/20/25/30/>30 Minuten
* (B5) transmission risk level 
GitHub gibt zum „transmission risk level“ eine mir nicht verständliche Erläuterung: "associated with diagnosis key of other person, downloaded from server, together with diagnosis key".
Die Erläuterung der Bundesregierung zum Begriff transmission risk ist ähnlich vage:
„The day-specific transmission risk that a user diagnosed with COVID-19 sends to other CWA users with their diagnosis key, which is included in the calculation of the risk score.“
RKI-Präsident Lothar Wieler gibt hierzu an:
Hinter dem Benachrichtigungsmechanismus bei einem potenziell gefährlichen Kontakt stehe „ein sehr komplexes Modell“. Darin fließe ein, 
* (C1) wie lange es her ist, dass ein Nutzer eine "Corona-positive Person" getroffen hat
* (C2) wie lang der Kontakt bestanden hat
* (C3) wie nah sich die Personen gekommen sind 
* (C4) welches Übertragungsrisiko voraussichtlich durch Tröpfchen und Aerosole bestand
Ich vermute (bin mir aber nicht sicher), dass die Kriterien A4, B5 und C4 und der von der BReg verwendete Begriff "transmission risk" nur andere Worte für denselben Inhalt sind.
Wie dem auch sei: uf der Website des RKI, Herausgeber der App, habe ich keine Erläuterung gefunden, wie das RKI den selbst erwähnten Paramter "Übertragungsrisiko urch Tröpfchen und Aerosole" tatsächlich erfasst und bewertet. Gefunden habe ich nur, dass Apple zum Paramter „Transmission Risk“ veröffentlicht:
„The value is based on 
* (D1) the affected user’s symptoms, 
* (D2) when symptoms first appeared, 
* (D3) level of diagnosis verification, or 
* (D4) other determination from the app or a health authority.“
Diese Angabe durch einen der beiden Entwickler der Schnittstelle zwischen App und Betriebssystem wirft neue Fragen auf:
Einerseits muss das "Übertragungstisiko" offensichtlich 14 Tage lang verknüpft sein mit dem Handy der Person, die ihre Infektion gemeldet hat.
Andererseit gibt es aber in den öffentlichen Darstellung der App-Architektur auf GitHub keine Angabe, dass in der App irgendwelche Felder für solche klinischen Daten gemäß D1-D4 bestehen. 
Das wirft technische und datenschutzrechtliche Fragen auf:
* wer erhebt wann im Rahmen der Infektions-Meldung diese durch Apple geschilderten Daten gem. D1, D2, D3 und/oder D4 ?
* wer speichert solche klinischen Daten in welchen Teil des App-Systems ab ?
* auf welcher Rechtsgrundlage  - nach Aufklärung und Zustimmung - geschieht das ?
Oder ist der Faktor "Übertragungsrisiko" in jenem "sehr komplexen Modell" des RKI in Wirklichkeit nicht existent, 
wird also das Expositionsrisiko nur aus 3 statt der veröffentlichten 4 Faktoren ermittelt ?--Havaube (Diskussion) 11:04, 21. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: beredtes, betroffenes oder hilfloses Schweigen ? kann nicht mal jemand vom Herausgeber der App Stellung beziehen ? --Havaube (Diskussion) 12:15, 23. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  was ist und wie bestimmt sich das "Übertragungsrisiko der infizierten Person" ? 

message: Bei Android-Geräten muss zur Nutzung von Bluetooth die "grobe Standortbestimmung" aktiviert werden. Dadurch erfasst das Handy den Standort des Nutzers der Corona-Warn-App zwar etwas gröber als GPS, aber immerhin unter Zuordnung auf die Mobilfunk-Zelle. Das wird schlicht damit begründet, das sei nun mal seit Version 6.0 von Android so. Technisch ist die Kombination von Bluetooth und grober Standortbestimmung offenkundig nicht nötig, wie Apple vormacht. Öffentliche Stellen betonen, dass der Code der App keinen Hinweis auf den Gebrauch der Standortbestimmung durch die App gebe. Man kann aber nicht beurteilen, was das Android-Betriebssystem (anstelle der App) mit den Standort-Daten während der Aktivität der App macht, weil das Betriebssystem - anders als die App - nicht transparent ist. Auch wenn die App die Standortdaten nicht nutzt, so widerspricht die Erzwingung der Standortbestimmung der Entscheidungsfreiheit des Nutzers.  Welche Gründe gibt es dafür, dass Google nicht die Konsequenz zieht, eine fragwürdige Entscheidung, die vor Jahren gefällt wurde, im Interesse der Transparenz des Datenschutzes zu revidieren ? --Havaube (Diskussion) 14:48, 20. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Laut Google lässt sich auch Bluetooth nutzen, "um den ungefähren Standort eines Geräts zu ermitteln". --Wickie37 15:17, 20. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  ja, allerdings hat BT, erst recht BLE, nur eine derart kurze Reichweite, dass damit eine Bewegungsverfolgung nicht wirklich möglich ist. Es gibt zudem keine "Funkzellen" für BT, wie es sie für Mobilfunk gibt. Nur wenn man hohen Aufwand betreibt, der wohl kaum unbemerkt bleiben wird, kann man Geräte auf Grund ihrer BT-Emissionen über größere Flächen verfolgen, so etwa mit Richtantennen, wie das der Studie der 3 deutschen Universitäten auch topografisch gezeigt wurde. Mit der "groben Standortbestimmung" durch Mobilfunk dagegen ist das etwas anders: Es ist etablierte Technik (und kriminalistische Praxis), die Bewegung von Mobilfunk-Geräten aufzuzeichnen, weil sich deren SIM-Karten bei der Bewegung der Handys von einer Mobilfunkzelle zur jeweils nächsten einloggen, sodass über grundsätzlich beliebig große Flächen ein Bewegungsmuster erstellt wird. Über die MAC-Adresse der SIM-Karte ist beweisbar, um welches Gerät es sich handelt. --Havaube (Diskussion) 18:21, 20. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Google hat übrigens einem deutschen Wochenmagazin erklärt: Grund für den zusammen mit Bluetooth zwangsaktivierten "Standort"-Schalter sei der Datenschutz (sic). Denn Unbekannte könnten Bluetooth zusammen mit bestimmten Apps nutzen, um den ungefähren Standort eines Geräts zu ermitteln. Google möchte aber sicherstellen, dass Nutzer kontrollieren können, wann ihr Standort einsehbar ist. Eine merkwürdige Logik: Google argumentiert also, die Nutzer sollten sich dessen bewusst werden, dass sie über Bluetooth ausspioniert werden können. Daher wird dann auch noch gleich zwangsweise die Standortermittluung über Mobilfunk zusätzlich ermöglicht. --Havaube (Diskussion) 19:25, 20. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Vor allem fällt mir gerade auf, dass man die Berechtigung gar nicht der Corona-Warn-App gibt, sondern Google Play-Dienste. --Wickie37 17:49, 21. Jun. 2020 (CEST)

text:  Und wenn man die Standortermittlung über Mobilfunk/Wifi aktiviert räumt Google sich das Recht ein "anonymisierte Standortdaten [zu] erfassen" und "zur Verbesserung" des Dienstes zu nutzen. Wie ist das gemeint? Auf ihren Servern erfassen? Ansonsten wäre "anonymisiert" ja sinnlos, wenn es nur um lokale Daten ginge. Dann stelle ich das doch lieber auf "nur GPS" um. --Wickie37 18:11, 21. Jun. 2020 (CEST)

text: Das hängt wohl von der Android-Version ab, wie die Einstellungen genau aussehen und welche Möglichkeiten man hat. Auf meinem alten Smartphone war das auch so wie Du beschreibst, war aber Android 2.3 oder so ähnlich, da läuft die App eh nicht drauf. --Wickie37 18:11, 21. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Ja, in der von anonym (IP: Stuttgart Deutsche Telekom AG) zu Recht benannten Quelle gibt Google an, dass sich die Einstellungen, teils aber auch die Begriffe rund um die Standortbestimmung mit den Android-Versionen 6.0-8.1 vs 9 vs 10 geändert haben. Das ist natürlich ziemlich unglücklich. Die auf der Hauptseite des Lemma unter "Voraussetzungen" gemachten Angaben stammen aus zwei m.E. seriösen Quellen: einerseits von der Website des CWA-Projekts selbst, andererseits (sehr differenziert) vom Bundes-Verbraucherschutz. Passen sie zu bestimmten der o.a. Android-Versionen nicht ? --Havaube (Diskussion) 18:56, 21. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Wenn ich das richtig verstehe, wurde die grobe Standortbestimmung (nur Mobilfunk/Wifi, ohne GPS) mit Android 9 wieder abgeschafft, d.h. GPS ist dann immer dabei, wenn die Standortbestimmung aktiv ist, man kann nur zusätzlich Mobilfunk/Wifi zuschalten. --Wickie37 19:13, 21. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Ausgangspunkt unserer Diskussion war ja: die CWA benötigt Bluetooth. Also würde es bei Android-Geräten unter Version 9+ reichen, nur BT zu aktivieren, nicht aber irgendeine Standort-Bestimmung, so wie das bei Apple schließlich auch reicht ? Wunder der Technik ....  --Havaube (Diskussion) 19:59, 21. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Standortbestimmung  

message: Zur Abspeicherung des Merkmals "Corona-positiv" in den Server der CWA reicht der Nachweis, dass 1 Mal ein PCR-Test postiv ausfiel, also Teile des Virus-Genoms nachgewiesen wurden. Ein solches Test-Ergebnis kann sich allerdings später als falsch-positiv herausstellen, vor allem, wenn lediglich ein sog. Schnelltest ("point-of-care) durchgeführt wurde. Bietet die CWA die Möglichkeit, zum selben Handy (also vermeintlich selben Menschen) das Ergebnis von Nachprüfungen eines einmaligen PCR-Tests oder eines PCR-Schnelltests korrigierend oder bestätigend einzuspeisen ? --Havaube (Diskussion) 08:04, 22. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ich denke eher nicht, sowas wird vielleicht noch kommen, wenn sich in der Praxis herausstellt, dass sowas benötigt wird. --Albert Magellan (Diskussion) 12:35, 22. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Welchen Nutzen hätte das? Wenn ich gewarnt werde, dass ein Kontakt positiv getestet wurde, kann ich mich selbst testen lassen. Was nützt mir das dann im Nachhinein zu erfahren, dass der Kontakt doch gar nicht infiziert war. Zumal falsch-positive Ergebnisse bei PCR sowieso äußerst selten sind, selbst der Schnelltest hat eine Spzifität von 99,8%. --89.0.44.75 15:32, 26. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Der anonyme Autor hat nicht berücksichtigt, dass nicht die Spezifität und Sensitivität allein über die Richtigkeit eines Tests bestimmt, sondern auch die Pre-Test Probability. Bei niedriger Prävalenz an SARS-CoV-2-Infektiösen (nicht zu verwechseln mit Infizierten), wie wir es zum Glück derzeit in Deutschland haben, ergibt sich ein postive (bzw. negative) predictive value, der deutlich unter der Spoezifität und Sensitivität liegt - dazu gibt es umfangreiche Literatur mit praktischen Beispielen, eine kleine Auswahl sind die im Artikel referierten Quellen. --Havaube (Diskussion) 09:59, 29. Jun. 2020 (CEST)

text:  Die andere Frage ist, ob bei einer Information potenzieller Kontaktpersonen durch konventionelle Methoden (Auswertung von Listen in Restaurants etc.) die wünschenswerte Bestätigung oder Korrektur nachgereicht wird. Je nach Ressourcen der Gesundheitsbehörden, deren Auslastung, der Priorität solcher Korrektur/Bestätigungsmeldungen und je nach Tempo der Informationsübermittlung durfte das sehr spät oder auch gar nicht erfolgen, so dass hier die CWA keinen großen Nachteil gegenüber einem analogen Handling aufweisen durfte. --Superbass (Diskussion) 23:31, 28. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Hallo -Superbass: Es ist im Gegensatz zu Deiner Annahme so, dass das RKI im analogen Verfahren (Meldungen vom Labor über das Gesundheitsamt an das RKI) laufend Updates zu den individuellen Verläufen erhält - siehe InfSchG und Corona-Verordnung. Dem RKI ist dann eine personen-bezogene Zuordnung möglich, weil die Meldungen über die Gesundheitsämter an das RKI mit Angabe umfangreicher persönlicher Daten erfolgen. Das RKI kann also im analogen Verfahren individuelle Angaben korrigieren oder bestätigen. Das RKI wertet solche individuellen Updates außerdem pflichtgemäß aus. Das ist aus epidemiologischer Sicht sehr wichtig. Die Frage ist hier eine andere: Ob auch der digitale Prozess der CWA Korrekturen einmal erfolgter Eingaben ermöglicht ? Wenn nicht, dann ist es bis zur Änderung als Mangel in epidemiologischer und rechtlicher Sicht anzusehen, dass das digitale Verfahren über CWA bekannt falsche Daten nicht korrigiert. Wer möchte mitsamt Wohngemeinschaft in Quarantäne gehen, weil fälschlich gemeldet wurde, dass er/sie laut CWA ein erhöhtes Begegnungs-Risiko hatte ? Warum soll die Öffentliche Hand oder Krankenversicherung Geld für Tests ausgegen, die wegen der Falsch-Meldung "erhöhtem Begegnungs-Risiko" durch die CWA fällig sind ? Warum soll akzeptiert werden, dass durch falsch-negative Meldungen der CWA die Verbreitung der Infektionen nicht eingedämmt wird ? --Havaube (Diskussion) 09:59, 29. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Havaube, das mag gegenpber dem RKI so sein, aber das ist hier nicht der Punkt, da die App ja nicht das RKI warnt, sondern normale Bürger. Dass aber Otto-Normalverbraucher, der vom Gesundheitsamt über einen zurückliegenden Kontakt informiert wurde, weil er zur gleichen Zeit etwa in einem Restaurant war wie eine zunächst positiv getestete Person, bei einer später erfolgten Korrektur a) überhaupt und b) rechtzeitig über dieselbe informiert wird, ist nicht gewährleistet. Es gibt dafür keinen eindeutigen Auftrag im Infektionsschutzgesetz und das zuständige Gesundheitsamt wird dies eher nachrangig betreiben. Vor allem, wenn seine Ressourcen schon durch die nächsten Infektionen und deren Nachverfolgung gebunden sind. Man wird wohl kaum 30 Leuten hinterhertelefonieren, um sie von einem fälschlich empfohlenen (und längst erfolgten) Test abzuhalten, während man in der gleichen Zeit schon weitere Leute über weitere Kontakte informieren muss. Bei einem falsch-negativen Test dagegen wird das Gesundheitsamt, exakt wie die App, überhaupt nichts unternehmen. In sofern stellt der Artikel die App als mit einem Nachteil behaftet dar, der bei konventioneller Nachverfolgung ebenso oder vergleichbar besteht. Einziger Unterschied: Menschliche Warner könnten zumindest in der Theorie fälschlich gewarnte Personen entwarnen, die App kann es nicht. Ich würde den Abschnitt nicht streichen, aber kürzer ausführen und darauf hinweisen, dass hier vor allem ein Nachteil der Testung, und hinsichtlich der praktischen Relevanz nicht ein Nachteil der App dargestellt wird. --Superbass (Diskussion) 20:50, 29. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Hallo Superbass : Vielleicht verkennst Du zum einen die Konsequenzen für eine Kontakt-Person, die eine falsch-positive Warnung durch die CWA hat: Der Person wird bekanntlich per App empfohlen, sich nachhause zu begeben und medizinische Leistungen in Anspruch zu nehmen, von den zu Unrecht ausgelösten Ängsten ganz zu schweigen. Zum anderen verkenntst Du vielleicht die Konsequenzen, die ein falsch-postiver Befund für das Gesundheitsamt hat: Mit amtlicher Autorität greift es durch Quarantäne-Anordnung und Erforschung persönlicher Daten in Grundrechte ein. Zur regelmäßigen Überwachung der Quarantäne bindet es eigene Ressourcen. Beide Konsequenzen sollten nicht wegdiskutiert werden.Aber zur Frage dieses Abschnitts: Warum soll der Mangel eines Verfahrens (hier: über die CWA keine Korrektur-Möglichkeit falscher Meldungen) nicht genannt werden, obwohl andere Verfahren (hier: analog über Gesundheitsamt) diesen Mangel nicht haben ? --Havaube (Diskussion) 12:21, 1. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Erlaubt die CWA eine Korrektur oder Bestätigung der Infektionsmeldung ? 

message: Gibt es schon Zahlen wieviele Infektionen wurden in der App bereits gemeldet und wieviele Nutzer wurden gewarnt. 163.116.178.115 11:48, 24. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Tim Pritlove twittert dazu.--Albert Magellan (Diskussion) 19:42, 24. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Erfahrungen 

message: Am 16. Juni 2020 waren bekanntlich etwa 80 Prozent der Labore nicht in der Lage, positive Corona-Tests in das System der CWA einzuspeisen. Daher muss das über die Hotline geschehen, die organisatorisch und vom Zeitaufwand her als "Flaschenhals" und (durch private Call-Center betrieben) als Datenschutz-Problem bekannt ist. Wir wissen, dass bei SARS-CoV-2 in der Regel die Reihenfolge so ist:
* (1) Infektion des Index-Pat. 0 => 
* (2) Infektiosität => 
* (3) Symptome => 
* (4) Konsultation des Gesundheitswesens => 
* (5) Abstrich auf Virus-Genom => 
* (6) Proben-Versand an Labor => 
* (7) PCR => 
* (8) Befundbewertung durch Laborarzt => 
* (9) Befundmitteilung an Einsender => 
* (10) Befundmitteilung an Pat. 0 => 
* (11) Anruf durch Pat 0 in Hotline => 
* (12) Einspeisen der Positiv-Kennung in das CWA-System => 
* (13) einmal täglich Polling der Positiv-Kennungen durch andere App-Nutzer => 
* (14) Kontakt-Personen sehen Warn-Hinweis "erhöhtes Risiko" => 
* (15) freiwillige Selbst-Quarantäne der gewarnten Nutzer. 
Es dürfte realistisch sein, dass zwischen den Zeitpunkten (2) und 15) in der Regel mehr als 1 Woche liegt, jedenfalls, so lange der Warn-Prozess durch den analogen Umweg über die Hotline laut SAP um "bis zu vier Tage länger" dauert.Ich befürchte, dann kommt die durch die App ausgelöste Selbst-Quarantäne der gewarnten App-Nutzer zu spät: Zumindest einige der App-Nutzer wurden erwartungsgemäß während der erfassten Risiko-Begegnung mit Pat 0 durch Pat 0 infiziert - das ist schließlich die Bedeutung und Rechtfertigung der Warnung "erhöhtes Risiko". Diese App-Nutzer stellen also die Infektions-Generation 1 dar. Seit der Infektion der Generation 1 ist aber bis zu ihrer Selbst-Quarantäne viel Zeit vergangen (vermutlich mehr als 1 Woche, s.o.). Daher können Mitglieder der Infektions-Generation 1 ihrerseits weitere Kontakt-Personen infizieren, und damit die Infektionskette durch Infektion einer Generation 2 fortsetzen. Oder nicht ? --Havaube (Diskussion) 21:51, 4. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  kommt die App-Warnung in der Regel zu spät ? 

message: Kann jemand bestätigen, dass die Android-App bei der Risiko-Ermittlung nur ca. alle 15 Sekunden ein Bluetooth-Paket mit "Exposure Notification" (UUID 0xfd6f) rausschickt? Kann man das aus dem source code herauslesen oder wird das durch die Google-Play-Dienste gemacht? Oder hängt das von der Hardware des Smartphones ab? Gibt es dafür einen Beleg oder eine Quelle?
Falls es so stimmen würde, wäre das fatal, weil dann ja überhaupt nicht sichergestellt wäre, dass Kontakte zuverlässig registriert werden, da auf der anderen Seite ja nur ca. 4 Sekunden lang, und dazu noch im Abstand von ca. 4 Minuten, auf "Exposure Notifications" gelauscht wird. Für eine solide Funktion müsste doch der Abstand, in dem Pakete rausgeschickt werden, kürzer sein, als das Zeitfenster, in dem auf Pakete gehört werden???  --Mtag (Diskussion) 08:40, 8. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht ob das stimmt oder nicht. Erinnern möchte ich aber daran, dass die App eh nur anschlägt wenn man länger als 15 min in der Nähe ist. Es könnte also sein, dass das einfach irrelevant ist, weil die Wahrscheinlichkeit der Erkennung nach einer gewissen Zeit bei 100% liegt und wenn die kleiner als 15 Minuten ist, ist das ok. Anderseits kann man so viel Energie sparen. Das ganze könnte also eine Optimierung sein. --Goldzahn (Diskussion) 10:35, 8. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Hallo Mtag: Eine Quelle ist im Artikel referiert: In GitHub  wird unter Abb. 14 ausgeführt: "We are assuming that devices broadcast their own RPI every 250ms and use listening windows with a length of two seconds, five minutes apart." Für den 5-Minuten-Abstand beim Empfang wird auf die Angaben von Apple und Google zur ENF verwiesen, dort unter der Überschrift Scanning Behavior . Aber vielleicht hältst Du es (wie ich) für möglich, dass diese Parameter (inzwischen) abgeändert wurden. Diese Bluetooth-Fragen sind sicher bedeutsam. Aber je länger ich mich einarbeite, desto mehr habe ich die Sorge, dass die deutsche CWA aus zwei anderen Gründen leider unwirksam sein wird: s. neuen Abschnitt. --Havaube (Diskussion) 11:20, 8. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Hallo Goldzahn - was Mtag anspricht, wird durch das proprietäre ENF und evt. die BLE-Spezifikationen bestimmt, kann also vom RKI nicht beeinflussst werden. Was Du ansprichst - die Parameter für die Risiko-Berechnung -, ist dagegen vom RKI problemlos durch Updates der App abänderbar. Solche Anpassungen wurden voim RKI ausdrücklich vorgesehen. Leider sind aber Angaben dazu, wie das RKI das Risiko-Level derzeit wirklich berechnet, nicht verfügbar, die Dokumentation auf GitHub ist zwar transparent für Mitte Juni 2020, wird aber nicht aktualisiert. Die von Dir zitierten "länger als 15 Minuten" stehen in Widerspruch zu Angaben an anderer Stelle. Ähnlich unklar bleibt, ab welcher geschätzten Distanz eine Begegnung wirklich als ohne Risiko bewertet wird. So wird beispielsweise an einer Stelle behauptet, es seien mehr als 8 (acht !) Meter - was verwirrend ist, wenn zugleich von diversen amtlichen Stellen einschließlich des RKI Abstände von "mindestens 1,5 m" oder aber auch "mindestes 2 m" empfohlen werden. --Havaube (Diskussion) 11:41, 8. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Ich habe nicht von der Risiko-Berechnung gesprochen. Ich bezog mich auf "dass Kontakte zuverlässig registriert werden ...". Offensichtlich können Apps per BLE nicht innerhalb von wenigen Millisekunden - Sekunden erkannt werden. Würden sie dafür z.B. mehr als 1 Minuten brauchen, wäre das genauso gut, aber eben sehr viel akkusparsamer. Ich  bin mir nicht sicher, dass diese Details in den Artikel gehören, es sei denn es bestünde tatsächlich die Möglichkeit, dass eine andere App überhört werden kann. Was ich bisher aber nirgendwo gelesen habe. --Goldzahn (Diskussion) 15:37, 8. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Risiko-Ermittlung: nur alle 15 Sekunden ein Bluetooth-Paket? 

message: * (1) Der kumulative Anteil der Downloads der App stagniert nach steilem Anstieg bei (15/83 =) unter 20 Prozent. Damit ist die Wahrscheinlichkeit, dass 2 Personen, die den Download vollzogen haben und sich dann auch noch begegnen, nur 4 Prozent. Es ist zudem davon auszugehen, dass die Zahl der beibehaltenen Installationen geringer ist als die Zahl der Downloads, und die Zahl der tatsächlichen Nutzung ihrerseits geringer als die Zahl beibehaltener Installationen. Angesichts derart geringer Nutzer-Quoten hilft es dann nicht mehr darauf zu hoffen, dass eine inhomogene Verteilung auf Sub-Populationen zu einer besseren Wirksamkeit führen werde. Das Gegenteil lässt sich ohnehin auch vertreten.
* (2) Die absolute Zahl und der Anteil der Registrierungen von positiven Corona-Tests in die deutsche CWA stieg anfangs hoffnungsvoll steil an, ist aber 3 Wochen nach Einführung der App stagnierend und insgesamt zu gering: nur etwa 5 Prozent der bundesweit erfassten positiven Corona-Tests werden in das CWA-System eingespeist. Das muss den Nachteil der bundesweit nur seltenen Nutzung der App weiter verschärfen.
* (3) Der so gerne zitierte Oxford-Report an das NHSX  ist völlig ungeeignet, um daraus - mit und ohne höhere Nutzer-Quoten - Hoffnungen für die deutsche CWA abzuleiten. Er wurde schon im April 2020 veröffentlicht, hat aber bisher nicht zur Einführung der darin so angepriesenen App in Großbritannien geführt. Für die deutsche CWA ist aber wichtiger: Die Autoren gehen in ihren Modell-Rechnungen von einer epidemiologischen Situation, einer App und einem Rechtsrahmen aus, die sich völlig von deutschen Verhältnissen unterscheiden: Die gedachte britische App soll während des Lock Downs (bei über 1 % Prävalenz) eingesetzt werden, um dessen Beendigung zu ermöglichen und abzusichern. Sie soll personenbezogene klinische Daten und situative Daten erfassen, senden und berücksichtigen, die weit über die der CWA technisch zur Verfügung stehenden und rechtlich zulässigen Daten hinausgehen, und solche Daten sollen von den Behörden personenbezogen für die Optimierung ihrer Maßnahmen verwendet werden. 
* (4) Bleibt das Problem der hohen Quote falsch-positiver Corona-Tests, das übrigens im Oxford-Report völlig ausgeblendet wird. Auch das RKI übergeht dieses Problem auffallend bei seiner Darstellung der Zuverlässigkeit von PCR-Tests, stattdessen kapriziert es sich auf die Möglichkeit falsch-negativer Tests, obwohl diese bei geringer Prävalenz nicht das diagnostische Problem sind. Die Prävalenz infektiöser Personen (Virus-Träger) liegt erfreulicherweise in Deutschland seit Wochen  - gemessen an der Prävalenz positiver Corona-Tests - bei knapp 0,1 %. Das ergibt aber mehr als 67 Prozent falsch-positive PCR-Tests. Selbst bei einem Dunkelziffer-Faktor von 10 mit daraus resultierender Prävalenz von knapp 1 Prozent kommt es zu mehr als 17 Prozent falsch-positiven PCR-Tests. Die meldende Person löst also in erheblichem Umfang durch falsch-positive App-Warnungen schwerwiegende seelische, soziale und wirtschaftliche Folgen bei allen gewarnten Personen aus. Wenn die gewarnten Personen ihrerseits wie empfohlen einen PCR-Test durchführen, kommt es entweder zu negativen Ergebnissen, was schlichtweg der Vortestwahrscheinlichkeit entspricht, aber der App den Ruf der Unzuverlässigkeit einbringen wird, oder die Tests sind positiv - allerdings erneut im o.a. erheblichem Umfang mit dem Risiko falsch-positiver Tests. 
* (5) So lange die Test-Verifikation über die Hotline läuft, ist m.E. damit zu rechnen, dass die App zu spät warnt. --Havaube (Diskussion) 11:46, 8. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Das sehe ich ganz genauso, da hast Du völlig Recht! Zusätzlich denke ich, dass die App mit Android nicht richtig funktioniert (s. oben). Es fällt auf, wenn man Bluetooth mitsniffert, dass manche Apps sich sehr regelmäßig in Abständen unter einer Sekunde melden (vermutlich iphones), während andere nur ca. alle 15 Sekunden. Da ich selber ein Android-Smartphone habe, weiß ich, dass es da (zumindest bei mir) ein Problem gibt.  --Mtag (Diskussion) 11:51, 8. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Sorry, aber es ist nicht unsere Aufgabe zu beurteilen ob die App geeignet ist oder nicht. Wenn das eine relevante Person oder Organisation behaupten würde, könnten wir das in den Artikel mit aufnehmen aber sonst nicht. Persönlich halte ich das für ein interessantes Experiment, wobei z.B. bei der nächsten Bluetooth Version die Spezifikationen aufgrund dieser Anwendung in geeigneter Weise verändert werden könnten. Auch die Digitalisierung im Gesundheitswesen hat viele Mängel gezeigt. Ich hoffe, mit besseren technischen Voraussetzungen werden derartige Apps in Zukunft besser. --Goldzahn (Diskussion) 15:47, 8. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Hallo Goldzahn: Vielen Dank, dass Du auf diese Frage aufmerksam gemacht hast. Weder auf dieser Dis-Seite noch auf der Artikel-Seite hat irgendjemand "beurteilt", ob die App geeignet ist. Richtig ist, dass auf beiden Seiten nicht nur Quellen vorgetragen werden dürfen, in denen die App als geeignet dargestellt wird, sondern auch solche Quellen, in denen Zweifel daran oder Gegenargumente vorgetragen werden. Dafür gibt es mehrere Gründe. Nicht der geringste ist, dass die Eignung entscheidend für die Rechtmäßigkeit dieser App ist: Dir ist sicher bekannt, welche Bedingung in der Datenschutzfolgenabschätzung dafür genannt sind, dass erhebliche Datenschutz-Bedenken gegen das App-System zunächst bis auf Widerruf zurückgestellt werden: Die App muss geeignet sein. "Mit Blick auf die Zwecke der CWA App und ihrer potenziellen Bedeutung für die Unterbrechung von Infektionsketten und um das Risiko des Einzelnen für eine Infektion zu verringern wird die Datenverarbeitung im Zusammenhang mit der CWA App daher zum jetzigen Zeitpunkt insgesamt als notwendig und verhältnismäßig bewertet. Allerdings muss die Verhältnismäßigkeit fortwährend weiterbewertet werden." Die nächste Datenschutzfolgenabschätzung erfolgt daher bereits "spätestens innerhalb von 3 Monaten nach Freigabe der CWA". Du wirst daher nichts dagegen haben, dass wir zur Eignung der App diskutieren und auf der Artikelseite aus auch amtlichen Quellen zitieren. --Havaube (Diskussion) 20:20, 8. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Komisch. Die Überschrift lautet: "Ist die App ungeeignet ?" Und Du sagst hier: "Weder auf dieser Dis-Seite noch auf der Artikel-Seite hat irgendjemand "beurteilt", ob die App geeignet ist." Des Weiteren kündigst Du schon mal an demnächst hier eine Datenschutzfolgenabschätzung  zu machen. Sorry, aber die Wikipedia ist nicht dein persönlicher Blog. Goldzahn (Diskussion) 13:32, 9. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Ist die App ungeeignet ? 

message: Im Artikel steht, der Google Play Store und dessen Dienste sei Voraussetzung zur Nutzung der App. Die App gibt es aber auch über APKMirror.com. Da so auch Android-User ohne Google Account die App installieren können, sollte dies erwähnt werden. Leider weiss ich nicht, was mit und dessen Dienste gemeint ist. --Prud (Diskussion) 12:31, 12. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Hallo Prud: Da hast Du ein komplexes Thema gestartet ! Es gibt auf einigen seriös erscheinenden Websites etliche Berichte, wie es gelungen ist, auf Android-Geräten, die ohne (deutsches Original-) Android Play Store und dessen Dienste ausgeliefert werden, die App herunterzuladen, zu installieren und zu nutzen. Einige betreffen das Problem der Lokalisation, dass also zunächst nur Geräte mit auf Deutschland eingestelltem Play Store einen Downlaod ermöglichten. Das sollte aber inzwischen für (alle ?) EU-Staaten und einige assoziierte Staaten (Schweiz etc) möglich sein. Bleiben Geräte, auf denen (zunächst) gar kein Google Play Store der vorgenannten Lokalisationen installiert ist, bekanntes Beispiel: Donald's Lieblings-Anbieter Huawei. Es kann aber auf diesen Geräten über einen apk-Mirror sowohl der Google Play Store (Beispiel: ) als auch - wie Du zu Recht erwähnst - die deutsche CWA (Beispiel: ) vom Nutzer nach-installiert werden. Zahlreiche Tipps und Erfahrungsberichte finden sich z.B auf GitHub selbst , als auch in Android-Foren wie . Das alles habe ich aber noch nicht durch Nachmachen überprüfen können, weiß auch nicht, ob hier rechtliche Bedenken bestehen. Hast Du es schon gemacht - wenn ja: wie ?--Havaube (Diskussion) 13:09, 12. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Das man sich die App herunterladen und installieren kann, auch ohne Google Play Store z.B. als APK-Download, ist nicht das Problem (hatte ich persönlich sofort so gemacht). Das Problem ist, dass für die Nutzung das Exposure Notificaton API von Google/Apple vorhanden sein muss, was man (aktuell?) nur über die offiziellen Stores beziehen kann (bei Android als Update von Google Play Service). Die Vorraussetzung "Google Play Store und dessen Dienste" müsste also korrekt nur "Google Play Dienste/Services" lauten. Ob das alles noch so aktuell ist, kann ich nicht sagen, da ich selbst es einfach aufgegeben habe und mein altes Google-Konto reaktiviert hatte.-Naronnas (Diskussion) 13:39, 12. Jul. 2020 (CEST)

text: Nachtrag: Hier im Artikel steht ja mitlerweile schon "Huawei baut die nötige Schnittstelle aber selbst über die Huawei Mobile Services in ihr Betriebssystem ein". Damit sollte der Satz zu Google Play Store umformuliert werden. -Naronnas (Diskussion) 13:43, 12. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Ja, der Artikel enthält inzwischen einiges Überholtes. Naronnas:  Ist ENF nicht enthalten in den neueren Versionen von Android oder wird per Update automatisch nach-installiert, sofern mind. Android 6.0 mit der API 23 vorhanden ist ? Jedenfalls ist die Installtion und das Starten der CWA möglich sogar unter Windows mit Hilfe von BlueStacks, wie ich mit v. 4.215 und Emulation eines One Plus 5 auf meinem Windows-PC gerade festgestellt habe. Dass mein PC kein BlueTooth hat, kommentiert die CWA ganz gelassen mit entsprechendem Ikon und dem verständlichen Hinweis, dass die Kontakt-Ermittlung nicht möglich ist. Mit GenyMotion, das noch besser konfigurierbar ist, sollte beides dann auch gehen. Das wäre dann eine Lösung für diejenigen, die ein Windwows-Smartphone oder -Tablet haben und dennoch die CWA nutzen wollen. --Havaube (Diskussion) 13:52, 12. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Ich bin in dem Bereich bei Weitem kein Experte. ENF wird sicher erst nachinstalliert, da es das ja erst seit April 2020 gibt. Was das Laufen bei anderen Betriebssystemen betrifft: Das die App läuft (im Sinne von "sich starten lässt"), ist wie gesagt nicht das Problem, sondern das die entsprechenden Schnittstellen fehlen (womit die App ihren eigentlichen Zweck überhaupt erfüllen kann). Sehr vereinfachend ist das in etwa so wie wenn man an einem Rechner ohne Internetanschluss zwar einen Browser installieren und auch starten, aber eben nicht mit ihm im Internet serven kann. Zwar kann es sein, dass das irgendjemand schon für andere Betriebssysteme nachgebaut hat (Huawei hat das ja anscheinend oder zumindest von Google übernommen), das müsste man aber erstmal recherchieren. -Naronnas (Diskussion) 14:06, 12. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Naronnas : Das Apple/Google-proprietäre ENF, das Du ja schon zitiert hast, ist DIE Schnittstelle, und nun gibt es also auch (bald) ein Huawei-proprietäres ENF. Von einer weiteren Schnittstelle, die speziell für die CWA nötig ist, weiß ich nichts. Also welche weitere Schnittstelle zwischen der CWA, dem Betriebssystem und der Hardware soll denn zusätzlich zum ENF fehlen, und in welchem System fehlt sie ? --Havaube (Diskussion) 14:55, 12. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Havaube: Vielleich habe ich mich nicht richtig ausgedrückt. Mit "die Schnitstellen" meine ich natürlich nur das ENF und nicht irgendwas Zusätzliches. -15:09, 12. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Du hattest geschrieben: "Das Problem ist, dass für die Nutzung das Exposure Notificaton API von Google/Apple vorhanden sein muss," Nachdem aber Google die ENF per Update an alle Android-System ab einschl. 6.0 nachliefert: Was ist "das Problem", das Du diskutieren möchtest ? --Havaube (Diskussion) 16:49, 12. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Wenn man ein Android ohne Google nutzt (z.B. von Huawai), dann liefert Google meines Wissens nach eben nicht ENF per Update. Und wenn man gar ein anderes Betriebssystem nutzt, dann reicht es eben nicht nur die CWA zu installieren und zum laufen zu bringen, sondern man braucht eben auch ENF. Diskutieren will ich hier übrigens garnicht, ich denke sogar das wir hier gerade einfach aneinander vorbeireden. Da ich wie erwähn kein Experte dafür bin, steige ich darum hier aus. -Naronnas (Diskussion) 20:02, 12. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Hallo Naronnas: schade, dass Du auf der Dis-Seite nicht diskutieren möchtest .... Du hast aber trotzdem weitere Angaben gemacht. Daher auf Deine letzten Angaben bezogen: Was meinst Du mit "Android ohne Google" ? Android ist doch das Betriebssystem von Google. Meinst Du in Wirklichkeit "Android ohne ENF" oder "Android ohne Play Store" oder "Android ohne Play Store Services" oder was genau ? Das ENF wird entgegen Deiner Angabe durch Google in jedes neuere Android auf durch Google anerkannte Geräte automatisch per Update installiert. Dass bei neuen Huawei-Geräten Android ohne Play Store und ENF ausgeliefert wird, hat juristische und keine technischen Gründe. Also kann jeder Käufer eines modernen Huawei-Geräts den Google Play Store mitsamt Services per APK nach-installieren - die Quellen und die Beratungs-Foren dazu sind weiter oben referiert. Natürlich kann man auf einem ganz normalen Windows-Büro-PC ein Android-Betriebssystem emulieren, zum Beispiel wie von mir erwähnt und durchgeführt BlueStacks. Und darauf kann man die CWA nicht nur installieren, sondern sie läuft darauf auch. Und wenn ein BLE-Modul über den PC in dieses Android eingebunden ist, läuft auch die Kontakt-Ermittlung über das ENF. Das ist keine Hexerei. --Havaube (Diskussion) 23:06, 12. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Ich bin etwas erstaunt, wie viel Diskussion über die Technik entstanden ist.  Ich hätte ja eher Diskussionen über die Nutzung von APKMirror.com gerechnet aber dazu gibt es offenbar keine Bedenken. Meine Verbesserungsvorschlag bezog sich ganz simpel auf ein Android Telefon ohne Verknüpfung mit einem Google-Account. Damit kann man nähmlich den Google AppStore nicht nutzen (was imho technisch keinen Sinn macht und dem Grundsatz der Datenminimierung in Art. 5 DSGVO widerspricht). Der aktuelle Absatz mag zwar technisch korrekt sein, ist mir aber viel zu unübersichtlich und für ein Nachschlagewerk technisch etwas zu detailliert. Vielleicht sollte man Unterkapitel für die verschiedenen Bereiche (Allgemein, Apple, Android) einfügen? --Prud (Diskussion) 18:12, 25. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Hallo Prud: Die "Technik" des gesamten Tracing-Verfahrens (was nicht nur die App beinhaltet) ist, finde ich jedenfalls, komplex und sie bestimmt nun mal mit die Funktionsweise und Wirksamkeit der CWA. Daher darf sie auf der Dis-Seite gerne etwas länger sein. Tatsächlich hat sich aber, wie Du zu Recht kritisierst, der durch Dich begonnene Absatz schließlich nicht auf den Google Play Store beschränkt. Deinen Vorschlag, Unter-Absätze anzulegen, finde ich daher gut. Eine nachträgliche Abänderung bereits bestehender Passagen wäre dagegen aus Gründen des copyright der Diskutanten problematisch. Willst Du daher neue Absätze oder Unter-Absätze zu Deinen beiden Abliegen (APKMirror.com und Datenminimierung in Art. 5 DSGVO) aufmachen und sie nicht auf die Android-Version beschränken ?  --Havaube (Diskussion) 19:12, 25. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Ohje. Ich muss wirklich an meiner Präzision arbeiten. Entschuldigung. Ich kritisiere nicht die Diskussion hier und verstehe auch, dass die technischen Details wichtig sind. Ich meinte den Absatz Technische Voraussetzungen im Artikel und schlage dort die Unterkapitel Allgemein, Apple und Android vor. Da könnten dann auch die letzten beiden Punkte aufgedröselt und mein ursprünglicher Verbesserungsvorschlag erwähnt werden (die App kann unter Android auch ohne Google Accout/Store installiert werden, wenn die entsprechenden Schnittstellen von Google - als Auto-Update - installiert wurden). Wie die Installation unter iOS funktioniert und ob ein Apple-Account erforderlich ist, weiss ich nicht. Ich finde es tatsächlich problematisch, dass eine staatlich finanzierte Anwendung nicht (auch) ohne privatwirtschaftliche Datensammlung zu unterstützen angeboten wird - ob das in den Artikel gehört, wage ich aber zu bezweifeln. Ich habe zwar mal bei Phoenix einen O-Ton von Constanze Kurz gehört, die die App wegen des Google-Accout-Zwangs auch nicht installierte, kenne aber keine weiteren Quellen dazu.--Prud (Diskussion) 14:37, 26. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Hallo Prud: Unter-Kapitel => prima ! Problematik öffentliche App in Abhängigkeit von privat-wirtschaftlichen Schnittstellen und Betriebssystemen => das finde auch ich diskussionsbedürftig, und im Artikel selbst steht dazu bisher weniger als vielleicht sollte. Viele Grüße, --Havaube (Diskussion) 15:36, 26. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Na, dann habe ich mal trotz mangelhaftem technischen Fachwissen den Abschnitt Technische Voraussetzungen überarbeitet. Die Datenminimierungs-Problematik habe ich nicht eingearbeitet, da ich keine Quellen fand. --Prud (Diskussion) 17:28, 26. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Technische Voraussetzungen: Google Play Store 

message: Eine interessante Diskussion bekannter Mit-Entwickler der App von SAP, warum es erst jetzt und dann nur so wenig Warnungen gibt, obwohl zufällig seit der Verfügbarkeit der App die Zahlen gemeldeter Infektionen stark angestiegen sind:  Eine der dort geäußerten Vermutungen: Die etwa 2.000 Infizierten aus den Groß-Fleischbetrieben in NRWf hatten die App nicht installiert, weil sie als vorwiegend aus dem Ausland kommende Beschäftigte nicht zum Personenkreis gehören, die zur Installation animiert wurde und/oder sie seien nicht gerade "technik-affin". 
Mein Gedanke: Konnten diese Infizierten bei bestem Willen ihre Infektion nicht in die App eingeben, weil ihr Betriebssystem bzw. dessen Schnittstelle zur App nicht die deutsche Lokalisation hat, was wiederum bekanntlich Voraussetzung für die Installierbarkeit ist ? --Havaube (Diskussion) 19:55, 24. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ja? --Albert Magellan (Diskussion) 22:50, 24. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  ja, leider, das Hindernis ist überraschenderweise die nationale Zuordnung des Apple App Store und des Google Play Store (nicht des Betriebssystems oder dessen Schnittstele zur App, wie von mir anfangs falsch beschrieben). Diese Einschränkung ist schon länger kritisiert, aber bisher nicht geändert worden. Die jüngste Quelle habe ich daher auf der Artikelseite unter "Nationale Zuordnung des Store" referiert. Der Grund dieser Einschränkung dürfte rechtlicher oder politischer Art sein. Die durch das RKI angekündigte Aufhebung dieser Einschränkung ist offenkundig noch nicht verwirklicht. Diese Einschränkung wirkt in Deutschland, sie ist also unabhängig davon, dass die deutsche CWA bisher zu ähnlichen Warn-Apps anderer Staaten inkompatibel ist, was bekanntlich ebenfalls korrigiert werden soll.--Havaube (Diskussion) 09:30, 25. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Es gibt Industrie-Betriebe, die es nicht gerne sehen, wenn die Arbeiter Fotoapparate mit zum Dienst bringen. Und programmierbare Mobiltelefone hinreichend neuer Generation sind Fotoapparate. Ich weiß nichts substanziiertes, aber könnte auch hier ein Problem liegen? Falls nicht bei den bisher betroffenen Großschlachtereien, dann vielleicht doch bei anderen Betrieben, die irgendwann in Zukunft betroffen sind?--Himbeerbläuling (Diskussion) 18:44, 18. Jul. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Albert Magellan (Diskussion) 16:45, 5. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Ausschluss ausländischer Mitbürger 

message: In der aktuellen Version 1.2.0 zeigt die App bei "Niedriges Risiko" auf der Unterseite "Ihr Risikostatus" diesen Text:
"Sie haben ein niedriges Infektionsrisiko (...). Die Infektionswahrscheinlichkeit wird daher (sic) als erhöht für Sie eingestuft. (...) Wenn Sie nach Hause kommen, vermeiden Sie auch Begegnungen mit Familienmitgliedern und Mitbewohnern". 
Ein derart unsinniger Text war in den vorigen Versionen nicht enthalten. Was sollen die Nutzer daraus ableiten, wann kommt die Korrektur ? --Havaube (Diskussion) 22:43, 16. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: die o.g. unsinnige und verwirrende Mitteilung ist nun (Version 1.2.1) korrigiert. --Havaube (Diskussion) 13:11, 17. Aug. 2020 (CEST)

text: Jetzt steht da: "Niedriges Risiko: Bisher keine Risiko-Begegnungen (...)", wenn man da drauf klickt, kommen allgemeine Hygienehinweise und eine Erläuterung der Ermittlung.--Albert Magellan (Diskussion) 17:43, 28. Sep. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Albert Magellan (Diskussion) 16:45, 5. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Verschlechterung durch Update 

message: Guten Tag. 
Umseitig fehlt ein Abschnitt zur Zielsetzung. Es mag selbstverständlich klingen, dass die App im der Bereich der Prävention angesiedelt ist. Leider fehlt dazu jeglicher Hinweis im Artikel. Das RKI hat eine Information zur nationalen Teststrategie veröffentlicht, die hier einsehbar ist. Darüber hat die App eine Sonderstellung zu akuten Test-Empfehlungen (vergl. Grafik). 
Bei der Auswertung der Wikilinks für diesen Artikel sieht man einige tiefer gehende Verknüpfungen. Das die App ein Element der nationalen Test- und Präventionsstrategie ist kann der Leser leider nirgendwo erkennen. LG --80.187.102.121 16:44, 2. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Guten Abend, Anonymus ! Deine Anregung ist aus meiner Sicht sehr wertvoll. Zwar ist Deine Angabe "dass die App im der Bereich der Prävention angesiedelt ist. Leider fehlt dazu jeglicher Hinweis im Artikel" zu Ehren des Artikels etwas hart formuliert. Denn in Wirklichkeit wird das präventive Ziel der App bereits in der Einleitung genannt und mit Referenzen belegt: "Die App soll den zuständigen Behörden helfen, Infektketten nachzuverfolgen und zu unterbrechen und so die Ausbreitung der COVID-19-Pandemie einzudämmen.[3][4]". Und in mehreren Absätzen des Artikels wird auf die Ziele detailliert eingegangen. Aber verbessern kann man fast alles. Wo Du also noch wesentliche Lücken siehst, könntest Du sie durch Deine Ergänzungen füllen. Wenn Du dabei Deinen Wikipedia-Nutzernamen verwendest, bist Du im Artikel und hier auf der Dis-Seite besser "ansprechbar" und gibst Deinen Einträgen Dein persönliches Gewicht. Beste Grüße, --Havaube (Diskussion) 18:52, 2. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Ja Hallo noch mal :-) ich will den Artikel nicht mies machen. Einen Abschnitt dazu einrichten ist nicht so verkehrt; auch und gerade weil es ein selbstverständliches Ziel ist. Per CNRTL-F finde ich derzeit exakt 1 Stelle mit dem Wortanfang "prävent****" und  Den hiesigen Hauptautoren mag ich nicht vorgreifen; meine Anregung ist IHMO verständlich. LG --80.187.97.111 07:23, 3. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Es gibt vielleicht Nachteile, wenn man etwas nicht liest, sondern nur die Tastatur bedient.--Havaube (Diskussion) 07:38, 3. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Als Vorschlag habe ich umseitig eine kleine Ergänzung vorgenommen. Bei Nichtgefallen gern zurück ... man kann es aber auch ausbauen ;-) LG --80.187.97.111 08:08, 3. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Für den ersten Satz dieser Änderung ist ein Beleg notwendig. So wie es jetzt ist kann ich es nicht sichten. --Hfst (Diskussion) 08:42, 3. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Besser ? Die Richtung ist doch klar ... bitte nun selbst weiter machen. LG --80.187.97.111 09:14, 3. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Zielsetzung und Einbindung in die nationale Teststrategie 

message: So ähnlich wie im letzten Thread, aber doch etwas anders: Die Einleitung sagt bis jetzt: "Die App soll den zuständigen Behörden helfen, Infektketten nachzuverfolgen und zu unterbrechen und so die Ausbreitung der COVID-19-Pandemie einzudämmen." Das ist m.E. erstens ergänzungsbedürftig, weil es unterschlägt, dass die App zunächst mal ein Angebot an die Nutzer macht und zweitens von den zitierten Quellen nicht gedeckt, weil die Quellen nichts davon sagen, dass die Behörden die App aktiv zur Kontaktnachverfolgung nutzen.
Schaut man in die angegebenen Quellen, liest man Folgendes: Die Bundesregierung sagt: "Die Corona-Warn-App hilft uns festzustellen, ob wir in Kontakt mit einer infizierten Person geraten sind und daraus ein Ansteckungsrisiko entstehen kann." Gemeint sind offensichtlich "wir in Deutschland" und nicht "wir die Behörden", Behörden brauchen ihre Kontakte nicht nachzuverfolgen um ihr Ansteckungsrisiko zu bestimmen. Das RKI sagt: "Die Corona-Warn-App ist eine wichtige Ergänzung, weil sie hilft, Risikobegegnungen ergänzend zum Gesundheitsamt aufzuzeigen."
Mein Vorschlag für eine saubere Formulierung wäre: "Die App soll Nutzer informieren, ob sie in Kontakt mit einer infizierten Person geraten sind und daraus ein Ansteckungsrisiko entstehen kann. Das soll die zuständigen Behörden dabei unterstützen,  Infektketten nachzuverfolgen und zu unterbrechen und so die Ausbreitung der COVID-19-Pandemie einzudämmen." --Coca-Coela (Diskussion) 13:01, 5. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Da es keine Gegenstimmen gibt, habe ich das jetzt umgesetzt. --Coca-Coela (Diskussion) 10:39, 8. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Einleitung / Kontaktnachverfolgung durch Behörden 

message: Im Abschnitt Risikobewertung steht es, und in der App selbst steht es auch unter "Überblick". In der Quelle 17=GitHub finde ich die zwei Stunden allerdings nicht. Da die Serverdaten nur einmal täglich kommen und nur bis gestern reichen, hat es auch keinen Sinn, sie alle zwei Stunden mit den IDs im Smartphone abzugleichen. In meiner Android-App sehe ich: "Aktualisiert: Heute, 09:17 - Tägliche Aktualisierung", und die Uhrzeit bleibt bis in den Abend dieselbe. Allerdings habe ich die App nicht als Ausnahme für die Akkuschonung eingetragen.
Die FAQ der Entwickler sagt, dass es keine Aktualisierung alle zwei Stunden gibt. https://www.coronawarn.app/de/faq/#risk_update_24
--Kereng3 (Diskussion) 15:38, 11. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Hallo Kereng3: Du bist mit Deinem Erstaunen vermutlich nicht der/die einzige. Tatsächlich ist der von Dir beschriebene Fall leider nur einer von vielen, bei denen selbst ausdrücklich aktualisierte Infos zur CWA durch Bundesregierung und RKI widersprüchlich sind. Das RKI ist leider in der Pflege der Dokumentation der App ausgesprochen nachlässig. Es gibt auch deswegen begründete Zweifel, dass die App, wie sie derzeit per Download und Update aktuell ist, tatsächlich der Dokumentation auf GitHub entspricht. Das wiederum steht nach Einschätzung einiger Datenschützer im Gegensatz zur Beteuerung des Herausgebers (Bundesregierung, vertreten durch das RKI), dass die App "transparent" sei, weil der Code der App auf GitHub nachlesbar sei. Offenkundig nicht transparent ist beispielsweise das Verfahren, wonach das RKI die Bewertung des Risikos vornimmt, das von Eigenschaften der infizierten Person ausgeht. Mit dieser Widersprüchlichkeit und Intransparenz müssen die Nutzer leben, so lange die Datenschützer ihrer Aufgabe nicht nachkommen. --Havaube (Diskussion) 22:07, 16. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Risikobewertung alle zwei Stunden? 

message: Unter Android zeigt die App auf meinem Android-Smartphone heute einen besonders rätselhaften Fehler an:
"Die Meldung besagt, dass die Corona-Warn-App das Exposure Notification Framework zu oft aufgerufen hat, um die vom Server geladenen Schlüssel mit den lokal eingesammelten Zufallscodes abzugleichen und damit festzustellen, ob es Risiko-Begegnungen mit positiv Gemeldeten gab. Dieses Verhalten kann durch verschieden andere Fehler ausgelöst werden, ist jedoch immer nur eine Folgeerscheinung. Die Meldung sollte nach 24 Stunden nicht mehr angezeigt werden. Bitte halten sie die App für diesen Zeitraum geschlossen. Sofern die Meldung auch nach 24h weiterhin auftritt, wenden sie sich bitte an die Hotline oder öffnen ein Issue auf Github."
Na prima:
Die App in meinem Smartphone hat zu oft angefragt, ob es eine Warnung gibt ! Das muss mit 24 Stunden Schweigen bsstraft werden !
Ist doch egal, ob ich nun über eine mögliche Infektion erst 24 Stunden später gewarnt werde !
Dieses "Verhalten" ist "nur eine Folgeerscheinung" !
Es "kann durch verschieden andere Fehler ausgelöst werden" !
Geht es vielleicht noch kontraproduktiver ? 
:Da würde ich mal auf GitHub schauen... --Albert Magellan (Diskussion) 23:44, 25. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Hallo Albert Magellan: Vielen Dank für den (korrigierten) Link zu GitHub. Aber mein Vorwurf geht nicht in die Richtung, dass nirgendwo im Internet ein solcher Mangel der App besprochen würde. Was ich kritisiere, ist, dass ein solcher gravierender Fehler überhaupt nach inzwischen mehreren Updates neu auftritt, über mehr als 36 Stunden nicht beseitigt wird (in meinem Fall vom 23. Aug., 07:28 h, bis länger als 25. Aug., 22:48 h, durch Screenshots belegt). Die App gab damals die Empfehlung "Sofern die Meldung auch nach 24h weiterhin auftritt, wenden sie sich bitte an die Hotline oder öffnen ein Issue auf Github.". Das ist Real-Satire. Auf GitHub wird genau dieser Fehler 39508 seit 5. Juli 2020 (!)  berichtet und seitdem, also seit mehr als 1 Monat, hin- und her-diskutiert. Und es gab seitdem mehrere Updates der App. Wie wirkt das auf den "normalen Nutzer" ? --Havaube (Diskussion) 13:23, 26. Aug. 2020 (CEST)

text: Ja, ich weiß. Nur kann man jetzt mit einer einzelnen Fehlermeldung nicht viel anfangen, was die Bewertung betrifft. Besonders weil es eine "Folgeerscheinung" ist. Man muss gucken, was das Problem ist bwz. wo es steckt... --Albert Magellan (Diskussion) 22:34, 26. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Fehler ohne Beschränkung ... 

message: Auch in der aktuellen Version 1.2.1 der CWA fehlen immer noch für den Nutzer wichtige Informationen: Zum einen die Angabe, auf wieviel erfasste Kontakten die Risiko-Mitteilung zurückgeht. Einer solchen Angabe steht der Datenschutz selbstverständlich nicht entgegen, da er (nur) im Smartphone selbst bestimmt werden kann. Auch fehlen immer noch Angaben dazu, wie hoch die Nutzer-Quote ist, unter der die Risiko-Bewertung erfolgte. Das hat der Sachverständigenrat für Verbraucherfragen der Bundesregierung bereits vor Monaten empfohlen. Auch einer solchen Angabe steht der Datenschutz selbstverständlich nicht entgegen, da diese Daten als anonyme Summe im CWA-Server abrufbar sind, wie bereits vor Monaten der CCC darlegte, auch wenn durch das RKI der Eindruck von Datenschutz-Hindernissen erweckt wird. In der SwissCovid dagegen wird der Nutzer seit langem darüber informiert, "wie viele private Schlüssel von positiv auf den neuen Coronavirus getesteten Personen ans Telefon übermittelt worden sind" und "wie viele der oben genannten Schlüssel ihr Telefon gesehen hat."  Etwas weniger Arroganz ("eine der besten Apps der Welt") und mehr Transparenz sind angebracht. --Havaube (Diskussion) 13:35, 17. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Wieviel Kontakt erfasst wurden, kann man zumindest bei manchen Android-Geräten in den Einstellungen unter Google -> Benachrichtigungen zu möglichem Kontakt mit COVID-19-Infizierten -> Expositionstests einsehen. Die eigentliche Kontaktermittlung läuft über das Betriebssystem bzw. die Google Play Dienste. --Albert Magellan (Diskussion) 17:43, 28. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  warum schlechtere Informationen als in der SwissCovid ? 

message: Am 21. Sept. 2020 wurde durch User DownAnUp ohne vorherige Diskussion ein "Neutraltätsbaustein" vor den Unterabsatz "Angaben durch den Herausgeber" gesetzt mit der Begründung: "Der Aritkel ist derzeit mit seinen unterschwelligen - belgbar falschen - Unterstellungen gegen das RKI hart an der Grenze zu Corona-Leugner-Propaganda". Welche Belege zeigen, was in diesem Unterabsatz "falsch" ist, was ist stattdessen richtig ? Oder kann dieser Baustein wieder raus ? --Ruge (Diskussion) 13:15, 19. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Ich habe den Baustein entfernt. Verstehe nicht wo das Problem ist. Ich werde aber die Formulierung "ohne Begründung..." herausnehmen, das klingt tatsächlich etwas so als wöllte man implizieren, dass da etwas gezielt verheimlicht würde. Das wieder ist, selbst wenn es stimmen sollte, derzeit nicht belegbar. --Max schwalbe (Diskussion) 00:10, 21. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  mangelnde Neutralität 

message: Die meisten Angaben im Artikel beziehen sich auf den Zeitraum bis Juli 2020, was der gegenwärtigen Aktualität der App nicht gerecht wird. Es sollten dringend Informationen aus den vergangenen 3 Monaten ergänzt und einige zu ausführliche Darstellungen aus der Zeit bis Juli 2020 entfernt werden. Sieht sich jemand zeitlich in der Lage, sich das mal vorzunehmen? P.S. Die Abschnitte "Zuverlässigkeit" und "Wirksamkeit" gehören meinesachtens zusammengefasst. --Max schwalbe (Diskussion) 00:02, 21. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Hallo Max schwalbe: Ja, seit der Einführung der App hat sich einiges getan hinsichtlich App, Pandemie, medizinischer Erkenntnisse und Gesellschaft. Ich schließe mich daher Deinem Vorschlag gerne an - sowohl hinsichtlich Löschung/Archivierung veralteter Daten als auch hinsichtlich Hinzufügung relevanter neuerer Daten. Zur Fusion von "Wirksamkeit" und "Zuverlässigkeit" s. folgenden Abschnitt --Ruge (Diskussion) 17:24, 21. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Artikel aktualisieren und entschlacken 

message: Die Wirksamkeit bzw. der Nutzen der App ist ihre entscheidende Zielgröße und muss den Aufwand rechtfertigen - nicht nur hinsichtlich des einmaligen und fortlaufenden finanziellen Aufwands, sondern auch hinsichtlich der Einschränkungen des Datenschutzes (s. Fristsetzung durch die hauseigenen Datenschützer des RKI). Die Wirksamkeit der App wurde in jüngerer Zeit von prominenter Seite (Söder / Lauterbach) unterschiedlich beurteilt. Die Wirksamkeit ist die Folge mehrerer Einflussgrößen, zu denen u.a. auch die Zuverlässigkeit (z.B. der Abstandsmessung) gehört. Ein Abschnitt "Zuverlässigkeit und Wirksamkeit" vermischt die Wirkung mit (einer) Ursache. Das sollte durch Auskoppeln besser gegliedert werden. --Ruge (Diskussion) 17:45, 21. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Mit "Zuverlässigkeit" ist in diesem Zusammenhang ja eigentlich die "Wirksamkeit" gemeint. Insofern könnte man den begriff auch einfach weglassen. Die "Zuverlässigkeit" im Sinne von technischer Funktionssicherheit wird ja gesondert abgehandelt im Abschnitt "Technische Probleme". Probleme mit dem Abstandsmessen etc. könnte man dort abhandeln. Ich mache mal eine Änderung, ist das so passender? --Max schwalbe (Diskussion) 21:18, 21. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  die Wirksamkeit (der Nutzen) der App hat viele Ursachen 

message: ... wahrscheinlich ist der versuchte edit inhaltlich gesehen nicht ganz von der Hand zu weisen, vemrutlich ist diese Information hier gemeint? hier --Max schwalbe (Diskussion) 06:02, 24. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Ich hab Mal die zwei Abschnitte zusammengelegt, da thematisch identisch. Zum Editwar: Sowas passiert wenn die Einfüger ihre Quellen nicht angeben und auch nicht die Diskussionsseite aufrufen. Danke an Max Schwalbe fürs saubere Einfügen, auch wenn man da vielleicht etwas mehr ins Detail eingehen könnte.--Naronnas (Diskussion) 12:20, 24. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  edit-war + Abschnitt "Meldung des positiven Corona-Tests" nicht zutreffend dargestellt 

message: Ist diese Einzelbeobachtung von Martin U. Müller (zweiter Abschnitt, nach der WP-Thematik! [gefunden im WP: Pressespiegel]) wert, in den Artikel aufgenommen zu werden? Immerhin relevanter Autor und renommiertes Medium. Aber eben ein Einzelfall. Grüße, --Bellini 22:18, 16. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Dadurch das das Exposure Notification Framework nicht durchgehend sondern nur in regelmäßigen Abständen auf andere beacons "lauscht", ist das ein absolut zu erwartendes Verhalten. Dazu kommt das natürlich die Geräte sich gegenseitig abschirmen könnten. Falls ein Gerät gar nichts mitbekommt und das andere eine längere Begegnung, so wäre dies eventuell erwähnenswert.--BlauerBaum (Diskussion) 22:36, 16. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Danke für die Info! --Bellini 11:41, 17. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Die zugrundelegenden Probleme werden ja im Artikel (teilw.) erwähnt. (Aber damit beschäftigt er sich ja gar nicht wirklich.) (Corona-Warn-App#Technische Störungen) --Albert Magellan (Diskussion) 19:25, 20. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Technische Störungen 

message: Liebe Ko-Autoren und Diskutanten:
Bisher enthält der Artikel nur einige Aspekte zum Datenschutz verstreut auf verschiedene Absätze.
Angesichts der weiten Verbreitung der App, ihres Umgangs mit personenbezogenen Gesundheitsdaten und der Datenschutz-Risiken, die in der DSFA durch den Herausgeber benannt werden, und der Kommentare anderer Datenschutz-Organisationen und -Personen ist es m.E. angebracht, die Aspekte des Datenschutzes gebündelt im Lemma darzulegen.
Was spricht aber vielleicht dagegen ?--Havaube (Diskussion) 22:27, 31. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Mittlerweile gibt es einen Abschnitt Corona-Warn-App#Datenschutz. --Albert Magellan (Diskussion) 16:09, 12. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Datenschutz 

message: Kürzlich hat das RKI veröffentlicht, dass von der Infektion bis zur amtlichen Erfassung eines positiven Tests derzeit etwa 2-3 Wochen vergehen. Mit durchschnittlich welchem zeitlichen Verzug treffen die vorgenannten Warnungen dann bei den Gewarnten ein ?--Hauserk (Diskussion) 10:12, 15. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Wo ist diese Angabe des RKI veröffentlicht, dass "bis zur amtlichen Erfassung eines positiven Tests derzeit etwa 2-3 Wochen vergehen" ? So lange dürfte es zum Glück nicht im Durchschnitt, sondern nur in Ausnahmefällen dauern, etwa durch Rückstau in den PCR-Labors und/oder Datentransfer-Störungen. Aber immerhin: Teils belegt, teils plausibel ist, dass es durchschnittlich 9-10 Tage dauert von der Infektion bis zum Eingang von Warnmeldungen: Inkubation etwa 5-6 Tage, wg. der Symptome Verdachtmeldung, PCR-Abstrich nach 0-2 Tagen, Test-Ergebnis etwa 1-2 Tage nach Abstrich an die auftraggebende Stelle und/oder die untersuchte Person, Eingabe des positiven Tests in den App-Server, bis zu 24 Stunden bis zur Verteilung der Warnung auf die Apps. Weil etwa die Hälfte der Infektionen noch vor Beginn der Symptomatik erfolgen, hat dann die gewarnte Person, falls sie durch die warnende Person infiziert wurde, längst ihrerseits weitere Personen infiziert. --Ruge (Diskussion) 11:57, 15. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Die Quelle zur aktuellen Angabe zum Zeitverzug habe ich noch nicht gefunden. Aber neu ist das Problem und seine Veröffentlichung nicht: Der NDR hatte im April 2020 (also während der ersten Pandemie-Welle) angegeben, der Zeitverzug zwischen Infektion (!) und Erfassung durch das RKI habe "bis zu 2 Wochen oder mehr" betragen.. Der NDR bezog sich dabei auf das Epidemiolg. Bulletin des RKI vom 22. April 2020. Darin gab das RKI an, für die  meisten  Fälle liege die Dauer zwischen Erkrankungsbeginn (!) und Datum der Übermittlung der Meldung an das RKI zwischen 5 und 10 Tagen. Zwischen Infektion und Erkrankungsbeginn liegen bekanntlich im Median weitere 5-6 Tage. Während der gerade laufenden 2. Welle der Pandemie kommen als zusätzliche Gründe für den Zeitverzug die o.g. Rückstaus in den Labors dazu. --Hauserk (Diskussion) 17:12, 15. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Allerdings nehmen die Meldungen auf dem Weg zur Corona-Warn-App nicht den Umweg über das RKI. --Coca-Coela (Diskussion) 06:06, 16. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Dauer von Infektion bis zur Warnung durch die App 

message: Hallo, zunächst danke für deine zahlreichen Bearbeitungen am Artikel. Du hast meine Änderung  zurückgesetzt  (und nebenbei Kleinigkeiten verändert). 
: Es ist besser, erst in die Dis zu gehen, bevor man einben ganzen Abschnitt löscht. Wie Deine folgenden Angaben zeigen, waren Deine Änderungen zumindest "diskussionswürdig": --Ruge (Diskussion) 09:12, 27. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Nun, alles auf dieser Welt ist "diskussionswürdig", ich halte den Abschnitt nach wie vor für irrelevant. --BlauerBaum (Diskussion) 19:36, 27. Dez. 2020 (CET)

text: Die ServiceUUID ist nur formal eine Folge von Werten, von der Bedeutung her aber ganz offenkundig eine Identifikation (ID). Wenn Du den von mir gewählten Begriff "Name" ungeeignet findest, warum hast Du ihn nicht ersetzt durch "Identifikation", "Code" oder ähnliches ? Es ist zwar simpel, aber nicht konstruktiv und nicht der WP-Etikette entsprechend, gleich einen ganzen Abschnitt zu löschen, statt im Detail eine Anpassung vorzunehmen. --Ruge (Diskussion) 09:12, 27. Dez. 2020 (CET)

text: wie kannst Du bestreiten, dass Bluetooth-Sniffer gehandelt werden ? --Ruge (Diskussion) 09:12, 27. Dez. 2020 (CET)

text: Danke für die Literatur. Aber sie widerlegt nicht, was richtig ist: Mit einem Bluetooth-Sniffer kann man feststellen, ob ein BT-Signal geringer oder stärker wird und in welcher Richung das Signal stärker oder geringer wird. Man spricht nicht umsonst von "beacon". Damit kann man dann auch (Störquellen außen vor gelassen) feststellen, dass sich ein BT-Sender von einem weg oder auf einen hin bewegt. --Ruge (Diskussion) 09:12, 27. Dez. 2020 (CET)

text: so naiv bist Du hoffentlich nicht: Im Rahmen des Datenschutzes, unter dem der von Dir gelöschte Eintrag stand, ist es natürlich "relevant", dass ein AfD-Fraktionsvorsitzender eine Schnüffel-Software anbietet. Wenn Du nur ein wenig recherchierst, wirst Du feststellen, dass andere Mitglieder der AfD noch wesentlich aggressiver zur Aufdeckung und Anfeindung von CWA-NButzern aufgerufen haben. --Ruge (Diskussion) 09:12, 27. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Da man mit dieser Software aber nichts relevantes erschnüffeln kann, und es zahlreiche andere Möglichkeiten gibt an diese Informationen zu gelangen, ist es nicht relevant das auch irgendwer von der AfD so eine App veröffentlicht hat.
- "Damit sollen nach seiner Angabe die „Aktivitäten der Corona-Warn-App der Bundesregierung sichtbar gemacht werden“.": Was die Aktivitäten sind ist relevant und steht im Artikel.
Wenn man das irrelevante entfernt, bleibt die Information, das es möglich ist festzustellen ob andere Geräte in der Nähe die App verwenden. Da diese Information aber im falschen Absatz wäre habe ich sie oben unter #Risiko-Ermittlung eingefügt. --BlauerBaum (Diskussion) 22:13, 26. Dez. 2020 (CET)

text: wie dargestellt: der Zusammenhang solcher Schnüffel-Software mit Datenschutz ist ja wohl nicht zu leugnen. --Ruge (Diskussion) 09:12, 27. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Meiner Ansicht ist eben durchaus relevant, das man grundsätzlich feststellen kann ob auf Geräten in der Nähe die App installiert ist. Nicht relevant hingegen ist, wer alles so eine App veröffentlicht hat. Wenn es einen eigenen Absatz über die App eines Mitgliedes der AfD gibt, müsste es auch einen eigenen Absatz (in dem CWA-Lemma) über Wireshark und weitere Software geben, welche exakt das selbe (und noch viel mehr) kann.--BlauerBaum (Diskussion) 19:36, 27. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Dass es weitere Anbieter von Bluetooth-Sniffern mit Ziel CWA gibt, ist im Artikel berichtet. Wenn Du Angaben zu WireShark vermisst, füge sie ein. Diese weiteren Anbieter werben nicht -wie die AfD-App - damit, dass mit ihren Apps die „Aktivitäten der Corona-Warn-App der Bundesregierung sichtbar gemacht werden“, und sie fordern nicht - wie der AfD-Anbieter - öffentlich dazu auf, CWA-Nutzer zu identifizieren. Das ist eine aggressive Datenschutz-Verletzung, daher gehört sie in den Abschnitt "Datenschutz" des Lemmas. Deine Argumentation läuft auf eine - von Dir hoffentlich nicht beabsichtigte - verharmlosende Gleichstellung der AfD-App mit anderen Bluetooth-Snifern hinaus. --Ruge (Diskussion) 09:28, 29. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Der ober-Abschnitt ist "Datenschutz", der unter-Abschnitt ist "Veröffentlichungen zum Datenschutz nach Einführung der App". Ich sehe nicht wie etwas über diese AfD-App an der Stelle sein sollte. In der aktuellen Form halte ich den Text eher für werbend für die AfD, siehe "preiswert". --BlauerBaum (Diskussion) 20:45, 29. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Erkennen der BLE Advertisements 

message: Zum Ablauf der Risiko-Begegnung mit Corona-Warn-App zweier Personen (X: gelb, oben; A: blau, unten) habe ich eine Skizze mit einem Beispiel gemacht:
Als Erklärung:
Jede App:
* (1) generiert jeden Tag einen neuen einzigartigen "Tagesschlüssel" (im Beispiel die von X: T_04 bis T_19)
* (2) berechnet alle 10 bis 20 Minuten mit einer Einweg-Funktion eine neue Zufalls-ID aus dem aktuellen Tagesschlüssel
* (3) sendet 4 mal pro Sekunde im BLE-Signal die aktuelle Zufalls-ID
* (4) empfängt die BLE-Signale der anderen Apps und speichert sie zusammen mit Signalstärke, Dauer und Zeitpunkt. Im Beispiel: die App von A empfängt und speichert die Zufalls-ID Z67 und Z68.
Wenn ein Nutzer positiv getestet wurde (5), kann er sein "positives Testergebnis" teilen um die anderen Nutzer zu warnen.
Es werden dann (6) seine Tagesschlüssel der letzten 13 Tage zusammen mit den TRL-Stufen (Übertragungsrisiko), die in der App einprogrammiert sind, auf den Corona-Warn-Server hochgeladen.
Mindestens einmal täglich lädt jede App alle Tagesschlüssel mit ihren TRL-Stufen vom Corona-Warn-Server, die in den letzten 14 Tagen dort gespeichert wurden (7).
Bei der anschließenden Risikoermittlung werden aus jedem Tagesschlüssel mit der gleichen Einweg-Funktion wie bei einer Aussendung die 144 möglichen Zufalls-ID erzeugt. Dann wird gesucht, ob welche bereits einmal als BLE-Signal empfangen wurden (8). In dem Beispiel wird aus T_15 u.a. Z67 und Z68 berechnet. Diese wurden am 15. beobachtet mit großer Signalstärke und Dauer länger als 15 Minuten. Da der Tagesschlüssel T_15 mit hohem Übertragungsrisiko klassifiziert ist, wird der Kontakt am 15. mit "Erhöhtem Risiko" bewertet und ein entsprechender Alarm ausgegeben (9).
Wäre es hilfreich, wenn die Skizze in den Artikel käme? Wenn ja, gibt es Verbesserungsvorschläge?
--Mtag (Diskussion) 02:15, 29. Dez. 2020 (CET)
replies: text: danke MTag, das ist, finde ich, ein guter Vorschlag. Bei dieser Gelegenheit sollte erläutert werden, dass im App-System derselbe Datensatz (irreführend "Schlüssel" genannt) mehrere Namen erhält: So werden die "Tagesschlüssel" unter anderem auch "Positivschlüssel" genannt. Wie ist er in die schon bestehenden Angaben ohne Redundanz und inhaltlichen Widerspruch einzugliedern ? --Ruge (Diskussion) 09:40, 29. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Skizze zum Ablauf 

message: Die Tagesschlüssel (aka Positivschlüssel) aller Nutzer, die dem Upload ihrer positiven Corona-Tests in den Warn-Server zugestimmt haben, liegen nach dem Download durch andere App-Nutzer offenbar auch nach ihrer Auswertung nicht verschlüsselt bis zu 2 Wochen lang weiter im Smartphone. Diese Tagesschlüssel können daher durch einfache Dritt-Apps ausgelesen werden. Dabei werden Details angezeigt, die das RKI durch die "originale" CWA aus Gründen des Datenschutzes in Übereinstimmung mit der politischen Diskussion über die Weiterentwicklung der CWA ausdrücklich nicht anzeigen lässt. Ist diese Datenschutzlücke notwendig ?--Ruge (Diskussion) 09:50, 29. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Hallo Ruge, was der Artikel "Analyse-Apps verraten eigentlich geheime Daten" beschreibt, ist dass man als root-User mit einer App die Datenbank auslesen kann, in der die Zufalls-IDs gespeichert sind. Diese Informationen kann man auch einfach auf anderem Weg bekommen, ohne dass man root-Rechte hat. (Kann Dir gern Beispiel zukommen lassen.) Außerdem könnte man auch parallel zur CWA andere Apps auf dem Smartphone laufen lassen, die die BLE-Signale auswerten und mit Standort-Informationen versehen wegschreiben. Es kann einen keiner verbieten mit anderen Apps als der CWA die CWA-BLE-Signale auszuwerten! Das gute ist ja sogar, dass die Zufalls-IDs keine personenbezogenen Daten sind und man sie deswegen ohne Einschränkung elektronisch verarbeiten darf. Es ist deswegen keine Datenschutzlücke und man kann auch nichts verbessern, dadurch dass man Datensätze aus der Kontaktdaten-Datenbank (z.B. die, wo es eine Begegnung mit einem Infizierten gab) herauslöscht. Davon ist auch nichts die Rede in dem Artikel und reine TF von Dir! --Mtag (Diskussion) 16:47, 29. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Das ist exakt das was ich hier auch schon einmal verbessern wollte: . Es ist absolut nicht vom Datenschutz geboten diese Daten zu löschen, die könnten da auch für immer und ewig bleiben. Es ist wie gesagt auch so, das die CWA diese Daten gar nicht anzeigen könnte selbst wenn sie wollte, da sie die nötigen Informationen nicht von der API bekommt.--BlauerBaum (Diskussion) 20:52, 29. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Dass auch andere Apps oder Verfahren es ermöglichen, die Stunde, Minute, Dauer und ungefähre Nähe des Kontakts mit einer Risikoperson auszulesen, macht die Sache nicht besser. Der Herausgeber der App, die Bundesregierung vertreten durch das RKI, hat sich trotz mehrfacher anderslautender Wunsche aus der Politik dagegen entschieden, diese präzisen Daten durch die App anzeigen zu lassen - aus Gründen des Datenschutzes von Personen, die zugestimmen, die Tatsache ihres positiven Cornoa-Tests über das App-System Dritten zur Verfügung zu stellen. Natürlich könnte die App die Stunde, Minute, Dauer und ungefähre Nähe des Kontakts anzeigen, denn zur Risikobewertung (die bekanntlich in der App stattfindet) verwendet die App genau diese Daten. --Ruge (Diskussion) 09:10, 30. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Die Risikobewertung findet immer noch nicht in der App statt! Also: die Rolling Proximity Identifiers der anderen Nutzer werden vom Betriebssystem (genau genommen bei Android den Google Play Services) gesammelt und gespeichert. Die App lädt die Tagesschlüssel der infizierten herunter und gibt diese dem Betriebssystem. Dieses überprüft dann ob es eine Übereinstimmung gibt. Falls dem so ist, sagt es der App bescheid an welchem Tag das war. Dies zeigt die App an. Deswegen kann die App NICHT die Stunde, Minute, Dauer und ungefähre Nähe des Kontakts mit einer Risikoperson anzeigen. Falls ein Nutzer es schafft root-Rechte zu erlangen (was auf den meisten Smartphones leider nicht mehr geht), so kann er sehr tief in das Betriebssystem eingreifen. Dadurch kann er dann unter anderem auch auf die gesammelten Rolling Proximity Identifiers zugreifen und diese selber Überprüfen. --BlauerBaum (Diskussion) 12:31, 30. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Scheunentor offen für das Auslesen von Daten Infizierter ? 

message: Ich hatte, denke ich, begründet und sachlich Fragen zu MTags Edits gestellt.
Gestern abend erhielt ich dann diese Mail von MTag
"Hallo Iwrobel,
ich finde es ja ganz rührend, dass Du Dich jetzt bei der "Corona-Warn-App" so stark engagierst, wo Du Dich doch vorher eigentlich nur für die "Luftangriffe bei Kundus" interessiert hast (...)."
"ganz rührend" ? Was ist das für ein Ton ?
"Wo Du Dich doch vorher nur für X interesssiert hast" ? Was soll das ?
Passt es MTag nicht, wenn man seine Edits diskutiert ? Diskussionsbeiträge per Mail herabsetzen und unterdrücken ?--Iwrobel (Diskussion) 18:17, 13. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  ... und auf die Benutzer Diskussion:PPanter habe ich ähnliches geschrieben usw. ... --Mtag (Diskussion) 21:34, 13. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  (Die Benutzerbeiträge: von Iwrobel und PPanter) --Mtag (Diskussion) 21:46, 13. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Wenn ich das lese, kommen mir die Formulierungen auch etwas seltsam vor und man könnte bei kritischer Lektüre zweifeln, ob das ganz im Sinne von WP:WQ ist. Aber da andere Personen sich früher mal vorwiegend mit Orgeln beschäftigt haben, bevor sie zu Experten für die Corona-Warn-App geworden sind, nehme ich an, es ist aufmunternd gemeint?--Coca-Coela (Diskussion) 20:52, 15. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  "Aufmunternd" ist hierbei ein problematischer Euphemismus. Sowas (auch noch per Mail) zu schicken, ist nichts weiter als eine herabwürdigende, penetrante  Einschüchterung. Mit Blick darauf, dass zumindest ein Teil der adressierten Autor:innen wahrscheinlich weiblich ist, ist es inakzeptabel ins Quadrat. --Max schwalbe (Diskussion) 16:33, 1. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Wieso sollten die beiden Kurt Tucholsky Pseudonyme P(eter)Panter und I(gnaz)Wrobel weiblich sein? Und wieso ist es quadratischer inakzeptabel wenn einer der Adressaten vermutlich weiblich ist? Ist das nicht eine recht sexistische, gönnerhafte Perspektive?  --RAL1028 (Diskussion) 18:35, 1. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Befremdliche Post