Wikipedia Diskussion:Administratoren/Probleme/Altkatholik62

message: "Begründet sie mit persönlicher Antipathie" ist unzutreffend. Altkatholik62 begründet seine Sperre mit "Projektstörung ohne Ende", eine Begründung, die ich für eher schlimmer halte. Es ist nicht zulässig, seine Vorstellung des Projekts mit Adminrechten gegen andere durchzusetzen. Wer aus persönlicher Antpathie sperrt, könnte sich als Admin fernhalten von den Benutzern, gegen die er eine Antipathie hat. Wennn jemand ein gutes Gewissen beim Ausschluss von Leuten hat, die er als Projektstörer empfindet, hilft das nichts. --Mautpreller (Diskussion) 10:41, 10. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Sollte ich das ändern? Und geht das jetzt noch? --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 10:51, 10. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Nein, lass es stehen. Jeder kann sich dazu äußern, wie er mag.--Mautpreller (Diskussion) 13:15, 10. Feb. 2015 (CET)

text: Gestatte mir die Nachfrage, Mautpreller, aber ich verstehe Dein Statement einfach nicht. Ist der „Ausschluss von Leuten“, die von der Community als „Projektstörer“ angesehen werden, nicht der einzige originäre Zweck der Sperrfunktion? Ich sehe es daher offenbar genau anders herum als Du: Projektstörer wie Vandalen müssen ausgeschlossen werden, um das Funktionieren des Projekts zu gewährleisten, eine Sperre aus Motiven wie Antipathie ist aber grober Missbrauch. Wie sonst soll man denn mit Projektstörern umgehen, wenn diese nicht ausgeschlossen werden sollen? (Das ist abstrakt gemeint und nicht auf umseitigen Fall bezogen.) Yellowcard (D.) 12:34, 10. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Yellowcard, das ist eine hochinteressante Frage. Meines Erachtens, und ich hoffe, damit stehe ich nicht allein, kann und soll eine Sperre damit begründet werden, dass der/die Gesperrte mit einem konkreten Verhalten eine konkrete Regel verletzt hat, die natürlich auch zu nennen wäre. Dagegen ist die allgemeine Einschätzung "Projektstörer" nicht die Feststellung einer Regelverletzung, sondern ein moralisches Urteil des Admins über eine ganze Person. Dies ist meines Wissens kein Sperrgrund, vor allem aber niemals ein Grund für den Ausschluss aus dem Projekt. Ebenso bedenklich finde ich übrigens die von Dir angeführte Auffassung, man müsse Leute ausschließen, "die von der Community als Projektstörer angesehen werden". Wen "die" (welche?) Community als Projektstörer "ansieht", sollte keine Rolle spielen, sonst haben wir jeden Tag viele kleine Scherbengerichte. Wenn Du mehr über meinen Standpunkt wissen willst, ein etwas längerer Lesetipp: Benutzer:Mautpreller/Demokratie Recht Moral.--Mautpreller (Diskussion) 13:04, 10. Feb. 2015 (CET)

text: Ergänzend: Im Sperrlog findet sich, wie AFBorchert zu Recht anmerkt, die Begründung "Störaccount, der keine Beiträge zur Enzyklopädie leistet", die sogar offensichtlich unzutreffend ist und nicht zurückgenommen wurde. Hier fällt noch deutlicher auf, dass der Admin von einem vorgefassten moralischen Urteil ausging. Wenn ich nicht befürchten würde (ja müsste), dass dies sich wiederholt, würde ich hier nicht abstimmen.--Mautpreller (Diskussion) 16:10, 10. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Tempdeadmin 

message: ...dass es dir nach dieser mE völlig überflüssigen, das Projekt nicht befriedenden Aktion besser geht. Du kannst dann ja mit Deinem neuen Lieblingskumpel Kopilot und der übrigen Gesellschaft, mit der Du Dich in letzter Zeit umgibst, auf Deinen Erfolg mit am Glaserl anstoßen. Schade, ich hatte mal Respekt vor Dir. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 11:46, 10. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Es geht um das Projekt und nicht um irgend welche Personen. Anscheinend beruhte Dein bisheriger Respekt für mich auf den falschen Gründen. Ich bin auf der Seite der Wikipedia und auf meiner eigenen. That's it. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 12:16, 10. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Ich hoffe, Nicola... 

message: Ich lese: „Stimmen weniger als zwei Drittel der Abstimmenden gegen den Antrag, gilt dieser als angenommen“. -- 91.113.117.80 12:27, 10. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ja, so ist es. Eine Regel, die dringend reformbedürftig ist. Hintergedanke war mal, dass ein Admin jederzeit die Zweidrittelmehrheit hinter sich haben müsste, die er auch für eine Admin(-wieder-)wahl benötigt. Yellowcard (D.) 12:35, 10. Feb. 2015 (CET)

text: Reformbedürftig ist richtig, da der Hintergrundgedanke hinkt. Der Antrag müsste eine welche auch immer Mehrheit bekommen, damit er durchkommt. -jkb-  12:39, 10. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Ja, sehe ich auch so. Die aktuelle Regelung ist aber wohl eindeutig, demnach genügt eine „Eindrittelminderheit“, um den Antrag anzunehmen. Yellowcard (D.) 12:41, 10. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Unabhängig vom aktuellen Fall finde ich zur bestehenden Regel weder, dass ihr „Hintergrundgedanke hinkt“ noch dass sie reformbedürftig ist. Es geht bei so einem Verfahren darum, dass überprüft wird, ob noch das Vertrauen von zwei Dritteln der Abstimmenden besteht, um eine auf den Kopf gestellte Adminwahl also. Da können nicht plötzliche andere Mehrheits-Relationen angewandt werden.„Juristisch“ halte ich die geltende Regel für zwingend geboten. --Jürgen Oetting (Diskussion) 15:36, 10. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Ich sehe das wie Jürgen Oetting, in den Parlamenten dieser Welt verhält es sich zudem auch nicht anders – für ein Misstrauensvotum im Bundestag werden auch nicht plötzlich 66,7 % Zustimmung verlangt. Um es aber verständlicher herüberzubringen, könnte man die Abstimmung analog zur Admin-Wahl gestalten, sprich:  für den Kandidaten (gegen die Sperre),  gegen den Kandidaten (für die Sperrdauer von x). Dann könnte man in die Einleitung aufnehmen, dass mit einem Contra die entsprechende De-Admin-Zeit festgelegt wird und dann wird auch die Intention, nämlich das Vertrauen wieder auszusprechen, klar kommuniziert. Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 16:13, 10. Feb. 2015 (CET)
replies: text: quetschDas kann ich nicht so sehen. Lies einfach mal den Artikel Amtsenthebungsverfahren, dann wirst du sehen, dass für die Entfernung aus einem Amt in sehr vielen Fällen deutlich höhere Hürden aufgebaut sind als für den Zugang zu einem Amt. Eine Regelung, nach der ein Antrag angenommen wird, auch wenn eine Mehrheit ihm widerspricht, ist monströs. Ich verstehe zwar das Anliegen und bejahe die Absicht, zu sichern, dass nur Admin sein sollte, wem eine satte Mehrheit das Vertrauen ausspricht. Aber dann müssten wenigstens - etwa analog der Regelung für den Misstrauensantrag im Bundestag - Hürden aufgebaut werden, um zu verhindern, dass einfach so tempDeadmin-Anträge gestellt werden und aufgrund von Unachtsamkeit vieler Benutzer erfolgreich sein können.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:44, 10. Feb. 2015 (CET)

text: soweit verständlich und klar. Jedoch: Der Zeitraum der Adminwahl ist dreimal so lang, sodass es nicht völlig analog ist. --mag678 (Diskussion) 16:27, 10. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Das hat aber doch mit den Unstimmigkeiten bei Pro und Contra nichts zu tun? --Filterkaffee (Diskussion) 16:35, 10. Feb. 2015 (CET)

text: Ja, der Zeitraum der Adminwahl ist dreimal so lang, hier geht es ja aber nicht um einen endgültigen Entzug der Rechte sondern um maximal drei Monate. Bei einer Abstimmung über den dauerhaften Entzug der Rechte fände ich, analog zur Admin-Wahl, eine dreiwöchige Abstimmung angemessen. In dieser Beziehung sehe ich Regel-Änderungsbedarf. --Jürgen Oetting (Diskussion) 16:46, 10. Feb. 2015 (CET)
replies: text: In der Tat sollte die Abwahl-Regel eigentlich, unabhängig vom Einzelfall. genau umgekehrt werden, also 2/3-tel Mehrheit zur Abwahl erforderlich. Wo ist eigentlich das Feld "formale Gültigkeit" geblieben?--RöntgenTechniker (Diskussion) 19:27, 10. Feb. 2015 (CET)

text: Das komplette Temp-deadmin-Verfahren bedarf eigentlich einer Reform oder zumindest genaueren Regelungen, so gibt es z.B. keine Bedingungen für die Einleitung eines Temp-Deadmins (sodass jederzeit jeder ein solches beantragen könnte und das MB dann auch laufen würde); auch die "Eindrittelmehrheit" halte ich für problematisch. Möglicherweise ist es sinnvoll, ein Meinungsbild bezüglich neuer Regelungen für das Temp-deadmin zu starten? Sturmjäger (Diskussion) 22:51, 10. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Es gibt keine „Eindrittelmehrheit“, es gibt nur eine „Zweidrittelmehrheit“ pro Kandidat, also gegen den Rechteverlust. Die gibt es weder bei neuen Kandidaturen, wo auch 2/3 für den neuen Kandidaten erreicht werden müssen, noch bei Wiederwahlen, wo der Admin auch 2/3 benötigt, um Admin zu bleiben. Ebenso braucht es auch hier 2/3, damit man die Rechte durchgehend behalten kann. Das ist nur folgerichtig. Wenn jemand die nötigen 2/3 nicht mehr hat, um die Adminrechte behalten zu können, dann verliert man sie – entweder in einer Wiederwahl oder in einem Verfahren wie hier. Man kann doch nicht erwarten, dass in einer Wiederwahl mehr Leute für den Admin stimmen müssen, damit er die Rechte behält, als in einem Temp-de-Admin-Verfahren. Spätestens ein De-Admin-Verfahren wäre wieder identisch mit einer Wiederwahl, da braucht man ja auch wieder 2/3, um weiter Admin sein zu können. Warum sollte die nötige Mehrheit in einem De-Admin-Verfahren von dem in einem Temp-de-Admin-Verfahren denn abweichen? Das würde dann überhaupt keiner mehr verstehen können. Und es würde dazu führen, dass jemand, der nicht mal die nötige Mehrheit hätte in einer Wiederwahl bzw. einem De-Admin-Verfahren, wenn die Probleme grundsätzlich sind, die WW-Seite aber zu, unproblematisch durch ein Temp-de-Admin-Verfahren kommen könnte, obwohl er bei offener Wiederwahlseite die Rechte verlöre. Das wäre völlig unlogisch. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:07, 10. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Ein Temp-De-Verfahren ist der Antrag, einem Admin die Rechte zu entziehen (erkennt man ja auch daran, dass man hier für den Antrag und nicht gegen den Admin stimmt). Dafür ist nach meinem Empfinden eine Mehrheit notwendig. Ich sehe auch keine Logik dahinter, dass ein Admin jederzeit 2/3 Pro-Stimmen hinter sich haben müsste – da würde ein knapp gewählter Admin ja extrem gefährlich leben ... Ich fände es gerecht, wenn ein solcher Temp-Deadmin-Antrag mindestens die einfache Mehrheit bräuchte, um umgesetzt zu werden. Aber die momentan gültigen Regeln sind eben anders. Ein Meinungsbild zum Thema würde ich unterstützen. Yellowcard (D.) 23:11, 10. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Zumindest verstehe ich jetzt deine Logik dahinter besser. Na ja, es sind dann eben verschiedene Logiken. Ein MB sollte man besser vorher diskutieren. Möglicherweise gäbe es andere Dinge hierbei zu ändern, bspw. der eine Tag für die Stellungnahme. Den könnte man etwas ausdehnen auf vielleicht mind. 3 Tage, denn besonders eilen sollte es meistens nicht. Falls doch, gäbe es noch das Eilverfahren. Und ein Tag ist schon sehr kurz, da liegt nicht mal ein Wochenende dazwischen, falls man dann Pause macht. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:19, 10. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Ein Drittel bestimmt über die Deadministration? 

message: Seinen Fehler hat Altkatholik62 erkannt, benannt und sich dafür entschuldigt. Dass er weiterhin eine dezidierte Meinung zur inhaltlichen Qualität der Mitarbeit bestimmter Benutzer hat, ist ein ganz anderes Thema. Diese Meinung alleine darf er haben, man muss sie nicht teilen, aber es ist sein gutes Recht, sie zu haben und auch zu äußern. Das alleine rechtfertigt aber kein De-Admin, weder temporär noch dauerhaft. (Wdd)
:Eine Entschuldigung für den Fehler kann ich nicht erkennen, eher im Gegenteil. Abgesehen davon stimme ich zu: Diese Meinung darf er haben, na logisch. Bloß lassen auch seine neuerlichen Bemerkungen darauf schließen, dass er nach wie vor kein Problem darin sieht, diese Meinung zur Grundlage von Admin-Entscheidungen zu machen. Sollte dem nicht so sein, wäre es jederzeit möglich, dies einmal eindeutig zu sagen. Das hat Altkatholik62 bislang konsequent vermieden.--Mautpreller (Diskussion) 14:20, 10. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Richtig, bislang. Die Möglichkeit, es aufzuholen, besteht ja umseitig im entsprechenden Abschnitt noch. Benatrevqre …?! 16:10, 13. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Zu einer Kontra-Begründung 

message: Die Überschriften "Dafür (drei Monate)" und "Dagegen" sind suggestiv und nicht neutral:
* die Überschriften sind zueinander gezielt unsymmetrisch
* es wird in der Überschrift "Dagegen" nicht gesagt, wo"gegen" man ist,
* durch die unterschiedlichen Überschriften wird die Aufmerksamkeit wird subtil auf den Abschnitt "Dafür (drei Monate)" und vom Abschnitt "Dagegen" weggelenkt
* Es wird in der Überschrift nicht erläutert, was "drei Monate" lang dauern soll. "drei Monate" ohne weitere Erläuterung klingt wie eine Strafdauer und ist ein subtiler Appell an ein mögliches unbewußtes Betrafungsbedürfnis der Abstimmenden,
Rosenkohl (Diskussion) 16:27, 10. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Hm... es gibt da auch noch eine übergeordnete Überschrift mit dem Titel Antrag auf Temp-De-Admin Altkatholik62 und damit sollte eigentlich klar sein, dass es um ein Temp-De-Admin geht. Warum das hier als „gezielt“ unsymmetrisch eingeordnet wird, erschließt sich mir nicht. --AFBorchert – D/B 16:35, 10. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe das so gehandhabt wie in dieser Abstimmung , wo offensichtlich alle verstanden haben, was gemeint war. Für diejenigen, die evtl. ein Verständnisproblem haben, habe ich die Überschrift jetzt nochmals präzisiert. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 16:48, 10. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Abstimmungsüberschriften 

message: Die "Überraschung" über das zwei-Drittel-Quorum überrascht mich nun wiederum. Ich habe die Vorlage für einen solchen Fall genutzt, die vorgegeben war, und diese wurde auch noch vor wenigen Wochen in einem anderen Fall  genutzt, zu gleichen Bedingungen. Dabei wurde das Quorum erreicht.
Sicherlich kann man über die von mir beantragte Länge des Rechte-Entzugs streiten - oder man stimmt dagegen. Das ist der einfachste Weg, sich dagegen auszusprechen. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 13:12, 11. Feb. 2015 (CET)
replies: text: 3 Monate eigene Sperre wegen einer ungerechtfertigten infinite Sperre gegen eine andere Person sind ohne weiteres angemessen. Wer sich die 1/3-tel Mehrheit wann ausgedacht hat, möchte ich allerdings gerne mal wissen. Kann die Versionsgeschichte nicht lokalisieren.--RöntgenTechniker (Diskussion) 15:27, 11. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Wo steht etwas von „3 Monate eigene Sperre“? — Leuchtschnabelbeutelschabe 15:33, 11. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Eine Sperre für AK62 wurde - soweit mir bekannt - nie vorgeschlagen (und wäre wohl auch nicht angebracht). Was hier diskutiert/abgestimmt wird ist der Vorschlag AK62 für drei Monate lang [Admin Privilegien] zu entziehen. --ChristopheT (Diskussion) 15:58, 11. Feb. 2015 (CET)

text:  Das heutige Temp-Deadmin-Verfahren wurde im Februar 2006 eingeführt (Southparks Vorschlag), die Diskussion findest du verteilt im Archiv. Davor gab es für ein Temp-Deadmin nur das Sonderverfahren, bei dem ausschließlich Admins stimmberechtigt waren. -- kh80 •?!• 16:00, 11. Feb. 2015 (CET)

text: Ganz so einfach ist es auch wieder nicht. Ein paar Punkte gegen die Gültigkeit des Verfahrens habe ich zwar unten bei Mehrheiten zusammengetragen. Tatsache ist aber auch: Es gab die Änderung. Daraufhin gab es über 3 Jahre einen breiten Konsens, den man als Gewohnheitsrecht ansehen könnte. Das Opponieren von Hans Bug spricht da nicht unbedingt dagegen, auch wenn er inhaltlich recht hat. Es war aber anscheinend damals eine Einzelmeinung. Keine Ahnung, wie man aus der Chose wieder rauskommt. Schiedsgericht ist noch die am wenigsten schlechte Idee. --88.73.214.151 22:53, 11. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Bug war keine Einzelmeinung.--RöntgenTechniker (Diskussion) 23:02, 11. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Müsste man empirisch anhand der durchgeführten Verfahren prüfen, wie oft das Verfahren als solches in Frage gestellt wurde. Aber nicht mehr heute. --88.73.214.151 23:05, 11. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Bei einer Regel, die nur höchst selten zur praktischen Anwendung kommt, beeindruckt mich das Argument Zeitablauf nicht wirklich.--RöntgenTechniker (Diskussion) 23:08, 11. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Überraschung? 

message: Nun ja, liebe Leute - da schreibt Jemand schlicht die Wahrheit - und nun ist er deswegen böse? Würde er sich die Leute merken es aber nicht schreiben wäre also alles OK? Bei den schwarzen Listen die hier bei so vielen Leuten (nicht zuletzt bei Einigen die sich ganz besonders empören) im Kopf geführt werden ist das schon fast wieder lächerlich. Ist natürlich schade, daß so viele Leute Dinge nicht abhaken und vergessen können (ich kann mir beispielsweise selten sowas merken, bis man mich so weit verärgert, daß ich mir merke mit Jemanden zerstritten zu sein muß echt viel passieren). Dem Projekt ist es nicht dienlich. Aber wenn wir alle von euch dafür bestrafen würden...  - im übrigen impliziert diese Aussage überhaupt nichts Administratives. Das wird herein gelesen. Aber warum? Weil fast alle die das so lesen genau so ticken? Und das auf den Gegenüber übertragen? Also bestraft man diesen, weil er eventuell so ist, wie man selbst? Und es auch noch wagt zu sagen? Wow! OO Marcus Cyron Reden 16:42, 11. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Gibt es zu dem „werde ich mir merken“ einen Difflink? Bislang habe ich das offenbar übersehen. --AFBorchert – D/B 16:58, 11. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AWahrerwattwurm&diff=138603673&oldid=138562159 bitte sehr --Dvl 17:04, 11. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Dieses "werde ich mir merken" ist typisch für diese Community. Diejenigen, die diese Haltung haben, und das sind nicht Wenige, gehen den Weg der völligen Isolation, werden langsam zu verbitterten Einzelkämpfern und sind zu keiner freundlichen Kommunikation mehr fähig. Hier macht man sich Feinde, keine Freunde. Hat der Versuch die Seite WP:Bekanntschaften als Mittel dagegen zu etablieren Erfolg gehabt? --Schlesinger schreib! 17:18, 11. Feb. 2015 (CET)

text: @Marcus Cyron Die Gedanken sind halt frei - wir können hier nur bewerten, was jemand schreibt. Und hier hat einer, der völlig überzogen jemand anderen aus persönlichen Gründen infinit gesperrt hat, angekündigt sich diejenigen die dies kritisieren "zu merken". Warum sollte ich ihm da noch ganz fahrlässig die Sperrknöpfe lassen? Das magst Du anders bewerten als andere und ich, aber allen die dies kritisch finden wiederum unredliche Motive zu unterstellen, sagt mehr über Dich als über mich/uns aus. Bei der ersten gelöschten Abstimmung hatte ich noch vermerkt, dass mir die selbstverordnete Pause eigentlich genügt hätte, auch wenn da keine Einsicht folgt. Aber alles was danach kam, lässt bei mir kein Vertrauen mehr auch nur im Ansatz aufkeimen, dass er die Aufgabe halbwegs tragbar weiter erfüllt. Hier geht es nicht um Strafe, sondern um Selbstschutz. --mirer (Diskussion) 17:29, 11. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Für sich genommen wäre der Kommentar kein Anlass zu Sorge. (Ohne die Sperre die dem Spruch vorausgeht). AK62 hat sich mit der Entscheidung ganz bewusst & absichtlich sehr weit aus dem Fenster gelehnt und an dieser Logik auch 40 Tage später konsequent & kompromisslos weitergestrickt. Mit "schlicht die Wahrheit sagen" ist das relativ schlecht umschrieben - dahinter steckt schon die Aussage das gleiche ggf. zu wiederholen sollte sich die Gelegenheit ergeben. Bestrafung kann ich im übrigen keine erkennen - AK62 wird im schlimmsten Falle für ca. drei Monate keine Roten Karten verteilen können. WOW! --ChristopheT (Diskussion) 17:52, 11. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  "werde ich mir merken" 

message: In Stimmkommentaren wird mehrfach darauf abgehoben, warum denn eine 2/3 Mehrheit gegen eine Deadministrierung sein müsse um diese zu verhindern. Das ist wie bei Wahlen geregelt, 2/3 müssen für einen Kandidaten sein. Entsprechend ist es bei Anträgen auf De-Admin.  Das ist glasklar und genau geregelt (Dabei müssen – ähnlich wie bei der Adminwahl – zwei Drittel der Benutzer dem betreffenden Admin das Vertrauen aussprechen. Stimmen weniger als zwei Drittel der Abstimmenden gegen den Antrag, gilt dieser als angenommen.). Eine zweitweise Entziehung der Adminrechte ist -anders als in einigen Stimmkommentaren steht- keine Strafe und nicht mit temporären oder unbeschränkten Benutzersperren vergleichbar. Auch ohne erweiterte Rechte kann der Betroffene problemlos weiter mitarbeiten. Zum Nachdenken auch die Begründung „Und wenn es das Letzte ist, was ich als Admin hier tue, ich sperre den Account Fiona.“ Daraus geht hervor, dass der Betroffene seine offensichtlich persönlich motivierte Fehlentscheidung selber als seine letzte Aktion in der Eigenschaft Administrator gesehen hat. --Klarnamensschutz (Diskussion) 17:23, 11. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Das ist u.a. deshalb so geregelt um es zu erschweren, Admins mit einer vorgetäuschten Mehrheit von Sockenpuppen zu wählen. Bei einer drohenden Deadministrierung verkehrt sich das Problem jedoch ins genaue Gegenteil. Zudem gehört zu den Aufgaben eines Admins auch der Minderheitenschutz.--RöntgenTechniker (Diskussion) 17:54, 11. Feb. 2015 (CET)
replies: text: (BK)Ich finde es ungünstig, die grundsätzliche Frage nach dem Verfahren mit dem hier in Rede stehenden Fall AK62 zu verquicken. Dieses Verfahren muss nach den geltenden Regeln zu Ende geführt werden, klar. dann aber sollte die Frage nach dem Verfahren noch einmal in Ruhe bedacht werden, es gibt dazu oben bereits gute Ansätze. ich würde ein MB für eine Reform des Verfahrens unterstützen.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:56, 11. Feb. 2015 (CET)
replies: text: „ Das ist wie bei Wahlen geregelt, 2/3 müssen für einen Kandidaten sein. Entsprechend ist es bei Anträgen auf De-Admin. Das ist glasklar und genau geregelt …“ …und genau diese Aussage halte ich für eine Fehlinterpretation. Bei einer Abstimmung geht es immer um eine Änderung des Status Quo. Stimmen (je nach Modus) mehr als 50% oder 66,6% für die Änderung wird sie durchgeführt, sonst bleibt der Status Quo erhalten. So ist das hier auch. Status Quo ist: AK62 hat uneingeschränkte Adminrechte. Der Antrag lautet: temporärer Entzug der Adminrechte. Und um den Status Quo zu ändern, müssen m.E. mindestens 50% der Stimmen für die Änderung (also gegen AK62) abgegeben werden. Ein Verfahren, bei dem eine Minderheit den Status Quo verändern kann halte ich für nicht tauglich. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 11:00, 12. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Stimmt schon. Aber diese Abstimmung wird nicht auf der formaljuristischen Ebene gewonnen. Sondern mit einer klaren Mehrheit von Benutzern, die AK62 nicht abstrafen wollen. Da ist es egal, dass der Abstimmungsmodus völlig Kacke ist. Entweder gibt es diese klare Mehrheit, oder eben nicht. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 11:13, 12. Feb. 2015 (CET)

text: Hinweis . --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 22:15, 12. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  2/3 versus 1/3 

message: Unsauber und manipulativ war auch der Abschnitt Stellungnahme des vom Antrag betroffenen Admins:
* ab 11. Februar 2015, 12:39 Uhr: fehlt trotz mehrfacher Anmahnung.
* ab 11. Februar 2015, 14:21 Uhr: Keine Stellungnahme trotz mehrfacher Hinweise auf das Verfahren
* 11. Februar 2015, 17:07 Uhr: Entfernnung wieder rückgängig gemacht
Erst seit 17:59, 11. Feb. 2015 steht dort eine neutrale Formulierung. Die formale Gültigkeit dieses "Meinungsbildes" geht immer mehr gen Null. --Martina  Disk. 19:25, 11. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Kann man vielleicht so sehen. Mir ist allerdings nicht ganz klar, warum das hier von einigen so "hoch gehängt" wird. Es geht hier lediglich um einen temporären(!) Entzug seiner Knöpfe (und nicht etwa um "Rübe ab", Knast, ein BSV oder sonstwas). Der religiöse Kollege ist nun mal etwas zu schnell gefahren, wurde leider erwischt und kriegt jetzt vielleicht ein dreimonatiges Fahrverbot, das ist genau alles. --Porrohman (Diskussion) 20:00, 11. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Benutzer:Martina Nolte, warum soll ein mehrfach geänderter (und eigentlich insgesamt überflüssiger) Hinweis darauf, dass sich der betroffene Admin trotz drei Benachrichtigungen nicht geäußert hat ein "Verfahrensfehler" sein, der die "formale Gültigkeit gen Null" gehen lässt? Tatsache ist, dass er sich trotz den Benachrichtigungen bisher nicht geäußert hat, was sein gutes Recht ist. Das sieht man auch ohne Links auf die Benachrichtigungen in dem das für seine Stellungnahme vorgesehene Feld einfach leer bleibt. Die Nichtreaktion deutet auf Desinteresse am Amt und am Verfahren hin, ändert aber nichts an der Gültigkeit, eben so wenig wie die Hinweise auf erfolgte Benachrichtigungen. Benutzer:Porrohman, der Admin bekäme auch kein "dreimonatiges Fahrverbot" (Sperre), er kann alle Artikel und alle Diskussionen auch ohne Adminrechte bearbeiten. Wer kein Interesse an Kritik hat und zu solchen Problemen schweigt benötigt auch keine besonderen "Knöpfe" und erweiterte Rechte. --Klarnamensschutz (Diskussion) 21:27, 11. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Hä? Ich habe doch geschrieben, dass es lediglich um die Abgabe der Knöppe geht und eben nicht um eine Sperre. Drücke ich mich so undeutlich aus oder kannst Du nicht gut lesen? (oder beides?) --Porrohman (Diskussion) 22:16, 11. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Stellungnahme des Betroffenen 

message: Mit diesem Hinweis möchte ich Jürgen Oetting He3nry Wurmkraut Koenraad Nico b. Kurator71 ChristopheTLouis Wu Dvl Z1013U880 MautprellerMiraki j.budissin Tol'biacMG FelixUlitz ɦ Elop Bellini MissMhisi itu Luke Achim Raschka Roland1950 MGChecker Braveheart ThePeter AFBorchertmirer RöntgenTechniker Magnus Emergency doc  -- - Majo Senf kh80 TeleD Richard ZietzSuperbass Beademung Bubo Liberaler Humanist Eschenmoser MBurch Louis ♫ Bafrance Oliver aus Hambergen Q-ß NiTenEppelheim Grueslayer Thogo Rudolph BuchDerHandelsreisende JWBE Brodkey65RöntgenTechniker Peter Gugerell Siechfred -jkb-Rosenkohl Yellowcard Hachinger62 Zweioeltanks Toen96 Marcus Cyron Proxy XenonX3 Ganomed Thomas GlintzerWdd Joe Watzmo Martin1978 mag678 Martina Lumpeseggl Lena1 Morten Haan KayHo Stepro Jivee Blau Erfurter63 Schlesinger Altſprachenfreund Pölkky Silberhaar Filterkaffee Nicolai P. MGChecker Jürgen Oetting darauf hinweisen, dass ihre ersten Stimmen wegen zu frühen Initialisierung gestrichen worden sind und das abgebrochene Verfahren gestern neu gestartet ist. Bitte wiederholt gegebenfalls euer Votum. Grüße −Sargoth 09:30, 12. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich fürchte die Pings sind nicht angekommen. Max 20 wurde mir mal gesagt. LG --Itti 09:31, 12. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Und wie geht der Workaround? Ich probiere mal 4 Beiträge. −Sargoth 09:35, 12. Feb. 2015 (CET)
replies: text: So habe ich es dann auch gemacht  --Itti 09:38, 12. Feb. 2015 (CET)
replies: text:   Habs gefunden :)  −Sargoth 09:59, 12. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Oho, cool, wenn du jetzt noch rausfinden könntest, warum dein Ping gerade bei mir nicht angekommen ist, spendiere ich dir in O-E ein Bier ;-) --Itti 10:02, 12. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Das liegt daran, dass die Signatur fehlte und nachgetragen wurde, dann funzt das nie. Und in der vierten Reihe unten stehen 21, die sind also auch nicht angekommen. Macht aber nichts, weil die Benutzer sowieso alle neu abgestimmt oder LHs Hinweis erhalten haben. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 14:58, 12. Feb. 2015 (CET)

text: Ping ist angekommen, aber ich habe keine Lust an diesem Theater teilzunehmen. --Ganomed (Diskussion) 09:39, 12. Feb. 2015 (CET)

text: Ist da --Z1013U880 (Diskussion) 09:40, 12. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Danke −Sargoth 09:41, 12. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Neue Taktik, was? Alle Achtung, was ganz neues. Darf man fragen, wann das dritte Mal die Stimmen gestrichen werden? --Schlesinger schreib! 09:49, 12. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Ich habe nur einmal. Selbst das zweite mal ist mir unbekannt  Ochrid hat mich aber darauf hingewiesen, dass ich gleich hätte benachrichtigen sollen. Daher habe ich das nun nachgeholt, wiewohl LHum unterwegs das bereits übernommen hatte. Sorry für die Redundanz!  −Sargoth 09:53, 12. Feb. 2015 (CET)

text: Angekommen, danke.--Nico b. (Diskussion) 09:59, 12. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Angekommen, ich habe auch schon längst wieder abgestimmt. Trotzdem danke, --Altſprachenfreund  Facere docet philoſophia, non dicere.  10:36, 12. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Danke fürs Ping, es wurden aber auch bereits Hinweise vom Liberalen Humanisten auf die entsprechenden Benutzerdiskussionsseiten gesetzt. --Superbass (Diskussion) 10:57, 12. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Nicdht bei allen, und einige Benachrichtigungen waren leicht missverständlich. -jkb-  10:59, 12. Feb. 2015 (CET)

text: Ping ist nicht angekommen, habe aber einen Hinweis von LH auf meiner BD bekommen.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:02, 12. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Sowohl LHs Nachricht, als auch Ping angekommen (hatte aber schon wieder abgestimmt...) --TMG|Talk - CVU 13:10, 12. Feb. 2015 (CET)

text: Hmm, mein Ping ist auch nicht angekommen. -- kh80 •?!• 13:12, 12. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  hm, seltsam, Zweioeltanks. Verlässlich ist das Tool wohl nicht, oder ich habe etwas nicht genau genug gemacht. Danke für die Rückmeldung. −Sargoth 15:13, 12. Feb. 2015 (CET)

text: Warum werde ich jetzt noch ein zweites mal von hier angepingt? Wir haben doch eh alle eine Nachriecht auf die Disk bekommen. Außerdem habe ich sowieso schon gevotet. --MGChecker (Disk. | Beitr. |  Bewert.) 15:15, 12. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Weil ich eine Wiederwahlstimme bekommen habe, weil ich es nicht gemacht habe. Da habe ich mir gedacht, na gut, warum nicht, wenn jemand die Streichung nicht mitbekommen hat, wird er sich womöglich sehr ärgern und die Genervtheit wegen Pings wird schneller verrauchen. −Sargoth 15:18, 12. Feb. 2015 (CET)

text: Seit einigen Wochen kann man in der Tat laqufend Berichte lesen, wonach die Pings nicht einwandfrei funktionieren (abgesehen davon, dass nicht alle sie aktiviert haben). Als eine vorgeschriebene  Benachrichtigung (AP-Eröffnung, usw.) würde ich daher Pings nicht anerkennen. (Ja, bei mir kam es das zweite Mal an) -jkb-  15:17, 12. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Wäre hier ja nicht vorgeschrieben. Die Benutzer haben ja nur zu früh abgestimmt und sind nicht betroffen. Für VMen etc. muss man sich das aber merken. Weil der Fehler auch oft am Ende der Tasta sitzt . −Sargoth 15:20, 12. Feb. 2015 (CET)

text: Danke Sargoth, ist jetzt erst bei mir angekommen. Hab aber nicht vor, bei dem Theater ein zweites Mal abzustimmen ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 15:18, 12. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Ok −Sargoth 15:20, 12. Feb. 2015 (CET)

text:  OK --Roland1950 (Diskussion) 15:24, 12. Feb. 2015 (CET)

text:  Wurde jetzt auch zweimal per Ping und einmal per Disk-Nachricht benachrichtigt. ;) Yellowcard (D.) 15:34, 12. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Na, das ist aber echt 'ne Wucht dieses Gepinge: Erst kriegen alle Betroffenen einen Ping; dann sagen sie hier brav Bescheid, daß der Ping angekommen ist; dann bitte zur Tür raus und kurz über den Flur: geradezu ist das Wahllokal; die Unbeteiligten und Unbetroffenen schauen dabei staunend der Völkerwanderung und dem stetem Anwachsen dieses Diskussionsabschnittes zu. Ähm Meister Sargoth: Vielleicht hätts ja gereicht den Leuten einfach per Bot eine kurze Mitteilung auf die Disk. zu setzen? ichfragjanur --Henriette (Diskussion) 16:33, 12. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Irgendwann haben hier alle einen Ping. --Schlesinger schreib! 16:43, 12. Feb. 2015 (CET)

text:  Isch 'abe gar keine Bot. Für die Redundanz habe ich bereits Grund genannt und um Verzeihung gebeten. Ich weiß nicht, was ich noch tun könnte. Hab einen schönen Gif rausgesucht für alle! −Sargoth 17:00, 12. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Mönsch, achte auf deinen Blutdruck! Und der Puls, mein Gott, schnell einen Admin! --Schlesinger schreib! 17:27, 12. Feb. 2015 (CET)

text:  Das ist eben schwierig mit Leuten, die irgendwo eine neue Utility (Sargoth: Dienstprogramm, oder auch App) entdecken: immer, wenn jemand sie nicht kennt, wird er dann mit Ratschlägen zugespamt :-) ... Satgoth hat es hier richtig getan, ping, ping, ping... -jkb-  17:39, 12. Feb. 2015 (CET)

text: Ist angekommen. --Toen96  sabbeln  17:18, 12. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Hallo, ich wurde einmal per Echo und zuvor bereits einmal auf meiner Disk benachrichtigt. --Morten Haan 🌍 Wikipedia ist für Leser da 17:19, 12. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Gestrichene Stimmen  

message: Accounts, die eigentlich kaum in Erscheinung treten, aber in Abstimmungen wie dieser auf einmal plötzlich erscheinen, ist nicht gering. Man könnte annehmen, dass das speziell zur Abstimmberechtigung gebrachte Zweit- oder Drittkonten sind, die dazu dienen könnten, Mehrheiten manipulativ zu erzeugen. Da das kaum gewollt oder billigend in Kauf genommen sein dürfte, stellt sich auch in dieser Abstimmung die Frage, ob das irgendwie zu verhindern ist. --Schlesinger schreib! 12:00, 12. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Die Frage stellst Du nicht als Erster. Was hälst Du davon,  das sich jeder mit der Teilnahme an einer Abstimmung freiwillig zustimmt, das bei Verdachtsfällen gecheckusert werden kann ohne die großen Hürden zur Beweisführung, die normalerweise nötig sind. Meine Unterstützerstimme zu dem MB hättest Du. --V ¿  12:12, 12. Feb. 2015 (CET)

text: Stimmberechtigung muss dann ggf. schärfer definiert werden (mehr Beiträge, kürzerer Einschlusszeitraum, Beiträge im ANR nur zählen, und/oder Mindestbitzahl für zählende Beiträge, um die ganzen Zeichen-, Datumsfuchser und sonstigen Editjäger auszubremsen? Freiwillig funktioniert hier nüscht :-) --Brainswiffer (Disk) 12:17, 12. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Und wer hier seine Artikel offline vorbereitet und dementsprechend in einem Rutsch mehrere tausend bytes fehlerfrei einfügt und auch ansonsten nichts tut zur Editschinderei verliert seine Stimmberechtigung? Der vorschlag scheint mir wenig zielführend. --V ¿  12:28, 12. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Es gibt keine absolute Gerechtigkeit :-) Es geht nur darum, die Grausamkeiten so zu dosieren, dass sie mit höherer Wahrscheinlichkeit die Richtigen treffen und die Falschen verschonen :-) Man kann ja auch die dem ANR zugeführte Bitzahl berücksichtigen und quasi mehrere Kriterien gewichtet addieren. Nur versteht das dann niemand mehr und das MB dazu hätte keine Chance. --Brainswiffer (Disk) 12:33, 12. Feb. 2015 (CET)

text: Und wahrscheinlich tummeln sich auf der anderen Seite wieder einige Alfons/Supermohi/FT-Socken.....womit wir den Abschnitt schließen könnten und sowohl den beitrag von JosFitz als auch meinen als wenig zielführend in die versionsgeschichte versenken könnten. --V ¿  15:08, 12. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Der Anteil an 

message: Rein neugierdehalber: Was bedeutend dank funktionierenden Korrekturmechanismen in der Adminschaft? Das ein Admin bei einenm Adminproblem entscheidet, über einen Kollegen? Übrigens: die Adminrechte werden bei einem erfolgreichen Deadmin-Verfahren von einem Steward aus einem andersprachigen Wiki entzogen, von keinen Admin und gesperrt wird schon mal niemand. Sorry, man darf zwar eine Meinung haben, aber wenn die erkennbar aus solidem Halb- bis gänzlichem Unwissen besteht, sollte man sie nicht unbedingt herausposauen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:10, 14. Feb. 2015 (CET)
replies: text: ja, das sehe ich prinzipiell ebenso, allerdings sollte das jetzt nicht wieder rückgängig gemacht werden, denn in der Sache (dass dort die Abstimmung läuft und hier die Diskussion dazu) hatte Nicola Recht. Gruß --Rax   post   23:38, 14. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Entschuldigung. War nicht böse gemeint, und es ist ja nichts verloren gegangen. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 08:12, 15. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Kommentar MisterSynergy 

message: dürfte mit Altkatholiks Abgabe der erweiterten Rechte erledigt sein. Bitte diese Seite möglichst schnell archivieren und zur Bearbeitung vollschützen. --Schlesinger schreib! 09:52, 15. Feb. 2015 (CET)
replies: text: "Klarer Fehler durch Altkatholik. Durch den freiwilligen Verzicht auf seine Adminrechte, hier und auch auf Stewards request zum Ausdruck gebracht, der auch bereits vollzogen wurde."  
Es geht anscheinend nicht ohne "rein zufällige" Ungenauigkeiten durch Bürokraten, in vollgeschützer Seitenversion ab. Die Interpretation "Klarer Fehler durch Altkatholik. Durch den freiwilligen Verzicht auf seine Adminrechte, zum Ausdruck gebracht" erschließt sich mir nicht:
* Es ist kein "freiwilliger Verzicht auf seine Adminrechte", sondern ein "freiwilliger Verzicht auf seine Adminrechte für drei Monate".
* Einen "klaren Fehler" hat er zum Ausdruck gebracht durch die Entschuldigung am 8. Februar: "Ja, ich habe einen bösen Fehler begangen, und ja, ich entschuldige mich dafür." .
* "freiwilliger Verzicht auf seine Adminrechte" erfolgte nicht aufgrund eines "Klaren Fehlers", sondern aufgrund des Verlaufs des Adminproblems, Rosenkohl (Diskussion) 10:27, 15. Feb. 2015 (CET)

text: Merci, drei Monate ergänzt --Itti 10:30, 15. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Diese Angelegenheit 

message: Ein emsiger Enzyklopädieschreiber hat sich aus der Redaktionsstube verabschiedet . Dafür ist uns eine Fiona B. erhalten geblieben - passt zur aktuellen DE-WP! - Der Geprügelte 12:06, 15. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Mir ist eine Autoren mit über 90% Artikelarbeit lieber, als ein fragwürdiger Administrator, der uneinsichtig ist. --Schlesinger schreib! 12:20, 15. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Wenn es denn so wäre.... es sind wirklich 43%. Na immerhin... wie man das dann auch immer bewertet. Gestärkt ist da m.E. keiner rausgegangen. --Schreiben  Seltsam? 12:51, 15. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Tja, Schreiben, ich halte eben mich daran in so genannten "Honypötten" zu diskutieren, anstatt zu revertieren. Ist doch so gewünscht, gell. Auch darin bleibe ich euch erhalten. Und da wieder reichlich Dreck auf mich geworfen wurde, verlinke ich unten meine Artikelarbeit seit 2012 bis 2014.--Fiona (Diskussion) 12:57, 15. Feb. 2015 (CET)
replies: text: "ich halte eben mich daran in so genannten "Honypötten" zu diskutieren" -> Jo, das ist unübersehbar (da muss z.B. jede Artikeländerung trotz Belegen auf der Artikeldisk diskutiert werden, sofern es nicht genehm ist) und zeigt wie du unterwegs bist. Gequatsche ist für mich nicht 90 % Artikelarbeit, die "Qualität" mag jeder für sich bewerten. Reichlich Dreck werfen: Wenn in dem Fall mein Empfinden so wäre würde ich auch mal bei mir selbst schauen und nicht nur auf die anderen zeigen. Ich hatte so ein Empfinden bei WP noch nicht.... --Schreiben  Seltsam? 13:13, 15. Feb. 2015 (CET)

text: Artikelarbeit Fiona B. seit 2012: Biografien, Zeitschriften, umfangreiche Hauptartikel, Übersetzungen, Überarbeitungen, Qualitätssicherung, Relevanzdarstellung (mehr als 100 Artikel). Meine Artikel und Edits haben Bestand und ja, ich bleibe euch erhalten. Ihr dürft weiterhin mit mir rechnen. Schönen Sonntag.--Fiona (Diskussion) 12:33, 15. Feb. 2015 (CET)

text:  Nur kurz als Zwischenbemerkung: Seine Haltung ist da nicht ganz konsistent. Er hat sich zwar verbal von der Artikelarbeit verabschiedet, die Adminrechte aber nur temporär bis zum 15. Mai abgegeben. --Micha 13:17, 15. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Er hat, wie in dieser Abstimmung gefordert, seine Knöppe für die gewünschte Zeit abgegeben. Den Hinweis, sich nicht mehr inhaltlich (kursive Hervorhebung von mir) beteiligen zu wollen, ist nur eine dieser üblichen und verständlichen Drohungen, die dem Ärger in solchen Situationen geschuldet ist. In drei Monaten ist Gras über diese Sache gewachsen, und er kann weitermachen. Es besteht ja immer auch die Möglichkeit mit einem Zweitaccount zu arbeiten, damit der Hauptaccount bei einem (temporären) Abschied wirklich als konsequent inaktiv und damit glaubwürdig erscheint, ohne dass die Person dahinter sich wirklich verabschiedet hat. --Schlesinger schreib! 13:40, 15. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Manche können es einfach nicht mal gut sein lassen. Abstoßend. --Martina  Disk. 15:44, 15. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Eins zu Eins?  --Schlesinger schreib! 16:03, 15. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ja, du und ich werden in diesem Leben keine Freunde werden. --Martina  Disk. 16:20, 15. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Mir fällt ein Stein vom Herzen :-) --Schlesinger schreib! 17:17, 15. Feb. 2015 (CET)

text: Ich gehe davon aus, dass Altkatholik62 nicht mehr zurückkehrt, nicht als Admin und auch nicht als Mitarbeiter. Ich bedaure das; ich werde ihn vermissen. Mit dem (für mich absolut verzichtbaren) Account Fiona B., der sich bis zum heutigen Tage nicht wirklich von A.Y. distanziert hat, wird die Wikipedia wohl weiter Vorlieb nehmen m+ssen. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 19:04, 15. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  +1, +1!!! --Brainswiffer (Disk) 19:09, 15. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Wenn es danach ginge, wer jetzt hier wen für verzichtbar hält (was ja gerade der Knackpunkt war) ... dann wirklich gute Nacht. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 19:32, 15. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Wer (mehr als ein) Ausrufungszeichen verwendet, der schlägt auch Frau und Kind, glaube ich. --JosFritz (Diskussion) 19:38, 15. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Im Schutze der Anonymität darf auch Kollege Brainswiffer alles. Aber was Altkatholik 62 betrifft, so hat er ganz bewusst und gezielt eskaliert, er wollte es wissen, um etwas zu beweisen. Natürlich ist FionaB eine streitbare und unbequeme Autorin, immerhin sie hat sich hier mit aller Kraft gegen Angriffe unter der Gürtellinie einer sexistischen fehlgeleiteten neurechten Männerfraktion wehren müssen, das schafft nicht Jede. Aber sie ist in der Lage, sich erstens bei Fehltritten glaubhaft zu entschuldigen und zweitens sich mit ehemaligen Feinden/innen auch wieder zu versöhnen. Diese Fähigkeit bezweifele ich ganz einfach bei AK62. Und warum? Lest einfach seine Benutzerseite, dann wisst ihr Bescheid. --Schlesinger schreib! 19:57, 15. Feb. 2015 (CET)

text: <quetsch> Ich habe die Benutzerseite gelesen, aber ich verstehe nicht, was du da daraus liest. Weder der Name "Jörn" noch die Herkunft aus Köln noch der Wohnort Görlitz noch sein Studium in der Theologie oder die Deklaration als Christ noch seine Artikelauswahl stellen ihn für mich unter den Generalverdacht der Unfähigkeit zur Versöhnung und Entschuldigung. --Micha 22:03, 15. Feb. 2015 (CET)

text: Huh, JosFritz, das sind nur meine Fans. Brainswiffer hat mich besonders lieb, ich glaube, das wollte er mit den Ausrufungszeichen ausdrücken. Noch viel Spaß bei Karneval oder Fasching.--Fiona (Diskussion) 19:52, 15. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Hier wie unten: Ich wünschte mir, dass diese Diskussion, vor allem weiterhin über Altkatholik jetzt beendet würde. Auch untereinander sollte vielleicht mal wieder Ruhe einkehren. Wird wahrscheinlich die Ruhe vor dem Sturm, wie immer, aber schön wäre es doch mal. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 20:02, 15. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Nö. Da müssen wir jetzt durch, ob es dir passt oder nicht. --Schlesinger schreib! 20:05, 15. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Gutes Schlusswort, Nicola. Die Fronten sind eh klar und die Gräben tiefer als je zuvor. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 20:07, 15. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Da ich größentechnisch mein Leben lang im Graben stehe, wünschte ich mir, es gebe keine. Wir haben es eigentlich alle selbst in der Hand. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 20:15, 15. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Gibt es eigentlich einen Orden "Verdienter Polarisierer der Wikipedia?" Den hast Du Dir redlich verdient. Du hats wohlgemerkt mehrere Kilometer Text und Stunden an Zeit für eine für Dich vermeintlich gerechte Sache verschwendet - nur weil Du gerne im Graben stehst? Bravo! Auch Du hast es in der Hand gehabt bzw. in die Hand genommen. Hätte es ein Ego-Shooter-Spiel nicht auch getan? Ich suche noch nach einem Namen, wo Leute aus vermeintlichem Gerechtigkeitssinne solche Streite vom Zaune brechen und dabei auch noch an das Gute glauben. Glaube ich eigentlich nicht, wenigstens ein  Teil von Dir wird sich ins Fäustchen lachen. --Brainswiffer (Disk) 07:41, 16. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Wenn schon, dann "Verdiente Polarisiererin" bitte. Soviel Zeit muss sein. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 07:43, 16. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Thats life - aber immer weider spannend. Verdient im Sinne bleibende irreversible Verdienste erworben :-) Und ja, solches Verhalten gehört heute zum Frauenbild, ich vergass :-) --Brainswiffer (Disk) 08:54, 16. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Fazit