lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Maria Uhden

message: Normalerweise sind vergangene Ereignisse in Wikipedia in der Vergangenheit geschrieben. Hört sich ein bisschen nach einer guten Interpretation aus dem Deutschunterricht an. 
:Sowas hört sich eher nach schlechter Kolportage an und widerspricht (wie einige blumig-schwadronierende Formulierungen und einige für Maria Uhden völlig irrelevante Details) dem enzyklopädischen Stil – deshalb geändert. --80.145.205.132 12:43, 16. Okt. 2014 (CEST)

message: Die "Auswahl" ist mittlerweile etwas lang und es ist nicht klar, nach welchen Kriterien hier ausgewählt wird. Sollte man wirklich alle Ausstellung über Expressionismus aufzählen, bei denen auch Bilder von Uhden ausgestellt wurden? Ich fände es besser, uns auf die wichtigsten (Retrospektiven, Ausstellungen, bei denen sie im Zentrum steht) zu konzentrieren. Bei der "11 Frauen"-Ausstellung wird ihr Name auf der Website nichtmal erwähnt (stattdessen 11 andere Namen - ist sie überhaupt dabei?) --Qcomp (Diskussion) 12:43, 13. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Ausstellungsliste
Diskussion:Gunther von Bamberg

message: Widerspruch zwischen den einleitenden biographischen Angaben, wo Ödenburg (ung. Sopron) als Sterbeort genannt wird, und dem Text mit der Angabe Stuhlweißenburg (ung. Székesfehérvár).
Bitte um sachkundige Korrektur!
Anm.: Auch beim Lemma Gunthertuch wird letzterer Sterbeort genannt. 
Womo (Diskussion) 13:21, 14. Dez. 2017 (CET)
replies: text: @Asdrubal, du bist hier der Hauptautor, deshalb pinge ich dich einmal an. Mir ist dieser Widerspruch auch aufgefallen, kannst du den auflösen? --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:34, 6. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Sorry, ich habe den Artikel zwar mal vor undenklichen Zeiten angelegt, aber damals hatte ich weder am Anfang noch im Fließtext den Sterbeort eingetragen. Daher kann ich leider nicht weiterhelfen. --Asdrubal (Diskussion) 08:58, 6. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Sterbeort
Diskussion:Hoffnungskirche (Berlin-Pankow)

message: Vermutlich evangelisch, oder? --Shmuel haBalshan 15:37, 5. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Konfession 

message: falsch. Die Kirche ist nicht evangelisch-lutherisch, auch nicht reformiert, sondern uniert. 
Berlin, 5.9.2013 (nicht signierter Beitrag von 141.20.6.200 (Diskussion) 19:41, 5. Sep. 2013 (CEST)
thread_title: Konfession uniert

message: Die Koordinaten scheinen nicht zu stimmen. - Lt. Karte auf der verlinkten Seite, wäre das mitten im Atlantik.--94.114.143.66 16:40, 14. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Das scheint ein allgemeines Problem zu sein: Schau Dir (weltweit) irgend einen geografischen Artikel an und tippe mal auf die Koordinaten (Beispiele: New York City oder Peking). Du landest immer im Atlantik… --Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 23:20, 14. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Problem mit Koordinaten.
Diskussion:Jane Francesca Elgee

message: war die erste Frau von Stephen Hawking. Gruß --Hedwig Storch 14:22, 28. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: und was sagt das? --Goesseln (Diskussion) 13:55, 7. Jul. 2016 (CEST)

text: Von wann bis wann? Wie haben sie sich gegenseitig beeinflusst? Gruss, --Markus (Diskussion) 09:02, 20. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Jane Wilde 

message: Vermag jemand das einzige Kapitel etwas zu gliedern? Oder vielleicht ein paar weitere Kapitel zu der Frau zu ergänzen? Gruss, --Markus (Diskussion) 09:00, 20. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Gliederung
Diskussion:Brauerei Carl Bremme

message: Einige Aspekte des Artikels sind wohl noch ungeklärt:
*Lt. Absatz "Firmierung" hieß die Brauerei zu Beginn "Bremme & Denninghoff". Der Name Denninghoff fehlt aber im sonstigen Artikel völlig - hier wäre wohl noch eine Erläuterung sinnvoll.
*"Die Brauerei hatte auch eine Limonaden- und Flaschenbierabteilung (Stand 1952)." - da wäre sinnvoller (anstelle des Datenstandes 1952), zu erwähnen, von wann bis wann diese Abteilung existiert hat.
*1992 wurde die Produktion in der Brauerei eingestellt, 1997 kam die letzte Flasche Bremme-Bier in den Handel. Wie verlief der Zeitraum dazwischen? Wo wurde hergestellt (es wurden ja wohl nicht 5 Jahre alte Flaschen verkauft)?
--Tarantelle 14:27, 28. Sep. 2008 (CEST)
thread_title: Unklarheiten

message: *  --Atamari (Diskussion) 12:52, 27. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Erledigt! --DVvD |D̲̅| 11:08, 30. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  GWG verkauft Bremme-Gelände
Diskussion:Chow-Test

message: Ist natürlich totaler Blödsinn, dass ein Chow Test nur bei zeitreihen anzuwenden ist. ganz allgemein testet ein chow test, ob sich die regressionskoeffizienten von zwei sub-samples unterscheiden. dazu gehören auch strukturbrüche. es handelt sich übrigens um einen simplen f-test.
Der Artikel ist ohnehin unvollständig und wohl nie richtig beendet worden. Habe ihn der QS-Mathematik gemeldet. Gruß--Traeumer 15:11, 28. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Also, wenn ich das richtig sehe, dann testet der Test H_0: \sigma_{\epsilon}^2=\sigma_{\epsilon_1}^2+\sigma_{\epsilon_2}^2 vs. H_1: \sigma_{\epsilon}^2\neq\sigma_{\epsilon_1}^2+\sigma_{\epsilon_2}^2, d.h. die Varianz der Residuen kann als Summe der Varianzen der Residuen der Teilregressionen geschrieben werden. Und implizit bedeutet dies, dass die Regressionkoeffizienten gleich sein müssen. Oder irre ich mich? --Sigbert 16:01, 10. Apr. 2011 (CEST)

message: Ist ja gut festzustellen, das andere den Artikel verwenden und auch detalliert nachrechnen. 
Der Grund für die leichte Diskrepanz in den Ergebnissen liegt darin, dass die erzeugten Testdaten (intern) eine höhere Genauigkiten besaßen als in der Tabelle ausgewiesen (8 Stellen) und die Formeln wurden damals mit dieser erhöhten Genauigkeit durchgerechnet (übrigens mit Maple), da die Erzeugung der Testdaten und die Testberechnung vom selben Programm bzw. in einem Arbeitsgang durchgeführt wurden.--Kmhkmh (Diskussion) 14:17, 1. Feb. 2013 (CET)
thread_title: Rechenkorrektur
Diskussion:SIMP J013656.5+093347

message: Sollen wir den ersten Satz und die Infobox ändern? Das Objekt soll nur ca 12,7 Jupitermassen haben und wäre dann kein Brauner Zwerg. --Neitram ✉ 10:36, 9. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Objekt planetarer Masse 

message: Die Bezeichnung "Gasplanet" im ersten Absatz ist irreführend, da "Planet" impliziert, er kreise um einen Stern, was definitiv nicht der Fall ist. Um diese missverständliche Formulierung zu umgehen schlage ich vor, die Information, dass es ein nicht gravitativ an einen Stern gebundenes Objekt ist, bereits im ersten Absatz zu erwähnen und den zweiten Absatz dafür, um Redundanzen zu vermeiden, dahingehend zu kürzen, dass nur noch etwas wie "zu seiner Entdeckung (ggf.Jahr angeben) wurde SIMP J013656.5+093347 noch als brauner Zwerg klassifiziert" dort steht. 
Ist dementsprechend geändert- Danke an Nomen4Omen.
Diskussion kann archiviert werden. Gesellschaft von Gelehrten (Diskussion) 11:14, 5. Feb. 2021 (CET)
thread_title: Gasplanet

message: Ein Link zu einem Artikel wäre wünschenwert! –Nomen4Omen (Diskussion) 09:39, 5. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Was ist der Positionswinkel von etwa 90°? 

message: Mich würde noch interessieren, wie man bei einem so kleinen, so weit entfernten und total isolierten Objekt auf eine derart genaue Massenangabe kommt. Normalerweise hat man ja die Wechselwirkung mit einem benachbarten Objekt zur Verfügung, woraus sich spitzenmäßige Massenangaben ableiten lassen. Und hier entfällt das ja total. –Nomen4Omen (Diskussion) 15:31, 5. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Genauigkeit
Diskussion:Derbi Senda

message: http://www.gearparts24.de/ 
da gibts alle teile, es sind sogar leistungen von mehr als 30 ps möglich ;) (nicht signierter Beitrag von 194.166.16.126 (Diskussion) 18:26, 18. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  zu der 25 ps frage
Diskussion:Symphonieorchester des Bayerischen Rundfunks

message: Könnte jemand mal da hinzufügen aus wievielen Mitgliedern das BRSO zurzeit besteht??? Es muss nicht die genaue Zahl sein, ist ja auch unmöglich, da die Besetzungen ständig wechseln und sich ändern, aber aus wievielen Musikern besteht das Orchester? 
: Ich zähle auf  113 Planstellen, davon 9 derzeit vakant, dazu 18 Musiker aus der Orchesterakadamie. Das sagt aber nichts darüber aus, in welcher Stärke das Orchester auf der Bühne steht. --FordPrefect42 22:05, 28. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Zahl der Orchestermitglieder 

message: Analog zu der im September erfolgten Neubearbeitung des Artikels über das Münchner Rundfunkorchesters habe ich nun mal angefangen, den BRSO-Artikel neu zu bearbeiten und dabei vor allem der Geschichte des BRSO den ihr gebührenden Platz eingeräumt. Als wichtigste Quellen standen die beiden Jubiläumsbände zum 40- und 50-jährigen des Orchesters zur Verfügung sowie die Homepage des Orchesters und des Historischen Archivs des Bayerischen Rundfunks. Als roter Faden bot sich die Riege der Chefdirigenten an. Wichtig war mir auch zu dokumentieren, dass das Orchester 1949 nicht aus dem Nichts entstanden ist, dass das Symphonieorchester des Bayerischen Rundfunks durchaus eine nicht ganz so glorreiche Vergangenheit hat. Dem quasi neu erstellten Artikel täte noch etwas Feintuning gut. Es ist mir darchaus auch recht, wenn der eine oder andere Kenner der Thematik sich den Text mal kritisch anguckt und Verbesserungen vornimmt. Einer Aktualisierung bedarf zudem die Diskographie und die Liste bedeutender Uraufführungen. Die Absätze Maazel und Jansons habe ich noch in der Mache, hab aber nix dagegen, wenn sich da jemand anders daran zu verlustieren gedenkt. Gruß --Pimpinellus (Diskussion) – WikiMUC – 18:29, 21. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Relaunch des Artikels
Diskussion:Herren von Falkenstein

message: Der Bildhauer Albert Muschweck schuf ein Denkmals des Generals Freiherr von Falkenstein, das im Jahre 1900 am Broglieplatz im Straßburg errichtet wurde. Ich hatte hier nähere Informationen über den General erhofft.  Pustekuchen, falsch gedacht! --Wilkinus 16:05, 28. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  General Freiherr von Falkenstein
Diskussion:Flughafen Gorna Orjachowiza

message: Laut Seite des Flugplatzes hat der Platz RWY 09/27 und nicht, wie in der engl. Wiki (die aber auch Quelle nicht Web hat) RWY 10/28. Wer hat nun Recht? --Kaschkawalturist 16:05, 28. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Richtung der Startbahn
Diskussion:Florian Wieder

message: Hi. Wo würden Dir im Artikel Belege fehlen? Ich nehme das dann mal in die Hand. LG--Lebrac72 (Diskussion) 20:11, 20. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Moin. Ich habe die fehlenden Belege nicht kritisiert, nur unbelegte Ergänzungen revertiert. So schlecht sieht der Artikel IMHO gar nicht aus. MFG --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:18, 20. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:   OK. Dann können wir aber doch den Vermerk entfernen und weiter am Artikel arbeiten, oder ?--Lebrac72 (Diskussion) 16:52, 21. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Das könnte man sicher tun. --Schnabeltassentier (Diskussion) 01:31, 22. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Prima. Werde langsam ein Fan von Dir  :)--Lebrac72 (Diskussion) 18:02, 22. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Lebrac72: Fans habe ich noch keine. Brauche mehr davon  --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:13, 22. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Fehlende Belege
Diskussion:Homöobox

message: Widerspruch: Eingangs steht, das entspr. Gene bei Säugern HOX-Gene und bei Gliederfüßern HOM-Gene heißen, wenn es um Drosophila geht, wird jedoch wieder von HOX-Genen gesprochen. Die einzig vernünftige Erklärung währe DIESE. Oder da stimmt etwas nicht... --Thomasione 16:12, 31. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe die Definition an den Anfang gestellt. Ansonsten scheint mir der Artiekl aber noch stark überarbeitungswürdig (v.a. vernünftige Gliederung)--Thomasione 22:45, 2. Sep. 2009 (CEST)

text: HOM vs. HOX: Meines Kenntnisstandes nach, darf man die HOM Gene einfach als Typ von HOX Genen ansehen, so sind dann beide Schreibweisen korrekt. Siehe z.B. http://en.wikipedia.org/wiki/Hox_gene oder http://www.cbt.ki.se/groups/tbu/homeo.html. Der Artikel ist trotzdem nicht ganz korrekt, da zwar alle Hox Gene eine Homöobox haben, aber nicht alle Gene mit Homöobox Hox Gene sind. -- Allegretto 11:35, 29. Jul. 2010 (CEST)

message: Was denkt wohl ein durchschnittlicher Mensch mit Realschulbildung, wenn er das hier liest: "Eine Homöobox ist eine charakteristische Sequenz homöotischer Gene, die für die Homöodomäne codiert. Die Homöodomäne ist eine Proteindomäne (also ein Proteinteil), die an DNA binden kann."
Das könnte man doch mal so umformulieren, dass es jedem verständlich ist, und dann in die Tiefe gehen. Man kann auch in einem "populärwissenschaftlichen Werk" nicht einen Fachbegriff mit einem anderen, sehr ähnlich klingenden, definieren und die erste Zeile stellen. 
Sehr verständlich ist es hier beschrieben: http://www.uni-duesseldorf.de/MathNat/Biologie/Didaktik/Thomas/seiten/genetik/gene6_eu.html
Ich zitiere: 
"Die Homöobox ist ...  ein sehr konservativer DNA-Abschnitt und dient der Regulation und Steuerung von Entwicklungsprozessen im Embryo. Sie ist eine Struktur, die über eine lange Zeitspanne [der Evolution] konstant erhalten geblieben ist."
"Die Homöoboxgene sind der Determination der Zellen vorgeschaltete Gene, welche komplette Genverbände kontrollieren."
"Die Homöobox-Gene, eine besondere Art des Genmaterials mit einer Basenlänge von 180 Basenpaaren, codieren (übermitteln in Code-Form die Information für die spezielle Aminosäuresequenz des entsprechenden Proteins), wie üblich für bestimmte Proteine als Endprodukte. Diese enthalten jedoch als Besonderheit einen Abschnitt von 60 Aminosäuren (gebildet durch je ein Codon = Basentriplett), die Homöodomäne, welche sich an nachgeschaltete DNA-Sequenzen heftet und sie in ihrer Transkription aktiviert oder unterdrückt. Sie gilt deshalb in der Fachsprache auch als Transkriptionsregulationsfaktor."
--B. Nutzer-Nahme 19:03, 20. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Jetzt hast du dir so viel Arbeit gemacht, dich zu beschweren und bessere beispiele zu zitieren. in der Zeit hättest du den Artikel dreimal ändern können. -- Ayacop 09:10, 21. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Verständlichkeit 

message: * Genexpression
* Genregulation
* Bicoid
Hmmmhh ... WP:Assoziative Verweise ...? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:43, 23. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Siehe auch
Diskussion:Brücke-Villa

message: An manchen Stellen ist der Artikel nicht neutral, vllt. könnte man da noch etwas machen. --Crazy1880 18:58, 28. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Welche Stellen meinst du? -- X-'Weinzar 11:46, 31. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Wird bei euch auch bei Klick auf "Brücke/Most-Zentrum" eine veraltete gesichtete Version angezeigt, obwohl doch auch die derzeit aktuelle  gesichtet ist? Läuft da bei mir was verkehrt oder ist das ein WP-Bug? (Stört vielleicht der Slash / im Lemma?) --LogoX 12:42, 31. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Falsche "aktuelle Version"
Diskussion:Die Farbe des Geldes

message: Die in diesem Abschnitt dargelegten Informationen verwirren in der vorliegenden Form eher.  Das in Klammern gesetzte Billard-Fachvokabular bleibt in der jetzigen Form für Laien unklar - was soll (14/1 endlos) heißen ? Bringt nichts, wenn das nur Billardspieler verstehen. Und die Formulierung "... auch der Vorgängerfilm ... ist mitunter noch im Gedächtnis" hat keinerlei Informationswert. Also entweder Billard-Fachlatein näher erläutern oder raus aus dem Artikel! --87.160.162.54 17:30, 28. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn es einen Fachbegriff gibt, den nur Billardspeiler verstehen, sollte man einen Link setzen. Wenn man nicht weiß, was z.B. 14.1. endlos bedeutet, guckt man einfach mittels des Links nach.--87.139.66.168 16:29, 2. Feb. 2009 (CET)

text: Was genau soll die Info in Klammern "(14/1 endlos)" denn aussagen? Daß in Haie der Großstadt das gespielt wird? Mir ist das völlig unverständlich. Gruß, --Siganese 17:37, 9. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Hintergrund 

message: Sollte nicht irgendwo erwähnt werden, welche Farbe des Geldes (hier) gemeint ist? Das Grün des Dollars? Oder eine andere? Meinjanur (nicht signierter Beitrag von 89.204.153.74 (Diskussion 17:38, 12. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Oder meint es die Farbe der Spielkarte, die Vincent letztlich den Geldgewinn bei der Wette bringt? --88.130.90.227 14:43, 30. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Inhalt 

message: Der Film ist ab 12 Jahren freigegeben und wird hier bereits seit Jahren mit FSK 16 ausgewiesen. Das ist leider kein gutes Beispiel für eine funktionierende Enzyklopädie. Ich habe das mal geändert. Wäre schön, wenn das mal jemand bestätigen würde, damit es offiziell angezeigt wird. (nicht signierter Beitrag von 141.51.77.101 (Diskussion) 12:20, 9. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: . Danke für den Hinweis. Gruß--Rupert Pupkin 22:31, 9. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  FSK
Diskussion:Brigitte Kuhlmann

message: Hier steht geschrieben:
"Kuhlmann und Böse trennten dort die jüdischen von den nichtjüdischen Geiseln und ließen die nichtjüdischen frei.[6]"
Jedoch steht im Artikel zu Wilfried Böse:
"Die meisten Nicht-Israelis, darunter zahlreiche Juden, wurden freigelassen,[11][7]"
Was ist denn nun richtig? Die Formulierung in diesem Artikel ist nicht eindeutig.
--Oliv3r.j (Diskussion) 17:11, 7. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Es gibt zahlreiche Berichte von Geiseln, in denen sie übereinstimmend eine Aufteilung in Israelis und Nicht-Israelis schildern. Trotzdem hat sich später das Narrativ von der Aufteilung in Juden und Nichtjuden gebildet und wurde auch von deutschen Sozialwissenschaftlern übernommen. Eine (jüdisch-israelische) Geisel protestierte sogar noch 2011 explizit gegen diese Darstellung und bezeichnet sie als „Mythos“. Es gibt zu der Frage bisher nur einen einzigen geschichtswissenschaftlichen Text, der quellenkritisch vorgeht und zu dem Schluss kommt, dass äußerst viel für die von den Augenzeugen berichtete Version spricht und es keine Beweise für das in Deutschland vorherrschende Narrativ der „Juden-Selektion“ gibt (Sedlmaier, A. and Anders, F. (2013) "Unternehmen Entebbe" 1976: Quellenkritische Perspektiven auf eine Flugzeugentführung. Jahrbuch für Antisemitismusforschung, 22). Ich habe versucht, im Artikel Operation Entebbe zumindest für eine neutralere Darstellung dieses Punktes zu werben, bin dort aber auf harten Gegenwind gestoßen – da ich den Eindruck hatte, dass vor allem eine ideologische Motivation im Spiel war, habe ich darauf die Lust an der Diskussion verloren. --Hvd69 (Diskussion) 17:32, 7. Mai 2015 (CEST)

text: (BK) Letzteres. Es wurde auch mal wieder Mogadischu (Flugzeugstürmung) mit Entebbe (Flughafenstürmung) verwechselt. --Nuuk 17:36, 7. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Unstimmigkeit zu anderem Artikel 

message: außerdem wessen Kampf, für wen oder was ?
--Über-Blick (Diskussion) 18:29, 5. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  "Kampfgenossen" lexikalisch, enzyklopädisch ?
Diskussion:Lester Randolph Ford senior

message: Ich habe die Lebensdaten von ihm von * 29. Oktober 1886; † 7. März 1975 (die hier angegeben werden) nach * 25. Oktober 1886; † 11. November 1967 geändert, nach dem MacTutor Artikel. Die Daten waren von der einstellenden IP mit Fragezeichen versehen worden, woraus sich schließen lässt, dass die Daten nicht richtig sein müssen. Des Weitern vertraue ich MacTutor mehr als der anderen Quelle. Wenn jemand weitere Beleg für die ersten Lebensdaten findet, möge er bitte die Quelle angeben. -- Alexkin 17:38, 28. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Lebensdaten
Diskussion:Nicholas Reeves

message: Habe folgenden Satz aus der Einleitung entfernt: Reeves veröffentlichte ebenfalls einige Werke über Propaganda. Der Satz sagt so gar nichts aus. Welche Propaganda? Wenn sich das spezifizieren lässt, wieder einfügen. Gruß --Sat Ra 18:01, 28. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: der Reeves mit den Propanga Untersuchungen ist in der Tat ein anderer Mann mit selben Namen. Gruss -- Udimu 18:36, 28. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: ah ja. Danke für die Info, Udimu. Viele Grüße --Sat Ra 19:34, 28. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Oh, tut mir sehr leid, ich habe mir seine Veröffentlichungen nur schnell aus der Heidi u.a. Literatursuchseiten kopiert, und in dem Stil wie er die Amarna-Zeit analysiert hätte es durchaus zu ihm gepasst ^^ LG --Felis 15:48, 29. Sep. 2008 (CEST)

text: Befürworte ich aus den von dir angeführten Gründen. Abgesehen davon finde ich, dass eine einzelne kritische Stimme nicht ausreicht. Gruß --Sat Ra 20:41, 9. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Satz entfernt 

message: Habe folgenden Satz entfernt, der seit letztem Jahr mit einem Belegbaustein versehen und hierzu wieder mal wie üblich nix auf der Diskussionsseite angegeben war:
*Reeves kommt bei der Interpretation und Bewertung der Amarna-Zeit zu weitgehenden, sich von anderen Kollegen abhebenden Schlüssen, indem er hier die Religion als Mittel zur Macht instrumentalisiert sieht.
Wenn dem so ist, bitte Literatur oder Presseartikel angeben, welche seiner ägyptologischen Kollegen seine Ansichten in welchem Zusammenhang so bewertet und dann wieder im entsprechenden Kontext wieder rein. Anhand der Literatur zur Amarna-Zeit ist das ein Fass ohne Boden hierzu was zu finden. Das hört sich für mich auch eher wie eine private Einschätzung an. Gruß --Sat Ra (Diskussion) 20:15, 14. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  noch ein Satz entfernt
Diskussion:Konvention zum Schutz des Kulturerbes unter Wasser

message: Streckenweise fehlt die Allgemeinverständlichkeit, zu blau und uninformativ (nicht OMA-tauglich) --Philipp Wetzlar 16:23, 1. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Es sollte klar geschrieben werden, dass D, A und CH die Konvention bisher nicht ratifiziert haben. 80.187.112.161 13:04, 18. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Danke für die Anregung, dsa steht jetzt in der Einleitung. --bjs  15:16, 18. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Ratifizierungen
Diskussion:Edgar Schmitt

message: Der Spitzname Euro-Eddi wird wohl eher mit "i" geschrieben (es sind aber natürlich beide Schreibweisen (y und i)im Umlauf. Quelle u.a. die Homepage von Oliver Kahn (der beim namengebenden Spiel im Tor stand), ansonsten eine Suche mit y oder i im Netz. Hobtogo, 28/09/2008
:"euro-eddi" "edgar schmitt" -wikipedia gibt bei Google 46 Treffer, dasselbe mit y 2640. Insofern ist es mit i eher ungebräuchlich.-- Grip99 20:17, 28. Sep. 2008 (CEST)

message: Litt Schmitts Karriere als Profifußballer nicht an den vielen Verletzungen? Ich meine mich an 2 Kreuzbandrisse (KSC-Laufbahn) im Abstand weniger Jahre zu erinnern, die ihn monatelang auf Eis legten und ihn immer wieder beruflich zurückwarfen (war er nicht mal beim FC Bayern München im Gespräch?!)... (nicht signierter Beitrag von 84.60.206.192 (Diskussion | Beiträge) 19:10, 1. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Verletzungen
Diskussion:Michldorf

message: Kann jemand eine Quelle für die Weihe in Michldorf nennen? 1124 gilt als erste urkundliche Erwähnung von Leuchtenberg, da besagter Bischof dort eine Kirche geweiht habe. Es ist ziemlich Wahrscheinlich, dass der Nachbarort gemeint ist, aber eine Quelle wäre nicht schlecht. --GiordanoBruno 18:37, 28. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Quelle 

message: Die "Jugendfeuerwehr Michldorf" ist ein eigener Verein? Echt? --GiordanoBruno 18:38, 28. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Vereine 

message: 1997 erschien das Buch "Pfarrei Michldorf im Wandel der Zeit" von Martin Kammerer, in dem Geschichte der Pfarrei beschrieben wird. Übrigens ist in der urkundlichen Erwähnung nicht von einer Kirche in Leuchtenberg sondern bei Leuchtenberg die Rede.
: Das ist mir bekannt, ich wollte nur die Quelle haben und eintragen. --GiordanoBruno 18:03, 2. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Quelle der Weihe
Diskussion:Bahnstrecke Niederaula–Alsfeld

message: Im Text: "Zwischen Alsfeld und Grebenau ist die Strecke abgebaut." Dies ist nicht ganz richtig. Zwischen Alsfeld und Eifa überquert die Bundesstraße die ehemalige Strecke. Dort liegen noch sichtbar die Gleise. Zugewachsen, aber vorhanden. Rückgebaut wurde der Bahnhübergang bei der Querung der B254 in Höhe Industriegebiet Altenburg. Schon länger rückgebaut ist der Abschnitt Eifa Bahnhof - Grebenau. Wenn ich das nächste mal an der Strecke vorbei komm, schau ich mal genauer nach. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 89.13.27.178 (Diskussion • Beiträge) 18:48, 28. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Streckenabbau