Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/Fossa

message: Der hier eingestellte Beitrag wurde von mir gelöscht, weil er teilweise zensiert wurde! -- WR 03:55, 25. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Schwachsinniger Antrag

message: Ich habe eben mal ein paar Belege angeguckt - dort bin ich auf Diskussionsseiten gestoßen, in denen der Nutzer unfreundlich über einen  "Schönheitswettbewerb" eines anderen Users spricht und die (ungefragten?) Teilnehmer darauf aufmerksam macht. Das ist keine Diffamierung. Ich würde hier nie ein Bild einstellen um nachher in einer handgebastelten Version von "Binichschoen" zu landen. --84.44.250.46 10:00, 25. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Schönheitswettbewerb? 

message: Ich bin wahrlich kein Freund Fossas, habe ihn erst gestern negativ bewertet und mit ihm deswegen auch einen kurzen unfreundlichen Disput geführt. Das heißt aber nicht, dass ich mein Gehirn ausschalte und künftig gedankenlos "contra Fossa - lyncht ihn, verbrennt ihn, schlagt ihn tot!" brülle. Zwar gehe ich grundsätzlich davon aus, dass es bei Wikipedia nichts gibt, was es nichts gibt - aber dieses Verfahren toppt doch wieder einmal alles. 
Ich bin's müde, seitenweise zu tippen, warum das so ist und warum der Antrag schon dem Grunde nach unberechtigt ist. Ich habe auch keine Lust auszuführen, warum IMO mit diesem Antrag dem Projekt ein wahrer Bärendienst erwiesen und deutlich mehr geschadet wird als durch Fossas destruktives Verhalten. Ich verliere angesichts der täglichen Tollereien zunehmend die Bereitschaft, mich so hingebungsvoll zu engagieren, wie es einige andere tun - deswegen appelliere ich heute einfach mal an alle Mitschreiber, das Hirn einzuschalten, sich die  Sachlage in Ruhe und ohne Geifer anzusehen - und dann ggf. ihre Äußerungen zu überarbeiten. --RoswithaC  ¿...? 10:28, 25. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Dito. --C.Löser Diskussion 10:30, 25. Jun 2006 (CEST)

text: auf dem Punkt!--Wranzl 10:42, 25. Jun 2006 (CEST)

text: Hier schreit auch keiner "contra Fossa - lyncht ihn, verbrennt ihn, schlagt ihn tot!". Dass er die Wikipedia kritisiert, dagegen habe ich auch nichts auszusetzen. Im Gegenteil, ich habe seine Blog-Einträge auch mit Interesse gelesen und halte einige darin beschriebene Missstände auch für verbesserungswürdig. Das heißt aber nicht, dass seine unsachliche und provokante Art auf den WP-Seiten selbst geduldet werden muss. -- sebmol ? ! 10:53, 25. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Aber wenn er Kommas setzt, ist es ein Sperrgrund? Das behauptest Du zumindest in Deinem Sperrantrag. Wenn das nicht so ist, stelle bessere Sperranträge. --84.44.250.46 12:00, 25. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  verkehrte Welt 

message: Ich habe Fossas Edits nicht vollständig durchanalysiert. Aber ich kann nur sagen, dass die Edits von ihm im Artikelnamensraum, die mir aufgefallen sind, anderen Benutzern dadurch Arbeit gemacht haben, dass sie wegen POV wieder korrigiert werden mussten. Im Artikel Sekte beispielsweise fing er einen Editwar mit mir an: Er wollte konsequent löschen, dass es Kontroversen um einige Themen gibt, wie z.B. sexuellen Mißbrauch. Wohlgemerkt: Es stand nicht im Artikel, dass in Sekten eher als sonst sexuell mißbraucht würde, sondern nur, dass es darüber Kontroversen gibt! Christian L. 10:48, 25. Jun 2006 (CEST)
replies: text: du darfst ihn bewerten, auf die diskussionsseite schreiben, auf die Artikeldiskussionsseite schreiben, einen Vermittlungsausschuss anfangen. und und und. Was soll uns also deine Aussage hier vermitteln? --Wranzl 10:49, 25. Jun 2006 (CEST)

text: Hmm. Editwar im Artikel Sekte zwischen einem, der zum Thema promoviert hat und einer Sockenpuppe. Schwierige Entscheidung. Eigentlich glaube ich nicht, dass du das nötig hast.--Wiggum 11:04, 25. Jun 2006 (CEST)

text: Gerade beim Artikel Sekte zeigte sich Fossas Kompetenz. Er hat da Sachverstand eingebracht, und ist damit denen auf die Zehen getreten, die Wikipedia nicht als enzyklopäisches Projekt verstehen, sondern einfach nur Kampf gegen Sekten betreiben wollen. -- WR 12:02, 25. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Genau dort ist mir Fossa überhaupt erst aufgefallen. Einer der wenigen dem ich Schreibrecht für diesen nahezu völlig vermurksten Bereich geben würde. Aber Stiftung Sektentest hat anscheinend den größeren Rückhalt. --Pjacobi 22:15, 25. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Fossas Edits im Artikelnamensraum 

message: === Bestätigung des Antrages als inhaltlich UNberechtigt und formal unzulässig ===
3 berechtigte Unterstützer reichen - So etwas ist nicht vorgesehen und wäre auch nicht im Sinne des Sperrverfahrens. Wer sich gegen die Sperrung aussprechen möchte, sollte dies unter Contra tun. -- sebmol ? ! 10:28, 25. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Bitte beachte, dass die Leitlinien auch Benutzersperrungen ohne VA vorsehen. Der wichtige Satz lautet hier {"|Sind sämtliche Diskussions- und Vermittlungsversuche gescheitert oder aussichtslos, kann hier eine Sperrung beantragt werden.|}. Wie ich schon auf der Diskussionsseite beschrieben habe, hielt ich einen Vermittlungs- oder weitere Diskussionsversuche für aussichtslos. Die Wikipedia lebt vom Konsens ihere Benutzer. Wenn sich also hier ein Konsens dafür herausstellt, dass die Benutzersperrung das einzig sinnvolle Mittel ist, dann ist da auch kein Regelverstoß zu sehen. -- sebmol ? ! 10:28, 25. Jun 2006 (CEST)
replies: text: du kannst glauben was du möchtest, aber bei einem SV möchte ich den Ansatz einer VM sehen. zumal auf der Diskussionsseite hier wohl eindeutig ist, das Vermittlung möglich ist. Ziehe dieses Verfahren zurück. Bitte. Es schadet nur! --Wranzl 10:45, 25. Jun 2006 (CEST)

text:  Mir kommt Fossa nicht gerade wie jemand vor mit dem man reden könnte, dass zeigt schon die Polemik in seinem Blog. Wie willst du da vermitteln. Anstatt jetzt hier "nicht formal" zu schreien, sollte man sich darüber Mal Gedanken machen. Julius1990 11:57, 25. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Nachdem ich mehrere Benutzersperranträge hier gesehen habe und keine Verbesserung eintrat: Ich finde das Verhalten hier scheiße. Auch einen Mörder möchte ich nicht gelyncht sehen (also bitte kein: der ist ja so schlimm, bei dem darf man das), sondern ich erwarte eine minimale Bemühung, gerecht zu sein und den Anschein einer Willkürjustiz zu vermeiden. Und um konstruktiv zu bleiben: Wenn wirklich so ein Bedarf nach einer Sperrung ohne Umwege besteht, dann führt eine dementsprechende Regel ein; z. B. dass 50 Adminstimmen für die Bestätigung des Antrages erforderlich sind, um auf den Vermittlungsausschuss verzichten zu können. Kriminelle Verhaltensweisen brauchen nach wie vor keine Bestätigung. Aber was Ihr auch macht: Seid verdammt noch mal konsistent in der Führung eines Antrages ! Was Fossa nun genau gemacht hat, interessiert mich nicht, da ich eh nicht stimmberechtigt bin. Aber wie Ihr mit anderen umgeht, ja, das interessiert mich schon sehr.
(Hierher verschoben von Gunther 10:56, 25. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Von der Abstimmungsseite 

message: 3 berechtigte Unterstützer reichen - So etwas ist nicht vorgesehen und wäre auch nicht im Sinne des Sperrverfahrens. Wer sich gegen die Sperrung aussprechen möchte, sollte dies unter Contra tun. -- sebmol ? ! 10:28, 25. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Bitte beachte, dass die Leitlinien auch Benutzersperrungen ohne VA vorsehen. Der wichtige Satz lautet hier {"|Sind sämtliche Diskussions- und Vermittlungsversuche gescheitert oder aussichtslos, kann hier eine Sperrung beantragt werden.|}. Wie ich schon auf der Diskussionsseite beschrieben habe, hielt ich einen Vermittlungs- oder weitere Diskussionsversuche für aussichtslos. Die Wikipedia lebt vom Konsens ihere Benutzer. Wenn sich also hier ein Konsens dafür herausstellt, dass die Benutzersperrung das einzig sinnvolle Mittel ist, dann ist da auch kein Regelverstoß zu sehen. -- sebmol ? ! 10:28, 25. Jun 2006 (CEST)
replies: text: du kannst glauben was du möchtest, aber bei einem SV möchte ich den Ansatz einer VM sehen. zumal auf der Diskussionsseite hier wohl eindeutig ist, das Vermittlung möglich ist. Ziehe dieses Verfahren zurück. Bitte. Es schadet nur! --Wranzl 10:45, 25. Jun 2006 (CEST)

text:  Mir kommt Fossa nicht gerade wie jemand vor mit dem man reden könnte, dass zeigt schon die Polemik in seinem Blog. Wie willst du da vermitteln. Anstatt jetzt hier "nicht formal" zu schreien, sollte man sich darüber Mal Gedanken machen. Julius1990 11:57, 25. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Bestätigung des Antrages als inhaltlich '''UN'''berechtigt und formal unzulässig 

message: #--TSievert 05:01, 25. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Nachdem ich mehrere Benutzersperranträge hier gesehen habe und keine Verbesserung eintrat: Ich finde das Verhalten hier scheiße. Auch einen Mörder möchte ich nicht gelyncht sehen (also bitte kein: der ist ja so schlimm, bei dem darf man das), sondern ich erwarte eine minimale Bemühung, gerecht zu sein und den Anschein einer Willkürjustiz zu vermeiden. Und um konstruktiv zu bleiben: Wenn wirklich so ein Bedarf nach einer Sperrung ohne Umwege besteht, dann führt eine dementsprechende Regel ein; z. B. dass 50 Adminstimmen für die Bestätigung des Antrages erforderlich sind, um auf den Vermittlungsausschuss verzichten zu können. Kriminelle Verhaltensweisen brauchen nach wie vor keine Bestätigung. Aber was Ihr auch macht: Seid verdammt noch mal konsistent in der Führung eines Antrages ! Was Fossa nun genau gemacht hat, interessiert mich nicht, da ich eh nicht stimmberechtigt bin. Aber wie Ihr mit anderen umgeht, ja, das interessiert mich schon sehr.
(Hierher verschoben von Gunther 10:56, 25. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Ungültige Stimmen

message: Das Verfahren ist ungültig. Weil es kein Vermittlungsversuch gegeben hat (siehe auch Begründungen von Roswitha). Es gehört deshalb abgebrochen. Da dies aber anscheinend nicht eingesehen wird, muss es auf der Hauptseite erwähnt werden um anderen bei der Teilnahme der Abstimmung bewußt zu machen, das dies ein anscheinend ungültiges Verfahren ist! Sonst entsteht der Eindruck der Manipulation. Es wird auch nicht richtiger wenn es eine Mehrheit für irgendwas gibt, sei es Pro oder Contra. --Wranzl 12:12, 25. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Wenn Du schon so großen Wert auf Formalien legst: Die Gültigkeit wurde formal korrekt festgestellt, alles andere ist Deine Meinung (und die anderer Benutzer), und die gehört auf die Kommentarseite.--Gunther 12:20, 25. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Nein, die Gültigkeit wurde eben nicht formal korrekt festgestellt, sonst wären da fünf Unterstützer. Dadurch dass der Antragsteller falsche Grenzen in den Antrag kopiert hat, wird der Antrag eben nicht formal korrekt. --84.44.250.46 12:27, 25. Jun 2006 (CEST)

text:  PS: Ich sehe nicht, dass ein korrekter Antrag besondere Probleme bereitet hätte. Warum hier auf Teufel komm heraus gegen die Leitlinien verstoßen werden muss, geht mir einfach nicht ein. Wenn dieser Antrag durchgeht, kann man einen Löschantrag für Wikipedia:Benutzersperrung einreichen, da sich niemand mehr wirklich an die Regeln dort gebunden fühlt. Es entscheiden dann die admins, die grade Zeit und Lust haben, das formale Verfahren existiert dann nur noch als Alibi. --84.44.250.46 12:30, 25. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ausserdem kann ich nichts dafür, wenn Unterstützer nicht fähig sind Regeln zu interpretieren. Sorry Gunther ich schwinge hier gar nichts. Siehe auch C.Löser, Roswitha, die haben nur kein Bock zu diskutieren. --Wranzl 12:29, 25. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Was ist dann die Lösung? Löschung des Sperrantrags, Wiedereinstellung mit fünf Untersützern, und nochmal eine Abstimmung? Glaubst du wirklich, dass das im Ergebnis einen Unterschied machen würde? -- sebmol ? ! 12:32, 25. Jun 2006 (CEST)
replies: text: ja löschantrag zurückziehen. Dann mit ihm (Fossa) reden, die Stimmung erstmal ein wenig runterkühlen und hoffen das man dann miteinander umgehen kann, wenn nicht ignorieren und wenn es dann immer noch nicht geht ein formal richtiges Verfahren machen (ohne diese lächerlichen Editsangaben, wie sie von Löser zerlegt wurden). --Wranzl 12:37, 25. Jun 2006 (CEST)
replies: text: (BK)Ich hab den Sperrantrag doch nicht aus Langeweile geschrieben, sondern weil ich und andere der Überzeugung sind, dass außer einer Sperrung keine Alternative Aussicht auf Erfolg hat. Fossa wurde von vielen über Monate ignoriert, ohne dass sich der Tonfall seiner Beiträge auch nur in irgendeiner Weise verbessert hat. Eher im Gegenteil. Jeder darf an der Wikipedia mitarbeiten, die Betonung ist wichtig. Wikipedia ist kein allgemeines Diskussionsforum, wo man seinen Frust über das Projekt folgenlos in unsachlicher und provokanter Weise loswerden kann. Wenn weltweit Tausende von Menschen daran arbeiten, eine internationale und umfassende Enzyklopädie zu schaffen, braucht man Leuten, die polemisch immer wieder sagen müssen, dass das Projekt gescheitert sei, keinen Freiraum lassen. Das hilft weder der WP als Projekt noch der Community, die daran arbeitet. -- sebmol ? ! 12:43, 25. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Aus meiner Sicht entstand der Sperrantrag im Rahmen einer allgemeinen Verärgerung über einen (IMHO berechtigten) Löschantrag Fossas bezüglich eines Schönheitswettbewerbs. Du hast dich da bewegen lassen, Ausführender zu werden. Fossas Blog mit monatealten Beiträgen dürfte kaum entscheidend gewesen sein. --HuckFinn 12:50, 25. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Auf den LA bin ich erst bei der Recherche seiner Beiträge gestoßen. Ich finde es allerdings auch nicht sachdienlich, inhaltliche Dispute mittels Löschanträgen lösen zu wollen. Wenn es Mängel am Schönheitswettbewerb gibt, so soll er sich dort an der Diskussion beteiligen. Was mich tatsächlich zu dem Sperrverfahren veranlasste, war dieser Beitrag hier. Es war für mich zumindest der Anlass, mal genauer nachzugucken, was mit dem Benutzer los ist. Von da ging's logischerweise auf seine polemische Benutzerseite und den Rest sieht man in den Begründungen. Ich hab selbst persönlich noch keine Reibereien mit Fossa gehabt, das Sperrverfahren ist also nicht als "Rache" eines Betroffenen oder ähnlichem Unfug zu verstehen. Genausowenig versuche ich hier, Kritiker mundtot zu machen, wie ja auch schon vorgeworfen wird. Es geht mir nur um die Art und Weise, wie sich Fossa hier verhält, den Schaden, den die Community und das Projekt dabei erhält, und die potenziellen Autoren, die er dabei verjagt. Sowas sind mir im übrigen fast die einzigsten Gründe, warum überhaupt jemand über die BS gesperrt werden sollte. Inhaltliche Unterschiede darüber zu lösen wäre kleinlich und unprofessionell, von mir also auch weder gewollt noch beabsichtigt. -- sebmol ? ! 16:40, 25. Jun 2006 (CEST)

text: Warum so ein Vermittlungsausschuß wichtig ist, das die Betroffen mal miteinander reden. Das Problem ist, wenn man hier beliebig Sperranträge stellen kann, und sich 2 Unterstützer sucht, is ja nicht wirklcih schwierig, dann kommt es zu Mob-Reaktionen. Und das darf und kann es einfach nicht sein. Passiert hier aber gerade.  --Wranzl 12:50, 25. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Wenn Du den Stimmberechtigten die Fähigkeit zu einer vernünftigen Wahlentscheidung absprichst, kannst Du die letzten Reste der Demokratie gleich abschaffen.--Gunther 12:52, 25. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Oder einführen! Siehe Parteien, Gewaltentrennung, Richter etc. :) und ja ich spreche hier einigen die Fähigkeit ab, aber nicht aus Böswilligkeit, sondern weil ihnen vielleicht die Erfahrung fehlt. und? who cares. more Nation Building in wikipedia :) --Wranzl 13:03, 25. Jun 2006 (CEST)

text: Gunther, die formalen Regeln sind der Kern und der Schutz jeder Demokratie. --HuckFinn 13:10, 25. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Richtig, und deshalb ist es ja immer wieder wichtig zu betonen, dass es sich bei der Wikipedia nicht um ein Staatssystem oder eine Demokratie handelt, sondern um ein Enzyklopädieprojekt - und dass jemand, der nicht konstruktiv an diesem Enzyklopädieprojekt mitwirken möchte, hier nichts zu suchen hat.--Berlin-Jurist 15:19, 25. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Natürlich ist es keine Demokratie, aber die paar Regeln für eine Benutzersperrung sollten aus Gründen der Glaubwürdigkeit eingehalten werden. Wenn nicht mal das bei einem angeblich eindeutigen Fall geht, kann man sie gleich löschen. --81.173.131.125 15:22, 25. Jun 2006 (CEST)
replies: text: @Berlin-Jurist, es ist völlig egal ob in Wikipedia demokratisch, diktatorisch oder alle gleichzeitig entscheiden. Nur es sollte vorher klar sein. Denn ich mach den Löschantrag auch nicht auf der Wiederherstellungsseite sondern auf der LK-Seite. Man kann sich die Regeln nicht jedesmal drehen wie man will (stimmt gar nicht siehe Projektseite), wenn doch, danke für die konstruktive Stimmung hier, is ja nur ein wiki, ich vergaß! --Wranzl 17:23, 26. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Warum die Ungültigkeit auf die Hauptseite gehört 

message: Fossa hat in diversen Artikeln zu Jugoslawien, Kroatien, den Medien in Kroatien, zur kroatischen Sprache bzw. Serbokroatisch, etc. des öfteren seine realitätsabweichenden Meinugnen zur Geltung gebracht. Hierzu gehören oft auch ganz klare Verleumdungen bzw. Unwahrheiten - immer wieder der versuch etwas als nationalistisch etc. darzustellen... Natürlich ist in diesem Bereich vieles kontroversiell, aber mir ist vorgekommen, dass er einfach Sachen postet, Änderungen anbringt, ganz wie ihm das passt. Er sucht sich Quellen, die seine Thesen genau belegen sollen. Hingegen sind die Quellen oft ziemlich veraltet und spiegeln überhaupt nicht die Realität wider. Diesen realitätsfernen Bezug, diese Missachtung aller geschichtlichen Vorgänge, die sich im Raum des ehemaligen Jugoslawiens abspielten und dann noch über Sprachen in der höchsten Kust zu urteilen, dabei gleichzeitig auf seiner eigenen Benutzerseite ein Sprachniveau von Kroatisch auf Stufe 1 anzubringen, finde ich einfach präpotent. Der Benutzer hat in meinen Augen dadurch lediglich seine Inkompetenz bewiesen und versucht sich hier als Weltverbesserer darzustellen. Genau dieses Weltverbesserungstum, diese Nostalgie gegenüber seinen Idealen oder die hartnäckige Durchsetzung seiner Ansichten machen ihn zu einem schlechten, weil undemokratischen und unrealistischen Wikipedianer. Zudem hetzt er durch seine Meinung andere Benutzer gegeneinander auf, anstatt seine Weltverbesserungskenntnisse dazu einzusetzen, zu schlichten und klarzustellen. Nein, mir kommt es eher vor, er will verwässern so gut es nur geht. Andere werden bestimmt noch andere Charakterzüge an ihm erkennen. Es geht eben darum, wie sich wer verhält und das ist nicht unbedingt schön. Man kann Meinungsverschiedenheiten haben und dann nach Kompromissen suchen. Das was Fossa macht ist allerdings: Eigene Ideen entwickeln, diese so lange vorantreiben wie es nur geht, Quellen beliebiger Art angeben, evtl. schlechte Kompromisse suchen, bis alles unklar ist oder für ihn gut hingebogen ist und die Sache hat sich. Diese Vorgangsweise entspricht jedoch oft nicht der Realität und wir sollten versuchen, die Welt objektiv in enzyklopädischen Artikeln wiederzugeben, bzw. uns nach der Welt zu richten und nicht nach diversen Ideen eines Benutzers (der leider oft auch seine naiven Anhänger finden wird). Mir kommt einfach vor, er setzt sich nicht wohlwollend für die Wikipedia ein, sondern benützt sie als seine Müllablage - sehr geschickt unter dem Deckmantel der Seriösität. Es ist einfach schlecht, jemanden in der Community zu haben, der Dich am liebsten hinterrücks erdolchen würde bzw. Artikel nach seinen Maßstäben verfälscht, gleichzeitig die Wikipedia in seinen Blogs verschmäht. Dies alles reicht wohl nicht für eine Anklage, läßt aber nur mal so gewisse Charakterzüge erkennen. Wenn ich jedoch die Beiträge anderer Benutzer so lese, so bin ich nicht alleine auf weiter Flur. --Neoneo13 18:40, 25. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Gib doch einfach ein paar Links für solche Edits an. Der Sperrantrag könnte endlich mal ein paar echte Belege brauchen. --81.173.131.125 19:06, 25. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Ach, da helfe ich Neoneo13 gerne. Der Unterabschnitt "Printmedien" in "Medien in Kroatien" wurde weitgehend aus dem von mir massgeblich mitverfassten Unterabschnitt von "Printmedien" in "Kroatien" importiert/ausgelagert: Alle meine zusaetzlichen Edits dazu (Auf "Medien in Kroatien") finden sich hier.  Fossa Bewertung 03:26, 26. Jun 2006 (CEST)

text: Nun, wenn Benutzer:Fossa da etwas der kroatisch-nationalistischen Schlagseite entgegengewirkt haben sollte, dann würde ihn das in meiner Anschauung klar aufwerten. Auch mir ist aufgefallen, dass Artikel dieses Themenkreises nicht gerade der Anforderung nach wissenschaftlich fundierter Neutralität genüge tun. --Johannes Rohr Diskussion 13:53, 27. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Ehemaliges Jugoslawien 

message: Wieso hat Benutzer:Weiße Rose zweimal abgestimmt? Einmal unter Contra und einmal unter Enthaltung. *fragend* --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 20:16, 25. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich glaub das war mal ein Kommentar zu Benutzer:Musicsciencer, der dann gefalschrepariert wurde. --C.Löser Diskussion 20:20, 25. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Jupp, ich machs mal wieder heile. --C.Löser Diskussion 20:21, 25. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Kleine Frage

message: Der Kernpunkt ist doch: Fossa glaubt, dass Wikipedia nicht funktioniert, und dass gegenteiliger Euphorismus sich in die Tasche lügt. Wer sich die "Sekten"-Artikel mal ansieht, kann kaum zu einem anderen Schluss kommen. (Allerdings funktioniert Wikipedia meines Erachtens im großen und ganzen doch recht gut, auch wenn einige Bereiche Schrott sind).
Ich nehme an, dass soziologische Themen im Allgemeinen auch kein Grund zum Frohlocken sind, möchte aber kurz die Naturwissenschaften, anreißen, bei denen es ja gerüchteweise besser aussieht:
* Beleg 1: Das Fazit auf :Benutzer:Wolfgangbeyer
* Beleg 2: Ein Fachmitarbeiter aus dem Bereich Physik, dessen Namen ich lieber verschweigen möchte, mailte mir (sinngemaß, ich krame jetzt nicht die alte Mail raus): Es sei völlig absurd, sich mit dem ewigem Vandalismus herumzuschlagen oder auch nur ständig die Artikeldiskussionsseiten durch einsichtsresistente Spinner vollschreiben zu lassen. Man sehe sich nur deswegen nicht nach einer technisch besseren Lösung um, weil es offenbar eine Gruppe von Benutzern gibt, die in dem Räuber-und-GendarmVandale-und-Admin-Spiel ihre Berufung sieht.
* Beleg 3: Auf :en: frisst es die Arbeitszeit einer Gruppe von Benutzern (teilweise im :en:Wikipedia:WikiProject Pseudoscience koordiniert) wenigsten den größten Unsinn der Freie Energie-Fraktion zu beseitigen. Juristische und andere Drohungen sind der Dank, Unterstützung von der Foundation ist nicht in Sicht (allerdings hat das ArbCom zwei wichtige Präzedenzentscheidungen "pro Mainstream" gefällt), der Trend zur Sockenpuppe hält deswegen an (:en:User:Philosophus).
Zurück zu Fossa: Obwohl grundsätzlich vom Scheitern überzeugt, macht er hier, anders als z.B. Uli, weiter mit, sowohl im Artikelbereich, als auch bei den Metadiskussionen. Das sollte sich ertragen lassen,
Pjacobi 22:42, 25. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Pessimusmus muss erlaubt sein 

message: Weiter gehen, Leute, es gibt nichts mehr zu sehen. Wie lange sollen diese Diskussionen noch gehen? Habt ihr keine Artikel zu verbessern?
Wenn es bei Fossa schon so viel Theater gibt, wie soll das dann erst beim Sperrverfahren gegen Cascari werden? Solche Sperrverfahren sollten wie bei Bug sorgfältigst vorbereitet werden und erst dann eingestellt, wenn sie beginnen! Und dann keine überflüssigen Diskussionen mehr, sondern durchlaufen lassen! 172.179.132.217 23:51, 25. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ganz interessant finde ich, dass Du meinst, bei mir wuerde es "schon so viel Theater" geben und was das erst bei Cascari geben wuerde. Nun gibt es haufenweise despektierlicher Edits von Cascari (man braucht sich ja nur den Anorak-Cascari-VA) ansehen. Warum soll's also bei Cascari "mehr Theater geben"? Versteh mich nicht falsch, ich moechte ausser Vandalen und krassen Verleumdern eigentlich niemanden laenger sperren lassen. Ein paar de-admins waeren dem Projekt hilfreich (aber dank Seilschaften aussichtslos, sonst haette ich schon mal was probiert), aber solange niemand physische Gewalt o.ae. androht oder Anti-Semitismus o.ae. verbreitet, bin ich eigentlich immer gegen eine langfristige Sperre, selbst bei den einschlaegigen Faellen. Oder halt ganz restriktiv, viel restriktiver als bei wikiweise, der besseren Wikipedia. Trotzdem: Warum mehr Theater bei Cascari als bei mir? (Nullhypothese: Bessere Bekanntheit) Fossa Bewertung 01:11, 26. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Bitte erspar uns die Wikiweise-Reklame. Ich kann da auch keine funktionierende Qualitätskontrolle erkennen. Dementsprechend fehlerhaft ist das schon. Und Benutzer:Ulrich.fuchs ist hier als besonders sturer Verfechter einer unsachgemäßen und unkontrollierten Adminstration aufgefallen. Dass er trotz seiner krassen Wissenslücken (*) Literaturpapst (*) spielen wollte, ist da nur ein Beispiel. Heizer 02:08, 26. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Du hast insofern recht, als dass ich bei WW auch keine angemessene Qualitaetskontrolle finde. Ich habe das auch bei WW bereits bemaengelt, aber das grosse Plus finde ich die Anmeldepflicht. Bitte habe Verstaendis dafuer, dass ich mir nun nicht lange das Wirken von Uli.fuchs hier angeucke, von WW ist er mir in angenehmer Erinnerung, aber, wie gesagt, auch WW halte ich nicht fuer tragfaehig, sobald das Projekt bekannt genug wird. Einzig ein geschlossenes Wiki von Gleichgesinnten koennte was reissen, aber wie willst Du viele Gleichgesinnte finden? Fossa Bewertung 02:16, 26. Jun 2006 (CEST)

text: Hmm, die Sperrbefürworter streben durch deinen Aussschluss doch eine größere Geschlossenheit an. Müßtest du dafür dann nicht Verständnis haben? Ich halte gerade die offene, kritische Diskussion und den freien Zugang für wichtig. Der ermöglicht dir doch die Kritik und der Wikipedia die Fortentwicklung durch deren Verarbeitung. Heizer 08:21, 26. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Sperrverfahren gegen Cascari 

message: Bevor Verschwörungstheorien auskommen: Dieser Antrag scheitert an zwei Gründen:
# Die Leitlinien auf Wikipedia:Benutzersperrung wurden ohne jede Begründung nicht eingehalten, eine Nachbesserung zu geeigneter Zeit wurde vom Antragsteller nicht mal in Erwägung gezogen.
# Dem Antrag selbst ist keine nachvollziehbare Begründung für eine Sperrung zu entnehmen. Der Antragsteller wirft mit Abkürzungen um sich und liefert 24 interne Links, aus denen weder einzeln noch in ihrer Gesamtheit irgendein Sperrgrund zu erkennen wäre. Wer die Kontexte nachrecherchiert, erkennt sogar noch weniger Grund zu einer Sperrung. Dazu kommen ein paar Links auf sein Blog, die diskussionswürdig sein könnten - was aber keiner getan hat und am besten im Vermittlungsausschuss geschehen wäre. 
Insgesamt sehe ich einen eklatanten Mangel an Begründungen, die mehr Gehalt haben als "Fossa kann Wikipedia nicht leiden". Wenn er Euch zuviel diskutiert, dann ignoriert ihn einfach. Man muss nicht auf jedes Stöckchen anspringen, das hingehalten wird. Geradezu tragisch finde ich, dass niemand wirklich konkret etwas an der Artikelarbeit von Fossa aussetzen konnte. Entweder werden Links geliefert, die kein destruktives Verhalten zeigen oder wir lesen freie Gedächtnisprotokolle, denen es an konkreten Edits mangelt, die die Beschwerde nachvollziehbar machen könnten. 
Ergebnis: Jetzt wurde ein mehr Wikipedia-Zeit verschwendet als Fossa es in Jahren anstellen könnte - gesetzt den Fall, dass er es tatsächlich drauf anlegt.
Folgen: Antragsteller sollten ihre Anträge vorher überlegen. Und besonders Admins sollten mit gutem Beispiel vorangehen und nicht jeden Antrag durchwinken, weil der betroffene Nutzer unsympathisch ist. Wenn Euch die Regeln unsinnig erscheinen, überlegt nochmal kurz, welchen Sinn sie haben könnten. Hätten tatsächlich fünf Antragsteller hinter diesem Antrag gestanden, wäre bestimmt einem davon aufgefallen, dass kein verwertbarer Beleg geliefert wurde. 
--81.173.164.59 12:41, 26. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Fazit 

message: so, ich kenne mich hier nicht aus, deswegen schreib ich das jetzt hier rein:
seid ihr denn nur.. argh! mein gott, ihr macht hier eine riesen sache (wikipedia) etwas wofür euch was weiss ich wieviele leute bewundern. und was macht ihr? einen schönheitswettbewerb, denn nichts anderes ist das, da hat fossa ehrlich recht. wäre es eine seite wo man nicht abstimmt. ok. aber mit abstimmung, und aufruf zur abstimmung. das kann nicht euer ernst sein! (nein ich kenne fossa nicht, interessiert mich auch nicht weiter, aber ich sitze hier wirklich kopfschütteld) für alles andere habe ich keinen beleg gefunden, oder nicht verstanden, da hier in einer art geheimsprache gesprochen wird. aber der fotoaushang, das nicht wirklich begründete (konnte ja nur die hälfte verstehen) "verfahren" (ohauahauaha) gegen fossa ist nicht das einzige, was mir beim betrachten eurer unterhaltungen negativ aufgefallen ist.  wenn ihr keine "ekligen pickeligen computeridioten" sein wollt, dann benehmt euch auch nicht so! (Vorstehender Beitrag stammt von IP  84.143.9.198
ne kuze einwurf in der Hoffnung, dat et net stimmt. Dieser Antrag scheitert. Aber es bleibt ja was hängen. Also wird bei sich bietender Gelegenheit eine infinite Sperre kommen mit Kommentar: Jetzt reichts. Benutzer trollt nur. Und es wird ein kleiner Aufstand folgen Admin gegen Admin. Aber weg isser der fossa. Und der eigentliche Grund? Er hat sich mit der Benutzerin von der Küste angelegt. Das verzeihen ihm einige Benutzer nie. Und ich bleib anonym, weil ich das Projekt wikipedia nicht als gescheitert ansehe, sondern nur bedroht durch seine Größe und die Vielzahl der vvandalierenden Benutzer. Ich möchte weiterhin Artikel schreiben und weiterhin Löschungen verhindern (durch verbessern). Bei der Größe dieses Projekts ist es deshalb besonders wichtig Regeln zu erstellen und einzuhalten. Kritik am derzeitigen zustand ist wichtig. Wiederlegt meine Befürchtungen. 89.50.205.226 18:32, 26. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Diese Form der Existenzaussage ist nich widerlegbar ;-) auch anonym, --84.56.51.245 19:25, 26. Jun 2006 (CEST)
thread_title: senf von unbekannter

message: Wie man sieht traegt selbst die (zensiert) Strategie Fruechte: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Herrick&curid=41311&diff=18349332&oldid=18345340 . Ich bitte deshalb den Link von meinem Sperrantrag herunterzunehmen. Ich distanziere mich nochmals ausdruecklich von allen Links, die nicht meine eigenen sind. Auch unter Wikitruth und Wikipedia, die ich ebenfalls verlinkt habe, gibt es moralisch verwerfliche Beitraege. Ich mache mir diese nicht zu eigen. Ich habe coolgretchen nun zu "also-runs" verschoben, damit klar ist, dass ich ihre Beitraege nicht alle schaetze. Fossa Bewertung 16:08, 27. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Dann nimm endlich den Link zur der Dreckschleuder von deinem Blog. Wie willst du denn hier glaubhaft verkaufen, dass du an konstruktiver Kritik und Verbesserung interessiert bist, wenn du weiter auf sowas niveauloses verweist und als lesenwert bezeichnest? Gerade als Soziologe solltest du doch eigentlich wissen, welche Folgen dein Verhalten hat. -- sebmol ? ! 16:14, 27. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Er will nichts verkaufen, er will sich rechtlich absichern Anneke 16:39, 27. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Das ist Unsinn, diese daemlichen "Disclaimer" auf Webseiten sind rechtlich voellig irrelevant. Mir geht es darum klarzustellen, dass ich mich weder mit Wikipedia noch mit coolgretchen nicht mit sonstwem identifiziere, nur weil ich dorthin verlinke. Ich kann und will nicht jede Webseite, die ich verlinke, auf alles moegliche abklopfen. Als erstes muesste dann wikipedia von meinen Links fliegen, denn das hier oder das hier sind Beispiele fuer weder rechtlich noch moralisch hinnehmbare Edits. Fossa Bewertung 17:06, 27. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Ich sehe, immerhin wurde der zweite (latent antisemitische und beleidigende) Edit immerhin mittlerweile aus der Datenbank geloescht. Danke sehr. Leider gibt es solche Edits hier zuhauf. Das ist ein weiteres riesiges Problem dieses Dings: Jeder kann hier quasi anonym allerlei belidigendes (nicht so schlimmm in meinen Augen), hetzerisches, verleumderisches usw. hinineinschreiben. Das haendisch sofort wieder auszupflegen ist schlicht nicht moeglich. Fossa Bewertung 17:31, 27. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für deinen Hinweis. Im letzteren Fall habe ich eine Versionsbereinigung vorgenommen. Im ersteren vertrete ich die Ansicht, dass der Betroffene über mehr juristische Kompetenz verfügt (ich bin ja nur Laie) den Sachverhalt zu beurteilen als ich. Sollten dir weitere problematische Edits in alten Versionen auffallen, so bin ich für einen Hinweis dankbar. Anneke 17:22, 27. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Der Autor Benutzer:81.131.18.196 hat offenbar einen en-Porno durch Google übersetzen lassen und ihn in sieben Artikel reingesetzt. Die könnte man auch entfernen, wenn es nicht zu umständlich ist. --80.135.32.142 21:03, 27. Jun 2006 (CEST)

text:  Der Blog -- und auch Wikitruth -- sind nicht voellig niveaulos. Flott geschrieben ist er sowieso und etliche interessante Verweise (die haarstraeubende Phenol-Diskussion etc.) gibt es auch. Mir waere auch lieber, wenn weniger Phantasie und Realitaet vermischt wuerden. Kann man sich leider nicht aussuchen. Willst Du nun auch Links auf Wikipedia verbieten, weil da diffamiert und beleidigt wird?  Und zwar derber als mit irgendwelchen offensichtlich der Phantasie entsprungenen Beitraege. Fossa Bewertung 16:28, 27. Jun 2006 (CEST)

text: Um es einmal klar zu sagen: Das ist Schund und zwar in allen Blogs, die auf dieser Seite gelingt werden. Da ist kaum etwas kolummnenartiges zu erkennen und wenn nur um persönliche Angriffe ein wenig zu verschleiern. Dass du auf solchen Schund verlinkst, sagt schon einiges. Und du könntest diesen Punkt einfach entkräften, indem du diese Links auf deiner Benutzerseite entfernst. Julius1990 16:49, 27. Jun 2006 (CEST)

text: , --Wiggum 19:03, 27. Jun 2006 (CEST)

text: Du hast damals sinnvollerweise für die Sperrung von IAAL optiert bzw. diesen eh schon gesperrt, weil er mit seinem Anwalts-FUD hier rumgesprungen ist. Wieso haust du jetzt in die selbe Kerbe? Irgendwie hatte ich im Hinterkopf, dass hier als Common-Sense sowas wie "Keine Androhung juristischer Schritte" galt. Das sollte natürlich auch für den Angeklagten im Sperrverfahren gelten. Wenn du tatsächlich solche Schritte einleiten willst ist dir das unbenommen, aber das ist dann ganz allein deine Sache und trägt ergo auch hier nichts bei.--Wiggum 20:00, 27. Jun 2006 (CEST)

text: Auch wenn Du es nicht wahrhaben willst: Wenn ich eine site verlinke, dann bedeutet das mir nicht, dass ich mir ihren kompletten Inhalt zu eigen mache: Schon gar nicht bei einem Blog, bei dem von Hoexchen auf Stoexchen sich der Inhalt aendern kann. Ganz kurz, weil Du es bist: Du bist von Coolgretchen saftig beleidigt worden. Das war eindeutig unter der Guertellinie und ist inakzeptabel. Beleidigungen, wie ich sie mir hier taeglich drei bis viermal von meist anonym postenden Postern anhoeren muss. Da muss man cool bleiben. Grr. Ich bleibe leider diesmal nicht cool, aber beim naechsten mal: Ich kommentiere hier nicht den Gesamtblog Coolgretchens aus. Wer meine Postings liest, wird in etwa wissen, was ich fuer gut und was fuer schlecht halte. Fossa Bewertung 21:53, 27. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Dein Privatvergnügen, bedenke aber dass das Dein Arbeitgeber anders sehen kann.  --Markus Schweiß,  @ 22:00, 27. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Ja, natuerlich, in einem meiner Blog-Posts schreibe ich ja, dass man durchaus mit dem Rechtsweg auf Wikipedia drohen sollen koennte. Persoenlich finde ich Beleidigungen recht egal. Die fallen immer auf den Beleidiger zurueck. Deswegen mache ich mir keine Muehe und den Paragraphen wuerde ich abschaffen. Wenn Du aber so hibbelig bei Beleidigungen bist, dann ist Wikipedia nicht so das beste Terrain. Es sei denn, Dir geht es nur um Beleidigungen von Dir. Dazu hast Du ja die Admin-Knoepfe. Fossa Bewertung 22:13, 27. Jun 2006 (CEST)

text:  Ooops, da habe ich auf den falschen Post geantwortet. "bedenke aber dass das Dein Arbeitgeber anders sehen kann" hast Du ja noch nachgetragen. Ich gleube, meinem Arbeitgeber ist es schnurzegal, was ich in meiner Freizeit mache. Aber OK, Du hast recht, es sollte nicht so aussehen, dass ich das hier im Auftrag meines Arbeitgebers mache. Da bin ich nicht drauf gekommen, dass das jemand vermuten koenne. Fossa Bewertung 22:19, 27. Jun 2006 (CEST)

text: Keine Sorge, die Identität von Coolgretchen ist mir mittlerweile bekannt. War nebenbei ganz einfach über Googel herauszufinden. Fazit: Unglaublich, mit welcher Naivität hier die Trolle ans Werk gehen. --Markus Schweiß,  @ 09:22, 28. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Leider nochmal Coolgretchen 

message: Könnte man nicht einführen, dass Leute, die eine Benutzersperrung für "inhaltlich berechtigt und formal zulässig" erklären, aber offensichtlich die Belege nur unzureichend geprüft haben, eine Verwarnung erhalten? Man könnte auch die Zahl der Unterstützer von gegenwärtig zwei erhöhen. Eventuell wäre auch eine zwischengeschobene Diskussion der Belege sinnvoll, also vor der Abstimmung. In letzter Zeit sind die Sperrverfahren deutlich schlechter geworden, da könnte man nacharbeiten. --80.135.31.148 16:45, 27. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Das wird nichts bringen. Das Problem liegt viel tiefer.   Willkommen im Mittelalter. --Besserwisserhochdrei 16:58, 27. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Jetzt hast du deine tolle Ironie auch hier gepostet. Dann können wir uns jetzt alle zufrieden zurücklehnen und auf Konstruktives warten. Julius1990 17:00, 27. Jun 2006 (CEST)

text: Wie kommst du darauf, dass das Ironie ist? Ich würde es eher "Gleichnis" nennen. Viel Spaß beim Warten! --Besserwisserhochdrei 17:16, 27. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Da kommt nun Mal ganz der Inquisitor der mittelalterlichen Wikipedia in mir durch. Ich kann in solchen Aktionen nur Verbitterung über deine ignorierten Vorschläge wie MB abschaffen etc. erkennen. Ob dir solche Benutzerunterseiten helfen, sdich hier zu arrangieren bezweifel ich. Aber du kannst ja tun und lassen was du möchtest. Julius1990 19:14, 27. Jun 2006 (CEST)

text: Cliquenbildung geht auch anders herum. So könnte man dir und der anderen IP eine Verschwörung gegen Antragssteller, Unterstützer und Pro-Stimmer vermuten. Julius1990 19:14, 27. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Scha, was könnte man nicht alles vermuten? Tust Dus oder nicht? Wenn ja, was hat das mit den Leuten zu tun,die Anträge unterschreiben ohne sie gelesen zu haben? 195.93.60.33 19:18, 27. Jun 2006 (CEST)

text: "der luegt". Wie waer's damit: Da WP:AGF ja genausowenig eingehalten wird wie WP:KPA, koennte man sie doch durch WP:Keine Polemik und WP:Keine Wikiritik ersetzen. Dann wuerden sich mehr Alias an die Regeln halten und es waere klar, wo der Hase langlaeuft. Fossa Bewertung 20:02, 27. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Hallo Mutti (195.93.60.33= Mutter Erde), habe gehört *gg* dass du jetzt zu der Clique des Berliner Stammtisches gehörst. Jedenfalls hat Jannemann gesagt, dass er dich am Sonntag in C-Base gesehen hat. Bist also doch ein echter Mensch aus Fleisch und Blut mit echten Gefühlen. Ja,ja die Cliquen sind hier das Problem, und dass einige mit der Tastatur recht schnell sind und meinen sie könnten die Sau rauslassen. Aber wenn man sie dann real trifft, nicht das Maul auf kriegen. Anders rum gesagt: Es werden Dinge geschrieben, die man dem anderen nicht ins Gesicht sagen würde....und die ganze Welt liest mit, was alles doppelt schön peinlich macht. (Für wen ist eine andere Frage) Für Menschen wie Fossa, der hier fast mit Klarnamen schreibt, ist das besonders tragisch, weil vielleicht sein Chef oder so mitliest.... Ich bin langsam auch der Meinung, dass alle die einen beknackten Benutzersperrantrag schreiben, dafür  drei Tage gesperrt werden oder einen exzellten Artikel schreiben müssen. (Auch in drei Tagen) Können sie frei wählen. Käffchen?!--Sabine0111 20:22, 27. Jun 2006 (CEST)

text: Also bei den meisten Kontra Sperrung Stimmen wird von nicht ausreichenden Belegen gesprochen. Mir scheint das doch auf ein Problem an der Stelle hinzudeuten. Wenn man  mehr Wert auf die Stichhaltigkeit der Belege legen würde, wie auch immer, könnten Sperranträge seltener und mit mehr Erfolg durchgeführt werden. Ich habe drei mögliche Änderungen genannt, wobei die einfachste, mehr Unterzeichner des Antrages einfach zu ändern wäre. Das könnte imho das Sperrverfahren etwas verbessern. --80.135.32.142 20:52, 27. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Ein Vorschlag 

message: So. Nach reiflicher Überlegung habe ich beschlossen meinen Blog heute nacht zu löschen und es auf dem rechtlichen Wege zu probieren, da ich nach einiger Recherche jetzt die Identität von der lieben Frau Coolgretchen herausbekommen habe! Ich hätte große Lust ihre Daten hier hineinzuposten, aber diesmal will ich doch das Fünkchen Vernunft walten lassen, daß mir trotzallem innewohnt und es nicht tun. Wer ihre Kontaktdaten haben will, kann mich gerne anmailen. Markus Schweiß habe ich bereits eine Email geschrieben. Mit freundlichem Gruß und vielen Dank mit Eurer Geduld mit mir, ich weiß, ich kann ab und an ein entsetzliches Monster sein. --J. d. C. José → Strand 22:39, 27. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Wie viel Streit und Ärger hast du schon gemacht? Nicht wegen deinem Beruf, sondern weil du es jeden Tag auf Streit anlegst! Als Charakter (nicht als das, was du sonst noch bist und was eigentlich nebensächlich ist) schadest du unserer WP. Auch die würdelose Geschichte mit "Frau coolgretchen" gäbe es ohne deine Provokationen nicht. Dein Rechtsstreit ist nur ein weiteres Kapitel der Unruhe, die du uns bringst. Geh doch einfach weg von hier! Komm wieder, wenn du Frieden mir dir hast. 172.179.255.175 23:24, 27. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Ich denke ich spreche nicht nur für mich, wenn ich sage: Geh du doch werte IP. Dich braucht hier niemand. Du machst nur Ärgern und unterstützt ihn. Der Rechtsstreit ist wohl mehr als gerechtfertigt. Deshalb wärs besser, wenn du solche nichtigen Beiträge das nächste Mal einfach unterlassen würdest. @ Juliane: Gute Entscheidung! Julius1990 23:40, 27. Jun 2006 (CEST)

text: Julica sollte sich ausruhen und sich klar werden, warum sie so ist, wie sie ist. Dieser entwürdigende Streit, egal wie er ausgeht, ist nicht länger zumutbar. Wir brauchen das nicht. 172.179.255.175 23:45, 27. Jun 2006 (CEST)

text: Die IP hat Pause - WP:KPA war längst überschritten. Dieser Diskussionspunkt hier hat eigentlich nichts mehr mit dem Benutzersperrverfahren:Fossa zu tun, wer meint, hier nachlegen zu müssen, mag das irgendwoanders tun. -- Tobnu 23:59, 27. Jun 2006 (CEST)

text: Was ist eine Pause? 172.179.255.175 84.245.153.68 00:05, 28. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Eine Benutzersperrung auf Grund von Vandalismus, persönlichen Angriffen oder sonstigem schlechten Verhalten. Julius1990 00:06, 28. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Löschung meines Blogs 

message: Schaut ihr hier:
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalensperrung&oldid=18369213#Wikipedia_Diskussion:Benutzersperrung.2FFossa
Es gab reichlich Angriffe auch von angemeldten Nutzern. Belege fuer IP=Vandalismus kenne ich keinen. Aber es soll wohl verhindert werden, ganz im Gegensatz zur sonstigenn WP-Policy, dass hier jedermann seinen Senf dazugeben kann. Ein paar so gennate "Vandalen"-Edits von IPs:    koennte man als WP:KPA interpretieren, aber Penta schreibt hier mehrmals "Troll", ohne auch nur dafuer zur Ordnung gerufen zu werdenFossa Bewertung 01:41, 28. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Jetzt komm gefälligst mal wieder runter. Es ist zwanzig vor Zwei in der Nacht, und das, was hier abgezogen wird, ist einfach nur der allerletzte Dreck. Es gab anonyme Benutzer, die dich toll fanden, es gab welche, die dich scheiße fanden, und es gab welche, denen du wurscht warst. Kaum einer hat jedoch zum eigentlichen Thema beigetragen, soweit ich das festgestellt habe. Und hör endlich mit deinen ständigen impliziten Anschuldigungen auf, auch ich versuche, den Scheißladen hier mit am Laufen zu halten. Gute Nacht, Herr Fossa. --Gardini / Liesmich.txt 01:47, 28. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Kaum jemand hat hier in den spaeteren Posts irgendwas zum Thema beigetragen. Das kann also nicht mehr der Punkt sein. Ich bin fuer offene Diskussionen und habe auch nichts gegen Beleidigungen von mir. Punkt ist, das selbst mir sebmols durch nichts gedeckte Reverts auf den Sender gehen: Soll doch jeder selber entscheiden, was lesenswert ist und was nicht. Sowohl der (notwendigerweise) lausige Antrag gegen mich (hat er ja selbst zugegben "mangelhaft" in seinen Worten) als auch seine Reverts sind einfach nur zeitraubend. Kein Wunder, dass er das nicht aufs Brot geschmiert haben will. Ich hab jedenfalls keine Lust stets die Versionsgeschichten nachlesen zu muessen, um zu sehen, wer was geschrieben kat. Fossa Bewertung 01:57, 28. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Letzteres hat sich durch die Semiprotektion ja gleich miterledigt, sozusagen. Du hast insofern Recht, als dass ich die Seite eigentlich gleich ganz hätte sperren sollen. Oder noch besser löschen inclusive anschließender Lemmasperrung. Wahrscheinlich wäre das das mit Abstand Intellenteste gewesen, das ich hätte tun können. --Gardini / Liesmich.txt 02:01, 28. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Klar, ein fix durchgepaukter SLA gegen den hanebuechenen Sperrantrag haette der Reputation der WP gut getan. Ist aber nicht passiert. Diese Fehlentscheidung nun dafuer einzusetzen, dass hier nur noch "alte Hasen" mitschreiben, nachdem sowohl sebmol als auch Julius1990 hier einen hanebuechnen Edit-War vom Zaun gebrochen haben, ist schon merkwuerdig. Sebmol haette eigentlich wegen WP:VAND verwarnt werden muessen. Stattdessen wir nun diese Seite halbgesperrt. Fossa Bewertung 07:18, 28. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Seite ist entsperrt, viel Spaß noch bei dem Ringelreien. --Gardini / Liesmich.txt 07:46, 28. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Zitat: „aber Penta schreibt hier mehrmals "Troll", ohne auch nur dafuer zur Ordnung gerufen zu werden Fossa Bewertung 01:41, 28. Jun 2006 (CEST)

text: Muss an Fossas Trollereien liegen. πenτ α 11:09, 28. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Hanebuechene Halbsperre 

message: Was anderes Fossa- ich bin ja oben mit gutem Beispiel vorangegangen und habe meinen Blog gelöscht, wie wäre es wenn Du das auch machen würdest? So als Zeichen des guten Willens gegenüber der Wikipedia...? Gruss --J. d. C. José → Strand 07:24, 28. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Warum sollte ich meinen Blog loeschen, weil Du Deinen geschmacklosen Kram geloescht hast? (Hinweis: Das ist eine rhetorische Frage) Fossa Bewertung 07:52, 28. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Lieber Fossa, verzeih, aber ich bemerke an Dir eine gewisse Merkfreiheit und Lernresistenz... ich will Dir ja nicht zu nahetreten, aber kleiner Lesetip: Querulantenwahn! Habe meinen Vater in seiner Uni angerufen und Dich ihm mal gezeigt. --J. d. C. José → Strand 08:20, 28. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Sorry, aber langsam reichts - erst das bescheuerte Blog und jetzt die weitere Reizung, die selbst mir irgendwann auf die Eier gehen würde. Letzte Warnung an Juliana: Lasss die Schüsse in Richtung Fossa oder ich werde dich für drei Tage vor die WP-Tür setzen. -- Achim Raschka 08:24, 28. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Löschung von Fossas Blog 

message: Als Initiator des Sperrverfahrens breche ich es jetzt hiermit ab. Zur Begründung:
Zu dem Zeitpunkt, als ich den Sperrantrag schrieb, hatte ich aufgrund mehrerer Bemerkungen verschiedener Benutzer und auch Fossa selbst den Eindruck, dass eine Sperrung eine sinnvolle und richtige Handlung wäre. Das hat sich in den letzten Tagen als Irrtum herausgestellt. Auch habe ich bei der Vorbereitung des Sperrantrags nicht die Sorgfalt walten lassen, die sowohl Fossa als auch die Community verdient hat. Dafür kann ich mich nur entschuldigen. Eine Weiterführung des Sperrverfahrens ist in Anbetracht der schlechten Atmosphäre, die es verursacht hat, damit nur noch kontraproduktiv. -- sebmol ? ! 13:57, 28. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Danke -- Achim Raschka 14:07, 28. Jun 2006 (CEST)

text: +1 --Wranzl 14:10, 28. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Abbruch