Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/März 2013

message: Sagt euch das Laboratorio Virtual Ibercaja etwas? Ich frage, um die heutigen Ergänzungen besser einordnen zu können. --PigeonIP (Diskussion) 13:51, 2. Mär. 2013 (CET)
replies: text: vgl. dazu die Anmerkungen auf der Benutzerdisk --PigeonIP (Diskussion) 12:22, 4. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe mich dort auch geäußert. Die PDFs habe ich selber schon verlinkt. Sie stellen teilweise eine wertvolle Information dar, die es in dieser Form sonst nicht gibt und bei einigen Arten sogar über das hinausgehen, was in der Standardliteratur dokumentiert ist. Mindestens einer der Autoren, Gerd Michael Heinze, ist ein anerkannter Fachmann auf dem Bereich der Gefiederkunde. Das genannte Laboratorio Virtual Ibercaja ist offenbar nur der Ort, wo die PDFs gehostet sind. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 08:32, 5. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Danke. --PigeonIP (Diskussion) 09:37, 9. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Laboratorio Virtual Ibercaja 

message: Der Artikel Alte Schanzen (Stammersdorf) wurde in :Kategorie:Pannonische Flora kategorisiert. Dabei ist es weder ein Grundlagenartikel zum Thema noch ein pannonisches Florenelement – sondern vielmehr ein Standort pannonischer Florenelemente außerhalb der pannonischen Florenprovinz. Wie soll man kategorietechnisch mit solchen Artikeln verfahren? -- Olaf Studt (Diskussion) 22:35, 6. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Wie kommst du darauf, dass das Gelände nicht in der pannonischen Florenprovinz liegen soll? Grüße --Franz Xaver (Diskussion) 00:31, 7. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Das dürft ihr euch in einem Privatgespräch ausschnapsen :). Es geht aber ursprünglich darum, dass unter all den Pflanzenarten, die in der Kategorie:Pannonische Flora eingeordnet sind, plötzlich auch ein Standort auftaucht. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 21:54, 11. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Pannonische Flora 

message: Hallo ihr,
lt. verschiedenen Quellen ist der Steppenfuchs u.a. Wirt für einen Parasiten namens Isopoda buriatica - gelistet in einer Liste gemeinsam mit mehreren Fadenwürmern, einigen Bandwürmern und einem Kratzwurm. Zu der Art finde ich allerdings sonst nichts und die Gattung kann ich auch nicht einordnen (Isopoda sind gemeinhin die Asseln) - jemand eine Idee dazu? Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 21:27, 10. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Hi Achim, spontan möchte ich da erstmal einen bösen Abschreibeschnitzer vermuten. Gemeint ist vermutlich die Kokzidie Isospora buriatica. Die ist als Parasit von Füchsen bekannt, vgl. z. B. . Gruß, --Accipiter (Diskussion) 22:38, 10. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Hi Accipiter, macht Sinn - der Ursprung des Fehlers liegt wohl in diesem Papier (S. 147) und von dort wurde es auch in dieses übernommen (dort habe ich es gestern gefunden). Manchmal ist es doch besser, wenn man mal nachfragt, wenn einem etwas komisch vorkommt .... Danke und Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 07:22, 11. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Gattung ''Isopoda'' 

message: Hallo! Bin mir grad nicht sicher. Passt das gestern eingefügte Bild mit den Prozessionsspinnerraupen da rein? --TP12 (D) 21:43, 12. Mär. 2013 (CET)
replies: text: es steht zumindest unbelegt im artikel zu den prozessionsspinnern. müsste mal sehen, ob ich dazu einen beleg habe. lg, --kulacFragen? 10:41, 13. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich wollte nicht anzweifeln, dass das Prozessionsspinnerraupen sind, sondern, ob sie ein Beispiel für Mimikry sind. Denn soweit ich den Begriff immer verstanden habe, bezieht sich der auf ein Individuum. Oder verstehe ich deinen Einwand grad falsch? --TP12 (D) 12:32, 13. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Raupen in [[Mimikry]] 

message: Gibt es hier jemanden, der sich primär um Artikel der :Kategorie:Hauskatze kümmert? Ich bin da zufällig über die massive Verlinkung einiger weniger Internetdomains gestolpert (ich sammel grad noch), die alle auf dieselbe Verfasserin (den Namen verschweige ich vorerst) zurückzuführen sind. Ist diese Thematik hier schon bekannt? Oder bin ich dafür auf der falschen Disk gelandet? --SchwarzerKater(BLN) (Diskussion) 10:49, 14. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Genauer gesagt, handelt es sich um Suchmaschinenoptimierung, verschiedene IPs setzen immer wieder Links auf Rasseportraits u.ä. von einer ganz bestimmten Person, nachvollziehbar an einigen meiner Beiträge. Ich habe mal begonnen, dagegen anzukämpfen... --SchwarzerKater(BLN) (Diskussion) 11:19, 14. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Für kompetente Hilfe würde ich empfehlen: MediaWiki Diskussion:Spam-blacklist. Gruss --Atlasowa (Diskussion) 13:22, 14. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich wollt jetzt erstmal noch nicht mit Kanonen auf Spatzen schießen, habe alle Weblinks entfernt und hoffe, sie kommen nicht wieder. Hätt ja bloß sein können, dass jemandem dieses Thema schon mal aufgefallen ist. --SchwarzerKater(BLN) (Diskussion) 13:31, 14. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Linkspam auf Artikeln zum Thema Katzen 

message: Der letzte Abgleich für die Pflanzen ist mehr als ein halbes Jahr her. Außerdem hatte Succu die Idee, dass der Taxobot die korrekte "Rangchronologie" der Taxobox auch für die niederen Taxa prüfen könnte (siehe ). Solche Fehler kann der Taxobot allerdings nicht reparieren sondern nur protokollieren. Ich schlage vor, in den nächsten Tagen  einen Prüflauf des Taxobot über folgende Bereiche zu machen:
*Pflanzen
*Knochenfische
*Knorpelfische
*Libellen
*Pilze
*Käfer
Spricht etwas dagegen (d.h. sind noch Änderungen der Systematik vorzunehmen bzw. zu erwarten)?--Cactus26 (Diskussion) 10:13, 13. Mär. 2013 (CET)
replies: text: * Dann füge ich noch schnell bei den Rostpilzen eine Zeile ein, da sind mir ein paar Fehler unterlaufen; das kann der Bot dann gleich mit ausbügeln :) † Alt ♂ 10:35, 13. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Noch eine Frage: Mir ist nicht ganz klar, wie das incertae sedis bei dieser Änderung gemeint ist. Wenn das heißen soll, dass die Zuordnung der Familie Pucciniaceae innerhalb der Ordnung Pucciniales zweifelhaft ist, muss man es anders machen. So wie es jetzt ist, ist die incertae-sedis-Zeile wirkungslos, da nichts drunter hängt.--Cactus26 (Diskussion) 11:28, 13. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Sorry, da hatte ich was vergessen, da gehören die Anamorphen-Taxa drunter. Ich besser das eben aus.--† Alt ♂ 11:32, 13. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Wunderbar, so passt es. Die neue :Kategorie:Pucciniaceae braucht übrigens nicht händisch befüllt werden, das würde der Taxobot gleich miterledigen.--Cactus26 (Diskussion) 12:27, 13. Mär. 2013 (CET)

text:  (BK)zumindest bei den käfern spricht nix dagegen. ich fände es übrigens toll, wenn wir gleichzeitig nochmal bei den kleinigkeiten mit dem formalkram anknüpfen könnten, wenn das möglich wäre. ich müsste jetzt selbst nochmal in den alten disks schauen, was wir da alles besprochen hatten (bildbeschreibung, leerzeichen, vereinheitlichung der einleitungszeile in der vorlage,...) vielleicht gibts ja noch mehr zu korrigieren, für die sich eine isolierte änderung nicht auszahlen würde. lg, --kulacFragen? 10:38, 13. Mär. 2013 (CET)

text:  Ich werde mir bis zum Wochenende nochmal die Ergebnisse des letzten Testlaufs bei den Säugern anschauen und evtl. nacharbeiten - dann können die eigentlich auch zeitnah mit dem aktuellen Stand gebottet werden. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:50, 13. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Das wäre sehr praktisch. Ist leider doch eine lästig lange Liste zu untersuchender Zwischentaxa.--Cactus26 (Diskussion) 12:27, 13. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Nur zur Sicherheit: Du musst existierende Zwischentaxa nicht wegräumen, das würde der Taxobox schon übernehmen, Du musst "nur" entscheiden, ob wir ein Zwischentaxon in der Box haben wollen oder nicht. Auch wenn es zu einem Zwischentaxon einen Artikel geben sollte, kann man sich ggf. gegen eine Nennung in der Box entscheiden, technisch stört das nicht, ist vlt. ein bisschen inkonsequent. Dank der Hartnäckigkeit der "Käfer" gibt es noch einen Mittelweg: Man kann ein Zwischentaxon durch Voranstellen eines "^" als "weniger wichtig" kennzeichnen. Das bewirkt, dass es nur in der unteren Hälfte der Box erscheint aber übersprungen wird, wenn es in der oberen Hälfte erscheinen würde.--Cactus26 (Diskussion) 16:49, 13. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Danke für den Hinweis zu "^" - das ist tatsächlich spannend. Persönlich bin ich kein Freund von zu vielen Zwischentaxa, aber ich weiß, dass ich damit eher allein dastehe - Problem ist dabei idR., dass ich sie eigentlich nicht immer in der Form belegen kann. Aber wird schon - man kann ja relativ problemlos auch Entscheidungen revidieren und nachträglich korrigieren. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 18:33, 13. Mär. 2013 (CET)

text: Bei den Pflanzenwesepen würde ich eher die Lösung mit Rang=ohne vorschlagen, da die Ränge der übergeordneten Taxa hier ja nicht unerwünscht sind. Der Parameter Rangunterdrückung ist eher für die Palöo-Fälle gedacht, in denen man gar keine Ränge sehen will, aber tats. welche in die Box eintragen möchte, damit z.B. die Kursivsetzung einer "Gattung" korrekt erfolgt.--Cactus26 (Diskussion) 16:43, 13. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  [[WP:Taxobot|Taxobot]] 

message: Macht eine eigene Kategorie für Kirschsorten Sinn? Eine Diskussion hierzu findet auf Kategorie_Diskussion:Steinobst#Kirschensorte statt. --87.144.125.248 18:21, 10. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Kategorie für Kirschsorten? 

message: Ich versuche mich gerade irgendwie im Kategorienbaum zurecht zu finden. Dazu habe ich aber eine Verständnisfrage: In der :Kategorie:Heimtier soll[en] Tierarten enthalten, die zwar häufig in menschlicher Obhut gehalten werden, aber nicht domestiziert sind. Hier finden sich auch Wellensittich und Kanarienvogel, die ich ob ihrer Farbvariationen als domestiziert halte, dem Wildtier aber noch sehr nahe kommen. Der Blauer Pfau hingegen, den ich ob der Domestizierung mit Kanarienvögeln und Wellensittichen gleich stellen würde, wurde in die :Kategorie:Haustier gesteckt, der Seidenspinner findet sich ebenfalls dort (Seidenspinner=Haustier?; Seidenspinner=Nutztier!; sicher kein Heimtier). 
Ist diese Unterscheidung wirklich sinnvoll? Wo kann hier objektiv getrennt werden? Wie wird mit Gehegewild, speziell dem Damhirsch, umgegangen? Ist der schon ein Haustier? Ist die Mandarinente ein Heimtier? 
Den Artikel Heimtier habe ich gelesen (wegen Farbvariationen und Domestizierung). Mir geht es hier hauptsächlich um den Umgang mit den Kategorien. Die Heimtiere könnten zum Beispiel leicht neben den Zierfischen (:Kategorie:Aquarienfisch) auch mit Ziergeflügel (inkl. Wasserziergeflügel) und Ziertauben gefüllt werden, vorausgesetzt natürlich diese Artikel enthielten einen entsprechenden Abschnitt, wo ich persönlich nicht in jedem Falle scharf drauf wäre. nicht zu vergessen die Kanaren, Finken, Stieglitze, Zeisige, Hausrotschwänze, Blaukehlchen, Papageien ... --PigeonIP (Diskussion) 21:14, 11. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Abgrenzung der Kategorien Haus- und Heimtier 

message: Auf Anregung von Cymothoa und aufgrund des Bedarfes, den ich dafür sehe, schlage ich die Schaffung einer neuen Kategorie für Ameisen-Symbiosen, Ameisen-Pflanzen, Ameisen-Baue und nicht-Taxon-Ameisen-Gruppen (wie Ernte- und Wanderameisen) vor. Gruß, --Himbear (Diskussion) 16:16, 18. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Vorschlag: Kategorie zu Ameisenverhalten 

message: ist das ein Brillenpinguin?--Martin Se aka Emes Fragen? 11:30, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Hm…, das sind Viburnum rhytidophyllum, Salix sp. sowie vermutlich Poa annua und irgendein plattgetretener Juncus oder so … ach nee, du meinst den Vogel in der Mitte! Ja das ist ein Brillenpinguin. Unterscheidbar vom Humboldtpinguin durch das breite, weiße Band über dem Auge und die schwarze Schnabelbasis (bei humboldti fleischfarben). Für die Zukunft: Wir haben übrigens eine ganze Seite für solche Fragestellungen. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 16:32, 19. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Tier identifizieren 

message: Hallo werte Autoren im Bereich der Biologie, beim Abarbeiten eines Linkfixes und der begleitenden Aussortierung der Interwikis bin ich auf diese beiden Artikel gestossen:
*Calamus (Gattung)
*en:Calamus (palm).
Soweit ich das verstanden habe behandeln beide Artikel die Gattung. Von daher wäre es gut, wenn sich jemand die Interwiki-Links einmal anschaut und dort korrigierend "eingreift". --Markus S. (Diskussion) 18:49, 13. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Sollte auf Gattungsebene jetzt richtig sein. Knackpunkt ist noch Calameae versus Rattan und en:Rattan. --Dietzel (Diskussion) 16:40, 15. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Hier zeigt sich mal wieder die Ungenauigkeit der enWP. Als Rattanpalme werden nur einige Gattungen der Calameae bezeichnet. Nicht alle Vertreter der Calameae sind kletternd, und nur die kletternden Arten werden als Rattan bezeichnet. Und im englischen Artikel ist dann der Werkstoff Rattan auch gleich miterschlagen. Streng genommen ist von deWP aus kein Interwikilink zu :en:Rattan korrekt. Griensteidl (Diskussion) 17:44, 15. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich danke Euch für Eure Bemühung :) Von meiner Seite ist die Anfrage erledigt. --Markus S. (Diskussion) 13:35, 21. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  [[Calamus (Gattung)]] und [[en:Calamus (palm)]] 

message: Laut Rothmaler (2011) heißen die Montiaceae auf deutsch Quellkrautgewächse. Der Taxobot hat nun den deutschen Namen bei der Familie und allen Arten entfernt, was ich gern rückgängig machen würde. Kann bitte jemand auf der zentralen Definitionsseite den deutschen Namen hinzufügen? Gruß --Thiotrix (Diskussion) 21:53, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich hab den Namen Quellkrautgewächse jetzt auf der zentralen Definitionsseite ergänzt. Das sollte unproblematisch sein. --Franz Xaver (Diskussion) 22:25, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Danke. Damit ist auch wieder eine der vielen Meldungen erledigt.--Cactus26 (Diskussion) 08:07, 21. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Bei den Arten habe ich den deutschen Namen der Familie wieder eingefügt. Jetzt sollte auch die Kategorie "Montiaceen" in "Quellkrautgewächse" umbenannt werden (falls es möglich ist, Kategorien neu zu benennen). Könnte das bitte jemand erledigen? --Thiotrix (Diskussion) 10:21, 21. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich kümmere mich darum.--Cactus26 (Diskussion) 10:26, 21. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Montiaceae 

message: Ich würde gerne die Artikel Genetische Variabilität und Genetische Variation grundlegend überarbeiten, beide tragen QS-Biologie. Erste Betrachtungen zeigen mir, dass der Inhalt von Genetische Variabilität zu großen Teilen Inhalt von Genetische Variation sein müsste (→ Benutzer:Himbear/Variabilität). Nun bin ich im Verschieben ungeübt, kann nur nach Guttenberg Copy/Paste. Wenn das akzeptabel ist, würde ich mich dran machen, also ohne Versionsgeschichte zu transferieren. Hauptartikel des Paares nach der Operation wäre dann Genetische Variation, Genetische Variabilität würde nur noch zur Variabilität (≈ Verteilungshäufigkeiten) etwas sagen. Aber alles würde ich belegen. (Über ein verbindliches OK oder Hilfestellung würde ich mich natürlich freuen, verstehe aber dass es sowas vielleicht gar nicht geben kann bei WP. --Himbear (Diskussion) 16:16, 18. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Doch, das gibt es schon lange. Redundante (inhaltlich sich überschneidende) Artikel können zusammengelegt werden. Näheres erfährst du auf der Seite WP:RED. In deinem Fall ist wahrscheinlich das Kapitel "Einarbeiten" (von längeren Texten) interessant. Mit der Vorlage "Inhalte übernommen" kannst du die Autoren eines übernommenen Textes sowohl in einer Version des Artikels, als auch später auf der Diskussionsseite, kennzeichnen. Die Verwendung der Vorlage ist ganz gut beschrieben. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 13:12, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Herzlichen Dank, Regiomontanus, das stellte ich mir als außerordentlich viel schwieriger vor, als es sich nun darstellt. Das freut mich, denn das scheint mir sehr gut umsetzbar. Also, ich mach mich sehr bald dran. Gruß, --Himbear (Diskussion) 15:06, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Nein, das ist mir doch zu kompliziert, hab's probiert, das trau ich mir nicht zu (… → Benutzer:Himbear/Variabilität). Lieben Gruß und nochmals Danke, --Himbear (Diskussion) 15:54, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Auf deiner Benutzer-Unterseite kannst du es ja einmal machen wie du willst. Bevor du den neuen Artikel über den alten kopierst, sag es mir einfach und ich füge die Vorlage der Autoren ein. Übrigens: Deine Benutzer-Unterseite (Sandkasten) hat auch eine Diskussionsseite, wo man Näheres besprechen kann (aber nur wenn ich es weiß, dass dort etwas steht :). MfG --Regiomontanus (Diskussion) 16:11, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Danke, du bist sehr hilfsbereit, mir den Weg zu ebnen - ich geh mal in meinen Sandkasten zum Spielen. --Himbear (Diskussion) 20:07, 19. Mär. 2013 (CET)

text: Ja, gut, ich sehe mir die Definitionen auch nochmals an. --Regiomontanus (Diskussion) 16:05, 22. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich möchte dafür plädieren, den neuen Sammelartikel genetische Variation zu nennen. Das ist verständlich genug und näher an der Fachsprache.--Meloe (Diskussion) 22:11, 22. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Verschieben großer Textteile 

message: Hallo Biologen, ich bin an der Mikrobiologie interessiert und habe auf der Diskussionsseite des Wikipedia:WikiProjekt Mikroorganismen vor kurzem einen Vorschlag für die Gliederung von Artikeln über Bakterien gemacht: Kurzanleitung für Autoren. Der Benutzer Josef Papi hat mich auf die Formatvorlage für Pilze aufmerksam gemacht, aus der ich weitere Ideen für die Gliederung entnommen habe. Auch wenn Artikel über Bakterien (und andere Mikroorganismen) nicht genauso aufgebaut sein können wie Artikel über Pflanzen oder Tiere, würde ich mich freuen, wenn Mitglieder aus der Redaktion Biologie oder weitere biologisch versierte Benutzer einmal einen Ausflug in den Mikrokosmos machen würden und Kommentare zum Vorschlag hinterlassen würden. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 02:46, 17. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Formatvorlage Bakterien 

message: Bonjour ! Hello ! Guten Tag ! (Babel de=1, ich schreibe diesen Abschnitt in Französisch und in Englisch, weil ich nicht gut Deutsch spreche) 
j’ai ajouté les sous-pages alphabétiques de la liste des zoologistes sur Wikidata avec les liens vers les sous-pages correspondantes sur Wikipédia en français. 
I added all the alphabetical subpages of the list of zoologists to Wikidata with links to the corresponding sous-pages on Wikipedia in French. 
Ich addierte in Wikidata allen Unterseiten der Liste von Zoologen mit Links zu entsprechende Unterseiten auf Wikipedia auf Französisch. (ich hoffe das ist verständlich) 
TED (Diskussion) 04:08, 18. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Wikipedia:Redaktion Biologie/Liste von Zoologen nach Autorenkürzeln Unterseiten 

message: Kennt zufällig jemand die Bedeutung des Begriffs subequal? --Melly42 (Diskussion) 16:31, 24. Mär. 2013 (CET)
replies: text: annähernd/fast/ungefähr gleich. Viele Grüße --RLJ (Diskussion) 16:40, 24. Mär. 2013 (CET)
replies: text: hey danke, das ging schnell --Melly42 (Diskussion) 16:44, 24. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Übersetzungshilfe 

message: Hallo ihr,
wie ihr wahrscheinlich mitbekommen hat, sind wir aktuell dabei, den Taxobot auch auf die Säugetiere as a whole auszuweiten. Die Taxobot-Seite ist mit Ausnahme einiger größerer Familien innerhalb der Fledertiere und der Nagetiere vollständig und geht hinunter bis auf die Gattingsebene, die Mäuseartigen sind als separate Datei vorhanden und deshalb hier ausgeschlossen. Im Moment gehen wir auf die Zielgerade und Cactus startet gerade die ersten echten Probeläufe - random 40 hat heute stattgefunden.
Meine Bitte: Es wäre schön, wenn ihr bei Interesse mal einen Blick auf die Ergebnisse werfen und diese hier kommentiert - dort findet die Anpassung incl. der Diskussion bereits statt. Ein Punkt, der auffiel: Sehr viele der Edits verändern die höchsten in der Taxobox angegebenen Taxa, indem sie Zwischentaxa unterdrücken und bekanntere Taxa vorziehen (in der Definitionsdatei mit "^" markiert) - hier stellt sich die Frage, ob die Auswahl der unterdrückten Taxa o.k. ist oder noch angepasst werden sollte. Ich werde einige von euch, die besonders viel im Säugerbereich arbeiten, auch nochmal separat ansprechen. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 13:14, 19. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Taxobot Säugetiere 

message: Kann man sich da nicht für eine Taxon entscheiden? Der Varianten in anderen Sprachversionen scheinen das zu können. Außerdem ist der zweite Satz schon inkonsequent ("Sie trägt unpaarig gefiederte Blätter...").--Cactus26 (Diskussion) 09:10, 26. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Indigofera argentea L. ist offenbar ein Synonym von Indigofera tinctoria () oder Indigofera articulata Gouan (). Aber Indigofera argentea Burm.f. ist eine eigene akzeptierte Art – siehe  bzw. . Ich denke, wir sollten es auch so machen wie die anderen und das Lemma auf Indigofera tinctoria einschränken. Wenn es sich belegen lässt, dass der Farbstoff auch aus anderen Arten gewonnen wird, kann man das ja im Artikel erwähnen. --Franz Xaver (Diskussion) 09:48, 26. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ja, das wäre eine runde Sache, finde ich.--Cactus26 (Diskussion) 10:24, 26. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  [[Indigopflanze]] 

message: Hallo,
bei meinem Wüten durch die Kartendaten der IUCN ist mir aufgefallen, dass IUCN/TIGR (und alle sich darauf berufenden Quellen) von Cyrtodactylus malcomsmithi schreiben, die Erstbeschreibung jedoch von (damals noch) Gymnodactylus malcolmsmithi. Ich halte ersteres für einen Tippfehler, auch da sich das Taxon auf Malcolm Smith beziehen soll - wo könnte ich eine definitive(re) Antwort dazu finden?
Danke & Grüße, rbrausse (Diskussion) 16:16, 27. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Bei der ICZN gilt das Principle of Priority, d. h. wenn in der Erstbeschreibung malcolmsmithi steht, dann ist das korrekt --Melly42 (Diskussion) 16:26, 27. Mär. 2013 (CET)
replies: text: In der Reptile Database steht übrigens auch malcolmsmithi http://reptile-database.reptarium.cz/species?genus=Cyrtodactylus&species=malcolmsmithi&search_param=%28%28species%3D%27malcolmsmithi%27%29%29 --Melly42 (Diskussion) 16:30, 27. Mär. 2013 (CET)
replies: text: RDB war mein Ausgangspunkt für diese Schnitzeljagd :) Sorry, hätte ich erwähnen können - und vielen Dank für den ICZN-Hinweis. rbrausse (Diskussion) 16:33, 27. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  ''[[Cyrtodactylus]] malco(l)msmithi'' 

message: Hier wurde ein neuer Tierstamm beschrieben, vielleicht findet sich jmd., der ihn bearbeitet, siehe  und zur Einführung auch . --Gerbil (Diskussion) 11:38, 28. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ist ja putzig:). Wie viele Phyla (Stamm/Abteilung) (mindestens alle "drei-Punkt", eher "vier Punkt"-Taxa bei Adl et al.) haben denn schon einen Artikel? Grob abgeschätzt mögen zehn Prozent der Namen halbwegs abgedeckt sein. Bis da halbwegs Vollständigkeit drin wäre, ist mindestens die Hälfte davon schon wieder para/polyphyletisch geworden...--Meloe (Diskussion) 12:05, 28. Mär. 2013 (CET)

text: naja, anhand der frei zugänglichen Erstveröffentlichung ist der Aufwand für einen taxonomisch Erfahrenen nicht allzu aufwändig. --Gerbil (Diskussion) 20:58, 28. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  [[Picozoa]] 

message: Ich habe gerade festgestellt dass bei Doppelgelbkopfamazone und deren Unterarten auf Gelbscheitelamazone weitergeleitet wird. Im Artikel sollte zumindest darauf hingewiesen werden, dass heute in verschiedene Arten unterteilt wird.--Falkmart (Diskussion) 17:41, 31. Mär. 2013 (CEST)
replies: text: Normalerweise benutzt man bei Arten eine binomiale Schreibweise das Taxons also Amazona ochrocephala und die Doppelgelbkopfamazone ist eine Unterart Amazona ochrocephala oratix --Melly42 (Diskussion) 21:02, 31. Mär. 2013 (CEST)
thread_title:  Gelbscheitelamazone und Doppelgelbkopfamazone 

message: Ich möchte hier folgendes zur Diskussion stellen: Bei der Gliederung der Arthropoda verwendet die Wikipedia konsequent das Taxon "Tracheata" als Zusammenfassung der Hexapoda/Insecta und Myriapoda. Diese Gruppierung ist m.W. nur noch von historischem Wert. Sie hat in der Wissenschaft keine ernsthaften Befürworter mehr. Ich möchte daher anregen, auf ihre Verwendung künftig zu verzichten. Ich komme drauf, weil sie z.B. im Hierarchiebaum des Taxobots für die Käfer enthalten ist. Ich würde es begrüßen, dass sie verschwunden wäre, bevor mehr Arthropoden aufgenommen werden (und sie irgendwann bei passender Gelegenheit bei den Käfern rausgepflegt würde, eilt nicht). Die Kategorie sollte und könnte m.E. ersatzlos gestrichen werden. Der Baum wäre: Phylum Arthropoda, dann Hexapoda/Myriapoda/Crustacea/Chelicerata in gleichem Rang (meinethalben "Unterstamm"). Die Feinheiten der Binnengliederung sind im Fließtext gut aufgehoben.
 
Ich schlage folgendes vor: a) Entfernung bei Systematik der Vielzelligen Tiere. Für die Seite ist nur eine Quelle angeführt, die sie gar nicht verwendet (und auch sonst nicht deckungsgleich mit der Wikipedia-Darstellung ist). b) Entfernung bei Systematik der Gliederfüßer. Diese Seite ist völlig unbequellt. c) Entfernung der Taxobox bei Tracheentiere. Diese Seite habe ich bereits nach meinen Vorstellungen umfrisiert. Alle sonstigen Verwendungen müssten nach und nach angepasst werden, ansonsten würde es uferlos. Oder habe ich etwas wichtiges übersehen?
In diesem Zusammenhang: Man sollte bei der Darstellung der klassischen Systematik auf alle Zwischenebenen möglichst verzichten. Ich schlage vor, folgende Begiffe auf den Index zu setzen: "Abteilung Gewebetiere" und "Unterabteilung Zweiseitentiere". Die Taxa sind gu begründet, die Ränge nicht. Soweit ich überblicke, handelt es sich um die einzige Verwendung dieses Rangs im zoologischen Bereich.--Meloe (Diskussion) 19:42, 26. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Tracheata 

message: Für die Pflanzen ist der Taxobot nun erstmals mit aktivierter Kategorieprüfung gelaufen. Dass der Nutzen dieser Zusatzfunktion hier nicht so groß sein wird, war abzusehen, da das Kategoriesystem weit tiefer gegliedert ist als der Taxobaum auf der Definitionsseite. Dies verhindert in vielen Fällen, dass der Bot Kategoriezuordnungsfehler erkennt und auch, dass er sie selbst korrigieren kann, er kann sie nur protokollieren. Beim Abgleich in diesem Bereich fiel auch auf, dass der Taxobox den Eintragungen zum Artikeltaxon in der Taxobox (Taxon_Name und Taxon_WissName) mehr Bedeutung beimisst als sonst üblich scheint:
*der Bot versucht auf Basis dieser Angaben herauszufinden, ob das Lemma dem wissenschaftlichen oder unter dem Trivialnamen entspricht.
*der Bot leitet aus Taxon_WissName ab, wie ggf. der zu kategorisierende Redirect lauten muss
Dabei scheint es im Bereich der Pflanzen mit den Hybriden, Convarietäten und sonstigem Kram besonders viele Spezialitäten beim wissenschaftlichen Namen zu geben, was den Bot möglicherweise auf dem falschen Fuß erwischt hat. Ich bitte, die die etwa 200 Änderungen des Bot zu prüfen.
Eine weitere Neuerung des Bot ist, dass ein Teil der Auffälligkeiten, die bisher nur in einer lokalen Datei auf dem ausführenden Rechner protokolliert wurden, nun auf einer Wikiseite abgelegt werden (die Statusseiten sind hier verlinkt). Bei den Pflanzen sind das mit 732 Hinweisen unerfreulich viele (siehe Statusseite). Die ersten 228 dokumentieren dabei nur die Kategorien, die der Taxobot nicht dem Kategoriebaum der Definitionsseite zuordnen kann (weil sie zu detailliert sind, s.o.). Dann wird es interessanter. Schaut mal, ob ihr was damit anfangen könnt. Wenn der Bot zu unrecht einen Hinweis ausgibt, würde mich das auch interessieren, vlt. kann ich es abstellen.
Die "Käfer" haben ihre Statusseite schon entdeckt und abgearbeitet. Bei den Pilzen gibt es auch noch ein paar unabgearbeitete Hinweis (s. Statusseite).
Was die Effektivität der Taxobot-Prüfungen bei den Pflanzen verbessern kann, sind möglicherweise Unter-Definitionsseiten für die Bereiche der Pflanzen, wo die Artikelzahl und somit die Kategorietiefe extrem hoch ist. Dies hat Succu bei den Kakteen schon mal gemacht.--Cactus26 (Diskussion) 08:10, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Eins ist mir schon einmal aufgefallen: Ein häufiger Anlass für diese protokollierten Hinweise war es, dass in der Taxobox beim wissenschaftlichen Namen ein „s. str.“ oder „s. l.“ ergänzt worden sind. Diese Zusätze sind aber auf keinen Fall Teil des wissenschaftlichen Namens und gehören da meiner Meinung nach weg. Dass ein bestimmter Name von verschiedenen Leuten unterschiedlich eng oder weit angewendet wird, muss im Artikel selbst natürlich schon erläutert werden. Dort sind diese Zusätze dann natürlich schon sinnvoll. --Franz Xaver (Diskussion) 10:12, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Wie verhält es sich eigentlich bei der Rote Bete? In der Taxobox einegtragen ist "Beta vulgaris subsp. vulgaris (Conditiva-Gruppe)". Der Redirect lautet Beta vulgaris subsp. vulgaris var. conditiva (es gibt noch eine weitere "rapacea" Variante, deren Herkunft aber aus dem Artikeltext nicht ersichtlich wird).--Cactus26 (Diskussion) 13:33, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich frag mich, ob Rote Rübe, Mangold und Co. eine Taxobox haben sollen. Wenn ja, dann müsste dort ein anderer wissenschaftlicher Name stehen. --Franz Xaver (Diskussion) 22:38, 20. Mär. 2013 (CET)

text: Mir ist bei den Bearbeitungen die Entfernung des Hybridkennzeichens im Sortierschlüssel aufgefallen. Ist das so gewollt? --Succu (Diskussion) 16:07, 25. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Bisher dachte ich, es gehört so. Wir können es aber auch gern anders herum machen, also alle Hybride unter "x" vereinen (zur Klarstellung: Das gilt alles nur innerhalb von Gattungskategorien) Tut mir leid, dass mir das nicht vorher aufgefallen ist. Was mir dabei einfällt: Es gibt wohl auch die Schreibweise, dass das x direkt vor dem 2. Namensbstandteil steht (ohne Blank). Kann das sein?--Cactus26 (Diskussion) 16:37, 25. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Ich fände es schöner wenn die Arthybriden zusammen gelistet würden. Laut ICBN-Recommendation H.3A sind wohl beide Schreibweisen möglich. --Succu (Diskussion) 17:01, 25. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe dazu nicht wirklich eine Meinung. Vlt. äußert sich noch jemand, habe Muscari mal gefragt.--Cactus26 (Diskussion) 18:37, 25. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  soweit ich weiß hat das bislang jeder gehandhabt wie er wollte. ich hab mich da auch nie festgelegt. --Muscari (Diskussion) 18:55, 25. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Danke. Nachdem Succu offensichtlich als einziger eine dedizierte Meinung hat, würde ich vorschlagen, wir machen es so. Dafür spricht auch, dass Gattungshybriden (von denen es aber vermutl. nur sehr wenige gibt) auch so einsortiert werden. Ich frage mich gerade, ob eigentlich konsequent das "×" (×) statt dem normalen "x" verwendet wird. Ich analysiere mal die Taxoboxen (dauert ein bisschen). Schön wäre, wenn jemand obige "Liste der Edits" durchsehen könnte, ob dort noch andere Fehlinterpretationen wiss. Namen vorliegen. Was ich mich z.B. auch frage, ist ob das manchmal beim Eintrag in der Taxobox angehänge "agg." mit in den Redirect-Bezeichner übernommen gehört.--Cactus26 (Diskussion) 07:33, 26. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Meiner Meinung nach sollte es das "×" (×) sein – so wie z.B. hier. Und dann könnte auch das Leerzeichen zwischen dem Kreuzerl und dem Epitheton verschwinden. Die Sortierreihenfolge ist mir kein großes Anliegen. --Franz Xaver (Diskussion) 09:59, 26. Mär. 2013 (CET)

text: Leider ist Benutzer:Geaster, den man zu Rate ziehen könnte, derzeit nicht aktiv. Redirects sollten in jeder Form vorhanden sein. bla bla ist in der Regel notwendig um die Art/Hybride bei IPNI zu finden. Bei vielen Arten wird der Hybridcharakter erst viel später festgestellt. Bezüglich bla × bla vs. bla ×bla sollten wir m.E. unser Regelwerk erweitern, damit die Artikellemma eine einheitlichen Form besitzen. --Succu (Diskussion) 18:12, 26. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Recommendation H.3A: In named hybrids, the multiplication sign × belongs with the name or epithet but is not actually part of it, and its placement should reflect that relation. The exact amount of space, if any, between the multiplication sign and the initial letter of the name or epithet should depend on what best serves readability. The multiplication sign × in a hybrid formula is always placed between, and separate from, the names of the parents. If the multiplication sign is not available it should be approximated by the lower-case letter “x” (not italicized). --Meloe (Diskussion) 11:34, 27. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Ist weiter oben bereits verlinkt. ;) --Succu (Diskussion) 11:43, 27. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Ergänzungen im Regelwerk halte ich auf jeden Fall für sinnvoll. Natürlich wäre es auch schön, wenn es einheitlich wäre. Technisch am unproblematisten wäre die Variante mit Malzeichen ohne folgendes Blank. Bei Arthybriden finde ich aber die Variante mit folgendem Blank besser lesbar. Hier etwas zu automatisieren, lohnt sich nicht wirklich. Wenn ja jemand mal Zeit und Lust hat, kann er sich ja der Liste widmen und für Einheitlichkeit sorgen, nachdem wir uns über die Regeln geeinigt haben.--Cactus26 (Diskussion) 12:31, 27. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Wie weiter? Mittlerweile würde ich einheitlich für die kompakte Form, d.h. ohne Leerzeichen plädieren, also ×Gattung und Gattung ×artepitheton. --Succu (Diskussion) 19:25, 2. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Status Taxobot für Pflanzen etc. 

message: Ich rücke mal raus. Zu den Hybriden. Wir reden nicht über viel. Wenn ich keinen Fehler gemacht habe, gibt es nur 70 Stück: Benutzer:Cactus26/Hybride.Liste.20130326. In der Liste ist jeweils Lemma, Wiki-Code zum Taxobox-Parameter WissName und ein Link zur Anzeige der Redirects auf den Artikel enthalten. Die Variante mit normalem x (" x ") scheint es nirgends zu geben. Gedanken dazu:
*die Kat-Sortierung im Taxobot machen wir wie von Succu vorgeschlagen
*die Binnen-Ent-Kursivierung im Parameter WissName (bla × bla) braucht es eigentlich nicht
*Für die Redirects gibt es  4 Varianten (außer das Lemma entspricht schon einem, dann einer weniger)
**bla x bla (normales x mit Blank)
**bla × bla (Hybridkennzeichen mit folgendem Blank)
**bla ×bla (Hybridkennzeichen ohne Blank)
**bla bla (Hybridkennzeichen weggelassen)
Wie sollten wir es mit den Redirects handhaben? Besonders schick sind natürlich Fälle, in denen es noch anders geartete Varianten gobt, wie z.B. bei der Berg-Papaya (, "var." vs. "nm." (was immer das heißt), weil die sich multiplizieren). Die Schreibung mit oder ohne folgendes Blank jetzt zu vereinheitlichen (Eintrag in WissName, ggf. Lemma) ist mir jetzt eher zu mühsam.
--Cactus26 (Diskussion) 17:54, 26. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Leider ist Benutzer:Geaster, den man zu Rate ziehen könnte, derzeit nicht aktiv. Redirects sollten in jeder Form vorhanden sein. bla bla ist in der Regel notwendig um die Art/Hybride bei IPNI zu finden. Bei vielen Arten wird der Hybridcharakter erst viel später festgestellt. Bezüglich bla × bla vs. bla ×bla sollten wir m.E. unser Regelwerk erweitern, damit die Artikellemma eine einheitlichen Form besitzen. --Succu (Diskussion) 18:12, 26. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Recommendation H.3A: In named hybrids, the multiplication sign × belongs with the name or epithet but is not actually part of it, and its placement should reflect that relation. The exact amount of space, if any, between the multiplication sign and the initial letter of the name or epithet should depend on what best serves readability. The multiplication sign × in a hybrid formula is always placed between, and separate from, the names of the parents. If the multiplication sign is not available it should be approximated by the lower-case letter “x” (not italicized). --Meloe (Diskussion) 11:34, 27. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Ist weiter oben bereits verlinkt. ;) --Succu (Diskussion) 11:43, 27. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Ergänzungen im Regelwerk halte ich auf jeden Fall für sinnvoll. Natürlich wäre es auch schön, wenn es einheitlich wäre. Technisch am unproblematisten wäre die Variante mit Malzeichen ohne folgendes Blank. Bei Arthybriden finde ich aber die Variante mit folgendem Blank besser lesbar. Hier etwas zu automatisieren, lohnt sich nicht wirklich. Wenn ja jemand mal Zeit und Lust hat, kann er sich ja der Liste widmen und für Einheitlichkeit sorgen, nachdem wir uns über die Regeln geeinigt haben.--Cactus26 (Diskussion) 12:31, 27. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Wie weiter? Mittlerweile würde ich einheitlich für die kompakte Form, d.h. ohne Leerzeichen plädieren, also ×Gattung und Gattung ×artepitheton. --Succu (Diskussion) 19:25, 2. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Kennzeichnung der Hybriden 

message: Hallo Biologen, ich bin auf folgenden ungünstigen Umstand gestoßen: Die Lemmata Micrococcus (die Gattung) und Micrococcaceae (die Familie) werden beide auf Mikrokokken weitergeleitet, dort finden sich aber v. a. Informationen zur Familie. Mein Vorschlag ist, ein Lemma Micrococcus (Gattung) zu erstellen, und darin die Informationen zur Gattung zu bündeln. Bei einer aktuellen Recherche habe ich dazu auch Informationen gefunden, die ich dort eintragen würde. Im Lemma Micrococcus (die Gattung) würde dann eine Weiterleitung auf Micrococcus (Gattung) erfolgen. Trifft dies auf Zustimmung?
:Dann kann der Artikel zur Gattung doch gleich unter dem Lemma Micrococcus stehen? --Dietzel (Diskussion) 17:20, 29. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Das stimmt auch wieder. Wegen der vorhandenen Weiterleitungen war ich wohl auf eine neue Weiterleitung fixiert. Danke für die Antwort. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 17:36, 29. Mär. 2013 (CET)

text: Ich wäre sogar dafür, Mikrokokken zu einer BKL zu machen, die auf den Familienartikel Micrococcaceae und die Gattung Micrococcus verweist, da der deutsche Begriff offenbar nicht eindeutig ist. -- Cymothoa 19:40, 29. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Gute Idee. Ich bearbeite gerade das Lemma Micrococcus und musste feststellen, dass es gelöscht wurde. Hilfe!? --A doubt (Diskussion) 20:17, 29. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Da war nur noch die Weiterleitung auf Mikrokokken, einfach neu anlegen. -- Cymothoa 20:18, 29. Mär. 2013 (CET)
replies: text: OK, ich arbeite daran. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 20:24, 29. Mär. 2013 (CET)

text: Ja, eigentlich würde ich da sofort zustimmen. Das „Problem“ dabei ist, dass im Lemma Micrococcaceae eine ausführliche Taxonomie dargestellt ist. Diese aktuell zu halten, ist schon eine Herausforderung (ich habe gerade ein paar neue Arten ergänzt), so dass ich ungern doppelte Arbeit verursachen würde. Stattdessen wurde bei Micrococcus auf diesen Teil verlinkt: Micrococcus#Systematik → Siehe auch: Taxonomie der Familie Micrococcaceae. Ist das auch OK? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 13:44, 30. Mär. 2013 (CET)
replies: text: etwas exotische Lösung, aber imho durchaus so machbar. danke. --Muscari (Diskussion) 21:19, 5. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Micrococcus (Gattung)