Diskussion:Aspik

message: Hallo Forensiker, das ganze wird schon ausführlicher unter Gelee abgehandelt, darum sollte hier doch nur das stehen, was zum Begriff Aspik speziell anzumerken ist. Rainer 18:29, 21. Nov 2004 (CET)
replies: text: schliesse mich der Meinung von Ilja an. Die Infos bei Aspik hätten wirklich niemand geschadet. Aber egal ...  Forensiker 00:54, 22. Nov 2004 (CET)
replies: text:  Mich würde interessieren, wie man nun Aspik aus was herstellt. Also WIE HERGESTELLT. Und wenns nur ein Satz ist, aber zumindest angerissen sollte es sein. Wer nicht weiß, wie Autoreifen aus was hergestellt werden, kann sich auch nicht vorstellen, was gemeint ist, wenn jemand sagt: "Autoreifen sind aus Gummi, die kommen aus dem Wald...." (grins) Also normalerweise reicht mir einmal ne Suche in Wikipedia, um so etwas raus zu finden. Jetzt müßte ich weiter bzw. woanders suchen. Schade... Ruhrlemming 18:18, 12. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Das steht im verlinkten Artikel Gelee. Ich nehme an, das meinst du. Kurzfassung: Man kocht eine Brühe mit viel Haut, Sehnen und Knochen. Dabei verwandelt sich das Bindegewebe in Gelatine. Rainer Z  ... 19:09, 12. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Zu diesem Zweck muss aber erst einmal ein Verbindung von Aspik zu Gelatine hergestellt werden. In Gelee werden ja unterschiedliche Formen behandelt. Dann ist also Aspik gleich Gelatine? Wo steht das? -- 185.69.244.104 06:24, 9. Feb. 2021 (CET)

text: Wenn "Gelee = Sulz" und "Gelee aus Fleisch = Sulz", dann sind Gelee und Sulz immer aus Fleisch. Da passt das "=" nicht. Also anders gedacht: Sulz oder Gelee sind gleichbedeutende Überbegriffe von Aspik (Gelee aus Fleisch) oder hier nicht näher bezeichnetem Gelee aus anderen Rohstoffen. Das ist der Versuch, obige deduktiv aufzuschlüsseln, ohne Kenntnis dessen Richtigkeit. Ich weiß, wie Sulz aussieht, aber nicht, woraus sie genau besteht. Weiters gibt es noch Gelatine aus Fleisch, also aus dessen (knochennahem) Bindegewebe. Bin kein Anatom. Wenn sich erst lange Diskussionsfäden spinnen, als Versuch, den Artikel zu deuten, dann ist die Erklärung nicht hinreichend logisch aufgeschlüsselt. Das ist mir alles zu schwammig. -- 185.69.244.104 06:33, 9. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Sorry, aber bei DER Diskussion steig ich aus. Ich hatte es nur gut gemeint und wollte aus einem kleinen Artikel einen umfassenderen Artikel machen, der Euere Infos vereint. Hätte ich gewusst, was ich damit anstelle hätte ich die Finger davon gelassen. Wird auch nie wieder passieren. MfG Forensiker 08:48, 22. Nov 2004 (CET)
replies: text:  das verstehe ich jetzt aber gar nicht, was ist passiert? Ilja • 08:55, 22. Nov 2004 (CET)
replies: text:  Na meine Zusammenfassung habt Ihr doch wieder rückgängig gemacht. Also war es doch in Eueren Augen verkehrt ?!?!?!? Forensiker
Och, Forensiker! Wir schlagen uns schon nicht. Und für das Rückgängigmachen kann Ilja nichts, das war ja ich. Es geht auch nicht um verkehrt und richtig, das sind halt verschiedenene Auffassungen. Ich neige dazu, Artikel zsammenzuhalten, lieber ein Redirect anzulegen und im Artikel Varianten zu erläutern, andere bevorzugen einzelne, kleinere Artikel. Das führt halt manchmal zu Problemen, wenn mehrere Leute gleichzeitig an zwei Enden ziehen. Und wenn dann bei der Küche noch die regionalen Varianten dazukommen, wirds immer kompliziert. Da fliegen einem schon mal die Chaudfroids um die Ohren, einer nagelt eine Sülze an die Wand und manchem wird ganz gallertig zumute. Lass Dich davon nicht abschrecken, zumal wir hier doch nur eine kleine, nicht sehr wichtige Meinungsverschiedenheit haben und ich Iljas Sachverstand schätze. Viele Grüße, Rainer
ok ok, das war ja einer meiner ersten Aktionen hier und ich blicks noch nicht ganz wie ihr euch das vorstellt ... Forensiker 17:24, 22. Nov 2004 (CET)

text: Habe ich mir fast gedacht. Am Anfang kriegt man hier schnell mal einen Schreck, ist aber alles Gewohnheitssache. Warte mal, bis Du in eine richtige Gruseldiskussion gerätst ... (Tip: Themen aus den Bereichen Alternativmedizin, Esoterik, Türkei, Pädophilie, Nationalsozialismus ...). Aber erstmal herzlich willkommen, Forensiker! Rainer 18:53, 22. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Allgemeines 

message: Hallo Janneman, im Kluge steht allerdings etwas ganz anderes, nämlich das das frz. aspic eine Übertragung aus der Bezeichnung für Lavendelöl sei (lavandula spica). Laut Duden ist die Herkunft unekannt. Rainer Z  ... 11:40, 28. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Etymologie

message: Ist Aspik nicht eher ein Fleischprodukt? Unter einem Fleischgericht stelle ich mir eigentlich was anderes vor --Dinah 12:58, 21. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Grenzfall. Das Gelee würde ich ein Fleischprodukt nennen, die beschriebenen Vorspeisen ein Fleisch- bzw. Fischgericht. Rainer Z  ... 16:01, 21. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Kategorie

message: Zitat:
:"Zur Zubereitung von Aspik-Gerichten werden kleine Portionsformen aus Metall oder Glas stark gekühlt, mit gewürztem, gerade noch flüssigem Gelee ausgegossen, wieder gekühlt, bis sich an der Gefäßwand ein dünner Mantel verfestigt hat, das übrige Gelee abgegossen, kleine Scheiben von Trüffeln, Möhren, Gurken oder Ähnlichem dekorativ eingelegt, die eiskalte Füllung hineingesetzt und alles mit flüssigem Gelee aufgefüllt."
Wer sagt, dass das so ist? Solche Aussagen müssen mit einem Einzelnachweis belegt werden. Das oben beschriebene ist vielleicht eine Zubereitungsempfehlung aber keineswegs eine enzyklopädietaugliche, allgemeingültige Aussage. WIKIPEDIA IST KEIN KOCHBUCH. Punkt. --88.65.99.85 23:43, 30. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Erwischt, die Quellen fehlen tatsächlich. Steht aber so im Gorys. Hoffe es genügt Dir dann als Lösung des Problems.Oliver S.Y. 23:44, 30. Apr. 2008 (CEST)

text: Wenn in Artikeln keine Quellen genannt werden, bedeutet das nicht, dass sie keine haben. In den meisten älteren älteren Artikeln sind die Quellen nicht aufgeführt. Die mit einem Bapperl zu verzieren, das nur das offensichtliche bestätigt, ist überflüssig wie ein Kropf. Ließe sich auch rationeller mit einem Bot erledigen – der würde das Bapperl dann hundertausendfach verteilen. Wer Quellenbausteine setzt, hat gefälligst auch konkrete Zweifel an Artikelinhalten zu formulieren, sonst sind sie nichts weiter als Trollerei. Aber lassen wir das. 88.65.99... ist ganz offensichtlich ein Troll. Rainer Z  ... 00:53, 1. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Bedenken gegen den Artikel 

message: Der Artikel klingt nach Theoriefindung. Laut Regionale Küchenbegriffe sind Sülze und Aspik regional Bezeichnungen für ähnliche Dinge. Es gibt Krabbensülze=Krabben in Aspik und Schweinskopfsülze=Schweinskopf in Aspik. Da der Begriff aus dem französischen kommt ist er natürlich auch in der gehobenen Küche beliebter. Weitere Diskussion bitte unter Diskussion:Sülze.  --Siehe-auch-Löscher 08:27, 17. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Wenn es ein Redundanzproblem zu Sülze gibt, ist das bestimmt in den Griff zu bekommen. Es ist sicher auch kein Problem eine Quelle anzugeben, auch wenn diese offensichtlich ist. Es genügt allerdings unter Literatur. Erst wenn das nicht ausreicht sind die Einzelnachweise da. Ein extra Quellenabschnitt wäre allerdings POV, denn eine von einem einzelnen getroffene selektive Auswahl von Quellen hat ja keinen Enzyklopädischen Anspruch. Tendenziell werden die wichtigsten Quellen nach und nach auch ergänzt und dazu sind die Abschnitte Literatur, Weblinks, Einzelnachweise da. Ein Artikel in der WP wird nicht nur von einem Autor geschrieben. Redundanz hingegen sollte vermieden werden. Der Artikel soll das Lemma darstellen, nicht das ganze Themangebiet. Er ist kein Essay und auch kein Lehrbuch. Was durch einen Link erklärt wird, muss nicht näher erläutert werden, allgemeine Ausssagen daher auf das nötigste beschränkt werden. WP ist zwar auch kein Kochbuch, doch dürfte die hier beschriebene Methode ursprünglich sein. Falls es noch andere gibt, so sind diese zu ergänzen. Es gibt mit Sicherheit aber eine industrielle Methode, zu der auch was gesagt werden sollte. Siehe auch ist ein wichtiger Bestandteil eines Artikels, eine Hilfe, um sich ein Themengebiet zu erschließen und angrenzende Begriffe abzugrenzen.--löschfix 18:37, 2. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Der Kluge nennt dagegen das Öl des Lavendelstrauchs (Lavandula latifolia, Großer Speik) als Wortursprung;
Es wäre besser in solchen Fällen das 'Etymologische Wörterbuch' zu nennen, das ist näher an der vollständigen offiziellen Bezeichnung. Jenes Nachschlagwerk ist nicht überall bekannt und so wie der Satz jetzt dasteht ist er auf absurde Weise missverständlich. (nicht signierter Beitrag von 95.90.239.187 (Diskussion) 00:07, 26. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Wieso? Nur weil mancher Leser sich unserer Funktionsweise verweigern? Kluge ist verlinkt, wer nicht weiß, was es ist, findet da sofort die Erklärung. Muß nicht immer alles Junkfoodmäßig sein.Oliver S.Y.  (Diskussion) 00:43, 26. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  "Der Kluge ..." 

message: Der "Gabelbissen". -- 185.69.244.104 06:39, 9. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Bekannte Speisen