Diskussion:Dual-Use

message: Gilt nach dem Wassenaar-Abkommen starke Kryptographie (>128 Bit) um das Privatgeheimnis zu schützen nicht auch als Dual-use bzw "Waffe"  ? siehe de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Wassenaar-Abkommen 31.19.219.160 15:52, 27. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: www.gesetze-im-internet.de/awv_1986/index.html
e)   Geräte zum Schutz der Datenverarbeitung, Datensicherungsgeräte
      
     und Geräte zur Sicherung der Datenübertragung und Zeichengabe, die
     Verschlüsselungsverfahren verwenden,
f)   Identifizierungs-, Authentisierungs- und Kennungsladegeräte (keyloader)
      
     sowie Schlüssel-Management, -Generierungs- und -Verteilungsausrüstung,
g)   Lenk- und Navigationsausrüstung,
      
ergo: Verschlüsselung gilt als Waffe. 31.19.219.160 16:04, 27. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Kryptographie ? 

message: Der Artikel bezieht sich auf eine sehr eingeschränkte Bedeutung eines allgemeinen Begriffs, ohne das zu erwähnen. "Dual use" gibt es nicht nur bei der Unterscheidung von zivil/militärisch, sondern auch bei gewerblich/privat, medizinisch/nichtmedizinisch, industriell/leichgewerblich, ... genutzten Produkten. Der Artikel bezieht sich aber nur auf die Legaldefinition der Exportkontrolle nach Verordnung (EG) 428/2009. Das sollte klargestellt werden. --Vingerhuth (Diskussion) 14:39, 12. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Die englische Wikipedia vermerkt in der Einleitung: „More generally speaking, dual-use can also refer to any technology which can satisfy more than one goal at any given time.“ Im deutschen Sprachgebrauch wurde der Begriff meiner Kenntnis nach aber nur für den im Artikel beschriebenen Zweck übernommen. Gibt es hier Beispiele für einen anderweitigen Gebrauch? Der deutsche Begriff Doppelverwendungsfähigkeit muss hier m.E. nicht weiter erläutert werden, da nur der eingedeutschte Begriff Dual-Use erklärt wird.--Zieglhar (Diskussion) 17:51, 12. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Ich verstehe das Ziel Deiner Antwort nicht ganz. Für das deutsche "Doppelverwendungsfähigkeit" gilt doch genau dasselbe. Es ist ebenso nicht auf die Legaldefinition der militärisch-zivilen Ausfuhrkontrolle beschränkt. Der Artikel tut aber so, als wenn es nichts anderes gäbe. Eine Ergänzung im ersten Satz der Einleitung der Art "... beschreibt in der Ausfuhrkontrolle die prinzipielle Verwendbarkeit von Gütern zu zivilen als auch zu militärischen Zwecken", wäre m. E. sinnvoll. --Vingerhuth (Diskussion) 20:15, 16. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Hallo Diskussion mein Ziel war es zunächst Beispiele zu finden, die belegen, dass im  deutschen Sprachgebrauch der eingedeutschte Begriff "Dual-use" tatsächlich auch für andere Zwecke als die Legaldefinition der militärisch-zivilen Ausfuhrkontrolle verwendet wird. Im englischen Sprachgebrauch ist das wohl der Fall, wie der von mir zitierte Satz in der engl. wikipedia andeutet. Im deutschen Sprachgebrauch bin ich bis jetzt immer noch der Meinung, dass der Begriff "Dual-use" ausschließlich für die Thematik Ausführkontrolle verwendet wird.
Die holprig klingende deutsche Übersetzung "Doppelverwendungsfähigkeit", die ich bisher bei der Google-Suche noch nicht finden konnte, könnte wohl auch für andere Zwecke verwendet werden, aber der Artikel soll ja gerade den speziellen Begriff "Dual-use" in der deutschen Anwendung erklären. 
Allerdings wäre Dein Vorschlag mit dem Einschub "in der Ausfuhrkontrolle" für mich auch o.k. da die Verwendung noch deutlicher beschrieben wird. Allerdings steht ja bereits kurz darunter "Der aus dem Englischen entlehnte Begriff wird überwiegend in der Exportkontrolle und im Zusammenhang mit der Proliferation von Massenvernichtungswaffen verwendet." Für Deinen ersten Vorschlag einer Erwähnung von "medizinisch/nichtmedizinisch" etc. bräuchte es m.E. aber noch Belege/Beispiele. Ich füge Deinen neuen Vorschlag daher erst mal nicht ein und gehe davon aus, dass die anderen Hauptautoren einverstanden sind. --Zieglhar (Diskussion) 08:07, 17. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Allgemeine Begrifflichkeit