Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/September 2012

message: Auf der Hauptseite sind gerade die Nashörner Artikel des Tages. Dort steht jetzt, dass die Unpaarhufer eine „Familie“ wären. Kann das ein Admin auf „Ordnung“ korrigieren? Grüße --Franz Xaver (Diskussion) 15:28, 1. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich weiß auch gar nicht, seit wann es Sitte ist, nicht den Einleitungstext zu nehmen, sondern eine gänzliche Neufassung. Gruß, --Jens Lallensack (Diskussion) 15:33, 1. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Habe es korrigiert. Schaut ihr bitte nochmal durch, ob noch weitere Ungereimtheiten bestehen.--Cactus26 (Diskussion) 16:25, 1. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Danke! --Franz Xaver (Diskussion) 16:36, 1. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Die Kür zum AdT ist wohl relativ kurzfristig und unbemerkt von den Meisten hier, einschließlich Hauptautor, erfolgt. Schade! Eine solch holprige und fehlerhafte Einleitung habe ich lange nicht gelesen. Man sollte darauf achten, dass entweder grundsätzlich die Artikeleinleitung verwendet wird, oder zumindest die Einleitung vorher im Portal zur Diskussion gestellt werden muss. Sowas hat der Artikel nicht verdient. --Vogelfreund (Diskussion) 22:23, 1. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Den Hauptautor zu informieren ist wohl nicht mehr usus. Die mißratene Einleitung stammt wohl von Benutzer:Railweh10. --Succu (Diskussion) 22:30, 1. Sep. 2012 (CEST)

text: Du fehlst dort auch, lieber Neph. Quarkt --Succu (Diskussion) 22:51, 1. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Sag ich doch.^^ Jetzt mal ernsthaft: Ich finde es schon etwas seltsam, dass niemand bemerkt, wenn fremder Leute Artikel dort landen... Deshalb: eine Art Petz-o-Bot, der die Hauptautoren informiert, sobald sie auf der AdT-Disku landen, wäre nicht verkehrt. Dann informiert wenigstens einer... LG;--Nephiliskos (Diskussion) 22:56, 1. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Nashörner auf der Hauptseite 

message: Im Artikel Biogeographie wird auf Afrotropis verlinkt, im Artikel Paläotropis auf Äthiopis. Beides wird synonym gebraucht, kann man dann Äthipis einfach auf Afrotropis weiterleiten? Oder nach welchen Kriterien wird das gehandhabt? Mfg --MissMhisi (Diskussion) 10:08, 2. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, das sind Synonyme.--† Alt ♂ 21:38, 2. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Afrotropis/Äthiopis 

message: vom Tierpark Hagenbeck als Equus burchellii antiquorum bezeichnet kennen wir so nicht - aber die EN:WP kennt Equus quagga chapmani als :en:Chapman's zebra.
Steppenzebra#Systematik sieht daber quagga und burchellii als etwas durchaus Unterschiedliches...
Wer kann das aufklären? --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:34, 2. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Equus burchellii antiquorum ist ein Synonym für Equus quagga burchelli. Siehe Groves/Grubb Ungulate Taxonomy 2011 http://books.google.de/books?id=v3uZtA1ZpTAC&printsec=frontcover&dq=ungulate+taxonomy&source=bl&ots=4QpgzmcmR7&sig=3DhEouKxAiw12JRM8te4DSUu3mg&hl=de&sa=X&ei=AppDULr2LZDMswbuvoCwBA&ved=0CDgQ6AEwAA#v=onepage&q=antiquorum&f=false --Melly42 (Diskussion) 19:43, 2. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo mein "alter" Uni-Dozent zur Paläontologie in den 1990ern hatte immer gesagt, "lasst die Finger von Pferden, viel zu kompliziert", ich hätte mich daran halten sollen! Es fängt mit der Namensgebung an ("Pferde", "Pferdeartige"), geht über die frühesten Vertreter (Hyracotherium zu Palaeotheriidae vs Equidae, Eohippus als Eigenform wieder anerkannt oder nicht), über Synonymschiebereien in miozänen Formen bis hin zur Gattung Equus, wo gefühlt fossil jeder Knochensplitter ein eigenes Taxon bildet bzw. jede rezente Art einer eigenen Gattung/Untergattung angehört, hinzugefügt die seltsame Benennung der Pferde nach Opinion 2027 der ICZN), als Freizeitbeschäftigung kaum zu bewältigen. Ein Einzelhinweis, wie von Melly 42 ist dankenswerterweise richtig und hilfreich, Stilblüten wie von gestandenen und geschätzten Pferdeexperten wie Vera Eisenmann () (Originaltext allerding noch nicht gelesen) oder gar der IUCN in der "Geographic Range" zu E. q. crawshayi () sind noch gar nicht berücksichtigt, können aber immer zu Veränderungen führen, jedoch Fehler macht jeder. Abgesehen davon vermittelt mMn der Wiki-Artikel Steppenzebra, wissenschaftlich als Equus quagga bezeichnet, ein recht geschlossenes Bild, auch mit Hinweis auf E. b. antiquorum auf E. q. burchelli, was allerdings schon schon vor meiner Überarbeitung korrekt vermerkt war. Probleme mag die Graphik im Abschnitt "Systematik" bereiten (Price et al 2009, wobei im entsprechenden Fachartikel sinngemäß steht - Seite muss ich heraussuchen -, dass die nahe Verwandtschaft von E. burchelli und E. quagga unabhängig der Frage der Art- oder Unterartszuweisung ist). Man kann das kritisieren, ich versuchte dies für die Pferde einheitlich zu gestalten, die Graphik mag nicht in jedermanns Sache liegen, es gibt aber unglaublich viele, allein 2009 mehrere. Ich zitiere Price et al 2009 und Orlando et al. 2009, beide sind glaub- oder unglaubwürdig, ich könnte alle Graphiken an die Wand heften und Dartpfeile werfen, sie wären wohl alle irgendwo korrekt. Eine neue Untersuchung erschien vor Kurzem (2012, auch hier Nachsuchungsbedarf), hier fehlte aber beispielsweise der Afrikanische Esel. Wenn irgendwtwas fehlerhaft ist, bitte ich um Mitteilung--DagdaMor (Diskussion) 00:51, 3. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Chapman-Zebra]] 

message: Liebe Biologen, was haltet ihr davon, wenn auf den deutschen WP Seiten die Fische, ähnlich der ca, en, es, fr WP Seiten, mit deren Bestands-Gefährdung angegeben werden ?
Beispiel hier: http://en.wikipedia.org/wiki/Epinephelus_marginatus. VG --JanManu (Diskussion) 11:54, 2. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Schon mehrfach diskutiert, nicht nur für Fische: In die Taxobox gehören taxonomische Informationen, dazu gehören keine Gefährdungs-Angaben. Im Artikeltext ist das alles kein Problem und sogar sinnvoll. --Carstor|?|ʘ| 12:13, 2. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Bedanke mich für die Auskunft. Natürlich war mir nicht klar, dass es a) bereits eine sehr ausführliche Diskussion zu diesem verwirrenden und komplexen Thema hier gab und b) dass dies im Vergleich zu den fr oder sp WP Seiten dermaßen kompliziert ist. Vielen Dank auch an die Diskutanten zur Status-Box, bzw. 'Taxobox'. s.u. Dachte natürlich erst einmal nur an die Fische/ Überfischung der Weltmeere VG--JanManu (Diskussion) 13:24, 6. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Bestands-Gefährdung bei Fischen ? 

message: Am Wochenende haben kulac und ich (und Daniel Mietchen und eine Reihe weiterer Benutzer) auf der WikiCon mit Dr. Thorsten Schwerte, Stefan Stolz und Elisabeth Kugler über das Wikipedia-Projekt der Uni Innsbruck gesprochen. Dabei haben wir sowohl die bisherigen Ergebnisse diskutiert als auch eruiert, wie man in Zukunft besser zusammenarbeiten könnte, um den Nutzen für beide Seiten zu erhöhen. Einige der vorläufigen Ergebnisse waren:
* Die Kooperation sollte früher als bisher ansetzen: Es wäre günstig, wenn Redaktionsmitglieder auch schon vor der Migration von Artikeln ein Auge darauf werfen könnten, um den Übergang so leicht wie möglich zu gestalten und wenn nötig auch in einem gewissen Maße zu beraten (selbstverständlich abseits der zu benotenden Arbeit)
* Weil es in der Vergangenheit bisweilen Probleme mit der Nachbetreuung der Artikel gab, haben wir vorgeschlagen, dass die Benotung erst einige Zeit nach der Fertigstellung der Artikel erfolgt: Die Verbesserung und Verteidigung wären dann Teil der Prüfungsleistung, was die Studenten motivieren soll, auch über die Einstellung des Artikels hinaus an ihm zu arbeiten und den vollständigen Prozess der „Veröffentlichung“ zu durchlaufen.
* Wir haben vorgeschlagen, auch von unserer Seite mehr Infrastruktur für das Projekt zur Verfügung zu stellen – etwa einen speziellen Baustein, der UIBK-Artikel kennzeichnet oder eine spezielle Seite oder Sektion (vorläufig einmal hier), wo die Artikel gesammelt und von der Redaktion begutachtet werden können
* Auch abseits der Artikelproduktion wollen wir zukünftig Ressourcen austauschen, etwa im Bezug auf Medien (Tutorials, Förderung von Wikipedia-Lehrveranstaltungen durch Wikimedia, Erarbeitung von didaktischen Leitfäden für andere Unis etc.; Textverarbeitungsprogramme und -Know-How). Unter anderen werde ich voraussichtlich Anfang Oktober in Innsbruck dazu einen Vortrag halten.
Soweit meine kurze Zusammenfassung des Ganzen. Mehr konkrete Informationen wird es dazu wahrscheinlich in nächster Zeit geben (der Vortrag der drei Innsbrucker wird wohl in den nächsten Tagen online verfügbar sein). Anmerkungen oder Fragen könnt ihr hier gerne loswerden.--† Alt ♂ 22:00, 2. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  [[User:UIBK-Bio|Wikipedia-Projekt der Universität Innsbruck]] 

message: Generell finde ich die Situation, wie mit den Tierchen umgegangen wird, ziemlich unbefriedigend. Aber im Moment primär zur zweiten Bedeutung: Gibt es einen Beleg, dass in wissenschaftlichen Quellen der Ausdruck Wespen speziell für die Faltenwespen verwendet wird? --KnightMove (Diskussion) 22:50, 9. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich denke, in der Begriffsklärung sollten auch andere Insektengruppen gelistet werden, deren zusammengesetzter Namen den Ausdruck „-wespen“ enthält, beispielsweise Pflanzenwespen und andere Gruppen der Taillenwespen. --Franz Xaver (Diskussion) 22:57, 9. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Da stimme ich nicht nur zu, sondern gehe noch weiter: Wir bräuchten einen eigenen Übersichtsartikel, der auf die engeren und weiteren Bedeutungen des Wortes eingeht. Er müsste keineswegs Umfang und Qualität von :en:Wasp haben. --KnightMove (Diskussion) 23:18, 9. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Wespe (Begriffsklärung)]] 

message: achim hat uns ja vor einiger zeit auf Wikipedia:Redaktion Biologie/Bearbeitungsbausteine Biologie hingewiesen, wo MerlBot massig defekte abschnittslinks und verwaiste weiterleitungen eingetragen hat. an alle, die sich gerade durch die fehlerhaften weblink-meldungen des bots frustrieren lassen kann ich die erfreuliche mitteilung machen, dass ich gerade die letzten linkkorrekturen bei den zwei oben genannten listen erledigt habe. danke an alle helfer! wenn man in die history schaut, sieht man, dass die listen nicht weniger lang waren, als die für die jetzt dort gelisteten defekten weblinks. also nur zu, die bekommen wir auch noch klein! lg, --kulacFragen? 09:45, 6. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für den Einsatz - allerdings frustriert die Liste tatsächlich ziemlich - es ist egal, was man macht, seit Wochen wird die Liste nicht kürzer und jeden Tag auf's Neue darf ich lesen "Bot: Aktualisiere Wartungsliste WORKLIST (2000 Einträge)" ... so macht Abarbeiten von Listen keinen Spaß ;O( -- Achim Raschka (Diskussion) 21:40, 7. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: ja, da hast du recht. aber du musst das anders sehen. den längeren atem haben wir, der sau gehen bald die buchstaben aus :-) ist ja schon fast bei G. und ich freu mich über jeden erledigt-hinweis auf den disks. die toten weblinks wachsen (im ganzen) bei weitem nicht so schnell nach, wie wir sie dann doch abarbeitet bekommen. durchhalten! lg, --kulacFragen? 10:42, 10. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  und wieder zwei listen weniger 

message: Soll ich einen Artikel über das Wissenschafts Magazin Zookeys verfassen?  Webseite  Zookeys (engl.)  P.S. Die verwenden auch die Lizenz Creative Commons Attribution License 3.0 (CC-BY). Kann da mal jemand nachschauen?  In der Mediensammlung habe ich diese Lizenz: WikimediaCommons: Template:ZooKeys-License/de  Was heißt das nun genau?  --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 19:28, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Auf jeden Fall. Beispiele, wie solide Artikel zu Fachzeitschriften aussehen können, findest du z. B. in der :Kategorie:Mammalogische Zeitschrift. Bilder aus Artikeln dieser Fachzeitschrift dürfen in die Commons hochgeladen werden (siehe auch ). Gruß, --Jens Lallensack (Diskussion) 20:51, 10. Sep. 2012 (CEST)

text: Derzeit ist ZooKeys unter wissenschaftlichen Zeitschriften diejenige mit den meisten Dateien auf Commons: :commons:Media from ZooKeys. -- Daniel Mietchen - WiR/OS (talk)  00:42, 11. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Den englischen Artikel habe ich jetzt fertig übersetzt. Ich werde morgen damit beginnen den Artikel zu erstellen. Das wird aber noch etwas dauern. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 22:53, 15. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Artikel Zookeys 

message: Ich wollte für das QRpedia-Projekts den Artikel Itea virginica schreiben. Laut Plantlist ist das jedoch ein Synonym von Cyrilla racemiflora obwohl Flora of North America und GRIN die beiden als unterschiedliche Arten beschreiben. Auch scheint die Flora tatsächlich zwei unterschiedliche Arten zu beschreiben, z.B. Unterschied in der Größe der Früchte, etc. Irrt die PlantList, oder ist der Artikel Itea virginica nicht mehr notwenig? 
Anbei die Links:
* Cyrilla racemiflora in der PlantList
* Itea virginica in der Flora of North America
* Cyrilla racemiflora in der Flora of North America
* Itea virginica bei GRIN
* Cyrilla racemiflora bei GRIN
Gruß --IKAl (Diskussion) 21:04, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: PlantList ist sowieso keine verlässliche Quelle. Alles mit weniger als drei Sternen ist für mich prinzipiell unsicher. In diesem Fall beruft sich PlantList auf Tropicos. Dort findet man dann die Information, dass in einer Checklist für Honduras Itea virginica als Synonym von Cyrilla gelistet ist. Soweit ich das sehe, geht es da nur um „Itea virginica auct.“, also um bisher falsch bestimmte Pflanzen. Der Artikel gehört schon noch geschrieben. Grüße --Franz Xaver (Diskussion) 18:43, 12. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die Rückmeldung, ich habe den Artikel Amerikanische Rosmarinweide (Itea virginica) jetzt angelegt. --IKAl (Diskussion) 09:22, 16. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  ''Itea virginica'' 

message: Beim Sichten von Artikeln in der Kategorie Lebewesen ist mir aufgefallen, dass sich in der http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Lotus auch vier Fehleinträge der gleichnamigen Automarke befinden. Warum bekomme ich die nicht rausgeschmissen? Sorry für dies Anfängerproblem. --Vogelfreund (Diskussion) 17:45, 16. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Du musst sie nur aus den einzelnen Artikeln, die die Automarke behandeln, entfernen. Sie stehen immer ganz unten im Text. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 17:54, 16. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Nein, Sorry, das geht doch nicht so einfach wie oben beschrieben. Muss an der Navi-Leiste liegen. Ich sehe es mit genauer an. --Regiomontanus (Diskussion) 18:01, 16. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich konnte auf die Schnelle auch nicht herausfinden, von wo aus die Kategorie in die vier Artikel eingebunden wird. Im Artikel selbst ist sie nicht zu finden. --Regiomontanus (Diskussion) 18:40, 16. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: macht doch ne neue Kategorie, z. B. :Kategorie:Lotus (Pflanze) --Melly42 (Diskussion) 18:50, 16. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: hier wurde die Lotus-Kategorie erzeugt. Scheint mit der Taxa-Box zusammenzuhängen. --Belladonna Elixierschmiede 18:54, 16. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Man muss in der Infobox bei der Marke „Lotus Cars“ hineinschreiben, dann passt's. --Franz Xaver (Diskussion) 18:56, 16. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Danke! Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 19:13, 16. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Lebewesen-Kategorie Lotus mit Fehleinträgen 

message: Wow, ich bin begeistert! - MerlBot hat heute erstmalig seit langer Zeit nicht 2000 Einträge in die Wikipedia:Redaktion Biologie/Bearbeitungsbausteine Biologie gekippt, sondern nur 832. Zu danken haben wir dies wohl vor allem denen, die in den letzten Tagen eifrig dem GiftBot hinterherjagen und sich um defekte Weblinks gekümmert haben. DANKE! -- Achim Raschka (Diskussion) 11:30, 13. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Das liegt aber leider nicht daran, dass so viel abgearbeitet wurde, sondern dass es seit neuestem offenbar ein Maximum von 50 für die Anzeige von defekten Weblinks gibt. --Orci Disk 11:51, 13. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Schade ... ;O) -- Achim Raschka (Diskussion) 11:59, 13. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Der MerlBot stellt uns nun jeden Tag 50 Links zur Abarbeitung Verfügung, die aus der :Kategorie:Wikipedia:Defekte Weblinks (derzeit größer 67.000 Artikel) entnommen werden, Schnittmenge mit den Biologiekategorien. Hintergrund ist wahrscheinlich das Überlaufen, da die Gesamtliste auf 2000 begrenzt ist und die Links einen immer größeren Anteil in Anspruch genommen haben. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 15:08, 13. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ah ok danke, ich hab mich schon vor ein paar Tagen gewundert, warum der Bot noch immer defekte Weblinks aus der Liste entfernt hat. Das soll also nur die Spitze des Eisberges darstellen, damit das eigentliche Ausmaß der Misere nicht so offensichtlich und somit erträglicher wird? --TP12 (D) 12:44, 15. Sep. 2012 (CEST)

text: Danke, habe ich gemacht - mal sehen, wie groß unser Eisberg ohne Limit wird ... -- Achim Raschka (Diskussion) 12:52, 15. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Begeistert 

message: "Stemphylium vesicarium ist die asexuelle anamorphe Form. Die zugehörige sexuelle teleomorphe Form ist Pleospora allii." steht im Artikel. Ich hab da im Hinterkopf, dass Pilze als Lemma die sexuelle Form bekommen. Sollte der Artikel nach Pleospora allii verschoben werden? --Dietzel (Diskussion) 20:50, 13. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, sollte er.--† Alt ♂ 17:45, 17. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Stemphylium vesicarium]] 

message: Hallo allerseits,
Im Rahmen der Diskussion zum so genannten Wikipedia:Artikel-Feedback ist vor ein paar Wochen vorgeschlagen worden, neben einigen anderen Kategorien (Metal, Schach) auch die Kategorie:Säugetiere mit in einen Testlauf aufzunehmen. Dieser Vorschlag ist in einen ersten integrierten Entwurf dann auch mit aufgenommen worden (die ebenfalls vorgeschlagene Kategorie:Lebewesen ist für einen Testlauf inzwischen zu groß ;) ).
Über den eigentlichen Vorschlag hinaus und ein paar erste Wortmeldungen hier wäre es schön, wenn ihr Euch als letztendlich diejenige Autoren, die mit dem Test arbeiten würden, weiter dazu äußern würdet. Euer Interesse ist da unverzichtbar.
Alle Informationen, die notwendig sind, könnt ihr auf Wikipedia_Diskussion:Artikel-Feedback finden, ich hoffe auf eine angeregte und wie bisher produktive Diskussion. Liebe Grüße, Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 17:53, 17. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: ich würde es gern einmal ausprobieren, auch wenn die Zahl meiner Säugetier-Artikel recht überschaubar ist. --† Alt ♂ 20:10, 17. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Artikel Feedback Tool 

message: Holla Leutz! Es läuft der account bei obigen Website bald aus. Jetzt ist die Frage, ob es noch Benutzer nutzen und weitere Interesse haben dazu. Der letzte Austausch war unter eLitStip Birds of North America. Würde mich freuen, wenn andere/alte Benutzer des accounts noch teilnehmen würden, sowie neue Interessenten. Nachfolgend mache ich mal ne Liste. Tragt euch einfach unter mir ein wenn Interesse. grüße von --Factumquintus (Diskussion) 03:05, 11. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  [http://bna.birds.cornell.edu/bna/ Birds of North America] 

message: #--Factumquintus (Diskussion) 03:05, 11. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Ich habe Interesse an einem BNA-Zugang 

message: Hallo. Ich habe interessante Literatur zu diesem Tier entdeckt, durchgeschaut und in der Lit.-Liste beigefügt. Ich hoffe, es geht in Ordnung. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 22:49, 17. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Nephiliskos, falls die Literatur nicht zum Schreiben des Artikels verwendet wurde, gehört sie nicht in den Literaturabschnitt. Damit die Information trotzdem nicht verloren geht, stellst Du die Angaben am besten auf die Diskussionsseite Diskussion:Leuchtqualle. Gruß --IKAl (Diskussion) 23:18, 17. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich hatte evtl. eh vor, den Artikel zu überarbeiten und dann die Literatur dazu als Einzelnachweise einzubauen... falls niemand ernsthafte Einwände erhebt. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 19:24, 18. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Artikel [[Leuchtqualle]] 

message: Hallo Kollegen,
heute bekam ich als neues Literaturstipendium das Buch "A Guide to the Mammals of China", das unter Federführung von AT Smith und Yang Xie solch prominente Co-Autoren wie Wilson, Wozencraft und MacKinnon (alle bekannt aus Walkers Mammals of the World) + X verbindet. Das Ergebnis ist eine Zusammenstellung von knappen Artporträts aller in China lebender Säugetiere (10% aller Säuger weltweit); gerade aus diesem Teil der Welt sind brauchbare Referenzen erfahrungsgemäss knapp. Falls also jemand aus diesem Gebiet mal was braucht: Message an die Diskussionsseite oder via WikiMail reicht und ich scanne euch die betreffenden Seiten. Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 22:15, 19. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Gibt es da was zum Asiatischen Dachs? Nähme ich gern. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 22:37, 19. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Gibt es (etwa eine Doppelseite), schickst du mir ein Wikimail? Ich lege das dann morgen auf den Scanner. -- Achim Raschka (Diskussion) 22:42, 19. Sep. 2012 (CEST)

text: Da ist zu jedem Vieh hoffentlich auch in Kochrezept drin, z.B. Bambusratte süß-sauer. Grüße --Franz Xaver (Diskussion) 23:31, 19. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Nee, dafür hätte ich "A cooking guide ..." nehmen müssen. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:34, 20. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Neues Literaturstipendium "Mammals of China" 

message: Liebe Mitglieder der Redaktion, auf :commons:Commons:Stichting Natuurbeelden on Open Images/de könnt ihr Euch 50 Videos von dieser Website aussuchen und sie dann auf erstgenannter Seite zum Transfer nach Commons unter einer freien Lizenz vorschlagen (Bitte den/die Wikipedia-Artikel mit angeben, für den es verwendet werden soll). Das würde natürlich auch eine Nutzung in der deutschsprachigen Wikipedia erlauben. Das Angebot gilt bis 15. Oktober. Wenn diese Nachricht hier fehl am Platz ist, bitte ich um Verschiebung. Danke RE rillke fragen?  10:55, 20. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: du bist hier schon richtig, danke für die info! ist gar nicht so einfach, die liste mit den niederländischen namen durchzuforsten. da 50 videos ja leider nicht gerade viel sind, würde ich mich auf die eher selteneren und schwierig aufzunehmenden videos beschränken wollen. z. b. unterwasseraufnahmen wie die hier aber keine ahnung, wieviele es davon gibt. lg, --kulacFragen? 11:48, 20. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Du kannst das Video ja schon einmal auf der entsprechenden Commons Seite listen; entfernen kann man es immer noch, wenn man etwas besseres entdeckt. -- RE rillke fragen?  12:22, 20. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  50 Filme der Stiftung für Natur-Filmmaterial (Stichting Natuurbeelden) unter freier Lizenz verfügbar 

message: Preisfrage: Was ist das rechts auf dem Bild?  
Das Bild illustriert sowohl den Artikel zum Gewöhnlichen Löwenzahn als auch den zum Schaftlöwenzahn. Beide bemühen sich darum zu erklären, dass es sich hierbei um zwei unterschiedliche Arten handelt. Eines ist dann wohl falsch. --178.5.120.86 20:25, 22. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Stimmt. Bei Schaftlöwenzahn hat es nichts verloren. Ich nehme es raus. -- Geaster (Diskussion) 20:35, 22. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Löwenzahn oder Löwenzahn 

message: : Soll ich den englischen Artikel en:List of natural history dealers ins Deutsche übersetzen? Was meint ihr? Wenn ja kein Problem, teilt mir euere Meinung mit. Danke.  --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 09:22, 23. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich finde diese Liste nicht sonderlich berauschend, Biographien der wichtigsten Personen scheinen mir sinnvoller -- Achim Raschka (Diskussion) 09:55, 23. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: @ fiver: nach dem, was bei zookeys herauskam, wäre es besser, du würdest gar keine artikel mehr übersetzen. --Muscari (Diskussion) 10:02, 23. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Artikelübersetzung 

message: : Ich habe mal gehört das die Embryogenese des Menschen die Evolution Dauer. ca. 3,5 Milliarden im Zeitraffer in nur 9 Monaten vollzieht. Liege ich damit richtig? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 15:58, 22. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Jein. Siehe Biogenetische Grundregel - die Aussage ist zumindest grob vereinfacht. Tatsächlich sind die Entwicklungsprozesse während der Embryogenese auf die evolutionäre Vergangenheit zurückführbar, so werden z.B. Kiemenbögen angelegt, die dann aber zu anderen Strukturen werden. Was dagegen nicht passiert, ist dass der Embryo sich von einem eindeutigen "Fisch" zu einem "Amphib" etc. entwickelt. -- Cymothoa 17:04, 22. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Was auch nicht am Embryo ablesbar ist, sind die frühen Entwicklungen, also die Entwicklung multizellulärer Organismen oder die Endosymbiose der Mitochondrien. --Ayacop (Diskussion) 08:23, 23. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Embryogenese des Menschen = Zeitrafferevolution  

message: Hallo Biologen,
nun ist es endlich soweit: Die Projektseite zum „Vogelprojekt“ ist angelegt. Zu finden sind dort schon die Übersichtsfotos zur Vogeleiersammlung von Oskar Heinroth. Die Fotos der Präparate und weiterer interessanter Objekte hat Benutzer:Donkey shot bei seinem Besuch gemacht, er wird sie sicherlich in nächster Zeit ebenfalls hochladen und auf der Projektseite einbinden.
Ich würde mich freuen, wenn die Rückmeldungen genauso zahlreich ausfielen wie bei der ersten Projektvorstellung. Zunächst müssen die für euch/die Wikipedia interessanten Objekte identifiziert werden, anschließend können wir mit der Terminsuche beginnen.
Viele Grüße,--Kilian Kluge (WMDE) (Diskussion) 18:35, 11. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Habe die Fotos jetzt hochgeladen. Wegen der Schädel und Skelette werde ich einige Benutzer, die im Bereich Säugetiere tätig sind mal auf der Disk ansprechen. Gruss, --Donkey shot (Diskussion) 20:11, 11. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Projektseite zum „Vogelprojekt“ 

message: Moin,
wie einigen bekannt ist, arbeite ich gerade an der Systematik der Säuger bzw. dem Abgleich mit Wilson & Reeder 2005 für den Wikipedia:Taxoboxen/Taxobot/Systematik/Säugetiere. Dabei bin ich bei den Insektenfressern auf einen etwas größeren Einschnitt gestossen, den ich vor einer Umsetzung gern zur Diskussion stellen möchte: Nach Wilson & Reeder werden die Igel als eigene Ordnung Erinaceomorpha ausgelagert und den restlichen Insektenfressern gegenübergestellt () - es kommt also ein neues Taxon auf Ordnungsebene hinzu, was natürlich einige Nacharbeit in den übergeordneten Taxa sowie Anpassungen in den betreffenden Taxa bedarf (vor allem Insektenfresser muss aufgelöst werden in Erinaceomorpha und Soricomorpha und dabei wahrscheinlich substanziell umgeschrieben werden). Umgesetzt hat das Autorenteam dies bereits zumindest in dem oben angesprochenen Mammals of China und ich denke, es wird sich auch durchsetzen. Die englischsprachige WP hat diese Reform bereits umgesetzt, Frage also an das Bioteam: Anpassen oder abwarten? Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 10:56, 23. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Es wäre interessant zu wissen, was andere, namhafte Zoologen und Biologen dazu zu sagen haben. Wenn es nur der eine ist (bzw. zwei), würd ich es erstmal nur im Artikel erwähnen und erläutern. Jetzt wegen einer (noch?) Einzelgängeraktion alles umschmeißen halte ich für riskant. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 11:04, 23. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Naya, einer ist gut: Wilson & Reeder 2005 stellen die Referenz der "Walkers Mammals of the World" dar und die Änderung ist gut begründet - entsprechend ist das natürlich keine Einzelgängeraktion. Der Autor des Bereichs ist Hutterer. Übernommen wurde es bei Mammals of China von Hoffmann & Lunde 2009 und ich denke, das wird auch bei anderen Quellen auftauchen (mir liegen keine neueren aus dem Bereich vor). -- Achim Raschka (Diskussion) 11:14, 23. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ah so... weil es sich grad so gelesen hatte, als wär da jetzt nur eine ümpige Dissertation oder ein Büchlein rausgekommen. Naja, wenn diese These länger besteht und jetzt mehr und mehr bestätigt wird, sollten wir natürlich nicht hinterherhinken. ;-) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 11:18, 23. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Aus zeitlichen Gründen nur ganz knapp: Bei den Insektenfressern weichen wir bewusst (wieder) von Wilson und Reeder ab, da die Igel in neueren molekulargenetischen Untersuchungen regelmäßig enger mit den Spitzmäusen zusammenfallen als diese mit den Maulwürfen. -- Torben Schink (Diskussion) 12:12, 23. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Hallo Torben, danke für die Klärung - ich werde entsprechend keine Neuordnung durchführen und stattdessen nur eine Weiterleitung anlegen. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 08:03, 25. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Insektenfresser auflösen? 

message: bin eben über einen "unstimmigen" Link gestoßen: in Habichtartige werden 3 Milan-Arten genannt, der Link Schmarotzermilan (Milvus aegyptius) landet aber auch beim Schwarzmilan (Milvus migrans) - in Milane werden nur 2 Arten genannt, obwohl in Schwarzmilan folgendes steht: "Die beiden gelbschnabeligen, in Afrika beheimateten Unterarten Milvus migrans aegyptius und Milvus migrans parasitus wurden kürzlich als eigenständige Art Milvus aegyptius von Milvus migrans abgetrennt"
Ich kann das nicht beurteilen, rege aber eine Bereinigung an (Korrektur in Milane und ggf. Übersetzung von en:Yellow-billed_Kite? - fr:Milan_d'Afrique, af:Geelbekwou usw. sind noch magerer...)
Wenn mir jemand eine fachliche Richtung sagen kann, kann ich die Änderungen ggf. auch selbst machen...
--kai.pedia (Disk.) 19:43, 25. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: bitte die Artikel nicht übersetzen sonder anhand fachliteratur selbst schreiben. --Muscari (Diskussion) 12:26, 26. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Zumal die genannten Artikel so gut wie unbelegt sind. Da es zu „neuen Arten“ meist zunächst kaum Literatur gibt – zumindest keine, die die artspezifischen Aspekte herausarbeiten – würde ich das ganze auch erstmal so belassen wie es ist. Mehr als ein Stub kommt da eh nicht raus. Das kann sich natürlich innerhalb weniger Jahre ändern. Also: entweder gründlich recherchieren (vor allem auch „offline“) oder (falls da nichts zu finden ist) in nächster Zeit die Augen offenhalten. Für die Zwischenzeit gibt es genug Arten zu bearbeiten, bei denen mehr als genug Literatur vorliegt. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 13:15, 26. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Hab die beiden Beiträge (Habichtartige und  Milane) akualisiert. Ohne sehr tiefgehend recherchiert zu haben wird ersichtlich, dass die Abtrennung der gelbschnabeligen Afrikaner unter dem Arttaxon aegyptius mit außer der NF einer UA aegyptius parasitus auch schon wieder (oder noch immer) diskutiert und die Meinung vertreten wird, dass nur (oder auch) die residenten Populationen von M. aegyptius parasitus als M. parasitus in Artrang zu stellen seien. Ich würde also auch raten die Entwicklung zu verfolgen und zuzuwarten. Ulrich prokop (Diskussion) 16:12, 26. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  unterschiedliche Angaben zu [[Milvus]] 

message: Alle Vertreter der Bocksdorne (:Kategorie:Bocksdorne bzw. :Kategorie:Lycium) sind auch hier gelistet: http://www3.amherst.edu/~jsmiller/LycieaeWeb/Species_list.html. Mit Ausnahme von Lycium argentino-cestroides, Lycium elongato-cestroides und Lycium ciliato-elongatum. Diese waren aber in einer früheren Version der Website sehr wohl dabei, siehe archivierte Seiten unter ,  und . Wie ist das zu erklären? --тнояsтеn ⇔ 23:08, 25. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Hier gibt es unter anderem auch eine Liste der Solanaceae Argentiniens. Da scheinen diese Namen auch nicht auf, obwohl in den jeweiligen Artikel Vorkommen in Argentinien angebenben werden. Ich vermute, dass es sich da um Hybriden von Lycium elongatum, Lycium cestroides und Lycium ciliatum (= L. argentinum) handelt und dass sie deshalb aus der Liste hinausgefallen sind. Grüße --Franz Xaver (Diskussion) 23:28, 25. Sep. 2012 (CEST)

text: Falls jemand neugierig ist: hier gibt's das Paper. Werd' aber dann wahrscheinlich erst nach dem Schreibwettbewerb dazu kommen ... --Carstor|?|ʘ| 18:00, 26. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Bocksdorne]] 

message: Noch etwas ist mir aufgefallen: Grabowskia obtusa und Grabowskia boerhaviifolia waren früher im Project Lycieae dabei (, ), jetzt nicht mehr. In der Liste wird aber formerly Grabowskia spp. erwähnt bei Lycium boerhaviifolium. Kann das jemand aktualisieren (falls es da was zu aktualisieren gibt, bin kein Botanik-Experte)? --тнояsтеn ⇔ 23:14, 25. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Falls jemand neugierig ist: hier gibt's das Paper. Werd' aber dann wahrscheinlich erst nach dem Schreibwettbewerb dazu kommen ... --Carstor|?|ʘ| 18:00, 26. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Zusatzfrage 

message: Auch wenn „Riesenbakterien“ ein umgangssprachlicher Begriff ist, rollt es mir beim Singular „Bakterie“ dennoch die Zehennägel auf. Die meisten der angegebenen Quellen verwenden ausschließlich oder überwiegend den korrekten Plural „Bakterium“, und ein schneller Google-Test ergibt ebenfalls, daß „Riesenbakterium“ im Web sogar häufiger vorkommt als „Riesenbakterie“, trotz des Einflusses von Wikipedia und Spiegeln. Daher wäre ich für eine Verschiebung. Leider kann ich die Weiterleitung nicht überschreiben, kann jemand helfen? --Florian Blaschke (Diskussion) 20:25, 30. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: --тнояsтеn ⇔ 22:20, 30. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Das ging ja schneller als erwartet – dankeschön! --Florian Blaschke (Diskussion) 00:08, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Die Verbreitung ders Singulars „Bakterie“ hat aber auch was mit dem Einfluss des Dudens zu tun. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:04, 2. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  „Riesenbakterie“ nach „Riesenbakterium“ 

message: Hallihallo,
:könntet ihr mir villeicht bei der Klassifizierung des Falters behilflich sein. Augenscheinlich gehört er zu den Weißlingen, oder etwa nicht?... ;)
:Danke im Vorraus!
Hermux  Talk! 21:07, 30. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Klassifizierung