Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Archiv/2015-II

message: hallo, ich habe mal eine frage, wie bei den namen der kirchen im arabischen raum, genauer im libanon, in beirut zu verfahren ist. normal gilt ja, dass kirchengebäude unter dem in der landessprache gültigen namen zu schreiben sind. das ist mit dem arabischen ja nun eher schwierig. deswegen habe ich gestern einen artikel zur kirche St. Georg (Beirut, griechisch-orthodoxe Kirche) mit deutschsprachigen lemma angelegt. nun will ich was zu einer beiruter kirche schreiben, die im französischen, was ja keine amtssprache im libanon ist, cathedrale st louis des peres capucins heißt. die deutsche schreibweise wäre ja st. ludwig. die arabische schreibweise weiß ich weder zu lesen noch zu schreiben noch auszusprechen. wie also vorgehen? Haster (Diskussion) 11:59, 6. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Vielleicht besser auf der Disk von WP:NK/A aufgehoben. Da gibt es drei/vier Leute, die helfen können. Koenraad 14:22, 6. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: dort habe ich auch schon eine anfrage platziert. ich habe jetzt aber erstmal die kirche unter das lemma St. Ludwig (Beirut) gepackt. Haster (Diskussion) 14:25, 6. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  namenskonvention kirchen im arabischen raum 

message: Was sagst du eigentlich zu solchen Lemmata wie bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Doppel (Klammer) (Lemma)? beschrieben: Rechtsstaat (Deutschland) (Wort- und Begriffsgeschichte) Für mich sieht das echt grausam aus. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:31, 9. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Erinnert mich eher an Mathematik als an Sprache. Da ist doch schon vorher etwas schiefgelaufen. Ich frage mich, welcher der beiden Zusätze überhaupt ein Klammerfall ist. Rechtsstaat ist ja Rechtsstaat und hat nicht unterschiedliche Bedeutungen, sondern nur abweichende Ausprägungen in unterschiedlichen Staaten. Also eher sowas wie "Rechtsstaatlichkeit in Deutschland". Und für Unterkapitel und Teilaspekte wird ja sonst auch ein festes Lemma genommen und kein Klammerzusatz. Bei "uns" ist ja bspw. "/Diskografie" üblich, aber selbst das ist schon gewagt. Klammer passt da gar nicht. Wofür Klammerzusätze da sind, ist ja auf dieser Seite hier definiert und da passt das gar nicht. Gruß -- Harro (Diskussion) 22:46, 9. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Passt grad zu anderen laufenden Diskussionen. Ich habe das Lemma auf Rechtsstaatsbegriff verschoben, dann kommt man mit Rechtsstaat nicht in die Quere. Serten DiskTvE-Skala : Admintest 09:54, 27. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Lemma des Grauens I 

message: Hallo Namenskonventiönler! Ich bitte hier um eine Klärung des Verständnis der lemmaselektion. Ein Artikel wird imho mit der zugehörigen Forschung beschrieben, das zugehörige Lemma hat diese Forschung aber nicht im Titel zu erwähnen. 
Sowas wie Forschungsgeschichte der indianischen Kulturen Nordamerikas, Forschungsgeschichte des Klimawandels, Forschungsgeschichte des Schamanismus Forschungsgeschichte von Urartu sind imho genauso wie Rechtsstaat (Deutschland) (Wort- und Begriffsgeschichte) Lemmata des Grauens, da ist entweder wie beim unsäglichen . Wikipedia:Löschkandidaten/8._März_2014#Wissenschaftliche_Meinung_zur_globalen_Erwärmung (gelöscht) ein Löschantrag fällig bzw. die Lemmata eine Stufe zurückzuschieben.   
* Relativitätstheorie beschreibt den aktuellen Forschungstand zum Thema, Geschichte der Relativitätstheorie die (tatsächlich auch belegte) historische Entwicklung dieser Forschung und deren Rezeption. 
* Indianer Nordamerikas beschreibt jetzt schon ein gültiges lemma zum aktuellen Stand der Forschung. Indianer Nordamerikas in Anthropologie und Kulturwissenschaften wäre zur Historie derselben. 
Grüße Serten DiskTvE-Skala : Admintest 09:54, 27. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Anbetracht der Tatsache, daß sich, wenn man der Suchfunktion glauben schenkt, auf über 2000 WP-Seiten ein Abschnitt "Forschungsgeschichte" findet, scheint mir eher Geschichte der Relativitätstheorie der Ausreißer zu sein. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 20:42, 27. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Das mit der Forschungsgeschichte als Absatz ist witzig - reiner WP-Sprech, jeder macht aus seinem Lemma ein Studienfach (ohne beleg natürlic). Ehemalige Auslagerungen unter dem Namen existieren in Form von vier lemmata, das mit der Wissenschaftlichen Meinung zum... habe ich löschen lassen. In der realexistierenden gibt es keinerlei eigenständige Lehrstühle reiner Forschungsgeschichte und natürlich greifen bei vielen Themen die unterschiedlichsten Institute an. Die Unversitäten haben entweder Disziplinspezifische Geschichte oder Breitbandfächer (Science Studies etc) auf der Metaebene.   Serten DiskTvE-Skala : Admintest 21:13, 27. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Der Artikel mit der Meinung zum Klimawandel wurde aber aus ganz anderen Gründen gelöscht, nicht wegen seines Lemmas. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 01:13, 28. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Verstehe ich nicht, Matthiasb. Karsten11 fängt ja an mit Wissenschaftliche Meinung zu ... ist niemals ein enzyklopädischer Ansatz... an, das beziehe ich schon auf das Lemma. Das passt auch auf Forschungsgeschichte von XYZ. Weder gibt es viele separate Forschungsgeschichtsquellen in externer Literatur, noch sollte ein lemma überhaupt so heissen, da genügt "Geschichte der XYZ" oder schlicht "XYZ".   Serten DiskTvE-Skala : Admintest 01:39, 28. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Es wäre spekulativ, Karstens Begründung zu interpretieren. Ich sehe das grundsätzliche Problem bereits darin, daß es ungefähr 895.000 verschiedene Meinungen zum Klimawandel gibt. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 03:04, 28. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Kurz zum Hintergrund auch bei der enWP: Die enWP hat Artikel wie Scientific opinion on climate change, Surveys of scientists' views on climate change usw. :en:Wissenschaft <> Science. Die KLimaportaler dort glauben fest an die Lehrmeinung, das lemma ist der Katechismus. Prokaryotes ist da bei einem Bezahlprotal einschlägig unterwegs. Er hat das nun in die deWP 1:1 zu übertragen gesucht, und Karstens11 Verdikt gibts nicht aus enzyklopädischen Gründen war eindeutig, das ist auch richtig. Wir nennen kein Lemma Zusammenfassung des Forschungssstands zum RelativitätstheorieDie Namenskonvention lässt die Forschung aus und nennt nur das Thema. Das gilt auch bei Geschichte der Relativitätstheorie. Deswegen sind solche Lemmata des Grauens umzubenennen bzw wenn es keine echte Forschung zu dieser Metaebene gibt, sondern nur Einzelstudien drunter, dann auch zu löschen. Serten DiskTvE-Skala : Admintest 10:19, 28. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Lemma des Grauens II 

message: Anfrage gestern auf der Diskussionsseite von Rosenzweig:
"Bitte das Komma in dem Artikel "Ein Mord, den jeder begeht" gemäß der vom Autor gewählten, korrekten Schreibweise entfernen; s. auch Hinweis auf der Diskussionsseite. Der Artikel bezieht sich doch nur auf diesen bestimmten Romantitel. Und falls man diese Schreibweise nicht kennt und daher nach normalem Sprachempfinden bei der Suche ein Komma setzt, würde man dennoch auf den Artikel verwiesen werden. 46.59.166.94 00:31, 10. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Wieso ist das eine "Grundsatzfrage"? Der Artikel gehört einfach auf Ein Mord den jeder begeht und Ein Mord, den jeder begeht als WL. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 07:58, 11. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Weil die grundsätzliche Frage berührt ist, wie man mit Titeln umgeht, die nicht den üblichen Rechtschreibregeln entsprechen. Hier sind sicher die Leute zu finden, die sich damit auskennen. -- Rosenzweig  δ 05:53, 12. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Nach Logbucheintrag wurde die Seite Ein Mord den jeder begeht nach Ein Mord, den jeder begeht nach eigenem Ermessen von Rosenzweig verschoben; dies könnte also rückgängig gemacht werden. Bitte weitere Stellungnahme. 46.59.166.110 21:07, 14. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Heimito von Doderer: Ein Mord den jeder begeht 

message: Unter Prinzipien und Systematik der Klammerzusätze heißt es im vorletzten bzw. letzten Absatz: „Einige weitere etablierte bzw. empfohlene Attribute werden im speziellen Teil dieser Seite aufgeführt“, und: „Einige wenige Beispiele werden im speziellen Teil dieser Seite vorgestellt“. Wo ist dieser spezielle Teil? Vielleicht bin ich bloß zu blöde, aber ich finde ihn nicht. --Michileo (Diskussion) 04:17, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ach, damit ist alles gemeint, was nach dem ersten Abschnitt kommt! Jetzt hab ich's geschnallt, bin wohl auf dem Schlauch gestanden. Hat sich erledigt. --Michileo (Diskussion) 04:37, 25. Jun. 2015 (CEST)

text: Vielleicht sollte man allerdings, um eine Wiederholung des Missverständnisses zu vermeiden, die Abschnitte 2 bis 10 als Spezieller Teil eine Ebene einrücken? Meinungen? --Michileo (Diskussion) 04:40, 25. Jun. 2015 (CEST)

text: Ich würde die Gliederung so lassen, aber die Bezeichnung als „spezieller Teil“ könnte ja verständlicher umformuliert werden. Z.B. „in den folgenden Abschnitten zu speziellen Themengebieten“ oder so. --$traight-$hoota {#} 11:38, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist eine gute Idee, ich hab's gemacht. --Michileo (Diskussion) 23:55, 29. Jun. 2015 (CEST)

text: Zum Speziellen Teil sollte natürlich ein Allgemeiner Teil gehören, und vorgeschlagen war seinerzeit eine Umgruppierung verschiedener Inhalte, die unzweckmäßig verstreut oder gar mehrfach abgehandelt werden wie z.B. die Sache mit dem deutschen Sprachraum. Die Diskussion ist allerdings versandet oder hat von Anfang an zu wenig Interesse gefunden, so ist die Umsetzung damals steckengeblieben. Soweit ich mich erinnere. --Epipactis (Diskussion) 00:21, 30. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Spezieller Teil? 

message: "Bitte das Komma in dem Artikel "Ein Mord, den jeder begeht" gemäß der vom Autor gewählten, korrekten Schreibweise entfernen; s. auch Hinweis auf der Diskussionsseite. Der Artikel bezieht sich doch nur auf diesen bestimmten Romantitel. Und falls man diese Schreibweise nicht kennt und daher nach normalem Sprachempfinden bei der Suche ein Komma setzt, würde man dennoch auf den Artikel verwiesen werden. 46.59.166.94 00:31, 10. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Problem wurde noch nicht geklärt, daher neue Anfrage. 46.59.166.224 20:38, 31. Jul. 2015 (CEST)

text: +1 zur IP. Nach WP:NK#RS werden Film- und Sendungstitel nicht an die Rechtschreibung angeglichen. Das muss natürlich analog für Buchtitel gelten (nur hat sich für die beim Meinungsbild anscheinend niemand interessiert). Beispiele dafür sind Der Process, Zettel’s Traum, ottos mops. Es ist also keine Regelfrage, sondern eine Sachfrage, ob der Titel wirklich in der Erstausgabe (bzw. in den maßgeblichen späteren Werkausgaben) kein Komma hatte. Da aber wohl beide Titelformen vorkommen, sollte in jedem Fall von der Alternativschreibweise eine Weiterleitung eingerichtet werden. --Magiers (Diskussion) 00:50, 6. Aug. 2015 (CEST)

text: Noch passenderes Beispiel übrigens: Ein Mann der schläft (wird allerdings auch in der dnb ohne Komma geschrieben). --Magiers (Diskussion) 09:28, 6. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ob in der Erstausgabe von 1938 ein Komma steht, kann gerade nicht nachgeprüft werden. In späteren Ausgaben, noch zu Doderers Lebzeiten, steht definitiv kein Komma. Daraus kann man folgern, dass dies die autorisierte Schreibweise ist. Die Kommasetzung, die dem "natürlichen" Sprachempfinden folgt, wie sie die DNB bei diesen späteren Ausgaben vornimmt, ist jedenfalls falsch. Danach könnte/sollte der Titel in der Wikipedia geändert werden.46.59.252.186 16:37, 7. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Heimito von Doderer: Ein Mord den jeder begeht