Diskussion:Zahnformel

message: Die Abbildung zur Bezeichung der Quadranten bei den menschlichen Milchzaehnen ist falsch. Die Quadranten sollten im Uhrzeigersinn mit 5-6-7-8 bezeichnet sein. Siehe z.B. . Bitte korrigieren!
--82.250.26.219 20:11, 30. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Bezeichnungssystem 

message: Zahn Hund ist falsch!! Canini wird nicht Eckzahn oder Hakenzahn genannt sondern Fangzahn und Hakenzahn.
Der Eckzahn bei Hunden ist der Incisivi 3! Der Eckzahn ist also ein Schneidezahn.--95.89.84.93 22:13, 21. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: ist korrigiert --Uwe G.  ¿⇔? RM 06:59, 22. Jun. 2011 (CEST)

text: Die Zahnformeln sind die artspezifische normale Zahnzahl. Dass durch genetische Defekte auch mal zwei Zähne fehlen können, ändert nichts an der Formel. Normalerweise hat ein Mensch 5 Finger, auch wenn auch mal Menschen mit weniger oder mehr Fingern geboren werden. --Uwe G.  ¿⇔? RM 10:08, 16. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Hund 

message: Dieser Satz stimmt so nicht ganz:
Es sind keine Prämolaren und nur 2 Milchmolare pro Quadrant vorhanden.
Es ist richtig, dass im Milchgebiss des Menschen nur 2 Milchbackenzähne vorhanden sind. Da die Kronen den Molaren ähneln, werden diese zwei Zähne auch Milchmolare genannt. Vergleichend anatomisch sind es aber MilchPRÄmolaren, da sie später durch bleibende Prämolare ersetzt werden. Molare haben in keinem Fall Milchzähne als Vorgänger.
Zusammengefasst:
*o.g. Satz müsste irgendwie umformuliert werden. Mein Vorschlag: Pro Quadrant sind zwei Milchschneidezähne, ein Milcheckzahn und zwei Milchprämolare vorhanden. Letztere werden aufgrund ihrer Ähnlichkeit mit den später durchbrechenden Molaren auch Milchmolaren genannt.
*in der Zahnformel des Milchgebisses müssten die Zahlen 4 und 5 meiner Meinung nach die gleiche Farbe erhalten wie im Schema für das bleibende Gebiss
meine Quelle: BECKER, E. (1970): Zähne. in E. JOEST (Hrsg.): Handbuch der speziellen pathologischen Anatomie der Haustiere, 3. Aufl. Verlag Parey, Hamburg, Bd. 3, 95-99
(habe aber gerade eben entdeckt, dass das Problem auch hier kontrovers dargestellt wird. In der Zahnformel fürs Milchgebiss werden die 2 Zähne als M bezeichnet. In der Abbildung des Gebisses und in einer Tabelle über den Zahndurchbruch und -wechles werden sie als Pd1 bzw. Pd2 bezeichnet. Oh Mann...)
mfG --uwemuell 13:45, 25. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Was die Nomenklatur beim Menschen angeht, ist die Sachlage völlig eindeutig: Es handelt sich um Milchmolaren, so etwas wie Milchprämolaren gibt es nicht - mindestens nicht beim Menschen. Daß die Milchmolaren später durch Prämolaren ersetzt werden, trifft zwar zu, ist aber kein Grund, die Milchmolaren anders zu nennen. Morphologisch ähneln die Milchmolaren in den meisten Fällen mehr verkleinerten Molaren als Prämolaren (wobei es hier durchaus Ausnahmen gibt). Im übrigen sind die Prämolaren ontogenetisch Bildungen der Ersatzzahnleiste, während Milchmolaren wie die Molaren Bildungen der primären Zahnleiste sind (weshalb ja die Molaren auch als „Zuwachszähne“ bezeichnet werden). Siehe bsplsw: Lehmann, Klaus M.: „Einführung in die Zahnersatzkunde - Ein Lehrbuch für das vorklinische Studium“ - München, Wien, Baltimore: Urban und Schwarzenberg, 3. Auflage 1979, ISBN 3-541-07023-4, S.31. (Meine übrigen Entwicklungsgeschichte-Lehrbücher habe ich zu Hause). --M.ottenbruch 12:08, 1. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich hatte mich halt hauptsächlich an einer Info aus meinem Embryologiebuch (Embryologie der Haustiere, SCHNORR, 1996) gestört. Hier heißt es: Molaren fehlen Milchzähne als Vorläufer. Trifft wohl für die Veterinärmedizin zu, für die Humanmedizin nicht. Danke für die Infos, uwemuell 13:59, 2. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich bin gar nicht so sicher, ob bei den übrigen Säugetieren die Verhältnisse tatsächlich so anders sind als beim Menschen (habe von Tiermedizin aber auch wenig Ahnung). Viele Zahnmediziner werden der Aussage: „Molaren fehlen Milchzähne als Vorläufer“, wahrscheinlich zustimmen, weil diese Aussage mit der Beobachtung übereinstimmt. Von welcher Zahnleiste die einzelnen Zahnarten abstammen, ist ja auch von eher akademischem Interesse (bsplsw. warum zweite Prämolaren so häufig nicht angelegt sind, auch wenn der Milchmolar vorhanden ist). In der Tat handelt es sich bei der Ausgangsfragestellung um eine Nomenklaturfrage, d.h. um eine Definitionsfrage; und Definitionen sind nicht richtig oder falsch, sondern zweckmäßig (oder eben nicht). Entscheidend ist also, wie die Dinger genannt werden. Mit Logik kann man da allenfalls aus der Ontogenese herleiten oder aus der Tatsache, daß es im Milchgebiß eben nur eine Sorte von Seitenzähnen gibt, weswegen eine Unterteilung in Molaren und Prämolaren nicht notwendig oder sinnvoll wäre. --M.ottenbruch 14:38, 5. Mär. 2007 (CET)

text: Aha. Hätte man nicht schreiben können "anstelle der Pärmolaren und Molaren weist jeder Quadrant nur zwei Milchmolaren auf, die morphologisch den späteren Molaren ähneln, auch wenn sie an den Stellen der Prämolaren stehen"? Dann musste man sich über Nomenklatur nicht streiten, weil man die Sache dahinter klar genug beschrieben hat. LG -- Leif Czerny 13:17, 31. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Zahnformel Mensch 

message: Laut der englischen Wikipedia gibt es verschiedene Zahnformel-Systeme... (vgl. http://en.wikipedia.org/wiki/Dental_notation). In einigen Artikeln (z.B, Erythrodiplax fusca) wird auch eine Zahnformel für Nicht-Säuger angegeben, was hat es damit auf sich? --biggerj1 21:06, 11. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ja es gibt mehrere Schreibweisen, es hat sich einfach noch niemand gefunden, die (teilweise nur noch von historischer Bedeutung) in den Artikel zu schreiben.  Nur Mut, it's a wiki. --Uwe G.  ¿⇔? RM 14:48, 18. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Es gibt für den Menschen genau eine Zahnformel, nämlich die im Artikel angegebene. Es gibt allerdings mehrere Zahnschemata, die im dazugehörigen Artikel durchaus erschöpfend dargestellt sind. Allerdings ist der en-wp-Interwikilink genauso falsch wie der hiesige. Den Englischen habe ich soeben gefixt, beim hiesigen sind aber vielleicht eher die Veterinäre gefragt, was „Zahnformel“ auf Englisch heißt. :-\ -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 19:43, 18. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Zahnformel ist Dental_formula, siehe :en:Dentition#Dental_formula --Uwe G.  ¿⇔? RM 08:49, 19. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Damit scheidet ein Interwiki-Link wohl aus, oder sind da Absatzverlinkungen erlaubt? -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 08:58, 19. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Verschiedene Zahnformeln? 

message: Hier wurden Abschnitte über das Gebiss von Haien eingefügt. Das Thema gehört nicht zum Artikel. Haie sind keine Säugetiere (vgl. Einleitung), und eine Zahnformel ist auch nicht zu erkennen. Lektor w (Diskussion) 01:22, 20. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich würde das eher in den Atikel Haie#Merkmale packen, hier gehört das definitiv nicht her. --Uwe G.  ¿⇔? RM 18:25, 20. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Angemessener wäre wohl Revolvergebiss. Wenn es einen eigenen Artikel zu einem Spezialthema gibt, gehören Details vorzugsweise dorthin. Leider wurden die Abschnitte nun schon zu Haie verschoben. Ich habe dort die Frage gestellt, wofür die anderen plädieren. Lektor w (Diskussion) 07:24, 21. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Haie 

message: Wenn C1 nur beim Hengst, nicht bei der Stute, durcbricht, gehört doch C1 auch eingeklammert. Erschiene mir logisch. --Helium4 (Diskussion) 04:03, 24. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ist sicher Ansichtssache, aber C ist immer angelegt (auch bei Stuten), P1 dagegen nicht. --Uwe G.  ¿⇔? RM 08:58, 24. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Hengstzahn C1 (Pferd) 

message: Da Rüsseltiere, insbesondere die Elefanten und deren Vorfahren, eine deutliche andere Zahnanordnung (nur 1 aktiver Molar pro Kieferhälfte) haben, wäre m.E. dies hier erwähnenswert.--Chillibilli (Diskussion) 11:33, 18. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Zahnformel und - Zahnform Rüsseltiere