Diskussion:Huna

message: {{Diskussionsseite}}
{{War Löschkandidat|28. Januar 2008}}
{{Redundanzhinweis|3=Huna-Gebet|4=Huna|Beginn=Juli 2007|Ende=September 2007|Diskussion=Wikipedia:Redundanz/Juli 2007#Huna-Gebet - Huna}} -- [[Benutzer:Perrak|Perrak]] 10:26, 10. Feb. 2008 (CET)

message: Der Artikel verdient eine Ausarbeitung. Nein, er hat sie dringend nötig! Dieses interessante Gedankensystem ist hier noch völlig unzureichend beschrieben. Ich werde mich in der nächsten Zeit ein wenig damit beschäftigen. Es wäre schön, wenn auch andere sich mit dem Thema befassen würden - besonders Menschen, die ihre eigenen Erfahrungen mit dem System gemacht haben und auf andere Informationsquellen als den guten Serge Kahili King verweisen können. Ich habe nämlich ein wenig den Eindruck, dass hier die Werbetrommel dröhnt. --Phoenix-R 18:43, 2. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Klar: Damit hast Du natürlich völlig recht! Dies ist, was die Huna Anhänger behaupten. "Es SEI so". Nicht mehr, nicht weniger. And what? Ich kenne "Marktschreier" des christlichen Aberglaubens, des wissenschaftlichen Aberglaubens, des steinerschen Aberglaubens und viele, viele mehr. Und Alle wollen sie zuerst einmal ihren eigenen Ramsch verkaufen! Die Huna-Jünger nehme ich da nicht aus, im Gegenteil: Derzeit führen sie einen heftigen Kampf darum, wer wohl die wahre, die einzige und rechte Lehre vertritt. Geld regiert eben die Welt... Glaubst Du, ich finde das lustig? Nein! Ganz sicher nicht. Also versuche ich, so neutral es geht die Inhalte einer Lehre zu beschreiben, die im Prinzip einen ganz reizvollen Denkansatz bietet und sich dank ihres pragmatischen Ansatzes in manchem Punkt wohltuend von den verschiedenen Spielarten des Aberglaubens unserer eigenen Kultur unterscheidet. Dies nachträglich eingefügt, nachdem ich Dir gestern Nacht meine Ansicht dazu, was eine Enzyklopädie zu leisten hat so hart um die Ohren geschlagen habe...(Siehe unten) --Phoenix-R 09:40, 18. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung / Ausarbeitung 

message: Ich habe den Huna-Artikel wieder auf die vorhergehende Version zurückgesetzt. Gründe:
*Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Sie möchte Wissen und Kenntnisse des Menschen aus den unterschiedlichsten Bereichen beschreiben und darstellen. Nicht werten! Ein Thema wie "Huna" ist diesbezüglich verständlicherweise sehr sensibel, denn hier wie bei vielen anderen esoterischen, religiösen und weltanschaulichen Themen scheiden sich naturgemäß die Geister. In einem solchen Fall ist es daher journalistisch sinnvoll, das beschrieben Subjekt für sich selbst sprechen zu lassen. Also: "Huna postuliert...", Huna sieht sich als..." etc. Deine Skepsis und Deine persönliche Meinung in Ehren, aber im Text sollte sie nicht durchschimmern. 
*Eine Kategorie "Pseudowissenschaft" ist nicht erhellend, nur wertend. Huna sieht sich zwar selbst als Wissenschaft, ist aber in den Bereich esoterischen Denkens einzuordnen. Seine Wurzeln hingegen finden sich in der alten Natureligion Hawaiis.
Alles weitere ist eine Frage des Stiles. Es wäre schön gewesen, wenn Du Dich zuerst einmal hier auf der Diskussionsseite gemeldet hättest, bevor Du Dich über den Text hermachst. Am besten arbeitet man in der Wikipedia doch als Team. Man diskutiert und verbessert eine Seite... In diesem Sinne bin ich ebenso wie Du der Meinung, dass die (nun wiederhergestellte) derzeitige Version ganz sicher nicht das letzte Wort haben sollte. Herzliche Grüße --Phoenix-R 18:02, 17. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Klar: Damit hast Du natürlich völlig recht! Dies ist, was die Huna Anhänger behaupten. "Es SEI so". Nicht mehr, nicht weniger. And what? Ich kenne "Marktschreier" des christlichen Aberglaubens, des wissenschaftlichen Aberglaubens, des steinerschen Aberglaubens und viele, viele mehr. Und Alle wollen sie zuerst einmal ihren eigenen Ramsch verkaufen! Die Huna-Jünger nehme ich da nicht aus, im Gegenteil: Derzeit führen sie einen heftigen Kampf darum, wer wohl die wahre, die einzige und rechte Lehre vertritt. Geld regiert eben die Welt... Glaubst Du, ich finde das lustig? Nein! Ganz sicher nicht. Also versuche ich, so neutral es geht die Inhalte einer Lehre zu beschreiben, die im Prinzip einen ganz reizvollen Denkansatz bietet und sich dank ihres pragmatischen Ansatzes in manchem Punkt wohltuend von den verschiedenen Spielarten des Aberglaubens unserer eigenen Kultur unterscheidet. Dies nachträglich eingefügt, nachdem ich Dir gestern Nacht meine Ansicht dazu, was eine Enzyklopädie zu leisten hat so hart um die Ohren geschlagen habe...(Siehe unten) --Phoenix-R 09:40, 18. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Hallo [[Benutzer:TCrib|TCrib]]

message: Lieber TCrib. Hoffentlich verzeihst Du mir, dass ich erst mal Fußball kucken wollte, bevor ich mich wieder der Wiki widmen konnte. Wir haben WM! Deshalb meine späte Antwort. Irgendwo verstehe ich Deine Aufregung nicht und schon gar nicht Deinen missionarischen Eifer, andere Weltanschauungen, die offensichtlich mit der Deinen nicht übereinstimmen, diskreditieren zu müssen. Abscheinend hast Du ein Problem und zwar ein ideologisches. Ich finde dies bedauerlich, besonders wenn ich Deinen Bildungshintergrund (wie Du ihn auf Deiner Benutzerseite darstellst)in Rechnung stelle.
*Zur Sache also: Huna sieht sich selbst eher als Wissenschaft, denn als Religion. Dies ist die Tatsache und nicht Deine durchaus korrekte Ansicht, dass Huna im Sinne unserer westlichen geistigen Tradition keine Wissenschaft darstellt. Keine Religion - außer der Christlichen - hat in unserem kulturellen Kontext jemals einen Stellenwert im Rahmen der etablierten Wissenschaft erhalten. In unserem konkreten Fall bedeutet dies: Wenn man ein System aus sich selbst heraus beschreibt, dann muß man dessen Wertungen darstellen und nicht die persönliche Beurteilung. Wenn man z.B. ein System beschreibt, welches sich für Omnipotent betrachtet, dann muss man dessen Standpunkt aufzeigen und nicht den eigenen. Die notwendige Relativierung ergibt sich - bei korrekter Vorgehensweise - von selbst: Ich wiederhole: "Huna postuliert, dass...", "Huna sieht sich als..." etc. Ich erwarte dringend, dass Du anerkennst, dass dieser Standpunkt im vorliegenden Artikel konsequent beachtet wurde.
Kurz: Ich erwarte, dass Du einen objektiven und "neutralen" (siehe Wkipedia) Standpunkt einimmst! (Persönlich muss ich sagen, dass ich es Leid bin, in meiner kurzen Zeit in der Wikipedia ständig mit den selten glaubhaft belegten Glaubensvorstellungen und Dogmen sowohl der "wisenschaftlichen Welt" , als auch der "Esoteriker" konfrontiert zu werden. Alle weinen doch nur konsequent ihren sogenannten Lehren hinterher. Ich hoffe, Dir ist nicht entgangen, dass ich hiermit ebenso den "esoterischen" als auch den etablierten "wissenschaftlichen" Standpunkt im Visier habe...)
*In Wiederholung: Wiki ist eine Enzyklopädie. Es ist nicht Aufgabe des Verfassers eines Artikels, eine persönliche Wertung einzubringen. Huna kann und sollte deshalb nur als ein sich selbst erklärendes System dargestellt werden, denn Glaube und Meinung sowohl der Befürworter als auch der Gegner werden immer eine Polarität darstellen. (Ps.: Glaube mir. Ich stehe "Huna" durchaus skeptisch gegenüber. Ich sehe "Huna" als ein faszinierendes, aber unvollständiges magisches System von hohem Reiz, aber (aus historischen Gründen) geringer Schlagkraft an.  Derzeit arbeite ich mich in die Hintergründe der polynesischen Kultur ein, hoffe hier zumindest brauchbare Klarheit über die wesentlichen Elemente der polynesischen Natureligion zu erfahren.)
Generell: Ich hoffe, dass Dir Sinn und Methode einer enzyklopädischen Vorgehensweise mittlerweile klar geworden ist. Wir sind hier nicht Meinungsbildner sondern ledigich Darsteller! Dies mußte auch ich mir zu Beginn erst einmal klarmachen, denn genauso wie Du besitze auch ich definierte Vorstellungen über mein Leben in dieser Welt! Im Rahmen einer Enzyklopädie relativiert sich deren Wert zugunsten der Neutralität...
Solltest Du einen weiteren Versuch unternehmen, diesen Artikel (ohne die Diskussion zu suchen) auf Deine destruktive Art umzuschreiben, dann werde ich unverzüglich die "Wiki-Qualitätssicherung" anrufen! Dies ist eine Enzyklopädie, kein Meinungsforum und kein Chat-Room! --Phoenix-R 03:56, 18. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Tja

message: Du scheinst mir ziemlich tief in "westlichen Überzeugungen" und westlicher "kultureller Arroganz" festzuhängen, wenn Du nicht ertragen kannst, dass andere Kulturen einen anderen Begriff von "Wissenschaftlichkeit" pflegen, als den, welchen Du vertrittst. Poor you. Die "Wissenschaft" der Psychologie in unseren kulturellen Breiten beispielsweise ist im Gegensatz zu einigem, was im kulturellen Umfeld Indiens oder Chinas entwickelt wurde jung, unerfahren und unterentwickelt. Aber ich will mich mit derartigen Grundsätzlichkeiten jetzt nur am Rande abgeben. Unsere "westliche" Art der Weltsicht und des Handelns ist in vielen Punkten zwar erfolgreich, aber ganz sicher nicht einziger Masstab. (Du magst den Ausdruck "westlich" nicht? Nun, er macht Sinn. Dich stört der Ausdruck "tiefinnere Überzeugung", weil zu "Eso"-lastig? Nun, die Leute verstehen ihn und genau dies ist der Sinn von Sprache. Dich stört es, ein System sich selbst beschreiben zu lassen? Dann hör auf, Bücher und Zeitschriften zu lesen: "Die moderne Physik erklärt..." "gemäß den mathematischen Grundsätzen..." "Die Naturwissenschaft lehrt...", Du findest es im Duzend.) Dein Problem besteht einzig und alleine darin, dass Du "Huna" nicht magst, es schrecklich findest, Du (zu Recht) nicht damit klarkommst, dass sich hier Marktschreier und Verkäufer breitgemacht haben und es Dir überhaupt stinkt, dass es Menschen gibt, die anderen kulturellen, religiösen oder weltanschaulichen Überzeugungen anhängen, als Du selbst.   Klartext: 
*Der Artikel behauptet nicht, dass die Huna-Lehre im westlichen Sinne wissenschaftlich überprüft sei. Im Gegenteil!
*Der Artikel bietet eine saubere historische Ableitung dessen, worauf sich "Huna" bezieht (religiös/schamanistische Praktiken der alten Naturreligion Hawaiis) und auf welche Weise es in den westlichen Kulturraum gelangte.
*Behauptungen sind klar und deutlich als Behauptungen gekennzeichnet, einfach deswegen, weil der ganze Artikel die Lehre relativiert darstellt. Ein letztes Mal: "Huna postuliert..." Huna sieht sich als..." etc. etc.
*Der Artikel ist sicherlich verbesserungswürdig. Verbesserung darf aber nicht bedeuten, persönlichen Wertvorstellungen von Autoren Raum zu geben.
Ich hatte eigentlich gehofft, in Dir - dank deines Bildungshintergrundes - einen Mitstreiter im Sinne der Qualität des Artikels zu finden. Statt dessen muß ich nun vermuten, dass Du mit den Inhalten des Themas offensichtlich gar nicht vertraut bist, sondern einfach nur einen Glaubenskrieg entfachen willst. Schade. 
Gruß --Phoenix-R 11:24, 18. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Wow!

message: Hallo Autoren, genauer: Phoenix-R und TCrib! Ich bin von Phoenix-R auf diesen Artikel angesprochen worden und möchte kurz meine Auffassung darlegen, in der Hoffnung, dass es ein wenig weiter hilft. Also: erstens finde ich den Artikel nicht schlecht, zweitens habe ich den Eindruck, dass ihr beide bereits eine "innere Einstellung" zum Thema habt und hattet, drittens schreibt ihr beide (für Leser wie mich) gut. Führt leider dazu, dass ihr zwangsläufig einen POV habt und den auch elegant auszudrücken in der Lage seid. Beispiele: ihr reverted munter "artefiziell" und "modern", "behauptet" und "postuliert", "sei also" und "ist demnach", "europäisch-esoterisch" und "westlich" usw., nebenbei geht's auch noch um "Kategorie Pseudowissenschaft" ja oder nein... Wer "modern" schreibt, wirft dem anderen POV vor, wer umgekehrt "artefiziell" schreibt, sieht es genauso. Helfen kann ich euch nicht (weiß auch nicht, ob ihr das überhaupt wollt), aber ein wenig spiegeln darf ich das schon, vielleicht hilft's ja: Als Außenstehender habe ich den Eindruck, als wenn ihr beide nur ein wenig auf den Schlips getreten seid. Schade drum, beider Zeit wäre mit anderen Edits hochwahrscheinlich nutzbringender angelegt. Vielleicht könnte es gelingen, einfach viele Adjektive ganz wegzulassen (ist es nicht egal, ob Huna nun modern oder artefiziell ist?), bei einigen Formulierungen ein klein bisschen über den eigenen Schatten zu springen etc. ?? Ich drücke die Daumen, seid jedenfalls nett zueinander! Abschließend vorsorglich sorry für die Einmischung, aber ich wurde ja gefragt...! Gruß, Jürgen JHeuser 13:41, 18. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Kann ich gut nachvollziehen. JHeuser 16:09, 18. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Deine Definition jetzt ist aber auch POV, in die andere Richtung. Vielleicht sollten gerade "Außenstehende" mal versuchen, vermittelnd einzugreifen, damit es ein brauchbarer NPOV-Artikel wird --Dinah 20:08, 18. Jun 2006 (CEST)

text: Die Quellen für den Huna-Artikel sind unter Literatur und Weblinks angegeben. Was fehlt, sind Belege von kompetenter Seite für Deine Pauschalkritik. Falls das Deine persönliche Meinung ist - die steht hier auf der Diskussionsseite an der richtigen Stelle, im Artikel sollte sie nicht als POV-Position vorkommen. Es wird Dir bei Deiner Arbeit bei Wikipedia helfen, konstruktive Kritik anzunehmen --Dinah 11:46, 19. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen eines Außenstehenden 

message: Lieber TCrib, diese Bearbeitung stellt eindeutig persönliche Wertung und kein NVOP dar. „Aberglauben“ ist ein Wort des christlichen Sprachgebrauchs und wendet sich gegen alle übrigen Religionen und Auffassungen. Daher ist es in einer E. nur äußerst bedingt verwendbar. Worte wie „pseudopsychologisch“ sind ebenfalls extremer POV und gänzlich ungeeignet. Einige deiner Konjunktivierungen halte ich für sinnvoll. Bitte studiere vor weiteren derartigen Bearbeitungen sorgfältig die Seiten Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Wikipedia:Neutraler Standpunkt und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Und mach dir bitte wenig aus Anfängerfehlern. Verbesserung des Stils ist keine Geheimwissenschaft.  Gruß πenτ α 20:58, 18. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  An TCrib 

message: Im Artikel gibt es keine "pro-Huna-Behauptungen". Es wird ein System beschrieben, das existiert und sich eine ausreichende Zahl von Anhängern in dieser unserer Welt geschaffen hat, um im "Reich" des esoterischen Denkens unserer Zeit eine gewisse Bedeutung zu besitzen. Ein tatsächlich existierendes historisches Phänomen also. Nicht mehr, nicht weniger... 
*Die geforderten Belege findest Du in der angegebenen Literatur. Es sind keine Belege für die Richtigkeit der Lehre, sondern ganz einfach dafür, was die Lehre behauptet. Diese Liste ließe sich beliebig erweitern, doch es ist nur jeweils ein Buch eines Autors erwähnt, welcher eine Bedeutung bei der Entwicklung der Lehre spielte und deshalb im Artikel namentlich erwähnt wurde. Schließlich ist das hier keine Werbeveranstaltung. (Offengestanden hätte ich persönlich am liebsten gar kein Buch erwähnt und auch keinen Link auf die Seite irgendeiner Huna-Organisation gesetzt, denn ich weiß sehr wohl, dass dieser Sektor der Esoterik derzeit boomt und sich massenweise Autoren, Organisatoren und selbsternannte Lehrer darum prügeln, hier ihr Glück zu machen.)
*Ich gehe davon aus, dass Du annimmst, ich sei ein Huna-Anhänger. Nein, das bin ich nicht! Ich finde das System reizvoll, doch es enthält gravierende gedankliche Schwächen und Brüche. Ich glaube allerdings, dass es sich lohnt, das System in seinem Binnenkontext zu beschreiben, genauso wie es sich lohnt, die Glaubensvorstellungen z.B. der römisch katholischen Kirche in ihrem Binnenkontext zu beschreiben, selbst wenn man nicht Anhänger dieses Glaubens ist.
*Lexikalisch - "Dogma:[ griechisch : Meinung – Verfügung – Lehrsatz. ]das. allgemein: Aussage die den Anspruch der absoluten Gültigkeit, Wahrheit erhebt." Schau im Brockhaus nach. Im Huna-Lehrgebäude gibt es keine Dogmen. Es gibt auch keine Institutionen, die Dogmen verhängen könnten. Also hör auf, mit diesem Begriff hausieren zu gehen. Das, was Du mit Vehemenz als Dogma bezeichnet wissen willst ist im Binnenkontext der Lehre frei verhandelbar! Deshalb "argumentiert" Serge King, dass seine "Prinzipien" eine sinnvolle Arbeitshypothese bilden können.
Niemand zwingt Dich, ein gedankliches System das Du nicht magst mit der gebotenen Neutralität zu beschreiben! Man sollte Dich aber zwingen, eine neutrale Darstellung des Systems nicht mit einem weltanschaulichem "Kreuzzug" zu überziehen. Im Übrigen erwarte ich, dass Du Dich zuerst sachkundig machst, bevor Du das Wort erhebst. (Siehe: "Die "echten hawaiianischen Kahunas") Bis dahin und bis zu dem Moment, an dem Du Dich einer konstruktiven Diskussion stellst nenne ich das, was Du hier treibst "Vandalismus". --Phoenix-R 01:18, 21. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Hallo TCrib

message: http://www.huna.at/huna/aloha_huna_hawaii.html
πenτ α 03:40, 21. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Interessante Huna-Seite(n): 

message: TCrib: Ich habe mir die Mühe gemacht, Deine Benutzerseite-Diskussion durchzulesen. Du scheinst auf Deinem erlernten medizinischen Fachgebiet einige Kenntnisse zu besitzen. Zudem scheinst Du Dir sicher zu sein, kompetente Aussagen im Bereich der Krebstherapie tätigen zu können. Gelegentlich hatte ich allerdings den Eindruck, als ob Du Beiträge gekürzt oder verändert hast, ohne Dich und Deine Vorschläge zuvor auf den hierfür vorgesehenen Diskussionsseiten vorzustellen. Nun gut, jeder hat seinen Stil...
*Du gibst auf Deiner Benutzerseite an  (und diese ist das Einzige, woran ich mich diesbezüglich halten kann)  dass Du Waldorfschüler mit Waldorfabschluß bist. Ich hätte gedacht, dass dies auf ein hohes Maß an sozialer Kompetenz und Teamfähigkeit hinweist. Vermutlich besitzt Du diese auch, stellst sie aber im Rahmen der Wikipedie aus mir nicht bekannten persönlichen Motiven nicht unter Beweis.
*Du erklärst auf Deiner Benutzerseite, dass Du Dich seit vielen Jahren mit der Anthroposophie und der anthroposophisch geprägten Homöopathie beschäftigst. Nun: Diese Lehren sind wissenschaftlich nicht erwiesen und belegt.
Ich bitte Dich, mir auf meiner Nutzerseite einen kurzen Abriß Deiner Vorstellungen zu dieser Lehre zu beschreiben. Erkläre mir den Begriff der "Krankheit" sowohl im Sinne Hahnemanns als auch im Sinne Steiners. Benutze den Binnenkontext der Lehre! Mogle nicht!
Solltest Du ein Problem damit haben, dass auf meiner persönlichen Nutzerseite das Wort "Magier" steht... Nun, ich würde es auf meine Visitenkarte schreiben, wenn dies in unseren heutigen Zeiten von gesellschaftlicher Relevanz wäre. Ich gehe davon aus, dass wir einen unterschiedlichen Ansatz haben, über das Leben in dieser Welt zu denken.  Im Rahmen der Wikipedia allerdings geht es einzig und allein darum, gute und wertneutrale Artikel zu den jeweiligen Themen zu verfassen. Und genau dies ist das schöne und faszinierende an der Sache...
Gruß --Phoenix-R 04:00, 21. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Sehr persönlich, denn ich bin sauer...

message: Ich bin gerade dabei, den Artikel grundsätzlich zu überarbeiten. Ich gehe zuversichtlich davon aus, dass diese Version von allen Beteiligten akkzeptiert werden kann. Also: Eindeutig NPOV in einer Art, die auch TCrib wird unterschreiben können, deutliche Straffung und Kürzung (insbesondere im Abschnitt Lehre/magisches Handeln), dafür "Würdigung" des kommerziellen Hypes um die Lehre etc. Lassen wir die Diskussion bitte ruhen, bis ich Euch das Ergebnis vorstellen kann. Ich hoffe, dass dies heute im Laufe des Tages sein wird, kann dies allerdings nicht sicher versprechen, da ich nicht vorhersehen kann, wie sich der Tag in beruflicher Hinsicht enrwickeln wird. Eigentlich sollte ich aber genug Zeit finden...  Gruß --Phoenix-R 03:22, 25. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Super ! TCrib 09:05, 25. Jun 2006 (CEST)

text: Das kling doch vielversprechend. Ich bin gespannt. Gruß, Rainer Z  ... 14:34, 25. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Werde es möglicherweise heute nicht mehr ganz schaffen. Morgen sollte ich aber dann fertig sein. Danke für Eure Geduld. Gruß --Phoenix-R 20:56, 25. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Bitte um Pause

message: Zuerst einmal hoffe ich, dass die nun vorgelegte Überarbeitung des Artikels den Einwänden der bislang vorgetragenen Kritik in ausreichendem Maße Rechnung trägt. Sicher gibt es aber auch hier noch das eine oder andere zu verbessern. Deshalb schlage ich folgendes Vorgehen vor: Ich bitte darum, Änderungen vorerst nicht direkt in dem von mir unten vorgeschlagenen Text vorzunehmen, sondern den jeweiligen Abschnitt kurz zu kopieren und die Korrekturen in dieser Kopie vorzunehmen. Grund: An dieser Diskussion beteiligen sich mehrere Personen und nicht alle sind zur selben Zeit online. Wenn man es so macht erspart man denjenigen die sich später einschalten wollen die Mühe, sich ständig durch verschiedene Versionsgeschichten der Diskussionsseite  klicken zu müssen, um zu sehen, was eigentlich geändert wurde und warum. Herzlichen Dank im voraus.  Gruß --Phoenix-R 15:23, 26. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Vorschlag zum weiteren Vorgehen

message: Die Version des Artikels, welche ich hier vorgeschlagen habe findet sich in durch die Diskussionsteilnehmer leicht verbesserter Form als Artikel auf der Seite. ( Version 16:02  30.Juni 2004) Ich habe den Text des Vorschlages deshalb hier rausgenommen um diese D-Seite etwas zu verschlanken. Der ganze Artikel muss ja nicht zweimal drinstehen. 
Änderungen gegenüber der von mir vorgeschlagenen Version gab es im wesentlichen nur im Abschnitt "Versuch einer kritischen Einordnung" deshalb habe ich diesen Teil meines Vorschlages hier noch einmal in seiner ursprünglichen Form eingefügt, damit die daraus folgende Diskussion verständlich bleibt:
"Aus esoterisch-magischer Sicht hat die oben vorgestellte Lehre ganz sicher ihre Reize. Allerdings birgt sie auch in diesem Kontext keine grundsätzlich neuen Elemente. Aus wissenschaftlicher Sicht hingegen entbehrt sie jeglicher Grundlage: Keine der Huna-Behauptungen wurde jemals stichhaltig überprüft, sämtliche Wirkungen beruhen auf Aussagen von Anhängern, ohne dass jemals Beweise oder schlüssige Theorien dazu vorgebracht werden konnten. 
Auf gesellschaftlicher Ebene ist die Bilanz durchwachsen: Der frühe Erfolg der Huna-Lehre besonders in esoterischen Kreisen der westlichen Hemisphäre lenkte die Aufmerksamkeit vieler Menschen auf die alten kulturellen und religiösen Überzeugungen Polynesiens. Dies förderte sicher die Bestrebungen, sowohl auf Hawaii wie auch auf anderen polynesischen Inselgruppen alte kulturelle Traditionen wiederzubeleben. Huna selbst bewegte sich indessen eher in die andere Richtung: Besonders King reicherte die Lehre mit esoterischem und neoschamanistischem Gedankengut aus anderen Kulturkreisen an. („Die sieben Prinzipien“ etc.) Es steht zu befürchten, dass im Sog dieses „Mainstreams“ auch andere polynesische „Lehren“ eine esoterisch geprägte Verfremdung erfahren haben. Des weiteren ist zu beobachten, dass sich im Laufe der letzten Jahre rund um die Huna-Lehre ein kaum noch zu überbietender kommerzieller „Hype“ etabliert hat."
Gruß --Phoenix-R 16:58, 3. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Huna: Die überarbeitete Version

message: Hallo TCrib, die jetzige Version des Artikels ist das Ergebnis eines Vermittlungsprozesses, an dem du dich damals ohne Angabe von Gründen letztlich nicht mehr beteiligt hast. Du hast also freiwillig auf deine Mitwirkung an der Erarbeitung des Artikels verzichtet. Eigenmächtige Änderungen ohne Konsens mit den anderen Beteiligten sind bei Wikipedia ausdrücklich nicht erwünscht. Falls du andere Formulierungen wünschst, dann stimme das bitte hier auf der Diskseite mit den anderen Autoren ab, so sind die Spielregeln. Die jetzige Version ist NPOV --Dinah 12:46, 5. Okt 2006 (CEST)
thread_title: Änderungen

message: Es fehlen die vier Verlagsorte. Bitte nachtragen. -- Sophophiloteros 14:42, 16. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Literaturangaben unvollständig 

message: Ich möchte folgende Änderungen zum Huna-Artikel vorschlagen:
- Huna ist eine esoterische Interpretation der alten schamanistisch geprägten Naturreligion Hawaiis mit psychologischen, religiösen und magischen Elementen. Huna hat sich im Laufe der letzten Jahrzehnte einen gewissen Kreis von Anhängern in vielen Ländern Europas sowie in Amerika erobert, da Überschneidungen mit Weltanschauungen aus Esoterik, New Age und Neoschamanismus vorhanden sind.
Diese Enleitung unterstellt verschiedene Dinge, die weder begründet noch inhaltlich richtig sind.
Huna: ist die "geheime Lehre", wobei es nicht um ein Geheimwissen geht, sondern um das Geheime hinter den Dingen, die wir sehen und anfassen können. 
Entegen der meisten (alle mir bekannten) Weltanschauungen und Relegigionen vermittelt Huna ein völlig demokratisches Gesellschaftsprinzip der Geichheit zwischen Menschen, zwischen dem Schüler und dem Meister (Kahuna) aber auch zwischen allen Wesen. "Alle" anderen Modelle der Welt basieren auf mehr oder weniger hierarchische Gesellschaftsbilder.
Während die meisten (alle (mir) bekannten Modelle) beinah immer exklusiven Allein-Anspruchs auf Richtigkeit erheben und somit i.d.R. dogmatisch sind, beinhaltet die Huna-Lehre das Prinzip, das alle diese Modelle, und damit auch Huna selbst, grundsätzlich willkürlich sind.
Die Ableitung dieser Lehre aus anderen schamanischen  Naturheilreligionen oder gar der Esoterik, New Age oder irgendeinem Neuschamanismus ist angesichts dieser gravierenden und grundlegenenden Unterschiede unbegründet.
Huna, basiert auf einer Realitätdefnition, die abweichend von der klassischen Natur- und Geisteswissenschatlichen Ansicht, die Geistebene als Ursprung jedweder Realität ansieht; dort heißt es: Die Realität ist ein Traum, doch der Traum ist die Realität.
Es sei angemerkt, dass die Huna-Zitate in Ermangelung hawaiianischer Sprachkenntnisse und geeigneter Quellen, allesamt aus dem Stadtschamanen von Serge K. King. Trotz der offenen Kritik an vielen Thesen von Serge K. King, möchte ich sein Buch in 2 Teilen gliedern: 
- der erste Teil ist praktisch eine "erweiterte" von ihm kommentierte Übersetzung der Huna-Lehre
- der zweite Teil fokusiert auf Serge K. Kings persönliche Theorien und Thesen, die auch ich nicht in allen Punkten teile.
Nach Aussagen von Serge K. King aber auch von Max Freedom Long ist die hawaiianische Sprachstruktur sehr einfach. Das Alphabet ist auf nur 24 Buchstaben begrenzt und die Sprache auf wenige Worte, die aber einen traditionell tief verankerten und umfassenden Bedeutungshintergund haben, so dass Übersetzungen von Menschen, die diesen kulturellen Hintergrund nicht haben, äußerst fragwürdig sein dürften. Vielmehr geht der Max Freedom Long, der seines Sprachwissenschaftler/-Lehrer war, sogar davon aus, dass die Sprache tatsächlich ein Code ist zur Erhaltung dieser Lehre ist.
Die ganze Huna-Lehre besteht (nach Serge K. King) aus drei Leit-Sätze, die da lauten:
- Segne die Gegenwart
- Vertraue auf dich selbst
- Erwarte das Beste
und den 7 Huna-Prinzipien, die lediglich aus 7 Worten bestehen: Ike, Kala, Makia, Manawa, Aloha, Mana, Pono. 
Im ersten Teil seines Buches erklärt Serge K. King diese Grundgedanken des Huna und nur auf diesen Teil seines Buches (Stadtschamane) ziehe ich die Huna-betreffenden Zitate.
Es gibt allerdings einen ganz anderen Grund, warum ich diese Zitate überhaupt verwende und die Richtigkeit der Aussagen mittrage: ich selbst habe 1999, lange bevor ich Huna kannte, in meinem Buch "Das Sein", ISBN:3-89501-908-9, Thesen über die Welt aufgestellt, die inhaltlich eine verblüffende Übereinstimmung mit den Huna-Aussagen liefern. Das ist natürlich noch kein Beweis im wissenschaftlichen Sinne aber die Tatsache, das auf 2 unterschiedlichen Wegen zu völlig unterschiedlichen Zeiten, zwei so ähnliche Modelle erstellt wurden ist äußerst unwahrscheinlich.
Nachdem ich beinahe 10 Jahre nach Bestätigungen meiner Theorien suchte, fand ich unter anderem in Huna eine weitestgehende Übereinstimmung. 
Meine Theorie basiert auf das physikalische Vorhandensein einer Äquivalenz von Information, Materie und Energie.
Tatsächlich finden sich bereits in der griechischen Philosophie Hinweise darauf, dass man über die Frage einer Form und dessen Körper nachdachte. Auch in der modernen Quantenphysik gibt es Theorien, die von einer Äquivalenz zwischen Information, Materie und Energie ausgehen, was letztlich nichts anders besagt, als dass es eine Form und einen Körper gibt, wobei die Form, die rein abstrackte geistige Form ist und der Körper die manifestierte Form. Diese abstrackte geistige Form - ist eine In-Formation.
Der Begriff Äquivalenz ist allerdings nicht ganz zutreffend und ist wohl aus der traditionellen physikalischen Verwendung im Zusammenhang mit der bekannten Äquivalenz zwischen Energie und Masse zu erklären. Dieses erweiterte neupostulierte Äquivalenz, besagt letztlich nichts anderes, als das Materie und Energie aus In-Formation entsteht und ggf. auch in diese zurückgeführt wird. Unzutreffend ist der Äquivalenzbegriff insofern, dass es zwar Informationen ohne Manifestation (Materie und Energie) geben kann aber nicht umgekehrt eine Manifestation ohne die entsprechende Information - in einfachen Worten: jede menschliche Errungenschaft setzt eine entsprechende Idee voraus, Errungenschaften produzieren aber nicht die  Ideen aus denen sie entstehen. 
Die Übersetzung der Huna-Aussage: "Die Realität ist ein Traum, doch der Traum ist Realität" würde also lauten: "Das Wesen aller Dinge, die wir als Realität bezeichnen, ist geistig, womit die Ebene des Geistigen zwangsläufig Bestandteil der Realität ist, da es unserer Logik nach nicht sein, kann dass alle Realität aus dem Nichtrealen entsteht."
Wenn man bedenkt, dass Informationen in ihrer abstrakten Form, also nicht-manifestierten Form, keine energetische und materielle Ausprägung haben müssen, dann sind Informationen an sich weder veränderbar noch löschbar. Wie sollte man etwas, das weder Masse noch Energie ist verändern oder löschen? Das wiederrum heißt aber, Informationen entstehen und behalten ihren Wahrheitsgehalt, was einige ungelöste Probleme der klassischen Physik bezüglich der kinetischen Energie zum Beispiel beantwortet. Unsere bisherige Definition von kinetischer Energie baut nämlich darauf auf, dass der Wahrheitsgehalt der Vergangenheit (Ausgangszustand) in Zukunft erhalten bleibt, was logisch schlicht falsch ist. Wie kann sich eine Energie der Bewegung in der Zukunft auswirken, wenn der ihr zugrundeliegende Ausgangszustand zum Zeitpunkt seiner Wirkung nicht mehr wahr ist, sondern nur noch wahr gewesen ist oder auch nicht? 
Tatsächlich werden wir viele (willkürliche) Modelle aus dem Huna in ein solch erweitertes Realitätsbild übernehmen können, denn im Umgang mit dieser Ebene, die den Ursprung unserer Realität darstellt, hat Huna einfach mehr Erfahrung und liefert ganz wichtige Hinweise zur Anwendung eines ganz neuen Denkens.
Diese genannten Analogien alleine reichen natürlich nicht aus, um meine Theorie komplett mit Huna 
zu vergleichen, weshalb ich persönlich den Bezug zu Huna auch gerne meide. Aber Huna hat jahrtausende Erfahrung im Umgang mit diesem erweiterten Realitätsbild. Es wäre also wirklich törricht dieses Wissen hinter den Dingen, dass sich uns in unserer Wissenschaft eben erst erschließt, zu ignorieren oder es gar in eines der obengenannten Klischees zu stecken und zu difarmieren. 
(Persönliche Anmerkung: Ich denke, wir haben mit unserer Sicht der Welt schon genug große Denker in den Tod und in die Isolation geschickt. Unsere Welt sieht wirklich nicht so aus, als hätten wir sie verstanden. Wir sollten nun auch mal anderen Denkansätzen eine Chance lassen und zu diesen Denkansätzen gehört ganz sicher auch diese alte Lehre, die verbindet, die den Menschen und seine Souveränität in den Mittelpunkt stellt.) (nicht signierter Beitrag von Little sol (Diskussion | Beiträge) 21:52, 23. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Huna-Artikel 

message: * FAZ: Betriebserlaubnis entzogen - Kelten-Rituale: Ministerium schließt Kindergarten 6. April 2010
Die Verabreichung von besprochenes Salz, das sollte eine reinigende und stärkende Wirkung haben und auch homöopathische Mittel, laut Kultusministeriumssprecherin führte die Vorsitzende des Trägervereins eine Naturheilpraxis, führten dazu dass dem Kindergarten die Betriebserlaubnis entzogen wurde.
*--Bene16 17:55, 6. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Schade 

message: "Handel mit esoterischen Gegenständen zweifelhafter Wirksamkeit [...blah...] kann als ein ehrlicher Umgang mit diesem Vorwurf gedeutet werden." na dann Prost! --91.34.192.73 05:37, 5. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Fazit: Esoquatsch im Artikel + Editwar zweier Gurus auf der Disku