Diskussion:Infinitesimalrechnung

message: Ist die Infinitesimalrechnung Teil der Analysis, oder identisch zur Analysis?
:Entstand aus infinitesimal calculus, im englischen Sprachraum ist der calculus übriggeblieben. Ich würde es mit der reellen Analysis gleichsetzen, also ein- und mehrdimensionales reelles Differenzieren und Integrieren (und alles, was davor kommt, also Stetigkeit reeller Funktionen)--LutzL 17:57, 21. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Die Infinitesimalrechnung war der Vorläufer der heutigen Analysis. Physikalische Probleme wie die Bestimmung der Geschwindigkeit in einem bestimmten Zeitpunkt führten zum damals noch unbekannten Ableiten und Integrieren (Jaja, auch die Mathematik macht Fortschritte :) ), allerdings waren - wie im Artikel richtig festgestellt - sowohl Leibniz', als auch Newtons Lösungsansatz widersprüchlich. Daher wurden die infinitesimalen Zahlen als unsinnige Hirngespinnste abgetan und die Betrachtungen durch Grenzwerte von (Null-) Folgen ersetzt, also das heute handelsübliche "epsilon-delta"-Zeug.-- 84.56.90.28 13:12, 28. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Analysis 

message: Vielleicht mal ein eine Jahreszahl zur Entdeckung hinzufügen? 84.164.112.213 21:23, 23. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Jahreszahl 

message: Das unendlich Kleine, der Grenzwert der gegen Null geht. Diese Überlegungen waren und sind ja recht erfolgreich! Aber: gibt es das auch in der Natur? Immer wieder stoßen wir auf Quanten, Portionen oder Teilchen. Wo gibt es eine kritische Betrachtung? Ist dieser Teil der Mathematik naturfremd?
--Kölscher Pitter 08:57, 14. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Viele Konzepte der Mathematik (wie unendliche Mengen) sind "naturfremd". Dennoch helfen sie bei vielen wichtigen (nicht "naturfremdem") Erkenntnissen.
--79.199.111.44 20:22, 22. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Natur 

message: "widerspruchsfrei zu beschreiben [...] an Widersprüchen und Teilungsparadoxien gescheitert." <-- wie kann etwas Widerspruchsfreies widersprüchlich sein? Ist das nicht, also naja, irgendwie... widersprüchlich? ;) --217.226.38.98 19:49, 29. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  widerspruchsfrei 

message: Wenn man weiß, was Infinitesimalrechnung ist, dann versteht man die Erklärung. Ich bezweifle aber, dass ein "normal gebildeter Mensch" aus dieser Erklärung einen wirklichen Erkenntnisgewinn ziehen kann!
Dies soll keine Kritik sein, sondern nur ein Anstoß zum Nachdenken. Auf jeden Fall vielen Dank für den Beitrag! (nicht signierter Beitrag von 77.13.246.35 (Diskussion) 15:52, 13. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Erklärung bitte vereinfachen! 

message: "Cavalieri erkannte, dass geometrische Figuren letztlich aus infinitesimalen Elementen zusammengesetzt sind." Das ist ziemlich mutig formuliert: "letztlich" - d.h. unhintergehbar? "sind" - d.h. es gibt keine alternative Beschreibung von geometrischen Figuren? Das würde ich doch beides massiv bestreiten. Wenn überhaupt, dann "... dass geometrische Formen als eine Zusammensetzung infinitesimaler Elemente aufgefasst werden können" (oder so ähnlich - ist nicht besonders schön). --Haraldmmueller (Diskussion) 11:05, 6. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Cavalieri ... 

message: "Die Kommission, von Newton beeinflusst, sprach Leibniz fälschlicherweise schuldig.". Wertungen haben nichts in einer Enzyklopädie zu suchen. Vor allem, wenn dies nicht wenigstens mit einer Quelle belegt wird.
--84.170.158.72 22:16, 9. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Da steht mehr quellenloses zumindest Anfechtbares in der Geschichte - wäre interessant, wo das alles her ist ... --Haraldmmueller (Diskussion) 10:39, 10. Aug. 2019 (CEST)

text: Das ist keine moralische, sondern eine temporale Wertung. Wenn du vom Amtsgericht schuldig und vom Landgericht freigesprochen wurdest, dann hat dich das Amtsgericht rückblickend gesehen fälschlicherweise verurteilt. Über die Moral wird keine Aussage getroffen. --Jeansverkäufer (Diskussion) 07:54, 10. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Moralische Wertung im Artikel