Diskussion:COVID-19-Impfpflicht in Österreich

message: Hallo, zZ ist das noch ein Anfang und sicher nicht ausreichend. Das das Thema sehr umstritten ist, wird hier wohl sehr viel diskutiert werden. Zudem ist der Erstautor ein „unbeschriebenes Blatt“ (ein Neuling), was in dem Fall eher nicht gut ist? Mir ist das Thema keine Zeit wert, daher werde ich da nicht mitarbeiten. --Hannes 24 (Diskussion) 17:50, 16. Dez. 2021 (CET)
replies: text: ich würde OE24 und heute eher nicht als Qualitätsmedien bezeichnen (soweit lehne ich mich mal raus). Daher bitte nur „Belege vom Feinsten“ ;-) Erstaunlicherweise gibt es noch keinen Widerspruch hier. Insgesamt ist mit der neuen Variante die ganze Sache noch verwirrender geworden (man weiß zZ nicht, wie viele Fälle eine Intensivbehandlung brauchen werden - bisher mMn ein gewichtiges Argument FÜR die Impfpflicht). p.s. für meinen Geschmack sind da auch schon zu viele ENs drinnen (manche Sätze sind dreifach belegt). --Hannes 24 (Diskussion) 10:25, 23. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Qualität des Artikels 

message: https://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/oesterreichs-parlament-stimmt-mit-grosser-mehrheit-fuer-impfpflicht-17741387.html
--Präziser (Diskussion) 19:21, 20. Jan. 2022 (CET)
replies: text: ich hab es mal mit einer öst. Zeitung belegt, es werden wohl alle großen Medien darüber berichten. Die ganzen Details sind noch zu ergänzen, --Hannes 24 (Diskussion) 19:42, 20. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  beschlossen 

message: Im Artikel ist nur von Ungeimpften die Rede. Die Frage ist, ob das Gesetz nicht auch für 2-fach Geimpfte (bzw. 1x mit Johnson & Johnson geimpfte) gilt und denen die sogenannte "Booster-Impfung" vorschreibt. - Flexman (Diskussion) 00:28, 23. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Soweit ich das mitbekommen habe, richtet sich das Gesetz hauptsächlich an Ungeimpfte. Ich kann mich aber auch irren.--Leif (Diskussion) 09:59, 23. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Also beim Gesetzesentwurf sehe ich unter §4 "Die Pflicht, sich einer Schutzimpfung gegen COVID-19 zu unterziehen, umfasst eine ... Drittimpfung", unter $2 steht "wobei die Impfserie bei Impfstoffen gemäß lit. a bis d aus drei Impfungen besteht" (was den unter c stehenden Johnson & Johnson beinhält). D.h. wenn der Beschluss nicht stark davon abweicht, gelten Leute plötzlich als ungeimpft, die ein halbes Jahr davor noch als geimpft galten - und das finde ich schon erwähnenswert. - Flexman (Diskussion) 11:48, 24. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  2-fach Geimpfte 

message: aus  meiner Sicht fehlen noch ein paar (nicht unwichtige) Details:
* die Voraussetzungen für diese Impfpflicht (drei Dinge, oben schon angesprochen)
* regelmäßige Überprüfungen (durch Experten, Gecko?)
* Frage der Verlängerung (oder auch Aufhebung, falls die Voraussetzungen sich geändert haben) und dabei die Zustimmung durch den Hauptausschuss des Nationalrates. 
p.s. die Durchführung wird die Verwaltungsbehörden (und auch Gerichte?) an die Grenzen der Belastung/Leistungsfähigkeit (und darüber?) führen. Die Kolleg*innen in allen involvierten Behörden haben jetzt schon mein Mitleid. lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:59, 23. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  fehlende (wichtige) Details 

message: Es gibt einen "guten" Beleg: https://report24.news/wp-content/uploads/2022/01/4_6028621718224898533.pdf . Benutzer: Hannes 24, wäre es Ihnen bitte möglich, den revertierten Abschnitt wiederherzustellen mit diesem Beleg?--92.75.69.196 20:12, 29. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Siehe auch https://report24.news/verfassungsgericht-fragt-minister-nach-echten-zahlen-und-evidenzen-der-pandemie/ --92.75.69.196 20:13, 29. Jan. 2022 (CET)
replies: text: sorry, aber report24.news ist mMn keine gute Quelle, die Tatsache selber ist eh unumstritten. Bitte eine (angesehene) Zeitung zu nennen, oder eine offizielle Quelle (des VFGH, oder eine Nachrichtenagentur etc) --Hannes 24 (Diskussion) 20:31, 29. Jan. 2022 (CET)

text: Entweder hat das Dokument jemand "durchgestochen" oder es ist eine Fälschung (was eher nicht so aussieht). Jedenfalls wurde es bislang nicht offiziell veröffentlicht. Nächste Woche werden wir es wohl erfahren.--92.75.69.196 20:48, 29. Jan. 2022 (CET)
replies: text: keine Ahnung, ob Anträge beim VFGH schon kommentiert/veröffentlicht werden. In diesem heiklen Bereich halten sich wohl alle an die formalen Spielregeln, und so auch wir hier. Meinungsmache in jede Richtung ist hier fehl am Platz. lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:53, 29. Jan. 2022 (CET)

text: Die seriöse Presse berichtet nun auch darüber: https://www.derstandard.de/story/2000132957841/verfassungsgerichtshof-prueftcoronamassnahmen . Offenbar geht es nicht nur um die Impfpflicht, sondern um die Corona-Maßnahmen insgesamt.--90.186.36.174 18:46, 30. Jan. 2022 (CET)
replies: text: du sagst es, es geht um alle Maßnahmen. Daher passt das thematisch mMn nicht so richtig, --Hannes 24 (Diskussion) 08:58, 31. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Das ist in der Tat alles andere als eine seriöse Quelle. "Auf 1", "Report 24" und "Wochenblick": Russische Propaganda aus Oberösterreich. Der Standard, 20. Juli 2022. --Fiona (Diskussion) 01:29, 24. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Verfahren am Verfassungsgerichtshof