Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Ägyptologie/Archiv/2014

message: Es darf mal wieder gewählt werden. Meine Vorschläge wären:
* Huni
* Pyramiden von Meroe
* Dahamunzu-Affäre
--Einsamer Schütze (Diskussion) 16:08, 3. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Passt doch. ;-) +1 LG;--Nephiliskos (Diskussion) 16:13, 3. Jan. 2014 (CET)

text: Akzeptiert. +1 --Sinuhe20 (Diskussion) 16:27, 3. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Artikel des Monats 

message: Die Neutralität des Artikels Meidum-Pyramide wird angezweifelt  − da der Standpunkt Kurt Mendelssohns nicht hinreichend gewürdigt werde. Ich bitte um Meinungen auf der dortigen Diskussionsseite. LG, --GDK Δ 13:17, 4. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GDK Δ 00:07, 31. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Neutralität [[Meidum-Pyramide]] 

message: Es gibt nicht nur von den zunehmenden Grabräubereien u. a. üblen Dingen aus dem alten Kemet zu berichten:
*Tomb of Egypt pharaoh identified as Sobekhotep I
*Tomb of chief beer-maker discovered in Egypt's Luxor
Gruß --Sat Ra (Diskussion) 20:10, 6. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Kemet aktuell ... 

message: Habe den Artikel gerade mit sehr großem Interesse gelesen und finde ihn absolut lesenswert. Ich möchte ihn aber nicht selber als Kandidat vorschlagen, bzw. erst einmal eure Meinung dazu hören. Gruß --192.35.17.29 07:39, 8. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Keiner im Portal eine Meinung dazu? Gruß --192.35.17.15 07:31, 16. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Eine Kandidatur eines Artikels sollte im Idealfall von den Hauptautoren betreut werden (hier wenn ich das im Drüberschauen richtig sehe Benutzer:Sinuhe20). Am besten fragst Du erst mal bei ihm an. --GDK Δ 08:54, 16. Jan. 2014 (CET)
replies: text: in dem Artikel ist noch der Wurm drin, braucht also eine gründliche Überarbeitung. Ich rate von einer Kandidatur ab. Gruss -- Udimu (Diskussion) 08:57, 16. Jan. 2014 (CET)

text: Der Artikel ist eine Auslagerung des Artikels Geschichte Ägyptens von Benutzer:Hans-Jürgen Hübner.--Sinuhe20 (Diskussion) 08:58, 16. Jan. 2014 (CET)

text: Danke für das Kompliment. Zwar komme ich derzeit noch nicht dazu, den von mir verfassten Artikel weiter zu verbessern, aber ich würde mich freuen zu erfahren, vielleicht auf der Artikel-Diskussionsseite, inwiefern noch „der Wurm drin“ ist. Dunkle Andeutungen helfen da leider nicht weiter. Gruß in die Runde --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 13:54, 16. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Macht nichts, Du bist sicherlich auch ziemlich eingespannt, aber ich freue mich schon auf Deine kritische Mitarbeit. So wie's im Moment aussieht, komme ich in diesem Jahr aber sowieso nicht dazu, sondern muss mich fortan mit kleineren Beiträgen begnügen, nachdem ich mich doch recht intensiv mit Nordafrika, Spanien und Italien sowie Palästina und Anatolien befasst habe. Gruß --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 17:32, 16. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  [[Geschichte des Alten Ägypten]] 

message: Ich habe hier eine Neuversion zur Göttin Isis verfasst und würde sie gern gegen die jetzige Version austauschen. Vorher möchte ich natürlich, dass Ihr sie Euch mal anschaut und gegenlest. Auf meiner Disku würde ich mich über Meinungen und Kritiken freuen. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 22:06, 19. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Gib uns dafür aber bitte ein paar Tage Zeit :) in der Einleitung sollte auf jeden Fall "fiktives Wesen" überdacht werden. Für die Alten Ägypter waren es Götter und als solche ist Isis auch anzusehen, auch wenn uns solche Gottheiten heutzutage fiktiv vorkommen mögen. Das ist "unsere" Wertung. Stilistisch bitte aufpassen mit Wörtern/Formulierungen wie "Berühmtheit", das so nicht passend ist. LG --Sat Ra (Diskussion) 22:29, 19. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Ja, der erste Satz ist mir auch aufgestoßen. Mir gefällt der französische Artikel, der gerade am Entstehen ist, sehr gut. Vielleicht könnte man dort noch die ein oder andere Idee aufschnappen…--Sinuhe20 (Diskussion) 22:37, 19. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Hab bereits die Einleitung überarbeitet. Ihr könnt aber auch gern selber Hand anlegen. Hab ich kein Problem mit. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 22:41, 19. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Der Artikel könnte noch sehr gut einiges an Bebilderung vertragen - Material dafür ist auf Commons reichlich vorhanden. Ansonsten bietet der französische Artikel noch einiges an Ideen. Insbesondere der Kult und die Kultstätten (gab's ja sogar hierzulande) sollten näher beleuchtet werden. --GDK Δ 13:45, 20. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich finde auch, dass man aus dem französischen Artikel noch einiges übernehmen könnte. Der Tempel von Philae, der ägyptische Haupttempel des Isis-Kults, kommt überhaupt nicht vor (oder habe ich was überlesen?). Der Artikel könnte auch noch einige Illustrationen vertragen, wofür ich hier mal was beisteuere: Geburtstempel der Isis in Dendera, Ptolemaios II. bringt Isis und Hor-pa-chered Gaben dar, Delos (zu dem Isis-Tempel lade ich später noch ein paar Fotos hoch). Grüße, --Oltau ✉ 20:12, 20. Jan. 2014 (CET)

text: Nö, du wolltest deinen Text „gegen die jetzige Version austauschen.“ Wenn du hingegen deine Version nur als „Frühgeschichte“ auffasst, dann füge doch die entprechenden Abschnitte als Frügeschichte in den Artikel ein. Lässt sich dann alles auf der Artikeldisk. weiter erörtern. Grüße, --Oltau ✉ 20:48, 20. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Neuer Isis-Artikel 

message: Ich habe gerade gesehen, dass es im Artikel Echnaton ein gewisses hin- und her zwischen den Begriffen "Regentschaft" und "Herrschaft" gibt. Wenn ich mir Regentschaft durchlese, scheint es mir so, als hätte die IP damit recht, da "Regentschaft" laut dem WP-Artikel eine "stellvertretende Herrschaft eines nicht gekrönten Staatsoberhauptes in einer Monarchie an Stelle des Herrschers". Wenn es in Ägyptologie keine eigenständige Definition von "Regentschaft" gibt, haben wir wohl in diversen Artikeln den falschen Begriff, oder? LG, --GDK Δ 12:03, 28. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Zwischen diesen beiden Begriffen muss tatsächlich unterschieden werden. Das LÄ vermerkt unter dem Stichwort Regent(in): Übernahme der Regentschaft für einen unmündigen König und listet als Beispiele vor allem Königsmütter auf. Zu nennen wäre hier auch die Regentschaft von Haremhab für den noch regierungsunfähigen Tutanchamun. In engem Zusammenhang mit dem Amt des Regenten oder Stellvertreter des Königs soll im Neuen Reich der Titel Iripat stehen.--Sinuhe20 (Diskussion) 16:43, 28. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Wunderbar, das ist nun auch geklärt und Einsamer Schütze ist ja schon fleißig dabei, die lange Zeit bei uns übersehene Ungenauigkeit auszubügeln. Und ich hatte gesten noch die entsprechende IP-Verbesserung als solche nicht erkannt und recht barsch revertiert. Asche auf mein Haupt ;-( Schön, dass GDK das Thema mit richtigem Riecher hier  zur Abklärung eingebracht hat. LG -- Muck (Diskussion) 17:13, 28. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Regentschaft vs. Herrschaft 

message: Mir ist gerade aufgefallen, dass Osirisgrab eine Weiterleitung auf Grab des Djer ist. Das sollten wir IMHO durch eine BKL ersetzten, da es doch zahlreiche Osirisgräber gab (siehe ). --GDK Δ 12:16, 30. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ja, das stimmt. Wäre wirklich besser. Gut aufgepasst! LG;--Nephiliskos (Diskussion) 17:45, 30. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Noch besser wäre natürlich ein Artikel zum Thema Osirisgrab ;-) --GDK Δ 18:49, 30. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Am bekanntesten sind mir das kürzlich entdeckte Osirisgrab unter der Großen Sphinx und das Osireion. Ein Osirisgrab ist wohl eher eine bestimmte Art von Architektur bzw. ursprünglich ein mythologischer Ort, theoretisch müsste man dazu etwas im Baulexikon von Dieter Arnold finden.--Sinuhe20 (Diskussion) 19:07, 30. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ja, ist ein bestimmter Typ von Osiris-Kultstätte. Im Bonnet steht auch was drin, aber da ich ihn verliehen habe, kann ich momentan nicht nachschlagen. --GDK Δ 21:29, 30. Jan. 2014 (CET)
replies: text: (BK) Dieter Arnold: Lexikon der ägyptischen Baukunst, Seite 183 (ISBN 3-491-96001-0). Da steht aber nicht viel. Es wurde nur ein „echtes“ Grab gefunden (Nordostecke des Amun-Bezirks von Karnak). Alles andere sind Nachbildungen und Königsgräber in Form eines Osirisgrabes. Gruß, --Oltau ✉ 21:36, 30. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  In Kemet Heft 2/2000, S. 13-14 findet man viel interessantes über das Osirisgrab, würde jedenfalls für einen eigenen Artikel reichen. Das angeblich echte Osirisgrab in Karnak wird dort aber nicht erwähnt. Nach Bonnet soll sich das ursprüngliche Grab in Busiris befunden haben. Das Grab des Djer soll die Kopfrelique enthalten haben und von der 18. Dynastie bis in römische Zeit als das Osirisgrab schlechthin gegolten haben, zu dem auch viele Wallfahrten unternommen wurden.--Sinuhe20 (Diskussion) 22:04, 30. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Arnold schreibt, dass es überall in Ägypten Osirisgräber gab, entsprechend dem Mythos der Zerstückelung. Diese lagen jeweils „unter einem von Bäumen umgebenen Hügel“. Das in Karnak ist das Einzige, das gefunden worden sei. Alles andere sind Nachbildungen von Osirisgräbern. --Oltau ✉ 22:13, 30. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Das Osirisgrab dürfte mit dem Abaton identisch sein. Das Grab in Karnak stammt übrigens erst aus dem 1. Jt. v. Chr. Einen genauen Lageplan findet man auf der Seite des IFAO. Dazu auch Laurent Coulon: Trauerrituale im Grab des Osiris in Karnak.--Sinuhe20 (Diskussion) 12:48, 1. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Dann müsste Osirisgrab eine Weiterleitung auf Abaton (Ägyptische Mythologie) sein. --Oltau ✉ 13:44, 1. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Osirisgrab 

message: Nicolas Grimal oder Nicholas Grimal? Bitte auf eine Schreibweise einigen (siehe auch ). --Atamari (Diskussion) 18:29, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Die Schreibung ohne h ist korrekt. --Einsamer Schütze (Diskussion) 19:30, 16. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Nicolas Grimal 

message: Hallo, dieses Bild soll laut Beschriftung angeblich die Mumie von Pharao Merenre I. zeigen. Laut Renate Germer gelangten die Mumienreste aber nach Berlin und sind seit dem Zweiten Weltkrieg verschollen. Die abgebildete Mumie gehört also offensichtlich jemand anderem. Leider habe ich nur herausgefunden, dass sie im Imhotep-Museum in Sakkara ausgestellt ist, nicht aber den Namen des Toten. Weiß jemand mehr darüber? Gruß --Einsamer Schütze (Diskussion) 03:53, 18. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Eigentlich hätte diese Foto überhaupt nicht hochgeladen werden dürfen, zur Zeit steht es bei Flickr jedenfalls nicht unter Creative-Commons-Lizenz. Ansonsten: nach Darrell D. Baker gehört die Mumie wahrscheinlich nicht zu Merenre I., sondern soll aus einer späteren Dynastie stammen. Grafton Elliot Smith ordnete sie der 18. Dynaste zu. Der Tote ist sehr jung gestorben, da er noch die Jugendlocke getragen hat.--Sinuhe20 (Diskussion) 08:51, 18. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Danke für die Hinweise. Ich habe wegen der recht eindeutigen Lizenzfrage mal einen Löschantrag gestellt. Der Verweis auf Smith ist sehr hilfreich, ansonsten hat sich meine Ausgangsfrage mittlerweile erledigt. Ich habe einen Artikel gefunden, der alles etwas präziser aufdröselt. Das Bild zeigt tatsächlich die fragliche Mumie, nach Berlin sind lediglich einige Knochen gelangt. --Einsamer Schütze (Diskussion) 16:02, 18. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Laut FlickreviewR war die Lizenz zum Zeitpunkt des Uploads wohl noch vorhanden, muss wohl nachträglich bei Flickr geändert worden sein...--Sinuhe20 (Diskussion) 16:26, 18. Feb. 2014 (CET)

text: Andererseits soll das Fotografieren im Imhotep-Museum, wie auch in anderen ägyptischen Museen, aber eigentlich verboten sein. Ein Wunder, dass es so viele Fotos in Wikipedia geschafft haben. :) --Sinuhe20 (Diskussion) 16:30, 18. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Als ich 2006 dort war, war es wohl noch erlaubt. Ich hab damals aber leider kein gutes Foto der Mumie hingekommen. Allerdings gibt es noch eine alte Aufnahme von Gaston Maspero, die als Ersatz dienen kann. --Einsamer Schütze (Diskussion) 16:35, 18. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Mumie des Merenre? 

message: Diskussion zur Altägyptischen Kryptographie. Gruß, --Oltau ✉ 09:44, 25. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Hinweis 

message: Hallo, leider fehlt für Ludwig Borchardt noch ein gutes Porträt-Bild. Man findet ja hier und da einige Bilder im Netz, aber leider weiß man nie genau, wer der Fotograf war und ob die Bilder gemeinfrei sind. Vielleicht hat ja jemand von euch die richtige Literatur (z.B. zur Nofretete-Büste), aus der man ein passendes Foto einscannen könnte...--Sinuhe20 (Diskussion) 10:32, 26. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Schaust du da. Liebermann starb in den 1930ern, das Bild ist also gemeinfrei. Marcus Cyron Reden 20:13, 26. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Danke, hätte nicht mit so einer schnellen Antwort gerechnet. ;) Hab mal eine Übersichtsseite bei Wikisource angelegt, bei der man sämtliche im Netz verfügbaren Digitalisate von Borchardt findet. Falls ich etwas übersehen habe, könnt ihr gerne nachtragen... --Sinuhe20 (Diskussion) 21:29, 26. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Porträtbild von [[Ludwig Borchardt]] 

message: Traurige Nachricht: nach über 20 Jahren wird die Kemet dieses Jahr zum letzten Mal erscheinen. Die Zeitschrift kann seit 3 Jahren nicht mehr kostendeckend herausgegeben werden. Als Grund für den Rückgang der Leserzahlen werden die aktuellen Ereignisse in Ägypten angeführt.--Sinuhe20 (Diskussion) 11:12, 7. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die Info. Das ist wirklich traurig und sehr schade. Es waren immer gute Beiträge und es wurden viele Themen abgedeckt. Dass es an Ägypten liegen soll, glaube ich jetzt eher weniger. Das ist eher dem Internet geschuldet - etwas, das inzwischen viele Printmedien getroffen hat und weiterhin treffen wird und unserer Gesellschaft. Sehr schade. LG --Sat Ra (Diskussion) 20:48, 7. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Kemet 

message: Wäre es möglich, dass ihr diese Vorlage auf einen verständlicheren Name verschiebt? Z. B. Vorlage:Hieroglyphen-Tabelle oder sowas? 79.217.180.27 18:22, 24. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  [[Vorlage:Ägyptologie TblWithHieroglyphs]] 

message: Um Meinungen wird gebeten. Wer nimmt das in der wisenschaftichen Ägyptologie ernst? Ich halte den Spiegel für eine mehr als bedenkliche Quelle auf dem Gebiet der Ägyptologie. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 13:12, 10. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe zu den aufgeworfenen Fragen zwar etwas Fachliteratur gefunden, allerdings nicht persönlich vorliegen. Vielleicht kann da jemand aushelfen? --Einsamer Schütze (Diskussion) 18:44, 10. Apr. 2014 (CEST)

text: Schwer zu sagen, wie hoch das Ansehen von Rolf Krauss bei anderen Ägyptologen ist, aber er hat auch einige ernsthafte Publikationen veröffentlicht. Das Spiegelinterview hat eine öffentliche Debatte angefacht, die man in der ägyptologischen Fachwelt so wohl nicht vorfindet (auf Aigyptos findet sich dazu jedenfalls nichts). Nichtsdestotrotz sollte man diese im Artikel denke ich nicht unerwähnt lassen.--Sinuhe20 (Diskussion) 18:58, 10. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: ich denke Spiegel-Artikel sollten nicht für althistorische/ archäologische Themen benutzt werden, in den meisten Fällen gibt es auch wissenschaftliche Literatur zum selben Thema. Ich denke auch eine Meinung eines Ägyptologen in einem Interview (oder von irgendjemanden) hat hier nichts zu suchen. Wir geben hier Lehrmeinungen wieder. Gruss -- Udimu (Diskussion) 20:19, 10. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Hier wird anscheinend etwas durcheinandergeworfen. Der Artikel Rolf Krauss ist ein Biografieartikel, kein ägyptologischer Artikel. Es wird wohl kaum „wissenschaftliche Literatur“ oder „Lehrmeinungen“ über die Person Rolf Krauss geben. Und selbst in ägyptologischen Artikeln ist abzuwägen, in wie weit neuere Publikationen in Artikeln Eingang finden können, die noch nicht in der wissenschaftlichen Literatur angekommen sind. Die Herkunft der Informationen sind schließlich durch Referenzierungen kenntlich gemacht, so dass sich ein Leser selbst ein Bild machen kann. Zum Artikel zu Rolf Krauss könnte man ja mal Marcus Cyron fragen, warum er den Artikel mit den jetzt beanstandeten Einzelnachweisen anlegte. Gruß, --Oltau ✉ 20:32, 10. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Weil meiner Meinung nach wenn möglich solche Dinge wie Forschungsleistungen und sich daraus ergebene eventuelle Kontroversen in einen biografischen Artikel gehören. Leider schaffen wir das - eben wegen der wenigen wissenschaftlichen Literatur zu Personen - eher selten. Marcus Cyron Reden 20:37, 10. Apr. 2014 (CEST)

text: @Udimu Naja, eigentlich bezieht sich der Spiegel-Artikel nur darauf, was in dem KMT-Journal veröffentlicht wurde. Von einem „Spiegelinterview“, wie es in dem Artikel Klappaltar von Kairo heißt, kann eigentlich gar keine Rede sein, da Krauss nicht direkt zu Wort kommt.--Sinuhe20 (Diskussion) 21:50, 10. Apr. 2014 (CEST)

text: Wenn du die Diskussion hier startest, kriegst du auch hier die Antworten. Wir können das gerne übertragen. Dass der Spiegel kein wissenschaftlicher Beleg ist, steht nur bedingt außer Frage. Es werden zumindest Fachleute gehört, die ihre Meinung widergeben – die eben nicht immer konform gehen muss mit den Kollegen des Fachbereichs. Die Frage der Artikelaufmachung und des Schreibstils des Autors im Spiegel ist eine andere. Auf jeden Fall besser als die Bild oder angeblich seriöse „Zeitungen“, die ihre Artikelinhalte in WP klauen. Dort wird die Meinung und Position eines Ägyptologen zu einem Fundstück wiedergegeben, die er vertritt. Und es muss nicht zu jedem Artikel in einer Zeitung ein Gegenbericht eines Ägyptologen erfolgen. Welche Diskussionen in Fachkreisen stattfinden und wie das von jenen rezipiert wird, wissen wir Außenstehende nicht, die nicht in die Diskussionsprozesse und Forschungen innerhalb des Fachbereichs (verschiedene Universitäten – und das international) eingebunden sind (deren Veröffentlichungen jahrzehntelang dauern können). Ich widerspreche Udimu in Sachen Lehrmeinungen: Auch andere Meinungen, die eben nicht mit der herkömmlichen Lehrmeinung übereinstimmen, gehören in einen Artikel, um den status quo zu dokumentieren – dass eben nicht immer alles unhinterfragt hingenommen wird, als das absolute Wissen hingenommen wird. Nicht jeder Ägyptologe gibt zu seiner Meinung eine Publikation heraus. Da ist die Presse durchaus willkommenes Mittel. Rolf Krauss ist Ägyptologe, kein Pseudo- oder Parawissenschaftler. Wenn wir hier nur die Lehrmeinung und keine Kritik aus den eigenen Reihen zulassen, stagniert der Artikel u. U. bis in alle Ewigkeit, weil Publikationen in der Ägyptologie sehr lange brauchen. Rolf Krauss hat das, soweit ich mich erinnere in einer Ausgabe der KMT (Ausgabe habe ich nicht vorliegen) veröffentlicht, worauf der Spiegel Bezug nimmt. Und KMT (in der deutschen Ausgabe KEMET), ist durchaus eine Fachzeitschrift. Stellungnahme dazu bezog Dr. Christian Loeben (Ägyptologe), der dieselbe Meinung wie Kraus vertrat. Wenn aktuelle Meinungen nicht berücksichtigt werden, bleiben wir in Wikipedia zurück, und zwar um tausende Jahre, wenn wir Pech haben. In dem Spiegel-Artikel wird außerdem Dietrich Wildung zitiert, der das eben nicht unterstützt. Es sind in der Meinung also drei Fachleute vertreten. Wie viele Meinungen von Ägyptologen braucht es in einem Artikel, egal wo veröffentlicht, um eine Lehrmeinung zu bilden? Das kann Jahrzehnte dauern. Die Artikelinhalte sind referenziert. Und jeder Leser mit einem gesunden Verstand kann sich ein Urteil bilden. In WP müssen in Artikeln alle Facetten betrachtet werden. Und es ist leider schade, dass der Artikel im Spiegel erschien und nicht in Spektrum der Wissenschaft oder National Geographic. Es war im Spiegel – Punkt. Dann könnte man hingehen und alle möglichen Dokumentationen in Frage stellen, die es zu diversen Themen im Alten Ägypten gab, weil auch dort nur Meinungen einzelner Ägyptologen wiedergegeben werden, die aber als Ref angegeben sind. Wir schaden uns in WP selbst, wenn wir ausschließlich auf „Fachliteratur“ vertrauen und keine aktuelle Kritik oder andere Meinungen aus Fachkreisen in Artikeln zulassen - allerdings in der Presse und eben nicht in einer Publikation erschienen sind. Dann müssten wir ebenso rigoros mit Zahi Hawass verfahren, der alles mögliche veröffentlichte, aber ebenfalls nie oder selten in der Fachliteratur kritisiert wurde. Dann müssten wir etliche Artikel aus dem ägyptologischen Bereich um Referenzen und Inhalte kürzen, die dann wahrscheinlich auf dem Stand von um 1900 wären. --Sat Ra (Diskussion) 22:41, 10. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: +1 So ist es, ägyptologische Kontroversen müssen nicht immer nur in schwer zugänglichen Fachzeitschriften stattfinden, sondern können dies gegebenfalls auch auf anderen Ebenen tun. Wenn man auch bei Blättern wie dem Spiegel aufpassen muss, dass da nicht einiges nur aufgebauscht wird.--Sinuhe20 (Diskussion) 23:02, 10. Apr. 2014 (CEST)

text: Sagen wir mal so: für die Fachwelt ist nur von Bedeutung, was in Fachpublikationen veröffentlicht wird, aber das muss nicht unbedingt für Wikipedia gelten. Klar sind wissenschaftliche Publikationen als Quelle immer zu bevorzugen. Wikipedia selbst ist aber kein Fachlexikon, sie erhebt nicht den Anspruch, zitierfähig zu sein (was auch ziemlich anmaßend wäre). Themen mit aktuellem Bezug können auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgreifen, sofern sie ausgewogen und neutral beleuchtet werden. Aber wo ist denn jetzt dein Problem, die Meinung von Rolf Krauss zu Moses und dem Klappaltar wurde in dem Artikel ja nun als widerlegt dargestellt. Die Gleichsetzung von Messui mit Amenmesse hat er dagegen in mehreren Fachartikeln veröffentlicht und diese wird (wenn man dem Kommentar von Assmann in der FAZ glaubt) auch akzeptiert. --Sinuhe20 (Diskussion) 10:20, 11. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Das steht eben nicht im Artikel (bitte mal genau lesen), da werden die Meinungen von Krauss zu Moses und dem Klappaltar keineswegs als "wiederlegt dargestellt", da steht was von "eher kritisch aufgenommen" bei Moses, und zum Klappaltar (und es klingt auch so zur Nofretete-Büste...) wird so getan, als ob seine angebliche Meinung (nur durch Spiegelartikel belegt), dass sei ein Fälschung, ganz selbstverständlich sei, und weil auch noch ein (beliebig herausgegriffener) Ägyptologe als Unterstützer genannt wird, wird der Eindruck suggeriert, sie sei akzeptiert. Und von "aktuellem Bezug" kann bei Themen aus der Ägyptologie überhaupt keine Rede sein. MfG --Korrekturen (Diskussion) 11:15, 11. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Also gut, die Sache mit Amenmesse und Moses ist wirklich nicht widerlegt, aber in dem Artikel halt kritisch dargestellt, vielleicht aber auch nicht kritisch genug... Andererseits hat Assmann zu der Zeit selbst viele (wenn auch nicht immer leicht verständliche) populärwissenschaftliche Sachbücher verfasst, man sollte daher seine Rezension über seinen „Konkurrenten“ Krauss auch mit etwas Abstand lesen. Am meisten dürfte ihm als Theologen an Krauss gestört haben, dass dieser die Bibel als historische Quelle für Moses angezweifelt hat (wie man aus den letzten Abschnitten des FAZ-Artikels herauslesen kann).--Sinuhe20 (Diskussion) 11:46, 11. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Ist das ernst gemeint? Krauss als "Konkurrent" für Jan Assmann? Assmann ist dann doch ein etwas anderes wissenschaftliches Niveau als Krauss, und das Mosesbuch von Assmann ist kein "populärwissenschaftliches Sachbuch". Und "die Theologen" (genauer gesagt die Alttestamentler) wissen nach 100 Jahren historisch-kritischer Methode schon sehr gut, wie sie mit der Bibel als "historischer Quelle" umgehen sollen, da brauchen sie Krauss nicht dafür. Die Bibel als "historische" Quelle anzuzweifeln stört heute wirklich keinen Wissenschaftler mehr. MfG --Korrekturen (Diskussion) 12:26, 11. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Diskussion:Rolf Krauss]] 

message: Vor ein paar Jahren habe ich im Staatlichen Museum Ägyptischer Kunst in München unter anderem Fotos von einem Steinkopf gemacht, der dort als „Prinzessinnenkopf der Amarna-Zeit“ geführt wird (siehe Museums-Website). Nun hat auf Commons jemand diese Fotos der Kategorie zur Prinzessin Maketaten zugeordnet - leider ohne Beleg und leider als IP, was mir eine Nachfrage eher sinnlos erscheinen lässt. Weiß vielleicht hier jemand, ob dieser Kopf tatsächlich (inzwischen?) als jener von Maketaton identifiziert wurde? --Tsui (Diskussion) 18:10, 20. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: also ohne Inschrift ist jede Zuordnung nicht sicher oder sogar unmöglich. Wenn die Zuordnung in der Literatur erscheint, dann dürfte es nur eine Vermutung sein. Gruss -- Udimu (Diskussion) 18:26, 20. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Habe ich mir auch so gedacht. Ich werde die Kategorisierung wieder herausnehmen. --Tsui (Diskussion) 16:02, 23. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Maketaton 

message: Kann hier jemand weiterhelfen? Etwas unbefriedigender Artikel, es fehlt jede Art von wissenschaftlicher Literatur, ich finde nichts. Besten Dank --Korrekturen (Diskussion) 21:23, 1. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Habe einen Eintrag im Lexikon gefunden von Rold (sic) Gundlach; in PM IV, 241 muss noch mehr stehen, sowie in LD, Text II. 152 und ASAE 1, 1900, S. 4 (alles irgendwo auch online) -- Gruss Udimu (Diskussion) 22:30, 1. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Besten Dank, dass die Literatur jetzt mal drin ist. Allerdings müsste deren Inhalt dann noch in den Artikel eingearbeitet werden. --Korrekturen (Diskussion) 08:39, 2. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  [[Krokodilnekropole von El-Maabdeh]] 

message: Siehe [[Diskussion:Assiut#Verschiebung Asyut -> Assiut -> Asyut|Diskussion]]. Wenn das so weiter geht, haben wir bald einen Tempel von Abu Sinbal und einen Horus von Idfu.--Sinuhe20 (Diskussion) 23:24, 1. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Hilfe, ägyptische Ortsnamen! 

message: Seit etwa zwei Jahren habe ich unter Diskussion:Amarna-Briefe#Einzelnachweis auf den nicht nachvollziehbaren Einzelnachweis für Text:
"Das Rohmaterial der Tafeln wird in dem Forschungsprojekt Provenance Study of the Corpus of Cuneiform Tablets from Eretz-Israel untersucht, das durch die Israel Science Foundation gefördert wird."
* Nr. 78: Grant Nr. 817 /02-25.0   (oder vielleicht grant No. 817/02-25.0 )
im Artikel Amarna-Briefe hingewiesen und bis heute keine Antwort darauf erhalten. Ich kann ihn mir nicht so recht erklären, soll das die Aktennummer des Forschungsprojektes sein, oder was ? Deshalb mal nun hier gefragt, wass soll der Einzelnachweis denn bitte genau bedeuten? 
Bei Schreibweise grant No. 817/02-25.0 gibt es eine - zumindest für mich nicht weiiterbringende - Spur in dieser PDF-Datei S. 121 = erste abgebildete Seite, unten links, Anmerkung 1. Gruß -- Muck (Diskussion) 22:11, 18. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, sieht offensichtlich nach der Nummer des Fördermittelprojektes aus. Ich nehme mal an, das soll kein Einzelnachweis, sondern eine weiterführende Anmerkung zum Text sein.--Sinuhe20 (Diskussion) 23:33, 18. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ja scheint so zu sein. Ich würde das einfach rausnehmen bei den Einzelnachweisen und dann den Abschnitt verweisen auf Goren, Finkelstein und co. Da sollte es eine umfassende Publikation dazu geben. Das sollte dann genügen. Ich kanns mal morgen nachschauen... LG --Didia (Diskussion) 23:41, 18. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Nicht nachvollziehbere Angabe bei Einzelnachweis 

message: In der Hoffnung, dass dort jemand vom Portal weiterhelfen kann. … «« Man77 »» 23:20, 2. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Diskussion:Dezimalzeit]] 

message: Ich habe etwas Probleme mit dem Titel des Artikels. Soweit ich weiss wird als Ägis ein Halskragen in der Kunst bezeichnet, also die Darstellung eines Halskragens, aber eben nicht der Halskragen an sich. Zumindst in neuerer Literatur ist die Bezeichnung Ägis sehr selten. Meist wird von Halskragen gesprochen. Sollte man den Artikel nicht lieber nach Halskragen oder Wesech verschieben? Meinungen? Gruss --- Udimu (Diskussion) 20:42, 20. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Hmmmm... Also, wenn es nur um ägyptische Halskrägen geht: da gibt es mehrere, wenn, dann könnte ich mir nen Artikel Schmuck im Alten Ägypten vorstellen, in dem bestimmte Schmuckstücke des Alltags und der Insignienkunde erwähnt werden. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 20:46, 20. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: naja, Schmuck beinhaltet ja auch Ketten, Ringe, Armbänder usw. Es geht hier um eine treffende Bezeichnung für Halskragen. Gruss -- Udimu (Diskussion) 20:51, 20. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Man könnte "Ägis" in Halskragen einarbeiten UND nen Schmuck-Artikel schreiben. ;-) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 21:32, 20. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Genau, da freuen sich die Viecher! Wenn nunmehr das Lemma so unruhige Nächte bereitet, warum denn nicht einfach statt Ägis (Halsschmuck) halt Ägis (Halskragen) oder Ägis (Wesech)  ;-? -- Muck (Diskussion) 21:51, 20. Jun. 2014 (CEST)

text: Stimmt! Bliebe also Ägis (Halskragen). (Viecher ist bei mir immer humoristisch gemeint, auch wenn ich (wie eigentlich jeder) nicht unbedingt alle Arten von (Haus)tiere mag ;-) "Ich liebe sie doch alle .... " °o-[ LG -- Muck (Diskussion) 22:05, 20. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: also mir geht es erstmal darum, dass das Wort Ägis (heute) kaum in der Ägyptologie gebraucht wird. Ägis sollte als Titel ganz verschwinden. Kein ägyptologisches Wörterbuch führt den Begriff und bei Übersetzung entsprechender ägyptischer Worte (wsx) wird meist Halskragen, aber eben nicht Ägis übersetzt. Gruss -- Udimu (Diskussion) 22:13, 20. Jun. 2014 (CEST)

text: Laut LÄ  (Artikel Halsschmuck) gibt es mindestens zwei verschiedene Bezeichnungen für den Halskragen: Vom AR bis MR ḫ3t und ab dem MR wsḫ, dazu kommen im MR noch Falken-, Geier- und Uräenkragen, die als mˁnḫt bezeichnet werden. Man müsste dann wohl entweder alles unter dem Oberbegriff Halskragen (Altes Ägypten) zusammenfassen oder für jeden dieser Begriffe einen eigenen Artikel schreiben – oder natürlich auch beides. --Einsamer Schütze (Diskussion) 23:15, 20. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Halskragen (Altes Ägypten) als Oberartikel oder einzigster mit Darstellung aller Varianten finde ich schon mal sehr gut. -- Muck (Diskussion) 23:44, 20. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: +1 Wäre ich voll dabei. Einen Übersichtstikel hielte ich schon deshalb für sinnvoll, weil es zu den einzelnen Blingbling nur paar Sätzchen zu schreiben gibt. Und ob wir wirklich 100 Legotikel brauchen? Mir rauscht da grad das Wort "Spam!" im Kopf herum... LG;--Nephiliskos (Diskussion) 23:48, 20. Jun. 2014 (CEST)

text: Sinuhe20: Du verwechselts zwei Dinge. Halskragen und ein Aegis, was ein Objekt/Amulet in der Form eines Halskragens ist. Gerade beim letzteren Buch solltest Du vorsichtig sein, da es Amulette zum Thema hat. Aegis ist die Darstellung eines Halskragens in der ägyptischen Kunst mit einem Kopf. Es ist ein Amulet in der Form eines Halskragens. Schau mal hier: http://www.metmuseum.org/toah/works-of-art/10.130.2055 (An aegis is a collarlike necklace (often called a broad-collar) bearing a divine head as symbol of protection and fertility.) und google einfach mal: aegis egypt art Gruss -- Udimu (Diskussion) 08:44, 21. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn man nach der Definition von Manfred Lurker geht, ist Ägis ein etwas unscharfer Begriff mit mehreren Bedeutungen: man bezeichnet damit nicht nur den Halskragen als Schmuck (Wesech?) oder als Verzierung von Götterbarken, sondern auch noch andere Halsketten (Kolliers), die das Gesicht einer Gott tragen. Man bräuchte also vielleicht zwei Lemmata: einen für Wesech (für den Halskragen) und einen für Ägis (der diesen unscharfen Begriff erklärt).--Sinuhe20 (Diskussion) 08:48, 21. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: ja, zwei Artikel wären nicht schlecht! Gruss -- Udimu (Diskussion) 08:52, 21. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn ich das richtig sehe, wurde Ägis (was eigentlich Schild oder sogar Ziegenfell bedeutet) ursprünglich für das schildförmige Götterbild verwendet. Irgendwann ist man dazu übergangen, den Halskragen, den dieses Götterbild trug, so zu bezeichnen. In neuerer Zeit geht man aber wieder zur ursprünglichen Bedeutung zurück und unterscheidet zwischen Wesech-Halskragen und Ägis-Götterbild (wobei aber die Amulette vereinzelt immer noch Ägis genannt werden).--Sinuhe20 (Diskussion) 09:19, 21. Jun. 2014 (CEST)

text: ja, so ungefähr. Der jetzige Artikel sollte nach Wesech-Halskragen - oder sowas in der Art - verschoben werden, da es dort ja wirklich um das Schmuchstück geht. Soweit is es verstehe ist Ägis in der Ägyptologie dagegen ein Amulett in der Form eines Halkragens mit Kopf. . Gruss -- Udimu (Diskussion) 09:53, 21. Jun. 2014 (CEST)

text: Hallo Nephi, nein nicht nur die Darstellung, sondern tatsächlich der Wesech-Kragen selbst wird oder wurde in der Fachliteratur als Ägis bezeichnet. Der Begriff scheint nach Lurker und Bonnet historisch gewachsen zu sein.--Sinuhe20 (Diskussion) 12:49, 21. Jun. 2014 (CEST)

text: Hmm...wenn ich mir Bonnet nochmal genau durchlese, liege ich vielleicht doch falsch. Den abgebildeten Falkenhalskragen im Artikel würde man nicht als Ägis bezeichnen, nur Halskragen die den Kopf eines einzelnen Gottes tragen...--Sinuhe20 (Diskussion) 13:02, 21. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Seite 9, ganz oben: verschieben! Gruss -- Udimu (Diskussion) 20:22, 22. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Ägis (Halsschmuck)]] 

message: Mir ist gerade eine Merkwürdigkeit bei den beiden Artikeln Chetemti-biti und Chetemti-schemau aufgefallen. Laut Hannig-Wörterbuch müsste die korrekte Lesung eigentlich Chetemu-xy lauten statt Chetemti-xy. Da letztere bei Hannig nicht als Alternative aufgeführt ist, frage ich mich nun, woher sie übernommen wurde und ob sie überhaupt korrekt ist. --Einsamer Schütze (Diskussion) 21:31, 29. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Die Chetemti-Lesung findet sich außerdem hier ... vielleicht erklärt sich das aus der dort angegebenen Literatur und erklärt damit eventuell die jeweiligen Lemmata. Vielleicht weiß Udimu da mehr? Gruß --Sat Ra (Diskussion) 21:42, 29. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: ich glaube mit der Lesung steht Hannig alleine dar. Die meisten anderen lesen doch Chetemti-biti (Z. B. Jones, Titles, S. 763; Franke, Heqaib, S. XV; Ward, Index liest noch sDAw.ty bi.ty). Gruss -- Udimu (Diskussion) 22:59, 29. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Im Thesaurus Linguae Aegyptiae steht auch xtm.w-bj.tj (Lemma-Nummer 851316), ähnlich wie Chetemu-netjer (Gottessiegler).--Sinuhe20 (Diskussion) 23:11, 29. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: mmmh, in den Büchern, die ich momentan hier habe, finde ich meist Chetemti-biti (xtmtj-bjtj oder xtmty-bity). Gruss -- Udimu (Diskussion) 23:23, 29. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Als weitere Fundstelle für xtmw-bity habe ich noch Wilkinson, Early Dynastic Egypt, S. 111–112, bei Ryholt aber auch wiederum die andere Variante. Wir müssen wohl beide Schreibweisen zulassen...--Sinuhe20 (Diskussion) 00:12, 30. Jun. 2014 (CEST)

text: Warum DAS denn??? Was soll der Quatsch??? Es ist scheißegal, ob es ein Thesaurus oder sonst ein Schmöker ist, wenn zwei Lesarten offenbar gleichstark vertreten sind, haben beide genauso ein Lemma verdient! Und da es bei diesen Beamtentiteln genauso oft vertretene Deutsche Lesungen (nämlich "Siegler von Oberägypten/Unterägypten") gibt, wäre es -wenn überhaupt- clever, auch dieses deutsche Lemma zu benutzen (zum Beispiel Siegler (Altes Ägypten)) und dann im Artikel beide Begriffe und in einem Abschnitt das Lesungsproblem zu schildern. Tut mir leid, Einsamer Schütze, aber ich sehe NULL Veranlassung, hier eine Verschiebeparade nur aufgrund einer offenbar fixen Idee durhzuexerzieren.--Nephiliskos (Diskussion) 23:49, 29. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Der Thesaurus (hervorgegangen aus dem Berliner Wörterbuch) ist aber kein "Schmöker", sondern das weltweit mit Abstand bedeutendste ägyptische Wörterbuch und hat somit einen gewissen normativen Charakter. Dass Übersetzungen variieren können, liegt in der Natur der Sache. Transkriptionen hingegen sollten sich an gewissen Standardwerken orientieren und hier wäre ein Wörterbuch aus meiner Sicht die erste Wahl. Einen anderen Punkt stellen natürlich die hier verwendeten Lemmata dar. Da geht es momentan zwischen ägyptischen und deutschen Varianten munter durcheinander. Ich würde dir da eigentlich Recht geben, dass deutsche Übersetzungen der Regelfall sein sollten. --Einsamer Schütze (Diskussion) 00:15, 30. Jun. 2014 (CEST)

text: Vielleicht so...? In dem Abschnitt "Lesung" könnte man dann das hier besprochene Problem schildern. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 01:04, 30. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: nochmal zur Lesung: Persönlich ziehe ich Fachwörterbücher dem Wörterbuch vor. Ansonsten sind Übersetzungen ins deutsche als Artikelname nicht schlecht, obwohl es da auch Probleme geben kann, bei unsicheren Übersetzungen. Gruss -- Udimu (Diskussion) 11:18, 30. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Naja, in diesem Falle ist die Übersetzung ja eindeutig, sogar in anderen Sprachen. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 11:38, 30. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: da hast Du recht. Gruss -- Udimu (Diskussion) 14:29, 30. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Siegler 

message: Hallo, man könnte ja fast vermuten, dass schon alle Artikel zum Thema „Altes Ägypten“ geschrieben sind. Ein vorsichtiger Blick auf diese Liste zeigt aber (trotz des unsauberen englischen Kategoriensystems) eine beachtliche Zahl von Artikeln, die man noch aus dem Englischen übersetzen könnte.--Sinuhe20 (Diskussion) 16:40, 1. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Vorher würde ich aber erstmal die Qualität und Quellenlage prüfen. Die ist in der en.Wiki teilweise katastrophal. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 17:00, 1. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Genau, das sah und sehe ich auch so ;-)) LG -- Muck (Diskussion) 10:58, 2. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Wie! Wir sind einer Meinung!? o.O DIE APOKALYPSE NAHT!!! :D LG;--Nephiliskos (Diskussion) 11:56, 2. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Na wenn Einsicht bei dir einer Apokalypse gleichkommt .... ;-D LG -- Muck (Diskussion) 12:01, 2. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Dann frag ich mich, was Bejahung gleichkommt. ;D Aber im Ernst: Ich möchte nicht, dass wir jetzt blindlings anfangen, Artikel aus der en.Wiki zu übersetzen. Da sollte wirklich Sorgfalt an erster Stelle stehen. Ich guck mir die Liste mal in Ruhe an und guck, was ich davon mit meiner Literatur anfangen kann. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 12:06, 2. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Englische Artikel, die bei uns fehlen 

message: Heute im Angebot:
* Dareios I.
* Bibliothek von Alexandria
* Alexander der Große
--Sinuhe20 (Diskussion) 22:57, 2. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Schließe mich dem an. -- Muck (Diskussion) 10:53, 3. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ebenso +1. Beste Grüße, Bernhard Wallisch 13:39, 3. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Artikel des Monats 

message: ... kandidiert. LG --Didia (Diskussion) 13:00, 6. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Cool.^^ LG;--Nephiliskos (Diskussion) 14:16, 6. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Die [[Keramik im Alten Ägypten]]... 

message: In diesem Artikel mit einem ausführlichen "ägyptologischen Abschnitt" ist schon seit einiger Zeit ein Überarbeitungsbaustein gesetzt und der Artikel in der Qualitätssicherungsseite des Redaktion Religion eingetragen. Dabei ist ein Benutzer (Benutzer:Ganomed) aufgetaucht, der in einer Art Fundamentalkritik rigorose Substanzlöschungen fordert, doch sich dabei stetig weigert, zuvor ersteinmal einen alternativen Artikelentwurf anzubieten, wie er es aber selbst unaufgefortert in Aussicht gestellt hatte (allerdings wieder unter der von ihm gestellten Bedingung vorheriger umfangreicher Löschungen im bestehenden Artikel, bzw. Komplettlöschung), siehe Wikipedia:Redaktion Religion/QS#Auszug aus Ägypten. Wenn man sich auf eine Zusage unter einer derartig radikalen Bedingung einlassen würde (warum sollte man sich eigentlich derart erpressen lassen?!) , darf dann später gewürfelt werden, ob das von ihm gegebene Versprechen eines alternativen Textenwufes auch von ihm eingelöst wird, oder er nur ohne weiteres konsrtuktives Zutun sein Ziel einer radikalen Artikelreduzierung oder gar Komplettlöschung erreichen wollte. 
Ich bitte um eine Beachtung der Vorgänge um den Artikel und die diesbezüglich ablaufenden Diskussionen unter Diskussion:Auszug aus Ägypten. Meine Herangehensweise ist dabei vielmehr, vor jeder umfangreichen Textlöschung mit Revertierung kompletter Abschnitte, den Artikel zunächst einmal Schritt für Schritt im Detail zu überarbeiten und dann zu sehen, ob er beispielsweise mit dem Artikel 2. Buch Mose (Exodus) zusammengelgt werden kann, oder eine eigenständige Existenzberechtigung hat. 
Deshalb bitte ich um rege Anteilnahme in konstruktiver Zusammenarbeit. LG -- Muck (Diskussion) 10:45, 16. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Wäre man kein großartiger unfehlbarer Qualitätsautor könnte man sich ja auch mal ganz selbstkritisch fragen, ob dieser Abschnitt für den Artikel ein Mehrwert ist. --Ganomed (Diskussion) 11:43, 16. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Mal wieder die üblichen unsachlichen Spitzen von Ganomed, die schon einmal als Kosequenz einer VM von meiner Seite (nach zahlreichen ähnlichen Formulierungen in meine Richtung) von user:lustiger_seth (Admin) gestrichen worden sind. -- Muck (Diskussion) 12:01, 16. Jul. 2014 (CEST)

text: Argumente für eine Beibehaltung des Abschnitts fehlen leider nachwievor... --Ganomed (Diskussion) 12:12, 16. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Unsinn, Argumente für eine Beibehaltung des Abschnitts sind dir nachweislich auf Diskussion:Auszug aus Ägypten nicht nur von mir allein genannt worden. Dass sie dich nicht überzeugen, oder du dich von ihnen nicht überzeugen lassen willst, ist eine andere Tatsache. -- Muck (Diskussion) 12:24, 16. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Dass das Wort Ägypten im Lemma vorkommt und man deshalb alle möglichen ägyptischen Texte reinnehmen sollte, ist doch jetzt nicht ernsthaft als Argument zu werten, oder? Wie bitteschön willst du einen Text kontextualisieren, von dem du nicht einmal weißt, wann er entstanden ist? Diese und viele weitere wichtige Fragen spart der Artikel aus und liefert stattdessen massenhaft Tf. --Ganomed (Diskussion) 12:27, 16. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn ägyptologische Literatur dazu etwas beizusteuern weiß (und das weiß sie definitiv, ich hab genug Bücher (auch zuhause), die sich dazu äußern), dann darf sie in den Artikel eingearbeitet werden. Ansonsten: Inhaltliche Fragen bitte auf der Artikeldisku besprechen.--Nephiliskos (Diskussion) 12:43, 16. Jul. 2014 (CEST)

text: @Ganomed: Du brauchst uns jetzt nicht auch noch hier mit all deinen unverrückbaren Daueransichten vollzutexten. Dafür ist allein Diskussion:Auszug aus Ägypten der richtige Platz. Weitere sachbezogenen Stellungnahmen von unserer Seite werden sicher auch nur dort weiterhin erfolgen, damit jeder Artikelleser alles dort auch in Gänze mitvervolgen kann. -- Muck (Diskussion) 12:48, 16. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Auszug aus Ägypten]] 

message: Hallo, ich würde mich über eine allgemeine Beteiligung auf der → Diskussionsseite freuen. Ich habe → dort eine Tabelle der hieroglyphischen Schreibweisen erstellt. Gruß, --Oltau ✉ 20:40, 30. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Seevölker]] 

message: Nachdem ich mit Unterstützung von Udimu in meinen Werkstätten getüftelt und gebastelt habe, habe ich Chetemti-bitj nach Siegler des Königs verschoben. Ich glaube, das ist die einfachste Lösung. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 20:57, 1. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  "Neuer" Artikel 

message: Dieser Artikel hat in en.Wikipedia soeben den Status "Good Article" erlangt. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 20:05, 21. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ja großer Meister dort mit "advanced understanding of the Egyptian hieroglyphs." , und wir würden sicher noch mehr den gewünschten Beifall klatschen, wenn du erstens) so nebenher hier bei uns mal deine alten Literaturangaben in all den von dir einst bearbeiteten Artikeln endlich valide überarbeiten würdest. Und zweitens) dort bei den Engländern mit deinem gewachsenen Sachverstand für fehlerfreie Transkriptionen und Transliterationen (bei den Namen und Titel in altägyptischen Hieroglyphen) sorgen könntest, sorry ... LG -- Muck (Diskussion) 16:00, 22. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Argh, nicht schon wieder streiten. Von mir gibt es auch so Beifall. Ich finde korrekte Literaturangaben genauso wichtig, wie hin und wieder einen Leuchtturmartikel zu schreiben und für einen guten Umgangston zu sorgen.--Sinuhe20 (Diskussion) 17:23, 22. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Wo siehst Du da einen Streit??? Alles was da steht, ist ein handfester PA. Zum Glück für Muck hat der "große Meister" Besseres zu tun, als sich mit sowas rumzuärgern. Klar, wer keine Artikel schreibt, der macht nichts falsch... ;)) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 17:25, 22. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Erfahrungsgemäß sind solche Sticheleien immer der Ausgangspunkt für einen Streit. In diesem Fall hat Muck damit angefangen, deshalb hier meine Bitte an ihn, so etwas von dieser Diskussionseite fernzuhalten, das ist einfach nicht der richtige Ort dafür. Klärt das auf euren Benutzerseiten.--Sinuhe20 (Diskussion) 17:37, 22. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ähem...^^ Für solche PAs gibt es GAR KEINEN "richtigen Ort" dafür. ;) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 18:34, 22. Jul. 2014 (CEST)

text: Ich glaub, die sind noch nicht nach Commons verschoben worden. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 20:00, 22. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Artikel [[Chaba]] 

message: Was ist denn mit der Infobox passiert? Kann das jemand mal checken? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 04:48, 5. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Es gibt ein allgemeines Problem mit der Infobox, ich hab deswegen auch schon mal bei Fragen zur Wikipedia angefragt. --Einsamer Schütze (Diskussion) 08:31, 5. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die rasche Rückmeldung. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 08:48, 5. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Sollte wieder in Ordnung sein.--Sinuhe20 (Diskussion) 10:54, 5. Aug. 2014 (CEST)

text: Vielen Dank für die Erweiterung des Artikels. Ich habe schnell noch die Abbildungen von Barsanti auf commons hochgeladen, vielleicht ist die ein oder andere ja noch nützlich für den Artikel. Eine Ungenauigkeit ist mir dann aber doch noch aufgefallen: Du berufst dich mehrfach auf Wolfgang Helck, ohne ihn jedoch direkt zu zitieren. Falls du dich auf den LÄ-Artikel beziehst, der stammt von Rainer Stadelmann. Helck war da lediglich der Herausgeber. --Einsamer Schütze (Diskussion) 17:58, 10. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Äähm... doofe Frage: Wem sind die Aussagen auf S. 497 - 498 denn dann zuzuschreiben???? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 18:43, 10. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Na hab ich doch geschrieben: Rainer Stadelmann. Der verbirgt sich hinter dem Autorenkürzel R. St. --Einsamer Schütze (Diskussion) 18:45, 10. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ach so! ;) Ok... LG;--Nephiliskos (Diskussion) 18:48, 10. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Artikel [[Baka-Pyramide]] 

message: Ich habe hier den Artikel zur Pyramide neu geschrieben und wollte Euch drüberlesen lassen, bevor ich ihn verschiebe. Was haltet Ihr von der Neuversion? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 23:43, 9. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die Erweiterung des Artikels. Ich habe schnell noch die Abbildungen von Barsanti auf commons hochgeladen, vielleicht ist die ein oder andere ja noch nützlich für den Artikel. Eine Ungenauigkeit ist mir dann aber doch noch aufgefallen: Du berufst dich mehrfach auf Wolfgang Helck, ohne ihn jedoch direkt zu zitieren. Falls du dich auf den LÄ-Artikel beziehst, der stammt von Rainer Stadelmann. Helck war da lediglich der Herausgeber. --Einsamer Schütze (Diskussion) 17:58, 10. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Äähm... doofe Frage: Wem sind die Aussagen auf S. 497 - 498 denn dann zuzuschreiben???? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 18:43, 10. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Na hab ich doch geschrieben: Rainer Stadelmann. Der verbirgt sich hinter dem Autorenkürzel R. St. --Einsamer Schütze (Diskussion) 18:45, 10. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ach so! ;) Ok... LG;--Nephiliskos (Diskussion) 18:48, 10. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Update 

message: Weiß jemand, woher die Übersetzung "der Nomade" für Schemai herkommt? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 15:22, 11. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: die ist von Thomas Schneider. --Einsamer Schütze (Diskussion) 16:05, 11. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Titel und Seite? Entschuldige bitte mein arrogantes Nachhaken, aber auch in der en.-Wiki wurde nach Übersetzungsquellen gefragt. Da wünsche ich mir schon -auf Nachfragen hin- vollständige Lit.-Angaben. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 17:56, 11. Aug. 2014 (CEST)

text: …und steht auch bei Hannig im Wörterbuch. šm3 bedeutet daneben „Fremder“, „Vagabund“ und „landfremder Bettler“. Interessant auch, dass das Wort als Bezeichnung für die Hyksos verwendet wurde. Als Adjektiv bedeutet das Wort übrigens „wild“, „herumstreundend“ und als Verb (mit Determinativ D54) „wandern“ oder „umherziehen“. Die Schreibung mit der Hieroglyphe U4 in der Pharaobox ist allerdings etwas seltsam, ich hätte eher N37 erwartet...--Sinuhe20 (Diskussion) 18:02, 11. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: U4 scheint aber laut Foto richtig zu sein. Dagegen hat das Determinativ einen etwas geraderen Rücken, die nicht darstellbare Hieroglyphe A383.--Sinuhe20 (Diskussion) 18:09, 11. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Artikel [[Djedkare Schemai]] 

message: Hallo. Ich musste in den Artikeln Neferhetepes und Neferhetepes-Pyramide die Verlinkungen auf den Namen des Priesters Persen löschen, weil die Links auf eine italienische Stadt (!) führen. Kann jemand den Mumpitz erklären? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 11:07, 15. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, ganz einfach, jemand hat 2012 die Weiterleitung angelegt, ohne auf die Rückverlinkungen acht zu geben. ;-) --Sinuhe20 (Diskussion) 12:33, 15. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Warum löschst du die Verlinkung und passt sie nicht einfach an? Marcus Cyron Reden 13:33, 15. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ganz einfach: dafür bräuchten wir nen Artikel Persen (Priester). ;)) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 13:51, 15. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Nein, ist nicht nötig. Ein roter Link kann und darf auch in einer BKL drinstehen. LG, --2003:51:4806:7920:7C78:DF27:864:117C 14:07, 15. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Na, ob ein Artikel "nötig" ist, das entscheiden wir schon noch selbst, danke. Gegen rote Links ist nicht wirklich was einzuwenden, das stimmt. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 14:11, 15. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Problem! 

message: Seit dem 23.08. existiert der Artikel Ramsesnacht (Wesir), der über den Artikel Ramsesnacht allerdings nicht erreichbar ist. Ansich hätte ich ihn dort eingetragen, ich frage allerdings, ob Ramsesnacht nicht auch eine BKS werden könnte (im Artikel Hoherpriester des Amun ist noch ein weiterer Ramsesnacht eingetragen, für den es allerdings wohl noch keinen Artikel gibt)? Gruß, --Fegsel (Diskussion) 10:05, 25. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: zwei Personen mit dem selben Namen. Wo ist das Problem? Gruss -- Udimu (Diskussion) 12:22, 25. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Den ersten Ramsesnacht hatte ich vorausschauend unter dem Lemma Ramsesnacht (Hohepriester des Amun, 20. Dynastie) angelegt, Muck verschob ihn jedoch auf den jetzigen Lemmanamen mit der Begründung solange es keinen Artikel mit Träger des selben Namens gibt. Der Fall ist nun aber eingetreten, daher schlage ich vor, den Artikel zurückzuverschieben und aus Ramsesnacht eine BKS zu machen.--Sinuhe20 (Diskussion) 21:27, 26. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Ramsesnacht 

message: Weiß einer von Euch, wie man DEN Namen ausspricht??? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 13:13, 27. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Müsste „Wito Maradscholio“ [Maradʒoʎːo] sein. Das erste G wird als „dsch“ (dʒ) gesprochen und das I nicht gesprochen, das O ist lang, das letzte G wird weggelassen (ist wie bei figlio (Sohn)); - glio spricht sich: ʎːo ("lio") und das letzte O kurz. Wie die Betonung in der Aussprache bei den A's ist, lässt sich (für mich) nur vermuten. Wahrscheinlich das erste A kurz und das Zweite lang. Aber vielleicht hilft dir das schon mal ein wenig. Gruß --Sat Ra (Diskussion) 18:42, 27. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ganz lieben Dank, Liebchen. ;o) Hab schon nen Brezel in der Zunge... x.X LG;--Nephiliskos (Diskussion) 18:47, 27. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Vito Maragioglio]] 

message: Ih habe o.g. Artikel hier zur Kandidatur gestellt und würde mich über rege Beteilgung freuen. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 19:00, 27. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Gedenktafel mit dem Namen des Königs Radjedef darauf gefunden haben Barsanti spricht von einer plaquette en schiste, also irgendwie eine kleine Plakette oder so, jedenfalls keine Gedenktafel. Du gibts als Referenz auch Verner an, kann es dort aber nicht finden. Gruss -- Udimu (Diskussion) 11:12, 28. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Es bedeutet wörtlich "Schiefertafel". Die Refs habe ich korrigiert, merci. Ansonsten fänd ich es knorke, wenn Du weitere Fragen und Kritiken in der Kandidatur posten würdest. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 11:26, 28. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: bei Gedenktafel denke ich echt an was großes, monumentales, eine Tafel eben zum Andenken an den Herrscher. Plaquette scheint aber eher was kleines anzudeuten, eine Möbeleinlage oder so. Gruss -- Udimu (Diskussion) 12:21, 28. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Klar, das macht Sinn. Ich persönlich aber glaube Barsanti nicht... Warum hat er seine Funde nicht sofort veröffentlicht und dem Museum übergeben? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 12:37, 28. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Kandidatur [[Baka-Pyramide]] 

message: …kandidiert momentan. Bis jetzt wurde leider nur eine Stimme abgegeben. Vielleicht hat ja noch jemand Lust, sich zu äußern. --Einsamer Schütze (Diskussion) 01:31, 18. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Merenre]] 

message: Hallo, es ist wieder mal an der Zeit, die Artikel des Monats zu bestimmen. Vorschläge:
* Keramik im Alten Ägypten
* Schepseskaf
* Baka-Pyramide
--Sinuhe20 (Diskussion) 08:54, 5. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: +1 Absolut dafür. Aus jedem Bereich etwas.^^ LG;--Nephiliskos (Diskussion) 14:16, 5. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für die Erinnerung, Sinuhe20, und vor allem die Auswahl aus den verschiedenen Bereichen! Dito. --Sat Ra (Diskussion) 21:16, 5. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Sorry, aber wo findet man diese Liste überhaupt, um da Eintragungen zu machen? Oder läuft das im Hintergrund irgendwie automatisch ab? Da fehlen bspw. an informativen Listen die Liste der Pharaonen und die Liste der ägyptischen Götter ... vielleicht fehlt ja auch sonst noch was? Gruß --Sat Ra (Diskussion) 20:57, 8. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Sat Ra, das ist alles unter Kategorie:Portal:Ägyptologie, dort findet sich als Übersicht die Seite Portal:Ägyptologie/Artikel des Monats/Verwaltung. Die kleinen Vorschauboxen für die Artikel des Monats müssen jeweils manuell erstellt werden, aber das ist letzlich nur copy&paste. Die Übersichtsseite enthält alle lesenswerten und exzellenten Artikel. In Anlehnung an den Artikel des Tages wurde aber ursprünglich auf die informativen Listen verzichtet. Ich habe da lediglich für zwei eine Ausnahme gemacht, weil sie keine reinen Listen sondern halbe Artikel sind. Wenn es gewünscht wird, können wir natürlich gern alle informativen Listen in die Auswahl aufnehmen. --Einsamer Schütze (Diskussion) 22:44, 8. Okt. 2014 (CEST)

text: Hallo Einsamer Schütze, vielen Dank für die Erklärung. Mir fiel das nur auf, weil ich die Liste „Artikel des Monats“ durchgesehen habe und die Überbleibsel, die verwendet werden können, eben nicht mehr üppig (was kein Vorwurf an die Autoren des Portals ist!) und eben diese zwei informativen Listen nicht aufgeführt sind. Wenn nichts dagegen spricht, würde ich diese doch gerne in die Rubrik „Artikel des Monats“ mit aufnehmen. Oder auch zukünftige. „Informativ“ ist ja gewissermaßen auch eine Auszeichnung ... auch wenn die Listen keine Artikel im eigentlichen Sinne sind. Zumindest werden diese Listen auch unter Unsere Besten geführt. Gruß --Sat Ra (Diskussion) 21:29, 9. Okt. 2014 (CEST)

text: Nachtrag: Das könnte natürlich auch für die Bilder (evtl. mit einer kurzen Erklärung und Link zum Artikel) gelten, wenn es da aus unserem Bereich schon Exzellente gibt. Statt Artikel des Monats dann „Bild des Monats“, falls das machbar ist. Ich bin da mit diesen "Programmierungen" nicht sehr bewandert. --Sat Ra (Diskussion) 21:42, 9. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ich finde, das ist eine geniale Idee. Ohne Bilder wären so manche Artikel gewiss eher abschreckend als informierend. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 21:51, 9. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Also wir haben da die Auswahl zwischen featured pictures, valued images und quality images.--Sinuhe20 (Diskussion) 22:21, 9. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Artikel des Monats 

message: Auf der Seite WP:Verschiebewünsche gab den folgenden Verschiebewunsch: 
Übertrag
Übertrag Ende
Da ich, wie der Kollege , der Meinung bin, dass das WikiProjekt (also ihr) darüber entscheiden sollte, übertrage ich den Wunsch nach hier und würde euch bitten eine Entscheidung zu treffen. LG--Der Checkerboy R.I.P. :Tito Vilanova! 14:51, 9. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ich kann keine dringende Notwendigkeit für eine derartige Verschiebung erkennen, höchstens danach wohl ein Mehraufwand für zahllose nachfolgend notwendige Änderungen. Keine Lust auf eine weitere Baustelle, wo doch andere noch nicht beendet, sondern am laufen sind. -- Muck (Diskussion) 05:00, 10. Mai 2014 (CEST)

text: Notwendigkeit sehe ich keine, aber ansonsten ist mir das ziemlich egal - solange ich nicht die Arbeit damit habe. --GDK Δ 12:36, 10. Mai 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GDK Δ 18:28, 8. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Hinweis 

message: Mir ist gerade etwas Unschönes aufgefallen: Ein Privatautor will in WP seine Pyramidenbücher unterbringen, vergl. hier: . LG;--Nephiliskos (Diskussion) 19:24, 25. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Der Benutzer ist bereits benachrichtigt worden. Zum anderen gab es 2008 kurz nach seiner Dissertation dazu ebenfalls eine Diskussion. Diese ist im Artikel Pyramide (Bauwerk) als Literatur angegeben. Das Buch ist von 2011 - also drei Jahre alt. Als Eigenwerbung würde ich es werten, wenn es ein aktuelles Werk wäre. Zum anderen soll ja nicht nur für den Artikel verwendete, sondern auch weiterführende Literatur angegeben werden. Gruß --Sat Ra (Diskussion) 19:57, 25. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Nun ja, immer hat er einen eigenen Wikipedia-Artikel und sogar einige interessante Artikel in der Kemet veröffentlicht…--Sinuhe20 (Diskussion) 20:13, 25. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Hmmm, ok... Wenn es keine Bedenken gibt, soll es auch mir recht sein. ;o) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 20:25, 25. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Erhart Graefe hat eine durchaus positive Rezension zu seinem Buch Der Bau der Pyramiden im Alten Ägypten verfasst: Abschließend ist zu sagen, dass dieses Buch den bisherigen Höhepunkt in der Bearbeitung des Themas "Pyramidenbau" darstellt, insbesondere, weil eine Gesamtlösung für die mit dem Bau verbundenen Probleme geboten wird im Gegensatz zu den meistens vorgestellten Teillösungen. Etwaige abweichende Thesen müssten auf dem Hintergrund dieses Buches diskutiert werden.--Sinuhe20 (Diskussion) 20:35, 25. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Er arbeitet gerade an Definitionen zum Pyramidenbau. Mit einer von ihm hochgeladenen Datei gibt es Probleme, vielleicht kann jemand helfen? Eine ähnliche Datei existiert allerdings auch hier. --Oltau ✉ 05:35, 26. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Oh, oh! 

message: Ich habe ein MASSIVES Problem mit dem in Wikipedia geführten Artikellema "Hieroglyphenkartusche". KEIN Ägyptologe benutzt das Wort! Es heißt strack "Königskartusche" oder schlicht "Kartuschenring", alternativ auch kurz "Kartusche". Aber NIRGENDS das Wort "Hieroglyphenkartusche". Mich würde daher interessieren, wie man damals auf dieses Artikellemma gekommen ist!? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 13:51, 30. Okt. 2014 (CET)
replies: text: du hast recht. "Hieroglyphenkartusche" wird im Fach eigentlich nicht benutzt. Gruss -- Udimu (Diskussion) 15:07, 30. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Ich kenne eigentlich Königskartusche als gängige Bezeichnung. Der Artikel Hieroglyphenkartusche wurde von Semataui angelegt. Das Lemma ist wohl darauf zurückzuführen, dass nicht nur Königsnamen in Kartuschen zu finden sind. --Oltau ✉ 15:27, 30. Okt. 2014 (CET)

text: Und dann bitte auch am Ende den entsprechenden Eintrag in Portal:Ägyptologie/Artikelliste überarbeiten !! LG -- Muck (Diskussion) 17:42, 7. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Problem mit dem Begriff "Hieroglyphenkartusche" 

message: Mir erschließt sich nicht recht der Sinn, warum in unserer zentralen Artikelliste eigentlich die beiden Artikel Stargate (Film) und Stargate – Kommando SG-1 gelistet sind und demzufolge immer wieder unter Portal:Ägyptologie/Aktuelle_Artikeländerungen auftauchen. Ich bin dafür, diese beiden Artikel aus unserer Artikelliste zu entfernen. Gruß -- Muck (Diskussion) 18:04, 7. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Hast Recht. Außer, dass sie die altägyptische Kultur auf's Korn nehmen und die ganzen Kino-Nerds glauben machen, die Pyramiden könnten fliegen, wüsste ich jetzt nicht, wie diese Artikel in den Themenbereich "Ägyptologie" passen. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 18:41, 7. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Man nennt das "Rezeption". Und diese muß nicht korrekt oder exakt sein. Für die Rezeption reicht die Existenz und der Impact. Marcus Cyron Reden 19:00, 7. Nov. 2014 (CET)

text: Dann müsste sich die Frage auch bei anderen Filmen stellen. Die sollten bleiben, weil immerhin Links auf den Bereich des Alten Ägypten drin sind. So hat man wenigstens die Kontrollmöglichkeit, dass sich dort kein undefinierter Wildwuchs im Alleingang ausbreitet, weil gerade Filmartikel im Laufe ihrer Existenz zig Bearbeiter haben, nicht jeder aber auch den Background mitbringt. Wie die Science Fiction und sonstige Bereiche was zum Thema Altes Ägypten auswertet, ist unerheblich. Im Endeffekt fußt die Fiktion ja auf Fakten - nur ist die Wertung eine andere, der wissenschaftliche Aspekt der Ursprünge bleibt aber. Gruß --Sat Ra (Diskussion) 20:22, 7. Nov. 2014 (CET)
replies: text: ich bin mir unsicher, wie das zu handhaben ist. Finde es eigentlich auch merkwürdig hier Stargate zu finden. In der Tat gibt es aber eine wissenschaftliche Aufarbeitung der Ägypten-Rezeption im Film (nur ein Beispiel: G. Wenzel: Kleopatra im Film: Eine Königin Ägyptens als Sinnbild für orientalische Kultur). Also, solche Filme sind sehr wohl auch in der Wissenschaft ein Forschungsobjekt. Gruss -- Udimu (Diskussion) 20:37, 7. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Kultur besteht aber nicht nur aus der Wissenschaft. Und der Bezug zu Altägypten, egal wie falsch er sein mag, ist bei den Filmen immanent. In der Antiken Welt wurden übrigens durchaus derartige Filme wissenschaftlich besprochen, erinnere mich etwa an The Scorpion King. Ihr könnt das natürlich rauslöschen. Man kann das als nicht wichtig genug sehen. Man sollte aber nicht versuchen zu negieren, daß es eindeutigen Bezug zum Thema hat und eindeutige Rezeption der altägyptischen Kultur ist. Und das nicht wirklich schlechter als im Rom des 1. Jahrhunderts mit seine Ägyptomanie. Marcus Cyron Reden 20:55, 7. Nov. 2014 (CET)
replies: text: So habe mal bei Stargate reingesehen, der Artikel zum Film ist nicht mehr der, den ich kannte. Auch bei der Serie sind die Verlinkungen minimal. Rezeption fehlt in beiden Fällen. Wenn es solche Rezeptionen aus dem Fachbereich gibt, wären die gut in die Artikel zu bringen, zumindest um die Fakten neben der Fiktion darzustellen. Was die zwei betrifft, so könnten die aus der Liste. Aber belastet es, wenn sie drin sind? --Sat Ra (Diskussion) 21:03, 7. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ihr versteht mich offenbar miss. Es geht nicht um eine Rezeption der Filme in der Wissenschaft - die Filme selbst rezipieren die altägyptische Kultur. Das sollte man bei der Entscheidung bedenken. Nicht mehr - nicht weniger. Marcus Cyron Reden 21:21, 7. Nov. 2014 (CET)

text: Martin Fitzenreiter hat Stargate immerhin hier erwähnt.--Sinuhe20 (Diskussion) 21:53, 7. Nov. 2014 (CET)

text: Marcus, ich meinte beides ;-) Sicher sind die Filme eine Art Rezeption, doch wenn davon im Film-Artikel so gut wie nichts zu finden ist in Sachen Verlinkungen usw. kann man es lassen, muss aber nicht. Was ich meinte ist, wenn es aus der Wissenschaft Rezeptionen zu den in den Filmen dargestellten Inhalten gibt, wie bei Cleopatra oder Scorpion King, könnte man das einbringen (wenn es nicht schon drin ist, hab nicht geguckt) - dann muss man aber wieder ein Auge drauf haben. Wenn es unter Ägyptomanie fällt, sind wir wieder im Plan ... Drinlassen und gut is - müssen wir glaube ich nicht weiter diskutiere wegen zwei Artikeln. Es belastet nicht wirklich. --Sat Ra (Diskussion) 21:47, 7. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Artikelliste unseres Portals 

message: Liebe Freunde des WikiProjekts Ägyptologie,
gern greife ich den Vorschlag von GDK auf und möchte meine Sicht zu den Begriffen "Schichtpyramide" und "Stufenpyramide" erläutern und einen Vorschlag zum weiteren Vorgehen unterbreiten:
Die Pyramide des Djoser als erste Steinpyramide wurde unter Einbeziehung einer mehrfach umgebauten und erweiterten Steinmastaba in der Weise gebaut, dass leicht nach innen geneigte Steinschichten von einem inneren Kern ausgehend nach außen hin errichtet wurden. Dabei nahm die Höhe der Steinschichten von außen nach innen zu. Für den Betrachter ergab sich somit das Bild eines stufenförmig aussehenden Bauerks. Der Begriff "Stufenpyramide" hat sich dafür beim Betrachter eingebürgert. So auch in der Wissenschaft der Ägyptologie.
Nach derselben Bauweise wurden die Pyramiden des Sechemchet, Chaba, die kleinen Pyramiden in den Provinzen und die Pyramide des Snofru in Meidum (1. Bauabschnitt) geplant und begonnen bzw. ausgeführt.
Erstmals beim Bau der Knickpyramide machten sich die Nachteile der Schichtbauweise, bei welcher die Steinschichten ohne gegenseitige "Verzahnung" aneinander gefügt wurden, bemerkbar: Es kam zum Absinken einzelner Schichten und damit zu Verwerfungen im Inneren der Pyramide. Die untere Grabkammer - sow wie später auch die obere - war nicht nutzbar. Die Gründe für das Absinken können in dem instabilen Untergrund in Dahschur Süd und in einer dafür zu hohen Bodenpressung (Gewicht pro m²) liegen und/oder die Folge eines starken Erdbebens gewesen sein. Den Baumeistern wurde jedoch klar, dass das bloße Aneinanderfügen der Schichten in sich enorme bautechnische Risikebn bergen kann. 
Beim Weiterbau des oberen Teils der Knickpyramide, beim Bau deren Kultpyramide und wahrscheinlich auch der Roten Pyramide erfolgte die Steinverlegung nicht mehr in geneigten Schichten, sondern durchgehend waagerecht. Dennoch kam es bei der Roten Pyramide - vermutlich wiederum wegen des instabilen Untergrunds - zu Setzungen im Grabkammerkorridor und in den Grabkammern.
Die Konsequenz aus diesen Erfahrungen waren beim Bau der Cheopspyramide einmal die Wahl eines Bauplatzes mit festem Untergrund (Fels aus Nummulitenkalkstein) in Gise und zum anderen einer geänderten Bauweise: Mam kehrte zum Prinzip der Steinmastaba zurück. Mit zunehmender Höhe des "Pyramidenrohbaus" wurden Mastaba ähnliche quadratische "Steinkästen" mit kleiner werdenden Basislängen übereinander gebaut. Diese waren mit nur grob behauenen Steinen, Kalksteinsplittern, Tafla und Sand gefüllt. Der Vorteil einer derartigen Bauweise liegt in der Unempfindlichkeit gegenüber Senkungen des Untergrunds und vor allem gegen Erschütterungen bei Erdbeben. Mit der Außenverkleidung und der äußeren Steinschicht aus feinem Kalkstein wird dann die gewünschte Neigung der Pyramide erreicht (eine übersichtliche Darstellung hierzu ist in Linktext zu finden). Diese Bauweise wird als "Stufenbauweise" bezeichnet.
Für die künftige Vorgehensweise für eine sachlich richtige Bezeichnung der Pyramiden des Alten Ägypten in WIKIPEDIA schlage ich vor:
Anstelle Stufenpyramide → Stufenpyramide (Schichtbauweise)
Anstelle echte Pyramide  bzw. Pyramide → Pyramide (Kernstufenbauweise) bzw. Pyramide in Kernstufenbauweise
Falls mit diesem Vorschlag Eiverständnis besteht, biete ich an, die Seite Stufenpyramide entsprechnd zu ändern und die von mir neu vorgeschlagene Seite Schichtpyramide ersatzlos (einschl. Link zu Chaba-Pyramide) zu streichen.
Gelegentlich würde ich dann auch die anderen Pyramidenseiten um den Vermerk "Kernstufenbauweise" ergänzen.
Mit freundlichen Grüßen
F. Müller-Römer
--Frank Müller-Römer (Diskussion) 18:44, 28. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Lieber Frank Müller-Römer. Vielen Dank für die Ausführungen. Ich bin jetzt wirklich nicht up-to-date mit der Pyramidenforschung und mit dem wie, was bezeichnet wird. Wikipedia gibr aber erstmal und vor allem etabliertes Wissen wieder. Soweit ich weiss, ist Stufenpyramide der gängige Name. Wenn Schichtpyramide aus diversen Gründen eine bessere Bezeichnung ist, dann soll das auch im Artikel diskutiert und dann auch mit Fachliteratur belegt werden. Stufenpyramide ist im deutschen aber die gängige Bezeichnung für bestimmte Pyramiden und dieser Begriff sollte deshalb auch im Titel benutzt werden (google: Schichtenpyramide etwa 800 Belege; Stufenpyramide: 43,000 Belege). lg -- Udimu (Diskussion) 13:21, 29. Okt. 2014 (CET)
replies: text: @Udimu Wenn Schichtpyramide der fachlich richtige Begriff ist, sollte dieser auch verwendet werden. Wenn sich ein Begriff jahrelang falsch etabliert hat, kann man doch nicht einfach auf Google-Suchergebnisse zurückgreifen. Hier zählt vor allem, was die führenden Pyramidenforscher dazu zu sagen haben.--Sinuhe20 (Diskussion) 15:30, 29. Okt. 2014 (CET)

text: Pax, Ihr Lieben, Pax! Zu den Pyramiden des Alten Reiches schreiben meine Lieblingsägyptologen, dass es sich bei den Königen Djoser und Sechemchet um Stufenpyramiden handelt, nur bei König Chaba wird der Begriff "Schichtpyramide" gebraucht - allerdings gleichwertig zu "Stufenpyramide". Ab König Snofru heißt es dann nur noch "Glatte Pyramide" und/oder "Echte Pyramide". In unserem wiki-internen Falle empfinde ich Herrn Müller-Römer's Vorschlag zwar nett, aber irgendwie auch voreilig und hoppla-hopp. Zumindest ich weiß jetzt nicht, ob und wie weit seine Darlegungen innerhalb der Ägyptologie begrüßt und umgesetzt wurden. Das wäre erstmal zu klären, bevor hier quasi Wikigeschichte schreiben. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 15:42, 29. Okt. 2014 (CET)

text: Ich habe mir das Buch von Frank Müller-Römer mal bestellt (mal sehen, wann ich zum Lesen komme, da ich gerade neue Bilder aus Ägypten bearbeite und hochlade). Ich sehe das ähnlich, wie mein Vorschreiber: Stufenpyramiden sind nach den Erscheinungsformen benannt, Schichtpyramide beschreibt die Bauweise einer Pyramide. Der Artikel Schichtpyramide hätte dabei durchaus Sinn, die Frage ist nur, ob es nicht Schichtenpyramide heißen sollte. In den einzelnen Artikeln zu den Pyramiden ist dann der entsprechende Artikel zur Bauweise zu verlinken. Gruß, --Oltau ✉ 18:16, 29. Okt. 2014 (CET)

text: Man sollte aber nicht vergessen, dass Frank Müller-Römer auch selbst jemand ist, der schon in ägyptischen Fachzeitschriften publiziert hat und mit dazu beiträgt, welche Begriffe in der Ägyptologie verwendet werden. Interessant wäre in diesem Zusammenhang, ob andere bekannte Pyramidologen wie Lehner und  Stadelmann diese neue Sichtweise auch mittragen, oder ob dieses Thema möglicherweise noch heiß diskutiert wird. Schade, dass man sich nicht mehr über die neuesten Veröffentlichungen bei Aigyptos informieren kann man, das geht leider nur noch über die kostenpflichtige OEB. :-( --Sinuhe20 (Diskussion) 21:33, 29. Okt. 2014 (CET)

text: Ich halte das für einen sehr guten Vorschlag und wüsste nichts, was dagegen sprechen würde. Ich freue mich schon auf einen hoffentlich ausführlichen Artikel zum Pyramidenbau. Wir haben hier leider einen gewissen Mangel an wirklich guten Überblicksartikeln, die ein größeres Thema abdecken. Umso erfreulicher ist es, wenn sich doch mal wieder jemand an ein umfangreicheres Thema wagt. --Einsamer Schütze (Diskussion) 22:02, 16. Nov. 2014 (CET)

text: +2 --Sat Ra (Diskussion) 22:52, 16. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Terminologie: Schichtpyramide vs. Stufenpyramide 

message: Hinweis zur Verschiebung auf Philae (Insel). Ich habe den Verschieber mal angesprochen. Gruß, --Oltau ✉ 14:54, 15. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Danke Oltau für deinen Hinweis. Ich halte die Verschiebung für berechtigt und sehe bei der Existenz der Weiuterleitung von Philae auf Philae (Insel) auch kein Problem. Falls nach ein paar Tagen Wartezeit kein Widerspruch hier gekommen ist, werde ich die notwendigen Eintragungen in der Artikelliste (wohl eher Nutzbringend ;-) vornehmen. Gruß -- Muck (Diskussion) 17:00, 15. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Sehe in der Verschiebung ebenfalls keine Probleme. Danke für deine Aufmerksamkeit! Gruß --Sat Ra (Diskussion) 21:05, 15. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Naja, Philae ist ja keine Insel (mehr), das wäre ein Problem bei der Benennung (Siehe auch: Diskussion). --Oltau ✉ 21:56, 15. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Philae ist inzwischen zwar eine versunkene Insel, aber es war eine Insel, die Bedeutung hatte und, die mal existiert hat im Alten Ägypten. Man könnte den Artikel ggf. um den Abschnitt „Legenden“ kürzen, der sich ebenfalls im Tempel-Artikel findet. Muss aber nicht. Die Tempel von Philae sind ja differenziert. --Sat Ra (Diskussion) 22:47, 16. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Inzwischen gibt es hier eine Diskussion. Nun hat man die Sonde auf das Lemma Philae gelegt. Aus meiner Sicht ein völlig falscher Ansatz, den Ursprung einer Bezeichnung als Klammerlemma zu führen und eine von diesem abgeleitete Benennung als Kernlemma auszuweisen. --Oltau ✉ 22:54, 16. Nov. 2014 (CET)

text: ich schaue mir das morgen näher an -- Gruß--Sat Ra (Diskussion) 23:45, 16. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Nach reiflicher Überlegung und Beobachtung hast du Recht. Hat mich eh verwundert, weswegen das wegen einer Sonde so ratzfatz umgeleitet wurde, nur weil es grad in der Presse aktuell ist. Wenn man danach ginge, wäre man ja permanent am Verschieben, vor allem wenn Forschern einfällt, noch mehr Begriffe/Namen im Zusammenhang mit dem Alten Ägypten zu entlehnen. Was einem da zukünftig blühen kann, will ich gar nicht überdenken. Verwunderlich ist außerdem: Wenn ich oben rechts Philae eingebe (am PC – nicht über iphone oder so), dann erscheint eine ganze Liste (auch die BKL) unter der man auswählen kann, zu welchem Artikel man will. Und jeder, der weiß, dass die Sonde den Namen Philae hat wird ja wohl Philae (Sonde) anklicken. Aber scheinbar muss es heute ja schnell gehen. Is ja schon interessant, wenn die Aufrufzahlen über die Namensgebung von Artikeln entscheiden, die ach so fix gefunden werden sollen. Und weswegen das Ding so heißt, gehört für mich in die Einleitung, wie bei Rosetta auch, nicht an das Ende des Artikels. Mit Philae auf BKL ist es etwas besser als vorher. Auch wenn andere Meinungen irrelevant sind: Philae ist Philae in Ägypten und keine BKL oder ein Klammerlemmata. Die Sonde hat zwei Kategorien, die Insel fünf mit geografischer Zuordnung. Was auf der Erde ist, ist also unwichtiger, als das was im All rumschwirrt ...? Gruß --Sat Ra (Diskussion) 21:40, 18. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Da wir gerade dabei sind: Uns fehlt ein Artikel zum Philae-Obelisk. Gruß, --Oltau ✉ 00:30, 19. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Tatsächlich? Nun Baukunst und Denkmäler sind nicht „mein Gebiet“ ... Meine Literatur zu Tempeln begrenzt sich auf Arnold, Wilkinson, Cenical/Stierlin (glaube ich). Man könnte das übersetzen, allerdings wäre es - zumindest für mich - schwierig die angegebenen Quellen (Literatur) zu prüfen. Thematisch steht Literatur dazu auch nicht ganz oben auf meiner Bücher-Wunsch-Kauf-Liste. Wenn von uns Artikel ins Englische übernommen werden, wird jedoch auch vollständig die Literatur übernommen. Ist mir zumindest bei zwei Artikeln aufgefallen, die meine Arbeiten betreffen. Gruß --Sat Ra (Diskussion) 21:28, 20. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Danke für die Nachtschicht, Sinuhe ;-) Es war allerdings nicht meine Absicht, die Arbeit zu verteilen. Gruß --Sat Ra (Diskussion) 17:34, 22. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Danke ebenfalls für den Artikel Obelisk von Philae. Ist es eine einfache Übersetzung des englischen Artikels? Dann müsste noch die Versionsgeschichte importiert werden. Gruß, --Oltau ✉ 21:13, 22. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Importwunsch ist bereits in Auftrag gegeben.--Sinuhe20 (Diskussion) 21:24, 22. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Und erledigt, danke nochmals. --Oltau ✉ 00:05, 25. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  [[Philae]] 

message: Hallo, habe hier eine Nachfrage zum Eigennamen. Gruß, --Oltau ✉ 00:05, 25. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Laut Beckerath ist das nur eine Variante des Namens mit zusätzlichem Epitheton. Was mir aber beim Nachschlagen aufgefallen ist: Im neuen Reich existieren zahlreiche Varianten der verschiedenen Königsnamen. Teilweise füllt ein einzelner Herrscher eine ganze Seite. Daher mal eine Frage in die Runde: Wäre es sinnvoll, die alle in den Infoboxen zu erwähnen oder nur dann, wenn es entscheidende Abweichungen gibt? --Einsamer Schütze (Diskussion) 07:52, 25. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Für gewöhnlich wird nur die verbreiteteste Kartusche in der Infobox erwähnt. Die anderen Namen werden im Artikeltext aufgezählt. In dem Fall könnte man die Langform in der Infobox aufnehmen (es gibt anscheinend nur 2 Hauptformen des Eigennamens) und die Alternative durch Klammern andeuten.--Sinuhe20 (Diskussion) 08:30, 25. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe den Namen mal als Eigenname 2 eingepflegt. Bitte um Vervollständigung bzw. Korrektur beim Eigennamen. Gruß, --Oltau ✉ 14:33, 25. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  [[Thutmosis IV.]] 

message: Hallo, ich habe im Artikel mal eine Infobox eingepflegt. Die Hieroglyphen hatte ich aus dem englischen Artikel übernommen. Beim Abgleich mit dem Foto aus Abydos (letzte Kolumne, rechts oberhalb des Jungen) fiel mir auf, dass statt der Hieroglyphe A51 (so im englischen Artikel) die A52 zu setzen ist, zuzüglich zwei Strichen (Z1-Z1) dahinter. Ich bitte, mal drüber zu schauen, ob das so korrekt ist. Grüße, --Oltau ✉ 23:46, 27. Nov. 2014 (CET)
replies: text: bei den beiden Strichen handelt es sich um maa-cheru - gerechtfertigt. Das ist kein Teil des eigentlichen Namens. Gruss -- Udimu (Diskussion) 23:50, 27. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Alles klar, danke. Wie kommen die Engländer auf den sitzenden statt den knieenden Würdenträger mit Geißel? Gibt es da noch andere Schreibweisen? --Oltau ✉ 23:54, 27. Nov. 2014 (CET)
replies: text: der sitzende Mann ist einfach eine Variante. Die Engländer werden eine andere Inschrift als Vorbild genommen haben. Beide Schreibungen, sitzender/knieender Mann sind jedenfalls richtig. Gruss -- Udimu (Diskussion) 23:57, 27. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  [[Amunherchepeschef]] 

message: Es gab folgende Erwähnungen oder Vorschläge Kartusche (Ägyptologie), Königsring ... In der Ägyptologie zudem auch Namensring. Kartuschenname würde ich aus den von mir oben genannten Gründen ausschließen. Königsring oder Königskartusche würde ich persönlich ebenfalls nicht verwenden, da eben nicht nur die Namen von altägyptischen Königen in einer Kartusche geschrieben wurden und eben das bei inhaltlichem Ausbau irreführend wäre. Kartusche trifft es neutral und ist auch auf Napoleons Expedition zurückzuführen. Königsring höchstens, weil sowohl im kleinen als großen Lexikon der Ägyptologie. Gemäß der BKL wäre mE wohl eher ein Klammerlemma sinnvoll: 
:::Also folgende Vorschläge:
:::* Kartusche (Ägyptologie): --Sat Ra (Diskussion) 21:53, 17. Nov. 2014 (CET)
replies: text: * Kartusche (Altes Ägypten): --Sat Ra (Diskussion) 21:53, 17. Nov. 2014 (CET)
replies: text: * Königsring:
Alternativvorschläge (wenn möglich mit Begründung/Erklärung) sind willkommen. Die Neufassung des Artikels bitte auf der Diskussionsseite ansprechen. Und ich bitte um ausreichende Abstimmung der im Portal eingetragenen Mitarbeiter (derzeit 15!, davon zwei inaktiv) und anderer an Texten zum Alten Ägypten Beteiligter um ein einstimmiges und angemessenes Ergebnis zur Verschiebung zu erzielen. Zeitraum der Stimmabgabe sollte maximal 10 Tage betragen (also bis spätestens 27.11.). Mehrfachstimmen machbar. Signatur bitte hinter die Vorschläge zur Auszählung. Gruß --Sat Ra (Diskussion) 21:53, 17. Nov. 2014 (CET)

text: Nachdem nach 10 Tagen sonst kein Feedback mehr kam, habe ich den Artikel verschoben und Königsring als redirect angelegt. Gruß --Sat Ra (Diskussion) 21:20, 27. Nov. 2014 (CET)

text: Na dann muss ja nur noch Nephiliskos aus seiner Schmollecke herauskommen. Warst du inzwischen in Auaris buddeln, Didia? Grüße, --Oltau ✉ 21:57, 27. Nov. 2014 (CET)
replies: text: @Oltau: Ja genau, wobei "buddeln" ist übertrieben, das war "nur" eine Aufarbeitungskampagne diesen Herbst... LG --Didia (Diskussion) 19:51, 28. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Habt ihr neue Hinweise auf minoische Einflüsse gefunden? Grüße, --Oltau ✉ 20:01, 28. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Hmmm... Eigentlich haben die Projekte an denen ich mitarbeite nicht wirklich viel mit den Minoern zu tun. Die ägyptisch-minoischen Synchronismen sind aber eh noch Gegenstand von Forschungsdiskussionen, dazu sollte es also sicher noch Publikationen geben, mehr als da kann ich dazu eigentlich auch nicht sagen (ansonsten bitte persönlich Nachfragen ;-)) LG --Didia (Diskussion) 22:46, 28. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Absprache/ Abstimmung zur Lemma-Umbenennung bei [[Hieroglyphenkartusche]] 

message: Mir ist gerade aufgefallen, dass es beim Tempel von Esna unterschiedliche Angaben zu den in den Reliefs dargestellten Kaisern gibt. Ich lade dort gerade neue Fotos hoch (siehe rechts). Ich kann die Kartuschen allerdings nicht lesen. Diese Seite macht Angaben zu den Kaisern. Ich habe auch einen kleinen Tempelführer von Simonetta Crescimbene, in dem andere Angaben stehen. Zum Vergleich gibt es die Kartuschen des Kaisers Trajan am Mammisi des Tempels von Dendera (Beispiel). Wäre nett, wenn jemand helfen könnte. Gruß, --Oltau 18:45, 12. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Oltau, vielleicht hilft dir diese Seite weiter, dort sind einige Kartuschen von römischen Herrschern aufgelistet. Das dritte Bild sieht sehr nach Tiberius aus.--Sinuhe20 (Diskussion) 19:10, 12. Dez. 2014 (CET)

text: Nr. 1 ist Trajan. Gruss -- Udimu (Diskussion) 19:23, 12. Dez. 2014 (CET)

text: @Einsamer Schütze: Die zweite Kartusche auf Bild 1 fängt recht deutlich mit Trajan an (geschrieben mit drjnj). Ich weiss nicht, ob Beckerath dieses Bild vorliegen hatte, von wegen des Horusnamens. Gruss -- Udimu (Diskussion) 20:25, 12. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ja, der Horusname scheint wohl nicht viel zu helfen. Er kommt laut Beckerath ähnlich auch bei Titus und stärker abgewandelt auch bei Antoninus Pius vor. Es ist also gut möglich, dass er auch für Trajan verwendet wurde. --Einsamer Schütze (Diskussion) 21:19, 12. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ist es jetzt richtig, dass 1 Trajan, 2 Domitian und 3 Tiberius darstellt? Gruß, --Oltau 22:39, 15. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Würde ich jedenfalls so sagen. --Einsamer Schütze (Diskussion) 23:15, 15. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Kaiserkartuschen 

message: Ich wünsche Euch allen ein frohes Weihnachtsfest und schöne Festtage. LG, --GDK Δ 11:20, 24. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Dem schließe ich mich an. Frohes Fest, --Oltau 11:27, 24. Dez. 2014 (CET)

text: Auch von mir euch allen ein frohes und gesegnetes Weihnachtsfest. --Sat Ra (Diskussion) 18:22, 24. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Frohe Weihnachten! -- Udimu (Diskussion) 22:44, 24. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Euch allen frohe und besinnliche Weihnachten!--Sinuhe20 (Diskussion) 18:58, 25. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Auch von mir noch nachträglich, bin jetzt nach längerer Urlaubspause erst wieder zurück :-) LG -- Muck (Diskussion) 23:17, 9. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Frohe Weihnachten! 

message: ... und alles Gute für das neue Jahr, sowie Gesundheit und Zufriedenheit! Gruß --Sat Ra (Diskussion) 21:17, 31. Dez. 2014 (CET)
replies: text: auch von mir das Beste für 2015! -- Udimu (Diskussion) 22:24, 31. Dez. 2014 (CET)
replies: text: noch aus dem alten Jahr hier in Südamerika, auch von mir nur das Beste für das neue Jahr! LG --Didia (Diskussion) 01:18, 1. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Da ich die kompletten Feiertage offline war, wünsche ich euch an dieser Stelle einfach nachträglich ein frohes Fest, einen guten Rutsch und alles gute fürs neue Jahr. --Einsamer Schütze (Diskussion) 22:59, 4. Jan. 2015 (CET)

text: Und auch von mir ein gutes, neues Jahr! --GDK Δ 00:08, 5. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Auch von mir noch nachträglich die selben Wünsche, bin jetzt nach längerer Urlaubspause erst wieder zurück :-) LG -- Muck (Diskussion) 23:18, 9. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Wünsche euch einen guten Rutsch ...