Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Weiterführung der gesichteten Versionen/Archiv4

message: siehe dort. MfG --Morray noch Fragen? 10:14, 10. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Für Archivbot: 10:14, 10. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Diskussion:Olympische_Sommerspiele_2008#Halbsperrung_vs._gesichtet_Status]] 

message: Zwar von oben wiederholt, aber, weil untergegangen, nochmals: Was wir brauchen, um ein akzeptiertes MB zu erzielen, ist eine vollständige Tabelle aller 25−1 = 31 möglichen Abstimmungskombinationen und der jeweiligen Anzahl von Usern, die sich so verhalten haben (das "–1" ist für die Garnichtteilnahme, hier ist natürlich keine sinnvolle Anzahl möglich). Wenn es zusätzlich mit der jeweiligen Userliste machbar ist: Das wäre noch viel besser. Ohne willkürliche Zusammenfassungen, die "ohnehin keinen Unterschied machen". Einfach das Zahlenmaterial aufbereitet, ohne Interpretation. Das ist das einzige, was nötig ist, und das einzige, was fehlt. Alles andere sind Diskussionen im Kreis bzw. in der Abwärtsspirale. Bis zum Ende des MB ist Zeit. --KnightMove 14:18, 13. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Die meisten dieser Kategorien sind nicht relevant. Es ist daher eine pure ABM-Maßnahme.-- Matthias Pester Disk. (Matze6587) 14:37, 13. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Findet deine Methode, die Enthaltungen bei Inhaltlich-Abstimmern als "nicht relevant" zu ignorieren bzw. zu streichen, allgemeine Akzeptanz? Und ich bin nicht die Person, über diese Frage zu argumentieren; ich gebe dir recht, dass es keinen Unterschied macht... --KnightMove 14:51, 13. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Man. Diese Enthaltungen sind Spam. es ist absolut illegal zu sagen "Ich enthalte mich" und gleichzeitig "ich stimme ab". Ergebnis Error. Oder Lüge.--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 14:55, 13. Aug. 2008 (CEST)

text: @Henriette: Bist du sicher, dass man das Lag dort und die Diskussionen hier unabhängig voneinander betrachten kann? --KnightMove 15:05, 13. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Ist mir – mal abgesehen davon, daß ich es nicht beurteilen kann – völlig wurscht. Fakt ist: Momentan laufen wir im Modus gesichtete Versionen und Fakt ist, daß es niemandem hilft wenn deutlich über 6.000 nicht nachgesichtet sind. Darüber hinaus fühle ich mich schlichtweg verarscht, wenn ich mitversuche das Lag abzubauen und hier seit Tagen sinnlose Diskussionen darüber geführt werden, welche Stimmen man streichen könnte, wie das MB wohl ausgeht (obwohl es noch 2 Wochen läuft) und wie man welche Stimmenzahlen kombinieren müßte/könnte/sollte, damit für jeden irgendein Ergebnis rausspringt, was er dann toll oder doof finden kann. Die Energie, die hier gebunden wird, um solche sinnfreien Spekulationen anzustellen, die sollte man lieber in die Sicherung oder Steigerung der Artikel-Qualität stecken. --Henriette 16:35, 13. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Und du glaubst, so zur Verbesserung beizutragen? Indem du die, die hier diskutieren und trotzdem daneben sichten, vor den Kopf stößt? Indem du implizierst, absolut alle Diskussionen hier seien völlig egal? Viel Erfolg. --KnightMove 16:54, 13. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Du mußt lesen, was ich schreibe; nicht das, was Du hineinlesen willst! Weder habe ich gesagt, daß „ … absolut alle Diskussionen hier … völlig egal“ seien, noch schmähe ich Leute die sichten. Ich halte es für schlichtweg idiotisch zwei Wochen vor Ausgang des MBs darüber zu spekulieren, wie es wohl ausgehen wird. Wesentlich produktiver ist es stattdesen zu sichten, um herauszubekommen, ob die Sache überhaupt skaliert. --Henriette 17:58, 13. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Es geht darum, dass die Diskussionen sehr wahrscheinlich sehr viel weniger werden, wenn für ersichtlich gemacht wird, dass dieses MB so oder so mit einer eindeutigen Mehrheit (nach eindeutigem Modus) endet. Dann braucht man nämlich ob der praktischen Bedeutungslosigkeit nicht mehr mit vollem Einsatz debattieren, ob diese oder jene Stimme anders zu zählen wäre. Die Kritik an der „Spekulation“ ist also in deinem eigenen Sinne kontraproduktiv. Außerdem ist sie so oder so nicht stichhaltig, denn in einem normalen MB wäre der Stimmstand sowieso für jeden ersichtlich. Nur in diesem mit seinen 1000 Unklarheiten hilft es, ebendiese aufzuarbeiten. Und genau das ist jedenfalls legitim. --KnightMove 18:42, 13. Aug. 2008 (CEST)

text: Von mir aus gesehen sollte keine Stimme ignoriert werden: Wenn mehr als 50% aller Stimmen Enthaltungen sind, dann hat keine der anderen Varianten eine Mehrheit und das Meinungsbild wäre gescheitert. Man sollte die Enthaltungen in der Gesamtzahl der abgegebenen Stimmen mit erfassen. Man kann dann auswerten: Gesamtzahl der Stimmen, davon ungültig, Enthaltungen, Variante A, B, C. Wir wählen hier keinen Bürgermeister. --Hutschi 15:00, 13. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: ich selbst habe derartiges mal auf "Adminkandidaten" gefragt... Aber ich irrte mich. Eine Enthaltung ist eben total neutral - wie die Null.--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 15:06, 13. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Matthias, in diesem Punkt gebe ich dir völlig recht. Aber keiner von uns beiden hat das Recht zu bestimmen, wie hier abgestimmt werden darf oder nicht, und wie ausgezählt. Es gibt auch Menschen, die sagen, man könne nicht abstimmen und ablehnen, und lassen sich davon durch kein Argument der Welt abbringen. Es gibt ein Dutzend Auffassungen, wie die Bergpredigt zu interpretieren ist, und es gibt offenbar mehr Auffassungen, wie die Stimmen hier zu zählen sind. Auf seiner jeweiligen Interpretation zu beharren und demnach die Stimmen zu gruppieren, nützt nichts. --KnightMove 15:17, 13. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Wir sind uns doch einig. Konzentiere dich nicht so viel auf Irrelevantes. Deine E&A ist auch eine reichlich sinnlose Kategorie. Diese können eigentlich nicht ans Gegenlager gerechnet werden, wenn du dir das richtig überlegst. Aber ich dachte: möglichst viel für des Gegners Seele. Und ich habe von Anfang an gesagt, dass es nur auf Ablehnung und Nurzwei ankommt. Wenn du alle extrahierten Kategorien analysierst, kannst du die auf ebendiese einkürzen um die Grundsatzfrage zu bestimmen da 1&2 beispielsweise alle schon in kat 1 abgestimmt haben findet man die Summe aus 1&2 und Nur1 und EinsundDrei und EinsZweiDrei (die beim Bestimmen der Grundsatzfrage bedenkenlos dem Gegenlager zugeordnet werden können (wenn du dir das richtig überlegst)in der umseitigen Option 1. Nun haben wir schon einen Haufen Sinnloskategorien. Und wegen der gestrichenen Enthalter: Das ist eine Mücke - kein Elefant. Das ist nur für deine Sinnloskategorie E&A. Am Anfang hatte ich falsche Zahlen. Ich mache eben Fehler. Die Sinnloskategorien sind hilfreich um das Ganze zu prüfen und wenn man weiß auf welche Weise die Zahlen ermittet werden, dann ist die Prüfsumme ein guter Beweis der Stimmigkeit.--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 15:31, 13. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Um die Fehler, die du gemacht hast, geht es nicht, die wirft dir niemand vor (ich jedenfalls nicht). Mir fällt gerade nichts mehr ein, wie ich es noch versuchen könnte, es zu erklären. Vielleicht hilft der Punkt unten weiter... --KnightMove 16:00, 13. Aug. 2008 (CEST)

text: &Henriette: Wenn man die von dir angesprochenen Diskussionen hätte vermeiden wollen, hätte man das Meinungsbild klarer, eindeutiger, verständlicher und transparenter gestalten sollen, vor allem bei einem Meinungsbild das nach Ansicht zahlreicher User in Grundprinzipien der Wikipedia eingreift. Die dadurch auftretenden Spannungen in  Sichtungsaktivitäten umzusetzen, erscheiint mir unrealistisch. Gruß--Belladonna 06:53, 14. Aug. 2008 (CEST)

text: Ich betrachte diese Stimmen als ungültig, da man nicht sagen kann "ich stimme für eine Option" und gleichzeitig "Ich stimme nicht für eine Option" Enthaltung bedeutet Letzteres, ohne Zweifel. Ablehnung des Meinungsbildes ist keine Option in diesem Sinne und fällt daher nicht in dieses Gesetz. Da diese Stimmen zudem die vereinfachte Auszählung für die Psyche der Gegner verfälschen, ist es doppelt angebracht diese Streichnungen zu lassen. Zudem will ich mich darauf beschränken mit den Betroffenen selbst zu diskutieren. Mit einem habe ich diskutiert (siehe Zusammenfassung bei Revert) und der hat wohl keine Argumente gehabt. Ich werde mal das Wort Fakeenthaltung mit entfernen.... Obwohl es meine klare Meinung ist.--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 09:05, 14. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: <quetsch> Bei jemandem, der seine von Dir gestrichene Enthaltung ausdrücklich wieder eingesetzt hat, diese erneut durchzustreichen, grenzt an Vandalismus. Argumentative Begründungen des Stimmverhaltens sind bei Meinungsbildern nicht erforderlich. --Amberg 14:23, 14. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Anderer Vorschlag (mittlerweile erfüllt unter [[#Ordnung]]) 

message: Wenn die "Sichtungen" rein gar nix garantieren, sind sie nichts als Vorgaukeln von irgend etwas. Nur das neueste von mir bemerkte Beispiel des Unfugs: Unter Wikipedia:FVF#Artikelname steht überdeutlich, welche Namen wir für die Filmartikel benutzen. So sind z.B. 15 Minuten Ruhm absolut richtig - und trotzdem "sichtet" jemand bereitwillig diesen Unfug (von der eh falschen Strichlänge bereits abgesehen). Wenn absolut "jeder" völlig gedankenlos beliebige Schmierereien "sichtet", könnte man auch gleich automatisch "sichten" - oder halt das nix bringende System beseitigen.--AN 08:07, 15. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich hab auf meiner Beobachtungsliste 10 mal Vandalismus den nicht-angmemeldete User nicht gesehen hätten und jetzt eine Bearbeitung die evtl. fälschlicherweise gesichtet wurde. Aber schau mal die Überschrift hier. Und es kennt nicht jeder FVF. Es kommen nun mal auch Fehler vor, man muss abwägen ob es das wert ist. Es wird sicher deutlich mehr Vandalismus unsichtbar gemacht als sichtbar wird. -- Daniel Endres 10:28, 15. Aug. 2008 (CEST)

text: Ich stelle überhaupt fest, dass viel zu hohe Ansprüche an "gesichtet" gestellt wird. Wohl auch ein Grund, dass die Sichtungen nicht vorankommen. Gesichtete Änderungen werden schon wie geprüfte Änderungen behandelt, sie sollen nicht nur vandalismus-, sondern gleich fehlerfrei sein. Solche Details sind denn auch nichts für Sichter, sondern für Prüfer vom Fach. Vielleicht verzetteln wir uns da bzw. wollen wir mehr, als das Sichtungsverfahren hergibt. -- Harro von Wuff 15:09, 15. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ob das nicht vielleicht doch daran liegt, dass der Sichtenflag einfach unzweckmässig ist, weil er per se zu viele Erwartungen weckt? Was ist an Vandalismus eigentlich so schlimm, gegen die bewährte Wahrheit, die sonst in der Wikipedia zu lesen steht? Und hat nicht der bisherige Mechanismuas in angemessener Weise ausgereicht? Geprüfte Versionen können nicht von Fachleuten hergestellt werden, dazu braucht man schon Wikipedia-Redakteure. Eine Enzyklopädie wird nicht allein von Fachleuten geschrieben.--Löschfix 20:34, 16. Aug. 2008 (CEST)

text: Manche Leute wären offenar nur mit einer Vollkasko-Wikipedia zufrieden, welche alle möglichen Dinge garantiert. Wie das mit dem Grundprinzip eines Wikis vereinbar sein sollte, konnte mir noch keiner davon erklären... --Latebird 15:55, 15. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Dann hast du nicht alles gelesen, was darüber geschrieben wurde. Auch das selektive „Verstehen“ von vielen Anti-GSV-ler+innen finde ich bemerkenswert wenig überzeugend. --ParaDox 16:22, 15. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn du wirklich verstanden hättest, worauf ich hinaus wollte, würdest du mir wahrscheinlich auch nicht so seltsame Dinge unterstellen... --Latebird 19:08, 15. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ist wohl kaum mein Problem, falls du nicht geschrieben hast, worauf du hinauswolltest. --ParaDox 19:31, 15. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Latebird hat übrigens für Option 3 gestimmt. Aber das passt natürlich nicht ins Freund-Feind-Schema. --Amberg 19:46, 15. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: →Tja, das sagt mehr über dich als über mich aus, denn Anti-GSV-ler+innen sind sicherlich nicht meine Feine, und Option-3-Befürworter+innen werden dadurch sicherlich nicht zu meinen Freunden. Generell bin ich bestrebt niemanden (mehr) in der WP (oder sonstwo) als Freund/Feind wahrzunehmen/einzustufen, denn beide Bewertungen/Urteile korrumpieren (mich sonst): Die „Freunde“ neigen dazu einen „einseifen/einwickeln“ zu wollen, und den „Feinden“ trägt mensch höchstwahrscheinlich „ewig“ etwas nach. Beides ist nicht gut für mich, eben weil beides anderen es erleichtert, mich irgendwie mehr oder weniger zu steuern/instrumentalisieren. Bleib lieber beim Thema, und das ist nicht wer wie abstimmt oder nicht. →ParaDox 21:25, 15. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Du bist vom Thema abgewichen, als Du seinen Beitrag zum Anlass genommen hast, gegen "Anti-GSV-ler+innen" ausfällig zu werden. Schön, dass du nicht in Freund-Feind-Kategorien denkst, aber dann spritze auch nicht solches Gift (das selektive „Verstehen“). --Amberg 23:43, 15. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: →Gleich drei Übertreibungen, und das in einem so kurzen Beitrag. (a) Pauschal «gegen "Anti-GSV-ler+innen"» habe ich weiter oben (16:22, 15. Aug. 2008) nichts geschrieben, denn viele heißt weder alle noch die meisten. (b) „ausfällig“ ? Oder reagierst du über(empfindlich)? (c) Meine Nebenbemerkung als „Gift“ zu bezeichnen ist nicht nur völlig überzogen, sondern sagt wiedermal viel eher über dich etwas aus, als über meine Nebenbemerkung und/oder mich. (d) Deshalb ist (für mich mit dir) hier EOD (Ende der Diskussion). --ParaDox 05:31, 16. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Zu (a): Von "pauschal" oder "alle" habe ich auch nichts geschrieben. Zu (b)/(c): Mag sein. Meine Empfindlichkeit rührt daher, dass mich ungemein stört, dass diese Diskussion nicht als eine offene Debatte über die zukünftige Richtung der Wikipedia geführt wird, sondern im Sinne von "Ihr habt es nur nicht richtig verstanden bzw. wollt es gar nicht richtig verstehen". Das betrifft aber nicht nur Dich. Und damit auch meinerseits EOD an dieser Stelle. --Amberg 11:51, 16. Aug. 2008 (CEST)

text: (BK)Klar doch: Wer anderer Meinung ist, ist dumm und/oder uninformiert. Könntest Du mir bitte die Stelle verlinken, wo erklärt wird, wie eine Vollkasko-Wikipedia mit dem Grundprinzip eines Wikis vereinbar ist? Mir scheint nämlich genau das ein wichtiger Punkt zu sein: Dass man das Schwergewicht von "Wiki" auf "Pedia" verlagern will. --Amberg 19:11, 15. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Such dir selber raus, was dir in den Kram passt, in den oben verlinkten Archiven beispielsweise, und ignoriere den Rest. Auf die abgründig maßlose Übertreibung „Vollkasko-Wikipedia“ weiter einzugehen ist mMn total überflüssig. --ParaDox 19:31, 15. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Das nenne ich doch mal einen präzisen Hinweis. --Amberg 19:46, 15. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Der "übliche" WP-Unfug 

message: Werden Änderungen wirklich gesichtet? Das von Hubertl hier empfohlene Tool sagt da was anderes. Zitat "Bei gleichem Tempo werden am 29.09.2008, also in 44 Tagen, alle Artikel mindestens einmal gesichtet worden sein." Das setzt aber voraus, dass die Sichter, die im Moment tätig sind, ALLE Bereiche die in Wikipedia Einlaß gefunden haben auch tatsächlich abdecken. Ich rede dabei nicht nur von Sexualität, Landschaften in Südamerika oder Flughäfen im Tibet, ich meine tatsächlich alle Artikel aus allen Bereichen, wie es das genannte Tool behauptet. Dabei ist noch anzumerken, dass ich noch nichtmal vollständig sagen kann was meine eigenen Bereiche sind. Man sieht etwas unterwegs, gibt es abends in Google ein um nachzulesen und stößt auf einen WP-Artikel. Es kann nicht ernsthaft jemand behaupten wollen, dass alle diese Zufallstreffer durch die bisherigen Sichter abgedeckt sind, das ist statistisch nicht möglich. </br>
Ich kann bei der Sichtung übrigens nicht mithelfen mangels Sichterstatus. Trotzdem Grüße.. --MaBoSeine WerftDisku 18:22, 15. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Wer eine Enzyklopädie schreiben will, muss alle Bereiche wenigstens tendenziell im Auge haben, sonst stehen hier nur sektiererische Einzelartikel. Aber mit Sichten hat das nur in so fern zu tun, als jeder, der einen Artikel zu lesen bekommt, ihn automatisch auch sichtet und hoffentlich auch verbessert. Das ist das Wikipedia-Ideal. Und das funktionierte auch schon immer ohne Sichten-Flag.--Löschfix 20:20, 16. Aug. 2008 (CEST)

text: Nur keine faulen Ausreden ;-)) Wenn Du Dich hier einträgst, dann wirst Du erhältst Du den Status spielend. --tsor 18:37, 15. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: (BK) Hoffentlich bist Du auch vollständig über die Sichterstatus-Kriterien informiert, oder hat sich da insgeheim etwas geändert... Es geht ja nicht nur um die 200 Edits im Artikel-Namensraum seit 21.05.08 (ein ziemlich geiles altes? Kriterium), die ich nicht erfülle... Es geht auch um die eigentliche Tätigkeit hier. Man ist nicht angetreten um immer wieder/ständig zu sichten, sondern ursprünglich um Artikel zu schreiben, oder? Grüße --MaBoSeine WerftDisku 19:07, 15. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Hallo Maurizio, die Sichterrechte sollen alle Benutzer bekommen, die hier konstruktiv mitarbeiten. Die 200er Grenze gilt nur für die automatische Rechtevergabe. Du musst ja nicht aktiv sichten, sondern sichtest dann deine eigenen Edits automatisch und ggf. Änderungen an den Artikeln in deiner Beobachtungsliste. Sichten soll die Arbeit erleichtern und nicht erschweren. Sichten und Artikel schreiben ist kein Widerspruch. Es bleibt jedem selbst überlassen in welchem Ausmaß er sichtet. Gruß, Christian2003 19:13, 15. Aug. 2008 (CEST)

text: Mit Zufallstreffern hat das nichts zu tun, auf der Seite Spezial:OldReviewedPages laufen alle Änderungen von Nichtsichtern auf, keine wird vergessen. @Tsor: Warum so bürokratisch, gib ihm doch einfach den Sichterstatus? --P. Birken 22:05, 15. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: unbürokratisch den Sichterstatus vergeben. --tsor 22:36, 15. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Einwand: ungesichtete Artikel 

message: Ich bin der Meinung, dass ein Sichter, der eine Änderung durchführt, nicht gleichzeitig seine Version als gesichtete Version darstellen sollte. Genausowenig, wenn ein Sichter ein neues Lemma anlegt und dieses dann automatisch den Status gesuchtet erhält. Es sollte meines Erachtens stattdessen erst ein anderer Sichter ensprechend markieren können.
Frage: Ist dies technisch machbar. Falls ja, wäre ich glatt daför. -- JARU 13:53, 16. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Und wer macht die Sichtungen, wo so schon ein riesiges Lack entsteht? Wenn das atsächlich kommen sollte, werde ich keine Sichtung mehr machen. Ich schreibe hier an einem Lexikon, ich werde nicht meine Hauptarbeit darauf verlegen, vertrauenswürdigen Benutzern unnötig hinterherzusichten. Bürokratiepedia, oder was? Julius1990 Disk. 13:58, 16. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Was hast Du gegen das 4-Augen-Prinzip einzuwenden? --Complex 13:59, 16. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  So einiges. Dieses System soll angeblich IP-Vandalismus unterbinden. Dazu werden vertrauenswürdige Benutzer (x Edits ohne Probleme) mit erweiterten Rechten ausgestattet. Warum sollten diese Benutzer jetzt das Vandalismusproblem darstellen, wo es eh nur um das Verhindern der Anzeige von Vandalismus-Versionen und keine wirkliche inhaltliche Prüfung des Geschriebenen geht? Das ist bürokratischer Unsinn. Lagsam wird dieses Feature ein immer größeres Monster, dass bald die wirkliche Arbeit hier erstickt (eig. könnten wir uns ja um Artikel kümmern, aber da sind 8000, 10000, 15000 alte Versionen, wos schon neuere gibt -> also Sichtermarathon). Unsinnig ... Julius1990 Disk. 14:04, 16. Aug. 2008 (CEST)

text:  Für etwas mit einer so winzigen Aussage wie eine Sichtung ("kein Vandalismus") ist das 4-Augen-Prinzip nun wirklich arg übertrieben (wie die gesamte Diskussion auch). Mehr Energie in die Artikel zu stecken wäre hilfreicher. -- DrTom 14:08, 16. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Mir gefällt der Vorschlag auch nicht. Das Vieraugenprinzip ist zwar grundsätzlich etwas Gutes, aber beim Sichten sollte man es nicht in der vorgeschlagenen Form anwenden. Viele Artikel werden nur von wenigen Benutzern oder sogar nur einem beobachtet. Da müsste man dann lange auf die Bestätigung warten, auch wenn der Bearbeiter ein anerkannter Experte ist.--MSchnitzler2000 14:10, 16. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Ja und? IPs und neue Benutzer dürfen auch ewig warten. Ich sehe nicht, warum es ihnen besser gehen sollte als anderen Benutzern. --Complex 14:16, 16. Aug. 2008 (CEST)

text:  Übrigens, wo gibt's hier "anerkannte Experten"? :-) Ich hoffe inständig, dass wir von so etwas noch lange verschont bleiben. WP ist meiner Ansicht nach groß geworden, gerade weil es die hier nicht gibt... -- DrTom 14:24, 16. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Sehr wahr. Wikipedia ist weder die Enzyklopädie der Autoren noch der Experten, sie ist und bleibt die E. des Jedermann. Und ihre Wahrheit wird solange als wahr gewertet, bis jemand kommt und es besser weiß (und belegen kann). Das verlangen die Präambeln und Sichten und Prüfen ist darüber hinaus nicht vorgesehen. Wer glaubt, dass das nicht genügt ändert die Wikipedia in ihren Grundfesten und zwar aus hasenfüssigem Kleingeist und mangelndem Vertrauen.--20:10, 16. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: ...oder weil es Spaß macht, ein Knöpperl mehr zu haben als andere... --Belladonna 20:43, 16. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Sorry, da habe ich mich missverständlich ausgedrückt. Mit „anerkannte Experten“ meinte ich keine Wissenschaftler o.ä., sondern einfach Benutzer, die sich bei einem gewissen Thema besonders gut auskennen und dies durch ihre Beiträge zeigen.--MSchnitzler2000 02:19, 17. Aug. 2008 (CEST)

text: MußtDu doch gar nicht. Man kann den Artikel auch unangemeldet in der aktuellen Version anschauen und bearbeiten, man muß nur auf den entsprechenden Link klicken. Kersti 21:29, 16. Aug. 2008 (CEST)

text: Ziehe Vorschlag zurück: war gedanklich schon einen Schritt weiter und bei Wikipedia:Geprüfte Versionen. JARU 14:30, 16. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Vorschlag: Sichter und Änderer nicht dieselbe Person. 

message: Siehe ParaDox's Tabelle über den Verlauf des MBs
Hier die aktuellen Werte, zu besseren Übersicht:
Zeit der Daten  	Option 1	Option 2	Option 3	Enthaltung	Ablehnung
14. Aug. - 10:45	266     	145     	509     	23        	98
19. Aug. - 14:15	290     	164     	583     	28        	107
Villeicht können wir sie ja von Zeit zu Zeit ergänzen. - Mit freundlichen Grüßen, Michael Schönitzer 12:53, 13. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Aktualisiert. Mit freundlichen Grüßen, Michael Schönitzer 14:20, 19. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Übersichts-Tabelle: 

message: Ich habe gestern, am Donnerstag den 14. Aug. 2008 um 16:48 Uhr hier abgestimmt, was um 17:07 Uhr sofort wieder vom User Blunts rückgängig gemacht wurde. Warum?? --Tesseraktierer 18:59, 15. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Weil du noch nicht stimmberechtigt bist, siehe hier Gruß, --Christian2003 19:01, 15. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Na toll... Danke. --Tesseraktierer 19:06, 15. Aug. 2008 (CEST)

text: Bei all unseren Meinungsbildern ist das so, dass die Stimmberechtigung zu Beginn des MB maßgeblich ist. Außerdem glaube ich nicht, dass sich alle nur noch mit dem Sichten beschäftigen. Es fallen nämlich reichlich zu sichtende Änderungen an, was nicht der Fall wäre, wenn Du recht hättest. Ich habe übrigens beim Sichten von 12 Tage alten Änderungen gerade wieder ein paar Kinken gefunden. Lohnt sich also, das mit dem Sichten. Ninety Mile Beach 23:07, 18. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Warum wurde meine Stimme gelöscht?? 

message: … Zu „markieren“ siehe beispielsweise  und etwa auch Digitales Wörterbuch der deutschen Sprache; von mir verwendet im Sinne des dortigen Punkt vier ; vgl. a. „Leben markieren“ .
* , , , 
--85.176.152.2 00:24, 17. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  ..., oder Möglichkeiten, wie wir das Wikipediaprinzip nur markieren … 

message: Viele eurer Argumente gehen in die falsche Richtung. Mit der Zeit werden alle Artikel gesichtet. Es dauert bei 800.000 nur länger. Entscheidend ist, ob die GV die spezifisch bei uns auftretenden Probleme löst.
In en: löst sie dort vorkommende Probleme etwas, weil die viel massiver mit Inhalts-Vandalismus, Falschdarstellungen, POV usw. zu tun haben. Unsere Probleme liegen eher in der Quellenbelegung. Hier stellt sich die Frage ob diese Lösung für uns sinnvoll ist oder ob wir eher was anderes brauchen (und wenn ja, wer es macht). 
Wir haben eine viel stabilere Gemeinschaft und Vandalismen werden bei uns innerhalb von Sekunden erkannt. Viele Brennpunkt-Artikel werden genau beobachtet und Editierungen nach dem Dinah-Schema pauschal revertiert, wenn auch nur eine Kleinigkeit nicht passt. Wir könnten deshalb eine inhaltliche Markierung (die z.B. Kriterien der Lesenswert- und Exzellenten mit einfassen) viel dringender gebrauchen als eine rein formale. Aus arbeitsökonomischer Sicht wäre es also besser, wenn Autoren in der selben Zeiteinheit 10 Artikel inhaltlich bewerten als 1000 formal. Die Menge der Bewerteten steigt sowieso linear und erreicht in den häufig aufgerufenen Artikeln ohnehin bald die vom Durchschnittsleser fassbare Menge. 
Es geht also eigentlich darum, ob diese GV unsere Bedürfnisse abdeckt. Kleinere Erleichterungen oder Nachteile sind dabei ebensowenig wichtig wie die Geschwindigkeit, mit der die Bewertungen abgearbeitet werden. --Carl 23:19, 18. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Der sogenannte Sichtungslag ist in der Tat ein Randproblem auf der Basis einer Fehlkonstruktion. Wenn es um qualitative Verbesserungen und deren Außendarstellung geht, kommt es ja gerade nicht darauf an, möglichst flächendeckend ein Siegelchen zu verbreiten, das aufgrund der Beliebigkeit seines Zustandekommens und mangels Mehrwert ohnehin nicht ernstgenommen werden kann. Da es folglich um die Diskussion sinnvoller Alternativen geht, lässt sich, soviel ich sehe, derzeit vor allem noch einmal hierauf verweisen. </br>-- Barnos -- 06:36, 19. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Worum es eigentlich geht 

message: Unter Wikipedia:Gesichtete Versionen heißt es: "Daher sagt die Markierung als gesichtet nur aus, dass kein einem beliebigen Sichter offensichtlicher Vandalismus enthalten ist." - In der Diskussion zu diesem Meinungsbild wird von einem, der das Meinungsbild maßgeblich mitgestaltet hat, gesagt: []"Wer die gesichteten Versionen auf offensichtlichen Vandalismus reduziert, verkennt klar das was sie leisten sollen und schon leisten." - Was sollen sie dann leisten? Was soll ich leisten, wenn ich sichte? Warum sichte ich nicht so, wie es "sein soll", wenn ich Artikel als gesichtet kennzeichne, die "frei von offensichtlichem Vandalismus" sind? Mir ist weniger denn je klar, worüber hier überhaupt abgestimmt wird.--Niki.L 08:34, 18. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Der Sichter garantiert, dass in dem gesichteten Artikel kein offensichtlicher Vandalismus enthalten ist. Dann gibt es aber viele Sichter, die meinen, das ist eine Chance, einmal alle Artikel zu überprüfen, auf alle möglichen anderen Fehler. Das dürfen die machen, das musst du aber nicht tun. Ich seh das so: Sichtung ist ein Werkzeug, was du daraus machst, ist deine Sache. Shug 11:19, 18. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Letztlich hängt es ja vom Artikel ab, ob man für mehr als Vandalismusfreiheit garantieren kann. Hauptsächlich sichte ich Artikel, mit denen ich mich schon mal intensiver beschäftigt habe und da kann ich halt berechtigte Änderungen auch inhaltlich absegnen und kenne die formalen Regeln des Bereiches. Wenn ich Artikel sichte, die in der Liste der Ungesichteten Artikel seit mehr als fünf Tagen liegengeblieben sind und vermutlich von mit dem Bereich vertrauten Wikipedianern nicht gesichtet werden werden, kann ich halt manchmal nicht mehr dazu sagen als: "Das ist offensichtlich kein Vandalismus und vermutlich richtig und wahrscheinlich auch formal OK." und dann ist sichten halt auch angemessen, obwohl ich da nur die Vandalismusfreiheit garantiert habe, der Rest ist hoffentlich richtig geraten. Rechtschreibkorrekturen sichte ich nur, wenn sie richtig sind, obwohl ich die nie für Vandalismus halte, aber wenn Rechtschreibfehler in einem längeren Text stehen, übersehe ich mindestens die Hälfte davon. Für Freiheit von Rechtschreibfehlern kann ich also auch nicht garantieren. Kersti 12:17, 18. Aug. 2008 (CEST)

text: 99% der Sichter stellen eben tatsächlich diese Zusatzansprüche. Das merkt man daran, daß vor allem zweifelhafte Änderungen sehr lange nicht gesichtet werden.  Und damit wird diese Zusätzliche Arbeit eben tatsächlich meist investiert und man weiß, daß dieser Zusatzeffekt tatsächlich auftritt. Kersti 17:39, 18. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Hast Du die Sichter einzeln gefragt oder wie kommst Du zu so einer präzisen Größe? ;-) Mag sogar sein, dass es jetzt grade im Moment so ist...aber wie willst Du das denn für die Zukunft garantieren? Du kannst doch auch nicht in eine Hausordnung schreiben, dass es reicht, Türen hinter sich zuzuziehen und die Bedenken der Versicherung damit zerstreuen, dass 99% der Bewohner bestimmt von alleine auch abschließen werden. L-Logopin 11:50, 20. Aug. 2008 (CEST)

text:  Im Übrigen ist das auch der Nachweis, dass die bisherige Eingangskontrolle nicht ausreichend war. Offenbar gibt es eine größere Zahl von Edits, die von allen, die bisher draufgeschaut haben, nicht gesichtet wurden, weil sie zweifelhaft erschienen. Ninety Mile Beach 19:48, 18. Aug. 2008 (CEST)

text: 99% umstandslos akzeptierte Plan-Übererfüllung? Das lässt aufhorchen, gemahnt es den Kenner doch an bald zwei Jahrzehnte verjährte alte Zeiten. Zusätzlich irritierend wirken da einschlägige Begegnungen im eigenen Erfahrungshorizont. Ob derartiges wohl hoffentlich in den Bruchteilsbereich unterhalb 1% fällt? Vor solchem Hintergrund möchte man selbst wohl nicht einmal zu Größenordnungen der regulären Planerfüllung und auch nicht zur Qualität der tatsächlich stattgefundenen Sichtungen Spekulationen anstellen…</br>-- Barnos -- 20:35, 18. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Tja, Fehler passieren beim Sichten sicher auch einige, eigentlich keine Überraschung. Ich bin jedenfalls froh, dass du wenigstens keine Fehler machst. Dein Bearbeitungskommentar ist übrigens gänzlich unangebracht. Gruß, Christian2003 21:40, 18. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Immerhin bemerkenswert, was in dem Kontext, um den es hier geht, für unangebracht angesehen wird und was anscheinend nicht. Aber vielleicht kommen wir in dieser Hinsicht mit der von alters her gebräuchlichen Mahnung weiter, die Kirche doch bitte im Dorf zu lassen? -- Barnos -- 06:36, 19. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Worüber wird hier abgestimmt? 

message: -- biggerj1 13:57, 16. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Es geht doch gar nicht um die Stimmer von biggerj1 (die ja auch nicht durchgestrichen wurde) sondern um die doppelte Stimme von Löschfix.-- Coatilex 15:11, 19. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: +1 ----Matthias Pester Disk. (Matze6587) 15:59, 19. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Ich verstehe Streichung nicht: 

message: … mMn bedenklich:
* „wenig überzeugend: viel Aufwand um wenig Ertrag, unpraktisch für mich als Autor; konterkarierend: korrekte Edits bleiben unsichtbar, meine Fehler drin“.
Wie können „gesichtete Versionen“ einen Admin bei der Artikelarbeit behindern? Praktisch überhaupt nicht oder doch nur, wenn Admin sich die „Sichterrechte“ selbst entzieht oder sich nicht gibt bzw. nicht geben lässt. Sorry, aber absurder kann kaum noch gegen „die Sichterei“ argumentiert werden, oder?--ParaDox 19:37, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Hm? Darfst ruhig dazuschreiben, dass diese Anmerkung von mir ist. Als Admin tangiert mich die Sichtung doch gar nicht. Kann's nicht ändern, wenn meine Einschätzung nicht konveniert. Bin ich der/die Einzige damit, ist's halt so. --Felistoria 19:42, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Mir geht's nicht um die Person (dich), sondern ausschließlich um den Sachverhalt. Habe mit Sicherheit nicht das geringste persönlich gegen dich. --ParaDox 19:49, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Und warum dann das Posting hier? Na, ich erklär's Dir: ich finde beim Arbeiten in Artikeln diese Fenster- und Ansichtenhuberei, die das Programm macht, unpraktisch. Zudem finde ich verwirrend, dass, wenn eine IP z. B. in einem Artikel (auch einem von mir) einen Fehler entdeckt, dessen Korrektur unsichtbar bleibt, bis ein Sichter vorbeikommt. Zudem habe ich entdeckt, dass nach dem "Sichten" vorher fehlerhaft Reingebasteltes drinblieb, also muss man immer die Versionen durchsehen - nur wozu brauche ich dafür ein extra Programm? Mich stört das beim Schreiben. Das ist alles. Und das darf ich doch konstatieren, oder nicht? - Allgemein finde ich übrigens, dass es nicht richtig ist, mit dem "Sichter" beim Leser "Qualität" zu suggerieren, denn die entsteht dadurch nicht und wird nur äußerlich oder vordergründig (z. B. ohnehin offensichtlichen Vandalismus betreffend) aufgefasst. Das ist meine Meinung. --Felistoria 20:00, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: (BK)Felistoria, mir hat Deine Einschätzung konveniert. --85.176.181.206 20:02, 20. Aug. 2008 (CEST)

text: @Felistoria: Frei von „offensichtlichen Vandalismus“ ist auch eine Qualitätssteigerung, und viele Sichter+innen leisten beim sichten (so nebenbei ganz freiwillig) auch mehr. Dass das für viele den Aufwand und die paar (mMn eher sehr kleinen) Nachteile durch die „gesichteten Versionen“ nicht lohnt, kann ich verstehen, bin aber entgegengesetzter Auffassung: Eine Enzyklopädie, die Leser+innen nicht mal vor „offensichtlichen Vandalismus“ bewahren kann, ist mMn eine „Spielzeug-Enzyklopädie“. →ParaDox 20:33, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Dann möchtest du uns also sagen, dass die ganzen Zeitschriften und Institutionen, bei denen Wikipedia Testsieger geworden ist und Preise bekommen hat - ohne Gesichtete Versionen wohlgemerkt, also alle doof sein müssen, weil sie nicht erkennen, dass wir ja nur eine Spielzeug-Enzyklopädie sind? Übrigens: Wir sind auch keine Laber-Enzyklopädie! --STBR – !? 20:39, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: →(a) Nein, ich will nur sagen was ich geschrieben habe. Deine (Über-)Interpretationen dessen sind spätestens im Zweifelsfall „nicht mein Bier“. (b) Dass du deine Meinung als „unsere Meinung“ zu verkaufen versuchst, zeugt mMn von Realitätsferne. Ob's dir passt oder nicht, ich  bin ein Teil von dem „WP-uns/wir“. (c) „Übrigens: …“: Darauf kannst anspielen und/oder rumhacken so viel du willst, beeinflussen wirst du mich damit nicht. Wenn dir ganz konkrete Bearbeitungen von mir, sachlich begründet, nicht passen, dann würde ich dich diesbezüglich sehr wahrscheinlich ernst nehmen. --ParaDox 20:56, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: a) Ich schreibe hier auch was ich sagen möchte und von daher solltest du dann ebenfalls aufhören deine eigenen Interpretationen auf den Rest der Community zu projizieren, die überhaupt nicht zutreffen. b) Wenn du etwas zu anderen sagst, unterscheidet man üblicherweise zwischen dem, der schreibt, und dem Zielpublikum, das üblicherweise mit "uns" zusammengefasst wird. c) Wenn du dich angesprochen gefühlt hast, solltest du vielleicht mal drüber nachdenken. d) Vorgefertigte Kommentare für die (garantiert) kommende Antwort (bitte nach Belieben selbst zuordnen): Ja, Nein, Falsch, Richtig, Stimmt nicht ganz ;) --STBR – !? 21:13, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Anscheinend bin ich sozusagen ein „Hobby“ von dir (geworden). Umgekehrt ist das überhaupt nicht so, daher möchte ich das von dir genannte „Zielpublikum“ und mich nicht mehr mit deinem Spielchen mit mir langweilen. Vorerst ist für mich EOD soweit es dich betrifft, womit du aber nicht erreichen wirst, dass ich deinen Senf (egal wo) nicht mit meinem quittieren werde, wenn es mir angemessen erscheint. --ParaDox 21:27, 21:28, 20. Aug. 2008 (CEST)

text: Lustig, aber das geht ganz hervorragend, auch wenn es (wie hier, aus meiner Sicht) um absolut keine „Frau“ geht. --ParaDox 21:43, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: War doch'n Scherz. Ohne Signatur sah der Kasten viel schnittiger aus:-). --Felistoria 21:46, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Okay, habe meinen Signaturnachtrag entfernt. --ParaDox 21:49, 20. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Dass ein Admin in der ersten Person so argumentiert ist … 

message: Könnten die beiden Herren vom Editwar bitte zum Spielen auf die Spielwiese oder sowas gehen. Oder sich zumindest zu einer Kommunikation herablassen und vielleicht sogar mit 790 reden..  -- southpark 15:09, 21. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: war bereits geklärt, bist zu spät gekommen.--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 15:29, 21. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Nur so der Pingeligkeit halber: mein Edit hier 15:09, eure Einigung 15:24 -- southpark 15:55, 21. Aug. 2008 (CEST)

text: der Witz ist dass 790 mindestens drei Mal im MB vorkommt und der editwar nur um die eine Stelle geht - witzlos.--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 15:30, 21. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Hust 

message: * der wesentliche vorteil des wahlmodells "Wahl durch Zustimmung" liegt darin, dem einzelnen wähler eine differenzierte und ehrliche stimmabgabe zu ermöglichen. taktisches wählen allein ist nicht mehr notwendig. jeder user bewertet jede option entweder durch seine zustimmung oder indirekt durch die verweigerung der zustimmung. am ende kommt theoretisch ein weitaus stimmigeres "meinungsbild" heraus und der wählerwille wird insgesamt optimal ausgedrückt. 
* viele user glauben, dass durch die mehrstimmenabgabe irgendwer oder bestimmte optionen benachteiligt oder bevorteilt wären. es tauchen immer wieder begriffe auf wie "gegenstimmen", "gegenlager" oder manche user meinen, 2 optionen würden ein "lager" splitten. diese bedenken können allesamt vom tisch. ein "gerechteres" wahlsystem - bei mehr als 2 optionen - als "wahl durch zustimmung" kann es mMn nicht geben. theoretisch! mehr dazu weiter unten.
* ebenso viele user glauben hartnäckig, dass man das umseitige zahlenwerk etwa zur ermittlung einer absoluten mehrheit heranziehen könnte, wie das durch das verhältnismäßige gegenüberstellen der option-summen in WP:MB beschrieben ist. diese mathematisch korrekten bemühungen laufen jedoch komplett am prinzip des wahlmodells vorbei. jede berechnung dieser art läuft unbewusst und unweigerlich auf ein verfälschendes ergebnis hinaus. eine mehrstimmenwahl wird wie eine einstimmenwahl behandelt, jede zweitstimme wird zur direkten gegenstimme der ersten, gleichzeitig ist dann auch bereits die erststimme eine gegenstimme zur zweiten. 
* die annahme, man könne mittels verhältnisrechnung eine aussage treffen (zb absolute mehrheit) ist schon im ansatz falsch. was mathematisch sauber aussieht, ist inhaltlich ein grober fehler, weil sich der genaue wählerwille nicht anders ausdrücken lässt, als durch die einfachen stimmensummen der abstimmungspunkte. diese kann man auch prozentual ausdrücken (wie Harry weiter oben), man kann und darf sie aber nicht im verhältnis zueinander sehen. deutlich wird dies auch, wenn man von einer geheimen wahl ausginge. "Wahl durch Zustimmung" ist prinzipiell nicht kompatibel mit WP:MB.
* würde man (was ja nicht der fall ist) in umseitigem MB die auswertungsregel von WP:MB anwenden, und eine absolute mehrheit verlangen, würde der wahlmodus der mehrstimmen keinen sinn mehr machen, denn mit jeder zweitstimme würde ein user automatisch gegen seine interessen handeln. wer diesen komplizierten sachverhalt versteht, wählt mit dem gegebenen wertungsmodus (meiste stimmen gewinnt) nach seinen interessen, wer annimmt, eine option müsste die absolute mehrheit aller stimmen erreichen, platziert sinnvollerweise nur eine - vermutlich rein taktische - stimme. 
* dadurch, dass wir in der WP nicht anonym wählen, und den verlauf mitverfolgen können, werden zwei prinzipien durcheinandergewürfelt und diese diskussionsseite trägt maßgeblich zur verwirrung bei. diese offensichtlichen unklarheiten beeinträchtigen natürlich auch das abstimmverhalten. das erklärt, weshalb nur 176 von 1153 stimmen überhaupt zweit- oder mehrstimmen sind. 
* es gibt eine reihe von gründen, weshalb das modell "Wahl durch Zustimmung" hier in der WP und für speziell die umseitige fragestellung ungeeignet ist:
:* wir wählen nicht anonym. der vorteil der "ehrlichen" stimmabgabe kommt nicht zum tragen. im gegenteil werden user, die nicht mit der jeweils führenden option einverstanden sind, dazu verleitet, möglichst viele stimmen in anderen optionen zu platzieren, während die user, die mit der führenden option einverstanden sind, eher keine zweite stimme abgeben. oder spielt das am ende wegen des einfachen wertungsmodus gar keine rolle?
:* entgegen der studie, wie sie in Spektrum der Wissenschaft dargestellt ist , setzt sich in umseitigem MB mit "Wahl durch Zustimmung" eine stark polarisierende option durch, ganz wie es bei einer herkömmlichen wahl mit 1 stimme pro user zu erwarten gewesen wäre.  
:* wenn der wesentliche vorteil des modells "Wahl durch Zustimmung" hier gar nicht zum tragen kommt, weshalb verwenden wir dann den einzigen zu diesem modell passenden einfachen auswertungsmodus? in jedem anderen wahlmodell - das zwar die genannten vorteile auch nicht hätte - würden aber plausiblerweise die regeln in WP:MB zur anwendung kommen. 
:* schließlich ist "Wahl durch Zustimmung" schon für die fragestellung in umseitigem MB ungeeignet. zur wahl stehen nicht 3 unterschiedliche "kandidaten", von denen erwartungsgemäß der am wenigsten polarisierende die größte zustimmung finden müsste. wir stimmen nur über einen kandidaten ab: ja oder nein oder irgendwas dazwischen (so in etwa "Präsident ja, aber mit weniger befugnissen"). unsere 2. option ist nicht "gleichwertig" mit den beiden anderen. sie wäre theoretisch die am wenigsten polarisierende option, gleichzeitig ist sie aber auch am wenigsten attraktiv. 
:* weshalb auch immer option 2 (außer ablehnung) bisher die wenigsten stimmen erreicht hat, das ziel des MBs ein ergebnis mit einem möglichst großen kontext in der community zu erreichen, ist verfehlt.
--yeahyy 12:35, 22. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: "jede berechnung dieser art läuft unbewusst und unweigerlich auf ein verfälschendes ergebnis hinaus." - Nein. Jede Option ist wie ein separates Meinungsbild zu behandeln. Es wurde lediglich vergessen, die Contra-Spalte einzufügen. Zweit-, Dritt- und Viertstimmen dürfen nicht gegen einzelne Optionen gestellt werden, was ich nicht tue, was aber harry tut, und annullieren somit keine abgegebenen Stimmen._--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 13:08, 22. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  (reinquetsch) Zweit-, Dritt- und Viertstimmen dürfen nicht gegen einzelne Optionen gestellt werden, was ich nicht tue, was aber harry tut. falsch. Harry drückt die gesamtstimmen nur prozentual aus, er stellt damit noch nichts gegeneinander. ich denke, ich habe ausführlich genug dargestellt, weshalb eine verhältnismäßige berechnung für umseitiges MB nicht möglich ist. dabei geht es mir in meinem post zuallerletzt um eine diskreditierung deiner tabelle und werte. du mußt sie deshalb auch nicht ständig so selbstverliebt verteidigen. mich kannst du von deinen berechnungen nicht überzeugen. diese diskussionsseite und zahlreiche kommentare im MB zeigen, dass deine tabelle, genau wie alle anderen "auswertungen" zusätzlich für verwirrung sorgen, anstatt endlich mal klarheit zu schaffen, worum es hier tatsächlich geht. --yeahyy 14:30, 22. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Für Unklarheiten sorgt nicht meine klarstellende Berechnung, (Ich glaube Paradox bastelt zur Zeit auch daran um die Mehrheiten korrekt darzustellen). Für Unklarheiten sorgt der inakzeptable Auszählmodus. Siehe auch: meine untere Aktualisierung._--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 14:41, 22. Aug. 2008 (CEST)

text: "viele user glauben, dass durch die mehrstimmenabgabe irgendwer oder bestimmte optionen benachteiligt oder bevorteilt wären. " - Sie sind benachteiligt wenn die umseitige Regel gilt. Das hat sogar dein oben verlinkter Artikel aufgezeigt. Dadurch können sogar Politiker gewählt werden die von einer Minderheit favorisiert werden._--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 13:11, 22. Aug. 2008 (CEST)

text: Warum liegt das vor allem an den Mehrstimmen, dass wir hier zu keinem mit bloßem Auge erkennbaren Ergebnis kommen? Weil man aufgrund der Mehrstimmen nicht mehr addieren darf und daher die absolute Mehrheit nicht mehr nach den Regeln in WP:MB bestimmen kann. Bleibt also nur das Entfernen von Duplikaten zur Bestimmung der Menge von sich nicht enthaltenden Benutzernamen, die dem Bilden einer absoluten Mehrheit zugrunde liegen muss. Schuld sind also zwei Dinge: Mehrstimmen und die Regel: "Die Option gewinnt, die die meisten Stimmen auf sich vereinigen kann.". Im Übrigen möchte ich bitten, die Diskussion um die Auszählung zu beenden, denn ich und viele andere haben das alles hier schon viele Male gesagt. Der Abstimmodus ist inakzeptabel, das haben wir zweifelsfrei bewiesen. Jedoch sind korrekte Berechnungen möglich. Die bloßen Behauptungen, alle Berechnungen führten zum falschen Ergebnis, oder, das rechnerische Ermitteln der absoluten Mehrheit sei unmöglich, führen zu nichts._--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 14:37, 22. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  wir müssen mit dem rechnen, was wir haben, und nicht mit irgendwas, was wir vielleicht gerne hätten. was wir haben steht auf der rückseite. ob das akzeptabel ist, ist eine andere frage. auch dazu habe ich oben einiges gesagt. --yeahyy 14:52, 22. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Wir sind uns im Prinzip einig - außer dass du noch nicht ganz bei uns angekommen bist. Du akzeptierst dass es inakzeptabel ist, und suchst es schön zu reden, um dich nicht mit P.Birken anzulegen - so wie ich bevor ich Farbe bekannt hatte... PS: ich teste die automatische Unterschrift aus PDDs Javascript, die killt mir immer die Leerzeilen raus. Ich denke wir können, bis zum entsprechenden Meinungsbild, die Diskussion über den Abstimmmodus, zu den Akten legen._--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 15:00, 22. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  ähm, es ist völlig absurd anzunehmen, ich würde nur um des lieben friedens willen und um mich nicht mit P.Birken anzulegen, irgendwas akzeptieren. das einzige was ich nur theoretisch akzeptiere, ist das prinzip des wahlmodells an sich. das MB hingegen halte ich wegen nicht-eignung des wahlmodells für unser anliegen in der WP für inakzeptabel. ich weiß, dass ich mich damit zwischen sämtliche zur verfügung stehenen stühle setze. :-) --yeahyy 15:26, 22. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  mal was anderes :-) 

message: ..wieviele von den Option 3 Wählern -Sichten sind, weil sie den Zugewinn (ohne monobook) der "rollback"-funktion haben oder ist es einfach Titelgeilheit: Nächste Adminkandidatur: Kandidat XXX hat zwar noch kein Artikel geschrieben aber schon über 50.000 Lemma gesichtet --Meisterkoch 19:51, 18. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich find die Frage eher spannend, wie viele von denen naher tatsächlich sichten. Denn damit steht und fällt alles, da kann man meinungsbilden, wie man will. Grüße, --Anneke Wolf 19:57, 18. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Also mich stört die Rollback-Funktion emminent. In den drei Monaten habe ich sie vielleicht dreimal bewußt eingesetzt und achtmal aus Versehen mich selbst revertiert. --Matthiasb 20:55, 18. Aug. 2008 (CEST)

text: Oder halt Abstimmung auf Basis von unvollständigen Informationen, wie ich hier schon heute Mittag erläutert habe... --STBR – !? 22:17, 18. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Erläutert hast du (d)einen Verdacht. Wirkt auf mich, als ob du sagen willst, dass wer anderer Meinung als du ist, wenn nicht „doof“, dann zumindest unwissend ist. Andere zu über- oder unterschätzen ist aber weder klug noch wissend. Mich wundert schon immer wieder mal, mit welcher (fast) Hysterie nicht wenige auf die (Aussicht der) „Betriebsart Option 3“ reagieren. --ParaDox 08:02, 19. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Jaja, ParaDox muss auch mal wieder seinen Senf ablassen und tritt sich mit seiner Aussage wieder selbst auf die Füße... Aber wir könnten ja zum Spaß auch mal eine Umfrage machen, wer schon vom Sichtungs-Lag gehört hat... --STBR – !? 10:54, 19. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Jaja zurück :-)  Umfragen zum Spaß machen, echt genial! Anyway, kannst dir ruhig weiter einbilden, dass es etwas nützen würde, zu versuchen andere wie Deppen aussehen zu lassen. Bei Menschen, die nicht auf deiner Wellenlänge sind, fällt das sehr wahrscheinlich auf dich zurück, nur werden die meisten darauf verzichten dir das zu sagen, oder dir sogar (insgeheim: heuchlerisch, amüsiert und/oder herablassend) sozusagen „auf die Schulter klopfen“. --ParaDox 11:50, 11:52, 19. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  So, jetzt ist dann auch mal gut. Meinungsverschiedenheiten brauchen nicht auf diese Weise ausgetragen werden. Geht mal nen Bierchen trinken ;-) Gruß, Christian2003 12:00, 19. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Och, ich amüsier mich immer köstlich, wenn ParaDox seine Kommentare zum Besten gibt und dabei gar immer selber drüber stolpert. Hat er ja inzwischen hinlänglich zur Schau gestellt... --STBR – !? 18:43, 19. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Träum' weiter … :-))  --ParaDox 18:48, 19. Aug. 2008 (CEST)

text: das funktioniert aber nur, weil "Du als Leser" über den ganzen Hintergrund informiert bist und ihn verstehst. Aber selbst wenn man schon nicht wenigstens wöchentlich in den ganzen Autorenseiten und -diskussionen mitliest geht einem hier schon mal der Faden verloren. Ich kenne Leute, die z.B. die Wikipedia durchaus regelmäßig konsumierend nutzen und noch nie bemerkt haben, dass man sich ältere Versionen anschauen kann. L-Logopin 12:58, 19. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Korrekt, die Frage ist aber ob dieser Lesergruppe mit der neuesten Artikelversion wirklich gedient ist, solange sich kein erfahrener/kompetenter Leser/Autor findet, der bereit ist, für diese auch die Verantwortung zu übernehmen - zu "sichten" ... Hafenbar 21:47, 19. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Naja, bisher war doch Konsens, dass Überarbeitungen in der Regel Verbesserungen sind. Es ist auch nicht sicher, dass der Sichter kompetenter ist als die einstellende IP. Deshalb ist der Sinn des Sichtens für mich fraglich Shug 22:51, 19. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Dieser Konsens war realistisch betrachtet immer naiv-frommes Wunschdenken. Dein Kommentar „zu viel Misstrauen“ ist für mich menschlich gut nachvollziehbar. Wenn wir aber das hier realisieren wollen ist etwas gegenseitige Skepsis durchaus angebracht. Um Misverständnisse zu vermeiden, für mich ist die Sichtung keine Patentlösung aller Probleme, es ist schlicht und einfach ein Experiment, genau wie die Wikipedia selbst als ein Versuch verstanden werden kann. Die Frage ist jetzt: soll dieses Experiment nach nur 3 Monaten abgebrochen werden? ... Dazu fehlen mir einfach überzeugende Argumente, und "sichtungslack"-, "skaliert nicht"-Horrormeldungen zähle ich nicht dazu ... Hafenbar 00:38, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  so wie das jetzt technisch abläuft ist das einfach zu viel Aufwand...ich sehe nur einen wirklichen Vorteil, den ich gar nicht runterspielen will, in der Bedeutung, dass es die Leute in der Eingangskontrolle einfacher haben, weil sie nicht doppelt und dreifach kontrollieren und damit effektiver arbeiten. Dazu könnte der Vermerk aber dezent irgendwo im Hintergrund angebracht werden und die "Entwurfsversion" kann man sich sparen. Für jegliche Bearbeitung der Artikelqualität sollten andere Wege genutzt und ausgebaut werden (Beobachtungslisten, Redaktionen, QS) und das Prinzip "zehn Augen sehen mehr als zwei" gelten. L-Logopin 11:41, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Kannst Du das mit dem jetzigen technischen Aufwand noch präzisieren? Vielleicht kann man das ja verbessern. Ansonsten weiß ich nicht ob Dir das so klar ist, aber gerade für Redaktionen sind gesichtete Versionen ein ungemein nützliches Werkzeug. --P. Birken 19:50, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Dazu habe ich mich schon an anderen Stellen geäußert, diese Probleme sind ähnlich und ausführlich zudem von vielen Usern angesprochen worden. Wo siehst Du aber für die Redaktionen den Vorteil? Dort wo ich momentan noch beobachte weiß ich, dass etliche der wirklich engagierten Autoren sich den Sichterstatus gar nicht geben ließen, oder nur, damit sie wenigstens die eigenen Änderungen gleich richtig sehen können. Wie gesagt, gegen eine einfache Möglichkeit, quasi intern einen Artikel zu kennzeichnen, dass er schon mal "kontrolliert" wurde um Doppelaufwand zu vermeiden ist nix einzuwenden, nur dazu muss nicht für Leute, die das nicht interessiert der gesamte Ablauf verkompliziert werden. Und mal ehrlich, jeder Redaktionsmitarbeiter schaut doch trotzdem noch mal über seine beobachteten Artikel, wenn der z.B. von unbekannten Usern bzw. redaktionsfremden Usern gesichtet wurde. Oder denkst Du, wenn ich einen Artikel im Bereich Medizin sichte trauen die mir über den Weg? Es ist doch illusorisch zu glauben, dass ein angemeldeter Nutzer automatisch mehr weiß, als eine IP. ;-) L-Logopin 11:34, 21. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: OK, dann halt nicht. Was den zweiten Punkt angeht, so ist das Werkzeug dieses und wird in vielen Redaktionen/Portalen/Projekten bereits mit großem Erfolg eingesetzt. Dass das Beobachtungslisten nicht obsolet macht ist klar, aber schon in einem kleinen Bereich wie Mathematik mit etwa 7.000 Artikeln bringt die Beobachtungsliste in der Breite eben nichts mehr. --P. Birken 19:07, 21. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  ich kenne mich leider überhaupt nicht mit der Programmierung solcher Seiten aus...aber muss es für den Effekt wirklich so einen Apparat mit Entwurfsversionen und fetten Kästen geben? Ich hätte (wie oben schon gesagt) nix gegen dezente Kennzeichnungen, die man gern auch finden kann. Ein kleines Häkchen mit rechtem Mausklick in der Versionshistorie. ;-)Ich bin einfach der Meinung, dass Sichtungen eben nicht verlässlich sind was Qualität betrifft und deswegen auch gesichtete Versionen weiter eine zusätzliche Kontrolle benötigen und für diese Halb-Lösung so ein Aufwand nicht gerechtfertigt ist...anders sähe es vermutlich mit den wirklich geprüften Versionen aus, dort würde ich genau dieses Verfahren wie hier befürworten. Nur dass wir da das Problem haben werden, wem ein Prüferstatus zuzuerkennen ist, aber das sit eine andere Diskussion. L-Logopin 11:23, 22. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Die konkrete (ergonomische/grafische) Umsetzung kann zweifelsohne verbessert werden. Der fette Kasten gefällt mir auch nicht. Unbestriitten ist auch, das "gesichtete" Versionen nicht automatisch verlässlich sind. Was die "geprüften Versionen" anbelangt halte ich das einstweilen für pure Utopie. Realistischer ist es, die Kriterien für "sichtung" etwas hochzuschrauben. Das geht natürlich nur wenn allen klar ist, dass die wissenschaftliche Welt nicht zusammenbricht, nur weil eine (IP-)Änderung im Lemma "Bahnhof von Kleinkleckersdorf" nicht innerhalb von 5 Minuten nachrecherchiert wurde ("Sichtunglack") ... Hafenbar 17:54, 22. Aug. 2008 (CEST)

text: Obs sein muss? Naja, uns ist zumindest bisher nix besseres eingefallen, aber vielleicht kommt irgendwann nochmal ein Superdesigner und bastelt alles um :-) Definitiv wird die Software kontinuierlich verbessert und ich hoffe, dass uns noch ein paar Vereinfachungen einfallen, aber wie man beispielsweise an den derzeitigen Arbeiten daran, wann die Sichtungsbox in Difflinks eingeblendet wird sieht, ist das schon gar nicht mehr so einfach. --P. Birken 18:24, 22. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: @Benutzer:P. Birken: Da wir uns gerade hier treffen: Warum wird in bereits gesichteten Artikeln überhaupt die Box eingeblendet? Hat das "entsichten" deiner Erfahrung nach eine nenneswerte praktische Bedeutung? Könnte man das nicht besser an anderer Stelle (Versionsgeschichte s.o. Benutzer:Logopin) anbieten - nur dort sieht doch der "Entsichter" auch, wer überhaupt gesichtet hat ... Hafenbar 20:00, 22. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Die Box wird vor allem deswegen eingeblendet, weil die stabile Version die expandierten Vorlagen und die Bilder enthält in der form wie sie waren als draufgeklickt wurde. Wenn eine Vorlage geändert wird, ändert sich die stabile Version nicht, aber das was der Leser sieht. In so einem Fall kann es sein, dass man wieder klicken will. Entsichten ist vor allem wichtig, wenn man gerade ne Version fälschlicherweise markiert hat. Beides nicht total wichtig, aber eben auch nicht ganz unwichtig. --P. Birken 18:14, 23. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Mich würd mal interessieren... 

message: Das Meinungsbild läuft inzwischen nur noch 10 Tage und ich denke, dass eine Auswertung an dieser stelle nicht ganz unangebracht ist.
Bisher wurden auf alle Optionen + Enthaltungen + Ablehnungen 1181 Stimmen von über 500 Usern abgegeben.
Diese Verteilen Sich wie folgt:
Option 1: 292 Stimmen, 24,7%
Option 2: 165 Stimmen, 14,0%
Option 3: 588 Stimmen, 49,8%
Enthaltung: 28 Stimmen, 2,4%
Ablehnung: 108 stimmen, 9,1%
Gesamt: 1181 Stimmen, 100%
Ignoriert man die Enthaltungen und Ablehnungen - und damit klar die Regeln - so würde sich folgende Stuation für die drei Optionen ergeben:
Option 1: 292 Stimmen, 27,9%
Option 2: 165 Stimmen, 15,8%
Option 3: 588 Stimmen, 56,3%
Gesamt: 1045 Stimmen, 100%
Basierend auf dieser Version--HarryDisk+/-Bau 01:30, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: (einrück) Wie oft muss man eigentlich noch erwähnen, dass diese Zählweise falsch ist, weil darin User mehrfach gezählt werden, die mehrfach abgestimmt haben? Es geht einzig und allein um den Prozentsatz der Zustimmung (Wahl durch Zustimmung zum drölften) zu den Optionen gemessen an der Gesamtzahl der Abstimmenden. Wurde alles schon oben besprochen, diese Auswertung ist Unsinn.--cromagnon ¿? 02:11, 20. Aug. 2008 (CEST)

text: Lässt sich sagen, wie viele der Stimmen jeweils von Usern mit bzw. ohne Sichter-Status stammen, und wie viele der Stimmberechtigten über diesen Status verfügen? --6BL-A504 01:40, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Hm, also eigentlich sollten nahezu alle Stimmberechtigten hier Sichterstatus haben, von den absichtlichen Nichtsichtern abgesehen, aber das sind nicht viele.--cromagnon ¿? 02:13, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Das heißt dann also, dass im Wesentlichen nur Sichter darüber abstimmen, ob es auch zukünftig gesichtete Versionen geben soll? Kein Wunder, dass Option 3 vorne liegt. --6BL-A504 23:42, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Tja, diese Regel ist eben sinnvoll, weil sonst hier alle Sockenzoos ausgegraben werden. Außerdem heißt "Sichter" nicht, dass man mit dem Verfahren einverstanden ist. Das wären höchstens die "Aktivsichter". Herauszufinden, wer aktiv sichtet, dürfte nicht einfach sein. Kannst ja mal damit anfangen :) --cromagnon ¿? 01:33, 21. Aug. 2008 (CEST)

text: @cromagon: :du glaubst wohl allen ernstes, über eine bezugsgröße (hier userzahl) kämst du auf ein sinnvolleres ergebnis als Harrys rechnung und weiter glaubst du wohl auch, opt3 läge mit 8,67 % über der schwelle zur absoluten mehrheit. tatsächlich kommst du auf 118,15 % gesamt, 115,33 % ohne enth., 104,53 % ohne enth.+abl.. d.h. eine option müsste 59,075 % resp. 57,665 % resp. 52,27 % übertreffen, um eine absolute mehrheit erreicht zu haben. das ganze kann man natürlich auch viel einfacher rechnen, so wie das Harry völlig korrekt weiter oben bereits getan hat. --yeahyy 09:24, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Aber klar ist das Ergebnis sinnvoller. Sonst wären ja einige User doppelt bis drei mal so wichtig wie andere bei der Zählung der Abstimmenden. Kersti 09:51, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: hast du keinen taschenrechner? diese rechnung ergibt exakt das gleiche ergebnis wie harrys rechnung weiter oben, nur das cromagnon harrys rechnung als unsinn bezeichnet hat. *kopfschüttel* --yeahyy 09:54, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Solange man mit Harrys Rechnung nicht die absolute Mehrheit feststellen will, ist das richtig. ----Matthias Pester Disk. (Matze6587) 10:03, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: es spielt gar keine rolle, was man mit harrys oder cromagnons ergebnis feststellen will, die rechnungen sind gleich und was auch immer man daraus ableiten will, die aussage ist ebenfalls die gleiche. --yeahyy 10:08, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Hast du verstanden inzwischen, wie die Rechnung gemeint ist? Harrys (und übrigens auch ParaDox's) Rechnung - nur die Prozentwerte, die man dort eben nicht herauslesen kann - halte ich deshalb für Unsinn ungeeignet zum Errechnen der absoluten Mehrheit (geändert, da mir inzwischen die Funktion dieser Tabellen (s.u.) klargeworden ist), weil beispielsweise, wer für 2 und 3 gestimmt hat, in der Gesamtzahl der Abstimmenden doppelt gezählt wird -> das Ergebnis wird verzerrt. Diese Tabelle hier sagt nur aus, wieviel Prozent der Abstimmenden mit den jeweiligen Optionen leben können.--cromagnon ¿? 19:28, 20. Aug. 2008 (CEST)

text:  Es wird schon wieder vergessen, dass in diesem MB gar keine absolute Mehrheit gefordert wird. Das wäre auch Unsinn, da einige nur 1 Stimme abgegeben haben, andere dagegen 2. Es gelten immer noch die Bedingungen wie sie in diesem Meinungsbild deklariert sind. Gruß, Christian2003 10:19, 20. Aug. 2008 (CEST)

text: Es spielt insofern eine Rolle, dass laut WP:MB eine absolute Mehrheit für die Option die durchgesetzt werden soll erreicht werden muss. Da spielt die Aussage keinerlei Rolle mehr, denn eine Option ist nur angenommen, wenn sie über 50% des Erreichbaren erreicht. 100% sind dabei die (teilnehmenden Benutzer) Minus (Enthalter). Daher ist auch cromagnons Ergebis falsch da er die Enthalter nicht abgezogen hat. .--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 10:24, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Wo du recht hast, hast du recht. Die Enthalter müssen natürlich raus, da sie sich ja auch nicht gegen das MB wenden wie die Ablehner und daher logischerweise die Prozentzahlen nicht ändern können. Meine Tabelle gibt in etwa folgendes an: Wie hoch ist die Prozentzahl der hier Abstimmenden, die mit einer der 3 Optionen leben können? --cromagnon ¿? 18:45, 20. Aug. 2008 (CEST)

text:  @christian: das betrifft sämtliche hier auf der diskussionsseite vorgestellte rechnungen und tabellen, und nicht ausgerechnet nur harrys rechnung, die wenigstens das prinzip des wahlmodells übernimmt (keine stimmen mutmaßlich herrausrechnet, ignoriert oder für ungültig hält) und mathematisch korrekt ist. --yeahyy 10:45, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Das war doch auch gar nicht auf Harrys-Rechnung sondern auf alle Rechnungen hier bezogen. Es geht in diesem MB nicht um Prozentwerte. Damit erübrigt sich auch die Frage bzw. der Streit wie es ausgewertet wird. Es wird weder etwas substrahiert noch etwas addiert. Gruß Christian2003 10:55, 20. Aug. 2008 (CEST)

text:  @matze: siehe christian. mir ging es lediglich darum, auf die gleichheit dieser beiden rechnungen aufmerksam zu machen. --yeahyy 10:45, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: "(keine stimmen mutmaßlich herrausrechnet, ignoriert oder für ungültig hält)" - Ich rechne weder Stimmen heraus, noch erkläre ich Stimmen für ungültig. Harrys Rechnung hingegen hat eine falsche Vollzahl. Aktuell könnten nur 1000 für Option 1 gestimmt haben (an meinem Zählzeitpunkt nahe Mitternacht), da man in einer Option auch nur eine Stimme abgeben kann und nicht zwei. Daher gilt: Teilnehmeranzahl-Enthalter=100%. Enthalter müssen deshalb raus, weil sie erklärt haben, nicht an der Abstimmung teilnehmen zu wollen. .--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 10:51, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe zweimal gestimmt. Meine erste Präferenz ist eindeutig Version drei. Falls die nicht durchkommt, ist meine zweite Präferenz Alternative zwei. Muss ich aufgrund der vorstehenden Diskussion davon ausgehen, dass meine Abstimmung für die zweite Präferenz gegen die erste Präferenz verwendet wird? Dann würde ich mein Pro für Alternative 2 nämlich streichen. Gruß Lutz Hartmann 10:59, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Nein. Musst du nicht. Keine Sorge. Auch ParaDox hat vollkommen nicht nachvollziebar seine Stimme gestrichen. Mache diesen Unfug nicht nach. Die Falschrechner wie Harry, die deine Stimme gegen Drei aufwiegen wollen, werden sich nicht durchsetzen. Außerdem zählen die Regeln, die in der Einleitung des Projekts beschrieben sind. Demnach kann gar nichts gegeneinander eingesetzt werden. Es gewinnt die Option die die meisten Stimmen auf sich vereinigt. .--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 11:05, 20. Aug. 2008 (CEST)

text: Hallo Lutz, ganz eindeutig nein, es gewinnt die Option mit den meisten Stimmen, wie es im MB deklariert ist. --Christian2003 11:10, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: @matze: was die 28 enthaltungen angeht stimme ich dir zu. dieser punkt ist bei einer WP:wahl ohne wahlpflicht völlig unnötig und unbrauchbar. deren mögliche zweit- oder wievielt-auch-immer-stimmen aber zu ignorieren bzw. als nicht gültig zu werten, wäre (ich sage nicht dass du das tust) mMn aber eine verletzung des wahlprinzips, das nur deshalb hier angewendet wird, weil man davon ausging, den wählerwillen insgesamt besser ausdrücken zu können als dies mit nur einer stimme pro user möglich gewesen wäre. dass das modell "Wahl durch Zustimmung" für eine nicht-anonyme wahl in der WP und mit der gegebenen fragestellung gar nicht passt, weil die vorteile des modells hier nicht zum tragen kommen, ist eine andere geschichte. --yeahyy 11:28, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo yeah, es möchte doch überhaupt niemand die Stimmen nicht zählen. Alle gültigen Stimmen unter Option 1, 2 und 3 werden berücksichtigt. Gruß, --Christian2003 11:36, 20. Aug. 2008 (CEST)

text: Ich streiche die die sich enthalten und für eine Option stimmen, und lege mich dadurch mit unbeteiligten Dritten - nicht aber mit den gestrichenen an, und ich zähle die die sich enthalten und gleichzeitig das MB ablehnen. Dadurch erhalte ich eine korrekte Summe aller stimmberechtigten Teilnehmer. Ich will, dass die Prozente korrekt angegeben werden, dass man gleichzeitig sieht, dass Option Drei derzeit auch nach den Regeln in WP:MB die absolute Mehrheit auf sich vereinigt hat, und wenn das bis 01.09.08 so bleibt, dann hat sie nach allen Regeln gewonnen und nicht nur nach den von P. Birken aufgestellten Regeln die im umseitigen Projekt abgedruckt wurden. .--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 11:38, 20. Aug. 2008 (CEST)

text: Nicht lamentieren, argumentieren. Ich habe mit dem MB inzwischen selbst meine Probleme, aber nicht mit dem Abstimmungsmodus, sondern weil es offensichtlich viele Benutzer irretiert hat, d.h. der Abstimmungsmodus hätte auf der MB-Seite selbst klar beschrieben werden müssen, idealerweise mit den Gründen, warum er gewählt wurde. Außerdem scheinen so einige der Abstimmer den Sinn von Option 2 als "Kompromisslösung" nicht wirklich zu begreifen.--cromagnon ¿? 18:45, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Das Argument steht doch da: Dieses MB widerspricht den Regeln für Meinungsbilder. Um das festzustellen, ist der Abstimmungsmodus auf der MB-Seite klar genug dargestellt. Und daran ändert sich auch nichts, wenn einige den Sinn irgendeiner Option nicht verstanden haben. Für mich ist hier (auch angesichts der Größe dieser Diskussionsseite) jedenfalls EOD, alle für mich relevanten Argumente wurde bereits mehrfach ausgetauscht. WP ist zum Glück nicht mein Lebensinhalt, und ich habe auch noch andere Hobbies. -- DrTom 19:38, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: EOD hin oder her, WP:MB ist keine feste Regel, sondern nur eine Zusammenfassung der Praxis. Genauso wie WP:RK usw. Die einzigen bindenden Richtlinien sind Wikipedia:Richtlinien. Warum dieser Abstimmungsmodus verzerrend sein sollte, hat bisher noch kein einziger Diskussionsteilnehmer hier überzeugend darstellen können. So, und jetzt auch von mir aus EOD zu diesen Thema :) (musste halt das letzte Wort haben).--cromagnon ¿?
Wollte nur nochmal dazu sagen, dass die Aufschlüsselung in Prozentsätzen durchaus sinnvoll ist, denn damit können wir folgende Aussagen machen:
*Etwa 30% der Abstimmer wären damit einverstanden, die gesichteten Versionen wieder komplett abzuschalten.
*Etwa 60% (klare absolute Mehrheit) der Abstimmer sind mit der Vollversion der GV einverstanden.
*Etwa 16% der Abstimmer wären mit einer Kompromisslösung mit aktiven, aber nicht als Default sichtbaren GV einverstanden.
*Etwa 12% lehnen das Meinungsbild selbst ab.
(Auf "Nur" und ähnliche Wertungen wurde bewusst verzichtet) --cromagnon ¿? 01:39, 21. Aug. 2008 (CEST)

text: Da die Teilnehmer ihre Stimmen auf unterschiedliche Optionen verteilen können, hat der Modus mit Mehrfachstimmen grundsätzlich eine nivellierende Wirkung. Das heißt, dass es für eine einzelne Option schwieriger ist, die anderen deutlich zu übertreffen, als es bei Einzelstimmen der Fall wäre. Unter diesen Umständen ist es ziemlich beachtlich, dass Option 3 trotzdem (und unabhängig von der Rechenmethode) mehr als die Hälfte der zählbaren Stimmen auf sich vereinen kann. Ich gehe davon aus, dass sie bei Einfachstimmen noch weitaus deutlicher vorne liegen würde (keine abschwächenden Zweitstimmen für 2, keine mehrfache Gegenerschaft zwischen 1, 2 und Ablehnung). Der Wille der Community ist damit schon jetzt deutlich erkennbar, und der Trend wird sich bis zum Ende der Abstimmung kaum mehr umkehren. Man kann die Details natürlich noch mit unterschiedlich komplizierten Methoden hin und her rechnen, der dadurch erzielbare zusätzliche Erkenntnisgewinn dürfte aber eher gering ausfallen. --Latebird 23:29, 21. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  zum lesen:  --yeahyy 23:38, 21. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Sehr schön. Ein klarer Beweis warum immer die absolute Mehrheit bestimmt werden muss - denn nur dann ist der Wählerwille hundert Prozent gesichert.--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 23:49, 21. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Da damit wissenschaftlich erwiesen wäre, dass dieses MB gerecht ist, schlage ich vor, den Link in Rot und Großschrift ganz oben auf dem MB zu platzieren ;-) --cromagnon ¿? 02:28, 24. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  ganz so ist das nicht. der link beschreibt nur auf anschauliche weise, weshalb der wahlmodus "gerecht" ist. es sollte auch jedem klar werden, dass der umseitige wertungsmodus der einzige anwendbare auf den wahlmodus "Wahl durch Zustimmung" ist. zum MB hier auf der WP passt der wahlmodus (und damit die einfache auswertung) jedoch nicht. warum, habe ich versucht hier darzulegen. --yeahyy 10:12, 24. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: "Jeder Wähler gibt einem Kandidaten seine Stimme, und es gewinnt der Bewerber mit der größten Stimmenzahl." - Kann es sein dass ihr die Bezeichnung "Mehrheitswahl" falsch ausgelegt habt??? Es geht dabei um genau dieses System das hier angewendet wird, und es wird gezeigt warum es falsch ist. Mit einer Mehrheit im Sinne von "den meisten Benutzern" hat "Mehrheitswahl" nichts zu tun. Das ist in dem Fall ein Unwort. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 11:00, 24. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: PS: Die Möglichkeit für mehrere Kandidaten zu stimmen hebt doch die aufgezeigte Ungerechtigkeit nicht auf!! --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 11:04, 24. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  dein zitat Jeder Wähler gibt einem Kandidaten seine Stimme, und es gewinnt der Bewerber mit der größten Stimmenzahl stammt aus dem abschnitt „Der amerikanische Fehler: die Mehrheitswahl“. bei „Wahl durch Zustimmung“ (und nur darüber tippe ich mir hier die hände fusselig) steht nichts von mehrheit, genausowenig wie hier auf der rückseite. --yeahyy 12:20, 24. Aug. 2008 (CEST)

text:  ps zum ps: eine perfekte wahl gibt es nicht. aber die "ungerechtigkeit" oder wie immer man das nennen könnte, meinetwegen auch "unausgewogenheit", wird doch gerade durch die mehrstimmabgabe - sagen wir mal - gemindert. das ist die kernaussage des ganzen artikels. (reden wir eigentlich völlig aneinander vorbei?) --yeahyy 13:58, 24. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: "perfekte wahl gibt es nicht" - sonst könnte man wahrscheinlich bei mehreren Kandidaten nie eine Entscheidung herbeiführen..... da bei geltender absoluter Mehrheit mindestens 50% der Wähler für einen Kandidaten stimmen müssten, dass er gewählt werden könnte.  Aber hier, bei der Einführung eines neuen Features, geht es auch nicht um Kandidaten, sondern in erster Linie um Ja oder Nein. "durch die mehrstimmabgabe - sagen wir mal - gemindert." - Dem stimme ich zu. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 14:23, 24. Aug. 2008 (CEST)

text: Das MB ist nur gerecht wenn man jede Option wie ein eigenes Meinungsbild behandelt - so wie du das korrekterweise gemacht hast. Nach den im MB aufgestelten regeln ist es im höchsten Grade ungerecht. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 09:12, 24. Aug. 2008 (CEST)

text: Bei den Prozentsätzen in diesem Abschnitt wurde die "nivellierende Wirkung" bereits vernichtet. Siehe #Meinungsbildauswertung für alle Zweifler--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 23:40, 21. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  EdMB -10 Tage - Ein Zwischenstand 

message: Wenn wir Wahl durch Zustimmung als Grundlage nehmen, haben wir folgende Prozentwerte als Zustimmung zu den einzelnen Optionen bezogen auf die Gesamtzahl der Abstimmer (aktualisiert auf letzte Tabelle von M. Pester, Stand 20.8. 0:40):
*Option 1: 292 von 977 = Zustimmung 29,89 %
*Option 2: 165 von 977 = Zustimmung 16,89 %
*Option 3: 588 von 977 = Zustimmung 60,18 %
*Ablehnung: 108 von 977 = 11,05 %
Da die 23 Nur-Enthalter (s.o.) sich ja explizit nicht auf eine Stimme festgelegt haben, wurden sie von den insgesamt genau 1000 Abstimmern abgezogen, daher die niedrigere Gesamtzahl.--cromagnon ¿? 19:22, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: @cromagon: :du glaubst wohl allen ernstes, über eine bezugsgröße (hier userzahl) kämst du auf ein sinnvolleres ergebnis als Harrys rechnung und weiter glaubst du wohl auch, opt3 läge mit 8,67 % über der schwelle zur absoluten mehrheit. tatsächlich kommst du auf 118,15 % gesamt, 115,33 % ohne enth., 104,53 % ohne enth.+abl.. d.h. eine option müsste 59,075 % resp. 57,665 % resp. 52,27 % übertreffen, um eine absolute mehrheit erreicht zu haben. das ganze kann man natürlich auch viel einfacher rechnen, so wie das Harry völlig korrekt weiter oben bereits getan hat. --yeahyy 09:24, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Aber klar ist das Ergebnis sinnvoller. Sonst wären ja einige User doppelt bis drei mal so wichtig wie andere bei der Zählung der Abstimmenden. Kersti 09:51, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: hast du keinen taschenrechner? diese rechnung ergibt exakt das gleiche ergebnis wie harrys rechnung weiter oben, nur das cromagnon harrys rechnung als unsinn bezeichnet hat. *kopfschüttel* --yeahyy 09:54, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Solange man mit Harrys Rechnung nicht die absolute Mehrheit feststellen will, ist das richtig. ----Matthias Pester Disk. (Matze6587) 10:03, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: es spielt gar keine rolle, was man mit harrys oder cromagnons ergebnis feststellen will, die rechnungen sind gleich und was auch immer man daraus ableiten will, die aussage ist ebenfalls die gleiche. --yeahyy 10:08, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Hast du verstanden inzwischen, wie die Rechnung gemeint ist? Harrys (und übrigens auch ParaDox's) Rechnung - nur die Prozentwerte, die man dort eben nicht herauslesen kann - halte ich deshalb für Unsinn ungeeignet zum Errechnen der absoluten Mehrheit (geändert, da mir inzwischen die Funktion dieser Tabellen (s.u.) klargeworden ist), weil beispielsweise, wer für 2 und 3 gestimmt hat, in der Gesamtzahl der Abstimmenden doppelt gezählt wird -> das Ergebnis wird verzerrt. Diese Tabelle hier sagt nur aus, wieviel Prozent der Abstimmenden mit den jeweiligen Optionen leben können.--cromagnon ¿? 19:28, 20. Aug. 2008 (CEST)

text:  Es wird schon wieder vergessen, dass in diesem MB gar keine absolute Mehrheit gefordert wird. Das wäre auch Unsinn, da einige nur 1 Stimme abgegeben haben, andere dagegen 2. Es gelten immer noch die Bedingungen wie sie in diesem Meinungsbild deklariert sind. Gruß, Christian2003 10:19, 20. Aug. 2008 (CEST)

text: Es spielt insofern eine Rolle, dass laut WP:MB eine absolute Mehrheit für die Option die durchgesetzt werden soll erreicht werden muss. Da spielt die Aussage keinerlei Rolle mehr, denn eine Option ist nur angenommen, wenn sie über 50% des Erreichbaren erreicht. 100% sind dabei die (teilnehmenden Benutzer) Minus (Enthalter). Daher ist auch cromagnons Ergebis falsch da er die Enthalter nicht abgezogen hat. .--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 10:24, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Wo du recht hast, hast du recht. Die Enthalter müssen natürlich raus, da sie sich ja auch nicht gegen das MB wenden wie die Ablehner und daher logischerweise die Prozentzahlen nicht ändern können. Meine Tabelle gibt in etwa folgendes an: Wie hoch ist die Prozentzahl der hier Abstimmenden, die mit einer der 3 Optionen leben können? --cromagnon ¿? 18:45, 20. Aug. 2008 (CEST)

text:  @christian: das betrifft sämtliche hier auf der diskussionsseite vorgestellte rechnungen und tabellen, und nicht ausgerechnet nur harrys rechnung, die wenigstens das prinzip des wahlmodells übernimmt (keine stimmen mutmaßlich herrausrechnet, ignoriert oder für ungültig hält) und mathematisch korrekt ist. --yeahyy 10:45, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Das war doch auch gar nicht auf Harrys-Rechnung sondern auf alle Rechnungen hier bezogen. Es geht in diesem MB nicht um Prozentwerte. Damit erübrigt sich auch die Frage bzw. der Streit wie es ausgewertet wird. Es wird weder etwas substrahiert noch etwas addiert. Gruß Christian2003 10:55, 20. Aug. 2008 (CEST)

text:  @matze: siehe christian. mir ging es lediglich darum, auf die gleichheit dieser beiden rechnungen aufmerksam zu machen. --yeahyy 10:45, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: "(keine stimmen mutmaßlich herrausrechnet, ignoriert oder für ungültig hält)" - Ich rechne weder Stimmen heraus, noch erkläre ich Stimmen für ungültig. Harrys Rechnung hingegen hat eine falsche Vollzahl. Aktuell könnten nur 1000 für Option 1 gestimmt haben (an meinem Zählzeitpunkt nahe Mitternacht), da man in einer Option auch nur eine Stimme abgeben kann und nicht zwei. Daher gilt: Teilnehmeranzahl-Enthalter=100%. Enthalter müssen deshalb raus, weil sie erklärt haben, nicht an der Abstimmung teilnehmen zu wollen. .--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 10:51, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe zweimal gestimmt. Meine erste Präferenz ist eindeutig Version drei. Falls die nicht durchkommt, ist meine zweite Präferenz Alternative zwei. Muss ich aufgrund der vorstehenden Diskussion davon ausgehen, dass meine Abstimmung für die zweite Präferenz gegen die erste Präferenz verwendet wird? Dann würde ich mein Pro für Alternative 2 nämlich streichen. Gruß Lutz Hartmann 10:59, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Nein. Musst du nicht. Keine Sorge. Auch ParaDox hat vollkommen nicht nachvollziebar seine Stimme gestrichen. Mache diesen Unfug nicht nach. Die Falschrechner wie Harry, die deine Stimme gegen Drei aufwiegen wollen, werden sich nicht durchsetzen. Außerdem zählen die Regeln, die in der Einleitung des Projekts beschrieben sind. Demnach kann gar nichts gegeneinander eingesetzt werden. Es gewinnt die Option die die meisten Stimmen auf sich vereinigt. .--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 11:05, 20. Aug. 2008 (CEST)

text: Hallo Lutz, ganz eindeutig nein, es gewinnt die Option mit den meisten Stimmen, wie es im MB deklariert ist. --Christian2003 11:10, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: @matze: was die 28 enthaltungen angeht stimme ich dir zu. dieser punkt ist bei einer WP:wahl ohne wahlpflicht völlig unnötig und unbrauchbar. deren mögliche zweit- oder wievielt-auch-immer-stimmen aber zu ignorieren bzw. als nicht gültig zu werten, wäre (ich sage nicht dass du das tust) mMn aber eine verletzung des wahlprinzips, das nur deshalb hier angewendet wird, weil man davon ausging, den wählerwillen insgesamt besser ausdrücken zu können als dies mit nur einer stimme pro user möglich gewesen wäre. dass das modell "Wahl durch Zustimmung" für eine nicht-anonyme wahl in der WP und mit der gegebenen fragestellung gar nicht passt, weil die vorteile des modells hier nicht zum tragen kommen, ist eine andere geschichte. --yeahyy 11:28, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo yeah, es möchte doch überhaupt niemand die Stimmen nicht zählen. Alle gültigen Stimmen unter Option 1, 2 und 3 werden berücksichtigt. Gruß, --Christian2003 11:36, 20. Aug. 2008 (CEST)

text: Ich streiche die die sich enthalten und für eine Option stimmen, und lege mich dadurch mit unbeteiligten Dritten - nicht aber mit den gestrichenen an, und ich zähle die die sich enthalten und gleichzeitig das MB ablehnen. Dadurch erhalte ich eine korrekte Summe aller stimmberechtigten Teilnehmer. Ich will, dass die Prozente korrekt angegeben werden, dass man gleichzeitig sieht, dass Option Drei derzeit auch nach den Regeln in WP:MB die absolute Mehrheit auf sich vereinigt hat, und wenn das bis 01.09.08 so bleibt, dann hat sie nach allen Regeln gewonnen und nicht nur nach den von P. Birken aufgestellten Regeln die im umseitigen Projekt abgedruckt wurden. .--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 11:38, 20. Aug. 2008 (CEST)

text: Nicht lamentieren, argumentieren. Ich habe mit dem MB inzwischen selbst meine Probleme, aber nicht mit dem Abstimmungsmodus, sondern weil es offensichtlich viele Benutzer irretiert hat, d.h. der Abstimmungsmodus hätte auf der MB-Seite selbst klar beschrieben werden müssen, idealerweise mit den Gründen, warum er gewählt wurde. Außerdem scheinen so einige der Abstimmer den Sinn von Option 2 als "Kompromisslösung" nicht wirklich zu begreifen.--cromagnon ¿? 18:45, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Das Argument steht doch da: Dieses MB widerspricht den Regeln für Meinungsbilder. Um das festzustellen, ist der Abstimmungsmodus auf der MB-Seite klar genug dargestellt. Und daran ändert sich auch nichts, wenn einige den Sinn irgendeiner Option nicht verstanden haben. Für mich ist hier (auch angesichts der Größe dieser Diskussionsseite) jedenfalls EOD, alle für mich relevanten Argumente wurde bereits mehrfach ausgetauscht. WP ist zum Glück nicht mein Lebensinhalt, und ich habe auch noch andere Hobbies. -- DrTom 19:38, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: EOD hin oder her, WP:MB ist keine feste Regel, sondern nur eine Zusammenfassung der Praxis. Genauso wie WP:RK usw. Die einzigen bindenden Richtlinien sind Wikipedia:Richtlinien. Warum dieser Abstimmungsmodus verzerrend sein sollte, hat bisher noch kein einziger Diskussionsteilnehmer hier überzeugend darstellen können. So, und jetzt auch von mir aus EOD zu diesen Thema :) (musste halt das letzte Wort haben).--cromagnon ¿?
Wollte nur nochmal dazu sagen, dass die Aufschlüsselung in Prozentsätzen durchaus sinnvoll ist, denn damit können wir folgende Aussagen machen:
*Etwa 30% der Abstimmer wären damit einverstanden, die gesichteten Versionen wieder komplett abzuschalten.
*Etwa 60% (klare absolute Mehrheit) der Abstimmer sind mit der Vollversion der GV einverstanden.
*Etwa 16% der Abstimmer wären mit einer Kompromisslösung mit aktiven, aber nicht als Default sichtbaren GV einverstanden.
*Etwa 12% lehnen das Meinungsbild selbst ab.
(Auf "Nur" und ähnliche Wertungen wurde bewusst verzichtet) --cromagnon ¿? 01:39, 21. Aug. 2008 (CEST)

text: Da die Teilnehmer ihre Stimmen auf unterschiedliche Optionen verteilen können, hat der Modus mit Mehrfachstimmen grundsätzlich eine nivellierende Wirkung. Das heißt, dass es für eine einzelne Option schwieriger ist, die anderen deutlich zu übertreffen, als es bei Einzelstimmen der Fall wäre. Unter diesen Umständen ist es ziemlich beachtlich, dass Option 3 trotzdem (und unabhängig von der Rechenmethode) mehr als die Hälfte der zählbaren Stimmen auf sich vereinen kann. Ich gehe davon aus, dass sie bei Einfachstimmen noch weitaus deutlicher vorne liegen würde (keine abschwächenden Zweitstimmen für 2, keine mehrfache Gegenerschaft zwischen 1, 2 und Ablehnung). Der Wille der Community ist damit schon jetzt deutlich erkennbar, und der Trend wird sich bis zum Ende der Abstimmung kaum mehr umkehren. Man kann die Details natürlich noch mit unterschiedlich komplizierten Methoden hin und her rechnen, der dadurch erzielbare zusätzliche Erkenntnisgewinn dürfte aber eher gering ausfallen. --Latebird 23:29, 21. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  zum lesen:  --yeahyy 23:38, 21. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Sehr schön. Ein klarer Beweis warum immer die absolute Mehrheit bestimmt werden muss - denn nur dann ist der Wählerwille hundert Prozent gesichert.--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 23:49, 21. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Da damit wissenschaftlich erwiesen wäre, dass dieses MB gerecht ist, schlage ich vor, den Link in Rot und Großschrift ganz oben auf dem MB zu platzieren ;-) --cromagnon ¿? 02:28, 24. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  ganz so ist das nicht. der link beschreibt nur auf anschauliche weise, weshalb der wahlmodus "gerecht" ist. es sollte auch jedem klar werden, dass der umseitige wertungsmodus der einzige anwendbare auf den wahlmodus "Wahl durch Zustimmung" ist. zum MB hier auf der WP passt der wahlmodus (und damit die einfache auswertung) jedoch nicht. warum, habe ich versucht hier darzulegen. --yeahyy 10:12, 24. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: "Jeder Wähler gibt einem Kandidaten seine Stimme, und es gewinnt der Bewerber mit der größten Stimmenzahl." - Kann es sein dass ihr die Bezeichnung "Mehrheitswahl" falsch ausgelegt habt??? Es geht dabei um genau dieses System das hier angewendet wird, und es wird gezeigt warum es falsch ist. Mit einer Mehrheit im Sinne von "den meisten Benutzern" hat "Mehrheitswahl" nichts zu tun. Das ist in dem Fall ein Unwort. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 11:00, 24. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: PS: Die Möglichkeit für mehrere Kandidaten zu stimmen hebt doch die aufgezeigte Ungerechtigkeit nicht auf!! --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 11:04, 24. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  dein zitat Jeder Wähler gibt einem Kandidaten seine Stimme, und es gewinnt der Bewerber mit der größten Stimmenzahl stammt aus dem abschnitt „Der amerikanische Fehler: die Mehrheitswahl“. bei „Wahl durch Zustimmung“ (und nur darüber tippe ich mir hier die hände fusselig) steht nichts von mehrheit, genausowenig wie hier auf der rückseite. --yeahyy 12:20, 24. Aug. 2008 (CEST)

text:  ps zum ps: eine perfekte wahl gibt es nicht. aber die "ungerechtigkeit" oder wie immer man das nennen könnte, meinetwegen auch "unausgewogenheit", wird doch gerade durch die mehrstimmabgabe - sagen wir mal - gemindert. das ist die kernaussage des ganzen artikels. (reden wir eigentlich völlig aneinander vorbei?) --yeahyy 13:58, 24. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: "perfekte wahl gibt es nicht" - sonst könnte man wahrscheinlich bei mehreren Kandidaten nie eine Entscheidung herbeiführen..... da bei geltender absoluter Mehrheit mindestens 50% der Wähler für einen Kandidaten stimmen müssten, dass er gewählt werden könnte.  Aber hier, bei der Einführung eines neuen Features, geht es auch nicht um Kandidaten, sondern in erster Linie um Ja oder Nein. "durch die mehrstimmabgabe - sagen wir mal - gemindert." - Dem stimme ich zu. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 14:23, 24. Aug. 2008 (CEST)

text: Das MB ist nur gerecht wenn man jede Option wie ein eigenes Meinungsbild behandelt - so wie du das korrekterweise gemacht hast. Nach den im MB aufgestelten regeln ist es im höchsten Grade ungerecht. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 09:12, 24. Aug. 2008 (CEST)

text: Bei den Prozentsätzen in diesem Abschnitt wurde die "nivellierende Wirkung" bereits vernichtet. Siehe #Meinungsbildauswertung für alle Zweifler--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 23:40, 21. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Prozentsätze nach [[Wahl durch Zustimmung]] 

message: ...alle Pro-Stimmer damit einverstanden, dass die Erweiterung noch immer z.T. starken Änderungen unterliegt? Derzeit ist es nicht möglich eine Artikelversion über die Differenzansicht zu entsichten, sollte man doch ein offensichtlicher Vandalismus durchgeschlüpft sein. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 17:08, 22. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Zumindes kann man sie entsichten, unten an der Seite bei dem Dialogfeld einfach das Häkchen rausnehmen. Kersti 17:27, 22. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Erst wenn man die jeweilige Version, die man entsichten will, nochmal extra aufruft. Meine Internetanbindung ist derzeit leider arschlahm, weshalb die GesV auf die Art sogar noch unattraktiver werden als bisher. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 17:40, 22. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: zu deiner Frage: da ich davon ausgehe, dass die Änderungen zu weiteren Verbesserungen führen: ja. War's das? Grüße Daniel Endres 18:15, 22. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Dumm ist nur: Das kannst du in diesem Falle nicht, weil die Änderung eine Erschwerung bedeutet, für den Fall dass Vandalismus gesichtet wurde. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 00:38, 23. Aug. 2008 (CEST)

text: Euer Laden klappt sowieso nicht siehe Kanzelparagraph, die aktuelle Version ist nicht zu sehen. Bin eingeschnappt, das habt Ihr nun von Euren ständigen Änderungen --WagnerAndreas 03:17, 23. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Sorry, der Artikel hatte gar keine Sichtung, bis zu Deiner Version die als erste gesichtet wurde. Danach wurde der Artikel nur durch einen Sichter bearbeitet. Da bei Artikeln ohne Sichtung immer die aktuelle Version gezeigt wird, war bisher zu jedem Zeitpunkt die aktuelle Version des Artikels sichtbar. Ich verstehe daher nicht, was Du mit Verweis auf diesen Artikel aussagen willst? -- Dishayloo + 12:35, 23. Aug. 2008 (CEST)

text: Ist schon okay, alles im grünen Bereich, bin wieder ausgeschnappt.--WagnerAndreas 02:01, 24. Aug. 2008 (CEST)

text: Diese Lösung ist wohl als Kompromiss zu verstehen. Die Wikipediaversionen aller Sprachen sollen weiter gleiche Funktionen aufweisen, aber leider haben einige von denen weit mehr Probleme mit Vandalismus als wir. Deshalb wird die "gesichtete Version" ("Stable" oder "Sighted Version") wohl (afaik) überall kommen. Damit kann man leben, denke ich. Die zwei anderen Prüfungsstufen, die sich unsere amerikanischen Freunde für die Zukunft vorgenommen haben, sind dagegen extrem problematisch. Siehe: Validated & Independent  Alexpl 12:17, 23. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Deiner Skepsis bezüglich der Ausbaustufen zwei und drei zum Trotz danke ich für den Link, den ich bisher nicht kannte, der aber bestens hierzu passt. Bleibt nur die Frage, ob Gedankenübertragung vorliegt oder ob nicht schlicht die innere Logik der Projektentwicklung in diese Richtung weist. Grüße zum Wochenendausklang </br>-- Barnos -- 19:09, 24. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Sind eigentlich...