Diskussion:Jasmin Kosubek

message: Was soll diese Rausrevertiererei? Es ist das aktuell einzige verfügbare Bild und es hat eine für die Bildschirmdarstellung völlig ausreichende Auflösung! In diesem Fall gilt: besser als garnix. Den Commonscat-Link halte ich aktuell hingegen für verzichtbar. --Gretarsson (Diskussion) 16:48, 1. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Im Zuge des Löschantrages fühlte ein Kollege sich berufen, die mediale Rezeption Frau Kosubeks herauszuarbeiten. Meinetwegen. Allerdings sollte das auch in korrekter Art und Weise erfolgen. Dass mehrere bereits im umseitigen Artikel zitierte Medienbeiträge nochmal, und damit doppelt, zitiert wurden, was die Referenzliste im Umfang ein wenig üppiger wirken ließ: geschenkt. Allerdings wurde m.E. der Eindruck erweckt, die Berichterstattung sei anhaltend gewesen, tatsächlich konzentrierte sie sich aber auf zwei Daten innerhalb von drei Jahren: den November 2014 (Start von Der Fehlende Part) und September 2017 (das Gabriel-Interview). Zudem beschäftigt sich keiner der Artikel auf SpOn, in denen Gabriels Interview mit RT Deutsch aufgegriffen wird (ich sehe da übrigens lediglich einen „Kommentar“, nämlich den von Annett Meiritz , in SpOn selbst wurde Gabriel persönlich noch einmal im Rahmen eines Interviews drauf angesprochen ) mit Frau Kosubek und auch in/auf den anderen Blättern/Newsportalen, in denen Gabriels Interview thematisiert wurde, ist Frau Kosubek meist nicht explizit erwähnt worden , , . Diese einzeln betrachtet nur kleinen Fehler, die in der Summe aber zu einem absolut suboptimalen Ergebnis führen, habe ich versucht, zu korrigieren.
Bisschen dick aufgetragen war auch die Art und Weise, wie Frau Kosubeks einmalige(!) Erwähnung (in einem wörtlichen FAZ-Zitat!) in Danny Schmidts Abhandlung als „Literatur“ angeführt wird, so als wäre sie näherer Gegenstand dieser Schrift oder wenigstens eines Kapitels darin. Die Arbeit hab ich dringelassen, aber als EN mitsamt einer entsprechenden Einordnung dieser Erwähnung. Achso, und den deutschen RT-Ableger zum „Sender“ zu adeln, muss auch nicht sein. Es gibt keinen „TV-Sender“ RT-Deutsch, sondern einen über Youtube und einen thüringischen Lokalkabelsender in einem Sendegebiet mit rund 300.000 Einwohnern einige wenige Sendungen/Formate ausstrahlenden/publizierenden RT-Ableger.
Zur Debatte stellen möchte ich zudem die aktuelle Notwendigkeit des Abschnittes „Weblinks“: Weder der Commonslink (aktuell 1 Bild, nämlich das im Artikel eingebundene, das, wenn es nicht demnächst geOTRt wird, auch flugs wieder im Orkus verschwunden sein wird, wie schon sein inhaltlich identischer Vorgänger ) noch der Link auf INRUR liefert irgend einen Mehrwert. Auf INRUR steht als Text ein C-&-P-Produkt einer ziemlich alten Version des umseitigen Artikels. Dazu kommt die Einstufung als „Anti-Emanzipatorische Frau“, wo niemand weiß, wie der Betreiber der Seite auf dieses Urteil kommt. Näher begründet wird das nämlich nicht. Die dort angeführten Links auf die Twitter- und FB-Accounts von Frau Kosubek könnte man theoretisch auch umseitig listen (dann natürlich unter Beibehaltung des Abschnittes „Weblinks“), muss aber auch nicht sein. --Gretarsson (Diskussion) 17:31, 24. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Ausbau im Zusammenhang mit dem LA 

message: ...an die 188er IP: Nur weil ich Ausdrücke wie „kremlnah“ oder „Putin-Sender“ wörtlich zitiere (kleiner Tip am Rande: daher auch in Anführungszeichen eingeschlossen), mache ich sie mir mitnichten „zueigen“. Sie transportieren aber ganz gut die Perspektive der deutschen/westlichen Medien. Ich halte das nicht für ganz unerheblich, denn ohne diese Perspektive hätte Frau Kosubek den umseitigen Artikel wohl gar nicht, da ihre Medienrezeption und die von RT-Deutsch wahrscheinlich gegen Null tendierte...
Hingegen halte ich die Verlinkung der Artikel Russische Föderation und Regierung der Russischen Föderation für weitgehend verzichtbar im Sinne von WP:LINK, weil sie keinerlei weiterführende Infos zum besseren Verständnis der Lemmaperson liefern. Diesen Zweck hätte allein der Link auf RT völlig ausreichend erfüllt, von dem aus die beiden vorstehend genannten Artikel ebenso erreichbar sind... --Gretarsson (Diskussion) 02:45, 1. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Zur mal so zur Info... 

message: Im Wikipedia wird ja gerne über „Füllwörter“ gemosert, dass die ja „unenzyklopädisch“ seien. Meist handelt es sich aber gar nicht um Füllwörter, sondern um Adjektive oder Adverben, deren Funktion es ist, ein nachgestelltes Substantiv oder Verb zu attribuieren. Umseitig wird dann auch das Adjektiv „gewiss“ in seiner femininen Form „gewisse“ entfernt, was ich noch für OK erachte, weil es recht vage ist. Ich wollte damit lediglich in leicht affirmativer Weise zum Ausdruck bringen, dass es keine besonders starke Medienresonanz war, aber, wie gesagt, ohne geht auch.
Hingegen „gewisse“ durch „weitere“, und zwar unter Beibehaltung des „eine“, also „Eine weitere Medienresonanz [...]“, zu ersetzen, und dann ein später im Satz folgendes „auch“ als „Füllwort“ zu entfernen, ist schon großes Tennis, alle Achtung. Zum einen, weil „Eine weitere Medienresonanz [...]“ sprachlich sehr unelegant ist, wie es z.B. auch der Satz „Er verbreitete eine Furcht und einen Schrecken“ wäre, zum anderen, weil erst durch das „weitere“ das „auch“ im Satz zum überflüssigen Füllwort verkommen ist. Wenn man hier also den Deutsch-Oberlehrer heraushängen lassen will, dann doch bitte so, dass es nicht zur Lachnummer verkommt. Danke im Voraus. --Gretarsson (Diskussion) 00:51, 4. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  An die ganzen „Deutsch-Experten“, die hier am Artikel rumdoktern 

message: weder ist sie tv moderatorin noch ist rt deutsch ein tv sender.
rt deutsch ist ein einacher you tube kanal der 1-3 stunden eigenes material pro woche erstellt und bei you tube hochläd.
das ist um es mal etwas bildlich zu formulieren ungefähr faktor 1000 unter tv sender.
das monatliche buget von rt deutsch liegt unter dem des umstrittenen you tube kanals KenFm.
Relevanz 0 erfüllt.
man wundert sich immer wieder über wiki und seine charmante willkürliche art und weise die eigenen regeln umzusetzen
:Hier muß zwischen der Biografe von der Akademikerin Jasmin Kosubek und  RT (RT Deutsch) sachlich differenziert werden. Aus dem Artikel RT geht tatsächlich hervor, dass RT Deutsch kein Fernsehsender ist, sondern „vorwiegend ein Internetportal mit Artikeln und Webvideos“. Ebenso im Abschnitt „Karriere“: „Ab 2017 erhielt "Der Fehlende Part" einen eigenen YouTube-Channel“. Dementspechend ist die im Einführungssatz verlinkte Formulierung „ist eine deutsche TV-Moderatorin“ nicht zutreffend. Gruß. --ElmarG (Diskussion) 15:26, 18. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ja früher war das alles mal so. Aber "Times they are a changing". Und wenn Du dir das aktuelle Interview von J.K. mit Paul Schreyer anschaust wirken die Mainstream-Medien wie Spiegel oder taz von FAZ, ARD, ZDF will ich gar nicht reden, wie angestaubte OMA-Medien....:)....hier  --2003:85:AE5C:F000:90F3:6250:A113:8B67 11:55, 19. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Wenn OMA-Medien Seriös und glaubhaft bedeutet, sind die mir aber um einiges lieber. Ich will bei z.Bsp. Interviews nämlich Informationen und nicht um jeden Preis Unterhaltung. Ein hoch auf "angestaubte Mainstream-Medien", Berihert ♦ (Disk.) 14:00, 19. Apr. 2018 (CEST)

text:  Wie was wirkt spielt keine Rolle. Ein YT Kanal ist nicht im Ansatz ausreichend um die RK zu erfüllen.
Es wurden schon hunderter anderer Kanäle gelöscht. 
Trotz mehr Zuschauer.
Man kann die RK gerne ändern aber wenn dann für alle.
Fakt ist, ihr wurde Relevanz zugesprochen aufgrund falscher Annahmen und weit unter den Standards.
Den Artikel gabs ja quasi direkt nach Eröffnung des Kanals. 
Auf einen YT Kanal. Einen neuen noch dazu.
Tanzverbot hat 10 mal soviele Zuschauer und bis heute keinen Artikel.
Wie gesagt. Man kann man gerne die RK ändern. Wer einen Kanal hat mit 10 000 Zuschauern pro Video der kann wegen mir einen haben aber wenn dann alle oder keiner. 
Nicht mal einen rauswerfen der 1 Mio Abos hat und dann wieder einen aufnehmen der 5000 Abos hat. --188.61.254.14 07:36, 30. Okt. 2019 (CET)
thread_title:  richtigstellung 

message: Hi, Frau Kosubek hat das erst kürzlich gelöschte Bild nun per Bildfreigabe an Commons gespendet. Bitte um Bearbeitung. Danke und Grüße --2003:85:AE18:7500:51F3:955A:99FB:3CAD 13:11, 13. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Unter Ticket#2018061110006536 --2003:85:AE18:7500:D31:83C4:D2F2:50B8 09:25, 14. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Jasmin Kosubek1.png HG--2003:85:AE18:7500:D31:83C4:D2F2:50B8 09:44, 14. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Jasmin Kosubek.png beidesmal dasselbe Photo. --[[Spezial:Beiträge/2003:85:AE18:7500:6436:213D:CB36:9
5A0|2003:85:AE18:7500:6436:213D:CB36:95A0]] 10:09, 14. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Bildfreigabe 

message: * Angeblich wurde sie 1989 in Pfullingen bei Reutlingen geboren und heißt mit vollständigem Namen Jasmin Dantas-Kosubek, ihre Schule soll das  BRG Körösi in Graz gewesen sein.  --ZemanZorg (Diskussion) 17:48, 16. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Geburtsort und -jahr 

message: Sie vertritt weiterhin russische Propaganda Minute 4 von wegen der angeblich Nazistischen Ukraine und beklagt sich, dass hier in deutschland jeder als Nazi bezeichnet werde. Richtig, dort hat es zweifellos mehr als in der Ukraine, aber ob sie selber auch davon betroffen ist? 
Auf Werbung für ihren Kanal ist zu verzichten, bis der mal von seriöser Literautr (naja, seriösen Medien) mal erwähnt wird.--Anidaat (Diskussion) 11:40, 13. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Positon der russischen Propaganda 

message: Weder war oder ist sie Nachrichtensprecherin noch Moderatorin. Bzw dann ist sie das genau so sehr oder wenig wie jeder mittlere Youtuber auch. Sie hat bei RT Deutsch, einem 5 Mann ableger von RT, der bei YouTube etwas "rumgewurschtelt" hat etwas mitgewurschtelt. Mehr nicht. 
Zudem gibt es nahezu keinerlei infos über ihre eigentliche Tätigkeit. Da stehen die dollsten Sachen drin. Moderatorin hier Nachrichtensprecherin da was mehr oder minder falsch ist. Bzw enorm positiv aufgeblasen. Was nicht drin steht ist das Sie seit 10 Jahren bei YouTube rumschwurbelt das sich die balken biegen und dabei noch zu irrelevant ist als das jemand drüber schreiben würde. Das sie in zig Rechtsextemen Formaten Gast war, wie zb mehrfach bei ihrem Kumpel Shlomo Finkelstein, das sie unzählige höchst wilde aussagen und Theorien zu quasi jeglichem Thema von sich gegeben hat. Das sie mit jeden Schwurbler den das Land zu bieten hat zu sich in den YouTube Kanal einläd von Götz Kubitschek, über Ballweg bis hin zu Jason Miller. Usw usw usw. 
Alles nicht da. Was aber da ist das sie die grosse und relevante "Nachrichtensprecherin und Moderatorin" ist.
Was sie nicht ist und nie war. Lustigerweise ist Sie auch die einzige von den 5-10 RT Leuten die es über die Jahre gab der die Relevanz zugesprochen wurde. Nichtmal ihrem Chef dem RT Deutsch Chef Ivan Rodionov wurde diese Ehre zu Teil. Macht mal wieder null Sinn. Weder wie hier die RK total verbogen werden noch wie werbetexthaft der Artikel ausschaut. Ist ja fast ein Lobesgesang und ttotal an der Realität vorbei. --2A02:1210:16F3:8E00:5AD:D31:D6B0:C92B 02:05, 13. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Erstaunlich Einseitig 

message: Welche Relevanz hat eine Unterschrift, die an keiner Stelle erwähnt wird? Wenn es relevant ist, wird jemand berichtet haben. Das bitte nachweisen.--Tohma (Diskussion) 09:16, 23. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Kosubek gehört zu den Erstunterzeichnern, damit ist das relevant für ihren Artikel. --Nuuk · See you at the bitter end 09:17, 23. Sep. 2023 (CEST)
replies: text:  Primärquellenauswertung durch WP-Konten sind als Theoriefindung unerwünscht. Irgendwelche Behauptungen zur Relevanz führen nicht dazu. Belege sind zu liefern.--Tohma (Diskussion) 09:19, 23. Sep. 2023 (CEST)
replies: text:  "Primärquellenauswertung" - so ein Quatsch. Bau dir dein eigenes Wiki, dann kannst du deine Privatregeln durchsetzen. Hier aber nicht. --Nuuk · See you at the bitter end 09:21, 23. Sep. 2023 (CEST)
replies: text:  Das sind hier die Regeln. Einfach mal lesen. Du willst drin haben, du lieferst.--Tohma (Diskussion) 09:48, 23. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Nachweis für Relevanz fehlt