Diskussion:Kirchenbaufonds

message: ... und da ist er wieder: der Hinweis:
Dieser Artikel oder nachfolgende Abschnitt ist nicht hinreichend mit Belegen (beispielsweise Einzelnachweisen) ausgestattet. Die fraglichen Angaben werden daher möglicherweise demnächst entfernt. Bitte hilf der Wikipedia, indem du die Angaben recherchierst und gute Belege einfügst.
Es gibt keine Definition (zumindest aus den mir bekannten Quellen) für dieses Wort. Demzufolge habe ich die Definition selbst verfasst. Der geforderte Nachweis kann deswegen nicht erbracht werden, da es keine Nachweise gibt.
Es gibt aus meiner Sicht drei Möglichkeiten: 
Entweder werden originäre Artikel und Beiträge nicht mehr verwendet (dann zitieren wir uns nur noch gegenseitig) oder
die Angaben in meinem Artikel werden widerlegt, (dann bitte ich um Berichtigung) oder
der Artikel wird gelöscht, was m.E. unsachgerecht wäre, da es das Wort Kirchenbaufond nun einmal gibt, zumindest im Wortschatz einiger Leser; die anderen könnten etwas dazulernen.
Ich bin sehr gespannt.
amras.wi
: Ich weiß nicht, ob Dir klar ist, daß Du hier eine Begründung für einen Löschantrag lieferst, denn Du beschreibst nicht einmal einen Fachartikel, der ja auch an irgendeiner bereits belegten Stelle ansetzen müßte, sondern eine selbst erdachte Beschreibung eines existierenden Begriffs. Damit ist keine Objektivierbarkeit gegeben, reiner Theoriefindung sind Tür und Tor geöffnet und aus einem enzyklopädischen Projekt wird eine Sammlung freier essayistischer Texte. Daß es das Wort gibt, würde noch nicht automatisch einen Artikel rechtfertigen, Wikipedia ist kein Wörterbuch. Ich bin dennoch Deiner Meinung, daß es einen Artikel zu diesem Thema geben sollte, der aber eben belegt sein müßte. Ich finde, mit dem Artikel hast Du es Dir etwas einfach gemacht, ebenso mit Deinen drei Möglichkeiten: Erstens: tatsächlich faßt eine Enzyklopädie andernorts erschienenes Wissen zusammen und deshalb ist Originalforschung (den Titel verdient der Artikel im aktuellen Zustand allerdings auch keinesfalls, denn auch hier müßte belegt und begründet werden) in der Wikipedia nicht vorgesehen. Zweitens: Das ist die Umkehr der Beweislast. "Ich behaupte und wenn ihr meint, es stimme nicht, dann widerlegt mich mal schön." Umgekehrt wird ein Schuh draus: Was Du schreibst, mußt Du belegen, nicht anders. Drittens finde ich ein wenig von oben herab. Ich habe keine Belege, aber die anderen dürfen ruhig etwas (von mir) lernen. Der Ball liegt in Deinem Feld und ich glaube, daß es sich lohnt und Du einen wirklich sinnvollen Beitrag leisten kannst, wenn Du noch ein bißchen weiter an dem Artikel arbeitest. Es gibt durchaus Belegstellen, vielleicht nicht für eine allgemeingültige Definition, aber auf jeden Fall durch belegbare Anwendungen. Ein kurzer Googlecheck zeigt schon, daß sich offensichtlich sowohl private und kirchliche, aber auch staatliche Kirchenbaufonds finden lassen, etwa der "allgemeine Kirchenbaufonds für den Aachenschen Regierungs-Bezirk", zu dem es immerhin Literatur gibt. Immerhin hat Dein Ansatz trotz Deiner obigen Darstellung nur ein "Belege fehlen" und keinen Löschantrag kassiert. Ich finde, das könnte Dich durchaus ermutigen. Immer ran, ich bin gespannt auf das Ergebnis und lerne daraus dann gern dazu. Viele Grüße --Liebermary (Diskussion) 14:50, 7. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Sorry, aber du machst es dir wirklich sehr, sehr leicht, wenn du meinst, mit den drei Anmerkungen hättest du die Anforderungen von WP:BLG erfüllt. Die zweite Anmerkung ist mitsamt dem ganzen Abschnitt, den sie belegt, komplett überflüssig, weil die Wortherkunft von "Fonds" (wenn überhaupt) im Artikel Fonds zu erklären wäre, auf den ja verlinkt wird, nicht hier. Die in Anm.  1 und 3 verwurstete Literatur behandelt (auf der einen Seite, die hier überhaupt einschlägig ist!) Begriff und Sache "Kirchenbaufonds" gar nicht, sondern erklärt den Begriff allenfalls in einem Halbsatz im Rahmen der Ausführungen zu den Kirchmeisterämtern. Die Wiener Kirchenbaufonds (über die man aus dem Buch nichts Näheres erfährt) sind gerade mal ein Beispiel für einen Kirchenbaufonds (und warum dieses Beispiel unter der Überschrift "Mittelalter" erscheint, wo doch Csendes das 16.-18. Jahrhundert behandelt, bleibt völlig rätselhaft). Die Aussage des zweiten Satzes hat jedenfalls mit dem Wiener Kirchenbaufonds aus der Frühen Neuzeit nichts zu tun und ist weiterhin völlig unbelegt. Ich erlaube mir deshalb, den Belege-Baustein wieder einzufügen und den überflüssigen Absatz zu löschen.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:21, 8. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Fehlende Belege 

message: Ich möchte zu dem Löschantrag kurz Stellung nehmen:
1.) Es gibt das Wort 'Kirchenbaufonds'.
2.) Dieses Wort besitzt eine Bedeutung, sonst gäbe es das Wort nicht.
3.) für ein Wort, das eine Bedeutung hat, kann eine Definition gefunden werden.
4.) Für Kirchenbaufonds konnte bisher ich keine Definition in Lexika finden.
5.) Ich habe deswegen aufgrund meiner Erfahrung und aufgrund von Lektüre aus dem Sinnzusammenhang eine eigene Definition gesucht.
Im Löschantrag wird mir vorgehalten, ich hätte selbst zugegeben, dass ich keinen Vordenker, bzw. -definierer gefunden hätte.
Ich bitte mir auf folgendem kurzen Gedankenexperiment zu begleiten:
A.) Der Erstautor des Artikels 'Kirchenbaufonds' hätte eine Definition gefunden, dann hätte der Abfasser dieser Definition selbst einen WIKIPEDIA-Artikel anlegen dürfen,  
B.) aber nur dann, wenn er die Definition  n i c h t  selbst abgefasst hätte, sondern sie selbst irgendwo gefunden hätte. 
C.) Ich könnte diesen Gedankengang weiterführen, aber ich denke, es ist nicht nötig. In der Konsequenz gäbe es nach der Regel 'Kein Artikel ohne Vor-Denker' keinen einzigen Artikel.
Eine Definition ist eine Umschreibung eines Wortsinns. Um eine dreischiffige Hallenbasilika zu erkennen, benötige ich niemanden, der mir sagt, es sei eine dreischiffige Hallenbasilika und nicht etwa ein Zebra. Es ist schön, wenn jemand meine Auffassung teilt, aber nicht unbedingt notwendig.
Aber selbst wenn ich mich irren sollte und es handelt sich um ein Zebra, steht m.E. die WIKIPEDIA-Gemeinschaft bereit, mich zu berichtigen. Voraussetzung ist selbstredend, dass ich nicht böswillig oder absichtlich Falschinformationen verbreite.
Daher meine Frage:
Ist mein Definitionsversuch zum Thema 'Kirchenbaufonds' wahrheitswidrig, unzutreffend, unvollständig, falsch oder zu kurz?
Wenn ja:
Wer weiß es besser? Jeder ist eingeladen, den Artikel zu verbessern, nach meiner Meinung ist WIKIPEDIA genau dafür da.
Ich fasse zusammen: Seid mutig, denkt selbst! (kurzgefasste (eigene) Definition der lutherischen Reformation, die wir dieses Jahr feiern!)
Viele Grüße von amras.wi
:"Seid mutig, denkt selbst!" ist ein gutes Lebensmotto, und es ist auch für die Mitarbeit in der WP unabdingbar. Aber es kann nicht unsere mit guten Gründen als zentral angesehenen Prinzipien WP:WWNI, WP:KTF und WP:BLG aushebeln. Deshalb noch einmal für dich:
# Für Definitionen von Wörtern ist WP nicht zuständig, dafür gibt ers Wiktionary. Für WP-Artikel sind Definitionen zwar gewiss erforderlich, aber kein ausreichender Inhalt.
# Selbstverständlich gilt die Regel 'Kein Artikel ohne Vor-Denker'. Und zwar deshalb, weil die WP dazu da ist, bekanntes Wissen abzubilden. "Bekanntes Wissen" kann auch falsch sein, aber der Unterschied ist doch, dass dann jedenfalls jemand mit seiner Expertise dafür gerade steht. Was du oder ich zu einem Thema denken, ist uninteressant. Selbst wenn du ein führender Experte für Kirchenarchitektur wärst – solange es nur dein privates Urteil ist, ob es sich bei einem Gebäude um eine dreischiffige Hallenbasilika handelt (übrigens dachte ich immer, eine mehrschiffige Kirche sein entweder eine Hallenkirche oder eine Basilika; wie sie beides zugleich sein kann, ist mir nicht klar), gehört das in einen WP-Artikel nicht hinein. Wenn du es irgendwo veröffentlicht hast, dann schon.
# Weil WP-Artikel mehr als gefühltes Wissen bereitstellen sollen, sind Belege unabdingbar. Wenn du das trotz aller Hinweise, die du in den letzten Monaten erhalten hast, immer noch nicht einsiehst, ist dein Wille zu enzyklopädischer Mitarbeit zu bezeifeln.
# Dass dein Definitionsversuch zum Thema 'Kirchenbaufonds' unzutreffend bzw. unvollständig oder zu kurz war, ist dir in der LD mehrfach erklärt worden.
# Gewiss könnte man deinen Definitionsversuch korrigieren, wenn man selbst geeignete Quellen, also wissenschaftliche Literatzur zum Thema Kirchenbaufonds hätte. Solange die aber noch nicht genannt ist, bleibt nur die Löschung bzw. die Verschiebung in den BNR.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:12, 13. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Seid mutig, denkt selbst! 

message: Vielen Dank, jetzt ist die Sachlage geklärt.
Wenn das die Regeln sind, will ich nichts einwenden.
Dann lösche den Artikel.
Danke für Deine Mühe sagt:
amras.wi
:Da habe ich selbst zu danken, wenn du meine Ausführungen (für deren Ruppigkeit ich um Entschuldigung bitte) nun akzeptierst. Wärst du denn bereit, deinen Sinneswandel auch auf der LD zu äußern? --Zweioeltanks (Diskussion) 10:09, 14. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Danke! 

message: Hallo,
ich halte das Thema für relevant, habe aber Zweifel am Lemma. Wenn ich mir die Litratur betrachte und unsere Regeln müsste das Lemma auf den Singular Kirchenbaufond verschoben werden. Kirchenbaufonds sind mehrere oder der Genitiv.--Gelli63 (Diskussion) 09:55, 17. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ich frage mich, welche Literatur du da angesehen hast. In der Wikipedia finde ich Fonds (Geldmittel) und Fond (Lebensmittel), beide Begriffe sind Singular und haben verschiedene Bedeutung. --Megalix (Diskussion) 05:15, 18. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Kirchenbaufond oder Kirchenbaufonds