Diskussion:Politically Incorrect/Archiv/2

message: Bekannte Autoren des Blogs "pi-news.net" sind Stafen Herre (Gründer des Webblogs), Daniel Schuster, Thomas Lachetta (bis 2010) und Michael Stürzenberger (ehemaliger Pressesprecher der CSU-München). Vielleicht kann man das irgendwie mit einbinden. (nicht signierter Beitrag von 93.241.93.42 (Diskussion) 15:25, 15. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Dafür fehlen vernünftige Quellen. --Bürgerlicher Humanist 17:11, 15. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Autoren des Blogs 

message: Der Artikel wurde inzwischen ja erheblich verbessert, gegenüber dem Anfang vor etwa einem Jahr. Immer noch fehlen aber einige wichtige Punkte, beschränken sich die meisten Diskussion doch auf die Pop-Frage. Selber will schreibe ich ungern zu umstrittenen Themen (und mach, ohne die Diskussionen zu kennen hier auch nicht mit), deshalb die Hinweise hier auf der Disk:
* Nach wie vor fehlt was PI eigentlich macht: Pressemeldungen zusammensuchen (lassen), Kommentare veröffentlichen und ein Diskussionsforum zur Verfügung stellen
* Interne Kritik: Wichtingen (es wird nicht erklärt warum die Aussage "sektenähnlich"), gw, die offensichtliche Austritt einiger Autoren vor ein paar Monaten wäre zu erwähnen
* Wird ausschließlich auf Islam & Einwanderung reduziert. Ist zwar Haupt- aber nicht einziges Thema
* Stadtkewitz, Wilders etc kommen auch nicht vor
Vielleicht nimmt sich einer der Sache an--Antemister 14:33, 6. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich bin schon dran, leider hab ich mit SW und anderen Themen grade sehr viel zu tun. Die Forschung beschränkt sich fast ausschließlich auf den Rassismus-Aspekt; die Gegnerschaft zu Grünen, linken Gruppen o.ä. kommt leider nur wenig zur Sprache, genauso wie interne Querelen. Ansonsten siehts aber mit der Literatur sehr gut aus.--† Alt ♂ 14:39, 6. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Was immer noch fehlt 

message: Ich hatte gerade folgende Anmerkung und Rezeption hinzugefügt:
Nach Meinung des Publizisten Henryk M. Broder gibt es auf pi-news "sehr gute Beiträge und auch ziemlich skandalöse Geschichten".Henryk M. Broder über pi-news
Der bisherige Stand der Rezeption beschäftigt sich ausschließlich mit Kritik an dem Blog. Aus Gründen des NPOV und für einen ausgewogenen Artikel wäre ich für die Aufnahme dieses Satzes. --88.72.252.204 19:41, 15. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Klar, solange man das Zitat in der Mitte abschneidet und Broders Kommentar zu den skandalösen, weil rassistischen Geschichten auf diesem Blog weglässt, ist ja alles super. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 19:52, 15. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Würdest Du das Zitat erweitern? Wenn ja, was wäre Dein Vorschlag? --88.74.47.120 20:06, 15. Apr. 2011 (CEST)

text: (BK) Und was ist daran so besonders, mal abgesehen davon, dass achgut.de von einer Reihe von RassismusforschernSabine Schiffer: Grenzenloser Hass im Internet. Wie „islamkritische“ Aktivisten in Weblogs argumentieren. In: Thorsten Gerald Schneiders (Hrsg.): Islamfeindlichkeit: Wenn die Grenzen der Kritik verschwimmen. VS Verlag für Sozialwissenschaften, 2009. ISBN 3531162578, S. 341. ebenfalls als islamfeindliche Webseite eingestuft wird?--† Alt ♂ 19:55, 15. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Broder schreibt aber nicht nur auf achgut.de sondern darüber hinaus auch für rennomierte Tageszeitungen. Die zitierten Äußerungen stammen z.B. aus einem Interview auf 3sat. --88.74.47.120 20:06, 15. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Mir ist schon klar, dass Broder in der Welt draußen ein gewisses Rennomée besitzt. Das hat er nicht zu unrecht, in der Vergangenheit hat er durchaus ein paar kluge und aufschlussreiche Dinge von sich gegeben. Broder hat allerdings auch die nervige Angewohnheit, zu allem und jedem eine Meinung zu haben – Publizist eben –, diese aber nicht wirklich fundiert zu begründen. Das gilt vor allem im Bezug auf den Islam, wo er sich zwar gerne als Experte gibt, aber es nicht immer ganz mit der Wahrheit hält (und bei Broder schließt sich der Kreis von den Antideutschen zu den Islamophoben, das politische Spektrum ist halt doch ein Hufeisen). Hier ist das, was ich meine, etwas genauer dargelegt. Broder hier als wohlwollenden Kritiker von PI anzuführen wäre in etwa so wie wenn ich Ernst Nolte bei den Fans der Jungen Freiheit nenne.--† Alt ♂ 20:17, 15. Apr. 2011 (CEST)

text: Nur ein Hinweis, das Interview war in Kulturzeit auf 3Sat, vgl auch hier, gibt es dazu was schriftliches? Ich halte im übrigen nichts von herausgerissenen Zitaten. Gefunden hab ich auf Schnelle nur dieses, das Interview muss ich mir aber in Ruhe nochmal anschauen--89.12.126.220 20:22, 15. Apr. 2011 (CEST)

text: Eine größere Relevanz ist nicht ersichtlich, man könnte aber eventuell kurz bei Rezeption ergänzen, dass (wie jetzt erstmal meine Kurzrecherche ergab) Artikel der Website einmal in der Bild  und einige Male bei Broder wahrscheinliche Ursprungsquelle (vorletzter Abschnitt als Beispiel) waren. Dann evtl. als zweiten Satz ergänzend obiges Interview, jedoch vollständiger wie Braveheart einwendet, also dass Broder (gab pi vor einiger Zeit noch als Linkempfehlung) nach einiger öffentlicher Kritik am Blog sich mittlerweile allerdings teils vom Blog distanziert hat. --Casra 20:32, 15. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Und nach Möglichkeit dann auch die Gründe angeben, die Broder zu seiner Einschätzung bringen. Rezeptionsabschnitte dienen ja nicht dem Aufrechnen von Gegnern und Befürwortern, sondern sollen den Diskurs bezüglich des Artikelgegenstands nachzeichnen.--† Alt ♂ 20:42, 15. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Meinung von Broder 

message: Ich muss ganz offen und ehrlich gestehen mich verwundert dieser Artikel sehr. Besteht er doch mittlerweile zu 60% aus einer Fremdschätzung diverser Menschen über den vorliegenden Untersuchungsgegenstand. Dies beginnt amüsanterweise bereits mit dem zweiten Einleitungssatz. In wie vielen anderen Artikel zu Blogs oder anderen Medien findet eine derartige Aufteilung statt? Seit wann sind Lexikaartikel eine Art narratives Review aller möglichen Standpunkte der wissenschaftlichen und gesellschaftlichen Diskussion zum Thema? Zumal der Blog, wenn wir mal ehrlich sind, relativ bis absolut unbedeutend in beiden Diskursen ist, ebenso wie ein Großteil der besagten Zitierten selbst. Da stellt sich mir als wissenschaftlicher Mitarbeiter an einer Hochschule die spontante Frage: Muss ich nur irgendwas belangloses über das richtige Thema schreiben, um gleich bei Wikipedia zu landen?
Ich nehme mal an über jeden Exkanzler unserer Republik werden im Monat mehr wissenschaftlichen Ausarbeitungen veröffentlicht, als über PI bisher veröffentlicht wurden. Dennoch findet sich bei keinem dieser Artikel auch nur annäherend eine derartige Aufteilung. Nun mag angemerkt werden, dass man ein Internetmedium wie PI nicht mit einer politischen Person vergleichen kann. Nehmen wir also als Gegenbeispiel das amerikanische Blog "Daily Kos", welches unter http://en.wikipedia.org/wiki/Daily_Kos vorgestellt wird. Der Schwerpunkt des Artikel liegt - obwohl der Blog weit bedeutender und auch einflussreicher ist- nicht einmal annähernd auf Fremdeinschätzungen, sondern auf der eigentlichen Vorstellung was das Blog tatsächlich an Inhalten vermittelt und bisher gemacht hat.
Oder um es kurz zu sagen: Der vorliegende Artikelschwerpunkt ist meiner bescheidenen Meinung nach vollkommen falsch. (nicht signierter Beitrag von 46.5.82.60 (Diskussion) 20:19, 15. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Diese bescheidene Meinung sei dir gegönnt. Für den Artikel ist sie dagegen unerheblich, seine Inhalte sind nämlich halbwegs über valide Quellen abgedeckt.--† Alt ♂ 20:32, 15. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  zudem der Blog nur durch diese Rezeption relevant ist ;-)--89.12.126.220 20:41, 15. Apr. 2011 (CEST)

text: Ja, ein derartiger Aufbau genügt lexikalischen Standards. Wie 89.12.126.220 richtig bemerkt, ist das Blog überhaupt nur aufgrund seiner Rezeption relevant.--† Alt ♂ 20:49, 15. Apr. 2011 (CEST)

text: Die technischen Daten zum Blog sind doch drin? Und keine Sorge, eine bündigere Darstellung der Rezeption ist in Planung, aber dazu muss ich erstmal meine Literatur fertig sichten und auswerten.--† Alt ♂ 21:08, 15. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Aufbau des Artikel - Sammlung aller möglichen Ansichten? 

message: Frage: Inwiefern macht eine einzige Person "personelle Verflechtungen" aus? Demzufolge müsste es ja auch "personelle Verflechtungen" mit der CSU geben? MFG --Bürgerlicher Humanist 12:59, 17. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Bezogen auf Freiheit oder auf Pax Europa? In der angegeben zweiten Quelle ist von beidem keine Rede.--† Alt ♂ 13:04, 17. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Für die Freiheit finde ich jetzt auch keinen Beleg. Da ließe sich höchsten schreiben: „Die Münchner PI-Gruppe würde gerne einen Landesverband der Freiheit gründen.“--† Alt ♂ 13:14, 17. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich meinte die Freiheit. Das ist so nicht belegt. Den von dir vorgeschlagenen Satz halte ich auch für fragwürdig, denn dafür ist die Quellenlage zu dünn. Ich würde vorschlagen, das erst einmal aus dem Artikel zu nehmen. Wenn der Landesverband gegründet wird (laut Partei im Juni) und sich das bestätigt hat, kann das ja wieder rein. --Bürgerlicher Humanist 18:08, 17. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Der Satz war auch eher satirisch gemeint ;) Nimm die Behauptung bezüglich der Freiheit einfach wieder raus.--† Alt ♂ 21:47, 17. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Freiheit 

message: ist bei z. B. Sätzen wie "Ungehemmt brechen sich hier islamfeindliche Ressentiments Bahn." nicht gegeben. Wurde das Wort "ungehemmt" wortwörtlich von Shooman benutzt, muss dies dann als Zitat kenntlich gemacht werden.
Außerdem erklärt sich nicht die Relevanz des folgenden Beispiels. Wenn ein Kommentator so einen Dreck schreibt, müsste man dies so kenntlich machen. Ansonsten wird ein plumber, tendenziöser Populismus zur Argumentation verwendet. -- Yikrazuul 10:27, 14. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Naja, alles was in Anführungszeichen steht, wird wohl ein Zitat sein.--Wiggum 10:50, 14. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Oh stimmt, bitte um Entschuldigung, die abschließenden habe ich nicht gesehen. -- Yikrazuul 10:53, 14. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Wer entscheidet denn, was rechtspopulistisch ist? Hat das Bundesamt für Verfassungsschutz weniger Gewicht als die Aussagen von einzelnen Personen, auch wenn sie  sich Politikwissennschaftler nennen???
Kann mir jemand die in meinen Augen höchst wertende Vorgehensweise von Wikipedia erklären? (nicht signierter Beitrag von 79.202.97.131 (Diskussion) 12:39, 21. Mai 2011) 
:Das Bundesamt für Verfassungsschutz schert sich nicht um Rechtspopulismus, die interessiert nur Rechtsextremismus. Wie Rechtspopulismus definiert ist, kannst du hier nachlesen. Ach und übrigens: das einzige, was den BVerfS davon abhält, PI in seinem bericht aufzuführen, ist das Junge-Freiheit-Urteil von 2005. Der würde schon, wenn er dürfte.--† Alt ♂ 14:36, 28. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  So ein Quatsch. PI ist so sehr jüdisch-israelisch beeinflußt, dass es gar nicht rechtsextrem oder verfassungsfeindlich SEIN KANN. Siehe z.B. http://www[dot]pi-news[dot]net/2011/06/pi-an-der-israel-parade-in-nyc/ . Eine andere Entscheidung oberster deutscher Behörden würde Deutschland international isolieren, so ähnlich wie der Iran. Wie sagte Frau Merkel einst: Es muss ein positives Verhältnis zum Judentum geben.-- 84.56.161.76 18:54, 5. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Warum wird dann Avigdor Lieberman auch immer Rechtspopulist bezeichnet, komisch, oder?--Antemister 18:57, 5. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Rechtspopulismus 

message: Dieser obskure Blog entspricht wohl kaum den WP:EL. Nicht einmal ein Impressum. -- NonScolae‽ 19:57, 31. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Habe das eigentliche Heft verlinkt, dieses hat ein Impressum.-- Chaunzy - Non Timebo Mala -  17:51, 1. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Unerheblich. Welche Relevanz hat bitte das Blättchen eines Fachschaftsrat? Da steht ja sogar drin, dass die Autoren freie Hand für ihre Texte haben. Ein Peer-Review findet also nicht statt. Dann wär am Ende ja jedes Vereinskäseblättchen relevent. --88.74.32.227 12:36, 5. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Quelle ''diwan-berlin.de'' 

message: Ich bin gerade nicht so wirklich zufrieden mit der Einleitung des Artikels. Zwar ist der Islam einer der primären Aufhänger des Blog, jedoch geht aus auch viel um "Linke Politik im Allgemeinen", sowie ums "Gutmenschentum", sowie einer ablehnenden Haltung gegenüber der EU (Bezeichnung als EUdSSR). Dieser werden ja zum Teil innerhalb der Selbstdarstellung aufgeführt. Es wäre jedoch besser diese zumindest als Schlagwörter in der Einleitung zu nennen. Auch die Kritiker sollten etwas breiter ausgeführt werden.  Der Satz "Die Darstellungen und Argumentationsmuster sowie die Auswahl der PI-Berichte sind Gegenstand scharfer Kritik von Politikern, Sozialwissenschaftlern und Organisationen und Verbänden der Zivilgesellschaft." sollte Verkürzt in der Einleitung vorkommen. Des Weiteren wäre ich dafür den Satz von Edathy und Sommer in die Rezeption zu verschieben und ein Zitat von Shooman in die Einleitung zu nehmen, da deren Arbeiten zu dem Thema ausführlicher zu sein scheinen. Hat jemand generelle Bedenken gegen solch eine Umstellung? --88.74.59.95 23:08, 6. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Gedanken zur Einleitung 

message: Es geht um:
* S. Speicher: News gegen die Minderheit. In: sueddeutsche.de, 9. Dezember 2008. Abgerufen am 27. März 2011.
Im wesenlichen gilt eine ähnliche Kritik wie beim diwan Heft. Zwar erschien dieser Artikel in einer Zeitung, jedoch ist auch er nicht peer-reviewed im wissenschatlichen Sinne. Darüber hinaus stellt sich die Frage ob ein Artikel der gerade einmal eine Seite lang ist sich wirklich als Literatur eignet. Literatur soll ja laut Richtlinie für den Leser die Sache nachvollziehbar machen. Dies leistet dieser Artikel nicht. --88.74.50.0 18:27, 8. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Wäre dann als Einzelnachweis einzubauen, kA woher diese Vorliebe für Anker kommt ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 18:36, 8. Jun. 2011 (CEST)

text: Ich weiß nicht, wie die IP auf die Idee kommt, daß wissenschaftliche Artikel per se peer-reviewed sein müssen. Ein Großteil der wissenschaftlichen Literatur ist dies eben nicht. Bücher werden grundsätzlich nicht peer-reviewed. Lediglich in wissenschaftlichen Zeitschriften gibt es den peer-review-Prozeß, aber eben auch nicht bei allen.--Briefkasten300 14:11, 26. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Es ist schlicht unwahr, was Du hier behauptest! --88.72.211.10 19:11, 1. Jul. 2011 (CEST)

text: Ich hab jetzt einfach mal die Überschrift präzisiert, damit endlich klar wird, dass es sich bei dem gesamtabschnitt um ein Literaturverzeichnis im klassischen Sinne und nicht um ein LibraryThing-Regalbrett handelt.--Toter Alter Mann 14:52, 2. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Beim Abschnitt Literatur (im eigentlichen Sinne ist das ein Weblink) geht es im Wesentlichen darum, weitere erschöpfende Literatur zum Thema zu finden. Darunter fallen nicht Dinge, die bereits im Artikel stehen oder das Thema unter "ferner liefen" anschneiden. -- Yikrazuul 15:47, 2. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Handels sich sich beim Zeitungsartikel von Speicher um Literatur? 

message: "...dass er den Besitz an eine anonyme Person aus dem Ausland übergeben wolle und bezog sich damit auf massive Morddrohungen, die gegen ihn ergangen seien. ..."
Diese Formulierung ist zumindest ungeschickt, denn nach dem letzten Denic Eintrag 25.7.2011 ist Herre immer noch Domaininhaber und hat diese NICHT an eine anonyme Person im Ausland abgegeben.
"...
Domaindaten
politicallyincorrect.de 
Letzte Aktualisierung 05.06.2007
Domaininhaber
Der Domaininhaber ist der Vertragspartner der DENIC und damit der an der Domain materiell Berechtigte.
Domaininhaber:
Stefan Herre
..." [Auszug www.denic.de]
--89.204.137.171 23:12, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Die Domain ist aber pi-news.net--Wiggum 00:35, 26. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Domaininhaber politicallyincorrect.de 

message: Es geht hierbei um:
* Yasemin Shooman: Islamophobic and proud of it - Die islamfeindliche Website Politically Incorrect. In: di.wan – Vom Mittleren Osten bis Berlin Nr. 7/Juli 2009. S. 39–41. 
Laut der Richtlinien von Wikipedia zu belegen gehört in Literatur:
"Der Abschnitt „Literatur“ trägt insofern zur Nachprüfbarkeit bei, als er dem Leser seriöse Werke nennt, anhand derer er das etablierte Wissen selbstständig nachvollziehen kann (vgl. #Grundsätze)."
Hier stellt sich die Frage in wie weit dieses Heft das Kriterium erfüllt. Im Impressum steht folgendes:
"Der Diwan ist ein Projekt der Fachschaftsinitiative IsTurArIrS der Freien Universität Berlin. Verantwortlich im Sinne des Pressegesetzes sind die jeweiligen AutorInnen. Bei der sprachlichen Ausgestaltung der Artikel lässt die Redaktion den AutorInnen freie Hand."
Es handels sich somit also eher um einen Meinugsartikel, als um eine wissenschaftliche Veröffentlichung. Hier schreiben die Richtlinien von Wikipedia eigentlich vor dies auch kenntlich machen. Formulierungsvorschläge finden sich auf der entsprechenden Seite. Nur wird dies natürlich nicht klar wenn der Artikel einfach in der Literaturliste steht. Von daher halte ich ihn an dieser Stelle für ungeeignet. --88.74.50.0 18:22, 8. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch bedenklich. Eine Fachschaftszeitung als Quelle? Nun, selbst Diplomarbeiten gelten gemäß WP:Q als nicht ausreichend. -- Yikrazuul 19:21, 1. Jul. 2011 (CEST)

text: Nach dem heutigen Edit-War bitte ich dann doch noch mal um Beteiligung an der Diskussion. --88.72.244.211 11:53, 27. Jul. 2011 (CEST)

text: Wie gehts denn nun weiter mit diesem Eintrag in der Literaturliste? --88.72.230.39 20:17, 29. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Handelt es sich beim Heft von diwan-berlin um ein Werk, was ausreichende Qualität für die Literatur besitzt? 

message: Ich hatte vor einiger Zeit ja schonmal Gedanken zur Einleitung veröffentlich. Kürzlich hat jemand seine Diplomarbeit  zu diesem Blog veröffentlich. Dies ist zwar keine geeignete Quelle, allerdings werden hier die Themen des Blogs ausführlicher erwähnt. So liest man auf Seite 8 der Arbeit:
"Weitere Nebendiskurse die im Beobachtungszeitraum signifikant waren, sind der Häufigkeit nach aufsteigend aufgelistet Theologie, „Migrantengewalt“, Kritik am linken Zeitgeist, Frauenrechte, Globaler Terrorismus, Israel und Antisemitismus, sozialdarwinistische Ansichten zur Sozial- und Bildungspolitik, Nahostkonflikt, Kopftuch, Moscheebau, Auslandseinsätze der Bundeswehr, Homosexualität, Kritik an Europa und Europäischer Union sowie Klimapolitik."
Fänden es alle in Ordnung, das einzuarbeiten? --88.72.230.39 20:23, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist ein sehr wichtiges Thema, jetzt gibt es immerin mal eine Quelle dazu. Der Artikel reduziert den Blog rein auf den Islam. Das ist zwar Haupt-, aber nicht einziges Thema, aber anderes wird außerhalb kaum wahrgenommen. Verbesserungen gehen aber hier langsam, das ist einn Thema deutscher Innenpolitik, da wird dann mehr diskutiert als geschrieben--Antemister 21:54, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Naja, das mit der Quelle ist Problematisch, da Diplomarbeiten nicht als Quelle verwendet werden dürfen. Aber die Diplomarbeit kann Darüber hinaus Input für den Artikel geben, z.B. mit Blick auf die Literaturliste. --88.72.230.39 22:16, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ne, die Diplomarbeit ist wirklich Murks, genügt nichteinmal wissenschaftlichen Standards und ist - wie andere Diplomarbeiten - nicht mit Relevanz gesegnet. -- Yikrazuul 17:26, 1. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Würde die Arbeit auch lieber aus dem Artikel halten. Es gibt brauchbarere Quellen; Mirzaie scheint mir da nur eine Zusammenfassung aller jemals auf PI aufgegriffenen Themen verfasst zu haben, ohne das in besonderer Weise theoretisch unterfüttert zu haben.--Toter Alter Mann 19:19, 3. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Weitere Themen des Blogs erwähnen 

message: Politically Incorrect (Abkürzung: PI) ist ein deutschsprachiges Blog zum Themenbereich Islam, das sich nach eigener Aussage gegen eine „Islamisierung Europas“ richtet.
Das ist ja schon arg geschönt zu Gunsten von PI. Wie wäre es mit "Politically Incorrect (Abkürzung: PI) ist ein deutschsprachiges antiislamitisches Blog."? Ich kann es nicht aushaten, wenn Leute ihre Meinung nur "unterschwellig" zugeben. So wie: "Ich bin schon dagegen, dass Moscheen in D. gebaut werden, wir sind christlich geprägt und ich will nicht, dass hier bald alle mit Kopftuch rumlaufen". Wenn man dann frag ob sie antimuslimisch sind, dann sagen sie "nein". Das Gleiche Verhalten gibt es bei verkappten Nazis. "Ich möchte nicht, dass Jobs durch Ausländer besetzte werden, man solle zuerst Deutsche weiterbilden und denen den Job geben. Auch die EU soll sich nicht in unsere Angelegenheiten einmischen. Das die Dänen ihre Grenze kontrollieren, finde ich total super". Wenn man dann fragt ob sie Nationalisten sind, dann sagen die "nein". xD tztztzt Leute!!! Wenn ihr solche Meinungen habt (nationalistische, antimuslimische), dann steht bitte dazu! Sonst seit ihr noch lächerlicher, als ihr ohnehin schon seid--svebert 13:08, 3. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Hast du einen konkrten Vorschlag, was man bessermachen könnte? Ansonsten ist der Beitrag nämlich nicht sinnvoll--Antemister 19:02, 3. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Die Islamophobie wird doch in der Einleitung erwähnt.--Toter Alter Mann 19:16, 3. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Ich denke WP soll neutral sein... 

message: Bei Entsperrung bitte Kategorie entfernen. Die Kategorie ist laut Eigendefinition auf wissenschaftliche Begriffe beschränkt. Holiday 00:12, 4. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Die Kategorie sollte man zumindest umbenennen, das ist reines Geschwurbel--Antemister 21:36, 4. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Diskriminierung aufgrund von Religion oder Weltanschauung 

message: speziell vor dem hintergrund und wegen der Anschläge in Norwegen 2011 fordern islamexperten und politiker den verfassungsschutz zum handeln auf. die politik müsse „mit allen mitteln“  gegen den internetauftritt „politically incorrect“ tätig werden.
bericht und zusammenhänge in einer dokumentation des SWR (anstalt des öffentlichen rechts).
Wie das Internetportal "Politically Incorrect" gegen den Islam hetzt
ich werde die entwicklung der öffentlichen meinung zum blog pi nach der entsperrung mit diesem einzelnachweis ergänzen. --Fröhlicher Türke 14:09, 9. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Allenig die Überschrift "Comeback der Hetzer" besagt, dass es sich um einen Meinungsartikel handelt, welcher keine Relevanz für eine Enzyklopedie besitzt. Die Diskussion um eine Beobachtung durch den Verfassungsschutz ist Komplexer. Denn diese wäre durch kein Gesetz gedeckt. --88.72.211.193 02:51, 11. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  anschläge in norwegen, aufforderung der beobachtung durch das bundesamt für verfassungsschutz 

message: Es wäre Sinnvoll die Überschrift Rezeption wieder in das zu ändern, was es auch inhaltlich ist: "Kritik". Erscheint mir deshalb sinnvoll, da auch in anderen WP Beiträgen eine Kritik auch als solche gekennzeichnet wird. Der Begriff Rezeption verschwurbelt das doch um einiges. Bei Kritik im Inhaltsverzeichnis ist klar zu erkennen, um was es geht und die/der Interessierte weiß sofort wohin sie/er klicken muss.
-- 84.129.252.237 16:43, 10. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: ernstzunehmende rezeption des blogs pi (abgesehen von rechten und rechtspopulistischer seiten und autoren im ungeist von pi) besteht nur aus kritik. es gibt jenseits von rechtspopulistischen seiten, autoren und blogs keine positiven oder wohlwollenden stimmen zum islamophoben hetz- und hassblog. kennt jemand eine ernstzunehmende positive, zustimmende bewertung des blogs pi? wenn ja, bitte verlinken. in manchen fällen ist rezeption = kritik. --Fröhlicher Türke 17:05, 10. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  ein Benutzer hatte es imho mal gut auf den Punkt gebracht, siehe Benutzer:Fossa/Kritik--in dubio Zweifel? 17:39, 10. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich kenne eine äußerst positive Rezeption: eine der meist besuchtesten politischen Blogs in D, wenn nicht sogar der größte überhaupt. Erwähnenswert wäre auch, daß der Verfassungsschutz eine Beobachtung, wie von Edathy vorgeschlagen, abgelehnt hat–weil er PI als verfassungstreu einordnet. Die Medienberichte des 'Mainstreams' über PI sind aber von links bis nach halb rechts durchgehend negativ–was man bei PI durchaus mit Stolz sieht, schließlich hält man dort ebendiesen Mainstream für unfähig und unwillens eine ausgewogene Darstellung des Gewaltpotentials des politischen Islams zu präsentieren. Im Sinne einer Ausgewogenheit des Artikels bin ich deshalb dafür, a) "Rezeption" in "Kritik" zu ändern und b) die ausgesprochene Popularität des Blogs in der Einleitung stärker zu gewichten. Holiday 10:18, 13. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Rezeption ändern 

message: zu den feindbilden des blogs politische korrrektheit und zu ideenstiftern wie sarrazin:
Norweger trauern, Rechtspopulisten hetzen
der aktuelle überblicksartikel gibt die meinung der großen mehrheit der dt. medien zur aktuellen entwicklung des blog politically incorrect wieder. --Fröhlicher Türke 11:39, 19. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Nun, ich schaue mir vorher an, wörüber ich reden will, und informiere mich damit. Also lese ich auch einige Artikel auf PI, einfach um mir eine Meinung darüber bilden zu können. Die Anteilnahme für die Opfer wurde gleich nach der Tat ausgedrückt, in Form einer kleinen Anzeige, welche eine Kerze zeigte und einen Spruch in der Richtung "Wir trauern um die Opfer von Utoya". Wovon sie sich klar distanzierten, ist eine unterstellte Nähe zu Breivik und seinen Taten. Das muß man nicht zwangsläufig als "Hetze" bezeichnen, auch wenn es diese in vielen leider dort veröffentlichten Kommentaren gibt. Den Begriff "Hetze" setze ich in Anführungszeichen, weil er leider inflationär gebraucht wird, infolge der undifferenzierten Anwendung. Ich formuliere meine Einwände lieber konkret, ohne krawalljournalistische Begriffe, welche eine sachliche Diskussion über ein Thema meist ausschließen. Weiterhin halte ich es da wie dein Lieblingsgegner bennsenson, der gern darauf hinweist, daß es die bei PI angesprochenen Probleme (wenn auch manche davon meiner Meinung nach gar keine sind) ja nicht automatisch verschwinden, wenn PI verschwindet. Ein unsachliches Ansprechen eines Problems (zB durch Verwendung eines Wortes wie "Hetze")darf nicht dazu führen, daß über bestimmte Sachen unter Erwachsenen Menschen nicht geredet werden kann. --93.197.29.43 15:08, 19. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: die ARD (verlinkte quelle) betreibt keinen krawalljournalismus, lies den text und die hinweise im artikel.--Fröhlicher Türke 10:43, 20. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  PI Distanzierte sich von der Tat. Man vergleiche einfach mal wie der Artikel über PI aussieht und wie der Artikel über den linken hetzblog Indymedia aussieht. Auf PI werden immerhin keine Drohungen von Briefbomben veröffentlicht. Ebenso vermisst man Artikel, die Gewaltaktionen verherrlichen. Auf Indymedia läuft so etwas ständig. Nur mal so als Beispiele wie sehr hier so einigen Leuten an neutralen Wikipedia-Artikeln gelegen ist. Die Sache bleibt aus dem Artikel raus. --88.72.195.50 10:42, 21. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  rezeption von pi nach norwegen 

message: Wegen internationaler Rezeption der Website sollte man ins Auge fassen, einen englischsprachigen Artikel in der en-Wikipedia anzulegen. (nicht signierter Beitrag von 62.157.44.32 (Diskussion) 13:01, 5. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: ?--93.197.40.111 11:36, 13. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Englische Wikipedia 

message: Rubrik: Rechtsextremismus: Umstrittene Internetseite "Politicially Incorrect" eng vernetzt mit rechter Szene--Elektrofisch 12:06, 19. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Danke! Drin als Referenzname "spon20110918". Ich habe es erst einmal in den Rezeptionsabschnitt eingeordnet, denn ein Leak hat in erster Linie mit Rezeption zu tun, aber vielleicht sollten wir überlegen, die Folgen des Leaks früher oder später in einen eigenen Abschnitt zu übertragen, denn der zur Rezeption ist jetzt schon monströs lang und hat sicher noch einiges Wachstumspotential bei einer fünfstelligen Anzahl von durchgesickerten Mails. ;-) fg Agathenon  gib’s mir!  15:36, 19. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Es wäre vor allem auch ein Punkt in der Einleitung zu ergänzen: die Vernetzung des "blog". Mir scheint diese aufgrund der in mehreren seriösen Zeitungen stehenden Informationenen hinreichend gesichert zu sein. Das Blog liefert - soviel ist belegt - ja nicht nur einen ideologischen Beitrag, sondern eben auch einen organisatorischen für Islamphobiker vom rechten Rand.--Elektrofisch 15:55, 19. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Gut so? Agathenon  gib’s mir!  16:53, 19. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Wie wäre es mit einem Satz: PI ist mit nationalen und internationalen Rechtsextremisten und Antislamisten vernetzt.{Quelle: taz, FR, Spiegel} Und zwar hinter ... Kreise.[2]. Inhaltlich ist das voll gedeckt. Und mehrere Mainstreammedien bei denen die Quellenlage klar ist, erscheinen mir auch von der Quellenlage her solide für diese Aussage.--Elektrofisch 18:25, 19. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Keine Einwände. Agathenon  gib’s mir!  18:29, 19. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ist jetzt drin.--Elektrofisch 09:18, 20. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Der Spiegel 

message: Muss es denn sein dass in der Einleitung als erstes Sebastian Edathy genannt wird, der ist ja kein Wissenschaftler, sondern Politiker der gegnerischen Partei und Intimfeind von PI (auf gegenseitiger Basis) der ersten Stunde.--Antemister 23:34, 19. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: gegnerische partei? wie bitte? das blog pi ist keine partei. nenne bitte einen politiker einer partei, der für das blog pi ist, außer parteien der äußersten rechten. die partei der edathy angehört ist keine gegnerische partei des blogs pi. politiker aller demokratischen parteien (außer npd, die freiheit und bürgerbewegung pro deutschland) haben sich gegen das blog ausgesprochen. edathy wird zitiert, da er sich als langjähriger vorsitzender des innenausschusses (2005 bis 2009) und mitglied des rechtsausschusses des deutschen bundestages mit ausländerfeindlichkeit und rassismus in deutschland befasst.weil das blog pi keine partei ist handelt es sich nicht um parteipolitik. abgesehen davon ist edathy wissenschaftler und studierter soziologe mit veröffentlichungen zum thema rassismus und ausländerfeindlichkeit. da die stimme der wissenschaftlichen koryphäe wolfgang benz gewichtiger ist habe ich edathy nach weiter unten verschoben .--Fröhlicher Türke 01:13, 20. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: das ist doch Haarspalterei. Natürlich ist Edathy nicht auf der gleichen politischen Seite wie pi. Somit stellt sich die Frage, warum direkt im ersten Satz die Kritiker zu Wort kommen. Bei vergleichbaren Artikeln wird die Kritik in einem Absatz erwähnt. Hier soll die Kritik den gesamten Artikel durchsetzen.84.60.226.222 14:29, 20. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Und was ist ein vergleichbarer Artikel?--Elektrofisch 14:43, 20. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Erster Satz des Artikels: Politically Incorrect (Abkürzung: PI) ist ein deutschsprachiges politisches Blog zum Themenbereich Islam, das sich nach eigener Aussage gegen eine „Islamisierung Europas“ richtet. Zweiter Satz: Themenfelder des Blogs sind insbesondere Migrations- und Integrationspolitik. Erster Satz Selbstdarstellung und zweiter Satz unstrittiges Faktum. Von irgendwelchen Kritikerworten kann ich da nichts erkennen, oder stehe ich auf dem Schlauch? fg Agathenon  gib’s mir!  14:47, 20. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Parteipolitik 

message: http://www.youtube.com/watch?v=uEd2yG-N_GA gleiche Veranstaltung: http://www.youtube.com/watch?v=s7lSd1C6_FM&feature=related Auf das Datum achten: 8. bzw. 11. Nov. 2009 --Elektrofisch 16:57, 23. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Kirchliche Untersuchung ist drin. fg Agathenon  gib’s mir!  19:38, 23. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Na ja, protestantische. ;) --JosFritz 20:29, 23. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Das ganze belegt so nebenbei, das sie da nie aufgehört hat und das sie offensichtlich und meiner Meinung nach realistisch einschätzt welche Art von Meinung dort vertreten wird. Beim Doktortitel dürfte es auch möglich sein ihren Lebenslauf zu schreiben, müsste man mit den RK mal abklären.--Elektrofisch 20:49, 23. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Falls es noch an Biografien mangelt: Zu Kewil hab ich noch was im BNR (falls der mal die RK reißen sollte), Herre dürfte relevant sein (hab ich noch nen Artikel zu) und bei Jung udn Stürzenberger sollte man mal schauen.--Toter Alter Mann 21:22, 23. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Herren wäre auf jeden Fall gut.--Elektrofisch 21:29, 23. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Für Herre langt es sicher. --JosFritz 15:39, 24. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Bei Dietrich könnte es auch langen, wenn sie in dem kirchenrechtlichen Verfahren als Blogbetreiberin benannt wird, wie das der Artikel im Kasten tut. Als Autorin fliegt sie mit einer Veröffentlichung unter dem Radar:  Das ist ihrer Diss von 2008. "Dietrich, Christine: Asyl. Vergleichende Untersuchung zu einer Rechtsinstitution im Alten Israel und seiner Umwelt." .--Elektrofisch 09:15, 25. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Rezension in: Zeitschrift für Altorientalische und Biblische Rechtsgeschichte/Journal for Ancient Near Eastern and Biblical Law: Christine Dietrich, Asyl. Vergleichende Untersuchung zu einer Rechtsinstitution im Alten Israel und seiner Umwelt (ECKART OTTO) S. 456 --Elektrofisch 09:27, 25. Sep. 2011 (CEST)

text:  Weitere Rezension: Prof. Dr. R. Kessler: Christine Dietrich, Asyl. Vergleichende Untersuchung zu einer Rechtsinstitution im Alten Israel und seiner Umwelt (BWANT 182), Stuttgart 2008, in: OLZ 105 (2010) 443-447 --Elektrofisch 09:37, 25. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Angebliche Aussteigerin - Christine Dietrich 

message: verschoben von Diskussion:Politically Incorrect (Blog) --Hozro 09:28, 24. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Wie an den vergangen Tagen war PI auch heute, unter anderem wegen DOS-Attacken, wieder nur sporadisch erreichbar. Wir bitten um Nachsicht und dürfen Ihnen versichern, die Autoren “leiden” genauso darunter wie Sie, wenn nicht mehr! Viele Leser haben uns per Email geschrieben und nachgefragt, wann wir das Problem in den Griff bekommen. Wir können leider nur antworten: wir arbeiten dran und hoffen, die Angriffe, die vor allem im Zuge der DuMont-Kampagne auftreten, bald erfolgreich abwehren zu können. Hilfe, sei sie technischer (info@pi-news.net) oder finanzieller Natur, ist stets willkommen. PI, 22. Sep 2011
--JosFritz 20:39, 23. Sep. 2011 (CEST)

text: hat doch gut funktioniert. super. es schadet nicht wenn die pi-autoren und leser kurz unter pi-entzug „leiden“ . gleich kratzt es bei dir an der tür. sieh dich für. „hilfe, sei sie technischer oder finanzieller Natur, ist stets willkommen.“ sollen wir spenden oder technisch helfen? ;-)--Fröhlicher Türke 22:49, 23. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: [potentiell Gefühle verletzenden Kommentar entf.] 
Ende Übertrag --Hozro 09:28, 24. Sep. 2011 (CEST)

text: Ja, so ist das. Ich halte die Dos-Attacken übrigens potentiell für relevant, ebenso wie den finanziellen und technischen Hilferuf der Seitenbetreiber - sofern in den Medien darüber berichtet wird, bisher habe ich aber noch nichts gefunden. Deshalb verschiebe ich den Abschnitt wieder zurück in die Diskussion, natürlich ohne meine hässlichen Bemerkungen. --JosFritz 10:10, 24. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Interessanter Aspekt: mitten während der Downtime springt das offen rechtsextreme Blog kreuz.net ein (kreuz.net/article.13925.html)... leider (noch) artikelungeeignet, mangels Sekundärquelle und weil kreuz.net selbst als Quelle nicht reputabel ist. Im Auge behalten sollten wir diese merkwürdige Subsidiarität dennoch. fg Agathenon  gib’s mir!  15:26, 24. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Eine Zusammenarbeit zwischen den Antisemiten von kreuz.net und den erklärten Israel-Apologeten von PI stelle ich mir spannend vor. --JosFritz 15:36, 24. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Und eben ist mit kreuz.net/article.13633.html der nächste PI-Unterstützerartikel erschienen. :-D Agathenon  gib’s mir!  17:01, 24. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  PI offline 

message: Ich bin unsicher, ob Herre nun Kölner oder Bergisch Gladbacher ist. Steht irgendwo was Aktuelles dazu? --JosFritz 12:00, 24. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ist das von Belang? --Elektrofisch 12:38, 24. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, zumindest mittelfristig, jedenfalls sollten wir keine sich widersprechenden Versionen im Artikel haben. Von Belang ist es für die Frage, nach welchem Landesrecht die politische Exponierung diszipliarrechtlich zu beurteilen wäre. Ich gebe Dir aber recht, wenn Du einwendest, dass diese Frage noch nicht in den Medien gestellt wurde und daher der Wohnort möglicherweise zur Zeit noch nicht relevant ist. --JosFritz 12:45, 24. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Da beides in NRW liegt ist das auch in der Frage ohne Belang. Vielleicht einfach Raum Köln angeben? Und wohnhaft in BG und Lehrer in Köln wäre bei den Strecken durchaus drin. Ich möchte nicht, dass dieser Showmaster wegen Wohnort bekannt, am Ende wegen einem Wikipediaartikel Polizeischutz bekommt. So leicht sollte man ihm seine PR nicht machen.--Elektrofisch 13:03, 24. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: (NAchtrag wo ich gerade beim Namen nachschlagen bin: hier mal ansehen mit kleinem Special von Frau Hirzel Hans Hirzel)--Elektrofisch 13:06, 24. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Lauter sympathische Leute... Herres genauen Wohnort habe ich rausgenommen. --JosFritz 13:51, 24. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Herre: Wohnort und berufliche Tätigkeit 

message: Ich bin mir nicht sicher ob der Artikel in dieser Form der Wikipedia wuerdig ist.
Es faellt doch sehr auf, dass bei der Wahl der Quellen und Belege fuer die "Boesartigkeit" dieses Blogs ausschliesslich auf Quellen zurueckgegriffen wurde, die belastendes Material enthalten. Es entsteht bei mir der Eindruck als haette der Autor des Artikels wirklich jedes kleine Informationsfitzelchen, was sich finden lies, verwendet, um seine Sicht auf dieses Blog zu untermauern. Vielfach handelt es sich um die persoenliche Meinung einiger Personen, die selbst nicht unumstritten sind. So wird die Linkspartei vom Verfassungsschutz ueberwacht und Prof Benz sowie Sabine Schiffer wird von nicht wenigen Leuten vorgeworfen, die Naehe zu Antisemiten/Antizionisten zu suchen. So hat z.B. Prof Benz dem antisemitischen Blog Muslimmarkt ein Interview gegeben.
Ferner ist die Argumentation, dass der Kommentarbereich das Mass fuer die "Radikalitaet" des Blogs ist, fragwuerdig. Die Foren vieler grosser deutscher Tages- und Wochenzeitungen sind voll von antiamerikanischen, antikapitalistischen und antizionistischen Kommentaren (haeufig an der Grenze zum Antisemitismus). Dennoch behauptet niemand, dass diese Zeitungen daher verantwortlich fuer antiamerikanische Ressentiments sind.
Ich kann durchaus verstehen, dass das Blog PI-News vielen Wikipedianern ein Dorn im Auge ist, aber muss deswegen die Objektivitaet aus dem Fenster gehen?
Waere es nicht angemessen, die Kontroverse um das Blog auch als eine solche darzustellen? Momentan liest sich der Artikel so, als ob diese Sicht auf das Blog faktisch ist.
-- Trenchard 13:56, 24. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Schön, dass Du Dir Sorgen um die Objektivität des Artikels machst. Sollten Dir seriöse Quellen bekannt sein, die das Blog als nicht-rassistisch, nicht-antiislamisch und nicht-migrantenfeindlich rezipieren, dann bist Du herzlich eingeladen, den Artikel entsprechend zu ergänzen. Bis dahin halte ich Deinen Beitrag mangels Substanz für erledigt. --JosFritz 14:04, 24. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Spassige Lücke in den Benutzerbeiträgen bei Trenchard.--Elektrofisch 14:06, 24. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Das mag ja sein, dass dieser Prof Benz glaubt, dass die Macher rassistisch sind. Aber reicht das aus um den Machern nachzuweisen, dass sie rassistisch sind? Eine Obszession haben diese Leute auf jeden Fall, keine Frage. Mir geht es nicht darum, das Gegenteil zu beweisen. Diese Leute haben sich auf jeden Fall in irgendetwas verrannt und ziehen komische Leute im Kommentarbereich an. Aber reicht das aus, um ihnen nachzuweisen Rassisten zu sein? Ich habe den Artikel in der englischen Wikipedia gelesen und dann auf Spass auf deutsch geklickt und bin hier gelandet. Der Unterschied war frappierend. Ich halte den Artikel nicht fuer objektiv und zwar nicht wegen der Information sondern wegen der Art und Weise in der er geschrieben wurde. In diesem Artikel werden Meinungen zu Fakten. Warum schreibe ich das ueberhaupt? -- Trenchard (14:26, 24. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: quatsch. es werden  meinungen von anerkannten wissenschaftlern, soziologen und politikern mit verlinkung der quelle (wp:einzelnachweis) zitiert. es sind nicht nicht die meinungen von wp. der deutschsprachige artikel ist ausführlicher weil es ein deutschsprachiges blog ist.  das war dein letzte arbeit im jahr 2006 in wp.de  vor dem gemoser hier. wenn du positive, anerkennende stimmen über das blog pi kennst bitte hier vorstellen. --Fröhlicher Türke 14:36, 24. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Selbstverständlich sind "die Macher" Rassisten, auch wenn das so, anders als von Dir unterstellt, gerade nicht im Artikel steht. Es wäre gut, wenn Du die Disk hier nicht mehr zuschwallst, bis Du Substantielles beizutragen hast. --JosFritz 14:58, 24. Sep. 2011 (CEST)

text: Es ist doch etwas zu einfach, die hiesigen POV-Versuche nur einer bestimmten politischen Richtung zuzuordnen. Wenn sich tatsächlich alle an den obigen Grundsatz ("Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher") halten und nicht ihre privaten Befindlichkeiten zum Ausdruck bringen würden, wäre das ganze Lemma weit seltener ein Streitobjekt. --Niedergrund 17:20, 24. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Tendenzioes 

message: „Wo das Netz stinkt“ (2 Seiten). Sollte man die Statements von Henryk M. Broder noch einfügen? fg Agathenon  gib’s mir!  18:46, 24. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Was hat Hr. Broder mit dem Zeitungsartikel zu tun? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 18:48, 24. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Frage ich mich auch gerade. Falscher Artikel verlinkt? Oder ist die EMailfreundschaft von Herre und Broder gemeint?--Mrdaemon 18:51, 24. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Entschuldigung, mein Fehler. Richtiger Artikel, falsche Seite. Gemeint war die zweite Seite des Artikels mit Distanzierung Broders von PI, Korrespondenz mit Herre und der recht harschen Kritik am Forum. So hätten wir auch eine islamkritische Rezeption von einer doch relevanten Person. Agathenon  gib’s mir!  19:46, 24. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Hab's jetzt aufgenommen, allerdings mit Referenz auf einen anderen FR-Artikel ohne Seitenumbruch mitten im Text, so ist es auch handlicher für die Leser. Agathenon  gib’s mir!  23:49, 24. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Neuer FR-Artikel zum Thema 

message: Ich habe Infos aus dem neuen Spiegel ergänzt, Images der Print-Ausgabe sind im Internet vorhanden, PI verlinkt in einem aktuellen Artikel freundlicherweise darauf, falls jemand die Quelle lesen möchte. Grüße, --JosFritz 19:00, 26. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Gelesen, danke. – Auch ein interessanter Aspekt, daß PI laut über einen angeblichen illegalen Hack jammert und jeden Hinweis auf den noch vor einer Woche ganz offiziell verdammten „Verräter“ zensiert, jetzt aber selbst auf eine URV linkt... aber gut, die Titelangabe hier ist rechtlich wasserdicht und enzyklopädisch ausreichend. fg Agathenon  gib’s mir!  20:39, 26. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Bei Gelegenheit müssten noch die Seitenzahlen nachgetragen werden, wäre nett, wenn vielleicht jemand beim Bierholen an der Tanke oder so dran dächte und mal reingucken und nachschauen könnte. Vielleicht hat ja auch jemand ein Abo. Aber in ein paar Tagen gibt es eh mehr Quellen. Grüße, --JosFritz 20:49, 26. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich hab ihn neben mir liegen, Seite 38/39 ist der Artikel--Antemister 21:34, 26. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Danke, ich werde sie dann nachtragen. --JosFritz 22:05, 26. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Ergänzungen zum Abschnitt "Reaktionen staatlicher Stellen" 

message: --Elektrofisch 21:56, 26. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Heise Artikel 15.09.2011 

message: Sind alle Klarnamen für uns relevant? Die FR verzichtet bei kewil mittlerweile auf eine Nennung und hatte schon in der ersten Version des Artikels keine klare Linie. ME sollten außer der Blogtätigkeit jeweils noch besondere Umstände hinzukommen, die ein derartiges Outing rechtfertigen. Bei Herre und der Pastorin sind solche Umstände zweifellos zu bejahen, mithin wohl weiterhin bei allen, die ihren Klarnamen selbst bekannt gemacht haben. Bei kewil sehe ich allerdings keine persönlichen Merkmale wie öffentliche auftritte oder mögliche dienstrechtliche Implikationen. Bitte um Meinungen. Grüße, --JosFritz 22:03, 26. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht wie weit da die Recherchen sind, aber zwei Blogger haben jeweils Zweifel angemeldet ob "kewil" identisch mit M.T. ist. Ich würde es in Namen der Neutralität besser finden solange darauf zu verzichten bis Medien den Klarnamen verwenden. Die FR wird den Namen nicht ohne Grund rausgenommen haben. --Mrdaemon 22:09, 26. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Da ich das auch so sehe, nehme ich den Klarnamen von kewil vorerst raus, Grüße, --JosFritz 22:13, 26. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: +1 --Elektrofisch 22:19, 26. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: +1, bei M.T. handelt es sich um den Betreiber von fakten-fiktionen.de, wo auch Beiträge von kewil zu finden sind, aber nicht notwendigerweise um kewil selbst. Solange das nicht geklärt ist, sollten wir kewil als unbekannt führen. fg Agathenon  gib’s mir!  23:31, 26. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Klarnamensnennung 

message: "Zu den »Leitlinien« von PI gehört auch ein Bekenntnis zu Israel. So will man sich zum einen gegen den Vorwurf des Rechtsextremismus immunisieren. Zum anderen sehen die PI-Macher den jüdischen Staat als eine Art Außenposten im Kampf gegen die von ihnen halluzinierte muslimische Weltverschwörung.
Dass PI sich auf Pro-Köln-Demos tummelt, sorgt für Reibungsverluste: Für deren Führungsspitze sei »diese geheuchelte Israelfreundlichkeit nur Mittel zum Zweck« und nicht mehr als »eine unliebsame Fassade«, urteilt René Emmerich. Der ehemalige Pro-Jugendbeauftragte für Köln, ein glühender Neonazi, verließ die Gruppierung im Mai und schloss sich den »Freien Kräften« an.
Während die Pro-Gruppen beim neuen Partner PI erfolgreich andockten, scheiterten sie bislang bei demokratischen Islamkritikern." Jüdische Allgemeine 2009 NAchtrag: Israelreise--Elektrofisch 13:39, 25. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Imho völlig unproblematisch, die Jüdische Allgemeine ist eine seriöse Quelle. Agathenon  gib’s mir!  15:18, 25. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Hum ho hum. Stefan Herre nehme ich sein Israelbekenntnis ab; ebenso René Stadtkewitz und im Großen und Ganzen auch Politically Incorrect. Da geht's nicht nur um einen ideologischen Außenposten, sondern auch um sowas wie moralische Autorität (Antiantisemitismus; mit dem ist es – wie die Berichte zum ZdJ bisweilen zeigen – oft nicht weit her) und Vereinnahmung "abendländischer Kultur" für die eigene Sache. Ich würde mit diesem Selbstbild nicht so hart ins Gericht gehen, dass es im Artikel anschließend als gegenstandslos da steht.--Toter Alter Mann 15:22, 25. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: +1, es kommt immer darauf an, welche Vorstellung von Israel durch PI unterstützt wird... auch wenn einige der von PI unterstützten Vereine wie Jewish Task Force und Jewish Defense League in Israel selbst verboten sind, sind sie immer noch proisraelisch, mann kann sich seine Claqueure nicht aussuchen. Agathenon  gib’s mir!  15:31, 25. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich denke auch man sollte genau hinsehen, wie "proisraelisch" gefüllt wird. Es gibt in der Jüdischen Allgemeinen einen Artikel von Alan Posener, der da PI sehr genau bezeichnet und meint der richtige Bündnispartner gegen Islamisten seien nicht die Islamphobiker, sondern moderate Moslems. Proisraelisch als Selbstbezeichnung finde ich gewagt. Noch mal die zwei Links von oben, in einem Video erläutert C.D. dass sie Israel besucht habe http://www.youtube.com/watch?v=uEd2yG-N_GA gleiche Veranstaltung: http://www.youtube.com/watch?v=s7lSd1C6_FM&feature=related Auf das Datum achten: 8. bzw. 11. Nov. 2009 Wollen wir wetten dass das diese Reise mit dem PI Umfeld war? --Elektrofisch 15:48, 25. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Nun ja, die Selbstbezeichnung ist „pro-israelisch“ und die obigen Geschäftsbeziehungen sprechen schon für Proisraelismus, wenn auch in einer derart verkorksten Art, daß man sich damit in Israel zumindest eine saftige Geldstrafe einfinge. Aber, wie gesagt, ich halte die JA und Posener für reputabel genug, daß wir ihre Stellungnahmen als Meinung sicher hereinnehmen können. – Ob alle PI-Autoren wirklich proisraelisch sind, steht natürlich auf einem anderen Blatt; so sind z.B. die Ergüsse von „kewil“ nicht nur bei PI, sondern auch bei den Antisemiten von kreuz.net salonfähig. Da besteht ganz klar noch Recherchebedarf. Agathenon  gib’s mir!  16:29, 25. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Es gibt im irgendwo noch einen Artikel der darauf hinweist das proisraelisch nicht bedeutet das der (erwartbare) Antisemitismus bei PI fehlt. Belege war etwa die Bezeichnung "Bundesverdienstjüdin" [www.pi-news.net/2009/07/offener-brief-an-bundespraesident-horst-koehler/] für Felicia Langer.--Elektrofisch 11:56, 26. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Stimmt, das ist kein Beweis für das Fehlen antisemitischer Haltungen zumindest bei einigen Autoren. Die Beschimpfungen gegen Felicia Langer kann man allerdings -mit einer Unmenge AGF- gerade noch als proisraelisch motiviert deuten, da sie (wenn auch unstrittig Jüdin) ebenso unstrittig eine sehr aktive Antizionistin ist. Agathenon  gib’s mir!  15:53, 26. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Das von PI verwendete "Bundesverdienstjüdin" ist kein Zitat dort. Es ist eine eigenständige PI zuzurechnende Wortverwendung wo auch Anführungstriche oder Distanzierungen fehlen - das ist damit jenseits von AGF. Wäre PI Antiantisemitisch, hätte dieses Wort nicht fallen dürfen. In der Logik hätten sie Israel als freiheitlichen Staat verteidigen müssen, weil er auch solche Kritikerinnen ... Proamerikanisch wäre ebenso einzuschränken, das bezieht sich eben nicht auf Amerika in Gänze, sondern ist ein sehr selektiver Auswahl und zwar besonders auf gewisse Politzombis.--Elektrofisch 17:00, 26. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Als anti-antisemitisch würde ich PI auch nicht bezeichnen. Für „antisemitisch“ bräuchten wir m.E. allerdings einen klaren Beleg, daß PI das Judentum zumindest als „kleineres Übel“ gegenüber dem Islam (und somit als Übel) sieht, ohne jede Lücke für Restzweifel. Mit einem solchen Beleg kann das dann natürlich rein. Agathenon  gib’s mir!  17:27, 26. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Immerhin läßt sich etwa im Falle des im Lemma genannten Daniel Haw, der seit 2007 seinen Comic M.H. auf P.I. veröffentlicht, eine ganz klar pro-israelische wie andererseits islamkritische Haltung feststellen. Bis dahin erschien die Serie jahrelang auf dem jüdischen Internetportal www.hagalil.com. --Niedergrund 17:44, 26. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Proisraelisch??? 

message: So steht es zu recht in der Einleitung: "Das Blog wird von verschiedenen Fachwissenschaftlern einhellig als islamfeindlich und rechtspopulistisch, mitunter auch als rechtsradikal, rassistisch und volksverhetzend eingeschätzt. Betont wird die systematische Mobilisierung eines „Mobs“ und die Provokation strafrechtlich grenzwertiger Kommentare durch einschlägige redaktionelle Beiträge." Ich fände es gut diesen Satz etwas verändert an den Anfang der Rezeption zu stellen. Die verschiedenen Wissenschaftler dann mit EN zu "ihrem" Begriff. Dafür sollten die vielen ähnlichen Wertungen aus der Rezeption bis auf eine(!) genauere gestrichen werden. Ich denke der Artikel hat es nicht nötig so ausführlich die fast deckungsgleichen, aber in der Formulierung unterschiedlichen Beschreibungen aufzuführen, das ist zuviel der Ehre für PI und zu redundant. Der Abschnitt sollte des weiteren zerlegt werden in a) Wertung durch Wissenschaftler b) Rezeption durch andere. Es fehlt noch was zu den Themen von PI. Ich hab gestern ein wenig rein geschaut. Juden sind dort z.B. nahezu ausschließlich Opfer von Tätern die dem Islam zugeordnet werden. Es finden sich aber auch Pro Stellungnahmen zu Aktionen einschlägiger rechtsextremer Medien, so etwa eine Parteinahme für den rechtsextremen Herausgeber der Studentenzeitung der Bundeswehruni München ... --Elektrofisch 07:39, 27. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich hab mir den Artikel nach der Bewegung im "Fall PI" in den letzten Tagen und Wochen auch nochmal durchgelesen. Ich stimme Elektrofisch zu, schon in der Einleitung ist zu dick aufgetragen und der Rezeptionsabschnitt ist auch überarbeitungsbedürftig. Man erkennt die Handschrift eines Benutzers, der gerne mal übers Ziel hinausschießt.--bennsenson - reloaded 09:17, 27. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt Rezeption muss tatsächlich überarbeitet werden. Zwei Möglichkeiten bieten sich an: Eine chronologische und eine inhaltliche Strukturierung. Die chronologische Strukturierung ist einfacher zu bewerkstelligen, führt aber zu Redundanzen und zur Unübersichtlichkeit, deshalb ist eine Strukturierung nach Themenfeldern vorzuziehen. --JosFritz 09:42, 27. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Rezeption 

message: Bennsenson ist der Auffassung, dass im Abschnitt Rezeption bei der Bewertung von PI als "islamfeindlich und infolge dessen rassistisch" (alte Fassung) die Begriffe "durcheinanderpurzeln" (so sein Bearbeitungskommmentar) und entfernte deshalb "und infolgedessen rassistisch". Ich habe "und als rassistisch" (ohne Herstellung des Kausalitätszusammmenhangs) wieder eingefügt. Dies entspricht erstens den Fakten, unabhängig ob die Bewertung der Wissenschaftler zutrifft, die diese Einordnung vornehmen. Zweitens ist es auch nicht neu, aufgrund struktureller Gemeinsamkeiten die Islamfeindlichkeit als eine Soielart des Rassismus einzuordnen. Das alles sollte Bennsenson auch hinlänglich von entsprechenden Diskussionen bei Sarrazin bekannt sein. Grüße, --JosFritz 10:03, 27. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Meiner Auffassung ist PI in dem Punkt neorassistisch. Aber das ist mein begründbarer POV. Wobei nicht alle das Experten Konzept Neorassismus in ihrem Kopf haben. Wenn sollten wir uns an die im Artikel Islamfeindschaft erörterten Dinge halten. Das Rad für PI neu zu erfinden, wie es durch die übergroße Sammlung von Expertenmeinungen geschieht bringt nix. Ebenso zeigen die Einschätzungen eigentlich eine große Übereinstimmung, auch wenn sie in der Terminologie Unterschiede aufweisen. Derzeit finde ich die Nebenprodukte wesentlich spannender: wo knüpft PI an weitere Inhalte rechtsextremer Ausprägung an? Wo liegen die Brüche im Bild von Israel und den USA. Wo verweigern sich etwa deutsche Juden dieser ihnen aufgedrängten Freundlichkeit? Wie behandelt PI einen Anschlag auf eine jüdische Einrichtung bei uns, dessen Täter zum Spektrum der politischen Bündnispartnern gehören? Das alles wären für mich Fragen die ich mir stellen würde um den Laden politisch einzuschätzen. Die grobe Marschline ist klar, aber im Detail ist alles offen.--Elektrofisch 11:01, 27. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: (BK) Ja, die Reaktionen der deutschen und israelischen Juden auf die Umarmungsversuche könnte man wirklich noch näher beleuchten. PI wirbt ja auch offensiv mit Giordano. In die Kategorie gehört dann auch das Verhältnis zu Broder und seiner Achse. Auf der Startseite plaziert PI derzeit regelmäßig demonstrativ eine Raubkopie von Broders Deutschlandreise. --JosFritz 11:18, 27. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn du dazu noch wissenschaftliche Quellen brauchst: Ich hab noch diverse Paper und Artikel zur Vereinnahmung nicht nur von jüdischen Intellektuellen, sondern auch von Ex-Muslimen, der Rolle von Hans-Peter Raddatz in der ganzen Geschichte und zwei oder drei Komplettanalysen zu PI. Wer was davon will, soll mir einfach ne Wikimail schreiben.--Toter Alter Mann 11:23, 27. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Würde mich schon interessieren, allerdings ich weiß nicht genau, wann ich dazu komme. Wenn es Dir keine allzu große Mühe macht und Du etwas Geduld hast, sehr gern. --JosFritz 11:42, 27. Sep. 2011 (CEST)

text: bennsensons wissen über den begriff rassismus (einschränkung auf den ethnologisch und in den sozialwissenschaften kaum noch gebrauchten anrüchigen begriff „rassen“ für menschen ist wissenschaftliche steinzeit) ist veraltet.  rassismus wird heute umfassender definiert, siehe kultureller rassismus und kulturalismus. das abseitige argument „die muslime sind doch keine rasse, also ist unser blog auch nicht rassistisch“ findet man auch häufig in blog-beiträgen im blog pi. wer begriffsverwendungen kritisiert sollte die zeitgemäße wissenschaftliche definition des begriffes kennen.--Fröhlicher Türke 11:02, 27. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ganz so einfach ist die Beurteilung da nicht. Es gibt zwar sehr viele Autoren (angefangen über die marxistischen Rassismustheoretiker der 1990er und 2000er bis hin zu Shooman), die das entweder gleichsetzen oder als Unterkategorie einordnen; der populäre Vergleich mit dem Antisemitismus zeigt aber auch, dass es nicht ganz so einfach ist, denn auch Antisemitismus ist nicht einfach nur Rassismus gegen Juden. Im Übrigen betreiben die Sozialwissenschaften auch heute noch weiter fröhlich Rassismus. Siehe nur Huntington; hochangesehner Politfuzzi der sich auch über die Verwesung hinweg noch größter Beliebtheit erfreut.--Toter Alter Mann 11:20, 27. Sep. 2011 (CEST)

text: um es nichtexperten einfacher zu machen: tam meint in seiner antwort diesen 2008 verstorbenen amerikanischen autor huntington und seine thesen. --Fröhlicher Türke 11:28, 27. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: (BK) Wenn ich mich recht erinnere, habe ich im Rahmen der Sarrazin-Diskussion den Standpunkt vertreten, dass ich "Rassismus ohne Rasse" als Begriff für die Islamfeindlichkeit nicht gerade gelungen finde. Richtig ist aber, dass es meines Wissens zur Zeit keinen passenderen Begriff für diese Weltanschauung gibt, die sich jedenfalls strukturell gleichartiger Argumentations- und Diskriminierungsmuster wie der klassische Rassismus bedient. Solange ein zutreffenderer Begriff nicht eingeführt wird und die Wissenschaft deshalb "Rassismus" auch zur Kategorisierung des Phänomens der Islamfeindlichkeit tatsächlich verwendet, müssen wir dem folgen. --JosFritz 11:33, 27. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: "... strukturell gleichartiger Argumentations- und Diskriminierungsmuster" ist ja nur die halbe Miete, die andere sind das Anknüpfen an tradiertem "Wissen" über die Opfer und die Auswahl der Opfer. Balibar ist schon nicht doof, wenn auch hier vermutlich nicht mehrheitsfähig.--Elektrofisch 13:01, 27. Sep. 2011 (CEST)

text: Nachtrag: [www.pi-news.net/2011/09/roma-invasion-in-deutsche-sozialsysteme/] [www.pi-news.net/2011/05/mit-mauern-gegen-roma/] --Elektrofisch 13:04, 27. Sep. 2011 (CEST)

text: "„Der Rassismus ist die verallgemeinerte und verabsolutierte Wertung tatsächlicher oder fiktiver Unterschiede zum Nutzen des Anklägers und zum Schaden seines Opfers, mit der seine Privilegien oder seine Aggressionen gerechtfertigt werden sollen“ (Memmi, S. 103 u. 164)."(Rassismus) Wenn das nicht auf PI passt, fress ich eine Benutzerseite.--Elektrofisch 18:15, 27. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  PI [[Rassismus|rassistisch]] 

message: Ist meiner Meinung nach relevant, da sie bereits jetzt Wirkung entfaltet, siehe Berichterstattung der in der Einleitung aufgezählten Medien. Dass das Ding erst morgen stattfindet, hat mit Relevanz oder "Berichterstattung" nichts zu tun. Wenn die FAZ schreibt, dass der Weltuntergang für morgen bevorsteht, ist das auch relevant. Grüße, --JosFritz 14:54, 28. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Reine Spekulation, was bei dieser Konferenz rauskommt - aber nachdems noch genau 3 Tage drin bleibt, werd ich deswegen keinen EditWar anfangen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 15:14, 28. Sep. 2011 (CEST)

text: P.S.: Wenn z.B. die FAZ bei dieser Konferenz eine Änderung der Bewertung für realistisch hält, wär das was anderes. So stehts aber nicht im Artikel. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 15:17, 28. Sep. 2011 (CEST)

text: Du verwechselst hier zwei Sachen: Relevanz und Tagesaktualität. Zweiteres ist hier das Problem: Dieser Text ist in drei Tagen wieder obsolet - erklär mir mal bitte, wie das mit einem Lexikon noch zusammenpasst: Wikipedia ist kein Nachrichtenportal oder Veranstaltungskalender und dient nicht der aktuellen Berichterstattung ist da ziemlich eindeutig. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 16:00, 28. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Eben nicht: Dass das Thema auf der Konferenz erörtert wird, bleibt relevant. Unabhängig von der Tagesaktualität. --JosFritz 16:03, 28. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Jos - Du verrennst Dich wieder.--♥ KarlV 16:07, 28. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Nee, bestimmt nicht... ;) Wenn eine Mehrheit die Entfernung für richtig hält, sei´s drum: In ein paar Tagen ist das Ding wieder drin. Wenn mich allerdings jemand fragt, ob ich es jetzt schon relevant, ja essentiell für PI finde, dass morgen auf einer Konferenz deren nachrichtendienstliche Beobachtung erörtert wird, kann ich nur bei einem klaren Ja bleiben. --JosFritz 16:09, 28. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Das finden andere (und ich) auch. Ich kann aber auf die Ergebnisse warten, statt die Bedeutung schon vorwegzunehmen ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 16:22, 28. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: My 2 cents: ich rege an, zumindest in der Einleitung weder dem Bundes- noch den Landesämtern schon jetzt aufgrund von Momentaufnahmen Positionen zuzuweisen (im Fließtext und mit Angabe des Zeitpunktes ist das etwas anderes). Bringt die Konferenz ein klares Ergebnis, kann das gerne in die Einleitung, aber bitte auch erst dann. fg Agathenon  gib’s mir!  17:58, 28. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: +1 Das ist mir zuviel Glaskugellei. Rezeption wird so auf Dauer nicht gehen. Es fehlt z.B. die Rezeption im Web durc andere Webs und "bereundete" Seiten, Zeitschriften etc. Der Rest ist vielefach redundant.--Elektrofisch 19:04, 28. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, der Abschnitt Rezeption müsste nach Themenbereichen, z.B. Rezeption zur pol. Ausrichtung, zum Israelkomplex, zur Führungsstruktur, zu Verbindungen zu anderen rechtsradikalen Organisationen etc durchstrulturiert und Redundanzen entfernt werden. Ist aber viel Arbeit. --JosFritz 19:46, 28. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Geplante Erörterung der systematischen nachrichtendienstlichen Beobachtung auf der morgigen Verfassungsschutz-Konferenz 

message: http://www.politicallyimpotent.narod.ru/ --Elektrofisch 21:42, 28. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Schon der Untertitel ist echt gelungen: "Die Axt im WWWalde · Hurra USA · Israel Juchhe · Musel kotz · Gegen Rassismus und Kanaken · Für Onlinewerbung ohne Ende" :) --JosFritz 23:09, 28. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich bin für gute Parodien immer zu haben, und bei PI gibt es viel zu parodieren, nur - liebe Leute - eine solche Seite können wir nur erwähnen, wenn darstellbar ist, dass nicht nur wir sie entdeckt haben, sondern auch reputable Medien.--bennsenson - reloaded 10:35, 29. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Rezeption jenseits von Parteien und Wissenschaft 

message: Sollten uns einen eigenen Abschnitt wert sein. Dort wäre dann auch ein Teil des aktuellen "Broder"-Abschnitts, der jetzt unter "Rezeption" steht,  unterzubringen. Zum Komplex "Netzwerk" siehe den bekannten FR-Artikel. --JosFritz 17:04, 29. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Finde ich gut. Ich würde sagen für den Anfang durchaus etwas umfangreicher und ggf. mit redundanten Teilen. Solide Belege vorausgesetzt. Zusammenkürzen ist einfacher als eine zu knappe Info mühsam zu rekonstruieren. Die Zwischenüberschrift habe ich mal neutralisiert. Rein müßte auch Organisationen/Aktionen die positiv erwähnt werden, m.E. zeigen besonders die jenseits von Islamfeindlichkeit die politische Orientierung von PI.--Elektrofisch 18:33, 29. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Einverstanden. Siehe zu Broder auch unten. Wobei die FR Broder im ersten Artikel der Kampagne noch recht scharf angeht und dann aber andere Schwerpunkte setzt. Und auch im ersten Teil wird Broder mit seiner Achse sicher nicht als Hauptverbündeter ausgemacht, sondern steht eher etwas verloren neben "Freiheit", "Pro-Bewegung" und "Europas Rechte". Erwähnt werden sollte er aber unter dem Punkt Netzwerk auf jeden Fall, und sei es nur, um seine von PI selbst behauptete Rolle dort zu relativieren. --JosFritz 20:08, 29. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: A propos Netzwerk. fg Agathenon  gib’s mir!  14:37, 30. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Beziehungen zu anderen rechtspopulistischen und islamfeindlichen bzw. "-kritischen" Organisationen und Personen 

message: hat Wilders gegrüßt und eine Veranstaltung mit Sarrazin besucht. Total irre. Aber muss das in diesen Artikel? Sehe dazu keinerlei Anlass. Im Gegenteil. Broder hat selbst in den geleakten Mails seine Distanz zu dem Projekt ausgedrückt, die FR, das Vorzeigeblatt des objektiven Journalismus, hat trotzdem ein Anti-Broder-Nummer in ihre Berichterstattung eingeflochten. Das hat uns aber mE nicht zu interessieren.--bennsenson - reloaded 18:49, 29. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: +1, einen Mehrwert dieser Fakten für den PI-Artikel kann ich auch nicht erkennen. Frühere Unterstützung und jetzige Kritik sollte imho genügen. Agathenon  gib’s mir!  19:26, 29. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: PI selbst versucht Broder als Gallionsfigur - sicher gegen dessen Willen - zu vereinnahmen. Die von mir vorgeschlagene Änderung orientierte sich eng an der FR-Berichterstattung. Ich halte Bennsensons Entfernung aus dem Abschnitt "Rezeption" jedenfalls für akzeptabel. ME gehört dieser Teil, also Broders E-Mail-Konversation mit Herre, in den og noch ausstehenden Abschnitt "Netzwerk". Dort wiederum ist es dann notwendig, sich von der FR-Berichterstattung etwas zu lösen und auf mehr Quellen aufzubauen. Immerhin steht die von Herre behauptete und von der FR bestätigte Beziehung im Raum. Wenn sie nicht der Rede wert ist und auch in anderen Medien so weder aufgegriffen noch bestätigt wird, dann gehört natürlich auch das in einen Wikipedia-Artikel, auch um klarzustellen, dass Broder eben nichts mit PI am Hut hat. Grüße, --JosFritz 19:59, 29. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Sich von der FR-Berichterstattung zu lösen ist sowieso notwendig. Es ist wohl kaum von der Hand zu weisen, dass die ganze Leak-Geschichte - obwohl sowas eigentlich immer sehr gut beim Leser ankommt - es nicht in die großen Agenturen, Öffentlich-Rechtlichen und sonstigen Zeitungen geschafft hat und die Sache von der DuMont-Redaktionsgemeinschaft (siehe ), einer vergleichsweise unbedeutenden Größe, am Köcheln gehalten wird. Es wurde in den letzten Tagen mehrfach darauf hingewiesen - von Benutzern aller Couleur - das der Artikel aufgeräumt und entmüllt gehört. Wenn die "Hauptautoren" das nicht zu leisten imstande sind, werde ich das übernehmen und die zu erwartende Begleitmusik in Kauf nehmen.--bennsenson - reloaded 16:01, 30. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: DuMont gehört zu den größten Verlagen in Deutschland, ihn hier kleinzureden ist eine schlechte Taktik. Wenn Du Dir mal die Mühe machen würdest Dich umzusehen, würdest Du sehen das die Berichterstattung auch über die Grenzen des DuMontverlags hinaus anklang gefunden hat, siehe u.a. die Berichterstattung über Dietrich in verschiedenen Schweizer Medien. Den Spiegel hast Du ebenso vergessen, der ist wohl aber auch nur klein, wenn er Deine Sichtweise nicht unterstützt. Der Staatsschutz ebenso. Komme nicht auf die Idee mit dem Aufräumen das Verschwindenlassen von Dir unliebsamen Quellen und Informationen zu verbinden. P.S.:Hast Du Dir Deinen eigenen Link eigentlich durchgesehen bevor Du ihn gepostet hast? 617 Ergebnisse, bis auf die Originale auf den ersten paar Plätzen finden sich zahlreiche Rezeptionen von Spiegel, über NZZ, 20min, zahlreiche Zeitungen, Magazine, Blogs, alle nicht von DuMont. Komplett konträr zu Deiner Aussage. Mit so etwas erreichst Du ein Lachen bei mir, aber keine erfolgreiche Argumentation.--Mrdaemon 17:14, 30. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Hm... mahlt DuMont nicht einfach deshalb zuerst, weil der Verlag als erster an die geleakten Mails gekommen war? Das würde dann den Quellenwert nicht beeinträchtigen. Ein Ausjäten etwaiger Redundanzen zugunsten einmaliger Darstellung des jeweiligen Faktums sehe ich allerdings nicht als Problem, auch nicht die (weitere) Aufnahme von Quellen außerhalb DuMont. Agathenon  gib’s mir!  18:11, 30. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ein "ausjäten" wäre sogar sehr zu begrüßen, vielleicht auch den sehr schnell und in diversen Schritten gewachsenen Abschnitt glatter zu formulieren wäre sehr angebracht. Weitere Quellen sind natürlich sehr zu begrüßen. Lediglich das Verschwindenlassen geht nicht :)--Mrdaemon 18:37, 30. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: @Daemon: Ich kann nicht erkennen, inwiefern Deine Aufzählung "komplett konträr" zu meiner Aussage steht. Ich habe diejenigen Stellen genannt, in denen ein Rezeption fehlt, und das sind wesentliche. Da hilft es wenig, "NZZ und 20min" ins Feld zu führen. Ansonsten habe ich mir schon gedacht, dass sich nun als erstes Kontrolleure etwaiger Überarbeitungen postieren ("komme nicht auf die Idee [...]"), und nicht solche, die auch willens und in der Lage sind, zur Tat zu schreiten. Ein kleines Lehrstück in Sachen Polit-Artikel wird das.--bennsenson - reloaded 20:01, 30. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Deine Ausführungen langweilen mich. Es war Deine Googleausführung die entgegen Deiner vorherigen Aussage steht. Und ich habe ausdrücklich ein Ausjäten und Umstrukturieren begrüßt, also verdrehe hier nicht die Tatsachen sondern beeindrucke mal mit solider und NEUTRALER Artikelarbeit, so kannst Du Dein Bild bei vielen am ehesten ins Positive ändern, als mit durchschaubarerer und falscher Rhetorik.--Mrdaemon 20:26, 30. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Durchschaubarerer? :-) --bennsenson - reloaded 22:36, 30. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist die inoffizielle Steigerung von durchschaubar-durchschaubarer-durchschaubarerer. Zumindest wenn sich beim Tippen nicht genügend konzentriert. Ich lasse es als Statement stehen, selbst ich kann mich irren.--Mrdaemon 22:42, 30. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ja wenns nicht zum Weinen reicht ne :) --bennsenson - reloaded 22:43, 30. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Broder 

message: Es wäre nett, den Artikel der Frankfurter Rundschau Im Netz der Islamfeinde nicht bei jeder einzelnen Nutzung neu zu verlinken, sondern stattdessen nur  einzutragen (ich habe das jetzt mal aufgeräumt). Das hält dann den Quellenanhang in erträglicher Länge. Besten Dank! fg Agathenon  gib’s mir!  15:05, 24. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Danke, ich probiere es mal. --JosFritz 15:07, 24. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Danke! :-) Agathenon  gib’s mir!  15:10, 24. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Agathenon, ich habe den neuen FR-Artikel zu weiteren Reaktionen der Landesämter und einer Stellungnahme zur "Israelfreundlichkeit" des Blogs an zwei verschiedenen Stellen des Artikels zitiert, könntest Du das vielleicht noch einmal vereinheitlichen? Beim nächsten Mal schaue ich mir dann auch selbst an, wie das geht. Vielen Dank und Grüße, --JosFritz 15:03, 27. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Erledigt (der Link enthält die „Anleitung“). Leider habe ich die Bitte eben erst gesehen, nachdem sie so weit nach oben gerutscht war. Es grüßt Agathenon  gib’s mir!  12:35, 1. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Eine Bitte zur Referenzierung 

message: Der Artikel aus "Der Weltwoche" /Schweiz über Christine Dietrich auf Broders Internetseite "Die Achse des Guten" wurde wieder gelöscht. Da mir nicht bekannt ist, dass die "Weltwoche" der rechtsextremen Literatur zugeordnet wird ( Broder wahrscheinlich auch nicht), frage ich, warum diese Angabe dann gelöscht wurde?--Striegistalzwerg 15:01, 5. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Wie oben bereits erwähnt gehört zu NEUTRALER Artikelarbeit auch dass andere Meinungen gehört werden dürfen. Also bitte die Weltwoche wieder einstellen, soviel Meinungsfreiheit muß man aushalten den sonst schaut es wie Zensur aus. Übrigens steht bei z.B. der Süddeutschen auch nicht wo sie steht. --Jonny Brazil 15:22, 5. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Gehört rein, muss aber eingeordnet werden, d.h. es muss für den Leser klar sein, wo die "Weltwoche" steht. Passt ansonsten auch in die Abschnitte "Vernetzung" und "Christine Dietrich". --JosFritz 15:34, 5. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Wo "steht" denn nun die Weltwoche? Wer bestimmt denn überhaupt, wo sie steht? (Immer mit dem Hintergedanken, die WP ist neutral.)--Striegistalzwerg 15:53, 5. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Als Kompromißversuch habe ich den Absatz geglättet und mit wikilink auf Die Weltwoche versehen wieder eingestellt, so ist die Erklärung, wo die WW steht, nur einen Klick weit entfernt. Man kann natürlich überlegen, ob man auch hier einen Hinweis auf die Richtung (rechtsgerichtet, Blocher-nahe) einbauen will. fg Agathenon  gib’s mir!  20:09, 5. Okt. 2011 (CEST)

text: (BK) Schmeisst einfach Google zur Weltwoche und PI an. Fällt was auf? Außerdem ist dieser unkritische Artikel ohne kenntlichmachung der Weltwoche zimlich unbrauchbar. Eine Anstrengung die Dementis von Dietrich auf ihren sachlichen Gehalt zu prüfen ist dem Artikel nicht zu entnehmen. (Wer ist Blocher - an Oma Denken)--Elektrofisch 20:15, 5. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Die Weltwoche ist ein rechtspopulistisches Machwerk. Wenn wir einen zitierfähigen Beleg hätten, gehörte das rein. Auch in unserem Artikel dazu steht das so direkt aber leider noch nicht drin. --JosFritz 20:18, 5. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Marcel Rosenbach: Seine Welt ist die Meinung. In: Der Spiegel, 18. Oktober 2004, Nr. 43 guckst du: Roger Köppel --Elektrofisch 20:28, 5. Okt. 2011 (CEST)

text: Nachträge http://www.taz.de/!61877/ (Bild beachten) http://www.berliner-zeitung.de/newsticker/die-schweizer-weltwoche-ist-zu-einem-sprachrohr-der-svp-verkommen-erfolgreicher-rechtsruck,10917074,10521340.html http://books.google.de/books?id=nNGrTEbLseQC&pg=PA135&lpg=PA135&dq=Weltwoche+Schweiz+rechtspopulistisch&source=bl&ots=zTginsHMLY&sig=ptSMoRrEs1PMEsXlfH3euLASKys&hl=de&ei=36KMTreJK-H04QSiiPWsCQ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CCEQ6AEwADgK#v=onepage&q&f=false --Elektrofisch 20:42, 5. Okt. 2011 (CEST)

text: Das Special des Tages. Bitte den Verlag beachten.--Elektrofisch 20:47, 5. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Hinweis, bevor ich mich für heute ausklinke: der Weltwoche-Artikel hat jetzt den Referenznamen "ww201139" und kann damit auch in anderen Bereichen des Artikels verwendet werden, denn er ist schon recht aufschlußreich, auch bezüglich Dietrichs „zweiter“ „Distanzierung“ von PI. Agathenon  gib’s mir!  20:58, 5. Okt. 2011 (CEST)

text: Habe als vorläufige Lösung das unstrittige rechtsgerichtet eingefügt, der genauere Begriff Populismus müßte in der Tat belegt werden. fg Agathenon  gib’s mir!  16:24, 6. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Quelle für "rechtsgerichtet"--Striegistalzwerg 16:35, 6. Okt. 2011 (CEST)

text: Einfach die Attributierung rauslassen, bevor man verzweifelt Wörter verwendet, die in diesem Zusammenhang keinen Sinn ergeben. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 16:41, 6. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: (BK) Sogar das genauere stramm rechtskonservativ (Teilmenge von rechtsgerichtet) ließe sich bequellen, daran liegt's nicht, aber auch Bravehearts Vorschlag sollte überdacht werden. Agathenon  gib’s mir!  16:57, 6. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Kann man den Artikel nicht am Autor festmachen? Oder ist Hr. Gut dermaßen unbekannt? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 16:59, 6. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Den Herrn hatte ich heute schon gegoogelt, die meisten Nicht-WW-Quellen beschreiben ihn ähnlich wie "kewil" als islamfeindlich und homophob. – Ob man daran etwas festmachen kann, möchte ich aus dem Stregreif nicht beurteilen. Agathenon  gib’s mir!  17:06, 6. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt SVP-nah reingeschrieben. Das lässt sich ebenfalls belegen. Bin aber für andere Vorschläge offen. Keine Einordnung kommt mE nicht in Frage, weil die Weltwoche außer der wöchentlichen Erscheinungsweise nichts mit Magazinen wie dem Spiegel oder Focus gemein und auch nichts - außer dem Namen - mehr mit der alten Welwoche zu tun hat. Ungleiches sollte nicht gleichgesetzt und Missverständnissen beim Leser sollte vorgebeugt werden. --JosFritz 17:13, 6. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ein Beleg hierzu wäre sachdienlich Jos.--♥ KarlV 17:19, 6. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ist drin. Agathenon  gib’s mir!  17:29, 6. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für´s Nachreichen. --JosFritz 17:46, 6. Okt. 2011 (CEST)

text: Danke, drin. --JosFritz 19:35, 13. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: @Toter alter Mann und Josfritz
Lt. Wikipedia wird die Weltwoche "als wirtschaftsliberal bis rechtskonservativ bezeichnet", ca. 87 000 Auflage. Nun aber schnell auch diesen Artikel ändern, um unbedingt dieses kleine Totschlagargument - rechtspopulistisch - unterzubringen!--Striegistalzwerg 10:56, 17. Okt. 2011 (CEST)

text: Guter Hinweis. Du solltest diesen konstruktiven Ansatz weiterverfolgen und vielleicht schon mal einen Entwurf machen. Die Quelle hast Du ja. Ich komme dann und sichte. Grüße, --JosFritz 10:58, 17. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Homestory aus "Weltwoche" über Christine Dietrich auf Broders "Achse des Guten" 

message: "Die von mehren Autoren unter Pseudonymen verfassten Beiträge sind bestimmt von Islamfeindlichkeit"
könnte dort jemand "Homophobie" zufügen?
http://www.(url geblockt)-news.net/2011/06/homo-koffer-fur-berliner-grundschuler/
Eine Erzehung zur Toleranz gegenüber Homosexuellen soll Laut PI eine "tickende Zeitbombe" sein....--HenryF11ursprünglich nicht signierter Beitrag von Benutzer HenryF11
Und das ist nicht der einzige "Die Schwulen wollen die Welt übernehmen"-Bericht dort..
:Hallo HenryF11. Nicht erschrecken ich habe Deinen Beitrag nach unten versetzt. In der Wikipedia kommen neue Beiträge nach unten(nicht immer sinnvoll aber usus). Wenn Belege für die in der Tat spürbare Angst und Aggression PIs gegenüber Homosexuellen findest, und sie z.B. hier auf der Diskussionsseite ablieferst, wird Dir mit Sicherheit geholfen sie an eventuell passender Stelle im Artikel unterzubringen. Diese Belege sind notwendig, da hier ein neutraler Artikel geschrieben wird und keine Auflistung der negativen Eigenschaften des Blogs. Viel Erfolg noch.--Mrdaemon 16:02, 15. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Die Beiträge sind erwartungsgemäß natürlich nicht nur Islamfeindlich, sondern erfüllen nebenbei auch noch andere übliche Funktionen. Das wichtige dabei ist das nebenbei. Es wäre schön eine Statistik zu haben nach der art x% der Beiträge sind islamfeindlich, y% homophob, z% frauenfeindlich/antifeministisch usw. Gibt es aber leider nicht.--Elektrofisch 12:52, 17. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Nachtrag: www.pi-news.net/2011/10/lisas-feuchte-scheide-im-kindergarten/  ist unter schwul www.pi-news.net/category/schwule/ als einziger Artikel einsortiert. Soviel zur schwulenfreundlichen Haltung von PI, wie sie die Wegwerfsocke beschrieben hat. Wie man von heterosexuellen Sex auf schwul kommt? Da müssen Leute wohl vor dem Artikelschreiben zuviel schwarzen Afganen konsumiert haben. Und auch unter Schwulen (Beispiel: www.gaywest.wordpress.com/2007/05/27/wird-politically-incorrect-schwul/ "Politically Incorrect, das Blog des Freizeit-Cowboys Stefan Herre, allerdings auch. Wer es ab und zu liest, wird wissen, warum. Selten wird so dumpf und primitiv gegen Schwule gehetzt wie dort. Ich erinnere nur an die auf PI zelebrierte Freude, als der von uns keineswegs geschätzte Volker Beck beim Moskauer CSD 2006 blutig geschlagen wurde. Auch dieses Jahr geifert das gesunde Volksempfinden wieder auf PI, bis ihm der Schaum vom Mund tropft.")  kommt das nicht recht an. Mit google wird man auf PI nur auf islamhassende Artikel stoßen wo Schwule Opfer sind, aber es ist ja nix neues, das PI alles recht ist was gegen den Lieblingspappdrachen spricht.--Elektrofisch 17:35, 17. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Homophobie 

message: Im Wiki-Artikel über Die Freiheit stehen widersprüchliche Angaben zum Weg auf dem er aus der CSU ausgetreten oder ausgeschlossen wurde. Leider ist die verlinkte Quelle dort ein Irrläufer. Die Süddeutsche hab ich daraufhin nach seinem Namen durchsucht und folgenden spannenden Artikel gefunden ([http:www.sueddeutsche.de/muenchen/muenchner-islamkritiker-der-feind-steht-fest-1.1066570 klick hier]) der vermutlich was neues enthalten könnte, hab es noch nicht überprüft.--Elektrofisch 07:25, 19. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: e-fisch. du meinst michael stürzenberger, der die csu wegen eigener zu starker rechtslastigkeit verlassen hat. vorher war er pressesprecher bei der csu. jetzt engagiert sich nicht nur im blog politically inkontinent, sondern vor allem auch in der von rené stadtkewitz gegründeten sektiererischen leinpartei bürgerrechtspartei. rené stadtkewitz seinerseits ist aus der cdu-fraktion des berliner abgeordnetenhauses aus gleichem grund, rechtsdrall extrem, hochkantig rausgeschmissen worden. beiträge von michael stürzenberger kannst du fast täglich bei politically inkontinent lesen. seit dem er nicht mehr in der csu ist hat er die maske und alle hemmungen fallen lassen und gehört zu den schlimmsten hetzern im blog politically inkontinent. streckenweise liest sich das blog pi wie eine werbeseite für die stadtkewitz-partei.--Fröhlicher Türke 08:05, 19. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Jo, den meine ich. Die Frage ist verlassen? verlassen bevor rausgeschmissen? oder rausgeschmissen? Der Abschnitt im Artikel Die Freiheit ist da widersprüchlich. Muss mal sehen ob aus dem Artikel der Süddeutschen was für den Abschnitt Ortsgruppe zu saugen ist. Der Bericht gibt eigentlich ganz gut wieder wie es da zugeht und mit wem wir es da zu tun haben, inklusive der Identität dieser Ortsgruppe mit einr der Ortsgruppen dieser Islamhasserparteien. Dazu gibt es eine Distanzierung der CSU zu dem Haufen, mit dem spannenden Argument, die antireligöse Haltung von PI sei mit den Grundwerten der CSU nicht zu vereinbaren. (Das kommentiere ich jetzt besser aus säkularer Sicht nicht ...).--Elektrofisch 09:04, 19. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: „die freiheit“  nun auch in bayern, juni 2011, die falsche „freiheit“. michael stürzenberger (), schreibt bei politically inkontinent auch unter dem pseudonym  „byzanz“, ist von sich aus, aus freien stücken, aus der csu ausgetreten. da ihm die christliche csu zu „islamfreundlich“ war. und hat später den landesverband der rechten splitterpartei mitgegründet. stadtkewitz hat die cdu aus gleichem grund ebenfalls verlassen, aber damals auf seinen sitz im berliner abgeordentenhaus, den er über die cdu hatte, kleben geblieben. daraufhin wurde er aus der cdu-fraktion ausgeschlossen und blieb eine zeitlang als fraktionsloser abgeordneter im berliner parlament. nachdem die freiheit bei den  bei der berliner wahl im september von den berlinern die quittung für rechtspopulismus und islamhetze mit etwa 1% der stimmen erhielt, sind rené stadtkewitz und michael stürzenberger überwiegend im blog politically inkontinent aktiv. --Fröhlicher Türke 09:53, 19. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: So und das jetzt in neutraler Sprache und mit reputablen Quelle unter Autoren und der Artikel wäre einen deutlichen Schritt weiter, da das Hin und Her zwischen Blogmachern, Splitterparteien schön deutlich würde. Magst du ;) --Elektrofisch 11:31, 19. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Der Ullrichvortrag: http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=e6rV9P9EcdE --Elektrofisch 11:33, 19. Okt. 2011 (CEST)

text: Breigths zur Person Ullrich und PI sowie PI, Herre und kath.net.--Elektrofisch 11:45, 19. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Service; :-)....--♥ KarlV 11:49, 19. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn ich nächste Woche Zeit hab kümmere ich mich darum.--Elektrofisch 17:44, 20. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Dank an Karl und FT, mit der Quelle erledigt.--Elektrofisch 08:36, 24. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Michael Stürzenberger 

message: Hinweis: im Artikeltext wurde gefragt, ob Torsten Groß ein Pseudonym sei (meiner Kenntnis der Quellen nach ist es ein Klarname). Ich übertrage die Frage sicherheitshalber auf die Diskussionsseite als richtigen Ort dafür. fg Agathenon  gib’s mir!  16:36, 27. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Der schreibt aber nicht unter dem Namen, jedenfalls fand Google ihn nur zweimal auf PI-News.net. --Elektrofisch 16:43, 27. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Torsten Groß ein Pseudonym? 

message: Scheint so, als ob der PI-Autor Marco Pino ausgestiegen ist und nicht mehr dort schreibt. Jedenfalls, wenn dieses Schreiben stimmt, wovon ich erst mal ausgehe, da Pino Mitglied der Partei "Die Freiheit" ist und diese Zeitschrift von einem Bundesvorstand der Partei betrieben wird. Als Grund gibt er an, dass sich der Blog "in eine Richtung bewegt hat", mit der er sich "nicht mehr identifizieren" kann. Ich werde, falls niemand Einwände hat, das demnächst mal in den Artikel entsprechend abändern. --Bürgerlicher Humanist 18:08, 31. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Gibt es stützende externe Berichte dazu? Oder Sekundärquellen?--Elektrofisch 18:57, 31. Okt. 2011 (CET)

text: http://www.jungefreiheit.de/Single-News-Display-mit-Komm.154+M5378cc98810.0.html Leserbrief von Pino.--Elektrofisch 19:01, 31. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Also auf der offiziellen Facebook- und Twitter-Seite der Partei wird dieser Übertritt auch gemeldet. Und neu-rechte Foren thematisieren es auch, z.B. hier. Es scheint wohl der Wahrheit zu entsprechen, zumal kein Artikel bei PI-News mehr unter seinem Nicknamen veröffentlicht wurde. --Bürgerlicher Humanist 09:51, 1. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Also Wahrheit suche ich nicht, Wikipedia betreibt ja keine Wahrheitsfindung. Mir wären solide Quellen lieber. Die schweizer Scheinaussteigerin lehrt aber eine gewisse Skepsis gegenüber angeblichen Ausstiegen. Ich finde es ok das aufzunehmen, allerdings mit deutlichen Worten wie: "nach eigener Darstellung", "nach Einschätzung von Szeneangehörigen" ... Wirklich weiter wären wir, wenn der Verfassungsschutz oder ein Extremismusforscher dazu was einschlägiges sagt. Ich denke das wird kommen. Mir scheint es so, als ob der Zenit ders Blogs überschritten ist. Was das Blog jetzt zu spüren bekommt ist eine realistische Bewertung seines Standpunkts durch bürgerliche Beurteiler. Da verfliegt schnell die Menschenrechts- und Grundgesetzkonformität, die sich die Macher angedichtet und eingeredet haben. Man könnte noch auf Pinos Migrationshintergrund (Vater Spanier) hinweisen, eigentlich ein gutes Zeichen für die Integrationsfähigkeit unserer Gesellschaft.--Elektrofisch 10:12, 1. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Mir wären solide Quellen auch lieber, ich denke aber nicht, das die kommen werden. Der Medien-Hype um PI-News scheint ja wieder abgeklungen zu sein. Gerne können wir betonen, dass das nach eigenen Angaben der Fall ist. Zenit überschritten ist ein gutes Stichwort: Die Besucherzahlen stagnieren ja seit einigen Monaten, die Zivilgesellschaft nimmt sich die Website vor und der Hauptautor - inzwischen dieser Kewil - schreibt auch nur das, was der durchschnittliche Bild-Zeitungsleser hören will. Sogar Parteien wie "Die Freiheit" distanzieren sich inzwischen von diesem Blog. Naja, schauen wir mal, wie es weitergeht. Wenn in nächster Zeit keine soliden Quellen auftauchen, werde ich mal versuchen, das ganze möglichst wertfrei und skeptisch in den Artikel einzubauen. --Bürgerlicher Humanist 11:03, 1. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Mach das, gern auch jetzt. Die Infos zur Distanzierung der Freiheit von Stürzenberger ist ja auch aus solchen Quellen zusammengestellt und noch mal nach PI-News gegengeprüft/ergänzt.--Elektrofisch 11:12, 1. Nov. 2011 (CET)

text: Bei der Gelegenheit wäre es sicherlich eine Überlegung wert, ob der Absatz zu den mehr oder weniger regelmäßigen Autoren von PI nicht generell komprimiert und gekürzt werden sollte. In der jetzigen Form hinterläßt er einen sensationslüsternen Eindruck, auch wenn die Daten auf den Angaben aus den erwähnten Medien basieren. Wirklich relevant im Sinne der WP ist allerdings keine einzige der erwähnten Personen, eigene Artikel zu ihnen wird es daher auch in naher Zukunft nicht geben, schon allein deswegen könnte man vieles kürzen. Und dann - wenn das Ganze von vorherein auf die Grundinformationen beschränkt wäre - wäre die Frage nach dem eventuellen "Ausstieg" von einzelnen Personen auch weit weniger von Belang. --Niedergrund 11:21, 1. Nov. 2011 (CET)

text: Komprimieren und beschränken wäre TF, eine Bewertung, um was es sich für Leute in beruflicher Hinsicht handeln könnte, wäre es hingegen nicht? Nein, gerade das Letztere ist TF und derartige Überlegungen - soweit sie nicht auf tatsächlichen Quellen beruhen - hier wenig zweckmäßig. --Niedergrund 12:25, 1. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich denke auch, dass man die Verlinkungen entfernen und insgesamt das Ganze auch kürzen kann. Diese Autoren - bis evtl. auf Stürzenberger - dürften keine besondere Bekanntheit haben oder bekommen. --Bürgerlicher Humanist 12:46, 2. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Interessant, dass sich hier Leute über "Pseudonyme" und die dahinter stehenden Klarnamen  aufregen aber sich selbst ebenso hinter anonymen Pseudonymen verstecken, das ist schon Realsatire.
"Marco Pino" ist mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ein Pseudonym. (nicht signierter Beitrag von 89.183.2.111 (Diskussion) 07:53, 9. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Marco Pino -> Ausstieg 

message: Ich möchte noch anmerken das im Kommentarbereich von pi stark zensiert(moderiert) wird. Dabei geht es nicht um den guten Ton sondern Abweichlerische Kommentare sollen fern gehalten werden.--Tintenfisch 2 19:26, 7. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Überrascht dich das? --Nothere 19:49, 7. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Beleg?--Elektrofisch 20:38, 7. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Wie man dem Eröffnungsbeitrag entnehmen kann, handelt es sich um eine reine Eigenbeobachtung des Benutzers Tintenfisch, die als solche grundsätzlich nicht verwendbar ist. --Niedergrund 20:52, 7. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Darum frag ich.--Elektrofisch 20:57, 7. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Das ist schon klar, allerdings dürfte das jedem Leser jenes Blogs auch so klar sein. Da gibt es wesentlich seriösere Seiten, auf denen das nicht anders gehandhabt wird.--Nothere 20:59, 7. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Dann ist das auch nicht wichtig.--Elektrofisch 08:15, 8. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Korrekt.--Nothere 10:27, 8. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Egal ob die redaktionell nacharbeiten oder nicht, die Kommentare haben sie sich zurechnen zu lassen.--Elektrofisch 10:45, 8. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Vom rein rechtlichen gar nicht. Laut (VI ZR 93/10) vom BGH sind Blogbetreiber, Provider etc. nicht für die Kommentare verantwortlich und müssen erst nach einer Eindeutigen Meldung aktiv werden. Somit wird sich der Verdacht erledigt haben-- u-bahnsurfer 16:25, 8. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Politisch meine ich, und das wird auch in der Literatur über das Blog so gesehen, wo nämlich diese angeblich "unzensierten" Kommentare ein gewichtiges Argument darstellen. PI-wird das natürlich mit einem Hinweis auf eine angebliche radikale Position zur Meinungsfreiheit anders verkaufen wollen, aber wirklich glaubhaft ist das nicht, besonders wenn "anonyme" Kommentare sich als Kommentare der Macher herausstellen.--Elektrofisch 09:04, 9. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe den ersten Kommentar hier nicht so interpretiert, dass Kommentare gelöscht würden, die Kritiker (des Blogs) für problematisch halten könnten, sondern nur so, dass  missliebige (=kritische) Kommentare gegenüber den Artikelautoren und andereren Kommentatoren entfernt werden. Was (teilweise) auch erklärt, warum die Kommentare bei manchen Atikeln so viel radikaler sind als die eigentlichen Artikel.--Nothere 10:09, 9. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ist doch wurscht und unbelegt solange wir dazu nicht was solides finden. Kritische Kommentare löschen wird wohl vorkommen, würde mich nicht wundern, ich nehme denen aber auch die Meinungsfreiheitmasche nicht ab, was aber im Vergleich zum Rest von PI eine Marginalie ist. Die Kommentare die an Volksverhetzung grenzen nicht zu löschen ist das eigentlich spannende.--Elektrofisch 10:30, 9. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Zensur 

message: "Dadurch wurden unter anderem die Klarnamen mehrerer Autoren des Blogs öffentlich.[3] Auch wurden enge Kontakte des PI-Gründers Stefan Herre zum deutsch-schwedischen Rechtsextremisten Patrik Brinkmann bekannt.[2]"
Das ist so falsch und wertet diese kritischen Artikel zu Unrecht auf, denn sie enthielten tatsächlich keine neuen Informationen in Bezug zu Patrik Brinkmann. Die Kontakte zu Patrik Brinkmann waren schon Jahre vorher bekannt. Auf www.pi-news.net wurde schon Jahre vorher über viele Monate eine Anzeige von Patrik Brinkmann ("Nach Israel mit Patrik Brinkmann") geschaltet. Auch gab es schon vorher auf www.pi-news.net Berichte über Treffen an denen sowohl Stefan Herre als auch Patrik Brinkmann teilnahmen. (nicht signierter Beitrag von 89.183.2.111 (Diskussion) 07:53, 9. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Gemeinsame Teilnahme an Treffen, Berichte und Schaltung von Annoncen beweisen freilich nur lockere Kontakte und sind nicht die engen Kontakte zwischen Brinkmann und Herre, die erst durch das Leak bekannt wurden. Das stimmt schon so, wie's im Artikel steht. Es grüßt Agathenon Bierchen? 21:06, 9. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Kontakt zur Patrik Brinkmann 

message: Hat jemand die Einstiegsdaten der Hauptautoren von PI? Die wäre eine gute Ergänzung der Personenangaben.--Elektrofisch 10:32, 9. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Einsteiger 

message: http://www.bielertagblatt.ch/nachrichten/seeland/bericht-zu-pfarrerin-verzoegert-sich --Elektrofisch 15:32, 6. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Untersuchungsbericht zu Christine Dietrich verzögert sich bis Mitte Dezember 

message: Im Artikel wird die Person Dietmar Näher als Kronzeuge für eine möglicherweise vorgetäuschte proamerikanische und proisraelische Haltung genannt. Während bei den anderen Quellen eine eindeutige Qualifikation der Person wie Wissenschaftler, Journalist oder Mitglied des VS im Vordergrund steht, stellt sich die Frage was Herrn Näher dazu befähigt Fachwissen über internationale Politik und vor allem deren Rezeption beim Blog "Politcally Incorrect" zu besitzen. Ein Blog kann jeder aufsetzen, vom Hilfsarbeiter bis zum Rektor einer Universität. Ich finde spontan keine dritte unabhängige Quelle, die Herrn Näher irgendeine Kompetenz in diesem Bereich zuschreibt. Sollte ich mich irren, bitte ich um entsprechende Quellen. Die Nennung durch die FR reicht imho nicht aus, da Sie nur die Sichtweise der Person wiedergibt. Eine Sichtweise, die wie im Artikel auch hingewiesen, offensichtlich der Einschätzung durch den VS widerspricht. Ich schlage daher vor die betreffende Passage zu streichen oder bevorzugt durch bessere Quellen zu ersetzen. -- Caleas 12:11, 15. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Nun bloggen ist ein neues Medium und Näher ein Blogger der sich mit dem PI Blog seit mindestens September 2007 auseinandersetzt, denn da findet sich in seinem Archiv er älteste Eintrag zu PI.  Mithin hat er PI über die Hälfte seiner Existenz (Gründung PI Ende 2005, erster Blog von Näher zu PI Sep. 2007, heute Dez. 2011 auch noch aktuelle Einträge zu PI) mit kritischen Kommentaren begleitet, folglich auch gelesen. Viele Kommentare stellen die Verdrehungen von PI richtig, er scheint also hinreichend qualifiziert aus Sicht eines Bloggers ein Blogg zu kommentieren. Und genau als Betreiber eines Bloggs, das PI begleitet wird er vorgestellt. Da aber die bessere Quelle der Feind der guten ist, hast du einen besseren Vorschlag?--Elektrofisch 17:05, 15. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Den Kritikpunkt wollte ich auch schon mal bringen. Als Quelle kann man denn Mann nicht jetzt nicht wirklich ernst nehmen, er hat keine entsprechende Qualifikation als Wissenschaftler und sein Blog ist eher lustig als ernsthaft, abgesehen davon dass er sich explizit als Feind von PI darstellt. Aber: Kann irgendjemand behaupten, dass seine Einschätzung hier falsch ist? Gerade das Bekanntnis zu Likud und Republikanern ist doch der Kern von PI. Man sollte die Aussage aber von der Person Nähers lösen. --Antemister 20:21, 15. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Die Einschätzung ist richtig. Ernst nehmen kann man ihn auch durchaus. Ich hab mich heute quer durch einige Einträge seines Blog gelesen, Obama und PI ist so ein Thema das er breiter behandelt, vor allem die Behauptungen auch bei PI Obama sei in Wirklichkeit gar kein Christ. Wenn er auch keine wissenschaftliche Form wählt bohrt und hinterfragt er doch an den richtigen Stellen.--Elektrofisch 21:16, 15. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Aber pro-amerikanisch (republikanisch) und pro-israelisch ist pi-news ohne Zweifel. Man kann sich natürlich fragen, inwiefern dies gegen den Vorwurf der Volksverhetzung immunisiert. Wohl eher kaum. Im Gegenteil könnte man hingegen behaupten, dass Näher diese angebliche Vortäuschung seinerseits vortäuscht um sich das Leben einfach zu machen oder gar die Kritik zu intensivieren, dahingehend, dass pi-news sogar so durchtrieben ist, dass es die Unterstützung Israels nur vortäuscht um "Rassismus" einfacher verbreiten zu können. Ich finde aber, dass dies in keinem Fall haltbar ist. Ich erinner mich noch an die pi-Berichterstattung zum http://de.wikipedia.org/wiki/Duisburger_Flaggenstreit obwohl dies von den Antideutschen ausging. Ich denke, jeder hat eine faire Bewertung verdient und sollte durch Wikipedia vor bloßer "Dreckschleuderei" geschützt werden. Verständliche Kritik am anti-muslimischen Kurs von pi-news sollte nicht journalistische Schlamperei bzw. Böswilligkeit rechtfertigen. 188.107.253.215 13:28, 3. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hm, durch den Begriff feststellen hatte sich der Artikel tatsächlich Nähers Auffassung zueigen gemacht; ich hab's korrigiert. – Begriffe wie pro-israelisch oder pro-palästinensisch sind sowieso ohne nähere Definition fast inhaltsleer: befürwortet man das Israel von Shimon Peres, von Avigdor Lieberman oder gar von Meir Kahane? Befürwortet man das Palästina der Fatah, der Linken oder gar der Hamas? Das ist allerdings m.E. im Artikel schon ganz gut herausgearbeitet, weshalb ich diesbezüglich keine Änderungen vorgenommen habe. fg Agathenon Bierchen? 16:23, 3. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich würde es mal so formulieren: Die Pro-Haltung gegenüber Amerika und Israel von PI manifestiert sich insbesondere in dem starken Kritisieren jeglicher Anti-Haltung gegenüber diesen beiden Nationen. Soll heißen, dass sich zwar PI gegen Obama und liberale Strömungen in Israel richtet, aber sich gleichzeitig vehement gegen jede Form von Antiamerikanismus und Antisemitismus wendet. Das ist meiner Ansicht nach auch grundsätzlich die "konsequentere" Pro-Haltung, denn wenn PI Amerika oder Israel innenpolitisch kritisiert, dann richtet sich diese Kritik ja gegen Bestrebungen, ob das nun an den Haaren herbeigezogen ist oder nicht, welche ihrerseits für antiamerikanisch oder antisemitisch gehalten werden. Würde PI, wie Näher meint, lediglich vorgeben pro-amerikanisch und pro-israelisch zu sein, dann würden sie ja nicht so stark gegen vermeintliche antisemitische Tendenzen vorgehen. Und das muss man ja mal ganz wertneutral feststellen, dass zahlreiche Beispiele existieren, in denen solche Sachverhalte aufgegriffen werden. Ich gucke mir die Seite ca. einmal die Woche an und es sind dort zwar sehr rechte Tendenzen zu erkennen. Aber dass das Motto der Seite nur vorgetäuscht ist, halte ich, und da bin ich mir sehr sicher, für absolut abwegig. Es ist ja auch traurig, wie oberflächlich anscheinend viele Journalisten solche Dinge überhaupt betrachten. Da könnte man viel substantielle Kritik finden, aber in jedem Beitrag den ich zu PI gelesen habe, ging es recht schnell in die Kommentare, die sicherlich nicht hinter der Extreme im Welt-Online Kommentarbereich zurückstehen. Das ist halt bequem für die Journalisten, da wenig arbeitsintensiv. Nach dem Motto: "Ha, da ist der Nazi, Feierabend.". Ich finde es wirklich erschreckend, dass ich jedes mal ganz uneitel feststellen kann, dass ich mehr Ahnung von der Seite habe als die meisten Kritiker die hier zu Wort kommen, obwohl ich die Seite nur hobbymaäßig beobachte. Gerade darin liegt aber die Gefahr, denn Leute, die die Seite regelmäßig lesen oder solche, die durch kritische Berichte darauf aufmerksam werden, können recht schnell feststellen, dass die Kritik oberflächlich ist und dadurch dann ein Solidarisierungsmoment entsteht, welcher der Intention der Kritiker wohl entgegenstehen dürfte. Die Seite arbeitet halt hart am Wind, was die Grenzen der Meinungsfreiheit angeht und oft muss man leider sagen, dass die Artikel für sich selbst sprechen, wenn irgendwo mal wieder ein christliches Dorf in Nigeria platt gemacht wurde oder Erdogans Größenwahn zur Schau gestellt wird. Das hinter dieser spezifischen Auswahl eine gewisse Absicht steht und das Gedankengut der Macher wohl alles andere als demokratisch ist und sie sich jedes Mal zurückhalten müssen, wenn sie ihren Text abseihen, ist unstrittig. Dennoch ist die Kritik sehr viel plumper als man bei dem akademischen Hintergrund der Kritiker erwarten dürfte. Insgesamt lehnt man sich wohl nicht zu weit aus dem Fenster, wenn man behauptet, dass diese Art von Kritik PI zuträglich ist. 188.107.239.185 20:16, 3. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Relevanz von Dietmar Näher