Diskussion:World Trade Center/Archiv/2005

message: Kann bitte jemand, der sich damit auskennt, den Artikel richtig schreiben? Es gibt eine ganze Menge WTC in der Welt, es gab nicht nur das in New York, auch wenn es das bekannteste war. Dieser Artikel gehört zu World Trade Center (New York) verschoben und unter World Trade Center sollte etwas über alle WTC stehen, anderenfalls krankt der Artikel schon daran. Danke. --Hypnosekröte 12:46, 28. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Nachtrag: was vielen entgangen sein mag: in New York selber gibt es schon wieder ein World Trade Center: WTC NY --Hypnosekröte 13:36, 28. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  New York und der bescheidene Rest der Welt 

message: Woher stammt diese Information ? Wurde dies recherchiert ? Die offizielle Theorie sagt doch, daß die äußeren Stahlstützen sich infolge der Hitze nach außen verformten. Wo steht das ? Und wenn dies richtig wäre, hätte man rotglühende Stahlstützen gesehen - Oder nicht ? BORG 12:18, 25. Mär 2005 (CET)
replies: text: ??? Wie kommst Du denn darauf? Das WTC war, abweichend von der "üblichen" Bauweise von Hochhäüsern, durch einen Stahlmantel (der Außenhaut) umgeben, auf dem die Geschoßdecken aufgelegt wurden. Stahl verliert große Teile seiner statischen Festigkeit ab etwa 500 Grad Hitze, oberhalb von 650 Grad Celsius ist er nicht mehr für Beuzwecke einsetzbar. Oberhalb von 911 Grad verliert Stahl seine Kristallgitter-Eigenchaften, wird also regelrecht weich. Rotglut beginnt ab etwa 1.100 Grad Celsius, also weit oberhalb des statischen Versagens. --Unscheinbar 12:34, 25. Mär 2005 (CET)

text: Nachtrag: Das Gewicht der Baumasse oberhalb der Einschlagstelle betrug beim Nordturm etwa 41.000 Tonnen, beim Südturm 65.000 Tonnen. Das ist ziemlich leicht aus den Bauplänen und den Einschlagshöhen (Nordturm: 91. Etage, Südturm: 80. Etage) zu berechnen. Bei diesen Abschätzungen sind die Gewichte der Einrichtung nicht mit einbezogen; sie ist jedoch sowieso verhältnismäßig unwichtig, da sie nur einen geringen Anteil am Gewicht ausmacht. Bei diesen Größenordnungen und den Einschlagsschäden, die ziemlich gut beobachtet worden sind, ist Rotglut für ein statisches Versagen des Stahls absolut nicht notwendig. --Unscheinbar 12:52, 25. Mär 2005 (CET)
replies: text:  Das ist keine Antwort auf die Frage ! Der Artikel ist nicht objektiv (NPOV), er gibt lediglich Meinungen wieder. Entweder gehört der Hinweis auf die Temperatur raus, oder es werden glaubwürdige Quellen genannt. Darüberhinaus ist die  Frage der Temperatur sekundär, wenn man den Vergleich zu anderen Hochhausbränden zieht (Caracas, Madrid etc.). Zu einem objektiv und gut recherchierten Artikel gehört die Auswertung von Konstruktionsplänen, Beobachtungen/Erfahrungen von Feuerwehrleuten etc. pp.. Ansonsten ist der Artikel wg. Subjektivität wertlos. BORG 16:48, 30. Mär 2005 (CEST)
replies: text: ???? Die für ein Hochhaus ungewöhnliche Konstruktion habe ich oben bereits genannt; die Temperatur eines Kerosinbrandes ist gut bekannt (frag mal eine Flughafenfeuerwehr); Konstruktionspläne etc. sind in diesem Artikel für den Crash unerheblich; das gehört ggf. i den "Terroranschlag"-Artikel. Da kann ich Dir definitiv nicht folgen. Der Artikel ist m.E. durchaus NPOV. --Unscheinbar 18:15, 30. Mär 2005 (CEST)
thread_title:  1200 Grad Celsius 

message: Da suche ich nach World Trade Centern in aller Welt und finde hier nur die New Yorker gewesenen. Klasse, gibt anscheinend keine anderen. :0| Hypnosekröte 17:59, 2. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Aber holla! Und was ist zum Beispiel mit dem WTC bei uns hier in Hamburg? Steht ziemlich gut sichtbar... ;-D --Unscheinbar 18:01, 2. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ich weiß: ich beklage nur, dass im Artikel nichts davon zu lesen ist: http://world.wtca.org scheint eine gute Adresse sein. Hypnosekröte 18:05, 2. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Stimmt schon. Eigentlich ist der Artikel etwas NY-lastig. Ich kümmere mich (bei Gelegenheit) mal darum, OK? Gruß, Unscheinbar 18:07, 2. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Danke! :O) Hypnosekröte 18:08, 2. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ja, regte es schon 2003 an (s.o.) ;), habe schon ein paar WTCs in Natura bewundern können (das Seouler ist auch imposant), nur das von NY nicht. --Filzstift ✑ 07:58, 6. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Hast Du vielleicht passende Fotos, die Du dafür einstellen könntest? Ich kann hier das Hamburger WTC aufnehmen; ich denke, es ist ausreichend imposant. Mit den Twin Towers kann es allerdings nicht konkurrieren... --Unscheinbar 08:16, 6. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ja, das Foto von Seoul kann ich besorgen (die Perspektive ist allerdings ungenügend). Von Lugano und Lausanne habe ich leider keine Fotos geknipst :( --Filzstift ✑ 08:28, 6. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  World Trade Center international