Diskussion:Sucharit Bhakdi/Archiv6

message: In der aktuellen Version heißt es: „Ab 2016 beteiligte er sich an Forschungsprojekten der Medizinischen Fakultät der Universität Kiel. Diese beendete zum 31. Dezember 2020 seinen Gestattungsvertrag.“ Das wird nach dem Punkt hinter „Gestattungsvertrag“ mit folgendem Einzelnachweis belegt: „Meinungen am Rande des Mainstreams. Pharmazeutische Zeitung, 30. März 2020.“ Dort findet sich zwar der Satz: „Bhakdi […] forscht heute als Gastprofessor an der Christian-Albrechts-Universität zu Kiel“, von einer Beendigung eines Vertragsverhältnisses ist dort jedoch keine Rede. Das sollte also umformuliert und besser belegt werden. (Gestolpert bin ich übrigens über den Begriff „Gestattungsvertrag“. Was der in diesem Zusammenhang zu suchen hat, ist mit völlig unklar. Deswegen gehe ich da selber nicht ran.) -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 13:38, 31. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Das stimmt, dieser Ausdruck sollte besser ersetzt oder verständlich erläutert werden. --Benatrevqre …?! 13:47, 31. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Hier ist der Beleg: Update 2021: Prof. Sucharit Bhakdi hat sich im Rahmen eines Gestattungsvertrages als Gastwissenschaftler an der Medizinischen Fakultät der Kieler Universität von 2016 bis 2020 an Forschungsprojekten beteiligt. Dieser Vertrag wurde zum 31.12.2020 beendet. --Perfect Tommy (Diskussion) 14:03, 31. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Ich habe den Einzelnachweis ausgetauscht. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 16:42, 31. Jul. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M.ottenbruch ¿⇔! RM 16:42, 31. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Gestattungsvertrag 

message: Das ist natürlich wenig witzig, wenn Ihr das "Ad-personam" nun in die Zusammenfassungszeile von Artikeledits verlagert. Lasst das doch bitte. Thx, --He3nry Disk. 20:20, 24. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 11:32, 8. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Moderationshinweis 

message: Frage in die Runde: Sind diese Ergänzungen konsensfähig?
*Ergänzung 1:
 [In einem Interview] mit dem der „Querdenker“-Bewegung zugerechneten ehemaligen Sportfotografen Kai Stuht ...
*Ergänzung 2:
 [äußerte sich Bhakdi] auf Stuths Frage, ob es sich bei der Impfkampagne der Bundesregierung um kalkulierten Mord handele, [antisemitisch]: ...
*Ergänzung 3:
 Nachdem er gesagt hatte, er sei ein „Judenbewunderer“, der für „jüdische Musiker“ schwärme, betonte er, die Juden hätten jedoch ...
*Ergänzung 4:
 [Dies bezog sich im Kontext auf Israels Coronamaßnahmen] und einen angeblichen Impfzwang in Israel.  
Meine Meinung: Die Ergänzungen sind zwar inhaltlich nicht falsch, kommen aber sowohl in den angegebenen als auch den sonst gesammelten Belegen zu dieser Passage nicht vor. Sie sind für die Berichte also unerheblich. Sie lenken vom Kern der antisemitischen Aussagen ab und tragen wenig zu deren besserem Verständnis bei. 
*Ergänzung 1 wäre OK, falls Kai Stuht hier relevant genug für einen Personenartikel ist; aber auch dann kommt er in den verwendeten Belegen nicht vor, würde also ohne Not relevanter gemacht als er für diese ist.
*Ergänzung 2 ist auch richtig, nur war die Antwort in jedem Fall antisemitisch und wurde durch die Frage nicht provoziert.
*Ergänzung 3 war jener Teil der Passage, auf den die "Basis" sich beruft, um Bhakdi vom Antisemitismusvorwurf freizusprechen, Motto: "Wer Juden mag, kann kein Antisemit sein". Das ist natürlich Unsinn, würde aber für unbedarfte Leser komplizierte Erläuterungen erfordern, warum auch Philosemitismus in dieser Form eigentlich anti-semitisch ist.
*Ergänzung 4 ist im Grunde redundant. Eine Impfpflicht wäre ja ohnehin Teil der Coronamaßnahmen, und es gab/gibt sie glaube ich in einigen Teilbereichen Israels durchaus (zB der Armee?). Auch MIT einer solchen Pflicht wäre Israel natürlich nicht "das Böse" und "die Hölle", so dass die Ergänzung mitsamt dem "angeblich" eher in die Irre führt.
Insgesamt sind die Details mE gegenläufig zu dem Konsens, die Passage möglichst knapp zu gestalten, um nicht Antisemitismus weiterzuverbreiten. Das sollten wir nicht aufgeben.  et al: Was meint ihr? EinBeitrag (Diskussion) 19:46, 21. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Wenn Herr Stuht in der verwendeten Quelle nicht vorkommt, kann man den Satz damit nicht belegen. --Benatrevqre …?! 10:47, 22. Okt. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --EinBeitrag (Diskussion) 10:28, 11. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Interviewreferat 

message: also ich mag den typen ja auch nicht, aber ernsthaft: der teil mit den fragen an merkel liest sich wie gegenpropaganda. er hat fragen gestellt, die hier dokumentiert werden, und danach folgt dann ein abschnitt, der wie folgt beschrieben wird: "faktenchecks" von medien hätten ihn "widerlegt". weder hätten "faktenchecks" von medien irgendeine wissenschafliche oder philosophische relevanz in bezug auf die fakten, noch könnte man fragen "widerlegen". fragen kann man nur beantworten oder nicht beantworten. und dass sie ihm nicht beantwortet wurden, wäre doch eigentlich eine viel interessantere information als den ungeeigneten versuch zu unternehmen seine fragen "widerlegen" zu wollen. im zusammenspiel mit dem versuch ihm die kompetenz abzusprechen, weil er niemals über coronaviren publiziert hätte (das haben lauterbach oder die faktenchecker von der ARD auch nicht) wirkt das alles sehr merkwürdig. -bubu, 2021/11
: Er stellte die Fragen zu seinen eigenen Behauptungen, diese wurden widerlegt. Ich habe es im Artikel ergänzt. Siesta (Diskussion) 09:53, 8. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Natürlich kann man Falschbehauptungen widerlegen, zB ist 2+2= 4 und nicht = 5. Die hier referierten Faktenchecks von Qualitätsmedien geben amtliche Statistiken wieder und befragen oft zusätzlich Wissenschaftler und Mediziner, die vom Thema Corona Ahnung haben. Das haben sie den allermeisten IPs voraus, die nur mal kurz hier vorbeischauen und ihre vorgefasste "Meinung" bestätigt haben wollen. EinBeitrag (Diskussion) 10:57, 8. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Allerdings werden die Faktenchecks dadurch, und da hat der TE recht, selbst nicht zu einem wissenschaftlich belastbaren Beleg. Sie bleiben gewöhnliche journalistische Informationsquellen. Dazu bedarf es auch keines verzichtbaren persönlichen Anwurfs gegen den TE. --Benatrevqre …?! 04:31, 9. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Bhakdi kann seine Falschbehauptungen und Lügen seit 2020 nur noch in unwissenschaftlichen Kanälen unterbringen. Die Faktenchecks entkräften sie mit Informationen zu nachprüfbaren Fakten und Statistiken wissenschaftlicher Institute und kompetenter Fachwissenschaftler. Damit sind sie hier auf jeden Fall relevant, dem Senf irgendwelcher Benutzer überlegen und können von keiner Benutzermeinung diskreditiert werden. EOD. EinBeitrag (Diskussion) 10:29, 10. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Es geht hier ja um keine Benutzermeinungen, zumal es keine Notwendigkeit gibt, dass dieser Artikel Bhakdis Behauptungen entkräften müsste. Das ist nicht sein Zweck. --Benatrevqre …?! 17:27, 11. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Quark, die IP hat eine Meinung geäußert und dieser wurde widersprochen, egal ob dir das einleuchtet oder nicht. Der Artikel informiert über Bhakdis Positionen und relevante Faktenchecks dazu, so wie es die Regeln fordern. Artikelverbesserungen wurden nicht vorgeschlagen. Daher hier erledigt. EinBeitrag (Diskussion) 20:55, 11. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Deinen Quark gebe ich dir zurück, natürlich hat der TE – völlig egal ob er/sie es als IP-Nutzer tut oder nicht – eine Verbesserung vorgeschlagen. Diese möchtest du nur ignorieren, weil sie offenbar dir nicht einleuchtet. Mir hingegen leuchtet sie durchaus ein. [Nachtrag: Nun hoffentlich erledigt.] --Benatrevqre …?! 08:38, 12. Nov. 2021 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Benatrevqre …?! 09:12, 12. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Seine 5 Fragen an Merkel