Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Ralf Roletschek

message: Ich würde Wetten darauf eingehen, dass dieses Verfahren mit Pauken und Trompeten scheitern wird. In Anbetracht dessen, dass der Antragsteller dies aufgrund seiner großen Erfahrung sicherlich weiß, könnte man es glatt wegen BNS löschen. Ich habe in der allbekannten Auseinandersetzung für beide Seiten Verständnis. Ist den hier den jedes aufeinander zugehen aussichtslos? -- Chaunzy  Jihad !? 20:54, 12. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Eine kommunikative oder gar friedliche Lösung ist nicht gewünscht, nein. "Man" hat Spaß daran, den Gegner fertigzumachen. Mich würde es nicht wundern, wenn das Verfahren scheitert, aber sein Ziel dann letztendlich doch erreicht, weil der Antragsgegner das projekt aus eigenen Stücken verlässt. Und sollte dem so sein, wird man sich von Seiten der Antragsteller (ich kann mir jetzt schon ausmalen, wer da noch unterschreiben wird) sicherlich ein loch in den Bauch freuen. Und genau dieses "Verhalten" ist ein Grund, warum ich hier auch nur noch als IP arbeite. --92.196.86.74 20:58, 12. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Hier begisst sich niemand mit seinem Verhalten mit Ruhm. Dass ist mal sicher. -- Chaunzy  Jihad !? 21:07, 12. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Auf Seiten der Antragsteller kann man durchaus das Sprichwort "Ist der Ruf erst ruiniert, lebt es sich ganz ungeniert" wörtlich nehmen. --92.196.86.74 21:08, 12. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Eben diese ständige plakativen gegenseitigen Schuldzuweisungen, die hier nimmer müde wiederholt werden, lassen das ganze als albernen pennäler Streit erscheinen. -- Chaunzy  Jihad !? 21:16, 12. Jun. 2011 (CEST)

text: +1. -- Chaunzy  Jihad !? 21:26, 12. Jun. 2011 (CEST)
thread_title: So geht es nicht weiter

message: Eine Bitte: Es wäre nett, wenn einer der der Antragsteller die Nummerierung der angemahnten persönlichen Angriffe fortlaufend gestalten könnte. Es ist sonst kaum möglich, sich in der Diskussion bzw. im Votum konkret und für alle verständlich auf bestimmte Punkte zu beziehen. Danke. —Pill (Kontakt) 12:20, 13. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Weiss nu nicht, ob ich besondere Einstellungen habe, aber bei mir sehe ich Nummerierungen bei den verschiedenen Einstufungen der Verstöße. Von daher ist Deine Bitte mir zumindest unklar, was Du nun genau meinst. Kannst Du nen Beispiel (gerne in Form eines Zitates) geben? --Odeesi  talk to me rate me 22:00, 13. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich meinte die Tatsache, dass die Nummerierung nach den Zwischenüberschriften unter "Belege" immer wieder von 1 beginnt. Aber vermutlich nicht so wichtig, wäre nur geschickter zum Direktverweise im Votum / der Diskussion. Grüße, —Pill (Kontakt) 12:07, 14. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Formatierung des Antrags 

message: Ausgerechnet Simplicius spricht hier von „wegekeln“? Ausgerechnet er, der ständig Leute, die ihm nicht passen, aus dem Projekt zu drängen versucht? Dass ich nicht hohl kichere. --HvQuzB 12:25, 13. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Wie war das mit Bock und Gärtner? --Marcela  14:39, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Und der durchaus sachdienliche Hinweis auf die Tatsache, dass Herr Simplicius reichlich oft Benutzersperrverfahren anleiert, wenn ihm eine Mütze nicht passt (allein zweimal gegen den Unterzeichenden) bleibt hier stehen. Sonst schreib ich es nämlich gerne wieder umseitig hin, dass dieser Mensch jede moralische Berechtigung verspielt hat, von „wegekeln“ zu sprechen. --HvQuzB 13:48, 14. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Auf besonderen Wunsch von Herrn Simplicius, [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ABenutzersperrung%2FRalf_Roletschek&action=historysubmit&diff=89967806&oldid=89965898 dem es umseitig zu peinlich war]: 

message: Wie wäre es mal mit einer bestimmten Sperrdauer? Kann man auch offenlassen. Aber zur Zeit ist es nur lächerlich. 12:28, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Nach intensiver Beratung via E-Mail mit Brummfuss habe ich die beantragte Sperrdauer auf 42 Tage festgesetzt. Das hat weniger mit dem Hitchhiker's Guide zu tun als mit der einheitlichen Bewertung der Nachträge mit jeweils einem Tag. --Odeesi  talk to me rate me 18:51, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Nun haben wir die "42" ... und wie war doch mal die Frage??? --Alchemist-hp 19:30, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Vielleicht war's: Wieviel Wikipedianer braucht es, um einen Hamster auszutauschen? --Odeesi  talk to me rate me 19:53, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Wer Mitarbeiter für Hamster und für austauschbar hält, befindet sich in einem ebenso grundlegenden wie folgenschweren Irrtum. --HvQuzB 07:58, 16. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Sperrdauer laut Antrag. 

message: nicht vergessen. --දරය 19:43, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: It's a wiki. Ich habe leider noch nie da nen BSV eingetragen, nur nen MB angehängt, von daher überlasse ich das gern wem anderen ;) --Odeesi  talk to me rate me 19:45, 14. Jun. 2011 (CEST)

text: Done (die Kommentarfunktion irritierte mich) --Odeesi  talk to me rate me 19:50, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: A Wiki? Wow! Also dann sollte man noch die ultimative Abstimmoption Ist dafür, den Antrag umzudrehen und die Antragsteller selbst mit der von ihnen beantragten Dauer zu sperren einfügen. :-) --Schlesinger schreib! 19:52, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Nur zu. Wenn ich mir die Beiträge des Antragstellers und die Beiträge von Ralf anschaue, und daran jeweils die Messlatte Projektziel = Erstellung einer Enzyklopädie anlege, dann weiß ich sofort auf wessen Mitarbeit wir hier verzichten können - und auf wessen eher nicht.--Nothere 23:14, 14. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:Beteiligen]] 

message: Die Antragsunterstützer scheinen fast alle weggesperrt zu sein, wesentliche Beiträge zum Thema wurden versionsgelöscht und die üblichen Verdächtigen stimmen munter ab. Toll! 91.66.185.65 20:18, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Du erzählst wieder reichlich Lötzinn - -- ωωσσI - talk with me Bewertung  20:51, 14. Jun. 2011 (CEST)

text: Ein Schelm, wer dabei böses denkt... --Odeesi  talk to me rate me 20:25, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Verschwörung! Verschwörung! --Atomiccocktail 20:57, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Es muss eine Verschwörung sein, dass von sieben Antragstellern nur einer gesperrt ist, man das aber als "fast alle" wahrnimmt. Woran liegt das? Gruß, adornix (disk) 21:00, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Sockenpuppen? --Atomiccocktail 21:01, 14. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Interessant 

message: dass schon NULL der Antragsteller ihre Stimme abgegeben haben - -- ωωσσI - talk with me Bewertung  20:27, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ist es nicht bääh, für seine eigenen Anträge abzustimmen? --Odeesi  talk to me rate me 20:29, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Nein, nur Ralf darf natürlich nicht abstimmen. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 20:53, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich hab abgestimmt – und zwar deutlichstes , das es gibt. -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 20:59, 14. Jun. 2011 (CEST)

text: (BK) Selbst wenn Ralf abstimmen dürfte, ich habe schon bei dem MB, welches ich irgendwann erstellt hatte, Bauchschmerzen, für selbiges zu stimmen. Selbst wenn am Ende einer Abstimmung, die ich (mit) initiiert habe, diese eine Stimme fehlen würde. Allein schon aus Fairnessgründen enthalte ich mich daher der Stimme (sollte ich vielleicht dort auch angeben) --Odeesi  talk to me rate me 21:00, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: oh, das ist ja oberpeinlich - du stellst einen Antrag aber bist dann zu feige, auch für ihn zu stimmen. Was das mit "Fairness" zu tun hast ist unergründlich - -- ωωσσI - talk with me Bewertung  21:04, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Klar bin ich feige... unfair sind nur die Mutigen. --Odeesi  talk to me rate me 21:13, 14. Jun. 2011 (CEST)

text: Wo steht im Regelwerk, dass Ralf nicht abstimmen dürfte? (nicht, dass es nötig wäre. Wenn der Antrag ein Schiff wäre, würde es gerade mit Mann und Maus untergehen.) -- Baird's Tapir 21:20, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: vermutlich an der gleichen Stelle, an der Odesi entdeckt hat, dass ein Antragsteller nicht für seinen eigenen Antrag stimmen darf - -- ωωσσI - talk with me Bewertung  21:22, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Dann is Morten schuld. (mit schwyzzerdütschem Akzent) Der hat's erfunden. --Odeesi  talk to me rate me 21:24, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  So wie man sich bei KALP als Hauptautor enthält, so ist es bei Abstimmungen über Benutzer üblich, dass sich der Benutzer, um den es geht, nicht an der Abtimmung selbst beteiligt. Das steht so weit ich weiß nirgens, es wird aber trotzdem so gemacht. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 21:43, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Da geht es auch um eine qualitative, nicht um eine quantitative Entscheidung. -- Baird's Tapir 21:46, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Auch wenn die Stimmen dort unterschiedlich gewichten werden, ist es eine Abstimmen. Es ist also keine rein qualitative Entscheidung. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 21:50, 14. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Köstlich 

message: Nur um eins klarzustellen:
Ich bin entschieden gegen die Sperrung von Marcela, ich habe nur den Antrag gestellt, um Marcela den Rücken zu stärken und dem Ersteller zu zeigen, wie unsinnig das ist! Deswegen möchte ich nicht gesperrt werden. -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 20:58, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Was du nicht sagst :-) --Schlesinger schreib! 21:00, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Toll- man stellt jetzt neuerdings einen Antrag, weil man genau das Gegenteil meint - dieser Antrag hat wirklich langsam den Deutschen Comedypreis verdient - -- ωωσσI - talk with me Bewertung  21:06, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: obwohl ein MK, dem Du wohl nahestehst, oder nicht? zunächst als Befürworter des Sperrantrags sich einen Namen gemacht hat. Komisch ist diese Welt.--Orientalist 21:18, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: ach ja, auf Deine doofen Bemerkungen hab ich gerade noch gewartet. Eine intime Beziehung zu MK habe ich übrigens nicht - -- ωωσσI - talk with me Bewertung  21:52, 14. Jun. 2011 (CEST)

text: intim? - wo steht es?--Orientalist 22:28, 14. Jun. 2011 (CEST)

text:   --Oltau ☎ 21:16, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  --Schlesinger schreib! 21:35, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:   --HvQuzB 21:40, 15. Jun. 2011 (CEST)

text: Du bist pöse. Nu bin ich über Dokimasia und Basileus zur Linearschrift B gelangt und habe noch weitere zwölf Browsertabs offen!!!!einself -- smial 09:49, 15. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Das kenne ich nur zu gut ;). Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 10:14, 15. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: @smial: Wenn du schon so weit gekommen bist, könntest du doch mal eben zur Linearschrift A springen und diese nebenbei entschlüsseln. Bräuchte ich für eine ganze Reihe minoischer Artikel ;-) . --Oltau ☎ 10:22, 15. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Antragsteller ≠ Unterstützung 

message: Ich würde einen Punkt 2.3 vorschlagen, der da lautet
: Im Falle einer 2/3-Mehrheit gegen das Verfahren oder gegen eine Sperre wird die beantragte Sperrdauer nach Maßgabe von Ralf auf die Antragssteller aufgeteilt.
Wäre irgendwie schade, wenn hier mehr als 40 Tage beantragt werden, aber ungenutzt verfallen. Außerdem kommt so wenigstens etwas Spannung in die Sache. --Uwe 21:45, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: - -- ωωσσI - talk with me Bewertung  22:00, 14. Jun. 2011 (CEST)

text: Wir sind hier aber nicht beim Zirkus, sondern bei einem Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie, also lass den Unsinn. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 21:47, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Also momentan hat das hier durchaus circensische Qualitäten...--Schlesinger schreib! 21:51, 14. Jun. 2011 (CEST)

text:  Morten, magst Du mal näher erläutern, was dieses "Verfahren" mit der Erstellung einer Enzyklopädie zu tun hat?! --Uwe 21:53, 14. Jun. 2011 (CEST)

text: Hät ich auch gern gewußt. --Atomiccocktail 21:54, 14. Jun. 2011 (CEST)

text: Zirkus ist eine sehr viel ernstere und vor allem ernster zu nehmende Angelegenheit als dieses BSV. Wobei ich mir anstelle der Antragsteller ernst zu nehmende Sorgen um meinen gesunden Menschenverstand machen würde. Das Ergebnis dieser Überlegungen hätte dann sicher zur Folge, dass die Antragsteller ein Projekt zur Erstellung einer Clowns-Nummer in einem Zirkus in Angriff nehmen würden. Mainz bleibt Mainz wäre auch was: "Wolle mer se reilasse? Narhallamarsch!" Oder noch besser: "Heile heile Gänsje, es is bald widder gut. Es Kätzche hat e Schwänzche, es is bald widder gut. Heile heile Mausespeck, in hunnert Jahr is alles weg."  Gruß, adornix (disk) 21:58, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  @Uwe: Dieses BSV hat nicht mit der Erstellung einer Enzyklopädie zu tun, daher wird es auch von allen außer Toolittle abgelehnt. Dein Vorschlag ist aber mindestens genauso unsinnig und schon wegen BNS abzulehnen. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 22:17, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ach hier hat doch schätzungsweise 50% nichts mit der "Erstellung eine Enzyklopädie" zu tun - -- ωωσσI - talk with me Bewertung  22:19, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Dass es grenzwertige Seiten wie den DC II gibt, ist mir schon länger klar, aber 50%? Dann nenn mir doch mal ein paar Seiten. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 22:21, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: z.B. diese hier - -- ωωσσI - talk with me Bewertung  22:28, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Das sind jetzt schon zwei von ca. 3 500 000 Seiten, fehlen nur noch 1 749 998 um auf die von dir geschätzten 50% zu kommen. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 22:36, 14. Jun. 2011 (CEST)

text: Also doch ne Sperrung?! *g* Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 01:27, 15. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Ergänzungsvorschlag 

message: Ich habe Alvar Freude unberechtigtermaßen als Schmarotzer (usw.) bezeichnet, dafür wurde ich gesperrt. Alvar hat hier ein Benutzerkonto, welches aber meines Wissens nicht stimmberechtigt ist. Da meine Aussagen ihm gegenüber Grundlage des hiesigen Verfahrens sind, erkläre ich als Betroffener ihn für stimmberechtigt und seine Stimme soll zehnfach gelten. Wenn Alvar Freude meint, daß ich gesperrt werden soll, dann soll seine Stimme deutlich mehr gelten als alle andern. Ich habe mich bei ihm entschuldigt, weiß aber nicht, ob er die Entschuldigung annimmt. Falls nicht, kann er das hier zum Ausdruck bringen. --Marcela  21:59, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Tja, liebe Marcela, Du wirst hier wohl weiter mitarbeiten müssen, da nicht einmal die Antragszeller für den Antrag sind - -- ωωσσI - talk with me Bewertung  22:02, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Die Antragsteller sind größtenteils administrativ verhindert. Mit (frech postulierten) 10 Stimmen von Alvar für das Verfahren und den Stimmen der Antragsteller stände es übrigens 16:53, falls in der Zwischenzeit niemand abgestimmt hat. -- Baird's Tapir 22:06, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Was meinst Du mit "admisnistrativ verhindert"? Sperren? genau NULL der Antragsteller sind gesperrt - -- ωωσσI - talk with me Bewertung  22:14, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Dann entschuldige ich mich für meinen guten Glauben. Keine Eier zu haben ist schlimmer als Gesperrtsein. -- Baird's Tapir 22:19, 14. Jun. 2011 (CEST)

text: Dein Statement hat sein für und wider, Ralf. Dass du dich für die PA entschuldigtst, ist in Ordnung. Dass du einem nicht Stimmberechtigten etwas derartiges anbietest, hat beim derzeitigen Abstimmungsstand schon wieder etwas „Geschmäckle“, vor allem wenn man bedenkt, dass die Stimme trotzdem nach den Regeln ungültig wäre. Nichts für ungut. Grüße, --Oltau ☎ 22:08, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Dann eben anders: Wenn Alvar Freude meint, daß ich gesperrt werden soll, dann akzeptiere ich das als Antwort auf meine Beleidigung, egal, was das hiesiege Abstimmungsergebnis bringt. --Marcela  22:12, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Das widerum wäre anerkennenswert, entspräche aber auch nicht den Regeln, es sei denn, du würdest dich freiwillig für den entsprechenden Zeitraum sperren lassen. Wie wäre es stattdessen, in respektvoller Weise in Diskussionen einen Konsens anzustreben oder wenigstens den Standpunkt des anderen zu akzeptieren? --Oltau ☎ 22:17, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Falscher Vorschlag: Gegenüber den Antragstellern ist kein Fußbreit zurückzuweichen. Die muss man hier gnadenlos vorführen. Sie haben es verdienst. Mit dem Freude da kann man sicher reden, wenn der Bedarf dazu sieht. Jedenfalls nix freiwillige Sperre. --Atomiccocktail 22:26, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Vorführen tun sie sich schon selbst. gnadenlos sollte man hier niemanden behandeln. --Túrelio 22:28, 14. Jun. 2011 (CEST)

text: Der hat bestimmt bessere Dinge zu tun als sich an so unsinnigen Veranstaltungen wie diesem BSV zu beteiligen. Davon abgesehen ist es unerheblich, wie sehr sich Alvar Freude bisher hier eingebracht hat. Ralfs Äußerungen zu ihm waren vollkommen unnötig und unangemessen, aber ich denke mit seiner Entschuldigung und der bereits erfolgten Sperre sollte das alles bereits abgehandelt sein. -- Kramer ...Pogo? 00:04, 16. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Und ich finde, dass es keineswegs unerheblich ist, wie sehr sich hier jemand eingebracht hat (oder eben auch nicht). Vor allem aber denke ich, dass Alvar F. mit Sicherheit als mündiger Mensch gelten und behandelt werden möchte. Diese ganze Drittbetroffenheitsaktion ist hochradig ärgerlich, lächerlich, peinlich. Nur weil es sich zufällig um einen externen Prominenten handelt, brauchen wir hier noch lange keinen vorauseilenden Kniefall zu veranstalten. Und ein solcher besteht auch und gerade in der erfolgten Sperre. However... man muss nicht Alvar Freude heissen, um besseres zu tun zu haben. --HvQuzB 00:49, 16. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Erklärung 

message: Auch wenn ich mittlerweile vielleicht damit langweile - ich bleibe dabei: Dass es eine solche Farce wie diese hier geben kann, bestätigt aus meiner Sicht ganz grundsätzliche Vorbehalte gegen solche wikipedia-antiquierte Art von "Verfahren" - ganz unabhängig davon mit welcher Intention dieses aufgesetzt wurde: Benutzersperrverfahren nach dieser Methode sind für die Tonne, schon weil - wie hier - irgendjemand daher laufen kann und einfach so mal einen anderen mit Dreck bewerfen darf. Außerdem aber: (1) Sie sind beim besten Willen nicht als repräsentativ anzusehen, weil es in einer offenen Community einfach keine zu definierende Menge von Stimmberechtigten gibt. (2) Sie haben ein pseudodemokratisches Mäntelchen umgehängt, sind aber vielfach denkbarer Manipulation (Sockenpuppen und schnell zur Mindest-Stimmberechtigung aufgebaute Accounts sind nur die offensichtlichsten) ausgeliefert und stiften in Zweifelsfällen denkbar größten Unfrieden (hier ja offenbar nicht). (3) Sie muten vielen Benutzern zu, sich in feinste Verästelungen von Diskussionsseiten, der difflinks und Logfiles einzuarbeiten, um zu einer wirklich fundierten Entscheidung zu kommen - das kostet Zeit und Kraft. (ist natürlich aber nicht nötig, wenn ein Antrag so offenbar haltlos zusammengestückelt ist wie hier) (3.1) Daher machen viele Benutzer, die abstimmen, dies auch nicht (teilweise ganz offen), stimmen ab, wie es opportun erscheint, oder aus ganz anderen Gründen als durch den eigentlichen Sperrantrag vorgegeben (bspw. weil sie sich bestimmten Koalitionen zugehörig fühlen oder diese ablehnen). Mit der Sache - "Erstellung einer Enzyklopädie" oder so - hat das nüschte zu tun, bei diesem "Verfahren" hier umseitig weniger denn je. (ceterum censeo Anno April 2009 und Anno Oktober 2007) Gruß --Rax   post   23:44, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Das gilt aber für jedes Abstimmungsverfahren hier: Egal ob AK, MB, BSV, SW-Jury-Wahl, KALP, KEB oder was auch immer. Nur haben wir halt leider bisher nix besseres. Und bis dahin lassen sie sich wohl schwer abschaffen.--Toter Alter Mann 23:50, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  *reinquetsch* - nein, die verfahren sind nicht vergleichbar: aus atmosphärischen gründen ist es nicht vergleichbar, ob ich zustimmung für personen sammle (AK, SW-jury) oder ablehnung gegen personen (BSV). (bei MBs geht es um sachentscheidungen, nicht personen, außerdem ist eine MB-entscheidung desto weniger legitimiert, je knapper der ausgang ist oder je weniger benutzer mitstimmen (bei den personen-wahlen oder abstimmungen gegen personen gehts hopp oder topp), KALP wichtet Argumente. --Rax   post   00:06, 15. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Vom Anspruch her geht es bei allen um die Sache und natürlich werden auch bei einem AK Contras, also Ablehnungen gesammelt. Die Wirklichkeit ist halt dann doch immer anders als der Anspruch, ich kann jede Abstimmung an Personen aufhängen und sie zur Schlammschlacht umfunktionieren. Gibt genug Beispiele aus allen Bereichen.--Toter Alter Mann 00:29, 15. Jun. 2011 (CEST)

text: beim besten willen nicht als repräsentativ anzusehen, weil es in einer offenen community einfach keine zu definierende menge von stimmberechtigten gibt. > wp:ak. mal gewinnnt der zufall, mal die notwendigkeit. --Fröhlicher Türke 23:59, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: (Nach BK) Die WP ist als Enzyklopädie doch kein riesiges Buch zwischen zwei Holzdeckeln, sondern ein gewaltiges weiches, waberndes Etwas, das sich dehnt und streckt. Wieso sollten gerade die ganz alten "Verfahrensseiten" darin aus Beton gegossen sein? Rax' Analyse stimmt doch und kann uns Ideen bringen. (Vorerst könnte man vielleicht - ganz bescheiden - mal daran denken, diese uralte kleine, aber feine Seite mal nicht nur den Mirror-Zugriffen zu überlassen?:-) --Felistoria 00:00, 15. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Das was Rax schreibt, gilt eigendlich für alle Formen von Abstimmungen hier, bei BSV ist die Problematik aber meist besonders komplex, daher sind Abstimmungen hier besonders unsinnig. Eine Mögliche Lösung wäre es, für alle Abstimmungen gewichtete Stimmen wie bei KALP einzuführen, dann hätten unsinnige Pro- und Contrabegründungen wenigstens keine große Chance mehr. Es stellt sich aber die Frage, ob das wirklich sinnvoll umsetzbar ist. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 00:23, 15. Jun. 2011 (CEST)

text: „Wieso sollten gerade die ganz alten "Verfahrensseiten" darin aus Beton gegossen sein?“–Weil ein signifikanter Teil der im Metabereich aktiven Benutzer kein effizientes Sperrverfahren will. Kann man nachvollziehen, es queruliert sich deutlich angenehmer ungesperrt. Der Zug ist allerdings auch abgefahren: Den Schritt von rein quantitativen Sperrverfahren (notorische Falschparker über Knöllchen entscheiden zu lassen ist ja dermaßen dämlich) zu qualitativen _hätte_ das SG übernehmen können/sollen. Es hat nicht. Viele Grüße, —mnh·∇· 01:19, 15. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: reinquetsch: @mnh: Wieso sollte das SG denn nicht fürderhin sanierbar sein? --Felistoria 01:44, 15. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  *mitquetsch* Ich glaub nicht, dass das SG dazu noch ausreichend Rückhalt in der Community hat. Die jetztige Entsperrprüfung 2.0 hat kaum Einfluß und wird trotzdem abgewatscht. Ich lass mich gern vom Gegenteil überzeugen, aber das in eine potentiell sperrende Richtung zu verändern macht es vermutlich nicht eben beliebter… —mnh·∇· 02:14, 15. Jun. 2011 (CEST)

text: Umsetzbar dürfte das nicht sein, weil es das BSV noch weiter ad absurdum führen würde. Das BSV ist eine letztinstanzliche Einrichtung, sie kann nicht von Admins overrult oder interpretiert werden – eben weil sie über Adminentscheidungen steht und der Hintergedanke ist, dass Entscheidungen weniger persönlich motiviert oder unausgeglichen sind, wenn besonders viele Leute daran mitwirken. Müsste das erst im Stil von WP:KALP ausgewertet werden, säße ja wieder ein einzelner Auswerter am Drücker; fraglich wäre obendrein, wie man denn den aussucht.--Toter Alter Mann 01:21, 15. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Noch weiter ad absurdum kann man das BSV mMn nicht führen, es ist schon ausreichend absurd. Mein Vorschlag bezog sich in der erster Linie auf die anderen Abstimmungen wie Adminkandidatur, das BSV sollte besser durch ein Gremium wie das SG ersetzt werden, nur hat das SG nicht mehr die größte Zustimmung (wenn es die je hatte). --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 01:28, 15. Jun. 2011 (CEST)

text: @TAM: Mehr als einer und ursprünglich brauchten Gremlins iirc 80% Zustimmung zur Wahl. Mehrere Entscheider, aber im überschaubaren Kreis, weitgehend frei in ihren Kompetenzen bei sehr begrenzten Protestmöglichkeiten. Hätte klappen können. Dass das BSV letztinstanzlich entscheidet, ist übrigens ein MB jüngeren Datums – zu den Gründerzeiten des SG war deren Entscheidung final. Viele Grüße, —mnh·∇· 01:39, 15. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich sag nicht, dass es so sein muss bzw. nicht anders sein könnte. Aber die Community (und ehrlich gesagt: Niemand anders kann hier langfristig Konsens herstellen) hat sich irgendwann mal dazu entschieden. Nicht unumkehrbar, aber die Erfahrung zeigt, dass dadurch Pfadabhängigkeiten entstehen, weil man hinter bestimmte Entscheidungen nur schwer zurück kann. Das SG hat seine strukturellen Schwächen in der Vergangenheit unter Beweis gestellt. Von den Admins, die in einer Person Benutzer, Polizist, Richter und Pädagoge sind, ganz zu schweigen. Obendrein ist die Community die einzige Institution, die sich sowohl in inhaltliche als auch in Projektfragen einmischen darf. Versuch das erstmal abzuschaffen und dann Teil die entsprechenden Kompetenzen auf so wacklige Einrichtungen wie das SG oder die wabernde Masse der Admins (untere zweistellige Zahl Poweradmins, unklare Zuweisung der Entscheidungsbefugnis) auf. Ich bin beileibe kein enthusiastischer Apologet der Basisdemokratie, aber ich bin dann doch sehr skeptisch, wenn ich überlege, ob 12 Apostel klüger sind als 500 Bergpredigtbesucher. Dass das BSV "missbraucht" wird, liegt nicht allein an Brummfuss & co. Es liegt auch daran, dass sich die Gegenseite allzu gerne auf diesen Zirkus einlässt (in erster Linie um zu zeigen, wie abgrundtief böse, verschlagen und untragbar Brummfuss doch ist), statt 1. eine sachliche Alternative zur hiesigen Auseinandersetzung anzubieten oder 2. auf die den Projektregeln (und nicht einem virtuellen Anstandsgefühl) widersprechenden Fehler des MBs abzuheben.--Toter Alter Mann 15:40, 15. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Sehr richtig, Grund zum Triumphieren gibt es nicht. Und: in beiden Lagern sollte sich einige an die eigene Nase fassen. -- Brücke-Osteuropa 15:46, 15. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Welche Lager? Ich habe Ralf mehrfach auf sein Fehlverhalten hingewiesen, seine PA rechtfertigen deshalb jedoch bei weitem kein BSV. Und anderen Benutzern „Missbrauch“ eines BSV vorzuwerfen, weil sie es ablehnen, ist ja nun vollkommen unlogisch. Wenn „Brummfuss & co“ dieses unmögliche BSV initiieren, haben sie auch mit entsprechend scharfen Gegenreaktionen zu rechnen. --Oltau ☎ 17:46, 15. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Du findest meine Stimme in der selben Sektion wie deine. Ich habe nicht die Leute, die das BSV ablehnen oder es entschieden ablehnen einer Zirkusnummer bezichtigt. Mir geht es um wortreiche Tiraden, dass Brummfuss & co der Untergang des Abendlandes oder zumindest des Projekts sind, dass dieses BSV regelwidrig sei oder die sich über mangelnden Intellekt der Befürworter echauffieren. Nichts davon zieht die Debatte runter auf eine sachliche Ebene, stattdessen suhlt man sich in Feindbildern und macht genau das, was man der Gegenseite vorwirft: Nämlich den jeweils anderen zu beschimpfen und ihn lächerlich zu machen, damit er die Lust verliert. Und da ist es völlig egal, wen es trifft, das ist in jedem Fall unterstes Niveau. Wer sich ernsthaft mit diesem BSV auseinander setzen würde, der käme zu dem Schluss, dass es höchstens die fünf Sekunden der Stimmabgabe wert ist. Wer es nur als Bühne für Selbstinszenierung und lautes Geschrei nutzen will (keine Sorge, der Ironie bin ich mir bewusst), der findet in den Contra-Sektionen und auf der Diskussionsseite eine hervorragende Bühne. Nicht zuletzt auch Brummfuss, der einmal mehr Brummi gegen den Rest der Welt spielen darf.--Toter Alter Mann 18:53, 15. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Du wirst hinter meinen Voten keine Meinungsäußerung gegenüber den Antragstellern finden. Aber wenn du es hier schon ansprichst, so bedenke, dass Brummfuss Mitstreiter eines Clubs ist, der sich organisiert zu haben scheint, um missliebige Mitarbeiter am Projekt zu attakieren bis hinauszudrängen (u. a. mittels BSV) und ständig das Projekt an sich als „diktatorisch“ (muss ich dir die Difflinks raussuchen?) zu verunglimpfen. Dabei kann die bestehende Struktur der Wikipedia nicht so schlecht sein, wenn sie zur umfangreichsten Internetenzyklopädie der Welt geführt hat. Kritik kann man vorbringen, ich lese aus Richtung des Clubs jedoch meist nur Polemik. Dass sich einzelne Benutzer gegen solche organisierten Angriffe zur Wehr setzen, ist verständlich, wobei PA dabei nicht zu tolerieren sind. Man muss dem Club aber auch seine Grenzen aufzeigen können. Gruß, --Oltau ☎ 19:38, 15. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  ceterum censeo 

message: zur Enthaltungsbegründung von Odeesi:
;snip
#:Wo bitteschön steht, dass Rolf nicht abstimmen darf? --Atomiccocktail 21:04, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: In erster Linie "gehört es sich" die Regeln zu lesen: Stimmberechtigt sind alle angemeldeten User mit +200 Edits im ANR, noch eindeutiger geht es gar nicht! Was die Oma glaubt ist weniger von Belang. 213.47.122.72 00:30, 15. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Nun ist es bei Adenauer damals aber so gewesen, dass er ja nicht einfach so sich selbst gewählt hat. Er saß als Vetrtreter seiner Wahlkreis-Wählerschaft im Bundestag, hat also in Vetretung seiner Wähler diese Stimme für sich als Kanzler abgegeben. Was sich daran nicht gehören soll, verstehe ich beim besten Willen nicht. Wenn ich ihn damals gewählt hätte, hätte ich mich sicher nicht gefreut, wenn er sich bei dieser Wahl "meiner" Stimme enthalten hätte ;-). Im Gegensatz dazu ist es - soweit ich weiß - etwa bei Wikipedia-Adminkandidaturen absolut unüblich, dass sich ein Kandidat selbst wählt. Aber in BSVs? Wurde bisher wohl meist anders gehandhabt. --10:35, 15. Jun. 2011 (CEST)
thread_title: von Projektseite hierher verschobene Diskussionsbeiträge

message: Wie wäre es mal für die, ich drücke es mal vornehm aus, Antragsteller, wenn diese sich auf Commons bei den Lizenzbausteinen austoben würden? Dort können sie so richtig nach Lust und Laune in die vollen gehen und die Lizenzbausteine absolut wasserdicht gestallten, so dass jede "OMA" es auch verstehen und in keine Abmahnfalle mehr hineinfallen kann. Das wäre doch mal etwas wirklich produktives das die "Schreihälse" hier bewerkstelligen könnten. Aber außer zur Produktion von viel Geschrei und noch mher heißer Luft sind die Antragsteller wohl nicht in der Lage!? Der immer optimistischer, --Alchemist-hp 01:13, 15. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Aber Ausnahmen bestätigen die Regel. Ich glaube nicht, dass sich der Antragsteller und die Unterstützer wirklich so produktiv einsetzen können. Manche brauchen die WP als Laberforum. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 01:19, 15. Jun. 2011 (CEST)

text: Ein Großteil der Antragsteller hat gar kein Interesse an der Erstellung einer Enzyklopädie. Hier gibt es auch keine Wunder. Hinweise auf den Mißstand bringt nur Beleidigungen (natürlich nach dem ausloggen) mit sich. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 01:32, 15. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: M.E. sollen die Antragsteller überhaupt keine Auftragsarbeiten verrichten, sondern einfach mal kollegial als Partner ihrer Mitwikipedianer in Erscheinung treten. Durchaus gerne auch mal kritisch, aber sicher nicht aus purem Temoräropportunismus im Sinne von "Wem könnte ich denn heute opportunerweise spaßig ans Bein pissen". Und auch gerne frei von Bigotterien. --Elop 01:47, 15. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Vorschlag zum wahren „Austoben“ 

message: Einige Stimmer schreiben, daß es im ersten Abschnitt ausschließlich um die formale Korrektheit geht (richtig) und das diese vorhanden sei. Ich halte das für nicht gegeben. Um eine Benutzersperre anzustreben muß der Deliquent wirklich Schlimmes geleistet haben. Ralf hat daneben gegriffen (nach Provokation seit mittlerweile mehr als einer Woche, bei der ihm und Anderen durch die Admins nur bedingt Schutz zukam). Ich sehe keine Voraussetzung gegeben, die es ernsthaft rechtfertigen würde, Ralf längerfristig oder gar dauerhaft zu sperren. Damit ist - für mich - das Sperrverfahren nicht zulässig. Es dient einzig der Eskalation eines Konfliktes (soweit ich es sehen kann, mit dem Ziel Ralf aus dem Projekt zu drängen). Ein Sperrverfahren das der Eskalation dient soll formal korrekt sein? Ernsthaft? Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 18:40, 15. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: So sehr ich Dir (mit meinem Votum in Teil 2 des BSV) sachlich zustimme: bei der Prüfung einer formalen Zulässigkeit würde ich aber lediglich die rechtlichen Schriften und nicht inhaltliche Aspekte zu Rate ziehen. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:45, 15. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich halte es deshalb nicht für formal zulässig, weil es die Störaktion nur fortsetzt und vom drohenden eigenen BSV ablenkt. In meinen Augen missbraucht der Antrag das Intrumentarium BSV. --Martina  Disk. 18:52, 15. Jun. 2011 (CEST)

text: Hmm, WWW, bei rein formalistischer Betrachtung braucht es dann doch den Abschnitt Annahme gar nicht, weil es so gesehen keinen Grund für eine formale Ablehnung geben könnte, oder? Wann würdest Du ein Verfahren im Teil 1 ablehnen? -- 7Pinguine 19:07, 15. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  //BK// Nun mal abgesehen ob es eine Störaktion ist oder sonstwas: über die formelle Zulässigkeit bin ich mir echt nicht im klaren. Der Anlass ist (lt. Antragsteller) "Schwere öffentliche Beleidigungen und Verleumdungen einer bekannten Person außerhalb der Wikipedia", ferner wiederholte Beleidigungen von Wikipediarn. Erst einmal, Als Ralf neulich gesperrt wurde wg. PA auf diese Person außerhalb der WP, hat der sperrende Admin festgestellt, dem sei nicht so, die Person hat hier ein Account. Also geht es allesamt um PAs gegen interne Benutzer. Dennoch finde ich an sich keine Angaben über Versuche, die Sache zu klären, als das primär wären VMs. Ob man das so unbefangen umgehen kann mit BSV + 5 Unterstützer ist mir nicht voll klar. Etwas dazwischen fehlt. -jkb- 19:13, 15. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: @Wwwurm: Bei formaler Unzulässigkeit dürte ein BSV nicht gestartet werden. --Oltau ☎ 19:17, 15. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Aber genau darüber wird doch im ersten Teil abgestimmt, oder habe ich das falsch verstanden? --Dadawah 19:18, 15. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Es wird im ersten Teil über die Akzeptanz des Antrages abgestimmt. Hier werden in der Praxis oft formale Gründe genannt, müssen aber nicht. --Martina  Disk. 19:20, 15. Jun. 2011 (CEST)

text: Wir kommen zum gleichen Ergebnis, aber ich sehe es WP-spezifischer. Vergiss die Vorgänge im RL, die in der Praxis auch oft genug unglaublich sind. Im Abschnitt Akzeptanz drückt die Community aus, wann sie ein BSV für angebracht hält und wann nicht. Das ist gerade der Softfaktor, der in meinen Augen gerade nicht formalistisch handhabbar ist und jedes Mal zur Meinungsbildung beiträgt, wofür und wann ein BSV zulässig ist. Der reine Formalismus beschränkt sich auf Begründung, Unterstützer und Stellungnahme. Sind die aber nicht erfüllt, kann jeder das BSV abbrechen, dann kommt es doch gar nicht zur Abstimmung. Deswegen ja oben meine Frage an den Wahrenwattwurm. -- 7Pinguine 20:06, 15. Jun. 2011 (CEST)

text: Da möchte ich dir zustimmen, ja. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 00:47, 16. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Formal zulässig? 

message: Mich interessiert die Frage, was es für die Wikipedia bedeuten würde, wenn alle Inhalte von Anfang an unter public domain gestanden hätten, also von jedem völlig frei kopierbar wären.
Die freien Lizenzen erzeugen Schwierigkeiten für kommerzielle Nachnutzer, sich die Inhalte anzueignen und sie mit Werbung und ihren Produkten zu koppeln. Sie müssen mit foundation und Verein verhandeln, wenn sie vollen Zugriff auf Inhalte und Labels erzielen wollen. Des Weiteren fällt es schwer, die Wikipedia zu kommerzialisieren und die Inhalte zu verbimmeln. 
Aber auch der Zugriff der foundation ist durch die freien Lizenzen begrenzt. Wie bei der Aneignung von Open Office durch Oracle ist ein Fork nicht zu verhindern, wenn die Sache ganz in Richtung auf Kommerz verkommt. 
Es ist also durch die freien Lizenzen schwer, die Inhalte und die Software zu kapern. Dazu müssen freie Lizenzen Restriktionen enthalten und diese verteidigt werden. Die gesamte freie Softwareszene beruht auf solchen Lizenzen, die verhindern, dass die offenen Codes von den Großtankern der IT-Welt gefressen und vermarktet werden. 
Viele Lizenzen der freien Softwareszene stellen viel härtere Bedingungen als die hier zur Diskussion stehenden. Vor allem die Bedingung, dass Programme, die auf freier Software beruhen, selbst als ganze wieder unter der gleichen Lizenz stehen müssen, tut der Softwareindustrie weh und zwingt sie, freie Betriebssysteme, Programmiersprachen und Programme ernstzunehmen und sogar zu unterstützen. Dass wir im heutigen Umfang auf kostenlose oder preiswerte Software verfügen können, ist nicht selbstverständlich und der Kampf der Großen gegen diese Tendenz flackert immer wieder neu auf. Wie gerne würde die IT-Branche proprietäre Systeme durchsetzen und entsprechende Preise verlangen! Jeden Tag sind neue Versuche in dieser Richtung zu besichtigen.
Im Grunde sind unsere Bemühungen, die freien Inhalte frei zu halten, doch sehr bescheiden. Wäre das mit der FR nicht ein Anlass für den Verein, aktiv zu werden? Welchen Sinn sollte es haben, unbezahlt für eine der großen deutschen Presseerzeugnisse zu arbeiten, wenn nicht die offensive Verbreitung freier Medien? 
mfg Mbdortmund 03:08, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Nun, so sehr ich mich hier selbst für die Ansammlung von freiem Wissen einsetze, und die Wissensvermittlung auch in kommerziellen Angeboten damit unterstütze, ich bin ausdrücklich nicht dafür, dass es keine kommerziellen Nachrichten- und Informatinosmedien mehr geben soll. Letztlich betrachte ich die Wikipedia als ein Alternativ- und Mindestangebot. Es soll aber nicht dazu dienen die professionellen Medien zu verdrängen und ins wirtschaftliche Aus zu manövrieren. Das ist nicht der Zweck meines Handelns. -- 7Pinguine 15:48, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: +1. So sehr ich unser Projekt schätze, ja Liebe - aber nur noch Wikipedia (und/oder Vergleichbares)?! Keine gute Idee. Allerdings ist die Lizenzfrage hier nur indirekt von Belang, glaube ich. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 23:39, 20. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Wikipedia PD 

message: Was ist der Grund für solche Stimmen? Ich kann bei dem, was der Antrag beinhaltet, nichts erkennen, was dies nötig machen würde.--Müdigkeit 15:47, 16. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Deine Frage ist falsch gestellt, sie müsste lauten: Ist überhaupt einer der Stimmen für eine Sperre – mit vorgegebener oder abweichender Dauer – ernstgemeint und, wenn ja, welche? --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 15:51, 16. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Das ist doch alles Hirnbesamung hier :-) Die Frage ist, welchen Lustgewinn diese Leute dabei hatten. --Brainswiffer 19:58, 19. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  "Unbegrenzt"-Stimmen o.ä. 

message: von mir noch ein kurzes Statement: Das derartige verbale Ausbrüche von Projektdarlings nicht sofort von neutralen Admins so hart geahndet werden, wie etwa eindeutig unbeleidigende Beiträgen von D-Clubbern, ist ein Skandal an sich. Das bedarf eigentlich keiner weiteren Erklärung. Wenn dann Benutzer, wie in diesem Fall Brummfuss, das dennoch zum Thema machen, und so ein Ergebnis ernten, kommt das dem geistigen Offenbarungseid der Wikipedianer gleich. Ähnliche Ergebnisse gab es auch schon gegen Achim, und zwei mal gegen BB. Hier hat die Community, aus welchen Gründen auch immer, einen Freibrief erteilt, dass "die ganz besonders nützlichen Autoren" nach belieben beleidigen und rumpöbeln dürfen. Sowohl die Administration, als auch die Community hat nichts dagegen. Da darf man sich aber auch nicht wundern, wenn der Ton allseits härter wird, und noch weitere Experten versuchen, die Grenze der sperrwürdigen Pöbeleien nach unten zu verschieben. Jeder, der hier mit Contra gestimmt hat, kann sich eigenhändig auf die Fahne schreiben, dass er damit einverstanden ist, dass bestimmte Benutzer hier nach Lust und Laune beleidigen können. Das der "Lizenzstreit" hier überhaupt eine Rolle gespielt hat, ist auch so eine Sache. Dies war schließlich nicht Teil des Antrages. -- WSC  ®   12:07, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Gäääähn... --62.167.96.105 12:08, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Widescreens Skandal: PA → Sperre.</br>Widescreens weitere Überlegungen: Sperrlog von Ralf ↔ Sperrlog eines D-Clubbers</br>Widescreens Kommentar: „Das bedarf eigentlich keiner weiteren Erklärung.“</br>--Oltau ☎ 12:47, 20. Jun. 2011 (CEST)

text: Tja, so steht die Community - nicht (nur) die Admins! - zum Diderot-Club. --tsor 12:56, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Letzter Versuch, FeFe hinterm Ofen herzulocken? Der ist anscheinend zu klug dafür :-) -- smial 13:06, 20. Jun. 2011 (CEST)

text: Blablabla, Untergang des Abendlandes, blabla, Verrohung der Sitten, blabla. Dass die Community schlicht und ergreifend auf derartig manipulative und überzogene Verfahren keinen Bock hat, auf den Trichter kommt der verehrte Herr Widescreen natürlich nicht. Schuld an der Eskalation sind *immer* nur die anderen. Dass man selbst unter völliger Missachtung sämtlicher im Projekt zur Verfügung stehender Schlichtungs- und Vermittlungsmöglichkeiten gleich zum dickstmöglichsten Hammer gegriffen hat, ist natürlich überhaupt keine Eskalation und Überreaktion. Neiiiiiin. Schuld sind immer die anderen. Widescreen, ich möchte ganz ehrlich wissen, in welchem Parallel-Raum-Zeit-Kontinuum du und der Rest der Antragsteller lebt. Denn da du dich ja offensichtlich selbst als auf dem einzig richtigen Weg befindlich fühlst, kann ich mir die Diskrepanz zwischen deiner Selbstwahrnehmung und der Wahrnehmung der Aktion durch den Rest der Wikipedianer nur auf eine Art erklären: ein anderes Raum-Zeit-Kontinuum, dass die Realität bei dir anders ankommen lässt. Denn Drogenkonsum oder eine psychische Störung will ich dir nicht unterstellen. Eine letzte Möglichkeit wäre natürlich, dass du deine Empörung hier nur heuchelst und dich in Wahrheit über die gelungene Eskalation diebisch freust. Aber sowas könnte man natürlich als aufrichtiger Kritiker dieses Projekts niemals tun... --92.196.50.103 13:06, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe gar keine Lust, auf die Links im einzelnen einzugehen. Ein Tipp für interessierte: Lest euch einfach mal den Kontext durch, dann wird klarer, wer wen weswegen wie genannt hat, und warum die Sperre so hanebüchen ist, wie die typischen Gegenangriffe, der Lizenzexpertenfraktion. Aber, es ist in meinem Parralleluniversum (manche nennen das auch Realität) tatsächlich so, dass das Durchgehenlassen von eindeutigen Beleidigungen bei bestimmten Benutzern, die auch oft sehr im Rampenlicht stehen (AC, AR und auch der hier zu bewertende), sukzessive die "Sitten" "verrohen" lassen. Ob die Community mir da zustimmt, oder nicht, ist da eigentlich zweitrangig. Das klingt ja auch total abwegig was ich da von mir gebe: Lässt man schwere Beleidigungen ungeahndet durchgehen, führt das dazu, dass noch mehr Leute solche Beleidigungen einsetzten. Stimmt, dass ist eine vollkommen an den Haaren herbeigezogene These. Ihr Superexperten! Tja, der D-Club ist bei der Community offenbar unten durch. Bei einer Community allerdings, die einen PA nicht mal erkennt, wenn er ihnen mitten ins Gesicht hüpft. Selbst da finden sie noch Ausreden für die ganz ganz (eigen)nützlichen "Ehrenamtler". Das finde ich aber eigentlich schade. War mal ein echt kritisches und selbstkritisches Projekt. -- WSC  ®   13:26, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Der Begriff "Kritik" ist durch den Missbrauch durch gewisse Benutzer hier (um dahinter versteckt ordentlich gegen missliebige Benutzer vom Leder ziehen zu können) in Verruf geraten. Auch ein Verdienst gewisser Benutzer. --92.196.50.103 13:35, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Weil? Ja weil? Die Kritik nicht ernst genommen wird, und sich der durchschnittliche Wikifant nicht vorstellen kann, das es echt so schlimm sein kann. Da hackt man dann lieber auf der Kritik herum, oder wahlweise auf den Kritikern, als auf dem Punkt, der kritisiert wurde. Hm? Finde ich befremdlich. -- WSC  ®   13:40, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Widescreen hat sicher Difflinks für „schwere Beleidigungen ungeahndet durchgehen“ lassen in Bezug auf den Benutzer, dem dieses BSV gilt? Ansonsten könnte er sich, da die Community ja scheinbar seine Meinung nicht ernst nimmt, in seine Realität zurückziehen ... --Oltau ☎ 13:44, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich beziehe mich dabei nicht nur auf RR, denn der ist vergleichsweise harmlos. Aber ich frage mich, ob Du, Oltau, den Antragstext überhaupt gelesen hast? Die Dödelclub, Hurenkind, Projektschädlingsdinger usf. suche ich jetzt nicht noch extra heraus. Denn, selbst wenn ich das täte, Du würdest es dennoch leugnen. -- WSC  ®   13:57, 20. Jun. 2011 (CEST)

text: Wahrscheinlich glaubt er sogar selbst, was er so schreibt. --Marcela  13:50, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Auch eine Aussage, dass der Beschuldigte in so einem Verfahren auch noch große Töne spukt. Aber wie gesagt, dass ist wahrscheinlich auch das Hurenkind vom Dödelclub schuld, dass sich jetzt (mit einem leichten Anflug von Ekel auf dem Gesicht) in seine Parallelwelt zurückzieht, und dass Feld den ganz besonders uneigennützigen und nützlichen Benutzern überlässt. -- WSC  ®   13:57, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: (BK) Als jemand, der an der Abstimmung nicht teilgenommen hat, vielleicht mal eine ganz neutrale Einschätzung: Obwohl ich das Abmahnen völlig ok finde, ist die Art, wie mit der Kritik hieran umgegangen wurde, nicht ok. (Ausnehmen möchte ich Brummfuss, der bewusst oder unbewusst etwas völlig Falsches behauptet hat und zur Recht gesperrt wurde; zwar unverhältnismäßig lange, aber so wie er es gemacht hat, geht es nicht.) Natürlich ist „Schmarotzer“ ein persönlicher Angriff, wenn auch nur gegen einen Dritten, der umgehend geahndet werden müsste. Die Ahndung kam auch, meiner Erinnerung nach aber erst nach Wiederholung des Begriffs, was in der Tat wiederum kritikwürdig ist. Was Ralf dann aber gemacht hat, war sehr gut: Er hat sich entschuldigt und sich von der Äußerung distanziert (Permalink habe ich gerade nicht zur Hand). Das zeigt dann eine gewisse Reflexions- und Einsichtsfähigkeit und die ist ihm zu Gute zu halten. Insofern ist dieser persönliche Angriff abgegolten, das Ergebnis des Benutzersperrverfahren unterm Strich also nachvollziehbar. --Pincerno 13:54, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Doch noch ein kleiner Hinweis: "Ausnehmen möchte ich Brummfuss, der bewusst oder unbewusst etwas völlig Falsches behauptet hat und zur Recht gesperrt wurde;" völlig falsch, da Pincerno, die ganze Wahrheit genau kennt und nichts als die Wahrheit? -- WSC  ®   14:00, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Brummfuss hatte sinngemäß behauptet und verlinkt, auf Commons würden bestimmte Lizenzergänzungen auf zwei Bildern sauer aufstoßen und hatte einen Namen damit in Verbindung gebracht. Der traf aber nachweislich nicht zu, denn die beiden fraglichen Bilder hatten einen anderen Urheber. --Pincerno 14:48, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: (Jetzt muss ich doch noch mal): Andere Bilder dort gehen aber auch schon in die Richtung die BF ansprach. Und die sind schon zuzuordnen. Ob es sich dabei um einen Irrtum handelte, oder BF vielleicht versehentlich die falschen Bilder gemeint hat, oder er sich geirrt hat. All dass spielt keine Rolle. Eine Stellungnahme, um zu prüfen, warum wieso weshalb BF so etwas behauptet braucht auch nicht vorgenommen werden. So wie ich das sehe, hätte BF einfach seinen Beitrag leicht abändern müssen, und auf andere Bilder verweisen, und dann wäre, nach Deiner Logik keine Sperre nötig gewesen. In so fern teile ich Deine Lynch-Euphorie nicht. Nur mal als Beispiel: Hoffentlich hat sich in diesem Beitrag nicht auch irgendwo ein Fehler eingeschlichen, dass ich nicht auch einen Monat abgeschaltet werde... -- WSC  ®   14:57, 20. Jun. 2011 (CEST)

text: Und es geht in gewohnter Manier weiter. Ich habe niemals jemanden als Hurenkind oder Hurensohn bezeichnet, wobei nur letzteres ein Schimpfwort ist, Ersteres ein typografischer Fachbegriff. Hier wird aber zum widerholten Male suggeriert, ich hätte einen dieser Begriffe gewählt. Genau so geht der Club eben vor. Hoffentlich haben das nun so langsam alle mal begriffen. --Marcela  14:04, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist ungewollt tragisch-komisch. -- WSC  ®   14:11, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Komisch, ich kann deinen Übergang in deine Parallelwelt noch nicht erkennen, dafür „spukst“ du immer noch hier herum ... --Oltau ☎ 14:22, 20. Jun. 2011 (CEST)

text: @Widescreen am Anfang des Anschnitts: Ich finde es auch nicht OK, dass manche sich mehr erlauben können als andere, aber so ist nunmal die WP-Realität. Ein einzelnes BSV wie dieses hier könnte das auch nicht ändern. Zu den Contrastimmen: Vlt. hast du ja bemerkt, dass das Verfahren formal abgelehnt wird. Dass auch die Sperre selbst mehrheitlich abgelehnt wird, ist daher nur eine Nebensächlichkeit. Weil es, wie im Antragstext steht, zuvor keinen Klärungsversuch gab, halte ich dieses BSV auch für einen Witz. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 16:04, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, bei so eindeutigen Beleidigungen gegen dritte nutzt es natürlich sehr viel zu vermitteln. Nicht, dass das nicht versucht wurde  aber so etwas ist natürlich auch der Wikifantenmeute eigenster Interpretation überlassen, ob die Vermittlung nun ausreicht, und die (wiederholten) Beleidigungen nun endlich sanktioniert werden oder nicht. -- WSC  ®   17:07, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: (BK)Widescreen, ich habe den Vorgang so ziemlich vollständig verfolgt bzw. nachgelesen. Deine Darstellung des Verhaltens Deiner Kumpels (Diderot-ClubII) inkl. Deines eigenem sowie der Anderen (die Gegner und die blinden Mitläufer) entspricht nicht dem was ich mitbekommen habe. Ich erkenne einen Funken wahres an Deinen Darstellungen, aber dann wird doch vieles einseitig aufgepumpt, ignoriert, interpretiert und verschoben und dann entsprechend konsequent die obenstehende falsche Schlussfolgerung daraus gezogen. Ich hoffe, Du bist Dir dessen bewusst. Was rund um diesen Vorfall (der mit einem Heise-Bericht über Martina begann) diskutiert und ausgedrückt wurde, lässt sich allen Ernstes nicht auf Zensur und Repression des Diderot-Clubs reduzieren. Ein so eindeutiges Ergebnis bei gleichzeitig so kontrovers geführter Diskussion müsste doch Deine Nachdenklichkeit auch in eine andere Richtung anregen können. -- 7Pinguine 16:06, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Mein "Kumpels" vom Diderot-Club II haben (sehr) gute Gründe, dieses Thema noch mal anzusprechen. Die Reaktion hier spricht Bände. Warum "wir" Diderots in Erklärungsnot geraten, und nicht etwa die Lizenzsquad bleibt auch der Fantasie der Wikifantissima überlassen. Was ich sagen kann habe ich gesagt: Es gibt einen Grund, warum das 2009 beendete Thema nun plötzlich wieder "zensiert" (denn diskutiert kann man ja nicht sagen) wird. Wer sich die Beiträge von Eynbein und vor allem von BF mal jenseits von blinder Verzweiflung, er könne einen Schock über seine Wikipedia erleiden anzusehen vermag, wird das problemlos erkennen. -- WSC  ®   17:07, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich sehe hier eine Diskussion, ich sehe auf Commons eine Diskussion und auf der Grillenwaage. Das, was im Diderot-Club gepostet wurde halte ich dagegen nicht für einen sachlichen Diskussionsversuch. Die Postings veruschen eher etwas zu beweisen. Wenn ich den Stil mit etwas vergleichen wollte, dann würde mir am ehesten die Zeitung mit den vier Buchstaben einfallen. Vereinfachen, Weglassen, Aufblasen, Hinzudichten; Hauptsache es schmeckt der Zielgruppe. Dazu noch ein geiles Bildchen und deftige Sprüche. Wenn's zu weit geht, dann hagelt es eben mal eine Anklage und Sanktionen. Merkst Du was? -- 7Pinguine 17:37, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, ich merke etwas. Du glaubst, nur weil etwas im D-Club steht, sei es unglaubwürdig. Du kannst Dir ja mal die Archive ansehen, wieviel "unglaubwürdiges" dort steht, was sich dennoch am Ende bewahrheitet hat. Und was dort steht, hoch offiziell, ist nicht alles was bekannt ist. So viel zum Aufbauschen. -- WSC  ®   18:00, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Um es überschaubar, nachvollziehbar und am Thema zu belassen beziehe ich mich nur auf den gegenwärtigen Gegenstand. Nehmen wir nur ein Beispiel Deiner Deutung: Du sagst, die Diskussion um Lizenzen würde zensiert. Die Diskussion findet aber nachweislich an mehreren Orten statt. Aufbauschen ist übrigens die Formulierung: Und was dort steht ist nicht alles was bekannt ist.  -- 7Pinguine 18:12, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Und was dort steht ist nicht alles was bekannt ist. Ist nicht aufbauschen, sondern in literarisch geschickter Weise einen Spannungsbogen aufbauen. :o) Und zensiert werden diejenigen, die am meisten wissen und diejenigen die zuerst auf das Thema gekommen sind. Eynbein und Brummfuss. -- WSC  ®   18:15, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Manche Geister wird man scheinbar nicht los. --Oltau ☎ 18:21, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Oltau zitiert Goethe!? Das war mein Stichwort! Also, viel Spaß noch in eurer heilen Wikipediawelt. -- WSC  ®   18:24, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Also, dann will ich das jetzt mal für mich ungewöhnlich deutlich sagen: Entweder ich weiß etwas und kann, wenn ich es herausposauen es auch beweisen, oder ich bin nur ein Großmaul. Eynbein hat sich in den Diskussionen sehr unwissend gestellt und Erklärungen gefordert, die seine Spekulationen widerlegen sollten. Und Brummfuß hat auch nur das gleiche behauptet. Von Wissen zu reden über das man verfügt um Vorwürfe zu konstruieren, dieses aber nicht wiedergeben kann, das entspricht nicht dem, was Du wiederum behaupten willst. Den Heise-Artikel und diesen Blog von Kompa können wir auch selber lesen. Das ist kein zensiertes Geheimwissen. Und wenn die zensiert werden, die Aussagen um despiktierlich Vorwürfe Anreichern, die sie nicht belegen können, und dafür gesperrt werden, heißt das noch lange nicht, dass das Thema, wie von Dir behauptet, zensiert würde. Wenn es drum ging, die Diskussion anzustoßen: Das wäre auch anders gegangen. -- 7Pinguine 19:09, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Cool finde ich auch solche Leute, die durch solche Mitteilungen nicht mal ins Nachdenken kommen. Etwa, dass ein E-Mail Verkehr mit RR stattgefunden hat, oder dass es eine spezielle Abmahnung/Rechnung gegen eine bestimmte Person gegeben haben soll. Aber es gibt halt glückliche, die sich nicht mal vorstellen können, ein anderer könnte mehr wissen als sie... -- WSC  ®   22:45, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Es ist alles sogar noch viel schlimmer. RR hat regelmäßig Mailverkehr. Mit verschiedenen Menschen. Skandal! --Martina  Disk. 22:49, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist leider eine inzwischen häufige Argumentationsweise in Sackgassen: Ablenken durch kontern mit neuen haltlosen Unterstellungen. Als ob das alles nur ein Rhetorik-Wettbewerb wäre. Auch wenn Du mir erwidern könntest, dass Du damit ja nicht mich meintest, es ist Deine Erwiderung auf mich, also meinst Du auch mich: Ich würde durch die Mitteilungen nicht ins Nachdenken kommen. Offensichtlich ist aber, dass ich mich dazu an verschiedenen Stellen engagiert und kritisch zu den verschiedenen Aspekten der Diskussion äußere. Und überhaupt erscheint mir eine insgesamt eher problembewusste Diskussion stattzufinden. Allerdings verzichtet sie auf spekulative, persönliche Unterstellungen. Das meinst Du aber bestimmt nicht mit nachdenklich. -- 7Pinguine 12:41, 21. Jun. 2011 (CEST)

text: Na wenigstens kündige ich jetzt nicht allen ernstes mein Abgang aus der Wikipedia an...  -- WSC  ®   22:24, 20. Jun. 2011 (CEST)

text: Ha! Da ist sie also, die kleine Schnittmenge unserer "Parallelwelten". --Martina  Disk. 19:53, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Sozusagen ein Wurmloch. Ist Widescreen inzwischen durch? --Oltau ☎ 20:05, 20. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Einen Tag vor Ende der Abstimmung… 

message: ::::Ich finde, es ist schon ein Fortschritt (wenn auch ein kleiner), daß Widescreen wegen der Diskussion hier nicht gesperrt worden ist. --Richard Zietz 10:27, 21. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Warum sollte er? --Oltau ☎ 10:28, 21. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung. Aber sonst ist man in der Frage ja auch kein Kind von Traurigkeit, siehe BF und Eynbein. --Richard Zietz 10:30, 21. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Klar, ein völlig neues Argument, was wir noch nie gehört haben: die armen, unschuldigen Opfer des DC. Naja... wer's glaubt, wird selig. Könnte man den hiesigen Lesern versprechen, vielleicht glaubts ja dann jemand. --Marcela  13:04, 21. Jun. 2011 (CEST)

text: Eigentlich wollte ich nichts mehr zu dem Thema schreiben. Aber manchen Benutzern muss ich doch Respekt zollen. Das ich mich mit dem Thema überhaupt so auseinandersetze, hat damit zu tun, dass diejenigen, die es eigentlich tun sollten, ALLESAMT gesperrt sind. Für mich gibt es derzeit wesentlich interessantere Themen, etwa der CU-Fall um World Vision, und wie sich herausgestellt hat, auch um WikiWatch. Ich habe mit der erneuten Beschäftigung mit dem Thema "Abmahnwahn" eigentlich nichts zu schaffen. Obwohl ich das Thema für sehr bedeutend halte, gibt es für mich auch andere "Geldverdiener" in diesem Projekt, die weit mehr Schaden anrichten als die Fotographen . Was aber, im übrigen auch keine Sau zu interessieren scheint. Aber es muss ja nicht jeder Mensch als skeptischer Geist geboren werden. A. Einstein hat einmal sinngemäß gesagt: Um ein tadelloses Mitglied in einer Schafherde zu sein, muss man vor allen Dinger erst einmal ein Schaf sein. Dies ist, wie gesagt, aus meiner Sicht das Verhältnis derzeit. Dennoch halte ich das Thema für wichtig. Und so versuche ich, stellvertretend für andere Benutzer, die wesentlich mehr Informationsquellen haben als ich, der ich ja aus Anonymitätsgründen nicht zu Stammtischen gehe, das Thema nicht ganz untergehen zu lassen. Nicht nur, da ich mich über die offene und nur halbherzig geleugnete Zensur aufrege, sondern auch, weil ich es für ein bedeutendes Thema halte, mit dem sich die Community auseinandersetzen muss. Auf die Fehler, die ich bei der Darstellung begehe (ich kann leider nicht gleichzeitig auf gezählten fünf Hochzeiten tanzen), gehe ich selbstverständlich ein, und berichtige sie , wobei ich mich wundere, dass mir überhaupt die Chance dazu gegeben wird, und ich nicht auch schnell mal für einen Monat gesperrt werde. Mehrmals schon habe ich in der Diskussion erwähnt, dass ich, wie RR auch, der kommerziellen Nachnutzung kritisch gegenüberstehe. Und keinesfalls abgeneigt bin, dies auch zu via Lizenz zu unterbinden. Sofern es ein tragfähiges Konzept gibt. Dies ist übrigens schon seit Jahren meine Meinung. Die bezog sich aber eher auf die Textbeiträge. Zu diesem, aktuellen Thema muss ich zugeben, dass ich nur nachplappere. Ich selbst habe von dem Thema in D-Club erfahren. Mir wurde aber, nicht öffentlich nahegebracht, wie es sich derzeit mit der AbmahnPRAXIS verhält und dies ein absolut aktuelles Thema ist. Da ich selbst hier keine Informationen beitragen kann, dass Thema aber für mich entscheidend ist, kam es zu diesen Beiträgen. Das mag man auch an mir kritisieren, aber in der Not frisst der Teufel bekanntlich auch Fliegen. Und auch wenn ich bestimmte Benutzer kritisiere, bedeutet das nicht, dass ich diese nicht auf der anderen Seite wertschätzen kann. Nur wenn ich sie kritisiere, kritisiere ich sie eben, und lobpreise sie nicht. Das mit den anderen Verdiensten sehe ich auch kritisch. Ich denke, dass "andere Verdienste" kein grobes Fehlverhalten rechtfertigen. Meine Meinung über RRs Textbeiträge habe ich auch kundgetan. Mein Urteil: 42 Tage. -- WSC  ®   17:13, 21. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: A. Einstein hat aber auch einmal sinngemäß gesagt: Um falsche Behauptungen über Kollegen zu verbreiten, muss man ein Schafskopf sein oder über die Kampagnen-Mentalität der BILD verfügen... Unsere WP-Fotografen werden zu Vampiren (Neuauflage einer alten BILD-Story von 1979), und die bis heute NICHT gesperrten Boulevard-Journalisten Simpilicius, Alexander Lauschner, Odeusi und Widescroon aus der seriösen DC-II-BILDredaktion beschweren sich zurecht bei der Hausdurchsuchung ihrer Redaktion über Zensur - ohnehin ein Lieblingswort Widescroons, des armen Opfers und seriösen Systemkritikers mit psychologischer Kernkompetenz. Aufgrund ihrer Fähigkeit zur Mentalisierung erkennen die investigativen Journalisten die Vampirfratze sogar hinter dem Teleobjektiv. Lang lebe die Pressefreiheit der BILD, nieder mit Katharina Blum.--91.20.98.36 20:12, 21. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Widescreen will wohl unbedingt eine Sperre, wenn er „sinngemäß“ die Mehrheit der Wikipedia-Benutzer mit Hilfe eines Zitates zu Schafen erklärt. Aber ich nehme das mal als Wort zum Mittwoch und hoffe, wir können es dabei belassen und dieses unerträgliche BSV nun beenden. Gruß, --Oltau ☎ 20:43, 21. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Das Problem an der Sache ist: Der D-Club ist eben nicht die Bildzeitung. -- WSC  ®   21:54, 21. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist in der Tat richtig. Dieses hohe Niveau werden sie wohl nie erreichen  :-)  --Alchemist-hp 21:58, 21. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Bild? Niveau? Zu wild durch die Wikipedia gestürmt? --Odeesi  talk to me rate me 23:49, 21. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Alles relativ. Das "Niveau" der BILD kann man offensichtlich doch noch unterschreiten. Widescreen, eine kritische Diskussion: jederzeit gerne. Das war nie in Frage gestellt. Aber erstmal Leuten mit Unwahrheiten ans Bein pinkeln, geht einfach nicht und ist auch keine gute Bassis für irgendeine Diskussion. Ich hoffe, dass du eines Tages den Unterschied erkennst. --Martina  Disk. 13:34, 22. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Also weil ich das Niveau der Bild anzweifel, bin ich unter deren Niveau,  Benutzer:Martina Nolte? Wow... wobei mir da wieder einfällt, dass die Bild schon öfters gegen die Lizenzen in der Wikipedia verstossen hat.. Abmahnen? Anyone? --Odeesi  talk to me rate me 15:33, 22. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Um dich ging's überhaupt nicht, lieber Odeesi. Tut mir leid. --Martina  Disk. 19:04, 22. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Dann ist ja gut. Braucht Dir auch gar nicht leid zu tun, Benutzer:Martina Nolte, war dann ja mein Fehler, dass ich etwas, was unter mir steht, auf mich beziehe (wobei bei zweitem Hinsehen da Widescreen als Adressat steht, also sorry für das Übersehen). Und dennoch frage ich mich, ob der Brötchengeber von manch einem Wikipedianer bzw. Wikimedianer (WMDE distanziert sich ja so oft von Wikipedia, da fragt man sich, welchen Zweck der Verein dann hat, wenn er sich ja regelmässig von WP distanziert, u.a. Benutzer:Martina Nolte und Schriftführer Albert vom WMDE haben gewisse Verbindungen zu dem Verleger der Bild, Albert schreibt sogar Stories über UFOs, Marsmännchen, Monster in der Kanalisation, etc, nicht aber die Texte für die kunstvolle Knipserei des meist weiblichen Körpers für dieses Blatt) schonmal wegen URV abgemahnt wurde, da diese Texte (Knipsereien wees ick nu nüscht, is ja nicht mein Metier, ick knipse nicht) ohne Verweis geschweige denn mit Lizenz ab und an abdruckt. Das Geld könnte man ja dem ominösen WMDE oder einer zu gründenden WP-Autorenrechtevertretungsgesellschaft zukommen lassen, damit die sich mal um Personal kümmern, das die Interessen der Wikifanten bzgl. Lizensierung (Bild + Text) vertritt. Wär zwar doof für Benutzer:Attilaalbert & Co, wenn ihr Brötchengeber eventuell dann sogar verklagt wird, aber irgendwo gibbet immer Opfer. --Odeesi  talk to me rate me 19:36, 22. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Komisch, Odeesi, immer wenn du etwas schreibst fühle ich mich an einen alten Bekannten erinnert. Naja, wir werden sehen, was noch alles so kommt. Gruß --Schlesinger schreib! 19:44, 22. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ehrlich? An wen denn? --Odeesi  talk to me rate me 19:55, 22. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Warte, es liegt mir auf der Zunge :-) --Schlesinger schreib! 20:01, 22. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Mmmh... nee, der bin ich ned... oder doch? Warten wir's ab :P --Odeesi  talk to me rate me 20:04, 22. Jun. 2011 (CEST)

text: Bemerkenswert, dass man manche Nutzer, die angeblich schon jahrelang irgendeine Meinung zu ach so aktuellen Themen haben, nie bei den einschlägigen Lizenz- und Nachnutzungsdiskussionen bei WP:UF oder auf Commons in Erscheinung treten. Stattdessen an dieser Stelle wieder Luftnummern, dubioses Gelaber über "nicht öffentlich nahegebrachtes". Lies doch nochmal, was Mbdortmund geschrieben hat.--Wiggum 17:02, 22. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist einfach: Es geht um Personen, nicht um die Sache. Bei Personen muß man sich nicht sachkundig machen, da reicht Meinung. -- smial 17:34, 22. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Da is so viel dran, dass ich das sogar als Grund dafür nehmen würde, Aussagen über Personen prinzipiell als unerwünscht zu deklarieren, (auch wenn nur als Meinung und nicht als PA geäussert). -- 7Pinguine 20:19, 22. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Z.B. die Meinung, Ralf hätte noch nie für irgendeines seiner Commonsbilder auf irgendeine Art Geld verlangt. Oder ST aktuell auch nicht? -- WSC  ®   20:28, 22. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Am Tage des Endes der Abstimmung