Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2019/02

message: liebe freunde, ich hatte heute ein gespräch mit einer frau, die aus der PR-ecke kommt und "für einen freund" einen artikel über ein deutsches startup-unternehmen geschrieben hat, de.wiki und en.wiki. während der artikel zu ihrem erstaunen (nach offenbar mehreren fehlversuchen anderer art) bis heute "hält", hat der in der englischen wikipedia auf der TALK-seite eine speedy deletion hängen, wegen werbenden charakters. sie hat mir nicht erzählt, ob sie dafür bezahlt wird, spielt auch keine rolle. was ich bemerkenswert fand, ist eine ziemlich gute kenntnis der technischen struktur der WP, aber ein absolutes nicht-akzeptieren der menschlichen strukuren. im prinzip griff sie die WP an, weil sie keine feste redaktion hat, die zum beispiel dafür sorgt, dass artikel von renommierten autorInnen (wie ihr, PR-journalistin) gefälligst bleiben. sie entwickelte verschwörungstheorien wie diese: weil in der diskussionsseite des englischen artikels jemand das schnelllösch-banner gesetzt hat, werde der artikel bei der google- und bing-suche nicht angezeigt.
soll ich mal was im kurier dazu schreiben? thema: paid editing, expertise, und völlige unkenntnis.
Maximilian (Diskussion) 12:01, 1. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Und welcher Artikel ist es bei uns? --Schlesinger schreib! 12:18, 1. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  hab ich absichtlich nicht nachgefragt. ich kannte die frau nicht, ich wollte nicht invasiv wirken. sie gab durchaus zu, dass das startup-unternehmen klein ist, auch finanziell klein ausgestattet, aber schon unter den ersten 30 nominierten für einen zukunftspreis war. ich sagte: nominiert heißt ja noch gar nichts. da staunte sie, weil sie das in die quelle reingeschrieben und sich niemand aufgeregt hatte. ist auch egal, ich fand den dialog nur wegen der kompetenz/inkompetenz so schauerlich, dass ich mir überlege, im kurier mal diese außensicht zu zeigen. Maximilian (Diskussion) 12:36, 1. Feb. 2019 (CET)

text: @Aschmidt - und diese Regel soll uns jetzt genau was sagen? Wundert mich jetzt nicht, dass irgend jemand "verdutzt" geguckt hat. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 12:43, 1. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Keine Sorge, Nicola, wir haben das länger diskutiert. Das Gespräch war beim Mittagessen.--Aschmidt (Diskussion) 12:53, 1. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Toll - aber nicht mit mir, z.B. Deshalb frage ich mich, was mir der Autor sagen wollte. Mir sagt dieser Begriff aus einer anderssprachigen WP nichts, und jetzt sollen die Leser damit glücklich werden, da der Autor "verreist" ist. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 12:54, 1. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  en:Wikipedia:What_Wikipedia_is_not#Wikipedia_is_not_a_laboratory
Ich glaube diese Leute sehen nur, dass Wikipedia-Artikel bei Google immer ganz weit oben stehen und das wollen sie auch. Problem ist nur: So ein Artikel wird nur angezeigt, wenn der konkrete Namen des Unternehmens gesucht wird. Wer den aber schon kennt ist mit einer homepage viel besser bedient. Unter anderem deshalb, weil sie bei einer WP-Seite keine Kontrolle über den Inhalt haben. Deshalb meine ich, dass keine WP-Seite die bessere Variante ist. Weiß nicht warum das die Leute anders sehen. --Goldzahn (Diskussion) 17:38, 1. Feb. 2019 (CET)

text: @Goldzahn. Danke für den Link, der mir aber nicht wirklich weiterhilft (und den ich - klaro - auch selbst gefunden habe) - aber da wir hier auf Deutsch diskutieren, hätte ich gerne eine griffige Erläuterung auf Deutsch. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 17:42, 1. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Mir scheint, der zentrale Satz darin ist: research projects that are disruptive to the community or which negatively affect articles—even temporarily—are not allowed. Das bezieht sich zum Beispiel auf „Forscher“, die absichtlich falsche Informationen in Artikel setzen, um dann zu untersuchen, wie lange es dauert, bis die entdeckt und korrigiert werden (bzw. ob überhaupt). Was das allerdings mit paid editing zu tun haben soll, ist mir auch schleierhaft. Den Zusammenhang sehe ich nicht. --Jossi (Diskussion) 18:34, 1. Feb. 2019 (CET)

text: Danke - geht doch :)  --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 10:51, 2. Feb. 2019 (CET)

text: Na ja, ein Fraunhofer-Institut ist nun wahrlich kein Start-Up, das wäre, so es denn tatsächlich von einem "Bezahlautor" erstellt worden wäre eher im Bereich erwünschter GLAM etc. Beiträge gewesen, wo ich solche Forschungsinstitute im weitesten Sinne einordnen würde. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 12:48, 2. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Was hat denn ein staatlich finanziertes Wirtschaftsunternehmen mit GLAM zu tun? Den Satz im de-Artikel „2012 mit dem Ziel gegründet, die Keramikforschung des Fraunhofer ISC zu bündeln“ könnte man auch mit „Start-Up“ umschreiben. Zum Paid edit des/der Artikelschreibers/in ist hier alles gesagt. Gruß --Thomas Wozniak 13:11, 2. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Fraunhofer ist ein öffentliches Forschungsinstitut, ich sehe da keinen Zusammenhang zu jungem Start-up. Das geht in Richtung Museen, Universitäten, Blaue Liste und sonstigen Einrichtungen, mit denen eine Zusammenarbeit sehr erwünscht sein sollte. Ja, auch solche Leute laufen und Paid Editing, aber das ist definitiv eine komplett andere Kategorie als Werbeschreiberlinge für Wirtschaftsunternehmen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 16:44, 2. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  + 1. Ein Start-up-Unternehmen, das mal für irgendeinen Preis nominiert war, aber eigentlich mit Stock und Zylinder die Relevanzkriterien unterläuft, hört sich für mich nicht nach einem Fraunhofer-Institut an. Ich vermute stark, dass es sich hier um eine Klitsche aus der Branche irgendetwas mit IT, Medien, Management oder Coaching handelt. In diesem Bereich funktioniert der LA-Spamfilter nämlich schon lange nicht mehr. --Arabsalam (Diskussion) 17:40, 2. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  paid editing, unwissen, ein beispiel 

message: Mal davon abgesehen, dass die Artikelüberschrift offensichtlich auf den Wiener Kongreß anspielt (auf dem ein Haufen adliger Versager beim Fressen, Saufen und Tanzen waren, siehe dazu auch Der Kongress tanzt) kann ich nur hoffen, dass sich beim gegenseitigen Schulterklopfen und Versichern der Eigenen immerwährenden Unfehlbarkeit in Nürnberg niemand das Schultergelenk aus Versehen ausgerenkt hat. Es wäre bedauerlich. Eine etwas launige Betrachtung von --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:25, 11. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Humor ist, wenn man trotzdem lacht. Und nicht über die eigenen Witze. --Ghilt (Diskussion) 23:19, 11. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Jeder blamiert sich hier eben wie er kann – (ad-personam-Bemerkung entfernt --Habitator terrae 21:00, 12. Feb. 2019 (CET)
replies: text: So wie sich die Wikipedia blamiert, indem sie (ad-personam-Bemerkung entfernt --Habitator terrae 21:00, 12. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Braucht man sowas? Oder vielleicht bist du mal garnicht gemeint? --Bahnmoeller (Diskussion) 00:07, 12. Feb. 2019 (CET)

text: (ad-personam-Bemerkung entfernt --Habitator terrae 21:00, 12. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Leider haben manche Leute nicht verstanden was ein Geisterfahrer ist. --codc Disk 00:26, 12. Feb. 2019 (CET)

text: Schließe mich der Vorrednerin vollinhaltlich an.--Lutheraner (Diskussion) 01:17, 12. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Mit anderen Worten: ein Gespräch mit IWG im RL wäre an Nettigkeit nicht zu überbieten. Nun denn...--scif (Diskussion) 07:35, 12. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Was tatsächlich zutreffend ist... in Maßen jedenfalls. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 07:37, 12. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ah, verstehe. Dann dient WP also zum Dampf ablassen und abreagieren. Verrückt , das ich das noch nicht in Erwägung gezogen hab, dachte das wäre ein Lexikon...--scif (Diskussion) 07:59, 12. Feb. 2019 (CET)

text: die von WMDE installierte professionelle Psychologin? Habe ich da irgendwas überlesen? Bei WMDE steht es so schlimm, das sie eine professionelle Psychologin brauchen? Hmmm. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:34, 12. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Kann man die auch wieder deinstallieren? --Schlesinger schreib! 21:01, 12. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Vielleicht ist diese gemeint: ?--185.183.104.83 21:10, 12. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Das Schiedsgericht tanzt 

message: * Das „Fressen“ bestand aus Currywurst mit Fritten, bei mir mit 2 Bier, die SG-ler bewegten sich überwiegend alkoholfrei. Bezahlt hat es jeder selbst. 
* Die Harmonie bekam einen kleinen Kratzer: Mir wurde eine schiedsgerichtliche Ermahnung zuteil, wegen angeblich zu wenig Rücksicht auf „Recht am eigenen Bild“. Deshalb kein SG-ler im Bild, nur das Foto mit den leeren Tischen. 
* Die „Kassandra“- Bemerkung bezüglich Umgangsformen wurde mir per Email verübelt. Was es diesbezüglich  in Nürnberg an Bemerkungen über die von WMDE installierte professionelle Psychologin gab, hab ich in dem Bericht lieber unterschlagen. --Pimpinellus(D) •  08:10, 12. Feb. 2019 (CET)
replies: text: die von WMDE installierte professionelle Psychologin? Habe ich da irgendwas überlesen? Bei WMDE steht es so schlimm, das sie eine professionelle Psychologin brauchen? Hmmm. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:34, 12. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Kann man die auch wieder deinstallieren? --Schlesinger schreib! 21:01, 12. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Vielleicht ist diese gemeint: ?--185.183.104.83 21:10, 12. Feb. 2019 (CET)
thread_title: Drei Anmerkungen

message: mini|upright=0.7|Bahnhof Muggenhof
Dankeschön an alle, die gekommen sind und an Pimpinellus für den ausführlichen Bericht. Das dritte Bild im Absatz zeigt allerdings entgegen der Bildunterschrift nicht den Bahnhof Muggenhof, sondern Bahnsteige des Nürnberger Hauptbahnhofes.
Der Bahnhof Muggenhof, in dessen Nähe das Treffen stattfand, ist ein rechts im Bild zu sehen. Die Nürnberger U-Bahn wird dort in diesem Streckenabschnitt zur Hochbahn, --LexICon (Diskussion) 18:56, 12. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Danke und kleine Berichtigung 

message: Ich hab nichts gegen diesen Text, auch nicht im Intro auf der Diskussionsseite. Ein bisschen was habe ich aber gegen die Anführung des Wikipedia:Kritik-Knigge als "grundlegende Richtlinie". Der Kritik-Knigge ist a) keine Richtlinie, sondern eine Empfehlung, b) keine allgemeine Empfehlung für jegliche Diskussion, sondern für Kritik und Review von Artikeln. Man kann es im Text selbst nachlesen, ich kann mich aber auch noch sehr gut an den Entstehungskontext erinnern, da ich die Seite angelegt habe. Ich halte nichts davon, diesen "Knigge" als Vorschrift zu verwenden. Der Kritik-Knigge baut auf Überzeugungsarbeit. Meines Erachtens schadet es ihm, wenn er als Benimmregel und Drohpotenzial eingesetzt wird.--Mautpreller (Diskussion) 17:15, 13. Feb. 2019 (CET)
replies: text: +1 -- southpark  17:25, 13. Feb. 2019 (CET)

text: Danke, werde beim nächsten mal, wenn ich ihn einsetze, vorsichtiger vorgehen. Habitator terrae  17:26, 13. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Also ich halte nichts davon. Nicht nur dass die Knigge keine RL ist, sondern die Vorlage ist für den ANR gedacht (es geht um WP_Artikel) und nicht für den Kurier oder diverse andere Projektseiten, wo persönliche Betrachtungen üblich oder erwünscht sind. Gerade die Diskussionsseite des Kuriers ist oft voll von persönlichen Betrachtungen.--Kmhkmh (Diskussion) 17:40, 13. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Da muss ich teilweise widersprechen das beweißt das Gegenteil. Gegen persönlichen Betrachtungen habe ich nichts (diese ist z. B. eine), nur wenn sie über die Gesprächspartner sind und nicht über das jeweilige Thema, helfen sie nicht weiter. Habitator terrae  17:46, 13. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ok ich hatte nur auf den Default-Text der Vorlage geschaut (der bezieht auf den ANR) und nicht welche Textvariante hier verwendet wurde. Letztere ist natürlich möglich sofern Konsens dazu besteht, den man aber im Gegensatz zur Default-Anwendung auf Diskussionsseiten im ANR , nicht einfach voraussetzen kann.--Kmhkmh (Diskussion) 18:03, 13. Feb. 2019 (CET)

text: +... (als ob ich den nicht gelesen hätte) --Habitator terrae  18:55, 13. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Macht es aber ziemlich unverständlich, warum du meinst, dass er gedoppelt werden muss. Übrigens finde ich es schade, dass dein Artikel wie ein Diss auf codc daherkommt. Wenn du gute Absichten hast und die schlechte Wirkung vermeiden möchtest, entfernst du den Link auf den Diff. Grüße −Sargoth 19:04, 13. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  *rofl* und ich dachte, das geht gegen mich. mir ist übrigens sowas von egal, was gewisse schiedsrichter, ex-schiedsrichter oder ex-admins und zukünftige über mich denken. schon lustiger fand ich die aussage Im Übrigen erklärt der Melder immer mal wieder, für wie überflüssig er Admins hält in der vm. alternative-fakten-darstellung nenne ich das. ich habe noch NIE etwas gegen administration gehabt, die ist notwendig und wichtig, nur funktioniert die hier nicht so wirklich. und natürlich gab es hier gute admins und gibt es. soviel dazu. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:54, 13. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  „Persönliche Betrachtungen zu Mitdiskutanten gehören nicht hierher.“ 

message: In einer lokalen Tageszeitung wurde über Monate hinweg Propaganda zum Selbstzweck betrieben, sicher nicht nur in dieser. Wikipedia (sic!) wird als böse dargestellt, weil sie sich gegen die Gesetzesänderungen einsetzt. Das Thema hat es sogar auf die Kinderseite dieser Tageszeitung geschafft - dort wurde insbesondere Wikipedia verteufelt. Früher Einfluss zahlt sich bekanntlich immer aus. So viel zur freien Presse in Europa, wenn bereits Minderjährige manipuliert werden. Zahlreiche abgeschickte Leserbriefe wurden natürlich nicht abgedruckt, während seit Wochen/Monaten Briefe von Landwirten zu anderen Themen (Artenvielfalt-Volksbegehren, Abschuss eines Wolfes u.w.) veröffentlicht werden. Google muss nun Gelder in der EU zahlen, aber nach wie vor nicht in die Steuertöpfe (was ein Großteil der Bevölkerung wohl will). 
Zwar wird die Presse nicht staatlich geregelt, aber eine unabhängige Berichterstattung gibt es auch nicht, wenn Verlage die Bevölkerung gezielt hinters Licht führen. Da reicht oftmals ein inhaltlicher Abgleich mit der Berichterstattung in anderen EU-Staaten. Zwar steht auf der Verpackung der EU ganz groß "Demokratie", was aber immer wieder erlebt wird, sind frühere Systeme: Zentralvorgaben, Nichtbeachtung der Realität, ein kleiner Teil übt Macht über Viele aus. Auf dem Weg in ein totalitäres Regime?. Pan Tau (Diskussion) 12:29, 15. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Wer Demokratie sagt, sollte das demos nicht zu klein reden. So richtig die Kritik an der Berichterstattung sein mag (und mal abgesehen vom Umstand, dass die Befuerwortung meist von den Verlegern kam, waehrend Journalismusfachverbaende sich nicht so leicht vor den Karren spannen lassen haben): Wir propagieren hier in der Wikipedia doch schon ewig, dass wir unsere Geschicke selbst in die Hand nehmen. Dass wir gemeinschaftlich fuer Werte (wie Freies Wissen) einstehen und dabei nicht auf Marktakteure angewiesen sind, die frueher die Gatekeeper waren. Warum dann gerade an dieser Stelle so eine Mutlosigkeit? Ich wuerde viel lieber ein jetzt erst recht lesen. Den entschlossenen Willen, dieses Anliegen zu einem Thema in der Oeffentlichkeit zu machen. Sich mit den Mitteln, die wir hier taeglich nutzen, zu vernetzen und Mehrheiten zu schaffen. Die SchuelerInnen, die aktuell freitags auf die Strasse gehen, lassen sich von Machtstrukturen auch nicht einschuechtern – ganz im Gegenteil ;) --stk (Diskussion) 15:32, 15. Feb. 2019 (CET)

text: Man setzt sich für die rechtlosen Massen gegen die Großkonzerne ein. Axel Voss hat es doch schön formuliert: "It helps make the internet ready for the future, a space which benefits everyone, not only a powerful few."  Alexpl (Diskussion) 16:02, 15. Feb. 2019 (CET)

text: Inwiefern? Selten waren sich Interessensvertreter aller möglichen Gruppen so einig wie in der Ablehnung dieser Reform bzw. der umstrittenen Teile. Die Befürworter kann man dagegen an einer Hand abzählen. Dabei kann man ja durchaus für eine strengere Regulierung von Youtube und Co. eintreten, aber hier wurde einfach absoluter Quatsch verzapft. Wer's im Detail wissen will, hier eine 50minütige juristische Analyse: . --EH (Diskussion) 18:41, 15. Feb. 2019 (CET)
replies: text: @EH, ich verfolge die Diskussion ja nun auch schon etwas länger, und eines der Probleme ist die Vehemenz von ablehnenden Personen und Gruppen in ihrem Aktionismus. Das hat man außerhalb der Politik nur selten beobachtet. Man proklamiert sich selbst als vierte oder fünfte Gewalt im Staate, vergisst jedoch die fehlende Legitimation. Die Diskussionen über rechtmäßige Abmahnungen durch Wikifanten gegen die lizenzwidrige Nutzung von Inhalten war dafür beispielhaft. Nicht der Täter oder gegen die Gesetze und Regeln Verstoßende wird als das Problem begriffen, sondern Derjenige, welcher auf sein gesetzlich geschütztes Recht beharrt. Das Gesetz ist also keinesfalls so falsch wie Du es hier darstellst, da es alternativlos im wahrsten Sinne ist. Es gibt in der demokratischen Diskussion der nationalen Parlamente und EU-Gremien keinen ausgearbeiteten Gegenentwurf. Und das in jahrelanger Kenntnis der Bestrebungen hierfür. Was soll Deine Formulierung "das Leistungsschutzrecht für Presseverleger selbst für kleinste Unternehmen gefordert" heißen? Das man sich weiter ungestraft über die Werke von diesen Unternehmern hermachen kann, weil die zu wenig Kraft haben sich rechtlich zu wehren, während man bei den Großen eher den Schwanz einklemmt? Es wird die Welt verändern, aber schon heute ist das Web nicht wirklich kostenlos. Und die Gewinne, welche Unternehmen mit UNS Konsumenten direkt und indirekt machen sollte auch dazu verwendet werden, Urheber und Rechteinhaber zu entlohnen. Harte Kost, aber sicher technisch nicht unmöglich, und nun gibt es eben eine Handhabe, wie man sich dabei schützen kann. Wenn etwas eine so große Zustimmung im Parlament und Rat erhält, daß es die Mehrheit hat, ist es Demokratie. Nur selten hatten die Recht, welche am Lautesten ihre Argumente vertraten, auch wenn das zugegebener Maßen eher eine Befriedigung bringt, als in der Masse dagegen zu sein.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:57, 15. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Erstens bedeutet Demokratie nicht "wir wählen euch für 5 Jahre und halten ansonsten den Mund". Demokratie lebt von Diskurs. Wenn gewählte Volksvertreter Unsinn aufgrund von massivem Lobbyismus verzapfen, darf sich die Zivilgesellschaft dagegen wehren. Zumal der Protest von Anfang an nicht von Youtube ausging, sondern von Bürgerrechtlern, Pionieren des Internets und IT-Verbänden. Der Protest von Youtube hat nur die Schlagkraft massiv erhöht. Warum soll die Reform eigentlich noch vor der Wahl durchgeboxt werden? Eben weil es offenbar nach der Wahl keine demokratische Mehrheit mehr dafür gibt. Zweitens gab es sehr wohl Alternativvorschläge zu Artikel 11 und 13, die auch fertig ausgearbeitet sind. Mal davon abgesehen, dass man auch einfach das US-amerikanische Fair-Use-System übernehmen könnte, welches seit vielen Jahren funktioniert. Drittens haben wir schon heute ein gültiges Urheberrecht, an das sich auch kleinste Unternehmen halten müssen. Viertens ist der vorliegene Entwurf sehr wohl unmöglich umzusetzen. Plattformen sollen Lizenzen mit Rechteinhabern schließen. Diese Rechteinhaber werdem aber nicht definiert. Folglich müssten mit 5 Milliarden potentiellen Menschen Lizenzen abgeschlossen werden, da jeder Mensch mit Smartphone zum Rechteinhaber werden kann. Unmöglich. Upload-Filter können keine Satire erkennen und auch nicht, ob das Zitatrecht eingehalten wird. Das ist technisch unmöglich. Bei Youtube laden Nutzer pro Minute 400 Stunden Videos hoch. Die von Hand zu kontrollieren ist unmöglich. Fünfstens ist der Witz ja, dass durch den Entwurf praktisch ein uneingeschränktes Monopol von Youtube geschaffen wird. Kleine Plattformen können die Anforderungen niemals erfüllen. Youtube kann das wohl mit Milliarden von Dollern in der Tasche. --EH (Diskussion) 19:28, 15. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Du spitzt das falsch zu. Man wählt sich alle 4 oder 5 Jahre seinen Vertreter für die entsprechenden Organe. Und da dies meist entsprechend der Meinungsvielfalt in der Bevölkerung insgesamt geschieht, hat man damit eine Entsprechung. Der Diskurs hat also zwischen diesen Vertretern zu erfolgen, oder bei der Wahl dieser Vertreter. Das wird schon immer ergänzt durch Vertreter von Detailinteressen. Schon die Diskreditierung des Begriffs Lobbyist in der politischen Debatte ist eines der Probleme, was ich mit dem kritschen Aktionismus meine. Bürgerrechtsorganisationen sind auch nur selbsternannte Vertreter von Partikularinteressen, also bestenfalls Lobbyisten. 5 Mrd. Lizenzen klingt wahnsinnig viel, aber die meisten Menschen schließen davon täglich eine ab, wenn sie sich eine neue App laden. Das Problem ist nicht die Freiheit des Webs, die gab es nie wirklich, sondern war immer nur ein Gefühl (denn wem gehörten die ersten Netze?), es wird hier nur "der Wilde Websten" zivilisiert. Was vor 150 Jahren auch von etlichen Trappern und Rangern bedauert wurde, denn jede Straße, jeder Zaun bedeutet eine Grenze. Nur das diese Grenzen teilweise schon lange bestehen, nur ignoriert werden. Und was Youtube angeht, so ist es ja nicht wirklich so, daß dort ein Monopol erzwungen wurde. Es geht jedem frei, Alternativen zu entwicklen und anzubieten. Und das geschieht auch. Nur eben nicht so erfolgreich, und bei etlichen Fusionen haben die nationalen Monopolgesetze versagt, weil sie nicht für internationale Unternehmen zuständig sind. Kann man bedauern, aber auch das hat seine Gründe. Wesentlich sollte nun eben sein, die staatliche Kontrolle von Youtube zu stärken. Aber sry, mein Eindruck ist, daß viele der von Dir Genannten gar kein Interesse haben, diesen gesetzlichen Weg zu gehen, weil sie Youtube genau wie staatliche Instanzen ablehnen. Naja, ein Dieb mag auch keine Schlösser, ein Fälscher keinen Kopierschutz. Das Problem mit der Satire ist nunmal, die ist eben gerade nicht durch die angebliche "Freiheit der Kunst" gedeckt, einfach mal Artikel 5 Grundgesetz lesen, nicht nur den oft zitierten Absatz 1, sondern Absatz 2 ist auch schon heute eine Grenze für das "freie Web".Oliver S.Y. (Diskussion) 20:01, 15. Feb. 2019 (CET)

text: Übrigens, Blogs, Mailinglisten und Newsgroups sind als Quelle bei uns nicht erlaubt. 2) Zum uplooad-Filter: Ich schaue mir gerne japanische Anime auf youtube an. Die meisten dürften dort eigentlich nicht sein, aber es wurden Wege gefunden die Filter zu umgehen, wenigstens zeitweise. Das ist ähnlich wie bei der Prohibition in der USA, Alkohol wurde damals trotzdem getrunken.  --Goldzahn (Diskussion) 21:34, 15. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Reproducing more than “single words or very short extracts” of news stories will require a licence. Es geht um eine Monetarisierung des Zitatrechts (das selbst wiederum Ausdruck der Sozialpflichtigkeit des geistigen Eigentums ist) für die kommerzielle Weiterverwendung. Bibliografische Angaben fallen nicht darunter. Und was die grundsätzliche Diskussion angeht, so gehört dazu natürlich auch eine Neubewertung der Belege, auf die sich Wikipedia stützt. Der Medienwandel führt dazu, dass man sich immer wieder neu fragen muss, warum eigentlich ein Angebot wie Spiegel Online, das eine dpa-Meldung wiedergibt, die von den Interessen der großen Presseverlage getragen ist, eine zulässige Quelle sein soll, Blogs, Mailinglisten und Newsgroups aber nicht. Kein Argument für die eine oder die andere Seite an dieser Stelle, dies nur, um den Diskussionsbedarf anhand des Medienwandels aufzuzeigen.--Aschmidt (Diskussion) 21:50, 15. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Ein weiteres Problem bei Blogs, Mailinglisten und Newsgroupsist, dass die ihre Informationen irgendwoher bekommen müssen. Es gibt unter denen Autoren, die aus erster Hand Informationen haben, doch ist das extrem schwierig. Beispiel Anime: Ich würde gerne unsere Anime-Artikel ausbauen, aber ich habe keine akzeptablen Quellen dafür. Ich kann eigentlich nur versuchen irgendwo Infos zu finden und die irgendwie umzuschreiben - ähnlich wie das bei Wikinews gemacht wird - doch das will ich nicht. Ich würde also gerne ein echter Autor bei diesem Thema sein, aber ich weiß nicht wie das möglich ist. Mir scheint das auch das eigentliche Thema beim Thema Urheberrecht zu sein: Wie kann man wegkommen vom Klauen anderer Ideen, zum Selbermachen? "Monetarisierung" steckt tatsächlich hinter allen diesen Bestrebungen, aber das kann nicht unser "Schlachtfeld" sein, weshalb ich auch den Vorschlag zum Meinungsbild für falsch halte. Wir sind nicht im selben Boot wie Google und CO. und den Zeitungsverlagen. Ich würde mir hingegen wünschen, dass wir die Position der Kreativen einnehmen würden. --Goldzahn (Diskussion) 22:22, 15. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Du weißt aber schon, dass das hier nur eine Enzyklopädie ist... Alexpl (Diskussion) 09:47, 16. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Ich kann leider nicht erkennen worauf sich genau Dein Einwand bezieht. Meine WP-Arbeitsweise ist sehr rechercheintensiv und ich habe mir immer die Artikelthemen gesucht, wo es viel recherchierbare Quellen gibt. Bsw. habe ich viel über den Afghanistankrieg geschrieben, weil ich die nichtdeutschen Online-Zeitungen per Google-Translate als Quellen erschließen konnte. Weiterer Vorteil war, dass es nur ganz wenige ähnliche Artikel im Web gab. Also: Exklusivität und gute Quellen sind mir bei der Artikelauswahl wichtig. Ich glaube deshalb, dass da eine Ähnlichkeit zur Arbeitsweise von Jounalisten besteht. Ich meine echte Journalisten, die Themen recherchieren und keine menschlichen Robo-Journalisten. Übrigens, ich habe selbst mit dem Gedanken gespielt einen Wirtschafts-Blog zu betreiben. Das Thema ist meine zweite Leidenschaft und in DE gibt es nichts was dem ähnelt, was es bsw. in der USA dazu gibt. Auch da wäre Exklusivität und gute Quellen ganz wichtig. Vielleicht wäre so ein Blog dann auch WP-zitierfähig? Jendenfalls gibt es einige Blogs, die ich schon heute als WP-Quelle akzeptieren würde. Wir könnten z.B. Blogs per Antrag bei uns als Quelle erlauben. Meine ersten Vorschläge: BILDblog.de und netzpolitik.org. PS: Was ist der Unterschied zwischen einer Zeitung und einem Blog? Mein Vorschlag: In einem Blog entscheidet der Autor alleine über den Inhalt des publizierten Textes, in einer Zeitung gibt es hingegen noch andere Mitentscheider, z.B. den Chefredakteur.   --Goldzahn (Diskussion) 01:02, 17. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Im Normalfall ist der Unterschied das Fehlen einer Kontrolle der produzierten Inhalte des Blogs durch Dritte vor der Veröffentlichung. Ausnahmen bestätigen die Regel. Und auch exklusive(re) Quellen würden dich da nicht automatich vor Voss & Konsorten schützen. Man müsste im schlimmsten Fall Belege aus Medienkonzernen, die in der EU angesiedelt sind, komplett vermeiden. Aber auch da gibt es natürlich ggf. Verflechtungen und Beteiligungen ins aussereuropäische Ausland, die nicht umbedingt offensichtlich sind. Alexpl (Diskussion) 11:47, 17. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Europa schafft das (freie) Internet ab 

message: Danke Flo Beck für diesen Beitrag. Man achte auch auf den Herrn hinterm Fenster und den Jungen in der Tür, die sich in's Bild geschmuggelt haben. Photobombing vom feinsten! --Sebastian Wallroth (Diskussion) 08:43, 24. Feb. 2019 (CET)
replies: text: +1 Und Bart war damals wohl auch Pflicht. Ein herrliches Foto. --Migebert (Diskussion) 16:48, 27. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Manche Mühlen mahlen langsam (Kleine Freuden Teil 31) 

message: Ich finde das fantastisch, was hier geleistet worden ist! Das wollte ich nur mal sagen :-), LG, --Gyanda (Diskussion) 22:54, 27. Feb. 2019 (CET)
replies: text: +1. :-) --Braveheart  Diskussion 09:09, 28. Feb. 2019 (CET)

text: Das stimmt. Schade, daß Organisatoren in den Vorjahren zur Demotivation Vieler Autoren beigetragen haben, sonst könnte das noch erfolgreicher gewesen sein. Um so mehr Hochachtung vor denen, die sich nicht weg beißen lassen. Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 14:45, 1. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Oscarmarathon beendet 

message: # wie weiter oben von Benutzer:Mautpreller vorgeschlagen, habe ich eine mail an die foundation geschrieben und um öffentliche erklärung gebeten.--poupou review? 21:28, 20. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Man radebrecht hier. --Felistoria (Diskussion) 01:15, 21. Feb. 2019 (CET)

text: Ja, genau dasselbe habe ich auch gekriegt.--Mautpreller (Diskussion) 19:52, 21. Feb. 2019 (CET)

text: ich ebenso. ich habe daraufhin nochmal weitere nachfragen gestellt.--poupou review? 20:15, 21. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  mail an die foundation:  ca@wikimedia.org  

message: Eine Nachfrage zum besseren Verständnis: Ist das eine Aktion im Rahmen von Wikipedia:Initiative für eine gute Arbeitsatmosphäre? Ich lese das so ganz vage aus dem Statement heraus. Vielleicht möchte uns User:CSteigenberger (WMF) dazu eine Auskunft geben? Danke!--Aschmidt (Diskussion) 13:37, 21. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Der Bitte bzw. Nachfrage schließe ich mich an. --Henriette (Diskussion) 09:29, 22. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Nein, Wikipedia:Initiative für eine gute Arbeitsatmosphäre hat mit dieser Office Action nichts zu tun. Sie ist ein präventives Programm, das verhindern soll, dass es zu solchen Eskalationen kommt. --CSteigenberger (WMF) (Diskussion) 09:50, 28. Feb. 2019 (CET)

text:  Die Ersetzung eines Akkusationsverfahrens durch ein auf Denunziation gestütztes Verfahren, demgegenüber die römische Inquisition wenigstens für heutige Historiker ein Muster an Transparenz darstellt, kann kaum als Beitrag zur Verbesserung des Arbeitsklimas verstanden werden. Ich wundere mich auch, daß die Jubelperser der Foundation und ihrer Aktion das nicht erkennen. Für die Gewinnung von Neuautoren aus dem Bereich der Wissenschaft, die nicht schon durch 1968 kampferprobt sind, ist dies kaum hilfreich. --Enzian44 (Diskussion) 02:36, 23. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Mir erscheint es als eine aufschlussreiche und allgemein nachdenkenswerte Fehldeutung und Verdrängung des Kernproblems, dass Ursachen für Belastungen und ungute Zustände in den Kommunikationsverhältnissen nicht (oder nicht so sehr) innerhalb dieser deutschsprachigen Projektgemeinschaft gesucht, sondern nach außerhalb projiziert werden.(Im Speziellen: Viele Wissenschaftler mögen viele – zum Teil gut bekannte – Gründe haben, der Wikipedia gegenüber reserviert zu bleiben; die Foundation und das Bemühen um ein erträgliches Kommunikationsklima für alle oder um den Schutz von Projektbeteiligten vor übelsten persönlichen Angriffen dürften dabei bis auf Weiteres kaum eine Rolle spielen – und im Falle positiver Veränderungen eher eine die Skepsis mindernde.)  -- Barnos (Post) 06:43, 23. Feb. 2019 (CET)

text: Quatsch. Die WMF hat schlicht und ergreifend Wochenende gehabt. So langsam trudeln sie auf Arbeit ein und werden sich beraten und dann uns antworten. Denn die Wikipedia-Autoren der deutschen Wikipedia  gehen ihnen am Arsch vorbei  liegen ihnen sehr am Herzen 😂 ...Sicherlich  Post  15:35, 25. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Die Frage ist simpel. Warum wurde eine Office Action eingeleitet, wenn das Problem schon gelöst war, der Benutzer war hier infinit gesperrt. Jede Sperrumgehung würde ebenfalls unterbunden worden sein (auch seine beiden alten Accounts, wo er sich selbst hat sperren lassen, hätte er die versucht wieder zu aktivieren wäre das ebenfalls sofort unterbunden worden, da die Zuordnung eindeutig war). In den allg. Richtlinien der Office Action  steht aber:General Information, "if a complaint is resolved before any action is taken, it’s unlikely for an office action to subsequently take place." Da Office actions wohl vornehmlich stattfinden, wenn für die wikipedia/WMF juristisches Ungemacht droht würde es völlig ausreichen wenn allgemein mitgeteilt würde (ohne genauer darauf einzugehen), ob das hier der Fall war. Oder kann es sein dass den Juristen der WMF die Bestimmungen in der deutschen wikipedia nicht klar genug formuliert sind ? Die Vorbereiter dieses Meinungsbildes sind jedenfalls der Meinung, dass Sperrung bei Sperrumgehung nirgendwo festgeschrieben steht.--Claude J (Diskussion) 09:28, 28. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ich glaube, du bist auf der richtigen Fährte. Ich habe zu den Kontensperren auf :meta:Wikimedia Forum#Partial Foundation bans nachgefragt. Die Antwort der WMF ist etwas vage, aber es ist klar, dass der Umstand, dass nicht alle Konten von der unfreiwilligen infiniten Sperre betroffen waren, eine Rolle gespielt hat. Davon abgesehen kennen alle großen Sprachversionen außer dewiki und auch die WMF Office Actions Personensperren, die dann mithilfe von Kontensperren (+CU-Anfragen/Ententest) umgesetzt werden. Erkannte Sperrumgehungen werden bei Personensperren in anderen Sprachversionen direkt gesperrt, selbst wenn sie nicht in das Verhalten zurückgefallen sind, das zu ihrer Sperre geführt hat. Für Resozialisierung gibt es dafür dann teilweise extra Mechanismen (z.B. :en:WP:Standard offer). Im Vergleich dazu sind unsere Sperrregeln jedenfalls deutlich weniger streng. --Count Count (Diskussion) 10:36, 28. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Wobei sich grundsätzlich die Frage dennoch stellt, was eine Erklärung hinterher noch verbessert. Wen einige mit einer sicherlich in juristischer Fachsprache verfassten Erklärung besser schlafen können, so sei es. Aber wie man sieht, zieht ja die Karawane weiter, auf Sperrprüfung und Adminproblemen wird ja schon wieder der Adminklüngel in allen Farben besungen, wo er hier vor kurzem noch gegen die pöhse WMF verteidigt wurde. Ambivalenz ist noch vornehmes Wort.--scif (Diskussion) 13:26, 28. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Nachfrage 

message: Ich pinge hier mal CSteigenberger (WMF) an, weil sie wohl am ehesten etwas dazu sagen kann, was der genaue Plan der WMF bei der Einführung des Partial Foundation Ban war, oder vielleicht kann sie die Frage an Zuständige weiterleiten und das Resultat dann hier bekanntgeben, wofür ich dankbar wäre. Nun: Meine Frage ist, ob hinter dem Partial Foundation Ban eine Strategie und ein Plan für zukünftige WMF-Eingriffe in lokale Projekte steht. Ich würde das nämlich unter Umständen sogar begrüssen! In letzter Zeit nehmen wir hier ja eine zunehmende Unlust der lokalen Admins wahr, bei Benutzerkonflikten tätig zu werden, um dann für ihre Entscheidungen typischerweise angegriffen zu werden, wie auch immer sie ausfallen. Einige (wie ich) halten sich aus den VM-Dauerkonflikten einfach raus und setzen ihre Adminrechte in Bereichen ein, in denen man noch sachlich-konstruktiv zusammenarbeiten kann, andere geben gleich ganz auf - symptomatisch dafür ist der kürzliche Rücktritt von Kenny McFly. Kenny schrieb: Jetzt habe ich vor gut einer Woche mal wieder eine brenzlige Langzeit-VM erledigen wollen. Die Lage war klar für mich, aber ich wusste genau, dass – egal, wie die VM erledigt wird – das ganze in totaler Eskalation ausarten wird. Du kannst nicht gewinnen. Es ist sinnlos aus Adminposition. Es kam natürlich so: Anfeindungen, ANON-Verstöße gegen mich, ins Persönliche gehen, Versionslöschungen. Ich muss sagen: Soviel Masochismus habe ich nicht übrig und dann habe ich auch keine Lust mehr. Das ist ja sehr gut verständlich. Wenn nun die WMF sagt: Wir wollen uns künftig Foundation-seitig mehr einbringen und die Freiwilligen in den Projekten bei hartnäckigen Benutzerkonflikten entlasten - dann könnte das m.E. hilfreich sein.
Niemand ist Wikipedianer geworden, um sich mit Streithanseln herumzuschlagen, niemand von den Admins möchte das unbedingt tun, glaube ich - jene, die es noch tun, nahmen die Bürde zum Wohle der Community auf sich, und dafür sei ihnen auch herzlich gedankt. Aber wenn die WMF sagen würde: Ihr könnt uns hartnäckige Benutzerkonflikte melden, wir schauen uns die an und versuchen eine Lösung zu finden (nicht zwingend einen Partial Foundation Ban für Beteiligte, würde aber wohl zu den möglichen Mitteln gehören); wenn also dafür ein Prozess etabliert würde - dann könnte das vielleicht helfen. Es bräuchte jedoch eine klare Struktur und klare Prozesse. Magiers, der seine Adminrechte auch gerade zurückgegeben hat, schrieb auf seiner Diskussionsseite: (...) wie die WMF in Zukunft in die lokalen Projekte hineinadministrieren will. Und so lange das ungeklärt ist, ist für mich auch ungeklärt, wofür es überhaupt eine lokale Administration braucht. Doppelarbeit, die eine unbezahlt, ungeschützt und sich dem Zorn der Betroffenen aussetzend, die andere bezahlt, geschützt und verdeckt unter Gemeinschaftskonto, braucht es jedenfalls nicht. Im aktuellen Fall war die hiesige Community ja, die das Problem bereits durch die lokale Administration gelöst sah, vom nach geraumer Zeit noch "draufgesattelten" Partial Foundation Ban ziemlich überrascht. So kann es nicht wirklich funktionieren. Wenn so weitergefahren würde, mit unvorhersehbaren und unkoordiniert erscheinenenden Eingriffen der WMF parallel zu den lokalen Prozessen, treten immer nur mehr Admins zurück und die negativen Effekte beeinflussen und verstärken sich gegenseitig. Eine klare, transparente Möglichkeit, schwierige Fälle an die WMF "abzugeben", könnte hingegen gut für die Community sein! Gestumblindi 15:39, 2. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Wobei "Transparenz" das Zauberwort ist. Nachdem sich die WMF hier freiwillig in eine Rolle begeben hat, als weitere Instanz zu dienen, wenn die Community in ihren eigenen Prozessen "langfristig Schwierigkeiten" hat, "die Rahmenbedingungen der Terms of Use aufrecht zu erhalten", wird sie natürlich in Zukunft verstärkt bei hiesigen Konflikten angerufen werden, siehe etwa WD:VM#Todeswünsche, mal offen angekündigt, um projektintern Politik zu machen, mal völlig hinter den Kulissen und von allen unbemerkt. Wenn also niemand hier weiß, was da außerhalb unserer Projektes passiert, wie es passiert und welche Einflussmöglichkeiten es gibt, bevor plötzlich aus heiterem Himmel eine intransparente und unüberprüfbare Entscheidung der WMF hereinscheint, dann weiß ich nicht, warum wir hier unsere Konfliktlösungsinstrumente, die auf Transparenz und mehrstufige Überprüfbarkeit basieren, noch aufrecht erhalten sollen. Für mich persönlich ist das jedenfalls ein Grund, bis zur Klärung der Rolle der WMF gegenüber den Community-Prozessen, keine administrativen Aufgaben mehr auszuführen (). --Magiers (Diskussion) 16:22, 2. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Was bedeutet das für die Zukunft? 

message: The Wikimedia Foundation is planning a global consultation about communication. The goal is to bring Wikimedians and wiki-minded people together to improve tools for communication.
We want all contributors to be able to talk to each other on the wikis, whatever their experience, their skills or their devices.
We are looking for input from as many different parts of the Wikimedia community as possible. It will come from multiple projects, in multiple languages, and with multiple perspectives.
We are currently planning the consultation. We need your help.
We need volunteers to help talk to their communities or user groups.
You can help by hosting a discussion at your wiki. Here's what to do:  
# First, sign up your group here.  
# Next, create a page (or a section on a Village pump, or an e-mail thread – whatever is natural for your group) to collect information from other people in your group.  This is not a vote or decision-making discussion: we are just collecting feedback.  
# Then ask people what they think about communication processes.  We want to hear stories and other information about how people communicate with each other on and off wiki.  Please consider asking these five questions:
## When you want to discuss a topic with your community, what tools work for you, and what problems block you?
## What about talk pages works for newcomers, and what blocks them?
## What do others struggle with in your community about talk pages?
## What do you wish you could do on talk pages, but can't due to the technical limitations?
## What are the important aspects of a "wiki discussion"?
# Finally, please go to Talk pages consultation 2019 on Mediawiki.org and report what you learned from your group.  Please include links if the discussion is available to the public.
You can also help build the list of the many different ways people talk to each other.
Not all groups active on wikis or around wikis use the same way to discuss things: it can happen on wiki, on social networks, through external tools... Tell us how your group communicates.
You can read more about the overall process on mediawiki.org. If you have questions or ideas, you can leave feedback about the consultation process in the language you prefer.
Thank you! We're looking forward to talking with you.
 Trizek (WMF) 16:01, 21. Feb. 2019 (CET)
replies: text: In Anbetracht des Topics darüber: LOL! -- 217.70.160.66 16:13, 21. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Fürwahr – Realsatire. :-))) --Richard Zietz 16:51, 21. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Möglicherweise wurde es aber auch aufgrund der Diskussion hier (in der sich WMF ja auch schon geäußert hat) explizit hier platziert, um ein Angebot zu werden, welches damit auch genügend Aufmerksamkeit erhält. Aber ist natürlich alles böse, was "die da Oben" machen. --Beyond Remedy (Diskussion) 17:42, 21. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Manchmal sind die Dinge gar nicht so „verschwörungstheoretisch“: Dem Gesetz der Wahrscheinlichkeit zufolge halte ich eine Bot-gesteuerte Message für am wahrscheinlichsten – Platzierung automatisch auf jeder Seite, auf der ein WMF-beauftragter Account editiert. --Richard Zietz 17:54, 21. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Der Kurier ist wohl auf der Standard-Verteilerliste der WMF, was sich bestimmt auch ändern ließe. Ich finde das hier durchaus eine sinnvolle Stelle im Projekt, auch wenn es keinen Kurier-Artikel dazu gibt, und habe bei der Wikipedia-Library selbst mal eine Herausnahme revertiert. Die aktuelle Aktion scheint mir von der Softwareentwicklung initiiert (es geht ja um Tools, vermutlich sowas wie in der Vergangenheit Wikipedia:Flow), so dass das Zusammentreffen mit dem "Trust und Safe"-Team wohl eher Zufall ist, über den ich allerdings auch schmunzeln musste. --Magiers (Diskussion) 18:57, 21. Feb. 2019 (CET)

text: oh, vielleicht tue ich ihm unrecht: zumindest spanisch und französisch ists in Heimatsprache. Deutsch ist wohl zu irrelevant ;) ...Sicherlich  Post  18:11, 21. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Talk to us about talking 

message: Möchte doch mal den ersten Methodenvorschlag prüfen. Storytelling wird ja mindestens intern erkennbar genutzt, die Artikelreihe "Kleine Freuden" ist ein gutes Beispiel dafür. Fragt sich, ob man das systematischer machen kann, insbesondere auf die Regelungen der Wikipedia selbst anwenden kann. Wie wärs zum Beispiel, bei der AdminCon aus Erzählungen (nicht "Positionen") von Admins und solchen, die es mal waren oder werden wollen oder sich als Objekte von Admins sehen, eine relativ kleine Anzahl von synthetisierten "Erfahrungsgeschichten" zu basteln? Das könnte zur Weitergabe von implizitem Wissen und zur Bewusstmachung von Entscheidungssituationen und Entscheidungsgründen durchaus was bringen. Vielleicht könnte man dazu professionelle Unterstützung brauchen (es würde jedenfalls helfen, um wirklich ein Ergebnis zu bekommen), vielleicht will man sie nicht, dann kann mans auch allein probieren.--Mautpreller (Diskussion) 11:31, 6. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Storytelling 

message: „Konfliktmanagern“ von außerhalb ist mit und ohne Vergütung wenig Erfolg zuzutrauen, wenn man ihnen keine Sanktionsmittel an die Hand gibt, mit denen disziplinierend auf die Konfliktparteien eingewirkt werden könnte. Selbst unsere in die Projektmaterie auf je eigene Weise eingearbeiteten Administratoren, die solche Sanktionsmittel (erweiterte Rechte) zur Hand haben, und ein zur Konfliktregulierung vorgesehenes Zehnerkollegium als Schiedsgericht, haben es Zeit ihres Waltens nicht geschafft, auch nur die klimaschädlichen Begleit- und Folgeerscheinungen von Konflikten einzudämmen. Dass wir nun kurzfristig zu  einem neuen Typus professioneller Aufseher über das wikipedia-interne Kommunikationsklima kommen, also eine auf (kaum leistbare) Konfliktlösung gar nicht hauptsächlich zielende Funktion, ist nach meinem Dafürhalten zwar zu prüfen, aber auch nicht unbedingt zu erwarten.
So bleiben bis auf Weiteres nur Versuche der Selbststeuerung: Als mitursächlich für das oft ungute Kommunikationsklima anzusehen ist auch die unten teils wieder deutliche Neigung zu ausgiebigem Hyperventilieren (2, 3). Scheinbare oder tatsächlichen Aufgeregtheiten, kurz getaktet in den Kurier- oder sonstigen Diskussionsraum gestellt, geben denjenigen noch Futter, die ohnehin latent verbal aus der Rolle zu fallen drohen und sich dann in einen übel ins Persönliche zielenden Überbietungswettbewerb hineinsteigern (Beispiele wg. WP:KPA bitte eigenständig reflektieren). Die Emotionen im täglichen Diskussionsprozess bewusst herunter- statt hochzufahren, könnte als Beitrag zu selbstgesteuerter Klimapflege Gutes bewirken. -- Barnos (Post) 06:19, 21. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Versachlichung durch mehr emotionale Selbstkontrolle 

message: Joh, sagichdochschondieganzezeit. De-wiki ist total verkrustet, verkalkt, verklebt durch erfahrene Autoren (FAZ) resp. Premium-Autoren und deren Artikelgärtnerei hier incl. Löscheritis, Diskussionsmanagement (Kopilotisieren & Ko.), VM-Mißbrauch etc. pp. und das genaue Gegenteil von einem Langholzwagen: beim Langholzwagen kommt das dicke Ende deutlich sichtbar vornewech, und die wehende Fahne hinterher - hier geht man mit fliegenden Fahnen voran, und das dicke Ende kommt erst noch. --Methodios (Diskussion) 07:51, 19. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Das dicke Ende 

message: Mautpreller hatte den Begriff oben zuerst erwähnt. Mal ganz praktisch gesehen: Schon ich bin nicht  mehr in der Lage, dieser Diskussion noch zu folgen. Welcher Neuling oder wer sonst sollte diese Kilometer an Text überhaupt noch mit- oder nachlesen können? Die Zeiten, als man davon ausgehen konnte, die Community würde sich auf diese Weise selbst organisieren, sind doch schon sehr, sehr lange vorbei.--Aschmidt (Diskussion) 14:17, 19. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Das Schöne ist doch, dass man das als Neuling alles gar nicht braucht. Nicht einmal wirklich als Alteingessener, das ist immer noch die Wikipedia und nicht die Metapedia. Selbst die soziale Schließung lässt sich als Neuling mit ein bisschen Glück oft genug ignorieren, weil sie einen nicht/kaum betrifft. Man kann das übrigens selbst testen, wenn man gelegentlich (oder auch öfter) mal einen Artikel als IP anlegt oder eine Artikelaktualisierung als IP vornimmt.--Kmhkmh (Diskussion) 14:33, 19. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  [[Soziale Schließung]] aus pragmatischer Sicht 

message: Der betreffende FAS-Artikel enthält etliche zutreffende Fakten. Aber: Er steht in der Rubrik "Wirtschaft"; von einem Wirtschaftsredakteur, dessen Denken fast täglich um den Profit-Aspekt kreist, würde ich gar nicht erwarten, dass er einem ehrenamtlichen Non-Profit-Projekt die passenden Ratschäge erteilt. --Pinguin55 (Diskussion) 18:04, 19. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Der Artikel wurde gelöscht, weil er in englischer Sprache verfasst wurde (siehe Löschprüfung). Daraufhin wurde der Artikel als Draft im en:wp-Artikel angelegt (Neulinge können dort keine neuen Artikel direkt im ANR anlegen), der jedoch abgelehnt wurde (siehe hier). Für einen Erstlingsartikel scheint er auf Anhieb ganz gut: Der Begriff wird definiert, es wird auf die relevante Literatur verwiesen und es werden die Charakteristika aufgelistet. Es fehlt aber der Nachweis, ob sich der Begriff soweit etabliert hat, dass ein enzyklopädischer Artikel gerechtfertigt ist. Zum Ausgleich war ein Link auf das (wohl eigene) Forschungsprojekt dabei. Eine Diskussion dazu hätte es wahrscheinlich gegeben. Ahnung habe ich von der Thematik nicht, spontan kann ich die Bedeutung und Relevanz des Begriffs nicht einordnen. --AFBorchert 🍵 21:36, 19. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Das macht die Löschung zumindest nachvollziehbar/vertretbar. Zudem finde ich ziemlich kurious, dass ausgerechnet ein deutschsprachiger Akademiker auf die Idee kommt in de.wp einen Artikel auf englisch anzulegen.--Kmhkmh (Diskussion) 22:57, 19. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Das ist die Anglifizierung der deutschen Universitäten, von der uns auch der Brexit leider nicht befreien wird. --Enzian44 (Diskussion) 02:52, 21. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Einordnung des FAS-Artikels 

message: Die Community hat ja oben schon genug gesagt. Hier in diesem Abschnitt sollen nur die professionellen Mitarbeiter von WMDE bezüglich der Vorwürfe im Artikel zu Worte kommen dürfen. 
Los gehts! Bikkit ! (Diskussion) 10:09, 20. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Freiraum für die WMDE 

message: Imho ist der FAZ-Autor ein ganz Schlauer. Über das EU-Urheberrecht soll es Google News an den Kragen gehen, und er will es auch für andere Teile der Umsonstkultur, zu der auch Wikipedia gehört. Die neuen Bestimmungen erschweren den Zugang zu Informationen, was er für sein hinter Bezahlschranken verschanztes Blatt befördern will. Die durch das EU-Recht "freigeräumten" Felder müssen neu abgesteckt werden. Wir werden solche Ausfälligkeiten oder Auffälligkeiten in den kommenden Wochen noch öfters entdecken.  --Aalfons (Diskussion) 16:44, 21. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  FAZ, EU, WP 

message: . --Heinrich Reuhl (Diskussion) 23:09, 22. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ja, interessant wird es bei den Hörerbeiträgen, denen man im Einzelfall auch noch versuchen sollte nachzugehen. Ein Problem des Veraltens wird bei den befragten Wikipedia-Belesenen aktuell übrigens eher nicht erkannt. -- Barnos (Post) 09:04, 23. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Gut, die falsche Beurteilung der Rolle von Admins war natürlich wieder dabei. Den Hinweis auf Marla Blumenblatt konnte ich nicht nachvollziehen. Der Artikel wurde ursprünglich von einer IP angelegt, die dafür sicher nicht gesperrt wurde. --Redrobsche (Diskussion) 11:52, 23. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Siehe Logbuch:
 3. Dez. 2013, 09:12:25 Itti (A/B) (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Marla Blumenblatt ({{Löschen|1= Kein Artikel Eingangskontrolle (Diskussion) 09:11, 3. Dez. 2013 (CET)

text:  --Sitacuisses (Diskussion) 14:45, 23. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ah ja, hatte ich mir schon fast gedacht. Wäre natürlich interessant, den gelöschten Artikel mal anzuschauen. --Redrobsche (Diskussion) 15:09, 23. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Leseprobe: "Gerade noch ist sie als solotanzende Diva über die Bühnen des Crazy Horses in Paris und Las Vegas gewirbelt, jetzt ist sie die Retro-Pop-Queen der Stunde: Marla Blumenblatt singt von heißen Boys und fruchtiger Eiskrem, von feuchten Gefühlen an sonnigen Tagen und einer rosa Badewanne im schattigen Hain, in welche sie sich gerne ihre Jungs winkt, mit einer Geste, die keinen Widerspruch duldet."... --Zollernalb (Diskussion) 15:16, 23. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Und das hat der Beinahe-Wikipedianer natürlich auch nicht selbst verfasst.   --Sitacuisses (Diskussion) 15:24, 23. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Unenzyklopädische Urheberrechtsverletzung also. Pöse, pöse Wikipedia, sowas einfach zu löschen. --Redrobsche (Diskussion) 15:29, 23. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Trotzdem muss man so einen Neuling, der es ja grundsätzlich gut meint, nicht nach einer einzigen solchen Artikelanlage ohne Ansprache unbegrenzt sperren. --Engie 22:22, 23. Feb. 2019 (CET)

text: Was in Bezug auf en:WP definitiv nicht zutrifft: Dort sind die Hürden höher, denn bevor man da einen Artikel online stellen kann, muss man mehrere Instanzen durchlaufen. Und wenn Belege fehlen (was manche in der de:WP nicht wirklich stört), kommt der Baustein "citation needed". Dort ist man auf jeden Fall wesentlich strenger. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 18:08, 23. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Auf en.wp sind im Vergleich zu früher die Hoürden tatsächlich etwas höher. Wobei das allerdings häufig leider nur "Formalquatsch" betrifft, d.h. Leute in der Eingangskontrolle mit "mächtigen Tools" überwachen kleistern Artikel Vorlagen voll meist basierend auf rein per Bot ermittelten Kriterien ohne die Artikel selbst zu lesen. Zum anderen gelten diverse Einschränkungen nur für IPs und Neuautoren (z.B. Artikelanlage im ANR. Wer jedoch dann ein paar Monate dabei ist oder einen dreistelligen Editcount hat sieht sich dann schon wieder mit den gleichen oder far geringeren Hürden als auf de.wp konfrontiert.--Kmhkmh (Diskussion) 23:00, 23. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Stimmt, die Horden dort fand echt furchterregend  --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 23:05, 23. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Noch mehr Formalquatsch als hier in DE? (geht das?) -- itu (Disk) 23:17, 23. Feb. 2019 (CET)

text: Der Anfänger hat im dortigen Instanzenweg aber auch eher eine Chance an die Hand genommen zu werden statt sofort gesperrt. Im Fall Marla Blumenblatt hätte womöglich statt einer Benutzersperre eine konkrete Erläuterung der Löschung auf der Benutzerdisk inklusive Verweis auf Hilfeseiten und Mentorenprogramm nicht geschadet. --Sitacuisses (Diskussion) 18:24, 23. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Unser Problem ist die oft schlechte Kommunikationsfähigkeit oder -unlust mit denjenigen, die versuchen, einen Artikel zu verfassen. Auch wenn der Text Mist ist, sollte derjenige hinreichend freundlich auf die Schwächen und die dadurch nötige Löschung hingewiesen werden. Und zwar nicht mit einem dieser Bausteine, sondern höchstpersönlich von dem Admin, der den Text löschen wird, oder bereits gelöscht hat. Dass einige aus der A-Riege nicht die geringste Lust auf eine solche Kommunikation haben ist bedauerlich, führt zu Missverständnissen und prägt in der Öffentlichkeit das Bild einer herablassend arroganten Administration, was zu einem dauerhaft miesen Image führt. --Schlesinger schreib! 18:36, 23. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Man kann das nicht nur an manchen Admins festmachen. Es gibt genug User, die unkommunikativ oder herablassend gegenüber neuen Nutzern agieren. Und man sollte sich tunlichst nicht zu kompetent anstellen, sonst hat man als vermeidliche Socke gleich verloren. Gruß -- Dag (klö­nen) 19:43, 23. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Natürlich nicht, aber die Administration ist nun mal, zumindest für die üblichen Medien, das Aushängeschild der Wikipedia. --Schlesinger schreib! 21:01, 23. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Wir müssen diesen Medienirrtum bzw. die Simplifizierung aber nicht auch noch hier fortschreiben, wo wir es bessser wissen. Der Fall Marla Blumenblatt ist im übrigen über fünf Jahre her, und ich weiß nicht, ob das heute noch genauso ablaufen würde. Desweiteren frage ich mich, ob die Publikumsäußerungen alleine durchs eigene Erleben bestimmt sind oder eventuell durch angelesene Vorurteile vorgeprägt. Dass immer Admins für Zurückweisungen verantwortlich seien, ist auch so ein Vorurteil. --Sitacuisses (Diskussion) 21:39, 23. Feb. 2019 (CET)
replies: text: So wie es nach Darstellung des Hörers gelaufen ist, darf bei uns "offiziell" eigentlich nicht laufen und auch nicht vor 5 Jahren. Wegen solcher und anderer unangemessener Admin-Entscheidungen wurden damals die Admin Ab- und Wiederwahlen eingeführt. Allerdings habe ich so meine Zweifel, ob die Darstellung des Hörers die ganze Wahrheit ist. In der Versionsgeschichte wurde der Artikel von einer IP angelegt (und nicht von einem Account der später gesperrt wurde). Die durchaus  den WP-Kriterien nicht so wirklich entsprechende Erstversion hat sich zwar sofort einen LA eingefangen, aber der wurde nach Ausbau und Überarbeitung entfernt. Zudem bewegt(e) sich der Fall Marla Blumenblatt durchaus im Grenzbereich der Relevanz (wo dann auch immer Probleme mit Werbung/Promotion bestehen) und auch heute ist die Beleglage zu ihr doch eher dürftig.--Kmhkmh (Diskussion) 23:13, 23. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Kmhkmh, suche doch mal in diesem Abschnitt nach dem Wort "Logbuch". --Sitacuisses (Diskussion) 01:34, 24. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Oops den Teilthread hatte ich oben übersprungen, Redrobsche hatte das ja offenbar schon angesprochen. Allerdings hatte ich vage in Erinnerung, das ältere Versionen nach einer Neuanlage wieder angezeigt werden. Das ist also nicht der Fall?--Kmhkmh (Diskussion) 08:16, 24. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Nicht automatisch. Da müssten die alten Versionen erst von einem Administrator "wiederhergestellt" werden. Das macht man häufig in LP-Fällen, wenn etwa inzwischen eine Relevanz besteht, die man in eine ausbaufähige Alt-Version einpflegen kann. Wenn aber der gelöschte Artikel komplett unenzyklopädisch war oder gar Vandalismus, ist eine Wiederherstellung wenig sinnvoll. Und wenn er wie hier sogar eine URV war, dürfen die gelöschten Versionen auch gar nicht sichtbar gemacht werden. --Magiers (Diskussion) 14:42, 24. Feb. 2019 (CET)

text: Wo ist eigentlich der Beleg dass die IP infinit gesperrt wurde ?--Claude J (Diskussion) 10:45, 25. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Nicht die IP wurde gesperrt, sondern Benutzer:Gnipp, dessen einziger Beitrag die gelöschte Erstversion des Artikels Marla Blumenblatt war, die wiederum nur von Admins eingesehen werden kann. --Magiers (Diskussion) 14:18, 25. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Die (nach Beschreibung) lyrische URV wurde von EssexGirl als Unsinn bewertet.-- itu (Disk) 20:56, 25. Feb. 2019 (CET)

text: Danke für die resümierende Auswertung zur Außenwahrnehmung in puncto Artikelqualität und -aktualisierung, Claude J: für Insider in Kenntnis des Problembergs gewiss kein Grund, sich beruhigt zurückzulehnen; doch immerhin auch nichts, das einer Untergangspanik Vorschub leistete. Weiterhin konstruktives und gutes Vorankommen allerseits wünschend -- Barnos (Post) 11:27, 26. Feb. 2019 (CET)

text: 3. Dez. 2013, 09:12:25 Itti (A/B) (Diskussion | Beiträge) löschte... LOL
Kennich, kennich LOL. Naja, gaaanz wech bin ich in dewiki ja noch nich - nach meinem Bearbeitungszähler aber schon so zu zwei Drittel. ROFL Schaun mer mahl. --Methodios (Diskussion) 19:22, 2. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  es geht weiter im Deutschlandfunk 

message: Es gab diese Woche da auch noch den Beitrag Das Weltwunder altert, der mMn den Kern der Problematik ganz gut faßt bzw. zurückführt auf 2007.
Ich bin mir da nicht ganz sicher, ob hier Henne und Ei richtig erkannt sind, ob nämlich die Neulinge dafür verantwortlich waren, daß straffere Strukturen etc. eingezogen wurden oder ob im Zuge dieser Neulingswelle erst diejenigen in die Wikipedia gespült wurden, denen es weniger um die Erstellung einer Enzyklopädie, sondern darum ging sich wichtig zu tun, die eigenen Unzulänglichkeiten durch Bevormundung anderer zu überspielen. Wikipedia war und ist im Prinzip das einzige Medium, wo Jedermann einen X-Beliebigen vorführen kann, insbesondere, wenn der Andere die Spielregeln nicht kennt oder nicht umsetzen oder vielleicht sogar zu seinen Gunsten verdrehen kann.
Ich habe mir ja einen gewissen Ruf erworben, der von Ablehnung über Sympathie und Zustimmung bis hin zur Unterstützung reicht, das kann ja jeder sehen wie er/sie will ;-) aber eins ist klar: ich wäre heute ein anderer Wikipedianer, hätte ich hier 2004 oder 2005 angefangen, mit einem anderen, viel positiveren Standing. Hätte ich erst 2007 angefangen, vermute ich, daß ich es nicht geschafft hätte. Ohne die damals schon 20.000 Edits oder so, wäre ich als Troll ("kWzeM") exekutiert worden. Hätte ich erst 2008 oder später angefangen, wäre ich nie so prominent geworden, sondern würde unauffällig in irgendeinem Portal vor mich hinwerkeln, weil da die großen Schlachten alle schon geschlagen waren. Diese zunehmende Bedeutung "stafferer Strukturen" jedenfalls, auf die Michael Seemann hinweist, ist, und darauf möchte ich hinaus, ist nicht so eindeutig, wie Seemann das versteht. Die Regeln waren auch zuvor schon recht straff, aber die zunehmende Popularität des Projektes hat nicht nur die Fleißigen in das Projekt gespült hat, sondern auch die Erbsenzähler und Korinthenkacker, deren erodierendes Werk inzwischen immer deutlicher erkennbar wird.
Der eine oder andre Zahn wurde 2007 gezogen, daran habe ich aktiv mitgewirkt, und ich vermute, daß die Erosion in der Mitte des Projekts bereits viel stärker wäre, wäre ich nicht bei denen gewesen, die sich dem damaligen Wikizeitgeist entgegen gestellt haben. Ich erkenne jedenfalls in Seemanns Artikel genau, wie ich Wikipedia als Neuling erfahren habe. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 20:59, 2. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Interessanterweise decken sich deine Erfahrungen und Erinnerungen recht gut mit meinen :-) Der Boom der damaligen unzähligen Neuzugänge hat, wie du richtig erkannt hast, außer den Erbsenzählern und Korinthenkackern aber noch ganz andere Spezies hereingespült: Besserwisser & Rechthaber. Die prägen bis heute das Bild und sind verantwortlich für ziemlich üble Missstände. Was glaubst du, warum jetzt nach der Partial-Ban-Janneman-Affäre auf einmal unsere Autoren aufgewacht sind? Admins braucht es offenbar nicht mehr, man besinnt sich endlich wieder auf das, was hier Spaß macht. Artikel schreiben und sich von den Wartungsfritzen nichts vorschreiben lassen. Und den Spaß werden sich die nun wieder engagierteren Autoren höchstwahrscheinlich nicht verderben lassen. --Schlesinger schreib! 21:12, 2. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Deutschlandfunk, reloaded 

message: Die Farbe in der FAZ war noch nicht trocken, da muß sich de-wiki in seiner permanenten Verletzung der Meinungsfreiheit beweisen und die Meinung und Erfahrung der älteren Generation (aus dem Osten) hier mit Zensur (Löscheritis) und Sperre ausmerzen. Ich bin seit einem halben Jahrhundert in der Menschenrechtsdebatte (mein Vater wars noch viel früher), habe die Entwicklung der Friedens- und Ökobewegung in kleinen Anfängen miterlebt, dann auch noch die Anfänge der "Staatsbürgerschaftsgruppen" in der DDR. Meinungsfreiheit ist durch das Grundgesetz geschützt. Allein der Blick in die History dieser Seite zeigt, daß de-wiki vom Artikel 5 des Grundgesetzes für die Bundesrepublik Deutschland nicht viel hält. Im Kontext mit der permanenten Verfälschung und Verzerrung von insbesondere Diskussionsseiten wird hier eher Meinungterror als Meinungsfreiheit praktiziert und Andersdenkende werden mal wieder diskriminiert. --Methodios (Diskussion) 18:39, 14. Mär. 2019 (CET)
replies: text: xkcd.com/1357. --DaB. (Diskussion) 23:39, 17. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Sehr gut, DaB. --JPF just another user 07:41, 18. Mär. 2019 (CET)

text: @Methodios: Es gibt auch "Ostler" die deine Ausführungen nur noch peinlich finden.--scif (Diskussion) 07:26, 18. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Angehörige der "älteren Generation" ebenso, zumal sich in letzter Zeit offenbar ältere Benutzer darin hervortaten, jüngere Benutzer wegen ihres Alters zu diskriminieren. "Ausmerzen" ist übrigens ein Ausdruck, der im Zusammenhang mit Menschen nicht benutzt werden sollte. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 07:55, 18. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Wobe ich Methodios Ärger darüber, wie seine Artikel gelöscht wurden, weil man seine Urheberschaft an den Artikeln anzweifelt, weil er sie schon anderswo veröffentlicht hat, durchaus nachvollziehen kann. Da hat sich die Administration mal wieder mit wenig Ruhm bekleckert. Ärgerlich auch, daß es offenbar wenig Interesse gibt, den Fauxpas zu korrigieren. Naja, Methodios' Fundamentalopposition führt aber genausowenig zum Ziel. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 08:17, 18. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Wikipedia klappt in der Tat nicht mehr gut: Thema Altersdiskriminierung und Ostlerdiskriminierung