lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Filoviridae

message: Die Weltgesundheitsorganisation zählt auch das Cueva-Virus zu den Filoviren.
siehe auch: Negredo A, Palacios G, Vázquez-Morón S, González F, Dopazo H, et al. (2011) Discovery of an Ebolavirus-Like Filovirus in Europe. PLoS Pathog 7(10): e1002304. doi:10.1371/journal.ppat.1002304 (nicht signierter Beitrag von Frank Gries (Diskussion | Beiträge) 15:55, 13. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Cueva-Virus 

message: Ich möchte eine Textänderung vorschlagen, die meiner Meinung nach die Verständlichkeit verbessert: Im einleitenden Absatz steht „Zu Zeiten der Ebolafieber-Epidemie 2014 bis 2016 gab es nur die beiden Gattungen Ebolavirus und Marburgvirus, mit der 2019 vom Executive Committee des für die Normierung zuständigen International Committee on Taxonomy of Viruses (ICTV) vorgeschlagenen Anpassung werden 2020 sechs Gattungen gezählt.“ Ich schlage vor, stattdessen zu schreiben: „Zu Zeiten der Ebolafieber-Epidemie 2014 bis 2016 unterschied man nur die beiden Gattungen Ebolavirus und Marburgvirus, mit der 2019 vom Executive Committee des für die Normierung zuständigen International Committee on Taxonomy of Viruses (ICTV) vorgeschlagenen Anpassung werden 2020 sechs Gattungen gezählt.“ Ich halte es für eine Verbesserung, weil „gab es nur“ sprachlich eher an eine Veränderung bei den Tatsachen denken lässt, aber es war wohl zuvorderst eine Veränderung der Nomenklatur. Ich bin mir allerdings noch nicht sicher, ob es evtl. noch besser geht. Falls von den sechs heutigen Gattungen einige noch völlig unbekannt waren, müsste es z.B. heißen „kannte man nur“. --Himbeerbläuling (Diskussion) 21:03, 10. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Ja gern. Ich glaube, ich habe das so geschrieben, aber Dein Vorschlag "kannte man nur" ist besser. Die meisten anderen Gattungen waren unbekannt oder noch nicht ausreichend taxonomisch klassifiziert. Grüße, --Goris (Diskussion) 17:22, 11. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: War dann zeitnah im Text aktualisiert worden. Damit Erledigt. --Himbeerbläuling (Diskussion) 08:58, 12. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  gab es nur → unterschied man nur
Diskussion:Bidatsu

message: Ist Matomuki richtig geschrieben, weil sowohl beim Namen Bidatsus als auch bei Matomuki-muri (sehr wahrscheinlich Matomuki-mura) ein Schreibfehler war, und ich ein Matomuki im Zusammenhang mit dem Shiki-gun nicht finden kann? --Mps 18:49, 22. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Ortsangabe 

message: Er soll 24 Kinder von sechs Konsorten gehabt haben. ?? Was soll ich mir darunter vorstellen? Konsorten wie Schicksalsgenossen ? Außer ihr hatte er noch einige Hofdamen, von denen er ebenfalls Kinder bekam. Jetzt zusätzlich zu den Kindern von den Konsorten ?? irgendwie wirr dieser Artikel. --91.34.136.133 20:08, 13. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist wohl eine Fehlübersetzung aus dem engl. consort. Laut enWP und jaWP waren es aber nur 4 Frauen und insgesamt 16 Kinder. --Mps 21:19, 13. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Konsorten ?
Diskussion:Braunenberg (Schwäbische Alb)

message: Ist der Braunenberg 685,3 m oder 725,4 m hoch? Benutzer Karlo hat ersteres begründet, siehe . Weitere Hinweise auf Websites, die alle für ersteres sprechen, nicht amtlich, aber von Vereinen, die es wissen müssten: , , ,
Wer das für falsch hält, soll eine Quelle nennen. --dealerofsalvation 05:25, 17. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ergänzend dazu hier noch ein Ausschnitt aus der Topografischen Karte 1:25000, auf die ich mich bezog: . Darauf ist ist klar zu erkennen, dass die 725-m-Marke nicht mehr auf dem Braunenberg liegt, sondern auf dem Flexner. Bestätigt wird dies durch die Katasterkarte der Stadt Aalen (; hier lässt sich bis in den Zentimeterbereich reinzoomen), auf der über dem Fernsehturm der Schriftzug Flexner zu lesen ist. Die Unklarheiten diesbezüglich sind wohl auf den Fernsehturm zurückzuführen, der fälschlicherweise dem Braunenberg zugeordnet wird und dessen postalische Anschrift „Braunenberg 1“ lautet. -- Karlo 21:05, 23. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Höhe 

message: Genauer genommen ist der Braunenberg ein Westsporn des Flexners, der selbst ein Nordwestsporn des Härtsfeldes ist. Der zugehörige Naturraum ist Teilraum 096.30 der Hauptgruppe 096 Albuch und Härtsfeld, wie auch immer er heißen mag. Dem Braunenberg eine exakte Höhe zuzumessen, noch dazu auf eine Nachkommastelle, ist deshalb heikel, denn ab wo man den Sporn als Braunenberg bezeichnen will, dürfte etwas willkürlich sein, und die Kammlinie fällt recht monoton ab. Die  sind ein bisschen willkürlich nach dem gesetzten Meßpunkt angegeben. Ich fände eine Angabe wie „bis höchstens etwa “ besser, zumindest im Text, wo man größere Freiheiten hat als in der Infobox.
    Ausschnitt Topographische Karte
    Naturräumliche Gliederung nach Schwäbische Alb; Gebietszuschnitt siehe: Hansjörg Dongus: Geographische Landesaufnahme: Die naturräumlichen Einheiten auf Blatt 171 Göppingen. Bundesanstalt für Landeskunde, Bad Godesberg 1961. → Online-Karte (PDF; 4,3 MB)
 
--Silvicola Disk 22:20, 8. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Aufgefallen-2017-04-08
Diskussion:Schelder Wald

message: Wie wäre es mit einer Verschiebung nach Schelder Wald (und Weiterleitung im Einwortlemma)?
Schon der Eröffnungssatz:
>> Der Schelderwald (geläufiger ist die Bezeichnung "Schelder Wald") ist ein ...<<
scheint das ja nahe zu legen ... --Elop 13:10, 13. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Ulrich Pretzel

message: Im Artikel zu Sebastian Haffner wird gesagt, dass sein Vater Jurist war und nicht Pädagoge. (nicht signierter Beitrag von 77.10.20.84 (Diskussion) 19:26, 22. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Inzwischen nicht mehr, das hatte damals im Juli 2007 jemand schlecht belegt eingefügt, hat sich aber nur bis September 2007 gehalten, siehe auch die dortige Diskussion. --Half-Bot (Diskussion) 23:33, 14. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Beruf des Vaters
Diskussion:Kinepolis

message: Die Quelle für den Artikel ist ganz offensichtlich die englische und niederländische WP Fassung. Dies soll nicht darüber hinweg täuschen,  dass der Artikel derzeit noch "grottenschlecht" ist. -- Frinck 19:29, 22. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Quellen 
Diskussion:Zhacai

message: Ich schlage vor, das Lemma nach zhacai, der chinesischen Bezeichnung, zu verschieben. --Reiner Stoppok 19:54, 22. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Du meinst die wissenschaftliche Transskription? Was ist denn verbreiteter? Rainer Z  ... 20:56, 22. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich bin auch dafür, wenn man die Wikipedien in anderen Sprachen anschaut. Die Bezeichnung ist Zhacai. Aufgrund des geringen Bekanntheitsgrades in Deutschland ist die Frage "was ist verbreiteter?" irrelevant. Man siehe, dass sogar Spanisch, eine konservative Sprache, die gerne die Schreibung entlehnter Wörter an die spanische Aussprache anpasst, Pinyin benutzt, die übrigens keine wissenschaftliche Transkription, sondern die offizielle lateinische Umschrift ist.--Explosivo (Diskussion) 02:02, 10. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Erledigt. (Spät aber doch.) --Babel fish (Diskussion) 11:32, 15. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: "[...]wenn sich das vegetative Wachstum eingestellt und noch bevor der Spross zu schießen beginnt." Fehlt nach "eingestellt" ein "hat" oder muss es "einstellt" heißen? Und was ist hier genau gemeint? Wenn das Wachstum begonnen hat oder nachdem es beendet ist? Bitte korrigieren, Danke! -- 217.190.222.24 22:08, 29. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: ! MfG, --Sailorsfriend (Diskussion) 07:48, 7. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Satz mit vermutl. falscher Grammatik, Bedeutung ist unklar, bitte reparieren.
Diskussion:Kallippos von Kyzikos

message: Aus dem Artikel geht nicht die Systematik hervor. Eine Beispielrechnung oder nähere Erläuterungen, wann und wie die unterschiedlichen Tage eingesetzt wurden. Die "Mathefreaks" freuen sich bestimmt auf Formeln :-)...eine Verlinkung zu einer Berechnung vorab hier Metonischer Zyklus . Gruss NebMaatRe 20:13, 22. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Kallippischer Zyklus auch dort, daher überarbeiten raus.. -- W!B: 20:57, 23. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: Zyklus/Kalender

message: Betroffen sind die Artikel Meton, Meton-Zyklus, Meton-Zyklus (Astronomie), Meton-Zyklus (Kalender), Kallippos von Kyzikos, Kallippischer Zyklus (Kalender) und Lunisolarkalender.
Analemma 00:27, 18. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Die Diskussion dazu findet auf der Diskussionseite zu Meton-Zyklus (Astronomie) statt. --NebMaatRe 14:41, 18. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: Mängel-Liste zu Meton-Zyklus und verwandten Artikeln

message: Es ist geplant, das der Artikel Kallippischer Zyklus (Kalender) entfällt. Sein Inhalt wird mehrheitlich in Meton-Zyklus stehen, der zur Zeit noch abseits deponiert ist: Benutzer:Analemma/Meton-ZyklusAnalemma 23:33, 29. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich sagte bereits, dass dies nur dann möglich ist, wenn er qualitativ in Ordnung ist. Bislang ist er es nicht. Daher bitte bis dahin die geltenden Konventionen beachten. Wenn du mit deiner Überarbeitung /Neuerstellung fertig bist, sag bitte Bescheid.--NebMaatRe 23:37, 29. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Der Artikel Benutzer:Analemma/Meton-Zyklus ist seit 24. Jan. 2009 fertig. Bring ihn doch bitte in Ordnung, falls er noch qualitative Mängel hat.--Analemma 00:14, 30. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Werde gerne drüberschauen, komme aber erst in den nächsten Tagen dazu. melde mich aber auf jeden Fall dazu.--NebMaatRe 16:24, 31. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Mein erster Eindruck vom Artikel: Das versteht die OMA nicht; beispielsweise: Der Meton-Zyklus ist eine endlos angenommene Reihe von Neunzehn-Jahre-Perioden (Gossen Jahren, Meton-Jahren oder Meton-Perioden), mit deren Hilfe Lunisolarkalender eingerichtet werden können. --> ? Endlos angenommene Reihe ? Angenommen ? wer nimmt das an ? Der Autor oder wer ?...Großen Jahren - Meton Jahren oder Meton-Perioden ? Was denn nun ? Vollkommenes Verwirrspiel...spätestens hier schalte ich als Leser ab. Der Artikel braucht dringend mehr Hintergrund; genauere Recherche und eine sorgsame Formulierung. Wenn ich die "Schattenuhr-OMA" fertig habe, werde ich die Einleitung entsprechend ändern, damit du siehst, was ich meine. Es kommt nicht nur auf die nackten Zahlen an, sondern auf das Verständnis des Artikels. Mögen die Zahlen auch stimmen, aber so verstehen die wenigsten Leser, was der Artikel eigentlich sagen will. Mal schauen, wie wir das besser hinbekommen.--NebMaatRe 23:08, 2. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Abarbeitung der Mängelliste
Diskussion:Internationale Weiterbildung und Entwicklung

message: Die CDG besteht neben der InWent weiter: Siehe deren Internetseite. Der Verein hat jetzt aber anscheinend andere Aufgaben. Ein eigener artikel ist also sinnvoll. --ALE!  ¿…? 20:22, 22. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  für was sollten die denn Reklame machen? --93.221.227.115 23:06, 27. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  für sich und die Maximierung ihrer Gewinne. Selbstverständlich hat IP 87 etc. sachlich recht. Ein solcher Artikel würde in keiner klassischen Enzyklopädie stehen. Man könnte z.B. über die Beschäftigungssituation der dort angestellten, Pardon: tätigen Personen recherchieren, um eine ausgewogene Darstellung zu ermöglichen. --Altaripensis 18:09, 25. Feb. 2011 (CET)

message: Darf man fragen, was dieser Satz "Im Jahre 2001 wurde bekannt, dass Mohammed Atta von der CDG seit 1995 für seine Arbeit über die Stadtentwicklung in Kairo gefördert wurde. Ab 1998 war er als Tutor in mehreren Seminaren der Stiftung tätig, ohne dass seine fundamentalistische Einstellung zu Tage trat. [2]" mit InWent zu tun hat? Als Nachweis einen Zeitungsartikel zu verwenden, ist auch nicht gerade rühmlich... --tecolótl 09:53, 10. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ist verzichtbar, da es nichts über die Organisation aussagt. Ich habe den Absatz entfernt. Grüße --h-stt !? 21:52, 12. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Sinn oder Unsinn? 

message: Es fehlt noch die Geschichte der DSE? Weiß jemand darüber was? --tecolótl 11:21, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: ... -> hier nachzulesen..., gruß --ulli purwin fragen? 12:57, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  danke! --tecolótl 13:03, 25. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Meine Löschung dieses Begriffs wurde revertiert. Ich lasse den Begriff erst einmal drin, habe aber den wirklich schlechten Stil ("veranstaltete...Dialogveranstaltungen") geändert. Was ist eine "Dialogveranstaltung"? Reden da zwei Leute mit einander? Mit oder ohne Publikum? Oder reden mehr als zwei und es ist eine Podiumsdiskussion? Dann sollte man es auch so nennen. Unter "Diskussionsveranstaltung" kann ich mir etwas vorstellen.--Altaripensis 15:31, 1. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  "Dialogveranstaltungen" 
Diskussion:Kohlpharma

message: Die Hersteller von Arzneimitteln verkaufen ihre Produkte in den einzelnen Ländern zu unterschiedlichen Preisen. Durch den Import eines Arzneimittels aus einem Land mit niedrigen Preis kann das Prärarat als Import auch in Deutschland günstiger angeboten werden, als es vom Originalhersteller getan wird.
So heißt es im Text, etwas seltsam finde ich nur, dass die Originalhersteller größtenteils ebenfalls in Deutschland ansässig sind.
Das heißt Kohlpharma kauft in Deutschland hergestellte Medikamente aus dem Ausland ein (Reimport) um sie umzuverpacken und weiter zu verkaufen.
Ich frage mich wo da ein Mehrwert entsteht?
Der Mehrwert besteht darin, dass auf diese Weise ein Wettbewerb für Medikamente entsteht, bei denen sonst ein Monopol vorliegen würde. Dies entlastet das deutsche Gesundheitswesen und so unser aller Geldbeutel. Bitte diese Fakten prüfen (Quelle: VAD, kohlpharma, eurim, emra, etc. und in den Artikel einarbeiten. Vielen Dank. Björn Weber 14.09.2011 (nicht signierter Beitrag von 217.224.184.2 (Diskussion) 20:29, 14. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Mehrwert an sich schafft kein Importeur, nur verlangen die Pharma-Unternehmen im Ausland teils deutlich weniger für das identische Präparat wie in Deutschland ("Gewinnmaximierung"). Von dieser Differenz lebt der Importeur und das recht gut. - Andreas König 18:40, 4. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Reimporte 

message: Das Jahresabschlussergebnis der Töchter und ferner auch deren Stammkapital ist ohne Einheit angegeben. Mit den beiden Nachkommastellen ist anzunehmen, dass es sich um Euro handelt, aber das sollte schon eindeutig so dastehen. Zudem bleibt dann letztlich die Frage, ob man einen 100-Millionen-Euro-Gewinn (Angabe über der Tabelle) auf den Cent genau angeben muss, ebenso wie man bei einer Auflistung, die ausschliesslich 100-%-Beteiligungen enthält, auch bei den Prozentsätzen (zwei) Nachkommastellen braucht. --YMS (Diskussion) 10:11, 17. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Ergebnis der Töchter 

message: Zur Erklärung der aktuellen Änderungen: kohlpharma GmbH und KOHL MEDICAL AG sind zwei getrennte Firmen, bzw. ist die kohlpharma Teil der KOHL MEDICAL. Beides war bisher hier in einem Artikel vermischt. Daher die Änderungen. Ich arbeite als Freiberufler für kohlpharma – das Unternehmen hatte mich gebeten, die Seite zu korrigieren. Daher hab ich auch die bisher hier aufgeführten Kennzahlen für andere Firmen wie 7x4 entfernt. Es sind keine Bestandteile der kohlpharma, sondern - wenn überhaupt - Töchter von KOHL MEDICAL. --Timmrotter (Diskussion) 08:02, 14. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Vermischung von kohlpharma GmbH und KOHL MEDICAL AG 

message: https://de.sputniknews.com/politik/20191016325864712-skandal-um-altmaier/ --2003:C5:771B:A900:E9CC:ED03:E9B:552B 17:46, 16. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Was ist der Zweck Deines Weblinkabwurfes? -- Joe 09:15, 18. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Alt
Diskussion:Schwimmstabilität

message: Für Neigungswinkel lässt sich ein charakteristischer Angriffspunkt der resultierenden Auftriebskraft finden, das sogenannte Metazentrum, ...    Was bitte heißt "für Neigungswinkel"?  UvM 20:25, 22. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ist mir auch nicht klar, hab das aus der alten Version stehengelassen. DEr Artikel Metazentrum ist auch eher diffus. Löschen? --Pyxlyst 08:18, 23. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Unklarer Satz 

message: In den Betrachtungen fehlt der theoretisch und praktisch wichtige Fall, einer Form, die trotz oberhalb des Wasserspiegels liegenden Form stabil schwimmt. Musterbeispiel: Einen leichter Hohl-Würfel, dessen eine Seite durch eine Platte beschwert ist. Dieser Würfel schwimmt stabil mit der beschwerten Seite nach oben, wenn seine Gesamtdichte kleiner als halb so groß wie die des Wassers ist. Hier liegt also der Schwerpunkt deutlich oberhalb der Wasserlinie und doch ist die Ausrichtung stabil. 
Praktische Bedeutung hat dieser Fall bei Katamaranen und bei kastenförmig konstruierten Fähren. 
Allgemein schwimmt ein Körper immer dann stabil, wenn eine Drehung unter permanenter Beachtung des Archimedischen Prinzips den Schwerpunkt anheben würde. Aus dieser Anhebung ergibt sich notwendigerweise ein rücktreibendes Drehmoment. Dieser physikalische Hintergrund fehlt bisher dem Artikel.---<)kmk(>- 20:58, 11. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Wichtige Ausnahme fehlt 

message: Zumindest ein Teil dieses Artikel dürfte redundant zu Stabilität (Schifffahrt) sein. -- itu (Disk) 08:14, 29. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Redundanz
Diskussion:Jakobskreuz

message: Beschreibt der Artikel nun das Jakobs- oder das Glevenkreuz? Falls ersteres, muss im Einleitungssatz erklärt werden, was ein Glevenkreuz ist. -- Zinnmann d 16:27, 22. Aug. 2007 (CEST)

message: Als Jakobskreuz wurde ebenfalls ein auf deutschen U-Booten benutzter Peilrahmen zur Ortung von mit Radar ausgerüsteten Gegnern benannt! (nicht signierter Beitrag von 80.171.90.158 (Diskussion) 14:42, 21. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Jakobskreuz andere Bezeichnungen
Diskussion:Liliensternus

message: Auch wenn ich selbst als damals noch total unerfahrener Autor (Ich hatte dazumals noch keinen Benutzernamen) diesen Artikel verfasst habe, so finde ich ihn doch nicht besonders gelungen. Da ich nicht allzuviele Zeit habe, wäre ich jedem dankbar, der diesen Artikel etwas weniger spekulativ (übergangstier von Coelophysis zu  Dilophosaurus ) gestalten könnte. Ich hoffe ihr habt Zeit und Lust dies zu übernehmen.--Manu Chaos greatest Fan 20:51, 22. Aug. 2007 (CEST)

message: Das Tier soll bei einer geschätzten Gesamtlänge von bis zu 7 Metern gerade einmal 150 Kilo auf die Waage gebracht haben? Gibt es für dieses m. E. sehr niedrig angesetzte Gewicht Gründe, etwa hohle Knochen oder überdurchschnittliche Proportionen gewichtsarmer Körperteile? Gibt es vergleichbare Größenverhältnisse in der aktuellen Tierwelt, die diesen Schluss zulassen? Das Zwei- oder gar Dreifache des angegebenen Gewichts erscheint mir persönlich jedenfalls wahrscheinlicher. --Ennimate (Diskussion) 22:48, 21. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Das Gewicht ausgestorbener Tiere zu schätzen ist nicht einfach, besonders, wenn es keine ähnlichen Formen in der rezenten Tierwelt zum Vergleich gibt. Die Längenangabe von 7 Metern findet sich nicht (mehr?) in den angegebenen Quellen, eine Recherche ergibt eher 5 Meter. 150 Kg kommen dagegen gut hin. Liliensternus hatte einen langen Hals und Schwanz und agile kleine Raubsaurier sind wegen ihrer Rolle als schnelle Jäger generell eher Leichtgewichte im Vergleich zu Pflanzenfresser, die müssen wegen der schwerer verdaulichen und kalorienärmeren Pflanzenkost große Mengen davon aufnehmen, was einen vergrößerten Verdauungsapparat erfordert. Ich hoffe ich kann mich morgen darum kümmern. --TomCatX (Diskussion) 00:28, 22. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Verhältnis Körpergröße und Gewicht
Kategorie Diskussion:Automatisierungstechnikhersteller

message: Meiner Meinung nach sollte man diese Kategorie Hersteller von Automatisierungstechnik nennen! --WikipediaMaster 20:53, 22. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Stimmt eigentlich. Allerdings heißt es auch :Kategorie:Elektrotechnikhersteller und noch schlimmer :Kategorie:Telekommunikationshersteller--Ma-Lik  ?  +/- 21:54, 22. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: Hersteller von Automatisierungstechnik
Diskussion:Bärbel Schwertfeger

message: * Nachdem ich mehrfach revertiert habe und vermeiden möchte, in einen Editwar hineingezogen zu werden, habe ich vor meinem Rückzug aus diesem Artikel um 3. Meinungen gebeten, dies begründend mit folgendem Text: "Die Dame disst augenscheinlich gezielt Kollegen, weswegen sie früher ,  im Artikel ihrerseits gedisst wurde, momentan wird von einem Bearbeiter wieder einmal das Dissen durch die Dame im Artikel zu verankern versucht  – was ich (wie die gegenteiligen Einträge, die jeweils entfernt wurden) für enzyklopädisch irrelevant und eher für PR halte." --Gerbil (Diskussion) 19:44, 19. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Ich war übrigens keineswegs der Erste, der aktuell revertiert hat. --Gerbil (Diskussion) 19:49, 19. Aug. 2018 (CEST)

text: Du fragst dritte Meinungen an und gibst dann selbst eine dritte Meinung ab - das ist wohl nicht Sinn der Sache. In dem Beleg Der Spiegel lese ich eine Rezension zu ihrem Buch. "disst Kollegen" kommt darin nicht vor.Fiona (Diskussion) 08:34, 25. Aug. 2018 (CEST)

text: Ich bin einer Meinung mit Gerbil und finde den Artikel sehr werblich und wenig ausgewogen. --46.183.103.17 15:07, 23. Nov. 2018 (CET)

text: Ich stimme Gerbil ebenfalls zu (s. mein neuer Abschnitt unten).--88.128.80.117 15:50, 25. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  3.M
Diskussion:Ausbildungsquote

message: Neutralität: Kann mir jemand verraten, nach welchen Kriterien die Unternehmen ausgesucht wurden?Karsten11 21:19, 22. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, kann ich: Es sind die Angaben die in der WP selbst zu finden waren und aus der angegebenen Quelle. Das verletzt auch keine Neutralität. -- @xqt 06:15, 23. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Vielleicht war Neutralität das falsche Stichwort: Meine Frage ist: Was ist die Aussage aus diesen Beispielen?Karsten11 08:06, 23. Aug. 2007 (CEST)
Diskussion:Gerberstadt-Gymnasium

message: Ich habe folgenden Weblink rausgenommen: . Geschlossene Jahrgangsseite für den Jahrgang 2002. Vielleicht entsteht hier eine ausführlichere Linksammlung, die besser hier als im Artikel geführt wird. MfG Alter Fritz 21:43, 22. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: Weblink
Diskussion:Lesebühne am Brüsseler Platz

message: Habe erstmal den Widerspruch entfernt. --jero !? 21:45, 22. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hatte eigentlich nur "Lesungsreihe" (ursprünglich) geschrieben, um ein tautologisches "die Lesebühne ist eine Lesebühne" zu vermeiden. Es stimmt aber, dass es so irreführend ist. Werd mir was anderes überlegen. Sie sollte dann auch wieder in die Liste der Leseühnen aufgenommen werden. --Adbo2009 11:16, 23. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Lesebühne oder Autorenlesung
Diskussion:Raphia

message: Da es in der Zoologie ebenfalls eine Gattung Raphia gibt (Insecta: Lepidoptera: Noctuidae) (enthält auch europäische Arten), wird es irgendwann nötig werden, eine Begriffsklärungsseite "Raphia" anzulegen. Nur schon mal angemerkt. Das kann noch dauern.IP 89.51.66.67 21:55, 22. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Begriffsklärung Raphia