Diskussion:Liste der erfolgreichsten Filme nach Einspielergebnis/Archiv

message: Statt gleich einen Löschantrag zu stellen, folgende Anmerkungen:
Welchen Sinn macht eine Liste, die eine Momentaufnahme der sich ständig veränderten Aufstellung auf  ist? Zweifelhaft finde ich diese Hitliste aber auch deshalb, weil Erträge aus Video-/DVD-Vermarktung und Merchandising offenbar nicht berücksichtigt sind und es allem Anschein nach ja auch nur um US-Produktionen geht. Ganz abgesehen vom im Artikel ja bereits angesprochenen Problem, dass diese Liste nicht inflationsbereinigt ist und ältere Filme deshalb dort nicht auf Positionen auftauchen, die ihnen eigentlich zustehen würden. Unter dem Strich macht diese Hitparade auf mich leider den Eindruck, dass keine wirklich seriösen Informationen geliefert werden. Jedenfalls nicht in dem Maße, wie es angesichts des Lemmas zu erwarten ist. --Carlo Cravallo 00:35, 16. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Anregung: Die Liste der umgerechnet nach der Kaufkraft erfolgreichsten Filme ist wesentlich interessanter und wird sich auch nicht andauernd ändern. Ich würde die Reihenfolge innerhalb des Artikels daher vertauschen, der Ewigkeitswert der kaufkraftbereinigten Liste ist einfach viel höher.--Wahldresdner 18:31, 17. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Die Anregung habe ich nur teilweise umsetzen können, da sich die "richtigen" Zahlen nur auf die USA beziehen (deshalb sind diese Zahlen, nur zum Vergleich, an zweiter Stelle). Ich werde mich mal nach den inflationsbereinigten Zahlen (weltweit) umschauen. --Ken-nedy 18:44, 17. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen 

message: Scheint sich ja nur auf die Bundesrepublik bzw. Gesamtdeutschland zu beziehen - die Zuschauerzahlen aus der DDR fehlen. Nimmt man solche Klassiker wie den "Kleinen Muck" (rund 13 Mio Zuschauer), dann sollte die Liste doch deutlich erweitert werden, oder? Ach ja, hier eine Liste der DDR-Zuschauerzahlen. Sollen wir dieses Lemma entsprechend anpassen?--schreibvieh muuuhhhh 18:27, 31. Okt. 2006 (CET)
replies: text: drunter steht Alle Angaben in Millionen US-Dollar --schlendrian •λ• 15:14, 20. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Welches Deutschland ist eigentlich gemeint? 

message: *http://en.wikipedia.org/wiki/Jesus_(1979_film)
--^°^ 19:08, 8. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Nach Zuschauern fehlt 

message: Gibt es nähere Informationen, wie diese Zahlen berechnet wurden. Was sind die Quellzahlen? Sind es die aus erster Tabelle?
Nehmen wir als Beispiel E.T. der Außerirdische. Nach boxofficemojo.com (http://boxofficemojo.com/alltime/adjusted.htm?p=.htm) hat dieser Film inflationsbereingt allein in den USA über $ 933 Mio eingespielt, von den internationalen Ergebnissen ganz zu schweigen. Hier aber werden weltweit nur knapp $ 800 Mio angegeben.  --Anderton-J 18:24, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Die Liste ist meiner Meinung nach nicht inflationsbereinigt. Titanic wäre sonst kaum auf Platz 1, da gibts mit "Vom Winde verweht" einen besseren Kandidaten (immerhin rund doppelt soviele Besucher wie Titanic alleine in den USA)... --APPER\☺☹ 15:44, 23. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: da war ein kleiner Fehler in der Tabellensyntax, der auswirkungen auf die Anordnung der tabellen hatte. Inzwischen sind die Tabellen wieder unter richtiger Überschrift --schlendrian •λ• 13:19, 25. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Weltweit - umgerechnet 

message: Ich wüsste auch gerne die Quelle für die obigen Zahlen - und bitte auch im Text referenzieren. --Howdy! Deirdre 10:07, 30. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Quelle Weltweit - umgerechnet 

message: *Siehe zu diesem Artikel auch die Diskussion „Liste der erfolgreichstem Filme“ aus der Qualitätssicherung Film und Fernsehen, archiviert im Archiv der Redaktion Film und Fernsehen. --Queryzo ?! 17:37, 11. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Diskussion in der [[WP:QSF]] 

message: Seit einiger Zeit wird immer wieder unsinniges Zeug geändert, bzw. werden keine Quellen angegeben, wo die neuen Zahlen her sind. Kann man da irgendwas gegen machen? Ich meine: es muss ja nicht falsch sein, was da geändert wird, aber solange es dafür keine Quellen gibt, sind es einfach unsicherer Informationen! --LG1991 17:53, 9. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Quellenangaben 

message: Kann es sein, dass bei "Otto der Film",Platz 4 in der Liste der erfolgreichsten Filme in Deutschland sich ein Fehler/Unklarheit bei den "Besuchern" eingeschlichen hat. Dort wird gesagt, ohne die BRD hätte der Film 5,8 Millionen Zuschauer gehabt. Stimmt das wirklich, dass rund 1/3 der Bevölkerung der DDR den Film gesehen hat,im Gegensatz zu nur ~15% in Westdeutschland?
Gruß Ingo  --Istiller 23:08, 23. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Otto der Film:Ohne BRD? 

message: Wo finde ich eigentlich eine Definition des Begriffs Einspielergebnis? 
Sind das die Bruttoeinnahmen an der Kinokasse oder die Nettoeinnahmen an der Kinokasse (nach Abzug Steuern) oder der Anteil der an den Filmvertrieb geht oder der Anteil der an den Produzenten geht oder wasauchimmer? (nicht signierter Beitrag von 193.0.246.21 (Diskussion | Beiträge) 11:14, 17. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Definition Einspielergebnis 

message: ...ist zwar mit Deutscher Mitwirkung und mehreren Deutschen in Nebenrollen
gedreht, kann aber nicht als Deutscher Film bezeichnet werden. Der Regie
war Französisch, die Hauptrolleninhaber Schotte und Amerikaner (?), die
Sprache English. Ich meine auch, vom Gedächtnis, das die Italiener mehr
mit der Produktion zu tun hatten als die Deutschen.
88.77.143.27 04:31, 9. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Der Name der Rose... 

message: Hallo, laut dieser Seite hatten die drei Filme um die 20 Millionen Zuschauer. Kann das einer bestätigen? Ansonsten gehört der Film noch umseitig eingetragen. Grüße -- Rainer Lippert 14:26, 19. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Die Zahlen aus dieser Zeit sind meist nur geschätzt. Marcus Cyron 19:02, 19. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Hallo Marcus, ich habe meine Anfrage hier ganz vergessen. Ja, bei den meisten Filmen handelt es sich um Schätzungen. Auf der DVD zum Film wird zwölf Millionen Zuschauer zum ersten Teil genannt. Könnte man also demnach zu den Filmen mit den geschätzten Angaben nehmen. Grüße -- Rainer Lippert 21:17, 25. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  [[08/15 (Film)|08/15]] 

message: Nur als ergänzende Anregung: alte B movies, die frühen Romero Filme, Pornos wie Deep Throat, Blair Witch waren gemessen am Einsatz wahrscheinlich kommerziell so erfolgreich wie nichts sonst.--Radh 16:56, 4. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Kosten- Nutzen 

message: Eine IP hat sich gerade darüber beschwert, dass der Film fehle. --Atlan Disk. 13:09, 24. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Zu Unrecht. Marcus Cyron 13:57, 24. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Fight Club 

message: laut Angel & Demons hat der Film 151 mio. Dollar gekostet und zur Zeit $485,900,330 eingespielt.
Leider kann ich den Artikel nicht verändern, bzw ich hatte ihn geändert, aber ein Beobachter hat dies wohl wieder rückgängig gemacht.
Wäre schön wenn des jemand hinzufügen könnte. (nicht signierter Beitrag von Dionysos85 (Diskussion | Beiträge) 12:43, 26. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Quelle der Liste ist InsideKino, steht oben groß genug darüber. Wegen mickrigen 100.000 Dollar Unterschied brauchen wir glaube ich auch nicht groß zu diskutieren. Bezüglich der Produktionskosten hat InsideKino einen Wert von 150 Mio., das paßt dann ja auch - also danke für den Hinweis. Ich muss die Liste aber mal komplett durchgehen (vielleicht heute abend), einen einzelnen Titel ändere ich jetzt nicht, wenn die große Wahrscheinlichkeit besteht, dass auch bei anderen was nicht paßt. --Jogy sprich mit mir 13:02, 26. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Illuminati 

message: Bitte mal die Sortierung korrigieren. Sie Vorlage:nts. --Toffel 18:44, 26. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Sortierung 

message: Das Lemma ist falsch. 
"Erfolg" ist keine eindeutig quantifizierbare Größe. Ich verweise hierbei auf Erfolg und insbesondere auf Erfolg#Wirtschaftlicher Erfolg, wo steht: "m wirtschaftlichen Kontext wird ... von Erfolg gesprochen, ohne dass eine allgemein anerkannte Begriffsfestlegung bestünde.". Bevor man von "erfolgreichen" Filmen spricht, sollte alse erst einmal geklärt werden, worin der "Erfolg" eines Films besteht. 
Der Artikel enthält Filmlisten nach Einspielergebnissen und nach Kinobesucherzahlen. Einspielergebnisse sind zum Beispiel keine Gewinne. Und wie sind 1 Mio Besucher im Kino gegen 10 Mio. Zuschauer im Fernsehen zu bewerten? All das ist nicht definiert.  
Die Listen sind interessant und sollen nicht in Frage gestellt werden. Nur ist das Lemma falsch und der Artikel müsste umbenannt werden.--Spargelschuft 11:12, 21. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Habe den Artikel soeben nach Liste erfolgreicher Filme nach Einspielergebnis und Besucherzahlen verschoben. --Spargelschuft 10:02, 8. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Was ist denn das für ein Titel: Liste erfolgreicher Filme nach Einspielergebnis und Besucherzahlen? wieso heißt es denn nicht gleich einfach Liste erfolgreicher Filme? Also, wenn es keinem ausmacht, verschiebe ich den Artikel jetzt. -- Meister Eiskalt  Zum plaudern 23:22, 3. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: @Meister Eisklalt: Zu schnell verschoben, würd ich sagen. Hast anscheinend den Abschnitt "Lemma" übersehen, denn sonst hättest du den Listennamen wahrscheinlich nicht so schnell wieder in "Liste erfolgreicher Filme" rückumbenannt. "Erfolg" heißt nicht automatisch "finanzieller Erfolg". Ein mit Preisen überhäufter Film ist auch erfolgreich. Andererseits kann man sich fragen: Ist ein Film der, sagen wir, das 20-fache seiner Produktionskosten eingefahren hat, nicht erfolgreicher als ein Film, der ganz oben in der Liste steht, aber nur das 5-fache der Produktionskosten einbrachte? --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ  13:16, 19. Jan. 2010 (CET)

text:  Ein Film der 200 Mio.$ kostet und eine Millarde $ einspielt hat 800 Mio.$ Gewinn gemacht (wo auch immer der hängen bleibt). Ein Film der 1000 $ gekostet hat und 20000 $ einspielt, hat 19000 $ Gewinn gemacht. Welcher ist Deiner Ansicht nach erfolgreicher? Oder anders gefragt: Wenn Du frei wählen könntest, welchen Film Du produziert hättest, für welchen würdest Du Dich (als erfolgsorientierter Mensch) entscheiden? --Jogy sprich mit mir 15:09, 27. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Lemma (Titel) 

message: Ich wollte gerade die Liste der deutschen Filme in den USA überarbeiten, nur dabei ist mir aufgefallen, dass die Einteilung Koproduktion und deutsche Produktion relativ schwierig ist. InsideKino hat zwar eine Einteilung (nach Angaben der Filmförderanstalt), aber die widerspricht teilweise den Angaben hier in der WP und auch der IMDb. Sollen wir jetzt hier einfach die Quelle übernehmen oder sollen wir die Angaben überarbeiten? Wobei das schwierig werden kann, wenn ein Film in der InsideKino-Liste gar nicht auftaucht. Würde daher für die Übernahme plädieren, da hätte ich aber gerne noch weitere Meinungen. --Jogy sprich mit mir 09:48, 9. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Deutsche Filme in den USA 

message: Also wenn ich mir die Quelle 1 so ansehe, steht da klipp und klar, dass der Preis bei 7,46 Dollar war und nicht, wie der Artikel behauptet bei 7,35. Da der Artikel geschützt ist und ich nicht ändern darf - prüft bitte jemand meine Vermutung und setzt diese um? Es gibt bei dieser Änderung keine Listen-vermischer o.ä, also zielt die Sperre hoffentlich nicht auf diese Zahl ab. --Guillane 21:19, 28. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ja, der steht da, andererseits sieht man in der inflationsbereinigten Liste dort eine Anpassung für Filme des Jahres 2009... bin mir jetzt nicht sicher, ob da aktuell ein Fehler in der Quelle ist. --Jogy sprich mit mir 22:52, 28. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Jetzt sind die bei 7,50$, wird vermutlich öfter angepaßt. Habe es trotzdem mal geändert, 2009 sollte ja jetzt stabil bleiben. --Jogy sprich mit mir 22:53, 9. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Quelle falsch gelesen? - Wert des Dollars 

message: Hallo,
der Film 2012 ist auf das Jahr 2012 verlinkt worden auf Platz 31 erfolgreichster Filme.
Desweiteren wollte ich darauf hinweisen, dass man einen Film erst in die Liste aufnehmen kann, wenn alles abgerechnet wurde und der Film in keinem Kino mehr läuft.
Gruß (nicht signierter Beitrag von 80.129.200.43 (Diskussion | Beiträge) 15:42, 1. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wieso soll man Filme erst aufnehmen können, wenn sie nicht mehr laufen, obwohl sie schon zu den erfolgreichsten gehören? Marcus Cyron 15:47, 1. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Da man sich einfach noch nicht auf ein genaues Ergebnis festlegen kann, deshalb! (nicht signierter Beitrag von 80.129.200.43 (Diskussion | Beiträge) 23:42, 1. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  .... und Avatar ist jetzt schon bei 1,018 Milliarden und damit auf Platz 4. Viel Spaß beim Reinfrickeln :-) — PDD — 21:57, 3. Jan. 2010 (CET)

text:  Deswegen ist die Angabe des Zeitpunktes enorm wichtig. Es geht nicht um das ENDergebnis, sondern um das Einspielergebnis zu diesem Datum. Es ist vielleicht für viele sehr interessant, wo gerade aktuelle Filme platziert sind. Gerade jetzt wo mit Avatar ein Kannidat da ist, der Titanic vom 1.Platz versenken könnte.  -- Feidl 12:33, 4. Jan. 2010 (CET)

text:  Lustige Ansicht... d.h. wenn einer der Top-Filme in eine Wiederaufführung geht (wie bspw. Star Wars in den 90ern), dann müssen wir ihn aus der Liste entfernen? --Jogy sprich mit mir 09:13, 10. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  2012 Film falsch verlinkt und immer noch in Kinos? 

message: Ich würde es besser finden, wenn die Tabellen eher nach Kinobesuchern ausgerichtet wären, anstatt nach Einspielergebnis. Zwar gibt es auch eine "inflationbereinigte" Tabelle, jedoch ist diese lange nicht so transparent und dadurch glaubwürdig wie eine nach Zuschaurn sortierte und orientierte Liste.
13:30, 7. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich kann dir nur zustimmen, die Ordnung nach Einspielergebnis ist albern und nichtssagend. Allein die Besucherzahl ist ausschlaggebend, denn sie spiegelt unmittelbar das Interesse am besten wieder. Das eingenommene Geld hängt von vielen Faktoren ab die mit dem Film nichts zu tun haben, z.B. die schon genannte Inflation oder auch die wirtschaftliche Gesamtlage oder die aktuelle Preispolitik, und Inflationsbereinigung ist viel zu unsicher und zu leicht zu manipulieren. Vielleicht könnte man noch das Langzeitinteresse an einem Film bewerten, beispielsweise Häufigkeit der Ausstrahlung im TV oder Ausleihe in Videotheken und wenn man es ganz genau nehmen wollte, auch noch wie oft ein Film in neueren Filmen oder Abhandlungen zitiert wird, wie man es bei wissenschaftlichen Abhandlungen macht, aber wer will sich die Arbeit machen? 14:08, 3. Jun. 2010 (CEST)

text: Sofern keine Quellen nachgereicht werden, wird die Änderung nicht akzeptiert. --Danny15 22:48, 12. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Kinobesucher 

message: Wäre es vielleicht langsam nicht angebracht, die Liste zu verlängern. Am besten ab 400 Mio Dollar, dann heißt die Liste Liste erfolgreicher Filme mit einem Eispielergebnis über 400 Mio USD.. --Me!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 18:44, 9. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Maximal 100 Einträge. ab 400 wären 120 Einträge, was vielzuviel ist. --darkking3 Թ 18:51, 9. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Wieso denn? --Me!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 19:00, 9. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Gegenfrage: Wieso ausgerechnet ab 400 Mio? Da die Liste nicht inflationsbereinigt ist, wird das dann eine zunehmende Anzahl von Filmen und irgendwann ist es wirklich zu lang. Würde auch auf 100 Einträge plädieren, hatte ich schon mal vor, war dann aber zu faul ;). --Jogy sprich mit mir 22:40, 9. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Ich erweitere einfach mal auf die TOP 100, macht glaube ich Sinn. -Spunkmeyer68 15:43, 15. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Liste (weltweit) verlängern 

message: Die Liste der erfolgreichsten Filme in Deutschland ist recht uneinheitlich geraten. Wieso werden bei "Otto - Der Film" die DDR-Besucher mitgezählt (also für die Besucherzahlen die DDR "angegliedert"), die DDR-Filme selbst (die im gleichen Gebiet gelaufen sind) aber in einer separaten Liste geführt? Wenn man bei Otto die "Auslands"-Besucher mitrechnet, müsste man die anderen Produktionen auch in die Liste einfließen lassen. Zudem fehlt in der Liste "Otto - Der neue Film", der inklusive DDR-Besucher auch auf rund 9 Millionen gekommen ist. (nicht signierter Beitrag von 87.139.12.150 (Diskussion | Beiträge) 12:17, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hab's überarbeitet --Jogy sprich mit mir 08:53, 11. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Was redest denn die ganze Zeit über "Otto - Der Film"? Du bist selbst so ein Otto! (nicht signierter Beitrag von Iamhere (Diskussion | Beiträge) 23:24, 9. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Uneinheitlich 

message: Was ist eigentlich mit den Produktionen aus dem Dritten Reich? Filme wie "Die Feuerzangenbowle", oder "Quax der Bruchpilot" waren doch riesige Erfolge. Der Besuch mancher NS Propagandafilme, wie z.B. "Jud Süss" war schon fast ein kollektives Muss - entsprechend hoch dürften die Besucherzahlen gewesen sein (habe von geschätzten 20 Mio. gelesen) (nicht signierter Beitrag von 79.230.15.137 (Diskussion | Beiträge) 08:49, 12. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Das dritte Reich ist böse und terra incognita, da darf nichts verwendet werden, selbst wenn es mit den Nazis nichts zu tun hatte (auch wenn Gesundheitsämter, Börsenspekulationsverbote und Kapitalismuskritik originale Naziprojekte waren :-)), aber das darf man nicht zu laut sagen, weil es im Linken Spektrum auch heute eine Menge Guter Leute gibt, die sich für sowas erwärmen können) :-)) *LOL* alaska 14:16, 3. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Was willst de denn mit deinen Nazi-Filmen hier? Hier kommen nur die erfolgreichsten herein, und deine Nazi-Filme sind das bestimmt nicht. Also, wenn du so stolz auf deine Geschichte bist, mach einen eigenen Artikel und geh uns hier nicht auf die Nerven! (nicht signierter Beitrag von Iamhere (Diskussion | Beiträge) 23:24, 9. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Wat is dat denn für ne Grammatik! (nicht signierter Beitrag von Ganzneudabei (Diskussion | Beiträge) 10:37, 6. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Drittes Reich 

message: Im Artikel Harry Potter wird angegeben, dass alle HP-Filme unter den Top26 sind. Als Quelle ist ein Link zu imdb da. In der Liste dieses Artikels rangiert der HP-Film mit dem niedrigsten Einspielergebnis aber auf Platz 27. Welche Version ist richtig? -- Trödler (00:58, 5. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Es hat sich schlichtweg ein weiterer Film dazwischen geschoben. Marcus Cyron -  Wikipedia:Literaturstipendium 01:17, 5. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist aber keine Antwort. Zwischen der IMDb-Liste (auf die auch dieser Artikel verlinkt) und dieser hier bestehen auch sonst einige Unterschiede in der Reihenfolge, und beide sind angeblich auf sehr aktuellem Stand (4. Juli bzw. 27. Juni). Außerdem sind auf unserer Liste die meisten Einspielergebnisse höher, also wohl irgendwie unterschiedlich berechnet. Wie lässt sich das erklären? --Katimpe 16:52, 5. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ist doch hier in der Liste erklärt. Nicht IMDb/Box-Office-Mojo, sondern nach InsideKino ist die Grundlage. Meine Anregung beide Zahlen in die Liste aufzunehmen, wurde abgewiesen. Marcus Cyron -  Wikipedia:Literaturstipendium 17:40, 5. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Die Listen unterscheiden sich ein wenig, aber letztendlich nur marginal. Je nach Land sind die Zahlen mehr oder weniger exakt, da ergeben sich nun mal kleinere Unterschiede. Deswegen hier mehrere Werte aufzunehmen, nur weil in der einen Liste der Film zwei, drei Zehntel Prozent mehr eingenommen hat als in der anderen, ist meines Erachtens übertrieben und verwirrt den Leser mehr als es nützt. Das wäre allenfalls dann sinnvoll, wenn es um den ersten Platz ginge - und in dem Fall auch nur, wenn beide Filme nicht mehr im Kino sind, sich die Geschichte also nicht sowieso in 1-2 Wochen von selbst klärt. --Jogy sprich mit mir 17:59, 5. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Wie du siehst, bringt es aber ganz offensichtlich Probleme so. Marcus Cyron -  Wikipedia:Literaturstipendium 18:47, 5. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Und wenn wir verschiedene Zahlen aufnehmen, dann kommen die Nachfragen eben deswegen ;) --Jogy sprich mit mir 19:10, 5. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Harry Potter in der Liste 

message: Nun wurde die Quelle seit mehr als einem Monat nicht mehr akt. Sollte man vielleicht ne neue nehmen? --Me!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 22:25, 1. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe Hochachtung vor der Leistung von InsideKino, allerdings ist eine private Webseite (eben InsideKino) als Hauptquelle m.E. nicht sinnvoll. Es gibt genügend Filmquellen, wo die Zahlen aufgelistet sind, bspw. die europäische Datenbank Lumiere oder auch die Filmförderungsanstalt der Bundesrepublik. Seht ihr das genauso? --Justy 16:23, 9. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  InsideKino 

message: Wie werden denn die Besucherzahlen ermittelt? Sind das Schätzungen oder ist jedes Kino verpflichtet da genaue Zahlen anzugeben? --Jobu0101 21:55, 3. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Besucherzahlen 

message: Seit einiger Zeit Frage ich mich nun, wie man die Einträge dieser - nicht inflationsbereinigten - Liste vergleichen können soll? Rechnet man nämlich die Inflation des US Dollars mit ein, dann ergibt sich ein völlig anderes Bild. Die Top 10 (ohne Gewähr und Inflationswerte nach Inflationsrechner) wären demnach:
Platz (bereinigt)	Platz (unbereinigt)	Film
1                	27                 	Krieg der Sterne/Star Wars: Episode IV – Eine neue Hoffnung
2                	1                  	Avatar – Aufbruch nach Pandora
3                	2                  	Titanic
4                	93                 	Der weiße Hai
5                	29                 	E. T. – Der Außerirdische
6                	68                 	Das Imperium schlägt zurück
7                	15                 	Jurassic Park
8                	3                  	Der Herr der Ringe: Die Rückkehr des Königs
9                	13                 	Star Wars: Episode I – Die dunkle Bedrohung
10               	8                  	Harry Potter und der Stein der Weisen
--Mhaack42 22:15, 17. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Für den US-Makt gibt es eine Inflationsbereinigte Liste, die nutzt hier nur nichts. Zumal sie auch nicht wirklich unumstritten ist. Und tut mir ja leid, aber deine Privatrechnung ohne Gewähr kann natürlich nicht in den Artikel, so interessant es auch ist. Allein schon deshalb bringt das nichts, weil die Inflation ja weltweit nicht immer gleich verläuft. Was nutzen intenational die US-Werte? Marcus Cyron - Talkshow 23:55, 17. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich finde, es wäre schon wichtig, so einen Vergleich mit einzubeziehen ... auch wenn er etwas umstritten ist. Solchen Hollywood-Klassikern wie "Vom Winde verweht" und "Casablanca" wird keine große Achtung mehr entgegengebracht. Dabei waren sie nicht nur die erfolgreichsten Filme ihrer Zeit, sondern, wenn man wirklich betrachtet, dass damals ein paar Dollar so viel waren wie einige 10er, waren sie auch die geldeinspielreichsten Filme ihrer Zeit. So etwas sollte schon mit erwähnt werden. 79.97.88.55 22:02, 15. Jan. 2011 (CET)

text: Wieso nicht? "Erfolgreich"=Höchstes Einspielergbnis ??? Diese These, auf die sich dieser Artikel bezieht, halte ich persönlich für noch wesentlich sinnbefreiter. Kino-Besucher-Zahlen, inflationsbereinigte Liste, Anzahl der Ausgeliehenden DVDs, Oscar Nominierungen, was weis ich, aber unter dem Gesichtspunkt "Erfolgreich" ist die Liste, bezogen auf das Einspielergebenis, wenigstens in keinster weise objektiver als irgendeine andere. --Lastwebpage 19:29, 4. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Inflation 

message: Warum ist New Moon von Concorde und Eclipse von Summit Entertainment ?
Auf meinen DVDs sind beide Verleihe abgebildet. Einmal auf der DVD-Hülle und dann einmal im Vorspann des Films.
Ist das jetzt falsch oder habe ich da was falsch verstanden ? (nicht signierter Beitrag von 93.210.122.138 (Diskussion) 14:00, 17. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Eclipse und New Moon unterschiedlichen Filmverleih 

message: Nun die beiden Quellen BoxOffice Mojo und  Inside Kino. Ich selbst halte BoxOffice Mojo für genauer, aktueller und weitaus umfangreicher. Ich erstelle momentan in meiner Artikelwerkstatt eine Liste aus der einen und eine aus der anderen Quelle. Die richtigkeit beider Angaben ist anzuzweifeln, doch ich halte BoxOffice Mojo (auf die sich auch die englische Wikipedia sowie andere Benutzer stützen) für zuverlässiger. Wenn ich fertig bin wollte ich die Liste die ich aus Informationen von BoxOffice Mojo erstellt habe in den Artikel einfügen. Meinungen bitte!--Cutter97 (Diskussion)Judge me! 20:19, 29. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Warum fehlt auf dieser Seite Jud Süss? Politisch nicht korrekt? Mehr als 20 Mio Besucher, laut Angabe des Historikers, der bei meinem Besuch die Aufführung einleitete.
Nachtrag: Zitat Wikipedia: 
"Bis 1943 sahen 20,3 Millionen Menschen den Film" (nicht signierter Beitrag von 217.235.16.118 (Diskussion) 09:00, 29. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Jud Süss? 

message: Was soll diese Liste aussagen? War Vom Winde verweht wirklich so viele Jahre auf Platz 1 der Kinocharts? Das kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen. Und auch Krieg der Sterne war doch keinesfalls 5 Jahre in Folge auf Platz 1. Und was soll dabei der Satz dass Einspielergebnisse nach Verlust des 1. Platzes nicht mehr gezählt werden??? Verstehe diese Liste überhaupt nicht. --80.139.242.177 21:44, 6. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Historische Platz-1-Platzierung weltweit 

message: Der Film "Fast & Furious Five", welches dieses Jahr erschienen ist, ist nicht blau hinterlegt. (Rang 61)--Tegron 11:41, 30. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Der Film läuft weltweit nicht mehr in den Kinos und spielt deshalb nichts mehr ein. Kein aktueller Film mehr. -- N930720 17:32, 8. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Kleiner Fehler 

message: In der Liste steht die X-Men Reihe hinter der Twilight Saga, obwohl die X-Men Reihe knapp 100 Millionen mehr eingespielt hat.
Wenn die Liste nach den Einnahmen sortiert ist und danach siehts aus müsste das andersrum sein
gruß
--InExFan1 08:04, 22. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Hab es korrigiert und gleich mal die ganze Liste aktualisiert ;) --N930720 16:03, 27. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Liste der erfolgreichsten Filmreihen 

message: Ich halte zwei Bemerkungen für gerecht:
Bei einer früheren Auflistung „Die erfolgreichsten Deutschen Filme in Deutschland (Stand: 15.8.2009)“ fand ich auf Platz 1:“ Otto - Der Film“ mit 14.400.000 Zuschauern (davon  5,7 Mio in der DDR). Man sollte bei diesem Film also die Bemerkung machen + 5,7 Mio Zuschauer in der DDR.
Eine weitere Bemerkung sollte zu „(T)Raumschiff Surprise - Periode 1“ mit:
Rekord in Deutschland: 625.000 Kinogänger - die meisten Besucher am 1. Spieltag in Deutschland
gemacht werden. (nicht signierter Beitrag von 91.66.54.155 (Diskussion) 11:58, 13. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Die erfolgreichsten Filme in Deutschland 

message: Wenn die Liste nicht um die Inflation bereinigt wird, ist diese Liste nicht den Speicher auf Wikipedia wert, zumindest muss eine ergänzende Liste (empfohlen) erschaffen werden.
Ich habe eine Liste in Vorbereitung, die den CPI (Consumer Price Index) der USA berücksichtigt, da dort die meisten Filme gedreht wurden.
Problematisch ist, dass die Filme somit nicht vollständig sind, da Filme der letzen Jahr auf Grund der Inflation besonders häufig vertreten sind.
Ich versuche die Liste demnächst zu übertragen (Berechnung wird online zum Bearbeiten (Google) bereitgestellt) und bitte um Mitarbeit bei alten Filmen, deren Werte ich nicht kenne.
JanRehschuh 17:08, 30. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  Bereinigte Liste der Erfolgreichsten Filme 

message: Damit nicht weiterhin irgendeine Verwirrung herrscht:
Als "Aktuell" werden die Filme bezeichnet die im Moment in den Kinos laufen und weiterhin Geld einspielen. Diese Kennzeichnung dient nur als Hinweis, das der jeweilige Film sich in der Liste noch verschieben kann, da es kein Endergebnis ist.
Die Filme die zwar in diesem Jahr erschienen sind, aber schon lange nicht mehr im Kino laufen, sondern vielleicht schon auf DVD/Blu-Ray erhältlich sind, gelten nicht mehr als aktuell.
Als Quelle hierfür dient auch wieder http://www.boxofficemojo.com/alltime/world/ -- N930720 19:31, 21. Dez. 2011 (CET)
replies: text: OK – kapiert. Das sah halt etwas seltsam aus, mit (oben) nur einem aktuellen Film von 1994 (Der König der Löwen) als "Aktuell". Gruß --Cvf-psDisk+/− 09:32, 22. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  "Aktuelle Filme" 

message: Auf Platz 4 in dieser Liste ist Body of Evidence aufgeführt.Laut Wiki-Eintrag ein amerikanscher Film, laut IMDb deutsch-amerikanisch usw. Auf jedenfall ist dies keine deutsche Produktion, sondern eine amerikansiche, daher sollte dieser aus der Liste gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von 84.180.198.248 (Diskussion) 20:21, 14. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Die erfolgreichsten deutschen Filme in den USA 

message: Ich bitte um eure Meinung --Dieser Beitrag stammt von ઊ€|รГөק ౬וડΚДḽڅ ;~) 23:50, 7. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Eure Meinung 

message: Die angeblich inflationsbereinigte Liste führt auf Platz 4 und auf Platz 9 "Star Wars".
Da Star Wars von 1977 stammt und der Platz-9-Star Wars angeblich von 1978 ist .... was auch immer also Platz 9 sein mag - Star Wars gewiss nicht. (nicht signierter Beitrag von 89.246.9.84 (Diskussion) 12:30, 3. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Das ist unlogisch. Wahrscheinlich ist es so dass Platz 9 von 1977 ist und Platz 4 nach dem Re-Release 1997. --79.202.59.164 20:18, 23. Mär. 2012 (CET)

text: Meiner Meinung nach sollten wir die Liste erst mal wieder löschen, da sie erhebliche Mängel aufweist und hier auch anscheinend keiner weiß woher wir die Quellen nehmen sollen. -- N930720 21:52, 25. Mär. 2012 (CEST)
replies: text:  Meiner Meinung nach auch und zwar aus denselben Gründen, wie vor ein paar Jahren die vorige inflationsbereinigte Liste gelöscht wurde (siehe Archiv der Disk). Ich habe damals dargestellt, warum eine solche Liste für weltweite Einspielergebnisse nicht trivial ist. Dass sich hier jemand selbst nach seinen eigenen Berechnungsvorschriften eine Liste bastelt, ist schlichtweg Theoriefindung. Wenn eine solche Liste gewünscht wird, dann kann die bspw. für die US-Einspielergebnisse diejenige von Boxofficemojo verwendet werden. Für ein einzelnes Land klappt das noch ganz vernünftig. --Jogy sprich mit mir 13:50, 4. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  "Inflationsbereinigte Liste" 

message: Hallo, werden die Einnahmen aus der Wiederveröffentlichung der Star Wars Filme in 3D zu den Originalen hinzugefügt? (nicht signierter Beitrag von 93.207.18.66 (Diskussion) 19:46, 21. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Star Wars Filmreihe 

message: Ich habe im Internet recherchiert und die seite insidekino.de gefunden. Dort wurde die liste der 100 erfolgreichsten kinofilme aller zeiten aktualisiert. 
HIER MAL DEN LINK: http://www.insidekino.de/TOPoderFLOP/Global.htm (nicht signierter Beitrag von 84.59.59.22 (Diskussion) 19:34, 6. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Passiert bei Box Office Mojo täglich. Marcus Cyron Reden 20:07, 6. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Aktualisierung der Filme 

message: Da IMAX und 3D-Filme generell teurer sind, würde ich es für sinnvoll halten, diese auch in den Listen zu makieren. --ʾMeister Eiskaltʿ (Diskussion) 22:40, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich denke mal du meinst, weil der Eintritt zu diesen teurer ist? Das macht aber nur wenig Sinn. Längere Filme sind auch teurer als kürzere, ältere haben im Schnitt wegen preiswerterer Karten weniger eingespielt als Neuere. Das ist ohnehin alles verzerrt. Marcus Cyron Reden 23:07, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Bei alten Filmen kann man ja einfach an die Jahreszahl herabschauen. Was Überlänge angeht, so sollte man es als 3. Punkt angeben - oder die Listen mit einer Besucherliste erweitern. --ʾMeister Eiskaltʿ (Diskussion) 23:17, 10. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Kennzeichnungen von IMAX und 3D-Filmen 

message: Hallo, warum ist Findet Nemo von 2003 als aktuell gekennzeichnet? --Gruß, Benny Sprich Dich aus... Bewerte mich! 01:09, 2. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Läuft aktuell 3D-konvertiert in den Kinos. --ʾMeister Eiskaltʿ (Diskussion) 01:14, 2. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ah, wusst ich gar nicht, dachte das wäre evtl. ein Fehler. Danke. --Gruß, Benny Sprich Dich aus... Bewerte mich! 20:49, 2. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Aber dürfte auch bald malwieder auslaufen... --ʾMeister Eiskaltʿ (Diskussion) 21:11, 2. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Aktuelle Filme 

message: Filmreihen sind mMn wichtiger, als ein einzelner Film selbst. Sollte man daher die Liste nicht auch auf 100 erweitern? --M(e)ister Eiskalt Disk, Bewertung und ein Artikel ohne meiner Einwirkung 20:47, 3. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich sehe nichts, was dagegen sprechen würde. --Martin1978 ☎/± WPVB 20:51, 3. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Das macht nicht viel Sinn, schon gar nicht mit der Begründung. Die letzte gelistete Reihe hat eberits weniger Einspielergebnis als der erfolgreichste Einzelfilm. Da eine Hunderter-Liste zu erstellen würde den Relationen nicht gerecht. --Julius1990 Disk. Werbung 20:57, 3. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Na und! Wieso soll es dagegen sprechen? Gibt es sonst noch Meinungen? --M(e)ister Eiskalt Disk, Bewertung und ein Artikel ohne meiner Einwirkung 21:57, 3. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Wie gesagt es geht um die Relation. Und du könntest auch erst einmal belegen, dass Filmreihen wichtiger seien als einzelne Filme. Zumindest kommerziell stimmt es nicht. --Julius1990 Disk. Werbung 21:59, 3. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Fragen wir es Mal andersrum: Wieso haben einzelne Filme mehr Wert als ganze Serien? Bei Filme kann man nur den Einzelerolg betrachten, während bei den Srien der Gesamterfolg zu sehen ist. --M(e)ister Eiskalt Disk, Bewertung und ein Artikel ohne meiner Einwirkung 22:12, 3. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Wert haben sie, weil dieser sich offensichtlich an den Einnahmen messen lässt. Deine empfundene Wichtigkeit kann hingegen kein Maßstab sein. --Julius1990 Disk. Werbung 22:16, 3. Mär. 2012 (CET)

text: Mankann das Einspielergebnis einer Reihe auch am Schnitt ablesen. --M(e)ister Eiskalt Disk, Bewertung und ein Artikel ohne meiner Einwirkung 08:52, 4. Mär. 2012 (CET)

text: Außerdem sind alleinstehende Filme auch Fimreihen (nämlich der Länge 1). Das heißt, diese müssten streng genommen auch in einer solchen Liste aufgeführt werden und man hätte dadurch den größten Teil der beiden Listen identisch. --Jobu0101 (Diskussion) 09:11, 24. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Die erfolgreichsten Filmreihen 

message: Wenn man die Liste der erfolgreichsten Filme weltweit sortiert nach Einspielergebnis, wird die MonsterAG ganz oben angezeigt, obwohl sie nur unteres Mittelfeld ist. Andersrum sortiert wird sie ganz unten angezeigt. Ist auch der einzige Film, ohne Komma (also im Einspielergebnis). Könnte das jemand berichtigen? (nicht signierter Beitrag von 84.62.50.207 (Diskussion) 12:57, 19. Jan. 2013 (CET)
replies: text: erledigt Biolekk (Diskussion) 14:56, 19. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  MonsterAG -> Sortierung 

message: Sollten die beiden Trilogien "Der Herr der Ringe" und "Der Hobbit" als Filmreihen zukünftig zusammengelegt werden? Faktisch spielen beide Trilogien in derselben Welt, die Vorlagen stammen vom selben Autor, die Drehbücher wurden von denselben 3 Menschen geschrieben, viele Charaktere aus der einen Trilogie tauchen auch in der anderen auf... Nach meinem Empfinden wird die Hobbit-Trilogie von vielen/ gemeinhin als Prequel zur HdR-Trilogie (und das Ganze als Mittelerde-Hexalogie) aufgefasst. Das "einzige" trennende Moment beider Trilogien ist der jeweilige Filmtitel. Meinungen? --217.82.173.51 22:41, 1. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Auf jeden Fall wäre es falsch, Der Herr der Ringe-Trilogie und Der Hobbit-Trilogie unter "Der Herr der Ringe" (wie es momentan der Fall ist) zusammen zu fassen. Entweder man benennt die Reihe, welche alle sechs Filme zusammen fasst, in einen neutralen Namen um, oder beide Filmreihen werden getrennt aufgelistet.--DinoKenner (Diskussion) 12:54, 23. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Mittelerde-Hexalogie. Marcus Cyron Reden 13:03, 23. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Zusammenlegung Der Herr der Ringe/Der Hobbit 

message: In Kevin – Allein zu Haus steht, man fünde diesen Film hier. Jedoch Fehlanzeige. In der IMDb ist er jedoch auf Platz 92 zu finden. Wie lässt sich das erklären? --Jobu0101 (Diskussion) 09:05, 24. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Wo genau ist im Artikel ein Hinweis auf diese Liste zu finden? --Nightfly | Disk 13:09, 23. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Der Film spielte bei Kosten von 15 Millionen US-Dollar weltweit rund 476,7 Millionen US-Dollar ein und gilt seit 2009 als erfolgreichster Comedy-Film aller Zeiten. --darkking3 Թ  15:18, 29. Jan. 2013 (CET)

text: Ach ja: Was zu beweisen wäre. Zum Zeitpunkt der Meldung hier, stand ein direkter Link zum Artikel. --darkking3 Թ  15:22, 29. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Kevin – Allein zu Haus 

message: Die Liste ist extrem fehlerhaft. Bei diversen Filmen, so Star Wars oder Titanic, aber auch Anderen, sind auch die Einnahmen von späteren Wiederaufführungen dazugerechnet. Das kann schwerlich für die jeweiligen Jahre mitzählen. Marcus Cyron Reden 11:41, 23. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Wir könnten das so wie die englische Wikipedia lösen, indem wir das Einspielergebnis des jeweiligen Jahres in Klammern schreiben und das Endergebnis daneben? -- N930720 22:01, 28. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Vielleicht noch besser in einer eigenen Spalte? Marcus Cyron Reden 22:03, 28. Jan. 2013 (CET)

text: Relevant ist das Jahr der Erscheinung des Filmes. Ist ein Film im Dezember 2012 erschienen, zählen auch alle Einnahmen der Folgejahre dazu. Findet Nemo lief letztes Jahr beispielsweise wieder in 3D. Die dann erziehlten Einnahmen wurden aber in das Erscheinungsjahr mit angerechnet. Ist im Übrigen bei anderen Medien (Musik, Zeitschriften, Bücher) auch so. Biolekk (Diskussion) 12:04, 29. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Die erfolgreichsten Filme nach Jahr 

message: Wer hätte das gedacht, muss ein Fehler sein, oder? Siehe All-Time Worldwide Box office. --Jobu0101 (Diskussion) 10:40, 29. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ist ein Fehler. Bei Box-Office-Daten würde ich mich auch eher auf Boxofficemojo.com verlassen und nicht auf die IMDb. Siehe deren Alltime Charts und den Eintrag zu Ralph. Gruß, --NiTen (Discworld) 10:55, 29. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Weiß man, was die IMDb für Quellen hat? --Jobu0101 (Diskussion) 11:03, 29. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ja. Box-Office-Mojo. Das ist dieselbe Firma. Aber hier haben sie offenbar einen Übertragungsfehler gemacht. Marcus Cyron Reden 12:04, 29. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Bin mal gespannt, wie lange der Fehler noch in der IMDb-Liste bleibt. Reingekommen ist er heute morgen zwischen 10:00 Uhr und 10:30 Uhr. --Jobu0101 (Diskussion) 16:07, 29. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Ralph reicht's — Der dritt erfolgreichste Film aller Zeiten! 

message: Warum sind unter "Die erfolgreichsten Filmreihen" sieben (7) Filteile für die Star-Wars-Reihe angegeben? Sogar der Star Wars-Artikel spricht von sechs Filmen. Was ist nun richtig? --Nightfly | Disk 12:26, 29. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ah, ich denke ich weiß warum: Star Wars: The Clone Wars (Film) --Nightfly | Disk 12:29, 29. Jan. 2013 (CET)

text: (BK) Star Wars: The Clone Wars (Film) ist ein Kinofilm und wurde von George Lucas offiziell authorisiert. Somit gehört er in die Reihe der Kinofilme (anders als die Ewok-Filme, die im Original TV-Filme sind). Marcus Cyron Reden 12:30, 29. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Die erfolgreichsten Filmreihen" 

message: In den Abschnitten 4 bis 11 fehlen die Quellenangaben zu den Einspielergebnissen bzw. Besucherzahlen (Ausnahme: DDR-Filme). 
Daß im Abschnitt „Die erfolgreichsten Filme in Deutschland“ die Disney- und „Star Wars“-Filme „inklusive Wiederaufführungen“ gezählt sind, sollte man jeweils konkret angeben (z.B. erzielte „Das Dschungelbuch“ seine 27 Mio. Besucher keineswegs 1968, sondern erst 2000 mit der 4. Wiederaufführung).
Bei den „weiteren erfolgreichen Filmen“ in den Abschnitten „Die erfolgreichsten Filme in Deutschland“ und „Die erfolgreichsten deutschen Filme“ ist unklar, wo die Besucherzahlen gezählt wurden: nur in Deutschland oder weltweit? Auf jeden Fall hatten die beiden Karl-May-Filme ihre 17/18 Millionen Besucher nicht in Deutschland (beide hier ca. 6 Millionen) und „Sissi“ hatte nicht als Einzelfilm, sondern als Dreiteiler die geschätzte Besucherzahl. 
Im Abschnitt „Die erfolgreichsten österreichischen Filme (in Österreich) / Weitere erfolgreiche Filme“ sind „Der weiße Traum“ (der im übrigen bei den "weiteren erfolgreichen Filmen in Deutschland" fehlt) und „Sissi“ eigentlich mit „Besuchern insgesamt“ (statt nur "in Österreich") fehl am Platz. --Klaus Sigl (Diskussion) 01:23, 10. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Fehlende Quellen und unklare Besucherzahlen 

message: Irgendwas stimmt da mit dem Eintrag beim Einspielergebnis der Mittelerde-Hexalogie nicht. Entweder hat die Reihe tatsächlich 39 Mrd.$ abgeworfen und ist damit auf Platz 1 oder aber der Rang ist richtig und die Zahl falsch. Ich gehe von letzterem aus, da der Punkt auch nicht passt und das durchschnittliche Einspielergebnis dann auch nicht. Scheint nur ein Tippfehler zu sein, aber ich wollte trotzdem erstmal hier fragen.
NACHTRAG: 4 * $981.775.738 = 3.927.102.952$ (nicht signierter Beitrag von Charles robbins (Diskussion | Beiträge) 00:21, 12. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Vielen Dank für deinen Hinweis. Da hate ich mich bei der Aktualisierung wohl unbemerkt vertippt 3.927.102.953 müsste es heißen (die 3 vs die 2 aus deiner Berechnung ergibt sich als Rundungsdifferenz). Habe es auf deinen Hinweis hin korrigiert. Nochmals danke und Gruß BECK's 01:04, 12. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Die erfolgreichsten Filmreihen: Einspielergebnis von der Reihe: Mittelerde-Hexalogie 

message: Ich habe die Idee, Filme dieser Liste, die vor der Wende ihrere Premiere hatten, in einer bestimmten Farbe zu unterlegen, da man sich bei diesen Zahlen immer bewusst machen muss, dass sie nicht direkt mit den anderen vergleichbar sind. Was haltet ihr davon? --Jobu0101 (Diskussion) 11:23, 22. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Wenn die Farbe nicht zu knallig ist, kann man das sicher machen :). Marcus Cyron Reden 13:10, 22. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ja klar, ich hatte an ein dezentes Grau gedacht. Andere Vorschläge?  --Jobu0101 (Diskussion) 13:28, 22. Mär. 2013 (CET)

text: Zwar hast du die farbige Makierung im FLießtext erläutert. Eine Legende mit: Grau [die Farbe nicht das Wort] = … schiene mir aber (zusätzlich) sinnvoll(er).--BECK's 19:50, 27. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: So besser? --Jobu0101 (Diskussion) 22:41, 28. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Juap, die Firma dankt.--BECK's 00:08, 29. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Die erfolgreichsten deutschen Filme (in Deutschland) 

message: Da das Erscheinen auf dieser Liste aus Gründen des Marketing sehr wichtig ist, sollten die Zahlen relativ gesehen werden, zumal Budget und Mittel für das Marketing die Gewinne zum Teil stark mindern – und auch aus steuerlichen Gründen nicht unbedingt alles offengelegt wird.
Dieser Satz erschließt sich mir nicht. Was genau soll dadurch ausgedrückt werden? Die Zahlen sollten relativ gesehen werden (relativ zu was?), da das Erscheinen der Liste aus Marketinggründen sehr wichtig ist? Hä? Ich verstehe Ursache und Wirkung nicht. Und dass Budget und Mittel (was ist der Unterschied?) für das Marketing die Gewinne mindern, ist aus betriebswirtschaftlicher Sicht (und um die geht es ja hier letztendlich) doch eh' klar. Und schließlich, in welchem Zusammenhang steht der letzte Teil "... aus steuerlichen Gründen nicht unbedingt(hä?) alles offengelegt wird"? Der ganze Satz liest sich für mich so wie "da sind mal ein paar Zahlen aufgelistet, aber kann sein, dass die nicht stimmen, also bitte nicht so genau hinschauen ...". Ich bitte um Aufklärung, und vielleicht kann man das so formulieren, dass es verständlich wird, oder der Satz wird entfernt. Danke und Gruß, --Flingeflung (Diskussion) 16:24, 8. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Gibt es hierzu keine Anmerkungen Eurerseits? Dann lösche ich den Satz demnächst. --Flingeflung (Diskussion) 08:10, 14. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Tu es ;) ----ðuerýzo ?! 10:01, 14. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen 

message: Wenn hier schon die DDR extra aufgeführt wird, was ich auch gut finde, sollte man sich nicht nur auf die SBZ sondern auch auf die Zeit danach beziehen, also bis 1989. Ebenso kann man die Liste nicht nur nach Kinoeinspielquoten berechnen denn es gibt Filme die in ihrer vollen Fassung kinountauglich sind
oder zumindest als solche gesehen werden. Das ist z.B. beim Film "Das Boot" der Fall. Zu mindest sollte eine Rubrik "Nach Auszeichnungen" Oscar, ...  folgen. Beste Grüße --Schmettau (Diskussion) 02:21, 15. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Vehementer Einspruch 

message: Bei einigen Filmreihen sind, z.B. James Bond, in der Spalte Einspielergebnisse insgesamt nur die Einspielergebnisse der offiziellen Filme addiert, beim durchschnittlichen Einspielergebnis wurde jedoch durch die Anzahl der offiziellen+inoffoziellen Filme addiert. Das sollte geändert werden, so ist die Tabelle nicht einheitlich. (nicht signierter Beitrag von 87.184.205.162 (Diskussion) 12:06, 5. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Wiedersprüchliche Rechnung 

message: Warum ist denn der Film Gravity nicht  in der Liste? Der ist ja angeblich total erfolgreich laut Medien. Auch ich sah ihn im Kino und muss bestätigen, dass der toll ist. --62.178.85.11 20:38, 8. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ja und warum sind die ganzen Bud Spencer-Filme nicht in der Liste. Die fand ich ganz toll. Und auch alle die ich kenne, finden die Filme super. Sogar meine Oma. SCNR Biolekk (Diskussion) 21:18, 10. Nov. 2013 (CET)

text: Gravity ist erfolgreich, liegt derzeit auf Rang 130 in der Liste. Wie zeigen aber nur die ersten 100. Noch 70 Millionen, dann erreicht der Film die Top 100. Sind möglich, ob wahrscheinlich werden wir sehen. Marcus Cyron Reden 00:59, 11. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Gravity 

message: Könnte jemand die Liste bitte so ändern, dass die Nummerierung der ersten Spalte fest ist?
Es macht einfach keinen Sinn z.B. nach inflationsbereinigt sortieren zu lassen und vor E.T. - Der Außerirdische steht dann Platz 44, obwohl der Film nach diesem Schlüssel auf Platz 4 steht. Gruß Macky (nicht signierter Beitrag von 89.245.44.40 (Diskussion) 15:22, 24. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Das wär gut, ja. Sollte übrigens die Liste "Erfolgreichste Filme der DDR nach Zuschauerzahlen" nicht auch zu entsprechenden Einträgen in der deutschen Liste führen? VG Horst-schlaemma (Diskussion) 19:02, 30. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Aufbau der Liste, erste Spalte: Platzierung 

message: Filme wie Gravity sind doch nicht mehr aktuell, oder etwa doch?? --62.178.84.62 12:39, 15. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Aber es kam ja keine Antwort. Und wer sagt, dass deine Quelle nicht auch veraltet ist? --62.178.84.62 15:24, 17. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Und wieder antwortet mir niemand. --62.178.84.62 15:51, 20. Apr. 2014 (CEST)

text: Wie gesagt, deine Quelle ist wahrscheinlich auch veraltet. Der Film Frozen ist aus'm Jahr 2010 und steht dort als aktuell, also was soll das? --62.178.84.62 15:18, 21. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Frozen ist von 2013 und läuft sogar in Deutschland noch in einzelnen Kinos.--80.139.230.28 15:53, 21. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Dann ist das vielleicht ein anderes Frozen. Ich meine Frozen - Eiskalter Abgrund. Es stimmt, dass es mehrere davon gibt. --62.178.84.62 21:27, 21. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Liste veraltet 

message: Ich habe in den Kapiteln 2.2 (erfolgreichste Filme allgemein), 2.3.1 (erfolgreichste deutsche Filme) und 2.4 (erfolgreichste österreichische Filme) die Abschnitte „Weitere erfolgreiche Filme“ gelöscht. Die entsprechenden Listen sind insofern wenig aussagekräftig, da grundsätzliche Informationen fehlten: Waren z. B. 1956 bei der „Trapp-Familie“ 19 Mio. Besucher tatsächlich ein Höchstwert oder vielleicht doch nur mittlere Spitzengruppe? Außerdem fehlten fast überall die Quellenangaben (und damit die Möglichkeit, diese zu überprüfen). Schließlich handelte es sich bei einigen Filmen mit Sicherheit nicht um die angeblichen Besucherzahlen in Deutschland oder Österreich, sondern um internationale Zahlen. Einfach absurd waren dabei zwei Beispiele im Fall Österreich, in einem Land also mit rund 8 Millionen Einwohnern, in dem „Der weiße Traum“ (1943) und „Sissi“ (1956) angeblich bis zu 25 Mio. Besuchern gehabt haben sollen, was schlicht unmöglich ist, weil dann alle Einwohner vom Kleinkind bis zum Greis den Film 3 mal gesehen haben müßten. --Klaus Sigl (Diskussion) 23:04, 19. Mai 2014 (CEST)
replies: text: "Sissi" haben viele Leute mehrfach gesehen, manche auch zehnmal oder zwanzigmal oder dreißigmal (ähnlich wie "Vom Winde verweht" oder "Titanic" oder "Das Leben des Brian").--87.155.48.1 16:33, 2. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Was mich verwundert, ist, daß bei den Zuschauerzahlen angeblich immer nur westliche Filme fühhrend sein sollen, und das keine Filme aus der Sowjetunion, China oder Indien genannt werden. Östliche Filme mögen vielleicht weniger Umsatz gemacht haben, da die Kinoeintrittspreise dort erheblich niedriger sind als im Westen, aber insbesondere die Inder sind begeisterte Kinogänger, und angesichts von über einer Milliarde Einwohnern würde es naheliegend und wahrscheinlich erscheinen, daß auch indische Filme unter den Filmen sind, die weltweit am meisten Zuschauer gefunden haben. Ein wenig beschleicht mich der Verdacht, daß man hier Russen, Inder und Chinesen nicht als vollwertige Menschen betrachten will, und daß man Russen, Inder und Chinesen als Zuschauer nicht mitzählen will - zumindest dann nicht, wenn sie sich nicht westliche sondern einheimische Produktionen angucken.--87.155.48.1 16:39, 2. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Der Vorschlag (erfolgreichste Filme nach Besucherzahlen) ist zwar interessant, aber als Liste nicht verwirklichbar, da es entsprechende Zahlen für Filme, die nicht aus Rußland, Indien und China kommen, nicht gibt. Und was "Sissi" anbetrifft, bleibe ich dabei, daß die angeblichen 25 Mio. in Österreich (!) nicht möglich sind (es sei denn, daß jemand einen eindeutigen Beleg liefert).--Klaus Sigl (Diskussion) 17:26, 8. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Weitere erfolgreiche Filme 

message: Ich habe ein Problem mit der Darstellung der Tabelle im Abschnitt "2.5 Erfolgreichste Schweizer Filme in der Schweiz nach Zuschauerzahlen", die jetzt aus mir unerfindlichen Gründen nach den Einzelnachweisen platziert ist. Könnte das jemand korrigieren? Danke! --Klaus Sigl (Diskussion) 12:52, 20. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Die Korrektur ist inzwischen dank Benutzer "Wasserhund" erledigt. --Klaus Sigl (Diskussion) 15:34, 24. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Hilfe benötigt 

message: Ist es tatsächlich sinnvoll, Iron Man nochmal aufzuführen, obwohl die Filme schon im Marvel Cinematic Universe enthalten sind? Dann könnte man ja auch ebenso die Craig-Bonds extra angeben.
Außerdem müsste noch Star Wars um Clone Wars ergänzt werden, der lief auch im Kino.--87.185.74.196 09:17, 11. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Gegenfrage: schadet es etwas? Marcus Cyron Reden 12:07, 11. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Filmreihen - Iron Man doppelt 

message: Der Film hatte laut Wiki-Seite 5,8 Mio Zuschauer in Deutschland, taucht in der Liste aber nicht an der Stelle auf.
Entweder der Artikel ist falsch oder die Liste hier!
95.91.237.48 21:20, 12. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Das Boot 

message: Dass das Einspielergebnis auch inflationsbereinigt angegeben wird, ist zwar gut. Trotzdem sagt auch das inflationsbereinigte Ergebnis nichts darüber aus, wieviele Leute einen Film gesehen haben. Die steigenden Einnahmen resultieren zu einem großen Teil auch aus gestiegenen Ticketpreisen. Ich fände es deshalb sinnvoll, eine weitere Spalte mit der Anzahl der Zuschauer zu ergänzen. 141.3.194.42 12:27, 30. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Die werden aber nicht erfasst. Marcus Cyron Reden 12:54, 30. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Einspielergebnis 

message: Das sieht in enwiki aber etwas anders aus. The Sound of Music ist in der Tabelle hier gar nicht erwähnt. --Jobu0101 (Diskussion) 17:46, 28. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ich denke auch, man sollte die Liste englische Wikipedia angleichen. In der deutschen Version steht nur eine Quellenangabe, die Overall-Liste von Box-Office-Mojo. Die verfälscht aber, da beispielsweise die ganzen Disneyfilme mehrfache Veröffentlichungen in den Kinos hatten. Und so zum Beispiel Snow White 1937 noch nicht der erfolgreichste Film war, sondern erst seitdem den angegebenen Betrag eingespielt hat. Im Gegensatz zum deutschen Eintrag ist der englische ausführlich mit Quellen belegt, daher würde ich eher ihm vertrauen. dTristanb 18:55, 11. Juni 2015 (CEST)
replies: text: Sehe ich ähnlich. Auf jeden Fall gefällt mir diese offensichtliche Widerspruch nicht. --Jobu0101 (Diskussion) 22:32, 10. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Historische Platz-1-Platzierung weltweit nach Einspielergebnis 

message: Hier steht als weltweiter Einspiel 944 Mio. Dollar. Was stimmt denn nun? --AnimeFreak8149 (Diskussion) 17:50, 5. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Die verlinkte Seite ist zwar richtige (daher stammen sogar die Angaben im Artikel), aber etwas unintuitiv zu lesen. Dort werden z. T. 2D- und 3D-Einspielergebnis vermischt. Das tatsächliche reine 3D-Ergebnis ergibt sich als Summe der  (optisch) großen Zahl bei Domestic (57.884.114 USD) + der Zahl bei Foreign (285.666.656 USD). Das auf der Seite angegebene vermeintliche 3D-Gesamtergebnis vermischt das 2D-Nordamerikaergebnis mit dem 3D-Ergebnis im Rest der Welt. Gruß BECK'sDisclaimer 22:43, 11. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Titanic 3D 

message: 2D Filme können mit den Einspielergebnissen von 3D Filmen meistens nicht mithalten. Daher würde ich es spannend finden, wenn man zusätzlich eine Liste mit den erfolgreichsten 2D Filmen weltweit erstellen würde. Um einfach mal Erfolge wie Furious 7, The Dark Knight oder auch Titanic (abzüglich 3D) deutlich zu machen. Leider habe ich bislang noch keine Quelle für so eine Liste gefunden. Hat jemand ne Quelle dazu? Bzw. wird von anderen so eine Liste auch als sinnvoll angesehen? --TiiN (Diskussion) 21:37, 1. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Vor einiger Zeit wurde extra ein Verweis per Fußnote ergänzt, der auf 3D bzw. 2D respektive 3D-Wiederveröffentlichungen von 2D-Filmen hinweist. Eine separate Liste scheint mir nicht sinnvoll. Dann bräuchten wir gleich 3 Listen. Eine für 2D, eine für 3D sowie eine Gesamtliste. Fraglich wäre dann noch, wie mit den besagten Wiederveröffentlichungen umzugehen wäre. Sinnvoller schiene mir die bisherige Fußnote in eine separate Spalte umzuwandeln, die es ermöglicht entsprechend zu sortieren bzw. zu filtern. --BECK'sDisclaimer 22:55, 1. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Ja das ist in der Tat eine gute und elegante Lösung, finde ich super! --TiiN (Diskussion) 13:17, 2. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  2D-Film Liste 

message: Mir gehen die einzelnen Aktualisierungen von z.T. Nanoveränderungen einzelner Filme täglich inzwischen mächtig auf den Senkel. Ist das (Achtung böse TF vielleicht ein und der selbe User, der unter verschiedenen Konten aktiv ist? Ich hatten einen mal angeschrieben, seit dem wird von diesem Konto aus nichts mehr aktualisiert. Sollte man mal alle diese Benutzer anschreiben und darauf aufmerksam machen, dass das tägliche Aktualisieren unerwünscht ist? Wie es auch als Hinweis im "Quellcode" steht? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 08:48, 2. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Aktualisierungen 

message: Im Artikel gibt es eine Liste "Erfolgreichste deutsche Filme in Deutschland nach Zuschauerzahlen" und eine Liste "Erfolgreichste DDR-Filme in der DDR nach Zuschauerzahlen". Das ist zum Himmel schreiender Blödsinn, da die DDR ebenfalls ein deutscher Staat war, in der erstgenannten Liste die Filme aus der DDR, die dem zugrunde liegendem Kritierium nach zum großen Teil deutlich erfolgreicher waren, aber unberücksichtigt sind - ebenso die Zuschauerzahlen in der DDR für die genannten BRD-Filme. Die erste Liste muss daher in "Erfolgreichste BRD-Filme in der BRD nach Zuschauerzahlen" umbenannt werden.
Zusätzlich könnte man noch eine neue Liste "Erfolgreichste deutsche Filme in Deutschland nach Zuschauerzahlen" machen, in der für alle Filme für die Zeit zweier deutscher Staaten die Filme und Zuschauerzahlen aus beiden Staaten berücksichtigt werden. Für so eine Liste müssten dann der Vollständigkeit halber auch Filme aus der Weimarer Republik und die Hetzstreifen aus der Zeit des deutschen Faschismus berücksichtigt werden, insofern Schätzungen der Zuschauerzahlen möglich sind.--87.79.107.148 04:27, 29. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  BRD ≠ Deutschland 

message: mMn wäre es besser, wenn die Tabelle so sortiert wird, dass der ganez Filmtitel berücksichtigt wird. Derzeit ist es so, dass wenn man die Tabelle nach Fimtitel sortiert und der Titl mit Der, Die oder Das anfängt, dieses Wort bei der Sortierung ignoriert wird. Also z.B. "Die Eisköniging" kommt nach "Eclipse". Ich finde das eher verwirrend als hilfreich... --MrBurns (Diskussion) 22:40, 4. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Übliche und korrekte Sortierung. Es ist häufig auch so, daß Filme sowohl unter dem Titel mit und ohne Artikel bekannt sind. Darum ist es sinnvoll, wirklich die üblichen Regeln zu verwenden. Marcus Cyron Reden 00:20, 5. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Der/Die/Das 

message: Ab wann zählt ein Film zu einer "Co-Produktion" und wann steht er als "deutscher Film" da?
Denn in den jeweiligen Artikeln der in den USA erfolgreichsten Titeln sind sowohl bei "deutschen Filmen" und "Co-Produktionen" ist Vereinigten Staaten aufgeführt. Etwas irritierend, wenn man kein geschulter Cineast ist.
Und sollte bei den, sagen wir, ersten drei oder vier erfolgreichsten Filmen (Einspielergebnis in den USA) dies nicht auch im Artikel stehen? Also etwa: "Der Film gehört zu den erfolgreichsten deutschen Filmen in den USA" o.ä. ? Alberich21 (Diskussion) 10:07, 28. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Co-Produktionen? /  Anmerkung in den jeweiligen Artikeln? 

message: Das Einspielergebnis ist nicht immer mit den Produktionskosten zu vergleichen, da die Einspielergebnisse immer die 3D-Konvertierung beinhalten, in den Produktionskosten allerdings die Kosten für die Konvertierung draufgerechnet werden müssen. MMn macht es hier Sinn, konsequent einheitlich vorzugehen, also anstelle (Beispiel: Titanic)
Einspielergebnis: 2.186 Mio (2D: 1.843 Mio + 3D: 343 Mio)
Produktionskosten: 200 Mio (+ 3D: 18 Mio)
besser 
Einspielergebnis: 2.186 Mio (2D: 1.843 Mio + 3D: 343 Mio)
Produktionskosten: 218 Mio (2D: 200 Mio + 3D: 18 Mio)
oder 
Einspielergebnis: 1843 Mio (+ 3D: 343 Mio)
Produktionskosten: 200 Mio (+ 3D: 18 Mio)
aufzulisten.
2001:A62:11C7:BFF1:7074:68DC:D9D:7213 17:50, 26. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Vergleichbarkeit Einspielergebnis/Produktionskosten 

message: Zählt "Phantastische Tierwesen und wo sie zu finden sind" (2016) nicht zu Harry Potter?   --Mcrass (Diskussion) 00:59, 27. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Nein. Der kommt da ja nicht vor. Marcus Cyron Reden 03:21, 27. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Wir brauchen vermutlich allmähliche eine differenziertere Liste: hier werden aktuell Franchises wie MCU und DCEU mit Filmreihen wie Iron Man 1-3 sowie Star-Wars-Saga-Filme (Episode 1–6) mit Anthology-Filmen (Rogue One) in einen Hut geschwissen. Bei Fantastische Tierwesen ist es dasselbe Problem: Ja, zweifelsfrei gehört der Film zum Potter-Filmuniversum/Franchise, es ist aber auch als eigene 5-teilige Filmreihe geplant. Die Antwort kann also nur 2 eigenständige Abschnitt sein. --BECK'sDisclaimer 20:34, 2. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Phantastische Tierwesen und wo sie zu finden sind  in Erfolgreichste Filmreihen weltweit nach Einspielergebnis

message: Wieso steht eigentlich "Der Exorzist" nicht in der Liste der historisch erfolgreichsten Filme? Sein Jahresergebnis von 413 Dollar würde ausreichen um ihn zwischen vom Winde verweht und der weiße Hai zu platzieren. Außerdem ist er in der entsprechenden Navigationsleiste enthalten. --Intimidator (Diskussion) 05:42, 14. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Weil er das Gesamtergebnis erst durch Wiederaufführungen erreicht hat. Ich vermute stark, dass er bis zum Erscheinen von Star Wars (das übrigens in dieser Liste auch nur mit dem Ergebnis der Erstaufführung drinsteht) nicht das Ergebnis von Vom Winde verweht überschritten hat. --Jogy sprich mit mir 13:59, 14. Jan. 2017 (CET)

text: Siehe auch da. Marcus Cyron Reden 14:07, 14. Jan. 2017 (CET)
replies: text: JaJa, ich lache dann später mal. Außerdem sind 413 Dollar ein Haufen Geld. Aber Spaß beiseite. Ich dachte in der Liste der erfolgreichsten Filme je Jahr würden die Filme mit dem Ergebnis drinstehen das sie in eben genau diesem Jahr erzielt haben. Ist das nur bei der Exorzist nicht der Fall oder bei anderen Filmen auch? Und wenn ich euch richtig verstanden habe müßte dann diese Navigationsleiste hier korrigiert werden, oder nicht? --Intimidator (Diskussion) 19:23, 14. Jan. 2017 (CET)

text: Nachtrag: Wobei die englische Wiki hier zu ganz anderen Ergebnissen kommt. Der Exorzist kommt dort nicht vor, allerdings auch nicht Mickey und Schneewittchen. Auf The Birth of a Nation folgt dort direkt vom Winde verweht. Während vom Winde verweht wird kurzzeitig Meine Lieder - Meine Träume gelistet, dann geht es zurück zu vom Winde verweht und über den Paten zum weißen Hai. Erst dann stimmt die dortige Liste mit unserer überein. --Intimidator (Diskussion) 19:39, 14. Jan. 2017 (CET)
replies: text: In der Liste der erfolgreichsten Filme je Jahr sollte meiner Meinung nach eigentlich nur das Einspielergebnis dieses Jahres stehen... bzw. besser gesagt das Einspielergebnis aus der Erstaufführung des Filmes (das kann ja über die Jahreswende gehen). Das ist aber in der Liste offensichtlich nicht der Fall, sieht man sehr schnell an Star Wars und Titanic. --Jogy sprich mit mir 19:49, 14. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Der Exorzist? 

message: Die Liste ist noch vom Oktober, wie wäre es mit einer aktuelleren? --212.186.7.98 21:58, 7. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Aktualisierung 

message: In den Anmerkungen zur Liste steht noch, dass Vom Winde verweht das inflationsbereinigt größte Einspielergebnis erzielt hat, in der Liste fehlt er aber. Ich wollte ihn schon selbst nachtragen, habe aber gesehen, dass hier eifrig diskutiert wird. Also: Warum steht er nicht in der Liste? --BlackEyedLion (Diskussion) 09:05, 27. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Weil das nicht die inflationsbereinigte Liste ist. Die wäre zwar wünschenswert, gibt es aber nur für Nordamerika, was uns natürlich nicht viel bringt. Weltweit ist das schwer berechenbar. Marcus Cyron Reden 23:38, 27. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: "Wünschenswert"? Ich persönlich finde eine inflationsbereinigte Liste genauso wichtig/unwichtig wie die aktuelle nicht inflationsbereinigte. Da sind so viele Faktoren, die beachtet werden müssen. Sicherlich, z. Bsp. zu Zeiten wie "Vom Winde verweht" waren die Tickets deutlich "günstiger", in den USA allein lebten deutlich weniger Menschen als heutzutage, es gab kein 3D-Zuschlag und auch deutlich weniger Kinos. Dies wären Argumente für eine inflationsbereinigte Liste. Doch kann man die früheren Zeiten mit heutigen vergleichen? Früher gab es so gut wie (wenn überhaupt) keine Fernsehgeräte geschweige denn Geräte um visuell tonale Medien zuhause wiederzugeben. Das bedeutet "Vom Winde verweht" wurde nicht nur von bestimmten Personengruppen (Fans und sonstige) immer und immer wieder monatelang angeschaut, im Kino, sondern auch von denjenigen Personen, die heutzutage jene wären, die einen Film nach Monaten nach dem Kinobesuch wieder als DVD/BD mit Familie/Freunden anschauten. Und "Vom Winde verweht" gehört auch zu den Filmen, die deshalb immer und immer wieder über Jahre aufgeführt wurden; im Beispiel von "Vom Winde verweht" in den 1930s und 1940s Jahren. Die Ticketeinnahmen werden alle zusammen gerechnet. (Die meisten Filme werden heutzutage nur einmal für eine Zeitspanne von ein paar Wochen gezeigt.) Es gab ja schließlich kein VHS, DVD, BD und Streaming. Heutzutage muss man max. drei, vier (!) Monate auf den Film seiner Wahl nach dem Kinostart warten und kann diesen in nahezu Kinoqualität auf sein Homecinema mit 4K 55" LED-Fernseher mit Dolby Atmos System schauen. Das Internet mit seinen illegalen Streaming- und Downloadseiten mal ganz außen vor gelassen. Was ich nur mit meinem vorangegangenen Gedankenexperiment aufzeigen respektive erfragen möchte, ist: welchen Sinn ergäbe denn eine nichtinflationsbereinigte Liste? Da fände ich es deutlich informativer, wenn man anstatt einer Top 100- eine Top 200-Liste hätte, die man in den nächsten Jahren auf eine Top-300 hochhieven würde usw. usf.. Was meint ihr dazu? Anscheinend wurde dies schon vorgeschlagen die Liste zu erweitern.--Pradfes (Diskussion) 21:02, 29. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  ''Vom Winde verweht'' bei den erfolgreichsten Filmen weltweit nach Einspielergebnis 

message: Sollten wir vielleicht eine Halbsperre für diese Liste beantragen? In den letzten Monaten kam es immer wieder insbesondere durch IPs zu Eintragungen, die die Liste zerschossen haben, auch weil sie nicht die komplette Liste aktualisierten. Nun haben wir mal wieder eine korrekte Liste. --IgorCalzone1 (Diskussion) 11:36, 22. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ich plädiere dagegen, weil nach wie vor der Großteil auch der guten Edits von IPs kommt. Marcus Cyron Reden 13:56, 13. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: @Marcus Cyron: Ich glaube, die letzte mit Mühe verbundene Komplettaktualisierung war die mit diesem Stand, Februar 2018 (Danke an H814). In den Wochen davor mussten IP-Edits (aber auch Edits von neuen Nutzern) von verschiedenen erfahrenen Benutzern zurückgesetzt werden. Kannst du auf Anhieb deine Hand dafür ins Feuer legen, dass die Liste gerade oder zu irgendeinem anderen Zeitpunkt aktuell und korrekt ist? Ich nicht, und ich weiß auch nicht genau, was man dagegen tun könnte. Mir fällt meist an einzelnen Filmen auf, das die Liste nicht stimmen kann. Du hast ja selbst in der Vergangenheit bei deinen Reverts IPs auf die Alles-oder-nichts-aktualisieren-Regel hingewiesen. Gegen diese wurde in den letzten Wochen jedoch mehrere Mal wieder verstoßen... --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:16, 13. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Kannst du hier für IRGENDWAS das du nicht selbst gemacht hast deine Hand ins Feuer legen? Und das muß ich auch nicht. Ich teile deine Argumentation schlichtweg nicht. Das ist mein gutes Recht, so wie dein Recht es ist, das anders zu sehen. Ich bin mir aber über eine Sache sehr sicher: wenn wir hier eine Halbsperre einbauen, wird das alles bestenfalls nur noch sporadisch aktualisiert. Zumal ich keine Berechtigung für eine Halbsperre sehe, es liegt nämlich kein Vandalismus vor. Und letztlich ist der der Grund für Sperren. Marcus Cyron Reden 14:22, 13. Jun. 2018 (CEST)

text: Ich habe mir mal angeschaut, was so alles passiert ist, seit meinem Edit in '02/18. Oft schlechtes IP-Meddling, aber es gab auch IPs die gutes geleistet haben. Ich würde das Ganze noch ein wenig weiter beobachten. – In  meinem Verständnis kann das schon als Vandalismus gelten, wenn hier nicht wahrheitsgemäß Daten aktualisiert werden. Wenn zB nur Avengers aktualisiert wird, und die Anderen nicht, dann entsteht eine falsche Darstellung von Box-Office-Differenzen. Außerdem wird durch die einzelnen Änderungen eine "starke Bitte" (eigtl. Regel), die man im Abschnitt als ganz deutlichen Kommentar sieht, ignoriert. VG --H8149 (Diskussion) 20:35, 16. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Halbsperre? 

message: Box Office Mojo zählt ja 17 Filme auf (http://www.boxofficemojo.com/franchises/chart/?id=starwars.htm), deshalb ist es für mich schwer, an die genauen Einspielergebnisse der 10 aufgeführten Filme zu kommen. Deshalb wollte ich mal wissen, wie das in der Vergangenheit gehandhabt wurde. Ich glaube kaum, dass sich da irgendwer hingesetzt und alle Ergebnisse einzeln zusammengerechnet hat. --Frederico34 (Diskussion) 22:37, 11. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: BOM rechnet da Sachen auseinander, die der Rest der Menschheit als zusammen gehörig empfindet. Marcus Cyron Reden 22:56, 11. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Liste erfolgreicher Filme#Erfolgreichste Filmreihen weltweit nach Einspielergebnis|Erfolgreichste Filmreihen weltweit nach Einspielergebnis]]: Star Wars 

message: "Filme, die gegenwärtig landesweit in Kinos gezeigt werden, sind blau unterlegt. Dies schließt vereinzelte Vorführungen in Programmkinos aus und bedeutet nicht zwangsläufig, dass der Film gegenwärtig im deutschsprachigen Raum gezeigt wird."
Was ist der Sinn dieser Markierung? Ich halte das für sinnlos und Quelle von unnötigen Änderungen, immer wenn ein Film in die Kinos kommt und nicht mehr läuft. Auch die Einschränkung "...das bedeutet nicht..." macht diese Info ungenauer. Es geht doch hier nicht um einen Artikel der Tagesgeschehen darstellt sondern um eine "ewige Bestenliste", die relativ statisch ist und nur manchmal um besondere Filme ergänzt wird. Ich bin für Entfernen der blauen Markierung. Anderer Meinungen? Grüße --Atc (Diskussion) 14:56, 2. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ich denke, für die Mitarbeiter, die die Liste aktualisieren, ist es mit den Markierungen einfacher. --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:21, 2. Jan. 2019 (CET)

text: Vor allem wird dadurch auch bei Filmen signalisiert, dass sich sämtliche Daten wie Einspielergebnis, Platzierung, etc. ständig ändern und dadurch evtl. nicht mehr aktuell sein könnten. --Frederico34 (Diskussion) 15:43, 2. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  @Igorcalzone1: Falls die Liste woanders her mit den Markierungen kopiert wird mag das einfacher sein.@Frederico34: Ist das denn nicht mit den Fakten in allen Artikeln so?Danke für eure Rückmeldungen. --00:40, 3. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Naja, die Liste ist eigentlich ziemlich aktuell und wird wöchentlich aktualisiert, wobei sich die meisten Filme ja nicht mehr ändern. Wenn dann allerdings neue Filme dazu kommen, kommt es aufgrund den sehr nahe beieinander liegenden Einspielergebnissen öfters zu größeren Sprüngen, die allerdings wie gesagt nur wöchentlich aktualisiert werden. Darauf sollte mMn hingewiesen bzw. aufmerksam gemacht werden.--Frederico34 (Diskussion) 13:58, 3. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Markierung für aktuell im Kino laufende Filme überflüssig. 

message: Hallo, könnte jemand die Liste aktualisieren? (ich würde es ja machen, will aber die Liste nicht zerschießen) --GMH (Diskussion) 20:44, 25. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Wenn es vorher keiner macht, würde ich die Aktualisierung am Freitag wieder durchführen, ab dann auch wieder regelmäßiger.--Frederico34 (Diskussion) 21:36, 25. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Liste aktualisieren? 

message: Kleiner Vorschlag für die vielen Fragezeichen im Bereich der Marketingkosten. Wie wäre es diese durch N.N. - non nominatus ((Noch) nicht bekannt) zu ersetzen? Einfach nur ein Fragezeichen wirkt seltsam.
SLoevesz (Diskussion) 16:01, 14. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Marketingkosten ? 

message: Gibt es für den Satz "Da in der Schweiz James-Bond-Filme überdurchschnittlich beliebt sind und manchmal das Ergebnis verzerren, sind Jahre mit Bondfilmen hervorgehoben." eine Quelle? Oder kann das ersatzlos weg? --Riepichiep (Diskussion) 18:16, 27. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Halte ich für Quark. Das geben die Zahlen ja scheinbar auch nicht her, teilweise liegen Ergebnisse in den Bond-Jahren unter denen anderer Jahre aus der gleichen Dekade. Dass einzelne Filme das Ergebnis verzerren, ist kein reines Bond-Phänomen. Gilt auch für Titanic, Avatar oder Star Wars. Oder die Fußball-WM oder heiße Sommer usw. Raus damit. --NiTen (Discworld) 18:26, 27. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Done --Riepichiep (Diskussion) 19:26, 27. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  "Da in der Schweiz James-Bond-Filme überdurchschnittlich beliebt sind und manchmal das Ergebnis verzerren, sind Jahre mit Bondfilmen hervorgehoben." ?? 

message: Avengers:Endgame ist seit dem 24.April in den deutschen Kinos und hat mittlerweile über 1,3 Mrd $ eingenommen.
Ich würde ja gerne dieses Problem beheben doch die Seite ist gegen Vandalismus geschützt deshalb kann ich sie nicht bearbeiten. Dndjisiisissifj (Diskussion) 10:52, 1. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Leider haben zuletzt mehrere Editoren nur immer einen Film auf den neuesten Stand gebracht, was bei einer so komplexen Liste zu Problemen führte. Darum die Sperre. Andererseits ist Wikipedia trotz aller Aktualität ja dennoch kein Live-Ticker, ein paar Tage auf eine Aktualisierung warten kann man schon erwarten. Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 12:52, 1. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Die Liste ist jetzt auf dem neuesten Stand. --Frederico34 (Diskussion) 13:09, 1. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Neuer Film fehlt 

message: Hallo, laut BOM hat Avengers: Endgame bereits Titanic übersprungen, aber den Listen von The Numbers und InsideKino zufolge fehlen BOM $20Mio in der Auflistung. Diese Differenzen können entscheidend und unterschiedlicher Natur sein, so hat Die Rückkehr des Königs bei The Numbers $20Mio mehr, was sich dadurch auswirkt, dass er auf Platz 21 statt 24 ist.BOM unterschlägt manche Re-Releases während manch andere gezählt werden oder manchmal wird nicht oft gut genug oder aus allen Märkten aktualisiert. (Selbst enWP erkennt das an, dort ist DRdK über Captain Marvel (hier akt. vice versa), da der 2017 Rerelease in Südkorea manuell dazuaddiert wurde.) Passiert sicher auch bei den anderen Anbietern. Meine Frage nun, soll BOM weiterhin die alleinige/Primär-Quelle sein? Wenn nicht, wie sollte man am besten vorgehen? VG --H8149 (Diskussion) 01:40, 6. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Also nicht daß eine leichte Verschiebung in den "Platzierungen" von Belang wäre, bin ich schon lange der Auffassung, daß parallel auch weitere Zahlen geboten werden sollten. Problem ist halt auch die Pflege der Daten. -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 03:36, 6. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Referenz: Box Office Mogo / The Numbers / InsideKino 

message: Ist bei Avatar nur der erste Kinolauf berechnet oder beide? 
:Beide Läufe sind bereits eingerechnet.--Frederico34 (Diskussion) 07:29, 29. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  "Avatar" 2 mal im Kino 

message: Im Moment wird per Fußnote vermerkt, wenn ein Film in 3D ins Kino kam. Das ist aber mittlerweile bei einem Großteil der Filme in der Liste der Fall. Ich denke es wäre sinnvoll, das zu invertieren, und generell anzumerken, dass, soweit nicht anders vermerkt, der Film in 3D in die Kinos kam (und bei Abweichungen dann mit Fußnote zu arbeiten). 129.13.72.196 14:40, 1. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  "kam in 3D in die Kinos" Anmerkung invertieren 

message: Laut Text sind es elf Filme, in der Tabelle sind es zehn. Was denn nun? --Riepichiep (Diskussion) 21:34, 2. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  "Historische Platz-1-Platzierung weltweit nach Einspielergebnis"? 

message: Über Avatar:Endgame lacht die Sonne, über die deutsche Wikipedia lacht die Welt ... 80.187.116.30 10:19, 22. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Es gibt einen dicken, fetten Hinweis über der Box. Dort steht, daß alle aktuellen Filme aktualisiert werden MÜSSSEN - zudem das Datum des aktuellen Standes. Also auch Aladin, Spider-Man und Toy Story 4 und in einer Woche auch noch Der König der Löwen. Das hast du trotz Hinweisen zig mal nicht getan. Wie kann man ein halbes Dutzend mal immer wieder denselben Fehler machen ohne dazu zu lernen? Diese Liste macht nur Sinn, wenn sie sauber und korrekt gepflegt wird und nicht nur ein einziger Film der einen gerade interessiert. Sonst ist da nämlich binnen weniger Tage ein totales Chaos in der Liste - und dann würde die Welt über uns lachen. Jetzt sieht man nur, daß noch Niemand dazu kam das alles korrekt auf den aktuellen Stand zu bringen, was überhaupt kein Beinbruch ist. Aktualität ist schön und wünschenswert, das Projekt aber ein Freiwilligenprojekt. Wer also über Wikipedia lacht, lacht über sich selbst, weil er/sie es nicht selbst korrekt gemacht hat. -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 16:24, 22. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Avengers: Endgame erfolgreichster Film weltweit - geht durch alle Medien. Bei allem Respekt: Wie lange soll diese Farce entgegen der sonst WP-üblichen Newstickerei inclusive Revert auf veraltete Informationen noch gehen? --Dk0704 (Diskussion) 18:52, 22. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Bei allem Respekt kannst du die Liste doch selbst aktualisieren, anstatt deine Zeit beim Schreiben dieses völlig unkonstruktiven Kommentars zu verschwenden. Anscheinend ist hier einigen nicht bewusst, dass das doch etwas Arbeit ist. --Frederico34 (Diskussion) 18:58, 22. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Ich werde hier garantiert nichts eintragen wenn das dann eh revertiert wird. Dafür ist mir meine Zeit zu schade und ich will auch nicht an einem EW beteiligt sein. --Dk0704 (Diskussion) 19:17, 22. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Wie du mittlerweile bemerkt haben solltest revertieren wir hier nicht nach Lust und Laune, sondern da immer nur teilweise aktualisiert wurde und die Liste dann keinen Sinn mehr hat. --Frederico34 (Diskussion) 19:29, 22. Jul. 2019 (CEST)

text: Mache es richtig und kein Mensch revertiert! -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 21:24, 22. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Avatar: Endgame 

message: Nun stehen auf der TOP-Liste 200 statt 100 Filme. Wird das hier nachgezogen? --Riepichiep (Diskussion) 19:17, 27. Okt. 2019 (CET)
replies: text: Vorher standen da knapp 700 Filme, alle bis zu 200 Millionen Einspielergebnisse weltweit. Das ist keine Erweiterung, sondern eine getarnte Reduzierung gewesen. -- Marcus Cyron Hit me with your best shot 19:30, 27. Okt. 2019 (CET)
replies: text: Jetzt stehen da 1.000 Filme. Auf der Seite übrigens immer noch 200. Bleibt die Frage, ob wir das nachziehen ... --Riepichiep (Diskussion) 16:56, 10. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  boxofficemojo.com/alltime/world -> https://www.boxofficemojo.com/chart/top_lifetime_gross/?area=XWW 

message: Im Artikel Star Wars: Der Aufstieg Skywalkers steht der Film würde mit 919 Mio. Dollar auf Rang 70 stehen, aber ich finde ihn gar nicht in der Liste. Kann das jemand bitte einpflegen, hab mit so Tabellen hier immer meine Probleme beim Editieren?! Danke!--Leif (Diskussion) 23:19, 8. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Star Wars IX 

message: Hey, in der Liste "Erfolgreichste Filmreihen weltweit nach Einspielergebnis" ist beim DC-Extended Universe (Platz 8) wohl ein Fehler, ich denke, die letzten drei stellen fehlen. Da ich keine Quelle zu der Liste gefunden habe, konnte ich es nicht korrigieren.
--KrätzchenEcho (Diskussion) 22:16, 31. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Fehler bei DC 

message: Diese Liste ist ganz sicher fehlerhaft, da wird nirgendwo ein Hindi-Film gelistet, und das ist ganz sicher quatsch.
Hindi Filme haben ein riesiges Publikum, vielleicht nicht grade in Deutschland, aber weltweit auf jeden Fall, und sie spielen wahnsinnig viel Geld ein, selbst wenn man den Währungsunterschied einrechnet. Auf der Wikipedia Hindi-Film Seite steht, dass "Dangal" 97 Millionen Dollar eingespielt hat. Allerdings habe ich dazu an unterschiedlichen Orten unterschiedliche Zahlen gefunden, und will das deshalb nicht einfach so eintragen. 
Auf der englischen Wikipediaseite steht, dass Hindifilm 2002 3,6 Milliarden Tickets verkauft hat und damit einen Umsatz von 1,3 Milliarden Dollar Umsatz gemacht hat, im Vergleich zu Hollywood, die mit 2,6 Milliarden Tickets 51 Milliarden Dollar Umsatz gemacht haben.
Hier stellt sich, finde ich , nochmal sehr extrem die Frage, inwiefern der Erfolg eines Filmes am Einspielergebniss messbar ist, wenn ein Vergleich zwischen dem Erfolg zwischen Bollywood und Hollywood hauptsächlich deshalb nicht möglich ist, weil Dollar international wertvoller sind als indische Rupien. 
Ich finde entweder muss ein klarer Hinweis auf diese Problematik in diesen Artikel, oder er muss vielleicht doch gelöscht werden. Ich würde ihn ja korrigieren, aber ich finde nicht genügend zuverlässige Quellen. 
:Wenn es reputable Quellen dazu gibt, ist das natürlich entsprechend mit aufzunehmen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 14:53, 26. Mär. 2021 (CET)
replies: text: auch Deine Änderungen von gerade eben brauchen Quellen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 16:05, 26. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Hindi Filmindustrie (Bollywood) 

message: Also diese Website beruft sich ja indirekt auf "worldwide box office"
In worldwide Boxoffice stehen völlig andere Filme. 
An 6. Stelle steht Tom und Jerry, und das ist der erste Film, der überhaupt in den USA oder Europa einen nennenswerten Markt hatte, alle anderen haben ihren Haupsabsatz in China gemacht. 
Das heißt man muss die Vormachtstellung von Hollywood, die ja hier transportiert wird, WIRKLICH SEHR INFRAGE STELLEN!
Das ist ein mega ungesunder Artikel. 
:Also "Hi, Mum" ist in den TOP 100 ( https://www.boxofficemojo.com/chart/top_lifetime_gross/?area=XWW ) durchaus drin, nur a) muss jemand auch die Seite aktualisieren und b) gibt es in der deutschsprachigen Wikipedia schlicht keinen Artikel zu dem Film. --Riepichiep (Diskussion) 12:50, 27. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Nachtrag Hindi Film bzw. diesmal chinesische Filmindustrie... 

message: Kann man die Darstellung der Inflationsbereinigung über Vorlage so darstellen, dass auch ",0" dargestellt wird? Sonst wirkt die Tabelle etwas unrund. --131Platypi (Diskussion) 14:37, 9. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Einspielergebnisse inflationsbereinigt 

message: Das ist nicht eine Hexalogie sondern es sind zwei Trilogien. KhlavKhalash (Diskussion) 20:27, 5. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Beide Trilogien hängen direkt zusammen und bilden damit eine Hexalogie. -- Marcus Cyron Come and Get It 00:57, 4. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Tolkien hexalogie, xmen 

message: Warum fehlt „Vom Winde verweht“ in der Liste der erfolgreichsten Filme (Spalte inflationsbereinigt ist ja vorhanden), wenn sowohl im Fließtext, als auch in der Liste der historischen Erstplatzierten die alles überragende Summe von 7+ Milliarden als inflationsbereinigter Erfolg angegeben wird? ein interessierter Cineast --2003:DF:BF04:D006:4847:1324:5504:6FAE 15:44, 3. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Steht doch drin. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 18:57, 3. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Im Fließtext, um genauer zu sein. –IWL04 • 23:25, 3. Jan. 2022 (CET)
replies: text: und hier: Liste erfolgreicher Filme#Historische Platz-1-Platzierung weltweit nach Einspielergebnis --Schraubenbürschchen (Diskussion) 05:59, 4. Jan. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 13:12, 29. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Vom Winde verweht 

message: Was ist denn das? Wikilink-Film von  1970, chinesischer Titel Lt. Liste von 2021? Nr. 86 --GMH (Diskussion) 07:57, 17. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Habe ich korrigiert! --Abu-Dun (Diskussion) 14:37, 7. Apr. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 13:12, 29. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Hi Mom? 

message: ist mittlerweile auf Platz 11. Gruß, -- Toni 23:00, 28. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Scholle2008 (Diskussion) 17:48, 4. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Top Gun Maverick 

message: Ich halte die "Millarworld" für keine Filmreihe im Sinne der Bedeutung dieser Reihen. Kingsmen ist eine Reihe. Aber die "Millarworld" entspricht eher Marvel oder DC oder Disney. Wanted, Kingsmen und Kick-Ass haben keinen direkten Bezug und sie sind auch nicht als zusammen gehörige Reihe angelegt. --Marcus Cyron Stand with Ukraine! 20:51, 30. Okt. 2022 (CET)
replies: text: Genauso auch die Disney-Realverfilmungen. --Frederico34 (Diskussion) 20:54, 30. Okt. 2022 (CET)
replies: text: @Marcus Cyron@Frederico34 Da muss ich euch beiden wohl Recht geben, ich nehme die beiden Franchises wieder raus. --Scholle2008 (Diskussion) 13:48, 3. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Danke! --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 15:26, 3. Jan. 2023 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Scholle2008 (Diskussion) 17:48, 4. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  [[Millarworld]] 

message: @Scholle2008: Wie kommst du bei dem Update von heute bei Avatar: The Way of Water auf diese Zahl Stand 1. Januar 2023? --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:08, 2. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ist auf Boxofficemojo: https://www.boxofficemojo.com/title/tt1630029/ Scholle2008 (Diskussion) 12:21, 2. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Wenn du dir das hier anschaust, siehst du, dass in der Zahl auch das geschätzte Einspielergebnis von heute mit drin ist, Scholle2008...--IgorCalzone1 (Diskussion) 12:23, 2. Jan. 2023 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Scholle2008 (Diskussion) 17:49, 4. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Jüngstes Update 

message: Hi,
ich habe gerade festgestellt, dass die Inflationsbereinigung nicht ganz funktioniert. Bei der Umwandlung wird vom deutschen zum englischen Zahlenformat gewechselt, sodass das deutsche Wikipedia bei der Sortierung nach "Einspielergebnis inflationsbereinigt" durcheinander kommt. Ich weiß jedoch nicht, wie die Rechnung durchgeführt wird und wie der Fehler zu beheben ist, deswegen gebe ich lieber diese Mitteilung. 
:Die Tausendertrennzeichen sind wie die Dezimaltrennzeichen (mindestens) in dieser Spalte beide Kommata. Erstere müssten überall durch Punkte ersetzt werden. --RMeier (Diskussion) 16:57, 12. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Scholle2008 (Diskussion) 13:36, 12. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Die Inflationsbereinigung funktioniert nicht 

message: In der Tabelle "Erfolgreichste Filme weltweit nach Einspielergebnis" funktioniert die Sortierung nach den Spalten "Einspielergebnis nominal" und "Einspielergebnis inflationsbereinigt" nicht richtig. 2003:C9:6F40:C000:D9C1:A7F8:DFE5:5E9 10:17, 24. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Da das Problem bisher nicht behoben wurde, habe ich die Sortierung für diese beiden Spalten jetzt deaktiviert. 87.171.40.196 11:20, 2. Jan. 2023 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Scholle2008 (Diskussion) 13:37, 12. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Sortierung funktioniert nicht 

message: Wo ist die Quelle für die Liste bzw. wie lässt sich diese aktualisieren? --–Queryzo ?!   13:12, 11. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Hab ich mich auch gefragt, denn bei einigen Filmen finde ich es verwunderlich, dass sie nicht aufgeführt sind. Und warum ist Spalte 45 leer? --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 15:08, 11. Jan. 2023 (CET)

text: Die Quelle ist Box Office Mojo. Dort gibt es zwar keine Liste für Deutschland, aber ich habe mich über mehrere Artikel von Filmjahren, die Liste der erfolgreichsten Filme nach Zuschauerzahlen (in Deutschland) und durch weltweit erfolgreiche Filme informiert. --Scholle2008 (Diskussion) 13:40, 12. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ah ja. Man muss eben nur aufpassen, dass kein neuer Film dazukommt, Maverick und Wakanda Forever lagen aber unter der 50-Mio-Grenze. Somit würde es reichen, die aktuellen Filme anzupassen und das Datum zu korrigieren, oder? –Queryzo ?!   15:00, 12. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Genau --Scholle2008 (Diskussion) 15:04, 12. Jan. 2023 (CET)

text: Wieso geprüft? Ich hab da alles selbst gemacht. --Scholle2008 (Diskussion) 19:59, 15. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Sofern die Daten aktuell sind, bitte das Datum ändern. –Queryzo ?!   20:31, 15. Jan. 2023 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Scholle2008 (Diskussion) 13:03, 15. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Erfolgreichste Filme in Deutschland 

message: Also ich war mal ein Fan dieser Wikipedia-Seite. Aber mittlerweile hat sie die Funktion der eierlegenden Wollmilchsau übernommen. Das ist einfach viel zu viel, was hier in eine Seite geb+presst wird. Es hat ja alles seine Berechtigung, aber es sollte unbedingt angefangen werden, verschiedene Dinge auf verschiedene Unterseiten auszulagern. So jedenfalls kann es nicht weiter gehen. --Marcus Cyron Stand with Ukraine! 18:21, 5. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so. Das sind aktuell mindestens drei Artikel in einem. Ich schlage vor, Filmreihen, Rereleases und Zuschauerzahlen einzeln auszulagern. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 19:00, 5. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Ich würde eher eine Unterseite für Tabellen mit Einspielergebnissen und eine mit Zuschauerzahlen vorschlagen. Dann hätten wir nocht mehr 15 Tabellen auf einer Seite, sondern nur noch 7 und 8 pro Seite. --Scholle2008 (Diskussion) 17:36, 4. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Wie auch immer man das macht, solange es gut und sinnvoll durchdacht ist. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 18:00, 4. Jan. 2023 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Scholle2008 (Diskussion) 14:31, 15. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Eierlegende Wollmilchsau