Diskussion:Nihilismus/Archiv/1

message: (Folgender Kommentar stammt nicht von mir, sondern entdeckte ich beim Korrektur lesen im Text:)
:anmerkung zum einwand von oben: es ist zur guten hälfte zu vermuten, daß es doch die möglichkeit zu dem gibt, was nietzsche die ewige wiederkehr des gleichen nennt. bitte dazu den kurzen text auf folgender internetseite lesen:
::http://www.geocities.com/donaldgaertner
:dort steht geschrieben, daß sich der gedanke der ewigen wiederkehr des gleichen nicht beweisen noch widerlegen läßt, weil er sich selbst das recht dazu abschneidet.
--thomas g graf ~ diskussion 15:16, 1. Jan 2005 (CET)
replies: text: Nachdem ich mich gestern zu einer radikalen Verdichtung entschlossen hatte, um einen Disput über die Berechtigung der Theologie aus dem Artikel über den Nihilismus heraus zu bekommen, hat sich heute das Tüpfelchen auf dem i gefunden: der absolut treffliche Hinweis auf das Münchhausen-Trilemma. Großen Dank an den Autor dieses Schlusssatzes. --Kursch 21:04, 20. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Kritik

message: Einzelne Künstler und Richtungen wie Georges Bataille oder die Subkultur von Punk wurden auch als nihilistisch bezeichnet.
=== Dadaismus ===
=== Literatur ===
=== Musik ===
weil ich diesen Abschnitt für wenig erhellend bis hin zu falsch halte. Gruß --schwall 19:34, 24. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Kunst 

message: weil ich diesen Abschnitt für wenig erhellend bis hin zu falsch halte. Gruß --schwall 19:34, 24. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Musik 

message: „Gott ist tot (Nietzsche). Nietzsche ist tot (Gott).“
Was hat dieses Zitat hier verloren? Dazu fällt mir nur ein Satz aus Babylon 5 ein: "Wenn ich mit Gott rede, dann heißt das beten. Wenn Gott mit mir redet, dann heißt das Wahnsinn". Wahnsinnig war wahrscheinlich auch der, der Gott als Zitatquelle angegeben hat.
Ich lese gerade in einem Buch von "Iwan Turgenjew". Dort kam ich auf den Begriff Nihilist. Die Erklärung dazu interessiert mich, weil ich mich teilweise selber darin fand. 
Nun wollte ich erfahren, wo der Begriff Nihilist herkommt. So kam ich zu dieser Seite hier. 
Leider weiß ich immer noch nicht so richtig, was ein Nihilist sein soll. Gibt es hier Jemanden, der das mal in verständlichen Worten erklären kann? 
Tschüß Thomas
:Ich finde das Zitat auch sehr albern. Zumal es nicht mal ein echtes Zitat ist, denn Gott(sofern es Ihn überhaupt gibt) hat sowas nie gesagt(wenn er überhaupt was sagen kann/will). Es ist mehr ein Bonmot, passt aber hier nicht. Ich nehme es raus.--Stimpson 09:56, 8. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Zitat löschen? 

message: Ich finde die Argumente gegen "Es gibt keine objektive Wahrheit" nicht glücklich gewählt,
da sie - meiner Meinung nach - tatsächlich nicht wahr sein müssen; auch wenn es sehr
abwegig ist, spricht meines Erachtens nichts gegen die Möglichkeit, beispielsweise
unsterblich zu sein.
Ich würde als Gegenargumente eher "sichere" Aussagen vorschlagen, in die Richtung
"1 + 1 = 2." (per Definition objektiv wahr, vor daher auch nicht unproblematisch),
oder, etwas mutiger, "Eine wahre Aussage kann nicht gleichzeitig auch falsch sein."
Grüsse, Max
"Gegen den Nihilismus wird kritisch eingewandt, er widerspreche sich selbst: denn wenn nichts ist und folglich nichts wahr ist, dann wäre es auch nicht der Nihilismus. Wäre er nicht wahr, so könne aus der Verneinung seiner Aussage „Nichts ist wahr“ geschlossen werden: „Es gibt etwas, das wahr ist“. So würde ein zirkelschlüssiges Paradoxon entstehen." ----- 
Dieses Paradoxon beruht auf sprachlicher Ungenauigkeit und naivem Realismus. Es löst sich auf, sobald man den tatsächlichen Sinn vergleicht. Gemeint ist beim Nihilismus, das jede Wahrnehmung und Erkenntnis subjektiv ist, da wir nur die Wirklichkeit(wahrgenommene Realität) wahrnehmen können und die tatsächliche Realität nicht direkt erfassen können(herje, das wußte schon Plato). Der Nihilismus sagt also, das alle Werte und Erkenntnisse subjektiv sind. Dies schließt jedoch nicht aus, dass sie "zufällig" der Realität entsprechen, aber wir können halt niemals wissen ob das der Fall ist. Daher bildet sich erst garkein Paradoxon: Wenn der Nihilismus sagt "alles ist nur subjektiv", so meint er damit auch sich selbst - aber dies schließt nicht aus, dass seine Aussage "zufällig" der "Realität" entsprechen könnte. Er versucht eine "reale" Aussage über die Subjektivität zu treffen - und sieht sich dabei selbst als fehlbar an. Es ist vom Prinzip her derselbe Ansatz wie bei der Wissenschaft: "Wir sind fehlbar und somit auch alle unsere Erkenntnisse - dies hindert uns jedoch nicht daran zu versuchen uns der Realität anzunähern". Somit ist obriges Zitat ein logischer Fehlschluss.--82.141.52.54 02:49, 24. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  '''1.''' 

message: Gibt es Personen die sich selbst als Nihilisten bezeichnen (und das sowohl ernst meinen als auch wissen wie das von Anderen verstanden wird)? mir ist derartiges nicht bekannt, vielleicht kennt sich jemand besser aus. Enantiodromie 20:33, 19. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Selbsbezeichnung 

message: Kann mir mal jemand erklären, was Omnismus bedeuten soll. Ich finde diesen Begriff auch nicht über Google. Turvarya 08:58, 8. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Omnismus - Was ist das? 

message: Mich würde die Quelle für die Definition im Artikel interessieren. Dem ganzen Artikel würden eine Reihe von Quellennachweisen gut tun. -- ~ğħŵ ₫ 12:58, 12. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Definition/Quellen 

message: Im Film The Big Lebowski ist eine (mutmaßliche) Nihilisten-Gruppe Teil der Handlung.--Fräggel 22:42, 30. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  The Big Lebowski 

message: Tauchen hier immer wieder auf (hier). Das ist doch keine anständige Quelle mit weiterführenden Informationen, sondern ne Vereinswebseite. -- Tischbeinahe φιλο 22:12, 6. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Hängt wahrscheinlich davon ab, wie bedeutend der Verein ist. Mir selbst ist er unbekannt, das hat allerdings nichts weiter zu sagen. -- Joachim Pense 06:52, 7. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Zumindest der deutsche "Stamm" (siehe URL im Diff-Link oben) scheint noch recht leblos. Ich würde vorschlagen, wir lassen das draußen, bis  hier jemand ernstzunehmende Ansprüche geltend macht. -- Tischbeinahe φιλο 09:33, 7. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  ANUS und GNUS 

message: Laut Nihilismus ist keine philosophische Lehre anzunehmen, jegliche Art von Denkensweise abzulegen, et cetera.. Paradoxerweise ist die Bezeichnung des "Nihilismus" eine Annahme von Denkensweise und zwar die Annahme von Denkensweise eines Nihilist (wobei der ideale doch theoretisch JEGLICHE Denkensweise ablehnt, also auch sich "selber")
(bzw. Nihilismus zu einer Denkensweise/Philosopischen Lehre wird in dem man es durch ein "Wort" zur Existenz verhilft?). 
Müsste jetzt theoretisch idealer Nihilismus sich selbst als "Nihilist" ablehnen, da das Wort "Nihilismus" eine weitere philosophische Lehre ist? :) Gruß Green_Link
Einem Nihilisten ist das egal. Als ob es gälte jede philosophische Lehre abzulehnen! Es ist schlicht vollkommen egal, allessamt gleichgültig. 
Indem Du selbst keinen Wert hast, ist da gar nichts, zum Ablehnen. Außerdem wird jedem einleuchten, dass die Negation des Nihilismus kein Nihilismus mehr ist, sondern dessen Gegenteil. 
Nihilismus ist keine Lehre, sondern das Nichtsein einer Lehre--78.42.237.203 18:29, 1. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Lehnt idealer Nihilsmus sich selbst ab? 

message: Mich würde interessieren, woher die Definition stammt und welche QUellen für den Artikel verwendet worden sind. Die Definition ist IMHO nämlich nicht die beste, bzw. stimmt sie eigentlich nicht. -- ~ğħŵ ₫ 07:26, 30. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Quellen / Definition 

message: Zu den verschiedenen Arten der Skepsis gibt es hier z.B. etwas zu lesen: http://www.phillex.de/skepsis5.htm 
Und darueber wie es mit seiner Widerspruechlichkeit steht hier: http://www.phillex.de/skepsis6.htm Emp2 01:31, 24. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: Skeptizismus im Kritikteil

message: Von den Zitaten Nietzsches scheint kein einziges zu stimmen, auf Gutenberg sucht man sie vergeblich. Obendrein ist noch nicht einmal angegeben, in welchem Werk sie zu finden sein, geschweige denn an welcher Stelle.
Nietzsches Nihilismus-Argumente waren fälschlicherweise als Zitate gekennzeichnet, tatsächlich aber nur Zusammenfassungen. Sie wurden nunmehr durch geeignet erscheinende Original-Zitate mit Quellenangabe ergänzt.-- Zabrov 00:18, 9. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Zitatnachweis? 

message: Die Stelle "können so zu Hedonismus, Egoismus oder Verwahrlosung tendieren" empfinde ich als Anmaßung. Nihilismus ist nicht Satanismus. Dafür gibt es keinerlei Hinweis. Er idealer Nihilist neigt beispielsweise zu Egoismus genausosehr wie zu Altruismus. Der Nihilismus an sich beinhaltet keine Wertung. Als Hedonist muss man aber die Lust als Wert annehmen.
Ein Nihilist tendiert per se zu gar nicht, sonst wäre es nicht nihilistisch. (nicht signierter Beitrag von 84.159.96.107 (Diskussion | Beiträge) 11:04, 30. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Es ist wichtig die Bedeutung der Worte Eternalismus und Nihilismus zu erkennen und verstehen, dafür gibt es bereits viele wissenschaftliche Werke welche z.B. sehr umfangreich und tiefgründig erläutert in der Madhyamaka und Cittamatra Literatur zu finden sind. Wichtig hierbei ist, zur Vermeidung und Überwindung des Extermismus, vor allem auch die grundlegende Abwesenheit von Eternalismus und Nihilismus zu erläutern, also die Ungültigkeit aller eternalistischen und nihilistischen Ansichten, Konzepte und Vorstellungen wie auch allen unheilsamen Auswirkungen von Eternalismus und Nihilismus auf die Psyche, das Verhalten und den Körper von Menschen und ganzen Gesellschaften von Menschen (Global). --79.254.128.49 14:04, 23. Feb. 2011 (CET)
thread_title: Vorwurf des Egoismus, Hedonismus und Verwahrlosung

message: "Da ein Leben ohne Handeln nicht möglich ist, stehen manche dann vor dem Problem, ihre nach eigener Einschätzung sinnlose Lebensspanne bis zum Tod irgendwie zu gestalten, und können so zu Hedonismus, Egoismus oder Verwahrlosung tendieren. Im dritten Fall handelt es sich um erkenntnistheoretischen Skeptizismus, im vierten Fall um Amoralismus."
Hat da jemand einen der Fälle rausgestrichen und den Satz nicht überarbeitet? Hier liegen doch nur drei Fälle vor? (nicht signierter Beitrag von 141.84.246.1 (Diskussion | Beiträge) 13:54, 25. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  drittens und viertens? 

message: Ich finde den Artikel gar nicht so schlecht. Aber es fehlen Belege an allen Stellen (zu Kant, zum Briefwechsel von Fichte und Jacobi, zu Nietzsche etc.). Das müsste meiner Ansicht nach dringend geändert werden. Felix Kaspar (nicht signierter Beitrag von 93.134.250.150 (Diskussion) 02:01, 30. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Belege 

message: Beim Lesen des Artikels habe ich mich gefragt, ob der Teil der Einleitung richtig ist: "[...] die auf der Verneinung jeglicher Seins-, Erkenntnis-, Wert- und Gesellschaftsordnung basiert". Der Bindestrich deutet an, dass jedes Wort auf "Ordnung" endet, also "Seinsordnung", "Erkenntnisordnung", "Wertordnung" und "Gesellschaftsordnung", ich bin mir jedoch nicht sicher, ob jedes Wort an und für sich Sinn ergibt, gerade die ersten Beiden. Kann man diese vagen Wortkompositionen umformulieren? -- Incarus (Diskussion) 22:34, 16. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Einleitung "*ordnung" 

message: Könnte man mehr dazu schreiben, denke ich?
Ja, man könnte einiges mehr dazu schreiben!
Beispielsweise im Kapitel Philosophie: Platon war einer der bekanntesten Philosophen, der an dieser Stelle erwähnt werden muss! Er war ein moralischer Nihilist und vertrat eine Art politischen Utilitarismus. (Heute würde man solche nicht mehr als Nihilisten bezeichnen sondern als Rassisten.) Platon setzte sich für ein starres Kastensystem des Staates ein, wobei jede Lockerung zum Untergang desjenigen führen muss. Innerhalb dieses Staates ist Gerechtigkeit, was gut ist für den Staat und die Klassengesellschaft sei gut für den Staat, also plädierte er offen für eine Ungerechtigkeit (im Sinne der Gerechtigkeit), vertrat also explizit eine Anerkennung des amoralischen Charakter des Staates (Staat kann mit beliebiger Art von Gewalt gegen seine Bürger vorgehen, sofern seine Macht dadurch wächst und kann auch andere Staaten angreifen, sofern dies ihn nicht schwächt).
Auch Hegel könnte man in diesem Zusammenhang erwähnen.
Es empfiehlt sich auch das Studium der Werke von Karl Popper: "Die offene Gesellschaft und ihre Feinde"
:Nun gut, ob Platon wirklich eine Form des Nihilismus vertreten hat, sei mal dahingestellt. Aber wo wir schon bei Platon sind: Warum wird denn im Artikel nicht auf Gorgias von Leontinoi verwiesen? (nicht signierter Beitrag von 178.1.63.48 (Diskussion) 15:57, 10. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Nicht wirklich informativ 

message: Hier hat vor kurzem eine IP geschrieben: Verzeihen Sie mir, aber Ihr Abschnitt über Nietzsche ist kompletter Nonsens. Danach erfolgte ein etwas merkwürdiges Statement, weshalb der Beitrag wieder entfernt wurde. Der Kommentar zu Nietzsche hat mich veranlasst, den Text einmal zu lesen und ich muss sagen, die IP hat weitgehend recht. Was da steht ist nicht nur Nonsens, sondern zum Teil grob falsch. Ich werde den Abschnitt neu fassen. Konstruktive Hinweise wären allerdings für die Wikipedia allerdings wesentlich produktiver als solche pauschalen Rundumschläge. Gruß Lutz Hartmann (Diskussion) 19:38, 3. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich hoffe, der Text ist nun dem Denken Nietzsches angemessener. Lutz Hartmann (Diskussion) 12:40, 4. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Nietzsche 

message: "Etliche Jahre später versuchte der theosophische Mystiker Obereit, Immanuel Kants Hypostasierung des Subjektes zum Erkenntnisgaranten durch eine spekulative Methode zu unterlaufen." Was soll uns das sagen in diesem Zusammenhang? --House1630 (Diskussion) 11:50, 6. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Unverständlich 

message: "Dem Buddhismus wurde oft vorgeworfen, er sei eine nihilistische Lehre. Dies bezog sich auf seinen Begriff des Nirwanas, der jedoch mit Nihilismus wenig gemein hat, denn Nirwana ist nicht, wie oft angenommen, ein Ort des Nichts, sondern die buddhistische Idealvorstellung vom Ende des Leidens."
Dies ist eine sehr oberflächliche Beschreibung des Nirwanas, im Sinne des bhuddistischen Lehre. 
"Der Hintergrund ist hier in einer laxen Übersetzungsgeschichte zu suchen („Nirwana“ zu „Nichts“), ebenso wie in metaphysischen Vereinfachungen, soweit der Satz „Es gibt keine Erkenntnis und […] nichts zu erreichen“ usf. (Herz-Sutra) wie oben auch als Konzentration auf das Seiende (den Gegenstand der Meditation oder den Arbeitsprozess) interpretiert werden kann, indem jede mögliche abschließende Erkenntnis durch Setzung eines weiteren Horizonts überschritten wird („Darüber hinaus, darüber hinaus, ans nächste Ufer, höchste Weisheit“; Herz-Sutra Mantra). Shunyata (Leerheit) kann entsprechend das Fehlen von Anhaftungen und Verwerfungen des Ich durch die radikale Ausdifferenzierung des außer- oder überweltlichen Selbst als Nicht-Selbst wie auch das Allgemeinste am jeweils Besonderen (auch dem menschlichen Dasein) bedeuten. Shunyata verweist auf die Substanzlosigkeit aller Phänomene infolge ihrer Abhängigkeit von bedingenden Faktoren."
Dies ist eine rein subjektive Wertung, die nicht zu Wikipedia.org passt.
Das Nirwana ist sehr wohl auch ein Ort des "Nichts". Genauso wie er ein Ort des "Alles" ist. Eine ebenfalls sehr vereinfachte Form der Lehre.
siehe: z.b. https://de.wikipedia.org/wiki/Zen (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:1940:2DA8:E868:19A2:7FE9:E3D7 (Diskussion | Beiträge) 16:49, 8. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Eine Missverstandene Interpretation des Nirwanas. 

message: --Stefan B. Link (Diskussion) 11:34, 7. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Gliederung: Religion 

message: "Im ersten und zweiten Fall verneinen Nihilisten, dass irgendeine Religion, Weltanschauung, philosophische oder politische Lehre den richtigen Weg zu leben weisen kann und lehnen daher jede Form von Engagement ab."
Wieso folgt daraus, dass Nihilisten jede Form von Engagement ablehnen? --2003:85:CF07:6624:583D:7963:D5B8:2BB2 21:58, 10. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Philosophie 

message: In der sperrigen Einleitung wird von einer Seinsordnung geschwurbelt. Was soll das eigentlich sein?--2A02:120B:7FC:F9F0:C23F:D5FF:FE64:A2F 13:11, 27. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Seinsordnung 

message: Stimmt die Aussage im Abschnitt "Nietzsche", dass er die christliche Religion als nihilistisch brandmarkte?
Meinen Informationen zufolge war seine eigene Interpretation der Bibel eine Verbindung aus christlischer Religion und Nihilismus. Die Kirche kritisierte er eher als gerade nicht nihilistisch.
Falls die Aussage so gemeint ist, sollte sie umformuliert werden, da etwas missverständlich!
Nietzsche meint dann nun tatsächlich das christlische Religion nihilistschem Ursprungs entstammt ;)
Jedoch frage ich mich nach wie vor liebe, diskussionsfreudige Authoren dieses nihilismus-"Definitionsdingens", warum ihr Nietzsche überhaupt unter eben jenem Aspekt der totalen Negation(Nihilismus mit wenigen Worten!)/der totalen Verneinung allen Seins(was meines erachtens nach eh schon nur mit Vorsicht und unter ursprünglicher Wortwahl etwas unglücklich definiert oder als falsches Wort verwendet wird)betrachtet?
Habt ihr jemals selbst Also sprach Zarathustra beispielsweise gelesen?
Habt ihr jemals Menschliches, allzumenschliches gelesen?
Wenn dem so sein sollte, habt ihr da eindeutig etwas falsch verstanden. So wird euch dann jeder mit Nietzsche konfrontierte nichtblinde Mensch bestätigen können, dass Nietzsche er unter dem Aspekt eines Aufklärers zu genießen wäre, da er sich letztendlich nichts weiter als die WEITERENTWICKLUNG des menschlichen Geistes, fort von alten Werten(und nun der witz!)ZU NEUEN HINBEWEGEND, wünschte.
Mit freundlich unfreundlichen Grüßen ein "Negator"(jetzt ratet mal mit Rosental was das Wort bedeuten könnte...)
ich hab probleme den begriff richtig zu fassen, kann es sein, dass nihilismus ein pauschalbegriff für eine klasse von weltanschauungen ist, die halt was aber nicht alles oder im gleichen ausmass was zu tun haben???
Nihilismus zeigt sich bei den Malern in Miserabilismus, denn die sind gegen Alles und für Nichts,
was als Wert in unserer Gesellschaft sein müsste.15:38 11.02.2007 Creeman
: Obige Bemerkungen sind zwar 15 Jahre alt und unbeantwortet geblieben. Generell würde ich den „nietzscheschen Nihilismus“ als einen Intermediären betrachten. Ein Zwischenstadium, das den Platz nach der Entwertung aller traditionellen Werte einnimmt und vor der Wahrheit des Übermenschen steht, man könnte auch sagen der „Prozess zur individuellen Freiheit“. Entwertet wird zunächst die Moral, sie wird nivelliert zum bloß kulturellen Wert der „Ästhetik“, entwertet wird die Religion (geht weit über das Christentum hinaus, bis hin zum Buddhismus, weil dieser Erlösung durch Samsara verheißen kann), die als „Irrtum“ begriffen wird, den es brauchte, solange wissenschaftliche Erkenntnisse keine Lebensplausibilität boten. Gegen beide richtet sich der unbestechliche „große Verdacht“. Die Umwertung dringt tief, wird zu einem Flächenbrand gegen das humanistische, klassizistische Vorurteil der gefassten Schönheit, gegen den Leichtmut der Griechen (so schon in seiner Geburt der Tragödie) – schließlich ist alles durchdrungen. Und: das Rad dreht sich mit der ewigen Wiederkunft des Gleichen weiter, erschöpft sich nie. Radikal gedacht ist die Negation das „Schicksal“, der Nihilismus die Erkenntnis dazu. Den Nihilismus gilt es zu überwinden, denn eschatologische Phantasien (Trost & Erlösung) sind selbst ja nicht überwunden. Und hier setzt „amor fati“ ein, sofern der freie Mensch sein „fatum“ erkennen und annehmen kann. Umwertung aller Werte in der höchsten Lebensbejahung. Denn Ecce homo. Warum ich ein Schicksal bin (KSA VI, 305): „Aber meine Wahrheit ist furchtbar: denn man hieß bisher die Lüge Wahrheit“. --Stephan Klage (Diskussion) 23:12, 13. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Nietzsche bezeichnet christliche Religion als nihilistisch? 

message: Der Verweis auf die Seite von Eugen-Maria Schulak ist veraltet. --80.137.209.20 17:12, 29. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Toter Link