Diskussion:Gustav Wustmann

message: Mit der Einordnung hier von Mzgr bin ich nicht einverstanden. Wustmann war sehr wohl wissenschaftlich als Philologe und nicht bloß als Lehrer tätig. Siehe Werke in DNB-Katalog. Desweiteren: Bevor man Wustmann eine nicht vorhandene Kategorie:Lokalhistoriker verpasst, sollte diese angelegt sein. Man sortiert im Artikel ein, was an Kats bereits vorhanden ist. Als Einordnung auch nicht wirklich treffend, da er sich darüber hinaus als Historiker sowohl mit Landesgeschichte und Kunstgeschichte befasst hat. Daher werde ich die zweifelhafte Einordnung in den Kats und Kurzbeschreibung erneut korrigieren. 
Zweifelhaft ferner das Ersetzen von Literatur-Vorlagen durch externe Links. Das mögen bitte damit befasste Autoren nochmals sichten. --Mfgsu (Diskussion) 02:19, 1. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Und was hat er wissenschaftlich zu welcher Philologie beigetragen? "Philologie" ist ein Überbegriff für Germanistik, Romanistik, Anglistik etc. etc. Ein "Sprachpfleger" ist kein wissenschaftlicher Philologe. Er hat sich mit der Leipziger Lokalgeschichte beschäftigt, das auf vielen Gebieten, also gerne Stadthistoriker, aber das ist es dann auch schon. Und was sollen die "Literatur-Vorlagen" bringen? Viel sinnvoller ist ein direkter Link zum Text, das ist hilfreich. Herzlicher Gruß --Mzgr (Diskussion) 23:14, 1. Dez. 2019 (CET)
replies: text: OK, Stand itzo akezptiert. Obwohl nunmehr der Philologe heraus gefallen ist. Philologie ist allerdings ein weites Feld, das nicht nur die aufgezählten Gebiete wie beispielsweise Germanistik umfasst. Sprachkitik ist auch Teilgebiet der Philologie. Als "Sprachpfleger" hat sich Wustmann damit befasst. Ihn nur als Stadthistoriker - meine Ergänzung in Kats - zu betrachten, ist doch etwas verkürzt. In seinen Schriften kommt jede Menge Landesgeschichte und Kunstgeschichte vor. Darüber hat er ja auch promoviert. Was die Literatur-Vorlagen angeht, sind diese für eine einheitliche Darstellung über alle möglichen WP-Artikel gut, weswegen man sie nicht ohne guten Grund überschreiben sollte. Mir scheint daher "ein direkter Link zum Text" doch fast wie die Neuerfindung des Rades. Was als gesicherte Quelle in dieser Form da ist, sollte als solche weiter genutzt werden. Beste Grüße --Mfgsu (Diskussion) 04:35, 3. Dez. 2019 (CET)

text:  Selbstverständlich war Wustmann ein Philologe, das heißt, um das Fremdwort zu übersetzen, ein Sprachgelehrter. Das ist mindestens jeder, der wie Wustmann ein Sprachstudium abgeschlossen hat. Seltsam, was für eine Begriffsverwirrung bei manchen Leuten besteht.--Wikiraven65 (Diskussion) 22:18, 15. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ganz meine Meinung von Anfang an. Dennoch wohl aussichtslos, solch einfache Wahrheit hier durchzusetzen. Es trifft auf Widerstand, da man Wustmann wissenschaftliche Beiträge zur Philologie abspricht. Da seine Werke als "Sprachpfleger" nicht in akademischer Manier sind. Für mich ein Philologe der Praxis, was insbesondere in einem seiner Werke „Allerhand Sprachdummheiten“ deutlich wird. --Mfgsu (Diskussion) 04:43, 16. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Einordnung, Kats & Kurzbeschreibung  

message: Wustmann, Gustav: Allerhand Sprachdummheiten. Kleine deutsche Grammatik des Zweifelhaften, des Falschen und des Häßlichen. Ein Hilfsbuch für alle, die sich öffentlich der deutschen Sprache bedienen. Grunow, Leipzig 1891. [Titelseite des Digitalisats] --Nietsleseik (Diskussion) 08:30, 14. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Digitalisat der Erstausgabe gefunden 

message: Zitate aus der Einleitung zur Erstausgabe (Hervorhebungen im Original; Seitenzahlen in eckigen Klammern):
Seite 25:  
Seite 27 f:  
Seite 28:  
Seite 28:   --Nietsleseik (Diskussion) 08:35, 14. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Zweifellos ist das antisemitisch, wenn auch gemäßigt, wenn man bedenkt, was dann noch folgte. Solche Ansichten waren zu Wustmanns Lebzeiten im Bürgertum weit verbreitet. Auch bei Heinrich und Thomas Mann, die heute als Lichtgestalten gelten, findet sich Antisemitisches. Immerhin ist der Unsinn in den nachfolgenden Auflagen getilgt worden. Leider werden wir nicht mehr erfahren, warum das geschehen ist. Vielleicht hat Wustmann sich eines Besseren besonnen; vielleicht auch hat Wustmanns Verleger hilfreich eingegriffen.--Wikiraven65 (Diskussion) 12:50, 16. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Wustmann als Antisemit