Diskussion:Joe Biden/Archiv/1

message: Militär- oder Zivildienst?--Bene16 11:23, 24. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Laut dem Artikel auf en, Captain in der Nationalgarde Delawares. Von der Wehrpflicht während Vietnam war er wohl nicht betroffen, da er ja erst Student war und dann direkt als Anwalt gearbeitet hat (und ausserdem auch recht schnell Senator wurde) --Lidius 13:47, 24. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Militär- oder Zivildienst 

message: Hallo, inwiefern hat Bidens irisch-katholischer Hintergrund bei seiner Wahl eine Rolle gespielt. Es wird immer wieder gesagt, dass der Glauben und Familienhintergrund immer eine große Rolle spiele. VG --Westfalenbaer 20:33, 24. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Die Staaten in denen Obama ein bischen schwächelt, die aber prinzipiell demokratisch sind, sind katholisch. Sprich er bringt eine engere verbindung mit dieser Wählerschicht. Obs was bringt sei mal dahingestellt. --Redwraithvienna 20:44, 24. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Katholischer Hintergrund 

message: In diesem aktuellen Bericht ein paar Zitate von Biden --Ayacop 15:59, 26. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Originaltöne 

message: Wie spricht den Nachnamen des Herrn aus? "Bidn" oder "Beidn"?
:"Beiden", auch wenn das letzte "e" oft weitgehend verschluckt wird. --Kopflos 20:03, 3. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Habe die Aussprache hinzugefügt. --aWak3N ?!? 00:44, 5. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Aussprache des Namens 

message: Der Lastwagen kollidierte vermutlich nicht mit den Menschen, sondern mit dem Fahrzeug der Familie ...--Peter2 16:35, 2. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Verkehrsunfall 

message: Er "sieht sich als Interessenvertreter der Dover U.S. Airforce Base und der Hühnerverarbeitungsindustrie Delawares". Ist das tatsächlich so oder hat sich jemand einen Joke erlaubt? --Aerocat 08:53, 6. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Steht auch auf en, da auch mit quelle, also wirds wohl stimmen --Lidius 19:59, 22. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Hühnerverarbeitung 

message: Im Artikel zum Sohn steht, beide Söhne seien schwer verletzt worden, hier 'verletzt'. Ich halte das für einen wichtigen Unterschied, hat irgendwer eine Quelle für das eine oder das andere? --Wadis 01:19, 6. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Unfall 

message: Obama hatte nicht 47 Vizepräsidenten, wie der Anfangssatz dies unabsichtlich aber glaubhaft aussagen möchte. 
Dies bitte ändern. C. Schneider
: is mir auch grad aufgefallen, liest sich in der Tat etwas seltsam, obwohl er a) der 47. VP ist und b) VP unter Obama...nur halt ned beides --Scn 20:57, 22. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  47. Vizepräsident 

message: Leider steht im Artikel überhaupt nichts zu seinem Handeln als Vizepräsident, obwohl in seiner bisherigen Amtszeit einige wichtige Ereignisse durchaus bedeutend sind. Biden war rege an der Verabschiedung des Budget Control Act von 2011 beteiligt sowie eninger weiterer Gesetze. Zur Recherche bietet bietet die englische Wikipedia mit einem entsprechenden Abschnitt eine gute Grundlage.  Jerchel  19:38, 12. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Überarbeiten: Abschnitt zur Vizepräsidentschaft 

message: Was hat Joe Biden eigentlich auf die Beine gestellt als Vizepräsident, hat er irgendetwas Nennenswertes geleistet? --User1973 (Diskussion) 17:49, 11. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:   Was hat er geleistet als Vizepräsident? 

message: Die Liste von Publikationen Bidens würde ich ganz rausnehmen, es handelt sich (den Titeln nach zu urteilen) um gedruckte Protokolle von Ausschuss-Sitzungen und Anhörungen, was ich nicht für wesentliche Literatur halte. Ich würde stattdessen einen Literaturabschnitt aufmachen mit der Biographie von Jules Witcover über Biden. Einverstanden? --Andropov (Diskussion) 20:33, 21. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Da sich niemand gemeldet hat, habe ich das vor einiger Zeit ankündigungsgemäß in die Tat umgesetzt. --Andropov (Diskussion) 20:47, 17. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Werke 

message: Vielleicht könnte im Nebensatz erwähnt werden, dass seit der Trump-Wahl unzählige Memes im Internet kursieren, in denen Biden angeblich Streiche gegen Trump ausheckt. --80.152.48.234 11:46, 21. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Biden erobert das Internet 

message: mal gucken, ob dieser verbale Schlagabtausch zwischen Biden und Trump im März 2018 mehr als eine Eintasgfliege wird. --Neun-x (Diskussion) 22:49, 22. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  zwischengeparkt 

message: Joe Bidens ukrainischer Albtraum (25.9.2019)  --178.201.81.60 23:13, 1. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Joe Biden und sein Sohn Hunter 

message: Zitat: Als täglicher Bahnfahrer vertrat er im Senat die Interessen von Amtrak und sah sich als Interessenvertreter der Dover U.S. Airforce Base und der Hühnerverarbeitungsindustrie Delawares. - Da wissen wir doch Bescheid ! (wer hat denn diese Stilblüte hier untergejubelt: er "sah" (!) sich als Interessenvertreter von dit & dat, weil er täglicher Bahnfahrer war. Überhaupt: "Hühnerverarbeitungsindustrie") --2001:A61:2A8A:501:41B0:FE53:3DD6:330B 21:26, 19. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Ein Komma nach "Amtrak" einzusetzen ist nicht schwer. Gemacht. == Peter NYC (Diskussion) 23:27, 19. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: sah sich...war er nun einer oder nicht ? Überhaupt ist bei "Interessenvertretung" die Kombination einer Militäreinrichtung (?) mit einem Industriebetrieb (o.k., aber warum nicht "Geflügelindustrie") ulkig. Passage stammt vermutlich von einem Ami, der noch kleinere Schwächen im deutschen Ausdruck hat.. --129.187.244.19 08:20, 20. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Ah ja ! 

message: Zu dem Abschnitt scheint es keinen Konsens zu geben. Daher habe  ich zur Konsensfindung mal zuerst die insoweit stabile Version von vor 6 Tagen wiederhergestellt und bitte die Akteure, hier ihre Argumente darzulegen. Kann binnen angemessener Zeit kein Konsens hergestellt werden, konsultien wir die 3M. --Feliks (Diskussion) 17:24, 23. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Wir sind eine Enzyklopädie, keine Wahlkampfplattform für Ultrarechte. Trumps Versuch, seinen Konkurrenten in den Dreck zu ziehen, sollten wir hier nicht mitmachen. -- Chaddy · D  18:01, 23. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Kurz erwähnen, soweit seriöse Quellen vorliegen. Ganz entfernen: Nein! PS: Mich interessiert das jetzt allerdings auch nicht so brennend. Ich bin da nur aufgrund der „Letzten Änderungen“ drauf gestoßen, wo ich die massive Löschung für Vandalismus hielt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:04, 23. Aug. 2020 (CEST)

text: Ich denke mal das kann man drastischst kürzen. Nur ein Abschnitt über seinen Wahlkampf der die internationalen Medien bestimmt und dafür zwei Absätze in gleicher größe an Kritik? Das geht deutlich über das Ziel hinaus. Den Demenzvorwurf kann man denke ich in zwei Sätzen abhandeln und unter dem Präsidentschaftswahlkampfsabschnitt packen als "Trump warf ihm vor...". Das sollte denke ich reichen, denn viel mehr als Wahlkampfgepolter hat bisher niemand wirklich vorlegen können. Wer nun was denkt ist dabei irrelevant. Für Ferndiagnosen ist deWP keine Plattform--Maphry (Diskussion) 18:16, 23. Aug. 2020 (CEST)

text: Das ist nur ein Gerücht. Biden Exceeds All Expectations By Speaking Coherently For Over 20 Minutes. --92.75.1.215 18:43, 24. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Auch durchaus blitzgescheite Politiker verlaufen sich mal bei freier Rede im Labyrinth ihrer Schachtelsätze - in einer funktionierenden Demokratie darf der Gegner das durchaus lustig finden, in einer inzwischen vom Trump-Lager beschädigten hingegen bastelt man dann bösartige Gerüchte über die geistige Gesundheit des Feindes daraus. Da hat der Spaß dann ein deutliches Loch. Bei Nancy Pelosi ging man so weit, dass man Videos mit manipulierter Tonspur ins Netz stellte, um ihr Lallen anzuhängen. --Feliks (Diskussion) 06:57, 25. Aug. 2020 (CEST)

text: Das ist nur ein Gerücht. Biden Exceeds All Expectations By Speaking Coherently For Over 20 Minutes. --92.75.1.215 18:43, 24. Aug. 2020 (CEST)

text: Biden hat erneut vergessen gegen wen er antritt: Joe Biden Forgets Trump's Name Again, Claims He Is Running Against "George Bush". Das kann ja noch heiter werden. --Lectorium (Diskussion) 14:08, 27. Okt. 2020 (CET)

text: Trump ist aber sehr stolz darauf, seinen Demenztest bestanden zu haben. Das kann umseitig aber nur rein, wenn Joe deshalb auch einen gemacht hat. Hat er? --Lectorium (Diskussion) 14:42, 27. Okt. 2020 (CET)

text: Das stimmt. Es ist nicht mal sicher welche Version des MoCA-Tests Trump genommen hat. Es geht hier aber auch nicht um Trumps Versprecher, schon gar nicht um Bidens Versprecher und Verhaspler, denn das muss man ihm als Stotterer nachsehen, sondern um seine Aussetzer: "Mal verwechselt er Orte, mal seine Frau mit seiner Schwester, mal das Amt, um das er sich bewirbt.". --Lectorium (Diskussion) 03:05, 28. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Angebliche Demenz 

message: Ich finde man sollte ein eher amtliches Foto von Biden nehmen wenn sie verstehen. Zum Beispiel ein Foto als Vizepräsident. Man könnte ein professionelleres Foto von Biden hinzufügen. So wirkt er nur wie ein gewöhnlicher Politiker. Wäre das möglich? 
:das Foto ist aktuell (2020) und nicht unvorteilhaft. Hast du ein besseres?--Lectorium (Diskussion) 16:37, 18. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Biden ist ein "gewöhnlicher Politiker", ich verstehe den Einwand nicht. -- Perrak (Disk) 16:54, 20. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Foto 

message: Georgia, Freitag, 20.11.; Michigan und Pennsylvania, Montag, 23.11. Die unbestrittenen Staaten plus GA / MI / PA geben Biden 279 Wahlstimmen.
When do states certify their election results? == Peter NYC (Diskussion) 06:04, 20. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Georgia hat zertifiziert. Unbestrittene Staaten plus GA geben Biden 243 Wahlstimmen. Michigan hat 16 und Pennsylvania hat 20. Beide Staaten sollen Montag zertifizieren, MI, PA. == Peter NYC (Diskussion) 22:58, 20. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Wahlzertifizierungen durch die Staaten 

message: Würde empfehlen beim Amtantritts von Biden, sofern möglich, sein Präsidenten Portrait anstatt das aktuelle Bild zu benutzen. Nick.968 (Diskussion) 07:36, 19. Jan. 2021 (CET)
replies: text: +1 Zustimmung. Ich hoffe mal es wird bald offizielle Porträts geben, die dann in verschiedene Artikel neuer Amtsträger eingebunden werden können. -- Governor Jerchel  17:08, 20. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Portrait 

message: Hab ein neues Foto eingefügt. Ist das nicht vielleicht besser solange wir auf sein Präsidentenporträt warten? Nick.968 (Diskussion) 19:12, 20. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Die englische Wikipedia verwendet gegenwärtig sein offizielles Porträt als Vizepräsident von 2013. Das ist zwar schon ein paar Jahre her, aber sehr verändert hat er sich ja nicht. Wäre vielleicht vorerst auch eine Option. Sowohl bei diesem Bild als auch einem kommenden offiziellen Präsidentenporträt ist es ja übrigens so, dass solche Bilder theoretisch nur in den USA public domain sind und dies bei uns nicht gilt; da aber die amerikanischen Behörden ihre Rechte im Ausland nicht in Anspruch nehmen, halten wir uns schon längst im grossen Stil nicht daran, dass wir solche Bilder eigentlich gar nicht einbinden dürften, sondern benutzen z.B. auch in vielen Weltraumartikeln Fotos der NASA etc. Gestumblindi 21:03, 20. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Drei Minuten nach meinem Vorschlag hat Governor Jerchel das so gemacht; ob als Reaktion darauf oder parallel...? Jedenfalls, wie gesagt, aus meiner Sicht eine passende Zwischenlösung. Gestumblindi 21:41, 20. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Foto 

message: Bist Du sicher, dass meine Änderung 207894992 keine Verbesserung darstellt? Die aktuell verwendete Unterschrift stammt immerhin aus dem Jahr 2010, während die Unterschrift, die ich hinzufügte, erst vor knapp einem Vierteljahr erstveröffentlicht wurde. Sie wird sogar auf Joe Bidens offizieller Website eingesetzt; einzig liegt sie bislang nicht als Vektorgrafik vor. --Rossel44 (Diskussion) 11:01, 21. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Die Frage ist, ob sich die Unterschrift tatsächlich geändert hat, oder ob es sich nur um eine Variante handelt. Solange das nicht geklärt ist, sollte man die Vektor-Variante im Artikel bevorzugen. XenonX3 – (☎) 11:04, 21. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Herzlichen Dank für die zeitnahe Antwort, ich stimme Dir uneingeschränkt zu! Vielleicht macht sich ohnehin jemand demnächst die Mühe, die aktuellere Unterschrift zu vektorisieren. --Rossel44 (Diskussion) 11:19, 21. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Unterschrift von Joe Biden 

message: Ist es tatsächlich sinnvoll, die Bearbeitung dieses Artikels durch Benutzer ohne aktive Sichtungsrechte bis zum 1. März zu unterbinden? Schließlich ist – laut WP:GS – ein Seitenschutz erst für jene Situation vorgesehen, dass „eine Benutzersperre des Vandalen nicht greift.“ --Rossel44 (Diskussion) 13:08, 21. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Da das Hin und Her um die Bilder nun hoffentlich vorbei ist, habe ich den Schutz wieder reduziert. XenonX3 – (☎) 13:20, 21. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Dreiviertelschutz des Artikels 

message: Kann bitte jemand die Kopfzeile ändern? Da steht „46. Präsident der Vereinigten Staaten (Seit 2020). Aber er ist erst seit 2021 Präsident. Christoph99 (Diskussion) 19:00, 20. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Hab ich in Wikidata geändert. Ist der Fehler behoben? --Miebner (w/m/d) (Diskussion) 19:07, 20. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Kopfzeile falsch 

message: Ich sehe immer nur die Unterschrift Bidens als Titelbild und nicht das Porträt. Ist viellldas Foto das Problem? Nick.968 (Diskussion) 12:37, 21. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Das liegt dann daran, dass die Software fälschlicherweise die Unterschrift als sog. Seitenbild ausgewählt hat (vgl. Seiteninfo). Ich habe die Unterschriftendatei jetzt MediaWiki:Pageimages-blacklist hinzugefügt, dann sollte sie bei nächster Gelegenheit in der App nicht mehr als erstes Bild angezeigt werden. Wir können leider nicht manuell ein Seitenbild festlegen, sondern nur Bilder von dieser Funktion ausschließen. XenonX3 – (☎) 12:49, 21. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Die gleiche Änderung hat Nick.968 gestern auch im Artikel John F. Kennedy vorgenommen. Könnte es sein, dass dieser Fehler bei allen Personenartikeln, die in der Einleitung ein Portraitphoto mit Unterschrift enthalten, auftritt? --BurghardRichter (Diskussion) 13:24, 21. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Das mit den fälschlicherweise als Seitenbild eingesetzten Unterschriften ist ein bekanntes Problem, das in der Vergangenheit immer wieder aufgetreten ist. Es hängt irgendwie auch vom Format des Bildes ab, wo dieses platziert ist usw. Eigentlich müsste aber in der Regel das erste Foto verwendet werden, da dieses vor der Unterschrift eingebunden wird und auch groß genug sein sollte. Warum die Software dann stattdessen die Unterschrift wählt, verstehe ich auch nicht. XenonX3 – (☎) 14:15, 21. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  In den Seiteninformationen zu diesem Artikel wird jedenfalls das richtige Bild als Seitenbild angezeigt. --BurghardRichter (Diskussion) 23:39, 24. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Titelbild 

message: Präsident Biden hat noch kein offizielles Portrait als Präsident, deshalb empfehle ich das offizielle Portrait von 2013. Nick.968 (Diskussion) 21:47, 24. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Aktuelle Fotos sind stets vorzuziehen. Und Wikipedia ist nicht das Weiße Haus. Es reicht jetzt wirklich final mit Ihrer Trollerei. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:08, 24. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Portrait 

message: Schriften
    Promises to Keep. On Life and Politics. Random House, New York 2007, ISBN 978-1-4000-6536-3.
    Promise Me, Dad. A Year of Hope, Hardship, and Purpose. Flatiron Books, New York 2017, ISBN 978-1-250-17167-2.
        deutsch: Versprich es mir: Über Hoffnung am Rande des Abgrunds. Aus dem Amerikanischenvon Henning Dedekind und Friedrich Pflüger. C.H. Beck, München 2020, ISBN 978-3-406-76713-5.
Dort ist ein Tippfehler durch ein fehlendes Leerzeichen zwischen Amerikanischen und von, bitte korrigieren! 
: Vielen Dank für den Hinweis! Ich habe es berichtigt. --BurghardRichter (Diskussion) 02:06, 29. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Tippfehler 

message: Ich würde empfehlen das Porträt von 2013 zu nehmen. Ich habe mehrere Wikipediartikel , in mehreren Sprachen besucht und festgestellt, dass immer wieder das Porträt von 2013 verwendet wurde. Da es noch kein Präsidentenportrait gibt, nur das als Vizepräsident 2013, würde ich das nehmen. Dies ist natürlich meine Meinung. Danke LG Nick.968 (Diskussion) 21:10, 29. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: Es wäre schön, wenn du die Datei des von dir favorisierten Bildes hier verlinkt hättest, und dazu auch die Dateien des jetzt im Artikel stehenden Bildes und anderer möglicher Alternativen, so dass man sie leicht miteinander vergleichen könnte. Eine Einheitlichkeit der Bilder von Biden in den Wikipedia-Artikeln verschiedener Sprachen ist nicht notwendig. --BurghardRichter (Diskussion) 21:36, 29. Mär. 2021 (CEST)
replies: text:  Auf der website des Weißen Hauses whitehouse.gov gibt es ein offizielles Portrait von Biden. Wir können annehmen dass es ihm gefällt, sonst wäre es nicht dort. Laut US copyright ist alles das von US-Behörden veröffentlicht wird, und nicht der Geheimhaltung unterliegt, frei verfüglich. Commons hat zwei Versionen, das auf der White House website, Joe Biden portrait 2021.jpg, und ein zugeschnittenes Joe Biden official portrait 2021 cropped.jpg das mir besser gefällt. == Peter NYC (Diskussion) 05:45, 30. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: OK, vier Tage später, kein Einwand, daher kann ich wohl das von mir bevorzugte Bild einsetzen. == ~~~~ Peter NYC (Diskussion) 07:25, 3. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Ich habs mal umgesetzt. Catrin (Diskussion) 16:12, 3. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Biden stottert, wie es auch in der en Wiki steht. Gut erklärt wird das in The Atlantic im Artikel What Joe Biden Can’t Bring Himself to Say -- His verbal stumbles have voters worried about his mental fitness. Maybe they’d be more understanding if they knew he’s still fighting a stutter. 
-- Peter NYC (Diskussion) 07:40, 13. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Wie soll der Artikel dadurch nun verbessert werden? Gruß! GS63 (Diskussion) 08:16, 22. Nov. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 93.229.189.33 22:02, 27. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Stottern 

message: Bei vielen Artikeln über Politiker wurde ein Abschnitt über die vertretenen Positionen angefertigt. Ein solcher Abschnitt wäre, insbesondere im Anbetracht seiner Kandidatur für das US-Präsidialamt, auch hier wünschenswert. Nachtbold (Diskussion) 12:33, 19. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 93.229.189.33 22:03, 27. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Positionen" 

message: Trumps Anwalt bekommt 20.000 $/Tag und verfolgt eine Strategie mit dem Ziel, die Wahlergebnisse in mehreren Bundesstaaten nicht zertifizieren zu lassen. Kommt er damit durch, würde dort kein offizielles Wahlergebnis vorliegen, Biden fiele unter die 270 Wahlmännerstimmen, und das Ganze ginge zurück an den Kongress. Im US-Kongress würde dann nach Bundesstaaten entschieden werden. Da die Republikaner die meisten Bundesstaaten gewonnen haben, bliebe Trump Präsident. Es wir also vllt. noch mal (un)lustig. Das Intro sollte entsprechend dezent angepasst werden, wie in der en:wp. --Lectorium (Diskussion) 16:52, 18. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Die Menge des Geldes, die der Anwalt bekommt, sagt wenig über die Aussichten der Klagen aus. Daran hat sich nichts geändert. -- Perrak (Disk) 17:06, 18. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Was Trumps Anwalt Rudy Giuliani abliefert ist nur noch absurdes Theater. Von 32 angestrengten Verfahren hat Trumps Anwaltsteam bereits 31 verloren. Georgia wird die Wahl heute zertifizieren. Am Montag dürften Michigan und Pennsylvania folgen. Damit hätte Biden seine 270 Wahlmänner zusammen und der Drops wäre endlich gelutscht. --Lectorium (Diskussion) 13:08, 20. Nov. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 93.229.189.33 22:04, 27. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Wahlergebnisse in mehreren Bundesstaaten nicht zertifizierbar? 

message: Als Senator knüpfte Biden tiefe Beziehungen zu Polizeigruppen und war ein Hauptbefürworter einer Bill of Rights-Maßnahme eines Polizeibeamten, die Polizeigewerkschaften unterstützten, aber Polizeichefs ablehnten. Als Vizepräsident diente er als Verbindungsmann des Weißen Hauses zur Polizei.
Biden wurde als gemäßigter Demokrat charakterisiert. Er unterstützte die fiskalischen Impulse im American Recovery and Reinvestment Act von 2009; die von der Obama-Administration vorgeschlagenen erhöhten Infrastrukturausgaben; Nahverkehr, einschließlich Amtrak-, Bus- und U-Bahn-Subventionen, reproduktive Rechte, gleichgeschlechtliche Ehe und die reduzierten Militärausgaben im Haushalt der Obama-Administration für das Haushaltsjahr 2014. Biden hat vorgeschlagen, die Steuersenkungen für Unternehmen des Steuersenkungs- und Beschäftigungsgesetzes von 2017 teilweise rückgängig zu machen, und erklärt, dass dies die Einstellungsfähigkeit der Unternehmen nicht beeinträchtigen würde.--Schn77 (Diskussion) 20:48, 8. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Letzteres ist unrealistisch. Da der US-Senat wahrscheinlich republikanisch bleibt, scheinen Steueranhebungen und strengere Regularien zwar vom Tisch zu sein. Kommt aber weniger Stimulus als bisher in Aussicht gestellt wurde, und danach sieht es aus, wird die US-Wirtschaft unter der Biden-Adminstration leiden, und das wird von den Märkten nach den Wahlparties eingepreist werden müssen und sich neg. bei den Unternehmen niederschlagen.--Lectorium (Diskussion) 13:15, 9. Nov. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 93.229.189.33 22:04, 27. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Standpunkte Joe Bidens 

message: Warum genau ist der Artikel gesperrt?
--Echt und nicht aus Plastik (Diskussion) 21:52, 14. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Weil es bei aktuellen Ereignissen leider immer zu viele Leute gibt, die es lustig finden, damit verbundene Artikel zu vandalieren. -- Perrak (Disk) 16:44, 18. Nov. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 93.229.189.33 22:05, 27. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Warum ist der Artikel gesperrt? 

message: The Cook Political Report (en WIKI) ist der zuverlässigste Wahlzähler der US mit Daten die als Excel Tabelle heruntergeladen werden können. Aktueller Stand, Samstag, 21.11., 02.10 EST, 79,827,486 (51%) Biden, 73,793,739 (47.2%) Trump.
Schlechter Witz des Tages (1): „Richter geben Voreingenommenheit gegen Trump sogar in ihren eigenen Urteilen zu.“ (Judges declare prejudice against Trump in decisions.) In einer Entscheidung im US-Recht heißt „[dismissed] with prejudice“, dass der genau gleiche Fall ᅳ beides Zivil- und Strafrecht ᅳ in der gleichen Gerichtsbarkeit nicht wieder eingereicht werden kann, also ist die Entscheidung was im Deutschen (soweit ich weiß) ‚rechtskräftig‘ heißt, kann aber berufen werden. Leute denen nicht bekannt ist, was dieser rechtliche Ausdruck meint, behaupten nun, dass Richter in ihren Entscheidungen offen zugeben gegen Trump voreingenommen zu sein...
Schlechter Witz des Tages (2): American scientists confirm COVID transmittable by cocaine. Sorry, der Witz ist so schlecht, dass ich ihn nicht erklären kann ;-)
== Peter NYC (Diskussion) 08:13, 21. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Warum schreibst Du das mehrfach? -- Perrak (Disk) 11:55, 21. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Da es mir durchaus als möglich erschien dass der overlap zwischen den Editoren von Joe Biden und Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2020 nicht 100% ist. Liege ich da falsch? == Peter NYC (Diskussion) 12:41, 21. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Wenn man an mehreren Stellen auf etwas hinweisen möchte, kann man es verlinken. Zweimal der gleiche Text auf unterschiedlichen Diskussionsseiten ist eher nicht sinnvoll, da das zu getrennten Diskussionen führen kann. -- Perrak (Disk) 15:37, 21. Nov. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 93.229.189.33 22:05, 27. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Zuverlässigster Wahlzähler 

message: Im Abschnitt Internationale Politik gehört aktuell das Chaos um den Abzug der diplomatischen Botschafsmitarbeiter im August 2021 eingefügt. Schliesslich hat Biden nunmal entschieden, das er den Abzug der Soldaten aus Afghanistan umsetzt.--92.72.101.139 19:45, 16. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  [[Krieg in Afghanistan]] 

message: Unterzeichnung des Infrastrukturprogramms 
Artikel aktualisieren Yorglanz (Diskussion) 23:35, 15. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Ist erledigt. --BurghardRichter (Diskussion) 14:43, 16. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Unterzeichnung des Infrastrukturprogramms 

message: In dem gestern eingefügten Abschnitt Joe Biden #Zweites Jahr seiner Amtszeit ist die Aussage nicht durch Quellen belegt. --BurghardRichter (Diskussion) 16:37, 21. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Mangel an Belegen 

message: Gibt es Quellen, die berichten, wie die Auffindungssituation der Dokumente war? Es macht zur Bewertung einen erheblichen Unterschied, welcher Art die Geheimdokumente sind (Geheimhaltungsstufe) und wo sie den Geheimhaltungsbestimmungen entsprechend aufbewahrt werden müssen und wo und wie sie tatsächlich aufbewahrt worden sind: Wenn die Dokumente stets in einem Tresor aufbewahrt wurden, sind wahrscheinlich (!) bestimmte, minimale (!) Sicherheitsbestimmungen eingehalten worden. Genauer wäre dann zu fragen, welche Sicherheitsbestimmungen es für welche Art von Geheimdokumenten gibt. So gibt es Geheimdokumente, die nur von bestimmten Personen in einem speziell gesicherten Raum einer entsprechenden Behörde gelesen werden dürfen und wozu sich die befugten Personen keine Notizen machen dürfen. Es gibt Geheimdokumente, die an einen bestimmten Personenkreis zum dienstlichen Gebrauch verteilt werden und die von denen sicher (!) in ihren Amtsräumen aufzubewahren sind. Gibt es auch Geheimdokumente, die in ein privates Büro oder gar ins Wohnhaus mitgenommen werden dürfen? Wenig wahrscheinlich ist, daß Geheimdokumente irgendwo - z.B. in einer Garage - rumliegen dürfen. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 17:26, 23. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Wäre bisher alles Theoriefindung. Es gab zwar teilweise Aussagen wie das da mal ein Top Secret drunter war, aber daraus zu schleissen wie sie behandelt werden müssen kann man nicht, da das vom Dokument abhängen dürfte (und was es für Dokumente exakt sind wird keinesfalls veröffentlicht). Von dem her nein, man wird bis zum Abschlussbericht des Sonderermittlers warten müssen.--Maphry (Diskussion) 17:47, 23. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Ich habe nach Quellen gefragt: Wenn es Quellen gibt, kann selbstverständlich WIKIPEDIA darüber berichten. Das ist keine Theoriefindung, sondern dann eben nur Mitteilung bekannten Wissens. Übrigens: Diesele Frage habe ich auch zu den Trump-Akten gestellt. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 19:01, 23. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Les es selbst nach bei der New York Times. Die Regeln sind jeweils unterschiedlich selbst in den entsprechenden Klassifizierungs-Klassen. Daher wäre jegliche Quelle, die von öffentlich bekanntem Schutzstatus auf die von dir angeforderten Informationen schliessen lässt nutzlos, weil es absolute Spekulation und Theoriefindung wäre. Des weiteren wird dieses derzeit weder bei Trump noch Biden relevant in den Medien diskutiert, abseits von das sie dort wo sie gefunden wurden und wie sie aufbewahrt wurden nicht hätten sein dürfen. Daher sind tiefergehende Informationen weder für diesen noch für Trumps Artikel relevant.--Maphry (Diskussion) 19:18, 23. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ich habe ja genau auch nach den entsprechenden Klassifizierungs-Klassen gefragt, d.h. um welche Art klassifizierter Dokumente es sich handelt. Hätten die Präsidenten (beide!) diese Dokumente überhaupt mit nach Hause nehmen dürfen? Aber ich merke schon: Sie wollen nicht, daß hier genauers berichtet wird, weil es gegen President Biden geht. Da schieben Sie nun noch das nicht-relevant-Argument nach. Es ist wäre allerdings durchaus relevant, wenn die Präsidenten diese Dokumente überhaupt nicht aus ihren Amträumen hätten mit hinaus und nach Hause nehmen dürfen. Aber vielleicht haben Sie da ja genauere Quellen gegen Präsident Trump. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 19:32, 23. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Wie ich dir gerade eben mitgeteilt habe, ist es für beide Artikel irrelevant darzustellen, da zu tiefe Details, unabhängig ob Demokrat oder Republikaner. Die Medien haben durchgehend berichtet, dass die Dokumente in beiden Fällen nicht so hätten aufbewahrt hätten sollen und wohl auch nicht an den Orten aufgefunden werden sollen wo sie es sind. Daraus entsteht jedoch kein Mehrwert, da Komplikationen wie Deklassifikationen oder ähnliches dazwischen kommen können. Generell sollen Dokumente ausschliesslich von entsprechend befugtem Personal auf "need to know basis" angesehen und nur entsprechend beauftragtes Personal darf diese aufbewahren, das ist unabhängig von den Geheimhaltungsstufen. Was die Regeln dann dadrunter sind, also wer dieses ist und welche Ausnahmen es gibt, dass ist dann extremst kompliziert. Darum ja der generelle Einwand: Von Geheimhaltungsstufe auf irgendwelche direkte Regeln zu schliessen die exakt die betreffenden betrifft (abseits der allgemeinen Regeln) ist daher unzulässig, weil diese eben keine Aussagen dazu treffen (es wird nur der Personenkreis eingegrenzt der die Dokumente jeweils sehen/aufbewahren darf). Näheres dazu findest du im durchaus ausführlichen Artikel auf enWP. Des weiteren geht es weder bei Trump noch bei Biden derzeit in den Medienberichten um die Strafbarkeit des Besitzes selbst, sondern darum, dass bei Trump dieser die Kooperation mit den Justizbehörden verweigert hat (inklusiver falscher beeideter Angaben der Anwälte) und Biden eben nicht (bei ihm wird es vorwiegend als politisches Problem eingeordnet). Bezüglich der Biden Dokumente gab es am 14. Januar berichte das in dem ersten Batch unter Umständen Top Secret Dokumente dadrunter waren, aber eben ohne offizielle Bestätigung . Dies fand man vor drei Tagen immer noch so. Dort steht auch das man im Fall von Trump "Allegedly" Top Secret Dokumente hatte. Mit anderen Worten: nichts genaues weiss man nicht in beiden Fällen, weil die Sicherheitsbehörden dazu keine Aussagen treffen (abseits potentiell von Anklagen, oder offiziellen berichten wie von Sonderermittlern). Entsprechend gibt es eine Unsichere Grundlage der Fakten, eine nicht mögliche Schlussfolgerung selbst wenn diese gesichert wären noch eine relevante Berichterstattung dazu in beiden Fällen.--Maphry (Diskussion) 19:59, 23. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Wenn die Sicherheitsbehörden zu der von mir aufgeworfenen Frage keine Aussagen treffen, heißt das ja nicht, daß das nicht später noch relevant sein könnte. Ich habe ja nicht gesagt, das muß setzt so-und-so in den Artikel rein, sondern nur gefragt und das kann ja auch später in den Artikeln zu Präsident Biden (Soviel Respekt muß sein!) und Ex-Präsident Trump ergänzt werden. Heute ist überhaupt noch nicht zu entschedien, was da relevant ist. Aber daraus, daß Sie sich so echauffieren, merkt man: Sie wollen, daß möglichst nur Positives über Präsident Biden und möglichst viel Negatives über Ex-Präsident Trump hier bei WIKIPEDIA erscheint. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 20:48, 23. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Könntest du bitte aufhören diese Persönlichen Angriffe der Parteinahme vorzunehmen? Das ist way out of line. Ich habe hier geantwortet, weil ich den Artikel auf der Beo hatte, bei trump hätte ich dir genau das gleiche geschrieben. Danke.--Maphry (Diskussion) 20:55, 23. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Hätte, haben Sie aber nicht: Warum nicht? --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 06:11, 24. Jan. 2023 (CET)
replies: text: @LotharPawliczak: würdest du bitte mit deinen unseeligen Unterstellungen aufhören, irgendwelche Autor_Innen zu belästigen? Und warum schaust du selbst mal nicht herum, ob es Quellen gibt, anstatt hier Unsinn zu verbreiten? Louis Wu (Diskussion) 08:44, 24. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Weil ich dazu weder die Zeit noch den Zugang zu mögichen Quellen habe. Man wird doch aber wohl noch fragen dürfen. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 11:02, 24. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ne, du willst hier nur wieder deine Tiraden los werden, wie man gut anhand des Diskussionsverlaufes sehen kann. An Erkenntnissen hast du 0 Interesse. Und du bist nicht in der Lage, das Internet zu bemühen? Louis Wu (Diskussion) 11:28, 24. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Wenn ich kein Erkenntnisinteresse hätte, würde ich ja nicht fragen: Einfach mal meine Frage nachlesen, die ganz neutral formuliert ist! Aber bei gewissen usern scheint (! Ich behaupte nicht - wie gewisse andere user - zu wissen, was das Interesse oder 0-Interesse anderer sei.) es sofort einen Abwehrreflex zu geben. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 12:03, 24. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Und dann unterstellst du dem Antwortenen weiter oben gleich mal deine Ergüsse über "Aber daraus, daß Sie sich so echauffieren, merkt man: Sie wollen, daß möglichst nur Positives über Präsident Biden und möglichst viel Negatives über Ex-Präsident Trump hier bei WIKIPEDIA erscheint". Das nenn ich Interesse an der Sache... Louis Wu (Diskussion) 12:23, 24. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Aktenaffaire 

message: Joe Biden verlor seine Frau und seine Tochter durch einen Autounfall, sein Sohn Beau starb viel später mit 46 an einem Hirntumor. "Mehrere seiner Kinder" klingt nach mehr als 2... .
.  --2001:9E8:A5B9:3E00:21A3:777A:8590:8B9 20:18, 20. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Stimmt, ich habe das mal etwas geändert. -- Perrak (Disk) 20:52, 20. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Mehrere seiner Kinder? 

message: Ich glaube kaum, dass es sinnvoll ist, Abschnitte mit nur einem Satz in den Raum zu werfen – "Am 29. März 2022 unterzeichnete Biden ein Gesetz, welches Lynchjustiz unter Strafe stellt. Die Höchststrafe sind 30 Jahre Haft."/ "Am 6. Oktober 2022 begnadigte Biden alle US-Amerikaner, die nach dem Bundesgesetz wegen des Besitzes geringer Mengen von Marihuana verurteilt worden waren." Besser wäre eine umfassende politische Einordnung. Die Frage muss dabei eher lauten, welche politischen Ziele hinter diesen und jenen Maßnahmen stehen, ähnlich wie im (auch nicht perfekten) Trump-Artikel (aber mit weniger Polemik).  --Blidfried (Diskussion) 20:43, 17. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Was hat das Unterzeichnen des Gesetzes denn mit Bidens Politik zu tun? Das Gesetz selber hat die Legislative erlassen, nicht der Präsident. Und ein politischer Entscheidungsspielraum verbleibt dem Präsidenten bei der Ausfertigung der Gesetze doch sowieso nicht, oder? Ist zumindest in Deutschland so. 93.237.121.222 13:09, 22. Jul. 2023 (CEST)
replies: text:  Beschlossen werden Gesetze natürlich vom Parlament; aber die Initiative dazu geht von der Regierung aus. Und der Chef der Bundesregierung ist in den USA, anders als in Deutschland, der Präsident. --BurghardRichter (Diskussion) 16:09, 22. Jul. 2023 (CEST)
replies: text:  Dann sollte das aber auch so im Artikel stehen, dass die Gesetzesinitiative auf die Regierung zurückzuführen ist. 93.237.121.222 07:50, 24. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Ausbaufähig 

message: Hier wird nicht einmal der Spitzname erwähnt, den Trump ihm verpasst hat? Die englische Wkipedia hat dazu sogar einen eigenen Artikel: en:Sleepy Joe (Joe Biden). 93.237.121.222 13:03, 22. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Wie wäre es gleich mit einer Trump-Schimpfwort-Wörterbuch-Reihe. Sorry, aber Trump erfindet fast jeden Tag neue Schimpfwörter für seine Gegner. Und selbst aus dem englischen Artikel kann ich nicht rauslesen, warum ausgerechnet dieses relevant für die Wikipedia sein sollte. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 13:13, 22. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Die englische Wikipedia hat tatsächlich, wie ich gerade gesehen habe, ganze Listen über diverse Personen, welche Nick Names über sie verwendet wurden und welche sie selber verwendet haben. Ob man das in der deutschen Wikipedia ebenfalls haben will, steht auf einem anderen Blatt. 11:57, 24. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  ''Sleepy Joe'' 

message: Unter traditionellen  Verbündeten der USA wird mal eben auf NATO verlinkt. Ist tatsächlich die NATO gemeint und traditionelle Verbündete der USA eine Umschreibung hierfür oder nur allgemein die Verbündeten der USA. Es ist ja nicht so, dass die USA außerhalb der NATO keine Verbündeten hätten. Selbst die Major non-NATO allies beschreben ja offenbar (major) nicht alle Verbündeten der USA. Also ist entweder die Bezeichnung traditionelle Verbündete der USA oder der Link auf die NATO falsch. 2003:E7:B714:B69F:F47F:3BED:F251:EC79 08:12, 2. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für den Hinweis! Ich habe den Link auf NATO entfernt. --BurghardRichter (Diskussion) 11:44, 2. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Abschnitt ''Internationale Politik''