Wikipedia Diskussion:Belege

message: * Auf Vorlage Diskussion:Belege fehlen #Parameter 1 Pflicht? geht es mal wieder um diese Frage.
* Diese Angelegenheit betrifft Kernfragen der erforderlichen Belege und der in umseitiger Richtlinie erörterten Frage, was nicht belegt werden müsse.
* Ich empfehle deshalb, sich in die dortige Diskussion einzuschalten oder hier parallel eine weitere zu eröffnen.
* Da das seit einem Dutzend Jahren regelmäßig von vorn losgeht, sollte entweder auf der umseitigen Projektseite ein Passus mit konkreten Verfahrensregeln zum Baustein entstehen, oder aber auf der Vorlagendoku ein entsprechender Konsens niedergelegt werden.
** Das Problem ist, dass man zwar diesen Baustein in die Welt gesetzt hatte, es aber nie und seit einem Dutzend Jahre es nicht hinbekommen hat, präzise Spielregeln für seinen Einsatz aufzustellen; immer nur Wischi-Waschi.
* Jaja, citation needed und kein Ende.
VG --PerfektesChaos 14:49, 1. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Wann fehlen Belege bausteinwürdig? 

message: Ich verweise mal auf eine (etwas hitzig geratene) Diskussion zu einer laut einer Meldung der Bild/Welt  geplanten Beschaffung von Boeing-Vertol CH-47-Hubschraubern für die Bundeswehr, in der ich mich dort klar positioniert habe, weil die Gegenposition die Verwendung von auf ungenannte Quellen gestützte Presseberichte grundsätzlich unmöglich machen würde. Dass dazu keine konkrete Aussage unter Wikipedia:Belege zu finden ist, halte ich für problematisch, und würde deswegen um eine Prüfung, Bewertung und generelle Handreichung bitten.--Lguenth1 (Diskussion) 19:56, 1. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Pressemeldungen auf Basis von ungenannten Quellen 

message: Ich habe mal versucht, etwas Ordnung in die Seite zu bringen. Mein Vorschlag führt u.a. dazu, dass man auf Unterpunkte des Abschnitts Was sind zuverlässige Belege gezielter hinweisen kann. --Nordlicht3 (Diskussion) 14:03, 15. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Ordnung im Abschnitt „Was sind zuverlässige Belege“? 

message: Hallo. Im Rahmen von MediaWiki Diskussion:Spam-blacklist#climate-data.org hat sich ergeben, dass die Webdomain climate-data.org, welche für Klimadiagramme reichlich referenziert wird, erhebliche Mängel aufweist. Diese Webseite benutzt ein Wettermodell unbekannter Art für Angaben zu Wetter- und Klimadaten. Die Quelle der dortigen Angaben ist unklar, selbst URV seitens dieser Seite wäre denkbar. Es ist andererseits aber schwierig, diese Domain so wie meteoblue, welche schon draufsteht,  auf die SBL zusetzen, weil ein Ersatz schwer zu finden ist. Mein Kompromissvorschlag besteht darin, diese Domain nur noch mit Hilfe der Vorlage:Climate-data, welche den Weblink um den Inhalt von Vorlage:Klimamodell ergänzt, zu verlinken. Das würde die Problematik erläutern und man muss die Domain nicht auf die SBL setzen. Meinungen dazu?  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:10, 22. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Quellen für Klimadaten 

message: Bitte beachten
Wikipedia_Diskussion:Keine Theoriefindung#Ersatzlose Löschung des Absatzes „Theoriedarstellung“. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 06:18, 21. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen 

message: Zählt die TAZ als Quelle, mir ist die Zeitung unbekannt, habe auch net wirklich was gefunden, siehe diesen Eintrag - danke K@rl du findest mich auch im RAT 11:17, 4. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Ich finde sie in manchen Themen zu parteiisch. --Julius Senegal (Diskussion) 11:30, 4. Nov. 2023 (CET)

text: Aber natürlich ist die taz zitierfähig! -jkb-  11:35, 4. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Und warum steht dann in der Mitte des Artikels Falschinformation und Unsicherheit da steh ich an. K@rl du findest mich auch im RAT 11:40, 4. Nov. 2023 (CET)
replies: text:  Ich sehe nirgendwo nichts :-) -jkb-  12:04, 4. Nov. 2023 (CET)

text: Alles klar, danke für die ANtworten bzw. auch das Agieren. --K@rl du findest mich auch im RAT 14:03, 4. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Könnte man die Frage auf WP:BLG entsprechend dem Vorschlag von @Siehe-auch-Löscher ergänzen? --Enhancing999 (Diskussion) 16:49, 9. Nov. 2023 (CET)
replies: text:  Da mach ich mir keine Hoffnungen, die Seite ist so festgefahren, ohne UN-Mandat wird da nichts geändert. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 20:18, 9. Nov. 2023 (CET)

text: Sehe ich auch so. Gibt leider die Unsitte von manchen Autoren, alle Zeitungen die eine andere politische Meinung haben als sie selbst, als "unzulässig" zu erachten. Nur weil die Taz sehr weit links steht und manchmal stuss schreibt, ist sie noch lange nicht unzulässig. Gilt natürlich auch für Zeitungen aus dem rechten Spektrum. Am liebsten sind mir aber tatsächlich möglichst neutrale Quellen, nur wissen wir auch, dass manche Themen eben mehr von bestimmten politischen Richtungen beachtet werden. Daher ist es dann manchmal unerlässlich, auf parteiische Quellen zurückzugreifen. Das steht auch im Einklang mit WP:NPOV und WP:Q, denke ich. --Viele Grüße Pastelfa (Diskussion) 11:07, 2. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  TAZ als Quelle 

message: Hallo zusammen, ich wundere mich sehr darüber, dass es keine offizielle Regel dafür gibt, ob Wikidata eine gültige Quelle ist. Einerseits heißt es zwar, dass Wiki-Projekte als Quelle nicht zuverlässig seien. Wenn jedoch genau die Inhalte, die von Wikidata stammen, dort auch bequellt sind, wieso sollte man sie dann hier nochmal bequellen? Das wäre doch eine hochgradig unnötige, weil redundante Arbeit. Über das Werkzeug "Wikidata-Datenobjekt", also nur ein Klick entfernt, ist die Quelle ja abrufbar, sofern vorhanden. Vielleicht könnte man es ja technisch hinbekommen, dass die in Wikidata angegebenen Quellen auch hier eingeblendet werden, evtl. als Unterabschnitt unter "Einzelnachweise"? 
Der konkrete Anlass meiner Frage ist, dass wir vom Portal:Vereinigte Staaten in unseren Ortsartikeln schon lange systematisch die Einwohnerzahlen von Orten und Gebieten aus Wikidata beziehen und diese in den Infoboxen der Artikel abbilden. Sämtliche Quellen sind bei Wikidata angegeben. Der nächste Schritt wäre jetzt, systematisch eine Vorlage für den Fließtext einzubauen, siehe auch Vorlage Diskussion:Einwohnerzahl Wikidata. Wenn man jetzt in den Artikeln nochmal alles bequellen müsste, wäre das ein riesiger zusätzlicher Aufwand, der der eigentlichen Idee von Wikidata, Daten zu bündeln und sie für alle anderen Projekte verfügbar und abrufbar zu machen, widerspricht.
Wie gesagt, ich wundere mich sehr darüber, dass umseitig nichts zum Thema Wikidata zu finden ist. Man hätte doch schon darüber entscheiden müssen, als Wikidata ins Leben gerufen wurde? Oder habe ich die Regeln dazu doch nur irgendwo übersehen? Im Archiv wurde das Thema Wikidata zwar andiskutiert, aber irgendwie hat man sich wohl nicht getraut, das Thema richtig anzugehen. LG Stefan 12:44, 18. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Ich bin der Meinung, dass Belege immer in der Wikipedia nachzulesen sein müssen. Der Verweis auf ein Schwesterprojekt ist m.E. klar unzulässig. Bei Einwohnerzahlen ist speziell darauf zu achten, dass ausnahmslos exakt gesagt wird, auf welche statistische Basis die Zahl zurückgeht (inkl. Jahreszahl), und zwar in der Wikipedia. Anderenfalls handelt es sich um unzuverlässige und unbelegte Angaben. Grundsätzlich kann man keinem Leser zumuten, auf Wikidata nachzuschlagen, um zu erfahren, woher die Zahl kommt. --Mautpreller (Diskussion) 12:09, 20. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Umgekehrt finde ich es aber auch nicht richtig, wenn Wikidata Wikipedia als Quelle angibt, was leider sehr oft der Fall ist. --K@rl du findest mich auch im RAT 12:16, 20. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Es kann jedenfalls nicht richtig sein, das so zu handhaben wie bei Deer Park (Ohio). Die Infobox muss zwingend angeben, dass es sich um den beim United States Census 2020 ermittelten Wert handelt. Ein Link hierher ist auch sinnvoll.--Mautpreller (Diskussion) 12:24, 20. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Sehe ich genauso. Der link ist eine Fundangabe, der eigentliche Beleg ist der Census. Damit ist die korrekte Quellenangabe Census, nicht Wikidata. Wikidata ist da nur eine Arbeitshilfe.--Meloe (Diskussion) 12:43, 20. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Gab es seit Wikipedia:Meinungsbilder/Nutzung von Daten aus Wikidata im ANR wirklich keine Abstimmung mehr dazu? --HHill (Diskussion) 13:49, 20. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Meines Wissens nicht, aber das ergibt sich doch auch unmittelbar aus Wikipedia:Belege. Bei deutschen Gemeinden funktioniert das doch auch, siehe etwa Augsburg mit der Fußnote 1.--Mautpreller (Diskussion) 13:54, 20. Nov. 2023 (CET)
replies: text:  Was in Wikidata steht stammt so oder so aus einer WP-Sprachversion. Und solche Quellen, s. oben, sind nicht zulässig. -jkb-  14:19, 20. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Du irrst, die Einwohnerdaten aus den USA von 2020 zB wurden direkt vom US Census Bureau nach WikiData überspielt. Deshalb mache ich mir dabei wie auch zB bei den genauso gewonnenen französischen Einwohnerdaten keine Gedanken über die Verlässlichkeit. Grüße --h-stt !? 00:05, 9. Dez. 2023 (CET)

text: Ähm: Da steht doch ausdrücklich "In der deutschsprachigen Wikipedia wird bei strittigen Angaben ein Beleg/Einzelnachweis erwartet". Das gilt nach wie vor. Also dann, wenn in Wikidata eine echte Belegangabe hinterlegt wäre (also nicht Quelle = polnischsprachige Wikipedia), könnte man darüber zumindest nachdenken. Leider ist es so, dass ein Großteil der Wikidata-Einträge keine verwendbare Quellenangabe hat. Quelle = Wikidata ist also schon deswegen ausgeschlossen, da durch die Dateneinbindung die Quellenpflicht mitnichten aufgehoben ist. Abfolge wäre also: Aus Wikidata übernommene Aussage/Zahl/Datum/was auch immer wird von einem anderen Benutzer begründet inhaltlich bestritten. Dann gilt WP:Q. Dann kann entweder nachbelegt werden, oder die Angabe fliegt raus. Wenn der Beleg bei Wikidata hinterlegt wäre, könnte er dann ergänzt werden. Nun ist es aber nicht unwahrscheinlich, dass der Wikidata-Eintrag zwischenzeitlich geändert worden ist. Es wird ja gerade als großer Fortschritt gewertet, dass die Angaben dynamisch sind. Belege über eine dynamische Datenbank sind aber per se dubios, sie wären ggf. mit Angabe des Abrufdatums statthaft. Oder der link müsste auf der alten, belegten Angabe stehen bleiben und nur dann aktualisiert werden, wenn die neue Angabe auch belegt ist. Oder der Wikidata-link würde mit einer lokal belegten Angabe überschrieben, was das System mittelfristig zerschießen würde. Das alles zeigt, das Übernahme der Belegangaben in Wikipedia de facto die einzige mit WP:Q konforme Arbeitsweise ist. Was sich die Initiatoren des Meinungsbilds so gedacht haben, ist für die Regeln irrelevant, da die nicht verändert wurden. Ich hoffe stark darauf, dass das hier auch niemand versuchen wird.--Meloe (Diskussion) 08:02, 22. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Dass ein Link geändert worden sein kann, ist doch nicht WD-spezifisch, sondern betrifft das gesamte Internet. Wenn eine solche Änderung bemerkt wird (idR dadurch, dass eine Angabe schlicht unbelegt ist), kann man zumindest auf die frühere Version des WD-Datenobjektes verlinken, und die Quelle ist wieder da. Sehe da jetzt kein Argument kontra Wikidata. Das Problem, vor dem wir stehen, ist doch, dass der Wartungsaufwand immer größer wird, wenn wir alle Artikel weiterhin manuell bequellen. Das führt dann auch dazu, dass Artikel gar nicht geschrieben werden oder ganz unbelegt eingestellt (und dann ggf. gelöscht) werden. Wie groß die Herausforderung ist, lässt sich anhand der Zahl der Einträge in der :Kategorie:Ort in Nordamerika vs. dem Pendant in der en-WP :en:Category:Populated places in North America erahnen. LG Stefan 16:54, 22. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Wikidata als Quelle? 

message: # Soziale Medien wie [Aufzählung der Wichtigsten], Internetforen und Blogs sind grundsätzlich keine validen Informationsquellen und daher in Artikeln nicht als Belege für Wertaussagen geeignet.[Ggf. noch eine Erklärung warum das so ist. Stichworte: Primärquelle, Qualität, Zuverlässigkeit, Erreichbarkeit, Zugang für Nicht-Mitglieder usw.] Twitter bzw. X kann als Primärquelle für Zitate geeignet sein, aber nur dann, wenn die Relevanz explizit aus einer zulässigen Sekundärquelle hervorgeht. Das soll heißen, dass wenn zum Beispiel eine valide Quelle schreibt, ein bekannter Politiker hätte auf Twitter etwas verkündet, dann kann der exakte Wortlaut dieser Verkündung zitiert und ein Quellenlink auf Twitter angegeben werden. Ohne die Relevanzdarstellung einer Twitterverkündung durch eine Sekundärquelle sind Verweise auf Twitter aber nicht sinnvoll und sollten (sofern bereits in Wikipedia vorhanden) entfernt werden. Existiert keine zuverlässige Sekundärquelle, die statt eines Links auf ein soziales Medium verwendet werden kann, so ist dies meist ein untrügliches Zeichen dafür, dass das, was im Artikel belegt werden soll, offensichtlich nicht ausreichend rezipiert wird und daher für die Wikipedia nicht relevant ist. --Kuebi [✍ · Δ] 12:36, 10. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Textvorschläge 

message: Der Artikel über den Verband Deutscher Grundstücksnutzer ist laut Wikipedia angeblich nicht mit ausreichend Einzelnachweisen ausgestattet. Es gibt aber bisher insgesamt 14 interne wie externe Quellenangaben. Also eigentlich genügend, damit der Hinweis 
"Dieser Artikel oder nachfolgende Abschnitt ist nicht hinreichend mit Belegen (beispielsweise Einzelnachweisen) ausgestattet. Angaben ohne ausreichenden Beleg könnten demnächst entfernt werden. Bitte hilf Wikipedia, indem du die Angaben recherchierst und gute Belege einfügst."
nicht mehr erscheint. Hat einer eine Idee, woran das liegt? Wie gesagt: Es gibt im VDGN-Artikel auch zahlreiche externe Quellenangaben wie von Wikipedia gefordert. --Frank Hufnagel (Diskussion) 12:11, 13. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Das Thema bitte nicht hier, sondern auf der Disk der Seite VDGN diskutieren. Hier ist die falsche Seite. Gruß --Nordlicht3 (Diskussion) 23:34, 13. Dez. 2023 (CET)

text: Ich hab's mal rausgenommen, da veraltet. --Doc Schneyder Disk. 23:51, 13. Dez. 2023 (CET)

text: Die Frage wäre "welche Aussagen sind nicht belegt?", aber da waren damals keine Belege: . --Enhancing999 (Diskussion) 07:12, 14. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Artikel ist angeblich nicht hinreichend mit Belegen ausgestattet 

message: Im Artikel Ibn Chaldūn hatte ich einen Satz mit https://services.phaidra.univie.ac.at/api/object/o:1330072/get dieser Masterarbeit] belegt. Das wurde jetzt mit der Begründung „Masterarbeit? Bitte am Review beteiligen“ ersatzlos gelöscht. Es würde mich freuen, wenn jemand einschätzen könnte, ob es sich bei der Arbeit um eine reputable Quelle handelt. --Fährtenleser (Diskussion) 07:41, 18. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Da findest Du einige Diskussionen im Archiv: Wikipedia Diskussion:Belege/Archiv/2017#Bachelor-Arbeiten, Wikipedia Diskussion:Belege/Archiv/2013/Halbjahr/2#Diplom-/Master-/Bachelor-Arbeiten, Wikipedia Diskussion:Belege/Archiv/2014/Halbjahr/1#Diplomarbeiten nicht zitierfähig? Ich persönlich würde sagen: Als Beleg für Fakten und wenn man nichts Besseres findet mag das im Einzelfall durchgehen, aber - ohne hier Qualität der Arbeit und des Artikels einschätzen zu können - es verbessert wohl kaum die Beleglage in einem als lesenswert ausgezeichneten Artikel mit anscheinend breiter Literaturbasis. --Magiers (Diskussion) 09:50, 18. Dez. 2023 (CET)
replies: text:  Im konkreten Fall nicht verwendbar. Masterarbeiten können unter Umständen verwendbare Belege sein, es kommt auf den Einzelfall an. Um einen "Vordenker der Evolutionstheorie " zu belegen, ist so eine Arbeit aber aus Prinzip ungeeignet. Dazu bedarf es nicht nur zwingend wissenschaftlicher Literatur, es sind Übersichtsarbeiten und Reviewquellen zu diesem Thema gefragt, eine Einzelmeinung ist schlicht belanglos, selbst wenn sie von einem rennomierteren Gelehrten stammen würde. Erschwerend kommt hier hinzu, dass sich die zu belegende Aussage im Werk in dieser Form gar nicht findet ("Dabei darf natürlich nicht übersehen werden, dass seine Evolutionsideen vorwissenschaftlich sind und dem alten Denkschema der natürlichen Stufenleiter mit Ab- und Aufstieg verhaftet bleiben.", S.106, nach den in der Masterarbeit verwendeten Zitaten war Ibn Chaldūn in dieser Frage schlicht Aristoteliker und dafür kein besonders origineller Denker). Bitte beachten, dass eine Evolutions-Theorie eine Theorie im Sinne der Fachsprache sein muss. Nicht jeder Gedanke über eine Veränderlichkeit der Arten ist schon eine wissenschaftliche Theorie. Die Rücksetzung war damit gerechtfertigt.--Meloe (Diskussion) 10:10, 18. Dez. 2023 (CET)
replies: text:  Danke euch beiden! Gut, das werde ich so akzeptieren. Lieber , in Charles Darwin hattest du geschrieben, dass du dich wg. umfangreicher Quellenprüfungen erst einaml aus der Diskussion heraushalten wolltest. Das verstehe ich natürlich! Vielleicht verstehst du auch, dass ich aufgrund Succus zahlreicher Löschungen meiner Edits in etlichen Artikeln sehr frustriert bin. Ich will mich daher zuerst einmal auf „Einzeltaten“ konzentrieren. Ich denke, dass die Diskussion:Jean-Baptiste de Lamarck#Begründer der Evolutionstheorie eindeutig ist, denn die Behauptung „Vor Darwin hätte es keine Evolutionstheorie gegeben“ ist POV und ich habe das mit dort geposteten Quellen widerlegt. Möglicherweise kannst du doch mal kurz dort vorbeischauen? Wenn du keine Zeit hast, ignoriere meinen Post einfach. Ich werde dich dann nicht mehr damit behelligen. --Fährtenleser (Diskussion) 15:18, 18. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Masterarbeit reputabel? 

message: Es gab einmal den Passus, dass Unbelegtes gelöscht werden kann und soll und wer das Unbelegte im Artikel drin haben will muss/soll den Beleg erbringen.
Hier steht nun "Unbelegte Aussagen können und sollten sofort aus einem Artikel entfernt werden, wenn sie Schaden anrichten können (etwas Negatives zu einer noch lebenden Person(...)"
Falschaussagen können immer Schaden anrichten, weil ("das steht sogar in der Wikipedia") sie sich im Netz verbreiten. 
Warum können/sollten/dürfen Falschaussagen nicht entfernt werden, wenn sie keine Schäden anrichten, aber trotzdem falsch sind? 
--41.66.98.140 06:31, 26. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Bitte genau lesen. Da steht "Unbelegte Aussagen". Die können falsch sein, oder richtig, nur eben unbelegt. Falschaussagen können und sollen immer entfernt werden. Voraussetzung ist, dass es ggf. Konsens darüber gibt, dass sie falsch sind. Ist das strittig, gehört es ausdiskutiert.--Meloe (Diskussion) 08:34, 26. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Diskutiert werden, aber bevor mutwillig und vermutlich noch willkürlich gelöscht wird. --Benatrevqre …?! 10:41, 26. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Falschaussagen 

message: Sind Quellen wo man sich anmelden muss, um sich den Beleg anzuschauen überhaupt empfehlenswert?  --Sumeor 29567 (Diskussion) 20:13, 26. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Bei gleichwertiger Qualität ist eine frei zugängliche Quelle vorzuziehen. Oft allerdings ist es so, dass gerade hochwertige Belege kostenpflichtig sind. Fachliteratur z.B. ist sehr häufig kostenpflichtig, egal ob es ein Fachbuch ist, das man kaufen muss, oder ein Zeitschriftenartikel hinter einer Paywall. und auch guter Journalismus kostet Geld, weswegen solche Recherchen oft nicht frei zugänglich sind. Frei zugängliche Belege können zwar auch gut sein, oft sind sie es aber nicht oder stehen zumindest hinter besseren Belegen zurück. Also ja, auch (oder gerade!) Quellen mit Anmeldepflicht sind empfehlenswert. Andol (Diskussion) 20:22, 26. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Quellen nur für angemeldete Benutzer 

message: Hallo. Mich interessieren Meinungen, inwiefern eine Website wie nadir.org für Wikipedia als Quelle bzw. als Weblink tauglich ist. Mir ist die Seite erstmals durch Einträge unter "Weblinks" aufgefallen (Bsp. Proletariat) und sie wird auch an nicht wenigen Stellen als Quelle verwendet. --Relie86 (Diskussion) 13:12, 19. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Ist immer im Einzelfall zu prüfen. Den Weblink im Artikel Proletariat habe ich als ungeeignet herausgenommen.--Meloe (Diskussion) 14:39, 19. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Nadir 

message: Ich habe vor mir liegen: Das Verlagsprogramm von 1987 eines nicht mehr existenten Verlages (athenäum Frankfurt). Dieses Verlagsprogramm ist nicht in der deutschen Bibliothek archiviert. Auch sonst ist dieses Werbematerial nicht digital verfügbar. Wie soll darauf als Quelle verwiesen werden? Und: Ich habe nun das Verlagsprogramm eingescannt - wäre ein Link auf meinen Scan auf meinem Webspace als Quelle OK (solange niemand die Rechte einklagt, da es eben erst von 1987 ist. Danke! --HessenEnno75 (Diskussion) 14:56, 2. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Hinweis: Es geht um Athenäum Verlag.  -- Jesi (Diskussion) 17:03, 2. Mär. 2024 (CET)

text: Belege sind auch gültig, wenn sie nicht online einsehbar sind. Gib als Beleg einfach in der Art an "Verlagsprogramm des Athenäum Verlags, 1987, Seite 87". --tsor (Diskussion) 18:11, 2. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Nutzung von eingescannten, physischen Quellen und deren Ablage 

message: Mich interessiert hier weniger der Edit() an sich, sondern das Prinzip: Sind Gastautoren in allgemein anerkannten Publikationsmedien, hier Legal Tribune Online, weniger wert als Stammautoren? -- Escla ¿! 02:38, 1. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Gastbeiträge enthalten typischerweise oft keine Sachinformationen, sondern Kommentare, so dass sie als Quellen kaum in Betracht kommen. Wenn sie aber die zu belegenden Informationen enthalten und die für Quellen erforderlichen Anforderungen erfüllen, sehe ich keinen Grund, weshalb sie weniger geeignet sein sollten als Presseartikel von Redaktionsmitgliedern – ganz im Gegenteil: Wenn die Redaktion eines reputablen Presseorgans einen Bericht über irgend etwas nicht selbst verfasst, sondern einen externen Experten damit beauftragt, kann man annehmen, dass dieser bessere Fachkenntnis über den Gegenstand besitzt als die Redaktionsmitglieder, so dass die Gastautorschaft eher ein Qualitätsmerkmal sein dürfte. --BurghardRichter (Diskussion) 16:16, 1. Apr. 2024 (CEST)

text: Was meinst du mit „Publikationsmedien"? Was wären deiner Meinung nach „Nichtpublikationsmedien“? Troubled @sset   [ Talk ]   06:50, 2. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Es gibt keine "allgemein anerkannten Publikationsmedien", was die Verwendung als Beleg in der Wikipedia betrifft. Jeder Beleg ist unabhängig anhand der Kriterien zu prüfen, ob er zum Beleg der konkreten Sachaussage(n) taugt. Das kann im Einzelfall bedeuten, dass ein Beleg in einem Medium geringer Reputation zulässig ist und ebenso, dass ein Beleg in einem hoch reputablen Medium zurückgewiesen werden muss. Z.B. ist es im Zweifelsfall unzulässig, fachwissenschaftliche Aussagen (etwa der Rechtswissenschaften) mit Publikumsmedien zu belegen, auch dann, wenn es sich um hoch reputable Leitmedien der "Qualitätspresse" handelt. Und: wenn Online-Medien klassischen Presseerzeugnissen gleichgestellt werden sollen, weil sie de facto presseartig arbeiten, dann ist die Redaktion ein gewichtiges Argument. Medien ohne Redaktion fallen i.d.R. raus. Das bedeutet, dass Gastbeiträge, die abseits davon veröffentlicht wurden, Beiträgen in Medien ohne Redaktion gleichgestellt wären. Das bedeutet, sie wären nur ausnahmsweise als Beleg brauchbar. Hier geht es um eine Einstufung eines juristischen Sachverhalts, Verfasser ist ein Rechtsanwalt aus Hamburg. Damit ist in der Sache also gar nichts belegbar. Belegbar könnte sein, dass diese Meinung öffentlich vertreten wurde. Dann aber nicht "Laut der Legal Tribune Online ...", sondern eben "Nach Ansicht des Strafverteidigers Yves Georg ...".--Meloe (Diskussion) 07:54, 2. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Gastbeiträge in reputablen Publikationsmedien 

message: Ich verstehe wie Grundsatz 1. gemeint ist, mir ist aber aufgefallen dass er das Thema Quellen zur Dokumentation nicht berücksichtigt. Das wird später im Abschnitt Wikipedia:Belege#Umgang_mit_parteiischen_Informationsquellen behandelt, aber sollten nicht auch die Grundsätze um diesen Aspekt ergänzt werden? Ich würde schätzen diese Form von Quellen ist in der Wikipedia sehr häufig. --Pragma124 (Diskussion) 11:54, 13. Apr. 2024 (CEST)
thread_title: Inhaltliche Quellen vs. Quellen zur Dokumentation

message: In letzter Zeit beobachte ich vermehrt ein problematisches Phänomen: Minderwertige Artikel werden scheinbar aufgewertet, indem Belege aus der englischen oder einer anderen fremdsprachigen Wikipedia hinzugefügt werden, ohne dass die Benutzer die angegebene Literatur selbst eingesehen haben. Dieses Vorgehen erweckt zwar den Anschein einer verbesserten Qualität, basiert jedoch auf einer fragwürdigen Grundlage und ist in meinen Augen höchst problematisch.
Meine Frage lautet daher: Wie ist ein solches Vorgehen zu bewerten und entspricht es den Richtlinien der Wikipedia? --Teutschmann (Diskussion) 11:06, 25. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Meinst Du Einfügungen unter Belegen oder im Abschnitt Literatur? --Otberg (Diskussion) 11:27, 25. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Unter Einzelnachweise/Anmerkungen. --Teutschmann (Diskussion) 11:31, 25. Mai 2024 (CEST)
replies: text:  Das ist natürlich unerwünscht und steht hier auf der Vorderseite auch so da.--Global Fish (Diskussion) 11:50, 25. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Danke, diese Richtlinie hatte ich übersehen. --Teutschmann (Diskussion) 11:55, 25. Mai 2024 (CEST)
replies: text:  Kann man leider wirklich leicht übersehen. Das sollte fett oben im ersten Teil stehen, weil es zu den Grundzügen der Belegarbeit gehört. --Global Fish (Diskussion) 13:18, 25. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Ungenutzte Literatur als Beleg 

message: Werft bitte mal einen Blick auf Benutzer_Diskussion:Dr.Ing.FL#Belegen_:). Ich hatte eine unbelegte Änderung zurückgesetzt, freundlich um einen Beleg gebeten und erhielt zur Antwort, der Bearbeiter sei derjenige, der die fraglichen Fakten überhaupt erst schafft (hier: der die Sendeleistung einstellt) und daher natürlich optimal darüber informiert ist. Das kann man als eine Variante von WP:OR sehen, aber das finde ich nicht ganz angemessen, da es sich ja nicht um Forschung handelt, sondern eher um eine Art „Produkt“ des Beitragenden; er ist nicht Beobachter der fraglichen Fakten, sondern deren „Urheber“. Klar wäre es optimal, wenn diese Daten irgendwo schriftlich überprüfbar vorlägen, aber wenn nicht, wie sollen wir damit umgehen? Denn obwohl nicht überprüfbar belegt, sind solche Beiträge zweifellos wertvoll. Oder gab es da schon „Präzedenzfälle“? Zu beachten ist natürlich auch, wie bereits in der verlinkten Disk angemerkt, dass die Angabe in der Vorversion ebenfalls unbelegt ist (der angegebene Beleg sagt nichts über die Sendeleistung aus). --Kreuzschnabel 09:06, 1. Jun. 2024 (CEST)
replies: text: Klarer Fall: Wir führen nur publiziertes Wissen zusammen. Der Benutzer muss sein Wissen erst woanders veröffentlichen, dann kann er es hier wiederverwenden. Im Zweifelsfall könnte auch mal ein Blog reichen, wenn es sehr spezielles Wissen ist. Aber nicht nicht mal ein verifizierter Benutzer hat das Recht hier zu "publizieren". --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:11, 1. Jun. 2024 (CEST)

text: Die Änderung von Dr.Ing.FL war völlig in Ordnung. Es gibt eben Dinge, die wir als enzyklopädisch relevant betrachten, die aber nicht belegbar sind und demnach auch noch nie belegt worden sind. Das ist ja häufig bei Nischenthemen der Fall, die weitab eines öffentlichen Interesses liegen. Die andere Möglichkeit ist auf solche Artikel zu verzichten. Es ist abwegig, für eine nicht belegbare Änderung einen Beleg zu fordern. Wo soll der herkommen? Wenn wir für jede minimale Änderung zwingend einen Beleg fordern, vergraulen wir damit nur die Leute die uns solche Informationen zur Verfügung stellen. --Steigi1900 (Diskussion) 09:38, 1. Jun. 2024 (CEST)
replies: text:  Es ist okay, WP:BLG nicht zu verstehen, aber man sollte das nicht wie eine Monstranz vor sich hertragen. Viele Grüße, Grueslayer 10:04, 1. Jun. 2024 (CEST)

text:  @Steigi: Genau deshalb thematisiere ich das hier ja. Ich finde die Änderung ja auch grundsätzlich sinnvoll, da sind wir d’accord. Ich wusste nur anfangs nicht, woher die Information stammte, daher sehe ich keinen Grund, mir jetzt mit „wie konntest du nur“ zu begegnen. Erst nach der ersten Antwort auf der Benutzerdisk hatte ich die Information, dass der Bearbeiter selbst die Sendeleistung am Gerät eingestellt hat. Das bin ich persönlich zu akzeptieren bereit, aber die Community kann das anders sehen. --Kreuzschnabel 10:42, 1. Jun. 2024 (CEST)
replies: text: Ja, schon in Ordnung, nur führen solche Diskussionen in der Regel halt zu nichts. Wir hatten ja ohnehin in der jüngeren Vergangenheit einige Diskussionen darüber gehabt wie mit älteren Artikeln und deren Belegsituation umzugehen ist. Der besagte Artikel hier ist 20 Jahre alt und somit aus einer Zeit als die Belegpflicht noch ganz anders gehandhabt wurde. Man kann jetzt entweder selbst hingehen und Belege nacherfassen, man kann WP:Belege ganz streng nach heutiger Maßgabe auslegen und alles löschen was nicht mit wissenschaftlichen Quellen belegt ist oder man kann ganz gelassen akzeptieren dass eben gerade in älteren Artikeln eben nicht jede minimalste Info belegt ist. Ich bevorzuge letztere Vorgehensweise. --Steigi1900 (Diskussion) 10:59, 1. Jun. 2024 (CEST)

text:  Unbelegtes kann nach WP:Q#Grundsätze jederzeit gelöscht werden. Wofür es keine Belege gibt, mag sachlich richtig sein, ist aber nicht überprüfbar. Vor allem ist es kein etabliertes Wissen, und allein das soll in Wikipedia-Artikeln dargestellt werden. --Φ (Diskussion) 10:04, 1. Jun. 2024 (CEST)
replies: text:  Es ist möglich, plausiblen Angaben im Artikel ggf. zu vertrauen, auch wenn sie unbelegt sind. Das ist aber etwas völlig anderes als auf einmal ungeprüftes und unprüfbares persönliches Wissen irgendeines Benutzers als Beleg akzeptieren zu wollen. Das geht nicht. Die Regel ist glasklar: Ein Beleg, der nicht veröffentlicht ist, ist keiner (wobei Veröffentlichung nur eine Mindestvoraussetzung ist, zu der ggf. weiteres hinzukommen muss). Unbelegte Angaben dürfen nicht nur gelöscht werden, wenn sie begründet inhaltlich bezeifelt werden und auf Aufforderung nicht valide belegt werden können. Sie müssen es. Diese Regeln gehören zu den Grundlagen unserer Arbeit hier. Wie gesagt, ein Benutzer kann ggf. Unbelegtes im Artikel stehen lassen, wenn es ihm plausibel erscheint. Das ist seine Entscheidung. Diese Entscheidung bindet aber andere, misstrauischere Benutzer in keiner Weise.--Meloe (Diskussion) 10:25, 1. Jun. 2024 (CEST)

text: Lies gelegentlich mal Falsches Dilemma. Wenn du hier so tust, als gebe es nur die zwei Extreme „alles Unbelegbare löschen“ oder „alles Unbelegbare akzeptieren“, dann verlierst du genau das, was du von anderen einforderst: Augenmaß. Solches künstliches Polarisieren ist nicht gerade konstruktiv. --Kreuzschnabel 10:59, 1. Jun. 2024 (CEST)
replies: text: Konstruktiv ist die ganze Diskussion nicht. Aber egal. Ich bin ja eh zu blöd WP:Belege zu verstehen, siehe Grueslayer. --Steigi1900 (Diskussion) 11:04, 1. Jun. 2024 (CEST)
replies: text:  In erster Linie bist Du etwas pampig. Man könnte ja mal konstruktiv überlegen, wo die Sendeleistungen in Deutschland dokumentiert sind. Die Bundesnetzagentur könnte beispielsweise eine Adresse sein. Möglicherweise kann der betreffende Mitarbeiter ja Auskunft geben, wer außer ihm über die Sendeleistungen Bescheid wissen muss. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:05, 1. Jun. 2024 (CEST)

text: Die Accounts Benutzerin:Liliana-60 und Benutzer:Be11, die in der Vergangenheit solche Sender-Angaben auch im fraglichen Artikel eingebracht bzw. teils aggressiv gegen Löschversuche verteidigt haben, sind inzwischen gesperrt oder inaktiv. Sie sind die eigentlichen Urheber des Problems, weniger derjenige, der aktuell Korrekturen versucht. Falls solche unbelegten Angaben mit Aktualitätswert ursprünglich mal richtig waren, bekommt man es dennoch kaum mit, wenn sie veralten. --Sitacuisses (Diskussion) 21:17, 1. Jun. 2024 (CEST)
thread_title:  Wissen aus eigener Tätigkeit