Wikipedia Diskussion:Wie schreibe ich gute Artikel/Archiv/003

message: Ich finde sehr oft Artikel, die in der englischen Version eindeutig besser sind als die deutschen Pendants. 
(Es gibt sehr viel Beispiele die ich nennen könnte, letztens ist mir der über William Blake aufgefallen und dort habe ich es auch angesprochen). 
Meine Frage und meine Anregung:
Warum wird nicht viel öfter ein guter englischer Artikel einfach ins Deutsche übersetzt? 
Das würde mE in sehr vielen Fällen die Qualität von Wikipedia verbessern. 
Allerdings müssten sich Übersetzer finden... 
--Martin0reg 09:32, 29. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn man diese Sache gut machen will, muss man auch alle Referenzen übernehmen und davor entsprechend vorher gegenlesen und nicht gedeckte Aussagen bei der Übersetzung dann doch entfernen. Die Übersetzung in Deutsche wird leider, da genau das nicht gemacht wird, häufig erheblich schlechter als das englischsprachige Orginal; da ist es weit besser, gleich das Orginal zu lesen bzw, wenn man des Englischen nicht mächtig ist, den deutschsprachigen referenzierten Artikel zu lesen. Gruß --Ankarina Oblomowa 09:35, 29. Okt. 2010 (CEST)

text: Ein Problem beim Übersetzen besserer Artikel ist, dass man auch Fachausdrücke der Fremdsprache beherrschen muss, um gut zu übersetzen. Ich habe vor längerer Zeit mal einen Abschnitt aus Kathedrale von Chelmsford herausgenommen, der so schlecht übersetzt war, dass der Inhalt nicht mehr stimmte - wobei der englischsprachige Artikel auch nicht so toll ist, wenn man auf die Webseite der Kirche schaut. -- Baird's Tapir 17:19, 29. Okt. 2010 (CEST)

text: Ja, WSIGA ist dieser Artikel hier. Aküfi (huch, wieso ist der Link rot?). Ein weiterer Aspekt ist in meinen Augen auch, dass man in der deutschsprachigen WP auch deutschsprachige Quellen (zumindest) bevorzugen soll. In einem englischen Artikel sind viel eher englische Quellen aufgeführt. Die müsste/sollte man bei guter Übersetzung durch genauso gute deutschsprachige Quellen ersetzen, falls möglich, ansonsten darf man ja auch die englischen Quellen belassen. Aber auf diesem Wege wird vom Übersetzer auch ein Stück Recherchearbeit verlangt, wenn er es wirklich sauber machen will. Da beschränkt man sich doch meistens auf die Felder, wo man sich sowieso selber gut auskennt und den Artikel mit ein paar Anregungen aus dem Englischen praktisch neu schreibt. --PeterFrankfurt 01:52, 30. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Gute englische Artikel ins Deutsche übersetzen statt schlechtere neu zu schreiben!? 

message: Gab es hier nicht mal eine (genannte) Empfehlung, dass das "auch" sparsam zu verwenden bzw. durch Synonyme zu ersetzen ist? (oder habe ich es nicht gefunden) -- Perhelion 13:28, 30. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Könnten wir uns dass nicht auch sparen? :-) Im Ernst solche eher detaillierten Vorschriften sind meist problematisch.--Kmhkmh 14:16, 30. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: ja, sind problematisch, und deswegen sind auch(!) listen, wie sie hin und wieder von sprachdogmatikern erstellt werden, nonsense. :m:Wörter,_die_nicht_in_Wikipedia_stehen_sollten habe ich z.b. soeben wieder auf die "geloeschte" version gesetzt. -- seth 12:53, 25. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Weiterer Stilfehler: "auch" 

message: Ich bitte um Begründung für den Satz „Überschriften sollten grundsätzlich keine Links ... enthalten“. Wenn „grundsätzlich“ im juristischen Sinn gemeint ist, dürften Ausnahmen zulässig sein. Ich welchen Fällen? Ich kann die Beschränkung inhaltlich nicht nachvollziehen, gibt es technische Gründe? Ansonsten halte ich die Regelung für hinderlich, in dieser Liste fand ich die Verlinkungen sehr sinnvoll. -- Greifen 13:42, 8. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Meine Anfrage steht hier jetzt seit zehn Tagen, ohne dass sie eine Reaktion hervorgerufen hat. Ich schließe daraus, dass an dem angefragten Satz kein Interesse besteht. Ich werde noch weitere zehn Tage abwarten, gibt es bis dahin immer noch keine Reaktion, werde ich den Satz aus dem Artikel löschen. -- Greifen 16:49, 17. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Nun gut, ich würde eher eine sinnvolle Begründung ergänzen (dieses Vorgehen wäre absolut unkoventionell). PS.: Laut Deppenregel 6 "Überschriften: Wer nach jedem Satz eine Überschrift einzieht, erhält im Artikel auch nicht mehr Inhalt. Dafür sieht er aber peinlich aus. Links in Überschriften sind übrigens scheiße – lass das."  PS.: Technische Gründe gibt es auf jeden Fall nicht, jedenfalls würde ich sagen niemand suggeriert in einer Überschrift einen Link!? Vielleicht eher in der Art eines stilistischen Fauxpas. Wenn das alles nicht greift dann gilt immernoch das Gewohnheitsrecht. -- Perhelion 16:59, 17. Jan. 2011 (CET)

text:  Ich würde einfach mal aus dem englischen zitieren: „This is because headings in themselves introduce information and let the reader know what subtopics will be presented; Wikilinks should be incorporated in the text of the section.“ - Mein Vorschlag:
 Da eine Überschriften ansich selbst Informationen einleitet und den Leser wissen lässt, 
 dass ein Unterthema vorgestellt wird. Wikilinks sollten im Text des Abschnitts eingebunden werden. (Vergleiche:  und )
-- Perhelion 17:59, 17. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Links in Überschriften 

message: Warum soll ein Dr-Titel nicht in das Lemma einer Person wie Angela Merkel eingefühgt werden - es ist Namensbestandteil.???
--!!!NimrothBrbg!!! 20:00, 17. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: In einem Artikel zur Person kann er natürlich erwähnt werden, dann aber bitte auch die Art des Doktors. Es ist hingegen vollkommen unerheblich den Dr. bei jeder Erwähnung in beliebigen Artikeln mit zuführen, da dies keinerlei Mehrwert hat. Des Weiteren suggeriert es ggf. Kompetenz auf einem Gebiet, die ggf. überhaupt nicht vorliegt. Was spricht deiner Meinung nach für die Mitführung und ist dir derartiges aus anderen Lexika oder Enzyklopädien bekannt? --Cepheiden 20:44, 17. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Ja, dort wird der Name (ich wende es auf den genannten Namen an )immer so genannt 
z.B. Angela Merkel, Dr  bzw.  Angela Merkel, Dr. rer nat
--!!!NimrothBrbg!!! 10:30, 18. Jul. 2011 (CEST)

text: Das habe ich in Enzyklopädien noch nie gesehen. Kannst du ein Werk nennen bei dem das so sein soll? --Cepheiden 11:13, 18. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Dr -titel ins Lemma 

message: Das ist doch ein wirklich schlechtes Beispiel:
gib später am besten (auch) ein konkretes Datum an: „Sie ging 1980 zur Philharmonie. … Fünf Jahre später, 1985, war sie bereits weltberühmt.“
Zunächst ist "bereits" POV. Es besagt dass sie in den Augen des Autors recht schnell weltberühmt war. Und was bedeutet überhaupt "weltberühmt"? Klingt sehr unsachlich und unbelegbar. Zuletzt stellt sich mir aber vor allem die Frage warum der Leser darüber informiert werden sollte, dass zwischen 1980 und 1985 fünf Jahre vergangen sind? --Nicor 06:58, 6. Nov. 2011 (CET)
replies: text: In der Tat ein ungünstiges Beispiel, vielen Dank für den Tipp. Wegen den berechtigten Argumenten Nicors und dem Motto, dass weniger mehr ist, sowie im Satz zuvor bereits alles gesagt wurde, habe ich das Beispiel ersatzlos entfernt.--Minnou GvgAa 21:25, 14. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Schlechtes Beispiel 

message: Bezüglich dieses Reverts. öhm, wieso sollte es keine Einzelnachweise geben? mMn sind Einzelnachweise auf dieser Seite des Wikipedia-Namensraums nicht unangebracht, sondern zeigen einem Neuling exemplarisch das Schreiben von Einzelnachweisen. Der Einzelnachweis bezog sich überdies auf die Aussage zur Grammatik und nicht auf die Aussage, wonach die standardsprachliche Formulierung vorzuziehen ist, falls du dies mit "freier Entscheidung der Community" gemeint hast. Nebenbei habe ich noch andere Sachen verbessert, die auch revertiert wurden. Überdies ist da noch ein Abschnitt Literatur, warum soll der nicht gelöscht werden? Der Abschnitt Literatur ergänzt den Artikel, um auf weiterführende Literatur zu verweisen, wo sich Interessierte über die Kunst des Schreibens informieren können. Ich bitte darum, den Revert zu revertieren. Grüße --Minnou GvgAa 19:12, 16. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Revert 

message: Gelegentlich macht es Sinn, in vorhandenen Artikeln über zukünftig geplante Ereignisse zu berichten, konkreter Fall war die spätere Taufe eines in Bau befindlichen Kreuzfahrtschiffs. Dies war dort im Futur formuliert worden ("Im Jahr ... wird ..."), das schien mir unpassend (keine Prophezeihungen) und daraufhin hatte ich diese Änderung hier im Abschnitt Zeitangaben eingebracht. Diese wurde aber mit Hinweis auf möglichst keine Berichte über zukünftige Ereignisse revertiert. Mag ja auch etwas dran sein, aber dennoch meine ich, dass irgendwo etwas zu diesem Thema geschrieben sein sollte. Meinungen und Vorschläge ? -- Gerd Fahrenhorst 17:30, 25. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Hallo Gerd, teilweise stimme ich ja zu, aber teilweise eben auch nicht. Grundsätzlich berichtet ein Lexikon über keine zukünftigen Ereignisse; Wikipedia ist keine Ankündigungsplattform. Dann gibt es zwar die handverlesenen Ausnahmen aus WP:GK und WP:WPE/Z. Und dann gibt's mMn noch so einen Graubereich von kurz bevorstehenden Ereignissen, die mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit stattfinden werden. Vermutlich gehören kurz bevorstehende Schiffstaufen zu solchen Fällen, aber ist da noch nie eine abgesagt oder verschoben worden? Dieser Graubereich ist schon mal schwierig abzugrenzen. Darüberhinaus gäbe es dann innerhalb dieses Bereichs mehrere Formulierungsmöglichkeiten. Dass ein Futur mit „… wird …“ nicht passt, sind wir uns vollkommen einig. Allerdings wäre ein Perfekt wie „… hat angekündigt …“ mMn auch nicht optimal. Manchmal geht das futuristische Präsens oder eine Formulierung mit „… soll …“. Möglich wäre auch, ein Verb ganz zu vermeiden und nur das „geplante“ oder „bevorstehende“ Ereignis zu erwähnen. Kurz, wir reden von einem eher seltenen Graubereich, den man aus meiner Sicht lieber nicht explizit regeln sollte und auch gar nicht eindeutig regeln könnte. Danke und Gruss --Toni am See 10:47, 26. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Ereignisse in der Zukunft 

message: In der Regel sollten Lemmas keinen angedeutenen Artikel haben – also beispielsweise „Europäisches Parlament“ und nicht (das) „Europäische Parlament“. Das sollte ggf. auch noch im Abschnitt unter Hilfe:Lemma genannt und/oder zumindest mit einem Verweis auf die Wikipedia-Namenskonventionen ergänzt werden. --92.225.62.12 15:31, 14. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Lemmas sollten kein (angedeutenen) Artikel haben 

message: Ich weiß leider nicht, wo ich meine Frage platzieren soll. Deswegen stelle ich sie hier mit der Bitte um Beantwortung bzw. Hinweis auf den korrekten Ort meiner Frage. Danke :-)
Schreibt man "XY ist ein italienischer ehemaliger Sportler" (Var 1) oder "XY ist ein ehemaliger italienischer Sportler" (Var 2)?
Bei einem bestimmten Artikel könnte darüber gerade ein Diskussion losgehen und ich möchte Eure Meinung hören. Danke und Gruß, --Alecconnell 17:17, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich würde die Var. 2 bevorzugen. -- Hans Koberger 18:31, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text: +1--Kmhkmh 19:07, 23. Feb. 2012 (CET)

text: +1--PeterFrankfurt 03:00, 24. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Alecconnell, für mein Sprachgefühl ist das nur aus dem Kontext heraus zu entscheiden. Wenn XY heute immer noch Italiener, nur heute kein Sportler mehr ist, wäre Var. 1 besser, z.B. „XY ist ein italienischer ehemaliger Sportler [und heutiger Funktionär]“. Wenn XY heute kein Italiener mehr ist, dann lieber Var. 2, z.B. „XY ist ein ehemaliger italienischer Sportler [und heutiger britischer Geschäftsmann]“. Gruss --Toni am See 23:37, 25. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Hallo zusammen, und vielen Dank für Eure Meinung. Ich habe den Redakteur einer großen deutschen Tageszeitung, den ich kenne, gefragt. Er bestätigt Toni am See's (Oh Gott ein Apostroph) Meinung. Ich denke zwar, dass "ein ehemaliger italienischer Sportler" schöner klingt, will mich aber gerne an die Kontext-Regelung halten. Danke nochmal und viele Grüße, --Alecconnell (Diskussion) 19:05, 5. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Satzstellung zweier Adjektive 

message: Was soll und darf fett sein?
Das Lemma und seine Synonyme sollten in der Einleitung erstmalig fett geschrieben werden. Auch Abkürzungen von Lemmata sind Synonyme von Lemmata, werden aber nicht von jedem gleich so interpretiert. Bei Lokomotive,Lok ist es deutlich, bei Grundgesetz,GG schon schwieriger.
In diesem Artikel werden Synonyme explizit eingeschlossen und beispielhaft erklärt.
Hier sieht's dann schon ganz anders aus:
Formatierung sagt: Synonyme "ggf. ebenso" und verweist auf Typografie. In Typografie werden Synonyme nicht genannt, aber eine Ausnahme, nämlich eingehende Weiterleitungen (die implizit meist auch Synonyme sind) und verweist dann seinerseits auf Hilfe.
Schreiberfreundlich ist das nicht. Deshalb ein Vorschlag:
Synonyme und Abkürzungen (als Untermenge der Synonyme) in alle genannten Artikel explizit einbeziehen.--Schildy (Diskussion) 04:03, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Da mein erster Änderungsversuch nach 2 min revertiert wurde (mit dem Kommentar "So im Handstreich geht das aber nicht"), obwohl ich schon vor anderthalb Tagen dieses Thema eröffnet habe und bisher keinerlei Reaktionen erfolgten, kopiere ich jetzt erstmal obigen Beitrag auf die anderen Diskussionseiten.--Schildy (Diskussion) 19:54, 19. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Naja, WP ist halt kein Schnellzug und wenn eine Richtlinie geändert wird fällt das dann spätestens auf. Ist es Dein Ziel, Deine Änderungen in den Bundesländer-Artikeln, Fettschrift z.Bsp. für NRW, zu legitimieren? Wenn dem so ist, ist das abzulehnen. Meine Meinung. A.-J. 20:00, 19. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Nein, nicht darum geht es, sondern um eine klare, einheitliche und damit verständliche Darstellung für die Schreiber, auf den von mir oben genannten Seiten.--Schildy (Diskussion) 20:19, 19. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Natürlich, eine klare, einheitliche und damit verständliche Darstellung (Ich meine jetzt Regelung.) ist optimal für alle Schreiber. Aber  ich teile nicht die Auffassung, dass prinzipiell "Abkürzungen als Untermenge der Synonyme" zu betrachten seien. So lange es hier keine konkrete Richtlinie gibt (die wohl schwer herbeizuführen wäre), sollte m. E. nach Fingerspitzengefühl verfahren werden. "Lok Leipzig" kann man ohne schwere Probleme einfach als Synonym von "1. FC Lokomotive Leipzig" anerkennen. Aber "B 6" auch für "Bundesstraße 6"? Ich plädiere für nein. Auch stehen Abkürzungen gewöhnlich für mehrere Dinge. Hinzukommt, dass es den Artikel in ausgedruckter Form nicht ästhetischer macht, wenn zwischendurch "schwarze Klekse" auftreten, die eigentlich keinen notwendigen Sinn haben.--Wilske 21:13, 19. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Die gegenwärtigen Regelungen zur Fettschrift in Artikeln sind vernünftig und haben sich als tauglich erwiesen. Eine Änderung, b.z.w. Erweiterung, ist daher nicht erforderlich. A.-J. 07:58, 20. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Fettschrift des Lemmas, seiner Synonyme und (Abkürzungen?!) 

message: Unter dem Abschnitt Typografie steht hier folgendes: „Wenig gebräuchliche oder noch in der Originalsprache verwendete Fremdwörter kann man kursiv setzen, für Titel von Zeitschriften, Filmen, Büchern oder ähnlichem ist es üblich geworden. Man sollte sich darum bemühen, dass wenigstens innerhalb eines Artikels Einheitlichkeit herrscht.“ – Finde ich persönlich etwas doof. Wann soll man jetzt kursiv schreiben? Das ist keine Richtlinie, das ist eher ein Vorschlag. Ich frage mich immer, ob ich jetzt beispielsweise eine Zeitung kursiv oder normal schreiben soll. Ich wäre für eine klare Richtlinie, wann man kursiv schreibt. Was meint ihr? --NewWikiBoy (Diskussion) 17:29, 15. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Wann, wo kursiv? 

message: Inwieweit sollen/können fremdsprachige Bezeichnungen eines Lemmas beschrieben werden? Im französischen ist dafür der Begriff ... üblich.. Nur wenn es keine wörtliche Übersetzung wäre und ein Leser „nie im Leben“ draufkommen würde, dass der Begriff in der fremden Sprache so beschrieben wird, oder auch wörtliche Übersetzungen? --Ohrnwuzler (Diskussion) 23:00, 20. Mai 2012 (CEST)
replies: text: kommt darauf an, ob der fremdsprachige begriff irgendwie wichtig oder relevant ist. ansonsten würde ich aber nie voraussetzen, dass der leser die spezielle fremdsprache kann, und ihm deshalb den service vorenthalten. -- southpark 23:06, 20. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  fremdsprachige Bezeichnungen des deutschsprachigen Lemmas 

message: Was gehört da rein: 
*Angaben, die die Relevanz der Person begründen? oder zusätzlich
*Angaben, die wichtige Errungenschaften, Eigenschaften und Berufe begründen?
Hier fehlt eine eindeutige Regelung. Andernfalls muss ggfs. bei jedem Artikel herumdiskutiert werden. Beispiel: Diskussion:Thilo_Sarrazin#Einstieg Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Begriffsdefinition_und_Einleitung sagt nichts darüber.  --93.135.36.16 11:41, 25. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Dass in den Definitionsabsatz die wichtigsten Angaben zur Person und der Grund für seinen Enzyklopädieeintrag zu finden sein sollten ist wohl unbestritten. Dafür benötigt es m.E. keine weiteren Regelungen. Faustregel: Wenn Du nach dem Definitionsabsatz aufhörst, den Artikel zu lesen, solltest Du einen Grundüberblick über den Gegenstand des Artikels haben. Nimm einen Zeitungsartikel zum Vorbild: Wichtiges steht vorne, nach hinten wird tiefer detailliert. Im speziellen Fall: ob Sarazins Beamtentum, um das es bei Eurer Diskussion wohl geht, prägend für sein Wirken ist darf bezweifelt werden, muss aber tatsächlich einzeln ausdiskutiert werden. Gruß, -- CC 11:47, 25. Mai 2012 (CEST)
replies: text: T.S. ist auch als Politiker relevant und bekannt (nur nebenbei). Bitte "umseitig" Wikipedia:Biographie einbauen (ist halbgesperrt), nicht ganz unwichtig. --93.135.36.16 11:53, 25. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich kenne ihn eigentlich nicht als Politiker, sondern nur als Bänker und umstrittenen Buchautoren. Aber das ist wohl keine Frage für diese Seite. -- CC 13:45, 25. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Biografie-Einleitungen 

message: * Das erste Beispiel für den ersten Satz lautet im Moment:
: Dieses Beispiel zeichnet sich dadurch aus, dass als Übersetzung der griechischen Wortherkunft direkt ein deutsches Synonym angegeben wird. In dieser Konstellation ist das eher ungewöhnlich. In den meisten Fällen trägt die Wortherkunft eine etwas andere Bedeutung.
* Das zweite Beispiel für den ersten Satz lautet im Moment:
: Durch das Verb "bezeichnen" bezieht sich diese Formulierung formal auf das Wort, nicht den Begriff. Tatsächlich stellen enzyklopädische Artikel Begriffe und nicht Worte dar. Einer der WWPNI-Merksätze der ersten Stunde lautet bekanntlich "Wikipedia-ist-kein-Wörterbuch". Zwar macht ein erster Satz mit "bezeichnen" einen Artikel nicht wirklich schlecht. Aber soll diese Form hier wirklich als leuchtendes Beispiel präsentiert werden?
Ich möchte die Suche nach alternativen ersten Sätzen anregen, die möglichst wenig Grund zum Stirnrunzeln bieten, wenn sie in einer Exzellenz-Kandidatur auftauchen.-<)kmk(>- (Diskussion) 21:01, 1. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Erste-Satz-Beispiele 

message: Hallo, konkret geht es mir um den Artikel Linkshänder: Muss es „Linkshändigkeit (auch Sinitralität)“ oder „Linkshändigkeit (auch: Sinitralität)“ heißen? Grüße --Chricho ¹ ² ³ 19:53, 6. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Zeichensetzung bei Alternativbezeichnung 

message: Habe entsprechend der Richtlinien für zukünftige Ereignisse den Hinweis auf die Vorlage:Zukunft ergänzt. Leider wird diese Vorlage noch zu selten verwendet, wodurch sich veraltete Artikel häufen. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 22:19, 8. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:Zukunft]] 

message: Ich bitte um Äußerungen zur Änderung des folgenden Abschnitts.
Geänderter Abschnitt:
Änderungsbegründung:
;"oder Mag.":Mag. (oder Mag.a) ist eine in Österreich weit verbreitete Abkürzung des Magisters. Ich finde, sie eignet sich gut, um als drittes Beispiel auch den geisteswissenschaftlichen Bereich anzudeuten und gleichzeitig die Sachlage etwas zu internationalisieren.
;"und Amtsbezeichnungen":das "sowie" erscheint mir bei einer Zwei-Sachen-Aufzählung (Akademische Grade und Amtsbezeichnungen) wie die Kanone, mit der man Spatzen jagt.
;"Prof.":Warum beim Professor ausschreiben, was beim Dipl.-Ing. und Dr. noch abgekürzt ist? Außerdem: Man findet gefühlt weit häufiger den abgekürzten vorangestellten Professor als den ausgeschriebenen.
;"oder ohne weitere Erläuterung nachgestellt":In meiner Durchschau der Wikipedia kam es bisweilen vor, dass anstelle von "Dr.-Ing. Hans Hansen" auch mal "Hans Hansen, Dr.-Ing.," oder gar "Hansen, Hans, Dr.-Ing.," geschrieben wurde. Die beiden letzteren Formulierungen sind streng genommen nicht durch die alte Version des Abschnitts erfasst, da der akademische Grad nicht voran, sondern nachgestellt ist. Die Probleme, die man sich damit einheimst, sind aber die gleichen. Ist es nicht etwas anderes, wenn beispielsweise "Hans Hansen, Dr.-Ing. der Elektrotechnik/Hochfrequenztechnik," geschrieben ist?
Meinungen? -- Gut informiert (Diskussion) 13:08, 24. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Klingt sinnvoll. --Nicor (Diskussion) 13:26, 24. Okt. 2012 (CEST)

text: +1 --Jkrieger (Diskussion) 13:36, 24. Okt. 2012 (CEST)

text: +1 sinnvolle nähere Ausführung im Sinn der bestehenden Regelung. --Cepheiden (Diskussion) 13:56, 24. Okt. 2012 (CEST)

text: +1 sinnvoll & gut. -- Trinitrix (Diskussion) 21:44, 1. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Akademische Namenszusätze 

message: Eigentlich trivial (weil es hier um Artikel geht) aber imho wichtig (weil das anders gehandhabt wird) ist es, ausdrücklich darauf hinzuweisen, dass diese Regelung nicht für Listen gilt. Ein abgrenzender Satz im Intro wäre sinnvoll.--Karsten11 (Diskussion) 14:51, 30. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Nein! Die Regel sollte unbedingt auch für Listen gelten! -- Gut informiert (Diskussion) 15:00, 1. Dez. 2012 (CET)

text: Ich bin dafür, auch in Listem alle Nicht-Namensbestandteile wegzulassen. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 21:49, 1. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  +1. Für Personen-Listen in Stadtartikeln ist das sogar festgeschrieben, siehe WP:Formatvorlage Stadt/Personenlisten. -- Jesi (Diskussion) 13:09, 2. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Listen 

message: OK, dort steht ein Link zu Wikipedia:Urheberrechte beachten, aber (aus Wikipedia:Verlinken): "Ein Text muss jedoch auch ohne Links lesbar, verständlich und informativ sein." ... und korrekt! "Beachte dabei, dass das Urheberrecht nicht erlaubt, Texte von anderen Seiten wörtlich zu übernehmen!" fasst nicht das Wesentliche zusammen. Das Kopierverbot ist nicht auf andere (Web-)Seiten beschränkt. Es sollte mindestens heißen: "... nicht erlaubt, Texte von anderen Autoren wörtlich zu übernehmen oder nur geringfügig abzuändern". Gruß, --Forscher56 (Diskussion) 08:52, 9. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Querverweis auf Urheberrecht im Abschnitt ''Vorarbeiten und Recherche'' ist arg dürr, und ein bisschen daneben.. 

message: Im Absatz Begriffsdefinition und Einleitung steht der Satz Dies verringert das Risiko von Löschanträgen aus Unwissenheit des Antragsstellers. Ich verstehe diesen Satz nicht, wer soll denn da in der Einleitung löschen. Wieso werden Löschanträge aus Unwissenheit gestellt? Bitte Ussinns-Satz löschen.--Orik (Diskussion) 21:21, 10. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Es wurden schon oft Löschanträge aus Unwissenheit gestellt, ist leider so. Haben aber keinen Erfolg. In diesen Wegweiser gehört das aber trotzdem nicht und die Einleitungen sollten die Bedeutung hervorheben, weil dadurch der Artikel besser wird, nicht weil dann mit geringerer Wahrscheinlichkeit ein Dödel einen Löschantrag stellt. --Chricho ¹ ² ³ 23:29, 10. Jan. 2013 (CET)
replies: text: So denn besser kürzer. --nanu *diskuss 23:33, 10. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Bitte löschen 

message: Unter "Stil" -> "Stilblüten und andere Stilfehler" -> Punkt: "Pleonasmen" ist das Beispiel "am Optimalsten" aufgeführt. Als (vorsätzlich falsche) Steigerung von "optimal" müsste es heißen "am optimalsten" (Kleinschreibung). --80.187.106.255 22:16, 7. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  "am Optimalsten"? 

message: Im Abschnitt zu Links werden "Siehe auch" Abschnitte recht unkritisch besprochen und Tipps dazu gegeben. Meiner gelebten Praxis und Erfahrung nach sind solche Abschnitte in der Regel aber unerwünscht. Links sollten im Artikel bei der Verwendung der Begriffe gesetzt werden - nicht ohne Kontext am Ende gesammelt. Wozu sollte auch etwas verlinkt werden, was für den Artikelgegenstand so unwichtig ist, dass es nirgends im Artikel erwähnt wird? Unter Wikipedia:Wie_schreibe_ich_einen_guten_Geschichtsartikel#Verweise wird es, in satirischer Weise, ähnlich kritisch beschrieben. Ich denke, der Abschnitt zu diesem Aspekt sollte an die heutige Situation angepasst werden. Das heißt nicht, "siehe auch" sei verboten (ist ja auch nicht), aber es sollte abgewogen werden, ob ein solcher Abschnitt nötig und sinnvoll ist. --Don-kun •  Diskussion 19:26, 19. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Links - Siehe auch 

message: Unter dem Abschnitt Überschriften und Absätze wird darauf hingewiesen, dass ab 3 Überschriften automatisch ein Inhaltsverzeichnis angelegt wird.
Im Hilfe-Artikel Inhaltsverzeichnis wird aber erklärt, standardmäßig wird ein Inhaltsverzeichnis ab 4 Überschriften angelegt.
Das sorgt für Verwirrung und sollte angepasst werden. Da ich als neuer Autor nicht ausreichend Kenntnis habe, überlasse ich die Korrektur erfahrenen Nutzern.--Gulliver72 (Diskussion) 16:30, 30. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  unterschiedliche Angaben 

message: Diskussionsabnregung: In biografischen Artikeln wird überwiegend der Vorname wiederholt, obwohl solche Artikel keine anderen Personen mit demselben Familiennamen enthalten. Beispiel
Wolfgang Beer wurde erstmals am 4. Februar 1974 gemeinsam mit ...
Das sollte man abschaffen. Totschlagargument: "Wir haben doch Platz" zählt nicht, weil es eine Zumutung für Leser ist, dauernd den Vornamen mitlesen zu müssen. Bitte mal Gedanken machen --93.133.228.175 22:17, 9. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Mir ist vollkommen unklar, wie das eine Zumutung für Leser sein kann. Willst du jetzt ne Regel aufstellen: "Der Vorname darf nur einmal im Artikeltext auftauchen"?! Ist das nicht vielleicht ne Stilfrage? Vielleicht sogar typisch für RAF-Berichterstattung? --χario 22:30, 9. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ja das will ich anregen (zumindest sparsam verwenden). Stilfrage: Schlechter Stil (übertriebenes schlechtes Beispiel: "Der Erdmond ist ein Himmelskörper... [drei Sätze weiter] Der Himmelskörper Erdmond entstand ...") .  --93.133.228.175 22:39, 9. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Eine gewisse Redundanz macht jede Übermittlung einer Nachricht sicherer. --nanu *diskuss 23:45, 9. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Ob der Nachname als allgemein akzeptable Kurzform gilt, wage ich zu bezweilen. Zum einen klingt es zumindest für mich schroff, wenn man es damit übertreibt. Gewiss ist es in vielen Textformen und -jargons gang und gäbe, aber eben nicht in allen. Das volle Ausschreiben ist wird ohnehin selten im ganzen Artikel durchgezogen, sondern vor allem in Erstnennungen in Absätzen sowie tradierten Wortverbindungen (im häufigsten vermutlich der Satz zum Tod). --88.73.251.223 23:05, 14. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Vornamen mehrmals nennen 

message: Mal ne Frage: ich stoße regelmäßig auf Artikel, deren erster Satz mit einem dazwischengeschalteten und Halbsätze verknüpft, die nicht so richtig zusammenpassen wollen. Das klingt dann, IMO, öfters sehr holprig. Beispiel: Die Route nationale 7 (deutsch: Nationalstraße 7), kurz N 7, ist eine luxemburgische Nationalstraße und verläuft von Luxemburg über Ettelbruck an die belgische Grenze am nördlichsten Zipfel Luxemburgs. Ich würde das auf zwei Sätze aufteilen oder mit einem Komma und nachfolgendem sie. Gab es da mal eine Empfehlung, Eingangssätze mit einem und zu versehen? -- Kallewirsch  (Ugh, Ugh!)  (Iiek?)  11:23, 28. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Eingangssätze mit ''und'' 

message: Ich finde es ein bisschen schade, um nicht zu sagen kritikwürdig, dass in :WP:WSIGA nicht auf die Verwendung von Vorlagen wie :Vorlage:Literatur, :Vorlage:Internetquelle oder andere in :Kategorie:Vorlage:Zitation hingewiesen wird, sondern im Beispieltext ohne die Vorlagen gearbeitet wird. Ich weiß nicht, ob ich das wirklich gut finde, auf die Vorlagenverwendung zu verzichten. MfG --Hoenk (Diskussion) 17:26, 31. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Vorlagenverwendung (hier: Zitat) 

message: Haltet ihr das Beispiel mit der Verwendung von Aszites wirklich für gut gelungen? Wäre es möglich, dies für einen Länderartikel als evtl. zweites Beispiel zu zeigen? --Peter Littmann (Diskussion) 12:00, 9. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia Diskussion:Wie schreibe ich gute Artikel#Begriffsdefinition und Einleitung|Begriffsdefinition und Einleitung]]