Diskussion:Soziale Marktwirtschaft/Archiv/008

message: Zunächst mal nur Stichpunktsammlung, bitte ergänzen:
;grundsätzlich
*„Müller-Armack bezieht sich -übrigens häufiger als Eucken- auf Hayek, wobei beide stets volle Übereinstimmung mit Hayek ausdrücken. Soziale Marktwirtschaft ist eben nichts anderes als eine politische Kampfparole des Neoliberalismus.“ Herbert Schui
;Kritik an der Entwicklung der realen Wirtschaftsordnung der Bundesrepublik Deutschland
*„Als Kardinalfehler hat sich ein Umstand herausgestellt, der an der Grenze zwischen einer konzeptionellen Schwäche und Implementationsfehlern liegt: das Fehlen einer Verankerung des Kerns der Sozialen Marktwirtschaft in der Verfassung im formellen Sinn. Dies hat - institutionenökonomisch gesprochen - zu einer falschen Transaktionskostenstruktur geführt und das Abgleiten in einen korporatistischen Wohlfahrtsstaat nicht nur ermöglicht, sondern [...] dadurch beschleunigt, dasß funktionsorientiertes marktwirtschaftliches Denken im juristischen und speziell verfassungsrechtlichen Schrifttum kaum noch eine Rolle spielt.“ Heinz Grossekettler: Kritik der Sozialen Marktwirtschaft aus der Perspektive der Neuen Institutionenökonomik. Westfälische Wilhelms-Universität Münster, Institut für Finanzwissenschaft, Münster 1998, S.28 
*Im Jahre 1974 erklärte Ludwig Erhard die Epoche der Sozialen Marktwirtschaft sei längst beendet, die aktuelle Politik sah er von seinen Vorstellungen von Freiheit und Selbstverantwortung weit entfernt. Richard Reichel: Soziale Marktwirtschaft, Sozialstaat und liberale Wirtschaftsordnung.  In: Gesellschaft für kritische Philosophie Nürnberg (Hrsg.): Zeitschrift für freies Denken und humanistische Philosophie, Sonderheft 2 (1988) S. 83-92. Online: Soziale Marktwirtschaft, Sozialstaat und liberale Wirtschaftsordnung
*Die häufig bemühte Grundsatzkritik Hayeks am Wieselwort des Sozialen ("Wahr ist nur, dass eine soziale Marktwirtschaft keine Marktwirtschaft [...] ist) sollte allerdings nicht voreilig im Sinne eines grundlegenden Widerspruchs zur Sozialen Marktwirtschaft interpretiert werden. Es muss beachtet werden, dass dieser Vortrag Hayeks Ende der siebziger Jahre verfasst wurde.
Ptak S.18
:Von wem stammt das eigentlich? --Pass3456 22:15, 7. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Abschnitt Kritik 

message: . Ich habe dies auf der VM zur Sprache gebracht. --Charmrock 13:46, 8. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: unter Vandalismus verstehe ich etwas anderes. Der Benutzer war mir nicht als SP bekannt. Warum Du Grosseketter gelöscht hattest, war mir nicht einleuchtend. Dein erneutes Überschreiten des Editlimits so kurz nach der Sanktion wurde ebenfalls auf der VM kundgetan. Gruß --FelMol 15:13, 8. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich hatte Grossekettler nicht gelöscht. Solche wahrheitswidrigen Behauptungen sind bitte zu unterlassen. --Charmrock 15:30, 8. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Sorry, da hast Du recht, hatte mich verguckt. Zur Kenntnis: ein formales Sichten impliziert nicht die Überprüfung, ob der Benutzer SP ist oder nicht. Das gesichtete Edit war jedenfalls kein Vandalismus. --FelMol 15:43, 8. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Das gesichtete Edit war kein Edit, sondern eine Löschung ohne jegliche Begründung, vulgo Vandalismus. Vandalismus zu sichten geht gar nicht, und die Vergucker, mit denen du dich jetzt wieder rauswinden willst, häufen sich verdächtig. --Charmrock 15:55, 8. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Verdächtige Häufung: 2 Fälle - einmal ist keinmal, 2mal ist häufig! --FelMol 16:16, 8. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Du kannst deine absurde VM zurückziehen, dann wäre Einsicht in dein Fehlverhalten eventuell glaubwürdig, ansonsten EoD. --Charmrock 16:25, 8. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  FelMol sichtet Vandalismus 

message: "In der Sozialen Marktwirtschaft, wie sie Ludwig Erhard durchgeführt hat, wurden die von Eucken aufgestellten Leitlinien beispielhaft umgesetzt.[43]"
Bitte mal den Sinn dieser ungeprüft übernommenen Phrase erklären. Außerdem steht das so nicht in der Quelle. (Seite 25 ) --Rapite 10:26, 12. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Wahrscheinlich stehen 50% der Inhalte dieses Artikels (sowie mehrerer anderer Artikel) nicht in den angegebenen Quellen. Das liegt daran, dass FelMol und Pass3456 systematisch belegte Inhalte entgegen den angegebenen Belegen verfälschen. In diesem Fall finde ich diese Verfälschung jedoch nicht so extrem. Da gibt es viel extremere Beispiele, wo Aussagen in das Gegenteil von dem verdreht wurden, was tatsächlich in dem angegebenen Beleg steht. --Mr. Mustard 11:40, 12. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Du hast es wiederhergestellt, nachdem ich es entfernt hatte. . Nun gibst Du selber zu, dass es Quellenverfälschung sei. Das verstehe, wer will. Also lass' den Blödsinn, die Phrasen widerherzustellen! --Rapite 12:24, 12. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Hab ich nicht eingefügt und kann von mir aus gerne raus. --Pass3456 12:36, 12. Jun. 2011 (CEST)

text: Von mir aus kann der Satz gerne so formuliert werden, dass er dem angegebenen Beleg entspricht. Wie bereits geschrieben: im Vergleich mit anderen Fällen ist dies noch relativ harmlos, weshalb ich bisher keine Zeit dahinein investiert habe. Im Original lautet der Satz: „In der Sozialen Marktwirtschaft, wie sie Ludwig Erhard konzipiert und durchgeführt hat, haben sich die von Eucken aufgestellten Leitlinien jedoch beispielhaft verdichtet.“  FelMol war anderer Meinung und hatte sich den Satz entsprechend zurecht gebogen. --Mr. Mustard 13:32, 12. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Bitte unterlass Deine verleumderischen Attacken auf mich. Du wirst Dich doch noch Deines Edits vor knapp 14 Tagen erinnern. Es iste unglaublich, was Du hier und auf den Seiten VM und [Diskussion:Benutzer Merlissimo] an Entstellungen zum Besten gibst. --FelMol 13:54, 12. Jun. 2011 (CEST)

text:  Ich bin nicht gegen den Satz, weil er nicht oder falsch belegt ist, sondern weil es eine Phrase mit Wertungen ist, ähnlich wie: "Investitionen in die Bildung sind Investitionen in die Zukunft" oder "Das Grundgesetz ist ein (beispielhafter) Glücksfall für die BRD". --Rapite 14:03, 12. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Wünsche 

message: Die endlose Diskussion in den obigen Abschnitten zeigt doch wieder, dass wir ohne einen entschlossenen Schnitt nicht weiterkommen. Entweder nehmen wir die gegenwärtig vorliegende Version als Ausgangspunkt und vertrauen darauf, dass auch vorher eingefügte Edits, die für POV angesehen werden, mit vernünftigen Argumenten im Konsens wieder entfernt werden können oder das Projekt eines Agreements müssen wir aufgeben. Mit Ausnahmen, Rückdatierungen und anderen Kautelen kommen wir keinen Schritt weiter. --FelMol 15:22, 13. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Also gut: Der letzte Edit (18:23, 13. Jun. 2011 Pass3456) ist die Demarkationslinie. Was jetzt drin steht, genießt internen Bestandsschutz. --Charmrock 19:11, 13. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn das für FelMol ok ist. --Pass3456 20:10, 13. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Er hat es selbst vorgeschlagen. Aber Mr. Mustard hat sich noch gar nicht geäußert. --Charmrock 20:13, 13. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Na also, es geht doch. Holen wir nun noch Mr. Mustard ins Boot. Dann können wir den Admins zumindest einen ersten Erfolg in Selbstregulierung melden. --FelMol 20:21, 13. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Nach den jüngsten Erfahrungen im Artikel Neoliberalismus: Das mit dem "internen Bestandsschutz" funktioniert offenbar nicht; es steht offensichtlich zuviel in den Artikeln, was, z.T per Edit war, durchgedrückt wurde.  Deshalb sollte der Bestandsschutz sich nur auf die Teile beziehen, über die schon einmal ein Konsens erzielt wurde. --Charmrock 08:42, 17. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Klartext 

message: Der Abschnitt ist eine wilde Ansammlung zusammenhangloser Meinungen, man könnte fast sagen eine Zitatensammlung, die keinen Omatest bestehen kann. Hier mal ein Beispiel:
* Friedhelm Hengsbach ist der Auffassung, dass „der marktradikale Bezugspunkt der Konzeption“ der Sozialen Marktwirtschaft, die „idealtypische Konstruktion des vollkommenen Marktes“ sei. Die Phantasie von der unsichtbaren Hand, von dem Signalapparat beweglicher Preise, von rationalen Entscheidungen souveräner Konsumenten und von Märkten die unter dem Entdeckungsverfahren des Wettbewerbs machtbefreit sind, erfreue zwar die Leser. Sie belege aber auch, dass die Konzeption des Leitbildes nicht auf praxisnaher Forschung, sondern auf einer Ableitung aus apriorischen Prämissen beruht, also ein reines Konstrukt sei. Dies mache es fast unvermeidbar, dass der Begriff Soziale Marktwirtschaft zur „politischen Kampfformel“ entarte. Er verweist auf die politischen Initiativen einer „neuen sozialen Marktwirtschaft“, die selektiv einzelne Bestandteile der ursprünglichen und geschichtlich angereicherten Konzeption herauspicken, um mit diesen politische Gegner zu bekämpfen.[80]
Die "Konzeption des Leitbildes", gemeint ist der Teil der Marktwirtschaft, "beruhe nicht auf praxisnaher Forschung", gemeint ist empirische Forschung, "sondern auf einer Ableitung aus apriorischen Prämissen", also auf "ein reines Konstrukt". Das ist eine Tautologie mit einem negativen Akzent geschmückt. Sonst nichts. Wenn der Autor nicht versteht, dass apriorische Forschung keine Empirie benötigt, dann ist das für den Artikel nicht relevant. --Rapite 14:09, 15. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Das Leitbild in der Diskussion 

message: #Irenische Formel gemäß "Soziale Marktwirtschaft. Ein Modell für Europa von Werner Klein, Spiridon Paraskewopoulos und Helmut Winter" eine in dieser Form sehr häufige und zutrefefnde Beschreibung.
#Löffler wörtlich, damit das Auslegungsproblem wegfällt.
#Weitere Einfügung Hayek und SM wie bereits u.a. von Chamrock zugestimmt.
#Weitere Überschrift "Sonstige" da es um weitere Einflüsse geht. (Dabei fällt mir ein, dass Christliche Soziallehre hier fehlt.) --Pass3456 15:03, 17. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Begründung 2 

message: Der Revert von kharon, der hier keinerlei inhaltliche Begründung abliefert, ist als Vandalismus zu werten. Die Behauptung von Pass3456 "die behaupteten Widersprüche sind weder belegt noch belegbar" ist kompletter Unsinn, da die Quelle ja angegeben ist. --Charmrock 01:52, 21. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Du erklärst Edits zu Vandalismus, um das Edit-Limit umgehen zu können. Sehr schlau. --Qyerro 11:53, 21. Aug. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Charmrock 20:27, 25. Aug. 2011 (CEST)
thread_title: Nutzung der Rollback-Funktion

message: Wir haben uns doch erst gestern abend (20. Juli - 21:12 Uhr erfolgte als letzte Zustimmung die von Charmrock) auf ein Prozedere geeinigt, das besagt, es werden keine Veränderungen (ausgenommen marginale, sprachliche Verbesserungen) im Lemma SMW ohne Konsens vorgenommen. Wir haben uns noch nicht über die einzuschaltenden neutralen Benutzer geeinigt, und schon beginnt Charmrock nach Mitternacht mit "Bereinigungen". Bitte steht zu Eurem Wort! --FelMol 16:56, 21. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Charmröckchen, wirst Du wortbrüchig? rechnest Du mit Alzheimer bei Deinen gegnerischen Freunden? --FelMol 19:47, 18. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Wieso? Gibt es denn einen Konsens dafür, dass du im Abschnitt zu Müller-Armack, in dem die Auffassungen von Müller-Armack zur Sozialen Marktwirtschaft dargestellt werden sollten, ein Zitat von Müller-Armack durch ein Zitat von Rainer Klump ersetzt hast? Wo ist dieser Konsens? Wo??? --Mr. Mustard 19:52, 18. Aug. 2011 (CEST)

text: Wenn das Abkommen nur für unstreitige Passagen gelten würde wäre es ziemlich sinnlos. --Pass3456 19:58, 18. Aug. 2011 (CEST)

text: (p.s. mich stört in dem Artikel auch einiges.) --Pass3456 20:05, 18. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Erklärt mir mal bitte klipp und klar, warum im Abschnitt zu Müller-Armack dessen irenische Formel, für die es mehr als genug Sek.-Lit. gibt, durch jemand anders - und das darüberhinaus noch völlig anders als bei MA selbst - erläutert werden sollte. --Charmrock 20:05, 18. Aug. 2011 (CEST)

text: Empfehle den Abschnitt Benutzer Diskussion:FelMol#Vorschlag zur Güte zum erneuten Studium. Eure Zustimmung ist dicke dokumentiert. Also bemüht einen Neutralen und lasst ansonsten die Finger davon. Gruß --FelMol 20:05, 18. Aug. 2011 (CEST)

text: Verdammt noch mal: Erklärt jetzt klipp und klar, warum im Abschnitt zu Müller-Armack dessen irenische Formel, für die es mehr als genug Sek.-Lit. gibt, durch jemand anders - und das darüberhinaus noch völlig anders als bei MA selbst - erläutert werden sollte.  --Charmrock 20:05, 18. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: (BK) :::Keine Ablenkung, mein Lieber. Erklär jetzt mal, warum Du unsere Vereinbarung brechen willst- --FelMol 20:13, 18. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Eine Vereinbarung macht keinen Sinn, wenn ihr meint, per Edit war durchgedrückte und extrem ärgerliche Änderungen nicht mehr begründen zu müssen oder per Hinweis auf Einigung Diskussionsverweigerung betreibt. --Charmrock 20:16, 18. Aug. 2011 (CEST)

text: Er nannte die Soziale Marktwirtschaft eine irenische Formel, mit der "eine Konflikt lösende und sozialen Frieden anstrebende Formel, in der sich das Prinzip der Freiheit vereinigt mit dem des sozialen Ausgleichs innerhalb einer staatlich gegebenen und gesicherten Rahmenordnung. (Werner Klein, Spiridon Paraskewopoulos und Helmut Winter, Soziale Marktwirtschaft. Ein Modell für Europa, Duncker & Humblot, 1. Auflage, 1994, ISBN 978-3428082360, Seite 263) ist eine unvrkürzte Erläuterung der irenischen Formel. Ansonste wie FelMol. --Pass3456 20:09, 18. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Dann setz es doch so rein und gut ist. --Charmrock 20:13, 18. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Soll jetzt auch noch die Meinung von Werner Klein rein? Das ist ebenfalls kein Zitat von Müller-Armack! --Mr. Mustard 20:16, 18. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Natürlich gehört da nur MA rein, habe vorschnell angenommen, Pass zitiere ihn. --Charmrock 20:19, 18. Aug. 2011 (CEST)

text: Eines sei klargestellt: Jeder "Freibeuter"-Edit in diesem Lemma kann sofort revertiert werden, wenn hier kein Konsens, mit oder ohne Intervention von Neutralen, erzielt wird. Denn er stellt einen Bruch unseres Abkommens dar und wird notfalls auf VM gemeldet. --FelMol 20:20, 18. Aug. 2011 (CEST)

text: Mr. Mustard hat zugestimmt. Wiegt Dein/Euer Wort so leicht, dass es sofort gebrochen wird, wenn der erste Konflikt auftritt und die Einbeziehung von Neutralen noch nicht mal in Erwägung gezogen wurde? Dann ist mit Dir zukünftig kein gentlemen's agreement mehr zu schließen. Dann bist Du nicht mehr als ein großspuriger Maulheld, mit dem ein Abkommen abzuschließen, ein Witz ist. --FelMol 20:31, 18. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: FelMol as usual: Argumente NULL, statt dessen PA (meldest du dich selbst auf deiner Homepage, der VM?) Verschwinde einfach aus dem Artikel, wenn du deine Edits nicht begründen kannst.--Charmrock 20:35, 18. Aug. 2011 (CEST)

text: War ja klar dass Mr. Mustard und Charmrock sich an kein Abkommen halten. --Pass3456 20:47, 18. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Auch keine Argumente. Das war noch viel klarer. --Charmrock 20:49, 18. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: @Charmrock: Erbärmliches Herumgerede. Wie stehst Du zu Deinem Wort? Dein Herumgeeiere kann Deinen leichtfertigen Umgang mit dem gegebenem Wort nicht verschleiern. Ich verstehe ja, dass Du nun gerne aufs Nebengleis auswichest, aber dafür ist unser Abkommen mit Deiner und Mr. Mustards Zustimmung zu eindeutig, um so billig davonzukommen. --FelMol 20:52, 18. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Erbärmlich sind eure "Argumente". --Charmrock 20:54, 18. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Das mit den "Argumenten" kann man nur noch psychologisch erklären: Man verlangt am dringendsten nach dem, woran es einem am meisten mangelt. --FelMol 20:57, 18. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Retourkutsche auf Kindergartenniveau. --Charmrock 21:07, 18. Aug. 2011 (CEST)

text: Deswegen hast du deinen umstrittenen edit ja auch ohne vorherige Diskussion gemacht. Am ende wären sonst noch wirklich Argumente gekommen. --Pass3456 21:12, 18. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Was ist daran umstritten, dass im Abschnitt über MA MA zu Wort kommen sollte? Zudem war dieser Edit von FelMol eine arglistige Täuschung: Mit dem irreführenden Edit Kommentar: "eine reputablere Quelle für die Def. der i.F." hat er nicht die Quelle ersetzt, sondern MA rausgekickt und eine andere Definition eingesetzt, also den Inhalt wesentlich geändert. Auf die Begründung warte ich immer noch. --Charmrock 21:19, 18. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: @Charmrock: Auf wieviele Anworten wir noch warten, dürfte auch Dir allmählich dämmern. Das Wort "Argumente", das Du da so zwanghaft wie eine Monstranz vor dir herträgst, müsste Dir doch schon wie Asche im Mund zerfallen. Warum trägst du kein einziges Argument vor und wartest nicht ein wenig auf die Antwort (im Abkommen ist von einer großzügig bemessenen Zeit die Rede), bevor Du - unserem Abkommen zuwider - eine Änderung vornimmst? --FelMol 21:26, 18. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich muss nicht begründen, warum du den Artikel verschlechtert hast. Auf deine Begründung zu warten ist wie Warten auf Godot nehme ich an. Wir werden sehen. --Charmrock 21:30, 18. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: ??? --FelMol 21:33, 18. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Das Abkommen besagt: Es gilt der Status quo. Jede Änderung im Lemma bedarf des Konsens. Werden Änderungen ohne Konsens vorgenommen, können sie unverzüglich revertiert werden. Um einen Konsens herbeizuführen, können von jeder Seite neutrale Benutzer zur Kompromissfindung vorgeschlagen werden. - Wenn nun von Euch, ohne den Versuch der Einschaltung von Neutralen das Abkommen aufgekündigt wird, wäre das nicht nur schofel, sondern würfe auch ein bezeichnetes Licht auf Eure Ehrenhaftigkeit. --FelMol 21:46, 18. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Per Mehrheit Inhalte bestimmen wäre hier allerdings ab einem gewissen Zeitpunkt produktiver. Haben mehrere hier Beteiligte schon früher regelmäßig so praktiziert. Nu hat sich der Wind gedreht und plötzlich bedarf es eines "Konsens"? Die Regeln bitte wieder zitieren wie man sie gerade braucht!--Kharon 00:35, 19. Aug. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Charmrock 08:34, 26. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Erst mal Ruhe an der Front 

message: Wohlstand für Alle (Buch) ist jetzt als Artikel vorhanden und kann verlinkt werden. --77.11.55.107 19:16, 2. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Charmrock 08:34, 26. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Die von Erhard als Zielsetzung ausgegebene Botschaft „Wohlstand für alle“ 

message: #Irenische Formel gemäß "Soziale Marktwirtschaft. Ein Modell für Europa von Werner Klein, Spiridon Paraskewopoulos und Helmut Winter" eine in dieser Form sehr häufige und zutrefefnde Beschreibung.
#Löffler wörtlich, damit das Auslegungsproblem wegfällt.
#Weitere Einfügung Hayek und SM wie bereits u.a. von Chamrock zugestimmt.
#Weitere Überschrift "Sonstige" da es um weitere Einflüsse geht. (Dabei fällt mir ein, dass Christliche Soziallehre hier fehlt.) --Pass3456 15:03, 17. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Charmrock 08:53, 29. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Begründung 2 

message: Im Text steht (im Abschnitt Müller-Armack): 
:„Für Mises führte die Interventionsfreudigkeit des Leitbilds der Sozialen Marktwirtschaft dazu, dass sich dieses vom Sozialismus deutscher Prägung nicht mehr unterscheide. Mitte der 1950er Jahre schrieb er: "I have more and more doubts wether it is possible to cooperate with Ordo-interventionism in the Mont Pelerin Society". Jedoch bekundete er 1961, dass das was Müller-Armack und Erhard für die Wiederaufrichtung der deutschen Wirtschaft vollbracht hätten, „ungeachtet mancher ‚Schönheitsfehler’ mit Recht überall als eine große Tat des Liberalismus angesehen“ werde. Was Deutschland geleistet habe, sei „a lesson for the US“.“
Dazu drei Anmerkungen: 
#Das gehört erstens nicht in den Abschnitt Müller-Armack, sondern in Leitbild in der Diskussion 
#zweitens gehören die internen Auseinandersetzungen innerhalb der MPS hier völlig deplatziert. 
#ist Hülsmann ungenau wiedergegeben, vgl. Original in der angegebenen Quelle: „All these champions of interventionism fail to realize that their program thus implies the establishment of full government supremacy in all economic matters and ultimately brings about a state of affairs that does not differ from what is called the German or the Hindenburg pattern of socialism.“
Deshalb schlage ich vor, den Absatz wie folgt
:„Mises vertrat in seinem Werk Human Action die Auffassung, dass die Interventionsfreudigkeit des Leitbilds der Sozialen Marktwirtschaft letzlich zu einem Zustand führe, der sich vom sogenannten „Sozialismus deutscher Prägung“ nicht mehr unterscheide. Jedoch bekundete er 1961, dass das was Müller-Armack und Erhard für die Wiederaufrichtung der deutschen Wirtschaft vollbracht hätten, „ungeachtet mancher ‚Schönheitsfehler’ mit Recht überall als eine große Tat des Liberalismus angesehen“ werde.“
in den Abschnitt Leitbild in der Diskussion zu verschieben. --Charmrock 10:38, 25. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Bei der überwiegenden Zahl der Ökonomen verbleibt Human Action bis heute unrezipiert. Begründe doch zuerst, warum diese Ansicht Mises überhaupt in den Artikel aufgenommen werden sollte! --Qyerro 14:34, 25. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Hehe, vermutlich weil es Charmrock`s "eigener" Kritik am "Irrweg Sozialstaat" entspricht. Kritik an der SM sollte IMHO in gewissem Umfang durchaus in den Artikel. Dann aber möglichst gebunden in einen Kritikabschnitt. Dort vieleicht unter der Überschrift "MPS" mit etwas Hayek Kritik dazu? Den Personenkult-Part mit "libealen Großtaten" u.ä. überlassen wir aber bitte im Sinne des politischen NPOV in jedem Fall den Wahlwerbeveranstaltungen. --Kharon 15:52, 25. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Da von MM & CH mit einer aus dem Zusammenhang gerissenen Höflichkeitsadresse von Müller-Armack der Eindruch erweckt wird Mises und Hayek hätten zum Gedanken der SM wesntliches Beigetragen, ist es zur Abrundung notwendig darzustellen, dass es da etliche Bruchstellen gab. Der Zusammenhang zuim Lemma ist offensichtlich. Charmrocks Idee das unter Rezeption zu packen nur dann akzeptabel, wenn Hayek und Mises aus dem Abschnitt zu Müller-Armack vollständig rausfliegen. --Pass3456 23:51, 26. Aug. 2011 (CEST)

text: Bei der Gelegenheit können die beiden Experten dann auch erklären wie Hayek und Mises Gründerväter der Sozialen Marktwirtschaft sein sollen und gleichzeitig die Soziale Marktwirtschaft als Wieselwort und sozialistische Überfrachtung fundamental kritisieren. --Pass3456 23:54, 26. Aug. 2011 (CEST)

text: +1--FelMol 00:59, 27. Aug. 2011 (CEST)

text: Das Kapitel NUR zu Müller-Armack füllt hier (bei meiner Auflösung) 3,5 Bildschirmseiten Text. Im Resttext kommt er auch noch massig von. Der Bio-Artikel von Alfred Müller-Armack füllt gerade mal knapp 1 Bildschirmseite. (Mein Steckenpferd) Die Waage kommt nicht vor. Konrad Adenauer kommt ein (1) mal (in einem Teilsatz vor), Friedrich August von Hayek acht (8) mal. IMHO belegt das eine (eure) massive Verzerrung der Relevanz in das (zudem völlig einseitig selektive (Keynes fehlt)) Ideologische Geplänk um Liberalismus. Meine Ansicht: Hier kann und soll noch viel, viel mehr raus als Hayek(x8) und Mises(x5)! --Kharon 15:03, 28. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Äußerst fraglich, ob Hayek und Mises da Verfechter eines Laissez-faire-Liberalismus im Artikel erwähnt werden sollten. Zudem wurde die Relevanz von "Human Action" noch nicht aufgezeigt. Die Biografie von Hülsmann ist vor allem aufgrund des Verlags problematisch. --Qyerro 15:52, 28. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Mises bei Müller-Armack 

message: Der Abschnitt ist mittlerweile ziemlich unübersichtlich, eine Straffung täte not. Doch warne ich davor, diese ohne vorherige Absprache auf der DS vorzunehmen. Andernfalls sind erneute Editwars kaum zu vermeiden. --FelMol 23:45, 28. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn man nur Vorschläge abbügelt, aber selber keine macht, wird der Artikel nicht übersichtlicher. Mises und Hayek könnte man natürlich deutlich knapper fassen, aber gemäß der hier vorherrschenden (Un-)Logik müssen ja Mises und Hayek entweder ganz raus (als Geschichtsklitterung völlig indiskutabel) oder der Artikel wird mit beliebig zurechtgoogelten Versatzstücken zugemüllt. Dabei stört es die Herrschaften ja nicht mal, dass Rüstows Differenzen zu Hayek im Müller-Armack-Abschnitt völlig offensichtlich absolut nichts zu suchen haben. P.S. Man könnte sich zum Beispiel an Christian Watrin anlehnen, nicht nur als wissenschaftlicher Mitarbeiter bei Müller-Armack zweifelsfrei zu einer kompetenten Aussage fähig (gleichzeitig gehen in [Müller-Armacks] Überlegungen Arbeiten der Freiburger Kreise ... die Misessche Interventionismuskritik, aber auch Hayeks Der Weg zur Knechtschaft ein). --Charmrock 00:28, 29. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Waren doch beides Kritiker der SM. Also gehören sie in den Kritik(er)abschnitt. --Kharon 00:59, 29. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: +1. Als Kritik aus Sicht eines radikalen Wirtschaftsliberalismus. --Qyerro 08:00, 29. Aug. 2011 (CEST)

text: Die Häufigkeit des Postens dieses Abschnittes kann dich nicht von der Pflicht entbinden, die enzyklopädische Relevanz von Ansichten aufzuzeigen, die ein MPSler in einem KAS-Arbeitspapier-PDF kundtut. --Qyerro 10:55, 29. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Die Relevanz besteht darin, dass Trolle es schwerer haben, den Einfluss von Mises und Hayek auf M-A zu verleugnen. --Charmrock 21:34, 29. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Müller-Armack