lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Nationale Pokalwettbewerbe der Verbände der UEFA

message: Was ist eigentlich mit den Frauen? Haben diese noch Platz in dieser Navigationsleiste oder lohnt hierfür eine eigene? --Tommy Kellas (Diskussion) 20:31, 7. Mai 2012 (CEST)
replies: text: M.E. hätten Sie hier noch Platz, aber zugegebenermaßen ist dann die Navileiste relativ umfangreich!? Dagegen hätt ich persönlich nichts. Das gleiche Problem stellt sich auch bei den Meisterschaften bzw. Top-Ligen. Bei den Supercups und Ligacups habe ich das bereits integriert, aber da sind es eben nur eine Handvoll. Bei einer gesonderten Navileiste für die Frauen müsste die für die Männer dann kosequenterweise umbenannt/ergänzt werden. Gruß --Ranofuchs (Diskussion) 20:38, 7. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Die Navigationsleiste ist nun unter :Vorlage:Navigationsleiste Nationale Pokalwettbewerbe im Frauenfußball zu finden. --Tommy Kellas (Diskussion) 00:52, 6. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Frauen 

message: Sollen unter den  Nicht-UEFA-Mitgliedern auch solche Dinge wie Katalanien, die türkische Republik Nordzypern, Baskenland, Korsike etc. aufgeführt werden, oder nur die von echten Staaten bzw. traditionellen Mitgliedsverbänden? Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 22:42, 13. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Da frag mal in Barcelona nach ;) Die Katalanische Fußballauswahl hat sogar einen Artikel hier, bei Athletic Bilbao spielen nur Basken mit. Aber für Dich zählt ja sowieso nur die private Sichtweise des illegalen Besatzungsregimes im Norden Zyperns, alles andere ist Dir egal. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 22:52, 13. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Pokalwettbewerbe nicht existenter Länder 

message: Ich weiß nicht was das soll, aber das geht nun endgültig zu weit. Man mag die Unabhängigkeit Nordzyperns nicht anerkennen müssen, gerne. Jedoch den türkisch-zyprischen Pokal aus einer Navigationsleiste für Fußballpokale von Ländern in Europa zu streichen ist unter aller Sau. Egal ob man die TRNZ anerkennt oder nicht, der Pokal findet faktisch statt und ist (wenn auch nur einseitig) der Fußballpokal der Türkischen Republik Nordzypern. Ich werde jetzt nicht weiter auf die Punkte der Anerkennung eingehen, das habe ich satt. --Fireflower321 (Diskussion) 22:42, 13. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Nordzypern ist kein Land in Europa, sondern in Asien. Zack, fertig. --j.budissin+/- 12:38, 14. Mai 2016 (CEST)
replies: text: scnr: Nordzypern ist nicht kein Land in Europa, sondern kein Land in Asien. ;) Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 14:22, 14. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Mir kam es schon vor wie so eine Art Land. Auch wenn ich – anders als angekündigt – keinen Stempel in den Pass bekommen habe. Aber das ist hier ja zum Glück mal egal, weil es sowieso zum falschen Kontinent gehört. --j.budissin+/- 14:26, 14. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Wie Bophutatswana eben: Vor Ort nicht zu umgehen, was aber am Status nichts ändert. Wobei das kein Land in Afrika war ;) Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 14:32, 14. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Nordzypern
Diskussion:Ford CVH

message: Um nochmal alle Unklarheiten bezüglich der Bedeutung der Abkürzung CVH aus der Welt zu räumen:
In den offiziellen Unterlagen von Ford steht:
CVH = 4 Zylinder OHC-Reihenmotor mit obenliegender Nockenwelle, hydraulischen Ventilstößeln und V-förmig angeordneten Ventilen (alte Bezeichnung P-CVH). CVH = Compound Valve Hemi. 
Quelle: Ford Service Technische Daten 5/91. 
Sollten sich anderslautende offizielle Quellen finden, bitte ich diese hier einzustellen. --Luitold (Diskussion) 08:00, 8. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Abkürzung 

message: Was bedeutet „Nockenwelle mit 272 Grad Spreizung“? Was ist da gespreizt? 
Ich habe (für andere Motoren) nur Werte um die 110 Grad finden können, als Abstand der Spitzen von Ein- und Auslassnocken. --Tomatenbrille (Diskussion) 10:45, 24. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Da frag mal die Ingenieure bei Ford. Das steht in den technischen Unterlagen genau so drin. --Luitold (Diskussion) 13:50, 24. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Spreizung
Diskussion:Erinnerung an meine traurigen Huren

message: der artikel ist zwar sehr hübsch geschrieben, und auch durchaus informativ, aber meines erachtens einer enzyklopädie nicht angemessen formuliert. es wäre toll, wenn es möglich wäre, den inhalt sachlich darzustellen, und die wertenden anteile rauszunehmen. (im kulturteil einer zeitung würde sich der artikel hervorragend machen, dort läse ich ihn auch sehr gerne!)
nur als beispiel: der satz "Der kolumbianische Literatur-Nobelpreisträger zündet ein lustiges Feuerwerk des nonchalanten Geplauders über die käufliche Liebe." ist ganz klar wertend, und ist hier halt leider fehl am platz. --Punne (Diskussion) 21:02, 7. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Enzyklopädie und Feuilleton - zwei ungleiche Geschwister
Diskussion:Tobias Stimmer

message: Dieter Koepplin u.a., Tobias Stimmer 1539-1584 = Spätrenaissance am Oberrhein; Ausstellung im Kunstmuseum Basel, 23.September - 9.Dezember 1984, Basel: Kunstmuseum 1984 [509 Seiten mit 303 Abbildungen].
-- 77.56.161.100 21:02, 7. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Literaturhinweise 

message: sind die zusammen mit seinem Bruder <Hans Christoffel Stimmer> erstellten Holzschnitte für das erste gedruckte Fechtbuch v. Joachim Meyer (Gründtliche Beschreibung der freyen ritterlichen und adelichen Kunst des Fechtens ...; 1570; Thiebolt Berger, Straßburg), der sich für die Anfertigung enorm verschuldet hatte. Die 2. Auflage (1600; Michael Manger, Augsburg) im Auftrag v. Meyers Witwe, wurde mit den identischen Holzschnitten (30 Jahre später sic!) erstellt (jedoch der Text neu gesetzt). LG J; )--89.0.48.251 15:36, 4. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Weiteres wichtiges Werk Stimmers ...
Diskussion:Maritagium

message: Blöder Tippfehler! Bitte dringend um Verschiebung des Artikels von "Margitarium" nach "Maritarium".Shag-fvRzR (Diskussion) 21:17, 7. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Unsinnige Bemerkung, inzwischen wieder repariert. --Enzian44 (Diskussion) 13:08, 2. Jul. 2018 (CEST)

message: :Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Maritarium. --Krdbot (Diskussion) 12:17, 27. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Stechgroschen haben wir (als WL) auch noch.--Karsten11 (Diskussion) 20:12, 9. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Abgesehen davon, daß es eigentlich maritagium lauten müßte, was sich schon aus Haberkern-Wallach, Hilfswörterbuch für Historiker ergibt, kann es sich einerseits um die Heiratsabgabe von Hörigen handeln, andererseits um einen lehensrechtlichen Begriff mit verschiedenen Aspekten, darunter den der angemessenen Ausstattung einer unverheirateten Schwester durch ihre Brüder, vor allem im normannischen Rechtsraum. Brautschilling ist nach dem DRW als Synonym wenig geeignet. Daher auch als WL ungeeignet. Schubert konnte ich noch nicht konsultieren. Für einen Artikel über maritagium könnte man von dieser Literatur ausgehen: im Handwörterbuch zur deutschen Rechtsgeschichte gibt es in beiden Auflagen einschlägige Artikel. --Enzian44 (Diskussion) 11:41, 10. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Der DuCange kennt kein maritarium, nur zahlreiche Belege für maritagium mit verschiedenen Bedeutungen. In der derzeitigen Form ist Löschen der einzig vernünftige Weg. --Enzian44 (Diskussion) 12:32, 10. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Schubert (2. Aufl. 1998) schreibt S. 77 ebenfalls maritagium. --HHill (Diskussion) 08:36, 14. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ich habe das jetzt verschoben, damit wenigstens die Terminologie stimmt. Inhaltlich ist es natürlich noch eine Katastrophe. --Enzian44 (Diskussion) 12:20, 27. Jun. 2018 (CEST)

text:  Der eine Satz ist als "kein Artikel" löschfähig. Ich denke auch, dass es keinen guten Artikel geben kann: Solche Abgaben waren je nach Zeit und Ort sicherlich sehr unterschiedlich ausgeprägt. Ein enzyklopädischer Ansatz wäre imho eine Liste mittelalterlicher Abgaben in den die ganze Breite der möglichen Abgaben dargestellt werden kann. Dann könnte das Lemma WL werden.--Karsten11 (Diskussion) 11:42, 8. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Karsten11: stellst du dann bitte den LA oder beendest zumindest die QS, denn ich kann dazu inhaltlich nichts sagen. Danke. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:46, 8. Jul. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 11:55, 8. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  '''Maritagium'''
Diskussion:DR-CAFTA

message: Sowohl DR-CAFTA als auch NAFTA sind jeweils Freihandelszonen. Die USA sind in beiden Freihandelszonen integriert, sämtliche übrigen Mitglieder gehören jedoch lediglich einem Abkommen an. Wie funktioniert das? Diese doppelangehörigkeit der USA führt ja dazu, dass zwar aus der Domenikanischen Republik nicht zollfrei nach Kanada oder Mexiko exportieren kann, wenn die Wahre jedoch aus der Dom-Rep über die USA nach Mexiko oder Kanada geleitet wird, ist es auf einmal zollfrei?!? --BECK's 21:56, 7. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  DR-CAFTA vs. NAFTA
Diskussion:Columbus-Center Bremerhaven

message: Eigentümer des Columbus-Centers ist die DCM Renditefonds 3 KG in München.
Unzählige Wohnungen sind Eigentumswohnungen. Zumindest diese gehören nicht der "DCM Renditefonds 3 KG".
Nebenbei bemerkt: Das Thema Columbus-Statue nimmt überproportional viel Platz im Artikel ein. Kritik an der stadtverschandelnden Architektur fehlt hingegen ganz.
--Ignatius (Diskussion) 22:01, 7. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Eigentümer? 

message: Trifft die Aussage "Er trennt Bremerhavener Fußgängerzone und Innenstadt vom Hafenbecken." tatsächlich zu? Das CC mit Oberer Bürger ist Teil der Fußgängerzone und der Innenstadt. Straßenverbindungen wurden durch den Bau des CC nicht gekappt. Erst der Karstadt-Bau unterbrach die Straße Am Alten Hafen. Es sind vielmehr zusätzliche Brückenverbindungen über den Alten Hafen geschaffen worden, die weitere Zugangsmöglichkeiten zum DSM und Weserdeich bieten (Holländerbrücke, Gläserne Drehbrücke). Wie war der Zustand vor dem Bau des CC? Zwischen der Straße Am Alten Hafen und dem Hafenbecken gab es einen schmalen Streifen Landes, auf dem nach dem Krieg noch einige mehr oder weniger heruntergekommene Schuppen standen, einige Kähne lagen am Ufer und waren zum Teil abgesoffen. 1966 wurde dann der Alte Hafen fast zur Hälte zugeschüttet und 1967 die Columbusstraße gebaut. Die Fläche zwischen Columbusstraße und Am Alten Hafen, auf der dann ein Jahrzehnt später das CC errichtet wurde, wurde als Großparkplatz genutzt. War das eine bessere Nutzung? --Helmut Seger (Diskussion) 10:59, 31. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  "trennt"?
Diskussion:Thomas McKittrick

message: Meines Wissens war Lee, Higginson & Co. keine Anwaltskanzlei, sondern eine Bank. Liegt hier vielleicht ein Irrtum vor? -- Sebastian Panwitz (Diskussion) 22:09, 7. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Lee, Higginson & Co.
Diskussion:Ferdinand Tutenberg

message: Tutenberg kann dort unmöglich (1905–1911) und (1911–1913) "mit der Planung der Stadtparks betraut" gewesen sein. Der Dreieich-Park (Stadtpark am Dreieichring) in Offenbach war schon 1879 entstanden, der Stadtpark Bochum wurde ab Mai 1876 angelegt. http://www.archive.org/stream/diegartenwelt17berl/diegartenwelt17berl_djvu.txt, http://www.archive.org/stream/diegartenkunst13deut/diegartenkunst13deut_djvu.txt. Das Kompliment Tuten-und-Blasen-ahnunglos gebe ich gern an seinen Urheber zurück.  --Vsop (Diskussion) 22:16, 7. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Sein Wirken in Offenbach habe ich ergänzt und bequellt. Missverständnisse dürften jetzt beseitigt sein.--Offenbacherjung (Diskussion) 19:36, 11. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Offenbach, Bochum
Diskussion:Mohammed Scheibani

message: ist auf der "Jagdszene" Mohammed Scheibani abgebildet, oder warum erfreut sie uns hier? Hellebore3 (Diskussion) 22:32, 7. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Habe ein anderes Bild eingefügt, damit könnte die Jagdszene entfallen. Einwände? LichtStrahlen (Diskussion) 23:30, 9. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Bild (s. rechts)  entfernt. LichtStrahlen (Diskussion) 17:50, 13. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Abbildung 

message: Die Schreibweisen sind sehr unterschiedlich: Shibani Khan / Mohammed Scheibani / Scheibaniden.
Mir scheint, als sei "Shibani Khan" eine eher englische Schreibweise. Wie wäre es, dies auf "Scheibani Khan" zu ändern? LichtStrahlen (Diskussion) 08:41, 10. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Shibani / Scheibani 

message: Abu'I-Fath Mohammed Scheibani wurde mit großem 'i' statt 'l' geschrieben. Anscheinend auch in anderen Artikeln. Hatte sich da jemand einen Schrez erlaubt? LichtStrahlen (Diskussion) 23:45, 10. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  großes 'i' statt 'l'
Diskussion:Gil Amelio

message: Revert-Kommentar des Artikel-Einstellers hier: "Richtig suchen ...". Besser wäre: Richtig verlinken. Es ist nicht die Aufgabe der WP-Benutzer, sich selbst die Belege zusammenzusuchen. --Quintero (Diskussion) 22:40, 7. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Amazon hilft, oder der Bibliothekskatalog deines Vertrauens. --92.105.106.27 22:42, 7. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Falsche Einstellung. Aber ich habe meinen Teil getan, sollen andere weiter entscheiden. Das ist keinen Editwar wert.--Quintero (Diskussion) 22:47, 7. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Auch das hier ist in diesem Zusammenhang interessant. --Quintero (Diskussion) 22:52, 7. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Zur Entfernung des Quellen-Bausteins durch den Artikeleinsteller: Es ist nicht die Aufgabe der Benutzer, sich selbst die Quellen zusammenzusuchen.
Diskussion:1. FFC Turbine Potsdam/Namen und Zahlen

message: Die Liste Spiele gegen Männermannschaften ist definitiv nicht vollständig. Ist es überhaupt (noch) möglich, die Liste der ganzen Freundschaftsspiele zu rekonstruieren? Ansonsten sollte sie vielleicht komplett entfernt werden, denn so ist sie nichts Halbes und nichts Ganzes. -- 87.170.15.91 22:49, 7. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Spiele gegen Männermannschaften
Diskussion:Wilhelm Petzsch

message: Hallo, ich würde gern die heute () entfernte :Kategorie:Prähistoriker wieder einfügen. Immerhin war Wilhelm Petzsch laut Artikel Professor für Vorgeschichte. Gibt es Widerspruch? Und bei dieser Gelegenheit: Wie erklären sich denn die gleichzeitig neu eingefügte  :Kategorie:Literatur (Neulatein) und die :Kategorie:Literatur (20. Jahrhundert)? Gruß, --Turpit (Diskussion) 22:56, 7. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Erledigt. Natürlich war er Prähistoriker. Die anderen Kategorien habe ich dann gleich mal wieder gestrichen, er hat nur Fachbücher geschrieben, keine "Literatur". --Korrekturen (Diskussion) 22:14, 8. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Kategorisierung
Kategorie Diskussion:Kirchengebäude im Bistum Visby

message: Diese Kategorie deckt sich weitgehend mit der Kategorie Kirchengebäude auf Gotland. Analog wie die Kategorie Kirchengebäude auf Gotland eine Unterkategorie der Kategorie Kirchengebäude in Schweden ist, so ist diese Kategorie Kirchengebäude im Bistum Visby eine Unterkategorie der Kategorie Kirchengebäude der Schwedischen Kirche. Das Zuordnungskriterium ist hier also nicht die geographische Lage, sondern die kirchliche Organisationsstruktur. Über die Kategorie Kirchengebäude der Schwedischen Kirche ist diese Kategorie zum Beispiel auch eine Unterkategorie der Kategorie Kirchengebäude (lutherisch), was für die Kategorie Kirchengebäude auf Gotland nicht zutrifft.
Diese Kategorie enthält im Gegensatz zur Kategorie Kirchengebäude auf Gotland keine Ruinen (wie z.B. St. Karin (Visby)). Andererseits gehören zu ihr auch die Auslandskirchen der Schwedischen Kirche, da diese dem Bistum Visby zugeordnet sind, ohne auf Gotland zu liegen. --BurghardRichter (Diskussion) 22:59, 7. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Erläuterung
Diskussion:Crazy for You (Lied)

message: Sollte man das Lemma nicht besser zu Crazy for You (Madonna) ändern? Mir ist zumindest noch ein gleichnamiger Titel von diesem Herrn bekannt. Und falls da mal jemand einen Geistesblitz hat...  --Ennimate (Diskussion) 23:09, 7. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Artikelname zu allgemein
Diskussion:Ram-Air-Turbine

message: ...sondern einen Volumenstrom. Der Druck baut sich erst auf, wenn sich der strömenden Flüssigkeit ein Widerstand entgegensetzt. Ich werde den Artikel gern in den nächsten Tagen umformulieren, sofern keine begründeten Einwände bestehen. --79.194.199.91 23:10, 7. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Man kann es auch genau umgekehrt sagen: Der Volumenstrom entsteht ja erst durch ein Druckgefälle im Fluid, welches durch die Pumpe erzeugt wird. Was war zuerst da? Huhn oder Ei? --TETRIS L 23:55, 7. Mai 2012 (CEST)
thread_title: Pumpen erzeugen niemals Druck

message: Soll ja vorgeschrieben sein. -- itu (Disk) 04:21, 5. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Regelmässige Überprüfung
Diskussion:Giuseppe Pella

message: Warum so wenig? Die anderssprachigen Wikipedien haben wesentlich mehr. Zumindest die Rolle, die Pella im Streit um Triest spielte, bedarf der Erwähnung. --Antonio Nada (Diskussion) 23:11, 7. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  ein magerer Stub
Diskussion:Nationale Friesen

message: Wie schon in der Versionsgeschichte angedeutet, sollte der geschichtliche Absatz erweitert werden, insbesondere bezüglich der Volksabstimmung in Schleswig 1920 sowie der Rolle in der NS-Zeit, ich habe diese Lücken momentan nur mit einem Siehe-auch-Link zum betreffenden Absatz in Friesen provisorisch ausgeholfen. Gruß--in dubio Zweifel? 16:46, 11. Mai 2012 (CEST)
thread_title: Geschichte
Diskussion:Steinhirt

message: Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
Die Artikel Steinhirt und Wäldlesfels haben sich thematisch überschnitten. Daher wurden aus dem Artikel Wäldlesfels einige Textpassagen übernommen und in Steinhirt eingefügt.
 findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels Wäldlesfels.
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.Svíčková    na smetaně   23:22, 7. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Lizenzhinweis 
Diskussion:Otto Brusatti

message: Brusatti hat kein einziges musikwissenschaftliches Buch veröffentlicht. Seine Produkte bewegen sich auf der Ebene leichter journalistischer Belletristik. Mit Wissenschaft hat das nichts zu tun.--93.83.18.218 23:52, 7. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Das ist korrekt. Brusattis "Musikwissenschaft" beschränkt sich darauf, Mozart mit Frau Duschek auf einem Klavier Geschlechtsverkehr sowie Lanner und Strauß mit der Stubenmagd "freie Liebe"  betreiben zu lassen und Joseph Haydn als "politisches Arschloch" zu bezeichnen. Buchtitel und Seitenzahlen auf Wunsch jederzeit lieferbar.--suessmayr 14:42, 4. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Es ist allgemein bekannt, dass alle frühen miusikwissenschaftlichen Arbeiten Brusattis von seinem Busenfreund Ernst Hilmar geschrieben wurden. Hilmar war es auch, der Brusatti über die Dienstprüfung beim Wiener Magistrat hievte.--2001:62A:6:1:0:0:0:2B 14:20, 3. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  "musikwissenschaftliche Bücher"? 

message: Dann geht er hoffentlich bald in Pension! Manche verhinderte Oe1-Hörer werden jubeln, wenn man den Radio einschaltet und nicht Gefahr läuft, den grenzwertigen Brusatti in Kauf zu nehmen!62.178.159.113 19:36, 28. Jan. 2014 (CET)
thread_title: = Hura! Brusatti ist 65!
Diskussion:Büchergilde Gutenberg

message: Habe neulich einen Artikel geschrieben, zu einem Buch das die Büchergilde Gutenberg 1928  (Land des Frühlings von B. Traven) verlegt hat. Fände es gut wenn eine Rückverlinkung von der Seite Büchergilde Gutenberg zu den verlegten und hier gewürdigten Büchern erfolgen würde d.h. jede Menge Arbeit..also eine Liste der Bücher auf der Artikelseite--Markoz (Diskussion) 23:57, 7. Mai 2012 (CEST)
thread_title: Vorschlag und Anregung

message: Ich hab das erbärmlich inkompetente Bapperl entfernt. Beispiel nach 1 Minute Suchen:
"Ihre (d.i. edition Gutenberg) eigenen Artikel wurden bisher mit über 150 Auszeichnungen für beste Ausstattung versehen..." Martin Zähringer: edition Büchergilde – Eine Erfolgsgeschichte des guten Buchs auf der Internetpräsenz des Goethe-Instituts - der Beleg ist Teil der angeführten Weblinks, man müßte nur lesen können. Der schlechte Ruf der Wikipedia, wenn es über die Faktentreue hinaus geht, wird  nicht zuletzt durch Bapperl wie diese seit fast einem Jahr die de.wp der Lächerlichkeit preisgebende armselige BNS-Bapperl-Aktion begründet. --87.149.188.160 02:41, 7. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Bapperl 

message: Beim o.g. Artikel fand ich heute folgende Information vom 22. Mai 2013 vor:
   Dieser Artikel oder nachfolgende Abschnitt ist nicht hinreichend mit Belegen (beispielsweise Einzelnachweisen) ausgestattet. Die fraglichen Angaben werden daher
möglicherweise demnächst entfernt. Bitte hilf der Wikipedia, indem du die Angaben recherchierst und gute Belege einfügst. Näheres ist eventuell auf der Diskussionsseite oder in der Versionsgeschichte angegeben. Bitte entferne zuletzt diese Warnmarkierung.
Eine Aussage wie "hervorragenden Ruf des Verlages" verlangt geradezu nach einem Beleg. --Svencb (Diskussion) 16:47, 22. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Der Bäpper ist eine typische inkompetente BNS-Aktion. Ich habe ihn weggeräumt. --87.149.188.160 02:59, 7. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Büchergilde Gutenberg: Anmerkung zu einer Aussage "hervorragenden Ruf des Verlages" und die Forderung nach dessen Beleg zum Artikel (Diskussion vom 22. Mai 2013) 

message: Anfrage: Die beiden Werke Das Gewissen steht auf (1955) und Das Gewissen entscheidet (1959) aus dem Bereich des deutschen Widerstandes von 1933 - 1945 u.a. in 64 Lebensbilder, mit Literaturangaben und Namensregister, sind Neuzugänge meiner eigenen Bibliothek. Beide sind mit Originalumschlägen in s/w. Besteht die Möglichkeit diese im Artikel mit einzuarbeiten? Wenn ja wie und in welchen Schritten? Mit Digitalkamera beide Fotos erstellen? Danke --Goldpremium (Diskussion) 09:14, 16. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Am besten beide Bücher auf einen Tisch legen und dort in einem Bild fotografieren. Gibt es keine Neuauflage, wie der jetzige Text suggeriert? (ich habe übrigens eins davon auch in meinem Archiv !) --Kulturkritik (Diskussion) 15:48, 16. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Fotobeitrag 

message: halten zu gnaden
ist so beschissen
dass ich keinen bokk habe
mit korrekturen auch nur zu beginnen! (nicht signierter Beitrag von Bjj (Diskussion | Beiträge) 00:22, 9. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  dieser artikel
Diskussion:Klaviersonate Nr. 11 (Beethoven)

message: Der Artikel scheint mir etwas frei von der Leber weg geschrieben. Steht "jugendlich" in der Einleitung noch in Anführungszeichen, wird der zu dem Zeitpunkt immerhin schon 30-jährige Beethoven später ohne wenn und aber zum "Jungstar". Davor wird berichtet, dass "man" das Stück selten hört, und dass das an dessen "harmloser" Gestalt liegen mag (zwei Sätze vorher darf ein mutmaßlicher Experte das Stück aber dennoch zum "Meisterstück" erklären). Das erste Klavierkonzert dagegen ist "herrlich", das Menuett im dritten Satz dieses Stückes immerhin "charmant" und das Rondo im vierten "virtuos". Und dazwischen steht, aus heiterem Himmel ein "Werbespruch von NDR Kultur". Bitte nochmal über den Artikel drübergehen. --YMS (Diskussion) 00:06, 8. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Hab' mal die blumig-euphorischen Formulierungen rausgenommen und des Weiteren die Inhalte besser angeordnet. OK so? --Coyote III (Diskussion) 17:10, 22. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Viel besser, vielen Dank. Der Baustein muss raus, würde ich sagen. --YMS (Diskussion) 18:03, 22. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: rausgenommen. --Coyote III (Diskussion) 18:05, 22. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Neutralität (erl.)

message: Zitat: "Die im Vergleich geringere Beliebtheit der Klaviersonate Nr. 11 könnte an den konzertanten, musikalisch aber eher „harmlosen“ Ecksätzen liegen.
Beethoven selbst äußerte, dass sich der Kopfsatz „gewaschen“ habe."
Es wäre schön, wenn solche Aussagen belegt würden, um ihnen den Anschein vager Vermutungen und gerüchtweiser Überlieferung ("Beethoven selbst äußerte"...bitte Quellenangabe!) zu nehmen.--Balliballi (Diskussion) 00:19, 30. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Bitte keine Vemutungen!