Diskussion:Auto Union

message: Deutsche Wörter schreibt man stets mit Bindestrich, daher Auto-Union, nicht Auto Union
:Der Zusammenschluss hieß aber nunmal Auto Union und nicht Auto-Union. Also mach mal halblang, enzyklopädische geht über typografische Korrektheit. Bezüglich Deiner Bindestrichkorrekturorgien darf ich Dich auf den dritten Satz Deines Duden-Links hinweisen: "Sofern sie diese nicht erfüllen, gelten die allgemeinen Regeln für das Maschinenschreiben". Und genau darum handelt es sich hier. Wir wollen nicht, dass wegen typografischem Kleinkram der Text so unübersichtlihc wird, dass ihn Anfänger nicht bearbeiten können. Also sind solche Bindestriche - tatsächlich - vollkommen in Ordnung. Uli 22:11, 29. Okt 2003 (CET)
thread_title:  Mit Bindestrich 

message: Die Formulierung "hinter dem eisernen Vorhang" ist etwas unglücklich gewählt, da es auch Deutsche gibt, für die die Werke nicht hinter dem eisernen Vorhang lagen.
:hoffentlich bessere Formulierung nun ;-) Grüße -- BLueFiSH.as 17:06, 14. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Hinter dem eisernen Vorhang 

message: Mir scheint dass ein bild falsch beschriftet ist, hier im Artikel und in wikimedia:
dieses Bild : http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Auto_Union_Typ_D_vl_EMS.jpg
zeigt einen "Typ C" entgegen des Bildnamens und der Unterschrift des Bildes 
auf : http://de.wikipedia.org/wiki/Auto_Union 
das anscheinend ein Fehler vorliegt laesst sich auch am bild direkt darueber sehen
das tatsaechlich einen "Auto Union Typ D – GP-Rennwagen von 1939" zeigt. 
Dieses Auto hat eine andere Bauform als der Typ C. 
vergleiche auch: http://de.wikipedia.org/wiki/Auto_Union_Rennwagen
:Der Wagen im Museum ist tatsächlich ein Typ C. Ich habe es im Artikel berichtigt. Sicher wäre es gut, man könnte auch noch den Dateinamen der Grafik korrigieren. -- Spurzem 13:01, 10. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  "typ c", nicht "typ d". 

message: Im Artikel heißt es: „Bemerkenswert ist, dass der Aufwand der Auto Union für den Grand-Prix-Rennsport um ein Vielfaches geringer war als beim Konkurrenten.“ Dieses „Vielfache“ müsste beträchtlich sein – abgesehen davon, dass es hier rechnerisch unmöglich ist. Zur Verdeutlichung: Wenn Mercedes-Benz jährlich 20 Millionen Reichsmark aufgewandt hätte und der Aufwand der Auto Union wäre nur um das Doppelte (nicht um ein Vielfaches!) geringer gewesen, hätte sie – wenn ich richtig rechne – mit dem Rennsport 20 Millionen Überschuss erzielt. Das kann aber nicht sein. Deshalb sollten entweder Vergleichszahlen genannt oder der oben zitierte Satz gelöscht werden. -- Lothar Spurzem 01:18, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Zum Aufwand bei der AU verglichen mit der Konkurrenz gibt es eine Quelle. Nur sollte man dann besser formulieren, z.B.: "Um den gleichen Erfolg zu erzielen war der finanzielle Aufwand der Konkurrenz ggü. der AU beträchtlich höher."; die vergleichbaren Zahlen kann man noch mit erwähnen und die Quelle angeben. -- Atril 00:21, 9. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Grand-Prix-Rennsport 

message: Kann bitte jemand erläutern, inwiefern der am 18. Januar 2011, 22:58 Uhr eingefügte Einzelnachweis 9 die Richtigkeit des vorausgehendes Textabsatzes belegt? Ich habe Schwierigkeiten, den Zusammenhang zu verstehen, was freilich auch an mir liegen kann. Gruß -- Lothar Spurzem 23:08, 18. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Bitte erläutern 

message: Betr.: den Abschnitt "Modelle der Auto Union 1945 bis 1965"
Müsste der nicht eigentlich erweitert werden zu "Modelle der Auto Union 1945 bis 1969" (also bis zur Fusion mit NSU) ?
Sollten dann nicht auch die Fahrzeuge mit aufgeführt werden, welche die "Auto Union GmbH, Ingolstadt" (Hersteller-Schlüsselnummer 0590) unter dem Handelsnamen "Audi" vertreiben hat -> vergl. auch hier:  ?? z.B. den Audi F103  (siehe dessen Wikipedia-Artikel) ? Oder wäre das sachlich falsch ? DiBo67 11:46, 17. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  von der Auto-Union produzierte Fahrzeuge mit Handelsnahmen "Audi" ? 

message: Hier wurde behauptet:"Die restlichen Werke der Auto Union wurden 1948 zu Volkseigenen Betrieben: Horch zum VEB Horch Kraftfahrzeug- und Motorenwerke Zwickau und <1952 zum VEB Sachsenring Kraftfahrzeug- und Motorenwerke Zwickau>;..." Die blose Behauptung in spitzen Klammern <> genügt nicht. Bitte die Quelle nennen! W.Lang, langjähriger Etwickl.-Leiter bei Horch, wird es wissen, wenn er schreibt, dass es die HORCH-Werke Zwickau bis 1957 gab. Erst nach dem die neue Auto-Union im Westen den Namen für sich beanspruchte, mussten Horch Zwickau über Nacht umbenannt werden. Das war unmittelbar vor dem Kauf der Auto-Union durch Mercedes! (nicht signierter Beitrag von 91.37.251.168 (Diskussion) 20:12, 22. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Fehler nach letzten Änderungen 

message: Ich bin mit der Geschichte der Auto Union wahrscheinlich weniger vertraut als Kollege Atril. Trotzdem oder gerade deswegen habe ich eine Frage zu folgendem neu formulierten Satz: „Nachdem die Amerikaner sich bis Ende Juni 1945 aus der Region Zwickau zurückgezogen hatten, kamen alle Werke und die Konzernzentrale in Chemnitz zur Sowjetischen Besatzungszone.“ Vorhin hieß es, die Werke hätten (schon früher) in diesem Gebiet gelegen. War das nicht der Fall? Außerdem wundere ich mich über die Änderung von „Werke der Auto Union“ in „Auto-Union-Werke“ (im Artikel fälschlicherweise ohne Bindestrich geschrieben). Den Begriff „Auto-Union-Werke“ gab es meines Wissens nicht. Aber wie gesagt: Ich bin in der Geschichte nicht allzu sicher und will deshalb nicht revertieren. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:46, 7. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Änderungen vom 7. September 2012 

message: Lautete die Firma zum Schluss bzw. 1969 nicht NSU Motorenwerke Aktiengesellschaft? Ich meine so etwas an anderen Stellen gelesen zu haben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:03, 22. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Zur Änderung vom 22. September 2012, 01:34 Uhr 

message: und der dortigen kursiv geschriebenen "Audi Tradition" kann man so nichts anfangen. --888344 (Diskussion) 14:13, 24. Mai 2013 (CEST)
replies: text: In der jetzigen Form ist der Abschnitt in der Tat nicht sonderlich hilfreich. Von mir aus kann er weg. Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 14:40, 24. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Mit dem Abschnitt "Auto Union GmbH heute"  

message: 1.) Wie vom Himmel fallen in diesem Abschnitt auf einmal vier in Westsdeutschland liegende Filialen, z. B. Hannover und Freiburg. Deren Entsteheung wäre zu ergänzen. 2.) Als Grundlage zum Wiederaufbau der AU wird die Tatsache gebracht, dass in der späteren Trizone noch mehr als 65.000 Reichs- und Meisterklasse-Wagen liefen; die Begründung verstehe ich nicht. 3.) Wie kommt Ingolstadt ins Spiel? --888344 (Diskussion) 09:20, 28. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Neubeginn in Westdeutschland 

message: "Als erstes Modell wurde dort der DKW Meisterklasse F 89 gebaut. Mit den Zweitakt-Modellen Junior, F91 Sonderklasse, „Großer DKW" 3=6 (F93), dem Schnelllaster sowie dem Geländewagen Munga startete das Unternehmen erfolgreich ins Wirtschaftswunder." Ich schlaeg vor, dei Modelle in der zeitlichen Reihenfolge aufzuzählen. --888344 (Diskussion) 09:20, 28. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Wirtschaftswunder 

message: Jetzt ist Vieles viel verständlicher geworden - vielen Dank dafür. Lässt sich ein Grudn dafür nennen, dass die Wahl auf Ingolstadt fiel?  --888344 (Diskussion) 16:06, 29. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  an Onkel D.  

message: Im Artikel heißt es: „Audi bedeutet auf Deutsch ‚Hör zu!‘ bzw. ‚Horch!‘ und ist somit an die Firma Horch angelehnt.“ Was soll dieser Satz sagen? Soll es nur die Übersetzung des Namens sein? Dann könnte es eventuell heißen: „… und erinnert an August Horch, den Gründer der ehemaligen Audiwerke.“ Mit der „Firma“ Horch, auf die verlinkt ist, hat Audi heute nichts zu tun, ist also nicht daran „angelehnt“. – Ich würde den Satz ganz weglassen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:45, 4. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Dass der Horch-Bruder, der ein gleichnamiges Unternehmen nicht führen konnte/durfte, daraufhin ganz bewusst mit einem Augenzwinkern diesen Namen übersetzte, ist Geschichte. Ob das in diesem Artikel hier extra erwähnt werden muss, darüber kann man in der Tat diskutieren (ähnlich wie es übertrieben ist, die deutsche Übersetzung von Ortsnamen in jedem Artikel dazuzuklatschen, in denen der Ort erwähnt wird): Es reicht die Erklärung der Wortherkunft im eigentlichen Artikel, i.e. Audi. Sachlich richtig ist die Information aber allemal. Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 19:35, 4. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Was die Übersetzung betrifft, ist es freilich richtig. Dass die heutige Audi AG aber „somit“ an die „Firma“ Horch „angelehnt“ sei, ist weit hergeholt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:55, 4. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Stimmt. Nicht die Firma ist angelehnt, sondern der Name kommt historisch 100% daher. Das muss man differenzieren. —[ˈjøːˌmaˑ] 22:32, 4. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe den Satz entsprechend geändert. Schau ihn Dir bitte einmal an. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:55, 4. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Find’ ich gut! Hab nur Feinheiten hinzugefügt. Ich wünsche ein angenehmes Wochenende! —[ˈjøːˌmaˑ] 23:26, 4. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: In Ordnung, so passt es. Ebenfalls alles Gute für ein schönes Wochenende! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:43, 4. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Nicht ganz klar 

message: Die beiden ersten Zeitleisten passen überhaupt nicht zusammen. Die zweite ist falsch, scheinbar in den Zeilen der heutigen Marke Audi um ca. 10 Jahre verschoben. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 16:27, 7. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Zeitleisten 

message: es fehlt H.P. Müller, der den GP von Frankreich in Reims 1939 gewann, vor Georg Meier. (nicht signierter Beitrag von 84.57.157.56 (Diskussion) 15:41, 27. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe ihn eingefügt. Danke für den Hinweis. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:12, 27. Dez. 2013 (CET)

text: Auch das dürfte stimmen. Denn in meinem Buch mit den Siegern dieser Zeit finde ich Meier auf Auto Union nicht. Hasse aber gewann 1937 den GP von Belgien und fehlte im Artikel. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:41, 27. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Sieger auf Auto Union Rennwagen 

message: Im Artikel heißt es: „Bernd Rosemeyer, Hans Stuck, Ernst von Delius, Rudolf Hasse, Hermann Paul Müller und Tazio Nuvolari [Anm.: auf Auto Union] waren die Sieger vieler Grand-Prix-Europameisterschaften.“ Das ist sehr ungenau. Deshalb die Frage: Wie viele Grand-Prix-Europameisterschaften gab es von 1934 bis 1939 und wie viele gewannen die Fahrer der Auto Union? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:01, 19. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Inzwischen korrigiert. Auto Union gewann tatsächlich nur die Europameisterschaft 1936. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:55, 19. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Grand-Prix-Europameisterschaften 

message: Martin Kukowski, Rudolf Boch
Kriegswirtschaft und Arbeitseinsatz bei der Auto Union AG Chemnitz im Zweiten Weltkrieg
2014
Franz Steiner Verlag
ISBN 978-3-515-10618-4
www.steiner-verlag.de/titel/60025.html (nicht signierter Beitrag von 46.5.43.207 (Diskussion) 18:40, 25. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  neue Informationsquelle 

message: Abgesehen davon, dass wir aus unseren Quellen nicht (fast) wörtlich abschreiben sollen, sehe ich in den neuesten Ausführungen im Artikel einen Widerspruch zu Siegfried Rauch: DKW – Die Geschichte einer Weltmarke. 3. Auflage, Motorbuch Verlag, Stuttgart 1988, ISBN 3-87943-759-9, S. 152/153. Darin heißt es: „So wurden im Geschäftsjahr 1940/41 nicht weniger als 33.646 DKW-Motoren, 20.254 DKW-Motorräder und 5411 Pkw aller vier Marken (…) ausgeliefert. Noch im darauffolgenden Jahr verließen rund 7000 Motorräder das Werk Zschopau allein für zivilen und Exportbedarf. Und als die Serienbänder der anderen Pkw-Werke schon längst stillgelegt waren, wurden 1942 noch 1500 DKW-Frontwagen vom Werk AUDI ausgeliefert.“ Bitte vergleichen und den derzeitigen Absatz im Artikel überarbeiten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:07, 12. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Weitreichende Veränderungen durch den Zweiten Weltkrieg 

message: Der Artikel ist in seiner derzeitigen (August 2018) Fassung teilweise redundant zum Audi-Artikel. Die heutige Audi-AG ist zwar aus der früheren Auto-Union hervorgegangen und hieß auch nach dem 2. WK lange Zeit noch so. Dennoch möchte ich im Interesse einer besseren Lesbarkeit vorschlagen, diesen Artikel hier auf die Vorkriegsgeschichte zu konzentrieren und die Nachkriegsgeschichte bei dem Ingolstädter Unternehmen abzuhandeln. Hier reicht dann ein kurzer Verweis auf den anderen Artikel - und ggf. ein paar Aussagen dazu, was aus den ehemaligen Auto-Union-Werken in Sachsen nach dem 2. WK wurde. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:06, 27. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Der Hinweis auf den Nachkriegs-Pkw Auto Union 1000 muss aber drinbleiben, weil der Artikel deshalb mit der Marke Auto Union in der Navigationsleiste Deutsche Pkw-Automobilmarken ab 1945 ist. --Buch-t (Diskussion) 17:10, 2. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Das ist doch egal. Der Auto Union 1000 war keine Marke, sondern ein Modell. Wäre theoretisch denkbar. Aber, @Benutzer:UweRohwedder: Dein Vorschlag ist verständlich, hat aber einen Haken: Man wird nicht drum herumkommen, die Geschichte von Audi irgendwo in der Zeit vor dem 1. Weltkrieg zu erzählen zu beginnen. Streng genommen müsste man vielleicht sogar am besten Auto Union gänzlich auflösen und in Audi, DKW, Wanderer usw. integrieren. Bzw. erhält man Auo Union, beschreibt darin aber nur ganz allgemein und kurz.  --Max schwalbe (Diskussion) 02:12, 20. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Nein, ganz auflösen muss man da gar nichts, denn das Unternehmen existierte ja und war zweifellos relevant. Die Frage ist nur, wie man das Ganze sinnvoll aufteilt, ohne unnötige Redundanzen zu schaffen. Man kann und sollte durchaus bei Audi auf die Vorkriegswurzeln verweisen, ohne das dort im Detail auszubreiten, so wie man hier auf die Nachkriegsgeschichte verweist, ohne die ganze Audi-Geschichte komplett zu doppeln. Wie man das im Einzelnen macht, hängt immer ein bisschen von der Material- und Quellenlage ab. Und im Übrigen ist Auto Union/Audi beileibe nicht das einzige Unternehmen, das nach dem Krieg in eine Ost- und eine Westsparte zerfiel, die dann unter verschiedenen Namen weitermachten. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:30, 20. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Vorschlag zur Neuordnung bzw. Abgrenzung zum [[Audi]]-Artikel 

message: Leute, ein Editwar löst das Problem nicht, ob man nun das Depot oder die GmbH in den Vordergrund stellen will... --Xocolatl (Diskussion) 11:28, 28. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Am besten wäre es, den Artikel für (besserwisserische) IPs und neu angemeldete Benutzer zu sperren. Zum Streitpunkt hier: Der Zusatz der Gesellschaftsform ist für das Genus nicht maßgebend, es sei denn, es würde mit Bindestrichen durchgekoppelt. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:41, 28. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ein Link dazu: https://federwerk.de/firmennamen-und-gesellschaftsform/ --Xocolatl (Diskussion) 11:46, 28. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Danke für den Link, den kann man dann bei abermaligen "Verbesserungsversuchen" gleich im Revertkommentar verlinken ;) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:49, 28. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Editwar 

message: Guten Tag zusammen und ein besonderes Hallo an Lothar Spurzem!
Zufällig bin ich auf einige Informationen zur Aktivitäten von DKW in Brasilien gestosssen. Es gibt dazu den Artikel Veículos e Máquinas Agrícolas, bei dem allerdings der Umfang der Produktion und Markenpräsenz ind Südamerika etwas kurz kommt. Mir sind dazu einige Seiten aufgefallen, die ich einfach hier anfüge: [] + [] + [] + [] Vielleicht kann man zu den Auslandsaktivitäten noch mehr herausfinden und schreiben? Herzliche Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:50, 8. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Auslandsaktivitäten 

message: Im Abschnitt == Entstehung der Auto Union == steht: „Trotz Mahnungen war die Konzernverwaltung die ersten Jahre im DKW-Stammwerk in Zschopau untergebracht …“ Richard Bruhn zum 65. Geburtstag, Beitrag: „DIE AUTO UNION AG“, S. 5: Zitat: „Sitz des Unternehmens war zunächst Zschopau, ab 1936 Chemnitz“, AB 340 (65113) Printed in Germany 1951. – Offenbar ist der Verfasser der Passage nicht mehr aktiv. Welche Mahnungen? Das sollte präzisiert werden. Die angegebene Quelle habe ich aber nicht frei verfügbar finden können. Anderenfalls sollte „Mahnungen“ aus der Formulierung raus. --Ch ivk (Diskussion) 15:46, 2. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Vielleicht nochmal der Versuch, ob der Ersteller noch erreichbar ist.  Bitte vorheriges lesen und nach Möglichkeit aufklären. Danke. --Ch ivk (Diskussion) 19:04, 26. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Der Sinn erschließt sich aus den vorherigen Sätzen: Juristischer Sitz war laut Handelsregistereintrag von Anfang an Chemnitz, weil dies eine Bedingung der Stadt Chemnitz für die eigene finanzielle Beteiligung gewesen war. Offenbar bezogen sich die "Mahnungen" darauf, auch den tatsächlichen Sitz der Hauptverwaltung dorthin zu verlegen. "Mahnung" ist hier vermutlich nicht juristisch, sondern im Sinne einer politischen Forderung zu verstehen. Da aber zugleich unklar bleibt, wer hier wen "mahnte", kann man die Formulierung auch ganz streichen und schlicht schreiben, dass die Hauptverwaltung bis 1936 in Zwickau saß. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:33, 29. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Dieselbe Frage stellte sich im Artikel Audi. Dort habe ich soeben die „Mahnungen“ aus dem Satz rausgenommen bzw. ihn wie folgt formuliert: „Die Hauptverwaltung blieb dennoch bis 1936 in Zschopau im DKW-Werk.“ -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:55, 29. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Geändert. --Ch ivk (Diskussion) 19:35, 31. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Formulierung: „Trotz Mahnungen war die Konzernverwaltung die ersten Jahre im DKW-Stammwerk in Zschopau untergebracht …“