Diskussion:Psiram/Archiv/004

message: Wenn hier einer Kult macht, denn issas Horst mit sein LANZ. Ansonsten finde ich es albern, wenn Änderungen, die durchaus ihre Begründung in der Disk hier haben  schlicht ohne zu lesen rückgängig gemacht werden.  Serten DiskTebbiskala : Admintest 13:39, 5. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Eselsbrücke: Erst diskutieren, dann editieren. Inwiefern sollen deine Änderungen eine Verbesserung sein? --EH (Diskussion) 13:44, 5. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Ich sehe eher Geschmacksfragen. Nur warum sollte sich Sertens Geschmack durchsetzen? Die heutige Version war nach kontroverser Diskussion ein lang gültiger Kompromiss. --Perfect Tommy (Diskussion) 13:59, 5. Mär. 2014 (CET)

text:  Naja, ist von mir! En detail: Der Warnsatz ist wie verlangt weiter hinten, es geht bei mir erst um technisches (einschießlich Anon), dann um Inhalt und Wahrnehmung in einem Rutsch. Die vorhandenen Quellen sind deutlich besser auf die zugehörigen Inhalte bezogen, bei der EKD steht ja auch einiges zu Autoren und Einträgen, fehlte in der Kompromissversion, ist aber wesentlich. Immer besser ist einen Artikel mit externen Quellen (sprich der Rezeption) zu schreiben und nicht separate Abschnitte mit Kritikergedödel dranzuhängen. Langjährige Kompromisse - höhö. Serten DiskTebbiskala : Admintest 14:00, 5. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Kannst du bitte deine "Beiträge" selektiver ausführen, so dass Korrekturen im Text nicht auch mitrevertiert werden? GEEZER… nil nisi bene 15:33, 5. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Ich habsmit verweis auf deine Autorenschaft nachgetragen. Sollen wir den Warnsatz nich etwas verschieben? Wir sind ja nicht bei Homöopathie hier. Serten DiskTebbiskala : Admintest 15:48, 5. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: ... schämt sich zu der Christenheit zu gehören. Aber zu den Skeptikern möchte wohl niemand gehören. Ach, nee, ich vergaß, die verbreiten ja nur allgemeingültiges Wissen und können daher nicht Partei sein. --Kängurutatze (Diskussion) 09:32, 5. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Interessant iost auch, daß unsere Spezialisten zwar die Definition und die zugehörigkeit zur SB killen, aber die Kategorie nicht löschen. Vermutlich hat keiner den Artikel bis zum Schluß gelesen. Muss wohl am Thema liegen. Serten DiskTebbiskala : Admintest 09:18, 6. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Nicht mal die RKK ... 

message: * Psiram ist eine skeptische Website zu den Themen ....
* Psiram ist eine der Skeptikerbewegung zugeschriebene Webseite.
* Psiram ist eine der Skeptikerbewegung nahestehende Website.
* Psiram ist eine der Skeptikerbewegung zugehörige Website. 
* PSIRAM ist eine anonym betriebene Webseite, die sich selbst als Verbraucherschutzportal darstellt, Kritiker sprechen hingegen von einem „anonymen Internetpranger“ der von „atheistischen Fundamentalisten der Skeptikerbewegung“ betrieben wird.
:::::::::: „zugeschiebene“ müsste belegt werden. Ich schlage vor:
::::::::::  * Psiram ist ein der Skeptikerbewegung nahestehende Website.
:::::::::: Dass sie der GWUP nahesteht, ist durch die Werbung für die GWUP-Konferenz evident. --Φ (Diskussion) 11:17, 6. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Macht die GWUP für Psiram Werbung? Der Artikel hat noch viel Raum für genaues hinschauen. Darum dachte ich es wäre vielleicht gut einen Anschnitt dafür zu opfern wie sich und andere Psiram zur "Skeptikerbewegung" positionieren/zuordnen. Die Stellung der GWUP ist in unserem Artikel Skeptikerbewegung denkbar unklar.--Elektrofisch (Diskussion) 11:21, 6. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Schaffst Du es eigentlich noch meine Anfangsfrage zu beantworten, Elektrofisch? Nehmen wir mal an, Psiram sei nicht Teil der Skeptikerbewegung, von wem oder was ist Psiram dann Teil? --Kängurutatze (Diskussion) 11:29, 6. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Dass Psiram Werbung für eine GWUP-Konferenz macht, habe ich belegt. Also steht Psiram der Skeptikerbewegung nahe. (Nach meinem privaten Verständnis wird die Seite von (Bewegungs-) Skeptikern gemacht, wie nennt man solche Leute denn sonst?, aber egal). Ist jemand nicht einverstanden, meinen Vorschlag umzusetzen? Gruß in die Runde, --Φ (Diskussion) 11:29, 6. Mär. 2014 (CET)

text: Ergänzt Serten DiskTebbiskala : Admintest 11:30, 6. Mär. 2014 (CET)

text: Warum sollte man das belegen sollen? Will doch niemand in den Artikel geschrieben haben, oder? Verschiedene Organisationen der gleichen Bewegung sind sich oft sogar spinnefeind, weil sie inhaltliche Differenzen haben oder um Mitglieder konkurrieren. --Kängurutatze (Diskussion) 12:59, 6. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Wenn der größte deutsche Verein von Skeptikern der nahe an der internationalen Skeptikerbewegung ist, die in unserem Artikel dazu dargestellt wird, etwas oder gar nichts über einen angeblich unstrittigen Teil der Skeptikerbewegung sagt, sollte das schon was wert sein. Was also sagt die GWUP zu Psiram?--Elektrofisch (Diskussion) 13:07, 6. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Im Skeptiker 2/2012 gibt es dazu einen Artikel, der als Primärquelle jedoch nicht wirklich gut geeignet ist. Oben zitierter Zeit-Artikel sieht Psiram noch schärfer in der Gegnerschaft zu Esoterik als die GWUP. --Kängurutatze (Diskussion) 13:30, 6. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Vorschläge Definition 

message: : Gut, wenn weder Spiegel noch Zeit noch EKD noch Psiram gültige Quellen sind (den Standpunkt kann man sicher vertreten), muß der Artikel halt gelöscht werden. Dann stelle doch bitte einen Antrag bei der Löschprüfung. --Kängurutatze (Diskussion) 13:47, 6. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Das hast du miss verstanden. Dort steht nur nichts. Hast Du sie gelesen? Die ZEIT nennt Esowatch ein "Internetprojekt" und der Spiegel nennt es ein "Wikipedia-ähnliches Lexikon". Das die Seite irgendwem nahe steht, davon findet sich in den Quellen nichts. Oder mein "Wikipedia ähnlich" vielleicht, dass Psiram der Wikipedia nahe steht? dann => "Psiram ist eine der Wikipedia nahestehende Website." NeoOtto (Diskussion) 15:08, 6. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Neootto, lies bitte mal was bei Utsch tatsächlich steht. Ich habs oben mal ausgeführtSerten DiskTebbiskala : Admintest 15:23, 6. Mär. 2014 (CET)

text: Die Skeptikerbewegung selbst sagt das aber nicht, zumindest hat hier niemand einen entsprechenden Beleg angeschleppt.--Elektrofisch (Diskussion) 16:36, 6. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Hmmm. Wer ist die Skeptikerbewegung? Ansonsten - etwa bei Studentenverbindungen - legen wir bekanntlich auf Außensichten Wert beziehungsweise Rezeption interner Quellen in der richtigen Welt. Was wäre wenn PSIRAM ein U-Boot wäre, um die Skeptikerbewegung zu diskretitieren? Manche Artikel scheinen es drauf anzulegen. Serten DiskTebbiskala : Admintest 16:45, 6. Mär. 2014 (CET)

text: Elektrofisch, nahestehen ist doch keine reziproke Beziehung. Wenn zB Herr Müller aus dem zweiten Stock der CDU oder von mir aus den Grünen nahesteht, muss das doch nicht heißen, dass irgendeine Ortsgruppe der jeweiligen Partei ihn persönlich kennt: Er findet die eben nur gut und macht vielleicht privat ein wenig Werbung für die, wie Psiram eben Werbung für den GWUP-Kongress in München macht. --Φ (Diskussion) 16:53, 6. Mär. 2014 (CET)
replies: text: <quetsch>Ob Herr Müller der der CDU nahe steht. Ist der CDU wurscht, Müller hat ja keine Bedeutung. Die CDU selbst allerdings kennt Parteiausschlüsse, weil ihr nicht Egal ist wie öffentlich rezipierte Ideen und Personen ihrer Partei sich verhalten. Die CDU würde sich sicher nicht jede schlaue oder dumme Aktion von Müller zurechnen lassen.--Elektrofisch (Diskussion) 17:35, 6. Mär. 2014 (CET)

text:  Phi, steht Alice Schwarzer der Frauenbewegung nahe oder ist sie Teil von ihr? Stand Mussolini dem Faschismus nahe oder war er einer siner prominenten CEOs? Bonusfrage: Standen die Spezialdemokraten der Arbeiterbewegung nahe und/oder haben sie uns verraten? Deine Frau Bernstein, err, --Kängurutatze (Diskussion) 17:12, 6. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Nahestehen ist eine Verlegensheitslösung, weil es wenig Quellen gibt. Ob sich Psiram je zur Skeptikerbewegung geäußert hat, weiß ich nicht. Wohl aber machen sie Werbung für die Konferenz der GWUP, die ein Teil dieser Bewegung ist. --Φ (Diskussion) 17:16, 6. Mär. 2014 (CET)

text: Was willst du mit Ethylendiamintetraessigsäure? Aber unser Artikel beschreibt: "Mit „Skeptikerbewegung“ (häufiger „Skeptiker“[1][2][3][4][5]) bezeichnen Medien[6][7] im deutschsprachigen Raum ein internationales Netzwerk[8] von Vereinigungen und Einzelpersonen mit dem ..." und genau das stellt er dar. Netzwerk aus Organisatoren und Einzelpersonen. Und hier fehlt eben die Vernetzung, Beziehung oder Rezeption durch die Einzelpersonen und Organisationen die zum Netzwerk gehören. Wenn Psiram ein integraler Bestandteil der Skeptikerbewegung wäre, müsste es leicht fallen diese zu belegen.--Elektrofisch (Diskussion) 17:14, 6. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Externe Zuschreibung bei der Skeptikerbewegung ist u.a. bei der EZW angeführt. Die Artikeldefinition ist auch aufgrund "I know when I see it" und Ententest korrigiert. Elektrofisch kann ich insoweit nachvollziehen, als die mangelnde Transparenz, die geheimnistuerei und das sektenartige Getue a) belegt ist b) erwähnt gehört und c) einen Unterschied zu GWUP ausmacht. Man kann sich aber bei einer Bewegung nicht nur die aussuchen, die halbwegs seriös sind sondern muss auch die Schmuddelkinder akzeptieren, (zur Linkspartei gehören neben Petra Pau halt auch sowas wie Inge Höger) Serten DiskTebbiskala : Admintest 17:38, 6. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Skeptikerbewegung 

message: Ich habe das in «» gesetzt, weil es definitiv nicht eine einzelne Webseite, sondern eine Website ist. Außerdem ist Verbraucherschutz ganz klar Werbejargon. --Kängurutatze (Diskussion) 12:07, 6. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Neootto ist künftig verbrauchsgeschützt. Passt ansonsten. Serten DiskTebbiskala : Admintest 16:30, 6. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Verbraucherschutzseite 

message: Die Zuordnung zur Skeptikerei gehört in die Einleitung. Serten DiskTebbiskala : Admintest 08:56, 5. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Wer ordnet die Seite wo der Skeptikerbewegung zu? Die Einleitung sollte durch den Artikelinhalt belegt sein.--Perfect Tommy (Diskussion) 09:19, 5. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Serten wollte mal wieder TF betreiben, in Homöopathie ist der damit gerade auf die Nase gefallen.--Elektrofisch (Diskussion) 09:21, 5. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Ich betreibe auch mal TF: Raider und Twix enthalten Karamel. Okay, weil es das öfters gibt als verbohrte Skeptikerbewegte kann man das sicher besser belegen. --Kängurutatze (Diskussion) 09:36, 5. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Hmmm. Eindeutig belegt ist die Zuordnung im Artikel, einschließlich der Kategorie:Skeptikerbewegung. Von daher kann man das getrost wieder zurückstellen. Interessant ist vor allem, daß eine Außensicht nicht gewünscht ist, da scheint mir der Laden verbohrter als so manche Sekte. Edgar Wunder hats schon gewusst ;)Serten DiskTebbiskala : Admintest 09:47, 5. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Mönsch, Serten, kapierste nicht? Die Skeptikerei ist allumfassend, da gibt es keine Sekte. Entweder Du gehörst dazu, Du bist doof oder Du existierst nicht. --Kängurutatze (Diskussion) 09:53, 5. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Heiliges Känguruh ;) Ich vermute hinter Psiram eher eine etwas dröge Verschwörung bzw ein Steuersparmodell. Sprich eher Herbert Steffen als Licio Gelli. Für sowas wie Propaganda Due bräuchte man sowas wie Fantasie. Serten DiskTebbiskala : Admintest 10:04, 5. Mär. 2014 (CET)

text: Das kann ich nicht so sehen: Psiram hat sich dem Motto "Gib dem Realismus eine Chance" verschrieben. "Skeptiererei" ist eine klare Fremdzuschreibung. Ein Kampfbegriff der diversen Täter und Opfer in den verschiedensten Randströmungen, die ihre Überzeugungen oder Geschäftsmodelle von Psiram entlarvt oder bedroht sehen. --Pyrometer (Diskussion) 16:35, 11. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Bei GWUP wie den eglischen Pendants gibts ja
* prominente Aussteiger und
* durchaus interessante Kritik und Kritiker. Stephan Matthiesen, Edgar Wunder und
* Fachliteratur wie Eigenveröffentlichungen dazu, man vergleiche Georoge P Hansen. oder Edgar Wunder beim Freiburger Institut für Grenzgebiete der Psychologie und Psychohygiene (IGPP)  und etliche (auch ex GWUPLer) bei der "Gesellschaft für Anomalistik" und " Zeitschrift für Anomalistik"
* Die Skeptikerei wäre demnach eher eine soziale Bewegung, als +- verschworene (Gesinnungs-)Gemeinschaft mit weltanschaulichen ZIelen, die vor allem bestrebt sei, einer recht persönlichen Vorstellung von „Rationalismus“ und  Szientismus in der gesamten Gesellschaft zum Durchbruch zu verhelfen. 
* Die Skeptikerei wäre Teil eines Weltanschauungskampf gegen alles, was die "INgroup" mit dem Begriff „paranormal“ assoziiere, an wissenschaftlichen Untersuchungen zu Parawissenschaften wäre man nur insofern interessiert, wenn deren Ergebnisse „Kanonenfutter“ für öffentliche Kampagnen liefern könne.
* Skeptiker sind weniger an interessanten Aspekten von Fragen und Themen interessiert, sondern malen bedrohliche Gefahren aus, weshalb gegen gewisse Vorstellungen angegangen  werden müsse.
* Der Hinweis auf die „Gefährlichkeit“ wird benötigt, um politisches Handeln zu rechtfertigen. Dass Fragen nach  Wahrheitsgehalt und Chancen-Risiken-Relationen unabhängig voneinander sind wird genau so wenig wahrgenommen, wie ein bedeutendes INteresse an der Psychologie und Soziologie von „paranormalen“ Überzeugungssystemen anerkannt wird.
* Skeptiker lassen sich ungern auf Forschung zu paranormalen Themen ein, vgl. Dennis Rawlins, es könnte ja was schiefgehen
* Skeptiker gehen weniger von offenen Fragen als (für sie) feststehenden Antworten aus. Sprich die Skeptikerei ist ein feststehendes "negatives Glaubenssystem" und weniger eine Denkweise.  Mitglieder / Anhänger bedürfejn entsprechender Vereinigungen / Argumentsammlungen, um soziale Sicherheit für ihre bestehenden Überzeugungen und Vorurteile zu gewinnen
Auf PSIRAM treffen diese Punkte imho ebenso zu, der Groupthink und die Angst vor externen gefahen sind eher ausgeprägter als bei GWUP. Serten DiskTebbiskala : Admintest 08:39, 7. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Tolle Wurst. Niemand kann sagen wer, was und wieviele Psiram ist, wie das unter Skeptikerbewegung zu packen ist, aber WP pendelt schon mal die Daten aus.--Elektrofisch (Diskussion) 09:03, 7. Mär. 2014 (CET)

text: Erstmal wird ein falscher Strohmann aufgebaut, mit vielen (negativen?) Attributen die man X andichten kann, dann wird gesagt: "Y hat auch viele Eigenschaften von X, also ist Y ein Teil von X". Ok, das kann ich auch: Katzen haben vier Beine, geh zwei Augen und Ohren, und ein Fell. Hunde auch. Also sind Hunde in Wirklichkeit eine Gattung der Katzen. --P.C. ✉ 09:06, 7. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Katzen oder Ententest? Wenn wir nicht sagen können, wer oder wieviele Psiram ist, wäre eine Löschung evtl. doch besser. Serten DiskTebbiskala : Admintest 09:57, 7. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Löschung wäre okay, aber von mir aus kann auch dieses Werbeartikelchen bleiben. Wenn die Leute glauben möchten Red Bull verleihe Flügel, dann sollen sie halt fliegen. In diesem Sinn: Lang lebe Psiram, geheiligt werde sein Name usw. etc. pp. --Kängurutatze (Diskussion) 10:04, 7. Mär. 2014 (CET)

text: Belegen lässt sich, dass Psiram eine Art Wikitherapiegruppe zur Aufarbeitung der eigenen Vergangenheit ist. Zitat: "Ein gemeinsames Merkmal mag die Erkenntnis sein, dass Esoterik nicht per se harmlos ist, sondern Menschen massiv schädigen kann, sei es durch Zerstörung des sozialen Umfeldes bis hin zu selbstzerstörendem Verhalten. Indem man sich z.B. bei lebensbedrohlichen Erkrankungen nicht in schulmedizinische Behandlung begibt. Viele haben auch intensive persönliche Erfahrungen mit den von uns behandelten Themen gemacht." --TrueBlue (Diskussion) 17:34, 11. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Abgrenzung zur Skeptikerkritik 

message: Der Verweis auf den Artikel von Michael Utsch von der Evangelischen Zentralstelle für Weltanschauungsfragen ist meines Erachtens kaum relevant und sollte gelöscht werden.
Ausgehend vom Wiki-Eintrag zur EZW:
- Weshalb die EZW eine Autorität in der Bewertung von Psiram darstellen sollte oder im Kontext speziell wichtig wäre, erschliesst sich mir nicht. Ich bezweifle, dass dies so ist.
- Da es sich bei der EZW um eine apologetisch-religiöse Institution handelt, sehe ich eine Gefahr der Befangenheit. Die Meinung Psirams zur evangelischen Apologetik fände ich auf der entsprechenden Wiki-Seite auch deplaziert.
- Der Hinweis auf angebliche "heftige Übertreibungen und Polemiken" ist fehl am Platz, da diese Aussage Michael Utz', des Autors des (sehr kurzen) EZW-Artikels, nicht einmal ansatzweise von ihm belegt wird. Dies meine ich nicht als hyperbolische Kritik; es fehlt effektiv jeglicher Beleg. Für eine Problematik aufgrund der Anonymität der Psiram-Autoren liefert er zwar eine Argumentation, diese ist jedoch eher dünn und mündet dann in Werbung in eigener Sache.
Meiner Meinung nach wäre eine starke Kürzung des Teils angebracht und die "heftige[n] Übertreibungen und Polemiken" sollten als Zitat ausgewiesen werden, was es auch effektiv ist und mit "ohne dies jedoch zu belegen" oder "ohne dies jedoch weiter auszuführen" ergänzt werden.
Alternativ kann man die Stelle auch einfach streichen.
Und auch wenn es mir ja sowieso keiner glaubt: nein, ich arbeite nicht für Psiram, nicht für die Pharmalobby und nicht für [hierdoppelklickenundnameeingeben]. Ja, ich bin Skeptiker, nein, Psiram ist nicht meine Bibel und ja, Skepsis ist auch bei Psiram angebracht. Aber wenn Kritik geäussert wird, egal an wem oder an was, dann bitte mit guten Begründungen, Belegen, Quellen und Anstand. (nicht signierter Beitrag von 130.92.100.72 (Diskussion) 23:43, 10. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Erst mal: Ein nicht Esoterik-zentriertes Weltbild bedarf keiner besonderen Begründung. Das ist doch der Normalfall. Ich würde den Utsch nicht herausnehmen, er ist eine valide "Drittmeinung" aus reputabler Quelle. Der Erwähnung könnte ein wenig umformuliert werden: Zentrales Anliegen von Utsch ist: Anonymität und sogar regelrechte Täuschung über die jeweilige Interessenlage schadet dem öffentlichen Diskurs. Das könnt unser Artikel deutlicher darstellen. --Pyrometer (Diskussion) 10:19, 11. Apr. 2014 (CEST)

text: Ich habe den Abschnitt leicht umformuliert. Ein wenig "Watte"(den 1. Satz) raus, etwas deutlicher gemacht, dass Esowatch in einem recht strittigen öffentlichen Diskurs (Utsch nennet es gar Krieg) eine Partei ist. Vielleicht öffnet das sogar die Tür, anhand weiterer Stimmen aus diesem Diskurs die Rolle von Psiram/EsoWatch noch etwas deutlicher zu zeichnen. --Pyrometer (Diskussion) 12:38, 11. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Entfernung des Teils mit von der "Evangelischen Zentralstelle für Weltanschauungsfragen" 

message: Hallo,
ich finde es wichtig, dass gennant wird, dass die Internetseite in Deutschland gesperrt wurde. (und auch die Gründe dafür, die ich nicht kenne) (und auch von wann bis wann). (nicht signierter Beitrag von 77.188.138.160 (Diskussion) 00:23, 12. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Du verwechselst wohl Sperrung durch Behörden mit Störung durch Hacker.--Schlämmer (Diskussion) 00:44, 12. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Oder Ausfall des Hosters, Störung des Servers, verpatztem OS Update, gescheitertem Deployment oder... --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:14, 12. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Internetseite war gesperrt 

message: bei psiram heißt es :
Harald Walach gibt Psiram und anderen Internetseiten, die kritisch über Fritzsches Praktiken berichtet hatten, und vor allem der Süddeutschen Zeitung eine Mitschuld am Tod von Fritzsche.[7]
das sollte dann wohl auch in den artikel. ist ja bestens belegt, nämlich nach eigenen angaben. --91.52.14.15 12:23, 17. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Nein. Man muss nicht alles, was jemand sagt, in einen Wikipedia-Artikel schreiben. Auch nicht, wenn die Quelle eine enzyklopädisch relevante Person ist. --Hob (Diskussion) 12:35, 17. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Vor allem muss man nicht jeden noch so absurden "Diskussionsbeitrag" einer Antwort würdigen. ;-) --Pyrometer (Diskussion) 20:35, 17. Jun. 2014 (CEST)

text: Wenn überhaupt, gehört das in den Artikel zu Fritzsche. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:09, 18. Jun. 2014 (CEST)

text: Beachte: "wenn überhaupt". Ist halt dort zu diskutieern, ob diese Debatte um Fritzsches Selbstmord relevant (und halbwegs seriös belegbar) genug ist, um dort erwähnt zu werden. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 00:43, 20. Jun. 2014 (CEST)

text: Nein, er will sagen, dass Leute als relevant angesehen werden, wenn sie einen eigenen Artikel haben, der den RK entspricht. Aussagen über irrelevante Personen müssen nicht in den Artikel. --P.C. ✉ 13:11, 20. Jun. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 18:31, 12. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Fritzsche 

message: Ich habe die Artikelzahl mal angepasst. Seit 2012 ist viel Wasser den Rhein hinunter geflossen und die Zahl der Artikel ist auch nochmal kräftig gewachsen. (nicht signierter Beitrag von 31.18.129.87 (Diskussion) 16:12, 31. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für die Initiative. Ich habe die Anzahl der Artikel mit einem Einzelnachweis zur Statistikseite von www.psiram.com unterfüttert.---<)kmk(>- (Diskussion) 17:31, 31. Aug. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 18:31, 12. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Artikelzahl 

message: Also in vielen der obigen Beiträge ominöser IPs wird ja behauptet (das letzte mal gestern), psiram.com sei nicht nur offline, sondern auch alle anderen Kanäle (z.B. der Facebook-Account) seien seit dem 4. September ebenfalls inaktiv. Also zumindest letzteres stimmt schon mal nicht, denn wenn ich die Facebook-Seite aufrufe, dann sehe ich, dass die letzten Textbeiträge des Psiram-Facebook-Accounts stattfanden am 16. September um 9.38 Uhr, am 15. September um 4.38 Uhr und am 11. September um 4.43 Uhr. Das Gerücht, die Betreiber von Psiram seien "plötzlich untergetaucht", gar noch weil ihnen zum gefühlt 100. Mal irgendein Staatsanwalt auf der Spur sei, stimmen also schon mal nicht. Was bleibt ist, dass die Domain psiram.com derzeit nicht erreichbar ist. Den Grund kennen wir noch nicht. Die Tatsache, dass aber der Facebook-Account noch aktiv ist und auch noch eigene Textbeiträge veröffentlicht (zuletzt gestern), die inhaltlich darauf hindeuten, dass die Domain bald wieder erreichbar sein wird, zeigt, dass die Website-Betreiber noch aktiv sind und sich die einschlägigen Esos wieder mal zu früh freuen. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 23:24, 17. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Also paid editing in der untersten Gehaltsgruppe und mit Spezialauftrag das zu enttarnen. Das ist der wahre Grund warum SIE gebeten haben das unser Psiram offline geht. Damit Kleiner Stampfi einen glaubwürdigen Grund hat dieses Mem zu verbreiten.--Elektrofisch (Diskussion) 07:41, 18. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Was hat das mit dem Artikel zu tun ? Nichts - da nicht relevant bzw. persönliches Statement (= SPAM).  Wahrscheinlich sind die wenigen Macher (Einzelperson ?) so massiv mit der Psiram- und Serverrettung beschäftigt oder in der Karibik, dass halt keine Zeit mehr für andere Kanäle bleiben.--80.187.97.63 11:37, 18. Sep. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) 01:25, 31. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Gerüchte ausräumen, die erste 

message: wegen Editwar 1 Monat gegen Bearbeitungen geschützt. Solltet ihr euch vorher auf eine Version einigen, meldet euch zur Entschützung bitte auf der Seite für Entsperrwünsche. Gruß --Rax   post   01:28, 20. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Warten wir einfach den Monat ab. Ist die Seite dann weiterhin nicht erreichbar, schreiben wir "war eine Webseite" und "offline". Isse wieder da, hat sich der Sturm im Wasserglas erledigt. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:58, 20. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Besser wäre noch ein glaubhafter Hinweis der den Vorfall erklärt, samt Quelle.--Elektrofisch (Diskussion) 12:13, 20. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Unwahrscheinlich, dass es das geben wird. Webseiten kommen und verschwinden immer wieder, weiß auch keine was aus Wir in NRW geworden ist. Die Seite ist übrigens auch bereits komplett aus dem Google Index gefallen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:29, 20. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: +1 zu Gonzo.Lubitsch. Nach einem Monat Downtime kann von Newstickeritis keine Rede mehr sein und sollte die Website danach wider Erwarten wieder online gehen, kann das Problem mit einem simplen Revert gelöst werden. Es grüßt Agathenon 10:22, 22. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Letztes "lebe noch" auf Facebook ist vom 17.9. https://www.facebook.com/psiramcom --Elektrofisch (Diskussion) 13:33, 22. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Letztes Gezwitscher vorgestern. Was sollen uns diese infobitelets sagen? --Kängurutatze (Diskussion) 13:57, 22. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Eigentlich müsste man ja sagen die noch nie vorhandene Relevanz vergeht ja nicht, aber da mit der Seite auch alle Quellen verschwinden (die mehr als einen Satz zum Thema haben) müsste man dann den LA gleich hinterherschieben. --Gamma γ 14:06, 22. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Ketzer! Allein die Grundgütigkeit dieser höchstwissenschaftlichen und ideologiefreisten aller Organisationen erzeugt instant relevance. --Kängurutatze (Diskussion) 14:11, 22. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ein Blick auf den Artikel hätte gezeigt, dass es etliche Quellen gibt, die weiterhin erreichbar sind, z.B. Buch und Zeitschrift. Aber manche Leute orientieren sich bei dem, was sie sagen, ja nie an der Realität, sondern ausschließlich am eigenen Weltbild. --Hob (Diskussion) 14:18, 22. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Davon abgesehen, dass nicht mehr verfügbare Quellen kein Löschgrund sind. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:25, 22. Sep. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) 01:25, 31. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Editwar --> Seitenschutz 1m 

message: www.psiram.net. Es läuft aber noch nicht alles rund. (nicht signierter Beitrag von 31.17.205.164 (Diskussion) 22:05, 30. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Registrar in Washington, Registrant in Tokio, Nameserver in Panama. Nicht ganz unkompliziert :-) Geht dann jetzt die Debatte wieder los, ob psiram.net überhaupt psiram.com ist (siehe esowatch -> psiram Umzug)? --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 23:11, 30. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Warten wir bis es ganz läuft.--Elektrofisch (Diskussion) 23:26, 30. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: was für ein schöner beleg für die neutralität hier. ----~~ (nicht signierter Beitrag von 91.52.62.38 (Diskussion) 18:28, 1. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Drei Tage danach läuft es tadellos, Aufhebung des Vollschutzes wurde beantragt. Liebe Grüße, Agathenon 07:23, 2. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: @ Gonzo.Lubitsch: Es ist dasselbe Psiram, wurde auch so auf Facebook mitgeteilt. ;-) fg, Agathenon 07:39, 2. Okt. 2014 (CEST)

text: Wir müssen nicht neutral sein. Du wirst auch nicht neutral sein. Jeder Mensch hat nunmal seine Meinung. Nur der Artikel muss neutral sein ... und das ist er. -- Viele Grüße und ... Lang leben die Anunnaki! Lang leben die Anunnaki! Lang leben die Anunnaki! -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 00:28, 3. Okt. 2014 (CEST)

text: Führt eigentlich irgendjemand Strichliste über das endgültige Verschwinden Psirams aus dem Netz, analog hierzu? -- Relie86 (Diskussion) 11:58, 2. Okt. 2014 (CEST)

text: Nix dagegen.--Elektrofisch (Diskussion) 12:23, 2. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Tut mir leid. Hatte es grad schon aktualisiert und jetzt erst gelesen, dass Ihr noch 4 Wochen warten wolltet. Falls sich am aktuellen Zustand aber wieder was ändert, d.h. die neue Domain auch nicht mehr erreichbar ist oder sonst irgendeine neue Entwicklung eintritt, kann es aber auch ruhig wieder geändert werden. Bis da hin würde ich es aber jetzt gerne schon mal so lassen, wo ich es nun schon mal geändert habe. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 00:20, 3. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: das, was du im artikel geändert hattest, entsprach einer quellenmissinterpretierenden fehlinformation. bitte unterlassen. --JD {æ} 10:44, 3. Okt. 2014 (CEST)

text: Ups. Habe die Links angepasst, bevor ich die diese 4 Wochen Sache gelesen habe ... --Hajo Thelen (Diskussion) 10:27, 16. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Na da bin ich ja wieder korrigiert worden vom Wächter der Links;-) Was ist so schwer daran den Umzug der Seite zu akzeptieren? --Hajo Thelen (Diskussion) 12:09, 18. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: *lol* diese frage kann ich jetzt wirklich nicht mehr ernst nehmen. --JD {æ} 12:13, 18. Okt. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) 01:25, 31. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Hurra, Hurra, das Psiram das ist wieder da.... 

message: Die Aussage im Artikel "der Registrar von psiram.com hat seinen Sitz in Panama" ist falsch - der Sitz des Registras ist Deutschland. API http://1api.net/whois.php?query=psiram.com ist auch derjenige der für "Client Status Codes are Set by Your Domain's Registrar" verantwortlich ist. Juristisch ist es so, das der Registrar hier für die Inhalte haftet - jüngstes Urteil zu Torrent - vgl.http://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/domain-registrar-haftet-fuer-torrent-verzeichnis-a-952954.html. Daher ist der Sitz hier schon sehr relevant. Das es bei psiram.com "offensichtliche und eindeutige Rechtsverstöße" gibt, die von Kritiker vielfach festgestellt wurden - wurde hier auf der Diskussionsseite - hoch und runter diskutiert. Wäre schon interessant (für die Neufassung des Artikels) wenn das nun juristisch bestätigt würde - das könnte auch erklären warum selbst Google keine einzige Artikelseite von "psiram.com" in den Suchbegriffen mehr zeigt und selbst die offiziellen Accounts bei Twitter und Facebook tot sind ! --80.187.107.91 11:57, 17. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: offensichtlich und eindeutig indiziert Google psiram-Artikel. Na siehste.--Mr. Froude (Diskussion) 23:49, 15. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Offensichtlich ja? Wie heist es so schön: Informier dich selbst! http://lmgtfy.com/?q=site%3Apsiram.com --P.C. ✉ 09:36, 17. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich vermute, Mr. Froude meinte indexiert statt indiziert ;-) --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:32, 17. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Gerade gegoogelt – google.de wirft sehr wohl auch Psiram-Artikel ab. Beispiel fg Agathenon 16:08, 17. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  1.680 Hamer-Hits sind genug Indizien, dass die Domain normal wahrgenommen wird. Mit Belegen geizen die Artikelschreiber auch nicht, und dass Hamer & Co "offensichtliche und eindeutige Rechtsverstöße" reklamiert hätten meinte die IP sicher auch anders rum.--Mr. Froude (Diskussion) 17:31, 17. Nov. 2014 (CET)

text: Und hier der Zusammenhang von Lage und einem bezahlten Esoteriklobbyisten dessen Selbstmord nach dem Ende seiner Geschäftsbasis (schmutzige, verleumderische Lobbyarbeit) für den hier schon mehrfach von Esoterikern Esowatch als Schuld ausgemacht wurde. DerPsiram-Eintrag zu dieser Person stellt das ganze wohl treffend dar. Zugehörig war bis 2007 etwa der Benutzer:Rumsfeld-2.--Elektrofisch (Diskussion) 20:01, 17. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Wikipedia ist auch böse und hat sich gegen „die Guten“ verschworen.--Mr. Froude (Diskussion) 23:40, 17. Nov. 2014 (CET)

text: Dann sind wir ja alle einer Meinung. --P.C. ✉ 07:18, 19. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Registrar in Deutschland - Haftung