Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2010/Oktober

message: Kann es sein, dass die heutigen schon gewusst Artikel schon vor ein paar Tagen dort standen? Gruß, --Thomas Dresler 00:23, 2. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, das ist der selbe Eintrag wie vom letzten Samstag. Er wird bestimmt noch im Laufe des Vormittags abgeändert. Gerald SchirmerPower 01:01, 2. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich schau mich gleich mal nach was passendem um und muß dann bloß noch nen Admin finden. --Vux 01:11, 2. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Sodele, es ist angerichtet, jetzt muß nur noch ein anwesender Admin das folgende
* Die akademischen Prüflinge  präsentierten seit dem 16. Jahrhundert ihre Themen der gelehrten Öffentlichkeit per Anschlag als Thesenblatt, das im Barock als großformatig illustriertes Plakat erschien und gesammelt wurde.
* Die Musikdokumentation WAAhnsinn – Der Wackersdorf-﻿Film zeigt das Anti-WAAhnsinns-Festival 1986. Die Protestveranstaltung gegen die Wiederaufarbeitungsanlage Wackersdorf war mit über 100.000 Besuchern das bis dahin größte Rockkonzert der deutschen Geschichte.
* In der Schlosskapelle von Versailles heirateten unter anderem der spätere König Ludwig XVI. und Marie Antoinette.
* Bert Isatitsch war von 1957 bis zu seinem Tod im Jahr 1994 Präsident des Internationalen Rennrodelverbandes.
an die passende Stelle kopieren. --Vux 01:28, 2. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  schon gewusst 

message: Sollte nicht auf der Hauptseite hingewiesen werden, dass bis Ende des Monats Stimmen für den Publikumspreis zum diesjährigen Herbst-Schreibwettbewerb abgegeben werden können? --TSchm »«  15:12, 1. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Sollte man erst machen, wenn die Orga des Pub'preises steht. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:13, 1. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ok, wunderte mich nur, weil das so im Zeitplan beim SW steht. Allerdings ist die entsprechende Unterseite ja auch nicht aktualisiert worden. --TSchm »«  15:25, 1. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Ist jetzt aktualisiert. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 12:56, 2. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Schreibwettbewerb/Publikumspreis|Publikumspreis Schreibwettbewerb]] 

message: Dass der heutige 3. Oktober u.a. auch Tag der offenen Moschee ist, das ist Euch eine Erwähnung in der Kopfzeile der Nachrichten wert - dass aber heute ein paar hunderttausend Christen in ihren Kirchen zusammengekommen sind, um ihr Erntedankfest zu feiern, diese Information sucht man dort vergebens... sorry, da würde ich mir einfach eine aus meiner Sicht einfach nur sachlichere Perspektive wünschen. 91.54.234.224 12:53, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ist nun in der Kopfzeile verlinkt. Christliche Feiertage werden hier übrigens bedeutend häufiger verlinkt als die Gedenk- und Feiertage aller anderen Religionen zusammengenommen. Das sollte man auch im Blick haben, bevor man hier "sachliche Perspektiven" fordert. --Happolati 14:02, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: "Ein paar hunderttausend" ist nicht plausibel, es dürften etliche Millionen sein. BerlinerSchule 14:52, 3. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  "In den Nachrichten" am 3. 10. 

message: Leider steht in der Liste (auf der Hauptseite) die Wiedervereinigung nicht. --Ziko 20:10, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ist bewusst so gemacht worden, weil die Wiedervereinigung bereits im Artikel des Tages erwähnt wird ;-). -- Geo1860 20:11, 3. Okt. 2010 (CEST)

text: Laut Evakuierung#Begriff und dort laut DUDEN geht beides. Grüße -- Geo1860 21:07, 3. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Was geschah am 3. Oktober? 

message: "drittgrößte Volkswirtschaft der Welt" sollte auf der Hauptseite korrigiert werden, "viertgrößte" wäre laut Artikel richtig: 1. USA, 2. China, 3. Japan, dann erst die Bundesrepuklik(Quelle z.B. http://www.handelsblatt.com/politik/konjunktur-nachrichten/zweitgroesste-volkswirtschaft-der-welt-ehrgeiziges-china-ueberholt-japan;2636665). Grüße -- 80.131.93.86 13:52, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Genau meine Beobachtung! Wie kommt so ein Fauxpass eigentlich zu Stande? Horst Emscher 14:24, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Sowas sollte nicht passieren, kommt aber doch häufig vor. Ich versuche, einen Admin zu erreichen.--Cirdan ± 14:30, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Erledigt. —DerHexer (Disk., Bew.) 14:44, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Zu der Frage, wie das zustande kommt: Ursprünglich wurde der Artikel bereits am 29. Januar 2009 für den 20. Jahrestag des Mauerfalls, den 9. November 2009, vorgeschlagen, siehe z. B. hier. Damals stand auch im Artikel noch die Information mit der drittgrößten Volkswirtschaft, vergleiche diese Version. Und dann wurde der damalige Teaser für den heutigen Aufmacher übernommen und keiner hat aufgepasst ;-). -- Geo1860 14:44, 3. Okt. 2010 (CEST)

text: Nun korrigiert, danke. --Happolati 17:07, 3. Okt. 2010 (CEST)

text: Ui, das ist aber ein dicker Klops... Darüber müsste man wohl irgendwie die Deutsche Zentralbücherei für Blinde informieren. --Happolati 20:32, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich bin bereits dabei, es zu ändern - lässt sich in Audacity ganz gut verschnipseln. Gruß -- Achim Raschka 20:38, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Done - aufgrund der Kaskadensperre für Hauptseitendateien auf commons konnte ich die geänderte Datei erst heute hochladen. -- Achim Raschka 08:25, 4. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Artikel des Tages 

message: Hallo zusammen, kann das Bild der in den Boxen abgebildeten Person bitte mit Bild versehen werden? Ab und zu wird das gemacht, aber warum nicht immer? Danke und Gruß, Elvaube Disk 10:35, 4. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf abgebildete Person 

message: Warum ist Simone Niggli "in den Nachrichten"? -- Michael Kühntopf 12:40, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn Du die Einleitung genau liest, könntest Du es selbst herausfinden. Gruß --Happolati 12:41, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe die Einleitung mehrfach genau gelesen. Mach's nicht so spannend. -- Michael Kühntopf 12:49, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Sie hat gestern (zwei Rennen vor Ende der Saison) zum siebten Mal den Gesamtweltcup im OL gewonnen. --Happolati 12:51, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: O.k. Danke. -- Michael Kühntopf 12:58, 4. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  In den Nachrichten 

message: Leute, da steht unter den wichtigen Jahrestagen nicht die Fünfte Französische Republik, nicht die Eroberung von Konstantinopel, sondern die Ankündigung eines Buches über Fossilien. So was gehört vielleicht zu der Rubrik: Wußten sie schon?, aber nicht zu den wichtigen Jahrestagen. -- Olbertz 18:30, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: In der Rubrik werden normalerweise nur runde Jahrestage präsentiert, um eine jährliche Wiederholung derselben Daten zu vermeiden. Die Fünfte Französische Republik besteht seit 52 Jahren, die Eroberung Konstantinopels ist dann vermutlich auch kein rundes „Jubiläum“. Ob es vielleicht auch „bessere“, wichtigere oder interessantere runde Jahrestage gegeben hätte, weiß ich nicht, ist aber letzten Endes auch zum Teil Geschmackssache. -- Geo1860 19:00, 4. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Was geschah am 04. Oktober 

message: Nach meiner Erinnerung war Ottenjann Volkskundler, nicht Historiker, auch wenn er u.a. Geschichte studiert hat - und so steht's auch im Artikel! -- Frank.penner 16:22, 6. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Nach Durchlesen des Artikels scheint Volkskundler wirklich zutreffender zu sein. Eintrag ist korrigiert. --Andibrunt 16:28, 6. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Kürzlich verstorben: Helmut Ottenjann 

message: Da hat sich ein Fehler eingeschlichen: „Dies diesjährige...“. Grüße -- Geo1860 13:08, 7. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Danke, ist nun korrigiert. --César 13:11, 7. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Aktuelles 

message: "Mindestens vier Menschen kamen uns (sic!) Leben."
Entweder gleich mit "starben" verkürzen, oder aber mindestens das "uns" zu einem "ums" korrigieren. Grüße, --178.3.175.194 13:20, 7. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Danke, auch dieser Tippfehler ist nun korrigiert. --Andibrunt 13:23, 7. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Das Ding hat inzwischen auch einen Artikel--Sanandros 15:02, 7. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist bereits verlinkt, aber wohl nicht deutlich genug. Ich werde das mal ändern. --Andibrunt 15:24, 7. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Ungarn 

message: Vielleicht könnte man (entweder heute schon oder zumindest dann morgen) den Deutschen Fernsehpreis 2010 auf der Hauptseite verlinken? --188.45.171.37 19:14, 8. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Deutscher Fernsehpreis 

message: Пресс-релиз:В Википедии 600 тысяч статей на русском языке... --Dendrolo 22:42, 8. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich hab's eingetragen. Ein Link auf die Hauptseite hätte auch gereicht … --32X 22:50, 8. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  600.000 RU - WIKI 

message: Wie wäre es, wenn das Hauptthema in den einzelnen Rubriken Fett hervorgehoben wird? So wie in der en- fr-Wikipedia. Auf der rechten Seite befindet sich ein Beispiel. Der zweite Vorschlag ist, dass im entsprechenden Nachrichtentext (in klammern und kursiv) nur „Foto“ bzw. „Bild“ steht, damit man weiß um wen es sich handelt. Ein Beispiel befindet sich ebenfalls rechts. Gruß --WIKIdesigner 18:23, 9. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich finde, dass es so eher noch unübersichtlicher aussieht als die bisherige Fassung. Ich bin mit dem momentanen Zustand eigentlich ziemlich zufrieden, von daher denke ich nicht, dass wir das so machen sollten, wie vorgeschlagen. --Firefly05 20:29, 9. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Verbesserungsvorschläge 

message: Er war heute schonmal verlinkt, ist aber jetzt wieder weg.  César hat im Bearbeitungskommentar gemeint, er könne „ja heute Abend wieder kommen“. Erbarmt sich jemand?--81.189.240.180 21:40, 9. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ein Preis, der so wichtig ist, dass ihn die Fernsehsender selbst nicht zeitnah übertragen? --32X 23:38, 9. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Gestern Abend hatte ich mich bewusst gegen eine Verlinkung entschieden, da alle Preisträger erst heute Abend bekanntgegeben werden. Mit etwas Mühe habe ich aber nun die Preisverteilung und die beiden preisgekrönten Schauspieler herausbekommen. Bitte vor der Verlinkung immer nochmal einen Blick in den Artikel werfen – die Einleitung war bis eben nicht aktualisiert. --César 10:12, 10. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich habe den Eindruck, dass die Vorabmeldung der Preisträger nicht autorisiert war (Meldungen sind im Internet nicht mehr auffindbar, der WDR hatte die Meldung nur einmal im Radio gebracht), weshalb ich den Artikel in der Nacht nicht aktualisiert hatte. Von daher schadete es auch nicht, wenn der Artikel gestern kurzzeitig nicht verlinkt war, da die Preisträger erst heute abend offiziell bekanntgegeben werden. Dafür ist der Fernsehpreis außerhalb Deutschlands zu unbedeutend (und innerhalb von Deutschland auch, wenn man von dem Skandälchen um Reich-Ranicki vor zwei Jahren einmal absieht). --Andibrunt 10:31, 10. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Deutscher Fernsehpreis 2 

message: Die Landtags- und Gemeinderatswahl in Wien 2010 könnte auch Erwähnung auf der Startseite finden.
:Steht doch schon seit heute morgen dort. --89.217.50.185 18:04, 10. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Theoretisch könnte man jetzt schon ergänzen, dass die FPÖ stark zugelegt hat, aber man kann auch gerne auf ein Endergebnis warten. -- Felix König ✉ 18:07, 10. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Artikel ist nun auf der Hauptseite verlinkt. --Andibrunt 22:55, 10. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  man sollte SPÖ evtl durch SPÖ Wien ersetzen--- Zaphiro Ansprache? 01:44, 11. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Wiener Wahlen 

message: -träger gehört, finde ich, auch auf die Hauptseite. BerlinerSchule 16:05, 8. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Nur er? Und die Physik-, Medizin- und Chemienobelpreisträger nicht? Wie soll man eine solche Einseitigkeit rechtfertigen können? Und damit wir nicht ausschließlich Meldungen über die Nobelpreise in der Nachrichten-Box haben, hat Andibrunt den Link "Weitere Nobelpreise" eingerichtet. Eine wie ich finde gute Lösung. --Happolati 16:15, 8. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: (BK)Da es in dieser Woche zu überdurchschnittlich vielen Nobelpreis-Meldungen kommt, steht nur der aktuellste auf der Hauptseite (der Literaturpreisträger war dafür gestern dort) und die anderen findest du unter dem "weitere Nobelpreise"-Link. Grüße--Ticketautomat 16:16, 8. Okt. 2010 (CEST)

text: Ein schwieriges Thema. Auch wenn ich persönlich mehr Texte von Heck und Suzuki als von Mario Vargas Llosa gelesen habe, glaube ich doch, dass die beiden Nobelpreise mit dem größten öffentlichen Interesse der für Literatur und der Friedensnobelpreis sind. In den vergangenen Jahren hatte sich die Verlinkung der weiteren Preisträger im Jahresartikel (aktuell 2010#Nobelpreise) bewährt, dieses Jahr steht der Link sogar direkt bei der Meldung. Trotzdem habe ich auch eine gewisse Sympathie für die Idee, zur jetzigen Meldungen einen zweiten Satz mit dem Literaturnobelpreis zu ergänzen, damit der hoch verdiente Preisträger nicht allzu schnell unter dem Teppich verschwindet. --Andibrunt 16:56, 8. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist so etwa auch meine Wahrnehmung, Frieden, Literatur, weitere. Aber natürlich ist das irgendwo auch subjektiv. BerlinerSchule 17:09, 8. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Es gibt noch die anstrengenste Lösung: Alle [2] Stunden einen anderen reinpacken und den „Weitere Nobelpreise“-Link beibehalten, sodass alle mal in der Rubrik waren. --Hæggis 17:20, 8. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Nicht aufgepasst. --Hæggis 18:23, 9. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe Haeggis durchgestrichenen Vorschlag aufgegriffen und umgesetzt. Der Friedennobelpreis stand jetzt alleine 1,5 Tage auf der Hauptseite. Nun erscheint jede Stunde ein anderer für etwas mehr Gleichberechtigung. Montag kommt dann noch der Nobelpreis für Wirtschaft und dann das Ganze auch schon wieder vorbei. Merlissimo 00:07, 10. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Wurde revidiert , also doch wieder nur Friedensnobelpreis. Merlissimo 00:10, 10. Okt. 2010 (CEST)

text: Mal kurz die Zugriffszahlen für die einzelnen Nobelpreisseiten vom 1.1.2008 bis heute: 86.858 für Nobelpreis für Physiologie oder Medizin (σ 242), 155.108 für Nobelpreis für Physik (σ 294), 89.612 für Nobelpreis für Chemie (σ 195), 330.902 für Nobelpreis für Literatur (σ 690; hohe Aufmerksamkeit durch Frau Müller), 463.998 für den Friedensnobelpreis (σ 1611; hohe Aufmerksamkeit durch Obama) und 53.308 für den viel zu langen Wirtschaftspreis (σ 153). Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:38, 10. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Aufrufe dieser Woche: Robert Edwards (4580), Andre Geim (25972), Konstantin Novoselov (9415), Richard F. Heck (5476), Ei-ichi Negishi (4777), Akira Suzuki (7450), Mario Vargas Llosa(62440) und Liu Xiaobo (38164) Merlissimo 00:51, 10. Okt. 2010 (CEST)

text:  OT: Inwieweit die Aufrufstats die Artikelauswahl bestimmen sollten… da bin ich skeptisch – dazu kam irgendwann mal der Vorschlag, an einer dezent gewählten Stelle den jeweiligen Artikel zu verlinken, der – gemessen an seinen vorherigen Seitenaufrufen (z.B. ∅ pro Monat) – in den letzten [24] Stunden die stärkste Aufrufsteigerung erfahren hat (gemessen an der absoluten Zahl wären es tendenziell häufig dieselben Artikel). Quasi ein höchst unenzyklopädisches Element, nämlich das Wissen, was zuletzt viele WP-Leser verstärkt interessiert hat… ohne weitere Kommentare, selbstverständlich. Aber das ist viel zu „strukturprogressiv“ für diese Disksseite oO nix für ungut, ich kann damit leben
Jedenfalls kann man die höhere Gewichtung/Aufmerksamkeit z.B. des Friedensnobelpreises, eines bestimmten Kommissars oder einer bestimmten Oscarkategorie In den Nachrichten dadurch Ausdruck verleihen, dass die entsprechende Nachricht einfach länger eingebunden bleibt als die anderen, bevor die nächste Teilmeldung rausgeht. --Hæggis 17:28, 11. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Der Literaturnobelpreis- 

message: Kann mal jemand hier vorbeischauen? Würde mich interessieren, ob nur ich das so sehe. Will nicht vorschnell in einem Lesenswert-Artikel rumeditieren.--bennsenson - ceterum censeo 10:33, 11. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Haha, ich musste gerade laut loslachen, als ich mir den Artikel angeschaut habe. Sehr cool, ich würde das am liebsten so lassen, von wegen hintergründiger Humor und so. Aber sei mutig und ändere es einfach. Übrigens: Das hier ist nicht der richtige Ort für eine solche Anfrage, hier wird nur die Gestaltung der Hauptseite diskutiert - auf der Diskussionsseite des Artikels wurde dir ja schon geantwortet. --Gnom 11:03, 11. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Unglückliche Bebilderung (erledigt) 

message: ... gibt es seit heute nicht mehr. 92.231.210.3 21:52, 11. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Siehe bereits hier. Würde das zwar auch lieber auf der Hauptseite sehen als manch anderes (wobei das Fährschiff ja schon wieder weg ist), aber wenn es halt hier nicht in den Medien ist, naja. -- Geo1860 22:00, 11. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ob "die Medien" - zu denen auch Wikipedia gehört - darüber entscheiden sollten, was hier auf der Hauptseite steht? Hier sind zwar auch jede menge Fotos drin, aber bei der "Bild" sind wir hier wohl nicht.--Mideal 10:20, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Die Rubrik heißt aber nun einmal In den Nachrichten, und nicht was wir gerne in den Nachrichten sehen würden. Mit dem Artikel des Tages, den Jahrestagen oder auch Schon gewusst haben wir genug Möglichkeiten, Akzente jenseits des Mainstreams zu setzen. --Andibrunt 10:26, 14. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Niederländische Antillen]] 

message: --Feliks 11:34, 15. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Steht doch schon seit drei Stunden da. --Happolati 11:39, 15. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Sorry, hatte als Todesdatum heute im Kopf und nur die Sterbedaten der Top Three gelesen, er war mit dem richtigen Datum von Gestern gelistet. --Feliks 11:58, 15. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Vorschlag für "Kürzlich verstorben" [[Hermann Scheer]] 

message: Die indische Hauptstadt heißt Delhi. Neu-Delhi heißt nur der Stadtteil, wo sich die Hauptstadteinrichtungen befinden. Im Logo steht auch nur "Delhi". Kann das mal jemand ändern? --Neuroca 15:12, 15. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Im exzellenten Artikel "India" In der englischsprachigen Wikipedia, an dem viele Inder mtgearbeitet haben, heißt die Hauptstadt des Landes "New Delhi". Hast Du eine Quelle dafür, dass "Delhi" korrekt ist? Dann bitte her damit! --Happolati 15:16, 15. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Im Commonwealth-Games-Artikel ist auch immer nur von Neu-Delhi die Rede. Ich denke, mit "in Delhi" könnte man keinen Fehler machen, da Neu-Delhi ja ein Teil von Delhi ist (ist ja hier egal, was die Hauptstadt ist, geht nur darum, wo die Spiele stattfanden). In der englischen Wikipedia steht nebenbei auch, dass der offizielle Name Delhis National Capital Territory of Delhi lautet. Bedeutet: Neu-Delhi die Hauptstadt und Delhi die Hauptstadtregion?? -- Geo1860 15:25, 15. Okt. 2010 (CEST)

text: Es ist zwar richtig, dass es einen Unterschied zwischen Delhi und Neu-Delhi gibt, aber ich habe den Eindruck, dass bezüglich der Hauptstadtfrage unser Artikel Dehli Blödsinn erzählt. Hier würde ich auch eher den englischsprachigen Artikeln vertrauen (dort wird allerdings Delhi als Austragungsort der Commonwealth Games angegeben, weshalb ich jetzt etwas ratlos bin). Vielleicht einfach mal beim Portal:Indien nachfragen - und hoffen, dass wir nie das Problem haben werden, die Hauptstadt des Vereinigten Königreiches genauer benennen zu müssen (es gibt London, Greater London und die City of London, wobei die meisten Regierungseinrichtungen in der City of Westminster liegen...). --Andibrunt 15:32, 15. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Da schreiben wir dann eben Downing Street. Die richtige Hausnummer werden unsere Leser schon finden. :-)  --Happolati 15:34, 15. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: 221B? --Andibrunt 16:15, 15. Okt. 2010 (CEST)

text: Im Kasten rechts bei dem englischen Artikel über die Commonwealth Games steht als Host City aber auch wieder New Delhi. Wobei ich da etwas skeptisch bin, ob die wirklich nur im Stadtzentrum, also in New Delhi, ausgetragen wurden. -- Geo1860 15:36, 15. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Neu-Delhi 

message: Hallo! Es gibt einen kleinen Fehler in den News. Sedrun ist keine Gemeinde, sondern nur eine Ortschaft in der Gemeinde Tujetsch im Kanton Graubünden. Den Satz "Nahe der bündnerischen Gemeinde Sedrun wurde..." am besten ändern in "Nahe der bündnerischen Ortschaft Sedrun wurde...". Danke mit Gruss aus der Schweiz --LukeSZ 17:29, 15. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ist geändert. Dass der Gemeindebegriff in der Schweiz etwas kompliziert sein kann, wusste ich, von daher hätte ich mich eigentlich an die Bezeichnung im Artikel Sedrun halten müssen. --Andibrunt 17:34, 15. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Danke. Das ging ja schnell... Ja, das mit den verschiedenen Gemeinden, Ortschaften, Bezirke, Kantone, etc. ist halt so eine Sache in der Schweiz. Aber du konntest das "Problemchen" ja schnell beheben. --LukeSZ 17:38, 15. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  NEAT: Gotthard-Basistunnel 

message: "übte Kritik an imperialen und rassistischen Strukturen in vielen Teilen der Welt"
Fein fein, mehr POV geht zwar immer aber das ist ganz schön viel, was soll der Mist auf der Hauptseite...??? Die Mär wird gerne erzählt, sichert sie vielen Gruppen doch die Existenz, aber ob das wirklich so ist ist mal mehr als streitbar. Das ist doch frisch aus nem Asta-Reader abgeschrieben. --hängt. 01:20, 16. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Tijuana No! 

message: Man muss da nicht unbedingt Polit-ASten seligen Angedenkens heraufbeschwören wie der Vorredner. Aber das Adjektiv imperial im Artikel über eine Band und damit auf der Hauptseite ist durchaus ungeeignet. Unter der Begriffsverzweigung Imperial ist der einzige überhaupt in Frage kommende Begriff ein Angloamerikanisches Maßsystem. Ich vermute mal, dass das eher nicht gemeint ist. Ich fürchte, es ist eher der realsozialistische Kampfbegriff "imperialistisch" gemeint, der ja ebenfalls seliges Angedenken genießen sollte. Sollte der wirklich gemeint sein, muss das gesagt, aber auch erklärt werden, warum ein Propagandabegriff (WP: "POV") auf der Hauptseite steht. Im Artikel selbst habe ich den nicht existierenden Begriff mal verlinkt, damit der Leser sich den gewünschten Imperial aussuchen kann. Auf die Hauptseite gehört eine klare und eindeutige Sprache, keine verschwiemelten Propagandahauer. Danke, BerlinerSchule 11:27, 16. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe den Satz komplett herausgenommen. Gruß --Happolati 12:00, 16. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Danke, das löst das Problem. Ich habe mir inzwischen üble Angriffe von der Wegwerf-IP anhören dürfen... BerlinerSchule 12:22, 16. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Das tut mir leid, Du hast mit Deiner Kritik völlig recht. Der Satz war wirklich ärgerliches Geblubber. Leider passiert es eben gelegentlich, dass unsere "Qualitätskontrolle" nicht so greift. Aber lieber (zu) spät als nie! --Happolati 12:36, 16. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Imperial 

message: Warum ??????? Wer macht sowas? --Hans Eo 15:08, 18. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Die sind doch immer noch da! Hast du vielleicht das Menü „eingeklappt“? Klick mal links in der Navigationsleiste auf „Mitmachen“--Cirdan ± 15:55, 18. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  "letzte Änderungen" verschwunden 

message: "Seit 2005 war das Gebäude wegen Renovierung für die Öffentlichkeit geschlossen, seit Juli 2009 ist er wieder für Besucher geöffnet. " Passt nicht. Entweder "Das Gebäude" - "Es" oder "Der Bau" - "Er". Gruß, --212.62.66.5 07:42, 20. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für Deine Aufmerksamkeit; ist jetzt geändert. --Happolati 08:16, 20. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Artikel des Tages - Teaser 

message: ... in den Nachrichten ist nicht zufällig ein ganz klein wenig POV? Der Artikel dazu schreibt selber, es sei ein "politischer" Begriff. Vielleicht kann man das irgendwie neutraler formulieren? --DrTom 22:14, 20. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Dann leg  doch mal dar, wo hier POV sein soll. Übrigens auch die Disk. des Artikels beachten. Und verstehe ich Dich richtig, dass Du jeden politischen Begriff als POV bezeichnen würdest? Was schlägst Du dann anstelle von "Nationalsozialismus" vor? --Happolati 23:51, 20. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Biopiraterie]] 

message: Falls ehemaliger pakistanischer Staatspräsident zu lang ist, sollte es vielleicht besser pakistanischer Politiker heißen? Ein toter pakistanischer Staatspräsident erregt gleich viel Aufsehen, wenn man nicht weiß, wer der derzeitige ist. Tiktaalik 20:23, 21. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  pakistanischer Staatspräsident ist tot 

message: Fehlt da nicht ein Komma nach "abgebremst"? Oder alternativ: Wegen der zu spät eingeleiteten Bremsung eines einfahrenden Zuges kommt es am Pariser Bahnhof Montparnasse zu einem speaktakulären Zugunglück. --Ennimate 06:36, 22. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Was geschah am 22. Oktober? 

message: Bei dem Text der Grafik ist ein Tippfehler. Dort steht "Flaggi Haitis". SkySilver 15:39, 23. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für die Info. Ich habe es korrigiert. Viele Grüße, --César 15:42, 23. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Flagge Haitis (erl.) 

message: ... wurde in Aachen nie zum Kaiser gekrönt und schon gar nicht 1520. Er wurde nach dem Sacco di Roma 1530 in Bologna zum Kaiser gekrönt. In Aachen fand nur 1519 die Krönung zum König statt. --Kero 19:31, 23. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für Deine wachsamen Augen, Kero! Ich habe es korrgiert. --César 19:42, 23. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Super, das ging ja flott, danke --Kero 19:51, 23. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Karl der V. ... 

message: Der Teilungsvertrag 1795 wurde eigentlich bereits am 3. Jänner unterzeichnet (steht übrigens auch so im Artikel), der 24. Oktober war lediglich jener Tag, an dem sich ihm dann auch Preußen anschloss. Das kommt in der derzeitigen Fassung nicht wirklich rüber.  --Michael Fleischhacker 01:36, 24. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Stimmt schon, hast Du einen Formulierungsvorschlag? Ich wollte den Eintrag nicht durch zu viele erklärende Neben- bzw. Schachtelsätze aufblähen. --Tsui 01:41, 24. Okt. 2010 (CEST)

text: OK, besser so? --Tsui 01:43, 24. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Besser. --Michael Fleischhacker 02:04, 24. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Was geschah am 24. Oktober? 

message: Äh... Burbach (Saarbrücken) heute nochmal auf der Hauptseite?? Ist doch schon ein paar Tage her, als es draufstand. Auf der Seite  steht was anderes als auf der Hauptseite selbst. -- Laxem 01:15, 24. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Bei der Aktualisierung wurden statt der 2 Samstags-Artikel die vom Montag verwendet. Passiert. Happolati hatte es um 00:32 korrigiert, falls dir jetzt noch was falsch angezeigt wird, ist es ein Caching-Problem. Da du als angemeldeter Nutzer generell nicht aus den Wikimedia-Caches beliefert wirst sondern mit jedem Aufruf eine neu aus der Datenbank zusammengesetzte Seite erhältst, liegt dass Problem entweder lokal auf deinem Rechner oder bei deinem Internet Service Provider. --32X 01:29, 24. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Es wurde auf meinem Rechner tatsächlich erst die richtige Seite angezeigt, als ich ihn heruntergefahren und neu gestartet habe. --Laxem 13:41, 24. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Burbach ? 

message: Es gibt bereits ein eigenes Lemma zu den Iraq War Logs, deshalb bitte dorthin verlinken. Danke & Gruß --WIKIdesigner 20:41, 25. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: erledigt. --APPER\☺☹ 20:59, 25. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  In den Nachrichten 

message: Könnte der heute verlinkt werden? Vielleicht anstatt der Turn-WM? --Michael Fleischhacker 01:55, 26. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ist nun bei den Stichwörtern aufgeführt. --Andibrunt 10:27, 26. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Nationalfeiertag (Österreich)|Nationalfeiertag]] 

message: Kann man die Suchbox nicht (wieder) "prominenter" ins Menu einfügen ?
Mir würde die Suchbox in der linken Spalte direkt unter dem Wikipedia-Logo besser gefallen. Dort habe ich sie gesucht. An der Stelle, wo sie jetzt ist, hat sie für mich (als normaler Leser) die gleiche "unprominente" Bedeutung wie |Bearbeiten| oder |Versionsgeschichte|. Dort habe ich die Suchbox auch erst garnicht gefunden. Sorry ...
:Siehe Wikipedia:Usability-Initiative/FAQ. Die alte Oberfläche bekommst du schnell und unkompliziert wieder, wenn du dich anmeldest (geht sogar ohne Angabe der E-Mail-Adresse) und dann (oben Mitte, an „unprominenter“ Stelle also) auf „zurück zur alten Oberfläche“ klickst. --Michael Fleischhacker 14:39, 26. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Suchbox 

message: :Das Sierpinski-Dreieck ist ein 1915 von Wacław Sierpiński (* 14. März 1882; † 21. Oktober 1969) beschriebenes Fraktal, das durch fortgesetzte rekursive Aufteilung eines Vorgängerdreiecks in vier weitere (zueinander kongruente) Dreiecke erhalten wird, die dem Ausgangsdreieck ähnlich im mathematischen Sinne sind. Geht die Zahl der Iterationen gegen unendlich, spricht man von einer Sierpinski-Fläche. Die fraktale Dimension der Sierpinski-Fläche beträgt D = log23 = 1,585… Als klassisches Fraktal, insbesondere mit einem gleichseitigen Dreieck als Initiator, ist das Sierpinski-Dreieck ein Musterbeispiel für exakte Selbstähnlichkeit: Die in jedem Schritt erzeugten Teildreiecke sind verkleinerte exakte Kopien des Ausgangsdreiecks. Jede Skalierung eines beliebigen Teils des Grenzobjekts erscheint wie das Gesamtobjekt selbst.
#entweder fortgesetzt oder rekursiv, sonst doppelt gemoppelt.
#Formulierungsvorschlag: das durch fortgesetzte Teilung eines Anfangsdreiecks in jeweils vier zueinander kongruente und zum Vorgängerdreieck im mathematischen Sinne ähnliche Teildreiecke entsteht.
#Statt Geht die Zahl der Iterationen gegen unendlich, spricht man von einer Sierpinski-Fläche. besser: Das im Grenzübergang zu unendlich fortgesetzter Teilung entstehende Gebilde nennt man Sierpinski-Fläche.
#insbesondere sollte raus. Die exakte Selbstähnlichkeit hat nichts mit der gleichseitigen Ausgangsform zu tun.
#Die in jedem Schritt erzeugten Teildreiecke sind verkleinerte exakte Kopien des Ausgangsdreiecks. stimmt so nicht. Das Ausgangsdreieck des Sierpinski-Dreiecks ist wirklich nur ein Dreieck, ohne "Füllung". Gemeint ist das Gesamtdreieck. Und exakte Kopie eines (Über-)Dreiecks ist ein Teildreieck 1. Stufe natürlich nur bei unendlicher Iteration, sonst fehlte ja immer eine Schachtelungstiefe.
#Jede Skalierung eines beliebigen Teils des Grenzobjekts erscheint wie das Gesamtobjekt selbst. ist ungenau. Nur die Skalierungen mit einer Zweierpotenz als Skalierungsfaktor führen zu exakter Kongruenz von Teilen.
#Wieso nicht Sierpiński-Dreieck wie der Beschreiber?
Gruß -- Silvicola Diskussion Silvicola 09:36, 21. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Auf Artikelsdisk darauf hingewiesen. --ðuerýzo ?! 22:53, 26. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Radikal umgeschrieben. Einige Punkte sollten jetzt ganz hinfällig sein, andere gelöst. "fortgesetzt rekursiv" zu "rekursiv fortgesetzt[e Konstruktion]". Die Dynamik der fortgesetzten Teilung ist durch eine statische Beschreibung der Selbstähnlichkeit ersetzt. Kein Grenzübergang mehr vorhanden, Konstruktion wird im Artikel beschrieben. Unterscheidung in Dreieck und fraktale Teilmenge des Dreiecks. "insbesondere gleichseitig" raus, die Konstruktion ist affin, auf gleichseitige Dreiecke wird einen Abschnitt vorher schon verwiesen. Der Skalierungssatz war und ist etwas mysteriös, nicht jede Skalierung jedes Schnipsels ist identisch Gesamtfraktal. Die Figur heißt allgemein Sierpinski-Dreieck, sollte nach den Namensregeln nicht geändert werden, dem Erfinder tut man die Höflichkeit an, seinen Namen so originalgetreu wie möglich zu schreiben.--LutzL 11:38, 27. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Einwände zum Artikel des Tages Sierpinski-Dreieck 

message: Paul (Krake) ist (mit Kreuz) von uns gegangen, R.I.P.. Im deutsch-sprachigen Raum war er bekannter als mancher bolivianische Erzbischof. Habe Tiere ein Recht, tot auf der Hauptseite zu erscheinen? Geezernil nisi bene 12:28, 26. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Die Einträge bei den Kürzlich Verstorbenen sind mir egal, aber das genealogische Kreuzzeichen ist schon in Ordnung. Paul war sicherlich nicht jüdischen Glaubens, da er dort nicht als koscher galt. --Andibrunt 12:38, 26. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Und wieder raus. Die Vorlage:Hauptseite Verstorbene erwähnt zwar nicht explizit Menschen, impliziert das jedoch. Sein Tod wäre wohl eher etwas für In den Nachrichten. --32X 12:40, 26. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Es ist nicht Weichtier-Chauvinismus sondern der Begriff "Person", nicht wahr? Werde nach Fällen suchen, in denen Hunde oder Katzen in Testamenten eingesetzt wurden oder Tiere zeitweilig als Herrscher fungierten (das müsste für Person reichen). Für viele war Paul nicht koscher, aber er war halal... Geezernil nisi bene 13:08, 26. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Solche Testamente sind bei uns nicht rechtsgültig, so was geht nur in den USA. --El bes 17:36, 26. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Unsere Modephilosophen sind bereits dabei, einen ausgekluegelten Kanon von Grundrechten auch fuer Tiere zu erstellen. Aber das ist Zukunftsmusik. Der Durchschnittswikipedianer isst lieber frittierte Calamaresringe und in Neapel auch mal gekochten Oktopus, als den Viechern sein Vermoegen zu hinterlassen, recht so. Zum Kreuzzeichen: schon den Roemern fiel es ausgesprochen schwer, einen Oktopus ans Kreuz zu nageln. Ein Oktogon waere geeigneter. Ach so, das ist hier gar nicht das Cafe, sondern die Hauptseite. Oh, dann will ich nichts geschrieben haben... --Peewit 19:00, 26. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Er kriegt eine Urne (also wohl nicht streng katholisch) und es liegt ein Kondolenzbuch aus - das ist mehr als mancher Mensch bekommt. Schliesse mich der Bemerkung unten an: Es sollte - wenn's denn noch aktuell ist - unter Krake Paul o.ä. (nicht Kraken-Orakel) in den Nachrichten verlinkt werden. Das Orakel wird weitergehen - Kandidaten-Casting is under way. Geezernil nisi bene 11:03, 27. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Kürzlich Verstorbene 

message: Oben wird ja schon nachgewiesen, dass Krake Paul an die durch das Kreuz symbolisierte Auferstehung glaubte; dem muss ich nichts hinzufügen. Unschön finde ich aber, dass er nun unter "Oktopus-Orakel" verlinkt ist. Denn es geht ja gerade nicht um diese seine zu Lebzeiten ausgeübte Tätigkeit, sondern um Paul als Person (oder als Krake oder als was auch immer). Ich finde daher, es sollte auf der Hauptseite einfach Paul (Krake) oder Krake Paul erscheinen. Wenn Fritz Müller, Chef vom Finanzamt, stirbt, schreiben wir ja auch Fritz Müller und nicht Steuererklärung. Danke, BerlinerSchule 19:46, 26. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Man hat irgendwie nicht den Eindruck, sich über diese Diskussion hier an Leute wenden zu können, die das Privileg haben, da was ändern zu dürfen. Schade. BerlinerSchule 13:07, 27. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Unschöne Formulierung 

message: Ich habe hier sowohl mit Firefox 3.5.10 als auch mit Opera 10.10 unter Linux auf Wikipedia einen ganz komischen Effekt: Wenn ich mit der Maus auf einen Link zeige (nicht klicke) verschwindet der Link (ich vermute mal er wird weiß). Was läuft da schief?--79.230.93.44 22:30, 26. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Siehe dazu auch [[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/10/26#Hauptseite - Spendenaufruf --> Darstellungsproblem bei Links (erl.)|diese fehlgeleitete Anfrage]] von gestern abend. Ich hoffe, es haben die richtigen Personen die Hinweise zur Kenntnis genommen. Wenn ich mich richtig erinnere, sind die Spendenaufrufe noch Betatests, erst im November bekommen dann alle die Bettelei zu sehen. --Andibrunt 13:54, 27. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Links verschwinden 

message: Im Abschnitt „Was geschah am 28. Oktober?“ hat sich ein Schreibfehler eingeschlichen. Judo ist eine Kampfsportart, keine Kampfstortart. Bitte berichtigen. --Rôtkæppchen68 01:10, 28. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Korrigiert. Danke für den Hinweis. Merlissimo 01:13, 28. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Schreibfehler im Abschnitt „Was geschah am 28. Oktober?“ 

message: Lt. allen verlinkten Artikeln erfolgte der Rekord am 23. Oktober. Bitte um Klaerung und gegebenenfalls Aenderung. lg --A bougainvillea preguiçosa 13:34, 28. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung, wie ich diesen Fehler eingeschleppt habe - wahrscheinlich hat mich en oder fr in die Irre geführt. Gabelich ist raus, dafür sind die Olmypischen Spiele von 1900 drin. --Andibrunt 14:45, 28. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Was geschah ...: Gary Gabelichs Weltrekord 

message: das Judentum als von Gott gestiftete Religion vielleicht sollte man das In Anführungszeichen setzen, um klarzumachen, dass es sich um theologische Meinungen und nicht um Fakten handelt. So sieht das nicht neutral aus.--93.184.128.24 14:22, 28. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Was geschah am 28. Oktober? 

message: Keine Ahnung, ob mich da mein Sprachgefühl täuscht, aber kann nicht eigentlich nur der Geruch aus dem Gefieder ausströmen? Ich würde schreiben "Das Gefieder des im Nordpazifik lebenden Schopfalks verströmt während der Balzzeit einen zitrusähnlichen Geruch." --Gyoergi 06:16, 29. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Mein alter Wahrig (er wird jetzt 15) hält ausströmen für ein sowohl intransitiv als auch transitiv gebrauchtes Verb. Mein Sprachgefühl bestätigt Dir eine häufigere intransitive Verwendung. BerlinerSchule 07:23, 29. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich war jetzt einfach mal mutig: Die Version von Gyoergi finde ich sprachlich auch besser. --Henriette 08:44, 29. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Das Gefieder strömt Geruch aus 

message: Bin dabei, zu aktualisieren. Gruß --Happolati 00:05, 26. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Spandau Ballet (was ein toller Name oO) bitte noch kursivieren. --Hæggis 00:43, 26. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Meines Wisens nach werden nur Musiktitel, nicht aber die Namen von Bands kursiv gesetzt. --Andibrunt 11:05, 26. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Si, die spannende Suche durch die Typo-Richtlinien bestätigt das. --Hæggis 08:44, 30. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Schon gewusst... 

message: kopiert von Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Bearbeitungshinweis:
Zum dem Artikel des Tages auf der Hauptseite: Das muss wohl „Meisterstück ökonomischer Analyse“ heißen. Gruß --Wolf-Dieter 13:17, 26. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Komisch, dass das erst so spät aufgefallen ist. Im Artikel ist der Fehler korrigiert, im AdT-Teaser nun auch. --Andibrunt 13:42, 26. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Gut, danke. Gruß --Wolf-Dieter 13:43, 26. Okt. 2010 (CEST)

text: OK, der Fehler liegt eindeutig beim Autor der Quelle. Verbessern wir ihn aber, begehen wir einen Zitierfehler. Ich bitte daher darum, die jetzige Version der Einleitung zu übernehmen (mit [sic!]). --Michael Fleischhacker 14:59, 26. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Grmpf, das passiert, wenn man ein Zitat zitiert... Ich befürchte, das sic ist auch falsch, wir setzen aber besser die Diskussion beim Artikel fort. --Andibrunt 15:20, 26. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich hatte an dem entsprechenden Abend auch kurz geschaut (kann im Nachhinein jeder behaupten ;), ob das Zitat stimmt. Oft hat man auch Typografietomaten auf den Augen… zudem ist es kurz vor Erscheinen für eine inhaltliche Korrekutur bei den meisten Themen mE zu spät, sofern die Autoren nicht schnell auf der Artikeldisk reagieren – bei schnellen, plausiblenTM Korrekturen verbrennt man sich noch schneller die Finger oO Für die Absicherung der Inhalte gibt’s ja die KALP- und, vielleicht zu selten genutzt, die rechtzeitige Überprüfung auf der AdT-Vorschlagsdisk. </neuigkeiten :> --Hæggis 08:44, 30. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  "Meisterstück ökologischer Analyse" 

message: Hallo, gibt es ab heute immer 4 neue schon gewusst-Artikel? Oder hat sich da ein Fehler eingeschlichen? --Thomas Dresler 01:34, 31. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Hi, das ist heute Absicht: Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst#Halloween steht vor der Tür!. Gruß --Schniggendiller  Diskussion  01:39, 31. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  schon gewusst 

message: Beim Artikel des Tages taucht ein Fehler auf, denn "Teil 2" steht zweimal da: Der zweite "Teil 2" müsste "Teil 3" heißen. --Urgelein 10:27, 31. Okt. 2010 (CET)
replies: text: Danke für die Info, Urgelein! Ich habe es korrigiert. --César 10:31, 31. Okt. 2010 (CET)
thread_title:  Artikel des Tages: Martin Luther (erl.) 

message: Der Publikumssieger im SW steht inzwischen fest. Ein Admin sollte ihn auf der Hauptseite erwähnen. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 22:19, 31. Okt. 2010 (CET)
replies: text: Hab's ergänzt. Danke für den Hinweis. --Happolati 22:26, 31. Okt. 2010 (CET)
thread_title:  WP aktuell 

message: lt. Artikel erfolgte die Aufhebung des Verbots am 30. Oktober. (Also in letzter Zeit haeuft sichs aber ein bisserl.)
--A bougainvillea preguiçosa 14:26, 31. Okt. 2010 (CET)
replies: text: In dem verlinkten Artikel Frauenfußball in Deutschland stand tatsächlich der 30., was mir, da ich vom Artikel Frauenfußball, wo ich den 31. aufgespürt und, wie immer, extern überprüft hatte, gekommen war, irgendwie nicht aufgefallen war … Ist jetzt aber korrigiert. Grüße --Interpretix 15:49, 31. Okt. 2010 (CET)
replies: text:  Danke und Gruesse zurueck, --A bougainvillea preguiçosa 14:19, 1. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Was geschah ...: Frauenfussball