Diskussion:Politische Korrektheit/Archiv/004

message: :Mal ganz vorsichtig angefragt: Ist der Artikel wirklich ernstgemeint? Daß jeder, der auch nur eine leicht abweichende Meinung vertritt, gleich mit "ultrarechts", "neokonservativ", "neurechts" und "revanchistisch" abgestempelt wird, klingt für mich eher nach einer Parodie auf die PC. Bayernparteiler 15:28, 4. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Das ist die Intention. So wie zu McCarthys Zeiten ein Andersdenkender sich des Kommunsimus verdächtig macht, so ist in der BRD heute jeder Andersdenkende ein "Nazi", "Rechtsextremer" usw. Allerdings sind die Folgen der Stigmatisierung und Ausgrenzung in der BRD heute viel verheerender für die Betreffenden, als in den USA damals, da der Staat in der BRD heute viel größere Zugriffs- und damit auch Repressionsmöglichkeiten hat. --Marco K. 17:55, 4. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Ja, der Artikel ist ernst gemeint. Dabei geht es nicht um den "allgemeinen Sprachgebrauch bildungsferner Schichten" sondern um die dezidierte Verwendung des Begriffes in solchen Kreisen. Das heißt, obwohl er einem auch unreflektiert begegnet, wird er in ultrarechten Kreisen mit einer bewussten Konnotation, verwendet; z.B. der Unterdrückung nationalsozialistischen Gedankenguts durch "Besatzer". --Sargoth 15:33, 4. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Allgemeiner Sprachgebrauch 

message: gehören zur Illustration sehr wohl in den Artikel. --84.174.65.212 21:36, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Wir illustrieren aber keine Fiktionen. Also bitte ein Beispiel genau zuordnen und belegen. Z.B. das Wort x,y wurde mit der Begründung, dass es der Politischen Korrektheit des Landes, der Regierung etc. zuwiderläuft, verboten. Dieses Verbot wurde in folgender Verordnung etc.  festgelegt. Ein Zuwiderhandel  wird wie folgt x, y sanktioniert (das war jetzt ein sehr korrektes Beispiel.) Wie du belegen kannst findest du hier: Wikipedia:Quellenangaben. -- andrax 22:03, 12. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  die Beispiele 

message: Sitze gerade an meinem Personalcomputer, weil mein Personal frei hat. Weil wegen des vielen Personals habe ich einen Turmpersonalrechner und keinen Tischplattenpersonalrechner oder Aufschoßpersonalrechner.
Wahrscheinlich weil ich geistig-vertikel herausgefordert bin, verstehe ich nicht, wieso diese Seite existiert und  eine Weiterleitungsseite ist.
Politik und politisch hat doch im Deutschen eine völlig andere Bedeutung. АнтиХрист 22:23, 12. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Lemma-Bezeichnung 

message: Die Beispiele sind von Andyking50 sinnentstellend verändert und daraufhin von mir entfernt, von Perrak wieder eingestellt und gerade von mir wieder entfernt worden. Ich würde daher die Teilnehmenden bitten, sich hier auf die Form der Dokumentation von Beispielen zu einigen, die keine subjektive Wertung enthält.--Sargoth 23:38, 15. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Wieso sinnentstellend verändert? Und wo ist da eine subjektive Wertung? Das Wort Zigeuner ist gerade deshalb ein gutes Beispiel, weil es die Problematik aufzeigt, dass PC gelegentlich Probleme zu lösen versucht, die nicht existieren. -- Perrak 21:32, 16. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Es gab hier schon eine Diskussion über den Schaumkopf. Ältere kennen ihn als Negerkuss, für jüngere gibt es nur den Schokokuss. Durch die Darstellung aller Beispiele wider der Realität als "nicht im Spachgebrauch angekommen" werden sie gewertet. Zum Zigeunerschnitzel kann ich nichts sagen, da mir als Nicht-Fleischesser die Erfahrung fehlt, die Gehhilfe ist aber beispielsweise ein völlig normaler Begriff. Eine Krücke ist im Gegensatz dazu für mich so ein improvisiertes Modell. Egal: Insgesamt muss das alles belegt werden. --Sargoth 23:13, 16. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Politische_Korrektheit&diff=prev&oldid=26419619] (Beispiele) 

message: Es ist zweifelhaft, ob der Begriff "Zigeuner" nach aktueller Auffassung als ethnisch diskriminierend anzusehen ist. Dagegen sprechen v.a. Bedenken der Sinti-Allianz Deutschland e.V., die die Bezeichnung "Sinti und Roma" in der Weise deutet, daß hierdurch andere, sich zum Volkstum bekennende Gruppierungen ausgeschlossen würden. (Verweis: http://www.sintiallianz-deutschland.de/index2.html, a.E.) Vielmehr stelle der Begriff Zigeuner nur eine sachgebundene Oberbezeichnung für die darunte zu verstehenden Volksgruppen dar. Schließlich würden Deutsche aufgrund ihrer nationalsozialistischen Vergangenheit auch nicht als "Bayern, Niedersachsen, etc.", sondern weiterhin als Deutsche bezeichnet. --Sylvia Herrmann 16:34, 6. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Besser im Artikel Zigeuner. --Nick1964 17:48, 6. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Siehe ferner auch http://www.uni-oldenburg.de/zww/z_pruefung/download/DeutschKlausur2006.pdf. --Sylvia Herrmann 11:54, 9. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Pars pro toto, kann man sicherlich auch da erwähnen. Aber hier? Nicht einmal das Stichwort korrekt ist in der Quelle zu finden. Wozu also? Es geht hier nicht um Diskriminierung und schon gar nicht um Ethnie. Man kann ja nicht alles überall erwähnen. Was hat das nun mit dem Thema zu tun? --Nick1964 16:49, 9. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  "Zigeuner" als ethnisch diskriminierend 

message: Unsere Fachliteratur stellt fest "Political correctness" in seiner allgemein bekanntesten  Form ist ein Mythos. So wie jeder Pressemythos etc. Die Journalisten und Menschen, die damit Arbeiten und / oder eine Politik verfolgen benutzen ihn durch eine Veränderung der Konnotation. Solche Mythen werden in der Realität selten als  Mythen oder  ideologischer Code wahrgenommen und für die aller meisten ist "Political correctness" eine Realität. Das ist die Basis, die wir der Fachliteratur entnehmen können. Deshalb ist es unsere Aufgabe -  nicht wie bisher "Political correctness" ohne Fachliteratur anhand von phantasierten Beispielen zu transportieren -, sondern:
* auf dieses Ergebnis der Sprachwissenschaft hinzuweisen (PC = Mythos)
* dabei zu erklären, wie ein Mythos funktioniert (grundsätzlich, theoretisch – Wer sollte  dafür anerkannter sein als Barthes, Alternativen und Ergänzungen  sind gerne gesehen)
* geschichtlich belegte Beispiele (und keine wie unten im Artikel phantasierten Beispiele) für die Verwendung des Begriffes in seiner unterschiedlichen Form (als sachliche Aussage [s. Offener Brief in der Zeit], als Mythos in der politischen Rhetorik [s. Reaktion Emma] …) anzuführen, anhand dem auch abstraktere Erklärungen nachvollzogen werden können.
So gehen wir bei zahllosen Artikeln vor. Seltsam, dass  sich  in diesem Fall darüber beschwert wird. Noch dazu an diesem Punkt, während das beliebte Spiel, sich Beispiele zu phantasieren nicht mit einem Wort  angesprochen wird.
Was noch dringend fehlt:
* Die Entwicklung des Begriffs in den USA
* Die Entwicklung in den verschiedenen Diskusen. Bereits angelegt habe ich die Entwicklung und Bedeutung im nationalen Diskurs
* Belege für die als Sprachkritik aufgeführten Beispiele nach unserer Content-Policy.
Grüße, -- andrax 19:30, 20. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Was fehlte und was fehlt noch immer? 

message: Der ironische Gebrauch ist nicht der ursprüngliche Gebrauch, das ist Schönfärberei. Hier wird ganz offensichtlich versucht, der Kritik zu entgehen, indem man dem Begriff eine distanzierte Verwendung unterlegt. Das ist aber nicht korrekt, sondern Geschichtsklitterung. Man will vor den Kritikern, die nicht nur von rechts kommen, nicht eingestehen, daß man sich bei den übertriebenen Formen der Sprachregeln ins Absurde verrannt hat. 
Der Teil über Zwangsheirat ist hier nicht wirklich interessant. --137.248.1.11 09:17, 16. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Selbstverständlich geht es hier um einen hochpolitischen, oft genutzten Begriff, daher hat jeder seine eigene Meinung und Erfahrung dazu. Es geht aber nicht um links-rechts-oben-unten, sondern um eine neuttrale Darstellung. Der ironische Gebrauch ist durch Quellen belegt und gehört daher in den Artikel.  Gruß --Sargoth 16:00, 16. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Quellen muß man auch kritisch lesen können. Nicht alles, was irgendwann jemand mal zu Papier gebracht hat, stimmt deswegen notwendig mit Tatsachen überein. Tatsächlich handelt es sich hier wirklich um eine euphemisierende Behandlung eines fehlgelaufenen Projekts. --Christoph Tilman 11:54, 19. Feb. 2007 (CET)

text: In den 1960er Jahren wurde der Begriff im Zuge der Bürgerrechtsbewegung, der Anti-Vietnamkriegsbewegung und der zweiten Welle der feministischen Bewegung zur moralpolitischen Beurteilung von Sprache und Verhaltensweisen geprägt. Linke, Schwarze und Feministinnen in den USA kämpften damals mit einer Kampagne für Political Correctness für die Veränderung von Sprache, von der sie sich ein Zurückdrängen der Diskriminierung von Minderheiten erhofften.
Diese Passage ist keine Momentaufnahme, sondern steht da schon ziemlich lange. Wo also ist das Problem? Es gab vor kurzem Hinweise auf frühere Begriffsverwendungen. Die englischsprachige Wikipedia erwähnt den ersten Begriffsgebrauch im Jahre 1793 innerhalb einer Gerichtsentscheidung. Das kann man alles ergänzen. Der Abschnitt Begriffsentwicklung stellt klar, dass der Begriff ursprünglich anders verwendet wurde und nunmehr keine Eigenbezeichnung mehr ist. Falls es Quellen geben sollte, die das Gegenteil belegen: nur zu. Alles andere ist bedeutungslos.
--Nick1964 03:11, 20. Feb. 2007 (CET)

text: Nichts. Gerade deshalb hat dieser Diskussionsabschnitt keine Bedeutung. Der ursprüngliche Gebrauch war eben kein ironischer. Und deshalb ist die Prämisse oben falsch, den Folgerungen fehlt die Grundlage. --Nick1964 13:46, 21. Feb. 2007 (CET)

text: Deine Korrekturen machen mehr Arbeit als Sie helfen. So musste ich etwa die gerade er geänderten Wikifizierungen wieder einfügen. Willst Du nicht lieber erst diskutieren? Die Passage passte in der Tat an dieser Stelle nicht, womit nun auch die letzte Grundlage für diese Diskussion beseitigt ist. Erkläre dann bitte noch zum Abschluss, wieso man das Lemma in Anführungszeichen setzen sollte, damit wir auch das endlich geklärt hätten. Da wir schon bei den Formalien sind und das hier eine Rolle gespielt hat: Für die Schreibweise der Substantivierung empfehle ich § 55 III der amtlichen Regeln. Duden schreibt entsprechend: Political Correctness. --Nick1964 15:04, 21. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  der ironische Gebrauch 

message: vertically challenged ist KEIN Scherzbegriff. War jemand von Euch kürzlich mal in Amerika? --Christoph Tilman 11:58, 19. Feb. 2007 (CET)
replies: text: siehe hier--Sargoth 12:28, 19. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Schade nur, dass das Lemma nicht vertically challenged lautet. Sonst würde ich glatt nachfragen, was der spannende US-Aufenthalt gebracht hat. --Nick1964 03:35, 20. Feb. 2007 (CET)

text: Ist ja auch so. Im von mir geposteten Link steht (hum) für humorig. --Sargoth 13:44, 21. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Den E-Wörterbuchbetreibern könnte man aber mal sagen, dass man solche Abkürzungen leicht zugänglich erklären sollte. Ansonsten gilt (@Christoph Tilman): nachweisen. Wer verwendet den Begriff ernsthaft in einem für das Lemma relevanten Zusammenhang? Erst wenn es dazu wenigstens einen Ansatz gibt, kann man das analysieren und überlegen, an welcher Stelle das einsortiert werden kann. Bitte möglichst mit Quellen. --Nick1964 14:18, 21. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  vertically challenged 

message: Die Darstellung der Theorien von Barthes und Manske ist völlig einseitig und kann in dieser Form nicht stehen bleiben. Einzelmeinungen werden hier als Faktenlage verkauft. Ich habe den Abschnitt deshalb vorläufig rausgenommen. --Christoph Tilman 14:49, 21. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Offensichtlich hast du den Abschnit nicht studiert: Sprachwissenschaftliche Analysen zur Veränderung der Bedeutung von PC : Wilson, Weir, Manske, Hunke, Auer ... Wenn du andere Fachliteratur zur sprachwissenschaftlichen Auseinandersetzungen hast kannst du das im Sinn unserer Content-Policy ergänzen. Das wäre einzig sinnvoll. -- andrax 15:28, 21. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Manske und Barthes 

message: Im Absatz 1.2 wird versucht, das Phänomen zu einem Phantom zu erklären. Das ist zum einen ideologisch motiviert und zum anderen stimmt es nicht mit der Faktenlage überein.  Des weiteren entspricht der Absatz der Form nach nicht einer Enzyklopädie. (vgl. GS oben) --Christoph Tilman 16:48, 24. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  "Mythos der politischen Korrektheit" 

message: Andrax, es gibt verschiedene Textgattungen. Die Textgattung Essay etwa ist eine geistreiche subjektive Sicht auf bestimmte Gegenstände, die keinen Anspruch auf Vollständigkeit und Nachprüfbarkeit erhebt. Eine andere Textgattung ist etwa die der Enyzklopädie, die - im direkten Gegensatz - Objektivität, Nachvollziehbarkeit und Vollständidgkeit anstrebt. Geistreich möchte ein Enyzklopädie nicht sein. Das Bewusstsein der Unterschiedlichkeit von Textgattungen scheint bei Dir nicht sehr ausgeprägt zu sein. Das ist jedenfalls mein Empfinden. Du schreibst regelmäßig in der Essay-Form: subjektiv, unvollständig, nicht nachprüfbar. Deine Einführung von Roland Barthes zur Definition von Political Correctness ist so ein Essayelement. Eine Enzyklopädie würde dagegen in etwa schreiben: "In Anknüpfung an Roland Barthes Mythentheorie begreift Autor XY die Political Correctness als Z". Das wäre enzyklopädisch, vorausgesetzt, dass die inhaltliche Aussage richtig und zentral ist. Die von mir inkriminierte Passage ließ alles das vermissen, was eine Enzykopädie ausmacht. Ich wiederhole es: a) Objektivität, b) Nachvollziehbarkeit und c) Vollständidgkeit. Zu a) Du machst Dir als Autor einen View Point vollständig zu eigen, das ist nicht objektiv. Zu b) Die Aussagen zu Barthes oder der Zeit sind nicht nachvollziehbar. Es ist nicht erkennbar, wer die Urteile trifft (etwa dass Barthes Theorie die ausschlaggebende von verschiedenen Theorien ist, dass Aussagen aus der ZEIT so oder so zu verstehen sind usw.). Zu c) Es werden niemals Gegenpositionen von Dir dargestellt. Das ist nicht vollständig. So wird etwa eine von mir mitgeteilte Kritik an Wilson ignoriert und nur eine Zustimmung verlinkt. Dabei ist die Kritik recht grundlegend. Ich wiederhole die Quintessenz nochmal: "Wilson's arguments suffer from logical inconsistencies, elastic definitions, and the tendentious interpretation of evidence. [...] The flaws to be found in The Myth of Political Correctness illustrate the consequences of writing polemics before one has mastered the argumentative and intellectual skills and values of traditional academic research: 'accuracy and thoroughness in the collection and use of evidence, reasonable assertion, impartiality in the determination of the weight of the evidence, careful analytical reasoning, and fairness in argument or controversy". Der Text ist da offensichtlich unvollständig und vermittelt dem Leser das Bild, Wilson stelle die herrschende Sichtweise dar, die unbestritten sei. Dieser Eindruck ist nicht nur unvollständig, sondern sogar unrichtig. Desweiteren wird etwa ein Text von Dieter E. Zimmer immerhin erwähnt, aber die Position nicht ausgeführt. Man liest nur, dass die ZEIT-Redaktion sich zum Inhalt nicht einig war. Was aber der Inhalt war, wird nicht gesagt. Obwohl es den Leser interessieren muss, das zu erfahren. Bei Zimmer heisst es etwa: "Nun ist es eine Sache, für eine stärkere Vertretung von Schwarzen, Latinos und Frauen unter den Lehrenden und Studenten, eine stärkere Berücksichtigung von nichtweißen Kulturen in den Lehrplänen des allgemeinen Grundstudiums einzutreten. Daß beides fällig, überfällig war, darüber besteht ein weiter Konsens. Eine ganz andere Sache aber ist es, die gesamte westliche Kultur als bloßen Ausdruck weißer männlicher heterosexueller Machtinteressen zu verstehen, geschaffen, um Angehörige anderer Rassen, Ethnien, des anderen Geschlechts und anderer Geschlechtsorientierung zu diskriminieren – und daraus zu folgern, die Rolle der Wissenschaft könne heute nur noch darin bestehen, diesen ihren inhärent rassistischen und sexistischen Charakter zu entlarven, um sie zu überwinden. Das ist eine radikale ideologische Folgerung, die nicht auf allgemeine Zustimmung hoffen kann, allein schon darum, weil sie die Wissenschaft auf den Kopf stellt: sie ganz für den politischen Kampf instrumentalisiert und zu diesem Zweck von ihrer Objektivitätspflicht entbindet. So lange hat man aus verschiedenen Richtungen gehört, es gäbe gar keine objektive Erkenntnis, alle Erkenntnis sei von vornherein interessenbestimmt, daß manche jetzt meinen, selbst auf die Bemühung verzichten zu sollen. Wo es aber nicht um Wahrheit geht, sondern nur noch um den Konkurrenzkampf rassistisch und sexistisch voreingenommener Meinungen, muß alle herkömmliche Wissenschaft abdanken. Auf jeden Fall hat sich einerseits die Sensibilität für rassistische und sexistische Denkfiguren geschärft; andererseits ist aber auch, in einer Art tugendsamer Überschußreaktion, eine neue Intoleranz mit neuen Wahrnehmungs- und Denkverboten entstanden." (PDF) Das ist offensichtlich eine kritische Position aus einer reputablen Quelle. Sie ist ganz sicher nicht unumstritten - das wäre darzustellen -, aber sie ist relevant. Warum wird sie dann nicht ausgeführt? Weil es die Essay-Richtung nicht unterstützt? Der Artikel muss, um enzyklopädisch zu sein - und das ist das einzige Ziel -, alle relevanten Positionen nachvollziehbar und vollständig darstellen. Solang er das nicht tut, ist er unzureichend. Er entspricht nicht dem WP:NPOV. --GS 13:19, 22. Feb. 2007 (CET)
replies: text: full ack zu GS. Vielleicht wäre Wikiessays als zusätzliches Angebot wie Wikinews und Commens ein hübsches Projekt. Burgenliebhaber
@GS zu dem meisten siehe oben und Mautpreller hat mein Problem gut erkannt. Ich glaube schon, dass wir, desto umfassender (es fehlen viele Aspekte) das Thema hier enzyklopädisch erarbeitet wird, unsere Versändnisschwierigkeiten hinbekommen. Auf die von dir angeführte Rezenion zu Wilson bin ich   nicht eingegangen, weil sie nichts zu dem Aspekt der Bedeutungsverschiebung beiträgt. So folgt der Rezensent gleich im ersten Satz der Prämisse, die die Anwender der PC-Kampagne für sich verinnerlicht haben. Es würde einfach noch verschwurbelter, müsste die Kritik der Kritik, die selbst Gegenstand der Kritik ist und nicht Beitrag zum Verständnis des Problems der Begriffsumdeutung unterdem Punkt des Artikel, wo es um die Begriffsumdeutung geht, behandelt werden. Zimmer mag Argumente haben, nur warum muss er sie mit PC firmieren? Er ist Teil der Diskursgeschichte und so wird er von Huhnke angeführt. Das Zitat ist nur eine Erwähnung und ich gebe dir Recht, dass das ausgebaut werden kann. Grüße, --andrax 17:24, 23. Feb. 2007 (CET)

text: Hallo Andrax, ich denke auch, dass wir das hinbekommen. Ich wollte Dir nochmal meine Sichtweise darlegen. Da war auch etwas Polemik drin, was ich zu entschuldigen bitte. Wenn wir beide unsere Standpunkte reflektieren und offen für den je anderen sind, können wir uns gut ergänzen. Ich kann ja mal Vorschläge dazu machen, wie ich mir das Referat anderer Positionen vorstellen würde. Gruß --GS 17:56, 23. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Das ist der beste Weg und ein notwendiger. Allerding bin ich mir bei dir nicht sicher, ob du Gegenpositionen zu der Begriffsveränderung und seinen Bedeutungen meinst, oder die Gegenpostionen=a) Vertreter der Kampagne (die ihn explizit als Kampfbegriff nutzen) b) Autor_innen, die den Begriff zwar auch in  seiner Entstehung relativ korrekt zu  ordnen, letzlich aber das Label Political Correctness als Synonym für "Antidiskriminierungsbewegungen" etc. verwenden. Damit es nicht ständig diese Missverständnisse  gibt, wäre es gut, die Handhabung  des Begriffes bei den jeweiligen AutoRen zu erklären. Grüße, --  andrax 22:11, 23. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Da hast Du recht, sobald ich wieder etwas mehr Zeit habe, klinke ich mich in diesem Sinne wieder ein. Gruß --GS 22:18, 26. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Essay oder Enzyklopädie? 

message: Ich habe den Artikel neu gegliedert. Verwendung in der nationalen Rhetorik gehört unter den Punkt Kritik, die "sprachwissenschaftliche" Betrachtung wiederum über diesen Begriffswandel ist eine Gegenkritik und wurde deshalb dort angegliedert. --Christoph Tilman 17:10, 24. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Vollkommen missglückter Versuch. Nun hat der Artikel überhaupt keine brauchbare Gliederung mehr - alle analytischen und begriffsbestimmenden Versuche wurden komplett in die "Meinungssektion" Kritik/Gegenkritik abgeschoben. So wird die vorhandene inhaltliche Substanz des Artikels verschleudert. Insbesondere die Überschrift "Gegenkritik ..." spottet jeder Beschreibung. Die ursprüngliche Gliederung sollte wiederhergestellt und als Grundlage einer Überarbeitung genommen werden, damit man einen enzyklopädischen Artikel und kein Pro-/Contra-Broschürchen schafft. --Mautpreller 12:47, 25. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Stimme zu. Es ist schon generell ein Mangel, wenn ein Artikel auf einen Abschnitt Kritik angewiesen ist. Aber hier funktioniert es überhaupt nicht, weil nicht klar ist, worauf sich die Kritik beziehen soll. Auf diejenigen, die den Begriff verwenden? Auf den Begriff selbst? Alles unklar. Klar ist lediglich, dass mit dieser Einteilung ein Mythos geschaffen/erhalten wird. --Nick1964 16:25, 25. Feb. 2007 (CET)

text: Nein. Es handelt sich um einen stark politisierten Begriff. Diese Politisierung gehört selbstverständlich zum zentralen Inhalt des Artikels (nicht zur "Kritik"). Es gibt dazu wissenschaftliche Texte, die hier referiert werden. Natürlich könnten auch weitere referiert werden. Dass solchen Ergebnissen auch widersprochen werden kann, gehört zur Normalität wissenschaftlicher Arbeit; auch das gehört in den Artikel (und nicht unter "Kritik"). Keinesfalls ist Diskursanalyse "bloße Ansichtssache". --Mautpreller 13:54, 26. Feb. 2007 (CET)

text: Du bist ja ganz schön UFO gläubig. Bring doch wissenschaftlich Kritik an den Analysen zur Begriffsgeschichte. Natürlich nicht von PCOlogen! Jedenfalls gehört - wie bei anderen Verschwörungstherorien und UFO Geschichten - die wissenschaftliche Auseinandersetzung nicht in die Kritik. -- andrax 14:13, 26. Feb. 2007 (CET)

text: Weder für die USA und schon gar nicht für die BRD gibt es Belege, dass die Antidiskriminierungsbewegung und die darüberhinaus für "Denkverbote" in Haftung genommener Gruppen den Begriff in die Welt gesetzt hätten. Das ist ein Kampf-UFO. Wo gibt es andere Belege? Und wo gibt es Belege, die der Fachliteratur zur ihrer Analyse fachlich widerlegt? Bitte NPOV und etwas kühler im Kopf an solche Märchen herangehen. -- andrax 14:32, 26. Feb. 2007 (CET)

text: Zu deinen Reverts: a) deine Vorschlag ist hier nicht Konsens b) Löscht du belegte Passagen - insb. die PC-umfrage von Noelle-Neumann c) löscht du die Erweiterungen zum Antiamerikanismus des Medien Diskus samt der Belege (Fokus, Huhnke - weitere folgen gerne). Flipp nicht aus , das ist nicht nützlich. -- andrax 15:03, 26. Feb. 2007 (CET)

text: Im Kern richtig. Die Diskurse darzustellen ist wichtig, obwohl man durchaus im Hinterkopf behalten und erwähnen sollte, dass Enzyklopädien den Begriff quasi als Synonym für Multikulturalismus usw. definieren. Sie greifen damit den offensichtlich häufigsten Verwendungszusammenhang auf, ohne dahinter zu blicken. Wikipedia soll natürlich mehr bieten, darf den Artikel dabei aber nicht aus einem Diskurs heraus schreiben, der selbst Partei ist. Die Betrachtungen der Autoren, die Andrax hier so hartnäckig verteidigt, sind oft (nicht immer) ebenfalls Teil eines Diskurses. Man könnte aus anderer Richtung genauso gut Dinesh D’Souza hier 1:1 referieren, der sicherlich, nach dem was man über ihn lesen kann (etwa auch bei John Molyneux: ), zumindest im Hinblick auf Sprache und Informationsgehalt etwas mehr zu bieten hat als einige der Lieblingstexte von Andrax. --Nick1964 16:09, 26. Feb. 2007 (CET)
replies: text: (BK) Okay, prinzipielle Zustimmung. Ich hab vor allem auch Probleme bei dem Versuch, den Begriff total der Begriffsbesetzerkampagne zuzuordnen, durch die er unstreitig populär geworden ist. Bspw. Dieter E. Zimmer neigt durchaus zur Anfälligkeit gegenüber solchen Kampagnen, liefert aber doch auch Argumente, die keineswegs darin aufgehen (bspw. "mag" er Afroamerikaner und "Frau" statt Fräulein, aber nicht "Sinti und Roma", mit sehr nachvollziehbaren Gründen). PC ist längst auch (!) zum Kürzel für Euphemismen geworden, die alle möglichen Leute nicht mehr hören können, ganz unabhängig von ihrem politischen Standort; und zugleich aber mythischer "Stigma"-Begriff einer konservativen Kampagne geblieben. Das kommt m.E. noch nicht so richtig raus. --Mautpreller 17:09, 26. Feb. 2007 (CET)

text: Ich habe keine Bauchschmerzen mit der Verwendung von John Molyneux und D'Sousza, dann müssen wir noch eindeutiger schreiben, dass der Begriff Rassismus rechtfertigen soll. Das kann mann mit D'Sousza gut belegen! Glückwunsch - dann nehmen wir die beiden jetzt auch als Beleg auf! oder? -- andrax 16:36, 26. Feb. 2007 (CET)

text: Ach, und genau deshalb bitte ich dich, den von dir gelöschten L-Word Passus wieder einzufügen. -- andrax 16:55, 26. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Vor allem hat "politisch korrekt" als solches und in seinen diversen Abwandlungen einen großen Bedeutungshof. Meine Feststellung ist die, dass er je nach Diskurs anders verwandt wird, bzw. dass sich die jeweilige Bedeutung ohne Darstellung des Diskurses nicht erkannt wird. So, z.B., wie der Beriff auch - heute! nach und trotz der Kampagne - innerhalb der antirassistischen Arbeit verwandt wird, hat er z.B. die Bedeutung, dass sich Leute mit einem Thema beschäftigen (wie Rassismus) ohne sich um eigene Formen des Rassismus (dominantes Verhalten, "Farbenblindheit", ... etc.) zu beschäftigen. Das hat etwas Beschönigendes, wird aber ohne die Darstellung des Diskurses mit dem Begriff "Euphemismus" kaum verstanden oder eben doch in seiner mythischen Aufladung verstanden. Gerade in einer Enzyklopädie. Die Frage ist, ob es ein in diesem Fall akzeptabler Umgang ist, die Diskurse (z.B. Sprachpflege, inner gesellschaftskritische Kreise etc. ...) rubriziert darzustellen. -- andrax 17:21, 26. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Neugliederung 

message: Der Abschnitt bietet einen guten Ansatz. Ich habe ihn jetzt erst einmal etwas ausgemistet und die Passage der Bush-Rede neu übersetzt. Mir ist dabei einiges aufgefallen. Als erstes eine Formalie: Es ist unzulässig, eine Aussage ohne Kennzeichnung einer dritten Person zuzuschieben. Die Zitate bezogen sich alle auf Huhnke unter ZAG 30 , wurden aber Weir zugeschrieben. Sodann ist mir aufgefallen, dass Huhnke von einer teilweise fragwürdigen Übersetzung ausgeht. Eine von Huhnke erörterte Passage der Rede lautet vollständig (en):
:“Throughout history, attempts to micromanage casual conversation have only incited distrust. They have invited people to look for an insult in every word, gesture, action. And in their own Orwellian way, crusades that demand correct behavior crush diversity in the name of diversity.”
Ich habe Sie so übersetzt:
:„Im Lauf der Geschichte haben Versuche, das zwanglose Gespräch bis ins Kleinste zu kontrollieren, nur Misstrauen gesäht. Sie haben die Leute dazu gebracht, in jedem Wort, in jeder Geste, in jeder Handlung nach einer Beleidigung zu suchen. Und auf ihrem eigenen orwellschen Weg erdrücken die Kreuzzüge, die korrektes Verhalten einfordern, die Vielfalt – im Namen der Vielfalt.“
Huhnke gibt eine verkürzte Übersetzung wieder, indem sie den ersten Satz dieses Absatzes auslässt:
:„Sie haben Leute ermutigt, nach Beleidigungen in jedem Wort, jeder Bewegung und Aktion zu suchen. Und auf ihrem eigenen Orwell'schen Weg zerstören Kreuzzügler, die korrektes Verhalten fordern, Verschiedenheit im Namen der Verschiedenheit.“ 
Das Pronomen Sie ist also eindeutig auf Versuche (attempts) bezogen. Wenn Huhnke daraus anschließend folgert, Bush stelle eine anonyme Masse der anderen gegenüber, so kann man derlei in der Rede nicht finden, jedenfalls nicht in dem von ihr zitierten Teil. 
Huhnke legt hier mehrere Übersetzungsfehler zugrunde. Sie gibt crusades (Kreuzzüge) mit Kreuzzügler wieder, auch hier eine Personifizierung, die im Originaltext nicht zu finden ist. An anderer Stelle wird Civilty fälschlich mit Zivilisation übersetzt. Die Übersetzung und auch die Zusammenstellung wirkt wie eine Verstärkung ins Martialische, mit der offenbar das Klischee des aus der Hüfte schießenden Cowboys unterstützt werden soll, siehe etwa die Wortwahl Beschuss für assault (eher Überfall oder Angriff). 
Der Leser solcher Texte hat das Original leider nicht zur Verfügung und muss sich darauf verlassen, dass es nach bestem Wissen und Gewissen wiedergegeben ist. Davon kann hier keine Rede sein. Der Informationswert dieses polemischen Textes ist eher gering und bedarf selbst in wichtigen Fragen der Nachprüfung. Ich habe deshalb auch die Ausdeutung des Inhalts des Bernstein-Artikels entfernt. Es sollte besser erst einmal gesammelt werden, was Bernstein wirklich geschrieben hat. Huhnkes Text scheidet jedenfalls als Informationsquelle aus. 
--Nick1964 16:16, 25. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Wer sind denn Sie? Was ist daran konkret und nicht abstrakt? Rede und Literatur  sind sowohl hier als auch bei Huhnke angegeben und damit tatsächlich nachvollziehbar. Das ist also kein Argument für deine Löschung. Deine Kritik und auch deine Übersetzungskünste  in allen Ehren, aber sie haben  für eine Unterschlagung einer solchen Untersuchtung keine Relevanz. Zudem trifft sie ja nicht allein diese Feststellungen. -- andrax 23:50, 25. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Wenn ich einen Originaltext einstelle, werde ich wohl kaum begründen müssen, warum der Notbehelf eines mittelbaren Zitats keine Berechtigung mehr hat. Wenn ich nun auch noch auf die Diskrepanz ausführlich eingegangen bin, sollte das reichen. Die von Huhnke vermittelten Passagen haben als Information hier keine Berechtigung mehr. Ihre Bewertung könnte man theoretisch berücksichtigen, nur halte ich die nicht für relevant. Wenn der Informationsteil von Huhnke wegbleibt (was zwingend notwendig ist), bleibt nicht mehr viel. Du kannst ja gerne darauf noch einmal eingehen, wenn Dir das so wichtig ist. Bush polarisiert - das wird man sogar im Rahmen der Neutralitätspflicht hier sagen können. Sagt Huhnke mehr? --Nick1964 21:08, 26. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Die Etablierung des Begriffs Politically Correct in den US-Medien 

message: Ich habe hiermit Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Politische Korrektheit die Seite dem Vermittlungsaussschuß übertragen. --Treeskeep 11:17, 27. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Seiten übertragen kann man gar nicht. Die Beteiligten müssen ihre Konflikte schon selbst lösen, im VA eben mit Hilfe eines Vermittlers. --Mautpreller 16:29, 27. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Hinweis: Vermittlungsausschuss 

message: Ich habe hier  eine Überarbeitung der Einleitung versucht und meine dass sie vernünftig ist im Gegensatz zu der bisherigen Version. Ich habe sie aber wieder revertiert, weil sie, wenn dann, sowieso nur Perlen vor die Säue ist. Wer will, kann dazu ja Kommentare abgeben oder seine sonstigen HassTriaden dazutun. Vielen Dank. --Treeskeep 21:46, 28. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Überarbeitung der Einleitung 

message: Wie ich bereits im Feld für Kommentare und Zusammenfassung schrieb, ist ist die umstrittene POVlastige Passage, gleichwohl referenziert tatsächlich POV des Referenzierten. Könnte man distanziertter darstellen (könne, habe, sei). So aber besser erst mal raus damit. Artikelwünscher 13:55, 1. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Wenn man zitiert, ist das natürlich Point of View des Zitierten. Es handelt sich um eine reputable Instanz, die auch in anderen Fällen in der Einleitung zitiert wird, mit gutem Grund. Bitte hör auf zu revertieren; wenn Du Dich am Artikel beteiligen willst, steig in die hier geführte Diskussion um die Einleitung ein. Wenn Du eine andere Darstelung bevorzugst, amch einen Vorschlag. Einfach löschen geht nicht. --Mautpreller 14:01, 1. Mär. 2007 (CET)
replies: text: So wie du es jetzt verändert hast ist es sauber. Danke. Artikelwünscher
Ob der Verfassungsschutz wirklich in allen Fällen eine gute Quelle ist, darüber läßt sich streiten. Viel zu häufiger schreiben da Ideologen vom anderen Ufer ihren Mist zusammen. --87.169.109.66 22:52, 1. Mär. 2007 (CET)

text: es steht uns nicht an, hier allgemein akzeptierte quellen als unglaubwürdig zu disqualifizieren und zu streichen. wenn es eine gegenposition mit reputabler quelle gibt, kann die dargestellt werden --toktok 23:05, 1. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Dahinter steckt eine politische Intention. Hier sollen vielmehr die konservativen Kritiker diffamiert werden. Das ist nicht in Ordnung. Was der Verfassungsschutz 1995 mal annahm ist nicht geeignet um konservative oder rechte Positionen im allgemeinen Darzustellung. Das ist eine irreleitende Pauschalierung. 
Von Delegitimierung anderer Positionen kann keine Rede sein. Der Fall liegt genau umgekehrt. Konservative wehren sich ja vielmehr gegen 
die Delegitimierung ihrer Position. 
 
PS: "Sinn machen" ist übrigens kein deutscher Ausdruck. --87.169.94.21 23:37, 5. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Distanzierter formulieren 

message: Ich denke man sollte erst darauf eingehen, was mit dem Begriff gemeint ist, und erst dann, wie er sich entwickelt hat. Der Abschnitt Politische Korrektheit#Antidiskriminierung als Grundlage des Begriffs sollte imho der erste sein. 
Außerdem sollte er umbenannt werden, zum Beispiel Politische Korrektheit als nichtdiskriminierender Sprachgebrauch oder so ähnlich, weil nichtdiskriminierende sprache deutlich üblicher ist als antidiskriminierende sprache (und abgesehen davon auch viel passender!!). --Abe Lincoln 18:29, 29. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Wieso nur Sprache? Wo kommt denn diese Behauptung immer wieder her? Ich habe zahllose aktuelle Gegenbeispiele in der Diskussion gebracht. --Nick1964 23:19, 29. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: PC ist also Nichtdiskriminierung in der Sprache und im Umgang? Während für ersteres Beispiele da sind, fehlen sie im zweiten Fall. Vielleicht weil es zu naheliegend ist? Irgendwie ist der Artikel nicht sehr optimal strukturiert, aber ich blicke jetzt zu wenig durch, um irgendwelche gescheiten Vorschläge machen zu können. --Abe Lincoln 10:37, 30. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Um die Verwirrung noch zu steigern: Auch das nicht. Du musst schon mal wenigstens die aktuelle und die frisch archivierte Diskussion überfliegen. Zum Beispiel den Abschnitt über die Meyer-Enzyklopädie. Die Begriffsstruktur ist etwas komplizierter. Ich hatte deshalb auch einen Abschnitt für die Begriffsstruktur vorgeschlagen. --Nick1964 14:27, 30. Mär. 2007 (CEST)

text: Na dann lass ich lieber die Finger davon, das ist mir ein bisschen zu viel Text. --Abe Lincoln 16:25, 30. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Reihenfolge und Überschrift 

message: Vor kurzem wurde der Meyer-Artikel hier kritisiert: Diskussion:Politische_Korrektheit/Archiv_2007#Zum_Gegenlesen:_Meyers-Lexikon-Artikel_über_PC. Ich habe denen vor ein paar Tagen über die Funktion "Feedback an die Redaktion" eine kurze E-Mail geschrieben, warum der Eintrag fehlerhaft war (er machte sich die Sichtweise derer zu eigen, die PC als Kampfbegriff erwenden) und habe neben Literaturangaben auch auf diese Diskussion hingewiesen. Heute bekam ich die Antwort, dass der Artikel aktualisiert wurde. Er ist noch nicht perfekt, aber schon besser als früher. --Eintragung ins Nichts 10:32, 3. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Eintrag in Meyers Lexikon online 

message: Es gibt neuerdings eine Website mit dem Thema pc (Internetfernsehen): www.mypctv.de. Zu deren Sinn folgender Auszug o.a. Website:
"MyPcTV ist einer Internet TV Ratgeber für Politisch Korrekte. MyPcTV ist eine kleine Guerilla-Einheit gesellschaftskritischer Revolutionäre oder revolutionärer Gesellschaftskritiker, die mit ihrem kleinen Leitfaden für das richtige und gute Leben die Welt ein bisschen besser machen möchten. In ihrem nicht Ihrem Sinne, versteht sich. Subversive Elemente der modernen Medienwelt, die von einer unscheinbaren kleinen Garage im Hinterhof aus zu einem globalen Feldzug gegen die allgemeine Verschlechterung der Lage aufbrechen."
Ich denke, damit ist die Relevanz gegeben und ich werde die Website im Artikel aufnehmen.
--Rudolfox 17:08, 15. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  mypctv.de (Internetfernsehen) 

message: Die von Manske und Barthes verbreitete Theorie, PC käme gar nicht von den Linken und wäre nur ein ihnen zugeschriebener Mythos ist selbst ein Mythos --Philosoph mit dem Hammer 08:54, 18. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Eingang in den Diskurs in Deutschland 

message: Es scheint mir um den Satz: "In Deutschland wurde der Neologismus von konservativer Seite importiert [1]" zwei Missverständnisse zu geben.
Das größere trägt Benutzer:Philosoph mit dem Hammer bei diesem Edit  in seinem Editkommentar vor: "Die von Manske und Barthes verbreitete Theorie, PC käme gar nicht von den Linken und wäre nur ein ihnen zugeschriebener Mythos ist selbst ein Mythos".
Das verwechselt Verhalten und Bezeichnung des Verhaltens. Das Verhalten, dessen Fremdbezeichnung "Politische Korrektheit" lautet wird zwar (ob zu Recht oder zu Unrecht) dem linken Spektrum zugewiesen, aber die Bezeichnung wird (ob zu Recht oder zu Unrecht) dem rechten Spektrum zugeschrieben, bzw. eingeschränkter, die ursprüngliche Einführung dieses Begriffs.
Das kleinere Missverständnis besteht in der Idee, dass eigene unbelegte Bedenken gegenüber der Fachkunde Manskes daz führen sollten den Satz zu streichen. Das ist natürlich nicht so. Es geht ja nicht darum ob Manske ein Born von Klugheit und Integrität ist, sondern dass diese Aussage zur Einführung des Neologismus von ihr stammt. Und bezüglich dieser Aussage müssten jetzt ggfs andere Arbeiten herangezigen werden, die eine andere Theorie vertreten. Dann und nur dann könnte der Satz ergänzt werden zu "In Deutschland wurde der Neologismus nach Manske von konservativer Seite importiert [1], während...". 
Noch ein Wort zum Verhalten von Benutzer:Philosoph mit dem Hammer:
Wer so große Schwierigkeiten hat, zu lesen was in einem Artikel steht, sollte beim Schreiben etwas mehr Vorsicht und Zurückhaltung zeigen.
Pjacobi 10:09, 18. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Auch mir erscheint die Sache klar: Die Aussagen sind belegt und das DISS relevant. Eine belegbare relevante Gegenmeinung wurde nicht gebracht. Daher muss die Ansicht von Manske und Barthes drinnenbleiben. Lieber Hammerphilosoph: Bitte berücksichtige die Wikipedia-Regeln wie WP:NPOV, Wikipedia:Quellenangaben und vor allem Wikipedia:Edit-War. --Eintragung ins Nichts 14:35, 18. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Manske 

message: Ich vermisse in diesem Artikel über die PC die kritische Auseinandersetzung mit diesem Begriff und den dadurch entstandenen Einschränkungen in diversen Bereichen. Die PC hat nicht nur positive Seiten! 
:Welche Form der PC meinst du? Im Artikel wird beschrieben, dass verschiedene Dinge unter diesem Begriff verstanden werden, oft auch solche, die es gar nicht gibt, wenn PC z. B. als Kampfbegriff verwendet wird. --Eintragung ins Nichts 10:14, 21. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  KRITIK 

message: Angefangen hat es mit: "Die hinter der Politischen Korrektheit stehenden Interessengruppen beanstanden unter anderem eine männlich und eurozentrisch geprägte Mehrheitsgesellschaft, ..." in der Version vom 9. Jan. 2006 23:55 [].
Daraus wurde nach dem Prinzip Stille Post (eigentlich: unabsichtlicher Verfälschung): "Die amerikanische Linke warf der amerikanischen Mehrheitsgesellschaft andro- und eurozentrisch geprägte Wahrnehmungsmuster vor."
Plötzlich würden also US-Amerikaner US-Amerikanern Eurozentrismus vorwerfen. Ist unsinnig und inhaltlich so wohl auch von keinem gewollt.
Was würde besser passen? Anglozentrismus? Ethnozentrismus? US-Zentrismus???
Aber in der ganzen emotionalen Aufregung geht sowas halt leicht unter .. Coverdale 18:16, 27. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  "Amerikanische Linke" und eurozentrisch 

message: Dieser Artikel ist ein netter, leider viel zu lang und unübersichtlich geratener Aufsatz, dem eine prägnantere Einleitung gut täte. Außerdem finden sich v.a. in der Mitte zur Begriffsentwicklungen haarsträubende Pauschalisierungen. Die Beschreibung als "konservativer Kampfbegriff" kann selbst nur als polemisch verstanden werden. --Olaf g 23:05, 17. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Pauschalisierungen 

message: Im Artikel sollten klar auch gegenbewegungen benannt werden. Z.B. Politically Incorrect 
Auch Links sollten dazu eingefügt werden: Z.b. der Webblog Politically Incorrect =  
:Die Gegenbewegungen werden ausführlich benannt, z. B. im Kapitel Begriffsentwicklung. Hingegen hat der Blog "PI" kaum etwas mit PC zu tun, außer dass er einer der vielen von rechts ist, der PC als Kampfbegriff verwendet. --Eintragung ins Nichts 18:57, 9. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Gegenbewegungen sollten erwähnt werden 

message: Warum sollte er denn daraus gestrichen werden? http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Politische_Korrektheit&curid=16165&diff=42231603&oldid=42231493 Protobobosch 02:28, 8. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Er wurde von einem gesperrten Benutzer (Wiedergänger eines ultrarechten Multiaccounts) neu eingefügt, der am Artikel nicht beteiligt war. Es handelt sich weder um für den Artikel verwendete Literatur, noch um auf WP:LIT erwünschte wissenschaftlich maßgeblichen Werke oder um seriöse Einführungen.Sargoth¿!± 11:33, 8. Feb. 2008 (CET)
replies: text: +1 Außerdem scheint es mir so - ich kann mich natürlich auch komplett irren - dass sowohl Protobobosch als auch Benutzer:GrothESK meinem inneren Raster dieses Mulitiaccounts recht gut nahekommen.--KarlV 12:00, 8. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Die von Benutzer:Sargoth angegebenen Gründen leuchten durchaus ein. Allerdings kann und sollte unter diesen Prämissen die ganze Literaturliste noch einmal durchgesehen und entschlackt werden. Protobobosch 21:34, 9. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Der vorstehende Benutzer wurde gesperrt. KarlV, möchtest du deine Unterstellung vielleicht doch noch überprüfen? --GrothESK 02:41, 15. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Klaus J. Groth in der Literaturliste 

message: Bevor ich das ausufernde Archiv durchsuche, hoffe ich von einem Kenner dieses Artikels eine einfache Antwort zu bekommen: Woher stammt das angebliche Zitat von Slavoj Žižek im Abschnitt Kritik? --MfG: --FTH DISK 11:39, 2. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Zitat von Slavoj Žižek 

message: Im Artikel steht:
"Inzwischen wird oft auch der Begriff „Behinderter“ (disabled, handicapped) als kränkend empfunden und teilweise durch Begriffe wie „Benachteiligter“ ersetzt"
:<-- Die Wahrnehmung, dass Behinderter als kränkend empfunden werden kann, braucht wohl mit keiner Quelle belegt werden, wohl aber, dass sie duch 'Benachteiliger' ersetzt wird und dies als weniger kränkend empfunden wird.
menschmaia 85.233.33.40 02:37, 7. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Behauptung ohne Quelle 

message: Ist der Link nun bei "Siehe auch" richtig eingefügt?
Wenn nein wäre es interessant zu wissen, an welcher Stelle des Artikels er eingefügt werden sollte. Aber ich denke, ich liege richtig. mfg Captainsurak 02:32, 30. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Euphemismus-Tretmühle 

message: mfg 91.39.33.106 19:54, 31. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Wann ungefähr wird denn die neueste Version freigegeben? 

message: Da ja Editsperre:
"„Political Correctness“ äußert sich hierbei als[...]"
Das sollte imho "äußere" heißen (Begriffsentwicklung, 6. Absatz) (nicht signierter Beitrag von 93.130.214.53 (Diskussion | Beiträge) 02:06, 25. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Indirekte Rede 

message: Auffällig ist in den Primär-, Sekundär- und Tertiärtexten zur Semantik das völlige Fehlen jeglicher Weiterentwicklung des Begriffsraumes. Weder wird in der US-amerikanischen noch in der kontinental-europäischen Publizistik der Versuch unternommen, den Begriff positiv weiter zu entwickeln und ergänzend oder gar neu zu besetzen. So müssen weiter allein die Stereotype des Rassismus, des Klerikalismus und des Genderismus herhalten. 
Abstraktion ist schwierig, wenn man allein vom Abschreiben lebt. Besser und zu erwarten wäre eine Ausweitung auf Begriffe des Konstitutionalismus und zum Legalitätsprinzip. Politisch korrekt wäre es, wenn Politik die bestehdende Grundordnung nicht in Frage stellt und Versuche solchen Tuns abstraft. Statt dessen belauern sich lediglich die politisch Unvernünftigen beider Seiten, wer als Nächster einen Fehltritt tun mag. 
Man mag es bedauern, dass die Jenningers und Öttingers aus dem Bundesland kommen, wo man auf die gepaltene Zunge mit Mundart und Hochdeutsch stolz ist oder aus anderen Bundesländern mit ausgesprochener Randlage von Bayern bis Kärnten. Leider kommen die positiven Beiträge nicht einmal in gleicher Anzahl. (nicht signierter Beitrag von Rosa Schlagfertig (Diskussion | Beiträge) 22:53, 19. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Abstraktionsvermögen der Publizistik 

message: In diesem Artikel wird über weite Strecken nicht der Neutrale Standpunkt beibehalten.
Insbesondere der Abschnitt "Entwicklung des Begriffes in den deutschen Printmedien" ist definitiv nicht neutral:
- Es wird angegeben, dass Begriff und Thema "PC" in Artikeln in Spiegel, Zeit, SZ und FAZ beschriben und kommentiert wurden, ohne aber aus diesen vier Beiträgen zu zitieren.
- Dann folgt je eine sehr deutlich negative Bewertung dieser vier Beiträge, jeweils in Form von ausgiebigen Zitaten aus einer Veröffentlichung von Brigitte Huhnke.
- Bei Spiegel, Zeit, SZ und FAZ handelt es sich nun um angesehene Blätter, mit einer politischen Einfärbung von sozial-liberal bis eher konservativ, also insgesamt eher in der "Mitte" als am politischen Aussenrand.
- Googlet man den Namen Brigitta Huhnke erkennt man schnell, dass ihre Veröffentlichungen deutlich links der politischen Mitte Stellung beziehen. Dies schliesst auch Artikel in "Konkret" ein ... und "Konkret" läuft im Verfassungsschutzbericht unter "Linksextremistisch".
=> Spiegel, Zeit, SZ und FAZ -würden sie zitiert- gäben sicher einen wesentlich neutraleres Bild, als deren Verriss aus einer dem linkextremistischen Konkret nahestehenden Blickwinkel...
Nun, wie bekommen wir den "Neutralität" Warnhinweis in den Artikel?
:Stimmt, ist reiner DISS Duisburg-POV. Gehört gelöscht. --GS 14:29, 23. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Du - wer immer Du sein magst - kannst einzelne Teile ja überarbeiten, ergänzen oder kürzen, für eine Gesamtlöschung reichen Deine Argumente m.E. allerdings nicht, und was etwa Matusseks Kritik links sein soll, erschließt sich mir nicht. Ich habe das mir etwas lang scheinende Zitat etwas gekürzt, Gruß,--HansCastorp 01:52, 22. Feb. 2009 (CET)

text: Was du als DISS-POV bezeichnest, ist das Ergebnis von Forschung, die du ablehnst, was wiederum für die Artikelarbeit egal ist. Falls du es übersiehst: Die Meinung von relevanten Fachleuten soll gebracht werden; NPOV verbietet nur die Meinung der Wikipedianer. Daher habe ich die großflächige Löschung rückgängig gemacht. --Eintragung ins Nichts 15:14, 24. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Liebe Kollegen, ich kann mich hier momentan leider aus Zeitgründen nicht länger an der Diskussion beteiligen, denke aber, daß sich ein Kompromiß finden lassen sollte, der etwa darin bestehen könnte, daß man die Sichtweise Frau Huhnkes bzw. des DISS stärker als eine solche (eben POV) darstellen und den Abschnitt, der auch einige interessante Details enthielt - etwa Äußerungen des Grobians Matussek - weiter kürzen und stilistisch überarbeiten könnte. Vielleicht bis später, Gruß,--HansCastorp 16:31, 24. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Hans, bitte bleibe doch wenigstens bei der Diskussion dabei. Der Punkt ist der: Der Artikel bezieht sich ganz überwiegend auf das DISS. Das ist nicht haltbar. Wesentliche wissenschaftliche Arbeiten werden nicht mal erwähnt. Hier lese ich etwa: "Arne Hoffmanns Abhandlung Political Correctness. Zwischen Sprachzensur und Minderheitenschutz ist eine der – an einer Hand abzählbaren – ernstzunehmenden, wissenschaftlichen Analysen zum Phänomen PC in Deutschland."(Paper FU Berlin). Hoffmann ist im Text nichtmal erwähnt. Hier sein Buch bei Google Books. Hoffmann sagt: "Für die einen handelt es sich bei der „Political Correctness" um nahezu totalitäre Neusprech-Vorschriften zur Durchsetzung eigener politischer Ziele unter dem Deckmantel des Minderheitenschutzes. Für andere ist in einer Zeit, in der der Rassismus erneut auflebt, PC ein Versuch, die durch immer neue sprachliche Aggressionen und Stigmatisierungen vorbereiteten handgreiflichen Gewaltakte gegen Ausländer und Asylbewerber doch noch aufzuhalten. In dieser Auseinandersetzung blieb der Austausch der Argumente bislang jedoch fast ausschließlich essayistischer Natur, oft ironisch oder polemisierend, ohne die Problematik von Sprachpolitik durch gezielte Steuerung und Zensur auf einer wissenschaftlichen Grundlage zu untersuchen." Diese verschiedenen Seiten spricht der Artikel garnicht an. Es geht nur darum, einseitig den Standpunkt der einen Seite als verbindlich darzustellen. Solange diese Schieflage nicht bereinigt ist, braucht von Huhnke garnichts mehr in den Artikel. Ich habe ja auch nicht alles gelöscht, sondern nur die komplette Schieflage bereinigt. Jetzt muss man das zu einem neutralen Artikel ausbauen, der alle relevanten Standpunkte referiert. --GS 16:48, 24. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Du kannst ja gerne etwas von Hoffmann einarbeiten. Deine Löschungen sind aber teilweise einfach politisch motiviert, weil dir nach eigener Aussage das DISS nicht gefällt. Das geht nicht. Zitate kürzen - gerne. Artikel politisch säubern - nein. --Eintragung ins Nichts 18:17, 24. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich bin gegen politische Verzerrung vorgegangen. Nichts anderes. Der Artikel ist aber immer noch deutlich verzerrt. Da wird man lange brauchen, um das zu neutralisieren und tatsächlich die unterschiedlichen Positionen darzustellen. Jetzt ist der Artikel wenigstens auf das reduziert, mit dem man irgendwie weiterarbeiten kann. --GS 20:06, 24. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Inwiefern war denn etwas politisch verzerrt? --Eintragung ins Nichts 21:48, 24. Feb. 2009 (CET)

text: Auch ich bin der Meinung, dass hier ein Kompromiss anzustreben ist. Huhnkes Text gehört erwähnt, aber nicht in der bisherigen Form. --KnightMove 11:42, 26. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Lieber Mautpreller, das, was Du hier als "Begriffsarchäologie" vermisst, war ein von POV nur so strotzendes Textfragment. Wir lesen, dass Artikel in der FAZ anekdotenhaft ist und "im Wesentlichen von verfolgten Professoren, unverschämten Minderheiten und aus dem Ruder laufenden Frauen" handelt. Zudem erfahren wir, dass FAZ, Süddeutsche Zeitung, SPIEGEL und ZEIT, also die komplette Zeitungslandschaft, nur minderwertige Ideologie verbreiten. Das widerspricht so offenkundig dem NPOV, dass ich nur staunen kann. Neutral wäre es, alle relevanten Positionen wertfrei zu beschreiben. Von mir aus kann man auch sagen, dass ein paar akademische Außenseiter in linken Kleinstinstituten die komplette bundesdeutsche Zeitungswelt für nationalistische Scharfmacher hält. Aber man darf auf diesen Mindermeinungen keinen kompletten Artikel aufbauen. Dass das nicht selbstverständlich ist, erschüttert mich. Es ist ja selten, dass FAZ, SZ, Spiegel und Zeit einer Meinung sind. Wenn das hier der Fall ist, kann man von einem recht klaren Fall ausgehen. Und es gibt offenkundig eine Mehrheitsmeinung. Warum wird die nirgends dargestellt? Ansonsten kann ich zu Mautpreller nur sagen: Wir machen hier keine (linke) Begriffsarchäologie, sondern eine (neutrale) Enzyklopädie. Der Artikel bedarf einer grundlegenden Überarbeitung. Alle Dimensionen und Sichtweisen müssen gleichberechtigt und reputationsgewichtet dargestellt werden. --GS 17:08, 26. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Begriffsarchäologie ist genauso wenig "links" wie Evolutionstheorie oder Sozialpädagogik. Der Begriff selbst stammt von Foucault. Es gibt nun mal nicht viele Texte, die tatsächlich Begriffs- und Diskursgeschichte aufarbeiten; Huhnkes gehört offensichtlich dazu. Kein Mensch verlangt, dass der Artikel die Bewertungen übernimmt und von "aus dem Ruder laufenden Frauen" spricht. Dass aber Ideologie nicht nur in radikalen Medien welcher Couleur auch immer, sondern auch in der ganz normalen Presselandschaft eine Rolle spielt, sollte Dich m.E. nicht staunen machen. (Das heißt noch lange nicht, dass die "nur minderwertige Ideologie" produzieren.) Wenn jemand minutiös die Diskurse sich angeguckt hat, in denen in D dieser Begriff prominent wurde, dann ist das hier zu berichten. Du hast ja nebenher gleich die ersten (mir übrigens noch erinnerlichen) Meldungen über das seltsame Wesen namens PC an amerikanischen Universitäten gestrichen. Dabei ist das sehr erhellend für die Geschichte der Thematisierung von PC. Überarbeiten wär sicher nötig, rausschmeißen ist nicht akzeptabel.--Mautpreller 17:22, 26. Feb. 2009 (CET)

text: Die kritischen Diskursanalysen des DISS sind von vielen Seiten verrissen worden. Die Taz spricht von einer "Rhetorik des Verdachts". Überarbeiten ist OK, sowas wieder einfügen nicht. --GS 19:31, 26. Feb. 2009 (CET)

text: ... und von vielen Seiten gelobt worden. Kommt ganz darauf an, welche Analyse gemeint ist. Kürzlich sah ich einen Vertreter beim Sonderforschungsbereich. Überarbeiten seh ich auch als nötig an, Streichen ist nicht akzeptabel.--Mautpreller 09:10, 27. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Na dann zeig mal Deine Belobigungen. Dann klären wir hier mal die Reputationsfrage. Einfach wiedereinfügen ist inakzeptabel. Hier gelten Richtlinien und an die halten wir uns. Der Klärung der Sachfrage sehe ich gelassen entgegen. Ich zitiere nur Taz: "Meinungsfreude, die von Vorurteilen kaum zu unterscheiden ist". Mit Wissenschaft hat das garnichts zu tun. Das ist auch der Grund, warum man Fossas Begründung vor Eigenrevert als absolut ahnungslos bezeichnen muss. --GS 09:15, 27. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Was Du hier zitierst, ist ein taz-Artikel über eine andere Studie zu einem anderen Thema. Für den PC-Artikel ist das irrelevant.--Mautpreller 09:19, 27. Feb. 2009 (CET)

text: Ein flüchtiger Blick per Google Books zeigt ja schon, dass Huhnkes Studie (sie hat übrigens auch ein Buch zum Thema geschrieben) im Wissenschaftsdiskurs breit rezipiert wird. Hoffmann zitiert sie, hier zum Beispiel http://www.rennerinstitut.at/download/texte/auer.pdf findet man sie als Belegstelle. Natürlich reicht das nicht, um darauf den Artikel aufzubauen; schließlich haben auch noch andere darüber geschrieben. So weit d'accord. Was Du aber hier versuchst, ist, eine ganz normale wissenschaftliche Arbeit aus prinzipiellen Gründen als "links" abzuwerten. Das wiederum geht nicht.--Mautpreller 09:42, 27. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Lieber Mautpreller, hast Du die oben zusammengestellten Aussagen von Huhnke mal gelesen? Das hat mit Wissenschaft rein garnichts zu tun. Da passt Rhetorik des Verdachts sehr gut. Das bezieht sich auch nicht auf die Studie, sondern auf die sogenannte "Diskursanalyse", bei der ebenfalls die komplette bundesdeutsche Presse plötzlich als rechtsradikal erscheint. Ich werte nie aus prinzipiellen Gründen ab. Ich schaue an und urteile anhand des Anschauungsmaterials. Das Anschauungsmaterial diskreditiert sich selbst. Man kann das als Meinung erwähnen, als Single Source für den Artikel ist es absolut inakzeptabel. --GS 10:03, 27. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Soweit ich das erkennen kann, sind wir doch im konkreten Streitpunkt alle einer Meinung: Die Studie soll erwähnt werden, aber im Sinne von NPOV nicht ihre Meinungen übernommen. Oder ist da noch jemand anderer Ansicht? --KnightMove 10:19, 27. Feb. 2009 (CET)

text: Die jeweiligen persönlichen Meinungen der User zu dieser Studie gehören so oder so nicht rein. Wir zitieren die wesentlichen Aussagen, zitieren auch die Kritik der Printmedien an der Studie, und dem NPOV sollte genüge getan sein. --KnightMove 12:54, 27. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Wir haben Richtlinien bei Wikipedia. An die halte ich mich. Zitat: "Wikipedia-Artikel sind grundsätzlich quellenbasiert. Maßgeblich für die Auswahl der Quellen sind ihr Ansehen, ihre Verbreitung und ihre Wichtigkeit. Diese Frage lässt sich in der Regel objektivieren, indem Meta-Literatur (z.B. in Form von Überblicksdarstellungen, Rezensionen und Zitationsdatenbanken) herangezogen wird." Huhnke wird gemäß ihrer Bedeutung berücksichtigt. Das versteht sich von selbst. Bitte Frage der Bedeutung hier aber zunächst klären. --GS 13:21, 27. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Neutralität!? 

message: Ein wichter Aspekt der vergessen wurde ist auch die Verschwierigung der Sprachpraxis. Politische Korrektheit erfordert hohes Wissen über die Bedeutung der "Chiffren" und nimmt die Logik aus dem Vokabular , also dass Wörter sich nicht mehr von ähnlichen Wörtern ableitung lassen. Das stellt eine allgemeine Fehlerquelle dar , und macht ein unmissverständliches Ausdrücken von Personen mit verminderten Sprachlichen Fertigkeiten , zum Beispiel Ausländer , Kinder , Legastheniker und geistige Behinderte, sehr schwierig. 
Diesen Aspekt sollte mal jemand unter Kritik hinschreiben, da er noch komplett fehlt. (nicht signierter Beitrag von 91.9.112.169 (Diskussion | Beiträge) 15:23, 4. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Wenn du nicht perfekt deutsch sprichst, solltest du dies bei einem so sensiblem Thema deutlich sagen. Verschwierigung ist, obwohl natürlich gut zu verstehen, kein gebräuchliches Wort. Dies sage ich nur deshalb, weil der ganze Abschnitt auf eine falsche Eindeutschung zurückzuführen ist. АнтиХристь 03:11, 5. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Praxis 

message: Ich wollte eigentlich etwas über das Phänomen der Politischen Korrektheit wissen, aber der Artikel erklärt mir zu 90% etwas über den Begriff der Politischen Korrektheit (wie leider der in der englischen Wikipedia auch). Mir wäre es lieber gewesen, wenn man - nach einer kurzen Einleitung über die Entstehung des Begriffes und gerne auch über die Kritik an dem Begriff - etwas mehr zu dem erfahren würde, worum es eigentlich geht: Welche Wurzeln hat die sprachpolitische Tendenz, die der Begriff meint, wann begann sie, wo, welche Bereiche der Sprache erfasst sie usw.?
Man hat fast den Eindruck, der Artikel wäre sozusagen von Anhängern der Political Correctness - die diese Bezeichnung natürlich ablehnen würden - gehijacked worden, um Kritik an dem damit verbunden politischen Programm von vornherein abzuschmettern (obwohl die Kritik hinten im Artikel kurz erwähnt wird). Und zwar mithilfe der subtilen Unterstellung, schon der Gebrauch des Begriffs "political correctness" spiegele die reaktionäre Einstellung des Sprechers und disqualifiziere diesen. Eine Methode, die ja gerade typisch für das beschriebene Phänomen ist (nicht Taten zu kritisieren, sondern die durch die Ausdrucksweise angeblich erkennbaren Gesinnungen: Schon dadurch, dass man etwas auf eine bestimmte Weise sagt, wird man vom gleichberechtigen Diskussionspartner zum Anschauungsobjekt).--79.192.6.49 19:43, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Frueher, als alles noch besser war, hatten „wir“ das Schlagwort gegen „Euch“ verwandt, dann hat die Rechte gemerkt, dass wir recht haben, seitdem fasse ich das Wort nurmehr mit der Kneifzange an. Fossa?! ± 03:00, 6. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Thema verfehlt? 

message: Es gibt insbesondere bei der Emanzipation im Sprachgebrauch unter anderem richtige Stilblüten, die selbst ausgesprochene VerfechterInnen den Kopf schütteln lassen müßten. Beispiel in der Einladung zu einer Vereinsversammlung: "Liebe Mitglieder und Mitgliederinnen,". 
Ein Aspekt, der sehr auffällig ist, besteht darin, dass bei negativ besetzten Bezeichnungen nie ein Binnen- I gesetzt wird und auch niemand daran Anstoss nimmt, ( FaschistInnen, VerbrecherInnen, IdiotInnen, ChaotInnen).--Glibbi 14:37, 9. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Überkorrektheit 

message: "US-Konservativen verwandelten ihn in den 1990er-Jahren überdies in einen politischen Kampfbegriff zur Auseinandersetzung mit dem politischen Gegner." 
Bei "Konservativen" ist ein "n" zu viel.--85.176.19.195 18:39, 11. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Kleiner Fehler 

message: Mach da doch mal jemand einen link drauf. Ich würds ja selbst machen, aber ich darf nicht (btw: wieso eigentlich? seit es wp:Gesichtete Versionen gibt, ist so ein seitenschutz doch praktisch überflüssig ...) -- 82.83.81.58 00:13, 22. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  [[Affirmative Action]]