Diskussion:Der General (1926)

message: Die Rezeption ist sich uneins, in welches Jahr der Film einzuordnen ist. Somit ist auch die derzeitige Zurordnung ins Jahr 1927 zumindest in Frage zu stellen, wenn nicht zu ändern. Hier eine Auflistung aller mir dzt. zur Verfügung stehender, reputabler Quellen (nach Erscheinungjahr, mit Ausnahme der IMDb):
* Robinson: Keaton, 1969: Released 22.12.1926
* Hanisch: Über sie lach(t)en Millionen, 1976: Uraufführung/Eintrag ins Copyright-Register: 22. 12. 1926
* Benayoun: Der Augenblick des Schweigens, 1982 : 22.12.1926
* Kline: The Complete Films of BK, 1993: Releasedate 5.02.1927
* Meade/Dragga: BK: Cut to the Chase, 1995: 1926, released Dec. 31, 1926 (Tokyo); Feb. 5, 1927 (New York); Copyright: December 22, 1926.
* Horton (ed.): Buster Keaton’s Sherlock Jr., 1997: Filmographie 1926/7
* Robert Knopf: The Theater and Cinema of Buster Keaton, 1999: released on Feb. 5, 1927.
* Reclams Filmklassiker, 2002: 18.12.1926
* Reclams Filmgenres: Komödie, 2005: 1927
* Sweeney (ed.): Buster Keaton: Interviews, 2007: Chronologie: Released 1927, doch Zuordnung in Filmographie: 1926
* IMDb: 5.2.1927 (USA)
Die Filmographie in Meades Cut to the Chase (erstellt von Dragga) wurde z. B. von der Internat. BK-Gesellschaft als dzt. bestrecherchierteste beschrieben. Demnach fand die Welturaufführung 1926 statt. Auch der Eintag ins Copyright-Register scheint unwidersprochen bereits im Dezember 1926 erfolgt zu sein. Wonach sollen wir uns orientieren, fragt neugierig --DrTill 17:35, 24. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Meines Wissens markiert das Copyright-Datum nur den Zeitpunkt der Anmeldung eines Films bei der zuständigen Instanz. Aber unabhängig davon: Auch das American Film Institute und das bei der Library of Congress angesiedelte National Film Registry nennen 1927 als Veröffentlichungsjahr. Bis zu einem definitiven Gegenbeweis würde ich den Angaben dieser Instanzen erst einmal glauben wollen. Zumindest erscheinen sie mir guten Gewissens zitierfähig zu sein. --Carlo Cravallo 19:51, 24. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Äh, was verstehst du unter "definitiven Gegenbeweis"? An der Seriösität deiner genannten Quellen zweifle ich nicht, aber gerade bei Stummfilmen gibt es Lücken und Grauzonen bei Daten, und auch diesen Instituten passieren Fehler. Wer will da die eine Quelle über die andere stellen? Speziell die Dragga-Filmographie scheint auf genauen, intensiven Recherchen zu basieren. Natürlich: ganz falsch ist 1927 sicher nicht. Das ist schon mal was... ;-) BG, --DrTill 20:11, 24. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Bei den amerikanischen Daten besteht die Gefahr, dass sie die (ja offenbar erfolgte) Aufführung in Tokyo schlicht ignorieren. Hier sollten wir aber schon nach dem Erstaufführungstag gehen, und der läge demnach schon in 1926 und nicht erst in 1927. Letzten Endes ist es bei dieser Sachlage aber auch zu vernachlässigen, die Gefahr besteht auch, dass nachfolgende Editierende dann sowieso auf 1927 umändern, da es zumindest offensichtlicher und gebräuchlicher ist. Am besten ist es wohl, du würfelst...oder wir machen ein Meinungsbild. Ich bin für 1926. Hehe. MSGrabia 20:37, 24. Sep. 2007 (CEST)

text: Das Hauptproblem scheint auch in diesem Fall darin zu bestehen, dass in den Quellen teilweise Produktionsjahre genannt werden und teilweise Veröffentlichungs- bzw. Erstaufführungsjahre. Ein Phänomen, dass auch in anderen Zusammenhängen immer wieder auftritt. Hier stellt sich das u.a. auch so dar, dass die BK-Society von "made in 1926" spricht, damit aber ja nicht zwingend gemeint sein muss, dass die Uraufführung auch in diesem Jahr stattgefunden hat. Ich stimme MSGrabia darin zu, dass möglichst eine pragmatische Lösung gefunden werden sollte, die auf die Änderungsfreudigkeit Rücksicht nimmt. Wobei ich dem Jahr 1927 aufgrund der möglicherweise prominenteren Quellen den Vorzug geben würden. Jedenfalls solange sich nichts Genaueres über die ominöse angebliche Premiere in Tokyo (weshalb soll ein US-Film aus den Zwanzigern dort uraufgeführt worden sein?) herausfinden lässt. --Carlo Cravallo 11:28, 25. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: "Made in" ist quasi die eleganteste Möglichkeit, das Problem der Zuordnung zu lösen und wird auch anderswo gern verwendet (etwa auf einer umfangreichen DVD-Edition, die ich bei mir habe)... Die Premiere in Tokyo ist fürwahr sehr kurios und hat mich ziemlich verwundert. Grund für dieses Durcheinander könnte aber United Artists sein: Die Verleihfirma hatte den Start des Films immer wieder verschoben. Damals herrschten dort offenbar ziemlich chaotische Zustände, weshalb an diesen und den folgenden Flops Keatons auch der Verleih Mitschuld hat (nach Meinung einiger Filmhistoriker). --DrTill 11:53, 25. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: bei näherem Hinsehen ist die Japan-Premiere gar nicht so kurios. Nach dem Erdbeben in Tokio 1923 wurde die jap. Filmindustrie komplett erneuert und modernste neue Kinos gebaut. Der Hunger der damals absolut filmverrückten Japaner nach neuen Produkten konnte die einheimische Industrie trotz 600 bis 800 Filmen/Jahr nicht decken, deshalb kamen viele Importe auf dem schnellsten Wege in die Kinos, zumal die jap. Filmindustrie durch vertikale Integration von den Filmimporten auch sehr profitierte. Neben den einheimischen Schauspielern war auch Keaton, Chaplin, Lloyd, Langdon et al. absolute Stars dort. --DieAlraune 18:41, 25. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Danke - sehr aufschlussreich! -- Eine Verschiebung nach 1926 scheint mir nach dieser Disk. richtig. --DrTill 19:35, 25. Sep. 2007 (CEST)

text: Sehr gut, dann scheint das Jahr klar zu sein (1926). Eine interessante Website übrigens, die die Uraufführung mit 22.12.26 in LA angibt. Ich werde es mal wagen, und deren Premierenangabe auch im Artikel referenzieren. -- Hat übrigens wer Zeit, mir beim Umzug auf Der General (1926) zu helfen...? Oder macht das ein Admin?( = mein 1. Umzug...) BG, --DrTill 23:28, 25. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Na, war doch gar nicht so schwer. Für einen kurzen Moment hatte ich schon befürchtet, ich müsste hier Textkisten schleppen...MSGrabia 02:58, 26. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  1927 oder 1926 ? 

message: Kurz @ Jannemann: sic. --DrTill 00:34, 22. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Annabelle 

message: Autor: DrTill
Bin derzeit noch mit Recherche beschäftigt und meld mich hier, wenn ich den Artikel nennenswert ergänzt habe. Anregungen sind natürlich jederzeit willkommen. BG, --DrTill 10:33, 7. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist wunderbar rund, alle POV-Hürden sind glücklich umschifft, Sprache und Stil sind sehr angenehm und treffend. Inhaltlich bleiben für mich in keinem Punkt Wünsche offen. Wenn ich bis zum WE noch dazukomme, das Dampfross im Detail zu inspizieren, gebe ich nochmal meinen Senf ab. Ansonsten: Chapeau, tolle Arbeit! --DieAlraune 20:25, 27. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Vielen Dank schon mal! --DrTill 18:28, 28. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: So. Artikel ausgedruckt, nochmals (mit Vergnügen) gelesen und immer noch nix zum richtig Meckern gefunden:-). Die etwas unklare Informationslage bezüglich Rechteeintragung, Uraufführung(en) und Verleihstart würde ich im Artikel (oder den Anmerkungen) nochmals kurz anreissen. Kerrs Bonmot über den stummsten Stummen: „Er hat gesprochen“ klebt etwas unmotiviert als direktes Zitat am Absatzende, vielleicht noch zwei, drei verbindende Worte zum Vorsatz dazu. Aber das ist alles marginal und stört den beigeisternden Gesamteindruck in keiner Weise. Viel Erfolg wünscht --DieAlraune 11:47, 29. Sep. 2007 (CEST)

text: Hallo DrTill, dein Artikel gefällt mir schon sehr gut. Bei dem Wikipedia Autoreviewer Formatierung hab ich bemerkt, dass du viele Füllwörter wie "auch" benutzt. Kannst du die vielleicht etwas dezimieren? Achso, und welches Chattanooga meinst du? Das müsste man nur noch kurz verlinken. --Dilerius 12:48, 29. Sep. 2007 (CEST)

text: Was auch immer an Regelwerk da war - für den Film spielte es (nach all den Quellen, die ich studiert habe) praktisch keine Rolle und wäre jedenfalls im Artikel eine unnötige Überfrachtung. Uninterssant (grad auch im Vergleich zu heute) ist es sicher nicht - also viel Glück beim Suchen und Stöbern... BG, --DrTill 15:41, 30. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe zwar ein paar Bücher für die Dienstregelungen für Dampflokführer bei der Deutschen Reichsbahn gefunden, f+r Länderbahnzeiten sieht es in der deutschen Literatur recht mau aus. Für USA wird wohl etwas in den Staaten geben, aber hier ist es derzeit ziemlich aussichtslos. Ich werde mal bei den englischen Kollegen nachsehen - immerhin ne Abwechslung, sich bei den Amerikanern danach umzusehen. --sonniWP 21:19, 30. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Archivierung Review/7. Schreibwettbewerb 

message: Ich habe irgendwie Schwierigkeiten, zuzuordnen, was damals am Schauplatz für Regelungen für Lokführer gültig waren. Weder bei Eisenbahnartikeln über amerikanische Eisenbahnen finde ich die historische korrekte Auskunft, noch sind in der Filmbeschreibung Zusatzangaben zur zeitgenössischen Einordnung zu finden. Vielleicht bin ich auch noch zu oberflächlich drangegangen. Im Grunde zieht die Fragestellung natürlich ein ganzes Bergwerk  an Artikelaufarbeitung nach sich. Erstmal wollt ichs wenigstens formuliert haben. Ob sich der Aufwand lohnt? Ich überlege noch --SonniWPDisk. 15:29, 30. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Was auch immer an Regelwerk da war - für den Film spielte es (nach all den Quellen, die ich studiert habe) praktisch keine Rolle und wäre jedenfalls im Artikel eine unnötige Überfrachtung. Uninterssant (grad auch im Vergleich zu heute) ist es sicher nicht - also viel Glück beim Suchen und Stöbern... BG, --DrTill 15:41, 30. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe zwar ein paar Bücher für die Dienstregelungen für Dampflokführer bei der Deutschen Reichsbahn gefunden, f+r Länderbahnzeiten sieht es in der deutschen Literatur recht mau aus. Für USA wird wohl etwas in den Staaten geben, aber hier ist es derzeit ziemlich aussichtslos. Ich werde mal bei den englischen Kollegen nachsehen - immerhin ne Abwechslung, sich bei den Amerikanern danach umzusehen. --sonniWP 21:19, 30. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  zeitgerechte Darstellung 

message: Diese Kandidatur läuft vom 21. Oktober bis zum 9. November
Na dann wollen wir die General nach dem Sektionssieg und als insgesamt 3. platzierten Artikel des SW mit Volldampf bei den Exzellenz-Kanditaten vorfahren lassen...
Der General (englischer Originaltitel: The General) ist eine 1926 gedrehte epische Filmkomödie von und mit Buster Keaton. Der Film spielt zur Zeit des amerikanischen Sezessionskrieges und basiert auf dem historisch verbürgten Andrews-Überfall vom 12. April 1862. Das Werk entstand am Höhepunkt von Keatons Ruhm und gilt als eine der teuersten Komödien der Stummfilmära.
Als stolzer und glücklicher Lokführer natürlich  --DrTill 01:46, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Nope. Wohl erst in 50 Jahren oder so - aber ich bleib dran ;-) --DrTill 15:57, 21. Okt. 2007 (CEST)

text: Vielen Dank. Kritisierte Pünktchen waren gut gemeint (Kürze, Übersichtlichkeit etc.), lassen sich aber recht leicht ändern... --DrTill 18:35, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Die Einleitung soll eine kurze Zusammenfassung des Artikels sein, dazu gehört beim Filmartikel eben auch die Handlung. Ich finde nicht, dass der Link ausreicht. Dies zum einen, weil die Einleitung im Großen und Ganzen ohne große Linksprünge gelesen werden können und in sich verständlich sein soll. Zum anderen, weil der Andrews-Überfall auch nur Vorlage war, aber nicht naturgetreu nachgestellt wird. Das Vorwegnehmen des Endes ist in der Einleitung genausowenig schädlich wie im Text, wobei du in drei Sätzen zur Handlung ohnehin nicht wirklich ins Detail gehen kannst. --ThePeter 19:36, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: OK, werde mich daran versuchen, ich eingeschworener Minimalist, ich... ;-) --DrTill 19:46, 22. Okt. 2007 (CEST)

text: Hm, interessanter Punkt, weil ich es ganz anders sehe: Nicht das erste Auftauchen eines Namens im Film ist m. E. relevant, sondern der Punkt, an dem der Name/die Person/das Ding für die Handlung Relevanz hat. Zwar sehe ich auch die Möglichkeit, alle wichtigen Beteiligten schon am Beginn zu nennen, doch scheint es mir anders viel sauberer. --DrTill 18:35, 22. Okt. 2007 (CEST)

text: Herzlichen Dank der Jurorin! Speziell auch für die online gestellten Reviews. Frage: Was meinst du mit "Seitenangaben bei nicht Keaton-spezifischen Büchern fehlen"? Zu jedem Buch führte ich doch die Seitenzahl an... *kopfkratz* --DrTill 23:07, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Oh, das kann missverständlich sein. Ich meinte, dass unter dem Abschnitt „Literatur“ die Bücher von Kerr, Brownlow, Koebner und Heller/Steinle eine von-bis-Seitenangabe vetragen können, weil es Überblicksbücher sind und keine Lemma-spezifischen. In den Einzelnachweisen sind die Seitenangaben vorhanden, ist also nur eine pingelige Kleinigkeit für den besseren Überblick als Leser. — Lecartia Δ 23:15, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ah-sooo! Ja, darauf wär ich nicht gekommen. Die Service-Wüste Deutschland hat mich innerlich vereinnahmt! ;-) --DrTill 23:22, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  kann man schon vertreten Bunnyfrosch 00:57, 23. Okt. 2007 (CEST)

text: Sauber ausgearbeitete, durch Objektivität glänzende Darstellung. Kleine Kritikpunkte: Stil am Anfang der beiden ersten Absätze im Kapitel Handlung; Einschiebungen (im Vergleich zur SW-Version bereits behoben); der Gagman liess mich aufhorchen: Fachbegriff oder "denglisch"? —YourEyesOnly schreibstdu 16:26, 23. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Danke. Der immer wieder monierte "Gagman" stellt mich vor Probleme - es gibt dafür meines Wissens keine adequate deutsche Entsprechung: "Witzeschreiber" od. ähnl. träfe etwa nicht zu, genauso wie man "Gag" (auch den Begriff wollte ich soweit wie mgl. vermeiden) nicht mit "Witz" übersetzen kann. Weil auch die deutsche Rezeption den Begriff benutzt, der sich zudem praktisch selbst erklärt, habe ich auf umständliche Umschreibung verzichtet. Jedenfalls beginne ich mir im Kopf schon auszumalen, wie ein W-Eintrag zu dem Lemma "Gagman" gestaltet sein könnte... --DrTill 16:41, 23. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Exzellenzkandidatur Oktober 2007 

message: Der Download-Link sollte drin bleiben, da das wirklich legal ist, da die Urheberrechte inzwischen nach so langer Zeit verflogen sind und Allgemeingut wurden. Also darf man ihn im Internet anbieten, daher der Link dazu. Bitte nicht löschen! --MalteF 21:20, 16. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich bin mir erstens nicht sicher, ob der Download wirklich legal ist: Hierzulande dürfte man den Film mit Sicherheit nicht öffentlich aufführen, ohne die derzeitigen Rechteinhaber zu informieren (und zu bezahlen). Vor allem aber scheinen die ersten 8 Minuten des Films zu fehlen (Film beginnt im Rekrutierungsbüro, als Johnnie ein zweites Mal abgelehnt wird). Nur bei mir?? - Darüberhinaus ist die Version aber nicht uninteressant: es ist eine getönte Version, bei der die Nachtszenen blau, Innenszenen bräunlich eingefärbt sind etc. BG, --DrTill 21:28, 16. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Download 

message: Hallo, dieser Exzellente Artikel wurde vor einiger Zeit als Artikel des Tages für den 04.04.2008 vorgeschlagen, eine Diskussion darüber findet hier statt. --Vux 11:44, 19. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Großes Kino, dieser Artikel. Nachträglich Dank an den Autor! --Atomiccocktail 18:12, 4. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Artikel des Tages 

message: Ist diese Änderung korrekt? Riecht für mich nach Vandalismus. --Hydro 09:37, 5. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Nein, ist nicht korrekt. Danke für den Hinweis. --DrTill 12:04, 5. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  1860? 

message: Hi, I took many screenshots of this movie and uploaded on commons... you can improve the images in this page, chus --Sailko 08:39, 4. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Die rechtliche Situation ist (relativ) klar: Das Urheberrecht der Filmbilder ist nicht erloschen, Screenshots sind "Raubkopien". Also bitte nicht einfügen. --DrTill 11:31, 4. Nov. 2008 (CET)
thread_title: Screenshot

message: Nachdem sich hier einige Benutzer sehr ausgiebig mit dem General beschäftigt haben, wollte ich mal nachfragen ob jemand weiß welches Filmaterial für die Herstellung des General benutzt wurde (Hersteller, Spezifikationen etc.), wäre sehr dankbar falls mir jemand Auskunft erteilen könnte. --Lord Armitage 16:46, 17. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Phuh, das ist eine außergewöhnlich spezielle Frage, die ich leider nicht beantworten kann. Über den Hersteller des Filmmaterials von Buster-Keaton-Filmen habe ich in der Sekundärliteratur noch nie gelesen. --DrTill 22:56, 17. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Dr. Till, danke trotzdem für die Rückmeldung und sorry für das falsche einreihen meiner Frage --Lord Armitage 12:29, 18. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Welcher Film (Rohmaterial) wurde benutzt 

message: Der erste Download (der mit dem angeblich schlechten Bild und dem "guten Ton") hat doch nicht nur eine passendere musikalische Begleitung, er hat auch eine sehr viel bessere Bildqualität als der zweite? Er ist sogar viragiert! Den zweiten Link werde ich mal rausnehmen, wenn's recht ist. --Soccus cubitalis (Diskussion) 11:40, 12. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: A propos: Aus welchem Grund ist der Download legal? Sind die Urheberrechte abgelaufen? Dann könnte man doch gewiß auch einen Link zu Youtube setzen, wo der Film in viel besserer Qualität zu haben ist. --Soccus cubitalis (Diskussion) 12:00, 12. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Die rechtliche Lage ist mir nicht durchschaubar. Die nun von dir verlinkte Version ist fraglos die beste. Restauriert. Viragiert. Beste Musik (von Carl Davis). Die Version, die zuletzt auf Blu-Ray erschienen ist. Wir werden sehen, wie lange der Film auf YouTube bleibt ... --DrTill (Diskussion) 00:16, 13. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Downloadmöglichkeit des Films 

message: Als ich gerade las, die Länge des Films sei "78 Minuten", wurde mir ein bißchen mulmig: normalerweise gibt man die Länge eines Films in Metern an, denn verschiedene Abspielgeschwindigkeiten ergeben bei einem gleich langen Film logischerweise verschiedene Lauflängen. Ein Beispiel von heute: Filme laufen im Kino (24 Bilder/Sek) um einfünfundzwanzigstel länger als im Fernsehen oder auf DVD (25 Bilder/Sek). Jn der Stummfilmzeit war das noch viel krasser, weil ein Stummfilm praktisch mit beliebiger Geschwindigkeit abgespielt werden kann, denn es gibt ja keinen Lichtton, der dann lächerlich hoch oder tief, schnell oder langsam würde. Jn der Aufführpraxis war von 16 bis 32 Bildern/Sek alles dabei -- das ergibt eine Abweichung in der Lauflänge von 100 %! Oft kann man zwar ungefähr sagen, für welche Abspielgeschwindigkeit ein Film gedacht war, aber Spielräume gibt es immer. Wer also weiß, wie lang der General in Metern ist, trage es bitte ein und lösche die arbiträre Lauflänge! Vielen Dank! --Soccus cubitalis (Diskussion) 12:00, 12. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Du hast da absolut recht. Das Problem ist die Vorlage. Die kennt offenbar nur Minuten. Also: Wenn ich die Länge des Films, nämlich 2.286 m, eingebe, erscheint "Länge: 2.286 m Minuten" in der Box. Ich spreche das bei der Filmredaktion an... --DrTill (Diskussion) 12:24, 12. Apr. 2012 (CEST)

text: PS: Die Anfrage ist hier. --DrTill (Diskussion) 12:33, 12. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Länge des Films 

message: – GiftBot (Diskussion) 08:47, 1. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks