Diskussion:Vereinigung der Verfolgten des Naziregimes – Bund der Antifaschistinnen und Antifaschisten/Archiv/2

message: Den Abschnitt gibt es jetzt faktisch doppelt. Bitte auf geeignete Weise zusammenfassen. --Rita2008 (Diskussion) 18:47, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ja, sicher.--Allonsenfants (Diskussion) 09:53, 25. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Verbotsversuche 

message: (Verschoben von Benutzerseite zu Artikeldiskussion:)
Hallo Allonsenfants, wir hatten ja schon mal das Vergnügen bei Tim Peters. Man muss als antifaschistischer Akteur nicht "linksextremistisch beeinflusst" sein. Solche Edits will ich nicht nochmal sehen. Danke.--Miltrak (Diskussion) 00:17, 27. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Fragwürdig ist dein Umgang mit dem Aspekt "Politikwissenschaft". Deine Darstellung ist beschränkt: auf eine Sichtweise. Das ist nicht akzeptabel. Peters ist im übrigen kein Politikwissenschaftler. Mit einer Diss + 2, 3 Aufsätzchen, die die Diss des Studenten einmal vorbereiteten oder ihr ein wenig später nachfolgten, wird man nicht zm Politikwissenschaftler. Heiße Luft. Der Abschnitt harrt also erneuter Bearbeitung. Was du dazu sehen möchtest, ist dabei kaum entscheidend,denn wir sind hier nicht auf dem Ponyhof. Ich gestatte mir, deinen hiesigen Beitrag auf die Diskussionsseite zu setzen, denn da gehört er hin.--Allonsenfants (Diskussion) 09:22, 27. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Das ist ja ein echter AGA-Spruch den du hier bringst :-) - muss ich da was wissen, Allonsenfants? Hast du persönlich was gegen den Politikwissenschaftler und Juristen Tim Peters, lass ihn doch mal in Ruhe, er hat dir doch nichts getan. Oder bist du auch Wissenschaftler und irgendwie im Konkurrenzkampf?--Miltrak (Diskussion) 23:50, 27. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Fragwürdige Edits 

message: Es fehlen noch die Wochen(?)zeitung Die Tat (die sich ja hohe Verdienste bei der Aufdeckung alter Nazis in Verwaltung und Regierung der Bundesrepublik Deutschland erworben hat). Und der Röderberg-Verlag, der für die Geschichte von Verfolgung und Widerstand der "kleinen Leute" steht. Denkbar wäre auch ein eigenständiger Abschnitt zur Verfolgung von VVN-Mitgliedern im Kalten Krieg. Ich sah, dass Der Spiegel da einiges bereithält, absurde Vorgänge z. T., heute überhaupt nicht mehr nachvollziehbar. Und wie war das eigentlich mit den Berufsverboten nach der Willy-Brandt-Verordnung? Ich hatte den Satz dazu gelöscht, weil er nicht belegt war. Sollte es tatsächlich keine mit VVN-Mitgliedschaft belegten Berufsverbote gegeben haben?--Allonsenfants (Diskussion) 09:42, 27. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Zeitgeschichte 

message: VG München Beschluss vom 28. Oktober 2011, Az. M 22 E 11.3568, Beschlusstenor: 
I. Der Antragsgegner wird im Wege der einstweiligen Anordnung verpflichtet, bis zu einer rechtskräftigen Entscheidung in der Hauptsache den Verfassungsschutzbericht Bayern 2010 an Dritte nur nach Streichung bzw. Schwärzung des Satzes „Die Aktivitäten werden maßgeblich geprägt durch Personen, die dem linksextremistischen Spektrum zuzurechnen sind.“ auf Seite 201 der Druckfassung bzw. auf der entsprechenden Seite anderer Fassungen herauszugeben sowie im Internet für die Öffentlichkeit zugänglich zu halten. Im Übrigen wird der Antrag abgelehnt.
II. Von den Kosten des Verfahrens trägt der Antragsteller 2/3, der Antragsgegner 1/3.
Der gesamte Beschluss mit Entscheidungsgründen findet sich hier.--Losdedos (Diskussion) 18:30, 4. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Antragsteller war das a.i.d.a-Archiv (mwN). Das Verfahren wurde beim VGH durch Vergleich beendet. Ein Vergleich „der alles andere als freiwillig zustande kam, sondern nur dem Zweck diente, eine erneute krachende Niederlage vor dem VGH abzuwenden.“ --93.233.64.153 20:04, 5. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Verfahren hat mit dem hier angesprochenen (2010-2014) nichts zutun.--Allonsenfants (Diskussion) 20:20, 5. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Jein. Das VG behandelt in den Gründen Rn. 55 den VVN-BdA: „In formeller Hinsicht stellt der Hinweis auf die Verlinkungen zu linksextremistischen und linksextremistisch beeinflussten Organisationen eine Nennung tatsächlicher Anhaltspunkte für verfassungsfeindliche Bestrebungen des Antragstellers dar, die den Bürger in die Lage versetzt, dieses Werturteil der Verfassungsschutzbehörden nachzuvollziehen. Dies gilt jedenfalls hinsichtlich der Organisationen, die selbst im Verfassungsschutzbericht genannt werden, konkret also für die Gruppen „Antifa-NT“, „VVN-BdA … ...““ Aber selbst wenn man das als obiter dictum werten möchte, dass der VVN-BdA linksextremistisch sei, ist der Beschluss durch den Vergleich hinfällig, in dem das LfV eine "krachende Niederlage" verhindert hat. Der VG-Beschluss wurde anscheinend nicht in der Entscheidungsdatenbank veröffentlicht. Man wird wohl den VGH abwarten müssen.--93.233.64.153 20:39, 5. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Das wird man wohl. Dennoch, da wir hier keine Theorien entwickeln, wie Sachverhalte miteinander in Verbindung stehen, ist das Urteil hier zu keinem Zweck verwendbar.--Allonsenfants (Diskussion) 15:26, 6. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Tatsächlicher Inhalt des Beschlusses 

message: Ich bitte den Kollegen Miltrak um Erläuterung, warum er das Zitat Pfahl-Traughber (2014) „strategisch beabsichtigte Aufweichung der Abgrenzung zwischen linken Demokraten und Extremisten" ins Präsens (ist bzw. sei) gesetzt hat. Der betreffenden Absatz aus dem Buch: 
:„Die Aktivitäten zur Erinnerung an NS-Verbrechen und Widerstand sowie die Kampagnen gegen den Rechtsextremismus dienten und dienen der VVN/BdA als einer linksextremistisch beeinflussten Organisation zur Ausweitung ihrer Anhängerschaft und zur Gewinnung von gesellschaftlicher Anerkennung. Wichtiges Instrument für beide Ziele war und ist die Bündnispolitik, sah man doch als zentrales Ziel „antifaschistischer Politik“ die Zusammenarbeit mit Christen, Gewerkschaftlern, Grünen, Liberalen und Sozialdemoraten an. Nur im gemeinsamen Kampf aller „fortschrittlichen Kräfte“, so die offizielle Auffassung, könne der Antifaschismus erfolgreich sein. Politische Erklärungen oder öffentliche Veranstaltungen, woran sich sowohl Repräsentanten der DKP oder VVN/BdA als auch Vertreter demokratischer Gruppen, Parteien oder Organisationen beteiligten, galten denn auch als Erfolg. Hier ließ sich doch die strategisch beabsichtigte Aufweichung der Abgrenzung zwischen linken Demokraten und Extremisten ausmachen.“ 
Nix gegen das ausgewählte knackige Zitat, sachlich - so scheints mir- ist auch richtig wiedergegeben, bloß formal steht da die Vergangenheitsform.--93.233.64.153 11:43, 6. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Versteh ich jetzt nicht ganz: Das letzte Prädikat im Zitat ist mit dem Hilfsverb lassen im Präteritum konstruiert ("ließ"), der Konjunktiv I  ist "lasse", oder?--93.233.64.153 19:56, 6. Apr. 2015 (CEST)

text: Vielleicht ein wenig ausführlicher, bevor wir um die nächste Frage einen Edit-War haben: Wörtliche Zitate sind im Konjunktiv wiederzugeben. Mit einer Zeitform hat das ganze nichts zu tun. --Häuslebauer (Diskussion) 18:35, 7. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: ? Meinst du "indirekte Rede"? Diese verwendet allerdings den Konjunktiv, aber das ist dann kein Zitat. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:54, 7. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Pfahl-Traughber (2014) 

message: === Linksextremistisch und linksextremistisch beeinflusst ===
Apropos: Zwischen "linksextremistischen und linksextremistisch beeinflussten Organisationen" ist ein feiner Unterschied. Daher den edit vom 28. März 2015 um das Wörtchen "beeinflußt" ergänzt.--93.233.64.153 21:09, 5. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: ein Rekurs auf das im ersten Abschnitt des Gesamtabschnitt "Politische Einordnung" Wiedergegebene. Die Aussage ist nicht vom Beiträger ausgedacht, sondern belegter Inhalt des Abschnitts. Es handelt sich um eine quellenbegründete Sachaussage. Sie ist deshalb von Bedeutung, weil "Extremismusforscher" ihre Erkenntnisse aus den Ämtern (IM, Schriften u. ä.) beziehen und andererseits in die Ämter einbringen. Man schrieb bis dahin voneinander ab. Das scheint jetzt beendet zu sein. Eine Seite publiziert nichts mehr, die Ämter. Der Dissens ist also zur Sprache zu bringen.--Allonsenfants (Diskussion) 18:11, 6. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Darf man "Extremismusforscher" jetzt in ausnahmslos allen Artikeln in Anführungsstriche setzen? Alexpl (Diskussion) 10:45, 8. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Zu Einzelaussagen auf dem derzeitigen Artikelstand 

message: Apropos: Zwischen "linksextremistischen und linksextremistisch beeinflussten Organisationen" ist ein feiner Unterschied. Daher den edit vom 28. März 2015 um das Wörtchen "beeinflußt" ergänzt.--93.233.64.153 21:09, 5. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Linksextremistisch und linksextremistisch beeinflusst 

message: * Plural: 1. weil die Meinungen heute auseinandergehen. Das bayerische LfV geht weit über die anderen LfV hinaus. Baden-Württemberg brauchte lange, um zu der heutigen Meinung zu kommen. Geheimdienste sind nicht der liebe Gott, sie vertreten Perspektiven, politische Perspektiven, denn sie werden politisch geführt und angewiesen. Ein LfV ist kein polititikwissenschaftliches Institut, sondern das ausführende Organ eines politisch positionierten Ministers, ein Mittel der Politik (soweit es sich nicht z. B. beim Schreddern selbständig macht), 2. weil die Meinungen in der Vergangenheit auseinandergingen. Es gibt die Sichtweise des Inlandsgeheimdienstes nicht und es gab sie nicht.
* Zu die "Sichtweisen" statt einer "Einordnung": weil es im politischen Spektrum zwischen Thüringen und Bayern inzwischen nur mehr eine einzige "Einordnung" gibt, die bayerische. Alle anderen Landesämter plus Bundesamt verzichten auf genau das: eine "Einordnung". Sie schweigen (wenngleich mutmaßlich mit unterschiedlichem Inhalt, aber das tut hier nun nichts zur Sache).
* Zu: "Die von „Extremismusforschern“ [und Teilen des politischen Spektrums] vorgetragenen Meinungen zur VVN-BdA werden damit hier nicht weiter verbreitet.":
: ein Rekurs auf das im ersten Abschnitt des Gesamtabschnitt "Politische Einordnung" Wiedergegebene. Die Aussage ist nicht vom Beiträger ausgedacht, sondern belegter Inhalt des Abschnitts. Es handelt sich um eine quellenbegründete Sachaussage. Sie ist deshalb von Bedeutung, weil "Extremismusforscher" ihre Erkenntnisse aus den Ämtern (IM, Schriften u. ä.) beziehen und andererseits in die Ämter einbringen. Man schrieb bis dahin voneinander ab. Das scheint jetzt beendet zu sein. Eine Seite publiziert nichts mehr, die Ämter. Der Dissens ist also zur Sprache zu bringen.--Allonsenfants (Diskussion) 18:11, 6. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Darf man "Extremismusforscher" jetzt in ausnahmslos allen Artikeln in Anführungsstriche setzen? Alexpl (Diskussion) 10:45, 8. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  "Sichtweisen von Verfassungsschutzbehörden" 

message: Ich finde, das kann ohne Schaden für den Inhalt gekürzt werden. Zur Zeit sieht es so aus, also solle mit einer möglichsten großen Zahl von Namen ein großer Eindruck herbeigezaubert werden. Und als ernsthafte Nachfrage, also ich bitte herzlich, sie zu beantworten: was macht Herrn Peters zu einem Wissenschaftler? Genügen 1 Buch (die Diss) und drei, vier damit einhergehende Aufsätze (mit normalem wie mit doch eher geringem Umfang)? An welchen wissenschaftlichen Einrichtungen/in welchen wissenschaftlichen Verbünden ist er wann und wie lange tätig gewesen?--Allonsenfants (Diskussion) 21:20, 10. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Das scheint eine anerkannte Taktik zu sein (vgl. AFD Artikel). Meinetwegen können hier auch dutzende genannt werden. Alexpl (Diskussion) 15:23, 13. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Warum sollten wir ausgerechnet die Einschätzungen aus wissenschaftlichen Quellen kürzen? Ich sehe dazu keinerlei Veranlassung. Tim Peters ist promovierter Politikwissenschaftler mit Veröffentlichungen in renommierten Zeitschriften und einer Diss, die es immerhin in den Perlentaucher und zur FAZ-Rezension gebracht hat. Für die meisten Artikel wäre man glücklich über Quellen die Qualität. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:13, 14. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  +1 zu GL. --Schreiben  Seltsam? 21:04, 14. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Perlentaucher ist geschummelt, das ist nur der Klappentext.--Elektrofisch (Diskussion) 21:32, 14. Apr. 2015 (CEST)

text: Im FAZ Text kommt die VVN nicht vor. Das was dort als Beschreibung des Antifaschismus für die PDS(!) steht ist zwar anklagend formuliert, aber im Grunde normal für Parteien: Bündnispolitik und kulturelle Hegemonie.--Elektrofisch (Diskussion) 21:40, 14. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Die VVN soll auch nicht in der FAZ vorkommen, denn die FAZ zitieren wir im Artikel ja nicht. Die Frage war: "Was macht Peters zu einem Wissenschaftler" und das ist hiermit hinreichend beantwortet. Im Übrigen durfte Peters seine Arbeit und Ansicht selbst im Rundbrief der AG Rechtsextremismus der PDS zur Diskussion stellen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 21:48, 14. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Zum Umfang der Darstellung der Extremismustheoretiker 

message: sollen hier dem Leser als Wissenschaftler statt als VS untergeschoben werden. Bettina Blank ist da wohl dazuzurechnen, noch dazu wissenschaftlich sonderbar und politisch eindeutig im CDU-Umfeld positioniert. Man gucke etwa hier: https://hajofunke.wordpress.com/category/bettina-blank/ und sogar die FAZ ist da deutlich skeptisch http://www.faz.net/aktuell/politik/politische-buecher/bettina-blank-deutschland-einig-antifa-streitschrift-mit-sehschwaeche-13154982.html --Elektrofisch (Diskussion) 23:39, 13. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn Blanks Studie sehr kontrovers rezipiert wurde, kann man sie als Quelle hier eher streichen. Es gibt genügend andere Stimmen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:15, 14. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Naja - wenn man den einzig verwendbaren FAZ Artikel liesst - und wieder liesst, bleibt da nicht viel in Punkto VVN hängen. Und das von E-fisch mit Entsetzen angeführte "CDU-Umfeld" erscheint als Ausschlusskriterium geradezu grotesk. Ich denke der WP sollte man solche szenetypischen, schweren Ausrutscher sparen. Es können nicht nur "Hofberichterstatter" zitiert werden. Alexpl (Diskussion) 15:54, 14. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Der Dreh dran ist doch folgender: Die Vertreter dieser "Extremismusthorie" sind (partei-)politisch nicht neutral. Schaut man sich die Autorinnen und Autoren an, fällt eine politische Präferenz für die CDU massiv ins Auge. CDU ist natürlich kein Argument der Richtung Pfuiba. Hier geht es darum, dass eine solche Theorie und ihre Autoren als neutrale Wissenschaft präsentiert wird und so die reale Arbeit für den Verfassungsschutz (d.h. auch die damit zusammenhängenden Interessen) und eine parteipolitische Präferenz (ebenfalls verbunden mit Interessen) unter den Tisch fallen. Gegen gründliche politikwissenschaftliche Einordnung im Artikel spricht nix, nur sollten dann die Standpunkte von denen aus die Beurteilung erfolgt nicht verschleiert werden. Da es hier um Blank geht, warum wird sie unter Wissenschaft und nicht unter VS rezipiert? Die zweite kritische Quelle zu ihr ist die Sueddeutsche. Das Problem geht noch etwas weiter: diese "Extremismustheorie" ist noch dazu recht unterkomplex und wird noch unterkomplexer im Artikel dargestellt. Wozu brauchen wir zahlreiche Namen (aus dem gleichen Publikationsumfeld mal mehr VS, mal mehr CDU, mal mehr "Wissenschaft"), die im Grunde nur für eine unterkomplexe Aussage herhalten müssen? Ich meine das brauchen wir gar nicht. Wir müssen das, was eines ist nicht in Art eines Spiegelkabinetts verfielfältigen und so vorgaukeln, dass es "genügend andere Stimmen" gibt. Diese Stimmen scheinen mir im Artikel das gleiche Liedchen zu trällern. Dann soll man das in 2-3 Sätze packen und als im wesentlich einhellige Sichtweise dieser Musiker darstellen. Pluralismus und theoretische Tiefe aus diesen Notenblätter vortäuschen sollte WP jedenfalls nicht.--Elektrofisch (Diskussion) 17:28, 14. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Vor vielen Jahren, in der Wikipedia, dozierte ein gewisser "Brummi", nebst Bewunderern, dass es keinen "Linksextremismus" gebe und der entsprechende Artikel deshalb zu löschen sei. Sie kamen damit damals durch. Und, verstehe ich dich richtig - du bedienst dich der gleichen Argumentation - "gibt es nicht" - und deshalb sind alle Forscher "unseriös". Ungeachtet der speziellen Verwendung in diesem Artikel, ist das keine haltbare Position. Und die CDU scheint eh die neue SPD zu sein. Alexpl (Diskussion) 18:05, 14. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Nein, du verstehst mich falsch. Innerhalb des Theorems dieser Extremismustheorie gibt es natürlich Linksextremismus. Ich möchte hier auch nicht über den Realitätsgehalt dieser Zuschreibung eine Debatte führen, sondern nur über den Umfang und die Charakterisierung des Standpunktes im Artikel. Ist diese  Extremismustheorie so komplex (und verbreitet), dass wir übertrieben hundert Varianten und hundert Sätze und hundert Autoren, die sich nicht wirklich unterscheiden im Artikel haben müssen um die Aussage zu belegen: Konservative Extremismustheoretiker, Politiker besonders der CDU/CSU und Mitarbeiter der Verfassungsschutzbehörden beschreiben den VVN-BDA als linksextremistisch?--Elektrofisch (Diskussion) 18:22, 14. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, das macht durchaus Sinn. Die aktuellen Ausführungen spiegeln einen wissenschaftlichen Bewertungsstand über mehrere Jahrzehnte von Rudzio 1988 bis Pfahl-Traughber 2014, die übrigens beide SPD-Mitglieder sind. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 20:53, 14. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Würde mich auch hier GL anschließen, wobei man den Abschnitt sicher etwas komprimieren kann. --Schreiben  Seltsam? 21:06, 14. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Wieviel Gestalten aus dem VS-Umfeld 

message: Die Einschätzung der Gründe entspricht nicht dem, was die zeitgenössische Presse (Spiegel) berichtete. Was stimmt denn nun?--Elektrofisch (Diskussion) 12:35, 14. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Der Spiegel weicht hier eh von der Fachliteratur ab.--KarlV 13:33, 4. Mär. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --Xneb20  Disk • Beiträge 15:14, 21. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Verbotsversuch 1962 

message: Nachdem sich in der strittigen Frage inzwischen Stimmen nicht weiter zu Wort melden, versuche ich ein Fazit: Peters war vor Eintritt in die Diskussion als Wissenschaftler umstritten und ist es geblieben.--Allonsenfants (Diskussion) 19:29, 11. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Nein, die deutliche Mehrheit der Diskutanten ist der Ansicht, dass er ausgebildeter Poltikwissenschaftler ist und auch so genannt werden kann, hierfür wurden sogar reputable Belege zur Definition des Politikwissenschaftlers beigebracht. Den meisten ist dieses Detail nur nicht so wichtig wie dir und produzieren darüber KB-weise Text. Soweit ich sehe sind lediglich Elektrofisch und du der Ansicht, er sein kein Politikwissenschaftler. Vorschlag: Man könnte Politologe schreiben, in dem Wort kommt "Wissenschaft" nicht vor. Nich mein POV dazu: Als Herr Peters (in Poltik) promovierte, hat er zwefiellos (politk)wissenschftlich gearbeitet. Das ist IMHO maßgeblich in diesem Zusammehang, und nicht die Frage, was er heute so treibt. --HyDi Schreib' mir was! 20:01, 12. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Da komme ich beim Zählen nicht mehr mit. Das Gegenteil deiner Annahme scheint mir doch zutreffend. Wie auch immer, zweifelsohne gehen die Meinungen, ob P. nun ein Wissenschaftler ist oder nicht, stark auseinander, was nach üblichem Sprachgebrauch als "umstritten" zu bezeichnen wäre. Bitte hier nicht noch wieder in die Argumentation einsteigen. Gerade auch dann, wenn es sich um Wiederholungen handelt ("Politologe" = Wissenschaftler ohne Wissenschaft u. a. m., siehe oben).--Allonsenfants (Diskussion) 20:14, 12. Apr. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --Xneb20  Disk • Beiträge 15:14, 21. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  3 M - [[Tim Peters]]: Fazit 

message: Günter Singer als Eintrag in der Wikipedia ist nicht der um den es im Text geht, bitte ändern. (nicht signierter Beitrag von 130.92.154.29 (Diskussion) 13:52, 12. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --Xneb20  Disk • Beiträge 15:14, 21. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Günter Singer ist falsch verlinkt 

message: Einzelnachweis 60: "Etwa 2008 eine Mitarbeiterin des baden-württembergischen Landesamtes für Verfassungsschutz, siehe faz.net; Bettina Blank: Die „antifaschistische Republik“ – ein „Vermächtnis“ der Kommunisten?. In: Gerhard Hirscher, Armin Pfahl-Traughber (Hrsg.): Was wurde aus der DKP? Beiträge zu Geschichte und Gegenwart der extremen Linken in Deutschland (= Schriften zur Extremismus- und Terrorismusforschung. Band 1). Fachhochschule des Bundes für Öffentliche Verwaltung, Brühl 2008, S. 93 (96)"
Leider ein Verweis aus einer zweitrangigen Quelle (Tageszeitung) und dort aus zweiter Hand: Der Journalist bezieht sich auf jemand, den er nicht zitiert, sondern frei paraphrasiert. Beigegeben ist zwar eine zurückführende Quellenangabe, die aber die Voraussetzungen für valide Angaben nicht erfüllt. Ich habe dehalb den Verweis zunächst herausgenommen. Es ist auch zu sagen, dass der Journalist zu einem negativen Befund bei dieser Arbeit kommt, denn er überschreibt mit "Streitschrift mit Sehschwäche". Da zeigt sich eine quellenkritische Herangehensweise, wie sie m. E. dem WP-Beitrag fehlt.--Allonsenfants (Diskussion) 09:11, 24. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  "Meinungsäußerungen aus der Zeitgeschichts- und Politikforschung" 

message: Einleitungen sollen eine kurze Zusammenfassung des Artikels sein, und nicht so groß (oder größer) ausarten wie Abschnitte im Artikel selbst...--KarlV 11:31, 30. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Das A und O ist die Finanzierung. Du hast gelöscht: „... wurde bis 1989 aus der DDR finanziert und in der Bundesrepublik von der kommunistischen Kleinpartei DKP gesteuert.“ mit der Begründung:  „das ist redundante Information, die einige Sätze weiter thematisiert wird“. Davon steht aber einige Sätze weiter: Nichts.--Lectorium (Diskussion) 11:58, 30. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Das sind Propagandaphrasen.--Allonsenfants (Diskussion) 12:19, 30. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Sagt wer?--Lectorium (Diskussion) 12:45, 30. Jun. 2016 (CEST)

text: Na ja, das steht im Fließtext eh schon drin und in der Einleitung steht „In der BRD galt die VVN einer gegen östliche Einflüsse gerichteten Regierungspolitik zunächst als Instrument der DDR und der KPD bzw. der DKP und wurde daher bekämpft.“ Natürlich impliziert „Instrument“ auch die Finanzierung.--KarlV 13:02, 30. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: sind von 2005 und werden seit vielen Jahren nicht mehr wiederholt, wie ja überhaupt die VVN - abgesehen von Bayern - in den BfV- und LfV-Darstellungen nicht mehr auftaucht. Ist m. E. im Intro am falschen Platz. Da können die notwendigen Differenzierungen nicht vermittelt werden. Sie dienten damals und dienen in Bayern weiterhin der politischen und gesellschaftlichen Ausgrenzung. Auch deshalb m. E. unpassend.--Allonsenfants (Diskussion) 12:32, 30. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Dass die BfV-Einschätzung der politischen und gesellschaftlichen Ausgrenzung dient kannst du hoffentlich belegen, oder ist das nur deine hier irrevante persönliche Meinung?--Lectorium (Diskussion) 12:49, 30. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Die Einleitung sollte radikal gekürzt werden. Die wesentlichen Fakten sind ja längst im Fließtext. Die Einleitung soll den Fließtext nicht mit redundanten Informationen bereichern, sondern den Fließtext kurz zusammenfassen, wobei bei einem langen Text (hier der Fall) das nicht allzu ausufernd ausfallen sollte (siehe Beispielsweise Vereinigung für Jüdische Studienoder Vereinigung der deutschen Bauernvereine).--KarlV 13:06, 30. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Zur Frage der Darstellung nachrichtendienstlicher Erkenntnisse gab es in der Vergangenheit ausführliche Debatten. Bitte diese beachten. Insbesondere kamen diese zum Ergebnis, dass eine Darstellung die suggeriert, die VVN würden bis heute einhellig als "linksextrimistisch beeinflusst" dargestellt, nicht von der Quellenlage gedeckt ist. Die derzeitige Formulierung in der Einleitung ist dann auch eine sehr verzerrende Darstellung des entsprechenden Abschnitts. Werde das wieder streichen. Bitte zukünftig eine Ergänzung zunächst auf der Disk vorschlagen. --Häuslebauer (Diskussion) 13:16, 30. Jun. 2016 (CEST)

text: Für mich ist hier übrigens auch EOD, falls nicht an die bereits geführten Debatten (siehe Archive) angeknüpft wird. --Häuslebauer (Diskussion) 13:17, 30. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: „Bitte zukünftig eine Ergänzung zunächst auf der Disk vorschlagen“ ist ein vernünftiger Vorschlag Häuslebauer. Den Einwand von Allonsenfants kann ich nachvollziehen. In der Einleitung von Junge Freiheit haben wir ja erfolgreich verhindert, dass die Beobachtung durch den Verfassungsschutz in früherern Jahren in der Einleitung nicht erwähnt wird.--KarlV 13:19, 30. Jun. 2016 (CEST)

text: a.) ist hier nicht Junge Freiheit und b) ist die Behauptung einer BfV-Ausgrenzung TF pur, soviel ist schon mal klar. Eine Einleitung soll die wesentlichen Fakten zusammenfassen, hier ist es spez. der Wendepunkt '89, an dem die DDR-Unterstützung endete.--Lectorium (Diskussion) 13:22, 30. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Lectorium, Häuslebauer bezieht sich auf die Tatsache, dass die VVN seit 2006 (also seit 10 Jahren) weder in den Bundesberichten noch in den Landesbereichten - mit Ausnahme von Bayern - erwähnt wird. Uns selbst in Bayern gibt es Zweifel hierzu.--KarlV 13:54, 30. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Einleitung: nachrichtendienstliche Erkenntnisse 

message: Mein Textvorschlag dazu:
"Inwieweit die VVN-BdA nicht dennoch weiterhin geheimdienstlich von den Ämtern observiert wird, erschließt sich nach der Natur der Observation nicht." 
Man kann dann natürlich auch Hamburg ansprechen, würde aber  implizieren, auch die vierstellige Zuwendung und die Wertung als Faktor in der Bekämpfung des rechten Rands durch den Senat mitaufzunehmen.--Allonsenfants (Diskussion) 11:51, 21. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Das halte ich eher für einen Beitrag für's Humorarchiv. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:55, 21. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Es geht um Schlapphüte. Deren Verhalten ist oft im Bereich Humorarchiv oder Aktenschredder.--Elektrofisch (Diskussion) 06:52, 22. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ich dachte ja, es geht hier um die VVN und nicht darum, die Weltsicht mancher Autoren der Wikipedia darzustellen. --GiordanoBruno (Diskussion) 07:42, 22. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Nichtnennung in den Jahresberichten und die Frage der Observierung 

message: Inzwischen ist die Einleitung so verkürzt worden, dass man kaum noch etwas versteht. Was ist z.B. mit diesem Satz gemeint: "In der DDR ging die Regierungspolitik zeitweise von Affinitäten eines Teils der Mitgliedschaft zu und Aktivitäten zugunsten westlicher Politik aus und stellte die Existenz der VVN ebenfalls infrage." Eine Quelle dazu sehe ich nicht. Auch der Satz zur Entwicklung in der BRD ist kaum verständlich. --Rita2008 (Diskussion) 18:03, 21. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Wie wäre es den Teil noch weiter zu verkürzen? Etwa so: In beiden deutschen Staaten wurden die jeweiligen VVNs verdächtigt der falschen Seite im kalten Krieg zu stehen, was in beiden Staaten zu einer repressiven Politik gegen die VVNs führte. Wen das genauer interessiert kann es im Artikel unten Nachlesen, ich denke da ist vor allem wichtig das beide deutsche Staaten in Bezug auf die jeweilige VVN keine fördernde, freundliche Politik hatten. Und es ist auch das was ein bemerkenswerter moralischer Bruch ist. Wie die Argumente, Vorwürfe, Polemiken, Ängste genau waren kann in der Einleitung nicht so umfangreich ausgeführt werden wie es nötig wäre. Ich würde diesen Satz dann vorziehen, als zweiten Satz gefolgt von Seit ihren Anfängen thematisiert sie ... Dann als dritter Satz.--Elektrofisch (Diskussion) 11:39, 22. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Als Ersetzung der zwei Abschnitte "In der Bundesrepublik Deutschland galt die VVN ..." und "In der DDR ging die Regierungspolitik ..."? Dazu die folgende leicht veränderte Variante: In beiden deutschen Staaten wurden die VVN jeweils verdächtigt, die gegnerische Seite im Kalten Krieg zu unterstützen, was hier wie dort zu einer repressiven und existenzbedrohenden Politik gegen sie führte.--Allonsenfants (Diskussion) 13:15, 22. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Gemeint ist bei der DDR die allgemeine Verdächtigung der "Westemigranten". Das kann man aber nicht so allgemein ausdrücken, dass sie "die falsche Seite unterstützt haben" Hat eher mit der  Noel-Field-Affäre zu tun, kurz gesagt, sie waren nicht stalinistsch genug. --Rita2008 (Diskussion) 19:19, 22. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ich sehe das Problem nicht wirklich.--Elektrofisch (Diskussion) 19:37, 22. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Nochmal zur Einleitung