Diskussion:Bild (Zeitung)/Archiv/1

message: Allmählich stellt sich bei der gesamten Familie der Bild-Zeitung der Begriff der Marktführerschaft ein. Woran wird das festgemacht? Gibt es da eine einheitliche objektive Liste? Wer definiert das? Ist das nur eine Werbeaussage von Bild (bzw. dein Einzelprodukten) selbst? Sollte es so sein, sollten wir hier eine reine Werbeaussage meiner Meinung nach nicht übernehmen. Kann ich nicht beurteilen - wer kann es ?
--Hansele 21:56, 8. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Marktführerschaft ?? 

message: Ich nehme mal an, das "Rächer der Enterbten" kein journalistischer Fachbegriff ist :-) Sollte ich mich getäuscht haben, dann natürlich reverten.
Die Beschreibung der Historie ist m.E. arg schwammig. Jener Chefredakteur wollte dies oder jenes und ein noch schwammigerer Bezug zur Auflage. Vielleicht kann da jemand etwas fundierteres schreiben? --Philip 14:05, 13. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Stil 

message: Ich habe den Satz (und Link) über "Neuen Journalismus" in der BILD der 50er Jahre entfernt. Ich nehme an, dass damit New Journalism gemeint war? - Was unsinnig wäre, nicht nur, weil dieser nicht zur Bildzeitung passte, sondern auch, weil die Richtung erst in den 60er Jahren in den USA entstand.
Oder war etwas anderes gemeint? --a_conz 01:50, 27. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Neuer Journalismus? 

message: Sollte man in dieser Rubrik ehrlicherweise auch Themen wie das Attentat auf Rudi Dutschke aufnehmen?
(http://www.glasnost.de/hist/apo/attent.html)
Oder die politische Unabhängigkeit im Gegensatz zu Ihren eigenen Richtlinien?
(http://www.bild.t-online.de/BTO/news/2004/10/27/us__wahl__pro__bush/us__wahlkampf__empfehlung__pro__bush.html)
(http://www.axelspringer.de/inhalte/geschich/inhalte/as/grundsae/grundsae.htm)
:Ja, warum nicht? Ich wäre dafür, kenne mich aber zu wenig aus... marilyn.hanson 13:06, 2. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Skandale der BILD 

message: Ich bin zwar ein passionierter Englischsprecher, finde allerdings, dass man gerade in einer deutschen Enzyklopädie vorsichtig mit Anglizismen umgehen sollte. Gegen Ende des Artikels wird der dort sogenannte eye-catcher erwähnt. Würde es nicht reichen, Blickfang zu sagen? Oder wenigstens Blickfang (eye-catcher)? Meines erachtens bezeichnen beide Begriffe dasselbe. Irrtum meinerseits möglich. NicolasFS 22:58, 8. Dez 2004 (CET)
replies: text: Ganz meine Meinung! Dieser MedienWerbeNeusprechSalat ist in einer allgemein verständlichen Enzyklopädie grundsätzlich fehl am Platze, da ja auch BILD-lesende ältere Leute den Artikel (gerade sie!) verstehen sollten ;-) Ausnahmen sind natürlich Artikel, die genau diese Wörter erklären... -- marilyn.hanson 12:15, 9. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Methoden der Bild 

message: Ich finde neutraler geht es gar nicht:
Bild (in der Schreibweise des Verlags BILD, heute umgangssprachlich und früher auch offiziell Bild-Zeitung) ist die auflagenstärkste Zeitung Europas. Das Boulevardblatt, dass seit dem 24. Juni 1952 im Axel-Springer-Verlag erscheint, wird in weiten Teilen der Bevölkerung als einzige Tageszeitung gelesen. Die hieraus entstehende meinungsbildende Macht nimmt Bild durch gezielte Informationsauswahl und Kampagnen nach eigenem Gutdünken wahr und bestimmt dadurch die sogenannte öffentliche Meinung. Leider sind in diesem Zusammenhang seit dem Tod Axel Springers vermehrt hetzerische Tendenzen zu beobachten.
Bitte um Wiederhertellung! Die jetzige Einleitung ist m.E. nicht neutral--85.73.29.227 10:30, 18. Nov 2005 (CET)
replies: text: ogottogottogott, natürlich sind hetzerische Tendenzen, Leider und eigenem Gutdünken tendentielle und nicht neutrale Aussagen!! Vielleicht kannst du ja etwas weiter unter unterbringen, aber bitte ohne Polemik und mit Sachbezug und Information. -- 84.178.130.88 10:45, 18. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Warum wird dieser Einleitungssatz als "nicht neutral" gelöscht? 

message: Ein gewisser Feinschliff würde IMHO den Weg zur Exzellentenliste ebnen. --Leipnizkeks 22:12, 9. Jan 2005 (CET)
replies: text: Hm, habe mich gestern mit dem Artikel auseinandergesetzt und einiges geändert. Cornichong: Könntest du mir ein paar Beispiele nennen, welche Sätze noch verhunzt sind? Gibt es auch ein Zitat-Archiv wo ich Quellen nachgucken kann, dann würde ich sie nachtragen. Gruß, --Leipnizkeks 19:01, 12. Jan 2005 (CET)
replies: text: Das Wort "verhunzt" stammt nicht von mir. "Zweifelhafte und fehlerhafte Überschriften werden mit einem Fragezeichen versehen, um einen eventuell nur auf Hypothesen basierenden Artikel lesenswert erscheinen zu lassen.":Nein, die Sätze werden auf Wunsch der Hausjuristen mit Fragezeichen versehen, damit keiner das Blatt verklagen kann. - "Draufhauen ist immer besser, egal was die Leute empfinden. Das war das Motto von ..": Unbelegte Behauptung. - "formulierte Axel Springer vier Leitlinien des .... Die Aussöhnung von Juden und Deutschen.": Springers "Gebote" liefen darauf hinaus (und das ist viel mehr, als hier angedeutet wird), dass der Staat Israel (egal, was der schon zu der Zeit aufführte) von keinem Springer-Blatt kritisiert werden durfte. - "von einem Arbeiter und bekennenden BILD-Leser angeschossen.": Das sind diese *gefährlichen" Schablonen. - "Laut Befragungen ist der typische BILD-Leser ein Mann aus Norddeutschland mit Hauptschulabschluss, von Beruf Facharbeiter mit dem entsprechenden Einkommen.": Laut Befragungen erinnert mich an Sätze wie "ein amerikanischer Professor hat herausgefunden ....". --Cornischong 13:31, 15. Jan 2005 (CET)
replies: text: Wenn mich nicht Alles täuscht, fehlt DAS Zitat über die Bild: "Vor 34 Jahren bekannte Axel Springer im Gespräch mit Ben Witter (ZEIT Nr. 49/67), manchmal leide er "wie ein Hund", wenn er morgens Bild aufschlage." --> ( http://www.zeit.de/archiv/2002/26/200226_bild50.xml ). Leider dinde ich das Original nicht mehr in meinen Zettelkästen. --Cornischong 13:46, 15. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Diskussion aus dem [[Wikipedia:Review|Review]] 

message: Kann man sich als Überschrift ersparen: Zitate, Siehe auch usw bleiben so ohnehin drin. Dafür habe ich im Beitrag schon vorkommende Verweise gestrichen.
Zitate ohne Jahreszahlen sind hier nur die halbe Sache - ich sage mal "auf Bild-Niveau";-) - und behaupte mal dreist, dass Rudolf Augstein und Günter Wallraff das 1960 gesagt haben. lg, -- Robodoc ± 19:39, 27. Mär 2005 (CEST)
thread_title:  Weiterführende Angaben 

message: Ich war so frei und habe den Linktext "Online-Ausgabe der Bild" durch "BILD-Online-Portal" ersetzt. bild.t-online.de ist keine Online-Ausgabe der Printzeitung. Der Inhalt des Portals entsteht in Zusammenarbeit mit T-Online und nennt sich in offiziellen Beschreibungen Crossmedia- und General-Interest-Plattform.
Diese Feinheit, und die aus der Zielrichtung "Werbeplattform" (die ich einfach mal unterstelle) entstehende Inhaltsauswahl wird auch im BILDblog gern ignoriert.
Mag sein, daß die Verbindung zwischen Printausgabe und Online-Portal innerhalb des nächsten Jahres enger wird (wie es bei welt.de und morgenpost.de ist). Aber derzeit ist es schlichtweg falsch, beide inhaltlich in einen Topf zu werfen.
--Sekundenschlaf 23:12, 22. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  bild.t-online.de 

message: Nun wurde die kleine Änderung in der Artikelstruktur ("Seriosität und BILD" war unter "Weitere Zeitschriften" einsortiert) doch etwas länger. Vorweg: Ich habe kein Bedürfnis, den BILD-Journalismus schönzureden oder die Kritikpunkte unnötig zu relativieren. Aber irgendwie wuchert der Artikel so unförmig vor sich hin. Ich würde für weitere Arbeiten vorschlagen:
* BILDblog zu BILDblog
* Wallraff zu Wallraff (der Absatz hier gefällt mir übrigens gut)
* neutrale und belegbare Kritik unter "Methoden" und "Meinungen": die nackten Fakten bedürfen keiner zusätzlichen Bewertung, sondern sprechen eigentlich für sich.
Wie schon im Review angemerkt, ist der Artikel stellenweise nicht-NPOV. Dafür hab ich allerärgstes Verständnis, aber es zieht die Qualität nach unten.
Und wie immer: Feedback, Grammatik-, Rechtschreib- und inhaltliche Korrektur bei allen meinen Änderungen herzlichst willkommen. ;-)
-- Sekundenschlaf 03:54, 25. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Kritikpunkte 

message: Ich versteh nicht warum sie *Unabhängig-Überparteilich* unter ihr Logo schreiben. Kann mir das einer erklären. Unabhängig sind sie eben NICHT! Weil, wenn sie keine Werbung in ihre Zeiutng einbeziehen würden, würde der Preis enorm steigen und keiner würde das Blatt jeden Tag kaufen. So könnte Bild einpacken! Auch verstehe ich nicht was sie mit Überparteilich meinen! Ich halte bald ein Referat über diese Zeitung und habe bis jetzt wenig Vorteile an ihr gefunden! Gut die Artikel sind kurzgefasst und für Dummerecht leicht zu verstehen aber auch fehlen Hintergrundwissen und das führt bei BILD immer zu Spekulationen! Aber gut ich bin schon zufrieden wenn mir einer die beiden Begriffe erklären würde!
:Dies ist keine definitive Antwort, aber ich verbinde die Begriffe "unabhängig und überparteilich" mit der Eigenständigkeit des Herausgebers und der Redaktion. Das würde bedeuten, daß die Publikation ohne Rücksicht auf wirtschaftliche/politische Abhängigkeiten herausgegeben werden kann. Zum Beispiel entstand bei der Frankfurter Rundschau 2003/04 eine Diskussion über etwaige Abhänigkeit, da der Verlag vom Land Hessen und später von einer SPD-Medien-Holding finanziell unterstützt wurde.
:Mit der Argumentation dürfte die BILD sich also problemlos die beiden Begriffe auf die Fahnen drucken, da der Verlag in privater Hand ist.
:Werbekunden sind natürlich eine Größe, die die Redaktion in einem gewissen Maße beeinflussen. Das ist aber nicht bei der BILD so, sondern liegt an der wirtschaftlichen Struktur (eine Finanzierung über den Kaufpreis ist generell nicht möglich, wie Du schon sagtest). Den "Umgang mit Werbekunden" thematisiert auch der selbstverpflichtende Pressekodex.
:-- Sekundenschlaf 20:36, 30. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  ''Unabhängig-Überparteilich'' 

message: Okay jetzt hab ich verstanden warum es Unabhängig heißt, aber nicht warum es auch Überparteilich heißt! Ich bin auch trotzdem der Meinung das die Bild keine gute tageszeitung ist. Allein das Attentat auf Rudi Dutschke ist ein enormes Argument das gegen die Bild spricht! Und ich will auf keinen Fall sagen das die Bild daran unschuldig war! Aber gut. Auch verstehe ich nicht warum es niemand zugibt, dass er die Bild zeitung liest! Gut einige. Aber ich habe eine Umfrage in der Schule gestartet und niemand von den Lehrern hat die Bildzeitung auch nur erwähnt! Woran liegt das? Ich weiß ja das die Bild nicht ganz Skandalfrei war aber kein Grund sie zu verleugnen! Es gibt schon mehr Nachteile als Vorteile aber trotzdem!
Kiki
:Ich verstehe die beiden Begriffe so, dass sich die Redaktion bzw. der Verlag durch unabhängig von staatlichen Organen / wirtschaftlichen und anderen Interessengruppen distanzieren wollen. Der Inhalt der Zeitung wird also vom Chefredakteur oder Chef vom Dienst verantwortet und ist (theoretisch) frei von allen Einflüssen verlagsfremder Organisationen/Personen.
:Der Begriff überparteilich soll vermutlich verdeutlichen, dass Redaktion/Verlag als solche keiner politischen Partei zuzuordnen sind und individuelle politische Standpunkte vertreten (auch wenn eine "politische Richtung" oft festzustellen ist).
:Beides zusammen soll wohl die Pressefreiheit unterstreichen, auf die Zeitungsjournalisten aus historischen Gründen natürlich besonders "stolz zu sein haben". ;-) Für eine genaue Definition der beiden Begriffe solltest Du aber ruhig noch einmal in den Veröffentlichungen des Presserats und der Organisation Reporter ohne Grenzen nachwühlen, da ich Dir nur meine Interpretation und keine wirkliche Definition anbieten kann.
:Das Verleugnen ist irgendwo verständlich; Boulevardjournalismus ist einfach pfui-bäh, und Rudi Dutschke und Günter Wallraff sind Namen, die der BILD immer noch anhängen. In meiner Schulzeit (mit Lehrern aus der 68er-Generation, die Skandale um und Demonstrationen gegen die Springerpresse noch selber miterlebt haben) wurde die BILD auch nie als "Zeitung" erwähnt. Persönlich bin ich der Meinung, dass man -- wenn man die persönlichen Schicksale derer, die den BILD-Journalismus negativ am eigenen Leib gespürt haben -- die "ehrwürdige Institution" BILD mit einem Augenzwinkern hinnehmen sollte.
:-- Sekundenschlaf 21:30, 2. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Und Überparteilich? 

message: Die ganze Sache ist doch eh voll egal, ob nun BILD oder Bild-Zeitung, ich lese diesen Sch... eh nicht! --9mal Kluger
:Vielen Dank für deine objektive und konstruktive Meinung ;-) Braveheart 00:31, 29. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Frage zur Bild-"Zeitung" 

message: Oh Mann, ich hoffe ich bin schon tot, wenn ein Bild-Redakteur diesen Artikel hier entdeckt und die Bild-Hetze gegen Wikipededia beginnt... Ich glaube das würde kein gutes Ende nehmen... Tausende von Bild-Lesern spammen in unsern schönen Artikeln rum: Na Herzlichen Glückwunsch --Tolanor (Diskussion) 14:00, 1. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Bild-Hetze gegen die WP 

message: Diese Notizen zur Aufstellung der Schwesterpublikationen von Bild hab ich aus dem Artikel herausgenommen und sinnvollerweise hier auf die Diskussionsseite verschoben.
Notizen zur folgenden Aufstellung:
* "Marktführer" und "auflagenstärkste/r" lesen sich zu-gewollt-positiv und wären zu belegen, eine neutrale Inhaltsbeschreibung wäre netter
* die Verlinkung der Jahreszahlen ist auf Dauer albern
* derzeit nennt der Verlag alle Objekte in Versalien und getrennt ("COMPUTER BILD" statt "Computer-Bild") -- das sieht furchtbar aus und ich würde beim Neuanlegen einzelner Artikel ruhig auf eine verständlichere/korrektere Schreibweise zurückgreifen.
--Maxl 16:29, 11. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Kommentar zu Aufstellungen Schwesterpublikationen Bild 

message: * Telepolis 25.11.2005: ""Schluss mit Bild" - Wie Bild noch einmal über seine Gegner siegt" 
* taz 12.11.05 "Einstweilige Verfügung: Springer stoppt aktuellen taz-Werbespot" 
-- 84.191.139.222 16:13, 26. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Neue Werbekampagnen für und/oder gegen ''Bild'' 

message: Ich zietere hier aus dem Schluss-Teil  einer Diskursanalyse des DISS - ich fände es sinnvoll,  wenn weiter wissenschaftliche Ergebniss in den Artikel einfließen könnten.
„Die Normalisierungs-Strategie von BILD in bezug auf politische Gesamtlage der  Bundesrepublik bestehet darin, dem einen Extrem, einem eskalierenden Rassismus, ein anderes entgegenzusetzten, den linken Terrorismus, so daß der Eindruck entsteht: Es gleicht sich alles  aus. So wird das „Nichtnormale“ normalisiert, die Schrecken und Gefahren, die Verbrechen und Gemeinheiten werden in den Alltag integriert oder aber auch verschwiegen. … Die in den BILD-Diskurs verstrickten LeserInnen werden zu Subjekten reguliert, die das Schreckliche akzeptieren, als völlig normal verinnerlichen und sich sogar  damit identifizieren. BILD erzeugt auf diese Weise populistische strukturierte Subjekte. Politisch gesehen, produziert BILD einen „Extremismus der Mitte“. Indem sie rechte und linke Extreme gegeneinander ausspielt, ergibt sich in der Mitte ein populistisches Vakuum, das sich inhaltlich sehr leicht auffüllen lässt. Das gilt nicht  nur für die hier besonders beobachteten Diskursstränge, sonder insgesamt: Auch Nationalismus, Militarismus, Sexismus, Sportismus usw. werden in populistischer Manier reproduziert, das heißt: so verankert, dass die Grenze zum Rechtsextremismus erreicht, aber  im allgemeinen nicht überschritten wird. … Verbal bewegt  sie sich dabei in der Regel auf „demokratischem Felde; die in ihrer Publikumsansprache implizit enthaltenen Handlungsanweisungen (Nahelegungen) zielen jedoch auf ein Gelände, dass rechts außerhalb dieses Spektrums liegt.“ Auszug aus: Siegfried Jäger (1993): Der Groß-Regulator. Analyse der BILD-Berichterstattung über den rassistisch motivierten Terror und die Fahndung nach der RAF im Sommer 1993. Duisburger Institut für Sprach- und Sozialforschung DISS, Duisburg 1993.
Stichworte für die Einsortierung: Populismus, Normalisierungsdirskurs, wissenschaftliche Analysen
Noch ein Zitat:
Dass kein CDU- und kein SPD-Regierungschef ohne einen Sprecher auszukommen scheint, der bei der BILD-Zeitung gedient hat, genügt als Beleg dafür, dass niemand in der sog. "Mitte" ernsthaft daran denkt, den "Populismus" allein den "Populisten" zu überlassen.
Clemens Knobloch: Populisten sind immer die andern. In: Siegfried Jäger / Franz Januschek (Hg.) Gefühlte Geschichte und Kämpfe um Identität. 
-grüße, andrax 16:07, 28. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Wissenschaftliche Analysen 

message: Oben im Kasten steht als Weblink bild.t-online.de. Sollten wir nicht besser Bild.de angeben - falls die Zusammenarbeit von Bild und T-Online mal endet - wie schon bei diversen anderen Angeboten? --10:30, 5. Dez 2005 (CET)
thread_title:  krisenfesterer Weblink 

message: unter der Überschrift "Methoden" finden sich ja hauptsächlch Hinweise auf den Sprachgebrauch (oder besser "Verformung", aber das ist ja nicht neutral ;-) ).
Sollte man nicht Sprache und Methoden trennen? 
Eine Ergänzung zur Sprache: Sehr oft enhalten Bild-Schlagzeilen das Wort "Deutschland" - "Deutschland will dies", "Deutschland liebt das", "Deutschland ist entsetzt über" - Welcher Deutsch-Spezialist mag das einfügen -- Nossek 10:45, 26. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Sprache und Methoden 

message: Unter dieser Überschrift werden nur die Bücher von Böll und Walraff genannnt, leider keine einzige wissenschafftliche Arbeit, obwohl die so "zahlreich" sind.
Entweder es sollten ein paar wissenschaftliche Arbeiten hinzugefügt werden oder die Überschrift geändert werden. -- Nossek 10:57, 26. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Bild in wissenschaftlichen Analysen und Literatur 

message: Überschrift: Trivia
1995 warb BILD in einer bundesweiten Plakataktion u.a. mit dem Slogan "664 Bundestagsabgeordnete - Bild kennt sie alle". Der Bundestag hatte jedoch 672 Bundestagsabgeordnete, BILD hatte die 8 Überhangmandate vergessen. (saarnie, 14.3.2006)
: mach es halt (melde dich an, tut nicht weh, ist auch nicht besonders gefährlich) --WikiMax 22:59, 14. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Vorschlag 

message: Beachtung finden sollte unter dem Punkt Methode evtl. auch die Tendenz von Bild, Personen, welche der Bild-Leserschaft nicht sofort bekannt sind, in einem Wort in einen Zusammenhang zu stellen. Beispielsweise "Hessen-Koch" für den Ministerpräsidenten des Landes Hessen oder "SPD-Beck" für den rhein.pfälz. Ministerpräsidenten.
z.Z. ist der Artikel leider gesperrt.
"Schlagwörter kommen z.B. durch Komposition durch Bindestrich, unter Verzicht auf Flexion oder Präpositionen zu Stande ("Schamlos-Prinz" statt "schamloser Prinz"); dabei werden auch ungewöhnlich Kombinationen gebildet (Sonnenbrand-Hitze oder Maulkorb-Urteil)."
Bei dem Wort "ungewöhnlich" fehlt ein e. Oder es müsste Ungewöhnlich-Kombinationen heißen, dann entspräche es dem Thema. :-)
Von "http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Bild_%28Zeitung%29"
Was sollen uns diese Beispiele sagen? --Frau Olga 14:06, 29. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Beachtung 

message: Ich finde, dass man an dem Artikel über "Bild" sehr schön die Mankos eines Projekts wie Wikipedia demonstrieren kann, das von jedermann, der sich berufen fühlt, frei editiert werden kann. Denn leider gibt es viel zu viele (selbst ernannte oder tatsächliche) Intellektuelle, die ihre Meinung gerne absolut gesetzt wissen möchten. Klar - ich mag "Bild" ja auch nicht! Aber dass diese Zeitung Dreck ist, ist nach wie vor eine Meinung. Eine Meinung, die Millionen ihrer Leser eben  nicht teilen. Und wer sind wir eigentlich, dass wir diese positive Sicht der "Bild"-Leser auf ihr Lieblingsblatt einfach als zu vernachlässigende Mindermeinung zur Seiten wischen?!
So zu tun, als sei das negative Urteil über "Bild" ein allseits bekanntes und von jedermann anerkanntes, zweifellos feststehendes Allgemeingut, ist nicht nur fürchterlich arrogant und vom hohen Ross argumentiert, sondern geht außerdem auch klar am Sinn und Zweck einer Enyklopädie vorbei. Denn hier geht es gerade nicht darum, irgendwelche Diskurse auszufechten und die Oberhoheit zu gewinnen, sondern darum, gesicherte Fakten zu berichten.
Aber da es leider immer Leute gibt, die POV irgendwie doof finden und stattdessen lieber Bild-, Bush- oder sonstiges -bashing betreiben, muss die Wikipedia in ihrer jetzigen Form letztlich scheitern. Vielleicht denkt der eine oder andere mal darüber nach... 82.83.44.9 13:12, 4. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Wenigstens schreiben wir hier nicht wöchentlich, dass die Welt untergeht oder ein "Mörder" vor Gericht freigesprochen wurde. Fakten zu verdrehen machen die lieben Bild-Redakteure doch bei ihrer Arbeit schon oft genug, da können sie ja in der Wikipedia mal Fakten richtig darstellen ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 18:42, 7. Mai 2006 (CEST)

text: Das sind bemerkenswerte Aussagen, die sich etwa so zusammenfassen lassen: "Wir wollen gar nicht neutral sein." Sollte das wirklich Mehrheitsmeinung sein, müsste man das gesamte Konzept von Wikipedia überdenken und konsequenterweise z.B. die Forderung nach einem NPOV streichen. Denn den Anspruch, neutral zu sein, hat Wikipedia durchaus. Und zwar ganz offiziell, und nicht nur, weil einige Benutzer da etwas reingeheimnissen. 82.83.56.101 09:27, 12. Mai 2006 (CEST)

text: Der Beweis das Wikipedia funktioniert ist Wikipedia selbst. Es findet unter der Oberfläche des Textes ein faszinierender Diskurs statt, der dazu führt, dass Informationen sich in faszinierender Weise zu Artikeln gestalten, die irgendwann tatsächlich neutral sind. Und damit das so bleibt, gleich ein Neutralitätsantrag. Auf in den Diskurs. N3MO 18:46, 13. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Ich habe folgende Anfrage an den Deutschen Presserat geschickt:
:Sehr geehrte Damen und Herren,
:ich arbeite bei Wikipedia mit und auf der Diskussionsseite zum Artikel zu BILD wurde die Behauptung aufgestellt, die BILD-Zeitung dürfe sich aufgrund eines Urteils gar nicht "Zeitung" nennen, weil sie in ihrer Aufmachung die für eine solche Bezeichnung geltenden Kriterien gar nicht erfüllt o.ä..
:Ich halte das Ganze für ein Gerücht, und würde gern bei Wikipedia etwas konkretes dazu schreiben. Deswegen meine Fragen:
:1. Gibt es ein Gesetz oder einen Kodex, der vorschreibt, wann sich eine Zeitung "Zeitung" nennen darf?
:2. Falls dies der Fall ist, erfüllt BILD diese Kriterien? Gibt es hierzu Urteile oder ähnliches?
:3. Falls es nur ein Gerücht ist: Ist Ihnen etwas zu Herkunft und Verbreitung dieser Urban Legend bekannt?
:Ich denke, mit einer Antwort hierzu könnte man etwas Sachlichkeit in die kritische Auseinandersetzung mit dem Medium BILD bringen.
:Ich würde mich freuen, wenn Sie mir helfen könnten.
:Mit freundlichen Grüßen,
:Ein interessierter Wikipedianer
Hier nun die Antwort:
:Sehr geehrter Herr xx,
 
:hier nun - im Auftrag - kurz die Antworten zur Ihren Fragen:
 
:zu 1. nein
:zu 2. -
:zu 3. nein
 
:Mit freundlichen Grüßen
:R. K., Sekretariat1 
1Name von mir abgekürzt. 
Ich denke, damit ist das geklärt. Gegebenenfalls sollte man einen entsprechenden Hinweis in den Artikel einbauen. 
--Abe Lincoln 14:01, 17. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Presserat zu "Ist BILD eine Zeitung?"

message: Ich habe den Text des Artikels in einem Teilbereich mal auf Bildzeitungsniveau hochgehoben. Hat Jemand Bock sich deswegen mit mir zu kloppen (streiten)? Meine Fäuste jucken mir gerade so.--Bildredakteur3. 06:39, 17. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Bis auf das Löschen des "jetzt"-Begriffs der Bild find ich die Änderungen in Ordnung. Zu deinen anderen (dem Bild-Niveau gemäßen) Äußerungen sag ich jetzt mal nix ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:07, 17. Mai 2006 (CEST)

text: @Bildredakteur3: Lass doch bitte dein polemisches Getue, das keinen hier irgendwie interessiert. Du bist nicht wichtig! Du bist auch kein Bildredakteur! Du wärst vielleicht beides gern. Bildredakteure, die ich kenne, verheimlichen dies öffentlich und schreiben in ihrer Freizeit nicht auf Bildniveau. N3MO 14:24, 17. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Stimmt weitgehend. Es gibt aber Ausnahmen.--Frau Olga 21:13, 21. Mai 2006 (CEST)

text: Es heißt nicht Wortschöpfung, sondern eigentlich Wortneuschöpfung. Neologismus ist verlinkt und der korrekte Begriff, warum also das Niveau niedrig schrauben? N3MO 15:23, 17. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich glaube "Wortneuschöpfung" ist eine Wortschöpfung von dir. Korekt übersetzt man Neologismus nit Wortneubildung. Zu deutsch: Wortschöpfung. P.S. Ich kann hier langsam überhaupt gar kein Niveau mehr erkennen.--Bildredakteur3. 05:35, 18. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Pöbeln kannste woanders, langsam reichts. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 09:35, 18. Mai 2006 (CEST)

text: P.S. Ich kann hier langsam überhaupt gar kein Niveau mehr erkennen. - Stell dich nicht dumm. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 09:48, 18. Mai 2006 (CEST)

text: Wortneuschöpfung ist tatsächlich einer meiner alltäglich kreierten, persönlichen Neologismen. Vgl.: . Der Punkt ist, dass Wortschöpfung allgemein ebenso gebräuchlich ist, wie Wortneuschöpfung, wenn zweites auch eher das wiss. gebräuchliche Wort ist. Wortneubildung dagegen gibt es gar nicht. Du wirst dich da aber nur verlesen habe, denn der Duden 5 sagt neutraler und umfassender sprachliche Neubildung, was durchaus in dieser Form Sinn ergibt. N3MO 22:56, 18. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Bildzeitungsniveau

message: Verehrte "Bild"-Artikel-RedakteurInnen!
Kompliment für all Eure kritische, aber dennoch objektive Schreibe in diesem Artikel! Und die aktuelle Debatte auf dieser Diskussions-Seite finde ich doch sehr erfrischend ;-)
Contra: Total tendenziös, Vorurteile, Vorurteile, Vorurteil - ein tolles Beispiel, wie Wikipedia schief gehen Kann! --Freedom Lübeck 23:18, 16. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Autorenlob!

message: Ich finde wir sollten das Zitat von Dieter Stein herausnehmen. Dem Chefredakteur einer rechtsextremen Zeitung sollte dieser Artikel kein Forum bieten.
Das hier irgendein Anonymus im ersten Satz Europas grösste Zeitung als "rechtsextrem" bezeichnet, ist unmöglich. Zeigt aber, dass die überwiegenden Mitarbeiter an diesem Wiki-Stück missionarische Ziele von gestern verfolgen. Siehe weiter unten. --Freedom Lübeck 00:07, 17. Jun 2006 (CEST)
replies: text: mein lieber, der anonymus bezog sich hier nicht auf die bild-zeitung, sondern auf die junge freiheit, wie die überschrift ja andeutet. wenn du schon die ganze diskussionsseite mit deinen ergüssen zupflasterst, könntest du wenigstens richtig lesen. inspektor godot 10:14, 17. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Junge Freiheit 

message: Ich bitte um die Bewertung einer häufig vertretenen These, dass BILD die Demokratie in ihrer Funktionsweise massiv behindert.
Massenverblödung, so wird oft behauptet, sei für Demokratien eine größere Gefahr als Terrorismus.
Gleichschaltung auf niedrigstem Niveau führt zu politischer Unmündigkeit, so wird argumentiert.
Gezieltes Ausnutzen von Stimmungen, etwa zur höheren Mehrwertsteuer (die auch Unternehmer betrifft, daher angeblich der reisserische Artikel in der BILD) sei
staatsfeindlich und muß vom Verfassungsschutz beobachtet werden.
Wer behauptet solche schlimmen Dinge. Das ist doch offenkundig Springer-feindliche Blasphemie. 
Bitte etwas mehr politisch motiviertes Wegsehen, etwas mehr zwangsoptimistisches Denken in dieser Diskussion.
Sie findet sonst kein Verständnis mehr in der BILD lesenden Bevölkerung.
:???--Bildung 06:19, 5. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Demokratie und Pressefreiheit 

message: Unerträglich, diese Diskussionsseite. Wertungen haben in einem Lexikon nichts zu suchen, im Boulevardjournalisumus schon. 
12 Millionen Leute lesen täglich Bild. Der Sportteil hat objektiv keine Konkurrenz. Bild kann man nicht abonnieren, troztdem ist sie die mit Abstand grösste Zeitung Europas. Was glaubt ihr denn? Dass alle Bild-Leser dämlich sind? Na klar, alle andern sind doof, ich bin gebildet und lese den Schund fürs einfache Volk nicht. Um mal ganz ehrlich zu sein: Ihr seid zum kotzen! Elitär, intolerrant und arrogant! Wenn ihr doch wenigstens die Zeit und den Spiegel jede Woche von vorne bis hinten durchlesen würdet, wie die alten Springer-Kritiker, dann könnte mann euch vielleicht sogar ernst nehmen. Aber ihr wiederholt doch nur, was euer linker HSU-Lehrer euch 1984 vorgejammert hat. Meint ihr nicht, dass sich nach den von Wallraf aufgedeckten Missständen, was geändert hat? Das ist ein paar Jährchen her, Genossen. Schon mal was von der Axel-Springer-Journalistenschule gehört? Die nehmen jedes Jahr 15 Leute, 3000 bewerben sich. Und dann gibts ne 24monatige Topausbildung, mit ganz viel Rechtskunde und Menschenrechten. Viel mehr als bei jeder anderen journalistischen Ausbildung in Deutschland. Wisst ihr eigentlich wie schwer es ist Bild-Reporter zu werden? Meint ihr da arbeiten verantwortungslose Dilletanten? Was für eine Frechheit. Nur mal ein einziger Beleg wäre ja erfreulich gewesen. Aber ihr tut ja so, als seien diese Vorurteile allgemeiner Konsens. Ihr irrt euch gewaltig!   --Freedom Lübeck 23:11, 16. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe mich auf dieser Diskussionsseite noch nicht zu Wort gemeldet, und am Artikel selbst auch (fast?) nichts gemacht. Aber ich finde Deine Empörung über die schlechte Behandlung der Bild-Redakteure sehr erfrischend. Außerdem lese ich Spiegel und Zeit gründlich, das scheint mich in Deinen Augen für irgendwas zu qualifizieren. Also: Du hast in Deinem langen Text dann und wann mal nach nur einem einzigen Beleg für dies oder das gefragt. Insbesondere in Sachen Verantwortungslosigkeit, mangelnder Recherche oder frei erfundenen Geschichten kannst Du eine Menge Material bei Bildblog.de finden. Dann würde mich noch der Bezug zwischen Axel-Springer-Journalistenschule und Bild interessieren, da Du diese Schule erwähnst - müssen die Absolventen bei Bild arbeiten?--Harmonica 06:46, 17. Jun 2006 (CEST)

text: Ich kann viele Deiner Argumente nachvollziehen, Freedom Lübeck. Leider scheinen hier die Menschen, die Du mit "altlinken Missionaren" recht treffend betitelt hast, in der Mehrheit zu sein. Ich versuche die Bild täglich zu lesen (schaffe es zugegebenermaßen nicht immer, aber sehr oft), um mich zu informieren, was das einfache Volk denkt (Sorry für die harte Ausdrucksweise, so ist es nunmal). Ich denke viele der angesprochenen Kritikpunkte sind zu heftig formuliert. Allerdings solltest auch Du nachvollziehen können, dass die meisten im Kern stimmen - so bspw. die Sache mit dem Schuld suggerieren in Gerichtsverfahren (gerade bei Gewaltverbrechen - aber über etwas anderes berichtet der Gerichtsteil der Bild eh fast nie). lib 18:24, 17. Jun 2006 (CEST)

text: Ich bin kein Bild-Redakteur, ich bin ja nicht mal Journalist. OK, du hast Recht, "denken soll", natürlich impliziert das Lesen einer Zeitung nicht die automatische Meinungsübernahme ihres Inhaltes. lib 19:08, 17. Jun 2006 (CEST)

text: Andreas Praefcke Was möchtest du mit der Aussage „was das einfache Volk denken soll“ aussagen? Willst du uns einreden, Bild würde versuchen, einfachen Menschen (in wessen Auftrag auch immer) eine Denkweise unterzujubeln? Für wie blöd hältst du uns und die Bild-Leser? Selbst du schaffst es nicht mit deinen Schwachsinn, mir einfachem Menschen eine neue Denke zu geben. --Frau Olga 19:50, 18. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Für wie blöd hältst du uns und die Bild-Leser?. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 20:05, 18. Jun 2006 (CEST)

text: Audiatur et altera pars! O sancta simplicitus! O si taccuisses! Du liegst falsch, ich dachte das Thema Bild interessiert Dich nicht? --Freedom Lübeck 16:22, 1. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Schade, dass sich hier nur altlinke Missionare engagieren 

message: vermisse was darüber, d.h. Bürgerjournalismus - wenn er das bei der Publikation wäre. Jeder kann eine dem Presseausweis nachgemachte Pappe haben und evtl. Fotos vom Handy an Redaktionen schicken. Was presserechtl. und auch sonst (...) Fragen ergibt.Siebzehnwolkenfrei 17:17, 27. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  die Aktion "Leserreporter" (sic?)

message: Vorweg, ich bin emotionslos was das Blatt angeht, darf aber freundlichst folgendes zur dringenden Änderung vorschlagen:
Artikel:
Die Bild berichtet oft über von ihr selbst hochstilisierte oder gar frei erfundene „Skandale“, „Affären“ und „Neuigkeiten“. Besonders auf der ersten Seite werden sie mit reißerischen Überschriften proklamiert.
Diese Absatz sollte komplett weg! Alternativ 'oft' ersetzen durch 'es kam vor, dass'!
Artikel:
Viele Skandale, die in Bild als solche dargestellt werden, haben keinen wahren Hintergrund. Oft werden in der Bild......
'Viele' und 'oft' bitte relativieren!
Artikel:
 Wenn ein von der Bild-Redaktion zu verantwortender Fehler offensichtlich wird, so kommt regelmäßig die Behauptung, dass man von der Quelle getäuscht worden sei.
'Regelmäßig' relativieren!
Artikel:
Allerdings durfte der Ort Sebnitz, in dem es auch Fremdenverkehr gibt, in verschiedenen Springer-Zeitungen kostenlose Anzeigen schalten.
Hier wird kein Zusammenhang klar!!!
Und last but not least:
Artikel:
Besonders weniger Gebildete wollen sich nicht mit zu langen Artikeln über Politik befassen....
Ist das so? Wer sagt das? Hier werden ja ganze Gesellschaftsgruppen pauschal verurteilt!--Sascha-Wagner 21:53, 26. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Änderungsvorschläge

message: Die BILD erscheint nicht, wie im Wiki-Artikel beschrieben, im "norddeutschen Format", sondern im "nordischen Format". Es gibt nur nordisches, rheinisches und Berliner Zeitungsformat.
Bitte bei Gelegenheit diesen sachlichen Fehler korrigieren. 
:Siehe Zeitungsformat. Bitte "sachlichen Fehler" erst mal dort diskutieren. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 00:04, 2. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Norddeutsches Format 

message: Eine ab Juli 2006 unter der Bezeichnung BILD EROTIK-BIBLIOTHEK veröffentlichte Literaturreihe der BILD und der Verlagsgruppe Random House zeigt, dass das Medienhaus trotz regelmäßiger reißerischer Schlagzeilen über "harte Sado-Maso-Spiele mit bizarren Peitschen-Sex" bei kommerziellen Potential nur wenige Berührungsängste zum Thema BDSM hat. Von neun Bänden der Reihe haben drei Titel den eindeutigen Schwerpunkt Sadomasochismus bzw. BDSM. Neben dem von der amerikanischen Erfolgsauthorin Anne Rice unter dem Pseudonym Anne Rampling veröffentlichten Starttitel Verbotenes Verlangen (Exit to Eden) erscheinen in der Reihe der sadomasochistische Klassiker Geschichte der O. und der drastische Roman Brennende Fesseln von Laura Reese. Wenn dies zur zukünftigen Toleranz des Mediums gegenüber Minderheiten beiträgt, sollte das uns allen nur Recht sein. ;-) --Nemissimo 11:10, 4. Jul 2006 (CEST)
replies: text: In welcher Weise sollen nun die in dieser Polemik enthaltenen Fakten Deiner Meinung nach in den Artikel eingebunden werden? --Abe Lincoln 13:59, 4. Jul 2006 (CEST)
replies: text: So ist das ganze sachlich eindeutig richtig und NPOV.--Nemissimo  ¿⇔? 13:29, 10. Jul 2006 (CEST)
thread_title: BILD EROTIK-BIBLIOTHEK

message: Ich fänds schön wenn die Grundsätze genau Wiedergegeben würden:
Die fünf gesellschaftspolitischen Essentials, 1967 von Axel Springer formuliert, nach der 
Wiedervereinigung 1990 geändert und 2001 ergänzt, sind Bestandteil der Satzung der Axel Springer AG.
Sie beschreiben ein freiheitliches Weltbild. "kann man natürlich Diskutieren"
1. Das unbedingte Eintreten für den freiheitlichen Rechtsstaat Deutschland als Mitglied der westlichen Staatengemeinschaft und die Förderung der Einigungsbemühungen der Völker Europas;
2. das Herbeiführen einer Aussöhnung zwischen Juden und Deutschen, hierzu gehört auch die Unterstützung der Lebensrechte des israelischen Volkes;
3. die Unterstützung des transatlantischen Bündnisses und die Solidarität in der freiheitlichen Wertegemeinschaft mit den Vereinigten Staaten von Amerika;
4. die Ablehnung jeglicher Art von politischem Totalitarismus;
5. die Verteidigung der freien sozialen Marktwirtschaft.
so stehts auf: 
Ich bin einfach für wörtliche Zitate, man muss der Bild ja nicht in allem nacheifern.
::: das ist durcheinander, im artikel steht es richtig. habe das eben nachgeschlagen. punkt 5 ist natürlich am ende, da er ja erst 2001 dazu kam. --Freedom 21:55, 27. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Etwas genauer: Grundsätze 

message: "Beispiele seien in den Artikeln zu finden, die für private Altersvorsorge würben (wie sie Bild mit der sogenannten Volksrente selbst vermittelte)." Klingt komisch. Wird der Konjunktiv nicht durch Präteritum + Umlaut gebildet? werben - warben - wärben?
:"Würben" ist richtig; hat mit einer altertümlichen Präteritum-Form zu tun. Ist wie bei "werfen", wo es auch "würfen" heißt, obgleich das heutige Präteritum "warfen" ist. Früher sagte man "wurfen", daher die heutige Konjunktivform. Siehe Bastian Sick, Der Dativ ist dem Genitiv sein Tod. Heinrich L. 00:13, 17. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Würben?

message: Ich habe die Mittelschicht als Teil der Bild- Leserschaft aus dem Artikel herausgenommen.
Es erscheint mir recht fragwürdig, daß dieser Teil der Bevölkerung sich bevorzugt einem solch niedrigem Niveau wie der Bild-Zeitung aussetzt. 
Wenn doch zutreffend, dann bitte Nachweise! --HorstTitus 13:36, 24. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Der Nachweis sind 4 Millionen verkaufte Exemplare am Tag. Auch wenns Dir nicht passt die Bild erreicht täglich 12 Millionen Deutsche. Du meinst also, dass sind alles nur Deppen, schon klar. Und das Niveau ist nicht niedrig, Deine Toleranzschwelle ist es. --Freedom Lübeck 15:45, 24. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Aber wieso schließt man bei den 4 Millionen Lesern auf die Mittelschicht? Könnte es sich nicht auch um die intellektuelle Oberschicht handeln? Bei 4 Millionen zu 80 Millionen Einwohnern rein Zahlenmäßig doch möglich? Wo ist der statistische Beleg für die Zusammensetzung der Leserschaft? Wie kommst Du auf die "Mittelschicht"? MV --87.167.46.85 09:20, 18. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Leserschaft 

message: "Die Meinung vieler Bürger bezüglich der journalistischen Qualität von Bild spiegelt sich zum Beispiel in dem urbanen Mythos wider, Bild dürfe sich nach einem Gerichtsurteil nicht länger „Zeitung“ nennen. Tatsächlich aber gibt es in Deutschland kein Gesetz, welches vorschreibt, wann eine Veröffentlichung als "Zeitung" verkauft werden darf." Ganz im Ernst, dieser Satz sagt mehr über diese Bürger und ihr Weltbild aus, als über die Bild aus. Wäre eigentlich die ideale "Leser"schicht der Bild. --WikiMax 16:33, 27. Aug 2006 (CEST)
replies: text: nach dem deutschen presserecht/grundgesetz (freie meinungsäußerung) gilt die BILD als zeitung, auch wenn es vielen nicht gefällt ;-) lieben gruß -- die hendrike ♒ 00:38, 11. Okt. 2006 (CEST)

text: Ach "Frau Olga" rede keinen Unsinn. Mit mindestens der gleichen Berechtigung könnte man erwidern, so gnadenlos dämlich können nur rechte Kreise sein. Bisher habe ich geglaubt, du wärest zwar bei der Bild, hättest aber höheres Niveau. Ich war wirklich der Meinung, Bildredakteuere schreiben nur bewusst dämliches Zeug, aber du wirst hier doch nicht bewusst Wikipedia mißbrauchen wollen?@ hendrike: Das Grundgesetz regelt nun wirklich nicht, was sich "Zeitung" nennen darf und was nicht.Auch gibt es nicht EIN Presserecht, welches irgendwie bestimmt, was sich "Zeitung" nennen darf, sondern jedes Bundesland hat eines. Und die BRD hat 16 Bundesländer und dadurch gibt es 16 unterschiedliche Pressegesetze. (ich glaube dies hier schreiben zu müssen) Und dort ist nur geregelt, welche Formalien(!) für eine Zeitung (als solche!) erfüllt sein müssen (es muss z.B. einen verantwortlichen Redakteur geben, der muss wiederum überwiegend in Deutschland sich aufhalten etc. Zeitungen ... sind periodische Druckwerke, deren Auflage 500 Stück übersteigt. Periodische Druckwerke, deren Auflage 500 Stück nicht übersteigt, gelten als Zeitungen und Zeitschriften nur dann, wenn ihr Bezug nicht an einen bestimmten Personenkreis gebunden ist. etc...) Die Qualität wird davon nicht berührt. "Zeitung" ist einfach kein Qualitätssiegel. Schlichte Gemüter mit ge- oder beBILDeter Fremdmeinung statt gebildeter Eigenmeinung, können natürlich anderes meinen. Wie geschrieben, der Satz sagt nur über den Geisteszustand der jeweiligen Personen was aus, auch nichts über ihre politische Einstellung. --WikiMax 18:56, 11. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Urbane Legende 

message: There are more violations to reprimand of the legitimate right to be left to one’s private life. The tabloid Bild-Zeitung for one with its “reader come reporter” campaign sounded the attack on the privacy of the famous, and the not so famous. Snapshots of socialites, spectacular accidents or people caught unaware in the nude are now distributed all over the country and remunerated with 500 Euros for the hobby paparazzi. The respect for privacy and thus human dignity of fellow citizens is severely put into question through this kind of gutter journalism. The jury strongly disapproves of this kind of instigation to voyeurism and together with society-critic Karl Kraus hopes “that a growing number will be gripped with horror that such things have a place in a cultured society.” Quelle:Big Brother Award Notes of Disapproval--84.152.247.219 13:48, 9. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Big Brother Award 2006 Notes of Disapproval

message: Im Fall BILD->Sibel Kekilli wurde erst nach 10 Monaten eine Rüge ausgesprochen die Bild erst erst nach einem Jahr auf Seite 4 veröffentlichte.--Nemissimo  Unterstützt die Petition DigiZeitschriften 16:05, 17. Nov. 2006 (CET)
thread_title: [[Sibel Kekilli]]

message: Bitte um folgende Ergänzung "Rügen des Presserates werden häufig mit erst nach mehreren Wochen in der Publikation veröffentlicht."--Nemissimo   Käffchen?!? 18:48, 23. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  ja aber, das ist doch in jeder deutschen zeitung so?! was soll das? --Freedom 22:41, 27. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Presserat und Bild

message: Habe die Abschnitte Methoden in Bild und Bild als Kampagnenmacher neutraler gestaltet und die vielen unbelegten Wertungen neutralisiert. Mal sehen wie lange es diesesmal hält. Die Altlinken schlagen sicher bald wieder zu. --Freedom 18:35, 26. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Du hast gleichzeitig einige unangebrachte Formulierungen zB mit "Trotzdem ist sie groß.." (was soll das belegen?) eingefügt und Kritik von Bildblog entfernt. So geht das wirklich nicht. Wenn du gleichzeitg auf der Disku auch noch Beleidigungen anbringst, ist deine Grundtendenz ohnehin ersichtlich. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 20:56, 26. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Das sind keine Beleidigungen. Ganz miese Tour, mir jetzt so zu kommen. Aber bitte, wenn ihr euch anders nicht durchsetzen könnt... Verdreht doch die Realität weiterhin, dadurch wird es auch nicht wahr. An ehrlichen Infos seid ihr doch gar nicht interessiert. Ihr wollt doch nur eure milchmädchenanklageschriften von 1979 publizieren. Viel Erfolg dann weiterhin. Wenn hier einer ne kampagnenmotivation aufweist dann Du und deine befreundeten admins. mit echter information oder gar enzyklopädie hat das nix zu tun. Ihr seid in der Mehrheit, okay, aber ich habe recht, so what? byebye --Freedom 21:29, 27. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Achja, wenn ihr mich für dieses Statement wieder sperrt, so wie gestern, weil ihr euch ja ach so beleidigt fühlt, dann habe ich euch überführt. Schau Dir mal diese Seite und das Archiv an und vergleiche mal, was ich mir hier schon anhören musste. Da hätte man mindestens zehn typen sperren müssen. aber die fighten ja auf deiner linie, schon klar. --Freedom 21:36, 27. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Schonmal deine Diskussionsseite gelesen? Offensichtlich nicht. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 22:12, 27. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  ja wieso? da steht nix? meine mail gekriegt? Das war wohl wieder ne drohung,oder? bin ja echt versucht jetzt mal klartext zu reden. Du ... Ach ne den vorwand biete ich dir jetzt nicht --Freedom 22:16, 27. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Habe einige Wertungen entfernt 

message: ist weiterhin umstritten. deshalb habe ich baustein wieder eingefügt. auf der versionsseite gibt es eine alternative von mir, bitte diskutieren. Fest steht: die Neutralität ist umstritten! --Freedom 22:00, 27. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Nur für braveheart: groß meint große Auflage. Jetzt ist das wohl klarer formuliert. Ich hoffe Du stimmst mir zu, dass dies relevante Infos sind, die in den ersten Satz gehören. Die auflagenstärksten Zeitungen der Welt sind zwei japanische, deren Titel ich hier irgendwie nicht eingeben kann (Schriftzeichen), die viertgrößte ist diue USA Today mit etwa 1,4 Millionen Auflage. Quelle: Deutscher Journalistenverband (djv) auch zu lesen auf newsroom.de. hey braveheart, du bist ja n ganz schöner editwarfighter, wollen wir uns jetzt jeden abend fetzen, or what? grüsse --Freedom 22:29, 27. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  noch ein kleiner tip, der hier nicht her gehört: dienstag bei maischberger: wallraff und ex-bild-chef tiedje. --Freedom 22:50, 27. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Auflage 

message: Gemeint sind Sätze wie:
Wiederholt wurde von Seiten wie Bildblog kritisiert, dass Bild mit verschiedenen, teils unsachlichen oder sogar unrichtigen Artikeln Kampagnen für bestimmte politische Ziele und Parteien durchführe. Beispiele seien in den Artikeln zu finden, die für private Altersvorsorge würben.
Das mag grammatikalisch korrekt sein, ist aber kein Stil, wie man ihn in einer Enzyklopädie verwendet. Diese verstaubte geschwollene Ausdrucksweise passt vielleicht in ein Fachbuch oder sowas. "werben würden" ist kein umgangssprachlicher Ausdruck, sondern ebenso korrektes Deutsch und es klingt deutlich besser. @WikiMax: Auch wenns dir nicht passt, aber das Deutsch von vor hundert Jahren ist einfach nicht mehr zeitgemäß. --Thogo (Disk./Bew.) 11:15, 1. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Schwurbelstil 

message: Nachdem alle angesagten Begründung für die diversen Reverts nach dem oben genannten Datum ausgeräumt sind, gehört er wiederhergestellt. Sage ich, Freedom,Minderheitenmeinungenfighter,Luebeck, So I Think!!!
Habe schon drei Verbündete. Bitte um Statements. Grüssse, ey und seit doch nicht imma so oberlehrerhaft, das mag ich nich, dann lieba direkt, schönes weekend  --Freedom 02:48, 2. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Was möchtest du zu welcher Version genau hin zurücksetzen und warum? (Diff-Links bitte)  --Revvar (D RT) 10:07, 2. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  PRO stimmt er hat recht. voll die meinungsmache hier. "kein wahrer hintergrund" und so. das ist nicht neutral. der baustein gehört auch wieder rein. --Einstein3000 00:17, 9. Dez. 2006 (CET)
replies: text: die Begründung ist welche? ...Sicherlich  Post  08:07, 9. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Antrag auf Revert auf FL-Version vom 27.11.06 

message: "Mitbegründete den Boulevardjournalismus" ist falsch. Es muss heißen: "Begründete den Boulevardjournalismus mit". --83.78.20.180 17:58, 24. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Danke, erledigt. Neue Beiträge kommen aber hintendran ;-) (verschoben) --WikiMax 10:50, 25. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  mitbegründete