lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Lake Burley Griffin

message: Kommentare und Anregungen sind willkommen. --Voyager (Diskussion) 23:12, 13. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Review/32.SW/Sektion3: 13.–31. März 2020 

message: Der See wird ganz sicher auch von vielen Wasservögeln genutzt. Bei so einem großen See muss es dazu quellen geben.--Falkmart (Diskussion) 19:26, 2. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Danke für die Anregungen, ich habe etwas dazu ergänzt. --Voyager (Diskussion) 17:46, 3. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Wasservögel 

message: Der Lake Burley Griffin ist ein Stausee in Canberra, der Hauptstadt Australiens. Er entstand 1963/64, als der durch das Stadtzentrum fließende Molonglo River gestaut wurde. Der See ist nach dem amerikanischen Architekten Walter Burley Griffin benannt, der 1912 den von der australischen Bundesregierung organisierten Gestaltungswettbewerb für die neue Stadt Canberra gewonnen hatte.
Ursprünglich habe ich den Artikel im Rahmen des Wartungsbausteinwettbewerbs erweitert und überarbeit. Da parallel dazu zufälligerweise auch der Schreibwettbewerb lief, habe ich ihn dort kandidieren lassen. Der Artikel scheint der Jury gefallen zu haben: Top-10-Platz in der Gesamtwertung und Platz 3 in der Sektionswertung. --Voyager (Diskussion) 18:11, 31. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Gut belegt, verständlich und gut bebildert. Alle wichtigen Aspekte werden behandelt, daher für mich . --Ameisenigel (Diskussion) 18:59, 1. Aug. 2020 (CEST)

text: . war in meiner engeren Auswahl für den Publikumspreis, ansonsten hat es Ameisenigel auf den Punkt gebracht. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:13, 2. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Danke für die Anregungen, ich habe sie umgesetzt. "Ventil" war wohl etwas ungenau; das englische Wort valve kann auch mit "Klappe" übersetzt werden. --Voyager (Diskussion) 17:44, 3. Aug. 2020 (CEST)

text: --Methodios (Diskussion) 19:38, 2. Aug. 2020 (CEST)

text: Ja, es ist mir bewusst, dass da noch Lücken bestehen. Deshalb lasse ich den Artikel auch hier kandidieren. Flora und Fauna sind bei weitem nicht meine Stärken, deshalb bin ich froh um jeden Hinweis. Kannst du mir den Text von Cullen bitte zusenden? --Voyager (Diskussion) 22:50, 3. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur vom 31. Juli bis 13. August 2020 (erfolgreich)
Diskussion:Mutterkorn in der Therapie

message: Nach der von Nadi2018 vorgenommenen Strukturänderung ist der erklärende Text für die Zitate (Die Begriffe permutter …) ohne Verbindung zu den Zitaten selbst.--Michael Eyl (Diskussion) 19:32, 2. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Meine Bearbeitung erfolgte, nachdem der Artikel auf den Seiten der QS eingetragen wurde (1. August).--Nadi (Diskussion) 19:46, 2. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Auf jeden Fall bewirkt Deine Bearbeitung, dass der erklärende Text zu den Zitaten jetzt weit weg von den Zitaten steht, ohne dass er mit diesen in Zusammenhang zu bringen ist. Das hat mir ( als Hauptautor) gezeigt, dass im Text vor Deiner Bearbeitung dieser Zusammenhang nicht deutlich genug sichtbar war. Ich werde das deutlicher rausarbeiten. Aber bitte stelle den Text zunächst mal wieder so her, wie er vor Deiner Bearbeiteung war. Im Moment sehe ich nur Chaos. --Michael Eyl (Diskussion) 19:59, 2. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  So, jetzt ist es komplett wieder so wie vorher. Ich verstehe ehrlich gesagt die Auslagerung aus dem Hauptartikel nicht, da passte es doch gut rein...--Nadi (Diskussion) 23:04, 2. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Unglückliche Strukturänderung 

message: Hallo Sti! Wenn ich „Methylergometrin“ oder „Methergin“ google, so finde ich aktuelle Informationen aus dem Hause Novartis, die den von Dir eingesetzten Satz doch hinterfragen. Aufgrund dieser Informationen würde ich so formulieren:
:: Heute ist die Anwendung des standardisierten Mutterkorn-Inhaltsstoffes Methylergometrin zur intramuskulären Injektionen in der Geburtshilfe zugelassen bei Blutungen nach Fehlgeburt, bei verstärkter Blutung nach der Geburt und bei ungenügender Rückbildung der Gebärmutter im Wochenbett bei Frauen, die nicht stillen.
Aber: Was ist heute? Wenn das morgen jemand liest, so kann es grundfalsch sein. 
Beste Grüße --Michael Eyl (Diskussion) 21:11, 19. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Was ist „heute“?
Diskussion:J. Y. Park

message: Hallo alle zusammen,
hier steht fälschlicherweise, dass J.Y. Parks Geburtsdatum am 13. Januar 1972 sei. Er wurde aber eigentlich am 13. Dezember 1971 geboren. Ich wollte dies nochmal anmerken. 
:13. Januar 1972 ist von seiner offiziellen Webseite: https://jyp.jype.com/profile.asp --Christian140 (Diskussion) 20:00, 2. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  J.Y. Parks Geburtsdatum im deutschen Wikipedia falsch 

message: Hey, das Geburtsdatum scheint hier nicht korrekt zu sein. Park Jin-young wurde am 13. Dezember 1971 geboren, während nur sein eingetragenes Geburtsdatum, der 13. Januar 1972 ist. http://mydaily.co.kr/new_yk/html/read.php?newsid=201509181000981114
zudem wurde von offiziellen Social-Media-Kanälen am 13. Dezember gratuliert. https://www.instagram.com/p/BcoqhmDgjht/?hl=en https://twitter.com/jypnation/status/1072868683041583106?lang=en --Supremerino (Diskussion) 04:40, 8. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: --Christian140 (Diskussion) 13:01, 8. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Geburtsdatum
Diskussion:Hahn (Fahrradmarke)

message: === Geschichte ===
Verschiedene Informationen sind unzureichend belegt. Siehe auch Ungenügende Quellen
==== Zu ergänzende Informationen ====
* Gründungszeit
* Einstieg von Emil Hahn in den Betrieb
* Aufkauf von Fahrradmarken
* Entwicklun nach dem 2. Weltkrieg
* Ende der Fertigung 
** Jahr und Nachweis
** Informationen über eventuelles Fortbestehen der Firma
--DanielLebier (Diskussion) 01:50, 3. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Daten zur Geschichte; Fahrradmarken; Quellen 

message: Verschiedene Informationen sind unzureichend belegt. Siehe auch Ungenügende Quellen
==== Zu ergänzende Informationen ====
* Gründungszeit
* Einstieg von Emil Hahn in den Betrieb
* Aufkauf von Fahrradmarken
* Entwicklun nach dem 2. Weltkrieg
* Ende der Fertigung 
** Jahr und Nachweis
** Informationen über eventuelles Fortbestehen der Firma
--DanielLebier (Diskussion) 01:50, 3. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: * Gründungszeit
* Einstieg von Emil Hahn in den Betrieb
* Aufkauf von Fahrradmarken
* Entwicklun nach dem 2. Weltkrieg
* Ende der Fertigung 
** Jahr und Nachweis
** Informationen über eventuelles Fortbestehen der Firma
--DanielLebier (Diskussion) 01:50, 3. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Zu ergänzende Informationen 

message: Die zugehörigkeit folgender Marken zu Firma Hahn ist unsicher / wird angezweifelt
* EHB
* Post
* Rekord
Weiterhin fehlen teilweise zeitliche Einordnungen.
--DanielLebier (Diskussion) 01:50, 3. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Fahrradmarken 

message: Bei der angegebenen Quelle aus der Backnanger Kreiszeitung Klaus J. Loderer: Von Nähkursen zu Fahrrädern Backnanger Kreiszeitung Online vom 2019-05-22. Abgerufen am 2020-06-30. handelt es sich um eine Sekundärquelle (bzw. ggf. Tertiärquelle)
Verschiedene Ungenauigkeiten im  Zeitungsartikel sowie im Wikipediaartikel wurden nach Korrespondenz von der dort zitierten Person angemerkt.
Die Änderungen https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hahn_(Fahrradmarke)&oldid=202450668 sowie die erste Version dieser Diskussionsseite basieren auf dieser Korrespondenz.
--DanielLebier (Diskussion) 01:50, 3. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Ungenügende Quellen
Diskussion:Yamaha GX-1

message: Ich habe alles halbautomatisch aus der engl WP übersetzt. Bei der Recherche fiel mir auf, dass Amazona einen Artikel hat, der einen ähnlichen Text hat. auch der ist offenbar automatisch übersetzt und damit sehr ähnlich. Es wurde aber nichts dort abgeschrieben. Quelle sind die Texte der engl WP. Für die eine oder andere Passage bräuchte es noch REFs.
Tonstudio96 (Diskussion) 05:07, 3. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Text 

message: Wer kennt sich damit aus? Wie heisst das im Deutschen? Tonstudio96 (Diskussion) 05:27, 3. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Kniesteuerer
Diskussion:Senaculum

message: Cooler Artikel! Aber eigentlich sollte man das nicht laut sagen, sonst führt sich der Autor noch viel närrischer auf. Es sind die kleinen Dinge, die der Geschichte Leben einhauchen und überaus anspruchsvoll sind, darüber zu schreiben. Vielen Dank. --Falten-Jura (Diskussion) 08:22, 3. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Ich stimme zu. Das sind die Artikel, über die ich mich schon deshalb freue, weil Bilder, Tusculum an so vielen Stellen sei Dank, aus der Tiefe des Sachzusammenhangs entstehen und es mühselig wäre (suchte man sie) auf diese Stoffe anderswo zu stoßen. Ein bisschen Narr darf diese Personalie leiten, denn umso schöner wird dann seine Dichtung. ;-) --Stephan Klage (Diskussion) 18:35, 4. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Das ist ein ganz ...
Diskussion:Antoine Joseph Santerre

message: Derselbe Santerre, der ein Jahr zuvor noch als beim Volk beliebt, tüchtig und wohlhabend geschildert wird, ist plötzlich "der inkompetente und verschwenderische Befehlshaber". Seltsam, oder?
Nichts gegen Jeschonnek, er hebt sich positiv von anderen DDR-"Historikern" ab. Es fällt aber im Vergleich mit dem englischsprachigen Artikel auf, dass die Bewertung haargenau dieselbe ist, was nicht zwingend für Objektivität und Korrektheit spricht. Die englische WP gibt nämlich lediglich den Wortlauf der Encyclopedia Britannica von 1911 wieder! Sollte es in der Zwischenzeit keinerlei Fortschritte in der Geschichtsforschung gegeben haben? Kaum zu glauben. --Kerchemer (Diskussion) 09:34, 3. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: im französischsprachigen Pendant findet man eine Bibliographie, die vielleicht weiterhilft, falls man des Französischen ausreichend mächtig ist. --Kerchemer (Diskussion) 09:46, 3. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Objektiv?
Diskussion:Statut von Wiślica

message: Kasimir war doch ab 1333 König von Polen, wieso also nur Kleinpolen ? --129.187.244.19 10:52, 26. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Wieso Kleinpolen ? 

message: "Gründe für den Erlass des Statuts waren die Schaffung eines allgemein verbindlichen Rechtsrahmens,..." etc. - Die Schaffung war Grund für den Erlass? Ebenso unschön wie unlogisch, hier ist die Kausalkette kaputt. Ich zumindest vermute stark, dass ein "allgemein verbindlicher Rechtsrahmen", "die Stärkung der Rechte des Bauernstands" etc. nicht etwa der Grund, sondern vielmehr Folgen des Statuts waren...--89.12.155.35 11:06, 26. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  [[Kausalität#Allgemeines|Kausalkette]] kaputt.
Diskussion:Liste der Stolpersteine am Gardasee

message: Geplant ist der umbau auf Liste der Stolpersteine in Calvagese della Riviera, Gavardo und am Gardasee. hier ist ein vollprogramm notwendig. die liste aktualisiert werden (neue verlegungen in calvagese und tignale), es müssen die fehlenden biografien, inschriften, anschriften, loordinaten etc. ergänzt werden, es müssen lücken- und fehlerhafte angaben, beispielsweise in den biografien, korrigiert werden und es ist ein einleitungstext zu verfassen.-- Donna Gedenk  10:04, 3. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Klarer Widerspruch! Du hast bereits bei der Liste der Stolpersteine für Heidelberg ein solches "Vollprogramm" angekündigt. Dies ist nicht gleichzeitig möglich. Du kannst ja gern mit MuM sowas außerhalb der Wikipedia vorbereiten, solltest angesichts der Auflagen und Vorgeschichte Dich für jeweils eine Seite entscheiden! Du meinst, es muss etwas geändert werden? Stimmt, aber nicht weiter die Probleme von 2017 verstärkt. Dementsprechend sind Listen nach Orten zu erstellen, oder Orte auf einer höheren subnationalen Ebene zusammenzufassen. Was auch nicht gegen MuM geht, denn er hat ja damals die Liste der Stolpersteine in Brescia selbst angelegt. Auch entsprechend der von Dir angelegten Navigationsleiste müsste die Liste eher aufgeteilt werden, als in dieser Form fortgeschrieben. Ansonsten kennst Du die Prozedur, stelle hier die neuen Texte ein, und warte ab. Solange Du aber weiter das Problem der Koordinaten weiterschreiben möchtest, wird es eine Interessenkollission mit den eigentlich unproblamatischen Bildern, Inschriften und Anschriften geben, wenn diese belegt sind. Beispiel dafür hier Sarezzo. Aber selbst bei den Anschriften gibt es weiterhin ein Problem. Erster Eintrag, das Hotel im Gebäude gibt für sich als Anschrift an "Vicolo Ars, 10 – 25083 Gardone Riviera (Brescia)" Warum dann hier "Vicolo ars 10"? Das hatten wir alles schon bis 2017. Und darum mein Einspruch, wenn in dem Stil weiter falsche Einträge in so großer Vielzahl erfolgen sollen, und keine Überarbeitung/Berichtigung der Altbestände zuvor von Dir aus selbst erfolgt.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:29, 3. Aug. 2020 (CEST)

text: Und nein, ich folge Dir nicht,  sind ja solche Beispiele. Mal von der Frage abgesehen, was eine "säkularisierte Kirche" als Ortsangabe für einen Zweck hat, fehlt dort jegliche Quellenangabe für die Anschriften. Das ist das problematische System, was hier wiederauflebt.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:36, 3. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Da ich es vorhin nicht gesehen habe: ich unterstütze ausdrücklich Oliversd Widerspruch und lege auch einen ein. Donna Gedenk, die Argumenttion ist wirklich eindeutig: eins nach dem anderem, nicht alles auf einmal, denn schon die Korrektur und Verbeserung der Seite Liste der Stolpersteine in Heidelberg ist eine riesige Aufgabe, und du weißt, dass ich hier schon eit Jahren meine Erfahrungen sammle. Also jhier zuerst nicht. Gruß -jkb-  00:12, 4. Aug. 2020 (CEST)

message: sind jetzt fotos vorhanden, die setze ich in 5 tagen ein. -- Donna Gedenk  10:45, 26. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Calvagese
Diskussion:TVR-Klasse O1

message: Was ist ein 'rollendes Fahrgestell' ?? Formulierung ist so ein wenig unglücklich.... Ebenso könnten die zwei Folgesätze ein wenig Feinschliff gebrauchen. --KlauRau (Diskussion) 10:35, 3. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Das rollende Fahrgestell war ein Übersetzungsversuch für "rolling chassis", eigentlich kenne ich den Begriff "Chassis" nur von Autos. Darauf habe ich auch im Text versteckt hingewiesen, ich hatte gerade in diesem Abschnitt Schwierigkeiten bei der Übersetzung und habe ein Stück gar nicht übersetzt, weil ich mir zu unsicher war, und bitte darum, dass sich jemand das noch mal ansieht und vielleicht bessere Übersetzung findet. Die Folgesätze, die Feinschliff gebrauchen könnten sind jetzt aber nicht die letzten Sätze des Artikels, oder? Das könnte ich nämlich nicht nachvollziehen … Gruß, --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 00:22, 4. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Das klärt einiges und ich muss eingestehen, so recht fällt mir da auf Anhieb auch keine Formulierung fuer das 'rolling chassis' ein. Der Feinschliff-Kommentar bezog sich im Wesentlichen auf den Absatz beginnend mit 'Der Zweite Weltkrieg'. Ist fuer mich stellenweise einfach ein wenig zu viel Subjekt-Prädikat-Objekt-Punkt und eine Lokomotive die schwere Arbeiten ausführt passt fuer mich auch nicht ganz in einen enzyklopädischen Zusammenhang. Betrachte aber beides als Kleinkram und wollte deswegen dem Hauptautor da nicht einfach Reinfummeln...  --KlauRau (Diskussion) 10:47, 4. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Erhaltung
Diskussion:Wäscheleine

message: Wäscheleinen dürften wahrscheinlich seit dem Mittelalter, vielleicht auch bereits in der Antike verwendet worden sein. Hier fehlt eindeutig ein Abschnitt zur Geschichte der Wäscheleine. Findet jemand dazu Material? Apropos Material: bis ins 19., vielleicht auch 20. Jahrhundert hinein dürften Wäscheleinen in der westlichen Welt vermutlich so ähnlich gemacht gewesen sein wie jene reißfesten und dehnungsarmen Leinen, die man in der Seefahrt verwendet? --Neitram ✉ 11:24, 3. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Geschichte
Diskussion:Stuggi.TV

message: Hinweis: Über den angeblichen Zweitnamen „Luis“ von Chefredakteur David Rau und seine Relevanz für die deWP wird/wurde auf der Disk der Hauptautorin diskutiert. --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 12:22, 3. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Chefredakteur David Rau
Diskussion:GAZ-53

message: Mal ne blöde Frage: Sind die Dinger luftgekühlt? Die Geräuschkulisse ist jedenfalls enorm aber ob sie von einem Kühlgebläse stammt, konnte ich nicht klar heraushören. --Max schwalbe (Diskussion) 12:40, 3. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Nein, wassergekühlt. Luftgekühlte russische Lkw gab es meiner Kenntnis nach nicht. Grüße, --Druschba 4 (Diskussion) 12:46, 3. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Luftkühlung?
Diskussion:Sexualstrafrecht (Deutschland)

message: Soll der andere Regelfall des besonders schwere Falls (neben der Vergewaltigung in Nr. 1) auch erwähnt werden? --Pistazienfresser (Diskussion) 13:04, 3. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  gemeinschaftlicher sexueller Übergriff oder sexuelle Nötigung (§ 177 Abs. 6 S. 2 Nr. 2 StGB) 

message: Ich habe den zitierten Wortlaut von § 20 StGB aktualisiert. Allerdings ist mir nicht klar, warum dieser Abschnitt überhaupt existiert. Schuld und damit auch Schuldunfähigkeit sind ja bei jeder Strafrechtsnorm elementar. Sexualstraftaten besonders in Bereich Bewusstsein/seelischen Störungen/Intelligenz zu verorten, scheint mir voreingenommen, jedenfalls nicht belegt. Denkbar wäre es zu erwähnen, dass die im Sexualstrafrecht normierten Tatbestände, als Eingriff in die sexuelle Selbstbestimmung, zu den Tatbeständen gehören, die eine Sicherungsverwahrung nach § 66 StGB rechtfertigen können. Gerade die Sicherungsverwahrung ergibt sich aber eben nicht aus der Schuldunfähigkeit nach § 20 StGB (oder Schuldunfähigkeit überhaupt), sie ist ja sogar unabhängig von der Schuld. --Kasimir Blaumilch (Diskussion) 11:40, 3. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Abschnitt Schuld
Diskussion:Kurzschwanzgazellen

message: Die Version 13:00, 27. Feb. 2018‎ Aka dieses Artikels wird in die Chinesische Wikipedia übersetzt um einen Rumpfartikel zu erweitern.--Wing (Diskussion) 13:13, 3. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Übersetzung in die Chinesische Wikipedia
Diskussion:Coronavirus/Archiv

message: "bedeutender" und "größer" als was? --
: …als die Gattung Torovirus war gemeint. Muss aber nicht im Kopf des Artikels stehen, finde ich. --Gerbil (Diskussion) 15:50, 26. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Ist sowieso seit etwa einem Jahr alles neu sortiert, seit aus der alten Gattung Coronavirus jetzt drei Gattungen definiert wurden (Alphacoronavirus, Betacoronavirus, Gammacoronavirus ). Habe die Umstellung auf dem Schirm, aber derzeit keine Zeit jeweils akzeptable Artikel dazu zu schreiben. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 15:55, 26. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  "die bedeutendere und größere Gattung" (2013) 

message: Aufrufe der BKS „Coronavirus“ der letzten 120 Tage, ⌀ 401 tägl. im Juni, 995 Mai, 2537 April, 9869 März, 5381 Februar (Top 250):
Abrufe 1. Jan. bis 8. Juli 2020: 664.586 = ⌀ 2344 täglich ( mobil)
(Anm.: Die Anzeige der obigen Vorlage:Graph:PageViews klappt nicht sofort.)
Gruß --Chiananda (Diskussion) 19:07, 8. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Seitenabruf-Statistik 

message: Ich plädiere dafür, die ganze Seite hier in ein Archiv zu verschieben – mit Ausnahme des neusten Beitrags (von Markus), der mir als Auftakt zu einer neuen Diskussion nach der VM-Entscheidung geeignet erscheint. --Bosta (Diskussion) 05:56, 2. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Gute Idee. Schwamm drüber. – Markus Prokott ⎆ 07:44, 2. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  +1. --Chiananda (Diskussion) 21:11, 2. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Archivierung?
Diskussion:Jaques de Chapeaurouge

message: Ich habe die von dir eingefügten Links auf ein Findbuch des Staatsarchivs vorläufig wieder rausgenommen (bzw. im Quelltext versteckt), weil ich sie für nicht zulässig im Sinne von WP:Weblinks halte. Der Normalleser kann mit diesen Hinweisen nicht viel anfangen, zumal die genannten Unterlagen auch nicht ohne weiteres zugänglich sein dürften. Ohne Kommentierung und Kontextualisierung bringen sie dem Leser aber nichts, sondern sind im Gegenteil sogar geeignet, die behandelte Person in ein falsches Licht zu rücken. Denn der durchschnittlich informierte Leser ohne vertiefte historische Kenntnisse kann anhand der Links z.B. nicht nachprüfen, ob die in den Dokumententiteln enthaltenen Vorwürfe berechtigt waren oder nicht. Auch für andere Wikipedia-Autoren wären die Links nicht wirklich hilfreich, weil die Auswertung solcher unveröffentlichter Originalquellen unter unerlaubte originäre Forschung fiele. Für Forscher wären sie zwar u.U. hilfreich, aber die sind hier nicht die primäre Zielgruppe und Wikipedia keine Forschungsplattform. Mit besten Grüßen --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:35, 3. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Glauben Sie wirklich, dass sein riskanter Einsatz für die französische Revolution Chapeaurouges Andenken zur Unehre gereicht? Ich denke eher, dass es ein Verdienst ist, das nicht unerwähnt bleiben sollte. shelog (Diskussion) 11:20, 4. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Ich verstehe schon, was Sie meinen, aber genau das ist eben Kontextwissen, das sich nicht unmittelbar aus den verlinkten Dokumententiteln ergibt, sondern das der Leser selbst mitbringen muss, um die Dinge richtig einordnen zu können. Und diese Einordnung und Wertung nehmen wir bei Wikipedia auch nicht selbst vor, sondern entnehmen sie der Fachliteratur, sofern vorhanden. Wenn Sie also einschlägige Literatur kennen, in der Chapeaurouges Handeln in diesem Kontext dargelegt wird, immer gerne, aber so bringt das m.E. nichts. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 15:23, 4. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Weblinks auf Archivalia
Diskussion:Deutsches Institut für Fernstudienforschung

message: Es kostete viel Mühe, funktionierende Links mit weiterführenden Informationen zu den Namen jener früheren DIFF-Direktoren zu finden, die nicht in der Wikipedia aufgeführt sind (Rebel, Schott, Hauck). Es handelt sich definitiv um diese Personen; ich kenne bzw. kannte sie persönlich. Warum wurden diese Links entfernt? Lothar Letsche 
::Waren das externe Links  im Fließtexi? Dann wurden sie entfernt weil solche Links im Fließtext  nicht gestattet sind. Freundliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) 13:33, 23. Nov. 2020 (CET)
replies: text:   In der deutschsprachigen Wikipedia sind Weblinks (die ein Ziel außerhalb der Wikipedia haben) im Fließtext unerwünscht. Diese Begründung steht bei Versionsgeschichte. Alle "blauen Links" sind Links innerhalb der Wikipedia. Links nach draußen kannst du mit Einzelnachweisen einfügen. Details findest du bei Vorlage:Internetquelle, WP:Einzelnachweis, WP:Belege. Ultrakurzversion: Füge   ein, bei "werk" gib die Website an, das Ergebnis erscheint automatisch im Abschnitt "Einzelnachweise". Eventuell wäre es sinnvoll, wenn du dich anmelden würdest. --Eduevokrit (Diskussion) 13:42, 23. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Warum wurden die Links entfernt?
Diskussion:Freshmaker

message: WP-Artikel sollen keine unkommentierten Werkverzeichnisse sein. Ist diese vollständige Auflistung aller, auch der großen Mehrzahl nicht erfolgreicher, Werke dieses Künstler in in diesem Artikel enzyklopädisch sinnvoll? Troubled @sset   [ Talk ]   20:36, 29. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: In dieser Form war das sicher nicht sinnvoll, deshalb habe ich die Tabelle erstmal rausgenommen. In abgespeckter Form kann sie bei Bedarf durchaus wieder (mit Vorlageneinbindung und nur relevanten Werken) rein. Grüße, –IWL04 • 21:30, 4. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Ausufernde Diskografie
Diskussion:Komati

message: Auf Open Street Map und Google ändert der Fluss ab Komatipoort seinen Namen in Rio Incomati. Ist das eine eigene Namensform oder nur eine Übersetzung? --Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:18, 3. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Name ab Komatipoort