Diskussion:Johanna Mikl-Leitner

message: Kritik bezieht sich oft auf konkrete inhaltliche Positionen.  Imo wäre eine Abschnittüberschrift 'Positionen, Kritik' o.ä.  besser als nur 'Kritik'.  Anlass meines Vorschlags:  
http://www.welt.de/politik/ausland/article151361909/Wien-droht-Griechen-mit-Ausschluss-aus-Schengen-Raum.html Frau M-L fordert von Griechenland eine bessere Sicherung der EU-Außengrenzen und droht mit Konsequenzen. "Wenn ein Schengen-Staat seinen Verpflichtungen dauerhaft nicht nachkommt und nur zögerlich Hilfe annehmen will, dann darf es keine Denkverbote geben" "Wenn die Regierung in Athen nicht endlich mehr für die Sicherung der Außengrenzen unternimmt, dann muss man auch über den vorübergehenden Ausschluss Griechenlands aus dem Schengen-Raum offen diskutieren müssen. Es ist ein Mythos, dass die griechisch-türkische Grenze nicht kontrolliert werden kann" . 
--Neun-x (Diskussion) 10:26, 23. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Es ist meines Erachtens ebenso ein Mythos, dass Frau M-L. ihren Aufgaben gewachsen sei. Aber wie auch immer, der Artikel sollte Raum dafür lassen, dass sowohl politische Positionen als auch Kritik an ihrer Person möglich sind. Vorausgesetzt natürlich, dass geeignete Belege dafür genannt werden. So wie es momentan der Fall ist. Die momentane Artikelgliederung sieht dafür die Trennung zwischen "Politik" und "Kritik" vor. Unter "Politik" könnte natürlich auch Kritik an den politischen Positionen erwähnt werden, undabhängig vom Kritikabschnitt, der sich momentan auf ihre Person bezieht. --H7 (Diskussion) 12:48, 23. Jan. 2016 (CET)

text: Ich bin zwar nicht angesprochen, aber aus meiner Sicht belegen 7 von 8 Quellen ganz reguläre und projektkonforme Rezeption zur Person selbst, sind demnach also zu unrecht gelöscht worden. Allenfalls der SPÖ-Beleg genügt unseren Anforderungen an Belege nicht, evtl. könnte man den OTS-Link durch einen Link auf eine andere Publikation ersetzen (falls verfügbar), dann bleiben aber immer noch mindestens 6 Belege, die hier verwendbar wären. Diskutieren könnte man allenfalls, ob sich die Kritik kürzer zusammenfassen lässt, aber die Totallöschung finde ich nicht in ordnung. --H7 (Diskussion) 12:28, 10. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Kritik  

message: "Mikl-Leitner unterrichtete zwischen 1989 und 1990 an der Handelsakademie in Laa an der Thaya und war danach bis 1990 in der Unternehmensberatung tätig." Ich versuche mir das gerade vorzustellen: Welcher Zeitraum liegt zwischen 1989 und 1990? 1989a? Und welcher Zeitraum liegt danach bis 1990? 1989b? Irgendwie schafft das meiner naturwissenschaftliche Logik nicht. Ist damit gemeint, dass M.-L. von September 1989 bis Ende Juni 1990 ihr Probejahr an der HAK absolviert hat? Und danach bis Ende 1990 Unternehmensberaterin war? Wenn ja, dann sollte man das bitte auch so schreiben ... --DiCampi (Diskussion) 14:51, 25. Mär. 2017 (CET)
replies: text: In den verlinkten Biographien  und  steht beides für 1989-1990, ich fürchte mehr als im Artikel steht geben die aktuell vorhandenen Quellen nicht her. --Ailura (Diskussion) 13:32, 1. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Zeitachse 

message: Ich denke mal irgendwann ist jeder Spass auch mal vorbei. Da die dynamische IP beratungsresitent ist habe ich den Artikel sperren lassen. Ich habe den IP-Nutzer (Aufgrund der Art der Bearbeitung gehe ich von der selben Person aus)  bereits schon Paar mal angesprochen. Auch andere Nutzer haben diesen IP-Nutzer schon einige male angesprochen. Eine Besserung ist nicht in Sicht und alle ansprachen gingen im Linken Ohr rein und im rechten Ohr wieder raus.
Im Konkreten geht es darum dass die IP das Bild im Arikel immer wieder löscht, mit der Begründung dass es ein neues Bild gibt. Dieses neue Bild lädt der Nutzer aber nicht auf die Wikipedia, sondern löscht es immer wieder. Der Nutzer wurde bereits mehrmals darauf angesprochen dass er erst ein neues Bild, unter angaben der Lizenz, hochladen soll und anschließend das Bild im Artikel austauschen soll.
Ich hoffe dass die Sperre den Nutzer zum Nachdenken bringt und zum abändern seines Verhaltens. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 13:24, 5. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ich gehe davon aus, dass die Frau Mikl-Leitner in nächster Zeit öfter öffentlich auftritt, da werden sich sicher auch aktuellere Bilder ergeben. Ein zweites Landtagsprojekt in Niederösterreich ist AFAIK in nächster Zeit nicht geplant. Gemeint ist wohl dieses Bild , aber ich kann hier auf den ersten Blick keine Freigabe erkennen. Fotograf ist laut exif-Daten Markus Hintzen. --Ailura (Diskussion) 13:28, 5. Mai 2017 (CEST)

text: Ich kann schon verstehen, dass eine österreichische IP da lieber ein Bild in Fotostudioqualität sähe. Wenn eines unter einer freien Lizenz zur Verfügung steht, habe ich als Uploader des bisherigen Bildes da nichts gegen einzuwenden. @IP: Siehe hier: Wikipedia:Bildspende. --Superbass (Diskussion) 15:17, 5. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Ich sehe da auch kein Problem, soweit das Bild eine entsprechende Qualität hat und die Lizenzen stimmen. Aber ein ersatzloses entfernen mit der Begründung dass es ein neues Presse-Bild gibt sehe ich als eher Kontraproduktiv. Ein neues Bild lässt sich ja hochladen. Ich gehe davon mal aus, dass es sich bei der IP entweder um die Presseagentur, die Partei oder um Frau Mickl-Leitner selber handelt. Entsprechend kann das Bild hochgeladen werden, entsprechend lizenziert werden und auch eine entsprechende Freigabe an Wikimedia (über die üblichen Email-Wege) geben. Ich finde jetzt die entsprechende Hilfe-Seite nicht. Wäre aber mal gut wenn die Hilfsseite hier verlinkt wird, damit die dynamische IP, sofern sie überhaupt die Disk-Seiten ließt, sie hier auch finden kann. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 15:48, 5. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Hab ich ja gemacht, Wikipedia:Bildspende gibt einen ersten Überblick, was zu tun ist und warum. Auch kann sich der Uploader bei Hilfebedarf an info-de@wikimedia.org wenden. --Superbass (Diskussion) 16:01, 5. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Ups. Sorry. Habe ebend den Wald vor lauter Bäume nicht gesehen. Nunja. Derzeit ist eh der Artikel gesperrt. Trotzdem kann ja das Bild raufgeladen werden. Wenn die IP sich nach dem regelkonformen und lizenzkonformen Upload hier meldet, können wir das Bild im Artikel entsprechend auswechseln. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 16:06, 5. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Die IP hat zwar inzwischen ein Bild geliefert. Aber für den Artikel an der Stelle ist das Bild unbrauchbar. Gut, es ist aktueller, aber man braucht auch schon eine Lupe. Das Bild von 2016 ist an dieser Stelle aber besser. Mit einem Bild von 2016 kann man hier durchaus leben. Wenn jemand das Bild drinne haben will, dann sollte es weiter unten eingearbeitet werden. Aber an der Stelle sollte eher das Portrait-Bild sein.--Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:38, 29. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Das Bild von 2016 ist zwar technisch OK, aber doch eher unvorteilhaft. Ich gehe aber eigentlich davon aus, dass ich die Frau LH bis zur Wahl noch sehen werde. --Ailura (Diskussion) 14:42, 29. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Das es unvorteilhaft ist und dass man es am liebsten ersetzen möchte sehe ich ein. Momentan ist es aber besser als das Bild was die IP liefert. Ich denke mal das Bild der IP lässt sich sicherlich weiter untem im Artikel einarbeiten. Ailura wenn ich jetzt zwischen den Zeilen lese und es richtig verstanden habe, versucht du ein entsprechendes Bild für die WP zuergattern/zuschießen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 15:01, 29. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Die IP hat das Bild nicht gemacht, der Fotograf hat es selbst wieder aus dem Artikel entfernt. Du vermutest richtig, ich würde versuchen, in nächster Zeit noch ein alternatives Bild zu machen. --Ailura (Diskussion) 15:14, 29. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Editwar einer IP um ein Bild