Diskussion:Elektromagnetisches Spektrum/Archiv

message: Gehören Wechselströme wirklich ins elektromagnetische Spektrum? 
: Ja, denn die Hochspannungsleitungen strahlen auch bei 50 Hz merklich viel Energie ab. Diese lässt sich an jedem Punkt Europas mit einem Nf-Verstärker nachweisen.--Herbertweidner 21:44, 15. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Da muss ich wiedersprechen, klares Nein. Wechselströme (bewegte Ladungen) gehören nicht ins elektromagnetische Spektrum (Energie von Photonen), das sind verschiedene Sachen. Das als wenn man fragt ob Äpfel ins elektromagnetische Spektrum gehören. Denn sowohl Leitungen in den en Wechselströme fließen als auch Äpfel strahlen Enegie in Form von Photonen ab. --Cepheiden 10:27, 11. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Hä? Äpfel strahlen nichts ab, sie reflektieren höchstens. Und wenn wir prinzipiell werden, dann erfolgt ja jede elektrische Kraftwirkung durch die Vermittlung von Photonen. Und damit ist es selbstverständlich, dass auch sehr tieffrequente elektrische Schwingungen – ob jetzt scheinbar ruhig in einer Leitung fließend oder beispielsweise per Magnetantenne abgestrahlt – Teil des elektromagnetischen Spektrums sind. --PeterFrankfurt 02:04, 12. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Jeder Körper strahlt, Äpfel auch (vgl. Wärmestrahlung). Und ja, die Abstrahlung ist Teil des elektromagnetischen Spektrums, aber der Strom selbst nicht. --Cepheiden 08:26, 12. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Wechselströme 

message: Habe der Übereinstimmung halber das Zeichen für die Frequenz nu durch f ersetzt. 
:Ich wär eher dafür, dass einhetlich nu verwendet wird, weil das in der Physik normalerweise üblich ist. f ist mir nur in der Schule untergekommen, in meinem Physik-Studium noch nicht. Und dabei hab ich schon alle Grundvorlesungen besucht... -MrBurns 
::Meine Zustimmung hast du, geht mir ähnlich. Änderst du es? --ncnever 04:16, 25. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Frequenz: f vs. nu 

message: Gibt es eine (theoretische o messbare) Untergrenze für die Wellenlänge und wenn ja, wodurch wird sie gesetzt? Oder anders ausgedrückt, wie hoch kann die Frequenz maximal sein? --Carl 19:28, 8. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ja, die Planck-Länge. :-) --RokerHRO (Diskussion) 00:57, 18. Nov. 2012 (CET)
thread_title: Untergrenze für Wellenlänge

message: Hallo, welches Ziel soll mit dieser ungewöhnlichen Farbhervorhebung in der Tabelle erreicht werden?. Das Spallten thematisch und einige Zeilen (bzw. Spektralbereiche) hervorgehoben werden ist klar, aber wozu der CSS-Wust mit den minimal abweichenden Farben? Auch ist die Farbwahl kein Augenschmaus und weicht doch vom typischen Wikipediafarbsystem stärker ab. Ich würde das gern auf ein Mindestmass an CSS reduzieren und auf eine neutralere Farbwahl ändern. Jemand wirklich Einwände? --Cepheiden 18:55, 19. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Tabelle 

message: die Einordnungen bzw. Erwähnungen der Frequenzen für Funkverkehr (lokal bis Übersee sowie von und zu Satelliten), DECT, Handy, UMTS. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 16:12, 17. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Alles im Bereich der Zentimeter- und Dezimeterwellen. Reichen die dort angebenen Beispiele nicht aus? --Cepheiden 16:27, 17. Aug. 2009 (CEST)

text: Nein - wer sich jetzt informieren will und im Text nach "DECT" oder "Handy" oder "UMTS" sucht, wird nicht fündig - darum geht es mir: Diese Begriffe sollten explizit vorkommen, auch die Bereiche für die Signale von und zu den Satelliten sowie ISS. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 18:00, 17. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Es fehlen 

message: Der folgende Satz des Artikels ist meiner Meinung nach ein wenig irreführend:
"In mancher Hinsicht verhalten sich elektromagnetische Wellen wie ein Strom von Teilchen, den Photonen."
Meines Erachtens wäre es besser zu schreiben:
"Bei der Ausbreitung im Raum werden die elektromagnetischen Wellen normalerweise am besten durch das Modell einer Welle, beim Wechselwirken mit Materie am besten durch das Bild eines Stroms von Teilchen, den Photonen, beschrieben."--Aristarch 22:43, 24. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich weiß jetzt keine konkreten Gegenbeispiele, aber mein Bauchgefühl sagt mir, dass man das bestimmt nicht so einfach schwarz-weiß so aufteilen darf und es Überschneidungen auch gibt. Das hört sich für mich zu gefährlich an. --PeterFrankfurt 02:46, 25. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Der zitierte Satz sagt doch gar nichts von "manchmal Verhalten ändern", sondern Verhalten "in mancher Hinsicht". Das ist für mein Sprachgefühl genau richtig beschrieben.--UvM 18:14, 29. Nov. 2011 (CET)

text: Sorry, tut mir leid, aber diese Probleme werden in meinen Augen gerade durch Deine Version eher hervorgerufen als durch die bestehende. --PeterFrankfurt 01:10, 1. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Verhalten elektromagnetischer Wellen 

message: Gibt es eine maximal/minimale Wellenlänge und ist sowas bekannt? --91.7.55.55 14:56, 7. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Nicht wirklich. Die minimale Frequenz wäre Gleichspannung, 0Hz, also unendliche Wellenlänge. Und die kleinste Wellenlänge wäre die Planck-Länge. :-) --RokerHRO (Diskussion) 00:56, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Minimale Wellenlänge dürfte wohl die Planck'länge sein, also 10^-35m. Als Maximum würde ich aus dem Bauch raus den Durchmesser des Universums annehmen (wobei theoretisch "mehr" immer geht, es aber dann mit dem praxisbezogenen Sinn relativ weit her ist). -Socar- (nicht signierter Beitrag von 141.6.11.16 (Diskussion) 11:17, 12. Jul 2013 (CEST)
replies: text: Punkto minimale Wellenlänge: Wenn man De-Broglie-Wellenlängen von makroskopischen Körpern berechnet (Formel λ = h/(m*v) ), kommt man rechnerisch leicht auf Wellenlängen kleiner als die Planck-Länge. Heißt das, dass Körper ab einem Impuls, bei dem λ < lPlanck wird, keine Wellenlänge mehr haben? (mal von der Sinnhaftigkeit abgesehen, da makroskopische Körper in der Regel Ausdehnungen viel größer als ihre De-Broglie-Wellenlänge haben) --79.243.224.89 21:48, 27. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Maximum/Minimum 

message: Warum einen parallelen Artikel zu Elektromagnetische Welle? -- Schewek 22:37, 13. Nov. 2003 (CET)
replies: text: Ja, die beiden wirken parallel. Ich dachte,  wie in der englischen wiki, die feinen Unterschiede der beiden Begriffe könnten einen eigenen Artikel rechtfertigen. Meinst du ein Sammeln unter EINEM Begriff ist passender? Und "elektromagnetisches Spektrum" wird umgeleitet? Ok. Klingt plausibel. Könntest du redirecten. Ich fühle mich da noch zu unerfahren. Wipape 23:20, 13. Nov. 2003 (CET)
replies: text: Macht es eigentlich Sinn, im Langwellenbereich noch von Photonen zu sprechen? --Prissantenbär 13:47, 23. Mai 2004 (CEST)
replies: text:  Photon: Das Photon ist das Quant elektromagnetischer Wellen. -- 141.30.230.88 23:12, 8. Sep. 2004 (CEST)
thread_title:  paralleler Artikel 

message: Servus Horst,
sehr schöne Grafik, der Artikel wird dadurch wirklich besser. 
Ich kann es natürlich nicht lassen trotzdem zu kritteln.
Zunächst die kritischen Sachen, die wirklich so bald als möglich korrigiert werden
müssen:
1) Kosmische Höhenstrahlung ist zwar in der Tat energiereicher (also kurzwelliger) als Gammastrahlung besteht aber aus Materiewellen, ist also keine elektromagnetische Strahlung. Das obere Ende der Skala besteht einfach nur aus Gamma.
2) Bei den Rundfunkfrequenzen gibt es eine Unstimmigkeit zwischen englischen und deutschen Abkürzungen VHF very high freq. steht für das deutsche UKW und das geht bis 300 MHz, danach beginnt
UHF 
Dann die mehr geschmacksabhängigen Stilfragen.
1) Schön wäre es, wenn die Grafik auf den wohl derzeit gängigsten Monitoren (1024 pix Breite)
einschliesslich Wikipedia-Rand vollständig erscheint.  Dazu müsste sie nur geringfügig schmaler sein. Das könnte man auch dadurch hinbekommen, dass man die zwei Achsenbeschriftungen "Wellenlänge" und "Frequenz" unter statt neben die Achsen plaziert, ansonsten die Grafik ein wenig stauchen.
2) Das UV würde ich auf der Grafik nicht in A B C unterteilen, diese Unterscheidung ist zum einen nicht superwichtig, zum anderen kommt sie graphisch nicht gut raus.
3) Terahertz Wellen ist als Begriff eigentlich nur entstanden, weil es eine schmale Lücke zwischen Infrarot und Mikrowellen gab, wo keine technisch praktischen Lichtquellen verfügbar waren (man sprach von einer Terahert Lücke) das ist mittlerweile nicht mehr so. Ich habe den Begriff in der Tabelle gelassen, würde ihn in der Grafik aber kleiner machen, seiner geringeren Wichtigkeit entsprechend, eine kleine Lücke um ein THz herum.
4)Unpassend finde ich den Mikrowellenherd in der Skala, der läuft ja nur auf einer Wellenlänge, ist also ein sehr konkrete Anwendung, Radar ist zwar auch eine Anwendung, hat aber wirklich einen gewissen Bereich. Sonst müssten andere Laseranwendungen (CD-Spieler etc) ja auch mit  rein.
trotzdem soll das die Freude über ein buntes Bild in der langweiligen Tabelle nicht schmälern.
--Gerd Breitenbach 01:22, 14. Feb. 2005 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UvM (Diskussion) 15:43, 22. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Zur Grafik 

message: In der Tabelle sind diese unter Mikrowellen eingeordnet, das stimmt leider nicht.
Sie liegen im IR-Bereich des Spektrums. 
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UvM (Diskussion) 15:43, 22. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Molekülschwingungen 

message: Wo könnte das am besten reinpassen, dass der Bereich von 9kHz bis 275 GHz von der RegTP reguliert wird, bzw. alles darüber & darunter „frei” genutzt werden darf? --RokerHRO (Diskussion) 00:59, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UvM (Diskussion) 15:43, 22. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Regulierter Bereich für Funk-Dienste etc. 

message: Der Mikrowellenbereich umfasst nicht den gesamten Dezimeterwellenbereich, sondern nur Teile davon. Die Tabelle ist mit ihren Rahmen also falsch dimensioniert (siehe “electromagnetic radiation” in Encyclopædia Britannica) Wegen dieses Fehlers hier wurden auch schon die korrekten Angaben im Artikel Mikrowellen angezweifelt . Leider ist auch die englische Wikipedia auf dem falschen Trip und teilt den kompletten UHF-Bereich zwischen 300 MHz und 1 GHz dem Mikrowellenbereich zu. Sie beruft sich dabei auf eine Quelle, die ebenfalls nur tabellarisch einen Frequenzbereich (von UHF bis SHF) den Mikrowellen zuordnet und dabei das gleiche tabellarische Formatierungs-Defizit hat, wie dieser Artikel. --≡c.w. 17:16, 18. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UvM (Diskussion) 15:43, 22. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Falscher Frequenzbereich in der Tabelle 

message: Wie nennt man die? Es gibt ja keine Untergrenze für die Frequenz einer EM-Welle. --MrBurns (Diskussion) 20:25, 23. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UvM (Diskussion) 15:43, 22. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Niedrigere Frequenzen als [[Extremely Low Frequency]] (ELF) 

message: Sind nicht auch Hirnwellen alpha-, beta, gamma... hier ein Thema ?
:Nein. Das sind keine elektromagnetischen Wellen. --UvM (Diskussion) 21:24, 19. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UvM (Diskussion) 15:43, 22. Jul. 2017 (CEST)
thread_title: Hirnwellen ?

message: Die Tabelle ist irritierend aufgebaut. Wellenlänge von 1m bis 10m entspricht einer Frequenz von 30MHz bis 300MHz. Dass hier die 1m mit den 300MHz korreliert und die 10m mit den 30MHz ist kontraintuitiv.
:Ja, es wäre wohl besser, die Spalten "von" und "bis" bei der Wellenlänge miteinander zu vertauschen (den Inhalt der Spalten, nicht die Überschriften; also "von 300 MHz bis 30 MHz" usw.). Wer machts? --UvM (Diskussion) 10:28, 23. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ich denke das ist einfach so, die Bereiche sind einfach nicht klar abgetrennt. -- Cepheiden (Diskussion) 13:16, 21. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Bereichstabelle