Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/J. Jäger und Lukas Berlinger

message: Die Indizien sind auch so hinreichend für eine Sperre. Erwartet man noch weitere Erkenntnisse von einer CU? Sonst sollte man die beiden einfach sperren. Koenraad 18:02, 13. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Vielleicht bringt die CU noch weitere Logins zu tage, aber diese müssen dann wohl auch zuvor mit Indizien benannt werden, da CU nicht auf Verdacht geht, wenn ich das richtig verstehe (bin kein CU-Experte). Aber vielleicht finden sich ja solche Indizien noch in nützlicher Frist. --Klar&Frisch (Diskussion) 18:12, 13. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Die Indizien sind allemal hinreichend, aber was spricht dagegen, eine CUA abzuwarten und den möglichen Beifang dann gleich mit dichtzumachen? Bei den bisherigen Cronista-Abfragen kamen da ja auch immer noch deutlich mehr Konten zum Vorschein als in der ursprünglichen Anfrage erwähnt wurden. --Artregor (Diskussion) 18:40, 13. Apr. 2015 (CEST)

text: Sehr fair und demokratisch, Koenraad. Du plädierst für Kopf ab ohne jede Anhörung und solch moernes, eine Demokratie auszeichnendes Zeugs. Ich bin erschüttert darüber, dass wir in der Adminschaft Mitglieder mit absolutistischen und diktatorischen Zügen haben. Mein lieber Mann! --J. Jäger (Diskussion) 20:45, 13. Apr. 2015 (CEST)

text: Hier einfachzu sperren, ohne eine CU-Anfrage abzuwarten, geht mE gar nicht. Findet sich vllt auch ein willfähriger Admin, der die Accounts Klar&Frisch/Giraldillo/Chianti dicht macht? Diesem Admin spendiere ich auf jeden Fall eine Kiste edlen Rotweins. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 23:07, 13. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Rotwein trinke liebend gerne, Brodkey, also nicht reizen :-) ... Der Unterschied dürfte sein, dass die hier gesperrten recht offensichtlich miteinander zusammenhängen (also: Hauptaccount und Socke Denfehler, klar, s. AFBorchert: zwei gleichwertige Zwillingssocken). Das gleiche über die anderen drei anzunehmen könnte in die Hose gehen. Zumindest in der SP. -jkb-  23:14, 13. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  (BK): Der Admin, der hier sperren würde, würde wahrscheinlich einen ganzen Weinkeller geschenkt bekommen. lol. Ich warte jetzt erstmal eine CU-Anfrage zu Messina/Brodkey65 und  Politik/Brodkey65 ab. Die edieren nämlich auch ggs. ihre Beiträge. lol. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 23:26, 13. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Solch eine CU-Anfrage kommt sicher nicht von mir. Ich habe von Ihren Fähigkeit eine recht hohe Meinung (den Kommunikationsstil allerdings ausgeschlossen, klar). -jkb-  00:30, 14. Apr. 2015 (CEST)

text: Was soll da in einer CU-Abfrage noch kommen, wenn der Verdacht von dem Betroffenen bestätigt wurde? --AFBorchert – D/B 23:20, 13. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Der Kommentar ist unverständlich. Es wurde doch nichts bestätigt, sondern die Identität abgestritten. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:44, 14. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Es wurde bestätigt, dass beide Konten mit der gleichen IP verbunden sind. Damit wurde ein mögliches CU-Resultat vorweggenommen. Der Rest der Stellungnahme kann getrost ignoriert werden. --AFBorchert – D/B 06:55, 14. Apr. 2015 (CEST)

text: Und das mit den „zwei gleichwertige[n] Zwillingssocken“ ist auch unverständlich. Gehst du davon aus, dass es zu den beiden Konten noch ein Hauptkonto gibt oder wie geht das? Eine Socke muss doch auch immer ein zugehöriges Hauptkonto haben, sonst ist es doch keine Socke. Wenn es zwei gleichwertige Socken sein sollen, müsste es also noch ein drittes Konto geben logischerweise. :-) --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:47, 14. Apr. 2015 (CEST)

text: Zu AFBorcherts Kommentar: Auch wenn zwei Accounts dieselbe IP haben, kann eine CUA noch mehr herausfinden, nämlich Browser und Betriebssystem, damit ist dann auch ausgeschlossen, das zwei Benutzer dieselbe IP bekommen, also ganz ausgeschöpft ist eine CUA in ihren Möglichkeiten damit nicht.... Gruß, Luke081515 07:31, 14. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Sorry, ich muß das hier eben für Winternacht reinquetschen: Wie immer gilt: „Donaldisten wissen mehr!". Schau mal, hier ist der Indische Plaudervogel beschrieben und hier der (unter Donaldisten eine gewisse Berühmtheit genießende) Ostsibirische Korjakenknacker. Letzterer wird auch „Rarer Rubelrabe” oder „Östliche Korinthenkrähe” genannt – da hast Du es! LOL (achso nein: ich habe damit nichts zu tun!) Gruß --Henriette (Diskussion) 16:59, 11. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Na, das ist ja was, also keine Neuerfindungen. Hihi, du kennst dich ja wirklich aus. :-) Davon habe ich tatsächlich noch nie etwas gehört. Und du meinst, du habest damit überhaupt nichts zu tun? Bei dem Thema? Wer mag das glauben? Auch kein Plaudervogel oder so? ;-) -Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:38, 11. Mai 2015 (CEST)

text: Sieht so aus. Ich würde die Durchführung der Abfrage dennoch befürworten. -jkb-  16:12, 14. Apr. 2015 (CEST)

text: Na ja, abgesehen davon, dass schon der Begriff eine Erfindung der dewiki ist... Aber mein Vertrauen auf die vehementen AGF-Stimmen bei einer SP sind unerschütterlich. Also: CU sicherheitshalber. -jkb-  16:24, 14. Apr. 2015 (CEST)

text: Meine Glaskugel ist richtig gut. -jkb-  16:57, 14. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Habe ich mir allerdings auch schon gedacht, dass es wohl eine SP dazu geben würde … (vielleicht dann auch eine SG-Anfrage, mal sehen). Erinnerst du dich noch an XXX? Hat sicher nichts hiermit zu tun, aber das mit den Forschungsprojekten … oje. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:21, 14. Apr. 2015 (CEST)

text: Und zum 2. SP-Konto musst du Reinhard befragen, offensichtlich gibt es dazu ein Ticket:2015041410016271. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:26, 14. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Klar wie Kloßbrühe

message: Es sollte eine Amnestie geben. Wenn wir bei jedem alten Vergehen die Person sperren würden, dann müssten wir wohl 90% der aktiven User hier sperren. Und das wäre ein Fehler. --84.187.114.51 15:30, 17. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Es gab aber auch das verwenden von Sockenpuppen in LDs, und das war NICHT vor 2 Jahren. Also rechtens.... Gruß, Luke081515 17:10, 17. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Nein, das stimmt nicht. Es gab, außer der Sperrumgehung zwecks Neuanfang, KEINEN sanktionswürdigen MISSBRAUCH. Behaupte hier nicht immer Falsches. In LDs kommt es eh' auf Argumente an und sonst nichts, also geht der Vorwurf ins Leere. Einzelheiten später zu passender Gelegenheit. Übrigens, um dem nächsten Vorwurf vorzubeugen: DAS ist keine Sperrumgehung. Oder wollt Ihr mir ernsthaft verbieten, mich in eigener Sache zu äußern? J.J. --37.5.205.251 17:16, 17. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Zudem auch noch das hier. Luke081515 17:23, 17. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Zusätzlich auch noch recht viel IP-Einsatz aus den einschlägigen Ranges mit ähnlichem (aggressivem) Grundton sowie Einsatz beider Socken und IP auf der Spamblacklist. Clockwise (Diskussion) 18:14, 17. Apr. 2015 (CEST)

text: * „Hauptbenutzerkonto und Sockenpuppe sind strikt zu trennen – eine Verwendung mehrerer Benutzerkonten in Wahlen, Abstimmungen und Meinungsbildern, bei einer Vandalismusmeldung, zur Umgehung einer Sperre, zum Vortäuschen einer Mehrheit auf Diskussionsseiten, zum Führen von Edit-Wars, zum zeitnahen, gemeinsamen Editieren in einem Artikel oder zum Austragen von Konflikten ist Missbrauch, der zu einer Sperre aller betroffenen Benutzerkonten führen kann.“
# „eine Verwendung mehrerer Benutzerkonten […] bei einer Vandalismusmeldung“: In einer VM zum einen Konto mit dem anderen zu posten, ist also Missbrauch, der zur Sperre aller Konten führen kann. Das war sogar noch nach Stellen dieser CU-Anfrage der Fall, also nichts mit lange her.
# „eine Verwendung mehrerer Benutzerkonten […] zur Umgehung einer Sperre“: Das war vor 2 Jahren.
# „eine Verwendung mehrerer Benutzerkonten […] zum Vortäuschen einer Mehrheit auf Diskussionsseiten“: Eine LD ist natürlich auch eine Diskussion, nämlich eine Löschdiskussion, wie der Name schon sagt. Wer in derselben LD mit mehreren Konten postet, muss damit rechnen, dass alle diese Konten gesperrt werden. Dies war in der letzten Zeit (den letzten Monaten) gleich mehrfach der Fall. Wie man oben lesen kann, besteht auch überhaupt keine Einsicht in dieses Fehlverhalten, im Gegenteil wird dies sogar als korrektes Verhalten angesehen, sodass mit Wiederholungen auch noch gerechnet werden muss. 
Das zeitnahe, gemeinsame Editieren in einem Artikel oder das Austragen von Konflikten könnte man sich auch noch weiter ansehen. Aber das oben Genannte reicht schon aus. Wenn dann noch fehlende Einsicht hinzu kommt und einerseits zwar von Sperrumgehung die Rede ist, andererseits aber immer noch von 2 Brüdern, dann kann man das sowieso nicht mehr verstehen. Und wenn einem dies schon umseitig geschrieben wurde, man aber immer noch behauptet, es gäbe keinen aktuellen Missbrauch, dann will man wohl einfach nur nichts verstehen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:25, 18. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Jetzt gesperrt wegen Sperrumgehung vor 2 Jahren? 

message: Ob J.Jäger/L.Berlinger ident sind, wird das Ergebnis der CU zeigen. Aber weil jmd sagt, dass er eine Partnerin hat, die für WP gespendet hat, heißt das noch lange nicht, dass diese Partnerin hier auch einen Account hat. Wir sollten mal Alle wieder etwas runterkommen. Ich habe mich hier bewußt herausgehalten, weil hier die Aussage von Zeugen für die Verteidigung sowieso unerwünscht ist. Hier werden nur Ankläger gesucht. Jäger/Berlinger ist aus Unachtsamkeit aufgeflogen. Listigere Trückbetrüger tun sowas hier täglich; und werden dafür mit adminstrativen Schutz und SG-Schutz noch belohnt und hofiert. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder. 13:50, 25. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Doppelmoral 

message: Grauer Bär] --Itti 11:30, 18. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Es geht weiter