Diskussion:Tanja Tischewitsch

message: Dieser Satz ist für mich nicht besser:  --Pandarine (Diskussion) 16:34, 22. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Sprachverbesserung 

message: Der 27. Platz ist keiner - Platzierungen werden in der Sendung erst in der Mottoshows genannt. Und dass der Recall in der Sendung den Eigennamen Re-Recall hat, ist unerheblich, es handelt sich um eine Recall-Runde und noch nicht um eine Mottoshow. Das C geschenkt. --Pandarine (Diskussion) 18:14, 23. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Genaugenommen werden auch in den Mottoshows keine Platzierungen genannt, sondern lediglich, wer weiter ist und wer nicht weiter ist. Platzierungen werden dort wie woanders (Z.B. GNTM, Dschungel-Camp) durch Chronisten vergeben (z.B. in der WP), um Ergebnisse tabellarisch zu präsentieren. Ein Re-Recall ist eine zweite Auswahlrunde mit Kandidaten, die bereits im Recall ausgewählt wurden, der DSDS-Recall fand mit 92 Kandiaten in Düsseldorf statt, der Re-Recall mit 33 in Kuba, damit war die Bearbeitung mindestens ungenau. Weil sich im Re-Recall Platzierungen ergeben (nicht im Recall), warum solte man sie nicht nennen? Tennisranglisten z.B. hören auch nicht bei Platz 10 auf, da ist jemnand z.B. 72. der Weltrangliste, eine klare Mehrwertinformation gegenüber der Aussage: Er gehört nicht zu den Top Ten, aber zu den besten Hundert. Auch das C hat gezeigt, dass es eine flapsige Bearbeitung war.--WeiterWeg (Diskussion) 21:51, 23. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Ortsnamen in der Landessprache anzugeben statt in Deutsch ist kein Fehler, das lasse ich mir nicht unterstellen. Das Wort Re-Recall ist eine Wortschöpfung von RTL, während z.B. Recall durchaus als deutsches Wort durchgeht. Deswegen würde ich das als zweite Recall-Runde einordnen. Die Rankings in diesen Recall-Runden sind zum Teil unübersichtlich zusammengeschnitten, die Kandidaten werden in verschiedene Teilgruppen aufgeteilt, es gibt Wackelkandidaten, Menschen die Runden überspringen und ähnliches und schließlich haben diesen Platz 27 lt. Tabelle gleichzeitig auch noch mehrere weitere Kandidaten erreicht. Bei einer Tennisrangliste hat Platz 100 die gleichen Bedingungen wie Platz 1, das ist nicht vergleichbar. --Pandarine (Diskussion) 22:09, 23. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Ob Kuba oder sonstwo, ist hier völlig unerheblich, 'Recall' kann eine 2- bis 4-stellige Platzierung bedeuten, die Verlinkung von 'Recall' mit 'Casting' erklärt nicht, dass 'Recall' die 2. Runde eines Auswahlverfahrens ist, weil 'Recall' dort nicht vorkommt (es kann falsch impliziert werden, dass 'Recall' synonym zu 'Casting' ist, außerdem war es hier die 3. Runde), "und gelangte unter die letzten 30" wäre in jedem Fall die bessere Formulierung alternativ zur Angabe des (geteilten) Platzes.--WeiterWeg (Diskussion) 04:20, 30. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Kann man irgendwie allgemeinverständlich erklären, dass sie nicht in den Mottoshows war? Ansonsten wäre letzte 30 vermutlich wirklich am sinnvollsten. Die Verlinkung von Recall habe ich mal geändert, die BKL sagt hier mehr als das Sprungziel... --Pandarine (Diskussion) '08:29, 30. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  'und erreichte die zweite Recall-Runde mit 33 Teilnehmern' oder 'und belegte nach Erreichen der zweiten Recall-Runde einen geteilten 27. Platz' - Ersteres dem bisherigen Konsens gemäß eingefügt.--WeiterWeg (Diskussion) 10:17, 31. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Gefällt mir gut. Jetzt muss nur noch irgendwie im Artikel Casting erklärt werden, was ein Recall ist, dann sind alle glücklich. --Pandarine (Diskussion) 11:09, 31. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Re-Recall 

message: Blödsinn, es gibt noch viele Kinder von Inderinnen. So einzigartig dürfte das also nicht sein. Einzigartig ist wohl eher die sprachliche Qualität dieser Entzücklopähdie. Sicher, man weiß oder ahnt so immer, was gemeint ist. Aber gut gemeint ist bekanntlich das Gegenteil von gut. (nicht signierter Beitrag von 92.210.114.87 (Diskussion) 13:13, 25. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Meinst du nicht, dass sie/er das mit "Entzücklopähdie" ironisch gemeint hat? Ansonsten ist ihr/sein Kommentar natürlich nachvollziehbar.--87.184.183.252 09:42, 26. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Nö. Wegen eines Fehltritts die gesamte Wikipedia schlecht zu reden ist nicht nachvollziehbar. Kann sich ja ans verbessern machen statt Kommentare abzugeben. Berihert ♦ (Diskussion)  10:20, 26. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  "Das einzige Kind einer Inderin" 

message: Ist es nicht etwas anmaßend die Frau dieser Kategorie zuzuordnen, wo sie praktisch in einem Atemzug mit Rudi Carrell, Frank Sinatra oder Caterina Valente genannt wird? --Felix1965 (Diskussion) 19:51, 3. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich sehe keine Tätigkeit, die das rechtfertigen würde. --Pandarine (Diskussion) 21:25, 3. Feb. 2015 (CET)

text: Eine Kategorie:Gute Entertainer gibt's nun mal nicht. Wer ist nicht alles in der Kategorie:Mann? Könnte sich ja auch jeder über den anderen beschweren, das er in derselben Kategorie ist. Argument also naja.  Aber das sie eine Entertainerin ist, ist mir auch neu. Berihert ♦ (Diskussion)  22:52, 3. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ententrainer ist halt keine geschützte Berufsbezeichnung. --2A01:CB08:891A:1200:8AF:BAA9:2A1E:212 22:56, 6. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Entertainer?