Diskussion:Korona (atmosphärische Optik)

message: "Eine kreisrunde Form ergibt sich dann, wenn die Tropfen einen einheitlichen Radius besitzen, ansonsten ist die Korona verwaschen."
Das stimmt so nicht. Rund ist die Korona unabhängig von der Tröpfchengröße. Abweichungen von der runden Form ergeben sich, wenn die
Verursacher nicht radialsymmetrisch sind und sich zusätzlich eine Vorzugsrichtung ausbildet, zu beobachten bei der Pollenkorona.
Ein einheitlicher Radius führt zu schärferen Strukturen und besserer Ausbildung von mehreren farbigen Ringen.(nicht signierter Beitrag von Psidium  (Diskussion | Beiträge) 18:31, 31. Dez. 2009) 
:Danke für den Hinweis. Habe es zunächst mal entfernt (stammte hierher). Ggf. später andere Formulierung.--Cactus26 15:46, 1. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Danke für die Erläuterung.--Cactus26 11:40, 3. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Form der Korona 

message: Folgende Gedanken und Anregungen habe ich bei der Durchsicht noch gesammelt: 
*Das Phänomen der Beugung würde ich nicht so detailliert erläutern, eher an einem Bsp. kurz veranschaulichen, z.B. ums Eck hörbare Schallwellen.
*Allerdings liegen die ersten Minima für jede Wellenlänge bei einem anderen Ablenkwinkel – blaues Licht hat den kleinsten, rotes den größten Ablenkwinkel. Die Hauptmaxima für gelbes und rotes Licht ragen also über den Bereich hinaus, indem alle Farben zusammen Weiß. Erst Minima, dann Maxima, Zusammenhang fehlt
*Ohne einen Schirm, auf dem diese Ringe erscheinen, muss man sich das Licht als in Kegelmäntel hineingebeugt vorstellen. Vlt. besser: Ein Lichtstrahl wird, nachdem er an einem Tropfen gebeugt wurde, zu einem Lichtkegel. 	
*Anfängliche stillschweigender Unterstellung, dass Beugungsbild eines Tropfens auch die Korona erklärt. Ich mag eine solche didaktische Strategie nicht sonderlich. Da beim Lesen des Artikels sich viele sicherlich die Frage stellen "was soll das ganze mit dem Tropfen?" Ging mir tats. auch so, ich habe zwar vermutet, wie's wohl weitergeht, aber dennoch bleibt eine unbeantwortete Frage im Raum und das mindert die Bereichtschaft, komplizierte Gedankengänge des Artikels überhaupt nachzuvollziehen. Mir gefällt es besser, wenn die Aussage, dass das Begungsabbild eines Tropfens als Modell für die ganze Erscheinung taugt, tatsächlich zu Beginn steht, die Erläuterung warum, kann man ggf. hintanstellen, wahrscheinlich würde ich aber auch die vorziehen.
--Cactus26 11:39, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Kommentare zu den Anregungen 2010/01 (der Reihe nach) 
*Stimmt. Der Artikel war ursprünglich mal für einen anderen Zweck gedacht - aber hier kann man auch einfach einen Link zu den entsprechenden Seiten der Wikipedia machen (Beugung/Beugungsscheibchen). Hab ich gemacht bzw. gab es ja schon.
*Ich habe (hoffentlich) deutlicher formuliert, was ich meine.
*Neu formuliert - die KegelMÄNTEL sollten aber erhalten bleiben, denn ein Kegel ist etwas Kompaktes, es kommt aber auf die "schalige" Struktur an. Mir war auch wichtig, den gedanklichen Übergang von den Ringen zu den Kegelmänteln zu verdeutlichen, damit der Leser sich das vorstellen kann.
*Stimmt. Ich habe das Ganze jetzt in den Abschnitt über die Entstehung als Beugungsbild (2.1) gepackt. Der alte Abschnitt 2.5 behandelt jetzt nur noch die Farbreihenfolge, ist aber jetzt Abschnitt 2.3, weil er inhaltlich an den Einfluss der Wellenlänge anschließt.
--Biepe 11:00, 6. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Anregungen 2010/01 

message: Ich habe den Satz jetzt ganz gestrichen (die Referenz aber natürlich gelassen, denn die belegt ja auch das seltene Auftreten) - der Absatz im Buch von Vollmer lässt zwar keine eindeutige Interpretation zu, woher er das mit der einmaligen Beobachtung hat, ich denke aber, dass er das selbst aus einer Referenz zitiert, die er im Satz davor nennt. So dass er als namentlich genannter Urheber eigentlich nicht infrage kommt. Außerdem halte ich die Behauptung selbst inzwischen für gewagt - es mag sein, dass eine solche Beobachtung bislang nur einmal wissenschaftlich dokumentiert wurde, aber bei über 6 Mrd. Menschen haben das vielleicht doch ein paar mehr beobachtet ... --Biepe 18:36, 7. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Zuerst bin ich nur über das Formelle gestolpert (Referenz als Bestandteil des Satzes), hab mir dann aber auch ähnliche Gedanken gemacht wie Du: Wenn nur ein Fall in der Literatur dokumentiert ist, heißt das nicht, daß nicht irgendein anderer von den vielen Menschen dies auch beobachtet hat, sich vielleicht still daran erfreut und nicht gleich in der Fachpresse veröffentlicht hat. Ich hab auch erst vor zwei Wochen bewußt eine Nebensonne gesehen. Ist mir vielleicht nur aufgefallen, weil ich hier vorher davon gelesen habe. Da ich die Quelle des fraglichen Satzes nicht kannte und beurteilen konnte, wollte ich ihn nicht einfach löschen. So ist es aber besser, ihn wird kein Leser vermissen. 93.195.191.21 08:53, 16. Mär. 2010 (CET)
thread_title: Änderung IP vom 7.3.2010, 16:00

message: * Beschlagene Scheibe ist im Artikel abgebildet. Tautropfen auf Gras, andere retroreflektierende Strukturen (Chloroplasten?) in der Blattoberfläche.
* Gewollte und ungewollte Ring-Effekte bei Fotografie mit Loch- und Linsenkamera mit Blende.
* Beim Betrachten von Lichtreflex auf strukturierten Oberflächen, Effektlacken.
Diesen nicht-atmoshärischen Effekte gebührt ein eigener Abschnitt.
Der steht allerdings dann im Widerspruch zum (zu engen) Lemma.
In der BKL Korona fehlt ein ein eigener Eintrag für optische Korona ohne Beteiligung der Atmosphäre.
--Helium4 (Diskussion) 12:14, 11. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Nichtatmosphärisches