Diskussion:Auswahlparadox

message: Ich habe einen Satz zur Replikation des Experiments nebst Quellenangabe auskommentiert. Zum einen gehören entsprechende Angaben kaum direkt in die Einleitung, zumal bei so einem kurzen Artikel, wo dann wahrlich wenig für die folgenden Absätze bleibt. Zweitens ist die Quelle ein Blog, also gemäß WP:Q nicht geeignet. Das ist in diesem Fall nicht so schlimm, denn das Blog nennt ja seinerseits taugliche Quellen, die wir lesen und einarbeiten sollten. Drittens belegt das Blog selbst gar nicht die Aussage, was die Gegenstände angeht, anhand derer die Replikation stattgefunden haben soll. Vielleicht aber die im Blog verlinkten Quellen? Oder noch andere? --Mark (Diskussion) 20:55, 17. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Langsam wird ja vernünftig hier :-) Die Verschiebung mit WL ist ok, das sagte ich schon. Die Ungeeeignetheit des Blogs digitalintelligence würde ich so nicht unterstreichen - hier ist ja nicht der Honeypot, sondern das ist ein Fach-Blog. Ziel wäre aber schon, eine Überblickspublikation über Folgeuntersuchungen zu finden - nicht nur wo, sondern auch was die Bedingungen sind, die dann in der Metaanalyse als Spezifikationen gefunden worden sind. Über die Entfernung der Quellen Bauer und Diefenbach bin iuch nicht glücklich. Es wurde ja behauptet, das wird nicht rezipiert. Das beweist das Gegenteil, auch in ganz anderen Themen. Das würde ich also gerne wiederhestellen - will aber das erst mal mit Dir diskutieren, damit es konstruktiv bleibt. Brainswiffer (Disk) 06:20, 18. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Ich habe mir jetzt mal die im Blog verlinkte Meta-Analyse von 2010 (Scheibehenne u.a.) angeschaut. Da wird die Replikation mit Schokolade relativ ausführlich beschrieben und neben einigen anderen Produkten ist auch die Finanzdienstleistung Altersversorgungsverträge als ein Produkt erwähnt, für das sich das Paradox zeigen ließ. Zum Speed-Dating wird da aber nichts gesagt - nur in der eigentlichen Analyse werden zwei Studien zum Thema Dating mit ausgewertet, die aber beide einen Effekt nahe Null ergeben haben. Ich denke, für die Replikation kann man die Meta-Analyse als Beleg angeben, wobei dann das Speed-Dating herausfallen sollte. Wo Mardsen das mit dem Dating her hat, kann ich nämlich nicht herausfinden. Mardsens Beitrag könnte man aber vielleicht als Weblink beibehalten. --Mark (Diskussion) 19:08, 20. Dez. 2017 (CET)

text:  Die Bücher von Bauer/Wübker und Diefenbach/Ullrich entsprechen m.E. nicht WP:LIT. Es handelt sich um Bücher, die hauptsächlich andere Themen behandeln und da halt nebenbei auch auf das Paradox eingehen. Bauer/Wübker geben sogar das Ergebnis der Studie falsch wieder: "Entgegen der Wirtschaftstheorie probierten und kauften die Kunden der Gruppe 2 aber weniger". Tatsächlich probierten sie aber nicht weniger, sie kauften nur weniger. Statt dessen gehören wohl die beiden im Blogbeitrag erwähnten Metastudien in die Literaturliste, die ja nicht zuletzt auch den Forschungsstand zusammenfassen (die zweite konnte ich allerdings bisher nicht einsehen). --Mark (Diskussion) 19:19, 20. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Und was ist die Intention der Löschung des - so wie es aussieht - gängigen deutschen Begriffs Auswahl-Paradox (heißen müßte es eigentlich Auswahl-Paradoxon? Das Lemma hat jetzt den Namen des englischen Begriff und im Artikel Feldversuch mit Namen aufgeführt, aber der deutsche Begriff fehlt jetzt... --Denalos(quatschen) 19:38, 20. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Ich habe die Änderung eben zurückgesetzt, weil dabei querbeet durch den Artikel einiges kaputtgegangen ist. Anscheinend wurde versehentlich eine alte Version bearbeitet und gespeichert. --PM3 19:45, 20. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Ja, das war ein Versehen. Ich hatte eine ältere Version aufgerufen und dann nicht mehr daran gedacht und munter loseditiert. --Mark (Diskussion) 20:25, 20. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Replikation und Folgestudien allgemein 

message: WP:DM: Aus meiner Sicht gibt es keine wissenschaftliche reputable Quelle zu diesem Begriff. Das Online-Lexikon scheint mehr ein Nebenbei-Privatprojekt eines Unidozenten zu sein, keinesfalls peer-reviewed. Ebenfalls nicht mit Peer Review ist die Erwähnung in der Dokumentation der Fachtagung Sozialinformatik (steht dort nur im Vorwort). Aus wissenschaftlicher Sicht spricht also nichts für eine Erwähnung, aufgrund der leichten Verwechselbarkeit mit Birnbacher sogar einiges dagegen. Bleibt noch die Frage, ob es ausreichend popularwissenschaftliche Nutzung des Begriffs gibt, um eine Erwähnung (+Link) zu rechtfertigen. Aber auch hier sehe ich nur ein paar wenige unbekannte Blogs und Webseiten. Aus meiner Sicht reicht das nicht, um das hier aufzunehmen. Bei der Verwendung für mich zu sehr Begriffsetablierung. --Jan Rieke (Diskussion) 00:56, 27. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Stimmt, es ist ein populärwissenschaftlicher Gebrauch - wo steht, mdass nur wissenschaftliche Begriffe hier Eingang finden können?. Deshalb und um die Verwechslung (die auch in der LD vorhanden war) zukünftig zu minimieren, ist ja NUR die Tatsache aufgenommen, dass es "im Volke" auch so genannt wird, dies selten und man dies eben nicht verwechseln soll. AQlso gleiche Argumente, aber andere Schlussfolgerung. --Brainswiffer (Disk) 05:05, 27. Dez. 2017 (CET)

text: meinst du, dass das wieder nur Paradox statt Paradoxon genannt werden soll? Das hat nämlich jemand umbenannt. Denn es steht ja auch da, Brainswiffer (Disk) 10:39, 27. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Nein, gerne auch Auswahlparadoxon, der Duden kennt beide Begriffe https://www.duden.de/suchen/dudenonline/paradoxon und https://www.duden.de/suchen/dudenonline/paradox --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:21, 27. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Wo ist dann das Problem? Der Name steht doch als deutscher Name mit da. Willst Du es auf den deutschen Namen verschieben? Könnte man - dazu ist der aber ggf. insgesamt zu unbekannt? Hier geht es ja mehr darum, die anderen Namen de/en angemessen mit zu nennen. Brainswiffer (Disk) 07:56, 28. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Also ich wäre tatsächlich dafür, dass auf den deutschen Namen zu verschieben, ggf. mit Weiterleitung vom englischen Begriff auf das (dann deutsche) Lemma. --Denalos(quatschen) 12:01, 28. Dez. 2017 (CET)

text: Danke. Insgesamt haben nun fünf Benutzer (Markobr, Denalos, Jan Rieke, Meloe, PM3) die Relevanz des Begriffs "Marmeladen-Paradox(on)" geprüft und sind zu dem Ergebnis gekommen, dass er kaum oder gar nicht erwähnenswert ist. In diesem Sinne werde ich ihn jetzt aus dem Artikel entfernen und bitte Brainswiffer, zu akzeptieren, dass sich niemand seiner Sichtweise anschließen mag. --PM3 12:34, 28. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  ich bin noch nicht überzeugt, selten heisst nicht nicht und wie man den Artikel insgesamt nennt ist eine andere Frage. Ünlicherweise wird erst diskutiert und ein Konsens gesucht und dann gehandelt. Brainswiffer (Disk) 13:56, 28. Dez. 2017 (CET)

text:  der Begriff ist im Umlauf - er muss nicht mehr etabliert werden. Wir können gerne hier noch eine etwas abschwächendere Formulierung finden, dass das nicht in wissenschaftlichen Quellen sondern Foren und anderem Volksmund do genannt wird. In Wahrheit ist es ja eine Zusammenführung von Jam study und dem paradox, es ist geradezu unsere Aufgabe, das festzuhalten. Platz für Rechthaberei aller art ist hier also wirklich nicht, nur um seinen gescheiterten la doch noch durchzusetzen. Sorry, aber das muss man berücksichtigen. 3M ist übrigens auch keine Abstimmung.  Brainswiffer (Disk) 14:05, 28. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Natürlich ist das hier keine Abstimmung. Deswegen haben ja alle Diskussionsteilnehmer auch ausführlich begründet, warum sie ihre Meinung haben. Und auch wenn ein Ziel von WP:3M ist, Kompromisse zu finden, so geht das nun mal nicht in jedem Fall. Die Kritik "Begriffsetablierung" ist so fundamental, dass sie nun mal einer Aufnahme in den Artikel widerspricht. Und ums inhaltlich noch mal auf den Punkt zu bringen: Ich würde meine Meinung bereits ändern, wenn es nur zwei oder drei wissenschaftlich reputable Artikel (mit Peer Review) oder Artikel in überregionalen Zeitungen/Zeitschriften etc. gäbe, wo der Begriff benutzt wird. Aber die Belege, die wir bisher haben, entsprechen dem bei weitem nicht. Da sehe ich jetzt den Ball bei dir, einen solchen Nachweis zu erbringen. --Jan Rieke (Diskussion) 21:11, 28. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  ich fragte schon mehrfach, warum der Begriff nur in der Wissenschaft etabliert sein muss. Das hat auch noch keiner begründet. Denn es ist ja ganz ohne Zweifel kein wissenschaftsbegriff. Er ist aber in der Welt. Brainswiffer (Disk) 21:20, 28. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Das habe zumindest ich auch nicht gefordert. Wenn du meine Beiträge noch mal aufmerksam liest, wirst du sehen, dass ich zwischen wissenschaftlich und popularwissenschaftlich unterschieden habe. An letzteres gelten natürlich andere Anforderungen -- das wäre z.B. der erwähnte Artikel in einer überregionalen Zeitschrift, der sich mit dem Thema beschäftigt (und natürlich kein Peer Review braucht). (Eine Verwendung in einem Artikel völlig ohne wissenschaftlichen Bezug kann ich mir nicht wirklich vorstellen; eine Bewertung dessen wäre dann zu überlegen, wenn es dafür ein Beispiel gäbe.) --Jan Rieke (Diskussion) 22:24, 28. Dez. 2017 (CET)

text: und warum? Diskutieren heisst auf die Argumente wechselseitig eingehen ;-) Brainswiffer (Disk) 17:09, 29. Dez. 2017 (CET)

text: eigentlich kann ich dir nur zustimmen. Erwähnen und weiterleiten nur entsprechend der Bedeutung, die gering ist. Aber eben auch nicht verschweigen. Das Gebiet um dass es hier geht ist übrigens nicht nur Wissenschaft, sondern sowas wie Marketing oder wie man das nennen soll. Brainswiffer (Disk) 18:56, 29. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Nun kann man allerdings nicht groß oder gering weiterleiten, man kann nur entweder weiterleiten oder nicht weiterleiten. Wir müssen uns also entscheiden. Und was das Marketing angeht, sollten wir jedenfalls nicht deshalb weiterleiten, weil da gerade jemand ganz fleißig gerade bei uns Marketing für seinen Ausdruck betrieben hat. --Mark (Diskussion) 19:03, 29. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  aktuell ist da nichts, das sind alles alte Quellen. Es hatte einfach einer mehrere Effekte oder Paradoxi beschrieben, was PM3 zur QS Psychologie trieb. Es kommt ja auch noch darauf an, wie wir erwähnen, dass es auch MP heisst. Da kann man noch eine bessere Formulierung suchen, dass man das besser nicht so nennt, obwohl man das auch so findet Brainswiffer (Disk) 19:13, 29. Dez. 2017 (CET)

text: ist doch so? Du sprichst in Rätseln. Brainswiffer (Disk) 12:24, 30. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Wenn der Begriff nicht erwähnenswert ist, muss auch die Weiterleitung entfernt werden. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:41, 30. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Darüber wird hier aber gerade argumentiert :-) Deine Beiträge gehen darauf nicht wirklich ein. --Brainswiffer (Disk) 14:58, 30. Dez. 2017 (CET)

text: OK, aber ich hatte oben noch weitere Quellen angegeben, dass es verwendet wird. Du sprichts von Kompromiss, ich suche auch einen. Sprich: im Artikel die Verwendung als selten kennzeichnen. --Brainswiffer (Disk) 07:08, 3. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Naja, also Erwähnungen in überregional erscheinenden Medien sind das sicherlich nicht. Bei die-wirtschaft.at könnte man kurz überlegen, aber ein redaktionell weitgehend unbearbeitetes Pseudo-Interview in einem Branchenblatt von Österreichischen KMUs finde ich nicht sonderlich überzeugend. Was meint der Rest? --Jan Rieke (Diskussion) 23:03, 3. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Ich denke dass es zu wenige Erwähnungen sind. Ansonsten könnte man beliebige Wortkreationen über die Wikipedia etablieren, indem man sie auf ein paar Websites platziert. --PM3 23:33, 3. Jan. 2018 (CET)

text:   Was sind in dem Zusammenhang "überregionale" Medien? Das Medienecho biildet ja nur ab, was im Leben los ist. Und da es sehr verschiedene "Medien" sind, wo das auftaucht, ist es in der Welt. Wenn nur  ein Kleingartenverband das so nennen würde, wäre das anders. Deswegen: (1) es ist ohne Zweifel da (2) es ist selten (3) lasst uns den Kompromiss so suchen, dass die Darstellung hier dem genau Rechnung trägt. WENN jemand drüber stolpert und wir verschweigen es hier, verwechselt er das wieder mit dem Philosophen wie anfangs in der LD ja auch geschehen. Und wenn die Formulierung so ist, dass man das besser nicht verwendet, umso besser. Diesen Kompromiss hat noch niemand hinsichtlich des Sinnes entkräftet. --Brainswiffer (Disk) 07:27, 4. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Ich habe die Diskussion hier schon länger nicht mehr verfolgt und eben mal nachgelesen (auch den Artikel) die aktuelle Formulerung im Artikel find ich tragbar. Ich denke, dass das ein guter Kompromiss ist. --Denalos(quatschen) 14:51, 4. Jan. 2018 (CET)

text:  Rezeption in überregionalen Medien ist eine übliche Bedingung innerhalb der Relevanzkriterien. --Jan Rieke (Diskussion) 00:00, 5. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Ja, dort wo es erwartet wird - etwa bei Dingen zum Zeitgeschehen oder sonstigen politischen Dingen (dass es eben nicht nur im Kleinkleckersdorfer Landboten steht). Bei wissenschaftlichen Dingen würde man das nicht erwarten. Hier reicht eben, dass es verschiedene "wissenschaftsnahe" Quellen sind. Und das ist hier sogar erfüllt. Nirgends ist so viel Fingerspitzengefühl notwendig wie bei der Anwendung der RK, weil man da mit dem falschen schnell alles "erschlagen" kann. Brainswiffer (Disk) 07:00, 5. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  [[WP:Dritte Meinung]]