Diskussion:Kundalini/Archiv

message: Den "liberalen Humanisten" habe ich entfernt, denn ich bin der Überzeugung, wer sich mit Müll beschäftigt, hat nicht unbedingt die Qualifikation zur Beurteilung geistiger Zusammenhänge, wie sein Kommentar letztendlich gezeigt hat. (nicht signierter Beitrag von 94.220.129.214 (Diskussion) 09:10, 3. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zusasa (Diskussion) 14:47, 2. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  ''"liberaler Humanist?"'' entfernt

message: Habe Qi entfernt! Kundalini ist nicht identisch mit Prana und schon gar nicht mit Qi! --Aikhan 12:2ß, 11. Jun 2008 (CEST)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zusasa (Diskussion) 14:47, 2. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  ''Qi'' entfernt 

message: Zitat: "Die meisten Yoga-Asanas dienen allerdings ausdrücklich nicht der Erweckung der Kundalini sondern bereiten den Körper des Yogi auf die sehr anstrengende Erfahrung der emporsteigenden Kundalini vor (s.u. Kundalini-Syndrom)".--|> Bin mir nicht sicher, daß diese Aussage zutrifft. Viele Asanas, die sich auf die "Geschmeidigkeit" der Wirbelsäule auswirken, durch Beugung, Streckung, Dehnung, Drehbewegungen werden mit Kundalini in Verbindung gebracht, z.B. Bhujangasana (Schlangenhaltung). --Würfel 16:59, 3. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zusasa (Diskussion) 14:47, 2. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Zitat 

message: ich entferne ungern einfach so eine Aussage, auf die vielleicht jemand besonderen Wert legt.    
Deshalb die Vorankündigung, dass ich im Satz  
 Sie kann durch Yoga-Praxis, Meditation, die richtige Lebensweise, Ernährung, Schulung, "Liebe zum Göttlichen", wie manchmal 
 behauptet wird auch durch Drogen wachgerufen und beeinflusst werden.
den Textteil "Liebe zum Göttlichen" löschen werde - wenn dagegen kein Widerspruch kommt (bleibt aber in der Versionsgeschichte). 
RS, 15.8.
Die " Liebe zum Göttlichen" ist, so meine Erfahrung, die wichtigste Kraft, um Kundalini zu erwecken. Ohne eine einzige Meditation, ohne Yoga...., ist es möglich, nur mit der großen Herzensliebe zum Göttlichen (Gott/Göttin, Quelle, Licht usw.)Shakti zu aktivieren.Es ist eine lebendige Erfahrung von mir. Deswegen war es mir schon wichtig - und hiermit möchte ich einen Wiederspruch einlegen.bi 14.10
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zusasa (Diskussion) 14:47, 2. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Geplante Textänderung 

message: Was unterscheidet unregelmäßig scheinbar ohne Grund, wenn dann vor allem nachts, plötzlich auftretendes Fieber vom im meditativen Zuständen nach dem ersten Gelingen mehrfach möglichen Aufstiegen der Kundalini? Ich meine ein plötzliches je Schub ca.20-30min. langes Erhitzen des Körpers (scheinbar von unten kommend) auf ca.(gefühlt,nicht gemessen) 40°C, das dann abklingt und gegebenenfalls in eine neue Welle mündet. Nach diesem Ereignis geschieht es Tage oder Wochen später plötzlich wieder.  Das ist keine Scherzfrage, sondern ernstgemeint.--84.177.242.129 04:03, 16. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Sowohl beim Fieber als auch beim Aufstieg der Kundalini treten die Hitzewallungen nur auf, wenn Blockaden durchbrochen, also "verbrannt" werden. Es ist beidesmal genau exakt das selbe, die Transformation/Verbrennung  von psychisch seelischem, im Körper als Energieinformation gespeichertem Müll. Warum dieser Effekt oft auch bei Frauen in den Wechseljahren auftritt habe ich übrigens hier beschrieben: http://www.spirituelle.info/artikel.php?id=142  lg Andreas--79.217.162.144 22:27, 6. Feb. 2013 (CET)

text: Gerade diese Gleichsetzung ist äusserst fragwürdig. Pfingstfeuer wird üblicherweise als von oben herabkommend dargestellt, Kundalini als von unten aufsteigend. Pfingstfeuer im christlichen Kontext kann nicht durch geeignete Techniken "erweckt" werden - jedenfalls sind diesbezüglich meines Wissens keinerlei konkrete Techniken überliefert. Sondern es wird durch die Gnade Gottes in Form des Heiligen Geistes übertragen. Die Kundalini steigt wie erwähnt nicht ab, sondern nachdem sich Shiva mit Shakti vereinigt haben, steigen die beiden gemeinsam ab. Kurz gesagt: Da sind einfach zu viele Unterschiede als dass eine solche Gleichsetzung zulässig wäre. Ich persönlich bin inzwischen zur Überzeugung gelangt, dass sämtliche Energiesysteme, die in all den verschiedenen Kulturen vorkommen, IMMER eine kulturelle Komponente aufweisen, die von ihnen nicht getrennt werden kann und darf. Man darf also zwar ruhig verschiedene Konzepte vergleichen, sie aber bitte nicht gleichsetzen. --193.134.202.252 11:21, 17. Nov. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zusasa (Diskussion) 14:47, 2. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Interdisziplinäre Frage 

message: Warum wurde von Maya der Link zum *Artikel: BDSM und Spiritualität/Kundalini gelöscht? Der Artikel, der sich in wesentlichen Teilen der Verbindung von Sexualität und spiritueller Selbsterschaffung unter besonderer Betrachtung des Kundalini-Phänomens widmet, eröffnet völlig neue Perspektiven, die in dem Kunda-Artikel hier überhaupt nicht genannt wurden. Das Verleugnen von neuen Erkenntnissen ist zwar eine alte westliche Tradition, widerspricht jedoch eindeutig der aufgabe von Wikipedia, UMFASSEND zu informieren. Ich werde den Link folglich wieder einsetzen. Der Artikel ist übrigens in dem überregionalen Magazin AHA (ISSN 0943-4208) Ausgabe 02/2006 erschienen. --LEGION 20:07, 23. Feb 2006 (CET)
replies: text: ...siehe Wikipedia:Weblinks! (Ein Tipp: Das sture Wiedereinstellen kann sehr schnell als Linkspam betrachtet werden und wird Dir so nichts nützen - da ziehst Du den Kürzeren glaubs mir, das habe ich schon bei mehreren Fällen miterlebt.) --Btr 20:30, 23. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Drohungen? Lächerlich. Was soll das denn werden? --LEGION 20:46, 23. Feb 2006 (CET)

text: Das ist keine Drohung, das ist nur eine Schilderung von Erfahrungen! - allein, dass Du meinst dies nicht verstehen zu müssen zeigt mir, dass jeglich weitere Diskussion mit Dir umsonst ist - Du willst nur Deine Ansichten durchdrücken, daher werde ich die Diskussion einstellen und nötigenfalls geeignete Maßnahmen ergreifen! Wer nicht verstehen will, versteht es auch nicht und ist damit auch nicht fähig die z.B. in Wikipedia:Weblinks aufgestellten Regeln vernünftig auszulegen! --Btr 20:59, 23. Feb 2006 (CET)
replies: text: Bitte nochmal lesen, ja? Wo ist der Artikel ein Forum`? Muß ich jetzt den Unterschied zwischen BIBLIOTHEK und FORUM erklären? --LEGION 20:45, 23. Feb 2006 (CET)

text: Ich fand den Link okay und lesenswert ... vielleicht wäre aber ein Verweis nach BDSM#BDSM_und_Spiritualit.C3.A4t angemessener? --BNutzer 20:52, 23. Feb 2006 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zusasa (Diskussion) 14:47, 2. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Kundalini und BDSM 

message: Sat = Das Sein und Nam = der Name, der Prozess des Erkennens.
Kann zwar kein Sanskrit, aber in Panjabi heißt das eher so etwas wie 'wahre Identität' oder 'wahres Sein' (haben mir zumindest Sikhs erzählt, die über dieses Mantra meditieren).--Maya 04:16, 24. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zusasa (Diskussion) 14:47, 2. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Sat Nam 

message: Ich würde gerne den Absatz über Swami Satyanandas Kundalini-Yoga hier rausnehmen und in den Artikel Kundalini-Yoga einbauen. Da passt er m.E. besser rein.--Maya 13:53, 22. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Hi Maya, ich hatte diese Änderung auch schon gesehen, bin nur noch nicht dazu gekommen. Der Abschnitt ist weder hier noch im Kundalini-Yoga notwendig, denn ich habe schon vor längerer Zeit einen eigenen Artikel zum Kriya Yoga geschrieben. Ich denke es reicht, Kriya Yoga hier und bei Kundalini Yoga zu verlinken. LG PaulaK 14:08, 22. Feb. 2007 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zusasa (Diskussion) 14:47, 2. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Swami Satyananda 

message: So ich habe mal den Artikel tüchtig umgebaut und Ergänzungen hinzugetan aber auch einiges, was ich als Überflüssig befand, gelöscht. Verloren ist ja nichts und in der Versiongeschichte erhalten.  Bei den Quellenangaben muss ich mich leider auf meine kleine Biblothek zu dem Thema berufen. Leider deshalb, weil ich diese Bücher in Indien erstanden habe und nicht weiss, wie weit sie ins Deutsche übersetzt worden sind und hier erhätlich sind. Der Artikel mangelt aber noch an diesem und jendem. Ich hoffe, dass allen klar ist, dass der Artikel eine hindusitische Tradition beschreibt, die in Indien gelehrt wird und in keiner Form und Weise mit europäischen Denken und Wissen übereinstimmen muss. Aber Wikipedia ist international-global :-) --al-Qamar 21:18, 4. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Hallo al-Qamar, stilistisch und inhaltlich gefällt mir der Artikel jetzt besser. Nur ein kleiner Kritikpunkt: Man müsste nochmal beim Kundalini-Prozess der beschrieben wird irgendwo anmerken, wer das so beschreibt, also z.B. 'in yogischen Schriften' oder 'in tantrischen Schriften' oder sonstwie, weil das ganze Erfahrungen und Meinungen beschreibt, aber nicht klar wird, wer das so beschreibt. LG--Maya 14:31, 5. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Hoi Maya. Gut möglich, dass ich noch etwas herumfeile und ernsthafte Quellen hinzufüge. Ein Bitte: Als Yoga-Lehrerin besitzt Du sicher das Buch "Light on Yoga" von Iyengar. Falls Du die deutsche Ausgabe besitzt, möchte ich Dich (oder jemand anders) bitten, die Referenz zu ändern und ev. die Seite anzugeben. (In der indischen/englischen Ausgabe ist es p. 439.) --al-Qamar 16:08, 5. Mai 2007 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zusasa (Diskussion) 14:47, 2. Dez. 2018 (CET)
thread_title: Artikel umgebaut

message: Was ist NPOV? Wenn ein Artikel in der im Deutschen üblichen Präsenz-Form verfasst wird, unter Hinzufügung mehrerer wissenschaftlichen Belegstellen und mit mehrfachem Hinweis, dass es sich beim behandelten Objekt um eine nichteuropäische Tradition handle? Oder ist NPOV, wenn man alles in Konditionale setzt und somit impliziert, dass alles Unfug sei?  Lieber Mons Mænalus, ich denke dass Frau Dr. phil. Bonnie Greenwell, die unter anderem einen Lehrauftrag am C.G.Jung  Institut  in Küssnacht hat, doch sehr wohl weiss, wovon sie spricht. Spirituelle Psychologie hat nun einmal eine andere Sprache! Und Frau Dr. Phil. Bonnie Greenwell betont in ihrem Buch "Kundalini", dass es wichtig ist, dass ein Arzt oder Psychologe vom "Kundalini-Phänomen" weiss, damit eine Behandlung auch wirksam sei, gerade heute, wo so viele Menschen im Westen beginnen zu meditieren oder Hatha-Yoga zu praktizieren. In diesem Artikel bzw. dieser Darstellung geht es überhaupt nicht darum, irgend eine Religion oder Esoterik zu missionieren, wer aber alles in Konditionale setzt, der macht nichts anderes, als "gegenmissionieren"! --al-Qamar 16:48, 28. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Hallo. Ich habe das Konditional benutzt, da die behandelten (Wirk-)Schemata bisher (naturwissenschaftlich) unbewiesen sind. Die Präsensfrom impliziert, daß die dargestellten Sachverhalte Tatsachen sind. Dies trifft hier jedoch nicht zu - die Kundalini-Energie ist unbewiesen, die Wirkschemata (Aufstieg entlang der Wirbelsäule etc.) ebenfalls. Es handelt sich lediglich um behauptete bzw. vermutete Abläufe im menschl. Körper. Deshalb sind Konditionalformen nicht nur möglich, sondern sogar geboten. Die korrekte Darstellung der tatsächlich fassbaren Fakten - und bei der Kundalini-Energie sind diese äußerst dünn gesäht, um nicht zu sagen praktisch nicht vorhanden - ist ein Kriterium für die Genauigkeit und Seriösität einer Enzyklopädie. Und einige wenige Quellen, z.B. eben die von Ihnen geschätzte Dr. phil. Greenwell, ist als Beleg nicht ausreichend. Aufgrund deren Äußerungen würde ich viel eher von "spekulativer Einzelmeinung" sprechen. Es gibt auch andere Erklärungen für die beschriebenen Auswirkungen. Kundalini ist und bleibt eben eine Theorie - eine unbewiesene, deren Hintergründe naturwissenschaftl. nicht erforscht sind. Und wenn Sie genau lesen, werden Sie feststellen, daß ich die nachweisbaren Wirkungen wie Hitzewallungen etc. NICHT ins Konditional gesetzt hatte. MFG  --  Mons Maenalus 18:40, 2. Jun. 2007 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zusasa (Diskussion) 14:47, 2. Dez. 2018 (CET)
thread_title: Nochmals Konditionale

message: Der Artikel beschränkt sich viel zu einseitig auf den Standpunkt von Yoga.
Kundalini als natürliche Kraft kommt aber überall vor, und es wird
auch mit ihr in der unterschiedlichsten geistigen Schulen oder Therapien
gearbeitet - z.T. offen, z.T. verdeckt.
Eigentlich bräuchte man einen allgemeinen Artikel, der eine Übersicht gibt,
und dann jeweils spezielle Artikel z.B. zu Kundalini-Yoga, Kundalini in der
Bioenergie, etc.
Was meint ihr?
: Es fehlen heute ernstzunehmende, anerkannte Quellen, welche Kundalini aus ihrem ursprünglichen Yoga-Kontext gelöst und auf sinnstiftende Weise in andere Lebensbereiche überführt haben. Ein gutes Negativbeispiel ist in dieser Hinsicht das im Artikel zitierte Reiki - das hat mit Kundalini nun mal wirklich nichts zu tun. Reiki stammt aus einem anderen kulturellen Hintergrund, hat andere Praktiken, Wertevorstellungen, Theorien und sieht nur für den Laien "so ähnlich aus wie" Kundalini. Reiki sollte in diesem Artikel gar nicht behandelt werden, gleiches gilt für Qi, Pfingstfeuer (christlich) und all die anderen immer nur scheinbar ähnlichen Konzepte in verschiedenen Kulturen. Nur zum Vergleich: Das Kundalini-Yoga-System ist in seiner modernen Form mindestens mehrere hundert Jahre alt, Reiki hingegen wurde vor gerade mal 100 Jahren oder so entwickelt. Das alles miteinander zu vermischen zeugt vom Versuch heutiger Pseudo-Esoteriker, auf Biegen und Brechen ein einheitliches Lehrgebäude zu erstellen, egal ob das nun Sinn macht oder nicht. Hauptsache alles passt irgendwie zusammen.
: Mein Vorschlag geht dahin, sämtliche Referenzen auf Reiki und ähnliches in einen eigenen Abschnitt zu verlagern, etwa im Sinne von: "Vereinzelt werden heute Versuche unternommen, Theorien über die Kundalini mit solchen anderer Systeme - etwa Qi, Reiki usw. - zu vereinen." Und dann bitte eine vernünftige Quellenangabe. --193.134.202.252 11:12, 17. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zusasa (Diskussion) 14:48, 2. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Yoga und Kundalini 

message: Von den beiden Bildern finde ich das obere eher als "irreführend" und nicht sehr geschickt. Es suggeriert eine Verwandtschaft des Kundalinienergie mit dem Hermesstab oder dem Stab der Apotheker des Gottes Asklepios. Diese These wird zwar von einigen Kreisen  vertreten oder in Erwägung gezogen, aber unumstritten ist es indes nicht. Deshalb würde ich es gerne gelöscht haben, zumal das Symbol der (schlafenden) Kundalini  eine einzelne gewundene zusammengerollte Schlange ist. Die Unterschrift zum zweiten Bild (mit der Person) könnte eventuell asführlicher sein; den Artikel lesen ja auch Menschen, die nicht so vertraut mit dem Thema sind.  --al-Qamar 14:31, 23. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Nich Reagieren ist auch eine Möglichkeit. Deshalb habe ich jetzt den Quellennachweis eingefügt. Er gilt nur für das erste Bild "Kundalinisymbol". Nach welcher zuverlässlichen Quelle wurde diese Zeichnung angefertigt?  Meinetwegen kann man auch das zweite Bild löschen. Psychologisch betrachtet, weist solch ein Strahlebild, das den Menschen auch nach unten umgibt, auf nichts anderes hin, als dass der Zeicher oder eher die Zeicherin den Boden unter den Füssen verloren hat und somit in realitätsfernen Zonen schwebt. --al-Qamar 18:54, 27. Okt. 2007 (CEST)

text: Austerlitz -- 88.75.91.253 15:02, 28. Jun. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zusasa (Diskussion) 14:47, 2. Dez. 2018 (CET)
thread_title: Bilder & Quellennachweis

message: Um aus diesem ganzen Wust wunderlicher Behauptungen ohne Quellen eine herauszugreifen, die mir besonders kurios erscheint: "Obwohl sich Zen-Buddhisten von anderen Traditionen abgrenzen, suchen sie beim Überhitzungs-Syndrom häufig fachlichen Rat z. B. bei Daoisten  (taoistischen Priestern), um die spontan aktivierte Kundalini-Energie wieder in geregelte Bahnen zu lenken." 
Wer diese Behauptung aufgestellt hat, möge sie doch bitte belegen. 
#Inwiefern grenzen sich Zen-Buddhisten in besonderer Weise (also beispielsweise mehr als Iyengar-Schüler von Sivananda-Schülern oder Protestanten von Katholiken) ab?
#Was ist die Quelle für die Suche nach "fachlichem" Rat bei einem "Überhitzungs-Syndrom"
#Wo findet man, dass sie bei Daoisten Hilfe suchen. (Gerade dort, sehr komisch.)
#Daoisten sind Daoisten, nicht "taoistische Priester". Daoistische Priester sind daoistische Priester, gell.
Dergleichen Wirrwarr nervt ungemein. Wohl die Folge eines "Überhitzungs-Syndroms" nehm ich mal an. 
Der ganze Artikel muss gründlich bearbeitet werden, Fakten (z.B. was steht tatsächlich in tantrischen Schriften) von persönlichen Fantasien getrennt werden und vollkommen Zusammenfabuliertes sollte entfernt werden. Das Bildchen, das da eingefügt ist, kann auch ohne jeden Verlust gelöscht werden.
--JoVV 03:30, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zusasa (Diskussion) 14:47, 2. Dez. 2018 (CET)
thread_title: Buddhisten, Daoisten ... bunter Salatteller

message: Habe Literatur und weblinks ausgemistet: Bei Literatur bitte keine Ratgeber, Anleitungs- oder Handbücher, Erfahrungsberichte, oder Bücher, die nicht direkt das Lemma betreffen.(s. wikipedia:Literatur). Bei weblinks traf auf keinen die Anforderungen zu (s. wikipedia:weblinks). Alle waren privat bzw. überwiegend kommerziell, auch das  "Biofeedback-Institut" oder nicht das Lemma direkt betr. Seiten entfernt. Auch der „kritische Erfahrungsbericht“ und die allgemeine Yoga-Seite erfüllen nicht die Anforderungen. --Durga 01:42, 27. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zusasa (Diskussion) 14:48, 2. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  weblinks u. Literatur ausgemistet 

message: Hat sich hier vielleicht jemand näher mit Gerhard H. Eggetsberger beschäftigt? der behauptet auf dem Rücken seines Buches "Geheime Lebensenergien. PcE-Trainingsprogramm zur Aktivierung der inneren Kraft" (Orac, Wien 1998, ISBN 3-7015-0364-8): 
"Gerhard Eggetsberger ist es im Institut für Biokybernetik und Feedbackforschung gelungen, diese geheimnisvolle, sagenumwobene Urkraft des Lebens (Kundalini) mit wissenschaftlichen Mitteln nachzuweisen. Und er hat eine Methode entwickelt, diese Energie zu aktivieren: das PCE-Training, ein System einfacher Übungen, das Körper, Geist und Seele für die kraftspendende Lebensenergie öffnet."
Der Link zum institut für Biokybernetik und feedbackforschung wurde zwar gelöscht, trotzdem denke ich, dass die Information über einen zumindest möglichen Zusammenhang zwischen Kundalini und Beckenboden bzw. die Arbeit von Eggetsberger am Rande erwähnt werden sollte. 
zb in einem kurzen Satz am Ende des Abschnitts 1 oder 2. 
lg --Major Briggs 08:36, 2. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Nicht jeder, der von sich behauptet, ein altes Geheimnis gelüftet zu haben, gehört hier her.--Durga 00:49, 5. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zusasa (Diskussion) 14:47, 2. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Beckenboden/PC Muskel 

message: Habe die edits von Nobody entfernt: die private Zeichnung mit Kundalini ist nicht akzeptabel  (z.B. die Gleichsetzung des Atma mit dem Herzen). Die beiden hinzu gefügten Yogawege haben mit dem Lemma nicht direkt etwas zu tun, es geht hier nicht um die Erweckung der Kundalini im Allgemeinen. Außerdem ist das mit dem angeblich ursprünglichen Hathayoga nicht belegt.--Durga 23:05, 26. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zusasa (Diskussion) 14:47, 2. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  neue edits 

message: Da es sich sozusagen um tantrische Esoterik handelt, lässt es sich nicht so ganz vermeiden, dass der Artikel sich esoterisch anhört. Muslimische Artikel hören sich sicherlich auch nach Islam an. Man könnte ein paar Sätze in den Konjunktiv setzen, aber Esoterik ist nunmal Esoterik.--Maya (Diskussion) 23:25, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zusasa (Diskussion) 14:47, 2. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Der Beitrag Kundalini könnte belegt werden, doch würde dies für einen Exoteriker, wie er in dieser "modernen" Gesellschaft vorherrscht nicht auf bequemliche Art und Weise verständlich wirken. Es gibt auf dieser Welt, genannt "Erde" über 500 Millionen Menschen, die Kundalini Erfahrung haben. Und Aufgrund der Vielfalt der Menschen, so vielfältig ist auch deren Kundalini Erfahrung. Kundalini versteht sich für jeden Menschen anders und kann somit nicht belegt werden. Kundalini Erfahrung ist die höchste spirituelle Erfahrung, die ein Geist, der sich in einen Menschenkörper befindet,  machen kann. Dieser Bericht , bzw. Artikel versteht sich als unschätzbar wichtig in Wikipedia. Knüpft er doch eine Binde zwischen dieser Welt der Exoteriker ,der Astralwelt und dem Zentrum des Universums. Wer das nicht nachvollziehen kann, gibt unmissverständlich zu, das er unwissend ist und nur der körperlichen Welt glaube leistet. Das Renaissance Zeitalter ist noch nicht zu Ende. Aber gerade das ist es, was unsere Ahnen vor tausenden Jahren mit Gewissheit wussten, das diese körperliche Welt, die wie augenscheinlich wahr nehmen nicht die eigentliche Welt ist, sondern aus vielen Welten besteht. Kundalini ist das fünfte Element. Und nicht so zu verstehen, wie wir es aus Luc Bessons Film kennen. Da ist wirklich etwas, größer als wir selbst. Ein Bewusstsein, das nicht körperlich gebunden ist. Ein "Selbst". Die Christen nennen es "Gott". Die Muslime "Allah". Aber hat sich jemals einer von diesen Religionen persönlichen mit diesem nicht körperlich gebunden Bewusstsein unterhalten , wie es ein Buddhist kann, der den "direkten Weg" geht und dadurch "Kundalini-Erfahrung" macht. Das ist nämlich Kundalini. Ich erwarte nicht, das dass Gremium von Wikipedia, gleich den 200 Wissenschaftspäpsten, dies versteht noch nachvollziehen kann. Sie befinden sich in der Dunkelheit und deswegen vordere ich, zweivieracht, diesen Bericht, bzw, Artikel, als Buddhist umgehend zu löschen, da Sie damit nichts anzufangen wissen. Ich persönlich habe fünf mal Kundalini erfahren. Aber wenn ich jetzt davon anfange zu berichten, werden sie gähnen. Der Bericht so wie er da in Wikipedia steht ist vernünftig, doch haben sie mit dem Aufruf von belegen ihre Unzulänglichkeit bewiesen und deswegen fordere ich nochmal sie auf, unverzüglich diesen Bericht zu löschen, da sie unfähig sind ihn nachzuvollziehen. Es ist wirklich für alle Parteien das vernünftigste. 
Jeder Buddhist weiß wer ich bin und versteht warum ich sie so radikal auffordere den Artikel unverzüglich zu löschen, den ich bin zweivieracht. Sie können Kundalini nicht nachvollziehen, solange sie es nicht selbst erfahren haben. "Kundalini" ist das Gesetzt der ewigen Wahrheit. Löschen sie bitte einfach diesen Bericht, sicherlich schadet es den kommenden Generationen, aber das spielt in der Gegenwart keine Rolle. Denn wir die Buddhisten finden immer einen Weg mit dem Wesen. Bzw. das Wesen mit uns. Denn das Wesen weiß alles, ihm fehlt nur die Erfahrung. Wir Buddhisten haben kein Interesse, im Zeitalter, in dem sich die buddhistische Lehre wieder verschließt, das sie irgendetwas als Exoteriker, von dieser Lehre nachvollziehen können. Danke für ihre Aufmerksamkeit , und nun löschen sie bitte diesen Artikel in Wikipedia. Mit freundlichen Grüßen zwei vier acht (nicht signierter Beitrag von Zweivieracht (Diskussion | Beiträge) 00:51, 20. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zusasa (Diskussion) 14:47, 2. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Kundalini kann nicht belegt werden, weil jeder nur seine eigene Kundalini Erfahrung machen kann 

message: Hallo, weshalb werden eigentlich Artikel gelöscht, weil jemand "die Liebe zum Göttlichen" oder ähnliches schreibt!? Die Themen die hier angesprochen bzw. geschrieben werden, sind esoterisch oder spirituell und deshalb z.T. nicht belegbar. Wer damit nichts anfangen kann, muss diese Artikel ja nicht lesen und schon garnicht bewerten. Es gibt bei Wikipedia ganz andere Haarsträubende Artikel, die sich auf altes medizinisches Wissen berufen, die längst widerlegt wurden und dennoch hier stehen, weil viele den neuen alternativen Wegen nicht trauen, ohne sie überhaupt versucht zu haben oder zu mindest sich darüber zu informieren. Abgesehen davon, ist bei einem Artikel der Inhalt das Wichtige und nicht, ob es laut der neuen Rechtschreibung richtig oder falsch ist. Wer sich damit beschäftigt, dem geht es wohl kaum um die Inhalte. Nur mal zum Nachdenken. Wenn es Euch nicht gefällt was ich geschrieben habe, dann könnt Ihr diesen Beitrag ja auch wieder löschen :0)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zusasa (Diskussion) 14:47, 2. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Unverständliche Löschung