Diskussion:Südlicher Ozean

message: Das ist kein Quatsch. Das ist DIE Dokumentation des derzeitigen Wikipedia-Niveaus. Kann das mal jemand löschen (nein, nicht das Niveau, sondern den Artikel), oder soll das so stehen bleiben? (nicht signierter Beitrag von 217.5.216.197 (Diskussion) 12:24, 8. Dez. 2015 (CET)
thread_title: Quatsch-Artikel

message: Da kommt also vor paar wenigen Jahren irgendeine Organisation und definiert was. Diese Organisation repräsentiert laut Wikipedia nicht mal 50% aller Staaten, wobei sie wohl so unwichtig ist, dass in der Wikipedia nur ein kleiner Rumpfartikel findet und nicht mal Rechtsform usw. beschrieben sind, und die sich wohl auch nur (laut Wikipedia) alle 5 Jahre trifft. Die Definition ist vollkommen willkürlich, statt des 60 Breitengrades hätte man auch den 61ten oder 59ten nehmen können. Man könnte auch den "Mittel und südlichen Ozean" definieren und festlegen, dass das alles südlich des 10ten nördlichen Breitengrades ist. Oder irgendwas anderes. Vielleicht folgt die Definition auch politischen Interessen oder wirtschaftlichen, das wäre ganz interessant rauszufinden. Dann kommt Wikipedia und übernimmt diese Willkür, fast möchte ich sagen "treu-doof", vollkommen obrigkeitshörig. Die hier von anderen weiter unten angesprochenen Anglizismen sind ein weiteres Puzzlestück: irgendjemand schreibt was, Wikipedia macht einen deutschen Begriff draus und tut so, als wäre das ein tatsächlich feststehender Ausdruck.
Dabei könnte man den Begriff tatsächlich sinnvoll beschreiben: "Anglizismus eines von der xy-Organisation definierten, im Jahr soundsoviel willkürlich festgelegten Begriffs". Genaugenommen müsste man ihn in Anführungszeichen setzen. Vielleicht noch ein paar Worte, ob das nun in der Wissenschaftswelt verwendet wird, oder nicht, ob das sinnvoll ist, oder nicht, inwieweit das mit anderen willkürlichen Definitionen zusammenpaßt oder eben nicht. Z.B. "Europa" geht das ja auch, dieser recht schwammige Begriff wird tatsächlich als umstritten beschrieben und die verschiedenen Definitionen diskutiert. Auch der rückgriff auf einen internationalen Vertrag ist nicht relevant, da Verträge oft irgendwas definieren, was aber eben nur für den Vertrag relevant ist. (nicht signierter Beitrag von 217.5.216.197 (Diskussion) 14:42, 13. Mär. 2014 (CET)
thread_title: Quatsch-Artikel

message: Als tiefste Stelle gibt der Artikel 5 872 Meter im Atlantisch-Indischen-Südpolarbecken an, andererseits wird auch deer "äußerste südliche Ausläufer des Süd-Sandwich-Grabens" erwähnt, "der in Richtung Norden in den Atlantik übergeht und dort bis 8.264 m tief ist".
Während die 8 264 Meter Maximaltiefe des Süd-Sandwich-Grabens weit nördlich des 60°S-Parallelkreises liegt, reicht die 6000-Meter-Isobathe des Grabens doch südlich dieses Parallelkreises. Wenn dieser Parallelkreis als Grenze des Südlichen Ozeans gilt, dann liegt seine tiefste Stelle vermutlich dort, wo der Parallelkreis den Süd-Sandwich-Graben durchschneidet, und erreicht damit mehr als 6 000 Meter. Die Maximaltiefe von 5 872 Meter müsste damit korrigiert werden.Ratzer 13:05, 28. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Tiefste Stelle des Südlichen Ozeans? 

message: Guten Tag, mein Name ist Klaus, folgendes ist mir aufgefallen:
Unter dem Artikel "Antarktik" der Wikipedia steht:
>> Der Südliche Ozean [= Antarktik] umfasst [...] die Meeresgebiete [...], 
>> die den Kontinent Antarktis umgeben.
Unter dem Artikel "Antarktis" der Wikipedia steht:
>> Im Zentrum der Region liegt der Kontinent Antarktika, [...], 
>> für den jedoch unkorrekterweise meist selbst die 
>> Bezeichnung Antarktis verwendet wird.
Müßte es also nicht besser lauten
>> Der Südliche Ozean [= Antarktik] umfasst [...] die Meeresgebiete [...], 
>> die den Kontinent Antarktika umgeben.
(?)
Schönen Gruß,
Klaus
Ja, dann ändere doch die zwei Buchstaben. It's a wiki. Wäre auch deutlich schneller gegangen. Gruß Thorbjoern Смерть вандалам! 09:22, 24. Feb 2006 (CET)
thread_title: Umformulierung

message: Hallo, ist Antarktik wirklich ein eingeführtes Wort für den Südlichen Ozean? In der oben angegebenen Quelle kann ich es jedenfalls nicht finden. Und wortschatz.uni-leipzig.de findet keine signifikanten Referenzen. Gruß Wasseralm 21:19, 21. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Nein, ist es nicht. Es ist bestenfalls ein verkappter Pseudoanglizismus: im Englischen ist es wenigstens bei Atlantik (atlantic ocean) und Pazifik (pacific ocean) üblich den ocean umgangssprachlich wegzulassen. Selbst beim indian ocean kann der  ocean gelegentlich weggelassen werden: "We have been diving in the indian." Im Deutschen sind jedoch Atlantik und Pazifik Eigennamen und keine umgangssprachlichen Abkürzungen oder pseudifachlicher Slang. Daher ist die Entwicklung "Antarctic ocean" => "Antarctic" => "Antarktik" falsch. Der gleiche Quatsch steht auch beim Artikel Indischer Ozean, Indik! Gut, daß das Nordpolarmeer im Deutschen nicht Arktischer Ozean genannt wird (wie im Englischen), sonst käme irgendein Hilfsexperte sicher auf die Wortschöpfung Arktik. Der Artikel ist auch so schon falsch genug. Nachtrag: Oh, Gott! Der Artikel heißt jetzt wirklich Arktischer Ozean, bezeichnet aber praktisch alle Seegebiete über dem nördlichen Wendekreis. Was für labernde Walldorfschüler... wissenschaftliche Beratung durch Käptn Blaubär.--46.115.0.254 11:41, 5. Sep. 2012 (CEST)
thread_title: Antarktik?

message: Die Insel liegt nördlich des 60. Breitengrades, also ausserhalb des Südlichen Ozeans. Sollte deshalb entfernt werden.--Diorit 17:24, 16. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: Südgeorgien

message: Im Artikel International Hydrographic Organization steht, dass die IHO nur auf Englisch, Französisch und Spanisch publiziert. Wie kann sie dann den deutschen Namen des Meeres festgelegt haben? -- Olaf Studt 11:39, 10. Jan. 2011 (CET)
replies: text: 'Südlicher Ozean' ist natürlich nur ein verkappter Anglizismus, nämlich die wörtliche Übersetzung von 'Southern Ocean' (Besser so als andersrum: siehe Bodybag oder Public Viewing). Und das soll jetzt synnonym mit 'Südpolarmeer', 'Südliches Eismeer' und 'Antarktischer Ozean' sein? Zu Antarktik, siehe Diskussion dort. Da hat aber jemand auf zu wenig Wissen kräftig phantasiert (siehe Walldorfschüler). Also: 'Antarktischer Ozean' ist kein deutscher Begriff, sondern wie 'Südlicher Ozean' ein verkappter Anglizismus für etwas, das es seit 1953 nicht mehr gibt; 'Südliches Eismeer' war(!) der deutsche Begriff für den 1937 von der IHO zu Forschungszwecken eingeführten 'Southern bzw. Antarctic Ocean' (Def: Seegebiet innerhalb der antarktischen Konvektionsgrenze), der aber 1953 von der IHO wegen Zwecklosigkeit wieder abgeschafft wurde; 'Südpolarmeer' ist(!) der neutraler und gebildeter klingende Ersatzname für das 'Südliches Eismeer' für Leute, die mit der Abschaffung nicht einverstanden waren oder sind; 'Südlicher Ozean' bzw 'Southern Ocean' in der hier beschriebenen Form ist zwar schon 2000 von der IHO vorgeschlagen(!) worden, aber bis heute nicht verabschiedet. Es gelten nach wie vor die "Limits of Oceans and Seas", 3. Edition, von 1953. Für Leute, die über sowas Artikel schreiben ist das sicher die bessere Quelle als TerraX, Galilelo oder wahrsinnig engagierte Ökoaktivisten.--46.115.0.254 11:41, 5. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Deutscher Name von der IHO festgelegt? 

message: Der Artikel ist bei dem aktuellen Tenor (die IHO hat einen "Südlichen Ozean" erfunden, und der Rest wird wild vermischt und paßt schon) eine Katastrophe. Ein guter Ansatz wäre ein Artikel über zB das Südpolarmeer. Dieser könnte sich auf die Antarktische Konvergenz und deren Bedeutung für das Leben (Plankton, Krill), die Ökologie (Schadstoffansammlung, Gentransport und -austausch), das Weltklima (Ozonloch, Sauerstoffproduktion) und auch die menschliche Nutzung (zB Walfang, beinahe Ausrottung der Seelefanten und Seefahrt allgemein) beziehen. Ferner sollte der Sinn eines zusammenhängenden Südpolarmeers erläutert werden. Es sollten die Aktivitäten der IHO bezüglich der Anerkennung als "Ozean", deutsch "Weltmeer", behandelt werden: 1937 zu Forschungszwecken als "Südliches Eismeer" (engl. "Antarctic oder Southern Ocean"), offizielle Abschaffung 1953 (mit der Option, daß nationale Behörden eigene Definitionen versuchen sollen; zB UK 55°S) und Wiedereinführung 2000 als das Seegebiet, das unter den Antarktisvertrag fällt. Ferner, daß diese Wiedereinführung umstritten (nur 27 von 68 Mitgliedstaaten waren dafür) und seit 12 Jahren nicht ratifiziert ist (expliziter Widerspruch durch Australien). Deutsche Kunstworte wie "Südlicher Ozean", "Antarktischer Ozean" oder "Antarktik" sollten erst gar nicht ins Gespräch gebracht werden und wenn, dann nur kritisch (siehe Diskussionsartikel von Olaf Studt und "Antarktik"). Historische Definitionen, wie sie zB im Brockhaus 1906 oder 1955 zu finden sind (Eismeere) sind der jeweiligen Definition der IHO und eventuell auch der weitverbreiteten Ansicht der CIA im "World Factbook" gegenüberzustellen. Sowohl der aktuelle Artikel als auch Arktischer Ozean vermischen diese alltäglichen Definitionen mit "offiziellen". Hilfreiche Links sind 
*:en:Borders of the oceans
*:en:The World Factbook
*PDF der IHO "Limits of Oceans and Seas", 1953
--46.115.0.254 11:41, 5. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Artikel neu gestalten