Diskussion:Ismailia

message: Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
Der Artikel  wurde mit dem Artikel :voy:Ismailia zusammengeführt. Daher wird lizenzrechtlich auf die Versionsgeschichte dieses Artikels wegen Überschneidung beider Versionsgeschichten wie folgt verwiesen:
* hier findet sich der Artikel :voy:Ismailia zum Zeitpunkt der Zusammenführung
* hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels :voy:Ismailia
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.TaxonBot (Diskussion) 21:52, 26. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Hallo, die Lizenzbedingungen sind mittels der Versionszusammenführung eben doch eingehalten worden. Eine großflächige Löschung dieser Abschnitte ist daher mit dieser Begründung nicht zulässig und bitte ich daher zu unterlassen. Grüße /Pearli (Diskussion) 07:57, 27. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Es hat gar keine Versionszusammenführung gegeben. In der Versionsgeschichte ist dazu nichts zu lesen. Und als Autor taucht Wikifreund auf, was völlig falsch ist. --RolandUnger (Diskussion) 08:08, 27. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Dann schau mal hier. Ist genau so in der Versionsgeschichte ersichtlich und zusätzlich in der Box oben beschrieben. /Pearli (Diskussion) 08:18, 27. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Dieser Hinweis wird aber kaum von jemanden gefunden. Und etwa 70 Prozent stammen von mir, ohne dass dies an einfach zugänglicher Stelle ausgewiesen wird. Das ist URV, die von WP aktiv unterstützt wird! Ihr seid zur Namensnennung verpflichtet! --RolandUnger (Diskussion) 08:47, 27. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ob dieser Hinweis gefunden wird, steht nicht zur Debatte. Der Lizenztext sagt ausdrücklich: "Sie sind verpflichtet, die Rechteinhaberschaft in einer der Nutzung entsprechenden, angemessenen Form anzuerkennen, indem Sie - soweit bekannt - Folgendes angeben". Die Urheberschaft ist über die Versionsgeschichte eindeutig nachweis- und überprüfbar, wo jeder Urheber vermerkt ist. Mehr gibt es dazu eigentlich nicht zu sagen... /Pearli (Diskussion) 08:57, 27. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Ich bin in der Versionsgeschichte bei den entsprechenden Passagen nicht genannt, sondern Wikifreund. Auch wenn ich mich wiederhole: Das ist URV. --RolandUnger (Diskussion) 09:12, 27. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Für den normalen Menschen ist der Hinweis hier in der Disk und auch in der Versionsgeschichte entsprechend ausreichend für die Lizenzbedingungen. Problematisch sind die Tools, aus denen auch heute die PDFs und Bücher generiert werden, ebenso wie manch andere Tools, da diese auf die Versionsgeschichte automatisiert zugreifen und die Hinweise nicht erkennen und dann falsche Angaben zu Hauptautoren (ja, unter GFDL steht das auch noch) machen. Die hier derzeitige Versionsgeschichte und Vorgehen entspricht auch nicht den Bedingungen von Wikipedia:Übersetzungen, die rein urheberrechtlich 1:1 anwendbar sind. Mein Vorschlag wäre, wir reverten auf die Version vor der Einfügung von Wikifreund. Dann kopiert RolandUnger den Text aus Wikivoyage selbst wieder rein und ihr bearbeitet ihn, das er den heutigen Stand hat (da die nachträglichen Einfügungen urheberrechtlich ungeachtet bleiben können, darf das jeder tun). Anschließend werden die URV-belasteten Versionen versteckt. Wie siehts aus? --Quedel Disk 10:48, 27. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ich sehe da immer noch kein Problem. Aber gut, wenns denn sein muss. Schade nur das DocTaxon sich die Arbeit dann umsonst gemacht hat. Die Handhabung ist so üblich und auch lizenzkonform. Warum dann hier ein Extra-Ding gedreht werden muss, ist für mich nicht ersichtlich. /Pearli (Diskussion) 11:05, 27. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Früher wurde es so gemacht, das stimmt. Aber nicht umsonst steht in Hilfe:Artikel zusammenführen, dass diese Vorgehensweise fraglich ist, zumal die Nutzungsbedingungen es eigentlich deutlich formulieren: „Falls Sie Texte unter einer CC-BY-SA-Lizenz importieren, die eine Namensnennung erfordern, müssen Sie den Autor bzw. die Autoren auf angemessene Weise nennen. In Fällen, in denen die Namensnennung üblicherweise mittels der Versionsgeschichte erfolgt (wie beispielsweise bei der Wikimedia-internen Übernahme von Inhalten), genügt es, der Pflicht zur Namensnennung in der Bearbeitungszusammenfassung nachzukommen, die in der Versionsgeschichte gespeichert wird.“ Und WP:Übersetzungen sagt: „ Um die Vorgaben der Creative-Commons-Lizenzen einhalten zu können, wurde der Import von Versionsgeschichten [...] eingerichtet.“ Die andere Vorgehensweise wird zwar hier toleriert, ist aber - wie überall steht - rechtlicht nicht sicher. Und wenn wir hier schon jemanden haben, der drauf besteht und wo man es relativ und zukunftssicher einfach lösen kann, warum nicht? --Quedel Disk 11:33, 27. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Bitte stelle die Inhalte nun mit deinem Account wieder ein. --Quedel Disk 11:36, 27. Feb. 2017 (CET)

text:  : Vielen Dank. Es ist erledigt. --RolandUnger (Diskussion) 15:19, 27. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Ich lass euch die alten Versionen noch offen, so könnt ihr die Bearbeitungen nun erneut vornehmen und dabei "abgucken". Morgen mach ich dann die anderen Versionen dicht und alle dürften damit zufrieden sein. --Quedel Disk 15:56, 27. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ich hatte an dem Artikel inhaltlich nie etwas geändert ;) /Pearli (Diskussion) 15:58, 27. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Lizenzhinweis 

message: Das angegebene Wappen und die Flagge gehören nicht zur Stadt, sondern zum Gouvernement al-Ismaʿiliyya. Mir ist keine ägyptische Stadt mit eigenem Wappen oder Flagge bekannt. --RolandUnger (Diskussion) 20:50, 26. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Wappen und Flagge falsch 

message: Hat das einen tieferen Sinn, oder kann das zusammengefügt werden?--Stubenviech (Diskussion) 17:00, 4. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Das hätte schon längst zusammengefügt werden sollen. Das sind die beiden Textversionen, die nach dem lizenzbedingten Nachimport da standen. Anscheinend hats keiner weiter bearbeitet. --Quedel Disk 17:20, 4. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: QuedelWillst Du das übernehmen, da Du den Vorgang kennst? Ansonsten werde ich später mal mein Glück versuchen.--Stubenviech (Diskussion) 17:31, 4. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Ich hatte damals nur den Nachimport übernommen und dabei beide Texte quasi "wiedereingestellt", da beide Textversionen sehr unterschiedlich waren. Inhaltlich kenn ich mich da überhaupt nicht aus, kann da also nix sinnvollerweise weiter bearbeiten . --Quedel Disk 19:17, 4. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Warum steht da "Text alt" und Text neu"?