Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/RacoonyRE

message: ... bitte wieder kandidieren ;-). Ich fürchte, es wird diesmal noch nichts mit der Kandidatur, wie's aussieht, aber eine klare einfache Mehrheit hättest du schon, und da sich viele Contra-Stimmen darauf beziehen, dass du noch nicht so lange kontinuierlich mitarbeitest, dürfte sich dieser Grund in etwa einem Jahr sicher erledigt haben, wenn du dran bleibst :-) Gestumblindi 22:58, 29. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Inzwischen bin ich auch auf fleißige und moderierende Artikelarbeit gestoßen. Von hier aus kann es nicht so schwer sein, auch in adminrelevante Bereiche vorzustoßen und zu fragen, was es dort für Probleme gibt und wie man zu deren Lösung beitragen kann. Hinsichtlich einer Wiederkandidatur mit mehr Erfahrung kann ich Gestumblindi nur zustimmen. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 17:21, 30. Apr. 2021 (CEST)

text: Allerdings machst du mir hier mit dem Nachtrag vom 26. April und dann auch noch einer Extra-Seite gerade ein bisschen zu viel "Gedöns" um die Kandidatur. Das allein wird an meinem Votum nichts ändern, ich werde (sollte dann nichts anderes dagegen sprechen) auch bei einer späteren Kandidatur wieder mit pro stimmen, aber bei mir persönlich kommt es nicht so gut an, wenn man seine Adminkandidatur dermassen wortreich an die grosse Glocke hängt. Das heisst nicht, dass man dann ein schlechter Admin sein muss, aber es sieht ein wenig danach aus, als ob der Kandidat sich und seine Kandidatur etwas zu wichtig nimmt. Gestumblindi 14:46, 1. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Hallo Gestumblindi, da einige Nein-Stimmen den ursprünglichen Vorstellungstext unbefriedigend fanden, kann ich nachvollziehen, dass RacoonyRE das Bedürfnis hatte, am 26. April noch mal etwas nachzureichen. Sollte man vielleicht formal nicht tun, ist aber menschlich verständlich. Genauso menschlich verständlich finde ich auch, dass der Vorgang, zum ersten Mal vor die versammelte WP-Community zu treten und deren Meinungsbild zu der eigenen Person abzuholen, einen nicht kalt lässt, sondern ziemlich beschäftigen kann. Das kennen wir doch auch von anderen Admin-Kandidaturen. "Gedöns" finde ich dafür ein deplatziertes Wort; seine Benutzer-Unterseite war – (hat er soeben gelöscht) – doch völlig ok und zeugte von einem konstruktiven Kommunikationsbedürfnis. Das sollte man nicht negativ sehen, finde ich, sondern da ist GVGAA angesagt. Gruß von --Sprachraum (Diskussion) 15:05, 1. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Oh, von guten Absichten gehe ich auf jeden Fall aus. Etwas "zu viel des Guten" war's halt für mich; wie gesagt, meine persönliche Wahrnehmung, andere mögen es anders sehen... Gestumblindi 15:30, 1. Mai 2021 (CEST)

text: Lieber Gestumblindi, es ist so, dass mich wirklich viele Fragen dazu erreicht haben. Es geht mir in keiner Weise darum, dass ich hier etwas an die große Glocke hängen möchte. Für mich ist alles gut so wie es ist! --RacoonyRE KontaktBeiträge 14:48, 1. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Hab es noch mal gelesen. Seite mit SLA-Wunsch versehen. Möchte nicht, dass hier etwas falsch verstanden wird. Danke für den Hinweis... --RacoonyRE KontaktBeiträge 14:52, 1. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Einen Nachtrag hinzuzufügen, ist mE kein Problem, da stimme ich Benutzer:Sprachraum zu, die danach noch angelegte Unterseite dann jedoch löschen zu lassen, d.h. für Normaluser unzugänglich und damit bestimmte Prozesse nicht mehr nachvollziehbar zu machen, hinterlässt bei mir keinen guten Eindruck. Diese Kandidatur scheint unausgegoren und überstürzt gekommen zu sein. Das passt zu dem, was mich nach einigem Überlegen zu Contra führte: Eine längere kontinuierliche Mitarbeit führte auch zu einer gründlicheren Vorbereitung eines Bewerbungstextes und besserer Wahrnehmung durch die Community. April 2022 wäre mir übrigens noch zu früh. Warten wir die weitere Mitarbeit ab, ich bin inzwischen skeptischer geworden, lasse mich aber gerne positiv überraschen.--Altaripensis (Diskussion) 16:00, 1. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Unsere Anforderungen an Admins, insbesondere auch an deren Aktivität und Erfahrung, sollten schon nicht ins Unermessliche steigen. RacoonyRE ist ja trotz längerer Unterbrechungen ein erfahrener Wikipedianer und hat schon jetzt eine deutliche Mehrheit überzeugt. Wenn der Eindruck nach ca. einem Jahr kontinuierlicher Aktivität immer noch gut ist, sollte das doch reichen. Was würdest du denn fordern? Zwei Jahre? Drei? Auch das fände ich übertrieben. Bei solchen Hürden wagt am Ende niemand mehr eine Kandidatur... Gestumblindi 16:05, 1. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Zwei Jahre kontinuierlicher Arbeit würde ich schon erwarten.--Altaripensis (Diskussion) 16:16, 1. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Erstmal habe ich nun ein Feedback erhalten. Das Ergebnis hat mich nicht überrascht und erst Recht nicht enttäuscht. Ob man bei einer zukünftigen Kandidatur ein oder zwei Jahre Mitarbeit fordert oder erwartet - das ist jedem selbst überlassen. Wenn ich meine Stimme bei einer Admin-Kandidatur abgebe, ist es für mich nicht relevant, ob der User 1 oder 2 Jahre aktiv gewesen ist. Der Gesamteindruck ist was zählt! --RacoonyRE KontaktBeiträge 20:21, 2. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Im April 2022...