Portal Diskussion:Lebewesen/Archiv 10

message: Ich bin gerade in Kolumbien und habe Fotos von allen moeglichen Pflanzen gemacht, die ich vorher noch nie gesehen habe. Diese Fotos, die meiner Meinung nach teilweise ziemlich gut geworden sind, wuerde ich gerne auf Commons hochladen, nur leider habe ich ueberhaupt keine Ahnung von Botanik und weiss groesstenteils nicht einmal, wie die Pflanzen auf Spanisch heissen. Gibt es hier vielleicht einen hilfsbereiten Menschen, der Lust auf ein bisschen Pflanzen-Bestimmen hat?
Alles Gute & danke, --darina 15:33, 2. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Sicher. Eine Bestimmung auf Familien- oder Gattungsebene sollte nicht so schwierig sein. Da es sich jedoch um Pflanzen handelt, die teilweise nur dort wachsen, ist eine Bestimmung auf Artebene recht schwierig, da das richtige Bestimmungsbuch fehlt und an einem Bild nicht unbedingt immer alles erkennbar ist. Zudem solltest du aufpassen, dass best. endemische Pflanzen nicht falsch bestimmt werden - was schnell geschehen kann. fabelfroh 16:35, 2. Mai 2005 (CEST)
replies: text: so, ich habe sie jetzt auf Commons hochgeladen. Wuerde mich freuen, wenn irgendein fachkundiger Mensch mal in der hier vorbeischauen koennte! Teilweise sind es mehrere Bilder zu einer Pflanze - kann man vielleicht spaeter wieder nen Teil von loeschen, aber vielleicht hilft das ja erst mal bei der Bestimmung! Danke nochmal, --darina 03:07, 7. Mai 2005 (CEST)

text: Habe mal als Kommentar in den commons die mir bekannten Pflanzen bestimmt. Zumindest den Gattungen bin ich mir sicher, auf die Art ist das ziemlich unsicher. Ich hoffe, dir ein wenig weiter geholfen zu haben. fabelfroh 10:27, 7. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Servus Darina! Ich werde mich auch bei diesem Spiel beteiligen. Ein erstes Ergebnis: Nr. 6, 7 und 8 sind das aus Indonesien stammende Ingwergewächs Etlingera elatior. 6 zeigt Habitus und vegetativen Teile, 7 den Blütenstand und 8 ist ein noch sehr unentwickelter Blütenstand, bei dem zur Zeit nur Hochblätter zu sehen sind. Ich hab die Bilder gleich in die richtige Seite übersiedelt. Weiteres folgt noch. Grüße --Franz Xaver 13:54, 7. Mai 2005 (CEST)

text: Nr. 9 ist Thunbergia mysorensis, Akanthusgewächse, aus Südindien - siehe :commons:Thunbergia mysorensis --Franz Xaver 14:20, 7. Mai 2005 (CEST)

text: Nr. 16 ist Ixora coccinea, Rötegewächse, aus Südostasien - siehe :commons:Ixora coccinea --Franz Xaver 14:54, 7. Mai 2005 (CEST)
replies: text: wow, ihr seid ja richtig schnell! Danke! --darina 15:00, 7. Mai 2005 (CEST)

text: Auf die Bilder hab ich schon gewartet. Es geht also noch weiter: Nr. 22 ist Plumbago auriculata, Bleiwurzgewächse aus Südafrika - siehe :commons:Plumbago auriculata. --Franz Xaver 15:18, 7. Mai 2005 (CEST)

text: Nr. 39 hat Fabelfroh schon als Ravenala erkannt. Da gibt's nur die eine Art, den Baum der Reisenden (R. madagascariensis) - siehe :commons:Ravenala madagascariensis --Franz Xaver 16:00, 7. Mai 2005 (CEST)

text: Nr. 19 ist Clerodendrum thomsoniae, Lippenblütler, aus Westafrika - siehe :commons:Clerodendrum thomsoniae --Franz Xaver 17:33, 7. Mai 2005 (CEST)

text: Nr. 13 ist Mussaenda alicia, Rötegewächse, aus dem tropischen Asien - siehe :commons:Mussaenda alicia. Die Art ist anscheinend erst vor Kurzem von Mussaenda philippica abgetrennt worden. --Franz Xaver 19:34, 7. Mai 2005 (CEST)

text: Nr. 12 ist Justicia betonica, Akanthusgewächse, eine in den altweltlichen Tropen weiter verbreitete Art - siehe :commons:Justicia betonica. --Franz Xaver 20:20, 7. Mai 2005 (CEST)

text: Nr. 31 ist Pachystachys lutea, Akanthusgewächse, doch auch einmal eine richtig amerikanische Art - siehe :commons:Pachystachys lutea. --Franz Xaver 21:00, 7. Mai 2005 (CEST)

text: Nr. 25 ist Fittonia albivenis, syn. F. verschaffeltii, noch ein Akanthusgewächs aus dem westlichen Südamerika - siehe :commons:Fittonia albivenis. Langsam würde sich ein eigener Artikel über die Akanthusgewächse auszahlen. Ist doch eine tolle Familie. Oder? --Franz Xaver 22:07, 7. Mai 2005 (CEST)

text: Nr. 38 ist Tapeinochilos ananassae, Costaceae - siehe :commons:Tapeinochilos ananassae. Die Art kommt ursprünglich von Ost-Indonesien über Neuguinea bis Nord-Australien vor. --Franz Xaver 23:32, 7. Mai 2005 (CEST)

text: Nr. 30 ist Nachtjasmin (Cestrum nocturnum), Nachtschattengewächse, wieder eine amerikanische Art - siehe :commons:Cestrum nocturnum. Ich geh jetzt einmal davon aus, dass das Dings als Zierpflanze im Ortsgebiet gewachsen ist und dass ich deshalb nicht mit einer von über hundert Arten rechnen muss, die nur wildwachsend irgendwo in den Bergen vorkommen und von denen es im Internet keine Bilder gibt. --Franz Xaver 00:36, 8. Mai 2005 (CEST)
replies: text:  das stimmt - auch ein etwas verwilderter Garten ist ein Garten... --darina 01:07, 8. Mai 2005 (CEST)

text: Nr. 18 ist Canna x generalis, Cannaceae, Kulturhybride verschiedener tropisch-amerikanischer Arten. Wildarten haben alle (?) schmälere Blütenblätter - siehe :commons:Canna x generalis. --Franz Xaver 21:26, 8. Mai 2005 (CEST)

text: Nr. 1, 5 und 11 sind alles Codiaeum variegatum, Wolfsmilchgewächse, eine Art aus dem tropischen Asien mit extremer Variabilität der Blattformen und Färbungen bei den Kulturformen - siehe :commons:Codiaeum variegatum. --Franz Xaver 23:44, 8. Mai 2005 (CEST)

text: Nr. 17 war eine etwas härtere Nuss. Der Großteil der Blätter in 17 gehört nämlich nicht zur gelben Blüte dazu. Das hat mich zuerst etwas irritiert. Die Blüte gehört zu einer Hemerocallis, Tagliliengewächse (Hemerocallidaceae), die ich mit Flora of China als H. minor bestimmt habe - siehe :commons:Hemerocallis minor. Die Blätter gehören zu einem Ingwergewächs, höchstwahrscheinlich Hedychium coronarium. Sowohl Hemerocallis als auch Hedychium sind ursprünglich in Asien heimisch. --Franz Xaver 00:20, 13. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Pflanzenfotos 

message: Am 10. Mai abends trafen sich einige Interessierte im neuen Bio-Chat, um unter anderem einige Änderungen der Taxoboxen zu besprechen. Dabei haben sich die folgenden Vorschläge herauskristallisiert:
* Der Autor (Erstbeschreiber) soll künftig in die Artikel zu Taxa mit aufgenommen werden, und zwar an zwei Stellen: in der Taxobox, und in den Listen untergeordneter Taxa. Dies soll nach und nach geschehen; vor allem in Listen wurde diese Ergänzung eher als langfristiges Projekt gesehen. Der Vorschlag wurde in die Leitlinien Biologie zur Ansicht gestellt:  (inzwischen revertiert)
* Eine Referenzliste für die Autoren wird erstellt, um die Verlinkungen zu Vorname-Nachname-Kombinationen mit der Zeit einfacher zu machen.
* Die untergeordneten Taxa werden nicht mehr in der Taxobox aufgeführt. Gründe: siehe oben, Achims Beitrag. Stattdessen sollten untergeordnete Taxa im Text stehen. Damit sie nicht unten in einer schwer auffindbaren Systematik verschwinden, ist es ratsam, wichtige untergeordnete Taxa im ersten Absatz zu erwähnen. Siehe Eichhörnchen und den dortigen Link zum Europäischen Eichhörnchen.
* Die Neugestaltung der Taxoboxen wurde auf  zur Ansicht gestellt (inzwischen revertiert).
Bitte ergänzen, falls etwas Wichtiges fehlt. Dies nur einmal zur Dokumentation, vielleicht interessiert es ja noch jemanden. -- Baldhur 14:29, 11. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Protokoll des Chat vom 10.05.2005 

message: Moin, ich habe mal eine grobe Referenzliste unter Benutzer:Necrophorus/test2 angelegt. Kommentare und Änderungen / Ergänzungen sind hocherwünscht. Ich bin mir noch nciht ganz sicher, wo wir die LIste einstellen, spontan würden mir Portal:Lebewesen/Autorenreferenzen (im Artikelnamensraum) oder Wikipedia:Projekt Lebewesen/Autorenreferenzen (im Wikipedia-Namensraum) einfallen. Der Weblink führt auf eine Seite, die zu jedem Autor eine Biografie hat, der sich jemals mit Scarabaeiden beschäftigt hat, so etwas als Endziel für alle Organismen wäre schon cool ;O) Gruß -- Achim Raschka 05:32, 13. Mai 2005 (CEST)
replies: text: eine mögliche Grundlage für die Fortentwicklung wäre auch die Liste der Mykologen. Es sind die meisten davon ja auch Botaniker. Grüße --EricSteinert 07:09, 13. Mai 2005 (CEST)

text: Ich finde es gut, Ort der Einbindung ist egal, sollte aber prominent von den Leitlinien und den Taxoboxvorlagen verlinkt sein. Allerdings sollte ein Hinweis rein, dass man nicht zu sorglos kopieren sollte. Wissen wir, ob jeder GRAY (um das Beispiel aus dem Chat zu nennen) wirklich derselbe Gray ist? Darum sind die Nennung des Spezialgebiets und die Lebensdaten schon mal sehr wichtig. -- Baldhur 09:15, 13. Mai 2005 (CEST)

text: Nachtrag: Ich habe noch einmal nachgedacht und finde es doch sehr wichtig, dass der Autor IMMER verlinkt ist. Auch wenn kein ARtikel erstellt wird, hat man eine leere Seite mit einem Link "Links auf diese Seite" - über den ließen sich immer alle "wichtigen" Lebewesen herausfinden, die der Autor beschrieben hat. Für den Fall, dass man Vorname/Nachname nicht rausfindet, kann der Link auf die Referenzliste zeigen. So kommt man in der Referenzliste über "Links auf diese Seite" auf alle noch nicht zugeordneten Autoren. -- Baldhur 09:23, 13. Mai 2005 (CEST)
replies: text: O. K., das leuchtet mir ein. Also Autoren immer verlinken, soweit bekannt. --mmr 20:46, 13. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Aus der italienischen Wikipedia habe ich die dort bereits existente und recht ausführliche Liste von Botanikern nach Autorenkürzeln übernommen. Für eine solche Referenzliste wäre das evtl. als Kern gebrauchsfähig. Denisoliver 19:55, 16. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Referenzliste 

message: Kann jemand diesem stacheligem, hübsch blühenden Kollegen einen Namen geben? -- Danke & Gruß, aka 21:25, 11. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Zwar kann ich mich bei Kakteen bestenfalls als Laien bezeichnen, aber ich denke, dieser hier gehört zur Gattung Mammillaria. Davon gibt's ca. 150 Arten.Was anderes: Hast du nicht doch noch Lust, dein Bild von Ribes sanguineum hier hochzuladen. Weiter oben auf dieser Seite hat sich auch noch zu ein paar anderen deiner Bilder was Neueres ergeben. Grüße --Franz Xaver 23:46, 11. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Hall Franz, danke für die Antwort und deine Anmerkungen oben, welche ich nicht überlesen habe ;) Die Fotos lade ich auf jeden Fall noch hoch - dafür habe ich sie ja gemacht. -- Gruß, aka 08:22, 12. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe den Kaktus jetzt hochgeladen und in Mammillaria eingebunden. Die genaue Art lässt sich vielleicht später noch bestimmen und in der Bildunterschrift nachtragen. -- Gruß, aka 12:29, 11. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Kaktus 

message: Moin,
auf der Diskussionsseite zum Artikel Hummeln gibt es eine Anfrage zu einem Foto. Könnt Ihr dort bitte ein kurzes Statement abgeben? Danke. Liebe Grüße -- soebe (?!*) 14:40, 12. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Biene oder Hummel 

message: Ich gehe heute nachmittag (keine Sorge, hier ist es gerade erst 10) oder morgen hier in Bogotá in den Botanischen Garten und werde hoffentlich ganz viele Fotos machen - hat irgendjemand besondere Wuensche? (Alles fotografieren wird einfach nicht gehen;-) ) --darina 17:09, 12. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Epiphyten und (Halb-)Parasiten wären mal nett. Aber für erstere müsstest du wahrscheinlich in die Baumkronen wandern, solche Pflanzen sitzen nämlich auf den Bäumen drauf und letztere sind schwer zu finden und in botanischen Gärten leider sehr selten "ausgestellt". fabelfroh 11:22, 13. Mai 2005 (CEST)
replies: text: aeh... ja. Leider regnet es gerade sowieso, und ab morgen bin ich dann erst mal ein paar Tage nicht da, also wird das sowieso wenn, dann spaeter was. Und sollte ich irgendwelce Epiphyten auf gut zugaenglichen Baumkronen finden, mach ich auch Fotos davon ;-) --darina 16:39, 13. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Bilderwuensche? 

message: Hi, ich habe in den Wikibooks mal einen Band Sex im Tierreich skizziert. Ich weiß zwar nicht, ob ich wirklich dazu komme, den jemals zu schreiben (wollte ich schon in Vorwikizeiten), aber vielleicht habt ihr ya auch Lust, euch zur Abwechslung zur Wikipedia daran zu beteiligen. Gruß -- Achim Raschka 06:54, 13. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  SEX 

message: Falls jemand Zeit und Lust hat, der Artikel müsste dringend überarbeitet werden, vor allem sprachlich. Hab schon mal die Taxbox gesetzt und ein bisschen rumgebessert. Vielleicht sollte das ganze auch zu Seenadeln verschoben werden? -Hati 11:54, 17. Mai 2005 (CEST)
thread_title: [[Seenadel]]

message: Ich habe heute die drei Mini-Biostubs Gartenkreuzspinne, Efeu-Ehrenpreis und Blut-Johannisbeere (jeweils Taxobox mit Bild + Einleitungssatz) zur Aufnahme einiger Bilder angelegt. Vielleicht hat ja jemand Lust und Zeit, diese auszubauen. Ich setze es auch auf meine ToDo-Liste, aber das würde dann sicher noch etwas länger dauern. -- Gruß, aka 22:41, 17. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Hallo aka, die Ehrenpreise (Veronica) gehören auf jeden Fall schon mal nicht zu den Wegerichgewächsen, sondern zur Familie der Braunwurzgewächse (Scrophulariaceae)! Die entsprechende Zuordnung - auch im Artikel Braunwurzgewächse- ist für mich nicht nachvollziehbar. -- Fice 14:14, 18. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe das hier abgeguckt. Da ist es dann wohl dort auch falsch. -- Gruß, aka 14:24, 18. Mai 2005 (CEST)
replies: text:  Servus! Achtung, das hat schon seine Richtigkeit. Hier sind wir mit Hilfe der Angiosperm Phylogeny Website aktueller als die meiste Literatur. Bin das schom mal mit Franz Xaver durchgegangen. Siehe auch mfg --Tigerente 16:33, 18. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Also, ich bin jetzt einigermaßen verwirrt! Bisher galt, dass die Gattung Veronica zu den Braunwurzgewächsen gehört. So stellt es auch noch das m. E. maßgebliche, aktuelle Standardwerk zur deutschen Floren-Systematik dar: Wisskirchen & Haeupler (1998): Standardliste  der Farn- und Blütenpflanzen Deutschlands. Dort, und auch in keiner anderen floristischen Literatur, die mir vorliegt, gibt es einen Hinweis für eine angebliche Neuzuordnung zu den Wegerichgewächsen. Diese (Plantaginaceae) firmieren da unter der Ordnung Plantaginales, während die Ehrenpreise eben zu den Scrophulariaceae innerhalb der Ordnung Scrophulariales gehören. Nicht nur die Familie, sondern sogar die Ordnungsebene ist also verschieden (und so verschieden sehen die Pflanzen auch aus)! Auf Mobot.org, deren Urheber für mich momentan anonym sind, konnte ich auch keine richtige Begründung für eine Neuzuordnung herauslesen - es wird eben als gegeben aufgelistet. Damit bin ich eigentlich nicht zufrieden! (Und langsam vergeht mir wirklich der Spaß an dem ständigen Hin und Her in der Taxonomie!) -- Fice 15:29, 18. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ist aber nunmal so. Da moderne molekulare Untersuchungsmechanismen genauer sind, als simple äußere Erscheinungsformen. Braunwurzgewächse hießen früher zu deutsch mal Rachenblütler weil angenommen wurde, jeder Vertreter dieser Familie hätte zygomorphe Blüten. An der Pflanzensystematik wird in den kommenden Jahren noch einiges verändert werden. fabelfroh 16:08, 18. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Also, wenn in Zukunft Ehrenpreis und Wegerich wirklich zur selben Familie gehören sollen (!), werde ich mich innerlich wohl von der Taxonomie verabschieden. Dann interessiert mich nur noch die Artebene, wo die Definitionen noch am wenigsten schwammig sind. Ansonsten scheint mir auf diesem Feld eine gewisse Willkür durch (betriebsblinde?) Molekularbiologen vorzuherrschen. Offen ist für mich noch die Frage, welche Begründung es in diesem konkreten Fall eigentlich geben soll und welche Instanz überhaupt "Mobot.org" ist, dass dort solche Fragen entschieden werden können. -- Fice 18:57, 18. Mai 2005 (CEST)
replies: text:  Ohne mich inhaltlich einmischen zu wollen (von Pflanzen habe ich ziemlcih wenig Plan und bin auch nur peripher daran interessiert, daran viel zu ändern): Die Fragen bezüglich Mobot sollten sich durch http://www.mobot.org/MOBOT/Research/APweb/welcome.html klären lassen. Die Systematik basiert offensichtlich nicht ausschließlich auf der Basis von molekulargenetischen Daten (dann würde ich das ebenfalls als Betriebsblindheit ansehen), sondern auf einer breiteren Basis von wissenschaftlichen Veröffentlichungen. Gruß -- Achim Raschka 19:12, 18. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Danke. Der Verfasser ist also Peter F. Stevens von der Univ. Missouri/USA. Das Ganze macht ja einen seriösen Eindruck, aber beurteilen, ob es sich dabei um eine mehrheitsfähige Meinung in der Fachwelt handelt, kann ich es nicht (und sonst vermutlich auch niemand hier). Ich habe mal etwas gegoogelt und bin hierauf gestoßen: . Dort wird ein interessanter Versuch unternommen, einen phylogenetischen Stammbaum aller deutschen Pflanzenfamilien darzustellen. Immerhin - zugegeben - auch dabei werden Ehrenpreise und Wegeriche zusammengefasst; allerdings nicht als Plantaginaceae, sondern als Antirrhinaceae (= Veronicaceae). Das Thema bleibt schwierig, die jeweilige Zuordnung je nach Untersuchungsmethodik differierend. Ich frage mich einfach mal grundsätzlich, ob es sinnvoll ist, dass die von Wikipedia als "gültig" verbreitete Systematik eine ist, die so in keinem Print-Lexikon auf dem Markt bestätigt zu finden ist?! -- Ratlos: Fice 23:42, 18. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Servus Fice! Diese neue Systematik der Lamiales ist sehr neu. Sie geht auf eine Arbeit aus dem Jahr 2001 (Olmstead et al., Amer. J. Bot. 88: 348-361) zurück. Deshalb und weil da natürlich schon eine gewissse Trägheit existiert, findet man sie noch nicht überall - in älteren Büchern (vor 2001) natürlich überhaupt nicht. (In einem Online-Medium wie Wikipedia ist halt das Aktualisieren einfacher und deshalb sollten wir das halt auch nutzen.) In dieser Publikation wurde eine Phylogenie der früheren Scrophulariaceae samt der damit verwandten Lamiales auf Grundlage mehrerer Chloroplasten-Gene (ndhF, rbcL, rps2) vorgestellt. Letzlich haben sich dabei die alten „Scrophulariaceae“ als ein „Restmüllbehälter“ für Lamiales ohne weitere auffällige (blüten)morphologische Eigenheiten entpuppt. Veronica war da die unmittellbare Verwandte von Plantago, was ja nicht so abwegig ist, wenn man sich vor Augen führt, dass innerhalb der „Rachenblütler“ die Ehrenpreise diejenige Gattung mit den am stärksten vereinfachten Blüten sind. Eine weitere Reduktion des Blütenbaus und der Übergang zur Windbestäubung bei Plantago ist dann nur eine Fortführung der Merkmalsprogression zur letzten Konsequenz. Fice, du hättest wahrscheinlich weniger Problem, wenn dann nur die Wegeriche in die „Rachenblütler“ eingegliedert worden wären? Die Sache ist aber halt komplizierter. Der Teil der „Rachenblütler“, der jetzt - einschließlich der Kugelblumen und der im Blütenbau extrem reduzierten Wassersterne (Callitriche) u.a. - als Wegerichgewächse klassifiziert ist, steht als Schwestergruppen dem Großteil der übrigen Lamiales, einschließlich der Acanthaceae, Bignoniaceae, Eisenkrautgewächse und Lippenblütler gegenüber. D.h. die Gattungen Braunwurz (Scrophularia) und Königskerzen sowie die (halb)parasitischen Rhinantheae sind stammesgeschichtlich näher mit Lippenblütlern und Akanthusgewächsen verwandt als mit den Gattungen Gnadenkraut (Gratiola), Löwenmaul (Antirrhinum), Fingerhut (Digitalis) und Ehrenpreis (Veronica). Da jetzt die Gattung Scrophularia in einer anderen Familie stehen muss, steht der Name „Scrophulariaceae“ für die Familie mit dem Großteil der heimischen Arten nicht mehr zur Verfügung und man muss auf den ältesten existierenden Familiennamen zurückgreifen, dessen nomenklatorischer Typus in dem Taxon enthalten ist. Da die Plantaginaceae schon sehr lange unterschieden werden, ist es dann eben dieser Name. Aber eigentlich ist das jetzt inhaltlich eine Seggregation der „Rachenblütler“ mit Einschluss einiger abgeleiteter Gattungen. Welcher von den schon länger auf Rangstufe der Familie existierenden Namen (Plantaginaceae, Veronicaceae, Antirrhinaceae etc.) zum Zug kommt, wird auf Grundlage des ICBN gelöst. Das geht nach der Prioritätsregel klar für Plantaginaceae aus - Olmstead hätte den Veronicaceae den Vorzug gegeben. Für eine Konservierung jüngerer Namen durch die Nomenklaturkommision sehe ich kaum eine Möglichkeit.Eine weitere, für mich sehr sinnvolle Änderung in der Systematik der Lamiales hat sich dadurch ergeben, dass die parasitische Sommerwurz (Orobanche) im Stammbaum der halbparasitischen „Rachenblütler “ (Rhinantheae und Buchnereae) als Seitenast eingebettet ist. Mit einer Erweiterung der Sommerwurzgewächse ergibt sich damit ein Taxon, dass alle (halb)parasitischen Lamiales zusammenfasst. Schwestergruppen dieser Familie sind - in Sequenz abnehmender Nähe - Paulownien (Paulownia), Mimulus und die Lippenblütler. Braunwurz (Scrophularia) und Königskerzen sind u. a. näher mit den Gattungen Buddleja und Myoporum verwandt, die früher in eigenen Familien standen und jetzt in die Braunwurzgewächse eingegliedert werden. Die damit weitgefassten Wegerichgewächse könnten natürlich in weitere Kleinfamilien unterteilt werden, da ist aber IMO der Kenntnisstand über die phylogenetischen Beziehungen noch nicht ausreichend. Vielleicht wird es auch einmal Antirrhinaceae geben, aber dann eher nur für die heutige Tribus Antirrhineae.Ich hoffe, die Sache ist jetzt für alle halbwegs nachvollziehbar. Grüße --Franz Xaver 10:10, 19. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Franz Xaver, vielen Dank für die ausführliche Erläuterung! Jetzt ist die Sache für mich in der Tat besser nachvollziehbar und auch glaubhaft und ich werde wohl meine „Trägheit“ bezüglich eines erneutes Umlernens überwinden müssen :-(  Man sollte deine Erklärung hier am besten auch gleich in diverse Artikel (Braunwurzgewächse u. a.) einbauen! Außerdem scheint es mir angesichts solcher Diskussionen sinnvoll, in den Taxoboxen oder den Einleitungssätzen der Pflanzenartikel auf die Quelle/Grundlage der jeweiligen systematischen Zuordnung zu verweisen – zumindest dann, wenn solche Zweifelsfälle bzw. sehr neuen Änderungen vorliegen. Das würde dem Ansehen der Vertrauenswürdigkeit von Wikipedia sicher nicht schaden, im Gegenteil. Gruß, Fice 11:32, 19. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Biostubs 

message: Ich habe gestern wieder einige Bilder für einen Spinnenartikel fotografiert. Nachdem, was ich bisher herausfinden konnte, gehört dieses Tier, welches am aus Bambus bestehenden Sichtschutz meines Balkons rumkrabbelte, zur Familie der Wolfsspinnen. Weiss ja jemand die genaue Gattung und Art? Es gibt von der gleichen, etwa 1,5 cm großen Spinne drei Bilder: von oben, von der Seite und von vorn. -- Danke & Gruß, aka 22:52, 17. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Eher Springspinne, vielleicht Marpissa muscosa. Aber die Bildchen meiner Büchlein sind bei weitem nicht so gut wie deine Fotos. Gruß --Brutus Brummfuß 23:49, 17. Mai 2005 (CEST)

text: Krasse Bilder. Darkone (¿!) 21:32, 18. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Jupp, tolle Bilder. Und Brummfuß hat recht. Es ist eine Springspinnen-Art. Welche es ist, kann ich leider auch nicht sagen. Liebe Grüße -- soebe (?!*) 12:38, 19. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe einen Spinnenexperten in den Commons gefunden, welcher ebenfalls meinte, dass das eine Marpissa muscosa (Rindenspringspinne) ist. Ich habe die Bilder nach weiteren Vergleichen deshalb hochgeladen: 1, 2 und 3. -- Danke & Gruß, aka 15:50, 25. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Wer ist denn der Experte? --Brummfuzius 00:19, 26. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Der Spinnenexperte ist Kim - seine Antwort auf meine Frage findest du hier. -- Gruß, aka 08:56, 26. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  
Wolfsspinne
 Springspinne 

message: Kann jemand die Seidenspinne aus der Gattung Nephila genau bestimmen?-->:Bild:Seidenspinne gattung nephila.jpggruß von --Factumquintus 01:15, 18. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Wenn es eine Nephila ist (sieht ja so aus), solltest du dich an einen Fachmann für Tropenspinnen wenden ;-) Also ich bin etwas verwirrt, da müsstet du schon sagen, wo gefunden, wie groß, usw., dann kann man die Suche eingrenzen. --Brutus Brummfuß 12:09, 18. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Es könnte eine Nephila madagascariensis sein, aber Brutus hat Recht. Bei mehr Informationen könnte man genaueres sagen. -- Der Meister 15:14, 20. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Obwohl die Aufnahme in einem Gewächshaus entstanden sein könnte. Nach meinen oberflächlichen Recherchen kommen sie da öfter vor (eingeschleppt). Hast du Links zu Photos? --Miss Information 20:07, 20. Mai 2005 (CEST)
replies: text: hier und hier. -- Der Meister 12:12, 21. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ja, also Nephila ist sicher, madagascarensis könnte sein - die bilder sehen so ähnlich aus (allerdings die unterschiedliche Belichtung ist immer sehr problematisch bei Fotos). Wäre halt gut, auch noch andere Artfotos der Gattung zu sehen damit man weiß, wie unsicher das ist ;-). Ich schreib heute noch Seidenspinnen (Nephila) Grüße --Brutus Brummfuß 14:50, 22. Mai 2005 (CEST)

text: Oh Mensch, ich Penntüte. Hatte die Anfrage verschwitzt. Es ist auf jeden Fall eine Art aus der Gattung Nephila. Das Foto stammt aus dem Kölner Zoo. Dort hing sie im Insektenhaus an einer Ecke. Größe schätze ich mal auf 5 bis 6 Zentimeter. Da das Schild auch keine genaue Art angab, hab ich auch mal ne Email geschrieben an den Zoo. Aber Nephila madagascariensis könnte schon stimmen. Kann aber auf jeden Fall nochmal selbst vorbeigehn, ist ja gleich in der Nachbarsschaft. Ich bin nicht gerade eine tolle Fotografin, vielleicht ist es dann möglich bessere Bilder von ihr zu machen. THX euch und Brummfuss für den Artikel.--Factumquintus 16:25, 31. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Gern geschehen, da lagen wir ja richtig. Man muss bei Bildbestimmungen bis zur Art bei Spinnen doch sehr vorsichtig sein. Das ist so ähnlich wie mit den Weidengewächsen. Kann sein, dass der Zoo sie gar nicht bis zur Art bestimmt hat, weil man sie dabei evtl. töten muss.  --Brummfuzius 19:12, 31. Mai 2005 (CEST)
thread_title: Bild Gattung Nephila

message: Ich finde über das Bild dieses netten Tierchens (:Bild:Stenopus hispidus.jpg), aber kein Artikel. Kann da eventuell mal jemand einen sinnvollen Redirect anlegen? DIV, Flominator 19:35, 18. Mai 2005 (CEST)
thread_title: [[Putzergarnele]]

message: Moin,
im Artikel "Gimpel (Art)" hat jemand Hinweise zum Fang, zur Haltung als Haustier, zur Abrichtung und zum Verzehr gegeben. Allerdings ohne zeitlichen Bezug. Ob das früher so gehandhabt wurde, ob das heute noch so gemacht wird. Und es ist auch kein Hinweis enthalten, ob das Einfangen von Gimpeln zur Haltung als Haustier überhaupt noch zulässig ist. Das glaube ich nämlich nicht und in dem Fall halte ich derartige unkommentierte Hinweise für mindestens bedenklich. Bitte schaut Euch das mal an. Vielen Dank -- soebe (?!*) 12:44, 19. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe es mal gekürzt, die Haltungsanganebn entfernt und mit einem "Früher" in einen Zeitrahmen gesetzt. Ich hoffe, das sit so o.k., Quellen habe ich keine. Gruß -- Achim Raschka 12:55, 19. Mai 2005 (CEST)
replies: text:  Danke, so ist es mir schon wesentlich sympatischer. -- soebe (?!*) 15:49, 19. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Dazu noch eine Ergänzung von mir. Im Salzkammergut wird der Fang von Singvögeln immer noch (?) als eine Art regionaler Volksbrauch ausgeübt. Das geht auf Sonderrechte aus Kaisers Zeiten zurück und ist reglementiert. Ich weiß jetzt nicht den allerletzten Stand, habe aber mitbekommen, dass es große Probleme mit der EU-Vogelschutzrichtlinien gab/gibt. Das wäre aber nicht der einzige Punkt, wo Österreich bei der Umsetzung dieser Richtlinie säumig ist bzw. gezielt verschleppt. Ich nehme also an, dass das immer noch ausgeübt wird. Soviel ich weiß, sind's nur sehr wenige Vogelarten, die erlaubt sind/waren. Der Gimpel gehört meines Wissens zu diesen Arten dazu - bin aber nicht ganz sicher. Und die Vögel werden/wurden nur über den Winter durchgefüttert und müssen/mussten im Frühling wieder freigelassen werden - vgl.  und  Grüße --Franz Xaver 17:33, 19. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Noch ein paar Hintergrundinformationen zum Salzkammergut, um die Sachlage ein wenig zu verstehen. Die Bewohner dieser Gegend sind besonders traditionalistisch eingestellt. Allerdings haben diese Traditionen auch oft etwas Subversives, gegen die Obrigkeit gerichtetes. Das liegt daran, dass das immer ein Sonderverwaltungsbereich war, der von der kaiserlichen Verwaltung (Salzkammer) besonders an der kurzen Leine gehalten wurde. (Auch heute noch ist der Großteil (90% ?) der Grundflächen Staatsbesitz (Bundesforste) - einschließlich der Seen.) Deshalb sind die Leute dort (im katholischen Österreich) in hohem Prozentsatz evangelisch, wählen (im sonst „schwarzen“ Oberösterreich) mehrheitlich SPÖ und pflegen auch heute noch in den Wäldern der Bundesforste die Wilderei. (Vor ein paar Jahren wurde ein für den Landesjägermeister bestimmter Auerhahn, der von mehreren Jägern „bewacht“ wurde, von Wilderern erlegt.) Es gab dort auch viele Leute, die sich die ganze Nazi-Zeit hindurch in irgendwelchen Schlupfwinkeln in den Bergen der Rekrutierung entzogen haben. Ich hab vor kurzem ein Interview mit einer alten Frau gehört, die damals jahrelang Nachrichten und Lebensmittel zu solchen Widerständlern gebracht hat. - Der Traditionalismus kann dabei ziemlich weit gehen und ins eigene Fleisch schneiden. Es gab sogar einmal einen Aufstand von Holzknechten gegen die Einführung der Zugsäge. Die haben wohl befürchtet, dass mit dem „neumodischen Zeugs“ die Erwartungen an die Arbeitsleistung unverhältnismäßig gesteigert werden würde. - Konsequenterweise ist die Bereitschaft gering, auf ein einmal von der Obrigkeit zugestandenes Recht zu verzichten. Ich könnte mir also vorstellen, dass sogar nach einem Verbot des Vogelfangs diese Tradition noch eine Weile illegal weiter betrieben wird. Nein, eigentlich rechne ich sogar fest damit. --Franz Xaver 18:07, 19. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Im Interesse für die betroffenen Arten hoffe ich, dass diese Praxis sehr bald aus der Mode kommt, wenngleich ein regional beschränkte Tradition nur auf endemische Arten fatale Auswirkungen haben kann. Beim Gimpel sehe ich da eher keine Gefahr. Aber prinzipiell halte ich nichts davon Wildfänge zu Haustieren zu machen. Viele Grüße -- soebe (?!*) 19:17, 19. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  [[Gimpel (Art)]] 

message: hallo alle,
kann jemand dieses tier bestimmen? MatthiasKabel hat es freundlicherweise zur verfuegung gestellt, aber nach gnu siehts mir irgendwie nicht aus. danke --Zoph 21:06, 19. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Nee, das ist ein Afrikanischer Büffel. -- Baldhur 21:24, 19. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Danke--Zoph 21:35, 19. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  hilfe beim Gnu 

message: Ich habe mir überlegt, ob man die Public-Domain-Bilderquellen der Tieren und Pflanzen betreffend ins Portal einfügen sollte. Was meint ihr?--Factumquintus 23:51, 19. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Die gesamte (Tier-, Pflanzen- und Bakterien-)Liste fände ich etwas lang, aber ich denke, man könnte einen Link setzen. --mmr 00:53, 20. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Es gibt bereits eine Liste von lebewesenrelevanten Bilderquellen in WikiProjekt Lebewesen. Wenn, dann also bitte dorthin den Link setzen. -- Baldhur 08:17, 20. Mai 2005 (CEST)
thread_title: Public-Domain-Bilderquellen

message: Hallo ihr, BS Thurner Hof hat mit dem Artikel Hemerochorie gerade einen besonders für unsere Botaniker hochspannenden Artikel in das Review gestellt, an dessen Feinschliff sich vielleicht auch ein paar von euch beteiligen sollten. In dem Artikel steckt sehr viel Arbeit und er bringt endlich mal wieder einen biologischen Begriff aufs Tableau, der zu den Grundlagen gehören sollte. Gruß -- Achim Raschka 10:51, 21. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  [[Hemerochorie]] 

message: Das Vieh gibt's jetzt gleich als Doppeleintrag Felsratte und Laotische Felsenratte. --Franz Xaver 13:59, 22. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe davon gelesen, in der Presse stand das Vieh meistens als Felsratte. Da das aber ein mehrdeutiger Name ist, der bestimmt in der Bezeichnung von Dutzenden Nagetier-Taxa vorkommt, schlage ich vor, erst einmal Laotische Felsenratte als Artikel-Lemma zuzulassen und Felsratte zum Redirect zu machen - bis jemand die Faktenlage geprüft hat und vielleicht eine korrektere Lemma-Wahl möglich ist. -- Baldhur 15:10, 22. Mai 2005 (CEST)

text: Oh, da war der Flominator genau zehn Minuten fixer als ich... -- Baldhur 15:12, 22. Mai 2005 (CEST)
thread_title: ''Laonastes''

message: Moin,
bei dem oben genannten Artikel wurden einige Änderungen durch IP´s vorgenommen. Unter anderem wurde die Gattung von Rennmäuse in Rennratten umbenannt. Hmm.. ob das wohl richtig ist? Ferner wurde konsequent im Artikel von "Persische Wüstenrennmaus" in "Persische Rennmaus" umbenannt. Das Lemma ist aber unverändert. Wenn der neue Name korrekt sein sollte, müsste der Artikel verschoben werden. Wenn nicht müsste revertet werden. Ich kann das zur Zeit leider nicht beurteilen. Liebe Grüße -- soebe (?!*) 12:33, 23. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ich verstehe nicht ganz. warum das Lemma, wer hat verschoben, und außerdem sind es Ips... gewesen, die diese komischen Geschichten in dieser merkwürdigen Formulierung geschrieben haben. Also vielleicht ein Hoax, aber Terrarienfreunden ist alles zuzutrauen, auch das Reichen von Sand als Bad und das Sammeln von Hundehaaren. --Brummfuzius 21:27, 31. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Vandalismus bei der [[Persische Wüstenrennmaus|Persischen Wüstenrennmaus]]? 

message: Ihr wart neulich schon hilfreich und habt empfohlen, den Geisthai zum Gattungsnamen zu verschieben. Das habe ich jetzt gemacht- aber leider ist der Artikel immer noch verwaist, und ich habe keine Ahnung, wo diese Haie einzuordnen sind, geschweige denn, wie die Taxobox aussehen müsste. Könnte sich noch mal jemand erbarmen? Und vielleicht auch erwähnen, dass der Name "Geisthai" vermutlich falsch ist? Nina 13:01, 23. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ich werd' mich mal um die Taxobox kümmern. -- Der Meister 13:57, 23. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Na, das ist doch wenigstens ein Fortschritt. Der Text muss aber auch grundlegend ausgebaut werden. -- Der Meister 14:14, 23. Mai 2005 (CEST)

text: Ich glaube der Artikel behandelt nur Hydrolagus novaezeelandiae. Die Gefleckte Seeratte beispielsweise ist an der Westküste Nordamerikas verbreitet, nicht in Neuseeland. -- Der Meister 14:30, 23. Mai 2005 (CEST)

text: Die deutschen Namen sind größtenteils improvisiert und in Google findet man keinen vernünftigen Artikel zu der Gattung. -- Der Meister 14:43, 23. Mai 2005 (CEST)

text: Ich habe jetzt alles rausgenommen, was meiner Meinung nach nicht stimmt oder sich nur auf eine Art bezieht. Dadurch stehen allerdings kaum noch Infos in dem Text. Außerdem habe ich keine Ahnung, wer der weiße Bruder vom Dunklen Geisthai ist. -- Der Meister 14:59, 23. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  [[Hydrolagus]] 

message: Auch morgen sollten wir uns wieder mit möglichst großer Beteiligung im Diskussionschat treffen, wie bislang etabliert um 20:30 Uhr in #bio.wikipedia. Ein festes Programm gibt es imho nicht, deshalb mal ein paar Themen von mir, die gern ergänzt werden dürfen:
# letzte Schleifarbeiten an den taxoboxen, class-Vorlagen in allen Skins etc.
# Wikipedia:Qualitätsoffensive interessant für unser Projekt? Imho könnte man etwa eine QO Dinosaurier anstossen o.ä.
# taxoboxen in Artikeln zu fossilen Taxa
# ...
Gruß, -- Achim Raschka 17:21, 23. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ich werde diesmal wohl etwas später hinzustoßen - gegen neun oder so. Fangt also schon mal ohne mich an! -- Baldhur 18:09, 23. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Nächster Diskussionschat 

message: Wer von euch kann gut genug Französisch um auf fr.wikipedia auszuhelfen? Mir ist da der Artikel :fr:Couleuvre à collier untergekommen, der zuerst von der europäischen Ringelnatter (Natrix natrix) gehandelt hat und dann von :fr:Utilisateur:Weft so umgebaut wurde, dass er jetzt eine Mischung aus der Ringelnatter (Bild, Verbreitung, z.T. Taxobox) und der nordamerikanischen Schlange Diadophis punctatus (wiss. Name, Unterarten) behandelt. Ich hab ihn darauf aufmerksam gemacht, aber er hat meine Einwände wohl nicht verstanden/verstehen wollen oder nicht gewusst, wie er das Problem lösen könnte. Jedenfalls hat er bisher nichts entsprechendes unternommen. Ich selbst kann jedenfalls nur mit Mühe französische Text so halbwegs lesen, keinesfalls reicht's aber, um hier das Dings in zwei Artikel oder Stubs zu teilen, eine Begriffsklärung anzulegen etc. Meine Diskussion mit Weft findet sich in :fr:Discuter:Couleuvre à collier. Schaut euch, bitte, das einmal an, wenn ihr Lust habt. Vielleicht könnt ihr was tun. Grüße --Franz Xaver 22:31, 23. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ich kann zwar so gut wie kein Französisch, aber wenn ich Wefts englischen Beitrag richtig verstehe, meint er, dass die Ringelnatter und die Halsbandnatter konspezifisch seien und dass der Name Natrix natrix somit ein ungültiges Synonym von Diadophis punctatus sei. Auf Französisch heißen beide Schlangen offensichtlich gleich. Das ist natürlich Unsinn (und selbst wenn man sie als eine Art zusammenfassen würde, dann wäre doch wohl eher Natrix natrix der gültige Name und der andere das ungültige Juniorsynonym, aber das ist nur spekulativ). Dass beide zu einer Art zusammengefasst werden sollen, stand meines Wissens nie zur Debatte. -- Baldhur 23:08, 23. Mai 2005 (CEST)

text: Nachtrag: Ich habe dort was geschrieben, in der Hoffnung, dass mein Französisch nicht nur Gelächter auslöst. -- Baldhur 23:17, 23. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Hallo, auch ich bin leider des Französischen nicht mächtig, kann aber bestätigen, dass hier von zwei völlig unterschiedlichen Schlangenarten verschiedener Kontinente die Rede ist, die sich allenfalls entfernt ähnlich sehen und sicher nicht zusammengefasst gehören. Benutzer:Weft hat offenbar aus der Information, dass Diadophis punctatus auf französisch anscheinend genauso heißt wie unsere europäische Ringelnatter, geschlossen, dass es Natrix natrix nicht mehr gäbe, was aber Unfug ist! Das Foto auf :fr:Couleuvre à collier zeigt eindeutig eine Natrix natrix! Gruß, Fice 23:28, 23. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  [[:fr:Couleuvre à collier]] 

message: In den Artikel Rundschwanzseekühe wurde ein Bild eingebaut, das angeblich Putzerfische beim Säubern einer Seekuh zeigt: . Also, ich weiß, dass es mehrere Arten von Putzerfischen gibt, die auch alle unterschiedlich aussehen - aber die in diesem Bild sind doch wohl keine, stimmt's? -- Baldhur 17:24, 24. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Also Putzerfische sind das definitiv nicht. Sieht mir eher nach Platys aus. -- Der Meister 18:09, 24. Mai 2005 (CEST)
replies: text:  Genau das dachte ich mir auch ;O) Aber so rein ökologisch könnte man sie denn wohl doch wieder als "Putzerfische" bezeichnen, da sie ja den Rücken putzen. Gruß -- Achim Raschka 18:16, 24. Mai 2005 (CEST)

text: ich bin mir sehr sicher, dass es xiphophorus-angehörige sind, für platys ist der körperbau etwas zu gestreckt - würde ehr zu schwertträger-weibchen tendieren. selbst wenn diese exemplare in diesem moment wohl den rücken "putzen" sind es sicher keine putzerfische im eigentlichen sinn, würde das als normale narungssuche interpretieren - den tieren ist relativ egal ob sie an einem stein oder an einer rundschwanzseekuh zupfen. --Kristjan' 15:47, 25. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Danke für alle Antworten. Wenn du dir sehr sicher bist, werde ich das Bild morgen wieder einbauen. Ich hatte es zwischenzeitlich rausgenommen, da ich es ohne Information über den Fisch, der da zu sehen ist, wertlos fand. -- Baldhur 19:42, 25. Mai 2005 (CEST)

text: da es mich selbst interessiert, hab' ich eben über das kontaktformular des tierparks um klärung gebeten. so bekommen wir evtl. eine genaue zuordnung. --Kristjan' 20:19, 25. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Putzerfische 

message: ...haben sich die drei wohl gedacht. Ich hau nu ab ins Kino. Aber ich wollte Euch das Foto nicht vorenthalten. *immernochschmunzelt* Liebe Grüße -- soebe (?!*) 18:48, 25. Mai 2005 (CEST)
replies: text: na, das ist große Klasse :-) -- Schusch 16:36, 26. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Nicht mal auf einem Brennnesselblatt hat man seine Ruhe... 

message: Dieser hier ist mir trotz seiner ziemlich guten Tarnung aufgefallen ... allerdings ist mir völlig schleierhaft, was das ist - ein Käfer? eine Wanze? Mein Minibuch (Tier- & Pflanzenführer für unterwegs) gibt nix her, aber bewegt hat sich das Teil auf jeden Fall :-) -- Schusch 16:36, 26. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Es handelt sich um einen Grünen Schildkäfer (Cassida viridis), über den ich demnächst (heute oder morgen) vermutlich einen Artikel erstellen werde, wenn mir niemand zuvor kommt. -- Der Meister 17:07, 26. Mai 2005 (CEST)

text: Hab' gerade mit der Erstellung des Artikels begonnen. -- Der Meister 17:22, 26. Mai 2005 (CEST)
replies: text: (nach Bearbeitungskonflikt) na, ich ganz sicher nicht :-) (wg. Ahnungslosigkeit, und du hast ja nun schon angefangen :-) - dafür aber immerhin das Bild, kannst du gerne nehmen, ich beame das demnächst auf die commons um, und werde dann den Link im Artikel bei Bedarf auch geradebiegen. Danke schon mal und Gruß, -- Schusch 17:25, 26. Mai 2005 (CEST)
replies: text: So, der Artikel ist fertig und dein Bild ist drin. -- Der Meister 17:54, 26. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  unbekannter grüner Käfer 

message: eine weitere Frage: diesmal ein Bild mit Schaum und Schnakenpaarung an einer Wiesenpflanze. Diese Schaumstellen waren massenhaft auf der Wiese vorhanden, die Schnaken habe ich erst zuhause auf dem Foto entdeckt :-) -- Schusch 17:25, 26. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Und nochmal ich. In diesen Schaum-Gebilden leben die Larven der Wiesenschaumzikade. Der Schaum schützt die Larven vor Austrocknung und Feinden. -- Der Meister 17:33, 26. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Schaum und Schnaken 

message: Hallo ihr,
das Portal:Rockmusik hat gestern eine sehr interessante Version der Qualitätsoffensive eingeführt, über die wird vielleicht auch mal nachhirnen sollten, siehe Portal:Rockmusik/Qualitätsoffensive. Sie entkoppeln sich damit von der Wikipedia:Qualitätsoffensive, indem sich einfach alle Mitarbeiter des Portals auf ein gewähltes Thema stürzen. Ich fände so etwas auch nicht unspannend für uns (obwohl wir mit der unorganisierten Arbeit ja ziemlich gut fahren), da man sich so mal konzentriert um ein paar Lücken kümmern könnte. Dabei fallen mir spontan ein paar Taxa, aber auch Grundsatzthemen der Biologie und auch die noch fehlenden Biologen in unseren Referenzlisten ein. Eventuell kann man sowas ja auch gemeinsam hier und im Portal:Biologie machen. Gebt mal Statements dazu ab, Gruß -- Achim Raschka 09:43, 27. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Prinzipiell eine gute Idee. Zu einzelnen Taxa halte ich es eher für schwierig (ich hab zB null Ahnung über Insekten und würde mich kaum daran beteiligen) - obwohl beispielsweise die Vögel in großen Teilen äußerst dürftig sind. Eine QO über Biologen unserer Referenzliste hingegen würde ich für sehr sinnvoll halten. Liebe Grüße --Bradypus 10:17, 27. Mai 2005 (CEST)

text: Ehrlich gesagt ziehe ich es vor, ganz spießig in meiner systematischen Reihenfolge weiterzumachen. Ich habe dazu immer gerade die passende Literatur im Hause und fände es bei vielen anderen Themen schwierig, mehr als nur Stubs zu produzieren. Ich denke auch, dass die unorganisierte Arbeit extrem gut klappt und dass Lücken dadurch mit der Zeit automatisch gefüllt werden. Allerdings will ich niemandem den Wind aus den Segeln nehmen; mal sehen, was die anderen sagen. -- Baldhur 10:48, 27. Mai 2005 (CEST)

text: Jo würde auch sagen man sollte das so lassen wie bisher, weil ich hab z.B. von Pflanzen keine Ahnung und könnt daher bei ner Pflanzenoffensive nix aushelfen. Außerdem glaub ich fühlen sich die Leute dann irgendwie verpflichtet bei einem Thema mitzuhelfen das sie eigentlich gar net interessiert. --chb 12:17, 27. Mai 2005 (CEST)
replies: text: chb und Baldhur haben definitiv nicht unrecht. Ich arbeite auch gerne mal beim Portal Rockmusik mit und so habe ich mich auch als Mitarbeiter für die Qualitätsoffensive eingetragen. Als Folge davon ist der Artikel Woodstock-Festival zwar etwas erweitert, aber da ich sonst nicht mehr über das Thema weiß, als ohnehin schon dasteht, habe ich keine Ahnung, was ich noch groß tun kann. Ähnlich würde das hier in Themenbereichen aussehen, in denen ich nicht gerade eine Leuchte bin. Das Prinzip ist an sich sonst gut, es funktioniert aber eben nur eingeschränkt. -- Der Meister 17:15, 27. Mai 2005 (CEST)

text: Ich denke, das Werkzeug der Qualitätsoffensive könnte bei "zentralen" Artikeln hilfreich sein, die im Gegensatz zu den detailreichen Spezialartikeln oft relativ dürftig sind. Der Grund ist wohl der, daß sich niemand so recht an diese "Hauptartikel" rantraut, da bietet sich eine gemeinsame Anstrengung geradezu an. Ansonsten halte ich es für wichtiger, eine (regelmäßige?) Bestandsaufnahme zu machen, um zu sehen, in welchen Bereichen am ehesten Handlungsbedarf besteht, da kann sich jeder ein passendes Thema raussuchen, ohne zu irgendwas verpflichtet zu sein. --Wofl 01:17, 28. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Qualitätsoffensive 

message: Hallo, ich habe heute unter anderem zwei Raupen fotografiert. Ich stelle mir ziemlich schwierig vor, diese zu identifizieren, aber vielleicht geht das ja doch, wenigstens ansatzweise. Eventuell sieht man auch irgendetwas, was unabhängig von der genauen Bestimmung für die Wikipedia nützlich wäre.
* diese 13 mm lange Raupe hing genau so wie auf dem Bild zur Seite mit dem Rücken nach unten und hat sich gewunden. Was immer sie damit erreichen wollte.
*:Das ist auf jeden Fall eine Spannerraupe, das Bild könnte zum Artikel Mimese passen. --Wofl 01:24, 28. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Raupen 

message: Diese 5,5 mm kleine Mücke und diese 12 mm große Fliege habe ich an einem Waldweg fotografiert. Hinter "Mücke" und "Fliege" gehört eigentlich ein Fragezeichen, da das nur meine laienhaften Vermutungen sind. Also, wer weiss genauer, was das für Tiere sind? -- Danke & Gruß, aka 23:52, 27. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Es handelt sich bei beiden um Fliegen, erkennbar an den sehr kurzen Fühlern, Mücken haben deutlich längere Fühler. Aufgrund des Habitus würde ich auf Raubfliegen tippen in erster Näherung (evtl. Dioptria bei der ersten), es könnten allerdings auch tausend andere Arten oder Taxa sein. Mmh, Gruß -- Achim Raschka 00:03, 28. Mai 2005 (CEST)
replies: text:  Ich würde mal ganz vorsichtig auf Tanzfliegen tippen, zumindest beim zweiten Bild. Raubfliegen erkennt man meist am "Bart" unterhalb der Fühler. Ein Tipp übrigens zum Fotografieren von Zweiflüglern: Der Familienschlüssel basiert sehr stark auf der Flügeladerung; wenn ein Flügel scharf abgebildet ist, ist das beim Bestimmen schon die halbe Miete. --Wofl 00:52, 28. Mai 2005 (CEST)
replies: text:  Gerade die Dioctra-, aber auch einige Leptogaster-Arten haben afaik den Bart nicht. Der lange Rüssel beim zweiten Bild gibt dir bei den Empdidae allerdings wahrscheinlich tatsächlich recht. Gruß -- Achim Raschka 08:53, 28. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Mücke und Fliege 

message: Moin, da wir das "Problem" der Taxoboxen in fossilen Taxa ja bereits mal tangiert haben eröffne ich hiermit mal die Diskussion dazu. Es ist relativ schwierig imho zu begründen, warum wir bei fossilen Taxa auf Taxoboxen verzichten, gerade gestern abend habe ich bei Homo floresiensis dies gegenüber Benutzer:Rainer Zenz versucht. Soweit ich mich erinnenere basiert diese Regelung (die es bereits gab, bevon ich im Dezember 2003 anfing) darauf, dass
# fossile Taxa sich nur sehr schwer in das klassische biologische System der Lebewesen einpassen lassen
# etliche neue Kategorien eingebaut werden müssen, die teilweise nicht benannt sind
# gerade bei fossilen Taxa sehr viel häufiger Paraphyla und Polyphyla gebildet werden als bei rezenten Organismen
# durch die paläontologische Beschreibungspraxis häufig Doppelbeschreibungen mit unterschiedlicher Einordnung stattfinden
# die Abgrenzung von Gattungen, speziell bei prominenten Taxa wie den Hominiden, noch weniger nachvollziehbar ist als bei rezenten Taxa
Meines Wissens haben wir aktuell keinen einzigen Paläontologen an Bord (was ich sehr schade finde, ich hatte Paläo als Nebenfach), mit dem wir diese Fragen diskutieren könnten. Ich würde das Thema gern zum Hauptthema des nächsten Dienstagschats machen, aber vielleicht können wir hier ja schonmal die grundsätzlichen POsitionen austauschen. Gruß -- Achim Raschka 09:13, 29. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Fossile Taxa auch noch mit Rängen versehen zu wollen führt nur dazu, zahlreiche Zwischenstufen einzuführen oder grob paraphyletische Gruppen einzutragen. Mit gutem Grund werden heute in der Paläontologie (außerhalb von Gattung und Art, die ja vorgeschrieben sind) kaum noch rangbasierte taxonomische Systeme verwendet; es wäre IMO ziemlich unsinnig, wenn wir sie jetzt wieder einführen. Ich möchte jedenfalls keine "Klassen" Dinosauria und Synapsida neben Reptilia, Aves und Mammalia stehen sehen oder Markuelia hunanensis als eigenen "Tierstamm" einführen (müsste man der systematischen Stellung nach). Gruß --mmr 20:11, 29. Mai 2005 (CEST)

text: Das Thema ist schwierig. Der Höhlenbär, das Wollnashorn und das Mammut lassen sich ohne Probleme in die klassische Systematik eingliedern, und bei der Höhlenziege habe ich mich auch mal für eine Taxobox entschieden. Je weiter man zurückgeht, desto problematischer wird es. Wenn Archaeopteryx und all seine Verwandten jeweils eigene Artikel bekommen, stellt man am Ende die Hälfte in eine Klasse Aves und die andere in eine Klasse Reptilia oder Dinosauria. Irgendwo gibt es dann zwei sehr eng miteinander verwandte Viecher, die aber in zwei unterschiedlichen Klassen stehen. Ich finde daher, wir sollten beim jetzigen Vorgehen bleiben, vielleicht aber diskutieren, wie weit zurückgehend es erlaubt sein soll, fossile Taxa mit Taxoboxen zu versehen. Was ist "in historischer Zeit ausgestorben". Seit 1758? Seit 3000 v. Chr.? Seit Auftauchen der ersten Homo sapiens? -- Baldhur 08:58, 31. Mai 2005 (CEST)

text: Ich finde, Artikel ohne Taxobox sehen irgendwie "unreal" aus. Dabei ist die Höhlenziege gerade eben erst ausgestorben. Und meistens gehören die ausgestorbenen Arten doch auch zu den rezenten. Eine Taxobox nach bisherigem Muster wäre beim Homo floresiensis auch kein Problem. Man könnte die Taxoboxen deutlich anders gestalten, z.B. farblich. Wenn man eben etwas neues herausfindet, dann können wir die Eintragungen doch leicht ändern. Bei Zuordnungen, die nicht genau möglich sind, z.B.  Archaeopteryx, ist es wohl angeraten, die Stellen leer zu lassen und beispielsweise reinzuschreiben Zuordnung unklar o.ä., mit Link auf den entsprechenden Hinweis, damit niemand auf falsche Gedanken kommt. Im Fließtext sollte dann die Schwierigkeiten erläutert werden. </br>Zu den Kategorien kann ich grad nichts sagen. Grüße --Brummfuzius 13:24, 31. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Die Zuordnung ist aber gar nicht unklar. Sie lässt sich nur in der klassischen Systematik schlecht abbilden, weil die Grenzen zwischen Dinosauriern und Vögeln (um wieder dieses Beispiel zu verwenden) nicht klar abzustecken sind. In Phylo-Systematik ginge das wunderbar, weil da die Vögel eine Klade innerhalb der Dinos sind. In der klassischen stehen sie nebeneinander, und daraus ergeben sich die Schwierigkeiten. Es gibt sicher noch etliche andere Beispiele, z.B. zwischen Fischen und Amphibien. Also liegen die Schwierigkeiten nicht im ungenügenden Forschungsstand begründet, sondern in den Unzulänglichkeiten der klassischen Systematik. Vielleicht können wir heute Abend im Chat darüber schnacken. -- Baldhur 14:12, 31. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ach so'n Mist, ich habe keine Flatrate und flieg dauernd raus, deshalb versuch ichs gar nicht mit dem Chat, sorry. Ich hatte das schon richtig verstanden mit der Zuordnung, nur blöd ausgedrückt. Ich fände es wirklich sehr interessant, darüber was zu lesen ;-) und gerade den Zaunpfahl in der Taxobox fände ich ziemlich sinnig, v.a. für alle, die nicht so bewandert sind. Gruß --Brummfuzius 19:18, 31. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Taxoboxen in fossilen Taxa 

message: Der Artikel Pilze steht derweil in der Abstimmung Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel und ich fände es sehr schön, wenn noch ein paar fachkundige Kritiker dort ihr Votum abgeben. Meine persönliche Meinung zum Artikel inklusive sehr ausführlicher Kritik findet ihr dort, mich würde vor allem interessieren, ob ich tatsächlich so verkehrt damit liege, dass der Artikel nichtmal sonderlich gut ist. Gruß -- Achim Raschka 16:15, 29. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Pilze 

message: Und nochmal hi,
wie ihr vielleicht mitbekommen habt sind die Skorpione gerade in die Wikipedia:Review/Wartung gekommen, ich denke ein ähnliches Schicksal werden wohl auch die Webspinnen und die Krebstiere in naher Zukunft haben. Im Rahmen der gesteigerten Ansprüche ist dieser Schritt vollkommen berechtigt und nachvollziehbar (obwohl ich den einleitenden Kommentar schon wieder beinahe unverschämt finde). Ich selbst habe im Moment leider nur relativ wenig Zeit für einen Ausbau, weshalb ich hier mal "hochoffiziell" nach helfenden Händen bettle. Imho wäre es sehr schade, wenn der Artikel es nicht schaffen sollte im oberen Niveaubereich zu verbleiben. Auf der Diskussion:Skorpione werde ich in den kommenden Tagen mal ein to do anlegen und mit dem Ausbau langsam und stetig beginnen, vielleicht schaut ja der ein- oder andere vorbei. Gruß -- Achim Raschka 20:29, 29. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Skorpione in der Wartung 

message: Hallöchen, jemand hat obigen Artikel geschrieben, den ich zunächst am liebsten schnellgelöscht gesehen hätte, was mir aber nicht vergönnt war. Jetzt ham wir den Salat. Nun versuche ich wenigstens bei den Löschkandidatendiskussion zu schreiben, dass das eine BKL werden sollte. Leider geht die WP mal wieder nicht so gut und auch fehlt mir dazu das umfassende Wissen, was man anscheinend braucht für eine initiale BKL, dann Setae gibt's, so scheint mir, in vielfältigen Formen. Kann jemand intervenieren? Gruß --Brummfuzius 19:00, 30. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Hi Brummi, das habe ich dann wohl verbockt. Tut mir leid. Du könntest den Artikel z.B. nach Setae (Spinnen) verschieben und dann bei Setae eine BKL einrichten! --Flominator 21:13, 30. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Nee, wieso? Mach mir nicht auch noch meine Fehler streitig! ;-) Achim hat's ausgebessert und ich weiß nun endlich auch, was das eigentlich ist :-) Grüße --Brummfuzius 12:37, 31. Mai 2005 (CEST)
thread_title: [[Setae]]

message: Falls es jemanden interessiert, zum Schneeelch aus der Unterfamilie der Trughirsche läuft derzeit ein Löschantrag ;-) -- srb ♋ 19:48, 30. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  [[Schneeelch]] 

message: Stevia und Stevia rebaudiana bräuchten eine Kategorie und Taxobox. Ich trau mich da nicht ran. Gruß und DiV, --Flominator 21:13, 30. Mai 2005 (CEST)
thread_title: Stevia

message: Liebe Leute, mein heutiger Weinbergspaziergang hat nebenbei auch das Bild einer Eidechse abgeworfen. Ich würde das für eine Mauereidechse halten, wollte mich aber nochmal bei den Experten rückversichern. Wenn ihr mir sagen könnt, um was für ein Tierchen es sich hier handelt, lade ich es auf die Commons mit etwas spezifischerem Namen nochmals hoch. Viele Grüße --Rosenzweig  δ 19:39, 31. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ich stimme zu: Mauereidechse, Podarcis muralis. Als Alternative wäre höchstens noch die Waldeidechse in Betracht gekommen, aber die seitliche, dunkle, unregelmäßige Längsstreifung des Tieres ist bei aller Variabilität ein gutes Erkennungsmerkmal für Mauereidechsen. Auch der "überlange" Schwanz und nicht zuletzt der Fundort sprechen für die Art. -- Fice 20:12, 31. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Alles klar und danke. Habe es jetzt auf die Commons hochgeladen und auch beim Artikel Mauereidechse eingebaut. Viele Grüße --Rosenzweig  δ 21:45, 31. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Eidechsenbild 

message: Hi, ich glaube dieser Neuzugang fällt in Euren Zuständigkeitsbereich. Danke. ((ó))  Käffchen?!?  15:16, 1. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Merci! ((ó))  Käffchen?!?  20:53, 1. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  [[Culicoides imicola]] 

message: weiß jemand was das für Lebewesen sein sollen? --Kookaburra 16:35, 1. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Es gibt nichts aufzuklären, der Artikel wurde sinnvollerweise schnellgelöscht :-) --Kookaburra 19:40, 1. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  [[Filipes]] 

message: sagt, dass Kopf-Rumpf-Länge mit Bindestrichen durchgekoppelt wird. Baldhur sagt, ihr hättet gestern entschieden, Kopfrumpflänge zu schreiben?! "Kopfrumpflänge - bitte einheitliche Schreibweise beibehalten, war gestern auch Thema im Bio-Chat)" ;-)  berichtigt --Brummfuzius 17:21, 1. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Was heißt "entschieden"? Ich habe einmal rumgefragt, und es gab ein überwältigendes Votum für den Bindestrichverzicht. Außerdem habe ich in schätzungsweise 783 Artikeln "Kopfrumpflänge" geschrieben, da finde ich es doof, wenn es jetzt in zweien oder dreien geändert wird. Wegen der Einheitlichkeit. Und desweiteren ist mir die Schreibweise "Kopfrumpflänge" aus diverser Literatur vertraut. Die entsprechende Dudenregel werde ich mir nachher mal zu Gemüte führen. -- Baldhur 17:03, 1. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Ohne hier sonst beteiligt zu sein: ich muss Brummfuss recht geben, Kopfrumpflänge ist ziemlich schauderhaft. Das sieht so aus, als ob es um die Länge eines „Kopfrumpfes“ gehe. Da es aber doch wohl um die Länge von Kopf und Rumpf geht, ist die Lösung mit den Bindestrichen vom Sprachlichen her eindeutig zu bevorzugen. Ich würde übrigens eher § 45 der amtlichen Rechtschreibregeln heranziehen (Bindestrich zur Gliederung unübersichtlicher Zusammensetzungen bzw. zum Vermeiden von Missverständnissen). --Rosenzweig δ 17:13, 1. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Schauderhaft kann ich daran nix finden. Ich habe in den Duden-Bänden konkret zur Schreibung dieses Wortes leider nichts finden können. Brummfuß, willst du sagen, dass in deiner Duden-Ausgabe explizit ein Beispiel "Kopf-Rumpf-Länge" steht, oder ist das bloß deine Interpretation der Regel 28? Jedenfalls habe ich eben noch einmal überprüft, ob ich mit meiner Erinnerung richtig liege, und tatsächlich: In der von mir eben auf die Schnelle gecheckten Fachliteratur steht ausschließlich "Kopfrumpflänge". Allerdings muss ich zugeben, dass diese Bücher allesamt vor der Rechtschreibreform herausgegeben worden sind. -- Baldhur 17:52, 1. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Dass das Wort nicht im Duden kommt, ist nicht verwunderlich, die haben nicht den Platz, alle möglichen zusammengesetzten Wörter zu bringen. Das ist auch keine neue oder alte Rechtschreibung, sondern eine Frage der sinnvollen Verwendung von Bindestrichen, um die Bedeutung des Wortes klar und unmissverständlich zu machen. Und ganz nebenbei ein besseres Deutsch zu schreiben. --Rosenzweig δ 18:37, 1. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Entschuldigung, auch ich halte mein Deutsch für nicht vollkommen miserabel. Ich habe angemerkt, dass ich den Verdacht habe, dass fachsprachlich die bindestrichlose Schreibung zu bevorzugen sein könnte - ich schreibe "könnte", weil ich auch das nicht sicher weiß. Dass Grzimeks Tierleben, Urania und Pareys Säugetierbestimmungsbuch allesamt "Kopfrumpflänge" schreiben, legt diesen Verdacht aber ziemlich nahe. -- Baldhur 18:52, 1. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Ich halte dein Deutsch auch nicht für miserabel, übrigens. Der Duden gibt nur Empfehlungen raus und meiner ist der mit der derzeit gültigen Fassung, und die hat sich in der Regel 28 nicht geändert: In einer Aneinanderreihung werden alle Wörter durch Bindestriche versehen. Als Aneianderreihung gelten Wortgruppen wie aus folgenden Beispielen <§44>. September-Oktober-Heft, Mund-zu-Mund-Beatmung, Georg-Büchner-Preis, Baldhur-Fell-Artikel, Kopf-Rumpf-Länge. --Brummfuzius 19:03, 1. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Schön und gut, aber wo ist die Grenze? Fliegen-Pliz? Streifen-Hörnchen? Ameisen-Igel? Und Kopfrumpflänge ist halt ein stehender Begriff aus der Fachliteratur, den würde ich, wenn er nicht explizit im Duden als Neuerung erwähnt wird, lieber zusammengeschrieben lassen. mfg--Bradypus 19:07, 1. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Zusammengesetzte Worte aus mehreren Substantiven werden zusammen geschrieben (jetzt übrigens wieder zusammengeschrieben). Und warum bei Stachel-Igel ein Bindestrich stehen soll, weißt du nun ja. --Brummfuzius 19:23, 1. Jun 2005 (CEST)

text: Ja, ich verstehe das Argument, aber selbst Fachbüchern irren manchmal (okay, Brummfüße auch). Es geht um Wortgruppen. Kopf-Rumpf-Länge ist für mich ganz klar eine Gruppe. Ich frag einfach mal nach, Duden hat da ne email addy. --Brummfuzius 22:50, 1. Jun 2005 (CEST)

text: Mir ist auch Kopfrumpflänge vertrauter, obwohl ich mit Kopf-Rumpf-Länge noch leben könnte. Eigennamen wie Ameisenigel sollten aber auf jeden Fall zusammengeschrieben werden, die Trennung wäre hier höchst irreführend. --mmr 21:46, 1. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Hier wiederum geht es um die Neubildung von Silben bei zusammengestezten Wörtern. Ameisenigel ist nach den regeln Okay weil die Fuge ameisen-Igel erhalten bleibt, Berg-Ahorn ist auch ne extra Regel, aber Stacheligel kann Stachel-Igel geschrieben werden, um das Lesen von stachelige (-l ?) zu vermeiden. Gruß --Brummfuzius 22:50, 1. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Mir geht es bei Ameisenigel nicht um Sprachästhetik, sondern um die einfache Tatsache, dass Ameisenigel keine Igel sind, was man bei Ameisen-Igel aber vermuten könnte. ;-) Gruß --mmr 23:04, 1. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Ich teile die Meinung von Brummi und Rosenzweig - "Kopfrumpflänge" ist eine sehr befremdlich aussehende Wortschreibung, der ich in herpetologischer Literatur m.W. noch nicht begegnet bin (aber immer: Kopf-Rumpf-Länge; und das sagt mir auch mein Sprachgefühl). Bin gespannt, was der Duden-Mitarbeiter antworten wird. -- Gruß, Fice 10:20, 2. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Die Duden-Redaktion wird da nicht antworten. Wie auf der Seite steht, werden Fragen zur Orthographie nie per E-Mail beantwortet, sondern nur bei telefonischen Anfragen. Die Nummer ist 0190 8 70098 und kostet die "Kleinigkeit" von 1,86 € pro Minute - für den Fall, dass jemandem dieses Geld nicht zu schade ist, kann er ja gerne mal anrufen. Bei mir habe ich praktischerweise 0190-Nummern gesperrt und damit eine gute Ausrede. -- Baldhur 10:33, 2. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Na dann brauch ich ja nicht suchen. Ich rufe grundsätzlich keine Telefonnumern an, die extra Geld kosten. Dann müssen wir wohl ein Meinungsbild abhalten *grinst sich*  --Brummfuzius 11:32, 2. Jun 2005 (CEST)

text: Der Begriff bezeichnet die Körperlänge eines (vierbeinigen) Tieres von der Schnauzenspitze bis zum Hintern, also ohne Extremitäten wie Schwanz oder Gliedmaßen. -- Fice 15:13, 2. Jun 2005 (CEST)
replies: text: naja, in dem Fall würde ich das auch tippen, ich wollte nur noch mal klarmachen, weshalb die Schreibweise mit Bindestrichen sinnvoller ist, ohne auf irgendeine Regel Nr. x aus dem Duden zurückzugreifen. Gruß, -- Schusch 22:12, 3. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Duden, Regel 28

message: Liebe Mitwikis, Wikipedia ist ja ein tolles Projekt.
Ich hab nur langsam den Eindruck dass es sich doch an der einen oder anderen Stelle wieder ein bisschen zerfasert und dadurch wieder unübersichtlich wird.
Während das Portal Lebewesen scheinbar sehr gut funktioniert, scheint das für das Projekt Wikispecies
nicht ganz so zuzutreffen. 
Gibt es Strategien Wikispecies und das Portal Lebewesen irgendwie zu integrieren ? 
Ich fürchte allerdings das Wikispecies im Gegensatz zu den verschienden Lebewesen oder Biologie Portalen in den diversen Sprachen ein ernstes Problem hat. Bei den meisten Arten (Zahlenmässig) ist die Taxonomie im Umbruch, da aber das Such und Aufbau Schema von Wikispecies an den Taxa aufgehängt kann das gerade bei strittigen Gruppen ein undurchsuchbares Gewusel. Schließlich gibt es keine redaktionelle Vorgabe per Order de Mufti welches taxonomische System zu benutzen ist wenn es mehrere konkurrierende gibt.
Die Fachwissenschaftler werden durchblicken, aber bei interessierten Laien und selbst bei Wissenschaftlern die nicht direkt die einzelnen Gruppen bearbeiten hört schnell die Übersicht auf.
Also: Wie lässt scih Wikispecies mit diesem Portal so verbinden, das die dort gesammelten nützlichen Informationen hier nicht fehlen und umgekehrt ?
--Eusyllis 17:14, 1. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Um ganz ehrlich zu sein: Ich habe in WikiSpecies bislang noch keine nützlichen und wertvollen Informationen finden können, die wir hier ernstlich vermissen würden. Imho könnte Wikispacies ohne inhaltlichen Schaden komplett eingestellt und eingestampft werden.. my 2 cents -- Achim Raschka 17:19, 1. Jun 2005 (CEST)

text: dto. --mmr 17:43, 1. Jun 2005 (CEST)

text: So weit ich weiß, besteht hier weitgehender Konsens, dass Wikispecies ein Projekt für den Mülleimer ist. Dort sind die Leute hauptsächlich damit beschäftigt, Systematiken aus veralteter Literatur abzutippen. Ich bin froh über jeden Nutzer, der seine Bio-Infos aus der Wikipedia bezieht. Da will ich keinen Hinweis auf den nutzlosen Datenmüll in Wikispecies sehen. Eine Verbindung oder Zusammenarbeit ist von meiner Seite vollkommen unerwünscht. -- Baldhur 17:46, 1. Jun 2005 (CEST)

text: Scheint mir auch ein Fehler-Archiv zu sein.--Brummfuzius 19:05, 1. Jun 2005 (CEST)

text: Jo, ja, genau. Ich kann Achim, Aglarech, Baldhur und Brummfuss nur zustimmen. In der jetzigen Form völlig wertlos. Das war jetzt die Botanikersicht. Und warum steht der Link immer noch auf der Hauptseite? Gruß Vic 23:50, 1. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Übersichtlichkeit 

message: Meist bin ich zwar mutig - aber bei der Portalseite frage ich doch lieber nach, um Ärger zu vermeiden: Mir gefällt es nicht, dass die neuen Bilder innerhalb ihrer Spalte an den rechten Rand geklatscht werden. Vermutlich könnte man die Bilder in ihrer Spalte zentrieren, indem man die Option "center" in den Bilderlinks in der Vorlage:Neue Bilder im Portal Lebewesen setzt. Stört es jemanden, wenn ich diese Änderung vornehme? Grüße, --Birger (Diskussion) 00:58, 2. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Nö, mach! -- Baldhur 09:24, 2. Jun 2005 (CEST)
replies: text: erledigt. --Birger (Diskussion) 21:30, 7. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Formatierung der Spalte "Neue Bilder" auf Portalseite 

message: Dass der "Straßburger" ihn nicht im Index hat und dass Google ihn offenbar nur in WP-Klonen nachweist verleitet mich zur Frage: Dat jibbet et doch nit?! (Parallel habe ich auch im Portal Biologie angefragt). --Gerbil 09:23, 2. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Autökie = Wirtstreue eines Parasiten. Ein sich entsprechend verhaltendes Viech müsste man dann wohl mit dem Adjektiv "autök" bezeichnen (analog zu stenök oder euryök). Autöcisch oder autökisch hört sich dagegen m.E. etwas merkwürdig an. -- Fice 15:21, 2. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Archegonien und Antheridien auf der selben Pflanze, steht im bot. Wörterbuch. --Brummfuzius 19:21, 2. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Ah ja, das sind dann ja komplett verschiedene Baustellen! Die Gemischtgeschlechtlichkeit bei Algen, Moosen und Farnen wird im Lexikon der Biologie (Herder) allerdings nicht unter Autözie, sondern unter Monözie, Adj. monözisch, geführt. Und Autökie bedeutet lt. Wörterbuch der Ökologie (UTB), dass alle Generationen eines Parasiten dieselbe Wirtsart besiedeln. – Gruß, Fice 20:12, 2. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  [[Autöcisch]] 

message: Erstmal sorry für die Überschrift, aber folgendes vor einer Woche gesehene "Dings" kann ich momentan so gar nicht zuordnen. Gesehen habe ich dieses Szene an etwa 3 Meter hohen Strauch. An diesem hingen bestimmt 100 der abgebildeten weissen Büschel. Bei näherer Betrachtung habe ich beobachtet, dass diese sich bewegen. Und zwar nicht sie selbst, sondern irgendein kleines, grünes, etwa 3 mm langes Tier, welches darunterkrabbelnderweise diese Büschel huckepack durch die Kante zerrt. Das abgebildete Büschel ist ziemlich genau 5 mm breit. Also, ich glaube kaum, dass man das Tier selbst bestimmen kann - aber was ist dieser Vorgang an sich? Eine Verpuppung? Tarnung? Nur Zufall? Gibt es vielleicht einen WP-Artikel, wo dieses Bild Sinn macht? Wer mitraten möchte: das Bild findet ihr hier -- Gruß, aka 21:53, 2. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Ich würde mal sagen, Du hast Wollläuse (gehören zu den Schildläusen) gefunden. -- Wofl 23:15, 2. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Dings 

message: Eine Frage an die Botaniker. Ich schreibe gerade über das Zwergkaninchen, das laut einem englischsprachigen Buch als Lebensraum "Sagebrush"-Büsche bevorzugt. In der englischen WP wird das als Artemisia tridentata bezeichnet. Ich habe das mal gegoogelt, und es wird mit Wüstenbeifuß oder Wüstensalbei übersetzt. Da Salbei aber zu einer ganz anderen Gattung gehört, habe ich es jetzt Wüstenbeifuß genannt und auf Artemisia (Pflanze) verlinkt. Wenn das falsch ist, sagt mirs bitte oder bessert es im Artikel aus. Danke --Bradypus 23:46, 2. Jun 2005 (CEST)
replies: text: „Wüstenbeifuß“ ist schon richtig. „Wüstensalbei“ halte ich eigentlich für einen Übersetzungsfehler, der sich ziemlich breitgemacht hat. Englischsprachige Quellen unterscheiden eigentlich ziemlich strikt zwischen „sagebrush“ (= Artemisia) und „sage“ (= Salvia). Nur im Zusammenhang mit Räucherwerk aus diesen Pflanzen hab ich auch im Zusammenhang mit Artemisia den Begriff „desert sage“ gefunden, übrigens aber auch denselben Namen für verschiedene Salvia-Arten. Der Sprachgebrauch in der ethno-esoterischen Ecke muss aber nicht unser Maßstab sein. „Sagebrush“ ist übrigens nicht nur Artemisia tridentata (big sagebrush), sondern es gibt in dem in Zwergkaninchen genannten Gebiet etwa ein Dutzend Artemisia-Arten, die „sagebrush“ genannt werden, z.B. Artemisia ludoviciana (white sagebrush). Einen Link auf eine einzelne, ganz bestimmte Artemisia-Art würde ich nicht setzen. Grüße --Franz Xaver 11:48, 3. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Deutscher Pflanzenname

message: Hallo an die Botaniker: Vielleicht kann sich ja jemand von euch diesem aktuellen Löschkandidaten annehmen. Der Löschantrag ist zwar mittlerweile obsolet, so richtig schön ist der Artikel aber noch nciht. Liebe Grüße, -- Achim Raschka 20:28, 3. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  ''[[Wollemia nobilis]]'' 

message: Servus! Von meinem Korsika-Trip konnte ich alle Pflanzen identifizieren, bis auf . Die Pflanze wächst rasig auf Granitplatten und wird etwa 3 cm hoch. Vielleicht irgendwas in Richtung Mauerpfeffer? donke mfg --Tigerente 15:20, 4. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Servus Tigerente! Die gefragte Pflanze ist Sedum caeruleum. Dein Verdacht in Richtung Mauerpfeffer war also eh schon recht nahe dran. Leider muss ich deinem ersten Satz widersprechen. :Image:Serapias vomeracea.jpg ist sicher keine Serapias vomeracea. Die Lippe bei deiner Pflanze ist viel zu breit dafür. Ich halte das für Serapias cordigera. Allenfalls wäre vielleicht auch Serapias neglecta möglich. Frag vielleicht noch bei unseren Orchideenfreunden um eine Bestätigung nach. Grüße --Franz Xaver 00:47, 8. Jun 2005 (CEST)
replies: text:  Servus. Danke FX. Naja hab ich mich wohl etwas zu früh gefreut (aber die Gattung stimmt ja schon mal). Jetzt trau ich mich gar nicht mehr die restlichen Pics hochzuladen ;). mfg --Tigerente 08:41, 8. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Pflanze ID 

message: Hi, ich habe heute Abend eine Blume fotografiert. Leider weiß ich nicht, um was es sich handelt und ob das Bild hier zu gebrauchen ist. Das Teil soll nur nachts blühen und aus dem asiatischen Raum stammen. Der Stengel rechts ist noch erheblich länger, so ca. 3 m. Danke und Gruß --ST ○ 00:19, 5. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Ich halte das für einen Kaktus der Gattung Epiphyllum, vielleicht Epiphyllum oxypetalum oder noch eher eine Hybride mit Beteiligung dieser Art. Wie (fast) alle Kakteen stammt das Dings natürlich aus Lateinamerika, scheint aber in Japan als Zierpflanze extrem beliebt zu sein. Grüße --Franz Xaver 23:52, 7. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Bilderrätsel

message: Hallo, die folgenden Fotos entstanden Ende Mai an einem Waldrand. Eigentlich dachte ich, dass ich hier eine Waldgrille fotografiert habe. Die Bildersuche von Google bestätigt dies teilweise, teilweise sehen die dort gefundenen Fotos aber auch anders aus. Eins dieser anderen Bilder war mit "weiblicher Waldgrille" beschrieben, so dass ich einmal ganz vorsichtig den Verdacht äußere, dass dies vielleicht eine männliche solche sein könnte. Die Bilder: seitlich, von oben und von untenhalb. Das Tier ist ohne Fühler 8 mm lang. -- Danke für Tipps & Gruß, aka 15:06, 5. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Tag AKA, ich denke mit deiner Waldgrille liegst du komplett richtig. Dass die Vergleichs-Fotos nicht mit deinen übereinstimmen, liegt aber nicht daran, dass es ein anderes Geschlecht ist, sondern dass deine Bilder eine Nymphe zeigen. Freundlicher Gruß, Der Meister 17:55, 5. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Eine Grille ist es auf keinen Fall, sondern eine Laubheuschrecke, aber wie gesagt noch nicht ausgewachsen. Ich denke, es ist eine Gewöhnliche Strauchschrecke. --Wofl 22:34, 5. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Sehr schöne Fotos dabei, Aka! Grille stimmt nicht - das sind zwar auch "Langfühlerschrecken", aber eine andere Familie. Ich stimme Wofl zu, dass dies eine Laubheuschreckenart ist. Welche genau - da steige ich aus. -- Fice 23:31, 5. Jun 2005 (CEST)

text: Die Gewöhnliche Strauchschrecke ist es definitiv nicht. Die sieht anders aus. Bilder dazu gibts z.B. auf meiner Benutzerseite. Google spuckt mir zur Roesels Beißschrecke Bilder aus, die teilweise recht anders aussehen. Ist eine gewisse Variationsbreite bei Schrecken normal? Die Strauchschrecke kann ja auch braun oder grün gefärbt sein - je nach Habitat. fabelfroh 18:14, 6. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Eine Anmerkung, welche ich oben noch vergessen hatte: diese Tierart ist zumindestens hier (Westsachsen) ziemlich häufig - ich habe sie an mehreren Stellen (auch viele Kilometer auseinander) und mehrere Male innerhalb der letzten Tage gesehen - insgesamt bestimmt 100 Exemplare. Dabei habe ich sie immer an niedriger wachsenen Pflanzen, insbesondere an Gräsern, an Waldwegrändern gefunden. Ich vertraue auf euch, dass ihr das noch irgendwie herausbekommt ;) PS: könnte es eine Nymphe der Gewöhnlichen Strauchschrecke sein? Der Grund für diesen Verdacht ist diese Google-Suche. -- Gruß, aka 18:35, 6. Jun 2005 (CEST)

text: Das Bild ist zwar sehr klein, aber Färbung und Körperform scheinen überein zu stimmen. Das mit den Wegrändern haut auch hin. Ich glaub' du hast Recht. -- Der Meister 18:43, 6. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Für die Roesels Beißschrecke würde sprechen, dass die Hinterschildseite einen hellen Saum besitzt (nach Bestimmungsbuch), die Strauchschrecke dagegen nicht. Auch der Zeitraum des Auftretens (Juni bis September) spricht eher für Roesels Beißschrecke. Jetzt sind wir in einer Zwickmühle. Gewissheit würde wohl nur ein Bild eines adulten Tieres bringen. fabelfroh 18:54, 6. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Ich hab mal einen Artikel zur Gemeinen Strauchschrecke geschrieben. Falls ihr Ergänzungen habt, dann freue ich mich sehr, denn soviel konnte ich leider nicht finden. fabelfroh 19:46, 6. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Hallo fabelfroh, du solltest dich mit Benutzer:Olei absprechen, der gerade einen Artikel über die gleiche Art schreibt. Ich glaube nicht, daß aka's Tier eine M. roeselii ist, weil die bei aller Variabilität der Färbung meist zumindest eine Spur Grün hat und außerdem im Offenland lebt. Waldränder sind der typische Lebensraum der Strauchschrecke. --Wofl 21:40, 6. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Grille 

message: Hallo Zusammen,
Bezieht jemand von Euch den Nature ? Ich bin auf der Suche nach folgendem Artikel:
:Brasier, D. M. et al. Questioning the evidence for Earth’s oldest fossils. Nature, 416, 76 - 81, (2002).  
Gruß Kookaburra 13:13, 6. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Hat sich erledigt, konnte den Artikel im Internet finden. --Kookaburra 13:25, 6. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Suche ''Nature'' Artikel (erledigt) 

message: Nur zur Erinnerung: Morgen wird wie jeden Dienstag wieder um 20:30 ein Treffen aller Bio-Interessierten im Chat auf #bio.wikipedia stattfinden. Themen: Kladogramm-Design, Taxobox-Design in den Nicht-Monobook-Skins, Taxobox-Farben, Taxoboxen für fossile Taxa und was uns noch so einfällt. -- Baldhur 22:32, 6. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Ich kündige nur kurz schon mal an, dass ich morgen leider nicht dabei sein können werde; trotzdem viel Spaß beim Chatten --mmr 23:10, 6. Jun 2005 (CEST)
replies: text:  Das mit den Nicht-Monobookskins versuchen wir grad im Chat zu klären. -- Achim Raschka 23:31, 6. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Chat 

message: Zu dem Krabbeltierchen gibt es leider nur ein Bild. Ich könnte zwar auch einen Satz dazu stellen, aber wenn sich ein Fachmann des bunten Tierchens annehmen könnte, wäre es besser. Danke und Grüße --ahz 00:12, 8. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Jo Nur selbst das Bild hat ne ungeklärte Lizenz :-)--chb 06:27, 8. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Danke, das war mir noch nicht einmal aufgefallen. Da sollten wir doch noch warten, wenn das Bild gelöscht wird, dann kann der Nichtartikel sicher gleich hinterher. mfg --ahz 23:38, 8. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  [[Kürbisspinne]] 

message: So Anscheinend hat Muck damit angefangen Warnschilder bei Krankheitsüberträgern reinzustellen, ich wollte mal fragen ob das viel Sinn macht! -> Siehe: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Zecken&diff=6304243&oldid=6304112 --chb 10:08, 9. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Ich denke, dass Tehma ist auch bereits wieder beendet, siehe Diskussion:Fliegen, soweit ich fündig wurd habe ich die Schilder gestern bereits wieder entfernt. Gruß -- Achim Raschka 10:24, 9. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Ah Danke, weil ich habs nur a Nachricht auf meiner Disk-Seite von ihm bekommen, dann wär das ja geklärt :-) --chb 10:54, 9. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Warnschilder 

message: Servus, vielleicht kann einer von euch unsere Fragen auf der Diskussionsseite klären, wir sind mit unserem Latein am Ende! DiV, --Flominator 00:21, 10. Jun 2005 (CEST)
thread_title: [[Blumensymbolik]]

message: Bitte schau mal jemand auf Schnecken nach. Dort wurden ein paar Änderungen gemacht, die eigentlich in einen neuen Artikel verschoben werden sollten. Die Bilder sehen auch seltsam aus - wie von einem Buch abfotografiert. Die Änderungen hat ein neuer Benutzer gemacht. Keine Ahnung, wer oder was das genau ist. fabelfroh 11:16, 10. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  [[Schnecken]] 

message: Hi ihr, aus aktuellem Anlass mal ein Hinweis: Wir sollten sehr viel häufiger mutig sien und Bildanfragen an Wissenschaftler schicken, von denen wir wissen, dass sie sich mit spezifischen Lebewesen beschäftigen. Gerade heute bekam ich eine Antwort von Professor Hynek Burda aus Essen zu meiner Anfrage nach Bildern zu Sandgräbern, ein paar Zitate daraus:
: "vielen Dank fuer Ihr Interesse an bathyergiden und unserer Arbeit. gerne werde ich Sie und Wikipedia, die ich schon seit einiger Zeit kenne und selbst sehr schaetze, in Ihrem Vorhaben unterstuetzen." - Wissenschaftler sind also froh darüber, dass sich jemand für ihre Paper interessiert., spannend auch, dass Herr Burda offensichtlich die WP kennt und schätzt.
: "ich kann eigene Bilder von Heterocephalus, Heliophobius, Cryptomys anselli und C. mechowii anbieten" - klingt doch klasse, Fotos dieser Tiere sind für Otto-Normal so gut wie nicht zu beschaffen.
: "ich bin jedoch zur Zeit unterwegs, kann in meinem Archiv erst in ca. ein-zwei Wochen nachschauen und Ihnen  Bilder schicken. - ist allerdings auch symptomatisch, Wissenschaftler haben saelten sofort Zeit ;O)
Diese Antwort ist anch den Erfolgen beim Sohn von Willi Hennig und der Bildanfrage für die Saitenwürmer bereits der dritte Erfolg bei Wissenschaftlern auf meine Mails, deshalb die Bitte an alle: Wenn ihr gute Artikel habt traut euhc die Leute anzuschreiben. Gruß -- Achim Raschka 11:47, 10. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Bildanfragen 

message: Mag jemand sich um die Westafrikanische Zwergziege kümmern? Der Artikel braucht etwas Überarbeitung. --::Slomox:: >< 18:09, 10. Jun 2005 (CEST)
replies: text: wollte ich auch gerade hier rein stellen, mit der Frage ob' es nicht ein Fake ist... Die Westafrikanische Zwergziege schläft auf Bäumen ;-) ich lese gerade weiter... also, ich stell einen LA. --Atamari 03:07, 11. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Die Westafrikanische Zwergziege gibt es, soviel steht für mich fest. Der wissenschaftliche Name ist meiner Meinung nach falsch: Es müsste Capra hircus heißen, Capra pigmea ist nur der spanische Name oder so was in der Richtung. Ich werd den Text bei Gelegenheit vielleicht mal überprüfen und erweitern. -- Der Meister 10:37, 11. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich alles richtig, aber die Westafrikanische Zwergziege ist eine Haustierrasse, und als solche bekommt sie in ihrem Artikel keine Taxobox und keinen wissenschaftlichen Namen; sonst müssten der Rauhaardackel und der Bernhardiner ja auch als Canis lupus beschrieben werden. Außerdem waren die meisten Absätze in diesem Artikel zwar nicht falsch, aber vollkommen redundant. -- Baldhur 11:24, 11. Jun 2005 (CEST)

text: Das mit der Taxobox wusste ich nicht und ich hab sowieso 'ne Zeit lang gebraucht um zu begreifen, dass Capra aegagrus hircus nur 'ne Sammelbezeichnung für alle Hausziegenrassen ist. Auf jeden Fall ist der Artikel grottenschlecht und ich finde keine verwendbaren Infos mehr. Wenn sich keiner mehr drum kümmert, bin ich inzwischen auch für löschen. -- Der Meister 11:32, 11. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Wenn die Infos im ersten Absatz korrekt sind, kann man den meinetwegen als Stub behalten. -- Baldhur 11:42, 11. Jun 2005 (CEST)

text: Der Artikel wurde mittlerweile komplett überarbeitet. Danke, damit ist er als Stub brauchbar. Der LA kann zurück gezogen werden. --Atamari 16:35, 11. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Westafrikanische Zwergziege 

message: Vielleicht kann mir jemand behilflich sein. Eigentlich war ich auf der Suche nach dem Erstbeschreiber der Turakos, bei der Gelegenheit habe ich mal einige Autoren in der Liste von Zoologen nach Autorenkürzeln eingefügt. Weiß es jemand? grüße --Factumquintus 19:50, 11. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Bin weder bei ITIS, Zoonomen, ION, Avibase noch Mikko fündig geworden. Schwierig bei höheren Vogeltaxa, bei Säugetieren ist das einfacher. Das PDF Phylogénie des touracos lässt mit Interpretationsfreiheit den Schluss zu, dass Sclater 1924 die richtige Angabe ist. Habe das aber nirgendwo bestätigt gefunden, darum vielleicht besser erst mal weglassen - es sei denn, jemand anders hier hat bessere Quellen. -- Baldhur 20:59, 11. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Also die Helmturakos hat Kluk, 1779 beschrieben, ob er auch gleichzeitig die Turakos beschrieben hat, keine Ahnung. Vielleicht steht es in der Literaturangabe, die ich beim Artikel angegeben habe. Trotzdem thx für dein Bemühen.--Factumquintus 23:37, 11. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Es ist nicht selten, dass ein höheres Taxon sehr viel später als die darin enthaltenen Arten beschrieben wird. Kann ja sein, dass Kluk die Biester noch in eine andere Familie gepackt hat, oder? Aber wie gesagt, alles nur Vermutungen. -- Baldhur 23:47, 11. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Turakos

message: Moin. Ich würde mich über ein paar kritische Blicke von "Profis" freuen.
Vor allem die Namensgebung ist noch unklar. Dankeschön, Tortuosa 15:25, 12. Jun 2005 (CEST)
thread_title: [[Süntelbuche]]