Diskussion:Joey Heindle

message: Ist jemand der in zwei Fernsehshows teilnimmt automatisch relevant für die Wikipedia?--79.244.101.195 23:07, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Nein, aber jemand, der es geschafft hat, eine Single in die deutschen Charts zu bringen. Da reicht im Zweifel auch Platz 94. --Pandarine (Diskussion) 07:57, 16. Jan. 2013 (CET)

text: Da er die aktuelle Staffel des Dschungelcamps gewonnen hat, ist die Relevanz auf jeden Fall gegeben. Wäre er schon früh rausgefolgen, dann hätten wir uns vielleicht streiten können. --PatrickLemke (Diskussion) 12:32, 27. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Relevanz? 

message: Was ist das? So 'ne Art Unter-Koch? Also Koch ist ja schon schlicht ... und dann Bei-Koch? (nicht signierter Beitrag von 88.70.117.207 (Diskussion) 12:44, 16. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ist ein ganz normaler Ausbildungsberuf, siehe z. B. hier. — PDD — 13:31, 16. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Beikoch? 

message: Hallo! Im Artikel steht, dass Heindle die Ausbildung zum Beikoch wegen der Castingshowteilnahme abgebrochen hat. Laut dieser Quelle hat er die Ausbildung jedoch abgeschlossen und eine anschließende Ausbildung zum Koch aufgrund einer Handverletzung abgebrochen. Gibt es Quellen für die Darstellung im Artikel? Sonst würde ich das ändern. --André Schneider (Diskussion) 14:36, 21. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Ausbildung abgebrochen 

message: Es fehlt immer noch der Einzelnachweis für den Vornamen. --Pandarine (Diskussion) 22:53, 27. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Vorname 

message: Der Name der Freundin ist hier vollkommen unnötig, die Dame steht auch nach fünf Minuten im Fernsehen nicht in der Öffentlichkeit, deswegen sollte ihr Privatleben gem. WP:BIO geschützt bleiben. In der zitierbaren Quelle ist der Nachname auch nicht erwähnt. --Pandarine (Diskussion) 07:53, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Der Name steht in der von dir vorher mit fragwürdiger Argumentation entfernten  Quelle . Hier  eine Quelle von RTL. Was hast du denn alles an Argumenten gebracht: Falschmeldung, nicht relevant, WP:BIO, keine Quelle. Mehr geht wohl nicht. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 13:10, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  In der Quelle geht es darum, dass es sich bei dem Bild entgegen früherer Angaben nicht um die Freundin von Herrn Heindle handelt (daher Falschmeldung), im übrigen ist ein Ausschnitt aus einer Klickstrecke einfach ein schlechter Beleg, deswegen habe ich ihn entfernt. Der Grund den Namen nicht zu erwähnen steht in diesem Thread: Frau H. ist nicht relevant und auch sonst keine Person des öffentlichen Interesses, deswegen sollte ihre Privatsphäre respektiert werden. --Pandarine (Diskussion) 13:22, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Eine Richtigstellung ist bei dir also eine Falschmeldung, interessant. Der Name findet sich zigfach in den Medien, auf was genau beziehst du dich in WP:BIO? --Ausgangskontrolle (Diskussion) 13:32, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Die Relevanzfrage richtet sich eigentlich nur danach, ob ein Lemma (bzw. eigener Artikel) über eine Person angelegt werden darf und nicht darum, ob jemand grundsätzlich erwähnt werden darf. Eine namentliche Erwähnung der Freundin widerspricht meines Erachtens auch nicht WP:BIO. (Mal abgesehen, dass WP:BIO sich nach Richtlinien für die Erstellung biografischer Artikel richtet und nicht etwa nach Richtlinien, wann, wie und inwiefern eine Person erwähnt werden darf.) Die Erwähnung war neutral, sachbezogen und ist auch nicht zum Schaden der Frau. Übrigens finden sich etliche Artikel, in denen die Ehepartner, Lebenspartner, Eltern, Geschwister, etc. eine namentliche Erwähnung finden. Im übrigen ist die Freundin freiwillig in die Öffentlichkeit gegangen und wurde in berichtenden Medien bereits erwähnt. Es gibt keinen Grund, sie vor einer neutralen Erwähnung in diesem Artikel zu "schützen", denn es ist nicht einleuchtend, inwiefern ihr daraus nun ein persönlicher Nachteil erwachsen würde. --Micha 13:43, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Micha, es git auch etliche Artikel, wo diese Angaben gelöscht wurden. Aber man kann das natürlich im Einzelfall diskutieren, dafür dieser Thread. --Pandarine (Diskussion) 13:59, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Ich persönlich würde das nur löschen, wenn es bsp. irgend ein Rechtsfall gab und Streitereien und die Person in die Medien gezerrt wurde. Da begreife ich das Schutzbedürfnis. Sobald jemand aber freiwillig in die Medien geht, dann finde ich schon eher, dass man den Namen erwähnen darf. Bsp. Frau Miriam Kachelmann bei Jörg Kachelmann. Bei Jacqueline Heinrich finde ich es erst recht unproblematisch, da sie ja in keinem einzigen negativen Zusammenhang steht. Weder ein Rechtsverfahren noch sonst was, was ihr Name in den Schmutz ziehen könnte. Solange sie liiert sind, könnte man das stehen lassen. Sollte sich das Paar trennen, dann kann man schon darüber nachdenken, den Namen zu entfernen. - Umgekehrt halte ich die Erwähnung von der damaligen Frau bei Peer Kusmagk für höchst problematisch. Sie ist keine Frau der Öffentlichkeit, sondern eine Privatperson. Sie hat da mal was getan, wofür sie verurteilt wurde und das nun abgeschlossen wurde und sie ist aber immer noch namentlich in der Wikipedia erwähnt. Das ist ein gutes Negativbeispiel, bei dem wir sehr wahrscheinlich vorsichtiger bei der Namenserwähnung sein sollten. --Micha 14:12, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Nur am Rande: Frau Karlinder hat eigene Relevanz und einen Artikel, der ist im Artikel von Peer Kusmagk nur weiter oben schon verlinkt. In der Tat ist die Freundin im Moment nicht negativ belegt und damit unproblematisch, aber sollte sich das irgendwie ändern, sind hier bleibende Fakten geschaffen worden. --Pandarine (Diskussion) 14:24, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Ich kannte sie jedenfalls vorher nicht. :-) - Ps. mir persönlich ist es auch egal, ob Jacqueline Heinrich nun namentlich erwähnt wird oder nicht. Ich halte es zwar für unproblematisch, aber auch für unerheblich. Was für eine Zusatzinformation oder was für ein Zusatznutzen ist dieser Name eigentlich für den Leser? Imho keiner ... --Micha 14:41, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Im Zweifel für die Privatsphäre. --Pandarine (Diskussion) 18:34, 28. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Namen von Unbeteiligten 

message: Die Relevanz des eigentlichen Artikels mal außen vor gelassen; aber der o. g. Satz gehört doch nun wirklich nicht hier rein. Wäre für mich persönlich nur interessant, wenn diese Person auch in der Öffentlichkeit bekannt wäre. Es gibt zahlreiche (wirkliche) Prominente und selbst deren Partner/innen (oder gar Ehepartner/innen) werden in der Wikipedia nichtmal erwähnt, sofern diese unbekannt sind. Der bis dato noch nichtmal erreichte Beruf der "Fremdsprachenassistentin" stellt hier also auch eine wenig sinnvolle Information dar. Bin dafür, das rauszunehmen.
VG, anonym. (nicht signierter Beitrag von 139.6.1.17 (Diskussion) 15:03, 31. Jan. 2013 (CET)
replies: text: +1. Meistens steht in einem biografischen Artikel "lebt mit der Lebenspartnerin in ..." oder "ist verheiratet und hat drei Kinder". Da aber dieser junge Mann biografisch noch nicht viel vorweisen kann und die junge Liebe zwar sehr prominent in der Öffentlichkeit präsentiert wurde, möglicherweise aber gar nicht von Dauer ist, wird trotzdem jedes irrelevante Detail zu der Person und zu diesem Liebesglück eingearbeitet. Die schlimmsten Biografie-Artikel in der Wikipedia sind solche von zweifelhaft relevanten Dschungelcamper, bei denen jedes nur mögliche Fäktchen ausführlich eingearbeitet werden. --Micha 16:23, 31. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  +1 Ganz meine Meinung. Danke und Gruss --Toni am See (Diskussion) 17:24, 31. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Und warum sollte gerade der Name, den t-online nicht einmal erwähnt, besser sein? Es muss auf jeden Fall ein Beleg (siehe weiter oben) nachgetragen werden. --Pandarine (Diskussion) 12:40, 4. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Natürlich wird der Name in der vorhandenen t-online-Quelle erwähnt, sogar mehrfach und mit Bild. Allerdings nur der Vorname, du suggerierst aber mit voller Absicht, dass der Name gar nicht aufgeführt wird. Wenn dir die Quelle nicht ausreicht, setze eine weitere/bessere ein. Es ist schon ziemlich "seltsam", erst eine Quelle mit fadenscheiniger Argumentation zu löschen , und sich nun zurückzulehnen und eine Quelle zu fordern. Es wurde ein Thread weiter oben bereits eine weitere Quelle genannt, nämlich . --Ausgangskontrolle (Diskussion) 15:12, 4. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Quelle hin oder her, das ist nicht der Punkt. Die Frage ist, ob Wasserstandsmeldungen zum aktuellen Beziehungsleben hier sinnvoll sind. Wenn es um langjährige Partnerschaft oder Ehepartnerin ginge, wär's denke ich was anderes. Aber so? Gruss --Toni am See (Diskussion) 17:06, 4. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Ich würde es zumindest bis zur Verlobung komplett weglassen, aber auch danach nur anonymisiert reinnehmen. Der Name taucht aktuell in einzelnen Quellen auf, aber das macht sie nicht zur Person des öffentlichen Lebens. --Pandarine (Diskussion) 18:51, 4. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Niemand möchte einen Artikel über sie anlegen. Gibt es eine sinnvolle Erklärung, dass du erst eine Quelle löschst, dann die übriggebliebene Quelle bemängelst und dabei offenbar nicht bereit bist, die vorliegende Quelle welche Vor- und Nachname enthält, einzubauen? --Ausgangskontrolle (Diskussion) 19:03, 4. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Nochmal: Ich bin der Meinung, der Name gehört nicht hierher. Die von mir gelöschte Quelle ist nicht gut, weil hier eine Bildergalerie mit dem Bild und persönlichen Angaben einer noch unbeteiligteren Frau zu sehen ist. Allerdings hast Du später eine Quelle bei RTL genannt, die man benützen könnte. Den Namen ohne Quelle zu nennen ist jedenfalls nicht sinnvoll. t-online belegt den vollen Namen nicht, da wird er nicht genannt. Nur den belegten Vornamen in den Artikel zu nehmen, könne ein anderer Kompromiss sein. --Pandarine (Diskussion) 19:10, 4. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Nochmal, warum bemängelst du die Quelle, tauschst sie aber beharrlich nicht gegen die offenbar besser vorliegende Quelle aus? Stattdessen redest du hier um den heißen Brei und verkaufst es als enzyklopädische Arbeit. Tausche die Quelle aus, oder höre endlich auf dich über die Quelle zu beklagen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 20:32, 4. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Ich habe bereits mehrfach erklärt, warum ich der Meinung bin, dass der Satz gelöscht werden sollte (und das liegt nicht an der Quelle). Dass es Zeitungen gibt, die den Namen nicht erwähnen, ist nur ein weiterer Hinweis darauf, dass die Frau keine Person des öffentlichen Lebens ist und daher ein Recht auf Privatsphäre haben sollte. Wenn das Ergebnis dieser Diskussion ein anderes werden sollte, muss er belegt werden. --Pandarine (Diskussion) 21:31, 4. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Du beschwerst dich über die Quelle, also ändere etwas dran. So schwer ist das ja nicht mehr, eine weitere Quelle habe ich geliefert. Eine tagelange Diskussion über den ganzen Satz ist doch kein Grund, an dem von dir bemängelten Problem nicht zu arbeiten. Aber stattdessen diskutierst du lieber eine halbe Ewigkeit darüber statt in Sekunden das Problem zu beheben, welches du zu erkennen glaubst. Auch das passt ins Bild. Definiere „keine Person des öffentlichen Lebens“ bei einer Person die sich ablichten lässt und in mehreren Quellen mit Namen auftaucht. Eine Person des öffentlichen Lebens hätte vermutlich einen eigenen Artikel, das sieht wohl nach der nächsten Nebelkerze aus. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 22:35, 4. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Dieses Quellenbeharren ist gar nicht nötig, die eigenliche Frage ist eine andere. Siehe oben. Danke und Gruss --Toni am See (Diskussion) 20:50, 4. Feb. 2013 (CET)

text: Erst schiessen, dann diskutieren. Willkürliche Löschung --Pandarine (Diskussion) 13:51, 7. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Zwei der Benutzer haben sich hier nicht geäußert und Micha habe ich wohl leider missverstanden, aber Du hast Recht, die Autoren sollte man mitzählen. --Pandarine (Diskussion) 13:51, 7. Feb. 2013 (CET)

text:  Ja, das ist richtig. Ich halte die Erwähnung des Namens für unproblematisch. --Micha 13:22, 7. Feb. 2013 (CET)

text:  Ps. ich empfehle Pandarine sich sowieso ein wenig zurückzunehmen, bei Artikel zu solchen Persönlichkeiten die am Anfang der Karriere stehen. Denn bei diesen werden ganz automatisch viele auch zweifelhaft relevante Details eingearbeitet. Das ist aber alles nicht so schlimm. Es gibt an anderen Ecken der Wikipedia viel wichtigere Arbeit, als über solche Artikel zu wachen. Die Wikipedia und die Welt dieser Personen geht nun mal nicht unter, wenn viele hier alle möglichen "Fakten" aus diversen Medien zusammentragen. Ein Leser zu einem Artikel von Joey Heindle und Konsorten erwarten nun auch wirklich nichts anderes als die Zusammenfassung der aktuellen Medienpräsenz. Mehr gibt es ja ohnehin nichts über eine solche Person zu erzählen. --Micha 13:27, 7. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Hallo Micha, was hast Du bitte hier oben mit +1 gemeint (das war IMHO Dein letzter Beitrag zum Thema)? Ich hatte das auf "Bin dafür, das rauszunehmen." bezogen, dann habe ich mich wohl geirrt. --Pandarine (Diskussion) 13:44, 7. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Nein, ich habe gesagt, es ist mir eigentlich egal. Also ob es drin steht oder ob es nicht drin steht. - In der Schweiz gibt es ein Sprichwort, was mir bei eurer Auseinadersetzung in den Sinn gekommen ist: "Dr Gschiiter git naa, dr Esel bliibt staa". Übersetzt: "Der Gescheitere gibt nach, der Esel bleibt stehen". Manchmal ist es besser, etwas einfach gewähren zu lassen, auch wenn man es selber nicht gut findet. Das zeugt von Weisheit und Gelassenheit. Nur ein Esel bleibt bockig (auf seiner Sichtweise) stehen. --Micha 13:56, 7. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Deine Meinung zu meinen Edits habe ich verstanden und ich werde sie nicht kommentieren. Ich meinte Deinen Beitrag in diesem Thread, was wolltest Du mit +1 unterstützen? Ich hatte vermutet, Du hättest Deine Meinung geändert. --Pandarine (Diskussion) 13:59, 7. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Aha. Nein, das ging mit dort um die Nennung des Berufes. Ich finde den Beruf der Freundin zu erwähnen viel schlechter als den Namen zu nennen. Wenn man keinen Namen nennen will, dann sollte man eher das Ganze umschreiben. "Joey Heindle hat eine Freundin", "lebt in einer Beziehung" oder sowas. Die Berufe der Angehörigen, Freunde oder Bekannten sind, sobald sie nichts mit der Person oder seiner Arbeit zu tun haben, in einer biografischen Darstellung irrelevant. --Micha 14:07, 7. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Seit Oktober 2012 ist er mit einer angehenden Fremdsprachenassistentin liiert.