Diskussion:Sprechakttheorie

message: Was ist der Unterschied zwischen Sprechhandlung und Sprechakt? Gibt es da einen? --Hutschi 14:10, 2. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Beide Begriffe werden laut Roland Burkhart: Kommunikationswissenschaft synonym verwendet. Feitscher g 15:39, 29. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Danke --Hutschi 08:56, 28. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Unterschied zwischen Sprechhandlung und Sprechakt 

message: Ich hab mal was vom 4-Ohren-Modell (oder 3-Ohren-MOdell, k.A.) gelesen - handelt es sich bei der Sprechakttheorie darum?... das 4-Ohren-Modell besagt, dass man eine Aussage auf vier unterschiedliche Weisen interpretieren (Sach-Angabe, Beziehungs-Angabe etc.). Danke ,--Abdull 22:37, 18. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Ohren 

message: Sprechakt besteht aus der Sprechintention, den gewählten Redemitteln, dem situativen Kontext und deren Wirkung auf den Gesprächspartner. (nicht signierter Beitrag von Andrea0912 (Diskussion | Beiträge) 04:17, 28. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Welche ist der Einfluss von der Sprechakttheorie auf den FSU? 

message: In der Einleitung steht die Sprechakttheorien ... "untersuchen", "analysieren" und "klassifizieren". Normalerweise machen sowas Wissenschaftler. Theorien erklären normalerweise etwas. Vielleicht kann die Einleitung dahingehend angepasst werden. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 11:29, 8. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Roman Jakobson zeichnete keine Pfeilen, sondern nur eine Linie, die CONTEXT und MESSAGE (oben) von CONTACT und CODE scheiden, und ADDRESSER mit ADDRESSEE verbindet. Cf. 'Linguistics and Poetics'. (nicht signierter Beitrag von 194.126.116.244 (Diskussion) 11:31, 24. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Jakobson Beitrag 

message: Wohin sollte den im Abschnitt "Einordnung" der Rotlink
→ siehe auch Die semantische Theorie in der Diskussion 
verweisen? Ich finde kein passendes Ziel. --Flingeflung (Diskussion) 11:36, 31. Mär. 2014 (CEST)
replies: text: In der Tat, der Artikel "Interpretative Semantik" wurde wegen inhaltlicher Chaotik vor kurzem zur Überarbeitung in den BNR transferiert (es gab da eine Löschdiskussion aber ich erinnere mich nicht unter welchem Datum). Wie auch immer sollte man für Sprechakttheorie versuchen, spezifischere Verlinkungen zu finden. Ich würd vorschlagen, den Rotlink-Teil durchaus zu streichen und durch was Neues zu ersetzen. --Alazon (Diskussion) 11:46, 31. Mär. 2014 (CEST)
replies: text: Durch was Neues ... was? --Flingeflung (Diskussion) 11:36, 1. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: oder halt einfach weg. Wie gesagt, der verlinkte Artikel ist nicht mehr da, und es ist ungewiss, ob es seinesgleichen je wieder geben wird. --Alazon (Diskussion) 12:20, 1. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Rotlink entfernt. --Flingeflung (Diskussion) 12:44, 1. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Rotlink 

message: – GiftBot (Diskussion) 23:48, 26. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Ein Großteil der Aussagen im Artikel wird lediglich durch Sekundärquellen belegt. Beispielsweise ist unklar, aus welchem Werk von Austin die Klassifikation von Sprechakten entnommen ist. 
Etliche Aussagen sind gar nicht belegt, zum Beispiel "Die Sprechakttheorie ist – gemäß einigen Theoretikern, nicht aber Austin! – nicht nur eine Theorie des sprachlichen Handelns, sondern auch eine Theorie der Satzbedeutung.".
Und hier drüber fehlt die Unterschrift--Rogald (Diskussion) 00:36, 8. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Belege fehlen / sind unpassend 

message: Im Artikel steht Folgendes: "Nach Austin ist zwischen dem perlokutionären Akt und dem perlokutionären Effekt zu unterscheiden. Der perlokutionäre Effekt ist die Wirkung, die aufgrund eines perlokutionären Aktes eintritt. Der Sprecher kann bei einem Sprechakt z. B. beabsichtigt haben, dass der Hörer lacht. Der tatsächlich eingetretene Effekt ist aber, dass der Hörer sich ärgert. Der intendierte perlokutionäre Akt des Sprechers ist also gescheitert. Vom Vollzug eines perlokutionären Aktes kann man nur dann sprechen, wenn die vom Sprecher intendierte Absicht mit der tatsächlich eingetretenen Wirkung übereinstimmt."
Da ich Austins Arbeiten nicht gelesen habe, unterstelle ich einfach mal Richtigkeit - aber:
Wenn ich von einem Effekt spreche, der nicht eintritt, muss es ja eine Intention gegeben haben (nicht nur beim vorliegenden Thema): dann hat man eine "eigentlich sollte"-Situation. Bsp.: "Eigentlich sollte die Leitung jetzt dicht sein." nach dem Klempnerbesuch oder "Eigentlich sollte jetzt keiner mehr schießen." nach einer Waffenstillstandsvereinbarung. 
Wieso aber wird diese "perlokutionäre Intention" nicht als solche benannt? Denn eigentlich besteht der p. Akt doch aus Intention und Effekt - q.e.d. Gibt es vielleicht jemanden in der Folge Austins, der da weiter ausdifferenziert?
--Rottlander (Diskussion) 10:52, 8. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Zu Austin: Perlokutionärer Akt