Diskussion:Wahl zur Verfassunggebenden Versammlung Tunesiens 2011

message: Die Wahlkommision hat der Arredhya Chaabiya sechs Stimmen aberkannt. Siehe hier Generator 15:22, 28. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: So...hab das jetzt mal eingetragen. Allerdings gibt die Tabelle die Sitze für die Volkspedition immer noch mit 19 an. Weiß da jemand genaueres? Generator 11:52, 2. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Eigentlich 25 minus 6 ergibt 19. 19 ist schon die reduzierte Anzahl. Die Frage ist, ob die jetzt überhaupt noch Lust haben, an der Versammlung teilzunehmen. Der Anführer hat ja Boykott angekündigt. Gibt es da etwas neues? Gruß --Bujo 15:19, 2. Nov. 2011 (CET)

text: Anmerkung: Der ORF-Reporter hat das wohl leider falsch verstanden. Was machen wir? Die Quelle sagt "sechs ihrer neunzehn Sitze aberkannt", tatsächlich sind es aber "sechs ihrer 25", oder aber "sechs aberkannt, sodass es nur noch 19 sind". --Bujo 16:01, 2. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Hast du dafür auch eine Quelle (Also die 25 minus 6)?Wenn ja kann man es IMHO einfach im Artikel korrigieren. Die vom ORF machen ja öfters solche Fehler. Generator 16:20, 2. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Die TAZ hat es richtig. Werde die Quelle adden und die Daten korrigieren. Generator 15:56, 3. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Schüsse 

message: Bei der Graphik "Prozente" und "Sitzverteilung" qweichen die Bezeichnungen der Parteien ab. Kann mir jemand erklären, wie ich in der Graphik "Prozente" die Bezeichnungen ändere (von "Nahda" auf "Ennahda" z.B.)  ? GRuss Ahanta 19:44, 4. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Die Graphik "Prozente" verwendet die Abkürzungen, die Graphik "Sitzverteilung" hingegen die Vollbezeichnungen. "Ennahda" z.B. ist zu lang für das Schema mit den Prozentsätzen. Die Prozentsätze sind übrigens unbelegt und scheinen mir Theoriefindung zu sein, indem nämlich einfach die Sitzanteile in Prozente umgerechnet wurden. Echte Prozentsätze der Stimmenanteile wurden meines Wissens von der Wahlkommission gar nicht veröffentlicht. So schade das ist (macht sich natürlich sehr schön da oben und passt ins System der Wahlartikel anderer Länder) - wir sollten es wohl lieber rausnehmen. Oder? --Bujo 22:11, 4. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich befürchte, du hast Recht. Angegeben ist in der englischen Wikipedia dazu auch dieser Fundort: , aber die da angegebenen Zahlen weichen von den hier genannten Prozentangaben ab. Dafür ist die Stelle gut geeignet für parteibezogene Analysen. Ich nehm es raus, bis gesicherte Zahlen da sind. Meine Frage war übrigens nur eine technische: Wie änder ich Bezeichnungen in so einer Graphik? Gruss Ahanta 12:31, 5. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Die Kurznamen oder Farben müssen in der Vorlage:Wahldiagramm/Partei/TN geändert werden, sodass sie dann wie gewünscht in der Graphik erscheinen. Gruß, --Bujo 02:50, 8. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Klaro! Aus der englischen Wikipedia kannte ich das, hier habe ich nicht geschlatet. Danke für die Aufklärung. Ahanta 16:20, 9. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  tabelle 

message: So wie es auch Parlamentswahl" und nicht "Parlamentwahl" heißt - hier spielt das sog. "Fugen-S" eine verbindende Rolle!
Bitte das Lemma entspr. berichtigen! Wer's nicht glaubt, kann ja mal "Verfassungsgebenden Versammlung" gugeln - nur die WP schreibt es falsch! Peinlich... -Shoshone 10:50, 25. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Wikipedia sagt dazu unter  Verfassunggebende Versammlung das Gegenteil "Verfassunggebende Versammlung (oder mit Fugen-s: Verfassungsgebende Versammlung – weit verbreitet aber umstritten[1]) ist ein staatsrechtlicher beziehungsweise politikwissenschaftlicher Begriff" Als Beleg angegeben:"Die Gesellschaft für deutsche Sprache hält „Verfassungsgebende“ ebenso für vertretbar. Antwort des Petitionsausschusses auf eine gegen die Entfernung des Fugen-s gerichtete Petition (vgl. auch Spiegel Online vom 2. Oktober 2004 – Bundestag muss jahrzehntealten Grammatikfehler im Grundgesetz korrigieren. Woraus sich ergibt: Fugen-s ist hier "vertretbar" - nicht zwingend. Ahanta 15:33, 1. Jan. 2012 (CET)
replies: text: "Verfassunggebende Versammlung" ist ein feststehender Fachbegriff, soweit ich weiß sowohl in der Politikwissenschaft wie auch in der Staatsrechtslehre. Auch wenn es mit Fugen-s vielleicht leichter von der Zunge geht, gilt das in der Lehre als Fauxpas. Das Lemma sollte zu der wissenschaftlich korrekten Bezeichnung zurück verschoben werden --Bujo 22:45, 2. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Bin mit den letzten zwei beiträgen einverstanden. Bitte zurückverschieben... Alle anderen diesbezüglichen Lemmata haben auch Verfassunggebend in sich.--93.133.185.168 00:16, 11. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Es heißt "verfassungsgebend", nicht "verfassunggebend"!