Vorlage Diskussion:SEP

message: Der sichtbare Text der Vorlage zur SEP ist recht lang. Dies ist vor allem in den Fällen ein Problem, wenn zusätzlich die Angabe des genauen Titels des Eintrags in der SEP sinnvoll ist. Daher schlage ich folgende zwei Änderungen vor:
# "(engl.)" statt "(englisch)"
# "(inkl. Literaturangabe)" statt "(inkl. Literaturangabe)"
so dass: [ Eintrag (engl.)] in der Stanford Encyclopedia of Philosophy  (inkl. Literaturangaben)
--Victor Eremita 15:03, 14. Jan 2006 (CET)
replies: text: Was rauskann, ist das "(inkl. Literaturangaben)". Was aber reinsollte, wäre eine Option, den Autor des jeweiligen Eintrags zu nennen. --Asthma 21:17, 3. Dez. 2006 (CET)

text: Entweder lässt man die Vorlage gleich Literaturangaben erzeugen (mit Autor, Lemma und Seiten) oder, wenn man sie als eine Art kurzen Weblink verwenden will, man verzichtet auf die ausgeschriebene Variante und setzt Eintrag in der SEP (englisch). -- Carbidfischer 14:38, 26. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Seitenangaben dürften bei der SEP schwer zu erzeugen sein. :) --Benowar 14:40, 26. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Wenn ich jetzt genug Latein könnte, wüsste ich, wie ich si tacuisses, philosophus mansisses in der ersten Person Singular zu konjugieren hätte. ;-) -- Carbidfischer 14:42, 26. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Änderungen an der Vorlage 

message: Mir leuchtet nicht ein, warum bei der Angabe eines Artikels in der Stanford Encyclopedia of Philosophy nicht auch der Autor - wie in der Wikipedia zu Recht bei ADB, NDB und BBKL üblich - zuerst genannt werden muss. Eine korrekte bibliographische Zitation eines Enzyklopädie-Artikels wird von jeder Proseminar-Arbeit im ersten Semester erwartet. Die z.T. hochkarätigen Verfasser der Artikel in der Stanford Encyclopedia of Philosophy sollten auch in der Vorlage genannt werden. Wenn ich wissen will, wer den Artikel geschrieben hat, muss ich dann nicht bis zum Ende des Artikels scrollen. Die Angabe "(englisch, inklusive Literaturangaben)" halte ich für überflüssig. Bei der BBKL-Vorlage steht auch nicht "(deutsch, inklusive Literaturangaben)" in Klammern. Wichtiger ist das Jahr der Abfassung des Artikels, das bei der Vorlage leider auch fehlt. Ich plädiere für eine komplette Überarbeitung dieser Vorlage. --Longinus Müller 02:59, 8. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Diesem Hinweis kann ich mich nur anschließen. Hoffentlich tut sich hier endlich etwas. Wenn ein Werk "Stanford Encyclopedia of Philosophy" heißt, wird der Scharfsinn des geneigten Lesers ganz von sich aus zur Erkenntnis gelangen, dass es weder in deutscher noch in chinesischer Sprache abgefasst ist. Die dafür erforderliche Intelligenz darf man Lesern philosophischer Artikel durchaus zutrauen. Die Angabe "englisch" ist somit entbehrlich. Auch "inklusive Literaturangaben" ist in höchstem Maße trivial - etwa 95 % der bei uns zitierten wissenschaftlichen Publikationen enthalten Literaturangaben. In einer professioneller werdenden Wikipedia haben solche Angaben nichts verloren. Möge jemand den Quatsch entfernen. Nwabueze 23:31, 21. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Die Sprachangabe sollte wohl dieser Empfehlung Folge leisten, es handelt sich hier aber um eine Vorlage, die insb. auch als Literaturangabe Gebrauch findet, und unter WP:L findet sich aus guten Gründen kein Passus zur Angabe der Textsprache; umgekehrt wäre zu überlegen, ob nicht auf eine Entfernung des Passus an der erstgenannten Stelle hinzuarbeiten wäre. Umseitig habe ich den Vorschlag bereits umgesetzt. Von einer Jahres-Angabe rate ich ab, weil die SEP-Artikel - darin liegt gerade einer der Vorzüge dieser Publikationsform (vgl., so ist es z.B. problemlos möglich, Verfasser oder Herausgeber mit einer raschen eMail auf eindeutige Fehler hinzuweisen, die dann fast immer bei der nächsten Artikel-Aktualisierung oder ad hoc mit eingepflegt werden) - regelmäßig aktualisiert werden (sollen), vgl. deren RC. Für Sonderfälle: In regelmäßigen Abständen werden fixe Versionen eingefroren, welche verwendbar sind, falls es sehr große Änderungen gibt und eine frühere Version zitiert / referenziert werden soll. Es wurden durchaus schon mehrfach in der SEP Artikel auch zu wichtigen Themen komplett ausgetauscht, teils auch unter Austausch der Verfasser, was zumeist, aber nicht immer, sehr einsichtig war. Reparator (Diskussion) 11:29, 22. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Danke für die schnelle Aktion, jetzt sieht's vernünftig aus. Der Passus an der genannten Stelle der Richtlinie sollte in der Tat auch raus. Auf die Jahresangabe bezog sich mein obiger Beitrag nicht, die ist in der Tat bei SEP nicht sinnvoll. Wenn nun hier in der Vorlage noch der Punkt am Schluss entfernt wird, kann die Vorlage auch in Fußnoten verwendet werden, etwa in Aufzählungen, deren Glieder durch Semikola oder Kommata getrennt sind. Nwabueze 11:49, 22. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Vorschlag zur Änderung der Vorlage 

message: Wäre es möglich, die Vorlage dahingehend zu  erweitern, dass das Erscheinungs- bzw. Änderungsjahr des Artikels als weiterer optionaler Parameter mitgegeben werden kann? Das ist gerade für die SEP recht nützlich, da dort die Artikel ständig im Fluss sind. Manchmal stimmt dann nach einer Überarbeitung die Autor-Angabe nicht mehr, da Artikel von anderen Autoren übernommen werden. Nur die Kombination mit dem Änderungsjahr macht die Angabe dann eindeutig. --HerbertErwin (Diskussion) 13:43, 11. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Erscheinungs-/Änderungsjahr als weiterer optionaler Parameter 

message: Diese Vorlage wurde bereits als Literaturangabe verwendet. Sie folgt jedoch nicht ansatzweise der typischen Form, wie sie auch durch die Vorlage:Literatur erzeugt wird. --Vollbracht (Diskussion) 01:45, 27. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Verwendung als Literaturangabe