Diskussion:Anke Domscheit-Berg

message: Die Passage: ""Er unterstellte angesichts der Arbeit ihres Mannes, sie sei „im Auftrag von Microsoft eine der heimlichen Unterstützerinnen im Hintergrund von WikiLeaks“"" ist falsch zitiert. Ich habe zu der Tatsache, dass Anke Domscheidt-Berg beruflich und privates nicht ordentlich getrennt hat geschrieben: "Die Frage ist, ob eine Microsoft-Lobbyistin auf diese Weise WikiLeaks öffentlich unterstützen kann? Hat sie eventuell sogar noch mehr gemacht? Ist sie etwa im Auftrag von Microsoft eine der heimlichen Unterstützerinnen im Hintergrund von WikiLeaks?" [24] Ich habe nicht unterstellt, dass es so ist, ich gefragt ob es so ist. Die Frage ist berechtigt, da der Arbeitgeber von Frau Domscheidt-Berg diese als Lobbyisten 9ngestallt hat und die gleichzeitig PR-Arbeit für Wikileaks gemacht hat. Die Passage, dass ich mich geweigert hätte meine Behauptungen mit Recherchematerial zu belegen ist in meinen Augen Unfug. Ich habe in dem Artikel gezeigt, wie Frau Domscheidt Berg PR-Arbeit für Wikileaks gemacht hat und zwar zusammen mit PR für Microsoft. Das war mein Recherchematerial. Das habe ich veröffentlicht. Mickeleit hat meine Anfrage an Microsoft veröffentlicht. Das ist etwas völlig anders. Und hat mit der Recherchematerial um das es geht, nichts zu tun. David Schraven. Email: d.schraven (@) waz.de
Die hier als [24] einkopierte Quelle ist:  Die IP-Adresse stammt laut whois aus der WAZ-Mediengruppe. --Blogotron /d 16:24, 22. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Die im betreffenden Zeitungsartikel gestellten Fragen waren das rhetorische Mittel der Suggestivfrage. Die Interpretation "Unterstellung" ist also zulässig. Ob die Suggestivfragen in einem manipulativ geschriebenen Zeitungsartikel berechtigt waren, ist nicht Gegenstand der Diskussion dieses Wikipedia-Artikels. Microsoft hat entsprechend reagiert. Der Wikipedia-Artikel spiegelt, wie könnte es anders sein, die Wahrnehmung der Leser des WAZ-Artikels mitsamt der folgenden Kommentare wider. Es werden sich sicher noch mehr Benutzer melden, dann kann man eine etwaige Änderung ja ausdiskutieren. Grüße, --Blogotron /d 17:13, 22. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe den umstrittenen Abschnitt vorerst entfernt, bis genaueres geklärt ist. Ich werde (hoffentlich heute) mich in das ganze einlesen und einen Kommentar dazu hier abgeben. Gruss --KurtR 07:35, 23. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Kopie aus dem Artikel, wo der Text am falschen Ort war 

message: Hallo, ich bin eben über diesen Eintrag über Anke Domscheit-Berg hier gestolpert. Entschuldigt, dass ich Kritik übe: Der Text sieht für mich auf den ersten Blick aus wie eine Kurzbiographie, die in Kooperation mit der Beschriebenen entstanden ist. Das lässt IMO deutlich die objektive, unabhängige und kritische Distanz vermissen. Man merkt das an solchen Sätzen wie:
:Fempower berät Managerinnen und Vorstände darin, gläserne Decken zu durchbrechen, unsichtbare Hindernisse für Frauen auf dem Weg in Führungspositionen. opengov berät Verwaltungen und Politik darin, offener, transparenter und partizipativer zu werden.
Ein distanzierter Autor würde hier die Quelle der Aussagen angeben, statt sich eine absolute (d.h. unbedingte) Aussage-Position (die ja gar nicht existiert) zu eigen zu machen. Eine unabhängige Formulierung würde z.B. lauten:
:Fempower berät nach Selbstbeschreibung Managerinnen und Vorstände darin, gläserne Decken zu durchbrechen, unsichtbare Hindernisse für Frauen auf dem Weg in Führungspositionen.[Quelle] opengov berät nach Angaben von Anke Domscheidt-Berg Verwaltungen und Politik darin, offener, transparenter und partizipativer zu werden.[Quelle] 
Ich frag mich aber auch, was diese Informationen überhaupt in dem Artikel zu A. D.-B. zu suchen haben. Reicht doch eigentlich die Nennung der Firmennamen mit Fußnote und dort Link zu deren Homepage, oder?
77.188.181.21 01:39, 4. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Distanz des Artikels zum Objekt fehlt? 

message: Sagt mal, wer sichtet eigentlich Änderungen?
Ich habe gerade Änderungen eingegeben, die Tatsachen betreffen, wie den Beruf "Unternehmensberaterin und Aktivistin" statt "Unternehmerin" und der Löschung nicht belegter Aussagen wie der "ehrenamtlichen AR-Tätigkeit" (kein aktueller Handelsregisterauszug der gGmbH)?
Bitte um Hilfe, da der Artikel von mir weiter untersucht wird. Er zeigt, wie Wikipedia manipuliert wird. Ningun Centavos mas (Wetten, dass Frau Domscheit-Berg auf Spanisch nur einen Cortado bestellen kann? (nicht signierter Beitrag von Dorfkramer (Diskussion | Beiträge) 15:42, 12. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ruf sie doch an oder schreib ihr ne mail auf spanisch. wirst ja sehen, wie gut oder schlecht sie auf spanisch kommunizieren kann ... छातीऀनाएल - chartinael (Diskussion) 15:31, 14. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Diesem (momentanen) Satz fehlt ein Punkt und vollständige Grammatik: "Microsoft Deutschland verkauft E-Government-Produkte an Behörden und die öffentliche Verwaltung.[4][5]" (Diskussionsbeitrag kann nach Artikelkorrektur gerne gelöscht werden.)--Wikiseidank (Diskussion) 16:12, 29. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Sichtung? 

message: Seit 2009 ist das doch eigentlich nicht mehr zulässig? Was ist der Ehename dieser Beiden? Domscheit oder Berg? http://www.bundesverfassungsgericht.de/pressemitteilungen/bvg09-047.html --Dr. Azrael Tod (Diskussion) 12:36, 25. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Der Einwand ist richtig. Hier hat sich bereits jemand per Kommentar dazu ausgelassen: http://forum.spiegel.de/f22/uebertritt-zu-den-piraten-gruene-buhlen-um-abtruennige-domscheit-berg-60755-4.html - sieht so aus als ob ihr Mann amtlich nach wie vor Daniel Berg heißt.--91.221.58.5 13:05, 25. Jun. 2012 (CEST)

text: Wir hatten das dort schon mal diskutiert. Deshalb die Weiterleitungen Anke Domscheit und Daniel Berg Kommentare sind übrigens als Quelle zu nichts geeignet.--Blogotron /d 15:24, 25. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Es sollte vermutlich nur darauf hinweisen, dass der Einwand berechtigt sei. Sonst hätte 91.221 das wohl direkt im Artikel verwendet.--188.174.97.3 21:14, 25. Jun. 2012 (CEST)

text: Laut Stimmzettel zur Europawahl 2014 lautet ihr Name Anke Domscheit.  Also ist der Ehename Domscheit, ihr Ehemann darf deshalb seinen früheren Namen Berg hinzufügen (Daniel Domscheit-Berg), sie selbst darf das aber nicht. --Barkilphedro (Diskussion) 20:46, 27. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Doppelname für beide Ehepartner 

message: In dem Artikel sollte auftauchen, dass er selbst die dritte "Firma" der Frau Domscheit-Berg darstellt. Sie hat den Artikel offenbar in weiten Teilen selbst verfasst. Guttenberg und Münchhausen müssen schon ganz neidisch sein. (nicht signierter Beitrag von 2.202.52.127 (Diskussion) 15:05, 2. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Dritte "Firma" fehlt 

message: Bei festen Verbindungen aus Adjektiv und Substantiv wird das adjektiv grundsätzlich klein geschrieben, siehe hier. Neben Eigennamen gibt es eine Reihe weiterer Ausnahmen, zu denen „gläserne Decke“ aber nicht gehört. Im Lemma Gläserne Decke wird das Adjektiv zunächst deshalb groß geschrieben, weil es in der Überschrift steht, siehe hier. Im Text wird es teils groß geschrieben (was orthografisch falsch ist, wer Lust hat möge es verbessern) und teils klein. (Man muss das nicht alles logisch finden, aber http://canoo.net ist immer eine gute Adresse für knifflige Rechtschreibfragen ;-))--Der Harmlos (Diskussion) 15:51, 12. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Groß-/Kleinschreibung bei festen Verbindungen aus Adjektiv und Substantiv 

message: Hallo, ich habe am Samstag einen interessanten Artikel von Anke Domscheit-Berg in der FAZ gelesen. Daraufhin habe ich mir diesen Artikel angesehen, und nun folgende Änderungen durchgeführt:
* Unternehmerin durch Unternehmensberaterin / Aktivistin / Publizistin ersetzt. Mit dem Begriff Unternehmer/-in werden landläufig Menschen bezeichnet, die ein Unternehmen gegründet haben und es betreiben. Freiberufler fallen nicht unter den Begriff. Ob und wie jemand Eigenkapital gegeben hat, und so das unternehmerische Risiko trägt, lässt sich von außen schlecht feststellen. Es gibt jedoch als Anhaltspunkte die Gründung einer Kapitalgesellschaft, die Anmietung von Geschäftsräumen und die Anstellung von Mitarbeitern. Dafür gibt es bei Anke Domscheit-Berg keine Belege. fempower.me und opengov.me sind erstmal nur Websites, ein Impressum gemäß Impressumspflicht fehlt gleich ganz. Im Handelsregister sind Firmen mit diesem Namen unbekannt.
* Der ehrenamtliche Aufsichtsrat bei Teachfirst gehört sicher nicht in die Einleitung, daher in den Artikel verschoben. Ist das überhaupt noch aktuell? 
* Ökonom und Unternehmensberater aus den Kategorien entfernt. Dort sollen Personen nicht nach ihrer Ausbildung eingeordnet werden, sondern ausschließlich in dem Tätigkeitsbereich, in dem ihre enzyklopädische Relevanz liegt. Weder als Ökonomin noch als Unternehmensberaterin ist Domscheit-Berg relevant. Sondern als Aktivistin durch ihre Rezeption.
Insgesamt wirkt der Artikel noch recht POVig. Fakten muss man sich hingegen zusammensuchen. --Minderbinder  13:50, 20. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Normalerweise kommt eine Person, die einmal die Relevanzschwelle überschritten hat, in alle zutreffenden Kategorien unabhängig, ob die Tatsache, dieser Kategorie anzugehören, relevanzstiftend ist. Sonst wären z.B. Kategorie:Mann oder Kategorie:Deutscher leer. Der „Hinweis“ in der Kategorie:Unternehmensberater stellt die Privatmeinung eines nicht mehr aktiven Users dar, die sich mit der Logik des Kategoriensystems nicht verträgt und gelöscht werden sollte. Damit soll nicht gesagt sein, dass jeder, der sich selbst als Unternehmensberater bezeichnet bzw., was ja auch vorkommt, von seiner Firma so bezeichnet wird, in diese Kategorie soll. Konkret im Fall Domscheit-Berg ist es aber besonders widersinnig, sie nicht in diese Kategorie zu stellen, da sie schon im Definitionssatz (in dem tatsächlich nur die relevanzstiftenden Eigenschaften erwähnt werden sollen) als Unternehmensberaterin bezeichnet wird. In der :de:Kategorie:Ökonom gibt es einen solchen Hinweis gar nicht, dort können also ohne weiteres die normalen Regeln für Kategorien angewandt werden. --Der Harmlos (Diskussion) 16:33, 20. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Was du hier schreibst ist falsch. Für die beiden genannten Kategorien Ökonom und Unternehmensberater gilt :Kategorie:Person nach Tätigkeit, daraus habe ich zitiert. Ansonsten müsste Angela Merkel als Physikern kategorisiert werden. Frau Merkel hat immerhin promoviert und wissenschaftlich gearbeitet. Im Gegensatz zu Frau Domscheit-Berg, die nur einen Master von einer drittklassigen Universität vorzuweisen hat, und noch nie wirtschaftswissenschtlich publiziert hat. Nicht alles, was in der Einleitung steht, ist relevanzstiftend. --Minderbinder  18:42, 20. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Einleitung und Kategorien 

message: Ich bin mit der Formulierung nicht so ganz glücklich. Ich teile die Auffassung, dass dies wohl zwar so zutrifft, jedoch ist so eine Bezeichnung/Bewertung als „prägend“ hier mMn nicht üblich. Diese Bezeichnung bekommen auch die Mitglieder aus dem BuVo i.A. nicht.--Eishöhle (Diskussion) 15:44, 21. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  "prägendes" Mitglied 

message: Der ganze Artikel scheint mir von Bewunderern dieser Person zusammengeschustert zu sein.
Beispiel:
"Anke Domscheit-Berg ist Mitbegründerin des „Government 2.0 Netzwerk Deutschland“ und setzt sich damit für Open Government, also für die Öffnung von Regierung und Verwaltung gegenüber der Öffentlichkeit ein."
Schaut man sich die Webseite http://www.gov20.de an, könnte man auch schreiben das Frau Domscheit-Berg im Vorstand eines Winzig-Vereins ist, der hauptsächlich durch eine schon länger nicht mehr aktualisierte Webseite öffentlich in Erscheinung tritt.
"aktiv in der Berlin Open Data Aktionsplattform"
Diese ganze angebliche "Plattform" präsentiert sich als Kadaver im Netz http://berlin.opendataday.de/
Und die Wikileaks-Geschichte scheint mir doch auch arg verkürzt und beschönt dargestellt zu sein.
Das zieht sich durch den ganzen Artikel: Alles aufgeblähte Nichtigkeiten.
Dieser Jubel-Perser-Artikel hier sollte mal gründlich aufgeräumt werden und zwar am Besten nicht vom Umfeld von Frau Domscheit-Berg.
Engagiert sich in einem "Strickzirkel"? Was ist denn das?--82.113.63.150 22:17, 23. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Ganz schön langer und mit Positiv-Darstellungen geschmückter Artikel 

message: Angeblich wurde Widerspruch eingelegt aber bis das geklärt ist gilt die Vorstrafe vom Januar 2017 wohl. Es erscheint wichtig, da es immer öfter als Namenszusatz von Personen im öffentlichen Interesse benutzt wird: "Der wegen xxxx vorbesrtafte Max Mustermann". --88.88.158.95 15:49, 13. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Vorbestraft wegen Körperverletzung 

message: Dass Anke Domscheit-Berg sich zu Wikileaks geäußert hat, ist belegt, allerdings nimmt das Thema unverhältnismäßig viel Platz ein, geäußert hat sie sich ja zu vielen Themen, die aber nicht alle einen Abschnitt haben. Die isländische Petition ist eine von vielen, die sie unterzeichnet hat. Meiner Ansicht nach kann der Abschnitt entfernt werden. --Siesta (Diskussion) 14:26, 1. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Abschnitt zu Wikileaks 

message: --Mmgst23 (Diskussion) 07:32, 8. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Beleidigungen im Internet gegen ADB 

message: Kann jemand eine Quelle dafür finden? Das Link ist gebrochen und ich kann keine im Internet finden. Akakievich (Diskussion) 20:37, 13. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Teach First Deutschland? 

message: Die Artikeleinleitung fasst den Artikel zusammen. Wenn etwas nicht im Artikel zu finden ist, gehört es erst recht nicht in die Einleitung.--Tohma (Diskussion) 11:14, 10. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Ich finde die ganze Einleitung ungeschickt formuliert. Politikerin war sie eigentlich nur für die Linke. Bei den Grüen und den Piraten hatte sie nur Parteifunktionen. Es fehlt die Aussage, dass sie 2021 wieder gewählt wurde. Ehemalige Politikerin ist also auch Unsinn. --Rita2008 (Diskussion) 16:05, 10. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Für die Bezeichnung als „ehemalige Unternehmerin“ findet sich im weiteren Artikel eigentlich auch keine konkrete Grundlage, außer dass sie 2016 gemeinsam mit ihrem Ehemann Daniel Domscheit-Berg in Zusammenarbeit mit dem schwedischen Internetpionier Jonas Birgersson ViaEuropa gegründet hat. Aber da hat sie bereits im Jahr darauf als Geschäftsführerin schon wieder in den Sack gehauen. Oder hat sie andere Projekte, in die sie involviert war, ebenfalls als eigene Unternehmen geführt? Das müsste dann im Artikel aber deutlich herausgestellt werden. Ähnlich verhält es sich übrigens auch mit der wichtigtuerischen Bezeichnung als „Publizistin“. Gut, sie hat zwei Bücher geschrieben und sich hier und da mit Gastbeiträgen zu Wort gemeldet. Aber, liebe Leute, das reicht doch alles vorn und hinten nicht, um jemanden in die besagten Schubladen packen zu können. --J.-H. Janßen (Diskussion) 16:40, 16. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Artikeleinleitung