Diskussion:Anerkennung gleichgeschlechtlicher Partnerschaften in den Vereinigten Staaten/Archiv/1

message: Danke für die inhaltliche Präzisierung Irmgard. Die Ergebnisse von Kalifornien kommen  noch rein, das wird sich noch weiter ändern; die Website, die ich angegeben habe, hat aber aktuellere Ergebnisse. --Tvp 11:29, 5. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Bitte die genauen Zahlenangaben von Sollicitor nicht verändern, GLGermann 11:53, 7. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Absichtserklärungen sind auch keine Glaskugelei.  Glaskugelei wäre es, wenn man den Erfolg oder Misserfolg der angekündigten Klagen voraussagen würde.--Bhuck 13:32, 7. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Das Referendum hat stattgefunden und der Ausgang ist eine Tatsache. Rechtliche Schritte resp. deren Ankündigung können nichts am Ausgang des Referendums ändern, sondern höchstens an der rechtlichen Situation bzw. Gültigkeit der Verfassungsänderung. Das gehört dann aber unter Zukunft - allerdings nicht als Ankündigung auf der Seite einer Schwulenorganisation sondern wenn es offiziell eingereicht ist (Rechtlicher Schritt xxx bei Gericht yyy wegen aus zzz Gründen - mit oder ohne aufschiebende Wirkung). Irmgard 19:05, 7. Nov. 2008 (CET)

text: Es sind (zum Zeitpunkt heute) noch 2,4 Millionen Stimmen, die noch nicht ausgezählt wurden  -- das amtliche Endergebnis steht also eigentlich auch noch nicht fest.  Ich halte es zwar für sehr wahrscheinlich, dass die ungezählten Stimmen am Ausgang nichts ändern, aber ich halte es für ebenso wahrscheinlich, dass die angekündigten Klagen eingereicht werden.  Entweder machen wir alles dann ganz streng, oder wir berichten über die Dinge in der Weise, wie es auch in den Medien vorkommt aufgrund der Tatsachen, die auf der Hand liegen.  Das soll nicht heissen, dass die Rechtspraxis wegen angedrohter Klagen anders ist, aber es soll heissen, dass die Dauerhaftigkeit und Akzeptanz der von den Wählern getroffenen Entscheidung aller Wahrscheinlichkeit nach Gegenstand von Gerichtsverhandlungen sein wird, deren Ausgang noch ungewiss ist.--Bhuck 20:30, 7. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich nehme auch an, dass es zu irgendwelchen Prozessen kommen wird, und ich kann dir auch ein halbes Dutzend Blogs nennen, wo das erwähnt ist, aber solange wir noch nicht belegt haben, wer genau warum wo Klage führt, haben wir nichts enzyklopädierelevantes in der Hand. Irmgard 23:04, 7. Nov. 2008 (CET)

text: Was heißt nicht belegt?  Hier mal aus :en WP ... das sind reputable Zeitungen, keine Blogs: On November 5, 2008, three lawsuits were filed, challenging the validity of Proposition 8 on the grounds that revoking the right of same sex couples to marry was a constitutional "revision" rather than an "amendment", and therefore required the prior approval of 2/3 of each house of the California State Legislature. Plaintiffs in the various suits included same-sex couples who had married or planned to marry in the cities of San Francisco and Los Angeles and the county of Santa Clara.  Claims made on similar grounds with respect to other constitutional changes have in some cases taken years to be adjudicated, and almost all have failed. --Bhuck 17:41, 9. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Präzisierung 

message: Was soll denn der jetzige Abschnitt "Zukunft" besagen? Darin stehen lauter Dinge, die in der Vergangenheit passiert sind. Trotzdem hat Solicitor neulich andere Abschnitte zur Vergangenheit gelöscht.
Generell finde ich einen Abschnitt "Zukunft" nicht sinnvoll. Die Wikipedia steht auf dem Standpunkt, keine Kristallkugel sein zu wollen. Was wir also schreiben können, sind lediglich Dinge, die eh schon in der Vergangenheit liegen - Politiker-Ankündigungen, etwas tun zu wollen; Umfragen, die Trends festmachen; begonnene Gerichtsverfahren; usw. Mehr gibt es über die "Zukunft" meiner Meinung nach auch nicht zu sagen. Und ich finde auch die Sortierung sehr unlogisch, weil damit alle Staaten, in denen gerade irgendetwas aussteht (ist das der kleinste gemeinsame Nenner? aber "Illinois" paßt selbst dazu nicht) unter eine gemeinsame Überschrift geworfen werden. Sinnvoller fände ich:
* Homoehe legal
* Homo-Zivilehen legal (meinetwegen noch je nach Form trennen)
* Homoehe illegal (sofern die sich nicht mit der vorgenannten Gruppe überschneiden)
* Homo-Zivilehen illegal
* keine Regelung
Dabei gilt jeweils der aktuelle Stand. Meinetwegen kann in der Einleitung von "Homoehe legal" auch Kalifornien erwähnt werden; aber darunter hat es entweder gar nichts mehr zu suchen; oder es sollte bereits aus der Überschrift hervorgehen, daß hier nur von Mai/Juni bis November 2008 die Rede ist. Denn die momentane Regelung, bei der "Kalifornien" mehrfach im Artikel auftaucht, ist einfach unübersichtlich.
Meinetwegen kann gern irgendwo eine kurze, schmerzlose Aufzählung (in einem einzigen Satz), in welchen Staaten sich abzeichnet, daß sich die rechtliche Situation bald ändern könnte.
Um nicht 50 Einzelstaaten aufführen zu müssen, wäre ich außerdem dafür, Staaten, zu denen wir derzeit nicht viel zu sagen zu haben, in gemeinsamen Abschnitten zusammenzufassen.
Achja, und zuguterletzt: Die Formatierung im Abschnitt "Zukunft" (der dann evtl. eh anders aussieht und heißt) sollte möglichst dem Wikipedia-Usus angepaßt werden, daß Überschriften in der Regel nicht verlinkt werden und Abschnitte so anfangen, daß sie auch für sich gesehen verständlich sind. Beispiel: "Im März 2008 soll ein Gesetz in das Repräsentantenhaus eingebracht werden,..." - bei so etwas wäre dann der Zusatz "in Hawaii" sinnvoll. (Falls konsensfähig, schaue ich da gern einmal drüber, aber ich warte jetzt erst einmal ab, was allgemein die Meinungen zu diesem Artikel sind. --Ibn Battuta 00:02, 29. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Habe den Abschnitt gerade aktualisiert und drastisch gekürzt. Ich denke so ist es deutlich übersichtlicher. --Solicitor 16:17, 20. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  "Zukunft"? - Artikel umstrukturieren 

message: Die ersten Eheschließungen fanden dort ab dem 12. November 2008 statt. GLGermann 06:35, 1. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Jou. Steht so da. :o) --Ibn Battuta 13:47, 2. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Connecticut 

message: Im Abschnitt "Zukunft" stand ein Riesenabschnitt über Kalifornien, der ausschließlich die Vergangenheit behandelte. Ich habe daher Teile des Abschnitts nach oben zum Thema "Gleichgeschlechtliche Ehe" verschoben (den genau darum ging es), andere Teile deckten sich mit dem, was ich selbst bereits geschrieben hatte, bevor ich den Text in der "Zukunft" entdeckte... und noch andere Teile fand ich entweder zu detailliert für diesen Überblicksartikel oder mir zu unklar. Da solche Entscheidung natürlich sehr subjektiv sind, hiernach der komplette "Ex-Text", damit jeder bequem nachschauen kann, was er vielleicht doch wieder im Artikel haben möchte, umformulieren möchte usw.
:In Kalifornien sorgte im Februar 2004 der neu gewählte Bürgermeister von San Francisco Gavin Newsom für Aufsehen, als er den County Clerk anwies, Ehelizenzen an gleichgeschlechtliche Paare auszugeben, mit der Begründung, dass dies durch den Gleichheitssatz der Staatsverfassung geboten sei. Bis März hatten ca. 4000 Paare geheiratet. Am 11. März entschied jedoch der Oberste Gerichtshof des Staates, dass Newsom seine Kompetenzen überschritten hatte, und erklärte die Ehen für ungültig.
::Habe nur ein oder zwei Gedanken übernommen, der Rest ist zu oben redundant; County Clerk wird nicht mehr erwähnt, weil es mir zu detailliert war (und kein Beleg danebenstand)
:Kurze Zeit später begannen die Stadt San Francisco sowie 15 schwule und lesbische Paare einen Prozess vor Gericht, in dem die bestehenden Ehegesetze für verfassungswidrig erklärt werden sollten. Am 14. März entschied der San Francisco Superior Court in erster Instanz für die Kläger. Dagegen legte der Staat Kalifornien Berufung ein.
::nach oben kopiert, aber mit Quellenbaustein. Keine Ahnung, worum genau es geht. Bitte klären.
:Im Jahr 2005 beschloss das kalifornische Parlament ein Gesetz zur Umformung der Domestic Partnership zur Ehe. Gegen dieses legte Gouverneur Arnold Schwarzenegger sein Veto ein. Er berief sich dabei auf die sogenannte Proposition 22 (en),  eine Gesetzesänderung, die im Jahr 2000 durch einen Volksentscheid eingeführt wurde. Sie ergänzte die damals ohnehin schon verschiedengeschlechtliche Definition der Ehe dahingehend, dass nur heterosexuelle Ehen in Kalifornien gültig seien oder anerkannt würden. Schwarzenegger argumentierte, er wolle durch das Gesetz zur Eheöffnung dem in Proposition 22 ausgedrückten Willen des Volkes nicht widersprechen. Die Frage, ob Proposition 22 auch auf in Kalifornien geschlossene Ehen anwendbar ist, oder nur auf außerhalb des Staates geschlossene, wurde später von Gerichten unterschiedlich bewertet.
::oben inzwischen präziser (hoffe ich), mit Ausnahme der Geschichte zu "domestic partnership" - dazu fehlt aber wieder jeglicher Beleg
:Am 10. Juli 2006 entschied ein Berufungsgericht, dass die bestehenden Ehegesetze nicht gegen die Verfassung verstoßen. Daraufhin ging die Stadt San Franciso vor dem Obersten Gerichtshof Kaliforniens in Berufung.
::nach oben kopiert, aber mit Quellenbaustein. Keine Ahnung, worum genau es geht. Bitte klären.
:Im Jahr 2007 beschloss das kalifornische Parlament erneut ein Gesetz zur Öffnung der Ehe (Staatsversammlung: 8. Juni, Senat: 7. September).8. Juni: http://www.queer.de/news_detail.php?article_id=7045
7. September: http://365gay.com/Newscon07/09/090707calif.htm Zunächst lag keine Stellungnahme von Schwarzenegger selbst vor, ob er diesmal unterzeichnen würde.http://365gay.com/Newscon07/09/091507arnold.htm Am 18. September kündigte er jedoch für diesen und jeden weiteren Versuch sein Veto an.http://365gay.com/Newscon07/09/091807arnold.htm und am 13. Oktober machte er seine Ankündigung wahrhttp://365gay.com/Newscon07/10/101307veto.htm
::Mir einerseits zu detailliert, andererseits zum Teil abweichende Informationen gefunden, Schwarzenegger habe durchaus schon frühzeitig bekanntgegeben, er werde sein Veto einlegen. Daher (ohne Details) derzeit in diesem Punkt abweichend im Artikel. Bei Interesse an Änderung bitte möglichst ein oder zwei weitere Belege.
:Im September 2007 hatten sich die kalifornischen Städte Los Angeles, Long Beach, San José, Oakland, Santa Cruz sowie San Diego mit Amici Couriae am Verfahren vor dem Obersten Gerichtshof beteiligt.http://www.365gay.com/Newscon07/09/090507sade.htm
http://365gay.com/Newscon07/09/092007sandiego.htm Die mündliche Verhandlung fand am 4. März 2008 statt.http://365gay.com/Newscon08/02/020608court.htm
::Habe sehr überlegt... aber einerseits ist mir nicht ganz klar, was genau der erste Satz besagen soll. Ich vermute, es geht einfach darum, daß die Städte sich für die Homoehe einsetzen und deshalb Amici Couriae einreichen? Das wäre wohl spannend, ist so aber noch nicht OMAtauglich. Der zweite Satz ist mir jedenfalls zu detailliert, ohne hingegen irgendwelche Informationen zum Inhalt zu liefern.
:Am 15. Mai 2008 erklärte der Oberste Gerichtshof in der Entscheidung In re Marriage Cases (en) die verschiedengeschlechtliche Definition der Ehe mit 4 zu 3 Stimmen für verfassungswidrig und ordnete die Öffnung der Ehe an.queer.de: „Kalifornien: Das Verbot der Homo-Ehe ist verfassungswidrig“
Text der Entscheidung als PDF (englisch) Gouverneur Schwarzenegger teilte mit, dass er das Urteil akzeptieren werde.</br>
::Die Informationen sind bis auf den letzten Satz (ist mir zu banal: Natürlich sollte er die Gerichtsurteile seines eigenen Staats akzeptieren!?) oben im Text; den ersten Beleg habe ich von hier übernommen, falls manche Leser das englische Urteil nicht verdauen können... das Urteil steht unter technisch korrekter Zitierweise ebenfalls noch im Artikel
:Am 4. Juni lehnte das Gericht einen Antrag von konservativen Gruppen ab, die Vollstreckung des Urteils bis zum Referendum über einen Verfassungszusatz (siehe unten) auszusetzen.365gay.com: Calif. Supreme Court Refuses To Delay Gay Marriage Ruling Damit konnten die ersten Ehelizenzen an gleichgeschlechtliche Paare am 16. Juni, um 17.00 Uhr Ortszeit, ausgegeben werden. Im Vorfeld waren bereits die entsprechenden Formulare geändert worden, welche nun mit „Partei A“ und „Partei B“ beschriftet sind, statt mit „Braut“ und „Bräutigam“.365gay.com: Some Calif. Clerks To Issue Licenses Earlier
Welt: Liebe in Kalifornien Gleichgeschlechtliche Paare lassen sich trauen
::Mir zum Teil zu detailliert/banal (natürlich sollte man "Braut"/"Bräutigam" vorher ändern!), Rest ist oben
:Am 4. November 2008 wurde Proposition 8, welche einen Verfassungszusatz einführt, dass nur eine Ehe zwischen Mann und Frau in Kalifornien gültig oder anerkannt ist, in einem Volksentscheid mit 52% gegen 48% der Stimmen angenommen. http://www.latimes.com/news/local/politics/cal/la-2008election-california-results,0,1293859.htmlstory?view=8&tab=0&fnum=0 Gegner der Verfassungsänderung wollen jedoch noch juristisch gegen sie vorgehen, sollte sie tatsächlich in Kraft treten.http://www.365gay.com/news/sf-city-attorney-prepares-legal-challenge-to-prop-8/ Eine Reihe von dafür zuständigen Ämtern hat bereits vor der Abstimmung erklärt, bis zum Vorliegen des amtlichen Endergebnisses (ca. 1 Monat nach der Abstimmung) weiter Trauungen von homosexuellen Paaren durchzuführen.
::war veraltet bzw. keine Ahnung, woher die LATimes überhaupt diese Zahlen hatte; ich habe sie sonst noch nirgendwo gesehen. Aktualisierte Informationen sind im Text.
::Wer noch nach den Belegen sucht: 
Sooo... wie gesagt, das war meine subjektiv persönliche Privatmeinung, die ich im Artikel der ganzen weiten Wikipediawelt aufgezwungen habe. Wer sie nicht teilt, hat hiermit also alle Förmchen und Schäufelchen, um die Sandburg einzureißen, umzubauen oder zu erweitern... Nur eine Bitte: Falls Du weitere Belege (zurück) in den Artikel schiebst, bitte erst einmal wikipedia-gerecht ausbauen - Autor, Datum, Titel, Herkunft, Abrufdatum. Danke!! --Ibn Battuta 13:47, 2. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Kalifornien: Zurück aus der Zukunft 

message: * [http://www.hrc.org/12484.htm HRC:
Human Rights Campaign Applauds Colorado for Enacting Legislation Making Legal Rights]
Im Bundesstaat wurde das Gesetz "Designated Beneficiary Agreement Act" von Gouverneur Bill Ritter unterzeichnet. 85.8.124.245 13:33, 13. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Colorado 

message: * Queer:Washington führt Eingetragene Partnerschaften ein
Der US-Bundesstaat Washington hat die Einführung von Eingetragenen Partnerschaften beschlossen, die dieselben Rechte und Pflichten beinhalten wie die Ehe und damit die bereits bestehende "Domstic Parntership weiter an Rechten und Pflichten ausgebaut. 85.8.66.77 21:09, 17. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Washington (Bundesstaat)|Washington]] 

message: * HRC:Maine To Recognize Marriage for Same-Sex Couples  
Der Bundesstaat Maine öffnet die Ehe für gleichgeschlechtliche Partnerschaften. 92.252.61.28 21:25, 6. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  [[Maine]] 

message: * Advocate:N.H. Gov. Will Sign Marriage-Equality Bill
Der Bundesstaat New Hamspire öffnet die Ehe für gleichgeschlichte Paare. 89.166.237.21 22:54, 14. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  [[New Hampshire]] 

message: * Advocate:Nevada Overrides Domestic Partner Veto 
Der Bundesstaat Nevada ermöglicht die Eingetragene Partnerschaft für gleichgeschlechtliche Paare. 92.252.82.41 07:50, 2. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Nevada]] 

message: * Advocate:DP Victory in Wisconsin 
Der Bundesstaat Wisconsin ermöglicht die Eingetragene Partnerschaft für gleichgeschlechtliche Paare. GLGermann 17:38, 2. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Wisconsin]] 

message: ... für den Umbau des Artikels, den ich jetzt erst gesehen habe. Ich finde die Entlastung des "aktuellen" Teils sehr, sehr, sehr angenehm, und die Tabelle ist sowieso großartig! Danke für all die Arbeit! ... Und ich selbst werde mal meinen Rechner durchwühlen - ich hatte doch mal einige Ausbauten vorbereitet, aber offenbar nie hochgeladen. Pfui... --Ibn Battuta 04:30, 26. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Danke! ... 

message: Senat und Unterhaus in Hawaii haben die Civil Union (Eingetragene Lebenspartnerschaft) in Hawaii beschlossen. Es fehlt "nur" die Zustimmung der republikanischen Gouverneurin Linda Lingle. 
* Advocate:Hawaii Civil Unions Bill OK’d, Sent to Governor 80.226.17.2 02:36, 1. Mai 2010 (CEST)
replies: text: leider Veto von Linda Lingle  erfolgt. 80.226.53.169 18:58, 5. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  April 2010: Hawaii 

message: * Advocate:White House Statement on Proposition 8
Das Weisse Haus unter Barack Obama begrüßt das Urteil des Gerichtes in San Francisco zur Aufhebung des Volksentscheides. 80.226.194.51 01:26, 5. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Das steht jetzt sowohl im Abschnitt Mögliche Volksentscheide und Urteil in San Francisco vom 4. August 2010 als auch Mögliche bundesweite Öffnung der Ehe - Rechtssache Perry v. Schwarzenegger. Ist das so sinvoll?--Trockennasenaffe 09:30, 6. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Kalifornien: Urteil in San Francisco vom 4. August 2010 

message: * Adovcate:Civi Unions Bill introduced in Delaware
In Delaware wird 2011 eine Gesetzesinitiative zur Eingetragenen Partnerschaft beraten. 92.252.109.218 02:27, 29. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: das Gesetz wurde im April 2011 von Senat und Unterhaus im demokratisch mehrheitlich kontrollierten Delaware verabschiedet.
* Advocate:Delaware House to vote on civil unions 188.118.136.43 06:03, 15. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Gesetzesinitiatvie zur Eingetragenen Partnerschaft in Delaware 

message: Im Mai 2011 wurde ein Gesetzentwurf zur Eingetragenen Partnerschaft im Bundesstaat Rhode Island parlamentarisch verabschiedet.
* Advocate:RI House Passes Civil Unions Bill 85.8.113.105 06:32, 22. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Gesetzesinitiative zur Eingetragenen Partnerschaft in Rhode Island 

message: * Washingtonblade:Md. marriage bill coming next week
In Maryland wird 2011 eine Gesetzesinitiative zur Eheöffnung beraten. 92.252.87.137 04:47, 24. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Gesetzesinitiative zur Eheöffnung in [[Maryland]] 

message: Im Februar 2012 wurde ein Gesetzentwurf zur Gleichgeschlechtlichen Ehe im Bundesstaat Washington parlamentarisch verabschiedet.
* Gaytoday: Washington state governor to sign gay marriage bill on Monday
89.166.240.195 16:26, 10. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Gesetzesinitiative zur Gleichgeschlechtlichen Ehe in Washington 

message: New York: Am 24. Juni 2011 verabschiedete der Senat das entsprechende Gesetz, mit 33 zu 29 Stimmen. Gouverneur Andrew Cuomo unterzeichnete den Marriage Equality Act am selben Tag. Am 24. Juli fanden die ersten Eheschließungen zwischen gleichgeschlechtlichen Paaren statt. - Anerkennung anderswo geschlossener Homoehen: New York ist der einzige Bundesstaat, der selbst keine gleichgeschlechtlichen Ehen schließt, aber solche aus anderen Bundesstaaten ausdrücklich anerkennt. - Das erscheint mir ab 2011 als Widerspruch. Mein Vorschlag: New York war der einzige Bundesstaat, der bis 2011 selbst keine gleichgeschlechtlichen Ehen zuließ, aber solche aus anderen Bundesstaaten anerkannte., oder irre ich mich? --Adelfrank (Diskussion) 17:51, 22. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  New York : Anerkennung anderswo geschlossener Homoehen 

message: Beim Korrektur-Lesen sind mir bei diesem Abschnitt erhebliche Zweifel gekommen, ob der Text veraltet, oder die Karte fehlerhaft ist. Zwischen Text und dargestellter Karte sind gravierende Widersprüche: Zu den Bundesstaaten, in denen gleichgeschlechtliche Paare legal Kinder adoptieren können, zählen ... Ohio, Wisconsin... Lt. Karte: beide illegal. (zzgl. Michigan) - Ausdrücklich verboten ist gleichgeschlechtlichen Paaren eine Adoption in Arkansas,  Oklahoma ... - Lt. Karte: zumindest Arkansas legal. - viell. kann jemand die Karte aktualisieren bzw. den Text auf aktuellen Stand bringen, der sich in der Materie auskennt. --Adelfrank (Diskussion) 17:51, 22. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Adoption - Überarbeiten 

message: Erstatzlink
* www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?f=/n/a/2008/12/16/state/n120938S70.DTL
** möglicherweise ist hier eine Version aus dem Internet Archive geeignet: http://wayback.archive.org/web/*/http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?f=/n/a/2008/12/16/state/n120938S70.DTL
– GiftBot (Diskussion) 07:12, 10. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Defekte Weblinks 

message: Im Artikel aktualisiert gehört die Einarbeitung der vier Referenden:
* queer.de:Obama bleibt Präsident, Volksentscheide für LGBT-Rechte erfolgreich
* Advocate:Maryland Officially Becomes Gay-Marry-Land
* Advocate:Marriage WIN: Maine Voters Affirm Marriage Equality
Die Volksreferenden in Maine und in Maryland waren erfolgreich. Dort wird nunmehr die Ehe für gleichgeschlechtliche Paare geöffnet. Im Bundesstaat Washington ist es knapp.
Die Aufnahme eines Verbotes der Eheöffnung in die Verfassung von Minnesota ist gescheitert. 178.3.16.167 14:37, 7. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Vier Referenden am 5. November 2012 in den Vereinigten Staaten 

message: 2013 starten  mehrere Gesetzesentwürfe zur Eheöffnung in einzelnen Bundesstaaten
* Rhode Island:
** advocate.com:Rhode Island marriage equality bill be introduced Thursday
* Illinois:
** Advocate.com:Ill. Lawmakers May Consider Marriage Equality Bill Wednesday
* Minnesota:
** Minnesota.CBS:Sen. Dibble Plans To Introduce Gay Marriage Bill This Week
* Delaware:
** Advocate:Delaware's Congressional Delegation Supports Marriage
Ebenso zu erwarten sind 2013 Gesetzesentwürfe zu Eheöffnungen in den demokratisch kontrollierten Bundesstaaten Oregon, Hawaii und Nevada. 188.96.187.36 20:23, 2. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Gesetzentwürfe zu Eheöffnungen im Jahre 2013 in einzelnen Bundesstaaten 

message: Für Juli 2013 wird ein Urteil vom Obersten Gerichtshof in Washington erwartet.
*  spiegel.de:Verhandlung in Washington: Homo-Ehe vor dem höchsten Gericht
188.96.229.53 12:01, 26. Mär. 2013 (CET)
replies: text: das Verfahren ging zugunsten homosexueller Paare aus. Auf Bundesebene werden nunmehr homosexuelle, verheiratete Paare anerkannt. Das DOMA wurde entsprechend vom Obersten Gerichtshof verfassungswidrig eingestuft. (nicht signierter Beitrag von 47.64.187.78 (Diskussion) 16:53, 16. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Gerichtsverfahren vor dem Obersten Gerichtshof in Washington 

message: Verschiedene Bundesrichter erklären nunmehr gesetzliche Verbote der gleichgeschlechtlichen Ehe in den betroffenen Bundesstaaten für verfassungswidrig.
* queer.de:Virginia: Ehe-Verbot für Schwule und Lesben ist verfassungswidrig
47.64.187.78 16:53, 16. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  2014: Bundesrichter in Kentuckty, Oklahoma, Virginia, Texas, Michigan und Utah erklären gesetzliche Eheverbote für verfassungswidrig; Vorläufige Aussetzung der Urteile 

message: Im Mai 2014 erklären Bundesrichter in den Bundesstaaten Arkansas und Idaho das bundesstaatliche Verbot der gleichgeschlechtlichen Ehe als verfassungswidrigen Verstoß gegen die Bundesverfassung.
* queer.de:Urteile in Idaho und Arkansas
Timohap (Diskussion) 19:47, 14. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Mai 2014: Bundesgerichtsurteile in Arkansas und in Idaho; Vorläufige Aussetzung 

message: Im April erfolgte ein Urteil in Ohio. Es wurde vorläufig ausgesetzt.
Advocate.com:
188.96.184.12 23:52, 22. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Urteil in Ohio; Vorläufige Aussetzung 

message: Im Mai 2014 erfolgten Urteile in Oregon und in Pennsylvania. 
* queer.de:Oregon öffnet Ehe für gleichgeschlechtliche Paare
* queer.de:Pennsylvania öffnet Ehe für gleichgeschlechtliche Paare
188.96.184.12 23:50, 22. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Mai 2014: Urteile in Oregon und in Pennsylvania 

message: Weitere Urteile in den Bundesstaaten Indiana, Kentucky, Wisconsin, Utah und nunmehr in Colorado durch Bundesrichter ergingen, die die verfassungsrechtlichen Verbote im jeweiligen Bundesstaat aufheben.
* queer.de:Weiterer Schritt zur Gleichstellung in den USA Hunderte Eheschließungen in Wisconsin
* queer.de:Erfolge in Utah und Indiana
* queer.de:Eheverbot für Schwule und Lesben auch in Kentucky verfassungswidrig
*  queer.de:Erneuter Sieg, Auch Ehe-Verbot in Colorado verfassungswidrig
178.3.27.108 12:31, 11. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Juni 2014 und Juli 2014: Indiana, Kentucky, Utah, Wisconsin und Colorado

message: Im Oktober 2014 erfolgt durch die Nichtannahmme mehrerer Revisionverfahren vor dem Supreme Court die gerichtliche Öffnung der Ehe in fünf weiteren Bundesstaaten.
* Queer.de:Klagen abgewiesen, USA: Fünf weitere Bundesstaaten müssen die Ehe öffnen
47.68.244.169 (17:28, 6. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Öffnung der Ehe in fünf weiteren US-Bundesstaaten im Oktober 2014 

message: Auch in den US-Bundesstaaten Colorado, West Virginia und Nevada kommt es infolge dieser gerichtlichen Entscheidung am Surpeme Court zur Nichtannahme zu Eheöffnungen.
* Advocate:West Va. Won't Fight Marriage Equality (Westvirginia)
* Advocate:WATCH: Nev. Sen. Proposes on Live TV, But When Can He Marry? (Nevada)
* Advocate:Colorado Attorney General Tells 64 County Clerks to Prepare for Same-Sex Weddings (Colorado)
178.3.28.60 23:14, 10. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Weitere Eheöffnungen in einzelnen US-Bundesstaaten im Oktober 2014: Colorado, West Virginia und Nevada 

message: Am 11. Oktober 2014 folgt nun auch als nächster Bundesstaat North Carolina.
* Advocate:BREAKING: North Carolina Now Has Marriage Equality
Ein regelrechter kleiner "Erdrutsch" bei den Eheanerkennungen findet derzeit in den USA statt. 188.96.186.101 02:38, 11. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  11. Oktober 2014: North Carolina folgt 

message: Am 12. Oktober 2014 folgt infolge der Nichtannahme durch den Supreme Court ein weitere Gerichtsentscheidung in Alaska.
* Advocate:Alaska marriage ban struck down
188.96.178.41 03:26, 13. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  12. Oktober 2014: Alaska folgt 

message: Am 16. Oktober 2014 folgt infolge der Nichtanahme durch den Supreme Court ebenso nunmehr der Bundesstaat Idaho.
* Advocate:Idaho, Couples can marry wednesday
178.3.24.69 03:30, 17. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  16. Oktober 2014: Idaho folgt 

message: Am 17. Oktober 2014 folgt infolge der Nichtannahme durch den Surpeme Court ebenso der Bundesstaat Arizona.
* Advocate:Arizona Now Has Marriage Equality
178.11.191.229 04:50, 18. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  17. Oktober 2014: Arizona folgt 

message: Am 17. Oktober 2014 folgt infolge der Nichtannahme durch den Supreme Court ebenso der Bundesstaat Wyoming. Ein Bundebezirksgericht in Wyoming hebt das Eheverbot in Wyoming auf.
* Advocate:Federal Judge Strikes Down Wyoming's Marriage Ban 178.11.191.201 17:02, 19. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  17. Oktober 2014: Wyoming folgt 

message: Am 12. November 2014 öffnet Kansas als 33. Bundesstaat die Ehe für gleichgeschlechtliche Paare.
*  Queer.de:Siege für Ehe-Öffnung in Kansas und South Carolina
188.96.180.136 16:05, 13. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  12. November 2014: Kansas folgt 

message: Am 19. November 2014 folgt als nächster Bundesstaat dann Montana.
* Queer.de:Auch Montana muss Ehe öffnen
47.64.134.96 23:47, 21. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Montana 

message: So wie ich das beurteile sollte in gut zwei Stunden (um 18:00) South Carolina dazukommen. --Micha 15:49, 20. Nov. 2014 (CET)
replies: text: And there it is. --Micha 18:17, 20. Nov. 2014 (CET)

text: Stimmt genau einen Tag nach Montana hat am 20. November 2014 dann South Carolina die Ehe geöffnet.
* New York Times:Supreme Court Allows Same-Sex Marriages to Proceed in South Carolina
47.64.134.96 23:47, 21. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  South Carolina 

message: Am 6. Januar 2015 hat der Bundesstaat Florida die Ehe geöffnet.
* Queer.de:Der 36. US-Staat stellt Schwule und Lesben gleich, Florida im Ehe-Fieber
178.11.4.252 05:48, 14. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Florida 

message: Im Bundesstaat Alabama wurde am 9. Februar 2015 die Eheöffung umgesetzt.
* GGG.at: Erste homosexuelle Ehen, Oberstes Gericht ließ Bundesstaat mit Wunsch auf Aufschiebung abblitzen
88.70.27.176 20:03, 11. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Alabama 

message: Im US-amerikanischen Territorium Guam wurde im Juni 2015 die Eheöffnung umgesetz.
* Bustle:Guam Just Recognized Gay Marriage & It's The First US Territory To Do So — But Won't Be The Last
Gtrfvb (Diskussion) 19:25, 22. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Juni 2015: Guam 

message: Am 26. Juni 2015 erklärte der US-amerikanische Supreme Court die gleichgeschlechtliche Ehe in allen Bundestaaten für zulässig.
* Zeit Online: Höchstes US-Gericht erklärt Homo-Ehe landesweit für zulässig
Erteeze (Diskussion) 17:03, 26. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Urteil des Supreme Court am 26. Juni 2015 

message: Im US-amerikanischen Territorium Puerto Rico wurde im Juli 2015 die Eheöffnung umgesetzt.
* Queer.de:Auch Ehe-Öffnung in Puerto Rico
Loiuko (Diskussion) 16:29, 29. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Territorium Puerto Rico