lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Zlib-Lizenz

message: In dem Artikel wurde erwähnt, dass veränderte Quelltexte ebenfalls unter der zlib-Lizenz stehen müssen. Es wird also ein Copyleft-Merkmal der Lizenz beschrieben, das so aber nicht zutrifft. Denn sonst würde die Lizenz auch nicht GNU GPL kompatibel sein, da der in einem GPL-Programm genutzte Programmteil auch unter der GPL veröffentlicht werden muss. Punkt 3 besagt nur, dass der Copyrightvermerk und der Lizenztext nicht verändert oder entfernt werden dürfen (was auch ähnlich in der BSD- oder MIT-Lizenz verlangt wird) und das schließt aber nicht aus, Programme unter einer anderen Lizenz zu veröffentlichen. Ich habe diese Information aus dem Artikel entfernt. --Moon2005 15:44, 28. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Copyleft? 

message: "Die drei Bedingungen sind für freie Lizenzen eher untypisch. Eine weitere Besonderheit ist, dass man den Quellcode seines Produktes nicht veröffentlichen muss und das Programm kommerziell genutzt werden kann."
Was ist daran untypisch? Zumindest Punkt 3 findet sich fast genauso in der BSD-Lizenz. Auch die anderen beiden Punkte erscheinen mir nicht hervorhebenswert "untypisch". Die "weitere Besonderheit" ist wohl allen BSD-artigen Lizenzen gemein, also eher auch nicht so besonders. Sollte man aber IMHO erwähnen, aber eher im Stil "Wie bei allem BSD-artigen Lizenzen..."
Ist jemand anderer Meinung, d.h. sehe ich vielleicht tatsächliche Besonderheiten nicht richtig? -- Der Hâkawâti ✉ 13:35, 25. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  untypisch?
Diskussion:Zeitschrift für Zivilprozess

message: Möglicherweise ist das ein Fall für eine Weiterleitung. Auf der Website heißt es zwar
Zeitschrift für Zivilprozeß (mit ß), auf den gedruckten und gebundenen Ausgaben der Zeitschrift steht aber seit 2005 durchweg Zeitschrift für Zivilprozess (mit ss). Was meint ihr dazu? --Alros002 28. Mai 2008, 16:13 (CEST)
:Hm. Keine Ahnung. Die Website ist ja ziemlich eindeutig. Ich denke aber, wir sollten uns am gedruckten Werk orientieren. Wenn du magst, kannst du eine Weiterleitung erstellen. --Gnom 23:18, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Weiterleitung erstellt. --Bubo 容 19:03, 7. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  ''Zeitschrift für Zivilprozeß'' vs. ''Zeitschrift für Zivilprozess''
Diskussion:Liebfrauenkirche (Frankfurt am Main)

message: Gruss ! "verlängerte Jörg Östereicher das Langhaus " hiess der Bursche wirklich so (mit nur 1 R)? Dann könnte man einen unsichtbaren Hinweis   darauf machen, dass es auch so bleibt. Gruss --Grey Geezer 16:27, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  84.176.149.82 14:59, 7. Okt. 2012 (CEST)

message: Kann man In der Adventszeit wird die zentrale Lage inmitten des Frankfurter Weihnachtsmarktes genutzt zu am Rande des ändern? Inmitten ist die Kirche ja nicht.--Offenbacherjung (Diskussion) 20:07, 14. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Weihnachtsmarkt 

message: ...mal wieder durch Dontworry, was sonst. Die Bilder, die er mit Gewalt reindrücken wollte, waren deutlich schlechter. Ist es eigentlich sein erklärtes Ziel, die Wikipedia mit seinen Edits zu verschlechtern? Bild an erster Stelle war fehlbelichtet und total verzerrt, unbrauchbar an der Stelle. --62.224.81.250 22:12, 27. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: wurde - bisher ohne entsprechende konsequenzen - durch roland.m (während meiner sperre) ungehindert fortgesetzt: . --Dontworry (Diskussion) 18:12, 11. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Es ist – wie bei allen seinen Bilderhampeleien – nicht notwendig, dass Dontworry gute Bilder gegen seine eigenen, wesentlich schlechteren ersetzt. Dafür wurde Dontworry vielfach gesperrt, zuletzt auch hier. Jede weitere Diskussion erübrigt sich, da die Mission des Benutzers (möglichst viele Bilder gegen seine schlechteren Knipsbildchen austauschen, s.o.) seit Jahren zu Genüge bekannt ist. Selbstverständlich wird Dontworry im Folgenden mit wütendem, PA-lastigen Gekläffe unter Beweis stellen, dass er gegenüber seinem geschilderten Fehlverhalten vollkommen lernresistent ist. --Lumpeseggl (Diskussion) 21:14, 13. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Editwar um Bilder...
Diskussion:Mongolische Gazelle

message: "Man unterscheidet keine geographischen Formen der Mongoleigazelle. Eine vorgeschlagene Unterart des Altai Procapra gutturosa altaica unterscheidet sich äußerlich nicht von anderen Populationen und kann nicht akzeptiert werden."
Wer entscheidet das? Also von der Formulierung her nicht für die Wikipedia geeignet. Und ich bleibe dabei, Nichtexistentes ist sowieso überflüssig zu erwähnen oder es gibt dazu einen langandauernden wissenschaftlichen Streit, der dann aber ausführlich mit Betrachtung der beiden Seiten dargestellt werden sollte. --Zaphodia 16:34, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Wenn ich mich richtig erinnere stammt diese info aus V. G. Heptner: Mammals of the Sowjetunion Vol. I UNGULATES. Leiden, New York, 1989 ISBN 9004088741 und ist zimlich direkt so übernommen wie es in dem Werk geschildert war. Ich kann das aber gerne noch mal nachschlagen und den genauen Wortlaut bringen. Letztendlich kann man den unterartstatus natürlich nur durch genetische Studien festlegen, aber das wußte man damals noch nicht. Wenn mehrere vergleichende morphologische Studien ergaben, dass sich die Tiere des Altais nicht wesentlich von anderen unterscheiden kommt eben in einem umfassenden Werk wie mammals of the sowiet Union eine solche Feststellung zustande. Ich halte diese information nicht für überflüssig, insbesondere weil man auch in der wikipedia ständig neue unterarten und lateinische namen (von IPs ect.) um die Ohren gehauen bekommt und dann froh sein kann, wenn eine bereits von einem guten Fachbuch als nicht akzeptiert dargestellt wird.--Altai 17:14, 28. Mai 2008 (CEST)

message: "Die Nahrung besteht vor allem aus Gräsern und wird durch andere Steppenpflanzen ergänzt."
Wie die meisten Nahrungsangaben zu den Wildwiederkäuern ist auch diese leider falsch. Die Mongolische Gazelle ist ein sog. "Mixed Feeder". Die Nahrung beseteht zu etwa gleichen Anteilen aus Gräsern, Wildkräutern und Holzgewächsen (Laub und dünne Zweige). --DJ 16:01, 18. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Interessante Theorie. Allerdings gibt es dabei noch das kleine Problem, dass in großen Teilen ihres natürlichen Habitats Holzgewächse zum knabbern nur in sehr geringen Mengen zur Verfügung stehen... --Latebird 21:00, 18. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Nahrung 

message: 82.213.191.72 hinterließ diesen Kommentar am 24. Juni 2013 (alle Rückmeldungen ansehen).
Ich wollte wissen, wie schnell diese Gazelle laufen kann.
Eure Meinung dazu? --CherryX sprich! 15:43, 18. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: --Latebird (Disk.) 14:09, 20. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Leserrückmeldung: Ich wollte wissen, wie sch…
Diskussion:Lili Boulanger

message: Mir scheint erwähnenswert, dass L.B. sich beim Wettbewerb um den "Prix de Rome" gegen Claude Debussy durchsetzte. -- Yakamoz 16:38, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Lili Boulanger setzte sich beim Prix de Rome nicht gegen Debussy durch: Debussy gewann den Preis 1884, Boulanger erst 1913! (nicht signierter Beitrag von De9bussy (Diskussion | Beiträge) 14:04, 28. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Debussy-Boulanger 

message: Lili Boulanger war - auch wegen ihrer gesundheitlichen Umstände - keine Dirigentin. Hier wird sie (leider wie so oft) mit ihrer Schwester Nadia Boulanger verwechselt. Daher nehme ich diese irreführende Berufsbezeichnung aus dem Artikel heraus.Susanne Wosnitzka (Diskussion) 09:50, 2. Dez. 2013 (CET)
replies: text: So, Artikel gänzlich überarbeitet - war dringend nötig.Susanne Wosnitzka (Diskussion) 15:22, 2. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Dirigentin 

message: Man sollte ihren geschwächten Gesamtzustand erwähnen(seit Sie 2 war) und den letztendlichen Todesgrund/Krankheit
in dem Fall
"Extrapulmonale Tuberkulose"
Quelle: Wiki-En
Und mal nebenbei: Der Abschnitt dort ist weit kürzer und kompakter, und hat die Fakten parat, während hier der Text sehr ausufernd ist und nur sehr wenige harte Fakten bietet.
Aus meiner Sicht muss der Text nicht kompakt sein, soll man ja auch lesen wollen, aber zumindest die Fakten bieten
--Lasse Miranda (Diskussion) 17:28, 13. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Krankheit
Diskussion:C’t-Bot

message: Wo erhältlich und vor allem seit wann? --JoBa2282 Red mit mir 22:41, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ist das jetzt eine Frage, oder ein Hinweis was in den Artikel noch aufgenommen werden soll? Gruß --JoBa2282 Red mit mir 22:41, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: nur am rande: warum interessiert das? der unterschied waere, dass der fragesteller es weiss, aber es nicht verraten will. unterstellst du ihm das? wenn es keine frage war, dann stelle ich die frage jetzt hiermit. wenn es also jemand weiss,... Jlukasw 02:01, 31. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Erhältlichkeit 

message: Ich entnehme dem Artikel, daß es sich offenbar um etwas Technisches handelt, mit Mikroprozessor und Rädern. Aber WAS es ist bleibt unklar! Vieleicht ein fahrbarer Toaster, oder so? Es scheint, als sei der Artikel für Leute geschrieben zu sein, die das alles schon genau wissen, jedenjalls nicht für Leute, die es gerne wissen wollen. Es gibt oft solche Artikel, die offensichtlich zu einem anderen Zweck verfaßt wurden und bei denen die Einleitung vergessen wurde oder einfach nicht mitkopiert wurde.  Das Fachwissen des Autors ist möglicherweise hoch, aber leider erreicht es den interessierten Laien nicht - wobei ich mich nicht als 20 Jahre c't-Leser und Softwareingenieur nicht als Laie bezeichnen würde...
"Aber WAS es ist bleibt unklar! "
da muss ich auch beipflichten. ist das eine art roboter? Jlukasw 01:59, 31. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Was ist das für ein Deutsch "Der c't-bot hat viele Anhänger, aber durch das alter des Projektes und da Heise nicht mehr darüber berichtet, wird kaum noch weiter entwickelt." ??? konradduden-- 217.150.147.194 15:13, 14. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ein schlechtes :) Also sei mutig! --botzeit 15:31, 14. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Technische Beschreibung
Diskussion:Ulrich Küchl

message: Der St. Pöltner Bischof hat mit dem Stifskapitel von Eisgarn mit 1. April 2009 ein einvernehmliche Lösung der Causa getroffen. Mit Wirksamtkeit von 1. April legt der amtierende Propst von Eisgarn sein Amt nieder. Die Bedingung für den Amtsverzicht war die Aufhebung der "Ruhendstellung" des Stiftes, die seit 2004 verhängt wurde. Laut Auskunft lokaler Medien und nach Aufkunft beim bischöflichen Ordinariat in St. Pölten ist die Ruhendstellung bis heute nicht aufgehoben worden! Der Amtsverzicht ist kirchenrechtlich daher nicht gültig. Bischof Küng setzte dem Stiftskapitel ein Ultimatum mit 1. Mai 2009 einen Nachfolger von Propst Küchl zu wählen. Sollte es nicht zu einer Wahl gekommen sein wurde dem Stift die Aufhebung gedroht. Nun wurde mit 11. Mai 2009 bekannt, dass Bischof Küng mit einem Dekret die Aufhebung vollzogen hat. Das Stiftskapitel hat dagegen in Rom Einspruch erhoben. Ich bitte daher keine willkürliche Änderungen vorzunehmen, solange die Causa nicht endgültig entschieden ist! Benutzer:Hendrik Carneval 08:55, 13. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Neue Situation um das Stift Eisgarn ab 1. April 2009
Diskussion:Walter Hase

message: Ausschnitt: "Noch im hohen Alter von 94 Jahren legte er im Jahr 2001 drei kleinere Publikationen zu den Kieler Stadtforsten vor". Wenn er tatsächlich 1905 geboren wurde, war er 2001 95 oder 96 Jahre alt.
: Gut aufgepasst! In der Tat ein Schnitzer. Ich habe ihn nun korrigiert. --J.-H. Janßen 11:23, 25. Jun. 2008 (CEST)
Diskussion:Access and Benefit Sharing

message: Vielen Dank für die Ansätze dieser Diskussion. Ich habe sie versucht zusammen zu fassen und in den artikel überführt. Ich denke, sie werden ihn bereichern.--Friedjof (Diskussion) 08:44, 13. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Überführung in den Artikel
Diskussion:Versprecher

message: Hi. Es gibt seit kurzem einen Artikel Sprachplanung. Der beschreibt jedoch etwas völlig anderes, als das hier im Text gemeinte. Hier scheint es eher um Sprachproduktion zu gehen. Ist das korrekt? --j ?! 17:23, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Äh. Du hast zwar nicht revertiert, sondern umformuliert, aber schön, dass wir uns einig sind. ;-) --j ?! 19:33, 28. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Sprachplanung 

message: Wäre einfacher. Jemand dagegen?--ChickSR (Diskussion) 10:43, 20. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Meinungsbildung nur bei ausführlicherer Begründung möglich. Bitte Nachweis, dass identisch. --B.A.Enz (Diskussion) 11:29, 20. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Versprecher ist derzeit eine WL auf diese Seite, wenn es keine BKS gibt, ist das doch sinnlos, oder?--ChickSR (Diskussion) 11:45, 20. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ah ja. Weshalb dann aber den Artikel nicht gleich nach Versprecher verschieben? Ein Artikel unter Versprecher (Linguistik) scheint mir unter diesen Umständen wenig sinnvoll. --B.A.Enz (Diskussion) 17:42, 20. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Verschiebung nach "Versprecher (Linguistik)"
Portal Diskussion:Elektrotechnik/Transformator/Textvorschlag 2

message: Dieser Artikel ist eine Auslagerung aus dem Artikel Transformator. Die ursprüngliche Versionsgeschichte ist in der ersten Version dokumentiert. -- Smial 17:37, 28. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Auslagerung 

message: Einleitung fehlt noch. -- Smial 17:44, 28. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Weitere Auslagerungen von hier: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Transformator&oldid=51112559
Versionsgeschichte: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Transformator&action=history Auslagerungen wurden von  WDWD durchgeführt. --Hutschi 15:51, 26. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Auslagerung 

message: ich bin das zeug noch am lernen, aber macht das denn sinn?
Φ1 = Φ11 + Φ12
Φ2 = Φ22 + Φ21
wenn ich an magnetische ersatzschaltungen denke, müsste es dann nicht hauptfluss+streufluss heissen?
also
Φ1 = Φσ1 + Φ12
Φ2 = Φσ2 + Φ21
GRD 10:35, 8. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Hi GRD, danke für den genauen Hinweis. Du hast recht, in dem Abschnitt Verlustloser Transformator sind einige Indexe und Bezeichner durcheinander. Es ist aber mehr als obige zwei Gleichungen. Es beginnt schon bei den 6 Punkten und den Bezeichnern: L_1 und L_2 vs L_σ1 und L_σ2 und Abstimmung mit k und Hauptinduktivitäten mit Bezug zur Gegeninduktivität M. Möchte da auf die schnelle nichts umeditieren, da ist es nötig den ganzen Abschnitt in Ruhe durchgehen und das entdröseln (setzte ich auf todo).--wdwd 20:19, 10. Mai 2009 (CEST)

text: Hab den Abschnitt und inbesondere die die Bezeichnungen und deren Bezüge und Indexe angepasst, umgestellt bzw. kompakt zusammengefasst. Bezeichnungen sind primär der Literatur: Küpfmüller, Theoretische Elektrotechnik, ISBN 3-540-56500-0, Seite 359 bis 365 folgend. Hoffentlich nicht zuviel Vertipper reingeworfen, ein kritisches Review könnte sicher nicht schaden.--wdwd 17:54, 16. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Flüsse falsch?

message: Beim ersten Bild wird auf die Zählpfeile Bezug genommen, erst später eine Verlinkung. Dem Link folgend kommt man auf die Beschreibung, in der ich aber Bilder vermisse. Sollte man das nicht zuerst korrigieren, denn die Definitionen und der einheitliche Gebrauch sind entscheidend. FellPfleger 08:19, 15. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Zählpfeile
Portal Diskussion:Fußball/EM/Fehlende Spieler/2012

message: Danke, Syrcro! Für meinen Geschmack hast Du es mit Deinem heutigen Editkommentar zu den Russen auf den Punkt gebracht. Nicht jedem fehlen die nicht vorhandenen (bzw. oft nicht aktuellen) Böxlis. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:42, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich bin ja auch kein Fan der Boxen und verzichte gern drauf, aber früher oder später sind sie wohl überall drin. Und irgendwo sollte die Statistik hin. Die Texte sind oft so schlecht und unzuverlässig und kaum einer schreibt den Stand dazu. Da erfährt man viel erst durch die Statistiken. meint -- Franconia 22:47, 29. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  „Fehlende“ oder bloß „Nicht vorhandene“ Boxen?
Diskussion:Erythromycin

message: Im Griffith "Introduction to genetic analysis" steht drinnen das Erythromycin den Tunnel des Ribosom blockiert 
und damit verhindert das neu synthetisierte Polypeptide das Ribosom verlassen können. Kann das jemand 
verifizieren und mit dem Artikel abgleichen? Denn dieser erwähnt lediglich das Ef-Gu eine Rolle spielt.
Leider ist keine Quelle angegeben im Artikel. Kristallographische Untersuchungen des Ribosoms bei bakterieller Resistenz gegen Erythromycin führten zu der Idee einer mechanischen Blockade der Peptid- bzw. Proteinsynthese. Die Bindung von Erythromycin an die S50 Untereinheit blockiert einen Tunnel dieser Untereinheit des Ribosoms, durch den die neu synthetisierten Proteine geführt werden, und blockiert somit eine vollständige Synthese. (The polypetide tunnel system in the ribosome and its gating in erythromycin resistance mutants of L4 and L22. Frank J et al. Molecular Cell, 2001, Vol. 8, 1, 181-188) Eine gleichlautende Erklärung des Wirkmechanismus findet sich auch im Tätigkeitsbericht der Max-Planck-Arbeitsgruppe für strukturelle Molekularbiologie 2004 (www.mpasmb-hamburg.mpg.de)
--Ulmace 18:11, 24. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Wirkungsmechanismus 

message: Überschrift nachträglich eingefügt --Rapober 20:48, 11. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Mit guten Belegen versehene Ergänzungen sind immer gern gesehen. Gruß --Rapober 20:48, 11. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Vgl. Wikipedia:RMLL#L._Wikipedia_ist_kein_Ratgeber! --TrueBlue 20:08, 15. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Angaben zur Dosierung 

message: V.a. in der Intensivmedizin und in der Gastroenterologie wird Erythromycin als Prokinetikum des oberen GI-Traktes eingesetzt. Die Mechanismus beruht auf einer agonistischen Wirkung am Motilin-Rezeptor. Dabei sind die Dosierungen deutlich geringer als bei der antibiotischen Anwendung. Leider habe ich derzeit keine Original-Quellenangaben, ich versuche welche zu finden. (nicht signierter Beitrag von 217.78.142.114 (Diskussion | Beiträge) 19:06, 21. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Quelle (Mutschler) eingefügt. --FK1954 19:36, 14. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Erythromycin als Motilin-Agonist 

message: Erythromycin ist ja, wie sicherlich bekannt, sehr schwer aufzulösen.Zuerst mit Ampuwa und dann in NaCl 0,9% oder G5. Hat jemand eine Idee oder einen Trick wie es schnell und einfach geht ohne dass es so ewig verklumpt? (nicht signierter Beitrag von 195.126.164.245 (Diskussion | Beiträge) 01:22, 24. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Erythromycin auflösen
Diskussion:Dorothea von Kurland

message: Die Verschiebung nach Dorothea von Medem ist nicht nachvollziehbar. Sowohl zu ihrer Lebenszeit als auch in der nachfolgenden Literatur wird sie bis heute nur als Dorothea von Kurland bezeichnet. Unter ihrem Mädchennamen wird sie kaum jemand suchen. Schließlich war sie Herzogin von Kurland. --Wietek 17:58, 28. Mai 2008 (CEST)

message: Bei der Dame auf dem Bild, wo sie als junge Frau dargestellt sein soll, kann es sich meiner Meinung nach nicht um Dorothea von Kurland handeln, sondern wahrscheinlich wurde sie verwechselt und es ist ihre Tochter Dorothea gemeint. Der Grund ist einfach der, dass die Kleidung der Dame dem Stil nach in die Zeit nach 1800 gehört und auch der Stil, in dem das Porträt gehalten ist, in diese Zeit verweist.
Wäre hier Dorothea von Kurland dargestellt, müsste die Kleidung in die Zeit zwischen 1770 und 1780 datieren, der Stil weist aber eindeutig darauf hin, dass das Bild jünger ist, als das andere hier im Artikel, wo sie mit ihren beiden älteren Töchtern dargestellt ist. (nicht signierter Beitrag von 212.186.100.35 (Diskussion | Beiträge) 07:14, 16. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Gemälde mit Dorothea von Kurland als junge Frau 

message: 1793, als ihre Tochter Dorothea geboren wurde, gab es noch kein Palais Kurland. Zu der Zeit war das Palais noch im Besitz des Hofmarschalls Valentin von Massow, der noch bis 1805 als Eigentümer in den Adresskalendern steht. Auch in anderen Quellen heißt es, dass Dorothea um 1800 bzw. ab 1803 einen Salon führte (). Erst 1805 kam das Palais in herzoglich kurländischen Besitz und wurde bis 1837 als Palais Kurland bezeichnet. Schibo (Diskussion) 22:36, 22. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Palais Kurland
Diskussion:Rathaus (Heilbronn)

message: Der Artikel hat mittlerweile dringend eine erneute Überarbeitung nötig. Kritisch geprüft werden sollte, ob wirklich jedes kleine Detail drin bleibt, außerdem sollten Stil, Rechtschreibung, Interpunktion, Typographie, Formatierung (v.a. Einzelnachweise) verbessert, der ein oder andere unnötige Einzelnachweis vielleicht auch entfernt oder zumindest gleiche Einzelnachweise zusammengefasst und möglichst viele unter Hinweis auf den Literatur-Abschnitt vereinfacht werden. -- Rosenzweig  δ 21:35, 19. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Erneute Überarbeitung nötig 

message: Ich finde das Lemma etwas ungünstig, weil es irgendwie ein seltsames Wikipediainternes Klammerkonstrukt ist, was mit der Realität eher weniger zu tun hat. Wenn man von außerhalb über dieses Rathaus spricht, wird man ja vermutlich nicht Rathaus (Heilbronn) sagen, sondern es das Heilbronner Rathaus nennen. Deshalb wäre ich für eine Verschiebung auf Heilbronner Rathaus (analog zu Hamburger Rathaus, Kölner Rathaus, Stuttgarter Rathaus, Essener Rathaus, Bremer Rathaus, Nürnberger Rathaus u.ä.). Hat jemand Einwände dagegen oder andere Vorschläge? Gruß vom --knopfkind 14:50, 23. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, ich habe Einwände. Das Gebäude heißt schlicht Rathaus, nicht Heilbronner Rathaus. So nennt man es in Heilbronn, und so heißt es auch in der amtlichen Denkmaltopographie. Daher ist das jetzige Lemma korrekt. -- Rosenzweig  δ 15:26, 23. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Das ein Rathaus in der jeweiligen Stadt nicht mit dem Namen der Stadt davor genannt wird ist sicherlich in den allermeisten Städten der Fall. Niemand wird aber auf die idee kommen wenn er etwas über das Rathaus seiner Stadt erfahren will einfach nur nach Rathaus zu suchen. Wenn ich jedenfalls irgendwo hinfahre sagen wir nach Heilbronn fahre sage ich abends das ich im Heilbronner Rathaus war.--Saehrimnir 07:23, 1. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Das mag alles sein oder auch nicht, hindert aber weder diesen Artikel noch viele andere über Rathäuser (s. bspw. :Kategorie:Rathaus in Baden-Württemberg und :Kategorie:Rathaus in Bayern), unter dem Lemma Rathaus (Ort) zu stehen. Wenn das jemanden stört, sollte er auf WD:NK eine Diskussion beginnen. -- Rosenzweig  δ 11:15, 1. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Lithiumfluorid

message: Hallo Sichter! Hallo Leser! Hallo Schreiber! 
Die Quellen 1 und   2 unterscheiden sich in Bezug auf die Wasserlöslichkeit. An anderen Stellen im Internet habe ich häufiger die 2,7 gesehe. Kennt jemand andere verlässliche Quellen? Zeptomond 18:22, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: In Chemie für Dummies () findet man eine ähnliche Löslichkeit wie im Artikel (2,7 g/l), das CRC Handbook (Auflage 89, Seite 4-72) und der Binnewies (3. Aufl. S. 401) geben aber beide rund 1,3 g/l an. --Nothingserious (Diskussion) 08:54, 12. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Löslichkeit 

message: Unserer - Physik-Kurs des KWRs Hannover auf GRUNDlegendem Niveau - bescheidenen Meinung nach müssten die F-Atome einen geringeren Durchmesser in der Graphik haben als die Li-Atome (Die größere Anziehungskraft der 9 Protonen im F erzeugt einen kleineren Radius der F-Atome.) -> Beschriftung der Legende tauschen.
Schönen Gruß aus Hannover (nicht signierter Beitrag von 84.130.61.116 (Diskussion) 10:35, 20. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, F- hat einen Ionenradius von 1,19 A, Li+ von 0,9 A (jeweils KZ 6). Quelle: Holleman-Wiberg, 102. Aufl., S. 2003. Viele Grüße --Orci Disk 20:23, 29. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Fehler in Graphik
Diskussion:Max von Gallwitz

message: Holger Afflerbach, geboren 1960 in Düsseldorf, hat Geschichte in Düsseldorf und Neapel studiert. Stipendiat der Alexander-von-Humboldt-Stiftung. Danach Privatdozent für Neuere und Neueste Geschichte an der Heinrich-Heine-Universität-Düsseldorf und Mitarbeiter bei der Bayerischen Akademie der Wissenschaften. Derzeit lehrt Prof. Holger Afflerbach Neuere und Neueste Geschichte an der Emory University, Atlanta.--Veremundus 18:33, 28. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Holger Afflerbach