Diskussion:Downton Abbey

message: Existiert dieser Begriff im Deutschen oder handelt es sich nur um eine wortwörtliche Übersetzung aus dem Englischen? --Vollprofi (Diskussion) 19:02, 22. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich halte nichts von dieser Bezeichnung. Wann gilt ein Film als Kostümdrama? Es müssten dann wohl Tausende von Filmen, die in vergangener Zeit spielt, als «Kostümdramen» bezeichnet werden.--Parpan (Diskussion) 19:48, 25. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Begriff Kostümdrama 

message: Da im Deutschen aufgrund fehlender Bezeichnungen keine spezifische Klassifizierung der einzelnen Generationsstufen und deren Verbindung zueinander existiert, was Verständnisschwierigkeiten bzgl. der im Artikel erwähnten Verwandtschaftsgrade in sich birgt, erfolgt hier eine den Bemerkungsspalten zugrunde liegende Gesamtübersicht mit den entsprechenden spezifizierenden, englischen Bezeichnungen zur exakten Unterteilung. -- KingsBerry90 (Diskussion) 18:52, 20. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Übersicht über verwandtschaftliche Beziehungen 

message: Der Lord Lieutenant ist kein militärischer Dienstgrad - wie es hier durch den Hinweis beim Grafen Grantham, während des Krieges - dargestellt wird, sondern der ständige Statthalter der Krone in den 
Grafschaften. es handelt sich um eine Ehrenamt. (nicht signierter Beitrag von 87.163.102.167 (Diskussion) 15:39, 22. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Lord Leftenant 

message: Auf dem Cover der mir vorliegenden 4. Staffel heisst es: Alle acht Episoden der 4. Staffel und das Weihnachts-Special “Downton Abbey: London Season". Auch bei anderen (deutschen) Verkäufern ist immer von London Season die Rede wie z. Bsp. hier. Offenbar gibt es (bisher?) keinen offiziellen deutschen Titel. Darum würde ich (ev. vorläufig) in der Tabelle auch "London Season" hinschreiben, damit klar ist, was gemeint ist.--Parpan (Diskussion) 16:44, 9. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  London Season 

message: In der Liste der Dienstboten steht bei Thomas Barrow in der Spalte "Bemerkungen": "Oberster Kammerdiener (St. 2–3) (kommissarisch bereits vor Folge 1 nach dem Weggang von Mr. Watson und am Ende von St. 5)". Einen Mr. Watson gibt es aber nicht unter den Dienstboten, also muss es wohl heißen "nach dem Weggang von Mr. Bates"? Er ersetzt Bates ja, während der Kellner und Häftling ist. (nicht signierter Beitrag von 2001:A61:1161:D301:258C:FAF2:9842:90A8 (Diskussion | Beiträge) 19:02, 8. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Da du anscheinend nicht aufmerksam genug zuschaust: Mr. Watson ist ein Off-Screen-Charakter, der ursprünglich Roberts Kammerdiener war und in Episode 1 Erwähnung findet, als Bates auf seine Stelle folgt. Zwischenzeitlich hatte Thomas die Aufgaben von Watson vertretungsweise übernommen und sich dabei selbst Hoffnungen darauf gemacht, Oberster Kammerdiener zu werden – daraus entwickelte sich seine Aversion gegen Bates.  Die Erklärung auf obige Frage hast du dir durch die zitierte Stelle bereits selbst mitkopiert: vor Folge 1. Wie du in diesem Zusammenhang auf Bates’ unfreiwilligen Weggang (Anfang Staffel 2) sowie seine Inhaftierung (Ende Staffel 2 bis Mitte Staffel 3) kommst, erschließt sich mir nicht, zumal er in der Zeit, als er in einem Pub kellnerte, durch Henry Lang ersetzt wurde. Erst als Bates im Gefängnis sitzt, folgt Thomas auf seinen Posten (regulär, nicht kommissarisch), wie ebenfalls im Zitat angegeben ist: (St. 2–3). Kurz nach Bates’ Rückkehr wird Thomas dann zum Unterbutler befördert und springt nur noch einmal für ihn ein, nämlich in der Zeit, als Anna festgenommen wird (Ende Staffel 5). -- KingsBerry90 (Diskussion) 01:32, 8. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Mr. Watson?! Soll Mr. Bates sein? 

message: Im Internet habe ich eine Persiflage mit den Originalschauspielern plus George Clooney gesehen.
Sehr amüsant
https://www.youtube.com/watch?v=IiZf7LpJS9A
:Leider nicht abrufbar :-( --JoVV  QUACK   16:28, 9. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Christmas Persiflage mit George Clooney 

message: "Die Staffel endet damit, dass Lord Grantham am 4. August 1914, dem Tag der britischen Kriegserklärung, den Ausbruch des Ersten Weltkriegs den Gästen einer Gartenfeier bekannt gibt."--Darktrym (Diskussion) 08:36, 5. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  1x Deutsch, ohne alles 

message: "Ein weiterer Fehler unterlief bei der Übersetzung der Titel „Prince“ und „Princess“ in Staffel 5, die als „Prinz Igor“ und „Prinzessin Irina“ übertragen wurden, eigentlich jedoch „Fürst“ und „Fürstin“ lauten müssten. …Auch wird immer wieder in der deutschen Fassung die direkte Anredeform „Your Lordship/Ladyship“, also „Eure Lordschaft/Ladyschaft“, fälschlich als „Ihre Lordschaft/Ladyschaft“ wiedergegeben. Dies wurde wiederum direkt aus dem Englischen übernommen und müsste eigentlich korrekt mit „Eure Durchlaucht“ übersetzt werden."
Bitte für diesen grotesken Nonsense wenigstens Quellen einfügen. Freilich: Die Kosenamen für Erbdiktatoren mögen in Deutschland andere sein. Wenn man jedoch bemäkelt, dass "Prince" als "Prinz" und "your Lordship" als "Ihre Lordschaft" übersetzt wird, geht das m.E. zu weit. Die Phantasiebezeichnungen dieser Herr- und Damenschaften sind nun mal "Prince" bzw. "Lordship" – es gibt m.E. nicht den geringsten Grund, diesen Nonsense durch "Eure Durchlaucht" zu ersetzen. 
Wenn's denn doch einen gibt, möge man das bitte anhand von Quellen belegen. Sonst ist es TF und unsinnig.
--JoVV  QUACK   16:26, 9. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Prince als Prinz übersetzt... 

message: "Title says it all", eigentlich. Es ist nicht nur aufgrund ihres Mädchennamens klar, dass sie Jüdin ist. Die Sache wird auch in den Staffeln nicht unter den Tisch gekehrt. Sie praktiziert das in England nicht (oder?). Aber der Reichtum der Levinsons rettete die Crawleys und das Schloss. --XYZ2023 (Diskussion) 11:13, 26. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Warum steht eigentlich in der Rollenbeschreibung von Cora Crawley nicht, dass sie Jüdin ist? 

message: In der Serie reisen die Personen der häufig nach London. Wenn das Anwesen in Yorkshire liegt, wären dass locker 520 Meilen hin und zurück.
Für damalige Verhältnisse und dann auch, noch ohrenscheinlich, mit Früh- und Spätzug erscheint mir das von den Autoren schlampig gehandhabt zu werden.
Wäre es denkbar, dass es schier unmöglich ist, so regelmäßig und schnell zwischen London und Yorkshire zu reisen?  --Still1205 (Diskussion) 17:47, 1. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Es sind 220 Meilen / 350 Kilometer und für ganz Europa gilt eigentlich, dass das Eisenbahnnetz vor der Dominanz des Autos dichter war als heute. Holstenbär (Diskussion) 08:16, 2. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ich habe mich soweit schlau gemacht, dass diese Eisenbahnlinie schon sehr früh in GB etabliert war, aber trotzdem wird die Reisegeschwindigkeit 1924 für 350 Kilometer nicht mit den heutigen Zeiten möglich gewesen sein. Und gerade weil du ein dichteres Netz von Eisenbahnen ansprichst: ich gehe davon aus, dass viel mehr Bahnhöfe zum Ein-und Aussteigen angefahren wurden.  --Still1205 (Diskussion) 06:47, 3. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Der Flying Scotsman war (und ist) ein Schnellzug London / Edinburgh mit Halt in York. Die Strecke beträgt ungefähr 650 Kilometer und ab ca. 1888 wurden dafür anscheinend rund 8 Stunden benötigt. York liegt auf der Hälfte der Strecke, so dass es demnach 1924 zumindest theroetisch möglich gewesen wäre, um 10.00 Uhr in den Zug zu steigen und um 14.00 in London anzukommen. Aber wahrscheinlich muss man den Autoren auch ein paar dramaturgische Freiheiten lassen :-) Holstenbär (Diskussion) 08:15, 3. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Green finden, töten, zurück nach Downton kommen und dann die Fahrkarte im Mantel vergessen ; - ) --Still1205 (Diskussion) 17:34, 3. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Reiselogistik Yorkshire - London