Diskussion:Siebenarmiger Leuchter (Essen)

message: Was fehlt dem alten Schätzchen zum Lesenswerten? -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 14:33, 25. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Fußnoten. Marcus Cyron na sags mir 15:12, 25. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Das wird teilweise schwierig. Einige aus dem ollen Humann ergänzt, Pothmann kann ich kurzfristig ergänzen, aber den Küppers-Band (aus dem möglicherweise die Deutung stammt) muß ich erst auftreiben. Und einiges entstammt wohl Gesprächen mit Kunsthistorikern. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 15:56, 25. Apr. 2007 (CEST)

text: Soweit Literatur vorhanden, ist jetzt durchreferenziert. Aber meine Notizen des Vortrages von Frau Henkelmann M. A. zu der Mathilde ihrem Leuchter auf der Tagung „...wie das Gold den Augen leuchtet - Der Essener Domschatz“ vom letzten November sind nicht referenzierbar. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 18:40, 25. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ist doch soweit OK, allerdings hatte ich vor allem an den Bereich der Nutzung gedacht, da die Formulierungen dort ein wenig kritisch für Unbelegtes sind. Allerdings hätte ich kein Problem in einer Wahl für den Artikel zu stimmen. Habe dir aber schon mehrfach gesagt, du sollst ihn starten lassen. Marcus Cyron na sags mir 19:26, 25. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ok, Nutzungen ließ sich belegen. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 19:54, 25. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Review am 25. April 2007 

message: In meinen Augen schon lange ein Kandidat hierfür. Ich bin kein ausgewiesener Fachmann für diese Thematik, aber ich finde den Artikel schon längere Zeit sehr schön. zudem paßt er sich meines Erachtens nahtlos in das weitere Gesamtwerk zum Stift Essen des Hauptautors ein. Seit heute sind auch noch Referenzen im Artikel. Er ist zwar kein ganz langer Artikel, aber ich denke lesenswert ist er allemal. Es kommt ja nicht nur auf die Länge an.
*  Marcus Cyron na sags mir 21:08, 25. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: DEr Superlativ stammt aus der angegebenen Literatur (Pothmann). Die Verlinkung des Leammas ist zugegeben suboptimal, allerdings sollte der Begriff möglichst früh verlinkt werden, da die Menora ein sehr bekanntes Symbol ist und die typische Reaktion unvorbereiteter Besucher des Essener Münsters beim Anblick des Leuchters ein "Das ist doch...? Was macht das hier?" ist. Menora und christliche siebenarmige Leuchter teilen übrigens nicht nur die Form, sondern leiten sich direkt aus derselben Bibelstelle ab, und um es richtig spannend zu machen gibt es Forscher, die der Auffassung sind, dass es in manchen mittelalterlichen Kirchen (nicht für Essen) siebenarmige Leuchter und Bundesladen als Zeichen des "neuen Bundes" gab, dessen Tempel die Kirche sei. Aber dazu habe ich nichts, und es gehörte auch nicht in den Artikel. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 07:33, 26. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: wieso eigentlich nicht?--poupou   Review? 10:12, 26. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Theoriefindung? Ich kann den Autor da gut verstehen, soclhe spekulativen Sachen würd ich auch lieber dreimal unterfüttern.--Felix fragen! 15:57, 26. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ack. Theoriefindung wäre es in jedem Fall für das Essener Exemplar. Ich habe auf die Theorie nur hingewiesen, da Plustherms meinte, der Leuchter habe nur die Form mit der Menora gemeinsam, das stimmt eben nicht so ganz. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 17:26, 26. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: wenn du deutlich machst, dass das nur allgemein, aber bisher ncht für diesen leuchter diskutiert wird, fände ich das weniger TF als eine bereicherung.--poupou   Review? 11:57, 27. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Nur dass es dann nicht mehr in den Artikel zu diesem Leuchter gehören würde. Ich gebe ja zu, das ist ein spannendendes Thema, aber es wäre eher was für „Kirchenarchitektur und Ausstattung des Mittelalters als Symbolik des himmlichen Jerusamlems“ als zu dem Essener Leuchter. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 13:20, 27. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: das wiederum wäre aber ein grausliges lemma. ;-) vielleicht im artikel Neues Jerusalem integrieren?--poupou   Review? 13:28, 27. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Wäre da nicht allgemein ein Artikel Siebenarmiger Leuchter (Christentum) oder so fällig, dessen roter Link bisher zumindest im der Siebenarmiger-Leuchter-Begrffsklärung fehlt. -- southpark Köm ? | Review? 13:29, 27. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Einen solchen Artikel gibt es in Wikipedia: https://de.wikipedia.org/wiki/Siebenarmiger_Leuchter_(Kirche). -- Herbert Raab 08.02.2016, 10:50 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 2003:72:4F64:E454:29B5:B260:81CB:403B (Diskussion | Beiträge))
*pro der Artikel gefällt mir sehr gut, gut geschrieben, referenziert und bebildert, ein typisch lesenswerter Artikel. --Felix fragen! 15:57, 26. Apr. 2007 (CEST)

text: Ich vermute, dass das Bild neu gescannt werden sollte, um ein entsprechendes Ergebnis hinzubekommen. Vielleicht kann da aber auch die  Wikipedia:Bilderwerkstatt weiterhelfen. --Rlbberlin 11:22, 27. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Das neu scannen scheitert daran, dass ich das Buch erst wieder ausleihen müßte. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 13:20, 27. Apr. 2007 (CEST)

text: "Hinweis einer Kunsthistorikerin" ist Hörensagen, selbst wenn wir sie namentlich nennen, das wäre also nicht enzyklopädisch. Ein zweiter (kleiner) Kritikpunkt ist, dass das Alter des Leuchters nicht im ersten Absatz genannt wird. Für die Beurteilung der kunsthistorischen Bedeutung ist dies ein zentrales, wenn nicht gar das wichtigste Kriterium überhaupt. Gerade durch die Erwähnung des Superlativs stellt sich der Leser auch sofort diese Frage. --ulim, 17:49, 26. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich gehe davon aus, dass sich die freie Mitarbeiterin der Domschatzkammer, die den Hinweis gab, und auf der letzten Tagung zum Domschatz über den Leuchter referierte, nicht irrt, und hoffe, dass sie den Vortrag bald in ergänzter Form veröffentlicht, ansonsten müsste ich in den Veröffentlichungen des Münsterbauvereins aus dem Jahr nachrecherchieren. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 18:04, 26. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich gehe ebenfalls davon aus, dass die Dame die Wahrheit sagt, aber Du weisst ja, dass die Wahrheit hier nichts gilt, wenn sie nicht veröffentlicht ist. Schön dass Du meinen anderen (wesentlich zentraleren) Kritikpunkt berücksichtigt hast, daher gebe ich jetzt ein . --ulim, 00:02, 28. Apr. 2007 (CEST)

text: ja, das waren ebenfalls Satyre, soweit erkennbar, waren die vier Figuren bis auf die Schriftbänder identisch. Bei dem "in" frage ich nochmals meinen lateinlehrenden Bruder, es könnte vermutlich auch raus. Ich kenne den Auslagerungsort des übrigen Domschatzes, aber ich weiß nicht, ob der Leuchter da auch bei war, sonst stünde es drin. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 23:32, 29. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  An der Bibelstelle hat wohl mal wer rumformatiert und das vorhandene zweite Buch Mose in den wikilink Ex einbezogen. Ich habe die Stelle ausgebessert. Den Satz zu den Bedrohungen der Kunstschätze habe ich eingefügt, und gleich noch ergänzt, dass der Leuchter wohl ohne die Auslagerung nicht mehr existent wäre. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 13:29, 30. Apr. 2007 (CEST)

text:  okay, die Lateinische Übersetzung ändere ich. Bei der Deutung muß ich vertrösten, das stammt zum Großteil nicht von Pothmann, sondern von dessen Vorgänger als Kustos der Domschatzkammer Küppers (auch in der Literaturliste, aber nicht in meinem Besitz). Zum Leuchter als Totenleuchter Mathilde habe ich nicht mehr, ich schaue mal, ob ich eine Expertin hinzuziehen kann. Den letzten Einwand verstehe ich nicht: alttestamentlich durch alttestamentlich ersetzen? -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 15:21, 30. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Entschuldige, das war ein Schreibfehler von mir. Gemeint war, dass "Alttestamentarisch" (in der Formulierung "aus derselben alttestamentarischen Bibelstelle" etc) besser durch "alttestamentlich" ersetzt werden sollte.--Otfried Lieberknecht 16:18, 30. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Das hättest Du auch ändern können, mir war da kein Unterschied bewußt. Jetzt ist es geändert. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 18:08, 30. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Archivierung der erfolgreichen Lesenswert-Kandidatur vom 25. April bis zum 2. Mai 2007 

message: Hallo, wie hier gefordert mal eine 3M: gegen die Auflistung ist denke ich nichts einzuwenden. Wir haben auch in vielen Artikeln die ADB verlinkt und bei Kunstdenkmälern verfallen Informationen ja auch nicht so schnell. Zudem handelt es sich um ein für Kunstdenkmäler wohl ziemlich wichtiges Standardwerk, das in etwa denselben Stellenwert wie der Pauly für Altertumswissenschaften hat.--Sinuhe20 (Diskussion) 22:55, 12. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Danke --Korrekturen (Diskussion) 22:56, 12. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Die Kunstdenkmäler der Rheinprovinz