Diskussion:Xia-Dynastie

message: [] behauptet:
"Der Name Zhòu gilt bis heute in China als Synonym für Tyrannei und Gewaltherrschaft."
[] behauptet:
"Bis heute gilt der Name Jie in China als Synonym für Gewaltherrschaft und Tyrannei."
Das sollte einmal für beide Varianten kritisch überprüft werden. Immerhin haben schon die Amtsnachfolger des Zhòu (im Satz nach der Namenskritik, den ich gleich zitieren werde) sich dann sehr merkwürdig benannt:
"Nach dem Untergang der Shang-Dynastie (wozu dieser Zhòu gehörte) schworen die Angehörigen des Königshauses den neuen Zhou-Königen die Treue." Nach Kempgen: "Zur Geldgeschichte des Staates Qin", 2007, hatte der Name Zhou als Königshaus einen sehr ehrbaren Klang, nur eben immer weniger tatsächliche Macht. 
--88.74.61.80 00:28, 12. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Widerspruch in chinesischem Vokabular? 

message: 'Die tatsächliche Existenz der Xia-Dynastie wird bis heute von vielen, vor allem westlichen Historikern bezweifelt. Sie kritisieren vor allem das Fehlen überzeugender zeitgenössischer Artefakte, während die ersten schriftlichen Berichte über die Xia-Dynastie erst im zeitlichen Abstand von über 1000 Jahren nach dem Zeitgeschehen vorliegen, so dass man zwischen Sagen und Realität kaum unterscheiden kann.'
So kann man das wohl kaum sagen (davon abgesehen dass die Belege fehlen): Die Diskussion dreht sich doch hauptsächlich darum, ob die Xia eine Dynastie (also ein "Staat") im späteren Sinne waren oder nicht. Auch sollte auch die Erlitou-Kultur zumindest erwähnt werden, oder? Meiner Ansicht nach ist damit die Existenz der Xia-Dynastie erwiesen, aber das sehen vermutlich nicht alle so.Humeanist 14:07, 25. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Die Erlitou-Kultur mit der Xia-Dynastie zusammenzulegen wird in der VR China gemacht (quasi nationalistische Staatsdoktrin), deswegen müssen wir es ihnen nicht unbedingt nachmachen. Natürlich spricht einiges dafür, rein aufgrund der Schichtung, doch anhand der Indizien müssen wir nicht gleich auf diesen Zug aufspringen. Auch im Falle von Troja ist nichts letztgültig nachgewiesen, und dort existieren noch weitaus mehr (auch schriftliche) Belege. Während es total unwahrscheinlich ist, dass jemals zweifelsfrei bewiesen werden kann, dass die Erlitou-Stätte (eine im späten 2. Jahrtausend v.Chr. aufgegebene Siedlung) irgendetwas mit Xia (ein im 4. Jahrhunder v. Chr. enstandener Name) zu tun hat.--Enyavar (Diskussion) 13:46, 13. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Verschiednes 

message: Im Artikel zur "Geschichte Chinas" hieß es, die Xia-Dynastie habe "vor etwa 4000 Jahren" existiert, während im Wiki-Artikel hier über dieselbe (gleich daneben verlinkt...) von "zwischen ca. 2200 v. Chr. bis ca. 1800 v. Chr." die Rede ist... Kann ein Kenner diesen Widerspruch (mit Quellenverweis) klären, bitte?! Man wüsste doch gerne, ob wir es eher mit einer neolithischen oder einer bronzezeitlichen Kultur zu tun haben... Der Beitrag hiervor lässt vermuten, dass der hier angegebene Zeitraum eher auf die bronzezeitliche Shang-Dynastie zutrifft, während die 4000 sich eher mythisch auf eine neolithische Kulturstufe davor bezieht... (alles ein Hohn auf das Lob am Anfang der Diskussionsseite...) --HilmarHansWerner 19:57, 8. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Da gibt es keinen Widerspruch. Du verwechselst vermutlich „vor 4000 Jahren“ (= 1988 v. Chr.) mit 4000 v. Chr. --Kixotea 16:47, 30. Jan. 2011 (CET)
thread_title: Chronologie Xia-Dynastie

message: Wie in :Wikipedia:Redaktion Ostasien im Dez 2013 / Jan 2014 ausführlich diskutiert, ist es besser, die Könige mit einem Lemma à la Xiang (Xia-Dynastie) zu bezeichnen, und nicht à la Xia Xiang, weil Xiang der eigentliche Name ist und Xia kein Familienname. Ich werde das demnächst anpassen. Reilinger (Diskussion) 15:08, 13. Jan. 2014 (CET)
replies: text: wurde dort archiviert, siehe Wikipedia:Redaktion_Ostasien/Archiv/2014#Lemma_für_chinesische_Könige_-_Namenskonvention_benötigt. --Enyavar (Diskussion) 13:46, 13. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Namen der Könige