Diskussion:Klaus Püschel

message: Wer sich mit der Vita von Püschel befasst, dem fällt auf dass hier Wesentliches "unter den Tisch" gefallen ist.
Da ist zum Einen sein auch aus ärztlicher Sicht doch sehr fragwürdiges Engagement im Rahmen der "Beweismittelsicherung" durch zwangsweise herbeigeführte Verabreichung von Brechmitteln. Püschel mißachtete dabei ein Votum der Hamburger Ärztekammer, die dieses Verfahren unter Hinweis auf die Gefährdung der Patienten ablehnte. Dies führte im Dezember 2001 zum Tode von Achidi John, einem 19 Jahre alten Nigerianer, der des Drogenhandels verdächtigt wurde. Die gleiche rechtsmedizinische Abteilung, die für die Zwangsmaßnahme gegen Achidi verantwortlich war, leitete auch die Untersuchung zur Todesursache (und damit gegen ihren eigenen Leiter Püschel, der damals die Maßnahme durchführte) und kam zu dem Schluss, dass ein plötzlich aufgetretener "Herzfehler" zu Atemstillstand und nachfolgendem "Hirntod durch Sauerstoffmangel" geführt habe. Obwohl es damals etwa eine halbe Stunde dauerte, bis der Bewußtlose in die Intensivstation eingeliefert wurde, blieb der Tod Achidis ohne irgendwelche juristischen Folgen für die beteiligten Ärzte.
Im Jahre 2005 erwirkte Püschel mit der gleichen Argumentation als Gutachter einen Freispruch für einen Bremer Polizeiarzt vor dem Landgericht Bremen. Der Arzt hatte trotz eintretender Bewußtlosigkeit die Zwangsmaßnahme fortgeführt und dabei den Tod des 35jährigen Laya-Alama Conde billigend in Kauf genommen. Der Prozess erregte einiges Aufsehen, weil der Bundesgerichtshof gleich zweimal den Freispruch kassieren musste, der dritte Prozess endete schliesslich mit einer Verfahrenseinstellung gegen Zahlung einer Buße von 20.000 Euro des Polizeiarztes an die Mutter des Getöteten.
2006 bewertete der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte die Praxis als Verstoss gegen das Folterverbot und untersagte dessen Fortführung.
Zum Anderen führt Püschel seit 1997 die ebenso umstrittenen "Altersfeststellungen" von Flüchtlingen und Asylsuchenden durch. Bis zum Jahr 2001 geschahen solche Festestellungen noch auf Wunsch der Migranten, wenn die Ausländerbehörden Jugendliche "per Augenschein" älter machten, damit sie nicht in den Genuss besonderer Rechte zum Schutz Heranwachsender (u.a. Recht auf Unterbringung in einer Jugendeinrichtung, Schutz vor Trennung von den Familienangehörigen und Umverteilung in andere Bundesländer oder das Recht auf Schulunterricht) kamen. Ab einer Alterseinstufung von 16 Jahren gelten Asylsuchende als voll strafmündig und fallen unter das Erwachsenenstrafrecht. Sie können dann im Fall einer Verurteilung auch leichter abgeschoben werden.
Püschel selbst entwickelte eine angeblich "wissenschaftliche" Methodik, die eher an einen Viehmarkt zu erinnern scheint. "Übliche Vorgehensweise ist hierbei das Begutachten der Weißheitszähne, des Haarwuchses, sowohl im Brust- als auch im Intimbereich, das Röntgen des Handwurzelknochens und das Vermessen der Körpergröße."
"Dieses Verfahren der 'Altersfiktivsetzung' wurde am 22.7.09 durch einen Beschluss des Hamburger Verwaltungsgerichts im Eilverfahren für rechtswidrig erklärt, aber da in der Hauptsache noch nicht entschieden wurde, macht die Ausländerbehörde einfach weiter. Um weitere vermutlich erfolgreiche Widersprüche dagegen zu verhindern, wird in Verhören gleich nach Ankunft den Jugendlichen in den Mund gelegt, sie wollten keinen Asylantrag stellen (der Gerichtsbeschluss bezieht sich nur auf Asyl Beantragende). Noch am selben Tag wie die Altersuntersuchung werden die zu Erwachsenen erklärten Jugendlichen meist in ein anderes Bundesland umverteilt, so dass es kaum möglich ist, in Hamburg einen Rechtsanwalt zu beauftragen." (http://cafe-exil.antira.info/2009/12/begleiterfahrung-in-der-sportallee)
Eine kleine Anfrage Anfang 2010 ergab, dass zwischen April 2009 und April 2010 bei 172 durchgeführten Altersfeststellungen nur noch in neun Fällen die fiktive Schätzung der Ausländerbehörde auf "unter 16 Jahre" nach unten korrigiert wurde. Flüchtlingsvereine und die Hamburger Linkspartei werfen Püschel und dem UKE vor, sich "zum Handlanger einer Politik" zu machen, "die Flüchtlinge möglichst schnell und kostengünstig loswerden will." (http://de.indymedia.org/2010/02/274263.shtml)
Antifeministische und maskulinistische Internetseiten verweisen beim Thema "Falschbeschuldigung" im Zusammenhang mit Anzeigen wegen Vergewaltigung häufig auf eine Aussage von Püschel, der 2009 festgestellt haben will, dass sich "27% der angeblichen Vergewaltigten bei der ärztlichen Untersuchung als Scheinopfer erwiesen, die sich ihre Verletzungen selbst zugefügt hatten. Nur in 33 Prozent der Fälle habe es sich erwiesenermaßen um echte Opfer gehandelt, bei den restlichen 40 Prozent sei die Rechtsmedizin zu keinem eindeutigen Ergebnis gekommen." (http://www.zeit.de/2011/28/DOS-Justiz/komplettansicht) Als einzige "Erklärung" der riesigen Lücke zwischen seinen Beobachtungen und allen seriösen wissenschaftlichen Studien zu Vergewaltigungsopfern, welche mit aufwendigen detaillierten Analysen einen Anteil an Falschbeschuldigungen von etwa sechs Prozent (+- drei Prozent Schwankung) eruiren,  fällt ihm lediglich ein, die Zunahme sei eben ein "Trend der letzten Jahre".
Es ist wirklich erstaunlich, dass sich überhaupt nichts davon im Artikel wiederfindet. Es riecht nach "White-Washing" einer durchaus unstrittenen Person. --84.176.8.51 14:56, 14. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe den Teil den eine IP herausgelöscht hatte wieder eingefügt.--Elektrofisch (Diskussion) 19:14, 14. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Ein Fall von White-Washing? 

message: Inwiefern deckt der Beleg den Satz zum Beweismittel in Strafverfahren? Ich seh's grad nicht. Danke! --Berichtbestatter (Diskussion) 01:01, 13. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Noch mal eine Quelle  mit weniger Text: "Nach den Regeln des Strahlenschutzes sei eine Altersfeststellung mittels Röntgen nur im Rahmen eines Strafprozesses zulässig, sagte Ärztepräsident Montgomery. Im aktuellen Fall dürfe das Alter des Verdächtigen nun zurecht medizinisch untersucht werden." Montgomery lehnt die ärztliche Altersfeststellung vor Inobhutnahme ab, die ärztliche Altersfeststellung an demselben Menschen mit denselben Methoden im Strafprozess befürwortet er. --Pass3456 (Diskussion) 09:39, 14. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ja, weil da ein konkreter strafrechtlicher Grund vorliegt. Ich kann dir auch nicht sagen, warum die Quellen das eine (Zuverlässigkeit) mit dem anderen (keine medizinische Indikation/Strahlenschutz) vermischen. Die Quelle belegt deinen Satz aber schlicht nicht, weil es nicht um die Zuverlässigkeit geht, sondern um die Zulässigkeit (mit Bezug auf den Strahlenschutz). --Berichtbestatter (Diskussion) 14:45, 14. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Weil es eine gesetzliche Eingriffsgrundlage in der STPO gibt. Eine solche gibt es auch im SBG bzw. im AuslG und die wurde bereits richterlich bestätigt. Warum willst du die gegenteilige Auffassung eine rechtsunkudigen hier breit auswalzen und löscht alles andere? --Pass3456 (Diskussion) 15:35, 14. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ich dachte, wir halten uns an die Belege? Nach Beleg ist die Aussage so. Für deine persönlichen Richtigstellungen ist WP übrigens der falsche Ort, Stichwort TF. Ohnehin verstehe ich dein Problem nicht. Püschel exponiert sich als Befürworter, es gibt Ärzte, die dagegen sind (aus verschiedenen Gründen). Wir stellen das dar und fertig. Danach darf Püschel dann noch darauf hinweisen, dass die Zuverlässigkeit kein Gegenargument ist. Wo ist das Problem? --Berichtbestatter (Diskussion) 15:46, 14. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Strafverfahren 

message: Der Satz: "Der deutsche Ärztetag hatte 1995, 2007 und 2013 Resolutionen gegen die Altersfestlegung verabschiedet, diese entspräche weder den ethischen Standards (fehlende medizinische Indikation auch für die Röntgenuntersuchungen) noch sei sie methodisch haltbar" ist von den angegeben Quellen in keinster Weise gedeckt. Tatsächlich gab es einen Beschluss auf dem 117. Deutschen Ärztetag (2014) der sich so nicht zusammenfassen lässt. Wie der zustandekam kann man hier nachlesen. --Pass3456 (Diskussion) 18:13, 13. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Nichts von alledem steht in der angegebenen Quelle. Gar nichts davon! Ich zweifle mittlerweile an deinem Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit. --Pass3456 (Diskussion) 09:26, 14. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Krieg du oben erstmal die Faktlage richtig. Wundert mich gar nicht, dass sich deine Zweifel auf andere beziehen. Mein Wille zur Toleranz deiner missionsartigen Arbeit zu diesem Themenkomplex ist inzwischen vorbei. --Berichtbestatter (Diskussion) 14:49, 14. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Fake news 

message: Hab es jetzt auf das Wesentliche gekürzt. So sollte es nun wirklich passen. --Berichtbestatter (Diskussion) 15:03, 14. Jan. 2018 (CET)
replies: text: POV-Löschungen von mit zuverlässigen Quellen belegtem Text und Verstöße gegen WP:Bio sind nicht akzeptabel. --Pass3456 (Diskussion) 15:21, 14. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Wo verstoße ich genau gegen was? --Berichtbestatter (Diskussion) 15:27, 14. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Die Löschung von Richtigstellungen. Personenartikel sind keine Meinungsforen für Verunglimpfungen. --Pass3456 (Diskussion) 15:39, 14. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Es wird doch richtig gestellt. Langsam ist mir das hier echt zu blöd. --Berichtbestatter (Diskussion) 15:42, 14. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Es wird richtig gestellt wenn die aufhörst die entsprechenden Richtigstellungen zu löschen. --Pass3456 (Diskussion) 15:44, 14. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Welche konkret? --Berichtbestatter (Diskussion) 15:47, 14. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Die hier. --Pass3456 (Diskussion) 15:58, 14. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ja, es muss dir sehr wichtig sein unzubringen, dass Nowotny ein ganz ein Pöser ist. --Berichtbestatter (Diskussion) 16:24, 14. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Kürzung 

message: Hier mal rechtswissenschaftliche Literatur zum Thema ärztliche Altersfeststellung bei UMF:
* Haufe, Altersfeststellung bei unbegleiteten minderjährigen Ausländern
* Verlag C.H.Beck,  (hier muss man etwas bis zum 42 f scrollen)
* Prof. Dr. iur. Guido Kirchhoff, Sind medizinische Untersuchungen zur Altersschätzung unethisch?
:Aus rechtswissenschaftlicher Sicht ist die ärztliche Altersfeststellung gar nicht umstritten. Vielleicht weil Rechtswissenschaftler wissen, dass es eine einschlägige gesetzliche Ermächtigungsgrundlage gibt die u.a. auch zu einer üblichen Röntgenuntersuchung berechtigt. Dass durch ärztliches Gutachten nicht ausräumbare Zweifel an der Volljährigkeit zugunsten des UMF ausgelegt werden (in dubio pro puero bzw. Mindestalterprinzip).
:Aus politischer Sicht ist nur Die Linke dagegen. Die rheinland-pfälzische Ministerpräsidentin Malu Dreyer (SPD) sagte es sei ausreichend, dass Jugendämter nur im Zweifelsfall oder auf Antrag der Betroffenen die Möglichkeit haben, eine ärztliche Untersuchung zu veranlassen. CDU/CSU sehen das auch so, finden aber das ärztliche Gutachten zu selten eingeholt werden. --Pass3456 (Diskussion) 23:22, 15. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ich finde es unpassend, dass eine politische Frage allgemeiner Art bei Püschel abgehandelt wird, nur weil der Rechtsmediziner ist und von daher von Berufswegen mit diesen Fragen befasst ist. M.E. Ist die Problematisierung im Artikel WP:TF. Gruß --Orik (Diskussion) 15:38, 16. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Was die von Pass3456 vorgetragene Rechtslage oder die politische Sicht der Linken, SPD und CDU mit Klaus Püschel zu tun haben erschließt sich wohl nicht jedem. Aber auch die Vermessung von Genitalien und Beschlüsse des Ärztetages sind hier fehl am Platz. Und dass Püschel innerhalb der Arbeitsgemeinschaft für Altersdiagnostik publiziert ist wohl ebenfalls kaum erwähnenswert. Da wird eine Person derzeit von Medien instrumentalisiert und spielt da evtl. auch mit. Dass er sich für Altersdiagnostik also sein Fachgebiet stark macht, ist aber weder unerwartet noch verwerflich noch relevant (und läßt sich inhaltlich hier sowieso nicht fassen). Bitte nicht überall einen Honeypott aufmachen.--5gloggerDisk 19:46, 16. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  3M 

message: Bitte aufnehmen so oder so ähnlich: Klaus Püschel war Gutachter im Fall Kachelmann und einbezogen in die Ermittlungen zu den Göhrde-Morden.  --AxelHH (Diskussion) 21:51, 16. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Wurde erledigt. --AxelHH (Diskussion) 23:41, 20. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Gerne geschehen. --Pass3456 (Diskussion) 00:55, 21. Jan. 2018 (CET)
thread_title: Artikelinhalt

message: Seine Promotion fehlt im Artikel, es steht lediglich die Habilitation drin, aber die Promotion ist ja die Voraussetzung für eine Habilitation. Im Internet konnte ich gerade nichts finden. --88.152.161.113 15:01, 11. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Done. --Orik (Diskussion) 18:29, 11. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Promotion 

message: Auf den zahlreichen Demonstrationen der "Corona-Rebellen" beruft man sich in diesen Tagen häufig auf Püschel, um die Sinnlosigkeit von Mundschutz und Abstands- und Hygieneregeln zu begründen. Auch in diesem Punkt (zu den Vorerkrankungen siehe oben) beruft man sich zu Unrecht auf Püschel, wie ein neues Interview zeigt, in dem Püschel sagt: "Ein normales gesellschaftliches Leben wie vor der Corona-Krise ist ohne die Gefahr der Ansteckung derzeit nicht möglich. Dort, wo es eng werden kann und Menschen sich näher kommen können, ist ein Mundschutz empfehlenswert." Über Versammlungen sagt Püschel: "Es müssen zu jeder Zeit die Abstands- und Hygiene-Regeln eingehalten werden." --Longinus Müller (Diskussion) 02:06, 17. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Püschel für Mundschutz und Einhaltung von Abstands- und Hygiene-Regeln 

message: Im neuen "Zeit"-Magazin ist ein Interview mit Püschel abgedruckt. Eine zentrale Aussage ist seine positive Beurteilung der Lockdown-Maßnahmen: "Das habe ich auch unterstützt, ich akzeptiere diese politischen Entscheidungen. Der Umgang mit der Pandemie ist in Deutschland erkennbar gut gelungen." Dass Püschel nicht als Kronzeuge für eine Kritik am Lockdown herangezogen werden kann (wie irrtümlich auf zahlreichen Demonstrationen), ist allerdings nichts Neues und wird im Wikipedia-Artikel bereits erwähnt. --Longinus Müller (Diskussion) 21:50, 27. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Interview mit Püschel im "Zeit"-Magazin - Lob der Regierungspolitik 

message: Das Adverb zeitweise in dem Satz „Zeitweise befürwortete Püschel die zwangsweise Brechmittelvergabe zur Beweissicherung bei mutmaßlichen Drogendelikten“ suggeriert, dass Püschel heute keine zwangsweise Brechmittelvergabe mehr befürwortet oder sich von seiner früheren Position distanziert hat. Gibt es dafür Belege? Für das Gegenteil gibt es inzwischen einen Beleg: Laut Amelie Deuflhard (zitiert von der taz nord) habe Püschel „in 20 Jahren keine Bewegung in seiner Haltung zu erkennen gegeben“. Wenn es keine Einwände gibt, werde ich das Adverb zeitweise bald streichen. --Longinus Müller (Diskussion) 18:11, 6. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Letztlich ist der ganze erste Satz nicht belegt - im Einzelnachweis kommt Püschel nicht vor. Auch mit Deuflhard im von Dir verlinkten taz-Artikel lässt sich nur belegen, dass Deuflhard das behauptet, nicht dass es so ist. Und bei der Gelegenheit auch gleich zum dritten Satz im Abschnitt: Dass Aktivisten eine Strafanzeige stellen, ist für den Artikel völlig unerheblich, solange keine Konsequenzen der Anzeige darstellbar sind. Ich würde den ganzen Unterabschnitt rausnehmen. --Rudolph Buch (Diskussion) 16:44, 7. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Brechmittelvergabe