Diskussion:Asiana-Airlines-Flug 214

message: ... sollte aus dem Artikel entfernt werden. Es besitzt überhaupt keinen Informationsgehalt. Es sind auf dem Bild ein paar Rauchwolken zu sehen, das wars. -- 84.151.140.15 17:18, 7. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Das sehe ich anders. Bilder sind dazu da, Artikel zu illustrieren und die Begründung das Frack sei nicht zu sehen ist nach meiner Auffassung nicht stichhaltig. Das eingebundene Bild ist themenbezogen; falls ein besseres künftig zur Verfügung steht wäre eine Abwägung zum Ersetzen angebracht. --Gordon F. Smith 18:58, 7. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Bild: Die brennende Boeing... 

message: Es gab zwei Todesopfer . Sollte wohl ergänzt werden. --Fofftein (Diskussion) 20:54, 7. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ööh... Steht schon lange drin... -- Milad A380   Disku +/- 21:34, 7. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  In der "Unfall-Zusammenfassung" steht's, ja. Und was wird da zusammengefasst? Im eigentlichen Textteil steht nix. --Fofftein (Diskussion) 22:01, 7. Jul. 2013 (CEST)

text: Ja. Sobald die Todesursache feststeht, werde ich sie ergänzen. -- Hans Koberger 12:53, 13. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Prima, danke. Aber die genauere Sache mit dem Schaum erschließt sich mir nicht. Hat die Feuerwehr das nicht gesehen? --Kuhlmac (Diskussion) 13:18, 17. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Nach der Obduktion ist es tragische Gewissheit, dass die tödlichen Verletzungen des Mädchens vom Überrollen stammen. -- Hans Koberger 08:39, 20. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Opfer? Todesursache?

message: Bing Vogelperspektive. -- Hans Koberger 09:39, 12. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Hab's geändert, wobei die Böschung wohl eher mit Wasserbausteinen besetzt ist als mit Schotter. --Sitacuisses (Diskussion) 02:34, 8. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  SPON verwendet den Begriff Steinbuhne. Allgemeiner könnte man vielleicht auch Uferbefestigung sagen. Böschung klingt für mich nach Gras, Sand und Gestrüpp, auch wenn der Begriff korrekt ist. --K. Nagel (Diskussion) 13:04, 8. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Uferbefestigung würde passen. Eine Steinbuhne ist etwas anderes, die Verwendung bei SPON eher ein Fall von journalistischer Überforderung mit Spezialfällen, wie auch die folgende Schilderung der Bruchlandung („Die harte Landung schleuderte das Flugzeug wieder in die Höhe“). --Sitacuisses (Diskussion) 14:20, 8. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:   Hab es geändert. -- Hans Koberger 23:53, 8. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Mauer ? 

message: Kann raus. Auf dem Video von Augenzeuge Fred Hayes ist klar zu erkennen, dass es sich um aufgewirbelten Dreck handelt. 212.23.103.91 00:39, 8. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Hab's entfernt; Aussage ohne Wert. --Sitacuisses (Diskussion) 02:34, 8. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  "...grosser Feuerball nach der Landung..:" 

message: Oh Mann. "Landing gear strut" ist doch kein "Stossdämpfer"... Hat denn nie jemand mal ein Fahrwerk eines Flugzeugs gesehen? Nicht mal auf einem Bild? 212.23.103.91 05:06, 8. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Du auch nicht? Sonst hättest du längst das passendere Wort einfügen können statt nur rumzumotzen. --Sitacuisses (Diskussion) 06:22, 8. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Genaugenommen ist der "landing gear strut" ein Teil des "shock strut" und dieser ist derjenige, welcher den Landestoß dämpft. Nur weil Simon (Betreiber des Aviation Herald) in einem Bild den Begriff "strut" verwendet, kommt hier überhaupt nur diese Konfusion auf. Der Artikel ist ja schon angepasst. Wo welche Teile gefunden wurden wird wahrscheinlich spätestens im Zwischenbericht des NTSB stehen. Dieser "Preliminary Report" (geregelt in ICAO Annex13 Chapter 7) sollte spätestens 30 Tage nach dem Vorfall herausgegeben werden.--Ifixplanes (Diskussion) 07:56, 8. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  "...Im Wasser wurde ein Stoßdämpfer eines Fahrwerks gefunden..." 

message: Laut NTSB setzte nicht das Heck der Maschine zuerst auf, sondern das Fahrwerk rammte die Kaimauer. Sollte man korrigieren... www.ntsb.gov (nicht signierter Beitrag von FlyPat (Diskussion | Beiträge) 15:44, 11. Jul 2013 (CEST)
replies: text: Der Heckaufprall ist nach dem Schadensbild wahrscheinlicher. Bei einem Aufprall des Fahrwerks wäre durch die Hebelwirkung und Massenträgheit das Flugzeug als nächstes mit dem Bug aufgeschlagen und dann lässt der weitere Ablauf wenig Spielraum für eine Erklärung für das Abbrechen des Heckteils, des Seitenleitwerks und der beiden Teile des Höhenleitwerks an den Plätzen, wo sie jeweils aufgefunden wurden (viel zu dicht am Ufer für ein Abfallen durch Vibration nach längerem Schleifen auf dem Asphalt). Durch die Schräge der Uferbefestigung ist aber ein nahezu gleichzeitiges Aufschlagen von Heck und Fahrwerk denkbar, bei dem der Impuls auf das Heck ausreichend hart war, dass die Teile abbrachen. Letztlich aber ist das derzeit alles reine Glaskugelei. Vielleicht gibt schon der erste Bericht deutlichere Hinweise. Sonst muss man den Abschlussbericht im nächsten Jahr abwarten. --78.49.200.181 16:34, 11. Jul. 2013 (CEST)

text: Schneller ginge es, wenn du eine genauere Zeitangabe zu dem 3/4-stündigen Video machen würdest. Korrigieren muss man es im Artikel nicht, das geht aus der jetzigen Formulierung bereits indirekt hervor, denn das Fahrwerk wäre sonst nicht im Wasser gelandet. --Sitacuisses (Diskussion) 17:03, 11. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Das Fahrwerk ist nicht komplett im Wasser gelandet. Auf Slide3 auf der NTSB.gov-Seite ist rechts vom Rumpf klar das Bugfahrwerk zu sehen. Links von dem Heckteil liegt offenbar ein einzelner Reifen und auf Slide2 sind im oberen Teil in der Mitte mindestens 2 Reifen des/eines Hauptfahrwerks zu sehen. Ausserdem wurde hier schon mehrfach erwähnt, dass es eine "Hafenmauer" nicht gibt. Es handelt sich um eine schräge Uferbefestigung bzw. Böschung, die aus dem Wasser zur Landebahn hinauf führt. Wenn tatsächlich das Fahrwerk hier aufgesetzt wäre, so müsste es auf die Landebahn gerollt sein. Leider ist von den "witness marks" kein Bildmaterial zu finden. Es wäre interessant, wo genau das/die Hauptfahrwerk/e aufgesetzt bzw. abgerissen sein soll/en. Möglicherweise ist ein Hauptfahrwerk ganz oder teilweise im Wasser und das andere auf der Piste gelandet ? --78.49.76.1 21:46, 12. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Heck setzte nicht zuerst auf 

message: Hier sind einige Quellen zur Automatischen Schubsteuerung während der Landung von AAR 214:
Zunächst ein Youtube-Video der 3. NTSB Pressekonferenz vom 9. Juli; Transkript und Übersetzung von mir:
ab ca. 15:20:
"The instructor pilot stated (...) at about 500 feet he realized that they were low (...) He told the pilot to pull back; they had set speed at 137 knots; and he assumed that the auto-throttles were maintaining speed. (...) At 200 feet (...) he recognized that the auto-throttles were not maintaining speed, and he established a go-around attitude".
"Der ausbildende Pilot gab an, dass er bei 500 Fuß [150 m  über Grund] erkannte dass sie zu tief waren (...) er wies den Piloten an hochzuziehen; sie hatten die Geschwindigkeit auf 137 Knoten eingestellt; und er nahm an dass die automatische Schubsteuerung die Geschwindigkeit konstant hielt. (...) Bei 200 Fuß [60 m] erkannte er, dass die automatische Schubsteuerung die Geschwindigkeit nicht konstant hielt, und er traf Maßnahmen für ein Durchstarten".
ab 27:00:
"The auto-throttles were in the armed position (...) does armed means that they were engaged? Armed means that they are available to be engaged, but depending on what mode is used"
"Die autmoatische Schubsteuerung war scharf geschaltet (...) bedeutet scharf dass sie aktiviert war? Scharf bedeutet dass sie zur Verfügung steht um aktiviert zu werden, aber abhängig vom verwendeten Modus".
Und hier ist ein Blogeintrag zum gleichen Thema, Übersetzung von mir: 
"The key might be found in a built-in operator trap, which results from the way the autothrottles on the 777 function. This is well known by 777 pilots and is referred to as the FLCH Trap. It’s possible that because of the autopilot mode (flight level change, or FLCH mode) the pilots had chosen, the autothrottles were, unbeknownst to the pilots, inhibited from activating automatically (...)"
"Der Schlüssel könnte in einer eingebauten Falle für den Anwender liegen, der sich aus der Art und Weise ergibt wie die automatische Schubsteuerung der 777 funktioniert. Dies ist bei 777-Piloten wohlbekannt und wird als die FLCH-Falle bezeichnet. Es ist möglich dass aufgrund des Modus des Autopiloten (Flugflächen-Änderungs oder FLCH-Modus) den die Piloten gewählt hatten, verhindert wurde, dass sich die Automatische Schubsteuerung automatisch aktivierte (...)"
NTSB-Pressekonferenz vom 11. Juli:
12:55: 
"There is no anomalous behaviour of the autopilot, of the flight director, and of the autothrottles based on the FDR data reviewed to date".
"Es [gab] kein anomales Verhalten des Autopiloten, des Flight Directors und der automatischen Schubkontrollen, basierend auf den bis dato untersuchten Flugschreiber-Daten".
... und abschließend aus der gleichen Quelle noch einige Informationen zum Feuer und zur Evakuierung:
17:53
"All of the passenger seats stayed inside of the aircraft, we did have three flight attendants in the aft section of the cabin that were ejected with their seats."
"Alle Passagiersitze verblieben im Flugzeug, wir hatten drei Flugbegleiter im Heckbereich der Kabine die mit ihren Sitzen aus der Kabine geschleudert wurden".
21:10
"All of the passengers were evacuated off of the aircraft before the fire was very significant inside the cabin."
"Alle Passagiere wurden evakuiert (...) bevor das Feuer in der Kabine sehr beträchtlich wurde."
29:00
"The fire that we saw was not a result of punctured fuel tanks"
"Das Feuer (...) war nicht das Ergebnis beschädigter Treibstofftanks"
-- Systemversagen (Diskussion) 16:31, 13. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Offenbar war die Automatische Schubsteuerung abgeschaltet (habe ich am 12.12.2013 im Artikel bequellt hinterlegt). --80.132.140.161 22:38, 12. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Prima, danke! -- Hans Koberger 23:01, 12. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Automatische Schubsteuerung 

message: Die Panne bei der Nennung der Namen der Unglückspiloten durch den KTVU zieht weite Kreise - auch in den etablierten Medien:
- http://www.latimes.com/entertainment/tv/showtracker/la-et-st-asiana-airlines-will-sue-ktvutv-over-bogus-pilot-names-report-20130715,0,2659932.story
- http://www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-23321740
- http://www.mirror.co.uk/news/world-news/asiana-airlines-sue-ktvu-tv-over-2056462
...um nur einige zu verlinken.
Gehört das hier hinein? Frägt: --LemmalingIstGesprungen! (Diskussion) 14:21, 16. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Gehört meiner Meinung nach (auch wenn es noch so peinlich war) nicht hier rein.--Ifixplanes (Diskussion) 16:54, 16. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: +1 weglassen. Ist ja ein TV-Problem/Panne, und der Artikel handelt von dem Flugzeug. --RobTorgel (Diskussion) 18:35, 16. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Passt hier wirklich nicht so gut hin. Wenn würde ich es in einen möglichen deutschen Artikel zum Sender :en:KTVU packen. Hier eher deplaziert. --Neojesus (Diskussion) 00:11, 18. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  +1 -- Hans Koberger 08:30, 18. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  TV-Panne bei den Pilotennamen 

message: Nach ersten Auswertungen der Flugschreiber unterschritt sie dabei deutlich die Zielgeschwindkeit von 137 Knoten.
Fällt jemand eine andere Bezeichnung für "target speed" ein als der im Artikel verwendete Begriff "Zielgeschwindkeit".
Das ist zwar die wörtliche Übersetzung aber ich finde, dass es nicht die passende Übersetzung ist.
Hmmm, was kann man nehmen?
Ein paar Idee: Vorgabegeschwindigkeit, Sollgeschwindigkeit oder angestrebte Geschwindigkeit --Ifixplanes (Diskussion) 17:50, 28. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: (Lande)Richtgeschwindigkeit ? --RobTorgel (Diskussion) 17:56, 28. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich denke man könnte es am besten mit Sollgeschwindigkeit übersetzen. -- Hans Koberger 18:37, 28. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Sollgeschwindigkeit ist auch mein Favorit. --Ifixplanes (Diskussion) 19:53, 28. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Hab es geändert. -- Hans Koberger 07:54, 30. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Wirklich Sollgeschwindigkeit? Es gibt mehrere Sollgeschwindigkeiten und ein etwas versierter Leser kann damit nix anfangen. Im Endanflug wird Vref+5 (wind Calm; automatische Landung) oder die um Wind korrigierte (Vref+halben stetischen Wind + kompletten Böenfaktor) Vref als Finalspeed bezeichnet. Wie wäre es mit Endanfluggeschwindigkeit bzw schlicht geplante Landegeschwindigkeit? 137kts klingt für eine 773 auch nicht nach Wind, weswegen man durchaus auch Referenzgeschwindigkeit oder Landereferenzgeschwindigkeit nehmen könnte. Nur ein paar Vorschläge. Oder aber man nimmt die englischen Begriffe und schreibt die deutschen "Übersetzungen" dazu, denn selbst in deutscher Sprache sprechen wir immer vom final speed. (nicht signierter Beitrag von 93.218.167.183 (Diskussion) 12:46, 11. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Zielgeschwindkeit 

message: Das Flugzeug kam aus Incheon und nicht aus Seoul. Bitte korrigieren! (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:EB41:5580:5C84:6341:103A:226B (Diskussion | Beiträge) 12:37, 8. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Hallo! Kannst Du bitte eine Quelle nennen. Alle Quellen, ich hab eben mal kurz nachgesehen, nennen Seoul. Beste Grüße, -- Hans Koberger 15:38, 8. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Hallo Ihr beiden, der oft salopp als Flughafen Seoul bezeichnete Flughafen Incheon liegt tatsächlich auf dem Stadtgebiet von Incheon. In der Infobox ist er ja bereits richtig verlinkt; als beispielhafte weitere Quelle hier ASN. Habe das also richtiggestellt. Viele Grüße --Monow (Diskussion) 00:22, 9. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Danke! -- Hans Koberger 08:16, 9. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Korrekturen hinsichtlich Präzisierung gem. Portalergebnis jetzt eingeleitet: Flughafen Seoul-Gimpo bzw. Flughafen Seoul-Incheon. --Uli Elch (Diskussion) 10:38, 30. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Startflughafen 

message: Hier steht nichts zur Darstellung der Namen in einem der Medienberichte von KTVU. Die Regie kontrollierte die Angaben nicht und sendete über die Namen der Crew, die nicht nur komplett falsch, sondern auch respektlos waren. Daraus ging sogar ein Internetmeme hervor, über dessen Herkunft viele nicht bescheid wissen.--91.64.116.47 10:50, 16. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Medienbericht