Diskussion:Attentat von Tucson/Archiv/2011

message: Zur politischen Bedeutung des Attentates, einerseits in Bezug auf die Aktivitäten der Tea Party, Sarah Palins Mam Grizzly campagn, zu den möglichen Auswirkungen auf die US-Innenpolitik in der Zukunft andererseits, siehe Violence and politics merge in Arizona auf Politico.com --Matthiasb  (CallMeCenter) 10:46, 9. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Politische Bedeutung des Attentats 

message: Ich weiß, dass in den USA der Persoenlichkeitsschutz keine große Rolle spielt. Aber sollten wir nicht den deutschen Standard wahren und zumindest bei dem ermordeten Kind auf die Nennung des Namens verzichten? -78.34.143.250 14:27, 9. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Eventuell, aber ich lasse es besser drinnen:
# ist es nicht so schlimm
# entbrennt sonst der 3. Editwar an diesem Artikel. 
-- Ianusius  Diskussion wichtige Beiträge  14:30, 9. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Namensnennungen 

message: Bitte lasst den Westerwelswelle drinnen! Er ist leider relevant genug. -- Ianusius  Diskussion wichtige Beiträge  14:31, 9. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Naja, sehe ich nicht so: Das ist eine 0815-Beileidsbekundung, wie sie wohl nahezu jeder größere Staat in den kommenden Stunden bringen wird oder schon gebracht hat. Westerwelle hat keinen direkten Bezug zur USA, deshalb hatte die Ip mit ihrer Entfernung imho schon recht. -- Julez A. 15:23, 9. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Westerwelle 

message: Bin ich jetzt zum Admin geworden oder warum kann ich den Hauptartikel wieder editieren? -- Ianusius  Diskussion wichtige Beiträge  16:33, 9. Jan. 2011 (CET)
replies: text: „Bin ich jetzt zum Admin geworden ?“ Das nennt man Wunschdenken, daran glaub ich aber eher nicht...  --Gary Dee 16:45, 9. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Weil nur der Verschiebeschutz bis 16. Januar läuft, die Seitensperrre war nur kurzfristig, s. hier--JonBs 16:41, 9. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Ach so, ich habe ganz hinten nur den Verschiebeschutz gesehen, sonst nichts. Da kann mich der Gary wieder auslachen ;-). -- Ianusius Diskussion wichtige Beiträge 16:49, 9. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Freie Editierbarkeit 

message: Ein paar Links noch von Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse/Fehlende Artikel:
*ORF
*Frankfurter Rundschau
Generator 16:51, 9. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Der Artikel wurde etwas mehr als eine Stunde später angelegt, und ihr habt ihn erst über sechs Stunden später gewünscht... --Constructor 10:08, 10. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Na das war ja schnell... 

message: Das Ereignis hat nicht in Tucson stattgefunden, sondern in Casas Adobes. Casas Adobes liegt außerhalb der Tucsoner Stadtgrenzen und daher ist kein Stadtteil. Der Artikel soll den englischsprachigen Artikel angleichen, der korrekt den Tatort Casas Adobes identifiziert. 108.77.137.58 17:26, 9. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Casas Adobes kann man als einen "suburb", einen Vorort, bezeichnen.--Weltenbummlerin 17:36, 9. Jan. 2011 (CET)

text: Wobei andern als in Deutschland in den USA ein Vorort ein rechtlich selbständiger Ort ist. Es ist also richtig, dass Casas Adobes kein Stadtteil von Tucson ist.--Weltenbummlerin 20:07, 9. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Und Potsdam ist ein Vorort von Berlin. Also Potsdammer Abkommen auf Berliner Abkommen verschieben. Was'n Quatsch. --Matthiasb  (CallMeCenter) 19:08, 9. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Den Satz Casas Adobes liegt außerhalb der Tucsoner Stadtgrenzen und daher ist kein Stadtteil bitte belegen. Ansonsten Trollerei. --Gary Dee 19:52, 9. Jan. 2011 (CET)

text: Naja, darum, daß man Mrs. Giffords im Lemma unterbringen sollte, hat sich der mutmaßliche Täter selbst gekümmert. --Matthiasb  (CallMeCenter) 15:22, 10. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Tatort 

message: Welchen tieferen Sinn hat denn eigentlich die Abbildung der Knarre im Artikel? Was trägt denn das Bildchen zum Artikel bei? -- Anton-Josef 18:05, 9. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Gute Frage. Raus damit. -- Kramer ...Pogo? 18:06, 9. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Man sieht wie die Tatwaffe aussieht. Finde ich durchaus interessant. Bitte behalten. Generator 18:07, 9. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Keinerlei Grund ersichtlich, vorhandene weiterführende Informationen zu unterdrücken. -- Michael Kühntopf 18:08, 9. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Weiterführende Informationen. Und das ausgerechnet von Dir? -- Anton-Josef 18:09, 9. Jan. 2011 (CET)
replies: text: @Generator, ein Link auf die Knarre würde reichen. Oder deutlicher: hier Enzyklopädie und nicht BLÖD-Zeitung. Naja, vielleicht wird das ja, wenn sich der Staub was gelegt hat. -- Anton-Josef 18:31, 9. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich bin auch gegen dieses Bild. Es verhunzt den ganzen Artikel. --Gary Dee 19:51, 9. Jan. 2011 (CET)

text:  Habe jetzt die Tatwaffe im Ablauf genannt und per Interwiki kann jetzt jeder der will, das Mordinstrument begaffen. Interessant ist es schon, dass ein Mensch einen Kopfschuss mit einer 9mm Wumme überlebt.
--Heidelbaer 22:05, 10. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Bild der Waffe 

message: Auch wenn die Sache recht eindeutig ist, würde ich vorschlagen, nicht von "dem Täter" sondern von "dem mutmaßlichen Täter" zu sprechen, so lange er nicht rechtskräftig verurteilt worden ist.--Dark Randor 19:19, 9. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Finde ich immer wunderbar, dutzende Leute haben den Idioten schießen sehen und es wird von mutmaßlich gesprochen. -- Anton-Josef 19:24, 9. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Naja, aber Täter ist halt für mich ein juristischer Begriff... Wie wäre es denn, von "dem Schützen" zu sprechen?--Dark Randor 19:29, 9. Jan. 2011 (CET)

text: @Anton-Josef: Die Unschuldsvermutung ist das bedeutendste Grundprinzip eines Rechtsstaates. Du warst nicht dabei, ich war nicht dabei, also steht es niemandem zu von einem Täter zu sprechen, solange seine Schuld nicht in einem rechtsstaatlichen Verfahren nachgewiesen worden ist. Klingt hart, ist aber so. Dafür hat sich in solchen Fällen das "mutmaßlich" im Sprachgebrauch durchgesetzt, was ich auch in diesem Fall für richtig halte. Den Namen eines mutmaßlichen Täter öffentlich zu machen halte ich ohnehin für gefährlichen Schwachsinn, damit ist einer Vorverurteilung und Sippenhaft der Angehörigen Tür und Tor geöffnet. --~~Flo~~ 20:27, 9. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  @Flo Recht hast du... Bin auch dringend für eine Änderung... Es geht hier einfach um journalistische Grundregeln...--Dark Randor 20:12, 10. Jan. 2011 (CET)

text: In Unkenntnis der genauen Rechtlage in den USA erinnere ich mich an die Diskussionen um Namensnennung beim Kriminalfall von Amstetten. Man kann Vermutungen zwar übertreiben, aber hier finde ich zurückhaltende Berichterstattung für angebracht … «« Man77 »» 22:32, 10. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Täter - Mutmaßlicher Täter 

message: Christina-Taylor Green ist eins von 50 Kindern die am 11. September 2001 geboren wurde und die in dem Buch mit dem Titel Faces of Hope (2002) Babies Born On 9/11 gewürdigt wird, somit ist es Relevant. Siehe auch: --Gary Dee 19:43, 9. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Wenn das nicht noch eine Aufzählung werden soll fehlt dem Satz auf der Artikelseite noch etwas. -- Chaunzy 20:55, 9. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Eine Aufzählung fände ich sinnvoll. Könnte man gut aus der englischen Wikipedia übernehmen. -- 85.181.11.219 22:21, 9. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Tja, wären keine löschwütigen Benutzer wie Andante wäre die Frage nicht nötig. Deshalb habe ich das hier wieder eingefügt. --Gary Dee 01:55, 10. Jan. 2011 (CET)

text: Das stimmt, genauso wie Giffords eine Großcousine von Gwyneth Paltrow ist, aber ich halte das für irrelevant. --Matthiasb  (CallMeCenter) 13:27, 12. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Faces of Hope (2002) Babies Born On 9/11 

message: Willkommen. Hier ist der richtige Platz dafür. --Gary Dee 01:26, 10. Jan. 2011 (CET)
replies: text: +1 Generator 01:56, 10. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Größere Löschungen bitte auf der Diskussionsseite besprechen 

message: Hallo! Hier im Artikel steht das, was ich auch vorhin in Fernsehnachrichten gehört habe: "15 bis 20 Schüsse". Wie kann der Täter 15 Mal geschossen und dabei 19 Personen (6 Tote und 13 Verletze) getroffen haben? Vier Durchschüsse mit Zweittreffern finde ich sehr viel, auch wenn die 9x19mm-Patrone der Glock 19 (PDF) das wohl leistungsmäßig zu liefern vermag, doch müssten dann wohl die Passanten sehr dicht (und auch tiefer als der Täter) gestanden haben... Ich finde die angegebene Zahl Schüsse zu klein (Tim K. hat 112 Schüsse abgegeben, außer sich selbst 15 Menschen getötet und 9 verletzt und somit ergibt sich eine deutlich geringere Trefferquote von ~4,7 Schuss pro Opfer). Grüße, Grand-Duc 04:30, 10. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Laut dem englischen WP-Artikel hat ein Zeuge 15 bis 20 Schüsse gehört. Das Magazin jedoch habe eine Kapazität von 33 Patronen gehabt, und der Schütze sei beim Versuch, das leere Magazin zu wechseln/aufzufüllen, überwältigt worden. --91.32.82.177 10:41, 10. Jan. 2011 (CET)

text: Das dürfte auch mit der schnellen Schußfolge zusammenhängen. Selbst der zuverlässigste Zeuge dürfte kaum in der Lage sein, schnell abgegebene Schüsse korrekt mitzuzählen und sich dabei womöglich noch selbst in Sicherheit zu bringen versuchen. Abgesehen davon, es gibt schon magische Kugeln :/ Wir werden das noch erfahren, spätestens beim Strafprozess gegen den Schützen. --Matthiasb  (CallMeCenter) 10:53, 10. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Aussagen zur Tatabfolge 

message: sind diese handvoll leute wirklich so wichtig, dass sie erwähnt werden müssen? die sind für alles, was für die usa schlecht ist, wo ist ist neuigkeit? --Moi Ossi 08:26, 10. Jan. 2011 (CET)
replies: text: +1 Auch wenn die Gruppe in den USA immer für großes Medieninteresse sorgt, ist die Relevanz für die deutsche Wikipedia in diesen Zusammenhang zweifelhaft. -- Chaunzy 08:42, 10. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich weiß auch nicht was die mit dem Anschlag zu tun haben sollen. Generator 10:59, 10. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Und unabhängig davon, ob der Verein involviert war, ist der Genitiv im Artikel völlig deplaziert. Die WBC besitzt keine Haßgruppe, sie ist eine. Leider kann ich das wg. Vollsperre nicht korrigieren. Es grüßt Agathenon  gib’s mir!  14:23, 10. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Dann fangt mal an es hier zu löschen, ansonsten ist dieser Abschnitt völlig überflüssig (mit den dazugehörenden Argumenten). Es zeugt von oberflächlichkeit dass niemand in den entsprechenden Artikel reingeschaut hat, und kapiert hat, warum das so im Artikel steht. Hauptsache bellen. -- 87.240.220.46 16:15, 10. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  [[Westboro Baptist Church]] 

message: Loughners wirre Vorstellungen über Grammatik und Währung stammen übrigens aus dem Buch Quantum Math Communications von dem rechten Verschwörungstheoretiker David Wynn Miller . --Theword 23:52, 10. Jan. 2011 (CET)
thread_title: Hintergrund

message: Wird als ehemalige Anwältin von Timothy McVeigh & dem Unabomber, die Verteidigung Loughners übernehmen. 87.240.194.145 10:58, 11. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Danke, Artikel ist angelegt. --Constructor 14:26, 11. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Eingetragen. Gibt es da noch einen besseren, d.h. sicher stabilen Beleg? --Matthiasb  (CallMeCenter) 23:00, 11. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Jöpp. Die USA trauern um Erschossene, der Täter lacht. Deshalb war der Kommentar: PSYCHO. --Gary Dee 23:19, 11. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Judy Clarke 

message: Heute war Anklageverlesung: http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2011-01/arizona-anklage-gericht --Constructor 13:31, 11. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Anklageverlesung 

message: Ist das Lemma richtig gewählt? Also ist es erwiesen, dass es tatsächlich ein Attentat war und kein Amoklauf oder eine Schießerei? Alle anderen Interwikis sprechen von Amoklauf oder Schießerei in Tucson, nur die de-WP spricht schon im Lemma von einem Attentat auf die Politikerin. --Stefan 14:05, 11. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Nein es ist noch nicht erwiesen. Aber derzeit sieht es am wahrscheinlichsten wie ein Attentat aus. Schießerei war es keine weil das würde ja heißen das es einen Schußwechsel gegeben hat(aber hier wurde ja nur von einem geschossen). Gut wäre auch ein Lemma das alle drei Möglichjkeiten offenhält (Anschlag, Attentat, Amoklauf). Aber das ist bis jetzt noch niemanden eingefallen. Generator 14:09, 11. Jan. 2011 (CET)

text: Alle andern Interwikis? NEIN! :mk:Обид за атентат на Габриела Гифордс. :) --32X 15:33, 11. Jan. 2011 (CET)
replies: text: OK, alle anderen, die ich lesen konnte. ;) --Stefan 15:37, 11. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Man bevorzugt (inzwischen?) zumindest im deutschen Sprachraum die Formulierung Attentat , wohl auch, weil sich das Bild des Verwirrten offenbar nicht halten läßt. Abgesehen davon, amerikanische Attentäter sind häufig balla-balla, aber nicht nur. --Matthiasb  (CallMeCenter) 16:09, 11. Jan. 2011 (CET)

text: PS: Auch bei :ru:Покушение на Габриэль Гиффордс geht es im Lemma um das Attentat auf Giffords. --Matthiasb  (CallMeCenter) 16:19, 11. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Es kann einer durchaus vollkommen psychotisch sein und trotzdem einem Richter normal auf die Frage nach seinem Namen antworten (viel mehr soll Loughner ja bisher ohnehin nicht gesagt haben). Hast du seinen Youtube-Channel gesehen? Das spricht mE schon für einen ordentlichen Dachschaden. Aber so was könnte man auch faken. Lange Rede kurzer Sinn: wir sollten uns mit dem Postulieren irgendwelcher Hintergründe zurückhalten und die offizielle Untersuchung abwarten, sonst ist man immer schon mit einem Fuß in der Theoriefindung. MfG -- Seelefant 19:31, 11. Jan. 2011 (CET)

text: ? Nach den genannten Quelle ist es KEIN Attentat,sondern eine Kombination von Amoklauf und wildem Rumgeballer. Damit ist Attentat nicht als Namensbestandteil zu begründen. Bakulan 19:27, 22. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Mach Subsumtion der Informationen aus dem Artikel und den verlinkten Quellen - FBI director: Shooter's target was Giffords  unter die Wikipedia-Definition von Attentat -  "Ein Attentat (v. spätlateinisch attentatio ‚Versuch‘[1]) ist eine Gewalttat, die auf die Schädigung oder Tötung einer hochgestellten Person abzielt und ideologisch (religiös, politisch, sittlich) motiviert ist. Gelegentlich wird der Begriff synonym mit dem des Anschlags gebraucht, der aber meist eher Gewalt gegen Sachen bezeichnet." - handelte es sich um ein Attentat. Ein "Amoklauf" hat per definitionem völlig andere Voraussetzungen. --JosFritz 19:53, 22. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Das steht aber nicht in der Quelle. Auch Amokläufe sichten sich gegen bestimmte Ziele. Bild, taz und Welt sprechen von Amoklauf. Attentate sind deutlich zielgerichteter und mit der Ermordung des Opfers auch zuende, eine politische Motivation des Attentäters ist nicht nachgewiesen. Bakulan 20:05, 22. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Bitte bei Weblinks 
 
hinzufügen --212.65.1.102 15:31, 11. Jan. 2011 (CET)
replies: text: erledigt --GDK Δ 15:44, 11. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Commons 

message: Hier versuchen wir mal diese Fadenkreuzkartengeschichte zu entwickeln. --Matthiasb  (CallMeCenter) 21:57, 11. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Von mir aus einverstanden so. Den Artikel SarahPAC gabs übrigens mal (wurde gelöscht). Generator 23:06, 11. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Klingt gut und gehört so rein. Vielleicht könntest Du "vandalisieren" noch durch das in der deutschen Sprache gebräuchliche "verwüsten" ersetzen, aber das ist eine Petitesse, äh, Kleinigkeit. Grüße, --JosFritz 12:46, 14. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich bin mir nicht sicher, ob der "Tatbestand" verwüsten zutrifft. Die Geschichte hat inzwischen übrigens ihre Fortsetzung, weil Palin sich selbst zu Wort gemeldet hat und die Kritik an ihr(em Komittee) als blood libel bezeichnet hat, also des Blutgerüchts. Leider kann man auch auf einer Diskussionsseite nicht darüberauslassen, ob Palin einfach nur strunzdumm ist oder ob diese Äußerung in ihrer Perfidität gewollt war. Giffords ist jüdischen Glaubens. --Matthiasb  (CallMeCenter) 13:33, 14. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Sie IST DUMM (Und die ganzen Gäste der Tea-Party gleich mit). Und abgesehen davon, ist es genau das was ich meinte (siehe unterhalb) mit diesem Problem das noch schlimmer geschürt wird als es ohnehin gewesen wäre. Gary Dee 14:04, 14. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Das, was Palin von sich gibt, halte ich für extraorbital primitiv. Sie jedoch ganz simpl für dumm zu halten, wäre eine gefährliche und sträfliche Unterschätzung dessen, was sie noch anrichten kann. -jkb- 14:07, 14. Jan. 2011 (CET)
replies: text: @-jkb-: Das mit dem Anrichten, total einer Meinung. Nennen wir es Beschränktheit & Primitiv (=dumm), was aber schlimmer wiegt, ist dass nach ihrer peinlichen Präsidentschaftskandidatur, die Wähler und Unterstützer (Bevölkerung) sie nach 2 Jahren immer noch hochheben (Hoch soll sie Leben) wie auch die Pro-Palin-Medien (FOX usw.). Die sind allesamt genauso beschränkt. Gary Dee 14:13, 14. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Für FOX und den Rest der Murdoch-Presse ist doch Palin die beste Reality-Show, die passieren kann (siehe eins drunter, aber jetzt wird es hier off-topic, WP:DS bitte beachten).Matthiasb 13:38, 14. Jan. 2011
Anknüpfend an die kurze Debatte direkt vor mir, schlage ich also vor, den entsprechenden Abschnitt zu ergänzen. Einen ersten Entwurf stelle ich hier ein, das muß jedoch noch besser ausformuliert werden:
----
Palin äußerte sich vier Tage nach dem Attentat erstmals selbst zu dem Attentat und auch zu den Diskussionen über die Bedeutung der Grafik für die Motivation des Täters. 
„Wenn man die Visionen einer Person für ihr Land nicht mag, so steht es einem frei, diese Visionen zu debattieren. Wenn man ihre Ideen nicht mag, so ist man frei, bessere Ideen vorzuschlagen. Aber, besonders innerhalb von Stunden nach einer sich zugetragenen Tragödie, sollten Journalisten und Experten kein Blutgerücht produzieren, das nur dem Zweck dient, eben jenen Hass und jene Heftigkeit zu entzünden, den sie zu verurteilen vorgeben. Das ist verwerflich.“
Der von Palin verwendete Ausdruck blood libel wurde im Zusammenhang mit der Debatte, ob die Kartengrafik zum Aufheizen des politschen Klimas beigetragen hat und ihr gar eine Mitverantwortung an den Ereignissen vom 8. Januar zukommen, bereits von einigen konservativen GOP-Politikern verwendet. Der Ausdruck ist jedoch geschichtlich mit der Ritualmordlegende belastet. Damit ist der antisemitische Mythus verbunden, Juden würden das Blut christlicher Kinder für Rituale verwenden.{{cite news |url=http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2011/01/12/AR2011011206366_pf.html |publisher=The Washington Post |author=Karen Tumulty |coauthors=Peter Wallsten |title=Sarah Palin's effort to defuse controversy backfires with 'blood libel' comment |date=2011-01-13 |accessdate=2011-01-14 |language=Englisch
....
Der Vorwurf vom Blutgerücht hat bei den Liberalen und unter jüdischen Amerikanern zur Verärgerung geführt. 
----
Auch der verwendete Slogan Don't retreat – reload sollte irgendwie noch berücksichtig werden.
Außerdem müßte dann auch noch dazu, daß nach Meinung mancher Kommentatoren das Bildchen selbst auf die Tatmotivation wohl eher wenig Einfluß hatte. Allerdings ist mir das im Moment noch zu vage.
Es stellt sich auch die Frage, ob man nicht den Artikelteil ab den Reaktionen neugliedert, durch 
* Reaktionen
** "Vergiftete Rhetorik" (die Vitriol-Debatte des Sherrifs Dupnik)
** die Fadenkreuzgeschichte
** Christina Tayler Green (möchte ich noch um Obamas politische Interpretation ergänzen, siehe Wortlaut weiter oben auf dieser Seite)
Auch wenn man nicht den Abschnitt der Reaktionen neugliedert, so ist der derzeitige Absatz zu den Reaktionen zu knapp gefaßt und ziemlich unstrukturiert und wäre deswegen zu überarbeiten. --Matthiasb  (CallMeCenter) 16:24, 14. Jan. 2011 (CET)

text: Für mich sieht das gut aus so.
Nebenbei noch eine kleine interessante Hintergrundinfo. Und ein schönes Bild dazu :D. Gary Dee 19:21, 14. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Fadenkreuzkarte auf Sarahpac.com 

message: Der Satz (der mit „deuten ... hin“ neutral gehalten ist, da gibt es nichts zu bemängeln) sollte meines Erachtens per eigenem Einzelnachweis belegt werden. In dem am Ende des Abschnitts steht es nämlich nicht drin. --Constructor 07:00, 14. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Verwirrte Persönlichkeit 

message: Keine andere WP benutzt den Titel "Attentat auf Giffords", alle gehen von eine "Schießerei in Tucson" aus. Ich halte den deutschen Namen für weder belegt noch zutreffend. Bitte abändern bzw. neutralisieren. Bakulan 16:48, 22. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Wurde unter Diskussion:Attentat auf Gabrielle Giffords#Lemma bereits geklärt. Außerdem hat er ihr als erstes in den Kopf geschossen, weswegen man zu dem Schluss kommen kann, das es beabsichtigt und damit ein Attentat war.  Außerdem benutzt :mk:Обид за атентат на Габриела Гифордс ebenfalls das Wort Attentat ;) --Das Robert      .... gibs mir! 17:51, 22. Jan. 2011 (CET)

text: Wurde da nicht geklärt, und der Einwand ist berechtigt. Wenn die Russen und Makedonier etwas falsch benennen, ist es kein Grund, es in der de.wiki auch so zu machen. -jkb- 18:01, 22. Jan. 2011 (CET)

text: "Schießerei" paßt im Deutschen nicht weil das ja impliziert das jemand zurückgeschossen hat. Generator 18:11, 22. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Ein Attentat auf Grifford wäre ja nach dem ersten Schuß +- erfolgreich beendet gewesen. Das ging aber munter weiter. Desweiteren ist Schießerei nicht davon abhängig, ob nur einer schießt. Die Betroffenen haben sich im übrigen handfest gewehrt und den Schützen überwältigt. Bakulan 18:37, 22. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich fürchte, deine Verschiebung eben war ein ziemlicher Schnellschuss... Das wurde in den letzten Wochen sowas von ausfürhlich diskutiert, dass jetzt definitiv Streit programmiert ist. --adornix 19:10, 22. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Wie war das mit dem man der schneller editiert als sein Schatten? Da kommt es imho vor allem auf eine gelungene Formulierung an, weniger auf Diskussionen. Pust-den-Rauch-aus-dem-Lauf Bakulan 19:23, 22. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Tja, dann hättest du gelesen, daß der englische Begriff shooting (= Schießerei) im Deutschen anders besetzt ist, da kommt es auf dauerhaftes Schießen und/oder eine Abfolgen von Schüssen an. Die Bezeichnung Amoklauf ist durch nichts belegt, die Bezeichnung Attentat durch die Anklage sehr wohl. --Matthiasb  (CallMeCenter) 20:55, 22. Jan. 2011 (CET)

text: Auch hier + 1. Die anderen Sachen waren nur Vorschläge meinerseits, die Matthias brilliant wiederlegt hat. Chapeau! Wenn sich Bakulan auch noch mit dem Lemma zufrieden geben kann, dann ist alles in Ordnung. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 22:11, 22. Jan. 2011 (CET)
replies: text: +1. Wie weiter oben schon begründet. --JosFritz 22:16, 22. Jan. 2011 (CET)

text: Ja leider ist im Verlauf der sogenannten Mandavi-Affäre die Bestimmung Ein lemma sollte ebenso richtig wie verbreitet sein (öder so ähnlich war das formuliert) unter's Messer gekommen. Siehe meine Anmerkungen zu Littleton. War hier halt ein doppeltes Dilemma der Presse: nicht nur Giffords war relativ unbekannt, sondern auch die etwa 55.000 Einwohner zählende Stadt des Tatorts kannte niemand. Kann mir jedenfalls nicht vorstellen, daß jemand Screiben würde, daß Deutsche-Bank-Chef Herrhausen einst in Frankfurt in die Luft gebombt wurde und nicht in Bad Homburg vor der Höhe. --Matthiasb  (CallMeCenter) 23:10, 22. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Aufgrund von Per un Dollaro a Tucson si muore ist das Städtchen auch bekannter. Bakulan 00:02, 23. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Name, nochmal

message: Attentat ist wirklich schon ein Tick wertend. Anschlag dagegen laut Wictionary Angriff halte ich für eine Art Oberbegriff, wo sowohl Attentat wie Amok wie auch anderes reinpasst. Und zur Zeit ist eine Wertung - war es nun Amok, Attentat oder was sonst auch - reine TF, und das gehört nicht hierher. -jkb- 00:23, 23. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Angriff auf eine Bürgerfragestunde der US-Abgeordneten Grifford in der La Toscana Village mall wäre demnach die richtige Benennung Bakulan 00:27, 23. Jan. 2011 (CET)

text: Anschlag auf einen Infostand der US-Abgeordneten Grifford bei Tucson 
(...) Kommentar aufgrund nicht angebrachtem Umgang mit dem Andenken Verstorbener gestrichenBakulan 10:57, 23. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Klingt nach einem möglichen Kompromiss. +1 Bakulan 11:48, 23. Jan. 2011 (CET)
replies: text: +1 (sehen kein Argument, dass wir aus der Ferne MEHR oder BESSER wissen, als es in den anderen WPs gehandhabt wird). GEEZERnil nisi bene 15:15, 23. Jan. 2011 (CET)

text:  gut, +1 nur richtig CS nicht SC schreiben, -jkb- 15:23, 23. Jan. 2011 (CET)
replies: text: +1 Gabrielle Giffords war vor dem Attentat international völlig unbekannt, sie war auch in den USA nur politischen Insidern bekannt, der Name Gabrielle Giffords wird schon bald der Vergessenheit anheimfallen (zumindest außerhalb der USA), was bleiben wird ist die Erinnerung an das Attentat von Tucson, bei dem 6 Menschen ums Leben gekommen sind. Ich kapier auch nicht, warum hier in der deutschen WP alles anders gemacht werden muss, in den anderssprachigen Wikipedias ist vom "Attentat von Tucson" die Rede, der Name der Abgeordneten taucht in keinem Lemma auf. So tragisch ihr Schicksal auch ist, das Schicksal der sechs Toten wiegt schwerer.--Weltenbummlerin 01:20, 24. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Auch von mir +1 zur erfolgten Verschiebung. --Engie 11:05, 25. Jan. 2011 (CET)

text: Nein, Casas Adobes wird in den USA als "Suburb", also als "Vorort" von Tucson bezeichnet. Ich habe kein Problem damit, vom Attentat von "Tucson" zu sprechen. In der ganzen Welt wird das so gemacht, und für mich in das auch in Ordnung. Man muss manchmal auch ein wenig pragmatisch denken, auch zu Lasten der Genauigkeit. Mit einem Lemmma "Attentat von Casas Adobes" können die Leute doch gar nichts anfangen. --Weltenbummlerin 11:24, 25. Jan. 2011 (CET)

text: Es ist Unsinn, dass dadurch die Person für irrelevant erklärt wird, zumal ja noch weitere Personen betroffen sind. Der jetzige Titel wird nunmal im Deutschsprachigem am meisten verwendet und ist damit laut WP:NK das korrekte Lemma. --Engie 11:26, 25. Jan. 2011 (CET)

text: Ich meine, lass es uns beenden. Morgen kommt jemand mit dem Vorschlag Attentat auf Gabrielle Giffords und Amoklauf in Tucson aber eigentlich in Casas Adobes und der Anschlag auf weitere Personen, darunter XY. Bringt nicht viel. -jkb- 11:51, 25. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Besides: Das von Generator vorgeschlagene Lemma ist zu umständlich und zu sperrig. Per redirect werden Personen, die "Attentat auf Gabrielle Giffords" in der "Suche" eingeben, auf das jetzige Lemma umgeleitet. Also also in Butter, die Karawane ist ohnehin weitergezogen und das Thema bereits aus den Schlagzeilen verschwunden.--Weltenbummlerin 12:22, 25. Jan. 2011 (CET)

text: Üblicherweise werden Artikel üebr Attentat nach der Person benannt, der es galt, etwa Attentat auf John F. Kennedy und nicht Attentat von Dallas, Attentat auf Martin Luther King und nicht Attentat von Memphis, Attentat auf Ronald Reagan und nicht Attentat von Washington, D.C.. Das einzige Attentat, daß sich in der Geschichtsschreibung auf eine Stadt bezogen verewigt hat, ist das Attentat von Sarajewo. --Matthiasb  (CallMeCenter) 12:57, 25. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Kennedy, Reagan, King, Benazir Bhutto waren Personen der Weltgeschichte. Durch die Ermordung der Brüder Kennedy (auch Robert Kennedy, der wäre nämlich US-Präsident geworden, wäre er nicht ermordet worden) wurde die Weltgeschichte geändert. Bei einem Mordanschlag auf einen weltberühmten Politiker wäre ich auch für die Bezeichnung der Person im Lemma. Das ist aber hier alles nicht der Fall.--Weltenbummlerin 13:08, 25. Jan. 2011 (CET)

text: Hätte, wäre, wenn. Wäre auf Giffords nicht das Attentat verübt worden, hätte sie gute Chancen gehabt, die erste jüdische Präsidentin der Vereinigten Staaten zu werden. --Matthiasb  (CallMeCenter) 13:14, 25. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Iwo. Zum Vergleich: 10.100 (Google Suche auf deutsche Publikationen) zu 47.800 (Google Suche auf deutsche Publikationen).Gary Dee 13:40, 25. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Überprüfe nochmals deine Schreibweise von Tucson ;-) --Engie 13:34, 25. Jan. 2011 (CET)

text: Das war Copy & Paste, ich glaube der Fehler steht hier 5 Mal auf dieser Seite. :D Gary Dee 13:40, 25. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ist mir auch schon passiert, korrekt sieht es eher so aus: 150.000 zu 22.600. --Engie 13:42, 25. Jan. 2011 (CET)

text: PS: Ich weiss dass es dir auch schon passiert ist. Kuck mal ein wenig oberhalb was du geschrieben hast... ;) Gary Dee 13:44, 25. Jan. 2011 (CET)

text: Da finde ich das hier: Anschlag auf einen Infostand der US-Abgeordneten Grifford bei Tucson schon besser. Generator 13:23, 25. Jan. 2011 (CET)

text: Ich habe oben (Littleton) bereits geschrieben, warum das Wort Tucson aus dem Lemma und möglichst aus dem Artikel vollständig verschwinden sollte. Weil sich nämlich diese falsche Ortsangabe im Bewußtsein festzementiert. Wir schreiben es falsch, weil die Presse es falsch schreibt, denn die schreibt es ab von uns, denn wir wissen es ja immer besser, weil wir es von der Presse abschreiben. Der elfte Vorname des Verteidigungsministers läßt grüßen. --Matthiasb  (CallMeCenter) 13:28, 25. Jan. 2011 (CET)

text: @Engie: Wieviele Menschen bei einem Attentat als sekundäre Ziele hopps gehen, ist in der Regel irrelevant. Beim Attentat auf Sadat waren's 25 andere oder so, bei dem auf Hariri zwanzig weitere (darunter auch Minister), dennoch wird niemand das ganze Attentat von Kairo, Attentat von Beirut (da gibt es ein Dutzend weitere, wäre zu disambiguieren) benennen, sondern man spricht vom Attentat auf Sadat oder Hariri. --Matthiasb  (CallMeCenter) 13:33, 25. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Junge, weil diese Politiker weltberühmt waren, weil ein erfolgreicher Mordanschlag auf einen Mächtigen diese Erde die Weltgeschichte verändert kann. Das trifft doch alles auf eine nur Insidern bekannte Kongressabgeordnete nicht zu.--Weltenbummlerin 13:40, 25. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ach ja, und wie vereinbart sich dieser Standpunkt mit dem Neutralen Standpunkt? Für uns ist es unerheblich, welchen Stand eine Person hat, lemmamäßig werden sie gleich behandelt. --Matthiasb  (CallMeCenter) 14:15, 25. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Also der Tod auch einer vorher unbekannten Person ist aufgrund der öffentlichen Reaktion einzuschätzen, vergleiche Selbstverbrennung  und Giffords war eine wichtige Politikerin aus der zweiten Reihe. Aber ich bezweifle die politische Zielrichtung und deswegen ist die Umbenennung berechtigt. Bakulan 19:53, 25. Jan. 2011 (CET)

text: (Nach BKe, super) Richtig. Das ist POV pur und nicht akzeptabel. Wäre es uns nicht wichtig, hätten wir keinen Artikel dazu. Und weil wir die Regeln machen und sie uns nicht "von den Medien" aufzwingen lassen (das sage ich als Zeitungsmann, wobei ich glaube, dass mit dem Verweis auf "die Medien" auch gern und falsch verallgemeinert wird), können wir selbstbewusst und über alle Maßen korrekt hingehen und sagen: Dieses Attentat hat nicht in Tucson stattgefunden. Ich werde auch weiterhin gegen diese völlig sinnfreie Verschiebung opponieren - diese Karawane ist noch lange nicht weitergezogen. @Matthias: Ich hoffe für sie, dass die (theoretische) Chance, die erste jüdische Präsidentin der Vereinigten Staaten zu werden, noch nicht völlig außer Reichweite ist. Die letzten medizinischen Bulletins, die ich gefunden habe, klangen ganz ermutigend. --Scooter  Sprich!  20:00, 25. Jan. 2011 (CET)
replies: text: @Scooter: Die Zeit ist auf ihrer Seite, sie hat praktisch ein gutes Jahr Zeit, bis der Wahlkampf losgeht und mit dem Handicap, um es mal so auszudrücken, wird es potentiellen Gegenkandidaten schwerfallen, einen ernsthaften Wahlkampf gegen sie zu führen; falls sie kandidiert, halte ich es für möglich, daß sie bei der nächsten Kongresswahl keinen Gegenkandidaten haben wird. Und dann wird man sehen. --Matthiasb  (CallMeCenter) 20:27, 25. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Man sollte beachten, daß es gar nicht leicht ist, die politische Gemeinde zum Tatort festzulegen. Der ist gemeindefreies Gebiet, mit auch deswegen wird meist Tucson verwendet. Was soll POV an der Bemrkung sein? Jetzt sollten Matthiasb et al erst mal durchgeben, welchen Ort sie haben wollen. Woauf sich das Attentat denn genau richtete, ist eine andere Frage. Drittens muß man angesichts der Verletzung und den weiteren Folgen froh sein, wenn Frau Giffords nach ein paar Monaten Reha wieder Dinge des täglichen Bedarfs eigenständig einkaufen kann. Hier von POV zu parlieren und gleichzeitig diverse Spekulationen über eine Präsidentschaftskandidatur anzustellen, ist Hyperventilation aber nicht sachdienlich. Bakulan 21:16, 25. Jan. 2011 (CET)
replies: text: "Spekulationen über eine Präsidentschaftskandidatur"? Bitte lies mal richtig (so im Zusammenhang am besten), bevor Du so einen Kram verzapfst. Erst mal das eigene Ventil runterdrehen, würde ich sagen. --Scooter  Sprich!  23:19, 25. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  @ Scooter : Wenn Du die Spekulationen von Matthiasb über ihre Papabilität mit Recht für Quatsch hältst, dann hast Du Dich in der Zeile und im Ton vergriffen. Bakulan 08:06, 26. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Scooter, am besten auf die Ergüsse des Kollegen Bakulan gar nicht mehr eingehen. Von der amerikanischen Politik hat er jedenfalls null Ahnung, das hat er zur Genüge gezeigt, denn sonst wüßte er, daß Beobachter der US-Politik Giffords schon länger als mögliche Kandidatin gesehen haben, natürlich nicht für 2012, aber vielleicht für 2016 oder 2020. Dann wüßte er, daß sie hinsichtlich der Wählerschaft weithin konsensfähig ist: sie ist verheiratet, noch dazu mit einem Astronaut, (das vereint Heldentum und Patriotismus!), ist gegen Waffenkontrolle (wichtig, damit keine Gegenwehr von der NRA kommt), sie ist jüdisch, sie ist gegen die scharfen Einwanderungsgesetzte Arizonas,(sichert ihr Stimmen der Latino-Wählerschaft, in manchen Bundesstaaten mehr als 50 Prozent!) doch für strenge Grenzkontrollen (schafft Zustimmung der "Weißen" in den Grenzstaaten); schließlich ist sie Demokratiin aus einem roten Bundesstaat. Er wüßte dann auch, daß "first jewish president" in den USA auch ein politisches Schlagwort ist, daß je nach Intention des Benutzers unterschiedlich angewandt wird, Barack Obama: America's First Jewish President! oder schon 1961 in der Glosse Nation: HOW THE U.S. GOT ITS FIRST JEWISH PRESIDENT, die zur Wahl 1984 vorausblickt (die, wie wir wissen, die Wiederwahl Ronald Reagans bedeutete), andere halten George W. Bush oder vielleicht Thomas Jefferson für einen solchen – hier sogar im wörtlichen Sinne. --Matthiasb  (CallMeCenter) 09:22, 26. Jan. 2011 (CET)

text:  Eure wilden Spekulationen in Ehren, aber hier ist nicht der Artikel von Frau Giffords. Den Bluedogaspekt habe ich dort ausgebaut, das sollte genügen. Bakulan 19:22, 26. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Zur Güte

message: Mir ist die Bezeichnung Attentat, Massaker, Amoklauf, Anschlag etc. egal. Aber ich gebe zu Bedenken, dass nicht nur Giffords, sondern 20 Personen getötet oder verletzt wurden und dies geschah in purer Absicht eines Gemetzels. Daher wird die Nennung nur eines der Opfer im Lemma dem eigentlichen Wesen dieser Untat nicht gerecht. Also: Giffords raus aus dem Lemma! 178.191.189.240 16:10, 26. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Diesen Beitrag verstehe ich jetzt im Moment nicht. Giffords ist doch nicht (mehr) im Lemma!? Das bezieht sich doch mittlerweile klar auf Tucson. --kingofears→ ¿Disk? 野球  16:28, 26. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Beachtlich, daß IP 178... die Absicht des mutmaßlichen Täters kennt, ein Gemetzel zu veranstalten. Und jam das Lemma bezieht ganz klar auf den falschen Ort. Aber das steht ja schon oben. --Matthiasb  (CallMeCenter) 17:41, 26. Jan. 2011 (CET)
thread_title: Dritte Meinung zum Lemma

message: Vorschlag, dies ans Ende der Einleitung zu stellen: 
* Das Attentat geschah in einem Einkaufszentrum in Casas Adobes, einem gemeindefreiem Gebiet im Bundesstaat Arizona der Vereinigten Staaten. Der Verwaltungssitz des zugehörigen Pima Counties ist die Stadt Tucson, worauf sich ein Großteil der medialen Darstellungen bezieht.
Damit gibt man die US Verwaltungsgliederung richtig wieder und macht auch klar, wieso es Attentat von Tucson heisst. Matthiasb Rechthaberei wegen dem US-Spezialbegriff ist in dem Zusammenhang völlig irrelevant und gemeindefrei völlig angemessen. Man sagt hier auch Staatsanwalt und Bürgermeister,auch wenn die Ratsverfassung und das Rechtssystem gänzlich unterschiedlich sind. Bakulan 21:00, 26. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Nein, das ist alles viel zu umständlich und sperrig. Ich würde den Artikel so lassen, wie er jetzt ist.--Weltenbummlerin 21:08, 26. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Käme mir deutlich weniger umständlich und sperrig als das derzeitige Satzungetüm vor. Bakulan 21:15, 26. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Finde ich überhaupt nicht:"Das Attentat geschah in einem EKZ in Casas Adobes, einem Census-designated place etwa 17 km nördlich der Stadt Tucson im Bundesstaat Arizona der Vereinigten Staaten." Alles Wichtige steht da kurz und knapp in einem Satz und jeder liest sofort, dass Casas Adobes in der Nähe von Tucson liegt. Das reicht doch.--Weltenbummlerin 21:21, 26. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Die letzte Änderung von Djaix: Nicht inkorporiertes Gemeinwesen - das hört sich schauderhaft an. Nein, ich würde das nicht eindeutschen, den englischen Begriff CDP stehenlassen, Interessierte kriegen beim Klick auf die Verlinkung eine vernünftige Erklärung.--Weltenbummlerin 21:43, 26. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Das finde ich auch - nur ist damit nicht erklärt, wieso es Attentat von Tucson heisst. Wenn Matthiasb sich nicht so verrant hätte, würde er vermutlich einsehen, daß man das mit dem Hinweis auf Tucson als Countyverwaltungssitz elegant deuten kann und den ganzen Begriffskrieg auf dem Portal locker umgeht. Bakulan 21:49, 26. Jan. 2011 (CET)

text: Die Amis beginnen ihren Artikel mit:"A shooting near Tucson, Arizona". Merke:near!!! Das können wir doch auch so machen wie die Amis. Also 1. Satz der Einleitung: Beim Attentat in der Nähe von Tucson ... Und im zweiten Satz kommt dann Casa Adobes im Spiel.--Weltenbummlerin 22:02, 26. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ja erstaunlich, daß die da schon nach 14 Tagen drauf gekommen sind. Wir wußten es von Anfang an besser, übernehmen aber nach 14 Tagen den Fehler, den die anderen gerade ausmerzen. Typisch DE halt. --Matthiasb  (CallMeCenter) 22:07, 26. Jan. 2011 (CET)

text: Nicht inkorporiertes Gemeinwesen ist eine Begriffserfindung ersten Grades, wie man mit Google ganz schnell feststellt. Außerdemm wäre das wohl unincorporated community, was Djaix da einzudeutschen versuchte. --Matthiasb  (CallMeCenter) 22:07, 26. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Zur Güte 

message: Ich habe den Artikel jetzt einmal drei Tage dicht gemacht. Ihr diskutiert HIER m.E. an der falschen Stelle um CDP und dessen Übersetzungen. Klärt das bitte im entsprechenden Artikel. Ansonsten gilt im Zweifel das Lemma des Artikels, und das ist Census-designated place, derzeit. Unabhängig davon: es braucht dieses Detail IMHO wahrlich überhaupt nicht im Artikel; wer sich zum Ort informieren möchte, klickt auf Casas Adobes. Grüße von Jón + 22:05, 26. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Sperre 

message: Im Abschnitt "Reaktionen" steht, dass der Ehemann am 16. Mai mit der Endeavour ins All startet. Inwiefern das eine Reaktion auf das Attentat ist, ist nicht ersichtlich. 
"Meine Frau wurde angeschossen, deshalb flieg ich jetzt erstmal zur ISS" ;-)
Puetsch 14:38, 17. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Ehemann startet ins All