Diskussion:Russische Sprache/Archiv/1

message: Ich habe den Abschnitt "Geschichte" entfernt, da er nichts zur Geschichte der russischen Sprache enthielt. Die große Ausbreitung der Sprache zeigte er nur teilweise und polemisch, es sollte hier nur aufgenommen werden in größerem Maßstab, nicht reduziert auf die letzten 60 Jahre.
-- Hutschi 16:47, 15. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Ich habe "Grippe" aus der Liste der russ. Lehnwörter im Dt. rausgenommen, weil es nicht aus dem Russischen, sondern aus dem Französischen entlehnt wurde. (Duden Herkunftswörterbuch, 2. Aufl., Mannheim 1989) --AurinKo 00:32, 23. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Grippe 

message: Liest sich irgendwie sehr seltsam. Entweder, man schreibt "Nominativ Singular" oder "1. Fall Einzahl". Dieses Mischmasch find ich nicht so gut. Was denkt ihr? --RokerHRO 10:22, 10. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Nominativ Einzahl usw. 

message: Mir ist offengestanden nicht ganz klar, welchen Zweck die Liste von "Deutsch-russischen Lehnwörter" haben soll. OK, ich sehe ja noch ein, dass es ganz lustig ist, wenn der Benutzer dort erfährt, dass die Wörter für Schlagbaum und Butterbrot entlehnt wurden, aber viele der angeführten Wörter sind sicher nicht aus dem Deutschen ins Russische gekommen, z.B. телефон, машина, und sehr viel, was in der Liste steht, stimmt einfach nicht - entweder gibt es das Wort gar nicht im Russischen oder die Bedeutung ist eine andere etc. Ich werde mir erlauben, alles, was eindeutig falsch ist, zu löschen, über die restlichen sollte man dann mal diskutieren. Gruß Tilman Berger 10:23, 20. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Ich habe zu der Liste von Lehnwörter das Wort "Büstenhalter" hinzusetzen. :) Campanula 02:33, 3. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Lehnwörter 

message: Die deutschen Fremdworte (noch zu ergänzen!) zeigen auch den prägenden Ausdruck der deutschen auf die russische Kultur, ein Aspekt, der in den letzten 70 Jahren etwas unter die Räder gekommen ist. Abgesehen davon ist es eben amüsant, was ist schlecht daran?  Über die internationalen Fremdworte hatte ich mich auch schon geärgert. Zoelomat 01:10, 9. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Fremdwörter 

message: Über die Einflüsse des Deutschen auf das Russische (einerseits in der Zeit Peters des Großen, dann im 19. Jahrhundert) könnte man in der Tat viel schreiben und eine etwas ausführlichere Darstellung wäre wünschenswert - vielleicht mache ich mich mal dran, wenn ich mehr Zeit habe. Auf der anderen Seite sollten dort aber nur Wörter stehen, die wirklich aus dem Deutschen stammen (daher habe ich jetzt den Film wieder herausgenommen) und die im normalen Russischen relevant sind (deshalb habe ich Luft und  Schublade gestrichen). Als kleine Entschädigung habe ich aber den Perückenmacher eingesetzt, der bisher fehlte. Gruß Tilman 06:53, 9. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Einflüsse des Deutschen 

message: Bei den Substantiven fehlt eine allgemeine Erklärung für Laien, was die Tabellen eigentlich enthalten, und vor allem was unter der I./II./III. Deklination zu verstehen ist. Juro 20:58, 28. Nov 2004 (CET)
replies: text: Ich habe ein paar Erläuterungen ergänzt. Ein Fachkundiger sollte es trotzdem nochmal überprüfen. (nicht signierter Beitrag von 217.246.71.182 (Diskussion | Beiträge) 12:02, 4. Dez. 2004 (CET)
thread_title:  Deklination 

message: Für das Projekt suchen wir noch jemanden der gut russisch spricht und übersetzen kann, da im Internet die Quellen eben auch oft in russisch sind. Vielleicht kann jemand da hilfreich mit eingreifen. Schonmal besten Dank -- Stahlkocher 20:52, 5. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:WikiProjekt Russische Luftfahrt]] 

message: Ich erinnere mich dunkel daran, dass man Adjektive mit der Endung -ee in den Komparativ setzen kann. Ist das "Slang" oder inzwischen veraltet oder geht das nur bei einigen Adjektiven? (so wie im Englischen) --RokerHRO 15:00, 7. Jan 2005 (CET)
replies: text: Naja, haben wir in der Wikipedia denn Platzprobleme? In vielen gedruckten Lexika wird ja gekürzt, um eben auf "Fünf Bände" statt auf "50 Bände" zu kommen. Gilt das hier auch? Ich fände es schade, wenn man einmal zusammengetragenes Wissen fortwirft, weil man meint, wir müssen uns hier kurzfassen. (Off-topic-Texte meine ich natürlich nicht, sowas gehört hier nicht rein.) So lange der Artikel beim Thema bleibt, und eben über die Russische Sprache informiert, warum nicht? Und wenn es zu einer richtigen "Kurzgrammatik" ausartet, macht das doch auch nichts, oder? Muss jemand, der sich über die Russische Sprache informieren will, nicht noch bei $SUCHMASCHINE nach "Grammatik" suchen, sondern wird hier bereits fündig. Ich hab da nichts dagegen. Auf jeden Fall sollte das, was drinsteht, richtig sein, und nicht aus "Platznot" so zusammengekürzt werden, dass es falsch wird. --RokerHRO 11:44, 10. Jan 2005 (CET)
replies: text:  Ich stimme RokerHO zu, allerdings würde ich einen separaten Artikel über die Russische Grammtik oder Flexion o.ä. anlegen, wie es ja auch bei der slowakischen Sprache sowie in der englischen Wiki bei vielen Sprachen inzwischen der Fall ist.Juro 19:37, 10. Jan 2005 (CET)
replies: text:  Gut. Aber dann bitte auch korrekt und vollständig. ;-) --RokerHRO 16:59, 3. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Steigerung von Adjektiven 

message: Liebe Wikipedianer,
zur Zeit überarbeite ich den Abschnitt "Phonetik" und wie ich befürchtet habe, wird dieser Abschnitt für den Hauptartikel langsam zu lang. Heute habe ich eine kurze Zusammenfassung zur "Phonetik" geschrieben und möchte diese im Hauptartikel plazieren. Die Zusammenfassung befindet sich im Artikel "Russische Phonetik". Das, was z.Z. zur "Phonetik" im Hauptartikel steht, würde ich gerne in der Artikel "Russische Phonetik" übertragen und die Zusammenfassung im Gegenzug in den Hauptartikel. Was hält ihr von dieser Idee? Für eure Meinungen wäre ich euch sehr dankbar. Gruß, -- Tobo71de 17:13, 20. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Mir gefällt der Vorschlag. Ich bin dafür. Eine Anmerkung zur Umschrift hätte ich schon: wäre es nicht doch sinnvoller, IPA zu verwenden, um die Aussprache zu verdeutlichen? Die momentan verwendete Umschrift finde ich etwas uneindeutig, demnach ist das [j] in [bylj] und [tjashestj] derselbe Laut? Außerdem wird ə als Zeichen verwendet, was ja schon aus dem IPA stammt, oder? Insgesamt finde ich deine Beiträge sehr gut, hab selbst viel dazugelernt :) WhiteCrow 22:08, 20. Sep 2005 (CEST)

text: Also ich wäre auch dafür, die Aussprache einheitlich auf IPA umzustellen, wobei man nicht alle Aussprachefeinheiten berücksichtigen kann (da sie sich ja z.T. von Dialekt zu Dialekt unterscheiden) und auch nicht berücksichtigen sollte, um das Lesen der Aussprachedefinitionen nicht zu sehr zu verkomplizieren. Eine eigene "vereinfachte" Lautschrift, die auf lateinischen Buchstaben und ihrer "deutschen Aussprache" beruht, würde ich dagegen nicht verwenden, da sie nicht eindeutig ist und viele Laute auch gar nicht eindeutig darstellen kann, sofern man nicht bestimmte Buchstabenkombinationen ("sch" für den stimmlosen ʃ-Laut und "sch" für den stimmhaften ʒ-Laut usw...) einführt, welche dann aber ebenfalls erst dem Leser bekannt gemacht werden müssen. Dann kann der Leser lieber gleich IPA lesen lernen, so schwer ist das ja nun auch nicht, oder? --RokerHRO 19:36, 13. Sep 2006 (CEST)

text: Natürlich gibt es ein kyrillisches Alphabet. Wo bei den Majuskeln einige so aussehen wie lateinische Buchstaben, beruht das auf gemeinsamem Erbe - das kyrillische und das lateinische Alphabet stammen aus dem griechischen ab. Bei den Minuskeln liegen - außer bei <a> und <e> - viel weniger Gemeinsamkeiten vor; diese stammen offenbar aus der Zeit der Angleichungsbemühung Peters des Großen. --Seidl 14:50, 10. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Aussprache und Alphabet 

message: * Die Diskussion zur Betonung ist nun unter Diskussion:Betonung_in_der_russischen_Sprache
3. "Deshalb existiert für die Vokale jeweils eine harte und ein weiche (jotierte) Form." --> Die Vokale selbst sind nicht weich/hart, vielmehr bewirken sie eine regressive Veränderung des voranstehenden Buchstaben/Lautes. Richtiger wäre es, von "jotierenden" Vokalen zu sprechen; wenngleich man vorsichtig mit dem deutschen Laut "j" umgehen sollte. --Puck04 14:01, 4. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Ausstrache: hart/weich 

message: Hab noch was vergessen: Gibt es wirklich ein kyrillisches Alphabet? (ich weiß es nicht!) Wenn nicht, sollte man besser sagen: "Das russische Alphabet besteht überwiegend aus kyrillischen Buchstaben, aber es sind auch einige lateinische enthalten." --Puck04 14:09, 10. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Natürlich gibt es ein kyrillisches Alphabet. Wo bei den Majuskeln einige so aussehen wie lateinische Buchstaben, beruht das auf gemeinsamem Erbe - das kyrillische und das lateinische Alphabet stammen aus dem griechischen ab. Bei den Minuskeln liegen - außer bei <a> und <e> - viel weniger Gemeinsamkeiten vor; diese stammen offenbar aus der Zeit der Angleichungsbemühung Peters des Großen. --Seidl 14:50, 10. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Alphabet 

message: Hallo,
zwecks Übersichtlichkeit haben wir (ich und Tobo71de) uns gedacht, dass es doch ganz gut wäre, einzelne Bereiche aus dem Riesenartikel Russische Sprache in eigene Artikel auszulagern. Es bringt ja nichts für die Übersichtlichkeit, wenn in dem Hauptartikel seitenlang Konjugations- und Deklitationstabellen etc. stehen, das ist wirklich besser in eigenen Artikeln aufgehoben. Für den Anfang haben wir Wortbetonung in der russischen Sprache ausgelagert.
Was meint ihr dazu? Was sind sinnvolle Unterartikel? Den ganzen Abschnitt zu Grammatik in einen eigenen Artikel? Oder lieber noch feiner unterteilen? Wäre an euren Meinungsäußerungen interessiert, Galaxy07 22:08, 12. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ein Übersichtsartikel zur Grammatik wäre nicht schlecht. Dieser könnte dann bei Bedarf mit weiteren Unterartikeln vertieft werden.--Gruß, Helge 22:34, 12. Aug 2005 (CEST)

text: Ich kümmere mich später um die Textanpassung, wenn es bis dahin noch keiner gemacht hat. Gruß, -- Tobo71de 14:21, 8. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Auslagerung in einzelne Artikel 

message: Liebe Wikipedianer,
in der letzten Zeit habe ich am Artikel Wortbetonung in der russischen Sprache gearbeitet und möchte nun eure Meinung zum Folgenden erfahren:<bR>
Im Abschnitt "Unbetonte und schwachbetonte Wörter" habe ich die Beispiele in einer Navigationsleiste versteckt. Ich habe aber gelesen, dass die Nutzung von Navigationsleisten bei Wikipedia sehr umstritten ist. Deshalb möchte ich von euch wissen, wie ihr solche Darstellung von Beispielen im Allgemeinen findet. Ist sie gut, schlecht, praktisch, lästig, überflüssig etc. Der Grund, warum ich die Beispiele versteckt habe, liegt darin, dass der Artikel dadurch m.E. kürzer, also übersichtlicher wird. Denn es geht ja in erster Linie um die wesentlichen Aussagen zum Thema und die zahlreichen Beispiele dürfen ruhig in den Hintergrund treten. Deshalb dachte ich mir, soweit es mehr als zwei Beispiele zum jeweiligen Punkt genannt werden, sieht es einfach kompakter aus, wenn man nur ein Beispiel zeigt und die übrigen erst durchs Ausklappen zu sehen bekommt. Was meint ihr also dazu? Danke für eure Antworten und Gruß an alle, -- Tobo71de 20:45, 25. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ein Problem ist, dass die eingeklappten Beispiele im Ausdruck zumindest in Firefox 1.x, Konqueror 3.4.x und Opera 8.x (jeweils unter Mandriva Cooker) nicht auftauchen. Vielleicht läßt sich das über ein angepaßtes Stylesheet lösen? --Gruß, Helge 22:43, 25. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Ein- und Ausklappen von Beispielen 

message: Auch im Deutschen werden Eigennamen und Zahlwörter gebeugt. Es fällt vielleicht nicht so stark auf, da die gebeugten Formen meist identisch zum Nominativ sind. Aber wenn man einen Artikel hinzufügt - wie es im Süddeutschen auch bei Eigennamen üblich ist - oder im Genitiv erkennt man die flektierte Form:  "Moskaus Bürgermeister hat eine Villa auf Mallorca." (Genitiv),  "Ich helfe der Tina bei ihren Hausaufgaben" (Dativ),  "Wir reisen um den Wolfgangsee."  (Akkusativ). --RokerHRO 08:52, 18. Nov 2005 (CET)
replies: text: Unter Beugung versteht man "die Änderung der Gestalt eines Wortes". Außer im Genitiv und im Plural erfahren die deutschen Eigennamen keine Veränderung in der Gestalt. Das heißt aber nicht, dass das Deutsche grammatikalich ungenauer als das Russische ist - im Deutschen kann man alles genau so präzise zum Ausdruck bringen wie im Russischen, nur mit anderen grammatischen Mitteln und Formen. Gruß, --Tobo71de 22:29, 19. Nov 2005 (CET)
replies: text: Okay, dann streiche die Beispiele, wo man nur am Artikel den Kasus erkennt. Ich wollte nur Beispiele suchen, wo auch im Deutschen "Eigennamen und Zahlwörter" flektiert werden, und somit kein Unterschied im Russischen besteht, wie der Artikel vorgibt. --RokerHRO 08:43, 20. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Vergleich mit der deutschen Sprache 

message: Wir haben in der Schule gelernt, dass es 33 Buchstaben sind. Außerdem zeigte die Tabelle auch 33 Buchstaben, und in der Liste der Vokale war das ё ebenfalls aufgeführt. Dass "einige Leute" diesen Buchstaben nicht mitzählen, warum auch immer, stand vorher nirgends im Artikel. Jetzt ist es erklärt. Aber so wie du es geschrieben hast, ist es nicht ganz klar, welche Meinung überwiegt.
Wenn nur wenige bestreiten, dass das ё ein eigener Buchstabe ist, sollte man doch besser schreiben: "...hat 33 Buchstaben, bzw. 32 nach Meinung derer, die das ё nicht als eigenständigen Buchstaben ansehen" oder aber "...hat 32 Buchstaben, bzw. 33 nach Meinung derer, die das ё als eigenständigen Buchstaben ansehen", je nach dem, welche Meinung eben überwiegt.
Und auch wenn in der russischen Alltagsliteratur usw. meist nur е statt ё geschrieben wird, so liest man doch in sämtlichen Sprachlehrbüchern, dass das ё ein eigener Buchstabe ist, auch wenn es aus einem "betonten und durch die Betonung anders ausgesprochenen е" hervorgegangen ist. (Die deutschen Umlaute sind ja auch aus den Grundvokalen + "hochgestelltem e" hervorgegangen und werden heute dennoch als eigene Buchstaben betrachtet.) --RokerHRO 13:32, 29. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich habe auf Russische Rechtschreibreform von 1918 gelesen, dass das ё von den "Kommunisten" als eigener Buchstabe eingeführt wurde. Vielleicht ist das ja ein Grund, warum ihn manche Leute gerne wieder aus dem Alphabet tilgen wollen? --RokerHRO 13:45, 29. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Nein, das ist so falsch. Die verpflichtende Benutzung des ё war der einzige Reformvorschlag, welcher von den Kommunisten 1918 nicht umgesetzt wurde. Letzlich hat die Nichtverwendung des ё rein praktische Gründe gehabt - es hat nicht mehr auf die Schreibmaschinentastatur gepaßt o.ä. Galaxy07 14:19, 31. Dez 2005 (CET)

text: wobei mir natürlich auch auffällt, dass das deutsche alphabet auch nur 26 buchstaben hat, obwohl es 30 "eigenständige Buchstaben" (26+Umlaute+ß) sind. -- southpark Köm ?!? 13:53, 29. Dez 2005 (CET)
replies: text: Naja, hier in der Wikipedia wird aber bei allen Sprachen unter "Alphabet" die Menge an Buchstaben verstanden, die in der Sprache zur Bildung ihrer Wörter (ohne Fremdwörter) genutzt wird. Siehe etwa Spanisches Alphabet und Polnische Sprache#Alphabet als zwei Beispiele. --RokerHRO 15:02, 29. Dez 2005 (CET)

text: Nein. Das й kann man - wenn überhaupt - am ehesten mit dem deutschen j vergleichen. Es ist steht jedenfalls nicht für einen Vokal, sondern es verändert die Aussprache vorangehender Vokale. In anderen slawischen Sprachen wird es wie das deutsche j verwendet. Aber niemals als i oder irgendwas in der Art. --RokerHRO 12:54, 17. Mär 2006 (CET)
replies: text: Hm, dagegen schreibt die Große Sowjetenzyklopädie "В системе русского письма «Й» обозначает неслоговой гласный [...]", also Vokal... -- SibFreak 12:50, 11. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Russisches Alphabet: 32 oder 33 Buchstaben? 

message: Eine Liste von Dialekten wurde eingefügt, und ich habe versucht sie etwas strukturierter darzustellen. Allerdings konnte ich nicht alle aufgeführte Dialekte eindeutig zuordnen. Folgende müssten noch in die jeweilige Gruppe (Nord-, Mittel oder Südrussisch) eingefügt werden:
* Mundart von Pichwa
* Mundartengruppe von Besan
* Mundartengruppe von Seliger und Torzow
* Latscha-Mundart
* Mundarten von Beschetsk
* Mundartengruppe von Gavo
* Mundartengruppe von Ursukundore
* Mundearten von Elec
Für die Einordnung habe ich mich auf diese russische Seite gestützt: http://www.gramota.ru/book/village/dialects.html
--Charlik 11:32, 8. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Dialekte 

message: Liebe Mitglieder,
ich habe den o.g. Abschnitt leicht geändert. Ich hoffe, dass das so in Ordnung ist. Bei Fragen - jederzeit gerne!--Tobo71de (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von Tobo71de (Diskussion | Beiträge) 17:53, 7. Aug. 2005 (CEST)
thread_title:  Änderung des Abschnitts "Steigerung" 

message: Wie sieht es auf mit Gurke und Grenze. Diese beiden Worte stammen auch aus dem Slawischen. Ob man sie exakt dem Russischen zuordnen kann, würde wohl nur ein Slawist beantworten können. Ist aber auch nicht wirklich von Belang, da diese Worte vermutlich in einer Zeit in die deutsche Sprache aufgenommen wurden, in der sich die slawischen Sprachen insgesamt mehr ähnelten. Hier zum Vergleich Polnisch/Russisch/Deutsch:
* granica - граница - Grenze (das urspr. dt. Wort ist "Mark")
* ogórek - огурец - Gurke
89.51.135.143 20:56, 5. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Bitte nicht alles, was "slawisch" heißt, unter Russisch subsummieren, das ist Unfug. Zu einer Zeit, als es noch kein Russisch gab, konnte man auch nicht aus dem Russischen entlehnen – russisch car’ wird ja auch nicht als italienisches Lehnwort geführt, weil es von lat. Caesar kommt. Abgesehen davon werden solche Alltagswörter in der Regel vom Nachbarn entlehnt, und die Nachbarn der Deutschen sind die Polen, Tschechen und Sorben. Zu Gurke schreibt Pfeifer (Etymologisches Wörterbuch des Deutschen, München 1995): "sicherlich aus apoln. ogurek (poln. ogórek) entlehnt", zu Grenze: "stammt aus apoln. granica, grańca 'Grenzzeichen, Grenzlinie' (poln. granica) und wird auf der gesamten Länge des polnisch-deutschen Grenzgebietes entlehnt". --Daniel Bunčić 08:00, 6. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Lehnwörter 

message: Mir ist bekannt, dass Russisch und Weißrussisch ohne Probleme einander verständlich sind. Sieht es mit dem Ukrainischen schon etwas anders aus, oder ist es auch absolut kein Problem? Des Weiteren interessiert mich die Ähnlichkeit zu den westslawischen Sprachen: Verstehen Russen (natürlich mit Mühe) Polnisch, Tschechisch und Slowakisch bzw. umgekehrt? Dieselbe Frage bzgl. der südslawischen Sprachen.
Die Russisch-Muttersprachler haben Probleme, Ukrainisch zu verstehen;die Ukrainisch-Muttersprachler verstehen aber gut Russisch. Polnisch, wenn sehr langsam gesprochen, wird von Russen verstanden; Tschechisch kaum (aber geschrieben geht's noch); die südslawischen Sprachen sind auch geschrieben für einen Russen unverständlich (man versteht etwa 40% des Inhalts, während beim Polnischen der gesamte Inhalt verstanden wird, da sich nur relativ wenige Wörter unterscheiden).alexmagnus
:: Also ein Ukrainer versteht einen Russen nur aus dem Grund so gut, weil die Ukrainer bis vor kurzem immer die russiche Sprache als Pflichtfach in der Schule hatten und zur Sowjetzeit die russische Sprache dominant war in den Behörden usw. Das ändert sich langsam(eigentlich schnell), die junge Generation die russisch nicht mehr in der Schule lernt und auch nicht mehr auf russische Fernsehprogramme angewiesen ist, bekommt langsam immer mehr Probleme beim verstehen von Russisch.
:: Ein Russe aus Russland der noch nie mit der ukrainischen Sprache in Berührung kam wird einen Ukrainer (der auf sauberstem Ukrainisch redet) wohl etwa so gut oder so schlecht verstehen wie einen Polen(heißt so viel wie eine normale Unterhaltung wird sehr schwierig bis unmöglich sein). Wie gesagt, die Verständigung ist nur dadurch relativ gut möglich weil fast jeder Ukrainer russisch versteht(weshalb sich Russen selten Mühe machen ukrainisch zu lernen), andersherum ist es eher eine Seltenheit (es sein den das sind Russen aus der Ukraine, die ukrainisch sowieso lernen müßen/mußten)
::Meine Muttersprache ist russisch, zudem verstehe ich einigermaßen Ukrainisch da ich aus der Ukraine komme, wenn ich einen polnischen Fernsehkanal anschaue, dann verstehe ich außer einiger, mir bekannt vorkommenden Wörter und Bruchstücken von Sätzen nur wenig, mir wird der Zusammenhang meist nicht klar, zudem muß ich mich sehr stark darauf konzentrieren um wenigstens das bischen etwas zu verstehen. Mit Tschechisch ist es da noch schwieriger.
::Die Südslawischen Sprachen sind auch nicht leichter. Ein Ausnahmefall für mich ist die bulgarische Sprache, in geschriebener Form habe ich fast gar keine Mühe den Text zu verstehen(ich muß mich ledeglich etwas auf die Grammatik einstellen und ein paar häufig vorkommende Wörter erlernen).
::Bei fast allen slawischen Sprachen ist nicht das Vokabular das größte Problem für das Verständnis, sondern die Aussprache und die Betonung, sie ist relativ unterschiedlich, weshalb gleiche Wörter in unterschiedlichen slawischen Sprachen sich ziemlich anders anhören können in der direkten Rede. Bsp. russ. vadá ukr. vóda (Wasser) --Zodov 15:38, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Das stimmt so. Ich komme ursprünglich aus Gebiet Kursk. Wohnte direkt an der Grenze zwischen Russland und Ukraine. Kann beide Sprachen gut verstehen. Und in der Skala der Unterschiede zwischen Russisch und Ukrainisch (rein subjektiv gesehen) liegt Ukrainisch irgendwo zwischen Russisch und Polnisch. Was auch kein Wunder ist. Ukraine ist genau so, wie Russland, einer der Zerspaltungsprodukte der Kiever Rus. Ukrainisch stammt also vom gleichen sprachlichen Stamm, wie Russisch auch. Wegen seiner Geographischen und Politischen lage hat Ukrainisch aber ungefäer gleiche Beanflussung vom Polnisch und Russisch erfahren. (nicht signierter Beitrag von 217.50.150.99 (Diskussion | Beiträge) 22:01, 18. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Ähnlichkeit mit anderen slawischen Sprachen 

message: Wo nehmt ihr die Zweitsprecherzahl von 150 Mio. her? Lt. Artikel gibt es in RU 130 Mio. Muttersprachler. Bei einer Bevölkerungszahl von 145 Mio. sind es dort also nur 15 Mio. Zweitsprachler. In den ehemaligen Sowjetrepubliken müsste es also 135 Mio. Zweitsprachler und 50 Mio. Erstsprachler geben. Die Einwohnerzahl dieser Staaten ist deutlich kleiner. Mag sein, dass es auch sonst auf der Welt noch eine nennenswerte Anzahl von Sprechern gibt; gleichzeitig ist aber zu berücksichtigen, dass nicht jeder Bürger der ehem. SU Russisch spricht.
:Zweitsprecher = Leute, die Russisch können, aber eine andere Muttersprache haben. Bedenke, dass Russisch in fast allen sozialistischen Staaten Pflichtfach in der Schule war. Viele Leute dürften daher noch Russich - wenn auch nur noch in Resten - als Zeitsprache beherrschen. Von Kindern russischer Auswanderer usw. mal ganz zu schweigen. Die wachsen zum Großteil zweisprachig auf. --RokerHRO 12:58, 17. Mär 2006 (CET)
replies: text: Laut Wikipedia ist Zweitsprache von Fremdsprache zu unterscheiden.--AlB 15:09, 17. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Sprecherzahl 

message: Benutzer:Steschke hat die folgenden Weblinks mit dem Kommentar Werbung gelöscht:
:* http://www.russian-online.net – Russisch lernen und verstehen – kostenloser Online-Sprachkurs und Sprachführer, für Einsteiger  	 
:* http://learning-russian.gramota.ru – Online-Sprachkurs, für Fortgeschrittene 	 
:*http://www.rambler.ru/dict/ – Deutsch-Russisches Wörterbuch 	 
:* Online-Lexikon Deutsch-Russisch-Englisch - (kostenlos) 	 
:* Online-Übersetzung Deutsch-Russisch von Prompt (kostenlos) 	 
:*Alphabet, Grammatik, viele praktische Sprachübungen und Tests der russischen Sprachlernsoftware und -bücher
Besteht über diese Löschung Konsens?--Gruß, Helge 21:27, 7. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: In Anbetracht des sich gestern anbahnenden Editwars zwischen dem Kriegsführer und dem Jagiełło des 20. Jahrhunderts (hoffe, das meine Befürchtungen übertrieben sind, aber allein auf Grund Eurer Benutzernamen sind diese Hoffnungen - mit Verlaub - gering): @Voevoda: woher stammen eigentlich die ursprünglichen Zahlen? @JagielloXXwieku: die von Dir angegebene Quelle scheint mir veraltet. Immerhin gab es _danach_ eine Volkszählung in Russland, siehe hier. Außerdem sieht es so aus, dass dort (auf ethnologue.com) einfach die „Anzahl der Russen“ = „Muttersprache Russisch“ gesetzt wurde, was offensichtlich falsch ist.
Betrachten wir mal nur den Punkt "Sprecher in Russland". Leider gibt es bei den Daten der Volkszählung keine Aufstellung nach Muttersprache, und man muss die Daten aus verschiedenen Tabellen zusammensuchen. Daher mal folgende Überlegung:
*es gab 115.605.241 Russen, die angaben, auch Russisch zu können; angenommen, fast alle von diesen haben Russisch als Muttersprache (garantiert nicht alle! immerhin gaben 283.866 der Russen an, überhaupt kein Russisch zu sprechen!)
*559.871 der 807.970 Weißrussen sprechen kein Weißrussisch, 408.539 der 597.212 Deutschen kein Deutsch(!), 1.675.754 der 2.942.961 Ukrainer kein Ukrainisch - schon mal 2.644.164 Menschen, von denen sicher der Großteil (wie viele?) Russisch als Muttersprache haben
*ähnlich ist es bei vielen Völkern aus dem Wolgagebiet, wo 1.006.657 der Mari + Mordwa + Udmurten + Tschuwaschen ihre eigene Sprache nicht sprechen, oder Sibirien (Burjaten + Jakuten 122.312)
*+ dito bei vielen kleineren Völkern
*schwieriger ist es z. B. bei Tataren und Baschkiren oder kaukasischen Völkern, die, wenn nicht ihre eigenen, so doch oft eine Nachbarsprache als Muttersprache haben, und nicht Russisch
*Frage dazu: kann man eigeentlich auch mehrere Musttersprachen haben? IMHO, ja.
*jedenfalls kommt man so auf eine Zahl über 118 Millionen (aber 130 wird schwierig!)
Fazit: schwieriges Feld. Ich denke, die korrekte Zahl liegt irgendwo zwischen den umstrittenen 118 und 130 Millionen, und da eigentlich WP:TF nicht zugelassen ist, sollten wir auch schschreiben "zwischen 118 und 130 Mln.", solange wir keine verlässliche Quelle haben.
-- SibFreak 10:27, 28. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Nachtrag: ach ja, JagielloXXwieku, ich vermute, Du möchtest Polnische Sprache nicht wirklich auf Grund der Quelle http://www.ethnologue.com/show_language.asp?code=pol angepasst haben? -- SibFreak 10:37, 28. Sep 2006 (CEST)

text: Hast Du denn eine Quelle für die korrekte Beantwortung dieser Frage? (Das ist nicht trivial, denn korrekterweise darf man ja nur den europäischen Teil Russlands zählen!) -- SibFreak 11:17, 10. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Anzahl der Sprecher 

message: Die Autors dieser Artikel könnten an der Vorschlag zur Löschung der Sibirische Wikipedia (Siehe auch: Sibirische Sprache), an der zur Zeit im Meta eine Abstimmung gehalten wird, interessiert sein. Beachten sie bitte die "Addressing sockpuppetry"-Warnung. - Meine Grammatik ist schrecklich, entschuldigung :-) MfG, Evv 20:03, 19. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Hat sich FSM sei Dank ja nun erledigt. :-) --RokerHRO 13:47, 10. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  [[:ru-sib:|Sibirische Wikipedia]] 

message: Der Artikel sollte sich mit einem kleinen Abschnitt der Ähnlichkeit des Russischen mit anderen slavischen Sprachen widmen: Gegenseitige Verständlichkeit mit dem Weißrussischen, in welchem Grad evtl. mit dem Ukrainischen? Wie Groß ist der Abstand zu Polnisch und Tschechisch/Slowakisch? Tritonus05 02:59, 4. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Unter "Einordnung" würde ich verstehen, dass Russisch eine ostslawische Sprache ist, das steht bereits im zweiten Satz. Verständlichkeit ist ein so komplexer Begriff, der von so vielen verschiedenen Faktoren beeinflusst wird, dass sich darüber kaum sinnvolle Aussagen machen lassen, zumal die meisten Weißrussen und Ukrainer Russisch noch deshalb verstehen, weil die Älteren es in der Schule als Zweitsprache gelernt haben, weil Fernsehen in russischer Sprache allgegenwärtig ist und weil die Jüngeren Russisch "cool" ("круто") finden (!) und ihre Computerspiele ja auch auf Russisch sind. Mit der Ähnlichkeit der Sprachen hat das alles wenig zu tun, daher sind das nicht Dinge, die in einen eigenen Absatz gehören. Mit der Aussage in der Einleitung, Russisch sei hier "sowohl Muttersprache eines Teiles der Bevölkerung als auch Sprache eines großen Teils des öffentlichen Lebens" sind wir, glaube ich, gut bedient. --Daniel Bunčić 07:52, 4. Dez. 2006 (CET)

text: Vielleicht kann man sich das so vorstellen, wie die z.T. sehr verschiedenen Dialekte im Deutschen. Ein (Nord)deutscher dürfte auch arge Probleme haben, einen Schwyzerdütsch redenden Schweizer zu verstehen und umgekehrt. Ein paar Brocken mag man verstehen, wenn man sich den Rest zusammenreimen kann, mag das ausreichen, sonst nicht. Wer in Grenznähe wohnt und somit des Öfteren Kontakt zu Schweizern oder den Schweizer Medien hat, tut sich da schon leichter, Schwyzerdütsch zu verstehen, auch wenn er es nicht selber spricht. --RokerHRO 20:43, 28. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich kann der Antwort hier bestreiten. Ukrainisch und Weisrussisch sind viel näher an Russisch als Bulgarisch oder Serbisch. Wenn man aus südrussischen Region kommt (Don, Kuban), kann derjenige relativ problemlos gesprochenes Ukrainisch verstehen. Für die mittel und nordrussischen Gebiete könnte es eventuell nicht ganz stimmen, aber wenn man sich eine relativ kurze Zeit in dem ukrainischen Sprachgebiet aufhält, kann man es auch verstehen. So große Unterschiede gibt es da auch nicht. (nicht signierter Beitrag von 217.50.150.99 (Diskussion | Beiträge) 22:01, 18. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Einordnung des Russischen in der Slavia 

message: Bei den Dialekten gefallen mir die angegebenen Grenzen nicht. Die Gebiete können sich natürlich überschneiden, und das tun sie ja auch, aber wie sie hier aufgezählt werden, bleiben Landstriche übrig, die zu keinem der genannten Dialekte gehören. Z. B. was wird zwischen Moskau und Rjasan gesprochen? Gibt's das als Karte (nach der man dann die Grenzen neu/besser beschreiben könnte)? -- SibFreak 12:11, 11. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Dialektgrenzen 

message: Bei männlichen Zweit-Vornamen wird immer -itsch angehängt: 
* Dawid= Dawidowitsch 
* Ruslan= Ruslanowitsch 
* Wladimir= Wldimirowitsch 
Wie ist das bei weiblichen Zweit-Vornamen??? (nicht signierter Beitrag von 84.169.231.87 (Diskussion | Beiträge) 22:00, 19. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Das sind keine zweiten Vornamen, sondern Vatersnamen. Die Tochter eines Dawid heißt Dawidowna, die eines Ruslan Ruslanowna und die eines Wladimir Wladimirowna. Weitere Informationen unter Patronym#Patronyme in anderen Sprachen. --Daniel Bunčić 22:36, 19. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Russische Zweitnamen 

message: Hallo Grapelli,
würde es deiner Meinung nach nicht mehr Sinn machen, die Lauttabellen im Artikel "Russische Phonetik" an geeigneten Stellen zu plazieren anstatt im Hauptartikel? Vor ein Paar Monaten haben wir versucht, den Hauptartikel von zahlreichen Tabellen und konkretten Beispielen zu "entschlanken" und diese in entsprechende Unterartikel zu verlagern, um so den Hauptartikel übersichtlicher zu machen und nur mit wenigen allgemeinen Angaben auszustatten.Deine Beispiele sind ohne Zweifel gut und informativ, sind aber für den Hauptartikel m.E. zu spezifisch.Und noch eine Anmerkung: der Satz "Die Tabelle enthält von jedem Konsonantenpaar nur die nicht palatalisierte Variante" kann meiner Meinung nach nicht ganz der tabellarischen Zusammenfassung entsprechen, denn wie würdest du die Laute /tʲʃʲ/ und /j/ charakterisieren? Als palatalisiert oder palatal? Wie dem auch sei, danke für deinen Beitrag und habe ein gutes und erfülltes Jahr 2006!Lieben Gruß aus München, --Tobo71de 23:14, 5. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Tabellen im Abschnitt Phonetik 

message: Wieso soll Zweiraumwohnung (statt Zweizimmerwohnung) eine Lehnübersetzung sein? Heißt doch двухкомнатная квартира, also wörtlich Zweizimmerwohnung; da ist keine Ableitung von помещение = Raum. Nehme ich 'raus, falls kein Widerspruch. -- SibFreak 12:00, 11. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Zweiraumwohnung 

message: Der Satz "In Deutschland ist unter einem Teil der russischen Einwanderer (nicht zu verwechseln mit den Russlanddeutschen) eine deutsch-russische Mischsprache entstanden." suggeriert, dass keiner der Russlanddeutschen deutsch-russische Mischsprache spricht, sondern nur (andere) "russische Einwanderer", oder? Das ist aber nicht so. Man sollte natürlich nicht "russischen Einwanderer" (i. Allg.) mit "Russlanddeutschen" (gemeint wohl "Spätaussiedler") verwechseln, aber das hat nichts mit der Mischsprache zu tun. IMHO. -- SibFreak 12:16, 11. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Mischsprache 

message: Vorschläge erbeten. --Reiner Stoppok 02:08, 23. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Toll, meine Schriftarten kennen den nicht einmal. Ähm, und es ist leider zu befürchten, dass wir hier nicht so viele Niwchisch- (das ändere ich gleich einmal in w, weil das Volk auch IMHO korrekterweise unter Niwchen läuft) und Yupik-Sprecher haben ;-)-- SibFreak 08:48, 29. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Ӷ]] 

message: Soweit ich weiß ist die Wortreihenfolge relativ frei, jedoch ändert sich die Aussage ein wenig, je nach dem, welches Wort zuerst genannt wird. Vielleicht sollte man dies in den Beispielen erwähnen. Ebenso fehlt die oft gehörte/gelesene Variante "тебя я люблю". Wenn außerdem der Vergleich zum Deutschen, wo durch das Voranstellen der finiten Verbform ein Fragesatz entsteht ("Liebe ich dich?"), erwähnt wird, wäre es interessant, wie dies denn im Russischen geschieht. --RokerHRO 20:38, 28. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Relativ frei ist gut: ich würde mal behaupten, dass zumindest im Beispiel „я тебя люблю“ alle sechs möglichen Reihenfolgen funktionieren, wenn auch einige arg pathetisch klingen und eher nur in Gedichten vorkommen („люблю тебя я“). Die jeweiligen Bedeutungen zu erklären wird etwas schwierig und umfangreich, denn in jeder Reihenfolge spielt auch noch die Hervorhebung eines bestimmten Wortes durch Betonung eine Rolle, die auch beliebig und jeweils bedeutungsverändernd sein kann. Hm, der Fragesatz wäre „Люблю ли я тебя?“, aber wie sich diese ли-Geschichte linguistisch nennt, habe ich vergessen. Und ohne ли geht's auch. Die Beschäftigung mit den theoretischen Grundlagen liegt eine Weile zurück ;-)-- SibFreak 08:42, 29. Aug. 2007 (CEST)

text: Das Wörtchen ли ist im Artikel Fragepartikel als eben solches erwähnt. --RokerHRO 21:25, 4. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  ли ist so gesehen analog von deutschen "ob". Die Frage funktioniert ganz ohne "ли" und wird beim Aussprechen durch Tonerhöhung am Ende des Satzes deutlich gemacht. (nicht signierter Beitrag von 217.50.150.99 (Diskussion | Beiträge) 22:01, 18. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Wortreihenfolge im Aussagesatz 

message: Wer hat Lust und Zeit die Lautschrift zu den bulgarischen Städtenamen zu schreiben - so wie bereits in Zarewa liwada geschehen. Es sind 108 Ortsnamen :Kategorie:Ort in Bulgarien. 20 würden mir auch schon reichen, damit ich das Schema ungefähr verstehe und weitermachen kann. Danke!!! --stefan 19:52, 9. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Damit man da korrekte Lautschriften angeben kann, müsste erstmal jemand die Betonung all der Namen ermitteln, die ist ja im Bulgarischen genausowenig aus der normalen Orthographie ersichtlich wie im Russischen. -- 1001 19:55, 9. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Die Betonung ist nicht das Problem für mich, die kann ich nachträglich noch ergänzen. Eher weis ich nicht, wie man ъ, с, з, ж in Lautschrift schreibt. Ich schlage vor, dass wir die Diskussion auf Wikipedia:Lautschrift/Wunschliste#Bulgarisches fortführen. Da stelle ich mal einen Hilfeantrag. --stefan 21:54, 13. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Wieso diskutiert ihr die Aussprache von bulgarischen Ortsnamen eigentlich hier und nicht dort? --RokerHRO 12:17, 14. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Lautschrift 

message: Ist das Lemma richtig geschrieben? Oder müßte es laut Wikiregeln Kissel lauten. In einem russischen Wörterbuch habe ich auch Kiessel gefunden. Oder hat sich schon eine feste Schreibweise in der deutschn Sprache für Kisel eingebürgert? Wer kann die Lautschrift dazu liefern? --stefan 20:44, 1. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Danke, aber bitte auch immer nachschauen, ob das ursprüngliche (und nun weiterleitende) Lemma nicht evtl. etwas anderes bedeutet, wofür es ebenfalls noch keinen Artikel gab, aber was schon verlinkt ist. War hier der Fall, und ich habe mal einen, hm, Superstub ;-), daraus gemacht...-- SibFreak 14:26, 3. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  [[Kisel]] 

message: Der Artikel Russische Sprache ist kein exzellenter Artikel in der Englischen Wikipedia. --Taraborn 11:20, 12. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Stimmt, danke für den Hinweis. Habe das Sternchen entfernt. --Daniel Bunčić 17:37, 12. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Exzellenter Artikel 

message: Dort steht ein offenbares Blödsinn: ein "südrussischer" Dialekt soll in zentral gelegenen Gebieten gesprochen werden. Die Dialektbeschreibung stimmt schon und entspricht dem Dialekt, der aber im wahren Süden (Nordkaukasus, so etwa Rostower Gebiet, Region Krasnodar) gesrochen wird. Alsovon mir aus lieber gar nichts, als dieses Unsinn. Deswegen entferne ich das größte Teil. Hoffentlich wird es mit den richtigen Angaben ersetzt.--Prandr 00:22, 9. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Würde erst mal sagen: mach einfach, solange niemand widerspricht. Abgesehen davon ist das Thema Dialekte auch interessant. In ganz Russland und auch im Nordkaukasus heißt es Gorad (Stadt), aber in Stawropol Horad, was auch die Umschreibung des H mit G, statt mit Ch erklären würde (Gamburg statt Chamburg). Fetter Ekelbert 01:04, 9. Apr. 2009 (CEST)

text: Der gelöschte Abschnitt war imho korrekt, siehe :ru:Южное наречие русского языка und das rotgefärbte Gebiet auf der dortigen Karte. Südrussisch im dialektologischen Sinne und südrussisch im geographischen Sinne sind zwei verschiedene Dinge. Die russischen Dialekte des Nordkaukasusgebietes gehören natürlich auch zum Südrussischen, allerdings sind das Kolonialdialekte, die erst nach der Eingliederung dieser Gebiete in das Russische Reich durch Zuwanderung von Sprechern aus den weiter nördlich gelegenen, sprachlich auch schon südrussischen Gebieten enstanden sind. -- 1001 16:10, 9. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Das kann man in der Tat überall nachlesen, dass der Absatz so, wie er war, stimmte. Es gibt nun einmal zwei Dialektgruppen (naretschija) im Russischen und dazwischen eine Übergangszone. Und da die Dialekte mit [ɡ] und unbetontem [ɔ] nun einmal eher im Norden und Nordosten anzutreffen sind und die Dialekte mit [ɣ] und ohne unbetontes [ɔ] eher im Südwesten, nennt man sie traditionell »nord(groß)russisch« und »süd(groß)russisch« (und die Übergangsdialekte, z. B. den von Moskau mit [ɡ] wie im Norden und ohne unbetontes [ɔ] wie im Süden, »mittel(groß)russisch«). Ich stelle den gelöschten Absatz also wieder her. --Daniel Bunčić 18:01, 9. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Südrussischer Dialekt 

message: Ich hätte so gerne was zur Geschichte der russischen Sprache erfahren, und auch über die Beeinflussung des Wortschatzes der russischen Sprache durch andere Sprachen, etwa das Mongolische oder Chinesische (aber auch durch das Deutsche, Englische, Französische). Könnte ein Kundiger das vielleicht ergänzen? Vielen Dank im Voraus.--87.78.46.176 05:36, 23. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Also aus dem Chinesischen gibt es außer Tschai (Tee) so gut wie keine Lehnwörter. Aus dem Mongolischen sind das nur wenige: Dengi (Geld), Jassak (Tribut) und Bogatyr (Recke, Held). Ansonsten fällt mir nichts ein. Weitaus mehr Lehnwörter gibt es aus dem Tatarischen. --Voevoda 11:06, 23. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Das Thema ist zu komplex als das man es oberflächlich in einem kurzen Abschnitt in diesem Artikel abhandeln sollte. Da müsste schon eher ein eigener Artikel her. Vielleicht hilf dir en:History of the Russian language fürs erste. Ansonsten wirst du wohl nicht umhin kommen in die nächste Bücherei zu laufen, denn mit aktiven Artikelschreiber über solche Themen siehts es im Russlandbereich im Moment leider eher mau aus. --Paramecium 11:29, 23. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Tschai kommt übrigens nicht aus Chinesischen, sondern aus Türkischen. Ob es in Türkischen aus Chinesischen reinkamm, weiss ich nicht. (nicht signierter Beitrag von 217.50.150.99 (Diskussion | Beiträge) 22:01, 18. Apr. 2010 (CEST)

text: Nicht etwa Chinesisch oder Türkisch, sondern vorallem Mongolisch, bzw. Tartarisch hat die russische Sprache lange Zeit beeinflusst, denn 1240 bis 1480 war Russland fest unter dem tartarischen Joch. In der Aufklärungszeit kamen dann deutsche Ausdrücke vor allem in der technischen Sprache dazu, Lomonosov hat in Deutschland studiert, Euler kam aus Basel, der russische Adel sprach - wie auch der deutsche Adel übrigens auch - vor allem Französisch miteinander, so kamen die Wörter aus dem Bereich Politik, Philosophie, Liebe und Literatur (worüber der Adel unter sich so plaudert) aus dem Französischen, hingegen wissenschaftliche Begriffe sonst direkt aus dem Latein, doch was die Kunst, insbesonder Architektur, Musik, Theater und/oder Tanz betrifft, das kam aus dem Italienischen. Woher aber das russische Wort Чай, chinesisch 茶, sprich Tschaj oder Čaj nach Russland kam, ist (mir) nicht ganz klar, da aber der Tee/Tschaj aus China auf dem Landweg (auch) über Russland nach Europa kam, wird wohl auch China an dem schuld sein ... 87.245.91.33 03:58, 20. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Naja, mongolisch weniger, eher tatarisch (sic!) bzw. Turksprachen allgemein, die mit dem Mongolischen so gut wie nichts zu tun haben. Das In-einen-Topf-werfen von Mongolen und Tataren ist zwar (insbesondere in Russland) historisch gewachen („Монголо-татарское иго“ etc.), aber ist doch nicht korrekt, was die Sprache und anderes betrifft. -- SibFreak 09:15, 20. Apr. 2010 (CEST)

text: Nun, auch nach dem Wikipedia-Artikel: Altaische Sprachen gehören Tatarisch und Mongolisch doch irgendwie in die gleiche Sprachfamilie, soviel ich weiß, haben die Russen ihre ungeliebten östlichen Nachbarn und Rivalen allgemein als «Tataren» bezeichnet, damit meinten sie einfach die Bedrohung und Unterjochung, die von Ihnen kam: Benannt ist das Tatarische nach einem mongolischen Stamm, die Tatar, der mit Dschingis Khans Truppen im 13. Jahrhundert aus der Mongolei in die Wolga-Kama-Region kam und sich dort niederließ. Die Mongolen gingen in den Folgejahren in ihrer turksprachigen Umwelt auf. Schließlich wurde ihr Name auf alle turksprachigen Bewohner der Goldenen Horde und ihrer Nachfolgereiche übertragen. Ende Zitat. Wie es auch immer war, sie haben Russland nicht nur besetzt sondern auch sehr stark beeinflusst, der spätere russische Drang nach dem sibirischen Osten, bis hinüber nach Alaska, war ja auch die Folge des Kampfes gegen diese Gegner aus der mongolischen Steppe, wo die Sonne aufgeht [...], auch in Mitteleuropa hatte man mit diversen Reitervölkern aus dieser Gegend so ihre [schmerzhaften] Erfahrungen. -- 212.41.216.122 15:34, 20. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn man sich den oben verlinkten englischen Artikel einmal durchliest, dann wird klar, warum es in der deutschen Wikipedia keine Entsprechung gibt. Der dort vermittelte Forschungsstand widerspricht nämlich den sprachgeschichtlichen Aussagen in den Artikeln der anderen slawischen Sprachen. Da das Russische jedoch die ältesten Quellen zu identifizierbaren Sprachcharakteristika vorweisen kann, ist seine historische Verortung dem nächsten Paradigmenwechsel verhaftet, den die vergleichende Sprachwissenschaft erfahren wird.--78.54.32.114 04:39, 26. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Geschichte der russischen Sprache? 

message: Hallo, beim Vergleich des englischen mit dem deutschen Artikel stellte ich fest, dass im deutschen komplett die Referenzliste fehlt - keine Wörterbücher, Standardgrammatiken etc. Wäre schön, wenn das noch jemand nachholt. gruss karl --Karlsen 08:57, 2. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Bin dabei, den Artikel Russische Phonetik umzuschreiben. Bitte um Beteiligung an der Diskussion darüber. --Babel fish 07:59, 14. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Phonetik und Phonologie 

message: Wie viele Menschen sprechen/verstehen Russisch?
*in der Tabelle wird aufgezählt: Sprecher: - Geschätzt: 163,8 Millionen Muttersprachler, 114 Millionen Zweitsprachler. Macht 277,8 Mio.
*unten im Text unter Verbereitung: - Die russische Sprache ist ebenso eine verbreitete Sprache für Wissenschaft, Kunst und Technik. Zählt man die Zweitsprachler hinzu, kommt man auf etwa 240 Millionen Russischsprecher. Das macht ein Unterschied von 37,8 Mio, als mehr als 10 % - eigentlich ist es auch nicht so wahnsinnig wichtig (Die vielen Mio. Ostblockschüler, die Russisch noch obligatorisch in der Schule lernen mussten und es vielleicht nie im Leben freiwillig verwendet haben - kann man/soll man die auch mitzählen oder lieber doch nicht?), aber im Artikel sollte die Zahl schon einigermaßen übereinstimmen. -- 87.245.91.33 16:03, 15. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Sovjetunion hatte ungefär 300 Mio Einwohner. Fast jeder hat Russisch gesprochen. Nicht alle davon sind zur jetztigen Zeitpunkt ausgestorben. Wenn man bedenkt, dass wenigstens Zweitsprachler nicht nur in SU lebten, erscheint mir die Zahl 277 Mio. mehr als wahrscheinlich. (nicht signierter Beitrag von 217.50.150.99 (Diskussion | Beiträge) 22:01, 18. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: JA, auch nach dem Artikel: Сколько людей говорят и будут говорить по-русски? Будет ли русский в числе мировых языков в будущем? im «Демоскоп Weekly»: heute „около 270 миллионов человек ...“. 1990, vor dem Kollaps des Imperiums, waren es noch an die 350 Mio. - siehe auch die Grafik im zitierten Artikel. -- 87.245.91.33 02:35, 20. Apr. 2010 (CEST)

text: Naja zuerst einmal wäre es "Вы говорите по-русски?" (Sprechen Sie Russisch?). Der Satz "Вы говорите на русском (языке)?" ist grammatisch nicht falsch. Allerdings würde ich es aus meinem Sprachgefühl eher als "Sprecht ihr auf Russisch?" verwenden. Also wenn man eine Person fragt, ob sie mit einer anderen Person auf Russisch spricht. Allerdings bin ich kein Muttersprachler und bei weitem davon entfernt die Sprache auf dem Niveau zu sprechen. --Paramecium 22:11, 19. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Вы говорите на русском? 

message: "In Finnland ist russisch mit 40.000 und damit knapp 1 % Sprechern die größte sprachliche Minderheit." Wohl eher nicht, denn http://de.wikipedia.org/wiki/Schwedische_Sprache sagt: "Schwedisch wird von etwa 8,5 Millionen Menschen als Muttersprache gesprochen, von denen etwa 8 Millionen in Schweden und knapp 290.000 als finnlandschwedische Minderheit (5,5 % der Bevölkerung) in Finnland leben." Man könnte argumentieren, dass Schwedisch in Finnland keine Sprachminderheit darstellt, weil es eine der beiden Amtssprachen ist, aber das wäre meines Erachtens an den Haaren herbeigezogen. -- StefanHinz 09:44, 4. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Neue Beiträge nach unten, bitte ;-) Aber danke für den Hinweis. Stimmt: vielleicht sollte man schreiben: ...stellt eine bedeutende Minderheit dar oder so, jedenfalls ohne Einordnung nach Rang (die sich ja auch mal ändern kann)? -- Amga 10:33, 4. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Finnland 

message: Zählt man die Zweitsprachler hinzu, kommt man auf etwa 240 Millionen Russischsprecher.
..und nur eine Handbreite darüber, in der Infobox, errechnen wir eine Summe von etwa 280 Milionen Sprechern. Ich gebe ja wirklich nicht gern den Erbsenzähler oder Kommastellennörgler, aber 'ne Differenz von knapp 40 Millionen Menschen zwischen zwei Angaben ist schon happig - sowas wirkt einfach unschön und lässt den Interessierten etwas ratlos zurück. Sehe gerade, die englische Version spricht auch von total: 278 million - das aber muss blöderweise nicht viel heißen. Ist es so unmöglich, sich auf eine, möglichst verlässliche/amtliche Referenz zu einigen und sich dann konsequent, artikeldurchgehend auf deren Angabe zu beziehen? -- Zero Thrust 23:11, 6. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Anzahl der Sprecher (Mutter-, & Zweitsprachler) 

message: Die Aussage, dass sich die Bedeutung des Beispielsatzes "Maria fragt Jan." umkehrt beim Tausch der beiden Namen, ist irreführend, da sie impliziert, dass der Beispielsatz nur eine einzige Interpretation zulässt. Das ist jedoch inkorrekt. Die deutsche Grammatik lässt zwei Interpretationen des Satzes "Maria fragt Jan." zu: Maria ist die Fragestellerin und Jan der Befragte oder Maria ist die Befragte und Jan der Fragesteller. Ohne Betonung oder Kontext kann nicht eindeutig die gewünschte Bedeutung herausgefunden werden, auch wenn die erstgenannte Möglichkeit (Maria ist Fragestellerin) häufiger als die korrekte Version gewählt wird. Deutlicher wird dies, wenn man Artikel einsetzt wie in einigen deutschen Dialekten üblich: "Die Maria fragt den Jan" oder "Die Maria fragt der Jan" (Betonung auf "Die Maria"). (Noch deutlicher wird es bei der Vergangenheitsform: "Die Maria fragte den Jan" oder "Die Maria fragte der Jan" (Betonung wieder auf "Die Maria"))
Man kann auch fragen: "Wer fragt den Jan?" "Maria fragt den Jan" oder "Den Jan fragt Maria".
Kann man ein anderes Beispiel wählen oder zumindest die Erklärung abändern? -- 194.95.184.192 13:59, 4. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Öhm, naja, hier geht es ja nicht um die deutsche Sprache. Aber in einem Punkt irrst du, meiner Meinung nach: auch wenn die erstgenannte Möglichkeit (Maria ist Fragestellerin) häufiger ... gewählt wird. Nein, ohne Kontext (siehe Annahme davor), wird die Möglichkeit immer gewählt, es sei denn, man will sich absichtlich missverständlich ausdrücken. Nichtsdestotrotz könnte man hier natürlich ein anderes Beispiel nehmen, denn im Russischen spielt hier ja außer der Wortstellung auch noch die Deklination der Namen mit rein, die es im Deutschen so nicht gibt (bzw. die man nur mit Artikeln "merkt"). Mir fällt aber nichts ein ;-) -- Amga 16:17, 4. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Syntax 

message: "Russisch wird derzeit (Stand 2006) von etwa 163,8 Millionen Menschen als Muttersprache gesprochen, von denen etwa 130 Millionen in Russland leben, weitere 26,4 Millionen in den GUS-Staaten – also in Nachfolgestaaten der Sowjetunion – und den baltischen Staaten sowie von weiteren etwa 7,4 Millionen Menschen in Ländern mit starker russischer Immigration (vor allem Deutschland und anderen europäischen Ländern sowie den USA und Israel).[1]"
Also da steht "vor allem Deutschland" das angeblich "mit starker RUSSISCHER Immigration" verseht ist, also das stimmt überhaupt nicht und solte schleunigst verändert werden, da die meisten Menschen die aus der GUS auswanderten, keine russische Diaspora ist, sondern DEUTSCHE Volksangehörige die in den (50-ger)vor allem in den 90-er auch nach Deutschland durften!
Also die Russlanddeutschen sind Deutsche und KEINE russische Immigration! Und ethnische Russen gibt es in Deutschland eine Hand voll!
p.s Nach Israel wanderten viele Juden aus der GUS ein aber wenige ethnische Russen! 
also solche Fehler dürfen hier nicht passieren! (nicht signierter Beitrag von 87.187.127.35 (Diskussion) 11:51, 10. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Russisch bezieht sich auf Russland, die Russen und die russische Sprache, also bedeutet "russische Immigration" gar nicht zwangsläufig "Immigration von (ethnischen) Russen", wie du vermutest. Kann man aber leicht ändern, damit es nicht zu weiteren Missverständnissen kommt. Dass viele Russlanddeutsche, besonders die "spät ausgewanderten" und fast alle aus der ex-UdSSR nach Israel ausgewanderten Juden Russisch sprechen, dürfte klar sein. Aber auch ethnische Russen gibt es in Deutschland mehr als "eine Handvoll". Ich persönlich kenne in unserer mittelgroßen Stadt schonmal fast zwei Handvoll ;-) --Amga 20:37, 10. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Falsche Behauptungen! 

message: * http://www.bmi.bund.de/Internet/Content/Common/Anlagen/Broschueren/2006/Migrationsbericht__2005,templateId=raw,property=publicationFile.pdf/Migrationsbericht_2005.pdf – GiftBot (Diskussion) 06:55, 6. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Aktualisiert, --Z1013U880 (Diskussion) 13:01, 3. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Defekter Weblink 

message: Ich vermisse Informationen über den Instrumentalis der im Russischen noch Verwendung findet. --Nicor (Diskussion) 16:35, 11. Mai 2014 (CEST)
replies: text: S. Grammatik der russischen Sprache (nicht perfekt, aber immerhin), auf den hier (per WL) als Hauptartikel zum Thema verwiesen wird. In der deutschsprachigen Russistik gewöhnlich als Instrumental bezeichnet (ohne -is); im Russischen sowieso mit dem russischen (творительный падеж), nicht dem lateinischen Begriff. --AMGA (d) 19:14, 11. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Alles klar, danke für den Hinweis. --Nicor (Diskussion) 20:17, 11. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Instrumentalis 

message: Im Einleitungsabsatz steht die Sprache hat etwa 280 Millionen Sprecher, aber im rechten Kasten stehen ca. 210 Millionen. Eins von beiden stimmt nicht. (nicht signierter Beitrag von 2A02:2028:800:3601:44F7:6551:DCB8:4992 (Diskussion | Beiträge) 16:46, 17. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Wurde angeglichen. Stimmen kann übrigens beides, kommt halt drauf an, was man geneigt ist, unter "Sprechern" zu verstehen. -ZT (Diskussion) 09:37, 18. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Ungereimtheit