Diskussion:Three Burials – Die drei Begräbnisse des Melquiades Estrada

message: Das Ende, dass Pete das Pferd von Melquiades seinem "Mörder" Norton schenkt, erscheint mir nicht ganz unwesentlich - soweit ich dieses Detail hoffentlich richtig gesehen habe. Ich habe deshalb den Artikel etwas ausgebaut und umformuliert.--Schorle 00:05, 18. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Maultiere und Pferde 

message: In dem Artikel wird der Grenzpolizist Norton als Mörder bezeichnet. Der Grenzpolizist Norton handelte jedoch entweder im Erlaubnistatbestandirrtum oder in Putativnotwehr. Mithin fehlt es für einen Mord jedenfalls am erforderlichen subjektiven Tatbestand. Da von dem bewaffneten späteren Opfer aus in seine Richtung geschossen wurde, und er annahm, Ziel der Schüsse zu sein, kann ihm nicht Mord vorgeworfen werden, sondern nur fahrlässige Tötung. Es handelte sich quasi um einen Unfall. Erst Recht hatte der Grenzpolizist keine niederen Beweggründe oder sonstigen Mordmerkmale. Bedenken bestehen auch dahingehend, dass der Artiel unerwähnt und unkommentiert lässt, dass der Film sich in zahlreichen rassistischen Vorurteilen der Latinos gegenüber den Weißen Amerikanern suhlt. So sind die Latinos gutherzig und unschuldig, und die Weißen brutal und verdorben und korrumpiert oder korrupt. Weiße Polizisten brechen das Gesetz, weiße Männer leiden in dem Film entweder an frühzeitigem Samenerguss (Norton hat mit seiner Frau ganze zwanzig Sekunden Sex, dann ist seine Nummer schon vorbei) oder unter Impotenz (Sheriff), während die weißen Frauen entweder extrem fett oder dumme gelangweilte unbefriedigte Ehebrecherinnen sind, welche von den netten Latinos getröstet werden. Die vom Film übernommenen negativen Stereotypen der Latinos gegen die Weißen grenzen an Rassismus und Volksverhetzung. Die Selbstjustiz und illegale Gewaltanwendung seitens von Latinos gegenüber dem weißen Polizisten Norton wird vom Film dagegen als unproblematisch und sympathisch dargestellt. Das grenzt an illegaler Gewaltverherrlichung. Die problematischen Seiten des Films werden im Wikipedia-Artikel jedoch bislang leider nicht oder zumindest nicht genug problematisiert. (nicht signierter Beitrag von 91.52.217.41 (Diskussion) 16:40, 4. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Interessante und durchaus auch im Artikel selbst erwähnenswerte Aspekte. Aber mit folgendem Satz gehe ich überhaupt nicht einig: "Die Selbstjustiz und illegale Gewaltanwendung seitens von Latinos gegenüber dem weißen Polizisten Norton wird vom Film dagegen als unproblematisch und sympathisch dargestellt." So krass hab' ich das nicht gesehen. Zudem ist die Gewaltanwendung, die Norton als US-Grenzwächter erfahren muss, zum einen eine "Retourkutsche" für zuvor "selbst (resp. von seiner Organisation) ausgeteilte Gewalt" und zum anderen die Folge des unkooperativen Verhaltens. Die Bemekrung: "Das grenzt an illegaler Gewaltverherrlichung." muss ich jedoch gänzlich zurückweisen. -- ProloSozz 01:22, 11. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Bedenken gegen die derzeitige Artikelversion 

message: Die Handlung ist recht lang geworden und enthält sehr viele Details. Man sollte sich bei der Handlungsbeschreibung immer fragen: Ist das wirklich notwendig für eine Zusammenfassung? Muß der Leser das wissen, um den Film zu verstehen? Die Kunst einer guten Handlungsbeschreibung liegt nicht darin, alles einfach stur abzuhaken, sondern die relevanten Punkte der Handlung herauszuarbeiten. Überlange Texte verbessern den Artikel nicht, sondern schaden der Lesbarkeit und sind im Grund nichts anders als Zeitverschwendung.   
Zudem werden Punkte als Hintergrundinformationen erwähnt, wo sich der Leser fragt, was das soll: Wenn da steht "Die meisten mexikanischen Schauspieler wurden im Norden Mexikos gecastet".....weiß ich nicht was uns der Schreiber damit nun mitteilen will!?!? Ist das etwas besonderes, dass mexikanische Schauspieler aus Mexiko kommen - oder dass sie aus dem Norden kommen? Was ist daran erwähnenswert? Was soll ein schwammiger Begriff wie "die meisten" mitteilen, wieviele sind das nun? Was ist mit den anderen, kommen die aus dem Süden, Westen oder Osten? Wieso zum Teufel wird das überhaupt erwähnt? Warscheinlich weiß der Schreiber das selber nicht und hat (wie auch in der Handlung) einfach alles reingeklatscht, was er irgendwo gefunden hat und sich keine Sekunde Gedanken darüber gemacht, ob das für den Leser überhaupt eine sinnvolle Information ist... Also wenn man sowas erwähnt, sollte daraus auch klar hervorgehen, WARUM das erwähnenswert ist. Wenn der Autor das nicht kann, sollte man so ein sinnfreies Geblubber löschen! --93.134.234.251 23:36, 18. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Na wahrscheinlich gibt es einen ganz einfachen Grund, wieso man hauptsächlich Mexikaner aus den Norden nimmt und nicht aus den Süden. Schließlich arbeitet ein guter Regisseur mit den Schauspielern. Einer aus den Süden wird wohl Herrn Jones kaum erklären können was so an der Grenze passiert. Da nimmt man einheimische und auch keine Amerikaner die Mexikanische Wurzeln haben, auch wenn es am einfachsten ist (sprachlich usw.). Dieser Satz sollte deshalb auch sehr gut verständlich sein. Ach und soviele Schauspieler sind es ja auch nicht. Aus den Norden kommen ca. 4 Leute (die letzten vier der Besetzung müssten es sein, ohne Helm). Ich wdhl. auch gerne nochmal, dass hier die Rede ist von Schauspielern und nicht von Komparsen. Das wird ja sehr gerne verwechselt. Und Schauspieler zu casten die auch in der Umgebung des Drehorts wohnen ist nicht üblich. --FranzGästebuch 01:40, 19. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Artikel sollte komplett überarbeitet werden 

message: Ich kann mich nicht mehr genau erinnern, aber wurden hier 
"Belmont und Norton haben ein angespanntes Verhältnis zueinander und haben beide mit der verheirateten Bedienung Rachel eine Affäre. Bei der Verfolgung bekommt Sheriff Belmont Norton kurz ins Fadenkreuz, lässt die Gelegenheit aber verstreichen."
eventuell die Personen verwechselt? Ich denke, es war Pete, der ein Verhältnis mit der Kellnerin hatte. --Loloz 15:41, 20. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Sachlicher Fehler?