Diskussion:Pinterest

message: Höchste Zeit, dass Pinterest an die NASDAQ geht :) --MBurch (Diskussion) 16:27, 23. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Darüber, dass hinter Pinterest ein Unternehmen (Pinterest, Inc.) steht, wer dieses wann gegründet hat, wem es heute gehört und wer dort wieviel Geld investiert hat, welchen Umsatz es macht und wieviel Mitarbeiter es hat, steht aber leider kein einziges Wort in dem Artikel. Typische produktbeschreibungsfixierte Wiki-Einfalt. 46.115.124.138 09:26, 20. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Dann schreib doch was dazu. Nur Mut. SchnitteUK (Diskussion) 18:20, 8. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  IPO Pinterest 

message: Sorry, aber wie unternehmensgesteuert diese Darstellung ist/war, kann man bis heute (15.03.13) daran erkennen, dass der Skandal um die plötzliche Einräumung des Rechts zum Verkauf von Nutzerfotos hier seit einem Jahr unerwähnt blieb. Ich poste hier mal meine Einfügung, weil Unternehmensartikel typischerweise von Moderatoren "betreut" werden, die alle möglichen Ausreden finden, um kritische Darstellungen zu unterbinden.
::== Monetarisierung und Urheberrecht ==
::Erst auf harsche Proteste nahm Pinterest eine den Nutzern nachteilige Änderung der allgemeinen ::Geschäftsbedingungen wieder zurück: Pinterest hatte sich ein ::Recht zum Verkauf von Nutzerfotos eingeräumt.
::[http://www.spiegel.de/netzwelt/web/nutzungsbedingungen-pinterest-erlaubt-sich-verkauf-von-nutzerfotos-a-820705.html Pinterest 
:: erlaubt sich Verkauf von Nutzerfotos], DER SPIEGEL, 12. März 2012.
--88.130.57.147 16:16, 15. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Verkauf von Nutzerfotos 

message: Dass die Verbreitung größer als die von StudiVZ ist hört sich heute (Mai 2015) kurios an. Der gesamte Artikel liest sich so, als wäre er nicht wirklich aktuell. (nicht signierter Beitrag von Leindirk (Diskussion | Beiträge) 22:08, 19. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Artikel Veraltet 

message: Um möglichst viele Besucher auf "Pinterest" künstlich zu regenerieren, leitet "Pinterest" Bilder von anderen Internetseiten einfach um,
um indirekt sie als eigene Treffer für Google "Bildersuche" zu verfügung zu stellen. ( bzw die Google Suchmaschiene die Pinkarest absucht )
Zb man such ein Bild bei Google.
Man findet einige Treffer bei Google.
Wenn man die Bilder öffnet kommt man hin und wieder nicht zur der echten internet seite ( zb Deviantart ) wo das Bild wirklich gespeichert ist,
sondern erst einmal zur Pinterest die einen dann weiterleitet zur deviantart.
Manche Bilder wenn man von Google kommt um die Bilder überhaupt sehen zu können, muss man sich erst einmal bei Pinterest Registrieren, 
( pinterest nutzt die Google Suchmaschiene und deren schwächen aus, um möglichst viele Besucher bis potenziele mitglieder abzufischen )
Das währe so man sucht bei Google, Amazon oder Ebay und man wird erst zur eine anderen Seite weitergeleitet, die dann einen zur Amazon oder Ebay weiterleitet ) (nicht signierter Beitrag von 92.206.58.221 (Diskussion) 21:28, 8. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Ergänzungsvorschlag zum Bereich: Kritik über Pinterest 

message: US72352L1061
siehe
* https://tools.wmflabs.org/isin/?language=de&isin=US72352L1061
--Soluvo (Diskussion) 12:28, 11. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Pinterest ISIN: US72352L1061 

message: Bereits der Zweite Satz im Einstieg ist irgendwie unvollständig. "Andere Nutzer können dieses Bild ebenfalls teilen (repinnen) und ihre Erfahrungen in Form von Kommentaren oder Bildern unter dem Pin teilen." 
Worauf bezieht sich "dieses Bild" ?--89.182.19.166 18:03, 17. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Einstieg Lückenhaft 

message: "80 Prozent der Inhalte auf Pinterest kommen von Unternehmen, die ein Interesse daran haben, ihre Inhalte einem breiten Publikum zugänglich zu machen."
- wer bitte schreibt sowas, und womit ist das belegt?
Jede Bilder-Google Suche ergibt dutzende und dutzende von "Pinterest"-bilder-funden, Bilder, die Pinterest nie besessen hat, und die eigentliche QUelle verschleiern (sie ersticken die echten links, und sind auch stets selbst die obersten Funde). Will man sie angucken, wird man genötigt, erst mitglied zu werden, was ein direkter Bruch mit dem Urheberrecht ist wie es in vielen Ländern besteht, da hiermit ökonomische Vorteilnahme betrieben wird aufgrund von geistigem Eigentum anderer, ohne rücksprache. Und dass das alles abgesprochen ist mit jenen anderen, wird nirgends bewiesen. es wird einfach behauptet; und solange man keine Sammelklage einreicht, ändert sich an dieser rotzfrechen Falschbehauptung auch nichts. Mir ist bsw. schon mehrfach begegnet, dass Leute IHRE EIGENEN SELBSTGEMACHTEN BILDER bei Pinterest, via Bildersuche wiederfanden, welche sie dann erst einsehen konnten/durften, wenn auch sie mitglied werden. Wie Frech ist das?
Diese 80% hat sich ein Werbetexter aus den Fingern gesogen. Es fehlt jeglicher Beleg! - streichen!
Überhaupt ist dieser Artikel erstaunlich Sanft gegen diese "Geschäftsidee" welche sich am geistigen eigentum anderer systematisch bereichert.
Mit ist schleierhaft, wieso diese Seite nicht längst für illegal erklärt wurde. Napster hat hat die Musik anderer verbreitet, ohne dass dabei direkt geld generiert wurde, wenn ich mich recht entsinne; und das geschrei war groß! ... diese Seite aber?... man kann geradezu die Grillen zirpen hören, angesichts der laut werdenden Kritik, obwohl jede Google-immage-suche verseucht ist von ihren räuberischen, x-fach dubplizierten Links fremder (!) Machwerke!
--2003:DB:F71A:9907:DD78:7A78:FF17:50B0 18:39, 18. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Pinterest -- all your picture are belong to us! (rubrik: "Kritik") 

message: Nabend -
Ich war gestern in Wuppertal auf der Wikicon. Dort gab es das besagte Fruchtgummi in Tüten von Akzenta. Dass die mit Haribo gemeinsame Sache machen, war mir nicht bekannt - und ist wohl auch nicht relevant. 
Schleichwerbung sei zu vermeiden: Deshalb keine explizite Nennung, auch nicht von W'tal-Touristik.
Aber für "Trivia" reicht es doch ! ?
Grüße --Hasselklausi (Diskussion) 21:18, 6. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Schwebis