Diskussion:Sonnenwind

message: Der Enstehungsteil erwaehnt den eigentlich zugrundeliegenden Prozess, die "Ueberheizung" der Korona, dadurch den extremen Temperaturanstieg sobald die Kuehlungsfunktion wegionisiert wird, und dadurch schliesslich den Verlust des hydrostatischen Gleichgewichts gegen das ISM, mit keinem Wort. --Rivi 04:12, 8. Jan 2006 (CET)
thread_title: Entstehung?

message: Das müßte noch eigearbeitet werden ich hab leider z.Z. dafür keine Zeit...
Der Artikel in der Englische Wikipedia kann aber schon mal ein Anhalt sein:
http://en.wikipedia.org/wiki/Heliospheric_current_sheet
Ich kenne leider nur den englischen Begriff...
Jan 00:01, 10. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Moin! habe einen Hinweis auf Heliosphärische Stromschicht eingebaut und den Baustein entfernt. Gruß, Szs 15:35, 7. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Heliosphäric Current Sheet

message: "spiegelt er die Elementhäufigkeit dieser Schichten der Sonne nicht exakt wider" ... das kann ja wohl nicht sein. --TarnKappe 12:50, 9. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Rechtschreibung? 

message: Es heißt, "Der Sonnenwind erreicht in Erdnähe eine Geschwindigkeit von 300 bis 800 km/s". Daraus schließe ich, dass die Geschwindigkeit vom Abstand von der Sonne abhängt, also vermutlich mit weiterem Abstand abnimmt. Wenn das so ist, sollten wir das beschreiben. Auch Sternwind sagt derzeit nur "Die Windgeschwindigkeiten betragen je nach Sterntyp zwischen einigen zehn und mehreren 1.000 km/s" und sagt nichts über eine Verlangsamung des Sternwindes, oder wodurch er abgebremst wird (durch die Gravitation des Sterns, nehme ich an). --Neitram 08:49, 28. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Geschwindigkeit 

message: Ich vermisse folgende Angaben in ausführlicher, verständlicher Form:
* Ausdehnung des Sonnenwind und die zugehörigen Metriken samt der Beschreibung der begrenzendne Effekte.
* Historischer Verlauf der Stärke des Sonnenwinds. (lt. Angaben eines YouTube Videos zum Mars, das evtl. von der NASA stammt, war der Sonnenwind in früheren Zeiten deutlich stärker.)
Leider habe ich im Moment dazu keine hinreichend tauglichen Quellen oder Links in Händen. Ich hinterlasse das mal als Kommentar für wen auch immer, der sich der Fragestellung an nehmen möchte. --Alexander.stohr (Diskussion) 13:49, 20. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Da sollte überhaupt ein Abschnitt über die Veränderlichkeit des Sonnenwindes her. Kurze Ausbrüche: ‚Sonnenstürme‘, langfristige Entwicklung nach der Theorie der Sternentwicklung.  Was bewirkt der Sonnenfleckenzyklus? Was lässt sich historisch belegen und wie? Haben diese Veränderungen Auswirkungen auf das Klima?-- Binse (Diskussion) 15:11, 31. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Fehlende Teile 

message: Wird zum Sonnenwind nicht noch die Sonnenstrahlung dazugezählt ?
Das heißt, der Sonnenwind besteht aus der Partikelstrahlung und der elektromagnetischen Strahlung der Sonne.!?
Wenn ihr das auch so seht, sollte man das im Hauptartikel ergänzen.
--P.Kempe,Chemnitz (Diskussion) 16:22, 8. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Also, ich sehe das anders. Der 'Wind' ist gerade der Materiestrom, der von einem Stern ausgeht. Aus der elektromagnetischen Strahlung bezieht er zwar Energie, ist damit von ihr nicht unabhängig. Aber die Strahlung ist, wie ich die Terminologie kenne, nicht Bestandteil des Windes.-- Binse (Diskussion) 23:20, 8. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Sonnenstrahlung - elektromagnetische Strahlung 

message: Unter (Abschnitt / Kapitel?) "Auswirkungen" steht unten: "..., dass sich die Heliopause in etwa der vierfachen Entfernung Plutos befindet."
Dazu fehlt die Angabe wozu, also z. B. "... Entfernung zwischen Pluto und (?) ...". 
Bei https://de.wikipedia.org/wiki/Heliopause keine Angabe dazu gefunden. (nicht signierter Beitrag von 93.195.17.17 (Diskussion) 15:06, 12. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  "Heliopause in etwa der vierfachen Entfernung Plutos" zu? unter 3 Auswirkungen bitte ergänzen 

message: Was ich vermisse:
Die solaren Protonen haben lt. IEAP Kiel Energien im Bereich von einigen 100 MeV (ieap.uni-kiel.de/et/projekt/neutronenmonitor.php).
- Wo haben sie diese Energie eigentlich her? Die nuklearen Prozesse in der Sonne sind vergleichsweise niederenergetisch und spielen sich im Bereich von einigen zehn MeV statt, können also nicht solche Partikelenergien generieren.
- Warum bewegen sich die Partikel mit einigen 100 km/s dennoch so langsam?
Wie sieht der Zusammenhang zwischen Sonnenaktivität (Sonnenfleckenrelativzahl), Stärke des Sonnenwinds und anderen Weltraumwetterphänomenen aus?
Teilweise sollen bei Flares auch hochenergetische Neutronen erzeugt werden - wie eigentlich? (nicht signierter Beitrag von 92.224.157.211 (Diskussion) 15:45, 5. Jul 2015 (CEST)
thread_title:  Viel fehlende Information 

message: Was ist denn bitte schön die Ursonne? Das steht schon ewig in der Einleitung mitnem roten Link, ist eventuell Protostern gemeint? Ursonne scheint kein Fachbegriff zu sein, und hier dieser Abschnitt jetzt enthält das Wort genauso oft wie der Rest der deutschsprachigen WP... --χario 23:40, 24. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, ich vermute auch, gemeint ist das, was euf Englisch "protosun" heißt, also die Sonne in der Phase, als sie noch ein Protostern war. :en:protosun ist eine Weiterleitung auf :en:protostar, ich denke daher, wir können einstweilen ebenfalls Ursonne und Protosonne nach Protostern weiterleiten und habe das soeben gemacht. --Neitram ✉ 15:23, 17. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Ursonne? 

message: Im Abschnitt #Geschwindigkeit und Beschleunigung fällt erst mal auf, dass es von 5 bis 25 Sonnenradien R nicht 30 R sondern nur 20 R sind. Löse ich dann die Gleichung 
x(t)=a+bt+ct^2 für eine konstant beschleunigte Bewegung mit den gegebenen Randwerten und dem bekannten R=700000 km, so komme ich auf eine Beschleunigung von 2,4\,m/s^2 und nicht 4\,m/s^2, wie angegeben. Lese ich den zweiten Abstand zu 35 R um die Differenz von 30 zu retten, so wird die Beschleunigung natürlich noch kleiner. Da das alles offenbar nicht zusammenpasst, nehme ich den Teilsatz mit der Beschleunigung mal raus. Vielleicht weiß ja jemand die richtigen Werte und kann sie wieder einsetzen.- Binse (Diskussion) 00:44, 17. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Danke für deine Aufmerksamkeit! Ich habe WikiBlame bemüht, dieser Satz wurde wohl 2013 mit diesem Edit erstmals eingefügt. Benutzer:Herbertweidner ist leider seit 2013 nicht mehr aktiv gewesen, sonst hätte ich vorgeschlagen, ihn anzusprechen.  Liest du das hier? --Neitram ✉ 11:38, 17. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Beschleunigung stimmt nicht 

message: :"Im Inneren der Sonne wurden seit ihrer Entstehung die Elementhäufigkeiten durch die dort ablaufende Kernfusion geändert; da aber die äußeren Sonnenschichten nicht mit den inneren gemischt sind, entspricht deren Zusammensetzung noch jener des Urnebels, aus dem sich das Sonnensystem gebildet hat."
Für diesen Satz hätte ich gerne einen Beleg. --Neitram ✉ 16:34, 18. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe einen Beleg gefunden und ergänzt. --man (Diskussion) 09:55, 5. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Entstehung und Zusammensetzung 

message: Im Text heißt es:
::„weshalb der Sonnenwind ein sogenanntes Plasma darstellt, das elektrisch hoch leitfähig ist.“
Vom Bauchgefühl her bedeutet „elektrisch hoch leitfähig“, dass eine geladene Autobatterie im Sonnenwind zu brodeln beginnt, weil sie durch Kurzschluss überlastet ist. Allerdings wäre dies aufgrund der Teilchendichte wahrscheinlich nicht der Fall, oder? -- Pemu (Diskussion) 12:32, 27. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Hier steht in einer Tabelle für Interplanetary space eine Conductivity von 7*1014 \sigmaE, mit Fragezeichen, etwa so viel wie ionisierter Wasserstoff im Labor. Ist das viel oder wenig? Ist in diese Leitfähigkeit die geringe Teilchendichte schon "eingerechnet"? --Neitram ✉ 15:26, 27. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Was das Bauchgefühl berücksichtigen sollte, ist jedenfalls der Leiterquerschnitt. Den paar Quadratmillimeter im Starterkabel stehen in einer interplanetaren Wolke viele viele Quadratkilometer gegenüber. Das kompensiert viel von der geringen Teilchendichte.- Binse (Diskussion) 13:04, 1. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ich lese das nicht als 7*1014 \sigmaE, sondern als \sigma_E = 7 \cdot 10^{14}\ \mathrm{esu}. "esu" sind wohl elektrostatische Einheiten des cgs-Systems. --Digamma (Diskussion) 21:45, 2. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe hier noch weiter gefragt und jetzt mal einen Satz "Dennoch ist der interplanetare Raum wegen der geringen Teilchendichte nur sehr gering leitfähig." hinzugefügt. Hoffe das passt so. Es ist halt verwirrend, weil man überall Quellen findet, die davon sprechen, wie super hoch elektisch leitfähig der Sonnenwind sei. (Und auch die Ionosphäre der Erde, ähnliches Thema.) --Neitram ✉ 11:35, 4. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Leitfähig? 

message: vergessen zu erklären, was sie bescheunigt?  Es kann nur Lichtdruck sein, durch die Photonen die von hinten einholen und Impuls abgeben. 
Vermisste Angaben: welche Strahlungsgefahr ist außerhalb des Erdmagnetfeldes?
:Einfach lesen. Im Artikel steht: Als Ursache dieser Beschleunigung werden Alfvén-Wellen angesehen. 
:"Welche" Strahlungsgefahr? siehe Strahlenschaden. Oder meinst du, welche Dosisleistung? Das kommt natürlich auf die Stelle "außerhalb des Erdmagnetfeldes" an. Aber genug, dass man sich in der Raumfahrt mit Schutzmaßnahmen beschäftigt. Es geht nicht um den Sonnenwind allein, sondern um die gesamte kosmische Strahlung. --UvM (Diskussion) 22:54, 18. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Beschleunigung der Partikel 

message: Im Abschnitt Geschwindigkeit und Bewegung steht:
"Aufgrund der Sonnenrotation – eine Umdrehung in etwa 27 Tagen, bezogen auf die Erde – strömt der Sonnenwind nicht in gerader Linie, sondern entlang spiralig gekrümmter Kurven von der Sonne weg, ähnlich dem Wasserstrahl eines Sprinklers.[15] Der schnelle Sonnenwind strömt dabei in steileren Spirallinien als der langsame Sonnenwind (siehe nebenstehende Abbildung)."
Dies und der Text unter der Abbildung sind falsch. Das Plasma der unteren Korona wird durch die Sonnenrotation mitgedreht. Ab einem gewissen Abstand (~2.5 Rs) wächst der thermische Druck über den magnetischen hinaus und das Plasma entweicht der Sonne als Sonnenwind in radialer (gerade) (sic) Richtung. Durch die Sonnenrotation bekommt das Magnetfeld eine Spiralform (Parker-Spirale). Der Sprinkler-Vergleich ist korrekt, denn auch dort entweicht das Wasser in radialer Richtung!
Siehe:
Parker, E. N. 1958, Dynamics of the Interplanetary Gas and Magnetic Fields., Astrophys. J., 128, 664
http://adsabs.harvard.edu/abs/1958ApJ...128..664P
Bitteschön, Euer Sonnenwind-Experte (nicht signierter Beitrag von 134.76.205.170 (Diskussion) 15:28, 4. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Magst du es nicht einfach selbst ändern? (WP:Sei mutig)--Digamma (Diskussion) 16:11, 4. Jan. 2018 (CET)

text: Danke für den guten Hinweis, 134.76.205.170! Du hast m.E. recht, das ist missverständlich formuliert. Die einzelnen Teilchen des Sonnenwinds strömen radial, nicht entlang spiralig gekrümmter Kurven von der Sonne weg. Jedoch die lokalen Maxima (und Minima) des Sonnenwindes, die von verschiedenen Stellen der Sonnenoberfläche wegströmen, bilden spiralig gekrümmte Kurven, so wie der Wasserstrahl eines Sprinklers spiralig gekrümmt ist, auch wenn die Bewegung jedes einzelnen Wassertropfens radial in gerader Linie vom Sprinkler weg führt. Etwa so wie der markierte Punkt in der nebenstehenden Animation. Korrekt? --Neitram ✉ 16:58, 4. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ich habe es im Artikel meinem Verständnis nach umformuliert. Bitte verbessert mich gegebenenfalls. --Neitram ✉ 17:20, 4. Jan. 2018 (CET)

text: Du hast recht, danke für den Hinweis. Ich habe das korrigiert. --Neitram ✉ 10:34, 26. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Parker-Spirale 

message: Im Artikel wurde suggeriert, dass ein Plasma notwendigerweise einen hohen Ionisationsgrad (kaum Neutrale) enthält. Das ist so nicht richtig! Der Plasmazustand ist nicht über den Ionisationsgrad definiert, sondern über die Wechselwirkung zwischen den Teilchen (Quasineutralität, Abschirmung, kollektives Verhalten). Je nach Plasmadichte und Temperatur genügen bereits Ionisationsgrade von weit unter 0.1% um den Plasmazustand zu erreichen! Hab's korrigiert .--Schlusenbach (Diskussion) 08:57, 27. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Danke, guter Hinweis. Ich habe es umformuliert. --Neitram ✉ 10:23, 29. Dez. 2018 (CET)
thread_title: Zusammensetzung

message: Es ist eine sehr überschaubare Rechnung, das Sonnenwind nach einer durch die Initialgeschwindigkeit festgelegten Strecke abgebremst zurückfällt, diese Rechnung durch Sonnenmasse ist unvollständig, da das DeltaV für die Sonnenmassen durch deren magnetisch Feldstörung aufgehoben wird. die sich entlang ihrer gravimetrischen Scherwellen aus der Massenunverteilung, ursächlich in der schnelle solarinternen Rotation, ausbilden.
Hinzu kommen die Interaktionsverluste der Teilchen im Kasimirfeld und dessen virtuellen Fluss, der jedes relativistisch schnelle Teilchen massiv abbremst.
Nur Myonen verliert die Sonne wirklich und Neutrinos, da diese durch den virtuellen Fluss des durch Normalmaterieinteraktion gebildeten Raumes, wenig bis gar nicht beeinflusst werden. 
Der Entstehungsfluss des Virtuellen Little Bang Feldes im Kasimirkraftgenesekollaps der einen assymetrische Modenkopplung bewirkt, erhöht die Sonnenmassen stetig.
Das geht aus dem EMWellenStandardmodell hervor, wenn man kein Vatergott huldigender Urknaller ist. und den Materieentstehungsprozess als EmWellenModenkopplung begreifen kann, in einer simplen Rechnung 15ter Ordnung, wie ihn jedes Laserskalpell in justierenden Opthalmologie beherrschen muss. Einer Arbeit für Feldschere, Bader und Schlachter. 
:IMHO kann man die Betrachtung auf das wesentliche Reduzieren:
:1. Der Sonnenwind ist ein Partikelstrom (kein Licht/keine EM-Strahlung! - dann wäre eine Geschwindigkeitsbetrachtung ja völlig absurd.), also handelt es sich um Masse.
:2. Damit Masse dem Gravitationsfeld der Sonne entkommt, muss es die Fluchtgeschwindigkeit (des Gravitationspotentials) der Sonne überschreiten.
:Die Fluchtgeschwindigkeit der Sonne ist gegeben mit: 617,4 km/s.
:Im Sonnenwind-Artikel selbst zum ist die Rede von bis zu "500 km/s", also darunter.
:Folglich wäre es vielleicht sinnvoll den Artikel etwas anzupassen im Hinblick auf die 1 Mio Tonnen:
:Eingangs steht noch "abströmt", welches man noch wohlwollend interpretieren kann als Beschreibung des Teilchenstroms.
:Hingegen steht weiter unter im Abschnitt "Entstehung und Zusammensetzung" der folgende Satz:
:"Die Sonne verliert durch den Sonnenwind pro Sekunde etwa eine Million Tonnen ihrer Masse"
:Und das wiederum suggeriert IMHO, dass die Teilchen verloren gehen. o.g. Betrachtung zufolge müssten die Teilchen aber im Potential der Sonne verbleiben, und irgendwann wieder zur Sonne zurück fallen.
:Was sagt ihr dazu? --PZim (Diskussion) 20:11, 19. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Keine Masseverlust durch Sonnenwinde.