Diskussion:Löwendenkmal (Remscheid)

message: Ich schlage vor, das Bild vom Denkmal selbst nach oben zu versetzen. --15px|verweis=Portal Diskussion:Radsport Nicola  kölsche Europäerin 15:44, 14. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Bild des Denkmals 

message: Es heißt: „Es ist eine 13,5 Meter hohe Steinstele aus Muschelkalk, auf der ein Löwe ruht.“ Soll aber wirklich ein ruhender Löwe gezeigt werden? Meines Erachtens steht er, allerdings im unteren Teil nicht frei, sondern eher reliefartig. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:11, 14. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Der Löwe steht, die Skulptur ruht auf der Stele. Ich schau mir das nochmal an. --Dk0704 (Diskussion) 09:02, 19. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Ruht der Löwe? 

message: Im Abschnitt „Geschichte“ heißt es, das Denkmal sei vor „27.000 regimetreuen Anwesenden“ enthüllt worden. Ist es sicher, dass alle 27.000 regimetreu waren? Oder könnten auch Nazigegner unter den Schaulustigen gewesen sein? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:23, 14. Jan. 2024 (CET)
replies: text: ich zitiere mal aus der Quelle: "Zwischenzeitlich war aus ihm der Adolf-Hitler-Platz geworden, auf dem sich zu dieser Kundgebung mit Fahnenweihe 27000 Parteimitglieder der einzelnen NSDAP-Ortsgruppen versammelt hatten." Klingt erstens, als wären das keine "Schaulustigen" gewesen, sondern Teilnehmende an der offiziellen Enthüllungsveranstaltung, hier Kundgebung, deren zu dem Platz Hingehen vorher durch die Partei-Ortsgruppen organisiert wäre, also nicht spontan aus Neugier, wodurch ich auch anzweifel, dass sich Gegner so einfach darunter mischen konnten. Wahrscheinlich sollte man vorderseitig im Text auch besser schreiben, dass es Parteimitglieder waren. --Blobstar (Diskussion) 13:55, 16. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Vielleicht wäre es gut, aus der Quelle wörtlich zu zitieren, obwohl es in Wikipedia-Artikeln mit wörtlichen Zitaten nicht übertrieben werden soll. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:20, 16. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Befremdlich - an der einen Stelle wird ein Begriff gegen einen anderen mit anderer Bedeutung ausgetauscht. In diesem Fall gibt ein einen einzusehenden Beleg, der von "Parteimitgliedern" spricht - da ist doch die ähnliche Bedeutung "regimetreu" viel näher. --15px|verweis=Portal Diskussion:Radsport Nicola  kölsche Europäerin 16:58, 16. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Dass Sie eine Anregung von mir kritisieren, ist fast unvermeidlich. Ich hatte es allerdings einige Zeit vermisst. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:14, 16. Jan. 2024 (CET)

text: Benutzer:Blobstar hat das elegant umformuliert, Vielen Dank! --Dk0704 (Diskussion) 09:12, 19. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: ist nicht "weniger spöttisch" (ist es das überhaupt?), hat aber einen ganz anderen Sinn. Ich halte diese Änderung für nicht sinnvoll. --15px|verweis=Portal Diskussion:Radsport Nicola  kölsche Europäerin 16:28, 16. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Sicher, die Änderung kam von mir, und deshalb ist es völlig ausgeschlossen, dass Sie sie für sinnvoll halten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:03, 16. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Und ich wäre Dir dankbar, wenn Du hier nicht den Märtyrer geben würdest, und dann auch noch doppelt. Du hast zwei sachliche Aktionen gemacht, und ich habe das sachlich kommentiert. Das kannst Du in einem Projekt wie der WP nur dann vermeiden, indem man sich aus dem Wege geht: Und in diesem Falle war ich vorher hier :) --15px|verweis=Portal Diskussion:Radsport Nicola  kölsche Europäerin 22:59, 16. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ich weiß, dass Sie mich für dumm halten, wäre Ihnen aber dankbar, Sie würden mich das nicht immer wieder von Neuem spüren zu lassen versuchen. Sie haben es schon so oft zu verstehen gegeben, wenn auch nicht wörtlich gesagt, dass es genügend Leute wissen und die ständige Wiederholung möglicherweise als langweilig empfunden wird. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:24, 16. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ich halte Dich nicht für "dumm", Du hingegen andere Mitarbeiter. Der Rest ist Verfolgungswahn. Du machst ja hier keine "Anregungen", sondern Du änderst. weil Du glaubst, Du wüsstest es besser. --15px|verweis=Portal Diskussion:Radsport Nicola  kölsche Europäerin 04:54, 17. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Lesen Sie bitte meinen Bearbeitungskommentar zu der Änderung. Ansonsten danke für Ihren erneuten Versuch, mich hier erneut in unsachlicher Weise vorzuführen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:48, 17. Jan. 2024 (CET)
replies: text: So kann man sich die Tatsachen zurechtbiegen: Du hast unsachlich auf zwei Anmerkungen in der Sache von mir reagierst. Aber für mich jetzt hier Schluss mit diesem Kasperletheater. --15px|verweis=Portal Diskussion:Radsport Nicola  kölsche Europäerin 11:12, 17. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Jetzt werde ich noch der Lüge bezichtigt! Aber wenn damit jetzt Schluss ist, soll es mir auch genügen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:16, 17. Jan. 2024 (CET)

text: Um auf die Sachebene zurückzukommen: Im Remscheider Stadtmarketing wird er als Bergischer Löwe bezeichnet und es gibt Souvenirs davon. Deswegen "vermarktet". --Dk0704 (Diskussion) 09:04, 19. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Hallo Dk0704, dann würde ich es so auch im Artikel sagen, also die Souvenirs erwähnen und „verkauft“ statt „vermarktet“ schreiben. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:02, 20. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Es gibt halt nicht nur Souvenirverkauf. (Stadt-)Marketing ist viel mehr und daher deckt "vermarktet" das ganze viel umfassender ab. Der Einzelnachweis schreibt dazu "Es gibt sogar bunte Kunststoff-Kopien des Löwen, und das Stadtmarketing bietet seit Kurzem eine magnetische Miniatur-Variante an." Das ist Vermarktung und keine Ironie.--Dk0704 (Diskussion) 18:47, 20. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Na ja, dann habe ich es mal wieder völlig falsch verstanden. Für mich klingt das „vermarktet“ im Zusammenhang mit dem Denkmal ironisch. Wie einer bloß so abwegig denken kann. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:11, 20. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Abwegig und ein wenig "um die Ecke" denken ist oftmals hilfreich. Wichtig ist, das man offen und sachlich drüber redet, wenn etwas unklar ist. --Dk0704 (Diskussion) 19:30, 20. Jan. 2024 (CET)

text: Das ist das schöne an der deutschen Sprache, das es nicht immer nur eine mögliche Formulierung gibt. :) Bei der Auswahl zwischen weitgehend synonymen Begriffen macht sich aber mancher Autor durchaus Gedanken. Ob der Löwe steht oder ein Stein auf dem anderen ruht: Da der Löwe, anders als der echte bergische Löwe, eben nicht aufrecht steht, hielt ich "ruhen" für eindeutiger. Das Marketing habe ich ja eben schon erläutert. --Dk0704 (Diskussion) 19:24, 20. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Es ist mir inzwischen zwar fast egal, was in dem Artikel steht. Trotzdem noch kurz etwas zu der vorhin (21:19 Uhr) oben eingefügten Ergänzung: „Der Einzelnachweis schreibt dazu ‚Es gibt sogar bunte Kunststoff-Kopien des Löwen, und das Stadtmarketing bietet seit Kurzem eine magnetische Miniatur-Variante an.‘ Das ist Vermarktung und keine Ironie.“ In der Einleitung ist nichts davon gesagt, dass bunte Kunststoffkopien und magnetische Miniatur-Varianten angeboten bzw. vermarktet werden. Da ist die Rede von dem (echten) Denkmal. Aber trotzdem danke für die Belehrung. Auch dass ein stehender Löwe oder eine stehende Statue „ruht“, habe ich schon zur Kenntnis genommen. Nimm es mir bitte nicht übel, dass ich in meiner vermeintlichen Unbedarftheit bezüglich Sprache immer wieder meine, auf kleine Unstimmigkeiten hinweisen und Verbesserungen vorschlagen zu sollen. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:41, 24. Jan. 2024 (CET)

text: Wenn es Merchandising-Artikel und Souvenirs von dem Denkmal gibt, wird es vermarktet. Genau darauf wollte ich doch hinaus. --Dk0704 (Diskussion) 10:27, 1. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Ist ja alles klar. Deshalb ist die Einleitung absolut richtig fromuliert. Ich bin eben mit meinen Vorschlägen immer ein weites Stück hinter dem Mond zurück. Und noch mal: Nimm es mir bitte nicht übel, dass ich Dich damit belästigt habe. Auch mein irriger Hinweis, der Löwe oder die Figur stehe auf dem Denkmal und ruhe nicht, war absolut dumm. Denn schließlich können auch Pferde im Stehen schlafen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:12, 1. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  "präsentiert" anstatt "vermarktet" 

message: In der Einleitung „Das Löwendenkmal auf dem Theodor-Heuss-Platz in Remscheid ist eine Betonskulptur aus der Zeit des Nationalsozialismus.“ wird auf Beton als Material abgehoben. In einem EN wird genannt: „Als „Bergischer Löwe“ reckt der Remscheider sein mächtiges, etwas überlängtes Haupt aus grauem Muschelkalk (Trias-Erdzeitalter) eher furchterregend in den oft umwölkten Remscheider Himmel.“ In Artikel unter Lage und Architektur ist zu lesen: „Es ist eine 13,5 Meter hohe Steinstele aus Muschelkalk, auf der die Skulptur eines Löwen ruht.“ Aufgrund der Fugenbilder würde ich vermuten, der Löwe könnte aus Naturstein und nicht aus Beton gefertigt worden sein. Gibt es zum Beton eine Quelle? Ich kann die EN hinter der Bezahlschranke nicht sehen. Könnte ggf. Beton nur als Tragkonstruktion für den Sockel verwendet worden sein? Dann sollte man nach meiner Meinung die Einleitung umformulieren.--Schiplagerheide (Diskussion) 12:37, 20. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Er ist aus Stein gemeißelt, wie auch im EN und im weiteren Text zu lesen ist. Ich habe das korrigiert. --Dk0704 (Diskussion) 19:07, 20. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Material