Wikipedia Diskussion:Umfragen/Deutschsprachige Universalenzyklopädie oder Fokus auf deutschsprachigem Raum

message: Euer Engagement in Ehren, aber was ändert sich nach dem Meinungsbild? Glaubt Ihr, dass auch nur ein zukünftiger Autor "priorisiert Artikel verfasst, die sich auf den deutschsprachigen Raum" beziehen? Wenn jemand einen Artikel über eine chinesische Gemeinde oder eine Sängerin aus Indonesien schreibt, will man ihm/ihr das dann verbieten? Das Problem an dem Meinungsbild: egal wie es ausgeht, einen "Verstoß" dagegen bemerkt man nicht, weil wohl alle so weitermachen wie bisher und man kann den "Verstoß" auch nicht ahnden. Somit hat der Ausgang des Meinungsbildes keine Konsequenz. 85.179.139.115 00:25, 9. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Man könnte sich z.B. solche Diskussionen sparen. --Nicor 01:53, 9. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Bei der dortigen Diskussion geht es ja nicht nur um DACH vs der Rest der Welt, sondern auch um die Frage, ob Aufnahmekriterien anhand von Opferzahlen überhaupt sinnvoll sind (öffentliche Wahrnehmung uns so...). Vermeiden könnte man solche diskussionen also trotzdem nicht. Deshalb nochmal die Frage: gibt es so viele derartige Fälle dass sich deshalb ein MB lohnt? Gruß, Nothere 12:05, 9. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Theoretisierendes Meinungsbild 

message: Der Ausgang des Meinungsbildes hängt an Nuancen der Formulierung und der Auswahl der Beispiel. Für eine lange Diskussion habe ich momentan eine Zeit. Da ich vermutlich eine sehr konträre Meinung zu Nicor vertrete will ich die mal kurz formulieren.
Eine Gleichschaltung der Relevanzkriterien unabhängig von Sprache und Region halte ich für kosmopolitischen Dogmatismus, der weder erstrebenswert noch durchführbar ist.
Willkürliches Beispiel: Eine deutschsprachige Sendung wie Der Checker (Fernsehsendung) ist meines Erachtens nur hier relevant und hat in der burundischen Wikipedia nichts verloren. Dito umgekehrt. Wenn ein burundischer Schriftsteller nicht relevant ist, ins Deutsche übersetzt zu werden, bedarf es erstmal auch keines deutschen Artikels zu ihm. Erst wenn er in irgendeiner Form hier wahrgenommen wird, ist er relevant. 
Das Wissen dieser Welt ist nicht absolut, sondern durchaus regional. Ein Unglück in Duisburg liegt deutschsprachigen Lesern näher, als ein vergleichbares in Burundi. Das hat auch nichts mit Neutralität zu tun. 
Wenn ich in Burundi den die Mofa-Prüfbescheinigung machen will, muss ich mich halt in englisch oder burundisch über die dortigen Regeln kundig machen. Da erwarte ich keine deutsche Übersetzung in der Wikipedia. Eine reine Übersetzung aus dem englischen oder burundischen ist nicht der Sinn der deutschen Wikipedia und zudem Theoriefindung, denn Übersetzen ist kein leichtes Handwerk. Relevant ist ein Thema in einer Sprache erst dann, wenn es auch Quellen in dieser Sprache gibt oder mindestens drei Autoren, die sich um Inhalte streiten.
Sonderrolle würde ich der englischen Wikipedia zubilligen, die ich als Weltsprache als Vereinigung aller Sprachversionen sehe.
Über den Vorwurf der Doitschtümelei bin ich übrigens erhaben.  --Siehe-auch-Löscher 11:22, 9. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Aber nicht über den des Eurozentrismus. Nur, weil etwas jenseits des Tellerrandes eines durchschnittlichen Benutzers liegt, muss es noch nicht irrelevant sein. Und ja, ich halte jedes burundische Kuhkaff und jeden burundischen Schriftsteller mit 2 + x Büchern für relevant. Der dürfte dann im Übrigen auch auf französisch schreiben, diese Sprache ist übrigens relevanter als die deutsche. Die Entscheidung, was dem deutschsprachigen Leser regional näher liegt, obliegt uns nicht.--† Alt ♂  13:05, 9. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Wenn ich französisch kann, kann ich ja die französische Wikipedia bemühen. Offenbar gibt es Widerstände über den „Tellerrand“ der deutschen Wikipedia hinauszuschauen. --Siehe-auch-Löscher 14:45, 9. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  @Siehe-auch-Löscher: Würdest du dich "Option 2" annehmen wollen? Also dort einen Text formulieren und mit Argumenten bzw. Begründungen stützen!? --Nicor 19:24, 9. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Ich werde das ganze mal etwas nach meinen Vorstellungen umformulieren, teilweise auch kürzen. Du kannst ja wieder Teile zurückdrehen, wenn Du den Sinn entstellt siehst. Ich hoffe wir konvergieren zu einem Konsens. Kann aber durchaus ein paar Tage dauern. --Siehe-auch-Löscher 15:29, 10. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Etwas viel auf einmal 

message: Betrifft diese Löschung. Kannst Du das begründen. Für mich liegt es auf der Hand, dass eine Liste der Tatort-Folgen auf mehr Interesse bei Lesern und Autoren stößt als :fr:Liste des épisodes de Tatort. Für mich ein Beispiel für ein lokal relevantes Thema, in dessen Duplizierung nach französisch ich keinen Sinn erkennen kann. --Siehe-auch-Löscher 16:40, 11. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich bin Leser UND Autor. Als Autor interessieren mich rein deutschlandbezogene Themen recht wenig; als Leser brauche ich für deutschbezogenes nicht unbedingt die de:WP, die Infos finde ich zur Not auch woanders auf Deutsch. Dagegen hilft mir kein Hinweis, das es den gesuchten Artikel in einer WP-Sprachversion gäbe, wenn ich diese kaum oder gar nicht verstehe! Man sollte den Schwerpunkt viel mehr auf den Einbau fremdsprachigen Wissens setzen und nicht den Jetzt-Zustand (Option 2) zementieren! --NCC1291 17:32, 11. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Nenne mal ein Beispiel. Fremdsprachiges Wissen ist ja in vielen Fällen auch in DACH relevant. Eine Liste der Tatort-Folgen ist aber meines Erachtens ausschließlich für Leser interessant, die ein Sprache verstehen, in der der Tatort ausgestrahlt wird. Und das ist meines Wissen nur deutsch. --Siehe-auch-Löscher 18:17, 11. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ach, die frühen Folgen von Mit Schirm, Charme und Melone wurden auch erst knapp 50 Jahre nach Erscheinen auf Deutsch ausgestrahlt, das ist kein Argument. Außerdem ist es Sache der Franzosen, welche Listen die in Ihre WP aufnehmen. Mich stört zum Beispiel, dass etwa im Artikel Güterzug nicht im Ansatz auf die weltweit unterschiedlichen Varianten der Güterbefördung per Bahn eingegangen wird. Das ist ein schwerer Mangel und bleibt es, auch wenn deutschsprachige Themen offiziell bevorzugt werden sollten! So haben zB die USA das leistungsfähigste Gütersystem der Welt (quasi nichts davon im Artikel), dazu gehören Güterwagen (die auch ganz anders aussehen wie unsere europäischen), Bahnlinien, Gesellschaften, Bahnhöfe, Brücken, Tunnel ect. Jemand, der sich darüber informieren will aber kaum Englisch kann, hilft kein Hinweis, dass eh alles in der WP steht - nur leider in einer Sprache die er nicht versteht. --NCC1291 19:30, 11. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  OK lassen wir das Leserinteresse weg. Aber das Autoreninteresse wird ja durch die aktuelle Bevorzugung des DACH-Raums bewiesen. Oder hast Du eine andere Erklärung? --Siehe-auch-Löscher 22:56, 11. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Leute schreiben nun mal eher über Sachen die sie kennen und worüber sie Literatur besitzen. Das ist in der de:WP eben der deutsche Sprachraum und deutschsprachige Literatur. Aber warum sollte diese unbewusste Selbstbeschränkung erwünscht sein? Bezogen auf die Einwohnerzahl dürften übrigens die Färöer besser abgedeckt sein als Deutschland. --NCC1291 08:41, 12. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ohne meine Abstimmung vorweg zu nehmen: Im Text zum MB steht nicht einzig "erwünscht". Es gibt drei Möglichkeiten, von "verhindert" über "geduldet" bis "erwünscht". Wer das MB nicht ablehnt, soll sich für eine der Möglichkeiten entscheiden. Bisher gibt es ja den unhaltbaren Zustand, dass der Fokus völlig unreguliert, und das auch noch quer durch einzelne Sachgebiete, mal global, mal deutschlastig und auch mal europazentristisch rumeiert ;-) --Slartibartfass 09:00, 12. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Leser- und Autoreninteresse 

message: Eine Widerspruch, der mir etwas spät erst auffällt, ist das aktuelle Lemma: Deutschsprachige Universalenzyklopädie oder Fokus auf deutschsprachigem Raum verletzt natürlich unsere Grundprinzipien, da es von einem Ausschluss ausgeht. Meiner Meinung haben wir ja bereits eine Deutschsprachige Universalenzyklopädie mit Fokus auf deutschsprachigem Raum. Wie wäre es mit Wikipedia:Meinungsbilder/Fokus auf deutschsprachigen Raum. --Siehe-auch-Löscher 10:25, 16. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Bei dem MB soll nicht festgestellt welchen inhaltlichen Schwerpunkt die de-Wikipedia tatsächlich aufweist, sondern darum was sie sein möchte bzw. wie sie sich selber versteht. Dass Themen aus dem deutschsprachigen Raum überrepräsentiert sind, lässt sich - auch wenn es unerwünscht sein sollte - nicht vermeiden; die Frage ist statt dessen ob dieses Ungleichgewicht gefördert werden, oder ihm mit einer entsprechenden Richtlinie entgegengewirkt werden soll. Da das MB mehrere Optionen bietet habe ich bei der Lemma-Wahl daher bewusst versucht auch beide Optionen dort unterzubringen. Das Lemma "Fokus auf deutschsprachigen Raum" würde implizieren dass nur eine Stimmabgabe für oder gegen diese eine Option bestünde. --Nicor 14:27, 16. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Das jetzige Lemma postuliert oder suggeriert, dass ein inhaltlicher Fokus auf den deutschen Sprachraum einer Universalenzyklopädie widerspricht. Das sehe ich nicht so. Die Pflicht zur Universalenzyklopädie haben wir längst erfüllt. Die Kür eines des speziellen Bezuges zum deutschen Sprachraum sehe ich als wünschenswerte Erweiterung. --Siehe-auch-Löscher 16:21, 16. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Ich finde wie gesagt wichtig dass zum Ausdruck kommt dass beide Optionen zur Diskussion stehen. Vorschlag: "Richtlinie für oder gegen einen einen Fokus auf den deutschsprachigen Raum". --Nicor 17:16, 16. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Ja, wäre für mich in Ordnung. --Siehe-auch-Löscher 19:47, 16. Jan. 2011 (CET)

text: Ich halte dieses Meinungsbild für überflüsig wie einen Kropf. Wenn von deutschsprachigen Autoren geschrieben wird, mit so wenig Lenkung bei der Auswahl des Artikelthemas wie es in Wikipedia üblich ist, entsteht automatisch eine Universalenzyklopädie mit Fokus auf dem deutschsprachigen Raum. Auch das entweder oder ist unsinnig - denn es werden ja alle Themenbereiche behandelt, nur das was sich im deutschsprachigen Raum abspielt (inklusive beispielsweise der hier ansässigen Tierarten) ist bekannter und wird deshalb früher und ausführlicher beschrieben .... zumal wir hier mitten in Europa in einer der best erforschten Gegenden der Welt leben. -- Kersti 01:07, 26. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich sehe den Regelungsbedarf nicht so. Der Fokus ist automatisch immer gegeben, auch wenn man selbst das ungern hat. Ich glaube ferner nicht, dass jemand, der über etwas außerhalb des DACH-Raums schreiben will, großartig behindert wird - notfalls eben nicht in einem eigenen Artikel, sondern innerhalb eines größeren Artikels. Wenn es viel Lit. gibt, hat man sowieso immer die Möglichkeit. Und: Tiere sind ein schlechtes Beispiel, die immer relevant. :-) --Steve80a 14:27, 21. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Lemma: Deutschsprachige Universalenzyklopädie oder Fokus auf deutschsprachigem Raum 

message: Im Artikel Tofu lese ich gerade:
In Südostasien gibt es eine sehr große Menge an Tofu-Spezialitäten, die hierzulande nicht erhältlich sind, so beispielsweise Blut- und Schimmel-Tofu.
Wo ist hierzulande?
# Überall außer in Südostasien (denn dort gibt es das Zeug ja, sogar eine "sehr große Menge" davon).
# Hier, wo ich, der Leser, gerade bin. Aber woher weiß die Wikipedia das?
# In Florida. Weil dort der Server stehen soll.
# Da, wo der Autor war, als er das schrieb. Aber damit ist dem Leser nicht so geholfen.
# Im Adlon. Weil das dem Brandenburger Tor am nächsten steht. Und das Brandenburger Tor ist (sozusagen) das Zentrum Berlins. Vielleicht. Berlin ist die Hauptstadt Deutschlands. Na, und Deutschland ist halt der Nabel der Welt. Wo so prickelt.
War mal nur mal ein so'n Beispiel. BerlinerSchule 19:42, 17. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Abschreckendes Beispiel wofür? Dass Wikipedia:Belege nicht beachtet wurde? Du darfst so etwas übrigens selbst bearbeiten – trau dich – in diesem Fall hab ich das mal für dich übernommen. --TMg 20:10, 17. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Belege??? Das "hierzulande" ist ein Beispiel für die unsäglich ethnozentrische Mentalität, die immer noch in manchen Köpfen steckt. BerlinerSchule 22:45, 17. Jan. 2011 (CET)

text: Oh je, es gibt viel Arbeit --Nicor 23:31, 17. Jan. 2011 (CET)

text: Ich wollte gerade mal ein paar Hierzulandes ersetzen, aber meist ist tatsächlich unklar ob nun Deutschland oder gar eine bestimmte Region in Deutschland, der deutschsprachige Raum oder Europa gemeint ist. --Nicor 00:16, 18. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Herzlichen Glückwunsch, ihr habt soeben herausgefunden, dass die Wikipedia von Menschen geschrieben wird. --TMg 11:01, 18. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe keine Ahnung was du uns sagen möchtest. --Nicor 12:58, 18. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Beispiele, abschreckende... 

message: Laut der bisherigen Resonanz (sowohl hier als auch über den Löschantrag) scheinen mehrere Benutzer eine Umfrage einem Meinungsbild vorzuziehen, bzw. stehen dem MB äußerst kritisch gegenüber (was aber sicherlich auch an Missverständnissen liegen mag, siehe z.B. Worum es nicht geht)
Ich, als Initiator dieses MBs, wäre durchaus auch offen für die Idee aus diesem MB eine Umfrage zu machen. Leider muss ich mich allerdings nun zunächst für fünf Wochen abmelden. Im März werde ich wieder Zeit haben hier weiter zu machen. Bis dahin können hier gerne nochmal ein paar Stimmen für oder gegen ein Meinungsbild oder eine Umfrage gesammelt werden. --Nicor 21:34, 26. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich würde eine Umfrage auch vorziehen und bin bereit daran mitzuformulieren. Hat aber durchaus noch ein paar Monate Zeit. --Siehe-auch-Löscher 06:07, 27. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Also ich wäre nun so weit und würde das ganze als Umfrage verschieben falls kein Widerspruch mehr kommen sollte. --Nicor 17:12, 16. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Meinungsbild oder Umfrage 

message: Das MB müsste weiter differenziert werden. die Abstimmungsoptionen reichen nicht aus. Einmal ist es eine ernsthafte Frage, ob wir die Relevanzhürde für deutschsprachige Themen niedriger ansetzen sollten, zum anderen ist es nötig zu entscheiden, ob man innerhalb eines Artikel DACH bevorzugt behandeln sollte, weil es:
* für die meisten Leser interessanter ist
* wegen besserer Quellenlage besser ausgebaut ist (Viele Quellen gibt es nur auf Deutsch, viele Autoren beherrschen andere Sprachen zu wenig)
--Kilian Wendel 10:13, 7. Feb. 2011 (CET)
replies: text: nur zu! --Nicor 08:35, 9. Feb. 2011 (CET)

text: Wie bereits oben vorgeschlagen: "Wikipedia:Meinungsbilder/Richtlinie für oder gegen einen einen Fokus auf den deutschsprachigen Raum" --Nicor 12:22, 12. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Zwei Themen: einmal Lemma-Relevanz, einmal Reihenfolge im Artikel 

message: Ich breche diese projektschädigende Farce jetzt ab und verschiebe sie zur Überarbeitung in den Benutzernamensraum des Initiators. Seit 5 Monaten verläuft die Diskussion ergebnislos. Er lehnt es ab, sich mit der Kritik auseinander zu setzen. Er kann nicht klar machen und weiß wohl selbst auch nicht, was für ein Problem er hat und warum er eine Lösung dafür braucht, geschweige denn wie diese Lösung aussehen soll. PM3 hat sehr schön auf den Punkt gebracht, was an diesem Meinungsbild falsch ist. Ich halte es sogar für gefährlich suggestiv und habe mich auch mehrfach dementsprechend geäußert. Jetzt bin ich gespannt, wer meine Verschiebung rückgängig macht und bitte denjenigen, sich freiwillig in die Unterschriftenliste „Ich habe nicht verstanden, was die Wikipedia ist“ einzutragen. --TMg 22:30, 18. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Polemik hilft hier aber auch nicht weiter. Nicor hatte doch eh schon entschieden, dass aus dem MB eine Umfrage werden soll. Müsste jetzt halt noch von MB auf Umfrage umgeschrieben werden. --PM3 22:50, 18. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Das war vor 3 Monaten. --TMg 23:22, 18. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe meine Bereitschaft zur Umwandlung in eine Umfrage seit dem nicht widerrufen. --Nicor 12:16, 20. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Zur Überarbeitung in den Benutzernamensraum 

message: Was muss man da lesen? Es geht um die deutschsprachige Version der Wikipedia, aber die Argumente fallen wie die Späne beim Hobeln, wie es gerade kommt und streckenweise in einer Art Hilfsdeutsch. Das geht von "mehr Fokus" bis zum Halten des Beines...
Der Inhalt ist aber auch danach:
Das Ziel einer Universalenzyklopädie wir erreicht, indem alle Sprachversionen zusammen betrachtet werden.
Aha. Alles klar. Zur Sicherheit gleich nochmal:
Freie Zugänglichkeit ist auch schon durch andere Sprachversionen gewährleistet.
Das heißt, jeder habe ja die Freiheit, sich über alles zu informieren, wenn er nur alle Sprachen versteht? Ja dann - wozu dann überhaupt eine Enzyklopädie, nicht wahr? BerlinerSchule 21:42, 19. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Spielregeln? Meine sinnvollen Ergänzungen wurden einfach entfernt - dazu hätte ich aber doch gerne morgen (wenn ich wieder an den PC komme) eine Erklärung. Die drei Stellen sprechen genau von wem? Wieviele Sprachen spricht der? BerlinerSchule 23:06, 19. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Du hattest Contra-Argumente in die Pro-Argumente eingebaut; das war gegen die Spielregeln. Ich hab jetzt bei allen Punkten zwischen Pro und Contra getrennt, damit sollte das Problem gelöst sein. --PM3 16:09, 21. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Form und Inhalt 

message: Diese Option würde bedeuten dass die Relevankriterien für Nicht-DACH-Themen so bleiben wie bisher, und für DACH-Themen gelockert werden. 
Beispiel aus den RK: Andere Autoren gelten als relevant, wenn sie als Hauptautor mindestens 4 Bücher auf dem regulären Buchmarkt bekommt dann also den Zusatz Autoren aus dem deutschsprachigen Raum gelten bereits ab einer Veröffentlichung von 2 Büchern als relevant?
Ist das tatsächlich gemeint? Oder geht es darum die RK für Nicht-DACH-Themen zu verschärfen? Das würde dann bedeuten dass Autoren aus anderen Ländern nun mindestens 6 Bücher veröffentlicht haben müssen um relevant zu sein. Ein konkretes Beispiel für die Option 2 wäre wünschenswert. --Nicor 12:25, 20. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Option 2: Neue Regel für mehr Fokus auf den deutschsprachigen Raum 

message: Auch nach der Umwandlung des Meinungsbilds in spe in eine unverbindlichere Umfrage (Diskussion: hier) halte ich das Thema in etwa für so abstimmungsgeeignet wie eine RL-Umfrage zu dem Thema, ob die Bundesbürger einen Staat mit atheistischen, christlichen, muslimischen oder jüdischen Akzentuierungen bevorzugen.
Der Grund für eine Nicht-Abstimmungsfähigkeit per Meinungsbild (oder auch Umfrage) liegt auf der Hand. Per Definitionem ist WP eine Universalenzyklopädie. Dies ergibt sich nicht nur aus der Vielfalt der vertretenen Themenbereiche, sondern auch durch die enge Wikilink-Anbindung zu anderen Sprachversionen. Das Tolle am Wikipedia-Prinzip: Was ich in de:WP nicht finde, kann ich eventuell in einer anderen Sprachausgabe finden. Darüber hinaus gibt es jedoch auch sehr pragmatische Gründe, am aktuellen Konsens nicht zu rühren. Praktisch wird die gestellte Frage (deutsch-fokussiert oder universal?) sehr unterschiedlich beantwortet. Eine Reihe Themenfelder decken, untertreibend formuliert, überdurchschnittlich stark den deutschen Sprachraum ab. Beispiel: Städte, Gemeinden, Sehenswürdigkeiten. Andere hingegen (Beispiel: Popkultur-Themen im weitesten Sinn) weisen eine stärkere internationale Prägung auf. Darüber hinaus gibt es auch vom Grundsätzlichen her unterschiedliche Vorstellungen in der Community: Eine Reihe Autoren bzw. User hätte gegen eine stärker auf landesrelevante Themen fokussierte Wikipedia sicher nichts einzuwenden. Einem anderen Teil (vermutlich einer Minderheit) ist der aktuelle Zustand zu wenig – und sie haben ebenso Recht. Warum nicht alle Käffer etwa in Wisconsin einpflegen? Oder alle Beiträge so schreiben, daß sie dem imaginären Weltbürger gerecht werden? (Frage hier: Welchen Orientierungspunkt nimmt man, etwa bei der Beschreibung weltweiter Phänomene? Die angelsächsischen Länder? Oder muß man, siehe die zunehmende wirtschaftliche Bedeutung des fernöstlichen Raums, nicht auch diese Frage mittlerweile durchdiskutieren?)
Fakt ist, daß die Schwerpunktfrage aktuell pragmatisch gelöst wird, auf unterschiedliche Weise. Nicht eine Richtung dominiert, sondern vielmehr die Koexistenz unterschiedlicher Ansätze, Themenvorlieben und Präferenzen. Das wird sich auch in Zukunft wohl kaum ändern. Gegen die Umfrage (also die softe Version eines Meinungsbilds) ist zum einen einzuwerfen, daß sie nichts bringen wird – außer, daß sich die Parteigänger von A und B schön positionieren können und am Ende auf ein Abstimmungsergebnis hingewiesen werden kann. Für die Artikelarbeit bringt das jedoch Null. Was auch? Je nach Ausgang kann ich A um die Ohren hauen, daß sein Artikel zu einem mittelalterlichen Gartenmäuerchen (Sorry) nichtkonform ist zu Umfrageergebnis XY. Umgekehrt kriege ich den Streß nächstens vielleicht, wenn ich einen Artikel zu einer japanischen Sängerin anlege, die gerade mal 3 CDs auf dem Markt hat.
Fazit: Ein Meinungsbild zu dem Thema wäre die absolute Katastrophe: weniger, weil es absolut bindend wäre, sondern deswegen, weil der sowieso schon überbürokratisierte Regelwust in de:WP durch ein weiteres Bürokratie-Element erweitert werden würde. Diskutieren über Grundsätze, Schwerpunkte, Ausgestaltungen etcetera – sicher sinnvoll, im Hinblick auf die Frage, in welche Richtung diese Website sich perspektivisch entwickeln soll. Weitere Regularien allerdings: nur dann, wenn man den Leuten den Spaß am Enzyklopädiemachen bewußt vermiesen, also noch „deutscher“ (im schlechten, klitscheehaften Sinn) werden will. --Richard Zietz 09:22, 23. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: +1. --TMg 17:34, 24. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Thema wenig abstimmungsgeeignet 

message: Sonst archiviere ich die Umfrage. -- ianusius: ↔ 10:59, 2. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: . -- ianusius: (↔ Diskussion) 14:23, 8. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Noch aktiv?