Diskussion:Liste der größten Stauseen der Erde

message: Immer wenn über Windenergie diskutiert wird, dann heißt es, dass der Wind nicht immer bläst.
"Nur AKWs können die Energieversorgung sicherstelle..."
Die Energie muss also gespeichert werden und Stauseen können sowas.
Dieser See
http://de.wikipedia.org/wiki/Maltakraftwerke#Oberstufe
hat z.B. einen Energiegehalt von 588,3 GWh.
Es wäre super wenn man den Energiegehalt in die Tabelle aufnehmen könnte
:Diese Zahlen sind wahrscheinlich nur in wenigen Fällen vorhanden. Wer wollte sie ausrechnen?--ProfessorX (Diskussion) 10:58, 2. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Daten über die regelmäßig als Elektrizität abgegebene und gespeicherte Energie wäre aber eine sehr wichtige Information. --Mixia (Diskussion) 21:21, 6. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Energiegehalt der Stauseen 

message: Die Angaben zum Stausee Eisernes Tor können nicht stimmen. Bei einem Stauvolumen von 2400 Mio m³ und einer Fläche von 1034 km² ergibt das eine durchschnittliche Tiefe von 2,3 Meter. Die Donau ist beim eisernen Tor aber 120m tief und nur 200 m breit. Der Stausee ist 150 km lang, bei 1034 km² Fläche wäre die durchschnittliche Breite ca. 6900 m, was für die Donau wohl zu viel ist. </br>
Das Volumen könnte der Größenordnung nach stimmen.
Weiß jemand die richtige Fläche?
Kwerdenker 07:49, 30. Nov 2005 (CET)
thread_title: Stausee Eisernes Tor

message: Der müsste doch auch da rein gehören
 
:Ist auch in beiden Listen drin (Stand Januar 2012).--ProfessorX 12:38, 14. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Barragem de Alqueva 

message: Die Abstimmung endet am 7. Juni.
*  Diese Gewässerliste ist mir eben positiv aufgefallen. Sie ist nicht nur informativ, sie hat bereits auch eine Einleitung und die Tabelle ist layoutet. Ich finde, ein Kandidat. --EUBürger 11:47, 31. Mai 2006 (CEST)
replies: text: contra. Solange der Artikel noch lückenhaft ist ("Die 68.870 km² entsprechen der gesamten Fläche des Viktoriasees, die ursprünglich bei ??? km² lag"), sollte eine Kandidatur auf dieser Seite hier erstmal veschoben werden. -- Mathias Schindler 12:38, 31. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Hallo Mathias, könnte man die Angabe auch ergänzen! So eine Kandidatur ist doch auch dazu da, solche Ungereimtheiten zu beseitigen. Ein Aussetzen halte ich für nicht zielführend. Beste Grüße --EUBürger 13:11, 31. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Ja, man kann und ich kann auch mal schauen, ob ich diese Zahl irgendwo finde. Das ändert nichts daran, daß diese Liste "im Moment" kein Bapperl verdient. -- Mathias Schindler 17:39, 31. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Abgeschlossene [[WP:KILP|Informativkandidatur]] (gescheitert) 

message: Könnte es sein, dass dieser See in der Liste fehlt? 
Stauvolumen (ursprünglich und nach geplanter Sanierung): 2270 Mio m3
Stauvolumen (aktuell): 1367 Mio m3
Fliessgewässer: Yongding
:Einerseits ja - denn er steht nicht in der Liste. Andererseites nein - denn es ist wohl ein vergleichsweise kleiner Stausee, und davon gibt es noch viele andere, die wir hier nicht alle aufführen können...
:Oder ist es ein in irgendeiner Weise bedeutender See, der einen eigenen Artikel verdient? Dann gib doch mal Quellen an, wo etwas darüber steht!--ProfessorX 23:00, 16. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[Guanting-Stausee]] - China 

message: Gibt es einen Grund, dass das Ijsselmeer hier nicht auftaucht? Lt. Liste_der_größten_Seen ist es bewusst nicht in diese Liste aufgenommen worden, obwohl es "in die Kategorie Stausee [fällt]". 88.152.4.45 08:45, 24. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Gehört hier eindeutig nicht rein: Ist keine Talsperre und kein Stausee!--ProfessorX 12:38, 14. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  [[IJsselmeer]] 

message: Hinweis: folgend sind die einst separaten Diskussionsabschnitte Reservoir des Viktoriasees und Durchschnittliche Tiefe des Victoriasees vereint:Zusammenfassungsbeginn →Abschnitt Reservoir des Viktoriasees:
Hier steht Ø3m, im Artikel Mittlere Tiefe 40 m. Was nun? -- DrLee 17:25, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: 40 m ist wohl die mittlere Tiefe des gesamten Sees und 3 m die zusätzlich aufgestaute Höhe. So würde es Sinn machen und eine Änderung der Angaben ist nicht nötig.--ProfessorX 07:45, 29. Aug. 2010 (CEST)

text: Die Frage ist berechtigt, wurde aber oben schon einmal beantwortet: #Reservoir des Viktoriasees|hier obig. Die durchschnittliche Tiefe wurde hier ausnahmsweise nicht mit dem ganzen Stauseevolumen berechnet, sondern sondern bezieht sich nur auf das zusätzlich künstlich aufgestaute Volumen. - Bei der Schreibweise bin ich weniger kompetent. Im Artikel Victoriasee und Victoria (Vereinigtes Königreich) steht, dass beides möglich ist.--ProfessorX (Diskussion) 19:36, 20. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Zu „Durchschnittliche Tiefe vom Reservoir des Viktoriasees“ habe ich eine Anmerkung in den Artikel eingefügt. So ok?--TOMM (Diskussion) 21:01, 20. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Wäre esnicht besser, die Anmerkung in dies Palte Tife einzufügen, sonst würde ich als Leser den Zusammenhang mit der Tiefe erst verstehen, wenn ich die Anmerkung öffne. (nicht signierter Beitrag von MGChecker (Diskussion | Beiträge) 21:09, 20. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Einzelnachweise (wie zu Fläche und Tiefe) in entsprechender Spalte sind wegen der Sortierfunktion nicht möglich bzw. nur auf umständliche Weiße machbar!--TOMM (Diskussion) 21:46, 20. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Durchschnittliche Tiefe vom [[Victoriasee|Reservoir des Viktoriasees]] 

message: Wenn der Viktoriasee genannt wird, dürfte wohl auch der Baikalsee genannt werden. Laut der englischen Liste hat nämlich "Irkutsk Dam and Reservoir raised the level of Lake Baikal", ganz ähnlich wie "Owen Falls Dam raised the level of Lake Victoria". Die Anmerkung 1 könnte man dabei umformulieren, vielleicht "Durch den Owen Falls Damm wurde der Viktoriasee aufgestaut auf eine gesamte Fläche von 68.870 km²."
Auch wird "Lake Winnipeg" als Reservoir bezeichnet, mit der Erklärung "Jenpeg Dam and a series of dikes and diversion channels are operated by Manitoba Hydro to maintain Lake Winnipeg as a storage reservoir for hydroelectricity generation." Hm.
Dort ist auch "Smallwood" größer als "Kuibyschew", und "Reindeer Lake raised slightly and outflow regulated by Whitesand Dam". 
Weiter runter hab ich jetzt nicht alles angeschaut. Aber vielleicht könnte jemand mit dem nötigen Interesse und Fachliteratur die Listen ja vergleichen und evtl angleichen. Dann könnte auch ein Interwiki-Link gesetzt werden, oder? --87.157.94.95 00:33, 28. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ja das wäre gut. Es gibt mehrere zusätzlich aufgestaute natürliche Seen: Baikal/Irkutsk, Winnipeg/Jenpeg, Reindeer/Whitesand, Onega/Swirskaya usw. Wir du schon sagst, müsste jemand mit dem nötigen Interesse und Fachwissen das machen .-) --ProfessorX (Diskussion) 10:58, 2. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Vergleich mit [[en:List of reservoirs by surface area]] 

message: Warum tauchen darunter dann drei Staaten auf? Diese gehören in jeweils eigene Artikel, so wie es diese auch für andere Staaten gibt. --Chtrede (Diskussion) 08:08, 25. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  "Liste der größten Stauseen der Erde" 

message: Die Tabelle zeigt Fläche und Volumen einschließlich der natürlichen Gewässer, die vor Errichtung der Stauwerke bestanden. Das ist verzerrend. Es sollte die Fläche und das Volumen angegeben werden, das zusätzlich durch die Errichtung der Stauwerke entstand. Die Gesamtwerte mag man zusätzlich angeben.
Außerdem sind Angaben zur Stromerzeugung von wichtigem Interesse und sollten ergänzt werden. --Mixia (Diskussion) 21:28, 6. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Die Tabelle zeigt irrelevante Größen zu Volumen und Fläche - Größen zur Stromerzeugung fehlen