Diskussion:City-Tunnel Leipzig/Archiv/1

message: Der größte Teil des Tunnels wird mit Hilfe einer Tunnelbohrmaschine hergestellt. Bei  steht 1438 m wird so hergestellt und der große Rest von 4000 m -1438 m ?? --Störfix 22:41, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: ich hab folgenges gelesen: Tunnellänge einschließlich Stationen und Rampen: 4.010 m aber Länge je Röhre 1.438 m. Davon wurden jedoch die Stationenen in offener Bauweise (am Markt halboffen) errichtet. Ausserdem wird unter dem Hauptbahnhof der Boden gefroren und der Tunnel dann bergmaennisch vorangetrieben. --Prolineserver 08:43, 28. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: Tunnelbau

message: Kann jemand ein zukünftiges Streckennetz zeichnen oder findet man das hier iregendwo, dann bitte verlinken. Kann ein Abschnitt Geschichte angebracht werden, denn das Projekt begann ja schon 1915 mit dem alten Tunnel. Der Zusammenhang zwichen Alt- und Neutunnel ist mir nicht klar, also bitte erläutern. Verschiebung des Portikus Bayerischer Bahnhof! Warum war das nötig? Die S-Bahn übernimmt ja zu einem gut Teil Regionalbahnfunktionen, ich meine Altenburg, Delitzsch, Zwickau ist ja ein gut Stück entfernt und darin liegt ja dann wohl auch die Stärke. Regionalbahnen werden unter dem Markt halten, das ist doch auch was wert. usw. Sollte alles etwas mehr erläutert werden.--Löschfix 00:21, 23. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Hallo Löschfix, ich stelle gerade Material zusammen, das viele dieser Fragen beantwortet. Wir bitten um ein wenig Geduld. ;-) --Bigbug21 00:54, 23. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Oh, wie schön, Geduld kann ich Tunnelweise hinzufügen.;-)--Löschfix 00:42, 24. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Streckennetz 

message: "Zudem werden Diesellokomotiven und -triebwagen nicht durch den Tunnel fahren können, da ein dafür notwendiges Entlüftungssystem nicht vorgesehen ist." -- Woher stammt diese Information? Auf der offiziellen Homepage heißt es, es könnten alle Fahrzeuge den Citytunnel befahren 
"Der City-Tunnel Leipzig ist für den Regelbetrieb mit elektrisch betriebenen Eisenbahnen ausgelegt. Dies bedeutet jedoch, dass zu Wartungsarbeiten, z. B. an der Stromschiene (Oberleitung) ein Befahren mit Dieselantrieb durchaus möglich ist." () --Alexander leipzig 01:52, 11. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich habe dazu jetzt keine Quelle, aber in der Zeitung habe ich einaml gelesen, dass die fuer Dieselfahrzeuge notwendige Belueftung zu teuer waere und desshalb im Regelbetrieb nur E-Loks fahren koennen. --Prolineserver 08:30, 13. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Technisch möglich ist alles. Der Tunnel erhält das volle Lichtraumprofil. Wenn du die Folgen des Dieselbetriebes in einem Stadttunnel aus der Nähe sehen willst, dann kann ich Barcelona empfehlen. Am Hp Paseo de Grácia halten auch Ferverkehrszüge. Der Lärm ist unbeschreiblich, vor allem, wenn Motoren wegen der Klimatisierung im Stand unter Last weiterlaufen. Die stinkenden Abgaswolken kommen noch dazu. Dieselbetrieb im Tunnel nicht zuzulassen ist die einzig mögliche und richtige Entscheidung. Bei Bauarbeiten sieht das anders aus. In Frankfurt (M) werden allerdings zwei Kleinlokomotiven mit Akkuantrieb extra für den Tunnelbetrieb vorgehalten. --Falk2 13:25, 26. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Fahrzeuge 

message: Baustein eingefügt, da unvollständiger und unverständlicher Satz in Einleitung.--Sammler05 19:13, 25. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Bitte etwas genauer. Ich sehe keinen solchen Satz in den ersten Zeilen. --Bigbug21 21:36, 25. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ist jetzt erledigt. --Bigbug21 21:36, 25. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Artikel wird für Bundestagsausschuss für Verkehr, Bau undStadtentwicklung verwendet, daher musste der Text dem Duden und internen Richtlinien (die auch für WP gelten) angepasst werden.
Soso. Wikipedia ist jetzt also eine Einrichtung des Bundes. Wenn Frau M. niest, bekommen wir alle eine Lungenentzündung. Dass auch noch physikalische Einheiten deshalb im Text nicht mehr abgekürzt werden dürfen, ist offenbar eine Idee, die so frisch ist, dass es noch niemand weiß. Ein Abgeordneter im deutschen Bundestag sollte bzw., ca. und Mio. deuten können. Lieber nichtregistrierter Benutzer, setz doch bitte Deine blähenden Beckmessereien zurück. --Falk2 05:12, 23. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Nun ja, die IP hat nur Veränderungen durchgeführt, die den Wikipedia-Regeln entsprechen. Abkürzungen sind nunmal wirklich nicht gern gesehen. Dass der Artikel nun in einem Bundestagsausschuss genutzt wird, ist dabei unerheblich. --Martin Zeise  ✉ 07:13, 23. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Schön zu sehen (so die Angabe stimmt), dass unsere Arbeit auch gelesen wird. Das motiviert, diesen Artikel endlich einmal umfassend anzugehen! --Bigbug21 08:14, 23. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Bundestagsausschuss

message: Stammt dieser Absatz vielleicht von den Brüdern Grimm? Weder ist etwas von »sächsischem Kleinprofil« bekannt (gibt es das überhaupt?), noch sollte die Tunnelstrecke von einer U-Bahn benutzt werden. Die Tunnelanlagen hatten bzw. haben in den noch vorhandenen Abschnitten das volle Lichtraumprofil. Durch den Tunnel sollte der Fernverkehr von Berlin nach München geführt werden. Wie sollte das mit einem kleineren Lichtraumprofil funktionieren? Die Bahnsteige, übrigens Außenbahnsteige, waren auf der gesamten Hallenlänge vorbereitet, die Gleiströge lagen unter dem Zungenbahnsteig 22/23. Ein elektrischer Vorortverkehr  sollte nur ein Nebeneffekt sein. Oder gibt es echte Belege für eine Kleinprofilbahn? Dann bitte einfügen, es müssen vollkommen neue Erkenntnisse sein. Aus noch vorhandenen Plänen und Fotos von Bauwerksprüfungen war jedenfalls Fernbahnprofil ablesbar. Hier steht übrigens schon länger was zum Stadttunnel. »Vorgängerprojekt« kann man die Planungen auch nicht nennen, es war immer dieselbe Verbindung vorgesehen. Die Verlegung auf die Westseite des Hauptbahnhofes hat rein praktische Gründe, immerhin besteht die Konkurrenzsituation zwischen preußischer und sächsischer Eisenbahnverwaltung seit dem Ende des ersten Weltkrieges nicht mehr. 
Echte, noch erkennbare Vorleistungen für eine U-Bahn bzw. U-Straßenbahn (diese Planungen stammen aber erst aus den frühen Sechzigern) sind der nur wenig genutzte Fußgängertunnel vor dem Hotel Astoria (als Bahnsteigzugang) und der breite Grünstreifen in der Gerberstraße, der die Tunnelrampe in Richtung Wiederitzsch und Wahren aufnehmen sollte. Eine Stadttunnelvorleistung ist die zurückverlegte Ecke Grünewald-/Windmühlenstraße, um ohne Hausunterfahrung auf fernbahnzulässige Bogenradien zu kommen. --Falk2 23:58, 12. Sep. 2008 (CEST)
thread_title: Vorgängerprojekte

message: Ich habe mal den Abschnitt Regionalverkehr aus dem Artikel gelöscht:
Im Regionalverkehr sind Verbindungen in Richtung Altenburg - Zwickau - Plauen sowie Geithain im Süden geplant.
Steht drüber, dass das die S5 und S4 machen. Die S5 besteht sogar aus einer normalen S5 und einer S5X wie Express, augenscheinlich wurde da ein RB/RE-Paar zur S5/S5X umetikettiert, ohne dass diese S-Bahn im S-Bahn-Bereich überall hält. Für ein darüber hinaus gehendes Angebot ist die Quellenlage noch dürftiger als für den ominösen Fernverkehrszug = gar keine. Nach Geithain fährt weiterhin der CLEX auf dem Weg nach Chemnitz und die Bornaer kommen laut allen Netzplänen in den Genuss einer merkbarkeitsverbessernden Angebotsumstrukturierung = kein RE mehr.
Wahrscheinlich werden diese RegionalExpress-Züge nördlich bis nach Bitterfeld oder Dessau durchgebunden.
Nun, dass sie wie jetzt im Hbf enden, wäre seeehr unwahrscheinlich. Das machen eher die REs aus dem Norden, deren Ausschreibung im newstix-Artikel für 2015 angekündigt wurde. Von einer Durchbindung nach Borna steht da aber nix. --Sascha Claus ✉ 21:06, 1. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Regionalverkehr 

message: Spricht was dagegen, im Text oder in einem eigenen Abschnitt was zu den Initiatoren zu sagen? Dass die wesentlichen Triebkräfte im Rathaus kurz nach Beschluss des Projektes nach Berlin (und damit aus der Verantwortung) wechselten, könnte bei einem derart fragwürdigen Unternehmen auch enzykoplädisch interessant sein. ---82.113.121.92 18:07, 2. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Vorsicicht, Bewertungen sind nicht Aufgabe einer Enzyklopädie. Ist der Tunnel fragwürdiger als z.B. der Straßenbau für das Tangentenviereck? Seltsam ist auch noch, dass die Schließung der LC-Strecke mit der Tunneleröffnung und die Streichung des S-Bahn-Haltes in Paunsdorf überhaupt kein Thema zu sein scheint. --Falk2 18:49, 2. Feb. 2010 (CET)

text: Natürlich kann man im neutralen Ton über die Initiatoren des Projekts informieren, wenn es eindeutige Quellen dafür gibt. . Ich glaube aber nicht, dass der Wechsel Tiefensees (um den gehts ja wohl) nach Berlin etwas mit dem City-Tunnel zu tun hat. Da bräuchte man dann schon sehr gute Belege. --Martin Zeise  ✉ 07:19, 6. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Ross und Reiter 

message: Kann mir mal jemand verraten, wieso der Tunnel erst in 3 Jahren in Betrieb geht, obwohl die Röhren schon seit 2008 fertig sind?
Zwei Jahre Innenausbau will ich ja gelten lassen, aber 5?
85.176.229.217 10:30, 3. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Steht im 2. Absatz des Abschnitts Planung, letzter Satz. --bigbug21 17:20, 3. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Erst in 3 Jahren freigegeben? 

message: ... wird angezweifelt: http://www.drehscheibe-foren.de/foren/read.php?2,4850216 samt Link dort --Mueck 11:34, 8. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Fernverkehr 

message: Was soll die neue „Struktur“, bei der die Geschichte nur aus dem Unterpunkt Hintergrund besteht und der Bau unter Planung rangiert? --Martin Geisler 15:27, 18. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Sorry, das war mein Fehler. Ich hatte vergessen, einige der Gliederungsebenen anzupassen. Ich baue das gleich um, damit ein einheitlicher Geschichts-Block entsteht. --bigbug21 21:30, 18. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Struktur 

message: Der City-Tunnel ist ein noch im Bau im Bau befindlicher Eisenbahntunne. Das Wort noch enthält für mich eine Wertung. Daher ein Beleg für die Formulierung sonst bitte raus. --Störfix 21:36, 3. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ist jetzt erledigt. --bigbug21 00:49, 4. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Nirgendwo im Artikel finde ich was über den urspünglich geplanten Fertigstellungstermin (meine es wäre 2009). Auch über die Verzögerungen durch den Streit um Vergabe  kann ich nichts lesen. --Störfix 00:05, 5. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Guter Punkt. Leider stand auch in den heute Mittag ausgewerteten Quellen vom Baubeginn nichts über die geplante Fertigstellung, sonst hätte ich das längst ergänzt. Ich bin guter Dinge, im Zuge der weiter laufenden Routine-Auswertung der Eisenbahn-Revue International hier noch zu Ergebnissen zu kommen. --bigbug21 00:08, 5. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Erst mit dem ehemals geplanten Fertigstellungstermin wird doch das terminliche Baudesaster klar, was wohl ähnlich groß ist wie in Berlin.--Störfix 00:13, 5. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Dankeschön! ;-) --bigbug21 00:35, 5. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Mängel im Artikel 

message: zum punkt Kosten
"Die in der Rahmenvereinbarung von 2002 vorgesehenen Gesamtkosten des Projekts lagen bei 571,62 Millionen Euro, ...[]...
Ende 2001 war mit Gesamtkosten von 1,04 Milliarden DM gerechnet worden. Davon sollten 240 Millionen DM aus dem EU-Strukturfonds finanziert werden. Bereits zuvor war es durch zusätzliche Sicherheitsmaßnahmen zu Mehrkosten gekommen.[4]" 
ich hab jetzt in den quellen nicht näher recherchiert, aber wie kann man 2001 1,04mrd errechnen und dann ein jahr später eine vereinbarung über 571,62mio treffen?
ist 2007 gemeint, hat tiefensee wieder alles ungelesen unterschrieben (hehehehe, dat drück ich dem burkhard aufs auge)?? (nicht signierter Beitrag von 84.133.107.92 (Diskussion) 21:48, 7. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Es ist durchaus nichts Ungewöhnliches, dass die Kosten für so ein Projekt im Laufe der Jahre steigern. --bigbug21 (Diskussion) 22:23, 7. Mär. 2012 (CET)

text: Die 1,04 Mrd sind DM, die 571 Mio sind Euro ... damit sollte alles geklärt sein, oder? --KilianPaulUlrich (Diskussion) 08:27, 8. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Kosten 

message: Wenn die S1 über Stötteritz fährt, wie kommt sie dann nach Wurzen? -- 13:01, 22. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Über den Güterring Stötteritz–Abzw Anger–Engelsdorf Stw 1–Kurzverbindung in die Ferngleise nach Dresden. Problematisch ist, dass dieser Weg durch nur wenig besiedeltes Gebiet führt und bis zur Schließung des Güterbahnhofes Engelsdorf auch kein Halt in Paunsdorf vorgesehen ist. An einen ebenfalls sinnvollen Halt an der Zweinaundorfer bzw. Geithainer Straße hat man leider auch nicht gedacht. --Falk2 (Diskussion) 13:47, 22. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  kleine Frage 

message: * http://www.lvz.de/aktuell/content/77445.html (Internet Archive)
– GiftBot (Diskussion) 22:50, 28. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Def. Link entfernt, insofern erledigt. --Enst38 (Diskussion) 23:51, 28. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Nein, so geht man nicht mit Einzelnachweisen um. Wenn Du eine Quelle einfach löscht, ist sie auch nicht mehr über Nachrichtenarchive oder Webarchive auffindbar. Daher revert. Viele Grüße, Andre de (Diskussion) 00:53, 29. Aug. 2012 (CEST)

text: Drei Klicks auf der Webseite wären es gewesen. Ich habe den Link nun repariert. --Andre de (Diskussion) 21:28, 15. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Defekter Weblink 

message: Wo steht das die neue S3 nach Bürgerprotesten in Halle nur ab/von Halle Hbf verkehrt. Wegen einer fehlender Weiche im Bahnhofsvorfeld in Halle können bis auf weiteres die Züge der S3 nicht weiter ab/bis Nietleben verkehren. Das ist der Grund und kein anderer. Bitte berichtigen im Artikel, es sollte ja nichts falsches und dann ohne Nachweise da stehen. -- Norbert 08 (Diskussion) 14:33, 12. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Danke für den Tipp. Ich habe den Grund herausgenommen, da für beide Aussagen keine Quelle auf dem Tisch liegt. --bigbug21 (Diskussion) 22:32, 12. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Hier eine Quelle zur Ursache (fehlende Fahrstraße bis zum Umbau des Hallenser Hbfs) und zum geplanten Betriebsprogramm zwischen Trotha, Hbf und Nietleben. Ich möchte es nicht selber einarbeiten, da ich die Auswirkungen auf die S3 nicht durchschaue und aus der Quelle nicht herauslese. --Andre de (Diskussion) 00:23, 13. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Geplantes Betriebsprogramm 

message: Nach dem nun "jemand" die Tunnelinfobox rausgeworfen hat , bleibt die Frage was denn hier eigentlich beschrieben wird. In einen Tunnel-Artikel gehört eine entsprechende Infobox. oder vielleicht sollte man den Artikel nicht doch besser teilen - in einen Tunnelartikel (der sich auf die  baulichen Besonderheiten beschränkt) und einen Streckenartikel (der die betrieblichen Aspekte aufnehmen kann)? Im gegenwärtigen Zustand ist es weder Fisch noch Fleisch. --Rolf-Dresden (Diskussion) 06:39, 18. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe mich an den identischen Fällen City-Tunnel Frankfurt, Stammstrecke (S-Bahn München) und Nord-Süd-Tunnel orientiert. Die Infobox Tunnel enthielt keine wesentlichen zusätzlichen Informationen gegenüber der BS-Infobox, und passt hier m.E. nicht, da es sich nicht um einen klassischen (einfachen) Tunnel handelt, sondern um eine Eisenbahnstrecke in einer Kette von Ingenieurbauwerken. Sicher sind Infoboxen nicht dazu da, nur aus Prinzip eingefügt zu werden, sie sollten schon einen Mehrwert bringen. --Andre de (Diskussion) 15:07, 18. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Dein Verständnis von identisch kann ich nicht teilen, aber mit gleich gelagerten Fällen wäre ich einverstanden. Wenn du dasselbe essen müßtest wie ich, käme dir das Kotzen, wenn ich das von mir gegessene vorher auf einen Teller rauswürgen müßte - wenn du das gleiche bestelltest, bekämst du etwas gleich zubereitetes. In der Sache denke ich gleich. --SonniWP✍ 15:36, 18. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Gut, dann sollte man den Artikel aber auch konsequent zu einem Streckenartikel umstricken. Dabei ist es mir relativ wurscht, wie das woanders gehandhabt wird. Vieles in dieser Enzyklopädie taugt eh nicht als Vorbild. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:11, 18. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Dann wird das wohl ein Streckensegment, das in der S-Bahn Mitteldeutschland in mehreren Streckenbeschreibungen per Link genutzt werden soll? --SonniWP✍ 10:13, 19. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Tunnel oder Strecke ? 

message: Am kommenden Mittwochvormittag findet im Citytunnel eine groß angelegte Rettungsübung statt. Mir liegt eine Presseeinladung vor, die ich gerne an einen interessierten Wikipedia-Fotografen vor Ort abgebe. Bitte sprecht mich einfach kurz per Benutzernachricht an. Viele Grüße aus Dresden, Peter --bigbug21 (Diskussion) 18:03, 31. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Fotogelegenheiten in dieser Woche 

message: Gibt es irgendeinen Nachweis, dass sich diese Betriebsstelle ohne Bindungs-S schreibt oder schrieb? Die Quandsche Tabaksmühle hat(te) dieses s jedenfalls und zumindest nach den Aufzeichnungen unseres Blockmechanikers war der Name der Abzweigstelle identisch. Was stand auf dem Gleisbildtisch vom Stw 2/3 in Stötteritz, das für diese Abzweigstelle zumindest seit 1969 mit zuständig war? --Falk2 (Diskussion) 04:23, 8. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ja, z.B. Stredax: . Weiterhin:  und . Dort ist der Abzweig (jetzt eigentlich nur noch Streckenwechsel) jeweils als "Leipzig Tabakmühle" angegeben. Viele Grüße, Andre de (Diskussion) 13:26, 8. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Gut, das halte ich zwar für einen verbeamteten Übermittlungsfehler, aber wenn es so hinterlegt ist, dann lohnt es sich nicht, sich drüber aufzuregen. Danke fürs Raussuchen. --Falk2 (Diskussion) 14:00, 8. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Gerne! --Andre de (Diskussion) 16:25, 8. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Abzw Tabakmühle 

message: Vielleicht für den Ausbau des Kapitels hilfreich: , , , , , , , . Gruß, --Wdd (Diskussion) 22:11, 14. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Der City-Tunnel Leipzig ist eine im Bau befindliche Tunnelstrecke unter der Leipziger Innenstadt und Kernelement des gleichnamigen Eisenbahnprojekts zur Umgestaltung des Schienenpersonennahverkehrs im mitteldeutschen Raum. Er führt vom Hauptbahnhof bis zum zwei Kilometer entfernten Bayerischen Bahnhof und besteht aus zwei eingleisigen Röhren sowie vier unterirdischen Stationen. Die Bauarbeiten begannen im Juli 2003, die Aufnahme des Zugverkehrs erfolgt zum Fahrplanwechsel am 15. Dezember 2013. Gleichzeitig geht das erheblich erweiterte S-Bahnnetz in Betrieb. Die Kosten des Eisenbahnprojekts, einschließlich umfangreicher netzergänzender Maßnahmen, beliefen sich auf rund 960 Millionen Euro.
Nachdem ich den Artikel in den letzten Monaten umfangreich überarbeitet und ergänzt habe, möchte ich ihn hiermit zur Kandidatur stellen. Ein Review erfolgte vom 27. September 2013 bis zum 10. November 2013. --Andre de (Diskussion) 23:15, 10. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Der Artikel beschreibt kein einzelnes Tunnelbauwerk, sondern "...eine im Bau befindliche Tunnelstrecke unter der Leipziger Innenstadt und (das) gleichnamige Eisenbahnprojekt" (siehe Einleitung). Wir hatten dies bereits auf der Artikeldisk diskutiert und ich hatte dort auch an mehreren Stellen geantwortet. SonnyWP teilte dort meine Meinung, ebenso Global Fish per Mail. Die Aktualisierung der Karte veranlasse ich, danke für die Erinnerung! Das Review hatte ich beendet, da kein weiteres Feedback kam. Ich hatte mich dabei an den Review-Regeln orientiert ("ungefähre Richtlinie: 14 Tage seit dem letzten Diskussionsbeitrag, ...spätestens nach etwa sechs bis acht Wochen."), dies war keineswegs als Abbruch gemeint. Bitte entschuldige, falls dies so rüberkam. --Andre de (Diskussion) 01:14, 14. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Wenn dem so ist, dass der Artikel das im Bau befindliche Tunnelprojekt beschreibt dann ist das Lemma falsch gewählt. Dann müsste es zunächst einmal z.B. "Bauprojekt City-Tunnel Leipzig" lauten. Nun muss man hier nicht überpräzise sein wenn das Bauprojekt absehbar zu einem Ende kommen wird; wobei man auch hierbei vorsichtig sein muss wie wir vom nahezu baulich fertigen Berliner Flughafen wissen, dass dessen Eröffnung sich eben doch noch lange hinziehen kann. Aber wenn das Tunnelbauprojekt dann irgendwann fertig sein wird, stellt sich die Frage erneut und wir haben immer noch die von Rolf-Dresden beschriebene Inkonsistenz im Artikel, dass ein Bauwerks-Lemma eigentlich einen Bahnstreckenabschnitt beschreibt. WP fordert hier in seinen Grundlagen ganz klar eine eindeutige Trennung der Lemmata. --Alabasterstein (Diskussion) 06:27, 14. Nov. 2013 (CET)

text: So nun hat der Artikel auch eine Karte der Innenstadt mit Darstellung der gesamten Strecke und der Stationen. --Andre de (Diskussion) 22:29, 18. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt erstmal (zum wiederholten Mal) die korrekte Infobox eingefügt. Jetzt fällt natürlich erstmal auf, dass dafür noch ein paar Angaben wie die Koordinaten fehlen... Vielleicht können die beiden Hauptautoren ergänzen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:54, 19. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Rolf, tut mir leid, aber ich halte diesen Ansatz für einen klaren Schritt in die falsche Richtung. Man kann prinzipiell immer getrennte Artikel zu Strecke und relevanten Bauwerken an der Strecke (wie etwa Tunnel) anlegen. Aber wenn man das wollte, müsste man den ganzen Artikel komplett auseinanderklamüsern. Man kann aber auch (und genau das hatte Andre de hier versucht) in einem Streckenartikel die relevanten Bauwerke unterbringen. Gängige Praxis, halte ich für völlig in Ordnung (auch wenn man an diesem und jenem dabei vielleicht noch feilen kann). Aber man kann nicht die Strecke in einem Tunnelartikel abhandeln. Das ist falsch herum. Insofern gehört nach oben die Streckeninfobox, die Tunnelinfobox kann natürlich weiter unten gerne mit hinein. --Global Fish (Diskussion) 21:57, 19. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Der Kritik schließe ich mich an. Auch wenn der Artikel "City-Tunnel Leipzig" heißt, so ist er doch inhaltlich vergleichbar mit den Artikeln zu den S-Bahn-Stammstrecken bspw. in München oder Stuttgart. Nur hat sich in Leipzig - anders als in M oder S - die Bezeichnung "City-Tunnel" für die gesamte Strecke nicht nur umgangssprachlich durchgesetzt, sie wird auch in offiziellen Publikationen und Verlautbarungen genutzt. Von daher Zustimmung zu Global Fish, zuerst bitte die Streckeninfobox, dann die Tunnelbox. Es ist letztlich trotz des Lemmas ein Streckenartikel mit Beschreibung aller technischen Bauwerke. --Wdd (Diskussion) 22:17, 19. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich kann nichts dafür, dass hier ein Fremdkörper entstanden ist, der nicht in die vorhandenen Strukturen passt. Das Tunnelprojekt ist nunmal ein Konglomerat aus mehreren Strecken, von denen allerdings faktisch nur eine keinen Artikel hat. Im übrigen wäre im Review genug Zeit gewesen, darüber zu reden. War aber nicht gewollt. --Rolf-Dresden (Diskussion) 22:22, 19. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Ich stimme Global Fish und Wdd zu. Darüber hinaus gehört auch die Tunnelbox da nicht rein. Sie bringt keinen Mehrwert und enthält im konkreten Fall massiv Fehler: die Portalkoordinaten stehen schon im Band, tauchen dann also bei All-Coordinates doppelt auf; die Strecken stehen auch schon in der Streckeninfobox, die Lage auch, Die Angabe "2 Röhren" stimmt für nicht einmal die Hälfte des Tunnels, die Kosten sind falsch, das Fertigstellungsjahr ist falsch. Ein Streckenartikel bekommt eine Strecken-Infobox, und keine weiteren Boxen, also z.B. auch keine Bahnhofs-Boxen für im Artikel beschriebene Betriebsstellen. Ich denke, da sind wir uns alle einig. Rolf: Im Review hat sich niemand Deiner Sichtweise der "Trennung in einen Strecken- und einen Tunnelartikel" angeschlossen (ebensowenig wie die Mehrheit hier). Mit wem hättest Du also noch darüber reden wollen? Ich stelle jetzt erstmal wieder einen inhaltlich richtigen und dem gemeinsamen Nenner entsprechenden Stand her. --Andre de (Diskussion) 23:34, 19. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Aber, entschuldige bitte, ich stehe dem Artikel positiv gegenüber (s.u.), deine Bemerkungen in den ersten paar Sätzen sind doch aber eine Art 'geistige Bankrotterklärung': Wenn ein Artikel noch derartige Mängel aufweist, und die Arbeiten von Rolf-Dresden sind z.T. substanziell, dann stellt sich für mich die Sinnfrage der Kandidatur - und ob sie derzeit überhaupt passend ist. Wobei ich erneut bemerke, dass viele und erhebliche Verbesserungen von außerhalb kamen, nicht von dem Vorschlagenden, leider: Geht es wirklich nur um die Kandidatur zum AdT, wie schon süffisant bemerkt wurde? --Rote4132 (Diskussion) 00:24, 20. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Die von mir aufgeführten Mängel kamen erst mit der von Rolf eingefügten Tunnel-Infobox in den Artikel (und sind jetzt wieder weg), daher verstehe ich Deinen Vorwurf nicht. Dass Verbesserungen von allen eingebracht werden, freut mich sehr und entspricht dem Sinn der Wikipedia, das muss ich aber sicher nicht ausführen, auch hier verstehe ich den Vorwurf nicht. Und ja, es geht nur um die Kandidatur zum AdT, auf meiner Benutzerseite wirst Du keine Sammlung von bunten Sternchen finden. Ich betrachte das auch nicht ansatzweise als meinen Artikel. --Andre de (Diskussion) 00:41, 20. Nov. 2013 (CET)

text:  Kleine inhaltliche Anmerkung zu Rolfs Hinweis auf das "Streckenkonglomerat": das löst sich relativ leicht wieder auf. Es gibt eine durchgehende Strecke (6396) vom nördlichen Anfang durch den Tunnel bis zum Bayrischen Bahnhof (unten), also über den größten Teil des im Artikel beschriebenen Abschnitts. Dann folgt ein Streckenwechsel; die folgende Strecke (6377) trägt anscheinend die Nummer der früheren Strecke vom Bayrischen Bahnhof nach Gaschwitz; sie ist aber offenkundig trotz selber Nummer nicht dieselbe Strecke wie die alte. Hinzu kommen die beiden Verbindungskurven im Norden und Süden (auch hier anscheinend unter Übernahme einer alten Nummer), die bekommen üblicherweise bei uns sowieso keinen eigenen Artikel. --Global Fish (Diskussion) 10:48, 20. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Das sollte der Artikel darstellen, macht er aber nicht. Bezeichnend ist auch, dass das Ding genau deswegen keinen Anschluss zu den vorhandenen Artikel findet. So hat es z.B. keiner der Hauptautoren für nötig befunden, die Einbindung der Bahnstrecke Leipzig-Wahren–Leipzig Hbf in den Tunnel im dortigen Artikel zu ergänzen. Warum auch, das können ja andere machen. Hauptsache, man kann mit einem Bapperl auf der Hauptseite glänzen... --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:04, 20. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Die Anpassung des Artikels Bahnstrecke Leipzig-Wahren–Leipzig Hbf (und ggf. auch Trebnitz–Leipzig und Leipzig–Hof) habe ich bei mir auf dem Zettel stehen. Dies hatte ich (neben Zeitmangel) bisher deswegen noch nicht vorgenommen, da bisher der Verkehr aus Wahren ja noch im Hauptbahnhof (oben) endet, und ich hier durch eine verfrühte Anpassung keine Verwirrung stiften wollte. Ich kann Dir aber zusagen, dass die Anpassung bis zum Fahrplanwechsel erfolgen wird. --Andre de (Diskussion) 16:17, 20. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Klar, Zeitmangel. Deswegen ist ja auch einfacher zu revertieren, anstatt darüber nachzudenken, ob an meiner Kritik etwas dran sein könnte. Es geht auch nicht um "Vorlieben" (wie du weiter unten schriebst), sondern um klare, enzyklopädische Strukturen im Themenbereich Eisenbahn. --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:27, 20. Nov. 2013 (CET)

text: * aus bereits genannten Gründen, Artikel und Lemma passen nicht zusammen. Solange das nicht entflechtet wird, kann der Artikel nicht ausgezeichnet werden. --Alabasterstein (Diskussion) 20:49, 16. Nov. 2013 (CET)

text: Den Abschnitt Kritik habe ich ausgebaut und mit Quellen unterlegt. Ggf. folgt morgen noch ein Absatz. Eine Überschrift "Betriebsstellen" ist üblich bei Artikeln zu Eisenbahnstrecken, da hierunter sowohl Bahnhöfe als auch Haltepunkte, Abweigstellen usw. fallen. Die jetzige Gliederung ist nach Diskussion mit Global Fish entstanden mit dem Ziel, die technischen und die geschichtlichen Kapitel zusammenzuhalten. Das Betriebsprogramm stelle ich aber gerne wieder ans Ende, sofern dafür kein Widerspruch kommt. --Andre de (Diskussion) 01:14, 14. Nov. 2013 (CET)

text: Den Abschnitt Geschichte habe ich aufgrund der Anregung von Dir und von Wdd nun nach vorne gezogen, unmittelbar hinter Verlauf. Ich hoffe, das ist ok so. Danke für das Lob bzgl. Bebilderung :-) --Andre de (Diskussion) 12:49, 20. Nov. 2013 (CET)

text: Tragisch ist das mit der Infobox nicht, nur hier gehts um eine Auszeichnungskandidatur. Und da sollte auch formal alles passen. Mit einer ordentlichen Karte bräuchte man übrigens das Schema in der Infobox gar nicht. --Rolf-Dresden (Diskussion) 23:43, 12. Nov. 2013 (CET)

text: Welche Kapitel genau sind aus Deiner Sicht unterbewertet und sollten noch ergänzt werden? Kritik habe ich bereits ergänzt, siehe oben. Hast Du zur Diskussion bzgl. Leipziger Straßenbahn und Planungsprozess eine Quelle? Dann würde ich das ergänzen. Die einzelnen Züge des Fernverkehrs kommen noch ins Betriebsprogramm, danke für den Hinweis! Einer Diskussion zur Gliederung stehe ich offen gegenüber, würde aber gerne zuerst hier einen Konsens erzielen, statt diese mehrfach umzuarbeiten. Die Ergänzung der Karte veranlasse ich, ich möchte aber auch auf die "Karte mit allen Koordinaten" (rechts oben) hinweisen. --Andre de (Diskussion) 01:14, 14. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Den Fernverkehr habe ich im Betriebsprogramm ergänzt. Für die S-Bahnlinien habe ich die farblichen Piktogramme wieder hergestellt, da diese zum Einen in Artikeln zu S-Bahnnetzen und deren Strecken und Stationen üblich sind (siehe z.B. Köln Hbf, Stuttgart Hbf, Hamburg Hbf, Halle (Saale) Hbf), und zum anderen auch umfangreich in Netzplänen, Stationsschildern, Wegeleitsystemen usw. verwendet werden und somit einen erheblichen Wiedererkennungswert besitzen. Beim Fernverkehr habe aber ich aus den gleichen Gründen bewusst auf das (umstrittene) Symbol verzichtet. --Andre de (Diskussion) 13:38, 16. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Wikipedia ist aber keine Fahrplanauskaunft. Eigentlich müsste deswegen diese doofe Tabelle ganz raus und durch Text ersetzt werden. Die Linienbeziehungen könnte man z.B. durch eine Grafik viel besser darstellen. Wenn ich eine passende gefunden hätte, wäre sie schon längst drin. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:03, 16. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich hab die Klickibunti jetzt wieder rausgeschmissen. Daran wird die Kandidatur mit Sicherheit nicht scheitern. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:01, 19. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Bitte versuche hier nicht, Deine persönliche Vorliebe durchzudrücken, dafür gibt es keine Mehrheit und keine Regel. Den Nutzen aus Leser-Sicht und die Tatsache, dass der Einsatz der Symbole bei S-Bahnlinien üblich ist, hatte ich Dir dargelegt. --Andre de (Diskussion) 23:34, 19. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Es sind nicht meine Vorlieben. Dafür gabs schon mal Konsens, dass das in den Artikeln nichts zu suchen hat. --Rolf-Dresden (Diskussion) 08:20, 20. Nov. 2013 (CET)

text: Danke für das Feedback! Den Link habe ich korrigiert. --Andre de (Diskussion) 01:14, 14. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  So nun hat der Artikel auch eine Karte der Innenstadt mit Darstellung der gesamten Strecke und der Stationen. --Andre de (Diskussion) 22:29, 18. Nov. 2013 (CET)

text: Absicht ist ja wohl, ihn für einen dieser Tage auf die Hauptseite zu kriegen... -- Oi Divchino 16:24, 14. Nov. 2013 (CET)

text: Vielen Dank für den Hinweis! Der Artikel ist aber bereits so geschrieben, dass er zur Eröffnung nur an sehr wenigen Stellen angepasst werden muss. Sofern wir die nötige Qualität erreichen, möchte ich das Thema gerne am Eröffnungstag auf der Startseite kommunizieren, da es sich hier um eines der größten Schieneninvestitionsvorhaben in Ostdeutschland handelt und das neue S-Bahnnetz ab dem 15. Dezember 2013 für viele Menschen relevant wird. --Andre de (Diskussion) 13:38, 16. Nov. 2013 (CET)

text: Als Hauptautor des Abschnitts zu den Kosten kann ich diese Kritik nicht so recht nachvollziehen. Die Dokumentation der Kosten von Eisenbahnprojekten in Deutschland ist stets eine Frickelei. Kostenschätzungen sind im Laufe der Zeit meist erheblichen Veränderungen unterworfen, gleichzeitig muss man die konkrete Abgrenzung und den Gegenstand oft mit der Lupe suchen. Ob mit der Eröffnung abschließende Zahlen genannt werden, ist zu bezweifeln. Zum einen wird ein solches Projekt oft erst Monate oder Jahre nach der Inbetriebnahme schlussgerechnet (insbesondere aufgrund von Restarbeiten), zum anderen gibt es doch immer wieder Tendenzen, unliebsame Kostenentwicklungen so lange es geht unter Verschluss zu halten. --bigbug21 (Diskussion) 22:03, 17. Nov. 2013 (CET)

text: Ich hab erst jetzt deine obige Nachricht an mich gelesen. Kurzum: Ich hielt den Artikel vor Beginn des Kandidatur auch nicht für außerordentlich brillant. Die Arbeit, ihn zu einem lesenswerten Artikel zu machen (und dabei viele Detailinformationen passend zu verwursteln) hat vor allen Dingen Andre gemacht. --bigbug21 (Diskussion) 10:43, 22. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Das sehe ich auch so. Insofern finde ich es völlig legitim, dass Du hier abstimmst; genauso wie m.E. auch Rolf-Dresden hier abstimmen darf, auch wenn er (was, als die folgenden Beiträge geschrieben wurde, noch nicht klar war) mittlerweile vielleicht schon genauso viel am Artikel gemacht hat wie etwa Du.Weil ich auf meiner Disk von einem potentiellen Auswerter um ein Votum gebeten wurde: der Artikel hat sich in den letzten Tagen zum Positiven verändert. Die Gliederung ist verbessert; die Kritik ist ausgebaut; an den Kosten hab ich ein bisschen sortiert, einiges ist noch zu tun, aber da bin ich in der nächsten Woche gerne dabei. Hätte dem Artikel gerne etwas mehr Zeit gegönnt, aber wenn nun ausgewertet werden soll, soll ein  nicht an mir scheitern. --Global Fish (Diskussion) 22:45, 22. Nov. 2013 (CET)

text: *Gehört es zum neuen guten Stil, dass Abschnittsautoren mitstimmen? --Alabasterstein (Diskussion) 07:48, 19. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe mich auch schon gewundert. Aber es wäre nicht der erste Artikel, der mit allerlei Gefälligkeitsstimmen hier durchgehievt wird. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:01, 19. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Der Artikel hat aus meiner Sicht keinen Hauptautor, sondern ist über lange Zeit schrittweise entstanden und durch viele Leute bearbeitet und ergänzt worden. Schließt man alle Leute aus der Bewertung des _Gesamt_artikels aus, die irgendeinen Teil daran bearbeitet haben, dann bleiben nicht mehr viele Leute übrig. Auch Du, Rolf, hast erhebliche Edits an dem Artikel, trotzdem verwehrt Dir natürlich niemand die Bewertung. Im Übrigen entspricht dieses Vorgehen aus meiner Sicht zehnmal eher der Idee eines Gemeinschaftsprojekts als diese One-man-show-Artikel. --Andre de (Diskussion) 23:34, 19. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe nicht viel daran gemacht. Und wenn, dann kamst meist du und hast revertiert. Insofern betrachte ich mich hier nicht aus Autor. --Rolf-Dresden (Diskussion) 08:20, 20. Nov. 2013 (CET)

text: Ich habe eine Reihe von Grundlagen gelegt, aber die Arbeit der letzten Wochen hat für meine Begriffe Andre gemacht. --bigbug21 (Diskussion) 10:39, 22. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Kandidatur auf [[WP:KALP]] vom 10. bis 23. November 2013 (Ergebnis: lesenswert) 

message: Leipzig würde ich nicht als separaten Knoten betrachten, sondern Halle/S mit einbeziehen, wie beim Ballungsraum Leipzig-Halle. Gruß--Dmicha (Diskussion) 16:29, 15. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so. Diesen Rotlink überall unterzubringen, ist aber eh nur ein Tick vom jemandem. Ein tieferer Sinn ist daran nicht zu erkennen, zumal ein entsprechender Artikel seit Monaten nicht auftaucht. --Andre de (Diskussion) 18:56, 15. Dez. 2013 (CET)
replies: text: @Andre: Tu dir keinen Zwang an, denjenigen zu benennen, der den "Tick" hat. Du darfst das auch gern mit mir diskutieren. Das setzt aber ein wenig Kommunikationsbereitschaft deinerseits voraus. --Rolf-Dresden (Diskussion) 22:25, 15. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Jetzt müsste man „Teilknoten“ definieren. Es gab einmal einen Artikel in einer Fachzeitschrift der hieß:„Berlin und seine Kreuze“. Wären das alles Teilknoten?--Dmicha (Diskussion) 10:50, 16. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Nein das gibts nicht. Leipzig und Halle sind jeweils separate Knoten, mit allen Funktionen die ein Knoten erfüllen musste/muss. Dass davon heute nicht mehr viel übrig ist, steht auf einem anderen Blatt. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:51, 16. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Eisenbahnknoten Leipzig