Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/030

message: *
*
*
*
 Benutzer:Kopilot 23:19, 1. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Die Infos der ersten beiden Belege habe ich im Artikel Nikolaus Kramer eingefügt. Kann dort evt. noch umfangreicher behandelt werden.  MfG, GregorHelms (Diskussion) 11:46, 2. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Rassismus 

message: Hat die AfD ein Parteiprogramm? --HSV4life (Diskussion) 16:26, 4. Jan. 2019 (CET)
replies: text: http://www.lmdfdg.com/?q=alternative+f%C3%BCr+deutschland+parteiprogramm --JD {æ} 17:53, 4. Jan. 2019 (CET)

text: Hätten sie keine wären sie bei der Bundestagswahl nicht erlaubt gewesen.--Albin Schmitt (Diskussion) 23:11, 4. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Parteiprogramm 

message: „In der sächsischen Stadt Döbeln ist eine unbekannte Substanz vor einem Büro der AfD explodiert. Die Polizei ermittelt wegen eines mutmaßlichen Anschlags.“--Albin Schmitt (Diskussion) 00:24, 4. Jan. 2019 (CET)
replies: text: War ja nur ein Anschlag auf Menschenleben, wohl daher noch immer keine wirklichen Reaktionen? --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 19:58, 6. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Auf Menschenleben??? Es war ein Anschlag auf Büroräume und hetzerisches Propagandamaterial, was natürlich überhaupt nicht zu entschuldigen ist und unbedingtb verurteilt werden muss. Auch wäre es absolut ungeschickt von AfD-Gegenern, hier etwas zu inszenieren, was letztendlich der AfD hilft.  Inzwischen steht deshalb auch die Frage im Raum, ob nicht von den lokalen AfDlern hier eine kleine Sylvesteraktion zur Erregung von Aufmerksamkeit veranstaltet worden ist. GregorHelms (Diskussion) 22:23, 6. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Das ist ja eine Krude Theorie die du da aufstellst. Also sind Büros generell [hier fehlt ein Komma] egal welcher Partei Gewerkschaft oder Vereinigung sie zugehörig sind[hier fehlt ein Komma] Freiwild? So ist ja deine Aussage zu verstehen. Denke[hier fehlt ein Komma] das das so nicht ernst gemeint sein darf. Und die 3 Personen[hier fehlt ein Komma] wo man nicht näher drauf eingegangen ist bei der Meldung... [hier fehlt ein Komma] sind nur so mal in U-Haft gekommen? Wohl so aus ach die 3 tun wir mal in U-Haft? Wieso kommt einem Neutralen Betrachter die Argumente bei AfD und dem Umfeld immer so vor[hier fehlt ein Komma] als wäre Verharmlosung eine gute Sache? Abgesehen [hier fehlt ein Komma] das vor dem Büro eine öffentlich zugängige Strasse ist, wo ja (wie du selbst sagst niemand sein kann) [hier fehlt ein Komma] also keine Gefahr für niemanden besteht? Da es sich hierbei um einen Anschlag handelt [hier fehlt ein Komma] ist ja nun wohl nicht die Frage, es zielte auf Mensachenleben, (siehe Anschlag auf das Moschee Gebäude in Dresden) Siehe: https://www.tagesschau.de/inland/dresden-moschee-anschlag-101.html Verletzte? Null. Zehn Jahre Haft. Also unterlasse doch diese Verharmlosung [hier fehlt ein Komma oder ein Punkt] diese ist mehr als Unpassend. --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 22:32, 6. Jan. 2019 (CET)
replies: text: P.S. Silvester ohne y, sondern wie üblich mit i. --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 22:33, 6. Jan. 2019 (CET)

text: Ich habe keine Theorie aufgestellt, sondern nur angemerkt, dass hier von einem  Anschlag auf Menschen nicht die Rede sein kann. Es geht - und das habe ich ausdrücklich verurteilt! - um einen Anschlag auf Sachen. Die drei Inhaftierten sind übrigens inzwischen wieder frei. Danke für den orthographischen Hinweis! Deine Rechtscheibfehler habe ich - der Einfachheit halber - mal unterstrichen bzw. kurz kommentiert. GregorHelms (Diskussion) 22:48, 6. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Wenn du nun das mit dem Einrücken noch hinbekommst und nicht einfach Texte anderer ohne Rücksprache abändern würdest wäre ich dir sehr Dankbar in dem Bereich der nicht veränderung von Aussagen). Nun ich habe darauf hingewiesen das das Gebäude an einer öffentlich zugängigen Strasse steht, und somit natürlich auch jederzeit dort Menschen sich VOR hätten befinden können. (War ja kein Privatgelände welches nicht jederman zugängig ist) Und das wenn der Artikel nicht falsch liegt übrer dem Büroteil des Gebäudes auch Wohnräume liegen. Somit war natürlich die Gefährung anderer billigend in Kauf genommen worden. Sieh dazu gern mal den Tatort: http://www.haz.de/Nachrichten/Panorama/Uebersicht/Doebeln-Explosion-vor-AfD-Buero-in-Sachsen?fbclid=IwAR0i3cPadom2AHwLRySAlI2HbLcMLr1A1fe7iKDxjNWifvHoMfoPWZUeFpE und ja da erkennt man das die Täter wenig Skrupel gehabt haben, es war ja wohl keine Abpserrung zu sehen, und wenn dann ein Bewohner die Tür verlassen hätte... es ist ein Feiger und wiederlicher Anschlag auf die Demokratie in Deutschland. (Ja auch wenn es einige nicht nur hier es nicht wahr haben wollen die AfD ist eine Demokratische Partei). --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 23:01, 6. Jan. 2019 (CET)

text: Ach so! MfG, GregorHelms (Diskussion) 23:03, 6. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Bombenanschlag auf AfD-Büro in Döbeln 

message: :War ja nur ein Anschlag auf Menschenleben, wohl daher noch immer keine wirklichen Reaktionen? --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 19:58, 6. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Auf Menschenleben??? Es war ein Anschlag auf Büroräume und hetzerisches Propagandamaterial, was natürlich überhaupt nicht zu entschuldigen ist und unbedingtb verurteilt werden muss. Auch wäre es absolut ungeschickt von AfD-Gegenern, hier etwas zu inszenieren, was letztendlich der AfD hilft.  Inzwischen steht deshalb auch die Frage im Raum, ob nicht von den lokalen AfDlern hier eine kleine Sylvesteraktion zur Erregung von Aufmerksamkeit veranstaltet worden ist. GregorHelms (Diskussion) 22:23, 6. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Das ist ja eine Krude Theorie die du da aufstellst. Also sind Büros generell [hier fehlt ein Komma] egal welcher Partei Gewerkschaft oder Vereinigung sie zugehörig sind[hier fehlt ein Komma] Freiwild? So ist ja deine Aussage zu verstehen. Denke[hier fehlt ein Komma] das das so nicht ernst gemeint sein darf. Und die 3 Personen[hier fehlt ein Komma] wo man nicht näher drauf eingegangen ist bei der Meldung... [hier fehlt ein Komma] sind nur so mal in U-Haft gekommen? Wohl so aus ach die 3 tun wir mal in U-Haft? Wieso kommt einem Neutralen Betrachter die Argumente bei AfD und dem Umfeld immer so vor[hier fehlt ein Komma] als wäre Verharmlosung eine gute Sache? Abgesehen [hier fehlt ein Komma] das vor dem Büro eine öffentlich zugängige Strasse ist, wo ja (wie du selbst sagst niemand sein kann) [hier fehlt ein Komma] also keine Gefahr für niemanden besteht? Da es sich hierbei um einen Anschlag handelt [hier fehlt ein Komma] ist ja nun wohl nicht die Frage, es zielte auf Mensachenleben, (siehe Anschlag auf das Moschee Gebäude in Dresden) Siehe: https://www.tagesschau.de/inland/dresden-moschee-anschlag-101.html Verletzte? Null. Zehn Jahre Haft. Also unterlasse doch diese Verharmlosung [hier fehlt ein Komma oder ein Punkt] diese ist mehr als Unpassend. --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 22:32, 6. Jan. 2019 (CET)
replies: text: P.S. Silvester ohne y, sondern wie üblich mit i. --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 22:33, 6. Jan. 2019 (CET)

text: Ich habe keine Theorie aufgestellt, sondern nur angemerkt, dass hier von einem  Anschlag auf Menschen nicht die Rede sein kann. Es geht - und das habe ich ausdrücklich verurteilt! - um einen Anschlag auf Sachen. Die drei Inhaftierten sind übrigens inzwischen wieder frei. Danke für den orthographischen Hinweis! Deine Rechtscheibfehler habe ich - der Einfachheit halber - mal unterstrichen bzw. kurz kommentiert. GregorHelms (Diskussion) 22:48, 6. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Wenn du nun das mit dem Einrücken noch hinbekommst und nicht einfach Texte anderer ohne Rücksprache abändern würdest wäre ich dir sehr Dankbar in dem Bereich der nicht veränderung von Aussagen). Nun ich habe darauf hingewiesen das das Gebäude an einer öffentlich zugängigen Strasse steht, und somit natürlich auch jederzeit dort Menschen sich VOR hätten befinden können. (War ja kein Privatgelände welches nicht jederman zugängig ist) Und das wenn der Artikel nicht falsch liegt übrer dem Büroteil des Gebäudes auch Wohnräume liegen. Somit war natürlich die Gefährung anderer billigend in Kauf genommen worden. Sieh dazu gern mal den Tatort: http://www.haz.de/Nachrichten/Panorama/Uebersicht/Doebeln-Explosion-vor-AfD-Buero-in-Sachsen?fbclid=IwAR0i3cPadom2AHwLRySAlI2HbLcMLr1A1fe7iKDxjNWifvHoMfoPWZUeFpE und ja da erkennt man das die Täter wenig Skrupel gehabt haben, es war ja wohl keine Abpserrung zu sehen, und wenn dann ein Bewohner die Tür verlassen hätte... es ist ein Feiger und wiederlicher Anschlag auf die Demokratie in Deutschland. (Ja auch wenn es einige nicht nur hier es nicht wahr haben wollen die AfD ist eine Demokratische Partei). --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 23:01, 6. Jan. 2019 (CET)

text: Ach so! MfG, GregorHelms (Diskussion) 23:03, 6. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: Zum Beispiel wie man mit dieser Partei im demokratischen Diskurs umgeht. Ein Rolf Bergmeier hat unter dem Titel „Der Hass auf die AfD eskaliert“ das auszugsweise ein wenig beschrieben. Die offensichtlichen Auswirkungen davon hat die Tagesschau unter dem Titel „AfD am häufigsten attackiert“ zusammengefasst: .Ist das möglich in den Artikel einzupflegen und nicht nur das Wort „rechtsextrem“ 37-mal, wie aktuell es der Fall ist: ?  Bwag 13:13, 8. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ja - bitte gebt der Bitte unseres österreichischen Benutzers, der gerne Westfernsehen sieht, unbedingt nach. Bitte nicht erwähnen, dass die anderen Parteien auch davon betroffen sind, diesmal in geringerem Ausmaß zwar und das dies nichts mit dem allgemeinen Zerfall des sozialen Friedens zu tun hat, der von politischen Demagogen in sozialen Medien geschürt wird und etwa Auswüchse hat, wie das skandalöse und gezielte Preisgeben von privaten Informationen der AfD-Politiker durch Hacker.--KarlV 13:56, 8. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Schade, dass du gleich beim Eingangssatz deines Statements auf die persönliche Ebene abgleitest. Im Übrigen ersuche ich die an die WP:ANON-Regel zu halten und deinen offensichtlichen Nationalismus hinan zu stellen. Liebe Grüße  Bwag 14:10, 8. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ich habe nichts gegen Österreicher lieber Bwag - es sei denn, die wollen wieder mal was importieren beziehungsweise eingemeinden. Melde mich doch auf der VM wegen WP:ANON - die Lachnummer lass ich mir dann nicht entgehen.--KarlV 14:17, 8. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ja, es fehlt wirklich einiges! Zum Beispiel die blauroten Verschwörungstheorien, Hetztiraden gegen die sogenannten "Systemparteien" und gegen die sogenannte "Lügenpresse", gegen Politiker, vor allem gegen solche mit Migrationshintergrund und Frau Merkel. Noch mehr? Gerne: Besudelung der deutschen Erinnerungskultur, Verharmlosung des Nationalsozialis, Verehrung deutscher Kriegsverbrecher, Verteidigung von Holcaustleugnern, rassistisches Vokabular, etc, etc ...2A02:8109:2C0:2510:3809:56B7:D872:447F 14:52, 8. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Es fehlt einiges in diesem Artikel 

message: Gibt es schon Hinweise und Vermutungen, warum die Post der AfD-Leute nicht gehackt wurde? Wie sah es bei den Ex-AfDlern Frauke Petry und Co aus? 2A02:8109:2C0:2510:5919:5743:9B48:3296 09:52, 6. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Die haben "Linke" schon lange vorher ins Netz gestellt.  Von daher ... Alexpl (Diskussion) 13:53, 6. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Interessant! Es könnte sich also um eine Art Vergeltungsmaßnahme von AfD-Sypathisanten handeln?! 2A02:8109:2C0:2510:7C4E:C6A9:8DDB:F7E4 13:58, 6. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Danke für die Hinweise. Ich möchte ihnen aber nicht folgen - und das aus diesen Gründen: Erstens bin ich bei speziellen Fragen schon oft von der Auskunftseite auf die Artikel- oder auch Portalseite verwiesen worden. Zweitens finde ich es für die Bearbeitung eines Artikels wichtig, dass Informationen zum Artikelgegenstand (Literatur, Links etc) auf der entsprechenden Disku-Seite gesammelt werden, um sie dann einzuarbeiten. Besonders bedeutsam erscheint mit das bei Artikeln zu sein, die aufgrund aktueller Ereignisse ständiger Ergänzung bedürfen. Drittens wird die Frage, die ich eingangs gestellt habe, auch schon in Medien gestellt: Rosenkohl, guckstu einfach mal zum Beispiel hier! 2A02:8109:2C0:2510:FD58:47C2:DA01:35F 19:54, 6. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Wikipedia ist keine Spekulationszone! Kann also getrost komplett raus dieses Versuche zu Diffamieren und Dinge zu suchen (Theoriefindung). Danke. --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 19:56, 6. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Hier wird nicht spekuliert, bester Seeler 09, hier wird einfach nur gefragt und nachgehakt. Dass die AfD und ihre Anhänger bei Wikipedia Fragen nicht aushalten können, spricht nicht gerade für sie. Da aber Wikipedia dem NPOV verpflichtet ist, müssen auch - anders als auf den AfD-Parteitagen - unangenehme Fragen gestellt werden dürfen. 2A02:8109:2C0:2510:784D:DBFF:428E:1381 22:16, 6. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Nun was ist es dann was du hier tust? Spekulation ist es auf jeden Fall. Der Versuch eine Verbindung zu finden ist es auch, ohne Beweise ist das widerum Spekulation. Also reine Theoriefindung und somit nicht erwünscht. Liefere Quelle die deine Thesen unterstützen. --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 22:21, 6. Jan. 2019 (CET)

text: ...als ein introvertierter Jungendlicher? Einmal den Link zu posten genügt übrigens. Alexpl (Diskussion) 10:19, 9. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  AfD - hackerfreie Zone 

message: Hi, laut Tagesspiegel ist die AfD jetzt "Prüffall", der Flügel und die JA sind hingegen Verdachtsfälle. Verdachtsfälle erlauben nachrichtendienstliche Überwachung, Datenspeicherungen, V-Leute, etc. -- Andreas Kemper talk discr 13:33, 15. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Heute nacht überschlagen sich inzwischen die Ereignisse und veröffentlicht Netzpolitik.org das Gutachten vollständig samt Fußnoten-Markup: . Netzpolitik.org wurde früher schon von Unbekannten aus dem Verfassungsschutz als Plattform genutzt, um  einen Bericht zum geplanten Überwachungprojekt sozialer Online-Netzwerke zu leaken, was zu staatsanwaltschaftlichen Ermittlungen gegen unbekannt führte, die schließlich in der Entlassung des Generalbundesanwaltes Harald Range durch den damaligen Bundesjustizminister mündeten. Wenn Netzpolitik.org jetzt mit dem BfV-Gutachtens erneut ein vertrauliches Dokument leaked dürfte als "Nebeneffekt" eintreten, daß wie schon im Fall Range erneut alle ernsthaften Ermittlungen der undichten Stellen im Verfassungsschutz versanden werden, Rosenkohl (Diskussion) 10:06, 28. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  VS: AfD Prüffall / Flügel & JA Verdachtsfall / Belege 

message: Ich bitte eine dritte Meinung um die Bewertung der folgenden Änderungen im Artikel Alternative für Deutschland, u.a. bzgl. der aktuellen Beobachtung [sic] durch den Verfassungsschutz und einer ausufernden Einleitung:  - Danke und LG, — 111Alpha (Diskussion) 18:49, 7. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  3M Beobachtung  

message: So Freunde, da ich leider „nur“ passiver Sichter bin, muss sich darum jetzt jemand anders kümmern:
Die Karte unter „Parteistruktur“ muss entweder ganz blau eingefärbt oder gleich ganz entfernt werden, da die AfD seit der letzten konstituierenden Sitzung des Hessischen Landtags nun in allen deutschen Landesparlamenten vertreten ist. Weiter unten müsste aus „seit Oktober 2018 in allen Landesparlamenten vertreten“ „seit Januar 2019 […]“ gemacht werden, aus eben benannten Gründen.
Danke schon einmal im Voraus!
--Allwissennnder (Diskussion) 00:44, 22. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Wenn die Partei in allen Landesparlamenten sitzt, dann kann man die Karte auch entfernen - sie hat dann keinen Informationswert mehr. Ich setze das dann so um.—Godung Gwahag (Diskussion) 01:18, 7. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ich danke vielmals. --Allwissennnder (Diskussion) 13:31, 9. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Parteistruktur – Karte 

message: So das Verwaltungsgericht in Köln.--Albin Schmitt (Diskussion) 16:50, 26. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Alle anderen dürfen es aber weiterhin.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 09:17, 2. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Behörden nicht Rosenkohl (Diskussion) 10:21, 2. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  "Verfassungsschutz darf AfD nicht als Prüffall bezeichnen" 

message: Sabine am Orde: Extremismusvorwürfe gegen Höcke: Familienstreit um den Kurs der AfD. In: taz.de vom 5. März 2019.] (Positionen von Stein, Kubitschek et al.)--JosFritz (Diskussion) 13:32, 5. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Streit um Ausrichtung und Umgang mit "Extremisten" in der AfD 

message: Durch die letzte Änderung des Artikel wurde der Begriff "Dexit" in Zusammenhang mit der Forderung der AfD mit dem Euro-Austritt Deutschlands eingefügt. Meiner Beobachtung nach und auch nach dem Artikel Dexit ist der Begriff jedoch für den EU Austritt Deutschlands geprägt worden. Ich halte daher den Begriff Dexit hier für nicht zutreffend. --Legesikon (Diskussion) 13:32, 7. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Sorry! Hast ja recht, ich hab nicht genau hingeschaut und deshalb die Währung mit der Union verwechselt. Ich werd mal schauen, ob ich das sonst irgendwo unterbringe, schon allein wegen dem momentanen LA auf Dexit. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 14:54, 7. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ja, ich glaube so wie du es jetzt geschrieben hast, gibt es die Situation ganz gut wieder. --Legesikon (Diskussion) 16:06, 7. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Letzte Änderung - Dexit 

message: Zur Änderung  1. Dass die Pressemitteilung auf Bitten des Gerichts entfernt wurde, ist bequellt. Bitte dort nachschauen.
Im Zeit-Artikel vom 6. Februar 2019 steht:
:>>Nach Informationen von ZEIT ONLINE bestätigte das Verwaltungsgericht Köln am Dienstag den Eingang der Klageschrift gegenüber dem Rechtsbeistand der AfD, einer Kölner Anwaltskanzlei. "Die Antragsgegnerin", also das Bundesamt für Verfassungsschutz, "wurde gebeten, die weitere Verbreitung bis zur gerichtlichen Entscheidung zu unterlassen", heißt es in einem Schreiben, das ZEIT ONLINE aus AfD-Kreisen übermittelt wurde. Inzwischen sind beim Bundesamt für Verfassungschutz die am 15. Januar zeitgleich mit der Bekanntgabe des AfD-Prüffalls verbreiteten Tweets und die Pressemitteilung des Bundesamtes nicht mehr auffindbar. Für eine Bestätigung einer möglichen Löschung war die Pressesprecherin des Bundesamtes am Abend nicht erreichbar.<<
* Es ist in dem Zeit-Artikel unklar, ob ein "Schreiben, das ZEIT ONLINE aus AfD-Kreisen übermittelt wurde" identisch mit dem Schreiben ist, in dem das Gericht dem Rechtsbeistand der AfD den den Eingang der Klageschrift bestätitgt, oder ob es zwei verschiedene Briefe sind. 
* Es ist sogar unklar, wer überhaupt Adressat und Absender des von der Zeit zitierten Schreibens ist. 
* Z.B. könnte das Gericht, oder auch die AfD selbst eine entsprechende Bitte an das Bundesamt gerichtet haben.
* Es fehlt eine Auskunft des Bundesamtes, aus welchem Grund Pressemitteilungen und Tweets entfernt wurden.
Wikipedia bildet jedoch nur gesichertes Wissen ab. Aber nicht einmal für die Zeit ist es "bestätigt" ob die Pressemitteilungen und Tweets tatsächlich "auf Bitten des Gerichts" entfernt wurden.
Rosenkohl (Diskussion) 21:37, 8. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Entfernung von Pressemitteilungen und Tweets 

message: Im Artikel müsste noch ausführlicher auf die AfD-Spendenaffären eingegangen werden. Nach Berichten der Medien wurden seitens der AfD-Kassenverwaltung bereits eine Million € für etwaige Strafzahlungen zurückgelegt. Oder sollte man dafür einen eigenen Artikel erstellen? 2A02:8109:2C0:2510:84E1:1E50:8EE:8936 09:52, 23. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Höre „Spendenaffäre“, gibt es also schon ein Rechtskräftiges Urteil, dann immer her damit. Noch leben wir wohl in einer Art Demokratie. Also Quellen zum Urteil und dann geht es los. --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 16:54, 24. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Jetzt ist sogar klar, dass im Zusammenhang der illegalen Meuthenspenden Strafgelder fließen müssen: ! Weidel und andere stehen noch aus! 91.249.2.86 07:45, 18. Apr. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Willi P • Disk • 21:53, 21. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Spendenaffäre 

message: Ist das ne Art Witz? die Heinrich-Böll-Stiftung also eine Stiftung des Politischen Gegners bewertet die AfD? Und dann noch in dem Bereich Umwelt? Aber die Junge Freiheit ist weil sie nicht Neutral ist nicht zugelassen?
:Zweck: politische Bildung
Ja wenn das noch Neutral ist weiss wohl Wiki nicht was sie will? --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 10:03, 24. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Fragen dazu, was das Projekt Wikipedia "will" gehören nicht auf die Artikeldisk. Dazu gibt es entsprechende Diskussionsseiten, die die Grundlagen der WP betreffen. --AnnaS. (DISK) 12:48, 24. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Okay es gab dazu also keinen Konsens, sonst hättest du nicht so eine Umschreibung gefunden. Heisst also der Teil darf raus. --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 16:56, 24. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Nicht die Stiftung sondern der jeweilige Wissenschaftler "bewertet". Man könnte die Stiftung natürlich erwähnen. Alexpl (Diskussion) 17:04, 24. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Wer es am Ende bewertet ist ja völlig egal, denn diese Mitarbeiter sind ja wohl geprüft? Mitarbeiter einer Parteinahen Stiftung dürften ja wohl kaum Politisch eine andere Linie fahren als die Partei der sie nahe stehen. --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 17:19, 24. Mär. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Willi P • Disk • 21:53, 21. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  [[Heinrich-Böll-Stiftung]] 

message: Mir liegt dein Buch nicht vor, ausweislich Amazon heißt es im Untertitel aber " Alternative für Deutschland und Zivile Koalition e. V. " Demnach fehlt ein "und" in der Monographien-Liste. Ist das korrekt? --Connoisseur of politics 15:55, 29. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Willi P • Disk • 21:53, 21. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Warum ist die "Selbstreinigung" (SZ) rausgefallen? --Connoisseur of politics 23:11, 7. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Willi P • Disk • 21:53, 21. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Selbstreinigung 

message: In dem Abschnitt über Familien- und Geschlechterpolitik ist ein Zitat sprachlich falsch: „die Rückkehr zum generischen Maskulinums sowie den Verzicht auf alle gender-ideologischen Wendungen (erkünstelte Gerundium-Formen, überflüssige männlich-weibliche Doppelformen usw.)“
Hat jemand Zugriff auf das Buch und kann sagen, wie der Satz dort lautet? (Susanne Günther: Sprachwissenschaft und Geschlechterforschung: Übermittelt unsere Sprache ein androzentrisches Weltbild? In: Beate Kortendiek, Birgit Riegraf, Katja Sabisch (Hrsg.): Handbuch Interdisziplinäre Geschlechterforschung, Springer VS, Wiesbaden 2019, ISBN 978-3-658-12495-3, S. 578) --Amilamia (Diskussion) 10:35, 13. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Der Satz lautet so. Das s ist ein Tippfehler.--Fiona (Diskussion) 12:09, 14. Apr. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Willi P • Disk • 21:53, 21. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Kleine Zitat-Korrektur 

message: Quelle für die Behauptung: "[...] mit rechtsextremen Tendenzen"? --AloisIrlmaier (Diskussion) 13:55, 15. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Lies den Artikel, folge den Einzelnachweisen. --JD {æ} 14:01, 15. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Einleitung - 2 

message: Im Artikel stehen eine Vielzahl von Verweisen auf Primärquellen. Während dies in Teilen sicherlich angebracht sein kann (z.B. als Beleg für Vorsitzende, etc), ist davon im Allgemeinen eher Abstand zu halten. Die Wikipedia ist nicht dazu auserkoren aus den Publikationen ihres Gegenstands Aussagen zu filtern und diese Interpretation mit der Stimme einer Enzyklopädie nach außen zu vertreten. Vielmehr sollten wir in der Sekundärliteratur erfasste Fakten darstellen. Ich würde daher vorschlagen die Einzelnachweise, die sich auf prinzipiell ungültige Primärquellen beziehen zu entfernen. --Cartinal (Diskussion) 01:34, 28. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Grundsätzlich natürlich in Ordnung, freilich müßten dann nicht nur diese Einzelnachweise raus, sondern natürlich auch die entspr. Aussagen, die sich darauf beziehen. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 08:09, 7. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Verwendung von Primärquellen 

message: Große Ereignisse werfen ihre Schatten voraus: Rechtspopulisten, unter ihnen vorneweg die AfD - vereinigten sich in Italien zu einem braunen Forum mit dem Ziel, in Straßburg eine gemeinsame Fraktion zu gründen. MMn sollte ein Unterkapitel "Europawahl 2019" eingerichtet werden. Der geneigte Wähler sollte schließlich im Vorfeld wissen, wen er alles mitwählt, wenn er sein Kreuzchen bei der AfD macht. Was meint ihr? 2A02:8109:2C0:2510:D5D9:7AC8:F32E:3853 10:49, 9. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Quellen?--Fiona (Diskussion) 10:58, 9. Apr. 2019 (CEST)

text: Bei jeder anderen Partei weiß der Wähler auch im Vorfeld, zu welcher Fraktion sie im Europaparlament gehören wird. Dafür gibts den Punkt "EP-Fraktion" in den Infoboxen schliesslich... Alexpl (Diskussion) 11:25, 9. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Hier braunt sich aber was Neues zusammen, sogar ganz Furchtbares (Stichwort "Festung Europa")! 2A02:8109:2C0:2510:1D79:E5A4:865A:D3B0 14:51, 9. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Europawahl 2019 

message: Da ich die Machtstruktur des Artikelthemas nicht kenne, stelle ich folgende Frage: 
kann man ihn ohne weiteren Kommentar als Parteivorsitzenden bezeichnen?
--Sarcelles (Diskussion) 09:53, 10. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Die korrekte Bezeichnung ist "Bundessprecher", so wie auch im zugehörigen WP-Artikel genannt. "Parteivorsitzender" oder "Parteichef" tauchen halt oft in der Presse auf. Worauf genau bezieht sich deine Frage? --Merzenbecher (Diskussion) 15:17, 11. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Wie gesagt: Jörg Meuthen wird im Artikel ohne weiteren Kommentar als Parteivorsitzender bezeichnet, was nicht unbedingt seine tatsächliche Position in der Hierarchie des Artikelthemas ist.--Sarcelles (Diskussion) 12:27, 14. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Rolle von J. Meuthen 

message: nach verschiebung habe ich "connoisseurs" version eingestellt (dabei 1 einzelnachweis zu mehrfachen provokanten äußerungen nach eigener lektüre um 1 satz nach hinten verschoben) - so kann man besser vergleichen. die neue version sollte unproblematisch sein, da außer sprachlichen überarbeitungen nur der satz eingefügt wurde: "Dessen Bundesvorsitzender, Frank Überall, erklärte, die AfD habe „die Aufgabe des Journalismus als Korrektiv der Politik nicht verstanden“." dafür fiel die redundante petry-mail weg: "Frauke Petry erläuterte im März 2016 in einer Mail gegenüber den Parteimitgliedern, „um sich medial Gehör zu verschaffen sind […] pointierte, teilweise provokante Aussagen unerlässlich“". --Jwollbold (Diskussion) 16:07, 2. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Hier habe ich einige unsauber paraphrasierte Passagen korrigiert, ansonsten ist dieser Abschnitt für mich soweit i.O. Willi P • Disk • 23:47, 15. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Politische Einordnung#Verhältnis zu den Medien 

message: so, jetzt habe ich auch die 3 übrigen abschnitte mit der version vom 30.3. abgeglichen und eigene änderungen gemacht. wir haben ca. 16.000 byte eingespart, und der rezeptions-abschnitt ist jetzt ziemlich lesbar, kommt ohne zu viele wiederholungen aus und macht einige differenzierte aussagen, über die anhäufung von schlagworten hinaus. z.b. habe ich mich entschlossen, die vielleicht panikhafte, aber nicht isoliert dastehende analyse von helmut kellershohn in fast voller länge wieder hineinzunehmen (junge freiheit als "inoffizielles sprachrohr" steht schon unter medien). die einzige andere wesentliche änderung gegenüber dem 30.3. ist die ergänzung zu UKIP und AfD: „Beide wollen die Zuwanderung um qualitative Kriterien erweitern, beide wollen die Rettungsschirme einstampfen, beide wollen die Entscheidungshoheit zurück in die Nationalstaaten holen.“ 
ich bin zufrieden, aber es waren gut 3 stunden arbeit. können 1,2 andere bei den "restlichen" teilen mithelfen? vielleicht sogar über "connoisseurs" version hinaus noch kürzen? --Jwollbold (Diskussion) 15:59, 4. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Wenn schon der politische Gegner als Beleglieferant akzeptabel scheint, dann genügt auch einmal: "Susanne Götze, Sandra Kirchner: Die Umweltpolitik der Alternative für Deutschland (AfD). Eine politische Analyse. Heinrich-Böll-Stiftung, Februar 2016, S. 6." Alexpl (Diskussion) 10:23, 6. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: hallo Alexpl, was meinst du damit? soll der zweite beleg (aktuell im mehrfachbeleg nr. 305) mit dem ersten zusammengeführt oder gelöscht werden? --Jwollbold (Diskussion) 19:48, 7. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ich vermute mal "Zusammenfügen". Die entsprechenden WP-Autoren haben mit den Stiftungen der anderen Parteien als Quellen offenbar kein Problem. Alexpl (Diskussion) 09:56, 8. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: erledigt und dabei auch die artikelaussagen je nach quelle differenziert. --Jwollbold (Diskussion) 17:06, 11. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  ''Politische Einordnung'' = ''Rezeption und Deutung'' komplett überarbeitet 

message: ===Inhaltliches Profil = Arbeits-, Sozial-, Finanz- und Steuerpolitik===
Ich mache hier mal weiter mit der Restaurierung, bezogen auf die Version von Connoisseur of politics vom 30. März. Ich habe diesen Abschnitt größtenteils so übernommen, da ich gerade die "2014 befürwortete die Partei X"-Formulierungen unglücklich finde. Die Partei befürwortet das letzten Endes so lange, wie sie nichts gegenteiliges verlauten lässt. --Muaddin (Diskussion) 14:50, 9. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Hier hab ich nochmal durchgeschaut und vorallem zum Euro ergänzt - dieser zentrale Punkt fehlte in diesem Abnschnitt vollständig. Natürlich gibt es dadurch Überschneidungen mit dem Abschnitt Europapolitik, aber ich denke, durch den etwas anderen Schwerpunkt ist das gerechtfertigt. Willi P • Disk • 21:23, 15. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Willi P, bitte versuche doch mal, zur konzentration des artikels beizutragen. ich finde es nicht notwendig, auch bei der wirtschaftspolitik die eu- und euro-politik vorwegzunehmen. die leserInnen können doch überschriften lesen! das beste wäre, du machst diese änderung selbst rückgängig und verschiebst evtl. dort noch nicht vorhandene infomationen in den europa-abschnitt. konsequenter weise müsste dann auch der schon länger im wirtschafts-abschnitt stehende satz verschoben werden: "Grundsätzlich befürwortet die AfD den Europäischen Binnenmarkt." --Jwollbold (Diskussion) 22:41, 15. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Tut mir ja Leid, aber unter die Überschrift Finanzpolitik gehört nunmal zwingend die Position zum Euro. Streichen ist hier nicht sinnvoll, verschieben aus o.g. Gründen auch nicht. Vielleicht hast du ja eine Idee zu einer Umstrukturierung? Mir fällt da nichts ein im Moment. Willi P • Disk • 22:47, 15. Apr. 2019 (CEST)

text:  Vorschlag: Kombiniert Finanz- und Europapolitik als eigenen Abschnitt. Willi P • Disk • 23:50, 15. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: stimmt, der euro hat was mit geld zu tun... :-) (ich hatte den schwerpunkt bei wirtschaftspolitik gesehen und nur die einzelstaatlichen finanzen im blick - aber auch dazu gehören natürlich die eu-haftungsrisiken.) dein vorschlag - außen-, europa- und finanzpolitik? - lässt sich mit den derzeitigen informationen im artikel ganz gut von wirtschafts-, arbeits- und sozialpolitik trennen. dann aber am besten abschnitte umstellen: europa zuerst, dann wirtschaft. dann schließen sich einigermaßen sachlogisch migrations- sowie umweltpolitik an. --Jwollbold (Diskussion) 17:20, 16. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Klingt gut. Wobei Außenpolitik besser davon getrennt bleiben sollte. Also besser Europa- Finanz- und Wirtschaftspolitik. Setzt du das um? Willi P • Disk • 17:30, 16. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: ich habe nichts dagegen, wenn es jemand anderes macht. aber bis morgen abend sollte ich zeit dafür haben. --Jwollbold (Diskussion) 20:52, 16. Apr. 2019 (CEST)

text: obsolet außer der - nur noch historisch interessanten? - "balance" einer großzügigeren Asyl- und einen strengeren Einwanderungspolitik, was ich in den unterabschnitt eingebaut habe. außerdem habe ich bei der wirtschaftspolitik etwas umgeordnet (s. editkommentar), und die reihenfolge der unterabschnitte scheint mir jetzt assoziativer zu sein. danke für deine bearbeitung! --Jwollbold (Diskussion) 00:37, 18. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Artikelrenovierung:Inhaltliches Profil 

message: Ich mache hier mal weiter mit der Restaurierung, bezogen auf die Version von Connoisseur of politics vom 30. März. Ich habe diesen Abschnitt größtenteils so übernommen, da ich gerade die "2014 befürwortete die Partei X"-Formulierungen unglücklich finde. Die Partei befürwortet das letzten Endes so lange, wie sie nichts gegenteiliges verlauten lässt. --Muaddin (Diskussion) 14:50, 9. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Hier hab ich nochmal durchgeschaut und vorallem zum Euro ergänzt - dieser zentrale Punkt fehlte in diesem Abnschnitt vollständig. Natürlich gibt es dadurch Überschneidungen mit dem Abschnitt Europapolitik, aber ich denke, durch den etwas anderen Schwerpunkt ist das gerechtfertigt. Willi P • Disk • 21:23, 15. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Willi P, bitte versuche doch mal, zur konzentration des artikels beizutragen. ich finde es nicht notwendig, auch bei der wirtschaftspolitik die eu- und euro-politik vorwegzunehmen. die leserInnen können doch überschriften lesen! das beste wäre, du machst diese änderung selbst rückgängig und verschiebst evtl. dort noch nicht vorhandene infomationen in den europa-abschnitt. konsequenter weise müsste dann auch der schon länger im wirtschafts-abschnitt stehende satz verschoben werden: "Grundsätzlich befürwortet die AfD den Europäischen Binnenmarkt." --Jwollbold (Diskussion) 22:41, 15. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Tut mir ja Leid, aber unter die Überschrift Finanzpolitik gehört nunmal zwingend die Position zum Euro. Streichen ist hier nicht sinnvoll, verschieben aus o.g. Gründen auch nicht. Vielleicht hast du ja eine Idee zu einer Umstrukturierung? Mir fällt da nichts ein im Moment. Willi P • Disk • 22:47, 15. Apr. 2019 (CEST)

text:  Vorschlag: Kombiniert Finanz- und Europapolitik als eigenen Abschnitt. Willi P • Disk • 23:50, 15. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: stimmt, der euro hat was mit geld zu tun... :-) (ich hatte den schwerpunkt bei wirtschaftspolitik gesehen und nur die einzelstaatlichen finanzen im blick - aber auch dazu gehören natürlich die eu-haftungsrisiken.) dein vorschlag - außen-, europa- und finanzpolitik? - lässt sich mit den derzeitigen informationen im artikel ganz gut von wirtschafts-, arbeits- und sozialpolitik trennen. dann aber am besten abschnitte umstellen: europa zuerst, dann wirtschaft. dann schließen sich einigermaßen sachlogisch migrations- sowie umweltpolitik an. --Jwollbold (Diskussion) 17:20, 16. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Klingt gut. Wobei Außenpolitik besser davon getrennt bleiben sollte. Also besser Europa- Finanz- und Wirtschaftspolitik. Setzt du das um? Willi P • Disk • 17:30, 16. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: ich habe nichts dagegen, wenn es jemand anderes macht. aber bis morgen abend sollte ich zeit dafür haben. --Jwollbold (Diskussion) 20:52, 16. Apr. 2019 (CEST)

text: obsolet außer der - nur noch historisch interessanten? - "balance" einer großzügigeren Asyl- und einen strengeren Einwanderungspolitik, was ich in den unterabschnitt eingebaut habe. außerdem habe ich bei der wirtschaftspolitik etwas umgeordnet (s. editkommentar), und die reihenfolge der unterabschnitte scheint mir jetzt assoziativer zu sein. danke für deine bearbeitung! --Jwollbold (Diskussion) 00:37, 18. Apr. 2019 (CEST)
thread_title: ''Inhaltliches Profil'' = ''Arbeits-, Sozial-, Finanz- und Steuerpolitik''

message: ich bin den 1. hauptabschnitt insgesamt (noch einmal) durchgegangen und fand ihn weitgehend prägnant und verständlich. außen- und europapolitik habe ich auf basis der version von Connoisseur of politics vom 30. märz zusammengefasst. ich finde jetzt nichts wirklich überflüssig, und das schlagwort-werfen hält sich in grenzen. natürlich kann jede menge ergänzt werden. aber außer dem wirtschaftsliberalismus, den wir als eine der 3 säulen von afd-politik betrachten, kann das warten bis nach der entrümpelung (bitte auch nach mehrfachen und unnötigen einzelnachweisen sehen). --Jwollbold (Diskussion) 23:20, 11. Apr. 2019 (CEST)
thread_title: ''Inhaltliches Profil'' konsolidiert?

message: Habe die Grundlagen der AfD-Positionen zu diesem Politikfeld eingefügt, ansonsten scheint mir dieser Abschnitt i.O. zu sein. Willi P • Disk • 22:50, 15. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Inhaltliches Profil#Umwelt- und Klimapolitik

message: Ich habe auch an dieser Stelle die Selbstauflösung der Patriotischen Plattform eingefügt. Außerdem habe ich die euphemistische Einordnung der PP als „national“ bzw. des „Flügels“ als „rechts“ in Übereinstimmung mit den Hauptartikeln über PP und Flügel geändert. Vgl. auch die Diskussionsseite von PP, speziell die 3M. --Amilamia (Diskussion) 11:28, 13. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Innerparteiliche Vereinigungen 

message: Die diffamierende Verwendung von Begriffen wie "rechtspopulistisch" und des völlig abwertenden "rechtsextrem" lässt den Artikel in einem ausgesprochen negativen Licht erscheinen. Man vergleiche mal den Artikel zur Linkspartei. Dort finden sich keine Begriffe wie "linkspopulistisch", "linksextrem" oder "SED-Nachfolgepartei".
Das sollte den hiesigen Autoren mal zu denken geben. Neutral berichten ohne diffamierende Wertungen. 
--80.131.49.163 03:32, 13. Mai 2019 (CEST)
replies: text: grübel, grübel. Äpfel ≠ Birnen. Außerdem hast du den „Linkspartei“-Artikel gar nicht gelesen. --Parvolus  05:46, 13. Mai 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --Parvolus  05:46, 13. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Artikel linke Agitation 

message: Das Buch Stephan Grigat (Hrsg.): AfD & FPÖ. Antisemitismus, völkischer Nationalismus und Geschlechterbilder, Nomos Verlag 2017, ist zwar unter Literatur angegeben, doch, wenn ich es richtig gesehen habe, nicht eingearbeitet. Darin ist der Beitrag von Marc Grimm und Bodo Kahmann für das hier diskutierte Thema relevant: AfD und Judenbild Eine Partei im Spannungsfeld von Antisemitismus, Schuldabwehr und instrumenteller Israelsolidarität. Hat jemand einen Zugang zur Nomos eLibrary und kann die 20 Seiten herunterladen?
Ich bin der Meinung, dass Antisemitismus in der AfD nicht u.a. versteckt werden, sondern einen eigenen Unterabschnitt haben sollte. --Fiona (Diskussion) 15:49, 8. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ich würde es da relativ simpel halten. Wir sichten verfügbare Quellen und wenn dann genug sinnvoller Text (ohne Füllbausteine) zusammenkommt, kann man dem Thema gerne einen Abschnitt spendieren.--Muaddin (Diskussion) 16:24, 8. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Doch, Fiona –> Anmerkung 353 (momentan ...) („Seit dem Essener Parteitag“). Allerdings wird in dieser Stelle nicht explizit auf antisemitische Strömungen eingegangen ... --Schilderwaldmeister (Diskussion) 17:09, 8. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: "spendieren" - der gönnergafte Sprachgebrauch ist inakzeptabel. Antisemitismus der AfD ist Gegenstand von Literatur und Medien. Und "simpel zu halten" ist das Thema auch nicht.--Fiona (Diskussion) 17:13, 8. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Fiona, antisemitismus wird hier im artikel nicht versteckt. z.b. wird er schon in der einleitung erwähnt, und es gibt den wählerschaft-abschnitt 2018 und 2019: Antisemitismus weit verbreitet. ein eigener rezeptions-abschnitt würde die zeitliche ordnung durchbrechen, die bei der sich entwickelnden partei wichtig ist. zur zeit sind die antisemitismus-äußerungen noch auf seit dem essener parteitag konzentriert, da geht das. kommt mehr material zusammen, sehe ich es wie Muaddin. allerdings müssten wir dann entscheiden, ob die einschätzungen sich wirklich auf die gesamte inzwischen 6jährige parteigeschichte beziehen, oder einer bestimmten entwicklungsphase zugeordnet sind. --Jwollbold (Diskussion) 18:05, 8. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Da doch Antisemtismus im Intro genannt wird, sollte er im Artikel auch zusammengefasst in seinen Ausprägungen im Laufe der Parteigeschichte in einem Abschnit dargestellt werden. Quellen gibt es zu Genüge. Sie müssen nur gesichtet und ausgewertet werden.--Fiona (Diskussion) 07:39, 9. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Fiona, du kannst gerne die verfügbaren Quellen sichten und aufbereiten und dann deinen Vorschlag für einen eigenen Absatz hier zur Diskussion stellen.--Muaddin (Diskussion) 07:42, 9. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Was ich "gern kann", entscheide ich selbst. Mit Fachliteratur belegte Ergänzungen erst hier vorstellen zu müssen, mag von dir gewünscht sein, ist jedoch ein Anliegen, das nicht mit unserem Regelwerk gedeckt ist.--Fiona (Diskussion) 10:26, 9. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Na das hoff ich doch, dass du das selbst entscheiden kannst. Wäre ja traurig wenn nicht. Du kannst natürlich auch ohne Absprache einfach irgendwas in einen Artikel einbauen an dem gerade mehrere Autoren gleichzeitig rumschrauben, aber ein Autor wie du, der ja anscheinend auch schon etwas Erfahrung mit der Wikipedia gesammelt hat, müsste wissen, das sowas schnell mal in nem EW endet.--Muaddin (Diskussion) 12:06, 9. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ich bin eine Benutzerin, die als Autorin in der Wikipedia aktiv ist. Es gehört zum Minimum des Umgangs, auch so angesprochen zu werden. "Gesammelt" habe ich gar nichts. Ich hoffe für dich, deine Äußerungen sind nicht als Ankündigung von Editwar zu verstehen.--Fiona (Diskussion) 12:35, 9. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Literatur