Diskussion:Joana Cotar

message: Sie konnte sich heute gegen Maximilian Krah bei der Bewerbung um den Posten als Beisitzer durchsetzen. --62.226.89.61 20:46, 28. Nov. 2020 (CET)
replies: text: erledigt. -- Dietrich (Diskussion) 22:48, 28. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Frisch gewähltes Mitglied im Bundesvorstand 

message: Warum wurde das eigentlich hier kommentarlos und ohne Begründung gelöscht? --94.217.55.45 14:15, 14. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  "Tochter einer deutschen Mutter und eines rumänischen Vaters" 

message: Ja, was studierte sie denn eigentlich? Dürfte nun nicht komplett uninteressant sein ...  --Le seul et l'unique toubib (Diskussion) 09:08, 13. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Ein Blick auf die Website des Bundestags verrät, „1993 bis 1999 Studium der Politikwissenschaft und Germanistik an der Universität Mannheim.“ . Mit der Begründung „Unbelegte Behauptungen entfernt.“ wurde am 16.05.2021, „Ihren Abschluss in Politikwissenschaften und Germanistik an der Universität Mannheim machte sie 1999.“ aus dem Artikel genommen.  Es bleibt unklar, was unbelegt sein soll. Das Studium, der Abschluss, die Jahreszahlen. Keine Ahnung. Solange nicht anders belegt, bleibt nichts anderes übrig, als die Daten vom Bundestag zu übernehmen. Ich trag' das mal in der „Bundestagsform“ wieder ein. --Slökmann (Diskussion) 16:57, 14. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Studienzeit? 

message: ist weder eine Verbesserung der wikipedia, noch lexikalisch sinnvolle Mitarbeit
auch in der Zusammenfassung, gerade in einer Welt in der extrem viele Menschen das Internet via smartphone nutzen 
und häufig nicht über die Zusammenfassung hinaus lesen 
ist auch in der Zusammenfassung Präzision angebracht wichtig
eine Verschlechterung, ein Plädoyer für Ungenauigkeit in einem Lexikon ist keine sinnvolle Mitarbeit.
--Über-Blick (Diskussion) 15:12, 3. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Nein, die Einleitung fasst das Wichtigste aus dem Text zusammen. Das Jahr gehört dazu, Tag und Uhrzeit nicht.--Tohma (Diskussion) 15:29, 3. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: So ist es. --Mirmok12 (Diskussion) 16:32, 3. Sep. 2023 (CEST)

text: Bei Bedarf 3M einholen.--Tohma (Diskussion) 13:08, 7. Sep. 2023 (CEST)

text: Das Tages-Datum ist in der Einleitung überflüssig, aber der Monat wird bei sowas normalerweise genannt, wenn er bekannt ist, was hier ja der Fall ist. Ich würde den Monat auf jeden Fall hinzufügen. --Chagatai Khan (Diskussion) 00:06, 10. Sep. 2023 (CEST)

text: Aktuelle Ergänzung: Auch die Angabe des Monats ist nicht notwendig. Jegliche Änderungen am Status Quo waren überflüssig. Änderungen sollten mit einer Verbesserung des Artikels einhergehen, dies war hier jedoch nicht der Fall. Die Ausführungen zur vermeintlich notwendigen Präzision in der Einleitung gehen auch ins Leere, es bestand zu keinem Zeitpunkt die Notwendigkeit einer Änderung.--Steigi1900 (Diskussion) 17:33, 7. Sep. 2023 (CEST)

text: Ich könnte mir nur vorstellen, dass das Tagesdatum dann wichtig wäre, wenn in diesem Monat eine die Geschichte beeinflussende Entscheidung gefällt worden wäre. In Deutschland zum Beispiel, wenn ein SPD-Mitglied im März 1933 und zwar vor oder halt eben nach der Abstimmung zum Ermächtigungsgesetz am 24. März ausgetreten wäre. Aber ein solches Ereignis wäre mir jetzt für den Bundestag nicht bekannt. Aber wenn, dann wäre das ein Grund, das Tagesdatum in der Einleitung zu erwähnen. --Jensbest (Diskussion) 20:01, 8. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Ungenauigkeit  

message: Wikipedia:Dritte_Meinung#Joana_Cotar
--Über-Blick (Diskussion) 13:55, 7. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Das Tages-Datum ist in der Einleitung überflüssig, aber der Monat wird bei sowas normalerweise genannt, wenn er bekannt ist, was hier ja der Fall ist. Ich würde den Monat auf jeden Fall hinzufügen. --Chagatai Khan (Diskussion) 00:06, 10. Sep. 2023 (CEST)

text: Aktuelle Ergänzung: Auch die Angabe des Monats ist nicht notwendig. Jegliche Änderungen am Status Quo waren überflüssig. Änderungen sollten mit einer Verbesserung des Artikels einhergehen, dies war hier jedoch nicht der Fall. Die Ausführungen zur vermeintlich notwendigen Präzision in der Einleitung gehen auch ins Leere, es bestand zu keinem Zeitpunkt die Notwendigkeit einer Änderung.--Steigi1900 (Diskussion) 17:33, 7. Sep. 2023 (CEST)

text: Ich könnte mir nur vorstellen, dass das Tagesdatum dann wichtig wäre, wenn in diesem Monat eine die Geschichte beeinflussende Entscheidung gefällt worden wäre. In Deutschland zum Beispiel, wenn ein SPD-Mitglied im März 1933 und zwar vor oder halt eben nach der Abstimmung zum Ermächtigungsgesetz am 24. März ausgetreten wäre. Aber ein solches Ereignis wäre mir jetzt für den Bundestag nicht bekannt. Aber wenn, dann wäre das ein Grund, das Tagesdatum in der Einleitung zu erwähnen. --Jensbest (Diskussion) 20:01, 8. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Dritte Meinung angefragt