Portal Diskussion:Umwelt- und Naturschutz/Archiv/2010

message: Ich möchte auf diesen Beitrag aufmerksam machen, ich weiß nicht, welches Projekt sich eher angesprochen fühlt. --Hk kng 20:21, 9. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  [[EG-Öko-Verordnung]] 

message: Hallo, es wird behauptet, dass diese Artikel (zumindest teilweise) aus H. Dierschke: Pflanzensoziologie. Ulmer, Stuttgart, 1994, Kapitel 5 abgeschrieben ist (siehe Disk.seite des Artikels). Hat jemand Zugriff auf dieses Buch und kann das mal prüfen? --tsor 09:13, 12. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  [[Stratifikation (Ökologie)]] 

message: dieser Artikel ueber einen Nationalpark in Sydney befindet sich im Review. Hat jemand Lust, ihn kritisch durchzulesen? Wuerde ich mich freuen. schomynv 07:26, 25. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  [[Ku-ring-gai-Chase-Nationalpark]] 

message: Hallo liebe Portal Mitarbeiter. Als ich mich über die 3Rs informiert habe bin ich auf den englischen WP-Artikel Waste hierarchy gestoßen und war "traurig" als ich gesehen habe das es kein deutsches Gegenstück gibt. Gibt es das im Deutschen nicht oder gibt es den Artikel nur nicht? --Bkmzde 19:02, 7. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  [[en:Waste_hierarchy|Waste hierarchy]] 

message: Wieso taucht euere Projektseite immer noch in der :Kategorie:Windkraftanlage in Deutschland auf (in die nur Artikel gehören, aber keine Benutzer- oder Projektseiten), obwohl ich diese schon längst entfernt habe? Mit Cache-Problemen hat das nichts zu tun, da auch andere Seiten aus der Kat schon längst verschwunden sind (z. B. Portal:Umwelt- und Naturschutz/Projekt/Neue Artikel). Kann es sein, dass die Kat noch irgendwie anders eingebunden wird? -- Chaddy · D·B - DÜP 17:10, 20. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe mal die fehlkategorisierten Seiten (es war noch eine weitere) kurzzeitig geleert. Bei mir siehts nun so aus, als wäre der Fehler weg. Benutzer Anitagraser hat hier einen gordischen Knoten von zirkulären Einbindungen geknüpft, vielleicht hatte sich der Kategorieneintrag dadurch in einer Art Selbsthaltung konserviert. --Epipactis 22:40, 20. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ja, ist ist das Problem beseitigt. Danke! -- Chaddy · D·B - DÜP 23:23, 20. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  [[Portal:Umwelt- und Naturschutz/Projekt]] 

message: zk Verschieben: Kategorie:Umwelt- und Naturschutzgebiet in Österreich - das thema sollte für de, wo NSG auch ein unterbegriff seiner selbst ist, auch relevant sein: vielleicht fällt uns was allgemein passendes ein --W!B: 16:14, 8. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Schutzgebietskategorien 

message: Hallo zusammen ! Ich habe aus aktuellem Anlass ein Zuordnungsproblem in den Kategorien. In der :Kategorie:Umweltschaden finde ich den Artikel Altlastenkataster. Wohin sollen Artikel - die eben solche Altlasten aus Munitionsfunden des Zweiten Weltkrieges behandeln - kategoriesiert werden? Besten Gruß Tom 22:56, 9. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo, wurde auf W!B:s Disku auf diese Anfrage aufmerksam, will mich aber nicht einarbeiten in die Materie, deswegen nur theoretischer Senf. Eine hundsgemeine ausgegrabene Fliegerbombe ist nicht per se ein Umweltschaden. Zu einem solchen würde sie erst durch Lecken von Kampfmitteln. Von daher wäre ggf. eine Zusammenfassung von Kampfmittelbeseitigungsartikel in einer :Kategorie:Kampfmittelräumung (oder -beseitigung, nach WP:NK vorgehen) :Kategorie:Kamfmittelbeseitigung sinnvoll und in :Kategorie:Umweltschaden nur diejenigen Kampfmittelräumungsartikel einsortieren, die auch Umweltschäden betreffen. Wo :Kategorie:Kampfmittelräumung :Kategorie:Kamfmittelbeseitigung sachlich hineingehört, müßte man untersuchen. Sicher irgendwo unter :Kategorie:Gefahrenabwehr, aber vermutlich auch an geeigneter Stelle in :Kategorie:Militär. Grüße. --Matthiasb  (CallMeCenter) 13:30, 11. Jun. 2010 (CEST)

text: Ups. Ist beides rot. Keine Ahnung im Moment, wie das kategorisiert wird, muß man fahnden. --Matthiasb  (CallMeCenter) 13:33, 11. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  jupps, kann mich meinem nettem besucher ;) nur bepflichtend anschliessen: der vorschlag zum grundaufbau ist schon sehr verheissungsvoll - das schnittgebiet zum umweltschaden ist in Seveso II eindeutig klargestellt (und lässt sich problemlos auf internationale problematiken umlegen) - auch sonst ein guter ansatz: klär die Kampfmittelräumung im Portal:Militär, und Seveso II tragen wir hier dann einzelne artikel ein, wenn genug zusammenkommt, machen wir eine dahingehende kategorie für die umweltaspekte: sonst müsst ich mich in Seveso wieder einlesen, da hab ich alles vergessen.. - was die folgen des direkten militärischen einsatzes (stichworte Fliegerbomben, Agent Orange) und kriegerische Kollateralschäden (stichwort Ölpest am Persischen Golf 1991) betrifft bin ich völlig überfragt, aber da kann man sich kundig machen --W!B: 13:44, 11. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Eine künfitge :Kategorie:Kampfmittelbeseitigung (nach Hauptartikel) gehört wohl analog zu :Kategorie:Schneeräumung nach :Kategorie:Katastrophenschutz, in militärischer Sicht scheinen mir die Kats in Kampfmittelbeseitigung jedoch teilweise assoziativ zu sein – müßte man, wie W!B: feststellt dort im Portal:Militär ansprechen. --Matthiasb  (CallMeCenter) 14:40, 11. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Naja das Problem ist die korrekte Zuordnung von Bombenfunden wie inhaltlich hier dargestellt. Der Krieg ist längst vorbei, das Militär nicht mehr zuständig, und Munition kann man das Zeug auch nicht mehr nennen. Eben eine typische "Altlastensache" wobei die Umweltgefahr unstrittig verblieben ist. Ich bin auch ratlos wohin mit dem Zeug. Besten Gruß Tom 19:42, 11. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Katanfrage 

message: mal ein anfang (navis österreich) - für die infoboxen hab ich keine kategorie gemacht, es sind drei, die ich gefunden hab: die stehen vorerst noch jew. :Kategorie:Vorlage:Infobox Geographie und Geologie und :Kategorie:Vorlage:Infobox Kultur (letzeres war so in deren zweien, ich habs mal der übersicht halber so belassen) --W!B: 20:44, 22. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Vorlage:Umwelt- und Naturschutz]] 

message: wie mich schon länger wundert hat  Kategorisierung von Europas Waldschutzgebieten: die europaschutzgebiete lassen sich nicht in das IUCN-Kategorien-schema I-V pressen, und haben auch sonst etliche sonderfälle, sodaß mir eine eigene IB nötig erscheint - die listen im stile Liste der Europaschutzgebiete im Land Salzburg zeigen imho recht schön den notwendigen parametersatz (über die für schutzgebiete allgemein üblichen hinaus), viel mehr gäbs nicht zu sagen (maximal noch die höhenlage, aber die ist auch für viele andere SG angegeben, und die rechtsquelle gehört imho auch in jede anständige IB, siehe dazu auch renovierung Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt #Vorlage:Infobox Schutzgebiet) 
hat noch wer ideen/anregungen, ich werd mal eine box dafür basteln --W!B: 00:51, 26. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:Infobox Natura 2000-Gebiet]] 

message: Siehe Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie #Ausländische Flussgebietseinheiten übersetzen?. -- Olaf Studt 23:26, 19. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Benennung ausländischer Flussgebietseinheiten 

message: z.K.: an #sind Important Bird Areas, Ramsar oder Natura2000 schutzgebiete? anknüpfend: Kategorie:Weltkulturerbe nach Kategorie:Welterbe oder Kategorie:UNESCO-Welterbe, was bedeuten würde, dass die :Kategorie:Weltnaturerbe dazugelegt würde, und damit alle diese gebiete vorerst aus dem naturschutz rausfallen - wir müssten also sowieso neuordnen --W!B: 06:26, 4. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Die Gebiete des Weltnaturerbes haben doch alle nationale Schutzgebietsausweisungen, deshalb ist es nicht wichtig, ob die Kat zur UNESCO-Einstufung unter Naturschutz angesiedelt ist. --h-stt !? 22:57, 6. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  wenn dem so ist: stimmt, das würde uns ein gutes stück weiterbringen - das problim ist, dass wir kaum artikel (nichtmal - katalogisiert oder nicht - weiterleitungen) zu den namen der staatlich-nationalen SG haben, die über einem welterbe liegen - systematisch rausfallen werden die artikel also trotzdem (also ein WP-internes technisches, kein fachliches problem) --W!B: 08:17, 7. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Da sehe ich kein großes Problem für die Praxis. Das kann alles in einen Artikel und gemeinsam kategorisiert werden. Wenn man wirklich trennen will, kann man eine kategorisierte Weiterleitung anlegen. --h-stt !? 17:12, 8. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  UNESCO-Weltnaturerbe 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schelm 09:07, 4. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Danke für Deine Rückmeldung, nun warte ich mal weitere Meinungen ab und werde anschließend in der Vorlagenwerkstatt vorstellig. --Schelm 18:25, 11. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Vielen Dank für die Rückmeldung – der URL zur Hauptseite der Steckbriefe wird leider etwas versteckt/ausgeblendet: http://rips-dienste.lubw.baden-wuerttemberg.de/rips/ripsservices/apps/naturschutz/schutzgebiete/steckbrief.aspx?id=929001000061 – über die Variation der ID müsste es aber klappen. Ein Link direkt auf die Würdigung wäre auch denkbar (und insofern systematisch, als dass dann die offizielle Nummer des Schutzgebietes als Identifier diente), nur würden dann die Sachdaten nicht angezeigt. Daher plädiere ich für eine Verlinkung auf die Hauptseite. --Schelm 08:55, 13. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Kannst Du schon machen lassen. Man muss dann für das jeweilige Schutzgebiet die versteckte/ausgeblendete id finden und eintragen. Es sei denn, die Vorlagenexperten finden eine einfachere Lösung. --Blech 21:05, 13. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Vorlage für die Steckkbriefe bei der LUBW sinnvoll 

message: Gruss schomynv 02:21, 26. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Blech 19:47, 4. Mär. 2011 (CET)
thread_title: [[Ku-ring-gai-Chase-Nationalpark]]  bei [[WP:KALP]]

message: Vielleicht kennt jemand von Euch dieses Institut. Der von mir gelöschte Artikel liegt zur Überarbeitung unter Benutzer:Okmijnuhb/Institut für Energie- und Umwelttechnik, da das Institut vermutlich relevant ist, aber bisher keine gesicherten Erkenntnisse vorliegen. Vgl. auch die möglicherweise relevanzstiftenden Hinweise unter Benutzer Diskussion:Engelbaet#Institut für Energie- und Umwelttechnik. Wenn jemandem den Artikel soweit verbessern kann, dass die Relevanz deutlich wird, bitte bei mir melden, damit ich den Artikel ordnungsgemäß wieder in den Artikelnamensraum verschiebe. Danke und alles Gute für 2010.--Engelbaet 15:39, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Blech 21:06, 24. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Bitte um Mithilfe: Institut für Energie- und Umwelttechnik (Duisburg) 

message: Wollte den Artikel eigentlich mal überarbeiten und mit Cap & Trade und Carbon-tax erweitert verallgemeinern auf die Weiterleitung Emissionsrechte verlegen. Aktivität ist im Moment vorübergehend eingeschlafen, Quellen sind schon viele erarbeitet aber ist wohl besser (Erfahrungswert) wenn da 3-4 Leute gemeinsam ran gehen. Dafür suche ich Interessierte. Gruß --Kharon WP:RP 13:54, 11. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Blech 21:06, 24. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Unterstützer [[Emissionsrecht]] gesucht 

message: Ich schlage vor, die Liste Heroes of the Environment nach und nach abzuarbeiten. Meine Idee: jeder schnappt sich willkürlich ein paar noch nicht existierende Artikel aus der Liste und erstellt einen Artikel. Ich habe heute bereits damit begonnen. 85.179.39.65 11:42, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Blech 21:06, 24. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Heroes of the Environment]]