Diskussion:Mindmap

message: Hallo,
ich habe im Artikel Buissness Map, Folgendes gelesen:
"Beim Mind Mapping wird darüber hinaus mit Stift und Papier gearbeitet, beim Business Mapping mit dem Computer. Der Begriff Mind Map ist durch das Tony-Buzan-Center geschützt worden, es existieren Markenrechte für das Durchführen von Mind Map-Seminaren. Der Begriff Business Mapping ist nicht geschützt und wird oft auch in unterschiedlicher Bedeutung verwendet."
Möglischerweise sollte dies auch hier eingearbeitet werden. -- 88.69.4.201 02:45, 10. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Mind Mapping®, Mind Map® und MindManager® stehen unter Schutzrecht. Mindmap hingegen nicht --Bkmzde 16:35, 9. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  geschützter Begriff? 

message: ist ja recht, wenn die Anzahl der Links nicht ausufern soll (und alle möglichen - nicht von mir - kein eigenes Interesse wieder rausgeschmisen werden), aber wenn es dann nur noch zwei gibt und eines davon (6 Mindmapping Programme im direkten Vergleich) so völlig Banane ist, dann das denn doch auch raus. Trau mich nur nicht :) --Haagezeck 21:48, 16. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Links 

message: Der neutrale Standpunkt ist bei diesem Artikel IMHO gefährdet. Das Hemisphärenkonzept ist wissenschaftlich fragwürdig, und muss entsprechend relativiert werden. 
--Epins 08:21, 15. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Neutraler Standpunkt 

message: Kann man MindMaps auch im Unterrichtsfach Mathematik einsetzen?
Wie kann man Formeln, Regeln und/oder Themen wie z.B. Funktionen, Mengenlehre, Gleichungen/Ungleichungen, u.a. darstellen?
Beispiele habe ich keine im I-Net gefunden. LG Pia
 --Schlurcher  ???  15:25, 2. Feb 2006 (CET)
replies: text: gute Idee --Jörg Kopp 11:54, 21. Jul 2004 (CEST)

text: Das Problem ist das eine Baumstrucktur explizit als "nicht" Mind Map definiert ist. Außerdem ist MindMap ein geschützer Begriff, so dass es eigentlich auch keine andere Definition geben kann. Bin momentan nur gearde dabei in einem anderen Bereich zu arbeiten, so dass mir erstmal die Zeit fehlt diesen Text zu überarbeiten.--PatrickD 18:04, 19. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Definiert von wem? Das Beispiel mit dem Jura-Mindmap zeigt doch dass jeder Dödel sich irgendwas ausdenkt und als Mindmap verkauft - Mindmaps können sehr wohl Baustruktur haben, Mindmaps so wie Buzan sie definiert möglicherweise nicht. Mit NPOV bekommen wir das aber schon hin :-) -- Nichtich 18:56, 19. Okt 2004 (CEST)

text: Ich hab leider über die Jura-Mindmaps noch nichts gelesen werde das irgentwann mal nachholen. Die Frage ist ob diese auf sich Buzan beziehen. Wenn jeder etwas Mindmap nennen  darf wäre das okay, nur die Frage ist, wo in der Literatur werden Mindmaps so definiert. Wenn der Begriff Mindmap aber immer in der Literatur so verwendet wird wie Buzan ihn definiert hat, wäre es sehr wohl NPOV nur seine Definition zu verweden, wenn es nirgentwo eine andere gibt außer bei uns. Alles was ich bisher über MindMaps gelesen habe bezieht sich aus Buzan. --PatrickD 23:45, 19. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Vielleicht könnten man sowohl die Definition von Buzan als auch eine Allgemeingebräuchliche Definition im Artikel aufnehmen. Buzan ist ja nicht ganz unbedeutend bei diesem Thema und wenn im Artikel etwas ähnliches steht wie: "Buzan definiert Mindmap als ... Allgemein wird aber auch ... als Mindmap angesehen" dann sollte das dem NPOV entsprechen. --Philipd 02:55, 20. Okt 2004 (CEST)
thread_title: Mindmaps für Mathematik

message: Allgemeiner Hinweis und eine Klarstellung:
Der Begriff MindMap und die dazugehörende MindMap-Technik wurden von Tony Buzan erfunden und auch vorgestellt. Er hat diesen Begriff auch als Schutzmarke weltweit vermarktet. In Deutschland ist der Begriff "MindMap" und "MindMapping" auf Maria Beyer geschützt. Sie hat auch die offizielle Erlaubnis von Tony Buzan neue MindMap-Trainer auszubilden.
Natürlich kommt es immer wieder zu neuen Ausprägungen und Darstellungen. Trotzdem, damit der Begriff MindMap verwendet werden darf, müssen Grundregeln eingehalten werden. Die Regeln werden von Tony Buzan und auch Maria Beyer in ihren Büchern erklärt (T.Buzan "Das Mind-Map-Buch" und M.Beyer "BrainLand")
Tony Buzan zeigt in seinem Buch auch Beispiele für "NICHT-Mind-Maps" und erklärt auch warum diese nicht funktionieren.
Sehr gerne können wir eine allgemeine und gültige Definition des MindMapping aufnehmen und mit richtigen Beispielen ergänzen.
Für weitere Fragen stehe ich gerne zur Verfügung. --Brainland 16:20, 29. Nov 2004 (CET)
replies: text: Eine allgemein gültige Definition ist eine Definition nach dem NPOV, mit der alle Beteiligten Leben können. Tony Buzan hat dabei zwar die Markenrechte aber nicht die Definitionshoheit. Ich würde mich freuen, wenn ihr euch weiter am Artikel beteiligt, damit er besser wird! :-) -- Nichtich 20:21, 29. Nov 2004 (CET)

text: ® - Dieses kleine Symbol gehört vielleicht in Unternehmensbroschüren, aber nicht in ein Lexikon. Es ist schlecht für den Lesefluss und vermutlich nicht gehirngerecht ;-) Und ja, man darf die Namen eingetragener Marken auch ohne angeklebtes ® aussprechen - Nivea, Jehova :o)
  sachfremde und gedanklich abwegige Erwähnung des Gottesnamens im Zuge mit einem Kosmetikprodukt
Schöner zum Thema Artikel übrigens:
http://www.freitag.de/2003/30/03312902.php
Transparent 03:32, 4. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Definition Mindmap

message: Vielleicht wäre es eine gute Idee, ein Projekt "Wiki-Map" zu starten. Hierbei könnten Mindmaps gesammelt und verlinkt werden. Diese Maps würden  einen sehr schnellen überblick erlauben und auf detaillierte Artikel verweisen... Was haltet ihr davon?
:Gerna, aber mit welcher Software? MediaWiki ist definitiv kein Editor -- Nichtich 18:20, 18. Nov 2004 (CET)
thread_title: Andere Anmerkungen

message: hallo, ich habe den hier eingefügten text über "das ENCYCLOPEDİA SYSTEMATİCA-projekt" entfernt, da ich keinerlei belege für dessen relevanz erkennen konnte. google findet zu diesem begriff nichts. siehe punkt 2 von Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. In ihr sollten weder neue Theorien, Modelle, Konzepte, Methoden aufgestellt noch neue Begriffe etabliert werden. zumindest wären details über die herkunft des projekts und seine rezeption in der fachwelt nötig. grüße, Hoch auf einem Baum 12:22, 25. Feb 2005 (CET)
replies: text: Einverstanden -- Lukian 16:04, 25. Feb 2005 (CET)

text: bevor du dich über die "in dieser Ezyklopädie üblichen Beleidigungen" beschwerst, tue bitte etwas für die Etikette und unterschreibe deine Ergüsse mit vier Tilden ~~~~ - dann muss ich das nämlich nicht für dich tun. Yotwen 10:58, 15. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  "encyclopedia systematica"[http://c2.com/cgi-bin/wiki?EncyclopediaSystematica] 

message: Im Moment wuchert der Text unter dem Abschnitt »Allgemeines«. Schlage vor, wir legen mal das Blatt Papier quer und sammeln Brainstorming-Ergüsse zum Aufteilen des Artikels. Wir könnten zum Beispiel Aussehen und Nutzen von Mindmaps unterscheiden. Aber ich will nicht noch mehr sagen, sonst stormt’s nicht mehr so im brain. Wär doch schade, wenn wir hier keine Struktur hinbekämen – bei dem Thema!  -- Nick1964 01:23, 3. Nov 2005 (CET)
thread_title: Seitenaufbau

message: Meine Anmerkungen wurden gelöscht, ich hatte geschrieben:
 Ein Hauptproblem von Mind Maps ist, dass es sehr viele Themengebiete gibt, 
 die sich mit einer Baumstruktur nicht darstellen lassen. So geht man z.B. 
 in der Ökologie vom Begriff der Nahrungskette zum Nahrungsnetz über. Hier 
 stellt sich die Frage, ob Mind Mapping Problemerkennung und Lösung nicht
 eher behindert als fördert.
Kommentar des Löschers: "zu speziell UND falsch"
Ich warte gespannt auf den Nachweis :-), obwohl ich zugebe, dass der Satz meine Kritik noch nicht vollständig richtig trifft und in einer anderen Formulierung die Sache besser auf den Punkt bringen könnte.
Ich stimme zu, BWL-Schnösel-Unsinn... (nicht signierter Beitrag von 193.197.148.126 (Diskussion) 15:54, 29. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Was ist genau Eurer Problem? ICh brauche doch nicht als Kritik schreiben, dass  ein spezielles Werkzeug für ein beliebiges Problem nicht taugt. Es ist doch auch keine "Kritik am Auto, dass man damit keinen Kaffee kochen kann". Solche Bemerkungen bringen keinen Mehrwert. Der Ton der Diskussion oben halte ich allerdings von allen Seiten für unangemessen. Die Bleidigunen des inzwischen gesperrten Benutzers MH habe ich entfernt. Alex 12:34, 31. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Die Kritik oben zum Hauptproblem ist natürlich richtig. Wir denken nicht nur in Verzweigungen, sondern rekursiv. Meinen Eintrag zu Cognitive Maps und Fuzzy Cognitive Maps werde ich demnächst rausnehmen und einen eigenen Artikel draus machen, wenn ich Zeit dazu habe. FCMs sind in der Praxis bewährt und werden technisch (z.B. in der Robotik) und industriell (Prozess- und Produktplanung) eingesetzt. Ich selbst verwende FCMs zur Projektanalyse. Falls mir jemand mit einem eigenen FCM-Artikel zuvorkommen sollte, dann ist das auch okay ;-) DL5MDA 11:15, 13. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  FCMs 

message: Wenn es ein Argument gegen Mind Maps gibt, dann diesen Artikel: Langatmig, langweilig, unstrukturiert, uninspiriert, sich selbst endlos wiederholend und dabei jegliche Struktur missend. Nach dem Lesen dieses Artikels wünsche ich mir eine schöne, klare Liste. Yotwen 06:53, 22. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Mehr Kritik 

message: Hat eine Mindmap zwangsweise Baumstruktur? Gibt es Software, die Mindmaps unterstützt, die nicht nur (oder hauptsächlich) aus einem Baum bestehen?
Meine persönliche Mind map ist ein Netz, aus dem ich bei Bedarf einen Punkt in den Mittelpunkt rücken kann.
Die Physik-Mindmap ist ein gutes Beispiel: Alle Themen, die Wellen betreffen (Optik, Funkwellen,...) hängen letztlich wieder über den Begriff Elektrodynamik zusammen. Denn will ich aber nicht an einen einzelnen Ast hängen, sondern kann ihn über unterschiedliche "Äste" erreichen. Und vielleicht interessiert mich das Thema sogar soweit, dass ich es in den Mittelpunkt schieben möchte, also die gesamte Thematik aus einem anderen Blickwinkel beleuchten will. Durch meine vorherige Mindmap weiss ich, dass ich den Punkt "Mechanik" weit entfernt ist, Supraleitung vielleicht aber nicht.
Gehört das noch ins das Themengebiet Mindmap? 
Welche Software hilft mir, Mind webs (maps) und keine Mind trees zu zeichnen?
Auch andere machen sich zu diesem Thema Gedanken und eine gute Lösung sind die Concept Maps, zu finden als CMapTools unter Google. Die White Papers dazu zeigen, warum man diese Lösung vorziehen sollte. Siehe auch: http://heikohaller.de/literatur/diplomarbeit/
FellPfleger 11:55, 7. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Mindmap zwangsweise hierarchisch? 

message: Also, ich habe jetzt den Artikel mal nur auf die Form hin völlig in andere Artikel-Strukturen gebracht.
Werde ihn mir jetzt auf Übersichtlichkeit vorknöpfen und glaube, wir haben dann einen ziemlich guten Artikel!!!__Bücherwürmlein 22:35, 30. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Völlige Umstrukturierung 

message: Ich habe den Artikel mal ins Rewiev gestellt, weil ich ihn noch einmal von vielen Benutzern durchsehen lassen wollte, bevor ich ihn evtl. für die Lesenswerten vorschlage. 
Halte den Artikel jetzt, nach der Umstrukturierung, wenn man mal einen klaren Blick auf den Text hat, ganz gut. Was meint der Rest???--Bücherwürmlein 23:21, 30. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Nachdem ich glaube, dass hier nicht viel passieren wird, schlage ich ihn jetzt mal zeitgleich auf der Liste für Lesenswert-Kandidaten vor Mal ...Bücherwürmlein 22:26, 1. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[WP:RV|Review]] 

message: Der Artikel ist MEs jetzt schon recht gut geworden, ich würde aber gerne noch ein paar Meinungen hören. Ansonsten finde ich, es ist fast an der Zeit ihn für die lesenswerten zu nominieren, nachdem auf de r Benutzerseite einige Kritik kamBücherwürmlein 23:26, 30. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Nachdem ich glaube, dass hier nicht viel passieren wird, schlage ich ihn jetzt mal zeitgleich auf der Liste für Lesenswert-Kandidaten vor Mal ...Bücherwürmlein 22:26, 1. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Review-Archivierung 

message: Der Artikel befindet sich auch im Review-Prozess, aber da passiert ja nicht viel. Wenn er nicht gewählt wird, gibt es mal Feedbacks, aber er ist doch schon recht gelungen, oder???Bücherwürmlein 22:29, 1. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Durchlesen geht ja schnell, finde ihn aber nicht wirklich auszeichnungswürdig. Der Text enthält mir überflüssige Listen, die man klasse in Text packen könnte. Der Geschichtsteil ist beschränkt auf ein paar wenige Sätze. Außerdem erleuchtet der Text kaum Hintergründe. Auch im Fließtext wird einfach nur aufgezählt, ohne zu erläutern was dahinter steckt. Mit ein wenig Arbeit werden sich die Kritikpunkte allerdings beheben lassen--Ticketautomat 23:10, 1. Mai 2007 (CEST)

text: Der Artikel bräuchte nach allen Besserungen natürlich auch eine vernünftige Einleitung^^--Ticketautomat 23:35, 1. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Bin selbst nicht der Hauptautor der Artikels, sondern habe ihn nur nach den Wünschen auf der Diskussionsseite umstrukturiert. Was du sagst leuchtet mir ein, beim näheren Lesen fallen mir die Punkte deutlich auf.Bücherwürmlein 14:26, 2. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Habe die Listen jetzt rausgenommen und schon mal etwas ausformuliert. Zur Geschichte gibt es aber nichts zu sagen, außer, dass er es erfunden hat. Eine Mind-Map verändert sich ja in dem Sinne nicht im Laufe der Zeit. Was meinst du fehlt noch? Bücherwürmlein 18:21, 2. Mai 2007 (CEST)

text: Brainstorming ist eine Gruppenmethode zur Generierung von Ideen. Es braucht keine Mind-Maps, um das zu tun. Mind-Maps sind Methoden zur Aufzeichnung von assoziierten Gedanken. Die gibt es ohne Brainstorming. Es ist nicht notwendig, das eine mit dem anderen zu mischen. Occams Rasiermesser .... Ich lese mal in Ruhe. Yotwen 20:59, 5. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Archivierung der gescheiterten Lesenswert-Kandidatur vom 1. bis zum 8. Mai 2007 

message: Hallo. Könnte mir vielleicht jemand die Bedeutung dieser vollständigen Liste erklären? Der Weblink unterscheidet sich IMHO nicht von denen unter Weblinks, oder? --Bücherwürmlein  Disk-+/- 23:23, 29. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Weblinks - vollständige Liste 

message: Aus der Furcht, Schleichwerbung zu machen, wurden Erwähnungen von geeigneter Software unterbunden (siehe ), obwohl z.B. die Open-Source Software FreeMind einen eigenen Artikel in der Wikipedia hat und keinerlei kommerzielle Absichten mit dem Programm verbunden sind.
Um jetzt auf den Artikel zu FreeMind zu stoßen, muss ich zunächst die engl. Liste (jetzt unter Software - das habe ich so geändert) anklicken, dann dort den engl. Artikel FreeMind, von dort über den Sprachen-Interwiki-Link zurück zu FreeMind in der deutschen Wikipedia. Umständlicher geht es kaum noch! 
Auch dass der kritische Weblink MindMapping: ein Mythos - kritische Hinweise wieder entfernt wurde, ist für mich nicht nachvollziehbar. Nachdem ich ihn unter alten Versionen aufgefunden hatte, fand ich die Anmerkungen recht interessant. --Wolfgang1018 19:24, 19. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Peinlich bis umständlich 

message: Es existieren zwei deutsche Bezeichnungen für "mind map": Gedächtniskarte und Gedankenkarte. Insbesondere die Bezeichnung Gedächtniskarte wird auch von Fachautoren verwendet, z.B. Gernot Häublein (1995): Memo. Wortschatz- und Fertigkeitstraining, Langenscheidt. Durch Verschieben auf Gedächtniskarte haben wir zum einen eine klar verständliche deutschsprachige Bezeichnung, zum anderen fällt der Streit um die Rechtschreibung bzw. eine geschützte Marke "Mind Map (R)" weg. -- PhJ . 11:07, 3. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Bin ja voll für Teutonisierung, aber mal ehrlich, da werden doch nicht "Gedächtnisse" in einer Karte angelegt, schon gar nicht "DAS Gedächtnis", sondern assoziative Gedanken!--FlammingoMoin 22:25, 11. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Verschieben nach Gedächtniskarte 

message: Das was hier beschrieben ist, ist in der Praxis unter Mind map bekannt. In meiner (recht vielseitigen) Praxis ist mir der Begriff "Assoziogramm" noch nie untergekommen. Ich vermute, dass jener Begriff einem Marketingtrick eines Autors entspringt, der ihn für sich reklamieren will? In WP sollten wir aber m.E. den gängigen Begriff als Lemma verwenden. Gruss, --Markus 11:08, 8. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Da kann ich mich nur anschließen! Ich muss gestehen, dass ich den Begriff heute das erste mal gelesen habe, obwohl ich in Kreativitätstechniken und Lerntechniken mehrfach geschult wurde. Der "Google-Test" ergibt ebenfalls das der Begriff wenig gebräuchlich ist im Vergleich zu Mind Map. Auch ist in der Wikipedia der Begriff nicht gebräuchlich. Nach einer schnellen Recherche habe ich eine Quelle gefunden die besagt, das Mind Map und Assoziogramm zwei verschiedene Sachen sind. Ich schlage daher vor das Lemma wieder auf Mind Map zu ändern.  --Bkmzde 14:26, 9. Nov. 2009 (CET)

text: Ich habe Grade nochmal versucht was über die Schreibweise herauszufinden. Das bleibt wohl das alte Problem. Allerdings habe ich herausgefunden das im deutschen Sprachraum Mindmap die bevorzugte Schreibweise ist, was auch Sinn hat, sobald man ein Kompositum mit dem Wort Mindmap bilden möchte. Ich denke für den deutschen Sprachraum ist somit die beste Vorgehensweise das Lemma Mindmap zu nennen (Treffer für Mind Map, Treffer für Mindmap, Treffer für Gedächtniskarte und Treffer für Gedankenkarte) --Bkmzde 16:01, 9. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Ja, Umbenennung (auch im Text) und Verschiebung auf Mindmap ist sinnvoll. Gruss, --Markus 13:44, 10. Nov. 2009 (CET)

text: Umbenennung, weil „Mind Map“ ein Markenzeichen ist - also Buzans „geistiges Eigentum“ - und die Bezeichnung „Assoziogramm“ wie auch (seltener) die deutsche Lehnübersetzung „Gedächtniskarte“ existiert. „Assoziogramm“ ist im übrigen durchaus gebräuchlich - siehe google Büchersuche (mehr noch und eindeutiger als „Gedächtniskarte“), wobei der Ausdruck „Assoziogramm“ offenbar insbesondere im Sprachunterricht (mein Gebiet ;-) ) verwendet wird. Weiterleitungen von „Mind Map“, „Mindmap“ usw. existieren ja. -- PhJ . 17:15, 10. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Nur weil das Lemma Mind Map lautet wird das geistige Eigentum von Buzan nicht angetastet. Dann müssten Artikel wie Microsoft Windows in der WP Mikrosoft Fenster heißen, um die Schutzrechte an den Namen nicht anzutasten. Ein Assoziogramm ist keine Mindmap, auch wenn eine Assoziogramm-Darstellungsform einer Mindmap ähnlich sieht (Wortigel). Ist dir das bewusst? Das Lemma ist also falsch. Assoziogramm sollte ein eigener Artikel sein. Ersetze mal Gedächtniskarte mit mindmap und du wirst 713 Treffer mehr haben und das sind meistens Bücher über Mindmaps die den Begriff übersetzen um den Begriff zu veranschaulichen. Ich habe absolut nichts gegen die Übersetzung, allerdings ist die Bezeichnung „Mind Map“ vom Erschaffer, also praktisch das Original. Der Stub könnte ja so lauten „Eine Mind Map, zu deutsch Gedächtniskarte, ist […]“. Dabei fällt mir auf, dass der Stub für ein Assoziogramm korrekt ist, aber nicht für eine Mindmap. Eine Mindmap ist dafür da visuell die Gedanken zu einem Thema strukturiert darzustellen. Es ist einfach falsch das Lemma. Ich hoffe es ist allen klar, dass hier ein riesiger Bockmist fabriziert wurde. --Bkmzde 19:04, 10. Nov. 2009 (CET)

text: Gut, würdest du das angehen, die beiden Begriffe mit ihren Unterschieden auszuarbeiten, also auch einen entsprechenden neuen Artikel anlegen? ;-) -- PhJ . 21:01, 10. Nov. 2009 (CET)
replies: text:   Ja, um es noch komplizierter zu machen, es sind eigendlich drei Techniken die zu einer zusammen gematscht wurden: Assoziogramm, Clustering und Mind Map ^^ Ich habe das mal in einer Mind Map verarbeitet (Quick and Dirty - Ich bitte bei Fehlern um Nachsicht ;-))--Bkmzde 22:35, 10. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: # Artikel zu „Mind Map“ verschieben --Bkmzde 06:49, 11. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  To-do-Liste 

message: ist es irgentwie möglich oder gibt es schon vorlagen um auf wikipediaartikel mindmaps einzufügen, die man dann auch verändern kann?
ich meinte jetzt nicht als bild Sivicia 21:39, 12. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Mir ist sowas nicht bekannt, aber vielleicht findest du was auf dem Toolserver. --Bkmzde 10:02, 15. Nov. 2010 (CET)
thread_title: Wikipedia

message: Der Artikel bedarf meiner Meinung nach einer Überarbeitung. Im Vordergrund sollte der Aufbau stehen. Joker.mg hat praktisch schon den Leitsatz für die Überarbeitung formuliert „Aufbau übersichtlicher, Redundanzen raus“. Ein sinniger Aufbau meines Erachtens ist:
*Geschichte
:Teile vom Punkt Erstellung. Woher kommt die Methode?
*Methode
:Wie geht die Methode. Das ist wohl der wichtigste Teil, weil immer wieder Mind-Maps, Assoziogramme und Cluster durcheinander geschmissen werden.
*Verwendung
:Wo findet Methode Verwendung bzw. für was eignet sie sich. Dann kann der Antikram raus.
*Software
*Siehe auch
*Literatur
*Weblinks
*Einzelnachweise
--Bkmzde 06:58, 19. Nov. 2010 (CET)
replies: text: BTW: Wir sollten das Lemma in „Mindmap“ ändern, denn laut diversen Nachschlagewerken und der letzten Diskussion ist dies die richtige Schreibweise. Eigendlich wäre das einen Abschnitt wert, da die original englische Schreibweise „Mind Map“, die präferierte deutsche Schreibweise von Tony Buzan „Mind-Map“ und die korrekte deutsche Schreibweise „Mindmap“ ist --Bkmzde 07:15, 19. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Ich hab in dem Artikel noch keinen Hinweis darauf gefunden, wie sich
Mind-Maps text basiert mit einer Modell Sprache entwerfen lassen.
NodeSpell ist eine erste Entwicklung in diese Richtung.
Unter  gibt es einen Prototyp.
Möchte jemand etwas dazu schreiben.
-- Bemaxo 18:13, 7. Aug. 2011 (CEST)
thread_title: Text basiertes Erstellen von Mind-Maps

message: Wer schreibt bitte einen Artikel über eine neue Mindmap Software schreiben und die Software Liste aktualisieren?
YouMinds Composer unter  (nicht signierter Beitrag von Bemaxo (Diskussion | Beiträge) 10:45, 5. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Neue Mindmap Software 

message: Bitte einpflegen, danke. (nicht signierter Beitrag von 77.176.196.248 (Diskussion) 23:00, 6. Jul 2012 (CEST)
thread_title:  Begriff: Gedankenstern 

message: Bitte Links ergänzen, damit nicht nur eine Zahl dasteht, sondern auch die Seite dasteht, wohin verlinkt wird. --Laufantilope (nicht signierter Beitrag von 87.139.105.48 (Diskussion) 10:16, 28. Jul 2015 (CEST)
thread_title:  Links 

message: Es besteht inhaltlich kein Bezug zwischen diesem Absatz und dem Rest des Artikels. Es wird auch keine verwertbare Information vermittelt, da die Daten zwangsläufig veralten und unvollständig bleiben. Gibt es Einwände gegen eine ersatzlose Löschung des Abschnitts? Yotwen (Diskussion) 09:44, 30. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Hab den Abschnitt etwas zurückgestutzt und Produkte zweifelhafter Relevanz entfernt. Die Produkte, die jetzt noch dort stehen, sind m. E. relevant. Wenn es weitere in dieser Liga gibt, gerne ergänzen. Für den Leser ist die Information, welche Produkte er einsetzen kann, von Interesse. Unvollständig und veralten trifft auf viele Themen zu und ist kein Löschgrund. Wenn es einer wäre, müsste man die Hälfte der Wikipedia löschen. ;-) – Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 12:34, 30. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Mind Map Software 

message: Habe eben dieses Bild von 1919 gefunden (aus Weber, Heinrich. 1919. Grundlinien einer neuen Forstwirtschaftsphilosophie. Tübingen: H. Laupp. http://www.biodiversitylibrary.org/item/60718, Seite 116). Interessant ist, dass es 1919 veröffentlicht wurde als der Begriff Mind-Map noch nicht modern war. Ob man eine Bildergallerie Historische Abbildungen zusammenstellt? Auf Seite 94 bezugnehmend schreibt : »Der Baum unsrer Wissenschaft hat mit den ihn umgebenden Bäumen der Nachbarwissenschaften mancherlei Berührungspunkte (siehe Tafel II).«. Ob man eine Bildergallerie Historische Abbildungen zusammenstellt? --A.Plank (Diskussion) 20:51, 3. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Geschichtliches, Geschichte, Historische Abbildungen?