Diskussion:Islam/Archiv/005

message: Da gerade keine aktuell neue Diskussion gelaufen ist, habe ich mal wieder archiviert - es waren über 360 K. Gruß --Rax   post   23:23, 1. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Archivierung 

message: Ich würde vorschlagen, sich die alten Diskussionen noch einmal sehr genau durchzusehen! Das Fehlen des Unterpunkts "Kritik" (siehe auch meinen Vorredner RAX) ist nur ein Beispiel dafür, wie die Wikipedia im Themenbereich Islam zur Meinungsmache missbraucht wird. Selbst kritische (und damit selbstverständlich auch streitbare) Literatur wird aus den Links systematisch gestrichen und durch verwässerte Werke ersetzt (siehe Diskussionsarchive!). Schon durch das Archivieren selbst wurde die (meiner Meinung nach durchaus begründete) Kritik aus dem Blickfeld des Lesers gerückt.
Die Unterdrückung von Vandalismus durch das Sperren einer Seite ist eine Sache, die damit einhergehende Kontrolle durch einen sehr eingeschränkten und damit zumindest in diesem Falle offensichtlich nicht neutralen Autorenkreis die andere. 
Fazit: Die Wikipedia ist in diesem Themenschwerpunkt keinesfalls zitierfähig! Eine Demokratisierung des Artikels bzw.Annahme von Kritik ist nicht in Sicht. Ich empfehle dringend jedem Leser, stattdessen eine ordentliche, herkömmliche Enzyklopädie zu verwenden!
[Liberalist]
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.145.212.166 (Diskussion • Beiträge) 22:56, 7. Apr 2007) -- Rax   post   06:05, 9. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Autorenkritik 

message: "(...) Meanwhile, it has been projected that Muslims will be the majority population in Germany by 2046". --85.176.151.62 02:48, 16. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Das kann ich dir erst 2046 beantworten. -- Martin Vogel 02:51, 16. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Na, wenn's so weitergeht, liegt das weniger an Geburtenraten... :-) --134.76.62.194 21:08, 18. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Der Anteil der Muslime in Deutschland hat von 1990 bis 2005 von 3,7% auf 3,9% zugenommen. Da ist es noch lange bis zur Mehrheit --Roland Schmid 21:33, 18. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Hab ich woanders aufgeschnappt. Kann das stimmen? 

message: Der Weblink zum Islaminstitut der Dt. Ev. Allianz gehört genau so in die Weblinkliste wie alle anderen dortigen Links? 
In Sachen Religion gibt es nie einen NPOV. Man ist immer befangen. Entweder, weil man zu der entsprechenden Religion gehört, oder weil man nicht dazu gehört. In beiden Fällen egal, ob durch Tradition oder eigene Entscheidung. 
Das gilt auch für Religionswissenschaft. Sie funktioniert auf gewissen weltanschaulichen und / oder religiösen bzw. a-religiösen oder antireligiösen Grundlagen und Prämissen. Diese sind möglichst offen zu legen. Und in diesem Sinne ist es legitim, islamische Seiten hier anzubringen, wenn ihr Standpunkt deutlich wird. Daher habe ich z.B. zeitgleich mit meiner ersten Islaminstitut-Link-Anbringung den Link für das Islam-Archiv angebracht, was offensichtlich niemanden stört - dabei sind die alles andere als neutral - was ich ihnen gerne zubillige.
Das Islaminstitut will eine faire Darstellung des Islam und legt dabei seinen religiösen Hintergrund offen und kommt von daher auch zu Bewertungen. Im Gegensatz dazu ist bei vermeintlich "objektiven" weil säkularen Informationsangeboten wie von Zeit, FAZ, ESI im Einzelnen in der Regel nicht so deutlich, woher der Wind weht. Woher hat zum Beispiel die Zeit die Ansicht, dass Islam und Demokratie vereinbar seien? Ich wünsche, dass diese Aussge stimmt. Aber viele würden - bei gleicher Faktenlage! - widersprechen (sonst müsste man bei der Zeit ja auch nicht so eine Aussage machen). Das ist ein klarer Fall von Meinung, der hier selbstverständlich zulässig ist. Aber woher, d.h. aus welcher (auch weltanschaulich / religiösen!) Grundlage diese Ansicht gespeist ist, ist zumindest nicht auf den ersten Blick deutlich.
Ergo: der Weblink zum Islaminstitut gehört hier rein, wie alle anderen auch. Und damit mich keiner falsch versteht: Was von dem oder von der Dt. Ev. All. zum Thema Islam kommt, macht mich durchaus nicht immer glücklich. --Sokkok 11:41, 19. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Begründung Weblinks 

message: Here is the link to Islam article in English wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Islam
It might be helpful here. --128.32.38.82 06:17, 26 April 2007 (UTC)
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 128.32.38.82 (Diskussion • Beiträge) 8:18, 26. Apr 2007)  -- Rax   post   23:22, 27. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: For sure, it is. But its linked in the article, left side, interwiki-links. --Rax   post   23:22, 27. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Islam-English Wikipedia 

message: In dem Abschnitt wird die in der Scharia vorgesehene Steinigung erwähnt. Es gibt ein Video, das eine solche Steinigung zeigt:
Video of Stoning to Death. Der Vollständigkeit halber sollte man
erwägen, dieses Video im Artikel zu verlinken.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.171.30.189 (Diskussion • Beiträge) 14:57, 11. Mai 2007)  -- Rax   post   23:16, 11. Mai 2007 (CEST)
replies: text: mh - bei mir läuft das Video (nach unendlichen Ladezeiten) nicht; abgesehen von den technischen Problemen halte ich es aber für fragwürdig, dies zu verlinken; vgl. die Anforderungen unter WP:WEB#Bezug zum Artikelgegenstand. Gruß --Rax   post   23:16, 11. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Umsetzung der Scharia 

message: Ich habe folgenden Absatz entfernt:
:"Hier gibt es allerdings eine Grauzone, z. B. bei so genannten „Ehrendelikten“ (wie beispielsweise Tötungen wegen Ehebruchs). Selbst in der laizistischen Türkei konnte bis vor kurzem noch bei solchen Delikten mit mildernden Umständen für die moslemischen Täter gerechnet werden. Erst 2004, im Zuge der Annäherung an die Europäische Union, wurde ein Gesetz durch das Parlament beschlossen, das den so genannten Ehrenmord an Mädchen und Frauen wie vorsätzlichen Mord mit lebenslanger Haftstrafe ahndet."
Ich sehe keinen Zusammenhang zwischen der zum Glück geänderten, bedenklichen türkisch Rechtvorschrift im StGB ("mildernde Umstände bei Ehrenmord") und der "Umsetzung der Scharia". Das türk. StGB hat ebenso wenig Gemeinsamkeit mit der Scharia wie das deutsche. Viele Grüße--Koenraad Diskussion 09:12, 12. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Absatz entfernt 

message: Hallo, können Sie auch unsere Seite über Islam, verlinken, weil wir ausführliche Informationen über Islam geben und in deutscher Sprache...:
danke und mfg 
:um dann wunderbar verrückte Zahlenspiele über die Zahl 19 (mit willkürlichen Infos zu der Zahl der Knochen im menschlichen Körper), über Zukunftvorhersagen mit Hilfe des Korans, über Wunder der Wissenschaft im Koran (vermutlich nicht gerade die Evolutionsbiologie) usw. zu lesen? Das scheint mir nicht wirklich wissenschaftlich zu sein. Die Esoteriker wären begeistert! Ich übrigens auch.... --Koenraad Diskussion 12:02, 13. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ist doch herrlich! und das Zeugen-Jehova-Niveau als Beigabe. Vermutlich wäre eine Verlinkung für die Betreiber dieser Site eher Kontraproduktiv  (?) --Koenraad Diskussion 14:11, 13. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Besonders "fundiert" obendrein Bildübertragung im Koran und Flugzeugtechnologie im Koran und die Relativitätstheorie im Koran Mit freundlichen Grüßen --Koenraad Diskussion 18:02, 13. Mai 2007 (CEST)

text: Ihr dürft jeden Quatsch behaupten, aber nicht verlinken. --Koenraad Diskussion 18:13, 13. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Es so darzustellen, als ob zwischen Darwin und Hitler ein „Band“ existieren würde ist schon vom Ansatz her falsch. Darwin hat mitnichten etwas mit faschistischen oder nationalsozialistischen Ideen des 20. Jahrhunderts zu tun. Als diese aufkamen war dieser weltoffene Universalgelehrte schon lange tot. Er was auch kein Vordenker dieser Weltanschauung. Hitler hat in seiner Zeit nur ein winziges Stück aus der von Darwin aufgestellten Abstammungslehre herausgerissen (warscheinlich nicht einmal aus der Originalquelle, sondern von dritter Hand) und für seine abstrusen Zwecke nochmal umgewurstelt. Schon das Wort „Sozialdarvinismus“ stammt nicht aus Darvins Zeit. Darwins Lehre vom Überleben der „stärkeren Arten“ und dem Vergehen der „schwächeren“ hat sich seit ihrer Erstveröffentlichung immer wieder bestätigt. Dies aber allein auf Körperkraft, schulische Bildung oder rassische Herkunft etc. zu beziehen, verfälscht die Lehre bis zur Unkenntlichkeit. Bitte Darwin erst lesen, bevor man über ihn spricht! Sonst muß man hier nicht weiterreden. Übrigens: Wer Darwin und Materialisten in eine Schachtel haut, hat sich noch nicht tiefschichtig mit der Materie beschäftigt - Entschuldigung! Schon mal darüber Gedanken gemacht, daß Darwin Theologie studiert hat? Wer heute davon spricht, daß die Wissenschaft „Sozialdarwinismus“ betreibe, ist nicht auf der Höhe der Zeit. In einigen Fällen muß man da auch von böswilliger Unterstellung sprechen (z.B. fundamentalistische Religionsgruppen - besonders monotheistische). Die seriöse Wissenschaft hat nie faschistoide Ideen mit Darwin verglichen, da dies unmöglich ist (Darwin lesen!). Tatsache bleibt, daß Darwins Gesetzmäßigkeiten heute von der Wissenschaft weitergesponnen werden. Wie sich zeigt, experimentiert das Leben mit den Varianten der Arten noch spielerischer, schneller und außerplanmäßiger als man sich früher - ohne moderne Mittel - denken konnte. Schon ein einzelner mutierender Grippevirus zeigt dies. --Mediatus 18:25, 14. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  verlikung 

message: " Das arabische Wort für den einen Gott ist Allah."
Wäre es nicht neutraler zu schreiben : " Das arabische Wort für Gott lautet Allah " oder "Gott heisst auf arabisch Allah" oder von mir aus " der Gott im Islam heisst Allah" . 
Beim bisherigen Satz vermisse ich die Neutralität, irgendwie drückt der Satz aus als ob es tatsächlich nur einen Gott gäbe und der würde eben "Allah" heissen (wie die Anhänger des Islams (konnte mir noch keine Meinung bilden ob Sie jetzt korrekterweise Mohamedaner , Muslims oder Moslems heissen) es meinen ) oder etwa ganz anders heisst. 
Vielleicht wird diese Kritik auch als haltlos abgetan, ich stelle jedoch fest dass es sich hierbei nur um einen sachlich und freundlich dargebrachte Verbesserungsvorschlag gehandelt hat.
Unsachlich und unfreundlich würde ich schon gerne werden aber ich verkneif es mir 172.180.18.216 00:51, 15. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Erstens gibt es den Artikel Allah, wo das vertieft wird, und zweitens sagt der Satz Das arabische Wort für Gott lautet Allah genau das gleiche, wenn man es so versteht, dass mit "Gott" hier "der eine Gott" und nicht ein Gott von vielen gemeint ist. Dass Gott im Islam Allah hieße, ist jedoch irreführend, da auch Nichtmuslime diesen Begriff verwenden, wenn sie Arabisch sprechen, und muslimische Nichtaraber hingegen oft das entsprechende Wort für den einen Gott in ihrer Muttersprache verwenden (Ausnahme sind natürlich das Gebet und andere rituelle Handlungen). -- Arne List 11:23, 15. Mai 2007 (CEST)

text: Die deutsche Sprache, die nicht durch Klein- und Großschreibung zwischen irgendeinem Gott (von vielen) und dem einen Gott unterscheiden kann. In allen anderen Sprachen wäre das einfacher. -- Arne List 09:25, 16. Mai 2007 (CEST)

text: Der von dir vorgeschlagene Satz ist aber unkonkreter, weil der bisherige Satz deutlich von "dem einen Gott" spricht. Man könnte es nur noch weiter präzisieren, wenn man sagen würde "Allah ist das arabische Wort für den einen Gott der Tora, des Evangeliums und des Korans" -- Arne List 14:27, 17. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Da muß ich aber klar widersprechen, den der eine Gott der Christen kam in Gestalt seines Sohnes auf diese Erde, wurde gekreuzig, begraben und ist wiederaufgestanden. Wie Jesus selber sagte, führt der Weg zu Gott nur über ihn und nach seinem Verlassen dieser Welt werden nur noch falsche Verkünder auftreten, bis das Reich der Erlösung gekommen ist. -- Mediatust 16:49, 17. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Naja, dann halt nur der eine Gott Abrahams, Mose, Jesu und Mohammeds ;-) -- Arne List 17:53, 17. Mai 2007 (CEST)

text: Sehr amüsant; und was wird daraus, wenn es fertig ist? Gott= god = deus = dieu = Allah...wo liegt das Problem?--Orientalist 18:18, 17. Mai 2007 (CEST)

text: Es wichtig hier anzumerken, dass die Mekkaner einen Gott namens Ilah hatten. Das Problem der Mekkaner war ja nicht dass die an keine Götter glaubten, sondern dass die an mehrere Götter glaubten ;). Es war eher so, das schon vor dem Islam Ilah als höchster Gott verehrt wurde. Die Dichter der damaligen Zeit verwendeten den Begriff Ilah mit dem Artikel al -> al-Ilah = der Gott. Dies wurde dann aber verkürzt auf Allah und entwickelte sich zu dem Eigennamen (ism ʿalam ) für diesen einen Gott. Somit sollte es einem schon klar sein, dass der Begriff Allah nicht aus dem Islam sich entwickelt hat, sondern aus dem arabischen, sodass Gott für z.B. arabische Christen auch Allah heißt.--DerHandelsreisende 19:03, 17. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Und gleichbedeutend ist Allah in der hier gemeinten Bedeutung aber mit dem gemeinsemitisch verwandten Elohim. Die Rede ist vom abrahamitischen monotheistischen Konzept des einen Gottes. Allah und Elohim sind Synonyme. -- Arne List 20:02, 17. Mai 2007 (CEST)

text: aha, so...so...--Orientalist 20:20, 17. Mai 2007 (CEST)

text: keine Spekulationen: Hubal erscheint schon in nabatäischen Inschriften. Und: in der islamischen Literatur über die Geschichte von Mekka wird Hubal sogar mit Abraham in Verbindung gebracht: sie beide halten ja die Lospfeile in der Hand.... also: so einfach ist die Geschichte nicht.--Orientalist 22:52, 17. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Tja, Hubal + Abraham mit Lospfeilen in der Hand in der Kaaba über Zamzam....--DerHandelsreisende 23:10, 17. Mai 2007 (CEST)

text: Alles falsch. Geh einfach woanders daddeln -- Arne List 20:22, 18. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Den einen Gott 

message: Dort sind einige aufgeführt, die eventuell nicht mehr zum Islam zählen, vor allem die Ahmadiyya mit ihrem eigenen Propheten. --Pdmbb 00:22, 19. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Die Ahmadis bezeichnen sich aber als Muslime. Daher sind sie hier richtig aufgeführt. Gilt genauso für die Aleviten. Eher wundern mich hier die Bahai, die eine eigene Religion bilden. Andererseits gehören sie ja auch irgendwie dazu, da sie den Koran anerkennen, oder? -- Arne List 00:35, 19. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Wenn ich es richtig verstanden habe, sind die Bahai klar synkretistisch in dem Sinne, dass in ihren Andachten zB gleichberechtigt aus verschiedenen Hl. Schriften gelesen wird. Anders die Ahmadiya und Aleviten, die zwar innerislamisch umstritten sind, aber sich selber klar als islamisch verstehen. --Sokkok 09:47, 31. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Weitere Gruppen 

message: Ich habe ein Problem mit der Formulierung: "Dem Islam ist ein gewisses Konfliktpotential mit anderen Religionen inhärent, da in seinem diesseitigen Streben nach einer gerechten sozialen und politischen Weltordnung nur Gläubige und Dhimmis akzeptabel sind.". Was bedeutet gerecht? Vom Recht der Scharia gesehen? Dann sollte das angefügt werden. Ansonsten kann ich es mir derzeit nicht erklären, weil es mehrere Gerechtigkeiten gibt, einmal die islamische, dann die christliche, ..., die weltliche und selbst dort gibt es wieder unzählige Ansichten. Ich bin der Meinung, der Neutralität wegen, das Wort gerecht zu streichen, oder durch "islamisch" zu ersetzen. Denn für den Leser klingt das, als sei der Islam hier ohnehin im Recht, nur mit den angebenen Einschränkungen für Andersdenkende. Was wiederum der Neutralität, der sich ja wikipedia verbunden fühlt, widerspricht. MfG 84.189.217.53 01:57, 13. Jun 2007 (CEST)
replies: text: Der ganze Satz ist Geschwurbel, da dort von Dhimmi halluziniert wird, also irgendwelchen Dingen aus der Vergangenheit. Daher kann der Satz ganz raus, da unsinnig. -- Arne List 13:42, 13. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Dhimmi, Vergangenheit? Herr List, wo leben sie? Reisen sie doch beispielsweise mal in den Iran oder nach Palästina, dann werden sie erleben, dass es heute noch Dhimmi gibt. --Rac 19:29, 27. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: oder in die VAE oder eben nach Saudi-Arabien.....--Orientalist 19:34, 27. Jun. 2007 (CEST)

text: Ja,ja. Mit der aktuellen Situation in den islamischen Ländern hat der Artikel leider nichts zu tun. Es kämpft halt ein Don Quijote seinen einsamen Kampf gegen den Islam --Roland Schmid 21:44, 27. Jun. 2007 (CEST)

text: Realität und Glaube sind oft zwei paar Schuhe. Ohne Kriege hätten sich viele Religionen nicht so rasant ausgebreitet. Mit Gott hat das nix zu tun. --Mediatus 15:46, 27. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Der Islam und andere Religionen 

message: Gefastet wird von Beginn der Morgendämmerung – wenn man einen „weißen von einem schwarzen Faden unterscheiden“ kann (Sure 2, Vers 187) – bis zum vollendeten Sonnenuntergang; es wird nichts gegessen, nichts getrunken, nicht geraucht, kein ehelicher Verkehr und Enthaltsamkeit im Verhalten geübt.
Gilt dies auch für Wasser ? Nachdem es in vielen islamischen Ländern doch sehr warm ist, würde ich es für höchst gefährlich halten, wenn man z.B. auf dem Feld in der prallen Hitze arbeitet, aber während des Tages nichts trinken darf. Rainer E. 19:25, 15. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Das gilt auch für Wasser. -- Arne List 22:00, 15. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Aha....und müssen sich auch Kinder daran halten ? Rainer E. 22:23, 15. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Kinder haben nicht die Pflicht zu fasten, genau so wenig wie zu beten und so. Das Alter ab dem man fastet schwankt so zwischen ab der Pubertät und Ende der Pubertät. --Ceddyfresse 23:12, 15. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Auch Erwachsene sind vom Fasten ausgenommen, wenn es gesundheitlich nicht geht. Logisch. -- Arne List 09:35, 16. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Wasser ? 

message: Das stimmt so nicht. Das arabische Wort ilāh (). Der persönliche Namen Gottes wird im Arabischen als allāh () bezeichnet. Im Judentum gibt es ein ähnliches Verhältnis zwischen Elohim und JHWH. Ich ändere es daher im Artikel. --TobiasVetter 12:06, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Dann belege das bitte mit wissenschaftlicher Fachliteratur. Bis dahin setze ich es wieder zurück. Bitte keine Edits mehr ohne Literaturangabe. --Baba66 14:40, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Einfache Übersetzungen muss man wohl kaum belegen oder? Aber nun hat es jemand gemacht. :-) --TobiasVetter 19:24, 20. Nov. 2007 (CET)

text: das braucht man nicht belegen. das ist so allgemein bekannt. anders gesagt: "ilah" bedeutet "gottheit", "allah" bedeutet "der (eine) gott" und bezeichnet den im  z.b. judentum mit "jahwe" bezeichneten "abrahamitischen" gott bzw. den einen gott der drei monotheistischen religionen (im islam: buchreligionen). das problem ist wirklich das deutsche wort "Gott", das im christlichen sinne auch den einen Gott meint, doch inzwischen im allgemeinsprachlichen sinne mit "gottheit" synonym und gleichbedeutend benutzt wird. Mimar 17:10, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Mimar: bevor Du diese vagen Behauptungen aufstellst, lies mal bitte den Koran, besonders die Stellen, wo ilah genannt wird. Die sind über 100. Nur im Singular. Im Plural (aliha) um die 30.--Orientalist 17:37, 20. Nov. 2007 (CET)

text: Es gibt mehr als drei Monotheistische Religionen, die klassische Aufzählung in muslimischen Kreisen ist vielmehr theologisch geprägt , als das sie das Ziel hätte alle monotheistischen Religionen aufzulisten. Du hast recht, dass es im deutschen Sprachgebrauch keine feste Definition gibt, aber ich denke so wie es jetzt im Artikel steht, ist es wesentlich genauer. --TobiasVetter 19:24, 20. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Das arabische Wort für Gott ist Allah 

message: Sollte dort nicht auch der Endgültigkeitsanspruch des Islams und die daraus resultierende Intoleranz gegenüber nachislamischen Religionen wie dem Babismus und der Bahai-Religion erwähnt werden? --TobiasVetter 12:16, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Über die aus dem Islam oder unter islamischem Einfluß entstandenen Religionen (Babis, Bahais, Aleviten, Drusen, Ahmadis, Sikhs usw ...) sollte tatsächlich etwas in den Artikel. --Baba66 18:16, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Sobald es meine Zeit zulässt, werde ich versuchen mich dieses Themas anzunehmen. --TobiasVetter 19:26, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Vorsicht: diese Religionsgemeinschaften haben ihre Lemmata in der WP. Links reichen aus.--Orientalist 20:17, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Warum? --Amurtiger 20:36, 20. Nov. 2007 (CET)

text: Sicher, die Religionsgemeinschaften selbst sollten im Artikel Islam nicht behandelt werden, dazu haben diese eigene Artikel. Es ging mir nur darum, dass der Endgültigkeitsanspruch des Islams und die daraus resultierenden Probleme mit Religionen, welche nach dem und/oder aus dem Islam heraus entstanden. --TobiasVetter 20:46, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text: schön: wenn das ein Baha'i sagt, dann soll er diesen  Endgültigkeitsanspruch des Islams  in den Art. Bahai einfließen lassen. Auf der Seite Islam reichen die Links zu den Sekten.--Orientalist 21:31, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Dort ist das Verhältnis zwischen der Bahai-Religion und dem Islam auch kurz beschrieben. Der Endgültigkeitsanspruch des Islams ist ein fester Bestandteil dieses Glaubens. Warum sollte dies im Artikel nicht dargestellt werden? Die Beziehung zu anderen Weltanschauungen findet man zum Beispiel auch im Artikel Christentum. Warum also nicht hier? Und was hat das nun direkt damit zutun das ich Bahai bin? --TobiasVetter 22:19, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Tobias Vetter:mir, und der de:WP auch ist es gleichgültig, was Du bist.Schreib Deine Anschauungen im Bahai-Artikel. Im Islam-Art. ist auf diese Sekten als Serkten hinzuweisen. Sonst versteht das die Oma nicht mehr. Es besteht für sie nämlich die Gefahr "Islam" mit Baha'i oder Ahmadiya zu verwechseln. Und das wollen wir hier nicht.--Orientalist 22:51, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Vorsicht: Wenn die Bahai weiterhin als Sektenmitglieder bezeichnet werden (was sie nach ihrem Eigenverständnis ganz bestimmt nicht sind), entwickelt sich hier ein Religionskrieg. Und das wollen wir hier unter allen Umständen vermeiden. --Amurtiger 10:47, 21. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Nun, es hörte sich so an als ob du diesen Vorschlag auf meine Religionszugehörigkeit abmünzen wolltest. Ich verstehe noch immer nicht was daran problematisch sein soll, den Endgültigkeitsanspruch und das Verhältnis zu anderen Weltanschauungen (auch Christentum etc.) zu erwähnen? Desweiteren ist die Bahai-Religion keine Sekte des Islams, sondern eine eigenständige nachislamische Weltreligion, dies kannst du im entsprechenden Wikipediaartikel nachlesen, es ist auch mit Quellen belegt (darunter auch die EI). Wo hier eine Verwechslungsgefahr besteht verstehe ich nicht. --TobiasVetter 13:43, 21. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Der Islam und andere Religionen II 

message: Der Nutzer Orientalist hat „Abd al-ilah“ als einen Eigennamen Gottes im Islam in den Artikel eingetragen, wenn ich jedoch danach google stoße ich nur auf einen gewissen en:'Abd al-Ilah. Es handelt sich um einen Kronprinzen des Iraks, als dieser noch eine Monarchie war. Gibt es Quellen dafür das es sich bei „Abd al-ilah“ um einen Eigennamen Gottes handelt? Gut wäre es auch, wenn dieser Begriff ebenfalls, so wie die anderen, eine vollständig nachvollziehbare Transkription erfahren würde. --TobiasVetter 19:35, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Es handelt sich um einen Personennamen und nicht um einen Eigennamen Gottes. Art. genauer lesen. Bei Mißtrauen bitte EI nachschlagen.--Orientalist 20:08, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Es geht hier nicht um Misstrauen. Nur findet man diesen Namen nur im Zusammenhang mit dem ehemaligen irakischen Königshaus. Daher wäre es sehr erhellend, praktisch und sinnvoll, wenn du eine Quelle dafür angeben würdest. Wenn ich morgen Zeit habe, werde ich es selbst in der EI (gemeint ist die bei Orientalisten, Islamwissenschaftlern etc. sehr bekannte Encyclopaedia of Islam) nachschlagen und das Ergebnis als Quelle angeben. Ich meinte es nicht böse. --TobiasVetter 20:40, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Bemühe Dich nicht. Die Quelle EI habe ich im Art. schon drin. Abd al-ilāh ist ein Vorname /Vers. Familienname in der arab. Welt. Die Einwohnermeldeämter werden wir deshalb doch nicht abklappern müssen. Horribile dictu: es gibt sogar den Namen Abd Rasul...(!),ohne Artikel allerdings.--Orientalist 21:22, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text: @Tobias Vetter: einige Abd al-ilahs...http://www.google.com/search?hl=ar&q=%D8%B9%D8%A8%D8%AF+%D8%A7%D9%84%D8%A5%D9%84%D9%87&btnG=%D8%A8%D8%AD%D8%AB+Google%E2%80%8F&lr= --Orientalist 10:05, 21. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Das belegt doch aber nun nicht das es sich dabei um einen Namen Gottes handelt. --TobiasVetter 13:44, 21. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ganz kurz: Ilah ist ein Name Gottes. Abd al-ilah ist ein Name für männliche Menschen und entspricht in seiner Bedeutung Abdallah, nämlich "Gottes Knecht". Alles unklar? --Amurtiger 14:02, 21. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Das ist ganz falsch. Sonst alles klar.--Orientalist 14:09, 21. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Es ist mir nicht bewusst, dass ich mich mit dir unterhalten hätte. --Amurtiger 14:20, 21. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Wenn du nicht bereit bist, dich mit Orientalist zu unterhalten, dann verzichte bitte komplett auf eine Mitarbeit in Islamartikeln. @Orientalist: Bitte führe doch noch aus, warum Amurtigers Darstellung falsch ist. Soviel Zeit sollte sein. Danke. --Baba66 15:04, 21. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Warum herrscht hier eigentlich eine so negative Stimmung? Da hier keine Einigkeit darüber Herrscht was diese Bezeichnung nun eigentlich ausdrückt. Ist es nun ein Name Gottes oder ist es ein Vorname für Personen? Wenn es ein Vorname für Personen ist, hat er nichts im Artikel zu suchen, wenn es nicht klar ist hat die Aussage auch nichts im Artikel zu suchen. Entferne den Satz also erst einmal. --TobiasVetter 15:21, 21. Nov. 2007 (CET)
replies: text: ilāh bedeutet: (eine) Gottheit und ist kein Eigenname. Dagegen verstanden die Araber schon vor Mohammed "Allah" als den Eigennamen "des Gottes". Ilāh erscheint im Koran mehrfach, in der indeterminierten Form, aber meistens im Status constructus oder: huwa 'llaḏī fī 's-samāʾ ilāhun, oder ilāhu-kum ilāhun wāḥidun. In diesen Koranversen erfolgt die Identifizierung des bekannten ilāh mit dem einen Gott. Da ilāh kein Eigenname Gottes ist, hat er auch die Pluralform ālihatun. Ein illustratives Beispiel für diese Pluralform ist im Schreiben von Urwa ibn az-Zubair an den Kalifen Abd al-Malik erhalten: die Quraisch waren dabei, Mohammed Glauben zu schenken, bis er ihre Gottheiten und die Gottheiten der Väter (āliha!) zu schmähen begann- dann stellten sie sich gegen ihn... "Die Gottheit" wird daraus durch die Determination: al-ilāh heißt dann so viel wie: die (bereits genannte) Gottheit. Die Unterscheidung zu Allāh geschieht im Glaubensbekenntnis: lā ilāha (absolute Negation im Arabischen) es gibt keine (andere) Gottheit...illa ʾllāh....außer Gott. Die determ. Form al-ilāh ist zwar nichtkoranisch, blieb aber in theophoren Namensgebungen ʿAbd al-ilāh (Diener der Gottheit) erhalten. Somit ist diese Namensvariante mit ʿAbd Allāh nicht zu verwechseln. --Orientalist 16:36, 21. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Danke, jetzt habe ich es verstanden, die Frage ist nur ob ein solch arabistisches Detail in dem Artikel relevant ist. Sicher ist es durchaus ein interessanter Punkt, aber weitaus nicht bedeutend für den Islam an sich und um den geht es ja im Artikel. --TobiasVetter 17:04, 21. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Korrekt. Dies gehört eher in den Art. Allah, wo einiges nicht stimmt. Wenn ich mich nicht irre, geht man dort davon aus, daß Allah die det. von ilah ist. --Orientalist 17:14, 21. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Dann wäre es sehr schön, wenn du deine Erkenntnisse in den entsprechenden Artikel einfließen lassen würdest. Entsprechend, werde ich den Satz aus dem Artikel Islam löschen. --Liebe Grüße, Tobias Vetter 17:23, 21. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Abd al-ilah 

message: Meiner Ansicht nach fehlt ein wichtiges "Kapitel" in dem Artikel. Der Islam ist eine Religion mit ausgeprägtem eschatologischen Erwartungen. Schon im Zentrum der frühen Verkündung Muhammads steht ein künftiges, heilsgeschichtliches Ereignis: Das Kommen der "Stunde", der Tag der Auferstehung, der Tag der Abrechnung. Das Thema wird nur hauchdünn angeschnitten.--EagleClaw 13:45, 25. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich denke ein Ausbau in diesem Bereich würde dem Artikel sicher verbessern. Hättest du Interesse diesen vorzunehmen? Jedoch sollten die Ausführungen möglichst mit Quellen belegt sein. --Liebe Grüße, Tobias Vetter 17:29, 26. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Kommenden Sonntag werde ich mich darum bemühen. Quellenangaben werden nicht fehlen--EagleClaw 10:25, 27. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Eschatologie und Messianismus 

message: Der Artikel behandelt zu einseitig den Islam und seine Gebräuche im Idealzustand, also islamischen Ländern. Prinzipiell soll das auch sehr ausführlich dargestellt werden. Aber viele, viele Millionen Moslems leben aber in Ländern, in denen sie sich anpassen müssen, sei es ehemaligen Kolonialmächten oder wie bei Deutschland durch gezielt geförderte Zuwanderung. Wieviele Moslems können hier 5 Mal am Tag beten? In meiner Umgebung gibt es mehrere Pizzerien, die von Moslems geführt werden und trotzdem gibt es dort Pizza Salami (und das ist ganz sicher keine Rindersalami) und eine Bekannte von mir, die vor kurzem zum Islam konvertiert ist, arbeitet ebenfalls in der Gastronomie und packt die Salami nur noch mit Handschuhen an, sonst würde sie das nicht machen. Gerade in einem deutschsprachigen Wiki sollte (auch) das Leben dargestellt werden, wie es hier in der Realität ist. Das ist schließlich auch Islam. Nicht zuletzt auch aus dem Grund, daß die gesamte Idee eines Lexikons ist, Leute wie mich zu informieren, die sich im Grunde mit dem Thema auskennen. Nach den Diskussionen oben (auch denen im Archiv) gibt es zu viele Insider-Diskussionen, die sich ein bisschen weltfremd mit Detailfragen verheddern, die am echten Leben ziemlich vorbeigehen. 84.63.146.138 19:02, 7. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Islam zu sehr in Reinkultur 

message: Baba66 hat den bereich Zitate aus dem Artikel mit der Begründung „Unfug entsorgt“ entfernt. Nun fand ich das Zitat an sich nicht so sinnvoll, aber die Idee an sich gut. Was spricht also dagegen? --Liebe Grüße, Tobias Vetter 19:02, 21. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Dafür gibt es Wikiquote --Ahmadi 19:09, 21. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Zitate 

message: *Die Aussage "Nicht-unterworfene Nicht-Muslime und Nicht-Monotheisten gelten als Harbis ohne Rechte" muss belegt bzw. entfernt werden (siehe unten)
*Die Aussagen bzgl. des Dar al-Harb und Dar al-Islam-Konzepts sind zu entfernen, da falsch (vgl. entsprechende Artikel)
*Die Aussage "Dem Islam ist ein Konfliktpotential mit anderen Religionen inhärent, da in seinem diesseitigen Streben nach einer gerechten sozialen und politischen Weltordnung nur Gläubige und Dhimmis akzeptabel sind" ist reine Theoriefindung und dementsprechend unbelegt, also zu entfernen.
*Das Zitat ibn Chalduns ist zu belegen.
Bitte Abschnitt dementsprechend verbessern.
--Soap 02:14, 27. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Es stimmt zumindest das Belege fehlen. Der Rest wird sich dann zeigen. Daher der entsprechende Baustein. --Liebe Grüße, Tobias Vetter 16:06, 27. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Der Islam und andere Religionen 

message: Auch wenn deren Anteil am Islam (minimal 15 Mio. Gläubige) nur ca. 1% aller Gläubigen ausmacht, sollte doch hier im Artikel kurz erwähnt werden, dass ihr Religionsverständnis (Beten, Rolle der Frau, ...) von den Hauptrichtungen des Islam ziemlich stark abweicht. 84.173.216.120 11:48, 31. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Auf die Aleviten wird im Artikel ja unter „weitere Gruppen“ hingewisen. Im Artikel kann nicht auf jede einzelne Gruppe und Lehre eingegangen werden. Die Aleviten haben einen eigenen Artikel. Ich denke daher das der Artikel an dieser Stelle nicht erweitert werden muss. --Liebe Grüße, Tobias Vetter 14:34, 31. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Abweichendes Religionsverständnis der Aleviten 

message: ...ist natürlich ein heißes Eisen. Die Wikipedia sollte dennoch was zum Thema bieten.Die englische Version hat schon einiges vorgearbeitet. --Klaus 13:33, 13. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Der Link ist nicht verwertbar. Wie der Artikel des ADAC schon andeutet, gibt es in der "islamischen" Welt große unterschiede. diese unterschiede basieren nicht auf der religion, den islam, sondern auf regionale, kulturelle, politische und soziale unterschiede der einzelnen länder! Der islam an sich fordert gewisse grundrechte an die gesellschaft. wie einzelne gesellschaften dies verwerten, liegt nicht in der hand der religion. schließlich gibt es auch innerhalb der "christlichen" welt gewaltige unterschiede was das angeht! Mimar 10:33, 10. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Frauen im Islam... 

message: öö
zu Spezielle Fragen
*Die "fünf Säulen" des Islam aus christlicher Sicht
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Lilie07 (Diskussion • Beiträge) 15:52, 5. Apr 2007) -- Rax   post   05:59, 9. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Vorschlag neue Weblinks