Diskussion:Plattentektonik/Archiv/2007

message: Obwohl ich selbst Geograph bin, ist mir folgender Absatz unverständlich (und auch mit den beiden Absatzen dafür schwer in Zusammenhang zu bringen):
:Als Substrat, auf dem sich die Kruste seitlich verschieben kann, gilt die rund 100 km mächtige „Low-Velocity Zone“ (Asthenosphäre), in der sich die seismischen „P- und S-Wellen“ nur langsam ausbreiten. Dies erklärte man mit der Existenz von teilweise aufgeschmolzenen, fließfähigen Gesteinspaketen unterhalb der starren, 70–120 km mächtigen Lithosphäre.
Welche Kruste ist gemeint? Warum verschiebt sich diese seitlich (was heißt das überhaupt "seitlich verschieben" -- kann ich mir nichts drunter vorstellen)? Naja, der Zusammenhang ist mir in diesem Absatz unklar. Kann das jemand der sich besser auskennt bitte klarer formulieren. -- Nachtigall 17:16, 31. Jan. 2007 (CET)
replies: text: danke, ich war mal mutig und habe es nun so formuliert, dass es besser verständlich ist. Evtl. guckst du nochmal drüber und kannst es nochmals verbessern. --Nachtigall 22:26, 6. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  schwer verständlicher Abschnitt 

message: Zwar werden hier die drei Plattenbewegungen angesprochen, jedeoch gibt es auch andere Namen dafür.
In den englischen Artikel sind diese Namen in Klammern gesetzt.
*konstruktive Plattengrenzen
*destruktive Plattengrenzen
*konservative Plattengrenzen
mfg 217.233.46.145 11:28, 22. Feb. 2007 (CET)
replies: text: An und für sich sind das keine Bewegungen, sondern die Art der Plattengrenze deutet auf die mögliche Bewegung hin. Obige Bezeichnungen sind korrekt, wir mussten jedoch darauf achten, dass der Artikel nicht durch zu viele Fachbegriffe zusätzlich verwirrend wird (durch Diskussionen auf dieser Seite wurden ja schon viele Verständnisschwierigkeiten durch Umformulierungen im Artikel beseitigt). Zu den speziellen Aspekten der Plattenbewegungen haben wir ja bereits eigene Artikel (vgl. Subduktion und Ozeanbodenspreizung), in denen diese Begriffe vorerst eingebaut werden könnten. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 11:43, 22. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Andere Namen der möglichen Bewegungen??? 

message: Könnte man noch 3-Platten-Zusammentreffen mit aufnehmen. Das müsste sich in ein oder zwei Sätzen sagen lassen. --62.134.228.16 13:41, 11. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, stimmt! Nichts über triple junctions - wie konnte das passieren... ;)--Chadmull 14:34, 11. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Heißt das, du kannst das in "ein oder zwei Sätzen sagen"? --Regiomontanus (Diskussion) 14:39, 11. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: In ein, zwei Sätzen kann man wohl nicht mehr sagen als, dass es sie gibt... Aber vielleicht ist das in diesem Artikel auch ausreichend. Ein ausführlicher Artikel dazu wäre vielleicht angebracht, den man hier dann verlinken kann. --seismos 14:41, 11. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe mir schon Gedanken über so einen Artikel gemacht. Ich war mir aber über das Lemma noch nicht klar, ich hatte "Tripelpunkt (Geologie)" in Erwägung gezogen. Dazu  evtl. eine BKL, da "Tripelpunkt" derzeit mit "Dreiphasenpunkt" belegt ist. Oder sollte man lieber "Triple Junction" schreiben? --Regiomontanus (Diskussion) 14:56, 11. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Der deutsche Begriff ist wie im Englischen 'Triple Junction'. Habe nie was von "Dreierkreuzungen" in der Plattentektonik gelesen und von "Tripelpunkten" wird wohl tatsächlich nur in der Thermodynamik gesprochen...--Chadmull 15:06, 11. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Mir ist auch keine Eindeutschung des Begriffs „Triple Junction“ bekannt. --seismos 15:13, 11. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Na gut. --Regiomontanus (Diskussion) 15:32, 11. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Dürfen wir demnach auf einen Artikel dazu gespannt sein? --seismos 16:17, 11. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich werde am Abend weitermachen, wahrscheinl. hauptsächl. basierend auf :en:Triple junction. In diesem Artikel ist allerdings eine Skizze des Großen Afrikanischen Grabenbruchs, wo nicht unbedingt drei Platten zusammentreffen, da sich in der Afrikan. Platte ja entlang des Ostafrikan. Grabens keine wirkliche Plattengrenze ergibt. P.S.: Ich sehe gerade: Somaliplatte. (Die Beschriftung ist hier wirklich nicht die beste, ich kann die Skizze ohnehin nicht übernehmen, da rein englisch beschriftet.)--Regiomontanus (Diskussion) 16:47, 11. Apr. 2007 (CEST)

text: Moin. Ich hoffe nicht, dass ich zu spät komme, aber Triple junctions kenne ich unter dem deutschen Namen "Drillings- oder Dreispaltenstruktur" (angeblich nach Burke & Dewey, irgendwann in den 70ern). Mein alter Murawski kennt auch einen "Tripelpunkt" in der Plattentektonik, neben der allgemeinen Bedeutung von "Schnittpunkt dreier (mathematischer) Kurven". Geoz 00:43, 12. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe den Ausdruck "Tripelpunkt" ebenfalls aus geologischen Vorlesungsunterlagen. Ich habe den Artikel aber nun unter dem Begriff Triple Junction angelegt, wie er auch in manchen moderneren Geologielehrbüchern vorkommt. "Dreispaltenstruktur" trifft den Sachverhalt zwar recht anschaulich, ist aber ein wenig klobig. Der Ausdruck könnte aber in der Einleitung erwähnt werden, falls er einigermaßen geläufig sein sollte. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 01:35, 12. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ja. "Dreispaltenstruktur" fand ich auch am anschaulichsten. Anscheinend ist der Begriff aber auch der am wenigsten geläufige. "Drilligsstruktur" scheint sich (zumindest in der allwissenden Müllhalde) ebenfalls nicht durchgesetzt zu haben, und "Tripelpunkt" ist mehrdeutig. Somit ist "Triple Junction" wohl tatsächlich das beste Lemma. Geoz 08:29, 12. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Bin derselben Meinung. In der Geophysik ist eigentlich ausschließlich der Begriff "Triple Junction" in Gebrauch. In der Vorlesung wurde auch nur der englische Begriff genannt. Eventuell kann man Redirs einrichten, wo es sinnvoll erscheint. --seismos 08:51, 12. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe gerade auf der Portal Diskussion:Mathematik#Tripelpunkt nachgefragt, ob es genug Substanz für einen mathematischen Tripelpunkt-Artikel gibt. Wenn ja, könnte man ja eine BKL einrichten. Geoz 09:13, 12. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn Murawski die einzige Referenz für 'Tripelpunkt' im Sinne von "Triple Junction" ist, dann können wir das ruhig weglassen. Im Zusammenhang mit Plattentektonik würde ich nie ernsthaft Murawski zitieren oder Stille oder andere der alten Fixistengarde... --Chadmull 18:40, 12. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Außer Murawski bestehen auch die heutigen Nachfolger A. Wegeners an der Universität Graz auf dem Tripelpunkt. Sie setzen modellhaft in diesem Punkt gerne 3 Vektoren an, die die Resultierenden der verschiedenen Kräfteparallelogramme darstellen.--Regiomontanus (Diskussion) 19:09, 12. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Tja, die Österreicher sind halt gern etwas Traditioneller... --seismos 19:21, 12. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Der Katastrophist Univ.-Prof. Alexander Tollmann leitete das Geologische Institut der Universität Wien (er sagte das „Ende des Weltenjahrs“ für 1999 voraus, die These gilt seit dem Jahr 2000 als widerlegt :). Die Grazer Geologen sind wegen der Nähe zur Montanuniversität Leoben etwas bodenständiger.--Regiomontanus (Diskussion) 23:56, 12. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  3-Platten-Zusammentreffen 

message: Einige Karten zeigen Sizilien noch auf der eurasischen Platte, andere bereits auf der afrikanischen Platte.  Wer hat recht? Beides geht nicht.--Dunnhaupt 02:08, 27. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe mir die historische Geologie der Insel jetzt nicht genau angesehen, versuche aber einmal folgenden Hinweis: Bei der Subduktion einer Platte unter die andere kommt es zu Vulkanismus (wie er im Ring of Fire rund um den gesamten Pazifik) ebenfalls zu beobachten ist. Sizilien ist vulkanischen Ursprungs (wie Europas größter Vulkan auf der Insel beweist). Sizilien ist also eher als das Produkt der Plattentektonik anzusehen als als Teil einer Platte oder gar eines Kratons. Die Darstellung auf jeweils der einen oder anderen Platte kommt dadurch zustande, dass sich in diesem Bereich ja die Platten überlagern. In ein paar Millionen Jahren werden wir mehr wissen :).--Regiomontanus (Diskussion) 18:32, 27. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Sizilien 

message: Zur "Geometrie der Plattentektonik" fällt mir ein, dass wir eher Probleme mit dem Begriff "Transformstörung" haben. Es gibt nämlich einen Artikel Transform-Störung und einen Transformationsstörung, die beide das gleiche behandeln. Am korrektesten wäre wohl das Lemma Transformstörung. Bei der korrekten (lizenzkonformen) Zusammenführung könnte ich behilflich sein. Der Begriff scheint mir auch im Artikel "Plattentektonik" noch nicht genügend verankert zu sein. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 20:19, 10. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Blattverschiebung gibt es noch nicht... Müsste wohl auch gleich als Redir eingerichtet werden --seismos 20:24, 10. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Also ich möchte mich hier ja nicht als Tektonik-Experte aufspielen, aber ich bilde mir ein, dass ich damals an der Uni gelernt habe, dass "Transform-Störung" eben kein Synonym für Blattverschiebung ist. Ursprünglich wurde, meines Wissens, der Begriff Transform-Störung nur für den sehr speziellen Fall verwendet, wo mittelozeanische Rücken durch Querverwerfungen zerschnitten werden, und wo längs dieser Verwerfung die Gesteine teilweise gleichsinnig und teilweise gegensinnig zu den Gesteinen auf der anderen Seite der Verwerfung verschoben werden (ich wünschte ich hätte ein Blatt Papier und einen Bleistift, aber ihr wisst ja was ich meine). Die klassische Blattverschiebung war aber schon lange vor "Erfindung" der Plattentektonik bekannt und verschiebt die Gesteine immer nur gegensinnig. Allerdings erinnere ich mich auch, dass schon in meiner Uni-Zeit die San-Andreas-Störung als Parade-Beispiel für eine Transform-Störung angeführt wurde. Ich habe das immer für eine eher journalistische Ungenauigkeit gehalten. Grüße Geoz 08:40, 11. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Das schreibt auch die WP: "Die San-Andreas-Verwerfung ist eine Transformstörung..." :) Wir werden diesen Begriff schon noch in den Griff bekommen, mir fehlt nur dieses Wochenende die Zeit. "Blattverschiebung" kann derzeit auch ein Redir. auf Verwerfung (Geologie) werden. Dort gibt es eine Abbildung dazu. Blattverschiebung ist ein physikalischer Vorgang, der allgemein in der Tektonik, nich nur in der Plattentektonik, eine geologische Bedeutung hat. Eine Abbildung, wie sie uns Benutzer:Geoz gerne für die Transformstörung aufzeichnen würde, hätte ich für den Artikel "Transformstörung" auch gern :). Vielleicht fnden wir eine in den Commons oder der en:WP.  mfg--Regiomontanus (Diskussion) 08:51, 11. Mai 2007 (CEST)

text: Im Grund würde ich Benutzer:Geoz sogar zustimmen, das eine Blattverschiebung eher ein Begriff zur Beschriebung eines Verwerfungstyps ist. Transform-Störungen aber bezeichnen längsseitig passierende Plattengrenzen, wozu auch die San Andreas-Verwerfung zählt und sind nicht allein auf die Rücken begrenzt. Was nun der genaue Unterschied ist - k.A... Ich kann das aber gerne noch mal nachlesen (wg. Abwesenheit allerdings erst Montag). Ich benutze den Begriff Blattverschiebung nur selten - ich dachte nur, da es ja eine deutschsprachige WP ist... --seismos 09:49, 11. Mai 2007 (CEST)
replies: text: So, Geoz hat nun den Redir. der "Blattverschiebung" auf Verwerfung (Geologie) eingerichtet.--Regiomontanus (Diskussion) 09:54, 11. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Alle Welt sagt "Die San-Andreas-Verwerfung ist eine Transformstörung.", nicht nur die WP. Z.B. auch Press & Siever in "Earth". Hier haben wir es wohl mit einem klassischen Fall von "Der Gebrauch bestimmt die Bedeutung" zu tun. Dabei ist die Art und Weise, wie die San-Andreas-Störung zur berühmtesten Transform-Störung der Welt geworden ist, ziemlich "theoriegeladen", wie ich finde. Bekanntlich gehört die Nordamerikanische Westküste zu den wenigen Stellen auf diesem Planeten, an der gerade eine aktive "Spreading-Zone" subduziert wird, und nicht nur gewöhnlicher Ozeanboden. Die Theorie besagt nun wohl, dass diese Spreizungszone immer noch aktiv ist, obwohl sie bereits subduziert wurde. Dies soll zum Beispiel für die Dehnungstektonik im Basin-und-Range-Gebiet verantwortlich sein. Die San-Andreas-Störung gilt hierbei als eine Transform-Störung, die sich selbst durch die dicke überlagernde kontinentale Kruste hindurch immer noch bis zur Erdoberfläche "durchpaust". Dies ist sicherlich schon ziemlich weit von der ursprünglichen Definition von Transform-Störung entfernt ... Geoz 10:11, 11. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Transformstörung 

message: Dass der Mantel starr sei, habe ich nicht behauptet. Aber auch Asphalt ist auf der Straße meist nicht geschmolzen und doch fließfähig, ebenso Gletschereis...
Also: der Erdmantel ist (durch den hohen Auflastdruck) trotz Hitze größtenteils nicht geschmolzen.
Abtauchende Lithosphärenplatten werden teilweise aufgeschmolzen, nämlich insbesondere die auflagernden feuchten Sedimente mit speziellem Mineralbestand. (Die Schmelze dringt dann meist nach oben und bildet z.B. Lagerstätten (z.B. weltgrößte Kupfermine in Chile) oder auch Vulkane.)
Ein Aufschmelzen würde auch eher nicht Erdbeben verursachen. Juja
:Es behauptet niemand, dass der ganze Mantel aufgeschmolzen ist. Im Artikel steht, dass die abtauchenden Slabs beim Abtauchvorgang aufgeschmolzen werden. Und genau das ist auch der Fall. Alleine schon, weil Slabs üblicherweise viel Wasser mit sich transportieren, was die Schmelzbildung begünstigt. Es findet eine teilweise Aufschmelzung statt, wie Du selbst bereits ganz richtig geschrieben hast. --seismos 21:37, 8. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Genau das ist teilweise der Fall.--Juja 21:10, 10. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Mantelkonvektion, Schmelze