Diskussion:Freitreppe (Kempten)

message: thumb|Alter Pfarrhof Tannheim - nicht im Dehio!
Steht das Ding unter Denkmalschutz? -- Grüße aus Memmingen 17:51, 25. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Dehio hin oder her. In ihm ist nicht einmal der Pfarrhof in Tannheim verzeichnet. Es ist ein nettes Büchle, aber leider nicht sehr vollständig. Gruß und nix für ungut--Bene16 08:15, 26. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Der Bayerisch-Schwäbische ist vollständig. Aber nicht mal das blaue Büchle - das sonst wirklich alles aufnimmt - kennt die Treppe. -- Grüße aus Memmingen 08:40, 26. Dez. 2010 (CET)

text: Auch das Landesamt für Denkmalpflege listet weder den Brunnen, das Denkmal noch die Treppe als Denkmäler. -- Grüße aus Memmingen 10:12, 26. Dez. 2010 (CET)

text: Dann zeig mir gescheite Literatur über die Treppe! Ich habe keine gefunden, online nur Bilder bzw. Privatseiten. Und mit Touristenführer muss man dann bei so was auch nicht hantieren. -- Grüße aus Memmingen 19:35, 26. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Eigenständige Relevanz fraglich? 

message: Das derzeitige Bild (besser wie ger keines) ist recht dunkel. Es wäre schön, wenn im Frühjahr ein schneefreies Bild bei gutem Licheinfall den Einzug in den Artikel findet. Besser noch, wären mehre Bilder aus verschiedenen Perspektiven, ggf. mit den im Artikel beschriebenen Teilaspekten dieser "Sehenswürdigkeit". Aber das ganz nach Möglichkeit ohne erkennbare Personen. Ich würde sogar vorschlagen die Gesichter der Personen auf dem dezeitigen Bild zu pixeln.--Manuel Heinemann 11:57, 27. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Einige Bilder hab ich, bspw. vom Brunnen und vom Kriegsdenkmal. Bessere Bilder kommen erst im Sommer. Die Treppe sieht dann am besten aus. Warum sollte man die Gesichter verpixeln? Siehe Panoramafreiheit, zudem erkennt man die Personen kaum. alofok* 12:08, 27. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Die Passanten sind der idealtypische Fall von "unwesentlichem Beiwerk" (und eh nicht zu erkennen), die rechtliche Paranoia, der Manuel wie viele hier anhängt, teile ich nicht. --AndreasPraefcke 14:17, 27. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Das bisherige Bild habe ich vorläufig durch ein Foto aus dem vergangenen Sommer ersetzt. Es war eigentlich nicht zur Veröffentlichung gedacht. Also gerne wieder austauschen, wenn gewünscht. Persönliche Anmerkung: Kempten hat mir gut gefallen. Gruß vom Nordlicht --Textkorrektur 21:52, 27. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Es kommt ein neues im Spätfrühling. ;) alofok* 22:56, 27. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Weil ich zufällig im August 2010 noch anderes in Kempten fotografiert habe, habe ich in deinen Artikeln herumgefuhrwerkt, alofok, zum Beispiel im Fürstenhof. Bitte auch hier keine Scheu an den Tag legen, solche Fotos wieder zu ersetzen. Das Rathaus schreit nach meiner Meinung nach einem Artikel, die abfotografierte Dankmaltafel zum Artikel umzuformulieren, würde ich mich aber genieren. Gruß ins schöne Allgäu von --Textkorrektur 23:33, 27. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Ja, beim Rathaus fehlt noch der Artikel. Ist aber schon seit längerem in Planung. Buch darüber gibts auch noch. ;) alofok* 06:59, 28. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Bild 

message: Das mit den Belegen ist jetzt aber nicht Euer Ernst, oder? Man kann's auch übertreiben, der Quelltext ist völlig unlesbar. Außer Benutzer:Memmingen bestreitet ja kein Mensch, dass die Treppe eine Sehenswürdigkeit ist, da könnte man die Belege für dieses eine Wort ja vielleicht auf seiner Diskussionsseite abladen und nicht den Artikel damit zumüllen. Historische Ansichtskarten gibt's übrigens von jedem Quadratmeter Deutschland, das hab ich schon mit Absicht rausgestrichen beim letzten Mal. ich würde es gerne wieder rausschmeißen, kapituliere aber vor diesem Quelltext. --AndreasPraefcke 14:15, 27. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Die Formatierung der Einzelnachweiße kann man schon als Geck bezeichnen. Wenn sich ein Leser den Artikel ausdruckt, lacht der sich doch kaputt („Beleg Sehenswürdigkeit“, „Beleg Sehenswürdigkeit mit Foto“ usw.) Die Relevanz des Bauwerks anzweifeln würde ich jetzt nicht, da man es unabhängig vom Status einer Sehenswürdikeit auch mit einer Brücke oder Straße zu vergleichen kann. Trotzdem sollte man sich im Bezug auf die Einzelnachweise nach WP:EN richten.--Viele Grüße S. F. B. Morseditditdadaditdit 17:52, 27. Dez. 2010 (CET)

text: Das ist aber deine private Interpretation von WP:Quellen. So apodiktisch, wie Du "wissenschaftliche" Publikationen verlangst, steht das ja da gar nicht. Das ganze ist natürlich für Artikel wie "Homöopathie" geschrieben, nicht dafür, einer regional bekannten Sehenswürdigkeit das Attribut "Sehenswürdigkeit" zu bequellen... Fast alle lokalgeschichtlichen Bücher, die nicht gerade an einem Universitätsinstitut verfasst wurden, erfüllen kaum eines der Qualitätsmerkmale, die bei WP:Quellen genannt werden, da könnten wir die regionalen Artikel gleich komplett in die Tonne treten. Viele Bücher sind sogar extrem schlechter recherchiert als die Wikipedia-Artikel, wie wir wohl alle schon mal bemerkt haben. Päpstlicher als der Papst sollten wir in dieser Frage wirklich nicht sein. -AndreasPraefcke 18:37, 27. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ist OK Andreas, ich lege mal schnell für jedes von mir gerne in der Wiki gesehene Bauwerk eine Homepageseite an und schon ist es als Quelle zu gebrauchen. Ich streit mich ungern mit Dir, aber ein wenig Literatur sollte es zu einem solchen für die Stadtgeschichte wichtigen Bauwerk schon geben. -- Grüße aus Memmingen 18:41, 27. Dez. 2010 (CET)

text:  Ende der Diskussion jetzt! Ich versuche morgen etwas in der Bibliothek zu finden und wenn ich dann nix finde muss ich eben die Dame vom Archiv belästigten. Mit freundlichen Grüßen: alofok* 18:39, 27. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Beleg 

message: Bitte wenigstens die Grunddaten zur Treppe nachtragen: Aus welchem Material besteht sie, Holz- oder Steintreppe? Art der Hölzer/bzw Steine? Höhe der einzelnen Stufen? Gesamtzahl der Stufen und Anzahl der Stufen der einzelnen Abschnitte? Länge/Breite der Stufen? Durch die Treppe überwundener Höhenunterschied insgesamt? Situation für Kinderwägen/Rollstuhlfahrer? Wenn die Treppe für sie nicht geeignet ist, gibt es für sie einen gut ausgeschilderten (Um)weg? Salz- oder Splitstreuung im Winter? Ästhetische Probleme (möglicher Verlust des Ensembleschutzes im Winter), wenn man den Schnee einfach vor der Treppe anhäuft, wie auf dem Bild zu sehen ist? --Autour du cercle 08:20, 28. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Höhe der einzelnen Stufen? Wen soll denn das interessieren? Also man kann's auch übertreiben.Salz/Splitstreuung im Winter ist eine schlechterdings nicht wartbare Information, denn das kann sich täglich oder zumindest jährlich ändern. So etwas gehört nicht in eine Enzyklopädie. Verlust des Ensembleschutzes durch Schneehaufen? Denkmalschutz nach Wetterlage, das ist nun wirklich völlig absurd. In den Artikel wirklich hinein gehören das Steinmaterial (dass sie aus Stein ist, ist bei einer Freitreppe in Deutschland wohl als selbstverständlich anzunehmen und gehörte nur im gegenteiligen Fall unbedingt in den Artikel), und die Gesamtzahl der Stufen, auch die überwundene Höhe, meinetwegen noch die Breite der Gesamtanlage. --AndreasPraefcke 09:39, 28. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Höhe der einzelnen Stufen? Wen soll denn das interessieren? Beispielsweise Ältere, die sich schwer tun mit Treppensteigen! Für die wäre eine solche Angabe sehr wohl von Bedeutung! Gut, der Schneehaufen war jetzt eine Überspitzung, aber ich wollte damit nur verdeutlichen, dass so ziemlich alle Angaben über die Treppe fehlen. Wenn ich schon einen Artikel über eine Treppe anlege, dann müssen auch Angaben über sie hinein. Dass eine Treppe mit zwei Treppenläufen beginnt und über einen Treppenlauf wieder zu zwei Treppenläufen erweitert wird, ist das eine interessantere Angabe? Rollstuhlfahrer, Kinderwägen, alles uninteressant? Wozu dann einen Artikel über eine Treppe? Wegen des Blicks auf das Schlössle? --Autour du cercle 10:33, 28. Dez. 2010 (CET)

text: ist das eine interessantere Angabe? Ja: - Ich habe den Eindruck, dass bei diesem Lemma sachliche Argumentationen weder verstanden noch ernst genommen werden, etwas eigenartig, finde ich. Ich habe doch nicht in Abrede gestellt, dass die Sache mit den Treppenläufen interessant ist. Ich wehre mich nur dagegen, dass andere Angaben hier willkürlich und subjektiv als uninteressant bezeichnet werden. Für mich ist interessant, welcher Höhenunterschied überwunden wird und wie hoch die einzelnen Stufen sind. Für mich ist interessant, ob hier Rollstuhlfahrer und Kinderwägen eine Chance haben. Eine Treppe ist kein Denkmal, sondern hat in erster Linie eine Funktion, und darum gehören als Erstes Daten zur Funktion der Treppe in den Artikel. Und wenn ich weiß, dass meine betagte Mutter Treppen ab einer bestimmten Höhe nicht mehr schafft, dann ist die Höhe der Stufen nicht nur eine interessante, sondern eine wichtige Angabe. Dass die Straßenarbeiten 802 Mark betrugen, interessiert mich dagegen rein gar nicht. - Sie sollte die Zwangsvereinigung der beiden verfeindeten Teile der Stadt, der Stifts- und Reichsstadt symbolisieren. Sie stellt also ein Symbol der Gewalt (Zwangsvereinigung) dar? ...und Licht in die dunklen Winkel der Gassen bringen. Wie schön. --Autour du cercle 08:43, 30. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Fehlende Beschreibung 

message: Danke für die Erweiterungen. In dem Satz mit der Balustrade ist wohl irgendetwas schief gegangen, jedenfalls kann ein Brunnen nicht "in Balustrade gehalten" sein, denn eine Balustrade ist weder ein Stein noch ein Kunststil, sondern ein Geländer. Wie ging das ganze denn im Original? --AndreasPraefcke 19:39, 29. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Gern geschehen. Ich zitiere mal aus der Quelle: "Der Brunnen ist ein in Marmorbecken mit Balustrade gefasst." Ich finde den Satz selber holprig, jedoch wenn man sich das Becken anschaut erinnert es an eine Säule eines Geländers. Natürlich kann damit auch das Geländer um den Brunnen gemeint sein. Beste Grüße, alofok* 19:47, 29. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Kannst du den Satz nochmal nachlesen? So kann er jedenfalls nicht gehen.--AndreasPraefcke 19:56, 29. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Ernsthaft: So steht das im Buch. alofok* 20:02, 29. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Dann ist das im Buch Blödsinn (bzw. Dreckfuhler) und meine Streichung umso sinnvoller... ;-) --AndreasPraefcke 20:05, 29. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Balustrade 

message: Hier hat Alofok mE Bedeutung und Sinnhaftigkeit (und meinetwegen Relevanz) der Treppe prägnant zusammengefasst: Hundert Jahre nach der Zwangsvereinigung wurde die Reichs- und Stiftstadt Kemptens symbolisch durch die Freitreppe verbunden. Könnte man so in die Einleitung übernehmen. Der Inhalt des Satzes steht weiter unten im Artikel auch, aber nicht ganz so deutlich. Bei meinem letzten KE-Besuch im Herbst hab ich mir kurz Gedanken gemacht, was es wohl mit dieser Treppe auf sich haben könnte, aber nicht weiter recherchiert - o.g. genannter Satz machte es mir sofort klar; merci! Vorschlag von 84.164.73.83 20:19, 29. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Der Abschnitt mit der verkehrsmindernden Baumaßnahme und den Verkehrsmassen ist unverständlich. Was für ein Verkehr ist überhaupt gemeint? Kutschenverkehr? Fußgängerverkehr? Was wurde das zuerst geplant als verkehrsmindernde Maßnahme? Ja wohl keine Treppe. Und was hat das mit der Treppe zu tun? Das bleibt alles in dem Geschichtsabschnitt, der hauptsächlich aus unzusammenhängend hintereinander geklatschten Sätzen besteht, völlig unklar. Schreib doch mal den ein oder anderen Nebensatz und halte dich vor allem an die Chronologie, dann wird das vielleicht etwas klarer. --AndreasPraefcke 09:07, 30. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich vermute den Kutschenverkehr, der Durchbruch der Fischersteige zur Klostersteige hat keine Treppen und war somit für Kutschen gedacht. Die Freitreppe befindet sich keine 80 Meter zu diesem Durchbruch uns sollte Fußgängern dienen. Zudem fing auch in der Zeit auch der motorisierte Verkehr an. Ich schau mri den Block mal genauer an. Frohes Neues, alofok* 17:38, 1. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Verkehr