Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2017/Mautpreller

message: du würdest gewählt und müsstest dann feststellen, dass ein oder mehrere andere Schiedsrichter politische, religiöse oder ethische Meinungen haben, die das Gegenteil von deiner Meinung sind. Angenommen, du könntest diese Meinungen beim besten Willen nicht nachvollziehen. Wie würdest du reagieren? Würdest du beispielsweise versuchen, die Äußerungen dieser Personen einfach zu ignorieren? Oder würdest du aus aus Wut oder weil du eine konstruktive Zusammenarbeit im SG nicht mehr für möglich hältst oder aus anderen Gründen das Schiedsgericht verlassen? Würde es für deine Reaktion generell einen Unterschied machen, ob die (große) Mehrheit der Schiedsrichter deine Meinung teilt oder ablehnt? Würdest du von einem Schiedsrichter, der immer wieder mit anderen Schiedsrichtern in Konflikt gerät, erwarten, dass er das Schiedsgericht verlässt? Und würdest andererseits du das Schiedsgericht verlassen, wenn mehrere Schiedsrichter drohen, ansonsten ihrerseits das SG zu verlassen? Ich bin gespannt auf deine Antwort.
Die Fragen sind übrigens alle ernst gemeint und sollen keine versteckten Vorwürfe, Kritik, Forderungen, Karikaturen oder sonstige Auseinandersetzungen zu bisherigen Vorfällen im SG enthalten. Wenn jemand anderes als Mautpreller meint, meine Fragen z. B. durch das Stellen von Gegenfragen beantworten zu müssen, Vergleiche zwischen meinen Fragen und bisherigen Vorfällen im SG ziehen zu müssen oder seine Meinung, Rechtfertigung oder sein "Statement" zu bisherigen Vorfällen im SG abgeben zu müssen, kann er dies gerne auf WD:SG tun, aber nicht hier. Weitere Nachfragen von anderen Diskussionsteilnehmern an Mautpreller sind natürlich erlaubt. ーTesser4D 【Diskussion】 11:49, 2. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Zunächst mal nur eine ganz provisorische Antwort, vielleicht schreibe ich hinterher noch mehr: Ich würde dann "das Schiedsgericht verlassen", wenn ich selbst glaube, dass ich dort nichts Sinnvolles (mehr) bewirken kann.--Mautpreller (Diskussion) 12:45, 2. Mai 2017 (CEST)

text: Noch ein paar Ergänzungen: Meinungen sind zunächst mal etwas Folgenloses und stören mich infolgedessen nicht sonderlich. Ich hab davon auch ein paar, die andere nicht nachvollziehen können. Interessanter sind schon Haltungen, die auch Konsequenzen haben und vor allem in Handlungen münden. Ich kann mir schon Handlungen vorstellen, die ich nicht zu tolerieren bereit bin. Konflikt halte ich für ein Lebenselement jeder halbwegs offenen Diskussion; dass jemand "mit anderen Schiedsrichtern in Konflikt gerät", würde ich per se nicht mal als was Negatives empfinden. Es kommt einfach sehr darauf an, was jemand macht.--Mautpreller (Diskussion) 21:20, 2. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Angenommen, 

message: Hallo Mautpreller! Der Realname des AfD-Schiedsrichters ist innerhalb und außerhalb der Wikipedia in aller Munde gewesen. Wie beurteilst Du solche Offenlegungen durch die Wikipedia-Community? Beste Grüße --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:06, 6. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ich halte gar nichts davon, Realnamen gegen den Willen des Betreffenden offenzulegen.--Mautpreller (Diskussion) 15:52, 6. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Um eine Offenlegung zu verurteilen muss aber nicht der Gegenwille eines Betroffenen extra erklärt worden sein, sondern es reicht völlig aus, wenn ein Betroffener nicht ausdrücklich zugestimmt hat. (Kleiner Unterschied.) :-) Ich unterstelle aber, dass Du das auch so meintest. VG --Apraphul   Disk   WP:SNZ 17:34, 12. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ja, WP:ANON gilt auch im Schiedsgericht.--Mautpreller (Diskussion) 18:15, 12. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Anonymität 

message: Hallo Mautpreller. Du schreibst auf der Wahlseite, dass es "in der Wikipedia generell kaum den Versuch" (gibt), "überhaupt einmal zu erfassen, wie sich ein Konflikt entwickelt hat und worin er eigentlich besteht" und weiter: "Hier könnte das SG eine wichtige Aufgabe erfüllen, für die sonst niemand bereitsteht. Das ist nicht einfach, aber meines Erachtens machbar. Wenn es gelingt, eine solche Darstellung zu erarbeiten, die den Beteiligten einigermaßen gerecht wird, besteht eine höhere Chance, dass eine Entscheidung, die sich darauf stützt, als legitim und akzeptabel gelten kann, auch dann, wenn sie die Interessen und Vorstellungen von Beteiligten beeinträchtigt." Das klingt sinnvoll (wenn auch aus meiner Sicht zu optimistisch). Andererseits frage ich mich, wie viel Zeit Du für eine derartige, von Dir selbst als "nicht leicht" bewertete Aufgabe (realistisch) ansetzen würdest. Generell ist die Dauer der Tätigkeit als SGler doch recht eng begrenzt (im Gegensatz zur Tätigkeit der meisten Admins). Abgesehen davon sollte bei angenommenen Fällen natürlich auch im Interesse aller Betroffenen nicht "endlos" verhandelt, sondern in angemessener Zeit eine Entscheidung gefällt werden. Ich möchte Dich daher bitten, hier noch etwas mehr Klarheit zu schaffen. Grüße --Niedergrund (Diskussion) 10:36, 10. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Hallo Niedergund, das lässt sich m.E. nicht allgemein beantworten. In einem relativ isolierten Fall ohne endlos lange Vorgeschichte und mit begrenzter Zahl der Beteiligten ist das m.E. relativ schnell machbar. Man bespricht den Fall, einer macht einen Entwurf, beim nächstenmal wird diskutiert/ergänzt, und man hat eine Falldarstellung (die dann noch eine Woche für Einwände offen ist, das wars dann). In einem Großkonflikt wird das deutlich länger dauern. Das scheint mir aber auch gerechtfertigt, denn der hat bereits so viel Zeit gefressen und tut das immer weiter, dass man sich ruhig ein, zwei Monate Zeit für eine solide Falldarstellung nehmen kann (und soll).--Mautpreller (Diskussion) 17:33, 10. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Analysen / Zeitfaktor