Diskussion:Aristoteles/Archiv/2006

message: Ich habe den Abschnitt "Nachwirkung" neu bearbeitet und erweitert, da er erstens angesichts der ungeheueren Bedeutung dieser Nachwirkung zu knapp war und zweitens ungenaue Angaben enthielt. Es trifft nicht zu, daß erst die philologische Forschung des 19. und 20. Jahrhunderts zwischen dem historischen Aristoteles und scholastischen Aristoteles-Interpretationen zu differenzieren vermochte, vielmehr wurde dies zu wesentlichen Teilen schon in der Renaissance geleistet (Anfänge schon bei Petrarca). Zu erwägen wäre, ob der Nachwirkungs-Abschnitt ausgegliedert bzw. ein eigener Artikel Aristotelismus eingeführt werden sollte, was beim Platonismus bereits der Fall ist. Konsultiert habe ich unter anderem: P.O. Kristeller, Humanismus und Renaissance; die neuen Sammelbände Albertus Magnus und die Anfänge der Aristoteles-Rezeption im lateinischen Mittelalter, Münster 2005, und The Dynamics of Aristotelian Natural Philosophy from Antiquity to the Seventeenth Century, Leiden 2002; Edward Grant, Das physikalische Weltbild des Mittelalters, Zürich 1980; George Lacombes Band Codices I im Aristoteles Latinus; den Pseudo-Aristoteles Latinus von Schmitt/Knox; GGPh Bd. 3; Fritz Wehrlis Peripatetiker-Monographien; die Aristotelismus-Artikel in DNP Bd. 13 (Charles Lohr) und in Bd. 1 sowie die Aristotelesartikel im Reallexikon für Antike und Christentum und im LexMA. -- 141.84.30.119 17:59, 30. Jan 2006 (CET)
thread_title: Nachwirkung

message: Einer der bedeutendsten Philosophen überhaupt. Verdient eigentlich einen exzellenten Artikel. --Bender235 15:48, 15. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Diskussion aus dem [[Wikipedia:Review|Review]] (Januar 2006) 

message: Ich habe den Abschnitt "Nachwirkung" verfaßt und sehe nun, daß dort im Unterabschnitt "Rezeption in der Neuzeit" vor der Sperrung des Artikels ein Hinweis auf Gottsched eingefügt worden ist. Das ist berechtigt, denn diesen Bereich hatte ich vernachlässigt. Nun fände ich es gut, die Nachwirkung der Tragödientheorie ein wenig (zumindest andeutungsweise) zu erweitern und nicht auf Gottsched zu beschränken. Daher meine Frage, ob in absehbarer Zukunft auf Entsperrung des Artikels zu hoffen ist. --141.84.30.64 16:36, 30. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Ich würde beispielsweise Benutzer:Markus Mueller als Admin direkt darauf ansprechen, da man nicht genau abschätzen kann, wie stark die Diskussionsseite im Auge behalten wird. --Benowar 14:45, 31. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist nur teilgesperrt, d.h. angemeldete Benutzer können ihn bearbeiten. Die einfachste Übung wäre, Dich anzumelden. Wenn Du das nicht möchtest, bin ich aber gerne bereit, Dir beim Einbringen Deiner Änderungen zu helfen. Gruß --Lutz Hartmann 14:54, 31. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Danke. Eigentlich bin ich gar nicht gegen die Sperrung, möchte nur meinen Text unterbringen. Bitte setz ihn rein, und zwar als Ersatz für die aktuelle Formulierung "Zur Zeit der Aufklärung ... Regelkunst": Sehr stark und anhaltend war die Nachwirkung der Poetik des Aristoteles, insbesondere seiner Tragödientheorie. Sie prägte Theorie und Praxis des Theaters während der gesamten Frühen Neuzeit, abgesehen von manchen gewichtigen Ausnahmen besonders in Spanien und England (Shakespeare). Die Poetik lag seit 1278 in lateinischer Übersetzung vor, 1498 und 1536 erschienen humanistische Übersetzungen. Auf ihr fußte die Poetik des Julius Caesar Scaliger (1561), die Dichtungslehre von Martin Opitz (1624), die französische Theaterlehre des 17. Jahrhunderts (doctrine classique) und schließlich die von Johann Christoph Gottsched geforderte Regelkunst (Critische Dichtkunst, 1730). --141.84.30.65 17:10, 31. Mär 2006 (CEST)

text: Habe das soeben für dich erledigt. --Benowar 17:35, 31. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Danke. Da deine Benutzerseite gerade gesperrt ist, möchte ich dich hier fragen, ob du die aktuelle Fassung von "Renaissance-Humanismus" samt dem aktuellen Diskussionsstand dazu nochmals anschauen könntest. Ich würde gern erfahren, wo du noch Mängel siehst. Da ich auf dem Gebiet ja Laie bin (bin eigentlich in der Antike zu Hause und dort nur aushilfsweise eingesprungen), bin ich für Hinweise unbefangener Leser dankbar. --141.84.28.34 17:13, 1. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Bin wieder entsperrt, schaue mir den Text aber bei Gelegenheit noch einmal genauer an. Bin aber wie gesagt auch kein Humanismus-Experte. Gruß --Benowar 01:53, 2. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Rezeption

message: Sein enzyklopädischer Wissensdrang als Philosoph richtete sich u. a. auf die Dynamik Dynamik (dynamis δύναμις auch: kinēsis κίνησις - Bewegung, Veränderung) von Form (Philosophie) (eidos εἴδος - Art, Form), Stoff (hylē ὕλη - Stoff, Materie, Material) und Substrat (hypokeimenon ὑποκείμενον  - Subjekt, Substrat); siehe auch Hylemorphismus.
Beim Vorstehenden handelt es sich um die Komplettversion  eines im Artikel Philosophie der Antike abgespeckten (nun besser kommensurablen) Satzes zu Aristoteles. Um die enthaltene Arbeit für eine sinnvoll modifizierte eventuelle künftige Verwendung verfügbar zu halten, habe ich ihn hier geparkt. --Barnos-- 20:58, 15. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Transfer eines optionalen Bausteins aus dem Artikel "Philosophie der Antike"

message: eine ganz kleine frage: ist "(3) Die poietische Wissenschaft" ein schreibfehler oder heist das wirklich so?
--84.58.129.48 18:50, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Das heißt wirklich so. --Klingsor 21:23, 4. Sep 2006 (CEST)
thread_title: schreibfehler?

message: Ist der Link auf Wikisource in der Absicht gesetzt, dass dadurch dort jemand mal etwas einstellt? Ansonsten ist der Link auf die (völlig leere) Seite sinnlos.Victor Eremita 00:54, 16. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Danke für die Information. --Victor Eremita 00:54, 16. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Wikisource