Diskussion:Astigmatismus (Medizin)

message: Hallo!
Da ich 'Doctor of Optometry' "Diplom-Augenoptiker" bin, werde ich mich diesem Fall in ein paar Tagen annehmen. Viele Begriffe sind unpassend oder falsch verwendet. Auffallend ist, das dieser Artikel zu wenig 'Medizinisch' ist. Dieser ist immer noch sehr 'Optik' lastig. Habe aber eine Konferenz diese Woche und werde mich dem in etwa einer Woche annehmen.
bitte um Korrektur eines Arztes oder Physikers, bin nur Webmaster einer Augenärztin und Fotograf
beide Definitionen finden sich auch nicht im Pschyrembel.
'entweder stärker gerümmt oder schwächer als bei einer "normalen" Hornhaut'
!!! das stimmt so nicht !!!
biaxial unterschiedliche Krümmung wäre richtig
siehe auch Modellbild Marcela 20:14, 18. Okt 2003 (CEST)

message: Ist das das gleiche oder ist Astigmatismus eine Unterart davon? -- JensMueller 01:42, 22. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Stabsichtigkeit? 

message: Ich meine, der letzte Teil über anastigmatische Linsen ist nicht korrekt. Ich sollte es zwar wissen, aber das Alter, ja. Ich schaue es nach. Übrigens ist auf en.wikipedia der alte aber nicht schlechte Riesenartikel aus der 1911 Britannica :en:Optical_aberration. -- Pjacobi 23:03, 20. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Leica etc 

message: "wurden vor ca. 80 Jahren " -> sollte durch Jahreszahl ersetzt werden. Ich kenne sie aber nicht. --Hutschi 15:14, 6. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Zeit wandert mit: 

message: Können wir den Artikel bitte entweder klar nach Optik und Medizin aufteilen, oder aber eine Begriffklärung nach dem Muster Astigmatismus (Optik) und Astigmatismus (medizin) daraus machen? --asb 15:51, 6. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Ich möchte obigen Vorschlag nochmal aufgreifen, in der aktuellen Form ist der Artikel unlesbar. --Jazzman Kummerkasten 16:12, 17. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Klare Aufteilung 

message: Mir geht es um Astigmatismus - ich bin fachlich nicht kompetent genug, den noch wirklich besser zu machen, hab dran gearbeitet und das Bild gemacht. da brauchte man wahrscheinlich wirklich einen (Augen)arzt... Ob der exzellent werden kann weiß ich auch nicht, deshalb frag ich erstmal hier -- Ralf 18:00, 13. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Hallo Ralf, mir ist vor allem aufgefallen, dass medizinische und optische Bedeutung permanent wechseln. Nun hängen die zwar zusammen, aber ich denke, es wäre dennoch sinnvoll, erstmal den optischen Begriff zu erklären und dann in einem eigenen Abschnitt auf den konkreten Fall Astigmatismus beim Auge einzugehen. Liebe Grüße --mmr 17:17, 18. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Meines Erachtens passt Astigmatismus/Optik und anastigmatische Linsensysteme noch in Abbildungsfehler und Astigmatismus kann sich auf die Begriffserklärung und die Augenheilkunde konzentrieren. -- Pjacobi 23:20, 20. Aug 2004 (CEST)
replies: text:  Astimatismus bzw. Anastigmatismus sind aber zumindest fototechnische Fachtermini. Der Artikel sollte das Grundprinzip des Astigmatismus erklären, also das, was beiden Begriffsverwendungen in Optik und Medizin gemeinsam ist. Den optischen Astigmatismus wäre so, wie wenn man den medizinischen Terminus in Fehlsichtigkeit oder Augenkrankheit auslagern würde. Die spezielle Verwendung in der Fototechnik könnte allerdings in anastimatisches Objektiv o.ä. ausgelagert werden, nicht jedoch die anastigmatische Linsenkonstruktion an sich. --asb 20:03, 24. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Nachträglicher Einschub.Astimatismus bzw. Anastigmatismus sind aber zumindest fototechnische Fachtermini.  Das ist m.W. falsch. Astigmatismus ist ein Begriff aus der Augenheilkunde. Und in der Optik /Fotografie gibt es keinen "anastigmatismus", sondern den Anastigmat, eine (zunächst) Firmen-Bezeichnung für ein Linsensystem, das den Fehler des Astigmatismus (Farbverlauf infolge Weiß-Zerlegung auf Regenbogenfarben) durhc trickreiche Kombination von Gläsern unterschiedlicher Brechkraft meidet. Leo Barton 16:33, 15. Dez 2005 (CET)

text:  Astigmatismus in der Augenheilkunde tritt wegen der nicht-rotationssymmetrischen Augenlinse auf (zylindrische Komponente) und betrifft auch Achsenstrahlen. Astigmatismus in der geometrischen Optik meint fast ausschließlich einen Abbildungsfehler von "normalen" rotationssymmetrischen Linsen für nicht-Achsenstrahlen. D.h. die beiden Effekte können sich nicht einmal eine Zeichnung teilen, ohne Verwirrung zu stiftem. -- Pjacobi 22:20, 24. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Das ist zwar richtig, aber trotzdem handelt es sich in beiden Fällen um dasselbe Phänomen - Licht wird in zwei senkrecht zueinander und zur optischen Achse stehenden Richtungen unterschiedlich stark gebrochen, so dass sich kein Bildpunkt mehr ergibt (daher auch das Wort Astigmatismus), sondern nur zwei senkrecht aufeinanderstehende Bildlinien in unterschiedlichem Abstand zur Linsenebene. Einmal hängt das mit der unterschiedlichen Krümmung der Linse in zwei orthogonalen Richtungen zusammen (Auge), einmal davon dass das Lichtbündel schräg einfällt und dadurch effektiv so gebrochen wird, als ob die Linse zwei verschiedene Krümmungen habe. Konsequenterweise wird der Abbildungsfehler dann auch beide Male durch eine Zylinderlinse behoben. Daher sollte unter dem Stichwort schon sowohl der allgemein-optische als auch danach der medizinische Begriff erläutert werden. Dabei kann man dann gleich kurz auf den Unterschied eingehen - jeweils eine Zeichnung wäre dazu natürlich wirklich hilfreich. --mmr 01:56, 25. Aug 2004 (CEST)

text:  Kombiniert den letzten Absatz von mmr zum Gemeinsamen mit dem darüber stehenden von Pjacobi zur Differenz, und eine sinnvolle Einleitung ist da. Dann zerlegt ihr den Artikel in zwei Hauptabschnitte für Astigmatismus in der Optik und A. in der Medizin. Oder ihr macht gleich eine Begriffsklärungsseite aus Astigmatismus. Als Illustration könnte ich mit dafür nicht ein Bild, sondern zwei nebeneinanderstehende Zeichnungen vorstellen, die mit zwei schematisierten Linsensystemen die Unterschiede aifzeigen. --asb 11:03, 27. Aug 2004 (CEST)
replies: text:  Nur das das "Gemeinsame" so immer noch nicht stimmt. Im optischen Fall wird durch eine Linsenkombination (Anastigmat) erreicht, dass der führende Term dieses Fehlers verschwindet. Eine hinzugefügte Zylinderlinse würde ja zu Astigmatismus für Achsenstrahlen führen. Pjacobi 11:56, 27. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Die Zylinderlinse korrigiert natürlich nur den Astigmatismus des schräg einfallenden Lichtbündels und zwar für einen gegebenen Einfallswinkel. Für ein technisch anwendbares optisches System hätte man natürlich gerne eine Korrektur für beliebige Einfallswinkel - dafür braucht man dann in der Tat eine Linsenkombination. --mmr 15:05, 27. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Diskussion aus dem [[Wikipedia:Review|Review]] 

message: Tut mir leid, aber in dem alten Artikel war praktisch nichts Verwertbares enthalten. Entweder waren die Aussagen glatt falsch, unklar oder unvollständig oder sie gehörten nicht zum Thema. Gruß -- H. de Groot 23:20, 23. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  neu formuliert 

message: An sich ist das ein recht guter Artikel. Nur:
1.Die Stabilisierung einer torischen Kontaktlinse erfolgt nicht nur durch einen Prismenballast.
2.Innerer und äußerer Astigmatismus könnte man auch erwähnen.
3.Die Einleitung: Der Gegenbegriff sphärisch beschreibt einen Augapfel, dessen optische Brechkraft unabhängig von der Einfallsebene des Lichtstrahls ist- ist imho für einen Laien kaum verständlich.
mfg--80.121.8.240 13:15, 21. Mai 2007 (CEST)
replies: text: nicht nur die genannten punkte. genau dies führt mich auf diese diskussionsseite. skizzen würden hier bejubelt - mindestens! :-)  -- .~. 84.133.104.121 22:35, 10. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Nur zur Anregung 

message: Der Artikel mag für den ophtologischen Experten ganz gut sein. Der Laie versteht nicht viel, z.B. wenn man auf Aufklärung bezüglich des Begriffes Zylinder (Cyl.) hofft, der auf Brillenrezepten zu lesen ist und dem Nicht-Ophtologisch Rätsel aufgibt. Ich habe einen Weblink eingefügt der tatsächlich imstande ist, dass in wenigen Sätzen verständlich zu machen. Wäre schön, wenn das additiv zum Med-Sprech auch direkt in den Artikel eingeflochten werden könnte ....--92.116.99.132 02:11, 30. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Cyl. 

message: Servus Claudio, kannst Du mir das mal für mich verständlich erklären: ...entstehen bei der astigmatischen Abbildung zwei Brennlinien, nämlich eine im Brennpunktabstand der Einfallsebene mit der maximalen Brechkraft (T1) und die andere im Brennpunktabstand der Ebene mit der minimalen Brechkraft (S1). Die Achse dieser beiden Brennlinien liegt jeweils senkrecht zur erzeugenden Ebene. In der Mitte zwischen den beiden Brennlinien wird die punktförmige Lichtquelle als Kreisscheibe abgebildet, die umso kleiner ist, je näher die beiden Brennlinien beieinander liegen und je geringer die Stärke des Astigmatismus ist. ?
Was ist den mit erzeugender Ebene gemeint? Wieso wird in der Mitte der beiden Brennlinien die Lichtquelle als Kreisscheibe abgebildet? Und was bedeutet das konkret für den Patienten? VG --HAW 15:27, 17. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Heinz, also ehrlich - ich muß mir das selbst erstmal durchlesen, um zu verstehen was der Verfasser hiermit gemeint haben könnte...;-) Ich denke, man sollte nach einer allseits verständlichen Formulierung suchen, die auch der OMA Tauglichkeit standhält. Das kriegen wir schon hin. Gruß --CV 15:35, 17. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Sorry, aber ich versteh das nicht 

message: Die Etymologie könnte man viel einleuchtender erklären. Mit Punktelosigkeit ist der fehlende Brennpunkt (Fokus) gemeint. Ein Punkt wird nicht als Punkt, sondern als Linie (Stab) abgebildet. Deswegen der deutsche Ausdruck Stabsichtigkeit. Stigma ist hier ein besonderer Punkt, nämlich der Brennpunkt. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 16:39, 16. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ist doch bereits in der Einleitung so erklärt. --CV ∆ RM 11:17, 17. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Eben nicht. Unter Punktelosigkeit und Stabsichtigkeit kann sich niemand etwas vorstellen. Weil es keinen Brennpunkt gibt, sieht man Punkte als Stäbe. Das sollte erklärt werden. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 11:59, 17. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Deshalb kann ich doch das Synonym nicht ändern. --CV ∆ RM 13:16, 17. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Nein, aber vielleicht irgendwo richtig erklären. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 13:23, 17. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Punktelosigkeit