Diskussion:Das Phantom (2000)

message: POV-Abschnitte in Form von (nichtmal guten) Filmkritiken zu löschen halte ich nicht für "unfug" -- Del 18:27, 9. Aug 2006 (CEST)
replies: text: die einschätzung von höhen und tiefen ist bei filmen gängig - das hat nichts mit POV zu tun, wenn es benennt, was da ist - falls die formulierung umstritten oder zu stark ist, dann passe man dies an, und lösche nicht einfach ganze abschnitte heraus, das ist nämlich unfung. GuidoD 20:15, 9. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Wenn "herzlos eingelegte Liebesszene" kein POV ist, dann weiss ich auch nicht, aber mach doch was du willst -- Del 12:36, 10. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Und wegen der drei Worte löscht Du zwei volle Absätze? Pffffft. GuidoD 14:00, 10. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Und der Haeber darf sich gern beteiligen, warum der Artikel insgesamt zweifelhaft ist. GuidoD 15:50, 10. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Bitte lies dir den Neutralitätsbaustein mal vollständig durch, dann wirst Du sicherlich das „oder auf der Seite für Neutralitätsprobleme“ erblicken. --Haeber 16:02, 10. Aug 2006 (CEST)

text: Ein großer Teil des Artikels ist purer POV, es wird zur Verteidigung dargebracht das hier eine „erlaubte“ Filmkritik dargebracht wird. Wo kommt die Enzyklopädie jedoch hin, wenn zu alles und jedem irgendjemand seine stark subjektive Meinung einbringt!? Ich zitiere aus dem Artikel: „eindrücklich in Szene [..] setzen“, insg. drei Fragen hintereinander u. a. „War bei dem Anschlag die Route bekannt? War das Attentat von BND gesteuert?“, „herzlos eingelegte Liebesszene“, „Ohne es zu merken, ist die Spielzeit herum ...“ usw. usf. --Haeber 13:41, 10. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Ah, das Klappentext-Argument - was aber auch nur gilt, wenn man den Film gesehen hätte, und eine Abweichung erkennen könnte. Da ist das "seh ich anders" von Delete schon deutlich stichhaltiger. GuidoD 17:21, 10. Aug 2006 (CEST)

text: Eventuell hab ich zuviel gelöscht, aber ich wusste nicht wie ich die paar neutralen Aussagen in dem Abschnitt ohne den Rest unterzubringen. Vielleicht wäre es besser das ganze aus der Sicht des Regiesseurs einzubringen (nach Audiokommentar und Intervies auf der DVD): "Der Regiesseur sieht seinen Film in der Tradition amerikanischer Polit-Thriller, wie 3 Tage des Condors oder JFK - Tatort Dallas, die es geschafft hätten gleichzeitig zum Nachdenken anzuregen und zu unterhalten." Bis auf den von mir bemängelten Abschnitt sehe ich aber kein POV-Probleme. -- Del 12:41, 11. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Filmkritik 

message: Im Artikel RAF-Phantom heißt es dazu:
 Zumindest die Kritik der Autoren an der von den Behörden
 vertretenen Version zum Herrhausen-Mord wurde bestätigt,
 als diese Ende der 1990er nach und nach zusammenbrach.
Wie ist das zu verstehen? Nach meinem Textverständnis hat die Behördenversion nicht gestimmt, was bedeuten würde, daß die Autoren mit ihren Aussagen recht hatten, mithin also keine Verschwörungstheorie aufgestellt haben. Da ich weder die damaligen Vorgänge, noch das Buch genau kenne, vielleicht kann das ja mal jemand mit den entsprechenden Kenntnissen erklären. --78.52.129.242 04:54, 27. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  " .. der die verbreitete Verschwörungstheorie zum Attentat ..."