Diskussion:Sonnar

message: Ich habe das Schnittbild, das ich auf Wikimedia Commons zum Sonnar gefunden habe, vorerst auf die Diskussionsseite verschoben, da der Benutzer fotosigi mir wie folgt auf meiner Diskussionsseite Zweifel an der korrekten Darstellung mitgeteilt hat. Mir selbst erscheint nach Quellenstudium im Internet das Fehlen jeglicher verkitteter Linsengruppen als wichtiger Fehler im Schnittbild, so heterogen der Aufbau der Sonnar-Objektive auch sonst ist.
32bitmaschine 21:40, 17. Feb. 2007 (CET)

message: Hallo fotosigi!
Das folgende steht zwar alles auch irgendwo in den Hilfe-Seiten, aber zum Einstieg weiss man ja nicht, wo man da zuerst schauen soll... also hier ein paar Tipps zu deinen indirekt ausgesprochenen Fragen:
===Bilder etc. in Wikimedia Commons===
Das Editieren in Wikimedia Commons funktioniert im Grunde genau wie in der deutschen Wikipedia. 
Die Bedienung ist aber auf die englische Sprache ausgerichtet, also mit Mausklick auf den "edit"-Karteikartenreiter  am oberen Seitenrand wird der Wiki-Quelltext der gerade geöffneten Seite zum Bearbeiten geöffnet. 
Grundlegende Hilfe-Informationen zum Editieren erhält man z.B. im "Cheatsheet" (Spickzettel) in der englischen Wikipedia. - 
Einen deutschen Spickzettel, als knappe Bearbeitungshilfe zum Ausdrucken, gibts auch für die deutsche Wikipedia
===Bilder in der Wikipedia ändern/einfügen===
Mein obiger Bildeintrag in dieser Diskussion sieht z.B. so im Quelltext aus:

Zum Ersetzen eines Bildes in der Wikipedia muss der in doppelten eckigen Klammern  und  einfasste Text, der mit dem Schlüsselwort Bild: oder Image: beginnt, geändert werden. 
In der deutschen Wikipedia sind übrigens englische und deutsche Schlüsselworte (so weit mir bekannt) gleichwertig. 
Hinter dem Doppelpunkt folgt hier erstmal der Dateiname Optique Sonnar.jpg, mit dem das Bild in Wikimedia Commons oder Wikipedia hochgeladen wurde. 
Im allgemeinen fügt man tunlichst die Bilder/Fotos nicht in ihrer oftmals SEHR grossen vollen Grösse ein, sondern als verkleinerte "Thumbnail"-Vorschau. D.h. nach einem senkrechten Balken | folgt nun das Schlüsselwort thumb. 
Nach einem weiteren | folgt oft ein Text als Bildunterschrift, am Ende die beiden schließenden eckigen Klammern ]] nicht vergessen! 
Es gibt natürlich noch viele weitere Möglichkeiten, das Darstellungs-Format eines Bildes zu beeinflussen, siehe dazu die Bearbeitungshilfe der Wikipedia.
Und wie immer beim Editieren in der Wikipedia: Mit einem Klick auf Vorschau zeigen noch mal kontrollieren, ob alles so aussieht wie gewünscht, dann erst Seite speichern anklicken.
32bitmaschine 22:41, 19. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Re: fotosigi

message: Mein obiger Bildeintrag in dieser Diskussion sieht z.B. so im Quelltext aus:

Zum Ersetzen eines Bildes in der Wikipedia muss der in doppelten eckigen Klammern  und  einfasste Text, der mit dem Schlüsselwort Bild: oder Image: beginnt, geändert werden. 
In der deutschen Wikipedia sind übrigens englische und deutsche Schlüsselworte (so weit mir bekannt) gleichwertig. 
Hinter dem Doppelpunkt folgt hier erstmal der Dateiname Optique Sonnar.jpg, mit dem das Bild in Wikimedia Commons oder Wikipedia hochgeladen wurde. 
Im allgemeinen fügt man tunlichst die Bilder/Fotos nicht in ihrer oftmals SEHR grossen vollen Grösse ein, sondern als verkleinerte "Thumbnail"-Vorschau. D.h. nach einem senkrechten Balken | folgt nun das Schlüsselwort thumb. 
Nach einem weiteren | folgt oft ein Text als Bildunterschrift, am Ende die beiden schließenden eckigen Klammern ]] nicht vergessen! 
Es gibt natürlich noch viele weitere Möglichkeiten, das Darstellungs-Format eines Bildes zu beeinflussen, siehe dazu die Bearbeitungshilfe der Wikipedia.
Und wie immer beim Editieren in der Wikipedia: Mit einem Klick auf Vorschau zeigen noch mal kontrollieren, ob alles so aussieht wie gewünscht, dann erst Seite speichern anklicken.
32bitmaschine 22:41, 19. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Bilder in der Wikipedia ändern/einfügen

message: Ich habe an Frank Mechelhoff gemailt, ob wir die Objektiv-Schnittbilder von  für die Wikipedia verwenden dürfen, und er hat mir in seiner Antwort-Mail diese Erlaubnis formlos erteilt *freu*. Aber wie gehen wir nun weiter vor? Was geben wir als License oder Copyright an? --Megatherium 13:19, 4. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Bilder von www.taunusreiter.de 

message: Der Bearbeitungskommentar war wohl etwas zu lang geraten und sollte/soll lauten: 
Korrigiert: stilistische und grammatikalische Fehler, korrigiert-ergänzt: Eingliederung in den Kontext durch entsprechende Ergänzungen u. Ausgliederung teils undefiniert beschriebener anwendungsspezifischer Details, wie pure Aufzählungen von Linsenzahlen, Kameras, Spiegelkästen, Adaptern mit Springblenden etc. -> in Referenzlinks verschoben bzw. dort konkretisiert-----hoep (Diskussion) 17:03, 25. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Versionsgeschichte v. 14:40, 25. Aug. 2016‎ 

message: Eigentlich keine Frage, dass die erste Ebene nach der eigentlichen Titel zweiter und nicht dritter Ebene sein muss. Außer vielleicht Geschmacksfragen hinsichtlich der Formatierung, gibt es keine Gründe, die eine Auszeichnung als Ebene 3 hier fordern. Korrekt gesetzte Überschriften-Ebenen sorgen für eine saubere Dokumentenstruktur, die auch aus Gründen der Barrierefreiheit notwendig ist. --HanFSolo (Diskussion) 07:35, 3. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Welche Überlegung liegt der (unüblichen) Wahl der 3. Ebene als oberster Ebene zu Grunde? Zu bedenken ist, (von den Regeln, siehe: Hilfe:Überschrift, abgesehen), dass auf die 3. Ebene in der Form (Sonnar#Abschnitt) nicht verwiesen werden kann. Gruß  bkb (Diskussion) 08:20, 3. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Quetsch Wie kommst du drauf daß nicht verwiesen werden kann Sonnar#Normalbrennweiten geht doch. Und unüblich heißt nicht verboten. Wir sind doch keine Regelfetischisten. PG  09:26, 3. Nov. 2016 (CET)

text: Nachdem ich auf der 3M-Seite so unsachlich angegiftet wurde, möchte ich mich hier noch zur Frage äußern: Standard ist die Verwendung von Überschriften der zweiten Ebene, und die Gestaltungsfreiheit des Autors geht meiner Meinung nach nicht so weit, dass man allein aus persönlichem Geschmack davon abweichen könnte. Man kann hier die Abschnitte problemlos als zweite Ebene formatieren, wenn keine Abschnitte zusammengefasst werden sollen. Man kann aber auch alles nach der Einleitung als zweite Ebene unter "Geschichte" überschriften und die Einzelabschnitte dann auf der dritten Ebene belassen. Nur die Anmerkungen und Einzelnachweise gehören dann wieder auf die zweite Ebene. MBxd1 (Diskussion) 08:45, 3. Nov. 2016 (CET)
replies: text: @PG: Man wird alt wie ne Kuh und lernt immer noch dazu. Aber eine Antwort auf die Frage nach dem Grund ist es leider nicht - vielleicht kann auch die Begründung dafür Neues bieten. Gruß bkb (Diskussion) 07:01, 4. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Hier wäre eigentlich erst mal derjenige in der Pflicht zu einer Antwort, der die seltsame Überschriftenstruktur so vehement mit Edit-War verteidigt hat. Leider kommt da nix. MBxd1 (Diskussion) 19:44, 4. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  [[WP:3M|3M]] zu den Überschriften-Ebenen 

message: Das strahlende Sonnensymbol stand fortan Pate ... Wo findet sich das Symbol? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:51, 7. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Das strahlende Sonnensymbol 

message: Hallo!
Meines Wissens nach hat im Osten nur Carl Zeiss Jena Sonnare hergestellt. Mir ist kein Pentacon Objektiv dergleichen bekannt. 
Und wenn, dann bitte eine Quelle hierfür angeben.
--Neto-Zeme (Diskussion) 23:16, 20. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Pentacon hat keine Sonnare hergestellt 

message: Hallo hier https://www.flickr.com/photos/26654815@N08/6487623129/in/photostream/ ist neben dem Planar 50 mm f 0,7 ein Plannar 150 mm f 1,3 abgebildet. Über diese Linse finde ich keine weiteren Informationen, kann da jemand weiterhelfen? Diese Informationen dürften für den Artikel relevant und interessant sein. --Elrond (Diskussion) 20:15, 21. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Sonnar 150 mm Anfangsblende 1,3 weitere Informationen 

message: Im Artikel steht folgendes:
"1974 wurde das 5-linsige Sonnar 4 / 300 MC Carl Zeiss Jena DDR entwickelt, das die Leistungsvorgaben in Bezug auf das zuvor überlegene Orestegor 4 / 300 Meyer-Optik Görlitz erfüllen konnte.[57][48] "
Es gibt deutliche Anzeichen, dass dieses Zitat auf Falschinformationen beruht. Siehe hier:
https://www.zeissikonveb.de/start/objektive/objektivtests.html
Tatsächlich dürften die Produktionskosten den Hauptgrund darstellen. Ich werde den Artikel anpassen, wenn es hier keinen Widerspruch gibt. 
--Pandreas68 (Diskussion) 16:37, 20. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Sonnar 300 MC