Wikipedia Diskussion:Artikel über lebende Personen/Archiv/2011

message: Im Absatz über Wahrung der Privatsphäre am Beispiel des Geburtsdatum heisst es: "Das Streben nach Vollständigkeit der biographischen Information hat in diesem Fall gegenüber den materiellen Interessen der Person zurückzustehen." Das ist natürlich falsch, denn das Interesse, sein Geburtsdatum nicht veröffentlicht zu sehen, ist ja gerade nicht mit Geld zu bewerten oder zu bezahlen - es ist daher ein Paradebeispiel für ein immaterielles Interesse. Ich bitte um Korrektur (oder Umformulierung). Danke & Geburtstagsgrüße --84.176.177.158 23:12, 16. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Dieser Abschnitt soll demnächst ohnehin geändert werden, vgl. . Dann hätte sich Dein Problem erledigt. --Grip99 00:32, 17. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  materielles  Interesse ? 

message: In dem Artikel über die Volksmusik-Band geht es um ein ehemaliges Bandmitglied (ohne eigenes Lemma), das nach seinem Ausstieg mutmaßlich (schwer) straffällig geworden ist und derzeit vor Gericht steht. In der Diskussion:Godewind geht es darum, ob dies in dem Band-Artikel erwähnt werden soll. Dabei wird beiderseits auch mit WP:ALP argumentiert. Meinungen? --Vanellus 21:40, 14. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Mir geht es da gegenwärtig weniger um den Resozialisierungsanspruch und BLP − der Prozess läuft ja noch und es gibt laufende Berichterstattung dazu. Vielmehr stelle ich die Frage, warum in einem Bandartikel Taten eines ehemaligen Bandmitgliedes thematisiert werden sollten, dessen Beziehung zu der Gruppe drei Jahre vor dem mutmaßlichen Beginn der Straftaten und sieben Jahre vor Beginn des Prozesses endeten. Im zweiten Schritt denke ich natürlich auch an den Anspruch, in unseren Artikeln Informationen von dauerhafter Relevanz - statt tagesaktueller Berichterstattung - zusammenzutragen. Die Relevanz der Straftaten eines ehemaligen Bandmitgliedes nach seiner Mitgliedschaft wird mit den Jahren sicher nicht größer werden; zudem müssen wir uns spätestens nach dem Prozess mit einer Nichtnennung der Information aufgrund des Resozialisierungsgedankens befassen, und dann geht es in der Tat um die Richtlinie zu Artikeln über lebende Personen. So lange rege ich an, die Diskussion beim Artikel zu führen, es sei denn, es bestehen generelle Unklarheiten zu WP:BLP in diesem Zusammenhang. --Superbass 22:13, 14. Feb. 2011 (CET)

text: Danke für den Hinweis, ich habe die Darstellung entfernt. Grüße --h-stt !? 11:01, 16. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  [[Godewind]] 

message: Aufgrund mehrerer Fälle (Oskar Lafontaine, Doris Schröder-Köpf) stellte sich mir die Frage, wie mit den Namen von Geschwistern Prominenter umzugehen ist. Anders als der Umgang mit Kindern von Prominenten ist dies nicht geregelt. Jedenfalls habe ich nichts dazu gefunden und vermag auch nicht zu sagen, ob die Nennung von Geschwisternamen in der WP eher etabliert ist oder nicht. Ähnlich wie bei Kindern ist sicherlich zu erwähnen, ob Prominente Geschwister haben und, wenn ja, wie viele und wessen Geschlechts sie sind. Fraglich ist die Namensnennung von Personen, die nicht selbst prominent sind, wie etwa Lothar Vosseler, der Halbbruder von Gerhard Schröder. --WinfriedSchneider 13:42, 17. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Geschwister von Prominenten 

message: Macht auf mich einen komischen Eindruck, ganz abgesehen von der grammatikalischen Schwäche "kann in den Artikel". Sehe nur ich das so? Gruß, --Nirakka 23:38, 26. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Wieso kannst Du nicht genauer erläutern, was Dich stört? Und das "kann in den Artikel" ist salopp verkürzt, aber grammatikalisch einwandfrei. --85.127.211.125 23:55, 26. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Die Affäre werde gerade dann in den Artikel aufgenommen, wenn es keine Tatsache, sondern eine Beschuldigung sei. Das stört mich. Gruß, --Nirakka 00:12, 27. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Die Bedingung ist, dass das im Artikel klargestellt wird, nicht etwa nur in der Diskussion zum Artikel. Das sollte man klarer formulieren. --85.127.211.125 07:20, 27. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: So oder wie? −Sargoth 07:27, 27. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich wusste, dass ich in irgendeiner Hinsicht ein Brett vor dem Kopf habe. Klar, im Artikel, wo sonst? Ja @Sargoth, so ist es idiotensicherererer, danke! Gruß, --Nirakka 10:33, 27. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Sonderbare Formulierung in [[Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Personen_des_.C3.B6ffentlichen_Lebens|Personen des öffentlichen Lebens]]? 

message: Ich verfasse gerade einen Artikel über den Todesfall eines kameruner Asylbewerbers, der 2001 in Folge eines Brechmitteleinsatzes durch die Polizei starb. Mir ist der volle Name (mit Quelle) bekannt, zur damaligen Zeit überwiegt die abgekürzte Nennung des Nachnamens, in jüngeren Publikationen findet sich der volle Name. Wäre die volle Namensnennung zulässig?--† Alt ♂ 21:50, 9. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Mir fällt nichts ein, was dagegen spricht, den Namen zu nennen. Schönen Gruß --Superbass 22:23, 9. Apr. 2011 (CEST)

text: Ich rate dazu, auf den vollen Namen zu verzichten. Rechtlich dürften wir ihn wohl nennen, ich glaube aber nicht, dass es sinnvoll wäre. Die Personalisierung von Nachrichten ist ein medialer Trend, der auch auf die Wikipedia durchschlägt. Wir sollten aber darauf nicht eingehen. Der Mann, das Opfer ist nicht der Kern des Artikels, der Artikel ist über die Tat und die Rahmenbedingungen, die diese Tat möglich machten und zu der Auseinandersetzung um die Vorwürfe führte. Enzyklopädisch von Interesse sind IMHO vor allem diese Rahmenbedingungen. Und zu deren Darstellung trägt der Name des Opfers nicht viel bei, weshalb die Nennung schlicht nicht erforderlich ist. Persönlichkeitsrechte werden am besten durch Datensparsamkeit geschützt. Grüße --h-stt !? 11:19, 11. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Um so davon abzuraten, müsste man imho den Artikel und die Umstände der Berichterstattung dazu besser kennen (vielleicht ist das ja der Fall bei Dir). Dass rechtlich wohl nichts gegen die Nennung spricht ist unstrittig; ob es redaktionell erforderlich oder sinnvoll ist hängt auch mit der Rezeption des mir unbekannten Falles zusammen. Möglicherweise haben nicht nur die Rahmenbedingungen sondern auch die Biografie der verstorbenen Person unter Klarnamen nachhaltig die Berichterstattung geprägt, ggf. ist der Sachverhalt sogar unter "Fall [Klarname]" in jüngeren Publikationen beschrieben. Beim möglicherweise ähnlich gelagerten Fall Oury Jalloh gibt es z.B. den WP-Artikel unter Klarnamen. Der Idee, dem Trend der Personalisierung von Nachrichten eher kritisch zu folgen, stimme ich jedoch zu. --Superbass 10:38, 12. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Für diejenigen, die den vollen Namen aus anderen Quellen kennen und vielleicht sogar gezielt suchen, könnten wir eine Weiterleitung vom Namen auf den Artikel zur Tat und ihren Umständen anlegen. Dann wird der Artikel unter dem Namen gefunden, wir streuen ihn aber nicht an alle, die sich nur über die Tat informieren wollen. Grüße --h-stt !? 11:06, 13. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Mir solls recht sein; der Tote Alte Mann hat ja nun einige Hinweise pro und Contra Namensnennung erhalten und wird hoffentlich einen guten Artikel draus machen. --Superbass 21:15, 13. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich glaube, dass das ok ist. --GrandpaScott 18:09, 18. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Namensnennung bei Opfer eines Polizeieinsatzes 

message: Ich habe da mal einmal eine prinzipiell Frage, <ironie>nachdem man da bei Wikipedia nichts vernünftigs findet :-)</ironie> Eine Ehrung ist doch üblicherweise eine Auszeichnung zu Lebzeiten (ausgenommen posthum) - wenn Straßen nach jemanden benannt werden sind das doch Würdigungen und keine Ehrungen. In zahlreichen Biographien hier wird das eigentlich locker durcheinandergeworfen - oder liege ich da falsch? --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 12:03, 22. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Meiner Ansicht nach dürfte das im sehr formellen Österreich eine große Rolle spielen, in deutscher Literatur wird zu dieser Unterscheidung wenig zu finden sein. Beziehungsweise, da du in Klammern was von posthum schreibst - geht es dir gar nicht um Unterscheidung von Straßen und Orden, sondern lebend und tot? −Sargoth 12:07, 22. Mai 2011 (CEST)
replies: text: na eigentlich nicht um lebend ud tot - aber wenn ein Museum nach jemanden bennat wird, so ist das eine Würdigung der Person aber keine Ehrung finde ich. Auch wenn derjenige noch lebt ist es doch eher eine Würdigung, denn die Ehrung ist etwas, was demjenigen persönlich zukommt, also Auszeichnung etc. Als Österreicher kann ich das nicht beurteilen, ob das wo anders anders gesehen wird oder ob es vielleicht aus einer anderen Alterssicht entsteht, oder.. das will ich gar nicht beurteilen sondern nur wissen, ob ich da allein mit der Meinung datehe --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 12:37, 22. Mai 2011 (CEST)

text: PS:ich weiß nicht ob die Frage hier richtig ist, aber ich kam über redirect von WP:Biographie hierher ;-) --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 12:42, 22. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich sehe da nur den perspektivischen Unterschied: die Würdigung geht von den Würdigern aus, die Ehrung wird der Geehrten zuteil. Würde („Würde [...] bezeichnete anfänglich [...] die Ehre [...] einer einzelnen Person“) - Ehre („Ehre bedeutet in etwa Achtungswürdigkeit (einer Person)“) - beide mit fettem Kasten oben ... hm-hm −Sargoth 12:48, 22. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich sehe die Würdigung eher als Widmung oder Erinnerung oder würdest jedes Kaiser-Wilhelm-Denkmal um nicht nur von Ö zu reden :-) oder jede Schillerstraße als Ehrung sehen? --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 13:05, 22. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ja, doch, durchaus. Empfindungsmäßig unterscheide ich zwischen Ehrung und Würdigung nicht; wiewohl Würdigung etwas schwächer zu sein scheint: einen Autor, der in seinem Gebiet Gutes geleistet hat, kann man mit einer gebundenen Gesamtausgabe würdigen, das stellt aber keine Ehrung dar. −Sargoth 13:11, 22. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Warum betont man dann, wenn jemand eine Ehrung Posthum erhält, von einer Würdigung posthum spricht man aber nicht. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 13:59, 22. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Jetzt doch wieder den Tod als Unterscheidung? Tante Google findet übrigens 1.830 posthume + 510 postume Würdigungen. −Sargoth 14:25, 22. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Prinzipiell ja nur eine Auszeichnung posthum empfinde ich eben als nachträgliche Ehrung (wenn auch etwas spät ;-), während eine Würdigung eigentlich jederzeit möglcih ist. (wenn ich es auch komisch finde, STraßennamen nach lebenden Personen zu vergeben ;-) --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 14:37, 22. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Ehrungen und Würdigungen 

message: Ich bin nun schon mehrfach auf Veränderungen von Artikeln durch Wikipedia-Mitglieder gestoßen, die als Eigenwerbung zu verstehen sind. Z.T. verlinkten diese schlicht auf ihre eigene Website, stellten sich in eine Reihe mit Wissenschaftlern (Theoriefindung) und missbrauchen die Wikipedia, um sich selbst Relevanz zu verschaffen. Wie geht man damit um, ohne zum Stalker zu werden oder die Wikiquette zu verletzen, wenn einem so etwas auffällt? El Quijote 10:07, 5. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Interessenskonflikte gibt Anhaltspunkte. Reicht dir das schon? Wenn nicht, frage bitte auf der dortigen Diskussionsseite nochmal konkret nach. Mit der Richtlinie zu lebenden Personen hat deine Frage eher nicht zu tun. Grüße --h-stt !? 13:15, 5. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Eigenwerbung in der Wikipedia 

message: Hallo, am 17. Oktober 2009 wurde über der bestehenden Richtlinie Wikipedia:Artikel über lebende Personen eine sogennate Präambel ergänzt, die aus dem ausschnittsweisen Zitat einer (unverbindlichen und vermutlich mehrfach verbesserungsfähigen) deutschen Übersetzung einer Entschließung des Kuratoriums der Wikimedia Foundation vom April 2009 mit dem Titel "Resolution:Biographies of living people" besteht. Der übrige Text dieser Seite ist dagegen durch die Autoren dieses Projektes entstanden, aufbauend auf einer Übersetzung aus dem Jahre 2006 der Seite der englischsprachigen Wikipedia :en:Wikipedia:Biographies of living persons, welche ebenfalls von Autoren der englischsprachigen Wikipedia angelegt und ausgearbeitet worden ist. Die derzeitige Version der englischsprachigen Wikipedia enthält offenbar keine derartige Präaambel des Kuratoriums. 
Meines Erachtens sollten Projektseiten von den Autoren des Projektes erarbeitet werden, nicht vom Kuratorium, also auch diese Seite Wikipedia:Artikel über lebende Personen. Für die Tätigkeit als Autor bedarf es auch keines Arbeitsauftrages der Foundation ("das Kuratorium der Wikimedia Foundation hält die globale Wikimedia-Gemeinschaft an [...]"). Wenn eine Präaambel auf einer Projektseite eingefügt wird, so sollte sie nicht vom Kuratorium der Foundation stammen, sonden von den Autoren des Projektes.
--Rosenkohl 23:16, 9. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Sogenante Präambel 

message: Hallo, am 5. Dezember 2010 wurde ein Absatz "Verstorbene Personen" eingefügt. Ich halte diesen Absatz mit Verlaub für Unsinn.
Es geht bei dem Zitat des BGH um eine Fall der Vermarktung von gefälschten Bildern im Stil und mit der Signatur von Emil Nolde, wodurch das Gericht 1989 das postmortale Persönlichkeitsrecht des Malers verletzt sah. Es "verblasst" aber laut diesem Urteil nicht das postmortale Persönlichkeitsrecht schlechthin, sondern was "verblasst" ist das Schutzbedürfniss vor Verfälschungen des Persönlichkeitsbildes. Wikipedia beabsichtigt nichts zu fälschen, und möchte auch keine Unwahrheiten geschweige denn Verleumdungen über verstorbene Personen in Umlauf bringen. Für den Zusammenhang dieser Projektseite ist diese Entscheidung somit irrelevant. Das Zitat sollte daher entfernt werden.
Die Bezeichnung "lebende" Personen umfasst m.E. vom enzyklopädischen Standpunkt aus von vorneherein selbstverständlich auch verstorbende Personen, und ist nicht auf "lebendige" Personen beschränkt. Ein sich daraus ergebender "Wert- und Achtungsanspruch" für verstorbene Personen ist also nicht nur rechtlich, sondern zunächst vor allem wissenschaftlich begründet, --Rosenkohl 00:07, 10. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Das war eine Gemeinschaftsproduktion nach einem Workshop. Du kannst das gerne verbessern, am besten überarbeitest du gleich Postmortales Persönlichkeitsrecht mit, denn dorther stammt das BGH-Zitat zur Erläuterung. Eine Entfernung des Absatzes oder jeglicher Verzicht auf eine rechtliche Herleitung sollte m.E. unterbleiben, denn wissenschaftliche, redaktionelle oder ethische Ansprüche sind erfahrungsgemäß sehr unterschiedlich verteilt in der Autorenschaft, so dass ein Hinweis auf rechtliche Grenzen manchmal notwendig ist. --Superbass 00:57, 10. Aug. 2011 (CEST)

text: Tote sind enzyklopädisch lebend? Darüber müssen wir uns nochmal unterhalten. Ich teile diese Auffassung nicht. −Sargoth 13:08, 12. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe den Begiff "Tote" hier nicht verwendet, und muß mich daher auch nicht darüber nochmal unterhalten. Daß Leben und Werk verstorbene Personen eine andauernde Bedeutung besitzen können ergibt sich aus der Erinnerungs-, Schrift- und Wissenschaftskultur, welche die Voraussetzung und Grundlage jeglicher enzyklopädischer Unternehmungen bilden, Gruß --Rosenkohl 14:36, 12. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Okay, ich schließe daraus, dass du ebensowenig Tote als lebende Personen ansiehst wie ich, auch nicht in einem abstrakt konstruierten philosophisch-lexikalischem Kontext. Der Unterschied ist, dass Verstorbenen kein realer Schaden durch unsere Tätigkeit mehr entstehen kann.−Sargoth 12:28, 13. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ja und Nein zugleich. Der Schutz des Persönlichkeitsrechts eines Verstorbenen wirkt sich, da eine handelnde Person nicht mehr existiert, nur auf den Schutz ideeller Werte nur noch eingeschränkt aus. Schutz besteht aber fort bzgl. Angriffen auf die Menschenwürde des Verstorbenen, etwa seines durch seine Lebensleistung erworbenen Geltungswerts und seiner Achtung als Mensch im Allgemeinen  (vgl. Palandt-Sprau, BGB, 69. Aufl., Rdzf. 90 zu § 823 m. w. N.).Diese weiterhin zu schützenden Werte sind damit doch in gewisser Weise real, da es sonst ja nichts zu schützen gäbe. Außerdem werden auch die vermögenswerten (auf die Erben übergegangenen) Persönlichkeitsrechte des Verstorbenen geschützt, etwa vor Missbrauch des Namens des Verstorbenen zu kommerziellen Werbezwecken (Palandt-Sprau, a. a. O.). --Alupus 15:07, 13. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Was denkst Du denn über die Formulierung dazu auf WP:BIO? Müsste sie angepasst werden? --Superbass 21:30, 13. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Für meinen "Geschmack" liegt der Fokus der Formulierung derzeit ein wenig zu sehr auf das Verblassen des Schutzrechtes. Wichtiger erscheint mir, dass das die Menschenwürde des Verstorbenen weiter zu beachten ist. Palandt bringt als Beispiel dazu z. B. die Unterstellung, ein Nazi gewesen zu sein. Eiin Eilbedürfnis zu einer Änderung des Artikels besteht aber m. E. nicht. --Alupus 21:55, 13. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Absatz "Verstorbene Personen" 

message: Wieso nicht einfach "Entführung"? Es werden bekanntlich auch kleine Jungen entführt und missbraucht, und diese Unterscheidung tut nichts zur Sache (und wirkt peinlich voreingenommen). Oder gilt das tatsächlich nicht für männliche überlebende Opfer, so wie im Artikel Jürgen Bartsch? --84.130.156.160 14:22, 10. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für die Änderung, vielleicht ist auch die bemängelte Schlüpfrigkeit damit bereinigt. In Jürgen Bartsch habe ich den fast 8 Jahre lang vollständig angegebenen Namen des Opfers versuchsweise gekürzt. --84.130.156.160 16:18, 10. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Es ist gewiss schon problematisch, wenn ein Opfer beim Googlen via WP an sein Martyrium erinnert wird. Noch schlimmer ist es aber, wenn Dritte auf diesem Wege z. B. von einer Vergewaltigung erfahren. Die Opfer derartiger Taten sollten nicht auch noch von Dritten an das Geschehen erinnert werden können, wenn sie dies selbst nicht möchten, ferner auch das Recht  (hier unjuristisch gemeint) haben, das Gras über die Sache wächst und nicht z. B. ein künftiger Arbeitgeber bei der Bewerberauswahl darauf über das prominente Ranking der WP in den Suchmaschinen erfährt. Ich finde daher, dass der diesbzgl. Satz noch entsprechend umgestaltet werden sollte. --Alupus 17:44, 10. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Das scheint mir auch das noch gravierendere Problem bei der Namensnennung zu sein (also "ein möglicher künftiger Arbeitgeber/eine neue Bekanntschaft des Opfers ... dessen Namen ..."). Auch das überflüssige "mehrfachen" sollte weg. Die Namensnennung ist nicht nur bei extremen Straftaten ein Problem, und das Beispiel ist ohne "mehrfachen" prägnant genug. Die Regel dürfte, wie angegeben, auch juristisch über das Persönlichkeitsrecht zu begründen sein. --84.130.156.160 23:38, 10. Aug. 2011 (CEST)

text: Das, was jedes Beispiel soll: Einen Sachverhalt veranschaulichen. Fallbeispiele sind übrigens bei juristischen Erörterungen nicht nur üblich, sondern grundlegend notwendig. Darin "Unterhaltung" oder "Ablenkung" zu sehen ist so abwegig, dass ich lieber nicht nach einer Erläuterung frage. Dass das Beispiel keine unpassenden Details enthalten soll, war Thema dieses Abschnitts, darauf gehst Du aber nicht ein. --84.130.255.36 14:43, 12. Aug. 2011 (CEST)

text: Das habe ich auch genau so verstanden, und ich finde eben diesen Eindruck höchst abwegig, "daß dieses spezielle ausgedachte Beispiel der Unterhaltung oder Ablenkung des Lesers dienen soll". Und was "Auch Opfer von Verbrechen und Straftäter genießen Persönlichkeitsrecht" mit der Namensnennung zu tun hat, ist in der Tat unanschaulich und nicht sofort klar, was durch das kurze Beispiel leicht behoben werden kann. Regelseiten bei Wikipedia sind keine kryptischen Gesetzestexte, für die man Juristen braucht, um sie zu verstehen. Beispiele haben es an sich, nicht das ganze Spektrum abzudecken, und die Leser der Regelseiten sind intelligent genug, das zu verstehen. Dass es sogar bis vor kurzem tatsächlich einen Fall wie den in dem Beispiel gab, wüsstest Du, wenn Du die vorangegangene Diskussion in diesem Abschnitt wirklich gelesen hättest. Auf Deine Verfälschungen wie "juristisch verbindliche oder aussagekräftige Erörterungen anstellen" brauche ich wohl nicht weiter eingehen. --84.130.255.36 17:41, 12. Aug. 2011 (CEST)

text: "Damit wird beispielsweise verhindert, dass das Opfer XYZ einer Straftat einige Jahre später den eigenen Namen in eine Suchmaschine eintippt und dann einen Wikipediaartikel vorfindet: „XYZ wurde geschädigt … Die Täter wurden wegen der Straftat verurteilt.“
--Rosenkohl 23:45, 12. Aug. 2011 (CEST)

text: Das kann ich zwar als Kompromiss akzeptieren, aber so erfüllt das Beispiel seinen Zweck weniger gut. Gegen unnötiges Ausmalen habe ich mich selbst ausgesprochen, aber die Andeutung, dass beispielsweise die absolut geschützte Intimsphäre – unter anderem um die geht es nun einmal im Persönlichkeitsrecht – betroffen sein kann, ist eine kurze, instruktive und somit elegante Lösung. Bei Diebstahl usw. ist sowieso klar, dass man nicht bereits als Opfer eines solchen zur bekannten Person wird, das Problem entsteht regelmäßig erst bei erheblichen Straftaten, meist Entführungen (Beispiele: Kampusch, Familie von Josef F., von Gallwitz). Bei dem häufigeren Mord hingegen liegt der Fall ganz anders (Beispiele: von Metzler, Fiszman), die toten Opfer werden (anders als die noch lebenden Täter) regelmäßig namentlich genannt, jedenfalls der Abschnitt ist dafür nicht zuständig. Im Fall Bartsch ist der Name des überlebenden Opfers, dessen Missbrauch genannt wird, zu kürzen (und der Artikel ist ungenau bis falsch, vermutlich möchte niemand auch nur grob den tatsächlichen Ablauf beschreiben, ich jedenfalls nicht, soviel zum Thema sensationsheischend). Es gibt übrigens noch zahlreiche weitere Beispiele auf der Projektseite, die durch Deine (nicht stichhaltigen) Argumente ebenfalls angegriffen werden. --84.130.252.252 10:01, 13. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Mädchenentführung 

message: (Anlass: Obige Diskussion mit Vorschlag von Grip99)
=== Straftaten ===
Auch Opfer von Verbrechen und Straftäter genießen Persönlichkeitsrechte. 
====Namensnennung====
Die Namen von Opfern wie Tätern in aktuellen Kriminalfällen, die durch den konkreten Kriminalfall bekannt geworden sind, sollten in der Wikipedia nur dann ausgeschrieben werden, wenn diese Personen unter ihrem Namen nachhaltig in der Öffentlichkeit bekannt geworden sind, zum Beispiel durch Buchveröffentlichungen, oder (außer durch den Tathergang und das Strafverfahren) auch aus eigener Entscheidung öffentlich aufgetreten sind, zum Beispiel in Talkshows. Damit wird beispielsweise verhindert, dass das Opfer einer Kindesentführung ein Leben lang durch Suchmaschinen in der Wikipedia mit der Straftat verbunden wird: „Entführung … Der Täter wurde wegen mehrfachen sexuellen Missbrauches verurteilt“.
====Erwähnung von Verurteilungen und Resozialisierung====
In vielen Rechtskreisen, auch Deutschland, haben verurteilte Täter einen rechtlichen Anspruch auf Resozialisierung, die eine Wiedereingliederung des Täters in die Gesellschaft nach dem Ende seiner Strafe ermöglichen soll. Die Nennung ihres vollständigen Namens im Zusammenhang mit der Tat durch die Massenmedien kann dieses Ziel erheblich beeinträchtigen; in einem solchen Fall kann das Informationsinteresse der Öffentlichkeit zwar bei einer aktuellen Berichterstattung über die Straftat noch Vorrang haben, nach Abschluss des Falls, wenn „die Öffentlichkeit hierüber hinreichend informiert“ wurde, ist jedoch in der Regel ein solcher Eingriff in die Persönlichkeitsrechte nicht mehr gerechtfertigt. Im Einzelfall sollte immer überprüft werden, ob Informationen aus der Presse, zum Beispiel Namen und Lebensumstände der Beteiligten, die durch den konkreten Kriminalfall bekannt geworden sind, langfristig von Belang sind. Im Zweifelsfall ist es angebracht, tagesaktuelle Presseinformationen in Artikeln bei Wikinews zu veröffentlichen. 
Die Erwähnung von Straftaten in Personenartikeln bedarf der Einzelfallabwägung unter Beachtung des Resozialisierungsgedankens. In Biografien sollten Straftaten und Verurteilungen nicht erwähnt werden, wenn kein langfristiger Zusammenhang zum enzyklopädisch relevanten Lebensbereich der Person besteht bzw. wahrgenommen wird, also kein das Persönlichkeitsrecht überwiegendes, dauerhaftes öffentliches Interesse daran besteht.  
Zwar besteht kein Rechtsanspruch eines Täters, mit seiner Tat von der Öffentlichkeit allein gelassen zu werden. Mit zunehmender zeitlicher Distanz zur Straftat und zum Strafverfahren gewinnt jedoch sein Interesse, vor einer weiteren Publikation seiner Verfehlung verschont zu bleiben, zunehmende Bedeutung. Diese kann besonders bei Biographien von Personen, die außerhalb ihrer Tat keine oder nur geringe Prominenz haben, das Informationsinteresse der Öffentlichkeit überwiegen. Dann kann die Entfernung einer ursprünglich zulässigen Information über eine Straftat notwendig sein. Aus diesem Grund sollten Artikel, die derartige Informationen bereits seit längerer Zeit enthalten, von Zeit zu Zeit daraufhin überprüft werden.
====Bagatellregelung====
Strafermittlungen ohne Ergebnis, eingestellte Verfahren und Verurteilungen, die nicht in öffentlichen Registern bzw. üblichen Registerauszügen enthalten waren, sollten generell nicht in Artikeln erwähnt werden. Eine Ausnahme bilden Vorgänge, die sich nachhaltig auf die öffentliche Biografie der beschriebenen Person auswirkten. Das ist zum Beispiel der Fall, wenn sie Anlass für einen Rücktritt oder andere gravierende politische, wissenschaftliche, gesellschaftliche oder persönliche Folgen nach sich zogen, die auch nach Jahren noch in Literatur und Presse behandelt werden. 
Auch bei Straftaten gilt: Behauptungen müssen mit reputablen Belegen untermauert werden.
===Kommentare===
Ich habe etwas umformuliert, Grip99s Vorschlag (leicht vereinfacht) eingebaut, im Interesse des nichtjuristischen Lesers den Verweis auf das Lehbach-Urteil rausgenommen, die Gliederung etwas geändert und einen Abschnitt zu "Bagatellen" eingebaut. Es klingt möglicherweise noch immer etwas holprig und umständlich, aber bevor wir daran feilen, sollten wir uns einig sein, ob das überhaupt die richtige Richtung ist. --Superbass 21:33, 17. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Guter Vorstoß, der eine gute Zusammenfassung der aufgeworfenen Fragestellungen vermittelt. Struktur ist schlüssig, einzelne lange Sätze könnten noch gekürzt und griffiger formuliert werden, aber die Richtung stimmt. --lyzzy 23:02, 18. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. Beim letzten Satz würde ich das "Auch" noch gegen ein "Gerade" tauschen. --Alupus 23:23, 18. Aug. 2011 (CEST)

text: Ich habe oben teilweise Stellung bezogen. Ich finde, man sollte diese beiden Diskussionsabschnitte zusammenführen, sie gehören eigentlich zusammen. --Grip99 01:42, 19. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Du hast Recht, so ist es etwas mühsam und unübersichtlich. Anderseits fände ich es gut, wenn wir hier, getrennt von der allgemeinen Diskussion, an dem vorliegenden Vorschlag arbeiten könnten. So konkreter zu werden könnte auch dabei helfen, die Aspekte der Diskussion dann auch zu berücksichtigen. --lyzzy 15:57, 19. Aug. 2011 (CEST)

text: Passt so. --h-stt !? 16:33, 19. Aug. 2011 (CEST)
thread_title: Entwurf für Abschnitt zu Straftaten I 

message: Ich habe etwas umformuliert, Grip99s Vorschlag (leicht vereinfacht) eingebaut, im Interesse des nichtjuristischen Lesers den Verweis auf das Lehbach-Urteil rausgenommen, die Gliederung etwas geändert und einen Abschnitt zu "Bagatellen" eingebaut. Es klingt möglicherweise noch immer etwas holprig und umständlich, aber bevor wir daran feilen, sollten wir uns einig sein, ob das überhaupt die richtige Richtung ist. --Superbass 21:33, 17. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Guter Vorstoß, der eine gute Zusammenfassung der aufgeworfenen Fragestellungen vermittelt. Struktur ist schlüssig, einzelne lange Sätze könnten noch gekürzt und griffiger formuliert werden, aber die Richtung stimmt. --lyzzy 23:02, 18. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. Beim letzten Satz würde ich das "Auch" noch gegen ein "Gerade" tauschen. --Alupus 23:23, 18. Aug. 2011 (CEST)

text: Ich habe oben teilweise Stellung bezogen. Ich finde, man sollte diese beiden Diskussionsabschnitte zusammenführen, sie gehören eigentlich zusammen. --Grip99 01:42, 19. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Du hast Recht, so ist es etwas mühsam und unübersichtlich. Anderseits fände ich es gut, wenn wir hier, getrennt von der allgemeinen Diskussion, an dem vorliegenden Vorschlag arbeiten könnten. So konkreter zu werden könnte auch dabei helfen, die Aspekte der Diskussion dann auch zu berücksichtigen. --lyzzy 15:57, 19. Aug. 2011 (CEST)

text: Passt so. --h-stt !? 16:33, 19. Aug. 2011 (CEST)
thread_title: Kommentare

message: Gibt es eine ähnliche Seite mit Tipps zum Umgang mit toten Personen? Die Vorlage:Artikel über lebende Person enthält auch einen Hinweis auf das postmortale Persönlichkeitsrecht, trotzdem wird die Vorlage bei Toten entfernt, zuletzt bei Diskussion:Steve Jobs. Sollte dann der Hinweis auf das porstmortale Persönlichkeitsrecht in der Vorlage nicht ganz entfernt werden, weil bei Lebenden ist er sinnlos und verwirrt nur (KISS-Prinzip)? Gibt es stattdessen eine eigene Vorlage für Tote? --84.172.2.238 14:14, 9. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Tote 

message: Der nächste Wahnsinn von überm grossen Teich. Also bitte alle Geburtsdaten aus WP-artikeln entfernen, und achja - die Namen auch!  --Itu 12:40, 20. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Übrigens gibt es bereits Wetten, wie lange Wikipedia noch bestehen wird. --GFHund 14:35, 20. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Oder wann die Aliens kommen und viele weitere. Nur – was tut das nochmal genau zur Sache? --79.204.250.195 15:37, 20. Nov. 2011 (CET)

text: Zur Sache: Angeblich (siehe ) hat "IMDb Pro" das Alter einer Schauspielerin aus ihren Kreditkarteninformationen entnommen, als sie sich dort anmeldete, und ohne ihr Einverständnis veröffentlicht. Das würde selbstverständlich auch WP:BIO widersprechen. Tatsächlich gab es, wenn ich mich richtig erinnere, hier auch schon einen Fall einer Sängerin(?) mit korrekt (gemäß WP:Q/WP:BIO) ermitteltem Alter, wo das dann auf deren Wunsch entfernt wurde. --79.204.250.195 16:16, 20. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Yep, siehe hier. Gruss --Toni am See 07:33, 23. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ok, das (nur) die Amerikaner derart meschugge sind ist damit wohl auch widerlegt .... --Itu 01:43, 24. Nov. 2011 (CET)

text: Ok, dann ist gulli.com doch für den Ausfluss weil es nur die halbe Geschichte erzählt hat. --Itu 02:18, 23. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Achtung Alter