Diskussion:Otto von Gierke

message: Ich habe das folgende Streichung:
Beiträge zum Privatecht
Position des Willens in der Irrtumslehre
Arbeitsrechtsdogmatik: Arbeitsvertrag ist personenrechtlicher, nicht schuldrechtlicher Rechtsbegriff
aus dem Artikel herausgenommen, weil es sich um unvollständige Aussagen handelt, die für mich so nicht verständlich sind. --CatoCensorius 14:12, 6. Jan 2005 (CET)
thread_title:  [Streichung (Abschnitts-Überschrift eingef. v. J.)] 

message: Müssten die auf http://www.helmut-zenz.de/hzgierke.htm verlinkten Bilder nicht public domain sein? Immerhin ist Gierke jetzt seit 84 Jahren tot. -- C.Löser (Diskussion) 19:36, 19. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Ich bin mit dem nreu reingebrachten Richtungspfeil von Gierke zu den Nazis nicht einverstanden.
Ein "germanisch soziales" Recht ist meines Urteils eine ad-hoc-Formulierung des Gierke-Kritikers, die ich wieder gestrichen habe. Gemeint ist damit aber etwas, was es in der Tat gab, nämlich das, was damals "deutsch-rechtlich" hieß (natürlich auch den stärker bäuerlich orientierten germanischen Rechtsvorstellungen mehr entsprach als das cool städtisch und kaufmännisch orientierte "Römische Recht"). Das ganze BGB hat sowohl römisch-rechtliche Züge (stark im Schuldrecht) als auch deutsch-rechtliche (stark im Sachenrecht).
Die hurtige und herrische Folgerung schnurstracks bis zur Genese des Nazi-"Rechts" (das polemische Wort "genau" war mit Sicherheit falsch) macht es sich zu leicht. Die Nazis haben zwar deutsch-rechtlich aufgefasste Gesetze erlassen (wie das Reichserbhofgesetz, das stark dem alten hannöverschen Meierrecht nachgebildet war). Sie verachteten aber das Recht überhaupt (Recht ist, was dem Deutschen Volke nutzt).
Aber wie nun eine Formulierung finden, die belegt, dass konservative Richter leichter ekelhafte Volksrichter wurden, wenn sie stärker "deutsch-" als "römisch-rechtlich" orientiert waren? Ist das je untersucht worden? Ich halte dafür, dass die Justiz sich im 'Dritten Reich' überhaupt äußerst besudelt hat, und dass es eher abwegig ist, hier im Gierke-Beitrag mehr zu sagen, als ich stehen gelassen habe.
Sorry wegen des moralisch sicher hochwertigen Motivs, ärgerlich wegen der Durchführung - 213.6.98.25 00:36, 5. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Zur Wirkung 

message: "Gleichzeitig gehörte Gierke aber auch zu den größten Verfechtern des deutsch-rechtlichen Eigentumsbegriffs (gegenüber dem römisch-rechtlichen), womit er vor allem die Geschichte des Genossenschaftsrechtes erschloss. Dieser Blick auf das Recht findet sich noch im Grundgesetz ('Eigentum verpflichtet'), kam aber der national orientierten 'Deutschtümelei' seiner Zeit entgegen."
Ist das wirklich ein Gegensatz? Haben wir es hier nicht vielleicht in beiden Fällen (bei Gierke und dem GG) mit deutschtümelnder Dritter Wegs-Ideologie (weder Liberalismus noch Marxismus / weder Kapitalismus noch Kommunismus - "soziale Marktwirtschaft" / deutscher ORDO-Liberalismus statt angelsächsischer [Neo-]Liberalismus) zu tun? Vgl. den Artikel Dritter Weg, Bedeutung 1: „alternative Konzepte zu Sozialismus und Kapitalismus“ (und auch Bedeutung 5: „nationalrevolutionäre Querfrontideologien“).
Jedenfalls wäre es gut, wenn der Abschnitt ausführlicher und mit Quellen belegt werden würde, dann könnte sich die LeserInnen selbst ein Bild machen. --Jewgenia 17:48, 20. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Vgl. zu dem Thema auch noch Andrea Nunweiler (Das Bild der deutschen Rechtsvergangenheit und seine Aktualisierung im „Dritten Reich“ , Nomos: Baden-Baden, 1996 (zugl. Diss. Uni. Hannover, 1993/94) (ISBN 3-7890-4241-2), 354  (Zitat Walther Merk: "weder der zügellose, wertraffende Händlerkapitalismus des Westens noch der kulturfeindliche, geschichtslose Kommunismus des Ostens), 356 ("die aus dem germanisch-mittelalterlichen Recht entlehnte Lehre vom germanischen, sozial gebundenen Eigentum").--Jewgenia 12:29, 25. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  "findet sich noch im Grundgesetz ('Eigentum verpflichtet')" / "kam ''aber'' der national orientierten 'Deutschtümelei' seiner Zeit entgegen" 

message: Der Einleitungssatz bezeichnet ihn auch als Politiker, aber im weiteren Verlauf des Artikels finde ich nicht, worauf sich das bezieht. --Amberg (Diskussion) 15:16, 15. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Politiker?