Diskussion:Kinzig (Main)

message: Die Zuflüsse wurden nach Augenschein im WRRL-, GESIS-System, sowie in den stadtplandienst.de aufgeführt. 
Da der Rodenbach, laut Augenschein im WRRL-System ein Zufluss der Lache ist entfällt er in der Aufstellung der Nebengewässer der Kinzig. Gleiches gilt für den Krebsbach, welcher ein Zufluss des Fallbaches ist.
-- Anarabert 23:26, 25. Mär. 2008 (CET)

message: Hallo, war der letzte Edit (Links sind okay) bezüglich der Größe der Infobox wirklich sinnvoll? Bei mir stört sie wegen der Größe die Bildergalerie. Vielleicht sind die Nebenflüsse doch besser im Fließtext aufgehoben. Ich finde, das Verhältnis (Infobox fast so groß wie Artikel) stimmt hier einfach nicht mehr, denn man sollte aus der Infobox gewisse Standardinfos schnell erhalten, ohne den ganzen Text lesen zu müssen. Vorschlag: Nebenflüsse und das untere Foto wieder in den Text bzw. die Galerie. Ich füge dann gerne auch noch ein wenig zur Historie ein, damit der Text etwas erweitert wird.--Haselburg-müller 19:25, 15. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Also, ich denke mal, der Textteil ist noch sehr ausbaufähig. Schließlich ist die Kinzig nicht irgend ein kleiner Bach. Im Grunde ist es noch ein sehr schwacher Artikel. Man vergleiche mal mit anderen Flüssen, etwa in der Wetterau. Deshalb würde ich ungern sehen, dass die Infobox wieder geleert wird. Vorher haben die Nebenflüsse eine endlos lange Liste gebildet. Hat auch viel Platz gefressen und war keineswegs schöner oder übersichtlicher. Wenn Dir der Artikel noch nicht gefällt, dann bring was Neues rein. Ich hab schon mal einen Anfang gemacht mit dem Abschnitt Verkehr. Da ließe sich sicher noch einges sagen, auch über die Verkehrsgeschichte. Der Flussverlauf ist auch nur grob in wenigen Worten skizziert, die noch kein lebendiges Bild ergeben. Auch über Wasserqualität, Biologie und Natur ist noch nichts gesagt. Fazit: je mehr geschrieben wird, desto kleiner wirkt im Verhältnis die Infobox. Deshalb lass sie doch so wie sie ist. Schließlich ist sie erfunden worden, damit man am Ende in jedem Hauptartikel über Flüsse an gleicher Stelle die gleichen Angaben finden kann. --Brühl 21:24, 15. Nov. 2008 (CET)

text: Man kann natürlich für die Zuflüsse eine eigene Tabelle und ein Schaubild machen wie bei Nidda (Fluss) geschehen, glaube aber, dass dies eine wesentlich größerer Fleißarbeit wäre als ich sie heute hatte. Eine andere Frage ist, ob wirklich jeder Zufluss erwähnenswert ist. Das habe ich nicht geprüft. In WRRL Hessen erscheinen Flüsse erst ab einer bestimmten Größenordnung automatisch im Kartenbild. Kleinere Bachläufe erst nach einem besonderen Klick. Diese Prüfung wollte ich mir nicht antun und bin davon ausgegangen, dass meine Vorgänger wussten, was sie mit dieser Namensliste taten. Übrigens fehlt in der Infobox noch das Feld für Stauseen (vgl. Nidda).  --Brühl 22:14, 15. Nov. 2008 (CET)

text: Vielen Dank für den Abschnitt Geschichte und für die Bearbeitung der Bildergalerie. Habe eben mal versucht, ein paar kleinere Bäche aus der Infobox auszublenden ohne sie zu löschen. Hat ja immerhin mal Arbeit gemacht, alle zusammenzustellen. Vielleicht geht das Ausblenden auch eleganter, aber ich kenne noch längst nicht alle Tricks. --Brühl 12:45, 16. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Größe der Infobox 

message: Man sollte den Artikel nach Kinzig (Main) verschieben. Kinzig (Hessen) ist wohl zu allgemein, da auch die Kinzig (Mümling) in Hessen fließt. --Freak-Line-Community 19:51, 12. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Verschiebung 

message: Woher kommt der Name Kinzig? (nicht signierter Beitrag von 130.133.134.38 (Diskussion) 19:49, 26. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Name der Kinzig 

message: * http://geoextra.hmulv.hessen.de/wrrl_viewer/ergebnis_massnahmenprogramm_ow.php?MS_CD_RW=DEHE_2478.1 (Internet Archive)
* http://geoextra.hmulv.hessen.de/wrrl_viewer/ergebnis_massnahmenprogramm_ow.php?MS_CD_RW=DEHE_2478.2 (Internet Archive)
* http://geoextra.hmulv.hessen.de/wrrl_viewer/ergebnis_massnahmenprogramm_ow.php?MS_CD_RW=DEHE_2478.3 (Internet Archive)
* http://www.daserste.de/bilderbuch/beitrag_dyn~uid,qqfnvn4m3m96ngmv~cm.asp (Internet Archive)
– GiftBot (Diskussion) 21:11, 19. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Liste abgearbeitet. --Brühl (Diskussion) 12:37, 22. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Defekte Weblinks 

message: Es erscheint wenig sinnvoll, in der Infobox (wo ein Überblick gegeben werden soll und wenig Platz ist) doppelt so viele Zuflüsse zu nennen als im entsprechenden Kapiel des Artikeltextes (wo mehr Platz ist und auch ins Detail gegangen werden kann). Zudem das bekannte Problem: In der Box erkennt man nicht, wie linke und rechte Zuflüsse verzahnt aufeinanderfolgen. Ich würde die Zuflüsse ganz aus der Infobox herausnehmen. Ob wirklich alle Zuflüsse im entsprechenden Abschnitt aufzuführen sind, ist diskutabel; es gibt ja auch noch den entsprechenden Listenartikel. --Silvicola Disk 13:19, 28. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Zuflüsse im Artikel und in der Infobox