Diskussion:Senecio rowleyanus

message: Ich konnte zu Verbreitung noch Western Cape finden (Quellen:  (Seite 291) und ). Was hältst du davon das noch mit reinzunehmen? Ursprünglich hab ich die Verbreitung ganz weggelasen, weil dazu in der Erstbeschreibung steht: "LOCUS S. W. Africa, ubi?" und "Unfortunately, all efforts to trace its exact place of origin have failed". Ich hab das so verstanden, dass die Pflanze nie in der Natur gefunden wurde und nur in Kultur bekannt ist. kann aber auch sein dass sich da was geändert hat in den letzten 50 Jahren. --Johannesfff (Diskussion) 19:03, 29. Nov. 2018 (CET)
replies: text: mit Verweis auf die 1. Quelle (PDF) kann man das sicher mit in den Artikel nehmen. --mw (Diskussion) 08:25, 30. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Verbreitung 

message: Hallo  du hast bei deiner Überarbeitung "Die Kronblätter sind zu einer Röhre verwachsen" und "wechselständigen Blätter" hinzugefügt. Das konnte ich jedoch nicht im EN1 finden. Von Bildern von der Pflanze hab ich mehr den Eindruck dass die Blätter alle auf der selben Seite wachsen. "Es werden Achänen mit einem Pappus gebildet" ist ebenfalls unbelegt. --Johannesfff (Diskussion) 18:06, 21. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Das ist bei allen Arten der Gattung so. zudem kann man auch gerne mehr quellen heranziehen um nich so minimalbeschreibungen zu haben, wie das vor meiner bearbeitung war und es ist auch jetzt erst die minimalstbeschreibung. vorher konnte man die typischen Teile gar nicht erkennen - so fehlerhaft war die übersetzung und die fehlinterpretation. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 18:36, 21. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Ich hab nunmal keine Fachbücher und hab das beste draus gemacht, was ja garnicht so schlecht geworden ist. (Der Begriff Braktee als Übersetzung von Brakt war ja nicht grundlegend falsch, oder was meinst du wurde falsch übersetzt?) Du hast selbst in deiner Überarbeitung außer den drei genannten unbelegten Punkten auch nichts hinzugefügt. Wenn du noch mehr Quellen hast kannst du das gerne noch ausführlicher gestalten. Die Merkmale die schon in einem übergeordneten Taxon beschrieben wurden und für alle gleich sind müssen übrigens nicht nochmal erwähnt werden. --Johannesfff (Diskussion) 21:42, 21. Dez. 2018 (CET)

text: Und weil dir die Fachbegriffe ja sehr wichtig sind: Du hast ja geschrieben der Blütenstand ist ein Korb, aber handelt es sich nicht eigentlich um ein Köpfchen? EN1 verwendet diesen Begriff (Bildbeschreibung S.30: "Capitulum") --Johannesfff (Diskussion) 21:55, 21. Dez. 2018 (CET)

text: Das Problem bei Korbblütlern ist, dass einige Fachbegriffe in dieser Familie ganz spezielle Teile meinen. Für OMA ist es besser sie findet alles in einem Artikel, denn OMA ist es nicht klar wo er suchen muss. Dir war es ja auch nicht klar wo Du die passenden Fachbegriffe suchen musst, sonst hät die Beschreibung nicht so ausgesehen wie sie leider ausgesehen hat. Also das ist das beispiel warum man so Sachen die wichtig sind auch in den Artikel schreibt. Übrigens fehlt noch ganz viel, es gibt Pflanzenteile, die können in dieser Gattung je nach Art verschieden sein, beipielsweise ob es Zungenblüten gibt oder nicht. Das muss im Artikel stehen wie es bei dieser Art ist, dies fehlt aber. etc. ect. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 13:53, 22. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Diese dt. Trivialnamen bitte erstmal hier belegen. --Succu (Diskussion) 23:18, 21. Dez. 2018 (CET)
replies: text: zahlreiche weitere Belege findest man durch kurzes googeln --Johannesfff (Diskussion) 23:24, 21. Dez. 2018 (CET)
replies: text:   ist nicht so mein Ding. Bitte Belge aus handfester Literatur anführen. --Succu (Diskussion) 23:28, 21. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Ich bezweifle dass es dazu "handfeste" deutschsprachige Literatur gibt, denn wissenschaftliche Literatur verwendet sowieso immer lateinische Artnamen. Ich denke häufige Verwendung der Namen im normalen Sprachgebrauch ist hier ausreichend als Beleg, besser kann man Trivialnamen nicht belegen. --Johannesfff (Diskussion) 00:06, 22. Dez. 2018 (CET)

text: Doch man kann die meisten deutschsprachigen Trivialnamen schon belegen, beispielsweise bei im deutschsprachigen Raum kultivierten Pflanzenarten mit dem Zander. „Sprachgebrauch“ ist sowas wie „HörenSagen“ - und google-Treffer sind ein Beleg für nix. Im Internet steht soviel, Stichwort "Lügenpresse" - und was richtig schlimm ist: von Wikipedia-Artikel entstehen schnell gespiegelte Artikel und das täuscht dann scheinbare Trefferhäufigkeit vor, von Dingen, die in Wikipedia aus dem „Sprachgebrauch“ ins Internet gestellt wurden. Trivialnamen werden tatsächlich in Wikipedia-Artikel in der Regel hinreichend gut belegt. In vielen Artikeln sind solche Beispiele gut zu sehen (nur ein mittelgutes Beispiel Eberraute). Man kann also neuere bis ganz alte deutschsprachige Trivialnamen mit gedruckten Werken belegen. Dagegen gehören Übersetzungsversuche aus der Wikipedia oder sonstigen Internet nicht zu Belegen für deutschsprachige Trivialnamen. Und nur gehört haben im Hobbygärtner-Kreisen oder in Hobbygärtner-Foren Gelesenes sowieso nicht. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 02:36, 26. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Erbsenpflanze, Erbsen am Band oder Perlenschnur 

message: Warum willst du denn unbedingt die Etymologie auch noch in der Einleitung stehen haben? So wichtig ist das nun auch wieder nicht. Und was meinst du mit deinem Bearbeitungskommentar "jetzt belegt", es war doch schon immer belegt? --Johannesfff (Diskussion) 23:34, 21. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Etymologie 

message: Hier die Bilder im Vergleich. Warum hast du denn das vergrößerte Bild durch das andere ersetzt. Jetzt kann man die beschriebenen zweiästigen Griffel und Einzelblüten kaum noch erkennen. Außerdem ist ein Wasserzeichen sichtbar geworden. Und warum ist dieses Bild "Standardvariante"?
:Sehr schön dieses Bild jetzt!  --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 02:40, 26. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Bild