Diskussion:Ivo Andrić

message: Weshalb wird die Urversion dieses Artikels nicht akzeptiert sondern es versuchen hier in den letzten Tagen zwei Benutzer absichtlich diesen Artikel bezüglich seines Inhalts zu ändern. Anstatt, dass diesem Artikel neue Informationen hinzugefügt werden, wird dieser lächerlich gemacht. Anscheinend toben sich hier einige kroatische Propagandisten aus und versuchen die "Artikelruhe" mit ihren Änderungen zu stören. Der Revert zur alten Version wäre sinnvoll.
::Also ich frag mich ja auch was da los ist. Monatelang stand eh drin, dass Andric aus einer kroatischen Handwerkerfamilie stammte. Da änderte ich oben einfach, dass er schlichtweg Kroate war, was auch bis zum heutigen Tage stimmt. Serbe war er nicht, er fühlte sich nur zur jugoslawischen Idee hinzugezogen. Mittlerweiele hat sich da aber vieles geändert. Der Begriff "Jugoslawe" ist einfach nicht mehr korrekt und war auch immer nur viel zu schummrig-ungenau (Perfekt allerdings zu Zeiten des ehemaligen Jugoslawiens). Man müsste sagen, dass er eben Kroate war, der im heutigen Gebiet von Bosnien und Hrzegowina geboren wurde und eigentlich im späteren Laufe seines Lebens aus was für Gründen auch immer, sich der serbischen Literatur und der damals jugoslawischen Idee hinzugezogen fühlte (wie viele Literaten des letzten Jahrhunderts) - somit wäre alles korrekt gesagt. Das will ich ihm ja auch nicht aberkennen. Man kann allerdings nicht gleich sagen, er war "Serbe", wenns so nicht stimmt! Und Jugoslawe ist in dem Sinn keine korrekte ethnische Bezeichnung. Dies ist und war immer eien politische Bezeichnung. Den Staat Jugoslawien bezeichnete man immer als "Vielvölkerstaat". Ganz klar, dass er Kroate war.  --Neoneo13 19:05, 18. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Inhaltliche Änderung des Artikels 

message: So wie ich die Wikipedia verstanden habe, sollten die Artikel hier alle neutral sein und alle wesentlichen Informationen enthalten. Es hat sich da jetzt ein polemischer Streit entwickelt, wo man einen Tag vom "kroatischen", am anderen Tag vom "serbischen" und am dritten Tag schlicht von einem "Schriftsteller aus Bosnien-Herzegowina" lesen kann. Ich habe den Artikel zum Großteil verfasst (habe einen wenig inhaltsreichen Artikel vorgefunden und ihn durch biographische Details und die Werke ergänzt), was auch im Großen und Ganzen so stehengeblieben ist. Da ich mir der heiklen Problematik bewusst bin, habe ich damals geschrieben: "jugoslawischer Schriftsteller kroatischer Herkunft aus Bosnien-Herzegowina". Das mag zwar ein bißchen lang sein, aber mir schien es allen Seiten und vor allem den Fakten gerecht zu werden. Warum können wir uns nicht auf diese Bezeichnung einigen? 
Es ist gesagt worden, "jugoslawisch" wäre keine ethnische Bezeichnung und außerdem gibt es den Staat heute nicht mehr. Aber zu Andric` Lebenszeit gab es den Staat, und er hat sich nicht nur dazu bekannt, er ist auch sein ganzes Leben lang z.B. als Diplomat für diesen Staat tätig gewesen und hat, unabhängig vom gerade herrschenden Regime (Monarchie, Kommunismus) an der Idee, die südslawischen Völker sollten zusammen leben, festgehalten. Stalin z.B. kann man doch auch nur als sowjetischen Politiker bezeichnen und nicht als russischen.
Trotz dieses unbestreitbaren Faktums kann ich aber trotzdem nicht unserem serbischen Freund rechtgeben, der darauf beharrt, Andric als "serbischen" Schriftsteller zu bezeichnen, der sich immer als Serbe bekannt habe. Warum? Serbisch ist nun mal eine ethnische Bezeichnung, und Andric hat ja nie in einem Staat Serbien gelebt, sondern in Jugoslawien. Er hat sich, zur von mir aus serbisch dominierten Staatsidee Jugoslawiens bekannt, aber er war kein Serbe. Er hat sich aber von der kroatischen Literatur, der er vor 1920 angehört hatte zur serbischen Literatur gewendet, was ja auch im Artikel drinsteht und stehengeblieben ist. Daher ist es meiner Meinung nach richtiger zu sagen, er war jugoslawischer anstatt serbischer Schriftsteller.
Andererseits war Andric ethnisch gesehen und auch von der Religion her Kroate, da hat wieder unser kroatischer Freund recht, der Andric gerne als kroatischen Schriftsteller bezeichnen möchte. Er war zwar kroatischer Herkunft, hat sich aber nicht als solcher gefühlt und sich ja auch ganz bewusst von der kroatischen zur serbischen Literatur gewendet. Ich würde ihn darum nicht als kroatischen Schriftsteller bezeichnen, aber ich will seine Herkunft auch nicht verschweigen. Der Artikel soll ja möglichst viele relevante Informationen enthalten, und die Herkunft ist schon relevant. Wie ist es denn z.B. mit Tito? Der war doch auch Kroate seiner Herkunft nach, aber man wird ihn doch wohl nicht als kroatischen Politiker, sondern als jugoslawischen Politiker bezeichnen müssen. Wenn ich daher schreibe: "jugoslawischer Schriftsteller kroatischer Herkunft" - entspricht dies nicht den Tatsachen, enthält alle Informationen und wird auch beiden Volksgruppen im Sinne der Neutralität des Artikels gerecht?
Da Andric zwar Kroate war, aber nicht aus dem eigentlichen Kroatien stammte, sondern aus Bosnien, und er ja die meisten seiner Werke dort auch angesiedelt hat, ist auch der Zusatz "aus Bosnien-Herzegowina" wichtig und relevant. Sich aber nur darauf zu beschränken, ihn schlicht als "Schriftsteller aus Bosnien-Herzegowina" zu bezeichnen, wie dies im Sinne der Streitbeilegung geschehen ist, geht meiner Meinung nach auch nicht an, denn da fehlt eine wesentliche Information.
Serben, Kroaten und auch Bosnier dürfen sich gerne alle auf Andric berufen, da alle drei Länder damit in gewissen Teilaspekten auch recht haben. Wir brauchen und sollen in einem Wikipedia-Artikel ja jetzt nicht urteilen und bewerten ob die Serben, Kroaten oder Bosnier sich mit mehr oder weniger Recht auf ihn berufen dürfen. Wir müssen nur die reinen Fakten festhalten.
Zur Unterstützung meiner Behauptungen möchte ich noch das Kindler Literatur-Lexikon anführen, das mit über 20 Bänden wohl als eines der repräsentativsten Nachschlagewerke gelten darf. Dort wird Andric als zur serbischen Literatur gehörend bezeichnet. Und in dem umfangreichen Werk von Franges, Geschichte der kroatischen Literatur, scheint er ebenfalls auf, allerdings nur seiner ethnischen Herkunft wegen und wegen seiner frühesten Werke, die noch zur kroatischen Literatur gehören. Von allen späteren Werken, seinen Hauptwerken, wird dort überhaupt nichts geschrieben, weil sie nicht zum Thema des Buches passen.
Es hat ja keinen Sinn ständig weiter serbisch durch kroatisch und umgekehrt zu ersetzen und zu schauen wer den längeren Atem hat. Wir müssen uns doch sachlich einigen können, das kann doch nicht so schwer sein. Was meint ihr beiden dazu? Ich appelliere an alle, nach einer konstruktiven Lösung zu suchen, mit der auch die andere Seite leben kann. Sollte dies nicht möglich sein, müsste man mal einen Administrator bitten einzugreifen und den Artikel eine Zeit lang zu sperren.
Ich würde euch auch bitten, eure Aufmerksamkeit nicht nur auf Andric zu konzentrieren, sondern Beiträge über die vielen anderen Autoren aus Serbien, Kroatien und Bosnien zu verfassen, von denen noch kein Artikel existiert und die es ebenfalls verdienen einem deutschsprachigen Publikm vorgestellt zu werden. Man braucht sich nur die entsprechenden Listen anzuschauen, da ist viel, viel mehr rot als blau. Also noch viel zu tun. Ich werde dies jedenfalls tun.
- 23.1.2006  18:00
Sowohl der kroatische als auch der serbische Wikipedia-Artikel bezeichnen ihn als "serbischen und kroatischen" oder von mir aus als "serbokroatischen" Schriftsteller. Wie wär`s damit? Wenn sogar dort der jeweils andere Aspekt aufscheint und nicht verschwiegen wird, dann muss das doch in der deutschen Fassung auch möglich sein. - 23.1.2006  18:15
:Also bei serbokroatisch wäre ich vollkommen dagegen. Ich gebe Dir grundsätzlich in allen Deinen Erläuterungsversuchen recht und finde dein Engagement und Deine Kenntnis von der Sache bewundernswert. Bei Tito könnte man meiner Meinung nach auch nennen, dass er Kroate war. Damit habe ich kein Problem ;). Mein Vorschlag wäre, dass man bei Andric "jugoslawischer Schriftsteller kroatischer Abstammung, geboren in Bosnien und Herzegowina" hinschreiben könnte und dann näher auf das Serbische eingehen könnte. Das Wichtigste bei Andric ist ja das Jugoslawentum. "kroatisch" und "serbisch" wäre meiner Meinung nach auch akzeptabel, allerdings finde ich die lösung nicht unbedingt die beste und ich weiß nicht, was die Bosnier dazu sagen würden... Auf jeden Fall wäre es inkorrekt nur "serbisch" oder nur "kroatisch" hinzuschreiben, ohne näher auf sein Schaffen einzugehen. Werde mich bemühen, die gewissen Listen mal nützlich zu erweitern. :) --Neoneo13 22:54, 23. Jan 2006 (CET)
replies: text: Würde sagen, dass da noch viele Atheisten darunter sind (eigentlich immer mehr) und nicht zu vergessen all die Roma und Sinti, die nicht als Orthodoxe Christen bezeichnet werden können, sich aber durchaus als Serben deklarieren... Es gibt viele Serbische Staatsbürger, die nicht orthodox sind, dazu zählt auch die kroatische Minderheit in der Vojvodina, die ungarische Minderheit, etc.. Allerdings würde ich sagen, dass es eine sagenhaft kleine Zahl bekennender Katholiken geben muss, die sich als Serben deklarieren, wenn dann als katholische Minderheit. Staatsbürger schon, aber doch nicht Serben. Aber diese Angaben gehören nicht unbedingt in diesen Artikel... --Neoneo13 00:58, 25. Jan 2006 (CET)

text: Katholischer Serbe? So was hab ich ja noch nie gehört. Vielleicht verwechselst Du da seine Ethnie mit der serbischen Staatsbürgerschaft. Es ist allerdings wahr, dass Andric häufig aus ideologischen Gründen von den Serben als "Serbe-Katholik" bezeichnet wurde, um ihn eben der serbischen Literatur zugehöriger zu machen. Dennoch gilt der Literaturnobelpreisträger nicht als der wichtigste serbische Schriftsteller des 20. Jahrhunderts, wohl aus Gründen des Zweifels. Jedenfalls steht sowohl auf der serbischen, als auch auf der kroatischen Wikipedia-Seite, dass er ein "kroatischer und serbischer" Schriftsteller war. Es lohnt sich jedenfalls einen Blick in die kroatische Wikipedia zu werfen, da dort alle Fragen über seine Persönlichkeit aufgezählt sind. Bisher gibt es allerdings aufgrund Andric's Verschwiegenheit keine klaren Antworten auf die Fragen (siehe Ivo Andrić (kroatische Wikipedia. Es wird unter anderem auch das recht kritische Verhältnis Andrics zu den bosnischen Muslimen genannt, dass er Texte zugunsten oder zum Schutz der orthodoxen Christen zu einer Zeit verfaßt hat, während gleichzeitig Massaker an Moslems verrichtet wurden und dass er davon gewusst hat. Ausserdem werden zahlreiche politische Fragen aufgeworfen, da er auch diplomatisch tätig war. Es wird in Frage gestellt, welche Ideale er hatte und ob er nur der Karriere wegen zum Jugoslawentum wechselte, etc etc. Kann jetzt nicht alles genau nennen... Es ist oft schlimm, wenn etwas nicht genannt wird oder nicht einmal eine Frage aufgeworfen wird. Im Falle von Andric ist ja sehr vieles unklar. Das alles findet sich eben nicht in deutschsprachigen und englischsprachigen Artikeln zu siener Person. Hiermit möchte ich dazu beitragen. Evtl. findet sich ja ein kluger Übersetzer...  --Neoneo13 00:50, 25. Jan 2006 (CET)

text: Also ich möchte hier gleich von vorne weg dementieren, dass ich mich auch nur in irgendeiner Weise rassistisch geäußerte hätte. Das habe ich nie gesagt, weder beabsichtigt! Ich versuche nur logische Schlüsse zu ziehen und nicht krampfhaft an verschiedenen Mythen festzuklammern. Letztendlich kommt mir der ganze Krieg etwas skurril vor bei den Behauptungen, die hier vorgebracht werden. Und was im Mittelalter war, hat heutzutage beinahe keine Auswirkungen bzw. verfälscht nru die Sichtweisen. Vollkommene Desinformation! Da weiss ich bald ncith mehr was vorne und was hinten ist. Es muss schlichtweg alles erwähnt werden, und das klar. Dass Andric sich eben als Jugoslawe deklariert hat und in der serbischen Sprache geschrieben hat, stellt hier keiner in Frage. Ein bekennender Serbe, ein richtiger Serbe in diesem Sinne, bekennt sich wenn schon denn schon zur Orthodoxie so viel ich weiss oder er schweigt einfach. Andric hat sich lediglich auf die Sprache bezogen (damals war ja alles schön gemeinsam und es paßte immer wenn man von einer großen Einheit sprach. von religion ohnehin keine spur - zu zeiten des kommunismus sprach man nicht darüber). Mich interessiert eben auch diese politische Aspekt von Andric, den dieser auch genutzt hat. Er war Diplomat, und dies sollte auch bei der Beurteilugn seiner Werke mitspielen. Wollte nur erwähnen, dass wenn man kompakt etwas über diese Person sagen will, so sollte da stehen, dass er bekennender Jugoslawe kroatischer Herkunft war, der in Bosnien und Herzegowina geboren wurde und sein künstlerisches Schaffen einen Großteil seines Lebens der serbischen Literatur und Sprache widmete. Diese Definition paßt in die heutige Zeit und würde bestimmt auch von bosniakisch-sprechenden Moslems akzeptiert. Kurz und prägnant könnte man sicher sagen "kroatischer und serbischer" schriftsteller (was  sich eben sowohl auf seine herkunft, als auch auf sein sprachenwissen bezieht - wie mans auch immer sieht). Wer weiss, vielleicht passt in 10 Jahren wieder eine andere Definition.  --Neoneo13 22:42, 25. Jan 2006 (CET)

text: Absolut einverstanden. --Neoneo13 12:40, 26. Jan 2006 (CET)

text: Na bitte, wollte ja nur ein wenig Anerkennung hören, dass die Angelegenheit etwas komplizierter ist, als sie auf den ersten Blick erscheinen mag. Man muss sich eben immer auf die Person selbst konzentrieren und nicht versucehn, sie mit anderen zu vergleichen. Im Laufe der Zeit werden wir noch ein wenig mehr über diese Persönlichkeit schreiben/erfahren, dann werden auch diese individuellen, zwiespältigen Eigenheiten Andrics klarer werden. Bis dahin fehlt hier schon noch einiges im Text, aber das Grndkonstrukt ist schon mal ganz ok. Sobald alle konstruktiv mitarbeiten läßt sich einiges erreichen. auf die gute weiterentwicklung dieses Artikels! und ähm, nur noch was zu oben: kroatien hats auch schon vor der unabhängigen republik gegeben... --Neoneo13 23:11, 26. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Neutraler Versuch 

message: *Andric war Jugoslawe. Die Vorstellung man müsste ihm im Nachhinein die gleiche nationalistische Engstirnigkeit unterstellen, die all jene an den Tag legen, die sich hier um ihn streiten, ist absurd. Er hat sich sein Leben lang für den jugoslawischen Staat engagiert - im Gegensatz zu irgendwelchen Bildhauern oder Fußballern oder weiss der Geier was - eben auch als Politiker und Diplomat.
* Die Behauptung "Jugoslawien gibt es nicht mehr" ist als Argument nicht weiter stichhaltig: Zu seiner Zeit gab es Jugoslawien und für diesen Staat hat er sich engagiert - und nicht für ein abgetrenntes Serbien oder Kroatien oder Bosnien. Stalin ist ja auch ein sowjetischer Politiker (wiewohl Georgier) weil er für eben diesen Staat eintrat, den es einmal gab. Keiner würde ihn heute als "Georgischen Poilitiker" einordnen. Genauso Andric: Als Schriftsteller, Politiker und Diplomat für Jugoslawien gearbeitet: Ergo Jugo. 
* Für jede beliebige Zuordnung (Serbe, Kroate oder Bosnier) lassen sich in seiner Biographie irgendwelche Pseudo-Belege finden. Er war Mitglied der serbischen Akademie? Na und... Er war genauso Mitglied bei Mlada Bosna oder nach dem zweiten Weltkrieg Mitglied des Regionalparlamentes Bosnien-Herzegowina, er war genauso Schriftsteller für kroatische Literaturzeitungen. Er hat in der serbischen Form des Serbokroatischen geschrieben? Ja und? Seine Thematik  ist rein bosnisch, seine Sprache hat er mit Varianten aus Bosnien und Herzegowina angereichert. 
*Was beweist das alles - es beweist ganz einfach, dass Andric (im Gegensatz zu all den Serben, Kroaten und Bosniern, die um ihn streiten)  der Nationalzugehörigkeit für sich selbst eben keine Bedeutung beigemessen hat. 
*Er ist Jugoslawe, weil dies der Staat war, für den er sich ein Leben lang eingesetzt hat. Dass er sich für einen Staat engagiert hat, in dem verschiedene Kulturen Sprachformen und Religionen zusammen existieren - das hängt den Nachfahren, die alles zerkloppt haben soweit das Auge reicht, wohl ein bisschen zu hoch.   
*Im Übrigen, als ceterum censeo: Das hier ist ein deutschsprachiges Projekt für deutschsprachige Nutzer. Es ist keine Propagandaplattform oder ein Schlachtfeld für (in alphabetischer Reihenfolge) albanische, bosnische, kroatische oder serbische Autoren. Die können in Ihrer Nationalwiki treiben, was sie wollen, das ist mir egal. Hier sind wir europäischen Standards verpflichtet. --Ewald Trojansky 13:09, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Europäische Standards ist immer ein recht beliebtes Schlagwort, hat hier aber nicht viel verloren bzw. hat keiner eine Ahnung was denn das für supertolle Standards sein sollen... Finde, man sollte eben erwähnen, dass er von Geburt her bosnischer Kroate war, dass er sich aber zum Jugoslawentum bekannte. Damit ist alles gesagt. --Neoneo13 13:50, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Wenn Sie keine Ahnung haben, was europäische Standards sind, dann gucken Sie einfach mal, was in den letzten sechzig Jahren so gelaufen ist in den Ländern, die heute zur EU gehören und was gelaufen ist im ehemaligen Jugoslawien. Vielleicht gibt Ihnen das und die Tatsache, dass sehr viele ihrer Mitbürger es vorziehen, in der EU mit ihren "supertollen Standards" zu leben den einen oder anderen Fingerzeig... --Ewald Trojansky 17:14, 19. Jun 2006 (CEST)

text: War ja nur ein Hinweis darauf, dass es mit den europäischen Standards (in den einzenen Ländern), siehe Amnesty International, etc. noch lange nicht so gut ist, wie hier oft behauptet wird. Sage trotzdem nicht, dass es in Südosteuropa unbedingt besser wäre. Trotzdem ist so eine Vorstellung von "Wir in Europa" gegenüber "die da unten" schlichtweg beleidigend und eben NICHT den europäischen Standards der guten Sitten und der political correctness entsprechend ;). Also lass ma mal die Standards weg, die definiert ohnehin jeder anders und die ändrn sich ständig... Akzeptiern wir uns einfach gegenseitig, dass ist der Grundstandard, den jeder haben muss. Überdies ist Südosteuropa auch immer ein Teil von Europa gewesen. WIR hisst, WIR ALLE in Europa, da muss man auch mit schlecht-gesitteten leben können (zuerst mal vor der eigenen Haustür kucken). Nur Nordeuropäische Maßstäbe für ganz Europa anzusetzen wäre falsch für das Gesamtgebilde. Ist nur so ein grundlegender, philosophischer Ansatz meinerseits... --Neoneo13 12:04, 20. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für den Hinweis auf den Artikel von Selimovic. Ich habe ihn bearbeitet, wenn auch mit für Sie wahrscheinlich überraschenden Resultaten. Denn Selimovic ist ein ganz anderer Fall: Wir haben eine klare Selbstaussage... Es wäre im übrigen gut, wenn auch Sie Herr Kosovac, weniger pauschal urteilen und sich um ein differenziertes Verständnis im Einzelfall bemühen würden. --Ewald Trojansky 10:01, 20. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Änderung vom 19. Juni 

message: Er war Kroate. Als beweise hab ich zwei eingescannte Dokumente die das belegen. Hierbei handelt es sich um die Anmeldeformulare für die Univerität Zagreb, wo er im feld "Muttersprache": kroatisch eingegeben hat und im feld "Religionszugehörigkeit": römisch-katholisch. Im Anmeldeformular für die Uni Krakau hat er ebenfalls im Feld "Nationalitätszugehörigkeit": Kroate eingegeben.
:: Ja, das kennen wir. Genauso wie die unwiderlegbaren Beweise,dass er Serbe beziehungsweise Bosnier war. Siehe Diskussion oben...-- Ewald Trojansky 18:31, 22. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Für diese und ähnliche Fragen empfehle ich die Lektüre des Buches Die Ethno-Falle. Genau in dieser tappst du gerade wieder einmal. --Martin Zeise  ✉ 19:17, 6. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Nationalitätenfrage Andric 

message: Ein Benutzer mit der IP 80.219.229.193 hat heute den Geburtstag von Ivo Andrić vom 9. auf den 10. Oktober 1892 korrigiert. Er berief sich dabei auf Meyers Enzyklopädie, Brockhaus und das Readers Digest-Lexikon, mithin nur Sekundärliteratur. Das Ivo-Andrić-Museum in Belgrad gibt den 9. Oktober an, der ihn verlegende Wieser-Verlag gar den 22. August (was irgendwie nach Julianischem Kalender "riecht". Ich stelle mir nun die Frage, ob es eine zuverlässige Quelle für den Geburtstag gibt? --Martin Zeise  ✉ 19:18, 29. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Mit der nun von Benutzer:Buchhändler angegebenen Quelle  scheint sich die Frage beantwortet zu haben, wir bleiben also beim 9. Oktober. --Martin Zeise  ✉ 22:49, 25. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Geburtstag 

message: Für die Behauptung, Andrić wäre Mitglied der revolutionären Organisation Mlada Bosna gewesen, wird keine Quelle angegeben.--Špajdelj (Diskussion) 11:44, 3. Apr. 2015 (CEST)
thread_title: Mlada Bosna

message: Zu diesem Edit:  : was soll die Begründung "Quelle?" bedeuten? Was soll diese Formulierung im Artikel aussagen? MfG Seader (Diskussion) 22:45, 21. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ich dachte, der Satz ist verständlich. Habe es direkt aus der Quelle übersetzt. Die Formulierung erklären ja die folgenden Sätze. --Mateo K 01 (Diskussion) 07:52, 22. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Letzter Edit 

message: @J budissin: Kannst du mich darüber aufklären, was man bei etwas Hinzugefügtem "begründen" sollte? Ebenso wenig verstehe ich die Aussage "unzureichend belegt". Die Kroatische Enzyklopädie stammt aus dem Lexikographisches Institut Miroslav Krleža, einem öffentlichen, wissenschaftlichen Institut. Ich habe meine Bearbeitung mit der Online-Version dieser Enzyklopädie belegt. Das gleiche sagt auch die taz: . Siehe diesbezüglich den kroatischen oder auch englischen Wiki-Artikel dazu. --Mateo K 01 (Diskussion) 08:04, 22. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Nicht nachvollziehbarer Revert 

message: @Špajdelj. „Das ist keine Verbesserung“ - dazu braucht man nichts sagen. Dass er sich (nach deiner Aussage) als Jugoslawe ausgegeben hat, ändert nichts an der Tatsache, dass er ethnisch gesehen Kroate war. Bitte hört auf, belegte Fakten zu entfernen. Seine kroatische Herkunft wurde schon zum zweiten Mal mit fadenscheinigen Gründen entfernt. --Mateo K 01 (Diskussion) 23:52, 11. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Das wurde oft genug diskutiert (sh. oben). Ohne neue Argumente wird sich hier auch nichts ändern. --j.budissin+/- 09:44, 12. Nov. 2017 (CET)
replies: text: ?. Es gibt keine Gründe, welche dagegen sprechen, seine ethnische Herkunft im Artikel zu erwähnen. Dieses Faktum ist durch (zwei unterschiedliche) Quellen belegt. „Ohne neue Argumente wird sich hier auch nichts ändern“ - gehört der Artikel dir? --Mateo K 01 (Diskussion) 03:50, 18. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Wiederholte Entfernung belegter Tatsachen 

message: Seader, wenn hier nach einer ausreichenden Wartezeit nicht geantwortet wird, dann ist das Revertieren mit „Kein Konsens“ als Begründung sinnlos. Nochmal: Da in der deWP nach Staatsangehörigkeit in der Einleitung eingeordnet wird, ist die Erwähnung der ethnischen Herkunft im Artikel angebracht und es steht auch nirgens, dass dies zu Unterlassen wäre. --Mateo K 01 (Diskussion) 09:57, 1. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Falsch. Nur weil andere keine Lust haben ständig mit DIr die gleichen sinnlosen Diskussionen zu führen, bedeutet es nicht, dass der erste Widerspruch weg ist. Du hast es bereits vorher versucht 2 mal einzufüen und es wurde Dir mehrfach widersprochen, nun hast Du es mit dieser Scheinbegründung erneut versucht einzubauen. MfG Seader (Diskussion) 09:58, 1. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Das haben die „Anderen“ nicht gesagt, halte es aber für möglich, da das halt ein Faktum ist. Wegen was ist das denn bitte eine „Scheinbegründung“? Ich muss mich wiederholen: Diese Tatsache ist durch (zwei unterschiedliche) Quellen belegt. Da in der deWP nach Staatsangehörigkeit in der Einleitung eingeordnet wird, ist die Erwähnung der ethnischen Herkunft im Artikel angebracht und es steht auch nirgends, dass dies zu Unterlassen wäre. --Mateo K 01 (Diskussion) 10:07, 1. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Welche Beiträge meinst du genau? Wenn man einen Konsens will, dann ist eine Teilnahme an der Diskussion angebracht. Was stört dich daran, dass er Kroate war und das entsprechend im Artikel erwähnt wird?--Mateo K 01 (Diskussion) 19:32, 16. Dez. 2017 (CET)
replies: text: schau mal einen Abschnitt weiter oben. Mit freundlichen Grüßen Seader (Diskussion) 20:52, 16. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Wenn du den Beitrag von j.budissin vom 12. Nov. meinst, wiederhole ich meine Begründung: Es gibt keine Gründe, welche dagegen sprechen, seine ethnische Herkunft im Artikel zu erwähnen. Dieses Faktum ist durch (zwei unterschiedliche) Quellen belegt. „Ohne neue Argumente wird sich hier auch nichts ändern“ - gehört der Artikel dir? --Mateo K 01 (Diskussion) 22:11, 16. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  „Kein Konsens“ 

message: Er absolvierte die Mittelschule (srednja škola) in Višegrad und das Gymnasium in Sarajevo.
Das kann nicht stimmen.“srednja škola“ bedeutet Oberschule bzw. Gymnasium. In Višegrad besuchte er die Elementarschule (Volksschule).--Špajdelj (Diskussion) 23:19, 29. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Prva gimnazija Sarajevo []--Špajdelj (Diskussion) 13:29, 23. Dez. 2018 (CET)

text: Und hier die Quelle für die Volksschule[]--Špajdelj (Diskussion) 13:35, 23. Dez. 2018 (CET)
thread_title: Leben

message: „Ivo Andrić steht heute stark in der Kritik aufgrund seiner extremen serbisch-nationalistischen Ideologien…“ Heute? Was heißt heute? Er ist Nobelpreisträger. „Aufgrund seiner extremen serbisch-nationalistischen Ideologien..“  Er war katholischer Bosnier oder bosnischer Kroate, und ein großer Bosnier, steht beim zitierten Autor Johannes Hürter. Hürter selbst schreibt: „Andric selbst wollte sich nicht eindeutig äußern oder festlegen lassen, ob er sich mehr als Serbe, Kroate oder Bosnier fühlte. Wichtiger als seine persönlichen nationalen oder regionalen Selbstdeutungen waren ihm die übergeordneten Interessen der Südslawen, hinter denen die Gegensätze ihrer einzelnen Stämme – Slowenen, Kroaten, Serben, Bosnische Muslime und Montenegriner zurückzutreten hatten." Noch einmal: Beim zitierten Autor kann ich nichts von seinen „extremen serbisch-nationalistischen Ideologien“  finden--87.184.108.184 23:26, 18. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Wieso heben Sie die "bosnischen Muslime" hervor? Sie schreiben auch nicht "slowenische Muslime" oder "kroatische Katholiken" oder "orthodoxe Serben" oder "montenegrinische Agnostiker" oder was auch immer. Welche Rolle spielt die Religionszugehörigkeit in dieser Diskussion?  --2A02:2455:522:4D00:C478:1F7D:B31B:459F 17:07, 17. Jan. 2024 (CET)

text: Ich habe den Abschnitt entfernt, da seine Grundaussage nicht ausreichend (und formal korrekt) belegt war. Es wundert mich, dass er vier Monate in dieser Form überstanden hat. --j.budissin+/- 22:26, 20. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Noch einmal! Andrić steht heute stark in der Kritik aufgrund seiner extremen serbisch-nationalistischen Ideologien. Bei wem steht Andric denn stark in der Kritik? Bei „dzematgornjirahic“, ein Portal aus Bosnien.[]?--217.225.137.100 10:35, 15. Jul. 2022 (CEST)
replies: text:  Stellt sich selbst vor als "Erziehungsportal für Bosnien"--91.21.26.144 10:59, 8. Sep. 2022 (CEST)

text: Dass Andrić wegen seiner politischen Ansicht (auch teilweise) in der Kritik steht, ist in der angegebenen Quelle nicht zu finden, im Gegenteil. Der Abschnitt gehört raus. --Kozarac (Diskussion) 13:28, 3. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Die Quelle habe ich nicht, aber unabhängig davon ist die Entfernung des Abschnitts kein Verlust für den Artikel. Ich mach mal mutig, falls jemand nicht einverstanden ist, bitte diskutieren. Gruß, --Sti (Diskussion) 19:15, 4. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Kritik