Diskussion:Feuer/Archiv

message: --92.196.90.126 19:29, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hoffentlich nach Änderungen nun *kopfschüttel auf und ab*. Die Rechnung belegt, das tatsächlich ein kleines Stück Holz genügt, um Wasser zu kochen. In manchen Dörfern in Afrika laufen Menschen (Frauen) große Strecken am Tag, um Brennholz zu sammeln, das sie dann an einem Tag verbrennen. Dabei könnte es eine Woche reichen -- bei geänderter Kochmethode. Anton 23:26, 27. Dez 2004 (CET)
replies: text: Finde bei dieser Sektion die Überschrift "Wirkungsgrad" dennoch unangebracht, da der Wirkungsgrad im eigentelichen physikalischen Sinne (also wieviel % der Energie, die das Holz zu liefern im Stande ist, an das Kochgut abgegeben werden) ja nichtmal erwähnt wird. Wäre in diesem Artikel auch wenig sinnvoll, da dies eine kochgerätspezifische Größe ist. Ein treffender Gegenvorschlag möchte mir allerdings nicht einfallen. Da es dort eigentlich nur um Holz geht, finde ich diesen Teil so oder so ein wenig fehl am Platz. Entweder er wird in einen Kontext mit Feuer als bedeutsames Mittel zum Kochen für ältere Kulturen (die dies wohl am ehesten mit Holz gemacht haben) gebracht, oder aber die ganze Information gehört in einen Artikel über Holz oder Brennstoffe. jäck 15:00, 02. Feb 2006 (CET)

text: Hallo Anonymus, dank Skyman wurde ich auf deine Anmerkung aufmerksam. Nur zu, sofern du die Aussage stehen läßt! Die Rechung stammt aus einer Zeit, als der Artikel ins Esotherische abrutschen wollte. Anton 12:26, 11. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Anonymus, wieder hast du eine Chance verpasst. Vielleicht das nächste Mal...Anton 21:00, 14. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Physik 

message: ...müßte unbedingt noch erwähnt werden. Hier wird oder soll - vom Max-Plank-Institut für Chemie aus - ein aktueller Überblick über Großbrände weltweit erstellt (werden); http://www.ffu.uni-freiburg.de/feueroekologie/. -- Matt1971 ♫♪ 19:03, 24. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Global Fire Monitoring Center (GFMC) 

message: Das Bild :Bild:Feuer.jpg herausgenommen: es ist unscharf, ein Negativabzug, überbelichtet und verfehlt den Versuch, den Zündvorgang darzustellen. Anton 14:58, 4. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Streichholzbild 

message: Aus was besteht Feuer denn? Ist das sichtbar gemachte Energie, oder was? --Boris R. 14:32, 24. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Siehe Redoxreaktion] --Die Barkarole 21:00, 24. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  "Bestandteile" des Feuers? 

message: Wäre nett, wenn es dazu auch Informationen geben würde. Makaveli 15:16, 27. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Habe auch vergeblich danach gesucht, welche Temperaturen ein Feuer erreichen kann. --84.149.17.6 08:04, 4. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Die Temperatur der Flamme beträgt dabei etwa 3200 °C. So zu lesen unter Autogenschweissen für den Acethylenbrenner.-- Kölscher Pitter 11:57, 4. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Brandtemperaturen 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 07:21, 13. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Bin skeptisch ob es was bringt die Wortherkunft aus dem Althochdeutschen abzuleiten. Angebracht wäre höchstens noch Latein (ardor) aber gehört nicht dazu. 
Meinungen? --Meia 18:34, 27. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Hallo! Zum chem/phys Hintergrund habe ich eine kleine Anmerkung:
Es heißt dort:
"Dabei werden Elektronen auf eine höhere Bahn gebracht."
Bitte anmerken, dass es hier um das Bohrsche Atommodell geht. Beim Orbitalmodell gibt es nämlich keine Bahnen, sondern Energieniveaus.
Im Artikel Flammenfärbung ist dieser Gedanke auch beschrieben. Sollte man deswegen hier nicht einiges streichen?
Außerdem habe ich noch eine Frage zum letztem Satz:
"Vereinfacht gesagt ist Feuer also das Verbrennen von Gasen..."
Staub kann doch auch brennen (z.B. Aluminumstaub, Kohlestaub). Wie ist es da? Tritt der Staub erst in den gasförmigen Zustand, bevor er verbrennt, oder nicht?
Im zweiten Fall könnte man schreiben: "Verbrennen von Gasen und Gasgemischen ..."
--bacMan 19:08, 11. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: "Energieniveau" klingt gut. Gasgemische sind es immer, aber man könnte vielleicht Aerosole mit erwähnen (der Vollständigkeit halber).--Thuringius 19:38, 11. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ahh! Aerosole nennt man die. Genau das meinte ich. Sinnvoll hinter Aerosol: (z.B. Kohle-Staub). --bacMan 20:02, 11. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Anmerkung zur chem/phys Hintergrund 

message: Das Bild lenkt sehr von der Seite ab, darum habe ich es entfernt.
Bitte das Bild entweder ganz unten anbringen oder weglassen.
sogar Th. Mann die Tränen kommen (wenn er nicht mausetot wäre).--Thuringius 17:19, 2. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  indianer 

message: Es wäre traurig, wenn das alles wäre. Das "gezähmte Feuer" (Dampfmaschine) fehlt komplett. Brandrodung, Abfallbeseitigung, Verteidigung sind wenige spontane Stichworte.-- Kölscher Pitter 12:02, 9. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich kann mich dem nur anschließen. Feuer als Energiequelle hat zur modernen Industriegesellschaft geführt. Eine Erwähnung (beispielsweise in der Einleitung neben "Licht" und "Wärme") wäre wichtig. Ohne Feuer gäbs keine Dampfmaschine, keinen Verbrennungsmotor, keine modernen Schusswaffen, keine moderne Chemie und Physik (gemeint sind die Wissenschaften), keine Mondlandung und mutmaßlich wohl auch keine Atomenergie/-waffen. --stfn 16:38, 29. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Nutzung 

message: Die Diskussion bietet bisher eine ganz nette Materialsammlung für einen neu zu verfassenden Artikel. Mein Beitrag: die bisher nicht erwähnte „Phlogistontheorie“.
Richtig ist, daß Luftsauerstoff ein Feuer zwar nährt, aber zu einer Energiefreisetzung unter Wärmeentwicklung und Lichterscheinung nicht nötig ist, er kann auch aus einer Sauerstoff abgebenden chemischen Verbindung kommen.Zum Überprüfen nicht unbedingt empfohlen ist die Reaktion beim Vermischen von Kaliumchlorat, einem starken Oxydationsmittel mit rotem Phosphor - auch der Phoshoreszenz als langsamer Oxydation wäre ein Satz zu widmen. Vergleichbar für die Tatsache, dass Feuer und Licht als sichtbare Zeichen einer chemischen Reaktion, den benötigten Sauerstoff aus dieser selbst beziehen, ist die Reaktion von metallischem Natrium mit Wasser, wobei der Sauerstoffentzug aus dem  Wasser rapide, explosionsartig unter Flammenerscheinung und Knall erfolgt.--Rotgiesser 12:58, 3. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Phlogistontheorie 

message: Da die Seite eine bevorzugte Spielwiese von Pubertierenden ist, plädiere ich erneut für die Halbsperrung - also nur für angemeldete Benutzer zugänglich. Gruß--LS 18:14, 22. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Halbsperrung empfohlen 

message: Warum ist mein Hinweis auf die "Vestalinnen" gestrichen worden?--Wilhelmy 11:38, 22. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Religiöse Bedeutung des Feuers (erl.) 

message: Das Video ist sehr seltsam. Während der Anton sich bewegt, verharren die anderen Personen bewegungslos. Glaubhaft ? (nicht signierter Beitrag von 89.204.130.101 (Diskussion) 16:00, 30. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Video 

message: Die Ausführungen zur Feuernutzung in Bilzingsleben sind fehlerhaft und beziehen sich nur auf eine für diese konkrete Fragestellung mehr als zweifelhafte Quelle. Die benannten Holzkohlereste können im Falle Bilzingslebens durchaus Treibhölzer darstellen, wären in diesem Falle aber auch eingetragene Holzkohlen - Inkohlungen sind aufgrund der spezifischen geologischen vor Ort Situation ausgeschlossen. Der deutlichste und eineindeutigste Belegt für eine intensive Feuernutzung in Bilzingsleben sind jedoch nicht die Holzkohlen sondern kräftig durch intensive Feuereinwirkung dauerhaft verfärbte Gesteine und Gesteine mit typischen thermischen Verwitterungen. Das Auftreten dieser Gesteine belegt nicht nur eine intensive Feuernutzung sondern aufgrund eindeutiger Konzentrationen sind mehrere separate Feuerstellen ausmachbar. Die Arbeit Steguweits als einzige Quelle zu nutzen und eine - zudem unzureichende und von entsprechender Seite, sprich der Geologie eindeutig widerlegte - kritische Theorie als Fakt darzustellen erscheint fragwürdig. Unabhängig davon wird die Nutzung von Feuer durch Homo erectus auch durch gebrannte intensiv gebrannte Feuerstein belegt, wobei deren thermisch bedingte Veränderungen auf eine sehr hohe Brenntemperatur und eine langanhaltende bzw. sich oft wiederholende Erhitzung hinweisen. (nicht signierter Beitrag von 88.74.89.58 (Diskussion) 21:30, 31. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo IP, mit dem "eindeutig" ist das in der Wissenschaft oft so eine Sache. Wenn in Bilzingsleben alles eindeutig und sogar "eineindeutig" klar wäre, dann müssten ja alle Wissenschaftler mit anderen Schlussfolgerungen böse Absichten haben, was eher unüblich wäre (aber manch einer freilich nie begreifen wird...). Appropos: Bitte sachlich bleiben und nicht die Axt im Walde spielen, lieber weitere Quellen von anderen Experten einfügen.--LS (Diskussion) 09:38, 1. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Bitte dazu auch diese Diskussion beachten. IP wurde informiert die Diskussion hier weiter zu führen. Grüße — Regi51 (Disk.) 19:43, 1. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Feuernutzung in Bilzingsleben 

message: In "Feuer in der Kunst" sollte bitte "KUNST" verlinkt werden. (nicht signierter Beitrag von 93.209.66.64 (Diskussion) 16:36, 6. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Zitat ist nicht zu finden somit ist es nicht möglich. --Elias172005 (Diskussion) 20:46, 17. Mai 2020 (CEST)
replies: text: ja, bei so alten Einträgen ist das nicht überraschgend. Gerbil (Diskussion) 21:09, 17. Mai 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elias172005 (Diskussion) 20:46, 17. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Feuer in der Kunst 

message: In Feuer: Impulse für neue Entwicklungen (1/4) (TerraX) wird eigentlich ganz gut erklärt, unter welchen Bedingungen überhaupt Feuer entstehen kann. Insbesondere das Feuer zu einem Großteil der Erdgeschichte einfach nicht möglich war ist m.E. erwähnenswert. In den Terra X Folgen wird auch ganz klar abgegrenzt zwischen Feuer (es brennt etwas) und. z.B. Vulkanen (es glüht etwas). Das ist zwar physikalisch/chemisch klar, aber in der Umgangssprache "spucken Vulkane Feuer" was so nicht richtig ist. Evtl. hat hier jemand Zeit und Lust das einzuarbeiten. Quark (Diskussion) 00:15, 5. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Bedeutung des Sauerstoff für Feuer 

message: Beispiele wofür? Gesicherte Nutzung von Feuer, oder umstrittene? (Abschnitt Alt- und Mittelsteinzeit) --Bleckneuhaus  (Diskussion) 12:57, 15. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  "Beispiele aus dem Zeithorizont der „klassischen“ Neandertaler .."