Diskussion:Opération Serval

message: Die Operation ist nach einer mittelgroßen afrikanischen Wildkatze der Spezies Serval benannt. Nach welcher genau? --Constructor 09:19, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Mal so ein Tipp für die Zukunft: Es gibt da eine Edit-Funktion! Das nächste Mal einfach ein Wort ändern, anstatt so einen Kommentar zu hinterlassen... --Dias87 (Diskussion) 09:28, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Dann müsste ich dazu aber auch wissen, dass nicht beispielsweise irgendeine bestimmte Wildkatze im Pariser Zoo gemeint ist. --Constructor 09:53, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Tja, dafür gibt's zum Beispiel Google als Recherche-Tool. Entsprechend genutzt wärst du auf mehrere News-Seiten gekommen, die genau das erklärt hätten. Man kann sich auch anstellen... --Dias87 (Diskussion) 10:41, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Im Prinzip hat Con allerdings recht. Man sollte nicht so tun, als ob hier jeder alles tun dürfte. Im Besonderen Fall dieses Artikels hat er allerdings unrecht, denn hier kommt es anscheinend erst mal nur auf Schnelligkeit, nicht auf Genauigkeit, an. (die Bedeutung des Wortes Wiki). Dass es da auch Schlampereien in der Wortwahl gibt, die auf mangelnde gedankliche Erfassung des Sachverhalts hindeuten, muss der Leser erst mal hinnehmen (die malische Armee habe der islamistische Invasion "ein abruptes Ende bereitet" und die französische Luftwaffe habe sie dabei mir "unterstützt", köstlich, ein französischer Diplomat könnte das nicht schöner sagen). Was an dem Artikel gut ist, ist die Karte. --13Peewit (Diskussion) 10:57, 16. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Es ist auch nicht so, dass hier jeder alles tun darf. Wie bei jedem anderen Artikel, der sich mit einem aktuellen Problem beschäftigt, werden natürlich die Nachrichten verfolgt und neue Erkenntnisse nach Prüfung einer verifizierten Quelle eingetragen. Übrigens sollten Sie nach Ihrem schlampig formulierten Statement von weiteren diesbezüglichen Behauptungen absehen, denn so, wie Sie es darstellen, ist der Vorwurf 1. inhaltlich falsch - denn das Ziel der Operation wurde noch nicht erfüllt - und 2. die Syntax und Lexik betreffend auch zweifelhaft. Verschwenden Sie ihre kognitiven und motorischen Fähigkeiten lieber dazu, Artikel zu verbessern, anstatt über sie herzuziehen. Gruß --Dias87 (Diskussion) 11:14, 16. Jan. 2013 (CET)

text: Ich verstehe dein Grundanliegen schon - auch ich bin nicht begeistert davon, dass dieser Artikel schon auf der Hauptseite verlinkt ist. Zum Vertragen von Kritik nur soviel: Der Ton macht die Musik. Es ist doch sehr logisch, dass ich mich bei der Wortwahl in deinem Kommentar angegriffen fühle, da ich einen nicht gerade geringen Anteil am Schaffensprozess dieses Artikels habe. Wäre dein erster Kommentar so sachlich wie dein letzter Kommentar gewesen, hätte ich keine Retourkutsche entsenden müssen. Zum Vorgehen bei solchen Artikeln bin ich dennoch anderer Meinung. Was deinen Hinweis auf Aspekte anbelangt, die in dem Artikel bisher keine große Rolle gespielt haben, kann ich dich beruhigen: Du bist gern dazu eingeladen, diese Themen auf dieser Seite anzusprechen, Beiträge zu verfassen und somit produktiv an diesem Artikel mitzuwirken. Gruß --Dias87 (Diskussion) 16:46, 16. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Patron 

message: Sollte der Artikel in Opération Several umbenannt werden? Im Einleitungssatz ist die Schreibweise mit Akut zu finden, zudem wird der Artikel in der englischsprachigen Wikipedia auch mit Akut geschrieben. – PsY.cHo, 10:41, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Beim Artikel zur Opération Turquoise wurde die Schreibweise mit Akut ebenfalls angewendet - die Umbenennung wäre also nur konsequent. --Dias87 (Diskussion) 10:48, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Dies sehe ich im Prinzip auch so, dass eine Umbenennung in Anlehnung an den von dir genannten Artikel konsequent wäre. Zwar bin ich für die Wiedergabe des Originalbegriffs, also Opération, andererseits ist die deutsche Übersetzung (sowohl Schreibweise als auch Aussprache) Operation, was üblich ist. – PsY.cHo, 10:59, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Da Wikipedia ja eine Enzyklopädie sein soll, wäre ich für eine Umbenennung des Lemmas - eben, weil die Schreibweise exakt ist. Über die Wikipedia-Suchfunktion und andere Suchmaschinen wird der Artikel ja dennoch gefunden, wenn der Akut weggelassen wird. --Dias87 (Diskussion) 11:05, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Daß man die "Operation" auf Französisch mit Akzent schreibt, ist zu erwarten. Wir sollten es aber auch nicht übertreiben. Es ist die deutschsprachige Wikipedia, deshalb wäre ich durchaus dafür, diese Aktion einzudeutschen und einen Redirect vom französischen Begriff auf die deutsche Übersetzung anzulegen.--Aschmidt (Diskussion) 01:10, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Dann müssten wir aber konsequenterweise auch die anderen Operationen so "eindeutschen". Lassen wir es doch einfach so, wie es ist. Jetzt passt es nämlich auch mit den anderen Lemmas überein. Wenn wir es eindeutschen, müssten wir es eigentlich Operation Wildkatze nennen - siehe Tagesschau von gestern. Und das kanns ja nun wirklich auch nicht sein... MfG --Dias87 (Diskussion) 10:23, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ein Serval ist was anderes als eine Wildkatze. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 23:29, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Zum einen dies. Zum anderen habe ich die Tagesschau zwar nicht gesehen, aber wenn die Aktion dort auf Deutsch bezeichnet wurde, sollte WP dem üblichen Sprachgebrauch in den deutschen Medien folgen.--Aschmidt (Diskussion) 00:47, 16. Jan. 2013 (CET)

text: Ihr macht das schon - ich kümmere mich derweil um den Artikel... --Dias87 (Diskussion) 09:56, 16. Jan. 2013 (CET)

text: Und welche Bundeswehrsoldaten sollen jetzt als Krüppel nach Hause kommen? Die Besatzung der zwei Transportflugzeuge? Sonst sind ja gar keine deutschen Soldaten im Einsatz. Aber vielleicht kann die Propagandakompanie ja noch welche schicken, damit die Idioten bei WO zufrieden sind und Recht behalten. --GonzoTheRonzo (Diskussion) 11:12, 23. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  ja, z.B. die Überlebenden der Besatzung eines abgeschossenen Transportflugzeugs, oder die Jungs, die wir sicherlich noch schicken werden, wenn die Franzosen nicht mehr klarkommen. --Carl B aus W (Diskussion) 18:50, 29. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Ach Gottchen, jetzt haben sich die Deutschen mal Ausnahmsweise an einem Konflikt beteiligt und schon werden sie hier als die großen Weltretter die immer für andere Feuerwehr spielen müssen bezeichnet. Aber jeder darf sich seine eigene kleine Traumwelt erschaffen, in der deutsche Soldaten als strahlende Helden den armen, verzweifelten Franzosen zur Hilfe eilen. --GonzoTheRonzo (Diskussion) 19:53, 29. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Name des Artikels 

message: Den Mut der Franzosen in Ehren dort gegen diese Kleinkriminellen gen. Islamisten für Ruhe zu sorgen, aber man sollte schon andeuten, dass z. B. die Luftwaffe von Mali aus drei sackalten verrosteten Mig 21 besteht. Grüßle--Bene16 (Diskussion) 11:20, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Abwarten - die Seite ist gerade mal 2 (!!!) Tage alt. Außerdem geht es in dem Lemma nicht um die quasi nicht existente malische Luftwaffe, sondern um die französische Intervention in Mali - die Unterstützung der malischen Bodentruppen. Zu Anregungen zur Armee können Sie gerne das bestehende Lemma Forces Armées et de Sécurité du Mali erweitern. Gruß --Dias87 (Diskussion) 11:26, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Frage ist ob es den Islamisten gelingt sich als Volkshelden darzustellen und die Franzosen in einen Guerilla-Krieg hineinzuziehen. Militärisch ist es keine Frage wer dort das Sagen hat. Im Moment. Dank+Gruß--Bene16 (Diskussion) 11:33, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Nur so nebenbei...ich zähle vier rote Nasen auf dem Bild.--Scientia potentia est (Diskussion) 08:53, 15. Jan. 2013 (CET)

text: und 5 Seitenleitwerke, insges. 6 MiGs. Mit einem Weitwinkelobjektiv hätten bestimmt mehr raufgepasst. Aber das Foto ist von 2007, also die Hälfte wohl schon weggerostet...
Eine fliegt noch, restliche werden als Ersatzteillager benutzt....--Bene16 (Diskussion) 04:39, 19. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  3 sackalte MIG 21 

message: Im Folgenden beziehe ich mich auf eine Meldung der Schweizer Tagesschau:
Frankreich sagte der Zentralafrikanischen Republik Ende Dezember 2012 die Entsendung von Soldaten nicht zu. „Diese Zeiten sind vorbei“, erklärte Präsident Hollande.
Doch nun? Plötzlich seien diese Zeiten doch nicht vorbei und Frankreich kommt Mali nur nach einem Tag (!) dem Hilferuf der malischen Regierung nach. Die Erklärung des Verteidigungsministers Le Drian „Paris handle, bevor es zu spät ist“, verwirrt, als dass sie aufklärt. Fakt ist: Ein Drittel des von den französischen Atomkraftwerken benutzten Urans kommt aus dem Niger, einem direkten Nachbarland Malis. Ist nicht das der wahre Grund für Frankreichs Eindringen in die innenpolitischen Angelegenheiten Malis?
Laut Afrika-Experte Ulrich Delius von der Gesellschaft für bedrohte Völker gehe es Frankreich nur um strategische und wirtschaftliche Interessen. Durch die Machtausweitung der „islamistischen“ Kräfte in Nordmali waren diese Interessen bedroht. Ein weiterer Grund ist die Geiselnahme französischer Bürger im Niger, wogegen Frankreich jedoch bisher nichts unternehmen konnte, da das Leben der Geiseln gefährdet gewesen wäre. Frankreichs Hände waren zuvor gebunden.
Nachdem aber der Verlust der Hauptstadt Bamako von der Regierung an die Rebellen bedroht war, musste Paris eingreifen. Seine Partner wie die USA, Deutschland und Großbritannien sahen sich „gezwungen“, Frankreich zu helfen, da sonst der Eindruck entstanden wäre, dass sie sich distanzieren würden.
Nun hat ein weiterer „Krieg gegen den Islamismus/Terrorismus“ begonnen. Wieder wohl einer ohne Plan und ohne Ende.
Meine Frage nun an euch anderen Benutzern: Ist eine Einbindung dieser Quelle in den Artikel sinnvoll? Eigentlich ist es ja theoretisch Theoriefindung, aber ich finde, dass es mehr ist als eine Theorie. Wie dem auch sei. Eure Meinungen sind gefragt. Gruss--Alboholic (Diskussion) 21:48, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Die an Niger angrenzendenden Teile Malis werden schon seit Mitte 2012 von islamistischen Gruppen kontrolliert. --20% 23:19, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Es geht in diesem Artikel um eine militärische Operation, die wegen einer Tatsache ausgelöst wurde: Dem Vorstoß der Islamisten nach Süden und der damit einhergehenden Bedrohung des malischen Staates. Was dies für ein Nachspiel für Frankreich gehabt hätte, steht auf einem anderen Blatt. Es gibt auch Quellen, die besagen, dass es den Islamisten bei dem Vorstoß nur darum ging, den Flughafen bei Mopti zu erobern, damit die ECOWAS-geführte AFISMA zum Scheitern verurteilt wäre. Meine Ansicht ist, dass in diesem Artikel zunächst Fakten anstatt Theorien stehen sollten. Zur Vollständigkeit halber kann das Thema ja später nochmal aufgenommen werden, wenn eventuell mehr Klarheit herrscht. MfG --Dias87 (Diskussion) 06:18, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Siehe hierzu dieses Interview --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 23:26, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Der Link, den Matthiasb hier bringt, hat keine zusätzlichen Informationen. Soll er bei der Meinungsbildung helfen? Die Plötzlichkeit der Intervention wird durch Vorgänge erklärt, die seit Monaten bekannt sind? Wenn die Intervention so rasch über die Bühne gehen konnte, dann muss sie in der Tat seit langem konkret geplant gewesen sein, nicht dass ich sie "falsch" finde. Dieas87 hätte gern Tatsachen statt Meinungen im Artikel (oder gar Hintergrundinformationen zu den Rohstoffinteressen, was ja auch Fakten wären?)? Warum lese ich dann nur in der FAZ, dass die französische Luftwaffe im Norden Malis Städte bombardiert und die Zivilbevölkerung in die Nachbarländer flieht? Na ja, ein Schnellschussartikel, der aber auf der Hauptseite prominent verlinkt ist. Wenn ich mich aktuell informieren will, lese ich woanders. --13Peewit (Diskussion) 11:23, 16. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Selbstverständlich waren entsprechende Pläne vorbereitet, man musste ja nicht sonderlich brilliant sein um zu wissen was passieren würde. Aber da Frankreich sowieso ständig Truppen mit entsprechender Infrastruktur in Dakar, Libreville und im Zuge der Opération Licorne an der Elfenbeinküste stationiert hat, ist das eine akademische Frage, denn eine Vorlaufzeit, wie etwa in Deutschland, braucht es da nicht. Zivilisten sind natürlich auch schon vorher geflohen, aber da hat es wohl keinen hier interessiert. Alexpl (Diskussion) 11:43, 16. Jan. 2013 (CET)

text: "Grundauslöser"? Grundauslöser wäre das Hilfegesuch, oder der Wunsch der Nachbarstaaten das Mali nicht zu “Africanistan” (s.h . Artikel oben) verkommt. Alexpl (Diskussion) 16:12, 16. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Aha. Und damit natürlich die innenpolitische Lage zu verbessern. Heute steht Afghanistan ja blendend da...--Alboholic (Diskussion) 17:01, 16. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich will mich hier nicht weiter reinhängen, aber Alboholic hat natürlich recht, wenn er sagt, die leitenden Interessen müssten benannt werden und sooo schwierig kann das auch nicht sein, das mit seriösen Quellen zu belegen. Und genau das wären natürlich die Stärken bei einem Projekt wie Wikipedia, die keine stündlich erneuerte Tageszeitung, kein bloßer Nachrichtenticker sein sollte (nach Ansicht der Gründer), genau hier könnte man ansetzen und gut recherchierte Hintergrundberichte (wie den von Alboholic genannten Bericht des Schweizer Fernsehens zu Ulrich Delius, nur ist der zu knapp) verlinken! Aber das wird natürlich durch die Politik der Hauptseitenmacher verhindert, die nun mal solche Artikel unter der Rubrik "In den Nachrichten" haben wollen. Ergebnis: es wird den aktuellen Ereignissen, Nachrichten und bloßen Meinungsäußerungen (Mathiasb) hinterhergehechelt, dass es die Sau graust. Es ist, wie es ist und damit ist für mich auch Schluss damit, hier weiter zu kommentieren, Kritik wird in Wikipedia ja auch grundsätzlich immer als destruktiv empfunden, was übrigens auch einen Mangel an Dingen darstellt, die ich hier nicht benennen will. Für mich EOD, ich lese hier auch nicht mehr. Wer Spaß dran hat, diese Karikatur eines "enzyklopädischen Lexikons" zu verfolgen, kann auch schön sehen, wie sich Spreu und Weizen trennen. --13Peewit (Diskussion) 17:22, 16. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich persönlich freue mich immer auf Kritik von Artikeln, vor allem wenn ich Hauptbearbeiter oder Initiant bin. Das ist eine Grundregel der Wikipedia. Die sollten eigentlich alle Benutzer kennen. Ich persönlich finde es auch ein wenig „hässlich“, wie einige aktuelle Ereignisse in der Wikipedia mit „Newsticker-Artikeln“ behandelt werden. Das ist schade und vor allem nicht enzyklopädisch. Nachdem der Konflikt in Mali mehr oder weniger vorüber sein wird, wird der Artikel keine Bearbeitungen erfahren und in einem „newsticker-mäßigen“ Zustand für sehr lange Zeit verbleiben. Die auf diesen Artikel kommenden Leser werden dann eigentlich Nachrichten auffinden und falsche Vorstellungen über Wikipedia entwickeln.--Alboholic (Diskussion) 17:39, 16. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Wahrer Auslöser der ''Opération Serval'' 

message: Was habt ihr euch eigentlich vorgestellt, wie sich dieser Abschnitt in den nächsten Tagen, Wochen, Monaten... weiterentwickeln soll? Es ist ja davon auszugehen, dass die Operation noch eine Weile andauern wird. Ist es da nicht jetzt schon sinnvoll, den Abschnitt zusammenzufassen?--Scientia potentia est (Diskussion) 14:00, 19. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Siehe dazu Chronik des Bürgerkriegs in Libyen, welche Teil von Internationaler Militäreinsatz in Libyen 2011 ist. --Dias87 (Diskussion) 18:48, 19. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Der Martin hat nicht ganz unrecht, das hier wird vorraussichtlich die meiste Zeit ein Konflikt mit "niedriger Intensität" werden, bei dem Streckenweise wenig Berichtenswertes passiert. Da kann man dann zurückschauen und sich überlegen, dass eine tageweise Chronik überflüssig ist und sich die Autoren an einer Zusammenfassung versuchen sollten. Alexpl (Diskussion) 09:47, 20. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  An Tagen, an denen wenig Berichtenswertes passiert, außer dass Afrikaner erschossen werden, kann sich ja der Heeresbericht-Newsticker hier auf den Satz "In Mali nichts Neues" beschränken. --Carl B aus W (Diskussion) 14:29, 20. Jan. 2013 (CET)
replies: text: ...wie konstruktiv und originell...--Scientia potentia est (Diskussion) 14:34, 20. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Einige Leute verstehen halt einfach nicht, dass dieser Artikel noch längst nicht vollendet ist und dabei stets in der Weiterentwicklungsphase ist. Ich kann erst eine Zusammenfassung der letzten Tage schreiben, wenn mein Lagebild über die Vorgänge ausreichend ist. Daher sieht der Verlauf auch zurzeit wie ein Heeresbericht-Newsticker aus. Das wird sich in diesem Artikel jedoch definitiv noch ändern. Ich würde demnächst auf eine wochenweise Chronik umstellen. Nach weiterer Betrachtung der Weiterentwicklung des Konfliktes können ja dann weitere Maßnahmen getroffen werden, wie zum Beispiel eine eigene Chronikseite. --Dias87 (Diskussion) 15:47, 20. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Das Projekt lebt übrigens von zahlreichen Autoren. Ein Outsorucing zum Lemma Chronik der Opération Serval in Mali ist sicherlich ab Februar 2013 nützlich. Problematisch wird es, wenn bei den Ereignissen zwischen AFISMA und den französisch-malischen Streitkräften unterschieden werden soll. Die AFISMA ist durch die UN-Resolution gedeckt, die franz. Operation bislang nur von der UN geduldet. Die Chronik sollte sich daher vielleicht inhaltlich nicht nur allein mit der Opération Serval befassen, wenn die AFISMA tatsächlich auch noch in einen Kampfeinsatz kommen sollte. Daher sollte der weitere Konfliktverlauf erst einmal für die nächsten zwei Wochen abgewartet werden. --Wikifreund (Diskussion) 21:34, 20. Jan. 2013 (CET)

text: Wenn du dazu was Brauchbares hast, nur zu. Derzeit scheint mir die Informationslage bezüglich der "Rebellen" nicht besonders gut zu sein. Da haben wir ein bisschen Volksaufstand der Tuareg, ein bisschen Religionskrieg und ein bisschen versprengte Ex-Gaddafi-Söldner, die die Lage nutzen um ein wenig "Warlord" spielen. Was die Zivilbevölkerung angeht, so war deren Lage auch schon vor dem Militärputsch versorgungstechnisch extrem schlecht. Vermutlich wäre es am besten diesen Artikel auf wenige Kerninformationen zum französischen Vorgehen zusammenzustreichen und die anderen wesentlichen Dinge in den Artikeln Mali und Putsch in Mali 2012 abzuhandeln. Alexpl (Diskussion) 07:38, 21. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Ich habe jetzt mal einen Konflikt in Nordmali (seit 2012) angelegt. In der Infobox war die Opération Serval war ohnehin schon als Teil von Konflkt in Nordmali bezeichnet und in anderen WPs gibt es auch massig entsprechende Artikel. Den Abschnitt "Folgen", der ja im Wesentlich Vorgänge aus 2012 beschreibt, die nicht Folgen der Opération Serval sein können, verschiebe ich in den neuen Artikel. Weiteres überlasse ich den Leuten, die mehr Zeit dafür haben als ich. --Carl B aus W (Diskussion) 11:22, 21. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Einspruch. Infolge der Operation Serval kam es zum Anstieg des Flüchtlingsstroms. Außerdem gibt es bereits Berichte, dass die französische Luftwaffe bei Timbuktu, der Weltkulturerbestätte, Luftangriffe geflogen ist. Des Weiteren sind da noch die Menschenrechtsverletzungen zu nennen, die durch die malische Armee während dieser Operation (z.B. in Niono) durchgeführt wurden. Das heißt, es sind unter deinem verschobenen Teilen Aspekte dabei, die sehr wohl Folgen der frz. Intervention sind. --Dias87 (Diskussion) 11:53, 21. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Dinge, die man genau der Operation S. zuordnen kann, gehören hierher. Die allfälligen Menschenrechtsverletzungen, Massaker, Vertreibungen und sonstigen Kriegsgräuel, von denen nachher sowieso keiner mehr weiß, wer dafür verantwortlich ist, gehören in den Artikel über den Gesamt-Krieg. Auch die Operation X oder Y-Offensive oder das Z-Massaker, die 2014 stattfinden werden, und vielleicht Folge der frz. Intervention sind, gehören hier nicht hin. Auch beim 2. WK werden nicht bei D-Day alle Folgen des D-Day abgehandelt. --Carl B aus W (Diskussion) 12:04, 21. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Überzeugt. Gruß --Dias87 (Diskussion) 12:55, 21. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Ablauf der militärischen Intervention 

message: Leider geht aus dem Artikel nicht hervor, warum Mali ausgerechnet Frankreich gefragt hat. Ich kann mir zwar denken, dass es irgendwas mit der gemeinsamen Geschichte zu tun hat, bin aber weder sicher, noch habe ich einen Beleg dazu parat. Weiß jemand mehr dazu? Gibt es vielleicht entsprechende Verträge zwischen Mali und Frankreich? Gruß, --Flominator 10:31, 21. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Du liegst mit deiner Vermutung schon richtig. Eine Erwähnung oder gar Belege braucht es aber nicht, die Gründe für das Anfragen Frankreichs sollten eigentlich selbsterklärend sein, weswegen sie im Artikel mMn völlig zu Recht nicht explizit angesprochen werden. Frankreich ist die Ordnungsmacht für den Großteil von Nord-, West- und Zentralafrika (was für die USA Lateinamerika, ist für Frankreich Afrika - ihr Hinterhof). Die Franzosen sind die ehemalige Kolonialmacht Malis (und einer Menge anderer Länder dort), unterhalten mehrere Stützpunkte auf dem Kontinent und haben dort seit Jahrzehnten mehr oder weniger dauerhaft Truppen im Kampfeinsatz (Tschad 1969-1972/1978-1980/1983-1984/seit 1986, Mauretanien 1977/1979-1980, Zaire 1978/1997, Zentralafrikanische Republik 1979/seit 1982, Togo 1986, Komoren 1989/1995, Gabun 1990, Rwanda 1994, Elfenbeinküste seit 2002, Libyen 2011...) sowie in ziemlich vielen Umstürzen/Krisen ihre Finger im Spiel. Kurzum, sie haben ein strategisches Interesse, den historischen Hintergrund, die militärischen Möglichkeiten und den politischen Willen dort militärisch zu agieren. Bei wem hätte Mali sonst anfragen sollen? ;-) Gruß! --188.106.218.44 03:15, 25. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Vielen Dank für deine Ausführungen. Ich bezweifle jedoch, dass ein Leser, für den Mali ein Ort in Afrika ist, die ganze französische Vorgeschichte kennt. Könnte man nicht wenigstens ein paar Sätze dazu einfügen oder auf einen entsprechenden Artikel verlinken? Gruß, --Flominator 09:24, 25. Jan. 2013 (CET)
replies: text: "Finger im Spiel" ist nicht enzyklopädisch. Vielleicht: Als Folge der französischen Kolonialpolitik in Westafrika, die bis in die 1960er Jahre andauerte, ist der Mali, nicht zuletzt durch die gemeinsame Sprache, stark von der ehemaligen Kolonialmacht und den ebenfalls französischsprachigen Nachbarländern geprägt. oder so ähnlich...? Alexpl (Diskussion) 10:21, 25. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Siehe Geschichte_Malis#Franz.C3.B6sische_Kolonie Gaschir (Diskussion) 13:11, 25. Jan. 2013 (CET)

text: Die Formulierung von Alexpl gefällt mir, da das Ende von Französische Kolonien#Epochen die einzige Stelle zu sein scheint, in der die noch bestehende Verbindung zwischen Frankreich und den Ex-Kolonien erwähnt wird (wenn auch unbelegt). Weder der vorgeschlagene Abschnitt Geschichte_Malis#Französische_Kolonie noch Kolonialmacht thematisieren dies bisher. Gruß, --Flominator 18:39, 26. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Allerdings bitte nicht mit der Formulierung der Mali, sondern nur Mali. Was sich nicht speziell auf Mali bezogen finden lässt, findet sich in allgemeinen Aussagen an mehreren Stellen im Artikel Frankreich (Einleitung, Migration, Sprachen, Außen- und Sicherheitspolitik). -- JCIV 15:45, 29. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Satz ist drin, aber ohne Artikel. Danke. --Flominator 17:15, 3. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Warum Frankreich? 

message: Schließlich sind die Soldaten nicht im Kampf gefallen. Es gab keine Feindeinwirkung, und auch kein "friendly-fire". Der Verkehrsunfall hat auch nicht im Kapmpfgebiet in Mali oder überhaupt in Mali oder Afrika stattgefunden, sondern in Frankreich, wie aus der angegeben Quelle für jeden der französich sprechen bzw. lesen kann hervorgeht.--87.155.40.97 22:27, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Die drei Soldaten haben sich samt mil. Ausrüstung auf dem Weg zu ihrer Kompanie befunden, welche nach Mali verlegt wurde. Wäre diese Intervention nicht geschehen, wären sie noch am Leben. Wie aus der angegeben Quelle für jeden der französich sprechen bzw. lesen kann hervorgeht. --Dias87 (Diskussion) 16:55, 23. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Das mag ja sein aber ein Verkehrsunfall hat nun wirklich nichts mit der Militärischen Operation an sich zu tun. Oder soll jeder Soldat, der sich während der Operation Enduring Freedom oder in Afghanistan in einem Camp verletzt hat aufgezählt werden? Das geht doch meilenweit an den essentiellen Informationen vorbei Ich wäre stark dafür, den Abschnitt über die 3 Soldaten zu entfernen. 84.168.139.251 00:36, 1. Feb. 2013 (CET)

text:  Finde auch das die nicht rein gehören. Ein Verkehrsunfall hat nichts mit dem Konflikt zu tun. Und ob die Männer keinen Unfall gehabt hätten, wenn sie nicht auf dem Weg zum Einsatz gewesen wären, ist natürlich fraglich. Wäre der Unfall in Mali passiert, könnte man es vielleicht mit rein nehmen, aber nicht bei einem Unfall in Frankreich. --GonzoTheRonzo (Diskussion) 08:56, 1. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Was soll in der Kategorie "Verluste" der Eintrag "3 tote Soldaten durch Verkehrsunfall" ? 

message: Malische Soldaten haben nach verschiedenen Quellen in eroberten Orten Menschen erschossen und verschart. Dafür soll teilweise die Zugehörungkeit zu den Tuareg gereicht haben. Kein Thema?--Falkmart (Diskussion) 10:52, 26. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Der Artikel beschreibt die Opération Serval der französischen Streitkräfte in Mali...--Scientia potentia est (Diskussion) 10:54, 26. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Das müsste jetzt in der Tat seit dem 21. Januar gelten, denn vorher gab es den Artikel zum Konflikt in Nord-Mali nicht! Es wurde alles hier reingepackt, dementsprechend sieht es auch aus. Die Morde an Tuareg durch malische Regierungstruppen sind im dortigen Artikel erwähnt. Dass im hiesigen Artikel nur die französischen Truppen und deren Verhalten Thema sind und sein dürfen, ist allerdings so offensichtlich falsch, dass es kracht! Es wird schon in der Einleitung gesagt, dass die französischen Soldaten die malische Armee bei ihrem Angriff auf den Norden nur "unterstützen" sollen. Auch bei den Einzelartikeln wie zu Gao wird es so dargestellt, als würde die Hauptlast des Krieges auf den malischen Regierungstruppen ruhen. Wenn jetzt von Dermartinrockt so getan wird, als dürfe das Verhalten der malischen Truppen in diesem Artikel nicht thematisiert werden, dann ist ja wohl offensichtlich, welches Erkenntnisinteresse und welches Interesse an einer Paris-konformen Darstellung hier waltet. Auch bei einigen anderen Autoren dieses Artikels. Wie soll man das nennen? Würde man dieses Verhalten der Mainstream-Schnellschuss-Möchtegern-Journalisten beim Namen nennen, so müsste man mit einer Sperre rechnen. Nur so viel: besonders ehrlich ist das nicht, mutig schon mal gar nicht. Mainstream halt, wikipedia-typisch. Bei der Masse der Leser kommt das sicher gut an, bei Selbstdenkern weniger gut. --R. la Rue (Diskussion) 15:35, 29. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Morde durch malische Truppen 

message: Die Geiselnahme war monatelang geplant und kann somit nichts mit dem französischen Einsatz zu tun haben. --134.176.205.155 15:39, 26. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Naja...die Geiselnahme wurde möglicherweise vorher geplant, hatte aber durchaus Auswirkungen auf die Operation (z.b auf die öffentliche Wahrnehmung der Intervention, dem Verhältnis zu Algerien usw.). Ganz raus finde ich nicht so gut aber kürzen kann man den Abschnitt auf jeden Fall. Gaschir (Diskussion) 15:42, 26. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Nein die Geiselnahme steht im Zusammenhang mit der Gesamtoperation insbesondere da es sich um gleiche Feindkräftegruppierungen handelt. Matthias Hake (Diskussion) 09:30, 29. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Sollte die Geiselnahme nicht raus? 

message: Der Einsatz russisch/ukrainischer Transportmaschinen Antonow An-124 ist durch Fersehberichte belegt. Dabei waren aber nur Maschinen der Firma "Wolga-Dnepr" zu erkennen, wie sie von der  Strategic Airlift Interim Solution eingesetzt werden, zu der auch Frankreich gehört. Der, durchaus mögliche, Einsatz militärischer Transportflieger Russlands ist unbelegt. Der Einsatz der Antonow An-225 ist ebenfalls unbelegt.
--Hegen (Diskussion) 19:10, 27. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Russische Transportmaschinen 

message: "Am Abend wurde zwischen Mopti und Gao gelegene Kleinstadt Hombori von den Rebellen befreit." Hm ... *kopfkratz* ... ist das so zu lesen, dass die Befreiungsfront die Franzosen verjagt hat? Cool. Aber da der ganze Artikel den französischen point de vue français wiedergibt, wohl eher nicht. Weitermachen. --Carl B aus W (Diskussion) 19:06, 29. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Befreit ! 

message: Ich vermisse die Entwicklung des Konfliktes seit Februar.--31.17.153.69 10:24, 17. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ist häufig der Fall bei Ereignissen dieser Art. Die Medien verlieren das Interesse und die Wikipedia-Autoren auch....--Scientia potentia est (Diskussion) 13:43, 17. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Ich habs mal in der QS eingetragen Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse/Qualitätssicherung#Opération Serval. Gaschir (Diskussion) 14:10, 17. Mai 2013 (CEST)

text: +1. Habe schon befürchtet, dass das nun unterbleiben wird, wo der QS-Baustein entfernt wurde. Keiner der vernünftig strukturierten Artikel zu militärischen Operationen enthält diese Art von Newsticker-Sammlung.--Scientia potentia est (Diskussion) 16:18, 16. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Internationaler Militäreinsatz in Libyen 2011#Ablauf der militärischen Intervention und Zwischenfälle der Bundeswehr in Afghanistan um nur zwei Beispiele zu nennen. Die Artikel des zweiten Weltkrieg sind diesbezüglich ebenso ausführlich Luftangriffe auf Dresden#Einzelangriffe bis Januar 1945 usw. Eine Chronologie ist prakisch immer Bestandteil von Artikel über militärische Operationen. Da die Operation erst im Januar begann gibt es eben noch nicht viel wissenschaftliche Quellen. Die Form hier ist sicher suboptimal, aber niemand wird abgehalten mutig zu sein und den Absatz in ordentlichen Fließtext umzuformulieren, zu strukturieren und - falls vorhanden - mit besseren Quellen auszustatten. Gaschir (Diskussion) 16:40, 16. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Internationaler Militäreinsatz in Libyen 2011#Ablauf der militärischen Intervention ist ein aktuellerer Artikel, der eventuell ebenso newstickerlastig ist, was an der heutigen Berichterstattung liegt und wie die Wikipedia-Autoren damit umgehen. Das war 1945 noch nicht möglich. Zwischenfälle der Bundeswehr in Afghanistan ist ein Artikel, der Zwischenfälle während eines gesamten Konflikts beschreibt. Ich halte den Artikel sowieso für fragwürdig (obwohl ich daran mitwirke), da bestimmte Einträge wenig relevant erscheinen und der Artikel sicher keinen Anspruch darauf hat, alle Zwischenfälle zu erfassen. 2. Wk-Artikel, wie Operation Neptun oder Operation Market Garden, sind natürlich ausführlich und enthalten auch Datumsnennungen, aber das ist nicht mit den teilweise newstickermäßigen Informationen in diesem Artikel vergleichbar (weil es damals eben keine Newsticker und Wikipediaautoren gab). Und diesen Artikel anständig zu strukturieren und zusammenzufassen, heißt ja nicht, Informationen wegfallen zu lassen.--Scientia potentia est (Diskussion) 16:59, 16. Nov. 2013 (CET)

text: Ist beendet - erkennt man daran, dass hier nix mehr getickert wird. --Carl B aus W (Diskussion) 16:35, 31. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Die gesamten "point de situation"-Quellen des frz. Verteidigungsministeriums sind nicht mehr abrufbar. Nicht schade drum, war ohnehin keine wissenschaftliche Literatur, sondern Propaganda einer Konfliktpartei. Werfen wir am Besten alles aus dem Artikel raus, wofür es keinen Beleg (mehr) gibt und schauen mal, was dann übrig bleibt. --Carl B aus W (Diskussion) 01:51, 6. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Aktualität? 

message: Hallo zusammen, danke für den ausführlichen Artikel! Viele der genannten Orte sind allerdings nicht auf der eingebundenen Karte zu sehen. Eine andere Karte, vielleicht sogar eine pro Tag oder Woche, wäre hilfreich.--37.201.30.50 15:41, 5. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Karten