lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Konferenz der Informatikfachschaften

message: Ist das sinnvoll die Universitäten zu verlinken? Es sind ja die Fachschaften die die KIFs veranstalten und nicht die Unis... --Trublu 18:47, 1. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Trublu, ich finde das schon sinnvoll, weil die Fachschaften vor allem zu einer Uni gehören und nicht zu einer Stadt. Wenn jede Fachschaft einen eigenen Wikipedia-Artikel hat (Das bezweifle ich aber bei einer Enzyklopädie), könnte man dann auf die Fachschaften verlinken ;-) Und andererseits kommt man ja vom Uni-Artikel auch sehr schnell zur Stadt. Viele Grüße, Langec ☎ 21:43, 1. Jun 2005 (CEST)
replies: text:  Ich dachte eher an externe Links, aber dann war mir auch eingefallen, dass die ja nich so gerne gesehen sind. --Trublu 21:48, 1. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Unis statt Städte verlinken 

message: Ich will es nicht selbst entfernen da es bestimmt viel Arbeit war, eine Auflistung von Terminen gehört aber nicht in einen Artikel. Bitte einfach einen Weblink auf entsprechende Seiten setzen. Das spart Aufwand, ist perse aktueller und schafft in der Breite Platz für den Text. --Saperaud ☺ 23:24, 14. Dez 2005 (CET)
replies: text: Soll deiner Meinung nach die ganze Tabelle weg, oder nur die Termin-Spalte in der Tabelle? --Langec ☎ 20:42, 15. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Termine
Diskussion:Anwendungsserver

message: Die mehrschichtige Architektur findet sich jetzt unter:
* Dreischichtige Architektur
* Zweischichtige Architektur
* Mehrschichtige Architektur
* Schichtenarchitektur
* Application Server
(to be continued...)
Das sollte jemand aufräumen, der sich damit auskennt...
-- Pandarine 08:35, 3. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Architektur 

message: Die Formulierung "Gängig und von wesentlicher Bedeutung sind Anwendungsserver beispielsweise in Geoinformationssystemen ..." halte ich für irreführend. Überwiegend werden A. in Softwaresystemen eingesetzt, die standardisierte Schnittstellen einer Middleware nutzen wollen und damit den Zugriff auf Datenbanken und nachrichtenorientierte Architekturen umsetzen. Das sind wohl in der Regel kaufmännische Geschäftsanwendungen, die sich um z.B. Kunden, Adressen, Verträge, Artikel und Buchungen drehen. Das als gängig zu bezeichnen, wäre m.E. zutreffend. --93.104.44.55 11:13, 5. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Anwendungsserver
Diskussion:Refraktärzeit

message: kommt da noch was nach?---217 20:22, 9. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Weitere Infos? 

message: Könnte es sich um Biologie handeln?--Chrisfrenzel 05:48, 15. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Biologie? 

message: hoffe jemand kann informationen zur relativen/absoluten refraktärzeit anfügen. --loki 09:09, 2. Nov. 2005 (CET)
thread_title:  Infos zur relativen und zur absoluten Refraktärzeit 

message: Seit wann ist denn die Repolarisation ein Energie verbrauchender Vorgang? Und was soll Stoffwechselenergie sein?
Das einzige was Energie verbraucht ist die Na-K-ATPase, die das Ruhemembranpotential aufrechterhält! oder?
mfg
roman--89.245.253.169 17:39, 8. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, die Repolarisation selbst braucht natürlich keine "Stoffwechselenergie". Habe das entsprechend geändert. Vielleicht sollte man den Artikel gleich mit "Aktionspotential" zusammenlegen? Das wäre meiner Meinung nach viel sinnvoller. -- Allegretto 10:28, 20. Jul. 2010 (CEST)

text: Hm. Stimmt schon, dass es etwas missverständlich formuliert war, natürlich kommt die Repolarisation durch den K+ Ionen Ausstrom. Aber das geht eben nicht beliebig oft ohne die NaKATPase, also spielt sie meiner Meinung nach in diesem Zusammenhang, meinetwegen "längerfristig", eine wichtige Rolle und sollte nicht einfach aus dem Artikel verschwinden. --Allegretto 12:25, 22. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Repolarisation 

message: es erfolgt ein kaliumausstrom während der refraktärzeit und kein einstrom. denn innen ist die ladung stark positiv und mit dem konzentrationsgradienten strömen die kaliumionen durch die spannungsabhängingen kanäle nach AUßEN
-- 78.42.212.82 20:59, 29. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Stimmt, das war ein Fehler im Artikel. Habe es entsprechend geändert. -- Allegretto 18:39, 22. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  fehler 

message: Weit verbreiteter Irrtum in deutschen Physiologie/Biologiebüchern... wird sich wohl noch ewig halten, sollte hier allerdings richtig stehen. Jeder der sich die Mühe macht mal in ein amerikanisches Lehrbuch zu schauen wird feststellen, dass das Märchen vom "aktivierbaren aber noch geschlossenen" Na-Kanal nicht mehr haltbar ist.--84.58.50.200 18:27, 22. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Relative Refraktärzeit 

message: Bei Cochlea#Tonhöhe (letzter Absatz) steht, dass die Haarzellen  4000 mal pro Sekunde feuern können. Kann das sein? Muss man diese extrem kurze Refraktärzeit hier in diesem Lemma nicht auch erwähnen? --Flötist (Diskussion) 15:10, 26. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Refraktärzeit in der Cochlea 

message: Wie kann unter Brücksichtigung des Alles-oder-Nichts-Prinzips die Amplitute des Aktionspotenzials nach eingehendem Reiz während der relativen Refraktärzeit vermindert sein?
Das AoN-Prinzip verlangt doch das Erreichen der gleichen maximalen Spannung oder, je nach Definition, einen gleichen Verlauf des Aktionspotenzials. --Quokl (Diskussion) 18:39, 26. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Relative Refraktärzeit + Alles-oder-Nichts-Prinzip
Diskussion:Alphabetschrift

message: Hallo die Beschreibung im Text ist nicht richtig. "Phoneme" sind Einheiten einer Lautschrift und haben nichts mit einer Alphabetschrift gemeinsam. Es wundert mich sehr, dass soviele daran vorbeilesen ohne den Fehler zu bemerken.  
Das Alphabet ist eine verschriftliche Codierungsform von Lauten einer Sprache. Laute werden durch Phoneme (Lautschrift) in eine sprachlich zu erfassende Basisschrift (IPA) für möglichst alle Sprachen zusammengestellt.
(Logischer!) Beleg im Wikipedia Artikel Phonem zu finden: "Zur Notierung von Phonemen bedient man sich im Allgemeinen der Lautschrift-Symbole des Internationalen Phonetischen Alphabets. Dabei handelt es sich jedoch lediglich um eine Vereinfachung: Da Phoneme nicht mit den Lauten identisch, sondern Positionen innerhalb einer Systematik sind, könnte man im Prinzip jedes beliebige Symbol für ein Phonem verwenden."
Wenn man sich nun einer anderen Schrift ("... beliebige Symbol") bedienen kann, dann kann nicht die Alphabetschrift und die Lautschrift identisch sein, und die Alpahbetschrift dem "Phonem zugrunde" liegen, was ja auch so nicht vorkommt, also ein klassischer Widerspruch. 
JohTzs --84.63.22.21 04:47, 21. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Alphabetschrift ist keine Schrift der "Phoneme" zu Grunde liegen 

message: Der Artikel Geschichte des Alphabets ist insgesamt deutlich besser: mehr Details, weniger Fehler und immerhin derzeit 18 Einzelnachweise (der Artikel Alphabetschrift enthält null Einzelnachweise). Außerdem ist er der Hauptartikel zum Thema Geschichte, während die Geschichte im Artikel Alphabetschrift nur ein Abschnitt sein kann. Ich habe deshalb einen Hauptartikel-Verweis auf Geschichte des Alphabets hier untergebracht.
Es wäre jetzt sinnvoll, den Abschnitt zur Geschichte hier im Artikel weiter zu straffen. Ich habe zwar schon sehr viel interne Redundanz beseitigt sowie themenfremde, entlegene und unbelegte Aussagen gelöscht (z. B. mehrere längere Zitate). Aber der Abschnitt ist noch zu lang. Es sollte ein möglichst kurzer Überblick sein, weil Geschichte des Alphabets als Hauptartikel für die Details zuständig ist. (Es wäre sogar möglich und nicht die schlechteste Lösung, den Text komplett zu löschen und nur den Verweis auf den Hauptartikel übrig zu lassen. Das muß aber nicht sein.)
Außerdem sind sicherlich noch etliche Fehler und Textprobleme enthalten, obwohl ich gestern viel korrigiert habe. Das ist ein weiteres Argument für Straffungen: Kürzen ist eine einfache Möglichkeit, verkorksten Text und inhaltliche Fehler zu beseitigen. Lektor w (Diskussion) 10:48, 28. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe inzwischen weiter gekürzt. Insgesamt ist der Text zur Geschichte jetzt knapp halb so lang wie zuvor. Dieser Umfang ist m. E. gerade noch vertretbar. Weitere Details sollten künftig nicht hier, sondern möglichst im Hauptartikel untergebracht werden, also bei Geschichte des Alphabets. Lektor w (Diskussion) 05:49, 5. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Redundanz mit [[Geschichte des Alphabets]]: bitte kürzen
Diskussion:Einbalsamierung

message: Am Anfang des Artikels wird zur Abgrenzung des Begriffs diskutiert, was nicht Sinn der Einbalsamierung ist (langfristige Konservierung). Besser wäre es, wenn am Anfang auch genannt würde, was denn Sinn der Einbalsamierung ist, also was der konkrete Zweck eigentlich ist: Kurzfristige Konservierung - Wofür? (nicht signierter Beitrag von 77.3.3.235 (Diskussion) 10:36, 11. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Sinn? 

message: Ich halte die unbelegte Behauptung, dass es einen fundamentalen Unterschied zwischen Mumifizierung und Balsamierung gibt, für unzutreffend, insbesondere vor dem Hintergrund, dass die einschlägigen Fachlexika im Regelfall nicht einmal einen eigenen Eintrag für „Mumifizierung“ oder „Mumie“ haben, sondern das alles unter dem Begriff „Balsamierung“ abhandeln. Die Behauptung, dass eine „Balsamierung“ im „eigentlichen Sinne“ grundsätzlich nicht auf die langfristige Konservierung des Toten abzielt, sondern erst von Journalisten und der Umgangssprache zum Synonym für eine dauerhafte Konservierung des Toten gemacht worden ist, ist angesichts dieses Umstands blanker Unsinn. Es scheint, als hätte dieser Satz lediglich den Zweck, die Existenz dieses Artikels zu rechtfertigen. Im Grunde könnten die Artikel Einbalsamierung, Leichenkonservierung, Mumie, Mumifizierung, Mumifikation, Moderne Einbalsamierung, Thanatopraxie, Mumifizierung im Alten Ägypten, die alle von Personen verfasst wurden, die offenbar über keinerlei Fachkenntnis oder Überblick über die einschlägige Literatur verfügen, problemlos zu einem oder zwei Artikeln zusammengeführt werden. Um einer Löschung der Lemmata zuvorzukommen, haben die Autoren einfach den Mythos etabliert, dass die Begriffe unterschiedliche Dinge beschreiben. --Teutschmann (Diskussion) 18:13, 4. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Fragwürdige Behauptungen
Diskussion:Richtfunkturm Bremerhaven

message: Kann mir mal jemand sagen wie ich das Radarturm Bremerhaven Bild hier reinsetzen kann oder es machen ? Danke Vulkan 20:57, 9. Okt 2004 (CEST)

message: Im Artikel heißt es: „Im Volksmund wird der Turm oft auch als Radarturm bezeichnet. Der Turm verfügt selber aber über keine Radarantenne.“
Im Volksmund?  Die Turm-Eigentümerin (Bundesrepublik Deutschland, vertreten durch die Wasser- und Schifffahrtsverwatltung des Bundes) nennt ihn auf ihrer Webseite ebenfalls Radarturm. http://www.wsv.de/service/besucherziele/radarturm_bremerhaven/index.html
Die Bezeichnung Radarturm, wie sie bestimmt von 99% aller verwendet wird, ist sicher auch nicht falsch, schließlich empfängt der Turm ja die Daten von den Radaranlagen. (Eine Mühle, die Windenergie verwertet, wird auch Windmühle genannt, obwohl sie selber gar keinen Wind macht. ;-)  )
Ignatius 10:14, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe den fraglichen Abschnitt mal ein wenig umformuliert. Du hast Recht, daß auf der verlinkten Seite der WSV vom "Radarturm Bremerhaven" die Rede ist. Auf der Webseite des WSA Bremerhaven, auf die von der Seite auch verlinkt wird, ist der Begriff "Radarturm" aber nur einmal in Klammern zu finden. --Milan-See 23:39, 2. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Und die Straße östlich des Turms heißt höchstamtlich "Am Radarturm"...--Mueck 12:30, 3. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Radarturm oder Richtfunkturm? 

message: Der Richtfunkturm ist seit mehreren Jahren für Touristen gesperrt. Das sollte also im Haupttext nachgebessert werden. --2A02:8109:43F:2080:B57D:3F4D:6C48:6DC1 05:18, 27. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Richtfunkturm für Touristen gesperrt
Diskussion:Kantersieg

message: @Sigune, Duesentrieb: Eurere Meinung, das sei ein Wörterbucheintrag, kann ich mich aber gar nicht anschließen. Ich möchte vorschlagen, diese Verschiebung wieder rückgängig zu machen. (Ich weiss schon, für diesen Widerspruch hätte ich schon seit 18. 9. zeit gehabt,...) --Robert R 21:43, 9. Okt 2004 (CEST)
replies: text: So ist es : Widersprüche bitte auf Wikipedia:Verschiebungskandidaten. Wenn du meinst, dass der Artikel unbedingt hier rein muss, kannst du ihn ja selbst wiederherstellen, gelöscht ist ja nix - der Eintrag im Wiktionary hat auf alle Fälle seine Berechtigung. Bevor du hier aber wieder einen Artikel reinstellst, frage dich mal folgendes: Beschreibt der Artikel ein Wort oder eine Sache? Würde der Artikel noch Sinn machen, wenn man das Lemma durch ein Synonym ("Leichter Sieg") ersetzt? Wenn nicht dann ist's ein Wörterbucheintrag. -- D. Düsentrieb ⇌ 21:50, 9. Okt 2004 (CEST)

message: Wahrscheinlich eine eher philosophische Frage: Ist der Kantersieg ursprünglich ein leichter oder ein hoher Sieg? Meistens geht das eine mit dem anderen einher, muss aber nicht...
Fiktive Beispiele:
* Spielergebnis 2:0. Der Sieg stand nie in Frage, Mannschaft A haushoch überlegen, aber hatte es nicht nötig, mehr Tore zu schießen (weil bspw. Titel sowieso schon feststand).
* Spielergebnis 7:2. Beide Mannschaften waren fast gleich stark, Mannschaft A hat nur durch eine ungewöhnliche Aneinanderreihung von glücklichen Zufällen gewonnen.
Was meint Ihr: Spräche man in beiden Fällen von einem Kantersieg? Oder ist "leicht UND hoch" Voraussetzung?
--Schwarzvogel 10:21, 24. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ein leichter aber nicht allzu hoher Sieg (wie ein souveränes 2:0) wird niemals als Kantersieg bezeichnet. Ein Kantersieg ist ein hoher Sieg. Was die ursprüngliche Wortbedeutung von „Kanter“ war, hat damit herzlich wenig zu tun, wie das Wort heute genutzt wird.--88.134.134.23 00:19, 6. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Leicht oder hoch?
Diskussion:Brahmi-Schrift

message: finde, die vorherrschende meinung gehört nach oben --Ekuah 22:52, 9. Okt 2004 (CEST)

message: 'ne abbildung wäre schön --Ekuah 20:49, 10. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Ich glaube für Brahmi gibt's da nichts zu holen, aber ansonsten lohn immer ein Blick auf die französchen Kollegen, insbesondere :fr:Utilisateur:Vincent Ramos/Images. --Pjacobi 21:52, 10. Okt 2004 (CEST)

text: hab doch was gefunden. --Ekuah 23:41, 10. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  neu 

message: Es geht um den Abschnitt
Eine geringe Anzahl von Forschern will die Brahmi-Schrift auf die ins 3. Jahrtausend v. Chr. datierte Indus-Schrift zurückführen, zu welcher allerdings keine Zwischenstufen gefunden wurden. Es liegt aber näher, dass die Schöpfer der Brahmi-Schrift das Prinzip der aramäischen Alphabetschrift übernommen haben und auf Grundlage dieses Prinzips eine eigene Schrift entwickelten.
Hier stand zuerst Es läge aber näher. Benutzer:Nurciano möchte hier Es liege aber näher sehen. Die Aussage des Absatzes wäre dann, die Forscher würden die Brahmi-Schrift auf die Indus-Schrift zurückführen, und darüber hinaus meinen, es wäre näherliegend, sie auf die Aramäische Schrift zurückzuführen. Gemeint ist aber: Einige Forscher führen diese Schrift auf die Indus-Schrift zurück, aber die aramäische Schrift ist tatsächlich als Ursprung näher liegend, in Abweichung von der Meinung dieser Forscher. Ich versuche, das nochmal umzuformulieren, um einen Editwar zu vermeiden. --Joachim Pense (d) 10:28, 10. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich werde mich heute abend noch um einen Einzelbeleg für die Forschermeinung kümmern. --Joachim Pense (d) 10:30, 10. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Wird noch bis morgen dauern. Sorry --Joachim Pense (d) 23:59, 11. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: erledigt --Joachim Pense (d) 11:07, 12. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Indus-Schrift 

message: Brahmi in Unicode 6 aufgenommen, vgl.  http://www.heise.de/newsticker/meldung/Unicode-6-fuehrt-erstauntes-Gesicht-ein-1195391.html (nicht signierter Beitrag von 81.16.158.138 (Diskussion) 12:59, 23. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Unicode 6 

message: Ich finde die Schreibweise „Brahmischrift“ ungewöhnlich. Normalerweise sagt man einfach „Brahmi“, und wenn man (wie im Lemma einer Enzyklopädie sinnvoll) betonen will, dass es um eine Schrift geht, dann eben „Brahmi-Schrift“. Am liebsten wäre mir „Brahmi (Schrift)“, aber Klammerlemmata stoßen ja hier nicht auf Gegenliebe. Ich schlage die Rückumbenennung vor. --Joachim Pense (d) 22:31, 3. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Deine Auslegung der Rechtschreibregeln in allen Ehren, aber hier liegst du falsch. Für eine solche Hau-Ruck-Aktion gibt es absolut keinen Grund. Ich verschiebe zurück. --BishkekRocks (Diskussion) 12:22, 6. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Angebliche "Deppenkopplung"
Diskussion:Bergmann-Borsig

message: Der Hauptinhalt des Ursprungsartikels beruht auf den Angaben und Texten der Site http://berlin-wilhelmsruh.de/. Ein Genehmigung des Homepageerstellers zur Nutzung der Texte für Wikipedia liegt mir per e-Mail vor. Mazbln 23:48, 9. Okt 2004 (CEST)

message: Warum der komische Begriffsklärungszusatz "(Anlagenbau)"? Dieser ist m. E. unnötig. Ebenso die Begriffsklärungsseite Bergmann-Borsig. Dieser Artikel gehört dorthin verschoben. Der gleichnamige Sportverein, der seinen Namen ja vom Unternehmen abgeleitet hat, kann über einen -Hinweis im Kopf des Artikels verlinkt werden. --TETRIS L 17:02, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich stimme dir grundsätzlich zu. Ich hatte den Artikel 2004 auch unter dem einfachen Lemma angelegt. Benutzer:Greifen (offensichtlich ein Fußballfan) hat ihn dann vor zwei Jahren auf das jetzige Lemma verschoben, wahrscheinlich weil er der Meinung war, dass die SG Bergmann-Borsig eine mindestens genauso große Bedeutung hat wie das Unternehmen selbst. Mir fehlt damals (und eigentlich auch heute noch) die Lust, dazu eine längere Diskussion zu starten. Wenn du das aber in Angriff nehmen willst, werde ich dich unterstützen. --Martin Zeise  ✉ 13:01, 20. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich sehe das genauso und werde die Rückverschiebung in die Wege leiten, s.a. WP:NK.--nonoh 13:27, 7. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: salut zusammen. Ist erl. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:46, 7. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Lemma / Offizieller Name 

message: Laut diesem alten Spiegel gab es in Westberlin 1988 eine ""Bergmann-Elektricitäts-Werke AG" (bzw. Bergmann-Gruppe), die damals kurz davor stand von BMW gekauft zu werden. Waren diese beiden Firmen "verwandt"? War Bergmann-Borsig nicht der einzige Teil der alten BEWAG? --Modgamers (Diskussion) 22:09, 7. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Es gab eine Bergmann AG als Tochtergesellschaft von Siemens. Ob die mal von BMW übernommen werden sollte, keine Ahnung. Auf jeden Fall habe ich als Subunternehmer damals in der EDV gearbeitet und zwar für Francotyp in Berlin, Postalia in Offenbach (beide im gleichen Rechenzentrum in Frankfurt) und Gossen in Erlangen (eigenes RZ). Francotyp und Postalia gehörten damals schon zusammen, unterschieden sich etwas im Produktspektrum und vor allem in der Gehäusefarbe. Francotyp war in Berlin Reinickendorf, ebenfalls direkt an der Mauer, die den Grundstücksabschluss bildete.--Potisiris (Diskussion) 11:49, 3. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Bergmann AG im Westen?
Diskussion:Sven Hedin

message: Zur Zeit steht nur an einer Stelle, dass Hedin wohl sehr viel mehr Sympathie für den Nationalsozialismus gehegt hat. Ansonsten steht, dass seine Unterstützung für den NS nur immer "gegen sein Gewissen", quasi aus Zwang war. Eine kurze Google-Recherche und man landet z.Bsp. bei https://www.spiegel.de/spiegel/print/d-44435379.html . 
Wer kennt sich aus und kann die Infos diesbezüglich ergänzen? Danke! 
:In der Radiosendung "Zeitzeichen" des WDR vom 19.2.2015 wird Hedins Verhältnis zum Nationalsozialismus und auch die Vorgänge um seine Veröffentlichung von "Deutschland und der Weltfrieden" kritisch beschrieben. Demnach war Hedins Sympathie für die Nationalsozialisten echt und das Verbot seines Buches eine strategische Maßnahme. (unsigniert von IP, 8.8.2021)
::Das war auch mein bisheriger Kenntnisstand; der Artikel stellt dies definitiv anders dar. Sind Wikipedia-Autoren hier einem Weißwäscher aufgesessen, oder hat vielmehr der WDR einseitig geschildert? --Enyavar (Diskussion) 04:32, 9. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Nationalsozialismus 

message: War Hedin wirklich Mitglied der Akademie der Wissenschaften der DDR (Deutsche Akademie der Wissenschaften zu Berlin)? Das scheint mir angesichts der Aktivitäten in der NS-Zeit doch ziemlich unwahrscheinlich. --Koschi73 (Diskussion) 11:47, 12. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Mitglied der Akademie der Wissenschaften der DDR 

message: Hallo – wie im Betreff erwähnt: Am 1. Januar 2023 läuft das Urheberrecht an Sven Hedins Werken ab. Ich habe einen Text dazu entworfen, der an Neujahr im Blog von Wikimedia Deutschland veröffentlicht werden soll und freue mich über Kritik: „Tag der Gemeinfreiheit 2023: Maria Montessoris und Sven Hedins Werke erweitern den Schatz des Freien Wissens“. 
Datei:Sven Hedin drawing 15.jpg
Datei:Sven Hedin drawing 14.jpg
Datei:Sven Hedin drawing 13.jpg
Datei:Sven Hedin Mongolian beggar.jpg
Datei:Sven Hedin drawing 11.jpg
Datei:Sven Hedin drawing 12.jpg
Datei:Sven Hedin drawing 07.jpg
Datei:Sven Hedin drawing 09.jpg
Datei:Sven Hedin drawing 08.jpg
Datei:Sven Hedin drawing 06.jpg
Datei:Sven Hedin temple interior with two monks.jpg
Datei:Sven Hedin drawing 05.jpg
Datei:Sven Hedin Övre Elvehavn.jpg
Datei:Sven Hedin drawing 03.jpg
Datei:Sven Hedin drawing 01.jpg
Danke und Gruß, --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 23:05, 27. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Wollen wir nicht ein paar der Bilder in den Artikel einfügen? --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 13:28, 3. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Sven Hedins Werke werden am 1. Januar 2023 gemeinfrei
Diskussion:Chola

message: *Wie schon angemerkt textmäßig schlecht verständlich strukturiert
*Teilweise wertende Äußerungen (leider, der einzige wirkliche Feind)
*auch sonst streckenweise sprachlich unzulänglich, fängt schon in der Einleitug an
--SoIssetEben! 23:00, 16. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich hab das jetzt mal gemacht und den Baustein entfernt. --Vandemataram 16:46, 14. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  überarbeiten 

message: Warum wird darüber hier gar nichts geschrieben, bloß ein wenig angedeutet? Immerhin hat dieser Einfluss diese Länder bis heute geprägt und ist immer noch spürbar, wenn auch die Hindukultur dort weitgehend verdrängt wurde. Hier wäre eine deutlich genauere Beschreibung wirklich wichtig! 
--91.64.85.115 11:48, 10. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Einfluss auf Südostasien und Indonesien?
Diskussion:Lilienstein

message: Wer kann die Bilder von der Esperanto-Seite in das deutsche Wikipedia "rüberholen"? --Pirnscher Mönch 02:57, 10. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Bilder von der Esperanto-Seite 

message: ... hatte ich bislang auch gedacht. Bis ich gelesen habe, dass die Hohe Liebe ein Tafelberg sein soll. Und der ist ebenfalls rechtselbisch platziert, zwischen Schrammsteine und Kirnitzschtal.
Wikipedia Hohe Liebe, Link1 --Ubuntubang (Diskussion) 16:10, 4. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Einziger rechtselbischer Tafelberg? 

message: Soweit ich das in Erinnerung habe, soll der alte August den Lilienstein verspielt haben und als die Preußen mit Planungen für den Bau einer Festung auf dem Lilienstein begannen, forderte er, dass man den Berg abhole, da man den Platz unterhalb des Liliensteins benötige, woraufhin er zurückgegeben wurde.
Kann das jemand bestätigen oder ist das so eine lokale Legende?
-- Knaeckepaul 10:59, 9. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Legende