Diskussion:Gustav-Adolf-Werk

message: warum wird nicht von der 54sten Versammlung 1901 in Köln berichtet.?--treue 18:38, 24. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  54. Versammlung 1901 in Köln 

message: Und warum nichts über die DDR? Lag Leipzig damals nicht auf dem Gebiet des ehemaligen römischen Reiches Deutscher Nation? Berlin, 19.10.2013 (nicht signierter Beitrag von 141.20.6.200 (Diskussion) 10:47, 19. Okt. 2013 (CEST)
thread_title: In der ehemaligen Deutschen Demokratischen Republik

message: Der größte Teil des Abschnitts Geschichte ist offenbar wörtliche Übernahme aus einer schätzungsweise 120 Jahre alten Quelle. Das ist zwar erlaubt (gemeinfrei wegen Alter), aber nicht Wikipediastandard – und auch des Gegenstands nicht würdig. --Rabanus Flavus (Diskussion) 22:47, 31. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Geschichte 

message: :Ist die Verlinkung zu Schwedenstein (Berg) wirklich korrekt? Oder ist der "Schwedenstein" der Findling in der Lützener Tourismus/Sehenswürdigkeiten "Gustav-Adolf-Gedenkstätte" ? Weiß es jemand genau? Zumindest für mich klingt es logischer, da die Westlausitz nun nicht viel mit dem Leipziger Gustav-Adolf-Kult zu tun hatte.--Berndt Meyer (Diskussion) 11:40, 20. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Korrigiert. --jergen ? 11:50, 20. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Schwedentein (erl.) 

message: Eine komplett neue Fassung des Artikels steht jetzt zur Diskussion. Darin sind auch die Ereignisse im 20. und 21. Jahrhundert berücksichtigt. --GAW-Pressestelle (Diskussion) 10:10, 17. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Vielen Dank, die neue Version ist sehr viel beser. muss nur noch an ein paar Stellen überwiegend in formaler Hinsicht bearbeitet werden. Ich werde sie erstmal sichten und mich dann heute noch an die Arbeit machen.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:20, 17. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Das ist ingesamt schon mal deutlich stimmiger. Mir fehlten aber der bezug zu den regionalen Erinnerungsorten die ja deutlich über die die Gründung hinausgehen. Beim GAW war das schwedische Königspaar ja nicht nur aus Folklore zu Besuch. Die Kuchen verdienen ein eigenes Lemma, ich finde sie auch deutlich geeigneter als bemooste Steine. In dem Sinne eher Howgh als Kimi Ga Yo ;)  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  15:51, 17. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ich finde das jetzt aber zu ausführlich. Das Gebäck hat mit dem GAW nun wirklich nichts zu tun und findet sich ja schon unter Gustav II. Adolf (Schweden)#Populäre Rezeption erwähnt, ebenso die regionalen Erinnerungsorte. Die Äußerung von Tegnér, die ja schon in Schlacht bei Breitenfeld (1631) steht, könnte noch in den Artikel zum König eingebaut werden, muss hier aber nicht stehen. Auch sonst finde ich zwar die Neugliederung schlüssig, aber nicht alle einzelnen Formulierungen besser. Z.B.: "Ihre Gründung verdanken sie zum Teil den Gustav-Adolf-Vereine im 19. Jahrhundert" – das stimmt für die Bratnia Pomoc imienia Gustawa Adolfa nicht, die ist Rechtsnachfolger eines im 19. Jh. im damaligen Deutschland gegründeten Vereins; oder "Die Gründung von Gustav-Adolf-Vereinen im 19. Jahrhundert ging dem Hilfswerk voraus. Die Vereine gedachten des Eingreifen der Schweden ..." – nein, das Hilfswerk GAW ist nur eine Umbenennung des GAV, um seinen Charakter als Hilfswerk deutlicher zu machen, und die Vereine wollten von Beginn an das Gedächtnis an Gustav Adolf mit der innerprotestantischen Solidarität verbinden. Ist es für dich okay, wenn ich hier wieder behutsam zurück korrigiere? (Warum bist du eigentlich kein Sichter mehr?) --Zweioeltanks (Diskussion) 16:31, 17. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Ich geh da nochmal drüber. Die Vereine und die nach wie vor aktuelle Verehrung des Königs als Vorgänger und Treiber des Hilfswerks sind schon von Bedeutung. Sichtertechnisch habe ich mir es zweimal mit den Communityringelpullis verdorben, bei Skeptikerbewegung wie bei Bionade-Biedermeier.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  23:20, 17. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Neue Version