Diskussion:Rafi Eitan

message: Tja, im allwissenden Hamburger Magazin übersetzt der Erich Follath Eitans  Spitznamen "Hamasriach": Rafi Hamasriach nennen ihn die Agentenkollegen, Rafi das Ekel. Sehr respektvoll, ein wenig wohl auch von seiner Eiseskälte abgestoßen. Tolle Erklärung. Theoriefindung, und obendrein schlechte, gibt es auch in Hamburg, denn der Spitzname rührt von Eitans echten "Untergrund"-Einsätzen her, nämlich während des Unabhängigkeitskrieges in der Kanalisation. Danach duftet man halt nicht so toll nach Pitralon wie jemand, der sich und den Spiegel-Lesern vom Schreibtisch aus den Nahen Osten erklärt. "Der Stinker" dürfte wohl die passende Übersetzung sein. Einfach mal nach "Rafi Eitan" und "Smelly" googeln. --Feliks 23:08, 27. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Raful Eitan ist nicht Rafi Eitan, Hamasriach heißt nun mal Stinker und Follath hat ein verschwörungstheoretisches Sachbuch zum Mossad geschrieben, dass bei jedem gutsortierten Paranoiker das Regal ziert. Wenn ein Spiegel-Artikel Qualitätsmängel hat, ist er als Link nur mäßig geeignet. Und der andere Spiegel-Artikel, der von Dir ziemlich schlampig eingebaut wurde, strotzt auch vor Flachheit. Insbesondere der dort gebrachte Vergleich mit Oliver North hinkt auf beiden Beinen: North, der die Prinzipien seines Landes verraten hatte, wurde zur gutverdienenden konservativen Polit-Ikone und ging völlig straffrei aus, Eitan verschwand fast zehn Jahre in der Versenkung auf einem Austragshof. Norths Geheimdienst wird immer weiter ausgebaut, Eitans Dienst wurde eingestampft.--Feliks 13:48, 28. Feb. 2010 (CET)
thread_title: Spiegel, Erich Follath, der Spitzname und ein wenig Hebräisch 

message: "An der London School of Economics erwarb er einen Bachelor in Ingenieurwissenschaften[1]." Dies müsste, laut Quelle und Artikel über LSE, "Wirtschaftswissenschaft" sein, mit einem entsprechendem Link. Weiß nicht, wie ich das ändern kann, bin mich noch am einlesen. Grüße -- 83.86.43.101 01:03, 25. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Habe mich angemeldet und es verbessert. Grüße -- Jamballa 03:44, 26. Jan. 2011 (CET)
thread_title: Kleiner Fehler

message: Es soll ein Artikel so bequellt werden, dass man bei späterem Ausbau des Artikels auch noch rausfinden kann, was wodurch belegt ist. Wenn ein Absatz aus drei Sätzen vom Erstautor zulässig, aber pauschal mit einem Einzelnachweis am Absatzende belegt wird und der Zweitautor ohne Einzelnachweis einen Satz zwischen Satz 2 und 3 einfügt und Satz 1 um einen Halbsatz erweitert, dann muss später der Leser denken, alles wäre durch die Quelle am Absatzende gesichert belegt. Wenn dann erst mal zehn Autoren so dran gearbeitet haben, tendiert die Belastbarkeit der Quellenlage aus dem Text heraus gegen null; selbst aus der Versionsgeschichte wird dann auch der erfahrene Wikipedianer nur mehr mit großer Mühe schlau. Nach Möglichkeit sollten daher Einzelfakten durch Einzelnachweis belegt werden. Ich komme leider nicht immer dazu, so präzise zu arbeiten, bei Neuanlagen gehe ich aber meist so vor.
Sehe dein Problem nicht. Was soll denn hier falsch belegt sein ? Im Übrigen ist fast alles durch die offizielle Webseite der israelischen Regierung wie angegeben belegt.--Claude J (Diskussion) 15:13, 10. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: https://www.youtube.com/watch?v=sZE_rF7yjt4
::Wg. wiederholter Löschungen: Es sollte in diesem Zusammenhang schon eine knappe Charakterisierung der AfD stattfinden, die die antisemitischen, geschichtsrevisionistischen und die NS-Diktatur verharmlosenden Tendenzen in dieser Partei erwähnt. Eben darin liegt ja das von vielen als skandalös Empfundene dieses Grußworts.--Blubbdidupp (Diskussion) 18:05, 4. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Könntet ihr darauf verzichten, zum gleichen Thema verschiedene Threads aufzumachen? Und könntet ihr bitte eure Beiträge signieren? Wie das geht, steht auf dieser Seite oben! Interessant wärees zu erfahren, ob die Leute von der AfD dem alten Mann auch erzählt haben, was diese furchtbar nette Partei so von Schächten und dem Denkmal der Schande hält, als sie sich das Grußwort ergaunert haben. --Feliks (Diskussion) 17:36, 4. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Jaja, ein Philosemit ist ein Antisemit, der die Juden mag. In dem Fall dort mag, wo sie hingehören, nämlich nicht nach Deutschland, sondern in den nahen Osten, um die Surensöhne zu bekämpfen. Ausgerechnet Augstein in Sachen Antisemitismus als Kronzeugen zu bemühen, ist sowas von erbärmlich. Broder spricht nicht für die deutschen Juden. Und der "einzelne Politiker" Bernd Höcke ist a) zufällig nur Vorsitzender bzw. Führer einer Landtagsfraktion, und b) nicht einzeln, wie man an Jüdische-Weltverschwörungs-Gedeon und Schuldkult-Maier sieht. Und deine private Interprätatation des Tierschutzgesetzes interessiert hier keinen. Alles, was nicht der Verbesserung des Artikels hier dient, werde ich gem WP:DISK löschen. --Feliks (Diskussion) 01:10, 5. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Unterstützung für die AfD per Grußwort 

message: Welchen Nährwert für diesen Artikel hat es, zu erwähnen wer ihn mal in einem Film dargestellt hat? Steht doch auch nirgends bei Cäsar, Hitler, Mozart… 46.88.9.170 10:13, 24. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Bei Cäsar und Mozart werden allerdings die Filme über sie im Artikel aufgelistet, bei Hitler sind sie in einen eigenen Artikel ausgelagert. Man kann die Form ändern und anpassen, aber dass Eitan in einem Spielfilm auftaucht finde ich jetzt erstmal nicht uninteressant und durchaus relevant.--Blubbdidupp (Diskussion) 11:02, 24. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Nick Kroll