Diskussion:Magical Girl

message: Lohnt es sich, diesen Horrormanga in diesem Artikel zu erwähnen? Er ist eine offensichtliche, schaurige Persiflage auf das gesamte Genre. (nicht signierter Beitrag von 88.67.132.245 (Diskussion) 14:21, 1. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Magical Girl Of The End 

message: === Quellen ===
 Deine jüngste Überarbeitung des Artikels hat viele wertvolle Ergänzungen gebracht. Vielen Dank dafür. Dennoch gibt es dabei einige Probleme. Bevor ich mich mit dem inhaltlichen genauer beschäftige, möchte ich mich dem "oberflächlichen", insbesondere der Quellenauswahl, widmen:
# Andere Wikis sind grundsätzlich keine verwendbare Quelle. TV Tropes ist daher nicht verwertbar. Was nicht durch andere Quellen belegt werden kann, kann nicht im Artikel bleiben.
# Blogs sind nur selten geeignete Quellen. Wenn, dann nur mit entsprechend reputablen Autor und wenn vergleichbar mit journalistischen Angeboten (bzw wenn sie eines sind). Der Artikel in Japan Powered ist daher nicht verwendbar (die darin genannten Quellen ggf. aber sehr wohl), AnimeFeminist nur sehr eingeschränkt.
# Problematisch sind auch journalistische Quellen wie Sumikai die Kolumne bei ANN. Kann man, wie AnimeFeminist, für konkrete Einzelereignisse oder Begebenheiten verwenden - dann mit konkreter Zuordnung zur Quelle - aber man kann auf diesen keinen ganzen Abschnitt zu Merkmalen aufbauen. Sumikai ist besonders problematisch, da keine Quellenn- und keine echte Autorennennung. Kann eigentlich nur für den Abschnitt zu deutschsprachigem verwendet werden, weil es hier wohl einfach sonst nicht viel gibt. (aber wenn möglich auch hier ersetzen)
# Bei den angegebenen Büchern müssen Seitenzahlen angegeben werden. Es ist nicht zumutbar, jemanden auf eine Suche in mehreren hundert Seiten Buch zu schicken. Nachvollziehbare Quellenangaben sind es so noch nicht.
# Was ist das von Yarbrough eigentlich? Kann es weder nach der Angabe hier noch dem online gefundenen richtig einordnen. Irgendwas zwischen Studentenarbeit und peer-reviewtem Paper, aber was davon?
# Die Verweise auf ga-netchu (12) sind falsch. An der Stelle steht dort nur eine Kurzdefinition, aber hier werden vermeintlich ausführliche Beschreibungen zu Motiven damit belegt.
# Nachweis (6) ganz am Ende ist da auch falsch, der deutsche Preis kommt in der Quelle nicht vor.
# Formelles: Im Artikeltext bitte nie auf andere Sprachversionen verlinken. Außerdem bitte durchkoppeln.
Allgemein fällt der Artikel etwas hinter seine Möglichkeiten zurück, wo doch immerhin wissenschaftliche Literatur verwendet wurde. Von der gibt es noch einige mehr, mit der sich die Aspekte wesentlich solider belegt behandeln ließen. --Don-kun •  Diskussion 21:43, 25. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt entsprechend meiner Kritik die Passagen aus dem Artikel entfernt, die garnicht oder nur mit nicht verwendbaren Quellen belegt waren oder deren Inhalt garnicht von den angegebenen Quellen abgedeckt war. Es bleibt das Problem, dass etliche Verweise auf wissenschaftliche Literatur nur ein komplettes Buch ohne Seitenzahl nennen. So ist das in keiner Weise nachvollziehbar. Ggf werde ich hier erneut kürzen, wenn keine nachvollziehbare Quellenangabe kommt. --Don-kun •  Diskussion 20:23, 4. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Zur Überarbeitung 2021 

message: Deine jüngste Überarbeitung des Artikels hat viele wertvolle Ergänzungen gebracht. Vielen Dank dafür. Dennoch gibt es dabei einige Probleme. Bevor ich mich mit dem inhaltlichen genauer beschäftige, möchte ich mich dem "oberflächlichen", insbesondere der Quellenauswahl, widmen:
# Andere Wikis sind grundsätzlich keine verwendbare Quelle. TV Tropes ist daher nicht verwertbar. Was nicht durch andere Quellen belegt werden kann, kann nicht im Artikel bleiben.
# Blogs sind nur selten geeignete Quellen. Wenn, dann nur mit entsprechend reputablen Autor und wenn vergleichbar mit journalistischen Angeboten (bzw wenn sie eines sind). Der Artikel in Japan Powered ist daher nicht verwendbar (die darin genannten Quellen ggf. aber sehr wohl), AnimeFeminist nur sehr eingeschränkt.
# Problematisch sind auch journalistische Quellen wie Sumikai die Kolumne bei ANN. Kann man, wie AnimeFeminist, für konkrete Einzelereignisse oder Begebenheiten verwenden - dann mit konkreter Zuordnung zur Quelle - aber man kann auf diesen keinen ganzen Abschnitt zu Merkmalen aufbauen. Sumikai ist besonders problematisch, da keine Quellenn- und keine echte Autorennennung. Kann eigentlich nur für den Abschnitt zu deutschsprachigem verwendet werden, weil es hier wohl einfach sonst nicht viel gibt. (aber wenn möglich auch hier ersetzen)
# Bei den angegebenen Büchern müssen Seitenzahlen angegeben werden. Es ist nicht zumutbar, jemanden auf eine Suche in mehreren hundert Seiten Buch zu schicken. Nachvollziehbare Quellenangaben sind es so noch nicht.
# Was ist das von Yarbrough eigentlich? Kann es weder nach der Angabe hier noch dem online gefundenen richtig einordnen. Irgendwas zwischen Studentenarbeit und peer-reviewtem Paper, aber was davon?
# Die Verweise auf ga-netchu (12) sind falsch. An der Stelle steht dort nur eine Kurzdefinition, aber hier werden vermeintlich ausführliche Beschreibungen zu Motiven damit belegt.
# Nachweis (6) ganz am Ende ist da auch falsch, der deutsche Preis kommt in der Quelle nicht vor.
# Formelles: Im Artikeltext bitte nie auf andere Sprachversionen verlinken. Außerdem bitte durchkoppeln.
Allgemein fällt der Artikel etwas hinter seine Möglichkeiten zurück, wo doch immerhin wissenschaftliche Literatur verwendet wurde. Von der gibt es noch einige mehr, mit der sich die Aspekte wesentlich solider belegt behandeln ließen. --Don-kun •  Diskussion 21:43, 25. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt entsprechend meiner Kritik die Passagen aus dem Artikel entfernt, die garnicht oder nur mit nicht verwendbaren Quellen belegt waren oder deren Inhalt garnicht von den angegebenen Quellen abgedeckt war. Es bleibt das Problem, dass etliche Verweise auf wissenschaftliche Literatur nur ein komplettes Buch ohne Seitenzahl nennen. So ist das in keiner Weise nachvollziehbar. Ggf werde ich hier erneut kürzen, wenn keine nachvollziehbare Quellenangabe kommt. --Don-kun •  Diskussion 20:23, 4. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: Das ursprünglich nach der Überarbeitung im Artikel erläuterte Untergenre "Dark Decronstruction Genre" sowie das zugehörige "Dark Magical Girl" habe ich auf eine kurze Erwähnung zusammengekürzt. Das basierte alles nur auf einer Kolumne bei ANN (die das Genre aber so garnicht nennt), einem Wiki und einem Blog-Eintrag bei Anime Feminist. Das ist völlig unzureichend, um das hier als vermeintlich etabliertes Untergenre zu präsentieren. Die konkrete Bezeichnung tauchte sogar Web-weit nur hier und in dem Blog auf, was sehr deutlich auf unerwünschte Begriffsetablierung hindeutet. Wenn etwas bisher nur mal in einzelnen, journalistischen Texten besprochen wird, dann kann man das erwähnen. (wie jetzt) Aber man kann es im Artikel nicht ausbreiten, als wäre es etabliert und allgemein aktzeptiert. --Don-kun •  Diskussion 20:28, 4. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Dark Untergenre 

message: Manche Formulierung zu diesen Themen irritierte mich doch sehr.
* Fokus auf gleichgeschlechtliche Beziehungen. Ernsthaft, das steht so in der Quelle? So ein Fokus ist doch eher ungewöhnlich. Der folgende Satz widerlegt es im Grunde schon selbst, wo es niemals ausdrücklich sexueller Natur, [...] jedoch oft romantische Elemente heißt, was dann gerade nicht ein Fokus ist.
* (im Gegensatz zum Yuri Genre) nicht sexualisierte. Yuri ist i.d.R. (auch) nicht sexualisiert. Daher diese Anmerkung schon gestrichen.
* Cosplay [...] spielt besonders im Bereich Magical Girls eine große Rolle. Tatsächlich ist das Magical Girl Genre eines der beliebtesten Cosplay Genres weltweit Ist das so? Klingt reichlich gewagt. Überhaupt frage ich mich, ob da wirklich der ganze Absatz mit der nachfolgenden Quelle belegt sein kann.
--Don-kun •  Diskussion 20:37, 4. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Fragwürdige Aussagen 

message: Die Verwertung von "Artefakten", vulgo: Merchandising, bedarf für den Laien eventuell einer näheren Erklärung. Keine der von mir im Wörterbuch oder auf Wikipedia selbst gefundenen Definitionen von "Artefakt" passt hier. Handelt es sich um einen Fachbegriff oder kann das eventuell gegen andere Begrifflichkeiten ausgetauscht werden? (Ich nehme an, es geht um Figuren, eventuell Gegenstände, oder auch szenische Darstellungen für Poster oder Bettbezüge oder wasimmer?) --131Platypi (Diskussion) 14:40, 7. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Ich hielt das eigentlich für leicht zugänglich - vergleichbar mit Artefakt (Archäologie) ein mit Bedeutung aufgeladenes (kulturelles) Objekt. Das wird unten bei der Merchandising-Auswertung auch noch ausführlicher behandelt. Figuren und szenische Darstellungen gehören nicht dazu, denn sie verwerten keine Artefakte. --Don-kun •  Diskussion 17:45, 7. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Archäologie ist aber erst einmal nur einfach ein verbliebener Gegenstand, nicht zwingend einer mit besonderer Bedeutung. Wird das denn irgendwo in diesem Sinne verwendet? Mir war es jedenfalls vollständig unklar an der Stelle. Weiter unten (was ich gestern nicht mehr gelesen hatte) wird das zwar dezidierter aufgeführt, da dort der Begriff "Artefakt" nicht mehr auftaucht. Würde Bedeutung verloren gehen, wenn man auf etwas in der Art "Auch der Aspekt der kommerziellen Verwertung durch Merchandising (...)" zusammenstriche? --131Platypi (Diskussion) 14:07, 8. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Dann fehlt der zentrale Punkt. Verwertung der Artefakte ist wichtiges Charakteristikum. Daher wird es in der Historie noch mal erwähnt und unten beim Merchandising dann ausführlicher. --Don-kun •  Diskussion 18:18, 8. Mär. 2022 (CET)

text: Aus dem Artefakt wurde nun ein Gegenstand. Das hat leider nicht so viel Gewicht, aber seis drum. --Don-kun •  Diskussion 18:53, 8. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Artefakt 

message: Das Wort „Genre“ kommt zwar nur knapp 60 Mal im Artikel vor, trotzdem dürfte es vielleicht der Abwechslung wegen ab zu „Gattung“ oder „Art“ heißen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:32, 7. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Eine Gattung ist etwas anderes als ein Genre (vgl uA Gattung (Literatur)). Wie "Art" hier inhaltlich hineinpassen soll ist mir unklar. So einfach ist es nicht. --Don-kun •  Diskussion 21:28, 7. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Ach ja, dann gibt es also kein deutsches Wort? Interessant. Ich dachte nicht, was für ein anspruchsvolles Werk wir mit diesem Artikel vor uns hätten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:43, 7. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Sprachliche Abwechslung