Diskussion:Polyvinylchlorid

message: {{Autoarchiv-Erledigt
 |Alter=30
 |Ziel='((VOLLER_SEITENNAME))/Archiv'
 |aktuelles Archiv=
}}
{{Archiv-Tabelle|1}}
Bitte beachten
# Diskussionen dort führen, wo sie begonnen haben!
# Diskussionsthemen bitte mit einer Überschrift '''unten''' anfügen.
# Signatur und Zeitstempel nicht vergessen, per '''Signatur-Icon''' ([[Bild:Signature_icon.png]]) in der Menüleiste links über dem Editierfeld.
# Zwecks Übersichtlichkeit: Beiträge gern mit Hilfe von Doppelpunkten einrücken.
# Persönliche Streitereien werden zur Kenntnis genommen und bei stressigen Wiederholungen gelöscht.
{{absatz}}

message: Zur Infobox: Kann jemand bei der Angabe des linearen Ausdehnungskoeffizienten helfen?  --Piet1 de 08:51, 24. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Ausdehnungskoeffizient 

message: In der Geschichte des PVC fehlt noch der "zündende Funke", der Klatte auf die Idee brachte, PVC mit Anwendungsmöglichkeiten patentieren zu lassen.. -- Robodoc 00:59, 5. Sep 2003 (CEST)
replies: text: Unter Technik findet sich der (verborgene) Hinweis großtechnische Herstellung gelang 1938 - wer weiß etwas dazu?, der noch nach einer Antwort schreit. --Mikue 15:07, 22. Jan 2004 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Wie im Artikel Polyethylen richtig geschrieben steht werden: "Nach IUPAC werden Polymere aber nicht nach dem Monomer benannt, sondern nach der Wiederholungseinheit in der Kette". Daher ist der in der Infobox eingetragene IUPAC-Name falsch. Im englischen Artikel wird als IUPAC-Name "poly(1-chloroethylene)" angegeben. Der deutsche IUPAC-Name sollte dann poly(1-chlorethylen) sein. Ich bin mir aber nicht sicher, ob laut IUPAC die Spezifizierung "1-" notwendig ist. "Polychlorethen" ist aber sicher nicht der korrekte IUPAC-Name! marcos
:Laut http://universal_lexikon.deacademic.com/111989/Polyvinylchlorid und harmavista.net/scripts3/api.dll?pgm=cdq32&p1=bi33li66&p2=asta4552&p3=&cmd=s2d17d0&par=an&match=1598400&hl=s02dc ist die korrekte IUPAC-Schreibweise Poly(1-chlorethylen). Auch in dem Buch (welches ich deswegen in der Bibliothek konsultierete) Nomenklatur polymerer Stoffe (R. B. Fox) wird als IUPAC-Name Poly(1-chlorethylen) angegeben. Siehe auch "http://pac.iupac.org/publications/pac/pdf/2002/pdf/7410x1921.pdf". Daher ändere ich den IUPAC-Namen. marcos (nicht signierter Beitrag von 217.82.168.20 (Diskussion) 21:06, 6. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  IUPAC-Name 

message: * was wurde 1928 in den USA produziert?
* Was 1930 in Rheinfelden? 
* Was hat die IG Farben 1935 produziert, war das die danach angesprochene Produktion in Bitterfeld oder in Salzgitter? (gab es damals eigentlich schon Extrusions- und Spritzgussverfahren?)
* gibt es einen Beleg für das in großen Mengen vorhandene Ethin? (Eine Quelle wäre gut!)
* gibt es Quellen zu den verstärkten Anstrengungen zwischen den Weltkriegen, diesen Rohstoff (Chlorchemie) zu nutzen?
* wenn heute ein anderes Verfahren (Polymerisationsverfahren steht im Artikel) eingesetzt wird, stellt sich immer noch die Frage: beim Einsatz von Kochsalz bleibt das Natrium übrig - ist das Natrium nun das Abfallprodukt oder ist es (bzw. die Natronlauge) immer noch vorwiegendes Ziel des chemischen Prozesses und nebenbei wird noch PVC erzeugt? Diese Frage ist keineswegs ketzerisch gemeint, aber warum soll man um den heißen Brei herumreden? Die Nutzung der unendlichen (?) Resource Salz ist auch kein wirklicher Vorteil, denn nur durch die Nutzung dieser "unendlichen" Resource zur Gewinnung von Natronlauge kommt es ja wohl immer noch zur Chlorchemie. Etwas gegenteiliges wurde bisher nicht bewiesen, sondern der Fakt nur durch Auslassung geschickt vertuscht.
* wichtig: zu den aktuellen Verfahren für die Herstellung gibt es überhaupt keine fundierten Informationen
* wo findet man denn bei vinyl2010.org die Jahresberichte vor dem Jahr 2004? Oder gibt es diese Aktion noch nicht so lange? Ich werde nicht fündig. Ein Jahresbericht ist ja nett, aber ein Vergleich mit dem Vorjahresbericht ist noch besser (geht wohl in erster Linie an den Vertreter der PVC-Industrie, der könnte das ja evtl. wissen)
-- Schusch 19:38, 24. Mär 2005 (CET)
replies: text: POP = persistent organic products oder persistent organic pollutants. Gruß -- Rehnje Suirenn 22:23, 3. Apr. 2010 (CEST)

text: Bitte wende dich an WP:AU. --Leyo 10:43, 15. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Offene Fragen 

message: "Aufgrund des hohen Chlorgehalts ist PVC schwer entflammbar, im Gegensatz zu anderen technischen Kunststoffen wie beispielsweise Polyethylen oder Polypropylen, die für das Erreichen dieser Eigenschaft Zusätze von (teils problematischen) Flammhemmern benötigen" 
Nachdem brennendes PVC ebenfalls recht problematisch ist, finde ich den Nachsatz mit den problematischen Flammhemmern etwas irreführend und hab ihn entfernt, nachdem als Flammhemmer meist Halogenverbindungen verwendet werden und somit der Effekt derselbe ist.
"Ein bekannter Vertreter von PVC-weich ist das Kunstleder (Sonderherstellungsverfahren über Streichen von Pasten), es hat nichts zu tun mit Tischdecken, Duschvorhängen, Möbelfolie (DC-fix, Pretty, Portas) und anderen Kunststofffolien, die kalandriert werden." 
Bezieht sich hier die Vergleichbarkeit auf das Herstellungsverfahren oder auf die Plastikfolie? Wenn es um das Herstellungsverfahren geht, sind die Beispiele nicht besonders sinnvoll, weil es sich dabei meist um andere Polymere handelt, da wäre es vielleicht geschickter, den PVC-Bodenbelag anzuführen, außerdem sollte kalandrieren verlinkt werden. 
Wenn es darum geht, dass Kunstleder etwas anderes ist als Tischdecken etc. sollte das in den Kunstlederartikel und nicht hierher.
:Ich habe den Vergleich entfernt, der an dieser Stelle ohnehin eher unverständlich war. Jjkorff 13:52, 8. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Kannst du konkreter werden? Ansonsten gilt übrigens, sei mutig! --Leyo 19:34, 7. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  weitere Fragen 

message: Die Formulierungen sind unklar. Den folgenden Satz habe ich entfernt, weil er eine unbelegte Wertung sowie Grammatikfehler enthält:
"Allerdings wurden Aspekte von PVC-Erzeugnisse zum Lebenszyklus und wirtschaftliche Vor- und Nachteile nicht oder nicht ausreichend analysiert."
Wer hat das gesagt?
Es fehlen Quellenangaben zu der Diskussion in EU-Kommission und Europäischem Parlament.
Den unverständlichen Satz zum Beschluss des Parlaments habe ich auf gut Glück umformuliert, aber ob das sachlich so stimmt, weiß ich nicht. --Jjkorff 13:46, 8. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Nachhaltigkeit 

message: Ich würde vorschlagen diesen Artikel mit einem "Baustein" zu versehen, bis der Abschnitt "Umweltaspekte, Entsorgung und Recycling" Formal und Inhaltlich überarbeitet wurde. Auch "Gesundheitliche Gefahren" sollte überarbeitet werden und mit den zugehörigen Dokumenten wie z.B. Bisphenol_A verlinkt werden.  Stefan3 (Diskussion) 14:33, 23. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Zu beachten sind in dabei die Bearbeitungen von Chemic29 vom 08.09.11 und Qui-Gon vom 04.03.2010. Viele wichtige und richtige Punkte wurden dabei einfach ersetzt. Die Bearbeitungen vor allem von Chemic29 stehen bis heute ohne große Veränderung im Artikel. Siehe dazu auch WD:UBZ#Benutzer:Chemic29. --Pipunkel (Diskussion) 22:34, 17. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Link zum Verdacht auf bezahltes Schreiben aktualisiert . JimRenge (Diskussion) 17:20, 30. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  POV 

message: Der Abschnitt "Umweltaspekte, Entsorgung und Recycling" überschneidet sich arg mit dem Lemma Kunststoffrecycling, zudem geht er relativ breit auf allgemeine Aspekte des "Kunststoffrecycling" ein, ohne sich auf die speiellen Eigenschaften von PVC zu beschränken. Ich denke hier wäre "Weniger + Verweis" deutlich "Mehr". Ggf. könnte man dort noch fehlende Aspekte bei Kunststoffrecycling ergänzen ... --Merkosh O=O (Diskussion) 14:03, 16. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Umweltaspekte, Entsorgung und Recycling" 

message: Das PVC in der Einleitung als amorph bezeichnet wird ist unvollständig. 
Die stereochemische Anordnung der Moleküle kann ataktisch, isotaktisch aber auch syndiotaktisch sein. Die syndiotaktische Anordnung führt zu zu einer Kristallinität von ca. 5%. Ich halte das für wichtig, da dieser kristalline Anteil einen großen Einfluss auf die Verarbeitung von PVC hat. 
* Becker, Gerhard W.; Braun, Dietrich; Felger, Hans K. (1986): Kunststoff Handbuch. 2/1 Polyvinylchlorid. 2.th ed. München: Carl Hanser (Kunststoff-Handbuch, 2).
* Wilkes, Charles E.; Summers, James W.; Daniels, Charles A. (Eds.) (2005): PVC Handbook. München: Hanser.
* Klyosov, Anatole A. (2007): Wood-plastic composites. Hoboken, N.J.: Wiley-Interscience.
--Drawschool (Diskussion) 16:27, 22. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Warum fügst du es dann nicht (mit Quelle) ein? Ich habe doch deine Bücher nicht zur Hand... --Minihaa (Diskussion) 16:31, 22. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  PVC is nicht ausschlißlich amorph 

message: Durch die Überarbeitung von Roland.chem ist auch die Info zu Cadmium aus dem Artikel verschwunden. IMHO ist dies aber durchaus ein wichtiger Aspekt (siehe z.B. dieses Dokument oder die BMUB-Pressemitteilung). --Leyo 20:51, 17. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Das Problem mit Cadmium ist sicherlich wichtig. Es gibt mehrere Probleme mit inzwischen verbotenen (DEHP) oder unerwünschte  Substanzen (Blei-Salze), die Probleme beim Recycling von PVC machen. Ich habe leider noch nicht den Durchblick und wühle mich auch durch leider reichlich propagandaartigen Texte der Bran­che. Ich hatte erstmal den Absatz mit der Referenz rausgeworfen, weil ich keinen Zusammenhang zwischen Aussage des Textes und der Referenz erkennen konnte. mfg --Roland.chem (Diskussion) 21:44, 17. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Gibt es von deiner Seite irgendwelche Neuigkeiten? --Leyo 11:02, 7. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Cadmium 

message: zu chloriniertem bzw. nachchloriertem PVC weiterentwickelt
dt. Chlor = engl. chlorine
dt. chloriert = engl. chlorinated
dt. chloriniert erscheint mir eine falsche Übertragung von englisch chlorinated zu sein. Sollte besser wohl simpel chloriert heissen. --Helium4 (Diskussion) 10:10, 7. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: +1 --Leyo 10:18, 7. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  "chloriert" ist raus. mfg --Roland.chem (Diskussion) 12:46, 17. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  chloriniert, besser: chloriert 

message: Vinylboden ist gerade "in". Finde aber weder hier noch dort entsprechende WP-Information. Wünschenswert wäre - neben den hier dargestellten positiven Eigenschaften und den in der Vergangenheit negativen Eigenschaften - ein belegter Überblick zu den aktuell erwartbaren Freiheit von negativen Zusätzen. Gruss, --Markus (Diskussion) 06:21, 18. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Vinyl-Bodenbelag 

message: zur Infobox: Laut https://echa.europa.eu/de/information-on-chemicals/cl-inventory-database/-/discli/details/69493 ist PVC nun eine gesundheitsgefährdende Substanz mit H-Sätzen (Haut-, Augen-,Lungen-reizend)und Piktogramm. Bitte anschauen, überprüfen ob ich richtig liege, und gegebenenfalls ändern! Falls ich einen Fehler gemacht habe, möchte ich mich jedoch dafür entschuldigen.(nicht signierter Beitrag von Bretster99 (Diskussion | Beiträge) 11:06, 14. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Auf der von Dir verlinkten Seite stehen alle möglichen Herstellereinstufungen. Eine "harmonisierte" Einstufung gibt es dagegen (noch) nicht. Daher bleiben wir bei der GESTIS-Einstufung und die nennt keine H/P-Sätze (wie wir genau vorgehen, findest Du auf Wikipedia:Richtlinien Chemie/GHS-Kennzeichnung). Übrigens solltest Du Deine Beiträge immer signieren (--~~~~ anfügen) und unten auf einer Seite weiterschreiben, nicht irgendwo zwischendrin.--Mabschaaf 18:10, 14. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  GHS-Einstufung 

message: Astralon ist eine Weiterleitung nach Polyvinylchlorid. Was ist "Astralon"? Es sollt im Artikel wenigstens mit einem Halbsatz erwähnt werden. --Thirunavukkarasye-Raveendran (Diskussion) 15:06, 6. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Ein Handelsname für PVC (siehe https://www.novoglas.com/de/wissenswertes/kunststoffe). --Leyo 16:01, 6. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Astralon 

message: Die Behauptung, dass PVC in den 1960er Jahren in den USA zu nachchloriertem PVC weiterentwickelt wurde, ist falsch! Bereits 1931 wurde durch C. Schönburg und G. Wick im IG-Farben-Werk Bitterfeld PVC nachchloriert. (vgl. https://www.sbz-online.de/sites/default/files/ulmer/de-sbz/document/file_188471.pdf). Eine Großanlage zur Nachchlorierung von PVC mit einer Kapazität von 10000 t/a als Ersatz für die Altanlage aus den 1930er Jahren wurde 1959 in Bitterfeld in Betrieb genommen. (vgl. Chemiekombinat war gestern - Erinnerung an seine Geschichte, Wolfen 2009). --IF Kohle (Diskussion) 17:58, 13. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Dieser Satz wurde durch KaiKemmann – ohne Angabe von Belegen – eingefügt. Sei mutig und nimm die notwendigen Korrekturen vor und füge entsprechende Einzelnachweise ein. --Leyo 22:30, 13. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Nachchloriertes PVC 

message: Im Abschnitt "Weichmacher" wird u. a. die Strukturformel von "1,2-Cyclohexandicarbonsäurediisononylester" gezeigt. Auf die Gefahr hin, eine dumme Frage zu stellen: Der "untere" Alkoholrest ist doch Isooctyl und nicht etwa Isononyl? Oder verzähle ich mich – auch beim zwanzigsten Mal? Falls nicht: Ist das trotzdem richtig so wie abgebildet? (Gleiches gilt dann für die Darstellung beim Hauptartikel zu DINCH.) Danke & Gruß, Bernd --2003:CB:6731:5200:BDF3:8F45:514:660D 15:57, 15. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Das ist :File:DINCH-6 Formula V.1.svg. Ich zähle da auch ein C zu wenig.--Mabschaaf 16:13, 16. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank für den Hinweis. Der Fehler wurde eben korrigiert. Neue Datei:  :File:DINCH-6 Formula V.2.svg. MfG --Jü  (Diskussion) 14:58, 11. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Abbildung DINCH 

message: Im Artikel findet sich ein roter Wikilink zu Warmgasschweißen. Wäre Warmgasziehschweißen ein besseres Linkziel? --130.180.18.14 09:53, 19. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Schweißen 

message: Ggf wären noch Trivia einzufügen, so die parodistische Behandlung von PVC in Loriots "Ödipussi" --88.64.207.74 10:11, 20. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Trivia, Loriot