Diskussion:Ungarn/Archiv/1

message: Die FAZ vom 28. April 2004 gibt einen Anteil von 96,6% Ungarn an der ungarischen Bevölkerung an. Zu den Minderheiten sind leider keine Daten angegeben -- Leonard Vertighel 10:32, 28. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  FAZ als Quelle 

message: "Vor dem Zweiten Weltkrieg [...] jeder dritte Bürger Ungarns war Jude". 
Also das scheint ein bisschen übertrieben zu sein. Genau Daten kenne ich nicht, aber ich schätze mal das nur etwa 7-8% der ganzen Bevölkerung war jüdischer Abstammung. Mit antisemisitischen Losungen wie, "Judapest" usw. sollte man sich nicht irreführen lassen.
:Danke für den Hinweis. Feinschreiber hat den Fehler bereits korrigiert. -- AlphaCentauri  ⌘ 11:23, 22. Mär 2005 (CET)
thread_title:  jeder dritte? 

message: Wer hat Lust regelmäßig am Portal:Ungarn mitzuarbeiten? Bräuchten dringend noch Leuts die Interesse haben am Land und Themen über das Land. Macht euch doch einfach mal einen Eindruck auf der Seite des Portals und sagt bescheid wenn ihr Lust habt mitzumachen. --Devil m25 19:59, 24. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Mitarbeitersuche: Portal Ungarn 

message: Wenn ich das richtig sehe, sind die von Ábrahám Ganz gegründeten Maschinenbau- und Elektrofabriken des Ganz-Konzerns das bedeutendste Industrieunternehmen Ungarns mit weltweiten Geschäftsverbindungen, vergleichbar etwa mit Siemens. Kann da jemand einen Artikel zu schreiben? Bei den Ganz-Werken wurden auch mit die ersten Transformatoren der Welt produziert, zwar nicht "erfunden" aber erstmals patentiert von den Ganz- Mitarbeitern Károly Zipernowsky, Miksa Déri und Ottó Titusz Bláthy -- WHell 09:13, 13. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Ganz 

message: Die Angaben zum Militär von Ungarn habe ich aus dem Bertelsmann-Lexikon, aller dings steht auf meiner Benutzerseite, das ich auch noch andere Quellen verwenden werde, und das kapitell erweitere, notfalls einen Artikel ungarische Streitkräfte erstellen werde!
Bei meinen zukünftigen Edits bei kapitell Militär werde ich aber auf  Angaben von meinen Verwandten in Ungarn zurückgreifen, die beim ungarischen Militär tätig sind!
Freundliche Grüsse: Marton 18:38, 27. Dez 2005 (CET)
replies: text: Die Daten über die Mannesstärke der ungarischen Streitkräfte sind heute völlig falsch!!! Die stammen aus den letzten Jahren des Sozialismus. Die sogenannte "Arbeitsmiliz" (Munkásőrség) wurde 1989 aufgelöst. Die Zahl der Soldaten sinkt stetig. Jetzt liegt es ungefähr bei 20 000. Daher sollte man jede Zahl zusammen mit der Jahreszahl angeben.--ResetGomb 11:51, 4. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Betreff Militär 

message: Passend zum obigen Artikel Ungarische Sprache, der Artikel zum Heimatland, welchen ich imho ebenfalls sehr informativ, liebevoll geschrieben und bebildert und damit für lesenswert erachte! Liebe Grüße und
*  --Cascari 23:47, 5. Mär 2006 (CET)
replies: text: --Mghamburg 16:06, 10. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Abgeschlossene Lesenswert-Diskussion (gescheitert) 

message: Nach der gescheiterten Wahl Mitte März hab' ich die angesprochenen Kritikpunkte versucht auszumerzen (Siehe auch Abgeschlossene Lesenswert-Kandidatur). Das heißt, dass nun die Listen in Geographie verschwunden sind, Flora und Fauna ergänzt wurde, Bevölkerung und Verkehr erweitert wurde und Außenpolitik dazu gekommen ist.
*Als einer der Hauptautoren neutral. --αCentauri  Haatschi! 21:31, 12. Mai 2006 (CEST)
replies: text: *Bilder und neue Parlamentsverteilung ist drin, Wissenschaftler kommen morgen. --αCentauri  Haatschi! 23:24, 12. Mai 2006 (CEST)
replies: text: *sorry, Wissenschaft auf unbestimmte Zeit verschoben, Zeitmangelerscheinung. --αCentauri  Haatschi! 14:56, 17. Mai 2006 (CEST)

text: *Du darfst. Stimmberechtigung gilt nur bei einschneidenden Veränderungen und Adminwahlen. Lennert B d·c·b 22:22, 12. Mai 2006 (CEST)
replies: text: *Sorry, ich hab das falsch verstanden. Aber trotzdem stimmt was ich geschrieben habe: auch als Autor darfst du abstimmen, aber nur die wenigsten machen das und es wird nicht gerade sehr gern gesehen. Lennert B d·c·b 23:36, 12. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ok, meine Stimme gab ich aber VOR meinen Änderungen ab (vorher habe nur einen Absatz über das Schulwesen geschrieben!), seitdem schreibe ich am Artikel weiter... --Schaufi 23:16, 14. Mai 2006 (CEST)

text: Bräuche sind schon viele im Artikel (Feste, Schule), ich glaube, das genügt vorläufig, wichtiger wären Musik und Erfindungen/Forschung! --Schaufi 17:51, 15. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur: Ungarn (Archivierung Abstimmung) 

message: Hallo zusammen,
ich glaube, einen Fehler im Ungarn-Beitrag gefunden zu haben.
Gemeint ist diese Textstelle im Abschnitt 5.4:
"Die Folge sind Resignation und politisches Desinteresse, was sich auch in der Wahlbeteiligung des Referendums zum EU-Beitritt am 12. April 2005 ausdrückte: Zwar stimmten 84 % für den Beitritt, aber lediglich 45,6 % der acht Millionen Wahlberechtigten gingen zur Abstimmung."
Soweit ich weiß, fand diese Abstimmung am 12. April 2003 statt. Das wäre insofern logisch, weil Ungarn schon am 1. Mai 2004 der EU beitrat. Meine Quelle ist das Lexikon der ZEIT und diese Seite: Volksabstimmung Ungarn.
Da das jetzige Datum inhaltlich mit den vorhergehenden Sätzen verknüpft ist, müsste man bei einer Änderung auch einen Teil des restlichen Textes ändern. 
Mit freundlichen Grüßen,
Pekingente
:Hast offensichtlich völlig recht, danke fürs Aufpassen! Ich habe das Datum mal korrigiert und den Kontext vorsichtig angepasst. O.K. so? Gruß T.a.k. 23:04, 30. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich gebe dir recht, solche "Stimmungsbilder" sind unerfreulich schwammig und öffnen dem Subjektivismus Tür und Tor. Nun bin ich kein Ökonom, da sollte jemand Berufeneres ran; ich war schon zufrieden, den groben Datumsfehler zu korrigieren. Meinen eigenen subjektiven Eindrücke: Die Westeuphorie seit 89 ging in der zweiten Hälfte der 90er zurück, ohne aber bisher zu einem wirklichen Umschlag der Stimmung zu führen. Die Gründe (wie gesagt, Laie!) sind nicht so verschieden von anderswo: Die Wirtschaftsumstellung inkl. kontinuierlicher Abwertung des Forint verschlechterte, z.T. mehr als drastisch, die wirtschaftliche Lage einmal derer, deren Lebensunterhalt direkt von staatlichen Zahlungen abhing, so wie Rentner, Arbeitslose, staatliche Angestellte, und der Kleingewerbetreibenden und Landwirte. Dazu das Übliche: Wendegewinner, Korruptionsskandale etc. Gruß T.a.k. 11:47, 1. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Falsches Datum zur Volksabstimmung über EU-Beitritt 

message: Prognosen gehen davon aus, dass die Zahl der Roma in Ungarn steigt, im Jahr 2050 sollen 15-20% der ungarischen Bevölkerung (1.2 Millionen) Roma sein. – Kann jemand dazu eine Quelle nennen? Ohne Quellenangabe wirkt das doch recht spekulativ. Feinschreiber ?+! 14:53, 31. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Prognosen 

message: Ich halte es nicht für nützlich, Tagesnachrichten sofort in den Artikel einflißen zu lassen. Die Bewertung ändert sich stündlich durch das Bekanntwerden neuer Fakten. Sowas wird m.E. nicht in einer Enzyklopädie abgebildet. Alleine schon die Begründung des Eintrags war falsch: Es wurde kein "Wahlbetrug" bekannt, vielmehr hat der Ministerpräsident offen ausgesprochen, dass die meisten Wahlkampfaussagen gelogen waren, was die wirtschaftliche Lage betrifft. Aber die gleichen Lügen haben die anderen Parteien auch verbreitet. Die Situatuion ist also 1. kompliziert und 2. keine betrügerische Fälschung von Wahlergebnissen. Also besser, wie schon kürzlich von jemandem gefordert: Entwicklung abwarten, dann etwas richtiges von anhaltender Wichtigkeit schreiben. --RitaC 11:37, 20. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Wikipedia zeichnet sich unter anderem auch durch ihre Aktualität aus! Ich würde aber die Ereignisse noch auch nicht in den Hauptartikel einbauen, die aktuellen Ereignisse sind zur Zeit im Artikel über Ferenc Gyurcsány zusammengefasst (und im Artikel wird darauf hingewiesen, dass sich der Inhalt rasch verändern kann!) Gruß  --Schaufi 11:44, 20. Sep 2006 (CEST)

text: Nur am Rande, Wahlbetrug ist es auch nicht, höchstens ein Betrug am Wähler, aber mit dem Wahlvorgang  selbst hat es nichts zu tun. Wahlbetrug ist eine Manipulation des Wahlvorganges gleich der Wahlfälschung. --K@rl 23:29, 23. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Aktualitäten, noch nicht reif für Enzyklopädie 

message: Habe eine Infobox für alle Ortschaften in Ungarn erstellt. Verwendungshinweise, siehe Vorlage:Infobox Ort in Ungarn. --Capriccio 20:15, 29. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Vielen Dank. Könntest Du im angezeigten Beispiel noch die Zeilen Region und Kleingebiet ergänzen? Feinschreiber ?+! 16:37, 30. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Schon erledigt :). --Capriccio 16:27, 2. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Infobox 

message: Bin neu bei Wiki hoffe das gehoert hier her.Im ersten Abschnitt ist die Rede davon das "kleinere Teile Serbiens" zu Ungarn gehoerten.Vor dem Vertrag von Triano gehoerte die gesamte Vojvodina zu Oesterreich-Ungarn was doch ein recht grosser Teil im Verhaeltnis zum
heutigen Serbien (und damaligen Serbien sowieso) ist.Deshalb sollte man das vielleicht aendern in eine Regionale Angabe (Vojvodina) oder Nordserbien etc.--N.a.b.a.d.w.i.s 18:20, 4. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich habe deine Anmerkung mal nach unten verschoben, hier in der Wikipedia haben wir uns angewöhnt neue Diskussionen immer unten anzuhängen. Ansonsten hast du vollkommen Recht, ich hab' deine Änderung nur minimal verbessert, ansonsten Danke für deine Anmerkung... Gruß --αCentauri  Haatschi! 19:41, 4. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Was ihr macht, ist unproduktiv. @Almos: Einige Quellen (z.B. rumänische Volkszählung) finden sich im Artikel Magyaren, insofern muss man sie hier vielleicht nicht unbedingt nochmals aufführen. @Öcsi: Braucht man hier die Zahlen noch einmal? Streng genommen gehören Magyaren als ethnische Minderheiten anderer Staaten ja nicht in den Artikel, wenn man die BKL ernst nimmt. Wäre es nicht sinnvoller, eine kurze, klare und sachliche Bemerkung zum Verhältnis Staat/Ethnie zu formulieren und im übrigen auf Magyaren zu verweisen?
:Deine Idee ist gut. Es wäre sinnvoller eine kurze, klare und sachliche Bemerkung zum Verhältnis Staat/Ethnie zu formulieren und im übrigen auf Magyaren zu verweisen. --Almos 22:13, 23. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  @Öcsi und Almos 

message: Habe festgestellt, dass der Link "Reiseinformationen auf Deutsch" (unter Weblinks) auf eine reine Werbepage ohne Informationen über Ungarn führt. Aus diesem Grunde empfehle ich, den Link zu löschen.
:Dem schließe ich mich an. Feinschreiber ?+! 13:36, 2. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Habe den Spamm entsorgt --ahz 13:53, 2. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Link auf reine Werbepage 

message: Im Abschnitt 10 (Kultur) werden im recht bescheidenen Unterpunkt 10.5 (Musik) als bedeutende Pianisten Géza Anda und Zoltán Kocsis genannt. Hier sollten zwei weitere Namen eingefügt werden: Andor Foldes und András Schiff. --Venarius 17:48, 3. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das ist ein guter Vorschlag! Ich werfe noch György bzw. Georges Cziffra (Sohn und Vater) ein - die waren in den 60er und 70er Jahren auch weltweit sehr bekannt und spielten mit sehr vielen großen Orchestern auf der ganzen Welt zusammen. Andreas.poeschek 00:40, 4. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  György Cziffra musste leider aus Ungarn flüchten. Seine grösste Erfolge erreichte er in Frankreich. In Ungarn war nur ein "Barpianist". Sein Sohn ist Franzose. Somit haben sie mit Ungarn wenige Beziehung. --ResetGomb 20:35, 7. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Bedeutende Pianisten 

message: Wird der Artikel irgendwann mal wieder entsperrt? Ich warte schon Tage darauf die letzte fehlende Lagekarte hier einzubauen. --David Liuzzo 03:45, 5. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Niemand weiß genau. Es gibt hier einige Personen die möchten ein guter Satz entfernen. Siehe oben. --Almos 08:47, 5. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich glaube wenns so weitergeht wie gerade, dauerts nicht lang und er ist wieder gepserrt. --αCentauri  Haatschi! 15:57, 9. Jan. 2007 (CET)

text: Man kann nicht genau so wie an der Deutschlands Artikel haben? Derselben Regel, derselben Seiten...andernfall ist es POV von ihm--Almos 17:24, 9. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Auch wenn Almos sonst immer so versessen auf Volkszählungsdaten an prominenter Stelle ist und keine Ahnung davon zu haben scheint, was ein POV ist, habe ich jetzt mal einen Unterabsatz formuliert, der hoffentlich allen gefällt. Man könnte schließlich auch argumentieren, die Nennung beider Zahlen in der Infobox illustriere den Rückgang der Bevölkerungszahl. Feinschreiber ?+! 18:18, 9. Jan. 2007 (CET)

text: das war ein gutes Kompromiss von dir 9,981,334 (July 2006 est.) https://www.cia.gov/cia/publications/factbook/print/hu.html --Almos 20:44, 9. Jan. 2007 (CET)
replies: text: @Almos: Du hast das oben wie Du selber schreibst als guten Kompromiss bewertet - dann bitte akzeptiere jenen, und lass Deine hin-her Reverts bitte sein. Wir haben hier alle versucht mit Dir einen Kompromiss auszuarbeiten - und wenn ich hier schreibe alle, dann meine ich die Mehrheit hier, die sich versucht hat mit Dir gütlich zu einigen. Aber wie man sieht, kannst Du Dich mit soetwas nicht abfinden. Andreas.poeschek 21:57, 1. Feb. 2007 (CET)

text: Es gab einen Kompromiss mit dir, und an den hast du dich auch zu halten. Ich weiß wirklich nicht, was daran so schwer zu verstehen ist. -- j.budissin-disc 08:09, 2. Feb. 2007 (CET)

text: Wenn man etwas im Alleingang ändert, ist das kein Kompromiss. Warum die alte Version die bessere ist, war bereits ausdiskutiert. Das hast du wie alle anderen mitbekommen. Daran hat sich bis jetzt nichts geändert. -- j.budissin-disc 19:21, 3. Feb. 2007 (CET)

text: Das versteh ich nicht. -- j.budissin-disc 20:49, 3. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Artikelsperrung 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 11:27, 15. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Moin, vieleicht mag jemand der sich mit der Geschichte Ungarns auskennt mal über den Artikel Jakob Bleyer fliegen. Kenne mich da nicht ganz so aus, wirkt aber etwas glorifizierend. Beste Grüße --Punktional - gehts besser 09:15, 16. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Jakob Bleyer 

message: Hallo, kann mir jemand sagen was dass ist? --EaPoe 12:07, 5. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich glaube, die ungarischen Knoten sind eine Art Muster aus Schnur, die häufig an historischen ungarischen Uniformen zu sehen sind. Besonders an Husarenuniformen. Als ungarisches Kreutz wird manchmal das Doppelkreutz genannt, dass auch auf dem ungarischen Staatswappen steht. --ResetGomb 21:36, 5. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Ungarisches Kreutz & ungarischer Knoten 

message: Wenn man alle Prozentzahlen zusammenzählt, kommt man auf 103%! Irgendetwas stimmt nicht! 
--195.3.113.164 16:48, 18. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Ethnien 

message: " Seit Gyurcsány  eingestanden  (????) hatte, vor den Wahlen im April 2006 gelogen zu haben, fordert die Opposition seinen Rücktritt." 
Diese Behauptung halte ich nicht für politisch korrekt. Er hatte  nur  vor seiner Fraktion eingestanden gelogen zu haben. Die Kassette, mit dem Inhalt seiner Rede, wurde nach mehreren Monaten,von unbekannten an dem ungarischen Radio übergeben. Das Radio hat sie sofort veröffentlicht.
Bitte ergänzen sie ihren Artikel.--62.68.183.10 23:52, 28. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Gyurcsány und die Kassette 

message: Keine Ahnung warum der Artikel gesperrt ist, interessiert mich auch nicht.
Trotzdem sollten die Zahlen, die im Artikel vorkommen, gemäß Schreibweise von Zahlen formatiert sein. Ich würd's ja tun... --129.132.146.66 21:31, 29. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Anmelden ist übrigens ganz einfach… Feinschreiber ?+! 22:16, 29. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Arbeitsauftrag für sperrwütige Admins 

message: Please help in English! Why I can't edit this page?
Thank you --Beyond silence 23:03, 29. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Please see :en:Wikipedia:Protection policy#Semi-protection. This blocks new users from editing articles during their first four days. --jergen ? 23:17, 29. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  There was something like an Edit-War. I unprotected the article. --jergen ? 10:29, 30. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  edit 

message: Der Abschnitt Ungarischer Film ist im Übersichtsartikel Ungarn sehr ärmlich. Dabei gibt es umfassendes Material im Internet, zum Beispiel den Essay von Terezia Kriedeman in Kulturation 1/2003 oder die Übersichtsartikel in der englischen Version von Filmkultura, Jg 2000. Ich verweise nur auf die Ungarische Neue Welle 1961-69 mit Miklós Jancsó, István Gáal und István Szabó, die aus dem Béla Balázs-Studio hervorgegangen ist. Ein eigener einschlägiger Artikel wäre wünschenswert, hätte aber den Charakter eines Großprojektes.
Robert Schediwy 86.33.220.2 19:19, 30. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Ungarischer Film 

message: Fidesz92 hat den Satz "Allerdings hielt der Vielvölkerstaat Königreich Ungarn den inneren Spannungen (auch aufgrund von Nationalitätenkonflikten im Zuge der Magyarisierungspolitik) nicht lange stand und zerfiel nach dem verlorenen Ersten Weltkrieg in seine nationalen Bestandteile." zweimal verändert und Wolfgang J. Kraus schreibt als Begründung des Revert: "Der gestrichene Textteil ist historisch einwandfrei. Man kann die Geschichte Altungarns nicht nur vom magyarischen Standpunkt her betrachten."
Bevor hier ein Edit-War entsteht eröffne ich die Dikussion:
Dem zweiten Satz von WJK kann ich nur zustimmen. Beim ersten Satz habe ich eine kleine Rückfrage: Ist der Satz historisch wirklich einwandfrei? Die Gebiete die Ungarn verloren hat waren ja nicht rein slowakisch, rumänisch, serbisch oder was auch immer. Noch heute gibt es in diesen Regionen (z.T. starke) ungarische Minderheiten. --Brian 10:54, 14. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich teile nach nochmaligem Lesen die Meinung, der Satzteil "in seine nationalen Bestandteile" sei nicht einwandfrei, und habe ihn daher gestrichen. --Wolfgang J. Kraus 16:45, 15. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  nationale Bestandteile 

message: Von ungarischen Kollegen habe ich erfahren, dass immer, wenn ein Feiertag einen Fenstertag verursacht (also auf einen Dienstag oder Donnerstag fällt), der Fenstertag von staatlicher Seite auch frei gegeben wird, dafür an einem vor- oder nachgelagerten Samstag gearbeitet wird. Kann das jemand bestätigen? Danke & Grüße 194.127.215.156 15:41, 27. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich lebe zwar in Ungarn, habe das aber nie beobachtet. Wer nicht weiss was ein Fenstertag ist: Fenstertag.-- Mabba 16:02, 15. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Feiertage 

message: Bezüglich der Staatsausgaben werden unter Staatsausgaben bzw. Wirtschaftsdaten verschiedene Angaben gemacht. Welche entsprechen denn nun der Wahrheit?
Danke --Eubouleus 21:22, 1. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Staatsausgaben 

message: Franz Josef I. wurde meines Wissens 1867 in Budapest zum König von Ungarn gekrönt. (So steht es auch im Artikel zu Franz Josef.) Damit kann er nicht der "Hutkönig" gewesen sein, oder?--213.129.243.229 09:36, 26. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Hutkönig 

message: Als gebührtiger Ungare höre ich oft von Ungaren, dass Ungarn in Mitteleuropa ist, aber im Wolf Lexikon Band 5 steht es sei in Osteuropa.
:Tja, die Abgrenzungen sind eben nicht eindeutig. Eine Zuordnung zu Osteuropa ist heutzutage jedenfalls mehr als unüblich. -- j.budissin+/- 15:02, 8. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Schau mal in den Artikel Mitteleuropa. Ungarn wird meistens als Teil von Ost-Mitteleuropa zitiert, was geographisch und kulturell wohl am angemessensten ist. Die Verwendung von Osteuropa in Bezug auf Ungarn ist auf die bipolare Teilung Europas im Kalten Krieg zurückzuführen, in der Osteuropa allgemein für die sozialistischen Länder stand (siehe auch Artikel Osteuropa ). Für die Ungarn ist es Ost-Mitteleuropa, im Ungarischen heißt es ja auch Kelet-Közép-Európa ( hu: Kelet-Közép-Európa ). P.S.: Das Ethnonym für eine männliche Person heißt auf deutsch "Ungar", ohne e. Gruß  --Macika 20:03, 3. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Mitteleuropa? 

message: Irgendetwas stimmt beim Beitrag zu den Medien nicht. Im Fließtext zum Thema "Fernsehen, Rundfunk und Telekommunikation" werden die öffentlich-rechtlichen Radiosender anders bezeichnet als in der Liste, die darauf folgt. Auch die Aussagen zur Programm-Ausrichtung der einzelnen Stationen sind völlig widersprüchlich. Außerdem würde ich eine andere Überschrift wählen, da das Fernsehen ja ein Bestandteil des Rundfunks ist. 
Es wimmelt im gesamten Artikel von Grammatikfehlern. So wird ständig das Kanal geschrieben statt der. Ebenfalls muss es Nationale und nicht Nationales Front heißen (s. "Die politischen Parteien"). Es macht keinen Sinn, wenn ich jetzt alle Grammatikfehler berichtigen würde, da vielleicht aufgrund der widersprüchlichen Aussagen der ganze Text verändert werden muss und bitte daher den Korrigierenden alle sachlichen und grammatikalischen Fehler zu berichtigen. --Sturkopp 20:53, 5. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Öffentlich-rechtliche Radiosender in Ungarn 

message: Habe den Rest der Radioliste nach den Regeln der deutschen Grammatik überarbeitet. Habe bei Klubrádió den Zusatz "jüdisch" entfernt, da es kein jüdischer Radiosender ist. Die Bemerkung ist Teil der antisemitischen Propaganda in Ungarn, wonach alles, was wirtschafts- und linksliberal ist (die Partei SZDSZ, der Fußballverein MTK) mit Juden/dem Jüdischen in Verbindung gebracht wird. Der traditionell verwurzelte latente ungarische Antisemitismus (ung. zsidózás) keimt zurzeit besonders, da die wirtschaftliche Lage desaströs ist und die Integrität von Politikern und Unternehmern schweren Schaden genommen hat. Bitte bei neueren Änderungen dies zu berücksichtigen --Macika 12:18, 6. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Radiosender und Kategorie ''jüdisch'' 

message: Der Name „Ungarn“ gelangte aus dem Slawischen in die europäischen Sprachen. Das slawische Wort lässt sich auf die bolgarotürkische Stammesbezeichnung onogur (on = „zehn“ + ogur = „Stamm“) zurückführen, die dadurch entstand, dass die Vorfahren der Ungarn im 5. und 6. Jahrhundert in enger Verbindung mit dem Reich der Onoguren lebten, dessen führender Stammesverband „Onoguren“ hieß. Das „H-“ im lateinischen hungarus (und dadurch auch in manchen anderen Sprachen) entstand dadurch, dass der Name irrtümlicherweise mit den Hunnen (Hunni) gleichgesetzt wurde.
 Welche Belege gibt es für die etymologischen Behauptungen und die "Onoguren"? --S. Teutsch 11:53, 23. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Die Etymologie lautet folgendermaßen: HUNGARUS besteht aus drei Elementen: 1. H-: Das Anfangs-h ist unetymologisch, und ist wahrscheinlich auf die verschwindende Artikulation des Lautes h im Französischen Anfang des 10. Jahrhunderts zurückzuführen: Die Kopisten bzw. Schreiber waren zu dieser Zeit unsicher im Gebrauch des Anfangs-h und/oder zweite Möglichkeit: Man assoziierte die Hunnen. 2. -UNGAR-: Die u. a. im Deutschen und Italienischen übliche Form geht auf das slawische ungri zurück. Diese Form geht auf die Pluralform ongre 'Magyaren' zurück (altkirch.-slaw. on > un). Im Singular lautete die Form onghur/onoghur/onughur. In einigen slaw. Sprachen ist die gesonderte Entwicklung venger/vengri (z.B. russ., poln., bulg.) zu beobachten, die den gleichen etymologischen Ursprung hat. 3. -US ist die lateinische Nominativform. Die Slawen entlehnten die Bezeichnung aus alttürk. onoghur; on 'zehn' sowie oghur 'Stamm' -> also 'zehn Stämme'; vgl. das uigurische Stammesbündnis Tokhuz Oghuz 'neun Stämme'. Das oghur entspricht etymologisch oghuz, siehe Oghurische Sprachen und Oghusische Sprachen. In den alten ungarischen Chroniken (Simon von Kézai, Anonymus, Bilderchronik) werden in Anlehnung an Konstantin VII. Porphyrogennetos´ De administrando imperio die sieben Stämme der Magyaren als Hétmagyar (Hetumoger) 'Sieben Magyaren" bezeichnet, d.h. eine solche Namensgebung (Zahl+Stamm) ist durchaus üblich (z.B. Üch Karlukh oder Otuz Tatar). Quelle: Róna-Tas, András: Hungarians and Europe in the Early Middle Ages, 1999, New York, Budapest: 271-313.
--Macika 19:11, 24. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Das klingt bedeutend besser. Möchtest du nicht gleich den Artikel ändern? So wie der Abschnitt dort jetzt ist, kann er nicht bleiben, denke ich. --S. Teutsch 21:49, 29. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Onoguren]]? 

message: Was ist der Unterschied zwischen MSZP und MSZDP? Beide sind doch sozialdemokratisch und postkommunistisch der Liste nach. Ist die MSZDP eine Abspaltung von der MSZP? Wenn ja, weshalb haben sie sich abgespalten? --Sturkopp 15:26, 6. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Bitte die eigenen Beiträge mit vier Tilden ~ unterschreiben. Harry8 11:59, 4. Sep. 2009 (CEST)

text: Die Tatsache, daß die Partei bei den letzten Wahlen vor einigen Jahren unter der 5%-Hürde war, soll mit dem Ergebnis der Europawahl aktualisiert werden, wo sie weit über die 10% ist. Ein veraltetes und nicht mehr aktuelles status quo kann ich nicht unterstützen. Die zurzeit größte Partei in Bulgarien ist auch im Parlament nicht vertreten, aber das heißt bei weitem nicht, daß sie in Umfragen alle im Parlament vertretenen Parteien nicht überholt. Zumal Jobbik bei den Wahlen alle Parteien im Parlament bis auf zwei überholt hat, ist sie hiermit zur drittstärlsten Partei geworden, mag das ihren Gegnern gefallen oder nicht. Bogorm 15:57, 10. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Die Wahlbeteiligung lag in Ungarn bei 36,39%. Dieser Wert kann keinesfalls als repräsentativ gelten. Die Befragungen mehrerer großer Meinungsforschungsinstitute sehen "Jobbik" ungarnweit bei einer Zustimmung um die 2% (vgl. z.B. Szonda Ipsos) . Außerdem darf der Charakter einer Protestwahl nicht unterschlagen werden. Daraus kann man nicht folgern, "Jobbik" wäre drittstärkste politische Kraft, sie ist es weder auf parlamentarischer noch auf kommunaler Ebene (siehe letzte Kommunalwahlen). Außerdem geht es mir nicht darum, ein "veraltetes Status quo" aufrechtzuerhalten, sondern den tatsächlichen politischen Gewichtungen in Ungarn - unter Berücksichtigung parlamentarischer und außerparlamentarischer Gruppierungen - Rechnung zu tragen. "Jobbik" hat faktisch als nicht im Parlament und in den meisten Komitats- und Kommunalgremien vertretene Partei trotzdem eine geringeren politischen Einfluss als jede Parlamentsfraktion. Mag der Fidesz also weit über 50% in der Europawahl erlangt haben, trotzdem kann er auf gesamtungarischer Ebene aufgrund der derzeitigen Parlamentsmehrheit für MSZP und SZDSZ keine eigene Regierung bilden. Insofern hat der SZDSZ und selbst der den Fraktionsstatus verlorene MDF tatsächlich mehr politische Macht als "Jobbik", und dieses bleibt bis zur kommenden Legislaturperiode auch so. Wie vorhin geschrieben, das Ergebnis der Parlamentswahlen spiegelt nicht die tatsächliche politische Stärke 2009 wider. Dass die im Parlament vertretenen kleineren Parteien Einbußen in ihrer Zustimmung sowie in ihrer politischen Bedeutung erfahren haben, will ich ausdrücklich nicht verneinen. Auch der FKgP fiel als Juniorpartner der Regierungskoalition bei den Wahlen von 2002 von 13,78% auf 0,75%! --Macika 14:06, 11. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Lieber Macika, wenn diese Information aktuell wäre, ergäbe sich aus einer einfachen Rechnung, daß falls die Popularität 2% betrüge, nur 14% (und nicht wie tatsächlich 36%) der Wahlberechtigten an den Wahlen teilnehmen müßten, damit die Partei 14,5% erhält. Also ist die Popularität zurzeit mindestens 6%. Ich kann nicht verstehen warum das so unbequem klingt. Weil alle Parteien der Finanzmächte bis auf zwei überholt wurden? Bogorm 19:25, 11. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe abgewartet, es kamen keinerlei Einwände. Gut, dann lassen wir das so stehen. Meine Argumente finden keine Zustimmung bzw. sind nicht überzeugend genug. In Zukunft werden also immer die letzten landesweiten Wahlen die tatsächliche Bedeutung von Parteien widerspiegeln. "Ich kann nicht verstehen warum das so unbequem klingt. Weil alle Parteien der Finanzmächte bis auf zwei überholt wurden?" - ja, persönlich finde ich es beschämend, dass eine nationalistische, antisemitische und minderheitenfeindliche Partei, die in direkter Tradition der Faschisten steht, drittstärkste Kraft bei landesweiten Wahlen geworden ist. Das, was die veranstalten, hat nichts mehr mehr gesundem Nationalbewusstsein und Patriotismus zu tun. Nun, wenn mich meine persönliche Distanz zu dieser Partei und ihrer Ideologie geleitet hätte, wäre der Artikel von mir geändert worden, so möchte ich aber darüber diskutieren. Ich akzeptiere, dass Jobbik bei den Europawahlen 2009 drittstärkste Kraft geworden ist. Ich bin übrigens auch kein Freund der anderen Parteien der "Finanzmächte", aber ich denke, menschenverachtende und faschistische Elemente zu wählen, ist nicht die Lösung.-- 21:10, 21. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Politische Parteien 

message: Ich denke, die letzte Änderung, nach der "Jobbik" in der Liste "Die politischen Parteien" an dritter Stelle aufgeführt wird, ist missverständlich und leicht irreführend. Mag die Partei zwar bei den Europawahlen 2009 dritte Kraft geworden sein, so ist sie es in landesweit üblichen Umfragen keinesfalls - insofern spiegelt das Wahlergebnis nicht die tatsächliche politische Bedeutung der Parteien wieder (sonst müsste ja auch der Fidesz an Platz 1 stehen). Ich denke, dass hier die das Ergebnis der letzen nationalen Parlamentswahl und die Vertretung im Parlament entscheidend ist. "Jobbik" war bei den letzen Wahlen weit unter der 5-Prozent-Hürde und ist nicht im Parlament vertreten, und spielt keinesfalls in der gleichen politischen Liga. Nach dieser Aufzählung entsteht der Eindruck, dass eine rechtsradikale Partei drittstärkste politische Kraft in Ungarn wäre - und das trifft doch nicht zu (auch wenn die kleinen Parteien SZDSZ und MDF sehr viel an Bedeutung eingebüßt haben). Ich plädiere also für die vorherige, alte Version.
--Macika 15:04, 10. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Die Tatsache, daß die Partei bei den letzten Wahlen vor einigen Jahren unter der 5%-Hürde war, soll mit dem Ergebnis der Europawahl aktualisiert werden, wo sie weit über die 10% ist. Ein veraltetes und nicht mehr aktuelles status quo kann ich nicht unterstützen. Die zurzeit größte Partei in Bulgarien ist auch im Parlament nicht vertreten, aber das heißt bei weitem nicht, daß sie in Umfragen alle im Parlament vertretenen Parteien nicht überholt. Zumal Jobbik bei den Wahlen alle Parteien im Parlament bis auf zwei überholt hat, ist sie hiermit zur drittstärlsten Partei geworden, mag das ihren Gegnern gefallen oder nicht. Bogorm 15:57, 10. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Die Wahlbeteiligung lag in Ungarn bei 36,39%. Dieser Wert kann keinesfalls als repräsentativ gelten. Die Befragungen mehrerer großer Meinungsforschungsinstitute sehen "Jobbik" ungarnweit bei einer Zustimmung um die 2% (vgl. z.B. Szonda Ipsos) . Außerdem darf der Charakter einer Protestwahl nicht unterschlagen werden. Daraus kann man nicht folgern, "Jobbik" wäre drittstärkste politische Kraft, sie ist es weder auf parlamentarischer noch auf kommunaler Ebene (siehe letzte Kommunalwahlen). Außerdem geht es mir nicht darum, ein "veraltetes Status quo" aufrechtzuerhalten, sondern den tatsächlichen politischen Gewichtungen in Ungarn - unter Berücksichtigung parlamentarischer und außerparlamentarischer Gruppierungen - Rechnung zu tragen. "Jobbik" hat faktisch als nicht im Parlament und in den meisten Komitats- und Kommunalgremien vertretene Partei trotzdem eine geringeren politischen Einfluss als jede Parlamentsfraktion. Mag der Fidesz also weit über 50% in der Europawahl erlangt haben, trotzdem kann er auf gesamtungarischer Ebene aufgrund der derzeitigen Parlamentsmehrheit für MSZP und SZDSZ keine eigene Regierung bilden. Insofern hat der SZDSZ und selbst der den Fraktionsstatus verlorene MDF tatsächlich mehr politische Macht als "Jobbik", und dieses bleibt bis zur kommenden Legislaturperiode auch so. Wie vorhin geschrieben, das Ergebnis der Parlamentswahlen spiegelt nicht die tatsächliche politische Stärke 2009 wider. Dass die im Parlament vertretenen kleineren Parteien Einbußen in ihrer Zustimmung sowie in ihrer politischen Bedeutung erfahren haben, will ich ausdrücklich nicht verneinen. Auch der FKgP fiel als Juniorpartner der Regierungskoalition bei den Wahlen von 2002 von 13,78% auf 0,75%! --Macika 14:06, 11. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Lieber Macika, wenn diese Information aktuell wäre, ergäbe sich aus einer einfachen Rechnung, daß falls die Popularität 2% betrüge, nur 14% (und nicht wie tatsächlich 36%) der Wahlberechtigten an den Wahlen teilnehmen müßten, damit die Partei 14,5% erhält. Also ist die Popularität zurzeit mindestens 6%. Ich kann nicht verstehen warum das so unbequem klingt. Weil alle Parteien der Finanzmächte bis auf zwei überholt wurden? Bogorm 19:25, 11. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe abgewartet, es kamen keinerlei Einwände. Gut, dann lassen wir das so stehen. Meine Argumente finden keine Zustimmung bzw. sind nicht überzeugend genug. In Zukunft werden also immer die letzten landesweiten Wahlen die tatsächliche Bedeutung von Parteien widerspiegeln. "Ich kann nicht verstehen warum das so unbequem klingt. Weil alle Parteien der Finanzmächte bis auf zwei überholt wurden?" - ja, persönlich finde ich es beschämend, dass eine nationalistische, antisemitische und minderheitenfeindliche Partei, die in direkter Tradition der Faschisten steht, drittstärkste Kraft bei landesweiten Wahlen geworden ist. Das, was die veranstalten, hat nichts mehr mehr gesundem Nationalbewusstsein und Patriotismus zu tun. Nun, wenn mich meine persönliche Distanz zu dieser Partei und ihrer Ideologie geleitet hätte, wäre der Artikel von mir geändert worden, so möchte ich aber darüber diskutieren. Ich akzeptiere, dass Jobbik bei den Europawahlen 2009 drittstärkste Kraft geworden ist. Ich bin übrigens auch kein Freund der anderen Parteien der "Finanzmächte", aber ich denke, menschenverachtende und faschistische Elemente zu wählen, ist nicht die Lösung.-- 21:10, 21. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Jobbik als dritte Partei 

message: Das Unabhängigkeitsdatum 31. Oktober 1918 spiegelt vor, Ungarn existiere erst seit dieser Zeit, aber es existiert eine lange staatliche Tradition seit 1000/1 (siehe Artikel Königreich Ungarn. Dieser Punkt sollte überarbeitet werden, weil er so nicht präzise ist.
Danke, Macika 92.227.197.13 07.08.2008 23:02 CEST
es stimmt sicher so weit, dass man das heutige ungarn mit königreich ungarn schwer messen kann, immerhin hat das königliche ungarn nach der niederlage bei mohacs 1526 die souverenität für immer (sicher für 400 jahre) verloren. es gibt auch argumente gegen diese betrachtung, aber für ungarn wäre besser nach vorne und nicht nach hinten zu schauen. --Reti 21:02, 24. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Unabhängigkeit 

message: Hallo zusammen, ich habe bezüglich Ferencvaros Budapest noch eine kleine Ergänzung hinzugefügt, nämlich den Gewinn des Messepokals 1965 gegen Juventus Turin. Es gab auch noch 2 Finalteilnahmen (Videoton Szekesfehervar im UEFA-Cup 1985 und MTK Budapest 1964 im Europapokal der Pokalsieger), die könnte ich auch noch erwähnen, aber ich wollte erst einmal ein Feedback von euch haben, ob das  
überhaupt von Belang ist. Gruß Elwein (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Elwein (Diskussion • Beiträge) Feinschreiber) 
:Bitte die eigenen Beiträge mit vier Tilden ~ unterschreiben. Harry8 11:59, 4. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Sport 

message: Hy, wollte nur etwas zur Geschichte Ungarns anmerken, da ich gerade etwas zu diesem Thema gesucht habe. Vielleicht möchtest du es ja hinzufügen. 
Im Völkerfrühling 1848 fordert Ungarn (Lajos Kossuth) Anfang März eine eigene Regierung. Unter dem Druck revolutionären Ereignisse stimmte Ferdinand I. zu. Viele Ungarn forderten nun, die Verbindung zur Gesamtmonarchie auf eine reine Personalunion zu beschränken.
Innerhalb des Königreiches Ungarn brachen jedoch ebenfalls Gegensätze zwischen den Magyaren und anderen Nationalitäten auf. Besonders mit den Kroaten spitzte sich die Lage zu. Nach gescheiterten Vermittlungsversuchen drangen kroatische Truppen in Ungarn ein, und Kaiser Ferdinand I. erklärte die Regierung in Budapest für abgesetzt und das Parlament für aufgelöst. 
Ferdinand I. dankte ab und ihm folgte Franz Joseph I. auf den Thron. Sein politisches Ziel war es die Revolution endgültig zu überwinden. Vor allem in Ungarn stieß die Niederschlagung der Revolution aber noch auf heftigen Widerstand. Mitte Dezember 1848 marschierten kaiserliche Truppen in Ungarn ein. Der ungarische Reichstag proklamierte daraufhin Ungarn als selbstständigen Staat . Die Versuche, internationale Hilfe zu bekommen, schlugen aber fehl. Solidarität übten hingegen die gegenrevolutionären Mächte aus: Mit russischer Hilfe konnte die kaiserliche Armee die ungarische Revolution endgültig besiegen.
Folgen: blutiges Strafgericht, Hinrichtungen, Unterwerfung Ungarns unter zentralistisches Regime;
Quellen: Zeitbilder 2006
http://de.wikipedia.org/wiki/Lajos_Kossuth
http://www.auswaertiges-amt.de/diplo/de/Laenderinformationen/Ungarn/Geschichte.html
http://www.budapest-hotel-guide.hu/de/ungarn-information/ungarn-geschichte.php
liebe Grüße (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Tigrib (Diskussion • Beiträge) Feinschreiber) 
:Bitte die eigenen Beiträge mit vier Tilden ~ unterschreiben. Harry8 11:59, 4. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Völkerfrühling 1848 

message: Seit den Expeditionen nach Magna Hungarica von Bruder Julianus und Jahrhunderte später Sándor Kőrösi-Csoma das wohl wichtigste Ereigniss was die Ungarn betrifft: Magyaren und Madjaren finden wieder zueinander. KURULTAJ 08.08.2008. IN KUNSZENTMIKLÓS. Mehr darüber:[]
Alle Finnugoristen, Hungarologen und Ungarn sollten unbedingt dabei sein! pendre05 14.04.2008.
:Bitte die eigenen Beiträge mit vier Tilden ~ unterschreiben. Harry8 11:59, 4. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Magyaren und Madjaren 

message: Ungarn hat ein stehendes Heer aus Berufssoldaten, früher mit einer allgemeinen Wehrpflicht vom 18. Lebensjahr an, und mit einer aktiven Dienstzeit von 18 Monaten, die inzwischen auf sechs Monate verkürzt wurde. Die Gesamtstärke beträgt (im Gegensatz zu den im Friedensvertrag von 1947 festgelegten 65.000 Mann für das Heer und 5.000 für die Luftwaffe) heute 33.400 Mann. Diese verteilen sich wie folgt:
    * 23.600 Mann im Heer (einschließlich Donauflottille)
    * 7.700 Mann bei der Luftwaffe
    * 2.100 Mann in den zentralen Kommanden und Stäben
Hierin sind insgesamt 22.900 Wehrpflichtige enthalten.
* "... aus Berufssoldaten ..." _(= also keine Wehrpflicht)
* "früher mit ... Wehrpflicht ..., die inzwischen auf sechs Monate verkürzt wurde" (was also wirklich?
* "Hierin sind ... Wehrpflichtige enthalten" (also doch Wehrpflicht!)
Hinweis: Auch ein Wehrpflichtigenheer hat selbstverständlich viele Berufssoldaten, doch ist dies nur erwähnenswert, wenn es ein Berufsheer ohne Wehrpflichtige gibt! --Wolfgang J. Kraus 21:24, 7. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Wehrpflicht – oder nicht? 

message: Sie gehört zum finno-ugrischen Zweig der uralischen Sprachen und ist die einzige nicht-indogermanische Sprache, die im mitteleuropäischen Raum gesprochen wird. Das kann so nicht stimmen. Im Artikel Baskische Sprache steht, dass sie eine isolierte Sprache ist, und weder indogermanisch, finno-ugrisch noch eine Turksprache ist. Damit ist ungarisch nicht die einzige nicht-indogermanische Sprache in Mitteleuropa. 
:Nur ist das Baskenland kein Teil von Mitteleuropa... -- Otberg 10:01, 22. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Sprache 

message: Hier wird das Jahr 1000 als Gründungsjahr genannt. Das Millenniumdenkmal in Budapest erinnert allerdings daran, dass Ungarn bereits 1896 das Jubiläum "1000 Jahre Ungarn" gefeiert hat. Das Jahr 896 kommt hier aber gar nicht vor. --Wolfgang J. Kraus 21:15, 19. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: 896 ist das mythische Jahr der Landnahme des Karpatenbeckens durch die Magyaren. -- Otberg 21:53, 19. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Gründungsjahr 

message: Wo werden die zahlreichen ungarischen, bedeutende Naturwissenschaftler erwähnt ? (nicht signierter Beitrag von 92.225.10.65 (Diskussion) 14:47, 5. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Du findest sie unter  --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 14:08, 5. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Naturwissenschaftler 

message: Lieber W.Berlin, ich halte den Zusatz '"von dem puren ethnischen Namen"' von der Wortbedeutung her etwas schwerfällig und unwissenschaftlich (siehe Synonyme von'"pur"': klar, echt, in Reinkultur, naturrein, natürlich, nicht gepanscht, ohne fremde Bestandteile, unverfälscht, unvermischt, unversetzt, nackt, schier, waschecht, gediegen), außerdem semantisch problematisch. Wie wäre es mit "vom rein ethnischem Namen", da '"rein"' hier ein Adverb ist, das sich auf die Art und Weise bezieht, '"puren"' aber flektiert und damit ein zusätzliches Attribut (also Adjektiv) zu '"ethnischen Namen"' ist, und damit eine Reinheit, Unverfälschheit suggeriert, die schlicht unwissenschaftlich wäre und mir leichte Kopfschmerzen bereitet.
Gruß Macika 13:22, 4. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Du brauchst keine Erlaubnis von mir um kleine grammatische- oder stilistiche Korrektionen zu machen. W. Berlin 11:14, 5. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Besonderheiten im Gebrauch des Namens vor und nach dem Ersten Weltkrieg" 

message: Im Bereich "Straßenverkehr" wird die M2 Autobahn erwähnt die auch ihren eigenen Artikel hat (http://de.wikipedia.org/wiki/M2_(Ungarn)) diese wird jedoch nicht verlinkt, würde den artikel selber bearbeiten ist aber gesperrt, oder ich bin geblockt
-- 83.64.32.130 16:57, 22. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Link zur M2 

message: Bitte mal die Absätze zur Politik (Wahlen im April 2010) und bezüglich der Infrastruktur (M6 fertiggestellt bis Bóly / M60 bis Pécs) aktuallisieren.
-- 89.132.189.200 17:31, 25. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Erledigt, herzlichen Dank für den Hinweis! --WAH 00:54, 5. Okt. 2010 (CEST)

text: Immer gerne :-) --WAH 00:57, 5. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Aktualisierungen 

message: Ich bitte darum, einen Link zum den Wikinews-Kategorien "Themenportal Ungarn" und "Politik in Ungarn" hinzuzufügen. Danke! Timofei 20:24, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Entschuldigung, ich habe gerade gesehen, dass ich das auch selber machen kann. Aus irgendeinem Grund bin ich davon ausgegangen, dass der Artikel gesperrt ist, was aber offensichtlich garnicht der Fall ist. Asche auf mein Haupt Timofei 18:42, 5. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Link zu Wikinews 

message: Qualifizierende Zusätze wie „rein“ stellen eine Wertung dar und sind deshalb zu streichen. Darauf kommen intelligente Leser auch selbst. Österreicher sprechen keine andere Sprache als (österreichisches) Deutsch, und das wird in Absatz 1 bereits gesagt. Die Wiederholung in Absatz 2 des immer wieder strittigen Abschnitts ist deshalb ebenfalls zu streichen. Gruß, Feinschreiber ?+! 14:53, 31. Okt. 2010 (CET)
thread_title:  Reinheit und Redundanz 

message: Der Artikel liefert keine Informationen zum System der sozialen Sicherung. Ich suche danach, weil ein Bekannter (Sprachlehrer) arbeitslos ist und sagt, in Ungarn bekämen Akademiker keine Unterstützung, weil die ja so qualifiziert seinen! Wo finde ich Infos dazu? -- Saviansn 15:21, 2. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Meinst Du Arbeitslosengeld, oder was? Dieses gibt es auch in Ungarn. --Pfiat diΛV¿?  06:55, 4. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Manko: Sozialsystem 

message: Wie heisst das neue Gesetz eigentlich? Ich denke das Thema sollte als eigenständiger Artikel ausgelagert werden. Für den Ungarn-Artikel ist es zu speziell und mit einem Satz im Abschnitt Ungarn erwähnbar. Andererseits ist das Thema dann aber doch auch so relevant, dass ein ausführlicher Artikel darüber wünschenswert wäre. --Nicor 17:57, 24. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Habe das jetzt ausgelagert, mit Verweis auf den betreffenden Artikel zur neuen Medienbehörde NMHH. --Verita 12:00, 5. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Medienfreiheit 

message: Editing für Anonym scheint abgeschaltet, daher meine Bitte:
Könnte jemand mal unter "Geschichte, 9. - 15. Jh." den Begriff "Komitatswesen" mit "http://de.wikipedia.org/wiki/Komitat" verlinken? Danke.
84.165.215.254 02:41, 12. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ist inzwischen erledigt. --Martin Zeise  ✉ 13:31, 16. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Könnte mal jemand zu "Komitat"  verlinken? 

message: IM Abschnitt geschichte im 1 bzw. zweiten staz wird das wort lechfeld vberwendet ich bin mir aber sicher das es Blechfeld heißt, denn ich habe neulich über den sieg ottos eine doku gesehen. (nicht signierter Beitrag von 82.207.254.72 (Diskussion) 17:51, 16. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Da hast du dich wahrscheinlich verhört, das heißt tatsächlich Lechfeld. Ich habe jetzt den Wikilink im Text etwas eindeutiger gestaltet. --Martin Zeise  ✉ 19:30, 16. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Lechfeld? 

message: "Zurzeit hat Ungarn in Person von Ágnes Szávay auch eine Weltklasse-Tennisspielerin. Sie befindet sich 2008 schon seit einem Jahr unter den besten 25 Spielerinnen der Welt."
Die Dame ist Stand heute nur noch auf Platz 43 der Weltrangliste. Auch 2009 und 2010 waren nicht sonderlich erfolgreich. Deswegen bitte mal o.a. Satz aktualisieren. Danke! (nicht signierter Beitrag von 212.65.1.102 (Diskussion) 13:38, 21. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Erledigt --Otberg 23:39, 21. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Ágnes Szávay 

message: "2005 wurde sie vorübergehend von Lothar Matthäus trainiert."
Diese kurze Episode der Nati ist doch nicht für das Land Ungarn erwähnenswert. Bin dafür das rauszunehmen. --212.65.1.102 13:38, 21. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Stimmt, hab's raus genommen. --Otberg 13:44, 21. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Lothar Matthäus 

message: In dem Artikel fehlt eine Darstellung des politischen Systems
-- 128.176.100.185 21:40, 18. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Darstellung des politischen Systems fehlt 

message: Bei den "Städten" findet sich dieser verschwurbelte Satz: "Die nachfolgend fünf größten Städte sind Debrecen (ca. 225.000 Einwohner), Miskolc (ca. 180.000 Einwohner), Szeged (ca. 165.000 Einwohner) und Pécs (Fünfkirchen, ca. 160.000 Einwohner) sowie Győr (Raab, ca. 130.000 Einwohner)."
Bitte ändern in: "Die nachfolgend sechs größten Städte sind Debrecen (ca. 225.000 Einwohner), Miskolc (ca. 180.000 Einwohner), Szeged (ca. 165.000 Einwohner), Pécs (Fünfkirchen, ca. 160.000 Einwohner) und Győr (Raab, ca. 130.000 Einwohner)."
Oder hier begründen, warum man eine so simple Aufzählung so umständlich ausdrücken sollte. Danke! (nicht signierter Beitrag von 212.65.1.102 (Diskussion) 13:38, 21. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Erledigt --Otberg 23:42, 21. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Warum so kompliziert? 

message: Meines Wissens erfolgte die Grenzöffnung von Gyula Horn und Alois Mock nicht bei Hegyeshalom/Nickelsdorf sondern bei Sopron.
Wie es in den Beiträgen "Gyula Horn" als auch "Alois Mock" beschrieben wird. Ich glaube die österreichische Seite war eigentlich Mörbisch.
--178.191.187.83 22:10, 16. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Bis sie belegt sind und nicht nur Meines Wissens sind ;-) --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 11:26, 26. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Grenzöffnung Am 27. Juni 1989 

message: Hallo! Im Artikel Flagge_Ungarns ist das Foto einer Flagge mit Loch in der Mitte zu sehen, es wird aber gar nicht darauf eingegangen! Das kann doch nicht sein. Ich selber habe leider nicht das Hintergrundwissen, um darueber etwas schreiben zu koennen, ich weiss aber, dass 1956 etwas herausgeschnitten wurde. Und auch heute noch kann man Flaggen dieser Art z.B. in Budapest sehen. Kann das bitte jemand ergaenzen? Gruss --80.85.52.246 21:38, 24. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Wie man den Bildern zu diesem Artikel entnehmen kann, trug die Staatsflagge zu diesem Zeitpunkt ein Emblem mit Hammer&Ähre, Ährenkranz und Rotem Stern, war also voller kommunistischer Symbole. Diese Symbole wurden beim Volksaufstand aus der Fahne herausgeschnitten -- heraus kam die bei Flagge_Ungarns ebenfalls abgebildete "Symbolflagge" des Volksaufstands.--CarstenH 11:11, 25. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Flagge mit Loch 

message: Die Passage über die "Langform Republik Ungarn (Magyar Köztársaság)" ist seit dem die neue Verfassung Gültigkeit besitzt hinfällig und sollte demnach entfernt werden. (nicht signierter Beitrag von 89.247.66.91 (Diskussion) 16:03, 23. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: In der neuen Verfassung, die seit 1.1.2012 gilt, sagt der Abschnitt Alapvetés ("Grundlegung"), Artikel A folgendes (eine durchgehende Artikelzählung gibt's merkwürdigerweise nicht): Hazánk neve Magyarország ("der Name unserer Heimat ist Ungarn"). Ich habe die entsprechenden Stellen im Artikel folglich angepasst. --Seidl 00:25, 1. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Langform Republik Ungarn (Magyar Köztársaság) und neuer Name seit 2012 

message: Bei den Feiertagen, fehlt noch der 4te Juni "Nationaler Zusammenhaltungstag" [danke für eine bessere Übersetzung]("praktischer Trianon-Gedenktag") der durch die neue 2/3 Mehrheitsregierung eingeführt worden ist (Quelle: http://hu.wikipedia.org/wiki/Magyarorsz%C3%A1g#.C3.9Cnnepek) und der 6te Oktober Arader Märtyrer (Arader Blutzeugen). Beide sind keine Arbeitsfreien Feiertage. --> Naja bald wird es die Republik Ungarn, eh nicht mehr geben. Ab 01.01.12 tritt die neue Verfassung in Kraft. (nicht signierter Beitrag von 193.196.150.162 (Diskussion) 16:39, 19. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Feiertage 

message: Das Gesetz gilt seit 1.Januar 2012 un nicht 2011 (nicht signierter Beitrag von 91.44.173.92 (Diskussion) 20:45, 8. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Nö, das Gesetz wurde im Dezember 2010 beschlossen () und gilt seit Anfang 2011. Nach Protesten seitens der EU gab es im Februar 2011 ein paar Änderungen (). Im Dezember wurden Teile des Gesetzes durch das ungarische Verfassungsgericht kassiert (), grundsätzlich gilt es aber weiterhin und vermutlich wird der Spruch des Verfassungsgerichtes durch eine neues, von Orbans Gnaden eingesetztes wieder aufgehoben werden. --Martin Zeise  ✉ 07:52, 15. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Fehler im Artikel " Ungarn - Mediengesetz" 

message: Zwei Bedenken zu der Karte bzgl. des Trianon-Friedensvertrages: (1.) Die Plazierung ist 'falsch', thematisch sollte sie bei dem Absatz stehen, welcher mit "Am 1. März 1920 führte [...]" anfängt. (2.) Die Karte ist inhaltlich problematisch: (a) Die Farben der Legende beziehen sich auf die in den Kreisdiagrammen dargestellten Bevölkerungsgröße, aber - obwohl ähnlichfarbig - nicht auf die Länderfarben. Was diese bedeuten ist schleierhaft. Ebenso ist das heutige Ungarn vollkommen einfärbig dargestellt, als wäre es ein homogener Raum. (Vgl. dazu diese Karte) (b) Es ist nicht klar ersichtlich, welche politischen Grenzen zu welchem Zeitpunkt in der Karte verglichen werden (es ist nur ein  Jahr eingetragen: 1910), (c) Weiters ist es weder nützlich noch nachvollziehbar, die Bevölkerung an dieser Stelle in verschiedene Volkgruppen aufzuteilen (welches ist das Kriterium: Sprache, Abstammung, Glaube, ...?)  [Übrigensist es - gelinde gesagt - komisch, dass in Burgenland so viele Deutsche ("Germans") und keine Österreicher leben ... ;-) ].
Deswegen der Vorschlag, die Karte mit dieser zu ersetzen. --Andi D 23:04, 10. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich gebe dir Recht: Die Karte ist auf subtile Art irreführend. Dazu gehört insbesondere, dass ungarischsprachige Gebiete nur jenseits der Trianongrenzen farblich hervorgehoben werden (wobei man fragen müsste, wann welcher Anteil wovon [Sprache? Nationalität?] für die Einfärbung genügt hat), während in Trianonungarn selbst keine solche Trennung durchgeführt wird, sodass man tatsächlich glauben könnte, die dort gemäß Tortendiagramm ja vorhandenen nichtungarischen Sprachen/Nationalitäten irgendwie über das ganze Land verstreut lebten, ohne irgendwo eine qualifizierte Mehrheit zu bilden, was natürlich Unsinn ist. Außerdem muss man bedenken, dass die bei Volkszählungen erhobenen Zahlen auch immer problematisch sind, da sie immer auch opportunistische Angaben enthalten: Vor 1918 war es vorteilhaft, sich als "Magyare" zu bekennen, danach nicht mehr... Die von dir vorgeschlagene Karte lässt die Bevölkerungsverhältnisse ganz unberücksichtigt und macht also diesbezüglich auch keine Fehler. Gruß, --Seidl 14:37, 11. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Das nehme ich als Zustimmung für den Austausch der Karte. Da keine anderen Kommentare gefolgt sind, werde ich diesen Schritt jetzt tätigen. (Inkl. dem Verschieben der Karte an die 'richtige' Stelle.) Danke für die Antwort, --Andi D 08:10, 17. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Trianon-Karte 

message: Einwohnerzahl 1.1.2011: 9 986,0 millionen
Quelle: http://epp.eurostat.ec.europa.eu/cache/ITY_PUBLIC/3-28072011-AP/DE/3-28072011-AP-DE.PDF
neue Bevölkerungsdichte: 107,3 Einwohner pro km² (nicht signierter Beitrag von 188.107.222.79 (Diskussion) 18:24, 21. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Daten Aktualisierung 

message: Das ist eine elementare Aussage, dessen Infragestellung ist eine Theoriefindung, deswegen ist Revertieren erlaubt, besonders wenn das Revertieren mit unsachgemässen Argumenten geschieht. Das demokratische haben auch solche Ländern wie Österreich, Deutschland, Lichtenstein, Frankreich, Türkei usw, warum soll das für Ungarn nicht gelten. --$$$‎ %%% 00:58, 30. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Naja, seit Orban an der Macht ist, kann man schon gewisse autoritäre Tendenzen hin zu einer schleichenden Einparteiendiktatur feststellen, ein Blick in die neue Verfassung genügt, ebenso das Mediengesetz, die Pensionierung unliebsamer Richter und die Kontrolle über die Notenbank, nicht umsont leidet die EU da Verfahren ein!--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 13:05, 30. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, das ist so. Nur man muss differenzieren. Orbán ist nicht gleichzusetzen mit Ungarn und auch in vielen anderen Ländern gab es authoritative und undemokratische Entwicklungen. Aber Ungarn hat in letzten etwa 20 Jahren doch die Grundlagen geschaffen eine demokratische, wenn auch Zick-Zack, Linie zu meistern. --$$$‎ %%% 16:08, 30. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Demokratisches Land Ungarn 

message: In Ungarn herscht Faschismus pur! (nicht signierter Beitrag von 89.247.167.75 (Diskussion) 11:18, 7. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Demokratie? 

message: In alter Literatur liest man statt Ungarn sehr häufig Ungern (Adel pp.).
Darüber könnte sich doch ein Ethymologe auch noch einmal auslassen. Gruß hopman --95.222.125.244 15:04, 12. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ungern ist schlicht der schwedische Namen für das Land... War früher auch im Deutschen üblich. --Otberg (Diskussion) 15:11, 12. Jun. 2012 (CEST)

text: In der deutschen und österreichischen Literatur ist das natürlich die altertümliche deutsche Schreibweise. Bei Google hauptsächlich die schwedische. --Otberg (Diskussion) 18:17, 12. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Name : Ungern 

message: Sollte es statt 'Schmitt ist [...] infolge des Plagiatsskandals zurückgetreten' nicht besser '... infolge eines Plagiatsskandals zurückgetreten' heißen, solange dieser Skandal nicht genauer erläutert wird?
--134.102.123.217 20:35, 27. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Plagiatsskandal 

message: Ich arbeite an dem Versuch, alle Wahlen der Weltgeschichte aufzulisten, erstmal nur Jahreszahlen. Wenn ich :en:Template:Hungarian elections mit dem ungarischen Äquivalent vergleiche, dann ist da noch das Jahr 1848 nebst einigen Anmerkungen dabei. Mit etwas herumklicken findet sich noch :hu:Magyarországi országgyűlési választások und dieser Link, der bis 1711 zurückreichen soll. Einen Reichstag gab es in Ungarn schon vor 1848, das weiß ich, aber wurde der (unter hohem Zensus natürlich) gewählt? Sternberger/Nohlen, Die Wahl der Parlamente, meine Hauptquelle, schreibt kaum etwas über Wahlen im 19. Jhd, aber mit den guten ungarischen Artikeln sollte sich da doch was herausfinden lassen.--Antemister (Diskussion) 19:22, 6. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Wahlen in Ungarn 

message: Nagyon szép szócikk, gratulálok hozzá! :)
188.143.39.36 10:58, 29. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Schön! 

message: hallo zusammen,
schaut euch mal bitte die bildunterschrift zum thermalteich an.
oder ist ist ein thermalsee??
irgendwie verkorkst!?
mfg
alex
--192.109.50.233 11:22, 14. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  bild hevizer 

message: Auch in Ungarn ist Energie nicht das gleiche wie Strom. Ungarn deckt mit Sicherheit nicht 38% seines Energieverbrauchs, sondern 38% seines Stromverbrauchs mit Atomkraft (oder Kernkraft, was mir eigentlich lieber ist). 
So isses einfach falsch.
Ah, grade habe ich noch entdeckt: "Energie" wird in dem Artikel durchweg falsch verwendet: Anstelle von "Energieversorgung" gehört Stromversorgung. Dann passen die Beschreibungen darunter. 
Zu beachten: Energie ist nicht gleich Strom, die drei wichtigsten sind: Strom, Mobilität(=Verkehr) und Wärme (Heiz- und Prozesswärme). Der Eintrag sollte entsprechend korrigiert werden!
:Kein Land deckt den Strom, der nicht verbraucht wird sondern seinen Energieverbrauch mit Kraftwerken, egal mit welcher, bitte lesen was Strom bedeutet. -K@rl   15:57, 11. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Energieverbrauch <-> Stromverbrauch 

message: Ich rege einen Absatz zur Europapolitik an. --Erarehumanumest (Diskussion) 11:42, 14. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  [[Europapolitik]] 

message: Da Ungarn meines Wissens die jüngste Verfassung Europas hat wäre es interessant hier etwas über das politische System des Landes zu erfahren!
Wäre schön wenn jemand der bescheid weiß da etwas dazu schreiben könnte 
Vielen Dank schonmal :) (nicht signierter Beitrag von 217.254.134.50 (Diskussion) 18:44, 17. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Politisches System 

message: Ist der weitere Lebensweg Kuns nach dessen Sturz im Sommer 1919 für die ungarische Geschichte tatsächlich so bedeutend, dass dies hier recht ausführlich genannt wird? Seine mehrmonatige Räterepublik, so kurz sie auch war, mag einschneidend gewesen sein, der Rest spielte sich aber fast ausschließlich oder gar gänzlich außerhalb der Landesgrenzen ab. Daher halte ich diesen Teil hier für verzichtbar. Interessierte finden das Ganze ohnehin fast wortgleich im Personenartikel. Gegenmeinungen? --Ennimate (Diskussion) 03:05, 20. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Auf jeden Fall kürzen, das ist hier zu detailliert. --Otberg (Diskussion) 09:41, 20. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Abschnitt überarbeitet und Zeit der Räterepublik aufs Wesentliche beschränkt. --Ennimate (Diskussion) 23:22, 22. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Béla Kun 

message: Ungarn hat seine Schulden beim IWF vorzeitig bezahlt und den IWF zum Verlassen des Landes aufgefordert.
http://www.tagesschau.de/wirtschaft/ungarn-iwf100.html
Bitte aktualisieren!
--213.162.68.71 10:17, 14. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Schulden beim IWF 

message: Wieso steht im Abschnitt Sport kein Wort über Wasserball? Die ungarische Nationalmannschaft gilt als eine der besten Mannschaften der Welt und hat bisher 9 olympische Goldmedaillen, 3 Weltmeisterschaften, 12 Europameisterschaften, 2 Goldmedaillen in der World League und 3 Goldmedaillen beim Wasserballturnier im rahmen der Schwimmweltmeisterschaft gewonnen. Dass Fußball die populärste Sportart in Ungarn sein soll, erscheint mir deswegen ziemlich unglaubwürdig, zumal die Nationalmannschaft extrem schlecht ist. Chalchiuhtecolotl (Diskussion) 16:25, 21. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Wasserball? 

message: Auch im internationalen Speedwaysport ist Ungarn mit seinen Speedwaystadien in Miskolc, Szeged und Debrecen ein Begriff. Erfolgreichster Speedwayfahrer Ungarns ist bis heute Zoltan Adorjan, der dreimal ein WM-Finale erreicht hat.--84.129.153.130 17:38, 28. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Die :Kategorie:Ungar enthält fast 3000 Ungarn. --Neun-x (Diskussion) 09:19, 28. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Motorradsport in Ungarn 

message: Der Ungarisch-Rumänische Krieg war ein militärisches Nachspiel des Ersten Weltkriegs in Ostmitteleuropa – ähnlich dem Polnisch-Ukrainischen Krieg und dem Polnisch-Sowjetischen Krieg. Dabei standen sich die Räterepublik Ungarn und das Königreich Rumänien gegenüber. Beide beanspruchten die von ihren Volksgruppen bewohnten Regionen des untergegangenen Kaiserreichs Österreich-Ungarn.
Nachdem im November 1918 der Erste Weltkrieg in Westeuropa beendet worden war, besetzte die Armee Rumäniens zu Ungarn gehörende, aber mehrheitlich rumänisch besiedelte Gebiete. Seit April 1919 versuchte eine in Ungarn errichtete Räterepublik den territorialen Bestand des Landes militärisch zu bewahren. In den Krieg waren auch das revolutionäre Russland und die Tschechoslowakei involviert.
Die Kampfhandlungen endeten im August 1919 mit dem Einmarsch der Rumänen unter dem Befehl des ehemaligen k. u. k. Feldmarschallleutnants, des Freiherrn Johann Boeriu von Polichna (Ioan Boeriu) in die ungarische Hauptstadt Budapest und der Auflösung der Räterepublik. Im Juni 1920 wurde im Vertrag von Trianon die Zugehörigkeit der mehrheitlich rumänisch bewohnten Regionen zu Rumänien völkerrechtlich bestätigt.
:Siehe Ungarisch-Rumänischer Krieg --Otberg (Diskussion) 00:18, 3. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Ungarisch-Rumänischer Krieg 

message: === Städte ===
Die mit Abstand größte Stadt in Ungarn ist die Hauptstadt Budapest mit rund 1,7 Millionen Einwohnern. Somit leben gut 17 Prozent der Bevölkerung in der Hauptstadt. Die nachfolgend größten Städte sind Debrecen (Debrezin, ca. 203.000 Einwohner), Szeged (Szegedin, ca. 163.000 Einwohner), Miskolc (Mischkolz, ca. 160.000 Einwohner), Pécs (Fünfkirchen, ca. 146.000 Einwohner) und Győr (Raab, ca. 130.000 Einwohner). Weitere Städte mit über 100.000 Einwohnern sind Nyíregyháza (Kirchen, ca. 118.000), Kecskemét (ca. 112.000) sowie Székesfehérvár (Stuhlweißenburg, ca. 99.000).
Die Einwohnerzahl der Städte hat sich seit 2011 verändert, so dass auch die Reihenfolge der größten Städte anders ist. Das steht im Bericht des "Statistik-Zentrums" Ungarns (http://www.ksh.hu/apps/shop.kiadvany?p_kiadvany_id=81322&p_lang=HU, gültig für den 1. Januar 2015. 
Somit hat Székesfehérvár auch nicht mehr über 100 000 Einwohner...
Aber nun gut, so wie oben könnte man es in den Artikel einfügen.
--2A02:AB8C:B300:7100:65B1:BE73:50CA:9EB3 18:14, 10. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Dein Hinweis hat mich bewogen, die Halbsperre des Artikels nach sechs (!) Jahren wieder aufzuheben. Nun kannst du es auch selbst aktualisieren. Bitte auch die Quelle verlinken. -- j.budissin+/- 18:24, 10. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Reihenfolge der größten Städte Ungarns 

message: Die mit Abstand größte Stadt in Ungarn ist die Hauptstadt Budapest mit rund 1,7 Millionen Einwohnern. Somit leben gut 17 Prozent der Bevölkerung in der Hauptstadt. Die nachfolgend größten Städte sind Debrecen (Debrezin, ca. 203.000 Einwohner), Szeged (Szegedin, ca. 163.000 Einwohner), Miskolc (Mischkolz, ca. 160.000 Einwohner), Pécs (Fünfkirchen, ca. 146.000 Einwohner) und Győr (Raab, ca. 130.000 Einwohner). Weitere Städte mit über 100.000 Einwohnern sind Nyíregyháza (Kirchen, ca. 118.000), Kecskemét (ca. 112.000) sowie Székesfehérvár (Stuhlweißenburg, ca. 99.000).
Die Einwohnerzahl der Städte hat sich seit 2011 verändert, so dass auch die Reihenfolge der größten Städte anders ist. Das steht im Bericht des "Statistik-Zentrums" Ungarns (http://www.ksh.hu/apps/shop.kiadvany?p_kiadvany_id=81322&p_lang=HU, gültig für den 1. Januar 2015. 
Somit hat Székesfehérvár auch nicht mehr über 100 000 Einwohner...
Aber nun gut, so wie oben könnte man es in den Artikel einfügen.
--2A02:AB8C:B300:7100:65B1:BE73:50CA:9EB3 18:14, 10. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Dein Hinweis hat mich bewogen, die Halbsperre des Artikels nach sechs (!) Jahren wieder aufzuheben. Nun kannst du es auch selbst aktualisieren. Bitte auch die Quelle verlinken. -- j.budissin+/- 18:24, 10. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Städte 

message: Im Artikel fehlt ein wichtiger Aspekt: Welche Religionen hatten "die Ungarn" vor der Katholizierung? --188.104.40.254 12:45, 26. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Religions- und Kulturgeschichte 

message: Erstens wäre wohl die hohe Dichte an Rotwild zu erwähnen, die vermutlich der Pflege des Jagd-Tourismus zu verdanken ist (Quellen: keine, außer eigener Anschauung).  Nirgends je so viele Hirschspuren und Hirsche gesehen wie in Nyugat-Dunántúl.
Zum zweiten der Reichtum an Schwammerln: Steinpilz, Eierschwammerl (vlg Pfifferling), Täublinge sowieso, Krause Glucken, Hexenröhrlinge, Feldschwindlinge -- was des Pilzsammlers Herz und Magen begehren... greybeard 18:40, 9. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Flora und Fauna 

message: Im Artikel steht: 
Zur ungarischen „Reichshälfte“ (wie man im kaiserlichen Österreich gern sagte; Ungarn wollte den Begriff Reich für die Doppelmonarchie nicht) gehörten die Länder des Königreichs Kroatien und Slawonien (im Wesentlichen die heutigen Staaten Kroatien (ohne Dalmatien) und Slowenien) ...
Slowenien war meines Wissens nach nie Teil der ungarischen Reichshälfte und auch nicht Slawoniens, auch finde ich in den Artieln über Slowenien und Slawonien keinerlei Hinweis darauf. (nicht signierter Beitrag von Hilfsarbeiter (Diskussion | Beiträge) 13:28, 9. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Genau gesagt, war nur ein sehr kleiner Teil des späteren Sloweniens Teil Transleithaniens, und zwar das Übermurgebiet Prekmurje. --Wolfgang J. Kraus (Diskussion) 14:05, 9. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Slowenien als Teil der ungarischen Reichshälfte 

message: Für den Volksglauben der Ungarn ist besonders der Táltos typisch. So werden Menschen genannt, deren Dienste als Seher, Chiropraktiker, Geistheiler, Kräutermediziner, Heilpraktiker oder Totenbeschwörer auch nach Jahrhunderten schwieriger politischer und religiöser Umstände noch überall gegenwärtig sind. Da sie überwiegend in Trance arbeiten, ist das schamanische Erbe der uralischen Vorfahren (Verwandtschaft u. a. zu den Nenzen Nordasiens) hier offensichtlich.Katalin Turfitt: Die Ungarn – ein Schamanenvolk? Erschienen in: Der große Lebenskreis – Ethnotherapien im Kreislauf von Vergehen, Seinund Werden. Ethnotherapies in the Cycle of Life – Fading, Being and Becoming – 2005,Ethnomed – Institut für Ethnomedizin e.V. – München, ISBN 978-3-8334-3588-1, S. 135–143.
Dieser Absatz einschließlich der Quelle ist aufgrund ihrer Pauschalisierungen im höchsten Maß fragwürdig, deshalb habe ich ihn aus dem Text entfernt. Es stimmt, dass in der vorchristlichen Zeit die táltos eine bedeutende Rolle in der Gesellschaft einnahmen. Nicht stimmt jedoch, dass diese "nach Jahrhunderten (...) noch überall [sic!] gegenwärtig sind". Wenn heute sich jemand als "táltos" bezeichnet, dann gehört er normalerweise einer neuheidnischen Bewegung an, die es in dieser Form erst seit Ende des 20. Jahrhunderts gibt. Diese sind im heutigen Ungarn aber ungefähr so häufig, wie in anderen europäischen Ländern Magier, Druiden, Schamanen oder Priester des Zeus. Reines New Age also, ohne echte Kontinuität mit der Vergangenheit. Der Begriff táltos ist den heutigen Ungarn übrigens am ehesten aus den Volksmärchen geläufig, wo das Zauberpferd des Helden (táltos ló) so bezeichnet wird.Sziklai (Diskussion) 10:32, 9. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Táltos - "überall gegenwärtig"? 

message: Da jemand meint, von mir entferntes Gerümpel wieder einfügen zu müssen, hier genauere Begründungen für die Streichungen, die ja schon sehr moderat waren:
Auch aus dem Europäischen Parlament waren unmittelbar nach Bekanntwerden der geplanten Verfassungsänderungen kritische Stimmen zu hören. Der damalige Präsident des EP, Martin Schulz sieht in der verabschiedeten ungarischen Verfassungsreform eine Gefahr für den Rechtsstaat und die Menschenrechte. Er sei „enttäuscht über die Verfassungsänderung, die trotz aller Zweifel über die Schwächung der ungarischen Demokratie angenommen wurde“.[41] Elmar Brok, der als CDU-Politiker zusammen mit den MdEPs der ungarischen Fidesz-Partei in der Fraktion der Europäischen Volkspartei sitzt, forderte ebenfalls ein Eingreifen der EU-Kommission.
Der erste Satz ist nichtssagend. Eine Regierung wird ständig von Abgeordneten kritisiert. Es gibt auch kritische Stimmen gegen Deutschland im Europaparlament. Außerdem blieb diese 5 Jahre alte Kritik folgenlos. Schulz ist sowieso kaum von solcher Relevanz für Ungarn, dass seine Meinungsäußerung in den Artikel gehört. Das gilt erst recht für den schon in Deutschland recht unbekannten Herrn Brok.
Auf Bundesebene wurden die Vertreter aus Regierungs- und Oppositionsparteien gleichermaßen sehr deutlich. Bundeskanzlerin Merkel mahnte in dem Gespräch mit dem ungarischen Präsidenten János Áder, die Sorgen der europäischen Partner und Freunde Ungarns ernst zu nehmen. Sie warb für einen verantwortungsvollen Umgang mit der Zweidrittelmehrheit, über die die Regierung von Ministerpräsident Viktor Orbán im Parlament verfügt. Guido Westerwelle (Außenminister 2009–2013) verwies noch eindeutiger auf die Notwendigkeit der Einhaltung demokratischer Grundprinzipien auch auf Mitgliedstaatsebene. „Wir sind in Europa eine Wertegemeinschaft. Und das muss sich auch nach innen in der Verfasstheit der Länder zeigen“.[44] Auch die Opposition zeigt sich besorgt.
Merkel ist zwar eine bedeutende Politikerin. Eine unkonkrete und folgenlose Äußerung von vor gut 5 Jahren Jahren ist aber nicht von enzyklopädischer Relevanz und schon gar nicht aktuell. Das gilt umso mehr für Westerwelle. Wir blähen ja auch nicht den USA-Artikel mit deutscher Kritik an Trump auf.
Die aktuellen Reaktionen setzen die kritische Betrachtungsweise der Abfolge der ungarischen Verfassungsänderungen seit 2010 fort. Vor allem in Hinblick auf die europäischen Grundwerte werden innenpolitische Reformen, die den Prinzipien der Rechtstaatlichkeit und damit der Demokratie entgegenstehen, mit großer Sorge von internationalen Akteuren beobachtet.
Aktuell sind die Reaktionen nach über fünf Jahren nicht mehr. Die wolkige Aussage, Reformen widersprächen der Rechtsstaatlichkeit, wäre zu konkretisieren und zu belegen. So ist es POV und hohles Geschwafel, das auf keinen Fall stehen bleiben kann. 
Sanktionsmaßnahmen durch die EU – wie etwa nach der Regierungsbeteiligung der FPÖ in Österreich 1999 – erfolgten bislang nicht; jüdische Vertreter z. B. aus Deutschland mahnten selbige an.
Das ist spekulativ und 5,5 Jahre später offensichtlich obsolet.
Ein neutraler Standpunkt würde außerdem erfordern, auch zustimmende Reaktionen aus dem Ausland darzustellen oder – noch besser – dieses Unterkapitel als POV-Müllhalde gleich ganz zu entsorgen, bis auf vielleicht den letzten Satz.--FfD (Diskussion) 18:11, 28. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Sorry, aber diese belegten Informationen bleiben im Artikel. Natürlich ist die europäische und deutsche Reaktion auf die erschreckend stringente Verabschiedung von Demokratie und Rechtsstaat in der deutschsprachigen Wikipedia relevant. Es ist weder "POV" noch "hohles Geschwafel", solche Behauptungen sind zu begründen und zu diskutieren. Bis in einer Diskussion entschieden wurde, dass man gemeinsam den Artikel weiterausbaut, aktualisiert und entsprechend formuliert, ist die belegte und relevante Information im Artikel. --Jens Best  14:45, 6. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Die einzig belegten "Informationen" sind Jahre alte und folgenlose Polit-Statements, die zweifellos nicht mehr unter "Aktuelles" zu subsumieren sind. Dann wird über Sanktionen spekuliert, die nach mehreren Jahren nicht gekommen sind. Die "Verabschiedung von Demokratie und Rechtsstaat" ist nicht belegt und auch nicht dargelegt, worin sie besteht.--FfD (Diskussion) 10:40, 9. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Historisch gesehen sind das immer noch aktuelle Entwicklungen in der Geschichte Ungarns. Du kannst dir gerne die Mühe machen, den Artikel zu aktualisieren, aber einfach etliche Abschnitte einfach zu löschen und damit Informationen zu entfernen, geht nicht. Ich schlage vor, du machst einen Entwurf und stellst ihn hier auf der Disk vor. --Jens Best  17:59, 9. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Das ist offenbar nicht mehr aktuelle Tagespolitik und vor allem auch ziemlich frei von Information. Wenn z. B. Merkel einen verantwortungsbewussten Umgang mit der Zweidrittelmehrheit anmahnt, dann ist das ein Allgemeinplatz, dem kaum jemand widersprechen dürfte, aber keine Information über Ungarn, schon gar keine von enzyklopäsischer Relevanz. Persönliche Spekulation über wie auch immer geartete Sanktionen (die zudem nicht gekommen sind) ist auch keine Information. Persönliche Wertung ist ebenfalls keine Information, erst recht keine hier relevante. Es wird auch nicht gesagt - nicht einmal unbelegt - was Orban konkret verbrochen hat. Damit eine Aktualisierung sinnvoll wäre, müsste ein gewisses Niveau vorhanden sein, das hier ist aber qualitativ unterirdisch und überhaupt nicht haltbar. Soweit es konkrete Kritik von Relevanz an bestimmten Punkten gibt, also z. B. an der neuen Verfassung, kann das im betreffenden Abschnitt untergebracht werden.--FfD (Diskussion) 20:30, 12. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  +1 --Benqo (Diskussion) 01:50, 1. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  "Aktuelle" Diskussionen 

message: Abschnitt 3.2, 3. Absatz:
Im Orginal: Wichtige Volksgruppen sind Ungarndeutsche (u. a. Donauschwaben) (0,6 %[8])...
Vorschlag: Weitere Volksgruppen...
Beim Lesen habe ich zuerst gedacht das "Wichtig" auch wertend gemeint ist, also sowas wie "gesellschaftlich relevante..." oder einen "erheblichen Anteil der Bevölkerung" bedeutet. Aber es scheint mir als das es nicht wertend (wie das Wort Wichtig suggeriert) sondern "Weitere, Nennenswerte" gemeint ist.
Falls ich da zu kleinkarriert, oder erbsenzählmässig rüberkomme, oder einfach falsch liege, bitte einfach ignorieren. 
Peace! Stefan :-) 
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 05:23, 1. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Minimaler Änderungsvorschlag (ein Wort) Abschnitt 3.2, 3. Absatz: "Wichtige Volksgruppen sind..." zu "Weitere..." 

message: Die aktuelle Situation, in der der Ministerpräsident unbegrenzt weitreichende Machtbefugnisse hat, entspricht meines Erachtens nach den Kriterien einer Diktatur. Auch wird dieser Begriff in den klassischen Medien verwendet. Diktatur ist jedoch schon ein recht harter Begriff, andererseits kann man schlecht von parlamentarischer Demokratie sprechen, wenn dieses defacto nichts mehr zu sagen hat und es auch bis zum Ende der Krise, welches die Regierung selbst festlegt, keine Neuwahlen stattfinden.— Sivizius (Diskussion) 16:58, 30. Mär. 2020 (CEST)
replies: text: Um das beurteilen zu können, muss man wissen, was ganz genau im Original-Gesetzestext steht. Pressemeldung, die notgdrungen ungenau sind, taugen da weniger und eigene Deutung wäre auch TF.--FfD (Diskussion) 18:34, 30. Mär. 2020 (CEST)
replies: text: Ein parlamentarisches System erfordert jedenfalls das Vorhandensein eines funktionsfähigen Parlaments. Das Parlament kann das heute verabschiedete Ermächtigungsgesetz zwar wieder aufheben, muss dafür aber zunächst zusammentreten, und das Gesetz stellt den Zusammentritt des Parlaments zur Disposition der Regierung, was dessen Mitwirkung am Gesetzgebungsprozess gegen den Willen der Regierung faktisch ausschließt. Ich würde daher den Begriff der parlamentarischen Republik gänzlich aus der Einleitung entfernen, nicht aber durch Diktatur ersetzen, das wäre nicht neutral, auch wenn man Ungarn aktuell durchaus als diktatorisch regiert betrachten mag. Ebenfalls offensichtlich nicht sinnvoll ist es, in der Infobox einen vergangenen Zustand zu beschreiben, wie aktuell "Parlamentarische Republik (bis 30.03.2020)". Für einen sinnvollen und definitiv NPOV-kompatiblen Ausweg halte ich fürs erste einen Link auf Notstandsrecht in der Infobox, der Artikel passt m.E. relativ gut auf den aktuellen Zustand in Ungarn, jedenfalls besser, als alles, was sonst in Frage käme. -- MX8 Disk  21:15, 30. Mär. 2020 (CEST)
replies: text: Ist falsch und steht so auch nicht im Gesetz und so auch in keiner angegebenen Quelle. Es ist bloß eine Regelung vorgesehen für den Fall, dass das Parlament von der Regierung nicht unterrichtet werden kann, weil es am Zusammentreten gehindert ist. --FfD (Diskussion) 22:49, 30. Mär. 2020 (CEST)
replies: text: Zunächst: die Funktion des kommentarlosen Zurücksetzens ist nur(!) für offensichtlichen Vandalismus zulässig. Deshalb liegt das ganze jetzt auch auf VM. Inhaltlich: Der zentrale Punkt ist, dass die Regierung entscheidet, wann das Parlament - euphemistisch ausgedrückt - am Zusammentreten gehindert ist, womit sie eine parlamentarische Kontrolle verunmöglichen kann. Das wird insbesondere im br-Einzelnachweis, den du offenbar nicht gelesen hast, auch erklärt (auch wenn der br leider das falsche Wort Regierungsgeschäfte verwendet, aus dem Kontext wird aber eindeutig klar, was gemeint ist). -- MX8 Disk  22:59, 30. Mär. 2020 (CEST)
replies: text: Belege??? Wo steht das? Im Gesetz jedenfallls nicht. Die Qualität des BR-Artikels ist offensichtlich auch nicht so hoch, wenn sogar du zurecht falsche Wortwahl kritisierst. Wir können hier jedenfalls nicht "Regierung" in "Parlament" umdeuten. Und wenn schon einmal begründet zurückgesetzt wurde, dann ist eine sofortiger Revert offensichtlicher Vandalismus deinerseits.--FfD (Diskussion) 23:08, 30. Mär. 2020 (CEST)
replies: text: Der Begriff der erzwungenen parlamentarischen Pause, der sich übrigens auch im DLF-EN und zahllosen weiteren Internetquellen findet, ist hinreichend klar. Die Qualität dieser Medienberichte entspricht dem, was in Tageszeitungen etc. nun mal eben abgedruckt wird. Selbstverständlich sind das keine wissenschaftlichen Analysen, die entstehen aber erstens nicht in dieser Geschwindigkeit und sind zweitens für das, was im Artikel dargestellt werden soll, gar nicht nötig. Über ein grundsätzliches Verbot der Nutzung von Nachrichtenseiten als Quellen müssen wir hoffentlich nicht diskutieren. Sinnvoller als Löschungen für eine Konsensfindung wäre übrigens ein inhaltlicher Gegenvorschlag von dir. -- MX8 Disk  23:20, 30. Mär. 2020 (CEST)
replies: text: Das ist deine Interpretation. Vor allem ist eine erzwungene parlamentarische Pause (für einen solchen Fall gibt es auch im deutschen GG eine Regelung in Artikel 115e) eben nicht gleichbedeutend mit einer von der Regierung angeordneten Zwangspause zwecks Ausschaltung des Parlaments. Ich schreibe auch hier nichts, bevor ich mich ausreichend informiert habe. Schnellschüsse überlasse ich anderen. Solange darin keine TF ist, greife ich aber nicht ein.--FfD (Diskussion) 23:30, 30. Mär. 2020 (CEST)
replies: text: Der Vergleich zur deutschen Rechtslage geht schon dadurch fehl, dass die Hinderung des Bundestages, zusammenzutreten, von einem anderen Organ der Legislative - des aus Mitgliedern von Bundestag und Bundesrat bestehenden Gemeinsamen Ausschusses - festgestellt wird und nicht von der Bundesregierung. Da mein Versuch, mir das Gesetz selbst mangels Ungarischkenntnissen mit Google Translate anzuschauen, scheiterte (ich erhielt nur Kauderwelsch, leider ist der Google Übersetzer für Ungarisch offensichtlich nicht wirklich brauchbar), nehme ich den streitigen Halbsatz - der Rest meines Edits ist auf dieser Disk nicht kritisiert worden - als Kompromissvorschlag fürs erste und in der Hoffnung, dass es in ein paar Tagen dazu ordentliche Analysen gibt, raus und wünsche eine gute Nacht. -- MX8 Disk  00:10, 31. Mär. 2020 (CEST)

text: Das ist mit Verlaub, einfach nur Fake-News! Begründung siehe oben. --Caesarion596 (Diskussion) 21:58, 14. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Notstandsdiktatur 

message: Mal ehrlich Leute ? Wenn wir das bei "Ungarn" so in der Infobox schreiben, können wir dann bei "Deutschland" oder bei andern Ländern an selber Stelle wirklich so tun als wäre Alles unverändert?--Raphael65 (Diskussion) 02:17, 10. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Man kann evtl. eine Anmerkung machen, das des Regierungssystem unter Notstandsrecht steht. Gruß! GS63 (Diskussion) 11:42, 10. Apr. 2020 (CEST)

text: In Deutschland hat es bezüglich des Regierungssystems keine Änderungen durch die Covid-19-Pandemie gegeben. Insbesondere hat das Parlament der Regierung anders als in Ungarn keine weitreichenden Vollmachten erteilt, die die Mitwirkung des Parlaments an der Setzung von Rechtsnormen größtenteils ausschließen bzw. überflüssig machen. -- MX8 Disk  12:24, 10. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:   Was meinst Du denn zur vorgeschlagenen Anmerkung? Gruß! GS63 (Diskussion) 12:34, 10. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Also Notstandsrecht ist nun wirklich keine Regierungsform. Also sinnvoll, wenn man das überhaupt eintragen will dann kann man schreiben "Parlamentarisches Regierungssystem (verfassungsgemäße Ordnung durch Notstandsrecht vorläufig ausgesetzt)".--Antemister (Diskussion) 12:43, 10. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Aber doch sicher nur als Anmerkung in Form einer Fußnote!? Und denn natürlich mit Erklärung gemäß Quelle, ihrerseits mit Fußnote, versteht sich. Gruß! GS63 (Diskussion) 13:56, 10. Apr. 2020 (CEST)

text: Berechtigter Hinweis. Die Regierungsform wurde gar nicht geändert. Das Parlament kann z. B. die Regierung jederzeit absetzen. Das ist natürlich praktisch unwahrscheinlich, wie auch in vielen anderen Ländern. Und auch in anderen Ländern, u. a. Deutschland, wurden weitreichende Einschränkungen per Verordnung der Regierung verfügt und nicht per Gesetz.--FfD (Diskussion) 17:34, 10. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Da derzeit Gesetzgebung am Parlament vorbei möglich ist, ist die Regierung zu ihrer Amtsausübung aktuell nicht auf die Mitwirkung des Parlaments angewiesen, was ein maßgebliches Charaktermerkmal des parlamentarischen Systems ist. Das zweite Hauptmerkmal, dass die Regierung durch das Parlament gewählt wird, wird dadurch konterkariert, dass Wahlen ausgesetzt sind und sich das Parlament damit selbst früher oder später in einem Legitimationsproblem befindet, welches sich unmittelbar auf die Regierung erstreckt. Dementsprechend kann man für die Dauer der Gültigkeit des gegenständlichen Gesetzes in Ungarn nicht von einem (gewöhnlichen) parlamentarischen Regierungssystem sprechen. Schöne Grüße -- MX8 Disk  17:33, 15. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Solche Änderungen bitte nur mit sauberem Beleg ohne eigee Forschungen. Newsticker brauchen wir im Kasten garantiert nicht. Außerdm solche Änderunge NACH einem Konsens hier.--Tohma (Diskussion) 20:00, 15. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Vollste Zustimmung zu der Rück-Änderung. --Caesarion596 (Diskussion) 18:52, 20. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Regierungsform "Notstandsrecht"