Diskussion:Lithium

message: In meinem Buch: Lithium von Jürgen Deberitz, 2nd ed. 2006, Verlag Moderne Industrie
habe ich unter Eigenschaften für die Sepzifische Wärmekapazität einen Wert von 3582 J/(g*K) gefunden, hier auf der Seite wird 3482 genannt. Das ist m.E. ein Zahlendreher. (Der Fehler von 100 J/(g*K) würde fast 3% betragen, sonst hätte ich das nicht angemerkt)
Wenn ich die englische Version ansehe: Dort ist 24860 J/(mol*K) genannt, das ist umgerechnet 24860/6,941 = 3582--Stbm64 14:20, 30. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Nach dieser Quelle sind es 3582 J/gK. MfG Harry8 21:22, 29. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Spezifische Wärmekapazität 

message: * Wer dazu was weiss, fange schon bitte gleich damit an- denn es wird eminent wichtig,zu klären, wieviel Gleichstrom man braucht, um demnächst von Millionen E-Cars die Li-Ionen-Akkus zu recyceln. Und zwar bei 12000 km oder 2000 Zyklen so alle 4 Jahre, einen Akku mit 166 kg Li darin.  
* Wieviel Strom braucht man, um 1 Mol Li oder 166,6 kg Li (Bei einer Elektrizitätsmenge von 120 kWh/kg Li zum Fahren) aus einer Lösung (in Ionenform) mit Gleichstrom extrahieren? Man denke an das Farday-Gesetz!21.1.11, Eco-Ing. 09:23, 22. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Das wären dann aber großzügige ein bis zwei Megawattstunden pro Tankladung (bei 80 bis 130 Gramm Lithium pro Kilowattstunde laut Lithium-Ionen-Akkumulator#Ressourcenverbrauch). Man rechnet eher mit 100 Kilowattstunden für 800 Kilometer, siehe Elektroauto#Energiespeicher. --91.32.88.135 15:22, 12. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Lihium- Recycling aus Li-Ionen-Akkus 

message: Das aktuelle hin- und her der Archivierungsfristen ist ein Musterbeispiel, wie man es nicht machen sollte. Im speziellen Fall wurde die durchaus nicht abgeschlossene Diskussion zu den Archivierungsparametern mit weniger einem Tag Vorlauf ins Archiv verschoben. Da hilft es auch nicht, wenn anschließend die Karenzzeit wieder auf 30 Tage hochgesetzt wird. Auch die Archivierung der Aussprachediskussion steht unter einem etwas schrägen Licht, weil noch wenige Stunden zuvor meh-re-re Bei-träge zu eben dieser Diskussion geschrieben wurden. 
Wie auch immer man zur automatischen Archivierung stehen mag -- als Mittel zur Durchsetzung von EOD taugt sie in keinem Fall.---<)kmk(>- (Diskussion) 20:21, 23. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Zustimmung. Die Frage der Ausspracheerklärung und -bewertung ist völlig offen. Die Diskussion hier ist festgefahren, aber es steht jedem frei, neue Argumente einzubringen, bisherige Argumente stringent zusammenzufassen, Lösungsvorschlage zu machen, oder den Streit so zu eskalieren, dass weitere sprachkundige Wikipädisten eingreifen und vielleicht eine grundsätzliche Debatte eröffnen, statt mal hier, mal auf Diskussion:Libyen, und wer weiß wo noch, immer wieder dieselben schiefen Behauptungen zu ventilieren. -- Dr. Jodel (Diskussion) 11:43, 24. Okt. 2012 (CEST)

text: Atombombe: Also in wikt:Lithium steht jetzt, [ˈliːʦi̯ʊm] sei Umgangssprache. —★PοωερZDiskussion 13:58, 24. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: ...und das Ganze auch noch argumentativ & per Quellen belegt...wie konnte man nur ?! ;-) Gruß --Cvf-psDisk+/− 20:26, 24. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Daran ist bestimmt nur das BOOM!!! schuld ;-) --Alchemist-hp (Diskussion) 21:21, 24. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Dass [ˈliːʦi̯ʊm] der Umgangssprache zuzuordnen wäre, ist auch dort nicht belegt, und sofern mir niemand anders zuvorkommt, werde ich werde es da bei Gelegenheit ebenfalls wieder berichtigen. --Abderitestatos (Diskussion) 19:52, 25. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Dort sind zwei Quellen angegeben. Die eine taugt nichts und die andere habe ich in diesem Moment leider nicht zu Hause rumliegen. Kann mal einer in Erfahrung bringen was auf Seite 219 von Peter Stotz' „Handbuch zur lateinischen Sprache des Mittelalters. Dritter Band: Lautlehre“ steht? Im Wiktionary wird Bequelltes auf jeden Fall nicht entfernt, solange nicht dargelegt werden kann, dass es so dort nichts zu suchen hat. —★PοωερZDiskussion 23:20, 25. Okt. 2012 (CEST)

text: Da steht: „Der Lautwert von t vor e/i nebst einem weiteren Vokal war zunächst der normale, doch zufolge der Konsonantisierung dieses e/i zu i̯ wurde der ursprüngliche Okklusivlaut assibiliert mit dem Endergebnis von etwa ts. Dieser Vorgang — den uns vom 4. Jh. an Grammatiker ausdrücklich bezeugen — fällt ins 2. oder 3. Jh. n. Chr. Er spiegelt sich zunächst in inschriftlichen Schreibungen tzi (auch tz, si, s) für vorvokalisches ti bzw. te: Laurentzio für Laurentio, Vincentzus für Vincentius, ampitzatru für amphitheatrum, sepsies für septies, Marsias oder auch Marsas für Martias usf.“ Das Beispiel ampitzatru zeigt dabei, dass es bei diesem Lautwandel auf ein h nicht draufankommt. --Abderitestatos (Diskussion) 21:32, 26. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Das zeigt es für the+Vokal im ersten Jahrtausend. Lithium wurde viel später kreiert, als es schon lange nicht mehr zu einer Affrizierung bei te kam. Folglich lässt sich auf der Basis keine Aussage über thi im 19. Jahrhundert machen. —★PοωερZDiskussion 21:50, 26. Okt. 2012 (CEST)

text: Das ist das Wesentliche auf der Seite zu unserm Thema. Die Beispiele zeigen natürlich auch, dass i und e in dieser Position zusammenfällt, also -ti-/-thi-/-te-/-the- vor Vokal zum selben Ergebnis führen; nimmt man die angegebene Stelle bei Meiser hinzu, da es heißt: „Neben dieser um die ‚klassische‘ Norm bemühten Aussprachetradition existieren in Europa andere, nationale, darunter die deutsche. Sie unterscheidet sich von der klassischen durch die Aussprache von >C< als [ts] vor e und i, von ti als [tsi] vor Vokal, von ae als [ä] und durch die tendenzielle Vernachlässigung der Vokalquantitäten und nimmt damit spätlateinische bzw. früheinzelsprachlich-romanische Lautentwicklungen auf“, so müsste jedem klar sein, dass sich die Affrizierung bei Lithium als völlig reguläre analogische Nachahmung dieses Lautwandels erklärt. --Abderitestatos (Diskussion) 23:30, 26. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: (*zusammenfiel/*führten) Regulär ist doch die Frage. Dass es eine Nachahmung darstellt, bestreitet doch keiner, wohl aber, dass dies zur deutschen Aussprache des Lateinischen gehört. Ich gehe weiterhin davon aus, dass die Affrizierung von te/the/thi im humanistischen Latein verloren ging. In diesem Fall ist die Aussprache [ˈliːʦi̯ʊm] nur auf eine Verwechslung zu Litium zurückführbar. —★PοωερZDiskussion 00:13, 27. Okt. 2012 (CEST)

text: Was immer Du hier auch mit „Verwechslung“ meinst: Das kommt ja aufs gleiche heraus, nämlich dass t vor unsilbischem i zu ts wird. Und ich weiß vor allem nicht, was das alles mit dem Prädikat umgangssprachlich zu tun haben soll. „Regulär“ heißt übrigens: Nach einer bestimmten Regel, einem bekannten Muster, und das ist hier ja offensichtlich vorhanden. --Abderitestatos (Diskussion) 01:24, 27. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Eben nicht, [ˈliːʦi̯ʊm] ist eine Ausnahme der Regel. —★PοωερZDiskussion 02:57, 27. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  EOD durch automatische Archivierung 

message: Im Abschnitt "Vorkommen auf der Erde --> Sekundäre Lagerstätten" steht, dass im Salzsee Uyuni in Bolivien noch kein Lithium abgebaut wird. 
Das stimmt nicht mehr. Inzwischen gibt es laut folgender Quelle eine staatliche Förderanlage seit August 2012. 
Quelle: http://amerika21.de/meldung/2012/08/54145/bolivien-lithium-salar --Annahurtzdiburtz (Diskussion) 14:25, 18. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Dabei könnte es sich allerdings um Regierungspropaganda handeln, und es ist bemerkenswert unbestimmt von Oktober oder Dezember die Rede. Man sollte schon einen unabhängigen Beleg finden (siehe WP:Q). --84.130.191.186 15:45, 18. Dez. 2012 (CET)
replies: text: nunja also ich meine die "Förderanlagen" in einer Reportage gesehen zu haben (kann mir nicht vorstellen dass sich groß was verändert hat) da wird halt wirklich mit einfachsten Mitteln die wenig bis keine Infrastruktur brauchen Lithium gewonnen, die Abbauzahlen werden von daher auch entsprechend gering sein. --Christian b219 (Diskussion) 15:58, 18. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  veraltete Information des Abbaus von Lithium in Bolivien 

message: Kann jemand die Änderung  angucken, ob die stimmt? Bin beim Sichten der Änderungen, die meine aktuelle IP vorher gemacht hat drüber gestolpert! --88.70.157.119 20:00, 6. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Elektrodenpotenzial 

message: Die Version von "131.220.116.145" hat einen neuen Parameter vorgeschlagen ohne Beleg. "Lithium kristallisiert – wie die anderen Alkalimetalle – in einer kubisch-raumzentrierten Kugelpackung in der Raumgruppe Im3m mit dem Gitterparameter a = 315 pm und zwei Formeleinheiten pro Elementarzelle." (hier) 315 pm wurde zu 351 pm geändert. Nach dieser Seite ist es 351 pm, nach der ersten Quelle angeblich 315 pm, wenn der Verfasser, der diese Quelle verwendet hat, richtig getippt hat. Bestätigen kann ich das nicht, da ich keinen Zugriff auf die erste Quelle habe. Ich finde es aber schon seltsam: 351 und 315 lassen sich schnell vertippen. --JakeG313 (Diskussion) 19:03, 8. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Das war in der Tat ein Tipfehler bzw. Zahlendreher. Die 351 pm stimmen als Wert (steht auch in der angeg. Quelle drin). Danke an die IP fürs bemerken. Viele Grüße --Orci Disk 19:33, 8. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Was stimmt nun? Gitterparameter 

message: "(Druckwasserreaktoren)...  Lithium-7 (Li-7) is used to reduce the pH level or acidity in the cooling water of these types of nuclear plants and separately they are added to demineralizers to filter contaminants out of the reactor’s cooling water.  The absence of Li-7 can lead to increased corrosion of the pipes in the reactor reducing its longevity and causing potential safety hazards." http://democrats.science.house.gov/press-release/gao-raises-questions-about-adequate-supply-lithium-7-nuclear-power-reactors - --SCIdude (Diskussion) 08:44, 17. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Lithium-7 in der Atomkrafttechnik 

message: Hallo, die Begriffe "Boson" und "Fermion" wurden im Artikel verwechselt. Bosonen haben einen ganzzahligen Spin (z.B. Li-6: Spin=1+ (6 Nukleonen mit Spin=1/2 ergibt eine ganze Zahl)), Fermionen einen halbzahligen (z.B. Li-7: Spin=3/2- (7 Nukleonen mit Spin=1/2 ergibt etwas Halbzahliges)).
Nur Bosonen können ein Bose-Einstein-Kondensat bilden, bei dem sich alle Teilchen im selben Quantenzustand befinden. Deshalb kann Li-6 suprafluid werden. Auch Fermionen (wie Li-7) können ein Bose-Einstein-Kondensat bilden, wenn sie sich paaren, ähnlich den Cooper-Paaren bei der Supraleitung. (Dafür müssen allerdings noch wesentlich geringere Temperaturen erreicht werden.) Das erwähnte Bose-Einstein-Kondensat von Li-7 war sicher NICHT das erste, denn Helium II mit seiner suprafluiden Eigenschaft ist wohl schon länger bekannt.
Demzufolge besitzt Lithium "mit Li-6 als einziges Alkalimetall ein stabiles [BOSONISCHES] Isotop".
Ref.: einfach den Wiki-Verknüpfungen zu "Boson", "Fermion", "Bose-Einstein-Kondensat" usw. folgen, sowie die Einträge zu Li-6 und Li-7 unter  http://atom.kaeri.re.kr/ton/nuc1.html.
Beste Grüße (nicht signierter Beitrag von Rinatshimshi (Diskussion | Beiträge) 22:46, 13. Dez. 2013‎ (CET))
:Vergiss die Elektronen nicht. --87.158.177.177 22:59, 13. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Bosonen und Fermionen 

message: 1. Da steht: "das Element... hat keine bekannte biologische Funktion."
2. Bei Lithiumtherapie steht "Die Wirkungsweise von Lithium ist weitgehend unbekannt."
Das erstere ist mißverständlich (keine Funktion)--217.251.78.48 22:50, 25. Jan. 2014 (CET)
replies: text: naja is auch einfach ziemlich unsinnig, die wirkung als antidepressiva war bereits Curt Kobain bekannt.--Christian b219 (Diskussion) 22:56, 25. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Mißverständnis möglich 

message: "Der Lithium-induzierte nephrogene Diabetes insipidus ist das Ergebnis der Antagonsierung von Vasopressin an den Hauptzellen der Sammelrohre in der Niere." Vielleicht kann man diesen Satz noch einfügen. (nicht signierter Beitrag von 178.24.220.140 (Diskussion) 16:42, 16. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Lithium-induzierter nephrogener Diabetes insipidus 

message: Im Gegensatz zu der in der Beschreibung erwähnten generellen Gesundheitsschädlichkeit dieses Spurenelements hat eine Studie etwas anderes ergeben Archiv Universität Jena (nicht signierter Beitrag von 89.246.172.0 (Diskussion) 16:37, 24. Jul 2015 (CEST)
replies: text: steht doch längst im Artikel, Abschnitt Medizin ganz unten. --84.130.175.178 17:14, 24. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Lithium – Jungbrunnen aus der Wasserleitung 

message: Eine Kernzahl, die für jedes Element wichtig zu wissen wäre: Wieviel tonnen Li sind denn bereits insgesamt schon der Natur abgerungen? (Davon wäre sekundär noch wissenwert wieviel am anderen Ende bereits auf Deponien gelandet ist.) -- itu (Disk) 18:07, 17. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Spannende Frage aber das wird wohl nicht einfach möglich sein zu schätzen, geschweige denn statistische Daten zu bekommen. Da müssen wir uns mit den Fördermengen zufrieden geben. --Baum64 (Diskussion) 12:14, 10. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Welt-Gesamtmenge gewonnenes Lithium 

message: Kann jemand bitte erklären, wieso die beiden Aussprachevarianten in der Einleitung dieses Artikels nicht so schön knapp abgehandelt werden sollen wie beim gleich gelagerten Falle des Boethius, also folgendermaßen:
:Lithium [] (zu   ‚Stein‘) … ?
In der nun mehr als vier Jahre zurückliegenden Diskussion hatten wir diese einfache und leserfreundliche Variante, so weit ich sehe, gar nie besprochen. --Abderitestatos (Diskussion) 19:53, 16. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ein Vorschlag, der „[ˈliːti̯ʊm]“ völlig unter den Teppich zu kehren versucht? Ernst nehmen kann man das wirklich nicht mehr. --Mabschaaf 20:20, 16. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Mein Vorschlag kehrt [ˈliːti̯ʊm] nicht unter den Teppich, das eingeklammerte s macht schließlich deutlich, dass es auch weggelassen werden kann. --Abderitestatos (Diskussion) 21:27, 16. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Ich kann in der Lösung keine Verbesserung des bestehenden Artikels erkennen. --Andif1 (Diskussion) 21:53, 16. Jan. 2017 (CET)
replies: text: +1 Die Suppe ist bereits durchgekaut, wiederaufgewärmt und ausgelöffelt. --Alchemist-hp (Diskussion) 22:24, 16. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Lithium und Boethius 

message: In der Thermosphäre bilden die leichtesten Elemente Schichten mit höherer Konzentration. Von daher frage ich mich, ob (Di-)Lithium unterhalb der Heliumschicht und oberhalb der Stickstoffschicht stabil existieren könnte.--Caeschfloh (Diskussion) 19:26, 17. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Lithium in der Thermosphäre? 

message: Dazu gibt es leider hier noch keine Information. Im Kapitel Vorkommen und Produktion
findet sich nur ein einziger Satz zur Produktion, und ein Nebensatz zur Umweltzerstörung:
60 Prozent des weltweit gewonnenen Lithiums werden so unter Grundwasserverwendung in Chile gewonnen, was gerade in trockenen Gegenden das Austrocknen der Landschaft fördert.
Folgende Fragen bleiben offen:
# Wie erfolgt der Prozess der Gewinnung "unter Grundwasserverwendung"?
# Wie werden die anderen 40% gewonnen?
# Was bewirkt das "Austrocknen der Landschaft" (sozial? klimatisch?)
# Sind weitere Schäden bekannt/zu erwarten? welche? (Abfallprodukte, Energiebilanz, Entsorgung, Recycling, Flucht und Vertreibung)
Ich mache mal ein neues Kapitel auf... Gruss, --Markus (Diskussion) 11:14, 5. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Produktion und Umweltzerstörung 

message: Ich halte den oben genannten Abschnittstitel für wenig enzyklopädisch. Gibt es keine bessere Alternative? --Leyo 17:41, 23. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Geht wohl letztendlich um den Artikel Lithium als Investment. Der Inhalt des Abschnitts ist auch teils wenig enzyklopädisch. Oft steht "Lithium" quasi als Überschrift obendrüber, da Börsianer keine Chemiker sind und es daher damit nicht so genau nehmen. Der Handel mit den Lithiumverbindungen geht dort offenbar unter der Rubrik "Leichtmetalle" vonstatten, wobei es in Wirklichkeit nicht das reine chemische Element Lithium ist, das gehandelt wird, sondern eben dessen Salze bzw Kristallhaufwerke. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 18:19, 23. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Abschnitt ''Lithium in der Wirtschaft, im Geschäftsleben'' 

message: Im Artikel heißt es:
:Nach dem Urknall ist neben Wasserstoff- und Heliumisotopen auch eine nennenswerte Menge des Isotops 7Li entstanden.
Meine Frage ist nun, durch welche Überlegungen und Beobachtungen man darauf kommt und wie das zustande gekommen sein soll. Rechnerisch müsste schon Tritium mit ⁴He reagieren, um ⁷Li zu bilden. Slow Phil (Diskussion) 10:09, 4. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Wie entstand das erste ⁷Li? 

message: In Vorkommen und Abbau heißt es 
:Derzeit (2018) werden fast zwei Drittel des Lithiumvorrats in Australien im Hartgesteinsbergbau und nur etwa ein Drittel aus Solen gewonnen.[25]
In der Tabelle werden für 2020 (geschätzt) 82.000t weltweite Produktion angegeben und für Australien alleine 40.000t. Demnach sollten in Australien etwa 26,7t Lithium aus dem Hartgesteinsbergbau stammen was alleine 1/3 der weltweiten Förderung entspricht.
Im Abschnitt Produktionsprozess heißt es dann:
:Lithium wird vorwiegend aus Salzwasser (Grundwasser, Salzseen) durch Verdunstung gewonnen.[43] Selten ist die Gewinnung aus Gesteinen im offenen Tagebau.
Die verlinkte Quelle ist von 2002 und damit ist die Aussage vermutlich nicht mehr aktuell. Alleine der Hartgesteinsbergbau aus Australien macht 1/3 der weltweiten Förderung aus. Nun wäre es denkbar, dass die vorwiegende Fördermethode die Soleförderung ist. Aber bezogen auf die Fördermenge sollte man nicht davon sprechen, dass die Gewinnung im Tagebau selten wäre.
::Danke für den Kommentar! Ich habe den Satz etwas umgestellt.Baum64 (Diskussion) 12:27, 10. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Produktionsprozess: Aussage "Vorwiegend Sole-Förderung/Selten Tagebau" m.E. veraltet. 

message: Hallo, m.E. ist die Tabelle erklärungsbedürftig, zumindest verstehe ich nicht, was die Spalte "Weltvorkommen" bedeutet. Z.B. hat Boliven eine Minen-Reserve von 9.000.000 Tonnen und ein Weltvorkommen von 21.000.000 Tonnen, Chile eine Minen-Reserve von 9.200.000 Tonnen und ein Weltvorkommen von 9.800.000 Tonnen. Was bedeutet das? --Krakatausz (Diskussion) 12:43, 6. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Hallo Krakatausz ich antworte jetzt mal auf deine Mail hier. Ich weiss leider nicht wie ich auf das Kapitel 4.2 im Artikel Ressource verlinke dort wird der Unterschied - wenn auch etwas sperrig - erklärt.--Christian b219 (Diskussion) 10:55, 7. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Hallo Christian, die Erklärung ist tatsächlich etwas sperrig. Ich habe im Artikel eine einfache Erklärung ergänzt und mich dabei an der Erklärung und an der Fußnote in der englischen Wikipedia (https://en.wikipedia.org/wiki/Lithium#cite_note-res-50) orientiert. --Krakatausz (Diskussion) 11:26, 7. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: ich hab noch Sternchen ergänzt sonst übersieht man die Erklärung. --Christian b219 (Diskussion) 13:03, 7. Jun. 2022 (CEST)

text: hat leider nicht funktioniert. --Christian b219 (Diskussion) 13:06, 7. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Tabelle im Abschnitt "Vorkommen und Abbau" erklärungsbedürftig 

message: wenn das kg in Korea und sonstwo ca 60-70 Euro/kg kostet, dann bestimmt nicht "Delivered China – 41.8886,84 EUR/mt" - das wäre fast das siebenfache, sofern mt "metrische Tonne" heißen soll, was man dann hinzuschreiben bzw durch t ersetzen sollte. Und die centgenaue Angabe ist ja wohl auch Unfug - oder soll sie alle 3 Tage angepasst werden? Ich halte es generell für problematisch, Wikipedia unreflektiert mit copy-&-paste-Abschnitte zuzukleistern -- Wassermaus (Diskussion) 11:52, 22. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Es war kein copy-&-paste, sondern meine etwas unüberlegte Übertragung. Sorry, habe die Angaben auch zusammengefasst.--Schuhmacher (Diskussion) 16:42, 23. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Preis 

message: Wenn Lithium eine Dicht von etwa 0,6 hat, sollte es doch in Petroleum (Dichte etwa 0,9) schwimmen. Da es dann trotzdem mit dem Luftsauerstoff reagiert wäre das gefährlich. Wie wird das Problem gelöst? gibt es extra-leichte Öle, in denen es untergeht? --87.168.82.179 16:14, 10. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Schwimmt es nicht in Petroleum?