Diskussion:Christlich Demokratische Union Deutschlands/Archiv/1

message: == Wann gegründet? ==
In diesem Artikel steht: Juni 1945, aber in 14. Dezember steht etwas anderes. --Head 11:20, 14. Dez 2003 (CET)
thread_title:  - 2003 - 

message: In diesem Artikel steht: Juni 1945, aber in 14. Dezember steht etwas anderes. --Head 11:20, 14. Dez 2003 (CET)
thread_title:  Wann gegründet? 

message: Meines Erachtens sollten die Weblinks zur Jungen Union, zur Christlich-Demokratischen Arbeitnehmerschaft und zur LSU entfernt werden. Alle drei stellen lediglich Vereinigungen oder Sonderorganisationen der CDU dar. Als Folge müßten auch alle anderen Vereinigungen der CDU (Frauen-Union, KPV usw.) hier verlinkt werden. Dies sollte aber wohl besser in eigenen Artikeln zu den einzelnen Vereinigungen geschehen. Wie wird dies von Anderen gesehen? 134.100.32.73 11:03, 30. Mär 2004 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: die geschichte ist schön und gut, aber in diesem eintrag gibt es herzlich wenig zu der eigentlichen politik bzw zu dem programm der CDU.
:Richtig. Das Parteiprogramm fehlt völlig und jeder politische Inhalt. Ein echter Mangel am Artikel! Kruemelmo 17:16, 9. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  wenig zur eigentlichen politik der CDU 

message: 1. Die CDU ist auch eine liberale Partei. Auszug aus dem Grundsatzprogramm: So entstand eine neue Volkspartei, in der sich katholische und evangelische Christen, Konservative, Liberale und Christlich-Soziale, Frauen und Männer aus verschiedenen Regionen, aus allen sozialen Schichten und demokratischen Traditionen zusammenfanden. (Hervorhebung durch mich)
2. Die CDU hat 17 Landesverbände. Ich rechne vor: Deutschland hat 16 Bundesländer. In allen, mit Ausnahme Bayerns (dort gibt es die CSU), hat die CDU Landesverbände gebildet. Somit wären noch 15 übrig. Allerdings bestehen in Niedersachsen drei Landesverbände, die sich an den historischen Grenzen orientieren (Hannover, Oldenburg, Braunschweig). Diese sind zwar im Landesverband Niedersachen zusammengeschlossen, aber formal immer noch selbständig! Somit ergeben sich 17 Landesverbände der CDU. --134.100.1.169 20:39, 8. Dez 2004 (CET)
replies: text: 16 Bundesländer? Hast du nicht Mallorca vergessen? Lachaume 23:43, 18. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  Ne,da müsste höchstens die SED einen eigenen Landesverband haben. 84.191.181.173 19:12, 23. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Liberalismus und Landesverbände 

message: == Schlechter Artikel ==
Ich wollte mich über Politik und Inhalte der CDU informieren. Scheinbar gibts davon nur so wenig, dass sie in 3 knappe Sätze am Anfang passen. Oder wie.
:: Das stimmt --IP
Die künftige Kanzlerin und ihre Partei wissen es halt selber noch nicht so genau, außer dass sie immer irgendwie dagegen sind und dann doch im Bundesrat mitmachen :-))
--84.245.187.125 21:42, 23. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Mag sein, aber das ist wohl tatsächlich deren offizieller Name. Tja, die Rechten sind halt dumm wie Stroh und zu blöd zum Scheiben! --134.100.1.58 12:46, 19. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Ein nicht gerade wirklich unheimlich qualifiziertes Kommentar wurde da von der IP abgegeben ... -- Faber-Castell 17:13, 10. Mai 2006 (CEST)

text: Kenne mich da leider auch nicht richtig aus, aber nun dürfte es zumindest schon etwas besser sein (Zelleninhalte in der Mitgliedertabelle werden bei Bedarf umgebrochen, reicht das nicht, findet leider weiter eine Überlappung statt). -- 80.143.115.25 01:23, 11. Jun 2005 (CEST)

text: Steht das Logo unter Wikipedia:GNU_Free_Documentation_License oder einer kompatiblen Lizenz? --Berlin-Jurist 21:39, 14. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Ja steht es, ich hab´s grad ausgetauscht. Ob´s besser ausschaut (jetzt pures Logo ohne Schimmer-Schatten-Effekt), darüber lässt sich streiten. --Tobias Schmidbauer
== Koalitionen auf kommunaler Ebene mit der Linkspartei. (oder PDS) ==
Benutzer Zollstock hatte dieses reverted, bzw. entfernt, allerdings gab es (ob es sie mom. gibt weiß ich nicht) dennoch, siehe , Gruß--Zaphiro 03:34, 30. Jul 2005 (CEST)

text: ok, also nochmal. Die Bilder sind zu groß, zu viele Listen, die hässlichen Kästen rechts sind immer noch nicht weg. Die Mitgliederentwicklung ist doppelt vorhanden, einmal als Grafik, einmal als etwas Tabellenartiges. Der Abschnitt CDU-Ministerpräsidenten ist überflüssig bzw. gehört in die jeweiligen Landesverbände. Wahlergebnisse bitte grafisch darstellen, keine Zahlenwüsten. Parteiprogramm sauber gliedern und in Fließtext umwandeln. Die Kandidatenkästen rechts halte ich generell für überflüssig, von den gescheiterten kann man genauso im Fließtext schreiben. Und zu den grafischen Darstellung von Mitgliederentwicklungen / Wahlergebnissen: Bitte nach Möglichkeit gleich eine csv-Datei mit hochladen, damit man die grafiken schnell und einfach aktualisieren kann. --Kurt seebauer 13:13, 17. Aug 2005 (CEST)

text: Hab die Kritikpunkte jetzt - so weit möglich - abgearbeitet. Bist mit dem Artikel jetzt zufrieden? Antifaschist 666 13:48, 17. Aug 2005 (CEST)

text: Hab das jetzt - so weit als möglich - abgearbeitet. Zufrieden? Antifaschist 666 19:00, 18. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Eine große und einflussreiche Partei kann man leider nicht mit drei neuen Zeilen zum exzellenten Artikel befördern. Beim Durchlesen habe ich noch eine Menge fehlender Stichpunkte gefunden (Konrad-Adenauer-Stiftung, Übernahme der DP-Wähler in den 1960er Jahren, Kreuther Trennungsbeschluss, Übernahme der DBD nach der Wiedervereinigung, Engagement für das Zentrum gegen Vertreibungen). Du hast Dir mit der CDU einen großen Brocken vorgenommen, den man (anders als bei Kleinparteien) nicht in einem Rutsch zum exzellenten Artikel schreiben kann. --Kapitän Nemo 21:31, 18. Aug 2005 (CEST)

text: Auch das habe ich jetzt in den Artikel eingearbeitet. Zufrieden? Antifaschist 666 21:53, 18. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Hervorragend, wie schnell Du die Anregungen umgesetzt hast. Möglicherweise wird der eine oder andere in den nächsten Tagen noch einige Anmerkungen hinzufügen, weil sich in den vergangenen 60 Jahren viel ereignet hat. --Kapitän Nemo 22:20, 18. Aug 2005 (CEST)

text: Hab deine Einwände jetzt berücksichtigt und den Artikerl dementsprechend überarbeitet. Zufrieden jetzt? Antifaschist 666 13:13, 16. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  - 2005 - 

message: Ich wollte mich über Politik und Inhalte der CDU informieren. Scheinbar gibts davon nur so wenig, dass sie in 3 knappe Sätze am Anfang passen. Oder wie.
:: Das stimmt --IP
Die künftige Kanzlerin und ihre Partei wissen es halt selber noch nicht so genau, außer dass sie immer irgendwie dagegen sind und dann doch im Bundesrat mitmachen :-))
--84.245.187.125 21:42, 23. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Schlechter Artikel 

message: Besonders die inhaltlichen Positionen der CDU werden doch sehr verkürzt und einer großen Volkspartei schlicht nicht gerecht.
mir fehlt, wie das bei anderen parteien dargestellt ist, die angaben über die wähler der cdu  01:08, 25. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Aus dem Review 

message: Wer formulierts enzyklopädisch? http://de.news.yahoo.com/050524/3/4k0ag.html  15:30, 25. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Inhaltliche Positionen 

message: Bitte achtet darauf, dass Ihr nur noch Links zu Christlich Demokratische Union Deutschlands (ohne Bindestrich zwischen Christlich und Demokratische) legt. Christlich-Demokratische Union Deutschlands (mit Bindestrich) bezeichnet die Ost-CDU.
Widerspricht "Christlich_Demokratische" Union nicht den gültigen Rechtschreibregeln?
Sipalius 09:46, 19. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Mag sein, aber das ist wohl tatsächlich deren offizieller Name. Tja, die Rechten sind halt dumm wie Stroh und zu blöd zum Scheiben! --134.100.1.58 12:46, 19. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Ein nicht gerade wirklich unheimlich qualifiziertes Kommentar wurde da von der IP abgegeben ... -- Faber-Castell 17:13, 10. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  C-DU vs. CDU 

message: Die Grafik "CDUMitglied.png" überdecktim Firefox-Borowser einen Teil des rest-Artikels. Im Internet-Explorer wird dagegen alles korrekt angezeigt. Wäre gut wenn da mal jemand sich drum kümmern könnte der Ahnung hat (meine Erfahrung reicht hier leider nicht). Gruß --E-qual 22:38, 8. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Kenne mich da leider auch nicht richtig aus, aber nun dürfte es zumindest schon etwas besser sein (Zelleninhalte in der Mitgliedertabelle werden bei Bedarf umgebrochen, reicht das nicht, findet leider weiter eine Überlappung statt). -- 80.143.115.25 01:23, 11. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Browser-Probleme 

message: Benutzer Zollstock hatte dieses reverted, bzw. entfernt, allerdings gab es (ob es sie mom. gibt weiß ich nicht) dennoch, siehe , Gruß--Zaphiro 03:34, 30. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Koalitionen auf kommunaler Ebene mit der Linkspartei. (oder PDS) 

message: Mir fällt auf, das es wesentliche Unterschiede in den Gliederungen der einzelnen Parteien gibt, bei CDU und Die Linkspartei. stehen Programmatik am Anfang, bei SPD Geschichte, das sollte mal vereinheitlicht werden--Zaphiro 07:47, 30. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Gliederung 

message: Es fehlte in der Geschichte... ich hab's ergänzt,  wahrscheinlich ist das Deutsch zu korrigieren!
Lachaume 16:19, 16. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  [[Ahlener Programm]] 

message: Alle Parteien erhalten Zuwendungen/Spenden, sowohl von Privatpersonen als auch von Firmen. Darüber ist Rechenschaft abzulegen, die Berichte sind als Bundestagsdrucksache abrufbar (aktuell 15/5550, http://www.das-parlament.de/2005/27/PlenumundAusschuesse/014.html ). Wenn diese Einnahmen wirklich im Detail in die Enzyklopädie gehören, dann müßten sie dieser Quelle entnommen werden. Gerade die Transparenz macht jedoch heimliche Einflußnahme relativ unwahrscheinlich. Erfahrungsgemäß spenden gerade große Firmen relativ gleichmäßig bzw. proportional an alle Parteien. Wsto 18:09, 31. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Zuwendungen 

message: Wie passt das hier:
"Die Kosten für Kinder unter 18 Jahren und Zuschüsse für Geringverdiener sollen mit Steuergeldern (3%-Aufschlag auf den Spitzensteuersatz) bezahlt werden."
damit:
"der Spitzensteuersatz von 42% auf 39%"
zusammen??
-- 82.212.4.225 13:03, 4. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Spitzensteuersatz - Formulierungsfehler?? 

message: Bevor ich den Artikel kandidieren lasse, möchte ich ich ihn hier auf Schwachstellen untersuchen lassen Antifaschist 666 12:50, 17. Aug 2005 (CEST)
replies: text: ok, also nochmal. Die Bilder sind zu groß, zu viele Listen, die hässlichen Kästen rechts sind immer noch nicht weg. Die Mitgliederentwicklung ist doppelt vorhanden, einmal als Grafik, einmal als etwas Tabellenartiges. Der Abschnitt CDU-Ministerpräsidenten ist überflüssig bzw. gehört in die jeweiligen Landesverbände. Wahlergebnisse bitte grafisch darstellen, keine Zahlenwüsten. Parteiprogramm sauber gliedern und in Fließtext umwandeln. Die Kandidatenkästen rechts halte ich generell für überflüssig, von den gescheiterten kann man genauso im Fließtext schreiben. Und zu den grafischen Darstellung von Mitgliederentwicklungen / Wahlergebnissen: Bitte nach Möglichkeit gleich eine csv-Datei mit hochladen, damit man die grafiken schnell und einfach aktualisieren kann. --Kurt seebauer 13:13, 17. Aug 2005 (CEST)

text: Hab die Kritikpunkte jetzt - so weit möglich - abgearbeitet. Bist mit dem Artikel jetzt zufrieden? Antifaschist 666 13:48, 17. Aug 2005 (CEST)

text: Hab das jetzt - so weit als möglich - abgearbeitet. Zufrieden? Antifaschist 666 19:00, 18. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Eine große und einflussreiche Partei kann man leider nicht mit drei neuen Zeilen zum exzellenten Artikel befördern. Beim Durchlesen habe ich noch eine Menge fehlender Stichpunkte gefunden (Konrad-Adenauer-Stiftung, Übernahme der DP-Wähler in den 1960er Jahren, Kreuther Trennungsbeschluss, Übernahme der DBD nach der Wiedervereinigung, Engagement für das Zentrum gegen Vertreibungen). Du hast Dir mit der CDU einen großen Brocken vorgenommen, den man (anders als bei Kleinparteien) nicht in einem Rutsch zum exzellenten Artikel schreiben kann. --Kapitän Nemo 21:31, 18. Aug 2005 (CEST)

text: Auch das habe ich jetzt in den Artikel eingearbeitet. Zufrieden? Antifaschist 666 21:53, 18. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Hervorragend, wie schnell Du die Anregungen umgesetzt hast. Möglicherweise wird der eine oder andere in den nächsten Tagen noch einige Anmerkungen hinzufügen, weil sich in den vergangenen 60 Jahren viel ereignet hat. --Kapitän Nemo 22:20, 18. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Diskussion aus dem [[Wikipedia:Review|Review]] (August 2005) 

message: Kommentar von 80.219.106.190 vom Artikel auf Diskussionsseite verschoben:
*Die beiden Koalitionsmöglichkeiten sind real und keine Spekulation. Durch den Zusatz "rechnerisch" werden die tatsächlichen Verhältinisse im Bundestag verdeutlicht und nicht behauptet, daß dies politisch durchsetzbar ist. Der Anspruch von Schröder ist ebenso real und nicht spekulativ. Durch die Darstellung beider Aspekte wird hier Ausgewogenheit erreicht. Das Thema ist zur Zeit sehr umstritten, aber ein Löschen der Beschreibung dieser unbefriedigenden Situation stellt keine Lösung dar.
-- Beblawie 22:30, 20. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Kommentar der IP [[Benutzer:80.219.106.190|80.219.106.190]] 

message: * ich denke, dass der Artikel nun lesenswert ist Antifaschist 666 09:47, 15. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Hab deine Einwände jetzt berücksichtigt und den Artikerl dementsprechend überarbeitet. Zufrieden jetzt? Antifaschist 666 13:13, 16. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion 

message: Warum tritt die CDU nicht in Bayern an?
--84.61.58.41 17:31, 11. Jan 2006 (CET)
replies: text: Weil sie mit der CSU sich geeinigt hatte, zusammen und nicht einzeln in ganz Deutschland anzutreten. Sonst müsste ja auch die CSU in Rest-Deutschland antreten, was Helmut Kohl aber abgewendet hatte.Alopex 19:27, 11. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Bayern 

message: Schöner Artikel! Aber eine Kleinigkeit wäre da: Der "Bearbeiten"-Knopf an der Überschrift "Daten der Landesverbände" steht mitten auf dem Tabellenkopf. Vielleicht kriegt ihr das hin? (Ich wüsste nicht, wie.) Viele Grüße, --Thomas Goldammer (Disk.) 23:36, 1. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Das liegt vielleicht an deinem Browser, an deiner Bildschirmgröße/Fenstergröße oder an anderen technischen Details. Bei mir liegt der Bearbeiten-Text z.B. weit rechts neben der Tabelle - allerdings zweimal. Das ist von PC zu PC unterschiedlich. --Enyavar 12:01, 2. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Dann liegts wohl an der Bildschirmgröße. Dass der Knopf zweimal da ist, ist normal, der eine gehört zur Überschrift weiter oben. (Irgendwie kriegt die Software das nicht richtig hin, wenn Bilder eingebunden werden.) Grüße, --Thomas Goldammer (Disk.) 14:42, 2. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Grafisches Problem 

message: Folgiges im Absatz "Gründung" ist wohl nicht so gemeint wie es sich anhört:
Auch ehemalige NSDAP-Mitglieder [...] wurden eingebunden. Die CDU schaffte es damit, weit über das katholische Milieu des alten Zentrums hinaus auch in protestantischen Kreisen Fuß zu fassen. 
Vielleicht muss man nur die beiden Sätze vertauschen? -- Semiliki 22:59, 14. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Semiliki, der Absatz ist vielleicht nun nicht mehr so verfänglicher, da er eigentlich nur zum Ausdruck bringen wollte, dass an der Gründung Anhänger unterschiedlicher politischer Ausrichtungen und Konfessionen beteiligt waren. -- Samweis (kommentieren) 12:50, 18. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Gründung: Öffnung für Nazis = Zuwendung zu protestantischen Kreisen ? 

message: Sollte ergänzt werden. Und zwar sowohl die Theorie (programmatische Ziele) wie auch die Praxis (Einflußnahme auf die letzte und die kommende Reform). Hoffentlich findet sich jemand, der die benötigten Fakten aus dem Ärmel schüttelt, ich selbst müsste erst recherchieren. --TrueBlue 19:24, 13. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Gesundheitspolitik fehlt völlig 

message: Die LSU ist keine Vereinigung der CDU!  Ich bitte die Wikipedia-Redaktion, diesen Fehler zu korrigieren. --134.100.32.208 13:42, 31. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  LSU 

message: Wichtige Ergänzung: Es fehlt der Hinweis auf die Ost-CDU, aus der ja sogar A. Merkel kommt. Meines Erachtens gehören auch Programm und Entwicklung hier her. 
:A. Merkel stammt nicht aus der Ost-CDU, sondern hat ihre ersten politischen Gehversuche 1989/1990 für den DA (Demokratischen Aufbruch) gemacht, der mit der Ost-CDU und der DSU, auf Betreiben Helmut Kohls das Parteienbündnis "Allianz für Deutschland" bildete. Seit 1990 gehört sie der CDU an.  13:02, 25. Aug. 2006 (CEST)
thread_title:  fehlender Hinweis auf die Ost-CDU 

message: Ende August 2006 hatte die CDU 562.410 Mitglieder (Quelle: CDU). Bitte korrigieren!
: Wo bei der CDU sind diese neuen Zahlen zu finden? (Ich finde sie nicht. ) Die in Kommentar/Quellen genannte Zeitung "Neue Epoche" kann nicht als Quelle für offizielle  Zahlen angesehen werden. - Bitte signiere deine Diskussionsbeiträge mit 4 Tilden! --Bücherhexe 12:16, 30. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Mitgliederzahl 

message: Es ist abenteuerlich zu behaupten, daß Merkel nicht Mitglie der Ost-CDU war. Sie war Mitglied der Ost-CDU, bevor die Ost-CDU in die CDU aufging. Das ist belegt und wird von niemanden bestritten.  23:57, 5. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Merkel war Mitglied der Ost-CDU 

message: Wenn schon Unterorganisationen genannt werden, dann sollten diese wenigstens richtig verlinkt werden: Der RCDS hat eine eigene Wikipedia-Seite, durch einen falsch gesetzten Hyperlink landet man jedoch im Nichts. Es wäre sinnvoll dies zu ändern.  12:46, 17. Mär. 2006 (CET)
thread_title:  Links auf Unterorganisationen 

message: Kann doch nicht richtig sein, daß die CDU 17 Landesverbände hat bei nur 16 Bundesländern!? Laut CDU-Homepage sind es auch nur 15, was mir doch logisch erscheint. Also nur ein Fehler oder hab ich was übersehen? Sollte dann mal geändert werden.
Die CDU hat 17 Landesverbände. Sie unterhält in jedem der 16 Bundesländer außer Bayern und Niedersachsen einen Landesverband. In Niedersachsen hat sie 3 Landesverbände: Hannover, Braunschweig und Oldenburg.  14:21, 23. Aug. 2006 (CEST)
thread_title:  Landesverbände 

message: Wow, Tagespolitik ist nicht Sache der (deutschsprachigen?) Wikipedia, deshalb kann ich mich natürlich nicht klug machen, in welcher Weise die Zeitabhängigkeitsmachung von Einzahlen zu Beziehen von Sozialhilfe, der aktuellen "Unterschicht" weiterhelfen soll. --Alien4 19:20, 5. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ist ein Relevanz-Problem, wie willst du abschätzen, was von der Tagespolitik morgen noch relevant ist!? Für tagesaktuelle Themen in Form von Nachrichten gibt es Wikinews. --Nutzer 2206 23:12, 27. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Nachsehen (Nachschlagewerk?) 

message: Bitte "Hompage" in "Homepage". Danke. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Gereon K. (Diskussion • Beiträge) 22:50, 27. Jan. 2007) 
erledigt. −−Yoda1893 22:58, 27. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Korrekturwünsche bei Sperrung 

message: warum wurde der Punkt "Kritik" gelöscht? Ist es nicht mehr gestattet, an Parteien Kritik auszuüben? Das gleiche gilt für den Artikel über Sozialdemokraten. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.54.62.228 (Diskussion • Beiträge) 12:29, 4. Mar 2007)  my name ♪♫♪ 12:34, 4. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Welchen Slogan/Motto hat die Partei eigentlich und diesen hätte ich ganz gerne im Artikel (am besten rechts oben) platziert.
--Slimjim1984 13:08, 7. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Slogan/Motto der Partei 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
* :Image:Herzog-Chirac.jpg:
**   
-- DuesenBot 08:42, 25. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Seid ihr nicht der Meinung, dass das das alte, kaum noch verwendete Logo durch das neue  ersetzt werden sollte?
--Saarland4ever 17:09, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, das kann man gerne machen. Ich habe deinen Edit am 1. April revertiert, da ich zu diesem Zeitpunkt dachte, dass es erstens ein Aprilscherz sei und zweitens Schöpfungshöhe wegen der Flaggen habe. Beide Punkte habe ich mit mehreren Wikipedianern besprochen und nun meine Meinung geändert. --my name disputatio 17:32, 17. Apr. 2007 (CEST)

text: Das Logo besteht aus einer Wortmarke, nämlich den drei Buchstaben  C D U  in einer bestimmten Schrift und Farbe, mehr nicht. Dieses Logo wird von einer Schutzzone umgeben, das ist das graue Rechteck drumherum. Die Flaggen sind ein zusätzliches Element in der sogenannten Zusatzzone, das ist das graue Quadrat links daneben. Diese Zusatzzone soll Raum bieten für Wappen, Embleme oder Bilder. Im Artikel ist bereits das neue Logo von 2004 abgebildet. --Torsten Bätge 18:16, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Achso, das wusste ich auch nicht ;-). Dann ändert sich's natürlich wieder. --my name disputatio 18:28, 17. Apr. 2007 (CEST)

text:  In dem Artikel geht es doch um die Bundes-CDU. Und das Logo, das ich hocheladen habe, ist das Logo der Bundes-CDU. Das aktuelle ist das "neutral" einsetzbare. Ich (selbst CDU-Mitglied) weiß, dass das simple rote C D U nur noch ganz selten verwendet wird. vgl. z.B.www.cdu.de Lg --Saarland4ever 20:35, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe meine Informationen dem CI-Portal der CDU entnommen. --Torsten Bätge 20:40, 17. Apr. 2007 (CEST)

text:  War nur so eine Idee, das neue Logo würde den Artikel ein wenig auffrischen... --Saarland4ever 16:10, 18. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Parteilogo 

message: Was macht der Stoiber im Abschnitt Außenpolitik? Ist der nicht in der falschen Partei? --He3nry 09:52, 9. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  Das CDU und CSU im Bundestag eine Fraktionsgemeinschaft bilden, denke ich dass das berechtigt ist. --Saarland4ever 17:42, 22. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  CSU 

message: Zum lesenswerten Artikel Konrad Adenauer. Es hat „jeder“ Landtagsabgeordnete ein schickes Foto hier, nur vom ersten bundesrepuplikanischen Kanzler gibts keins - sondern nur abfotografierte Plastiken und ne 2DM Münze. Kann sich da mal bitte ein CDUler um was lizenzkonformes kümmern? (is ja irgendwie peinlich). -- Cherubino 18:44, 11. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Das stimmt echt. Aber ich habe mich auf den CDU-Seiten umgeschaut, auch im Mitgliederbereich; bin leider nicht fündig geworden. --Saarland4ever 17:45, 22. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Adenauer Bilderwunsch 

message: s. Punkt Landesverbände:
Braunschweig Jochen-Konrad Fromme 7300 
Oldenburg Manfred Carstens 14000 
Sind Braunschweig und Oldenburg wirklich Landesverbände???
Erläuterung?
Benutzer:Benz (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.63.108.198 (Diskussion • Beiträge) 15:45, 24. Apr 2007) my name disputatio 16:03, 24. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Landesverbände 

message: Kann man nicht irgendwie aktuellere Mitgliederzahlen auftreiben? Die CDU dürfte mittlerweile um weiter 3000 Mitglieder (ca.) geschrumpft sein.
Benutzer:Benz (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.63.108.198 (Diskussion • Beiträge) 15:39, 24. Apr 2007) my name disputatio 16:03, 24. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Mitgliederzahlen 

message: kann es sein das die mitgliederzahlen die von CDU und CSU sind? --BeyWas??|<>|vielen dank für deine Mitarbeit hier11:07, 29. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Mitgliederzahlen 

message: Es sollte bei den Regierungsbeteiligungen hinzugefügt werden, dass die CDU nicht mehr in Bremen regiert (Wahl vom 13. Mai 2007). 01:44 25.Juni 2007 Benutzer: Benz (CEST) (Der vorstehende Beitrag stammt von 84.63.98.29 (Diskussion • Beiträge) 01:44, 25. Jun. 2007) 
:Erledigt. --Le petit prince ☎ messagerie 09:05, 25. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Bremen 

message: Die CDU hat zwei ehemalige Blockparteien aufgenommen (CDU, DBD). Leider hat die CDU bisher die Rolle dieser Parteien in der DDR nicht aufgearbeitet. Dies sollte IMHO in den Artikel aufgenommen werden. --Gawyn Luinrandir 20:52, 19. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Rolle der Blockparteien in der DDR 

message: Vor einiger Zeit habe ich das veraltete, kaum noch verwendete Logo  durch das aktuelle  ersetzt. Diese Änderung wurde nach weingen Stunden rückgängig gemacht. Sollte nicht endlich das moderne eingesetzt werden? --Saarland4ever 22:48, 1. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich weiß. Dennoch ändert das nichts an dem Problem, dass ich mir auf der Wikiseite der CDU wie in den 80ern vorkommen. Dieses Logo wird innerhalb der Union nicht mehr verwendet. Bei der Linken ist schließlich auch nicht mehr das Logo der PDS oder der SED. --Saarland4ever 23:09, 1. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich starte jetzt einen neuen Versuch. Wenn Wikipedia im 21 Jahrhundert ankommen will, sollte meine Änderung nicht rückgängig gemacht werden. --Saarland4ever 17:42, 8. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Logo 

message: Helmut Kohls Ehrenvorsitz ruht nicht, er ist als Ehrenvorsitzender zurückgetreten, das sollte geändert werden. Zumal dies ein einmaliger Vorgang in der deutschen Nachkriegsgeschichte war. Eine zufällig gewählte quelle, es gibt hunderte RP-Online, Helmut Kohl legt Ehrenvorsitz nieder.  --Smoking  Joe κοη  / קεεÐ 17:10, 8. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Ehrenvorsitz 

message: Ich kann mich nicht vorstellen, daß die CDU in den letzten Jahren ihren Namen geändert hat: Es muß m. W. "Christlich-demokratische Union", sonst ist im übrigen auch kein Deutsch. – 87.166.243.141 13:30, 10. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Aus dem Statut:§ 2 (Name)Die Partei führt den Namen Christlich Demokratische Union Deutschlands (CDU), ihre Landes-, Kreis- und Stadt-/Gemeindeverbände bzw. Stadtbezirksverbände sowie ihre Ortsverbände führen zusätzlich ihre entsprechenden Namen. --Torsten Bätge 19:43, 10. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Schreibweise 

message: In der Zeile hinter Rita Süßmuths Namen müsste es "Bundesfamilien- und Gesundheitsministerin" heißen.
Also Gesundheitsministerin groß, meiner Meinung nach.
Eventuell ändern!!! 
Möchte nochmals eindringlich auf den o.g. Fehler hinweisen!!!
Bitte um Verbesserung!!! 
--Otherli 22:06, 10. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Korrigiert. --Torsten Bätge 19:45, 28. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Rita Süßmuth 

message: Mehrwertsteuer bitte nicht mit Doppel-R schreiben.
Beste Grüße 
:Korrigiert. --Torsten Bätge 19:45, 28. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Schreibweise Mehrwertsteuer 

message: http://de.wikipedia.org/wiki/J%C3%B6rg_Sch%C3%B6nbohm
http://de.wikipedia.org/wiki/Erika_Steinbach
http://de.wikipedia.org/wiki/Wilhelm_von_Gottberg
http://de.wikipedia.org/wiki/Heinrich_Lummer
http://de.wikipedia.org/wiki/Klaus-R%C3%BCdiger_Landowsky  08:57, 17. Apr. 2007 (CET)
thread_title:  Weitere "Prominente Repräsentanten der CDU in Vergangenheit und Gegenwart" 

message: Unter "Hochburgen" heißt es: "das Emsland (Cloppenburg-Vechta)". Müsste geändert werden, da Cloppenburg und Vechta nicht das Emsland sind und sich auch nicht im Emsland befinden. Korrekt wäre: "... das Emsland, das Oldenburger Münsterland (Cloppenburg/Vechta)..."
*Sig bitte nicht vergessen --Morphopos 11:22, 2. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Cloppenburg/Vechta 

message: Rainer Barzel tot, bitte um Änderung #
geändert - Sig biie nicht vergessen --Morphopos 11:20, 2. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Rainer Barzel ist tot 

message: die allgemeine Erläuterung ganz am anfang finde ich noch nicht perfekt. es wird zwar auf die Vorsitzende Merkel hingewiesen aber nicht auf die Schwesterpartei CSU
*Sig bitte nicht vergessen --Morphopos 11:22, 2. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Allgemeine Erläuterung 

message: Im Abschnitt Geschichte heisst es zu Beginn: "Ihre Idee war in den Widerstandskreisen und Gestapogefängnissen im Bewusstsein gemeinsamer Schicksale, politischer Überzeugungen und Leitbilder unabhängig von der Konfession entstanden." - diese Formulierung scheint mir doch etwas gewagt, sie suggeriert ja, die CDU sei quasi die Partei der Widerständler gegen das NS-Regime, und verkörpere hauptsächlich einen solchen Geist. Sicherlich gab es das - auch. Im Gegensatz dazu ist ja allgemein bekannt, dass einige Ex-Nazis, auch höhere Funktionsträger, in der CDU - und vor allem dort, von rechtsradikalen Parteien abgesehen - weiter Karriere machten und Karriere machen konnten. Teils mit Inhalten, aus denen eher noch der alte Geist klang. Die Beispiele dazu sind hinlänglich bekannt, und auch bei WP verewigt, ich muss sie wohl nicht noch mal aufzählen. Wo, bitte, finde ich denn im Artikel etwas dazu? Der WP-Artikel sollte nicht zu einer reinen Selbstdarstellung der CDU geraten, also etwas mehr Distanz, bitte. Und statt solch allgemein-wolkigen Formulierungen wie oben angegeben, bitte Fakten und Quellen: Welche Widerstandskämpfer, welche Gefängnisse, wer war noch an der Gründung beteiligt, Verhältnis zur ex-Zentrumspartei, etc. --91.5.201.51 16:59, 11. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Geschichte: Formulierung/Quelle 

message: In der Einleitung wird lediglich die Selbsteinordnung der CDU angeführt. Es fehlt aber die objektive Einordnung in das Parteienspektrum. --Nixx 17:47, 22. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Charakterisierung in der Einleitung 

message: Zu welchen Landesverband gehören die CDU-Mitglieder, die in Bayern leben? Zum Auslandsverband? --Libereco Li 22:45, 27. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Br, deinetwegen musste ich mich auf CDU-Seiten rumtreiben :). Also: Das geht nicht. siehe http://www.mitglied-werden.cdu.de/page/18.htm Wäre vielleicht auch interessant für den Artikel. --Christoph.sta 22:09, 28. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  CDU-Mitglieder Bayern 

message: Wer hat sich eigentlich 1945 den Namen "Christlich-Demokratische Union" ausgedacht? Ist das noch bekannt? Wenn ja, sollte die Information wohl mit in den Artikel. -- 85.177.178.246 00:39, 3. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Würder mich (CDUler) auch mal interessieren. --Saarland4ever 20:02, 2. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Wer hat den Namen "CDU" erfunden? 

message: konrad adenauer war anfang september 1949 für 2 wochen erster fraktionsvorsitzender.
vergleiche:
das sollte unbedingt eingefügt werden!  16:40, 18. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  fraktiosvorsitzender adenauer 

message: Schlage hiermit mittelfristig die Verwendung dieser Vorlage vor und bitte um Beteiligung an der Diskussion. MfG Axt 22:58, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Vorlage mit Ursprungsinformationen erweitert. Schlage langfristig diese Version vor. Jukebox 08:33, 15. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Ich finde die erste Infobox gut. Dennoch gehört meiner Meinung nach unbedingt ein Bild von Frau Dr. Merkel als Bundesvorsitzende rein. --Saarland4ever 22:34, 20. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Vorlage Benutzer:Jukebox komplett überarbeitet. Testet selbst!Jukebox 03:00, 22. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Nein. Siehe vor. Nein. --Carol.Christiansen 21:52, 27. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Infobox 

message: In der Einleitung wird lediglich die Selbsteinordnung der CDU angeführt. Es fehlt aber die objektive Einordnung in das Parteienspektrum. --Nixx 17:47, 22. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Obigen Hinweis hab ich wieder aus dem Archiv geholt. Da bisher keine Rückmeldungen kamen, werde ich mal eine entsprechende Verbesserung versuchen. Auf Anregungen freue ich mich. --Nixx 20:37, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Der Rückgriff auf die Selbsteinordnung ist ein Notbehelf, weil es eben nicht leicht feststellbar ist, was objektiv richtig sein soll, wenn es sowas in diesem Zusammenhang überhaupt gibt. Erforderlich wäre zumindest eine ganz exakte (ggf. Mehrfach-) Referenzierung gemäß Wikipedia:Einzelnachweise, wobei auf erstklassige Quellen hoher Reputation zurückgegriffen werden müsste.--Berlin-Jurist 20:40, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Berlin-Jurist, habe Deinen Beitrag bei der Bearbeitung noch nicht gesehen gehabt. Der Großteil dürfte doch glaube ich unstrittig sein. Aber wenn Du Zugang zu entsprechenden Quellen hast, wäre das natürlich optimal. --Nixx 20:44, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Nixx, so richtig in die Recherche einsteigen möchte ich gar nicht. Ich könnte mit Deiner Fassung leben, genau wie einige Freunde von mir, die Funktionäre in der CDU sind und denen z.B. der Liberalismus ein Dorn im Auge ist. Ich befürchte aber, dass andere Autoren abweichender Meinung sein dürften. Gruß, Berlin-Jurist 20:52, 29. Mär. 2008 (CET)

text: Achso, kurz zur Sache natürlich doch noch: Der alten Fassung nach ist die CDU (bzw. versteht sich als) so ziemlich alles: Christlich, demokratisch, sozial, konservativ, liberal und Volkspartei. Das geht über eine Einordnung hinaus, weil der unwissende Leser natürlich gar nicht wissen kann, wo die CDU nun ihren Schwerpunkt setzt: Die alte Beschreibung umfasst das gesamte Spektrum von SPD, FDP und CDU.--Berlin-Jurist 20:57, 29. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Charakterisierung in der Einleitung 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.wiwo.de/pswiwo/fn/ww2/sfn/buildww/id/125/id/288642/fm/0/SH/0/depot/0/
** In Christlich Demokratische Union Deutschlands on 2008-04-08 20:14:31, 404 Not Found
** In Christlich Demokratische Union Deutschlands on 2008-04-21 18:39:20, 404 Not Found
--SpBot 20:37, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Die Einordnung der CDU wurde vor einiger Zeit diskutiert. Eine Änderung kann nicht ohne eine neue Diskussion erfolgen. Habe daher den damaligen Stand wieder hergestellt. --Nixx 11:38, 18. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Einordnung 

message: Unter dem Abschnitt "Inhaltliches Profil" hat es einen Satz: 
"Der dabei erarbeitete Entwurf wurde Anfang Juli 2007 vom CDU-Bundesvorstand beschlossen und soll Anfang Dezember 2007 auf einem Bundesparteitag in Hannover endgültig verabschiedet werden."
Kann jemand diese Information noch auf den neusten Stand bringen, da der Dezember 2007 nun vorbei ist? --Kuschti 11:22, 20. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Debatte über ein neues Grundsatzprogramm 2006 

message: *Jakob Kaiser (damaliger Vorsitzender der Berliner CDU) "Wer das be-ja-t und kein wahrer Christ und kein wirklicher Demokrat kann anders als es be-ja-en, tut den Schritt zum Sozialismus."
*Wahlwerbeplakat der CDU "Für Gemeinwirtschaft kämpft die CDU"
*Wahlwerbeplakat "CDU = Christentum, Demokratie, Sozialismus"
*Titel einer CDU (NRW)-Broschüre "CDU überwindet Kapitalismus und Marxismus" (Inhalt: Vergesellschaftung der Industrie, Aufteilung des Grundbesitzes)
:Quelle: ZDF info --Blob blub 11:20, 30. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Zitate zur Geschichte 

message: den Teil vermisse ich hier gänzlich... --213.191.34.60 10:27, 8. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  geschichtliche Entwicklung in der DDR 

message: Die Mitgliederzahl bezieht sich aber auf das Jahr 2005 und nicht auf das Jahr 2004. Ehrlich!!!!!
Hier der Link als Beweis für die aktuelle Mitgliederzahl: http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,339772,00.html
Link ist nicht mehr kostenfrei zu lesen.
Die CDU hatte am 1.7.2006 565.079 Mitglieder (Quelle: Handelsblatt.com) bitte korrigieren!
Die CDU hatte Ende November 2006 557.175  Mitglieder (Quelle:http://www.n-tv.de/751590.html)
garlicboy 19:30 9.Januar 2007 (CEST)
Die CDU hatte Ende Januar 2007 550.589 Mitglieder (Quelle: Süddeutsche Zeitung vom Donnerstag, 15.März 2007, Titelseite) garlicboy 21:00 14.März 2007 (CEST)
Frage: Wird hier jetzt jeden Monat neu angezeigt welche Partei die gröpßte ist? War das bei der SPD der Fall? Wäre dafür einfach den Istzustand zu nennen ohne den Monat.--Martin Schulz 22:32, 25. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Mitgliederzahl 

message: Seit wann ist Braunschweig ein Land der BRD? --84.171.117.230 23:25, 8. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Hi! Es ist so, dass es in der CDU nicht nur Landesverbände gibt. Diese werden auch nach größeren Städte aufgeteilt. Fishmann 16:15, 25. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Landesverbände 

message: Im Einleitungssatz steht direkt, dass die CDU "konservativ" sei. Allerdings bezweifel ich das immer mehr, dass das nach dem letzten Bundesparteitag auf den Bundesverband noch zutrifft, der sich ja neuerdings als "Die Mitte" bezeichnet.--217.95.227.188 12:50, 26. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Versteht sich die CDU denn noch als "konservativ"? 

message: Der Baitrag liest sich über weite Strecken wie der eines Parteimitglieds über seine Partei, ist vermutlich auch weitgehend von einem solchen geschrieben oder einfach übernommen.
So distanzlos - und damit unkritisch - kann ein Lexikon-Artikel nicht sein.
Ich verlange ja nicht, dass ein Lexikon-Artikel Positionen vertritt, die der CDU entgegengesetzt sind. Aber die einfache Akklamation oder das einfache Reinkopieren oder Abschreiben können es dann auch nicht sein.
Jedenfalls informiert mich meine Brockhaus-Enzyklopädie erheblich besser, sowohl über die CDU als auch, übrigens, über andere Parteien.
--Gceschmidt 01:32, 10. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Distanzlosigkeit 

message: der prozentuale Mitgliederanteil für Meckelnburg Vorpommern ist falsch berechnet: richtig müsste er 6267 / 1679682 =0.373% lauten!
:Willkommen in der Wikipedia. Bitte signiere doch beim nächsten mal deinen Beitrag mit "--~~~~", dies erleichtert die Diskussion. --Mit freundlichen Grüßen: Mthezeroth 15:21, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit freundlichen Grüßen: Mthezeroth 15:21, 1. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Mitgliederzahl

message: Es gibt keine Rubrik namens «Kritik». Erstellt die mal jemand?
:Für einen Parteiartikel hat diese Rubrik wenig Sinn. Was das eine politische Lager als Kritik bringen würde, das fände beim anderen die Zustimmung und umgehkehrt. Folglich hat auch der Artikel der SPD keine entsprechende Rubrik. --Nixx 11:51, 15. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Zum 28.Februar 2009 hat die CDU 526.876 Mitglieder. Quelle:http://www.welt.de/wams_print/article3420218/Die-CDU-will-Arbeiterpartei-werden.html 122.55.142.88 10:35, 25. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Mitgliederzahl 

message: dass der Abschnitt Spendenaffaere groesstenteils in einen anderen Artikel ausgelagert wurde und der Abschnitt in dem auf den Artikel dazu verlinkt wird, nur den Titel "19.. - 19.. Opposition" hat. (nicht signierter Beitrag von 80.104.12.114 (Diskussion | Beiträge) 18:17, 17. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Skandaloes, 

message: Fehlen derzeit noch fast gänzlich im Artikel. Bitte um Nachbesserung.
9002redrum 16:36, 30. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Horst Köhler und Norbert Lammert 

message: ergeben in der Summe 109%, welche selbst durch Rundungsfehler nicht zu erklären wären.. Laut http://www.parteispenden.unklarheiten.de/?seite=auswertung_entwicklung wäre 
* Sonstige regelmäßige Einnahmen (2006: 18%) 
nicht richtig, sondern nur 12,2% und 
* Veranstaltungen, Vertrieb und sonstigen Tätigkeiten (2006: 12%)
ist mit 8,2% angegeben
* Spenden von Natürlichen Personen (2006: 11%)
ist mit 10,5% angegeben und 
* Sonstige Einnahmen (2006: 1%)
mit 1,5%. Wenn man sonstige Einnahmen auch aufrunden würde, käme manauf 100% in der Summe
Goforgold 15:42, 12. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Parteifinanzen 

message: Bei jedem Bundesland befindet sich eine Grafik ganz links in der ersten Tabellenspalte, in der das jeweilige Bundesland dunkelgrün hervorgehoben ist.
Bei Sachsen-Anhalt hat man jedoch eine falsche Grafik, und zwar die von Berlin übernommen.
Bitte dies korrigieren.
--217.234.127.196 19:31, 15. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Daten der Landesverbände -  Grafiken 

message: Bei allem was ich lese war doch Andreas Hermes erster Vorsitzender der CDU. Aber irgendwie wird das auch aus den Geschichtsbüchern gestrichen. Wieso? --Thilo Pfennig 20:21, 29. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Andreas Hermes 

message: "Verschiebung des Höchststeuersatzes: Die Höchststeuer betrifft heute nicht mehr nur
Spitzenverdiener, sondern bereits viele Facharbeiter, Handwerker und Kleinunternehmer.
Diese leistungsfeindliche Wirkung wollen wir ändern. Der Höchststeuersatz, der heute
schon ab einem Jahreseinkommen von 52.552 Euro greift, soll künftig ab 55.000 Euro
und später ab 60.000 Euro zum Zuge kommen. Der Steuersatz bleibt dabei unverändert."
*http://www.cdu.de/doc/pdfc/090628-beschluss-regierungsprogramm-cducsu.pdf (Seite 10)
:Das die Steuerentlastung von Millionen Geringverdienern nach Schaetzung des Bundesfinanzministerium bei einer Senkung von 1 Prozent nur 100.000.000 Euro sind wurde ja bekannt gemacht, aber wieso werden Geringverdienerarbeitsloehne mit 12 Prozent zukuenfig besteuert aber das Immobilienvermoegen bis zu 1.000.000 Euro im Erbfall Schenkungsfall ("Omas klein Haeuschen ist Steuerfrei") soll steuerfrei sein? Jeder Arbeitnehmer zahlt zurzeit auf jedes monatliche Lohneinkommen von mehr als 8800 Euro im Jahr 15 Prozent Lohnsteuer und jedes Lohneinkommen ist ab 4800 Euro fuer Arbeitgeber und Arbeitnehmer  sozialversicherungspflichtig. Auf jedes Nettolohneinkommen zahlen die Arbeitnehmer die diversen Indirekten Steuer.
:Nun schreiben die Parteileitungen von CDU und CSU eine Erhoehung der Steuerpflicht von 52.552 Euro auf 60.000 Euro. Das ist sehr seltsam, weil diese Steuerentlastung ja gerade die betrifft die als Arbeitnehmer zu den 1 bis 4 Millionen in Deutschland gehoeren, die sowieso schon sehr hohe Lohneinkommen/Einkommenerhalten von den Tarifparteien erhalten. Wenn sie bis zu 4 Millionen "Besserverdienenden" entlasten wollen durch eine Aenderung von 52.552 auf 60.000 Euro kostet das in den Regierungsjahren 2009 bis 2013 den Bundeshaushalt und Laenderhaushalten bis zu 50.000.000.000 Euro (eigene Schaetzung) und das obwohl bis zum Jahr 2013 durch die Wirtschaftskrise mit Steuermindereinnahmen von bis zu 507.000.000.000 Euro gerechnet wird durch die Berechner des Bundesstaates.
:Es ist zwar Richtig die direkten Steuer (Steuern und Sozialabgaben) bezogen auf 100 Prozent des Einkommens zu Senken, dazu muessen sie aber die indirekten Steuern (Mehrwertsteuer) erhoehen fuer alle, auch fuer den Bundeswirtschaftsminister, Beamte, Selbststaendige, Unternehmer. Wenn Sie die Mehrwertsteuer auf das 100 prozentige Einkommen Lohneinkommen beziehen, betraegt die Mehrwertsteuer nur noch maximal 19 Prozent von 47,50 Prozent. Wieviel Mehrwertsteuer das bei 100 Prozent der Konsumausgaben sind koennen sie selbst ausrechnen, ich schaetze mal es sind nur zwischen 5 und 8 Prozent des Gesamten Einkommen/Lohneinkommen. 194.83.172.121 14:42, 15. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Regierungsprogramm CDU CSU 2009-2013 

message: Es mehren sich die Quellen, dass die CDU garnicht soviele Mitglieder habe, wie sie angibt. Sie "schönt" das Bild ihrer Mitgliederzahl. Hat schoneinmal jemand davon etwas gehört?! Ich weiß ja nicht, ob die CDU/CSU auch Wikipedia zensiert (kann ja sein)... Wenn ihre also über das Thema wisst: Bitte hierher schreiben... (nicht signierter Beitrag von 84.175.6.69 (Diskussion | Beiträge) 15:09, 11. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Falsche Mitgliederzahl 

message: Alle CDU-Minister und die Bundekanzlerin sind promoviert, während in der SPD nur Steinmeier einen Doktortitel hat. Bei der CSU hat mit Karl-Theodor zu Guttenberg seit seinem Antritt auch ein promoviertes Kabinettmitglied.
Rene Nguyen 19.08.2009 (nicht signierter Beitrag von 91.62.250.207 (Diskussion | Beiträge) 10:28, 19. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Promovierte CDU-Minister im Kabinett Merkel 

message: Stand Juli 2009: 523887 !!!*** ist sehr wichtig
:Bitte Belege/Quellen hinzufügen! 9002redrum 15:18, 28. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  aktuelle Mitgliederzahl 

message: Dieter Althaus ist nicht mehr der Vorsitzende der CDU in Thüringen (nicht signierter Beitrag von 141.7.24.89 (Diskussion | Beiträge) 13:09, 1. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Vorsitzender Thüringen 

message: Die Bundeskabinettsmitglieder sollten erneuert werden--Wusel 16:17, 30. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Erledigt --Yoda1893 02:28, 31. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  ? 

message: "In Brandenburg und Mecklenburg-Vorpommern regiert die CDU als Koalitionspartner der SPD mit. In Bayern stellt die Schwesterpartei CSU den Ministerpräsidenten."
in Brandenburg gibt es jetzt eine Rot-Rote Koalition (nicht signierter Beitrag von 77.190.23.101 (Diskussion | Beiträge) 16:33, 8. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Erledigt. -- Robert Weemeyer 13:06, 9. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Regierungschefs der CDU in den Ländern 

message: Der prozentuale Anteil der CDU-Mitglieder an der Bevölkerung von Mecklenburg-Vorpommern ist offensichtlich falsch. Es müßten 0.38% sein. (nicht signierter Beitrag von 84.10.208.7 (Diskussion | Beiträge) 17:54, 10. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Prozentzahl falsch 

message: Empfehle dazu von Johann Baptist Gradl CDU unterm Sowjetstern. Die Namen Jakob Kaiser und Ernst Lemmer vermisse ich komplett!!! Generell empfehle ich eine Betrachtungsweise nach den Besatzungszonen. Das es z:B starke Konflikte zw. Adenauer und Kaiser gab, kommt gar nicht zum Tragen. Eine Übersicht über die frühen Landesvorsitzenden fehlt völlig. Hier besteht viel Nachbesserungspotential.-- scif 16:30, 15. Nov. 2009 (CET)
replies: text: An sich halte ich daher sogar den Lesenswert-Charakter für anfechtbar.  Die Entstehung der Partei wird nur in Ansätzen gestreift und wichtige Namen dieser Zeit fehlen völlig.-- scif 00:26, 16. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Gründung 

message: "Ihre Idee war in den Widerstandskreisen und Gestapogefängnissen im Bewusstsein gemeinsamer Schicksale, politischer Überzeugungen und Leitbilder unabhängig von der Konfession entstanden"... ähm... wie bitte? Dafür gibt es aber eine erstaunliche hohe Zahl von frühen CDUlern, die noch kurz davor das NSDAP-Parteibuch in der braunen Jacke und/oder die nette kleine Tätowierung in der Achselhöhle hatten (Arthur Missbach, Fritz Dorls, Fritz Ries, Hanns Martin Schleyer, Hans Filbinger, Karl Carstens, Kiesinger, Rudolf Vogel, Siegfried Zoglmann, Theodor Oberländer, Waldemar Kraft, Walter Bartram, Walter Becher...  um nur mal einen Promilleanteil der bekannteren Namen zu nennen und von Reinhard Höhn gehe ich jede Wette ein, das er bei der CDU war). Wem ist den diese anmutige Formulierung eingefallen? -- Hartmann Schedel Prost 22:55, 28. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Die CDU war die Weiterentwicklung des Zentrums und wurde in der Gründung wesentlich von ehemaligen Zentrumspolitikern getragen, die in der NS-Zeit zumeist verfolgt gewesen waren. Als Volkspartei kamen natürlich später auch ehemaligen NSDAP-Mitglieder hinzu. Wobei angesichts des vormaligen Einparteiensystems doch klar zu unterscheiden ist zwischen überzeugten Nationalsozialisten und Mitläufern. Die nunmehrigen CDU-Mitglieder hatten sich ganz überwiegend aus zweiteren rekrutiert. Wesentlich bedeutenderen Zuwachs aus ehemaligen NSDAP-Mitgliedern hatten aber auch aufgrund Nationalliberaler Traditionen sowohl in Deutschland wie auch in Österreich die Liberalen (FDP, FPÖ). Die Ausführungen haben also durchaus ihre Richtigkeit. Der von Dir angeführte Sachverhalt wird etwas später auch erwähnt. --Nixx 23:24, 28. Nov. 2009 (CET)
replies: text: meinst Du dieses ebenfalls leicht humoristisch angehauchte "...traten der CDU bei, insbesondere in Norddeutschland. Ehemalige NSDAP-Mitglieder wie zum Beispiel Kurt Georg Kiesinger und Hans Filbinger wurden ebenfalls eingebunden. Die Gründung der Union..."? Lol, also dazu hatte ich mir ursprünglich und mit viel Mühe gestern einen Kommentar verkniffen :o) Die Formulierung hat ebenfalls einen etwas bizarren Charakter wenn man sich die Realität anschaut. -- Hartmann Schedel Prost 12:33, 29. Nov. 2009 (CET)

text: ok - werde mich in Geduld fassen und mit spannungsgeladenem Interesse die weitere Entwicklung abwarten. Jedenfalls ist der hiesige verbale Balanceakt eines Baletttänzers aus dem Bolshoi vergleichbar - bisher -- Hartmann Schedel Prost 18:39, 29. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Abteilung "Geschichte" (und Geschichtchen) 

message: Wo ist Barschel in der Liste. Viel prominenter geht es doch wohl kaum ? (nicht signierter Beitrag von Behrenbeck (Diskussion | Beiträge) 14:00, 15. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Sie ist Bundesministerin, wie beispielsweise auch Matthias Wissmann, Klaus Töpfer, Manfred Kanther oder eben Franz Josef Jung. Aber du hast recht: vielleicht sollte man mal diskutieren wer an solch prominenter Stelle aufgeführt werden soll. Ein Vorschlag wäre: Parteivorsitzende, Generalsekretäre, Fraktionsvorsitzende sowie Bundespräsidenten, Bundeskanzler, Bundestagspräsidenten und die Ministerpräsidenten - würde man das anwenden, wäre die Liste vielleicht etwas kürzer. Gruß --Rapober 21:13, 1. Dez. 2009 (CET)
replies: text: ein Minister ist nicht per se prominent - das wäre dann ein Fall für eine extra angelegte Liste: Minister - oder meinetwegen Regierungsjobs oder sowas in der Art. Gruß zurück -- Hartmann Schedel Prost 08:53, 2. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Das mag sein, eine extra Liste muss aber glaube ich nicht sein. Hast Du denn einen Vorschlag für die Definition von Prominenz für diesen Artikel? Gruß --Rapober 20:30, 2. Dez. 2009 (CET)
replies: text: nun die Definition von Prominenz ist, denke ich, hinreichend geklärt; bei Kohl, Merkel, Schäuble, etc. trefft diese Definition sicherlich zu; bei etlichen anderen ebenfalls (das Adenauer prominent ist, dürfte z.B. unbestritten sein). Aber keinesfalls ist jemand schon prominent, nur weil er einen Regierungsjob hat. Es sollten schon herausragende Persönlichkeiten sein. Ich verweise nochmal auf den Artikel Prominenz. Tatsächlich würde ich sogar Töpfer schon für einen Grenzfall halten, der nicht unbedingt in die Liste müßte. Er stört allerdings nicht. Trotzdem bin ich eindeutig der Ansicht, das Kristina Köhler in dieser Liste nichts zu suchen hat. -- Hartmann Schedel Prost 09:24, 3. Dez. 2009 (CET)

text: wie dem auch immer sei und der wikipediaüblich langen Rede kurzer Sinn: Kristina Köhler sollte dringend aus der Liste der Prominenz verschwinden da sie, egal in welcher Hinsicht, zum gegenwärtigen Zeitpunkt nicht prominent ist -- Hartmann Schedel Prost 11:29, 3. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Aha, war das jetzt die erschöpfende Antwort auf mal konkrete fachliche Fragen? Du lenkst mit dieser Diskussion Interesse auf dich und da wird man feststellen müssen, das da wenig Kompetenz vorhanden ist, dieses Frage sachlich mit dir lösen zu können. Ich kann zwar momentan jeden Tag was über Frau Köhler in der Zeitung lesen, aber seis drum. Halten wir es doch so: verbeiß dich nich an Frau Köhler, sondern nehm mal Stellung zu meinen Vorschlägen. Ansonsten wäre es besser, das Thema ruhen zu lassen, denn mit Ruhm hast du dich da bisher nicht bekleckert. Und nach dem Lesen deiner Nutzerseite wird das Ergebnis nicht besser. Ich hätte nicht übel Lust, eine VM wegen KPA zu stellen. Vielleicht solltest du erstmal deine Nutzerseite aufräumen und aktualisieren, sprich, den Dreck vor der eigenen Türe kehren, eh du dich um andere Sachen kümmerst. Und falls du fragst , wieso: Es gibt regeln, die gelten für alle, auch für dich. Schönen Tag noch-- scif 11:52, 3. Dez. 2009 (CET)

text: ich zitiere mich selber scif: was hat die Kristina Köhler in der Liste der Prominenz zu suchen? die Dame mag vielleicht mal prominent werden aber bis zu ihrer wundersamen Berufung hat kein Mensch je von ihr gehört - raus mit der Dame aus der Rubrik. Die Spalte nennt nicht jeden Hinz und Kunz der mal irgendeinen Tellerwäscher-Job in der CDU-Kantine hatte -- Hartmann Schedel Prost 11:50, 1. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Da wir hier eine Enzyklopädie schreiben und keinen Leistungskurs Boulevard-Journalismus belegen, wäre die Konsequente Forderung von Dir, das Wort "prominent" zu ersetzten. Denn, dass amtierende Minister einer Partei die wichtigsten Vertreter der Partei sind, ist sicher unstrittig. Aber die Dame steht (genau deshalb) unter Christlich_Demokratische_Union_Deutschlands#Bundeskabinettsmitglieder_der_CDU. Wenn hier Konsens bestünde, meinem Vorschlag zu folgen und aus "Prominente Repräsentanten der CDU in Vergangenheit und Gegenwart" "Weitere Prominente Repräsentanten der CDU in Vergangenheit und Gegenwart" zu machen und die Dubletten rauszuwerfen, wäre das Thema doch schon gegessen. Abgesehen davon: Lesetipp.Karsten11 13:34, 3. Dez. 2009 (CET)

text: an scif: VM wegen KPA? - viel Spaß -- Hartmann Schedel Prost 13:57, 3. Dez. 2009 (CET)

text: wenn Du mehr darüber weißt - sortiers doch -- Hartmann Schedel Prost 19:37, 3. Dez. 2009 (CET)

text: Da du von anderen auch ordentliches Recherchieren einforderst und den Niedergang der WP befürchtest, würde ich folgendes vorschlagen: Du bemühst dich um einen sachlichen Ton und machst fachlich fundierte und ordentliche Vorschläge. Mit deinen Wald-und Wiesenbezeichnungen kann niemand was anfangen. Laß nicht die anderen für dich arbeiten, sondern schlage selbst aussagekräftige Listenbezeichnungen vor. Dazu muß man u. U. bissl recherchieren, aber für einen Weltchronisten ist das ja täglich Brot. Den Nachweis, das hier Kinder schreiben, bringst du dabei gleich mit bei. Das wäre doch mal ne Beschäftigung für dich, gell?-- scif 11:46, 4. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Prominente 

message: Die Mitgliederzahl ist veraltet: 522.944 Mitglieder hatte die Partei im Dezember 2009  (nicht signierter Beitrag von 84.175.60.69 (Diskussion | Beiträge) 10:23, 21. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Aktualität des Artikels 

message: "Laut einer Studie der Freien Universität Berlin von 2005 bekennen sich gegenwärtig 51 Prozent der CDU-Mitglieder zur katholischen Konfession, 33,3 Prozent geben ein evangelisches Bekenntnis an und 15,7 Prozent fühlen sich keiner Kirche zugehörig." - So ein Satz provoziert bei mir einige Fragen/Anmerkungen:
* 1. Was ist die Quelle? Ist die Studie veröffentlicht worden?
* 2. Was ist mit nichtchristlichen Parteimitgliedern? Gibt es Zahlen gerade zu den muslimischen Parteiangehörigen?
* 3. "fühlen sich keiner Kirche zugehörig" ist ein merkwürdiges Kriterium. Der Inhalt einer Religion ist Anschauung und Gefühl. Zugehörigkeit jedoch nicht. Entweder man ist Kirchenmitglied oder nicht.
* 4. Wer wird alles unter "evangelisch" subsumiert? Sind es tatsächlich alle Kirchen der Reformation (bzw. refomatorischen Erbes) oder nur die Landeskirchen?
Beste Grüße, --Kanonaut 13:48, 22. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Studie zur Kirchenzugehörigkeit 

message: Wie hat sich die Mitgliederstruktur im Laufe der Zeit verschoben? Im SPD-Artikel ist dies bezüglich Berufsgruppen/Rentnern gut dargestellt. Warum hier nicht? Bitte, Engagierte, fügt dies doch mit Quellenangabe ein. Und nennt vielleicht noch den durchschnittlichen Ausbildungsstand der Mitglieder.--Rudolfox 11:06, 30. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Wie Mitgliederstruktur verändert bezüglich Berufsgruppen? 

message: Aktuelle Version: "Bei der letzten Wahl 2005 jedoch bekam die CDU nur noch in einem einzigen Wahlkreis über 60 Prozent der Erststimmen: in Cloppenburg-Vechta mit 64,4 Prozent." 
Ich meine kürzlich irgendwo gelesen zu haben, dass seither eine weitere Bundestagswahl stattgefunden haben soll. Müßte es dann nicht heißen: "Bei der vorletzten Wahl 2005..."?
(nicht signierter Beitrag von 217.91.144.200 (Diskussion | Beiträge) 16:11, 15. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Hochburgen 

message: == Strömungen? ==
Gibt es in der CDU keine Strömungen? (nicht signierter Beitrag von 84.61.93.55 (Diskussion | Beiträge) 16:43, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das Grundsatzprogramm () ist im Artikel verlinkt, und enthält diesen Spruch nicht. Selbst wenn, würde ich aber keinen Bezug zum Artikel sehen.Karsten11 10:13, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Hier sollte sowohl die Selbstdarstellung der Partei stehen als auch Einschätzungen von reputablen Beobachtern. Der Werbespruch einer Agentur für Öffentlichkeitsarbeit, die nicht von der CDU bezahlt wird, sondern vom Verband der Arbeitgeber in der Metall- und Elektroindustrie, hat offenbar keinen dominierenden Einfluss auf die Wirtschafts- und Sozialpolitik der CDU (jedenfalls nicht öffentlich). Der Unternehmerflügel ist natürlich ein Machtfaktor in der Partei und die INSM auch ein Teil davon. In der Periode Merkel nach dem Leipziger Parteitag scheint der Spruch von Amt- und Mandatsträgern der Partei aber kaum geäußert zu werden. Darum sollte dieser Absatz umformuliert werden. (Ich habe versucht, die Kritik sachlich zu formulieren, finde es aber unerhört, dass von privater Seite (ohne Deckung!) versucht wird, die Politik einer Partei anders darzustellen, als sie selbst und andere reputable Quellen sie sehen. Ich bin der Auffassung, dass ein Bezug zwischen Abzubildendem und Abbildung bestehen sollte.) --91.37.27.173 16:42, 14. Jan. 2010 (CET)

text: Ne, ist schon richtig. Konservativ ist die CDU, abgesehen vom hessischen und BW-Landesverband, schon lange nicht mehr :-(--217.95.252.127 11:08, 31. Jan. 2010 (CET)

text: ich habe Deinen Eintrag reverted, da es sich nichtmal um eine "Splittergruppe" oder dergleichen handelt, sondern lediglich um eine unbedeutende Initiative----Zaphiro Ansprache? 22:07, 15. Apr. 2010 (CEST)

text: gleiche Diskussionen hatten wir schon mit dem AEK (müsste in den Archiven sein), es ist keine anerkannte "Organisation" innerhalb der Partei. Hier handelt es sich lediglich um eine Initiative----Zaphiro Ansprache? 15:41, 16. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  okay in der Form zumindest formal halbwegs akzeptabel, wobei ich mir unsicher bin, ob es überhaupt in den Absatz "Verhältnis zu den Kirchen" gehört. Relevanzzweifel habe ich aber nach wie vor----Zaphiro Ansprache? 15:53, 16. Apr. 2010 (CEST)

text:  PS: "Unbedeutend" hast Du übrigens selber in Deiner Begründung geschrieben ;-)----Zaphiro Ansprache? 15:56, 16. Apr. 2010 (CEST)

text: Da irrst Du, ich habe nicht "zugestimmt" (bzw "Zustimmung" sieht anders aus), aber erstmal in die "Gegenwart" verschoben und zumindest sprachlich angepasst. Warten wir einfach mal andere Meinungen ab ;-)----Zaphiro Ansprache? 09:07, 19. Apr. 2010 (CEST)

text: Immerhin ist die Diskussion nun am richtigen Ort angekommen ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 17:32, 19. Apr. 2010 (CEST)

text: Die CDU soll konservativ sein? -- Felix König ✉ BW 21:40, 26. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Nein! "CDU" steht für "Sozialdemokratische Partei Deutschlands"! Weiß doch jeder!--TheRealScot 12:29, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Von der Ausrichtung her derzeit vielleicht schon. -- Felix König ✉ BW 19:32, 21. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  - 2010 - 

message: Gibt es in der CDU keine Strömungen? (nicht signierter Beitrag von 84.61.93.55 (Diskussion | Beiträge) 16:43, 4. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Strömungen? 

message: Das ist der Werbespruch der sog. "Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft", einer von Arbeitgeberverbänden finanzierten Werbeagentur. Mir ist bekannt, dass dieser Ausspruch zeitweilig auch für die CDU in der Bundespolitik zu lesen war, aber im letzten Bundestagswahlkampf habe ich es nirgends lesen können.
Steht das wirklich so im Programm? --91.37.7.107 01:32, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das Grundsatzprogramm () ist im Artikel verlinkt, und enthält diesen Spruch nicht. Selbst wenn, würde ich aber keinen Bezug zum Artikel sehen.Karsten11 10:13, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Hier sollte sowohl die Selbstdarstellung der Partei stehen als auch Einschätzungen von reputablen Beobachtern. Der Werbespruch einer Agentur für Öffentlichkeitsarbeit, die nicht von der CDU bezahlt wird, sondern vom Verband der Arbeitgeber in der Metall- und Elektroindustrie, hat offenbar keinen dominierenden Einfluss auf die Wirtschafts- und Sozialpolitik der CDU (jedenfalls nicht öffentlich). Der Unternehmerflügel ist natürlich ein Machtfaktor in der Partei und die INSM auch ein Teil davon. In der Periode Merkel nach dem Leipziger Parteitag scheint der Spruch von Amt- und Mandatsträgern der Partei aber kaum geäußert zu werden. Darum sollte dieser Absatz umformuliert werden. (Ich habe versucht, die Kritik sachlich zu formulieren, finde es aber unerhört, dass von privater Seite (ohne Deckung!) versucht wird, die Politik einer Partei anders darzustellen, als sie selbst und andere reputable Quellen sie sehen. Ich bin der Auffassung, dass ein Bezug zwischen Abzubildendem und Abbildung bestehen sollte.) --91.37.27.173 16:42, 14. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  "Sozial ist, was Arbeit schafft" 

message: Hallo,
vielleicht is das der falsche Ort, um das an den Mann zu bringen, aber ich muss es jetz loswerden: In meinen Augen sind die Bilder der Vorsitzenden in der Info-Leiste am rechten Rand ein ästhetisches Kapitalverbrechen. Diese nur bedingt ansprechenden Fotos verunstalten den ganzen Aufbau. Wenn man will, dass die Leute die Gesichter der Parteichefs kennen, kann man die ja weiter unten im Artikel anbringen. Ich hoffe es gibt hier Menschen, die genauso denken wie ich und dass im Endeffekt in allen Parteien diese Photos gelöscht werden. So wie es in der englische WP auch ist.
--Klios 14:06, 24. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Bilder in der Info-Leiste 

message: http://www.welt.de/politik/deutschland/article5848494/Merkel-brueskiert-den-konservativen-Waehlerstamm.html
Ist die CDU noch (allein) christlich und konservativ? Sollte dies vielleicht aus der Einleitung entfernt werden? Meinungen? --N50% 12:19, 17. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ne, ist schon richtig. Konservativ ist die CDU, abgesehen vom hessischen und BW-Landesverband, schon lange nicht mehr :-(--217.95.252.127 11:08, 31. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  christlich und konservativ? 

message: Mir wurde in der Löschprüfung geraten, in Anlehung an WP:RK#Politische Parteien ("unbedeutende Splittergruppen bei Mutterpartei beschreiben" einen Abschnitt zur Aktion Linkstrend stoppen hier einzubauen. Ich glaubte nicht, dass das möglich ist. Beweist mir das Gegenteil. -- Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 22:05, 15. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: ich habe Deinen Eintrag reverted, da es sich nichtmal um eine "Splittergruppe" oder dergleichen handelt, sondern lediglich um eine unbedeutende Initiative----Zaphiro Ansprache? 22:07, 15. Apr. 2010 (CEST)

text: gleiche Diskussionen hatten wir schon mit dem AEK (müsste in den Archiven sein), es ist keine anerkannte "Organisation" innerhalb der Partei. Hier handelt es sich lediglich um eine Initiative----Zaphiro Ansprache? 15:41, 16. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  okay in der Form zumindest formal halbwegs akzeptabel, wobei ich mir unsicher bin, ob es überhaupt in den Absatz "Verhältnis zu den Kirchen" gehört. Relevanzzweifel habe ich aber nach wie vor----Zaphiro Ansprache? 15:53, 16. Apr. 2010 (CEST)

text:  PS: "Unbedeutend" hast Du übrigens selber in Deiner Begründung geschrieben ;-)----Zaphiro Ansprache? 15:56, 16. Apr. 2010 (CEST)

text: Da irrst Du, ich habe nicht "zugestimmt" (bzw "Zustimmung" sieht anders aus), aber erstmal in die "Gegenwart" verschoben und zumindest sprachlich angepasst. Warten wir einfach mal andere Meinungen ab ;-)----Zaphiro Ansprache? 09:07, 19. Apr. 2010 (CEST)

text: Immerhin ist die Diskussion nun am richtigen Ort angekommen ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 17:32, 19. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Aktion Linkstrend stoppen 

message: Zum Verhältnis der CDU mit den Grünen wird die Koalition in Hamburg erwähnt, nicht aber die Jamaika-Koalition im Saarland. Das sollte ergänzt werden. (nicht signierter Beitrag von 91.1.227.121 (Diskussion) 15:55, 1. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Parteipolitik 

message: Überall ständig "soll... werden". Das liest sich ziemlich schrecklich.
Sollte der Artikel daher nicht besser mal sprachlich überarbeitet werden?
--Smiss 12:43, 20. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Sprachlich überarbeiten 

message: Es muss ja nicht ständig ein neues Foto von Angela Merkel in die Infobox reingestellt werden. Dass ist ja kein Fototagebuch AF666 19:43, 6. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Fotos von Angela Merkel in der Infobox 

message: Die CDU ist für die Laufzeitverlängerung der Atomkraftwerke. Das sollte noch in den Artikel. (nicht signierter Beitrag von 87.160.182.143 (Diskussion) 13:28, 20. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Umweltpolitik 

message: Wieso sieht der Artikelverfasser kein Grund zu erwähnen dass die CDU konservativ ist oder zumindest konservative tendenzen hat oder bestreitet man(bzw. die Artikelverfasser) das nun auch? (nicht signierter Beitrag von 77.186.185.115 (Diskussion) 10:36, 8. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Die CDU soll konservativ sein? -- Felix König ✉ BW 21:40, 26. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Nein! "CDU" steht für "Sozialdemokratische Partei Deutschlands"! Weiß doch jeder!--TheRealScot 12:29, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Von der Ausrichtung her derzeit vielleicht schon. -- Felix König ✉ BW 19:32, 21. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Konservativ oder nicht? 

message: == Fehler in der Grafik unter "Parteivorsitzende der CDU" ==
In der Zeitleiste unter dem Punkt "Parteivorsitzende der CDU" ist der Name von "Konrad Adenauer" falsch geschrieben als "Konrad Andenauer". Der dadurch erzeugte Link führt ins Leere.
-- 89.247.229.113 12:19, 3. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Wieso ist die CDU eigentlich die mitgliederstärkste Partei? Laut WP hat die SPD rund 512.000 Mitglieder, die CDU nur 505.000 Mitglieder? --Rita2008 17:18, 26. Jan. 2011 (CET)

text: Was soll daran sinnvoll sein? Die CDU ist (bis auf Bayern, wo das nie der Fall sein wird) in allen Landtagen vertreten, und es sieht noch nicht einmal in Bremen und Berlin danach aus, als ob sich das jemals ändern würde - wozu also so eine Karte? -- Felix König ✉ BW 14:35, 15. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Hallo zusammen. Eine Karte wäre eventuell sinnvoll, wenn man es ähnlich wie im SPD-Artikel macht und farblich danach unterscheidet, ob die Partei in den einzelnen Ländern Senior- oder Juniorpartner einer Regierungskoalition ist oder sich in der Opposition befindet. Gruß -- DerSalamander 14:55, 15. Mai 2011 (CEST)

text: Aktuell liegen die Zahlen aber nach deiner Quelle, wie auch bei der SPD unter 500.000. Da dort diese ungefähre Angabe eingetragen ist, wär es nur sinnvoll, wenn sie hier genauso aussieht.91.20.149.18 10:09, 28. Mai 2011 (CEST)

text: Öhm... vielleicht, weil es einer ist?! Siehe auch CDU in Niedersachsen. -- Felix König ✉ BW 20:03, 29. Jun. 2011 (CEST)

text: Das ist nicht in Ordnung. Man kann nicht einfach kopieren was im Parteibuch steht. In die Einleitung gehört eine politikwissenschaftliche Bewertung der Partei und nicht einfach das was die Partei denkt und dann auch noch so formuliert, dass der Leser denkt, es sei objektiv so. Ich hab das jetzt mal neutral umformuliert bis jemand eine ordentliche Einleitung schreibt die keine pure Parteienwerbung ist. Generell  sollte Wikipedia sich überleben ob es Parteiwerbung zulassen will. Diese Seite ist schon ziemlich CDU-freundlich im Sinne von subjektiv. Es ist bekannt dass Parteien und Firmen Leute dafür bezahlen, dass sie auf Wikipedia Werbung betreiben. Als Wikipedia-Editoren sollten wir alle daran arbeiten, dass diese Werbestrategie nicht gelingt und das enzyklopädische in den Vordergrund gelangt. --Deftone22 08:59, 2. Aug. 2011 (CEST)

text: - nach Christlich Demokratische Union Mecklenburg-Vorpommern sucht kein Mensch; wer nicht weiß, was CDU ausgeschrieben bedeutet, gelangt sowieso zügig zu diesem Hauptartikel hier. -- Felix König ✉ 17:49, 29. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Es geht hier um die Frage des korrekten Lemmas und nicht um häufige Suchbegriffe. Unter anderem gibt es auch genau dafür die Wikipedia:Weiterleitungen. --Nicor 00:39, 30. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  - 2011 - 

message: In der Zeitleiste unter dem Punkt "Parteivorsitzende der CDU" ist der Name von "Konrad Adenauer" falsch geschrieben als "Konrad Andenauer". Der dadurch erzeugte Link führt ins Leere.
-- 89.247.229.113 12:19, 3. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Fehler in der Grafik unter "Parteivorsitzende der CDU" 

message: Ende 2010 nur noch 505 314 http://nachrichten.rp-online.de/politik/cdu-schrumpft-ndash-und-legt-zu-1.324164 (nicht signierter Beitrag von 93.193.85.200 (Diskussion) 23:32, 14. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Wieso ist die CDU eigentlich die mitgliederstärkste Partei? Laut WP hat die SPD rund 512.000 Mitglieder, die CDU nur 505.000 Mitglieder? --Rita2008 17:18, 26. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Mitgliederzahl veraltet 

message: Ich schlage vor, diese Rubrik in „Weitere prominente Repräsentanten der CDU“ umzubenennen und dort nur noch diejenigen aufzuführen, die nicht bereits weiter oben (als aktuelle Kabinettsmitglieder, ehemalige Bundesvorsitzende usw.) erwähnt sind. -- Robert Weemeyer 13:25, 3. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Prominente Repräsentanten der CDU in Vergangenheit und Gegenwart 

message: Mir ist aufgefallen das der Kritikabsatz fehlt. 
Dieser ist nur beim Artikel "Bündnis 90/Die Grünen" zu finden.
Ich denke das die Artikel der Parteien CDU, DVU, FDP, SPD, NPD und Piraten einen 
Kritik-Paragraph genauso brauchen. Ich bitte darum, das alle Parteien ein gleichstrukturierte Seite haben. (nicht signierter Beitrag von 178.200.47.227 (Diskussion) 23:59, 24. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Es fehlt der "Kritik"-Abschnitt 

message: Der LV Hamburg hat inzwischen nur noch 9300 Mitglieder. Quelle: http://www.abendblatt.de/hamburg/kommunales/article1841626/CDU-sucht-Vorsitzenden-unter-9300-Mitgliedern.html AF666 19:34, 4. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  LV Hamburg 

message: Wieso hat die CDU keine Karte wie diese hier?
Halte ich für eine sehr sinnvolle Angelegenheit. Leider weiß ich nicht, wie man dergleichen erstellt.
Vieleicht macht sich mal einer die Mühe? --Vhancer 16:07, 14. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Was soll daran sinnvoll sein? Die CDU ist (bis auf Bayern, wo das nie der Fall sein wird) in allen Landtagen vertreten, und es sieht noch nicht einmal in Bremen und Berlin danach aus, als ob sich das jemals ändern würde - wozu also so eine Karte? -- Felix König ✉ BW 14:35, 15. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Hallo zusammen. Eine Karte wäre eventuell sinnvoll, wenn man es ähnlich wie im SPD-Artikel macht und farblich danach unterscheidet, ob die Partei in den einzelnen Ländern Senior- oder Juniorpartner einer Regierungskoalition ist oder sich in der Opposition befindet. Gruß -- DerSalamander 14:55, 15. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Warum keine Karte zur Vertretung in Deutschland? 

message: Die Mitgliederzahl der CDU betrug am 31.03.2011 501190. Quelle: Rheinische Post (www.presseportal.de/pm/30621)-- 87.123.125.52 10:38, 15. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Aktuell liegen die Zahlen aber nach deiner Quelle, wie auch bei der SPD unter 500.000. Da dort diese ungefähre Angabe eingetragen ist, wär es nur sinnvoll, wenn sie hier genauso aussieht.91.20.149.18 10:09, 28. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Mitgliederzahl 

message: Das Kapitel "Parteipolitik" halte ich für entbehrlich (vor allem unter der überschrift "Inhaltliches Profil"). In dem Absatz steht nichts wirklich interessantes (Meist koaliert sie mit der FDP, aber auch da gibt's Differenzen, sonst auch gerne mal ne Koalition mit den Sozialdemokraten, und selten mit den Grünen). Das inhaltliche Profil ist ja was anderes als die wechselnden Mehrheiten in den Regierungen. --Alchemist-81 18:17, 29. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Parteipolitik 

message: Gibt es einen bestimmten Grund, dass Braunschweig als Landesverband aufgeführt wird? -- Chaunzy  Jihad !? 08:40, 13. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Öhm... vielleicht, weil es einer ist?! Siehe auch CDU in Niedersachsen. -- Felix König ✉ BW 20:03, 29. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Landesverbände 

message: Diese Bezeichnung ist mitunter, besonders bei feierlichen Statements, zu hören. Von früher ist mir eine Verwendung dieses Begriffs nicht erinnerlich. Sondern da hieß es halt einfach "CDU". Wurde das Fehlen des Worts "Deutschland" (im Vergleich zur SPD) empfunden, so dass eine offizielle Änderung von CDU auf CDU-Deutschlands vorgenommen wurde - oder ist das nur ein informeller Sprachgebrauch ? Außerdem klingt der Begriff, als ob ein Unterscheidungsbedarf bestünde (gibt es anderswo auch noch CDUs ? Eine Abgrenzung zur DDR-CDU dürfte nicht mehr nötig sein ?!) Und warum heißt die Partei dann weiterhin in der Abkürzung CDU und nicht CDUD ? - Danke ! --Oenie 18:58, 31. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  CDU Deutschlands ? 

message: Die Partei beschreibt sich also in der Einleitung selber ohne das das in Anführungsstriche geschieht?! 78.35.207.239 17:56, 4. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist nicht in Ordnung. Man kann nicht einfach kopieren was im Parteibuch steht. In die Einleitung gehört eine politikwissenschaftliche Bewertung der Partei und nicht einfach das was die Partei denkt und dann auch noch so formuliert, dass der Leser denkt, es sei objektiv so. Ich hab das jetzt mal neutral umformuliert bis jemand eine ordentliche Einleitung schreibt die keine pure Parteienwerbung ist. Generell  sollte Wikipedia sich überleben ob es Parteiwerbung zulassen will. Diese Seite ist schon ziemlich CDU-freundlich im Sinne von subjektiv. Es ist bekannt dass Parteien und Firmen Leute dafür bezahlen, dass sie auf Wikipedia Werbung betreiben. Als Wikipedia-Editoren sollten wir alle daran arbeiten, dass diese Werbestrategie nicht gelingt und das enzyklopädische in den Vordergrund gelangt. --Deftone22 08:59, 2. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Quelle bei der Einleitung 

message: Die Bilder sollten auch tatsächlich die Tätigkeit abbilden, z.B. wird bei Merkel nicht zwischen CDU-Politikerin und Amtinhaberin unterschieden. 78.35.207.239 18:08, 4. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Falsche Bilder 

message: Warum sind alle Landesverbände unter der Abkürzung CDU aufgeführt, während die Bundespartei unter Christlich Demokratische Union Deutschlands liegt? Sollte nicht alle Landesverbände inklusive der Kategorie verschoben werden? (CDU Berlin --> Christlich Demokratische Union Berlin) --Nicor 17:45, 29. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: - nach Christlich Demokratische Union Mecklenburg-Vorpommern sucht kein Mensch; wer nicht weiß, was CDU ausgeschrieben bedeutet, gelangt sowieso zügig zu diesem Hauptartikel hier. -- Felix König ✉ 17:49, 29. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Es geht hier um die Frage des korrekten Lemmas und nicht um häufige Suchbegriffe. Unter anderem gibt es auch genau dafür die Wikipedia:Weiterleitungen. --Nicor 00:39, 30. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Lemma der Landesverbände 

message: Kurz müßte die Entwicklung und Richtungsänderung unter Kanzlerin Angela Merkel skizziert werden, die unter dem politischen Schlagwort "Sozialdemokratisierung" der CDU beschrieben wird.
Wesentliche Konfliktfelder der bundespolitischen Vergangenheit wurden "abgeräumt":
* In der Energiepolitik wurde den Grünen und der SPD der "Atomausstieg" als Politikkonfliktfeld weggenommen; nunmehr wollen alle Parteien im Bundestag den Ausstieg bis 2020.
* In der Schulpolitik gibt die CDU zunehmend das dreigliedrige Konzept der Differenzierung zwischen Hauptschule und Realschule auf.
* In der Militär-/Verteidigungspolitik wurde die Wehrpflicht aufgegeben, was nunmehr alle Parteien im Bundestag als richtig ansehen.
* In der Gesellschafts-/Familienpolitik wurde das standesamtliche Lebenspartnerschaftsinstitut für homosexuelle Paare von der CDU akzeptiert, wenn auch die Eheöffnung weiterhin abgelehnt wird.
* In der Einwanderungsdebatte akzeptiert die CDU zumindest, das Deutschland ein Einwanderungsland ist, wenngleich über Ausmass und Qualifikation der einwandernden Menschen weiterhin Streit besteht.
--> Es wird schwieriger für den Wähler zu erkennen, wo die zentralen Unterschiede der Politikfelder zwischen CDU und SPD sind, wobei es natürlich immer noch Unterschiede gibt. 89.166.244.26 12:37, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Die "Sozialdemkratisierung" der CDU ist bisher nur ein Schlagwort der Medien ohne objektiven Beleg. Konservative Politiker, Wissenschaftler und Journalisten würden dies auch bestreiten. Bitte keine Keine Theorifindung auf Wikipedia. --Berlinschneid 22:13, 16. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  "Sozialdemokratisierung" der CDU unter Kanzlerschaft Merkel 

message: Wenn schon im ersten Satz genannt wird, dass sich die CDU als "eine christlich-soziale, liberale und wertkonservative[6] Volkspartei" versteht und diese Worte auf "Christdemokratie", "Liberalismus" und "Wertkonservativismus" verlinkt sind, das ganze mit einer Quellenangabe auch noch aus dem Parteiprogramm ist, wieso sollte das nicht im Infokasten der Partei stehen? Manchmal komme ich mir hier echt verarscht vor.^^ Wenn man jetzt sagt "ja stimmt, aber das ist ja das wie sie sich selbst bezeichnen, so handeln die aber nicht immer, man muss sie also anders nennen", dann könnte ja irgendemand kommen und sie nazilike "links" nennen oder wie auch immer. Fakt ist, dass die genannten Punkte die ideologische Grundlage dieser Partei und die Begründung für ihr Handeln ist. Zum Thema neoliberal, so steht im Artikel Neoliberalismus dieser Terminus definiert als wie folgt: "Wie der klassische Liberalismus wendet sich auch die Mehrheit der Vertreter des Neoliberalismus gegen ein aktives Eingreifen des Staates in die Wirtschaftsprozesse, fordert jedoch eine staatliche Ordnungspolitik zur Förderung des Wettbewerbs durch Unterbindung einer Vermachtung der Märkte durch Oligopole und Monopole, mit der Betonung einer Interdependenz von wirtschaftlicher Freiheit und politischer Gestaltung." sowie ferner "Der Begriff Neoliberalismus ist die Bezeichnung für eine breite und heterogene Strömung, wobei die Abgrenzung der einzelnen Schulen und die Zuordnung einzelner Personen strittig ist. Insbesondere werden die Freiburger Schule (Ordoliberalismus) und die Chicagoer Schule als neoliberal bezeichnet, aber auch Vertreter der Österreichischen Schule wie Friedrich von Hayek. Vornehmlich in seiner ordoliberalen Ausprägung gilt er als eine wesentliche theoretische Grundlage der Sozialen Marktwirtschaft."
Wenn man jetzt hier unter Wirtschaftspolitik nachschaut, so steht da: "Die CDU setzt sich für die Soziale Marktwirtschaft im föderalen Rechtsstaat ein."
Wo ist also kein Beleg für die Ausrichtung gegeben? Bitte klärt das, es scheint nämlich so als ob die englischen Autoren da weniger Hemmungen haben die Ausrichtung einer Partei zu klassifizieren als die deutschen.--Niggo911 (Diskussion) 13:09, 17. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Ausrichtung der Partei 

message: Eine Überarbeitung oder Vervollständigung dieses Abschnittes, vor allem im Bereich Wirtschaftspolitik halte ich für erstrebenswert. (nicht signierter Beitrag von Salladin (Diskussion | Beiträge) 17:31, 26. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Inhaltliches Profil 

message: Der Link auf die Seite der BpB führt auf eine "Seite nicht gefunden, sie können aber suchen." Ich habe momentan leider keine Zeit, die richtige Seite zu suchen, aber ich wollte das nur mal vermerken, damit das PRoblem gelöst werden kann. Weil momentan im Wahlkampf unabhängige Informaionen, zum Beispiel von der BpB besonders wichtig sind, sollte dieser Link funktionieren.
-- 87.122.221.123 23:04, 15. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: erledigt.--Karsten11 (Diskussion) 23:09, 15. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  bpb Link ist nicht mehr aktuell 

message: Spiegel Online vom 9. Mai 2012: Röttgen im NRW-Wahlkampf: Der Patzer
:Zitat:
--Agatha Bauer (Diskussion) 08:26, 10. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Siehe ganz oben: Beiträge bitte zur Artikelverbesserung. Danke --GiordanoBruno (Diskussion) 18:19, 10. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Der Artikel ist "Pro CDU" lastig. Das ist ja schon fast so einseitig wie ein Wahlkampfplakat. Es fehlt ja sogar der Abschnitt "Kritik". --Agatha Bauer (Diskussion) 08:46, 13. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Das wir in Artikeln über Parteien generell (also bei nicht nur bei der CDU sondern bei allen Parteien) keinen "Kritik"-Abschnitt haben ist sinnvoll. Details haben ich hier beschrieben. Karsten11 (Diskussion) 09:14, 13. Mai 2012 (CEST)
replies: text: @Agatha Bauer: Ein Kritik-Abschnitt ist kein Zeichen von besonderer Ausgewogenheit. Er zeigt eher, dass es nicht gelungen ist, einen stimmigen Artikel zu verfassen. Das gilt nicht nur für Artikel zu Parteien. --GiordanoBruno (Diskussion) 09:17, 13. Mai 2012 (CEST)
replies: text: @Karsten11: Ist ja schön, das Du Deine Sichtweise dargelegt hat, aber was hat das mit den Regeln der Wikipedia zu tun? Ist Deine Sichtweise automatisch als Regel in der Wikipedia zu sehen? Im CDU Artikel ist nur Positives zur Partei zu finden. Mit einer ausgewogenen Darstellung der Standpunkte hat das nichts zu tun. Ihr könnt euch doch gleich bei der CDU bewerben um Wahlkampfplakate zu erstellen. Ihr werdet mit 100 prozentiger Sicherheit sofort eingestellt. --Agatha Bauer (Diskussion) 11:12, 13. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  *dazwischenquetsch* Natürlich sind meine Argumente auf meinen Seiten im BNR meine persönliche Meinung und keine offizielle Regelung der Wikipedia. Dennoch spiegeln sie die Praxis in der Wikipedia wieder. Wenn Du Ideen hast, in welcher Form Kritik an Parteien in Artikeln dargestellt werden sollen, dann lass uns das im Fachprojekt diskutieren. Eben wegen WP:NPOV müssen wir ja alle Parteien gleich behandeln.--Karsten11 (Diskussion) 11:59, 13. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  @Karsten11: Ich hab nix gegen Kritik an den Piraten. Warum auch? Aber ich wähle die Piraten nur, ich bin kein Mitglied. --Agatha Bauer (Diskussion) 12:25, 13. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Im übrigigen ist WP:NPOV fächerübergreifend. Daher macht es keinen Sinn, es in jedem einzelnen Fachprojekt getrennt zu diskutieren. --Agatha Bauer (Diskussion) 12:43, 13. Mai 2012 (CEST)

text: Du disqualifizierst dich als ernstzunehmender Diskussionspartner. Unterstellungen und persönliche Angriffe sind kein Ersatz für Argumente. --GiordanoBruno (Diskussion) 11:43, 13. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Wenn Du dich durch ein wenig Ironie schon angegriffen fühlst? Gut. --Agatha Bauer (Diskussion) 12:25, 13. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Ironie ist im geschriebenen Text nicht immer als solche zu erkennen. Deshalb ist es oft besser sie wegzulassen. --GiordanoBruno (Diskussion) 13:05, 13. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Bedauerlicherweise entscheidet nicht alleine die CDU über den Ausgang der Wahl 

message: Sind in der Tabelle Fehler enthalten? Kann man Vorsitzender des Landesverbandes Hannover sein? --Michael Reschke (Diskussion) 18:10, 17. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Selbstverständlich hat auch der Landesverband Hannover einen Vorsitzenden, wie alle anderen 16 Landesverbände auch. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 18:19, 17. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Schuldige. Der Landesverband heißt Niedersachsen. Das gilt für die andere Änderung von dir analog. --Michael Reschke (Diskussion) 21:00, 17. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Nee, die CDU in Niedersachsen besteht aus drei Landesverbänden. -- Felix König ✉ 21:01, 17. Mai 2012 (CEST)
replies: text: OK. --Michael Reschke (Diskussion) 21:04, 17. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Daten der Landesverbände 

message: Ich zitiere aus der Einleitung: Die CDU ist nach Anzahl der Mitglieder die zweitgrößte Partei in Deutschland. Das haut nicht hin, sie dürfte die größte Partei sein. In der Übersicht rechts im Artikel stehen 484.397 Mitglieder, die SPD kommt auf 483.226 Mitglieder. Beide Angaben sind aktuell, und natürlich toppen das auch die anderen Parteien nicht. --62.143.172.50 22:12, 31. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Das liegt daran, dass bei der SPD die Zahlen vom 30.06.2012 angegeben sind, bei der CDU jedoch die Zahlen von Ende April. Damals Ende April lagen die beiden Parteien bis auf 15 (!) Mitglieder nahezu gleichauf, wie hier zu sehen. Laut dieser Meldung hat aber bis Mitte Juni die Mitgliedszahl in beiden Parteien stark abgenommen, wobei die SPD Ende Juni bei 483.226 stand und die CDU bei 482.951. Wie man sieht, ist im SPD-Artikel die Zahl aktualisiert worden, aber hier im CDU-Artikel die alte Zahl von Ende April noch eingetragen. Anscheinend hat nur jemand im Text die Fomulierung geändert, dass die CDU nun nur noch zweitstärkste (von den Mitgliedszahlen) her ist, ohne aber die Zahl an sich zu ändern. Ich werde das mal akutalisieren. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 23:36, 31. Aug. 2012 (CEST)

text: So ist erledigt. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 23:55, 31. Aug. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) 23:55, 31. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  MITGLIEDER 

message: CDU + CSU - christliche Organisation oder nicht ? Sein und Schein
Hallo "Kleiner Stampfi"
mag ja sein das einem Christ die CDU und CSU nicht christlich genug erscheinen - jedoch haben sie diesen Anspruch in Namen und Programm. Als Partei sind sie "Christliche Organisationen in Deutschland". Deine subjektive Wahrnehmung in allen Ehren, aber um subjektive Wahrnehmung, darf es in eine Enzyklopädie doch wohl nicht gehen - oder ?
Der Koplex Anspruch und Wirklichkeit. Schein und Sein ist ein Politikum - auch in diesem Fall.
Soll ich jetzt deren Parteizentralen anschreiben und ihnen mitteilen, daß es bei wikipedia jemanden gibt der ihren Anspruch, ihr Selbstverständnis in Frage stellt ? 
Was ist denn mit christlichen Freikirchen die in Konkurrenz stehen zu Amtskirchen, sprichst du denen auch das Etikett christlich ab ?
Nach was für Kriterien handelst du ?
Gruß --Über-Blick (Diskussion) 09:43, 4. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: habe nun um weitere Meinungen gebeten
sind CDU, CSU "christliche Organisationen in Deutschland" oder nicht ?
--Über-Blick (Diskussion) 09:59, 4. Okt. 2012 (CEST)

text: Meine WP:DM: Natürlich sind es keine christlichen Organisationen. Die CDU beruft sich (früher konkret, heute eher abstrakt) auf Christliche Werte, steht aber Menschen aller religiösen Überzeugungen offen. Unabhängig davon: Selbst eine klerikale Partei wie die PBC oder ultramontane Parteien wie die historische Deutsche Zentrumspartei sind christlichen Organisationen sondern eben Parteien, die bestimmten Kirchen nahe stehen ohne formel Organisation dieser Kirche zu sein.--Karsten11 (Diskussion) 10:28, 4. Okt. 2012 (CEST)

text: 3M: Sind natürlich keine christilichen Organisationen. Um die weitere Diskussion abzukürzen: Welche valide Quelle nennt sie denn als christliche Organisationen? --GiordanoBruno (Diskussion) 10:37, 4. Okt. 2012 (CEST)

text: 3M: Ich halt eine Einordnung unter christliche Organisation zumindest auf den ersten Blick auch für unangemessen und sie passt nicht wirklich zu den anderen dort kategorisiereten Organisationen. Allerdings besitzt die Kategorie leider keine Definition/Selbstbeschreibung. Zusätzlich kommt bei CDU/CSU noch hinzu, dass das Christentum zwar (ursprünglich) prägend für die Parteienausrichtung gewesen ist, aber keineswegs ein Aufnahmekriterium für ihre Mitglieder.--Kmhkmh (Diskussion) 11:05, 4. Okt. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) 10:26, 12. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Folgender Abschnitt wurde zur Vervollständigung von meiner Diskussionsseite hierher kopiert 

message: Aus der Mitte der CDU erheben im August 2012 13 CDU-Bundestagsabgeordnete die Forderung nach einkommenssteuerlicher Gleichstellung gleichgeschlechtlicher Paare. Im Rahmen der Familienpolitik scheint hier nunmehr in der CDU ein Richtungsstreit entbrannt zu sein. Alle anderen Parteien im Bundestag haben schon längst in ihren Parteiprogrammen die Gleichstellung als Parteiforderung. Nunmehr entzündet sich der Streit innerhalb der CDU:
* tagesschau.de:CDU-Abgeordnete wollen Homosexuelle gleichstellen 188.96.188.114 17:09, 21. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Und? --GiordanoBruno (Diskussion) 17:15, 21. Aug. 2012 (CEST)

text: Meiner Meinung nach ist so ein Streit innerhalb einer so großen Partei noch nicht wirklich relevant, da die Diskussions auch ruckzuck wieder vorbei sein kann, ohne ein Ergebnis gebracht zu haben. Erst, sobald die CDU dazu eine offizielle Linie vertritt, halte ich den Einbau in den Artikel für sinnvoll. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 18:35, 21. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Forderung nach Gleichstellung:Streit innerhalb der CDU 

message: Wieso das denn ? Gibts anderswo auch eine ? Zur DDR-CDU dürfte ja heute kein Unterscheidungsbedarf mehr bestehn - Und warum dann nicht CDUD ? - Danke --Widlotic (Diskussion) 09:02, 7. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Zum einen gibt es auch anderswo welche. Siehe CDU (Begriffsklärung). Zum anderen ist das nun einmal der Name der Partei.--Karsten11 (Diskussion) 09:09, 7. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Seit wann ? Früher (1970er, 1980er Jahre) ist mir der Begriff "CDU Deutschlands" nicht erinnerlich, und außerdem: ganz durchgesetzt hat sich die Bezeichnung wohl nicht (es scheint mehr ein Sprach-Usus zu sein, der sich allmählich eingeschliffen hat, besonders für feierlichere Statements, im allgemeinen Sprachgebrauch hört man in der Regel (zu 90 Prozent) CDU, nach wie vor. --Widlotic (Diskussion) 11:42, 7. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Also wenn Du in der Infobox des Artikels mal über den Weblink auf die Homepage der CDU gehst, steht oben bei Dir im Reitertab "Christlich Demokratische Union Deutschlands". Ist jedenfalls bei mir so. Und auch hier http://www.cdu.de/partei/15_197.htm steht das so. Ob das in den 70er oder 80er Jahren auch schon so war, weiß ich allerdings nicht. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 11:46, 7. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Schon. Aber es wär doch interessant zu erfahren, ob es wirklich nur ein vermutlich von oben ausgehender, informeller Sprachgebrauch ist oder ob mal irgendein Beschluss dahingehend gefasst wurde oder so: "wir heißen ab 1.1.91 CDU D" --Widlotic (Diskussion) 14:15, 7. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Quelle der Weisheit ist die Satzung der CDU, die in § 2 (Name) ausführt: "Die Partei führt den Namen Christlich Demokratische Union Deutschlands (CDU)". Imho ist dieser Name seit 1950 unverändert. Die einzelnen lokalen Gründungen nach dem Krieg hatten sehr unterschiedliche Namen. Dies ist in den Artikeln der jeweiligen Landesverbände ausgeführt und muss hier nicht wieerholt werden.--Karsten11 (Diskussion) 15:04, 7. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  CDU Deutschlands ? 

message: Aufgrund der Quellenlage (weite Teile unbelegt und aus Parteiprogrammen kopiert, ohne Rezeption durch die Medien) habe ich den Artikel zur Abwahl auf WP:KLA vorgeschlagen, er entspricht nicht mehr den heutigen Qualitätsstandards. EnduroLM2 (Diskussion) 14:41, 28. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Vorschlag zur Abwahl 

message: Saskia Ludwig ist nicht mehr Landesvorsitzende in Brandenburg. Außerdem sollten die Regionen die keine Bundesländer sind aus der Liste entfernt werden. (nicht signierter Beitrag von 91.43.77.221 (Diskussion) 19:46, 11. Nov. 2012 (CET)
replies: text: In Bezug auf Brandenburg habe ich die Tabelle korrigiert. Ich werde aber keine Landesverbände löschen, nur weil deren Gebiet nicht mit dem Gebiet eines Bundeslandes übereinstimmt. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 20:23, 11. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Landesvorsitzende 

message: Der Artikel wurde am 30. April 2006 als "lesenswert" ausgezeichnet. Er entspricht so wie der Artikel zur CSU (vgl. oben) nicht den heutigen Standards, Hauptkritikpunkt ist auch hier die Quellenlage. Abschnitte "Inhaltliches Profil" und "Geschichte" sind weitenteils unbelegt. Aufgrund dieser Mängel ist m.E. ein Review auf die Schnelle nicht zielführend uind eine Abwahl zunächst nicht zu vermeiden. EnduroLM2 (Diskussion) 14:24, 28. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Zumindest in Bezug auf den Geschichtsteil kann ich die Feststellung, dass es nicht möglich sein soll, die Quellen kurzfristig nachzutragen, nicht teilen. In den jeweils verlinkten Detailartikeln sollte sich für alles schnell eine Quelle finden lassen.--Karsten11 (Diskussion) 14:39, 28. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Es geht nicht einfach darum, das Bestehende zu "bequellen". Mangels Quellen ist bisher unklar, woher die Relevanz der inhaltlich dargestellten Themen herrührt und ob sie objektiv dargestellt sind. Für den Zeitraum "1998–2005" werden benannt: CDU/CSU-Unterschriftenaktion gegen die Reform des deutschen Staatsbürgerschaftsrechts, CDU-Spendenaffäre, Bundestagswahl 2002, Landtagswahlen in Hessen, Schleswig-Holstein und Nordrhein-Westfalen. Nicht benannt werden z.B. die CDU-Kampagne gegen die Ökosteuer 2000, Landtagswahlen in Sachsen-Anhalt (Koalition mit der SPD), Bremen, Thüringen u.a. Für manche Perioden wird auf Landtagswahlen eingegangen, für andere nicht. Auch hier ist unklar, welche Maßstäbe angelegt wurden. EnduroLM2 (Diskussion) 14:59, 28. Okt. 2012 (CET)
replies: text:  Und warum sollte es zeitlich unmöglich sein, diese Frage auf der Artikeldisk oder im Review zu klären, und die Umsetzungen dann vorzunehmen? --Karsten11 (Diskussion) 15:10, 28. Okt. 2012 (CET)

text: Richtig, solltest. Es ist kein Hauptautor zu erkennen, den man kontaktieren könnte. Das zuständige Fachportal (Deutsche) Politik ist ja nun leider nicht sonderlich aktiv. EnduroLM2 (Diskussion) 15:59, 28. Okt. 2012 (CET)

text: Hm, danke für den argumentativ wertvollen Beitrag. Sozialdemokratische Partei Deutschlands ist ähnlich miserabel bequellt, hat aber auch keine Auszeichnung. Die Linke hat ebenfalls keine Auszeichnung, da stellt sich die Frage nicht. Bündnis 90/Die Grünen ist tendenziell besser bequellt, und hat die Auszeichnung 2010 erhalten. FDP und SSW könnte man ebenfalls noch zwar Abwahl vorschlagen. EnduroLM2 (Diskussion) 19:58, 28. Okt. 2012 (CET)

text: Quelle der Angaben? Ist das nicht zu detailiiertfür den Artikel? Vieleicht kann man eine Liste der Bundesparteitage der CDU machen. Da müsste dann aber mehr stehen (Welche Vorstände wurden gewählt, welche Programme beschlossen)--Karsten11 (Diskussion) 12:27, 4. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Neubewertung auf [[WP:KLA]] (Ergebnis: keine Auszeichnung mehr) 

message: Nr.	Datum                          	Ort
1. 	1./2. Oktober 1990             	Hamburg (Vereinigungsparteitag)
2. 	15. - 17. Dezember 1991        	Dresden
3. 	26. - 28. Oktober 1992         	Düsseldorf
4. 	12. - 14. September 1993       	Berlin
5. 	21. - 23. Februar 1994         	Hamburg
6. 	28. November 1994              	Bonn
7. 	16. - 18. Oktober 1995         	Karlsruhe
8. 	21./22. Oktober 1996           	Hannover
9. 	13. - 15. Oktober 1997         	Hamburg
10.	18./19. Mai 1998               	Bremen
11.	7. November 1998               	Bonn
12.	25. - 27. April 1999           	Erfurt
13.	9. - 11. April 2000            	Essen
14.	2. - 4. Dezember 2001          	Dresden
15.	16. - 18. Juni 2002            	Frankfurt am Main
16.	11. November 2002              	Hannover
17.	30. November - 2. Dezember 2003	Leipzig
18.	6. - 7. Dezember 2004          	Düsseldorf
19.	27. - 28. August 2005          	Dortmund
20.	27. - 29. November 2006        	Dresden
21.	3./4. Dezember 2007            	Hannover
22.	1./2. Dezember 2008            	Stuttgart
23.	14. - 16. November 2010        	Karlsruhe
24.	14./15. November 2011          	Leipzig
25.	3. - 5. Dezember 2012          	Hannover
: Quelle der Angaben? Ist das nicht zu detailiiertfür den Artikel? Vieleicht kann man eine Liste der Bundesparteitage der CDU machen. Da müsste dann aber mehr stehen (Welche Vorstände wurden gewählt, welche Programme beschlossen)--Karsten11 (Diskussion) 12:27, 4. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Parteitage (seit 1990) 

message: als Unterpunkt in den Artikel ? 
http://www.sueddeutsche.de/politik/frauen-in-der-cdu-merkels-maedchen-1.1540598  
Der Spiegel (9.2.2009): Die Frauenquote war in der CDU lange ein heikles Thema. 1985 beschlossen die Christdemokraten auf ihrem Parteitag in Essen, dass Frauen in der CDU gleichgestellt werden sollen. Dann geschah zehn Jahre nichts. Auf dem Parteitag in Karlsruhe 1995 wurde sogar das Frauenquorum abgelehnt, obwohl es im Gegensatz zur Quote nicht verpflichtend ist - und obwohl sich Parteichef Helmut Kohl offensiv dafür einsetzte. Auf dem Parteitag 1996 in Hannover stimmten die Delegierten dem Quorum schließlich zu. In der CDU soll seitdem ein Drittel der Parteiämter und öffentlichen Mandate mit Frauen besetzt werden. ([http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-64082599.html 
--Neun-x (Diskussion) 07:28, 4. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Der Hauptartikel hierzu ist Frauenquorum. Der gehört allerdings im Artikel verlinkt.--Karsten11 (Diskussion) 12:29, 4. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Frauen in der CDU  / Frauenquote 

message: Hier fehlt noch Thomas Strobl aus Baden- Württemberg. Die Reihenfolge würde gemäß den Ergebnissen so aussehen: 
Julia Klöckner (879 Ja-Stimmen / 92,9%)
Volker Bouffier (789 Ja-Stimmen / 83,4%)
Ursula von der Leyen (653 Ja-Stimmen / 69,0%)
Thomas Strobl (644 Ja-Stimmen / 68,0%)
Armin Laschet (637 Ja-Stimmen / 67,3%)
Da man hier ja aus auf Quellen sehr viel Wert legt und ich keine Lust auf "Quellen?" habe: http://www.hannover2012.cdu.de/wahlen (nicht signierter Beitrag von 178.203.33.50 (Diskussion) 19:49, 4. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Schade, dass man hier den ganzen Tag über irgendwelche falschen Kommas diskutiert, aber trockene Fakten einfach ignoriert werden. (Strobl fehlt und die Reihenfolge ist auch immernoch falsch!) (nicht signierter Beitrag von 178.203.33.50 (Diskussion) 19:38, 7. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Stellvertretende Bundesvorsitzende 

message: Im neusten SPIEGEL lässt sich lesen, dass die Mitgleiderzahl bei 477.000 liegt, der Wikipedis-Artikel gibt jedoch 480.000 an. Dies ist immer hin eine Differenz von 3.000. Kennt jemand die richtigen Zahl? --PatternexII (Diskussion) 00:52, 3. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Aktualität der Mitgliederzahl 

message: Das Wort "anlasslos" ist ein Pleonasmus, man schreibt auch nicht "weißer Schimmel". Außerdem ist "anlasslos" weder in der verlinkten Quelle, noch in der allgemeinen Debatte gebräuchlich - und damit auch hier nicht notwendig bzw. POV-Verdächtig. --GiordanoBruno (Diskussion) 11:07, 11. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Gemäß WP:OMA sollte es trotzdem lieber im Artikel bleiben. Wer sich mit dem Thema auskennt, weiß zwar, daß eine Vorratsdatenspeicherung immer anlasslos ist. Aber nicht jeder Leser hat sich mit dem Thema bisher beschäftigt. Bestreitest du die sachliche Richtigkeit oder gehts dir eher darum, das Parteiprogramm zu verschleiern? --V ¿  11:30, 11. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: OMA deckt keinen POV und auch keinen schlechten Stil, deshalb gehört es nicht rein. Mir Verschleierung vorzuwerfen ist lächerlich. _du_ hast eine Version wieder hergestellt, die ein Stilmittel verwendet und einen Terminus einefügt, der in der öffentlichen Debatte so nicht rezipiert ist, also verfolgst im Zweifelsfall _du_ eine Absicht - das ist mir aber ehrlich gesagt Wurst. Du hast kein Argument genannt, also demnächst wieder raus. --GiordanoBruno (Diskussion) 11:40, 11. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo! Das mit dem "anlasslos" stammt aus einer anderen Quelle, die ich aber dann nicht mehr angegeben hatte, weil ich der Meinung war, dass eine Quelle zu dem Satz reicht, und habe dann nur die heise-Quelle angegeben. Den Satz hatte ich auch dann nochmal umformuliert (in der Zeit-Quelle, die ich erst noch angeben wollte, stand "Anlassloses Speichern von Verbindungsdaten") und da ist das "anlasslos" dann aus Versehen im Satz mit drin geblieben. Ich hätte es dann jetzt sowieso entfernt, habe aber wegen eures kleinen Edit-Wars, der da grad stattgefunden hat, erst mal nichts geändert. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 13:37, 11. Jul. 2013 (CEST)

text: PS: Habe es dann jetzt eigenmächig doch korrigiert. Ich hoffe, die Sache ist damit aufgeklärt. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 13:46, 11. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Kein Problem --GiordanoBruno (Diskussion) 15:25, 11. Jul. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Damit erledigt. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 14:59, 13. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  "Anlasslose" Vorratsdatenspeicherung 

message: kann man wirklich von einer Positionsänderung sprechen? Es bleibt nach dem Urteil ja wohl kaum was anderes übrig. --GiordanoBruno (Diskussion) 13:55, 7. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Familienpolitik 

message: --SFfmL (Diskussion) 16:20, 14. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Seit der Bürgerschaftswahl in Hamburg 2001. Eigenes Wissen. Quellen habe ich keine.--Karsten11 (Diskussion) 18:10, 14. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Seit wann verwendet die CDU die Farbe orange? 

message: Kann es sein, daß der Artikel veraltet ist?
Laut cdu_design_manual.pdf verwendet die CDU offiziell Rot, Weiß, Schwarz, Orange und Grau, nicht Blau. --84.159.101.45 15:16, 1. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Parteifarben 

message: Warum wird nicht erwähnt wer der Fraktionsvorsitzende ist? Ist Volker Kauder etwa irrelevant? Würde mich über eine Antwort freuen. (nicht signierter Beitrag von 213.148.150.114 (Diskussion) 16:29, 8. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Schau mal unter Christlich Demokratische Union Deutschlands#Vorsitzende der CDU/CSU-Bundestagsfraktion, da isser doch... -- Felix König ✉ 22:21, 8. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Fraktionsvorsitz 

message: Im Kasten oben sind, zusätzlich zur Auflistung im Artikel selbst, die verstorbenen Ehrenvorsitzenden aufgeführt. Unter Ehrenvorsitzender steht zu lesen: "Ehrenvorsitz kann nur lebenden Personen verliehen werden. Sie erlischt mit dem Tod des Ehrenmitgliedes bzw. des Ehrenvorsitzenden. Sie erlischt mit dem Tod des Ehrenmitgliedes bzw. des Ehrenvorsitzenden." Irgendwie logisch. Ergo gehören die da rausgenommen, da der Kasten nur den aktuellen Stand zeigen sollte. Zu Kohl: er hat 2000 verzichtet und diesen Titel bisher nicht wieder verliehen bekommen, also auch raus. Die Union führt auf ihrer Website im Übrigen keinen Ehrenvorsitzenden. -- Kallewirsch  (Ugh, Ugh!)  (Iiek?)  14:16, 19. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Halte ich für wenig sinnvoll. Natürlich endet der Ehrenvorsitz mit dem Tode (wie auch die Parteimitgliedschaft). Aber das Feld lautet nicht "amtierende Ehrenvorsitzende" sondern "Ehrenvorsitzende". Und Ehrenvorsitender wird man weil die Partei dauerhaft an die Leistungen erinnern will. Das machen andere Parteien auch so. Die Sozialdemokratische Partei Deutschlands nennt natürlich Willy Brand als Ehrenvorsitzenden, auch wenn er tod ist. Änderungsbedarf sehe ich also nicht. Wenn überhaupt sollten wir das dann aber einheitlich machen. Hierzu müsste es am Besten auf :Vorlage:Infobox Partei besprochen werden und bei Zustimmung ein entsprechender Vermerk in der Vorlage angebracht werden.--Karsten11 (Diskussion) 14:47, 19. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich greife diesen Vorschlag gerne auf und habe das entsprechend in die Wege geleitet Alles weitere dort. -- Kallewirsch  (Ugh, Ugh!)  (Iiek?)  19:12, 19. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Ehrenvorsitz 

message: Die Diskussion ist hier sicherlich besser aufgehoben als in den Zusammenfassungszeilen...
Die ehemaligen NSDAP-Mitglieder in der CDU sind - im Gegensatz zu denen in FDP und SPD - deshalb von enzyklopädischer Relevanz, weil in und mit der CDU Altnazis in Führungsrollen bis zum Bundeskanzler kamen. Es mag sein, dass es auch Altnazis in anderen Parteien gab, doch in keiner erfuhren sie so große Zustimmung, dass sie Bundeskanzler wurden, oder irre ich mich da etwa?
--Dr.üsenfieber (Diskussion) 03:20, 23. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Das kann mit einem lapidaren Satz im Artikel nicht geleistet werden und für eine längere Aufarbeitung dieses speziellen Komplexes ist der Artikel insgesamt zu allgemein. Zudem wäre interessant, auf welche Sekundärliteratur sich deine Analyse stützt. --GiordanoBruno (Diskussion) 08:43, 23. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Zunächst einmal ist das Wort Altnazi in seiner Unbestimmtheit und politischen Konotierung sicherlich für eine neutrale Beschreibung des Sachverhaltes ungeeignet. Der Versuch, die CDU in besondere Nähe der Ex-Nationalsozialisten zu rücken ist schlicht falsch (die FDP war dieser Gruppe sicherlich näher; der Anteil an Mitläufern aus der NS-Zeit in der CDU entsprach in etwa dem der Bevölkerung). Wir haben die Liste ehemaliger NSDAP-Mitglieder, die nach Mai 1945 politisch tätig waren (allein, die NS-Belastung an der NSDAP-Mitgliedschaft festzumachen, ist schon problematisch). Wenn der Wunsch besteht, die Rolle und der Einfluss ehemaligen NSDAP-Mitglieder in der Nachkriegspolitik der BRD (und der DDR) darzustellen, dann bietet sich ein quellenbasierter Artikel Einfluss ehemaliger NSDAP-Mitglieder nach dem Zweiten Weltkrieg oder so ähnlich an. Dieses Thema im CDU-Artikel darstellen zu wollen ist entweder POV (wenn es nur hier dargestellt wird) oder redundant, wenn es in allen Artikel dargestellt wird.--Karsten11 (Diskussion) 14:56, 23. Dez. 2013 (CET)

text: Ich stimme hier Karsten voll zu und brauche daher nicht zu wiederholen, was er bereit sagte. Insbesondere die beiden genannten Politiker zeigen doch auf, dass es hier darum geht, zwei Mitläufer (von denen der eine auch nocht Widerstandskontakte hatte) dafür herhalten sollen, die Union als "Altnazi"partei hinzustellen und damit eine DDR-Gepflogenheit fortzusetzen. Diese Erwähnung bei gleichzeitigem Verschweigen bei SPD und FDP lässt sich auch nicht durch die Führungsrolle der beiden rechtfertigen - zum einen gäb es auch bei anderen Parteien Spitzenleute, die in "der Partei" waren (Eppler, Ehmke), zum anderen gab es tatsächlich nur einen Mann, der vor 1945 überzeugter Nazi war und in der BRD ein politisches Spitzenamt einnahm, nämlich Thedor Oberländer. Str1977 (Diskussion) 20:13, 23. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Erwähnung von Altnazis 

message: Leider kann ich den Artikel nicht bearbeiten:
"geschäftsführende" (1. Absatz) ist bekanntlich überholt, AM ist wieder als Bundeskanzlerin gewählt.176.198.105.43 17:51, 28. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich habe das korrigiert. Gruß -- Felix König ✉ 18:30, 28. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Aktualität 

message: In der Einleitung steht
 
#War das immer so?
#Wenn nein, seit wann?
#Wo steht das?
#Wie ist das rechtlich geregelt (Rechtsquelle Satzung und Bundesgesetz)?
Das müßte man noch kurz dazu schreiben, wäre super. --Matt1971 (Diskussion) 19:42, 1. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Das steht (soweit bekannt) im verlinkten Zielartikel CDU/CSU-Bundestagsfraktion. --Karsten11 (Diskussion) 20:47, 1. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Koalieren mit CSU 

message: Die "alte" CDU unter Helmut Kohl gibt es kaum noch unter Angela Merkel. Viele ehemals konservative Positionen wurden geräumt und verschoben. Das müßte eigentlich im Artikel erwähnt werden:
* Ausstieg aus der Atomkraft/Ausbau der Erneuerbaren Energien ("von den Grünen das Thema weggenommen")
* Abschaffung der Wehrpflicht und Verkleinerung der Bundeswehr ("von der Linkspartei, Grünen und SPD das Thema weggenommen")
* Gleichstellung der Frau: Frauenquote in den Aufsichtsräten der DAX-Konzerne ("von der Linkspartei, Grünen und SPD das Thema weggenommen")
* Gleichstellung homosexueler Paare/Akzeptanz des standesamtlichen Lebenspartnerschaftsinistutes ("von der Linkspartei, Grünen, FDP und SPD das Thema weggenommen")
* Flächendeckender gestzlicher Mindestlohn ("von der Linkspartei und SPD")
usw.
Eine ganze Reihe von Parteiinhalten haben sich seit Angela Merkel in der CDU parteipolitisch inhaltlich geändert. Dies müßte im Artikel dargestellt werden. 178.3.29.38 21:24, 2. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Viel gravierender ist die Räumung der liberalen Positionen der Union. Die Sozialdemokratisierung der Union (bitte dieses Schlagwort nicht als Lemma anlegen) findet in der Wikipedia nicht statt. Inhaltlich geht es bei dem angesprochenen Defizit darum, dass der Abschnitt Christlich_Demokratische_Union_Deutschlands#Inhaltliches_Profil (zu Recht) das aktuelle inhaltliche Profil darstellt. Historisch stand die CDU aber für andere Dinge (das gilt für jede Partei). Die Darstellung der Änderung der politischen Positionen der CDU würde diesen Artikel aber ein wenig sprengen. Vieleicht ist ein quellenbasierter Artikel Anpassungen der politischen Positionen der CDU im Zeitablauf oder so ähnlich sachgerecht?--Karsten11 (Diskussion) 21:46, 2. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Das sollte über die Artikel zu den Parteiprogramme (leider gibt es nicht zu jedem ein Lemma) zu leisten sein - dort wäre aus meiner Sicht der richtige Platz. Im Gesamtartikel sprengt das den Rahmen. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:13, 2. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Inhaltliche  Veränderung der Partei unter Angela Merkels Führung 

message: Wir sollten die aktuelle Zahl der EP-Mandate der CDU angeben, nicht die zukünftige, die ab 1. Juli Realität ist. --Excolis (Diskussion) 12:16, 14. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Korrigiert. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 20:10, 15. Jun. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) 13:08, 1. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  EP-Mandate 

message: "In der NRW-CDU regt sich Widerstand gegen mehrere Mitglieder mit Migrationshintergrund: Ihnen wird vorgeworfen, mit der konservativen türkischen Gülen-Bewegung, mit islamistischen Organisationen wie Milli Görüs oder sogar mit Rechtsextremisten der Grauen Wölfe zu sympathisieren. Milli Görüs und Graue Wölfe werden vom Verfassungsschutz beobachtet.
 
„Die CDU ist grundsätzlich offen für Migranten, aber wir möchten keine Radikalen in der Partei haben“, sagte die Düsseldorfer Bundestagsabgeordnete Sylvia Pantel zur WAZ. Pantel hatte vergeblich versucht, auf dem Landesparteitag der CDU über einen Antrag abstimmen zu lassen, der im Verdachtsfall die Überprüfung von Parteimitgliedern ermöglichen sollte. Pantel sowie der Ex-Landtagsabgeordnete Olaf Lehne und andere Christdemokraten schalten jetzt die Bundes-CDU ein. Mitglieder der Jungen Union hatten jüngst in Essen vor „Extremisten“ in den eigenen Reihen gewarnt. Die Duisburgerin Bianca Seeger aus dem Bundesvorstand der Frauen-Union sagte zur WAZ: „Wir sorgen uns, wenn Radikale versuchen, in demokratische Parteien zu gehen. Die Union braucht Instrumente, um sich davor zu schützen.“
Tatsächlich gibt es einzelne Politiker der CDU im Ruhrgebiet, die sich offen zu den Grauen Wölfen bekennen oder die in sozialen Netzwerken israelfeindliche und antiamerikanische Karikaturen verbreiten. In Düsseldorf wurde gerade ein Mann in die CDU aufgenommen, der Salafisten verteidigt hat und einen Verband leitet, dem Milli-Görüs-Anhänger angehören. Der Widerstand in der CDU gegen die Neuaufnahme soll groß gewesen sein. CDU-Landeschef Armin Laschet wird intern vorgeworfen, er bevorzuge einseitig konservativ-muslimische Kräfte innerhalb des Deutsch-Türkischen Forums (DTF) der CDU. DTF-Landesvorsitzender Bülent Arslan: „Es gibt mit Sicherheit einige Leute in der NRW-CDU, die den Grauen Wölfen zuzurechnen sind. Diese Leute haben aber keinen großen Einfluss innerhalb der Partei.“ Es sei „unheimlich schwierig“, die Extremisten aus der Partei auszuschließen.
Trotz mehrfacher Nachfrage der WAZ wollten weder CDU-Landeschef Armin Laschet noch die Kölner Landtagsabgeordnete Serap Güler sowie die Hagener Bundestagsabgeordnete Cemile Giousouf die Vorwürfe kommentieren."
Quelle: http://www.derwesten.de/politik/nrw-cdu-duldet-radikale-tuerken-in-ihren-reihen-aimp-id9410662.html (nicht signierter Beitrag von 2A02:810C:8780:23C:5159:7E94:625C:F8DB (Diskussion | Beiträge) 09:41, 31. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Hat die CDU ein Problem mit Mitgliedern mit Migrationshintergrund? 

message: Folgende Sätze irritieren mich ein wenig:
*Auf europäischer Ebene ist die CDU Mitglied der Europäischen Volkspartei (EVP). Die öffentliche Wahrnehmung dieser Mitgliedschaft ist marginal. Warum nicht auch noch die Mitgliedschaft bei  Internationale Demokratische Union erwähnen?
*Die CDU ist nach Anzahl der Mitglieder die zweitgrößte Partei in Deutschland. Der Vorsprung der SPD beträgt 1%, und den verdankt sie nur dem Umstand, dass die bayerischen Unionsmitglieder eben bei der CDU sind (außer Roman Herzog und mein Kollege Wolfgang L., die beide einen exklusiven Geschmack haben...). Die Aussage verzerrt also die Wirklichkeit. Die CDU ist die stärkste politische Kraft im Bund  und war dies auch überwiegend in der Vergangenheit.  
*Die „Ost-CDU“ ging als ehemalige Blockpartei 1990 in der gesamtdeutschen CDU auf. Das ist ein Vierteljahrhundert her, nicht prägend für die öffentliche Wahrnehmung und zudem ungenau, denn es ging auf dem Umweg über die Ost-CDU bei der Wiedervereinigung auch noch die Demokratische Bauernpartei Deutschlands in der CDU auf. 
Prägend für die Wahrnehmung dürften aber die Kanzler Adenauer und Kohl sein --Feliks (Diskussion) 10:50, 20. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: zweitgrößte Partei und Blockpartei habe ich raus, dafür die Länderregierungen rein. Die Blockparteien wurden in der Geschichte minimal erweitert, dafür aber auch DDR-Bürgerrechtsgruppen dort erwähnt. --Feliks (Diskussion) 16:26, 28. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Um die Wahlen einordnen zu können fehlen wichtige Informationen wie die Wahlbeteiligung und wie hoch der Anteil der Stimmen an der Gesamtheit der Wahlberechtigten war. 87.78.128.239 14:40, 5. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Hier geht es aber um die CDU, wer mehr Informationen über die Wahlen haben möchte kann dem Link folgen, da steht alles. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 14:47, 5. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: In dem Abschnitt geht es um das Abschneiden der CDU bei Wahlen. Nur einfach die Werte der CDU hinzuschreiben hilft dem Leser nicht beim Einordnen dieser Zahlen ohne Sinnzusammenhang, wieviele Berechtigte es bei der Wahl gab und wieviele überhaupt gewählt haben. 87.78.128.239 15:24, 5. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Letztendlich entscheidend ist der Anteil der Wähler, nicht der Anteil der Wahlberechtigten. Was genau möchtest du denn? Das noch weitere Spalten eingefügt werden mit Anteil der Wahlberechtigten, Anzahl der Wahlberechtigten, Wahlbeteiligung? --Der-Wir-Ing (Diskussion) 15:46, 5. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Für solche weiterführenden Fragen gibt es in der Wikipedia Links. --Eike (Diskussion) 15:46, 5. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Es fehlen die Bilder von zwei Politikern auf dieser Seite. Ich habe einige Bilder auf anderen Websites ausfindig machen können, das Problem dürfte da allerdings das Urheberrecht sein.
* Hans Furler (Bild ist u.a. hier zu finden.)
* Gebhard Müller (Bild ist u.a. hier zu finden.)
-- Kristian (Diskussion) 00:56, 25. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Fehlende Bilder