Diskussion:Klassische Logik

message: Ich denke, vielleicht sollte der ganze Artikel als Unterpunkt mit zur "Logik" (Schon vorhanden).
Die klassische Logik steht im Gegensatz zur "nichtklassischen Logik" , der Intuitionismus ist davon nur ein Teilgebiet.
-- Hutschi 23:20, 4. Mär 2004 (CET)

message: Habe folgendes großes Teilstück des Artikels gelöscht, um dem Artikel selber und nicht seinem Gegenteil ein stärkeres Gewicht zu geben:
 
  Start
In der klassischen blubb Logik sind Existenzbeweise möglich, bei denen die Existenz eines Objektes mit einer bestimmten Eigenschaft als bewiesen angesehen wird, ohne dass das Objekt selbst angegeben werden kann. 
Dies hat vor allem Auswirkungen auf unendliche, vergangene oder zukünftige Bereiche.
Beispiel: "Entweder ist die Welt geschaffen worden oder sie war schon immer da."
Dies folgt nach klassischer Logik leicht, der konstruktive Logiker Paul Lorenzen antwortet darauf: "Das haben Sie gesagt!" Vergleiche auch die Bemerkungen Brouwers in reductio ad absurdum.
Die Klassische Logik wird als nichtkonstruktiv bezeichnet (vgl: Methodischer Konstruktivismus, Paul Lorenzen).
Im Sequenzenkalkül und in der Dialogischen Logik sind beide (klassische und intuitionistische) Logiken durch Stützregeln ineinander überführbar.
 
  ende
PaCo 18:49, 21. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Großes Teilstück gelöscht 

message: Sollte die Sperrung aufgehoben werden?
Diskussion in Diskussion:Konstruktive Mathematik PaCo 12:26, 3. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Sperrung aufheben? 

message: Zu beanstandenden ist folgender Textteil:
"In der Antike wurden philosophische (siehe Denkgesetze) und formale Aspekte der Logik gemeinsam betrachtet. Bezeichnend dafür sind die Syllogismen von Aristoteles und die Stoa. Auch heute noch beschäftigt sich die Philosophie mit diesen Themen, jedoch hat sich die Richtung der formalen Logik abgespalten, die sich mit der Axiomatisierung von Logiken beschäftigt und in der Beweistheorie das Ableiten von Sätzen aus Axiomen behandelt, jedoch keine realitätsbezogene Betrachtung vornimmt."
Dieser Artikel enthält aus meiner Sicht keine groben Fehler. Aber, ich wiederhole mich, es wird nicht deutlich, wieso dies hier geschrieben wird. Der Leser will wissen, was Klassische Logik ist und er erfährt es hier nicht. die aristotelischen Syllogismen sind durchaus nicht klassisch in dem Sinne wie das Wort verwendet wird. Der Verweis auf die Stoa reicht nicht aus, da bei Stoa gar keine Hinweise auf Logik stehen. Es sollte vielleicht die Boolezeile etwas verändert werden und oben stehen.
Was formale Logik ist, sucht der Leser hier nicht. In den üblichen Lexika und im englischen WP-Artikel wird klassische Logik an seinem Gegenteil erklärt. Rtc, du wirkst auf mich wie einer, der eine Phobie vor diesem Gegenteil hat. Macht nichts. Du kannst es ja auch irgendwie anders erklären. Das musst du allerdings schon machen. Der Verweis auf die Logik der Antike reicht nicht aus, es sei denn die Bedeutung von Klassische Logik würde als Logik in der Antike konnotiert. Willst Du das? - Wäre eine unglückliche Entscheidung, aber dann müssen die Altphilologen ran. PaCo 17:27, 3. Aug 2005 (CEST)
replies: text: So, habe das mal stark gekürzt. Zuviel rausgenommen?? PaCo 12:53, 4. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Im Internet gibt es kein Papier zu sparen, deshalb brauchst Du Begriffe nicht abzukürzen, z.B. statt 'Jhds.' solltest Du 'Jahrhunderts' schreiben. Abkürzungen sollte man wirklich nur die gängisten sachen, 'usw.', 'z.B.', 'd.h.'.--Rtc 15:22, 4. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ah gut. Danke für den hinweis.PaCo 15:25, 4. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Im übrigen solltest Du 'entspricht der Boolschen Logik' umschreiben. die Boolsche Logik ist keine wirkliche Logik, sondern eine Algebra, und die klassische Logik ist *eine* der Logiken, welche eine boolsche Logikist. Es gibt aber auch mehrwertige, sogar unendlichwertige Logiken, die Boolsche Logiken sind. Du kannst schreiben 'entspricht der zweiwertigen Boolschen Logik' --Rtc 15:29, 4. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Boole wird als Entdecker der formalen Logik im neunzehnten Jahrhundert gehandelt. Das ist vor allem wichtig zu schreiben. Aber ich schreibe hier erst morgen wieder. Man weiß nie ob es nicht revertet wird und da will ich Arbeit sparen. PaCo 15:57, 4. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Nach-Sperrdiskussion 

message: Sollte der Link im ersten Abschnitt zu "Identitätsbegriff" nicht eher zu "Identität (Logik)" führen statt zu "Identität"?
-- 188.194.201.134 00:09, 4. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habs mal entsprechend geändert --123qweasd (Diskussion) 13:35, 9. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Identitätsbegriff