Portal Diskussion:Chemie/Archiv/September 2006

message: Hallo, ist der Rechtschreibfehler bei dieser Kategorie beabsichtigt oder ist es wirklich einer? Es muesste ja 'Chemikalienartikel heissen. Gruss --Germit 09:37, 29. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Nein, ist er nicht, aber ließe sich nur unter riesigem Aufwand korrigieren - daher leben wir mehr oder weniger freiwillig damit. --jmsanta *<|:-) 09:39, 29. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ok, danke! --Germit 09:57, 29. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Korrigiert... --NEUROtiker 22:09, 25. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Falsch formatierter Chemiekalienartikel (erl.)

message: Zur Information: besagter 1-Satz-Stub steht in der Löschdiskussion. Könnte ihn jemand vom Fach aufbessern? --seismos 11:49, 31. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Hab notdürftig etwas erweitert, aber für saubere Recherche von Details bis Mitte nächster Woche keine Zeit. --OliverH 11:53, 31. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Hat sich erledigt. LA und QS sind weg. --YourEyesOnly schreibstdu 10:09, 4. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  LA [[Phospholipase A2]] (erl.)

message: Ist bei diesem Artikel überhaupt noch etwas zu retten? Gibt es ihn schon an anderer Stelle? Danke für die Hilfe. --DerHexer (Disk., Bew.) 12:47, 2. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  [[CuFe2P]] (erl.)

message: Hallo, ich hab da gerade bei Thymol die Chemobox und SVG und Kalotte ergänzt, aber kann zu den Sicherheitshinweisen nichts beitragen. Hilft bitte jemand? Wo gibt es solche Informationen online (bin ja nicht vom Fach)? -- Ayacop 12:08, 3. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Kümmere mich drum. Habs bei der Uni Marburg gefunden. --DerHexer (Disk., Bew.) 12:16, 3. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Danke! Hab noch die LD50 aus dem Text dazugeschrieben. -- Ayacop 12:34, 3. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  [[Thymol]] Sicherheit (erl.)

message: Hallo Portal, könnt ihr da was beifüttern, auf dass aus der vermutlich abgeschriebenen Definition ein Artikel wird? Gruß --Lyzzy 21:21, 3. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Beigesteuert, was ich im Kopf hatte - abgeschriebene Definition ist es nun nicht mehr, aber noch weit vom Artikel entfernt. Aus Zeitgründen geht mehr gerade nicht... --YourEyesOnly schreibstdu 10:36, 4. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  [[Famciclovir]] (erl.)

message: Könnte diesen Artikel jemand ausbauen? Ist bisher nur die Infobox vorhanden. --DerHexer (Disk., Bew.) 14:21, 7. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Etwas mehr Geduld zeigen, der Artikel wurde gerade erstellt - okay, den Bearbeitungs-Baustein hatte ich mal wieder vergessen... --YourEyesOnly schreibstdu 07:43, 10. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  [[2,4-Dinitrophenylhydrazin]] (erl.)

message: Hallo zusammen! Gibt es jemand unter Euch, der gut (und gerne!) Strukturformeln zeichnet? Mein Programm ist leider völlig veraltet, ein neues will ich mir nicht unbedingt zulegen und so richtig gerne zeichne ich nun auch wieder nicht. Aber vielleicht hat ja jemand Lust und Muse, ein paar Artikel von mir mit Formeln und Reaktionsgleichungen zu bebildern?? Falls ja, bitte eine kurze Nachricht bei mir hinterlassen. Danke!! --YourEyesOnly schreibstdu 07:48, 10. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Wie wär's denn, wenn du einfach konkret hier benennst, wo die gewünschten Daten noch fehlen, dann wird sich schon die eine oder der andere darüber hermachen. Ob ich Lust und Muße habe, weiß ich erst, wenn ich die Artikel gesehen habe!--jmsanta *<|:-) 13:51, 17. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Zu spät. :) Hab mich vor ner Weile bei ihm gemeldet und die Quadratsäure bebildert. Weitere Wünsche waren erstmal nicht vorhanden. --DerHexer (Disk., Bew.) 13:53, 17. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Also bei sowas macht das Zeichnen doch richtig Spaß, wenn sich bei jedem Cyclobutenring die Nackenhaare aufstellen, bei soviel Spannung ... ;) Mit anderen Worten: bei sowas wär ich auch dabei. --Taxman ¿Disk?¡Rate! 14:17, 17. Aug 2006 (CEST)

text: Ich kann auf Anfrage(!) ebenfalls Strukturformeln zeichnen, bevorzugt jedoch Bilder von Kristallstrukturen. Bei Strukturformeln soll es ja auch Benutzer geben, die sich vordrängeln ;) --Solid State  Input/Output; +/– 14:44, 17. Aug 2006 (CEST)

text: sagen wir mal... des öfteren... --Taxman ¿Disk?¡Rate! 14:46, 17. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  ''Künstler'' gesucht (erl.)

message: Vorlage:Chemiebox fehlt und :Kategorie:Falsch formatierter Chemiekalienartikel wurden in der Löschdrossel gelistet. Da in der Hauptsache Chemiker damit arbeiten müssen / wollen / sollen möge man sich dort für deren Erhalt oder deren Löschung aussprechen. --YourEyesOnly schreibstdu 17:08, 21. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Hinweis (erl.)

message: Sind die heute (26.8.06) vorgenommenen Verlinkungen in dem o.a. Artikel üblich in Texten zu derartigen Substanzen?--1000 17:15, 26. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich halte den ganzen Abschnitt zu "Dosierung" für How-To, falls notwendig können einzelne Dosierungen bei "Verwendung" eingebaut werden. Ansonsten hätte ich nichts gegen die Verlinkung an sich. --Taxman ¿Disk?¡Rate! 17:42, 26. Aug 2006 (CEST)
replies: text: bene!--1000 17:48, 26. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  [[4-Hydroxybutansäure]] (erl.)

message: Hallo liebe Chemiker, könnt ihr da mal bitte vorbeischaun? Der ist traurig und sehr kurz und eigentlich in der Form relativ nutzlos. Und so richtig sicher, ob das mit den fettähnlichen Strukturen stimmt bin ich mir auch nicht. Danke, Lennert B d·c·r 17:05, 2. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Du hast recht wenn du vermutest, dass da was nicht stimmt. α-Galaktosidasen sind Enzyme, die Oligo- oder Polysaccharide (z. B. auf Zelloberflächen, siehe Glykokalyx) an Stellen zerlegen, an denen Galaktose-Einheiten α-glykosidisch verküpft sind. Mit Fetten hat das nichts zu tun. Besser als ich, evtl. auch mit Beispielen und Mechanismen wird das aber ein Biochemiker korrigieren können, da ich momentan die diesbezügliche Literatur nicht zur Hand habe. --DschanzDisk. 18:00, 2. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe mal drübergeschaut. --NEUROtiker 13:34, 3. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  [[Alpha-Galaktosidase]] (erl.)

message: Hallo Portal.Es wäre schön, wenn jemand aus dieser Tabelle einen Artikel machen könnte. Danke! --DerHexer (Disk., Bew.) 12:56, 3. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Falsches Portal würde ich sagen, versuch es mal bei den Mineralogen im Portal Geowissenschaften --seismos 12:58, 3. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  [[Tennantit]] (erl.)

message: Nachfolgendes wurde von Wikipedia:Administratoren/Probleme hierher verlagert. Bitte schaut es doch mal an. Viele Grüße --Philipendula 17:41, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text: ganz allgemein: es empfiehlt sich auch den sinn oder unsinn größerer änderungen auf der diskussionsseite des artikels zu diskutieren, bevor man jemand gleich auf adminproblemen absetzen lassen will.. -- southpark Köm ? | Review? 17:45, 4. Sep 2006 (CEST)

text: (BK, Quetsch) Leibnitzkeks da nicht seine Adminrechte bemüht, und ich finde die pauschale Unterstellung, er habe keine Ahnung, im Ton reichlich daneben. Ich habe mir gerade die beiden Versionen des Artikels angeschaut, der Artikel ist meiner Auffassung zurecht in der Version exzellent, die Leibnitzkeks wiederhergestellt hat, z.b. gehört meiner Auffassung der von Dir gelöschte Streit, wer das Element nun erstmals nachweisen konnte, in einen guten und vollständigen Artikel. Der einzige von Dir eingefügte Absatz strotzte dagegen nur von Schreibfehlern. Und da Du Dich vor Kindern als Admins fürchtest: Die Community hat schon einen 14jährigen Admin gewählt - und der macht das sehr gut. -- Tobnu 18:11, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Leipnizkeks hat gar nicht versucht, mit mir zu diskutieren, sondern eigenmächtig nur meine Änderungen rückgängig gemacht. Das liegt wohl daran, das er von der Sache nichts versteht. Im Übrigen finde ich es zwecklos, mit einem 18-jährigen Schüler zu diskutieren, der offenbar sein Admin-Status dazu benutzt sich wichtig zu machen.Blackbird13 17:55, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Na du hast ja auch eigenmächtig geändert... Das ist halt so in wp. Und die Küchenpsychologie überlass doch bitte den Küchenpsychologen, denn nur die sind dazu qualifiziert ;-) -- southpark Köm ? | Review? 17:57, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Was meinst du mit Küchenpsychologe? Das stimmt, ich habe eigenmächtig geändert. Aber zu recht, wie ich finde. Deshalb meine bitte, meine Änderungen von Fachkundigen überprüfen zu lasse und es nicht der Entscheidungsgewalt eine 18-jährigen Schülers zu überlassen.Blackbird13 18:03, 4. Sep 2006 (CEST)

text: Wie soll ich mit jemandem darüber diskutieren, der von der Sache keine Ahnung hat? Ich wäre einverstanden, wenn jemand meine Änderungen rückgängig macht, der von der Sache Ahnung hat und es mir dadurch vernünftig begründen kann. Das Problem ist der 18-jährige Schüler, der meint als Admin es anderen zeigen zu können.Blackbird13 18:18, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Heißt das, dass beim Kürzen keine Sachkunde am Werke war? - Wikiartikel zu kürzen, weil man persönlich glaubt, zu wissen was wesentlich ist und was nicht, ist problematisch, da jeder Leser der Enzyklopädie das jedesmal für sich selbst entscheiden muss. Wir machen nur ein Angebot an Information. Da wir nicht durch Seitenzahl oder Tragfähigkeit des Bücherregals oder Preis des 20bändigen Werkes eingeschränkt sind, können wir uns den Luxus leisten, auch anscheinend Nebensächliches zu anzubieten. - Grundsätzlich sollte solide Information in wikipedia nicht von der Artikelseite verschwinden, an der Darbietung kann man immer feilen und informationsleere Füllwörter, Satzteile oder Sätze zusammenkochen. -Hati 18:09, 4. Sep 2006 (CEST)

text: Okay, aber das soll doch eine Enzyklopädie sein, und kein Lehrbuch. Es sollte sich deshalb auf Wichtiges konzentrieren.Blackbird13 18:22, 4. Sep 2006 (CEST)

text: Dann begründe doch bitte, warum dort etwas über Technetiumhalogenide und Oxidhalogenide stehen soll, was nur entfernt theoretisch vo Interesse ist?Blackbird13 18:34, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text: (quetsch) Artikeldiskussion bitte nicht hier sondern auf der Artikeldiskussionsseite. --Taxman¿Disk?¡Rate! 18:41, 4. Sep 2006 (CEST)

text: komisch - bisher habe ich nie gemerkt, wie alt Leipnitzkeks ist... - @ Blackbird13: In der Wikipedia haben wir nicht das Platzproblem wie gedruckte Enzyklopädien. Deshalb können unsere Artikel problemlos länger sein. Außerdem ist der Artikel in einer Wahl ausgezeichnet worden, also kann er nicht so daneben sein, oder meinst du, hier wären alle zu dumm? Im übrigen zählt hier niht das Alter sondern die Leistung. Dein rumreiten auf dem Alter und dem Status (Schüler) von Leipnitzkeks disqualifiziert dich hier nur. Marcus Cyron Bücherbörse 18:30, 4. Sep 2006 (CEST)

text: Einverstanden. Ich warte auf die Entscheidung von fachkundige Seite, ob meine Änderungen eine Verbesserung des Artikels bedeuten oder nicht?Blackbird13 18:42, 4. Sep 2006 (CEST)

text: Danke für deine Mitteilung. Ich habe aber schon auf der Diskussionsseite Portal-Chemie begründet, warum ich eine Diskussion mit Leipnizkeks für wenig zweckdienlich halte.Blackbird13 18:31, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Das ändert allerdings nichts daran, dass auch Du Deine Änderungswünsche auf der Artikeldiskussionsseite begründen kannst und ihm gegenüber nicht ausfallend werden solltest. Eine Anfrage auf der Diskussionsseite oder der Portaldiskussion findet mit Sicherheit offene Ohren, da besonders exzellente Artikel (und das Portal) von einer Reihe von Personen (nicht nur Leibnizkeks) beobachtet werden. --Taxman¿Disk?¡Rate! 18:39, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Okay. Ich dachte, meine Begründung in der Versionshistorie wäre ausreichend. Wir sollten diese Diskussion nicht zersplittern. Ich werde es auf PortalChemie rüberkopieren.Blackbird13 18:46, 4. Sep 2006 (CEST)

text: Überlass es doch lieber gleich einem Fachkundigen. -Hati 19:41, 4. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  [[Technetium]] - Von Admin-Problemen hierher verlagert (erl.)

message: Kann mal ein Chemiker in den Artikel gucken und über die Relevanz in der zugeh. QS berichten (unnötig zu erwähnen, dass der Artikel auch überarbeitet werden darf *g*). Danke und Gruß, -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 22:06, 14. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Habe ich gemacht: ist irrelevant; siehe meine Begründung in der QS-Diskussion. --Dschanz → Disk.  09:14, 15. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Bevor noch ein Meinungsbild dazu aufgemacht wird: Inhalt gelöscht, Vorlage:Falschschreibung gesetzt, redirect zu Halogenalkan. It's a wiki :-) --YourEyesOnly schreibstdu 09:50, 15. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  [[Methanhalogenid]] (erl.)

message: Hallo Zusammen
Was macht die Funktion "Seite aktualisieren" (am Seitenende von Portal:Chemie)? Was für ein Cache wird hier geleert? Gruss 84.73.168.245 20:17, 18. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Solche Fragen werden dir eher auf Wikipedia:Auskunft beantwortet, versuch's mal da. --Gardini · Spread the world 20:19, 18. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Wäre das nicht auch was für WP:FZW? Geht ja um die WP. Gruß, --Rhododendronbusch 23:47, 18. Sep 2006 (CEST)

text: einen ersten Überblick über die Serverstruktur der Wikipedia kannst du hier finden. Wenn ich richtig informiert sind, dann sind liegt der Cache, von dem hier die Rede ist, auf den Squids, die auf der systematischen Grafik zu sehen sind. Also nicht bei dir auf der Festplatte sondern in den Weiten des www. Mit dem angehängten "&action=purge" wird ein erneutes Laden der Seite direkt aus der Datenbank erzwungen. So, ich hoffe das stimmt - Grüße, -- Schusch 23:18, 18. Sep 2006 (CEST)
replies: text: jain. Die Seite wird im Squid-Cache verworfen und vom einem Apache neu zusammengebaut. Der holt sich die Daten dann aus der Datenbank. --DaB. 23:25, 18. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Es gibt einen Squid namens "vandale"? Nein, wie passend ;-) --Andreas 06 23:36, 18. Sep 2006 (CEST)

text: hat sich erledigt. Danke Gruss 84.73.168.245 22:22, 19. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  "Seite aktualisieren" (erl.)

message: Hi, ich habe bei dem entsprechenden Artikel schon einmal nachgefragt, wegen der Schreibweise, da aber keiner antwortet bekommen. Versuch ich es mal hier. Gibt es da jetzt mal ne Einigung bezüglich K oder C bzw. z oder c? Son Artikel wie Kalziumcarbid geht doch gar nicht, da kommt das Lemma genau einmal und zwar als Alternativschreibweise vor. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 22:47, 29. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich wäre bei sowas immer für „Calcium“, da ich statt „Kalzium“ oftmals auf den ersten Blick „Kalium“ lese. Aber das ist eine persönliche Befindlichkeit, die sich auf keinerlei mir bekannten Konsens oder gar Norm stützt. --Gardini · ב · WP:BIBR 22:49, 29. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich denke auch, dass die in den Naturwissenschaften weitaus gebräuchlichere Variante Calcium ist. Deswegen sollte mE in chemiebezogenen Artikel auch diese Variante verwendet werden. Im Falle von Kalziumcarbid wäre ich für verschieben nach Calciumcarbid. --NEUROtiker 23:05, 29. Jul 2006 (CEST)

text: Am 10. 5. 06 hat Benutzer 888344 Kalzium nach Calcium verschoben und versucht die Schreibung auf Calcium  zu harmonisieren. Ergebnis  siehe hier. Es liegt also weniger am guten Willen, sondern wohl eher an der Akzeptanz durch die Gemeinschaft! -- Thomas 14:57, 30. Jul 2006 (CEST)

text: Edit-war scheint eingeschlafen, das Meinungsbild ebenso. Eine General-Diskussion über Schreibweisen chemischer Verbindungen erscheint derzeit unnötig, empfehle daher eine Fall-zu-Fall-Entscheidung. Und ab ins Archiv!--YourEyesOnly schreibstdu 11:33, 27. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  [[Calcium]] oder [[Kalzium]]??? 

message: Der Artikel sollte formatiert und an die Formatforlage Chemie angepasst werden. Wer kann da weiterhelfen? Danke. --DerHexer (Disk., Bew.) 10:32, 18. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Auf gar keinen Fall eigene Artikel für verschiedene Tautomere ein und der selben Verbindung! Die Informationen können problemlos in Sorbinsäure untergebracht werden. Das sollte ein Organiker erledigen. --Solid State  Input/Output; +/– 10:44, 18. Aug 2006 (CEST)

text: Vielen Dank. --DerHexer (Disk., Bew.) 12:52, 18. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Die Anorganiker haben es einfach besser, ihre 10 Salze könnte man eigentlich unter einem Lemma abhandeln. Spaß beiseite: der Artikel ist jetzt bestimmt 10mal fetter geworden, auch die Formatvorlage:Chemikalien ist natürlich drin, dafür darf sich ein anderer um Tippfehler kümmern. Schönes WE! --YourEyesOnly schreibstdu 18:08, 18. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  [[Parasorbinsäure]] (erl., redir. auf [[Sorbinsäure]]) 

message: Hiho, in Zahlenartikeln (etwa Zehn) sind die entsprechenden elemente des Periodensystems immer gelistet. Ich frage mich nun, ob das ueberhaupt sinnvoll ist: Wenn ein Chemiker Zehn hoert, denkt er dann an Neon? Oder funktioniert das nur anders rum (Neon -> 10?) --P. Birken 10:31, 21. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Hängt vom Element ab, manche Ordnungszahlen weiß ich persönlich auswendig, die meisten nicht (hängt halt auch damit zusammen, mit welchen Elementen man sich beschäftigt). Wenn man das PSE zu Beginn des Studiums auswendig lernen muss, weiß man es wahrscheinlich schon, im Laufe der Zeit vergisst man aber wohl die meisten, da man doch eher von "Eisen" anstatt "Element Nr. 26" usw. spricht. Insgesamt halte ich die Ordnungszahl (zumindest im täglichen Gebrauch) für eher unwichtig, die Periode und v.a. die Gruppenzugehörigkeit von Elementen ist da weitaus wichtiger. Fazit: Die Information in den Zahlenartikeln tut imho niemand weh, falsch ist es nicht, ob es "sinnvoll" ist soll jeder für sich entscheiden. Ich würde es drinlassen. --Solid State  Input/Output; +/– 12:09, 21. Aug 2006 (CEST)

text: Imho ist die Erwähnung nicht wirklich sinnvoll/wichtig/relevant. Bei der Zahl neun denke ich höchstens an "neunwertig - gibts nicht",  ;) . Bei Elementen mit "markanten Eigenschaften", die sich irgendwie auf die Ordnungszahl zurückführen lassen, macht es vielleicht Sinn (OZ 26, 56Fe: Maximum der Bindungsenergie, Elemente mit "Magischen Kernen", siehe Magische Zahlen o.ä.), dies bei den entsprechenden Zahlen zu erwähnen. --Minutemen ± 12:37, 21. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Danke fuer Eure Antworten. Habe noch einen Fehler in meinem Posting korrigiert, das Beispiel sollte doch nur Zehn sein :-) --P. Birken 13:46, 21. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Zahlen in der Chemie (erl.) 

message: Hallo, der Artikel Hydrodynamischer Radius steht auf der Liste der Löschkandidaten, da er für Laien relativ unverständlich ist. Wäre eine feine Sache, wenn sich ein (paar) Fachkundige(r) sich an eine Verbesserung wagen, bevor der Vollzug droht. Gruß, --seismos 15:08, 28. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Gibts nicht irgendwo eine Regel, dass regelwidrige LAs unverzüglich gelöscht werden können? (Benutzer:Weissbier scheint in Fahrt gekommen zu sein.  Nichts desto trotz: Dem Artikel müsste so oder so auf die Beine geholfen werden. -Hati 17:01, 28. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Löschdrossel überstanden, damit erledigt. --YourEyesOnly schreibstdu 11:39, 27. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Erste Hilfe für einen Artikel 

message: Ich habe das Gefühl, dort schaut kaum jemand vorbei, daher ein kleiner Hinweis auf eine Diskussion über die Formatvorlage Chemikalien. --NEUROtiker 15:13, 2. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia_Diskussion:Formatvorlage_Chemikalien#Neugestaltung_von_Wikipedia:Formatvorlage_Chemikalien|Diskussion:Formatvorlage Chemikalien]] (erl.) 

message: Ich habe mal das einen Entwurf für die Neugestaltung des Portals Chemie entworfen. Siehe Benutzer:Rhododendronbusch/Neugestaltung Portal. Ich bitte um Kritik, Vorschläge und Meinungen. Wer will, kann auch selbst Hand anlegen an dem Entwurf, aber bitte dokumentiert das hier, damit andere das auch nachvollziehen können. (Eventl. mit Permalink auf vorhergehende Version) Gruß, --Rhododendronbusch 02:44, 8. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Sieht wirklich gut aus! Ein Lob für die Nachtarbeit ;-) --Dschanz → Disk.  09:21, 8. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Super, da hat jemand das Layout, an dem ich mir schonmal die Zähne ausgebrochen hab, gut hinbekommen. Ich hätte allerdings noch ein paar Ergänzungen und Verbesserungsvorschläge, die schreibe ich dann auf die Diskussionsseite. --Taxman¿Disk?¡Rate! 09:34, 8. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Das gefällt mir deutlich besser als das alte! Lob +1 --YourEyesOnly schreibstdu 10:32, 8. Sep 2006 (CEST)

text: Auf der entsprechenden Diskussionsseite laufen Diskussionen dazu. Sieh doch einfach nochmal da nach! Gruß, --Rhododendronbusch 12:32, 9. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Neugestaltung des Portals (erl.) 

message: Wenn wir nun hoffentlich bald ein anständiges Portallayout bekommen, möchte ich noch einen Punkt ansprechen. Wie ihr seht sind das WikiProjekt Chemie und alle Unterprojekte derzeit als inaktiv gekennzeichnet, weil dort überhaupt nichts passiert. Ich muß dazu auch sagen, dass mir von den eigetragenen Mitarbeitern die wenigsten überhaupt einmal aufgefallen sind, was nicht besonders für ihre Aktivität spricht.
Also mein Vorschlag: Im Moment ist ein stetiger Umzug in Richtung "Redaktionen", also zentrale Verwaltungsstellen der Artikelarbeit, im Gange. Ich denke nicht, dass wir in der Lage sind eine eigene Redaktion aufzumachen, es wäre aber mMn sinnvoll, die Projekte im Portal aufgehen zu lassen, denn das Portal ist der Ort, an dem sich die meisten Interessierten tummeln.
Das würde bedeuten, dass die Portaldiskussionseite erste Anlaufstelle für Anfragen ist. Zur Mitarbeit könnte es dann eine Unterseite geben, wichtige Bearbeitungslisten wurden ja ohnehin schon beim Portal angelegt.
Freue mich auf Eure Meinungen.--Taxman¿Disk?¡Rate! 09:54, 8. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Vorschlag ist in meinen Augen sinnvoll. -Hati 10:15, 8. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ob es hinterher Projekt oder Redaktion heißt, ist mir (fast) egal. Ich wünsche mir auf jeden Fall einen leichteren Einstieg für neue Autoren. Bisher muß man sich durch Portal, Projekt, Vorlage, ... lesen (kämpfen), was den Einstieg unnötig schwer macht. Außerdem finde ich die Idee der Redaktion eigentlich gut. Irgendwie sollte man zwischen der Artikelarbeit (und den Fragen / Diskussionen dazu) sowie anderen Problemen / Diskussionen besser trennen. Und für Artikelarbeit gefällt mir der Begriff Redaktion besser, deswegen fast egal. --YourEyesOnly schreibstdu 10:30, 8. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Das war mein Impuls für die Neugestaltung des Portals! Siehe auch ! Ich möchte noch vorschlagen, dass wir die drei Projekte Chemikalien, Elemente und Chemie in ein Mitarbeitsportal auflösen von dem aus man dann alle nötigen (Mitarbeits-)Infos erhält. gruß, --Rhododendronbusch 12:43, 8. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Zusammenlegung von Portal und WikiProjekt Chemie

message: Das Design einer neuen Portalseite ist (bis auf Kleinigkeiten) abgeschlossen. Sollten sich bis Montag, 18.09.2006 02:00 Uhr MESZ keine massiven Gegenstimmen auftun, werde ich den Austausch durchführen. Bitte zeigt auch an, ob ihr einem Austausch zustimmt! Gruß, --Rhododendronbusch 01:34, 11. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Sorry @ all. Danke schön YourEyesOnly! --Zivilverteidigung 19:30, 11. Sep 2006 (CEST)

text: Äh, wir haben so eins in Periodensystem, wenn ich dich richtig verstanden habe. --ארגה · ‽ · Gardini 21:50, 12. Sep 2006 (CEST)

text: Oder willst Du das auf der Portalseite haben? Wenn ja, dann wüsste ich nicht wie, da ein solches Ding zu viel Platz fressen würde oder die Schrift wäre zu klein. --Rhododendronbusch 22:11, 12. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Oh peinlich. :-) Den Artikel hab ich nie aufgerufen. Dachte nur das wär schön zum schmökern und würde als Abschluss am Ende des Portals nich weiter auffallen. Aber stimmt das Monster im Artikel Periodensystem is wohl zu wuchtig und würde wohl auch die Ästhetik des Portals stören. --GattoVerde 22:20, 12. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich hab mal versucht, die Schrift zu verkleinern, aber ich finde es immer noch zu groß. (Siehe Benutzer:Rhododendronbusch ganz unten) --Rhododendronbusch 23:21, 12. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Danke das du dir die Mühe machst. Aber ich finde ehrlich gesagt das Ding im Artikel Periodensystem einfach nur häßlich, ohne dem Autor auf der engl. Wikipedia zu nahe treten zu wollen. Die Urform tauchte hier am 26.09.2002 auf und wurde dann etwas abgeändert. Dabei hast du ja grade erst ein Relikt aus der Rosa-Monsterzeit niedergerungen. Das würde dein Layout wohl zu sehr runterziehen. Ich dachte an sowas wie das Bild was man auf deinem Entwurf unten Mitte vergrößern kann. Viele Grüße --GattoVerde 01:19, 13. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Bitte dieses bunte PSE nicht auf die Portalseite, es ist zwar praktisch, aber den Design-Award gewinnt es nicht :-) --YourEyesOnly schreibstdu 06:18, 13. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich hatte nicht vor, dass auf die Portalseite einzufügen -  es sei denn, man könnte es noch um ca. 60 % verkleinern, aber ich wüsste nicht wie... --Rhododendronbusch 10:13, 13. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Abstimmung: Austausch der Portalseiten (beendet, 8:0:0) (erl.) 

message: *@84.73.170.191: Man kann den Titel der Box verlinken. --Rhododendronbusch 23:55, 11. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Diskussion 

message: Hallo zusammen, ich hab im Artikel der Naja...Partei einen Chart zu den Bundestagswahlen von 1965 bis 2005 gefunden. Wenn man nun auf die jeweilige Wahl auf der Abbildung klickt, erscheint der entsprechende Artikel. Ich weiß sich wünschen, aber nich können is suboptimal, aber: Könnte man auch sowas als Periodensystem bauen? Quasi im Periodensystem auf Pd klicken, Artikel zum Palladium wird aufgerufen? Is sowas überhaupt wünschenswert? Wär doch ein schöner Abschluß fürs Portal. Viele Grüße --GattoVerde 21:48, 12. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Äh, wir haben so eins in Periodensystem, wenn ich dich richtig verstanden habe. --ארגה · ‽ · Gardini 21:50, 12. Sep 2006 (CEST)

text: Oder willst Du das auf der Portalseite haben? Wenn ja, dann wüsste ich nicht wie, da ein solches Ding zu viel Platz fressen würde oder die Schrift wäre zu klein. --Rhododendronbusch 22:11, 12. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Oh peinlich. :-) Den Artikel hab ich nie aufgerufen. Dachte nur das wär schön zum schmökern und würde als Abschluss am Ende des Portals nich weiter auffallen. Aber stimmt das Monster im Artikel Periodensystem is wohl zu wuchtig und würde wohl auch die Ästhetik des Portals stören. --GattoVerde 22:20, 12. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich hab mal versucht, die Schrift zu verkleinern, aber ich finde es immer noch zu groß. (Siehe Benutzer:Rhododendronbusch ganz unten) --Rhododendronbusch 23:21, 12. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Danke das du dir die Mühe machst. Aber ich finde ehrlich gesagt das Ding im Artikel Periodensystem einfach nur häßlich, ohne dem Autor auf der engl. Wikipedia zu nahe treten zu wollen. Die Urform tauchte hier am 26.09.2002 auf und wurde dann etwas abgeändert. Dabei hast du ja grade erst ein Relikt aus der Rosa-Monsterzeit niedergerungen. Das würde dein Layout wohl zu sehr runterziehen. Ich dachte an sowas wie das Bild was man auf deinem Entwurf unten Mitte vergrößern kann. Viele Grüße --GattoVerde 01:19, 13. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Bitte dieses bunte PSE nicht auf die Portalseite, es ist zwar praktisch, aber den Design-Award gewinnt es nicht :-) --YourEyesOnly schreibstdu 06:18, 13. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich hatte nicht vor, dass auf die Portalseite einzufügen -  es sei denn, man könnte es noch um ca. 60 % verkleinern, aber ich wüsste nicht wie... --Rhododendronbusch 10:13, 13. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Interaktives Periodensystem 

message: Die Portalseiten sind ausgetauscht. Weitergehende Diskussionen bitte unter Wikipedia:Review/Portale#Portal:Chemie. --Rhododendronbusch 18:32, 18. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Austausch abgeschlossen 

message: Ich habe letztens das Archiv mal etwas aufgeräumt. Dabei sind mir sogar Sachen aus 2004 in die Hände gefallen. Für die Zukunft wollte ich mal anfragen, wie wir das mit Diskussionen handhaben sollen, wann diese ins Archiv dürfen. Bei den letzten Diskussionen habe ich alle die nicht archiviert, die älter als ein Monat waren. Aber diese Seite ist immernoch sehr lang+groß. Sollen wir die Marge auf 2 oder 3 Wochen runtersetzen? Man kann im Bedarfsfall ja auch Diskussionen wieder aus dem Archiv ziehen. --Rhododendronbusch 21:38, 19. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Die abgeschlossenen Diskussionen würde ich archivieren. Zum Beispiel das Thema der Strukturformeln ionogener Substanzen wurde bisher nicht abgeschlossen und ist immer wieder im Archiv "verschwunden". Der Dialog wurde durch die Archivierung beendet. Ist eine "selektive Archivierung" möglich? Gruss kuhnmic 22:14, 19. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Klar. Nur wer entscheidet, was abgeschlossen ist und was nicht? --Rhododendronbusch 22:44, 19. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich würde ein Vorgehen ähnlich wie bei den LK und der QS vorschlagen. Wenn jemand meint, ein Thema sei abgeschlossen, kann er nach einer bestimmten Frist nach dem letzten Post hinter die Überschrift ein (abgeschlossen) o.ä. setzen. Nach wiederum einer gewissen Frist wird die Diskussion archiviert. Ähnlich kann man auch wieder herausgekramte Diskussionen markieren z.B. mit (wiederaufgenommen). --NEUROtiker 00:01, 20. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Solche "Statusmarker" an Diskussionsüberschriften finde ich gut. Da kann man z. B. sehen, ob ein Thema bereits durchgekaut wurde und sich vielleicht einiges an Argumenten sparen, wenn selbige schon mal auf dem Tisch waren... --Dschanz → Disk.  01:58, 20. Sep 2006 (CEST)

text: Ich hab' mal ein Brandzeichen gesetzt, was imho gegessen ist. --YourEyesOnly schreibstdu 07:12, 20. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Wollen wir es dann so machen, dass man hinter eine Überschrift, dessen Thema gegesssen ist nach 1 Woche ein (erl.) setzt und nach einer weiteren Woche das Thema ins Archiv verschieben kann? gruß,--Rhododendronbusch 08:41, 20. Sep 2006 (CEST)

text: Grundsätzlich Zustimmung. Wäre für „nach einer Woche“ erledigt und dann nach zwei Wochen. --DerHexer (Disk., Bew.) 10:34, 20. Sep 2006 (CEST)
replies: text: So beschlossen und verkündet. --YourEyesOnly schreibstdu 05:34, 27. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Archivierung von Diskussionen 

message: Schaut doch bitte mal in die Diskussion zur Gluconsäure. Benutzer Tekkentec hatte im Artikel die Anionenbezeichnung "Gluconat" als Synonym für "Gluconsäure" eingetragen, und ich hatte das wieder rückgängig gemacht, weil ich der Meinung bin, dass eine Säure nicht mit ihrem Anion identisch ist (dann wäre eine Deprotonierung ja keine Reaktion!). Er bittet nun um Diskussion. --Dschanz → Disk.  00:41, 25. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Alles m. M. n. korrekt erklärt. Was soll man dazu noch viel sagen?  Schöne Grüße an die Uni Potsdam. Da wäre ich als Student jetzt fast. --DerHexer (Disk., Bew.) 00:59, 25. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Der ausführlichen Erklärung auf der Disku-Seite des Artikels ist nichts mehr hinzuzufügen. --YourEyesOnly schreibstdu 06:15, 25. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Gluconsäure vs. Gluconat 

message: Ist diese Änderung in Zeile 21 korrekt? Kam von einer IP/mehreren IPs. Gruß, --Rhododendronbusch 21:49, 27. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ja die Änderung macht Sinn. Die Bragg-Gleichung bezieht sich tatsächlich auf das reziproke Gitter. Is auf jeden Fall wissenschaftlicher von reziproken Gitterpunkten, statt von Atomen zu sprechen.Auch wenn in der Zeichnung die Inversionspunkte der betreffenden Atome und die Punkte des reziproken Gitters identisch sind.  Grüße --GattoVerde 22:12, 27. Sep 2006 (CEST)
replies: text: OK. Danke. Gruß, --Rhododendronbusch 18:04, 28. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  [[Bragg-Gleichung]]