Diskussion:Biedermeier

message: Meint ihr, es wäre eine Weiterleitung des Adjektivs bieder auf diesen Artikel sinnvoll oder sollte zu "bieder" ein neuer Artikel verfasst werden? 
Holo 20. Okt 2005 08:46
=== Nö, der Begriff muss anders verstanden werden ===
Biedermeier ist eigentlich ein literarisches Programm, das aus der Zensur der Restauration nach den den Befreiungskriegen entstand. Startpunkt des Biedermeier sind also die Karlsbader Zensurbeschlüsse. ABER!: Es gab noch eine weitere Reaktion auf die Restauration, und das war das "Junge Deutschland" von Laube, Gutzkow, Heine etc.
Darum ist es Unsinn, Biedermeier als Epoche zu stilisieren und über Datumsangaben zu definieren. Es ist eine literarische Reaktion auf die Zensur, die sich auf allen möglichen thematischen Spielplätzen austobte, die nicht verboten waren, und so ein extrem uneinheitliches Textkorpus hervorbrachte. (nicht signierter Beitrag von 77.6.252.13 (Diskussion) 12:21, 5. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Begriffsklärung 

message: Biedermeier ist eigentlich ein literarisches Programm, das aus der Zensur der Restauration nach den den Befreiungskriegen entstand. Startpunkt des Biedermeier sind also die Karlsbader Zensurbeschlüsse. ABER!: Es gab noch eine weitere Reaktion auf die Restauration, und das war das "Junge Deutschland" von Laube, Gutzkow, Heine etc.
Darum ist es Unsinn, Biedermeier als Epoche zu stilisieren und über Datumsangaben zu definieren. Es ist eine literarische Reaktion auf die Zensur, die sich auf allen möglichen thematischen Spielplätzen austobte, die nicht verboten waren, und so ein extrem uneinheitliches Textkorpus hervorbrachte. (nicht signierter Beitrag von 77.6.252.13 (Diskussion) 12:21, 5. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Nö, der Begriff muss anders verstanden werden 

message: hallo, ich habe die letzte änderung von 80.142.208.145 rückgängig gemacht, da ich die alte version doch für warscheinlicher halte:
Ein ganzes Leben voll Gerechtigkeit, Einfachheit, Bezwingung seiner selbst, Verstandesgemäßheit, Wirksamkeit in seinem Kreise, Bewunderung des Schönen verbunden mit einem heiteren gelassenen Sterben halte ich für groß:...
Ein ganzes Leben voll Gerechtigkeit, Einfachheit, Bezwingung seiner selbst, Verstandesgemäßheit, Wirksamkeit in seinem Kreise, Bewunderung des Schönen verbunden mit einem heiteren gelassenen Streben halte ich für groß:...
das ist wirklich ein perfider buchstabendreher. per google findet sich beides; ich halte aber momentan den wunsch nach einem glücklichen tod für plausibler - zumindest 
nimmt etwa hier der bayrische rundfunk explizit darauf bezug (Sein eigener Tod steht dazu im krassen Widerspruch. Ein langes Leiden mit Schmerzen und einem „Nervenübel“ gipfelt in einem blutig selbstmörderischen Ende....).
vielleicht hat aber auch Matthias Horx recht, der eines seiner bücher mit diesem zitat in der "streben" version endet. wo sind die stifter-experten mit faksimiles des originalmanuskripts? ;) grüße, Hoch auf einem Baum 04:59, 21. Nov 2004 (CET)
replies: text: das Original habe ich nicht, aber das Buch ist in der Digitalen Bibliothek Band 1 enthalten. Dort steht "Sterben" (S. 157367) MAK   \star  08:47, 21. Nov 2004 (CET)
thread_title:  streben oder sterben? 

message: Ich finde den letzten Satz des allerersten Abschnitts unverstaendlich. 
Leider weiss ich nicht, wie er gemeint ist, sonst könnte ich ihn geradebiegen. Kann da mal jemand der Ahnung von der Sache hat kurz Hand anlegen? 
Danke.
-> Ich habe den Satz mal so verändert wie ich denke, dass er richtig ist. --HartmutG 17:05, 5. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  unverständlich 

message: Zur angeblichen Redundanz: Ich bin ganz entschieden gegen eine pauschale Zusammenlegung, die Artikel überschneiden sich bei genauerem Hinsehen auch nur punktuell, denn es geht um drei unterschiedliche Begriffe: Der Artikel Biedermeier/Vormärz behandelt nur die Literatur, Vormärz ist ein Begriff für eine politikgeschichtliche Epoche, während Biedermeier vor allem ein kulturgeschichtlicher Begriff ist. Es sollte auf keinen Fall jemand auf die Idee kommen und einen Mischmasch-Artikel unter einem Lemma Biedermeier/Vormärz anlegen, das wäre eine deutliche Verschlechterung und eine historisch nicht zulässige Vermischung. Diese Vermischung der Begriffe wird wohl in der Literaturwissenschaft benutzt, von Historikern wird das klar getrennt. Wenn ein Autor sein Buch so nennt, dann deshalb weil er über beide politische Strömungen schreibt, die sich zeitlich überschneiden. Man könnte den Abschnitt zur Literatur aus Biedermeier herausnehmen und auf den Hauptartikel Biedermeier/Vormärz verweisen; weitere Zusammenlegungen halte ich absolut nicht für sinnvoll. Die Kulturgeschichte zum Biedermeier gehört jedenfalls in keinen anderen Artikel und der Vormärz gehört nicht in Biedermeier. --Dinah 12:31, 10. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Das Dilemma ist nicht unbedingt meines. Biedermeier ist ein feststehender kulturhistorischer Begriff, deshalb braucht er einen eigenen Artikel (ich nicht). Politikgeschichtlich gibt es für diese Phase des 19. Jahrhunderts auch den Ausdruck Vormärz, der eine ganz andere geistesgeschichtliche Strömung bezeichnet. Es hat halt auch früher schon Leute mit unterschiedlichen Gesinnungen gegeben, die man nicht einfach alle in einen Topf werfen kann. Die Literaturgeschichte hat den Mischmasch-Begriff "Biedermeier/Vormärz", aber eben nur sie. Bearbeiten darf diesen Artikel jeder, nicht nur ich. Der erste Teil stammt auch weitgehend nicht von mir. --Dinah 12:45, 18. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Biedermeier und Vormärz

message: 1) "Neuordnung" unter dem Vorzeichen "Restauration" ist zwar nicht falsch, erinnert aber an manche (ältere)Lehrbücher, wo nur "Neuordnung" steht (was den Rückschritt verschweigt).
Aber klingt das nicht jetzt noch immer relativ positiv?
2) "Schreckgespenst" ist ganz aus der Sicht der Restauration formuliert, übernimmt deren Sprache. Wäre nicht ein wenig Distanz objektiver, etwa: "als Schreckgespenst dargestellte/ausgegebene" Revolution?
--Hilsen 19:10, 28. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Den Teil habe ich nicht geschrieben. Das mit der Neuordnung und der Restauration finde ich noch relativ neutral, aber das "Schreckgespenst" sollte da wirklich raus, das ist POV. Du kannst es ja mal umformulieren. --Dinah 20:28, 28. Sep 2006 (CEST
--- So besser?
--Hilsen 22:10, 28. Sep 2006 (CEST)

text: Finde ich schon --Dinah 12:56, 29. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Politische Situation 

message: Das KaiserreichÖsterreich gehörte de facto dem Detschen Bund an! Damit ist der erste Satz im Artikel syntaktisch falsch oder unverständlich formuliert!
Quelle: Kursbuch Geschichte.Von der Antike bis zur Gegenwart.Cornelsen.(2006.1Auflage)
Andererseits muss man aber auch sagen, dass das Kaiserreich Österreich eben nur zum Teil dem          Deutschen Bund angehörte, da nämlich nur alle deutschsprachigen Gebiete (und ein Teil der Küste, damit der Bund auch einen Mittelmeerhafen hatte) dem Bund angehörten! Ungarn und die anderen weiter östlich gelegenen (und die teils italienischen) Gebiete gehörten dem Bund gar nicht an.
--Anarion 10:49, 27. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Es ist die Frage, ob das im Text näher ausgeführt werden muss. Der Artikel Deutscher Bund ist ja verlinkt zum Nachlesen --Dinah 12:38, 27. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Die englische WP spricht von Central Europe. Was sicher nicht ganz unpassend ist, denn Biedermeier gab es ja auch in der Schweiz. 217.237.148.25 20:07, 5. Feb. 2008 (CET)
replies: text: das sehen einige Autoren aber anders. Hast du für diese Auffassung eine Quelle? --Dinah 21:21, 5. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Österreich und Deutscher Bund 

message: Zur Malerei: Die Maler der Düsseldorfer Schule (Eduard Bendemann C.F. Lessing, Hübner, Schirmer) betätigen sich sehr wohl als Historienmaler (Hussitenpredigt, trauernde Juden, Tod Friedrich II, Diskussion auf der Pleißenburg) Es fehlen Ausführungen zur Malerei des Biedermeier!
Soweit mir bekannt war Spitzweg kein typischer Maler des Biedermeier. Er hat sich vielmehr in seinen Bildern über die Zeit lustig gemacht! Typisch waren ganz andere, z.B. Schadow und Waldmüller (siehe "Kunst des Biedermeier", Prestel. --87.167.247.19 08:21, 1. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: der Name Biedermeier entstand ja sowieso aus einer reinen Ironisierung, die Erfinder des Begriffs haben sich auch über die Zeit lustig gemacht. Insofern ist das dann kein Widerspruch, auch wenn man sich über etwas mokiert, fängt man den Zeitgeist ein --Dinah 12:51, 1. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: Malerei

message: Auch die Herrenmode des Biedermeier war alles andere als bequem. Modevorbild von 1800 bis etwa 1830 war der Dandy, 
dessen Prototyp der Engländer George Bryan Brummell war. In dieser Zeit wurde auch die männliche Kleidung eng tailliert 
getragen, so dass viele Männer zu einem Schnürgürtel griffen.
Ich denke, hier geht etwas durcheinander! Der Dandy ist mit Sicherheit kein Element des Biedermeier und auch kein Vorbild, schon gar nicht in Bekleidungsfragen; er steht nachgerade im Gegensatz zu dieser Zeit und Geisteshaltung. Der D. hat mit dem Rückzug in die Idylle, die aus politischer Recht- und Machtlosigkeit des Bürgers herrührt, keine Verbindung. Wer ist auf diese Idee gekommen, den Dandy da reinzunehmen? --Delabarquera 22:46, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text: hier liegt ein Irrtum vor. Der Begriff Biedermeier bezeichnet keineswegs nur eine bestimmte politisch-gesellschaftliche Haltung, sondern das ist ein Oberbegriff für eine ganze Kulturepoche und zwar auch für die Kleidung in dieser Zeit. Welche Geisteshaltung der Dandy hatte ist deshalb völlig unerheblich im Zusammenhang mit der Mode, der Begriff Dandy an sich stammt ja auch aus England, darum geht es also nicht. Es geht nur um die Kleidung. Diese Verbindung wird in einschlägiger Literatur zum Biedermeier hergestellt, das Bild zeigt ja wohl auch typische Elemente der Dandy-Mode --Dinah 13:22, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Nur für's Protokoll: Wir haben uns da missverstanden. Aber ich habe keine Zeit, da ausführlich mitzumischen. Zum Missverständnis: Dass es beim Begriff "B." nicht nur um Politik geht, steht außer Frage. Ich habe nur bezweifelt, dass das Biedermeier wesentliche Verbindungen zum Dandyismus hat, auch wenn das irgendwo so gesagt wird. Und im Übrigen und mal grundsätzlich: Bitte nicht zu literaturgläubig sein; Bücher werden von fehlbaren Menschen geschrieben, und auch Fachgelehrte verzapfen mitunter den blanken Unsinn! Selbst denken und schließen! Nehmen wir mal an, in 80 Jahren von heute an gerechnet, schriebe jemand, dass die politische Kaste in der Zeit um die Jahrtausendwende den Armani-Kleidungsstil getragen habe, nur weil er einen Zeitungsartikel über den Kanzler Gerhard Schröder gefunden und überinterpretiert hat. Dann wäre diese Veröffentlichung als WP-Grundlage auch nicht sonderlich vernünftig. Es geht einfach darum, dass das Biedermeier-Bürgertum, nach allem was wir so annehmen, in einer ziemlichen Entfernung zum Dandytum gelebt haben muss. Dass es Einzelne in dieser Zeit gab, die sich als Dandys gefühlt und auch so gekleidet haben, wird damit ja nicht bestritten. --Delabarquera 10:01, 16. Dez. 2008 (CET)
replies: text: ich verwende keine Zeitungsartikel als Quellen, sondern Fachliteratur. Vergleiche bitte Abbildungen zur Herrenmode der Biedermeier-Zeit mit der Abbildung im Artikel, es gibt ja einschlägige Modelexika --Dinah 13:58, 18. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Abschließend: Muss ich's denn wirklich betonen? Das mit Armani war doch nur als ironischer Querschläger gedacht, nicht als Beitrag in der Sache. Gerhard Schröder wird doch nie die Epoche eines Neo-Biedermeier einläuten. Und das mit den Problemen der Fachliteratur habe ich schon angesprochen, mit der Bitte: Selbst denken, statt den Autoritäten vertrauen! Was ich schon so alles in der Fachliteratur gelesen habe, da wo ich selbst Fachmann bin. 'sischt nit zu glauben! - So und dann also -- bis die Tage! --Delabarquera 11:54, 21. Dez. 2008 (CET)
thread_title: Herrenmode

message: Die Fassade aus Baden ist zwar recht hübsch, hat aber stilistisch nichts mit dem Biedermeier zu tun (ist eher Empire oder Neorenaissance). Davon abgesehen ist das mit der Biedermeier-Architektur ohnehin so ein Fall für sich, bei dem keiner so recht weiß, wie er zu definieren ist. Bitte das Bild austauschen oder entfernen, ansonsten ein sehr informativer Artikel! --Demidow 16:55, 5. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Sodala, jetzt hab' ich einfach selbst ein neues Bild eingefügt, die Fassade des Palais Florastöckl in Baden bei Wien. Euch allen auch weiterhin frohes Schaffen! --Demidow 11:39, 6. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Biedermaier-Fassade 

message: Einleitende Sätze: Der deutschsprachige Teil des Kaisertums Österreich war Deutscher Bund. Macht es nicht besser Sinn von deutschprachigen Ländern oder nur Deutschem Bund zu schreiben? Oder Mitteleuropa? Gruß --Westfalenbaer 10:06, 29. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: den Begriff Biedermeier als Epochenbezeichnung und die entsprechenden Charakteristika gab und gibt es nur in Deutschland und Österreich, also nicht allgemein in deutschsprachigen Ländern (dazu gehörte auch die Schweiz) und in Mitteleuropa schon gar nicht --Dinah 14:24, 29. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Ok, dann müsste es nur Deutscher Bund heißen, denn Deutschland bezog damals noch Österreich mit ein. Die ungarischen und italienischen Gebiete können ja nicht gemeint sein, oder? Gruß --Westfalenbaer 22:47, 29. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: dann ändere es halt so. Ich meine mich zu erinnern, dass das schon mehrfach hin und her geändert wurde vor einiger Zeit. Momentan habe ich kein Buch zum Biedermeier da --Dinah 13:23, 1. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Deutscher Bund / Kaisertum Österreich 

message: Wieso wird Farnz Schubert "zu Unrecht in diese Schublade gesteckt" dh als Biedermeier-Komponist bezeichnet? Viele seiner Kompositionen (gerade die in ihrer Zeit kommerziell erfolgreicheren), zB die Männerquartette lassen sich meines Erachtens stilistisch eindeutig dem Biedermeier zuordnen. Überhaupt lassen sich meiner Meinung nach Komponisten des 19. Jahrhunderts nur sehr schwer eindeutig der Romantik oder dem Biedermeier zuordnen, es gab ein Nebeneinander der Stile, die sich dadurch auch gegenseitig beeinflusst haben, was man zB an Webers Freischütz sehen kann, in dem sich sowohl typisch romantische als auch typische Biedermeier-Merkmale finden.
Auch finde ich, dass sich dieses "zu Unrecht..." doch ein bisschen arg pejorativ liest. Klingt sehr nach Romanik=gut/wertvoll-Biedermeier=schlecht/doof. -- HANNA 01:13, 2. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Musik 

message: Ich würde gleich im allerersten Satz den Genus des B. klarstellen: Als das Biedermeier wird die Zeitspanne... Gruß -- Hedwig Storch 14:14, 1. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  das B. 

message: Das Bild muss noch richtig editiert und eingeordnet werden, ist jedoch im Bearbeitungsmodus nicht auffindbar. Wie kann das sein?--Der Spion 19:14, 31. Dez. 2010 (CET)
replies: text: es wurde über Commons eingebunden, vielleicht liegt es daran. Aber das Bild ist völlig überflüssig, dieses "Ei" wird im Artikel nicht erwähnt, also ist es als Illustration auch ungeeignet --Dinah 14:17, 1. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Biedermeier Ei 

message: Hallo, ich fand die Hinweise auf Goethe (Eckermann) und Jean Paul arg irreführend. Jean Paul wurde im späten 19. Jahrhundert als "Archiv des Biedermeier" (Walter Benjamin) betrachtet, aber das war größtenteils eine völlig verzerrte Rezeption, die inzwischen von der Forschung längst revidiert wurde. Der zitierte Satz von Jean Paul ("Vollglück in der Beschränkung") eignet sich m. E. nicht zur Charakterisierung des Biedermeier, weil der Paragraph aus Jean Pauls "Vorschule der Ästhetik" (aus dem dieser Satz stammt) gerade erklärt, warum es eine solche bruchlose Idylle nicht geben kann. Vgl. z. B. dazu: Ralf Simon: Jean Pauls Idyllentiere oder Hermeneutik der Welt-als-Idylle, in: Jahrbuch der Jean Paul Gesellschaft 44 (2009), S. 63-80. Ich habe den Hinweis daher gelöscht. WIeso Goethe da erwähnt werden soll, das erschließt sich gar nicht. (nicht signierter Beitrag von 95.117.67.104 (Diskussion) 00:37, 16. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Will nicht "absichten", wie andere auch schon seit Tagen. 1. Löschung fände ich OK. 2. aber nur zum Teil, da Goethe doch auch etwas Biedermeierliches hat, was natürlich auch mit seinem Alter zusammenhängt. Also, Goethe kommt immer gut. War er doch der "Vater des Muttersprachenlandes". Irgendwas mit Goethe außer "den Parodien auf ihn" muß rein ? Apropos Parodien. "Johann Nestroy brachte es 1857 fertig, in Wien eine Parodie auf Wagners Tannhäuser aufzuführen, noch bevor das Original überhaupt Premiere hatte." Was macht das im Biedermeier ? --Palitzsch250 (Diskussion) 20:49, 19. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Jean Paul, Goethe 

message: In der aktuellen Version des Artikels steht: Bis 1869 wurde Biedermaier geschrieben, erst danach kam die Schreibweise mit ei auf. Allerdings steht schon ein paar Zeilen später das Gedicht von Ludwig Pfau von 1847, wo schon von Herrn Biedermeyer die Rede ist. Aus meiner Sicht ist der Satz oben deshalb nicht haltbar. Falls es keinen Widerspruch gibt, würde ich ihn löschen bzw. ersetzen.
--Enst38 (Diskussion) 10:06, 17. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Biedermeier mit ei erst ab 1869?