Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Fröhlicher Türke

message: Hallo FT. Hast du vor Juni 2010 auch schon mitgearbeitet? Deine ersten Beiträge lassen darauf schliessen. --Leyo 14:45, 20. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: ja, als ip-user. seit 2008. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:27, 20. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo, es ist ja nichts ehrenrühriges, ein neues Konto anzufangen, hatte schonmal früher auf irgendeiner Projektseite geäußert, welches Konto nach meiner Vermutung Dein Vorgängerkonto sei, ohne daß Du mir damals widersprochen hättest, bzw. du selbst hast genug Hinweise gegeben, und die selben Artikel weiterbearbeitet, was ja im Sinne der Enzyklopädie durchaus sehr zu begrüßen ist. M.E. ist eine Adminkandidatur eine glänzender Anlaß, aber zugleich die letzte Gelegenheit, hier für einen klaren Durchblick zu sorgen, Gruß Rosenkohl (Diskussion) 18:27, 20. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, ein klarer Durchblick wäre wünschenswert und deshalb sollten Vorgängerkonten hier offen gelegt werden. --Mr. Mustard (Diskussion) 09:33, 21. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ja genau, wie ist das jetzt eigentlich mit Wikipedia:Checkuser/Anfragen#.285._Juli.29_-_Benutzer:Mr._Mustard_und_Benutzer:_Karl_Sauer_.28erweitert_um_Benutzer:Nachtl.C3.B6scher.29. --Pass3456 (Diskussion) 12:16, 21. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn der Kandidat gedenkt, dazu noch etwas zu sagen, kann er vielleicht generell nochmal seine Ansichten bzgl. Zweitaccounts darlegen. Auch vor dem Hintergrund, dass er eine zeitlang einen Zweitaccount führte, der unter Angabe von wenig überzeugenden Gründen betrieben wurde, de facto eher als Sperrumgehungs- oder Sperrverteilungsaccount diente und schließlich entsprechend abgeschaltet wurde .--bennsenson - reloaded 14:10, 21. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Eine klärende Antwort des Kandidaten hielte ich hier für ebenso angebracht wie im übernächsten Thread „Nutzen eines konsensorientierten Fröhlichen Türken“ auf die Frage Atomiccocktails vom 20. Juli. -- Miraki (Diskussion) 08:04, 25. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Mitarbeit vor Juni 2010 

message: Hi, natürlich mache ich mir Gedanken, ob ein volles Sperrlog nicht aus ein Ausschlussgrund sein sollte. Aber mal ehrlich: brauchen wir wirklich Admins, die auch dann noch „sachlich“ bleiben, wenn ihre eigene Großmutter verkauft werden soll? Nichts gegen Nerds, die am vor allem programmieren und Konflikten lieber aus dem Weg gehen wollen. Aber reicht das auf die Dauer angesichts der vielfältigen Aufgaben? Fragt sich --olag disk 2cv 15:09, 20. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ist dir der Unterschied zwischen sachlich bleiben und Konflikten aus dem Weg gehen bekannt? Einen guten Admin zeichnet es gerade aus, dass er sachlich und konstruktiv bleibt, ohne Konflikten aus dem Weg zu gehen. Nur so lassen sich wo es möglich ist Lösungen finden, die für alle Beteiligten akzeptabel sind. FT bevorzugt dagegen eine Art der Auseinandersetzung, die ich als ebenso destruktiv wie agressiv empfinde, was darauf hinausläuft, dass die primäre Konfliktlösung Sieg der einen und Niederlage der anderen Seite ist. Auf dieses System ist die Wikipedia nicht ausgelegt und wo es (zu Teil notwendigerweise) angewendet wird, werden schwere Wunden geschlagen. Diverse BSV zeugen davon. Gruß. --Tavok (Diskussion) 16:06, 20. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich sehe das ähnlich wie Tavok, auch wenn es in meiner Laudatio nicht so rüberkommt. Die Bereitschaft zur Auseinandersetzung und eine, sagen wir mal, einschlägige Wortwahl bedingen einander nicht. In dieser Hinsicht wünsche auch ich FT in Zukunft mehr Gelassenheit. Es geht nicht darum, sich gegenseitig Vorhaltungen zu machen, sondern vielmehr zu vermitteln – egal ob als Admin oder als einfacher Benutzer.--† Alt ♂ 16:44, 20. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: zu den sperren habe ich kurz in meiner vorstellung auf der vorderseite geschrieben. emotionale äußerungen in diskussionen werde ich bleiben lassen. in artikelbearbeitungen sind die meinungsverschiedenheiten von meiner seite aus nicht eingeflossen. einige sperren waren sehr umstritten, da ich ebenfalls teilweise sehr unfair attackiert wurde. was meine zu heftige wortwahl in einigen diskussionen nicht entschuldigt.  --Fröhlicher Türke (Diskussion) 16:53, 20. Jul. 2012 (CEST)

text: @Tavok: Nun, ich glaube ja auch nicht, dass sachlich zu bleiben - richtig verstanden - sich mit Konfliktfähigkeit ausschließt. Im Gegenteil. Ich hab es aber oben in Anführungsstriche gesetzt, weil "sachlich" häufig auch mit sowas wie wertneutral verwechselt wird. Administratoren müssen aber ständig Wertentscheidungen treffen und müssen immer wieder auch Mitgefühl (Empathie) an den Tag legen, z.B. wenn jemand beleidigt oder provoziert wurde. Das traue ich FT zu und fänd es schön, wenn er die Chance bekäme zu zeigen, dass er seine teilweise wohl etwas überkochende Art zügeln kann.--olag disk 2cv 17:11, 20. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: So klar gestellt, sind wir inhaltlich durchaus nah beieinander, wobei nach meinem Verständnis auch Empathie nie dazu führen darf Regeln zu brechen. (Wohl aber dazu, Regeln im Lichte neuer Erkenntnis auszulegen und nötigenfalls zu hinterfragen und zu ändern.) Deinem letzten Satz stimme ich selbstverständlich auch nicht zu ;-) Mein Eindruck ist, dass es eben gerade nicht reicht, wenn FT etwas Temperament wegnimmt und dann hat die WP neuen Top-Admin. Nach meinem Verständnis sind die PA´s vielmehr Ausdruck einer strikten Differenzierung nach Gut und Böse und der daraus vermeintlich folgenden Berechtigung das Böse mit jeglichen Mitteln bekämpfen zu dürfen. Folglich sehe ich schon allgemein-abstrakt keine Basis für eine Pro-Stimme; von konkreten Befürchtungen ganz zu schweigen. Gruß. --Tavok (Diskussion) 18:12, 20. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, mit Admins, die Benutzer auf Rollen von gut und böse abonnieren und die ihre Ressentiments nicht unter Kontrolle haben, haben wir tatsächlich schon ein Problem. Ich glaube aber, dass FT da besser als einige bisher schon aktive Administratoren wäre.--olag disk 2cv 03:06, 21. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Sperrlog 

message: Hallo FT, wenn Du in Deinem administrativen Entscheidungen allen, mit denen Du schon mal Konflikte hattest aus dem Weg gehst, wo siehst Du dann Dein Arbeitsfeld als Admin? VM dürfte bis auf Vandalierende IPs zum größten Teil ausfallen. Für LD sehe ich das ähnlich.
Du hast Dich in der Vergangeheit schon häufiger zu PAs provozieren lassen. Ich erkenne zwar Einsicht Deinerseits, dass Du Deine PAs auch als solche siehst, aber wie willst Du PAs von anderen ahnden, wenn Du da selbst mit schlechtem Beispiel vorausgehst?
Du bist in Deiner Artikelarbeit in sehr konfliktträchtigen Gebieten unterwegs. Wie würde sich Deiner Meinung nach ein Adminstatus auf Deine artikelarbeit auswrken ?
Gruß --Varina (Diskussion) 17:20, 20. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: hallo varina. an dem themen meiner mitarbeit (religion, politik, gesellschaft, integration) wird sich nichts ändern. heftigere diskussionen oder konflikte hatte ich mit schätzungsweise 8 - 12 usern. ich würde keine entscheidung treffen in die user involviert sind, mit denen ich persönliche konflikte hatte. ebenso würde ich mich bei entscheidungen heraushalten die artikel betreffen die ich bearbeite. ich halte subtilen vandalismus (pov-pushing) und politische und religiöse manipulation von artikeln für ein wesentlich größeres problem der wikipedia als pas in heißen diskussionen. daher würde ich mich bei vm-meldungen, in denen es nur um die sanktionierung von pas geht, ebenfalls heraushalten. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 17:42, 20. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Fröhlicher Türke, von einem Adminkandidaten und zukünftigen Admin erwartet die Community, dass er auch eigenständig Artikel geschrieben hat. Leider ist diesbezüglich noch kein Eintrag in Deinem Logbuch. Hast Du dafür eine Erklärung? --Pittimann Glückauf 17:50, 20. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: hallo pittimann,  de.wiki hat, wenn ich richtig schätze, 1.4 mio artikel. ich spüre keine innere verpflichtung unbedingt neue artikel hinzuzufügen. meine mitarbeit besteht bis jetzt in der betreuung und pflege von bestehenden artikeln. was nicht ausschließt, dass ich irgendwann neue artikel erstelle. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 17:58, 20. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: senf: Eine Einstellung, die ich sogar komplett nachvollziehen kann. --Itu (Diskussion) 09:27, 21. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Arbeitsfelder als Admin 

message: Die AK war lange angekündigt/angedroht, leider wird sie etwas weniger lustig, weil FT mit TAM als Laudator jemanden gefunden hat, der ihn mit seinem tadellosen Ruf an die Hand nimmt. Das gibt der Kandidatur etwas beängstigend seriöses. Den Zungenschlag, der bei großen Teilen der Community gut ankommt, beherrscht er perfekt. Wie er es schafft, FTs eigennütziges, konfliktreiches und PA-lastiges Vorgehen nicht etwa zu verschweigen, sondern fast schon zu betonen, um es dann aber mit einer unheimlich gelungenen Wendung in einen selbstlosen Einsatz für NPOV und Gerechtigkeit umzudichten ("Das tut er jedoch nie aus einer bloßen Laune heraus, sondern nur dann, wenn er andere Grundprinzipien verletzt und keinen anderen Weg zu ihrem Schutz sieht"), ist auf eine unverfrorene Weise brillant. Hier wird das Bild eines größeren Mächten trotzenden "guten Schurken" gezeichnet, den es zum moralisch korrekten Handeln regelrecht hinreisst. Ein vollendetes Meisterwerk liegt hier aber nicht vor. FTs leere Artikelliste hätte man in dem Stil auf seine vollständige Auslastung durch "tausende von mir bewachte Artikel auf meiner Beobachtungsliste" (sinngemäßes Zitat FT) zurückführen können, seine überwiegende Abwesenheit im Betätigungsfeld LD/LP etc, aus der man eigentlich die Abwesenheit genauer Kenntnisse der RK und fehlende Fähigkeit zur Beurteilung der Relevanz-Qualitäts-Matrix schließen müsste, auf eine bewusste Zurückhaltung zwecks Möglichkeit unbelasteten Wirkens. Trotzdem dürfte die Laudatio das Maximum an Pro-Säften aus der Pampelmuse namens WP-Community herausquetschen. 
Was ich persönlich von der Aktion von TAM halte? Nun, er ist zurückgetreten, weil er gemerkt hat, dass selbst sein hart erarbeitetes Standing durch (fast immer) verbindlichen Ton, wirklich differenzierte Sichtweisen, exzellente Artikelarbeit nicht dabei geholfen hat, die großen Probleme des Projekts zu lösen. Mithin auch daran gescheitert zu sein, jemanden wie FT in den Griff zu bekommen. Nun soll er also laut TAM in den Adminstand. Was dahinter auch immer stecken mag, ein latenter Racheakt nach dem Motto "nach mir die Sintflut", ein bewusstes Herbeiführen einer reinigenden Katharsis, oder einfach nur - ganz profan - ein Freundschaftsdienst an jemandem, der einen lange genug genervt hat, ist letztlich gleichgültig. So oder so ist es für mich einfach nur enttäuschend, denn TAM ist klug genug, um zu wissen, dass FT schlicht ungeeignet ist. Aufgrund der Vorgeschichte mit zahllosen auch von ihm vom Zaun gebrochenen Konflikten, aufgrund seiner persönlichen Motivation und versteinerten Gewissheit, auf dem richtigen politischen Weg zu sein, seinem mitunter wüsten Temperament und noch einigen anderen Gründen. Verantwortung, lieber TAM, für das Projekt, hast Du gehabt und sie in Form der Adminrechte teilweise zurückgegeben. Was bleibt ist allerdings die Verantwortung eines jeden bekannten Wikipediaautors. Diese hast Du in meinen Augen (!) gröblich verletzt.--bennsenson - reloaded 17:39, 20. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: +1. Besser hätte ich das nicht ausdrücken können, nur unhöflicher, dafür aber kürzer. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve.  17:43, 20. Jul. 2012 (CEST)

text: VM gefällig, Häschen? --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve.  17:49, 20. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ja du bist ein echter Haudegen bist und hast den  großen Mut kein Blatt vor dem Mund zu nehmen.....schnarch... Es wissen nun wirklich alle. Kein Grund das noch mal überall zu demonstrieren. So was nenne ich Hamsterquälerei --Kartoffelkopf (Diskussion) 17:50, 20. Jul. 2012 (CEST)

text: Der Rheinländer sagt: Leck mich in dä Täsch. Ich bin gebürtiger Westfale. --JosFritz (Diskussion) 17:52, 20. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Wundert ihr euch eigentlich allen Ernstes, dass es immer weniger Autoren in der Wikipedia gibt?--80.136.13.189 18:12, 20. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: (quetsch) Die Verluste machen wir locker mit GROßEN Persönlichkeiten wieder wett :-D --Kartoffelkopf (Diskussion) 18:41, 20. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: There are failed states; there are failed projects, Wikipedia being the Somalia between the encyclypedias. So what. 84.62.123.102 23:45, 20. Jul. 2012 (CEST)

text: Ja, es wurde ja schon angedeutet, dass die AK so eine Art Testballon sein soll zwecks Bewährungshilfe. Ich will gerne, kann aber keineswegs glauben, dass FT sich nach dieser Wahl ändern wird. Ich sehe eher schon vor mir, wie er sich auf die positiven Aspekte beruft, die manche fallenlassen. Ich lasse mich aber gerne eines Besseren belehren. Ehrlich. --bennsenson - reloaded 19:02, 20. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Na dann kannst du deine Kritik ja umseitig loswerden und wir vertagen diese Debatte auf später :) Ich habe früher auch vielen Personen nicht zugetraut, dass sie sich nochmal ändern, aber sie haben mich dann eines besseren belehrt. Und vielleicht findet man im Laufe der Zeit ja auch die ein oder anderen positiven Seiten an seinem Gegenüber.--† Alt ♂ 19:09, 20. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Bevor wir allerdings in Harmoniesoße ertrinken: Ich bin für etwaige Möglichkeiten einer Besserung offen, aber eine Möglichkeit reicht für eine Adminwahl wohl kaum. Und den Umdichtungen seines bisherigen Wirkens stehe ich nach wie vor ablehnend gegenüber.--bennsenson - reloaded 19:18, 20. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Das sei dir und jedem anderen auch unbelassen.--† Alt ♂ 19:37, 20. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich nehme an, Du meinst unbenommen :-) --bennsenson - reloaded 21:01, 20. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Mich würde interessieren,wie sich der Account mit Knöppen entwickelt. Polentario  Ruf! Mich! An!  22:10, 20. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Begründung Contra 

message: Ich mag da nicht abstimmen. Ich erwarte von einer Kandidatur, dass der Kandidat Admin werden will, dann bin gern bereit Pro zu stimmen. Eine Ak dient dazu, zu prüfen, ob es eine Zustimmung der Community für meine ernsthafte Absicht gibt, Projekt und Gemeinschaft durch Knopfeinsatz vor Missbrauch zu schützen. Andere Absichten für eine AK missbillige ich. Unabhängig davon sollte FT also imho durchaus die Chance haben mal zu sehen, wie das ist, wenn man als Admin von allen Seiten Prügel einsteckt. Das ist sehr lehreich und diese Erfahrung darf hier jeder machen, Broadkey genauso wie FT.  -- Andreas Werle (Diskussion) 00:29, 21. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: abstimmen werde ich natürlich trotzdem_falls mir bisdahin das stimmrecht nicht entzogen: absurd.--max (Diskussion) 00:57, 21. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Bei einer Laudatio von Andreas Werle würde sogar ich es mir noch mal überlegen. lol. Spass-Kandidaturen sind ja derzeit in Mode. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 22:11, 21. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Begründung Enthaltung 

message: ...mein herz fast rein;;;
max (Diskussion) 00:53, 21. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Nicht fragen, einfach zum Voting. Allerdings habe ich FT vorher noch nie diskutirend sondern nur agitierend erlebt. Also insofern ein enormer Fröhlicher Schritt nach vorn. --80.226.0.8 00:34, 22. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  ich bin klein... 

message: die formulierung des vorstellungstextes  von tam (toter alter mann), einleitung der kandidatur, de.wiki-intern auch häufig falsch als „laudatio“ bezeichnet, tatsächliche bedeutung ist laudatio, wurde auf meiner disk.-seite kritisiert. es ist sein text. ich hatte vor einem jahr tam als admin vorgeschlagen. auf unsere jeweiligen laudationes haben wir keinen einfluss eingenommen. jeder hat formuliert wie er wollte. meine stellungnahme dazu hier. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 02:39, 21. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Junge Junge Junge, keinen Artikel geschrieben und sicher noch nie an einer ernsthaften Wahl aktiv teilgenommen. Für einen so naiven Thelemiten hätte ich Dich nicht gehalten. Die Kleinschreibung wäre bereits in der Kandidatenrunde sofort aufzugeben gewesen, jeder Bürgermeisterkandidat geht drei tage vor der Vorstellung zum Friseur und nicht danach. Spannend, weil das auch in der großen Politik vorkommt - A. Ypsilanti ist bekanntlich an machtpolitisch einfachen, formalen Fehlern gescheitert, die Roland Koch nicht einmal als Teenie in der Jungen Union begangen hätte. Polentario  Ruf! Mich! An!  12:01, 21. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  zum text der vorstellung der kandidatur durch tam 

message: bei der abgabe einer pro-stimme wurde versehentlich eine andere pro-stimme entfernt und den zähler der pro-stimmen verändert. die nachfolgende stimme von polentario (bisher #11) nach der stimme von zitronenpresse fehlt jetzt. bitte korrigieren. als kandidat will ich nicht eingreifen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:40, 22. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: ist da, -jkb- 11:44, 22. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: danke, jkb-. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:46, 22. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  auch danke an Björn Hagemann, der gut aufpasste, -jkb- 11:47, 22. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Ja, Danke an alle. Macht es Sinn, so etwas beim WP-Bugzilla zu melden (siehe hier) ? Gruß --Cvf-psDisk+/− 11:55, 22. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Nein. Das ist uralt.--Müdigkeit 12:02, 22. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  fehler im zähler nach abgabe einer pro-stimme 

message: Auch wenn die IP einen Abschnitt weiter oben sicherlich eine sehr unschöne Vorlage geliefert hat, sind solche Löschungen in eigener Sache genau das, was ich von einem Admin FT befürchte. Wenn seine Freunde - egal ob Elektrofisch, Kartoffelkopf, JosFritz, WSC, leider zum Teil auch TAM oder wer auch immer - absolute vergleichbare Beiträge bringen, regt sich beim Kandidaten selbstverständlich kein Widerstand. Da sind es kritsche, pointierte etc. Bemerkungen. Bei abweichenden Meinungen wird dagegen die Löschkeule hervorgeholt. Aus meiner Sicht ein klares Beispiel für das von FREUD weitgehend zutreffend beschriebene Verhalten von FT. Abgesehen von den inhaltlichen Auswirkungen wirkt es sich auf die Debattenkultur katastrophal aus: Die Reaktion der IP ist vorhersehbar das Wiedereinstellen des Beitrages evtl. auch mehrfach (der erste Anlauf ist durch, während ich das hier schreibe). Danach wird die Seite halbgesperrt und damit vor Kritik geschützt außer durch vorbereitete Meta-Accounts, die demzufolge weiter gezüchtet werden.  Das ist genau die WP, die ich nicht haben will. --Tavok (Diskussion) 08:19, 23. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Vernunft breitet sich aus --08:47, 23. Jul. 2012 (CEST)

text: Du solltest trotzdem in eigener Sache nicht aktiv werden, scheißegal ob PA, nicht DS-konform oder sonstwas. Insbesondere nicht bei deiner eigenen Adminkandidatur. --Felix frag 11:14, 23. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: In diesem (Einzel!)-Falle muss ich FT aber mal Recht geben. Der von ihm entfernte Beitrag war einfach luschenmäßig unterste Schublade. Gut, und warum hatte kein anderer den Schneid, solchen Unfug rauszulöschen, obwohl WP:DS das deutlich legitimiert. Das läßt mich schon wieder nachdenken. Aber vorerst: mein Contra bleibt, es sei denn hier findet in den verbliebenen Tagen eine Blitzmetamorphose statt, und FT erklärt diese dann auch noch in korrekter Orthografie und Grammatik. --TK-lion (Diskussion) 13:36, 23. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Diskussionskultur des Kandidaten 

message: Hallo Fröhlicher Türke, wieso machst du die Kleinschreibung von deiner Adminwahl abhängig?  (Zitat) im fall meiner wahl werde ich bei adminentscheidungen die kleinschreibung aufgeben und die amtliche deutsche rechtschreibung verwenden. Gruß, --Tomás (Diskussion) 08:49, 23. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: aus gründen der einheitlichkeit in der typo bei adminentscheidungen. und auch um adminbeiträge (falls ich gewählt würde) klar von meinen beiträgen als user abzusetzen. in artikeln verwende ich selbstverständlich die amtliche dt. rechtschreibung. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:01, 23. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Kleinschreibung 

message: An sich habe ich nichts gegen eine breitere Streuung der Adminpositionen (schon allein um "Admin is no big deal" zu fördern). Auch halte ich eine stärkere Einbindung ständiger produktiver Benutzer für eine gute Idee. Christian Stegbauer hat in seinem Wikipedia-Buch m.E. sehr überzeugend dargelegt, dass die Attraktivität der Wikipedia vor allem in der "positionalen Struktur" liegt, also etwas untheoretisch gesagt: im sozialen Gefüge der WP einen anerkannten Platz zu finden. Er hat aber auch gezeigt, dass die Zahl dieser "anerkannten Plätze" begrenzt ist und die Verteidigungskämpfe darum zu einer gewissen Erstarrung beitragen. Fröhlicher Türke wäre als von mir geschätzter Schreiber und "Kämpfer" gar nicht ungeeignet, ein bisschen frischen Wind in die Administration zu bringen.
Es sprechen aber für mich auch zwei Punkte dagegen. Erstens: Eine explizite politische Positionierung lehne ich gar nicht ab, ich frage mich aber, wie günstig sie für die Adminfunktion ist. Zweitens und wichtiger: Ich befürchte eine weitere Tendenz zur Moralisierung, von der ich nicht glaube, dass sie gut für die Wikipedia ist. Bei der Adminfunktion scheint es mir wichtig zu sein, womöglich nicht aus unmittelbar moralischem Empfinden zu urteilen, sondern das in ein rationales Handeln im Projektrahmen zu übersetzen. Es wäre natürlich albern und schlecht, moralische Impulse ausschließen zu wollen. Es ist aber schon problematisch, wenn moralische Urteile sich direkt, sozusagen mit "gutem Gewissen", in Sanktionen und "Strafen" umsetzen. Ich glaube, dass diese Gefahr beim Fröhlichen Türken bestehen könnte.
Deswegen verzichte ich vorerst auf eine Stimmabgabe.--Mautpreller (Diskussion) 09:12, 25. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Unschlüssigkeit 

message: die wahl endet in zwei stunden. das schöne an demokratien ist wenn es eindeutige entscheidungen der wahlberechtigten und eine hohe wahlbeteiligung gibt. beides war bei dieser wahl der fall. kandidaten haben das ergebnis zu akzeptieren.
bei den vielen kollegen und kolleginnen die für meine wahl gestimmt haben bedanke ich mich, ebenso für die konstruktive kritik vieler kolleginnen und kollegen die gegen mich gestimmt haben oder sich der stimme enthalten haben.
frühestens anfang 2013 werde ich mich erneut zur wahl stellen und bis dahin versuchen, erwartungen die die pro-stimmer in mich haben zu erfüllen und kritik der kontra-stimmer zu berücksichtigen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:17, 3. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Könnte man fast als Drohung auffassen. --Jonny Brazil (Diskussion) 13:24, 3. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: eine sehr "plakative" Selbstdarstellung am Ende der selbst moderierten Kandidatur. Absolut überflüssig.--Orientalist (Diskussion) 13:33, 3. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: naja. in einer adminwahl sollte sich der kandidat schon selbstdarstellen, im gegensatz zu denen, die meinen die dazugehörige diskussionsseite wäre für die darstellung ihrer hinterletzten gedankenwindungen da. besonders gelungen dann vorgeführt, wenn man einen dank, der einen selber nicht betrifft, für überflüssig erklärt. ich gebe dir, Fröhlicher Türke, jedenfalls den dank mit besten wünschen zurück, u.a. dafür, dass du hier doch für deine verhältnisse sehr gelassen auf die unzahl von provokationen und beleidigungen reagiert und trotz des relativ schnell absehbaren ergebnisses die kandidatur fortgeführt hast. sie hat immerhin gezeigt, dass es, wenn auch in der minderheit, eine ganze reihe von benutzern gibt, die sich streitbarkeit bei einem admin wünschen. vg --emma7stern (Diskussion) 14:33, 3. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Kein Problem. Wenn du analysierst, was die (+)-, aber auch die (-)-Leute geschrieben haben, und den Gegenargumenten systematisch den Wind aus den Segeln nimmst - und wenn das nachprüfbar ist - kein Problem. Schönes Wochenende und knuddel die Kleinen! :-) GEEZERnil nisi bene 14:37, 3. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Selbst 2014 würde ein neuer Versuch noch zu früh sein. Evtl. mal in 5 Jahren nochmal versuchen. --Pfiat diΛV¿?  21:14, 9. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  schlusswort FT