lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Mariä Himmelfahrt (Kirchheim am Ries)

message: Das Einleitungsbild sollte durch eines ersetzt werden, auf dem die Kirche auch als Ganzes sichtbar ist. Hab mal ein paar hochgeladen. --Bobo11 (Diskussion) 21:16, 18. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Bilder  

message: Was bedeutet dieser Satz konkret: "1307 wurden die beiden Kirchen St. Martin und St. Jakob in das Kloster integriert"? Ging das über das Patronatsrecht hinaus? Dehnte sich das Klostergelände so weit aus, dass die beiden Kirchen jetzt innerhalb der Klosternmauern zu liegen kamen?--Der wahre Jakob (Diskussion) 18:34, 26. Feb. 2016 (CET)
replies: text: 1307 wurden die beiden Pfarreien zusammengelegt und dem Kloster inkorporiert.  Grüße--GFreihalter (Diskussion) 19:08, 26. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Nach prima, jetzt stimmts und ist dank Wikilink eindeutig. Rabanus Flavus ist mir eine Minute zuvorgekommen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 00:06, 27. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Gute Nacht :) --Rabanus Flavus (Diskussion) 00:08, 27. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  "In das Kloster integriert"
Diskussion:Klaviertrio op. 1,3 (Beethoven)

message: Ich hab mir nur die ersten paar Takte angeguckt, aber was da im Text steht, kann ich nicht finden. c-es-c, soweit einverstanden, ein Dominantseptakkord folgt dann nicht - h-d-g unisono, keine Sept. Danach wird auch nicht c-es-c wiederholt, sondern es kommt c-es-as, und zwar mit Rhythmus und Phrasierung des h-d-g. Hab ich etwas falsch verstanden oder mir die falsche Stelle angesehen? --Janquark (Diskussion) 18:47, 18. Okt. 2012 (CEST)

message: Die Abschnitte zur Entstehung und zur Wirkung sind (z.T.) duplizierend, was auch zu op1.1. und op.1.2. gesagt ist. --Martin Sg. (Diskussion) 21:33, 18. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Dies ist in meinen Augen in der Tat ein Balance-Akt. Der Grund, warum ich mich für diese Variante entscheiden habe: Ich habe an die Leser gedacht, die aus irgendeinem Grund gleich zu dem Artikel über das Trio op . 1,3 springen, ohne vorher den über op. 1,1 gelesen zu haben. Daher habe die Infos (szusagen als Mittelweg in gekürzter Form) auch in den Artikel über op. 1,3 reingesetzt, um es diesen Lesern nicht unnötig zuerschweren. Meinungen hierzu? Gruß, --Darev (Diskussion) 20:33, 19. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Redundanz
Diskussion:Woldemar Gastpary

message: Rita stellt in der Zusammenfassung eines Reverts die Frage "Wie kann er als Pole VdN in der DDR sein?". Gastpary ist aber in der Einleitung als solcher verlinkt. --84.137.48.194 19:13, 18. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Verfolgter des Naziregimes (VdN) - Zweifelhaft?
Diskussion:August Rudloff

message: Die Verleihung der Ehrenbürgerschaft und der offizielle Nachruf auf den Verstorbenen enthalten nur wenige und unkonkrete Angaben, Rudloff war demnach verheiratet, hatte auch Kinder und Enkelkinder und hatte die Pflegschaft für ein adoptiertes? Kind.--Metilsteiner (Diskussion) 19:23, 18. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Persönliche Angaben
Diskussion:MobileIron

message: Habe jetzt noch einige Aussagen aus der Fachpresse (mit Nachweis) hinzugefügt. Und noch einige Zahlen aus einem aktuellen Wirtschaft-Report von IDC. Ich denke, das reicht jetzt locker aus, um die marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle zu belegen und auch der Informationsgehalt des Artikels ist da und auch sachlich.
--193.138.10.41 19:31, 18. Okt. 2012 (CEST)
thread_title: Artikelentwicklung

message: viele, viele buzzwords...--NezLe (Diskussion) 14:47, 17. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Buzz 

message: https://www.bleepingcomputer.com/news/security/ivanti-patches-mobileiron-zero-day-bug-exploited-in-attacks/
https://www.blick.ch/politik/alle-mitarbeiter-betroffen-kontaktdaten-der-kantonspolizei-bern-geklaut-id18855547.html --51.154.213.107 07:12, 19. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Vorfälle
Diskussion:Einlage (Bilanzrecht)

message: M.E. irreführendes Lemma. Insbesondere werden wohl keine Einlagen von Verbindlichkeiten erfasst. --Philipp1977 (Diskussion) 20:42, 18. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: erledigt. --Florian Kleinmanns (Diskussion) 12:52, 3. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Irre führendes Lemma 

message: Bilanzmäßig erhöht die Einlage den Posten des Eigenkapitals. Das ist aber die (logische) Folge davon, dass unternehmensfremdes Vermögen (nicht Kapital) eingebracht wurde. Eigenkapital kann nicht zur Verfügung stehen, sondern nur Vermögen. Die Passivseite der Bilanz kategorisiert lediglich die Summe des Vermögens nach ihrer Herkunft. Es muss daher heißen, dass es sich bei der Einlage um zur Verfügung gestelltes Vermögen handelt. Erst dann ergeben auch die aufgezählten Arten einen Sinn: Bareinlagen, Sacheinlagen etc. sind erst einmal Vermögenszuwächse. Diese werden in der Bilanz auch auf der Passivseite als Eigenkapitalerhöhung verbucht, aber initiiert wurde die Erhöhung der Bilanzsumme durch Einbringung von Vermögen. Vielleicht sollte klar getrennt werden, was real bei einer Einlage passiert und was bilanzmäßig.
Der Passus mit der Haftung ist missverständlich, da prinzipiell alle Gesellschaften mit ihrem gesamten Vermögen haften, nicht nur mit dem Vermögen, dass durch Eigenkapital geleistet wurde. --Arturius 11:59, 16. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Eigenkapital vs. Vermögen
Diskussion:Gen Rosso

message: Weite Teile des Textes - insbesondere der letzte Absatz - sind im Präsens geschrieben, was dem Ganzen einen werblichen Unterton gibt. Was davon ist überhaupt noch aktuell?
Die angebliche Produzentenwebsite habe ich gerade mal entfernt; führte auf eine Malware-Warnseite. Damit wird noch deutlicher, was auch vorher schon deutlich war: Der Artikel hat null Quellen. --87.150.12.211 16:46, 2. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Artikelprobleme
Diskussion:Yang Liu (Designerin)

message: Hallo!
In diesem Artikel wird Yang Liu mit den Zeichen "劉揚" geschrieben. Laut Autorentitel auf ihrem Buch "Ost trifft West" wird sie aber mit den Zeichen "刘扬" geschrieben.
Welche stimmt nun? – Origami-Kranich • Disk. 21:27, 18. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ist beides richtig, 劉揚 sind die Langzeichen, 刘扬 sind die Kurzzeichen, ist identisch. --Ingochina - 难得糊涂 11:53, 28. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Schreibweise des Namens
Diskussion:Bifenthrin

message: Die Quelle gibt den Wert von 1,212 g/cm3 einmal als "relative Dichte", ein zweites Mal als "Schüttdichte" an. Nur eines von beiden kann stimmen, wenn überhaupt. Eine so hohe Schüttdichte ist unplausibel, daher entfernt. --FK1954 (Diskussion) 21:27, 18. Okt. 2012 (CEST)
thread_title: Dichte
Diskussion:Schätzungskarte

message: Gibt es die Schätzungskarten noch heute? Wenn ja, in welchen Bundesländern? In der Fachliteratur für Immobilienkaufleute und -ökonome werden dies nicht erwähnt. Scheint veraltet zu sein. (nicht signierter Beitrag von 80.171.156.232 (Diskussion) 21:51, 18. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Schätzungskarte noch aktuell?
Diskussion:Zwölf-Apostel-Linde

message: Es konnten jedoch nur die äußeren 60 Zentimeter des im Radius etwa 150 Zentimeter messenden Stammes durchbohrt werden,... Hallo Rainer, ist hier wirklich der Radius (Halbmesser) gemeint? Dann hätte ja der Baum einen Durchmesser von drei Metern! Viele Grüße --Schubbay (Diskussion) 22:49, 18. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Schubbay, ja, der Radius ist gemeint. Der Umfang beträgt knapp zehn Meter. Den Umfang durch Pi geteilt, also durch 3,14..., macht gut drei Meter Durchmesser. Viele Grüße -- Rainer Lippert 23:08, 18. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Alter 

message: Hallo Rainer, ...Löcher wurden geschlossen, jedoch nicht mit Steinen und Zement verplombt. Es sollte vielleicht noch angegeben werden, womit sie tatsächlich verschlossen wurden. Viele Grüße --Schubbay (Diskussion) 19:26, 25. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Schubbay, die Öffnungen wurden mit Gittern verschlossen. Ich dachte, ich hätte das auch reingeschrieben. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:32, 25. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Hallo Rainer, ich hab' in der Versionsgeschichte nachgesehen und konnte bei deinem letzten Edit keine Gitter an dieser Stelle finden. Ansonsten wäre ich mit der Korrektur fertig. Viele Grüße --Schubbay (Diskussion) 20:08, 25. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Hallo Schubbay, dann habe ich das vergessen. Ich dachte wie gesagt, ist hätte es geschrieben. Danke für die Korrekturen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 21:46, 25. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Geschichte
Diskussion:Worshipful Company of Curriers

message: Ich verstehe die jüngeren Bearbeitungen teilweise nicht. Sie verbessern den Artikel nicht, sondern verschlechtern ihn: 
* Überflüssige Formatierungen (Fettdruck mitten im Text, Änderung der Literaturformatierung gemäß Wikipedia:Literatur in irgendwas anderes, ebenfalls mit Fettdruck, exzessive Untergliederung mit Überschriften und Inhaltsverzeichnis )
* eine Kategorie, die für Bauwerke gedacht ist
* Links, die auf Seiten zu anderen Themen (Master, Donald Adamson) führen, als sie sollten
* Links, die auf Begriffsklärungsseiten (Gerber, Motto, Warden) führen
* Links zu Trivialthemen 
* ein externer Einzelnachweis, der mit dem Lemma überhaupt nichts zu tun hat (siehe bitte Wikipedia:Weblinks) und auch kein Einzelnachweis ist
* Inhalte, die falsch verlinkt sind und andererseits nicht belegt sind (Personalien)
Bitte bearbeite den Artikel etwas sorgfältiger. Danke, --Polarlys (Diskussion) 22:56, 18. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Bearbeitungen
Diskussion:Dieselomnibus

message: Bevor es zu einem echen Editwar kommt, landet der Artikel bei der VM. Könnt ihr euch bitte hier einigen? --[-_-]-- (Diskussion) 23:00, 18. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Edith ist immer ein wenig doof. Mir schleierhaft, wieso jemand die Einordnung in eine Kategorie bekämpft. Ölln 23:03, 18. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Und ich versteh nicht, warum du nun schon zum dritten Mal (erst SLA, dann LA, jetzt diese komische Aktion), diese Weiterleitung bekämpfst. Man hat dir doch in der zugehörigen LD durchaus klar gemacht, warum die WL sinnvoll ist, warum geht der Circus jetzt wieder von vorne los? Firobuz (Diskussion) 23:05, 18. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Du hast doch meiner Feststellung, dass die Deutschen zur Bildung von Komposita neigen, zugestimmt? Was vberstehst Du nicht? Ölln 23:10, 18. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Sinnlos, auf die Kategorie gibt es bereits einen LA... :D --[-_-]-- (Diskussion) 23:11, 18. Okt. 2012 (CEST)

text: (Nach x-BKs) Im Zweifelsfall besser keine Kategorisierung, siehe WP:REDIR#Kategorisierung: bei dieser WL handelt es sich wohl um keinen eigenständigen Begriff für eine Kategorie. Editwar darum ist wenig ergiebig. --Felistoria (Diskussion) 23:16, 18. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Kat wurde zwischenzeitlich gelöscht, daher entfernt. Damit sollte die Edith dann aber endgültig weg sein. --Eschenmoser (Diskussion) 06:45, 19. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Edith war da, sollte aber gehen!
Diskussion:Liedbegleiter

message: Ich habe den Schreibfehler in Eric Schneiders Namen korrigiert und den Liedpianisten Michael Gees eingefügt. Im Übrigen plädiere ich für ein Umstellen auf denBegriff "Liedpianist" (geprägt durch Eric Schneider, da Liedpianisten weder Lieder noch Sänger begleiten, sondern gleichberechtigt mit dem Sänger Lieder spielen. Das klassische Kunst- oder Klavierlied ist eine Einheit aus Klavierpart und Gesangsstimme. Wenigstens sollte man diese Bezeichnung als Alternativbezeichnung ergänzen--Ella R. (Diskussion) 23:11, 18. Okt. 2012 (CEST)
Diskussion:Vera (Sensorsystem)

message: Statt den Artikel nur auf ein einziges Modell "E" zu beshränken, sollten auch die anderen Modelle (wie im angl. Artikel) erläutert werden. Dann würde auch mein Bild vom Modell "NG" passen - :File:ILA Berlin 2012 PD 040.JPG. --Bin im Garten (Diskussion) 23:36, 18. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Lemmaname
Diskussion:Til Barsip

message: Ich frage mich, ob der Artikel nicht besser nach Tell Ahmar verschoben werden sollte. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 23:41, 18. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich frage noch einmal in die Runde: Der antike Name wechselte ja bzw. war er unterschiedlich. Zudem sollte ein (archäologischer) Artikel dieser Art zunächst den Fundort beschreiben, die Identifikation mit einem historisch belegten ORt ist dann immer sekundär, so sicher sie auch in diesem Falle ist. Es scheint mir darum besser, auf den modernen Ortsnamen zu verschieben, die antiken Namen sollten als Weiterleitungen natürlich existieren. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 17:07, 9. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Verschieben?
Diskussion:Rebecca Huyleur

message: Eine IP wirft die Frage auf, ob das Bild Lena Lotzen oder Rebecca Huyleur zeigt. Bild-Link ist . Bitte abklären. Ich habe das Bild solange entfernt. Gruß --Logo 00:57, 19. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ein Vergleich von weiteren Fotos im Internet ergibt m. E. eindeutig, dass das Foto Lena Lotzen zeigt. Es gibt einige Fotos mit einem ähnlichen Gesichtsausdruck. Auf keinen Fall zeigt das Foto Rebecca Huyleur! Das Foto müsste also unter diesem Titel gelöscht werden. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:49, 19. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Bild
Diskussion:Antennenwirkfläche

message: Hier würde sich doch anbieten zur Abwechslung mal ein Bild oder gar eine Animation einzufügen, welche zeigt wie eine Antenne eine Welle EMPFÄNGT !!! Egal wo ich bisher gesucht habe, immer bekommt man nur das Abstrahlverhalten gezeigt. Wenn aber eine über mehrere Kilometer verschliffene Wellenfront an der YagiUda auf meinem Dach ankommt, sieht das doch bestimmt nicht genauso aus ?! Und das hätte deutlich mehr Realitätsbezug für den Durchschnittsleser. (nicht signierter Beitrag von 95.208.90.117 (Diskussion) 01:14, 19. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  EMPFANG
Diskussion:Mariyamman

message: Fährtenleser, solche Wortschöpfungen sind ein fauler Kompromiss. Mariyamman ist eine Muttergöttin, die Fruchtbarkeit, Regen und Wohlstand bringt und Krankheiten heilt. Amman heißt "Mutter". Eine indische Erdgöttin ist Bhudevi (Bhu, Bhumi = Erde). Indische Muttergöttinnen sind Mariyamman, Durga, Parvati usw. Das ist begrifflich und faktisch etwas anderes. Was du zur Unterscheidung Erdgöttin - Muttergöttin bei Erdgöttin in die Einleitung geschrieben hast, ist eine unvollständige Betrachtung. Sie entspricht im indischen Kontext nicht dem Begriff "Muttergöttin", der dort nichts mit Archäologie zu tun hat. Wenn du diese in jeder Literatur zu indischen Göttern gemachte Unterscheidung nicht akzeptierst, bringe bitte einen Beleg, der Mariyamman mit Erdgöttin gleichsetzt. -- Bertramz (Diskussion) 20:14, 3. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  "Erdmuttergöttin" 

message: Das Bild rechts ist eine Eigenschöpfung des Users, wurde auch kürzlich in :en:Mariamman eingefügt – ist sowas in de:WP erwünscht?
Die Darstellung ist sehr schön, vermutlich einem indischen Poster nachempfunden, sieht "typisch indisch" aus. Gruß --Chiananda (Diskussion) 03:37, 10. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Schönes Bild, aber ich möchte stark bezweifeln, dass die Angabe des Uploaders stimmt. --Jbuchholz (Diskussion) 09:36, 11. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Selbstgemachtes Bild ok? 

message: Nicht nur :en:Mariamman heißt so, auch alle Stätten in der umseitigen "Tempel-Liste", anscheinend ist "Mariyamman" eine frühere Schreibweise in der (Fach-)Literatur – wäre nicht eine Verschiebung zu "Mariamman" angebracht?
Beeindruckt war ich in Südindien immer von dieser Namensgleichheit zur "Mutter Maria" ;) Gruß --Chiananda (Diskussion) 03:46, 10. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Mariyamman ist an der wissenschaftlichen Umschrift (Māriyammaṉ) angelehnt, Mariamman ist die übliche Schreibweise in „Gebrauchsumschrift“. Nachdem letztere Schreibweise tatsächlich sehr verbreitet ist, kann man sicher über eine Verschiebung nachdenken. --Jbuchholz (Diskussion) 09:35, 11. Apr. 2020 (CEST)

text: P.S. Māriyammaṉ hat ein langes a in der ersten Silbe und Mutter Maria (Mariyammaṉ) ein kurzes – was den Vorteil der wissenschaftlichen Umschrift illustriert ;) --Jbuchholz (Diskussion) 09:39, 11. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Verschiebung zu "[[Mariamman]]"?
Diskussion:Santi di Tito

message: Enciclopedie online paßt nicht zu dem zitierten Werk, eher käme dies in Frage: http://www.treccani.it/enciclopedia/santi_res-c2094b9c-8bb6-11dc-8e9d-0016357eee51_(Enciclopedia-Italiana)/, wird allerdings mit 1936 datiert. --Enzian44 (Diskussion) 01:50, 19. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Der Beitrag von Odoardo Hillyer Giglioli in der EI jetzt unter http://www.treccani.it/enciclopedia/santi-di-tito_(Enciclopedia-Italiana)/ --Enzian44 (Diskussion) 13:22, 21. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Onlineversionen
Diskussion:Toshiyuki Kamioka

message: Dieser Link  ist wohl nach hier http://www.hfm.saarland.de/index.php?id=67&tx_wtdirectory_pi1[show]=37&tx_rggooglemap_pi1[poi]=37&cHash=48b134f9a33d397928664a1fcf0bdf1f umgezogen. Durch eckige Klammern in der Adresse macht das Programm das aber nicht so wie ich will, kann jemand mit Ahnung das vielleicht fixen (und mir dabei den Trick verraten, wie das dann geht? --Wer?Du?! (Diskussion) 02:15, 19. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich habe es erledigt. Eckige Klammern (und andere Sonderzeichen) können kodiert werden, so dass sie nicht mehr mit dem Wikicode kollidieren. Wie das geht, steht unter Hilfe:Links. Grüße --h-stt !? 14:31, 20. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Okay, danke wieder was gelernt, scheint doch nicht so kompliziert zu sein. grüße --Wer?Du?! (Diskussion) 15:16, 20. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Toter Link 

message: Siehe: http://www.wz-newsline.de/home/suche-7.178?q=Toshiyuki+Kamioka , unter anderen
http://www.wz-newsline.de/lokales/wuppertal/kultur/kamioka-nachfolge-erste-bewerber-stellen-sich-vor-1.1848966 79.205.115.138 16:49, 3. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Er geht erst Mitte 2016, aber sein Nachfolger muss natürlich jetzt schon gesucht werden. Grüße --h-stt !? 18:15, 3. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Nicht mehr in W’tal
Diskussion:Tauwetter (Verein)

message: Ziel von Tauwetter ist es, in ihrer Kindheit oder Jugend von sexualisierter Gewalt betroffene Männer in ihrem Kampf um ein dennoch so weit wie möglich selbstbestimmtes Leben zu unterstützen.
Sollte es nach WP:Q nicht besser heißen: "Vorrangiges Ziel von Tauwetter ist es, Betroffenen bei ihrem Streben nach Selbstbestimmung und selbstbestimmtem Leben, zu unterstützen."?--78.52.238.85 05:33, 19. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Ziel des Vereins 

message: Ich finde es ehrenwert, dass im Artikel versucht wird, geschlechtertechnisch möglichst korrekt zu sprechen. Jedoch möchte ich kritisch anmerken, dass dem gemeinen Leser oder der gemeinen Leserin (wie z.B. mir) nicht klar ist, warum anstatt Männer Männer* geschrieben wird. Auch könnte ich mir vorstellen, dass es eine Wikipedia-Konvention zur geschlechtsspezifischen Sprache gibt, wäre es nicht sinnvoll, wenn der Artikel sich nach dieser im Sinne einer Einheitlichkeit richtet? (nicht signierter Beitrag von 87.77.3.220 (Diskussion) 23:18, 11. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Gut, dann sollen die Männer* so stehen bleiben, allerdings besser kursiv. Zur Erläuterung wäre ein Ref-Link auf ein entsprechendes Dokument auf der Vereinswebsite nützlich. Dass man sich die Infos selber suchen muss, kann nicht sein. Ein Artikel sollte für sich selbst sprechen oder für unbekannte bzw. unübliche Begriffe direkt eine externe Erläuterung vorhalten. --W.E.  Disk 10:41, 17. Mär. 2016 (CET)
replies: text: P.S.: Varianten wie „FreundInnen“, „Freund_innen“, „Freund*innen“ oder „Freundinnen und Freunde“ sind im allgemeinen Sprachgebrauch unüblich und in Wikipedia unerwünscht, siehe WP:BI u. WP:NK#Männliche und weibliche Bezeichnungen. --W.E.  Disk 10:43, 17. Mär. 2016 (CET)

text:  Ich habe jetzt wie vorgeschlagen direkt hinter dem ersten Auftauchen von Männer* einen 'Ref-Link' zu der erläuternden Info-Seite von Tauwetter hinzugefügt. --Ulric. (Diskussion) 20:13, 17. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Geschlechterbewuste Sprache
Diskussion:Cornelis Johannes Vos

message: * http://www.biografischportaal.nl/persoon/47429534 → http://www.historici.nl/Onderzoek/Projecten/Repertorium/app/personen/5501 
* http://www.royalblood.co.uk/D252/I252717.html
* http://194.171.109.12/index.php?zoekterm=Vos&status=L&cat=RBIO&tref=185&exact=JA
* http://www.worldstatesmen.org/Neth_prov.html 
--Drahreg•01 06:22, 19. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Identität?
Diskussion:Coldstream Guards

message: Der Link, der auf die Homepage der Coldstreams Guards führen soll, führt zur Fehlermeldung "Page not found". Der richtige Link müsste sein: http://www.army.mod.uk/infantry/regiments/23988.aspx. Habe ich im Artikel ausgetauscht.
--Wiki.kb (Diskussion) 07:17, 19. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Link funktioniert nicht. 

message: Bereits 1650 wurde es von Oliver Cromwell für den Obersten George Monck aufgestellt.... - nach den damaligen Gepflogenheiten hat der Cromwell ein Patent an der George Monk erteilt, der es dann angeworben/aufgestellt hat. Der Cromwell hat sich da sicherlich persönlich nicht drum gekümmert! -- L' empereur Charles (Diskussion) 14:55, 22. Jan. 2014 (CET)
replies: text: erledigt -- L' empereur Charles (Diskussion) 16:34, 24. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Cromwell 

message: ...die genannten Beispiele treffen doch den Begriff nicht, vgl. Diplomatisches Protokoll. --88.217.110.4 10:40, 10. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  "protokollarische" Anlässe
Diskussion:Randy Braumann

message: "Sein Verleger Henri Nannen veröffentlichte auch sehr kritische Berichte von Braumann über die Politik trotz zahlreicher Kritik." was soll dieser Satz bedeuten ?--Grafite (Diskussion) 08:54, 19. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Unverständlicher Satz