Diskussion:Tipping-Point

message: Der Artikel bezeichnet normale Diffusionsprozesse als Tippoing Points. Das sind sie nicht:
https://www.coursera.org/learn/model-thinking/lecture/SV8Bo/contagion-models-1-diffusion (nicht signierter Beitrag von 138.246.2.47 (Diskussion) 11:16, 13. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich würde auch grundsätzlich ein anderes Wort einsetzen. Wüsste aber gerade kein gutes. Ich kenne das Wort zwar und kann auch so gut Englisch, aber ich hasse es mittlerweile, wenn so vieles auf englisch gesagt wird, wo es im Deutschen auch Begriffe für gibt. Deshalb bin ich auch so über Performance gestolpert bei dem Artikel. -- termi 23:27, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Wie wäre es denn mit "Wendepunkt"? Ich bin doch sehr erstaunt, daß nach so vielen Jahren niemand auf diesen simplen deutschen Begriff kommt. Sogar Google Translator übersetzt "tipping-point" mit "Wendepunkt".--2003:C2:EF4A:400:EC92:F477:5FE5:FADB 18:30, 22. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Komplett fehlerhafter Artikel 

message: "tipping point" oder "tipping-point"? wie wird es in der deutschsprachigen fachliteratur genutzt? in groß- oder kleinschreibung? hat es sich soweit durchgesetzt, dass es als deutsches fachwort gelten kann? oder doch eher "umkipp-punkt"? oder ist das wiederum lediglich der holprige versuch einer übersetzung durch die artikelautoren und eigentlich gemäß WP:KTF falsch? fragen über fragen. nur eines steht fest: den artikel unter einem lemma stehen zu lassen, das sich so im fließtext nicht mehr wiederfindet, das passt nicht. --JD {æ} 15:20, 11. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Also sowohl aus dem beruflichen Umfeld als auch in entsprechenden Presseartikeln ist mir bisher lediglich Tipping point untergekommen. Umkipp-Punkt geht gar nicht. :) --NiTen (Discworld) 17:29, 11. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: dann sollte das lemma entsprechend korrigiert, der artikelstart angepasst und "umkipp-punkt" als reine übersetzung deutlich gemacht werden. übernimmst du das? --JD {æ} 17:52, 11. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Kann ich übernehmen. Lass uns noch kurz abwarten, ob irgendjemand Bedenken anmeldet. Vielleicht gibt es ja eine nachvollziehbare Begründung für die Durchkopplung. Gruß, --NiTen (Discworld) 18:16, 11. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: gut! --JD {æ} 18:18, 11. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  lemma 

message: Einige Probleme sind ja weiter oben schon angesprochen worden, und obwohl die hier z.T. seit Jahr(zehnt)en auf der Disk. stehen, scheint mir einiges noch sehr unbefriedigend gelöst:
* Die in der Einleitung gegebene Definition selber scheint mir fragwürdig. Gibt es für diese Definition irgendwelche Belege?
* Der gesamte Artikeltext besteht ausschließlich aus Beispielen. Nun sind Beispiele zwar hilfreich und können eine Artikelaussage veranschaulichen - aber das setzt voraus, dass da eine Artikelaussage ist. Es ist zunächst mal Aufgabe eines enzyklopädischen Artikels, den Sachverhalt nachvollziehbar zu beschreiben, und nicht, ausschließlich eine Serie von Beispielen zu liefern.
* Die Abgrenzung zum "Point of no return" scheint mir weiterhin fragwürdig. Besonders deutlich wird das an dem Popcorn-Beispiel:
:"Aber in dem schmalen Bereich von 163 Grad Celsius bis 169 Grad Celsius werden fast alle platzen und der Prozess ist nicht mehr umkehrbar" 
: - das scheint mir denn doch ein relativ klares Beispiel für einen "Point of no return". Oder hat schonmal jemand versucht, Popcorn wieder in Maiskörner zurückzuverwandeln?
--93.212.254.225 13:57, 12. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Probleme des Artikels 

message: Ist das üblich (denke nicht) oder überhaupt zulässig? Das liest sich total blöd. --Hlambert63 (Diskussion) 19:17, 16. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Deutsch-Baustein in Kapitel-Überschriften