Diskussion:Kanzlermehrheit

message: "Die so genannte Kanzlermehrheit ist im Grundgesetz als 'Mehrheit der Mitglieder des Bundestages' definiert. Sie ergibt sich aus der Gesamtzahl der Abgeordneten - derzeit 603 Parlamentarier. Damit liegt die Hälfte rechnerisch bei 301,5 Stimmen, die Kanzlermehrheit ist also bei 302 Stimmen erreicht. Die Kanzlermehrheit ist laut Grundgesetz bei allen Entscheidungen gefordert, die mit dem Regierungschef unmittelbar in Verbindung stehen: Bei der Wahl des Bundeskanzlers durch den Bundestag etwa oder bei der Vertrauensfrage. Die Kanzlermehrheit ist auch notwendig, um ein Gesetz durchzubringen, gegen das der Bundesrat Einspruch eingelegt hat. Bei im Bundesrat zustimmungspflichtigen Gesetzen kann die Länderkammer nicht auf diese Weise überstimmt werden."
dpa, zit. nach Trierischer Volksfreund, 21./22. Dezember 2002, S. 3
--meffo 10:13, 16. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: In Artikel 121 steht die Definition für die offizielle Bezeichnung und dpa stellt dazu lediglich fest, dass diese Bezeichnung eigentlich "Mehrheit der Mitglieder des Bundestages" heisst, im Grundgesetz als solche definiert ist, aber "Kanzlermehrheit" (so) genannt wird. Warum sie so genannt wird, kann man in  Artikel 63 (1) und (2) und auch in den anderen Quellen im Artikel nachlesen. Die dpa Formulierung ist daher IMHO korrekt.cybercr@ft (Diskussion) 12:54, 1. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  dpa 

message: * Ich finde den Artikel sehr unglücklich formuliert. Nicht falsch, aber er lenkt durch den Hinweis auf die 598 gesetzl. Mitglieder und die Überhangmandate vom wesentlichen Punkt ab, dass es bei der Kanzlermehrheit nur um die absolute Mehrheit im Unterschied zur einfachen Mehrheit geht - daher wäre eine Neuformulierung des ersten Abschnitts sehr sinnvoll. (nicht signierter Beitrag von 87.164.136.190 (Diskussion) 07:34, 29. Feb. 2012 (CET)
replies: text: "Das Wort 'Kanzlermehrheit' ist nicht umgangssprachlich". Diesem Kritikpunkt würde ich zustimmen. Ich schlage daher vor, hier nicht von "umgangssprachlich", sondern von einem "informellen Begriff" zu sprechen. Meiner Vermutung nach ist es das, was hier mit "umgangssprachlich" eigentlich gemeint worden ist. Vergleiche auch in Vierte Gewalt: "Die Vierte Gewalt, Vierte Macht oder publikative Gewalt wird zumeist als informeller Begriff für die Presse verwendet..." --michaelsy 12:17, 4. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Diese Idee finde ich sehr gut. Ich habe den Artikel gerade etwas umformuliert und damit meine obigen Punkte "abgearbeitet". Deinen Vorschlag werde ich sogleich noch umsetzen. --Pyrometer 13:34, 4. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Der Satz "Sie wird in den Medien und in der politischen Diskussion verwendet." liest sich meines Erachtens in dem vorhandenen  Zusammenhang ziemlich holprig, weil das rückbezügliche "sie" sich meinem Sprachgefühl nach auf das Subjekt des vorherigen Satzes bezieht. Es soll sich aber doch wohl auf "die Bezeichnung" beziehen? Da ich diesen Satz zudem für nicht notwendig, um nicht zu sagen für unnötig halte, würde ich vorschlagen, ihn ersatzlos zu streichen. Zudem schließt sich dann der Satz "In der Verfassung wird diese Mehrh..." wieder bruchlos an und der Lesefluss wird dadurch verbessert - Einverstanden? --michaelsy 08:57, 6. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich bin dafür, mit dem Begriff Kanzlermehrheit viel sparsamer und distanzierter umzugehen. Er war in der Bundespolitik viele Jahrzehnte lang unbekannt und auch gar nicht notwendig. Er suggeriert einen unmittelbaren Zusammenhang mit dem Kanzler/der Kanzlerin, doch besteht diese Verknüpfung nur in sehr seltenen Fällen. Im Prinzip geht es lediglich darum, ob die Koalition bei einer Abstimmung eine (absolute) Mehrheit erreicht.  --Johannes44 16:14, 29. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Und genau darum geht es eben nicht, weil die "Kanzlermehrheit" laut Definition von Bundestag, dpa und anderen Quellen, eine beliebig zusammengesetzte absolute Mehrheit der Stimmen des Bundestages ist. Ob dabei bereits aus den Stimmen der Koalitionsparteien eine solche Mehrheit gebildet werden kann, ist für die Anwendung des Begriffs irrelevant. Sobald sich mehr als die Hälfte der Mitglieder des Bundestages entscheidet für eine Person oder eine Sache zu stimmen, hat diese Person oder Sache eine "Kanzlermehrheit". cybercr@ft 17:12, 29. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Die Kanzlermehrheit hat zwei verschiedene Dimensionen. Einerseit die rein technische Seite: Wie viele Stimmen müssen es sein? Zum anderen die politische: Was ist, wenn sich eine Regierung(skoalition) nicht mehr auf eine stabile Mehrheit stützen kann, die OHNE Hilfe oder Duldung der Opposition zustande kommt? Sprachlich kommt das in einer kleinen aber feinen Differenzierung zum  Ausdruck: Redet man von einer einzelnen Entscheidung, die rein technisch eine Kanzlermehrheit benötigt? Oder stellt man die Frage, ob die Regierung im Grundsatz auf eine stabile und verlässliche Mehrheit aus den eigenen Reihen verfügen kann? Beides fällt unter den Begriff. --Pyrometer (Diskussion) 14:31, 1. Mär. 2012 (CET)

text: michaelsy, ich habe den Rückbezug klarer gemacht. Die inhaltliche Einordnung des Begriffes in diesem Satz halte ich durchaus für wichtig.--Pyrometer (Diskussion) 14:31, 1. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich sehe das  ähnlich wie Cybercraft. Der Begriff "Kanzlermehrheit" für eine  "stabile und verlässliche Mehrheit aus den eigenen Reihen" wurde m.W. erstmalig dieses Jahr in einigen Medien (m.E. falsch) verwendet - z.B. während Schröders Kanzlerschaft hieß das (sinnvollerweise) noch "eigene Mehrheit". --Roentgenium111 (Diskussion) 18:37, 30. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Erster Absatz: Unglückliche Formulierungen