lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Herbert Behrens-Hangeler

message: L.S.,
Konnen Sie mir sagen ob Briefe von Wobbe Alkema (+- 1925) an Beherns Hangeler anwesend sind in Archiven?
Fr. Gr. Han Steenbruggen, curator Groninger Museum
(nicht signierter Beitrag von 213.227.145.144 (Diskussion | Beiträge) 14:35, 13. Apr. 2005 (CEST)
replies: text: Mal hier nachschauen: BAM-Portal --Artmax 09:45, 27. Aug. 2009 (CEST)

message: ...gibt es dafür einen beleg? in keinem der ausführlichen autorenverzeichnisse (jeweils am anfang der sieben bände) ist sein name verzeichnet. lg, ulli p.(--89.0.68.22 02:39, 12. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Autor für das ''Lexikon der Kunst'' (E. A. Seemann) 

message: Das dürfte sich eigentlich erledigt haben. Oder? --F. Peter Müller (Diskussion) 19:29, 21. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Lückenhaft-Hinweis
Diskussion:Douglas DC-4

message: Vieeleicht sollte erwähnt werden, das Douglas bereits 1938 eine sehr große 4 motorige DC-4E ( 1 Prototyp ) baute. Der Erstflug war im Juni 1938. Sie wurde den  US-Airlines vorgestellt. Die Maschine war jedoch für damaligen Bedarf zu groß geraten. Sie wurde Ende 1939 nach Japan verkauft. (217.9.49.2, 12:47, 13. April 2005 (CET)
thread_title:  DC-4E
Diskussion:Erntefaktor

message: Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
Die Artikel Erntefaktor und ERoEI haben sich thematisch überschnitten. Daher wurden aus dem Artikel ERoEI einige Textpassagen übernommen und in Erntefaktor eingefügt.
 findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels ERoEI.
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.-RichtestD 22:14, 19. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Lizenzhinweis 
Diskussion:St. Kitts

message: So ist es hässlich und wirkt falsch. Der Artikel sollte unter Saint Kitts und die Weiterleitung unter St. Kitts stehen. -- Clemens 14:24, 13. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Da bin ich etwas anderer Meinung. Hässlich ist sicherlich subjektiv. Aber in den Wikipedia:Namenskonventionen#Anderssprachige_Gebiete ist auf die Länderliste des Auswärtigen Amtes verwiesen. Demnach ist die offizielle Schreibweise "St. Kitts und Nevis" für das Land und daraus abgeleitet "St. Kitts" für die Insel alleine. --Raymond 15:17, 13. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Hmm, mich würde interessieren, wann und warum die
Insel (und damit der Staat) umbenannt wurde. -- Paul E. 11:53, 4. Mai 2007 (CEST)
replies: text: St. Kitts ist glaube ich eine andere Bezeichnung.Benannt wurde sie ja ursprünglich nach Christopher (lateinisch: Christophorus) dem Schutzpatron der Reisenden.  --2003:6:300:8CA7:D587:B192:63EE:F43F 00:08, 25. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Umbennennung Saint Christopher -> Saint Kitts?
Diskussion:Christoph Fuhrbach

message: Peinlich stimmt. Hier fehlen absolut die Belege für diese angeblichen Rekorde im Alleingang ohne Zeugen.Voyager1500 (Diskussion) 12:18, 4. Dez. 2021 (CET)
Diskussion:Madeira (Wein)

message: Madeirawein?--Frank Papenbroock 12:17, 3. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Obigen Wikilink auskommentiert, da Lemma nach Madeira (Wein) verschoben... --NB > + 18:07, 2. Apr 2006 (CEST)

message: Auch ein trockener [[Madeira (Wein)|Madeira] wird zu den Dessertweinen gezählt? Kommt mir sehr seltsam vor. Falls das doch stimmt, stimmt der Artikel Dessertwein nicht. Guty 23:23, 7. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  [[Dessertwein]] 

message: Sollte nicht im Artikel drinnstehen, dass es sich um einen roten Wein handelt? Diese Information konnte ich nur auf Süßwein finden (wohin von hier aus noch nicht einmal direkt verlinkt wird). Marcoscramer 21:23, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Madeira gibts in rot und weiß. Will versuchen die Info bei Zeiten in den Artikel einzuarbeiten. Guty 12:53, 6. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Rot

message: Ich kann nicht wirklich glauben, daß die Portugiesen ihrem Madeira englische Prädikate wie "Rainwater", "Three Years old Reserve", "Five Years old Reserve", "Vintage" oder "Harvest Vintage" geben. Gibt es dafür Belege und ist diese unglaubliche Sitte so verbreitet, daß man sie in einer Enzyklopädie als allgemein verbindlich darstellen kann? Der ganze Artikel nennt für Nichts auch nur einen einzige Quelle, nicht einmal eine zweifelhafte, unserieöse wie eine englischsprachige Touristenproschüre.--46.115.65.211 20:11, 8. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Das liegt daran, dass aus historischen Gründen Weinbau, Produktion und Handel seit Jahrhunderten fest in englischer Hand sind und der Wein auch bis heute fast ausschließlich in den englischsprachigen Ländern  konsumiert wird. In Deutschland  ist es erst seit ganz kurzer Zeit und auch das nur für Insider möglich bessere Qualitäten  zu bekommen. Entsprechend gibt es auch so gut wie keine ernst zu nehmende deutschsprachige Literatur.--Gartenschläfer (Diskussion) 16:34, 9. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Englische Bezeichnungen für portugiesische Weine? 

message: Kennt sich jemand mit Süßigkeiten gut aus? Viele Grüße, Leonard--Leonard Empel (Diskussion) 23:08, 31. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Es könnte sehr wohl hier erwähnt werden, aber einen eigenen Artikel braucht es m. M. nicht.--Wilske 09:30, 1. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  +1 --BMK (Diskussion) 12:12, 1. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Pflaume in Madeira - sollte das Konfekt einen eigenen Artikel bekommen oder wenigstens hier erwähnt werden?
Diskussion:Honshū

message: Heißt die Meeresstraße bei Hokkaiddo wirklick Tsugaru-Straße??? Im Artikel über Hokkaido steht nämlich Tsugara... --龍 rohieb ¿! 15:31, 13. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Die heisst definitiv Tsugaru. Vergleich dazu: :ja:津軽海峡 --guenny (+) 18:57, 13. Apr 2005 (CEST)
thread_title: Namensprobleme

message: Es ist ja schön, daß man von Hondo auf diesen Artikel weitergeleitet wird, aber vielleicht könnte man mal im Artikel drauf eingehen, daß es diesen zweiten Namen gibt. Ich weiß leider zuwenig darüber bescheid, so daß ich's nicht selber einfügen möchte.--Martin de la Iglesia 19:57, 19. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Interessante Frage! Im japanischen WP-Artikel wird die Bezeichnung Hondō nicht erwähnt, ich habe deshalb mal auf der japanischen Diskussionsseite nachgefragt, ob das eine alte japanische Bezeichnung ist. Gruß--Katakana-Peter 00:58, 20. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich hab jetzt mal ergänzt, was ich gefunden habe, aber das war nicht viel. Mehr Hintergrundinformation wäre gut. --Martin de la Iglesia 18:28, 27. Mai 2009 (CEST)
thread_title: Hondo
Diskussion:Sierpinski-Teppich

message: Ich denke, wenn man schon Wert darauf legt, von wem die Idee stammt, sollte man deutlich machen, dass die Cantormenge zuerst da war. Menger oder Sierpinski ist dann ziemlich egal.-- Gunther 15:34, 13. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Damit bin ich einverstanden. Solange der andere Kontext nicht verloren geht. Aber mit der Cantor-Menge (Cantor-Staub ???) kenne ich mich nicht so aus. --Arbol01 15:38, 13. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Deine Änderung genügt vollkommen.-- Gunther 15:48, 13. Apr 2005 (CEST)

message: Sagt mal, hilft es wirklich, wenn man auch bei solchen Artikeln einen Stub setzt??? Ich meine, es gibt abzählbar viele kürzere und schlechtere als diesen... --Scherben 22:15, 11. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Wenn Du meinst, dass das genügt, dann nimm' ihn doch raus :-) --Gunther 22:48, 11. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Das Problem bei dem Artikel ist, das er ein Bestandteil des Artikels Menger-Schwamm ist, und bis jetzt nicht mehr zu bieten hat. Ich hatte ursprünglich vor, den Teil des Sierpinski-Teppich aus dem des Menger-Schwamm herauszulassen. und je den einen auf den anderen zu verweisen. --Arbol01 22:55, 11. Aug 2005 (CEST)

text: BTW: Ich habe auch den Stub gesetzt. --Arbol01 22:56, 11. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Stub? 

message: > Aus einem Quadrat wird in der Mitte ein Neuntel der Fläche entfernt.
Es ist an dieser Stelle nicht klar, was genau entfernt wird. Natürlich sieht man anhand der Bilder und erkennt anhand des folgenden Textes, dass es sich wohl um ein Quadrat handeln wird, aber dann ist auch nicht geklärt, ob der Rand des Quadrates stehen bleibt oder nur der Flächeninhalt entfernt wird. Beim Cantorschen Diskontinuum wird beispielsweise mit jedem Iterationsschritt ein *offenes* Teilintervall entfernt, nicht etwa ein geschlossenes, was dann zu unterschiedlichen Eigenschaften führt!
-- Anonym1 (nicht signierter Beitrag von 88.70.203.253 (Diskussion | Beiträge) 14:24, 4. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  unzureichende Definition 

message: Da die Grafik das Quadrat weiss darstellt und die Wiki-Seite selbst weiss ist, sind in den ersten Bildern die Grenzen bzw. der Inhalt unklar. Wenn man die Grundfarbe des Quadrats bzw. seine Ränder etwas betont wird es klarer. --Peter2 (Diskussion) 23:46, 21. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich hab jetzt mal bei den Bildern einen Rand gesetzt, besser? -- HilberTraum (d, m) 10:07, 22. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Ja, denke schon. --Peter2 (Diskussion) 16:16, 22. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Grafik: Hintergrundfarbe ändern
Diskussion:Weltherrschaft

message: Naja, etwas mager und redundant. Da fällt mir z.B. sogar - um im Trivialbereich zu bleiben - der herrlich subversive Comiccartoon Pinky & Brain ein, in dem zwei Labormäuse stets vergeblich nach der Weltherrschaft streben. LOL --Herrick 15:39, 13. Apr 2005 (CEST)

message: Ich bin zwar nicht sicher, aber nach meinem Wörtlichen Verständnis ist dies ein Doppeleitrag zu Weltregierung. 217.184.7.23 20:57, 21. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Welch erschöpfende Bearbeitung des Diskussionsthemas über die Jahre hinweg. 217.228.79.152 14:39, 1. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Doppeleintrag? 

message: Das Kapitel über "Weltherrschaft in den Medien" ist ja wohl ein Witz! Meiner Meinung nach gehört das nicht in ein Lexikon.
Wenn es schon so ein Kapitel geben soll, dann gehören da keine Spielfilme oder sogar trivialen Zeichentrickserien rein.
Wenn es schon so ein Kapitel geben soll, dann gehören da nur Reportagen rein. --KUrt
Spielfilme und zeichentrickfilme sind also generell trivial? 88.64.178.83 17:40, 26. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Weltherrschaft in den Medien 

message: Das britische Empire beherrschte 1/3 der Welt, erhob zwar keinen Anspruch auf die Weltherrschaft, kam dieser aber praktisch von allen real existierenden Reichen am nächsten. --Bin im Garten (Diskussion) 21:18, 27. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Empire 

message: Strebt der Islam nach der Weltherrschaft? --Bin im Garten (Diskussion) 21:19, 27. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Zusammen mit den Illuminaten. --77.180.19.232 20:27, 2. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Islam 

message: Die Stichworte Weltregierung und Vereinte Nationen fehlen mir noch im Artikel. --Bin im Garten (Diskussion) 21:22, 27. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Weltregierung  

message: Das halte ich so absolut formuliert für falsch. Als Anteil an der Fläche war es bestefalls geringfügig größer als das Mongolenreich, und als Anteil an der Weltbevölkerung waren das Mongolenreich und viele andere größer. --134.2.189.37 13:09, 19. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Das musst du Niall Ferguson sagen, denn mit dessen Buch ist die Angabe ja belegt. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 15:43, 19. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Eine wenig TF, damit die Antwort vielleicht mehr befriedigt: Das Britische Weltreich beherrschte große Gebiete aller Kontinente und alle Weltmeere. Das Mongolenreich herrschte "nur" in Teilen Eurasiens. --Otberg (Diskussion) 17:37, 19. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Die Kritik ist berechtigt. Es gibt offenbar keinen allgemein anerkannten Maßstab zur Beurteilung von „Nähe zur Weltherrschaft“. Wenn, dann muss die Aussage also attributiert werden. Was auch nicht geht, ist, dass durch Angabe von Flächen- und Bevölkerungsanteil bestimmte Maßstäbe suggeriert werden, die aber nicht die sind, nach denen das Urteil erfolgt ist. --Chricho ¹ ² ³ 19:23, 19. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Britische Weltreich kam einer realen Weltherrschaft am nächsten?
Diskussion:Oswald Wirth

message: Alles kann man nachlesen bei Prof. Horst E. Miers, Das Lexikon des Wissens, Seite 662,Goldmann Verlag 1993, ISBN 3-442-12179-5.
JanKG sollte wissenschaftliche Erkenntnisse nicht ohne Eigenrecherche wie ein " Hipshooter " eleminieren wollen. Sollte jeder Benutzer der wikipedia sich derartig dreist verhalten, wäre dies das Ende jeglicher vernünftiger Argumentationsbasis.
Nota bene: Die Erde ist rund und keine Scheibe.
Von athena5
:Meine Antwort dazu gibts schon auf meiner Diskussions-Seite.
:Und noch zur Ergänzung: Ob das wissenschaftliche Erkenntnisse sind oder nicht, lassen wir jetzt bitte mal dahingestellt, wobei ich nichteinmal weiß, auf welchem Gebiet diese Erkenntnisse überhaupt sein sollten.
: Worum es mir ging, war der Aufbau des Artikels. Das war in keiner Weise ausreichend. Unverständlich formuliert, ohne Formatierungen zusammengepfuscht. So ein Artikel hat hier einfach nichts verloren, und deshalb der SLA. Wenn ein Artikel vernünftig geschrieben ist, und ich auch was aus diesem Artikel herauslesen kann, (in diesem Fall, was die Person eigentlich gemacht hat und was sie so besonders macht) dann hab ich auch keinerlei Probleme damit.
:Aber du scheinst dich ja drauf versteift zu haben, dass ich den SLA nur wegen dem esoterischen Inhalt gestellt habe. Dem ist nicht so.
:Überzeugen tut mich der Artikel im übrigen immer noch nicht.
::Noch eine Ergänzung: Ein überzeugender Artikel wäre so etwas wie das französische Pendant zu diesem Lemma.
@Arthena: Du schreibst: sollte wissenschaftliche Erkenntnisse nicht ohne Eigenrecherche [...] eleminieren: nein, der Leser einer Enzyklopädie möchte eben keine Eigenrecherche machen, deshalb ist er hier. Die wichtigen Fakten zu Herrn Wirth müssen schon im Artikel stehen, damit wir verstehen, daß er wichtig ist. Soll ich erst in die Bibliothek gehen, um nachzulesen, was der Artikel uns eigentlich sagen will ;-) ? Inzwischen hat sich ja schon etwas dran getan.  --elya 08:44, 14. Apr 2005 (CEST)

message: In der jetzigen Form ist der Artikel nicht akzeptabel. Statt der wirren Behauptungen (esoterische Tradition in dritter Generation, Wiederentdecker von Reiki) gehört hier eine neutrale Lebensbeschreibung her. Außerdem: Wer oder was ist ein Ragon? --Zinnmann d 20:39, 13. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Shaha Ali Riza

message: Ich bin mir nach meinen Recherchen im Netz nicht so sicher, daß ihr Kontakt zu Wulfowitz der einzige Grund für ihren Einfluß in Washington ist. Deswegen würde ich die beiden Punkte eher trennen wollen. --Hansele (Diskussion) 10:42, 15. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Hansele, kannst Du die Zweifel ausführen? Sie wird so (seit kurzem) sicher nicht genannt, weil sie seit drei Jahren stellvertretende Abteilungsleiterin ist. Was könnte, ausser den engen (und übrigens belegten) Kontakten zu Wolfowitz (beide treten gemeinsam bei öffentlichen Veranstaltungen auf), sonst der Grund sein??? Ansonsten: Gute Überarbeitung! Ich habe den Punkt mit W. nochmal vorsichtig ausgeführt, das ist doch der Grund für das aktuelle Interesse (s. aktuelle Ausgabe der Weltwoche). Eine Enzyklopädie, die derart aktuell ist, befindet sich notwendig im Grenzbereich zum Journalismus. Gruß --GS 10:53, 15. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Einfluß und Kontakt zu Wulfowitz
Diskussion:Trägheitsradius

message: Der Artikel behandelt lediglich den polaren Trägheitsradius, ein Link zu bzw. ein Abgleich mit Flächenträgheitsmoment wäre nicht schlecht. Da mir die Kenntnis über die Relevanz zum chemischen Teil fehlt halte ich es für nicht sinnvoll den Artikel selbst zu überarbeiten.
:Genau bei mir im Schneider Bautabellen steht auch die Definition i_{y}=\sqrt{\frac{I_{y}} {A}} bzw i_{x}=\sqrt{\frac{I_{x}} {A}}--Sanandros (Diskussion) 21:13, 2. Mai 2012 (CEST)
thread_title: Andere Trägheitsradien

message: Bei der Kugel müsste 2/5 stehen statt 3/5. (nicht signierter Beitrag von 82.113.119.245 (Diskussion) 16:14, 1. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Nee, 3/5 stimmt schon (entweder selber nachrechnen, oder z.B. in x-beliebigem Buch über Lichtstreuung nachschlagen). Gruß --Juesch 08:31, 2. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Kugel 

message: Ev. einfach übersetzen! In der deutschen Version wird ja hauptsächlich der Spezialfall gleicher Massen betrachtet...--141.58.45.122 23:44, 24. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  englischer Artikel ist besser 

message: Der Artikel "beschreibt" maximal eine Spezialbedeutung in der Chemie. Die Hauptbedeutung ist imo in der TM zu suchen (siehe Google-Suche hier). Die Intro ("Bei Strukturuntersuchungen an weicher Materie ist der Trägheitsradius (auch Streumassenradius genannt) eine wichtige Größe zur Charakterisierung der räumlichen Ausdehnung unregelmäßig geformter Partikel.") erklärt nicht die Bedeutung, sondern erklärt sie zur wichtigen Größe. Der Artikel gehört gänzlich überarbeitet.--Wruedt (Diskussion) 20:08, 28. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: "Die Hauptbedeutung ist imo in der TM ", das sehe ich genau andersherum. Sollten die Artikel aber das gleiche Konzept meinen, so sind sie unbedingt zusammenzulegen!--biggerj1 (Diskussion) 19:43, 19. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Neuanfang
Diskussion:Alemannia

message: Alemannia ist eine bekannte Burschenschaft. Ich bin nicht Mitglied und mache auch keine Werbung. Ich meine aber, dass das zur Begriffserklärung gehört. Allgemeinbildung eben. --217.234.179.203 16:12, 13. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Wurde mittlerweile eingetragen. Danke für den Hinweis. --92.225.52.96 12:04, 15. Aug. 2012 (MESZ)
thread_title:  Eine bekannte Burschenschaft (erl.)
Diskussion:Allesfresser

message: Ein Allesfresser (Omnivor, auch Omniphage) ist ein Lebewesen, welches zu seiner Ernährung sowohl pflanzliche, als auch fleischliche Kost verarbeiten kann. Aus biologischer Sicht ist auch der Mensch ein Allesfresser.
: Aus dieser Sicht ist jedes Tier ein Allesfresser, denn jedes Tier kann pflanzliche und tierische Nahrung "irgendwie verdauen". So fressen Hyänen auch Obst, und nicht zuletzt seit dem Tiermehlskandal (siehe BSE) weiß die breite Öffentlichkeit auch, dass sogar Kühe tierisches Eiweiß verwerten können. Mit anderen Worten: Die Definition ist, so wie sie jetzt auf Wikipedia steht, eine Tautologie. Aragorn2 16:58, 13. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Mensch 

message: Der Begriff Allesfresser wird auch in der Soziologie verwendet. Dort beschreibt er Grenzüberschneidungen im Lebensstil (z.B. Kenntnisse über Popmusik eines Klassikliebhabers).
Gibt es auch irgendwelche Belege für diese abenteuerliche Behauptung? Schliesslich wird Musik  nicht "gefressen" sondern eher gehört, rezipiert ... --2A02:8070:C688:6840:0:0:0:46C5 13:59, 6. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Soziologie 

message: Vögel essen viele Insekten und Würmer, teilweise auch große Exemplare, sowie Fische und Meeresfrüchte. Andererseits aber auch Algen sowie Samen/Körner und andere Pflanzenteile. Sollten die hier nicht ebenfalls genannt werden?--Caeschfloh (Diskussion) 19:34, 22. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Gänse/Enten/Hühner/Vögel? 

message: Hier wird ja behauptet es gäbe genau diese drei Arten, die Allesfresser sind. -- itu (Disk) 17:53, 13. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Mensch,  Ratte und Schwein 

message: So ist das leider nun nicht mehr passend:
1) Gilt das nun für alle Lebewesen, d.h. auch Pflanzen, Pilze usw.?
2) Sind kleine Lebenwesen, die alles fressen, denn keine Allesfresser?
3) Wann gelten kleine Lebenwesen als klein? Wo ist die Grenze von groß zu klein?
Zuvor war es besser: Tiere jeder Größe, zudem kann der Mensch zumindest aus wissenschaftlicher Sicht sehr wohl als Tier bezeichnet werden.
Grüße, --Urgelein (Diskussion) 20:27, 27. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  "Große Lebewesen"
Diskussion:Fanabteilung

message: Hallo, ich schlage vor, hier nicht eine Weblinksammlung von allen möglichen Vereinen zu erstellen (Richtlinie: 5 Weblinks in einem Artikel). Wikipedia ist keine Linksammlung. - Eine allgemeine Erläuterung, was eine Fanabteilung ist, sollte reichen.
Gibt es eigentlich nur beim Fussball Fanabteilungen? Nicht auch z.B. beim Eishockey? -- tsor 17:02, 13. Apr 2005 (CEST)

message: Was ist denn der Unterschied zwischen Fanabteilungen und Fanprojekten? Fanprojekte machen dasselbe, wie hier im Artikel beschrieben ist (Fanbetreuung, Organisation von Auswärtsfahrten etc.). Fanprojekte gibt es in fast allen Vereinen im Profifußball, warum werden dann hier ausgerechnet diese Fanabteilungen genannt? Baschti23 17:23, 17. Feb 2006 (CET)
replies: text: Der wesentliche Unterschied ist meiner Meinung nach, dass eine Fanabteilung eine offizielle Abteilung eines Fußballvereins ist. Sie ist somit Teil der Organisation Fuballverein. Bei Fanprojekten ist es meines Wissens nach so, dass diese im Wesentlichen von Fans für Fans gemacht werden. Sie sind also unabhängig von dem eigentlichen Verein.--Andy 15:09, 28. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Fanabteilung vs. Fanprojekt
Diskussion:Heise online

message: Warum lautet der Titel dieses Artikels "Heise News-Ticker", wenn doch im Artikel der Begriff "Newsticker" zusammengeschrieben wird? Meiner Meinung nach sollte der Artikel "Heise Newsticker" heißen, da ich nicht sehe, warum man das Wort auseinander mit Bindestrich schreiben sollte. --Gecos 17:15, 13. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Hallo alle zusammen,
wie wäre es denn mal, wenn wir diesen Artikel hier in Verlag Heinz Heise einarbeiten würden? So würden wir uns auch einige redundante Arbeit ersparen.
MfG .. Conrad 08:55, 19. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Verlag Heinz Heise 

message: Es stört(e) lange wohl niemanden wenn User mit "Heil Wotan" signierten. Bei http://www.forennews.de/  findet man eine Sammlung von Postings antisemitischer Heise-Usern. Von den 5 Beispielen war am 26.11.2007 nur ein einziges gesperrt. Gravenreuth 17:14, 26. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Achja, stimmt, ein Heise-Redakteur wurde auch von solchen Typen gezielt abgesägt. Wozu ja wohl gehört, dass der Verlag die Meinung von irgendwelchen dahergelaufenen Nazis ohne Not höher einstuft als die seiner eigenen Leute. Ziemlich peinlich. Aber Dir haben die Heise-Nazis doch bislang nix getan, oder? Oder hast Du die etwa mit zuvielen Sozi-Parolen aus der taz geärgert? SCNR Knorkator 00:33, 28. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Antisemitische User 

message: Dieser hier funktioniert nicht mehr: http://www.heise.de/newsticker/meldung/364
Habe ihn durch diesen ersetzt:
http://www.heise.de/newsticker/Sicherheit-Probleme-mit-Java-und-JavaScript--/meldung/364 (nicht signierter Beitrag von 77.191.117.141 (Diskussion | Beiträge) 14:30, 15. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Abgelaufener Link zu erstem Artikel 

message: Heise ist seit dem 29. September 2010, neben dem altbewehrten IPv4, nun auch parallel über IPv6 erreichbar.
--Konrad – 12:51, 1. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: SCNR, werewolves, beware. 84.46.52.44 20:27, 22. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Nun auch über IPv6 erreichenbar 

message: Das kann eigentlich nicht sein, denn 2-stellige SLDs wurden erst über 10 Jahre später unter .de eingeführt 
:Mehr dazu auf der iX-Seite unter Sonstiges, es gab drei Ausreisser (db.de, hq.de, ix.de) älter als 1997. 84.46.52.44 20:17, 22. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  1996 Domain ix.de 

message: sic
--87.140.66.29 04:55, 8. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  c´t 3003 fehlt