Diskussion:Tschetschenen

message: In den Artikel finde ich kaum eine Literatur oder Quellen angaben. Anton28 18:32, 10. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Literatur/Quellen 

message: Meiner Meinung nach ist das Bild nicht authentisch. Es ähnelt mehr einem Bogatyr, als einem Djigit. Obwohl sicher bon ich mir nicht. Vergleicht selbst:
#Foto: Mitte 18. Jhd.
#Foto: Bibolt/tschetschenische Aufständische
#Foto: eines der wenigen Bildern von Imam Schamil
#Foto: unter Tschetschenen berühmtes Bild vom ermordeten Zelimkhan
#...
--Ibrahimde 16:47, 19. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Wer ist abgebildet? 

message: Beim Arte-TV wurden zwei tailiges Dokumentation über die Geschichte und Gegenwart Tschetscheniens ausgestrahlt, als neutrale Quelle wird diese Dokumentation sehr angesehn und empfehlend. ...Dark Sniper 22:58, 5. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Mit offenen Karten 

message: Wo ist das Problem bei historischen Bildern, diese kommen auch bei anderen Artikeln über Ethnien vor und haben den Vorteil, daß sie keine urheberrechtlichen Probleme verursachen. Allein aufgrund des Titels des Buches aus dem das Bild stammt würde ich auch nicht gleich ein Problem konstruieren. Der Begriff Rasse hatte damals noch eine andere Bedeutung bzw. war nicht negativ belastet. Und das Bild eines heroischen Kriegers sehe ich auch nicht als abwertend. Natürlich wäre ein aktuelles Bild wünschenswert, aber die Bilder auf Commons haben entweder ein Copyright oder sind zur Löschung vorgeschlagen. --J. Patrick Fischer 23:24, 6. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Historisches Bild 

message: Wieso ist ganz oben ein Bild wo Tschetschenische Kämpfer sind? Bei dem Artikel "Deutsche" ist ja auch nicht ein Bild, wo irgendwelche Nazis sind. Ich will damit sagen, dass es beleidigend ist, wenn da ein Bild mit Terroristen bei nem Völker-Artikel ist.--77.178.170.227 21:39, 26. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Weil es kein passenderes einigermaßen aktuelles Bild gibt? -- Amga 15:55, 27. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich muss der Kritik Recht geben. In der Diskussion:Uiguren hatten wir uns darauf geeinigt, dass Bilder von Personen in Artikeln zu Ethnien diese entweder bei einer kulturell typischen Handlung (z.B. traditionelles Fest oder Handwerk) zeigen oder wenn sie eine traditionelle Tracht zeigen. Das trifft auf die Kämpfer nicht zu. Es könnten ebenso Kämpfer einer x-beliebigen Ethnie der Region sein. Das Bild bietet keine zusätzlichen Informationen für den Leser. --JPF just another user 18:56, 27. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: "Kämpfer einer x-beliebigen Ethnie der Region"? Vor dem Präsidentenpalast Grosny im Dezember 1994? Vergiss es. Natürlich kann das Bild raus, aber die Begründung der IP ist Quark. -- Amga 19:03, 27. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Ich kann mich zwar irren, aber wenn ich mich richtig erinnere, erklärten nach dem Ende der Sowjetunion die russischen ASSRen ihren Beitritt zur russischen Föderation. Diesen verweigerten aber Tatarstan und eine weitere ASSR. Erst 1994 wurde dan ja von Tatarstan der Föderationsvertrag unterschrieben. Ich kann mich ja irren, aber Tschetschenien war nicht die zweite Republik, sie trat AFAIR direkt der Föderation bei. Natürlich kann man darüber diskutieren, wie frei die Wahl zum Beitritt war. Es gab aber halt auch andere ASRen, die das nicht so einfach gemacht haben. --JPF just another user 16:20, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Es hat nichts mit irgendwelchen Beitritts- oder Austrittserklärungen zu tun, sondern schlichtweg mit gesundem Menschenverstand. "Der Russischen Föderation beigetreten" hört sich für mich so an, als wäre diese Republik zuvor unabhängig oder gar zu einem anderen Staat gehörend, und das war im Fall Tschetscheniens ganz bestimmt nicht so, schon gar nicht im Einklang mit internationalem Recht. Im Übrigen neige ich dazu, den Edits eines Users, der seinen Sichterstatus schon mal für Vandalismus missbraucht  , generell zu misstrauen. Mfg - A.S. 16:31, 23. Mär. 2011 (CET)

text: "Föderationsvertrag unterzeichnen" ist in diesem Zusammenhang die bessere Variante (statt "beitreten"). Und doch, das andere war Tschetschenien (bzw. auch Inguschetien), die ASSR hatte sich zu diesem Zeitpunkt schon geteilt. -- Amga 19:10, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Tja, kann das dann jemand formulieren, der die genauen Umstände kennt? Mit der Information im Artikel Tschetschenien bin ich auch nicht sehr zufrieden... --JPF just another user 20:30, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text: So mein "Spezialgebiet" ist das aber auch nicht... -- Amga 20:31, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Nur Mut! ;-) --JPF just another user 20:37, 23. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Beitritt oder nicht? 

message: Gab es einen (umstrittenen) Völkermord an den Tschetschenen? --87.146.210.195 22:28, 16. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Wie kommst du drauf? --Amga (Diskussion) 02:19, 17. Mär. 2012 (CET)

text: Schwierig zu sagen, wahrscheinlich eher nicht. Dafür bräuchte es - mit der Definition von Völkermord kohärente - Belege, dass es Ziel der einen Konfliktpartei gewesen sei etc. Wahrscheinlich lässt es sich nicht belegen. Natürlich wurde die tschetschenische Bevölkerung in den zwei Kriegen sehr stark dezimiert, aber wahrscheinlich "zu wenig stark", damit es ein Völkermord wäre (bis zu 100'000 Tote in den beiden Kriegen, aber von über 1.5 Millionen Tschetschenen insgesamt in dieser Zeit). Alfredovic (Diskussion) 14:02, 17. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Völkermord? 

message: Der Islam fasste erst spät FußDeshalb bringt Tschetschenien heute so viele Terrorkrieger hervor --91.20.5.31 01:22, 14. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Islamistischer Terrorismus 

message: Hallo , @all: Aktuell mehren sich Medienmeldungen zu einzelnen Ereignissen, trotzdem wird das ein Überblicksartikel über Tschetschenen insgesamt mit Geschichte, Sozialstrukturen, Kultur, Religion usw. Zu einzelnen Details, Aspekten und Ereignissen können gern gesonderte Artikel verfasst werden, aber nicht dieser mit News überfrachtet werden, bevor er überhaupt erst einmal grundlegende Zusammenhänge beleuchtet. Sonst "sieht man bald den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr". Besonders sollten die Zahlenverhältnisse unter den Tschetschenen trotz der Medienmeldungen nicht übersehen werden - denn dies ist ein Artikel über alle Tschetschenen. Und die Phänomene sollten strukturiert geschildert werden.
So gibt es, auch in Russland seit den "wilden 90ern", eine tschetschenische organisierte Kriminalität (OK), die ist auch dort besonders berüchtigt und gefürchtet (auch wg. ihrer Kriegserfahrungen). Trotzdem wird geschätzt, dass ihr nur wenige Prozent (ich glaube über 3 %) der Tschetschenen fest angehören. Das darf man nicht vergessen, wenn man das detailliert schildert. In Deutschland sind die 200 bekannten Mitglieder unter 50.000 Tsch. gerade mal 0,4 %.
Auch die ca. 500 Dschihadisten und Islamisten (in RUS werden über 5 % geschätzt), tw. ein Milieu mit Überschneidungen zur "Mafia", lassen sich durchaus mit nicht-medialen Artikeln in ihrer Entstehung in den 90ern und Entwicklung fundierter schildern.--WajWohu (Diskussion) 17:24, 26. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo , auch wenn ich vor allem Informationen in den Artikel eingefügt habe, die negativ sind...die Tatsache, dass von den Tschetschenen offenbar weniger als 1 % kriminell ist, gehört natürlich in den Artikel. Zwar stand ja bereits vorher im Artikel, dass es nur wenige hundert Kriminelle seien, aber eine Prozentzahl ist eindrücklicher und verhältnismäßiger. Danke aber auch für die Überarbeitung in der Satzanordnung (da habe ich zwar nochmal Sätze verschoben), aber mein Eindruck war, dass sich der Artikel nach deinen Bearbeitungen flüssiger liest, als dies nach meinen ersten Bearbeitungen der Fall war. Ich frage mich, ob wir nicht einen separaten Artikel für die Tschetschenische Diaspora anlegen sollten, wie das in der englischen und russischen Wikipedia der Fall ist. Der relative lange Textabschnitt zur Kriminalität von ein paar hundert Auswanderern, ist irgendwie traurig und wird glaub ich auch nicht der Volksgruppe gerecht. Vielleicht wäre es daher besser, den Abschnitt Diaspora in einen eigenen Artikel zu verlegen, um auch die Verhältnismäßig besser dazustellen. Die Kriminalität in Tschetschenien (über die Du in deinem Kommentar geschrieben hast) kann dann ja immernoch in diesem Artikel angemerkt werden. Gruß, --LennBr (Diskussion) 03:19, 27. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo LennBr, das ist wohl ein guter Vorschlag, Zustimmung. Im Rahmen eines gesonderten Artikels lässt sich das auch breiter ausbauen. Weil diese Diaspora seit 2013 noch richtig angewachsen ist, wird auch die mediale Auseinandersetzung mit ihnen noch zunehmen, wird hoffentlich differenzierter und genauer unterrichtet werden und auch weitere Analysen erscheinen. Zu befürchten ist aber auch, dass auch die negativen Aspekte, die tschetsch. OK ("tschetschenische Mafia"), die in Russland bekannt ist, noch Nachrichten produzieren wird. Es macht den Eindruck, dass sie in Berlin dabei ist, sich zu etablieren, bin da aber kein Kriminalexperte. Also vor dem Hintergrund, dass noch mehr Nachrichten und genauere Analysen erscheinen werden, ist es sicher besser, jetzt einen Sonderartikel anzulegen. Die Meldungen zum Thema werden jetzt schon deutlich mehr. Grüße--WajWohu (Diskussion) 22:31, 27. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Auslagerung in Artikel zu Diapora macht natürlich Sinn.--Falkmart (Diskussion) 19:51, 28. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Absatz zu Tschetschenen in D, A und der EU bitte nicht mit detaillierten, aktuellen Schilderungen ausufern