lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Dancing Queen

message: Diese kurze Einleitung für ein Lied wie "Dancing Queen" ist ein Witz. Ich hatte zuvor bereits versucht, sie durch ein paar Infos zu ergänzen, aber wie so oft wurde das auch wieder zerrupft. Die Formulierung des letzten Satzes wirkt wie ein schlechter Schulaufsatz. Und sowas steht in Wikipedia! Ich trauere richtig der Zeit nach, die ich für das Verfassen von Artikeln verschwendet habe. Die Arbeitsmoral lautet hier: "Erst löschen, dann diskutieren" und nicht umgekehrt. Dieser Artikel könnte um Einiges aufgepeppelt werden, aber das wollen hier einige anscheinend nicht. --Danny15 (Diskussion) 20:04, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Wenn du nur zu einem Klick auf meine Benutzer-Seite fähig wärst, würdest du sehen, wie viel ich hier bereits Sinnvolles beigetragen habe. Gemeckert haben immer die anderen. Ich hingegen war bestrebt, die Wikipedia konstruktiv zu bereichern und habe dutzende Arbeitsstunden hinein gesteckt. Aber mittlerweile habe ich es satt, dass meine Texte (nahezu systematisch) gekürzt, geschreddert und entstellt werden. Im Übrigen war grade ich es, der vor einiger Zeit versucht hat, in diesem Artikel Infos zu ergänzen und so etwas beizutragen. Wenn dann andere User behaupten, das wäre alles "Müll", den Text zerreißen und ihn mit dem ersten Einleitungs-Absatz zu einem Absatz auf schlechtem Hauptschul-Aufsatz-Niveau zusammen stoppeln, kann man von meiner Seite nur meckern. Mecker, mecker, mecker, mecker! --Danny15 (Diskussion) 20:59, 9. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: In der Einleitung, zweiter Teil steht, dass dieses Lied "nahezu immer eine Position einnimmt". Das mag zweifelsohne stimmen, gilt aber auch für jedes andere Lied. Und wenn es die letzte Position in irgendwelchen Rangfolgen ist.Ich würde vorschlagen, man entfernt diese Aussage oder ersetzt sie durch konkretere Zahlen.Gruß Ingo -- Istiller (Diskussion) 13:22, 14. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  "nahezu immer eine Position einnimmt"
Diskussion:John Montagu, 4. Earl of Sandwich

message: Wo wurde er eigentlich geboren und wo starb er?Michael Fiegle (Diskussion) 20:15, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe den Sterbeort laut englischer Wikipedia ergänzt und interessiere mich auch für den Geburtsort.--NearEMPTiness (Diskussion) 21:01, 22. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Geburts- und Sterbeort?
Diskussion:Kapitalneutralisierung

message: Der Artikel ist ausgesprochen lückenhaft und die wesentlichen Aussagen sind überhaupt nicht belegt, lediglich die am Ende des Artikels benannten Beispiele. 
Es fehlen die geschichtlichen Beispiele für Wirtschaftssysteme, die auf neutralen Formen des Kapitals basieren, wie zum Beispiel die Arbeiterselbstverwaltung Jugoslawiens oder die Reformen des Prager Frühlings, die weite Bewegungen so auch die Demokratiebewegung der DDR stark geprägt haben. 
Für die Gegenwart muss die Kapitalneutralisierung in die Theorie der Property Rights eingeordnet werden, die die unterschiedlichen ökonomischen Wirkungen einzelner Rechte analysiert, die mit dem Eigentum verbunden sind. Es muss im Einzelnen ausgeführt werden, welche Personenkreise zum Beispiel das Recht der Disposition, das Recht des Ausschlusses von der Nutzung, das Recht über den Ertrag zu verfügen ausüben dürfen. 
Deshalb habe ich zunächst einmal diesen Artikel als nicht ausreichend belegt gekennzeichnet, damit sich Autorinnen und Autoren ermutigt fühlen, entsprechende Ergöänzungen vorzunehmen. --Freistern (Diskussion) 20:14, 22. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Fehlende Belege 

message: Die Einordnung der Kapitalneutralisierung in das System der "Property Rights" kann nicht Aufgabe der Wikipedia sein. Dies wäre ein noch zu realisierendes Forschungsprojekt. Doch Theoriefindung kann nicht die Aufgabe von Wikipedia sein. --Mha1213 (Diskussion) 08:57, 20. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Theoriefindung ist nicht die Aufgabe von Wikipedia
Diskussion:Kombinat Polygraph Werner Lamberz

message: die Information über die US-Tütenproduktion ist eine wirklich tolle Geschichte, schade, dass sie ohne Quellenangabe daherkommt. Wie hoch war denn der Export welcher Produkte in welchem Zeitraum in die USA? Woher kommt die Info mit den Tüten? (nicht signierter Beitrag von AKW (Diskussion | Beiträge) 20:19, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Diesen Satz hatte ich wohl vor langer Zeit eingefügt, weiß selbst nicht mehr genau, wo ich das gelesen hatte. Hier aber mal zwei Links, dass Polygraph duraus konkurrenzfähig war: http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-13497907.html  http://www.superillu.de/aktuell/Maerz_1989_1019491.html  --Rita2008 (Diskussion) 20:54, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Noch etwas: https://www.google.de/search?tbm=bks&hl=de&q=Polygraph&btnG=#hl=de&gs_rn=1&gs_ri=serp&tok=MVwtY3pn6nwzE1iC5jueHg&ds=bo&pq=kombinat%20polygraph&cp=22&gs_id=sr&xhr=t&q=Kombinat%20Polygraph%20USA&es_nrs=true&pf=p&newwindow=1&tbo=d&tbm=bks&sclient=psy-ab&oq=Kombinat+Polygraph+USA&gs_l=&pbx=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.&bvm=bv.41248874,d.Yms&fp=ed83d993b44cebb1&biw=1247&bih=577  ganz unten Neue Heimat: " Mehr als 300 Planeta- Druckwerke laufen in den USA" --Rita2008 (Diskussion) 21:06, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text: gut, dann muss die Information mit den Tüten aber raus, das ist schön, aber ohne Quellenangabe leider unbrauchbar. Dafür kann natürlich ein Abschnitt über die Wettbewerbssituation im Kalten Krieg rein.  AKW 25. Nov. 2013 (13:42, 25. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Quelle US-Produktion? 

message: Hier fehlen Quellenbelege, Artikel gehört gelöscht!
--WRTDW (Diskussion) 14:34, 18. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Quellennachweise
Diskussion:Panasonic Lumix DMC-GH3

message: Müsste der nicht 2 sein? -- 77.64.254.134 20:25, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Nach der Definition im entsprechenden Wikipedia-Artikel, ja. Das wäre aus der Sicht der Referenz, nämlich des Kleinbildformates, dann allerdings ein Formatdivisor. Wie auch immer, vielen Dank für den Hinweis, ich habe die Angabe bereits auf "2" geändert. --Bautsch (Diskussion) 09:26, 23. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Formatfaktor 
Diskussion:Johann Meister (General, 1862)

message: Ja, mit diesen Worten entfernt einer  diesen Passus:
: „Meister erhielt am 27. August 1939, dem sogenannten Tannenbergtag den Charakter als General der Infanterie verliehen.“
Kann man das genauer darlegen, warum das im Artikel nicht stehen soll/darf? – Bwag eine Socke von Arcy? 21:22, 22. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  npov, was soll das denn?
Diskussion:Jonathan Beck

message: In dem Film "Die andere Hälfte des Glücks" von 2007 spielt er einen 12jährigen. Er wäre aber dann schon 16 gewesen, wenn er 1991 geboren ist und er sieht in dem Film wesentlich jünger aus als ein 16jähriger und seine Stimme ist auch sehr kinderhaft. Ich schätze, dass er in dem Film maximal 14 sein kann, aber nur wenn er ein Spätentwickler war.
:Okay, habe gerade gesehen, dass der o. a. Film von 2005 ist. Dann kommt das mit dem Alter hin. Sollte aber vielleicht in der Filmografie korrigiert werden. Oder ist damit das Jahr gemeint, wann der Film das erste Mal gezeigt wurde? (nicht signierter Beitrag von 84.168.140.139 (Diskussion) 21:47, 22. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Alter korrekt?
Diskussion:Sepp Wiegand

message: Die 1. WRC Rallye von Sepp Wiegand war die Wales Rally GB 2011. Quelle: http://www.rallye-magazin.de/rallyes/wm/nachrichten/news-detail/d/2011/11/14/abbring-und-wiegand-ueberzeugen/index.html (nicht signierter Beitrag von 84.180.187.53 (Diskussion) 21:41, 22. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  1. Rallye (WRC)
Diskussion:U 81 (U-Boot, 1916)

message: Es ist meines Erachtens unklar, ob das Schiff, bei dem U 81 von E 54 überrascht wurde, die San Urbano war. Aus meinen Quellen geht lediglich hervor, dass die San Urbano am gleichen Tag versenkt wurde. Das letzte Schiff wurde nach Kemps „U-Boot-Verluste“ jedoch nicht versenkt, sondern seine Besatzung kehrte auf ihr Schiff zurück, nachdem U 81 unterging. Auch von 4 Opfern, die bei uboat.net beim Untergang der San Urbano vermerkt sind, schreibt Kemp nichts. Ich habe es daher bei dem „neutralen“ Schiff ohne Name belassen. Von mir aus kann dann San Urbano auch raus, um Verwechslungen zu vermeiden. --Chrischerf (Diskussion) 21:55, 22. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Name des letzten Schiffes
Diskussion:Philipp Graff

message: In den Berliner Adressbüchern fand ich Graff, P. jun. Photographisches Atelier Jerusalemer Str. 18 bis 1859 online. Woher stammt das konkrete Datum? Jerdenfall nicht aus dem Link aus Kanada. MfG--WhoisWhoME (Diskussion) 22:04, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Das letzte mal in den Adressbücher 1860, S. 151. Dann, im Adressbuch 1861, „Jerusalemer Str. 18“ unter „Photographen“ „Arendts“ und „Behrends (Hof-[Photograph])  Kronenstr. 29“ (das liegt gegenüber). Er ist meiner Meinung nach Dezember 1859 und vor Dezember 1860 verstorben. Die Adressbücher wurden immer Dezember herausgegeben und beruhten auf einer Art Volkszählung, also war das Adressbuch für 1860 im Dezember 1859 erschienen.--WhoisWhoME (Diskussion) 10:00, 23. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Im Adressbuch (Kauperts Straßenverzeichnis Berlin) von 1860 finden sich unter der selben Adresse Jerusalemerstraße 18 zwei andere Fotografen Arendts und E. Beer: hier. 
# Das konkrete Datum in der Canadischen Nationalgallery ist ohne weiteren Datumsbeleg! (Einzelne Daguerreotyien anklicken, dann nochmal vergrößern!) Das dort dann angegebene Datum steht da einfach so - wie ist es da warum hingekommen? Ein Hör-, ein Tipp-, ein Kopierfehler?
# Es gab in dem Adressbuch bis 1859 sowohl einen Graff, jun. als auch einen Insektenhändler in der Universität namens Graff, sen. Wurden in Canada Personen-Sterbedaten verwechselt?
# Die 3 Daguerrotypien in der Can. Nationalgallery sind untertitelt „Gift of Phyllis Lambert, Montreal, 1988“. Wie könnte dieser Mann in ein angebliches „Self portrait“ von Graff gelangt sein?
# Notfalls müssen nochmals ALLE Adressbücher Berlins Zug um Zug in ihren verschiedenen Abschnitten durchforstet werden. Wikipedia und das 3. (digitale) Jahrtausend sind ja noch ganz am Anfang.
--Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 11:48, 23. Jan. 2013 (CET)

text: Es gibt da eigentlich keine großen Rätsel; sein Tod 1851 steht zweifelsfrei fest (laut Sterberegister: Mechanikus und Optikus, wohnhaft Jerusalemer Str. 18) und die Tatsache, dass sein Atelier danach von Witwe und Schwager unter Graffs Namen weitergeführt wurde, steht ja auch genau so im AKL. — PDD — 07:49, 7. Nov. 2016 (CET)

text: Hallo WhoisWhoME, Bernd Schwabe in Hannover und — PDD —, ich habe ein wenig recherchiert, etliche Belege gefunden und vorsichtig spekuliert. Herzliche Grüße! --Sebastian Wallroth (Diskussion) 20:01, 27. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Sterbe Datum
Diskussion:Amazonica

message: Der Text lässt an vielen Stellen den neutralen Standpunkt vermissen und nimmt stattdessen den Standpunkt der beschriebenen Organisation ein. 
Im ersten Satz, wo die Definition stehen soll, wird nicht klar, was Amazonica eigentlich ist. -- Silberštejn (Diskussion) 22:11, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text: 2x Zustimmung. Hab's überarbeitet. --Coyote III (Diskussion) 18:07, 24. Feb. 2013 (CET)
replies: text: ich halte das Neutralitäts-Problem für erledigt; Baustein rausgenommen. --Coyote III (Diskussion) 16:30, 12. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Fehlende Neutralität
Diskussion:SGLT-2-Hemmer

message: SGLT-2-Hemmung – dieGlukosurie als neues Therapieprinzip?
Harald Rupprecht, Medizinische Klinik V, Klinikum Bayreuth GmbH
http://www.fkdb.net/downloads/glukoseregulation-durch-die-niere---sglt2-hemm.pdf
Leider nur die Powerpoint-Diagramme
44otto (Diskussion) 22:19, 22. Jan. 2013 (CET)
thread_title: Weitere Info-Quelle

message: In der ersten Zeile des letzten Absatzes sollte die Glukoseaffinität der beiden Transporter SGLT-1 und SGLT-2 miteinander verglichen werden. Der Vergleich eines Transporters mit einem Inhibitor ist unlogisch. Also muss es statt "SGLT-2-Inhibitoren" vermutlich richtig "SGLT-2-Transportern" heißen. Das ist zwar grammatikalisch falsch (denn T heißt schon Transporter), aber sachlich richtiger. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 15:46, 23. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  schräger Vergleich 

message: Folgt man den klinischen Daten, so sind durchaus Hypoglykämien möglich. Diesen liegen über Placeboniveau. (nicht signierter Beitrag von 160.62.4.10 (Diskussion) 16:17, 26. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  keine Hypoglykämiegefahr? 

message: # Mit "Zucker" ist natürlich ausschließlich Glucose gemeint
# Stärkehaltige Lebensmittel erhöhen den Blut"zucker"spiegel (aber manche schnell, andere langsam, manche stark, andere schwach)
# Ist es möglich seine Ernährung dermaßen umzustellen, dass der Blut"zucker"spiegel stets in einem als gesund zu betrachtenden Wertebereich bleibt???
WENN der "Zucker" nur in Folge von falscher Ernährung ins Blut kommt, DANN kuriert diese Wirkstoffgruppe: falsche Ernährung(sgewohnheiten)… .
Gibt es auch echte Krankheiten, welche sich nicht einfach so mit einer Umstellung des Benehmens kurieren lassen? 
Vielleicht wäre schon ganz gut im Artikel darauf hinzuweisen. User:ScotXWt@lk 17:23, 24. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  wie kommt der "Zucker" in das Blut?
Diskussion:Trap (Musikstil)

message: So nun erstmal ne Grundlage geschrieben... --Aldileon (Diskussion) 21:41, 24. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Grundlage 

message: Zumindest für mich sind "runtergepitchte Vocals" und "Adlibs" absolute Fremdwörter. Bitte erklären oder verlinken.
::--- Feierfrosch (Diskussion) 10:56, 11. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Formulierungen 

message: Zähl nochmal mit & denk drüber nach. Nen 3/4 Takt gibts da aufjedenfall nicht hehe. (nicht signierter Beitrag von 93.202.158.96 (Diskussion) 09:37, 7. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  "Der 2-Step-Beat, der Claps auf jedem dritten Taktstrich spielt." 

message: Drop war fälschlich mit Drop-Off verlinkt; jetzt übergangsweise zum Überblick "Drop" verlinkt: die hier gemeinte Bedeutung steht zz. dort an 6. Stelle. Bis so etwas wie der englische Artikel auf deutsch erscheint: https://en.wikipedia.org/wiki/Drop_%28music%29.
--Ulphix (Diskussion) 10:24, 12. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Drop 

message: Lest mal die Quelle, bevor ihr sowas sagt. In der Quelle steht, dass 1980 ein Roland-Synthesizer verwendet wurde, der 1990 für Chopped'n'Screwed mit Pitching verwendet wurde, daraus enstand dann Trap, das heißt Trap ist nicht aus den 90ern, schon gar nicht aus den 80ern. -- Heanz (Diskussion) 19:14, 24. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  1980 ist Unsinn 

message: Kein Musikartikel braucht eine derart ausufernde Auswahl von Vertretern eines Genres. Haben die PR-Agenturen der Künstler hier mitgeschrieben? Es ist jedenfalls nicht Sinn und Zweck der Wikipedia, erschöpfende Listen von Genre-Vertretern anzulegen; dafür gibt es die Kategorien-Seiten (z.B. "Kategorie:Rapper", wo man von mir aus gerne eine "Kategorie: Trap-Musiker" o.ä. anlegen kann). Der Wikipedia-Artikel dagegen sollte eher eine knapp gehaltene Übersicht über die allerbekanntesten Beispiele bieten, damit der Leser eine Orientierung im Dschungel findet und nicht etwa sich völlig im Dschungel verliert. 
Also: Gibt es hier jemanden, möglichst szenekundig und zugleich einigermaßen neutral, der oder die diese Liste auf die wirklich wichtigsten, bekanntesten Vertreter ausdünnen könnte? 3-6 Vertreter pro Subgenre wären m.E. völlig ausreichend. Danke im Voraus! WS (Diskussion) 15:49, 13. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Okay, ich habe es nun selbst erledigt, mit entsprechenden Quellen als Urteilskriterium wie in der Versionszusammenfassung angegeben. Ich habe mich um Neutralität bemüht und hoffe, die Auswahl ist konsensfähig. Einzelne Namen können von mir aus ausgetauscht werden, die Gesamtzahl sollte jedoch bitte nicht wieder anwachsen. Wie gesagt, es geht hier nicht um eine erschöpfende Liste aller Rapper, die jemals Trap gemacht haben, sondern um die allerwichtigsten und einflussreichsten Vertreter als Überblick für – insbesondere sachunkundige – Leser. Grüße, WS (Diskussion) 13:41, 20. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Liste bekannter Vertreter ausdünnen
Diskussion:Drag (Norwegen)

message: --Bk1 168 (D) 22:31, 22. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Quelle 

message: Der ganze Artikel ist eine recht holprige Übersetzung des nicht besonders informativen norwegischen Eintrags. Komplettüberarbeitung ist nötig. --Sileas (Diskussion) 15:19, 18. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Hänsel und Gretel (Begriffsklärung)

message: Ende Februar 2012 soll in die deutschen Kinos ein Paramount-Film von Tommy Wirkloa (mit einem Budget von 60 Mio US-$) kommen, mit dem Titel "Hänsel und Gretel" (Untertitel: Hexenjäger).--87.155.35.196 22:50, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Der Film wird in die Begriffsklärungsseite aufgenommen, sobald ein Artikel zum Film existiert bzw. sobald er seine Premiere im Kino gehabt hat. --BlueCücü (Diskussion) 23:08, 22. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Neuer Film mit dem Namen "Hänsel und Gretel"
Diskussion:Château-Larcher

message: Dieser Artikel zeichnet sich durch zweierlei aus: durch seinen für einen Ort dieser Größe erheblichen Umfang und durch seinen konsequenten Verzicht auf Quellenangaben. Ersteres kann vielleicht dadurch geheilt werden, dass man Teile auslagert.Augelagert ist schon die Schlacht von 507. Es ist nicht einleuchtend, dass hier so umfänglich darüber geschrieben wird, wenn es einen eigenen Artikel dazu gibt.Das zweite Thema, das ausgelagert werden sollte, ist die Kirche. Ein eigener Artikel ist hier sicher sinnvoll. und auch die Burg vertrüge vielleicht einen eigenen Artikel. Was meint ihr dazu?
Zur Quellenlage kann man nur den Hauptautor bitten, Quellen zu nennen. Sonst müsste vielleicht doch das Meiste entfernt werden. Also: Fleiß allein reicht hier leider nicht ganz – man muss die Aussagen auch belegen können, gute und notwendige Praxis bei WP. --Chleo (Diskussion) 22:52, 22. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Umfang und Quellen 

message: Diesem Abschnitt im Stil einer Kalendergeschichte (Es war in den ersten Monaten …) fehlt jeder Beleg einer Glaubwürdigkeit und ist weder vom Stil noch von seinem Gehalt her von relevanter Bedeutung für die Geschichte des Dorfes oder des Schlosses. Anekdotisches gehört nicht in die WP. Deshalb lösche ich diesen Abschnitt.--Chleo (Diskussion) 15:56, 25. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Der Schatz 

message: Dieser Artikel ist ja mal umfangreich und detailreich! Aber die Flut an Bildern ist einfach zu viel. Die gesamte rechte Seite ist voll und zusätzlich noch sehr viele Galerien. Da hier viel Mühe und Arbeit drin stecken, will ich nicht einfach Bilder herausnehmen (einige zeigen das selbe Objekt nur aus verschiedenen Perspektiven). Der Artikel ist schon als überbildert markiert und ich bitte den ursächlichen Verfasser Jochen Jahnke, die Zahl an Bildern merklich zu verringern. Siehe auch: Wikipedia:Artikel illustrieren#Ziel: Sinnvolle Textergänzung --Oxcguard (Diskussion) 23:40, 6. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich find das nicht zuviel. Freue ich viel mehr über diese reiche und aussagekräftige Bebilderung. Andek (Diskussion) 16:50, 30. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Bilder
Diskussion:Retorte

message: http://www.duden.de/rechtschreibung/Retorte
Der Duden hat "Tubus" eine andere Quelle hatte "Kühlrohr" der Artikel hier hat "Abflussrohr."  Was ist denn jetzt dar richtige für den langen Hals? Bitte prüfen und berichtigen.  Danke.--99.11.160.111 22:57, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text: In einer älteren Quelle (Hermann Römpp: Organische Chemie im Probierglas, 1950, S. 23) heißt das lange Rohr "Ansatzrohr". Als Tubus wird dort die kleine Einfüllöffnung an der Oberseite der Retorte bezeichnet. Ich glaube alle diese Bezeichnungen haben einfach nur einen beschreibenden Charakter. Eine eindeutige, allgemein verwendete Bezeichnung ist wahrscheinlich nie üblich gewesen. --Henward (Diskussion) 21:16, 24. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe gerade in Meyers Konversationslexikon von 1850 beim Eintrag Retorte nachgesehen. Dort heißt das lange Rohr "Abzugsrohr" und der Einfüllstutzen "Tubulus". Damit halte ich auf jeden Fall die Bezeichnung des Dudens für falsch oder zumindest ungebräuchlich. --Henward (Diskussion) 21:34, 24. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Abflussrohr oder Tubus oder Kuehlrohr
Diskussion:Franckh-Koseritz’sche Verschwörung

message: Ehrlich, so geht das gar nicht und ich bin es leid, hier hinterherzufegen. Schon mal was von Gad Arnsberg gehört? Wie kann man eigentlich das falsche Lemma "Frankh-Koseriz'sche Verschwörung" wieder zurechtbiegen? Ich weiss es nicht. Warum hyperventiliert der Autor und besorgt sich nicht erst einen wissenschaftlichen Überblick? Den gibt es, man glaubt es kaum.--Imbarock (Diskussion) 23:00, 22. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Wissenschaftliche Literatur fehlt 
Diskussion:Devoxx

message: --Karl Brodowsky (Diskussion) 23:19, 22. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Quelle 
Diskussion:Madonna di Campiglio

message: Bergstation der Groste - Kabinenbahn liegt auf 2500 m, der Sessellift sogar auf 2540. Www.funiviecampiglio.it (nicht signierter Beitrag von 188.13.155.75 (Diskussion) 23:29, 22. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Höhe des Skigebietes 

message: Der Maler Orazio Gaigher (1870–1938) besaß hier ein Sommerfrischhaus. Es sollten Landschaftsbilder von ihm existieren, muss nur jemand suchen und bei Commons einstellen. --Goesseln (Diskussion) 22:51, 31. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Sommerfrische
Diskussion:Rohrkrepierer

message: Die angegebene Quelle Landkrieg des 20. Jahrhunderts. Gondromverlag, Bindlach 1977 ist so in keinem Katalog verzeichnet. Ist damit vielleicht dieser Sammelband gemeint? 
Bonds, Ray (Hrsg.): Landkrieg im 20. Jahrhundert: Geschichte, Technik, Strategie, Encyclopedia of landwarefare (dt.), übersetzt von Volkhard Matyssek, Bayreuth: Gondrom Verlag, 1978.
Falls ja: auf welchen Beitrag in dem Sammelband wird verwiesen?
Viele Grüße, Hemeier (Diskussion) 00:10, 23. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Landkrieg im 20. Jahrhundert als angegebene Quelle 

message: Also ich kenne den Ausdruck "Rohrkrepierer" aus dem Bereich der U-Boote. Wenn sich ein Torpedo nicht abfeuern lässt, dann spricht man von einem Rohrkrepierer, weil der Torpedo im Rohr gestorben, also krepiert ist. --Sassenburger (Diskussion) 23:17, 20. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: mit Beleg ergänzt. --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:42, 23. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Zurück zur Artillerie: eine Granate explodiert = sie krepiert (ggf. Duden gucken). Also: Rohrkrepierer: die Granate explodiert im Rohr!--FK1954 (Diskussion) 10:56, 14. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Hallo, hier wird die englische Seite "squib load" verlinkt, das als ein Geschoss definiert wird das, meistens wegen fehlender oder unzureichender Treibladung, im Lauf stecken bleibt. Das wäre also kein Rohrkrepier im eigentlichen Sinne, bei dem das Geschoss im Lauf explodiert. Gibt es ein deutsches Terminus für ein steckengeblieben, aber nicht explodiertes Geschoss? 194.174.73.33 20:06, 12. Nov. 2015 (CET)
replies: text: mit Beleg ergänzt. Allerdings fehlt nach wie vor ein deutscher Begriff --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:42, 23. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Da gibt es den Begriff "schlapper Schuss". --FK1954 (Diskussion) 11:29, 14. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Squib load 

message: Wenn man sich etwas mit dem WK I beschäftigt hat, dann sind weniger heißgeschossene Rohre das Problem (da wurden nasse Tücher drumherumgewickelt oder ein paar Eimer Wasser darüber gegossen), sondern vielmehr die Aushilfsgeschosse mit tw. nicht stoßsischeren Sprengladungen seit Ende 1914. Deutscherseits bekamm man das ab Mitte 1916 in Griff. Die Einzigen, die dieses Problem so nicht gehabt haben dürften, sind die Engländer, weil sie bei der Munitionsherstellung nicht von den Friedensspezifikationen abwichen. Der große Rest hat improvisiert und es hat gedauert, bis neue wie rationeller Verfahren zur Munitionsherstellung entwickelt worden sind. MfG URTh (Diskussion) 13:02, 29. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Da gab es Granaten, in die Pikrinsäure so eingefüllt war, dass sie direkt mit dem Metall der Granate in Kontakt stand und so stoßempfindliche Schwermetallpikrate bildete. Solche Granaten explodierten gern beim Schuss. --FK1954 (Diskussion) 11:09, 14. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Fehlerhafte Munition