Wikipedia Diskussion:Archiv/Themendiskussion/Pornodarsteller

message: {{War Löschkandidat|30. November 2007|Wikipedia:Themendiskussion/Pornodarsteller (bleibt)}}
ich las gerade ''"Grundsätzlich sollten diese Schauspieler nicht groß anders behandelt werden als "normale" Schauspieler. Job ist Job."''.
und kurz darauf: ''"[sie sollten] eine allgemeine Bekanntheit über die Pornobranche hinaus erreicht haben (z.B. Michaela Schaffrath, Dolly Buster, Ciccolina etc.)"''.
wie passt das zusammen? welche 'echten' schauspieler können auf eine bekanntheit "über die schauspielszene" hinaus verweisen? sind das dann etwa alle, die durch kurzinterviews, gerüchteküche, tratsch und co in der breiten öffentlichkeit (aka "unterschichten-publikum", haha) bekannt werden? das also als knackpunkt zur "relevanz"...??? wie definiert sich dann "breite öffentlichkeit"? wieviel prozent der deutschen bevölkerung oder gar der weltbevölkerung müssen den schauspieler kennen? wie wird die bekanntheit von nicht relevanten "porno-starlets" (siehe dazu auch löschdiskussion zum "starlet der vergangenheit" [[Aria Giovanni]]) gemessen, die zwar in sendungen wie z.b. "wa(h)re liebe", "peep!" oder wasimmerauch aufgetreten sind, aber dann doch niemand gesehen haben will? warum muss ein mehrfach ausgezeichneter pornostar erst einer öffentlichen mehrheit bekannt sein? dazu möchte ich anmerken, dass ich noch nie etwas von einer [[Ciccolina]] gehört habe. und wenn es jetzt einen artikel dazu geben würde, hätte ich ihn mir ruckzuck reingezogen. liegt der sinn der wikipedia nicht darin, dass man sein diffuses halbwissen oder gar unwissen bei interesse hier ergänzen kann?
blablabla, ich könnte ewig weitermachen. informationen und wissen bleiben für mich eben informationen und wissen. egal zu welchem themengebiet, da man an diesem punkt ruckzuck wieder beim wörtchen mit "r" angekommen ist, das eben so gar kein kriterium sein kann. --[[Benutzer:JD|JD]] [[Benutzer Diskussion:JD|{æ}]] 14:49, 18. Mär 2005 (CET)
volle Zustimmung! Wenn Darsteller in ihrem Bereich (bswp. Darsteller im Theater) bekannt sind reicht das vollkommen für die Aufnahme. Auszeichnung sind zwar ein gutes Mittel um zu bestimmen, wer ''garantiert'' in die Wikipedia gehört, aber wir haben ja noch mehr Filmschauspieler, die keine Oskarpreisträger sind... --[[Benutzer:MilesTeg|MilesTeg]] 23:42, 20. Mär 2005 (CET)

message: (nach bearbeitungskonflikt, daher sachen u.U. doppelt)
Ich denke das ist eine gute idee und habe auch gleich was zu sagen ;o)
*ich verstehe dass so, dass wenn einer der punkte nicht erreicht ist, dass soll es gelöscht werden? wenn nein, dann sollte die Formulierung irgdenwie anders werden ;o)
**"Den richigen Namen der Person" --> hmm ja eigentlich schon aber beispiel Gauge (Pornodarstellerin) sie ist wohl recht bekannt, ihren echten namen weiß trotzdem keiner ...
**"eine allgemeine Bekanntheit über die Pornobranche hinaus erreicht haben" - habe ich gleich 2 Probleme mit
***ist das nicht eine ungleichbehandlung ggü. Schauspielern? 
***wie kann man das messen?
**"eine herausragende Postion innerhalb der Pornobranche" - find ich gut aber wie im Punkt davor; wer legt das fest?; ich denke den punkt kann man streichen, da es ja im endeffekt wohl immer auf die Preis hinauslaufen wird?!
***...Sicherlich Post 14:54, 18. Mär 2005 (CET)
dies wäre das erste mal, dass tatsächlich so etwas wie ein ausformulierter konsens über relevanzkriterien in einem themengebiet zustande käme - es wäre durchaus eine erstaunliche leistung, wenn wir uns da halbwegs einigen könnten. aber warum nicht optimistisch sein. 
ich habe das noch etwas präzisiert und erweitert um die forderung nach einer nüchternen, selbst der pornographischen absicht unverdächtigen sprache des artikels (soweit es das thema zulässt) - das ist denke ich im sinne vieler derjenigen, die bedenken wegen solcher artikel haben; hilft vielleicht manche eindeutig unerwünschte fälle auszusieben, und macht auch ein wenig klar, was der wert von solchen artikeln sein kann und sollte: dass wikipedia einer der ganz wenigen orte ist, wo man sich ohne selbst sofort pornographie ausgesetzt zu sein über diese leute informieren kann.
@JD und Sicherlich: das sind natürlich alles ODER-kriterien, das heißt, eins von ihnen sollte erfüllt sein. (wenn jemand der ansicht ist, es sollte UND heißen, dann können wir das mit dem konsens sofort vergessen und uns das hier sparen.)
@Sicherlich: ja, es gibt bestimmt fälle, wo der echte name tatsächlich unbekannt ist; vielleicht sollte die bedingung heißen ..."bürgerlicher Name (falls öffentlich bekannt)" oder so.
ich habe die AVN Awards als relevante preise reingesetzt, weil sie dem artikel nach wirklich führend in der branche sind (verliehen durch eine fachmesse mit >30.000 besuchern). welche preise sonst noch als kriterium geeignet sind, muss weiter erforscht werden; hoffentlich melden sich da welche der lieben ips mit dem einschlägigen sachverstand zu wort.
es mag immer noch seltene fälle geben, die in keins der kriterien passen und trotzdem durch irgendwelche anderen eigenschaften artikelwürdig sind. (zb war - ich erinnere mich nicht mehr ganz genau - im magazin der süddeutschen zeitung (?) mal ein porträt der darstellerin, die sich bei der arbeit mit hiv infizierte, was einen großen skandal und stillstand der industrie für wochen auslöste und ihr wohl einen hohen bekanntheitsgrad verschaffte.) deswegen bin ich mit dem letzten satz nicht ganz glücklich, aber naja.
grüße, Hoch auf einem Baum 18:19, 18. Mär 2005 (CET)
replies: text: Es war ein Mann. Er hatte sich bei kondomlosen Dreharbeiten in Brasilien angesteckt. Danach mußten alle Frauen die mit ihm gearbeitet hatten und natürlich auch die Männer die mit diesen Frauen gedreht hatten und so weiter zum AIDS-Test. Der Bericht im Spiegel war sehr ausführlich, aber das Heft habe ich schon lange weggeworfen. Sch...ade. ((o))  Bitte?!?  18:59, 18. Mär 2005 (CET)
replies: text: :ok, dann war es _eine_ der frauen. egal, war ja nur ein beispiel. grüße, Hoch auf einem Baum 19:38, 18. Mär 2005 (CET)

text: :joh ich denke das ist mal ne gute idee ... hoffe da beteiligen sich noch ein paar leute; gerade die relevanten preise Schulterzuck .. ich gucke mal auf en vielleicht haben die da die preise irgendwo aufgelistet ...Sicherlich Post 18:24, 18. Mär 2005 (CET)

message: Ich komme auf Idlers ersten Argumentationsansatz oben nochmal zurück, wo er schrieb, dass es heißen könnte/sollte/müsste, sie sollten behandelt werden wie normale Prostituierte, und stimme dem zu. Denn: mit gleichem Recht wie die Darsteller in pornographischen Filmen könnten Prostituierte als "Schauspieler" bezeichnet werden. Auch sie "spielen" Lust (idR) nur vor, auch sie leisten harte körperliche Arbeit und vollbringen Leistungen, die die in dieser Diskussion anwesenden nicht vollbringen könnten - usw.; alle Argumente, die auf die einen zutreffen, treffen auch auf die andern zu, abgesehen davon, dass Prostituierte nicht vor der Kamera stehen (halt, doch, inzwischen gibt es ja webcams), abgesehen davon, dass es deshalb keine "Stars" unter den Prostituierten gibt. 
@JD - natürlich nimmt der Prostituierten-Vergleich eine Wertung vor, aber doch keine negative? - Und: Der Schauspieler-Vergleich nimmt keine Wertung vor? Ich habe übrigens von Schauspielern, die genervt übers Tagesgeschäft waren, schon Vergleiche ihres Jobs mit Prostitution gehört, aber noch nie Vergleiche mit Pornodarstellerei. 
@Hansele - "harte Arbeit"; na klar, unbenommen, deshalb muss ja auch aus dem Artikel hervorgehen (und durch externe Quellen verifizierbar sein), weshalb manche dieser harten Arbeiter (die es in jedem Beruf gibt) einen enzyklopädischen Eintrag verdienen. 
@HaeB - die WP hat "auch Artikel über Verbrecher"; yepp, hat sie, aber es entscheidet nicht die (in diesem Fall kriminelle) Szene darüber, welche Verbrecher hier wie dargestellt sind, sondern es sind solche Verbrecher, die (in welcher Form auch immer) öffentliches Aufsehen erregt haben. Auf die meisten Pornosternchen trifft dies nicht zu. 
@Berlin-Jurist - es geht nicht darum, ob der Beruf an sich Relevanz hat, sondern um die einzelne Person, ob diese sich (durch ihren Beruf oder sonstwie) Relevanz verschafft hat. Natürlich lässt sich mit Fug und Recht bezweifeln, dass die hier Diskutierenden zu der körperlichen Leistung der Pornodarsteller in der Lage wären, aber diese Feststellung enthält keine Aussage zur Relevanz der Darsteller, denn da gibt es auch andere Berufe, die wir aus körperlichen Gründen nicht ausüben könnten. Und die Produkte meines Bäckers werden ebenfalls von äußerst vielen Menschen konsumiert. 
@Dickbauch - wenn ausschließlich Sex vorgespielt wird, dann ist es eben keine Schauspielkunst. Ich glaube auch nicht, dass ein Schauspieler (normalerweise) die Leistung eines Pornodarstellers erbringen könnte (wie Idler andeutete); genauso wenig könnte aber ein Pornodarsteller (normalerweise) die Leistung eines Schauspielers erbringen. 
Gruß --Rax   dis   00:22, 26. Mär 2005 (CET)
replies: text: Nachklapp mit viel zeitlichem Abstand: Ich habe meine Meinung reiflich überdacht, aber nicht geändert ;-) .  Dass man dem Gegenüber irgendetwas vorspielt, gehört zu unendlich vielen Berufen: Was macht der Vertreter, der an der Haustür einen Staubsauger, eine Enzyklopädie, eine Lebensversicherung oder Silberminenanteile verkaufen will? Was macht der Anwalt in einer Verhandlung? Was macht ein Politiker auf der Wahlveranstaltung? Was macht eine gute Stewardess beim First-Class-Passagier? Alle spielen ihrem Gegenüber etwas vor, um ihre jeweilige "Rolle" optimal zu auszufüllen; der Unterschied ist nur, dass sie auf die eine Rolle fixiert sind, nämlich auf ihren Beruf; während echte Schauspieler in verschiedene Rollen schlüpfen können, also mal einen Anwalt und ein anderes mal einen Verbrecher, mal eine Hure und dann wieder die Jungfrau von Orleans darstellen können. Sogar John Wayne hat seine Rolle gelegentlich variieren können. Welches Pornosternchen könnte einigermaßen überzeugend die Königin Elisabeth oder die Mutter Courage darstellen? Wenn der Staranwalt Bossi in einem Krimi als der Staranwalt Bossi auftritt, wird er damit nicht zum Schauspieler; wenn eine Prostituierte vor der Kamera die Immergeile mimt, ist das keine Schauspielerei. Howgh, ich habe gesprochen. :-) Gruß --Idler ∀ 18:11, 10. Okt 2005 (CEST)
thread_title: nochmal: Pornodarsteller sind KEINE Schauspieler

message: so, nachdem jetzt doch die unzufriedenen löscher herkommen mit ihrem vollkommen objektiven relevanzkram ("primitiv", "mehr muss da schon sein"): ich denke, mit diesem kriterienkatalog kommen wir schlussendlich nicht weiter. es sollte ganz allgemein eine diskussion und einen konsens über diese ominöse relevanz bei personen-artikel geben und zwar für die gesamte wikipedia.
immer nur schreien "das kann's doch nicht sein", "gesunder menschenverstand" oder "sowas brauchen wir hier nicht" bringt hier niemanden weiter. und nachdem ich weiterhin bei meinem relevanz ist immer subjektiv und kann somit kein kriterium für die wikipedia sein bleiben möchte (und zwar so lange, bis jemand mit objektiv nachvollziahbaren fakten an land kommt und mich vom gegenteil zu überzeugen vermag), stelle ich jetzt nochmals meine obige formulierung "was interessiert, hat relevanz. nur was interessiert, wird mit einem artikel bedacht. wenn leute sich für etwas interessieren, hätten sie gerne informationen oder wissen darüber. exakt dieses kann ihnen durch 'diese artikel' gegeben werden." zur debatte.
ich bitte um gehaltvolle kommentare, die auch sachlich nachvollziehbar sind. "Nee, ausser primitivem Porno muss schon noch etwas sein"' gehört zum beispiel nicht dazu. das kann ich auf zig andere themengebiete ausweiten... ansonsten verweise ich auf meine obigen, vielfachen ausführungen.
und jetzt gehe ich offline und arbeite weiter inhaltlich am nächsten artikel meinerseits. --JD {æ} 00:24, 21. Mär 2005 (CET)
thread_title:  wo steckt die objektive relevanz? 

message: @Dickbauch - auch nur Anstoß :-) :
*Niemand liest die Bildzeitung (in D meistverkaufte Tageszeitung).
:::doch, natürlich, einige, aber niemand interessiert sich für die Biographie jedes einzelnen Schreibers in der Bild.
*Niemand geht bei McDonalds (weltweit erfolgreichste Fast-Food Kette) essen.
:::doch, natürlich, aber niemand will die Namen der Köche wissen.
*Niemand schaut Pornos (finanziell erfolgreichste Filmsparte).
:::doch, natürlich, aber niemand interessiert sich für die Biographien der Darsteller.
Gruß --Rax   dis   01:02, 26. Mär 2005 (CET)
replies: text: nur zu den Produzenten - oh doch, im Moment ist sogar eine Produzentin im Schreibwettbewerb! (außerdem waren die Analogien ja nicht von mir) Gruß --Rax   dis   01:39, 26. Mär 2005 (CET)
thread_title: Denkanstoß zurück

message: *Warum gibt dann kaum jemand zu die Bild zu lesen?!?
*Warum gesteht dann niemand seinen Burgerkonsum?!?
*Warum steht denn niemand dazu sich mit Hilfe derartiger Filme die Nüsse vom Baum zu schütteln?!?
Das meinte ich... und ich fühle mich diskriminiert: ich stand auch mal bei Mc am Grill und nun soll ich uniteressant sein? *heul* ((o))  Bitte?!?  07:41, 29. Mär 2005 (CEST)
thread_title: Denkanstoß Contra

message: ich kenne mich (leider?!) nicht so gut aus, aber "zwei gewonnene relevante Preise von mindestens zwei unterschiedlichen unabhängigen Verbänden " scheint mir ziemlich viel oder? wenn einer mehrfach einen dieser awards gewonnen hat ist er/sie Sicherlich auch schon recht bekannt? ...Sicherlich Post 16:45, 24. Mär 2005 (CET)
replies: text: soll ja wohl eher auch nach dem motto "so können wir noch ein paar auschließen" sein... ganz abgesehen vom wirklich schlimmen, wirren und unkorrekten satzbau jetzt. --JD {æ} 18:25, 24. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Awards 

message: Habe "Schauspieler" -> "Berufe" geändert (Begründung s.o.); außerdem zu 2.4. bei Filmtitel "exemplarische" Nennung eingefügt, weil bei vielen Artikeln zu beobachten ist, dass eine vollständige Wiedergabe der IMDb-Filmographie angestrebt scheint, dass die Filminhalte (bzw. die Titel) selbst diese Vollständigkeit aber nicht rechtfertigen; schließlich den Hinweis auf die "Praktiken" gestrichen, denn wenn diese wirklich außergewöhnlich sind (das ist aber imho inzwischen schwierig), werden sie auch aufgenommen, in der früheren Variante eher eine Einladung, die Praktiken jeweils aufzunehmen. Gruß --Rax   dis   01:36, 26. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Schauspieler / Filmtitel / Praktiken 

message: Ich habe mal in einer stillen Stunde sämtliche Weblinks auf Bezahlseiten bzw. Pornoseiten rausgeschmissen. Auch diese "AdultFilmDatabase" habe ich entfernt, da dort Werbebanner oder Popups mit zum Teil deftigem Inhalt auftauchten. Und da steht auch nicht mehr als in der imdb. Auf die Körpermaße kann ich z.B. auch verzichten, aber ich finde sie nicht so schlimm. ((o))  Bitte?!?  07:32, 29. Mär 2005 (CEST)
thread_title:  Weblinks/Körpermaße 

message: ich bin per zufall über ein meinungsbild von anfang 2004 gestolpert, das eigentlich den ganzen hiesigen kriterienkatalog und die dazugehrige diskussion überflüssig macht, wenn man das wirklich ernst nimmt und keine vollkommen subjektiven argumente ala "das is nur dreck" einfließen lässt. damit wäre exakt dem punkt zu genüge getan, den ich oben anführte: was bringen pornodarsteller-spezifische kriterien...?! wenn, dann müssen allgemeine punkte her.
ich zitiere aus der zusammenfassung von Wikipedia:Themendiskussion/Biografie:
Argumente für großzügiges Behalten
* Die Bedeutung der Person kommt vor allem durch einen gut recherchierten Text zustande [...] und erst in zweiter Linie durch die beschriebene Person.
* Für einzelne Leser sind der Allgemeinheit eher unbekannte Personen durchaus wichtig. (Naturwissenschaftler möchten auch über nur in ihrem Fachgebiet bekannte Sachen und deren Entdecker lesen; Musikfans einer Stilrichtung über Vertreter dieser Musikrichtung u.s.w.)
* Es gibt keinerlei Probleme mit Plattenplatz, der ist reichlich vorhanden. [...]
Argumente, die Löschen nahelegen
* Wikipedia soll die Person durch einen "Werbeeintrag" nicht erst bekannt machen [...].
* Wikipedia darf nicht als "Werbeseite" mißverstanden werden, um vornehmlich einen Link auf die eigene Homepage unterzubringen.
* Der Artikel über einen weitestgehend Unbekannten ist nicht das Schlimmste, sondern vielmehr dass er von überall her verlinkt sein will. [...]
damit wäre meiner meinung nach wirklich alles gesagt. --JD {æ} 02:04, 25. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  spezieller kriterienkatalog überflüssig 

message: Was hat die Diskussion, ob Pornodarsteller Schauspieler sind hier eigentlich verloren? Ich dachte hier soll geklärt werden, was zur Aufnahme in die Wikipedia "berechtigt". Kann man nur als Schauspieler hier aufgenommen werden? Liegt die Diskussion an der Kamera?
Auch die Diskussion zum "schauspielerischen" Können halte ich für fehl am Platze. Wie viele hundert Fernsehmoderatoren stehen in der Wikipedia? Wieviele sind davon nach 10 Jahren noch interessant (um mal ein anderes Frakment aus der Diskussion zu benutzen)??? Nicht jeder Moderator ist Ulrich Wickert, genauso wie nicht jeder Pornodarsteller Chasey Lain ist.
Und zu der angesprochenen "Leistung" der Menschen: Es gibt hier so viele Personen in der Wikipedia, die kaum "Leistung" (also Arbeit pro Zeit :) ) vorweisen können. Ein SS-Komandeur, der nur deswegen relevant ist, weil er gesagt hat: "Schlachtet das ganze Dorf ab!", ohne vlt. sogar noch selbst Hand anzulegen, hat auch nicht mehr Leistung gebracht um für die Wikipedia Relevanz zu erlangen (in dem speziellen Fall hat EIN Befehl gereicht).
Relevanz ist nicht in "Leistung", "schauspielerischem Können" oder "(vermeintlichem) Interesse in der Zukunft" festzumachen.
Relevanz kann aus einem Satz, aus einem bekannten Film, aus 500 Pornos, aus 10 Jahren Arbeit bei den ZDF-Nachrichten, wissenschaftlischer Arbeit, aus einem Oskar, einem Nobelpreis, ... entstehen. Relevanz hat etwas, wenn sich viele Leute dafür interessieren, nicht wenn die Arbeit hart, groß, umfangreich, wichtig, einzigartig war oder ob überhaupt welche existiert.
¡0-8-15!
:Die Diskussion bzgl Pornstarlet=Schauspieler entstand, weil manche der Meinung waren, für Pornstars sollten dieselben Kriterien gelten wie für Schauspieler - was anderen (u.a. mir) nicht einleuchtet. Gruß --Rax   dis   00:17, 28. Apr 2005 (CEST)
replies: text: öhm, warum können nicht einfach die von mir kurz obendrüber verlinkten allgemeinen kriterien für personenartikel gelten!? --JD {æ} 01:19, 28. Apr 2005 (CEST)
thread_title: Anmerkung zum Thema "Schauspieler" und "Leistung"

message: *Grins* -Ich kann mich im Rahmen dessen an eine Diskussion mit einem Exfreund erinnern, welcher mit ausdrücklich erklärte (er war Major bei der Bundeswehr): 
Offiziere sind Offiziere und UNTERoffiziere sind UNTERoffiziere und haben auch NICHTS miteinander zu tun!
Wenn ich zu dem obigen Thema meine unwichtige Meinung unten kundtun darf:
Prostituierte sind Prostituierte
Sexfilmdarsteller sind Sexfilmdarsteller
und 
Schauspieler sind Schauspieler!
Allen gemein ist, daß sie der Unterhaltung dienen, ob der stimulativen oder pädagogischen ist irrelevant, denn das hängt vom Konsumenten direkt ab.
Man kann die Kategorien folgendermaßen einteilen:
*Prostituierte der physischen, direkt erotisch-sexuell gefärbten, 
*Sexfilm-Darsteller der audio-visuellen, direkt erotisch-sexuell gefärbten,
*Schauspieler/ Musiker der audio-visuellen, indirekt bis gar nicht erotisch-sexuell gefärbten Unterhaltung.
Es muß aber nicht heißen, daß man nicht über den Tellerrand der "Genres" übersteigen und andere Zweige bedienen kann, das liegt im Talent und im Ermessen der Person als ganzes (Beispiel. Sibel Kekilli, Sängerin Lee von Tic-Tac-Toe, Rocco Sifredi u. a. )
Man muß nach Berufsdefinition vorgehen- diese wird vorgegeben vom Markt und dessen Nachfrage pro Sparte sind einfach andere Voraussetzungen gefragt und auch gefordert.
Gruß --Cascari 18:09, 3. Nov 2005 (CET)
replies: text: Tjaja -- da fällt mir noch der berühmte Vergleich von Musik und Militärmusik ein ... ;-) Gruß --Idler ∀ 21:44, 3. Nov 2005 (CET)
replies: text: Wikipedia sagt: Schauspieler agieren in Bühnen-Aufführungen und Filmen; sie sind unter bestimmten Voraussetzungen darstellende Künstler. Meines Erachtens trifft das auf Pornodarsteller zu. Es sagt nichts über die Qualität ihrer schauspielerischen Leistungen aus. (Selbst die miserabelsten Soap-Sternchen werden als Schauspieler bezeichet.) Ansonsten müßte man z.Bsp bei Sascha Hehn und Peter Steiner schreiben "Pornodarsteller und Schauspieler". 80.132.248.212 16:48, 7. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Verschiedene Genres, nicht Äpfel mit Birnen vergleichen 

message: Wie Sie in der Wiki über Pornodarsteller ganz richtig feststellen, sind Darsteller von einer allgemeinen ethischen und gesellschaftlichen Akzeptanz in Beruf und Branche nach wie vor weit entfernt. Daher werden von den Darstellern in den allermeisten Fällen Pseudonyme verwendet.
Bitte achten Sie diesen Wunsch der Darsteller nach Pseudonymität! Veröffentlichungen (auch fakes) von Realnamen scheinen neben der Demonstration, daß ein Pseudonym allein keineswegs die erhoffte Anonymität gewährleisten kann, vornehmlich der vermeintlichen Profilierung dessen zu dienen, der die Ergebnisse seiner Recherche bekannt geben will. Dem Darsteller dient es ebensowenig wie Wikipedia, da viele Wikipedia Benutzer selbst unter einem Pseudonym posten würde im schlechtesten Fall eine einstweilige Verfügung direkt gegen die Wikimedia Foundation Inc. vertreten durch Herrn Jimmy Wales in St. Petersburg ergehen, was unter Umständen zu einer Nichtereichbarkeit aller Artikel auf de.wikipedia.org führen könnte.
Nicht jeder Darsteller ist eine öffentliche Person im gleichen Sinne wie z.B ein berühmter Schauspieler, daher überwiegt hier in den allermeisten Fällen klar das Schutzbedürfnis und Persönlichkeitsrecht des Darstellers gegenüber dem Interesse der Öffentlichkeit. Pornodarsteller stellen nach deutschem Recht in der Regel keine absolute Person der Zeitgeschichte dar, d.h. ungewollte oder unauthorisierte Veröffentlichungen von Realnamen, wie sie beispielsweise in den USA schon vorgekommen sind (es sind sogar Fälle bekannt geworden in denen "Agenten" gegenüber ihren Models die Veröffentlichung des Realnamens als Druckmittel benutzt haben), können Sie auch und gerade nach deutschem Recht in Teufels Küche bringen.
Sofern ein Darsteller seinen Realnamen nicht selbst in beispielsweise einem Interview, einer Autobiografie oder auch als Künstler in einem anderen Schaffensbereich veröffentlicht hat, ist davon auszugehen, daß eine solche Veröffentlichung unerwünscht ist und die  Privatsphäre und das Schutzbedürfnis des Darstellers verletzt.
Bekannte Ausnahmen sind Stars die aus eigenem Antrieb in die Öffentlichkeit treten, wie z.B Michaela Schaffrath oder Ilona Staller.
Daher habe ich die Rahmenbedingung in einem ersten Versuch umformuliert.
"1. Anführung des bürgerlichen Namen der Person (so er öffentlich bekannt ist)" in
"1. Anführung des bürgerlichen Namen der Person (so öffentlich bekannt und vom Darsteller autorisiert (Ausnahme: der Darsteller ist eine absolute Person der Zeitgeschichte)*"
* Beispiele für gültige Quellen wären Interview, Autobiografie, o.ä.;
* Beispiele für ungültige Quellen wären private oder kommerziell geführte frei zugängliche Datenbanken wie imdb, Foren, Onlineshops oder blogs die Inhalte ungeprüft übernehmen u.a. (unverifiable user-submitted information)
So jetzt noch meine Meinung zur bisherigen Diskussion. Natürlich! können Pornodarsteller auch Schauspieler sein, es gibt viele Feature-Produktionen mit kompletten Script und Dialogszenen jenseits von "fick mich". Dabei ist mir durchaus bewusst, daß im gro deutscher low budget Produktionen in den seltensten Fällen schauspielerische Fähigkeiten verlangt werden, aber Pornos werden natürlich auch im Europäischen Umland gedreht, und einige Regisseure haben einen durchaus anderen Anspruch an ihre Werke.
Die Art der Präsentation (z.B. vulgäre Cover mit geschmacklosen Texten, sowie re-dubbing der Tonspuren mit fremden Gestöhne und unfreiwillig komischen Dialogen um dem Film auch noch das letzte bisschen Erotik zu nehmen) trägt meiner Meinung nach viel zum scheinbar schlechten Image des "Porno" in Deutschland bei. 
Wenn man auf dieser Seite einmal etwas zwischen den Zeilen liest, macht es mich schon traurig die Abgrenzung und Geringschätzung von Porno- bzw. Erotikdarstellern (weiter oben bezeichenderweise als "Tussen" betitelt), gegenüber anerkannten Schauspielberufen zu sehen. Pornodarsteller, welche - so man einigen hier Diskutierenden glauben darf - scheinbar keinen Beitrag in der Gesellschaft leisten und denen man abspricht etwas auch nur anährend künstlerisch wertvolles erschaffen zu können.
Jeder der Kinder hat kann sicherlich auch die Herkunft der Bedenken von "Filzstift" nachvollziehen. 
Natürlich sollen unsere Kindern Sexualität als etwas positives und wunderbares erfahren, und ihre eigene Sexualität frei von "negativen Einflüssen" entwickeln. Ich denke jedoch doch nicht, daß eine sachlich geschriebene Biografie über einen Pornostar ein Kind, in einem Alter wo es selbständig auf Wikipedia surfen würde, negativ in seiner Entwicklung beeinflussen kann. Sehr wohl kann dies jedoch durch Links auf externe Quellen passsieren, da viele "Darsteller Datenbanken" im Grunde genommen nur kommerzielle Weiterleitungsseiten für Onlineshops sind, die dem Betrachter oftmals jugendgefährdene, im schlimmsten Fall sogar gewaltpornographische, Darstellungen aufzwingen.
Schaut man einmal auf die englischsprachigen Wikipediaseiten, so hat in Anbetracht einiger  Artikel extrem misanthropischer Natur, Wikipedia sowieso keinen Ruf mehr zu verlieren, und wird in den Staaten nun schon von mehreren Schulen, Internaten bzw. Lehreinrichtungen - wie ich finde zu Recht - geblockt.
Es liegt letztlich an den deutschen Wikipedianern (schreibt man das so?), ob sie auch diese Wiki so verkommen lassen. Viele Adult Star Bios auf Wikipedia.org lesen sich mittlerweile wie ein "Sklavenmarkt". Rechts die Körperdaten in einer Tabelle (Brustumfang, Gewicht, Haarlänge, Blutgruppe und anderer Unsinn) daneben dann noch ein Text wie Pornostar X ist bekannt für Anal Sex und Blowjobs. Aha. Auf der französischen Wikipedia wurde dieses Schema einer Pornodarsteller Biografie nun glücklicherweise abgeschafft :). Ich erwähne es nur als Beispiel dafür, wie solche Bios ausarten können, wenn sich nur eine kleine Gruppe von durchgeknallten Fetischisten um die jeweiligen Biographien bemüht. Zudem werden Artikel über Pornostars leider immer wieder Opfer von Vandalismus und verbalen Gehässigkeiten.
--Ursula Hybsch 16:09, 14. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Pornodarsteller und Realnamen 

message: Ihr diskutiert hier schon seit über 2 Jahren! Wann kommt endlich der RK-Konsens? --Gruß, Constructor 13:23, 25. Mai 2007 (CEST)
replies: text: käse. letzter edit, der zeitnah zur eigentlichen diskussion rund um dieses thema kam, war dieser aus dem november 2005. erst sieben monate später dieser kommentar einer ip, weitere zehn monate später dieser etwas... nunja... längere beitrag und nun halt du. --JD {æ} 16:26, 25. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Dann wird es trotzdem Zeit für einen Konsens. Sonst kommt noch jeder Pornodarsteller auf PornoTube in die Wikipedia... --Gruß, Constructor 22:50, 25. Mai 2007 (CEST)
replies: text: zum einen wird das umseitig erarbeitete schon seit langem als anhaltspunkt für relevanz herangezogen und zum anderen brauchst du dir wirklich keine gedanken machen, dass hier zu viele pornosternchen aufgenommen würden. vielmehr kam es zu dieser seite, weil teilweise sogar wirklich bekannte darsteller für irrelevant gehalten wurden. --JD {æ} 23:57, 25. Mai 2007 (CEST)

text: Passiert das nicht schon? Pornofilme werden deshalb relevant, weil sie im Kino oder auf DVD erschienen sind, die Filmstars deshalb relevant, weil sie in diesem Filmen mitgespielt haben -- Ralf Scholze 11:26, 30. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Langeweile? 

message: In der jetzt vorliegenden Version fehlt mir noch der Wirtschaftliche Erfolg als relevanzstiftendes Kriterium. Die Pornofilmindustrie hat auch wirtschaftliche Bedeutung. Filme oder Schauspieler können auch bedeutend sein, ohne interne Preise gewonnen zu haben oder ausserhalb der Industrie relevanzstiftende Kriterien zu erfüllen. Ohne diesen Aspekt sind die Kriterien POV, da zu befürchten steht, dass ein Autor von Trivialliteratur mit 3 Novelen die RKs schaft, ein Pornodarsteller mit 30 Filmen aber nicht. Das riecht dann etwas nach Hui und Pfui. Mir ist übrigens klar, dass diese Relevanz schwer zu beweisen sein wird, aber die Möglichkeit sollte gegeben werden.--Vinom 19:40, 19. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Den Wirtschaftsfaktor als Kriterium zu nehmen, finde ich prinzipiell zwar eine super Idee, aber es wird (wie Du selbst sagst) schwierig sein, ihn zu belegen. Meine "Mach's mit Till"-Teile z.B. haben eine verkaufte Auflage von mehreren tausend Stück (was für den Porno-DVD-Markt nicht übel ist) und trotzdem bin ich für Wikipedia nicht relevant. Viele Infos sind in der Pornobranche nur intern verfügbar - es gibt eben kein Quotenmeter und keine Media Control Charts für Schmuddelfilmchen. Cheers, --Till Kraemer 00:39, 8. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Fehlendes relevanzstiftendes Kriterium Wirtschaftsfaktor 

message: Wie bei der Liste der reichsten Deutschen, die ja auch IDR nur durch ähnlich unverdiente Attribute relevant werden. Es ist eine Schande, sowas bisher nicht zu berücksichtigen. --91.35.183.23 09:09, 11. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wie sieht's mit Implantaten aus Polypropylen aus? Eine der Trägerinnen ist damit ins Guiness Buch der Rekorde gekommen. --Asthma 10:45, 11. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ey was ist denn das hier für eine Diskussion...? Also echt... --J. © RSX/RFF 10:50, 11. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Fehlendes relevanzstiftendes Kriterium Brustumfang 

message: Aufgrund von Sibel Kekili und ähnlichen Fällen: Wann soll man Pornodarsteller als ebensolche kategorisieren, wann nicht? --KnightMove 11:25, 20. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Wann kategorisieren? 

message: Hallo,
Ich bin dafür den Hinweis ACHTUNG, diese Kriterien werden derzeit noch diskutiert. um die Formulierung wird aber als de facto Festlegung von Relevanzkriterien angesehn zu erweitern oder den Hinweis komplett zu streichen. So ein in der Luft herumeiern bringt wohl nichts, entweder man erkennt sie nun als RK an oder man lässt es, dann kann man sie aber auch nicht als LA-Begründung nehmen. -- blunt!? 16:54, 20. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hi. Ich hab hier auch seit Ewigkeiten nicht mehr reingeschaut, aber die aktuellen Kriterien erscheinen mir sinnvoll und praktikabel. Ich bin ebenfalls der Meinung der Hinweis kann entfernt werden. --MilesTeg 11:55, 23. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Einleitungssatz 

message: Nachdem eben diese zum einen _Null_ öffentliche Wahrnehmung erzeugen und zum anderen bekanntlich eher danach verteilt werden, wie viel der Filmverlag zahlt, sollte man diese imho als Relevanzkriterium streichen. Wenn irgendwas davon "sauber" _und_ öffentlichkeitswirksam ist, kann das natürlich bleiben. --TheK? 00:05, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Zumindest in Darsteller-Artikeln der Boulevard-Presse findet z.B. der Eroticline Award Beachtung. Es ist dort dann gerne vom "Porno-Oscar" die Rede. Cheers, --Till Kraemer 01:28, 10. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  "Auszeichnungen" 

message: Ich finde, es sollte einmal grundsätzlich geklärr werden, ob eine Darstellung eines zweifelhaften Gewerbes über den Gesetzen steht. Ich bin für eine generelle Ablehnung dieses Themas aus dem Grund, da die Wipedia kein in sich geschlossenes Forum (überhaupt kein Forum) ist und auch Jugendliche und - weitaus schlimmer  - Kinder unbeaufsichtigt hier mitlesen können. Um deren Charakter nicht zu verderben halte ich es für angemessen, den gesamten Bereich aus der Wikipedia auszuschließen.
Wenn eine Person unbedingt pornografisch veranlagt ist, so ist das sein Privatinteresse und sollte hier außen vor bleiben. Ein Preis aus dem Bereich Pornographie ist ein zweifelhafter Ruhm.
Es ist meines Erachtens ein Meinungsbild zu erstellen, welches klar feststellt, inwieweit auch andere User meinen Ausführungen folgen können und es ähnlich sehen. -- JARU 08:32, 18. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist alles kompletter Unfug. Bitte tobe Deinen Missionierungswahn woanders aus. --AndreasPraefcke ¿! 08:36, 18. Sep. 2008 (CEST)

text: (BK) Hm? Meines Wissens ist die Pornobranche legal. Soweit der Jugendschutz gewahrt ist (und der ist bei einer sachlichen Beschreibung gewahrt). Wenn ein Kind oder Jugendlicher liest "XY ist ein deutscher/amerikanischer/vanuatischer Pornodarsteller" wird das Kinderseelchen auch nicht beeinträchtigt. Eine Enzyklopädie dient der Zusammenfassunhg allen Wissens, nicht des Wissens außer pfui. Zum Beispiel gibt es auch viele Artikel zu Serienmördern oder anderen Verbrechern. Das schließt auch das Wissen um die Existenz der Pornobranche ein. Auch das Wissen um die wichtigsten Protagonisten (Regiesseure, Autoren, Darsteller...). Abgesehen davon: Gerade Darteller begeben sich mit ihren Filmen in das Licht der Öffentlichkeit - die Filme werden nämlich vielfach vertrieben. Muss man nicht mögen, ist aber Fakt. Kurz: Nö, sehe ich anders.--Kriddl Laberecke 08:40, 18. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Beiden Beiträgen kann ich mich nur anschließen. -- Rosenzweig  δ 17:08, 18. Sep. 2008 (CEST)

text: +1. Der Antrag ist weltfremd. Dass es Pornografie gibt, erfahren heutzutage schon die Kinder – ob es uns gefällt oder nicht. Habe interessehalber gestern meine eigenen, inzwischen erwachsenen, Kinder gefragt, in welchem Alter sie davon wussten. Die Antwort: schon an der Grundschule sprach sich das herum. --Mussklprozz 12:06, 19. Sep. 2008 (CEST)

text: für Änderungen von Gesetzen wende dich bitte an die Legislative deines Landes. In Deutschland ist möglicherweise der Petitionsausschuß des Bundestages eine erste Anlaufstelle. ...Sicherlich  Post  12:30, 20. Sep. 2008 (CEST)

text: Auch wenn Du nicht ganz so pornobegeistert bist: es sollte doch eigentlich jedem differenziert denkenden Menschen an einer gewissen Aufklärung gelegen sein. Nur weil ich etwas über Pornodarsteller lese, heisst es doch nicht, dass ich einer werden will - im Gegenteil: wenn ich mir z.B. den Artikel über John Holmes anschaue, erfahre ich etwas über gesundheitliche Berufsrisiken, die mir eine etwaige Euphorie schnell nehmen könnten. Cheers, --Till Kraemer 01:42, 10. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Grundsatzproblem: Horizontales Gewerbe gegen [[WP:SLA]]  Grund: Jugendschutz 

message: Warum gibt es diesen Punkt, wenn offensichtlich Leute, die sich mit der Materie nicht auskennen (wie Minderbinder) trotzdem fleißig löschen? Aktuelles Beispiel. So wie es momentan läuft, kann der Punkt getrost gestrichen werden. Cheers, --Till Kraemer 14:48, 30. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Weil auch diese Bekanntheit (so sie denn enzyklopädisch wertvoll ist) nachweisbar sein muss. Beispiel dafür dürfte Theresa Orlowski sein - war in den 80ern (also vor Venus Award etc.) tätig, ist aber bekannt.--Kriddl Kummerkasten 18:09, 30. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Hmm, Theresa finde ich jetzt nicht so ein gutes Beispiel, da sie ja auch über die Branche hinaus bekannt ist. Das geht für mich schon eher in Richtung Dolly Buster. Aber wer ist hier wirklich in der Lage, über die Pornobranche entscheiden zu können. Cheers, --Till Kraemer 20:26, 30. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Diese Regel nützt aber nichts, wenn sie wie im aktuellen Beispiel http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23._September_2010#Puma_Swede nicht angewendet wird. (Bekanntheit klar nachgewiesen) --Hixteilchen 18:42, 23. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ist sie ja nicht, was Du scheinbar vorzugsweise ausblendest. --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern! 20:40, 23. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Unsinn. Wenn eine Seite drei Jahre lang nicht bearbeitet wird (abgesehen von ein paar Rechtschreibkorrekturen), dann ist sie de facto akzeptiert. (Im Handelsrecht reicht übrigens bereits ein Schweigen von mehr als sieben Tagen.) --Matthiasb  (CallMeCenter) 21:50, 23. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche 

message: wegen Editwar für 1 Woche (Editkrieger habe ich verwarnt). --tsor 20:40, 23. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Seitensperre 

message: siehe hier. Gruß, TJ.MD 20:57, 23. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Löschantrag