Diskussion:Schweizer Armee/Archiv/1

message: Konnte im Artikel (und hier in der Diskussion) nichts zum Thema "Aufnahmerituale" finden.
Scheinbar gibt es diese aber. Quelle: http://www.focus.de/panorama/videos/schweizer-armee-entwuerdigende-szenen-eines-ekligen-rituals_vid_27332.html (nicht signierter Beitrag von 80.171.8.148 (Diskussion) 20:39, 4. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Na ja, Die Hamburgertaufe gibt es, aber wirklich ein Aufnahmeritual ist das nicht, sondern man muss das in seinem ersten WK machen. Die Aufgaben sind auch extrem unterschiedlich. Bei mir hatte es beispielsweise gar nichts mit Alkohol zu tun, sondern ich musste zusammen mit einem Kameraden Kuchenbacken und wir mussten dafür jemanden aus der Zivilbevölkerung finden der uns den Backofen zur verfügung stellte. Bei meiner jetzigen Truppe gibt es aber wiederum gar keine Hamburgertaufe. Also ich denke nicht das es erwähnenswert ist, weil es kein generelles "Ding" der schweizer Armee ist sondern der Truppen. (nicht signierter Beitrag von 62.203.137.249 (Diskussion) 19:23, 30. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Aufnahmerituale 

message: Wer kennt die Daten. Was verdient ein KFor Soldat, Offizier, Oberst i. Gst. und die ganzen Berufsmilitärs? Wie wird mit dem Thema frühpensionierung etc. umgegangen?
Wieviel schlechter sind Zeitmilitärs gestellt? Was verdient ein Instruktor? (nicht signierter Beitrag von 85.4.218.57 (Diskussion) 13:30, 28. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Arbeitsbedingungen / Löhne / Frühpensionierungen 

message: Ähm Frage könnte man das "germanophile" bei Ulrich Wille nicht in seinen Artikel reinsetzen statt hierhin? Hat ja effektiv nichts mit der Armee zu tun...
FlohEinstein 18:47, 2. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Erstaunlich! Man lernt nie aus (in der Wikipedia sowieso nie...).
Ihr habt den Artikel wohl beide nicht richtig gelesen - Wille war germanophil (und ein ganz übler Typ), ja, aber er war General im 1. Weltkrieg, zur Zeit seines Wirkens konnte er natürlich Hitlers Politik nicht gutheissen, weil es Hitlers Politik noch nicht gab. Von den Nazis bekam er überhaupt nur die Anfänge mit, da er 1925 starb. Was er zu ihnen meinte, weiss ich nicht. Nur ein Hinweis :-) Gestumblindi 20:26, 27. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Oberstkorpskommandant Ulrich Wille 

message: Ist das nicht eine ziemliche MEGA-Page? Ich habe probiert - als mein Erstlingswerk - eine eigene Page für "Rekrutenschule" aufzubauen... Die wurde dann gleich "integriert".
Es ist IMHO nicht ersichtlich, wieso die "Rekrutenschule" in der Page "Schweizer Armee" stehen soll... Es müssten dann auch Unteroffiziersschule, Offiziersschule, Anwärterschule etc etc hier erläutert werden! Gehört hierhin nicht vielmehr (historische und faktuale) Infos zur ARMEE statt zur Ausbildung in der Armee?
--IkKampfCaspar 22:24, 28. Dez 2004 (CET)
replies: text: Jetzt wo dus sagst seh ichs. Ich habe den Untertitel Rekrutenschule eingeführt weil ich etwas von der RS in der Schweiz schreiben wollte. Wenn ich dich wäre, würd ich denn separaten Artikel Rekrutenschule wieder nach deinen Wünschen einrichten. Denke RS gibts auch in Deutschland und Österreich.Mowgli 01:17, 16. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Trennung der Mega-Page 

message: Hat jemand informationen zu der Geheimarmee, die gedacht war zur festsetzung/liquidierung der linken im Fall der Fälle?
Des weiteren könnte man was über die versteckten/als chalets getarnten bunker aufnehmen. 217.228.31.250 22:28, 15. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Geheimarmee 

message: Was ist mit der Ausrüstung (Gamelle, "Gnägi", ...), könnte die auch noch irgendwo Platz finden (vor allem da ich glaub ich gerade eine "Gamelle" in einem deutsch-polnischen Film über 1939 "Polen" gesehen habe)? --Alien4 02:08, 12. Mär 2005 (CET)
replies: text: Dann gäbe es auch noch Lupo, Johnny, Grabstein, Mutz, .... Das ist dann aber eher anekdotisch, ich glaube nicht dass man das hier auflisten sollte. --stw ⊗ 12:06, 12. Mär 2005 (CET)
replies: text: Vielleicht, aber eben z.B. "Gamelle" (, Tarnkleidung, ...) gehört glaub ich nicht ganz in diese Liste der "Sonderbezeichnungen" für ansonsten "normale" (militarisierte) Gegenstände. --Alien4 20:15, 12. Mär 2005 (CET)
replies: text: Hey, dann schreib doch was darüber. Ich glaube solche Begriffe gehören einfach zur Schweizer Armee, da ja fast jeder Schweizerbürger die Armee "besucht" hat und sein perönliches Bild im wesentlichen durch diese Erlebnisse und Ausrüstungsgegenstände geprägt ist. Ich persönlich bevorzuge übrigens den Chili-Johnny. Mowgli 11:08, 13. Mär 2005 (CET)
replies: text: (Wenn ich was über die Gamelle zu schreiben wüsste, meinst Du ich würde hier so blöd rumfragen?) --Alien4 00:45, 16. Apr 2005 (CEST)

text:  Zur Schlafsackeinlage: -Schlumpf - wegen der blauen Frabe - wird auch häufig verwendet.--Chlempi 19:05, 10. Aug. 2008 (CEST)

text: Auf Diskussion:Soldatensprache habe ich mit einer Liste der Schweizer Soldatenslang angefangen. Bitte um Ergänzungen! --stw ⊗ 23:23, 9. Aug 2005 (CEST)

text: Yep. Stimmt. Das Milizabzeichen gibt's auch meines Wissens erst für den Dienstanzug. --Weiacher Geschichte(n) 12:22, 29. Mai 2007 (CEST)

text: Kannst Dich gern selber durch das aktuelle Reglement durchackern: Bekleidung und Packungen. Noch nicht drin ist einzig das oben erwähnte Milizabzeichen. --Weiacher Geschichte(n) 21:43, 1. Dez. 2007 (CET)

text: Na und, viel moderner ist der Schrotthaufen eh nicht.. --Rübenblatt Allez Lyon! 22:49, 8. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Ausrüstung 

message: Hallo!
Im Portal Militär  wird über eine Namenskonvention für die Benennung von Streitkräften diskutiert. Das Ergebnis wird auch diesen Artikel betreffen. Bitte diskutiert mit und stimmt mit ab. 
Grüße, --Dingo 23:19, 16. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Diskussion über Namenskonventionen für Streitkräfte 

message: Hallo, mich verwirrt ein wenig der erste Satz im Abschnitt Offizielle Bezeichnung. Was macht dieses Armee 61 und Armee 95 in Klammern an dieser Stelle? --Sippel2707 10:04, 6. Mär 2006 (CET)
replies: text: Die Bezeichnung Schweizerische Armee galt bis Ende 2003, dem offiziellen Ende des bis dahin gültigen Armeemodells, genannt Armee 95 (nach dem Einführungsjahr). Analog zu verstehen ist die Bezeichnung Armee 61. Das war das Modell welches vom Beginn der 60er-Jahre bis Mitte der 90-er Gültigkeit hatte (Verteidigungsarmee gegen Angriffe Motorisierter Schützendivisionen von Warschauer Pakt-Staaten). Das aktuelle Modell ist unter dem Namen Armee XXI bekannt geworden. Und die Planung der Zukunft läuft unter der Bezeichnung Armee 08/11. Jetzt klarer? --Weiacher Geschichte(n) 20:19, 7. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Offizielle Bezeichnung 

message: Die Offizielle Bezeichnung für WK-Dienst ist nicht mehr FDT, sondern ADF, Ausbildungsdient bei der Formation
Ich habe den Abschnitt WK erweitert.
--213.3.52.62 18:10, 20. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Abschnitt WK 

message: In diesem Artikel fehlen noch ein paar spannende Fotos! Lasst uns alle nach einigen gelungenen Bildern suchen! --Oggi 16:24, 31. Mär 2006 (CEST)
replies: text: An was denkst du? Vieleicht kann ich weiterhelfen.--Chlempi 21:29, 31. Mär 2006 (CEST)

text: Egal, aber der Artikel scheint mir noch ein bisschen zu trocken. Vieleicht ein CH Soldat mit Gefechtspackung und natürlich ein paar Bilder von Waffen und Ausrüstung im Einsatz... Können auch historische Aufnahmen sein. Wie gesagt, ich suche auch mal in meinen Archiven... --Oggi 16:46, 2. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Wäre doch toll wenn man diesen Artikel ein bisschen strukturieren könnte. Ich habe damit leider noch zuwenig Erfahrung. Aber so ein paar "Kästchen" oder Tabellen wären sicherlich besser als nur dieser nakte Text. Dann könnte man besispielsweise bei der Ausrüstung mal die wichtigesten Fahrzeuge, Waffen etc. inkl. Stückzahlen aufzählen. Kasernen, Flugplätze etc. wären ja auch noch interesseant. Ich könnte da mithelfen, wenn jemand das Gerüst baut...
--Oggi 12:49, 29. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Struktur 

message: Das SWISSCOY-Kontingent umfasst rund 200 Angehörige der Armee - nicht 100 (siehe: http://www.vbs.admin.ch/internet/vbs/de/home/documentation/news/060213a.html).
Das 4. Kontingent zugunsten der EUFOR ALTHEA Mission umfasst 26 Angehörige der Armee - nicht 10-20 (siehe: http://www.vbs-ddps.ch/internet/groupgst/de/home/peace/peace/laufende/eufor/factsheet.html).
--Far-away 20:10, 3. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Auftrag" 

message: geschätzte mitschreiber,speziell der neue kollege amism: wir können hier einige hundert bildschirmseiten vollschreiben über die schweizer armee. dies ist aber nicht ziel eines enzyklopädischen artikels. wenn du also wichtige informationen hast, die in den artikel sollen: nur zu. wenn du die entfernung einer solchen bagatelle als informationslöschung begreifst, lies dir bitte mal dies hier durch. freundlichen gruss 3ecken1elfer 22:53, 22. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  thema diebstahl von armeewaffen 

message: Ein Link zum Abschnitt "Soldatensprache der Schweizer Armee" wäre unter "Siehe auch" lohnenswert. 85.2.110.17 18:57, 4. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Link zur Soldatensprache 

message: Keine Infanterie und keine Artillerie usw. Gibt es in der Schweiz tatsächlich keine Truppengattungen (mehr?), oder wie das sonst korrekt heissen müsste? --Alien4 00:06, 10. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Arten? 

message: Zeile welche darauf hinwies dass die Einsätze gegen Streikende und Antifaschisten zur Umstrittenheit der Armee bei der Linken geführt habe wurde als "nicht relevant" revertiert.
Ich halte diesen historischen Grund jedoch für wesentlich. Ich bitte um Diskussion.
-- Benutzer:sofafernsehfan 13:38, 17. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Einsätze im Landesinnern 

message: "Volksinitiative, um die Anschaffung von 34 F/A-18-Kampfflugzeugen zu verhindern...Stimmvolk verwarf...die Initiative"
was heisst das? Initiative gegen Abschaffung wird abgelehnt. heisst das, die F/A-18 wurden angeschafft?
"Da sehr viele Wehrpflichte bereits bei der Aushebung als untauglich befunden werden [...]"
Also ich hatte gerade gestern und heute Aushebung und kann dies überhaupt nicht bestätigen. So wie ich das mitbekommen habe waren gerade eine handvoll junger Männer als UT eingestuft worden, alle anderen (über 100) wurden als diensttauglich eingestuft. Von daher sollte dieser Abschnitt überarbeitet werden oder wenigstens diese Zeile entfernt werden. Vielleicht existieren auch fundierte Erhebungen von dem Verhältnis tauglich/untauglich. Schönen Abend Zoebby 23:01, 17. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Habe ein bisschen gegoogelt und bin auf den TA-Bericht gestossen ()-habe entsprechende Infos eingefügt...--Adibu 14:04, 31. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ja, aber deine Aushebung ist auch nicht repräsentativ. Die Anzahl der Untauglichen schwankt von Rekrutierung zu Rekrutierung. Tatsache ist aber, dass mittlerweile 40% der Stellungspflichtigen sich UT schreiben lassen. Als ich ausgehoben wurde (April 07) wurden von meiner Gruppe gute 2/3 untauglich. Und wohin haben sie dich verdammt? ;-) --Rübenblatt Allez Lyon! 14:36, 17. Jan. 2008 (CET)

text: Sorry, aber diese Darstellung ist verdreht – und teilweise sogar falsch. Laut "Armee aktuell"  – was zweifellos eine direktere Quelle darstellt als die Interpretation einer links stehenden Tageszeitung, die bei jeder Gelegenheit auf die Armee schiesst – wurden 2006 an der Aushebung 65% für militärdiensttauglich erklärt, während es 2005 nur 61% waren. Für 2007 ist die vorläufige Zahl (bis 20.März) 67%, was allerdings aufgrund der kürzeren Stichprobe mit einer statistischen Unsicherheit verbunden ist. «wobei diese Zahl [die Untauglichkeitsrate] seit der Einführung der Reform 2002 kontinuierlich angestiegen ist» ist verdreht. Diese Zahl ist tatsächlich geringer als in der Armee 95, wo für die Jahre 2001/2002 eine Rate von 80% galt. Jedoch sieht die Rechnung anders aus, wenn man die Tauglichkeitsrate nach den Ausfällen der RS mitberücksichtigt: Da wurde im Jahr 2006 mit 60% die Rate der Jahre 2001/2002 (58%) übertroffen. Und genau das war ja auch der Zweck der neuen Rekrutierung. Vorletzte Zahl (60%) hat der TA dann wohl herausgepickt und dadurch den wirklich falschen Schluss gezogen, 40% wären untauglich. Dabei gingen jedoch die 16% Zivilschutztauglichen (2006) unter, und gemeinsam führt dies zu einer totalen Diensttauglichkeitsrate von 76% für 2006. Das zeigt einmal mehr und eindrücklich, was linker Thesenjournalismus als Quelle taugt… Ich werde den Abschnitt im Artikel entsprechend korrigieren. Dass im Übrigen von 1995 bis 2006 Rekurse gegen Tauglichkeit von 4 auf 3.6 pro 1000 abgenommen, Rekurse gegen Untauglichkeit jedoch von 3.3 auf 10.2 pro 1000 zugenommen haben, erwähnen die TA-Journalisten selbstverständlich mit keinem Wort…  --Camul 11:27, 20. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Kontroversen um die Schweizer Armee 

message: Ich finde, daß man die Mitgabe der Taschenmunition im Abschnitt Schusswaffen einfügen sollte, insbesondere da ja auch ein Bild dazu eingefügt ist, die Taschenmunition aber nirgendwo im Text erwähnt wird. Mindestens könnte man die Bildunterschrift auf Taschenmunition verlinken. 84.148.105.233 01:56, 8. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Taschenmunition 

message: Ich habe die Grafik mit dem Aufbau der Schweizer Armee XXI erstellt und bei Struktur eingefügt. Leider war es nicht möglich die Befehlskette vom "Einsatz Luftwaffe" Kommando an abwärts zu erstellen, da die Homepage Seiten der Schweizer Luftwaffe chaotisch, widersprüchlich, unvollständig und somit unbrauchbar sind. Falls diese Daten eines Tages verfügbar sein sollten (wohl kaum, seit dem 01.01.06 gilt die neue Luftwaffenstruktur und ein Jahr später wurden die Seiten noch immer nicht erneuert...) werde ich die entsprechden Teile der Schweizer Armee (Flughäfen und Luftwaffenstaffeln) nachtragen. noclador
Ist diese: http://www.lw.admin.ch/internet/luftwaffe/de/home/verbaende/einsatz_lw.ContentPar.0005.DownloadFile.tmp/Org_LW_2006_ei_lw_stt_blanko.ppt Organisation nicht aktuell? Kenne mich leider mit Ei LW auch nicht so gut aus. 
Seit dem 1.1.2008 haben die LVb "LVb Uem/FU 1" und "LVb FULW 34" zum neuen LVb FU 30 fusioniert.
Der LVb FU 30 ist der TSK LW unterstellt.
--mkleiner 00:18, 7. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Grafik zum Aufbau der Armee XXI 

message: Ich denke doch die Schweizer Armee entstand nicht gestern. Ein Kapitel darüber wäre wünschenswert.--Tresckow 12:52, 15. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Welche Sprache wird in der schweitzer Armee benutzt? Deutsch, Französisch oder Italienisch?
:Ja genau diese! (natürlich alle genannten Sprachen)--Chlempi 15:31, 19. Mai 2007 (CEST)
replies: text: plus Walliser Tyytsch – was allerdings in vielen Kompanien für den Funkverkehr verboten ist… --Camul 23:22, 12. Aug. 2007 (CEST)

text: Nein, in den einzelnen Kompanien wird typischerweise nur eine dieser Sprache gesprochen, da die meisten Einheiten in sich einsprachig sind. Ausgenommen davon sind viele der technischen Einheiten, die auch gesamtschweizerisch eingesetzt werden (weil es nicht soviele davon gibt), diese sind dann oft zweisprachig (deutsch/französisch oder deutsch/italienisch). Im allgemeinen wird aber erwartet, dass jeder Soldat zwei Landessprachen zumindest verstehen kann. Für alle, die in der Schweiz in die Schule gegangen sind, sollte das (zumindest theoretisch) keine Probleme darstellen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:15, 8. Okt. 2009 (CEST)

text: Keine schlechte Idee. Weiss nur gerade im Moment nicht, wohin damit... Schau es mir noch an. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:27, 13. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Sprache 

message: Hat die US-Air-Force nicht 1945 Schaffhausen mit Bombenteppichen angegriffen und zerstört?
:Man nimmt an, das dies ein Irrtum gewesen ist, genauso wie etliche weitere Aktionen allierter Luftkräfte (Bombardierung von Oerlikon, Attacken auf Eisenbahnzüge im Grenzgebiet, etc.). Bis die einschlägigen Archive der USA zu dieser Angelegenheit öffentlich zugänglich sind, muss man das den USA auch so glauben. Immerhin haben Sie Schadenersatz gezahlt, was sie beim tatsächlichen Kriegsgegner Deutschland nicht taten. Das Geld des Marshallplans floss aus anderen Gründen. Also: Bewusst angegriffen wurde die Schweiz von fremden Mächten tatsächlich schon seit weit über 100 Jahren nicht mehr. Vernehmliches Säbelrasseln gab es allerdings etliche Male - auch und gerade von Preussen. --Weiacher Geschichte(n) 22:40, 23. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Seit 1845 nicht angegriffen? 

message: Ganz am Anfang der Seite habe ich eine Fehlinformation gefunden. Die Schweiz verfügt über eine Marine. 84.75.54.57 09:45, 2. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Zum Artikel Bodenseeschifffahrt im Zweiten Weltkrieg suche ich belegbare Daten über die Motorboot Kompanie auf dem Bodensee - wer kann weiterhelfen? Bis jetzt weiß (?) ich nur: Pendant zum dt. Zollgrenzschutz - entstanden 1942 - ausgerüstet mit requirierten Privatbooten - ab 1943 auch mit dem Patrouillenboot 41. der Link zur Schweizer Marine http://www.swissnavy.ch/ ist leider defekt.--Ameichle (Diskussion) 16:48, 10. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Schweizer Marine 

message: Das Schweizer Armee Taschenmesser ist doch das berühmteste Teil der Ausrüstung eines Schweizer Soldaten. Sollte es nicht unter Ausrüstung erwähnt werden?
Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.177.178.52 --PaterMcFly Diskussion Beiträge 20:25, 26. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Eigentlich eine gute Idee. Hat wer etwas dagegen? --PaterMcFly Diskussion Beiträge 20:25, 26. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Nicht prinzipiell. Nur sollte man dann das silberfarbene Soldatenmesser herausheben, sowie darauf hinweisen, dass es kein separates Offiziersmesser gibt. --Weiacher Geschichte(n) 10:55, 27. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das steht ja bei Schweizer Messer schon. Einfach kurz zusammenfassen, was da steht? Ein Bild gibt's da auch schon. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 13:01, 27. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Schweizer Taschenmesser 

message: Wie im Artikel Liste von Staaten ohne Militär zu lesen, ist die Schweizer Armee verantwortlich für die Landesverteidigung des Fürstentums. Sollte man vielleicht unter "Auftrag" oder so erwähnen! Der Vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Benutzer:83.77.119.91 --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:56, 17. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Also das ist mir neu. Bevor ich sowas erwähne, möchte ich doch gerne eine Quelle für die Behauptung in der angegebenen Liste sehen. Dem Schweizer Militär ist es nämlich verboten, Lichtensteinisches Territorium zu betreten. Das gibt jedesmal staatspolitische Verwicklungen, wenn es trotzdem passiert. Das kommt schon vor, denn die Grenzen sind teilweise mitten im Wald und in unzugänglichem Gebiet, so dass bei einem Nachtmarsch schon mal eine Gruppe Soldaten die richtige Abzweigung verpasst. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:56, 17. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Nachtrag: Die Angabe im Artikel Liste von Staaten ohne Militär war schlicht und ergreifend falsch. In :en:List of countries without armed forces steht genau das gegenteil, in Liechtenstein wird es auch nirgends erwähnt. Und was ich oben geschrieben habe, steht jeweils in allen Zeitungen. Ausserdem kenne ich zu viele Soldatengeschichten, die in politischen Verwicklungen endeten... --PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:15, 17. Nov. 2007 (CET)

text: Absolut korrekt, PaterMcFly. --Weiacher Geschichte(n)
15:50, 17. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Landesverteidigung Liechtenstein 

message: "Seit 1982 verfolgt die Gruppe Schweiz ohne Armee (GSoA) das Ziel, die Schweizer Armee abzuschaffen. Auf ihre Volksinitiativen hin konnten die Schweizerinnen und Schweizer bereits zweimal über die Auflösung der Armee abstimmen. Bei der ersten Abstimmung 1989 erreichte die GSoA mit 35,6 Prozent Jastimmen einen Achtungserfolg, der massgeblich zu einem Umdenken innerhalb der Armeeführung beitrug. Nach der Reform Armee 95 war das Ergebnis der zweiten Volksabstimmung 2001 mit 23,2 Prozent Ja-Stimmen ein deutlicheres Votum für die Beibehaltung der Armee."
Zum letzten Satz: Meiner Meinung nach haben die Anschläge vom 11.9. das Ergebnis der Volksabstimmung vom Dezember 2001 ungleich mehr beeinflusst als die Armeereform 95. Ich schlage deshalb eine Korrektur vor.
:Wann war denn die zweite Abstimmung 2001? --PaterMcFly Diskussion Beiträge 07:53, 22. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Der Zusammenhang dürfte nicht von der Hand zu weisen sein. Das sollte ergänzt/korrigiert werden. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 20:12, 25. Jan. 2008 (CET)

text: Hab ich mal entsprechend nachgetragen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:47, 30. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  «Auch die Terroranschläge von New York, die knapp drei Monate vor der zweiten Abstimmung verübt wurden, dürften wesentlich zu ihrer Ablehnung beigetragen haben.» ist eine unbelegte Behauptung. Ich schlage vor «Die Terroranschläge von New York, die knapp drei Monate vor der zweiten Abstimmung verübt wurden, haben möglicherweise zu ihrer Ablehnung beigetragen.», da alles andere ohne Quellenangabe (und damit meine ich nicht www.gsoa.ch) unenzyklopädisch ist. --Camul 12:26, 9. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Das ist doch ganz nahe an dem, was ich geschrieben habe? Korrigiers halt, wenn Du meinst "haben möglicherweise" ist besser als "dürften wesentlich". Der Sinn ändert sich dadurch ja kaum, und der Zusammenhang ist wohl offensichtlich genug. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 23:23, 6. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  GSoA 

message: Kann bitte jemand im Einleitungsabsatz den Begriff zum Artikel Chef der Armee verlinken? Merci! --91.44.145.61 12:40, 21. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Erledigt. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 20:46, 21. Jun. 2008 (CEST)

text: Ups, das ist ja peinlich. Schnell Schwamm drüber. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:07, 22. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Chef der Armee 

message: Der interimistische Chef der Armee heisst korrekt André Blattmann nicht Andre Balttmann. --212.41.121.237 22:03, 23. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Korrekt. Habe es korrigiert. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:17, 23. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Balttmann ? 

message: Im Rahmen des CD Bund verwenden alle Bundesstellen (auch die Armee) nur noch ein Logo--Chlempi 13:47, 9. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Logo 

message: "Immer wieder gibt die Wehrgerechtigkeit Anlass zur Diskussion. Dabei werden zuweilen hohe, vermeintlich wachsende Untauglichkeitsraten (40 % der Wehrdienstpflichtigen laut einer Meldung auf Tages-Anzeiger-Online vom 12. September 2006[13]) als Argumente ins Feld geführt. Ein Grund dafür mag sein, dass aufgrund des neuen Rekrutierungsverfahrens, welches seit 2004 zur Anwendung kommt, ein höherer Anteil bereits vor der Rekrutenschule für militärdienstuntauglich erklärt wird (2006: 65 %, im Vergleich zu 2001/2002: 80 %). Der daraus häufig gezogene Schluss, die Tauglichkeit sei im Rückgang begriffen, stimmt insofern nicht, wenn die Werte nach der Rekrutenschule beigezogen werden. Hier sind die Werte stabil (2006: 60 %, im Vergleich zu 2001/2002: 58 %).[14] Unter der Berücksichtigung der Zivilschutztauglichen (2006: 16 %) sind also immer noch gut drei Viertel eines Jahrganges diensttauglich. Auch die Behauptung, der Wehrwille der Jugend nähme ab, wird durch die Tatsache relativiert, dass von 1995 bis 2006 Rekurse gegen Tauglichkeit von 4 auf 3.6 pro 1000 Aushebungsentscheide abgenommen, Rekurse gegen Untauglichkeit jedoch von 3.3 auf 10.2 pro 1000 Entscheide zugenommen haben."
Dieser Abschnitt enthält viele Fehler und Ungenauigkeiten. Zuerst "(2006: 65 %, im Vergleich zu 2001/2002: 80 %)". Die 80% ist sicher die Tauglichkeitsrate. Dann "...wenn die Werte nach der Rekrutenschule beigezogen werden". Was für Werte? Die der Tauglichkeit? Die Tauglichkeit nach der RS wird nicht gemessen, und wenn schon, würde sie 100% betragen. Denn jeder, der sie macht, ist ja tauglich, oder nicht? :-) Nein, was gemeint ist, ist der Anteil jener, die von den die RS anfangenden sie auch beenden.
Generell enthält der Artikel MEINUNGEN, wenn auch versteckte. Der letzte Satz im obigen Abschnitt etwa befasst sich mit einer Behauptung und will sie widerlegen. Er benutzt dazu "wird durch die Tatsache relativiert". Sorry, das ist grenzwertig. Schreib doch einfach die Tatsachen (und verweis auf Belege). Eine Meinung sollen die Leute sich frei bilden.
--193.5.4.237 17:37, 30. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Tauglichkeit 

message: Könnte jemand der genügend Quellen findet einen Abschnitt schreiben über die bisherigen Umweltsünden welche letztlich angeblich aufgedeckt wurden verfassen? Die SonntagsZeitung meinte es seien 1300 Problemgebiete, für Vorabklärungen würden 10'000 bis 100'000 CHF pro Objekt benötigt - Insgesamt eine Milliarde. Finde leider nichts genaueres dazu.
Grüsse
-- 84.74.43.103 13:31, 14. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Umweltsünden 

message: Es fehlt ein Abschnitt darüber. Immerhin scheint die Armeewaffe eine hinreichende Rolle bei der Schweizer Suizidrate mit Schusswaffen (die höchste in Europa) zu spielen:
http://www.saez.ch/docs/saez/archiv/de/2011/2011-01/2011-01-1151.pdf -- Muroshi 18:14, 6. Jan. 2011 (CET)
replies: text: eledigt, sihe unten. --Alpöhi 13:40, 11. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Suizide mit Armeewaffe 

message: Warum dreht der Rotatebot einfach das Bild vom Korpskommandanten um? --Tuttist 21:30, 19. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Bild von Ulrich Wille auf dem Kopf? 

message: Wieso findet man nichts im Artikel zu dem Rüstungsauftrag der Schweizer Armee für Fahrräder? 78.35.204.28 17:08, 13. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Es würde den Artikel hoffnungslos überladen, wenn jeder Rüstungsauftrag Erwähnung finden würde. Zudem gab's und gibt's wohl deutlich bedeutendere Neuanschaffungen als Fahrräder. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 20:16, 13. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Neue Armee Fahrräder? 

message: In diesen Abschnitt gehören Aspekte bzw. Artikel, die direkt etwas mit dem Lemma zu tun haben, keine allgemeinen Abhandlungen zum Militär oder deren Unterpunkte und schon gar nichts Fachfremdes. Also weder Panzer#Schweiz, Kampfflugzeuge#Schweiz noch Generale#Schweiz. Und erst recht nichts zu Truppenverpflegung#Schweiz oder dem Management.--Chianti (Diskussion) 09:01, 5. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Noch besser ist es, solche Verweise in den Fliesstext einzubauen, dazu muss der Text manchmal etwas ergänzt werden, dies ist aber ein guter Anlass, um dies zu tun. Was nicht im Text eingebaut weden kann, gehört auch nicht unter "siehe auch", da es zu weit weg vom Thema liegt. Siehe auch: Wikipedia:Siehe auch und z.B. auch Benutzer:Siehe-auch-Löscher. ;-) --Alpöhi (Diskussion) 10:09, 5. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Abschnitt ''Siehe auch'' 

message: Wo ist die Liste der Fahrzeuge, Panzer, LKW, schweren Waffen wie MG, Panzerfäusten etc.? -- Alexey Topol (Diskussion) 13:52, 1. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Ausrüstung - warum nur persönliche Ausrüstung? 

message: Stört sich niemand an der meiner Meinung nach sehr tendenziösen Sprache in diesem Abschnitt? Eine Enzyklopädie müsste Tatsachen festhalten und das Interpretieren dem Leser/der Leserin überlassen: ("...fällt immer wieder mit erfolglosen Vorstössen auf", "...auch mit weiteren antimilitärischen Initiativen erfolglos in Erscheinung getreten".)  Der letzte Satz im Abschnitt könnte aus einer Arena-Diskussion stammen (Freitag Abend, SF DRS), in dieser Form für einen Wiki-Artikel ungeeignet. Der Abschnitt liefert jedenfalls mehr Informationen über den weltanschaulichen Standort des Verfassers als über den Gegenstand - die GsoA und die Umstrittenheit der Schweizer Armee.  Ich werd mir überlegen, das neutraler zu formulieren, die Schweizer Armee wird das verkraften können - zumal sie im Moment viel weniger umstritten ist als auch schon...
Christian 
Beim Versionenvergleich gemerkt, dass der Abschnitt ursprünglich eigentlich neutraler formuliert war und erst durch das spätere Einfügen der Begriffe "stets", "erfolglos", "zur Zeit" - durch einen anderen Verfasser -  eine ideologische Einfärbung erhielt. Das gleiche gilt für die Feststellung im Abschnitt, dass das Volk in Abstimmungen stets "immer sehr deutlich zu Gunsten der Streitkräfte" entschieden hat - was genau heisst in diesem Kontext 'zu Gunsten der Streitkräfte'? und was heisst "immer"?
Christian 
Hab die sehr tendenziösen Einsprengsel jetzt gelöscht, ebenso den letzten (ARENA-)Satz. Ich möchte mich beim ursprünglichen Verfasser für meine Aussagen oben entschuldigen. Das Problem liegt nicht im ursprünglichen Text, sondern den späteren Hinzufügungen (gibt es diese Wort?)
Christian 
:Habe mich an diesen Abschnitt gewagt und ihn noch ein wenig mehr "neutralisiert". Sehe nicht ein warum eine Gruppierung für die Wahrnehmung demokratischer Grundrechte (wie dies die Einreichung einer Volksinitaitive ist) so kritisiert werden sollte. Ich war in der Diskussion mit Angehörigen anderer Staaten immer Stolz darauf dass wir darüber Abstimmen DÜRFEN ob die CH eine Armee haben soll oder nicht. Der Negative Tonfall der im Abschnitt vorherrschte war IMHO undemokratisch. Zudem hat zunmindest die erste Armeeabschaffungsinitiative von 1989 einiges (positiv) bewegt... man erinnere sich blos an die alte Armee 65 mit Auszug, Landwehr und Landsturm mit ihren 600'000 Mann "unter Waffen" welche zwischen 20 und 50 waren. Glaube nicht dass die verbohrtesten Militaristen solch ein Volksheer zurück wollen. user:sofafernsehfan 21:34, 22. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Habe noch weiter neutralisiert und ergänzt. Fand insbesondere die Ablehnung der bewaffneten Auslandeinsätze durch GsoA und AUNS erwähnenswert. user:sofafernsehfan 16:04, 30. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Umstrittenheit der Schweizer Armee 

message: Ich halte hier ein Archiv für sinnvoll, da die Diskussionsseite ziemlich unübersichtlich geworden ist. --Milhouse (Diskussion) 22:34, 16. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Lass das bleiben mit dem löschen Milhouse, aber Archiv geht für mich in Ordnung. --MBurch (Diskussion) 15:44, 13. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Archiv 

message: Im Abschnitt "Auftrag" steht:
"Unterstützung der zivilen Behörden[10] bildet den Hauptanteil der aktuellen Einsätze der Armee. Bei Naturkatastrophen kann die Armee Katastrophenhilfebataillone aufbieten. Umstritten ist insbesondere der Dauerauftrag der Botschafts- und Konsulatsbewachungen. Ebenso umstritten sind Einsätze zugunsten von Grossveranstaltungen wie dem G8-Gipfel, dem Weltwirtschaftsforum in Davos, der Expo.02 oder diversen Sportveranstaltungen."
Die Schweiz ist doch nicht Mitglied der G8/G7. Und der Gipfel 2014 in Brüssel war der erste, der in einem Nicht-Mitgliedsland stattfand. Und das wahrscheinlich auch nur, weil die EU-Kommission sich als Ersatzgastgeber angeboten hatte und in Brüssel ihren Sitz hat. Was also hat die Schweizer Armee mit dem G8/G7-Gipfel zu tun? (nicht signierter Beitrag von 88.73.6.116 (Diskussion) 17:47, 18. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Der Gipfel war in Evian, an der Schweizer Grenze: G8-Gipfel in Évian-les-Bains 2003. Entsprechend wurde die Schweizer Armee auch für den Schweizer Luftraum, Genfersee und das grenznahe Gebiet eingesetzt. --MBurch (Diskussion) 19:20, 18. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  G8-Gipfel 

message: Im Artikel sind keine Informationen über die von der Schweizer Armee verwendeten Waffensysteme (Panzer, Flugzeuge, Haubitzen usw.) enthalten, damit ist der Artikel unvollständig. --78.43.147.213 09:00, 3. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Waffensysteme der Schweizer Armee? 

message: Die Familie der Combat Vehicle 90 ist alles andere als Leicht gepanzert, ich würde den unter den Panzern aufführen oder aber die Klassifizierung ändern.
Den DURO 6x6 gepanzert habe ich aus den leicht gepanzerten Fahrzeugen entfernt, da es sich dabei wohl um den DURO GMTF handelt. --MBurch (Diskussion) 15:25, 7. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Leicht gepanzerte Fahrzeuge? 

message: Bitte lassen Herr Keller PG  22:55, 14. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: --MBurch (Diskussion) 23:18, 14. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Unbelegte Änderungen / Ausgabenanteil vom Steueraufkommen 

message: Der General wird doch nicht nur im Kriegsfall, sondern bereits bei einer Mobilmachung eingesetzt. Oder sehe ich das Falsch. (siehe Tabelle) (nicht signierter Beitrag von 2A02:1205:34FB:2250:716B:FBF7:2115:133 (Diskussion | Beiträge) 18:39, 1. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Militärgesetz:   Art. 85 Wahl; Stellvertretung 1 Die Bundesversammlung wählt den General, sobald ein grösseres Truppenaufgebot vorgesehen oder erlassen ist. Sie entscheidet über seine Verabschiedung. 2 Bis zur Wahl des Generals regelt der Bundesrat den Oberbefehl. 3 Der Bundesrat bestimmt auf Antrag des Generals dessen Stellvertreter.  --2A02:120B:2C05:2B30:FE:94B:B32E:ECF9 16:36, 9. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Wahl des Generals 

message: Gibt es dazu nichts im Artikel? S.M. 20:57, 18. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Einsatz der Armee für Erkrankte