Diskussion:Stromnetz/Archiv

message: Die Seite lässt so gut wie nichts zu wünschen übrig.
Wo kann ich sie für die Rubrik "besonders lenswert" vorschlagen?
kpkp_de@yahoo.de --JoBa2282 Red mit mir 11:09, 11. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Sowas - und ich vermisse ganz wesentliche wichtige Informationen, die ich leider auch nicht kenne: wem gehört das deutsche Verbundnetz und wie hat es sich historisch entwickelt, wie kam es in die Hände der heutigen Eigentümer, warum werden die gesetzlichen Auflagen zum Ausgleich zwischen den Regelzonen nicht erfüllt, wie hoch sind die Einnahmen aus den Netzdurchleitungsentgelten, wie viel davon wird für Wartung und Ausbau investiert, warum forciert die EU-Kommission die Verstaatlichung der Netze, warum hält die Bundesregierung an den privaten Monopolen fest ... Es gäbe noch sehr viel zu wissen über Stromnetze - vielleicht trägt das mal ja jemand nach. 79.218.89.131 18:09, 10. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Dies ist ein "technischer" Artikel. Was du möchtest, ist ein "politischer" Artikel. Die Historie gehört wohl dazu. Mach dir Gedanken, wie dein Thema in eine Enzyklopädie könnte. Siehe Energiemarkt.-- Kölscher Pitter 11:29, 11. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Vorschlag für [[WP:LA]] 

message: Kann jemand etwas zu Strombörsen sagen? --Schusch 00:08, 18. Nov 2003 (CET)
thread_title:  Stromhandel 

message: Wie ist das mit der Liberalisierung? Wer kann etwas zum Thema Durchleitung
schreiben? Wird nicht damit auch die Hierarchie aufgehoben? D.h. z.B. die
Stadtwerke Schönau können mir auch in einem ganz anderen Winkel Deutschlands
elektrische Energie verkaufen - echt atomstromfrei! --Schusch 00:08, 18. Nov 2003 (CET)
replies: text: Ich glaube das Wort Hierarchie war auf die unterschiedlichen "Spannungsebnen Netze" bezogen.  Trotz Liberalisierung stellt sich ja ehr die Frage ob dir die Stadtwerke Schönau auch Strom verkaufen wollen, da sie ja "Wegezoll" zu dir Zahlen müssen. EOn hats diesbezüglich gut, die haben Deutschland einmal geteilt ;) RobbyBer 10:58, 27. Dez 2003 (CET)
replies: text: Der von Dir angesprochene "Wegezoll" heißt korrekt Netznutzungsgebühr und muss von allen Netzkunden bezahlt werden. Damit ist es ziemlich gleich ob Du Stom von den Stadtwerken Schönau beziehst oder von einem anderen Händler der näher an Deinem Wohnort liegt. Die Netznutzungsgebühren sind übrigens im Vergleich bei den Stadtwerken erheblich höher als bei den anderen Netzbetreibern. Das liegt unter anderem daran, dass die Stadtwerke eine andere gesetzliche Grundlage haben und über zugelassene Berechnungsmethoden die Kosten ihrer Netze erhöhen können. Das beeinträchtigt übrigens den Wettbewerb. Allerdings halte ich einen Wettbewerb über ein Produkt ohne das es im täglichen Leben ger nicht mehr geht und das zudem auch ganz besonders harten Bedingungen unterliegt nicht wirlich für sinnvoll, geschweigedenn für machbar.--195.35.72.49 18:48, 23. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Liberalisierung 

message: wie sieht es mit den anderen europäischen Ländern aus? Wie mit der
elektrischen Energieversorgung im Rest der Welt, welche üblichen System der
Stromversorgung gibt es? --Schusch 00:08, 18. Nov 2003 (CET)
thread_title:  nationales und internationales 

message: Hallo,
ich will da niemanden zu nahe treten, aber ich finde diese Liste am Ende nicht gut. Ich kann mir auch nicht helfen. Kann man die nicht in den Text selbst mit einbauen? Oder vielleicht die Bauwerke in eine durch Kommas getrennte aufzählung am ende packen? Übrigens die schon im Artikel verlinkten Artikel werde ich jetzt schon mal rausnehmen. Ist ja allgemein üblich nur einmal zu verlinken. RobbyBer 23:05, 17. Mär 2004 (CET)
replies: text: Da muss ich dir recht geben - eine Übersicht über Netze in anderen Ländern, wie Schusch schon angesprochen hat, wäre an dieser Stelle interessanter als die Liste - auch deshalb mein Vorschlag den Artikel umzu benennen in öffentliche Stromversorgung oder so ähnlich. Dann kann man einen Detailartikel noch machen. Aber jeden einzelnen Masttyp finde ich da nicht passend K@rl 10:32, 19. Mär 2004 (CET)
replies: text: also, ich finde die Liste auch nicht gut, aber diese Masten ja durchaus erwähnenswert - bisher sind die Artikel zu den Masten allerdings eher so, daß man sie vielleicht alle in einen Artikel packt und den kriegen wir hier schon erwähnt. Die Mast-Artikel sind auch noch ohne fettes Stichwort etc. (zum Thema "öffentliche Stromversorgung" schreibe ich oben noch was); Gruß -- Schusch 11:31, 19. Mär 2004 (CET)
replies: text:  ich finde es auch nicht unerwähnnswert - würde es aber vielleicht in Teile einer öffentl.... oder Komponenten einer ... in einen eigenen Artikel verpacken und dort alle Mastarten miteinander beschreiben. Für Mast wäre sowieso eine Begriffsklärungsseite notwendig Segelmast, Fahnenmast, Strommast etc.  K@rl 15:27, 19. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Liste am Ende des Artikels 

message: Hallo Leute, da steht:
"Viele Geräte neigen bei zu geringer Spannung zu Fehlfunktion, deshalb ist es sinnvoller, einige Landstriche mit armer Bevölkerung komplett vom Netz zu nehmen und dafür die Industrie mit der richtigen Spannung zu versorgen."
Ist das ein sarkastischer Seitenhieb auf eine Mehrklassengesellschaft, oder sind wir wirklich schon so weit?
--LB9000 10:21, 13. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Letzter Satz im Abschnitt Technik -> Verbundnetz 

message: Also was dort steht ist schlicht falsch. Aber schön der Reihe nach:
"Viele Geräte neigen bei zu geringer Spannung zu Fehlfunktion" -> das könnte man so stehen lassen. Ob es "viele" Geräte sind, könnte man unterschiedlich beurteilen, ist aber nicht relevant. Aber diese Aussage alleine gehört nicht in den Artikel "Stromnetz".
"deshalb ist es sinnvoller, einige Landstriche mit armer Bevölkerung komplett vom Netz zu nehmen und dafür die Industrie mit der richtigen Spannung zu versorgen." -> Also was sinnvoller ist, als etwas anderes, ist immer eine Frage des eigenen Standpunkts. Aber für diesen speziellen Fall muss man erst einmal betrachten, welche Ursachen eine zu niedrige Netzspannung überhaupt haben kann. Dafür gibt es hauptsächlich drei verschiedene Möglichkeiten:
* Die Spannungsregelung arbeitet fehlerhaft oder ist ausgefallen. Die Netzspannung wird üblicherweise bei der Umspannung vom 110kV in das Mittelspannungsnetz geregelt. Eine Fehlfunktion dieser Regelung kann zu einer zu niedrigen Netzspannung führen. Dieses Problem ist nicht durch die Abschaltung von Verbrauchern in den Griff zu bekommen. Üblicherweise wird der Fehler sehr schnell durch Umschaltung auf ein intaktes Gerät (meist an einem anderen Transformator) beseitigt, anschließend wird das Gerät instandgesetzt oder gewechselt.
* Die Übertragungskapazität reicht nicht für die aktuelle Last (fehlende Leitungs- oder Trafokapazität). In den meisten Fällen führt dieses Problem zu einer Überlastung von Betriebsmitteln (Leitungen oder Transformatoren), die dann automatisch durch die dazugehörigen Schutzeinrichtungen abgeschaltet werden. Die Frage nach der geziehlten Abschaltung von Verbrauchern stellt sich dann nicht mehr. In den seltenen Fällen, wo die zu niedrige Spannung längere Zeit bestehen bleibt, kann eine Abschaltung von Verbrauchern sinnvoll sein, um einem vollständigen Zusammenbruch zuvorzukommen (siehe weiter unten).
* Es fehlt Blindleistungseinspeisung im Netz. Dies führt zu geringerer Spannung, was durch die automatische Regelung ausgeglichen wird, was den Mangel an Blindleistung weiter verschärft. Kann keine weitere Blindleistung bezogen werden, kann nur die Abschaltung von Verbrauchern einen Zusammenbruch des Netzes verhindern. Der Vorgang läuft in einem Zeitraum von einigen Minuten ab, abhängig von den eingestellten Reglerzeiten an den Transformatoren. (siehe Artikel Stromausfall, Absatz "Große historische Stromausfälle", 12.07.2004)
Die beiden letzten Störungsfälle kommen recht selten vor, betreffen aber systembedingt große Netzbereiche und damit viele Verbraucher. Läßt der zeitliche Ablauf noch einen manuellen Eingriff zu, ist es sinnvoller, einzelne Netzbereiche abzuschalten, als den Zusammenbruch des ganzen Netzes abzuwarten. Der spätere Wiederaufbau des Netzes würde nach einem Zusammenbruch wesentlich länger dauern. Die Auswahl der abzuschaltenden Netzteile (meist die Transformatoren, die das Mittelspannungsnetz einspeisen, oder einzelne Mittelspannungsabgänge) wird nach technischen Gesichtspunkten getroffen. Eine Auswahl von "Landstrichen mit armer Bevölkerung" ist auf dieser Ebene gar nicht möglich, da selbst eine einzelne Mittelspannungsstrecke immer durch verschiedenste Siedlungen und Gegenden führt. In vielen Fällen werden von den gleichen Mittelspannungsstrecken auch (kleinere) Industriebetriebe versorgt. Und für den Fall, dass mit "armer Bevölkerung" eigentlich "Bevölkerungsarm" gemeint gewesen war: Es würde keinen Sinn machen, geziehlt große Gebiete mit geringer Last abzuschalten, die Wirkung wäre zu gering. Im Falle fehlender Blindleistungseinspeisung wäre diese Vorgehensweise sogar kontraproduktiv.
Wegen der zeitlichen Nähe zu der Störung am 04.11.2006 nehme ich an, dass mit dem Satz die (automatischen) Abschaltungen durch die zu geringe Netzfrequenz angesprochen werden sollten. Das hat aber mit zu niedriger Spannung technisch gar nichts zu tun, auch wenn die Abschaltung an sich für den Verbraucher die gleichen Auswirkungen hat.
Ich schlage vor, den kompletten Satz aus diesem Artikel zu streichen. Sinnvoll wäre eventuell ein Verweis auf die Artikel Spannungsregelung und Stromausfall.
PeterDausSch 12:54, 18. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Nochmal letzter Satz im Abschnitt Technik -> Verbundnetz 

message: siehe Portal_Diskussion:Elektrotechnik#URV_aus_B.C3.BCchern -- Schnulli00 Huhu! 07:27, 30. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: ich kann das zwar in nächster Zeit nicht kontrollieren, aber das ist ein ziemlich alter Artikel der Wikipedia und da sind (waren?) große Teile selbst geschrieben, Autoren sind über die Versionsgeschichte zu finden - bitte hier, falls nötig, nur eine entsprechende Versionslöschen vornehmen; -- 217.227.70.63 02:49, 8. Aug. 2007 (CEST)

text: enfernt --mik81 10:51, 22. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Urheberrecht ungeklärt 

message: unrichtig ?  
Nimmt man den bislang noch nicht erklärten Begriff Stromproduzenten wörtlich, dann dürfte, was unter dieser Überschrift dargelegt wird, nicht richtig sein. Wer produziert denn den Strom? Das sind Kraftwerke, Windernergieanlagen, Stauseen usw. Ein großer, wenn nicht der größte Teil dieser Stromproduzenten dürfte mit den vier als Netzbetreiber genannten Firmen identisch sein. An wen muß denn NUON, der kein Netzbetreiber ist, aber Strom durch das Leitungsnetz verkauft, das Netznutzungsentgelt bezahlen - doch wohl an einen  der großen vier Netzbetreiber - oder? 
So übrigens antwortet Google auf das Stichwort Stromproduzent: Ein Stromproduzent ist derjenige, der eine Stromerzeugungsanlage betreibt. ... Mit Hilfe dieses Fahrplans steuert der Stromproduzent dann seine Kraftwerke. Pedwiki 20:11, 16. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Vergütung der Netzbetreiber 

message: Ich wollte es ja erst verändern auf 120 V, weil in en:Mains_electricity#Voltage_levels (viertletzter Absatz) steht:
 In the United States and Canada, national standards specify
 that the nominal voltage at the source should be 120 V and
 allow a range of 114 to 126 V (-5% to +5%). Historically
 110, 115 and 117 volts have been used at different times
 and places in North America. Main power is sometimes spoken
 of as "one-ten"; however, 120 is the nominal voltage.
Aber dann habe ich den Kommentar gelesen "Nennwert ist wirklich 117 Volt!", was wohl bedeutet, dass es darüber wohl schon öfters mal Uneinigkeit gegeben hat. 
Was ist denn jetzt richtig? Die Angabe der englischen Wikipedia (die es ja besser wissen sollten), und der deutsche Kenntnisstand (der Kommentar) ist veraltet? Oder ist die Änderung der Nominalspannung auf 120 V noch nicht so lange her, so dass faktisch größtenteils noch 117 V vorherrschen? Oder gibt es einen anderen Grund, dass man hier auf 117 V beharrt? Der sollte dann mMn zumindest hier auf der Diskussionsseite erläutert werden. (gerundundete Werte o.ä.?)
--Karl, 85.197.23.47 20:30, 25. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Nachdem nun nach einer Woche niemand eine Erklärung geliefert hat, passe ich das dann doch mal entsprechend dem Englischen Artikel (und seinen Referenzen ANSI C84.1 und CSA C3-235) an. --Karl, 137.226.101.24 12:29, 1. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Nordamerika wirklich 117V? 

message: ich weiß nicht, wo dieses Wort am besten in den Artikel passt - aber es gehört unweigerlich dazu, finde ich. -- Gsälzbär 17:33, 6. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Übertragungsverlust 

message: Vattenfall hat anlässlich seines geplanten Stromnetz-Verkaufs eine Seite entwickelt, die unter www.vattenfall.de/stromnetzfakten zu finden ist. Dort finden sich noch einige interessante Zusatzinformationen, die auf dieser Wiki-Seite noch nicht alle enthalten sind. Die Seite ist relativ neutral gehalten und wird immer auf den neuesten Stand (regulatorische Entwicklungen etc.) gebracht. Vielleicht wäre eine Verlinkung interessant? (nicht signierter Beitrag von 213.61.184.165 (Diskussion | Beiträge) 15:11, 15. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Stromnetzfakten 

message: Die Karte ist nicht ganz korrekt. Thüringen wird vorrangig von E.ON versorgt. --> vergl. http://de.wikipedia.org/wiki/E.ON_Th%C3%BCringer_Energie und in der Karte ist dort Vattenfall eingezeichnet. (nicht signierter Beitrag von 88.74.44.224 (Diskussion | Beiträge) 14:59, 25. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Regelzonen der deutschen Übertragungsnetzbetreiber 

message: Im Artikel ist nirgends die Norm DACHCZ erwähnt. 
Seit 2005 werden in Deutschland, Österreich, Schweiz und Tschechien die Netzrückwirkungen nach den Technischen Regeln "DACHCZ" beurteilt. Dabei spielt das Verhältnis der Netzkurzschlussleistung Skv und der Anlagenleistung Sa am Verknüpfungspunkt die wesentliche Rolle.
Sieht unter z.B. 
http://www.parmeltec.ch/index.php?option=com_content&task=view&id=84&Itemid=70 
Reto L.
--194.209.125.187 11:02, 2. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  DACHCZ 

message: Hallo, gibt es Katen zum deutschen/europäischen Spannungsnetz (Hochspannung, Höchstspannung)? Gut finde ich z.B. für Eisenbahn-Schnellfahrstrecken das Kartenmaterial (http://de.wikipedia.org/wiki/Schnellfahrstrecke).  Wer könnte so etwas zeichnen/einstellen? Showertower 08:02, 9. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Karte Deutschland und/oder Europa? 

message: Jahrelang haben sich diverse Regierungen dagegengestellt Energieerzeuger und Eigentümer der Netze zu trennen. Hat jemand Quellen mit denen er die Beschreibung des Aspekts beginnen kann? Fast die Hälfte der Kabel durch die Strom in Haushalte fließt gehören den Großen Vier. Es ist offensichtlich, dass vor dem Hintergrund der aktuellen Diskussion der Politische Aspekt der Netze zunehmend bedeutender wird.--Max Dax- Talkshow 16:54, 12. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Politische Aspekte 

message: Weiß jemand etwas zu Überkapazitäten und Engpässen im deutschen Stromnetz?
* Gesamtnetz und lokal
** Stromleitungen 
** Stromverteilerstationen
ggf. mit einer Landkarte. --Joe 11:43, 25. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Leistungsfähigkeit: Überkapazitäten und Engpässe? 

message: Laut diesem Artikel gibt es in Österreich seit diesem Jahr nur noch eine Regelzone. Wäre schön, wenn das jemand, der die (in dem anderen Artikel unbequellte) Information verifizieren kann, hier aktualisieren würde. Schöne Grüße, --Andol 18:30, 12. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Habe das auch schon gehört, fundierte Quellen dazu habe ich bisher leider aber noch nirgends gesehen. --DF5GO 13:56, 1. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Regelzonen in Österreich 

message: Beim wohl notwendigen Ausbau des deutschen Stromnetzes wird eigentlich nur von Überlandleitungen und Erdkabeln gesprochen. Überlandleitungen finden kaum Akzeptanz und Erkabel sind wohl deutlich teurer. Warum spricht man gar nicht vom Ausbau von Bahntrassen, Autobahnen und Kanälen zu 'Inrastruktur-Trassen'. Es müsste doch leicht sein, auf dem Mittelstreifen einer Autobahn ein Hochspannungskabel (Gleichstrom?) zu verlegen, vielleicht sogar überirdisch. Da kommt ja ohnehin  niemand hin. Dasselbe gilt für Bahntrassen, wo ja auch der Bereich zwischen den Gleisen nicht betreten wird oder für unser Kanalnetz wo das Kabel auch im Wasser liegen kann. Neben dem technischen Reiz gibt es sicher auch rechtliche Gründe, die für derartige Trassen sprechen. Warum finde ich dies gar nicht in der Diskussion? Ist es denn kompletter Unsinn? Gibt es zu viele Bedenkenträger? horst rueter 11:42, 29. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Du findest deshalb nichts in der aktuellen Diskussion, weil eine Kabeltrasse für Höchstspannung mehrere Meter breit und damit deutlich breiter als der typische Mittelstreifen von Autobahnen. --DF5GO 13:59, 1. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Das mit den mehrere Metern breit gilt doch nur für klassische eingeerdete Leitungen. Hier spielen wohl Sicherheistfragen eine Rolle. Auf dem ohnehin sicheren Mittelstreifen von Autobahnen kann so eine Leitung an der Oberfläche liegen und kommt mit weniger als 1m aus. Hier zählen dann die Fahrbahnen zur 'Breite' mit. Man muss nur eben mal innovativ denken! Aber, wie schon gesagt, an Bedenkenträgern wirds nicht fehlen --horst rueter 10:57, 2. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Mittelstreifen sicher? Schau dir mal bitte an, wie oft LKWs Mittelleitplanken durchbrechen. Wenn dann da auch noch ungeschützte Höchstspannungskabel rumliegen ist das vielleicht nicht gerade das beste. Aber wenn du nach bist, ein gutes innovatives Konzept zu haben, dann kannst du das ja bei http://www.netzausbau.de/ einbringen. Wikipedia ist hier nicht der richtige Ort für: „[[WP:TF|Die Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab. [... Unerwünscht sind] Konzepte [...], die außerhalb der Wikipedia keine oder nur sehr geringe Resonanz in der jeweiligen Fachgemeinde gefunden haben.]]“--DF5GO 11:31, 2. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Wie wärs mit Verlegung in einem Graben mit sicherer Stahlabdeckung, einfach, billig und sicher bei durchbrechenden LKWs? --horst rueter 20:04, 6. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Keine Ahnung, ob das funktioniert, mag sein. Aber wie schon gesagt, Privattheorien gehören hier nicht her. --DF5GO 20:54, 6. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Wenn Sie Ihr Zitat selbst mal nachlesen, können ie feststellen, dass es sich auf Artikel bezieht, nicht aber auf die Diskussion dazu.--horst rueter 10:09, 11. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Die Diskussionsseite ist aber zur Arbeit am Artikel da, nicht für allgemeine Auskünfte, siehe Wikipedia:Diskussionsseiten. Für dein Anliegen ist die Wikipedia:Auskunft besser geeignet. --DF5GO 10:42, 11. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Ausbau von Infrastukturtrassen 

message: Hallo zusammen, 
ich würde vorschlagen die beiden Unterkapitel Spannungsebene und Funktion der Netze zusammenzuführen. Beide Kapitel umfassen eigentlich das gleiche (die Teilung der Ebenen), haben aber ergänzenden Inhalt. Daher könnte man die Inhalte z.B. zum Niederspannungsnetz zusammenführen. Außerdem führt die jetzige Form dazu, das eigentlich das gleiche unterschiedliche benannt wird und der Artikel undeutlicher ist. 
Schöne Grüße --Dubbidub (Diskussion) 11:39, 4. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Zusammenführung Spannungsebenen / Funktion der Netze 

message: Gibt es noch nichts über die hybriden Mikronetze  bzw. Mikrostromnetze  von denen Heise schreibt ?  --Itu (Diskussion) 02:22, 6. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Mikronetze 

message: Windkraftwerke sind auch Kraftwerke und müssen nicht gesondert erwähnt werden. --Fmrauch (Diskussion) 13:47, 26. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Begriffe 

message: Der Grund, warum die Länge von 50Hz-Energiekabel auf 30km begrenzt ist, sind nicht die Übertragungsverluste sondern die große Kapazität von Hochspannungskabeln, die alle 30 km eine Kompensationsdrossel erfordert. Nicht die Wirk- sondern die Blindleistung.
--91.113.60.146 01:33, 17. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Hochspannungskabel mit Wechselstrom 

message: Im Artikel steht "Ein Einspeisenetz ist ein ... Stromnetz, welches mit dem Versorgungsnetz, häufig auch mit dem Übertragungsnetz verbunden ist." Versorgungsnetz wird im Artikel als Oberbegriff für die verschiedenen Spannungsebenen eines Stromnetzes verwendet, was das Übertragungsnetz mitenthält (und im Netz als Gegenteil vom Einspeisenetz, z. B. ). Was ist gemeint, Verteilnetz statt Versorgungsnetz, oder "... mit dem Versorgungsnetz, häufig mit dem Übertragungsnetz", also Übertragungsnetz als Teil des Versorgungsnetzes? --Wilhelm-Conrad (Diskussion) 14:18, 23. Nov. 2013 (CET)
replies: text: BNetzA unterscheidet "Übertragungsnetze" und "Verteilernetze" als regulatorische Begriffe - alles andere sind technische (?) Begriffe und nicht im EnWG definiert.--Stauffen (Diskussion) 16:30, 23. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Verbindung von Einspeisenetzen 

message: Hallo zusammen,
mir ist noch nicht klar
:warum bei der Übertragung von hohen Leistungen hohe Verluste entstehen können.
:Warum diese Verluste durch hohe Spannungen verringert werden können.
:Warum dadurch der erforderliche Querschnitt der Stromleitungen und der Aufwand für die Schalteinrichtungen sinken.
:Welche der vier Spannungsebenen mit Gleich oder Wechselstrom betrieben werden und welche Vorteile das hat.
Diese Themen werden im Bereich "Aufgaben des Stromnetz" angerissen und sollten meiner Meinung nach noch weiter erläutert werden.
Denn nur dadurch wird klar warum überhaupt transformiert werden muss und warum man nicht -bis ins Ortsnetz Höchstspannung- oder -ab dem Kraftwerk Niederspannung- verwendet.
93.128.91.31 21:49, 24. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  ??? 93.128.91.31 17:19, 27. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  warum meldet sich hier niemand? 93.128.5.59 14:27, 19. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Aufgaben des Stromnetz - unklar 

message: 77.11.161.46 10:52, 6. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Wikipedia:Qualitätssicherung/6. Juni 2014/erledigt 

message: Da könnte u.a. drinnestehen, dass z.B. das erste Stromnetz Detuschlands 
http://www.bz-berlin.de/berlin/mitte/als-berlin-erstmals-ein-licht-aufging  
1884 in Berlin rund um den Gendarmenmarkt entstand. Das Königliche Schauspielhaus und die Reichsbank gehörten zu den ersten Gebäuden mit elektrischer Straßen-Beleuchtung. 
Am 8. Mai 1884 wurden die "Städtischen Electricitäts-Werke" gegründet; der Vorläufer der Bewag. 
Wie / wann war es in anderen Ländern ? --Neun-x (Diskussion) 20:34, 28. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Unter Stromkrieg#Technische_Hintergründe ist etwas dazu. Eigener Artikel ist mir nicht bekannt.--wdwd (Diskussion) 22:48, 29. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Die Geschichte der Elektrifizierung ist tatsächlich bisher sträflich vernachlässigt. Angesichts der Komplexität des Themas sowie der z.T. gravierend unterschiedlichen Entwicklung in verschiedenen Staaten verwundert mich das jedoch nicht. Für einen solchen Absatz (besser Artikel) benötigt es umfassendes historisches Detailwissen. Als Literaturtipp: Thomas P. Hughes, Networks of Power: Electrification in Western Society, 1880–1930. Johns Hopkins University Press, Baltimore 1983, ISBN 0-8018-4614-5 gilt als ein Standardwerk zu dem Thema. Ich habe es sogar gerade hier, werde aber aus Zeitgründen nicht noch fast nicht zur Erstellung eines solchen Abschnitts bzw. Artikels beitragen können. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 22:59, 29. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für den Tipp. linkservice.--wdwd (Diskussion) 10:10, 30. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Geschichte" fehlt 

message: Es fehlen hier wichtige Angaben, z.B. Leistungsdaten der Netze. Alleine kV-Angaben sind eindrucksvoll, nützen aber niemandem! Um die Regulierungsleistung von Netzen beurteilen zu können, muß man ihren technischen Durchsatz kennen und ggf. festgelegte Grenzwerte, also die max. Leistungsaufnahme. ~ (nicht signierter Beitrag von 178.26.249.185 (Diskussion) 13:27, 2. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Technik" 

message: Hallo Benutzer:C.Koltzenburg, ich habe gestern diesen Abschnitt entfernt, weil das mit dem Stromnetz überhaupt nichts zu tun hat und zweitens auch sehr Deutschlandspezifisch ist. Hier geht es schließlich überhaupt nicht um das Stromnetz, sondern um die Stromerzeugung, speziell der Photovoltaik in Deutschland. Deswegen halte ich die Einfügung hier für deplatziert. Wenn man die Information in Wikipedia unterbringen will, dann wäre sie wohl besser aufgehoben im Artikel Photovoltaik in Deutschland, wo sie thematisch auf jeden Fall passt. Wobei man natürlich auch dann einwenden kann, dass dieser Rekord ja nur deshalb zustande kam, weil von den 8 noch verbliebenen AKW-Blöcken 3 zumindest teilweise keinen Strom produziert haben. Das halte ich nun nicht zwingend für ein Gegenargument, aber bedenken sollte man es. Hier im Artikel sind die Infos jedoch falsch, weil die einzige Verbindung, nämlich dass die PV-Anlagen ins Stromnetz einspeisen, schon sehr weit hergeholt ist. Mit dieser Begründung kann man so ziemlich jeden Aspekt der Stromerzeugung, -Verteilung, sowie des -verbrauches ebenfalls hier integrieren, was definitiv den Artikel sprengen würde und deshalb nicht sinnvoll wäre. Ich hoffe, diese Erklärung macht meine Löschung nachvollziehbar. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 15:08, 13. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Sehe das auch so wie Andol: Mindestens in diesem Artikel passt die Info nicht sinnvoll rein. Der Hintergrund, vor dem es zumindest ansatzweise passen würde, nämlich die Anforderungen ans Netz, die aus einer Umstrukturierung der Energieversorgung hin zu dezentralen Erzeugungsanlagen resultieren, fehlt übrigens im Artikel.--Timo 08:52, 16. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  PV-Einspeisung 

message: fehlt. Die erste Stromfernleitung verlief von Lauffen am Neckar nach Frankfurt am Mein anlässlich der Elektrizitätsausstellung in Frankfurt 1891. Anschließend wurde Heilbronn die erste deutsche Großstadt mit Stromversorgung aus Lauffen. Das erste eutopäische Flusslaufwasserkraftwerk in Rheinfelden von1894 hat mit dem Schweizerischen Laufwasserkraftwerk an der unteren Aare im Jahre 1904 einen ersten Vertrag zur Vernetzung abgeschlossen und beide haben die dafür nötigen Angleichungen der Spannungen, Phasen und Frequenz vorgenommen. Diesem ursprünglichen Verbund haben sich nach und nach andere Stromhersteller angeschlossen; es war die Keimzelle des heutigen europäischen Stromverbundes. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 18:37, 19. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ist im sehr kurzen Abschnitt "Geschichte" und den dort hauptverlinkten Artikel Elektrifizierung, wo die geschichtliche Entwicklung und techn. Hintergründe deutlich mehr Raum als hier hat. Dort sind auch weitere Artikel wie die von Dir erwähnte Drehstromübertragung Lauffen–Frankfurt verlinkt. Die zeitgenössischen Elektrotechnischen Ausstellungen sind, soweit erkennbar, alle mit je einen eigenen Artikel gewürdigt und in :Kategorie:Internationale Elektrizitätsausstellung einsortiert - wenn da was fehlt bitte WP:SM.--wdwd (Diskussion) 19:53, 19. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: * Albertirsa (Hungary)-Zakhidnoukranska (Ukraine): the European interconnection 
with the highest voltage (750 kV) and longest length (477 km).
* Redipuglia (Italy)-Divaca (Slovenia): 400 kV interconnection with the highest 
capacity (1,840 MVA).
* Varna (Bulgaria)-Isaccea (Romania): 400 kV interconnection of the longest
length (235 km).
* Rüthi (Switzerland)-Meiningen (Austria): 220 kV interconnection with the highest 
capacity (945 MVA).
* Ivalo (Finland)-Varangerbotn (Norway): 220 kV interconnection of the longest 
length (228 km).
* Norned. Feda (Norway)-Eemshaven (Holland): world’s longest submarine 
interconnection (580 km) (nicht signierter Beitrag von 2003:D2:1BCA:DB5F:B4F5:D3B5:18CF:E6B7 (Diskussion | Beiträge) 09:50, 29. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Rekorde 

message: In dem Abschnitt Verteilung heißt es, dass der Ausbau des Stromenetzes  für erneuerbare Energien "allein den Stromnetzbetreiber Tennet [im Jahr] 2017 eine Milliarde Euro [kostete], was in letzter Instanz vom Verbraucher getragen wird".
Die Aussage mag zwar so richtig sein, ist aber m.E. tendenziös, denn a) ist auch das bisherige Stromnetz darauf ausgerichtet, dass Quellen (z.B. Braunkohle- und Kernkraftwerke) i.d.R. nicht am gleichen Ort wie die Senken (z.B. München oder Berlin) liegen, ohne dass jemand die daraus resultierenden Kosten hervorhebt, und b) sind die Stromproduktionskosten aus erneuerbaren Energien bereits heute tlw. günstiger als die aus "konventionellen" Quellen (siehe: http://www.ise.fraunhofer.de/de/veroeffentlichungen/veroeffentlichungen-pdf-dateien/studien-und-konzeptpapiere/studie-stromgestehungskosten-erneuerbare-energien.pdf), so dass ein zumindest ein Teil der (zusätzlichen) Netzkosten durch niedrigere Produktionskosten kompensiert werden.--Klaus (Diskussion) 15:03, 27. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Meiner Meinung nach ist Deine Kritik berechtigt. Wobei da nicht steht "der Ausbau", sonder "stabilisierend eingreifen" kostet eine Milliarde. Ob die Aussage zur (teilweisen) Kompensation der Kosten so haltbar ist, ist nicht so richtig belegt. Kann man sicher so sehen, aber ohne Quelle würde ich es nicht in den Artikel schreiben. Sachlicher wäre es aber jedenfalls, nicht auf die Tagesschau, sondern auf die Berichte der BNetzA über Maßnahmen zur Netz- und Systemsicherheit zu verweisen. Vielleicht versuche ich mich mal an einer Änderung, wo ich das doch grad offen habe... --Radionaut (Diskussion) 11:08, 30. Nov. 2018 (CET)

text: [x] Done --Radionaut (Diskussion) 11:37, 30. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Verteilung 

message: "Strom" ist ein umgangssprachlicher Ausdruck für elektrische Energie. Elektrischer Strom wird in Ampere gemessen, der Stromzähler ist mitnichten ein Amperemeter. Netze für elektrischen Strom und Netze für elektrische Spannung werden nicht unterschieden, es sind Netze zur Verteilung von elektrischer Energie. --Gunnar (Diskussion) 22:38, 26. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Stromnetz vs. elektrische Netze 

message: Hallo zusammen, nachdem iB genanntes Sujet im Film "2040 - wir retten die Welt" prominent & sehr wohlwollend vorkommt ("unabhängig", dezentral", "resilient", "fördert Gemeinschaft", "lokales Einkommen", "hält Geld & Ressourcen in der Region" usw.) sowie von (sehr) erfolgreichem Betrieb z. B in Bangladesh berichtet, frage ich mich schon, warum es hier kein entsprechendes Lemma gibt, ldgl. einen verwaisten Disk-Beitrag von 2013 im hiesigem Archiv, trotz entsprechenden Heise-Berichten: Angst der Etablierten, Monopolist*innen? Wie immer: Fragen über Fragen, Hungchaka (Diskussion) 11:28, 23. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Aha, mal wieder: WP.en, und im "Berkeley Lab"! Hungchaka (Diskussion) 11:50, 23. Feb. 2020 (CET)

text: - Noch mehr Material, ah, & ich finde (stattdessen?) "Inselnetz"..., erstmal IWL angelegt, wobei "Inselnetz" ja nicht ganz stimmt - man kann die auch an größere Netze kopplen? Hungchaka (Diskussion) 11:50, 23. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Warum werde ich angepingt? -- itu (Disk) 19:55, 23. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  "[[Mikronetz|Mikronetz(e)]]" 

message: Ich vermisse einen Abschnitt Geschichte (Streit Westinghouse / Edison, siehe Stromkrieg, Vor und Nachteile DC und AC, Grund für AC) sowie einen möglicherweise später auszulagernden, zumindest aber zu verlinkenden Abschnitt Gleichspannungsnetz, das mit den EE brandaktuell und beforscht ist.--Ulf 14:19, 3. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Siehe WP:Sei mutig.--Scientia potentia est (Diskussion) 15:19, 3. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Wünschenswertes 

message: in die 123map Karte hineinzoomen war enttäuschend. es könnte ein Gewinn sein https://www.karten.energieatlas.bayern.de/ zu verlinken. 06:59, 2. Sep. 2022 --2A02:810D:2440:2933:F872:355:509B:5387 07:00, 2. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Karten