Diskussion:Steinzeug

message: Zitat aus dem Artikeltext: "Im 16. Jahrhundert erfuhr jsephine durch Reliefauflagen, die man mittels Matrizen nach grafischen Vorlagen herstellte, seinen künstlerischen Höhepunkt." Was bedeutet jsephine? Google gibt nichts her, auch nicht für Josephine. Ich lösche das, wenn das nicht jemand schlüssig erklären kann. --[[Benutzer:Media lib|มีชา]] 13:19, 1. Jul. 2007 (CEST)
Das Löschen ist völlig korrekt und der Satz so o.K. Was im Aufsatz aber nicht korrekt ist, ist die Erstdatierung für Steinzeug!
Das älteste deutsche Steinzeug wurde im späten 13. Jh. in Siegburg bei Bonn entwickelt und seit diesem Zeitpunkt dort produziert. Für diese Aussage verweise ich der Einfachheit halber auf:
Andreas Heege, Die Keramik des frühen und hohen Mittelalters aus dem Rheinland (Archäologische Berichte 5), Bonn 1995.
Lieber Autor des Beitrages: bitte ändern.
Gruss--[[Benutzer:Andreas Rupert|Andreas Rupert]] 22:46, 26. Aug. 2007 (CEST)

message: Warum ist denn auf der Seite das Bild eines Topfes aus Steingut zu sehen? Es gibt einen eigenen Artikel für Steingut. Oder ist nur die Bildunterschrift falsch? - [[Benutzer:Sioux|Sioux]] 19:49, 8. Dez. 2008 (CET)

message: Das Bild mit der portugiesischen Keramikschale habe ich entfernt, weil es mir sehr zweifelhaft erscheint, ob es sich wirklich um Steinzeug handelt. Das englische stoneware, so ihre Beschreibung unter commons, ist von Fall zu Fall unterschiedlich mit Steingut oder Steinzeug zu übersetzen. Eine genauere Materialangabe lag nicht vor, auch ist die gezeigte Schale kein für Steinzeug charakteristisches Produkt. Die Bebilderung des ganzen Artikels könnte überhaupt besser sein. Ich kümmere mich demnächst mal drum. --Alfred Löhr (Diskussion) 22:40, 15. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Bebilderung 

message: Autoren und Nutzer haben bisher nicht darauf reagiert, dass sich der Abschnitt Geschichte hier und ein neuer Artikel Deutsches Steinzeug ganz unschön überlappen. Das sollte nicht so bleiben, zumal beide ergänzungsbedürftig wären. Da das Hauptgewicht des Abschnitts Geschichte die deutsche Steinzeuggeschichte betrifft, ist die Auslagerung in einen eigenen Hauptartikel nicht sehr elegant. 
Ich plädiere dafür, hier einen eigenen Abschnitt zur Geschichte des deutschen Steinzeugs einzufügen (d.h. die hochredundanten Inhalte zusammenzuführen) und dort das Lemma Deutsches Steinzeug ganz aufzugeben. --Alfred Löhr (Diskussion) 18:55, 21. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Redundanz 

message: Hallo Freunde, Benutzer:Felari hat in einem der letzten Edits eingefügt, dass rotbrennende Massen wie Böttgersteinzeug niedrigere Brenntemperaturen als 1200°C haben. Es erschließt sich für mich chemisch-physikalisch-technisch nicht, weshalb der geringe farbgebende Eisenoxidanteil die Sintertemperaturen herabsetzen sollte (Betonung Rotbrennend). Bis auf die eher oberflächliche Oxidation sehe ich chemisch keine Gründe, weshalb das fast reine Aluminiumoxid sich anders verhalten sollte. Wie ist das Sinterverhalten des Materials von Böttgersteinzeug unterschiedlich zu den bis heute gebräuchlichen weißbrennenden Kaolin-Porzellanerden in Meißen? Ich habe die Vermutung, dass die rote Farbe charakteristisch, aber nicht die Ursache für die Herabsetzung der Glasbildungstemperatur ist. Typischerweise wird die Glasbildung im Gefüge durch Alkali-, Erdalkali- und andere kationische Zusätze befördert, die in den genannten rotbrennenden Massen eher zufällig mehr vorhanden sein könnten und die Effekte bewirken. - Gibt es für den Fakt Quellen, dann sollten diese unbedingt angeführt werden. Wie überhaupt der Artikel bisher keinerlei Einzelnachweise hat und damit sehr leicht angreifbar ist. --Saxobav (Diskussion) 23:05, 16. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Niedrigere Brenntemperaturen oder Glasbildungsbeginn bei rotbrennenden Massen