Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/Februar 2014

message: Hab ich was verpasst und ist das automatische Einstellen von Artikel in unsere QS (wie hier) tatsächlich so gewünscht? --Succu (Diskussion) 16:42, 5. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Nutzer Merlissimo hat vorher höflich angefragt und bittet um Rückmeldungen hier--Meloe (Diskussion) 18:12, 5. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Merlbot: +QS: viele Links auf Begriffsklärungsseiten 

message: Kann mir jemand sagen welche Qualle mir hier vor die Linse gekommen ist? --Nicor (Diskussion) 00:11, 8. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Nicor, für solche Anfragen haben wir die Bestimmungsseite, vielleicht magst du dort dein Video vorstellen? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 10:52, 8. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ah, prima, hatte sowas auch in Erinnerung aber konnte sie irgendwie nicht finden. --Nicor (Diskussion) 12:20, 8. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Was ist das für eine Qualle? 

message: Leider bin ich in der Botanik deutlich weniger gut bewandert als in der Mykologie, weshalb ich euch um Auskunft ersuche: Ich meine gelesen zu haben, dass es sich beim Gelben Sonnenröschen um einen Halbstrauch handelt. Im Artikel steht jedoch, dass es sich um einen Zwergstrauch handelt. Was stimmt jetzt und worin liegen die Unterschiede? --Ak ccm (Diskussion) 03:49, 9. Feb. 2014 (CET)
replies: text: servus! in der österr.exkursionsflora steht dazu: Zwergsträucher = veget. Triebe zur Gänze verholzend, nicht absterbend, ca 1-30 cm hoch, Beispiel Calluna vulgaris, Vaccinium myrtillus.  Halbsträucher = nur im untersten Teil verholzt; Teile der veg. Jahrestriebe im Herbst absterbend; Beispiel Thymus, Helianthemum.  - schöne grüsse, HermannSchachner (Diskussion) 09:05, 9. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Servus Hermann, vielen Dank für die schnelle und umfassende Antwort – wieder etwas gelernt. Demnach ist der Zwergstrauch im Artikel über das Gelbe Sonnenröschen falsch? --Ak ccm (Diskussion) 10:59, 10. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ja, das ist ein Halbstrauch. --Franz Xaver (Diskussion) 11:08, 10. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Gelbes Sonnenröschen: Zwergstrauch oder Halbstrauch? 

message: Gwawinapterus ist ein Artikel über ein Nomen dubium. Solche Namen beschreiben keine Taxa, können daher weder eine Taxo- noch eine Paläobox haben. Derzeit erweckt der Artikel stellenweise den Eindruck als sei Gwawinapterus der Name einer gültig beschriebenen fossilen Fischgattung. Wenn ich den Artikel richtig interpretiere ist er das nicht. Der Artikel sollte formal eher aussehen wie der über den Aachenosaurus, da ich aber keine Unterlagen habe, kann ich ihn nicht in diese Richtung umschreiben. --Regiomontanus (Diskussion) 00:14, 10. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Bei einem Nomen nudum verzichte ich grundsätzlich auf Taxonboxen, bei Nomina dubia benutze ich sie grundsätzlich in Paläo-Artikeln. Der Grund ist, dass die Frage "Nomen dubium oder nicht?" selten unumstritten ist. Nur weil eine Studie das Ding als Nomen dubium deklariert, heißt das nicht dass das in der Fachwelt auch so akzeptiert wird. Irgendeinen Konsens dort heraus zu interpretieren ist immer schwierig, gerade wenn sich nur zwei oder drei Studien zu der Frage äußern. Die Einleitung stellt das hoffe ich klar, dass es kein gültig beschriebener Fisch ist. Diesen Eindruck kann der Leser sicherlich bekommen, wenn er den Artikel nicht liest sondern sich mit einen flüchtigen Blick auf die Taxonbox zufrieden gibt; die dortige Systematik ist natürlich willkürlich (dort könnte genau so gut die Flugsaurier-Variante stehen). Aber das ist wieder ein anderes Problem, es gibt halt nicht DIE Systematik, schon gar nicht in der Paläo. Wenn potentielle Nomina dubia grundsätzlich keine Taxonboxen enthalten dürfen, würde das ziemlich viele Paläoartikel betreffen. Vielleicht sollten wir diese allgemeine Frage besser auf der Redaktions-Diskussion besprechen? --Jens Lallensack (Diskussion) 01:00, 10. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Bisher war es üblich Nomina dubia unter den Dinos mit Paläoboxen zu versehen (z.B. Macrurosaurus oder Regnosaurus). --Haplochromis (Diskussion) 15:39, 10. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Ich behaupte aber: Eine Fischgattung mit dem Namen Gwawinapterus gibt es nicht und man wird sie in keinem Verzeichnis finden. Es gibt ein Fossil, das ja im Artikel ganz gut beschrieben ist, das man aber nicht eindeutig zuordnen kann. Man kann darüber diskutieren, ob dieses Fossil als Artikelgegenstand relevant ist und es wird, falls Relevanz zutrifft, wohl unter dem Lemma Gwawinapterus beschrieben werden können. Eine Paläobox mit Systematik (das ist ja keine "Fossilbox") bis zum Gattungsrang halte ich aber für TF. Die Saurier schaue ich mir an. --Regiomontanus (Diskussion) 16:04, 10. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Ok, hier hast du wohl Recht: Die Systematik und Kategoriesierung als "Fisch" ist unglücklich. Vorschlag: Ich würde die Paläobox dennoch behalten und die Systematik + Kategorien auf "Flugsaurier" umstellen, der Erstbeschreibung folgend. Denn wie gesagt, auch wenn Nomina dubia keine Paläobox erhalten dürfen, da hier Studie gegen Studie steht (die eine aus 2010, die andere aus 2012) ist hier kein Konsens ersichtlich. Witton (2013) bietet einen kleinen neutralen Überblick über die Problematik, führt den Namen Gwawinapterus aber weiterhin in seiner Liste istiodactylider Flugsaurier. Könntest du dich mit dieser Variante anfreunden? --Jens Lallensack (Diskussion) 16:19, 10. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Ja, das könnte man im Einzelfall so lösen. Das wäre dann auch konsistent mit den anderen Saurier-Artikeln. Natürlich sollte man deutlich auf die Probleme hinweisen. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 16:27, 10. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Alle Taxa sind relevant, wenn sich zu ihnen genug schreiben lässt, was sich woanders nicht unterbringen ließe – sprich, wenn ein Artikel demonstrieren kann, warum es sich um ein eigenständiges Objekt handelt, das eine eigene Geschichte besitzt. Da die Kategorien aber nur binäre Einordnungen zulassen, sollten da nur die aktuellen Taxa drin stehen.--† Alt ♂ 20:56, 10. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Es ging weniger darum, ob Taxa relevant sind, sondern ob ein Nomen dubium ein Taxon beschreibt. Ich bestreite auch nicht, dass man einen Artikel schreiben kann, wenn es sich um "ein eigenständiges Objekt handelt, das eine eigene Geschichte besitzt". Ich habe mich nur gefragt ob dieses Objekt (in diesem Fall ein Knochen) eine eigene Paläo/Taxobox benötigt. Diese Fragestellung stammt übrigens von dir, denn du sprichst in deinen Vorträgen oft über die Paläontologen, die aus einem Knochenfragment ein ganzes Tier rekonstruieren. Wenn sich nun - wie in vorliegendem Fall - herausstellt, dass es sich anstatt eines Flugsauriers um einen Knochenfisch handelt, von dem man aber nicht sagen kann, ob und wie er sich von anderen Knochenfischen unterscheidet, was machen wir dann in der WP? --Regiomontanus (Diskussion) 21:12, 10. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Nomen dubium 

message: Sorry Leute,
jetzt werden plötzlich auch Miniartikel/Stubs in die Kategorie C einsortiert und die D-Bewertung beinhaltet "eigentlich nicht ausreichende" (schwammig formuliert), also mangelhafte Artikel. Keine Ahnung, wo das diskutiert und festgelegt wurde, jedenfalls beißt sich das teils mit den Antworten, die ich hier auf der Disk. bislang erhalten habe. Die Vergleiche zum Besternen helfen - zumindest mir - überhaupt nicht, denn anhand welcher Kriterien wird denn besternt? Es gibt immer noch keine Fallbeispiele, an denen man sich orientieren kann. Bevor das nicht gemacht ist, starte ich im WikiProjekt Pilze auch keine Disk., um ein einheitliches Schemata für Pilzartikel zu entwickeln. Einstweilen konzentriere ich mich lieber aufs Artikelschreiben bzw. den Artikelausbau. --Ak ccm (Diskussion) 12:27, 8. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ohne deinen Beitrag hier vorher gesehen zu haben, sind mir die gleichen Gedanken gekommen und ich hab diese Kriterienformulierung geändert. So wie es formuliert war, wäre eigentlich für D nichts mehr übrig geblieben. Wenn ein Artikel nicht besternt werden kann, ist er ein QS-Fall. So war das ursprünglich festgelegt. Alles, was dazwischen liegt, ist bezüglich des Besternens nur Entscheidungsschwäche. Das kann keine Grundlage für D sein. --Franz Xaver (Diskussion) 12:35, 8. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Nachdem die Beschreibung für die Qualitätsstufe D nun auf Korrekter Minimalartikel mit deutlichem Ausbaupotential, schafft knapp die Mindestkriterien, hierzu passen auch Miniartikel („stubs“) (mit dem Kommentar, dass es ein Vorschlag ist) geändert wurde, lese ich ein paar Absätze über diesem Abschnitt: Hab gerade gesehen, dass die Wertungsbeschreibung jetzt nicht mehr von Mängeln redet, sondern von korrektem Stub. Das ist schonmal deutlich besser., was ich als Zustimmung zu der Änderung deute. Nun bleibt für mich aber die Frage, was mit Artikeln mit kleinen Fehlern ist, denn vorher war D beschrieben als Artikel mit Ausbaupotential und kleineren Ungenauigkeiten […] Und bitte nicht denken, dass ich Erbsenzählerei betreiben will, ich habe tatsächlich etliche Artikel im Sinn, wo das der Unterschied ist. Nun müsste ich die bei kleineren Ungenauigkeiten in die QS packen? Hierzu würde mich eure Meinung interessieren. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 17:01, 10. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe diese Änderung vorgenommen, zur Erklärung: Es gibt zum einen keinen Artikel, der *garantiert* fehlerfrei ist, selbst ein A1-Artikel kann kleinere oder auch größere "Ungenauigkeiten" oder sogar Fehler bergen. Das können wir nicht ausschließen, auch durch die Bewertung nicht. Wenn ein Artikel aber von gehäuften Fehlern und Problemen geprägt ist, dann ist das in meinen Augen direkt QS. Ein Artikel, der nicht nur einen Fehler hat, sondern falsch ist, der gehört dahin, da plädiere ich für undifferenziertes Wegstellen. My 2 cents, Denis Barthel (Diskussion) 00:42, 11. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Danke für die Rückmeldung. Mir geht es halt um so kleine Ungenauigkeiten (streng genommen sind das auch Fehler), da hätte ich bei der vorherigen Formulierung der Qualitätsstufe eher mit D als mit QS bewertet. Ich finde diese Unterscheidung schwierig, aber an der geänderten Formulierung sollten wir wohl festhalten. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 23:30, 11. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Erweiterte Kriterienformulierung (Stand 8.2.2014, 12:07; neuer Stand 10. Feb. 2014‎, 07:24) 

message: Mal unabhängig davon, was man jetzt von den Bewertungen hält: Wieso sorgen die Vorlagen denn nicht für eine Eintragung in eine Wartungskategorie? --Chricho ¹ ² ³ 15:14, 11. Feb. 2014 (CET)
replies: text: sowas kann man wohl problemlos ergänzen, indem man die vorlage anpasst. bisher hat wohl schlicht niemand daran gedacht. ist aber offenbar derzeit eh nicht das problem...lg, --kulacFragen? 15:37, 11. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Bewertung: Kategorien? 

message: Starter: Gibt es ne Möglichkeit, an die Schulen ranzukommen. Interessierte Schüler oder Lehrer mit ihren Klassen könnten doch einen sehr mageren Artikel ins Mittelfeld heben --SigaDiskussionKeller 14:34, 11. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Früher gab es das Schulprojekt, jetzt gibt es das wiki:team, es gab durchaus immer mal wieder Aktionen an Schulen, allerdings ist mir keine biologiespezifische bekannt. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 15:11, 11. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Nur ein kleiner Senf zum Schulprojekt aka wikiteam: Das sind in aller Regel reine Aufklärungsworkshops (Wie lese ich eigentlich Wikipedia, wie zitiere ich etc. pp.) - für Autorenworkshops mit Schülern bräuchte man wesentlich mehr Zeit, die die Schulen in aller Regel nicht haben. Aber eine nette Idee wär's schon ;-) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 23:09, 12. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Brainstorming zu Ideen, die zur Artikelverbesserung animieren 

message: Ausgangspunkt ist für mich noch immer: 
* Löschungsantrag, Diskussion und Abstimmung: OK
* Vorschlag für lesenswert oder sonstige Auszeichnugn; Diskussion und Abstimmung: OK
* Bewertung durch einen einzelnen oder eine Gruppe von Bewertern: Das geht unter Freunden gar nicht, ganz egal, ob es sich um einen Hauptautor oder um eine echte Gemeinschaftsarbeit handelt. Auch nicht, wenn nicht das Subjekt der/die Autor/en bewertet werden, sondern das Objekt Artikel. Und auch nicht, wenn die Absicht keine Benotung, sondern das Umräumen eines Truheninhalts in übersichtlichere Schubladen ist. Ich wundere mich, warum nicht mehr Autoren protestieren. Oder sehe ich das zu eng? --SigaDiskussionKeller 16:09, 11. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ja, möglicherweise siehst du das wirklich zu eng. Aber da ist auch immer eine subjektive Note dabei. Jeder hat so seine Erfahrungen gesammelt – jeder andere Erfahrungen. Vielleicht würde ich mit einem anderen Background auch protestieren. Aber ich finde, ich bin in der Schule großteils immer fair benotet worden. Die wenigen Ausnahmen, die es da auch gegeben hat, haben bei mir keine nachhaltig negative Einstellung gegenüber Benotungen ausgelöst. Ich hab viel mehr Problem mit unausgesprochenen und undokumentierten Bewertungen, denen man immer wieder von allen möglichen Seiten unterliegt. Da gibt's keine Anhaltspunkte dagegen anzugehen. Da kann man sich nur ordentlich verrückt machen, indem man sich vielleicht vorstellt, was derjenige und diejenige jetzt vielleicht denken mag – aber nicht sagt. Grüße --Franz Xaver (Diskussion) 16:27, 11. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Kritisch 

message: Es ist nichts dagegen einzuwenden, Mängel in einem Artikel konkret zu benennen oder zu verbessern, wenn ein Hauptautor aber keine nichtssagende Bewertung in seinem Artikel haben will, sollte das berücksichtigt werden. Hauptautoren dürfen entscheiden, ob ihre Artikel kandidieren, ob sie bei Schon gewußt oder als Artikel des Tages nominiert werden, genau so sollten sie aber auch das Recht haben, dass ihre Artikel keiner Bewertung unterzogen werden, wenn sie es nicht für sinnvoll erachten. D.h. man sollte sich auch von der Idee entfernen, dass alle Artikel bewertet werden können, denn eigentlich kommen nur die in Frage, bei denen der Hauptautor sein Einverständnis gegeben hat (es sei denn es werden konkrete Mängel genannt).--Sinuhe20 (Diskussion) 14:33, 12. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Hauptautoren berücksichtigen 

message: Wenn die Sache der Qualitätssicherung dienen soll, hinkt die ganze Sache an den Stufen. Muss ein lesenwerter Artikel (b) verbessert werden?  NEIN, und genau da hakt die Sache. Die Bewertung ist da genau, wo sie es nicht sein müsste. Ob exzellent oder lesenswert ist für die Qualität doch so was von egal. Standard sollte immer das Ziel einer Qualtätsicherung sein. Wenn dabei das Ziel übertroffen wird und aus einem mangelhaften Artikel ein lesenswerter wird, auch das auch gut. Aber die Unterteilung darüber hat eben zur Folge, dass man in einen einzelnen Artikel zu viel Zeit inverstiert, weil man diesen auf exzellent bring will. Anstelle da man in der selben Zeit auch 10+ Artikel von mangelhaft auf ausreichend häte Bringen können.
Prinzipiell müssen die Mängel aber aufgeführt werden können, und genau diesen Punkt vermisse ich. Warum mangelhaft? Weird dies nicht benannt hat man als arrangierten Laie Mühe aus seien Fehlern zu lehren (Gut "meiner" hat ein C gekriegt, das "brauchbarer Artikel" war aber beim anlegen auch das Ziel). Udn die Sache wird eher kontraproduktiv enden. Das gilt ebenso für die besseren Stufen A und B. Da stellt sich prinzipell eher die Frage „ist der Artikel wirklich noch aktuell?“  Bei den mangelhaften Artikel wäre es viel sinnvoller die so zu Unterteilen, das ersichtlich wird was denn der Mangel ist. Fehlende Belege? Basiert auf veralteter Literatur? usw. --Bobo11 (Diskussion) 17:42, 15. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Bewertung zu QS !?! 

message: Gibt es einen irgendwie gearteten Konsens der massenhaften Verlinkung, die user:Joschagah vornimmt? Ich empfinde die in höchstem Maß als Spam. Anka ☺☻Wau! 11:44, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe mir gerade den Eurasischen Luchs angeschaut, dort finde ich den Link nicht wirklich hilfreich. Gemäß Wikipedia:Weblinks#Allgemeines sind im Artikel eh zu viele Weblinks enthalten. Und gemäß Wikipedia:Weblinks#Einzelrichtlinien hätte ich Bedenken wegen Punkt 2 (Keine Links auf Newsgroups oder Webforen) und außerdem wurde Punkt 16 (Bevor einzelne, wenige User in mehreren Artikeln Links zu einer bestimmten Website platzieren …) nicht beachtet. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 12:42, 16. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Sinnvoller Link oder Spam 

message: : Den IUCN Link zur Art: Conus ventricosus Seite: http://www.iucnredlist.org/details/192390/0
Den IUCN Link zur Art  Conus ventricosus bei uns unter dem Namen:  Mittelmeerkegel Conus mediterraneus gelistet, müsst ihr euch mal anschauen dort gibt es noch 48 andere lat. Namen für die Art.  Oder gibt noch mehr solche Extreme? Wenn ja sagt mir Bescheid. Danke. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 17:01, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Fiver, es gibt immer nur einen gültigen wissenschaftlichen Namen für die Art (der und der Umfang der Art können aber in verschiedenen Systemen verschieden sein). Daneben gibt es hier noch 48 wissenschaftliche Namen, die als ungültig angesehen werden, da hier die gleiche Art von einem anderen Autor später nochmal benannt wurde oder Populationen der Art als eigene Arten beschrieben wurden, die heute nicht als eigene Arten angesehen werden. Gerade bei Mollusken kommt sowas häufiger vor, da es hier viele Laienbeschreibungen gab/gibt, denen oft der Überblick über bereits beschriebene Arten gefehlt hat. -- Cymothoa 19:02, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Das wird von vielen Bambusarten locker übertroffen, beispielsweise bei Pleioblastus fortunei mit beinahe 80 Synonymen (hier). --IKAl (Diskussion) 19:35, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Aha daher kommt das. Es ist ja schon schwer festzustellen ob ein Tiere, de weit auseinander leben und ungefähr gleich  noch zur selben Art gehören oder nicht mehr. Und verschiedene Tiere sehen sich äußerlich sehr ähnlich und gehören trotzdem nicht zusammen. In der Literatur über Tiere finde ich es schade, das meist nur ein lateinischer Name und Angaben zum Taxonautor nicht angeben werden. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 10:10, 17. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  49 lat. Namen für eine Art 

message: Wer erbarmt sich und aktualisiert den Artikel, damit er auch bei  Wikipedia in die Nachrichten auf der Hauptseite darf? 46.115.101.46 17:29, 11. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  [[Transgener_Mais#Mais_1507]] 

message: Gibt es bei der Deutschen Gesellschaft für Säugetierkunde eigentlich Leute, die darüber wachen, dass Trivialnamen für zwei verschiedene Arten nicht zweimal vergeben werden? Ich finde es äußerst merkwürdig, dass z.B. Vernaya fulva und Dendromus vernayi den gleichen Trivialnamen haben. Da stellt sich einem, der Säugetiere lieber beim Trivial- als beim wissenschaftlichen Namen nennt, die Frage, warum das nicht geändert wird. --Melly42 (Diskussion) 19:23, 17. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Das Problem scheint nicht nur im Deutschen zu bestehen --Meloe (Diskussion) 08:32, 18. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Identische deutsche Trivialnamen für Säugetiere 

message: Der Artikel ist im Quelltext total komisch formatiert. Könnte das jemand richten? 129.13.72.198 15:03, 20. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich habe mal angefangen und mache das heute abend fertig. -- Cymothoa 16:16, 20. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  [[Aplysia]] 

message: Kulac hatte ursprünglich zugesagt, sich darum zu kümmern, sieht dazu jedoch momentan keine Möglichkeit und hat mich deshalb darum gebeten, hier nochmal prominent darauf hinzuweisen. Wer also Vorschläge hat oder die Orga des ursprünglich irgendwo in Innerösterreich geplanten Treffens übernehmen möchte, kann sich auf WP:RBIO/T eintragen. Bis zu den langen Frühlingswochenenden (so man es denn da abhalten möchte) ist ja nicht mehgr sooo lang hin.--† Alt ♂ 23:06, 13. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Biotreffen 2014 

message: In einer Monografie habe ich gerade die Form namens „Entoloma indutoides var. griseorubidum f. anserolens“ entdeckt. Müsste der Name nicht „Entoloma indutoides f. anserolens“ lauten oder gibt es tatsächlich die Form einer Varietät? --Ak ccm (Diskussion) 17:31, 21. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Botaniker et al. dürfen sowas --Meloe (Diskussion) 14:54, 22. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Danke für die Info und den Link zum ICN. Demnach ist es auch nicht falsch, die Kurzversion zu verwenden. --Ak ccm (Diskussion) 14:57, 22. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Nomenklatorische Frage zum Subtaxon einer Art 

message: in Biographien von Biologen gibt es des öfteren einen Absatz, in dem nach der Person benannte Taxa gelistet werden. Dieser wird zum Teil ‎Dedikationsnamen genannt (Beispiel). Ich halte den Begriff für ungeignet, da kaum verständlich. Meinungen dazu? --Muscari (Diskussion) 21:11, 21. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Dedikationen sind Widmungen. Also ist der Dedikationsname ein Name, der einer anderen Person gewidmet ist. Beispiel außerhalb der Wikipedia: http://books.google.de/books?id=jcRKAAAAYAAJ&q=dedikationsname&dq=dedikationsname&hl=de&sa=X&ei=ObgHU5HJNMPQygP5zoKoDQ&ved=0CDMQ6AEwATgK--Melly42 (Diskussion) 21:34, 21. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Warum kann man das nicht einfach alles unter „Ehrungen“ zusammenfassen? Dann wäre diese schwachsinnige Diskussion um „Ehrentaxa“, „Dedikationsnamen“ und sonstewas endlich mal abgehakt. --Donkey shot (Diskussion) 23:11, 21. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  +1, allerdings ist der „Name“ nicht unbedingt immer nett gemeint. Aber das kann ja im Text erläutert werden. --Succu (Diskussion) 23:43, 21. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Dedikationsname-Kurzartikel schreiben und verlinken. Dann ist es auch verständlich imho. Denis Barthel (Diskussion) 18:17, 22. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  +1, gute Idee --Melly42 (Diskussion) 18:35, 22. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  ‎Dedikationsnamen 

message: Liebe Biologie-Redaktion, immer mal wieder werde ich angesprochen, ob ich nicht auch Fotos von Pflanzen, Tieren, Pilzen usw. der Wikipedia zur Verfügung stellen möchte, von denen ich eine ganze Menge habe, ohne dass es vielen Leuten nützt. Das habe ich bislang immer abgelehnt, weil es von den Dingen, die ich zu sehen kriege, überwiegend schon viel bessere Fotos auf Commons gibt als ich sie mit meiner Kompaktkamera mache und weil ich keine Ahnung von den korrekten Bezeichnungen und Kategorien habe. Oft weiß ich ja nicht mal, was das ist, was ich da fotografiere (ok, ich kann einen Baum von einem Schmetterling unterscheiden und kenne auch so ein paar Pflanzen- und Tierarten grob, aber eben nicht ausreichend). Nun ist es zwar unwahrscheinlich, aber immerhin denkbar, dass ich durch Zufall auch mal etwas fotografiert habe, was hier tatsächlich noch irgendwie hilfreich wäre. Deshalb habe ich mal ein paar Fotos extern in eine Fotogalerie hochgeladen, zunächst von Flechten und Pilzen. Wenn etwas davon für einen Artikel gebraucht wird, meldet Euch am besten auf meiner Diskussionsseite bei Commons. Ich kann zwar nichts versprechen, vor allem keine Schnelligkeit, aber ich bin durchaus bereit, auch solche Bilder auf Commons hochzuladen, wenn die denn gebraucht würden. Bei Bedarf kann ich auch noch ein paar Insekten- und Spinnenbilder auf ähnliche Weise zur Auswahl stellen oder auch verschiedene Moose und andere Pflanzen (meist blühende Wildpflanzen, aber auch Zierformen). Wahrscheinlich ist das aber gar nicht sinnvoll - das könnt Ihr mir auch gern melden, dann spare ich mir die Arbeit. Ich will möglichst nur Bilder hochladen, die auch sinnvoll sind, und nicht z.B. das hundertste unscharfe Foto eines Kleinen Fuchses. Ach so: Alles wurde etwa in der Mitte der Bundesrepublik Deutschland fotografiert, es sind also nur wenig exotische Arten zu erwarten. --Dehio (Diskussion) 19:06, 11. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Danke für Dein Angebot. Wir suchen immer Bilder, konket zum Beispiel für |diese Artikel. Davon abgesehen favorisiere ich persönlich den Weg, dass Bilder bei Commons hochgeladen werden, und man sich dann bei Bedarf aus dem Pool das ein oder andere Bild aussuchen kann. Ich hoffe, Du nimmst es mir nicht übel, dass ich den umgekehrten Weg nicht beschreiten möchte. --Ak ccm (Diskussion) 12:26, 25. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Das nehme ich Dir und anderen überhaupt nicht übel, wieso sollte ich auch. Nur sehe ich auch erhebliche Nachteile darin, wenn ich massenhaft unbenötigte Bilder hochlade. Gerade weil ich wenig Ahnung habe, müssten da sicher sehr viele nachkategorisiert, umbenannt und Beschreibungen ergänzt werden. Ab einer gewissen Menge Bilder zu einer Sache sind die Bilder imho auch mehr Last als Nutzen - man findet sich durch die Bilder in der Kategorie kaum noch durch, um die wirklich guten herauszusuchen. Wenn einige Bilder dann gelöscht werden könnten, wäre das vielleicht etwas anderes, aber das geschieht ja eigentlich nur bei extrem schlechten. Ich gehe davon aus, dass das Hochladen vieler Bilder in meinem Fall mehr Arbeitszeit für Unsinn bindet als dass es Nutzen für Wikipedia brächte. Mir spart es Arbeit, wenn ich sie nicht hochlade, und das Gefühl "es war vielleicht doch noch zu was gut" tritt bei unbenötigten Bildern auf Commons genauso wenig ein wie bei unbenötigten auf meiner Festplatte. Vielleicht überzeugt mich ja noch irgendwann mal jemand vom Gegenteil, aber die Tendenz geht ja ohnehin eher zu technisch möglichst perfekten Fotos, die sich mit Kompaktkameras kaum erstellen lassen. --Dehio (Diskussion)14:50, 25. Feb. 2014 (CET)
replies: text: du könntest deine extern hochgeladenen Bilder (sprich die jetztigen Gallerien auf web.de) auch hier bestimmen lassen und anschließend je nach Bedarf Bilder auf commons hochladen. dadurch weißt du, was deine bilder zeigen und commons wird nicht überflutet. --Muscari (Diskussion) 15:30, 25. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Da habe ich ja auf Hinweis von Franz Xaver gerade schon angefangen, einiges bestimmen zu lassen. Und das werde ich sicher auch weiter machen, je nach Zeit und so, schon wegen eigener Neugierde. Ob dabei aber Bilder für Commons rausspringen, sieht man dann erst. Die Chancen sind sowieso klein, weil es eigentlich fast alles schon sehr gut bebildert gibt, was hier in der Mitte Deutschlands so wächst und kräucht. --Dehio (Diskussion) 16:11, 25. Feb. 2014 (CET)
replies: text: auch in Mitteleuropa gibts noch ne ganze Menge Arten ohne anständige Fotos auf commons, also nicht aufgeben. :-) --Muscari (Diskussion) 16:13, 25. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  überflüssige Fotos 

message: : Wie ist den der Artikel in der Onlineausgabe der Zeitung Die Welt zu verstehen?  Zitat: Forscher wollen neue Namen für Tierarten Beispiel Anthrax  lvlw0x , Anthrax lvlwlx.  Link hier: http://www.welt.de/wissenschaft/umwelt/article125128331/Forscher-wollen-neue-Namen-fuer-Tierarten.html  --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 19:40, 24. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Das ist ein Vorschlag für einen neuen, Gensequenzbasierten Code als Ergänzung zur bestehenden Nomenklatur. Ob sich das durchsetzt, wird sich zeigen. -- Cymothoa 19:56, 24. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich würde eine Zusammenlegung mit SEPA vorschlagen wollen … --Donkey shot (Diskussion) 19:58, 24. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Zum Mitlesen: .--Meloe (Diskussion) 10:12, 25. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Newsmeldung: neue lat.  Artennamen 

message: Mal wieder eine Frage an die Lateiner. Weiß jemand, was erecto-patent (lat. erecto-patentibus) bedeutet? --Melly42 (Diskussion) 20:45, 25. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Naja, erecto-patentibus XYZ heißt mit aufrecht-abstehenden XYZ, also Ablativ Plural von erecto-patens. --Franz Xaver (Diskussion) 21:57, 25. Feb. 2014 (CET)
replies: text: oh danke, das bestätigt meine Vermutung nach Durchsicht der alten Google-Books-Texte --Melly42 (Diskussion) 22:08, 25. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Übersetzungshilfe 

message: Einer der führenden Bryologen ist tot
http://www.nees.uni-bonn.de/news/a-life-with-bryophytes
--Melly42 (Diskussion) 08:57, 23. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  R.I.P. Jan-Peter Frahm 

message: Hallo, kann mir jemand das Paper Phylogenetics of Coenonymphina (Nymphalidae: Satyrinae) and the problem of rooting rapid radiations besorgen? Gruß, --Grüner Flip (Diskussion) 22:33, 28. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Grüner Flip. Der Artikel ist frei verfügbar zu haben. Siehe auch Scholar Suche. Viele Grüße --AquariaNR (Diskussion) 09:54, 1. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Danke, das hatte ich nicht gefunden. Gruß, --Grüner Flip (Diskussion) 21:42, 9. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Paper