Diskussion:Fernrohr

message: Habe gerade die BKL für Tubus ausgemistet und zwei Sätze zum Fernrohr entfernt, da sie für die Begriffserklärung keine Rolle spielen:
:Um störende Reflexionen zu vermeiden, ist er [der Tubus] innen mattschwarz belegt.Ein Fernrohr-Tubus hat einen etwas größeren Durchmesser als das Objektiv bzw. der Hauptspiegel. Deren freier (optisch wirksamer) Durchmesser wird Öffnung oder Apertur genannt und ist für Lichtstärke und Auflösung entscheidend.
Vielleicht mag sie ja jemand hier an richtiger Stelle einbauen, damit die Information nicht verloren geht. --Contributor 18:25, 24. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Fernrohr-Tubus

message: Im Artikel zum Linsenfernrohr wird ebenfalls das Kepler-Fernrohr erwähnt. Eine genauere Unterscheidung wäre nötig
Anm.: Punkt mittlerweile obsolet da Linsenfernrohr auf diesen Artikel verlinkt. Gruß Kiesch 00:55, 10. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Ähnlichkeiten zu Linsenfernrohr 

message: Es gibt keine bisher.
-- 87.185.208.232 11:04, 29. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Quellen? 

message: Im Text steht (m.E. nach korrekt) "Der Brennpunkt des Objektiv und des Okulars fallen auf der Seite des Beobachters zusammen."
In der graph. Darstellung wird dieser Sachverhalt nicht korrekt widergegeben. (nicht signierter Beitrag von 88.151.74.226 (Diskussion) 00:17, 10. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Fehlerhafte Zeichnung beim Galilei-Fernrohr? 

message: Was hat eigentlich Adriaan Adriaanszoon (Metius) gemacht, der im Artikel erwähnt wurde und "ähnliche Vorrichtungen" gebaut haben soll? Ist darüber Näheres bekannt. Im Artikel über ihn steht nichts darüber.
93.220.102.51 19:49, 25. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Gemeint ist Jacob Metius, korrigiert.--Claude J (Diskussion) 10:49, 3. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Adriaan Adriaanszoon 

message: Wie nennt man beim Fernrohr den Bereich, der scharf abgebildet werden kann? Objekte, die zu nah am Objektiv sind, können nicht scharf abgebildet werden. Ist diese Mindestentfernung nicht auch eine wichtige Kenngröße für Fernrohre? --Jjkorff (Diskussion) 12:36, 28. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Tiefenschärfe? Mindestentfernung? 

message: Bei allem Respekt vor der Leistung und Mühe dieses Artikels und Dank dafür, wird hier unbeabsichtigt die Identität des Refraktors mit Fernrohr impliziert, 
der doch eher eine Teilmenge ist und Fernrohr nur ein deutscher Trivialname für Teleskop. So ist es jedenfalls in der Literatur der letzten mindestens 50 Jahre zu lesen. Wäre es nicht sinnvoller, Fernrohr als Weiterleitung auf Teleskop zu setzen und diesen Artikel hier in Refraktor oder "Linsenteleskop" umzubenennen? 
Im "Teleskop" dann Links auf Refraktor und Reflektor ("Spiegelteleskop")? Daneben gibt es als 3. Grundprinzip aber auch noch den Catadiopter.
Des Weiteren scheint mir die Nennung von Fraunhofer als Pionier des Achromaten etwas unglücklich. Bei allem Nationalstolz auf Fraunhofer beschränkt sich dessen Leistung auf diesem Gebiet doch nur auf eines von 6 Designs zum Achromaten. Das Prinzip des Achromaten ist eher Dollond neben Hall zu danken. (nicht signierter Beitrag von 37.120.74.90 (Diskussion) 10:36, 28. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Refraktor = Fernrohr, Reflektor = Teleskop? 

message: In vielen Abbildungen eines großen astronomischen Fernrohrs sieht man ein vergleichsweise winziges Fernrohr neben dem Okular, von dem ich annehme, dass es der groben Einstellung des großen Fernrohrs dient. Wie nennt man es? Grüße --AHert (Diskussion) 16:03, 30. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Habe ganz zufällig nun den auch schon ein paar Jahre alten Artikel Suchfernrohr entdeckt. Warum wird der nicht hier im Artikel erwähnt? --AHert (Diskussion) 10:17, 10. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Sucher?  

message: Wenn man durch ein "Fernrohr" ohne optische Bauteile (also ein leeres Rohr) blickt, dann sieht man ein aufrecht stehendes, unvergrößertes "Bild". Wenn man dieses Rohr von links nach rechts schwenkt, dann bewegt sich der sichtbare Bildausschnitt darin von rechts nach links. Das liegt daran, daß unsichtbare Bildteile, die auf der rechten Seite liegen, beim Schwenken nach und nach in den Bildausschnitt gelangen und dadurch sichtbar werden, dabei aber im Bild jeweils rechts von in der Realität weiter links liegenden Bildteilen bleiben. Bei einem umkehrenden Fernrohr ist es genau umgekehrt: Die Lageanordnung rechts-links und oben-unten ist gegenüber der Realität vertauscht. Beim Schwenken von links nach rechts kommen die rechten Bildteile ebenfalls nach und nach ins Bildfeld, da sie aber links von den zuvor sichtbaren Bildteilen erscheinen, natürlich von der linken Bildseite her. Das Bild im umkehrenden Fernrohr bewegt sich also in Schwenkrichtung, beim Schwenken von links nach rechts also ebenfalls von links nach rechts. Und das steht im Artikel genau falschherum. --77.187.162.121 08:28, 25. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Danke, ich hab's korrigiert. (Hättest Du sicher auch selbst gekonnt!) --Bleckneuhaus  (Diskussion) 12:51, 25. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  So ist es deutlich besser geworden, und ich brauche mich nicht mit merkbefreiten Revertier-Sturköpfen und ähnlichem wikipediatypischem üblen Gesindel herumzuschlagen (die theoretisch gutwillige Beiträger höchst effektiv vertreiben, aber bitte: ist nicht mein Problem). Außerdem sind Formulierungen, die sich auf Richtungs- oder Reihenfolgefragen beziehen, auch tatsächlich schwierig, weil sich dieser bösartige verständnisunwillige Leser garantiert geistig immer in das Bezugssystem setzt, in dem die Aussage in ihr Gegenteil verkehrt ist und das man auch nicht gemeint hat, aber als Schreiber an dem Mißverständnis selbstverständlich Schuld hat. (Beispiel optische Aktivität: Was heißt eigentlich "rechtsdrehend"? Na, ist doch klar: Das heißt, daß die Substanz die Polarisationsebene gegen den Uhrzeigersinn dreht. Doch, doch, ist so... -- Und nein, nützt gar nichts, daß der Laborant beim Reingucken in den Lichtstrahl sein Dingens recht herum drehen muß: Wie herum ist denn "rechts herum"? Oberen Rand nach rechts bewegen oder unteren? Sowas kann man nur falsch formulieren. (Halten Sie vor dem parkenden Auto an!)) In dem Arikel sind, wie in den meisten, noch so ein paar potentielle Baustellen. Die Bildfehler werden reichlich stiefmütterlich behandelt, und die diversen Feinheiten der Okulare kommen gar nicht vor. --77.187.162.121 20:48, 25. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Vielleicht kannst Du mit Deiner Expertise doch ein paar gute Verbesserungsvorschläge machen? Man braucht hier sicher ein dickes Fell, aber zusammen werden wir das schon schaffen! --Bleckneuhaus  (Diskussion) 21:22, 25. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Das dürfte eine vergebliche Hoffnung sein. Wikipedia ist ein strukturell faschistoides Projekt, das mediokren Charaktern ein Forum bietet, das sie in hochstehenden Kommunikationsbeziehungen nicht finden können - entsprechend ist die inhaltliche und sprachliche Qualität der meisten Artikel, und umso aggressiver wird Kritik weggebissen und zensiert. Gegenvorschlag: Befasse Dich mit lohnenderen Aufgaben. Wikipedia ist nicht zitationsfähig und wird es niemals werden. (Könnte es auch eine positive Perspektive geben? Ja, könnte es: Es brauchte so etwas wie einen unabhängigen Ethikrat, der kontroverse Positionen zuläßt und die Zensur- und Löschtrolle bändigt, und es brauchte Fachbeiräte aus allen Fakultäten, die Unsinn ausbremsen. Nur ist das völlig unrealistisch, zu erwarten, daß es je dahin käme. Themen, die grundsätzlich in die Hose gehen: Sämtliche Angelegenheiten mit Politikbezug (wozu auch alle energiepolitischen Fragen gehören, die gerne als naturwissenschaftliche Angelegenheiten getarnt werden), Beispiel: der sogenannte Putschversuch in der Türkei wird mit hanebüchenen Argumenten als reales Ereignis dargestellt, obwohl es sich dabei offensichtlich um ein Inszenierung gehandelt hat. Oder weil gerade Weihnachten ist: Das Geraune um Religionsschöpfer ist beachtlich. Der Artikel über den "historischen Jesus" behauptet in seiner Einleitung gegen umfängliche Kritik in der Disk steif und fest dessen historische Existenz, obwohl es traditionell fachlich fundierte Kritik an dieser Ansicht gibt und die Angelegenheit alles andere als als geklärt gelten kann - ja, es gibt auch einen Artikel zum Jesus-Mythos, aber der ist eher gut versteckt und wird in dem Hauptartikel keineswegs als alternativer Denkansatz dargestellt. Andere Punkte: Neulich hatte jemand in der Oldenburger Gegend ein Tesla-Auto gecrasht. Ich wollte wissen, ob der Eigentümer in so einem Fall den kaputten Akku, weil nur geleast, bezahlen muß, und habe mir den Artikel zu dieser Fa. aufgerufen. Ojottohoh, was für ein Hochglanzprospektwerbemüll, obwohl es in der Disk einhellige Kritik gibt! Die Liste ließe sich endlos fortsetzen... Ein besonderes Schauspiel aus der Psychiatrie ist die "Auskunft", wo sich ein halbes Dutzend stark behandlungsbedürftige Zeitgenossen betätigen und zu jedem Thema schlau schnell mal irgendwas zusammengoogeln und so Ahnung vortäuschen.) Wikipedia war im Prinzip eine gute Idee, die aber krachend gescheitert ist. Muß man sich wirklich nicht antun... (Das ist mit den "Aktiven" wie mit der SPD: Inzwischen kennt man fast nur noch Leute, die aus der Partei ausgetreten sind. Bei mir ist das schon so ungefähr 30 Jahre her...) --77.186.109.113 10:58, 26. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Na ja, das ist sicher nicht alles falsch gesehen, es überzeugt mich aber nicht davon, meine Mitarbeit einzustellen. Auch wenn es eine Sysiphusarbeit ist, also nie zu einem allseits befriedigenden Abschluss führen kann. Ich finde aber gerade diesen laufenden Prozess spannend, und relevant - auch angesichts der Rolle, die Wikipedia schon spielt. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 12:13, 26. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Suum cuique. --77.186.109.113 14:18, 26. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Seitenvertauschung verkehrtherum