Diskussion:Allgemeine Relativitätstheorie/Archiv/2

message: Ich habe ein Archiv angelegt, weil die Seite wieder 183 Kb groß war. --217.232.22.148 19:20, 18. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Archiv 

message: Dieser Revert-War ist sinnlos. Zitat von Wikipedia:Diskussionsseiten:
:Wikipedia ist kein Diskussionsforum, deshalb gilt als Grundregel für den Gebrauch von Diskussionsseiten: Diskutiert über den Artikel, nicht über das Thema des Artikels!
Deine Beiträge, 84.169.x.x beziehen sich jedoch nicht auf den Artikel sondern (ziemlich lose) auf sein Thema. Daher sind sie hier fehl am Platze. Als Forum zur Diskussion von Privattheorien gibt es die entsprechende Usenet-Gruppe de.sci.physik. Der Link gibt weiterführende Informationen. --88.76.247.117 18:35, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Jetzt ist der Artikel halbgesperrt, da aber die Hauptautoren hier unter IP schreiben: Macht ihr zur Zeit etwas am Artikel oder kann er noch ein paar Tage halbgesperrt bleiben? --Tinz 15:00, 24. Jan. 2007 (CET)

text: Ich habe mal die ganzen relativitätsrelevanten Artikel auf Beobachtung, wenn ich online bin, einfach kurz auf meiner Diskussionsseite um zeitweise Entsperrung bitten, wenn Du was einstellen möchtest. -- Perrak 23:11, 26. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Revert-War 

message: Theoriefindung entfernt: Möglicherweise interessante Diskussionsgrundlage für Gespräche über ART, aber nicht zielführend bezüglich der Erstellung einer Enzyklopädie. -- Perrak 10:50, 23. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Jetzt ist der Artikel halbgesperrt, da aber die Hauptautoren hier unter IP schreiben: Macht ihr zur Zeit etwas am Artikel oder kann er noch ein paar Tage halbgesperrt bleiben? --Tinz 15:00, 24. Jan. 2007 (CET)

text: Ich habe mal die ganzen relativitätsrelevanten Artikel auf Beobachtung, wenn ich online bin, einfach kurz auf meiner Diskussionsseite um zeitweise Entsperrung bitten, wenn Du was einstellen möchtest. -- Perrak 23:11, 26. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Kernaussage der ART nicht experimentell bestätigt 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://echo2.mpiwg-berlin.mpg.de/content/relativityrevolution/hilbert
** In Allgemeine Relativitätstheorie on 2007-01-14 16:51:53, 404 Not Found
** In Allgemeine Relativitätstheorie on 2007-01-26 21:17:47, 404 Not Found
--Zwobot 22:18, 26. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ist repariert. Scheint jetzt http://echo.mpiwg-berlin.mpg.de/content/modernphysics/hilbert zu sein. --Wolli 14:03, 5. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Unter "Physikalische Wirkungen" fehlt mir der Hinweis, dass das Gravitationsfeld der ART mit jeder Art von Energie wechselwirkt - also auch mit kinetischer Energie, der Bindungsenergie in Atomen u.s.w. Das ist insofern wichtig, weil gerade diese Effekte bereits experimentell bestätigt sind. Siehe Carlip, S. (1997), Kinetic Energy and the Equivalence Principle, Am.J.Phys. 65, 409-413. Dort finden sich auch genaue Angaben für Experimente im Zusammenhang mit Bindungsenergie und etwas auführlicher mit kinetischer Energie. --D.H 10:25, 12. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Naja, im Artikel steht "Energie und Impuls der Materie beeinflussen die Geometrie der Raumzeit." Das kann man sicher noch etwas deutlicher ausformulieren (inbesondere das unglücklich Wort "Materie" ist erläuterbar). Fühle dich eingeladen, es reinzuschreiben. -- Ben-Oni 12:00, 7. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  ART und Energie 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://math.ucr.edu/home/baez/RelWWW/grad.html
** In Allgemeine Relativitätstheorie on 2007-05-31 12:55:57, Socket Error: (10060, 'Operation timed out')
** In Allgemeine Relativitätstheorie on 2007-06-11 17:03:29, 404 Not Found
--KuhloBot 19:05, 11. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.knaw.nl/cfdata/digital_library/output/proceedings/search/detail.cfm?pubid=2146&view=image&startrow=1
** In Allgemeine Relativitätstheorie on 2007-05-31 12:56:02, 404 Not Found
** In Allgemeine Relativitätstheorie on 2007-06-11 17:03:29, 404 Not Found
--KuhloBot 19:05, 11. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Ich habe 
"Die gravitative Zeitdilatation ist streng genommen kein reiner Effekt der ART, sondern folgt bereits aus der speziellen Relativitätstheorie und dem Äquivalenzprinzip der ART."
durch 
"Die gravitative Zeitdilatation ist ein Effekt der ART. Sie folgt bereits aus der speziellen Relativitätstheorie und dem Äquivalenzprinzip der ART."  
ersetzt. Da die obige Formulierung falsch ist. So gilt z.B. für die direckt aus der Zeitdilatation folgende grav. Rotverschiebung laut  wisner, thorne, wheeler : gravitation seite 187 :"gravitational redshift implies spacetime is curved" Das selbe gilt auch für die grav. Zeitdilatation.
Gruß Stefanwege 23:18, 25. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Einstein hat das schon 1907 richtig vorhergesagt, als er noch nicht mit Raumzeitkrümmung gearbeitet hat. Es ist klar, dass die Effekte, da sie auf dem Äquivalenzprinzip aufbauen, die Raumzeitkrümmung implizieren, da diese notwendig aus dem ÄP folgt. Ich mache mal eine Formulierung, die sich auf die Kernaussage beschränkt, nämlich, dass Einstein das Zeug schon 1907 nur mit SRT und ÄP hergeleitet hat. Alles andere ist eh Wortklauberei. -- Ben-Oni 10:40, 26. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: "Ich mache mal eine Formulierung,.." -Kannst du machen. Meiner Meinung nach wäre es aber besser nicht den ganzen Artikel mit historischem Kram vollzustopfen, sondern dass alles in den Abschnitt Geschichte zu packen. Dort fehlen sowieso noch die ersten Schritte (Entwicklung des Äquivalenzprinzips). Gruß Stefanwege 12:34, 26. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Meinst du die Entwicklung des ÄP von Galilei über Newton bis Einstein? Quasi eine Kompilation der Geschichtsfetzen von Äquivalenzprinzip (Physik)? -- Ben-Oni 15:32, 26. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Habe mal einen Versuch gestartet. Gruß Stefanwege 19:04, 26. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Gravitative Zeitdilatation und Rotverschiebung 

message: Ich habe den Text 
"Tatsächlich deutet die Experimentlage (2007) darauf hin, dass der Raum flach ist. An der Raumzeitkrümmung wäre demnach immer die Zeit beteiligt."
entfernt, da er letzlich unsinn ist. Der metrische Tensor besteht aus 10 unabhängigen Größen.  Die Einsteinschen Gleichungen legen 6 dieser Größen fest. Die ander 4 sind frei wählbar (welche kann man sich aussuchen) Der metrische tensor hat außerdem 6 reine Raumkomponeten. Auch wenn man also 4 Stück frei wählen kann, kann man im allgemeinen nicht alle Raumkomponeten so festlegen, dass der Raum flach ist. Aber egal: Damit der Satz wieder reinkommt Bedarf es eines Einzelnachweises. gruß Stefanwege 23:53, 25. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Richtig sollte es heißen: "Tatsächlich deutet die Experimentlage (2007) darauf hin, dass der Raum auf großen Skalen flach ist." Das folgt daraus, dass der Parameter k in der Robertson-Walker-Metrik innerhalb der Fehlergrenzen =0 ist. Wenn du willst kann ich dir dafür mühsam was raussuchen, aber das steht im Prinzip auch in jedem Astronomie-Lehrbuch. Der Punkt ist, dass in den Friedmann-Gleichungen nur ein Krümmungsparameter steht. Soll ich dir was raussuchen? -- Ben-Oni 10:45, 26. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Korrektur: Flachheit innerhalb der Fehlergrenzen gilt nur für erweiterte Modelle. Siehe :en:Lambda-CDM_model#Extended models. Insofern sieht es nach standardmodell doch eher nach Satteluniversum aus, auch wenn die Fehler durchaus noch ein flaches Universum innerhalb von 2-3 Sigma-Umgebungen hergeben. Fazit: Satz kann draußen bleiben, weil nicht wirklich bestätigbar. -- Ben-Oni 11:08, 26. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  flacher raum 

message: Deine Interpretation des Fließbach ist falsch. Was er sagt, ist dass das Unterscheidungsmerkmal zwischen ART und Brans-Dicke mit 99,9% für die ART spricht. Die 10-5-genaue Bestätigung der Lichtablenkung/Shapiro-Verzögerung ist durchaus eine Bestätigung der Feldgleichung gegenüber der newtonschen Mechanik, nur unterscheidet das die ART nicht fundamental von Brans-Dicke. Ich würde gern davon absehen, diese konkreten Zahlen so zu nennen, da es den falschen Eindruck erzeugt, die ART sei nicht gut bestätigt. Wie wäre es stattdessen zu sagen, dass die Vorhergesagten Effekte mit Genauigkeiten bis zu 10-5 bestätigt sind? -- Ben-Oni 10:52, 26. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hab nun nochmal nachgeschaut, also im Fließbach steht, dass anhand verschiedener Experimente(Lichtablenkung, Mondbahn, Periheldrehung, Rodarechoverzögerung) der Unterschied (Parameter gamm und beta) zwischen Newtonscher Grav. und der ART für schwache Felder mit einer Genauigkeit von bis zu 10-3 festgestellt werden kann. Siehst Du das genauso? Gruß Stefanwege 18:07, 26. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Der Fließbach ist wohl von vor 2003, in dem Artikel ist nämlich ein Test der Shapiro-Verzögerung mit Genauigkeit im Bereich 10-5 angeführt. Eine Genauigkeit von 10-3 gibt der Fließbach auch für die Gravitationswirkung der Energie (oder sowas, habs grad nciht zu 100% im Kopf) an. Das ist die experimentelle Beschränkung auf Brans-Dicke. -- Ben-Oni 18:17, 26. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Ja der Fließbach ist von 98. Wenn der von dir zitierte Artikel es hergibt, dann schreiben wir 10-5, Das  das ÄP aber noch viel genauer gemessen werden konnte sollte man schon erwähnen. Sehe grade ein Problem: In der Lichtablenkung kommt nur gamma vor. Also kann auch nur dass genau bestimmt werden. Für beta gilt dann weiter eine Genauigkeit von 10-3 Gruß Stefanwege 18:46, 26. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe da so eine Idee: Wie wärs, den Absatz über experimentelle Tests des Äquivalenzprinzips rauszuwerfen und nur die Genauigkeit des aktuell besten Tests am Anfang des "physikalische Effekte"-Kapitels zu nennen? Die Details der Experimente sind doch eher was für den Artikel Äquivalenzprinzip (Physik) und ich finde, sie sind beim Lesen ziemlicher Ballast. Hmm? -- Ben-Oni 09:13, 28. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Sehe ich genauso. Ich habe schon mal die Infos nach  Äquivalenzprinzip (Physik) übertragen. Lediglich "(TEPEE/GREAT: General Relativity Accuracy Test) " habe ich nicht mitrübergenommen, da ich nirgens finden konnte was das genau ist. Gruß Stefanwege 14:17, 28. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Google hat 15.000 Hits dazu insofern wirds wohl tatsächlich geplant sein. Bei nem Musikalbum würde man allerdings "Glaskugel!" schreien. ;) -- Ben-Oni 20:05, 28. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Fließbach 

message: Meiner Meinung nach ist dieser Abschnitt für einen Einstiegsartikel schon sehr speziell. Ich denke dieser Abschnitt wäre besser im Artikel zu den Einsteinschen Feldgleichungen aufgehoben. Gruß Stefanwege 01:01, 28. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, der Abschnitt ist sehr speziell, aber jemand, der sich ein bisschen mit theoretischer Physik auseinandergesetzt hat, kennt das Wirkungsprinzip. Ich fand es zumindest sinnvoll, zu bemerken, dass das hier auch funktioniert. Die Feldgleichung und die Bewegungsgleichung ergeben sich ja sehr simpel aus der Wirkung und ich finde, man sieht der Wirkung sogar eine gewisse "Minimalität" an. Ich würde sagen, im Kontext der ART als Feldtheorie sollte die Wirkung nicht fehlen. Jemand der noch nie vom Wirkungsprinzip gehört hat, wird von diesem Kapitel natürlich wenig haben. -- Ben-Oni 09:20, 28. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn ich es richtig verstehe, hast du die Wirkung reingenommen, weil es die schönste Herleitung der Feldgleichung ist. Das sehe ich auch so. Trotzdem finde ich diesen Abschnitt in diesem Artikel nicht besonders glücklich, weil er meiner Meinung nach den "roten Faden" in diesem Artikel zerreißt und in diesr Ausführlichkeit auch weit über das Niveau des restlichen Artikels hinausgeht. - Ich fände eine kurze Bemerkung im Abschnitt Feldgleichung besser.  Gruß Stefanwege 14:35, 28. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Du hast recht: Jemand der das Wirkungsprinzip nicht kennt, wird sich wundern, was das Kapitel überhaupt aussagen soll. Ich denke aber es ist zu erwarten, dass bei diesem Artikel nicht hauptsächlich Volllaien nachschlagen. Daher würde ich gern im Mathe-Kapitel, dessen Überschrift schon gewissermaßen eine Warnung an Volllaien ist, das weiterführende Konzept der Wirkung kurz anreißen. Ich finde, der Artikel darf auch mal ein kleines Stück vom Laien weg zum halbgebildeten Leser rübertreten. Dafür empfinde ich gerade auch die Überschrift "Wirkung" als passend, weil die in der TOC auftaucht. Falls das Kapitel aber raus soll, würde ich vorschlagen, es in den eigenen Artikel Einstein-Hilbert-Wirkung zu packen und selbigen in einem Satz im Feldgleichungskapitel zu verlinken. -- Ben-Oni 20:02, 28. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Wirkung 

message: Hier sit das Alternativbild. Ist es besser, als das aktuelle im Artikel? Oder war das Ganze anders gedacht? -- Ben-Oni 16:52, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Meiner Meinung nach schon, es zeigt nebeneinander, was zusammengehört. Und das fehlende Erlebnis unten rechts hat man halt nur im Looping. Zoelomat 20:45, 11. Jul. 2007 (CEST)

text: Nein, das ist genau nicht der Fall. Eben das ist ja der Trick am Äquivalenzprinzip. -- Ben-Oni 18:05, 28. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Alternatives ÄP-Bild 

message: Ich habe im Kapitel zur Periheldrehung Ergänzungen nach Apsidendrehung#Exotische Systeme eingetragen. Sollten die dort angegebenen Quellen auch hier zitiert werden?
Der Artikel soll bald Artikel des Tages werden. Falls also noch jemand was zu tun sieht, bitte melden. -- Ben-Oni 01:23, 29. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Ergänzungen 

message: Ich würde ja nicht sagen, dass die Stringtheorie oder die Schleifenquantengravitation "populär" ist, eher was Douglas Adams daraus macht. --Room 608 01:16, 8. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Populär 

message: Hallo, ein wirklich sehr schöner Artikel … Das ist meine Chance, die ART endlich zu verstehen :) Ich bin mal mit dem Auto Review rübergegangen, wo der Artikel mit einer wirklich guten Quote wegkommt. Was mich noch stört, sind die ganzen "man kann", "man fand heraus" ... Dieses Wort "man" sollte in einem Wiki-Artikel weitgehend vermieden werden – in einem exzellenten sowieso. Wer Lust hat, das an den entsprechenden Stellen mal umzuschreiben, siehe hier. Queryzo 10:17, 8. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Mans 

message: Hallo,
kleiner Hinweis zur Form: Da es sich um einen eigenständigen Begriff handelt (und auch um dem guten Ernst Mach etwas zu ehren) ist es sicher sinnvoll, das Machsche Prinzip prinzipiell groß zu schreiben. Siehe auch den Artikel dazu.
--Rrööaarr 13:06, 8. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Die aktuellen Richtlinien (Wikipedia:Namenskonventionen#Von Personennamen abgeleitete Adjektive und Eigennamen) legen Kleinschreibung nahe. Bei Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Personen#Von Personennamen abgeleitete Adjektive und Eigennamen gibts eine längliche Diskussion darüber. -- 217.232.42.119 15:36, 8. Okt. 2007 (CEST)

text: Nach Duden (bzw. den Rechtschreibregeln) richtet sich die WP, beide besagen in diesem Falle nämlich: Klein schreiben. Zumindest die aktuelle Auflage des Duden, Regel K91. Das steht in den oben verlinkten Namenskonventionen aber auch schon. -- Perrak 18:09, 9. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Aber beim Machschen Prinzip handelt es sich für alle die in der Materie stehen um einen Eignennamen, der groß geschrieben werden sollte. Das wird überall in der wissenschaftlichen Literatur so gemacht. Und selbst hier hält man sich an die Großschreibung. Warum dann im vorliegenden Artikel plötzlich andere Regeln gelten sollen wissen wahrscheinlich nur die Leute von der deutschen Wiki. (nicht signierter Beitrag von 212.147.5.100 (Diskussion | Beiträge) 10:20, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text: zum soundsovielten mal. entweder "machsches Prinzip" oder "Mach'sches Prinzip" nach geltenden amtlichen regeln §§ 62 und 97 (ich rate davon ab, strittige interpretationen dieser regeln wie duden etc heranzuziehen). letzteres zur hervorhebung der grundform. was man hier nützlich finden kann. Ca$e 10:41, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Das bedeutet also, daß es in den meisten Artikeln hier bei Wikipedia nicht korrekt geschrieben ist. (nicht signierter Beitrag von 212.147.5.100 (Diskussion | Beiträge) 08:00, 25. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Das Machsche Prinzip 

message: Das war keine Verbesserung der "Lesbarkeit" des Artikels von Wrongfilter.--Kölscher Pitter 12:51, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Man muss ja vorsichtig sein... Ich hab's jetzt gestrichen, so besser?--Wrongfilter  ... 12:55, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, besser: Ich mecker weiter: ...der in ihm enthaltenen Parameter.... Reflex bei mir: Welche Parameter meint der Autor? Habe ich was überlesen?--Kölscher Pitter 17:15, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Schwieriger. Fuer mich ist so ein Satz klar: es gibt da ein (mathematisches) Modell, mit dem man ein "Objekt" beschreibt, in dem Modell gibt es freie Parameter, die man durch Beobachtungen/Messungen bestimmen muss. Fuer andere ist das anscheinend weniger klar. Vorschlag, wie man das besser ausdruecken kann? Verlinken von "Parameter" haette vielleicht gereicht, aber das naechste, was wir haben, ist Dichteparameter, und hier spielen auch Parameter eine Rolle, die keine Dichteparameter sind.--Wrongfilter  ... 17:29, 16. Okt. 2007 (CEST)

text: Beitrag abgeschickt, Idee zur Umformulierung gehabt. Wie ist das jetzt? In dem Abschnitt gibt es uebrigens noch das Problem, dass die Skalarkruemmung, von der hier die Rede ist, die Kruemmung des Raumes ist, nicht die der Raumzeit. Das muesste auch noch in wenigen Worten ergaenzt werden...--Wrongfilter  ... 17:37, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, besser. Für den fachlichen Inhalt fühle ich mich nicht zuständig. Ich bin interessierter Leser.--Kölscher Pitter 17:43, 16. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  nahezu unausweislich? 

message: Am Schluss des ersten Paragraphen sollte man unbedingt folgenden kleinen Zusatz ergänzen:
: Gegenwärtig (2007) diskutiert man in der relativistischen Astrophysik stark den Unterschied zwischen sichtbarer gewöhnlicher Materie (nur ca. 4%) und der sog. Dunkelmaterie, die nur von der gravitativen Wirkung erfasst wird, aber etwa 23% des Weltraums einnimmt (siehe auch den Artikel WIMP); in noch stärkerem Maße gilt die Diskussionsbedürftigkeit für die sog. Dunkle Energie (ca. 73%). - Benutzer 87.160.93.128 09:41, 18. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Welcher Absatz ist gemeint? Doch wohl nicht die Einleitung? Kosmologie? Es handelt sich doch um Diskussionen innerhalb der kosmologischen Modellbildung und nicht innerhalb der ART. Daher ist mir nicht klar, wo in diesem Artikel dieser Zusatz genau Platz findet. Was ist eigentlich mit fachlicher Zusatz gemeint? --CWitte ℵ1 12:26, 18. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Sehe ich wie CWitte.--Wrongfilter  ... 15:11, 18. Okt. 2007 (CEST)

text: In der Tat, das ist Kosmologie und würde wenn überhaupt in das Kapitel zur Kosmologie gehören. Derzeit wird da auf das kosmologische Standardmodell verwiesen, was aus meiner Sicht ausreicht. Der Artikel ist mit über 65KB schon sehr groß, wenn dann noch zu viele Details zu Unterthemen hier rein kommen, wird der meines Erachtens einfach zu groß. -- Ben-Oni 17:25, 18. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Fachlicher Zusatz erforderlich:  ''Dunkelmaterie'' 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.math.ucr.edu/home/baez/RelWWW/HTML/grad.html (archive)
** In Allgemeine Relativitätstheorie on 2008-01-08 20:45:29, 404 Not Found
** In Allgemeine Relativitätstheorie on 2008-01-17 18:10:06, 404 Not Found
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 19:10, 17. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Seite wurde vom Autor gelöscht. Ich entferne den Link. -- Ben-Oni 23:49, 17. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: die neufassung sieht auf den ersten blick ziemlich gut aus. werde sie mir bei gelegenheit genauer anschaun und hier notieren, wenn mir kleinigkeiten auffallen.
:"Gleichzeitig ist sie eine Erweiterung des newtonschen Gravitationsgesetzes und geht für hinreichend kleine Massendichten und Geschwindigkeiten in dieses über."
::klingt irgendwie etwas komisch. u.a. weil es komisch klingt, dass eine "theorie in ein gesetz" übergeht ... ;) (und eigentlich geht ja auch nicht die theorie über, sondern ihre prognosen, aber natürlich redet man trotzdem meistens so.) vielleicht fällt jemand eine noch etwas schönere formulierung ein... 
:"Phänomene und Strukturen"
::so ganz genau klar wird vielleicht nicht, was damit gemeint ist (vermutlich: 1. empirische phänomene, 2. mathematischer theoriekern?), also vielleicht einfach kürzer (die dortigen ausführungen / erwähnten zusammenhänge o.ä.)
:"Den Einfluss von Materie auf diese Bewegung..." "Die [zweite] Aussage beschreibt eine Wirkung [nicht] von Energie und Impuls auf die Raumzeit, [sondern] umgekehrt."
::so richtig klar wird hier dem leser, nachdem er zuerst von einem einfluss der materie liest, vielleicht nicht, warum die zweite aussage über einen von der raumzeit ausgehenden einfluss spricht, oder? (auch hier weiß ich aber gerade keine bessere formulierung.)
:"Die Gesetze der Physik haben nicht nur, wie in der speziellen Relativitätstheorie, in allen Inertialsystemen die gleiche Form"
::ich finde das etwas schwer verständlich oder sogar missverständlich formuliert, denn sagt man nicht überlicherweise, der begriff "inertialsystem" sei eben relativ auf eine raumzeittheorie und bedeute in srt eben was anderes als in art? (bin mir hier aber gerade auch nicht mehr so sicher) vielleicht könnte man anschaulicher von einer erweiterung auf beschleunigte i. sprechen? 
schöne grüße, Ca$e 11:49, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Inertialsystem heißt auf deutsch sowas wie "träges System", also gewissermaßen "kräftefreies System". Nach dem Äquivalenzprinzip sind die lokalen Inertialsysteme der ART (in einer gekrümmten Raumzeit) keine Inertialsysteme der SRT (in einer flachen Raumzeit). "Beschleunigt" gibt aber auch Probleme mit dem Äquivalenzprinzip, weil das je nach Standpunkt was verschiedenes ist. Es geht da tatsächlich (sowohl im Kontext der ART als auch im Kontext der SRT in den jeweiligen Begriffen) um nicht-inertiale Systeme. -- Ben-Oni 16:30, 6. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  notizen 

message: In zwischen hat mann ein Schwarzes loch bestetigt: http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7774287.stm !--Lacihobo 22:52, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ja, das steht auch bei uns im Artikel: "Die Existenz von schwarzen Löchern gilt inzwischen als empirisch gesichert, obwohl es keine direkten Beobachtungen solcher Objekte gibt. So wird inzwischen angenommen, dass sich in den Zentren der meisten Galaxien supermassive schwarze Löcher befinden. Die Beobachtung so genannter Materie-Jets in Galaxien sowie die Messung der Umlaufzeiten zentrumsnaher Sterne sind klare Hinweise auf solche schwarze Löcher." (Aber vielleicht sollte ich da mal die entsprechende Veröffentlichung suchen und verlinken...) -- Ben-Oni 11:44, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Die von Lacihobo verlinkte Meldung bezieht sich auf ein Update zu einem langfristigen Projekt, zu dem gute PR-Arbeit geleistet wird. Mit anderen Worten, das taucht alle paar Jahre auch in der populaerwissenschaftlichen Presse auf, ist aber fuer die Belange von Wikipedia nichts wirklich Neues (aber zweifellos eine feine Sache). --Wrongfilter  ... 12:00, 15. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Schwarze löcher 

message: == Periheldrehung ==
Im Bild zur Periheldrehung steht "Exzentrizität und Betrag der Drehung sind schematisch übertrieben". Gegenüber dem Effekt beim Merkur beispielsweise sicherlich, aber i. Allg. nicht. Das sollte entweder spzifiziert oder gelöscht werden. Was ist Eurer Meinung nach die bessere Alternative?--CWitte ℵ1 12:34, 5. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe erstmal Präzisierung als Interimslösung gemacht. Ich denke, dass der Satz einem Laien hilfreich sein könnte. -- Ben-Oni 19:11, 28. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  - 2009 - 

message: Im Bild zur Periheldrehung steht "Exzentrizität und Betrag der Drehung sind schematisch übertrieben". Gegenüber dem Effekt beim Merkur beispielsweise sicherlich, aber i. Allg. nicht. Das sollte entweder spzifiziert oder gelöscht werden. Was ist Eurer Meinung nach die bessere Alternative?--CWitte ℵ1 12:34, 5. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe erstmal Präzisierung als Interimslösung gemacht. Ich denke, dass der Satz einem Laien hilfreich sein könnte. -- Ben-Oni 19:11, 28. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Periheldrehung 

message: == Allgemeine Kovarianz ==
,  -- Peter Hammer 20:36, 6. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  - 2010 - 

message: ,  -- Peter Hammer 20:36, 6. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Allgemeine Kovarianz 

message: Habe den Link auf die PDF-Datei "Relativistische Sterne" wieder entfernt. Auf die ART wird nur auf sieben Seiten eingegangen und mit der Skriptliste sollte dieser Bedarf abgedeckt sein. Gruss --Darian 15:28, 9. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Weblink entfernt 

message: In der Einleitung schlage ich im Anschluss an den mit "Insbesondere ... ." beginnenden Satz folgende Ergänzung vor: "Trotzdem gibt es auch in dieser Theorie offene Probleme: Beispielsweise ist es bisher noch nicht gelungen, die Theorie mit der Quantenmechanik zu verbinden, und auch mit der sog. Kosmologischen Konstante Λ der Einsteinschen Feldgleichungen (s.u.) gibt es noch Fragen, die in der gegenwärtigen Astrophysik eine Rolle spielen." 
(Ich hoffe, mit diesen Ergänzungen diesen Artikel noch zu verbessern. Einen kleinen Grammatikfehler korrigiere ich ohne Diskussion.) - MfG, Meier99 17:25, 6. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich halte die dunkle Energie/kosmologische Konstante eher fuer ein Problem der Kosmologie als der ART. Es gibt uebrigens einen Abschnitt "Kosmologie" im Artikel, deshalb wuerde ich das aus der Einleitung raushalten. Bei der Vereinigung mit der QM bin ich weniger sicher, aber auch da tendiere ich zu der Ansicht, dass die Einleitung das Thema des betreffenden Artikels definieren und sparsam mit Bemerkungen zu Aspekten, die ueber das THema hinausreichen, umgehen sollte.  (uebrigens: "nahe eines Sterns" ist fehlerfreies Deutsch). --Wrongfilter  ... 17:31, 6. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Aber der Witz ist doch gerade, dass man einen sehr schönen Artikel über eine "100 Jahre alte Theorie" durch die obige vorgeschlagene Bemerkung aktualisieren kann. Wenn man das kann, sollte man es auch tun! Die Aktualisierung sollte möglichst in den einleitenden Worten beginnen. Denn die werden gelesen. - MfG, Meier99 18:14, 6. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Die Kunst liegt haeufig in der Beschraenkung auf das Wesentliche, gerade in der Einleitung (der wichtigste Abschnitt eines Artikels!). Es gibt einen Abschnitt Kosmologie, es gibt auch einen Abschnitt Allgemeine_Relativitätstheorie#Quantenphysik und es gibt Verlinkungen in alle Richtungen. --Wrongfilter  ... 18:22, 6. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Aber es gibt keinen Abschnitt "Offene Fragen". Warum eigentlich nicht? Ich schlage  konkret eine ganz leichte Modifikation des Titels des Abschnitts "Quantenphysik" vor: Der neue Titel sollte einfach zu "Quantenphysik (Offene Fragen)" ergänzt werden. Man könnte eventuell daran denken, folgenden kurzen Satz zu ergänzen: "Weitere offene Fragen betreffen z. B. die kosmologische Konstante." - Das ist alles! - MfG, Meier99 21:28, 6. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Alternativ könnte man den Ergänzungssatz ganz kurz fassen: "Offene Fragen betreffen vor allem die Beziehung zur Quantenmechanik sowie die Größe Λ (s.u.), d.h. das Verhalten auf extrem kurzen bzw. extrem großen Längenskalen." -- MfG, Meier99 09:02, 7. Jan. 2011 (CET)
replies: text: In der Englischen Wikipedia heißt es ganz oben und ganz kurz: "However, unanswered questions remain, the most fundamental being how general relativity can be reconciled with the laws of quantum physics to produce a complete and self-consistent theory of quantum gravity". Das ist m.E. ziemlich optimal formuliert. - Meier99 09:31, 7. Jan. 2011 (CET)

text: Ich denke, dass es durchaus passend ist, die Einleitung in Deinem Sinn zu ergänzen. -- Digamma 13:20, 7. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Vorgeschlagener Zusatz 

message: In der Einführung ist die Rede von "allen Typen physikalischer Systeme, die Energie und Impuls tragen können, („Materie“)". Photonen können aber ebenfalls Energie und Impuls tragen, gehören aber nicht zur Materie.
Leider weiß ich zu wenig über die ART um diesen Fehler(?) zu beheben, sonst hätte ich es getan ;-).
-- Chrostiph 23:53, 11. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Doch, Photonen sind auch Materie. Vielleicht nicht Materie im alltaeglichen Verstaendnis, aber physikalisch ist es in vielerlei Hinsicht sinnvoll, Photonen zur Materie zu zaehlen. --Wrongfilter  ... 00:19, 12. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Einführung 

message: Einzelnachweise und Fußnoten werden derzeit gleich behandelt, was ich etwas unschön finde. Ich würde das gern aufspalten. Außerdem ist die nach jetziger Numerierung 3. Fußnote falsch: Das Universum wird als räumlich flach angenommen, was mitnichten bedeutet, dass der Einsteintensor in irgendeinem Grenzfall klein wird. Die Interpretation der kosmologischen Konstante als Teil der Energie-Impuls-Tensors (wobei sie einem perfekten Fluid mit negativem Druck entspräche) ist eben das: Eine Interpretation. Sie hat den Charme, dass ich diesem Kontext die "kosmologische Konstante" als eine Form von "Materie" oder "Energie" (im allgemeinen Sprachgebrach ist das die sagenumwobenen dunkle Energie) identifiziert werden kann und somit das weite und unübersichtliche Gebiet der Materie mit erstaunlichen Eigenschaften als mögliche Erklärung erschlossen wird. Wenn ich so drüber nachdenke, ist das eigentlich sogar so wichtig, dass das im Haupttext stehen sollte. Ich sehe mal, wie ich das mache. -- Ben-Oni 01:12, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text: +1 für die Aufspaltung. --Christian140 23:03, 2. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise vs. Fußnoten 

message: *Das ÄP gilt, wie im Artikel umfänglich ausgeführt wird, in einem strikten Sinne nur für ein homogenes Gravitationsfeld, bzw. in einem realen Feld nur punktweise. Beispiel ist das elektrische Feld einer Ladung, dessen langreichweitige Komponente in einer gekrümmten Raumzeit erheblichen Einfluss hat. Das äußert sich darin, dass eine in der äußeren Schwarzschild-Metrik (die das Feld außerhalb eines Himmelskörpers beschreibt)  frei fallende Ladung Lichtwellen abstrahlt und dadurch gebremst wird, ganz so als gebe sie Bremsstrahlung ab.
*Die Äußerung Einsteins, die wir ja schon ausgebreitet haben, ist schwer nachzuvollziehen, da Einstein das Modell, das er betrachtet hat nicht angibt. Insofern ist nicht klar, welche Art von "geschwindigkeitsabhängiger Beschleunigung" er meint. Es wäre denkbar, dass er sich auf ein Modell wie hier beschrieben bezieht, das "die Hypothese der endlichen Ausbreitungsgeschwindigkeit [der Gravitationswirkung] ceteris non mutatis" behandelt und damit zu einer Aberration führt, die die Theorie invalidiert. Falls dem so wäre, könnte man das im Geschichtskapitel beschreiben, in dem Sinne, dass Einsteins Begründung gegen die speziell-relativistischen Theorien fehlerbehaftet ist. Ich würde vorschlagen, den Bezug auf Einsteins unselige Aussage, die auf verschiedenste Weise falsch sein kann, zu entfernen, bis wir Genaueres wissen, oder hinzuzuschreiben, dass Einstein die Details des Modells nicht ausführt. Es bringt nichts dieses Scheingefecht um "Argumente aus Unwissenheit" zu führen.
Ich werde jetzt mal den Weg gehen, die fragliche Passage direkt zu zitieren und dazuzuschreiben, dass er sein Modell nicht beschreibt und sich die Aussage daher schwer bewerten lässt. -- Ben-Oni 19:57, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Einstein bezog sich auf Lorentz-kovariante Gravitationsmodelle wie von Poincaré (1906), Minkowski (1908) etc. (Geschichte der speziellen Relativitätstheorie#Gravitation). Einsteins Einwand, dass in solchen SRT-Theorien die Äquivalenz von träger und schwerer Masse nicht aufrechtzuerhalten sei, wurde jedoch von Nordström widerlegt, der tatsächlich ein solches Modell entwarf. Eine ausführliche Schilderung siehe bei Norton: Einstein, Nordström and the early demise of scalar, lorentz covariant theories of gravitation, --D.H 20:49, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Danke (und Bewunderung für dein umfassendes physikhistorisches Wissen)! Da steckt ja wahnsinnig was drin. Könnte davon nicht einiges in den Artikel Äquivalenzprinzip (Physik) verarbeitet werden? Ich stimme allerdings zu, das dieser Artikel nicht der richtige Ort ist, das im Detail auszuwalzen, weil es schon eine eher spezielle historische Episode ist. -- Ben-Oni 01:26, 18. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Nochmal das Äquivalenzprinzip 

message: Für das Verständnis einer Theorie ist es immer von Nutzen, auf die allgemeine Gültigkeit einer Gleichung hinzuweisen, selbst wenn diese Gleichung bisher nur in einem speziellen Fall durch Beobachtung bestätigt ist. --Wernidoro 20:10, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Die von dir reklamierte größere Allgemeinheit existiert nicht, solange Licht das einzige bekannte lichtschnelle Signal/Teilchen ist, was es ist. Und wenn ich grad dabei bin: Selbstverständlich ist der 3D-Raum der klassischen Mechanik flach. Hör bitte auf, das fortwährend zu entfernen. -- Ben-Oni 01:39, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Die Formel gilt allgemein. Sie enthält außer der Geschwindigkeit kein spezifisches Merkmal des Lichts. Der uns "vertraute" Raum ist ohne jeden Zweifel dreidimensional. Außerdem ist er "flach" und hoch und breit und tief und schmal - "vertraut" ist uns, dass er dreidimensional ist. --Wernidoro 08:18, 22. Mär. 2011 (CET)

text: Im Unterschied zu einigen anderen revertiere ich nicht gegen Personen, sondern gegen verbesserungsbedürftige Darstellungen; aber ich bestehe nicht drauf - daran hat sich nichts geändert. Denk mal drüber nach. --Wernidoro 16:36, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Zur Info: der nächste, der in dieser Sache rein- oder rauseditiert, bevor das hier endgültig ausdiskutiert ist, bekommt 12 h Sperre (gleiches gibt für jeden weiteren, der vor Einigung in dieser Sache editiert). So geht es nicht, immer erst diskutieren und dann editieren. --Orci Disk 16:58, 22. Mär. 2011 (CET)

text: (BK) Auch ich versuche zwischen Personen und Edits zu trennen - auch wenn mir das sprachlich oben nicht geglückt ist. Dein „aber ich bestehe nicht drauf“ wirkt dafür auf mich befremdlich angesichts deiner Kette von Reverts. Wenn es dazu noch etwas zu sagen gibt, sollten wir das allerdings auf einer Benutzer-Disk. tun, nicht auf der Artikel-Disk. Kein Einstein 17:01, 22. Mär. 2011 (CET)

text: ---<)kmk(>- 23:29, 25. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Lichtablenkung 

message: Was, Entschuldigung, ist unter einer "massiven Hohlkugel" zu verstehen? Für mich bedeutet "massiv" eben gerade "nicht hohl". -- 79.255.132.172 14:08, 1. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Frage zum Abschnitt Mach'sches Prinzip 

message: Die Frequenzverschiebung in Schwerefeldern läßt sich auch ohne ART berechnen und erklären. Dass der Energiesatz Voraussetzung für jede ernst zu nehmende physikalische Theorie (auch für die ART) ist, ist zwar nicht trivial, bedarf aber wegen der gut gesicherten Erfahrung keiner besonderen Erwähnung. Die Erwähnung an dieser Stelle läßt sogar den negativen Eindruck entstehen, als wäre es nötig bei der ART darauf hin zu weisen. Diesen Eindruck sollten wir nicht entstehen lassen. --Wernidoro 20:57, 8. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Da diese Vorhersage dennoch geeignet ist, die ART zu falsifizieren, ist es wichtig auf ebendiesen Sachverhalt hinzuweisen. Ich habe mal versucht, das etwas ausführlicher und klarer zu formulieren. -- Ben-Oni 22:43, 8. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Es ist unnötig auf diesen Sachverhalt hinzuweisen. Wenn dieser Fall eintreten würde, dann wäre auch der Energiesatz verletzt. Ich habe den Zusatz deshalb gestrichen.--Wernidoro 09:10, 9. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Die gravitative Rotverschiebung folgt nicht aus der Energieerhaltung, sondern aus Energieerhaltung, Äquivalenzprinzip und spezieller Relativitätstheorie. Würde sie falsifiziert, würde also am ehesten das ÄP und mit ihm die ART infrage gestellt. -- Ben-Oni 00:44, 10. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: "Würde jedoch---", dann wäre der Satz von der Energieerhaltung nicht gültig und dem Gebäude der heutigen Physik das Fundament weggebrochen. Es müßte auf neuem Fundament ein anderes Gebäude der Physik errichtet werden. Dass dabei selbstverständlich auch die ART "zu den Akten" gelegt werden muß ist, angesichts des Ausmaßes der notwendigen Veränderungen von untergeordneter Bedeutung und bedarf keiner besonderen Erwähnung. Deshalb ist dieser Satz überflüssig. Ich habe ihn gestrichen. --Wernidoro 09:26, 10. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Einfach mal an die Oma denken. --Succu 09:47, 10. Apr. 2011 (CEST)

text: Hömma, gezz is ma juut. Wie ich bereits detailliert geschildert habe, würde eine Widerlegung der Vorhersage zur Rotverschiebung nicht die Energieerhaltung widerlegen. Die logische Operation, die dem zugrunde liegt, ist schlicht: "nicht A, B und C" = "nicht A", "nicht B" oder "nicht C". Die Tatsache, dass du auch diesen simplen Fakt nicht begreifst, nötigt mich leider dazu, dich als Störenfried wahrzunehmen, der weniger Nutzen als Schaden bringt. Bitte nimm den Antrag, dir auf dieser und verwandten Seiten das Schreibrecht zu entziehen, nicht persönlich, er ist auch nicht so gemeint. -- Ben-Oni 23:30, 10. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Rotverschiebung 

message: Hallo Leute, ich habe da ein Frage. Wie lautet eigentlich das Gravitationsgesetz in der RT oder ART? Newton sagt, die Kraft ist eine Konstante mal Produkt der Massen durch Abstandsquadrat. Schön, aber in der RT gibt es ein Problem. Welche Massen und welcher Abstand denn? Diese Größen sind ja abhängig vom Bezugssystem. In welchem Bezugssystem sollen sie also berechnet werden. Ich denke, logisch wäre im Schwerpunkt der Massen. Wenn wir Erde und Sonne betrachten also faktisch die Sonne. Im relativ zum Schwerpunktsystem bewegten System (die Erde) ist der Abstand durch die RT verkürzt. Die Sonnenmasse erscheint durch ihre Bewegung vergrößert. Insgesamt wird die Kraft durch die RT um den realistischen Faktor Gamma hoch drei vergrößert. Im Schwerpunktssystem dagegen ist die Erdmasse vergrößert und ändert sich durch die Beschleunigung, was wieder einen Faktor Gamma hoch drei ergibt. Aber dies gilt nur wegen dem Abstandsquadrat im Gravitationsgesetz. Es scheint, diese Übereinstimmung ist kein Zufall. Was haltet ihr davon? --178.203.183.31 12:15, 5. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Mit Gamma meine ich den Lorentzfaktor. --178.203.183.31 12:30, 5. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Abstandsquadrat im Gravitationsgesetz 

message: Angeblich kann ja der Urknall und solche Sachen mit der ART berechnet werden. Aber so wirklich nachprüfen kann das ja keiner. Denn vor 13 Milliarden Jahren, Milliarden Lichtjahre entfernt hat ja kein Mensch zuhören können beim Urknall. Wenn irgend etwas wirklich nachprüfbares berechnet werden soll, heißt es dort sei die Welt hinreichend flach, so dass wir die ART für die Berechnung gar nicht brauchen. Jetzt stellt sich mir die Frage, kann mit der ART überhaupt etwas berechnet werden, was wir auch überprüfen können und was wir nicht auch ohne ART ausrechnen könnten? --Sk22 10:57, 18. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Keine Bange, mit der ART kann man sehr, sehr viel ausrechnen, was man direkt nachprüfen kann. Z.B. die Gravitations-Rotverschiebung, die Zeit-Dilatation im Gravitationsfeld (ohne deren Berechnung GPS nicht funktionieren würde), Lichtlaufzeiten zu anderen Planeten und sowieso genaue Bahnberechnungen in der Himmelsmechanik. Die ART ist einfach die uns bekannte Theoriem diealle beobachteten Effekte der Gravitation (im Vakuum) am einfachsten und genausten beschreibt. --CWitte 11:53, 18. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  BlaBlaBla … Gravitations-Rotverschiebung und die Zeit-Dilatation im Gravitationsfeld ist quasi der gleiche Effekt. Das Photon E = h \nu = mc² wird von der Gravitation ganz normal, wie jede Masse, angezogen und verliert daher Energie, also auch Masse und Frequenz. Die Frequenzänderung kann auch als Zeit-Dilatation gedeutet werden. Die Gravitation führt auch zur Ablenkung des Lichts, völlig logisch weil das Licht Energie und daher auch Masse hat. Theoretisch verlängert sich dadurch der Lichtweg und damit die Laufzeit, wenn dieser Effekt zweiter Ordnung nicht meßbar ist, genau wie angebliche Bahnstörungen beim Merkur. Für all das braucht man auch keine Raumzeitkrümmung als Erklärung. --Sk22 13:58, 18. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Was kann mit der ART wirklich berechnet werden? 

message: == 6.3 Exakte Lösungen: Robertson-Walker-Metrik ==
Die Robertson-Walker-Metrik beschreibt ein homogenes und isotropes Universum. Die zeitliche Entwicklung des Skalenfaktors a(t), der die Expansion bzw Kontraktion beschreibt, hängt dabei von den verschiedenen Komponenten (Materie, Dunkle Energie, Krümmung, Strahlung) ab. Für bestimmte kosmologische Parameter ist die Lösung der Friedman-Gleichungen (diese bestimmen die zeitliche Entwicklung des Skalenfaktors) ein sich nach einiger Zeit wieder zusammenziehendes Universum.Von daher würde ich das Adjektive "expandierend" ersetzen durch "sich mit der Zeit entwickelnd" (oder ähnliches), evtl mit dem Hinweise darauf, das "expandierend" aber im Fall unseres Universums zutrifft.
-- 93.104.90.219 19:48, 2. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  - 2012 - 

message: Die Robertson-Walker-Metrik beschreibt ein homogenes und isotropes Universum. Die zeitliche Entwicklung des Skalenfaktors a(t), der die Expansion bzw Kontraktion beschreibt, hängt dabei von den verschiedenen Komponenten (Materie, Dunkle Energie, Krümmung, Strahlung) ab. Für bestimmte kosmologische Parameter ist die Lösung der Friedman-Gleichungen (diese bestimmen die zeitliche Entwicklung des Skalenfaktors) ein sich nach einiger Zeit wieder zusammenziehendes Universum.Von daher würde ich das Adjektive "expandierend" ersetzen durch "sich mit der Zeit entwickelnd" (oder ähnliches), evtl mit dem Hinweise darauf, das "expandierend" aber im Fall unseres Universums zutrifft.
-- 93.104.90.219 19:48, 2. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  6.3 Exakte Lösungen: Robertson-Walker-Metrik 

message: Bei der Diskussion bei einem anderen Artikel ob dieser das "lesenswert"-Prädikat erhalten soll, wandte einer richtig ein, dass der Artikel nur ein Fan-Artikel sei, dass ihm jede Außenperspektive fehle. --Bgm2011 14:10, 22. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Fehlt hier nicht die Außenperspektive und die Rezeption? 

message: Da es einen Abschnitt Beziehungen zu anderen Theorien gibt, könnte auch ein Hinweis auf in der wissenschaftlichen Literatur diskutierte Alternativen nicht schaden, auch wenn einige dieser Theorien inzwischen widerlegt sind. Beispiele: Brans-Dicke-Theorie, Modifizierte Newtonsche Dynamik (Feldtheorien, die das Konzept inkorporieren wie von Bekenstein oder Moffat), höhere Dimensionen (wie Randall-Sundrum-Modell).--Claude J 15:42, 22. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Alternativen 

message: == Absatz Geschichte ==
Ich habe den Absatz "Geschichte" weiter nach oben geschoben, wie es in ähnlichen Artikeln der Fall ist. --217.229.82.168 22:22, 27. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  - 2013 - 

message: Ich habe den Absatz "Geschichte" weiter nach oben geschoben, wie es in ähnlichen Artikeln der Fall ist. --217.229.82.168 22:22, 27. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Absatz Geschichte 

message: Das heißt, zwei Körper unter Einfluss der Schwerkraft, die den gleichen Ort zu aufeinander folgenden Zeiten verlassen
da fehlt aber der Impuls:
Das heißt, zwei Körper unter Einfluss der Schwerkraft, die den gleichen Ort mit gleichem Impuls zu aufeinander folgenden Zeiten verlassen...
Ra-raisch (Diskussion) 13:11, 15. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Verallgemeinerung des Äquivalenzprinzips 

message: Muss es nicht heißen "Sie wird also fortwährend (virtuell) bewegt", denn die Lorentzfaktoren sind gleich -K_rel = k_rel und die Dilatation ebenfalls -Gam_rel = gam_rel, nur mit umgekehrtem Richtungsvorzeichen. Eine "Beschleunigung" ist ja auch gar nicht Inhalt der SRT sondern nur der ART???? Es ist zwar richtig, dass hier ständig die Fallbeschleunigung g wirksam ist, doch sie wirkt sich ja mangels (beschleunigter) Bewegung nicht aus. Die Gravitation wirkt genauso wie eine relative Bewegung nur in umgekehrter Richtung, beide Wirkungen heben sich im freien Fall auf. Bei Stillstand auf der Planetenoberfläche ist dies somit einer Fliehgeschwindigkeit äquivalent und nicht einer permanenten Beschleunigung!!! Ra-raisch (Diskussion) 20:24, 4. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Sie wird also fortwährend beschleunigt 

message: WANN führte Einstein denn nun die - später von ihm wieder verworfene - kosmologische Konstante ein? Im Artikel heißt es an einer Stelle 1917, an anderer 1918. Nur eine Kleinigkeit vielleicht, aber wenn dies ein "exzellenter" Artikel sein soll, dürfte dergleichen eigentlich nicht vorkommen. (nicht signierter Beitrag von 84.60.26.41 (Diskussion) 17:08, 19. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Kosmologische Konstante 

message: Hallo, ich möchte den Abschnitt: Schwarze Löcher etwas erweitern, bei Protest, bitte hier hin schreiben. (nicht signierter Beitrag von Horv2000 (Diskussion | Beiträge) 23:58, 29. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Abschnitt: "Schwarze Löcher" zu unvollständig 

message: Die Abbildung zum Äquivalenzprinzip ist m. E. fehlerhaft: Auf der Seite Gravitationsfeld sollte das obere Bild keinen a- (Beschleunigungs-) Pfeil enthalten, das untere dafür einen nach unten gerichteten. Hintergrund: Ein "ruhender Beobachter" wird im Gravitationsfeld am Boden bleiben; der Strahl erscheint gekrümmt. Im freien Fall (a=g) wird er dagegen schwerelos; der Strahl bleibt ungekrümmt. --Mikue (Diskussion) 11:22, 21. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: In dem Bild ist mit "a" die nicht-gravitative Beschleunigung bezeichnet. Der Sinn liegt darin, dass Bewegung im freien Fall, (d.h. entlang einer Geodäten) in der ART als "unbeschleunigt" aufgefasst wird. Im oberen rechten Bild wird der Raum z.B. durch die Erdoberfläche gegen die Gravitation beschleunigt, im rechten unteren Bild stehen Raum, Laser und Beobachter nur unter Einfluss der Gravitation. Das sollte allerdings in der Bildunterschrift klarer herausgestellt werden. -- 134.76.84.240 15:03, 12. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Abbildung Äquivalenzprinzip fehlerhaft 

message: == SI-Einheiten ==
ganz komme ich mit der Gleichung nicht klar
:R_{\mu\nu} - \frac{R}{2}\, g_{\mu\nu} + \Lambda\, g_{\mu\nu} = \frac{8 \pi G}{c^4}\, T_{\mu\nu}
alle Summanden haben die Einheit [1/m²], bis auf \Lambda\, g_{\mu\nu}, denn \Lambda hat die Einheit [1/m²], jedoch g_{\mu\nu} hat die Einheit [m²], so dass insgesamt die Einheit [1] resultieren würde, was zu den anderen Summanden nicht passt. Kann das jemand bitte erklären (und am besten in den Artikel einbauen)? Ra-raisch (Diskussion) 14:11, 1. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Seit wann hat g denn eine Einheit (außer "1")? Hätte er das, würde auch der vorherige Summand nicht passen. --mfb (Diskussion) 14:28, 1. Feb. 2016 (CET)
replies: text: g_myny=e_my(*)e_ny also [m²] und R=g_MyNy*R_myny hat 1/m^4, da g_MyNy=1/g_myny [1/m²] und R_myny [1/m²]. Ra-raisch (Diskussion) 14:34, 1. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Also ich weiß nicht wo du dieses Einheitensystem ausgegraben hast, aber ich habe g immer nur als einheitenlos gesehen. Wenn du dem Einheiten verpasst (was sicher möglich ist), braucht die kosmologische Konstante auch andere Einheiten. --mfb (Diskussion) 14:51, 1. Feb. 2016 (CET)
replies: text: ehrlich gesagt, habe ich mir die Einheiten selber konstruiert, aber es geht sonst bei allen Gleichungen auf, und früher hatte Einstein ja nur Lam eingesetzt und nicht Lam*g_myny. Lam = rho°G8pi/c² = rho°c²Kap hat ganz sicher [1/m²], wird da überhaupt g_myny benötigt? Na egal, ich werde mich weiter umsehen. Ra-raisch (Diskussion) 14:56, 1. Feb. 2016 (CET)

text: Bitte nochmal über den Text schauen und die diversen Tippfehler entfernen, sowie die ganzen weiterführenden Links und Einzelnachweise wieder einfügen. So unbelegte Abschnitte ohne weiterführende Links sind deutlich weniger hilfreich als das, was wir vorher hatten. --mfb (Diskussion) 16:45, 7. Feb. 2016 (CET)

text: Jetzt sind viele Links doppelt, führen nicht zum Ziel ("Schwarzen Loches" etc. oder führen auf Begriffsklärungen (Masse, Singularität, Parameter, Sterne, Zustand). Und Einzelnachweise sind noch keine da. --mfb (Diskussion) 19:18, 7. Feb. 2016 (CET)

text: Gern geschehen! --Franz 23:44, 8. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  - 2016 - 

message: ganz komme ich mit der Gleichung nicht klar
:R_{\mu\nu} - \frac{R}{2}\, g_{\mu\nu} + \Lambda\, g_{\mu\nu} = \frac{8 \pi G}{c^4}\, T_{\mu\nu}
alle Summanden haben die Einheit [1/m²], bis auf \Lambda\, g_{\mu\nu}, denn \Lambda hat die Einheit [1/m²], jedoch g_{\mu\nu} hat die Einheit [m²], so dass insgesamt die Einheit [1] resultieren würde, was zu den anderen Summanden nicht passt. Kann das jemand bitte erklären (und am besten in den Artikel einbauen)? Ra-raisch (Diskussion) 14:11, 1. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Seit wann hat g denn eine Einheit (außer "1")? Hätte er das, würde auch der vorherige Summand nicht passen. --mfb (Diskussion) 14:28, 1. Feb. 2016 (CET)
replies: text: g_myny=e_my(*)e_ny also [m²] und R=g_MyNy*R_myny hat 1/m^4, da g_MyNy=1/g_myny [1/m²] und R_myny [1/m²]. Ra-raisch (Diskussion) 14:34, 1. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Also ich weiß nicht wo du dieses Einheitensystem ausgegraben hast, aber ich habe g immer nur als einheitenlos gesehen. Wenn du dem Einheiten verpasst (was sicher möglich ist), braucht die kosmologische Konstante auch andere Einheiten. --mfb (Diskussion) 14:51, 1. Feb. 2016 (CET)
replies: text: ehrlich gesagt, habe ich mir die Einheiten selber konstruiert, aber es geht sonst bei allen Gleichungen auf, und früher hatte Einstein ja nur Lam eingesetzt und nicht Lam*g_myny. Lam = rho°G8pi/c² = rho°c²Kap hat ganz sicher [1/m²], wird da überhaupt g_myny benötigt? Na egal, ich werde mich weiter umsehen. Ra-raisch (Diskussion) 14:56, 1. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  SI-Einheiten 

message: Hallo, ich hätte vor, einen neuen Abschnitt zum Artikel hinzuzufügen, indem die einzelnen Metriken der Allgemeinen Relativitätstheorie kurz und kompakt beschrieben werden. Der Abschnitt heißt "Metriken". Wenn jemand Protest gegen den neuen Abschnitt einreichen möchte, soll er es hier tun, wenn jemand etwas verbessern möchte, soll er es dort tun .
Grüße (nicht signierter Beitrag von Horv2000 (Diskussion | Beiträge) 12:53, 7. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Bitte nochmal über den Text schauen und die diversen Tippfehler entfernen, sowie die ganzen weiterführenden Links und Einzelnachweise wieder einfügen. So unbelegte Abschnitte ohne weiterführende Links sind deutlich weniger hilfreich als das, was wir vorher hatten. --mfb (Diskussion) 16:45, 7. Feb. 2016 (CET)

text: Jetzt sind viele Links doppelt, führen nicht zum Ziel ("Schwarzen Loches" etc. oder führen auf Begriffsklärungen (Masse, Singularität, Parameter, Sterne, Zustand). Und Einzelnachweise sind noch keine da. --mfb (Diskussion) 19:18, 7. Feb. 2016 (CET)

text: Gern geschehen! --Franz 23:44, 8. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Neuen Abschnitt hinzufügen