Diskussion:EU-Anleihe

message: Der Satz "Eurobonds wurden mit dem ESM eingeführt" ist auf jeden Fall so falsch. Je nach Definition kann man zwar die ESM-Anleihen als Eurobonds bezeichnen oder auch nicht, es gab aber auch schon vor dem ESM ähnliche Anleihen von EU-Institutionen. Ich streiche das darum erst einmal. --Blaumaler (Diskussion) 17:25, 18. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  ESM 

message: Zu dieser Änderung: Die beiden zitierten Artikel sind ziemlich eindeutig. In der FAZ heißt es: "Die Bundesregierung schätzt den Nachteil für Deutschland langfristig auf eine Größenordnung von jährlich 17 Milliarden Euro. Die Summe ergibt sich aus dem Abstand zwischen der durchschnittlichen Verzinsung aller Euro-Staatsschulden und der durchschnittlichen Verzinsung der deutschen Schuldtitel ... Einige Banken schätzen die aus einer gemeinsamen Finanzierung resultierenden zusätzlichen Lasten niedriger ein, unter anderem, weil Investoren üblicherweise besonders große Anleihen schätzen." In der Stuttgarter Zeitung wird kurz danach die Richtigstellung auch der Bundesregierung zitiert: "Die Bundesregierung wies Berichte zurück, eine gemeinsame Euroanleihe könne für den Bundeshaushalt zu zusätzlichen Belastungen von 17 Milliarden Euro jährlich führen. Diese in den Medien genannte Zahl mache sich die Regierung nicht zu eigen, sagte Regierungssprecher Seibert." Und die Information mit den zwei und den drei Prozent stammt ebenfalls aus der Stuttgarter Zeitung: "Die Durchschnittsverzinsung im Euroraum beträgt zurzeit mehr als drei Prozent und liegt damit um mehr als einen Prozentpunkt höher als der Zins für Bundespapiere." Gruß,--El Duende 17:31, 17. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Habe jetzt die Position der Bundesregierung noch etwas genauer dargestellt und mit einem neuen Beleg versehen, der die Stellungnahme von Seibert etwas ausführlicher bringt. Grundsätzlich sollten Änderungen am Artikel bitte erst einmal hier diskutiert und nicht einfach mit pauschalen Begründungen ("Zu ungenau") durchgeführt werden (erst recht nicht begleitet von unfreundlichen Kommentaren auf Benutzerseiten). Danke und Grüße,--El Duende 20:36, 18. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Der Bundesregierung geht es nicht nur um eine solide Finanzpolitik aller, sondern auch um die Vermeidung einer Mehrbelastung für Deutschland. Diese würde nämlich entstehen, wenn sich die Zinssätze anglichen. Das wird unterschlagen. -- Leber und Milz 21:13, 18. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Zitat aus dem im Artikel als Beleg verlinkten Reuters-Artikel: "Für die deutsche Ablehnung von Eurobonds sind nach Seiberts Worten aber nicht das Kostenargument bestimmend. Wenn in einer Zeitung von einer Größenordnung der Zusatzkosten für Deutschland von rund 17 Milliarden Euro die Rede sei, so mache sich dies die Bundesregierung und Kanzlerin Angela Merkel nicht zu eigen. Vor allem lehne die Regierung die Eurobonds ab, weil dadurch gravierende Änderungen am Lissaboner EU-Vertrag nötig wären. Zudem würden für Schulden-Länder die Anreize vermindert, eine solide Haushaltspolitik zu verfolgen." Was ist daran so schwer zu verstehen?--El Duende 21:18, 18. Dez. 2010 (CET)

text: Und was diese Änderung betrifft, ein Zitat aus dem verlinkten FAZ-Artikel: "Einige Banken schätzen die aus einer gemeinsamen Finanzierung resultierenden zusätzlichen Lasten niedriger ein, unter anderem, weil Investoren üblicherweise besonders große Anleihen schätzen." Das Argument ist im Artikel hier mit der Fomulierung, dass "durch den größeren Umfang eines Euro-Anleihenmarktes der Zinssatz für Euro-Anleihen niedriger wäre als der Durchschnittswert der heutigen Staatsanleihen im Euroraum" nur etwas präziser formuliert; und das "einige Banken" ist in ein "nach anderen Berechnungen" verallgemeinert worden, da die FAZ-Darstellung, nach der die Bundesregierung eine Einschätzung, "einige Banken" eine andere hätten, nach dem Regierungsdementi offensichtlich nicht haltbar ist.--El Duende 21:24, 18. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Sehr gut! Die Idee, dass "durch den größeren Umfang ..." findet sich noch in der Einleitung des Artikels wieder (siehe mein neuer Abschnitt unten); das finde ich nicht haltbar. --Neun-x 06:01, 14. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich hoffe, dass jetzt (Okt 2011) die "El Duendes" der Wikipedia endlich aufgewacht sind, und eine Vergemeinschaftung von Schulden nicht mehr naiv mit einem (überschaubauren) Risiko von unter 17 Mrd Euro bewerten wollen (oder Quellen dementsprechend herauspicken und missverstehen wollen.) und ähnliche andere naive Verharmlosungen. Es geht doch eher um viele 100 Mrd. Euro bzw. mehrere Bio. Euro, die jetzt eingesetzt werden sollen. Wie bei der Lehman-Pleite, da haben es die Amateure und "Möchtegern-Experten" auch nicht im Zusammenhang verstehen können. Bei Wikipedia sollten eben politische Meinungen weniger als Quelle dienen zugunsten von Expertenmeinungen, die ja auch - sogar im Internet - recherchiert werden können. Werde dann demnächst noch einmal diesen Artikel überarbeiten.--Sustainlogic 19:09, 24. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  17 Milliarden 

message: Hallo Kollegen, 
ich lese den Artikel heute zum ersten Mal und lese in der Einleitung: 
Ziel der Euro-Staatsanleihen ist es, die Liquidität des Anleihemarktes zu erhöhen und so die durchschnittliche Zinslast für alle beteiligten Staaten zu senken. 
Dieser Satz impliziert einen Kausalzusammenhang: der Anleihemarkt ist bis jetzt / ohne das Vorhandensein von EU-Anleihen so wenig liquide, dass deshalb höhere Zinspreise auf diesem Markt bestehen. 
Ich hab ja in letzter Zeit im Zusammenhang mit griechische Finanzkrise und Staatsschuldenkrise im Euroraum einiges Grenzwertige gelesen, aber obige Aussage toppt das locker.  
 --Neun-x 05:57, 14. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Das Ziel in der Einleitung ist einfach falsch formuliert. Hauptziel der Befürwortern von Euro-Anleihen (das sind die unsolider wirtschaftenden Staaten) ist es, von der Bonität der solideren und größeren Mitgliedsstaaten zu profitieren, indem letztere für die unsolideren haften sollen. Das hat mit der technischen "Liquidität" des Anleihenmarktes nun rein gar nichts zu tun, das ist ein absolut untergeordneter Aspekt. Klingt sehr nach POV oder kompletter Ahnungslosigkeit über die Kreditkonditionen am Anleihemarkt. Wenn Autor es nicht selbst korrigieren möchte, werde ich es Mo machen. Gruss --Sustainlogic 13:56, 14. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Moin, als "Ziel" würde ich erhöhte Liquidität auch nicht aufführen, sie allerdings durchaus als Argument in der Debatte stehen lassen. Liquiditätsprämien existieren (nicht nur auf Anleihemärkten) nun einmal; eine Erhöhung der Tiefe des Marktes ist für den Emittenten von Vorteil; siehe insbesondere den Markt für Treasuries. --Darth Yoda 13:41, 15. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  "Ziel der Euro-Staatsanleihen ist es, ..."  

message: wer hat denn diese Einleitung geschrieben. die gar nichts mehr aussagt? --Sustainlogic 19:55, 15. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Als EU-Anleihe im Sinne dieses Artikels (zumeist Eurobonds, auch Euro-Staatsanleihe genannt) wird eine von einigen Personen diskutierte theoretische Art von Staatsanleihen in der Europäischen Union oder der Eurozone bezeichnet, bei denen EU-Staaten gemeinsam Kredite am Finanzmarkt aufnehmen und gesamtschuldnerisch für Rückzahlung und Zinsen haften würden. EU-Anleihen gibt es gegenwärtig nicht. Es gibt auch keine Beschlusslage, wonach solche zukünftig eingeführt werden sollen.
Das ist viel zu hausgemacht geschrieben. "von einigen personen diskutierte theoretischer Art von Staatsanleihen" (nicht signierter Beitrag von 77.177.44.243 (Diskussion) 20:26, 14. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Wortwahl 

message: Ich habe ein Zitat bei Delors eingebracht, der Argumente für Euro-Bonds einbringt. Siehe
Dass dieses Zitat hier revertiert wurde, möchte ich hiermit zur Diskussion stellen und dazu eine Dritte Stimme hören. Danke schön :- ) Mit freundlichen Grüßen --Messina 19:42, 21. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich sehe da nur eine Befürwortung von Bonds durch Delors - begründet durch seine ganz persönliche Interpretation des ESM. Ein stichhaltiges Argument hingegen, das einen möglichen Bond sinnvoller erscheinen läßt, sehe ich nicht. Alexpl 08:52, 29. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ist schwer da einen Mittelweg zu finden der einerseits durch Amtsausübung relevant werdenden politischen Positionen dokumentiert und andererseits politischen POV vermeidet. Fast den gleichen Streitfall haben wir z.Z. unter Diskussion:Finanztransaktionssteuer#Finanztransaktionsteuer_f.C3.BCr_die_Europ.C3.A4ische_Union_vom_28._September_2011. Ich halte in beiden Fällen einen Kompromiss zwischen dem "ganz oder garnicht" für das Beste. --92.225.122.142 08:34, 2. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Einmal übt Delors kein Amt aus. Zum anderen verweise ich wie schon im Edit-Kommentar auf Wikipedia:Zitate Einleitung, zweiter Absatz.  -- Marinebanker 10:51, 2. Okt. 2011 (CEST)
thread_title: Zitat

message: Meiner Ansicht nach darf im Artikel einer Ezyklopädie keine solche Wertung stehen: Die EU-Kommission bezeichnet diese Anleihen euphemistisch als "Stabilitätsanleihe" (auch wenn es den Tatsachen entspricht). Wie wird das von anderen gesehen?--Dem Zwickelbert sei Frau 11:28, 25. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich hab das mal entfernt. Die leser sind intelligent genug, um sich selbst eine meinung zu bilden.--spitzl 13:36, 25. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Habe es ganz entfernt, weil es gerade in der Artikeleinleitung zur totalen Verwirrung beiträgt und auch nicht wahr ist. Da liest man tausendfach von Eurobonds, wenn die EU spricht, und plötzlich gab es eine umfassende Umbenennung in der EU, so dass es sogar in die Einleitung gehört? Stern ist eben auch nicht das Magazin mit "wirtschaftlicher" Kompetenz oder Reputation. Und nicht jedes Interview (falls es eins war) gehört sofort in die Wikipedia. --Sustainlogic 15:19, 25. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Jetztz sind hier schon Überschriften wie "November 2011: EU-Kommissions-Präsident Barroso befürwortet EU-Anleihen" eingebaut, ist das jetzt die Bildzeitung? Soll ich das löschen? --Sustainlogic 08:40, 2. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich finde, das gibt keinen eigenständigen Absatz her, daher wäre ich dafür, den Absatz woanders einzuarbeiten.--Dem Zwickelbert sei Frau 16:28, 17. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Da Barroso gar nichts entscheiden kann, ist das reine Politk-Mache von einigen Autoren. Enzyklopädisch wirklch lächerlich, dass man so etwas bereinigen muß. Der Vorschlag, diese nicht einzuführen, ist der relevante weil in der Realität vorherrschende. Den haben die "WP-Politiker-Autoren" vergessen. --Sustainlogic 16:32, 17. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  November 2011: EU-Kommissions-Präsident Barroso befürwortet EU-Anleihen 

message: Eine klare und energische Absage seitens der deutschen Bundeskanzlerin Angela Merkel erfolgt im Juni 2012.
* focus.de: Kanzlerin gegen Vergemeinschaftung von Schulden, solange ich lebe 188.96.182.153 23:16, 26. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Juni 2012: Angela Merkel lehnt Eurobonds energisch ab 

message: Das Wörtchen "bislang" hatte Sustainlogic mal aus der Einleitung rausgenommen, weil er meinte, dass das impliziert, dass es Eurobonds bald geben würde. Jeder unvoreingenommene Leser wird aber wissen, was gemeint ist, nämlich dass es das bisher nicht gibt, es dies in der Zukunft geben könnte, aber keineswegs geben muss.--olag disk 2cv 00:31, 1. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  bislang 

message: Der Abschnitt ist in der Form kompletter Unsinn und wurde deshalb von mir entfernt. Kein einziger Wirtschaftswissenschaftler beurteilt die aktuellen griechischen Anleihen als "de facto Eurobond". Falls es einen einzigen geben sollte, der dies so sieht, bitte hier angeben. Ansonsten gilt WP:Q; wissenschaftliche Sekundärquellen gibt es für das Thema genug, folglich braucht es keinen Zeitungs-Quellen. Ich zitiere WPQ:
1) Wikipedia-Artikel sollen gut gesichertes, etabliertes Wissen enthalten, mit dem Ziel, den aktuellen Kenntnisstand darzustellen. Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen.
2) Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können. 
Im Abschnitt "Literatur" sind genug geeignete Publikationen. Diese sind entsprechend zu verwenden. --EH (Diskussion) 23:27, 15. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Aktuelle Ereignisse werden generell nicht mit wissenschaftlichen Quellen unterlegt. Das ist in WP:Q auch so vorgesehen, siehe obiges Zitat. Wie so vieles andere in diesem Artikel wird auch hier die seriöse Tagespresse zitiert. Die Wirtschaftskompetenz der NZZ ist exzellent. Einen Spiegel-Bericht habe ich noch eingearbeitet. Der Spiegel ist, was Seriosität und solide Recherche angeht, sicherlich nicht mit der NZZ zu vergleichen, aber er gilt als Leitmedium und ist daher hier brauchbar. --Lukati (Diskussion) 23:40, 15. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Falls diese Einschätzung von irgendeiner Bedeutung sein sollte, wird es nicht lange dauern, bis sich ernsthafte Wissenschaftler damit beschäftigen. Bis dahin unterlasse es, unwichtige Halbsätze in Zeitungen als provokante Überschriften (noch dazu als angebliche Tatsache) zu verwenden. --EH (Diskussion) 23:47, 15. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Wer lesen kann, wird erkennen, dass der Abschnitt in indirekter Rede geschrieben ist. Es wird also die NZZ und der Spiegel zitiert. Das ist nach WP:Q absolut zulässig. Ob sich Wissenschaftler dem Thema annehmen werden, interessiert hier vorerst nicht. Und logge Dich bitte ein, wenn Du hier herumrevertierst. --Lukati (Diskussion) 23:56, 15. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: "Griechische Anleihe als de facto Eurobond" ist keine indirekte Rede. Unterlasse deinen PA. --EH (Diskussion) 00:03, 16. Apr. 2014 (CEST)

text: Hallo zusammen, der Abschnitt sollte nicht in diesem Artikel stehen, ich gebe daher im Ergebnis Benutzer Evolutionärer Humanist Recht. Der NZZ-Artikel (den ich am Montag auch mit nach oben wandernden Augenbrauen gelesen habe) will die Sache mit dem Vergleich zu Eurobonds natürlich ein bisschen überspitzen – das dürfen auch seriöse Zeitungen :). Man darf da aber nicht zu viel hineininterpretieren, und daran ändert sich auch nichts, wenn man das jetzt in indirekter Rede widergibt. Die im Einzelnen angesprochenen Punkte wiederum sind schon relevant (also warum die Papiere gut platziert werden konnten), aber eben nicht für diesen Artikel. Grüße, — Pajz (Kontakt) 00:17, 16. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Dem stimme ich zu. Die Informationen warum die Staatsanleihen so gut verkauft werden konnte, ist natürlich sehr interessant und auch korrekt in dem Artikel der NZZ dargestellt. Passt aber wie du schon sagst überhaupt nicht in diesen speziellen Artikel. --EH (Diskussion) 00:20, 16. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Griechische Anleihe als de facto Eurobond 

message: Es gibt Staaten (u.a. Namibia) die Eurobonds ausgeben. Dabei handelt es sich um Anleihen in Euro. Dies sollte hier vielleicht auch Erwähnung finden, denn die einleitende Definition lässt dieses nicht vermuten. Siehe dazu z.B.  oder . --Chtrede (Diskussion) 10:31, 12. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Bist Du über die Wieterleitungsseite Euro-Bond hierhergekommen? Diese habe ich gerade korrigiert, hilft das weiter? --Marinebanker (Diskussion) 17:15, 12. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Danke, Marinebanker, das erklärt einiges :-) --Chtrede (Diskussion) 17:37, 12. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Eurobond 

message: steht im 1. Satz des Artikels.  
Vor kurzem ist ja ein Wiederaufbaufonds (EU) bei einem EU-Gipfel beschlossen worden.   
Sobald der in trockenen Tüchern ist, müsste der 1. Satz geändert werden. 
Imo könnte man schon jetzt Wiederaufbaufonds (EU) im Artikel erwähnen. --Präziser (Diskussion) 12:50, 31. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  "bislang nicht realisierte"