Diskussion:Waffentaucher

message: Diesen Artikel habe ich heute eingestellt, um meinen Vorschlag umzusetzen, die bestehenden Artikel Kampfschwimmer, Kampfschwimmer (Bundeswehr) und Minentaucher zusammenzufassen.
Da diese Artikel von unterschiedlichen Autoren erstellt wurden, will ich mir nicht anmaßen, dies ohne Absprache selbst vorzunehmen. Deshalb habe ich dies in den jeweiligen Diskussionsseiten mit unterschiedlicher Resonanz vorgeschlagen.
Nun hoffe ich, dass sich mit der Zeit eine Vernetzung der Artikel, evtl bis zu einem Redirect auf ein gemeinsames Lemma ergibt. 
--Personaldisponent 16:57, 25. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Einladung zur Mitarbeit 

message: Mir scheint, daß der Teil "Ausbildung" zu lang ist. Hier zu erfahren, was die Auszubildenden in welcher Woche machen, finde ich übertrieben. --Robert S. - QS jetzt! 23:41, 4. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Hallo, Robert, habe mir auch Gedanken gemacht, ob ich diesen Bereich so ausführlich einarbeiten soll, insbesondere weil es ja bei den verschiedenen Einheiten ähnlich ist, aber gerade diese Info ist ja sehr gut geeignet, den Ausbildungsstand und die Qualifikationen zu vergleichen. Die auf dem kürzestmöglichem Niveau bezeichneten Inhalte der jeweiligen Ausbildung und deren Dauer sind auch eine sehr interessante Info für alle, die sich mit dem Gedanken beschäftigen, diese Laufbahn einzuschlagen. Ich selbst hätte mir gewünscht, vorher zu wissen, was auf mich zukommt (dann hätte ich´s mir möglicherweise nochmal anders überlegt :-)--Personaldisponent 11:15, 5. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Kürzen 

message: Ich bin der Meinung, die Ausbildung der SEALs und SBS gehören in die entsprechenden Artikel. Dort steht auch schon was zu den entsprechenden Ausbildungen. Könnte da gut eingearbeitet und dann von hier aus verlinkt werden. Ansonsten ergibt sich eine Menge Redundanz. Die deutsche Ausbildung hingegen gehört meiner Meinung nach klar hier rein. Meinungen? --Cerno 17:56, 8. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Ausbildung 

message: Der Abschnitt Deutschland redet in zwei aufeinanderfolgenden Sätzen von verschiedenen Gründungsdaten des SEK M. Im Artikel SEK M wird das dagegen gar nicht erwähnt.
Wann wurde dieses Kommando den gegründet? -- Paul E. 20:02, 11. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  SEK M - 2001 oder 2003? 

message: Folgende Abläufe möchte ich hier beschreiben:
- es wurde ein 3. Artikel Kampfschwimmer erstellt, so dass nun die Artikel Kampfschwimmer, Kampfschwimmer (Bundeswehr) und Kampfschwimmer (Kriegsmarine) parallel nebeneinander existieren. Die Bereiche, die sich detailliert mit der Kampfschwimmerausbildung beschäftigen wurden aus dem Artikel Waffentaucher herrausgkopiert und hier gelöscht.
- Der Artikel Minentaucher wurde in Miennentaucherkompanie umbenannt und im Artikel Waffentaucher wurde an mehreren Stellen der Begriff Waffentaucher mit Minentaucher gleichgestellt. Dies ist falsch, denn als Waffentaucher bezeichnet man sowohl Kampfschwimmer als auch Minentaucher. Damit ist genau das Gegenteil von dem eingetreten, was ich vor 5 Jahren mit dem Lemma Waffentaucher beabsichtigt und oben auf dieser Seite erläutert habe. -- Personaldisponent 19:30, 8. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  das grenzt an Vandalismus 

message: Hallo Alleskönner,
Du hast gestern das Bild rechts thumb|Minentaucher-Kompanieabzeichen Schwertfisch
gelöscht und fehlende Belege bemängelt, aber vergessen dies hier zu begründen. Bitte noch nachholen. Gruß  --Personaldisponent (Diskussion) 09:12, 13. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo,da ist ja ein ganz schönes Durcheinander entstanden.. Zunächst: Es existieren inzwischen 5 Artikel mit weitestgehend redundantem Ihnalt:
* Kampfschwimmer
* Waffentaucher
* Minentaucherkompanie
* Kampfschwimmer_(Bundeswehr)
* Kampfschwimmer (Kriegsmarine)
Darüber hinaus existieren in der deutschen Wikipedia weitere inhaltlich verwandte Artikel wie z.B. United States Navy SEALs; habe dazu ein paar Wikilinks in den Artikel eingebaut
Im Deutschen Sprachgebrauch gibt es keine Kampftaucher sondern Mienentaucher und Kampfschwimmer, beide gehörten (zumindest als ich selbst dabei war) zur Gattung Waffentaucher.
HIER sind die Zusammenhänge am besten erläutert.
Bitte auch HIER lesen, da wurde schon ausgiebig darüber diskutiert.
In der Folge wurden dann DIESE Inhalte ausgeschnitten und in anderen Artikeln eingefügt, was eideutig eine URV-Verletzung darstellt.
Zu guter Letzt wurde bei den unter Waffentaucher übriggebliebenen Fragmente noch ein Banner Fehlende Belege eingefügt..
Also ein ziemlich kompliziertes Wiki-Konstrukt.
Mein Vorschlag wäre, die 3 Kampfschwimmerartikel zu einem Lemma zu vereinigen und die Umbenennung von Minentaucher in Minentaucherkompanie rückgängig zu machen, so das dannach die Artikel
Kampfschwimmer, Minentaucher und Waffentaucher alle Inhalte sauber strukturiert in sich vereinen. Oder möchte jemand noch weitere Artikel zu diesem Thema aufmachen?
Gruß --Personaldisponent (Diskussion) 09:41, 13. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Auch glaube ich, das DIESER Absatz, der aus dem Artikel Waffentaucher "entnommen" wurde, auf jeden Fall wieder in diesen Artikel gehört und nicht in "Kampfschwimmer", da er ja gerade die Unterschiede zwischen beiden Verwendungsreichen beshreibt. --Personaldisponent (Diskussion) 13:40, 13. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Änderungen von Alleskönner 

message: Also es gibt dafür eine Richtlinie welche besagt, dass man auf allgemeine Themen Verlinken solle und das wäre in unserem Fall Spezialeinheit und nicht einzelne Spezialeinheiten. Wenn wir so weiter machen dann kann man auch gleich noch den Rest verlinkten.--Sanandros (Diskussion) 16:57, 27. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  siehe auch edit