lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Liste der Eisstadien in Deutschland

message: Die Liste ist noch Lange nicht komplett. Ich bitte mal um Mithilfe!!--Riverrats 23:07, 1. Feb 2006 (CET)
replies: text: Auch noch die Kunsteisstadien, wo kein Eishockey gespielt wird, wie z.B. das Prinze in München oder das Eisstadion in Leverkusen, auch noch ?? Wie verhält es sich mit dem Natureisstadion in Lenggries oder der nur zeitweise aufgebauten Eisanlage am Karlsplatz (Stachus) in München oder dem Eiszauber in Gersthofen ??  ++Wolfgang Götz 16:53, 6. Feb 2006 (CET)

text: Ja würde ich schon sagen, Heißt ja auch Liste der Eisstadien nicht Liste der Eishockeystadien. Daher gehören alle Eisflächen dazu, auch Naturei, sofern es ein Stadion ist und nicht irgend ein Weiher.--Riverrats 23:59, 7. Feb 2006 (CET)

message: Die meisten Namen der Stadien sind falsch. Kaum ein Stadium heißt schlicht "Eisstadion"!--Riverrats 21:22, 3. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich weiß, aber zum Vollständigen Durchschauen hat mir gestern a bisserl dann die Zeit gefehlt ... ++Wolfgang Götz 17:48, 4. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Stadiennamen 

message: Wäre es eurer Meinung nach sinnvoll für die 26 Eisstadien mit Artikel eine Navigationsleiste zu erstellen?
--Q1712 10:26, 26. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Wozu, gibt doch auch alle in der :Kategorie:Eishockeystadion (Deutschland)!? Hilfe:Navigationsleisten: ... ob 1. Kategorien oder Listen den gewünschten Zweck nicht besser erfüllen könnten oder ihn bereits erfüllen... -- Netnet @ 13:01, 26. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Aufgrund dieses ob's frage ich ja. Werte die Antwort mal als simples nein. --Q1712 22:10, 26. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Navigationsleiste 

message: Sande (Friesland) bekommt gerade eine neue Halle.--Mideal (Diskussion) 15:24, 9. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Seit 2006 keine Änderungen? 

message: Vielleicht kann ja jemand mal die Eissporthalle Halle verlinken und eine Seite für den eisdom halle anlegen, da diese von einem Dansker ständig rückgängig gemacht wird.
https://de.wikipedia.org/wiki/Eissporthalle_Halle
danke. (nicht signierter Beitrag von Markus Hünniger (Diskussion | Beiträge) 11:49, 3. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Verlinkung ergänzt. Den Eisdom darfst du gerne anlegen. --Xgeorg (Diskussion) 16:03, 3. Dez. 2015 (CET)

text: Als Pirat solltest du dich aber schon mal ein bisschen mit Wikipedia und deren Prinzipien beschäftigen. Xgeorg (Diskussion) 08:56, 7. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Halle (Saale)
Diskussion:Günther Jacob

message: Anmerkung von Günther Jacob am 01.02.2006: 
Wer auch immer diese Zeilen – in wohlwollender oder weniger wohlwollender Absicht – formuliert hat: Es ist autoritärer Mist. Im Grunde steht hier nur, ich sei stets fleißig & strebsam gewesen. Man hätte auch schreiben können: „Günther Jacob ist ein Leistungsträger dieser Gesellschaft. Was auch immer er am Kapitalismus und an anderen kritisieren mag, er teilt (mit ihnen) die Werte dieser Gesellschaft.“ 
Es gibt tatsächlich strebsame linke Leute, die ihre eigene Leistungsbiographie bei Wikipedia unterbringen (siehe z.B. Roger Behrens) und Leute, die dort gleich für ihre Produkte werben (siehe zum Beispiel den Sampler mit den FAZ- und Goethe-Institut-Lieblingsbands „I can´t relax...“). Theoretisch interessant an dieser Konstellation ist, dass die Archive auf diese Weise an Bedeutung verlieren. 
Ich lasse den Eintrag stehen und ergänze ihn durch ein Zitat aus einem Text („Stoppt die Avantgarde!
Neoismus - eine Methode zur Herstellung von Kunstgeschichte“), den ich 1996 unter dem Pseudonym Karen Eliot in der Jungle World und der Frankfurter Rundschau veröffentlichte: 
„Eine wichtige Rolle im neoistischen Konzept spielt die zielstrebige Selbsthistorifizierung. Aktivisten wie Stewart Home schreiben ganze Bücher über Kunstgeschichte (etwa „The Assault On Culture - Utopian Currents From Lettrism To Class War“), nur um darin ein Kapitel über den Neoismus unterzubringen und ihn so in den Kanon der Kunst als anerkannte Richtung einzuschmuggeln. Indem die Neoisten fortwährend die Geschichte des Neoismus schreiben, plagiieren sie eine Methode früherer Avantgarden. Huelsenbeck schrieb seine „Geschichte des Dadismus“ bereits vier Jahre nach dessen Gründung und von den  Situationisten wurde bekannt, daß sie heimlich dafür sorgten, daß ihre Dokumente in den Museeumsarchiven deponiert werden. Die These ist, daß erfolgreiche Avantgarden immer schon ihre Selbsthistorisierung organisiert haben. Sichtbar bleibt nur, wer es schafft in die Archive einzugehen und so von der Zitiermaschine erfaßt zu werden. Nur was immer wieder zitiert wird, ist wirklich geschehen. Deshalb kommt es darauf an, über Freunde Besprechungen zu organisieren, durch fingierte politische Spaltungen oder selbst organisierte Gegenaktionen in die Medien zu geraten und es an Selbstlob nicht fehlen zu lassen. Doch die Neoisten wollen das nicht als „Subversion“ verstanden wissen, sondern zeigen, daß es sich bei dieser Art von „subversiver Ausnutzung der Strukturen“ um allseits legitimierte, als völlig etablierte Praktiken handelt.“ [Aus Artikel hierher kopiert: --Auto-horst 13:05, 3. Feb 2006 (CET)

message: wird in den Artikeln zum KABD und KBW jeweils als "prominentes ehemaliges Mitglied" dieser Gruppierungen genannt; in dem Artikel über ihn steht davon allerdings nichts. Was denn nun ? ----Sf67 13:14, 9. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Günther Jacob
Diskussion:Zinsparitätentheorie

message: Für die "näherungsweise" Gleichung ist nicht erklärt, was die Näherungsbedingungen sind. Und die Gleichung für die gedeckte Zinsparität scheint mir schlicht falsch - zumindest lt. Erklärung kann man nicht einfach die Seiten im Zähler tauschen - da müsste auch das * wandern o.ä. --Haraldmmueller (Diskussion) 10:33, 19. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Gleichungen schlecht erklärt
Diskussion:K.u.k. Hoflieferant

message: Hallo! Da es in diesem Artikel primär um Hoflieferanten im Allgemeinen gehen sollte, denke ich mir ist es nicht notwendig die Firmengeschichte vom "Knopfkönig" anzuführen - sonst könnte man genauso die Geschichte von E. Braun beginnent vom Verkauf an Palmers und die Übernahme durch H&M, Demel und den Club 45 sowie dessen Verkauf an die Bank, die Familie Sacher, Zauner etc. etc. anführen. Ich glaube nicht, dass der "Knopfkönig" so repräsentativ für sämtliche Hoflieferanten im Allgemeinen ist. Es reicht doch, wenn man anführt, dass viele Hoflieferanten in der heutigen Zeit durch andere (weltweit agierende) (Groß)konzerne übernommen wurden sind. Ich wüsste nicht, was den Knopfkönig so besonders macht, dass man jetzt den Eigentümer sowie dessen letzten Besitzer hier anführen müsste - wenn, dann in einen gesonderten Artikel nur über den "Knopfkönig". Andreas.poeschek 15:09, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Es wäre natürlich am idealsten wenn es einen Artikel über den Knopfkönig gibt, obwohl ich befürchte dass sowas wieder gleich gelöscht wird weil angeblich zu "unwichtig". Und da es keinen Artikel über den Knopfkönig gibt finde ich es ok wenn Information dazu im Augenblick noch hier angeführt wird. Sobald ein separater Eintrag dazu besteht kann die Information hier natürlich vermindert werden. Marzahn 17:48, 8. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Knopfkönig 

message: Die Export-Sauerkrautfabrik Franz Rudoletzky siehe: Brünner Heimatbote März-April 2006, Seite 46 (102)] 87.245.91.33 14:05, 23. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Export-Sauerkrautfabrik Franz Rudoletzky Priesenitz bei Brünn 

message: Meran ist nicht Italien, und auch nicht Königreich Italien, gleiche Einschränkungen gelten auch für andere Standorte.
Deshalb könnte hier sortiert werden nach
:1. Wien
:2. restliches Cisleithanien 
:3. Transleithanien  (dazu gehören Ungarn, Slowakei, Kroatien, nicht: Zadar)
:4. Deutsches Reich
:5. übriges Ausland, mit Angabe der jeweiligen monarchischen Staatsbezeichnungen, die hatten ja auch ihre Hoflieferanten.
Die Einteilung könnte nach dem Stand von 1914 vorgenommen werden. Da sich nicht nur die Landkarte ständig geändert hat, sondern die Unternehmen sich auch entwickelten, sollte in einer Vorbemerkung oder Fussnote darauf hingewiesen werden, dass die vorgenommene Zuordnung daher nicht "perfekt" sein kann.--Goesseln 12:06, 9. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Genauso. Zu Zeiten als es Hofliefeanten gab, existierte auch kein Tschechien oder Polen. Bitte zeitgenössig korrekte Bezeichnungen angeben. --Rolf-Dresden 06:48, 8. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Sortierung der Standorte
Diskussion:Petersburger Blutsonntag

message: bitte noch das bild einbauen: Bild:BloodySunday1905b.jpg
:Davon möchte ich abraten. Dein Bild ist augenscheinlich ein Gemälde aus späterer Zeit. Aktuell dienen die Bilder bereits einer eigenwilligen Darstellung des Geschehens, eine offensichtliche falsche Bildunterschrift habe ich entfernt. Auf Bild 2 ist nichts davon zu erkennen, dass Soldaten auf Demonstranten schießen, so wie es die Commons-Bildbeschreibung vermuten lässt. Die Schüsse könnten vielmehr bereits zuvor gefallen sein. --Nutzer 2206 18:06, 28. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Bloody Sunday

message: Was befähigt Solschenyzin hier als Quelle verwendet zu werden?
--2A02:8389:2181:A400:7480:3947:31A2:1FD5 11:44, 8. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Quellenkritik 

message: Altrussischer Kalender
Neujulianischer Kalender 
Revolutionskalender, der von 1929 bis 1940 gegolten habe (Den Artikel halte ich allerdings für Fake.)
Gregorianischer Kalender
Änderungen sind auch jeweils bei Reichsteilungen oder Zusammenlegungen fällig, etwa bei Eheschließungen von Herrschern oder Erben. 
Die ursprüngliche Behauptung lautete: Die Sowjetunion habe 1918 den gregorianischen Kalender übernommen. Doch die orthodoxe Kirche weigerte sich, ihn ebenfalls zu übernehmen, weil sie dies Kommunistending nicht mitmachen wollte. - Was ja erstaunlich genug ist. 
Nun wäre es also zunächst angebracht, die Zahlen, die hier in den Raum gestellt werden, durch Angabe einer korrekten Ära zu präzisieren. Aber ich habe den Eindruck, dass man sich vor allem erst einmal Stammbäume dieses Zaren und seiner Verwandtschaft in ganz Europa genauer ansehen müsste, um die politische Situation überhaupt nachvollziehen zu können. Jeder Historiker, der im Auftrag seiner Nachkommen schreibt, ist kritisch zu prüfen.  --94.16.67.83 14:01, 11. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Soweit ich das sehe, war am 1. Februar 1918 die Umstellung vom Julianischen auf den Gregorianischen Kalender. Dafür gibt es das Template , das in diesem Artikel bei allen konkret genannten Tagesdaten des Jahres 1905 verwendet wurde. Der Altrussische Kalender war bis zum 1. Januar 1700 gültig, also für den Petersburger Blutsonntag irrelevant. VG --Kl833x9 (Diskussion) 08:30, 12. Mär. 2023 (CET)

text: Obwohl der Vorgang zunächst bizarr anmutet, ist der Artikel Sowjetischer Revolutionskalender gut mit Quellen versehen und damit glaubwürdig. NT --Kl833x9 (Diskussion) 19:32, 12. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Kalenderkapriolen nicht beachtet 

message: Was soll das bedeuten? 1905 gab es im Russischen Zarenreich definitiv kein Demonstrationsrecht. Falls Sie doch Belege haben, fügen Sie sie bei. So kann man solche Formulierung nur als Verzerrung der Geschichte werten.  --2A02:B98:4736:7BF8:7C0F:5C9:BB3D:60D1 11:26, 18. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  "gesetzeskonform"
Diskussion:Ausdruck

message: …fehlt hier wohl und wird m.E. durch den Verweis auf nonverbale Kommunikation nicht genügend erfasst. --Hans-Jürgen Streicher 20:56, 27. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Ausdruck(skunde) i.S.d. Psychologie (2008‎) 

message: …aus meiner Sicht fehlt der Verweis auf Diktion (also die Ausdrucksweise im Sinne der Rhetorik). -- Cdxaabr 21:32, 28. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Rhetorik (2009‎)
Diskussion:Alexander Cumming

message: Das Standardwerk Oxford Dictionary of National Biography gibt 1731/2 als Geburtsjahr an. Leider habe ich auch nur den verlinkten 'Teaser' und nicht den vollen Eintrag vorliegen. Kann hier jemand für Klärung sorgen? --Mirko Junge 09:36, 28. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Geburtsjahr
Diskussion:Youssef Rzouga

message: wer damit was anfangen kann:
aber er kann sich gut auf Französisch,auf Arabisch und Spanisch.Er hat West-Ost-Rhyhmus durch die über ein Gedicht von Prévert.Er interessiert sich besondes für Yoga in Gedicht auf arabisch und Haitu (tunisisisch Haiku)auf spanisch.
--SoIssetEben! 02:07, 2. Feb 2006 (CET)
thread_title:  vercshoben
Diskussion:China FAW Group

message: Im Artikel steht, dass Deutz an FAW mit 50% beteiligt ist und auch die Vorherrschaft bei FAW hat, dass kann aber SO nicht stimmen! Wenn ich den Geschäftsbericht von Deutz 2006 richtig verstanden habe, gilt das Ganze NUR für das Joint Venture eben zwischen FAW und Deutz. Aber nicht für die anderen Joint Venturers, wie z.B. zwischen VW und FAW und auch zwischen FAW und Toyota. --MartinV 11:50, 6. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  FAW und Deutz 

message: "Bisher ist es in der Regel in China so, dass ein ausländischer Konzern nur unter der Bedingung Produktionsstätten in einem Joint Venture mit einem chinesischen Autohersteller errichten darf." Da fehlt doch was (dummerweise das Wichtigste), oder bin ich gerade schwer von Begriff? Welche Bedingung ist das denn nun???  --Schweißer 18:21, 25. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Voraussetzungen für Joint Venture 

message: Wie kann es sein das unter dem Punkt Geschichte steht das 2006 über 1,6 Milliarden Yuan über 1,5 Milliarden Euro entsprochen haben?
Damit wäre der Wert des Yuan damals ja höher gewesen als der des Dollar.
Zu der damaligen Zeit müsste der umtauschkurs aber in etwa bei 1 zu 10 gelegen haben also für 1 Euro 10 Yuan.
Demzufolge kann der Erlös nur bei Maximal 160 Millionen Euro gelegen haben.--Ccc198 (Diskussion) 02:31, 8. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: First Automotive Works firmiert inzwischen als China FAW Group. Quelle: https://www.bloomberg.com/profile/company/CHFAWZ:CH Laut Unternehmen seit 15.07.1992. Ich werde den Artikel demnächst verschieben und ausbauen. Die neue Kategorie lege ich aber heute schon unter :Kategorie:China FAW Group an. --Buch-t (Diskussion) 08:52, 11. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  [[First Automotive Works]] / [[China FAW Group]]
Diskussion:War Powers Resolution

message: Ich hab gestern Nachmittag in einer ARTE-Reportage gehört, dass der Kongress rund 6 Monate vor dem 3. Golfkrieg zugestimmt hat, dass der Präsident von nun an ganz alleine Kriege erklären darf. Das müsste sich relativ leicht verifizieren lassen, oder? Kann das jemand machen? :-) -- Otto Normalverbraucher 02:21, 2. Feb 2006 (CET)
replies: text: Nach Artikel I, Abschnitt 8 der Verfassung der Vereinigten Staaten darf nur der US-Kongress Kriege erklären. Auf ARTE war wohl eher gemeint, dass der Kongress den US-Präsidenten ermächtigte im Irak militärisch zu intervenieren. Eine formale Kriegserklärung, wie sie das internationale Kriegsrecht vorschreibt, hat es - so weit mir bekannt ist - auch nie gebeben.--Bacchus 09:39, 4. Feb 2006 (CET)
replies: text: Auf ARTE wurde es eher so ausgedrückt, dass der Kongress den Präsidenten ermächtigte in Zukunft selbst, und ganz alleine, Kriege zu erklären oder auch nicht. „wovon (von diesem Recht) der Präsident 6 Monate später dann auch gleich Gebrauch machte“. Hmm ich denke da muss man noch ein bisschen genauer nachforschen, was nun wirklich Sache ist ?:-< -- Otto Normalverbraucher 17:44, 4. Feb 2006 (CET)

text: Soweit ich das heute sehe, kann der Präsident Kriege erklären, wann und an wen er will - aber das Repräsentantenhaus kann ihm jederzeit den Geldhahn abdrehen. So ähnlich dürfte das jedenfalls laufen. -- Otto Normalverbraucher 17:16, 20. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Nicht ganz. Offiziell einen „Krieg erklären“ kann nur der Kongress. Der Präsident ist aber Oberbefehlshaber der Streitkräfte und hat damit auch das Recht, selbst über militärische Kampfeinsätze zu entscheiden. Einen richtigen Krieg mit verfassungsgemäßer „Erklärung“ hat es in den Vereinigten Staaten seit dem 2. Weltkrieg nicht mehr gegeben. Die Beschlüsse des Kongresses danach, also die War Powers Resolutions sind im Prinzip Bekundungen für den Präsidenten, dass ein militärischer Einsatz von Kongress ausdrücklich unterstützt wird. Formal ist damit kein Krieg erklärt, auch wenn das Ergebnis genauso aussieht. sebmol ? ! 18:26, 20. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Als GW Bush 2003 am TV sagte "Saddam Hussein and his sons must leave Iraq within 48 hours. Their refusal to do so will result in military conflict, commenced at a time of our choosing" dann war das doch eine astreine Kriegserklärung (bedingt ausgesprochen für den Fall des Nichtbefolgens des Ultimatums). --Chirsibaum (Diskussion) 13:34, 2. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Kriegserklärung
Diskussion:Muse Software

message: Hallo Wikis, 
hab diesen Artikel aus der englischen Wikipedia, mit einigen Änderungen, übersetzt. Nicht unbedingt ein sehr relevantes Thema, aber vielleicht interessierts ja doch jemanden, hoffentlich.  Habe bei der Übersetzung nur ein Problem gehabt, nämlich folgenden Ausdruck: a course-writing language.
Kann mir da vielleicht jemand helfen??? Wäre dankbar, würde dann als Hinweis hinter Appilot kommen. 
Es gibt noch eine Menge Links, die rot sind, da wartet wohl Arbeit auf uns :-) 
Bis dahin --Artur Ketschik 03:34, 2. Feb 2006 (CET)
replies: text: lol Artur83, hast du sie noch alle? Den Link hast du höchst selbst gleich in der ersten Version dieses Artikels dringehabt, und jetzt kommst du plötzlich mit verschandeln, ts ts. --217.233.231.20 11:44, 19. Mai 2006 (CEST)

message: Und hier zum 3x: Ich hab die URL nur rausgenommen, weil ich nicht wusste, das Underdogs umgezogen ist. Setzt die URL wieder rein... --Joystick 14:36, 16. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Underdogs-URL 

message: NOTE FROM OWNER OF MUSE SOFTWARE COMPANY: ID Software did not buy or otherwise obtain the rights to Castle Wolfenstein or Beyond Castle Wolfenstein. ID Software. All rights to all MUSE Software products were then and remain now the sole property of Jack L. Vogt, Owner of MUSE Software Company von Moby Games
Und :
The company and all of its properties were sold to Variety Discounters, then in 1988, Variety Discounters sold off all ownership of MUSE to Jack L. Vogt who currently owns all of the rights to all of their titles, including Castle Wolfenstein and Beyond Castle Wolfenstein. — 84.59.132.175 04:18, 26. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Rechte
Diskussion:Soundgarden Festival

message: # Ein paar elementare Fragen werden nicht beantwortet, so z.B.: Wo findet das Festival überhaupt statt?
# Bitte im Sinne von NPOV bearbeiten - im Moment klingt der Artikel wie ein etwas zu lang geratener Werbeflyer.
--63.243.41.35 06:13, 2. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Welche elementaren Fragen denn? Dein Beispiel wird im übrigen beantwortet --> Friedberger Burggarten (steht im Text) Trotzdem hab ich es oben nochmal reingeschrieben. Och Kinder, lasst doch ma die Bilder drin. Die Bilder sind von www.soundgarden-festival.de und ich darf sie nutzten - denn es sind meine. Ebenso der Text. Danke und Tschüss.
PS: Nun bin ich auch wieder angemeldet.. gestern ganz vergessen
--chucky_dmp 10:57, 2. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Hoppla, das war ein Versehen beim bearbeiten. Nun sollte es wieder deine sein.
--chucky_dmp 12:26, 2. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Hallo,
in welchem Friedberg findet das hier denn statt? Friedberg (Bayern), Friedberg (Hessen) oder doch eher Friedberg (Steiermark)?? --63.243.41.35 05:23, 3. Feb 2006 (CET)
replies: text: PS: Bitte den Überarbeiten-Tag drinlassen! Dieser Artikel ist noch nicht NPOV! --63.243.41.35 05:24, 3. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Friedberg (Hessen) - Ergänzt --chucky_dmp 10:31, 3. Feb 2006 (CET)
thread_title:  [[Friedberg]] 

message: Der Artikel ist sprachlich unangemessen und bezüglich der regionalen Bedeutung des Gegenstands bzw. des Anspruchs dieser Enzyklopädie überzogen. Man sollte überprüfen, ob etwaiger Nachfrage nach stärker prosaisch orientierter Ausarbeitung der Thematik nicht alleine durch die Angabe des Weblinks Genüge getan wäre. Für die Wiederherstellung des Standes vom 17. September.
--84.58.188.199 16:16, 11. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 2
Diskussion:Hrubieszów

message: Aus :pl:Hrubieszów: "Dworek Du Chateau jeden z najciekawszysch zabytków Hrubieszowa, nazwany tak od znanej hrubieszowskiej rodziny, wywodzącej się od żołnierza napoleońskiego, do której należał przez wiele dziesięcioleci. Centralna część dworu została wzniesiona na miejscu dawnego hrubieszowskiego zamku w roku 1791." - Die einzige plausible Erklärung: Man hat zuerst angefangen zu bauen, erst dann wurde der Bauherr zum napoleonischen Soldaten (Napoleon hatte ja seine Erfolge erst nach 1791). 
Ich habe übrigens Unterschiede zwischen pl: und der Website der Stadt gefunden, was das Jahr betrifft, in dem die Soldaten Chmielnickis die an derselben Stelle befindliche frühere Schlossanlage zerstört haben. --Gyubal Wahazar 06:40, 2. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Du Chateau
Diskussion:Heinrich Lammasch

message: in en.wp steht der 22. Mai als Geburtstag, bitte verifizieren und dann entweder hier oder dort korrigieren. Danke. --BLueFiSH ✉ 08:08, 2. Feb 2006 (CET)

message: In einem ungezeichneten, wahrscheinlich von Hans Werner Scheidl stammenden  Artikel in der "Presse" vom 18. Oktober 2008 steht u.a., dass Heinrich Lammasch die "Fäden gezogen" habe, dass Bertha von Suttner den Friedensnobelpreis 1905 erhielt. Unter Berufung auf Dieter Köberl von der Universität Wien wird auch vermerkt, dass Lammasch schon vor 1914 ein Gegner des starren Festhaltens von Kaiser Franz Josef I am Bündnis der Donaumonarchie mit dem militaristischen Deutschen Reich gewesen sei. Nach Verifizierung gehören diese Fakten wohl auch in den WP-Artikel. Robert Schediwy 12:04, 21. Okt. 2008 (CEST)
thread_title: Ergänzungen
Diskussion:Fischerei

message: Es wird zwar eine weiterleitung daher gelegt. Der Artikel sagt aber nichts darüber aus. ---- K@rl Jetzt gehts nur mit 2G zum Wirt'n 16:43, 22. Jan. 2022 (CET)
replies: text: siehe Sportfischerei sowie Fangen und Freilassen. Dennoch ein guter Hinweise auf einen fehlenden Abschnitt, der vermutlich früher im Artikel enthalten war. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 08:41, 13. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Freizeitfischerei 

message: Guten Tag, es kommt immer wieder zu Abgrenzungsproblemen von Fischerei und Jagd, weil vermutlich besseremeinende Autoren die Thematik nicht mit dem gebotenen fachlichen Hintergrund bearbeitet haben. Grundsätzlich kanm man hier schon mal festhalten, das der umseitig beschriebende Walfang keineswegs zur Fischerei zählt. Säugetierarten sind grundsätzlich kein Thema der Fischerei sondern eines der Jagd wie beim Walfang. Leider ist das Wikipedia:WikiProjekt Fischerei ziemlich ruhig geworden. Vielleicht finden sich einige Kollegen um die fachliche Betreuung des umseitigen Artikels zu verbessern. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 08:41, 13. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Quelle? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:33, 14. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung der Fischerei zur Jagd
Diskussion:Papierchromatographie

message: Also ich kenn mich mit Chromatographie nicht wirklich aus, aber in meinem Lehrbuch (Rücker-Instrumentelle Pharmazeutische Analytik) steht, dass die stationäre Phase ein Wasserfilm auf dem Papier ist. Das Papier ist das Trägermaterial und nicht die stationäre Phase.
Unter Verfahren ist es dann jedoch wieder richtig beschrieben, dass der Analyt mit dem Wasser, welches durch Luftfeuchtigkeit auf das Papier gelangt ist, wechselwirkt.
Ich hab auf verschiedenen Websites geschaut und da wird mal das Papier und mal das Wasser als stationäre Phase bezeichnet. 
Vielleicht kann das jemand mit mehr Ahnung nochmal nachprüfen und ändern falls es falsch ist. --Myriapoda 14:42, 2. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Stationäre Phase 

message: Ich kenne nur Cellulose als Trägermaterial. Allerdings habe ich keine Quelle - und, was noch wichtiger ist, ich bin hierhergekommen
um herauszufinden ob es auch andere Trägermaterialien gibt, die der Papierchromatographie zuzurechnen sind. Wenn irgendwer mehr
Information hat, wäre es meiner Meinung nach hilfreich die möglichen Trägermaterialien zu benennen (ich vermute das reguläres
Papier eher ungeeignet ist; sollte vielleicht erwähnt werden). 2A02:8388:1641:8380:B9AB:76FC:25B:61AE 01:37, 15. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Trägerphase / Materialien