Diskussion:Sozialstaatsprinzip

message: Der Artikel ist anscheinend wegen nicht enden wollender edit wars gesperrt worden. OK, traurig genug, aber ebenfalls sehr traurig ist die Rechtschreibung, Groß-/Kleinschreibung, Interpunktion. Könnte jemand den gesperrten Artikel vorholen und bitte, bitte nur die grausige Rechtschreibung verbessern? Danke.
:Tsor hat ihn gerade entsperrt und ich hab ihn gerade überarbeitet, hoffe, dass es jetzt besser ist. Ich hoffe, dass er nicht wieder gesperrt werden muss! --MaKoLine 21:47, 12. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Orthographie und Interpunktion!!!! 

message: Alle, die mit NL noch nicht so viel zu tun hatten und sich womöglich der  Illusion hingeben, man könne ernsthaft, also ergebnisorientiert mit ihm diskutieren, möchte ich warnen, weiter ihre Zeit an ihn zu verschwenden. Ich habe ihn hier als jemanden kennengelernt, der wenig an Substanz aber viel an fruchtlosen Debatten zu Wikipedia beisteuert. Er ist bekennender Anarchokapitalist und nicht fähig, die Welt anders zu sehen als durch die radikal-libertäre Brille. Er lebt in einem ideologisch geschlossenen Weltbild und wird daher nie verstehen, warum seine Äußerungen hier fast immer als POV betrachtet werden. Seinerseits beliebt er vieles, was nicht in dieses Weltbild passt, als POV zu bezeichnen. Kurz: Der Herr hat mit der Realität das gleiche Problem wie der Geisterfahrer, der sich beschwert, auf der Autobahn kämen ihm so viele Leute auf der falschen Straßenseite entgegen. Wer über diesen armen Polit-Sektierer Bescheid wissen will, muss sich nur seine krude Homepage   ansehen. Einen gewissen Unerhaltungwert, auch wegen seines lustigen Englischs, hat sie. Schöne Grüße Delos 17:49, 22. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Danke, Delos, das war mir gar nicht klar (der drückt sich ja so schlecht aus, dass ich am Anfang fast dachte, er käme aus der ganz anderen Ecke, mal von diesem einen Satz hier ausgehend). Nach kurzer Durchsicht dieser Website (sollte man auch mal dem Verfassungsschutz zuspielen...) kriegt er von mir jedenfalls endgültig ein herzliches *plonk*. So was ideologisch aufgeblasenes können wir in der WP nun wirklich nicht brauchen. --AndreasPraefcke ¿! 17:56, 22. Jun 2005 (CEST)

text: Och. Jetzt macht sogar einer Werbung für meine Homepage, die nun gar nichts mit WP zu tun hat. Wäre doch nicht nötig gewesen. Was an meinem Weltbild ideologisch sein soll, wäre allerdings erklärungsbedürftig. :-) --NL 17:58, 22. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Cave Canem 

message: Gut, dann bleibt die Seite eben solange gesperrt, bis ich keinen Grund mehr habe zu revertieren. --NL 18:06, 22. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Diesen Anflug von Größenwahn muss man sich mal zu Gemüte führen: "... bis er keinen Grund mehr hat zu revertieren". Denn er - Benutzer:NL - hat ja die einzig wahre Sicht der Dinge (wahrscheinlich kraft göttlicher Eingebung). Und wir anderen sind leider nur zu dumm, das einzusehen. Eigentlich kein Wunder, da NL - was ich oben zu erwähnen vergaß - ein erklärter Demokratiegegner ist. So einer kann natürlich weder darauf Rücksicht nehmen, was anerkannter Forschungstand zu einem Thema ist noch daruf, wie die Mehrheit darüber denkt. Da muss man als einsamer Kämpfer für die Wahrheit eben auf seinem Standpunkt beharren. Genau das  nenne ich ideologisch. Das ist die Haltung aller Fanatiker aller Zeiten und aller Kirchen - von den  christlichen bis zu den kommunistischen.Bedarf es noch eines Beweises, dass eine urdemokratische Plattform wie Wikipedia vollständig blockiert würde, wenn sich hier jeder verhielte wie Demokratiefeind NL? Mir deucht aber, genau das ist sein Ziel. Deshalb bindet er hier wertvolle Energie in Endlosdiskussionen um des Kaisers Bart. Und deshalb noch einmal meine dringende Empfehlung: Nicht mit ihm diskutieren und seine verquasten Beiträge kurzerhand revertieren. Anders geht es m.E. nicht. Schöne Grüße Delos 14:05, 23. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Ich stimme Delos zu und werde das in Zukunft auch so halten. --AndreasPraefcke 
¿! 17:12, 23. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Genau das kann ich Euch aus Erfahrung wärmstens empfehlen. Reine Zeitverschwendung mit NL. Ellenlange Diskussionen hatte ich mit ihm, weil er in Steuer unbedingt eintragen wolle, es handele sich um eine Erpressung durch den Staat. Verschwendet nicht Eure zeit mit NL, reverted. -- tsor 15:49, 24. Jun 2005 (CEST)
replies: text:  Steuern werden vom Staat durch Androhung von Gewalt erpresst. Klar. Stimmt ja auch. So what? --NL 16:03, 24. Jun 2005 (CEST)
replies: text: q.e.d. Stechlin 16:09, 24. Jun 2005 (CEST)
replies: text:  Ist ja erwiesen. Siehe Erpressung --NL 16:43, 24. Jun 2005 (CEST)

text: Das ganze Erpressungsgerede hat sich als inhaltleere Gefasel herausgestellt. Ich habe NL nämlich vorgeschlagen, er möge doch konsequenterweise den Staat wegen Erpressung verklagen. Dann könnten wir prima im Artikel Steuer auf seinen Prozess verweisen. Da hat NL sich aus dem Staub gemacht. - Das eigentliche Problem war aber die Diskussionbereitschaft von mehreren Leuten. Da wurden Kompromisse formuliert und diskutiert. Irgendwann hat ein Unbeteiligter dann gesagt, der ganze Artikel zu unverständlicher Quark geworden. Deswegen warne ich davor, NL Raum für seine abstrusen Gedanken zu geben. Das verdirbt JEDEN Artikel. -- tsor 17:24, 24. Jun 2005 (CEST)
replies: text:  Wahrheitsgefasel verdirbt JEDEN Artikel, so so! --NL 11:48, 25. Jun 2005 (CEST)

text:  Wikipedia ist keine Demokratie. Und Leute die das ändern wollen, sind hier fehl am Platz. --NL 17:30, 23. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Ah ja?! Und weil das so ist, gibt  Obermufti NL fürderhin den Ton hier an. Danke für die Aufklärung. Delos 23:39, 23. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Seitensperrung

message: Der Abschnitt "Kritik" sollte m.E. durchaus um folgenden Satz ergänzt werden: "Sozialstaatskritiker meinen, aufgrund einer gewissen "semantischen Leere" des Artikels, die aus dem Charakter als "offenes Staatsziel" resultiert, könne die Bestimmung dazu verwendet werden, einen Status quo der Umverteilungspolitik rechtsstaatlich zu zementieren und damit eine Entwicklung des Sozialstaats zu erschweren." Was spricht denn da dagegen? Wikipedia stellt doch verschiedene Standpunkte dar. Ich bin zwar mit NL's Stil nicht einverstanden, sehe aber in einer wie oben gefassten Formulierung überhaupt kein Problem. --GS 18:24, 22. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Der Einschub gefällt mir wegen der Gleichsetzung von "Sozialstaat" und "Umverteilungspolitik" nicht, vor allem weil ich nicht verstehe, was in diesem Zusammenhang mit "rechtsstaatlicher Zementierung" oder "Manifestierung", wie NL schrieb, gemeint sein soll.Ich gebe überdies zu bedenken, daß WP einen eigenen Artikel Umverteilung hat, der einer Verbesserung dringend bedürftig ist. Vielleicht läßt sich der hier erwähnte Gedanke dort gefälliger einbauen. -- Stechlin 18:28, 22. Jun 2005 (CEST)
replies: text:  Gefallensfragen haben bestenfalls Nebenwert und berechtigen kein Revertieren. Es wird auch nichts gleichgesetzt sondern nur Tacheles gesagt. In Umverteilung passt es natürlich auch (nicht stattdessen) rein. Danke für den Tipp. ;-) --NL 18:38, 22. Jun 2005 (CEST)

text: Du verstehst den Punkt nicht ganz, weisst aber dass er unnötig ist? Einen Formulierungsvorschlag habe ich ja gemacht. Worum es geht ist folgendes: Das Grundgesetz enthält als offenes Staatsziel ein Sozialstaatspostulat ("Die Bundesrepublik Deutschland ist ein demokratischer und sozialer Bundesstaat") mit Ewigkeitsgarantie. Von einem "Sozialstaat" ist nicht die Rede. Da das Ziel offen ist, lässt es sich nicht operationalisieren. Es wird etwas postuliert, von dem niemand allgemeinverbindlich sagen kann, was es eigentlich ist. Es wurde ja schon die Aufforderung herausgelesen, die Bundesrepublik in ein sozialistisches Gemeinwesen zu transformieren. D.h.: Wenn die Bestimmung offen ist, kann und wird sie für vieles in Anspruch genommen werden. In Zeiten der Prosperität und des Wirtschaftswachstums wurde in Deutschland ein im internationalen Vergleich beispielloses Umverteilungsverfahren etabliert, das mit einem "Sozialsstaat" vielfach identifiziert wird. Würde man diese Umverteilungspraxis, etwa in einer ökonomischen Krise, zurückfahren wollen, würden die Befürworter der Umverteilung auf das Sozialstaatspostulat des Grundgesetzes verweisen und dies als verfassungswidrig ablehnen. Dabei ist ja gerade nicht klar, was inhaltlich damit gemeint ist. Eine konkrete Form der Umverteilung kann also nicht aus der Verfassung angeleitet werden und auch nicht deren garantierter Fortbestand. Dies gilt umso mehr, als das Grundgesetz in Art. 14 auch eine "Garantie des Eigentums" abgibt. Zwischen beiden Bestimmungen besteht eine Spannung, die sich in der Frage zuspitzen lässt: "Was darf dem Einzelnen zum Wohle der Allgemeinheit abverlangt werden?". Das Bundesverfassungsgericht hat zwar stets die sozialstaatliche Komponente betont, dabei aber nur die "Sicherung eines Existenzminimums" gemeint. Das Ziel ist bekannt, Weg und Mittel bleiben offen (so auch Grundgesetz-Kommentator Dieter Hesselberger). Unter den Punkt "Kritik des Sozialstaatspostulats" ist also eine Formulierung aufzunehmen, die auf den bekannten Konflikt hinweist (Beispiel) und die Kritikermeinung wiedergibt, dass die "semantische Leere" der Bestimmung dafür verwendet werden könne, einen Status Quo der Sozialpolitik zu fixieren. Und das, obwohl die konkreten Inhalte der Politik ja gerade nicht definiert sind. Ich werde mir den Artikel, wenn er entsperrt ist, ohnehin nocheinmal in Gänze anschauen. --GS 11:41, 23. Jun 2005 (CEST)

text: Was Du schreibst, sind zu 90% Wiederholungen von Vermutungen und Unwahrheiten. Darauf kannst Du keine ernsthafte Antwort erwarten. --NL 13:11, 23. Jun 2005 (CEST)
replies: text:  Ich habe nicht mit dir geredet NL; Wiederholen muss ich es, weil du es nie berücksichtigst. Würde mich auch mal interessieren, was du als Vermutung oder Unwahrheit bezeichnest.--G 15:03, 23. Jun 2005 (CEST)
replies: text:  Ich rede aber zu Dir, ob Dir das passt oder nicht. Dein POV ist z.B. ich würde jegliche Umverteilung als nicht durch das Postulat gedeckt ansehen. Nur ein Beispiel. --NL 17:36, 23. Jun 2005 (CEST)

text: Nur kurz: das könnte auch ein Bug in der MediaWiki-Software bei der Abschnittsbearbeitung gewesen sein, es ist nicht unbedingt von bösem Willen auszugehen. --AndreasPraefcke ¿! 23:35, 23. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Ok, wider meine innere Überzeugung will ich mal den Konjunktiv "könnte" akzeptieren ;-) Delos 23:46, 23. Jun 2005 (CEST)

text: Du kannst es eben nicht beurteilen. Die Einschränkung lautet: "Verdacht ... werden kann" direkt vor Deinen Augen. --NL 11:57, 25. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Kannst du es nicht verstehen oder willst du nicht? Ich rede hier von einer Einschränkung des Begriffs Umverteilungspolitik auf ein bestimmtes ausmaß, und die Einschränkung steht nicht drin. Wenn du keinen neuen Vorschlag machst werde ich hier nichts mehr schreiben.--G 14:00, 25. Jun 2005 (CEST)

text: Naja, bezüglich der Einschränkung hat NL schon recht. Die ist vorhanden. Ich bin aber mit seiner Formulierung auch nicht einverstanden, werde aber meinerseits ein einfügen. Gruß --GS 12:51, 26. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Ergänzung des Abschnitts Kritik 

message: Zum Punkt 'Inhalt ...': "Das Grundgesetz enthält auch, anders als die vorhergehende Weimarer Verfassung, keine eindeutigen sozialen Grundrechte." -
Das Elternrecht aus Art. 6 Abs. 2 GG, nebst Schutz der Familie (Abs. 1), dient der Bildung, der Förderung und dem Bestand der Familie - als kleinste soziale Zelle der staatlichen Gemeinschaft. Darüberhinaus ist es in das Sozialgesetzbuch (als  Abs. 2 SGB VIII) wortwörtlich eingestellt. Das ist doch ein soziales Grundrecht. siehe auch  Abs. 1 SGB I  --194.95.67.1 18:35, 8. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  GG ohne soziales Grundrecht? 

message: Das Lemma ist ungebräuchlich. Vorsorglich: Die Volltextsuche auf bverfg.de liefert beim Stichwort „Sozialstaatspostulat“ keine Treffer, bei „Sozialstaatsprinzip“ immerhin 140 Treffer. Ich möchte den Artikel deshalb verschieben. Gibt es Gegenstimmen? – Danke.--Aschmidt 15:06, 25. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Gemacht.--Aschmidt (Diskussion) 21:22, 23. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Verschiebung des Lemmas nach „Sozialstaatsprinzip“ 

message: Der Artikel ist völlig unbequellt, und auch aus der Darstellung kann leider nicht entnommen werden, welche Autoren in welchem Zusammenhang welche Ansichten vertreten hatten. --Aschmidt (Diskussion) 22:23, 23. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Im Wege der Erweiterungen/Präsenztextüberarbeitungen erledigt. Oder? --Stephan Klage (Diskussion) 09:39, 24. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Belege fehlen, TF 

message: Im Artikel heißt es zu Anfang: 
"Der Sozialstaatsgedanke geht auf mehrere Entstehungsgründe zurück. Bereits von den Anfängen des Christentums an entwickelte sich ein gesellschaftliches Miteinander, das auch karitative Betätigungen umfasste. Werte wie die Nächstenliebeoder die Gebote der Mitmenschlichkeit waren grundsätzlich Ausfluss der christlichen Tradition ..."
# Quellen fehlen.
# Hatte nicht auch schon zuvor jede Gruppe von Menschen ein tradiertes, eingeübtes Verhalten zum Schutz von Armen? Die Juden bspw. ?
# Wenig Zweifel habe ich, dass die konkreten Verfasser des GG dies aus christlich-sozialer Motivation formulierten, aber das bedeutet doch nicht, dass das soziale Denken erst mit dem Christentum anfing.
Nadia -94.134.177.49 16:21, 3. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Christentum als Wurzel?