Diskussion:Teilungen Polens/Archiv

message: Die Behauptung, Friedrich hätte keine polnischen Gebiete erhalten, ist unzutreffend. Ganz im Gegenteil, ganz Preußen (also Ost- und Westpreußen) hatte ursprünglich zu Polen gehört. Westpreußen und der Netzedistrikt waren gemischt bevölkert, was damals allerdings keine so große Rolle spielte wie in nationalistischeren Zeiten. Auf jeden Fall ist die von mir gelöschte Formulierung alles andere als neutral und daher nicht passend. -- Perrak 20:25, 15. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Preußen 

message: Folgend sind Weblinks mit historischen Landkarten von Preußen einschließlich Westpreußen, Ostpreußen, Ermland, Freie Stadt Danzig seit circa 1500
bis zum 20ten Jahrhundert:
* Landkarte von Caspar Henneberg circa 1550 Pomerania, Marca (Brandenburg), Prussia (westlicher Teil mit Danzig)
* historische  Landkarte PRVSSIA 1584 Abraham Ortelius
* Blaeu's Landkarte c1660 Prussia (West- u.Ost Preußen einschl. Danzig) nach Caspar Henneberg
* Landkarte aus Altes und Neues Preussen,Christoph Hartknoch (Thorn), Karte in Frauenburg
* Landkarte Preussen nach 1701 nordwestlicher Teil mit Freie Stadt Danzig, Karte in Frauenburg
* Ermland Warmia Landkarte 1755 von Johann Friedrich Endersch, Elbing mit Teilen von Westpreußen und Ostpreußen
* Ostpreussen nach Vertrag von Versailles
* Danzig und anschließender Landkreis Elbing auf einer Karte
* Karte von Westpreussen mit Grenze zu Pommern, einschl.Danzig,Elbing,Frauenburg
-----------------
Eintrag vom Artikel, welcher entfernt wurde, hier zur Besichtigung wiederholt:
Um Polen nicht völlig Russland zu überlassen, erklärten sich Preußen unter Friedrich dem Großen und Österreich unter Maria Theresia mit einer ersten Teilung einverstanden: Das Königreich Preußen erhielt die preußischen Gebiete Ermland, Westpreußen, Kulmerland, dann Pommerellen und das Netzegebiet und damit eine Landverbindung von Brandenburg und Pommern nach Ostpreußen. Danzig blieb allerdings freie Stadt. Friedrich d.Gr. hat also damit die durch die Reformationskämpfe unter verschiedenen politischen Systemen gekommenen preußischen Teile wieder politisch in einem Preußen vereinigt und hat keinerlei polnisches Gebiet erhalten.
------------------
Das ist der Forschungsstand von ca. 1933. Vielleicht solltest Du Dich erstmal informieren, Anonymus. Außerdem waren sowohl das Herzogtum Preußen als auch das sog. Preußen königlichen Anteils über längere Zeit Lehen des polnisch-litauischen Reiches, aber das passt natürlich nicht in die deutschnationale Geschichtsklitterung...
--Historyk 18:24, 27. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Landkarten von Preußen 

message: Artikel heisst kontrovers.
Damals gab es keinen Staat nur mit dem Namen Polen. 
Deimanciukas 16:34, 28. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Teilungen der Republik Beider Nationen 

message: Mir erscheint die Bezeichnung Polnische Teilungen geläufiger zu sein, als Teilungen Polens. Ich würde daher den Artikel in dieser Weise verschieben. Bitte äußert euch. Wenn in den nächsten Tagen keine, oder zumindest keine ablehnenden, Antworten auftachen, werde ich die Verschiebungen vornehmen.
--Rübenmensch 19:05, 23. Feb 2005 (CET)
replies: text: ich zitier mal ne webseite "Der Begriff "Polnische Teilungen" wird in der Geschichtswissenschaft heute nicht mehr verwendet, da er so ausgelegt werden könnte, als hätten sich die Polen selber geteilt." von hier ... ob das so stimmt weiß ich allerdings nicht ...Sicherlich Post 19:12, 23. Feb 2005 (CET)
replies: text: huch; sehe das ist ein WP ableger ;) .. aber trotzdem wenn dem so ist sollten wir es IMO nicht verwenden ...Sicherlich Post 19:15, 23. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Verschiebung 

message: Ist ja ganz witzig, aber es fehlt leider `ne Quellenangebe :
"König Friedrich II., fest entschlossen eine Landverbindung zu seinem „Königreich in Preußen“ herzustellen, schrieb in einem Brief über die Beteiligung der (katholischen) Kaiserin Maria Theresia an der Ersten Teilung Polens: „Katharina und Ich sind simple Räuber. Ich würde nur gerne wissen, wie die Kaiserin ihren Beichtvater besänftigt hat? Sie weinte, als sie nahm; je mehr sie weinte, umso mehr nahm sie!“  --Init 13:25, 18. Feb. 2007 (CET)
replies: text: habe es daher jetzt entfernt ...Sicherlich  Post  12:24, 2. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Maria Theresia war keine Kaiserin! Sie war Königin von Ungarn und Böhmen sowie Erzherzogin von Österreich. Kaiser war zu diesem Zeitpunkt Joseph II., ihr Sohn.89.247.1.18 12:57, 25. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Zitat - Beleg ? 

message: 1. Ich versteh nicht was hier eine Mappe Polen-Litauens mit den Grenzen von 1619 in einem Artikel über die Teilungen von 1772 bis 1795 zu suchen hat? Das einzige was uns das Bild zeigen will: Guckt mal, so groß war mal Polen.</br>
2. Der Abschnitt mit der sogenannten "Vierten Teilung" kann so nicht stehen bleiben. Der Begriff ist weder neutral, noch historisch bedeutend, noch steht er im Zusammenhang mit den eigentlichen Teilungen im 18. Jahrhundert. Darüber hinaus werden mit diesem Begriff verschiedene Ereignisse tituliert. Die englische Wikipedia erwähnt den Begriff zwar auch, aber in besserer Art und Weise. Jonny84 20:32, 3. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Inhalt 

message: "Die Niederlage der Polen führte schließlich zur zweiten Teilung. An dieser war Österreich nicht beteiligt."
Der erste Satz kann so nicht stehen gelassen werden, denn ich vermisse hier besonders den Zusammenhang der militärischen Misserfolge der Koalition (Valmy), sowie das diplomatische Kapital, dass Preußen daraus ziehen konnte. Ebenso wäre es dringlich darzulegen, warum Österreich nicht am abermaligen Teilungsgeschehen involviert gewesen war. Beide Fragen stehen im engen Zusammenhang miteinander.
Um derlei Fragen zu klären, empfehle ich zudem das bereits im Lteraturverzeichnis angegebene von Werk von Michael G. Müller in: 5. Die zweite Teilung S.43-51 
Ich wäre äußerst dankbar für Berücksichtigung dieser Tatsachen.
Mfg Gorczyca (14:24, 22. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe meinen Abschluss zu den Teilungen Polens gemacht und werde mich sobald Zeit ist um eine gründliche Überarbeitung kümmern. :-) sneecs 14:33, 22. Aug. 2009 (CEST)

text: Gute Arbeit, ich habe nur ein paar formale Korrekturen angebracht und den IMO sinnvollen Absatz mit den Flächenangaben wieder eingefügt. Überarbeiten solltest Du noch den Abschnitt Literatur, denn laut WP:LIT sollten sich die Werke dort nur mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit Themen auf einer höheren oder niedrigeren Ebene. Schlage vor Du arbeitest diese Titel als Belege ein, dann sind sie in der Literatur ohnehin verzichtbar. Grüsse -- Otberg 14:04, 30. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Verbesserungen sind vonnöten! 

message: Ich habe mir die Mühe gemacht und die Statistik zu den Teilungen in einer Tabelle zusammengefasst. Leider tue ich mich etwas schwer hier bei Wiki eine solche Tabelle zu erstellen, deshalb habe ich sie als Grafik hochgeladen. Ich wäre jedoch dankbar, wenn jmd. diese Grafik in eine richtige Tabelle überträgt. Danke! sneecs 08:37, 31. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Erledigt. -- Otberg 15:06, 31. Okt. 2009 (CET)

text: Bin selbst auch kein Tabellenexperte, daher habe ich das Zusammenziehen von zwei Spalten auf die Schnelle nicht gefunden. Schau' ma mal. Grüsse -- Otberg 20:25, 31. Okt. 2009 (CET)

text: Sehr gut, ich habe das mit dem „colspan“ nicht ganz hingekriegt. Aber ist es jetzt nicht zu bunt? -- Otberg 18:49, 1. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Teilungsstatistik 

message: Bin gespannt auf euer Urteil, zu diesem Kanidaten. :-) sneecs 02:29, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Sieht sicher nicht schlecht aus, aber mir fehlt da einfach ein gemachtes Review. Daher  Gruss -- Glugi12 11:24, 3. Jan. 2010 (CET)

text: Habe jetzt noch zahlreiche Belege eingefügt. Hoffe jetzt trifft der Artikela auf Zustimmung. Wenn jemand noch etwas belegt haben möchte, so sage er / sie mir bescheid. sneecs 17:17, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ups. Hübsch bebildert ist der Artikel, das stimmt, und als historischer Laie habe ich den Eindruck, dass „das, was zu dem Thema eben allgemein gemeint wird“, inhaltlich ganz okay wiedergegeben ist. Zu Spezialitäten, also v.a. inwieweit die wahrscheinlich massenhaft vorhandene Literatur angemessen genutzt wurde, erlaube ich mir kein Urteil. Aber: Formulierungen, Grammatik, Stil, Rechtschreibung – ähem, hallo? Da kommt das Opus schon noch reichlich ungelenk daher. Ich will hier nicht den Oberlehrer markieren und im Detail 'rumbeckmessern, denn wie gesagt, inhaltlich mag das alles in Ordnung sein. Aber den Tipp mit dem Review würde ich doch ernstnehmen, nichts für ungut. --Rainer Lewalter 19:11, 3. Jan. 2010 (CET)

text: Zu der Frage nach der verwendeten Literatur habe ich einen eigenen kleinen Absatz zum Thema Forschung in den Artikel geschrieben. Tatsächlich ist die Literaturlage sehr überschaubar, weshalb alle einschlägigen Werke in deutscher Sprache aufgeführt sind. Von massenhafter Litertaur kann hier ganz und gar leider keine Rede sein. Zum Stil möchte ich erwähnen, dass ich Teile meine Magisterarbeit hier verwendet habe, bei der auch die Sprache sehr positiv hervorgehoben wurden, weshalb ich mich gerade sehr über dieses Urteil wundere! Die Arbeit ist durch die Hände zahlreicher Doktoren, Professoren und auch Deutschlehrer gegangen und wurde mit der Bestnote bewertet: So schlimm wie hier angedeutet kann es also nicht sein. sneecs 19:59, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Denen fällt bei nichtsdestotrotz nichts auf? Die schreiben kolorieren mit c? Für die ist das non sequitur ein akzeptables Stilmittel, wenn es nur so konsequent wie hier verwendet wird? Hm. Damit werde ich dann wohl leben müssen. So oder so traue ich mir ein Votum nicht zu, weil das Thema meiner Meinung nach gehobene Sachkenntnis verlangt, über die ich, wie erwähnt, nicht verfüge. --Rainer Lewalter 20:11, 3. Jan. 2010 (CET)

text: Ich sag ja nicht, dass es perfekt ist, habe mich aber über die Deutlichkeit dieser Kritik gewundert. Ich bin aber gerne bereit an der ein oder andere Stelle nochmal anzusetzen. Der Hinweis zu dem Begriff "nichtsdestotrotz" war z.B. sehr interessant. Das war mir in der Tat so nicht bewusst. Zum Thema Literaturlage nochmal: Man kann froh sein über alles was man findet, denn in deutscher Sprache gibts nicht gerade so viel, dass man erschlagen werden würde. sneecs 01:31, 4. Jan. 2010 (CET)

text: Achja: Soweit ich in Erinnerung habe widmet Norman Davies den Teilungen Polens in seinem Hauptwerk God's Playground gerade mal drei Seiten. sneecs 01:42, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Und was schreibt er da? Für eine Auszeichnung recht es eben nicht, die Bücher, die die Teilungen im Titel haben, zur Kenntnis genommen zu haben, lieber sneecs. Schau doch mal in ein paar Biographien von Friedrich, seinem Bruder, von Maria Theresia, ihrem Sohn, Kaunitz, um nur einige zu nennen. Dass es wenig Literatur zu den polnischen Teilungengäbe, stimmt einfach nicht. Und bei einem Thema aus der internationalen Politik darf man sich nicht nur auf deutschsprachige Literatur beschränken. Gruß, --Φ 09:56, 4. Jan. 2010 (CET)

text: Es ist fast nicht wert drauf einzugehen: Dass Polen unter seinen drei Nachbarmächten in der Geschichte schon mehrfach gelitten hat, ist Fakt. Und auch, dass Polen im 18. Jahrhundert Spielball der Großmächte war, ist historisch belegt. Quellen existieren zu genüge, beispielsweise im Geheimen Staatsarchiv Preußischer Kulturbesitz. Polen war nun einmal das Opfer in diesem Kapitel der Geschichte und es wäre Geschichtsverfälschung dies nicht auch so darzustellen. sneecs 02:04, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  „Dass Polen unter seinen drei Nachbarmächten in der Geschichte schon mehrfach gelitten hat, ist Fakt.“ Ach ja, wie furchtbar traurig. Allein das „Polen hat gelitten“ reicht doch schon, um den naiven Nationalismus zu demaskieren. Polen mögen gelitten haben, aber ein Staat, der leidet: Ach Gottchen, wie traurig. Fossa?! ± 02:09, 4. Jan. 2010 (CET)

text: Also ich fass es kaum: Als nächstes darf man nicht mehr sagen, dass der Nationalsozialismus schlimm war, weil das nicht neutral genug ist. Selbst wenn mann gewisse Fragen anders beurteilt, je nachdem auf welcher Seite man steht. Was in diesem Artikel steht ist nicht nur meine Meinung, sondern die historische Erkenntnis nicht nur der deutschen, sondern der westeuropäischen und auch polnischen Historiographie. An Begriffen wie "Schwächung" ist nichts auszusetzen. Auch ein Staat kann schwach sein und Polen war schwach! Eure Kommentare lassen die Alarmglocken bei mir schrillen, weil sowas schon arg in die Richtung Geschichtsverfälschung geht. Der nächste Schritt wäre es, Preußen und Russland als die Opfer Polens darzustellen! Betrachtet lieber die Fakten, bevor ihr von mangelnder Neutralität sprecht. sneecs 19:25, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Siehe: Godwin's Law. --Q-ß 19:30, 4. Jan. 2010 (CET)

text: Bitte Sneecs, sehe die obengenannte Kritik nicht als Beleidigung oder ähnliches. Leider ist das so, und ich habe das auch schon mehrmals erlebt, wird in der Kandidaturebene mehr kritisiert, wie im Review. Das finde ich sehr schade und darum beteilige ich mich immer mehr im Review, versuche es jedenfalls. Ich bitte dich, brich an dieser Stelle die Kandidatur ab und stelle den Artikel ins Review. Nach zwei bis drei Wochen freinschlief, wird er sicher lesenswert, wenn auch nicht exzellent. Beste Grüsse -- Glugi12 20:30, 4. Jan. 2010 (CET)

text: Was mich frustriert ist nicht die Kritik an der Sprache oder Hinweise auf inhaltliche Lücken. Diese nehme ich ja gerne auf. Teilweise hab ich aber den Eindruck, dass hier Wortklauberei betrieben wird. Als ich mir die Kriterien für einen lesenwerten Artikel durchgelesen habe, war ich der Meinung, dass dies auf den Artikel zutrifft (und der Meinung bin ich immer noch). 
Den Absatz zur Forschung hab ich hauptsächlich deshalb eingefügt, um klarzustellen, dass die Literturlage nicht so gut ist, wie man vermuten könnte. Es sollte verdeutlichen, dass die Literturliste die wichtigsten Titel enthält. Außerdem ist der Hinweis auf den Schulunterricht ganz interessant. Sollte der Absatz aber wirklich auf so große Ablehnung stoßen, kann man ihn auch zusammenkürzen. sneecs 21:20, 4. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Zurückgezogene Kandidatur vom 3. Januar 2010 

message: Auf Empfehlung während des Lesenswert-Kanidatur stelle ich den Artikel nun erst einmal ins Review. sneecs 10:00, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Gefällt mir gut, die Ausdrücke Selbstbewusstsein und Partition würde ich durch Wiedererstarkung und Teilung oder ähnliches ersetzen. -- Otberg 14:44, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ja, das zweite selbstvertrauen besser ersetzen. partition würde ich sogar drinlassen, ist zwar ein unschönes fremdwort, aber teilung kommt mMn in der einleitung schon so oft genug vor. Bei gelegenheit schau ich mir den artikel auch mal an. Mfg -- Cartinal 15:53, 5. Jan. 2010 (CET)

text: Das finde ich missverständlich, weil nicht das Wiedererstarken selbst einer Teilung direkt Vorschub leistete. Nationalgeist ist auch eher ungebräuchlich. -- Otberg 21:59, 5. Jan. 2010 (CET)

text: Die Literaturdatenbank Litdok des Herder-Institut umfasst unter dem Stichwort "Teilungen Polens" lediglich 171 Titel in allen Sprachen (also v.a. auch polnisch) seit 1873. Die deutschsprachige Literatur beschränkt sich sogar nur auf 61 Titel. Auch eine Recherche in der DigiBib ist nur von mäßigem Erfolg gekrönt. sneecs 11:05, 8. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Nicht nur, wo polnische Teilung draufsteht, ist auch polnische Teilung drin, lieber sneecs. Schau doch mal in die Biographien rein, da gibt es ne ganze Masse von Informationen zum Thema. Dass das Thema ein Forscbungsdesiderat wäre, ist mE erstens falschund zweitens unbelegt. Gruß, --Φ 17:50, 8. Jan. 2010 (CET)

text: Na das brauchste mir nicht zu erzählen. Aber 1. suchen diese Datenbanken nicht nur die Titelbezeichnungen ab, sondern orientieren sich an Schlagwortketten und 2. geht es doch wohl darum, einschlägige Titel aufzuführen und nicht irgendwelche Monographien, wo die Teilungen auf nur zwei Seiten oder in einem Absatz erwähnt sind. Ebenso wenig sollen doch auch extrem auf eine Frage spezialisierte Titel nicht in die Liste. Der Begriff "Desiderat" erscheint vielleicht ein bisschen hart, aber von einer breiten Forschung und einer umfangreichen Literaturlage kann man einfach nicht reden. Und "unbelegt" ist meine Aussage nicht: Ich habe oben zwei Links gepostet, die meine Behauptung belegen. Gruß sneecs 18:01, 8. Jan. 2010 (CET)

text: Achja: Zum Thema Schulbücher. Ich hab befreundete Geschichtslehrer, die mir diesen Eindruck bestätigen. Die Teilungen Polens sind nur noch ein Randthema und werden höchstens erwähnt. Die gängigen Geschichtsbücher von Klett und Cornelsen enthalten dazu keine eigenen Kapitel oder Abschnitte. Genaue Titel werde ich nachreichen. sneecs 18:09, 8. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich hab im Artikel mal zwei Titel von Cornelsen ergänzt, dazu die fachdidaktischen Zeitschriften, die in den letzten Jahren alle Themenhefte zu Polen einschl. der Teilungen herausgegeben haben. Gruß, --Φ 18:55, 8. Jan. 2010 (CET)

text: Ich hab auf der Artikeldiskussionsseite geantwortet. --Φ 21:19, 8. Jan. 2010 (CET)

text: Ich hoffe, ich konnte mittlerweile einige Kritikpunkte abmildern. Die Einleitung habe ich nun eingefügt. Phis Anmerkungen bzgl. der Dissidetnen aus der Lesenswert-Kandidatur habe ich auch berücksichtigt. Belege sind mittlerweile überall dran und die angesprochenen sprachlichen Mängel, habe ich ebenfalls versucht zu verbessern. Kann ich nun eine Lesenswert-Kandidatur wagen (auch ohne Dikussionen über angeblich naiven Nationalismus)? sneecs 16:16, 15. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Review: Januar 2010 

message: Nach dem Review ein neuer Versuch. sneecs 14:25, 31. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Der napoleonische und der russiche Satellitenstaat sind keine polnischen Staaten! Spielball der Nationen...  Der Hinweis auf den "naiven Nationalismus" aus der letzten Kandidatur wurde offenbar nicht verstanden. Ein Staat ist nach Logik dieser Darstellung nicht etwa dann ein polnischer Staat, wenn die polnischsprachige Bevölkerung dort die Mehrheit oder Elite bildet, sondern wenn ihn die nationale Geschichtsschreibung als polnischen Nationalstaat versteht. Zum demographischen Hinweis: Dass die Bevölkerungszusammensetzung eine recht komplexe Sache war, weiß sogar Wikipedia: siehe Abschnitt Demographics and religion. , --87.0.13.83 12:19, 1. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe mein Votum jetzt mal in  geändert, ein paar kleinere Änderungen habe ich vorgenommen; weiter möchte ich mich ohne Absprache jedoch nicht vorwagen. Vorschläge zur Erweiterung bzw. Verbesserung bestimmter Abschnitte werde ich gleich auf der Diskussionsseite machen, damit die Kandidatur hier übersichtlich bleibt.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 15:41, 2. Feb. 2010 (CET)

text: Was mir fehlt, ist neben den diversen Kriegen zu Beginn eine Analyse der innenpolitischen strukturellen Aspekte. Was bedeutete die Entstehung der Adelsrepublik nach 1573 für die langfristige Stabilität des Staates? Führte dies nicht zunächst dazu, dass Polen z.B. in den Gegensatz zwischen Frankreich und Habsburg miteinbezogen wurde? Kam es nicht zu einem Pervertierung des Ideals adeliger Freiheit hin zur Verfechtung von Gruppeninteressen? Kam es nicht zu wachsender Ineffektivität und Stagnation? Kam es nicht dazu das die Adelsrepublik gegenüber etwa den vergleichsweise straff organisierten Preußen (aber auch Österreich und Russland) strukturell ins Hintertreffen geriet? (Ich folge damit der Einschätzung von Alexander in seiner kleine Geschichte Polens. Mag sein das es andere Thesen gibt, aber sie müssen diskutiert werden.) Gerade der innenpolitische Aspekt erscheint mir zentral für die Frage weshalb es vergleichsweise problemlos gelang Polen zu teilen. Mit anderen Worten muss die innere Entwicklung (vor der Teilungszeit) deutlich stärker betont werden. Machahn 02:19, 5. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  KALP vom 31. Januar 2010 bis 20. Februar 2010 

message: Die östlich der Curzon-Linie gelegene Gebiete sind kein Polen. Es ist historisch das Territorium von Kiewer Rus, der Fürstentümer von  Galich, Volhyn, Kiev, Polotsk, Lutsk, Terebovl, Turov-Pinsk etc. Diese Ostgebiete waren von den Polen in 14-16 Jahrhunderten besetzt  (nach dem mongolischen Invasion in Russland in der Mitte von 13 Jht). 
Der Artikel gibt keine Vorstellung über den politischen Zustand Polens vor den Teilungen (die Anarchie, Kosaken und Haidamaka Aufstanden, Massaker von Uman etc), über die Hauptnationalitäten  in den Ostgebieten, Ukrainer und Weißrussen.
Tag Neutralitet ist eingetragen. 87.186.80.85 (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von 87.186.80.85 (Diskussion | Beiträge) 23:39, 30. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: es geht um die Teilungen Polens Ende des 18. Jahrhunders bis ins 20. Jh. - für die Geschichte Polens gibt es einen eigenen artikel. Es kann kaum in einem artikel alles abgehandelt werden - wenn dir etwas in dem artikel fehlt was für die Teilungen wichtig ist kannst du es ergänzen (eine geeignete Quelle vorausgesetzt) ein Neutralitätsproblem ist das IMO aber mitnichten und daher entferne ich den Tag wieder...Sicherlich  Post  20:19, 1. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: "Die östlich der Curzon-Linie gelegene Gebiete sind kein Polen." MIt Sicherheit nicht. Genauso wie die Gebiete östlich von Oder-Neiße-Grenze kein Deutschland sind. Parallel haben Deutschland und Polen, auch wenn in verschiedenen Epochen, nach Osten expandiert. Daher Meinungen mancher Deutscher, dass D Anrechte an die Ostgebiete in Grenzen von 1937 Anspruch hat und Polen nach 1918 Ansprüche an Gebiete östlicher der Curzon-Linie nicht hatte, sind äußerst skurill. Außerdem, kein vernünftiger Mensch in Polen möchte im OSten Grenzen von 1937 haben. Und die meisten Deutschen ihre Grenzen im Osten von 1937 auch nicht, oder? (nicht signierter Beitrag von 83.15.87.66 (Diskussion | Beiträge) 12:36, 12. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  "Ostpolen" war historisch ein Territorium von Kiewer Rus. Wilde Steppe waren südlich und östlich weiter 

message: Ich kenne Lehrer, die noch heute mit dem Geschichtsbuch von 1986 arbeiten. Ich verstehe nicht, wieso die Einfügung dieses Buchs wiederholt rückgängig gemacht wurde. Ich schlage stattdessen vor, dass die These, die polnische Teilungen würden im Geschichtsunterricht „keine herausgehobene Rolle“ spielen bzw. „fast vollständig ausgeklammert“ werden, mit einer Literaturangabe aus der Schulbuchforschung belegt wird, da über den Wert exemplarischer Belege keine Einigkeit besteht. Ich kommentiere die unzureichend belegten Angaben daher mal aus. Unter der Überschrift ==Forschung== sind sie ja ohnehin falsch. Gruß, --Φ 21:17, 8. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Es kann ja sein, dass ein Lehrer auf seine älteren Bücher zurückgreift. Aber kein Schüler bekommt so ein altes Buch in die Hand. Wenn Schulbuchlisten herausgegeben werden, dann wird natürlich die aktuelle Auflage gefordert. Bei Leihsystemen werden die Bücher alle drei bis fünf Jahre ausgetauscht. Alles andere wäre bildungspolitisch auch fatal. Das Kapitel "Forschung" sollte nicht nur aus der "Schulbuchforschung" bestehen, jedoch muss dies auch berücksichtigt werden. Gerade bei solch einem sensiblen Thema wie den Teilungen Polens, mit dem sich die Deutsch-Polnische Schulbuchkommission intensiv auseinandergsetzt hat. (nicht signierter Beitrag von Sneecs (Diskussion | Beiträge) 22:45, 8. Jan. 2010 (CEST)
thread_title:  Schulbuchforschung 

message: Aus der Einleitung: "Diese mündeten schließlich am 3. Mai 1791 in der Verabschiedung einer neuen Verfassung, die als erste moderne Verfassung Europas gilt. Ein solcher Reformeifer, geprägt von den Ideen der Französischen Revolution, widersprach aber den Interessen der Nachbarmächte und leistete einer weiteren Teilung Vorschub, an der sich das Deutsche und das Russische Reich beteiligten." Wer genau ist dieser Akteur, der sich hinter dem "Deutschen Reich" verbirgt? Preußen oder das Hl. Röm. Reich? Verwirrend. Gruß --Dan81 07:17, 3. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ist korrigiert, es war Preußen gemeint. Die annektierten Gebiete wurden nicht mal Teil des HHR. --Otberg 08:47, 3. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Deutsches Reich? 

message: Der verbliebene Staat setzte verschiedene Reformen in seinem Inneren durch. Diese mündeten schließlich am 3. Mai 1791 in der Verabschiedung einer neuen Verfassung,...
Was ist der verbliebene Staat, wenn Polen/Litauen doch restlos von fremden Mächten annektiert wurde?
mfG Analemma 13:29, 3. Mai 2011 (CEST)
replies: text: beachte die chronologie. erst bei der 3. teilung war polen verschwunden ...Sicherlich  Post  13:37, 3. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Wie aus meiner Edition im Artikel ersichtlich, wurde mir das später klar.mfG Analemma 16:35, 3. Mai 2011 (CEST)
replies: text: hmm dieser edit? vorher wurden große gebiete aufgeteilt, danach wurden sie abgetreten. Die Änderung ist eigentlich nur, dass in der neuen version eine quasi-freiwilligkeit zum ausdruck gebracht wird. Das Teilung in anführungsstriche zu setzen dürfte der fachliteratur widersprechen ...Sicherlich  Post  16:39, 3. Mai 2011 (CEST)
replies: text: erst zeigst du Analemma das du thematisch nicht bewandert bist (was keine Schande ist), dann aber willst du deine ansicht im Artikel dargestellt haben? Was du als deformiert bezeichnest darfst du gern in geeigneten Publikationen veröffentlichen. Danach sind die erkenntnisse auch hier erwünscht. Aber danach. ...Sicherlich  Post  00:25, 4. Mai 2011 (CEST)

text: wir schreiben nicht wörtlich ab: das wäre ein urheberrechtsverstoß oder ein übermaß an zitaten. Wir verwenden aber die Worte die genutzt werden und vor allem die inhalte die der fachmeinung entsprechen. du findest es ja, dass es eigentlcih keine teilung war und versuchst diese, deine, meinung entgegen der meinung in der fachliteratur in der einleitung des artikels deutlich zu machen. das geht nicht, auch wenn natürlich du das auf jeden fall besser und genauer weißt als alle anderen. das ganze unkommentiert in der einleitung abtretung zu nennen grenzt an geschichtsklitterung. und deine ganzen worte von nichtkonnen, nichtwollen, festbetoniert, verschanzen usw. ändern daran auch nichts. ...Sicherlich  Post  21:43, 4. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Der verbliebene Staat 

message: (verschoben von Diskussion:Analemma)
Wenn man keine Ahnung hat ... (verschoben von Diskussion:Analemma)
... sollte man sich belesen oder die finger davon lassen. auf deiner Benutzerseite schreibst du; "...die ich sorgfältig mit Hilfe der Quellen und meines Wissens erarbeite...". Den Grundsatz solltest du auch beherzigen und nicht wie hier deine meinung oder ansicht im artikel verbreiten. ich zitiere mal alexanders kleine polnische geschichte, "...über eine mögliche Aufteilung des Landes ..." (hervorhebung durch mich). im weitere spricht er klar von teilung. ich denke alexanders ausdrucksform dürfte gewichtiger sein als deine unfundierte meinung. ...Sicherlich  Post  20:28, 8. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Auch Du siehst den Wald vor lauter vermeintlicher  Korrektheit nicht: Der von Historikern gebrauchte Begriff steht im Lemma. Der Artikel hat diesen Begriff den Lesern der vorliegenden Enzyklopädie zu erklären. Das ist nicht möglich, indem man diesen Begriff stumpfsinnig laufend wiederholt. Es geht nicht darum, Historikern zu huldigen, indem man wiederholt, was sie geschrieben haben. Das müssen nur manchmal - leider - Studenten gegenüber ihrem Professor tun. Hier erweist sich dieses Ritual befremdlich und vollkommen nutzlos.mfG Analemma 21:50, 8. Mai 2011 (CEST)
replies: text: was teilung bedeutet kannst du in einem wörterbuch deiner wahl nachlesen. von zuteilung oder gar abtretung zu reden ist keine erklärung sondern irreführung (stumpfsinnige wenn man so will). damit kann man ganz sicher den begriff nicht erklären. das du das natürlich besser weißt ist klar; schreib doch einfach einen aufsatz dazu und veröffentliche ihn in einem anerkannten wissenschaftlichen werk. wenn sich dann die historiker dankbar verneigen und der sprachgebrauch sich diesem offensichtlichen mangel anpasst werden wir es auch hier in der WP tun. ...Sicherlich  Post  22:04, 8. Mai 2011 (CEST)

text: ich vermute, Dir missfällt die Verwendung des Begriffes der Teilung, weil Du ihn formaljuristisch nicht für korrekt hältst ? Tatsächlich wäre es interessant zu wissen, wie Polen die Teilung seinerseits in der Gesetzgebung verarbeitet hat. Ich halte es dennoch für falsch, den Ausdruck „Teilung“ hier rein definitionsmässig zu sehen. „Teilungen Polens“ ist ein feststehender Begriff, so wie auch „Wiedervereinigung Deutschlands“ (mit der teilweise auch ein Beitrittsvertrag bezeichnet wird). Hier wie dort geht es um einen historischen Vorgang, nicht um formaljuristische Details. --Wistula 13:43, 9. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Was auf Nebenschauplätzen passierte 

message: Ist jemand in der Lage die Rechtschreibfehler in der Karte zu korrigieren? Ich hab denjenigen, der die Karte übersetzt und diese Rechtschreibfehler eingebaut hat, mehrfach um Korrektur gebeten, erhalten aber keine Antwort. Danke sneecs 08:42, 12. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ist wohl schon gemacht worden. Ich habe deine sehr genaue Kartenangabe (Weisr… und Preussen) nirgends gefunden.-- JLeng 10:35, 12. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Hallo JLeng, auf der Karte ist "Preußen" in der Legende mit Doppel-s geschrieben. Außerdem im Kartenbild selbst sind alle Teilgebiete, z.B. Westpreußen, falsch mit Doppel-s geschrieben. "Weisrussland" so falsch auch in der Karte, Annexion 1793. Wenn ich die Disku richtig verstehe verstehst Du was von Bildbearbeitung, bzw. hier von "Kartographie". Grüße --Georg123 11:02, 12. Mai 2011 (CEST)

text: Natürlich ist "Polnische Teilungen" auch korrekt, warum sollte das falsch sein? Besser passend wäre natürlich das Artikellemma. Und "ss" statt "ß" ist auch nicht falsch, das ist eine richtige Nebenform, wenn kein "ß" zur Vefügung steht, die in der Schweiz sogar die einzige richtige Form ist. Tatsächlich falsch ist Weisrussland, das müsste entweder ein Doppel-s sein oder ein ß. -- Perrak (Disk) 18:17, 12. Mai 2011 (CEST)

text: Eine falsche deutsch ist deutlich besser als eine englische. Wer deutsch kann, den stören vielleicht die Rechtsschreibfehler, aber er versteht den Text. Wer kein englisch kann, versteht den Text nicht. Und wir sind hier in der deutschsprachigen WP. -- Perrak (Disk) 12:01, 3. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Am besten ist, man bittet den Kartenersteller oder die WP:Kartenwerkstatt um die Verbesserungen. Dis dahin finde ich auch die deutschsprachige Karte besser. --Otberg 15:15, 3. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Schaut mal hier Benutzer_Diskussion:Mullerkingdom#Teilungen_Polens. Seit Monaten hinterlasse ich immer wieder Nachrichten und bekomme keinerlei Reaktion. So ein Verhalten find ich im übrigen besch.., weil derjenige auch aktiv ist also meine Nachrichten auch liest. Ich kann es leider nicht selbst, sonst hätte ich es schon vor Monaten gemacht! :-/ sneecs 18:41, 3. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, das ist wirklich ärgerlich. Wende Dich doch an die WP:Kartenwerkstatt, die sind extrem hilfsbereit und solche kleinen Korrekturen machen die oft im Nu. --Otberg 23:29, 3. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Die KW hilft. Ich mach das in Kürze fertig und überschreib dann die alte Version. Grüße Lencer 13:35, 4. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Danke! -- Perrak (Disk) 13:46, 4. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Erledigt, falls es noch Ergänzungen/Korrekturen gibt, bitte hier eintragen. Grüße Lencer 15:04, 4. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für die superschnelle Hilfe, ich werde Euch auch in Zukunft gerne weiterempfehlen (=Arbeit einbrocken) ;-) --Otberg 23:46, 4. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Gern geschehen ... den Rest kommentier ich lieber nicht ;-) Grüße Lencer 06:52, 5. Jul. 2011 (CEST)

text: Ja bei mir auch. Wenn ich aber einen anderen Browser benutze, sehe ich schon die korrigierte Karte; – also nur ein technisches Problem für uns User. --Otberg 23:47, 5. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Karte korrigieren 

message: Es klang in den Diskussionen zwischenzeitlich mehrfach an: Der Artikel müsste historisch korrekt "Teilungen Polen-Litauens" heißen. Mit den Teilungen der "Republik Beider Nationen" verschwand nicht nur der polnische Staat, sondern auch der litauische - im Text ist dies ja bereits im ersten Satz korrekt erklärt, allein der Titel suggeriert eine Aufteilung nur Polens. -- ThomasPusch 23:39, 15. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Nicht wir WP-Autoren bestimmen wie ein Begriff historisch korrekt zu lauten hat, sondern Fachwissenschaftler. Und die verwenden nun mal mehrheitlich den Begriff Teilungen Polens, aber kaum Teilungen Polen-Litauens. --Otberg 10:39, 16. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Ist schon ironisch, dass dieselben Leute, die das Verschwinden Polens von der Landkarte 1795 be- und anklagen, beim Ausradieren des Anteils von Litauen in der Geschichtsschreibung mithelfen. Im übrigen könnte man auch von der "schrittweisen Befreiung Weissrusslands, der Ukraine, Lettlands usw." reden. Diese Gebiete bzw. heutigen Staaten als "Polen" zu bezeichnen ist schon ein starkes Stück Meinungsmache. Schweden hatte zu der Zeit auch Land auf dem europäischen Kontinent besessen, von Rügen bis zum Baltikum, aber keiner redet von den "Teilungen Schwedens" als diese Gebiet den Besitzer wechselten. Passiert ist 1569 bis 1795 nur etwas was schon oft vorgekommen ist: ein (Doppel-)Staat hatte weite Gebiete erobert, und nach ein oder zwei Jahrhunderten wieder verloren. Eine Besonderheit ist dabei eher, dass es kaum blutiger Kriege bedurfte, sondern dass der damalige polnische Magnaten-Staat im inneren so schwach und zerstritten war, dass benachbarte Mächte leichtes Spiel hatten. Die Anklage der bösen fremden Teilungsmächte seitens polnischer Autoren soll auch von hausgemachten Fehlern ablenken, und deutschsprachige Autoren sind meist mit zerknirschter Vergangenheitsbewältigung ausgelastet. -- Matthead 15:37, 16. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Sehr dezidierte Meinung, verehrter Matthead! Wenn Du meinst, den Artikel ergänzen zu müssen- an die Arbeit! Wenn Du meinst, Litauen mit seiner Geschichte kommt in der deutschen Wikipedia zu kurz- schreib nen Artikel bzw. ergänze den Bestehenden. Und nicht nur das: Wenn Dir die Ergebnisse von 1772 etc zwar passen, das Ergebnis des WKI aber nicht- dann mach daraus einen Artikel- auf Deine Quellen bin ich gespannt. Und wenn Dir das Ergebnis des WKII, mit allen territorialen Veränderungen, nicht passt, suche Anschluss bei Gleichgesinnten, die gibt es, imo. Unter den Wiki-Artikelschreibern wohl eher weniger, meint --Georg123 16:31, 16. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Sehr sachlicher themabezogener Beitrag, höchst verehrter Georg123. Wie üblich, wenn die Argumente fehlen, muss wieder auf die Trumpfkarte WK2 samt allen damit verbundenen Jokern zurückgegriffen werden. -- Matthead 20:58, 16. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Otberg hat begründet warum das Lemma ist wie es ist. Die Darstellung deiner persönlichen Ansichten zur Geschichte bzw. zur Darstellung selbiger sind völlig irrelevant.  ...Sicherlich  Post  23:01, 16. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Artikeltitel (Lemmaname) 

message: Hallo IP 95..., könntest Du bitte Deine Verkürzung der Überschrift begründen/belegen? Gemeint sind wohl die österreichischen Bauchschmerzen, die aber durch die Therapie des Territorialgewinnes folgenlos verschwanden... Grüße--Georg123 18:29, 14. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: erle nach revert. durch Perrak--Georg123 19:26, 14. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Zustimmung trotz Ablehnung (erl.) 

message: Bei dem Begriff "Polnische Teilungen" handelt es sich bekanntlich um einen ungenauen Sprachgebrauch, denn es sind in Wirklichkeit die Teilungen der Union Polen-Litauen gemeint, worauf auch im einleitenden Satz hingewiesen wird. Man sollte aber nun diesen laxen Sprachgebrauch nicht auch gleich noch dazu missbrauchen, die Bedeutung des Begriffs "Polen" umzudefinieren, wie dies in den Bildunterschriften zu den Karten derzeit geschieht. Ich hatte deshalb in den Karten-Unterschriften "Polen" durch "Polen-Litauen" ersetzt. Otberg hat dies revertiert mit dem Argument, die Richtigkeit der Bildunterschriften ginge aus dem Begriff "Polnische Teilungen" selbst hervor. In zwei Bildunterschriften ist aber von Teilungen überhaupt nicht die Rede, sondern es sind Karten von Polen-Litauen zu verschiedenen Zeiten. Es wäre unwahrhaftig, dem Leser hier vorzugaukeln, das sei "Polen"; die zugehörigen Dateinamen lauten:
* Polish-Lithunia Commonwealth in 1772.PNG
* Polish-Lithunia Commonwealth 1773-1789.JPG
Ich habe deshalb Otbergs Revertierung im Falle dieser beiden Karten wieder zurückgesetzt, d.h. in Übereinstimmung mit den Dateinamen gebracht. - Herzog von Pommern 12:46, 6. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Das wurde schon oben diskutiert und geklärt. --Otberg 17:08, 6. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Bildunterschriften zu den Karten 

message: Hallo Phi, in der wissenschaftlichen Literatur wird in demselben Zusammenhang fast nur von den "polnischen Teilungen" gesprochen, nicht - wie hier - von den "Teilungen Polens". Der etwas vage, aber übliche Begriff "polnische Teilungen" ist nicht etwa im geographischen Sinn zu verstehen, sondern dient lediglich der Kennzeichnung von " gewissen Teilungen, die etwas mit dem Staat Polen oder mit der polnischen Nation zu tun hatten". Der Begriff "Teilungen Polens" ist dagegen nur im streng geographischen Sinn zu verstehen. Um sich davon zu überzeugen, dass die momentane Überschrift "Teilungen Polens" völlig falsch und irreführend ist, braucht man nur den Artikel Polen-Litauen anzuklicken. Dort wird dasselbe Staatsgebiet, das in diesem Artikel hier als "Polen" bezeichnet wird, korrekt als "Polen-Litauen" bezeichnet. Der Artikel sollte also auf jeden Fall nach "Polnische Teilungen" verschoben werden, weil diese Bezeichnung usus ist. Letzteres habe ich bereits versucht, doch muss ich etwas falsch gemacht haben, denn ich erhielt zur Antwort: "Der Artikel besteht bereits". Auch sollten nach der Verschiebung die Bildunterschriften etc. angeglichen werden. Das hatte ich ebenfalls schon getan, doch wurde mein Edit zurückgesetzt, mit der Bitte um eine nähere Begründung  auf der Diskussionsseite – hier ist sie. Grüße,  - Kaiser in Europa 18:05, 6. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Tut mir leid, aber das ist schlichtweg falsch. In der wissenschaftlichen Literatur wird der Begriff "polnische Teilungen" abgelehnt. Dies geht auch aus der Mehrheit der in diesem Artikel angeführten Literatur hervor. Da ich zu diesem Thema geforscht habe, bilde ich mir ein, darüber genau Bescheid zu wissen. Eine Verschiebung ist daher nicht notwendig. sneecs 18:38, 6. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Der Begriff "polnische Teilungen" entspricht dem alltäglichen Sprachgebrauch, auch in den Medien und in politischen Diskussionen. Dass er von einigen abgelehnt wird, liegt daran, dass er oberflächlich  und vieldeutig ist. Deshalb ist er aber nicht falsch. Und da er dem allgemeinen Sprachgebrauch entspricht, sollte er hier auch verwendet werden. Falsch ist der Begriff "Teilungen Polens", wenn man ihn speziell auf die Teilungen der Union Polen-Litauen anwendet, was ja hier der Fall ist. Denn diesem Sprachgebrauch nach hätte es dann Litauen gar nicht gegeben, sondern "alles war Polen". Die Bezeichnung "Polen" für ganz Polen-Litauen ist nichts anderes als zweckorientierter politische POV der übelsten Sorte. Deshalb gibt es natürlich auch viele, die den Begriff "Teilungen Polens" favorisieren. Weshalb nicht gleich den Artikel Polen-Litauen nach "Polen" verschieben? - Kaiser in Europa 19:31, 6. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Bisschen Senf eines Voreingenommenen: Diese Disku gabs schon mal. Dort lernte ich, dass mein Schulbuchwissen (bis 1959...) "Polnische Teilungen" nicht mehr aktuell ist. Die Begründungen leuchten mir ein. Ein heutiges Schulbuch spricht von den "Teilungen Polens" (Poln. Geschichte und deutsch-polnische Beziehungenn, Darstellungen und Materialien für den Geschichtsunterricht, Cornelsen/Berlin, 2007). Mir gefällt der neue Terminus schon deshalb, weil die "Vierte Teilung Polens", 1939, nach meinem Sprachgefühl deutlich griffiger ist als "Vierte polnische Teilung". Ich hab den Wortlaut des Artikels nicht voll drauf, schlage dennoch vor: Ein Autor baut einen 10-Zeiler ein, der die sprachliche Umstellung erklärt (mit Verfalldatum 2050- dann wird die aktuelle Schulbuchversion vermutlich Allgemeingut sein, blödelt) --Georg123 20:04, 6. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Schauen wir doch mal, was die zuverlässigen Informationsquellen dazu sagen: Norman Davies, Im Herzen Europas, spricht von den „Teilungen Polens“, ebenso Johannes Kunisch, Friedrich der Große, Karl Otmar von Aretin, Das Alte Reich, Bd. 3. Edwin Dillmann, Maria Theresia, schreibt: „polnische Teilung“, Hans-Ulrich Wehler, Deutsche Gesellschaftsgeschichte, Bd. 1, benutzt beide Varianten. Man kann also nicht sagen, dass eine der beiden Möglichkeiten regelrecht falsch wäre. In einem solchen Fall ist es guter Brauch in der Wikipedia, dem Hauptautor bei der Formulierung den Vortritt zu lassen, und das ist der geschätzte Benutzer:Sneecs. Herzlichen Gruß in die Runde, --Φ 20:22, 6. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Das scheint also auch Geschmackssache zu sein. Ich habe hier noch in einem Weltatlas von 2010 in diesem Zusammenhang den Begriff "Aufteilung"  gesehen. Ich finde den Begriff "polnische Teilungen" praktischer, weil er in alphabetisch angeordneten Auflistungen in der Nähe von "Polen" auftauchen würde, wohingegen ich ihn im anderen Fall unter Begriffen wie "Teilzeitarbeiter", "Teilmillionär" etc. ewig lang suchen müsste. Letzteres - Teilmillionär - ist hier hoffentlich jeder von uns. Na dann - meinetwegen. - Kaiser in Europa 21:22, 6. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  "Teilungen Polens" als Überschrift oder "Polnische Teilungen"? 

message: Österreich-Ungarn war erst ab 1867 die offizielle Bezeichnung des Habsburgerreiches.
1804-1867 Kaisertum Österreich, vorher kein offizieller Name
Benutzer:Haar in der Suppe (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von Haar in der Suppe (Diskussion | Beiträge) 14:36, 15. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Was die andere Karte unten betrifft: Ein Kaisertum Österreich gibt es erst seit 1804, ein knappes Jahrzehnt nach der letzten polnischen Teilung. Von einem "Kaiserreich Österreich" kann dort also nicht die Rede sein. 77.4.105.255 08:32, 4. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Auch die Grenzen Preußens sind unvollständig. Es fehlen die zu Mecklenburg und Schwedisch-Vorpommern.--Gloser (Diskussion) 11:50, 4. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Rumänien gabe es damals auch nicht, Schweden ist kompett falsch gezeichnet... --Otberg (Diskussion) 16:02, 4. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Fehler in den Landkarten 

message: Im Abschnitt zur dritten Teilung heißt es: Nachdem Stanisław August am 25. November 1795 abgedankt hatte, erklärten die Teilungsmächte das Königreich Polen zwei Jahre nach der Dritten und letzten Teilung Polens für erloschen. - Das wäre entsprechend 1797 gewesen. Gibt es hierfür einen Beleg? --Ennimate (Diskussion) 06:00, 3. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Gibt es, aber den habe ich nicht mehr konkret parat. Auf jeden Fall ist er in der unten aufgelisteten Literatur enthalten. sneecs (Diskussion) 13:24, 4. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Polen 1797 für erloschen geklärt? 

message: Die bisherige Formulierung verschweigt den deutschen Völkermord an Polen (insbesondere an den poln. Juden). Habe versucht, das mit folgender Formulierung zu verbessern: "In das nun so genannte Generalgouvernement wurden die vertriebenen Polen und insbesondere polnische Juden (in Ghettos und Konzentrationslager) zwangsumgesiedelt bzw. zu einem hohen Prozentsatz ermordet (Vernichtungslager)." Bitte um Nachschau. Bin mir nicht sicher, dass die Reihenfolge, die sich aus dem bisherigen Satzbau so ergeben hat, stehen bleiben kann. Nur die vorige war ganz unmöglich. --Asdfj 09:28, 14. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Die Vierte Teilung Polens ist sogar schon in der Einleitung verlinkt. --Otberg (Diskussion) 21:43, 22. Mai 2016 (CEST)

text: Nein, da diese inhaltlich nicht im Artikel sebst behandelt wird. --Otberg (Diskussion) 15:26, 30. Mai 2016 (CEST)
thread_title: [[Teilungen_Polens#Die_vierte_Teilung_ab_1939|4. Teilung 1939]] 

message: Diese Angabe ist erstens überflüssig, denn das der Zar es in Personalunion regierte, steht schon da. Zweitens ist sie unbelegt, denn Harold Nicolson schrieb 1946 a.a.O. nicht protectorate, sondern puppet. Und drittens ist sie falsch, denn Russland legitimierte seine Herrschaft über Kongresspolen nicht mit irgendeinem „Schutz“. --Φ (Diskussion) 15:25, 3. Jan. 2020 (CET)
replies: text: ...Sondern mit dem Artikel 1 der vom Wiener Kongress bestätigten Verfassung des Königreichs Polen, wonach es „auf ewig dem russischen Kaiserreiche einverleibt“ war.--Gloser (Diskussion) 15:31, 3. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Und damit war es integraler Bestandteil des Staatsgebietes des Russischen Reiches. Man kann nun davon ausgehen, dass dem Königreich Polen ein gewisser Grad an Autonomie gegenüber den übrigen Gebieten gewährt wurde. --Benatrevqre …?! 09:53, 4. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Es war zu Begin ein autonomes Königreich, diese Autonomie wurde aber mit der Zeit immer mehr beschnitten. Ein Protektorat ist etwas anderes. --Otberg (Diskussion) 11:08, 4. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Kongresspolen ein [[Protektorat]]? 

message: In der Fachliteratur wird Polen zumeist als Adelsrepublik beschrieben (), nicht als Aristokratische Republik.
. Es ist daher nicht einzusehen, dass dieser ungeläufige Terminus per Edit War in den Artikel gezwungen wird. --Φ (Diskussion) 12:47, 28. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Aristokratische Republik ist als Oberbegriff geeignet, aber in bezug auf Polen wird eigentlich nie etwas anderes geschrieben als Adelsrepublik. habe das umseitig wieder geändert. Und das "Protektorat" ist nicht sinnvoll, eine Personalunion ist etwas anderes als ein Protektorat. Ein solches war Polen vor den Teilungen, nicht danach, da hat der Kollege möglicherweise etwas verwechselt -- Perrak (Disk) 21:41, 28. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Es steht so in der Quelle. Es liegt nun an dir bis Samstag, dies zu widerlegen, warum das Königreich Polen unter russischer Dominanz kein Protektorat war.--Étienne de Saint Germain (Diskussion) 21:31, 3. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Das polnische Syntagma Republika arystokratyczna heißt auf deutsch Adelsrepublik. Das als Beleg für „Aristokratische Republik“ angeführten Buch von Ruth Leiserowitz benutzt Adelsrepublik zwei Mal im Text, „aristoktratische Republik“ nur einmal in einer Fußnote. Adelsrepublik ist im Deutschen der gängige Ausdruck. Die massenhafte Ersetzung des einen durch den anderen Ausdruck verstößt gegen WP:KORR und WP:WAR. Lass das bitte. --Φ (Diskussion) 10:11, 3. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Beide Begriffe sind in der deutschen Literatur geläufig und üblich (Belegpflicht für meinen Edit wurde meinerseits erfüllt). Vor so einem Hintergrund an welchen Stellen verstößt der Begriff "Aristokratische Republik" konkret gegen WP:KORR und WP:WAR?--Étienne de Saint Germain (Diskussion) 21:31, 3. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Du hast eine einzige Fundstelle in einer Fußnote gefunden. Im selben Buch wird das Wort Adelsrepublik zweimal im Text verwendet. Da kannst du schlecht behaupten, beide Wörter seien „geläufig“. Adelsrepublik ist bei weitem geläufiger, und es besteht kein Grund, es flächendeckend zu ersetzen. --Φ (Diskussion) 21:56, 3. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Aristokratische Republik 

message: Hier werden Ansichten Maria Theresias am Anschluss an die Polnisch-Preußische Allianz(1790) angeführt. Nur war Maria Theresia da schon 10 Jahre tot. --Phil Buchenrauch (Diskussion) 18:30, 19. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Der Fehler war auf die Platzierung der Überschriften zurückzuführen. Das habe ich jetzt mit Dank an den aufmerksamen Benutzer Phil Buchenrauch behoben.--Gloser (Diskussion) 19:09, 19. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Anachronismus im Abschnitt ''Die zweite Teilung 1793'' 

message: LDS. Mormon, Utah church records, Kirchenbuch Filme: 
Dokumente- Kirchenbuch-Eintragungen der 
==Einwohner West-Preussen c 1525 - 1890== (westliches Preussen(land), Taufen, Heiraten, Tote - angefangen nach Reformation Preussen 1525 bis 1890
Danzig
http://www.familysearch.org/Eng/Library/fhlcatalog/supermainframeset.asp?display=topicdetails&subject=352724&subject_disp=Germany%2C+Preu%C3%9Fen%2C+Westpreu%C3%9Fen%2C+Danzig+%2D+Church+records&columns=*,0,0
Dirschau
http://www.familysearch.org/Eng/Library/fhlcatalog/supermainframeset.asp?display=topicdetails&subject=493704&subject_disp=Germany%2C+Preu%C3%9Fen%2C+Westpreu%C3%9Fen%2C+Dirschau+%2D+Church+records&columns=*,0,0
Elbing
http://www.familysearch.org/Eng/Library/fhlcatalog/supermainframeset.asp?display=topicdetails&subject=351847&subject_disp=Germany%2C+Preu%C3%9Fen%2C+Westpreu%C3%9Fen%2C+Elbing+%2D+Church+records&columns=*,0,0
Graudenz
http://www.familysearch.org/Eng/Library/fhlcatalog/supermainframeset.asp?display=topicdetails&subject=487892&subject_disp=Germany%2C+Preu%C3%9Fen%2C+Westpreu%C3%9Fen%2C+Graudenz+%2D+Church+records&columns=*,0,0
Marienburg
http://www.familysearch.org/Eng/Library/fhlcatalog/supermainframeset.asp?display=topicdetails&subject=492209&subject_disp=Germany%2C+Preu%C3%9Fen%2C+Westpreu%C3%9Fen%2C+Marienburg+%2D+Church+records&columns=*,0,0
Preuss. Stargard
http://www.familysearch.org/Eng/Library/fhlcatalog/supermainframeset.asp?display=topicdetails&subject=351622&subject_disp=Germany%2C+Preu%C3%9Fen%2C+Westpreu%C3%9Fen%2C+Preu%C3%9Fisch+Stargard+%2D+Church+records&columns=*,0,0
Thorn
http://www.familysearch.org/Eng/Library/fhlcatalog/supermainframeset.asp?display=topicdetails&subject=500974&subject_disp=Germany%2C+Preu%C3%9Fen%2C+Westpreu%C3%9Fen%2C+Thorn+%2D+Church+records&columns=*,0,0
Westpr./Posen : Bromberg
http://www.familysearch.org/Eng/Library/fhlcatalog/supermainframeset.asp?display=topicdetails&subject=402671&subject_disp=Germany%2C+Preu%C3%9Fen%2C+Posen%2C+Bromberg+%2D+Church+records&columns=*,0,0
(nicht signierter Beitrag von 66.47.62.78 (Diskussion | Beiträge) 22:08, 2. Aug. 2004 (CEST)
replies: text: Dieser Abschnitt könnte ruhig mal archiviert werden. -- Perrak (Disk) 18:29, 1. Sep. 2022 (CEST)
thread_title: Forschungsstand 2004

message: Die Vielzahl an Jahreskategorien in diesem Artikel halte ich für übertrieben. Besonders die Jahre 1970 und 1990 haben nun überhaupt nichts mit dem Artikel zu tun. Ich würde es konzentrieren auf die jeweiligen Teilungen, aber nicht auf Jahreszahlen wichtiger Verträge, die nur bedingt mit dem ursächlichen Artikel zu tun haben. - Gruß --Rybak 09:41, 28. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Stimmt, und ist seit längerem korrigiert. -- Perrak (Disk) 18:26, 1. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Jahres-Kategorien 

message: Polnisches Gebiet in den Grenzen von 1771 nach den Teilungen ,  -- Cherubino 00:45, 18. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Dieser Abschnitt könnte ruhig mal archiviert werden. -- Perrak (Disk) 18:29, 1. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Hist. Karte 

message: Hier mal eine Übersicht, was mir bei der Lektüre als wichtigste Punkte aufgefallen ist:
* Zunächst: Klare Trennung zwischen Polen, Polen-Litauen, polnische Adelige, Polen und Bevölkerung Polens. Diese Begriffe sind nicht deckungsgleich, durch den Verzicht auf den Begriff Polen-Litauen entsteht jedoch der Eindruck. Das hat zur Folge, dass die Teilungen vom Leser als eine Strafexpedition gegen polnische Bauern und Dorfbewohner empfunden wird, das waren sie jedoch nicht.
* Motive sowohl des polnisch(-litauisch)en Adels (Grundbesitz, Leibeigene, Einfluss im Staat gemäß ihres wirtschaftlichen Potentials?), des polnischen Königs (Machterhaltung, Lavieren zwischen Russland und zuhause?), als auch Preußens („Korridorfrage“ anno dazumal, Ausgleich mit Österreich?), Österreichs (Kompensation für den Verlust Schlesiens, Kräftegleichgewicht?) und Russlands (Ausweitung der Einflusssphäre nach Mitteleuropa?) noch deutlicher herausstellen. Es muss sehr klar werden, dass hier wirtschaftliche und politische (und nicht anti-polnische) Interessen eine Rolle spielen, etwa wenn es um zusätzliche landwirtschaftliche Flächen geht (Österreich z.B. war nach der Gegenreformation arm wie eine Kirchenmaus, was es über Jahrhunderte stets mit neuen Eroberungen kompensieren musste). Auch den polnischen Adligen geht es ja nicht um Freiheit für ihre niederständigen Landesgenossen, sondern um mehr politischen Spielraum, der ihrer wirtschaftlichen Position entspricht. Die Formulierung mit „der Teilung ihres eigenen Landes“ habe ich gestrichen, weil er einen falschen Eindruck erweckt, tatsächlich geht es den polnischen Adligen aber in erster Linie auch um ihren eigenen Grund und Boden und mehr Mitspracherechte. Auch dass es hier nicht in erster Linie um die Bereicherung auf Kosten Polens geht, sondern um eine Konsolidierung dreier Großmächte (die sich 130 Jahre später gegenseitig niedermetzeln werden, mit 17 Millionen Toten als Konsequenz) muss gesagt werden. Wenn sie nicht über Polen herfallen hätten können, hätten sie übereinander herfallen müssen.
* Wortwörtliche Zitate von Historikern entweder im Text mit Namen kennzeichnen oder darauf verzichten. Wenn man das in Anführungszeichen setzt, bekommt es schnell etwas unantastbares, weil nicht klar wird, wer es wann in welchem kontext gesagt wird. Zitate würde ich auch eher als Blöcke zur Einleitung nehmen, da viele Formulierungen sehr parteiisch wirken. Auch Ausdrücke wie "Allianz der drei schwarzen Adler" klingen zwar schaurig-schön, dienen einer sachlichen Auseinanderstzung aber weniger.
* Prozess und Folgen der Teilung evtl. stärker trennen. Der Ablauf wird im Artikel größtenteils schon sehr detailliert, anschaulich und gut geschildert. Ich würde jedoch einen Abschnitt Folgen dahinter setzen, in dem auf die Konsequenzen für die polnischen Adeligen, die drei Teilungsmächte (erst die Teilung Polens schafft ja eine Voraussetzung für Dreikaiserabkommen & co.) und Europa insgesamt eingegangen wird (in der Statistik ist das ja schon in Ansätzen vorhanden). Siehe dazu oben auch die Motive.
* Dass die Französische Revolution mit den Teilungen Polens und der Unabhängigkeit Amerikas zusammenfällt, ist außerordentlich wichtig und wird leider fast gänzlich unterschlagen. Das ist der Startschuss für die europäischen Nationalismen und Unabhängigkeitsbestrebungen. Auch hier sollten die Motive des Bürgertums und der Landbevölkerung im Kampf gegen Russland erwähnt werden – denen ging es ja nicht um eine Wiederherstellung der alten Monarchie. Und im Erfolgsfall hätten sie sich ja ein ähnlich großes Stück des Kuchens wie die englische Parlamentsarmee erhoffen können.
* Rezeption: Unter diesen Punkt würde ich neben der Forschung vor allem die nationale polnische Betrachtung dieser Prozesse stellen. Am besten, du fragst hier beim P:Polen an, dort sollte sich sicher ein Fachmann finden, auch für evtl. nationalistische Brenzligkeiten.
Ich hoffe, das hilft dir weiter; meine Möglichkeiten in diesem Bereich sind mangels Literatur leider begrenzt. Dass ich zum Review nicht rechtzeitig zur Stelle war, tut mir leid. Vielleicht schaffst du es ja trotzdem noch bis zum Ende der Kandidatur, und selbst wenn nicht, dem Artikel ist dabei auf jeden Fall geholfen.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 16:19, 2. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Dieser Abschnitt könnte ruhig mal archiviert werden. -- Perrak (Disk) 18:29, 1. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  To Do 

message: Folgen und Nachgeschichte gehen bisher fast völlig unter. Hier sollte noch mal nachgearbeitet werden, auch wenn's schon den Bapperl hat. --77.5.198.69 16:37, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Dieser Abschnitt könnte ruhig mal archiviert werden. -- Perrak (Disk) 18:29, 1. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Folgen und Nachgeschichte