Diskussion:Großmacht

message: Einige der Diskussionsbeiträge hier sind wesentlich älter als 10 Jahre und sollten vielleicht archiviert werden – insbesondere die Beiträge deren vorgeschlagene Änderung bereits übernommen wurden. Ideen hierzu? invenio DB 02:47, 13. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Löschung älterer Diskussionsbeiträge 

message: Meines Erachtens nach sollte man China durchaus als Großmacht bis zum Ende der [Geschichte Chinas|Qing Dynastie 1911] betrachten, gerade wenn man den (regionalen) Machteinfluß, räumliche Dimension und Status betrachtet. invenio DB 02:47, 13. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  China als Großmacht bis 1911 

message: "Nach dem Zweiten Weltkrieg wurden zunächst die Atommächte National-China (Taiwan) (erst 1971 wurde die VR China von den USA anerkannt und statt Taiwan in den UN-Sicherheitsrat aufgenommen), Frankreich, Großbritannien, die Sowjetunion und die USA als Großmächte oder auch Weltmächte angesehen."
Hatte National China je Atomwaffen! Also ich meine nicht, aber wieso sind die dann am Anfang als Vetomacht im Sicherheitsrat gewesen.
(National) China wie auch die vier anderen genannten Staaten sind die Sieger des zweiten Weltkrieges, 1945 hatten nur die USA die Atombombe. Ich würde empfehlen den Absatz zu streichen und auf den Aufstieg der beiden Supermächte zu verweisen, die England und Frankreich ziemlich deutlich in den Schatten stellen.
---------------------------------------------------------
Habe die Seite mal dahingehend verbessert, dass neueste Entwicklungen mit einbezogen werden!
:Siehe auch Diskussion Weltmacht
--Salamis 14:58, 25. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Anmerkung 

message: Hallo Julius1990: es wäre schön, wenn Du eine Begründung dafür angeben könntest, warum Du den Artikel "Weltmacht" auf diese Seite weitergeleitet hast. Gruß --Phoenix-R 15:36, 1. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Gerne. Es gab ja lange Zeit die Überschneidungsbausteine auf Imperium, Großmacht, Supermacht, Hypermacht und Weltmacht. Ich habe das ne Zeit lang beobachtet, es schien sich jedoch niemand um eine Zusammenführung zu bemühen. Alle diese Begrifflichkeiten bezeichnen das selbe bzw. etwas sehr ähnliches und gehören deshalb in einen Artikel. Das erkennt man schon daran, dass die Artikel (vor allem Groß- und Weltmacht) sich sehr stark inhaltlich überschnitten. Der Artikel Großmacht ist nicht vollständig und bedarf einiger Verbesserung,. in dem alle in dem Zusammenhangf auftauchenden Situationen und Feinheiten beschrieben werden, aber eine Aufsplittung unter verschiedene Lemmata ist momentan nicht füpr sinnvoll. Ich habe gesehen, dass du dir Gedanken machen wolltest, an den Artikeln etwas zu ändern. Das kannst und solltest du. Natürlich sind auch wieder die anderen Lematta möglich, aber dann durchdacht und ohne Überschneidungen. Julius1990 15:56, 1. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Vermutlich ist es sinnvoll, alle Artikel gleichzeitig zu überarbeiten und soweit nötig zusammenzuführen. Ich hatte mich noch gar nicht schlau gemacht, dass da tatsächlich noch Artikel zu "Supermacht", "Hypermacht" etc. existieren. Bin rein zufällig auf diese ewige Diskussion auf der D-Seite von "Weltmacht" gestoßen. Dachte, ich könne da helfen. War aber nix. Jetzt scheint die Sache an mir hängenzubleiben. Ich frage mich allerdings, ob das oder die Themen ein derartiges Wortgetöse überhaupt rechtfertigen. Deine Weiterleitung scheint mir deshalb für's erste in Ordnung zu sein. Grundsätzlich glaube ich allerdings, dass in den Begriffsdefinitionen ausreichend Unteschiede stecken um zwei getrennte Artikel "Weltmacht" und "Großmacht" zu rechtfertigen. Gruß --Phoenix-R 20:24, 1. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Da gebe ich dir Recht, aber alle Artikel die da waren, enthielten inhaltlich die gleichen Aussagen. Es wäre toll, wenn du dich dessen annehmen würdest. Gruß Julius1990 23:09, 1. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Warten wir erstmal ab, ob sich die bisherigen Autoren zu einer Reaktion entschließen. Offengestanden übt das Thema auf mich den Reiz alter Socken aus. Ich weiß nicht,ob ich mich dafür wirklich in wilde Diskussionen stürzen möchte. Soviel weltanschauliches Geschwurbel um so wenig... Gruß --Phoenix-R 09:17, 2. Jul 2006 (CEST)

text: Ich finde deine Änderungen gut, aber ein kleiner Abschnitt zur Großmacht im wirtschaftlichen Bereich, also monopolähnlich gestellten Firmen, Firmenimperien etc. sollte meiner Meinung erhalten bleiben bzw. besser geschrieben werden. Gruß Julius1990 10:08, 8. Jul 2006 (CEST)

text: Gut, dann muss man die BKL bei Imperium anpassen. Julius1990 12:51, 8. Jul 2006 (CEST)

text: Ich hoffe, diesmal wird es Euch gelingen, daraus ein oder zwei vernünftige Seiten zu machen, ohne Euch zu Tode zu diskutieren. Vergesst bitte nicht, dass dies kein politologisches Seminar werden soll, sondern ein Enzyklopaedie-Artikel. Also klare Definitionen und einfache Begrifflichkeiten. Gruß --Phoenix-R 19:17, 14. Jul 2006 (CEST)

text: So weit so gut. Ich bin jetzt erst einmal 3 Wochen außer Landes und komme zunächst einmal nicht dazu hier weiter zu arbeiten. Aber vielleicht können wir uns schon einmal Gedanken machen, welche Faktoren und Kriterien in die Inhalte der Definition einfließen müssen, um der Definition Bedeutung zu geben, denn ein rein semantische Definition genügt nicht.
Gruß--Salamis 16:09, 15. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Weiterleitung von "Weltmacht"

message: Meiner Meinung nach spielt die Wirtschaftskraft einer Nation heute eine größere Rolle wie die militärische Stärke. Dieser Faktor oder der auch die immer wichtiger werdende Faktor (Energie-)Rohstoff-Ressourcen bleiben in dem Artikel völlig außer Acht. In der heutigen Zeit würde ich zu den Großmächten zählen: USA (logisch), Rußland (großer Energielieferant und auch ehemalige Großmacht; gewinnt wieder an Bedeutung), China und Indien (beides aufstrebende Mächte).
Alles weitere wie Deutschland, Japan, Brasilien, Großbritannien, vll. Frankreich würde ich erst in zweiter Reihe sehen.
Ich hätte das im Artikel geändert, aber mir fehlen da die Quellen. Oder soll ichs trotzdem einfügen? Was meint Ihr? --194.25.215.228 13:19, 7. Sep 2006 (CEST)
replies: text: vgl. Wirtschaftsmacht und Gruppe der Acht --Cethegus 20:45, 24. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Wirtschaftskraft als Faktor

message: Ich habe jetzt ein paar Literaturangaben zu Großmacht eingefügt. Vielleicht kann man jetzt die Weltmachttitel herausnehmen. --Cethegus 20:45, 24. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Literaturangaben 

message: Großmächte unterschiedlichen Namens sollten genau dann in einem Block zusammengefaßt werden, wenn es sich um unterschiedliche Namen für denselben Staat handelt (wie beim Römischen und Byzantinischen Reich) oder um Nachfolgestaaten im völkerrechtlichen Sinn (wie bei Preußen / Deutsches Reich / Bundesrepublik Deutschland). 
Beim aktuellen Streitfall Ägypten stimmt ich zu, dass man das hellenistische ägyptische Reich der Ptolemaier als Nachfolgestaat des alten ägyptischen Reiches ansehen kann. Allerdings sehe ich nicht, wie man das arabische ägyptische Reich der Ayyubiden und der Mamluken als Nachfolgestaat dieser antiken ägyptischen Staaten erklären könnte. Völkerrechtlicher Nachfolger des Ptolemaierreichs war das Römische Reich. Dieses existierte noch immer (heute byzantinisches Reich genannt), als die Ayyubiden und Mamluken in Ägypten herrschten. Zudem erlebte Ägypten seit der arabischen Eroberung im 7. Jahrhundert einen großen kulturellen Wandel, den man augenfällig an der Verdrängung der klassischen koptischen Landessprache durch das Arabische erkennt. --Mixia 23:19, 25. Okt. 2008 (CEST)
thread_title: Liste der ehemaligen und aktuellen Großmächte

message: Ich würde gerne mal meine Zweifel für einige der genannten Zeiträume in den Raum werfen.
Meiner persönlichen Ansicht würde ich bei folgenden Großmächten eine Änderung vorschlagen, gleichwohl ich sie noch nicht durchführen werde.
---Altes Ägypten 2850 v.Chr. mit Unterbrechungen bis 525 v.Chr.
---Ptolemaierreich 304 bis 30 v.Chr.
---Assyrisches Reich um 1200 v.Chr. mit Unterbrechungen bis 609 v.Chr.
---Karthago 500 bis 201 v.Chr.
---Makedonien/Alexanderreich 340 bis 323
---Römisches Reich 264 v.Chr. bis 395 n.Chr.
---Kaiserreich China und Teilreiche 221 v.Chr. bis 1279, 1368 bis 18./19.Jhdt.; VR China seit 1949 oder 1964
---Frankenreich 751 bis 843
---Kalifat 632 bis 1258 und Teilreiche z.B. Córdoba 929-1031
---Republik Venedig 1381 bis 1718
---Frankreich kontinuierlich seit dem Hochmittelalter bis heute
---Mongolenreich (gesamt) 1206 bis 1294; die Teilreiche Goldene Horde 1260 bis 1395, Il-Khanat 1260 bis 1300; später das Reich Timurs 1370 bis 1405
---Osmanisches Reich zweite Hälfte 14.Jhdt. bis erste Hälfte 18.Jhdt.
---Österreich/Österreich-Ungarn (also in diesem Sinne die Habsburger Gebiete unter direkter Herrschaft) 1683 bis 1918
---Spanien um 1500 bis 1720
---Polen-Litauen 1386 bis 1697
---Niederlande 1581 bis 1713
---England und Nachfolgestaaten seit Hochmittelalter bis heute
---Mogulreich 1556 bis 1707
---Schweden 1611 bis 1721
---Preußen ab 1740 
---Japan seit 1894 -- Puschkin1986 17:36, 11. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Da sehe ich viele gute Vorschläge. Man sollte die alle aber kritisch prüfen. Ich fange mal an:
* Bei Preußen ist 1756 ist sicher zu spät angesetzt. Es war bereits 1748 nach dem Österreichischen Erbfolgekrieg als Großmacht anerkannt. De facto war Preußen also auch zu Beginn des Krieges 1740 Großmacht. Welches Datum wollen wir nehmen? --Mixia 19:18, 11. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Zeitraum des Großmachtstatus 

message: Also bitte, warum sind denn Deutschland, Britannien und Frankreich heute eine Großmacht? --Meister Eiskalt Zum plaudern pro und contra 22:21, 10. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ist im Artikel erläutert. In der global nicht gerade unwichtigen Region Europa spielen Deutschland, UK und Frankreich gewiss eine herausragende Rolle. Wer dagegen global argumentiert und die Welt als Dorf ansieht - für den bleibt nur die USA als Großmacht übrig. Das steht aber auch im Artikel. --Mixia 23:59, 10. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Deutschland = Großmacht? 

message: Bei allem Respekt, aber wenn ich die in diesem Artikel zu Grunde liegende Definition anwende, komme ich nie und nimmer zu dem Schluss, dass Italien als Großmacht anzusehen sei.
1. Das Land ist wirtschaftlich immer mehr ins Hintertreffen geraten. 2008 lagen sie auf Platz 10 mit Wachstumsraten von knapp 1,5 %
2. Das Land ist hoffnungsvoll verschuldet, 113% des BIP.
3. Das Land hat nicht einmal innereuropäisch nennenswerten Einfluss. D + F + GB geben den Ton an.
4. Die italienische Sprache ist selbst innerhalb Europas von relativ geringer Bedeutung
5. Militärisch ist es kaum mit anderen Großmächten vergleichbar.--91.89.125.156 21:29, 12. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Italien ist Mitglied der G 7 und damit eine Weltwirtschaftsmacht!--Benutzer:Dr. Manuel 15:28, 23. Jun. 2010 (CEST)

text: Wie gesagt freue ich mich über jeden, der in diesem wichtigen aber schwach beschreibenen Lemma einen konstruktiven Beitrag bringt und dies im Text einbringt. Italien darf seit seiner Wiedervereinigung im 19. Jahrhundert allein angesichts seiner historisch-kulturellen Bedeutung nicht ignoriert werden. Aber das Argument stimmt natürlich, dass dann auch Kanada als Großmacht in Erwägung gezogen werden müsste, was mir weniger abwegig erscheint. --Mixia 01:26, 17. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Ja aber bei aller Liebe: Griechenland hat auch eine herausragende kulturelle-historische Bedeutung, stäker noch als Italien, nicht nur auf Europa sondern die Welt. Aber weder Griechenland noch Italien können nennenswerten Einfluss gelten machen, nicht einmal innerhalb der EU. Und sowohl die Sprachen als auch die Streitkräfte sind absolut unbedeutend. Wenn man alle Faktoren zusammen nimmt, Wirtschaft, Sprache, Kultur, Militär, Rohstoffe, Geopolitik, erfüllt Italien außer Kultur keinen dieser Faktoren annähernd zufrieden stellend. Da ist Australien näher am Großmacht Status dran als Italien. --91.89.245.220 13:32, 29. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Und hier auch noch einen Beleg aus der SZ:  --91.89.247.128 19:02, 16. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Italien??? 

message: Die Liste der Großmächte enthält ziemlich viele Ungereimheiten. mE sollte man das alles mittels Literatur und wirklich dann im einzelnen belegen. Staaten werden da häufig über Zeiträume hinweg als Großmächte bezeichnet, obwohl sie das nie den ganzen Zeitrum über waren. Umgekehrt wurden einige zu Zeiten rausgenommen, wo ihr weltpolitischer Status eig. unbestritten war. Bei Ägypten wird der Großmachtstatus über einen Zeitraum von 3000 Jahren zugestanden, sogar während der Zugehörigkeit zum Perserreich. Dann wird er während des Alexanderreichs prompt abgesprochen und mit dem Dynastiebeginn der Ptolemaier dann wieder eingesetzt. Ähnlich bei den Assyrern, bei Athen (Sparta wird dann wieder sehr eng eingegrenzt). Im Falle des Alexenderreichs setzt der Großmachtstatus einige Jahre nach dem dem Herrschaftsantritt Philipps II. ein. China wird ein Großmachtstatus bis 1901 (dann auf einmal nicht mehr) zugesprochen. Die Großmacht Rom beginnt im ersten Jahr des 1. Punischen Krieges. Die neue Großmacht China mit dem Tod Maos.
Das Kalifat beginnt 636 diesen Status zu führen (das mag ganz sinnvoll sein), aber es setzt sich dann bis zur Zerstörung Bagdads 1258 ununterbrochen fort. Evtll sollte man hier ab dem 10. Jh. ein Ende setzen. Ich will das jetzt im Einzelnen nicht weiter angehen, aber ich finde es fragwürdig, den Beginn eines Großmachtstatus einfach mit dem Beginn einer Dynastie oder dem Herrschaftsantritt eines später bedeutenden Herrschers gleichzusetzen, bzw. Länder wie Frankreich im Zeitraum von 1815-52 und 1871-1914 bnicht als Großmächte zu führen, aber Italien ab 1882. Da müsste mehr differenziert werden. Denke also, die Liste müsste umgearbeitet werden. LG --Angemeldeter Benutzer 14:22, 5. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Großmächte (zeitlicher Rahmen im einzelnen) 

message: Warum ausgerechnet ab 1970 wieder? Warum nicht ab 1955 (Innere Souveränität), ober 1990 (Äußere Souveränität). Oder meinetwegen auch 1974, Beitritt zur UNO. Was hat es mit 1970 auf sich?
Und zu Österreich:
Von 1477-1866? War das bis 1806 nicht eher das HRRDN, oder die Dynastie der Habsburger? (nicht signierter Beitrag von 89.0.34.123 (Diskussion) 21:55, 1. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich hatte hier ursprünglich 1955 gesetzt, dazu steht ja auch noch der Link "Wiederbewaffnung" drin. Irgendjemand hat es geändert. Ich setze es wieder auf 1955. --Mixia 12:46, 2. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Deutschland ab 1970 

message: Wundere mich gerade warum meine Änderung nicht angenommen wurde. Es ist doch geschichtlich belegt, dass Österreich von 1938 bis 1945 Teil des Dritten Reiches war! Wenn also das Deutsche Reich bis 1945 als Großmacht gezählt wird, dann muss es bei Österreich auch stehen. (nicht signierter Beitrag von DR42FI (Diskussion | Beiträge) 18:09, 2. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Einführung in Logik: Wenn ein Staat Großmacht ist, dann sind irgendwelche Teile des Staates nicht auch automatisch Großmächte. Es ist abwegig, das von Hitler besetzte Österreich als Großmacht zu zählen. Oder kennst du Belege für diese Sichtweise?--Mixia 23:48, 2. Mär. 2011 (CET)

text: Zum Anschluss Österreichs vom 13.3.1938 gibt es sogar einen eigenen Wikipedia-Artikel (siehe Link). Das Thema ist bestimmt noch auf dutzenden anderen Weiten im historischen Zusammenhang erwähnt und verlinkt. Für Österreich als Großmacht spielt das Datum aber keine Rolle. --Mixia 10:06, 3. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Österreich 1938-1945 

message: Jemand hat den Eintrag Osmanisches Reich 1299-1814 um Türkei 1923-heute erweitert. Die Türkei war zwar unter Atatürk wieder erstarkt, wurde aber im 20. Jahrhundert nie als Großmacht betrachtet. Eine bedeutende Regionalmacht war sie aber bestimmt. Eher als die Türkei müsste man das Osmanische Reich im 19. Jahrhundert länger als Großmacht bezeichnen. Seine Weltmachtstellung hatte es spätestens nach dem Russisch-Türkischen Krieg 1768–1774 verloren. In den einem halben Dutzend folgender Kriege bis zum ersten Weltkrieg wurde das Osmanische Reich vor seiner Zerschlagung durch Russland nur bewahrt durch andere europäische Mächte, die diesen Machtzuwachs Russlands fürchteten. Aber welches Jahr schreiben wir für den Verlust der Großmachtstellung (unterschieden von der Weltmachtstellung)? Darüber hatte nie jemand nachgedacht. Für das Jahr 1814 sehe ich aber kein Argument. Seit 1852 lachte Europa über das Reich als "kranken Mann am Bosporus". Vielleicht der Russisch-Osmanische Krieg 1877–1878? Mir scheinen 3 Varianten sinnvoll: 1774, 1878 oder 1918 (mit Ende des 1. Weltkrieges). Stimmungsbild oder Argumente, am besten mit Belegen? --Mixia 16:55, 24. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Osmanisches Reich / Türkei 

message: Wenn Deutschland und die Türkei heute Grossmächte sind, dann war Norwegen vom 12.-15. Jahrhundert auch eine Grossmacht(Besitzungen in Europa). (nicht signierter Beitrag von 92.105.7.68 (Diskussion) 19:07, 8. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Norwegen ehemalige grossmacht! 

message: Der Artikel enthält ja grauenvolle TF, vor allem trifft es die Liste soclher Großmächte: Ist das alles reine Autorenmeinung hier? Woher kommt die Definition? Sicher nicht aus der Literatur, denn die enthält nur Bücher zu EInzelthemen, aber das Wort Großmacht/Weltmacht kommt ja stehts im Titel vor--Antemister 14:35, 24. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Belege fehlen -  Alles TF? 

message: Please look at the English Language article! USA, UK, France, Germany, Russia, China and Japan are the worlds Great Powers. 194.46.242.177 20:26, 2. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  This article is wrong 

message: Ich habe einiges umformuliert und Belege hinzugefügt. Ich halte den gegenwärtigen Stand aber keinesfalls für der Weisheit letzten Schluss und bitte um Verbesserungen. Aus der Literaturliste würde ich den gesamten Abschnitt Weltmacht herausnehmen. Auf Paul Kennedy habe ich schon unter siehe auch verwiesen, halte ihn auch für allgemein für relevant, dann denke ich für die frühe Begriffsbildung auch an Ranke (Die großen Mächte, 1833). Im Übrigen wäre ich auch hier für Hilfe dankbar. Vielleicht kann man dann das Bapperl herausnehmen. --Cethegus 17:11, 18. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Zur Umformulierung 

message: Das Kapitel "Begriffsbestimmung" beginnt mit einer Erörterung von Groß- unter Bezug auf die Weltgeschichtlichen Betrachtungen des Jacob Burckhardt. Das erscheint abwegig. Der Begriff Großmacht kommt im ganzen Buch nicht vor, das 5. Kapitel (aus dem zitiert wird) trägt den Titel: Das Individuum und das Allgemeine (Die historische Größe). Da geht es um große Politiker, große Entdecker, große Künstler. Es auf Großmacht anzuwenden ist Theoriefindung der schlichteren Art, wirkt belesen, ist aber ahnungslos. Ich entferne den Abschnitt und sortiere die anderen um, damit ein halbwegs sinnhafter Zusammenhang entsteht.--Jürgen Oetting (Diskussion) 17:11, 26. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Abwegige Begriffsbestimmung