Diskussion:Satzperiode

message: Anstelle dieses verschachtelten Satzes wuerde ich empfehlen, eine schoene Periode aus der Recherche zu nehmen. --85.176.232.190 02:11, 11. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich kann an diesem Beispiel auch nichts finden. Der "Satz" wirkt weniger "kunstvoll gestaltet", als viel mehr und schlichtweg dahin-gekünstelt. In etwa so, als hätte jemand lediglich tunlichst vermeiden wollen, je mal einen Punkt zu setzen. Ob man das nun für eine (gelungene!) Periode halten mag, oder nicht, auf mich wirkt er einfach nur ungrammatisch und in jedwigem realsprachlichen Kontext gänzlich unbrauchbar. -- Zero Thrust 18:26, 1. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Zero Thrust scheint realsprachlich mit umgangssprachlich oder mündlich zu verwechseln. Literatur mit hohem ästhetischem Anspruch sieht nicht selten so aus, siehe etwa Thomas Mann, die Grassche Blechtrommel oder (den so häufig hierfür von aufgeblasenen Bildungsversagern gescholtenen) Adorno. Die angestrebte Wirkung ist bei gutgestalteten Perioden eine poetische bis manchmal sogar berauschende. Wem sie verschlossen ist, der bleibe bei den stakkatoartigen, brechreizerregenden Hauptsätzen, durch die sich ebenjene weitverbreitete gedruckte Gossensprache auszeichnet, wie man sie gehäuft in ihrem Zentralorgan, der BILD-Zeitung, vorfindet. --37.83.224.217 04:35, 1. Jun. 2013 (CEST)
thread_title: Proustsche Periode

message: In der Wikipädie gibt es einen Abschnitt eines Artikels, der in einem IMHO grottigen Stil geschrieben ist und der daher dringend nach Verbesserung schreit. Besagter Abschnitt befindet sich in dem zu dieser Diskussionseite gehörenden Artikel und wird derzeit mit dem Quelltextkommentar "Bitte nicht 'vereinfachen'! Der folgende Satz ist als selbstreferentielles Beispiel einer schlechten Periode gedacht." eingeleitet. Nur dieser Kommentar lässt mich überhaupt hiermit auf die Diskussionseite gehen.
Dazu meine Gedanken:
# Der Text ist TF, weil der Mitautor, für den Leser an der Fußnote (derzeit Nr. 3) und für uns zusätzlich an besagtem Kommentar kenntlich, über seinen eigenen Text schreibt.
# Ohne jetzt nachzuschlagen wogegen genau, gehe ich davon aus, dass der Text stilistisch gegen x Wikipediaregeln verstößt. Gegen den Leser verstößt auf jeden Fall.
# Um zu erläutern, worauf es in dem danach folgenden Beispiel ankommt, muss der unverständlich formulierte Abschnitt verstanden werden; der Artikel fällt somit in die gleiche Kategorie, in die jene (leider viel zu häufigen) Bedienungsanleitungen fallen, die man erst dann versteht, wenn man die Bedienung des Geräts bereits verstanden hat.
Meinetwegen vereinfache ich die Formulierungen und geben die Vorversion als Beispiel an – im Sinne Ludwig Reiners' Stilfibel als Gegenüberstellung gut–schlecht.
-- Pemu (Diskussion) 09:13, 10. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Habe es einfach mal so gemacht. -- Pemu (Diskussion) 18:46, 1. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Vielen Dank. Da ich den Satz erst beim Umschreiben verstanden habe, muss ich mich angesprochen fühlen, bin also offenbar aus WolfgangRiegers Sicht der Dinge zu dumm für Wikipedia. -- Pemu (Diskussion) 22:50, 1. Mär. 2016 (CET)
thread_title: Schlechter Stil

message: Der Artikel Hypotaxe enthielt eine Verwechslung mit dem Begriff der Periode, daher habe ich die Beispielsammlung dort auskommentiert. Möchte jemand dort in den Bearbeitungsmodus gehen, und sich das Material anschauen, was davon hier unter Periode verwendet werden kann? --Alazon (Diskussion) 23:21, 21. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Beispiele im Artikel [[Hypotaxe]] 

message: Der Artikel setzt Satzperiode im wesentlichen mit Satzgefüge gleich, nur dass es außerdem kunstvoll wirkt. Das Satzgefüge ist jedoch auf Nebensätze beschränkt, während Satzperioden auch Parenthesen enthalten können. Das könnte hier auch noch mit einem Beispiel gezeigt werden. --Alazon (Diskussion) 13:33, 17. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  "Nebensätze, Satzgefüge"