Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)

message: hältst du es mit Sex, Drugs & Rock'n'Roll? liesel Schreibsklave® 12:02, 26. Nov. 2011 (CET)
replies: text: alles zusammen, gern reichlich. nur rock'n'roll wird aber auf dauer langweilig, es gibt so viel mehr großartige musik... -- ∂ 12:08, 26. Nov. 2011 (CET)
replies: text: ich hoffe, nur legale drogen.... SteMicha 19:09, 26. Nov. 2011 (CET)
replies: text: ich würd mehr hoffen, dass der Sex legal betrieben wird ;) … «« Man77 »» 19:34, 26. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Wie... 

message: Ausgangslage: Auf der VM schrieb ich dies und das. Dies brachte mir eine 3-Tagesspere ein, die D bei der SP nach rund einem Tag aufhob. 
Einer der intensivsten Befürworter der 3-Tages-Sperre, der unter anderem daher wegen der Sperraufhebung D zur Adminwiederwahl aufforderte , meint hier bei der Wahl unbedingt eine Prostimme direkt kommentieren zu müssen: „ ... hältst aber einen zweimaligen Verstoß gegen VM-Regeln (auch vor dem Kontext des sonstigen Wirkens Bwags) für nicht ausreichend für eine dreitägige Sperre? Das kommt mir doch höchst widersprüchlich vor.“ .
Und wie bringt er sich selbst bei der Wikipedia ein? Beispielsweise gestern, wo er auf der VM diesen und jenen unsachlichen Senf ablieferte - plädiert er da auch für eine 3-Tages-Sperre? – Bwag 10:36, 27. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Irrational 

message: Ich finde es traurig, wenn bei einer Abstimmung über einen Admin-Kandidaten Andersdenkenden verbal einer mitgegeben werden muss. Wieso werden gleich Feindschaften gesehen, wo Leute unterschiedlicher Meinung über die Dauer von Sperren sind ? Ist derjenige, der gemeinschaftlich aufgestellte Regeln eingehalten sehen will, plötzlich ein Moralist oder dümmlicher Populist ? Wieso nicht einfach über den Kandidaten abstimmen ? Gruss --Wistula 13:15, 27. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Geh tu doch nicht so, Hardenacke, als ob es nicht schon längst diesen Graben gäbe! Versichert sei dir, es gehts schon lange nicht mehr darum, dies inhaltlich zu begreifen, es geht schon längst nur mehr um reines Lagerdenken! Wikipedia ist schon längst Selbstzweck für eine Reihe von sogenannten "verdienstvollen" Mitarbeitern geworden, vielfach mit höchst fragwürdigen Ergebnissen, wenn man sich einmal deren Leistungen genau durchschaut. D hat das in seiner Fragebeantwortung an WWW genau beschrieben, fragwürdig ist schon der Abschnittsname: Frage, ausschließlich an den Kandidaten. Bestimmen jetzt schon Teilnehmer, wer was zu beantworten hat - das auf einer öffentlichen Diskussionsseite, demnächst gefälligst auch mit der Vorgabe: Wie? Wenn WWW eine Frage hat, die ausschließlich von einer bestimmten Person gelesen werden soll, dann hätte ich - ginge es um mich -ihn auf den Postweg verwiesen. Auch das ist typisch für ein Selbstverständnis geworden, was ich für bedenklich halte, es aber offenbar niemand merkt! --Hubertl 15:00, 27. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  also unten im graben ist es meiner erfahrung nach naß und kalt und eklig. -- ∂ 15:30, 27. Nov. 2011 (CET)

text: Solange die Contra-Stimmer kein einziges nachvollziehbares Argument vorbringen, wird das nix werden. Und das Fehlen jeglicher Nachvollziehbarkeit führt dann eben zu den oben genannten Schlüssen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 00:31, 28. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Interessante Sichtweise. Zukünftig sollte man also nicht mehr still sein Kreuzchen machen, sondern muss der Gemeinschaft mögichst laut mitteilen, was der Kandidat für ein Fehlerhafter ist - um nicht Gefahr zu laufen, als jemand darzustehen, der ihn/sie nicht mag. Das miesmachende Geschwätz lebe ! Übrigens entstand diese WW durch ein Overruling betr Sperrlänge (25 WW-Stimmen innerhalb von 2 Tagen). Das sollte dem aufmerksamen Betrachter nicht entgangen sein. Man darf also annehmen, dass den meisten Contra-Abstimmern diese Massnahme nicht gefallen hat. Man muss aber auch gar nichts annehmen und kann anderen zugestehen, das sie in der Lage sind, sich eine eigene Meinung zu bilden, ohne sie zu artikulieren. --Wistula 07:16, 28. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Weisst du Wistula, bis auf die 25 Wiederwahlstimmen plus ein paar andere interessiert sich niemand dafür, was so auf SPP abläuft. Insofern wäre es ganz hilfreich, die diversen Abwahlgründe nachvollziehen zu können. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:21, 28. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Wistula hat recht. Ich würde es sogar lieber sehen, wenn die Stimmen überhaupt ohne Kommentar abgegeben würden, denn, wie dieses Meinungsbild wieder zeigt, ist es normalerweise gar nicht möglich, alle Gründe für pro oder kontra in wenigen Worten zu beschreiben, was zu unzutreffenden Vereinfachungen führt (Stichwort: Overruling). Die wahren Gründe werden oftmals eher verschleiert. --Hardenacke 11:29, 28. Nov. 2011 (CET)

text: Es gibt einige Meta-Bereiche in WP, in denen ein ausgeprochen unerfreulicher Tonfall herrscht. Als braver Artikelschreiber in weitgehend konfliktfreien Themenbereichen ist man zum Glück nicht gezwungen, an diesen Diskussionen (die mit der Idee und dem Erfolg von Wikipedia auch recht wenig zu tun haben) teilzunehmen. Es wäre aber schön, wenn man wenigstens ab und an bei Admin-Wahlen in dieser oder jener Richtung kommentarlos mitstimmen dürfte, ohne das einem niedere Beweggründe unterstellt werden. Überhaupt sollte eine solche Wahl doch vor Allem einmal die Möglichkeit der Mitbestimmung bieten. Ich sehe es dagegen nicht als förderlich an, hier als Abstimmender einen schlammigen Wahlkampf für oder gegen den Kandidaten zu betreiben. Letzlich bedarf es keiner Rechtfertigung einer Stimmabgabe und Kommentare scheinen mir deshalb eher der Überzeugung anderer zu gewünschtem Wahlverhalten zu dienen. Was Dein Argument der angeblich unbekannten SP betrifft: in dem überschaubaren Eingangsstatement des Kandidaten verweist er auf genau diese SP mit Link, ausserdem bezeichnet er sich dort selbst als „Trollschützer“ (was zumindest darauf deutet, dass ihm dieses vorgeworfen wird). --Wistula 12:29, 28. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Feindschaften ? 

message: Liebe Kolleginnen und Kollegen,
entschuldigt, dass ich mich einmische, aber als völlig Unbeteiligter an irgendwelcher deWP-Fraktionierung und fernab jeglicher deWP-Politik habe ich einfach mal das Bedürfnis, meiner Irritation ob des harschen Tons, welcher auf der Contra-Seite bei dieser Wahl angeschlagen wird, Ausdruck zu verleihen. Auch einige Formulierungen, wie sie sich auf dieser Diskussionsseite finden, wären wohl kaum in einer in der realen Welt stattfindenden Kommunikation vorstellbar.
Hinter jedem Benutzernamen steht ein realer Mensch – wenngleich er sich hinter einem Alias versteckt hat -, der auch das Recht haben sollte, dass in diesem virtuellen Raum ihm die gleiche Achtung und Höflichkeit und Rücksichtnahme und Akzeptanz entgegengebracht wird wie im realen Leben. Bitte nicht missverstehen: sachliche Kritik ist legitim und dem System WP förderlich, die Würde der Person verletzende Formulierungen jedoch erachte ich als systemschädlich, denn letztlich sollte es unser aller Ziel sein, gemeinsam, in gegenseitiger Achtung der Leistung des Anderen, jenes Unternehmen WP voran zu bringen. 
Was ich hier – gerade in den harschen Formulierungen der Contra-Seite – gerade erlebe, empfinde ich als beschämend, und ich würde mir wünschen, dass es viele, viele Nobodys wie mich in der WP geben möge, die nicht bereit sind, diesen Umgangston unter Kollegen zu akzeptieren und zu dulden – und jenen mit sozialer Missachtung begegnen, welche sich eines derartigen .Umgangstones befleißigen. 
Aber vielleicht bin ich einfach nur (ehemals) blond, blauäugig und naiv, dass ich glaube, dass es dereinst gelingen möge, die Begriffe „Solidarität“ und „Kollegialität“ als die zentralen Begriffe des Umgangs der virtuell-anonymisierten Benutzer untereinander zur obersten Richtschnur des virtuellen Miteinanders zu küren. Letztendlich befürchte ich, dass das Problem der zunehmenden Verschärfung des Umgangstones untereinander ein Symptom ist für ein wachsendes Bedürfnis der Ego-Profilierung Einzelner, nur wir, die wir die Nobodys sind in diesem Projekt, nur diejenigen, die die Enzyklopädie schreiben, wir brauchen jene nicht, die im Mittelpunkt ihrer WP-Welt letztlich nur die Beweihräucherung, Verwirklichung und Verherrlichung ihres eigenen Egos sehen. 
Kolleginnen und Kollegen, wie ihr bemerkt haben werdet, habe ich mich über den von einzelnen Diskutanten der Contra-Seite angeschlagenen Ton echauffiert, wahrscheinlich sinnlos, weil meine persönliche Betroffenheit nichts verändern wird – trotz alledem: Ich hatte einfach mal das Bedürfnis, meinen Unmut loswerden zu wollen.
Viele Grüße von --HW1950 23:38, 28. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich ziehe meinen Hut vor Dir. Im Ernst. Und egal, auf welcher "Seite" ich stehe. --CC 23:40, 28. Nov. 2011 (CET)

text: (Quetsch) Ich auch! Danke für Dein Statement. --Hosse Talk 00:35, 29. Nov. 2011 (CET)

text: Hallo HW1950. Im Prinzip volle Zustimmung zu deinem Anliegen. Aber warum beziehst du dein Statement nur auf die "harschen Formulierungen der Contra-Seite", mehr noch: auf die "einzelnen Diskutanten der Contra-Seite"? Findest du z.B. tatsächlich die Zuschreibung von "übelstem Mobbing" weniger harsch? Die Beschreibung, Leute würden sich "ereifern"? Wären "Moralisten"? Contra-Stimmer wären "Feinde"? Es ginge anderen um "dümmlichen Populismus"? Wie findest du VM-Statements im Stile von: "daß man für einen nazi gehalten werden könnte ist nichts schlimmes. sich von dieser befürchtung nicht trennen zu können oder zu wollen auch nicht" (im Kontext)? Wie beurteilst du ein solches Draufsatteln hinsichtlich des Themas "Verschärfung des Umgangstones"? Wie wertest du dabei diese Hilfestellungen? Wird das Projekt bedeutend vorangebracht, wenn andere als Mobber, "Feind" des Kandidaten, Moralist, dümmlicher Populist usw. bezeichnet werden - trägt sowas entscheidend mehr dazu bei, "gemeinsam, in gegenseitiger Achtung der Leistung des Anderen, jenes Unternehmen WP voran zu bringen"? ca$e 00:31, 29. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Auf eine Antwort auf diese Fragen ebenfalls gespannt ist bennsenson - reloaded 10:32, 29. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Wie ich gerade sehe, ist dieser Account auch noch eine Socke. Das setzt diesem einseitigen Vortrag noch die Krone auf.--bennsenson - reloaded 10:34, 29. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ne, das ist übertrieben, "Socke" und Hauptaccount sind sehr transparent und nicht nur von mir gleichermaßen geschätzt, nicht nur für ihre prima Arbeit in Bereichen der Musik- und Regionalgeschichte. ca$e 11:03, 29. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Was ich von "transparanten Socken" halte, ist in meiner Signatur verlinkt.--bennsenson - reloaded 11:04, 29. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Huch, der Account ist eine Socke! Bitte sofort sperren! --Hubertl 11:07, 29. Nov. 2011 (CET)

text: Genau das Gegenteil ist der Fall. Benutzer wie Du glauben, die wahre Wikipedia sei der Ringelpiez beim Stammtisch, und hier könne man sich daneben benehmen wie mal will, solange man genug Freunde hat.--bennsenson - reloaded 11:23, 29. Nov. 2011 (CET)

text: "dümmlichem Populismus", "reines Lagerdenken", "schnallst du nicht ...", "Du schaffst es nicht ...", "Krachmacher", "nur mehr am Schäumen" - es gibt Musik hier! ca$e 12:03, 29. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Was ich nur mal loswerden wollte 

message: Statt längerer Erklärung angesichts zweier Nachfragen umseitig: "Trollschützer" ist m.E. mindestens missverständlich, u.a., weil man es so verstehen kann, als ob jemand a) wissentlich und b) planvoll Trolle schützt. Fakt ist m.E. nur, dass der Kandidat immer wieder verkennt, was eindeutige Trollerei ist. Warum kann man schwerlich wissen, ist aber angesichts der resultierenden beträchtlichen Negativeffekte und des obig angekündigten Vorhabens des Kandidaten, auch weiterhin unabgesprochene Schnellschuss-Entscheidungen zu treffen, auch nebensächlich. 3 Beispiele habe ich hier angeführt: Benutzer:Kewn Jänkins, Benutzer:Fernrohr, Benutzer:Erik Warmelink. Die Liste wäre verlängerbar. 
Das Muster ist stets dasselbe: Der Kontext wird bewusst ignoriert, d.h. entweder eine Einarbeitung oder genauere Nachfrage oder ein Abwarten, was ggf. Informiertere meinen, unterlassen. Angeblich (s.o.), weil "man sich beim abarbeiten einer VM auf den konkreten fall konzentrieren sollte". Ungeachtet der absurden Konsequenzen einer sturen Anwendung solcher Faustregeln: 
Erstaunlich ist nur, dass diese Regel plötzlich nicht mehr gilt, wenn es um, sagen wir (s.o.) jemanden geht, den der Kandidat besonders "interessant" findet, den gern mal er als "Mimose" tituliert und wohl auch als jemand, der sich nicht so haben soll, wenn man seine Artikelarbeit unter dem Thema "Nazipedia" subsumiert und wenn man sagt, es sei sein eigenes Problem, wenn man ihn für einen Nazi halten sollte. Ach ja, die Formulierung kam vom selben, der unlängst länger gesperrt dafür wurde, weil er mehrere Benutzer u.a. einem "Gemeinschaftsprojekt zur Erstellung der Endsieglopädie" zuordnete. Der Benutzer, dessen eigenes Problem es sei, wenn man ihn für einen Nazi hielte, war übrigens namentlich dabei... Rein zufällig ging es genau darum, als Bwag genau die fraglichen Edits tätigte, für welche der Kandidat dann eine unbegründete Schnellschuss-Entsperrung ohne irgendwelche Nachfragen oder Absprachen und unter Ignoranz des Diskussionsstandes tätigte. Natürlich alles "Einbildung"... ca$e 00:45, 29. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Was die von Dir behauptete „Ankündigung des Kandidaten, auch weiterhin unabgesprochene Schnellschuss-Entscheidungen zu treffen“, angeht: ich habe D's Antwort („auf jeden fall werd ich mal sehen, ob sich mehr zeit lassen wirklich noch so negativ auswirkt - mir scheint es wird nicht mehr so schnell geschossen wie noch vor einem halben jahr.“) auf meine Frage etwas weiter oben anders verstanden. --Wwwurm Mien Klönschnack 01:08, 29. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Es geht ja nicht nur um's Zeit lassen - in der fraglichen SP hat der Kandidat genug Zeit verstreichen lassen, um dann eine unabgesprochene Schnellschuss-Entscheidung zu treffen, die den Diskussionsstand völlig ignorierte. Betonung liegt auf unabgesprochen, nicht auf "schnell" im rein zeitlichen Sinne. An Einsicht bei D glaube ich vermutlich erst, sobald er seine Fehler unmissverständlich eingeräumt und sich bei AC entschuldigt hat. ca$e 01:13, 29. Nov. 2011 (CET)

text:  wünschenswert sind schnellschüsse jedenfalls nicht. die frage ist, ob und wie wir verhindern können, daß diejenigen die überhand gewinnen, die gar kein problem darin sehen, schnell zu entscheiden. weil ja (überspitzt gesagt) sowieso klar ist, wer der "troll" und schuldig ist und wer der "qualitätsautor" und daher zu schützen ist. die versuchung in solche denkmuster zu verfallen ist groß... -- ∂ 01:34, 29. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Gerade weil ich mir mein Votum auch nicht leicht gemacht habe, D: ich fände es hilfreich, wenn Du mal ganz deutlich sagst, ob ich Dein vorstehend von mir genanntes Zitat richtig verstanden habe: dass Du zukünftig bei umstrittenen Entscheidungen a) weniger à la „sofort und basta“ entscheiden wirst, und dies b) stärker als früher in Abstimmung mit anderen Entscheidern tun willst. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:45, 29. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  zu a): weniger "sofort" auf jeden fall. weniger "basta" ist schwierig: mit guten argumenten laß ich mich immer gern überzeugen, daß ich falsch liege. wenn statt dessen aber persönliche angriffe aufgefahren werden, fällt es mir schwer nicht etwas verstockt zu reagieren. zu b): wenn abstimmung "diskussion" heißt und neue oder bessere argumente liefert, ist mir das nur recht. wenn es dagegen "anpassung an die gruppe um der anpassung willen" heißt, eindeutig nein. -- ∂ 19:49, 29. Nov. 2011 (CET)

text: "die frage ist, ob und wie wir verhindern können ..." - siehe dazu oben meinen rat unterhalb deiner netten bemerkung zum thema "einbildung". Wie hast du denn vor, in Zukunft auf VMs wie etwa jener zu Erik Warmelink zu reagieren? ca$e 10:51, 29. Nov. 2011 (CET)

text: Du hast offenbar umseitig ja bereits dasselbe gesagt, knapp über Pro 100, warum die Dopplung. Vielleicht kommst du wieder, wenn du dich eingelesen hast? Du kannst auch einfach nachfragen, wenn dir Dinge "wirr" erscheinen. ca$e 10:49, 29. Nov. 2011 (CET)

text: +1 zur IP 193...! Dem ist wohl nichts hinzuzufügen außer, dass inzwischen weitestgehendst das Verhalten von Ca$e selbst als hochproblematisch erkannt wird. Er ist ja nur mehr am Schäumen. --Hubertl 10:19, 29. Nov. 2011 (CET)
replies: text: soviel zum thema WP:WQ. ca$e 10:49, 29. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Wie würdest du es nennen, wenn einer 3-tagelang an sich fast ausschließlich nur hier sich einbringt? – Bwag 11:03, 29. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ein Versuch, Minimalkriterien für akzeptable Adminarbeit und Umgangsformen einmal wieder in Erinnerung zu rufen. ca$e 11:07, 29. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Papiertaschentuch reich... --Hubertl 18:48, 29. Nov. 2011 (CET)

text: Um das mal schnell "aufzudröseln": Die erregten Contra-Stimmer konnten auch auf mehrfache Nachfrage hin nicht einen überzeugenden Fall einer parteiischen Adminentscheidung vorzeigen. Stattdessen werden ironische Kommentare des Kandidaten vorgeführt und dessen eigenständige  Entscheidungsfindung jenseits von Stammtisch und Gruppendynamik als "Trollschutz" diffamiert. --Mai-Sachme 11:06, 29. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe soeben zwei Fälle genannt und zur Ansicht auch noch die Diffs ergänzt.--bennsenson - reloaded 11:17, 29. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Mhm, wie gehabt, beides keine Fälle von Parteilichkeit, sondern von "hätte ich anders entschieden". Fall 1 hätte ich auch anders entschieden, Fall 2 hätte ich gleich entschieden, aber interessiert dich das? Und nebenbei bemerkt ein Fall atemberaubend mangelhafter Sebsteinschätzung, dass unter allen Leuten hier gerade du dich wiederholt als eiserner Verfechter der Wikiquette inszenierst. --Mai-Sachme 11:31, 29. Nov. 2011 (CET)
replies: text: aber interessiert dich das? Nee, interessiert mich nicht. Ich akzeptiere, dass Du als Apologet von D auftrittst und zB seine Ansicht teilst, die Beleidigungen von Widescreen solle man klaglos über sich ergehen lassen. Die Community sieht das anders. Was Dein PA mit der Selbsteinschätzung betrifft, bin ich immerhin eisern genug, um das auszuhalten :-) --bennsenson - reloaded 11:34, 29. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Seien wir doch froh, dass D im Gegensatz zu dir noch nie einen hervorragenden Autor endgültig rausgeekelt hat. --Mai-Sachme 11:49, 29. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ohjee, jetzt wird hier aber grob Foul gespielt, um nicht weiter über die von mir genannten Fälle reden zu müssen. Ich habe mit diesem Benutzer genau ein Mal diskutiert, um eine Sache, die längst geklärt ist. Wer deswegen geht, und darüber hinaus noch wegbleibt, hatte eindeutig schwerwiegendere Gründe, und ich würde mich freuen, ihn hier wiederzusehen.--bennsenson - reloaded 15:37, 29. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Seinen Hauptgrund hat er damals präzise benannt. Schon klar, dass dir das peinlich ist. Aber mach ruhig weiter mit deiner Tour als edler Ritter der Wikiquette. Dein Engagement ist ja im Grunde immer Wahlwerbung für die Gegenseite. --Mai-Sachme 15:46, 29. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Mir ist das überhaupt nicht peinlich. Für seine Artikelergänzungswünsche gab es damals keine Mehrheit, er verbiss sich in mich, und Ende. Wenn das für ihn ein Grund ist zu gehen, soll er. Interessant finde ich übrigens, dass umseitig bereits von einer "Hetzkampagne" gegen D gesprochen wird, die Apologeten von D auf der Disk zeitgleich die wenigen, die sich trauen, überhaupt Beispiele für seine Administration zu nennen, mit heftigem Mobbing überziehen.--bennsenson - reloaded 15:55, 29. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Schon brutal, an seinen eigenen Ansprüchen gemessen zu werden. Wär ich VM-Benny, würd ich mich jetzt auf VM ausheulen. --Mai-Sachme 15:59, 29. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Du musst nicht die langweiligen PAs von Fossa übernehmen, Dir fallen viel bessere ein. --bennsenson - reloaded 16:01, 29. Nov. 2011 (CET)
replies: text: PA, ich lach mich schlapp. --Mai-Sachme 16:08, 29. Nov. 2011 (CET)

text: +1, auch der Verzicht auf das Wort "Trollschutz" wäre zur Steigerung des Gesprächsklimas hilfreich. --Mai-Sachme 16:26, 29. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Wer hat darauf eigentlich das Urheberrecht? So was ist jedenfalls nicht „vom Feinsten“. --Hardenacke 17:23, 29. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Der Begriff hatte historisch gesehen auch mal eine andere, vermutlich sogar ältere Semantik. In der Zwischenzeit hat die Bedeutung "Schutz vor Trollen" im Vergleich zu "Schutz der Trolle" deutlich an Boden verloren. Der ältesten Beleg für die heute deutlich populärere Bedeutung, den ich gefunden habe, stammt aus dem Jahr 2006. Der Hauptgewinn ginge demnach an Benutzer:Felix Stember. Der Wandel zum gegen unliebsame Admins gewandten Kampfbegriff ist imho jüngsten Datums. Und ja, die verlinkte Begründung ist leider völlig daneben. --Mai-Sachme 17:59, 29. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  "Trollschutz"