Diskussion:IP-Telefonie/Archiv

message: 21. Januar 2004 00:21
Fast wäre es beim Bearbeiten zur Kollision gekommen -aber 
die Software ist schlauer. Freut mich, das sich noch mehr 
Teilnehmer für IP-Telefonie interessieren und der viel zu
kurze Artikel besser wird!
----
Was ist mit IP-Telefonieserver, wie z.B. Asterisk (www.asterisk.org) Clients etc?
Gruss Rob 01:31, 22. Jan 2004 (CET)
thread_title:  Alte Beiträge 

message: Da wurde ein Fehler wieder eingebaut, den ich ausgebaut hatte: Der Analog-Digitalwandler (bzw. DA), den ich im Text durch einen Codec ersetzt hatte, ist jetzt zusätzlich drin. Das ist zwar nett gemeint, aber nicht richtig. Ein Codec enthält sowohl AD-Wandler als auch DA-Wandler. Der wird also nicht extra gebraucht, der Codec erfüllt diese Funktion schon. Deswegen lösche ich ihn jetzt wieder raus. Sadduk 00:48, 5. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Die Diskussion haben wir auf Benutzer Diskussion:Sadduk weitergeführt. Das Problem ist, das viele "Audio-Codecs" einen AD-Wandler enthalten bzw. die Hersteller den AD-Wandler bei der Bezeichnung nicht extra aufführen. Absolut genau kann das eigentlich nur jemand aufklären, der sich mit den einzelnen Hardwarebausteinen sehr gut auskennt. Fürs Prinzip ist es in der jetzigen Version m.E. erstmal nicht so wichtig. --Koala 00:04, 14. Apr 2004 (CEST)
replies: text:  Also da ich erstmal auch grundsätzlich der Meinung bin, dass es sich bei einem Codec um eine reine Bitschieberei handelt, die digitale Rohdaten in ein für den Kanal besser verdauliches Formae konvertiert, hab ich mich mal schlau gemacht und siehe da ich unterlige da einem Irrtum laut einen Datenblatt von TI (http://www-s.ti.com/sc/ds/tlc320ad91.pdf) sieht es so aus als ob die AC'97-Spezifikation (rein exemplarisch) durchaus die ADC/DAC als integralen Bestandteil behandelt es umfasst auch noch Elemente jenseits des DAC (Mixer, etc.) somit ist in diesem Fall (da es ja ausschliesslich um Codec-Chips geht) Sadduk unbedingt Recht zu geben. P.S. wird Cross-Posting hier eigentlich bestraft? *G* Wiebel 02:19, 17. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Diskussion Codec 

message: Der Benutzer mit IP 80.133.30.63 hat drei Änderungen in der Wikipedia gemacht, die Werbung für eine Firma enthalten. Eine Werbebotschaft aus SIP-Telefon und eine aus IP-Telefonie habe ich entfernt. Die dritte bei den Weblinks von IP-Telefonie habe ich erst mal deutlich gekennzeichnet und stehen gelassen. Die Frage die jetzt aufkommt: Welche von den Link kann man als Werbung auffassen (sollten also gelöscht werden) und welche sind keine Werbung, sondern Information. Da ich das nicht alleine entscheiden kann und will, bitte ich um zahlreiche Äußerungen. --Koala 00:44, 14. Apr 2004 (CEST)
replies: text: vielleicht eine extra Seite VoIP_Anbieter? Julian 20:32, 15. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Was ist Werbung? 

message: Es faengt schon mit dem ersten Satz an:  ... ist das Telefonieren über ein Netzwerk auf der Grundlage des Internet Protocol. Wie bitte??? Herzlichen Glueckwunsch fuer die Erwaehnung des Internet Protocols. Ehrlich gesagt interessiert das niemanden, sondern ist ausschliesslich das Gelaber von technikverliebten Entwicklungsingenieuren, die sich noch nie ausdrucken konnten. Ich bin eigentlich davon ausgegangen, dass schon im ersten Halbsatz davon berichtet wird, welches BIT beim TCP/IP-Protokoll angesteuert wird. Kleiner Tipp: schreibt es so, dass es deine Omma verstehen wuerde.
68.165.95.210 21:17, 16. Jul 2004 (CEST)
replies: text: finde den Artikel auch zu technisch. Außerdem viel zu viel Gerede um das Thema herum. hab mal die erwähnung von wlan und kabelgebunden und die "Zugangsarten" entfernt. Wir sollten hier wirklich nicht zu weit abschweifen und sollten vor allem die codecs in einen eigenen Artikel ausgliedern. Checkup 22:00, 20. Jul 2004 (CEST)

text: habe viel gelöscht. liest man mal genauer, dann findet sich sogar viel Subjektives im Artikel. Die Hälfte des Artikels wird durch die Einführung von IPv6 so und so obsolet, deswegen reicht es IPv4 und IPv6 kurz anzuschneiden! Man koennte das Technische sogar noch weiter reduzieren. Bitte bei der Einführung nochmal etwas allgemeiner Erläuter, aber bitte nicht wieder zu speziell werden (mit wlan und headset und co), sonst kommt der nächste und fügt bluetoot und packet_radio hinzu usw.... das ist nicht sinn der sache. gruß Checkup 22:20, 20. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Alles zu technisch!!! 

message: hab die große Löschkeule mal geschwungen weil da viel viel Mumpitz im Artikel stand. Über Powerpointfolien bis zu "die T-Com kriegt nix auf die Reihe".
Das ist alles Erstens nicht relevant für den Artikel und Zweitens war das meiste gespickt mit gut sortiertem Halbwissen. "Router die dann mit GUI Werkzeugen konfiguriert werden koennen" usw.....  frag mich was das hier soll. Das einzige was man vielleicht erklären _koennte_, und das habe ich oben schon erläutert, ist das es im Internet kein flächendeckendes VoIP geben wird vor der Einführung von IPv6. Das ganze Gerede über Spezialhardware und sonstiger Managementsysteme ist viel zu weit vom Thema entfernt.
Die Nummernproblematik koennte man auch einfach unter Enum und trips einsortieren und hier wenn dann nur darauf verlinken. Und solche Sachen wie Notrufnummern sind von daher nicht relevant da VoIP noch kein annerkantes Massenkommunikationmedium ist und der Gesetzgeber von daher keine solche Funktionalität vorschreibt (wie bei POTS/ISDN).
Ist aber auch keine wirklich sinnvolle Info wenn man über VoIP spricht. Checkup 10:36, 21. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Sieht ja ganz so aus, als hätte auch Benutzer:checkup ein ziemliches dürftiges Halbwissen. Texte anderer Leute die nicht falsch sind, im großen Stil weglöschen,  ohne selbst etwas ergänzen zu können macht ein schlechtes Bild. Das ist schon nahe am Vandalismus. 145.254.192.183 12:47, 21. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  beim thema bleiben 

message: Da ich keine Lust habe das das wieder ein Fall für die Admins wird - mußte eben wieder 10 Links auf VoIP Hardware löschen ! Man siehe sich bitte mal erst die Regeln an bevor man hier reverted. - , sollten wir versuchen die Sache mal - jenseits jeglicher persönlicher Meinung - , einfach mal auf Regelkonformität überprüfen. Ich beziehe mich also auf den Stand vor meinem "Kahlschlag".
Hier der diff zwischen meiner ersten großen Änderung und dem aktuellen Stand, so das es jeder mitverfogen kann : 
http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=IP-Telefonie&diff=0&oldid=1908439 
- Bereich Technik, Verstoß gegen Regel 5 und 16.   
Beispiel :  "IP-Adressen über einen Server ausgetauscht, an dem sich die Teilnehmer anmelden. Ist das nicht möglich, müssen die IP-Adressen über eine bekannte Verbindung (E-Mail, Telefon ...) ausgetauscht und manuell eingetragen werden.�"
- Ab Zeile 49 : Man lies "http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wie_schreibe_ich_einen_guten_Artikel#Technische_Tipps"
Begriffe die es nicht gibt wie "Paketoverhead". Wertende Äußerungen "ergeben sich nicht immer Kostenvorteile",
"Enorme Kostenvorteile entstehen " 
- Bereich "Einfachere Verkabelung von Firmen" 
"Die Idee einer gemeinsamen Wartung von Computernetz und Telefonnetz wird zwar in Prospekten immer gerne angeführt, ist aber durchweg noch im Stadium der Powerpoint-Folien, weil die Hersteller von VoIP-Equipment für Geschäftskunden bisher nur solche..." 
Das muß wohl ein Scherz sein, oder ? Wertend, howto, keine Information, völlig OT.
- Ab Zeile 75 :
"Dabei handelt es sich aber im wesentlichen noch um Versuche, durch billige Geschenke ohne großen Wert Vorteile im Wettbewerb zu erhalten. Die für VoIP notwendige Aufrüstung seiner Netze hat in Europa bisher noch kein Netzbetreiber im nennenswerten Umfang vorangetrieben, und das klar wegen der damit verbundenen hohen Investitionskosten.�"
Falsche persönliche Behauptungen, stark wertend, keine Information, teils OT. "billige Geschenke", "hat keiner Vorrantgetrieben", "handel es sich im wesentlichen um Versuche".
- Ganz unten die Links verstoßen klar gegenz Regel 5 der Wikipedia Grundsätze.
Ich hoffe das wie hiermit auf einen gemeinsamen Nenner kommen und nicht schon wieder die Admins rufen müssen das die hier so einigen erklären müssen das die Wikipedia keine "Selbstdarstellungsplattform ist" und auch keinen Platz für "Persönliche essays" liefert (regel 7, 8 ,9, 16,17,18).
 gruß Checkup 08:59, 30. Jul 2004 (CEST)
replies: text: So, ich bin Admin und schau mir die Sache mal an. Eine Regel lautet auch, Wikipedia:Ignoriere alle Regeln. Reg Dich bitte nicht wegen ein paar Weblinks auf, wenn sie zum Thema gehören können sie ruhig bleiben. -- Breezie 09:07, 30. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Untersuchung auf Regelkonformität 

message: Hallo alle zusammen, mir geht die Auseinandersetzung langsam an die Nerven. Ich werde mir das Ganze am Wochenende noch mal in Ruhe durchlesen und meine Position überdenken. Im Ergebnis sollte ja ein sachlicher Artikel entstehen, der die Leser davor bewahrt, den platten Werbesprüchen aus des VoIP Marketings einfach zu glauben, und der es ihm ermöglicht sich seine eigene Meinung zu bilden. Das ist für mich der Sinn einer Enzyklopädie. Mit einem aufgeregten Editwar kommen wir da sicher nicht hin. Koala 12:21, 30. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Sinn des Artikels und Diskussionsstil 

message: Imho wird im Artikel viel zu oft der Bezug zum Internet hergestellt. VoIP hat aber primär nichts mit dem Internet zu tun. Ich denke hier sollten alle Abschnitte überarbeitet werden.
:Guter Ansatz: VoIP lässt sich ja auch innerhalb von Netzwerken gut nutzen, ohne das ein Übergang in das Internet stattfindet. Innerhalb von Netzwerken mit bekannten Übertragungsraten ist VoIP sogar leichter zu handhaben als im Internet.  - Für Diskussionen (und auch für die Mitarbeit) ist übrigens die Anmeldung als Benutzer sehr gut, da man dadurch ansprechbar wird. Koala 12:30, 20. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Hallo Tobo, ich hoffe, meine Änderungen finden bei Dir Zustimmung. Der Artikel entwickelt sich in Richtung verständlich und informativ (auch für Leser, die keine Techniker sind). Für die Einordnung kämen m.E. "Computernetzwerke", "Telekommunikation" und "Internet" in Frage, da alle drei Themenbereiche betroffen sind. Man müsste nur erforschen, inwieweit man alle Kategorien in Anspruch nehmen kann. - Erst mal viele Grüße Koala 23:27, 26. Aug 2004 (CEST)
replies: text:  Deine Änderungen finden bei mir vollste Zustimmung. Der Artikel ist jetzt wesentlich besser eingeordnet --Tobo 23:10, 30. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  IP Telefonie ungleich Internet Telefonie 

message: Seid Ihr sicher, dass der Schwerpunkt auf Forum-Links und Einkaufsführer eine gute Idee ist? Es mag ja für manche Leser nützlich sein, aber rein nach dem Nützlichkeitsprinzip wird sonst auch nicht entschieden. Ich fände es zum Beispiel viel besser, wenn die Experten den Artikel noch einmal gegen http://www.wiptel.de/docs/basics.html gegenlesen könnten, ob irgendetwas es dem nicht sehr umfangreichen externen Dokument noch im Artikel selbst fehlt, und diesen ggfs. ergänzen. Pjacobi 23:15, 29. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Hallo, das Wiptel-Dokument gefällt mir vor allem wegen der ergänzenden Abbildungen. Die Grundlagenlinks könnte man noch etwas ergänzen, es gibt sicher noch einige sinnvolle Seiten. Die Foren halte ich auch nicht für so verkehrt, da man mal ein paar Erfahrungen von anderen lesen kann. Bleibt eigentlich nur der Einkaufsführer, für den eigentlich ein Link auf die jeweilige Herstellerseite mit der VoIP-Produktübersicht reichen würde. Mit der Lösung jetzt bin ich auch noch nicht so glücklich, aber man kann es ja auch erst mal so stehen lassen. - Soweit meine Meinung. Was meinst Du mit "aber rein nach dem Nützlichkeitsprinzip wird sonst auch nicht entschieden"? Ist das eine Kritik oder Deine Meinung? Viele Grüße Koala 00:04, 30. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Ich finde, und das ist meine rein persönliche Meinung, dass der Artikel durch die vielen Weblinks, seinen enzyklopädisches Character verliert. In einer Enzyklopädie sollten die Fragen beantwortet werden "Was ist das?" und "Wie funktioniert das?", nicht "Wo kann ich das kaufen?" und "Wo kann ich mich mit anderen darüber austauschen?". So gibt es, bis auf solche, die bisher übersehen worden, m.E.  zu Recht keine Gebrauchsanweisungen in der Wikipedia, bzw. einige, die sich hierher verirrt haben, wie z.B. Gnutella für Benutzer warten darauf, nach WikiSource verschoben z werden. Ebenso werden fast alle Kochrezepte gelöscht. D.h. Kochrezeote, Gebrauchsanleitungen, und lange Link-listen können nützlich sein, aber trotzdem nicht in eine Enzyklopädie gehören. -- Pjacobi 20:30, 30. Aug 2004 (CEST)

text: ich stimme Dir darin zu, Pjakobi. Der Artikel selbst ist noch (bzw. nach der Löschorgie wieder) in den Kinderschuhen. Ohne einen Absatz zum Thema  Softswitch ist er auch ziemlich unvollständig, und das ist nur ein Beispiel dafür, was im Artikel noch ergänzt werden sollte. Bei den externen Artikeln, die nur von hier aus verlinkt werden, kann man so schlecht Kommentare dazuschreiben. Sadduk 01:01, 2. Sep 2004 (CEST)

text: Hallo, ich bin eigentlich relativ überzeugt davon, das der Artikel doch wieder einiges an Qualität gewonnen hat, nachdem ich etliches nach der Löschung überarbeitet habe. Ich habe den Artikel an einigen Stellen auch entschärft, da das ganze Pro und Contra nur zu neuen Meinungsäußerungen provoziert (und damit zu endlosen Editierungen). Trotzdem dürfte niemand nach der Lektüre glauben, es handle sich um eine problemlose, kostenlose Form der Telefonie. Meine Hoffnung ist, dass es jetzt nicht zu weiteren Löschorgien kommt und an dem Artikel konstruktiv weitergearbeitet wird. Zum Beispiel, indem jemand den Artikel um die Softswitches ergänzt :-). -- Viele Grüße Koala 02:13, 2. Sep 2004 (CEST)

text: Softswitch mag zwar erwähnt werden, aber so wirklich zum Thema gehört ereigentlich nicht. --217.7.68.91 10:05, 21. Aug. 2007 (CEST)

text: Hallo Sadduk, wie ich gesehen habe hat sich jemand gefunden ;-). Ich lese gerade dank der Anregung auch etwas über Gateways und vielleicht kann ich den Absatz etwas aussagekräftiger gestalten. - Mich reizt es ja fast einen Artikel über "jemand" zu schreiben, das gibt eine riesige enzyklopädische Diskussion ;-) -- Viele Grüße Koala 21:46, 2. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Einkaufsführer 

message: hat bei mir mal wieder die Meckerschwelle erreicht. Gibt es keine Möglichkeit dieses Thema zu bahandeln, außer durch eine Linkliste? 
Hall of Shame
:1 Werbung auf gelinkter Seite
:2 Portal mit Mitgliedschaft und Anmeldung
:3 Nicht sehr spezifisch zu VoIP
:4 englisch 
:http://support.florianmessner.com/themen/voip/ 1
:http://www.ip-phone-forum.de/forum/portal.php 12
:http://www.voipkult.de/ 12
:http://www.com4biz.de/ 123
:http://www.voipbox.de/ 14
:http://www.voip-info.org/tiki-index.php 24
Pjacobi 21:48, 2. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Hallo Pjacobi, ich bin auch nicht glücklich damit. Der neue Link ist sehr wahrscheinlich auch wieder nur aus kommerziellen Interesse entstanden. Ich denke auch noch mal über sinnvolle Kriterien nach. Wenn man das nicht gut überlegt, werden die Links aber wieder eingefügt, notfalls als unangemeldeter Nutzer. (Die SIP Service Provider erscheinen übrigens teilweise noch mal unter SIP.) Viele Grüße (etwas ratlos) Koala 22:22, 2. Sep 2004 (CEST)

text: Hallo Pjacobi, nicht meckern, sondern Werbelinks einfach selbst löschen. Trau Dich einfach. Bei DSL gibt es auch immer wieder so Spam-Phasen von anonymen IPs. Mir ist es einfach zuviel Arbeit, die ständigen Spams zu scannen. Wenn einer von denen, die am Artikel aktiv weiterschreiben, dagegen ist (keine Sorge, er wird schon wieder wachsen), wird er schon aufschreien, das musst Du dann halt aushalten. Sadduk 22:34, 2. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Hallo primedomain, Dein Link zeigte auf eine Homepage mit einigen  Erläuterungen zum Thema. Den hab ich nicht wegen der Google-ads gelöscht, sondern weil ich dachte, dass Du besser die Informationen, die noch nicht im Artikel stehen, hier einbringst, statt nur einen externen Link zu setzen. Was hältst Du davon ? Sadduk 19:25, 3. Sep 2004 (CEST)
replies: text:  Nun, die Ausrichtung meiner Ausführungen auf der HP ist grob gesagt "Praxistipps für Privatanwender zum Einstieg in VoIP" (so hieß auch der Link). Der Schwerpunkt liegt entsprechend eher darauf, einen Überblick darüber zu verschaffen, wie man sich als Privatperson VoIP konkret zu Nutze machen kann; es geht insofern nicht um eine eher theoretische Abhandlung des Themas VoIP. Meine Darstellung ist gewissermaßen eher ein "Tutorial". Deswegen auch meine Überlegung, der Link hätte ganz gut gepaßt, aber das kann man vermutlich auch anders sehen. Primedomain 22:31, 3. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Keine Ausreden, wenn Du schon eine eigene HP zu dem Thema machst, kannst Du bestimmt auch hier noch was Interessantes beitragen .-) Sadduk 22:47, 3. Sep 2004 (CEST)

text: Hallo, leider lässt sich die Frage, was kommerziell ist und was nicht, letztlich nicht beantworten. Je nachdem, wie man die Frage beantwortet, müsste vieles aus der Wikipedia rausfliegen. Zum Beispiel erst Microsoft und dann müsste man diskutieren, wer mit Linux Geld verdient und wer da nur aufgrund höherer Ziele mitwirkt... - Andererseits stören mich die vielen Links auch und ich würde am liebsten eine Linkseite einfügen, auf der jeder machen kann, was er will. Viele Grüße (immer noch ratlos) Koala 19:12, 3. Sep 2004 (CEST)

text: Hallo, auf der Review Seite wurde darauf hingewiesen, dass wir zu viele externe Links haben. Erwähnt wurde auch, dass 5 empfohlen sind. Ich finde wir sollten diesen Wert nicht übermäßig überschreiten und vielleicht nochmal die Hälfte der Links aussortieren. Ist z.B. wirklich der Abschnitt "Software für die Infrastruktur" erforderlich? Vielleicht sollten wir auch die Englishen Links weglassen, wir haben ja schon genug deutsche. --Tobo 16:21, 23. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Der 31. externe Link 

message: Die Thematik von ENUM (und anderen, zu ergänzenden) Verzeichnisdiensten steht gemeinsam mit der Rufnummernthematik (Vorwahl, Vergabe, Ortsbezug) in einem langen Abschnitt. In den nächsten Wochen wird es wohl weitere Festlegungen des RegTP zu den Rufnummerm geben, der Abschnitt wird wachsen und unübersichtlicher werden. Man könnte den Abschnitt nun nach Ländern aufteilen, oder nach den Themen a)Verzeichnisdienst b)Rufnummernvergabe. Das letzte würde ich vorziehen. Sadduk 23:45, 24. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Was hälst du von der aktuellen Einteilung? --Tobo 21:52, 15. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Rufnummernplan 

message: Ich glaube eigentlich, dass ich jetzt fast alle angemerkten Punkte ausgebessert habe. Drei wichtige Punkte bleiben meiner Meinung nach noch übrig:
* Entwicklung und Geschichte: Habe dazu leider keine Informationen, habe ein paarmal rumgesucht, aber nicht viel brauchbares gefunden. Weiß jemand mehr?
* Statistiken und Daten: Davon hab ich leider auch keine. Wäre sehr schön, wenn jemand welche einbauen könnte. Oder auch nur einen Link oder die Informationen hier veröffentlichen. Die Weiterverarbeitung ist kein Problem.
* Jitter: Ich hab immernoch nicht verstanden, was das sein soll und warum das relevant ist. Wäre gut, wenn jemand fachkundiges was einbauen könnte. Vielleicht sogar Hoch auf einem Baum ???
--Tobo 22:03, 15. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Verbesserungen 

message: Hallo,
habe gerade noch etwas am Abschnitt Internettelefonie gefeilt. Obwohl ich den Inhalt jetzt eigentlich recht verständlich finde ist das Layout mehr als grausam. Hat irgendjemand eine Idee, wie man es besser machen könnte?
Woran noch gearbeitet werden müsste sind "Entwicklung" und "Aktuelle Lösungen". Entwicklung ist aktuell ziemlich lückenhaft und kurz, aktuelle Lösungen als solch eine wirre Liste eigentlich wenig sinnvoll für einen Lexikoneintrag.
--Tobo 15:45, 4. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Layout + "Noch zu erledigen" 

message: Es muss "herkömmliche" lauten, der Ersteller der Grafik sollte das bitte nach Möglichkeit korrigieren. 217.233.163.73 16:43, 14. Nov 2004 (CET)
replies: text: Ich mach mich gleich dran --Tobo 18:22, 14. Nov 2004 (CET)

text: Hab den Fehler korrigiert und das Bild neu hochgeladen. Die alte Version ist wohl nur noch im Cache. --Tobo 19:46, 14. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Tippfehler in der 2. Abbildung 

message: Obwohl ich den Artikel immer noch überladen und voll von sinnloser Information erachte, weise ich doch auf einige Fehler hin die zumindest korrigiert werden sollten:
* "Eine Laufzeit (engl. Delay) von 200 Millisekunden" - gemeint ist Wohl "Verzögerung" nicht "Laufzeit". Oder die Übersetzung wird geändert.
* "te Protokoll IPv4 bietet die Priorisierung zwar, jedoch wird sie von den Routern in Internet nicht beachtet" 
- falsch. ipv4 bietet die Priorisierung nicht. Entsprechende Lösungen setzen darauf auf den Applikation Layer oder quell und source ports zu beobachten. Sind also nur angeflanscht und nirgendwo standardisiert.
* "Das Nachfolgeprotokoll IPv6 soll diese Technik, die dort als Quality of Service (Übertragungsqualität) bezeichnet wird, flächendeckend verfügbar machen."
- falsch 1: QoS nennt man entsprechende "Erweiterungen" auch bei IPv4.
- falsch 2: wenn man ipv6 spricht, kann man auch QoS. Das ist keine option, sondern per Default teil des Stacks. 
also entweder man redet ipv6 und hat damit qos, oder nicht. Man macht aber nicht durch ipv6 Gebiete "QoS Fähig." Das ganze ipv6 netz ist qos fähig.
* Der Abschnitt "Verbindungsaufbau" ist voller blabla. z.B. " Dieses Prinzip wird heute bereits erfolgreich bei Instant Messengern wie zum Beispiel ICQ oder AIM benutzt"  - Frag mich was mit IPTelefonie zu tun hat.
* Abschnitt "Verbindungsqualität"  -> "ie nächste Generation des Internets mit IPv6 eine Sprachpriorisierung enthalten, die dieses Problem teilweise löst."  - absoluter Blödsinn. (QoS != Sprachpriorisierung). Der Punkt wäre die "Möglichkeit einer Priosierung". Allerdings ist davon in den aktuellen Ipv6 Deployments afaik noch nichts zu sehen. Ist also verwirrend. Man denkt mit IPv6 kommt Sprachpriorisierung, das ist falsch.
* Abschnitt "Geringere Ausfallsicherheit". Also soweit ich weiß ist mein Telefon tot sollte ein Bagger irgendwo ne Leitung kappen. Meine Ip Pakete nehmen einen anderen weg soweit möglich.... Im Abschnitt wird das anders herum erklärt.
Ansonsten ist die Link Flut mal wieder anzumerken mit 1000 kleiner Software. Und ich verweise mal wieder auf den vorbildlichen englischsprachigen Artikel.
Vielleicht kann ja einer an dem Kram was ändern, ich fass den Artikel persönlich erst mal nicht mehr an. Gruß Checkup 14:14, 15. Dez 2004 (CET)
thread_title:  technische grundlagen 

message: Hallo!
Hatte diesen Link
* IP-Phone-Forum - Deutsches Forum für Internet-Telefonie
eingefügt. Habe leider erst nachher die Diskussion zu den links gelesen und diesen daher jetzt (als nunmehr angemeldeter Benutzer) wieder entfernt. Trotzdem ist mir nicht so ganz ersichtlich, was dann eurer Meinung nach der switchtel Link hier verloren hat?
Vielleicht sollte man den Link auch wieder einfügen, da ich finde, dass trotz der hervorragenden theoretischen Ausführungen eine praktische Nutzung von VOIP durch den DAU nur in Verbindung mit der Hilfestellung eines solchen Forums möglich ist. Auf der anderen Seit wird mittlerweile nun auch wirklich jeder das Forum über google finden können.
Was meint ihr?
MfG
Johnnyt
:Schau mal hier! Das hilft vielleicht weiter zu entscheiden ob ein externe Link ok ist oder nur auf überflüssiges "Bla Bla" verweist. Wikipedia:Verlinken#Weblinks_.28Externe_Links.29 MfG MattB 12:51, 18. Feb 2005 (CET)
replies: text: Ich hab den Link auf das IP-Phone-Forum wieder eingefügt. Dieses Forum ist zwar auf Provider und Hersteller orientiert, ist aber unabhängig von diesen und bietet durch die Fülle der dort Beitragenden eine Menge von weiterführenden Infos zum Thema! Auf jeden Fall viel mehr, als einige der anderen Web-Links wie z.B. voip-info.de, voip-sip.de oder www.teltarif.de/a/voip.html Ahasver 23:36, 26. Feb 2005 (CET)
thread_title:  link auf forum wieder entfernt 

message: Im Artikel vermisse ich Hinweise auf mögliche Verschlüsselungsstandards und die Ungeschützheit der Sprache bei VoIP in der derzeitigen Praxis.
Das wird leider von Providern und Herstellern stiefmütterlich behandelt und betrifft die meisten anderen Internetdienste auch, aber es gibt mindestens einen Hardwareanbieter ([SNOM]), der Sprachübertragung mit SRTP (sicheres RTP ) unterstützt. Ahasver 00:35, 27. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Verschlüsselung? 

message: [Dennis:]
Wie steht es um den Punkt Hardware? Da ist derzeit nur ne Übersicht von Herstellern. Die Links sind nicht sehr aktuell und oft findet man dort nur sehr schwer die gewünschten Infos.
Wie wäre es, die Rubrik zu teilen ein drei Bereiche:
1) Router - Zum direkten Anschließen eines Telefon(-Anlage) (+Fax, AB usw)
2) Adapter - Verbindet Router mit Telefon(-Anlage) (+Fax, AB usw)
3) Telefone - Direkt zum anschließen am Router
Denn wenn man ne Hardware sucht, ist das erste was man macht, daß man sich überlegt, was man überhaupt will. Was interessiert mich nen Router wenn ich schon einen habe? Wofür brauche ich nen Adapter, wenn ich noch gar kein Telefon habe? 
Evtl könnte man ja zum Anfang sogar 4 Gruppen machen. Die 4. wäre dann:
4) Unbekannt - Nicht einsortierter Link.
Dann könnte man, wenn man einen der Links besucht hat die Produkte hier auflisten (Pro Podukt eine Zeile, und nicht mehr so wie jetzt, pro Hersteller eine Zeile). Somit würde sich über kurz oder lang ne bessere Liste ergeben...
Grüße
Dennis 25.03.2005
: Dieser Artikel soll die technisch-theoretischen Grundlagen klären - aber kein Ersatz für die gelben Seiten sein. Insbesondere "unbekannte und nicht einsortierbare Links" haben da schon mal gar nichts zu suchen. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie, keine Linkliste. Mwka 21:53, 25. Mär 2005 (CET)
replies: text: Dem ist nichts hinzu zufügen. Danke. --diba ✉! 02:17, 26. Mär 2005 (CET)
replies: text: Mwka Aussage kann ich nur zustimmen und seine schon durchgeführte Löschung der diversen Listen befürworten. Danke ebenfalls! -- MatB 13:43, 26. Mär 2005 (CET)

text:  ist ok, werde aber eine Kategorie VoIP anlegen mit Unterkategorien, da kann man ja die Anbieter einbinden, sobald ein artikel erstellt ist. Und einen Verweis bei IP-Telefon ablegen.Dick Tracy 14:23, 26. Mär 2005 (CET)
replies: text:  Sehr gute (und hoffentlich dauerhafte) Lösung! Mwka 15:01, 26. Mär 2005 (CET)

text:  Die Lösung gefällt mir auch! -- MatB 20:11, 26. Mär 2005 (CET)

text:  Sorry Sparti, deine Kategorie wurde halt nicht angenommen. Wieso diese Aufteilung in Unterkategorien sinnvoll ist, kannst du ja in der Diskussion oben nachlesen. Eine Abkopplung von VoIP, sprich einer eigenen Kategorie ist aufgrund der vielzahl der Artikel durchaus sinnvoll und würde in einer Kathgorie "Sprachnetzwerke" untergehen. aBgesehen davon dass es nichteinmal einen Artikel zu Sprachnetzwerk in wikipedia gibt! Dick Tracy 17:50, 27. Mär 2005 (CEST)
thread_title:  Hardware 

message: Was ich meine ist, das manche Technische Details (z.B. auflistung Verwendeter COdecs etc.) nur nebenschauplätze sind, nicht zum allgm. Verständniss für VOIP beitragen. ICh wäre sogar für eine Auslagerung Technik bei VoIP oder so. Das Funktionsprinzip wird dann im Hauptartikel kürzer zusammengefasst. --qwqch 15:43, 14. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ich bin auch für die "Oma-Version" und das in Kombination mit einer zusätzlichen Rubrik -> "Vertiefte Infos" oder so. So ähnlich wie in den Mathebüchern "Aufgaben für besonders Begabte". Der Artikel scheint schon auf sehr viel Fachwissen zu beruhen und bringt auch sicherlich wertvolle Infos zum Thema. Man sollte jedoch berücksichtigen, dass "wikipedia" inzwischen zu einem wertvollen Info-Medium herangewachsen ist, in dem jeder "Dödel wie unsereins" sich über die sich ständig erneuernde Technik informieren kann, sowie auch von vielen Schülern konsultiert wird, sei es für Referate oder Klassenarbeiten.
Da dieses Medium Themen zur Verfügung stellt, die in keinem der gängigen Brockhaus oder sonstigen Nachschlagwerken vorhanden sind, sollten diese Infos auch einem breiterem Publikum verfügbar sein. 
Ich selbst komme langsam nicht mehr mit mit den Ipods, MP3s oder sonstigen DVD und sonstigen Ersatztechnologien für die alte Schallplatte, das Tonband, den Kassettenrekorder und bin froh über die Infos, die ich hier finden kann. Dieser Artikel ist meiner Meinung nach hierfür nicht geeignet, da er eher an ein fachlich versierteres Publikum gerichtet ist und einen "Nichtfachmann/frau" in ein unendliches Nachschlagen in den Links verschlägt (was natürlich auch wieder weiter bildet!), bei dem dann aber auch unter anderem beim "googlen" Probleme bei der Definition der "Dynamikreduktion" entstehen, die in diesem Artikel weder erklärt noch verlinkt, bei wikipedia nicht vorhanden und in google nur peripher erklärt ist. Ich selbst gehe als nicht Sachkundige davon aus, dass es bei "Dynamikreduktion" um eine - in nichtfachlichem Jargon ausgedrückt - Kappung der oberen und unteren Schwingungsspitzen geht. Wer's besser weiß - bitte neue Seite erstellen!!!--Belitrix 01:02, 29. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Verständlichkeit 

message: Anmerkung: Das ist die Geschichte des Telefons (analog/digital). VoIP begann im Februar 1995 mit der Demonstration PC-zu-PC und ist jetzt gerade erstmal 10 Jahre alt! 1996 kam der erste standard von der ITU-T mit H.323, was mittlerweile von SIP fast verdrängt wurde. In der neuesten Version (2002) liegt SIP mit dem RFC 3261 vor.
80.138.50.132 am 10. Okt 2005 um 21:53 Uhr
:Das ist die Geschichte des Telefons...: Ja, aber nur insoweit, als sie für IP-Telefonie wichtig ist. Andere Telefon-Techniken (OB, ZB, HDW, EMD, EWS, EWS-D, 1TR6, Euro-ISDN) sind hier weggelassen. Diese fehlen zum Teil auch noch in den anderen Artikeln zur Geschichte des Telefons.
:VoIP begann im Februar 1995 Fragwürdig! 1995 begann die (zivile) Vermarktung. Was Forschung und Militär schon vorher konnten, gehört zur Geschichte der IP-Telefonie. Zur Geschichte gehört auch, dass sich die Technik "IP-Telefonie" durch Anwendung und Kombination vorhandener Techniken ergibt. Diese vorhandenen Techniken waren jeweils durch massenhaften Einsatz preisgünstig geworden.
:...1995...1996...: Steht ja in der Geschichte...
:RFC3261: Scheinbar ist RFC3261 kein besonderer Meilenstein. Streng genommen beschreiben die RFC zum Thema SIP nicht IP-Telefonie sondern Multimedia over IP. 
:Eine angebliche Besonderheit der IP-Telefonie, die man immer wieder hört, ist z.B. die Sache mit der geschalteten Verbindung. Da ist es doch interessant, dass diese Besonderheit seit jahrzehnten nichts besonderes mehr ist. 
:Steg 19:02, 21. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Die IP-Telefonie, (auch Internet-Telefonie, DSL-Telefonie oder Voice over IP, kurz VoIP), ist das Telefonieren über ein Computernetzwerk auf der Grundlage des Internetprotokolls, oft ugs. das Telefonieren über das Internet. Zur Verbindung zu herkömmlichen Telefonnetzen werden Vermittlungsrechner sogenannte Gateways benutzt. Zur Sprachübertragung wird die Infrastruktur eines bestehenden Netzwerks ökonomisch mit anderen Kommunikationsdiensten geteilt.
 Pro Antifaschist 666 23:52, 7. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion 

message: Ebenfalls 1989 Entwicklung des World Wide Web durch Tim Berners-Lee. [..] wird es für den unkundigen Anwender (auch DAU) möglich, [..]
DAU hat hier nichts zu suchen. sollen damit normale anwender als "dumm" abgestempelt werden?
-- Guenson 14:46, 5. Jan 2006 (CET)
replies: text: Du hast recht, DAU ist eindeutig abwertend und hier unpassend. Wenn du derartige Fehler antriffst, dann entfernst du sie am besten gleich selbst (Sei mutig), wenn jemand anderer Meinung ist, dann wird er sich schon melden. Diskussionsbeiträge bitte jeweils mit ~~~~ unterschreiben (das ergibt dann Benutzernamen und Datum/Zeit). -- Stefan506 18:37, 5. Jan 2006 (CET)
replies: text: ok, ich werde mutig sein. das mit der sig hab ich noch nicht ausprobiert. Guenson 20:43, 5. Jan 2006 (CET)

text: ist schon weg, habs heut nachmittag entfernt, nur vergessen, hier "abzuhaken". --rdb? 19:34, 5. Jan 2006 (CET)

text: So eindeutig wie Stefan506 behauptet ist das nicht. Siehe Dümmster_anzunehmender_User: Der Begriff ... ist dort als wertfreie Bezeichnung für die Vorstellung der am Projekt Beteiligten von den zukünftigen Anwendern des Produkts gebräuchlich.  Steg 05:11, 15. Feb 2006 (CET)
thread_title:  DAU (Geschichte der IP-Telefonie – Entwicklung) 

message: Das Protokoll T.38 sollte hier erwähnt und erklärt werden. --Svencb 19:10, 10. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich meine, das gehört in einen eigenen Artikel. Zu V.24 gibt es auch einen eigenen Artikel. Oder in den Artikel Fax gehört ein Kapitel "Fax over IP". Ich habe Fax over IP unter IP-Telefonie editiert, weil dort schon etwas war []. Die Einleitung Ein gewisses Problem... fand ich falsch, weil mir Bildübertragung problemlos erschien. Probleme ergeben sich, wenn es neben der eigentlichen Bildübertragung weitere Forderungen gibt (Qualität, Authentizität, Übertragungszeit usw.). Das geht über das Thema "Sprachübertragung im Internet" hinaus. Steg 05:26, 31. Jan 2006 (CET)

text: Es gibt zu T.30-Protokoll einen Artikel, möglicherweise gehört das da rein. Steg 09:51, 5. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Fax over IP 

message: Ich habe den Link zu Skype entfernt. Meiner Meinung nach sollte die Verlinkung der entsprechenden Kategorie in der Wikipedia völlig genügen, auch um die Neutralität des Artikels zu gewährleisten. Wenn jemand anderer Meinung ist, soll er das hier bitte begründen. --Chi-Yu 02:26, 30. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Software / Hardware nicht einzeln verlinken 

message: Ich habe die alte Einleitung wieder hergestellt, da die neue zwar sehr literarisch ("alte/neue Welt"), aber weniger verständlich als die alte und z.T. falsch war: (1) IP ist keine Übertragungstechnik, sondern ein Protokoll, (2) in der herkömmlichen Telefonie werden eine Vielzahl von Multiplexverfahren parallel eingesetzt, und nicht nur TDM. Zudem wird auch beim IP zur Übertragung der einzelnen Pakete TDM eingesetzt. Allgemein sollte die Einleitung nicht zu viele fachspezifische Worte verwenden, um verständlich zu sein. Es ist zudem kein guter Stil, große Teile des Artikels kommentarlos zu ersetzen, wie hier geschehen.  --Tische 18:14, 12. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Revert vom 12.2.2006 

message: Was haltet ihr von dieser Einleitung:
Voice over IP, kurz VoIP, umgangssprachlich Internettelefonie oder IP-Telefonie, ermöglicht es, dass man zwischen den Teilnehmern eines Telefongesprächs die Gesprächsdaten einen Teil der Strecke oder die gesamte Strecke mittels des Internetprotokolls (IP) überträgt. Hierbei ist es nicht von Bedeutung ob das Internet einen Teil dieser Strecke bildet oder nur ein Ethernetnetzwerk einer kleinen Firma. Von Bedeutung an der Schnittstelle vom klassischen Telefonnetz zum Internet / Ethernet sind Media Gateways, die dazugehörigen Media Gateway Controller und Signalling Gateways. Diese Komponenten sorgen für die Protokollumsetzung vom IP-Protokoll zu dem jeweils benötigten Standard des klassischen Telefonnetzes (z.B. E1-trunks).
Falls sie gefällt und für richtig befunden wird, dann übernehmt sie einfach...
--Endymion 21:31, 22. Feb 2006 (CET)
replies: text: wie wärs dann damit: "Von Bedeutung bei dem Übergang vom öffentlichen Telefonnetz zu einem IP-Netz (z.B. Internet) sind sogenannte Media Gateways. Sie sorgen für die Umsetzung der Kommunikationsprotokolle vonm IP-Netz zum öffentlichen Telefonnetz". Hier bereits auf die bearer und call-Steuerungs Trennung der dabei beteiligten Protokolle einzugehen ist in der Einleitung sicherlich zuviel, kann aber in einem Unterkapitel ausgeführt werden. --Andys 7:55, 13. Mär 2006 (CET)
Generell sehe ich keine Notwendigkeit, die Einleitung in wesentlichen Teilen zu ändern. Da er gesamte Artikel zur Wikipedia-Kategorie "Unverständlich" gehört, sollte zu mindest die Einleitung für einen Nicht-Techniker verständlich sein. Bauchschmerzen bereiten mir schon Begriffe wie "Ethernet", "Gateway" etc. Auch gehören meiner Meinung nach Spezialfälle (d.h. ob das Netzwerk nur einen Teil der Strecke bildet oder nicht), nicht in eine Einleitung. Ich finde den obigen Vorschlag insgesamt unverständlicher als die aktuelle Version. --Tische 22:23, 15. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Vorschlag für überarbeitete Einleitung 

message: Im Zusammenhang zum Thema VoIP und IPv4/IPv6 wäre dies eine nützliche Information die ihr auch zum Thema einfügen könntet http://de.wikipedia.org/wiki/DiffServ
--Docheinen 19:05, 2. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Lösung des Streits zwischen IPv4 und IPv6 

message: Zählen mp3-streams eigentlich auch als voip? schließlich werden da ja auch töne übers internet übertragen. Oder ist VoIP ein protokoll?
:Nein.
::wenn mp3-streams biderektional liefen, wäre das auch ip-telefonie. :) --217.7.68.91 10:13, 21. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  @217.7.68.91  Leider falsch und wenig hilfreich dein zynischer Kommentar. DerPunkt ist dass es hier gar nicht um mp3-streams geht. Selbstverständlich kann man mp3-streams über VoIP verschicken, dann nämlich wenn der stream ein RTP stream im clearmode ist und über einen VoIP call eingeleitet wurde --10:54, 21. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Ist VoIP ein protokoll? 

message: So, hab die Einleitung neu geschrieben und hoffe, dass sie jetzt ein wenig verständlicher ist. Weitere Punkte die unverständlich sind bitte anmerken, damit der Unverständlich-Baustein hoffentlich bald entfernt werden kann. --Zoid 19:41, 28. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Unverständlich... 

message: Ich habe die Einleitung neu geschrieben. Meiner Meinung nach will der Leser, der nach VoIP sucht, vor allem wissen: was das ist, was es bringt, was man dafür braucht, ob es funktioniert und was es kostet. Digitale Datenpakete, Codecs, Gateways und Fachvokabular usw. gehören nicht in die Einleitung. -- Pianojoe 03:12, 15. Jun 2006
Zustimmung. Ich habe die Einleitung mit dem im Hinterkopf nochmal weiter überarbeitet und führe vor allem direkt ohne Umwege und Verallgemeinerungen die populärsten, konkreten Einsatzszenarien auf. -- Benb 02:55, 9. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Einleitung überarbeitet 

message: Ich fand die Einleitung inzwischen nicht mehr unverständlich und habe das 'unverständlich'-Template deswegen rausgenommen. Dennoch habe ich noch etwas am Text der Einleitung geändert, damit er vielleicht noch etwas klarer und vollständiger wird.
G-u-t 11:28, 17. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Ich habs nochmal neu geschrieben, nicht ganz wortgleich aber in etwa. Was ist revert?
Gruß
G-u-t 11:22, 18. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  :-( 

message: Sorry, ich habe einen  DSL 1024/128 Anschluss, und kann mit PCMU telefonieren, daher war der Satz "Bei DSL 1000 (1024/128) ist z.B. nur ein komprimiertes Gespräch möglich." in seiner Allgemeinheit Unsinn. Dass 128KBit nicht ideal sind, also ein komprimierender  Codec vorzuziehen ist, ist etwas anderes!
--Kgfleischmann 20:00, 7. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Bandbreite 

message: Ich habe hier noch eine Möglichkeit gefunden die Mobilteile von DECT-Telefonen zu nutzen: Über die PCMCIA-Schnittstelle wird eine voipfähige DECT-Basistation erzeugt . 84.173.253.194 15:41, 28. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Endgerätetypen für IP-Telefonie 

message: Also, ich weiss ja nicht, aber irgendwie verstehe ich diesen Satz nicht: Der Chiphersteller Infineon hält ein Patent, das die Übertragung der Gespräche durch Datenmüllpakete nicht nachweisbar verschlechtert...Könnte man das mal erklären?
: Das habe ich mal recherchiert. Für die Behauptung ist keine verlässliche Quelle zu finden. Infineon hält ein derartiges Patent für WLAN Übertragungen. Hierdurch könnte sichergestellt werden, dass VoIP über WLAN Hotspots sich nicht als Alternative zu klassischen Handy-Netzen etablieren. Der technische Ansatz scheint mir als Halblaie auch nicht auf DSL-Verbindungen übertragbar zu sein, da Schwankungen in der Übertragungsbandbreite erzeugt werden. 
--Martinf 17:25, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Kann ich bestätigen, dass es nicht nur das Patent gibt, sondern auch bereits die entsprechende Implementierung zum Einsatz auf IP-Proxys! Ist allerdings auch schon mal durch die print-Medien gerauscht und auch heise.de hatte mal eine Meldung dazu. Ich kann aber alle beruhigen (aus Erfahrung in meiner beruflichen Praxis), werden DSL provider den Teufel tun dieses Programm einzusetzen: Der Einsatz wäre mit entsprechendem administrativen Aufwand verbunden und damit zu vielen 'Mitwissern' innerhalb der Firma bekannt - es wäre nur eine Frage der Zeit bis es dann an die Öffentlichkeit kommt. Was dann geschieht kann sich wohl jeder denken - von Schadensersatzklagen wegen minderer Qualität ganz zu schweigen.  Gut, dass dieser Absatz gelöscht worden ist, er hat meiner Meinung keine Relevanz für IP-Telefonie   --Andys 18:39, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Weil ich neugierig bin, hast Du mir irgendeinen seriösen Ansatzpunkt für die Recherche? Ich habe sogar die Patentschriften nach Infineon durchsucht und nichts gefunden.  --Martinf 09:01, 6. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Datenmüll-Patent? 

message: --Paul lange 13:48, 24. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Diplomarbeit zu VoIP-Sicherheit 

message: Ich habe die Grafik am Ende des Artikels mit Inkscape als Vektorgrafik nachgezeichnet und diese auf Wikimedia Commons hochgeladen. Für die alte Version stelle ich einen Löschantrag. Gibt es Einwände oder haben sich Fehler eingeschlichen? Gissi 00:53, 4. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Grafik "VoIP Kapselung" durch Vektorgrafik ersetzt 

message: IP-Telefonie
Ein Mehrwert ist in dieser knappen Seite und auch in den verlinkten ca. 1/2 - 1 -jährigen Meldungen nicht zu erkennen. Daher werde ich löschen.-- pistazienfresser 12:18, 11. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Link zum Verband der deutschen Internetwirtschaft e.V. 

message: Wieso ist dieser Artikel in so einem eigenartigen Deutsch geschrieben? Andere würden das vielleicht "Geschwurbel" nennen. Beispiele: 
* "Aufgrund der hohen Einsatzdauer". Hohe Dauer?
* "ergibt sich ein deutlicher Bedarf". Aha. Gibt es auch undeutliche Bedarfe? 
* "steigt die Übertragungsleistung kontinuierlich stark an"  Hhmmm...sollte ich jetzt an Analysis denken? Steigt streng monoton an?
* "Das Telefonieren mit der IP-Telefonie"  Telefonieren mit der Telephonie?
* "Der Auf- und Abbau von Rufen erfolgen..." Müsste sich das Verb nicht nach dem Subjekt richten?
* ...
Ich mach hier gar nicht erst weiter mit der Aufzählung. Ich werde auch nichts ändern. Denn: bei einer Seite, die so schlecht ist, und die einen Seitenschutz hat, da kann man darauf wetten, dass sie von eifersüchtigen Sichtern bewacht wird, die jede fremde Änderung  rückgängig machen.
--JMS 19:35, 1. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Eigenartiges Deutsch 

message: Der Wortgebrauch 'SIP-Protokoll', den ein User hier als Unsinn formuliert hat, wird nicht nur umgangssprachlich benutzt, sondern wird auch in Fachkreisen und selbst in den IETF-Standards so benutzt. Es ist nicht nur gebräuchlich (siehe im SIP standard, RFC3261, selbst) sondern auch notwendig, da SIP hierbei ein Eigenname (und nicht nur eine Abkürzung) ist und die Unterscheidung zu anderen SIP Entitäten dies zwingend erforderlich macht. --Andys | ☎ 16:44, 2. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Trotzdem ist es sinnvoller Session Initiation Protokoll gleich auszuschreiben. Sprachlich gesehen ist es Unfug, wenn es auch im RFC sporadisch benutzt wird.--Kgfleischmann 18:23, 2. Jun. 2009 (CEST)

text: Ach ja, wenn jemand zur Benutzung von 'SIP-Protokoll' einen weisen Satz schreiben will, ich täte es begrüssen. --Kgfleischmann 18:30, 2. Jun. 2009 (CEST)

text: „Unsinn“ war vielleicht ein bisschen starkes Wort, falls ich damit Gefühle des ursprünglichen Autors verletzt habe tut mir das leid. Aber wenn eine falsche Formulierung oft verwendet wird, wird sie bestenfalls gebräuchlich, aber nicht richtig. In der RFC 3261 findet sich der Begriff „SIP protocol“ drei bzw. vier mal (eine Nennung ist in einer Überschrift, die auch im Inhaltsverzeichnis nochmal auftaucht) – meines Erachtens ist diese Schreibweise an keiner Stelle notwendig und könnte genauso gut als „SIP, the actual protocol“ geschrieben werden. Noch viel gebräuchlicher (und damit möglicherweise noch strittiger) sind zum Beispiel „LCD-Display“ und „DSL-Leitung“. -- octo 07:41, 3. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  SIP-Protokoll 

message: Hallo,
der Weblink führte in ein nahezu leeres Forum.
Tipp für ein sehr gut besuchtes Forum:
http://www.ip-phone-forum.de (nicht signierter Beitrag von Chrisma (Diskussion | Beiträge) 18:45, 26. Jun. 2004 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Qhx 09:20, 18. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Der Web-Link 

message: habe das mit den codecs und ip-paketen geändert. Ein codec weiß nichts von IP!
Weiterhin hat ein codec im engeren Sinne (vor allem alle im Artikel gelisteten) keinen "AD-Wandler".
Ich finde es nicht sinnvoll bezüglich VoIP von Routern usw... zu sprechen, sondern es sollte einfach nur erwähnt werden das 
das zugrundeliegende Netz QoS bieten muss. IPv4 kann das nicht (von Haus aus), IPv6 kann es. Period. (nicht signierter Beitrag von Checkup (Diskussion | Beiträge) 13:01, 27. Jun. 2004 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Qhx 09:20, 18. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  änderungen 

message: Aus Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel:
IP-Telefonie, 10. Oktober
Halte den Artikel eigentlich für sehr gut. Bin gespannt, was ihr dazu sagt --Tobo 10:47, 10. Okt 2004 (CEST)
replies: text: jetzt neutral; die fachlichen Einwände von asb und Hoch auf einem Baum haben mich bewogen meine Bewertung vorläufig zu ändern; zumindest die wichtigsten der dort angesprochenen Punkte sollten im Artikel noch berücksichtigt werden. Abgesehen davon habe ich heute hier einen Spiegel-Artikel über Konflikte zwischen VoIP-Firmen und der Deutschen Telekom gelesen - vielleicht kann man da zum Hintergrund noch was einarbeiten? Letzteres hat aber nichts mit der Änderung meines Votums zu tun. --mmr 16:08, 16. Okt 2004 (CEST)
replies: text: neutral --Thomas G. Graf 20:13, 30. Okt 2004 (CEST)

text:  Habe die Abbildung angepasst. Scheint aber noch irgendwo gecacht zu sein, bei mir wird jedenfalls auch nach mehrmaligem Nachladen die alte Version gezeigt --Tobo 01:29, 31. Okt 2004 (CEST)

text:  Habe jetzt in einem Satz erwähnt, dass Audiokompression im Mobilfunk eingesetzt wird. --Tobo 01:33, 31. Okt 2004 (CEST)

text:  Das mit dem Jitter müsstest du mir nochmal erklären. Habe den verlinkten Artikel nicht ganz verstanden. ;-) --Tobo 01:36, 31. Okt 2004 (CEST)

text: grüße, Hoch auf einem Baum 04:49, 13. Okt 2004 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Qhx 09:20, 18. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Kandidaten für exzellente Artikel 

message: Begründung aus Artikel herausgenommen:
Der Artikel befasst sich fast nur mit der technischen Seite der IP-Telefonie.  Ich dachte da an Entstehungsgeschichte, (Betriebs-)wirtschaftlicher Aspekt, Verbreitung, Vergleich zu normaler Telefonie (Unterschiede Technisch und in der Nutzungart), doch auch hier (nicht nur im Wikibook) Vor- und Nachteile zu anderen Kommunikationsarten (nicht signierter Beitrag von Dick Tracy (Diskussion | Beiträge) 08:06, 23. Aug. 2005 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Qhx 09:20, 18. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Dieser Artikel ist zu unverständlich formuliert 

message: ich bin absolut geschockt, was hier abgeht.
Irgendwie frage ich mich, ob das Konzept Wiki überhaupt taugt.
Insofern bin ich aber auch erstaunt, wieviel hochwertige Artikel hier bisher entstanden sind.
So nun um Thema
Bei der Definition von Internet Telefonie würde ich entweder auf den Unterschied von Paket vermittelt versus
leitungsvermittelt eingehen; oder aber auf die Möglichkeit Sprache über Datennetze zu übertragen.
Aber auch das kann zu technisch sein. Meiner Schwester war nicht klar, dass sie beim Surfen im Internet irgendetwas
auf ihren Rechner läd. (Wie kommt der Virus auf meinen Rechner, wenn ich nur Surfe ...)
Aber Internet Telefonie aus der Sichtweise meiner (verstorbenen) Oma zu betrachten funktioniert irgendwie auch nicht.
Weil letztlich für sie nur das Endgerät interessant wäre und der Rest dahinter ist sowieso Magie, die kein Schwein
interessiert. Also bleibt eigentlich nur die Technik. Letztlich hat auch niemand so einen Aufstand gemacht,
als die Vermittlungsstellen digitalisiert wurden (aber die Endgeräte analog blieben).
Für den Technik-lastigeren Teil würde ich dann halt den Umweg von analoger Übertragung zur Digitalisierung,
zur Paketvermittlung zur Internet-Telefonie nehmen. Dann mal noch auf Bandbreite und Verzögerung und Paketverlust im Vergleich zur Leitungsvermittlung eingehen.
Die Codecs sind doch eigentlich nur bzgl. der Erklärung wichtig, warum man es nicht eher gesehen hat und wenn man
über Sprach-Qualität spricht.
Aber wenn hier jeder in einem Artikel rumwüten kann, dann kommt da nie was vernünftiges raus. (nicht signierter Beitrag von 81.63.33.119 (Diskussion | Beiträge) 15:27, 17. Sep. 2005 (CEST)
replies: text: — Doch! Pianojoe 03:26, 15. Jun 2006 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Qhx 09:20, 18. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Wiki und VoIP 

message: In diesem Artikel scheint es an einigen Stellen, als wären SIP und Voice over IP das gleiche.
Auch ist beispielsweise IAX gleichzeitg Signalisierungs- und Transportprotokoll.
:#Kannst Du bitte zu deiner Aussage "...SIP und Voice over IP das gleiche." auf Beispiele im Artikel verweisen.
:#Was ist IAX? Wo wird es eingesetzt? 
:-- MfG MatB 12:31, 6. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  SIP und VoIP nicht das gleiche 

message: Im Artikel wird Arcor erwähnt. Arcor wurde aber mittlerweile von vodafone geschluckt.
Das sollte wohl integriert werden. Die Diskussionsseite hier enthält viele sehr alte Beiträge. Da muss wohl aufgeräumt werden -- aber als als unangemeldeter IP-ler stigmatisierter Benutzer trau ich mich nicht -- 88.79.134.74 23:06, 17. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, hast Recht, da sind ein paar ganz alte Sachen dabei und die Seite wirklich lang. Da kann man mal aufräumen. Habs gerade eingerichtet. Gruß --Qhx 01:24, 18. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Arcor 

message: Den Sinn der gestrigen Ergänzung "Eine völlig neue Sicherheitsbewertung erfordern VoIP-Telefonanlagen..." möchte ich infrage stellen. Natürlich wurde zurecht der Belege-Baustein gesetzt, da eben kein Beleg angegeben war. Bei genauerem Lesen drängt sich mir aber der Verdacht auf, dass hier nichts anderes steht, als im Text zuvor desselben Abschnitts. Nur leichter verständlich und weniger technisch formuliert. Falls meine Auffassung zutrifft, sollte diese Verständlichkeit in den oberen Teil eingearbeitet und der untere Teil wieder gelöscht werden. Dennoch ist fraglich, ob das sinnvoll ist, denn im oberen Teil ist auch kein einziger Beleg angegeben. --H7 (Diskussion) 09:22, 19. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Sicherheitsaspekte und Belege-Baustein(e) 

message: Voice over LTE führt auf diese Seite, jedoch wird nicht einmal LTE erwähnt. (nicht signierter Beitrag von 130.149.85.243 (Diskussion) 13:39, 28. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Bist du dir da so sicher? Bitte Link angeben.
Gruß --Kgfleischmann (Diskussion) 12:36, 22. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ich bin da auch skeptisch. Welchen Unterschied macht es denn für Internettelefonie, ob sie via DSL, Kabelfernsehen, LTE oder was auch immer transportiert wird? Unterschiedlich können allenfalls Bandbreiten, Latenzen und einige andere Parameter sein, aber das TCP/IP-Protokoll ist doch in beiden Fällen dasselbe. --H7 (Diskussion) 21:15, 22. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: VoIP nutzt doch in der Regel TCP nur für SIP; UDP ist angesagt bei RTP und RTCP. Daher ist „TCP/IP-Protokoll ist doch in beiden Fällen dasselbe“ eben nicht gegeben. VoIP nutzt die vorhandene IP-Infrastruktur und baut auf dieser auf, indem in einer Zwischenschicht bei OSI-Layer 4 RTP eingefügt wird. VoLTE hingegen ist im LTE-Netz selbst eingebettet und arbeitet nicht oben drauf. Grob kann man sagen, dass bei VoLTE - wäre es auf einem klassischen IP-Netz statt einem LTE-Netz - spezielle IP-Pakete den Sprachtransport erledigen, ohne einen OSI-Stack hinzuzufügen. Grobe Erklärung hier:  - Übrigens, würde man klassisches VoIP auf einem LTE-Netz nutzen, würde das Netz derart fragmentiert werden, dass eine sinnvolle Nutzung nicht mehr für alle Geräte gegeben wäre. --the-tester (Diskussion) 21:54, 22. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Voice over LTE 

message: "Da das Netz gemeinsam mit anderen Datendiensten genutzt wird, ist insbesondere im Heimbereich eine Datenverbindung (wie ein DSL-Anschluss) mit einer Bandbreite von mindestens 100 kbit/s in beide Richtungen empfehlenswert".
Das ist in der Praxis geradezu extrem unrealistisch. Die Praxis zeigt, dass unterhalb von 2 Mbit/s vernünftige VoIP-Telefonie nicht zuverlässig möglich ist!134.247.251.246 12:22, 22. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Bandbreitenempfehlung 

message: Unfug! Um die Bandbreite merkbar zu verringern, müßten die einzeln übermittelten Datenpakete zum größeren Teil aus Sprachinformationen bestehen. Um dies zu erreichen müßte man, des Gewichts gegenüber dem Protokoll-Overhead wegen, aber die Latenzzeiten ins unerträgliche steigern. Unter 2 Mb/s ist das „Telefonieerlebnis“ eher „steinzeitlich“, Trommeln und/oder Morsezeichen werden empfohlen! (nicht signierter Beitrag von 87.159.60.50 (Diskussion) 00:14, 23. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  „verringert so die zur Übertragung benötigte Bandbreite erheblich“ 

message: Hallo, ich wurde von "Voice over LTE" zu diesem Artikel weitergeleitet, dabei wird das hier nicht thematisiert.
Gruß 
:Danke für den Hinweis. Du hast recht, der Begriff kommt im Zielartikel nicht vor, die Weiterleitung ist damit ungültig. Zudem ist der Begriff selbst sachlich falsch oder zumindest fragwürdig. Ich habe (auch desahalb) einen Löschantrag gestellt. --H7 (Diskussion) 14:38, 6. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  VoLTE 

message: Ich möchte dringend anregen, dass das Lemma nach VoIP versvhoben wird. Grund: Der Begriff VoIP wird häufiger benutzt und ist somit als Lemma geeigneter. --93.133.99.162 16:51, 1. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Gibt es keine aktuellen Zahlen? Die Zahlen von 2012 sind doch schon recht ranzig! (nicht signierter Beitrag von 93.229.255.128 (Diskussion) 13:04, 19. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Auch ein Satz wie "Nach Presseberichten aus dem Jahre 2004 plant die Deutsche Telekom, die vollständige Umstellung ihres Netzes bis 2015 abgeschlossen zu haben." liest sich in 2016 merkwürdig. --GuddenTag (Diskussion) 15:30, 23. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Zahlen 

message: Aussagen wie "Die für einen orts- und anschlussunabhängigen Dienst nur schwer nachvollziehbare Begründung ist ..." sind nur als via WP:EN belegtes Zitat möglich. Andernfalls handelt es sich um WP:POV. --GuddenTag (Diskussion) 15:35, 23. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Kleiner Hinweis Zitate werden nicht "via WP:EN" belegt, sondern direkt per vertrauenswürdigem Link. Andere Wikipedien haben keinen Wert als Referenz. --Kgfleischmann (Diskussion) 17:03, 23. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Vgl. Abschnitt zu Zitaten in WP:EN, 2. Absatz. Wie zitiert man z.B. aus einem Buch (die soll es ja gerüchteweise auch noch geben.-) ) mittels eines "vertrauenswürdigen Links"? --GuddenTag (Diskussion) 20:26, 23. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  POV 

message: "Nach Presseberichten aus dem Jahre 2004 plant die Deutsche Telekom, die vollständige Umstellung ihres Netzes bis 2015 abgeschlossen zu haben." - Hat die Telekom die Umstellung abgeschlossen? (nicht signierter Beitrag von 94.220.51.128 (Diskussion) 17:37, 29. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Nein, kenne noch viele Leute mit altem Fernsprechanschluß. --Frau Olga 20:51, 31. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Vorsicht! Da muss man aufpassen: Auch in der Vergangenheit sind analoge Anschlüsse im Hintergrund über dieselbe Digitaltechnik wie ISDN angebunden gewesen. Natürlich werden die heutigen Analoganschlüsse über IP-Technik realisiert. Und die Migration von bestehenden Anschlüssen ist da inbegriffen. Ohne Belege wäre ich deshalb ganz vorsichtig mit vorschnellen Aussagen. Denn welcher Inhaber eines Analoganschlusses weiß schon, ob und ggf. wann er umgestellt wurde? --H7 (Diskussion) 00:10, 1. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Wie die Telekom in ihrem Netz die Gespräche weiterleitet, war nicht angesprochen. Tatsächlich sind viele Übergabepunkte der Telekom beim Endverbraucher auch heute noch analog. Wie sonst sollten alte Fernsprechgeräte ohne entsprechende im Privathäusern verbaute Technik weiterhin noch funktionieren? --Frau Olga 10:35, 1. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ich hab grad gesehen, dass der Satz sowieso draußen ist, anscheinend schon seit einem Monat oder so. Aber wenn wir schon beim Thema sind: Ich glaube schon, dass in dem Abschnitt "Hintergrund-Technik der herkömmlichen Telefonie" auch die Anbindung der analogen Anschlüsse thematisiert werden sollte. Man bräuchte halt Belege dazu, ob da zumindest teilweise noch die herkömmliche ISDN-Technik dafür in Gebrauch ist, oder ob der letzte Rest der alten Technik auch schon komplett über IP läuft. --H7 (Diskussion) 13:22, 1. Aug. 2017 (CEST)

text: Zitat (Golem vom 26. April 2017): "All-IP im gesamten Festnetz wird laut Telekom bis Ende des Jahres 2018 erreicht." Die Umstellung betrifft nur Analog- oder ISDN Anschlüsse mit DSL. Denn: Bei reinen analogen Telefonanschlüssen mit nur einer Rufnummer muss nichts verändert werden. Die Telekom nimmt die Umstellung in der Vermittlungsstelle vor. Gruß, --Huberbe (Diskussion) 15:47, 1. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Telekom 

message: Technologie ist im Deutschen die Lehre von der Technik. Die ständige, falsche Übersetzung von englisch "technology" durch Technologie ist ein immer häufiger anzutreffender Fehler.--Astra66 (Diskussion) 07:40, 29. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Technologie 

message: Beim letzten Teilrevert habe ich versehentlich zu früh die Entertaste gedrückt. Ich wollte wie folgt begründen: Open-Source-Hardware ist nicht neu und nichts besonderes, VoIP-Clients als Freie Software auch nicht, die Kombination aus beidem rechtfertigt nicht die Nennung ausgerechnet dieses Projekts. Deshalb habe ich diesen Satz wieder entfernt. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 14:08, 14. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Begründung 

message: Zu dieser VoIP-Telefonie steht im Artikel als eines der Probleme: "...sowie bei batteriebetriebenen Endgeräten der hohe Stromverbrauch." Ist das wirklich heute noch so? Handys werden ja auch immer leistungsfähiger, ohne deshalb mehr Strom zu verbrauchen. Ich telefoniere schon seit Jahren via VoIP (fast nie über Mobilfunk, fast immer über WLAN zuhause oder in der Arbeit), da stelle ich keinen übermäßig hohen Akkuverbrauch fest. Jedenfalls nicht mehr als Streaming mit Zattoo oder den Apps von ARD/ZDF. Ich nehme deshalb an, dass dieser Satz inzwischen obsolet ist (oder zumindest historisch). --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 14:18, 14. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Voice over WLAN (Aktualisierung nötig?)