Diskussion:Erdüberlastungstag

message: Bisher wird nur die Sichtweise der Veranstalter beschrieben. Deren Homepage ist die einzige Quelle. Wenn das Thema für Wikipedia von Bedeutung sein soll, muss gezeigt werden, dass es in der Öffentlichkeit wahrgenommen wird. --Frellstedt (Diskussion) 01:48, 16. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich denke, es passt so erst mal. Dass der Tag im Rahmen einer Kampagne ausgerufen wird ist dargestellt, die Hypothesen, die dem Tag zugrunde liegen, sind im Konjunktiv bzw. als Sicht der Veranstalter dargestellt. Wenn jetzt Außensicht und Kritik stark vermisst wird, müsste man den Neutralitäts-Baustein wieder reinnehmen; evtl. tut's aber auch 'Lückenhaft'. Ich denke aber schon, dass die jetzige Darstellung dem Gebot des Neutralen Standpunktes durchaus entspricht. Belege gibt's auch. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 21:02, 26. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Durch Einbau dieses Beleges hat man das Problem formal gelöst, tatsächlich aber eine Ebene abwärts verschoben. Es wird nicht belegt, dass sich die Tatsachen bewahrheiten, sondern dass mediale Rezeption des Themas existiert. --Slartibartfass (Diskussion) 18:06, 28. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Neutralität, Belege 

message: 11:35 nach einer DLF Meldung war heute der deutsche Erdüberlastungstag, soeben geprüft, 2016 war der deutsche Erdüberlastungstag am 28.April --2003:CC:93C4:2001:7173:1326:4C9F:287 12:02, 24. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  (2017) deutscher Erdüberlastungstag ist bereits im April 

message: Der Verbrauch in Erde-Einheiten für 1961 wird mit −0,73 angegeben. Das hieße doch, dass die Menschheit in dem Jahr keine Ressourcen verbraucht, sondern welche hinzugefügt hat. Muss der Wert nicht (+)0,73 lauten? --77.187.54.142 08:55, 1. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Zustimmung - ein negativer Wert ist hier sinnwidrig. Ich habe es mit Quelle korrigiert. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 09:19, 1. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Verbrauch in Erde-Einheiten 1961 

message: Wieso weichen die Angaben voneinander ab (z.B. 2010: 21.8 und 8.8.)?
:Fällt mir auch gerade auf. Die Zahlen in der Tabelle passen weder zu den Zahlen im Text darüber (01.11.2000 Tabelle 22.09.2003 Text 20.10.2005 Tabelle) noch zum oben verlinkten Diagramm welches noch dazu Italienisch beschriftet ist. Die Zahlen in der Tabelle scheinen aus einer anderen Quelle zu stammen und einen geschönten (also wesentlich späteren) EOD anzugeben. Ich kann zwar verstehen das sich der Wert aufgrund der unpräzisen Datenlage und ggf. anderer Berechnungsmethoden, Sichtweisen und Ähnlichem kaum genau bestimmen lässt, würde aber angesichts des Eindrucks den man damit bei Klimaleugnern hervorruft dringend raten in allen Wikipedia-Artikeln die selben Quellen zu verwenden. Auf andere Quellen sollte auch hingewiesen werden, aber so offensichtlich nicht zusammenpassende Zahlen unkommentiert stehen zu lassen geht gar nicht. --SternFuchs (Diskussion) 21:06, 30. Okt. 2019 (CET)
thread_title:  Overshoot Days in deutscher und englischer Version weichen voneinander ab 

message: So, wie ich es verstehe, wäre bei einem Verbrauch von 1.7 Erden (z.B. im Jahr 2013) der Overshoot Day 365/1.7 Tage nach Jahreswechsel. Bei 1.7 wäre es dann der 2. August.
2012, bei 1.5 Erden, wäre es der 1. September. In der Tabelle ist jedoch der Overshoot-Day für das Jahr 2012 (1.5 Erden) mit dem 22.8. nur zwei Tage nach dem 20.8., welcher 2013 bei 1.7 Erden angegeben ist. Zwischen 2010 und 2011 bewegen sich die beiden Werte sogar gegenläufig, 2010 hatten wir bei geringerem relativem Verbrauch unsere verfügbare Erde bereits früher erschöpft als 2011.
Spielt hier die Verteilung des Verbrauchs auf das Jahr eine Rolle? Gab es z.B. 2010 einen warmen Herbst und Winteranfang wodurch wir gegen Ende des Jahres weniger verbraucht haben?
Sollte dies im Text nicht etwas besser erklärt werden oder, falls ich hier tatsächlich einen Fehler gefunden habe, dieser beseitigt werden?
--217.13.68.110 13:40, 6. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Die Daten scheinen aus einer anderen Quelle zu stammen als die im englischsprachigen Artikel. Die englischen Zahlen für den EOD passen bis auf die 1,5 im Jahr 2012 ganz gut zu den "Erdeinheiten". Nach meiner Berechnung müsste der Wert für 2012 1,68 Erdeinheiten betragen. Ich würde vorschlagen die Daten aus dem englischen Artikel zu übernehmen und den offensichtlich falschen Wert für 2012 zu korrigieren. --SternFuchs (Diskussion) 21:13, 30. Okt. 2019 (CET)
replies: text: 1.) Daß für 1971 der 21.12. Stichtag ist, und bis zum 31.12. 101% verbraucht würden, kann nicht ganz stimmen. Denn 1% entspricht 3,65 Tagen. Also wären 1971 zum Jahresende etwa 103% der für 1971 zur Verfügung stehenden Ressourcen aufgebraucht. - Interessant wirds für 2020, da Corona z. b. den Luftverkehr ordentlich dezimiert und die weltwirtschaftliche Gesamtaktivität schwächt. 2020 wird vermutlich seit Jahrzehnten das erste Jahr, in dem der Stichtag nach hinten wandert. 2.) Langfristig ist zu berücksichtigen, daß der Klimawandel das Biomassewachstum ankurbelt und dadurch auch mehr CO Zwo gebunden wird. 3.) Der EOD definiert sich aus dem Verbauch an "nachwachsenden Rohstoffen", Wenn man den Verbauch an nichtnachwachsenden (besser gesagt: Extrem langsam nachwachsenden) Rohstoffen, z. B. Erdöl, Kohle, einbezieht, dürfte der EOD schon in den ersten Januartagen erreicht sein. Z. B. fördert und verfeuert die Menschheit in ein paar hundert Jahren das Öl, was ein paar Millionen Jahre zur Entstehung brauchte.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 20:19, 14. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Wie passen Verbrauch in Erde-Einheiten und Overshoot Day zusammen 

message: 2014: 4. August (wie im Artikel) oder doch 19. August (wie in nachfolgenden Links)?
*https://www.footprintnetwork.org/content/images/uploads/EOD14german.pdf
*https://www.bafu.admin.ch/bafu/de/home/themen/abfall/dossiers/hohe-umweltbelastung.html
*https://www.solarify.eu/2014/08/19/631-heute-ist-earth-overshoot-day-was-zu-tun-ist/
*https://www.br.de/wissen/tag-oekoschulden-earth-overshoot-day-100.html
*https://www.biorama.eu/earth-overshoot-day-welterschoepfungstag/
Keine Ahnung, ob auch andere Jahre davon betroffen sind. Wo liegt das Problem? --Fonero (Diskussion) 04:43, 8. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Nicht übereinstimmende Angaben 

message: Die "springenden" Daten werden dadurch ausgelöst, dass in verschiedenen Jahren eine unterschiedliche Anzahl Menschen auf der Erde leben, und der Verbrauch pro Einwohner gerechnet wird. Das wir nur im Artikel nirgendwo erwähnt!
Genauso verhält es sich mit Kleinstaaten, die ein relativ großes Finanzvolumen bewegen, aber wenige Einwohner haben. Im Prinzip müsste jedes Land einen anderen Tag haben, was anscheinend der Fall ist. Die ganze Rechnerei erscheint mir sinnlos bis kontraproduktiv. Das Lemma ist durch Rezeption relevant; es wird aber nicht auf die logischen Inkonsistenzen hingewiesen. --Slartibartfass (Diskussion) 22:43, 29. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Dateninkonsistenzen und einzelne Länder (Katar und Luxemburg) 

message: Ich halte die Verschiebung von  für falsch. Die Belege im Artikel sprechen alle von Earth Overshoot Day. Gemäß Wikipedia:Namenskonventionen#Allgemeines soll „die Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist“.
Ich habe noch nie vom „Erdüberlastungstag“ gehört. Ohne Belege, dass das der gebräuchlichere Begriff ist, gehört das wieder auf den hier üblichen Anglizismus verschoben.
Mal ein Ping an die Hauptautoren  --Johannnes89 (Diskussion) 10:12, 16. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Also ich hab den Artikel auch nur über die Weiterleitung von "Earth Overshoot Day" gefunden. Mir war Erdüberlastungstag auch kein Begriff. Bei Bedarf kann ich gerne auch noch mind. eine Quelle aufführen, wo in einem deutschen Text das englische Wort verwendet wird. Auf der anderen Seite dachte ich mir, dass ein dt. Wort für manche auch verständlicher sein könnte, weshalb ich dazu keine Diskussion eröffnet hatte. --Fan-von-mir (Diskussion) 10:59, 16. Aug. 2021 (CEST)

text: Guten Morgen, danke für's Anpingen: + 1 "Fan-von-mir", a.dem: Bin wohl zu nah dran - mM gibt's schon auch einige Medien mindestens, welche den dt. Begriff gebrauchen, -> zB Entsprechende "Suche" @badische-zeitung.de, spiegel.de & deutschlandfunk.de...: ? -> WP-Konvention zum Einen, zum Anderen: Gebrauch im wissenschaftlichen Kontext??? (Da wohl eher Englisch üblich?) => Gerade umgekehrt: "EOD" als Lemma, "EÜT" als Weiterleitung? - "Eine AW => zwei neue Fragen"... Gruß, Hungchaka (Diskussion) 10:37, 19. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Danke, Grüße_heute_hier.2, Hungchaka (Diskussion) 10:38, 19. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  &, bittebitte: "Archiv"-BS einfügen! 

message: bitte ändern in Seitdem übersteigt, klingt ja gruselig--213.61.248.114 12:37, 1. Mär. 2022 (CET)
replies: text: yep, thx. --Logo 13:58, 1. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Seit da übersteigt der jährliche Verbrauch