Diskussion:Ibiza-Affäre

message: Ähnlich wie bei den Snowden-Veröffentlichungen werden nun über einen längeren Zeitraum weitere Recherchen zur Affäre vorgenommen werden und dementsprechend ein chronologischer Verlauf der Informationen nötig sein.
z.b. Heute, Tag 3:
https://www.sueddeutsche.de/politik/oesterreich-video-strache-fpoe-russland-1.4453880
Auch nach dem Treffen in Ibiza hatte Straches engster politischer Verbündeter Gudenus offenbar wochenlang Kontakt zu der vermeintlichen russischen Investorin und deren Umfeld.
Sein Vorschlag, die Geste: Die FPÖ solle am 4. September 2017, wenige Tage nach einem der beiden Treffen in Wien - eine ganz bestimmte Pressemitteilung auf dem Nachrichtenportal OTS veröffentlichen. Gudenus, den Strache immer "Joschi" nennt, ist einverstanden: "ja eehhh".
Die besagte OTS Presseaussendung:
https://www.ots.at/presseaussendung/OTS_20170904_OTS0132/fpoe-mahdalik-auch-haselsteiner-soll-seine-polit-netzwerke-offenlegen
--Gewure (Diskussion) 18:49, 19. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Das dürfte aktuell schon im Artikel vorhanden sein, oder nicht? Jedenfalls fehlt eine deutlich ersichtliche Timeline im Artikel, was aber bei der Signifikanz für die Österreischische Politik schon angebracht wäre. Die Ibiza-Affäre ist ja alles andere als bereits vorbei - derzeit läuft der U-Ausschuss und es gibt allerlei heftige Informationen und Konsequenzen. HC-Strache hat seine eigene Partei gegründet.. das alles sollte chronologisch zusammengefasst ersichtlich sein.--Gewure (Diskussion) 18:39, 22. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Chronologischer Verlauf der Informationen 

message: ist wieder von LH rausrevertiert worden (btw. der berichterstatter hatte nicht alles revertiert, nur zur richtigstellung, durch LH's revertierung flog auch neues raus)). könnte man den wieder einbauen? ich fand ihn recht interessant. anderes fehlt jetzt vielleicht auch (?).  Donna Gedenk  23:36, 19. Mai 2019 (CEST)
replies: text: hier ist der abschnitt offene fragen noch komplett in voller länge enthaltenn bzw mit der neuesten änderung an diesem absatz https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ibiza-Aff%C3%A4re&diff=next&oldid=188745097&diffmode=source. -- Donna Gedenk  23:53, 19. Mai 2019 (CEST)

text: Ich habe den Absatz gänzlich auskommentiert, als dieser nur noch aus einem allgemeinen Satz ohne Inhalt bestand, vgl. diesen Versionsunterschied. Der Nicht-Auskommentierte Teil geht sehr in Richtung Theoriefindung. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 00:22, 20. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Absatz Offene Fragen 

message: In einem heutigen Artikel stellt der österreichische Kurier die Frage, ob bei der  BVT-Razzia etwa dieses Video gesucht worden wäre, und deshalb nur elektronische Datenträger, auch CD-Roms, mitgenommen wurden. Zabia (Diskussion) 19:23, 21. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Kurier heute: 

message: * »So ist Österreich einfach nicht«. Erklärung von Bundespräsident Alexander Van der Bellen zur aktuellen innenpolitischen Situation. Redetext und Video des Pressestatements in der Folge der Aufkündigung der Bundesregierung durch Bundeskanzler Kurz. In: Aktuelles auf der Website bundespraesident.at. Österreichische Präsidentschaftskanzlei (Hrsg.), 18. Mai 2019, abgerufen am 19. Mai 2019.
* Bundespräsident Alexander Van der Bellen wendet sich in einer Rede zur aktuellen politischen Lage direkt an die österreichische Bevölkerung. Rede des Bundespräsidenten am 21. Mai 2019 um 19:45 in ORF 2. In: Aktuelles auf der Website bundespraesident.at. Österreichische Präsidentschaftskanzlei (Hrsg.), 21. Mai 2019, abgerufen am 21. Mai 2019.
--Elisabeth 22:22, 21. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Die Reden [[UHBP]] Van der Bellen im Zusammenhang 

message: Der Historiker Philipp Blom nennt in einem Gastbeitrag bei spiegel online historische Kontexte: Die ungewollte Nation 
Wie / wo könnte man das in den Artikel einarbeiten ? --109.91.197.87 05:49, 23. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Guten Morgen, das ist meiner Ansicht nach keine Quelle, die man in den Artikel einarbeiten sollte, sondern ein noch dazu nicht auf Fakten und Wahrheiten basierender Essay mit politischer Polemik. Dem in der Abschnittsüberschrift aufgestellten Anspruch der Darstellung eines historischen Kontext kommt das Werk nicht nach. Grüße, --DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 08:54, 24. Mai 2019 (CEST)

text: Obiger Artikel ist zu weitschweifig und ohne konkrete Substanz, auf jeden Fall für dieses Lemma. -- itu (Disk) 18:51, 25. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  historischer Kontext  

message: Ein bestimmter Benutzer hat nunmehr mehrfach versucht, die Rolle des Kanzlers zu verschönen. Es handelt sich entweder um paid editing oder um einen idealistischen Fan von Sebastian Kurz, der ihm unkritisch folgt. Beides ist schlimm und hat hier nichts zu suchen. Beispielsweise ist die Einschätzung von Hans Rauscher (mit dem Hinweis "Polemik" entweder gelöscht oder "gemildert" worden, mehrfach). Beispielsweise wurde die Rolle der Demonstration vor dem Kanzleramt einfach entfernt. Ich war dort und habe das Geschehen beobachtet. Die Medien haben ausführlich berichtet. Während Kurz drinnen die Rettung von Türkis-blau versuchte, insistierten draußen die Demonstranten "Kurz muss weg" und forderten Neuwahlen. Allgemein wurde der Koalitionsbruch AUCH auf die Demonstration zurückgeführt. Die ist nunmehr aus dem Artikel verschwunden. Die Änderungen wurden derart elegant vorgenommen, dass sie den meisten Benutzern gar nicht aufgefallen sind. Ich halte den Artikel mittlerweile für hochgradig manipuliert in Richtung pro-Kurz.--Kritischer Berichterstatter (Diskussion) 16:04, 24. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Hi, könntest Du mal verlinken, um welche Änderungen es konkret geht? Ich finde die gerade nicht, würde die Diskussion für alle erleichtern. Vielen Dank und VG --Wisdom cough (Diskussion) 16:48, 24. Mai 2019 (CEST)
replies: text: , das war die erste Änderung. Die weiteren sollten sich dann recht einfach finden lassen.--Kritischer Berichterstatter (Diskussion) 16:50, 24. Mai 2019 (CEST)

text: Du weißt wie man mit Belegen und Difflinks arbeitet ? Such die "Löschungen" oder "Manipulationen" in der Versionsgeschichte des Artikels und verlinke sie hier. Ohne das ist es schwierig zu sagen, worauf du hinaus willst. Die SZ hat ja bekanntlich versucht Kurz da von vorn herein mit hineinzuziehen und wurde dafür auch kritisiert.Kommentar NZZ - "Die «Süddeutsche Zeitung» attackiert Kurz". Alexpl (Diskussion) 19:52, 24. Mai 2019 (CEST)

text: Hi Kritischer Berichterstatter. Also, die gelöschten Demonstranten finde ich im Moment nicht - ein Satz zu diesen MUSS m.E. da hinein, sie waren eine unmittelbarere Reaktion auf das Ereignis als jeder zitierte Zeitungskommentar und außerdem haben wir jetzt ein völlig unkommentiertes Bild neben dem Artikel. Wenn auffindbar, gelöschte diesebezügliche Teile bitte wieder einfügen. --Wisdom cough (Diskussion) 03:00, 25. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Ich denke, der gesamte Text müsste überarbeitet werden. Einige Urheber sind längst namentlich bekannt, der Anwalt, der Johann Gudenus und die Russin miteinander bekannt gemacht hat, und der Detektiv auch. Die deutsche Bild-Zeitung nennt den Anwalt mit Namen und Bild, die österreichischen Medien sind da zurückhaltender.--Kritischer Berichterstatter (Diskussion) 07:09, 25. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Verschönerung der Rolle des Kanzlers 

message: In welcher Beziehung steht der von (Gudenus nehme ich an) angedeutete Pistolenschuss, den der aktuelle Spiegel als Aufhänger für sein Titelbild nimmt, zur ganzen Affäre? Im Artikel steht dazu nichts, obwohl dieses Bild regelmäßig durch die Presse geistert. Was soll die Geste bedeuten? Auf wen wird gezielt? Warum ist es trotz medialer Nutzung kein Thema im Artikel?--2003:EE:3F1C:9238:B893:24D6:6EBB:B09A 11:24, 25. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Gute Anregung. Die Russisch-Kenntnisse des Johann Gudenus waren offenbar nicht ausreichend (im Artikel steht irriger Weise gut), um den Waffenproduzenten Glock zu übersetzen, weshalb er mit Zeichensprache nachhalf. Glock soll laut Strache zu den Förderern gezählt haben (wofür er sich später entschuldigte, aber das steht leider auch nicht im Artikel). Ich habe heute schon genug geschrieben, bin in einer ausländischen Stadt und gehe jetzt einmal ins Museum.--Kritischer Berichterstatter (Diskussion) 11:55, 25. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Angedeuteter Pistolenschuss? 

message: Ich habe versucht das komplette Video zu finden, es ist mir nicht gelunden.
Es muesste der Satz noch rein das das komplette Video noch nicht veroeffentlicht oder sonst wie geleakt wurde. 
Das Material wird auch nie geleakt werden, nehme ich an. Nach meinem Kenntnisstand verfügt auch die Staatsanwaltschaft nicht über das komplette Material. Im Rahmen des Quellenschutzes wurde dies bei allen Forensikern forensisch gelöscht!  --Forensics  15:31, 19. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Komplettes Video 

message: Scheint hier noch nicht bekannt:
* Edith Meinhart und Michael Nikbakhsh: „SZ“-Reporter über Ibiza-Video: „Strache ist sitzen geblieben“. Interview mit Frederik Obermaier und Bastian Obermayer In: profil.at, 17. August 2019.
* Bastian Obermayer, Frederik Obermaier: Ibiza-Affäre: Chronologie einer Enthüllung: Whatsapp an H.-C. Strache. Zwei an der Aufdeckung der Ibiza-Affäre beteiligte Journalisten der „Süddeutschen Zeitung“ schildern, wie die Kommunikation mit den Protagonisten eines denkwürdigen Abends verlief. In: Der Standard, 17. August 2019.
Sowie das in den beiden vorgenannten Quellen angesprochene Buch der beiden SZ-Journalisten (erscheint am 22.08.2019):
* Bastian Obermayer, Frederik Obermaier: Die Ibiza-Affäre. Innenansicht eines Skandals. Titelerg.: Wie wir die geheimen Pläne von Rechtspopulisten enttarnten und darüber die österreichische Regierung stürzte. Süddeutsche Zeitung/Kiepenheuer & Witsch, Köln 2019,
** KiWi-Paperback, ISBN 978-3-462-05407-1 (Paperback auf der Verlagswebsite);
** Kiepenheuer & Witsch eBook, ISBN 978-3-462-31660-5 (eBook auf der Verlagswebsite).
Wer immer etwas damit im Artikel machen will … --Elisabeth 06:11, 18. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Interview mit den beiden SZ-Journalisten sowie Hintergrundartikel 

message: Das Ermittlungsverfahren der Staatsanwaltschaft Hamburg ./.Spiegel wegen der Veröffentlichung des Videos wurde eingestellt. Die bayerischen Behörden (Hinsichtlich der SZ) sind hier wie mir bekannt immer etwas langsamer.
Quelle: Erhalten von Bastian Obermayer: Link Twitter (SPIEGEL)
Nach Ansicht der Staatsanwaltschaft Hamburg war die Veröffentlichung des IBIZA-VIDEOS durch den Spiegel legal. Straches Anwalt hat gegen die Entscheidung der Staatsanwaltschaft Beschwerde eingelegt! 
Morgen erscheint das Buch zur Strache-Affäre; hier werden weitere Details veröffentlicht. Da ich selbst in diesem Fall involviert bin, möchte ich keine Änderungen mehr durchführen und überlasse das Euch. Veröffentlicht werden auch Auszüge meiner Sachverständigengutachten.
Alles Wissenswerte und notwendige Änderungen schreibe ich nun einfach hier in die Disk!
--George A. Rauscher 12:18, 21. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: herzlichen dank, das finde ich ein sehr gute vorgangsweise.-- Donna Gedenk  12:25, 21. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Ermittlungsverfahren Staatsanwaltschaft Hamburg und München gegen SZ und Spiegel 

message: Auch der Kabarettist Florian Scheuba sagt in einer Radiosendung vom 5. Juni 2020 im Bayrischen Rundfunk, er habe vor der Veröffentlichung von dem Video gewußt und einen Tag zuvor das Datum der Veröffentlichung erfahren.
Minute 15:56-16:18:
:"Ja es wär ja alles so schön gewesen. Ich hab's mir schon richtig vorgestellt wie ich am 16. Mai auf der Bühne in Köln stehen werde am abend und mich bedanke und sagen kann, heute vor einem Jahr war ich genauso aufgeregt und genauso in Vorfreude, weil heute vor einem Jahr, den Tag hab ich erfahren, daß am nächsten Tag um 18. Uhr das Ibiza-Video veröffentlicht wird", Podcast auf . 
Das Interview mit Scheuba wurde m.W. auch im Deutschlandfunk ausgestrahlt.
Scheuba äußerte sich auch schon am 17. Mai 2020 im Spiegel-Interview zu dem Video, allerdings ohne dort zu sagen, daß er den Veröffentlichungstermin zuvor kannte, 
Rosenkohl (Diskussion) 23:51, 2. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Florian Scheuba 

message: Keine Ahnung was wir daraus machen sollen. Wenn sich das bestätigt, müsste der ganze Artikel umgeschrieben werden.  Alexpl (Diskussion) 21:23, 21. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Der ganze sicher nicht, Teile schon. Selbst wenn das neue Schnipsel echt sein sollte, bleibt immer noch die Anrüchigkeit des Treffens an sich. Und dass die Regierung über der Affäre gestürzt ist, bleibt allemal wahr. -- Perrak (Disk) 21:38, 21. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Wäre sie denn auch gestürzt, wenn Krone und die bundesdeutsche "SZ" auch diesen Teil sofort mit berichtet hätten?  Alexpl (Diskussion) 23:47, 21. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: @Alexpl: Das haben sie getan, wie aus der SZ-Stellungsnahme hervorgeht. Auch aus diesem kleinen Videoausschnitt aus einem der veröffentlichten Videos wird Strache gezeigt, wie er sagt, dass alles legal ablaufen muss. Unklar, ob der Ausschnitt aus dem Video von SZ.de, Spiegel oder Falter stammt, die waren m. W. nicht deckungsgleich. Und auch in diesem Videoausschnitt, sehr wahrscheinlich aus dem Video von Falter, wird es betont. Der von Dir verlinkte Welt.de-Artikel hat klangheimlich den Titel geändert, von Neue Sequenzen des Ibiza-Videos aufgetaucht – sie könnten Strache entlasten zu Neue Sequenzen des Ibiza-Videos aufgetaucht. Das sagt viel aus... Fazit: Nichts Neues, heisse Luft, ein PR-Versuch von Strache, sich besser hinzustellen, jetzt kurz vor der Wien-Wahl am 11. Oktober, wo er antritt. --KurtR (Diskussion) 18:11, 23. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Schon wieder Twitter... geh mir weg mit dem Müll. Das muss alles "legal" ablaufen kann man ohne Kontext so und so auslegen. Alexpl (Diskussion) 18:18, 23. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Aha. Du bezeichnest also Videoausschnitte aus den veröffentliohen Videos der Medien als "Müll", nur weil es auf Twitter veröffentlicht wurde. So eine unprofessionelle Antwort habe ich nicht erwartet von Dir. Weiterführende Diskussionen mit Dir erübrigen sich damit. --KurtR (Diskussion) 18:29, 23. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Jaja. Sollte er irgendetwas von sich geben, was zitierfähig ist, lass es uns wissen. Wenigstens hat der keinen Nannen-Preis bekommen. Alexpl (Diskussion) 10:46, 24. Aug. 2020 (CEST)

text: Nebelpetarde meint Florian Klenk. --KurtR (Diskussion) 22:12, 21. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Bitte ohne Twitter... Das ist noch nie was Gutes für die WP rausgekommen. Alexpl (Diskussion) 23:47, 21. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Für die Diskussionsseite sind die Äusserungen von Falter-Chefredaktor Klenk, der das Video damals auch gesehen hat, natürlich interessant. --KurtR (Diskussion) 00:01, 22. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Das ist nicht "interessant" sondern eine bissige Abwehrschlacht. Twitter eben. Alexpl (Diskussion) 18:15, 23. Aug. 2020 (CEST)

text: In der ZiB klang das heute Abend außerdem ganz anders als bei welt.de: ZiB-1. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 22:19, 21. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Weitere Videoschnipsel August 2020 - und nu? 

message: Der Ibiza-Untersuchungsausschuss kommt im Artikel umseitig mbMn nicht nur ein wenig zu kurz als einzelner Abschnitt, sondern verdiente sich wohl, ebenso mbMn, einen eigenen Artikel: Zumal der Ibiza-Untersuchungsausschuss nun seit einigen Wochen selbst von Skandalen und Aufregung, inkl. Beschäftigung von Staatsanwaltschaften und medialer Print- und TV-Berichterstattung, geprägt ist. Beispielhaft von vielen angeführt:
* „Ibiza-Untersuchungsausschuss“: Geschäftsordnungsausschuss hat Untersuchungsgegenstand auf unzulässige Weise eingeschränkt. Erkenntnis des VfGH – U-Ausschuss im Umfang des Verlangens eingesetzt. In: Presseinformation des Verfassungsgerichtshofs zu VfGH-Entscheidung UA 1/2020, 3. März 2020.
* Anneliese Rohrer: Ibiza-Affäre: Der Besuch der jungen Herren. In: ZEIT Österreich, Nr. 29/2020, 9. Juli 2020 (Volltext in ZEIT ONLINE, 12. Juli 2020).
* Ibiza-Untersuchungsausschuss: Sobotka wehrt sich gegen Vorwürfe. Man versuche, Falsches in seine Aktivitäten beim Alois-Mock-Institut und beim Kammerorchester in Waidhofen/Ybbs hineinzuinterpretieren. In: Der Standard/APA, 4. Oktober 2020.
* U-Ausschuss: SPÖ und NEOS zeigen Sobotka wegen Falschaussage an. Der Nationalratspräsident habe bei Befragung im U-Ausschuss über "Art, Höhe und Umfang der Leistungen der Novomatic AG an das Alois-Mock-Institut" falsche Angaben gemacht. In: Kurier, 7. Oktober 2020.
* Ibiza-U-Ausschuss: Opposition übt Kritik an Nationalratspräsident Sobotka. Nationalrat beendet Plenarwoche mit Ersten Lesungen. In: Parlamentskorrespondenz Nr. 1055 vom 15.Oktober 2020.
* wb: Anzeige belastet ÖVP-Spitze. SPÖ fordert offiziell Akten von WKStA an. In: ZackZack.at, 20. Oktober 2020.
* Fabian Schmid: Lobbying & Korruption: Wie die ÖVP den Superreichen im U-Ausschuss die Mauer machte. Scharmützel zur Geschäftsordnung, Eingriffe des Vorsitzenden Sobotka und Suggestivfragen hemmten die U-Ausschuss-Befragungen. In: Der Standard, 26. Oktober 2020.
--194.166.121.32 02:18, 27. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Ibiza-Untersuchungsausschuss 

message: Auf dem Chaos Communication Camp 2023 gab es ein Gespräch mit Julian Hessenthaler in dem einige offene Punkte geklärt werden (z.B. wer die Villa angemietet hat):  Logbuch:Netzpolitik 466 : Die Ibiza-Affäre und ihre Folgen  --MichaelK-osm (Diskussion) 03:51, 20. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Gespräch mit Julian Hessenthaler auf dem CCC Camp 2023 (Logbuch:Netzpolitik)