Diskussion:Ätherische Öle

message: Aus meiner Sicht wäre ein Plurallemma sinnvoll, da es sich bei ätherischen Ölen nicht um einen einzelnen Stoff, sondern eine Sammelbezeichnung für verschiedene Öle handelt. darum würde ich analog der chemischen Stoffgruppen ein Plurallemma bevorzugen. --Orci Disk 22:59, 2. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich kann mit beidem leben, wenn wie bisher die jeweils andere Version als Redirect erhalten bleibt. Aber grundsätzlich erscheint es mir nicht nachvollziehbar zu sein. Wir reden doch hier von den Stoffgruppen der :Kategorie:Öl und Fett. Plural wird einzig für Fette, Öle und Pflanzenöle verwendet. Alle anderen Lemmas sind in der Singularform gewählt. Und wenn man so will, steht Ätherisches Öl genauso auf der 3. Hirarchiestufe als Stoffgruppe wie Würzöl. Außerden stehen etliche Artikel der 2. Hierarchiestufe ebenso in der Singularform, zB. Tran, Talg oder Biogener Schmierstoff. Es kann also keine Einzelfallentscheidung sein, sondern muß nachvollziehbar in der gesamten Kategorie umgesetzt werden.Oliver S.Y. 23:38, 2. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Ich würde ein Plurallemma bevorzugen, da es sich um eine Stoffgruppe handelt. Die Gruppe wird durch eine Kombination aus Herkunft/Quelle und physikalischen Eigenschaften der Stoffgemische gebildet. Es gibt keinen Stoff den ich als das etherische Öl bezeichnen kann. (Richtig ist nur die Aussage: Es zählt zu den etherischen Ölen.) Aus ähnlichem Grund liegen Lipide, Öle in plural vor. Und selbst Der Brockhaus verwendet plural. Grüsse, -- Roland.chem 13:08, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  +1 für Plurallemma. Gruß --Rapober 13:32, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text: @Oliver: Ob ein Lemma Singular oder Plural sein sollte, hat nichts mit der Kategorie zu tun. Es kommt für mich alleine darauf an, ob ein Lemma ein einzelnes Öl oder eine ganze Gruppe umfasst. Bei den Pflanzenölen lässt sich imo relativ leicht regeln, alles was nach Pflanzen benannt ist, ist ein einzelnes Öl und dementsprechend im Singular, was nicht nach Pflanzen benannt ist, ist eine Gruppe mehrerer Öle und sollte dementsprechend im Plurallemma stehen. Kann allerdings sein, dass ich welche übersehen habe, bei denen es nicht passt, ich bin nicht alle Artikel durchgegangen. Viele Grüße --Orci Disk 14:04, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Nunja, das ist wieder mal eine der eigenartigen WP-Interna, die kein Spätgeborener versteht. Abgehakt, aber Biogener Schmierstoff ist ebenso eine Gruppe, ebenso Tran oder Talg. Warum wurde nicht auch dort die Pluralform gewählt (andere Artikel benenne ich mal lieber nicht, da ich dran beteiligt war). Und dein System klingt zwar logisch, nur wo ist dies nachvollziehbar für alle niedergeschrieben? WP:NK spricht bei Chemischen Substanzen nur von "Gattungsbegriffe". Da halte ich Pflanzenöle schon für Grenzwertig, auf alle Fälle sind Ätherische Öle keine Gattung wie Salze oder Sulfate.Oliver S.Y. 14:24, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text: "Gattungen" gibt es in der Chemie sowieso nicht, habe den Satz in den NK mal umformuliert (möchte gerne mal wissen, wer das da reingeschrieben hat). Das einzig schriftlich niedergelegte, was ich zu dem Thema kenne, steht in WP:RLC#Namenskonventionen für Chemie-Artikel. Jetzt kann man sich natürlich streiten, ob "Ätherische Öle" eine Stoffgruppe sind, ich würde es bejahen, andere sehen es vielleicht anders. Eine gewisse Unschärfe bleibt wohl immer. Talg ist sicher keine Stoffgruppe, sondern ein Stoffgemisch, das sollte im Singular stehen, ähnlich Tran. Viele Grüße --Orci Disk 15:00, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ah, schön, endlich mal wieder eine sachliche Diskussion^^. Da ich mich ja auch bissl mit Fett in Lebensmittel beschäftigt, habe, und das Portal:Essen und Trinken solche Konventionen nicht kennt, würde ich es gern dort zur Diskussion stellen. Denn wir sind uns einig, daß Ätherische Öle eine Gruppe der Pflanzenöle sind, oder? Talge und Trane sind dann aber ebenso Gruppen von Tierfetten. Und Biogene Schmierstoffe ebenso. Das ist nun halt das Problem der Zusammenlegung, was wohl nicht bedacht wurde, aber die "Reinheit" eines Stoffes kann wohl kaum ein Kriterium für die Grammatikfrage sein. Anderseits, wenn du von Chemie sprichst, sind "Ätherische Öle" sicher eine klar, wissenschaftlich definierbare Stoffgruppe. Aber Pflanzenöl ist das dann sicher nicht, denn daß sind immer Stoffgemische, und sollte demnach in Singular stehen, oder?Oliver S.Y. 17:47, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Wir können das auch gerne im Portal klären. Ich kenne mich aber nun nicht besonders gut mit Lebensmittelchemie aus und kann manches auch nicht beurteilen. Reinheit sollte sicher nicht das entscheidende Kriterium sein. Das mit dem Stoffgemisch war vielleicht unglücklich ausgedrückt, auch die Öle dürften immer Stoffgemische sein. Bei Talg und Tran ist die Frage, ob es wie bei den Pflanzenölen klar definierte Unterarten (wie bei den Ölen z.B. Olivenöl oder Sonnenblumenöl Unterarten (oder was auch immer die geeignete Bezeichnung ist, mir fällt gerade keine bessere ein) der Pflanzenöle sind) gibt. Das kommt zumindest aus dem Talg-Artikel nicht raus. Pflanzenöl(e) hat viele klar definierte Unterarten und daher würde ich dafür ein Plurallemma wählen. Viele Grüße --Orci Disk 20:09, 3. Feb. 2009 (CET)

text: @Oliver S.Y.: Biogener Schmierstoff und viele Begriffe die auf ...stoff, ...mittel oder ...zeug enden, sind anwendungsorientierte Definitionen. (Arzneimittel, Arzneistoff, Lösemittel, Treibmittel, Fahrzeug, Schmieröl). Und die können ohne Bedenken in Singular verwendet werden. Die andern oben genannten Begriffe sind (unter anderem) quellenorientierte Definitionen. Aus den Quellen ergeben sich Stoffgemische mit bestimmten chemischen Strukturelementen. Ätherische Öle sind keineswegs eine Untergruppe der pflanzlichen Öle! Bitte mal den Artikel Öle lesen!  Trane sind flüssig, kommen von Tieren, und sind tierische Öle und enthalten ungesättigte Fettsäuren. Feste Stoffe (auch) aus Tieren nennt man Fette, die flüssigen fette Öle. Pflanzliche Öle und Trane sind daher Untergruppen der fetten Öle. Nicht alles, was als Öl bezeichnet wird, hat was in einer Bratpfanne zu suchen. (Und der Begriff Öl als Link sollte in einem Nachschlagewerk verboten werden.) Grüsse, -- Roland.chem 20:03, 3. Feb. 2009 (CET)

text: @Oliver S.Y.: Kruden Theorie?? Das war eigentlich nur ein Versuch, dich über die Begriffe aufzuklären. (Offensichtlich erfolgfrei.) Aus meiner Sicht kommt übrigens erst sachliche Richtigkeit und dann Nutzerfreundlichkeit.  -- Roland.chem 11:45, 4. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Krude meine ich, daß dies schon einer sehr speziellen Sichtweise entspricht. Diese ist bislang nicht durch die NK gedeckt, mal davon abgesehen, daß sie auch nicht mit ähnlichen Pluralregeln, wie zB. des Portals Biologie harmoniert. Ich komme ja noch mit, wenn gesagt wird, daß nur einzelne Öle und Fette in der Singularform stehen. Aber dann muß man grundsätzlich Gruppenbezeichnungen in die Pluralform setzen. Und tue hier bitte nicht so empört, nach dem Bratpfannenspruch hätte ich auch noch deftiger reagieren können. "Sachlich richtig" ist hier übrigens gar nichts, denn damit hat weder Plural noch Singular etwas zu tun, daß ist reiner WP-Formalismus.Oliver S.Y. 12:22, 4. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Singular- oder Plurallemma 

message: Im Artikel steht, dass sich künstliche ätherische Öle im Fettgewebe anreichern und hormonell wirken können. Wodurch wird ausgeschlossen, dass so etwas mit natürlichen Ölen passiert, zumal gleichzeitig gesagt wird, dass natürliche Öle viel mehr verschiedene Stoffe enthalten? --Mudd1 20:19, 26. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Damit ist wohl gemeint, dass es welche gibt, die das tun. Sehr ungeschickt formuliert! Die Einteilung künstlich-natürlich ist künstlich, die Eigenschaften hängen natürlich am individuellen Öl und nicht an der Herkunft. --Hob 11:14, 28. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Gesundheitliche Wirkung 

message: Der Artikel in seiner jetzigen Form ist gegenüber ätherischen Ölen viel zu unkritisch und sollte einen zusätzlichen Abschnitt über Gesundheitsrisiken, Überdosierungs- und Überempflindlichkeitsreaktionen erhalten. Schließlich sind viele dieser Öle für (kleinere) Kinder und Menschen mit allergischen Neigungen alles andere als geeignet. Es gilt der alte Satz Alles ist Gift, es kommt nur auf die Dosis an. (nicht signierter Beitrag von 87.181.194.204 (Diskussion) 22:31, 12. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Diese Warnhinweise sind jedoch nur bei künstlichen, nicht naturreinen Produkten zu finden. Da die Produkte der Natur nicht genau nachgemacht werden können ist es kein Wunder, dass die Hersteller Warnhinweise auf die Etiketten drucken müssen. Diese künstlichen Produkte rufen meist allergische Reaktionen hervor. www.chemie.de/lexikon/%C3%84therisches_%C3%96l.html (nicht signierter Beitrag von 91.141.3.67 (Diskussion) 22:44, 21. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Nein, synthetische naturidentische Stoffe sind naturidentisch, d. h. nicht unterscheidbar. Bitte diese Aussage nach WP:Q belegen (chemie.de geht nicht). Auch natürliche ätherische Öle wirken prinzipiell als organische Lösungsmittel und sind daher reizend, weil sie unter anderem Membranlipide aus den Zellmembranen der Hautzellen herauslösen. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 23:40, 21. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Risiken und Gefahren 

message: In der englischen Wikipedia ist bei dem Artikel "essential oil" dieselbe Abbildung, dort mit der Bezeichnung "sandalwood oil". Kann bitte überprüft werden, was die Flasche enthält? Im Ernst: Die Beliebigkeit der Bildunterschrift zeigt, dass die Abbildung nett, aber nichtssagend ist. Besser entfernen, meine ich. (nicht signierter Beitrag von Gpapke (Diskussion | Beiträge) 10:15, 28. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Es ist nicht die gleiche Abbildung, auch wenn sie vielleicht ähnlich aussieht. In beiden Sprachversionen stimmen alle Unterschriften mit den Texten auf den Bildbeschreibungsseiten überein. In deWP zeigen die vier Bilder mM durchaus die Varietät von ätherischen Ölen, sind also sinnvoll. -- Mabschaaf 11:25, 28. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Abbildung 

message: Aus einem Fachartikel 1: These extracts were referred as EOs by Paracelsus von Hohenheim in 16th, who used the term “Quinta essentia” to design the active component of a drug and from the Latin essentia comes the term “essential” (Guenther, E. (1948). The Essential Oils, Vol. 1. New York: David van Nostrand Co. Inc.). Womit aber eher der engl.spr. Begriff erklärt ist, nicht die Eindeutschung aus dem Lateinischen "Ätherisch". Da müsste man also weitersuchen. --SCIdude (Diskussion) 09:01, 28. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Begriff Etymologie 

message: Angeblich sind ätherische Öle für Katzen gesundheitsschädlich. Falls das stimmt, sollte das bitte UNBEDINGT in den Artikel aufgenommen werden. --Boardersparadise (Diskussion) 00:16, 31. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Allgemeingültig dürfte das nicht zu beantworten sein. Die konkreten Gesundheitsgefahren stehen in den einzelnen Artikeln zu den ätherischen Ölen - allerdings in aller Regel nur für Menschen. Für Tiere dürfte es nur in Ausnahmefällen Daten geben, abgesehen von typischen Versuchstieren, die zur Bestimmung von LD50-Werten dienen (Ratte, Maus).--Mabschaaf 12:45, 31. Mär. 2019 (CEST)
thread_title:  Toxizität bei Tieren, insbesondere Katzen 

message: "Sie beeinflussen den gesamten Organismus: Über die Sinneszellen der Nase gelangen die Duft-Informationen in das Gehirn." Nennt mich ignorant, aber gilt das nicht genauso für Rinderbraten und Vogelkacke? Empfinde ich als etwas sehr verschwurbelten Allgemeinplatz und würde es gerne löschen. Genauso wie den erneuten Verweis auf die Aromatherapie. Doppelt sich mit dem Absatz darüber. --Unikram (Diskussion) 08:46, 22. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Duft-Information 

message: Sind ätherische öle nicht auch in Kaugummis? Sie machen doch den Atem kalt, oder? --2003:EB:4F1F:F200:3CFA:5420:2F7E:2388 17:26, 17. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Kaugummis