Diskussion:Oder-Gatter

message: 
Wir haben bei uns an der Uni das linke Symbol gelernt, das rechte scheint aber verbreiteter zu sein. Ich finde das linke aber 1. eleganter, besonders wenn das Gatter mehrere Eingänge hat, und 2. einfacher zu zeichnen.
Ich befürchte aber, dass niemand das Symbol erkennt. Deshalb frage ich mal lieber nach, bevor ich mit Halbaddierer, Volladdierer usw. weitermache.
Kann mir jemand sagen, woher die linke Darstellung kommt? Ist sie nur an meiner Uni üblich?
Es stellt sich auch die Frage, wie das XOR aussehen soll. Üblich ist ja das rechte OR mit nem Querbogen drüber. An der Uni sieht es aber immer so aus:
  _|_____|_
 |         |
 |  <-/->  |
 |_________|
      |
--Head 19:43, 27. Jul 2003 (CEST)
replies: text: Wir haben das erste auch an der Uni gelernt, und das andere auch. Ersteres wird bei uns mehr verwendet. Ich würde beide vorstellen, und das erste weiter verwenden. Sieht meiner Meinung nach schöner und klarer aus.

text: Eine Anmerkung noch: Der Kopf sollte meiner meinung nach ein richtiger Halbkreis sein, der am offenen Ende noch ein wenig verlänger ist.

text: Das XOR-Gatter kenne ich als UND-Gatter mit einem eingekreisten Plus darin.

text: --zeno 21:08, 27. Jul 2003 (CEST)
replies: text: :Ich kenne die Darstellung der Gatter vorwiegend in der Form von Quadraten mit entsprechender Beschriftung. Auch glaube ich, dass man mir mal beigebracht hat dass die Symbole mit den Halbkreisen eher "veraltet" sind. Die Tabelle hier zeigt u.a. was ich meine, muss aber wohl nicht als Stand der Dinge angesehen werden:  (bei Google gefunden). Also, bescheiden gefragt, wenn es denn so sein sollte, dass diese Sachen veraltet sind, sollte man nicht auf das Neue umstellen bzw. das wenigstens mit aufnehmen? (Rein persönlich finde ich die Quadrate besser, aber das ist wohl auch eine Frage davon wie man das gelernt hat und gewöhnt ist) Gruß, --Firebat 23:40, 27. Jul 2003 (CEST)
replies: text: ::OK, danke, jetzt weiß ich schonmal dass das rechte Oder eine amerikanische Darstellung ist. Die runden Symbole finde ich eigentlich besser als die eckigen, weil man direkt sieht, wo Eingang und wo Ausgang ist. Bei den eckigen müsste man da nachher mit Richtungspfeilen oder so arbeiten. Der Vorteil von den Quadraten ist halt, dass in der Beschriftung ne Logik ist, während die runden einfach definiert sind. Ich werde aber wohl trotzdem bei den runden bleiben. Die sehen IMHO auch eleganter aus, und irgendwie habe ich auch keine Lust, die ganzen Bildchen, die ich jetzt gebastelt habe, auszutauschen. --Head 00:13, 28. Jul 2003 (CEST)

message: [[Bild:3-Oder-Gatter-Schaltsymbol-DIN40700.png]]  [[Bild:3-Oder-Gatter-Schaltsymbol2.png]]
Ich bin für das rechte, weil es kompakter ist, und wenn nachher Gatter mit 6 Eingängen gebraucht werden, ist es sowieso nicht mehr möglich, sie rund zu zeichnen.
Sagt mal bitte eure Meinung, aber bitte schnell, ich brauche das Teil für den Carry-Skip-Addierer. --[[Benutzer:Head|Head]] 21:31, 28. Jul 2003 (CEST)

message: Ich frage mich ob man den Artikel nicht nach "OR-Gatter" verschieben sollte, im gleichen Stil auch das Und-Gatter nach AND-Gatter und das Komplement-Gatter nach NOT-Gatter. Links können ja bleiben. So wegen der einheitlichen Namensgebung der Artikel - und die englischen Bezeichnungen und Abkürzungen sind ja auch recht gut etabliert. Wenn noch NAND und NOR kommen sollten gibt das nur noch mehr ein Durcheinander. (Die beiden könnte man natürlich auch im Und- und Oder-Gatter Artikel unterbringen, was das Durcheinander aber nicht um viel mindern wird.) Auch sollte man das evtl. klären bevor man die Gatter-Artikel untereinander über "Siehe auch" verlinkt, wie es Mikue ja schon angefangen hat im Oder-Gatter. --Firebat 11:59, 30. Jul 2003 (CEST)
replies: text: Wenn es eine etablierte und gut klingende deutsche Bezeichnung für etwas gibt, wieso dann ein deutsch-englisches Mischkompositum verwenden? Ich finde Oder-Gatter und Und-Gatter klingt gut. NAND-, XOR und NOR-Gatter ist auch ok, da Nicht-Und, Exklusiv-Oder und Nicht-Oder einfach nicht so verbreitet und nicht so kurz sind wie die englischen Abkürzungen. Ich sehe kein großes Durcheinander dabei. --zeno 16:02, 31. Jul 2003 (CEST)

message: Das linke Symbol ist die alte DIN40900 Norm, das mittlere die amerikanische ANSI91-1984 version und das rechte die neue DIN40900 Norm, auch wenn die alte Norm eleganter aussieht, ist die neue DIN-Variante in Deutschland der Standart. --papperlapapp 29.10.2005
replies: text: Genau, Standard ist das richtige Stichwort, die alten DIN40900 Symbole sind nähmlich mit einer Übergangsfrist abelöst worden (Die schon lange vorbei ist). Das heisst aktuell dürfen gemäss Norm nur noch die neuen, rechteckigen Symbole verwendet werden. Die ganze Thematik hat wenig zu tun mit einer diskussion um Ästetik sondern es geht darum was ist Korrekt. Übrigens, wir haben in der Berufsschule und an der Fachhochschule nur noch die neuen Symbole gelernt, Schemas mit den Alten sind für mich sehr schwierig zu entziffern. Siehe auch:Liste_der_Schaltzeichen_%28Elektrik/Elektronik%29#Logikschaltglieder -- 84.20.36.138 08:19, 12. Jul. 2011 (CEST)

message: Warum steht denn die Addition bei der OR-Verknüpfung? Dann müsste ja 1+1=1 sein, was aber nicht der Fall ist. Mit der Addition (im Körper \mathbb F_2) lässt sich die XOR-Verknüpfung darstellen, nicht die OR-Verknüpfung. Für die OR-Verknüpfung kann man x_1 + x_2 + x_1x_2 (im Körper \mathbb F_2) oder alternativ x_1 + x_2 - x_1x_2 verwenden. (nicht signierter Beitrag von 178.2.240.209 (Diskussion) 17:23, 29. Jun. 2014 (CEST)
thread_title: Addition

message: @Hans Haase: Ich habe in meiner langen „Digital-Tätigkeit“ noch nichts von einem „Offenen Oder“ gehört. Wenn ich beispielsweise mehrere Stufen mit „Offenem Kollektor“ zu einem „Verdrahtetem Oder“ verbinde, gehört auch immer ein Kollektorwiderstand dazu. Es ist also beim Oder selbst „nichts mehr offen“. Bitte gib eine seriöse Quelle für den Begriff „Offenes Oder“ an. Danke. --Reseka (Diskussion) 22:14, 28. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ich meine Tietze Schenk oder mein damaliges Lehrbuch. Es wurde uns aber eindeutig so beigebracht. Ist aber auch logisch, denn einerseits sind es offene Kollektoren, andererseits findet die VerODERung außerhalb des ICs statt. --Hans Haase (有问题吗) 23:59, 28. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Im „Tietze/Schenk“ gibt es den Begriff „Offenes Oder“ nicht. Wenn es keine seriöse Quelle gibt, muss der Begriff gelöscht werden, denn WP definiert keine neuen Begriffe. --Reseka (Diskussion) 20:42, 29. Nov. 2017 (CET)
replies: text: TS hat 14? Auflagen. Ich schaue nach. --Hans Haase (有问题吗) 00:40, 1. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Da es keine Quelle für das „Offene Oder“ gibt, lösche ich den Begriff aus dem Artikel. --Reseka (Diskussion) 11:32, 16. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Offenes Oder