Diskussion:Politische Rechte (Politik)

message: -- Perrak 10:04, 8. Sep. 2007 (CEST)

message: Warum kommt hier schon im zweiten Satz die Verbindung zum Extremismus??? Die Rechte sollte doch erst mal genauer definiert werden, bevor die "rechts-ist-sowieso-bäh"-Meinung kommt, oder?
Das ist ja so als ob man bei "Politische Linke" schreiben würde: "Das sind die, die immer Steine werfen!" 85.176.248.26 23:47, 6. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Rückwärtsgewandtheit geht mit Reaktion einher?
Aber waren die sog. reaktionären Elemente in der ehem. DDR nicht eher vorwärtsgewandt? --JensVonZobel 11:51, 4. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: "Reaktionär" ohne weitere Zusätze beschreibt ganz allgemein irgendjemanden, der irgendetwas rückgängig machen will - im realsozialistischen Sprachgebrauch meist die Revolution. Aber das ist hier natürlich nicht gemeint. Deswegen steht da in Klammern "im Sinne von in einem autoritär-obrigkeitsstaatlichen Verständnis rückwärtsgewandt". Auf die sogenannten "reaktionären Elemente" in der DDR (Kritiker, Dissidenten, Bürgerrechtler) trifft das mit Sicherheit nicht zu, ganz im Gegenteil. --Katzenmeier 13:35, 1. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  reaktionär? 

message: Was ist denn "Politische Rechte (Politik)" für ein Titel? Scheint mir tautologisch zu sein. --Sarwrik 02:00, 22. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Titel 

message: Warum wurde der Artikel gesperrt? "Politsockenbefall" ist übertrieben, vor allem, wenn diese "Politsocken" gesperrt wurden. -- 217.226.29.133 22:03, 9. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Derartiger Blödsinn ist völlig unnötig. Da es nicht die erste Aktion heute war, war eine Sperre auf eine Woche angebracht. Hozro 22:12, 9. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: Sperrung

message: insbesondere bezüglich Deutschland, daher erstmal Notnagel per Geschichte der Parteien in Deutschland. Geschehen muss da aber noch einiges. Gruß--in dubio Zweifel? 00:49, 12. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Nachtrag: ebenso fehlen Belege aus der Politikwissenschaft, bisher nur VS-Berichte und Medien--in dubio Zweifel? 01:21, 12. Nov. 2010 (CET)
thread_title: Belege und Historie fehlen

message: Unter der politischen Rechten werden in der Gegenwart meist konservative oder reaktionäre (im Sinne von in einem autoritär-obrigkeitsstaatlichen Verständnis rückwärtsgewandten) 
Wer immer dies verbrochen hat, möge es erklären und umformulieren. Mir, als jemandem, der sein Abitur immerhin mal mit 15/15 Punkten in Politik schloss, entzieht sich dieser Satz nämlich sämtlicher Interpretation. Seine Wirkung auf etwa einen Pubertären, der hier herausfinden möchte, was "links" und "rechts" eigentlich sind, mag ich mir kaum vorstellen. Wie versteht ein Autoritarist denn Rückwärtsgewandtheit?Dakhart 06:45, 20. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Reaktionär 

message: Benutzer:KarlV hat umfassende Ergänzungen des Artikels, ohne Angabe von Gründen und ohne die Disk aufzusuchen, revertiert. Warum? -- Freud  DISK  Konservativ 16:34, 30. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Änderungen 

message: Hallo,
ich habe auf Basis der Primärquelle von J.E. Goldthorpe, An Introduction to Sociology, Seite 156, eine wichtige Differenzierung in der Einleitung vorgenommen. 
Die Quelle sagt [Einträge in Fettschrift von mir zwecks besserem Verständnis]
 
"There are first those who accept inequalities as natural, normal, and even desirable. Two main lines of thought converage on the issue" 
Klassische Rechte
"What may be termed the truly conservative view is that there is a natural hierachy of skills and talents in which some people are born leaders, whether by hereditary or family tradtion. It is wise for the rest of us to accept their authority (see chatper 7), it has something to do with the magic of royalty, and much to do with the resect shown for members of distniguished families who have rendered great services to their country over the generations. It is, however, now less often expressed;"
Liberale Rechte
"and the more usual right-wing view, which may be called liberal conservative, is that unequal rewards are right and desirable so long as the competition for wealth and power is a fair one. There have to be genuine prizes to strive for if everyone gives their best. "
Ich halte diese an der Quelle belegte Differenzierung für den Artikel sehr wichtig, weil sonst zu leicht der Eindruck entsteht, die politsche Rechte halte grundsätzlich Ungleichheit als a priori durch Erbe, Gott, Rasse oder sonstwas gegeben. (wie z.B. die NSDAP) Die meisten politisch rechten Parteien heute, z.B. die Republicans in den USA oder die Conservate Party in England oder die eher rechten Teile der CDU oder FDP sehen Ungleichheit vielmehr als Resultat eines fairen und freiem Wettbewerbs. (nicht signierter Beitrag von 217.224.37.188 (Diskussion) 17:55, 25. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Bereits die These "Die politische Rechte ist der Teil des politischen Spektrums, der von einer Ungleichheit der Menschen ausgeht" ist unsinnig, denn sie impliziert, dass dies eine spezifisch rechte Annahme sei, und die politische Linke irgendwie von einer Gleichheit der Menschen ausgehe. Das ist offensichtlich nicht der Fall, denn die These "Diversität ist unsere Stärke" ist eine explizit linke Position, und Diversität bedingt Ungleichheit. Ich habe auch noch keinen Linken gesehen, der von einer Gleichheit zwischen Schwarzen/Weißen, Männern/Frauen, Homosexuellen/Heterosexuellen, Reichen/Armen, etc ausgeht. Also entweder ist die politische Linke einfach logisch komplett widersprüchlich in ihren Positionen oder die Annahme der Gleichheit der Menschen ist gar keine linke Position und das Gegenteil damit auch keine explizit rechte Position. Das ganze klingt mir einfach nur nach inhaltsleerem Geschwurbel von Leuten mit einem extrem linken Bias. --188.26.71.135 00:26, 9. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Rechtfertigung von Ungleichheit 

message: Ich glaube nicht, dass die Quelle 13 zur PNOS sehr glaubwürdig sein kann.
Der Inhalt strotzt nur so von Fehlern. Langenthal liegt im Kanton Bern und nicht im Kanton Aargau. 
Es ist auch kein "kleiner Ort" sondern mit knapp 15'000 Einwohner die ca. 70 grösste Gemeinde der Schweiz und eine der grössten Städte im Kanton Bern.
--GfeM (Diskussion) 20:48, 30. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: "Klein" ist subjektiv. Den Oberaargau fälschlicherweise in Aargau zu vermuten kann schon mal passieren. --Universalamateur (Diskussion) 14:19, 1. Jul. 2019 (CEST)
thread_title: Quelle 13

message: M. E. wird die Liberale Rechte noch nicht deutlich genug herausgearbeitet. Also grob angeschnitten: Freie Bahn dem Tüchtigen, ohne Engstirnigkeit (vielleicht im eher europäischen Sinne), es mögen da selbstbewußte Unternehmer und Vermarkter, Ego-Promoter das beste Beispiel bieten, die in puncto "Sitte und Moral" fünfe grade sein lassen, - im Vergleich zu kantigen Ordnungspolitikern und kirchlichen Moralpredigern. Libertäre gar, solange nur die Leistung und die Kasse stimmt. --Widlotic (Diskussion) 22:20, 5. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Liberale Rechte 

message: "Auch später und noch heute orientieren sich die Sitzordnungen vieler demokratischer Parlamente, etwa die des Deutschen Bundestags oder des österreichischen Nationalrats, an dieser Tradition, so dass (aus Sicht des Präsidiums) meist die Fraktionen eher rechter Parteien weiter rechts und die eher linker Parteien weiter links sitzen." Im Artikel Politisches Spektrum im Abschnitt Nationalrat (Österreich) steht aber, dass die Sitzordnung dort nichts mit den politischen Ausrichtungen der Parteien zu tun haben. Was ist denn nun richtig? --89.144.197.50 22:07, 4. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Österreichischer Nationalrat 

message: Ich halte das Lemma, genauer formuliert den Klammerzusatz, für sehr unglücklich gewählt. Der Tatsache zum Trotz dass Politische Rechte (Recht) exisitiert, würde ich eine Verschiebung preferieren. Ein BKL-Hinweis in der Kopfzeile auf den weiteren Artikel mit Klammerzusatz dürfte in diesem Fall vollkommen ausreichend sein. --Gordon F. Smith 16:13, 30. Jan. 2014 (CET)
replies: text: In Anbetracht der zahlreichen Links auf diese Seite und der (m.E.) allenfalls marginalen Verbesserung habe ich den SLA auf die BKS Politische Rechte abgelehnt. Bei Bedarf regulären LA stellen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:58, 24. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Man kann sich vorstellen, was damit gemeint ist. Das sagen einem Lebenserfahrung und die tägliche Berichterstattung. Ein Wettbewerb ist per se fair, soweit die mächtigste Fraktion der Liberalen Rechten vorher die "Spielregeln" in ihrem Sinne festlegen darf. - Also: ist "fair" ein so unproblematisches und überparteiliches, objektiv feststellbares Kriterium, kann es das überhaupt sein ? --129.187.244.28 08:08, 28. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  ''Fairer'' Wettbewerb der Liberalen Rechten 

message: Hier steht: wenn sie das Resultat eines fairen Wettbewerbs ohne Vorteilsweitergabe an Nachfahren ist. - das klingt ja fast so, als ob die L. R. das Erbrecht ablehnt, denn ein dickes Erbe ist ja wohl der Inbegriff einer Vorteilsweitergabe an Nachfahren (ohne "Leistung"). Na ja. Ist wohl nicht so gemeint, oder ? --129.187.244.28 15:57, 19. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Fairnessbegriff der Liberalen Rechten 

message: – GiftBot (Diskussion) 13:34, 15. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Ist Kapitalismus nicht ein integraler Bestandteil rechter Politik? Verschiedene anderssprachige Wikipedia Seiten zum Thema rechte Politik scheinen das so zu sehen (Englisch, Spanisch, u.A.). 141.88.235.175 14:41, 2. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Die Auffassungen unterscheiden sich teilweise von Land zu Land. "Rechts" nur am Kapitalismus festzumachen, würde dazu führen, dass Strasseristen links und die NPD zumindest links der Mitte wäre. --Universalamateur (Diskussion) 14:12, 1. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Kapitalismus 

message: selten so gelacht! einiger unsinn hier; aber im einzelnen:
1. der begriff "(politisch) rechts" wird häufig in der öffentlichkeit verwendet. daher sollte man sich mit ihm auseinandersetzten. ihn zu löschen, wäre daher verkehrt!
2. "Sie geht von einer Verschiedenheit der Menschen aus und befürwortet oder akzeptiert daher eine gesellschaftliche Hierarchie". wie lächerlich ist das denn?! ist das ein definitionsversuch? äh, wenn ich nun die einfache tatsache akzeptiere, daß wir menschen alle verschieden sind (im übrigen gehen alle sozialwissenschaften davon aus: deren bestreben ist ja darauf ausgerichtet, gemeinsamkeiten zu finden. außerdem gibts mich nur einmal. und euch alle auch), bin ich dann rechts? lol! und jetzt akzeptiere ich auch (ganz unabhängig von vorigem, ("damit")), die historische tatsache, daß es wohl schon immer und überall gesellschaftliche Hierarchien gegeben hat. bin ich nun durch mein akzeptieren von 2 offensichtlichen tatsachen "rechts"? oder erst, wenn meine eine akzeptanz von der anderen bedingt ist ("damit")? nun, ehrlich gesagt, meine beiden erkenntnisse sind unabhängig voneinander! bin ich jetzt nicht mehr "rechts"?!
3. "Ungleichheit wird deshalb von der politischen Rechten als unausweichlich, natürlich, normal und wünschenswert betrachtet." so, da haben wirs jetzt! weil ich akzeptiere und du vielleicht auch, dass wir 2 verschieden sind, dass das vollkommen normal(statistisch (siehe versch. defs. von "normal") ist außer bei eineiigen zwillingen, sind wir beide unausweichlich in der rechten schublade für idioten?! oder heißt das, dass nun jeder vernünftige mensch, der die beiden prämissen begreift, "rechts" ist?! und wenn etwas als eine existierende realität akzeptiert wurde, dann braucht man sich das doch nicht mehr wünschen! leute! ist jetzt der verfasser des artikels oder der "rechte" so dämlich?!
4. zusammengefasst: es tauchen noch eine reihe von begriffen auf: klassischen Rechte, liberalen Rechte, Rechtsgerichtete Strömungen reichen von konservativen oder rechtspopulistischen Positionen, usw. usf. was diesen begriffen hier wie in den medien und der gesellschaftlichen diskussion abgeht....sind sinnvolle und sachliche inhaltsdefinitionen!
5. versuche es also mal einer hier! und bitte nicht über die un/gleichheit unseres mensch-seins oder ein geozentrisches weltbild...
6. es wird keinem gelingen, auch nicht mit nem dr.-titel!, weil..
7. der begriff im wesentlichen eine krücke und ein hammer ist:
krücke daher, weil er historisch entstanden ist und grob vereinfacht! bezog (und bezieht) sich lediglich auf parlamentarische sitzordnungen. lasst doch mal die kommunisten rechts sitzen und die npd links! durch einen einfachen akt zur parlamentarischen sitzordnung weiß dann plötzlich keiner mehr, wo er 'steht'! was n spass!
8. außer sachlichen definitionen oder umschreibungen existieren auch noch emotionale verbindungen, emotionale konotationen genannt. wenn ein zuvor emotional neutraler begriff regelhaft zusammen mit ähnlichen gefühlen präsentiert werden, lernt mensch automatisch eine verbindung zw. begriff und dem gefühl. eine einfache form von konditionierung. das wort "rechts" wird vor allem medienseits (wie einige andere worte auch) zb immer mit gefühlen, wie etwa "ih, bäh, gefährlich, primitiv, dumm, irre" usw präsentiert. da könnte man noch einiges dazu schreiben. hier nur mein hinweis: der aspekt der emotionalen konotation gehört im artikel entsprechend berücksichtigt!
9. daher mein -beschreibungs-ansatz: "politisch rechts" ist ein gesellschaftlicher begriff, der auf der sachlichen seite grob simplifiziert und mit dem bei uns heute in der öffentlichen diskussion ausschließlich unangenehme empfindungen verbunden (worden) sind. dieses gilt beides auch für viele andere begriffe in der öffentlichen darlegung. von dieser^ perspektive ausgehend sollte der artikel umgeschrieben werden!
keiner braucht sich über ineffektive politische betrachtungen zu wundern, wenn die dabei verwendeten begrifflichkeiten nicht zielführend definiert oder umschrieben sind...
27.97.218.66 22:47, 24. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  geht gar nicht so... 

message: Die demokratische politische Rechte (Liberale, Konservative) geht von der GLEICHHEIT VOR DEM GESETZ aus. Die gesamte politische Linke strebt Umverteilung (=Enteignung "Reicher") bis hin zur Abschaffung des Erbrechts an. Linke: Alle Menschen sind gleich bzw. müssen gleich werden ("Gleichstellung" statt Gleichberechtigung)! In dem Artikel werden Rechte schon in der Einleitung sehr negativ dargestellt ("Betonung von Verschiedenheit der Menschen", "gesellschaftliche Hierarchie"). Neutraler bei der bpb: "Politische Einstellungen werden häufig vergröbernd als rechts oder als links bezeichnet. Die Unterscheidung soll auf die Sitzordnung in der französischen Abgeordnetenkammer von 1814 zurückgehen. Dort saßen - vom Präsidenten aus gesehen - auf der rechten Seite diejenigen Parteien, die für den Erhalt der gegenwärtigen politischen und gesellschaftlichen Verhältnisse eintraten. Auf der linken Seite saßen diejenigen Parteien, die eine Änderung der politischen und sozialen Verhältnisse anstrebten."
"Freiheit verstehen Linke zuerst als Freiheit von Not. Der Staat soll sich um soziale Sicherheit und Geborgenheit kümmern. Rechte verstehen Freiheit umgekehrt zuerst als Freiheit von staatlicher Gängelung und staatlichem Zwang. Sie schätzen Anstrengung, Risikobereitschaft, Eigenaktivität."
http://www.bpb.de/nachschlagen/lexika/pocket-politik/16547/rechts-links-schema
persönliche Betrachtungen gem. WP:DISK und WP:WWNI (Nr. 5) entfernt. --Mark (Diskussion) 17:07, 5. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Gleichheit vor dem Gesetz (=GG, US-Verfassung) = rechts VS. linkes ökonomische Gleichheit durch Umverteilung erzwingen 

message: Die Bedeutung der Begrifflichkeit wird leider nicht gut sichtbar.
https://de.wikipedia.org/wiki/Emanzipation#Individuelle_Emanzipation
Bitte durch Individualismus ersetzen und oder bessere Bedeutung benutzen.(nicht signierter Beitrag von 88.77.146.112 (Diskussion) 23:23, 9. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Das ist ein Problem des Artikels Emanzipation. Den Ausdruck durch Individualismus zu ersetzen sollten wir aber ohne Beleg nicht. --Universalamateur (Diskussion) 14:08, 1. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Schwammig oder unklare Bedeutung für Emanzipation 

message: In der Grafik in der Einleitung ist eine eindimensionale Linie abgebildet, die von "Politisch Links" bis "Politisch Rechts" reicht. Die Mitte der Linie wird mit "Liberalismus" bezeichnet. Dies suggeriert, Liberalismus sei auf einer Links-Rechts-Skala eindeutig verortbar und befände sich dort in der Mitte. Dem würde ich widersprechen, der Liberalismus bildet eine diametral entgegengesetzte Richtung und kann sich auf der eineimensionalen Links-Rechts-Skala überall befinden, von ganz links der "Kommunistischer Anarchismus", über den Sozialliberalismus, den Konservativen Liberalismus bis hin zum Libertarismus/Anarchokapitalismus auf der ganz rechten Seite. Der Liberalismus wird häufig auf einer neuen Achse dargestellt, wodurch eine zweidimensionale Politiklandschaft (der politische Kompass) aufgespannt wird. Im Englischen wiederum, die Grafik wurde aus dem Englischen übersetzt, steht "liberal" synonym zu "sozialdemokratisch"/"linksliberal", welcher folgerichtig eher in der Mitte zu verorten ist. Im Englischen wird der Begriff viel enger gefasst als im Deutschen. Ich vermute, das ist der Grund, wieso die Grafik so zustande gekommen ist, wie sie ist. Ich bitte darum, eine Korrektur zu erwägen, oder Gründe zu nennen, die für die Beibehaltung dieser Grafik sprechen. --TheRandomIP (Diskussion) 17:12, 8. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Ich sehe keine. Da gibt es auch nichts zu korrigieren, das politische Spektrum ist schlicht nicht so simpel. --Universalamateur (Diskussion) 20:15, 9. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Liberalismus auf der Links-Rechts-Skala 

message: Neuerdings gibt es das Phänomen, dass in Zusammenhang mit Ablehnung oder Skepsis gegenüber bestimmten medizinischen Methoden Zuschreibungen wie "politisch rechts" verbreitet sind (und werden). Das ist auch insofern als verblüffende Entwicklung anzusehen, da Personen, die solche Methoden befürworten, dem gegenüber nicht oder nicht in auffallendem Ausmaß als "politisch links" angesehen werden, obwohl es eine Korrelation zu im herkömmlichen Sinne "politisch linken" Gruppierungen gibt, vor allem in Kernbereichen sogenannter, historisch aus der Arbeiterbewegung entstandener politischer Parteien. Dieses ist in Deutschland und Österreich besonders auffällig. Es scheint sich eine bemerkenswerte Verschiebung in der Bedeutung und Interpretation der herkömmlichen Begriffe "links" und "rechts" zu entwickeln, wobei nicht abzusehen ist, ob es sich nur um ein Zeitphänomen handelt wie Auswirkungen auf zufünftige politische Entwicklungen sich schon jetzt abzeichnen. --2001:4BC9:A44:E82D:597E:116C:33BE:8CB6 07:48, 3. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Medizinische Methoden, ihre Beurteilung und Schubladendenken 

message: Die NPD wird als die größte rechtsextreme Partei angeführt, man verlinkt auf den Verfassungsschutzbericht von 2006. Das ist natürlich nicht aktuell. Die NPD hat 3.150 Mitglieder und damit tatsächlich wesentlich mehr als Der III. Weg (650) oder Die Rechte (500). Das sonstige rechtsextremistische Personenpotenzial in Parteien (7.500) ist interessant, denn hier werden die Mitglieder der Jugendorganisation Junge Alternative und die Anhänger des formal aufgelösten Personenzusammenschlusses Der Flügel als Verdachtsfälle geführt (S. 52). Könnte man aktualisieren bzw. präzisieren.  --2A02:908:1347:800:F87A:5B99:C2FE:A688 22:46, 10. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Quelle 12 

message: "geht von einer Ungleichheit aus und befürwortet daher eine Hierarchie" ... Da der Mensch Multi-dimensional ist und in manchen Bereichen besser und anderen schlechter ist als andere, ist die Folgerung nicht eine Hierarchie, sondern einfach ein gerichteter Graph. Ungleichheit ist einfach ein Synonym für Diversiät--2A01:598:8881:82E7:9741:BEFA:63BB:7786 13:58, 5. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Ungleichheit impliziert nicht Hierarchie 

message: Die hier beschriebene politische Rechte ist ehr die autoritäre rechte. Die libertäre Rechte (also jeder Mensch ist anders und muss seinen eigen Weg gehen, in den andere nur sowenig wie möglich eingreifen dürfen) wird hier nicht beschrieben. Eine eindimensionale Breschreibung Links <=> Rechts beschreibt daher praktisch garnichts zutreffend. --2A01:598:8881:82E7:9741:BEFA:63BB:7786 14:08, 5. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Ich habe das Buch aktuell nicht vorliegen, aber lohnenswert wäre es da sicherlich in "Gerkänkte Freiheit, Aspekte des libertären Autoritarismus" von Carolin Amlinger und Oliver Nachtwey zu gucken. Wenn ich mich richtig erinnere, ordnen die beiden Strukturen wie eigentümlich frei und so durchaus der Rechten zu. Belegfrei wird das aber nicht gehen. --LitKrik (Diskussion) 15:21, 6. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Politische Rechte == "autoritäre Rechte" 

message: Dann gehört das in die Artikel über Basisdemokratische Partei Deutschland und WiR2020. Informationen über andere rechte Parteien fehlen dagegen: Freiheitliche Deutsche Arbeiterpartei, Die Rechte, Der III. Weg. --95.90.242.87 22:34, 9. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  „nicht eindeutig verortbar“ 

message: Ich halte diese Formulierung for inkorrekt. Für politisch rechte Positionen ist eine Ablehnung nicht zwingend nötig. Es gibt durchaus auch rechte Positionen, die derartige Gesellschaftsveränderungen für "nicht umsetzbar" halten, sie aber für wünschenswert halten (Utopie). Eine solche Haltung würde ich nicht als links bezeichnen. --2001:9E8:57F3:3D00:F1EA:1774:A082:A98B 19:07, 12. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Ablehnung einer aktiv emanzipatorischen Gesellschaftsveränderung 

message: Einen Hinweis auf mangelnde Aktualität habe ich soeben im Text eingefügt und die Aufforderung, die Situation auch außerhalb von Europa zu schildern, entfernt. Offensichtlich sind die Länderdarstellungen schon jetzt so umfangreich, dass sie nicht mehr aktualisiert werden, eine Ausweitung auf die ganze Welt ist nicht sinnvoll, weil zu schnell veraltend.--Uwca (Diskussion) 22:19, 19. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Mangelnde Aktualität in einzelnen Ländern 

message: Im ersten Satz des Artikels steht diese Phrase. Es wird danach zwar auf den Begriff der Ungleichheit eingegangen. Und trotzdem fehlt mir die Differenzierung im ersten Halbsatz. Mir ist da zu viel Raum für Interpretation. Könnte man nicht schreiben: "Ungleichheit der Menschen im Sinn von ...". Ich habe den Satz gelesen und ihn als falsch empfunden. Es klingt für mich so negativ belegt. Ich kann es nicht genau erklären. Vielen Dank. --Salzburger Nockerl (Diskussion) 22:42, 26. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  "der von einer Ungleichheit der Menschen ausgeht"