Wikipedia Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Frühling 2018

message: === Allgemeines: ===
# Abgabetermin:
#: Sonntag der 27. Mai ist der letzte Tag für Bearbeitungen, Wettbewerbsbeiträge müssen um 24:00 Uhr abgeschlossen und in die Wartungstabelle eingetragen worden sein
# Bonustag für Schiedsrichter:
#:Schiedsrichter bekommen als Ausgleich für die Zeit, die sie in Bewertungen und Diskussionen investieren, den Samstag vor Wettbewerbsbeginn (13. Mai) als zusätzlichen Tag für Bearbeitungen.
# Zu Artikelauswahl und Bewertung siehe die Spielregeln und Schiedsrichterhinweise.
=== Bonuswertungen und Preise: ===
# Die Sieger der Gesamt- und der Einzelwertung können sich diesmal ein paar Preise aussuchen (Preise / Vergabe)
# Vielseitigkeitsbonus: (Achtung! Vor Wettbewerbsbeginn nochmal vorbeischauen, falls sich kurzfristig etwas ändert!)
#: Für einen Satz von 5 verbesserten Artikeln, je einen mit dem Baustein
#:* lückenhaft
#:* überarbeiten
#:* fehlende Quellen
#:* nur Liste und
#:* defekter Weblink
#: gibt es 10 Punkte extra
#: Wer die größte Zahl an Quintupeln (Fünfersätzen) erledigt, kann sich ebenfalls einen Preis aussuchen.
# Altbausteinbonus: der erste Wettbewerb startete am 18. Mai 2008
#:* Für Bausteine, die vor dem 18. Mai 2008 in Artikeln eingetragen wurden, gibt es 50 % Aufschlag auf die Gesamtpunktzahl (Alt10)
#:* Für Bausteine, die vor dem 18. Mai 2013 in Artikeln eingetragen wurden, gibt es 20 % Aufschlag auf die Gesamtpunktzahl (Alt5)
# Themenbonus-Punkte gibt es für:
#:* Artikel, die um mindestens 5 bis 9,99 Punkte verbessert wurden (1 Punkt Bonus)
#:* Artikel, die um mindestens 10 Punkte verbessert wurden (3 Punkte Bonus)
#:zu den folgenden Themen:
#::* Artikel der Kategorie 2008 (Anlass: der erste Wettbewerb Frühling 2008)
#::* Artikel der :Kategorie:Feste und Brauchtum (Anlass: wir warten Feste und wissen, dass es das Brauchtum die Wikipedia zu verbessern)
#: Diese können kumuliert werden, wenn sich der Artikel in beiden Kategorien befindet (z.B. ein 2008 eingeführter Brauch würde 2 beziehungsweise 6 Punkte Bonus geben)
#: Bonuspunkte gibt es, wenn sich der Wartungsartikel in dem jeweiligen Kategorienast befindet. Ausschlaggebend ist die Kategoriensuche.
#:Wichtig: Bonuspunkte bitte für die bewertenden Schiedsrichter mit „Alt5“, „Alt10“, „2008“ oder „Feste“ in der Wettbewerbstabelle kennzeichnen!
# Eine Auszeichnung gibt es außerdem für denjenigen, der mit der Punktwertung eines Artikels dem Durchschnitt aller Punktwertungen am nächsten kommt.
=== Aktuelle Hinweise: ===
::Grundsätzlich müssen Artikel inhaltlich bearbeitet worden sein, damit es Punkte gibt. Das bloße Entfernen eines Bausteins zählt nicht als Bearbeitung. Das gilt insbesondere auch für den neuen InternetArchiveBot: Wird nur der Bothinweis entfernt, gibt es dafür keine Wertung!
Viel Spaß und Erfolg allen Teilnehmern wünscht -- Harro (Diskussion) 05:27, 7. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Regeln 

message: ::Grundsätzlich müssen Artikel inhaltlich bearbeitet worden sein, damit es Punkte gibt. Das bloße Entfernen eines Bausteins zählt nicht als Bearbeitung. Das gilt insbesondere auch für den neuen InternetArchiveBot: Wird nur der Bothinweis entfernt, gibt es dafür keine Wertung!
Viel Spaß und Erfolg allen Teilnehmern wünscht -- Harro (Diskussion) 05:27, 7. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Hinweise: 

message: Echo:
NTPFCGADSPHDKDDMBBALANNRLXEMXCTRNJS … (ein-/austragen) -- Gripweed (Diskussion) 22:01, 7. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ｔｏｍ wie wärs? Magst du nicht auch einmal von einem Elfenbeinturm pinkeln? Der Wettbewerb ist auch die Gelegenheit für Dschungelfan zu zeigen, dass er nicht nur Bausteine in die Artikel hinzufügen kann, sondern ebenfalls daran interessiert ist, diese abzuarbeiten. --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 09:56, 9. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Hallo Benutzer:Tkkrd! Dort, wo ich fachlich oder sprachlich in der Lage bin, Artikel zu verbessern, mache ich das schon. Es ist aber so, dass man auch mit rudimentären Kenntnissen einer anderen Sprache feststellen kann, dass der deutsche Artikel zum selben Thema falsch, veraltet oder lückenhaft ist. Um wirklich am Text zu arbeiten, muss man aber schon sattelfest sein. Dazu gibt es dann die Fachportale, die mit Hilfe der Bausteine informiert werden. -- DschungelfanRobin Hood der Wikipedia 10:52, 9. Mai 2018 (CEST)

text:  Sehr freundlich das an mich gedacht wird. Das reicht im Grunde schon als Auszeichnung. Danke. Auf den administrativen Aufwand um am Wettbewerb teilzunehmen habe ich wenig Lust. Wenn meine ANR-Beitragsliste reicht, könnt Ihr mich berücksichtigen, falls es nicht zur Deklassierung der Veranstaltung führt. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:53, 9. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Hallo Ｔｏｍ, der administrative Aufwand für dich ist gering. Du verbesserst Artikel und trägst sie danach kurz auf der Vorderseite ein, den Rest machen die Schiedsrichter. Du sagst doch immer (auch nicht zu unrecht), dass du so viel anfallende Arbeit hier erledigst. Also siehe den Wettbewerb hier doch mal als Herausforderung :-) Und keine Angst, du deklassierst niemanden, denn es gibt auch noch andere fleißige Mitarbeiter beim Wettbewerb ;-) Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 12:15, 9. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Danke für die Ermunterung, hab jedoch weder Zeit noch Lust zu jedem Artikel den ich verbessere noch zusätzlich eine Liste zu pflegen. Das erledigt für mich TaxonBota (z.T. mit Zähler). Die Auswertung kann man z.B. so  2  per Difflink betrachten. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:22, 9. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Du musst überhaupt nichts pflegen ... Du brauchst einfach nur den Artikelnamen inkl. vier eckiger Klammern in deiner Tabellenzeile auf der Vorderseite eintragen. Das dauert fünf Sekunden und ist eine ziemlich blöde Ausrede. Also mach mit; zusammen macht so ein Wettbewerb Spaß :-) Grüße, -- Toni (Diskussion) 12:31, 9. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Nö ... wenn ich weder Lust noch Zeit dazu habe? Ausrede brauche ich nicht. --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:42, 9. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Öffentlichkeitsarbeit 

message: OK, ich wollte mal wieder mitmachen und mich eintragen - aber bei dieser Seitenstruktur ist das kaum machbar. Was ich ich tat, die Tabellenstruktur war zerschossen. Keine Ahnung, wer sich dieses Design ausgedacht hat, auf alle Fälle ist es nicht intuitiv und in meinen Augen schwerlich unproblematisch nutzbar. Einladend ist anders. Marcus Cyron Reden 11:55, 11. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Hallo Marcus, danke für deine Teilnahme :)  Das mit dem Eintragen ist auf dem ersten Blick wirklich nicht ganz einfach, wenn du aber auf "Neues Team anlegen" klickst, wird versucht, den Vorgang so benutzerfreundlich wie möglich zu erklären, anhand einer Kopiervorlage, die du am Ende der Tabelle einfügst. Habe kurz schonmal die Grundstruktur für dein Team eingefügt, du müsstest jetzt noch, wenn du magst, einen Teamnamen, evtl. weitere Teammitglieder und evtl. eine To-Do-Liste (nur für dich zum Abarbeiten) ergänzen. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 14:22, 11. Mai 2018 (CEST)

text: Ich kämpfe auch jede Ausgabe mit der Tabellenstruktur. Bei der ersten bewertung wirds auch spannend ;-) --Gripweed (Diskussion) 15:06, 11. Mai 2018 (CEST)
replies: text: War bei der Einführung schon eine besondere Programmierleistung mit Button, Vorlagen und so. Ist aber eben Stand der Technik von damals. Auch bei vielen anderen WBW-Seiten sind solche Tricks und Kniffe, mit denen man als Nicht-Programmierer ganz schön kämpfen muss. Aber das Ergebnis ist hervorragend. Ich weiß nicht ob man das heute vielleicht mit Lua oder so komfortabler machen kann, wir haben aber auch keine dauerhafte Betreuung mehr. Solange alles läuft - und das klappt meistens auch -, nehmen wir das, was wir haben. Mittlerweile wissen die Spezis hier auch ganz gut, wo sie hinlangen müssen. Gruß -- Harro (Diskussion) 18:04, 11. Mai 2018 (CEST)

text: Ich habe gar nicht mit bekommen, daß ich in der Liste stehe. Marcus Cyron Reden 09:21, 27. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Eintrag 

message: === Bewertung Zeitlos ===
: Ich kann die Bewertungen nicht ganz nachvollziehen. Ich habe drei Alt10-Artikel bearbeitet, die nun einen Qualifikator von 1.5 haben müssten. Selbst wenn man die tabellensyntax abzieht, müsste dies also bei Saturday Looks Good to Me 1.4 (10%-Abzug), Floorfilla 1.25 (25% Abzug) und  Redman (Rapper) 1.5 sein. Da stehen aber in der Bewertung ganz andere Werte. --Gripweed (Diskussion) 23:23, 13. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Hallo Gripweed! Oh, da bin ich von unseren üblichen Alt5/10-Faktoren 1,2 und 1,3 ausgegangen und auch das Skript ist noch nicht angepasst. Werde das dementsprechend auf 1,5 erhöhen. Dann ergeben 10 % Abzug aber 0,9 x den Altbonus 1,5 = 1,35 und 25 % Abzug ergeben 0,75 x 1,5 = 1,125. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 23:44, 13. Mai 2018 (CEST)
replies: text: ??? Wieso rechnest du das Produkt aus? Ich habe immer die Summe ausgerechnet? Also 75% Abzug + 50% = 125 %. Also 1.25. Das andere scheint mir falsch zu sein, schließlich geht es bei beidem um die Gesamtverbesserung. Es ist ja ein Abzug und ein Aufschlag, kein prozentuales Werten. --Gripweed (Diskussion) 07:21, 14. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ich bin immer davon ausgegangen, dass es sich um eine Verrechnung der Korrekturfaktoren handelt, denn irgendwie muss man ja einen Abzug (z. B. von 10 % -> Faktor 0.9, also 90 % werden gewertet) und einen Bonus (von z. B. 20 % -> Faktor 1.2, also 120 % werden gewertet) in Zusammenhang setzen. Da war es für mich nur logisch, beides zu multiplizieren. Was sagst du, @Harro, dazu? Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 12:50, 14. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  BTW: Ich habe das auch immer so wie Gripweed gemacht. lg --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 14:19, 14. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Hm. Kann man wohl so oder so sehen. Ich gebe zu, ich hab es mir auch immer einfach gemacht und einfach Bonus und Malus zu den 100 % addiert. Kam auch irgendwie sehr selten vor. In der Anleitung steht der Fall natürlich wieder nicht, deshalb schlage ich vor, im Zweifel mit absoluten Werten zu rechnen, also zu addieren, auch wenn die Syntaxabzüge dadurch abgeschwächt werden. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:47, 14. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Wenn ich das richtig nachvollzogen habe, habe ich bis jetzt auf jeden Fall auch die Addition angewendet, sprich: zuerst Bonus dazu, dann von den 130 % o. ä. wieder ein paar Prozent abgezogen.–XanonymusX (Diskussion) 19:35, 14. Mai 2018 (CEST)

text: Hallo Gripweed, danke für die Aufmerksamkeit. Ich hatte mich da auf das Tool verlassen. Ist geändert. — DCB (Diskussion • Bewertung) 13:28, 21. Mai 2018 (CEST)

text: Moin Gripweed, nein, hat er nicht. Soll er? --Flominator 08:30, 26. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Da das nur eine einmalige Bonuserhöhung (wegen Jubiläum) war, denke ich nicht, dass es für die restlichen 1 1/2 Tage nötig wäre. lg --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 08:33, 26. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Sehe ich genauso. --Gripweed (Diskussion) 09:35, 26. Mai 2018 (CEST)

text: Hallo Goldmull, ich zitiere mal ;-) Für einen Satz von 5 verbesserten Artikeln, je einen mit dem Baustein 1.) lückenhaft, 2.) überarbeiten, 3.) fehlende Quellen, 4.) nur Liste und 5.) defekter Weblink gibt es 10 Punkte extra. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 01:18, 15. Mai 2018 (CEST)

text: Ja, wäre besser. Grüße, --Gripweed (Diskussion) 00:34, 21. Mai 2018 (CEST)

text: Hallo Maxdorfer, ich habe dir das jetzt mal alles zusammen gewertet, auch da du deine Überarbeitungen ja im Wesentlichen vor der Bausteinentfernung getätigt hast und es zu dieser ja z. B. durch Setzen eines InUse-Bausteins gar nicht gekommen wäre. Von daher zählt das für mich. Da der Artikel auf der Vorderseite nicht eingetragen war: Sind 12 Belege korrekt oder mehr/weniger? Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 23:08, 16. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Moin Toni, vielen Dank, auch für's umseitige Eintragen und Bewerten. Ich komme beim schnellen Durchzählen auf 16 hinzugefügte Belege, 12 aus moderner Forschungsliteratur (davon fünf im Literaturverzeichnis und sieben weitere ausschließlich in den Einzelnachweisen) und die vier antiken Autoren in den Fußnoten 8/9/10/12–14. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 00:02, 17. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Hallo Toni, da ich nach der Eintragung durch dich auf der Vorderseite noch ein bisschen was am Artikel gemacht habe, würde ich um eine Neubewertung bitten. Nach erneutem Nachzählen komme ich auf 17 hinzugefügte Belege (da ich sie für den Überblick eh notiert habe, liste ich sie hier schnell auf: Im Literaturverzeichnis Coarelli 1983, Wachter, Urbanová, Coarelli 1999, Galsterer und Hartmann (6). Zusätzliche Literatur, die nur in Einzelnachweisen vorkommt: Lugli, Viedebantt, Hülsen, Ampolo, A. Hartmann, Beck, Pfeilschifter (7). Antike Quellen (ebenfalls nur in den Einzelnachweisen): Horaz, Pomponius Porphyrio, Pseudo-Acron, Dionysios von Halikarnassos (4)). Danke und viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 19:59, 27. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Hallo Maxdorfer, klar :-) Habe den Artikel nochmal neu bewertet. Allerdings muss ich zwei Belege abziehen (15), da Horaz, Pomponius Porphyrio und Pseudo-Acron aus dem gleichen Werk entstammen. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 20:35, 27. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Hallo Toni, ein Kommentar zu einem Werk des Horaz (also eine philologische Schrift aus der Antike) und das Horaz-Gedicht selber sind ganz sicher nicht das gleiche Werk. Das wäre, als würde man Goethes Faust und einen Lektüreschlüssel oder wissenschaftlichen Kommentar zu Goethes Faust als das gleiche Werk bezeichnen. Porphyrio und Acron haben ein bis zwei Jahrhunderte nach der Lebenszeit von Horaz Schriften mit Erläuterungen zu dessen Gedichten geschrieben, die auch durch die neuzeitlichen Verlage nicht gemeinsam herausgegeben werden. Bzw. falls das als Erklärung plastischer ist: Ich saß mit drei verschiedenen Büchern dreier verschiedener Autoren (die sich natürlich aufeinander beziehen) vor dem PC. (Der eine WBW-Punkt macht den Kohl zwar nicht fett, aber diese Korrektur musste ich als Klugscheißer jetzt doch noch anbringen...) --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 20:48, 27. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Sorry, hatte mich verlesen und die Angabe der Epoden als das gleiche Werk angesehen. Jetzt verstanden, danke für die Erklärung! Viele Grüße und noch einen schönen Abend, -- Toni (Diskussion) 21:05, 27. Mai 2018 (CEST)

text: Was? So viel macht das aus? Ich habe nur gesehen, dass viel Tabelle dabei ist und habe auf "Tabellensyntax in obigen Textfeldern entfernen" geklickt. Steht auch so in der Anleitung (6). Ist aber auch viel bunte Tabelle und eine ziemlich leere Infobox. Gruß -- Harro (Diskussion) 19:09, 17. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Ah okay, das leuchtet ein. Da nix von Syntaxabzug stand, dachte ich, das Tool würde spinnen. Vielleicht liegts aber auch an der riesigen Div-Box, die als Syntax interpretiert wird? lg --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 19:31, 17. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ja, genau an Letztem lag es. Dadurch hat das Tool alles von erstmals ein K.-o.-Turnier. bis zur Tabelle entfernt, also ganz schön viel. Hab die Divs entfernt; wenn Harro einverstanden ist, könnten wir die neue Bewertung übernehmen. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 20:52, 17. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank fürs testen. Ist ja auch für andere Artikel mit viel Text in div-Boxen interessant. lg --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 21:28, 17. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Ein innovatives Toolfeature sozusagen. Gut. Oder doch nicht so gut. Jedenfalls habe ich meine Bewertung rausgenommen, da offensichtlich falsch. Also prima, dass du aufgepasst und reklamiert hast, beim Bewerten bin ich nicht stutzig geworden. Ich gebe noch Feedback, damit Flominator sich das mal ankuckt. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:03, 18. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Und noch Pings an DCB, Gripweed, Wikijunkie und XanonymusX: Aufpassen auf  im Quelltext, der bspw. Listen in mehrere Spalten anordnet. Im Tool den Kasten mit der "verbesserten Version" öffnen und  und  löschen, bevor ihr auf "Tabellensyntax in obigen Textfeldern entfernen" klickt. Gruß -- Harro (Diskussion) 11:50, 18. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Alles klar ich hab da mal ein Auge auf die DIV-Tags. --Wikijunkie Disk. (+/-) 17:16, 18. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ich verwende das Tabellensyntax-Dingens wenn ohnehin nur nach eingehendem Vorher-Nachher-Vergleich, hab der Automatik noch nie getraut.–XanonymusX (Diskussion) 23:23, 19. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Du verwendest es aber schon bei Ergänzungen mit Tabellen, Vorlagen etc.? Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 23:30, 19. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Recht selten, eher erhöhe ich den Syntaxabzug.–XanonymusX (Diskussion) 23:34, 19. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Bei uns im Regelwerk heißt es aber: „bei Wikisyntax (z. B. Tabellen) wird grundsätzlich im Bewertungstool "Tabellensyntax entfernen" verwendet“, Syntaxabzug kommt noch dazu. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 23:39, 19. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Nun, wie Harro unten schon schreibt, funktioniert das bei Vorlagen nicht wirklich, und mit Tabellen hatte ich es bis jetzt kaum zu tun (ich weiß schon, welche Artikel ich vermeide ;) ). Jetzt die Fußball-Liste ist natürlich ein Anwendungsfall.–XanonymusX (Diskussion) 00:17, 20. Mai 2018 (CEST)

text: Ja, das alt10 ist untergegangen, aber nur in der Anmerkung, gerechnet hatten wir es schon. Hab’s ergänzt. Ansonsten: Wenn du dir den Stand vor der Zweitbewertung anschaust, siehst du auch die üblichen Angaben mit Ähnlichkeitsfaktor etc. Toni hat dann den Durchschnitt aus meinem und seinem Ergebnis gemacht, dadurch verbleibt nur die Gesamtpunktezahl. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 12:37, 20. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Alles klar, danke. --Emmy Sophie (Diskussion) 12:50, 20. Mai 2018 (CEST)

text: In meinen Augen ist das vollkommen zulässig, solange nicht quasi nur eigene Bausteine abgearbeitet werden, wodurch es aussehen könnte, als hätte man diese nur für den Wettbewerb gesetzt. In deinem Fall ist alles ok. Viel Erfolg weiterhin und frohe Pfingsten, -- Toni (Diskussion) 12:58, 20. Mai 2018 (CEST)

text: (BK) Ja, grundsätzlich schon. Hätte halt ein Geschmäckle, wenn deutlich würde, dass man die Bausteine konkret als Arbeitsbeschaffungsmaßnahme im WBW setzt. Aber wenn man sowieso QS-Arbeit macht, ist das schon akzeptabel. Ich selbst mache ja auch keinen Hehl daraus, dass ich zu einem großen Teil eigene Wartungslisteneinträge abarbeite; aber was soll ich machen, wenn ich quasi der einzige bin, der regelmäßig den Themenbereich durchforstet, und außerdem der einzige, der ausreichend mit Sprachkenntnis und Quellen gerüstet ist? Ich denke, der Gesamtnutzen für WP geht vor; und wenn man den Wettbewerb nicht zu sehr verzerrt, wird sich keiner aufregen. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 13:04, 20. Mai 2018 (CEST)

text: Liebe Jury, Ihr dürft auch einfach Nein sagen :-) Dann nehme ich die vom Schirm ;-) LG --Phzh (Diskussion) 22:46, 23. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Oh, sorry. Ich würde mal sagen, ja; einfach dann fwl= und genaue Linkangabe!--XanonymusX (Diskussion) 23:02, 23. Mai 2018 (CEST)

text: Hallo Tommes, ja sorry vergessen ... Ich wollte die Bewertung gerade nochmal anpassen  bin mir jetzt aber etwas unsicher. Nur um sicherzugehen  Zählen bei Bilderwünschen neu hochgeladene Bilder + Einbindung? Pro Denkmal zählen nur 3 Bilder, ab dem 4. Bild in der Liste nur 1 Punkt, also 4+3+2+1+1+1? Ist in den letzten Wettbewerb etwas komplizierter geworden, daher vielleicht nochmal der Hinweis an alle Schiedsrichter, wie es richtig geht, wenn ihr zwei mich aufgeklärt habt ;-) Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 00:12, 21. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Die Regelung findest du []. Zwei mal vier Fotos macht nach meiner rechnung 4+3+2+1+1+1+1+1 = 14 Punkte. Ansonsten bleibt es wie bisher: Ähneln sich die Bilder zu stark, darf der Schiedsrichter auch entscheiden, Dubletten nicht zu werten. --Gripweed (Diskussion) 00:19, 21. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Aber es hieß dort ja extra „Pro Objekt gehen max. 3 Bilder in die Wertung ein.“ ... Grüße zur Nacht, -- Toni (Diskussion) 00:33, 21. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Stimmt, also stimmt deine Rechnung. --Gripweed (Diskussion) 00:36, 21. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Die Koordinaten bitte nicht vergessen. --Tommes ✉ 10:23, 21. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Die drei Koordinaten geben insgesamt einen Punkt. --Gripweed (Diskussion) 13:04, 21. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Fragen/Hinweise an Schiris 

message: : Ich kann die Bewertungen nicht ganz nachvollziehen. Ich habe drei Alt10-Artikel bearbeitet, die nun einen Qualifikator von 1.5 haben müssten. Selbst wenn man die tabellensyntax abzieht, müsste dies also bei Saturday Looks Good to Me 1.4 (10%-Abzug), Floorfilla 1.25 (25% Abzug) und  Redman (Rapper) 1.5 sein. Da stehen aber in der Bewertung ganz andere Werte. --Gripweed (Diskussion) 23:23, 13. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Hallo Gripweed! Oh, da bin ich von unseren üblichen Alt5/10-Faktoren 1,2 und 1,3 ausgegangen und auch das Skript ist noch nicht angepasst. Werde das dementsprechend auf 1,5 erhöhen. Dann ergeben 10 % Abzug aber 0,9 x den Altbonus 1,5 = 1,35 und 25 % Abzug ergeben 0,75 x 1,5 = 1,125. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 23:44, 13. Mai 2018 (CEST)
replies: text: ??? Wieso rechnest du das Produkt aus? Ich habe immer die Summe ausgerechnet? Also 75% Abzug + 50% = 125 %. Also 1.25. Das andere scheint mir falsch zu sein, schließlich geht es bei beidem um die Gesamtverbesserung. Es ist ja ein Abzug und ein Aufschlag, kein prozentuales Werten. --Gripweed (Diskussion) 07:21, 14. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ich bin immer davon ausgegangen, dass es sich um eine Verrechnung der Korrekturfaktoren handelt, denn irgendwie muss man ja einen Abzug (z. B. von 10 % -> Faktor 0.9, also 90 % werden gewertet) und einen Bonus (von z. B. 20 % -> Faktor 1.2, also 120 % werden gewertet) in Zusammenhang setzen. Da war es für mich nur logisch, beides zu multiplizieren. Was sagst du, @Harro, dazu? Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 12:50, 14. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  BTW: Ich habe das auch immer so wie Gripweed gemacht. lg --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 14:19, 14. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Hm. Kann man wohl so oder so sehen. Ich gebe zu, ich hab es mir auch immer einfach gemacht und einfach Bonus und Malus zu den 100 % addiert. Kam auch irgendwie sehr selten vor. In der Anleitung steht der Fall natürlich wieder nicht, deshalb schlage ich vor, im Zweifel mit absoluten Werten zu rechnen, also zu addieren, auch wenn die Syntaxabzüge dadurch abgeschwächt werden. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:47, 14. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Wenn ich das richtig nachvollzogen habe, habe ich bis jetzt auf jeden Fall auch die Addition angewendet, sprich: zuerst Bonus dazu, dann von den 130 % o. ä. wieder ein paar Prozent abgezogen.–XanonymusX (Diskussion) 19:35, 14. Mai 2018 (CEST)

text: Hallo Gripweed, danke für die Aufmerksamkeit. Ich hatte mich da auf das Tool verlassen. Ist geändert. — DCB (Diskussion • Bewertung) 13:28, 21. Mai 2018 (CEST)

text: Moin Gripweed, nein, hat er nicht. Soll er? --Flominator 08:30, 26. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Da das nur eine einmalige Bonuserhöhung (wegen Jubiläum) war, denke ich nicht, dass es für die restlichen 1 1/2 Tage nötig wäre. lg --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 08:33, 26. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Sehe ich genauso. --Gripweed (Diskussion) 09:35, 26. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Bewertung Zeitlos 

message: Aller Anfang ist schwer...Ich habe Im Kongo sowohl defekte links ausgetauscht als auch den Überarbeitenbbaustein abgearbeitet. Gilt das für den Bonus, oder müssen die Bausteine in separaten Artikeln bearbeitet sein? Habe auch einige QS-Kandidaten, die ich gern mit als Vielseitigkeit sehen würde. Wäre das o.k.? VG--Goldmull (Diskussion) 22:51, 14. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Hallo Goldmull, ich zitiere mal ;-) Für einen Satz von 5 verbesserten Artikeln, je einen mit dem Baustein 1.) lückenhaft, 2.) überarbeiten, 3.) fehlende Quellen, 4.) nur Liste und 5.) defekter Weblink gibt es 10 Punkte extra. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 01:18, 15. Mai 2018 (CEST)

text: Ja, wäre besser. Grüße, --Gripweed (Diskussion) 00:34, 21. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Vielseitigkeitsbonus 

message: Hallo in die Runde, ich schildere mal die Gesamtsituation und würde dann um Einschätzungen (vor allem seitens der Schiris) bitten: Am Montag habe ich den Artikel Lapis Niger in diesem Zustand vorgefunden und mich entschieden, den Überarbeitungs-Baustein, der die rein englischsprachige Übersetzung der lateinischen Inschrift bemängelte, im Rahmen des WBW abzuarbeiten. Schnell habe ich jedoch festgestellt, dass (1.) auch der Rest des Artikels einer gehörigen Überarbeitung bedarf und (2.) sich die englische Übersetzung nur dann angemessen ins Deutsche übertragen lässt, wenn man sich mit den komplizierten Überlegungen beschäftigt, die ihr Verfasser in seiner Monographie zu dem Thema angestellt hat. Deswegen wuchs sich das ganze zu einem etwas größeren Projekt aus, inklusive Einarbeitung in besagte Monographie, das jetzt so gut wie abgeschlossen ist. Gerade eben habe ich quasi als Gesamtergebnis der Arbeit auch meine deutschsprachige Übersetzung, die ja der eigentliche Anlass des Wartungsbausteins war, eingestellt. So weit, so gut. Nur ist just heute Nachmittag, eineinhalb Stunden vorher, wie aus dem Nichts Benutzer:Schotterebene aufgetaucht, hat eine eigene, recht missverständliche und unpräzise deutsche Übersetzung eingefügt und den Wartungsbaustein entfernt (siehe hier). Streng genommen habe ich den Wartungsbaustein also nicht beseitigt, sondern nur den restlichen Wartungsbedarf des Artikels abgearbeitet und Schotterebenes Übersetzung korrigiert. Kann man es in diesem Fall vielleicht trotzdem weniger streng sehen? ;) Liebe Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 17:22, 16. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Hallo Maxdorfer, ich habe dir das jetzt mal alles zusammen gewertet, auch da du deine Überarbeitungen ja im Wesentlichen vor der Bausteinentfernung getätigt hast und es zu dieser ja z. B. durch Setzen eines InUse-Bausteins gar nicht gekommen wäre. Von daher zählt das für mich. Da der Artikel auf der Vorderseite nicht eingetragen war: Sind 12 Belege korrekt oder mehr/weniger? Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 23:08, 16. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Moin Toni, vielen Dank, auch für's umseitige Eintragen und Bewerten. Ich komme beim schnellen Durchzählen auf 16 hinzugefügte Belege, 12 aus moderner Forschungsliteratur (davon fünf im Literaturverzeichnis und sieben weitere ausschließlich in den Einzelnachweisen) und die vier antiken Autoren in den Fußnoten 8/9/10/12–14. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 00:02, 17. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Hallo Toni, da ich nach der Eintragung durch dich auf der Vorderseite noch ein bisschen was am Artikel gemacht habe, würde ich um eine Neubewertung bitten. Nach erneutem Nachzählen komme ich auf 17 hinzugefügte Belege (da ich sie für den Überblick eh notiert habe, liste ich sie hier schnell auf: Im Literaturverzeichnis Coarelli 1983, Wachter, Urbanová, Coarelli 1999, Galsterer und Hartmann (6). Zusätzliche Literatur, die nur in Einzelnachweisen vorkommt: Lugli, Viedebantt, Hülsen, Ampolo, A. Hartmann, Beck, Pfeilschifter (7). Antike Quellen (ebenfalls nur in den Einzelnachweisen): Horaz, Pomponius Porphyrio, Pseudo-Acron, Dionysios von Halikarnassos (4)). Danke und viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 19:59, 27. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Hallo Maxdorfer, klar :-) Habe den Artikel nochmal neu bewertet. Allerdings muss ich zwei Belege abziehen (15), da Horaz, Pomponius Porphyrio und Pseudo-Acron aus dem gleichen Werk entstammen. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 20:35, 27. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Hallo Toni, ein Kommentar zu einem Werk des Horaz (also eine philologische Schrift aus der Antike) und das Horaz-Gedicht selber sind ganz sicher nicht das gleiche Werk. Das wäre, als würde man Goethes Faust und einen Lektüreschlüssel oder wissenschaftlichen Kommentar zu Goethes Faust als das gleiche Werk bezeichnen. Porphyrio und Acron haben ein bis zwei Jahrhunderte nach der Lebenszeit von Horaz Schriften mit Erläuterungen zu dessen Gedichten geschrieben, die auch durch die neuzeitlichen Verlage nicht gemeinsam herausgegeben werden. Bzw. falls das als Erklärung plastischer ist: Ich saß mit drei verschiedenen Büchern dreier verschiedener Autoren (die sich natürlich aufeinander beziehen) vor dem PC. (Der eine WBW-Punkt macht den Kohl zwar nicht fett, aber diese Korrektur musste ich als Klugscheißer jetzt doch noch anbringen...) --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 20:48, 27. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Sorry, hatte mich verlesen und die Angabe der Epoden als das gleiche Werk angesehen. Jetzt verstanden, danke für die Erklärung! Viele Grüße und noch einen schönen Abend, -- Toni (Diskussion) 21:05, 27. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  [[Lapis Niger]] 

message: Harro wie kommst du auf 8 Punkte? Das Tool spuckt bei mir über 20 aus? lg--Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 18:13, 17. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Was? So viel macht das aus? Ich habe nur gesehen, dass viel Tabelle dabei ist und habe auf "Tabellensyntax in obigen Textfeldern entfernen" geklickt. Steht auch so in der Anleitung (6). Ist aber auch viel bunte Tabelle und eine ziemlich leere Infobox. Gruß -- Harro (Diskussion) 19:09, 17. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Ah okay, das leuchtet ein. Da nix von Syntaxabzug stand, dachte ich, das Tool würde spinnen. Vielleicht liegts aber auch an der riesigen Div-Box, die als Syntax interpretiert wird? lg --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 19:31, 17. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ja, genau an Letztem lag es. Dadurch hat das Tool alles von erstmals ein K.-o.-Turnier. bis zur Tabelle entfernt, also ganz schön viel. Hab die Divs entfernt; wenn Harro einverstanden ist, könnten wir die neue Bewertung übernehmen. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 20:52, 17. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank fürs testen. Ist ja auch für andere Artikel mit viel Text in div-Boxen interessant. lg --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 21:28, 17. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Ein innovatives Toolfeature sozusagen. Gut. Oder doch nicht so gut. Jedenfalls habe ich meine Bewertung rausgenommen, da offensichtlich falsch. Also prima, dass du aufgepasst und reklamiert hast, beim Bewerten bin ich nicht stutzig geworden. Ich gebe noch Feedback, damit Flominator sich das mal ankuckt. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:03, 18. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Und noch Pings an DCB, Gripweed, Wikijunkie und XanonymusX: Aufpassen auf  im Quelltext, der bspw. Listen in mehrere Spalten anordnet. Im Tool den Kasten mit der "verbesserten Version" öffnen und  und  löschen, bevor ihr auf "Tabellensyntax in obigen Textfeldern entfernen" klickt. Gruß -- Harro (Diskussion) 11:50, 18. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Alles klar ich hab da mal ein Auge auf die DIV-Tags. --Wikijunkie Disk. (+/-) 17:16, 18. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ich verwende das Tabellensyntax-Dingens wenn ohnehin nur nach eingehendem Vorher-Nachher-Vergleich, hab der Automatik noch nie getraut.–XanonymusX (Diskussion) 23:23, 19. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Du verwendest es aber schon bei Ergänzungen mit Tabellen, Vorlagen etc.? Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 23:30, 19. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Recht selten, eher erhöhe ich den Syntaxabzug.–XanonymusX (Diskussion) 23:34, 19. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Bei uns im Regelwerk heißt es aber: „bei Wikisyntax (z. B. Tabellen) wird grundsätzlich im Bewertungstool "Tabellensyntax entfernen" verwendet“, Syntaxabzug kommt noch dazu. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 23:39, 19. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Nun, wie Harro unten schon schreibt, funktioniert das bei Vorlagen nicht wirklich, und mit Tabellen hatte ich es bis jetzt kaum zu tun (ich weiß schon, welche Artikel ich vermeide ;) ). Jetzt die Fußball-Liste ist natürlich ein Anwendungsfall.–XanonymusX (Diskussion) 00:17, 20. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Bewertung [[Bonaire League]] 

message: Hallo liebe Schiris, könnt ihr die Bewertung von Soziolekt noch einmal prüfen? Ich finde zwei Dinge nicht nachvollziehbar:
# In der Bewertung steht v=0|frei=54.55, das kommt mir seltsam vor. 
# Ich kann nicht erkennen, dass irgendwo ein Bonus für Alt10 vergeben wurde.
Vielen Dank! --Emmy Sophie (Diskussion) 09:45, 20. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ja, das alt10 ist untergegangen, aber nur in der Anmerkung, gerechnet hatten wir es schon. Hab’s ergänzt. Ansonsten: Wenn du dir den Stand vor der Zweitbewertung anschaust, siehst du auch die üblichen Angaben mit Ähnlichkeitsfaktor etc. Toni hat dann den Durchschnitt aus meinem und seinem Ergebnis gemacht, dadurch verbleibt nur die Gesamtpunktezahl. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 12:37, 20. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Alles klar, danke. --Emmy Sophie (Diskussion) 12:50, 20. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Bewertung [[Soziolekt]] 

message: Ich hätte noch eine konkrete Frage zu Abarbeitung von Wartungsbausteinen: Im Rahmen meiner Mitarbeit in der Wikipedia:Redaktion Sprachwissenschaft/Qualitätssicherung habe ich erst im April ein paar Wartungsbausteine gesetzt, unter anderem auch für Phonetik und Neurolinguistik. Ich überlege, diese Wartungsbausteine jetzt im Rahmen des Wettbewerbs abzuarbeiten, aber wäre das zulässig? Ich wollte lieber nachfragen, bevor ich mir die Arbeit jetzt mache. --Emmy Sophie (Diskussion) 12:50, 20. Mai 2018 (CEST)
replies: text: In meinen Augen ist das vollkommen zulässig, solange nicht quasi nur eigene Bausteine abgearbeitet werden, wodurch es aussehen könnte, als hätte man diese nur für den Wettbewerb gesetzt. In deinem Fall ist alles ok. Viel Erfolg weiterhin und frohe Pfingsten, -- Toni (Diskussion) 12:58, 20. Mai 2018 (CEST)

text: (BK) Ja, grundsätzlich schon. Hätte halt ein Geschmäckle, wenn deutlich würde, dass man die Bausteine konkret als Arbeitsbeschaffungsmaßnahme im WBW setzt. Aber wenn man sowieso QS-Arbeit macht, ist das schon akzeptabel. Ich selbst mache ja auch keinen Hehl daraus, dass ich zu einem großen Teil eigene Wartungslisteneinträge abarbeite; aber was soll ich machen, wenn ich quasi der einzige bin, der regelmäßig den Themenbereich durchforstet, und außerdem der einzige, der ausreichend mit Sprachkenntnis und Quellen gerüstet ist? Ich denke, der Gesamtnutzen für WP geht vor; und wenn man den Wettbewerb nicht zu sehr verzerrt, wird sich keiner aufregen. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 13:04, 20. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Abarbeitung von eigenen Wartungsbausteinen 

message: Unter Wikipedia:WikiProjekt Schweiz/Wartung/Worklists gibt es die Fehler "Nicht existierende Vorlageneinbindung". Die vier habe ich nun gefixt, zählen diese auch für den WBW? Danke und LG, --Phzh (Diskussion) 14:54, 20. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Liebe Jury, Ihr dürft auch einfach Nein sagen :-) Dann nehme ich die vom Schirm ;-) LG --Phzh (Diskussion) 22:46, 23. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Oh, sorry. Ich würde mal sagen, ja; einfach dann fwl= und genaue Linkangabe!--XanonymusX (Diskussion) 23:02, 23. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Nicht existierende Vorlageneinbindung 

message: Ich bekomme für 2x4 Fotos zweier Objekte mit je einer Einbindung (also deren zwei) in der Denkmalliste Liste der Kulturdenkmale in Markersdorf (Sachsen), inklusive Koordinaten nur einen Punkt? Benutzer:Toni Müller scheint sich vertan zu haben. --Tommes ✉ 19:10, 20. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Hallo Tommes, ja sorry vergessen ... Ich wollte die Bewertung gerade nochmal anpassen  bin mir jetzt aber etwas unsicher. Nur um sicherzugehen  Zählen bei Bilderwünschen neu hochgeladene Bilder + Einbindung? Pro Denkmal zählen nur 3 Bilder, ab dem 4. Bild in der Liste nur 1 Punkt, also 4+3+2+1+1+1? Ist in den letzten Wettbewerb etwas komplizierter geworden, daher vielleicht nochmal der Hinweis an alle Schiedsrichter, wie es richtig geht, wenn ihr zwei mich aufgeklärt habt ;-) Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 00:12, 21. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Die Regelung findest du []. Zwei mal vier Fotos macht nach meiner rechnung 4+3+2+1+1+1+1+1 = 14 Punkte. Ansonsten bleibt es wie bisher: Ähneln sich die Bilder zu stark, darf der Schiedsrichter auch entscheiden, Dubletten nicht zu werten. --Gripweed (Diskussion) 00:19, 21. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Aber es hieß dort ja extra „Pro Objekt gehen max. 3 Bilder in die Wertung ein.“ ... Grüße zur Nacht, -- Toni (Diskussion) 00:33, 21. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Stimmt, also stimmt deine Rechnung. --Gripweed (Diskussion) 00:36, 21. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Die Koordinaten bitte nicht vergessen. --Tommes ✉ 10:23, 21. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Die drei Koordinaten geben insgesamt einen Punkt. --Gripweed (Diskussion) 13:04, 21. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Moment mal wieder 

message: Hallo Goldmull, ich habe ein kleines Problem mit dem Artikel! Den DW hast du durch Entfernen „korrigiert“, was in dem Fall schon okay ist, nur gibt es dafür eigentlich keine Punkte. Außerdem kann ich zusätzliche Belege bei einem dw-Baustein ohnehin nicht rechnen. Wäre das nicht innerhalb des Vielseitigkeitsbonus gewesen, hätte ich ihn vermutlich mit 0.5 durchgewunken, aber so möchte ich dich bitten, stattdessen einen anderen dw-Fall zu suchen (ist ja eh kein Hexenwerk). Gruß–XanonymusX (Diskussion) 23:21, 19. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ja o.k, kein Problem. VG --Goldmull (Diskussion) 23:55, 19. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  bitte beachten (aber ist jetzt kaum der Rede Wert).–XanonymusX (Diskussion) 00:19, 20. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Sorry, nicht gesehen. @Goldmull: Bitte dann im Nachhinein nochmal austauschen. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 00:25, 20. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ich bin auch mit Dodo nicht ganz glücklich. Auch hier gab es ja im Grunde neue Belege (mit und zu neuen Inhalten), die alten sind schlicht weggefallen (die Auskommentierung halte ich auch für eher ungünstig). Ist für mich kein klassischer Fall der Abarbeitung des DW-Bausteins, aber vielleicht sehe ich das zu eng. Den Artikeln geholfen hat es ja auf alle Fälle! Daher hab ich mal den Deckel zugemacht. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 01:01, 20. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Artikel [[Mia Talerico]] 

message: Da es an der Spitze sehr knapp zu werden scheint, würde ich gern vorab klären, ob wir diesen Artikel wirklich werten. Bei regulärer LD haben wir das in Vergangenheit normalerweise gemacht, der gute Wille zählt ja. Aber ein SLA wegen offensichtlicher Irrelevanz ist dann doch noch einmal etwas anderes. Mag vielleicht jemand mit Adminrechten das noch einmal beurteilen? Gruß—XanonymusX (Diskussion) 12:50, 26. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Also, als ich den Artikel bearbeitet habe, deutete nichts auf einen SLA hin. Es geht um erhaltene 2,2 Punkte, die für den Aufwand sicher nicht sehr hoch gegriffen waren. Wenn Ihr meint, sie streichen zu müssen, bitte! --Josy24 Diskussion 13:16, 26. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Beurteilen kann ich das schlechterdings, weil es ja um mein Team geht. Der LA kam nach Verbesserung und dann SLA. Hier die Diskussion dazu. --Gripweed (Diskussion) 16:28, 26. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Als mehr oder weniger Unparteiischer habe ich die Bewertung mal entfernt , da der Artikel relativ leicht erkennbar ein Fake war und die hinzugefügten Belege nicht wirklich valide sind. Es gibt zwar keine Prüfpflicht, aber das hätte auch dem Schiedsrichter auffallen können ... Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 00:34, 27. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Artikel [[Conan Dogman]] 

message: Zurzeit funktioniert die automatische Erkennung der Bonuskategorien noch nicht; stattdessen wird eine Fehlermeldung angezeigt. Info , wäre super, wenn du das hinbekommst. Lieben Dank!  Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 19:18, 14. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Tja. Kennt jemand eine Alternative? --Flominator 20:21, 14. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Weiß leider nicht genau, was es gemacht hat. Im Zweifel wurde aber mittlerweile alles in XTools aufgenommen, oder?–XanonymusX (Diskussion) 21:00, 14. Mai 2018 (CEST)
replies: text:   Es hat alle Kategorien und Oberkategorien angezeigt/ausgegeben, in denen sich eine Kategorie befindet. --Flominator 21:43, 19. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Fehlermeldung im Tool 

message: Hab vorhin auch an dem Artikel rumprobiert. Finden wir da auch ein genaues Ergebnis für die Artikelwertung? Über 200 ist er auf jeden Fall, aber mit Syntaxabzug und/oder Tabellensyntax entfernen kommt man mal wieder auf die unterschiedlichsten Ergebnisse …–XanonymusX (Diskussion) 00:16, 20. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ja, habe ich nochmal ergänzt. Eigentlich dürfte das Ergebnis gar nicht so stark abweichen, da die Regeln ziemlich klar sind: 80 % wegen Syntax & „Tabellensyntax entfernen“. Es wurde kein Vorlagensyntax verwendet, daher nicht 75 %. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 00:23, 20. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Okay, ich nick das mal ab, bin zu müde, um da nochmal neue Versuche zu machen. Danke fürs Abarbeiten! Gruß–XanonymusX (Diskussion) 01:03, 20. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  [[Liste der Länderspiele der chinesischen Fußballnationalmannschaft]] 

message: An Gripweed, Tkkrd, Benutzer:DCB und Wikijunkie, besonders an die letzten beiden: Könnte sich bitte einer von euch des Teams Happy Birthday erbarmen? Wir schaffen es bei allen, spätestens nach 24 h alles bewertet und das Ergebnis aktuell zu haben, nur unser Team hinkt jetzt deutlich hinterher. Danke. -- Harro (Diskussion) 01:48, 20. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Make Us Happy 

message: So, nochmal ein persönliches Jubelfazit, bevor es an die Buletten geht. Die Statistik ist aktualisiert, allerdings hatten wir sie nach 10 Jahren gesprengt . Nikkis hat die Teilnehmerstatistik in unermüdlicher Nachtarbeit (äußerst sympathisch) repariert. Ich finde die Tabellen genial, aber ich glaube, die meisten wollen nicht wissen, wie sie funktioniert .
Ironischerweise hat den durchschnittlichsten Beitrag Gripweed geleistet: 11,1214 Punkte gab es im Schnitt pro Artikel und für Schulterheben hat er 11,1 Punkte bekommen. Dabei war er alles andere als durchschnittlich. Mit einem überragenden Endspurt hat er mit Team seinen 8. Titel geholt. Damit ist er einer von 3 Rekordgewinnern, den Rekord an Podestplätzen, Teilnahmen, Schiedsrichtereinsätzen und die Führung in der ewigen Rangliste hat er ohnehin schon. Herzlichen Glückwunsch und große Verbeugung. Glückwunsch nicht minder an Wikijunkie und Josy 24, beide gehören mit vielen Pokalen und Medaillen zu den besten des WBW und stehen verdient da oben. Das Überraschungsteam kommt aus der Schweiz: Phzh und Voyager haben den Wettbewerb aufgemischt, standen zeitweise sogar ganz vorne und mussten sich erst im Endspurt geschlagen geben. Tolle Leistung! Platz 3, nun ja, ich hatte gedacht, Toni, XanonymusX und ich seien vor allem zum Schiedsrichtern da und hätten gar keine rechte Zeit. Sorry an alle, die mit um den Bronzeplatz gekämpft haben, das hat sich dann irgendwie verselbständigt  ... dahinter folgen noch vier Teams mit mehr als 666 Punkten, enorme Leistung, eine große Breite in der Spitze. Das heißt, drei davon sind die drei besten Einzelkämpfer: Jakob Gottfried, zum ersten Mal auf dem Einzelpodest und dann auch gleich mit der größten Bearbeitung ganz vorne. Tkkrd hat daneben noch als Schiedsrichter zum Gelingen beigetragen. Und besonderen Respekt einmal mehr für Goldmull. Mit 8 Gesamt- und 3 Einzelsiegen zweifelt ohnehin niemand an ihrer Leistung, aber bekannt ist sie ja vor allem für ihre filmischen Beiträge. Diesmal hat sie ihre Vielseitigkeit unter Beweis gestellt: Sie hat sich den einmaligen Sonderpreis des Jubiläumswettbewerbs geholt und im Alleingang das Siegerteam mit 14:12 geschlagen. Ich könnte noch viele erwähnen, z.B. Emmy Sophie und den Maxdorfer mit ihren großen Verbesserungen, Tommes und die „10 Herzen aus Gold“ mit ihren Fotobeiträgen und V4venture, der es sich nicht hat nehmen lassen, sich in die Ergebnistabelle einzutragen. Ist der Beitrag noch so klein: alles zählt. Und letztendlich geht es darum, etwas beizutragen und zu verbessern, Wettbewerb hin oder her.
Danke an alle, die mitgemacht und mitgeholfen haben. Danke an DCB, der als Nichtteilnehmer kräftig mitgeholfen hat beim Bewerten. Danke an Emmy Sophie für den Kurierartikel, an Tkkrd und MGChecker für die Mitorganisation und besonders an Toni Müller, der sich neben allem auch noch um die Preise von den Verlagen gekümmert hat und den „Gabentisch“ enorm bereichert hat. Ich bitte dann auch darum, sich zu bedienen und keine falsche Bescheidenheit zu zeigen. Alle Spender und Organisatoren freuen sich, wenn die Bemühungen auch ankommen. Und ich bin begeistert von der Wertschätzung durch die Verlage, die ja mit der Wikipedia nicht viel am Hut haben müssten und sich doch beteiligen. Es zeigt mir, dass wir nicht nur einfach ein eigentümlicher Haufen von Enthusiasten sind, sondern dass die Leistung, die hinter der Wikipedia steckt, auch „da draußen“ ankommt. Amen und Mahlzeit. -- Harro (Diskussion) 13:20, 29. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, ob du meine E-Mail bekommen hast (bei mir kam eine Fehlermeldung). Die Statsitik ist extrem verschachtelt, aber ich weiß auch nicht, wie man das besser lösen kann. Ich hatte das vor vielen Jahren so zusammengefrickelt. Jedenfalls müsste es jetzt die nächsten fünf Jahre lang funktionieren. Ich wohne momentan in Tokyo, von daher ist es sieben Stunden später, also war meine Nachtruhe nicht gestört, keine Panik :-) --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 14:08, 29. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Na, dann passt es ja wenigstens, dass ich so spät geschrieben habe. Auf jeden Fall prima, dass du so schnell reagiert hast. Du hast einen ganz wesentlichen Anteil an einer 10-jährigen Geschichte!  Und sie lässt dich nicht los  Gruß und domo arigatou -- Harro (Diskussion) 14:31, 29. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Resümee 

message: Nach Preisauswahl bitte hier eintragen und den entsprechenden Preis auf der Vorderseite durchstreichen! --MGChecker – (📞 📝 ) 00:25, 31. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die Arbeit, prima Lösung. Ich habe mal entlinkt, dann kann man die User neu verlinken und damit anpingen, wenn sie dran sind. Wir sollten auch schnell „eskalieren“ (Diskussionsseite, E-Mail), sonst folgt schon bald der Sommerwettbewerb  Gruß -- Harro (Diskussion) 15:08, 31. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Hm, Ping funktioniert aber nur zusammen mit Signatur, soweit ich weiß! Dafür sollte es mittels Zusammenfassungszeile klappen.—XanonymusX (Diskussion) 15:14, 31. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Tut es . Guter Hinweis. -- Harro (Diskussion) 15:30, 31. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ist offenbar korrigiert. --Emmy Sophie (Diskussion) 15:53, 3. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ja, klingt nicht verkehrt. -- Harro (Diskussion) 11:54, 4. Jun. 2018 (CEST)

text: Hmm, da bin ich irgendwie gegen. Sorry, aber es hieß von vorneherein "Preisverleihung für alle Teilnehmer". Von "Preisen ehrenhalber" war nicht die Rede und dann müssten auch noch einige andere berücksichtigt werden, die den WBW die letzten Jahre über stark unterstützt haben. Ich würde jetzt nach den Start der Preisverleihung nichts mehr verändern wollen. Grüße, -- Toni (Diskussion) 13:57, 4. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ich habe auch darüber nachgedacht, aber das hatte mMn zu viele Probleme und war zu willkürlich, um es tatsächlich zu tun. (Problem 1: Wie erstellst du unparteiisch eine Tabelle, in der du selbst aufgeführt bist? Problem 2: Wie machst du das quantitativ fair?) Ich befürchte, dass sich da leider nichts machen lässt, und nachträglich ändern würde ich das jetzt besonders ungern. Ich weise aber noch mal darauf hin, dass es keine Regel gibt, die verbieten würde, Preise quasi weiterzureichen, wenn man das wünscht um solche Personen zu ehren. Dazu ist natürlich keiner verpflichtet, aber bei der hier zur Verfügung stehenden Zahl von Preisen pro Person ist es nicht völlig abwegig. --MGChecker – (📞 📝 ) 22:15, 4. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ich denke auch, dass es sicher jemanden gibt, der einen seiner Preise weiterreicht. Ich wäre dabei!--Goldmull (Diskussion) 09:01, 6. Jun. 2018 (CEST)

text: Keep calm, vor Xxlfussel sind sowieso noch Clemensfranz und Peal1903 an der Reihe (letzterer aber anscheinend seit 8 Tagen inaktiv). Wir sollten jedoch für die Auswahl des Preise eine Frist stetzen, sonst dauert es wirklich noch bis zum nächsten WBW . 48h, danach darf der nächste in der Liste? --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 10:53, 5. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Mein Vorschlag: Wir warten 2 Tage, schreiben dann auf die Disk und eine E-Mail, und wenn sich nach 5 Tagen noch nichts getan hat, wird derjenige übersprungen. Er kann sich später immer noch einen der verbleibenden Preise aussuchen (solange Preise verbleiben halt), aber hat halt keinen Anspruch auf diejenigen Preise, die Leute nach ihm in der Liste schon ausgewählt haben. --MGChecker – (📞 📝 ) 00:55, 6. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Ich hatte Xxfussel schon am 4.6. angeschrieben und dann geht ja eigentlich auch ein Mail bei ihm ein. Hätten wir andere Kontaktmöglichkeiten? Die Nachberechtigten und nun Wartenden könnten prüfen, ob der von ihnen gewünschte Preis eventuell mehrfach da ist, dann könnte in jedem Fall schon "vorgewählt" werden. VG--Goldmull (Diskussion) 09:01, 6. Jun. 2018 (CEST)

text: Ich würde Benutzern, die laut Beitragsliste schon länger nicht bzw. seltener aktiv sind direkt auf der Benutzerdisk schreiben und dann 3 Tage warten, sonst zieht sich der ganze Prozess so in die Länge. Grüße, -- Toni (Diskussion) 17:18, 6. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Also Clemensfranz wurde am 4. angeschrieben und hat seitdem dreimal editiert ohne zu reagieren. Abgehakt. Bei Xxfussel ist das Problem, dass er zwar die Nachricht bekommen haben muss, er war aber noch nicht an der Reihe. Wenn wir uns einig sind, dass er jetzt dran kommt, dann sollte er noch einmal richtig informiert werden. Gruß -- Harro (Diskussion) 21:42, 6. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Also auf seiner Benutzerdiskussionsseite finde ich nichts. Und das sollte das mindeste sein, finde ich. --MGChecker – (📞 📝 ) 00:58, 7. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Doch, hier. lg --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 06:05, 7. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  ist es für euch ok, wenn ich mich als clemens' teamkamerad erdreiste und einfach für ihn auch einen atlas auswähle. atlanten sind cool. gruß -- Thomas 08:28, 7. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ne sorry, also wir brauchen schon die Aussage des Teilnehmers, denn was der cool findet, kann der andere auch überhaupt nicht mögen und hinterher fehlt dieser Preis vielleicht jemand anderes, der ihn gerne gehabt hätte. Von daher geht es jetzt mMn mit Xxfussel weiter, da die 3 Tage rum sind. Grüße -- Toni (Diskussion) 11:46, 7. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Nur mal so in die Runde gesagt: Erstens kommen Pings meines Wissens nicht an, wenn dahinter keine Signatur steht, es bringt also nichts, den Benutzernamen in der Tabelle einfach mit einem Wikilink zu versehen. Zweitens funktionieren Vorlagen in der Bearbeitungs-Zusammenfassungszeile nicht, dort muss also Benutzer:Beispiel als Ping stehen und nicht . Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 17:02, 7. Jun. 2018 (CEST)

text: Entschuldigung, dass ich mich erst jetzt melde! Es ist zwar sehr nett, dass es hier so viele gibt, die die Preise gestiftet haben, aber ich habe kein Interesse an einem Preis. Mit freundlichen Grüßen --Xxlfussel (Diskussion) 18:06, 8. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Alles klar, danke für deine Rückmeldung! Dann geht es weiter mit  Grüße, -- Toni (Diskussion) 18:24, 8. Jun. 2018 (CEST)

text: So, scheint alles zu passen. Weiß jemand warum Die Erde: Die große Bild-Enzyklopädie gestrichen ist? Wenn der Preis nicht zur Verfügung steht könnte man ihn doch auch aus der Liste löschen, oder? VG --Goldmull (Diskussion) 20:12, 11. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Das war scheinbar ich, mit diesem Edit, aber keine Ahnung warum.... ich mache mal die Streichung rückgängig. lg --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 21:08, 11. Jul. 2018 (CEST)

text: Finde ich gut. Wer sich in den zwei bisherigen Durchläufen noch nicht seinen Lieblingspreis gesichert hat, ist selbst schuld. Und viele der anscheinend beliebten Preise sind ja eh schon komplett weg. Am Anfang alle einmal anpingen bzw. sonstwie benachrichtigen, dann sollte das passen. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 13:08, 18. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Moin, ich folge eurer Argumentation und es zieht sich wirklich ewig. Parallel wird auf der Haupt-Disk. ja schon für den nächsten Wettbewerb abgestimmt. Ein Ping an alle, DerMaxdorfer, und dann der Startschuss? Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 19:54, 22. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Preisvergabe 

message: #                 	Benutzer                                                                         	Preis(e)                                                                                                                                       	Signatur
1                 	Siegreiches Team: Gripweed, Wikijunkie, Josy24 (jeweils 1, Gesamt 3)             	Heino: Mit süßen Grüßen – Das verboten gute BackbuchWikipedia-USB-SticksWikipedia-USB-Sticks                                                   	Gripweed  --Sandro (WMDE) (Disk.) 12:05, 31. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Preisvergabe Tabelle 

message: ...der nächste Wettbewerb statt?--Bacon88 15:44, 26. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Irgendwann im August, spätestens aber erste Septemberhälfte. Mitte Juli wird unter WD:WBW darüber abgestimmt. Gruß -- Harro (Diskussion) 17:26, 26. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Mit etwas Glück sind bis August sogar die Preise verteilt… --MGChecker – (📞 📝 ) 22:17, 26. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Wann findet ...