Diskussion:Neun Yanas

message: Der Artikel erklärt meiner Ansicht nach den Zusammenhang zwischen den 9 Yanas und Hinayana/Mahayana/Vajrayana nicht ausreichend. Auch stelle ich zur Diskussion, ob es sinnvoll ist auf Hinayana/Mahayana/Vajrayana aus Nyingma-Tradition-Sichtweise einzugehen.
Formulierungen wie "...aufgrund von unteilbaren atomaren Partikeln..." scheinen mir unpassend. (ist das tatsächlich Lehrmeinung, bzw. wichtig?) --BambooBeast 12:37, 4. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe den Artikel auf Kerninhalte zu den Neun Yanas gekürzt. --BambooBeast 08:06, 5. Jun. 2010 (CEST)

text: Ich habe mir den Artikel durchgelesen, und es war mir nicht möglich nachzuvollziehen warum einerseits 9 Yanas erklärt werden, dann aber auch die 3 Yanas (Hinayana/Mahayana/Vajrajana). Wikipedia-Artikel sollten auch für Leute ohne spezifischen Background verständlich sein. Wenn du das ganze für aussenstehende nachvollziehbar darstellen kannst, hab ich sicher kein Problem wenn du das wieder in den Artikel aufnimmst. Bitte um Verständnis dafür, dass Wikipedia nach bestimmten Regeln arbeitet. Falls du sie noch nicht oder nicht gut kennt, lies doch bitte Wikipedia:Grundprinzipien und Wikipedia:Neutraler Standpunkt. Zu Vajrapani: da kenne ich mich nicht gut aus, vermute aber, dass es eben nicht die EINE EINZIG RICHTIGE SICHT dazu gibt. Verschiedene Traditionen/Schulen haben dazu wohl unterschiedliche Zugänge und Interpretationen. Das kann und soll Wikipedia darstellen. Wäre es nicht sinnvoll, wenn du dich dort inhaltlich im Sinne einbringst: die Sichtweise von Vajrapani im Kontext von ... Ich denke es ist klar, dass ein Wikipedia-Artikel niemals die Begegnung mit einem in einer lebendigen Tradition stehenden Dharma-Lehrer ersetzen  kann. Das ist ja auch nicht der Anspruch von Wikipedia. --BambooBeast 09:50, 5. Jun. 2010 (CEST)

text: Sprich das, was beim Artikel Vajrapani deiner Ansicht nach falsch ist bzw. fehlt, doch am besten auf der dortigen Diskussionsseite an. Wikipedia kann nur zu bestimmten buddhistischen Themen eine Übersicht / einen Einstieg liefern. Wikipedia ist keine Sammlung von Anleitungen und Ratgebern. Dafür gibt es spezielle buddhistische Literatur, Gruppen und Lehrer. Soweit ich verstanden habe ist die Unterteilung in 9 Yanas eine Besonderheit in der Nyingma-Tradition. Andere buddhistische Schulen/Traditionen (auch Nicht-Tibetische) kennen diese Unterteilung nicht. Daher ist es sinnvoll sie im Kontext der Nyingma-Tradition zu erklären, was der Artikel ja tut. Deine letzte Version hatte die Überschrift "Neun Yanas", danach wurden die 9 Yanas erklärt und unter der selben Überschrift dann noch Hinayana, Mahayana und Vajrayana. (siehe Version). Ich finde das verwirrend und weitgehend unverständlich. Soweit ich das verstehe, werden Shravakayana und Pratyekabuddhayana dem Hinayana zugeordent. Bodhisattvayana dann Mahayana. Und der Rest? Vielleicht wäre es verständlich wenn bei den 9 Yanas die Zuordnung zu Hinayana, Mahayana und Vajrayana (sofern möglich und sinnvoll) in Klammer hinter dem Begriff angeführt wird - so wie es z.B. im Artikel in der englischen Wikipedia gemacht wird. --BambooBeast 17:43, 5. Jun. 2010 (CEST)

text: Zu deiner Aussage "... unterscheiden sich alle Schulen des tibetischen Buddhismus nicht im geringsten." Das interpretiere ich dahingehend, dass du meinst, dass letztlich alle die selben Ziele verfolgen bzw. die selbe philosophische Wurzel haben. Das mag sein. Aber ich denke es ist eine Tatsache, dass es sehr wohl etliche andere Unterschiede zwischen den einzelnen tibetischen Schulen gibt. Alleine wenn du bedenkst, dass sich die Praxisschwerpunkte sogar von Kloster zu Kloster unterscheiden. Daher finde ich so eine Aussage (in dieser Form) missverständlich. Warum gibt es dann unterschiedliche Artikel zu den einzelnen Schulen? Eben, WEIL es verschiedene Unterschiede gibt, die aufgezeigt werden. Einen davon hast du ja nach meinem Verständnis selbst aufgezeigt, nämlich die "Neun Yanas", die so eben nur in einer Schule vorkommen. Aber das ist eine Diskussion, die eigentlich hier her gehört. --BambooBeast 17:43, 5. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Inhaltliche Schwierigkeiten 

message: – GiftBot (Diskussion) 23:19, 20. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink