Diskussion:Archimedischer Körper

message: Ähmmm, ich bitte um Verzeihung aber: "Archimedische Körper haben nur eine Art von Ecken, bestehen aber aus zwei verschiedenen Flächenarten. Einige Archimedische Körper sind Zwischenkörper zwischen zwei Platonischen Körpern" und der untere Teil des Artikels ist nicht sehr verständlich. Welche Art Ecken gibt es denn nur? Und welche Flächenarten? Im Sinne der Allgemeinverständlichkeit einer Enzyklopädie sollte hier doch etwas ausführlicher erläutert werden, oder liege ich falsch? Okatjerute 17:19, 30. Jun 2004 (CEST)

message: Die geschichtlichen Daten in dem Satz Erst im Jahr 1930 stellte der britische Mathematiker J. C. P. Miller fest, dass ein konvexes Polyeder existiert, ... habe ich aus ein paar Internetseiten entnommen. Die Richtigkeit des Satzes steht also auf wackeligen Beinen. Wenn jemand die Daten bestätigen oder berichtigen kann oder vielleicht mehr zu diesem J. C. P. Miller (stimmt das J. C. P. überhaupt?; wie heißen die Vornamen?; von wann bis wann hat er gelebt?) weiß, dann bitte hier reinschreiben.--MKI 22:22, 22. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Geschichtlichen Daten bezüglich des Pseudo-Rhombenkuboktaeders 

message: Vielleicht übersehe ich da etwas, aber diese Definition (bzw. es handelt sich ja nur um einen Teil der Definition) scheint mir beim Großen Rhombenkuboktaeder und beim Großen Rhombenikosidodekaeder Probleme zu machen. Bei diesen beiden Körpern treffen an jeder Ecke drei unterschiedliche Polygone aufeinander. Bei der einen Hälfte der Ecken sind die Polygone genau gegenläufig zu der anderen Hälfte angeordnet. Wie können diese Ecken allein durch Drehung ineinander überführt werden? Es wäre doch eine Spiegelung dazu nötig?! --213.168.109.36 10:01, 5. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich denke du hast recht, die Spiegelung muss auch noch erlaubt werden.--MKI 10:31, 5. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Exakte Definition 

message: Da ich die Definition eines Prismas richtig verstanden habe, besteht es (wenn man die Oberflächen betrachtet) aus zwei n-ecken und n Rechtecken, nicht Quadraten. Die Höhe eines Prismas ist ja irrelevant. M.E. liegt also im Absatz "Alle Prismen, die aus genau zwei" im Abschniitt "exakte Definition" ein Fehler vor, wenn von Quadraten geschrieben wird. Wenn dem so ist, bitte korrigieren, ansonsten erübrigt sich dieser Kommentar :-) --84.60.47.127 22:41, 23. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Der Relativsatz einschränkend, nicht erläuternd gemeint. Sonst wäre es auch üblich, das extra zu erwähnen. Es ist also nicht so (und auch nicht so gemeint), dass die besagten Eigenschaften von allen Prismen erfüllt werden und alle Prismen quadratische Seitenflächen und ein regelmäßiges Vieleck als Deckfläche haben. Stattdessen werden diese Eigenschaften von allen Körpern erfüllt, die Prismen sind und die (als besondere zusätzliche Eigenschaft) quadratische Seitenflächen und regelmäßige Vielecke als Deckflächen haben. Dass in den Relativsätzen einige Eigenschaften erwähnt werden, die Prismen sowieso haben, ist allerdings zugegebenermaßen verwirrend. Mal schau'n, ob ich das unformulieren kann. --Wrzlprmft 22:53, 23. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Quadrate, Rechtecke? 

message: Wenn dieser Körper 2 verschiedene Typen von Ecken hat, kann man sie nicht mal kennzeichnen und sagen, worin sie sich interscheiden? Ich kann mit "Fernordnung" grad nicht so recht was anfangen. --RokerHRO 11:53, 24. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Es gibt die Ecken oben und die unten an jenen beiden einander gegenüberliegenden Kappen, von denen eine um 45 Grad gedreht wurde. (Die beiden Körper zeigen auch die beiden Möglichkeiten, einen Herrnhuter Stern zusammenzubauen.) --91.32.82.49 12:12, 24. Mär. 2011 (CET)

text: Vielleicht einfacher: Manche Ecken (die oben an der Kappe) gehören zu einem Quadrat, das mit keinem Dreieck eine Seite gemeinsam hat, die übrigen (unten an der Kappe) gehören zu keinem solchen Quadrat. --91.32.82.49 13:35, 24. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Hat zwar nichts mit der Frage nach den Ecken zu tun, aber J37 besitzt in anderen Sprachen eine extra Wiki-Seite, dementsprechend wäre es sicherlich konsistent, wenn auch dieser Johnson-Körper einen eigenen Artikel bekommt - auch wenn der Teil hier bei den archimedischen Körpern etwas kurz ist. --141.44.220.35 16:38, 16. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  J37 

message: Die in der Tabelle links oben gezeigte Grafik des perspektivisch dargestellten Körpers erscheint mir einen Hauch verzerrt zu sein: Die von Position 10 Uhr zur Position 4 Uhr verlaufenden Linien, Kanten zwischen je zwei 6-Ecken kommen mir um geschätzt 5 - 8 % zu lang vor. --Helium4 (Diskussion) 13:44, 28. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Bild Tetraederstumpf 

message: Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Lehrbuch. Daher müssen wir bei der Definition des Begriffs „Archimedischer Körper“ der einschlägigen Fachliteratur folgen; eine bessere Definition als in der Literatur dürfen wir nicht einführen.
In der Terminologie des zitierten Grünbaum-Artikels erklären wir derzeit, dass das globale Kriterium die richtige Definition ist. Aber Grünbaum selber widerspricht uns: auf S. 91 plädiert er für die Beibehaltung des Begriffs „Archimedischer Körper“ für alles, was das lokale Kriterium erfüllt; dagegen nennt er ein Polyeder uniform, falls es das globale Kriterium erfüllt.
Natürlich könnte man das globale Kriterium beibehalten, wenn man nachweisen könnte, dass die neuesten Lehrbücher es verwenden. Aber nach der – freilich unrepräsentativen – Auswahl an Büchern, die ich sofort zu Hand habe, ist das ganz und gar nicht der Fall:
* Seiten 124–125 in 
* Seiten 69–71 in 
* Seite 118 in 
Alle drei verwenden das lokale Kriterium; und die ersten beiden scheinen zu behaupten, dass es nur 13 Stück gibt.
Ich rege also an, dass wir unsere Definition auf dem lokalen Kriterium umstellen. Demnach gibt es 14 Archimedische Körper, einschl. Pseudo-Rhombenkuboktaeder – und wir müssen uns auf Grünbaum berufen, um vor abweichenden Aussagen in der Literatur zu warnen. --GroupCohomologist (Diskussion) 17:16, 6. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Nochmal die exakte Definition 

message: Ich möchte an das gewünschte Verhalten gegenüber Neulinge erinnern. Benutzer:Guenterjm hat sein Konto am 01.10.2016 angelegt und sein erstes Edit am 02.11.2016 getätigt. Ja, er muss noch lernen, z.B. erstens welche Edits nicht als Kleinigkeiten gelten, zweitens, dass Belege bei den Einzelnachweisen gehören, nicht in der Zusammenfassungszeile, und drittens, dass bei uns nicht die RL-Qualifikationen sondern die vorgebrachten Belege zählen. Das ist aber für einen Neuling normal, auch ich hatte damals vieles zu lernen, und ich lerne immer noch. Zu keinem Zeitpunkt sahen Guenterjms Edits wie Vandalismus aus, und spätestens ab diesem Edit war es klar, dass er den Artikel verbessern wollte. Anstelle davon, dass man ihn zweimal innerhalb einer einer halben Stunden kommentarlos revertierte, hätte man ihn mMn besser ansprechen sollen. --GroupCohomologist (Diskussion) 00:05, 6. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Erinnerung an [[WP:VGN]] 

message: Ist die Definition identisch mit der semiregulärer Polyeder, das heisst sind die Bezeichnungen synonym ?  hiernach ja.--Claude J (Diskussion) 12:23, 16. Apr. 2018 (CEST)
thread_title: Semireguläre Polyeder

message: Am Anfang wird behauptet, es gäbe je nach Zählung 13 bis 15. Weiter unten wird erklärt, dass der Pseudo-Rhombenkuboktaeder je nach Definition zu oder eben nicht zu den archimedischen Körpern gehört. So ist erklärt, wie man auf 14 kommen könnte. Wie aber kommt man auf 15? Das sollte auf jeden Fall in den Artikel rein! --Jobu0101 (Diskussion) 11:15, 16. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Wie kommt man auf 15?