Diskussion:Backpulver

message: Es gibt im Netz ein paar Hinweise, dass Liebig bereits 1830 Backpulver erfand. Die meisten dieser Hinweise scheinen aber auf die Wikipedia zurückzuführen zu sein und die einzige andere Quelle, die ich gefunden habe, spricht nur von '60 Jahre vor Oetker' ohne nähere Angaben. Eine wirklich stichhaltige Quelle dafür habe ich nicht gefunden, und beim Liebig-Museum, das die Geschichte ausführlich schildert, steht davon auch nichts. Ich nehme daher an, dass es sich dabei um eine falsche Information handelt. --Terabyte 20:07, 7. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Diskussion:Backpulver 

message: Die Formel
 NaHCo3 + H+ => Na+ + CO2 + H2O  
macht mir immer noch Bauchweh. Nackte Protonen H+ gibt es in flüssigem Wasser einfach nicht. Die wahren Verhältnisse sind ziemlich kompliziert, deshalb haben sich die Chemiker darauf geeinigt, 
 NaHCo3 + H3O+ => Na+ + CO2 + 2 H2O 
zu schreiben.    13. 2. 2008  roba(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 83.189.161.38 (Diskussion • Beiträge) 18:00, 13. Feb 2008) --NEUROtiker 20:17, 13. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Du hast schon Recht, dass Protonen in Wasser hydratisiert vorliegen. Der Übersichtlichkeit halber verwendet man dennoch H+, natürlich muss man dabei im Hinterkopf behalten, dass es sich nicht um freie Protonen handelt. --NEUROtiker 20:17, 13. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Reaktionsgleichung 

message: Sorry für die harte Maßnahme, aber hier muss klar ein Bezug hergestellt werden,
* also statt "Siehe auch: Rührteig, Mürbeteig, Sauerteig"
* ein Satz wie "Backpulver wird benötigt für Rührteig, in seltenen Fällen auch für Mürbeteig, jedoch nicht für Sauerteig" oder so.
Da ich kein Fachmann bin kann ich es leider nicht selbst übernehmen. --Siehe-auch-Löscher 11:05, 30. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Begründung für Überarbeiten 

message: Wie viel Liter CO2 werden denn bei der Erhitzung von Beispielsweise 10g NaHCO3 frei?
Danke
ist das entstehende H2O flüssig oder gasförmig?
:Aus der Molmasse von NaHCo3 von  84\,\frac{\mathrm{g}}{\mathrm{mol}} (berechnet anhand der Werte zu finden unter Periodensystem) und dem Molvolumen V_{m} = 24,46\,\frac{\mathrm{l}}{\mathrm{mol}} bei 25°C folgt:
:V_{10\,\mathrm{g}} = \frac{10\,\mathrm{g}}{84\,\frac{\mathrm{g}}{\mathrm{mol}}}\cdot 24,46\,\frac{\mathrm{l}}{\mathrm{mol}} = 2,9\,\mathrm{l}
:Standardbedingungen und die Umsetzung der gesamten Stoffmenge an NaHCo3 vorausgesetzt. Unter Standardbedingungen ist das entstehende Wasser flüssig, im Backofen sieht das sicherlich anders aus. --84.150.127.192 17:51, 3. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Die obige Berechnung kann sich nur auf gasförmiges Wasser beziehen, da sie sich auf das Molvolumen von 22,4 l/mol bezieht. Viele Grüße -- Roland1952DiskBew. 20:20, 9. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Freisetzung C02 

message: Das Bild:Backpulver.jpg sieht, meiner Meinung nach, wie Kokain und sollte ersetzt werden. Alex Ex 22:36, 22. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ein gutes Bild ist es nicht, das stimmt. Allerdings sieht Backpulver tatsächlich sehr ähnlich wie Kokain oder Stärkemehl aus. Rainer Z  ... 15:26, 23. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, aber auf diesem Bild gibt es sogar so eine Art mega-"Line" links :-) Alex Ex 19:14, 24. Sep. 2007 (CEST)

text: Ich mache einfach mal schnell ein neues. Rainer Z  ... 17:04, 13. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Das Bild:Backpulver.jpg 

message: Oftmals wird Backpulver als Hausmittelchen speziell zur Reinigung eingesetzt. Kennt sich da wer aus?
:Hilft z. B. bei angebrannten Töpfen. Etwas Wasser mit Backpulver rein, aufkochen, abwarten. Rainer Z  ... 18:47, 14. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich kenne es als Reinigungsmittel für Thermoskannen (speziell bei Tee). --Klaws 19:32, 22. Dez. 2008 (CET)

text: Bei den Waschnüssen steht das sogar in der beiliegenden Anleitung, dass man bei weißer Wäsche ein Bleichmittel oder Backpulver verwenden soll... Überhaupt wird dem Zeug ja beinahe Magisches zugeschrieben - neben der oben erwähnten Reinigungskraft soll es z.B. auch gegen den Zigarettengestank in Möbeln helfen und Zähne weiß machen... Ich glaube ja, dass es auch Krebs heilen kann! ;-) --62.178.146.211 03:14, 20. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Und wieder einaml....zu oft wird Backpulver mit Natron verwechselt. Natron ist das Universalmittel im Haushalt.79.209.215.9 07:39, 22. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Reinigungsmittel 

message: Kann man es zum entkalken nehmen?--89.182.9.60 16:21, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Nein, dafür brauchst du Säure. Mittel der Wahl sind Zitronensäure (weißes Pulver) oder Essigessenz. Gibt es beides billig im Supermarkt. Rainer Z  ... 18:26, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Zitronensäure ist eindeutig zu bevorzugen. Stinkt nämlich nicht im Gegensatz zu Essigessenz. :-) --Knallerbsenstrauchzüchter Diskussion 04:42, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Es kommt auf die Empfindlichkeit des zu entkalkenden Guts an. Vergleiche die pKa s! Für Alu würde ich nur Essigsäure nehmen. Bei Glas die stärkere geruchlose Zitronrnsre --178.38.10.221 16:02, 3. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Entkalken 

message: Sorry, aber mir ist kein passendes Schlagwort als Titel eingefallen. Im  Wiki-Artikel "Marketing" bin ich über den Satz gestolpert, dass der Kunde vor Einführung des Backpulvers "...bis dahin nicht wusste, dass er es überhaupt brauchte".
Was hat man denn vorher verwendet, um Kuchen aufgehen zu lassen? 
Natron? Hirschhornsalz? Speisestärke? (nicht signierter Beitrag von 87.160.172.66 (Diskussion | Beiträge) 13:20, 20. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Der Kuchen wie wir in heute kennen kam erst nach oder besser mit dem Backpulver. Zuvor wurden zu innerteigischen Gasproduktion Bakterien (Sauerteig) oder Pilzkulturen (Hefeteig) eingesetzt. 79.209.215.9 07:50, 22. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Ohne mich an eine Quelle erinnern zu können, ich meine vorher wurden  Unmengen von Eier in einem Teig genutzt da waren 7-9 Eier normal und das war noch immer kein Garant für gelingen.. ich vermute Mittel Eiweiß aufschlagen?. Das wie gesagt, ichw eiß ic habe es gelesen, aber kann nicht mehr sagen wo... ~~EtePetete---- (nicht signierter Beitrag von 194.180.57.12 (Diskussion) 14:11, 3. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Was verwendete man vorher? 

message: Unter Crack steht: In den USA wird dazu Backpulver verwendet, welches dort ausschließlich aus Natriumhydrogencarbonat besteht, während dem Backpulver in Deutschland meist noch Säuerungsmittel und Stärke zugesetzt werden.
Woher gründen diese Unterschiede?-- Nemissimo  酒?!? RSX 01:29, 29. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Das stimmt so nicht ganz. Backpulver (baking powder) setzt sich in den USA genauso zusammen wie in Deutschland. Was hier gemeint ist, ist "baking soda", welches nur aus Natron besteht und in zahlreichen amerikanischen Backrezepten zum Einsatz kommt. (nicht signierter Beitrag von 174.141.167.85 (Diskussion) 18:44, 9. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Unterschiede USA / Deutschland 

message: Am 21. September wurde der Abschnitt "Geschichte" zusammengekürzt, unter anderem wurde der Bonner Apotheker Ludwig Clamor Marquart entfernt. Allerdings wurde eine Erwähnung des Namens Marquart stehen gelassen, die jetzt aber nicht mehr verständlich ist. Die Bearbeitung geschah anonym und mit einer fragwürdigen Begründung ("Ausserdem glaube ich kaum das Horsford da unterstützung vom dem Bonner hatte, also raus damit"). Die beiden Bearbeitungen sollten überprüft werden.
(Diff). (nicht signierter Beitrag von 195.191.133.242 (Diskussion) 12:43, 13. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Streichungen vom 21.9.2012 

message: Wer oder was ist "Marquart"? --Marsupilami (Disk|Beiträge) 17:40, 29. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Frage 

message: Der Satz "Da sich Backwaren (einschließlich Brot) leichter industriell herstellen lassen, brachte der einsetzende Sezessionskrieg (1861–1865) eine große Nachfrage nach Backpulver, ..." entbehrt der Logik. --77.3.65.207 10:16, 5. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Blödsinnssatz 

message: Auf Haushaltsgebinden (14-g-Tütchen) steht z. B.: Für 500 g Mehl. Dann findet man noch eine
Liste der Inhaltsstoffe:
Säuerungsmittel Dinatriumdiphosphat, Backtriebmittel Natriumhydrogencarbonat, Maisstärke
In den Nährwertangaben sind 20 % Kohlenhydrate und 60 % "Salz" aufgeführt. Das gehört durchaus in den Artikel hinein. Außerdem möchte der Leser vielleicht auch gerne wissen, welches Gasvolumen daraus entsteht. (Ja, das hängt natürlich von Luftdruck und Temperatur ab. Geht es vielleicht trotzdem mit praxisgerechten Daten?) --77.3.65.207 10:39, 5. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Dosierung und Inhaltsstoffe 

message: Auf den mir bekannten Tütchen steht als Inhaltsstoff Weinstein, nicht Weinsäure.
Außerdem scheint mir Weinsäure flüssig und kein Feststoff zu sein.
Aber ich hoffe, dass die Änderung von Weinstein auf Weinsäure einen guten Grund hatte. Kann das jemand aufklären?
--MaPae (Diskussion) 08:25, 1. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Weinstein ist das IMHO das Salz der Weinsäure, oder es war der Esther. Bei Backtriebmitteln sehe ich auch Zitronensäure in Kristallform. auch die wird nur als Z-Säure benannt, also ähnlicher Effekt.Correctorgrande (Diskussion) 22:42, 21. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Weinsäure <-> Weinstein 

message: Ich musste die Änderung auf Alfred Bird revidieren, weil sie keine Quelle hatte. Allerdings scheint da was dran zu sein. die ENG WP schreibt:
 The first single-acting baking powder was developed by a Birmingham based food manufacturer Alfred Bird in England in 1843. The first double-acting baking powder was developed by Eben Norton Horsford in the United States of America in the 1860s.
Correctorgrande (Diskussion) 22:40, 21. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Quelle http://www.madeupinbritain.uk/Baking_Powder  "Alfred Bird was born in Nympsfield, Gloucestershire, England in 1811. He invented Baking Powder in 1843." Burraron (Diskussion) 14:44, 22. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Erfinder - Änderung heute 

message: Servus,Ich fände es erwähnenswert, was die Restprodukte sind, die man im Backwerk zu sich nimmt.Nach der thermischen Zersetzung ißt man in der Waffel Natriumkarbonat mit. Soweit, so klar. Aber wozu verbindet sich das freie Na⁺, das die Säurereaktion übriglässt, in der Umgebung eines Teiges typischerweise?Danke voraus für die Ergänzung!Gruß, Ciciban (Diskussion) 07:18, 7. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Es gibt den sogenannten "Backpulvergeschmack", der wird als seifig beschrieben bzw wie wenn man mit der Zunge die Ladung einer Taschenlampen-Flachbatterie prüft. Ersteres ist wohl auf Seifenbildung mit Fetten zurückzuführen, zweites an einem Zuviel an Backpulver oder zuwenig an Säuren. Ds Natriumcarbonat wird wohl dissoziiert vorliegen und die Natrium-Kationen sind reaktiv mit freien oder freigewordenen Fettsäuren. --62.240.134.185 00:09, 16. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Restnatrium 

message: "Der Vorteil liegt darin, dass die Zeit bis zur ersten Aktivierung des Backtriebmittels von der ursprünglichen Vermengung der feuchten Zutaten in die eigentliche Backphase verschoben wird." - inwiefern ist dies ein Vorteil? --2A02:3032:410:10EE:1:1:71F:14DB 07:07, 12. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Weil das CO2 nicht bereits beim Vermengen ausgast, sondern erst kurz bevor das Teiggerüst durch Gerinnung des Eiweisses bzw. Verkleisterung der Stärke erstarrt und so auch Anfänger/innen  gute Ergebnisse schaffen.--62.240.134.185 00:15, 16. Dez. 2023 (CET)
replies: text: @62.240.134.185 In den USA wird aber doch reines Natron als Backpulver verwendet. Woher kommt dabei die Säure? --2003:CC:3701:A1B4:D05E:BABE:9F68:9E86 08:12, 9. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  USA  

message: Siehe "Was Wikipedia nicht ist, Pkt.3
 
--- Beispiele ---
Name / Hersteller                    	Backtriebmittel                 	Säuerungsmittel                                            	Trennmittel                	Sonstige Zutaten
Dr. Oetker Backin Original           	Natriumhydrogencarbonat (E 500) 	Dinatriumdiphosphat (E 450)                                	Maisstärke (22 %)          	
RUF Backpulver                       	Natriumhydrogencarbonat (E 500) 	Diphosphate (E 450)                                        	Maisstärke (~ 21 %)        	
RUF Bio Weinstein Backpulver         	Natriumcarbonate (E500)         	Kaliumtartrat (E336)                                       	Maisstärke (~ 44 %)        	
Kotányi Backpulver                   	Natriumhydrogencarbonat         	Dinatriumdihydrogendiphosphat                              	Weizenmehl                 	
Kotányi Weinstein Backpulver         	Natriumhydrogencarbonat         	Monokaliumtartrat (56 %), Citronensäure                    	Maisstärke                 	
Alnatura Bio Reinweinstein Backpulver	Natriumhydrogencarbonat (~31 %) 	Monokaliumtartrat (25 %)                                   	Maisstärke (~ 44 %)        	
Wiberg Backpulver aus Weinstein      	Natriumhydrogencarbonat         	Weinstein                                                  	Stärke (~ 18 %)            	
Royal Baking Powder Double Acting    	Natriumhydrogencarbonat         	Aluminiumnatriumsulfat (E 521), Monocalciumphosphat (E 341)	Maisstärke                 	
Biovegan Meister Backpulver, BIO     	Natriumcarbonate                	Kaliumtartrate (22,8 %)                                    	Tapiokastärke (~ 40 %)     	Verdickungsmittel: Guarkernmehl, Säuerungsmittel/Aroma: Zitronensaftpulver
Natura Weinstein Backpulver          	Natriumhydrogencarbonat         	Monokaliumtartrat                                          	Maisstärke (~ 60 %)        	
Natura Bio Weinstein-Backpulver      	Natriumhydrogencarbonat (~ 8 %) 	Weinstein (27 %)                                           	Maisstärke (~ 65 %)        	
Zimmermann Bio Backpulver (Low Carb) 	Natriumhydrogencarbonat         	Monokaliumtartrat                                          	Haferfasern (~ 26 %)       	
Arche Weinstein Backpulver           	Natriumhydrogencarbonat         	Monokaliumtartrat                                          	Maisstärke (~ 65 %)        	
Leckers Bio Reinweinstein Backpulver 	Natriumhydrogencarbonat (~ 31 %)	Monokaliumtartrat (24,7 %)                                 	Maisstärke (~ 44 %)        	
Haas Backpulver                      	Natriumcarbonate                	Diphosphate                                                	Maisstärke (~ 25 %)        	
Haas Weinstein Backpulver            	Natriumcarbonate                	Kaliumtartrate (35 %)                                      	Maisstärke (~ 18,4 %)      	Säuerungsmittel: Citronensäure
Vitafy Loca Low Carb Backpulver      	Natriumhydrogencarbonat         	Monokaliumtartrat                                          	Kokosmehl teilentölt (31 %)	
Migros Patissier Backpulver          	Natriumcarbonat (E500)          	Diphosphate (E450)                                         	Maisstärke                 	
=== Diskussion zur Liste ===
Wer bestimmte die Reihung? Das Alphabet? 
Die Werbung gehört weg.--62.240.134.189 19:27, 8. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Ist nun sortierbar. Gibt es andere Probleme? --Enhancing999 (Diskussion) 20:50, 8. Dez. 2023 (CET)

text: Steht schon oben. Wie ist das für die Liste relevant? --Enhancing999 (Diskussion) 21:57, 8. Dez. 2023 (CET)

text: Anscheinend hielt es jemand für diese Enzyklopädie relevant. Falls es ergänzt werden soll, sollte kein Problem sein. --Enhancing999 (Diskussion) 22:12, 8. Dez. 2023 (CET)

text: Ich denke es geht mehr um die unterschiedlichen Zusammensetzungen als die Produzente als solche (Habe die Liste auch erst heute entdeckt). Bei Mobiltelefonen wäre die Liste wohl noch detaillierter. --Enhancing999 (Diskussion) 23:46, 8. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Und in der Folge alle Waschmittel, Weichspüler, Geschirrspültabs, Fahrradschlösser und  Getränke?--62.240.134.189 23:52, 8. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Wie Unterscheiden sich die von Mobiltelefonen? --Enhancing999 (Diskussion) 23:56, 8. Dez. 2023 (CET)

text: Sehe ich auch so. Welche Informationen bietet diese Liste, die sich nicht auch in zwei oder drei Sätzen formulieren ließe? Da wird viel Platz für wenige und größtenteils redundante Informationen verschwendet. Außerdem ist es verwirrend, wenn für ein und dieselbe Substanz unterschiedliche Bezeichnungen angegeben werden, nur weil die Hersteller keiner einheitlichen Nomenklatur folgen. Weg damit!Vorschlag (unausgefeilt): „Backpulver besteht aus einem Trennmittel, meist Maisstärke, Natriumhydrogencarbonat (E 500) als Backtriebmittel und einem oder mehreren Säurungsmitteln. Meist werden Dinatriumdihydrogendiphosphat (E 450), Kaliumtartrat (E 336), Kaliumhydrogentartrat oder Calciumtartrat (E 354) eingesetzt, manchmal zusätzlich Citronensäure. Die jeweiligen Anteile variieren von Hersteller zu Hersteller.“ --Fee Ja, bitte? 00:01, 9. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Hört sich nach OR an, im Gegensatz zur Liste, die sich (vermutlich) an ihre EN hält. --Enhancing999 (Diskussion) 00:04, 9. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Kaum. Lässt sich ja anhand der Herstellerangaben zur Genüge belegen, fasst es nur zusammen. --Fee Ja, bitte? 00:09, 9. Dez. 2023 (CET)

text: Nachlieferung: , ,  --Fee Ja, bitte? 00:30, 9. Dez. 2023 (CET)

text: Vergesst den Vorschlag, da war ich offensichtlich zu schnell. Steht ja alles bereits gut formuliert am Anfang des Abschnitts. Damit erscheint mir die Liste „doppelt überflüssig“. --Fee Ja, bitte? 00:52, 9. Dez. 2023 (CET)

text: Nun muss ich meine Meinung nochmal verfeinern. Also was mir nicht gefällt ist, dass die Inhaltsstoffe so angegeben sind, wie auf der Packung angegeben, also bei einem steht Monokaliumtartrat beim anderen Weinstein. Manche haben E-Nummern, manche nicht. Da steckt auch Marketing dahinter, denn der Verbraucher will ja keine E-Zusatzstoffe oder irgendwelchen chemischen Kram, aber Weinstein kann ja nichts schlechtes sein. Insofern könnte es gut sein, dass zwei verschiedene Produkte exakt die gleichen Inhaltsstoffe haben, aber in der Tabelle unterschiedlich sind. Das wiederum zu ermitteln wäre Theoriefindung. Daher ist die Tabelle teilweise scheininformativ, ich plädiere nun doch für Entschlacken. Also die Liste kann bleiben, aber die Inhaltsangaben sollten auf das reduziert werden, was vergleichbar ist. Im Zweifelsfall bleibt da auch nichts übrig, außer man findet Quellen in denen die Produkte verglichen werden, also Stiftung Warentest etc. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:26, 10. Dez. 2023 (CET)

text: LOL, wenn ich nach mehr als 10 Jahren Wikipedia-Mitarbeit eines feststellen kann, dann dass sich hier für so ziemlich alles, was (IMHO) eigentlich „unter unserer Würde“ sein sollte, sich nicht mindestens eine Person findet, die das irgendwie gut und wichtig findet. Im konkreten Fall sehe ich aber tatsächlich kein besonderes Problem, wenngleich ich mit einer synoptischen Zusammenfassung der Liste auch leben könnte… --Gretarsson (Diskussion) 11:54, 14. Dez. 2023 (CET)

text: Hier kann jeder mitmachen - also ran an den Speck, wenn Du die genannten Listen vermisst... Ansonsten gilt, dass wir in einer weitgehend kommerzialisierten Welt leben und sich daher auch in einer Enzyklopädie nicht jeder Hinweis auf diesen kommerziellen Charakter vermeiden läßt, ohne dass es sich deshalb automatisch um "Werbung" handelt. Wenn Du das ändern möchtest, wäre ein Beitritt zu einer beliebigen, kommunistischen Partei und/oder ein Umzug (Nordkorea) empfehlenswerter als Dein Versuch der Mitarbeit an dieser Stelle, insbesondere wenn Du mit Mehrheitsentscheidungen Probleme hast...  --Ringwoodit (Diskussion) 07:37, 15. Dez. 2023 (CET)

text: Der warenkundliche Aspekt betrifft aber hier die Ware Backpulver, nicht einzelne Marken, und wird durch den ersten Absatz im Abschnitt „Zusammensetzung“ hinreichend abgedeckt. Welche sinnvolle weiterführende Information liefert die Liste, die in diesem Absatz nicht schon enthalten ist? --Jossi (Diskussion) 11:01, 15. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Das ist nicht ganz zutreffend - auch im Römpp bzw. in warenkundlichen Lexika wird auf einzelne Marken Bezug genommen, wenn die entsprechenden Produkte von den Herausgebern für hinreichend relevant erachtet werden. Und was die weiterführende Information angeht - nun ich habe bereits weiter oben (3M) die Frage gestellt, ob es eine solche im konkret vorliegenden Fall tatsächlich gibt. (Ich würde das auch nach wie vor nicht vorbehaltlos bejahen wollen.) Mein Hinweis auf den warenkundlichen Charakter der Liste ist so zu verstehen, dass eine Berücksichtigung der Gepflogenheiten dieses Faches (u.a. die Heranziehung von Marken und Markenprodukten auch in den entsprechenden Nachschlagewerken) grundsätzlich auch bei der Beurteilung entsprechender Wikipedia-Artikel hilfreich sein könnte. Das macht aber die Betrachtung und Beurteilung im Einzelfall natürlich nicht obsolet; denn natürlich ist ein (unerwünschter) werblicher Charakter damit nicht ausgeschlossen. Gruß --Ringwoodit (Diskussion) 11:12, 15. Dez. 2023 (CET)
replies: text: „...wird auf einzelne Marken Bezug genommen, wenn die entsprechenden Produkte von den Herausgebern für hinreichend relevant erachtet werden.“ Genau, das ist der Knackpunkt. Auf  die Wikipedia übertragen, hieße das: Wenn der oder die Wikipedia-Autoren die Produkte für hinreichend relevant halten. Warum also sind gerade diese achtzehn Marken relevant genug, um namentlich im Artikel erwähnt zu werden? Gruß --Jossi (Diskussion) 17:38, 15. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Genau - diese Frage bleibt derzeit noch unbeantwortet, und am besten könnte sie wohl der Autor beantworten, der diese Tabelle ursprünglich erstellt hat. Mir fällt dazu nichts ein (und - wie bereits erwähnt: Ich bin mir nicht sicher, ob die Tabelle tatsächlich einen Mehrwert hat). Das heißt, halt, etwas fällt mir natürlich doch dazu ein: Was immer diese Tabelle darstellen soll oder darstellt - Werbung ist das nicht. Und gegen eine Löschung mit der absurd-traurigen Ein-Wort-Begründung "Werbung", welche die löschende IP hier geliefert hat, werde ich opponieren (und bin, wie man sieht, nicht der Einzige). Gruß --Ringwoodit (Diskussion) 18:28, 15. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Da bin ich ganz bei dir – mit Werbung hat das hier gar nichts zu tun. Ich bezweifle nur den Informationswert. Und ein weiterer Aspekt ist die Wartung einer solchen Tabelle: Wer soll alle ein oder zwei Jahre überprüfen, ob es die Marke noch gibt, ob sich die Zusammensetzung geändert hat und ob die Links aktualisiert werden müssen? Da stimmt aus meiner Sicht das Kosten-Nutzen-Verhältnis nicht. Gruß --Jossi (Diskussion) 22:09, 15. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Wikipedia ist keine Werbeplattform  

message: Wer bestimmte die Reihung? Das Alphabet? 
Die Werbung gehört weg.--62.240.134.189 19:27, 8. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Ist nun sortierbar. Gibt es andere Probleme? --Enhancing999 (Diskussion) 20:50, 8. Dez. 2023 (CET)

text: Steht schon oben. Wie ist das für die Liste relevant? --Enhancing999 (Diskussion) 21:57, 8. Dez. 2023 (CET)

text: Anscheinend hielt es jemand für diese Enzyklopädie relevant. Falls es ergänzt werden soll, sollte kein Problem sein. --Enhancing999 (Diskussion) 22:12, 8. Dez. 2023 (CET)

text: Ich denke es geht mehr um die unterschiedlichen Zusammensetzungen als die Produzente als solche (Habe die Liste auch erst heute entdeckt). Bei Mobiltelefonen wäre die Liste wohl noch detaillierter. --Enhancing999 (Diskussion) 23:46, 8. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Und in der Folge alle Waschmittel, Weichspüler, Geschirrspültabs, Fahrradschlösser und  Getränke?--62.240.134.189 23:52, 8. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Wie Unterscheiden sich die von Mobiltelefonen? --Enhancing999 (Diskussion) 23:56, 8. Dez. 2023 (CET)

text: Sehe ich auch so. Welche Informationen bietet diese Liste, die sich nicht auch in zwei oder drei Sätzen formulieren ließe? Da wird viel Platz für wenige und größtenteils redundante Informationen verschwendet. Außerdem ist es verwirrend, wenn für ein und dieselbe Substanz unterschiedliche Bezeichnungen angegeben werden, nur weil die Hersteller keiner einheitlichen Nomenklatur folgen. Weg damit!Vorschlag (unausgefeilt): „Backpulver besteht aus einem Trennmittel, meist Maisstärke, Natriumhydrogencarbonat (E 500) als Backtriebmittel und einem oder mehreren Säurungsmitteln. Meist werden Dinatriumdihydrogendiphosphat (E 450), Kaliumtartrat (E 336), Kaliumhydrogentartrat oder Calciumtartrat (E 354) eingesetzt, manchmal zusätzlich Citronensäure. Die jeweiligen Anteile variieren von Hersteller zu Hersteller.“ --Fee Ja, bitte? 00:01, 9. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Hört sich nach OR an, im Gegensatz zur Liste, die sich (vermutlich) an ihre EN hält. --Enhancing999 (Diskussion) 00:04, 9. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Kaum. Lässt sich ja anhand der Herstellerangaben zur Genüge belegen, fasst es nur zusammen. --Fee Ja, bitte? 00:09, 9. Dez. 2023 (CET)

text: Nachlieferung: , ,  --Fee Ja, bitte? 00:30, 9. Dez. 2023 (CET)

text: Vergesst den Vorschlag, da war ich offensichtlich zu schnell. Steht ja alles bereits gut formuliert am Anfang des Abschnitts. Damit erscheint mir die Liste „doppelt überflüssig“. --Fee Ja, bitte? 00:52, 9. Dez. 2023 (CET)

text: Nun muss ich meine Meinung nochmal verfeinern. Also was mir nicht gefällt ist, dass die Inhaltsstoffe so angegeben sind, wie auf der Packung angegeben, also bei einem steht Monokaliumtartrat beim anderen Weinstein. Manche haben E-Nummern, manche nicht. Da steckt auch Marketing dahinter, denn der Verbraucher will ja keine E-Zusatzstoffe oder irgendwelchen chemischen Kram, aber Weinstein kann ja nichts schlechtes sein. Insofern könnte es gut sein, dass zwei verschiedene Produkte exakt die gleichen Inhaltsstoffe haben, aber in der Tabelle unterschiedlich sind. Das wiederum zu ermitteln wäre Theoriefindung. Daher ist die Tabelle teilweise scheininformativ, ich plädiere nun doch für Entschlacken. Also die Liste kann bleiben, aber die Inhaltsangaben sollten auf das reduziert werden, was vergleichbar ist. Im Zweifelsfall bleibt da auch nichts übrig, außer man findet Quellen in denen die Produkte verglichen werden, also Stiftung Warentest etc. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:26, 10. Dez. 2023 (CET)

text: LOL, wenn ich nach mehr als 10 Jahren Wikipedia-Mitarbeit eines feststellen kann, dann dass sich hier für so ziemlich alles, was (IMHO) eigentlich „unter unserer Würde“ sein sollte, sich nicht mindestens eine Person findet, die das irgendwie gut und wichtig findet. Im konkreten Fall sehe ich aber tatsächlich kein besonderes Problem, wenngleich ich mit einer synoptischen Zusammenfassung der Liste auch leben könnte… --Gretarsson (Diskussion) 11:54, 14. Dez. 2023 (CET)

text: Hier kann jeder mitmachen - also ran an den Speck, wenn Du die genannten Listen vermisst... Ansonsten gilt, dass wir in einer weitgehend kommerzialisierten Welt leben und sich daher auch in einer Enzyklopädie nicht jeder Hinweis auf diesen kommerziellen Charakter vermeiden läßt, ohne dass es sich deshalb automatisch um "Werbung" handelt. Wenn Du das ändern möchtest, wäre ein Beitritt zu einer beliebigen, kommunistischen Partei und/oder ein Umzug (Nordkorea) empfehlenswerter als Dein Versuch der Mitarbeit an dieser Stelle, insbesondere wenn Du mit Mehrheitsentscheidungen Probleme hast...  --Ringwoodit (Diskussion) 07:37, 15. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Diskussion zur Liste 

message: Vielleicht wäre es für die neutrale Betrachtung der Probleme mit der obengenannten Liste hilfreich, wenn man sie als das klassifiziert, was sie am ehesten darstellt: Imho ist das ein Beitrag zur Warenkunde der Backpulver.
Die Warenkunde stellt nun aber einen seriösen Zweig der Wirtschaftswissenschaften dar - zwar im Zeitalter von Fertigprodukten und Herstellerhaftung vielleicht nicht mehr ganz so bedeutsam wie früher, aber dennoch seriös. Ein Blick in den entsprechenden Artikel zeigt neue und alte Literatur zum Thema; die fachliche Arbeit geht also weiter.
Und ganz pragmatisch: Ein Blick in das Römpp Lexikon Chemie (insbesodere in eine der älteren Auflagen bis in die 80er Jahre hinein) zeigt einerseits das Bemühen der Herausgeber, warenkundliche Zusammenhänge nicht zu vernachlässigen, andererseits belegen diese Zitierungen auch einen unvoreingenommenen Umgang mit Warenzeichen bzw. Marken, ohne die eine Orientierung heutzutage kaum noch möglich ist. Vielleicht sollte man sich diesen unvoreingenommenen Standpunkt auch hier zu eigen machen - die obige Diskussion geht ja schon in diese Richtung.
Aber auch der enzyklopädische Wert einer solchen Zusammenstellung ist vielleicht in diesem Licht noch einen zweiten Blick wert. Gruß--Ringwoodit (Diskussion) 08:55, 15. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Der warenkundliche Aspekt betrifft aber hier die Ware Backpulver, nicht einzelne Marken, und wird durch den ersten Absatz im Abschnitt „Zusammensetzung“ hinreichend abgedeckt. Welche sinnvolle weiterführende Information liefert die Liste, die in diesem Absatz nicht schon enthalten ist? --Jossi (Diskussion) 11:01, 15. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Das ist nicht ganz zutreffend - auch im Römpp bzw. in warenkundlichen Lexika wird auf einzelne Marken Bezug genommen, wenn die entsprechenden Produkte von den Herausgebern für hinreichend relevant erachtet werden. Und was die weiterführende Information angeht - nun ich habe bereits weiter oben (3M) die Frage gestellt, ob es eine solche im konkret vorliegenden Fall tatsächlich gibt. (Ich würde das auch nach wie vor nicht vorbehaltlos bejahen wollen.) Mein Hinweis auf den warenkundlichen Charakter der Liste ist so zu verstehen, dass eine Berücksichtigung der Gepflogenheiten dieses Faches (u.a. die Heranziehung von Marken und Markenprodukten auch in den entsprechenden Nachschlagewerken) grundsätzlich auch bei der Beurteilung entsprechender Wikipedia-Artikel hilfreich sein könnte. Das macht aber die Betrachtung und Beurteilung im Einzelfall natürlich nicht obsolet; denn natürlich ist ein (unerwünschter) werblicher Charakter damit nicht ausgeschlossen. Gruß --Ringwoodit (Diskussion) 11:12, 15. Dez. 2023 (CET)
replies: text: „...wird auf einzelne Marken Bezug genommen, wenn die entsprechenden Produkte von den Herausgebern für hinreichend relevant erachtet werden.“ Genau, das ist der Knackpunkt. Auf  die Wikipedia übertragen, hieße das: Wenn der oder die Wikipedia-Autoren die Produkte für hinreichend relevant halten. Warum also sind gerade diese achtzehn Marken relevant genug, um namentlich im Artikel erwähnt zu werden? Gruß --Jossi (Diskussion) 17:38, 15. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Genau - diese Frage bleibt derzeit noch unbeantwortet, und am besten könnte sie wohl der Autor beantworten, der diese Tabelle ursprünglich erstellt hat. Mir fällt dazu nichts ein (und - wie bereits erwähnt: Ich bin mir nicht sicher, ob die Tabelle tatsächlich einen Mehrwert hat). Das heißt, halt, etwas fällt mir natürlich doch dazu ein: Was immer diese Tabelle darstellen soll oder darstellt - Werbung ist das nicht. Und gegen eine Löschung mit der absurd-traurigen Ein-Wort-Begründung "Werbung", welche die löschende IP hier geliefert hat, werde ich opponieren (und bin, wie man sieht, nicht der Einzige). Gruß --Ringwoodit (Diskussion) 18:28, 15. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Da bin ich ganz bei dir – mit Werbung hat das hier gar nichts zu tun. Ich bezweifle nur den Informationswert. Und ein weiterer Aspekt ist die Wartung einer solchen Tabelle: Wer soll alle ein oder zwei Jahre überprüfen, ob es die Marke noch gibt, ob sich die Zusammensetzung geändert hat und ob die Links aktualisiert werden müssen? Da stimmt aus meiner Sicht das Kosten-Nutzen-Verhältnis nicht. Gruß --Jossi (Diskussion) 22:09, 15. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Warenkunde