Diskussion:Robert Zoske

message: Habe ich da etwas übersehen oder ist nicht die evangelisch-lutherische Kirche Mitglied der EKD, wieso sollte EKD dann extra aufgeführt werden ?--Claude J (Diskussion) 08:33, 5. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ich bin darüber auch gestolpert. An sich hat die EKD überhaupt keine eigenen Pfarrer, wenn man von den paar Oberkirchenräten im Kirchenamt absieht. (Und wenn Zoske das gewesen wäre, sollte es wohl eigens im Attikel erwähnt werden.)--Zweioeltanks (Diskussion) 10:03, 6. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Da hier keine Reaktion kam, habe ich mal nachgeforscht. Außer in Norddeutschland war Zoske auch in der Deutschen Ev. Gemeinde Antwerpen Pfarrer. Das ist zwar eine von der EKD unterstützte Gemeinde, aber ein Dienstverhältnis zur EKD bestand trotzdem nicht. Ich habe das deshalb präzisiert.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:34, 14. Jan. 2019 (CET)
thread_title: EKD

message: Auf den Bearbeitungskommentar von Benutzer:Søren Aabye eingehend, es nützt nichts hier darzulegen dass die Fotografin die entsprechenden Rechte eingeräumt hat, bei Commons (klicke auf das Bild bis du auf der commons seite bist und folge dem link im Kasten) ist es zur Löschung markiert. Die Fotografin muss da umgehend (schnell) wie im Kasten beschrieben in einem ORTS Ticket ihre Zustimmung geben. Schließlich hast du sie als Copyright-Inhaberin angegeben. Ansonsten wird das Bild bei commons gelöscht und in der Folge dann auch hier.--Claude J (Diskussion) 14:09, 12. Mär. 2020 (CET)
thread_title: Foto

message: In der Einleitung heißt es aktuell:
Robert M. Zoske (* 1952 in Hohenwestedt) ist ein deutscher evangelischer Pfarrer und Historiker der Weißen Rose.
So wie ich das sehe, ist Zoske jedoch Theologe und gar kein Historiker, sodass die Bezeichnung "Historiker der Weißen Rose" irreführend erscheint.
Wobei mir Zoskes enzyklopädische Relevanz auch an sich jetzt nicht sonderlich einleuchtet.--Der Unbestechliche (Diskussion) 16:55, 29. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Nach Revert meiner Änderung mit der Begründung "das ist einfach deutsche umgangssprache und dafür ist er vor allem bekannt, also kommt das in die Zusammenfassung" (siehe hier) habe ich um eine Dritte Meinung gebeten. Ergänzend sei angemekrt, dass die Formulierung bereits zu einer Fehlinformation beim Deutschlandfunk geführt zu haben scheint, wo vom "Historiker Robert M. Zoske" die Rede ist (siehe hier).--Der Unbestechliche (Diskussion) 18:24, 1. Dez. 2020 (CET)

text: Zu Kenntnisnahme:  --Der Unbestechliche (Diskussion) 18:26, 1. Dez. 2020 (CET)

text: Die Dissertation zu Scholl ist eine religionswissenschaftliche und literaturwissenschaftliche Arbeit. -- Bertramz (Diskussion) 19:12, 1. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: 3M: "...ist ein deutscher evangelischer Pfarrer." ist enzyklopädisch korrekt, aber unvollständig, weil das allein nicht relevanzstiftend ist. "...ist ein Historiker der Weißen Rose" ist sachlich falsch, weil er kein Historiker ist. Aber der Inhalt dieser Ergänzung ist notwendig für die Einleitung, weil sie den relevanzstiftenden Punkt enthält. Also formuliert das entsprechend: "...der sich als Biograf von Hans Scholl hervorgetan hat." "...der historische Arbeiten zur Weißen Rose verfasste." Wie auch immer. -- Bertramz (Diskussion) 18:43, 1. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Die Dissertation zu Scholl ist eine religionswissenschaftliche und literaturwissenschaftliche Arbeit. -- Bertramz (Diskussion) 19:12, 1. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  [[WP:Dritte Meinung]]