Diskussion:Taurus (Marschflugkörper)/Archiv/1

message: Der IP, die auch unter dem Spitznamen "Pirx" auftaucht, möchte ich die Lektüre von Wikipedia:Namenskonvention#Markennamen empfehlen. Demnach ist nur die einmalige Schreibweise in versalien am Anfang erwünscht, weil dadurch das Akronym erklärt wird. Danach entsprechnd der deutschen Rechtscheibung nur großer Anfangsbuchstabe. Asdrubal 23:34, 22. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Die Reichweite wurde bereits bis 800km getestet, wie man mir erklärt hat. (nicht signierter Beitrag von 87.166.217.228  (Diskussion) 06:45, 4. November 2009 (CEST)
replies: text: Die Markenrechte sind in diesem Fall eher zweitrangig, weil es ein orthografisches und kein rechtliches Problem ist. Das mit den beiden genannten Abkürzungen hat durchaus was für sich. Allerdings halte ich in diesem Punkt die Namenskonvention auch nicht für ausreichend. Für die Schreibung spielt imho auch eine Rolle, wie der allgemeine Sprachgebrauch ist. Wird der Name "gelesen", ist die Schreibung mit großem Anfangsbuchstaben und kleinem Rest richtig. Ich würde anders als in der Konvention zum Beispiel auch Nato und Opec schreiben. Abkürzungen, die dagegen buchstabiert werden, müssen dagegen auf jeden Fall in Versalien geschrieben werden. Gruß Asdrubal 09:55, 23. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Name in Versalien 

message: Da sich das Thema wohl noch hinzieht halte ich es für angebracht das Ganze mal genauer zu beleuchten. Am Anfang steht folgende Behauptung, der ich nicht zustimme, da ich sie für unzutreffend halte:
„Der Taurus-MfK verfügt über aktive Gegenmaßnahmen, konkret flares und chaff “
Diese These wird nur von der Internetseite WaffenHQ.de aufgestellt, was nicht gerade zur Glaubwürdigkeit beiträgt. Folgenden Seiten habe ich überprüft:
*MBDA (Hersteller)
*Defense Update.com
*Federation Of American Scientists
*Deagel.com
Es sei auch angemerkt, dass der Author bei WaffenHQ „flares“ falsch geschrieben hat, was nicht unbedingt zu einem guten Eindruck beiträgt. Des Weiteren ist die Gegenüberstellung zum Storm Shadow-MfK ziemlich einseitig und ist eindeutig zu Gunsten des Taurus ausgelegt (angeblich „Unstörbares“ Leitsystem usw.). Diesen Eindruck verstärkt die Tatsache, dass der Autor die IR-Endphasenlenkung des Storm Shadow einfach nicht erwähnt hat, so dass der Taurus natürlich besser dasteht. Davon abgesehen scheint es insgesamt ein wenig Legendenbildung um diesen MfK zu geben, wie die Stealth-Debatte weiter oben zeigt.
Sollten also keine fundierteren, neutralen Quellen genannt werden, sehe ich mich gezwungen die obige These zu entfernen.
p.s @ IP: Nächstes mal bitte mit Wikiverlinkung arbeiten, sowie auf Rechtschreibung und Stil achten.
--Nova13 | Diskussion 15:28, 1. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Aktive Gegenmaßnahmen 

message: Derzeit kursieren einige Stellenausschreibungen hinsichtlich des Bedarfes an Hardwareentwicklern in Unterschleißheim. Aus den telefonischen Vorgesprächen ist zu entnehmen, dass der TAURUS überarbeitet wird. Der Begriff TAURUS ist ausrücklich mehrfach gefallen, ebenso der Hinweis auf LFK. Die Beschreibungen des Projektes ähneln sehr dem Text in der Wiki, welchen ich hier vorfinde. Stellt sich die Frage, ob da der initiale Wikischreiber von der LKF-Beschreibung abgeschrieben hat, oder umgekehrt? Mindestens 3 Engieering-Dienstleister aus der Umgebung München sind derzeit am Suchen. Beschreibungen finden sich / kommen über Monster, Stepstone und der VDI-Börse 87.166.217.228 05:52, 4. Nov. 2009 (CET)
thread_title: Neuauflage

message: Woher kommt die Vermutung, dass die Reichweite des Taurus bei 1250km läge? Der Tomahawk ist ca. 1m länger und die Maße von Taurus und Storm Shadow sind nahezu identisch, so dass eine vergleichbare Reichweite naheliegt (nicht signierter Beitrag von 134.93.198.85 (Diskussion) 14:55, 12. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: wie du bei  Breguet’sche Reichweitenformel sehen kannst, spielt nur die aerodynamik und das treibstoffmassenverhältnis eine rolle. vereinfacht kommt die leermasse nur durch den gefechtskopf zustande, also hat man nur gefechtskopfmasse und startmasse im logarithmus. da die reichweite der AGM-158B durch das turbofantriebwerk bei fast 1000 km liegen soll bei weiterhin ~ 1000 kg startmasse und nur unwesentlich kleinerer gefechtskopfmasse halte ich meine schätzung für sehr pessimistisch. mein tipp: das 350 steht für 1350 km reichweite. die länge ist wurst,  weil sich dadurch der luftwiderstand nicht groß ändert. und ein fan-triebwerk ist wesentlich weniger durstig. Gruß vom Segelboot polier mich!  01:02, 26. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Die Reichweite der Bundeswehrversion ist auf 350km begrenzt, weil Deutschland keine Fernwaffen über 350km Reichweite haben darf. Selbst die Exportversion für die Türkei fliegt weiter. (nicht signierter Beitrag von 178.9.250.67  (Diskussion) 14:08, 6. Juli 2017 (CEST)
thread_title:  Reichweite 

message: Ist es möglich, bei einem Taurusmarschflugkörper einen Atomaren Gefechtskopf zu verwenden? (nicht signierter Beitrag von 91.115.221.59 (Diskussion) 16:56, 12. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ein Nuklear-Gefechtskopf ist zur Zeit nicht verfügbar. Allerdings kann man so ziemlich alles mit genug Geld und Zeit einrüsten, wie zum Beispiel einen  Gummibärchen-Werfer ;) --Nova13 | Diskussion 19:52, 12. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Atomsprengsatz? 

message: Ein Marschflugkörper und eine Rakete erscheinen mir aus Sicht eines Laien derart ähnlich, daß ich denke, man sollte beiden Artikeln Taurus (Rakete) und Taurus (Marschflugkörper) einen -Baustein voranstellen? Wer sich (für Suche in Nachschlagewerken typisch...) mit der Materie nicht auskennt und irgendwo eine Erwähnung des Marschflugkörpers findet, wird beim Treffer-Vorschlag "Taurus (Rakete)" nicht unbedingt bemerken, dort falsch zu sein, und auf die Idee kommen, daß es da noch einen weiteren "ähnlichen" Artikel gibt, nach dem man suchen könnte (ohne das Lemma zu wissen...). --Zopp (Diskussion) 13:23, 14. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  BKL-Bausteine für Rakete und Marschflugkörper? 

message: Wie ich es sehe, kommt der ganze Marschflugkörper derzeit (Stand des Artikeltextes vom 14.09.2017) ausschließlich in der Variante KEPD-350 in Kombination mit MEPHISTO als Bunkerbrecher zum Einsatz. In Medien wird die Waffe teils Taurusbombe genannt und als eine bunkerbrechende Bombe beschrieben, ohne Erwähnung des Antriebs. Ich denke, man sollte schon in der Einleitung schreiben, daß das derzeit der Hauptverwendungszweck ist, damit die User sofort bestätigt sehen, daß sie hier richtig sind. Aber auch wenn einmal eine weitere Variante in Serie geht, sollte der Bunkerbrecher-Einsatz noch in der Einleitung erwähnt bleiben. --Zopp (Diskussion) 13:23, 14. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Bunkerbrecher-Funktion stärker herausstellen? 

message: Wäre schön wenn jemand noch Bilder einfügen könnte. Die gibt es ebenfalls unter www.eads.net und www.airpower.at. (nicht signierter Beitrag von Schleichfuchs (Diskussion) 15:10, 26. Januar 2005‎ (CEST))
:Diese Bilder sind sicherlich nicht frei, wenn sie von www.eads.net und www.airpower.at kommen --Bricktop 22:38, 13. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Es ist erstaunlich, wie naiv manche Menschen sind, siehe Wikipedia:Bildrechte. --158.181.70.26 05:04, 28. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Der Marschflugkörper ist das deutsch-schwedische Gegenstück zur parallel entwickelten britisch-französischen Storm Shadow/Scalp. 
Ja: Die (?) Storm shadow/Scalp ist in einem ähnolichen Zeitraum entwickelt worden - aber was soll "parallel" heißen ? 
Und was meint das Wort "Gegenstück" ? (wiktionary: Pendant = entsprechendes, ergänzendes, passendes Gegenstück) --LDV-GS (Diskussion) 06:47, 27. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Wenn du die beiden Artikel vergleichst wirst du feststellen, dass die beiden Lfks parallel zueinander entwickelt wurden. Ursprünglich wollten Frankreich und Deutschland einen Lfk gemeinsam entwickeln auf Basis des Apache, aber man - wie so oft - konnte sich nicht einigen. Die technischen Daten beider sind relativ ähnlich (Masse: 1,3t, Gefechtskopf: 500 kg, Reichweite: offiziell 350km). --Peter alias Pb1791 Plappern? 08:55, 31. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Laut Artikel werden Taurus-Marschflugkörper derzeit nur von Deutschland, Spanien und Südkorea verwendet. Aber da Schweden doch an der Entwicklung des Taurus beteiligt war, wäre es doch naheliegend, dass auch die schwedische Armee Taurus-Marschflugkörper verwendet. Warum ist ist das nicht der Fall? --Arjo (Diskussion) 02:04, 31. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Vermutlich war dem schwedischen Finanzministerium die Anschaffung zu teuer, was dann auch erklärt, weshalb deren Staatsverschuldung im Verhältnis zum BIP, gerade mal die Hälfte zu Deutschland beträgt. --158.181.70.26 15:14, 31. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Warum werden Taurus-Marschflugkörper nicht auch in Schweden verwendet, obwohl Schweden doch an deren Entwicklung beteiligt war?