Diskussion:MetallRente

message: Ich finde ihn trotz meiner stilistischen Korrekturen unverständlich. Könntest Du, Zeitzeuge Berlin, der Du ihn angelegt hast, ihn vielleicht inhaltlich besser formulieren? --may 21:28, 19. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Absatz "Kapitalanlage" 

message: Anmerkungen zu dieser Kritik: Es stimmt, MetallRente bietet heute fast ausschließlich Tarife für betriebliche Altersvorsorge an, bei denen die Abschlusskosten auf die ersten fünf Jahre der Laufzeit verteilt werden, wie es der Gesetzgeber inzwischen vorsieht und es auch das BAG für angemessen hält. Dennoch braucht MetallRente keinen Tarifvergleich zu scheuen. MetallRente bietet Beschäftigten aus Betrieben aller Größenklassen Großkundenkonditionen, die sich u. a. in entsprechend niedrigen Abschlusskosten und insgesamt sehr günstigen Konditionen wiederspiegeln. Mit diesen Vorteilen wirbt MetallRente – nicht mit ungezillmerten Tarifen. Solche Tarife werden in der Praxis nämlich kaum genutzt. Herr Schramm mag insbesondere bedenken, wie viele, insbesondere junge Menschen, noch für zusätzliche Altersvorsorge gewonnen werden müssen. Sie alle brauchen seriöse Beratung vor Vertragsschluss. Die ist nirgends umsonst zu haben. Sie würde einen Berater aber heute nicht ernähren, wenn seine Beratungsleistung bei einer Vertragslaufzeit von z. B. 30 Jahren in 30 Jahreshäppchen bezahlt würde. MetallRente GmbH 
:übertragen --Jbergner (Diskussion) 11:49, 18. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  von der vorderseite 

message: Link dazu steht schon oben im Text, Rest gehört nicht hierhin.--Tohma (Diskussion) 17:33, 16. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Das sehe ich natürlich anders. Mir fällt schon seit einiger Zeit auf, das ich Meinungsverschiedenheiten über Kleinigkeiten immer nur mit Tohma habe. Woran mag das wohl liegen? --Sitacu (Diskussion) 02:57, 17. Aug. 2017 (CEST)

text: Siehe hier.--Tohma (Diskussion) 14:14, 17. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Genau dieser Abschnitt (und auch der Satz) fiel mir auch auf. Ich habe hier gerade eine recht ausführliche Stellungnahme abgegeben und plädiere dafür, den Abschnitt komplett zu löschen. Die geäußerte Kritik hat mit MetallRente an sich gar nichts zu tun. --Alabasterstein (Diskussion) 14:25, 17. Aug. 2017 (CEST)

text: Da die MetallRente eine spezielle Form der Entgeltumwandlung ist, kann man sie nicht ohne diese sehen. Ich habe nacheinander vier Versionen erstellt. Vom einfachen Hinweis bis zur ausführlichen Darlegung. Da diese postwendend gelöscht wurde und auch die Forderung erhoben wurde,zuvor auf der DS zu diskutieren, also nun hier diese:
Natürlich bestehen auch hier die bei Entgeltumwandlung ganz allgemein gültigen Probleme:
Zwar gibt es durch die Entgeltumwandlung eine Ersparnis bei Steuern und Sozialabgaben; doch wird dadurch zwangsläufig die spätere gesetzliche Rente dementsprechend geschmälert.Holger Balodis, Dagmar Hühne: Die große Rentenlüge. Warum eine gute und bezahlbare Alterssicherung für alle möglich ist. Westend Verlag, Frankfurt/Main 2017, S. 64.  	
Wodurch insgesamt das Rentenniveau tendenziell niedriger wird, was sich auf alle Rentner nachteilig auswirkt, auch auf diejenigen, die keine Entgeltumwandlung mitgemacht haben.Holger Balodis, Dagmar Hühne: Die große Rentenlüge. Warum eine gute und bezahlbare Alterssicherung für alle möglich ist. Westend Verlag, Frankfurt/Main 2017, S. 64 f.
 	
Die Arbeitnehmer erhalten dann ein Lebensversicherungsprodukt, das hohe Kosten mit sich bringt, schwache Renditen und weitere Nachteile privater Renten.Holger Balodis, Dagmar Hühne: Die große Rentenlüge. Warum eine gute und bezahlbare Alterssicherung für alle möglich ist. Westend Verlag, Frankfurt/Main 2017, S. 66. 
Neben der EinkommensteuerHolger Balodis, Dagmar Hühne: Die große Rentenlüge. Warum eine gute und bezahlbare Alterssicherung für alle möglich ist. Westend Verlag, Frankfurt/Main 2017, S. 64.  sind zudem seit 1. Januar 2004  auf alle betrieblich veranlassten Renten- oder Kapitalauszahlungen die vollen Krankenkassen- und Pflegeversicherungsbeiträge durch den Leistungsempfänger zu zahlen - nämlich Arbeitnehmer- und Arbeitgeberanteil.Holger Balodis, Dagmar Hühne: Die große Rentenlüge. Warum eine gute und bezahlbare Alterssicherung für alle möglich ist. Westend Verlag, Frankfurt/Main 2017, S. 68. 
  	 	
Auch wenn die Arbeitgeber ab 2019 (bei Neuverträgen) bzw. ab 2022 (bei Altverträgen) verpflichtet werden, mit 15 Prozent zur Entgeltumwandlung beizutragen, sparen sie andererseits ca. 20 Prozent an Arbeitgeberbeiträgen, die ohne Entgeltumwandlung fällig geworden wären.Holger Balodis, Dagmar Hühne: Die große Rentenlüge. Warum eine gute und bezahlbare Alterssicherung für alle möglich ist. Westend Verlag, Frankfurt/Main 2017, S. 65. 
Neben den Metallarbeitgebern haben natürlich die beteiligten Finanzdienstleister Vorteile von der MetallRente.Holger Balodis, Dagmar Hühne: Die große Rentenlüge. Warum eine gute und bezahlbare Alterssicherung für alle möglich ist. Westend Verlag, Frankfurt/Main 2017, S. 66. 
  	 	
Dagegen überwiegen bei den einbezogenen Metallarbeitnehmern gegenüber der gesetzlichen Rente die Nachteile vor allem durch die Doppelverbeitragung.Holger Balodis, Dagmar Hühne: Die große Rentenlüge. Warum eine gute und bezahlbare Alterssicherung für alle möglich ist. Westend Verlag, Frankfurt/Main 2017, S. 
69.  	
Und die mit Steuergeldern subventionierte Entgeltumwandlung wirkt zerstörerisch auf das ganze Sozialsystem; vor allem die gesetzliche Rente wird ausgehöhlt.Holger Balodis, Dagmar Hühne: Die große Rentenlüge. Warum eine gute und bezahlbare Alterssicherung für alle möglich ist. Westend Verlag, Frankfurt/Main 2017, S. 71 f.
Soweit also.
Natürlich ist die Entgeltumwandlung in anderen Bereichen als der Metallindustrie auch nicht besser; aber die gesetzliche Rente ist es noch immer und wäre noch viel besser, wenn man sie nicht durch all die Reformen unnötig verschlechtert hätte.
Mit freundlichen Grüßen --Sitacu (Diskussion) 16:38, 17. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Inhalt ohne hinreichenden Artikelbezug 

message: Anlässlich des jüngsten Links (in 5.1 UN-PR) fiel mir auf, dass eigentlich nur der erste Satz zur MR etwas sagt.  Im zweiten ist die MR zwar noch erwähnt, doch der Rest des Absatzes handelt von den UN-Prinzipien und gehört dorthin. Ein gezielter Link würde es auch und vielleicht besser tun. Oder seh ichs schon wieder falsch?--Sitacu (Diskussion) 04:33, 19. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Eben habe ich einen zielführenden Link dazu angebracht. Ich bitte auch zu überlegen, ob der weitere Text dieses Unterabschnitts hier wirklich sinnvoll ist. --Sitacu (Diskussion) 14:45, 21. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Siehe QS. --Sitacu (Diskussion) 13:47, 25. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Inhalt ohne hinreichenden Artikelbezug 2.0  

message: Schon das erste wort des Hauptteils Risikoträger ist mir nicht begreiflich und veranlasst mich, zu überlegen, den Baustein  einzusetzen. 
Meine Erwartung war ja ursprünglich gewesen, das Konsortium seien die Versicherer. Aber - erst einmal misstrauisch geworden - meine ich, vielleicht wäre Schwachstelle zutreffender? Jedenfalls setze ich Metallrente erst mal auf die Liste. Denn ich fände es unverantwortlich, einen solchen Artikel nur für den Elfenbeinturm zu schreiben. 
--Sitacu (Diskussion) 04:11, 21. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ich denke auch, dass der Abschnitt nicht verständlich ist. Er ist allerdings auch komplett redundant zu dem was bereits im Artikel steht, ich werde es löschen bzw. verschieben. --Casra (Diskussion) 12:06, 21. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Fehlende Allgemeinverständlichkeit 

message: Lt. Versionsgeschichte war 2008 eine kurze sachliche Mitteilung von  der Anfang des Artikels. Mehrere Benutzer bauten ihn nach und nach aus, bis zu einem Volumen von 1.603 Bytes am 6.10.11. Etwa die Hälfte des Textes entfiel damals auf den Abschnitt „Kritik“, der bis 21.6.17 um ein Drittel gekürzt wurde. 
Zeitzeuge Berlin begann mit der Arbeit am Artikel am 1.12.11 und brachte am 8.12.11 Anmerkungen zur Kritik in die DS. Danach wurde er zum  Haupteditor.  Sein letzter Edit war am  15.6.17, also relativ zeitnah. Weder auf die Diskussion der letzten Wochen noch auf den Baustein „Belege fehlen“ reagierte er. 
Die Benutzerseite von Zeitzeuge Berlin weist auf der DS die Information über eine Löschprüfung am 3./4. Jan 14 auf, an der er sich selbst nicht beteiligte. Sie bezog sich auf die WP-Relevanz, wurde abgelehnt und archiviert. Qualität und Neutralität wurden anscheinend nicht geprüft. 
Auffällig ist, dass Zeitzeuge Berlin nie an einem anderen Artikel schrieb.  Außer:  hat er keinen Beleg beigebracht. Ob ausgeschlossen werden kann, dass seine Quellen aus demselben Bereich stammen? Es handelt sich hier schließlich um eine Untenehmensseite. („Als Artikel getarnte Werbung verstößt gegen die Wikipedia-Richtlinien. Bei Artikeln, die von Inhalt her als Werbung erscheinen oder nicht neutral formuliert sind, ist eine Löschung absehbar.“)
--Sitacu (Diskussion) 03:48, 29. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ein Interessenkonflikt oder Ähnliches ist hier natürlich möglich, vielleicht auch wahrscheinlich. Allgemein sind wie gesagt die Abschnitte Vorsorgeangebote und Partnerschaften nicht so richtig informativ und wirken eher wie eine Broschüre (Relevanz in der Form auch fragwürdig). Ich würde da bei Konsens kürzen. Aber bitte nicht die Disk mit so vielen Abschnitten entflechten, das kann auch oben bei QS besprochen werden. --Casra (Diskussion) 07:47, 29. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Zeitzeuge Berlin|Zeitzeuge Berlin]]? 

message: Hallo, ich habe mal ein paar Belege (Gesamtmetall und IG Metall) zu den Unternehmensinfos herausgesucht und dabei die Kennzahlen aktualisiert. Nichts Dramatisches. --Koo Kee (Diskussion) 11:12, 30. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Belege