Diskussion:Antineutron

message: Hi,
im Text steht der für mich relativ unverständliche Satz:
"Das Antineutron ist wegen seiner elektromagnetisch wechselwirkungslosen Annihilationsreaktionen [jetzt kommt das unverständliche.] (nantin) → Prod. und (nantip) → Prod. interessant."
Dabei ist in den "formeln" für mich unverständlich: was bedeutet "Prod."? Ist dass ein spezielles Reaktionsprodukt oder steht das für alle möglichen produkte die da rauskommen können wenn die dinger annihilieren? gehört das "anti" in den klammern zum vorderen oder zum hinteren n (Neutron) bzw p (Proton) oder gehört das anti zu beiden anscheinend annihiliedrenden Teilchen?
Thx in advance (nicht signierter Beitrag von 88.130.222.250 (Diskussion) 19:41, 22. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Alle möglichen Reaktionsprodukte. Damit hilft die Notation aber nicht, ich habe sie durch eine Beschreibung in Worten ersetzt. --mfb (Diskussion) 00:09, 23. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  was sollen diese "formeln" heissen? 

message: Guten Tag,
was unterscheidet eigentlich Neutronen von Antineutronen ?
:Neutronen sind aus drei Quarks (up,down,down) aufgebaut, Antineutronen aus drei Antiquarks (anti-up,anti-down,anti-down) --RolandHagemann 14:20, 24. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  (Unterschied, fehlender Abschnittstitel nachgetragen ) 

message: Wie kann denn MeV (Megaelektronenvolt) eine Einheit der Masse sein? --Head  9. Jul 2005 20:43 (CEST)
:In der Teilchenphysik (Hochenergiephysik) ist MeV die übliche Einheit für Energie, Masse und Impuls. Das folgt aus Einsteins Energie-Masse Äquivalenz E = m \cdot c^2. Die Lichtgeschwindigkeit wird allerdings üblicherweise zu eins gesetzt (siehe auch Natürliche Einheiten), deshalb haben die o.g. Größen alle die Einheit MeV. --RolandHagemann 10:46, 11. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  MeV als Masse? 

message: Wenn die Lebensdauer noch nicht experimentell bestimmt wurde, gibt es zu dieser denn eine Theorie? MV --193.238.8.83 16:43, 27. Mai 2009 (CEST)
replies: text: ja, die aus der CPT-Symmetrie folgt, dass die Lebensdauern von Teilchen und Antiteilchen gleich sind. (nicht signierter Beitrag von 140.181.93.230 (Diskussion | Beiträge) 12:51, 11. Feb. 2010 (CET)
thread_title: Lebensdauer

message: Der Satz zu den n-nbar osczillationen ist unsinn. Weder sind solche nachgewiesenen worden noch sind sie fuer die "Quarktheorie" wichtig. Im Rahmen des Standardmodells gilt Baryonenyahlerhaltung, viele GUTs sagen zwar Delta B=2 prozesse vorher, doch auch diese theorien enthalten "quarks"... (nicht signierter Beitrag von 140.181.93.230 (Diskussion | Beiträge) 12:51, 11. Feb. 2010 (CET)
thread_title: Oszillationen

message: Den Satz:"Das Antineutron ist wegen seiner elektromagnetisch wechselwirkungslosen Annihilationsreaktionen (nantin) → Prod. und (nantip) → Prod. interessant."
Was heißt "wechselwirkungslosen" und 
was ist → Prod.
Ich bin kein Atomphysiker und kenne die Nomenklatur nicht so genau. Wie kann man das etwas verständlicher ausdrücken?
--91.65.240.190 09:29, 27. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ist mittlerweile nicht mehr im Artikel. Klingt seltsam, da die beteiligten Quarks durchaus eine elektrische Ladung haben. --mfb (Diskussion) 16:15, 20. Apr. 2019 (CEST)
thread_title: Annihilationsreaktion

message: Im Artikel wird nirgends das meines Wissens nach korrekte Formelzeichen (\bar{n}) des Antineutrons verwendet, sondern eine Umschreibung mit kursiven Symbolen und Tiefstellung des Schriftzugs "anti" (nanti). Wären LaTeX-Formeln hier nicht (auch zwecks besserer Lesbarkeit) angebrachter? --Equilibrium 23:18, 6. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Stimmt, das tiefgestellte "anti" ist völlig unüblich. Ich habe es geändert in n̄. -- Wassermaus (Diskussion) 15:55, 20. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Formelzeichen?