Diskussion:Erika Steinbach

message: * Bild.de: Staatsschutz ermittelt Farbbeutel-Anschlag auf Erika Steinbachs Haus
Finde diesen Abschnitt irgendwie garnicht? Da sogar der Staatsschutz ermittelt ist es ja wohl doch mehr als ein "Dummer Jungen Streich". --Seeler09 • Diskussion 16:09, 26. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Wenn es keine andere Quelle als die Bild für berichtenswert gehalten hat, ist es nicht relevant. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:29, 26. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Och naja da sollte es nicht dran hapern.
* Allgemeine-Zeitung.de: Farbattacke auf Haus von Erika Steinbach: Polizei ermittelt
* FAZ.net: Staatsschutz ermittelt: Farbattacke auf Erika Steinbachs Haus
* FR.de: Farbattacke auf Haus von Erika Steinbach
Gruss Seeler09 --Seeler09 • Diskussion 17:36, 26. Okt. 2018 (CEST)

text: Irrelevant. --JosFritz (Diskussion) 17:57, 26. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Jedenfalls wäre das Ergebnis der Ermittungen abzuwarten. Personen scheinen ja keine zu Schaden gekommen zu sein. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:56, 26. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Müssen bei „Anschlägen“ Personen zu Schaden kommen? Siehe dazu Anschläge in den USA, dort ist ja auch niemand zu Schaden gekommen, Folgerichtig = Irrelevant? --Seeler09 • Diskussion 19:01, 26. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Von einem "Anschlag" spricht in den angegebenen Quellen nur Frau Steinbach, die in diesem Zuammenhang wohl kaum als neutrale Quelle dienen kann. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:28, 26. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Ach nunja der Staatsschutz ermittelt also nun auch bei Lappalien? Wenn da nichts dran wäre würden sie wohl kaum Ermitteln. --Seeler09 • Diskussion 19:33, 26. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Das wird sich rausstellen, wenn ein Untersuchungsbericht vorliegt. Das ist hier keine Zeitung, sondern ein Lexikon. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:45, 26. Okt. 2018 (CEST)

text: Zumindest würde keiner auf die Idee kommen, einen (oder zwei, drei?) Farbbeutel in einen Artikel über eine über Jahrzehnte aktive Politikerin aufzunehmen. Dafür ist das Ereignis zu klein in Relation zur Karriere der Person und das Medienecho zu gering. Selbst bei Joschka Fischer ist der Angriff 1999 nur einen Satz lang, obwohl Fischer dabei sogar verletzt wurde und das Ereignis danach jahrelang immer wieder in den Medien auftauchte.--141.30.182.18 09:40, 14. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Unabhängig von meiner Meinung über diese Person... die "Anschläge" sollten m.E. zumindest in einem kurzen Satz Erwähnung finden. --Eifeljanes (Diskussion) 07:50, 25. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Warum? Es wurde niemand verletzt. Sie wurde auch nicht persönlich angegriffen sondern das arme Haus das sich nicht wehren kann. --Denniss (Diskussion) 09:38, 25. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Anschlag auf Frau Steinbachs Haus 

message: In der eingefügten Kategorie :Kategorie:Person des Geschichtsrevisionismus (deutscher Rechtsextremismus) steht: "Diese Kategorie enthält Personenartikel aus dem neonazistischen und neurechten Bereich. Im deutschen Sprachraum bezeichnet Geschichtsrevisionismus die offene Rehabilitation der NS-Diktatur und in Veröffentlichungen der Verfassungsschutzbehörden „das Bestreben, durch den Nationalsozialismus verunglimpfte rechtsextremistische Ideologieelemente oder gar den Nationalsozialismus selbst zu rechtfertigen“." Trifft das in Gänze wirklich auf das Lemma zu? Bitte auf jeden Fall einen konkreten Beleg in den Fließtext einfügen. Und dann: Warum nicht :Kategorie:Person (Geschichtsrevisionismus)? Roxedl Disk 20:22, 4. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Suchmaschinen liefern sehr viele Treffer, wenn nach "Erika Steinbach" und Geschichts/Revisionismus, Holocaust/Leugnung, etc. gesucht wird: , , , , , , , , . Insofern halte ich die von  vorgenommene Kategorisierung durchaus für fundiert und gerechtfertigt. --SI 21:43, 4. Dez. 2018 (CET)

text: Die Kategorie:Person (Geschichtsrevisionismus) ist für Personen, die sich mit Geschichtsrevisionismus beschäftigen - na dann würde ich mir mal die Einträge anschauen. Trifft bei einer zufälligen Stichprobe von sechs Kat-Artikeln nur auf 2 zu, alle anderen sind Revisionisten auf die eine oder andere Art. Da würde Frau Steinbach reinpassen, so denn eine entsprechende Zuordnung im Artikel (und nicht qua Google-Suche oder Edit-Kommentar) erfolgt. Ein Kollege hat das auf der Rückseite zurückgesetzt. Roxedl Disk 22:09, 4. Dez. 2018 (CET)

text: PS: Unter den oben angeführten Links wird Steinbach dreimal Revisionismus vorgeworfen: einmal in der Jungen Welt, einmal in einem taz-Kommentar, einmal von der Grünen Jugend. Naja. Dass Steinbach ziemlich stramm konservativ ist, ist wohl klar, dass sie rechtsextrem sein oder den Holocaust leugnen soll, wie oben suggeriert, wäre mir neu. Roxedl Disk 22:23, 4. Dez. 2018 (CET)
replies: text: PPS: Egbert Jahn hier: „In Polen werde vielfach übersehen, daß Frau Steinbach die revisionistischen Kräfte im BdV ausgeschaltet habe, sich von den vermögensrechtlichen Aktivitäten der „Preußischen Treuhand“ distanziere und daß allein sie in Deutschland eine Gedenkveranstaltung zum 50. Jahrestag des Warschauer Aufstandes organisiert habe.“. Jochen Franke dagegen: „Sie betreibt Versöhnung als missionarischen Egotrip. […] Aber noch wichtiger ist, dass sie – wie kaum eine andere – den „modernen“ geschichtspolitischen Revisionismus repräsentiert“. Immerhin. Das ließe sich so gerne zitieren, ich halte es aber für die Einstufung unter „GR (deutscher Rechtsextremismus)“ für zu schwach. Roxedl Disk 09:25, 5. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Kategorie Person des Geschichtsrevisionismus (deutscher Rechtsextremismus) 

message: Das ist doch alles nicht neutral dargestellt und formuliert, nicht mit Sekundärquellen gedeckt, gibt Peter Tauberschen Twitter-Ergüssen unangemessenes Gewicht, Rosenkohl (Diskussion) 00:21, 27. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Er beschreibt relativ genau den Wandel dieser Frau in ihrer Außendarstellung (sie war schon immer dem rechten Spektrum zuzuordnen aber zeigte die höchstens in Andeutungen). Dies ganz abgesehen vom weiterverbreiten dieser widerliche rechten Hetze. --Denniss (Diskussion) 09:36, 27. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Abschnitt zu Walter Lübcke 

message: Das macht man bei keiner anderen Person. Der Artikel wirkt somit nicht neutral.--2001:16B8:11C8:500:6451:75B9:92E9:FE76 01:02, 16. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Warum, beschreibt das nicht die AfD recht genau? --Denniss (Diskussion) 22:47, 16. Okt. 2021 (CEST)

text: Was wäre denn in deinen Augen neutral? "Rechtsradikale AfD"? -- WikiMax - 23:39, 16. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Das würde den jetzigen Zustand beschreiben aber nicht den von 2017. --Denniss (Diskussion) 11:28, 17. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Warum schreibt man in der Einleitung „rechtspopulistische“ AfD 

message: Erika Steinbach als  Präsident des Deutschen Vertriebenenbundes ist im besetzten Polen als Kind des Besetzers geboren.
Die Augenzeugen z. B.  Teresa Treppa, eine Einwohnerin von Rumia sagte: Sie war empört, dass sie (Erika Steinbach) sich als Vertriebene bezeichnete, weil sie in dem Haus geboren wurde, das Eltern seines Mannes gebaut hatten. Sie sagte, niemand hat Erika Steinbach vertrieben. Ihre Mutter packte ihre Koffer, als die Nazis die Evakuierung anordneten. Sie weinte immer noch vor Rührung, weil Jureks (der Mann von Teresa Treppa) Mutter ihr Proviant für die Reise gegeben hatte. 
Frau Erika Steinbach bezeichnet sich fälschlicherweise als Vertriebene. Sie war nie vertrieben worden. Sie wollte Entschädigungen für die verlorene Heimat. Für die Heimat, die ihr Vater mit Gewalt den Polen weggeraubt hat. Das muss in dem Artikel unter Polen erwähnt werden. Das sind Fakten.
Quellen:
https://trojmiasto.wyborcza.pl/trojmiasto/7,35612,1694565.html
https://dziennikbaltycki.pl/rodzinne-strony-pani-steinbach/ar/408179
und viele andere. Man kann googeln. 
:Was hier wieder für alte Kamellen rausgeholt werden.. Fakt ist, sie ist in Rahmel geboren.. Sie ist also kaum als Besatzerin gekommen. Das gleiche könnte man auch über die meisten Polen dort sagen, die sind auch erst gekommen, als die Gebiete Polen zugeschlagen wurden (Polnischer Korridor, Danzig, Deutsche Ostgebiete).. Was ergibt sich daraus? --Jonny84 (Diskussion) 07:41, 6. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Steinbach als Vertriebene aus Polen? 

message: Steinbach hat einen Antrag auf Mitgliedschaft gestellt. Aber als Parteizugehörigkeit in der Einleitung kann man wohl noch nicht AfD angeben, wie es jetzt bereits dort steht, oder? --Schilderwaldmeister (Diskussion) 19:10, 30. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Sehe ich genauso. Wieder einmal Newstickeritis. Abwarten wäre hier die Devise. Beste Grüße --Carl Stiller (Diskussion) 11:08, 31. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Auf diesen Antrag wird es einen positiven Bescheid geben, daran kann kein Zweifel bestehen. Aber bis dahin ist sie noch als parteilos zu führen. Ich setz es um. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 12:12, 31. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  AfD 

message: im Spiegel-Bericht aus dem Jahr 2007  steht nichts vom Wechsel in die SELK, sondern nur etwas von Freikirche. „Steinbach tritt aus der evangelischen Kirche aus und in eine Freikirche ein, weil sie mit der Segnung gleichgeschlechtlicher Lebensgemeinschaften nicht einverstanden ist.“  Das ist also damit nicht belegt.   --ZemanZorg (Diskussion) 22:04, 16. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Ein Hinweis auf diese Diskussion wäre ganz gut gewesen: diesem Abschnitt geht voraus, dass ich einen Edit gelöscht habe, der Telepolis als Beleg angibt; mit der Begründung der Abschnitt sei schon belegt und Telepolis keine reputable Quelle. Das war so nicht richtig: der Spiegel-Artikel gibt nicht explizit die SELK an, sondern schreibt nur etwas von "eine Freikirche". Imho muss dann entweder ein unseren Regeln entsprechender Beleg her oder aber die Info "SELK" raus - und die belegte "Freikirche" rein. --AnnaS. (DISK) 22:33, 16. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Eintritt in SELK