Diskussion:Tauben im Gras

message: Ich bin mit der Beschränkung der Personen nicht ganz einverstanden. Meiner Ansicht nach könnte man auch Heinz noch hier aufzählen, Carlas Sohn aus einer früheren Beziehung. Er spielt immerhin in zahlreichen Episoden eine Rolle, zudem ist sein Absturz von der Ruine der Auslöser der Ausschreitungen gegen den amerikanischen Klub, denen er selbst zum Opfer fällt. Ich habe es übrigens nicht so aufgefasst dass Washington und Carla den Ausschreitungen zum Opfer fallen, vielmehr können sie sich doch ins Auto retten, wohingegen Heinz wohl tödlich von einem Stein getroffen wird.
Und ich bin auch nicht sicher ob man behaupten kann dass Washington als einzige Person positiv gesehen wird, immerhin ist der Traum von seiner eigenen Bar in Paris reichlich illusorisch. Wirklich positiv wird doch keiner dargestellt in diesem Werk. Wenn dann würde ich hier eher noch Josef als positive Figur sehen, der trotz seines simplen Gemüts noch eher klassischen Idealen entspricht (Pflichtbewusstsein, Ehrlichkeit). Ist natürlich bei Literatur immer alles streitbar, aber dann gefällt mir diese Anmerkung bei Washington trotzdem nicht.--FitterHappier 22:47, 18. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Vollkommen. Ich sehe auch überhaupt keinen Grund zur Beschränkung auf die sieben Personen und die Aussage, dass Washington als einzige Figur popsitiv dargestellt sei, äußerst kritisch, sodass ich bei der aktuell unzureichenden Erklärung die Streichung dieser Behauptung bevorzuge. Da Washington in einer Weise auch für das Leid Carlas verantwortlich ist, kann er gar nicht eindeutig  in die Gruppe der "Guten" zugeordnet werden, zumal eine solch modellhafte Klarheit in diesem modernen Roman eindeutig nicht herrscht.--Flekstro 01:28, 29. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe mal die positive Figur abgeändert in "die Figur mit dem stärksten positiven Idealismus". Gruß --Magiers 19:15, 6. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Verschiedenes 

message: Josef wird laut dem Artikel so dargestellt, als wäre er mit der Vergangenheit im Einklang.
Das glaube ich nicht, denn ich glaube, dass er ein Kriegstrauma hat, denn immerhin war er Soldat, jedoch wurde er in der Situation, in der er erschlagen wurde, als Soldat bezeichnet, der nicht töten wollte.
Ebenfalls muss man erwähnen, dass er, ich vermute mal auf einem afrikanischem Kontinent stationiert war, ich glaube, dass so etwas erwähnt wurde, denn ebenfalls sieht er, als er stirbt, einen "schwarzen Reisenden" und damit meint er wahrscheinlich nicht Odysseus.
Wäre super, wenn sich der Schreiber damit noch einmal auseinander setzt, da dies ein ganz wichtiger Aspekt der Figur Josefs darstellt.
-- 84.167.48.154 16:40, 4. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Ist Josef wirklich mit der Vergangenheit fertig? 

message: Ezras Mutter Henriette ist als Jüdin aus Berlin geflohen und jetzt US-amerikanische Staatsbürgerin, die sich nicht traut, deutschen Boden zu betreten. Nach der Nazi-Logik ist Ezra also „Halbjude“. Richtig ist, dass der Junge gar nicht weiß, was er tut, als er sich als Jude ausgibt. Bei Heinz ist ein Gefühl von Unbehagen festzustellen. Auch er weiß allerdings nicht, dass er den Antisemitismus der Deutschen quasi (wenn auch nur im Unbewussten) „geerbt“ hat. Vermutlich hat er nur Gesprächsfetzen Erwachsener über „die Juden“ mitbekommen. --CorradoX (Diskussion) 08:20, 8. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Jüdische Identität 

message: Die geäußerten Interpretationen sind meiner Meinung nach viel zu spekulativ und teilweise auch irrelevant. Bestes Beispiel dafür ist der Satz: "Das Leben der vier jugendlichen Mörder und von Odysseus ist wahrscheinlich durch die zu erwartenden Verurteilungen in Strafprozessen verpfuscht." Das ist nichts als eine Vermutung ohne jeglichen Bezug zum Roman.
Derartige Unsachlichkeiten ziehen sich leider durch das gesamte Reümee. Weiteres Beispiel hierfür: "Lediglich die überlebenden Amerikaner (mit Ausnahme von Odysseus und Henriette) können in ein „Normalleben“ mit einem gewissen Wohlstand zurückkehren." In Kombination mit der vorherigen Vermutung, dass Richard, Christopher und Washington bei den Steinwürfen ihr Leben verloren haben könnten (und Mr.Edwin durch den Überfall), ist dieser Satz unlogisch. Welche Amerikaner außer Odysseus und Henriette würde dann noch leben? Und warum diese Ausnahmen?
Das ganze Resümee ist einfach nur Bullshit. Müsste ich morgen keine Klausur über Tauben im Gras schreiben, ich würde es nun überarbeiten.
--Retrogott (Diskussion) 19:58, 17. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Mängel im Resümee 

message: die angegebenen literarischen Vorbilder haben zwar stilistische Ähnlichkeiten mit Koeppens Roman und werden daher in der Fachliteratur auch stets in die Nähe gerückt. Dezidiert zu behaupten, Koeppen habe sich dieser Texte als Vorbild bedient, ist allerdings etwas anderes und bedürfte eines Beleges, der hier fehlt. Die Passage muss umformuliert oder wegen Spekulativität gestrichen werden. (nicht signierter Beitrag von AKW (Diskussion | Beiträge) 08:59, 12. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Literarische Vorbilder 

message: Der link zu Anmerkung 1 ist falsch, hier der richtige:
http://j-quack.homepage.t-online.de/public30.pdf
Nach dem derzeitigen Stand der Forschung, so sieht es auch Quack, sind es 105 Erzählsequenzen.
"Sünden als Kömodiantenkind" ergibt keinen Sinn!--Zibaldone (Diskussion) 21:54, 19. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Falscher link / Erzählsequenzen 

message: Mittlerweile sind es mehr als 30 Beiträge zum Thema. Der Leiter des Wolfgang-Koeppen-Archivs, Eckhard Schumacher, wird da und dort zitiert. Und die TaZ ist das erste Medium, das eine Frau mit dunkler Hautfarbe zu Wort kommen lässt: Simone Dede Ayivi. Wie weiter oben schon erwähnt: Wenn die zahlreichen Standpunkte dargestellt und auch der gesamte Pressespiegel erfasst werden sollen, dann könnte das alles inzwischen wohl nur in einem neuen Lemma bewältigt werden.
Arbeitstitel: Literatur und rassistische Sprache
Und da wäre ja dann noch die sexistische und antisemitsche Sprache am Beispiel von Tauben im Gras zu behandeln. 
Möglicher neuer Titel: Literatur und dehumanisierende Sprache
Und für das noch zu schreibende Lemma müsste wohl überlegt werden, ob nicht noch alle anderen bekannten Beispiele, Langstrumpf, Karl May, Preussler etc. darin Erwähnung finden sollten. Hm … --Kapuziner 2 (Diskussion) 16:23, 28. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Nun kommt der grüne Regierungschef Winfried Kretschmann, seines Zeichens Ministerpräsident von Baden-Württemberg in den Stuttgarter Nachrichten als Befürworter des Pflicht-Gebrauchs zu Wort. Hat das so viel Gewicht, um im Kapitel »Debatte … « erwähnt werden zu müssen? Neutraler Standpunkt, geht das ohne oder lediglich mit Kretschmann? Und wenn mit, wer schreibt die Ergänzung?--Kapuziner 2 (Diskussion) 19:54, 28. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Siehe den Artikel David (Michelangelo). Dort ist die aktuelle Medienberichterstattung eingearbeitet und belegt, kann man vom Umfang her angemessen finden oder nicht - relevant ist sie. --89.144.214.249 10:14, 29. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Uff, im Ernst? Das finde ich dort überhaupt nicht relevant. Bei "Tauben im Gras" geht es ja wenigstens noch tatsächlich um Merkmale des Romans (den Transport von rassistischen Sichtweisen über rassistische Sprache - kann man kritisieren oder nicht für jeden Leser zumutbar finden), beim David geht es nur um die Prüderie der Betrachter. --Magiers (Diskussion) 10:41, 29. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Tja, ist ja ganz unterhaltsam und lustig, aber auch ein bisschen lächerlich, diese David-Geschichte. Geht dann wohl eher unter »Trivia«.--Kapuziner 2 (Diskussion) 05:47, 30. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Medienberichterstattung 

message: Zurück zum Thema: Die Petition wurde mittlerweile von mehr als 6000 Menschen unterzeichnet, Stand 30. März 2023. Wenn es denn 10 000 sein werden, ist wohl noch ein kleiner Nachtrag fällig von wegen:
Bis am 22. März 2023 wurde das Bittschreiben von 2400 Menschen mitunterzeichnet. Am so und so vielten hat die Petition 10 000 Befürworter gefunden. Oder man kann auch warten, bis es 15 000 oder mehr sein werden oder die Anzahl der Mitunterzeichner immer wieder einmal aktualisieren. Spricht irgendetwas gegen diese Vorgehensweise?--Kapuziner 2 (Diskussion) 16:47, 30. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Es sind jetzt mehr als 9000. Das ist doch auch schon eine beachtliche Zahl. Wurde als Ergänzung einmal erwähnt. --Kapuziner 2 (Diskussion) 09:36, 10. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Mitunterzeichner der Petition 

message: Hm. Nun also doch. Endlich! Laut swr vom 28. April 2023 gibt es eine Kompromiss-Lösung. Wird gleich noch im Artikel eingebaut.--Kapuziner 2 (Diskussion) 16:57, 29. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Der Kompromiss