Diskussion:Seymour Hersh/Archiv/1

message: Also im Endeffekt ist die jüdische Herkunft finde ich ziemlich egal. Bei George Bush käme auch keiner auf die Idee den Zusatz „... Sohn einer englishstämmigen Familie ...” hinzuzufügen. IMHO bringt das nur wieder die irrsinnige Diskussion, welchem Staat sich derjenige (als Jude) mehr verbunden fühlt, hoch (was meistens mit antisemitischen Vorurteilen endet).
Major Glory, 08.04.07
Ich unterstütze die Auffassung von Major Glory voll und ganz. Seymour Hersh tritt in der Öffentlichkeit als Journalist auf und als das sollte er beurteilt werden : Ist er ein guter oder ist er ein schlechter Journalist ? Und sonst nix.
 
Zu dem ganzen Ethno-Unsinn ist zu sagen : Beurteile die Menschen nach dem was sie tun und nicht nach ihrer Geburt. Aus Philosemitismus kann aus enttäuschter Postiv-Projektion leicht Antisemitismus werden.
--77.20.205.200 18:45, 29. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  ...jüdischer Herkunft. 

message: Kann wer bitte einen kleinen Artikel über die Enthüllungen vom März 2007 schreiben (d.h. über die finanzielle Unterstützung der sunnitischen Fatah al-Islam durch die USA und Saudi-Arabien, um ein sunnitisches Gegenwicht zur Hisbollah (=Schiiten) zu sichern)? Bin g'rad' zu faul nach Quellen zu suchen... --Baerenwurm3000 21:56, 14. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Unterstützung der sunnitischen Fatah al-Islam durch die USA und Saudi-Arabien 

message: Mir erscheint es stylistisch sehr unelegant, biografische Daten im Präsens vorzustellen. Was ist denn die Meinung bei Wikipedia dazu? 85.179.32.80 21:54, 1. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Du hast völlig recht, und es ist hier festgelegt: Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Zeitangaben. Bedauerlich, dass das so lange niemand bemerkt hat. --Plenz 17:41, 27. Dez. 2010 (CET)

text: Erledigt. --Plenz 14:24, 31. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Präsens in biografischen Beiträgen?? 

message: Das sind viel zu viele Weblinks (s. WP:WEB). Der Richtwert ist Fünf! Ich werde die mal ausmisten. Gruß--Der ohne Benutzername 19:08, 13. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Moin! Ich kenne mich mit Wikipedia nicht besonders aus. Gibt es einen Grund warum viele Stellen im Artikel "geschwärzt" wurden oder ist das nur ein persönlicher Anzeigefehler meinerseits? Bei mir sieht diese Seite so aus: http://www.pic-upload.de/view-8947246/Seymour-Hersh---Wikipedia.png.html Hinter manchen "geschwärzten" Stellen verbergen sich Links, andere kann ich nur durch Coßy und Paste sichtbar machen. 77.23.23.84 14:21, 19. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Hat sich erledigt. Scheint ein Browser-Fehler gewesen zu sein. 77.23.23.84 13:46, 20. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Browserfehler, Vandalismus oder Insider? 

message: http://www.heise.de/tp/artikel/41/41467/1.html (nicht signierter Beitrag von 80.153.252.21 (Diskussion) 18:07, 9. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Giftgaseinsatz in Syrien vom türkischen Geheimdienst durchgeführt 

message: Ein Wort wie „aktuell” gehört nicht in ein Lexikon, das schließlich auch später noch gelesen werden soll. Der Artikel liest sich in weiten Teilen wie eine Kopie des angegebenen Spiegelartikels. Der Link dazu wird nicht lange hilfreich sein, weil der Spiegel alte Artikel nur noch gegen Gebühren zur Ansicht bereitstellt. Get-back-world-respect 03:24, 11. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Begriff "Aktuell" 

message: Ich zeichne nicht dafür verantwortlich stand so im Text, von daher - ist das stub
*Zwischenzeitlich veröffentlichte er pikante Details im Jahre 1981 über Libyen.
*1986 publizierte er über Manuel Noriega. - erledigt.
*hab jetzt Syrien und Giftgas eingearbeitet - hier übrigens noch eine Erklärung warums wohl so nicht zu Aufklärung kommen wird: "The smokescreens around chemical weapons have effectively derailed reasonable public discussion about the war in Syria, at least in western circles; and perhaps that was the point. It is sad, though, that reasonable discussion of the evidence should matter so little. Further, the constant stream of fabrications have certainly aggravated and helped prolong the violence. Islamist militia carry out their crimes with relative impunity, often blaming them on the Syrian Government." --Airwave2k2 (Diskussion) 04:59, 19. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Hersh offen / erledigt 

message: *http://www.mirror.co.uk/news/uk-news/london-oap-tip-off-cia-location-5731192
Den Namen des Walk-in hat Sy nicht benannt, er schrieb US-Staatbürgschaft. Der Name, der jetzt im Artikel steht, bitte dringen heraus nehmen. Aus mannigfaltigsten, offensichtlichen Gründen ;-) --79.223.30.249 22:37, 21. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Dann is ISI Brigade General wie noch zuvor rezipiert  raus mit der Meldung. --Airwave2k2 (Diskussion) 23:35, 21. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ähm? Du machst es einem echt nicht leicht Dich zu verstehen... *heul*. Ja, ich habe es auch so wahrgenommen, dass diese "Meldung": ist ein Toter, der in Britania lebte, nicht in Washington DC, zunächst von der pakistanischen Zeitung „The News“ lanciert wurde. Wurde in pakistanischen und in britischen Medien sehr oft wiederholt. Kontrafaktische Spekulation? Desinfo des MI6&ISI&DIG&CIA&BND? Die Wahrheit? Who cares?! OBLs Ermordung ist ein aktiver Lügenvulkan, der Staub wird sich legen müssen. ;-) Dem Hersh-Artikel tut es nicht gut, wenn jede Windung hinterher gehächelt wird. --91.10.5.71 13:11, 22. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Es ist ja erstmal der Inhalt dargestellt und das Dementi sowie befürwortende Argumente und Kritik.  Bis auf Typo und ähnliches sollte erstmal die nächsten paar Tage nicht jedem Seitenstrang nachgehechelt werden, sonst macht das revidieren mehr Arbeit als das hinzufügen. Sprich beobachten aber Ruhe bewahren. --Airwave2k2 (Diskussion) 14:39, 22. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Denunziation? 

message: Gareth Porter veröffentlichte am 18. Mai 2015 auf Truth Out den Artikel: The Misfire in Hersh's Big Bin Laden Story worin er neuerlich die Umständen die zu Bin Ladens Tod führten in Frage stellt mit den Behauptungen seines 2012 erschienen Artikels basirend auf den Erkentnissen des pensionierte pakistanisch Brigadegeneral Shaukat Qadir: The Truth Behind the Official Story of Finding Bin Laden und damit Hersh wie auch der offiziellen Darstellung widerspricht. Porter ist der Ansicht, dass Hershs "Walk-in" Darstellung des Informanten in die Botschaft Islamabads falsch sei. Der ISI habe Bin Laden auch nicht als gefangen genommen und seit 2006 in Abbotabad untergebracht; vielmehr habe die Al-Qaida Führung den Anführer nach Abbotabad ins Exil verbannt. Qadir verbrachte laut Porter Monate mit der Recherche zum Angriff auf das Anwesen von Bin Laden, Befragung von Zeugen in der Nachbarschaft und Intervies mit Offizielle des pakistansichen Militärgeheimdienstes. quadir fasste seine Recherchen im Buch Operation Geronimo: the Betrayal and Execution of Osama bin Laden and its Aftermath zusammen, fand aber keine Beweise für die Präsenz des pakistanischen Militärgeheimdienstes, so wie Hersh es schildert. Qadirs Informationen zu folge sei Mitte 2010 der ISI auf das Anwesen in Abbottabad in Bezug auf mögliche terroristische Verbindungen verdächtig vorgekommen, daraufhin wäre eine Routineuntersuchung begonnen worden ohne Wissen, dass sich Bin Laden dort aufhielt. Fünf unterschiedliche ISI Offizielle in der unteren und mittleren Ebene haben Quadir gesagt pakistans Counter Terrorism Wing (CTW), der die Untersuchung leitete, entschied sich eine Anfrage bei der CIA für Überwachung im Juli 2010 einzureichen. Quellen: Gareth Porter’s Comments on Seymour Hersh’s Bin Laden Storyin Verbindung mit The Misfire in Hersh's Big Bin Laden Story und der original Story aus 2012 Exclusive Investigation: The Truth Behind the Official Story of Finding Bin Laden Hach ja. --Airwave2k2 (Diskussion) 20:35, 20. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Garath Porter / Shaukat Qadir 

message: Der Bild Artikel  der vom Spiegel [] und anderen aufgegriffen wurde, über die Unterstützung durch deutsche Geheimdienste, scheint den Amerikanern nicht auffällig zu sein und wurde nur wenig in der Amerikanischen Presse wiedergegeben    --Airwave2k2 (Diskussion) 20:59, 28. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  BND Widerspruch zu Osama da Behauptet wird Anteil am Auffinden Osamas zu haben 

message: In der en.WP steht ein Zitat von Richard Perle, der Hersh als Antwort auf dessen Artikel im Zusammenhang mit dem Irak als "closest thing American journalism has to a terrorist." bezeichnet.  Das Ganze hat sich ein wenig verselbstständigt, wenn ich es richtig sehe und wurde erneut aufgegriffen von Lisa O'Carroll im Guardian, wo es darum geht das Hersh eine Reform des Journalismus fordert. (Überigens unter Verweis auf en:Wikipedia wird da auch die Nemesis Aussage für Präsidenten aufgegriffen) Auch andere Quellen haben das Zitat aufgegriffen Total Insecurity: The Myth of American Omnipotence Terrorismus und die Presse
An sich würde ich es ja auch gern hier in den Artikel einfügen aber es ein Zitat was Richard Perle zum Nachteil gereicht, was zwar gerade wegen der Dramatik sehr wirksam ist aber eben auch Rufschädigend auf der Gegenseite der Waage. Wie also damit verfahren?
::Ob und wie weit du das Zitat verwenden kannst, hängt sicher von deiner Umsetzung ab. Grds. scheint mir nichts dagegen zu sprechen. Alexpl (Diskussion) 08:09, 24. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Hersh der Terrorist. / Reformen des Journalismus 

message: Eine bayrische IP will umbedingt "Syrien" als verantwortliche Partei für einen Giftgasangriff "in Syrien" in den Artikel pressen schreiben, was ganz offensichtlich ein vollkommen unbrauchbarer Identifikator unter Bürgerkriegsparteien "in Syrien" ist. Alexpl (Diskussion) 13:04, 16. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: "Die Syrische Arabische Republik ist verantwortlich für den Einsatz von Sarin in Chan Scheichun am 4. April 2017."" so formuliert das Bericht, ohne Nennung von Assad oder Regierung, wir haben das hier nicht zu deuten sondern den Quellen zu folgen. Von einem Bürgerkrieg in Syrien kann längst keine Rede sein, aber auch diese meine Meinung ist hier inhaltlich irrelevant.--178.19.225.89 19:51, 16. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Die "Syrisch Arabische Republik" ? Das wäre also, nach deiner Edit-War-Formulierung im Artikel, das kollektive "Syrien". Dabei ist unmissverständlich klar, dass die Regierung Assad gemeint ist, und es ist hier nicht üblich, solche Dinge diplomatisch zu verschleiern. Alexpl (Diskussion) 00:34, 17. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Es geht hier nicht darum etwas "zu verschleiern", der Vorwurf ist völlig aus der Luft gegriffen; bzw. was üblich ist oder nicht, es geht darum Quellen richtig wiederzugeben. Und hier heisst es unmissverständlich im Bericht des UNO Gremiums "Die Syrische Arabische Republik ist verantwortlich für den Einsatz von Sarin in Chan Scheichun am 4. April 2017." Syrien ist identisch mit der Syrischen Arabischen Republik. Besteht eine Vorliebe für den Langnamen, bitte schön.--178.19.224.105 02:06, 17. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Doch, genau darum geht es. Auf einem wörtlichen Zitat irgendeiner Primärquelle bestehen, auch noch ohne es als solches zu kennzeichnen, weil es, rein zufällig, die eigenen Ansichten stützt, ist Википедия:Недопустимость оригинальных исследований und in diesem Fall noch ein bisschen "Begriffsetablierung". Selbst wenn du irgendeine zitierfähige Sekundärquelle bringst, die sagen würde, "Syrien" sei für den Giftgasangriff verantwortlich, dann stehen da trotzdem noch zwei Sekundärquellen hinter dem Satz, die von "Assad" und dem "Regime" sprechen und diese Liste liesse sich beliebig um weitere Belege ergänzen. Alexpl (Diskussion) 19:45, 17. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Nunmehr gehe ich davon aus, du hast den Abschnitt nicht gelesen, daran ändern insbesondere schräge russische Einwürfe hier nichts: "Auch zwei Untersuchungen des UN-Menschenrechtsrats sowie der gemeinsamen Untersuchungsmission der Vereinten Nationen und der Organisation für das Verbot chemischer Waffen zeigten sich sicher, dass die Regierung von Baschar al-Assad für den Giftgasangriff in Chan Schaichun verantwortlich sei." Hingegen der UN Bericht: "Die Syrische Arabische Republik ist verantwortlich für den Einsatz von Sarin in Chan Scheichun am 4. April 2017." Wird es jetzt klarer?. Sekundärquellen die hingegen Assad/Regierung/Regime in Anspruch nehmen sind hier völlig irrelevant, es geht allein um die Aussage des Berichts.--178.19.234.195 00:10, 18. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Verzeihung, das sollte nicht russisch sein, aber der Link darunter geht auf die Deutsche Seite "Theoriefindung". Ich habe dir erklärt, dass Primärquellen u.U, weniger wert sind, als die Rezeption in Sekundärquellen und "Syrisch Arabische Republik"/ bzw. "Syrien" ist nicht die übliche Benennung in den Sekundärquellen. Danke. Alexpl (Diskussion) 07:21, 18. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Hier geht es nicht um Theoriefindung, sondern den in Bezug genommenen UN Bericht begrifflich korrekt wiederzugeben ohne selbst zu bewerten. Es spielt keine Rolle, was üblich sei oder nicht.--178.19.235.99 13:20, 18. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Du bewertest, indem du sämtliche Rezeption aller Sekundärquellen ignorierst und dich auf vollkommen nutzlose Diplomatensprache stützt. Alexpl (Diskussion) 13:41, 18. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  "Syrien" 

message: Hersh hat am 8.2.23 einen Artikel zum Anschlag auf die Nord-Stream-Pipelines veröffentlicht. Abschnitt eingefügt als „Trennlinie“ auf der Diskussionsseite. --Matthead (Diskussion) 14:00, 11. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 14:36, 8. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Seit Februar 2023 

message: Sachlich-neutrale Darstellung von Reuters: Factbox: Prize-winning reporter Seymour Hersh no stranger to controversy --Treck08 (Diskussion) 22:02, 9. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Reuters - Factbox 

message: Ein Journalist hängt von seinen Quellen ab, und ich glaube dass viele gute Journalisten schon mal übers Ohr gehauen wurden. Und wenn einem Reporter das passiert, dann darf man das sehr wohl auch neben seinen Erfolgen auch in der Einleitung erwähnen. Das Problem ist viel mehr der Textkörper in dem Artikel hier. Im Jahr 2015 wurde da in sehr kurzer Zeit eine große Menge Text aufgenommen und es gab da auch ein Review. Die letzte Frage des #Review (22.6.–8.9.2015) lautete: „Wie wurden Quellen aus dem Englischen ins Deutsche übersetzt? Der englische Text aus ezw 62 sagt etwas anderes aus als die deutsche Interpretation im Artikel.“ Darauf gab es keine Antwort. 
Viele der persönlichen Angriffe sollen auf das Buch Scoop Artist (Potomac Books, 2013) von Robert Miralidi zurückgehen. Von der Autorenlesung gerade zu diesem Buch gibt es den Anfang eines C-SPAN-Viedeos auf Youtube: Book TV: Robert Miraldi, "Seymour Hersh." . Der Autor scheint keine negative Gesamtmeinung von Herrn Hersh zu haben. Die Frage ist: Was steht in dem englischen Buch jetzt drinnen? Hat jemand Zugang zu dem Buch? --Starsmaybesuns (Diskussion) 21:50, 10. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Artikeltextkörper seit 2015 

message: Die Süddeutsche Zeitung ist nicht die einzige, die Hersh noch 2019 hoch schätzten, und in den letzten Tagen vor vorgegebener Zielsetzung runterschrieben – in diesem Falle dasselbe Medium, anderer Autor:
*  --Treck08 (Diskussion) 21:21, 10. Feb. 2023 (CET)
replies: text: SZ: Nicht nur einmal ist er auf Zuträger hereingefallen, hat sich sogar vom syrischen Präsidenten Baschar al-Assad einwickeln lassen, als er dessen Version des Giftgasangriffs propagierte. Einmal wollte er den damaligen deutschen Außenminister Joschka Fischer als "hochrangigen europäischen Diplomaten" zitieren, der den stellvertretenden US-Außenminister Paul Wolfowitz als "Trotzkisten" bezeichnet hatte. Der ehemalige Antiquar der Frankfurter Karl-Marx-Buchhandlung musste es ihm untersagen, er wäre sofort aufgeflogen, schließlich sei er "der einzige Diplomat in Europa, der weiß, was ein Trotzkist ist". --KurtR (Diskussion) 22:45, 10. Feb. 2023 (CET)

text: Wenn Du danach suchen würdest, könntest Du genauso viele kritische Artikel über Hersh finden, die vor den aktuellen Ereignissen geschrieben wurden. Außerdem ist es reichlich naiv zu glauben ein 85-Jähriger (!) könne seinen Job noch genauso zuverlässig erledigen, wie vor 30 Jahren. --37.5.254.242 12:42, 11. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Das ist diffamierende Altersdiskriminierung. Manche sind schon mit 30 dement, andere mit 115, wieder andere gar nicht. --Treck08 (Diskussion) 21:11, 11. Feb. 2023 (CET)

text: Eine meines Ermessens recht ausgewogene Darstellung eines Linguisten: Quellen- und Medienkritik zu Nord Stream, Ukraine, Hersh --Treck08 (Diskussion) 18:53, 11. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Hersh – Medienberichte vor dem 8. Februar, damals noch ergebnisoffen 

message: Auch wenn ich auch so einige offene Fragen sehe, frage ich mich gerade ob der TAZ-Kommentar wirkliche eine so gute Quelle ist, wenn er offenbar nicht in der Lage war zu recherschieren, dass Stoltenberg sehr wohl zum Vietnamkrieg aktiv gewesen sein soll. habitator terrae  22:59, 11. Feb. 2023 (CET)
replies: text: "dass Stoltenberg sehr wohl zum Vietnamkrieg aktiv gewesen sein soll" - das erweckt zunächst einen falschen Eindruck - er hat als Jugendlicher gegen den Vietnam-Krieg demonstriert, das erfährt man, falls man dem Link folgt! --77.183.91.51 00:51, 12. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Ja, schwer einzuordnen. Der zitierte Artikel des US-Staatssenders vom März 2014 ist im Internet Archiv erst seit 8. August 2020 nachweisbar. Kann ich schwer einordnen. --Treck08 (Diskussion) 01:31, 12. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Die haben ihre Seitenstruktur geändert. "content" wurde zu "a". t. 09:42, 12. Feb. 2023 (CET)

text: Genau das meinte ich, er soll sogar Steine auf die US-Botschaft geworfen haben. Das hätte der Kommentar erwähnen müssen. habitator terrae  09:45, 12. Feb. 2023 (CET)

text: Generell ist ein Kommentar keine brauchbare Quelle, schon gar nicht bei Alltags-/Durchschnittsmedien. Kommentare werden oft noch auf die Schnelle nebenbei geschrieben, und wenn etwas Unsicheres geschrieben werden soll, packt man es in die Kommentarform, um dem Pressekodex noch eingermaßen zu entsprechen – das gilt generell, nicht speziell für dieses Medium. --Treck08 (Diskussion) 01:34, 12. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Hat Hersh jemals über ein Massaker berichtet, das nicht vom Erzsatan oder Kleinem Satan begangen wurde? Da soll es doch kürzlich einige gegeben haben. Oder hat er zu Vietnam Krieg Zeiten z.B. über den Kannibalismus in der Großen Kulturrevolution berichtet? Außerdem, soweit ich gehört habe, ist Hersh die My Lai Story quasi fix und fertig in den Schoß gefallen. Ein Soldat, ein echter Whistleblower (Hubschrauberpilot?) hat ihm in allen Details von dem Massaker berichtet. Hersh hat es nicht unter den Teppich gekehrt, sondern berichtet, was sicher anständig war, aber nicht besonders mutig: Pentagon Papers, massive Antikriegsbewegung angesichts der enormen amerikanischen Verluste.
Es ist allerdings leicht widerwärtig, daß die linke Presse, die ihn oder Chomsky etc. zu Superhelden erhoben haben, jetzt plötzlich Anzeichen von Kritikfähigkeit erkennen läßt.--Ralfdetlef (Diskussion) 09:16, 12. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Das liegt daran, dass Hersh eben die Quellen v.a. in Amerika hat. Er ist keiner der in die Welt reist und dort Ermittlungen anstellt, sondern er hat Zugang zu Quellen v.a. in der amerikanischen Regierung, die dann natürlicherweise mehr auf Missstände der eigenen Seite hinweisen. Aber es ist nicht so, dass er sich ausschließlich auf die USA oder engste Verbündete konzentriert. Z.B. bei seinem Artikel zum Syrienkonflikt hat er Erdogan und seine Verbündeten beschuldigt, aber hier wieder vermutlich ausgehend von Informationen von Quellen aus der amerik. Regierung, denn ich glaube nicht, dass er so viele Kontakte zu Quellen in der türk. Regierung hat. Und Erdogan war zu der Zeit und danach ziemlich schlecht auf die amerik. Administration zu sprechen, beschuldigte sie sogar, am Putschversuch mitbeteiligt zu sein. Kurzum, die Theorie ihm eine politsche Richtung zu unterstellen ist falsch. Er gibt die Infos seiner Quellen weiter und seine Quellen sind eben v.a. amerikanische (oder zumindest englischsprachige) Regierungsmitarbeiter, Beamte, Soldaten und nicht arabischsprachige Aufständische in Syrien oder chinesischsprachige Beamte.--Starsmaybesuns (Diskussion) 13:26, 12. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Ich glaube schon, daß Hersh ein "Linker" ist; was ja auch völlig in Ordnung wäre. Und die Empörung über My Lai war natürlich gerechtfertigt (außerdem muß ich zugeben, daß seine My Lai Story vor den Pentagon Papers erschienen ist). Ich hätte auch keine Probleme mit einer Schuld der USA an der Pipeline Sprengung: North Stream 2 war einfach eine deutsche politische Eselei. Nachschrift: Aber der oben auf dieser Seite schon erwähnte Aufsatz von O. Alexander ist wirklich sehr sehr gründlich, könnte natürlich trotzdem in Teilen falsch sein. Aber er macht sicher sehr viele Punkte. Außerdem spricht doch einiges dafür, daß Putin hier der Schuldigen ist, schließlich wurden nicht alle Pipelines zerstört.--Ralfdetlef (Diskussion) 19:20, 14. Feb. 2023 (CET)
replies: text: In der Wikipedia ist aber i.d.R. nicht zu entscheiden, was richtig und falsch ist, sondern dem Leser einen ausgewogenen Zugang zu den Quellen zu ermöglichen. (Ausnahmen gibt es schon, z.B. bei Matheartikeln.) Warum schaffen das die anderen Wikipedias bei diesem Thema und die deutsche W. nicht?  Zum Vergleich einmal:  :es:Fugas del Nord Stream de 2022#Teorías, :fr:Sabotage des gazoducs Nord Stream#Spéculations sur les auteurs potentiels, :en:2022 Nord Stream pipeline_sabotage#Speculation: Warum gibt es das im deutschen Artikel Anschlag auf die Nord-Stream-Pipelines nicht, ja nicht einmal einen Link auf den Artikel von Herrn Hersh? --Starsmaybesuns (Diskussion) 23:07, 14. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Weil die deutsche W. massiv von Interessengruppen beeinflusst und beherrscht wird.￼ --U-koehl (Diskussion) 06:45, 15. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Vorwurf der Einseitigkeit 

message: Muss die unbedingt rein?
Wir haben ja schon die Behauptung "mit direkter Kenntnis der operativen Planung" und "anonym"
"Es ist jemand, der anscheinend ziemlich viel über die Vorgänge weiß. Ich kann natürlich keine Namen nennen." ist da doch eine reine Dopplung.
habitator terrae  09:50, 14. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Da kann einiges gekürzt werden. Vorschlag:
 "Hersh berief sich bei seinen Angaben auf eine einzige, ungenannte Quelle, angeblich „mit direkter Kenntnis der operativen Planung“. Es wurde kritisiert, dass seine Aussagen somit nicht durch das im Journalismus normalerweise übliche Zwei-Quellen-Prinzip bestätigt seien. Von Hersh um eine Stellungnahme gebeten, gaben sowohl das Weiße Haus als auch die CIA deutliche Dementis ab. Während manche Kritiker Hersh eine Verletzung journalistischer Sorgfaltsstandards sowie Ungereimtheiten in seiner Argumentation vorwerfen, wird der Schilderung von anderen eine hohe Plausibilität bescheinigt."
--NichtA11w1ss3nd • Diskussion 12:05, 14. Feb. 2023 (CET)

text: Insbesondere der letzte Nebensatz scheint mir eher auf recht wagen Quellen (die hier nicht mal angegeben sind) zu beruhen. habitator terrae  12:37, 14. Feb. 2023 (CET)
replies: text: In dem gleichen Taz-Artikel, der schon drin ist wird ja erwähnt, dass andere eben die Plausibilität sehen und der entsprechende Artikel im Freitag verlinkt. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 12:51, 14. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Die überwiegende Mehrheit der Medien sieht seine Theorie kritisch. Eine Einzelmeinung (Freitag) dafür aufzuführen, ist Falsche Ausgewogenheit. Jetzt meldet sich auch noch Watergate-Reporterlegende Bob Woodward: „Die Geschichte stimmt nicht.“ --KurtR (Diskussion) 22:44, 14. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Hershs Dauerkonkurrent Woodward äußert sich sehr pauschal, ohne genaueres zu wissen. Durchsichtig. --Treck08 (Diskussion) 00:16, 17. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Er wird genaueres wissen, dass er sich so äussern kann. Offensichtlich wurde er vor der Veröffentlichung kontaktiert, andere Leute auch, die Hersh abrieten, es zu veröffentlichen. --KurtR (Diskussion) 01:29, 17. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  TASS 

message: @Stauffen: Spezial:Diff/230877636. Beleg? --habitator terrae  11:37, 14. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Steht doch wörtlich so im Substack-Artikel von Hearsh: If Russia invades . . . there will be no longer a Nord Stream 2. We will bring an end to it (ich finde es erstaunlich, dass ein solches Zitat als Beleg einer verdeckten Intervention herhalten soll - aber diese Diskussion findet in aller Länge bei Diskussion:Anschlag auf die Nord-Stream-Pipelines statt; daher nicht nötig, dies hier zu wiederholen) --Stauffen (Diskussion) 11:43, 14. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Danke. habitator terrae  11:53, 14. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Biden 

message: Hat es einen Grund, dass die korrekte Schreibung hinter einer Pipe versteckt und nur "My Lai" im Artikel zu sehen ist? --131Platypi (Diskussion) 13:57, 14. Feb. 2023 (CET)
replies: text:  Rassismus gegenüber Diakritika ;-) Berichtigt. --87.170.203.203 01:26, 15. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Massaker von Mỹ Lai 

message: Seid wann wird die ethnische Herkunft von Personen (insbesondere bei Amerikanern) erwähnt, wenn diese für die Arbeit und das Leben der Person keine Rolle spielt? Sehr außergewöhnlich! --2A02:8389:2542:B80:30B1:FAD7:C1B9:4A5C 03:39, 15. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Das gehört zu einer Beschreibung der Person und ist völlig normal. Was stört dich denn daran? --NiTen (Discworld) 06:30, 15. Feb. 2023 (CET)
replies: text: @NiTenIchiRyu Genau lesen! Ich habe nicht geschrieben, dass es mich stört. Ich weiß nur, dass das auf der deutschen Wikipedia lächerlicherweise normalerweise weg gelassen wird, weshalb man für solche Infos auf die englische Seite wechseln muss. Hier nicht. --2A02:8389:2542:B80:30B1:FAD7:C1B9:4A5C 08:42, 15. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Dann schreibe nicht missverständlich, wenn du verstanden werden willst. Es ist nicht außergewöhnlich und Mitarbeiter, die das so wie du kommentieren, kritisieren das im Normalfall. --NiTen (Discworld) 08:48, 15. Feb. 2023 (CET)
replies: text: @NiTenIchiRyu Ich bin kein Mitarbeiter. Ich kann den rüden Ton, den Mob und die schlampige Art zu lesen/schreiben nicht leiden. qed --2A02:8389:2542:B80:F869:548F:437B:ADA5 07:54, 17. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Alles klar, danke für die Info. Ist vermutlich auch besser so. LG, --NiTen (Discworld) 10:26, 17. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  seit wann wir auf der deutschen Wikipedia 

message: Vielleicht sollten wir auch der Frage nach den Motiven für den Anschlag auf die Nord-Stream-Pipelines (auch unter präziserer Beleuchtung der uns zur Verfügung stehenden Quellen, das sind nicht wenige) ausführlicher nachgehen. Ich meine jetzt damit, wer es weshalb gemacht haben könnte. So würde man z. B. der Plausibilität besser auf die Spur kommen können. Dazu könnte bzw. müsste man die (fast) konträren Einlassungen von taz und Freitag gegenüberstellen; am besten in einem eigenen Kapitel. Hinzu kommt ja auch noch die Sache mit dem von Vertretern der deutschen Regierung angeführten "Staatswohl". --Wilske 01:42, 16. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Hier ist der Artikel zu Seymour Hersh, nicht zum Anschlag auf die Pipelines, dafür gibt es einen eigenen Artikel... jetzt hier ein Fass zu den Motiven aufzumachen, ist nicht angebracht und sprengt den Rahmen dieses schon sehr langen Artikels. Bei Diskussion:Anschlag auf die Nord-Stream-Pipelines läuft die Diskussion auf kontroverser Weise, der Artikel ist auch derzeit gesperrt, da Meinungsfindung noch im Gange ist. --Stauffen (Diskussion) 09:35, 16. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Motive? als Unterkapitel im Absatz "Anschlag auf die Nord-Stream-Pipelines" 

message: Im Artikel des RND: Reporterlegende Woodward widerspricht Kollegen: „Die Geschichte stimmt nicht“: das Leck in der Nord-Stream-Story wird die Meinung der einen Reporterlegende (Bob Woodward) gegen den Artikel der anderen (Seymour Hersh) in Stellung gebracht. Das ist schon prinzipiell fragwürdig, aber das große Manko des Artikels ist der fehlende Kontext. Woodward ist zwar als Mahner geeignet -- aber nicht weil er immer richtig läge, sondern weil er bei der Einschätzung der Administration von George W. Bush und dem Irakkrieg selbst erst so sehr daneben lag! 
Dies in bereits im deutschen Wikipedia-Artikel Bob Woodward höflich umschrieben enthalten: "Seit seinem positiven Engagement für George W. Bush nach dem 11. September 2001 wurde er auch von den Konservativen mehr und mehr geschätzt. Mit seinem im Oktober 2006 erschienenen Buch State of Denial ging Woodward jedoch auf Distanz zu Präsident Bush und zeichnete ein deutlich negativeres Bild von dessen Fähigkeiten und seiner Regierung." 
Und in der engl. Wikipedia findet man dann, dass Bush und seine Mitarbeiter Woodward viele Interviews gaben und daraus zunächst das Buch Bush at War entstanden ist, und dann findet man den Spiegelartikel From War to Denial: Woodward and the Bush Administration. Dort wird beschrieben, dass es diesem Buch sehr an kritischer Distanz fehlte: "Woodward's first book, "Bush at War," was full of praise for the strong, decisive president who seemed to know what to do after the terrorist attacks of Sept. 11, 2001: Invade Afghanistan, destroy the Taliban, hunt down al-Qaida head Osama bin Laden, and initiate a war on terrorists the world over [...]" 
Insofern zeigt also Woodward, dass Hersh falsch liegen kann: Nicht wegen dessen Meinung, dass Hersh falsch liege, sondern durch das eigene Beispiel. Wie Woodward bei Bush falsch lag, so kann Hersh bei Nord Stream falsch liegen! Das muss aber man nicht beweisen, indem man Hersh krampfhaft Fehler zuzuschreiben versucht, sondern es ist eine Selbstverständlichkeit, dass jeder Mensch sich irren kann. --Starsmaybesuns (Diskussion) 22:37, 16. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Er ist einfach ein anderer Investigativjournalist. In der RND-Quelle wird er auch nicht als Rivale so bezeichnet. Einfach neutral formulieren so wie es jetzt ist ist korrekt. --KurtR (Diskussion) 23:25, 16. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Er ist eben nicht einfach irgend ein anderer Investigativjournalist. Da ja in dieser Sache beide alten Männer nicht mit Beweisen, sondern mit Behauptungen agieren, macht dies den Kontext umso wichtiger, damit der Leser sich ein eigenes Bild machen kann. "Rivale" oder "Alter Rivale" drückt diesen Kontext ziemlich neutral aus. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 23:34, 16. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Ich finde nicht. Im Beleg steht übrigens noch, dass er ihn sehr schätze, Feinde sind die beiden nicht. --KurtR (Diskussion) 23:36, 16. Feb. 2023 (CET)
replies: text: "Feind" habe ich auch nicht geschrieben. "Rivalen" sein und sich dennoch "schätzen" ist keinerlei Widerspruch.--NichtA11w1ss3nd • Diskussion 23:41, 16. Feb. 2023 (CET)
replies: text: "Rivale" hat den negativen Nachgeschmack, dass er aus diesen Gründen negativ über ihn so spricht, wofür es keinen Anhaltspunkt gibt. Einfach neutral formulieren und gut ist. --KurtR (Diskussion) 01:31, 17. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Zwei Investigativjournalisten sind nicht automatisch Rivalen (auch wenn sie auf ähnlichen Themen arbeiten; Rivale werden sie erst, wenn sie zum selben Themen verschiedene Darstellungen veröffentlichen und öffentlich dazu auseinandersetzen) - IMHO ist die Bezeichnung "Rivale" hier in diesem Kontext TF --Stauffen (Diskussion) 10:01, 17. Feb. 2023 (CET)

text: Wenn man nach beiden Namen sucht, findet man keine Treffer von Freundschaft, dafür das: „sackte mit der Watergate-Affäre um Präsident Richard Nixon zwar sein Konkurrent Bob Woodward von der ‚Washington Post‘ ein.“ “In All the President's Men, Bob Woodward and Carl Bernstein's book about their scoop, they describe him - the competition. He was unlike any reporter they'd ever seen: 'Hersh, horn-rimmed and somewhat pudgy, showed up for dinner in old tennis shoes, a frayed pinstriped shirt that might have been at its best in his college freshman year and rumpled, bleached khakis.'” Auch das klingt mindestens nach „Rivalität“. --Treck08 (Diskussion) 19:51, 18. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Reporterlegenden können irren - Woodward und Hersh 

message: : Wenn der Artikel hier weiterhin sich so entwickelt, dann könnte man doch auch den akt. Themenartikel über den Pipeline-Anschlag entsperren. Denn beim "Pipeline"-Artikel gibt es aktuell ein großes Missverhältnis bei den Wikipedias: Der dt. Artikel hat nur 28 kB während der engl. 80 kB (franz. 40 kB, span. knapp 60 kB) hat. --Starsmaybesuns (Diskussion) 09:07, 19. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Dieses Missverhältnis gibt es bei zahllosen Artikeln in die eine oder andere Richtung. Hier ist jedenfalls nicht der Artikel zum Anschlag und das Thema damit Fehl am Platz. Von einer Verquickung halte ich nichts. - Squasher (Diskussion) 13:32, 19. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Entsperrung auch beim Pipeline-Artikel 

message: Ich verstehe deinen Revert hier nicht. Warum die Referenz beide Links aufnehmen soll -- was eh schon ziemlich unüblich ist -- und dazu noch zu ganz unterschiedlichen Inhalten. Der erste Link verweist auf ein Interview mit Bob Woodward beim RND und der andere Link auf ein Interview mit Seymour Hersh bei der Berliner Zeitung. --Starsmaybesuns (Diskussion) 09:49, 19. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Das Interview gehört gar nicht rein. --KurtR (Diskussion) 09:51, 19. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Natürlich gehört es genauso rein wie das Interview von Bob Woodword. Und das Wort "jeodch" gehört anstelle des "(...)" in der Zitierung des SZ-Artikels ebenfalls (wieder) hinein. Diskussion:Anschlag_auf_die_Nord-Stream-Pipelines#SZ-Artikel_zu_Erkenntnissen_der_StA --Starsmaybesuns (Diskussion) 09:57, 19. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Warum sollte sein Interview rein? Was willst du daraus zitieren? --KurtR (Diskussion) 10:00, 19. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Ganz einfach. Der Artikel von Herrn Hersh ist auf Englisch. Wir haben also nur Übersetzungen. Jetzt gibt es ein Interview mit einer deutschsprachigen Zeitung. Natürlich wurden die Interview-Antworten auch übersetzt, aber das ist trotzdem was anderes. Weil wenn es im Interview Unklarheiten bei der Übersetzung gegeben haben sollte, dann konnte ja nachgefragt werden. Man könnte das Interview auch weiter oben im Text ansiedeln. Ich habe es nur deshalb beim Abschnitt mit Bob Woodward gelassen, um weniger Veränderung in der Abschnittsstruktur zu erzeugen.--Starsmaybesuns (Diskussion) 10:08, 19. Feb. 2023 (CET)
replies: text:  Wir hatten gerade erst eine Sperrung des Artikels abgewendet und jetzt gibt es so eine Änderung, wo ein Interview mit Hr. Hersh herausgeworfen wird. D.h. wenn man versucht, den Artikel zu verbessern (zwei ganz unterschiedliche Links gehören logischerweise nicht in die selbe Referenz) dann führt dies zu einer Verschlechterung des Informationsgehalts des Artikels! Den Admin werde ich jetzt nicht verständigen, weil ich keine Lust habe, als Anlass genommen zu werden, dass der Artikel wieder gesperrt wird. Deswegen schreibe ich an dich als jemand, der an anderer Stelle die Löschposition mal vertreten hat.--Starsmaybesuns (Diskussion) 10:21, 19. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Wenn es Dir jetzt Spass macht, jeden edit von mir zu hinterfragen...  ich habe meist keine finsteren Absischten; hier ging es mir darum, dass ich das Schriftbild unschön finde, wenn hinter einem Satz gleich vier EN stehen. Es stört den Lesefluss (und erscheint mir auch als ein wenig overkill. Deshalb scheint mir hier eine Zussamenfassung in einem EN angebracht - der Mehrwert des einzelnen EN ist hier IMHO begrenzt. --Stauffen (Diskussion) 16:29, 20. Feb. 2023 (CET)

text:  Warum willst du das Interview von Herrn Hersh (in einer deutschsprachigen Zeitung), in der er seine Sicht darlegt in dem Personenartikel von Herrn Hersh entfernen?--Starsmaybesuns (Diskussion) 10:28, 19. Feb. 2023 (CET)

text: Ebenfalls unverständlich: Warum wird ein Interview von Hersh in der engischsprachigen Ausgabe der staatlichen russischen Nachrichtenagentur TASS zitiert, aber nicht zur deutschsprachigen Berliner Zeitung?--Starsmaybesuns (Diskussion) 11:11, 19. Feb. 2023 (CET)

text: P.S. Die TASS gibt es bereits seit 1925, hies von 1992 bis 2014 aber ITAR-TASS. Die TASS scheint sich auch dem Kampf gegen „Fake News“ aus Kremlsicht zu verschreiben. Wer denkt, dass Hersh ein schlechtes Urteilsvermögen hat, weil er der „falschen“ Seite ein Interview gibt, sollte bedenken, dass diese Agentur Einfluss  auf eine große Leserschaft in Russland hat. Und sie transportiert die Information, dass es innerhalb der USA Reporter gibt, die kritisch zu ihrer Staatsführung sind. Das ist nichts Neues in Russland, aber dass die staatliche Nachrichtenagentur dies abdruckt eröffnet nach dem Symmetrieprinzip umgekehrt auch Reportern in Russland etwas mehr Freiheit. Eine Wagenburg-Mentalität im Westen fördert nur eine Wagenburg-Mentalität in Russland. Zum amerikanischen Hersh braucht es auch (am besten mehrere!) russische Hershs! --Starsmaybesuns (Diskussion) 13:01, 19. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Das mit dem Symetrieprinzip leuchtet mir nicht ein, man sollte zwischen unserer freien Presse und der in Russland klar trennen, auch wenn dort vielleicht auch nicht alle Medien absolut kremltreu waren - seit Kriegsbeginn werden abweichende Meinungen dort aber immer unmöglicher. --Charkow (Diskussion) 00:14, 20. Feb. 2023 (CET)

text: Du weisst schon, für was Einzelnachweise da sind? WP:REF. Nicht einfach um Links, die nichts im Fliesstext belegen, einzufügen. --KurtR (Diskussion) 21:07, 19. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Referenz mit zwei ganz unterschiedlichen Links: Löschung ist nicht die Lösung! 

message: Laut  soll einer seiner Quellen auch der Disktator Assad gewesen sein ("But his more recent sources have also included, for instance, the Syrian president Bashar Assad. Some of his writing on who should bear responsibility for chemical weapon attacks in Syria has been vehemently contested."). Sollte das ergänzt werden? habitator terrae  15:20, 21. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Er selber schreibt über sein email-Austausch un ein persönliches Treffen mit Assed in einem Artikel des New Yorker des Jahres 2009, in dem er sich für Assad einsetzt. --Stauffen (Diskussion) 15:50, 21. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Das wäre dann aber eher "komische Gesprächspartner", anstatt "fragwürdige Quelle". habitator terrae  20:29, 21. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Quelle 

message: "Seine jüngeren Veröffentlichungen, unter anderem zur Tötung von Osama bin Laden, zu Giftgasangriffen in Syrien sowie zum Anschlag auf die Nord-Stream-Pipelines, werden kritisiert." ist keine gute Formulierung. Er wurde ja eigentlich seine ganze Karriere über kritisiert.  --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 00:03, 22. Feb. 2023 (CET)
replies: text: +1 --Treck08 (Diskussion) 00:13, 22. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Deshalb habe ich eingefügt, warum die jüngsten Publikationen kritisiert wurden, kann man bestimmt noch verbessern, Vorher passte das aber auch nicht zum Satz davor, dass er schon die ganze Zeit wegen seines investigativen Journalismus kritisiert wurde. --Charkow (Diskussion) 00:34, 22. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Intro 

message: Das ist eine so unseriöse und erwiesen rechtsextremistische Quelle - sollte da nicht VM gestellt werden? Der Versuch erfolgte durch einen Nutzer Nachert, dessen einziger Edit das bis jetzt ist. --Charkow (Diskussion) 00:30, 27. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Ich habe es revertiert und ihn auf die entsprechenden Regeln hingewiesen. Angesichts dessen, dass danach keine weitere Edits des Accounts kamen, könnte man die Sache auch unter Hanlon’s Razor abhaken. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 00:32, 27. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Also ich sehe da kein entweder oder (Dummheit versus Bosheit)... --Charkow (Diskussion) 00:17, 28. Feb. 2023 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 14:39, 8. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Versuch, Youtube-Video von Compact einzubauen 

message: Nichts gegen Journalistin Nelly Tügel (die ich nicht kenne). Aber da wird groß diskutiert ob die Kritik von Chomsky rein soll oder nicht, andererseits kommt da ein seltsamer Kommentar einer Journalistin rein (20:47, 10. Mär. 2023), die noch nicht mal einen Wikipedia-Eintrag hat. Stößt irgendwie auf. Plädiere für Rausnehmen.  (Abgesehen davon: ihre Aussage - Haltung zu Hershs Angaben hängt von Einschätzung der Rolle der Nato ab – ist kein Beitrag zur Einschätzung der Richtigkeit von Hershs Angaben.) --Olwer (Diskussion) 22:36, 10. Mär. 2023 (CET)
replies: text: d'accord. --Stauffen (Diskussion) 23:21, 10. Mär. 2023 (CET)
replies: text:  Sie äußert keine Kritik, sondern strukturiert die Debatte. Das entspricht dem NPOV, dem im Artikel zu wenig Raum eingeräumt wird. --Φ (Diskussion) 08:11, 11. Mär. 2023 (CET)

text: Du vergleichst Äpfel mit Birnen. Chomsky Aussage auf einem nicht zitierfähigen YouTube-Kanal verletzt WP:Q und WP:TF. Nelly Tügel hingegen verletzt beides nicht, jedoch halte ich ihre Aussagen nicht für relevant. Bitte in Zukunft Diff-Link zur Bearbeitung verlinken, damit nicht jeder zuerst suchen muss.. --KurtR (Diskussion) 01:00, 12. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Hab doch schön geschrieben: (20:47, 10. Mär. 2023), also ganz leicht zu finden. --Olwer (Diskussion) 06:46, 13. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Verlinken ist noch besser. :-) --KurtR (Diskussion) 00:21, 14. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Wie denn? Ich hab nur dafür plädiert. Geändert hat das jemand anderes. :-))--Olwer (Diskussion) 04:07, 14. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Anschlag Nord Stream - Kritik von Nelly Tügel