Diskussion:Trutz Hardo

message: Wer auf seiner Homepage im Gästebuch die neuen Beiträge selber freischaltet, kann nicht als seriös angesehen werden! Da ist es kein Wunder, dass sich unter all den Lobpreiungen nicht eine auch nur ansatzweise kritische Meinung finden lässt...
Sehr dubios!
unsinn. also, JA der man ist ein XXXXXXX, aber das in zusammenhang mit einem moderierten GB zu setzten ist bildzeitungslogik. und ihr könntet mal eure unterschrift nach euren coments pflanzen. btw, GUT GEMACHT (die überarbeitung!) !!! man liest sich --Es gibt viel zu tun - lesen wirs durch !! [in übereinstimung mit der profezeiung] 08:59, 6. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Passt schon! 

message: Der letzte Satz ist für diesen Artikel wohl nicht so relevant, das ist eher eine Information über Bild als  über H. Wenn er da stehen bleiben soll, sollte belegt werden, inwiefern Bild ihn beschäftigt hat. Wenn für einen oder zwei einzelne Artikel ein Honorar gezahlt wird, würde man wohl nicht von "Beschäftigung" sprechen? --08-15 23:40, 6. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Der fragliche Satz war 1:1 von bildblog.de übernommen und ist in sofern definitiv als POV anzusehen, solange es nicht neutrale Quellen gibt. Wikipedia ist nicht der verlängerte Arm von bildblog.de, so sehr viele Wiki-User diese Seite auch schätzen mögen. 82.83.59.83 23:38, 9. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Bildzeitung 

message: Vom Artikel hierher verschoben, da die Belege Hinweise und die Ausblendung des Textes mißverständlich waren. FaktenSucher (Diskussion) 16:00, 4. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Klärung 

message: Soeben habe ich einige Auszüge aus seinen bisher veröffentlichten Werken hinzugefügt. Leider wurde sein dritter Farbroman in keiner Ecke des Internets erwähnt. 
Wem seine Bücher bekannt sind, darf die im Artikel fehlenden gerne hinzufügen! --Yokel ¿ 11:54, 13. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Veröffentlichungen 

message: Darin stellte er den Holocaust als eine kollektive karmische Reinigung dar: Die ermordeten Juden hätten ihr Schicksal ausgesucht, da sie sich in früheren Leben schuldig gemacht hätten.
Womit verdiente er den seine Steine bis 1996?
*--Bene16 07:34, 11. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Kleiner karmischer Betriebsunfall 

message: Diese Ausbildung bei Sinaida zum Clearingsleiter wird in Verbindung mit der Ausbildung zum Rückführungsleiter/therapeuten durch Trutz Hardo durchgeführt. Oft muss der Rückführungsleiter zuerst ein Clearing am Klienten vornehmen, bevor er sie in die früheren Leben hineinbegleiten kann.
Sinaida?
*--Bene16 07:40, 11. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Ausbildung Clearingleiter und Rückführungsleiter? 

message: Soweit mir ersichtlich, ist Hardo in erster Linie Esoteriker und Reinkarnationstherapeut. Seine Einordnung als rechtsextrem stützt sich allein auf ein verbotenes und daher nicht einsehbares Buch. Bekannt ist, dass er sich darin über den Holocaust in einer Weise geäußert hat, die hierzulande derzeit strafbar ist. Aber macht ihn das zu einem Rechtsextremen? Diese eine Äußerung, dass es sich bei den organisierten Massenmorden an Millionen Juden und anderen missliebigen Minderheiten um einen karmischen Ausgleich gehandelt habe, kann als eine sehr provokative Behauptung aus gewissen Vorstellungen über Reinkarnation und Karma abgeleitet werden. Sie allein macht den Delinquenten aber nicht zu einem Rechtsextremisten. Aktuell handelt der Artikel eigentlich nur von diesem geahndeten Passus in einem verbotenen Buch. Wenn da nicht mehr kommt, sollte die Einleitung korrigiert werden. --Klaus Frisch (Diskussion) 02:25, 8. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ein Rechtsextremer ist der Mann meiner Meinung nach nicht und auch kein Antisemit, sondern eher Vertreter einer höchst umstrittenen These, die auch von einigen - ich will hier niemanden verhetzen und betone EINIGE - Juden, vor allem von jenen, deren Familien nicht im Holocaust umgekommen sind, wie etwa in den USA lebenden oder auch einigen schon sehr früh vor 33 nach Israel emigrierten oder dort immer schon ansässigen, vertreten wird. Aus historisch nachvollziehbaren Gründen gilt das bei uns als Volksverhetzung und das muss man akzeptieren. Meine These: Hardo setzt sich auf diese Weise mit der Nazi-Vergangenheit seiner Eltern auseinander, mit der er offenbar nicht fertig wird. Eine Art posthume Reinwaschung seiner Eltern, vor allem der abwesenden Mutter, wie aus den seltsamen Molar-Romanen hervorgeht. Zufällig habe ich ein Frühwerk von ihm vorliegen, per Anhalter um die Welt, darin ist nichts von Antisemitismus oder Rechtsradikalismus zu lesen, eher die schlecht geschriebenen Ergüsse eines Verwirrten und Herumirrenden auf der Suche nach dem wahren Ich. Ob er allerdings heute rechtsradikal denkt als eine Art Wolf im esoterischen Schafspelz, das mag jemand anders beurteilen. Ein Scharlatan und Menschenfänger auf Bildzeitungsniveau mag er sein, aber ein Rechtsradikaler? Berechtigte Zweifel sind angebracht. (nicht signierter Beitrag von 92.229.5.137 (Diskussion) 09:03, 24. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Das irgendwelche Juden ebenfalls solche widerlichen und sinnfreien Auffassungen vertreten, macht diese keinen Deut besser und spielt nichts zur Sache. Der umseitige Artikel bezeichnet Hockmeyer zudem nirgends (vor allem nicht in der Einleitung) als Rechtsextremen. Da muss (und sollte) also nichts verändert werden. Lediglich diesbezügliche Einordnungen Anderer werden völlig Wikipedia konform wiedergegeben. Handlungsbedarf besteht diesbezüglich aus meiner Sicht also nirgends.FaktenSucher (Diskussion) 14:47, 3. Dez. 2018 (CET)
replies: text: "Widerlich und sinnfrei"? Mal andersherum: Gibt es eine theoretische Möglichkeit für jeden, der an Karma und Reinkarnation glaubt, dies NICHT zu glauben? Oder soll man als Karma- und Reinkarnationsgläubiger glauben, dass Leben, Sterben und Wiedergeburt im Rahmen des karmischen Ausgleichs stattfindet, außer bei den Juden, die im Holocaust ermordet wurden? Das wäre "sinnfrei". MV --62.67.213.100 12:56, 6. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Rechtsextremer Autor? 

message: Was soll das sein, ein Mehrfarbroman oder Sieben-Farbroman? Die Begriffe sollten wohl zumindest eingeführt werden. (nicht signierter Beitrag von 95.115.58.166 (Diskussion) 17:12, 28. Jul 2015 (CEST)
replies: text: Habe ich erledigt FaktenSucher (Diskussion) 14:39, 8. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Mehrfarbroman? 

message: * 3M: Zunächst einmal, ich kenne weder die Diskutanten hier noch war mir zuvor der Lemmagegenstand bekannt. Ich habe mich auch nicht von der vorhandenen Masse gemäß TL;DR abschrecken lassen. Auch die Seite im BNR "Benutzer:Uthruban/Trutz" habe ich gelesen und bewertet. Uthruban unterliegt grundsätzlich gewissen Irrtümern. 1.) Ein Artikel wird nicht entgegen der Einschätzung von Anderen abgeändert und dann nachträglich per Disk zurückgesetzt. Umgekehrt ist richtig, Abgelehntes muss auf der Disk konsensfähig werden und geht dann in den Artikel ein. SO will es WP:WAR. 2.) Für Diskussionsseiten gelten tatsächlich andere Konventionen als für Artikel nachzulesen unter WP:DISK und 3.) Theologie mag als „Geistes“wissenschaft anerkannt sein, dadurch wird aber beispielsweise die Biebel noch lange kein brauchbarer Beleg für Tatsachen außerhalb des Christlichen Weltbildes. Nun zur Sache: Ich widerspreche Uthruban, es besteht keine Notwendigkeit den vorliegenden Artikel „bunter und lesenswerter“ zu machen. Hier klingt sehr viel wohlwollender POV mit. Der vorgestellte Vorschlag im BNR ist indiskutabel, da ist verbessern aufwendiger als löschen und neu schreiben. Die dortigen EN widersprechen den üblichen Anforderungen an neutrale Belege, zu rund 80 Prozent unbrauchbar. Die hier eingebrachte Änderung wurde zu Recht verworfen. Inhaltlich schließe ich mich den Ausführungen von FaktenSucher und Lectorium an. Auch Filibusterei und gleichzeitige Kritik an hinreichend kurzen Kommentaren ändert daran nichts. In dem Sinne schließe ich mich auch der Anmerkung von Hob an (weiter unten). Im Übrigen ist der Artikel entsprechend der Relevanz dieser Person angemessen lang. Der Abschnitt „Schriften“ hingegen sollte deutlich eingedampft werden. Ist das eine Reklame-Liste?--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 20:09, 15. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Dritte_Meinung#Trutz_Hardo|Dritte Meinung]] 

message: :Uthruban: Erst einmal besten Dank für Deine Meinung! Ich habe ein paar Fragen zu Deinen Aussagen.
:Umgekehrt ist richtig, Abgelehntes muss auf der Disk konsensfähig werden und geht dann in den Artikel ein. Dem stimme ich zu! Dazu müsste ich jedoch wissen, was konkret abgelehnt wird und verbessert werden muss, damit ein Kompromiss gefunden werden kann. Aktuell wird der Reset-Knopf gedrückt, der Artikel nicht einmal gekürzt oder mit knackigeren Formulierungen verbessert etc. Der Hinweis "Begründe deine Kritik und sei konstruktiv" auf WP:DISK wird bisher von allen hier verletzt. Ich wünsche mir konkrete Verbesserungsvorschläge.
:So, wie der Artikel jetzt ist, geht das nicht. Hardo wird sogar weiterhin als "Person des Antisemitismus" gebrandmarkt. Das widerspricht grob WP:BIO. Wie sollen wir den Artikel erweitern, wenn er ständig auf Null gesetzt wird? Wer ist bereit, wirklich in die Diskussion einzusteigen und konkrete Kritik zu üben? Derzeit bleibt bei auf der Folie des aktuellen Artikels hängen, dass Hardo ein "irrer Volksverhetzer und Antisemit" sei. Das ist inakzeptabel.
:Der vorgestellte Vorschlag im BNR ist indiskutabel, da ist verbessern aufwendiger als löschen und neu schreiben. Ja genau! Deshalb habe ich den Artikel auch "neu" verfasst (in Wahrheit erweitert), weil eine Diskussion um jeden Erweiterungspunkt zu aufwändig wäre. 
:Die dortigen EN widersprechen den üblichen Anforderungen an neutrale Belege, zu rund 80 Prozent unbrauchbar. Welche und warum? Und: Warum konnte das bisher niemand konkret begründen? Zählt bei Wikipedia die unbegründete Bauchgefühl-Meinung mehr als echte Argumente?
:Der Abschnitt „Schriften“ hingegen sollte deutlich eingedampft werden. Ja, dem schließe ich mich an. In diesem Punkt habe ich tatsächlich noch nicht verstanden, welche Schriften nach welchen Kriterien ausgewählt werden, also wer bestimmen soll, mit welcher Begründung welcher Kanon hier gilt. Das scheint mir aktuell noch zu willkürlich. Deshalb wäre auch hier eine Diskussion willkommen - und zwar am besten mit Menschen, die sich mit Hardos Werk befasst haben. Weil derzeit der Artikel selbst relevant ist, könnten wir das hintendran stellen.
:Wie sollen wir weiter vorgehen, um den Artikel zu vervollständigen?--Uthruban (Diskussion) 12:07, 16. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Die Schriften hab ich dann mal ausgedünnt und um die Dramen und das Gedicht erleichtert.--Lectorium (Diskussion) 00:35, 17. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Folgende Aussage: "Derzeit bleibt bei auf der Folie des aktuellen Artikels hängen, dass Hardo ein irrer Volksverhetzer und Antisemit sei." ist absolut nicht zutreffend. "Irre" taucht nirgends auf. Das Hardo Volksverhetzung betreibt ist ein Fakt. Er wurde rechtskräftig durch alle Instanzen genau dafür verurteilt. Dass er ein Antisemit sei, behauptet der Artikel an keiner Stelle. Lediglich die Meinung anderer dazu werden sauber belebt wiedergegeben. Dein persönliches "Problem" ist, dass die öffentliche Rezeption (die wir hier in der Wikipedia wiedergeben) über Hardo (aus gutem Grund) extrem kritisch ist. Das Problem werden wir allerdings nicht lösen können. FaktenSucher (Diskussion) 10:14, 18. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Hier noch eine sehr bezeichnende Aussage Hockmeyer die seine Gedankenwelt ziemlich klar werden lässt: Konzentrationslager waren nach ihm "Schulen der Demut" , "wo derjenige der in früheren Leben arrogant, hochfahrend war und sich etwas Besseres als andere dünkte...durch diese harte Unterjochungsschule Gelegenheit gegeben, jene karmischen Vergehen gemäß seinen individuellen Voraussetzungen wieder auszugleichen". Meine Fresse, klarer antisemitisch kann man sich gar nicht äußern. Aus meiner Sicht wird dieses menschenverachtende Weltbild im Artikel selbst noch viel zu wenig deutlich. Hier findet sich noch eine ganz gute Quelle dazu: . FaktenSucher (Diskussion) 10:39, 18. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Weiterführende Gedanken zu den 3M oder weiterer Diskurs 

message: POV. Belege fehlen. Verstoß gegen WP:BIO und § 185-188 StGB.--Uthruban (Diskussion) 08:41, 14. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Das ist kein POV sondern die Wiedergabe der Aussagen diverser Experten. Mit irgendwelchen Strafrechtsparagraphen zu winken ändert daran nichts. Vielleicht reicht dir ja folgende Quelle : . Du musst dir das Geschreibsel Hardos nur mal zu Gute führen, dann dir wird klar wie menschenverachtend er die Nazis von ihrer Schuld reinwäscht indem er das Karma vorschiebt. FaktenSucher (Diskussion) 09:48, 14. Mai 2019 (CEST)
replies: text: +1. Ich habe die Kategorie-Entfernung auch vorerst revertiert, bis es hier einen Konsens dafür gibt. --AnnaS. (DISK) 11:36, 14. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Das ist eine interessante Zusammenstellung des Sektenexperten Roman Schweidlenka (der leider keinen eigenen Wikipedia-Artikel hat), aber mit der Aufzählung der Zitate eine eigene Meinung. Ich habe die Bücher gelesen und halte das Weltbild ebenso für gefährlich, was im Hardo-Artikel auf meiner Nutzerseite steht (aktuell leider komplett rückgängig gemacht). Der Verstoß gegen WP:BIO und § 185-188 StGB ist solange vorhanden, solange kein Konsens über Hardo als Rechtsextremist besteht. Den kann ich nirgendwo entdecken. Man könnte natürlich die Staatsanwaltschaft den Fall prüfen lassen. Wie gehen wir vor? Ich denke, es sollte entfernt werden (siehe auch Gründe in meinem Profil).--Uthruban (Diskussion) 12:19, 14. Mai 2019 (CEST)
replies: text: So wie ich deine Edits verstehe, geht es hier nicht darum ob Hockmeyer "Rechtsextremist" ist (das behauptet glaube ich niemand) sondern "Eine Person des Antisemitismus". Letzteres trifft aus meiner Sicht absolut zu und ist gut zu belegen. Das einzige was noch zu tun wäre, wäre den Artikel in der Hinsicht auszubauen und Stellungnahmen wie die von Schweidlenka detailierter zu zitieren. FaktenSucher (Diskussion) 13:03, 14. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Ziemliches Begriffswirrwarr, lieber Uthruban. In der Überschrift schreibst du noch Hardo sei keine Person des Antisemitismus. In deinem Beitrag möchtest du dann "Konsens über Hardo als Rechtsextremist" herstellen. Rechtsextremist kommt im Artikel aber gar nicht vor. Das ist nur deine Erfindung. Wir sollen uns Gründe in deinem Profil raussuchen. Welche denn? Und warum nennst du sie nicht hier, wo sie hergehören?  --Lectorium (Diskussion) 18:03, 14. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Hardo ist keine Person des Antisemitismus 

message: Im Abschnitt "Vorwurf der Volksverhetzung" steht: "In dem Buch rechtfertigt er den Holocaust, in dem er die Verbrechen des Nationalsozialismus durch den esoterischen Wiedergeburtsglauben relativiert." Ich vermute, dass "in dem" (welchem) als Lokal-Präposition und Artikel hier nicht gemeint war. Der Satz würde dadurch sinngemäß bedeuten, Hardo relativierte die Verbrechen nur innerhalb des Holocaust. Gemeint ist aber vermutlich die Modal-Konjunktion "indem", wodurch der Satz bedeutet, Hardo rechtfertigte den Holocaust, dadurch dass er die Verbrechen relativiert. Ich korrigiere mal... -- 185.69.244.128 05:54, 18. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Deutsch 

message: Ich habe das Buch nicht gelesen, für mich besitzt jedes Lebewesen die gleiche Würde und mir reicht Glauben (Vermuten) nicht als Beweis. Auch möchte ich mich nicht in die Nesseln setzen, in emotionaler Befangenheit missinterpretiert zu werden. Die zitierten Ausschnitte erscheinen im Zusammenhang zweifelhaft, ließen aber auch eine ganz andere Interpretation zu. Es gibt das (esoterische) Gedankenspiel der Seelenreise, aufgrund der die (eine) Seele zeitunabhängig in jedem Lebewesen inkarniert ist und alle Perspektiven durchlebt - die der Opfer, wie die der Täter. Dies rechtfertigt Verbrechen keinesfalls in einem diesseitigen diskreten Kausalablauf. Es relativiert philosophisch Konzepte, wie Schicksal, Leiden oder Schuld, unabhängig einer ethnischen, religiösen oder ideologischen Zugehörigkeit. Ich würde mich zu dessen Veranschaulichung wohl nicht der prägnanten Holocaust-Thematik bedienen. Das Gerichtsurteil möchte ich dadurch nicht untergraben, es ist wohl Konsequenz des Faktenbestandes der Buch-Formulierungen. Allerdings möchte ich die, welche das Buch gelesen haben, ersuchen, es wertfrei auf dessen ideologisches Konzept zu prüfen, bevor das Gerichtsurteil als Rückschluss auf die Gesinnung des Autors herangezogen wird. Vielleicht wollte er den Holocaust relativieren, vielleicht wollte er aber auch nur die selektive "Seelenreise" unglücklich prägnant veranschaulichen. -- 185.69.244.128 06:22, 18. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Diese Seite ist kein Forum, sondern dient ausschließlich der Verbesserung des Artikels. --Hob (Diskussion) 07:29, 18. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Seelenreise