Diskussion:Geschichte Deutschlands/Archiv/1

message: Gibt es eigentlich schon Artikel über die wirtschaftl., kulturelle oder gesellschaftl. Entwicklung/Geschichte Deutschlands?
	
Wenn nein macht es Sinn solche zu schreiben?
(Wenn ja , dann hab ich sie nicht gefunden ;-)
	
Xorx77 21:26, 2. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Verwandte Artikel 

message: Ich finde man kann die Geschichte der BRD und der DDR nicht in einen Kapitel behandeln > ziemlich kompliziert, deshalb würde ich gerne an 2 Kapiteln weiterschreiben, darf ich das? Gruß --Micgot 15:42, 20. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Sei mutig! -- stw ⊗ 21:33, 20. Aug 2004 (CEST)
thread_title: BRD und DDR

message: Wenn ich mir die Geschichte Deutschlands in Bildern anschaue, ist es lediglich eine Geschichte von Männern, darunter auch sehr unangenehme Gestalten. Aber für das Verständnis der Geschichte ist es herzlich egal, ob nun Friedrich Wilhelm einen Schnurri trug oder nicht. Könnten wir uns da nicht mal überlegen, ob es andere, bessere Bilder gibt als nur Männerpoträts und vielleicht noch die eine oder andere Karte erstellen usw. Würde sicher nicht nur mich freuen. Krtek76 17:47, 5. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Bebilderung 

message: Ich habe einen Forschungsüberblick integriert, der notgedrungen lückenhaft ist, aber doch, so denke ich wenigstens, die Grundprobleme aufzeigt.
 
Ich würde die "Neuzeitler" dringend bitten, sich an die Überarbeitung der Frühen Neuzeit, der Neuzeit und der Zeitgeschichte zu machen. Vieles ist sicher unnötig, einiges meiner Ansicht nach wenig präzise, anderes könnte besser formuliert werden....ich halte manches für unnötig in die Länge gezogen, aber das ist sicher Ansichtssache. Allerdings sollten dringend die Stellen, wo es Hauptartikel gibt, gekürzt werden (DDR).
 	
In diesem Sinne Benowar 18:51, 5. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Wenn du Lust hast, kannst du ja bei Geschichte der DDR mitarbeiten - dort ist genügend Platz für eine ausführlichere Darstellung und dorthin habe ich viele deiner Absätze auch verschoben. Mwka 14:40, 6. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Neue Gliederung 

message: Ich habe den Artikel nur kurz überflogen. Mir fällt eines auf: Er ist viel zu lang. Ich schlage vor, 1. einen zusammenfassenden Artikel zur Geschichte Deutschlands zu schreiben, 2. den Origalartikel aufzusplitten in einzelne Artikel über Epochen ("Deutschland im Mittelalter" etc). Mit freundlichen Grüssen --81.62.62.8 02:01, 9. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Kann man machen, aber so empfinde auch ich es als übersichtlicher...ein knapper Abriss ist ja im Deutschlandartikel zu finden...außerdem würden entsprechende Kürzungen phnehin vieles verzerren. Benowar 14:52, 10. Okt 2004 (CEST)

text: Und statt eines so unglaublich langen Artikels - über 50 Manuskriptseiten! - wie wäre es mit einer Artikelserie wie in der englischen Wikipedia (:en:History of Germany) oder wie ich es hier mit der Geschichte Kroatiens gemacht habe? (nicht, das letzteres beispielhaft für einen guten Artikel wäre, seufz) --denny vrandečić | talk 14:33, 19. Dez 2004 (CET)
replies: text:  Eine Artikelserie ist aber schlechter wartbar, da bei jeder Veränderung eines der Einzelartikel auch die Auswirkung auf den Hauptartikel beachtet werden müßte um dessen Lesbarkeit und Vollständigkeit zu erhalten und Überschneidungen und Lücken zu vermeiden. Man könnte aber eine kurze Zusammenfassung der deutschen Geschichte mit Datenbox anfertigen wie ich es in der Geschichte Bayerns (möchte ich jetzt ebenfalls nicht als Idealartikel anpreisen, ist nur ein Vorschlag) gemacht habe.
	
Tk 00:17, 20. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Artikel vielvielviel zu lang 

message: Nach gängiger Auffassung der Geschichtswissenschaft endet die Geschichtsschreibung stets 30 Jahre vor dem heutigen Datum. Was danach passiert ist, entzieht sich der historischen Betrachtung, weil es noch zu sehr aus politischem Interesse beurteilt wird. Die Handelnden sind noch nicht abgetreten. Sicherlich wird man nicht die Wiedervereinigung 1990 aus diesem Grunde weglassen wollen. Man sollte jedoch überlegen, diesen Artikel 1990 enden zu lassen, da alles danach eine (partei)-politische Wertung erfordert. Wichtige neuere Ereignisse können im Artikel "Deutschland" untergebracht werden--KuK 20:20, 20. Dez 2004 (CET)
replies: text: Ich denke der Artikel sollte bis jetzt geführt werden, man kann es ja ohne Wertung machen.--G 11:24, 29. Dez 2004 (CET)
replies: text: Da ist imo weniger eine Frage der Wertung, denn neutral sollten unsere Artikel sowieso sein, sondern eher eine Frage der Gewichtung: "Was ist in einem breiten geschichtlichen Kontext wirklich relevant". Hartz IV? die LKW-Maut? Laurentz Mayers Rücktritt? Das kann man wirklich erst dann beurteilen, wenn man in 20 Jahren weiß, daß Mayer z.B. nicht 2006 Bundeskanzler geworden ist (aus welchem Grund auch immer). Hartz IV? unwichtig, nach der Ende 2006 gestarteten kompletten Abschaffung sozialer Ersatzleistungen... Zur historischen Beurteilung ist etwas Abstand in meinen Augen unerläßlich, ob es aber 30 Jahre sein müssen? -- Sansculotte - ? 11:33, 29. Dez 2004 (CET)
replies: text: Man kann ja auch Sachen wieder rauslöschen. Hartz IV wird wahrscheinlich bleibende Eindrücke hinterlassen, auch dass die Bundeswehr out-of-area Einsätze begann sollte rein. Ich denke ein Jahr Abstand würde für eine erste Einschätzung schon reichen.--G 14:42, 29. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Wann endet Geschichte? 

message: Wenn man den Artikel durchliest, hat man das Gefühl in die Geschichtsschreibung der 50er Jahre versetzt zu sein. Machen hier nur Männer Geschichte? 213.7.238.188 13:16, 20. Jan 2005 (CET)
thread_title: Machen hier nur Männer Geschichte? 

message: Ich habe an diesen Artikel selbst vor einiger Zeit einige Abschnitte bearbeitet. Was fehlt eurer Meinung nach noch alles? --Micgot 19:54, 18. Dez 2004 (CET)
replies: text: Sollte vielleicht noch etwas zur Aufarbeitung der Kriegsverbrechen rein (Auschwitz-Prozess, Denkmal für die ermordeten Juden Europas (Berlin), vielleicht Verjährungsdebatte, Wiedergutmachung). --EBB (Diskussion) 20:13, 20. Dez 2004 (CET)

text: Ich hab ihn mir noch nicht durchgelesen, aber schau dir mal den englischen Artikel an, der ist glaub ich exzellent.--G 19:58, 26. Dez 2004 (CET)

text: Es kann sein, dass teilweise gekürzt werden muss, trotzdem sollte z.B. über den Ersten Weltkrieg schon was drinnen stehen.--G 11:22, 29. Dez 2004 (CET)

text: Das Bild von Walter Ulbricht fehlt (wurde wohl gelöscht). Der Verweis sollte rausgenommen werden, oder durch ein gültiges Bild ersetzt werden. -- Dishayloo [ +] 20:54, 14. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Aus dem Review 

message: In Zeile 149 wird gesagt: "...Jütland und Mecklenburg mit Ausnahme Stralsunds wurden vom katholischen Heer besetzt." Richtig ist, dass Stralsund vom katholischen Heer nicht besetzt werden konnte, da u.a. Schweden zur Hilfe geeilt war. Falsch ist aber ganz sicher die Zuordnung Stralsunds zu Mecklenburg, wie mit dieser Ausdrucksweise unterstellt. Ich bitte dringend um Änderung (kann leider nicht selber ändern, und im Review habe ich den Artikel auch nicht gefunden. Hmmm) Klugschnacker 13:53, 4. Feb 2005 (CET)
replies: text: Der Artikel ist momentan gesperrt, du musst warten, bis er wieder freigegeben ist.--G 19:12, 4. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Falsche Angabe betrifft [[Stralsund]] 

message: Vorschlag, für die einzelnen Unterartikel der deutschen Geschichte eine Navigationsleiste zu erstellen
 	
*Deutschland im Frühmittelalter
 	
*Deutschland im Hochmittelalter
 	
*Deutschland im Spätmittelalter
 	
*Deutschland im Zeitalter der Glaubenskämpfe (ca. 1517 - 1648)
 	
*Deutschland im Zeitalter des Absolutismus (ca. 1648 - 1806)
 	
*Vom Heiligen Römischen Reich zu Deutschen Reich (1806 - 1871)
 
*Deutsches Kaiserreich
 	
*Weimarer Republik
 	
*Zeit des Nationalsozialismus
 
*Geschichte der DDR
 
*Geschichte der Bundesrepublik Deutschland (1945 - 1990)
 	
*Geschichte der Bundesrepublik Deutschland (seit 1990)
 	
die Namen sind nur Vorschläge von mir. Und dazu wäre ein Stichwortregister zur deutschen Geschichte nicht schlecht. --Micgot 10:31, 9. Feb 2005 (CET)
replies: text: Bitte keine Navileiste. Danke. Gruss --finanzer 12:35, 9. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Navigationsleiste Deutsche Geschichte 

message: Ich würde keinesfalls dem Artikel noch etwas hinzufügen, sondern ihn im Gegenteil auf etwa ein Viertel zusammenstreichen. Dabei müssen notwendigerweise alle nicht direkt geschichtsrelevanten Aspekte und vor allem alles leere Blabla unter den Tisch fallen.
 	
Der Artikel ist mittlerweile 100 KB groß und damit weit jenseits der 32-KB-Grenze. Und wen das nicht überzeugt, der soll mal versuchen ihn auf einmal ganz zu lesen.
 	
Carbidfischer 10:10, 10. Feb 2005 (CET)
replies: text: Ich habe auch nichts gegen eine Verkleinerung, beispielsweise sind die einzelnen Könige am Anfang ziemlich uninteressant. Am Ende, so ab NS-Zeit würde ich aber etwas detaillierter bleiben.--G 11:07, 10. Feb 2005 (CET)
replies: text: Meine Meinung: die Unterartikel zu den einzelnen Epochen konsequent ausbauen und dann kann dieser Hauptartikel ruhigen Gewissens auf das nötigste zusammengestrichen werden. Aus dem Grund habe ich mich ja auch an Geschichte der Bundesrepublik Deutschland (1945 - 1990) versucht --Micgot 13:36, 10. Feb 2005 (CET)
replies: text: So, das Mittelalter habe ich auf das Nötigste zusammengestrichen. Mit der Neuzeit habe ich ähnlich verfahren, lagere aber sicherheitshalber die ungekürzte Version in einen Artikel Deutschland in der Neuzeit aus. Ähnlich verfuhr ich mit Deutschland im 20. Jahrhundert. -- Carbidfischer 12:55, 11. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Radikalkur 

message: Der Anfang des aktuellen Titels muss noch überarbeitet werden. Eine Einleitung sollte rein (ich schau mir mal die vom englischen Artikel an), und beim ersten Satz versteht ein Laie wahrscheinlich nur Bahnhof.--G 11:33, 11. Feb 2005 (CET)
replies: text: Hab jetzt mal provisorisch einen einleitenden Satz drin, eine richtige Einleitung wäre jederzeit willkommen. Der problematische "Entstehung Deutschlands"-Teil wurde von mir bereits deutlich gekürzt und entschärft, kann aber ebenfalls gern noch weiter umgearbeitet werden. -- Carbidfischer 11:40, 11. Feb 2005 (CET)
replies: text: Der Artikel befasst sich mit der Geschichte des heutigen Gebietes von Deutschland, oder; dann passt nämlich die englische Einltg. meiner Meinung nach nicht.--G 11:56, 11. Feb 2005 (CET)
replies: text: Das ist ein Problem. Das Thema ist nicht ganz einheitlich. Grundsätzlich geht es um das Gebiet der heutigen BRD, es werden aber alle Vorgängerstaaten mit ihren Operationen außerhalb dieses Gebietes behandelt. Tja. -- Carbidfischer 12:53, 11. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Beginn 

message: -		 
-	
Für ihre Bedeutung kommen die Wiedervereinigung (je ein Satz im BRD und DDR Teil) und die Integration in Europa (nur Montanunion und Röm. Verträge) für mich ein bisschen zu kurz.--G 14:05, 11. Feb 2005 (CET)
replies: text: Stimmt, v.a. die EU in den 90ern Jahren fehlt komplett. Schreib mal was. -- Carbidfischer 14:19, 11. Feb 2005 (CET)

text: Da is was dran. Allerdings ist der Buchdruck weniger für die hier behandelte politische Geschichte als für die Kultur wichtig. Trotzdem sind das alles Punkte, die rein sollten. -- Carbidfischer 18:22, 12. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Wiedervereinigung und Europa ausbauen 

message: @Ulitz
 	
"Vevert zu Vorversion vor Vandalismus von W.A.R. in Form von tendenziell NS-verharmlosenden und antisemitisch motivierten Änderunge."
 	
Was soll denn bitte diese Unterstellung? Ich weiß überhaupt nicht, was man daran falsch verstehen kann. Die Menschenrechtsverletzungen des 3. Reiches habe ich doch ungetastet gelassen. Verstehe gar nicht, was du willst?!
 
Das, was ich geschrieben habe, ist doch alles nachweisbar. Ich habe doch alles mit genauem Datum und der entsprechenden Quelle versehen.
 
-	
Dies hier ist eine objektive und freie Enzyklopädie. Man kann doch Tatsachen nicht einfach weglassen, nur weil sie einem nicht in den Kram passen. Und dann gleich mit völlig unhaltbaren zeitgeistigen Unterstellungen wie "NS-Verharmlosung" und "Antisemitismus" kommen???!!! So ein Quatsch!
 	
An keiner Stelle wurde irgendwas verharmlost. Und bevor du mit dem Begriff „Antisemitismus“ hantierst, lese dir erst einmal durch, welche Völker überhaupt zu den Semiten gehören. Ich habe rein gar nichts über die Volksgruppe der Semiten geschrieben.
 	
Wieso kann man an diesem Artikel nichts ändern, wenn es doch der Wahrheit entspricht? Das ist doch reine Zensur. --W. A. R. 11:02, 10. Mär 2005 (CET)
replies: text: Ich würde es zwar nicht als Vandalismus bezeichnen, für diese Übersichtsseite finde ich es aber zu detailliert.--G 19:43, 10. Mär 2005 (CET)

text: Noch ´ne Zusatzbemerkung, nachdem ich mir die Versionsgeschichte doch nochmal angeschaut habe. W.A.R. hatte auch die nachweisbare Tatsache gestrichen, dass schon unmittelbar nach Hitlers Machtergreifung, also 1933 die ersten KZs für Politisch Unliebsame eingerichtet wurden. Er hat sie kurzerhand ins Jahr 1941 verlegt, als hätte es vor dem 2.Weltkrieg keine Verfolgung von NS-Gegnern (geschweige denn KZs, in denen auch schon Juden interniert und ermordet worden waren) gegeben. Was im 2.Weltkrieg eingerichtet wurde, waren die industriellen "Vernichtungs"lager nicht nur gegen politisch Unliebsame, sondern eben speziell eingerichtet für den historisch einzigartigen fabrikmäßigen Völkermord, der schon davor auf andere Weise begonnen hatte. Außerdem versucht "W.A.R." aufgrund des Hitler-Stalin-Paktes, in dem Polen zwischen der UdSSR und Deutschland aufgeteilt wurde, Stalins UdSSR mindestens dieselbe Schuld am 2.Weltkrieg zuzuschanzen wie Deutschland. Und auch das ist "unter aller Kanone". Das Stalin (nicht nur) in diesem Zusammenhang Dreck am Stecken hat, bestreite ich gar nicht. Aber zuerst begannen die Deutschen den Krieg gegen Polen, und als deren "Sieg" sehr schnell sicher war, marschierten erst die Sowjets quasi kampflos in das ihnen (laut Zusatzprotokoll des H-S-Pakts) zugedachte Ostpolen (quasi als "Zuckerstück" für ihr Stillhalten) ein. Aus dem weiteren verlauf des Krieges hielten sich die Sowjets dann bis zum Überfall auf die UdSSR 1941 heraus, danach war dies nicht mehr möglich (und der deutsche Überfall auf die Sowjetunion ("Unternehmen Barbarossa") war wiederum von den Deutschen ausgegangen, und stellte einen Vernichtungsfeldzug von bisher nicht vorgekommenen Ausmaß dar - mit auch militärisch nicht notwendigen Massenmorden an der Zivilbevölkerung, was letztlich zur Folge hatte, dass die Sowjetunion das Land war, das mit ca. 20. Mio. Toten die meisten Kriegsopfer zu verzeichnen hatte) --Ulitz 21:33, 10. Mär 2005 (CET)

text: Ich hatte mir die Versionsunterschiede auch nicht so genau angesehen, auf jeden Fall ist die vorherige Version besser.--G 22:02, 10. Mär 2005 (CET)

text: @ an W.A.R.: Ich für meinen Teil habe den Eindruck, dass dein Veränderungsversuch alles andere als neutral und eben nicht unpolitisch war. Es ist keine Interpretation, sondern Tatsache, dass Du wichtige Fakten gelöscht hast, und durch eigene Deutungen ("Interpretationen") mit nebensächlichen (durchaus richtigen, für den Inhalt des Artikels jedoch irrelevanten) Details, aber aus dem historischen Zusammenhang gerissen, versucht hast, die Verbrechen des NS-Regimes zumindest zu relativieren. Ich fordere dich auf, dies hier und auch in anderen Artikeln künftig zu unterlassen. --Ulitz 01:14, 12. Mär 2005 (CET)

text: Und was machst du, um diesem Manko abzuhelfen? Im Moment läuft doch gerade ein Wikipedia:Schreibwettbewerb - da wäre es doch eine super Sache, einen zusammenhängenden Artikel über diese Zeit zu schreiben, der dann alle anderen Artikel vernünftig einbindet und verlinkt. Mwka 23:43, 12. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Zeit des Nationalsozialismus 

message: *"Entstehung" gestrafft - done! --Jesusfreund 00:49, 13. Mär 2005 (CET)
replies: text: Gut gemacht, beim Straffen bis du eindeutig besser als ich. --Ulitz 00:59, 13. Mär 2005 (CET)
replies: text: Setzt aber voraus, dass der Inhalt OK ist. Ich kann nur straffen, was da ist, weil ich die Fakten oder Lücken erstmal nicht prüfen kann. Wer übernimmt das, z.B. für den Entstehungsteil? --Jesusfreund 01:08, 13. Mär 2005 (CET)
thread_title: Überarbeitung

message: Auch wenn es kein wirkliches Diskussionsthema ist: Super Artikel, hilft mir sehr bei der Abiturvorbereitung (DE von 45-2005). Dank an alle, die mitgearbeitet haben!
 	
-- Simon^^ 13:05, 2. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Auch wenn ein Großteil der Bebilderung samt Unterschriften von mir sind, find ich den Artikel aber trotzdem nicht gut, da er zu sehr Geschichte schreibt als Werk von Menschen und zu wenig Geschichte als Entwicklung der Umstände. Bevor ich die Bilder eingefügt habe, war nur eine Männerphalanx abgebildet, mit ihren Werken. Solche Geschichtsschreibung war bis in die 50er Jahr üblich. Quellenforschung ist heute an ihre Stelle getreten. Turino 13:45, 2. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Lob 

message: Fände eine Timeline á la en:Timeline_of_German_history nicht schlecht.
 
--Lenny222 17:16, 2. Apr 2005 (CEST)
thread_title: Timeline

message: GG und WRV bauen vor allem bei den Grundrechten auf diese Verfassung auf (http://www.bpb.de/publikationen/03357443115511461417637916338117,6,0,Vorparlament_und_Paulskirche.html#art6), siehe auch Märzrevolution. Ich halte das auch für so wichtig, dass es drinnen stehen sollte.--G 13:05, 5. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Paulskirchenverfassung und WRV/GG 

message: Momentan gibt es den Artikel Geschichte der DDR. Vorgeschichte 1945–1949, der Artikel Deutschland 1945-1949 leitet auf Nachkriegszeit. Meiner Meinung nach ist es bei dieser Zeit sinnvoll, noch einen gemeinsamen Artikel anzulegen, viele Entwicklungen sind für beide Seiten gleich, und auch unterschiedliche Entwicklungen könnten besser gegenübergestellt werden.--G 21:07, 21. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Artikel 1945-49 

message: Ich habe in Kroatien Geschichte studiert. Seit einigen Jahren wohne ich nun in Deutschland. Die Erkenntnis, daß Deutschland nicht die Alleinschuld am 1. Weltkrieg trägt, ist mittlerweile auch in Deutschland angekommen. Denn der Krieg begann ja bekannterweise zwischen Österreich und Serbien.
 	
Und daß Deutschland die Alleinschuld am 2. Weltkrieg trägt, wird Ihnen mit Sicherheit kein Geschichtswissenschaftler unterschreiben. Denn es wäre einfach falsch. Deutschland ist mit Sicherheit nicht unschuldig, aber wenn Deutschland eine Schuld trifft, dann Polen, Frankreich und England in gleichem Maße.
 
Im Ausland herrscht ein ganz anderes, ein viel positiveres, Bild über Deutschland und den 2. Weltkrieg. Vor allem in Lateinamerika und im Nahen Osten.
 	
Nebenbei ging es beim 2. Weltkrieg nur um einen wirtschaftlichen Präventivschlag. Dies erklärte der ehemalige amerikanische Außenminister James Baker im Nachrichtenmagazin SPIEGEL. Im übrigen haben die Alliierten 1945 festgestellt, daß der 2. Weltkrieg "nicht zum Zwecke der Befreiung Deutschlands vom Nationalsozialismus und von Hitler" geführt wird.
 	
Von einem "Überfall" auf Polen kann keine Rede sein. Die polnische Regierung rief schon Monate davor die Generalmobilmachung aus. Durch die Grantieerklärung Frankreichs und Englands träumte die polnische Regierung von einem Polen, dessen Westgrenze "bis an die Elbe reicht".
 	
Alles in allem ein sehr polarisierender Artikel, der wichtige Ereignisse unterschlägt oder einfach wegläßt. --W. A. R. 09:07, 29. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Beim ersten Weltkrieg hast du Recht, beim zweiten trägt Deutschland meiner Meinung nach schon einen großen Teil der Schuld, ob es ohne den Angriff Hitlers, ohne Kriegserklärung, zu einem Krieg gekommen wäre wage ich zu bezweifeln. Wenn wichtige Ereignisse fehlen, solltest du sie eintragen.--G 15:04, 29. Apr 2005 (CEST)

text: Wenn wichtige Ereignisse fehlen, solltest du sie eintragen.--G 15:05, 29. Apr 2005 (CEST)
replies: text: @W.A.R. Also wenn man so etwas in Kroatien studieren kann, wird einem schon etwas mulmig. Und wenn Du jetzt noch sagst, Du hättest auch einen Abschluß erlangt, der zu allem Unglück in Deutschland anerkannt wird, verstehe ich die Welt wirklich nicht mehr. Genauso gut kannst Du behaupten, die Juden wurden im 3. Reich vernichtet, um der Ausrottung der deutschen Bevölkerung durch die Juden zuvor zu kommen. Wenn das Deine Ideen sind, solltest Du besser die Finger von der WIKIPEDIA lassen. Immer noch freundliche Grüße --Anton-Josef 14:21, 30. Apr 2005 (CEST)

text: Hallo WAR, gratuliere, du hat soeben Godwins Law erfüllt. Damit ist diese Diskussion offiziell sinnlos geworden. --Skriptor ✉ 00:26, 7. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Hallo WAR, das ist dein Diskussionsverhalten, nicht meins: Statt über die Sache über die Person diskutieren. Ob du Rechtsextremist bist oder nicht, ist mir ziemlich wurscht (und Ulitz hat recht – Rechtsextremismus gibt’s nun wahrlich nicht nur in Deutschland), interessant ist die Qualität deiner Argumente. Und was finden wir da? Du ignorierst die vorgebrachten Begründungen und unterstellst den anderen persönliche Defekte: Gehirnwäsche, Ausländerfeindlichkeit etc. pp. Was soll das? Kommen wir damit hinsichtlich des Artikels auch nur einen Millimeter weiter? Nein, das kommen wir nicht. Unter anderem deswegen (und weil es die Wikipedia:Wikiquette verletzt), hat ein solcher Diskussionsstil hier keinen Platz. Wenn du auf dieser allgemeinen Ebene über die vermeintlichen Schwächen anderer Leute diskutieren möchtest, gibt es dafür neben dem Usenet sicher auch zahlreiche Chat-Foren. Hier, in der Wikipedia, ist nicht der geeignete Platz dafür – siehe meinen obigen Hinweis über den Zweck dieser Diskussionsseite. --Skriptor ✉ 10:11, 7. Mai 2005 (CEST)

text: (trotz der "sinnlosen" Diskussion)@an W.A.R: Es gibt auch nicht-deutsche Rechtsextremisten, und mit Verlaub, Du scheinst mir einer von ihnen zu sein (IMO), wenn es denn stimmt, dass Du kroatischer Staatsbürger bist (und wenn es stimmt, dass das Geschichtsstudium in Krotien die von dir beschriebenen Dinge beinhaltet, dann hat das dortige Bildungsministerium - oder was dort dafür zuständig ist, wohl noch einige Arbeit vor sich, wenn es als seriös gelten will). Was ich mir nun doch nicht verkneifen kann: zu Deinem Satz: "Ihr Deutschen habt ... einfach keinen Nationalstolz mehr ..." (schön wär´s ja, :-)) - Was, bitte schön, ist denn "Nationalstolz" ? - bzw. wozu ist der eigentlich gut ? - Wem nützt er wo wozu ? (übrigens: Nicht nur auf Deutschland begrenzt) --Ulitz 02:33, 7. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Kriegsschuldfrage 

message: Lieber „Oberlehrer“ Skriptor (Du kannst davon ausgehen, dass ich anfänglich auch andere Bezeichnungen dort stehen hatte), sei einfach mal sicher, das Deine Belehrungen nicht immer erwünscht sind. Lege Dich doch einfach mal in die Sonne und gib Ruhe. Immer noch freundliche Grüße aus dem Rheinland. --Anton-Josef 14:51, 30. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Lieber "Oberlehrer" 

message: *pro Kann sich inzwischen sehen lassen. --Bara 09:33, 30. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Lesenswert-Diskussion (abgelehnt)

message: Ilja Ehrenburg, sowjetischer Chefpropagandist, gab die Losung aus: "Brecht mit Gewalt den Rassehochmut der germanischen Frauen, nehmt sie als rechtmäßige Beute!" Lew Kopolew, Offizier der Roten Armee, kritisierte diese Praxis öffentlich, worauf er von einem sowjetischen Gericht zu 10 Jahren Zuchthaus verurteilt wurde.
 	
Ehrenburg sagte diese Worte und Kopolew wurde zu dieser Strafe verurteilt. Also frage ich mich, wie man dies widerlegen kann?! W. A. R.  unterschrift von Sicherlich Post nachgetragen 
 	
:die Frage stellt sich erstmal ob du es belegen kannst ...Sicherlich Post 12:32, 23. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Massenvergewaltigungen 

message: Dieser Abschnitt findet sich in keinem anderen Wiki-Geschichtsartikel irgendeines Landes. Noch dazu lässt er die Frage - wie sollte es anders sein? - offen. Ich habe ihn daher gelöscht, denn erstens werden die dort enthaltenen Fakten auch im weiteren Text präsentiert und zweitens kann jeder Leser die dort angebotenen Ansätze leicht selbst erschließen. Also: solange sich niemand über die "Entstehung Norwegens" auslässt, kann man die "Entstehung Deutschlands" sicher entbehren.
 	
:das ist ein unglaublich gutes Argument: "findet sich in keinem anderen Wiki-Geschichtsartikel" weil zum einen alles gleich sein muss und zum anderen auch zeitlich synchron zu passieren hat .... oder ?! ...Sicherlich Post 21:10, 24. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  "Entstehung Deutschlands" 

message: Wer bitteschön behauptet, dass die Eigenheiten der "süddeutschen Dialekte" auf "keltische Einflüsse" zurückzuführen seien? Das dürfte wenn überhaupt eine extreme Exotenmeinung sein.
 	
:haie unbekannter: unterschreiben mit  --~~~~  hält die diskussion übersichtlich! ... zu deiner änderung; ich habe sie reverted; ich habe keine ahnung vom thema und es interessiert mich auch eher wenig ;) ... aber löschungen ohne begründung in der zusammenfassung von einem Nutzer den ich nicht kenne bzw. nicht identifizieren kann sehen immer nach vandalismus aus, was leider sehr oft vorkommt. daher wenn du etwas änderst immer kurze begründung ggf. mit quelle angeben! dankeschön ...Sicherlich Post 22:00, 24. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Sprachforscher und keltisches Substrat: Ur- und Frühgeschichte 

message: Man sieht ja vor lauter Verweisen (links) den Text nicht mehr. Speziell im Bereich Mittelalter ist alles sehr, sehr blau. Besonders affig sind die Verweise auf Jahreszahlen. Da hat sich einer ja nett und fleißig bemüht aber - ein Verweis soll dazu dienen, Begriffe oder Ereignisse nachzuschlagen, ohne deren Verständnis der Gesamtzusammenhang vielleicht nicht klar wird. Oder um auf vertiefende Artikel neugierig zu machen.
 	
Warum sollte ich mich in einem Satz wie "1235 setzte er statt Heinrich..." auf einmal unbändig für das Jahr 1235 interessieren? Um dann zu erfahren, dass - wichtig, wichtig - in jenem Jahr auch "Eppelborn erstmals urkundlich erwähnt" wurde. Entgeht mir was, wenn die restlichen Ereignisse des Jahres nicht kenne?
 
Sowas hält nur auf, lenkt ab und hintertreibt den Sinn der Wikipedia, schnell und bequem Wissen zu vermitteln. Der Verursacher sollte sich zz vermitteln lassen, wie man  einen guten Artikel schreibt und weniger blau machen.
 
:dazu gibt es unterschiedliche Meinungen; und wenn es jemanden doch interessiert? ich finde das nicht schlimm und kann den artikel trotzdem problemfrei lesen ... siehe auch Wikipedia:Die Lust, blau zu machen ;) ...Sicherlich Post 01:03, 24. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Bei den Jahreszahlen könnte man meiner Meinung nach schon einige entfernen.--G 11:55, 24. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Zuviele Querverweise

message: In diesem Artikel wird behauptet, Deutschland hätte Truppen in den Irak entsendet Dies ist aber absolut falsch, denn D. gehörte zusammen mit Frankreich und Russland zu den größten Kriegsgegenern und hat deshalb keine Truppen entsendet, weder militärisch noch humanitär.
 
FAFA 20:54, 15. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Deutsche Soldaten im Irak 

message: Man sollte den Artikel aktualisieren, da mittlerweile eine neue Kanzlerin regiert.
 	
:Dann mach das doch! --Raubfisch 11:50, 12. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Aktualisieren 

message: Dieser Artikel gibt einen groben Überblick über die Geschichte Deutschlands von ihren Anfängen bis in die Gegenwart. Die einzelnen Epochen werden in Vertiefungsartikeln ausführlicher dargestellt.
* Zentraler Artikel in der de:WP, wird dieser Rolle aber meiner Meinung nach gerecht. --Mkill 19:23, 9. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Wahl 

message: Ich habe im Bereich 20. Jahrhundert ein neues Unterthema im 21. Jahrhundert angelegt, war aber unschlüssig, weil man dafür ja eigentlich einen neuen Bereich 21. Jahrhundert anlegen könnte (den es noch nicht gibt!)... Den Wechsel ins politische 21. Jahrhundert kann man ja dann etwa am 11. September und den neuen globalen Herausforderungen verorten 
Außerdem fand ich, gehört die Fußballweltmeisterschaft und ihre Bedeutung in ein oder zwei Sätzen erwähnt. Auch hier war ich am zweifeln, weil der Text ja fast ausschließlich politische Geschichte wiedergibt... Deshalb gebt doch mal euren Feedback über die derzeitige Lösung ab... Gruß --CedricBLN 16:43, 5. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Deutschland im 21. Jh. und Fußballweltmeisterschaft 2006 

message: Von dem Bild mit dem Text "Buchenwald bei Weimar am 24. April 1945." gibt es eine neue Version (JPG anstatt GIF) Kann das bitte jemand austauschen?
--Bademantel 22:04, 30. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Das Bild wurde ausgetauscht. --Mannerheim 08:23, 4. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Neu Bildversion 

message: Sowohl der Brockhaus wie der Meyers reden von deutscher, englischer, französischer usw. Geschichte. Deshalb habe ich den Artikel, ohne mich groß zu besinnen, von "Geschichte Deutschlands" dorthin verschoben. Mit dem jeweiligen Adjektiv kann man Artikel zur Geschichte bestimmter Regionen genauso einheitlich benennen wie mit "Geschichte ....s" bzw. "Geschichte der ...." Wenn jemand trotzdem nach diesen Bezeichnungen sucht, kann er durch eine Weiterleitung ans richtige Ziel gebracht werden.--Hans Dunkelberg 18:26, 28. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Halte ich nicht für sehr glücklich. Willst Du jetzt alle umbenennen, angefangen mit der Geschichte Afghanistans? --Hardenacke 18:29, 28. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Ja, mir ist mittlerweile auch aufgegangen, dass darüber in der Wikipedia schon einmal lang diskutiert worden sein muss. Wenn ich nur wüsste, wo!--Hans Dunkelberg 18:42, 28. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Verschiebung nach "Deutsche Geschichte" 

message: In dem Artikel sind Kriege aufgeführt. (Sind Kriege eigentlich charakterisierend relevant? ... aber egal...) Da es in dem Artikel auch um das Territorium geht, das man heute Deutschland nennt, könnte vielleicht auch die Varusschlacht dazugehören, oder?--83.236.208.78 22:21, 11. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ist nun drin. --Orangerider …?! 12:25, 17. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Varus? 

message: Wie kommt's, daß im Artikel Arminius (der Siegfried aus der Nibelungensaga) nicht erwähnt wird?
Er gilt vielen (geschichtebewußten) Deutschen als Markstein der deutschen Volk-/Nation-/Staatwerdung.
Eine entsprechende Würdigung im Artikel finde Ich gerechtfertigt... 82.83.238.6 11:15, 20. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Arminius / Siegfried 

message: Hello,
Could you please add the Bulgarian interwiki to this page? bg:История на Германия
Danke! (nicht signierter Beitrag von 71.139.176.40 (Diskussion | Beiträge) 22:19, 15. Apr. 2006 (CEST)
replies: text: I've done it. Julius1990 22:22, 15. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Adding Bulgarian interwiki 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 16:19, 27. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Bildwarnungen 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.wsgn.euv-frankfurt-o.de/vc/pageD.html (archive)
** In Geschichte Deutschlands on 2008-04-08 20:39:15, Socket Error: 'Name or service not known'
** In Geschichte Deutschlands on 2008-04-21 20:43:31, Socket Error: 'Name or service not known'
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 22:41, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Tote Weblinks 

message: Im Abschnitt Frühmittelalter (395-919) wird auf den Hauptartikel "Deutschland im Frühmittelalter" verwiesen. Dieser befaßt sich jedoch mit der Zeit von 814-1025. 
Man kann sicher streiten über Beginn und Ende von Geschichtsepochen, aber eine gewisse Folgerichtigkeit sollte doch angestrebt werden. Der Verweis macht deutlich, dass hier etwas nicht stimmt. Ein Benutzer der Wikipedia muss sich beim derzeitigen Zustand verunsichert oder veralbert fühlen. Da im Allgemeinen der Beginn des Frühmittelalters zwischen 375 und 568 in Westeuropa angesetzt wird, sollte als Lösung wahrscheinlich am ehesten der Artikel "Deutschland im Frühmittelalter" ergänzt werden. Wobei mir klar ist, dass man vor ca. 900 wohl kaum von Deutschland sprechen kann, sondern nur von einem Abschnitt deutscher Geschichte oder von Geschichte im späterern deutschen Raum oder dergleichen. Eine Lösung kann ich hierfür auch nicht spontan bereitstellen, aber es müßte etwas geändert werden.--86.56.109.175 12:20, 31. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ebenso wie das Thema `Ethnogenese´ ist auch `Deutschland im Frühmittelalter´ ein totaler Quatsch! Da kann man ja gleich nach `Rumänien in der Renaissance´ fragen! Geht es hier darum, zu erklären, was auf heutigem Staatsterritorium damals los war, oder soll hier eine Kontinuität hergestellt werden, die so niemals existent war. Wie wäre es mit `Deutschland im Pleistozän´ oder `Deutschland vor dem Urknall´!!! Der ganze Geschichtsteil in der Wikipedia ist vom politischen Hickhack der Nationalhistoriographien verseucht und bietet genau das Gegenteil, von dem, was er will: wissenschaftliche Erkenntnisse auf neuestem Stand.--92.226.21.253 02:56, 5. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Dein Vorwurf ist natürlich völlig unbegründet, deshalb reicht er nicht einmal als Hypothese. Es interessiert hier nicht, was du persönlich als "totalen Quatsch" oder haltlos als "vom politischen Hickhack verseucht" hältst. Liefere Belege, mit denen du deine Behauptung untermauern kannst, dass sich etwa die damalige deutsche Geschichte und eine Kontinuität bis in die Gegenwart ausschließen würden bzw. dass letzteres sogar angeblich nicht existent wäre. Auf solche wissenschaftlichen Belege bin ich gespannt. Allein schon, da es aber sehr wohl bestimmte Kontinua – so auch etwa in der deutschen Rechtsgeschichte – gibt, kann ich jetzt schon sagen, dass deine Behauptung allgemein bzw. pauschalisierend schlicht unwahr ist. --Benatrevqre …?! 15:52, 5. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Früh-, Hoch-, und Spätmittelalter 

message: ;Kleiner Fehler im Zusammenhang mit dem Reichstagsbrand 
Nach der Ernennung Hitlers wird der Reichstagsbrand und die Reichstagsbrandverordnung auf den 28.02.1933 datiert. Folgende Daten müssen geändert werden: der Reichstagsbrand war am 27.02.1933 und die darauf folgende Verordnung am 28.02.1933. (nicht signierter Beitrag von HanV (Diskussion | Beiträge) 11:28, 27. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Naja, gestorben ist er da. Gefallen wäre er, wenn er am Ort seiner Verwundung gestorben wäre. Kgberger 15:55, 26. Aug. 2008 (CEST)

text: Verlinke das doch bitte mal. Auf anhieb find ichs nicht und hab auch keine lust, das ellenlange lemma durchzuscrollen. Thanx Kgberger 21:11, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ja, die Angabe im Bild ist eindeutig falsch. Der Betritt der DDR erfolgte am 3.10.90. Ich hab momemtan keine Zeit, das Bild zu bearbeiten/ändern. Kann das jemand übernehmen und es dann wieder hochladen. Wäre nützlicher, als hier unnötig zu diskutieren/schreiben. --Mannerheim 16:32, 13. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Grandiose Leistung, dass so ein Fehler nach fast 2 Jahren immer noch nicht korrigiert war. Hat eine Minute gedauert. -- Vuxi 22:00, 31. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Fehler 

message: Benutzer:Tolanor möchte diese Wikilinks löschen. Seine Begründung ist mir zu dürftig. Gerade angesichts dieses umfassenden geschichtlichen Haupt- und Überblickartikels sind die Links durchaus gerechtfertigt. Hätte dazu gern weitere Meinungen. Außerdem sollten ohnehin jene Links, bevor – falls überhaupt nötig – ans Löschen gedacht werden kann, im Text vorfindbar bzw. eingearbeitet sein. --Benatrevqre …?! 17:07, 16. Jan. 2011 (CET)
replies: text: siehe jetzt Wikipedia:Redaktion Geschichte#Assoziationsblaster. --Tolanor 17:24, 16. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Weiterführende Verweise 

message: Ich würde gern das, was im Artikel ein bloßes Inseldasein führt, erst einmal hier ablagern, damit es nicht verloren geht: „Dieser Sieg [Lechfeld] ist später von einigen Historikern zur Geburtsstunde der Deutschen stilisiert worden. Vgl. dazu z. B. Hans Delbrück: „Eine einheitliche große Nation gibt es erst, wenn sie eine gemeinsame große Tat vollbracht hat, und die eigentliche Geburtsstunde des deutschen Reiches ist deshalb der 10. August 955, die Schlacht auf dem Lechfeld. […]“ Aus: Rütten & Loening: Zeitschrift für Geschichtswissenschaft, v.43 1995, no. 1–6, S. 416. und Jan von Flocken: Lechfeld – Geburt der deutschen Nation, Welt Online, 15. Juni 2007.“ - Bitte keine solch gewichtigen Fragen irgendwo unterbringen, weder in der Behandlung der Geschichte selbst, noch in die "Fußnoten". Es gehört eindeutig in die Interpretationsgeschichte oder die Forschungsgeschichte und ihre großen Fragen, die hier knapp angedeutet werden müssen. Die Entstehung der "Deutschen", des Reichs usw. zählen zu den intensiv und lange diskutierten Fragen. -- Hans-Jürgen Hübner 12:46, 18. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Dazu besteht kein Grund. Es handelt sich auch nicht bloß um eine „Unterbringung“ einer Information. Wir haben mehrere Einzelnachweise – also WP:Belege – und das reicht, um dazu eine Fußnote zu formulieren. Die Forschungsgeschichte zur Entstehung der Deutschen muss hier nicht ausgebreitet werden, da dieser Artikel hierfür nicht der Hauptartikel ist. Es reicht folglich eine Randinformation mittels Fußnote. --Benatrevqre …?! 16:32, 18. Jan. 2011 (CET)

text: Dass die Schlacht auf dem Lechfeld die Geburtsstunde der Deutschen oder gar der deutschen Nation gewesen wäre, die doch erst im 19. Jahrhundert erfunden wurde, ist Kappes und wird in der Geschichstwissenschaft von niemandem behauptet. Früher mag das anders gewesen sein, doch gehört das nicht in den umseitigen Überblicksartikel, sondern allenfalls in den Artikel über die Schlacht. In Einzelnachweisen hat die Angabe schon gar nichts verloren. Verschärfend kommt hinzu, dass die Literaturangabe unsinnig ist: Bei genannten Rütten & Loening handelt es sich um den Verlag der Zeitschrift, Verfasser und Titel fehlen, und dann soll eine einzige Seitenzahl auch noch in sechs Nummern zu finden sein; Belege aus journalistischen Quellen sind laut WP:Q nur zulässig, wenn wissenschaftliche nicht in hinreichender Zahl vorliegen, und das wird für die Schlacht auf dem Lechfeld ja wohl niemand behaupten. Ich nehme die beiden Einzelnachweise deshalb jetzt raus. --Φ 11:01, 19. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Zwischenlager 

message: Habe soeben einen synoptischen einführenden Teil zum Abschnitt 1945-1990 eingestellt. Dadurch ergibt sich nun mindestens bis zur Klärung des Gliederungsproblems in Sachen 20. Jahrhundert eine weitere Gliederungsunterebene. Hinsichtlich der Begutachtung dieser Erweiterung schlage ich vor, dem von Janneman anvisierten Modus bezüglich Zwischenrufen zu folgen (bisher bin ich auf dieser Flur ja noch mit mir allein). Partielle Redundanzen mit Blick auf die noch nicht überarbeiteten Unterabschnitte behalte ich im Blick und werde sie sukzessive aufarbeiten. </br>-- Barnos -- 15:50, 26. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Habe "NS-Reich" durch "Drittes Reich" ersetzt, so wie es auch Winkler schreibt. --Benatrevqre …?! 12:00, 27. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Das geteilte Deutschland 

message: Die Einleitung ist finde ich derzeit ein Mix aus etwas zu vereinfachter echter Einleitung im ersten Absatz (Umriss des Betreffs) und einem Kurzüberblick in den übrigen Absätzen, die aber aufgrund ihrer Länge in ein eigenes (einführendes) Kapitel könnten. Mein Vorschlag für die Einleitung (und das erste Kapitel) geht davon aus, dass sich Länder- bzw. Staatsgeschichte meist zum einen auf bestimmte Gebiete, zum anderen auf bestimmte Gebietskörperschaften bezieht, und das dies nicht immer zusammenfällt. Den Kurzüberblick habe ich nicht besonders überarbeitet, nur den etwas ausgefransten Anfang ergänzt - die ergänzenden Angaben stammen aus dem Historischen Weltatlas (Walter Leisering 2004, früher "Putzger").
Einleitung:
Die Geschichte Deutschlands beschreibt in erster Linie die geschichtlichen und vorgeschichtlichen Ereignisse auf dem Gebiet der heutigen Bundesrepublik Deutschland sowie die Historie dieses Staates und seiner seit 1866 bestehenden Vorgängerstaaten (Deutsches Reich und Norddeutscher Bund). Zu den für diese Geschichte bedeutendsten Staaten und Staatenbünden bis 1866 gehören unter anderem der Deutsche Bund, Preußen und das 1806 aufgelöste Heilige Römische Reich, sie stehen aber nicht in einer staatlichen Kontinuität zum heutigen Deutschland. Die Geschichte Deutschlands ist nicht immer deckungsgleich mit "deutscher Geschichte", da weite Teile des deutschsprachigen Raums außerhalb Deutschlands liegen und lagen.
Kurzüberblick über die Geschichte Deutschlands:
Deutschland ist Fundort zahlreicher archäologischer Zeugnisse zur Ur- und Frühgeschichte (z.B. Neandertal, Ofnethöhlen). Zu wichtigen vorgeschichtlichen Kulturen gehören unter anderem die Schnurkeramikkultur, die Urnenfelderkultur sowie die keltische Kultur. Im ersten Jahrhundert vor Christus waren der nord- und mitteldeutsche Raum von Germanen, der süddeutsche Raum von Kelten besiedelt.
Mit der Eroberung von Teilen Süd- und Westdeutschlands durch die Römer beginnt für Teile Deutschlands die geschichtliche Periode, und die Ausbreitung germanischer Gruppen nach Süden trägt mit zum Zerfall des römischen Reiches bei. Im nördlichen und östlichen Deutschland werden viele Gebiete von Slawen besiedelt, in den übrigen Gebieten entstehen (wie in weiten Teilen Europas) einige Germanenreiche, vor allem die der Franken, Alemannen, Sachsen, Thüringer, Friesen, Angeln und Bajuwaren. Das Königreich der Franken erreicht zur Zeit Karls des Großen seine größte Ausdehnung und umfasst neben Frankreich, Nord- und Mittelitalien, dem Benelux und den Alpenländern auch weite Teile des heutigen Deutschlands; die Ostgrenze wird in etwa durch die Elbe-Saale-Linie markiert, mit mehr oder weniger abhängigen slawischen Fürstentümern östlich davon. Karl der Große greift zudem durch die Kaiserkrönung 800 wieder die (west-)römische Kaisertradition auf.
Im 9. Jahrhundert gehen aus dem Frankenreich unter anderem das Westfränkische und das Ostfränkische Reich hervor. Das ostfränkische Königreich geht seit dem 10. Jahrhundert langsam in das sogenannte Heilige Römische Reich über, welches sich etwa vom 12. bis 17. Jahrhundert von einem relativ geschlossenen König- und Kaiserreich zu einem Staatenbund entwickelt und 1806 aufgelöst wird. Im Reich entwickelten sich diejenigen Staaten, die für die spätere Geschichte Deutschlands eine entscheidene Rolle spielen, unter anderem Preußen, Österreich, Bayern, Sachsen, Württemberg, Mecklenburg und Baden. Viele der heutigen Staats- und Ländergrenzen des heutigen Deutschlands gehen auf die Zeit des Zerfalls des Reichs und der territorialen Neugliederung im Zeitraum 1803-1806 zurück.
Eine Initiative Preußens führte 1866 zur Gründung des Norddeutschen Bundes. Anders als der Name nahelegt, handelte es sich dabei nicht um einen Staatenbund, sondern um einen Bundesstaat. 1871 traten dem Norddeutschen Bund die süddeutschen Staaten bei, und der Bundesstaat nannte sich nunmehr Deutsches Reich, mit dem preußischen König als Deutscher Kaiser tituliertem Bundesvorsitzenden. 1919 wurde aus dem Kaiserreich eine Republik (Weimarer Republik), die zwischen 1933 und 1945 durch die Nationalsozialisten beherrscht wurde. Nach der alliierten Besatzungszeit wurden 1949 die Bundesrepublik Deutschland und die Deutsche Demokratische Republik (DDR) gegründet. Letztere trat 1990 der Bundesrepublik bei. Die Verfassung des Norddeutschen Bundes von 1866/1867 war 1871 zur Grundlage der Verfassung des Deutschen Reiches geworden und sie ist noch heute Grundlage des politischen Systems der Bundesrepublik Deutschland.
Die Bewohner des Heiligen Römischen Reiches waren Nachfahren von Germanen, Kelten]] und im Westen auch von römischen Siedlern und Legionären. Durch besondere Beziehungen zum Papsttum in Rom konnte das Herrschergeschlecht der Ottonen im 10. Jahrhundert wieder die Kaiserwürde erlangen. Auch Salier und Staufer stützten sich auf die Reichskirche. Mit dem Ende der staufischen Dynastie verlor das Königtum an Macht, sodass aus den Reihen der großen Reichsfürsten öfters Gegenkönige auftraten. Die Goldene Bulle Karls IV. begründete eine kurfürstliche Wahlmonarchie. Daneben kam es zum Aufstieg des Städtewesens.
Der frühneuzeitliche Staatsbildungsprozess spielte sich insbesondere auf der Ebene der einzelnen Territorien und nur bedingt auf der Ebene des Reiches ab. Reformation, Gegenreformation und Dreißigjähriger Krieg führten über Deutschland hinaus zu veränderten Voraussetzungen im Glauben und Denken, zu demographischen Verschiebungen und zu veränderten politischen Konstellationen. Neben den österreichischen Habsburgern, die seit dem 15. Jahrhundert fast durchgängig den Kaiser stellten, stiegen die Hohenzollern mit Preußen zur zweiten deutschen Großmacht auf.
Als Folge der Koalitionskriege gegen die Französische Revolution ging das Heilige Römische Reich unter. Nach der in die Befreiungskriege mündenden Vorherrschaft Napoleons I. über den europäischen Kontinent ergab sich im Zuge restaurativer Bemühungen eine politische Neuordnung in Form des Deutschen Bundes unter gemeinsamer österreichischer und preußischer Führung. Die dagegen gerichteten freiheitlichen Bestrebungen in der Revolution von 1848/49 wurden niedergeschlagen, der auf nationale Einheit Deutschlands gerichtete Impuls dann aber durch das preußische Militär in Kriegen sowohl gegen Österreich als auch gegen Frankreich in die Gründung des Deutschen Kaiserreichs überführt. Sozialgeschichtlich war das 19. und frühe 20. Jahrhundert geprägt von der Industrialisierung, einem hohen Bevölkerungswachstum und einem Prozess der Urbanisierung.
Weltmachtambitionen Kaiser Wilhelms II. im Zeitalter des Imperialismus trugen wesentlich bei zur Entstehung des Ersten Weltkriegs, der in einer als schmachvoll empfundenen deutschen Niederlage endete. Die Revolution 1918/19 brachte mit der Weimarer Republik erstmals ein demokratisch verfasstes deutsches Gemeinwesen hervor, das allerdings dauerhafte politische Stabilität nicht erlangte, sondern 1933 in die nationalsozialistische Diktatur überging. Die damit von Anbeginn einhergehende gewalttätige Unterdrückung aller Regimegegner im Inneren und planvoll betriebene Expansionspolitik nach außen – verbunden mit der Entfesselung des Zweiten Weltkriegs sowie mit der systematischen Verfolgung und Vernichtung der europäischen Juden – haben die NS-Zeit bis 1945 zum katastrophalen Tiefpunkt der deutschen Geschichte werden lassen.
Nach der erzwungenen Kapitulation der Wehrmacht vollzogen die vier Siegermächte die Aufteilung Deutschlands und Berlins: Eine östliche und drei westliche Besatzungszonen wurden gebildet. Aus den drei Westzonen entstand 1949 die Bundesrepublik Deutschland, aus der sowjetischen Zone die Deutsche Demokratische Republik (DDR). Die Teilung Deutschlands wurde 1961 mit dem Bau der Berliner Mauer und durch die seitens der DDR militärisch gesicherte und streng bewachte innerdeutsche Grenze zementiert.
Nach der friedlichen Revolution in der DDR, die 1989 das Ende der SED-Diktatur herbeiführte und bei den ersten freien Wahlen zur Volkskammer im März 1990 eine weit überwiegende Mehrheit der Einheitsbefürworter zur Folge hatte, war der Weg frei für Verhandlungen über die deutsche Wiedervereinigung. Die Zustimmung der vier vormaligen Siegermächte zum Vollzug der deutschen Einheit war wesentlich mitbestimmt von der Einbindung der alten Bundesrepublik in den 1951 begonnenen europäischen Integrationsprozess und von der Erwartung, dass die Zusagen bezüglich einer Fortsetzung dieses Kurses auch nach der Erweiterung um die fünf neuen Bundesländer durch das vereinte Deutschland eingehalten würden. Die Bestätigung wurde bei der Einführung des Euro wie auch bei der EU-Osterweiterung von deutscher Seite erbracht.
--85.179.61.8 14:33, 15. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Deine Einleitung ist leider keine Verbesserung. Insbesondere finden sich darin grobe Schnitzer (z. B. „Vorgängerstaaten“ ist vollends falsch). Auch hast du nicht hinreichend dargelegt, warum die jetzige Einleitung überhaupt geändert werden sollte. --Benatrevqre …?! 15:15, 15. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Das dürfte auch aus anderer Sicht in diesem Rahmen so nichts werden, werter Mitarbeiter-Aspirant, der Du ja anscheinend hieran anzuknüpfen suchst. Mal die inhaltliche Problematik, auf die ich ja oben schon repliziert habe, beiseite gelassen: Dieses Einleitungsstummelchen, das Du vorschlägst, ist schlicht nicht Stand der Entwicklung bei fortgeschrittenen Wikipedia-Artikeln. Und da die Geschichte Deutschlands auf eine recht komplexe Materie hinausläuft, wird man gerade ein solches Lemma nicht in der von Dir vorgeschlagenen Form einführen. Schone bitte an dieser Stelle lieber Deine Zeit und bringe sie dort ein, wo Dein Potential sinnvoller zur Entfaltung kommt; und nimm diesen Hinweis als gut gemeinten Rat.-- Barnos -- 15:29, 15. Sep. 2011 (CEST)

text: Zum Ersten ein Hinweis in Sachen Diskussionskultur: Es ist nicht immer von vornherein klar, bei welchen Benutzern man sich gut gemeinte Ratschläge sparen kann. Für sachdienliche Hinweise bin ich aber offen. Das Zweite mag sich – nicht unmittelbar deutlich – wohl auf diesen Editkommentar  beziehen. Dem Kollegen ist vollumfänglich zuzustimmen.-- Barnos -- 12:00, 16. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Es ist unübersehbar, dass der Artikel inhaltliche und strukturelle Fehler hat. Aus diesem Grund schlage ich vor, dass sich eine Gruppe findet, die den Artikel komplett überarbeitet. Das beinhaltet pro Abschnitt alle Aspekte der Geschichte Deutschlands, also Sozialgeschichte etc. inbegriffen. Folgende Bereiche müssen somit besetzt werden:
*1 Vorgeschichtliche Zeit
*2 Ethnogenese
*3 Antike
*4 Mittelalter
**4.1 Frühmittelalter (etwa 395–919)
**4.2 Hochmittelalter
**4.3 Spätmittelalter
*5 Frühe Neuzeit
**5.1 Maximilian I. (1486–1519)
**5.2 Reformation und Gegenreformation (1517–1618)
**5.3 Dreißigjähriger Krieg (1618–1648)
**5.4 Absolutismus (1648–1789)
*6 Das „lange 19. Jahrhundert“ (1789–1918)
**6.1 Französische Revolution und „Befreiungskriege“ (1789–1814)
**6.2 Restauration und Vormärz (1814–1848)
**6.3 Revolution 1848/1849
**6.4 Reaktionsära und Norddeutscher Bund (1849–1871)
**6.5 Kaiserreich (1871–1914)
*7 Erster Weltkrieg (1914-1918)
*8 Weimarer Republik (1919–1933)
*9 Nationalsozialismus(1933-1939)
*10 Zweiter Weltkrieg (1939–1945)
*11 Besatzungszeit (1945–1949)
*12 Bundesrepublik Deutschland (1949–1990)
*13 Die Deutsche Demokratische Republik (1949–1990)
*14 Bundesrepublik Deutschland seit 1990.
Also hier einfach melden und sagen was man machen will. Dann können wir hier alles absprechen und jede Arbeitsgruppe muss zu einem festen Zeitpunkt ihren Teil abschließen. Danach wird alles reingestellt. Was haltet ihr davon? --Martin Hoffmann 10:20, 2. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Kommission zur kompletten Überarbeitung 

message: This article has huge problems with neutrality. The expulsion of Germans is covered with only a sentence or two, far less than the description of persecution of Jews, which, frankly, is less important for the history of Germany as a nation. The claim that there was no Stalinist propaganda against Germans is obvious communist historical revisionism. The selection of images is grossly POV, especially for the national socialist period.
As usual at this Wikipedia, the article is also protected so only left-wing sysops have the ability to edit. John John 18:10, 9. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Problems with  neutrality 

message: Unter Einigungskriege wird geschrieben, dass Preußen und Österreich Schleswig und Holstein im Dt-Dänischen Krieg 1866 zurückerobert hätten. Da aber Schleswig und Holstein zuvor niemals preußisch waren und Schleswig bis dato weder zum Dt. Reich noch zum Dt. Bund gehört hatte (es war ein dänisches Lehen), würde ich vorschlagen nur von erobern o.ä. (statt zurück-erobern) zu sprechen. --Anne-pril 11:58, 26. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Zurückerobern?

message: Hallo! Macht doch mal unter "Ottonen" (Frühmittelalter II) bei "König Stephan I." einen Link zu Stephan I. (Ungarn)!
Danke!--Stephele 08:10, 17. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Szént István 

message: Am Deutschen Historischen Institut, Washington DC, entsteht zur Zeit das Online-Projekt Deutsche Geschichte in Dokumenten und Bildern (DGDB). Dabei handelt es sich um eine Quellensammlung zur Politik-, Sozial- und Kulturgeschichte Deutschlands mit dem Ziel Schülern und Studenten weltweit den Zugriff auf zahlreiche Dokumente sowie kaum bekannte Bildquellen zu ermöglichen. Ein Teil des Projektes ist bereits fertiggestellt und würde sicherlich eine Bereicherung dieser Wikipedia-Seite darstellen. Wäre es möglich, den Link zu unserem Projekt hier aufzunehmen? www.germanhistorydocs.ghi-dc.org Vielen Dank! 207.152.160.186 23:06, 8. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Link zu <i>Deutsche Geschichte in Dokumenten und Bildern</i> (<i>DGDB</i>) 

message: Der Artikel enthält so viele Fehler, dass er (meines Erachtens) als lesenswerter Artikel zu Recht gescheitert ist.
Zum Beispiel enthält er Rätselhaftigkeiten wie diese hier:
...der so genannte Nordwestblock, von dem weder bekannt ist, ob er eine indoeuropäische Sprache sprach, zu den Venetern oder anderen indoeuropäischen Gruppen gehörte, oder sogar eine vorindoeuropäische Sprache verwendete...
Was zum Kuckuck soll dieser Nordwestblock sein?
Im Nordwesten siedeln seit unvordenklichen Zeiten die Friesen, die ohne jeden Zweifel zur indogermanischen Sprach- und Völkerfamilie gehören!
Nur aus äußerster Vorsicht habe ich diese Passage nicht gelöscht. Sie scheint mir aber reif dafür.
Gelöscht (bzw. abgeändert) habe ich hingegen die Anmerkungen zu den angeblich ähnlich rätselhaften Vinetern (Wenden), die keinesfalls frühzeitig in den Germanen aufgegangen sind, sondern sich ihre politische und religiöse (d.h. heidnische) Unabhängigkeit vom Deutschen Reich bis ins 13. Jahrhundert hinein bewahrt hatten und bis heute (!) als wendische Volksgruppe der Sorben noch sprachliche Eigenständigkeit besitzen.
Gruß, Artemisia
12.08.2007 (nicht mit einer vollständigen Zeitangabe versehener Beitrag von Artemisia (Diskussion | Beiträge) 21:14, 12. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: "Nordwestblock" etc. 

message: = Reich der Nichtromanen? Seit wann ist teutonicum die Negation von Romanen? Und warum verlinkt "Nichtromanen" zu einem germanischen Volk der Antike? --217.233.205.203 13:27, 7. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  regnum teutonicum 

message: Dürfte für Mitarbeiter dieser Seite interessant sein: Onlineversion von Deutschland und seine Kolonien (1902). --тнояsтеn ⇔ 20:39, 22. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Quelle 

message: Die Bezeichnung "Krieg der USA gegen Afghanistan" ist irreführend und POV. Streng genommen handelt es sich ja nicht nur um den Krieg der USA, sondern um den Kampf der USA und ihrer Verbündeten. Außerdem geht es nicht gegen Afghanistan als Land oder Volk an sich, sondern um den Kampf gegen Al Quaida bzw. die Taliban. --Dr. Gert Blazejewski 01:51, 18. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Krieg der USA gegen Afghanistan 

message: Die hier seinerzeit ins Auge gefassten Längenlimits für den Artikel haben sich für mich in praxi nicht als guten Gewissens einhaltbar erwiesen. Das gilt nun auch für die Weimarer Epoche. Wegen der vielfältig jung gebliebenen theoretischen und praktischen Probleme der Weimarer Demokratie (gesellschaftliche Neuordnung unter höchst ungünstigen Voraussetzungen; verheerende Inflationserfahrung; antiparlamentarisches Denken, Agieren und Wahlverhalten aus Enttäuschung; katastrophale Wirtschaftsdepression; politischer Extremismus im Aufschwung – politische Instabilität und politische Optionen in der Krise; präsidiale Befugnisse als „Reserveverfassung“) ist nun auch dieser Abschnitt der jüngeren deutschen Geschichte in der Überarbeitung reichhaltiger als geplant ausgefallen. Das haben auch die nötigen Kürzungen diverser, teils verstreuter bisheriger Passagen zu Gebietsregelungen in und um den Versailler Vertrag nicht ausgeglichen. Um weniger scheint mir aber ein Grundverständnis des Stellenwerts der Epoche in der deutschen Geschichte heute kaum zu haben.Grüße in die Runde -- Barnos -- (Diskussion) 14:24, 20. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Weimar als zeitgeschichtliches Exempel 

message: Mit dem überarbeiteten Abschnitt ist nicht nur die Beseitigung einer chronologischen Desorganisation verbunden (da kam etwa die SED vor der Zwangsvereinigung und die Währungsreform vor der Londoner Sechsmächtekonferenz), sondern auch die zusammenhängende Darstellung der Abläufe in sinnvollerer Gewichtung gemäß der Langzeitwirkung. Die bereits im obigen synoptischen Einführungsabschnitt erwähnten deutschen Gebietsverluste, die vordem hier mit obskuren Formulierungen wie „Österreich wurde wieder von Deutschland abgekoppelt“, ausgebreitet worden sind, werden nicht mehr gebraucht. Die Demontage-Problematik habe ich nun in den passenden Zusammenhang gestellt, das außerhalb des gemeinten Zeitraums liegende Petersberger Abkommen suspendiert.</br>-- Barnos -- 10:10, 29. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Besatzungszeit 1945 bis 1949 

message: Diesen ja vorläufig dauerhaft provisorischen Artikelabschnitt habe ich nun auch neu geordnet und überarbeitet. Dabei schien es mir ebenfalls sinnvoll, von einem hauptsächlich chronologisch-additiven Verfahren wegzukommen und eine nach inneren und äußeren Aspekten gesonderte Darstellung vorzulegen, die so auch für künftige Entwicklungen offen und fortführbar ist.
Gerade für diesen Abschnitt besteht ja die Versuchung, die jeweils jüngsten Geschehnisse für so wichtig zu nehmen, dass sie auf irgendeine Weise mit drangehängt werden. (Neben der Einarbeitung des Vereinigungsprozesses 1990 habe ich verschiedentlich Kürzungen und Streichungen an den bisherigen Inhalten vorgenommen und etwa die Listung der Bundespräsidenten ebenso entfernt wie das „Sommermärchen“ 2006.) Grundsätzlich wäre zu überlegen, nach welchen Kriterien oder zeitlichen Vorläufen sinnvolle Ergänzungen vorzunehmen sind. So mag es sich im Licht der teils zäsurartig erlebten Vorgänge um die Auswirkungen der Fukushima-Havarie auf die deutsche Atomdebatte / Innenpolitik einerseits und um den NATO-Einsatz in Libyen auf die deutschen UN-Aspirationen andererseits vielleicht geradezu aufdrängen, den gegenwärtigen Artikelschluss für aktuelle Zusätze zu nutzen – dennoch rate ich einstweilen zur Enthaltsamkeit, denn von Geschichte kann da beim besten Willen noch nicht die Rede sein.</br>-- Barnos -- 15:18, 5. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Vereintes Deutschland seit 1990 

message: Interesant wären die Einwohnerzahlen, etwa von der Zeit Ludwig des Deutschen oder Ludwig dem III., spätestens jedoch ab der Zeit der Kaiserkrönung Ottos des Großen (962), bis heute.--91.52.183.240 18:04, 28. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Einwohnerzahlen 

message: Hallo Jannemann,
ich habe Mitte Januar im Abschnitt Ethnogenese einige Zeilen hinzugefügt, die sich mit den
Einflüssen slawischer Stämme auf das heutige Ostdeutschland und der Herausbildung der sogenannten "deutschen Neustämme" befasst haben. 
Du hast sie ohne Begründung komplett gelöscht.
Ich würde gerne wissen aus welchem Grund.
Vielen Dank.
--77.190.126.169 01:23, 2. Feb. 2013 (CET)
replies: text: hallo IP, ich habe deine Zeilen, wie aus der Versionsgeschichte hervorgeht, mitnichten gelöscht, vielmehr habe ich sie gesichtet, also als ok/Nicht-Vandalismus durchgewunken. Zurückgesetzt hat das Hans-Jürgen Hübner mit der Begründung "anachronistische Rückübertragung moderner Begriffe" - womit er wohl weniger die "Westslawen" als vielmehr "Leitkultur" meint, ein Begriff, von dem ich nicht weiß, ob er neben der Stammtisch- noch eine andere, sinnvolle Anwendung hat. Wie sinnvoll, etabliert usw. der Begriff "Neustämme" ist, entzieht sich ebenfalls meiner Kenntnis. Ich halte deine Ergänzung jedenfalls für im Grunde sinnvoll, weil über die slawische Siedlungsgeschichte erfährt man hier bislang nix, fragt sich nur, an welcher Stelle und in welcher Form das reinsoll. Jedenfalls in gebotener Kürze, weil dies ist ein Übersichtsartikel: --Janneman (Diskussion) 09:18, 2. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Ethnogenese @ Jannemann 

message: Die Gefahr des Ausuferns aktueller Aspekte ist gerade in unserem Online-Projekt gewiss dauerpräsent. Da bedarf es wohl einerseits möglichst ständiger Wachsamkeit, andererseits auch häufigerer Revisionen. Eine solche (etwas gründlicher angelegte) habe ich anlässlich dieses jüngsten deplatzierten Eintrags nun vorgenommen. Halten wir uns bitte insgesamt vor Augen, dass es eine Vielzahl geeigneterer Wikipedia-Artikel gibt, um die jeweils letzten Aktualitäten zu erfassen! -- Barnos -- (Diskussion) 19:53, 23. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Überfrachtung mit politischen Gegenwartsaspekten 

message: Nach Überarbeitung der Abschnitte zum 20. Jahrhundert in 2011 und anschließender Latenzphase (samt neuerlichem „Stillstand“) habe ich die Überarbeitung des „langen“ 19. Jahrhunderts nun begonnen. Der nachfolgende Gliederungsplan soll dazu dienen, die geplanten weiteren Schritte vorzustellen, auch um eine kritisch-konstruktive Begleitung anzuregen: 
6. Das „lange 19. Jahrhundert“ (1789–1914)
6.1. Vom Ende des Alten Reiches bis zum Scheitern Napoleons I.
6.2. Deutscher Bund und Heilige Allianz (ab 1815)
6.3 Vormärz und Revolution 1848/49
6.4 Industrialisierung und preußisch-österreichischer Dualismus (1850–1866)
6.5 Norddeutscher Bund und Kaiserreich im Zeichen Bismarcks (1866–1890)
6.6 Wirtschaftspotenz und Weltmachtstreben (1890–1914)
Zur Erläuterung von Neuerungen gegenüber der bisherigen Gliederungsstruktur:
* Die Epochenbezeichnung als „langes 19. Jahrhundert“ wurde vorgefunden und schon deshalb beibehalten, weil das nachfolgende „kurze 20. Jahrhundert“ logisch korrespondiert: für Fachleute wohl kaum ein Problem, für historisch weniger beschlagene Wikipedia-Konsumenten aber wohl nur mit einführenden Bemerkungen verständlich, die nun auch vorliegen.
* Nicht die Französische Revolution, sondern ihr Kind und Erbe Napoleon Bonaparte war für die deutsche Geschichte in dem Zeitraum bis 1815 von herausragender Bedeutung, was die Überschrift zum betreffenden Abschnitt nun auch verdeutlicht.
* Für die Zeit nach 1815 sollte der Deutsche Bund als zentrales politisches Organisationsmerkmal herausgestellt werden; das in den Ergebnissen des Wiener Kongresses sich zeigende Restaurationsanliegen wird in der „Heiligen Allianz“ besonders deutlich.
* Der „Vormärz“ ist wie das lange 19. Jahrhundert für Nichthistoriker nicht leicht fasslich und wird selbst in Fachkreisen für unterschiedlich lange Revolutionsvorläufe angesetzt. Auch um zu einer brauchbaren Untergliederung der Sachdarstellung zu kommen, habe ich mich für die Variante entschieden, den Vormärz ab der Juli-Revolution 1930 zu datieren und Vormärz und Revolution 1848/49 in einem Abschnitt zusammenzufassen. 
* Der preußisch-österreichische Dualismus für die Zeit zwischen 1850 und 1866 ist wiederum griffiger als eine Reaktionsära mit fraglichem Ende. Das Eingehen auf Aspekte der wirtschaftlichen Entwicklung im Zusammenhang mit der nun voll in Fahrt kommenden industriellen Revolution in Deutschland bietet sich gleichfalls in diesem Kontext an.
* Nächst Napoleon war Bismarck die zweite wegweisende Gestalt deutscher Geschichte im 19. Jahrhundert. Norddeutscher Bund und Kaiserreich waren Haupterzeugnisse seines politischen Wirkens und stehen auch sonst in jenem engen Zusammenhang, der auf eine kleindeutsche Lösung der Einigungsfrage mit militärischen Mitteln hinauslief.
* Mit der Entlassung Bismarcks und dem auftrumpfenden Weltmachtstreben unter Wilhelm II. wurde ein neues Kapitel in der Geschichte des Deutschen Kaiserreichs aufgeschlagen, das im Ersten Weltkrieg vielleicht nicht enden musste, aber darin geendet hat.
-- Barnos (Post) 18:19, 14. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Überarbeitungsperspektiven für das „lange 19. Jahrhundert“ vom Ende des Alten Reiches bis zum Ersten Weltkrieg 

message: Bei der eben eingestellten Überarbeitung der Ära 1815–1849 habe ich den da bisher chronologisch korrekt enthaltenen Zollverein noch weggelassen, um ihn in den Sachzusammenhang des nachfolgenden Abschnitts u. a. zur Wirtschaftsentwicklung im Zeichen der industriellen Revolution aufzunehmen. -- Barnos (Post) 11:10, 19. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Zollverein 

message: Die Entwicklungen zum deutschen Parteienwesen und zur Arbeiterbewegung, die bisher im Kontext der Reaktionsära erwähnt waren, habe ich in der jüngsten Überarbeitung dieses Abschnitts beiseite gelassen, weil sie sich eher anbieten für eine zusammenhängende Darstellung der Binnenstrukturen und –probleme des Kaiserreichs.  -- Barnos (Post) 09:34, 2. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Parteien und Arbeiterorganisationen 

message: Mit den Abschnitten „Norddeutscher Bund und Kaiserreich im Zeichen Bismarcks (1866–1890)“ sowie „Wirtschaftspotenz und Weltmachtstreben (1890–1914)“ habe ich die Überarbeitung des „langen 19. Jahrhunderts“ nun abgeschlossen. Zu überlegen bliebe, ob auch noch kursorisch auf Neuerungen und Spannungen im Kulturleben um die Jahrhundertwende eingegangen werden sollte.  -- Barnos (Post) 08:34, 30. Mär. 2014 (CEST)
thread_title:  Schlussstein gesetzt 

message: Die jüngste Bearbeitung zur 1848er Revolution habe ich an diversen Stellen nachbearbeitet, auch hinsichtlich der Bilderfolge. Dabei scheint mir klar, dass Barrikadenkämpfe und Paulskirche vor den deutschen Einigungsplänen abzubilden sind. Die Darstellung zu den Einigungsplänen selbst ist sogar nach dem Aufruf der Bilddatei nur schwer lesbar, die Legende gar nicht, jedenfalls nicht auf meinem Laptop. Es wäre zu überlegen, ob die in direkter Verbindung mit der Artikellektüre ohnehin nicht lesbare Graphik für Interessenten im Artikel kleindeutsche Lösung nicht hinreichend aufgehoben ist, auch da vielleicht in einer besser erkennbaren Darstellungsweise. Um das erweiterte Illustrationsangebot halbwegs im zugehörigen Abschnitt unterzubringen, habe ich u. a. die Bildunterschriften um Unnötiges gekürzt, wo Textverlinkungen zu den Abbildungsgegenständen vorhanden sind.
Die Darstellung des für den Revolutionsverlauf relevanten Handelns der Frankfurter Nationalversammlung ist in der geänderten Fassung (betonter, aber eher banaler Hinweis auf die Reichsgesetzgebung) unschärfer geworden, sodass der Winkler-Beleg für Versäumnisse der NV in Schieflage kommt; ich habe dies zurückgesetzt, weil das so nicht passt.
Auch die revidierte Betrachtung zu den Ergebnissen dieser Revolution stellt keine Verbesserung dar. Dem undifferenzierten Hinweis auf den „Verlust einiger Adelsvorrechte“ folgt die anachronistische Wendung vom „Erlebnis einer Kommunikationsrevolution“, die den Deutschen in Erinnerung geblieben sei. Das ist in der vorliegenden Form alles andere als eine Verbesserung. Die in diesen Abschnitt sinnvoll eingebrachten Verlinkungen habe ich beibehalten und ergänzt.  -- Barnos (Post) 07:43, 13. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Nachbearbeitung zur 1848er Revolution 

message: Im ersten Unterabschnitt des Kapitels heißt es über Maximilian I., er habe für alle Zeiten die Wallfahrten deutscher Könige zur Kaiserkrönung nach Rom beendet. Im nächsten Unterabschnitt heißt es über Karl V., er sei 1530 als letzter deutscher Herrscher vom Papst gekrönt worden. Er war da schon zehn  Jahre erwählter Kaiser, trotzdem wirkt die Aussage über Maximilian I. vor diesem Hintergrund nicht überzeugend. --Brandeburger (Diskussion) 18:40, 17. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Karl wurde in Bologna, nicht in Rom gekrönt. Darauf scheint sich die Aussage zu beziehen; nach Karl kam es zu gar keiner Krönung durch den Papst, der Kaisertitel wurde obligatorisch geführt. --Benowar 18:47, 17. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Um Missverständnisse zu vermeiden vielleicht Bologna einfügen? --Brandeburger (Diskussion) 18:57, 17. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe dort bereits eine kleine Ergänzung eingefügt, das sollte eigentlich ausreichen; besonders vertieft werden muss das im Rahmen eines solchen Überblicks nicht. --Benowar 19:01, 17. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Frühe Neuzeit: Für alle Zeiten? 

message: Die Bündniskonstellationen zwischen den europäischen Mächten und die Verwicklung des österreichisch-ungarischen Vielvölkerstaats in die seit längerem instabilen Verhältnisse auf dem Balkan (Balkankrise, Balkankriege) wirkten zusammen, als nach der Ermordung des österreichischen Thronfolgers Franz Ferdinand am 28. Juni 1914 in Sarajevo die k.u.k-Monarchie am 23. Juli ein absichtlich unannehmbares Ultimatum an Serbien richtete. Dies wurde begünstigt durch den „Blankoscheck“, den Wilhelm II. mit der deutschen Regierung dazu erteilte. Österreich-Ungarn erklärte Serbien am 28. Juli den Krieg, Deutschland am 1. August Russland und am 3. August Frankreich. Der völkerrechtswidrige Einmarsch deutscher Truppen nach Belgien war der Anlass für die Kriegserklärung Großbritanniens an Deutschland am 4. August 1914. Somit entwickelte sich innerhalb weniger Tage aus einem Lokalkrieg der Erste Weltkrieg, die „Ur-Katastrophe des 20. Jahrhunderts“ (George Kennan). Angesichts der durch den Kaiser verkündeten Burgfriedenspolitik und der allgemeinen Mobilmachung zu Kriegsbeginn zerstoben zunächst alle Aktivitäten der Friedensbewegung in einer Welle der Kriegsbegeisterung großer Teile der bürgerlich-akademischen Schichten. 
Die Kriegsschuldfrage ist bis heute umstritten, völkerrechtlich ist nach wie vor die Interpretation des Versailler Vertrages gültig, demzufolge „Deutschland und seine Verbündeten als Urheber für alle Verluste und Schäden verantwortlich sind“. Nach der Fischer-Kontroverse der 1960er Jahre war in der Bundesrepublik Deutschland lange die These vorherrschend, dass vor allem in der Julikrise  trageFritz Fischer: Griff nach der Weltmacht. Düsseldorf 1961, ISBN …  S. 97. Im Jahre 2012 setzte Christopher Clark die vielbeachtete These dagegen, dass der Krieg  gewesen seiThe Sleepwalkers. How Europe Went to War in 1914. Allen Lane, London u. a. 2012, ISBN 978-0-7139-9942-6, S. 461 („the fruit of a shared political cluture“); Christopher Clark: : Die Schlafwandler. Wie Europa in den Ersten Weltkrieg zog. Aus dem Englischen von Norbert Juraschitz, Deutsche Verlags-Anstalt, München 2013, ISBN 978-3-421-04359-7, S. 717., woraus sich eine entsprechende Debatte ergab.</div>
VG --Superikonoskop (Diskussion) 16:45, 28. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Sehr einverstanden, danke. Ich schlage lediglich vor, nicht Fischer und Clark selbst zu referenzieren, sondern Sekundärliteratur, die die Debatte(n) zusammenfasst. Viele Grüße zurück, --Φ (Diskussion) 17:04, 28. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ja, seh ich auch so. --Otberg (Diskussion) 17:16, 28. Dez. 2015 (CET)

text: Finde ich sehr gut zusammengefasst und formuliert. --Otberg (Diskussion) 12:18, 29. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ja, ganz brauchbar. Aber was hält ihr davon, wenn man nach dem Wort "Schuldzuweisung" im letzten Satz noch das Wort "Deutschlands" ergänzt? Benatrevqre …?! 14:02, 29. Dez. 2015 (CET)

text:  Keine prinzipiellen Einwände meinerseits, ich gebe aber zu bedenken, dass das für einen Überblicksartikel schon etwas ausführlich geraten ist. Kriegsschuldfrage sollte verlinkt werden, dann kann man sich alles vor 1961 hier schenken. Juten Rutsch allaseitz, --Φ (Diskussion) 14:52, 29. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  @Benatrevqre: Gemeint war hier eigentlich (v.a. von Clark) generell eine Schuldzuweisung (game blame) an irgendjemanden in Europa (also nicht nur an Dtl.), die es zu vermeiden gelte. Man könnte schreiben "generell bezweifelt", dann ist das klarer. @Φ 1. Im Eingangsstatement habe ich die ursprüngliche Zufügung im gegebenen Rahmen kritisiert, aber wenn man nun schon die "Debatte" (sind gerade mal 2 Jahre) seit 2012/13 ansprechen will, dann kann man den einen Satz zu "vor 1961" auch noch lassen. Aus heutiger Sicht ist es immerhin eine der wichtigsten und umstrittensten Fragen zur Deutschen Geschichte.  2. Kriegsschuldfrage ist doch im Satz vorher (s.o.) schon verlinkt. --Superikonoskop (Diskussion) 15:41, 29. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Erster Weltkrieg (1914–1918)