Diskussion:Heveller

message: Anmerkung:
Spandau (Ortsteil von Berlin) hieß früher Spandow und Brandenburg Brennabor.
Wenn man Heveller, also diejenigen, welche an der Havel wohnen, mit Havelländer gleichsetzt, kommt man zu der Schlußfolgerung, dass der Staat der Heveller zwar nicht mehr existiert, der Begriff Havelland aber sehr wohl.
--Peter Littmann 23:43, 1. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Anmerkung zu Littmann: Der Name Brennabor ist zeitgenössisch nirgends belegt, die früheste Gleichsetzung Brandenburg/Brennabor ist erst sehr viel später von einem Jesuitenmönch aus Böhmen (16./17. Jahrhundert?) eingeführt worden. Genaue Quellen hab ich momentan nicht zur Hand, aber es gibt viele Hinweise dafür, dass auch zur Hevellerzeit Brandenburg/Brendanborg nur diesen Namen trug. Könnte ein Hinweis auf Fortbestehen kultureller Traditionen aus Germanen- hin zur Slawenzeit sein, so wie auch das Hevellerland (als Einflußgebiet der Hevellerherscher verstanden) erstaunliche geographische Übereinstimmung mit der vorherigen archäologischen Verbreitung der suebisch-semnonisch/nord-swebischen Fundlage aufweist. André Stadsholt
Das Havelland ist das Gebiet, in dem die Havel als besonders landschaftsprägend namensgebend ist (vgl. z. B. Emsland oder auch Rheinland). Sofern die Heveller hier demselben Namensstamm haben, so führ dieser notwendigerweise über die Havel. Hieß diese vor 1000 Jahren evtl. Hevel oder Hevell? Gruß! GS63 (Diskussion) 23:58, 12. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Spandow Brennabor 

message: Ich finde den ganzen Artikel, verglichen mit anderen Slawenartikeln, reichlich "dünn" bis spekulativ. Die Landkarte ist etwas zu romantisierend - wen interessiert das Märchen vom Schildhorn? Man kann die einzelnen slawischen Stämme so schlecht voneinander abgrenzen, daß eigentlich jede Karte falsch sein muß... Die Gründung des Bistums Brandenburg immer noch mit 948 anzugeben, sollte eigentlich überholt sein. Saxo 23:39, 20. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Na ja. Die anderen Artikel zur "slawischen Besiedlung" sind auch nicht grad besser, weil offensichtlich niemand die genauen Abläufe erklären kann. Der Artikel benennt eine "germanische Restbevölkerung", kann sie aber weder definieren, noch beziffern. Was soll ein "Rest" sein? Was ist mit den verschwundenen Menschen passiert? Geflohen? Ermordet? Weg phantasiert? Gleiches gilt für die Unklarheit bei den genannten "slawischen Siedlern". Wer und was soll das im Detail sein? Echte "Stämme" oder Sammelbegriffe? Wie kamen sie? Gäste, Eindringlinge, Eroberer? Wie bei den anderen Artikeln auch gibt es zwar schwammig-gelehrige Umschreibungen, aber kaum überprüfbare Fakten. -- 92.230.143.57 20:20, 21. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Finde ich in ganz vielen Artikeln solche Passagen, die "gelehrig" wie Schulbuchtexte oder Heimathefte auftreten. So kenn ich das aus Kindetagen. Überall, wo was historisches vermittelt werden sollte, hat man den "Forschungsstand" geglättet, prosaisiert und damit den Übergang zum "Volkswissen" geöffnet. Das tat immer sehr klug. Ganz schlimm, was aus der Bibel gesogen wurde. Ich meine, man sollte generell nur noch die Befundlage, sprich die Quellen vorstellen. Das tut der Sache keinen Abbruch. Wenn das zu wenig ist, geht ja auch der Konjunktiv, um ein bisschen was zu erzählen. --Kapuzino (Diskussion) 21:11, 20. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Schwach 

message: Zitat: "Die Heveller waren eine slawische Völkerschaft an der mittleren Havel und gehörten zu den Elb- und Ostseeslawen."
Woher wollen wir wissen, daß ein Sammelbegriff für eine Region eine Zuordnung zulassen soll? Welche echten Fakten haben wir für eine "Völkerschaft"? Woher kam die (einigermaßen homogene?) Gruppe, wo war sie vorher? Was macht eine solche Gruppe aus, wer hat sie wirklich glaubwürdig dokumentiert?  -- 92.230.143.57 20:32, 21. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Faktenlage Stamm, Völkerschaft, Kultgemeinschaft, multikulturelle Bevölkerungsgruppen 

message: Findet jemand was zur Sprache in Stodor / Hevellerland ? Gibt es da irgendeine Aufzeichnung ? Interessant wäre das ja nur, ob man das dem Lechischen zuordnet oder dem böhmischen Zweig. Man sagt ja, bis Wittenberg runter polabisch, südlicher sorbisch. Die Fürstin Drahomira müsste dann aber original Drogomira oder gar Dargomira gehießen haben. Hat man sie in  Böhmen umbenannt ? Selbst niedersorbisch hat ja das g statt h. --Kapuzino (Diskussion) 21:33, 20. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Wolfgang Hermann Fritze: Beobachtungen zu Entstehung und Wesen des Lutizenbundes. in: Jahrbuch für die Geschichte Mittel- und Ostdeutschlands Band 7 (1958), S. 1-38, hier S. 24 f. geht von einer Zugehörigkeit zum sorbischen Sprachgebiet aus. --Zweedorf22 (Diskussion) 22:53, 13. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für den Tip. Die Schrift gibts ja sogar bei MHG ( http://www.mgh-bibliothek.de//etc/dokumente/a092128.pdf ). Ab S.26 schreibt Fritze, dass aus Personen- und Ortsnamen sowohl Hinweise für eine Nähe zu den polabischen, als auch zu den sorbischen (südlichen) Sprachmerkmalen zu ziehen sind. Textaufzeichnungen scheint es offenbar keine zu geben. Fritze meint, dass die südlichen (böhmischen, sorbischen) Elemente damals auch ganz neu aufgetreten waren. Offenbar kann man gar nicht von zwei Siedlungsströmen ausgehen (Lechisch, Böhmisch), sondern muss die sprachlichen Verwandschaften als während der Siedlungszeit entstanden ansehen (Nachbarschaft, Stammesbünde, Einfluss von Nachbarsprachen, von großen Städten etc.). Vielleicht eher wie Nieder- und Oberdeutsch. Im Kaschubischen würde die Fürstin ja heute noch Dargomira heißen und damals in der Heimat ggf. auch noch, je nachdem, wie weit die Lautverschiebung schon vorgedrungen war.--Kapuzino (Diskussion) 19:05, 14. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Die Geschichte mit der mitgebrachten Sprache wird glaube ich sowieso nicht mehr vertreten. Vielleicht steht dazu etwas bei Heinrich Kunstmann: Die Slaven. Ihr Name, ihre Wanderung nach Europa und die Anfänge der russischen Geschichte in historisch-onomastischer Sicht. Steiner, Stuttgart 1996, ISBN 3-515-06816-3. Auf jeden Fall geht die wohl herrschende Meinung in der Forschung heute davon aus, dass sich die westslawischen Stämme erst in ihrem späteren Siedlungsgebiet gebildet haben (Ethnogenese). Da liegt eine lokale Weiterentwicklung der Sprache zumindest nahe. Und was die Sachsen dann verstanden und am Ende schließlich aufgeschrieben haben... wer weiss. Gruß--Zweedorf22 (Diskussion) 22:21, 14. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Sprache