Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2023/02

message: Wir haben Neuigkeiten zur Entwicklung des Vertraulichen Meldesystems für Zwischenfälle (PIRS).
Wir haben ein FAQ auf der Projektseite erstellt, das bei der Beantwortung deiner Fragen helfen soll. Bitte sieh es dir an, gib Rückmeldung oder stelle zusätzliche Fragen. 
Beste Grüße, das Team Trust & Safety Tools.
21:51, 6. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Knapp erklärt geht es um die geplante Programmierung eines neuen Meldesystems für Belästigungen. Es soll versucht werden, für solche Meldungen crosswiki ein einheitliches Interface bereitzustellen, für den/die Melder:in vertraulich, um sie statistisch zu erfassen und dann je nach Projekt in die üblichen Kanäle weiterzuleiten (bei uns wären das die Admins). –MBq Disk 11:41, 7. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Klingt von der Idee her nicht schlecht. Ich könnte mir aber vorstellen, dass das Tool vor allem von den üblichen Verdächtigen benutzt wird, um sich gegenseitig wegen echter oder gefühlter Belästigungen melden, während die Mehrheit der Betroffenen weiter still leidet oder das Projekt verlässt. --Carlos-X 11:11, 8. Feb. 2023 (CET)
replies: text:  @Carlos-X - diese Gefahr wird in den Grundsätzen für die Einreichung und Bearbeitung gemeldeter UCoC-Verstöße bereits adressiert, dort heisst es "Wer ständig unzulässige Meldungen oder Meldungen in böser Absicht macht, riskiert, die Möglichkeit für Meldungen zu verlieren." Wie genau das definiert wird, hängt wohl von den jeweiligen Entscheidern ab (lokale Admins, SG, T&S, U4C ...), die Möglichkeit irgendwann mal einen Schlußstrich zu ziehen, ist aber durchaus gegeben. DBarthel (WMF) (Diskussion) 13:18, 8. Feb. 2023 (CET)
replies: text:  In dem Zusammenhang fällt mir ein: Was ist eigentlich aus dieser Initiative für Gesundheit geworden? Auf der englischsprachigen Seite steht auch nichts Aktuelles. Und wie ist der Stand der Dinge bei der geplanten Abteilung „Schutz, Fürsorge, Beratung usw.“ bei WMDE? Sollte da nicht eine Meldestelle eingerichtet werden? Ist die dann für Belästigungen im Deutschsprachigen Raum zuständig oder doch die WMF? Siesta (Diskussion) 06:32, 9. Feb. 2023 (CET)
replies: text: So als Daumenregel: Alles was real live in Deutschland stattfinded ist tendentiell WMDE, online ist grundsätzlich eher WMF (oder Admins) --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 07:26, 9. Feb. 2023 (CET)

text: @Siesta - die von dir verlinkte Initiative ist, wie in der Box angegeben, 2019 abgeschlossen worden. Basierend auf ihren Ergebnissen gab es dann 2020 das Programm gegen Belästigung (die einzelnen Maßnahmen findest du auf der verlinkten Seite aufgeführt). Während in dessen Nachfolge ein großer Teil des "sozialen" Aspekts mittlerweile im UCoC-Kontext bearbeitet wird, arbeitet das Anti-Harassment Tools-Team der WMF bis heute an Software-Instrumenten zu diesem Zweck. Hoffe, dass hilft soweit?Wie der Stand der Dinge bei WMDE ist, kann ich naturgemäß nicht sagen. Grundsätzlich gilt aber, das -abseits eigener Veranstaltungen wie DWI schon schrieb-, entweder die Community (Admins, SG, etc.) oder in ausgewählten Fällen die WMF für solche Meldungen zuständig sind. Eine genaue Liste der Zuständigkeiten findest du (hier (aktuell noch nicht in Kraft). DBarthel (WMF) (Diskussion) 10:53, 10. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Danke! Siesta (Diskussion) 10:54, 10. Feb. 2023 (CET)

text: @DBarthel (WMF), das ist ja alles gut und schön, nur geholfen wird nicht wirklich. Was unternimmt die WMF gegen Seiten im Internet, Blogs, Twitter, Facebook, in denen Wikipedianer diffamiert werden? Davon gibt es hunderte und die sind auch bekannt. Ich kann dir die Antwort gleich mitliefern: leider NIX. Beste Grüße --Itti 10:57, 10. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Ich möchte gern auf das WMF-Rechtsbeihilfeprogramm hinweisen, auch wenn das nicht für alle Fälle passend ist. Vielleicht hilft es manchen bei ihren rechtlichen Problemen im Rahmen der Wiki-Tätigkeit. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 11:24, 10. Feb. 2023 (CET)

text:  @Itti - Zum besseren Verständnis: Wie genau sehen diese Diffamierungen aus (sry, mir sind die nicht bekannt, ich bin da persönlich noch nicht betroffen gewesen) und was würdest du dir konkret vorstellen, was die WMF dagegen unternehmen soll? DBarthel (WMF) (Diskussion) 14:38, 10. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Ich schicke dir mal Seiten per Mail. Was ich mir wünschen würde wäre ein Dialog zwischen WMF und Google, bei denen die dafür sorgen würden, dass solche Seiten gelöscht werden. Das wünsche ich mir seit Jahren schon vergeblich. Beste Grüße --Itti 15:36, 10. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Neuigkeiten zum Vertraulichen Meldesystem für Zwischenfälle 

message: Waren die 98 % mit Google oder mit Tesseract? Letzteres gibt es auch als einfaches (Kommandozeilen-)Programm für den eigenen Rechner (habe ich mir, in einer wahrscheinlich inzwischen veralteten Version, vor Jahren mal runtergeladen), das könnte eine Alternative für Google-Skeptiker sein. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 12:07, 13. Feb. 2023 (CET)
replies: text: @Sabrieleauftistik Das war mit Google, was ich bisher überwiegend genutzt habe. --Raymond Disk. 12:39, 13. Feb. 2023 (CET)
replies: text: OK, danke. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 15:36, 13. Feb. 2023 (CET)

text: @Aschroet Danke für den Tipp, diese Vorlage kannte ich noch nicht. --Raymond Disk. 12:50, 14. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Tool zur Schrifterkennung 

message: Es gibt mit Benutzerin:TaxonBota () einen bot, der regelmäßig auswertet, in welche Kategorien Artikel eingetragen sind, um neue Artikel, die unterhalb einer vorgegebenen Kategorie stehen, in Wartungslisten wie z. B. Wikipedia:WikiProjekt Erzgebirge/Neue Artikel Bot oder Wikipedia:Redaktion Musik/Neue Artikel/Lieder einzutragen. Die technisch einfachste Variante wäre vermutlich, in ähnlicher Form einen Bot Seiten wie Wikipedia:Kategorieinhalt/Kategorie:Vertreter einer Verschwörungstheorie erstellen und täglich pflegen zu lassen. Man könnte dann per Versionsgeschichte den Befüllungsstand an jedem Datum sehen und per Difflink ausgetragene Seiten ausfindig machen. Das wäre allerdings vermutlich eine hohe Datenbankbelastung.
Mit weniger Datenbankbelastung verbunden und gleichzeitig im Ergebnis komfortabler wäre vielleicht eine Variante, wo der bot eine Seite wie Wikipedia:Kategorieinhalt/Kategorie:Vertreter einer Verschwörungstheorie nur 1x pro Woche überarbeitet, dabei aber zusätzliche Informationen einträgt. Im Idealfall wäre die Seite in 4 Abschnitte gegliedert:
* Ehemals in der Kategorie (Editwarverdacht) – wurde 2x oder öfter aus der Kategorie entfernt
* Ehemals in der Kategorie (1x entfernt)
* Aktuell in der Kategorie (Editwarverdacht) – wurde 2x oder öfter in die Kategorie eingetragen
* Aktuell in der Kategorie (1x eingetragen)
und in jedem Abschnitt wären die Artikel chronologisch nach dem Datum der letzten Ein- bzw. Austragung sortiert.
Ich vermute auch das wäre per bot machbar, allerdings deutlich aufwendiger.
Überlegenswert wäre evtl. das nicht für alle Kategorien zu machen, sondern nur für die (inkl. Unterkategorien), die in einer Positivliste stehen, welche natürlich nur von Sichtern bearbeitet werden dürfte. Diese Liste könnte also Kategorien enthalten, die als überdurchschnittlich gefährdet eingeschätzt werden (z. B. "Vertreter einer Verschwörungstheorie", "NSDAP-Mitglied", diverse für Ethno-POV anfällige Kategorien).
Ideen und Meinungen dazu?
Danke, Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 13:07, 19. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Kategorienaustragungen werden in der recentchanges-Tabelle der Datenbank geloggt und können dort direkt abgefragt werden. Wenn es keine Spezialseite oder sonstige Filter dafür gibt, müsste man mit einem Bot bloß das Ergebnis einer Datenbankabfrage regelmäßig irgendwo hinschreiben. Das wäre nicht besonders aufwändig. —MisterSynergy (Diskussion) 01:46, 20. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Ob es das bringt? Kategorienaustragungen erfolgen meist aufgrund von LDen, oft tausende in einer Nacht. Oder es handelt sich um Umsortierungen. Ich verstehe den Wunsch, das zu überwachen, würde ich auch gerne, aber ob man sich das auf Dauer antut, solche Listen durchzulesen? --Matthiasb –  (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 15:38, 20. Feb. 2023 (CET)

text: Ich werde das demnächst mal ausprobieren - oder kann schon jemand sicher sagen, ob und wie das funktioniert? Danke, Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 18:39, 21. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Wünsch Dir was / Kategorienaustragungen nachvollziehbar machen - per bot? 

message: "Abgesehen vom alveolaren Frikativ ส /s/ und vom retroflexen Frikativ ษ /ʂ/ gibt es zu jedem hohen auch einen entsprechenden tiefen Konsonantenbuchstaben. Weitere tiefe Buchstaben existieren zu jedem aspirierten Plosiv und dem entsprechenden Nasal sowie für die Approximanten.
Die Retroflexe und auch die palatalen Frikative ซ /ç⁠/ sowie ศ /ç⁠/ werden im Thai zudem wie die entsprechenden Alveolare ausgesprochen. So gibt es z. B. sechs Buchstaben (zwei hohe und vier tiefe) für den aspirierten alveolaren Plosiv /th/."
Mir zieht es die Schuhe aus, was für ein Wissen man braucht um einige Wikipedia Artikel zu lesen. (Ich trau mich nur nicht so etwas zu löschen) Quelle Thailändische Schrift ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 09:09, 20. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Das ist leider oft ein Problem. Leider stößt man da meist auf Unverständnis, wenn sowas kritisiert. -- Chaddy · D 15:03, 20. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Dann drückt doch mal bitte "alveolarer Frikativ" und "aspirierter Plosiv" allgemeinverständlich und dennoch korrekt aus. --j.budissin+/- 15:09, 20. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Ich sehe auch kein grundsätzliches Problem darin, wenn Wikipedia-Artikel ein gewisses Fachvokabular verwenden (gilt ja etwa auch für den Mathematik-Bereich). Trotzdem muss man im Einzelfall über Vereinfachungen diskutieren können (kenne mich mit dem vorliegenden Fall zu wenig aus, um zu sagen, ob das hier möglich wäre). --Sabrieleauftistik (Diskussion) 16:54, 20. Feb. 2023 (CET)
replies: text:  Ich bilde mir ein die Sprache zu Sprechen und Lesen/Schreiben zu können. Aber so ein Wissen braucht man dazu nicht. Ich weiss nett was ein "alveolarer Frikativ" oder ein "aspirierter Plosiv" ist, aber eins weiss ich. Thai und Laoten können mich problemlos verstehen, und ich sie. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 18:50, 20. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Das soll hier eine Enzyklopädie sein, kein Sprachführer. Und wenn du nicht weißt, was ein alveolarer Frikativ ist – was absolut keine Schande ist – dann hat diese Enzyklopädie etwas für dich vorbereitet, nämlich Frikativ und Alveolar. Wenn der Part für dich nicht relevant ist, dann überspringe ihn. Linguistisch Bewanderte interessiert das vielleicht. --j.budissin+/- 22:31, 20. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Das hier ist allerdings eine Allgemein-Enzyklopädie, keine Fach-Enzyklopädie. Es sollte daher schon darauf geachtet werden, dass die Inhalte auch ohne Fachwissen verständlich sind. -- Chaddy · D 23:10, 20. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Das ist allerdings nicht in allen Fällen möglich. Und das liegt nicht an der Sprache, sondern an den Sachverhalten.--Mautpreller (Diskussion) 00:03, 21. Feb. 2023 (CET)

text: (BK) Natürlich sollten Inhalte auch ohne Fachwissen verständlich sein. Je nachdem, welchen Maßstab von Allgemeinverständlichkeit man anlegt, ist das aber unmöglich. Wir können ja auch nicht die mathematische Fachsprache aus den Mathematik-Artikeln entfernen, nur weil es Menschen gibt, die ihr Leben lang mit dem Dreisatz auskommen und nicht das Fachwissen haben, um höhere mathematische Darstellungen zu verstehen. Idealerweise werden solche fachlich sauberen Texte daher von einer Erläuterung begleitet, die weniger Vorwissen voraussetzt. Im vorliegenden Fall verstehe ich nach wie vor nicht, was die Kritik ist: dass linguistische (?) Fachtermini verwendet werden? Dass sie nicht im Artikel erklärt werden (was aber auch nicht seine Aufgabe sein kann)? Dass der Artikel sich überhaupt über die Beziehung zwischen thailändischer Schrift und Phonologie äußert? Was wären jeweils die Alternativen? --Sabrieleauftistik (Diskussion) 00:14, 21. Feb. 2023 (CET)

text:  Das hier ist eine „Allgemein-Enzyklopädie“ und eine Fach-Enzyklopädie. Der Übergang von der einen zur anderen findet üblicherweise innerhalb eines Artikels statt. Manchmal nur in wenigen Abschnitten, manchmal schon in der Einleitung. Manchmal gar nicht. Es hängt schlicht und ergreifend davon ab, was Thema des Artikels ist und wie tief dieses Artikelthema in die Details der betreffenden Wissens-/Fachdisziplin(en) eintaucht bzw. wie tief es darin von vornherein angesiedelt ist. Wer eine 100 %-ig allgemeinverständliche Wikipedia fordert, der muss sich im Klaren darüber sein, dass er damit auch eine Wikipedia fordert, die eine bestimmte Detailtiefe nicht überschreiten könnte und dürfte, in der bestimmte Artikel auf ein, zwei Sätze beschränkt bleiben müssten, weil alles weitere bereits grundlegendes Spezialwissen erforderte…! --Gretarsson (Diskussion) 02:16, 21. Feb. 2023 (CET)
replies: text:  Licht und Schatten sind das Zubehör des technischen Fortschritts seit jeher. Für mich ist es keine Frage, dass über kurz oder mittel der Artikelbestand von der KI-Sprachpolizei durchforstet werden wird, wie das längst schon auf der Basis von Rechtschreibprogrammen und allerlei sonstigen Bots zur „Zeichenoptimierung“ geschieht: die schöne neue KI-Welt eben, wie wir sie – mit Grüßen zum guten Morgen – immer ausgeprägter erleben. -- Barnos (Post) 07:34, 21. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Eine Rückfrage, nein, eigentlich zwei: Was für „Zeichenoptimierung“ meinst du und welche Änderungen würde eine solche „KI-Sprachpolizei“ vornehmen? (Bei „Sprachpolizei“ denke ich an Leute, die undifferenziert bestimmte Ausdrücke und Formulierungen ersetzen, aber dafür braucht man vielleicht nicht unbedingt KI…) --Sabrieleauftistik (Diskussion) 10:44, 21. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Nö, das geht auch ohne, wird ja täglich bewiesen. --Mautpreller (Diskussion) 11:03, 21. Feb. 2023 (CET)
replies: text: War mein Beitrag zu defensiv…? --Sabrieleauftistik (Diskussion) 11:09, 21. Feb. 2023 (CET)
replies: text:  Einfachdeutsch halte ich für das sprachpolizeilich Nächstliegende, nicht mehr als individuelle Bemühung, sondern als bevorstehende KI–Flut. Als einigermaßen leerdrehende Zeichenoptimierung betrachte ich diejenigen Edits, die am Erscheinungsbild eines Artikels fürs Publikum gar nichts ändern, dafür aber die Versionsgeschichte unnötig aufblähen.  -- Barnos (Post) 08:48, 22. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Sowas würde ein Chatbot sicher nicht schreiben 

message: Siehe https://meta.wikimedia.org/wiki/Tech/Server_switch 
Am Mittwoch 1. März ab 15 Uhr wird Wikipedia für bis zu eine Stunde nicht bearbeitbar sein, d. h. vor 15 Uhr begonnene Bearbeitungen lassen sich dann nicht speichern.
Ist die rechte Spalte im Kurier ein geeigneter Ort, das anzukündigen?
Danke, Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 09:45, 19. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Da kriegen es wohl viele mit. Ich würde es erst morgen schreiben, denn dann ist es im Ausrufer eine Woche später (also drei Tage vor der Wartung). Wenn du es heute noch schreibst, ist es morgen im Ausrufer (10 Tage vorher. Bis dahin hat man das schon wieder vergessen) --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 10:05, 19. Feb. 2023 (CET)

text: Sowas wurde bislang auch auf Sitenotice angekündigt. NNW 12:04, 19. Feb. 2023 (CET)

text: @Lantus : Wenn ich MediaWiki:Sitenotice schreibe, dann meine ich auch MediaWiki:Sitenotice. CentralNotice ist was anderes. NNW 12:14, 19. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Sorry, NNW, ich hätte dort in die Versionsgeschichte schauen sollen. Das sah dort so leer aus. .. Ich habe es zurückgesetzt. ※Lantus 12:18, 19. Feb. 2023 (CET)

text: Die eine Stunde ist eine sehr großzügige Zeitangabe. Wenn alles gut läuft, ist das in zwei bis drei Minuten durch. -- hgzh 08:17, 22. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Wartung am 1. März 

message: Durch eine Interwiki-Entfernung wurde ich auf diese Massenlöschung in der türkischsprachigen Wikipedia aufmerksam. Es soll um 24 000 Artikel zu gehen, die von einem bestimmten Benutzer und seinen Sockenpuppen angelegt worden waren. Mir scheint, dass es da erhebliche Kollateralschäden gab. Weiss da jemand (mit entsprechenden Sprachkenntnissen) mehr? Wäre das ggf. umseitig einen kurzen Artikel wert? --Leyo 11:13, 16. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Ein Kollege hat sich das angeschaut, siehe meine Disk. Koenraad 17:00, 22. Feb. 2023 (CET)
replies: text:  Danke für den Hinweis! --Leyo 22:13, 22. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Massenlöschung in der türkischsprachigen Wikipedia 

message: Ich glaube, die wollen uns mit der Abstimmungsseite veralbern. Zuerst bekommt man den Hinweis, das man nur den vorgeschriebenen Text verwenden darf, sonst zählt das nicht, als kopieren. Am Anfang der Zeile ein Stern * - wird aber nicht als solcher dargestellt. Unterschreiben mit einer Taste - geht nicht. Die eckigen Klammern  werden auch in etwas ganz anderes verwandelt. Also auch hier den Vorgänger kopieren und abändern. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:57, 22. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Wünsch dir was /Allgemein 

message: In einer anderen Sprache lesen • Abonnenten dieses mehrsprachigen Rundschreibens
In diesem Rundschreiben wird über zwei wesentliche Entwicklungen der Arbeitsgruppe Bearbeitung berichtet:
# Die Arbeitsgruppe Bearbeitung wird das Hinzufügen von Neuerungen zum Diskussionsseitenprojekt abschließen und zum Einsatz bringen.
# Sie fängt das neue Projekt Änderungsprüfung an.
Diskussionsseitenprojekt
Die Arbeitsgruppe Bearbeitung hat die erste Phase des Diskussionsseitenprojektes beinahe abgeschlossen. Fast alle der technischen Ergänzungen sind jetzt im Beta Feature für  verfügbar.
Es werden Informationen zur Diskussionsdynamik dargestellt, wie zum Beispiel wann der letzte Beitrag verfasst wurde. Bald wird es eine neue „“ Schaltfläche geben. Es wird möglich sein, diese Entwicklungen in den Special:Preferences#mw-prefsection-editing-discussion abzuschalten. Bitte teile der Arbeitsgruppe Deine Meinung mit.
Ein A/B-Test für  auf der Seite für mobile Endgeräte wurde durchgeführt. Bearbeiter waren erfolgreicher mit . Die AG Bearbeitung schaltet diese technischen Ergänzungen für alle Bearbeiter, die ein mobiles Endgerät benutzen, frei.
Neues Projekt: Änderungsprüfung
Die Arbeitsgruppe Bearbeitung fängt ein Projekt zur Unterstützung neuer Wikipediaautoren an. Es soll Menschen bei der Feststellung gewisser Probleme unterstützen, bevor sie auf „“ klicken. Das erste Werkzeug wird Leute ermutigen, Einzelnachweise zu liefern, wenn sie neue Inhalte hinzufügen. Bitte beobachte diese Seite für weitere Informationen. Um mehr zu erfahren, kannst Du am 2023-03-03 an einer Telefonkonferenz teilnehmen. --Whatamidoing (WMF) (Diskussion) 21:05, 24. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Editing news 2023 #1 

message: FYI: Two Supreme Court cases this week could upend the entire internet LG --Andreas Werle (Diskussion) 17:19, 21. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Es wird Zeit, dass die WMF die USA endlich verlässt. Dieses Land ist einfach zu unsicher. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 00:06, 22. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Welches Land schlägst du denn vor? --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 11:13, 22. Feb. 2023 (CET)
replies: text: m:Requests for comment/Move the WMF and Servers to Iceland. --Gereon K. (Diskussion) 11:35, 22. Feb. 2023 (CET)

text: Island. Norwegen. Irland. Dänemark. Schweiz. Neuseeland. Kanada. Luxemburg. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 00:21, 23. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Das ist Copy-Paste von Fragile States Index. Nur wurde Finnland vergessen... habitator terrae  22:44, 25. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Supreme Court Hearing 

message: Danke für den Hinweis, kling ja interessant. Was ich jedoch nicht verstehe, was muss ich mir darunter vorstellen, dass die einzige Frau im Team hier als "Frau*" bezeichnet wird. Sie definiert sich meines Wissens klar als Frau. Wozu muss sie dann mit einem Sternchen markiert werden? Werden die männlichen Stewards nun auch mit einem Sternchen markiert? Viele Grüße --Itti 11:17, 25. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Das ist wirklich albern. Siesta (Diskussion) 11:34, 25. Feb. 2023 (CET)

text: Ernsthaft jetzt? -- Chaddy · D 17:19, 25. Feb. 2023 (CET)
replies: text: ? --Itti 17:22, 25. Feb. 2023 (CET)
replies: text: „definiert sich als Frau“ ist für mich die wichtigste Info (weil bekanntlich hier manche User:innen unter einem männlich klingenden Nickname agieren und ihr Geschlecht nicht bekannt geben wollen). Das * sah ich als Tipp-/Kopierfehler (Rest einer Anmerkung)? Bitte macht doch nicht aus allem ein „Problem“. Vielleicht kann uns der Ersteller des Textes aufklären, was der Satz (in der Form) bedeuten soll. p.s. nicht überall auf der Welt werden Frauen als gleichwertig betrachtet (wie im westlichen Kulturkreis, das könnte auch ein Teilaspekt sein??) ist mir gerade noch dazu eingefallen --Hannes 24 (Diskussion) 17:42, 25. Feb. 2023 (CET)

text: Hat es irgendeine Bedeutung ob jetzt Steward oder Stewardess? Ob Mann oder Frau? Ich sehe keinen auch nur irgendwie relevanten Informationsinhalt in dem Satz, überhaupt keinen. --Wurgl (Diskussion) 17:56, 25. Feb. 2023 (CET)

text: Abgesehen von den männlichen Stewards gibt es meines Wissens eine Frau, die im Zuge des Rücktritts ist und hier nachvollziehbarerweise nicht mehr gemeint ist, und eine Person, die nach meinem Kenntnisstand im Bereich der Frau* zu finden ist. Ich kenne die Person schon länger und auch unter anderen Bezeichnungen. Dann denke ich, dass man man das so auch am sichersten so schreiben kann. Vielen Dank für euren Respekt dafür, wie meine Kollegin* genannt werden will. Ob und wie das für die Arbeit der Wikimedia Stewards relevant ist, kann man ja ganz wunderbar heute zum Thema diskutieren. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 11:59, 27. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  60 Minuten: Wikimedia Stewards und global diverse Verantwortlichkeiten 

message: Hallo allerseits,
Zur Erinnerung: die Rechtsabteilung der Wikimedia Foundation veranstaltet Gesprächsrunden mit Community-Mitgliedern, um die Überarbeitung der Wikimedia-Nutzungsbedingungen zu besprechen.
Die Gesprächsrunde findet übermorgen, am 2. März von 18:00 bis 19:30 statt. Siehe alle Details hier auf Meta.
Eine weitere Gesprächsrunde wird am 4. April stattfinden.
Wir laden euch hiermit herzlich ein, an der Diskussion teilzunehmen. Bitte beachtet, dass dieses Treffen in englischer Sprache abgehalten und von den Mitgliedern des Wikimedia Foundation Legal Teams geleitet wird, die eure Fragen entgegennehmen und beantworten werden. Facilitators aus dem Movement Strategy and Governance Team werden für die nötige Unterstützung rund um das Treffen sorgen.
Sorry für das Posten hier, aber vorne würde es untergehen ... DBarthel (WMF) (Diskussion) 18:03, 28. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Zur Erinnerung: 2. März Gesprächsrunde zur Aktualisierung der Wikimedia-Nutzungsbedingungen