Diskussion:Flugmotor

message: Wrights Motorerstflug ist für einen lexikarischen Eintrag zu pathetisch formuliert: "Am Vormittag des 17. Dezember 1903 war es dann so weit – Orville Wright eroberte mit dem Flyer die Lüfte." Ich hab das mal nüchterner dargestellt, zumal ja auch schon vorher Franzosen mit ihren Heissluft- und Gasballons "die Lüfte erobert haben" - dies sogar motorbetrieben. Und aus den empirischen Versuchen Lilientals haben sich gewölbte Tragflächen abgeleitet, die Gleitflüge bis zu 6000m erlaubten. Alles vor den Wrights. (nicht signierter Beitrag von 79.238.10.225 (Diskussion) 18:20, 18. Feb. 2016 (CET)

message: Die Fa. Thielert bietet bietet nach 2400 h einen AT-Motor bei Gesamtkosten von 54.530 Euro für zwei Motoren und einer Laufzeit von zusammen 4800 Stunden an. Welche Kosten fallen bei den klassischen Motoren für diese Laufleistung an? 84.173.222.183 16:28, 28. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Anschaffungs- und Wartungskosten klassicher Motoren vs. Diesel (Thielert) 

message: Werden hier nur Kolbenmotoren diskutiert? Den Eindruck habe ich, deshalb wäre der Verweis auf den Kusnezow NK-12 nicht sinnvoll, da es sich hierbei um ein Turboprop-Triebwerk handelt.--129.69.67.13 13:35, 16. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich hab den Verweis rausgenommen. Nach meiner Einschätzung können zwar Turboprops auch als Flugmotoren bezeichnet werden, aber solange der Artikel auf Kolbenmotoren beschränkt, macht der unvermittelte Sprung zum NK-12 wenig Sinn.--Thuringius 19:45, 21. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Turboprops und Strahltriebwerke SIND auch Flugmotoren. Es wäre besser, das in einer Begriffsdefinition sauber wiederzugeben.--Cosy-ch (Diskussion) 16:33, 14. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Kolbenmotor oder Luftfahrtantrieb? 

message: Könnte man nicht die Unterschiede, welche gesetzlicher Art sind, separat auflisten (mit Quellenangabe)? mfG --Bergdohle 17:03, 15. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hast Du eine Quelle? Ich habe per Googlen die Spezifikation CS-E für Flugmotoren der EASA gefunden . Der einzige Unterschied zum PKW-Motor ist, dass ein Flugmotor den Punkten von  unter Beachtung der Zusätze  und  entsprechen muss. Das ist jeweils ein ordentlicher Haufen Text. Man könnte das sicher nur in sehr allgemeiner Form im Text unterbringen.--Thuringius 17:52, 16. Dez. 2009 (CET)

text: Weder Zahnriemen noch Steuerketten. Die meisten echten Flugmotoren mit  Kolben haben Stösselstangen und Kipphebel. Das ist bis zu den grösseren Kaliber Lycomming IO 540 usw. der Fall. Übrigens ist das u.A. ein Grund, warum der gute alte luftgekühlte VW-Motor in Form von Limbach Flugmotoren und Sauer Flugmotoren heute noch neu gebaut und geflogen wird. Ein solcher 2.4 Liter Limbach kostet neu mit Einspritzung und Abgasanlage um die 30'000 EUR.
Der Hersteller Rotax, welcher zu 90..95% den weltweiten Markt der Flugzeugmotoren bis 120 PS beherscht, hat ausschliesslich Kipphebel und Stössel verbaut, auch im neusten angekündigten Motor 915iS (Turbo, Einspritzer mit zwei vollkommen redundanten EMC sowie zwei Generatoren).
--Cosy-ch (Diskussion) 16:31, 14. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Kipphebel und Stößel(stangen) ist ein nachrangiges Kriterium (die können auch in OHC-Motoren vorkommen), entscheidend ist, dass diese untenliegenden Nockenwellen von einem Stirnradsatz angetrieben werden (müssen). --Rex250 (Diskussion) 22:18, 15. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Wieso ist Doppelzündung ein Unterscheidungsmerkmal zwischen Auto- und Flugzeugmotor? DZ gab und gibt es auch in vielen Autos.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 22:31, 8. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: DZ im Flieger heisst zwei vollständige autarke Zündanlagen, bestehend aus zwei Magnetzündern, zwei Zündkabel(-bäumen) zu je zwei Kerzen. Im Auto: Eine Zündspule mit einem gegabelten Zündkabel für zwei „parallel geschaltete“ Kerzen. Wenn da nur eine der Kerzen kaputtgeht, hilft es, ansonsten nicht, weil trotzdem nur eine Zündanlage da ist. Der Fliegermotor dagegen läuft auf dem anderen "Magneto" mit ein paar Prozent Leistungsverlust weiter. Zudem kann die Flieger-DZ durch den manuellen Magnetumschalter vor jedem Start relativ einfach und verlässlich "diagnostiziert" werden. --Rex250 (Diskussion) 19:56, 10. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Unterschiede zum PKW-Verbrennungsmotor 

message: Rolls-Royce hat bei weitem nicht die Hälfte der Flugmotoren für die Aliierten im 2. Weltkrieg geliefert. Der RR Merlin diente als Basis für den Packard V-1650. Dieser war praktisch eine Neukonstruktion in Hinsicht auf die Grossserienproduktion. Gebaut wurden diese Triebwerke bei Packard. Knapp 900 V-1650 verschiedener Versionen wurden bei Continental Motors Corporation hergestellt.--Chief tin cloud 12:01, 31. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  Rolls Royce 

message: Neu war auch die Entwicklung eines Dieselmotors. 1936 wurde ein Versuchsmodell des BMW 114 fertiggestellt.
Was ist hier mit Neu gemeint? Junkers entwickelte schon vor 1930 Dieselmotoren für Flugzeuge bis zur Serienreife (der Jumo 204 erstlauf 1929). Wenn dieser nie in den Einsatz gegangene Motor überhaupt erwähnenswert ist, dann wohl nicht mit dem Prädikat neu.--WerWil (Diskussion) 23:44, 1. Apr. 2012 (CEST)
thread_title: BMW

message: Es ist sehr lobenswert, den Sprachgebrauch des Artikels zu vereinheitlichen. Die nun vorgenommene (Ab)Qualifizierung, dass Flugzeugmotor nur vereinzelt gebraucht wird, halte ich aber für sehr fragwürdig. Ich will jetzt keine Quelle dafür verlangen die das so aussagt, das Leipziger Wortschatzlexikon, das etwa bei der Lemmawahl als Referenz dafür dienen soll welche Begriffe die üblicheren sind, weist Flugmotor und Flugzeugmotor die genau gleiche Häufigkeitklasse (21) zu. Sie werden danach also gleich häufig (bzw. selten) verwendet. Allerdings ist die absolute Trefferzahl bei beiden extrem gering, so dass man eigentlich für Beide feststellen müsste, dass die Begriffe nur vereinzelt verwendet werden. Ich würde darum vorschlagen in der Einleitung (wieder) nicht den einen Begriff zugunsten des anderen abzuwerten.--WerWil (Diskussion) 18:35, 6. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: +1 ich habe es wieder so rein getan, da es vorher ja nicht vorkam. Bei uns wird Flugmotor sowieso praktisch nicht verwendet. Da müsste man beim Auto auch von einem Fahrmotor sprechen. den kenn eich nur von der Bahn oder Fahrzeugen die über zwei Motoren verfügen. Baumaschinen etc. --K@rl  ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 23:58, 6. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Flugzeugmotor war nicht als (Ab)Qualifizierung gemeint, sondern nur als vereinzelt verwendeter (und nicht ganz korrekter) Begriff erwähnt - mehr nicht. Fahrmotor bei Autos ? - der 1. April ist doch vorbei. Bei Straßen- und sonstigen Bahnen ist das korrekt. Nicht nur für Laien ist es äußerst verwirrend, für dasselbe Teil zwei Begriffe parallel zu verwenden. Na gut, wenn wortschatz.uni-leipzig.de maßgeblich ist, soll es so sein. In der FlugZEUGwartung wird NUR von Flugmotoren gesprochen, aber das sind ja nur Fachleute...Siehe z.B. auch: von Gersdorff, Grasmann: Die deutsche Luftfahrt, Band 2: Flugmotoren und Strahltriebwerke, Bernard & Graefe Verlag München 1981, ISBN 3-7637-5272-2. Gruß --Onkel Dittmeyer (Diskussion) 10:29, 7. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: +1 zum Onkel D., habe den angegebenen Gersdorff, Grasmann auch gerade vor mir liegen und hatte so was ähnliches in den Fingerspitzen. --Rex250 (Diskussion) 10:54, 7. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Schade, dass Euch bei dieser wichtigen Bereinigung die  "Kolbenflugmotoren" und "Flugkolbenmotoren" sowie der Flugkolbenmotor durch die Lappen gegangen sind.  --888344 (Diskussion) 15:29, 24. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Wieder mal so eine Verkomplizierung des ach bitte so perfekten Deutsch: in anderen Sprachen nennt man das Ding einfach Motor (engine, moteur), und das gilt dann freilich auch für ein Strahltriebwerk oder ein Turboprop.
--Cosy-ch (Diskussion) 16:18, 14. Dez. 2015 (CET)
thread_title: Flugzeugmotor

message: Bitte einigt Euch, ob es "Kolbenflugmotoren"  oder "Flugkolbenmotoren"  heißen soll und beachtet dabei Flugkolbenmotor und "fliegende Kolben". --888344 (Diskussion) 15:27, 24. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  QS 

message: Der Zoche aero-diesel wäre vielleicht noch eine Erwähnung hier im Artikel wert..? --MBurch (Diskussion) 21:02, 2. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Hm ja, zweifellos technisch interessant aber harrt seit > 20 Jahren der Zulassung und Serienproduktion. Meines Erachtens zu "prototypig" für eine Erwähnung im Artikel. --Rex250 (Diskussion) 19:47, 3. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  {{Info}} [[Zoche aero-diesel]] 

message: Als Motor eines Flugzeugs wird auch ein Strahltriebwerk oder auch eine Propellerturbine bezeichnet.
Ausserdem ist dies in den Gesetzen und Verordnungen auch so gehandhabt.
Eine Pilotenlizenz für mehrmotorige Flugzeuge ist sowohl für Kolbenmotoren, Turboprop als auch Turbinen gültig. Natürlich muss ich daneben auch das Typenrating resp. das Training (complex aircraft) vorweisen können.
Die hier vorgestellte Sektion 'Kolbenmotoren' ist nur eine Untersektion des Flugzeugmotors.
Inzwischen gibt es weltweit mehrere Hersteller von Dieselmotoren für Flugzeuge: SMA, Austria, Thielert und D-Motor, aber auch Zweitakt-Diesel für Drohnen werden in grossen Stückzahlen hergestellt.
Ein Genfer Unternehmen vertreibt einen Flugmotor auf Rotaxbasis. Eine solche Maschine fliegt hier auf unserem Flugplatz.
--Cosy-ch (Diskussion) 16:13, 14. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ausschlaggebend sollte der Sprachgebrauch der (technischen) Fachliteratur sein. Eine exakte Definition ist möglicherweise schwierig, aber ich würde die Sprachregelungen der Behörden nicht als verbindlich ansehen. In meinem zugegeben nicht brandaktuellen Archiv stehen Flugmotoren und Strahltriebwerke (Gersdorff, Grasmann, Schubert) und R. Müller Luftstrahltriebwerke. Letzterer benutzt für Luftstrahltriebwerkre ausschließlich die Begriffe Triebwerk oder (speziell für Einzelkomponenten) Maschine. Das Wort Motor benutzt er nur in einem Kurzabriss über turbogeladene Kolbenmotoren.--Thuringius (Diskussion) 23:17, 14. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Sehe ich genauso wie Thuringius. Dass ein Strahltriebwerk oder auch eine Propellerturbine als Motor bezeichnet wird, ist mir bisher nur sehr selten begegnet. Der Sprachgebrauch in der Fachliteratur ist da eigentlich eindeutig. Gruß --Quezon Diskussion  11:24, 15. Dez. 2015 (CET)

text: "Eine Pilotenlizenz für mehrmotorige Flugzeuge ist sowohl für Kolbenmotoren, Turboprop als auch Turbinen gültig." Nein, nicht direkt. Es wird unter unterschieden zwischen SEP/SET (Single Engine Piston/Turbine) und MEP/MET (Multi Engine Piston/Turbine). Eine Turbine hat - egal ob Jet oder Turboprop - ganz andere Anforderungen an die Bedienung und ein anderes Rekationsverhalten wie ein Kolbenmotor. 91.42.62.5 01:31, 15. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Einsprache zur Definition 

message: Es gibt (Stand heute) keinen Artikel Motorgondel. Was ist besser: einen eigenen Artikel 'Motorgondel' anlegen oder einen zusätzlichen Abschnitt hier (Artikel 'Flugmotor') einfügen ? --Neun-x (Diskussion) 06:24, 1. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ein Flugmotor muss nicht unbedingt in einer Motorgondel installiert sein (zB so gut wie bei allen alle Einmotorigen). Andererseits sind auch Turboprop-Antriebe in Motorgondeln eingebaut (hier wiederum wohl aktuell die meisten). --Rex250 (Diskussion) 17:40, 1. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Motorgondel