Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Reorganisation der Artikelrichtlinien

message: Eine zusammenfassende Darstellung aller geltenden Regeln zu einem Themenkreis ist sicher in zusätzlicher Komfort und nicht von der Hand zu weisen. Nur beobachte ich anderserseits Tendenzen einzelner Portale (persönlich fallen mir da die Biologen immer wieder negativ auf), sich von den im allgemeinen Konsens aller User geschaffenen Regelungen abzukoppeln und eigene, die allgemeine Regelungen unzulässig verschärfende, diese aushebelnde oder gar gegenläufige Sonderregelungen zu schaffen. Falls die hier geplanten Seiten also nicht nur reine Zusammenfassungen sein sollen, sondern irgend einen zusätzlichen/eigenständigen (regelnden) Inhalt enthalten sollen, wäre parallel ein Konformitätszwang zu den allgemeinen Regelseiten vorzuschreiben (also weder Verschärfung noch Lockerung allgemeiner Regeln sind zulässig, allenfalls Erläuterung/Konkretisierung) sowie ein Abstimmungszwang vor der Gesamt-Community vorzuschreiben. -andy_king50 (Diskussion) 19:42, 29. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Diskussionen über Regeln sollen jeweils am selben Ort wie bisher geführt werden, Relevanzkriterien werden weiterhin auf WD:RK, Namenskonventionen auf WD:NK besprochen werden. --Morten Haan 🐔 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 22:42, 29. Mär. 2016 (CEST)

text: Diskussionen über Regelsetzungen können auch analog zu Wikipedia:Projektdiskussion auf einer Unterseite geführt werden. Diese kann man dann (1) separat beobachten und (2) nicht nur auf WD:RK bzw. WD:NK sondern auch auf der Rückseite der spezifischen Richtlinienseite einbinden. --Morten Haan 🛹 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 18:09, 29. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Verhindern eigenmächtiger Regelsetzung wie? 

message: Da die Diskussion seit über einem Monat eingeschlafen ist, werde ich das MB dorthin verschieben, wenn die Diskussion innerhalb einer  Woche nicht wieder aufgenommen wird. 
Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:15, 4. Mai 2016 (CEST)
replies: text: VErschoben wie angekündigt Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:37, 12. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Ankündigung Verschiebung nach eingeschlafene Meinungsbilder 

message: Nachdem an diesem MB-Entwurf schon seit langer Zeit nicht mehr gearbeitet wurde und er somit offensichtlich nicht mehr weiterverfolgt wird, habe ich ihn dorthin archiviert. -- Chaddy · D – DÜP – 01:05, 4. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  MB archiviert 

message: === Wieso soll die Sammlung an einem zentralen Ort einen Unterschied im Inhalt bewirken? ===
Zitat: "Bereits existierende Tendenzen einiger Portale zur von allen anderen Usern unabhängiger Definition eigener, nicht durch die allgemeinen Artikelrichtlinien gedeckter Forderungen wird begünstigt (derzeit z. B. im Bereich von Lebewesen u. a. weit über die üblichen Belegpflichten hinausgehende Sonderforderungen)". Dieser Contrapunkt ist für mich überhaupt nicht schlüssig. Wie verlinkt und gelesen, gibt es z. B. in Portal Bio oder Chemie besondere Anforderungen z. B. an die Belege oder an die Formalie der Strukturformeln. Die gibt es nicht erst seit letzten Monat. Damit wird gearbeitet. Neue Artikel und Ergänzungen unterliegen dem, alte werden/sind danach aufgearbeitet. Die WP-Arbeit ist nicht abgebrochen worden. Die Initiatoren sind so wenig wie die Anwender der Regeln sanktioniert worden (und könnten es auch nicht?). Jetzt sollen die Regeln besser auffindbar werden. Wieso soll sich da irgendetwas an solchen Verabredungen ändern? Rechtsrum wie linksrum: Wenn es dieses jetzt schon gibt, dann wird es auch danach bleiben. Wenn sich solche Extraregeln jetzt schon beißen, tun sie es danach auch, es ist nur für die Allgemeinheit besser sichtbar (ergo eine Chance, sich dem zu widmen und Klärungen herbeizuführen). Wenn es keine Extraregeln gibt, aber in einem Portal das Bedürfnis danach durch xyz-Ereignisse gewachsen ist, suchen und finden Benutzer, die wissen wollen, wie andere ... das jetzt auch. Es dauert nur ein paar Klicks länger. Es wird wie jetzt auch Diskussionen und Verabredungen geben oder Verwerfen. Mir fällt überhaupt nichts ein, was diesen Contrapunkt in der Aussage "Begünstigung" untermauern könnte.--Tozina (Diskussion) 20:09, 6. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Damit kann man die Stimmabgabe und die Disk hier getrennt beobachten. --Morten Haan 🎢 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 22:50, 6. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Nach Abstimmungsbeginn 

message: Zitat: "Bereits existierende Tendenzen einiger Portale zur von allen anderen Usern unabhängiger Definition eigener, nicht durch die allgemeinen Artikelrichtlinien gedeckter Forderungen wird begünstigt (derzeit z. B. im Bereich von Lebewesen u. a. weit über die üblichen Belegpflichten hinausgehende Sonderforderungen)". Dieser Contrapunkt ist für mich überhaupt nicht schlüssig. Wie verlinkt und gelesen, gibt es z. B. in Portal Bio oder Chemie besondere Anforderungen z. B. an die Belege oder an die Formalie der Strukturformeln. Die gibt es nicht erst seit letzten Monat. Damit wird gearbeitet. Neue Artikel und Ergänzungen unterliegen dem, alte werden/sind danach aufgearbeitet. Die WP-Arbeit ist nicht abgebrochen worden. Die Initiatoren sind so wenig wie die Anwender der Regeln sanktioniert worden (und könnten es auch nicht?). Jetzt sollen die Regeln besser auffindbar werden. Wieso soll sich da irgendetwas an solchen Verabredungen ändern? Rechtsrum wie linksrum: Wenn es dieses jetzt schon gibt, dann wird es auch danach bleiben. Wenn sich solche Extraregeln jetzt schon beißen, tun sie es danach auch, es ist nur für die Allgemeinheit besser sichtbar (ergo eine Chance, sich dem zu widmen und Klärungen herbeizuführen). Wenn es keine Extraregeln gibt, aber in einem Portal das Bedürfnis danach durch xyz-Ereignisse gewachsen ist, suchen und finden Benutzer, die wissen wollen, wie andere ... das jetzt auch. Es dauert nur ein paar Klicks länger. Es wird wie jetzt auch Diskussionen und Verabredungen geben oder Verwerfen. Mir fällt überhaupt nichts ein, was diesen Contrapunkt in der Aussage "Begünstigung" untermauern könnte.--Tozina (Diskussion) 20:09, 6. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Wieso soll die Sammlung an einem zentralen Ort einen Unterschied im Inhalt bewirken? 

message: Sollten die Stimmen noch für ein anderes MB recycelt werden, oder was soll das? Flossenträger 22:18, 6. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Damit kann man die Stimmabgabe und die Disk hier getrennt beobachten. --Morten Haan 🎢 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 22:50, 6. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Warum ist die Abstimmung getrennt vom Vorschlag?