Diskussion:Puma

message: *Puma
**ich zahle hier bald Baldhurs gesammelte Beiträge auf... --mmr 03:07, 13. Mär 2004 (CET)
replies: text: "Tomcat" ist einfach eine Bezeichnung für eine männliche Hauskatze, also einen Kater. Meinst Du vielleicht bobcat? Das ist ein anderes Tier, der Rotluchs. -- Baldhur 14:36, 15. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  ''Diskussion aus dem [[Portal:Lebewesen]]'' 

message: nach Diskussion im Portal:Lebewesen
*pro: Ein ausführlicher Katzenartikel, der von den Merkmalen über Verbreitung und Lebensraum bis hin zur Fortpflanzung alles wesentliche abdeckt und darüberhinaus auch gut verständlich ist. --mmr 17:20, 6. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Vielleicht sollten wir mal eine neue Rubrik aussergewöhliche Autoren gründen, denn in allen 4 Fällen geht die wesentliche Arbeit auf Benutzer:Baldhur zurück. --Mijobe 21:43, 8. Mai 2004 (CEST)
replies: text:  Irgendwie spannend, das solch ein Problem immer wieder auftaucht. Wenn du mal in die Diskussion schaust, gab es bereits zweimal die Anmerkung: Zu viele Tierartikel mit entsprechender Antwort. Ich kann dir auf jeden Fall versprechen, dass Baldhurs Artikel (sowie die anderer Tierschreiber) hier regelmäßig weiter auftauchen werde. Im Falle Baldhurs heisst das: Noch mehr Katzen, Robben, Wale ... und das ist gut so >;O) Liebe Grüße, -- Necrophorus 23:16, 8. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Ich freu mich schon drauf - jeder exzellente Artikel ist ein Gewinn für die WP, dabei ist es vollkommen egal, aus welchem Gebiet er kommt. Wenn sich jemand daran stört, dass es in letzter Zeit "übermäßig" viele Tierartikel hier gibt, sollte er sich an die eigene Nase fassen: Artikel aus anderen Themenbereichen aufgreifen und zu exzellenten weiterentwickeln! Hier liegt das Problem nicht im Bereich der Autoren Lebewesen oder der vielen sehr guten Artikel in diesem Bereich, sondern in den Defiziten in anderen Bereichen. Also auf gehts - sorgt dafür, dass auch andere Artikel hier auftauchen! Gruß -- srb 01:28, 9. Mai 2004 (CEST)

text: pro: was denn sonst. Zu dem obenerwähnten Problem: Soll Baldhur jetzt "abgestraft" werden, weil er zu viele exzellente Artikel schreibt? Vielleicht ist er ein exzellenter Schreiber, wer weiß? Dann soll lieber weitermachen, meint  --Cornischong 21:58, 8. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Exzellenz-Diskussion: [[Puma]] - 6. Mai 2004 

message: Ich habe eben das bei den Unterarten erwähnte Paper von Culver & al. gelesen, danke für den Hinweis. Allerdings habe ich den Satz entfernt, nach dem der Florida-Panther aus Südamerika eingeführt wurde. Dazu habe ich keine Quelle gefunden, und es kommt mir auch merkwürdig vor. Wann soll der denn eingeführt worden sein, und von wem? Oder ist "eingeführt" nur eine unglückliche Ausdrucksweise und etwas anderes gemeint? -- Baldhur 14:23, 21. Jan 2005 (CET)
replies: text: Späte Antwort: Ein Vortragender sprach von Tieren, die aus Zoos ausgebrochen sind, und sich dann in Florida etabliert haben. Ist aber nicht wichtig, da es sich wenn überhaupt um eine sehr kleine Population handelt. Ich hatte angenommen, es sei im Culver zu erwähnt, aber das stimmt nicht. -- Schewek 22:06, 13. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Unterarten 

message: Ich habe dunkel in Erinnerung, dass es keine schwarzen Pumas gibt (Entgegen der Behauptung im Artikel).
Aus einem von mir vergessenen Grund (normal vorhandene Fellpigmente?) kein beim Pumas kein Melanismus auftreten.
Der en-Artikel zum Puma spricht auch nur von schwarzen Leoparden und Jaguars.
Hat jemand ein Foto eines schwarzen Pumas. -- Schewek 22:06, 13. Jan 2006 (CET)
replies: text: Tatsächlich steht in Walker's Mammals nichts von schwarzen Pumas (allerdings auch nicht, dass es keine gibt). Eine kurze Internet-Recherche nach "melanistic puma" gibt mehr als nur einige Anhaltspunkte dafür, dass du Recht hast und dass unter Pumas niemals Melanismus dokumentiert wurde. --Baldhur 01:44, 14. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Schwarzes Fell 

message: Diese Kandidatur lief vom 7. Dezember bis zum 27. Dezember.
Hab mir den Artikel mal ein paar Wochen lang angeschaut und habe festgestellt, dass er mit den anderen Exzellenten Raubkatzen (Löwe, Leopard, Gepard) nicht wirklich mithalten kann:
;Einleitung
Enthält größtenteils Infos, die in einem Abschnitt "Kulturgeschichte" besser aufgehoben wären.  
;Sprachstil
Es dominiert der Nominalstil: Kein anderes Säugetier des amerikanischen Doppelkontinents hatte eine ähnlich weite Verbreitung, Pumas erbeuten Säugetiere nahezu aller Größen. Auch ansonsten nicht besonders flüssig zu lesen: Zwar ist der Puma mit den eigentlichen Großkatzen (Löwe, Tiger) nicht näher verwandt und wird taxonomisch den Kleinkatzen zugeordnet, doch ist er eine der größten Katzen: Seine Kopfrumpflänge beträgt im Schnitt 130 cm (Männchen) beziehungsweise 110 cm (Weibchen), hinzu kommen zwischen 66 cm und 78 cm Schwanz. Als Einzelgänger kommen Pumas nur zur Paarungszeit, die häufig, aber nicht ausschließlich zwischen November und Juni liegt, für maximal sechs Tage zusammen, ehe das Männchen das Weibchen einige Wochen vor der Geburt der Jungen wieder verlässt. Insgesamt in einem sehr "unwissenschaftlichen" Stil geschrieben, man hat den Eindruck, dass der Text für Kinder geschrieben verfasst wurde. 
;Kulturgeschichte
fehlt größtenteils. Wenn ich mir die Seite Puma (Begriffsklärung) anschaue, dann kommt sie in dem Artikel difinitiv zu kurz. Ich denke da bloß an die Schuhmarke oder an den Pink Panther, das sollte in ein Tier mit so großer Kulturgeschichte wie dem Puma eigentlich drinstehen. 
;Sonstiges
Der Tiger ist voreinem halben Jahr abgeewählt worden, vor allem da dort die Kulturgeschichte zu kurz kam. Trifft auch hier zu. Aber selbst der Artikel über den Tiger ist in manchen Punkten noch besser: Deutlich wissenschaftlicherer Sprachstil, Verbreitungskarte, der Abschnitt Unterarten ist deutlich übersichtlicher strukturiert als beim Puma. 
Außerdem sind alle Abschnitte äußert kurz und knapp gehalten, in meinen Augen etwas zu kurz. Ich vermisse Infos über Sozialverhalten. Im Vergleich zu seinen exzellenten Verwandten Löwe, Leopard und Gepard bleibt er sehr oberflächlich und die "Tiefe" fehlt. Außerdem wird behauptet, der Puma sei für einen Menschen vergleichsweise harmlos, das Bild mit dem Warnschild steht dazu aber im Widerspruch. 
;Fazit 
Mit den exzellenten Artikeln über seine Verwandten Löwe, Leopard und Gepard kann er angesichts der erwähnten Mängel nicht mehr mithalten. Daher  Antifaschist 666 10:53, 7. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Wiederwahl Dezember 2006

message: *https://canadiangeographic.ca/articles/the-cat-came-back-canadas-cougar-comeback/
*https://www.researchgate.net/figure/Sampling-sites-and-positive-identifications-of-Cougars-in-eastern-Canada-Black-circles_fig1_270349268
--Kmhkmh (Diskussion) 04:36, 30. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Neues zu Verbreitung/Rückkehr in den mittleren Westen und das östliche Nordamerika 

message: Da ich mir jetzt gerade neuere Puma-Dokumentation angeschaut, fällt mir gerade, dass zumindest für Patagonien, die Angabe , dass sie keine  Aasfresser sind, wohl nicht haltbar ist.--Kmhkmh (Diskussion) 04:43, 30. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Ernährung