Diskussion:Hypothese

message: Im Artikel steht: "Eine durch Experimente und Erfahrungen bewiesene (verifizierte) Hypothese mündet in eine verbindliche Theorie [...]". Das ist m.E. falsch und ganz sicher nicht NPOV. Kurt Ebeling schreibt beispielsweise in "Einführung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie": "Das Wesen des wissenschaftlichen Satzes [d.i. Thesen und Hypothesen] ist nicht, daß er wahr ist, sondern daß er in allseits verständlichen bzw. wohldefinierten Begriffen eine [...] Aussage formuliert. Wissenschaft kann nicht Wahrheit gewährleisten, sondern objektive Kommunikation und damit effizienteres arbeitsteiliges Handeln." -- Diese Darstellung deckt sich auch weitgehend mit dem kritischen Rationalismus und dem Falsifikationsprinzip von Popper, der Artikel postuliert dagegen einen Wissenschaftsverständnis aus dem Spätmittelalter. --asb 07:57, 20. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Der Satz sagt: "Experiment/Erfahrung->Hypothese->Verifizierung (=Nachprüfbarkeit der Experimente Erfahrungen!) -> Theorie". Das ist meines Erachtens völlig korrekt. Der Satz behauptet nicht, dass die Theorie verifiziert werden könne, das liest Du da glaube ich falsch raus. Uli 08:11, 20. Apr 2004 (CEST)
replies: text:  Das ist schon möglich. Ich verstehe die Aussage halt so, dass nur verifizierte Hypothesen in eine "verbindliche Theorie" münden können. Das ist allerspätestens seit Anfang des 20. Jahrhunderts aber erkenntnistheoretisch nicht mehr vertretbar. Korrekt müsste der Satz m.E. lauten: "Eine durch Experimente und Erfahrungen noch nicht falsifizierte Hypothese mündet in eine Theorie [...]". --asb 16:33, 20. Apr 2004 (CEST)

text: Ich habe es folgendermaßen geändert: eine vorläufig durch Beobachtungen oder Überlegungen begründete Annahme oder Vermutung - vielleicht trifft es das besser. Ganz ideal ist es aber auch noch nicht. --Hutschi 17:10, 29. Jun 2004 (CEST)

text: Irrtum meinerseits: der Artikel über die Theorie ist diesbezüglich richtig, steht dann aber sogar im Widerspruch zu dem, was hier steht. Daher habe ich diesen Artikel für die Überarbeitung markiert. --ChesneyB 18:15, 5. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Verfikation etc. 

message: Kann jemand mal im Text den Unterschied zw. These und Hypothese konkretisieren? Ich verstehe es aus dem Text nicht. 128.176.114.253 11:53, 30. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Ich glaube, das ist schwierig. Natürlich kann man versuchen, einen Unterschied herauszuarbeiten, aber die Grenzen werden auf jeden Fall verschwommen bleiben. Letzlich liegt es am Urheber, wie er seine Arbeit benennt (oder im Laufe der vergangenen Jahrhunderte benannt hat). Gefühlsmäßig würde ich sagen, dass Thesen eher den Charakter nichtwissenschaftlicher moralischer Forderungen oder voraussetzungsloser Axiome haben. Das deckt sich aber nicht mit dem vorhandenen Artikel These. "...alle Menschen sind gleich..." aus einer Grundrechtecharta ist für mich eine These. Benutzer:HelmutLeitner 17:19, 30. Jun 2004 (CEST)
replies: text:  Vielleicht kann ja jemand mit Lateinkenntnissen weiter helfen. Ich glaube These bedeutet Behauptung. Kann das jemand bestätigen? Behauptungen können natürlich auch in nicht wissenschaftlichen Kontexten aufgestellt werden. Was heißt denn Hypo? Kommt das von Hyper? Dann wäre eine Hypothese wohl so etwas wie eine Überbehauptung, also irgendwie mehr oder besser als eine gewöhnliche Behauptung. Meine zwei Groschen. --79.226.189.25 11:55, 20. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  "hypo" ist natürlich das Gegenteil von "hyper" und bedeutet "unter"... --89.204.152.52 21:28, 24. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  These vs. Hypothese 

message: Was haben OLAP Datenbanken mit "Hypothesen" zu tun? Wurde von OLAP hierhin geführt, "weil es da Hypothesen gibt". Danke, --Abdull 10:01, 16. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Datenbanken 

message: Ich fände es wichtig eine Unterschiedliche Arten der Hypothesen vorzustellen. In welchen Wissenschaften kommen sie wie zum tragen?  
Der Unterschied zur Theorie ist gut herausgearbeitet, aber es ist wichtig die Erkenntnisse Erkentnisse der "modernen" Mathematik (Mengenlehre) einfließen zu lassen, dass in einem Komplexen System manche Hyptothesen nicht entscheidbar (!) sind. Dann spricht man (in der Mathematik) eher von Thesen (Church-Turing-These). Dieser Unterschied ist auch wichtig. --Cycyc 21:13, 5. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Differenzierung 

message: „etwas Bewiesenes“ sei eine Theorie heißt es im 2. Absatz – das erscheint mir denn doch arg gewagt, diese Behauptung. --Gerbil 20:30, 5. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Besser so? --Lutz Hartmann 16:00, 6. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Etwas Bewiesenes... 

message: Die Evolutionstheorie ist per definition keine These und erfüllt die Voraussetzung einer etablierten Theorie ebenso wie die Relativitätstheorie oder die Quantentheorie (siehe auch Erklärung von Theorie und Evolutionstheorie auf Wikipedia). 
Meine These ist, dass wer die Evolutionstheorie als These bezeichnet, religiös motiviert ist.
--213.180.167.69 14:03, 17. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Evolutionstheorie 

message: Der folgende Nebensatz gehört meiner Meinung nach nicht in die Definition: "...deren Gültigkeit man zwar für möglich hält...", denn man kann auch eine Hyopthese aufstellen, von der man im vorhinein weiß, dass sie falsch ist, um beispielsweise einen Gegenbeweis an zu treten.
(In der englischen Wikipedia ist dies ebenso nicht Teil der Definition) --unsigniert von 2a02:908:1067:f300:48b:4a47:9ade:667f
:Ich wollte Dir schon zustimmen und als zweiten Satz einfügen: "Im Rahmen eines Widerspruchsbeweises ist auch eine Hypothese, die man widerlegen will, zulässig." Da sah ich aber weiter unten in der Einleitung, dass dann der Begriff These richtig ist. Kennt sich da jemand mit diesen Feinheiten aus? --Bleckneuhaus  (Diskussion) 23:41, 26. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Auf eine ähnliche Bedeutungsvariante stößt man im ersten Satz von Isotropstrahler. Er beginnt (m. E. treffend) mit „Ein Isotropstrahler […] ist ein Modell bzw. die hypothetische Idealisierung eines Punktstrahlers, […]“ (Wikilinks im Original, hypothetisch ist hierher weitergeleitet). Als Antenne gibt es so etwas (soviel ich weiß, beweisbar) überhaupt nicht, aber man benutzt es in der Antennentechnik als nützliche Modellvorstellung. Anderswo benutzt man juristische Fiktionen. Umgangssprachlich würde man wohl eher „theoretisch“ sagen (Mal theoretisch angenommen, morgen würde es überall Geld regnen …). Diese fehlende Bedeutung passt umseitig eigentlich zu dem Abschnitt Mathematik: Etwas, auf das man einen Gedankengang aufbaut, wurscht ob es wirklich wahr ist oder nicht. Nur dass sie eben nicht nur in der Mathematik so benutzt wird. --DK2EO (Diskussion) 21:36, 30. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Zwischenruf: Das umgangssprachliche „theoretisch“ hat ziemlich wenig mit dem zu tun, was man hier theoretisch nennen sollte. Aber das wolltest Du wohl auch gar nicht anregen.--Bleckneuhaus  (Diskussion) 00:10, 1. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Den fraglichen Nebensatz entfernt. Das war in der Tat eine überflüssige Einschränkung. --UvM (Diskussion) 09:47, 1. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Angenommene Gültigkeit? 

message: Die Einleitung lautet: Eine Hypothese (von altgriechisch ὑπόθεσις hypóthesis → spätlateinisch hypothesis, wörtlich ‚Unterstellung‘) ist eine in Form einer logischen Aussage formulierte Annahme, deren Gültigkeit nicht bewiesen bzw. verifiziert ist, aber geeignet ist, Erscheinungen zu erklären. 
Da bei ist die Einschränkung "in Form einer logischen Aussage formulierte " nicht angebracht. Naturwissenschaftliche Hypothesen werden nicht in Form einer logische Annahme formuliert. Das trifft nur auf die Logik zu. Daher verschiebe ich den Abschnitt zur Logik. Gruss --Minoo (Diskussion) 14:22, 8. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Muss nicht schon in der Einleitung, wo jetzt steht " Die Hypothese muss anhand ihrer Folgerungen überprüfbar sein; wird sie überprüft, ist sie dadurch dann je nach Ergebnis entweder bewiesen bzw. verifiziert oder aber widerlegt", unterschieden werden, ob eine Hypothese an allen Folgerungen überprüft wurde oder nur an einem Teil? Wenn nur an einem Teil überprüft: dann kommt bestenfalls die Bestätigung heraus (s. bewährte Hypothese), wenn an allen Folgerungen überprüft, dann bestenfalls Beweis. Schnelles Beispiel: Ich sehe Rauch, fasse die Hypothese "Feuer", gehe hin und überprüfe mit dem Ergebnis "es brennt": ergo Hypothese bewiesen. - Lange her, dass ich den Popper gelesen habe. Sagt der was dazu? --Bleckneuhaus  (Diskussion) 21:25, 8. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Bewiesen vs. bestätigt? 

message: Zur … Bebauptung am 5.11., um 17:54: Die „(wissenschaftliche) Annahme“ ist hier sehr wohl bedeutungsgleich (oder synonym, siehe Duden, DWDS, Langenscheidt, Pons und Wissen.de, alle mit: Annahme, teilweise sogar unter dem Bezeichner Synonym). Folglich ist hier das betreffende Wort, wie schon angemerkt, in der Einleitung entsprechend hervorzuheben. Im Übrigen wird das hier im Grunde auch schon in der zugehörigen Begriffsklärung, also von euch selbst eben so dargelegt. -- 77.191.251.206 19:46, 5. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Naja, mit so vielen Belegen, dann machs so. Aber der Verbesserung des Artikels dient das sicher nicht. - Ich war und bin der Ansicht, nicht jede Annahme sei eine Hypothese. Denn mal annehmen darf man wirklich alles, was einem in den Sinn kommt, auch ohne, dass es durch irgendein sicheres Wissen gestützt ist. D.h. Annahme ist ein Oberbegriff zu Hypothese. Das wird auch in den Anleitungen zur Formulierung von Forschungsprojekten deutlich gesagt. (Dass die Umgangssprache das oft nicht respektiert, ist eine andere Sache.) --Bleckneuhaus  (Diskussion) 20:55, 5. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Wie, und hypothetisiern (oder, übersetzt, irgendwas unterstellen, ja [wissenschaftlich] annehmen) dürfen nur (noch) Wissenschaftler? Andererseits ist der Eintrag nebenan doch aber, der dort genannten Kategorie nach, schon im (gedanklichen) Umfeld der sobezeichneten „Wissenschaftstheorie“ eingeordnet worden, also warum sollte eine Annahme in diesem Sinne nun was anderes (deiner Ansicht nach, viel zu Allgemeines) sein? Und als ob Wissenschaftler und Forscher hier nun was ganz Besonderes, ja so besonders, gar übermenschlich sind, als ob sie gar keine Umgangssprache (im Sinne sinnvollen Deutschs), mehr nutzen (würden). Also ich denke, solch eine Ansicht erlauben sich nur noch Menschen, die nur noch in Zahlen und zugehörigen Platzhaltern (oder auch sobezeichneten Variablen) denken, und sich selbst Mathematiker nennen, aber solche Menschen nutzen wohl auch nicht Wörter wie Hypothese, denn die machen keine Fehler und brauchen daher nichts annehmen/unterstellen, da ihre Zahlen am Ende (ihrer Rechnungen) immer korrekt sind. ;-) -- 77.191.251.206 01:16, 6. Nov. 2022 (CET)

text: Habe die betreffende Übersetzung nun (nochmals, nebenan, im Haupteintrag) hervorgehoben. Im Übrigen ist es sehr wohl eine (Ver- oder wohl eher eine) Nachbesserung, da hier ansonsten der Eindruck erweckt würde, daß dieses gräßliche, hier gegenwärtig bevorzugte Fremdwort, nicht übersetzbar oder, ich weiß nicht, gott- oder von wem auch immer willkürlich (ja fremdbestimmt) vorgegeben und (oder aus sich heraus?) in der Wissenschaft, ganz allein zu verwenden sei. Außerdem habe ich gesternt nur, vor allem bei Wissen.de, als Beleg, ganz bewußt deren wohl aufbereitetes Wahrig-Synonymwörterbuch ausgewählt, allein weil eben das betreffende und von dir bis dahin noch angezweifelte Synonym zur Sprache kam. Denn neben diesem Wörterbuch(-Teil), haben die bei Wissen.de nämlich auch noch ein sobezeichnetes Lexikon, desweiteren ein Großes Wörterbuch der deutschen Sprache, sowie das dort wohl ebenfalls aufbereitete Wahrig Herkunftswörterbuch und, bevor ich das wieder vergesse, auch ein Fremdwörterlexikon, alle ebenfalls mit der „Annahme“ als erst- oder wenigstens zweitgenannte Übersetzung. Außerdem ist mir eben (nebenher, über den zugehörigen, oben schon genannten DWDS-Eintrag, genauer über deren sobezeichnete Wortverlaufskurve, allein von der Zeit her) aufgefallen, daß dieses Fremdwort wohl auch schon Goethe bekannt war, siehe eben auch im Goethe-Wörterbuch (beim Wörterbuchnetz), dort übrigens auch schon mit der Übersetzung (Grund-)Annahme, und den Grimms ebenfalls eigentlich schon hätte bekannt sein können, in ihren beiden Werken aber offenbar nicht verzeichnet ist (siehe auch im Wörterbuchnetz-DWB Teil 1 und 2; naja, womöglich hatten die Grimms dieses Fremdwort einfach ausgelassen, da sie es auch für verzichtbar hielten ;-) ). Mit lieben Grüßen. -- 77.191.87.153 18:39, 6. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Die „Annahme“ ist hier bedeutungsgleich und daher hervorzuheben 

message: Der Abschnitt ist grammatisch fehlerhaft, unvollständig und wenig verständlich.--Sigma^2 (Diskussion) 00:06, 27. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Statistische Hypothesen