Diskussion:Holger Strohm

message: Warum wurde der Part mit den Chemtrails wieder entfernt?
Und warum sind seine Thesen nur noch "unpopulär" und nicht mehr "rechtspopulistisch"? nicht signierter Beitrag von Spezial:Beiträge/85.177.160.31 25. Mai 2007, 00:42 Uhr
Soweit ich das beurteilen kann, vertritt er da eine eigene Version. --Fmrauch (Diskussion) 00:38, 26. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Chemtrails 

message: Wer zensiert ständig meine Inhalte, verändert sie und verleumdet mich? Früher hieß es, ich sei Linksradikaler, der von Moskau bezahlt wird, um "unsere freiheitliche Wirtschaftsordnung" zu beseitigen(HEW), jetzt bin ich Rechtspopulist! 
Wenn man schon Scheiße schreibt, dann wenigstens in korrekter Rechtschreibung!
nicht signierter Beitrag von Spezial:Beiträge/85.176.43.183 Holger Strohm 31. Mai 2007
:Dies ist ein Wiki, hier darf JEDER mitschreiben. Auch an Deinem Artikel. Das bedeutet, er darf auch Deine Angaben entfernen, ohne dass es sich um Zensur handelt, die die Wikipedia sowieso nicht leisten kann. Bitte mache Dich über die Begriffe, die Du verwendest, klug. Und für einen Mann des Wortes hast Du eine ausgesprochen unpassende Ausdrucksweise; siehe auch Wikipedia:Wikiquette. --Carol.Christiansen 14:23, 31. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Zensur, Verleumdung 

message: Das ist aus meiner Sicht keine Verschwörungstheorie: "Die USA dehnten ... ihre Macht bis in den letzten Winkel der Erde aus und zwangen allen Völkern ... ihre Lebensart auf. Somit hat Amerika den Terrorismus selbst erzeugt... Die USA sind ... tief in die Vorgänge des 11. September verstrickt".--House1630 13:53, 16. Jan. 2010 (CET)
replies: text: *Jeder, der mit dem Finger auf einen tabuisierten Schuldigen zeigt, wird als "Verschwörungstheoretiker" gebrandmarkt. Daran sollte man sich gewöhnen. Jedenfalls werden schon ein paar Leute Herrn O. in W., D.C. auf des bedauernswerte Schicksal des Herrn K. hingewiesen habe. Dabei haben sie dann noch durchscheinen lassen, das ihre Dienstzentrale nicht ganz ohne Grund in der Hauptstadt des Ku-Klux-Klan angesiedelt ist. Oder hat jemand dafür eine Erklärung, das Herr G.W.B. noch nicht vor einem Kriegsgericht steht? Eben...--Horst Emscher 21:32, 2. Feb. 2010 (CET)

text: * anti amerikanische verschwörungstheorie:) das wort les ich heut auch zum erstenmal:)
herlich was heute alles als verschwörungstheorie gilt:)
ich glaub der hat sogar mal behauptet das die usa pleite ist und schlchter dasteht als grichenland!
das lindbergh baby hat er wohl auch entführt und ist schuld an den hohen krankenkassenbeiträgen und am klimawandel.
wikipedia rulz (nicht signierter Beitrag von 84.74.122.193 (Diskussion) 03:31, 19. Jul 2011 (CEST)
replies: text:  Aktuell versuchen hier IPs, Strohm mit der Kategorie "Verschwörungstheorie" zu etikettieren. Ich bitte darum, die Persönlichkeitsrechte zu achten und erst einmal Belege zu liefern, bevor hier Kategorien verteilt werden. Strohm vertritt zwar zunehmend abwegige Theorien und entwickelt paranoide Züge, doch das berechtigt noch lange nicht dazu, sein Werk und seine Person insgesamt mit dem Label "Verschwörungstheorie" zu diskreditieren. --Stobaios (Diskussion) 06:44, 30. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Verschwörungstheorien 

message: Kann mal jemand in irgendwelchen Archiven nach Kopien der verlorenen Verweise suchen und die hier pflegen? "Das Netz vergisst nichts"? Lachhaft!Die systematische wie die unbewusste Internetzensur ist offenbar wesentlich weiter fortgeschritten, als in der Öffentlichkeit bemerkt wird. 
Dabei meine ich auch das mehr oder weniger bewusste "Vergessen" im zuge eines "Relaunch".Wenn ich mein Buch von 1894 aus dem Regal ziehe, steht da nächstes Jahr immer noch dasselbe, im Internet habe ich 404…--Horst Emscher 21:39, 2. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  aktuelle Links einbringen! 

message: Hallo Leute,
ich kriege das mit der Fußnote noch nicht hin.
Bitte füge jemand den Link für mich ein.
Danke
http://www.jungewelt.de/2012/08-09/027.php
--Alrici (Diskussion) 23:07, 8. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Aushändigung der Urkunde 

message: Strohms Film hat nicht deshalb keinen Verleih, weil er zu kritisch sei, sondern weil es ihm an filmischer Qualität mangelt. Das zeigen auch erste Rezensionen: Lübecker Nachrichten: Beschwörung des Höllenfeuers, tip Berlin: "Friedlich in die Katastrophe" im Kino. Und das zeigt auch schon ein Blick auf den Trailer. 
Strohm hat, um den Film zu promoten, mit dem rechtsextremen Blatt Umwelt & Aktiv gesprochen. Einem langjährigen Medienprofi wie ihm sollte klar sein, was er damit bewirkt, und es ist anzunehmen, dass er wusste, was er tat.
Ich habe 3 Einträge im Artikel wieder herausgenommen. Einen wegen POV und Verlinkung auf das Nazi-Magazin. Eine Formulierung wie: „würde ihm "ohne Gespräch und Skrupel in den Rücken" fallen“, ist boulevardesk. Und ich sehe nicht, was an dem Satz: „Der Film ... tourt mit Holger Strohm durch deutsche Kinos“ despektierlich sein sollte, schließlich sagte Strohm selbst dem Nazi-Blatt: „Ich werde jetzt fünf Jahre lang mit dem Film durch die Republik tingeln, weil er sonst auf allen Ebenen boykottiert wird.“ --Stobaios (Diskussion) 22:22, 18. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ah, im "Nazi-Blatt" sagte er das! In dieser Version gabst Du als Quelle den Freitag an; da es im Freitag nicht zu finden war, strich ich es. Nun, da die richtige Quelle klar ist, trage ich sie nach.--Albärt (Diskussion) 23:13, 21. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Der Film 

message: Strohm hat unbestreitbar seine Verdienste. Dass er zunehmend Verschwörungstheorien anhängt, wird im Abschnitt Kontroversen deutlich, es besteht keine Notwendigkeit, die Lebensleistung des Mannes gleich im Intro herabzuwürdigen. Die Bezeichnung Strohm als „geradliniges Universalgenie“ durch den Bundesverband "Christlicher Demokraten gegen Atomkraft" wurde von der Jungen Welt und der Taz mit sicherlich ironischer Absicht gemeldet. Ich habe diesen Satz und den Verstoß gegen WP:BIO (Verschwörungstheorien) im Intro entfernt. --Stobaios?! 18:03, 15. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Macht es Sinn, zu diesen verschiedenen Verschwörungstheorien einen eigenen Abschnitt zu machen? Also AIDS, Chemtrails, Reichsregierung usw.? --House1630 (Diskussion) 13:33, 5. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Nochmal Verschwörungstheorien 

message: "Der Film fand keinen Verleih, wurde im Nachhinein aber über das Internet veröffentlicht und in vielen deutschen Städten gezeigt."
--- Quelle, v.a. für die behauptete Vorführung? 95.91.186.16 12:27, 16. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Bitte die Quelle im Artikel zur Kenntnis nehmen, ebenso die Rezensionen, die zwei Abschnitte weiter oben genannt werden. --Stobaios 13:18, 16. Feb. 2015 (CET)

text: TF? - Ich bin gewiss kein Freund von Strohm und seinen z.T. wirren Ansichten, aber hier habe ich den Eindruck, dass es lediglich um Strohm-Bashing und nicht um enzyklopädische Arbeit geht. --Stobaios 17:58, 16. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Es geht darum, dass Dinge im Artikel gültig belegt werden. Das hast du getan, vielen Dank :-). Hätte ich angenommen, dass du auf Strohms Wellenlänge liegst, hätte ich gewiß nicht mit einer Löschung gezögert. --Feliks (Diskussion) 20:17, 16. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Film