Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik/Archiv/2010-3

message: Hallo, ich stelle gerade in meinem Benutzernamnesraum ein Buch Jazzsprache, eine Musikharmonielehre zusammen. Dabei ist mir aufgefallen, das hier in der Wikipedia Artikel über nichtfunktionale Satztechniken (z.B- Sequenzen) vollständig fehlen. Zwei meiner Bücher gehen selbstverständlich darauf ein. Sind irgendwo Artikel dazu versteckt? -- Room 608 23:56, 16. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Harmonielehre 

message: Diskussionshinweis: Wikipedia:Löschkandidaten/21. Februar 2010#Nummer-eins-Hits in Großbritannien in den 2000er-Jahren -- Harro von Wuff 03:53, 21. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Nummer-eins-Hits der 2000er 

message: Interessiert sich hier jemand für dieses Instrument? Der bescheidene Kaum-Artikel müsste etwas aufpoliert werden... Gestumblindi 17:15, 13. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ist jetzt ein Mal-eben-geradeso-Artikel, dem es aber noch an sinnvollen Belegen fehlt. Hat jemand ein Standardwerk, in dem diese Spießlaute vorkommt?--Engelbaet 18:18, 13. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  [[Tumbi]] 

message: wie soll man die infobox bei splits gestalten? beide bands haben unterschiedliche besetzungen, vorher und nachher-alben und vielleicht auch andere aufnahmezeitpunkte. gibt es dafür schon eine diskussion (im archiv dieser seite habe ich dazu nichts gefunden). grüße, --itsnotuitsme d | b  15:35, 29. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Die Infobox lässt sich sehr flexibel gestalten, vor allem durch Fettschrift, Zeilenumbrüche usw. Ich habe im Artikel Here's Little Richard drei komplette Bands untergebracht. Einfach mal fummeln, dann kriegst du das schon hin. Eine Extra-Box für Split-Alben hielte ich jedenfalls für unnötig, wenn du darauf hinaus wöllterst. --Krächz 23:56, 30. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: mit fettschrift hatte ich auch schon bei Altar (Album) gearbeitet - ich finde nur, dass sieht unschön aus, vor allem, wenn sich dass durch die ganze infobox zieht (bei altar warens eben nur die vorher und nachher alben, besetzung ist gleich). wenns also nichts anderes gibt, mach ich das weiter so. danke für die auskunft, --itsnotuitsme d | b  00:01, 31. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Split-Veröffentlichungen 

message: Laut einer Notiz des Ludwig van aus dem Jahr 1810 wird das Stück am 27. April 2010 ganze 200 Jahre alt. Wenn es bis dahin ein  bekäme, wäre es ein schöner Artikel des Tages. Vor allem die Rezeptionsgeschichte, die Verbreitung und evtl. Aufnahmen/Modifikationen in anderen Werken sind Abschnitte, welche der Artikel gut vertragen könnte. Allein kann ich das nicht machen, dafür bin ich in Sachen Musik zu deppsch. Grüße -- Hæggis 11:44, 4. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Bisschen kurzfristig, hab mal etwas Wichtiges ergaenzt. --Room 608 19:10, 4. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Für Elise]] 

message: Unter Wikipedia:Redaktion Musik hat die Diskussion um diese neue Vorlage begonnen. (Nach meiner Einschätzung ist sie überflüssig bzw. lädt zu problematischen Charakterisierungen ein; aber vielleicht sehe ich das ja falsch.)--Engelbaet 16:21, 21. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Infobox Genre 

message: * Ich persönlich finde sie ab zwei Bildschirmseiten (bei mir 30-35 Charttabellenzeilen (doppelte Höhe)) störend und hielte eine Auslagerung dann für empfehlenswert. -- Harro von Wuff 01:30, 31. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Ab wann kann man / sollte man Diskografien auslagern? 

message: * Die wichtigsten / erfolgreichsten Lieder und Alben sollten nach wie vor im Artikel stehen. Einen Interpreten kennt man deshalb, weil man seine Musik kennt. Wenn ich nur einen Namen habe, sehe ich erst einmal nach, ob ich seine Lieder kenne. Einfach eine Spiegelstrichliste mit dem Best-of der Diskografie ohne Charts (ggf. jedoch mit Jahreszahl) würde ich vorschlagen. In en:, wo die meisten Diskografien Extraartikel sind, ist oft die Liste aller Studioalben im Interpretenartikel + Diskografieverweis. Erwähnenswerte Best-of- und Live-Alben sind möglicherweise auch wichtig. Auf Singles würde ich, anders als en:, ungern verzichten, sollte man dann evtl. auf die 5-10 besten beschränken. Evtl. lässt sich das aber mittelfristig auch mit der Zusatzidee lösen (folgender Punkt). -- Harro von Wuff 01:30, 31. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Was sollte bei ausgelagerten Diskografien im Artikel stehen (bleiben)? 

message: Matthiasb hat in der Löschdiskussion einen Vorschlag gemacht, den wir hier schon einmal hatten und den ich sogar schon einmal ausprobiert hatte. Aber wegen eines Missverständnisses (wurde gelöscht) und wegen mangelndem Interesse ist das wieder im Sande verlaufen. Man könnte die Diskografien auch in die Artikel einbinden, so wie man es mit Vorlagen macht. Man könnte beispielsweise in den Diskografieartikeln die Studioalbum- und die Singlestabelle so markieren, dass nur sie eingebunden werden. Dann hat man die wichtigsten Charts auch beim Interpreten, Mixtapes, DVDs etc. wären draußen, trotzdem gäbe es eine vollständige Diskografie und nur einmal den Pflegeaufwand. Weshalb mir die Idee aber noch wichtiger ist: Ich hatte kürzlich einen Zusammenstoß mit dem Sichterprojekt. Dort herrscht offenbar die Meinung, Informationsverfälschung durch Zahlenvandalismus sei keine Form von offensichtlichem Vandalismus und könne gesichtet werden. Weshalb jemand weiterhin Sichterrechte hat, obwohl er zweimal trotz zwischenzeitlicher Ermahnung Diskografien gesichtet und freigegeben hat, in denen jemand jede Menge Nummer-1-Platzierungen und sonstigen Unsinn eingetragen hat. Leider habe ich das erst sehr spät entdeckt und es war ein ziemlicher Aufwand, die Daten wiederherzustellen, weil es zwischenzeitlich weitere Änderungen gegeben hatte. Grundsätzlich lassen sich Änderungen an den Chartdaten ohnehin nur schwer im Artikel nachvollziehen. Wenn dagegen Diskografien eigene Artikel sind, dann lassen sie sich leichter überwachen, überprüfen und ggf. auch separat sperren. Es wäre also die Frage, ob man das mal grundsätzlich verfolgen und planen sollte. -- Harro von Wuff 01:30, 31. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: die idee finde ich sehr gut. dabei sollte man sich natürlich auf standards einigen (vielleicht auch mit (format)vorlage), damit es einheitlich bleibt, prinzipiell halte ich das aber für die beste lösung bis jetzt. grüße, -- bewerten?  17:43, 5. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Zusatzidee 

message: Ich würde mal gerne die öden Nummer-eins-Listen etwas aufpeppen und informativer gestalten. Unter Liste der Nummer-eins-Hits in Deutschland (2010)/Entwurf habe ich mal einen Vorschlag gemacht. Ich würde mich über Beteiligung und Kommentare freuen. Diskussion bitte hier. Gruß -- Harro von Wuff 19:11, 26. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Nummer-eins-Listen 

message: Auf der Seite Benutzer:Hei ber/Notensatz dokumentiert Hei ber seine Bemühungen um eine Implementierung von Notensatz dokumentiert. Es soll dazu ein Lastenheft ausgearbeitet werden.--Engelbaet 08:43, 8. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Notensatz 

message: Obwohl mein Englisch sehr bescheiden ist, nutze ich fast ausschließlich die englische Wikipedia wenn es um Diskografien oder Alben geht. Es gibt bedeutend mehr Inhalt und dieser - und dass will ich eigentlich ansprechen - ist viel besser strukturiert und übersichtlicher dargestellt.
Als Beispiel und Vergleich seien diese beiden Seiten genannt:
http://de.wikipedia.org/wiki/Diskografie_der_Beatles
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Beatles_discography
Ärgerlich sind vor allem die Tabellen und die Sortierung, die in jeder Diskografie der dt. Wikipedia anders aussehen. Es sollte dafür hier eine Vorlage erstellt werden, die dann überall eingebunden werden könnte. Und obwohl ich eher dagegen bin alles unreflektiert aus der en-Wikipedia zu übernehmen, so brächte das Rad in diesem Fall nicht neu erfunden werden.
Auch wenn ich es in einigen Diskussionen schon gelesen habe, dass zu viele Informationen (über jedes Album/Lied) unerwünscht sind, so würden sie in extra Artikeln nicht stören. Zu einem allumfassenden Lexikon gehört m.E.n. auch ein umfassender Musikteil dazu. Des weiteren möchte ich nicht in anderen Datenbanken wie Discogs o.ä. suchen müssen, sondern gleich hier fündig werden. Das es geht beweist die en-Wikipedia. Viele Grüße --89.246.198.61 11:28, 16. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Is natürlich ungünstig, wenn du ausgerechnet mit zwei Diskografien anfängst, die weder für de: noch für en: beispielhaft sind. In der :Kategorie:Diskografie bekommst du einen besseren Überblick. Die meisten Diskos sind eh nur wenig mehr als die Tabellen und da finde ich de: mittlerweile ansprechender als en: Und bei Ausnahmeinterpreten wie den Beatles hängt die Gestaltung dieser Seiten ohnehin vom Engagement der Autoren ab. Da sollte man sich mit Vereinheitlichung eher zurückhalten, zumal es, wie gesagt, Ausnahmen sind. Umgekehrt heißt das natürlich, wenn du die Tabellenartikel informativer machen willst, dann musst du dich engagieren, hast dann aber auch die Gestaltungsfreiheiten. Und wenn es sich bewährt, dann wird das ganz von selbst zum Standard. Gruß -- Harro von Wuff 15:40, 16. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Auslagerung der Diskografien 

message: Service/To whom it may concern: Unter Portal:Musikalben wird über evtl. Erweiterungen/Anpassungen diskutiert.--Engelbaet 12:27, 30. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: service to jeder who wants to mitarbeiten: hier werden grade die änderungen eingebaut und getestet. (nur um zu sehen, wies aussehen würde/könnte und obs funktionieren würde) grüße, --itsdermitderpöhsensignatur (bewerten? | verbessern?) 12:31, 30. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Formatvorlage Musikalbum ]] 

message: Ich verweise auf Benutzer_Diskussion:Summ#Neue_Musikkategorien. Unter Umständen gibt es die Notwendigkeit, diese Diskussion hier fortzusetzen.Engelbaet 18:04, 23. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Neue Orchesterkategorien 

message: Hallo. Auf Diskussion:Leiber/Stoller fragen wir uns gerade, wie es mit der Löschwahrscheinlichkeit einer Liste aller KOmpositionen des Erfolgs-Duos aussähe. Bitte um Meinungen dort. --Krächz 01:15, 30. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Nach einigen ermunternden Stimmen, haben Benutzer:Roland1952 und ich entschieden, dass wir das anpacken. Auf der Baustelle Benutzer:Roland1952/Leiber-Stoller liegen die Rohdaten. Auf der zugehörigen Diskussionsseite planen wir gerade Aussehen und Inhalt der Liste. Da das eine Mammutaufgabe wird, sind wir für Mithilfe sehr dankbar, Interessierte zur Absprache bitte auf die Disk. Willkommen sind auch während der momentanen Planungsphase Meinungen, auch wenn ihr dann bei der Umsetzung nicht mitmacht. Wie sollte man so eine Liste am besten aufziehen? --Krächz 03:07, 1. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Liste von Songs nach Komponist 

message: Hallo! Ich habe mir gerade mal Texas (Band) vorgenommen und stolpere über die Chartplatzierungen. Die in die Formatvorlage zu gießen halte ich für übertrieben, dann wird das Ding nämlich doppelt so lang wie der Text. Alternativ könnte man die bunten Tabellen drinlassen oder die Diskografie auslagern, ich tendiere zu Letzterem. Erste Frage dazu: Texas/Diskografie oder Texas (Band)/Diskografie? Zweite Frage: Was muss/darf/soll da alles rein oder gibt es dafür keine Vorgaben? Ich würde gerne noch Gold und Platin sowie die Verkaufszahlen ergänzen. Dank & Gruß, Siech•Fred 13:52, 10. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Zur Frage 1: anscheinend Texas/Diskografie, ist zumindest bei Madonna (Künstlerin) genauso. Zur Frage 2: Vorgaben findest du unter Wikipedia:Formatvorlage Charts. Ich tendiere bei der Diskografie normalerweise zur Vollständigkeit, aber Wikipedia:Formatvorlage Band sagt immer noch was anderes. Gruß, Gripweed 13:59, 10. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ok, dann schau ich mal. Und die Vollständigkeit geht ja nicht verloren, die Diskografie soll nur ausgelagert werden, um den Artikel nicht zu sprengen. Gruß, Siech•Fred 14:19, 10. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Für weitere Infos zu den einzelnen Veröffentlichungen böte sich eine weitere Spalte "Anmerkungen" an, wo zB die Edelmetall-Auszeichnungen hinein könnten. --Krächz 14:53, 10. Aug. 2010 (CEST)

text: wenn wir schon mal dabei sind: wie liefe das z.B. bei Shining (schwedische Band) und Shining (norwegische Band)? grüße, --inuit - institut 15:18, 10. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Am besten diskutieren, wenn es soweit ist ;-) Spontan würde ich sagen, das Bandartikellemma übernehmen und "/Diskografie" ranhängen, wenn nicht jemandem was Besseres einfällt. -- Harro von Wuff 15:51, 10. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist für die nächste Zeit geplant, wegen dieser Liste. --Sängerkrieg auf Wartburg 16:49, 12. Aug. 2010 (CEST)

text: Jo, habe ich gemacht, danke für den Tipp. Für Interessierte: Benutzer:Siechfred/Texas/Diskografie. Gruß, Siech•Fred 16:08, 10. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Diskografien 

message: Hallo, ich habe unter Wikipedia:Redaktion Musik#Trommel eine Diskussion begonnen und würde mich über Beteiligung freuen. Danke und schöne Grüße --stfn 18:41, 27. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Trommel 

message: Zur Info: in der Löschdiskussion wird mal wieder eine Grundsatzdiskussion zu Infoboxen in Artikeln von Solomusikanten geführt. -- Harro von Wuff 13:02, 31. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Die Box wurde übrigens gelöscht.--Cirdan ± 12:42, 2. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Infobox Musiker 

message: Es gibt jetzt ein Wikipedia:Redaktion Musik/Register. Man hat ja häufig das Problem, dass irgendwas schon mal diskutiert worden ist, auf das man sich in einer Diskussion beziehen möchte, man weiß nur nicht mehr wo. Deshalb habe ich mal angefangen, die Projektdiskussion thematisch zu sortieren. Ich werde da immer wieder mal was eintragen aus allen möglichen Diskussionen, die irgendwas mit Musik zu tun haben. Würde mich freuen, wenn andere auch mitmachen und dort das reinschreiben, was nach ihrer Meinung nicht vergessen werden sollte. Wenn jemand Ideen hat, wie und wo das Register verlinkt werden könnte, sind Vorschläge willkommen. Und natürlich auch Verbesserungsvorschläge aller Art (solange nicht ich die Arbeit machen muss ;-) Gruß -- Harro von Wuff 16:50, 4. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Na dann viel Spass mit dem Register. Die Vorlage:RK-Register kann man doch bestimmt für die Musik-Diskussionsseiten umbauen. Vielleicht mal andere Portale fragen ob die auch so ein Register mit Verlinkungvorlage brauchen. Dann kann die Vorlagenwerkstatt viellicht die Vorlage für andere Portale umschreiben, das das Ziel als Parameter in Form des Portalkürzels über geben wird. --Oliver 19:48, 4. Sep. 2010 (CEST)

text: Service: Alle Schlagworte der RK zum Thema Musik unter WP:RK/I#Musik --Oliver 20:11, 4. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Schon registriert? 

message: Hallo,
in der Hoffnung hier auf ein wenig Interesse zu stoßen, wollte ich Euch bitten, mal hier Eure qualifizierte Meinung kundzutun. Vielen Dank und liebe Grüße --Catfisheye 16:35, 5. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Bitte um Meinung 

message: Im Rahmen einer Diskussion über die neue :Kategorie:Trommel sind Summ und mir Probleme in der Abgrenzung von :Kategorie:Schlagzeug und :Kategorie:Perkussion aufgefallen. Bisher sind diese Kategorien implizit so aufgeteilt, wie sie aus der Warte der Pop- und Jazzmusiker richtig sind, also Trennung des Drumsets (= :Kategorie:Schlagzeug) und der zusätzlichen Perkussionsinstrumente (wobei jedoch die Mallets in die Perkussion geordnet sind). Aufbauend auf obigem Kasten: Entweder packt man beides in eine :Kategorie:Schlagwerk und behält die Unterkategorien und sortiert die Mallets in eine eigene Kategorie oder man packt nur die exotischen Instrumente in die :Kategorie:Perkussion als Unterkategorie zu :Kategorie:Schlagwerk.--Engelbaet 11:59, 2. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich bin für eine Oberkategorie Schlagwerk, die alle Schlaginstrumente umfasst. Darin können dann die klassischen Orchesterinstrumente (wozu ich die Pauke allerdings auch zählen würde), Stabspiele/Mallets (sollte man aber Stabspiele nennen), Drumset und die verschiedenen Perkussioninstrumente (mit weiterer Aufteilung) jeweils als Unterkategorien eingegliedert werden.--Cirdan ± 12:07, 2. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Es sind eigentlich zwei Probleme: Eine Kategorie nur für die Instrumente, die man in der :Kategorie:Musikinstrument anlegen könnte, und eine oder mehrere Themenkategorien in der :Kategorie:Musik nach Instrument, in die man auch die Musiker, Ensembles etc. aufnehmen könnte. --Summ 12:33, 2. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Kategorie:Schlagzeuger gibt es ja bereits und ich bin mir nicht sicher, ob eine getrennte :Kategorie:Schlagwerker sinnvoll ist. Allgemein bezeichnet man alle, die Schlaginstrumente spielen, ja als Schlagzeuger und aktuell enthält die Kategorie munter Orchestermusiker und Solisten, die Abgrenzung ist mir nicht ganz klar. (War das die Frage?)--Cirdan ± 12:46, 2. Sep. 2010 (CEST)

text: Nein, das ist wieder ein anderes Problem. Die :Kategorie:Schlagwerk müsste eine Themenkategorie sein, und die :Kategorie:Instrument (Schlagwerk) eine Objektkategorie nur für Instrumente. Die letztere Kategorie steht dann sowohl in der Kategorie:Musikinstrument als auch in der Kategorie:Schlagwerk. In der Kategorie:Schlagwerk können aber auch die Musiker, Ensembles, Hersteller sowie Zubehör, Begriffe zur Spieltechnik etc. stehen. --Summ 13:07, 2. Sep. 2010 (CEST)

text: Was die :Kategorie:Schlagwerker betrifft, könnte man sie auch umgekehrt als Sammelkategorie für alle Schlagzeuger und Perkussionisten verwenden. Wer nicht hauptsächlich Drumset spielt, wäre dann außerhalb der Kategorie:Schlagzeuger, aber innerhalb der Kategorie:Schlagwerker. --Summ 14:57, 2. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich verstehe das einmal als Votum für den Status quo. Die neue :Kategorie:Stabspiel habe ich in die Kategorie:Perkussion gesetzt. Alle Perkussionsinstrumente einzeln dort hineinzusetzen, wäre möglich, hat aber m.E. keinen Sinn. Wenn man die Begriffe "Schlagtrommel" und "Schlagidiophon" nach Hornbostel-Sachs im weiteren Sinn gebraucht (in den gleichnamigen Kategorien sind sie nur im engeren Sinn verwendet, weil die Schrapinstrumente, Rasseln etc. nach allgemeinem Sprachgebrauch nicht unbedingt als Schlaginstrumente gelten), wären in beiden Kategorien die meisten Schlagwerkinstrumente enthalten, aber zusätzlich auch viele Tasteninstrumente. --Summ 10:59, 17. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Kategoriensystem: Neugliederung von Schlagzeug und Perkussion 

message: Gibt es einen bestimmten Grund dafür, dass in der deutschen Wikipedia das Template: Rating nicht verfügbar ist? --Pass3456 18:35, 19. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Naja, ich würde sagen, es ist einfach eine optische Spielerei, die nicht zwingend nötig ist. Zudem macht sie den Quelltext schwerer lesbar und stellt eine zusätzliche Hürde für neue Autoren (und für blinde Menschen) dar. Es ist viel einfacher, „Erhielt drei von fünf Sternen“ zu schreiben als im Text irgendwelche Sternchen stehen zuhaben.--Cirdan ± 19:43, 19. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Aber übersichtlicher ist es schon und macht optisch auch was her. Ich vermisse es ein bischen. --Pass3456 00:01, 20. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Das gibt es noch nicht, weil es in den Formatvorlagen keine vorgesehene Position dafür gibt. Für die Verwendnung in Infoboxen gibt es bisher keinen Konsens und im Fließtaxt hat das nichts zu suchen. Wie und wo möchtest du das Template denn verwenden? --Krächz 00:27, 20. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich bin nur drauf gekommen, weil ich  editiert habe. Da könnte der entsprechende What Lies Beneath (Tarja Turunen) angepasst werden. Es gibt ein paar Sachen die ich in der deutschen Wikipedia besser finde (Chartbox z.B.) und andere Sachen die ich in der englischen Wikipedia besser finde (Zitatformat, Ratingvorlage). Daher meine vorsichtige Frage ob das vielleicht schon mal mit negativem Ausgang diskutiert wurde. --Pass3456 00:32, 20. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Leider finde ich die letzte Diskussion zum Thema gerade auf die Schnelle nicht. Meiner Erinnerung nach gab es keine überzeugende Mehrheit unter den Diskutanten für solche Review-Sternchen in der Infobox und auch keine entwaffnende Argumentationskraft der Befürworter, so dass das wohl derzeit auf Eis liegt. Daher braucht es auch das Template bisher nicht. Wenn hier sonst jemand mitliest, der das findet, wäre es nett, wenn die Diskussion für den Kollegen Pass3456 verlinkt würde. --Krächz 00:44, 20. Sep. 2010 (CEST)

text: als (nie fertiggestellte) überlegung zu irgendwas gibts hier eine von mir gebastelte sternchenvorlage. (bitte nich im ANR verwenden, dazu bedürfte es eh erstmal ner diskussion mit mehrheitlich positivem ausgang). grüße, --inuit - institut 14:46, 21. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Also ich finde die Infobox prima. Würde mich jederzeit dafür einsetzen. --Pass3456 20:12, 21. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Meines Erachtens ist die Sternchen-Tabelle durchaus verzichtbar. Ein Rating, das in Sternen zusammengefasst wird, ist bereits mehr als grenzwertig, jedoch in der "Musikkritik" Usus, aber diese Nichtaussagen auch noch zu tabellisieren? oO --Catfisheye 20:28, 21. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Da hast Du im Prinzip recht. Aber die Kritiken als Fließtext NPOV mäßig darzustellen ist schwieriger wenn keine "Sternchenbox" da ist. Zudem wird bisher mit der Chartbox nur der kommerzielle Erfolg dargestellt, der aber sofort ins Auge springt. --Pass3456 20:43, 21. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Template: Rating 

message: Artikel stammt aus der Allgemeinen QS vom 4. September 2010, es wurde folgendes bemängelt:
: radikal zamkürzen, besonders weiter untem im Artikel einfach nur noch Blöche irgendwoher kopiert
Bitte den Artikel weiter überarbeiten und mit Quellen versehen. Danke --Pittimann besuch mich 13:30, 21. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Alpen Grand Prix]] 

message: … sind zu überdenken; die von mir angeleierte Diskussion verläuft erstmal hier, für eine endgültige und entscheidende Diskussion brauchen wir noch den richtigen Ort (und die Bots, die die Drecksarbeit dann erledigen). --Sängerkrieg auf Wartburg 11:45, 27. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Kategorien für Musikgenres 

message: Bin ja nicht ganz sicher, ob die frühere Diskussion zu den Alben-Kategorien eigentlich soweit abgeschlossen wurde, dass alle zufrieden sind (NEIN, bitte nicht hier weiterdiskutieren ;-)  aber eine neue Fragestellung tut sich auf: Kategorien für Dateien. Ich verweise auf Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Dateikategorisierung#Entfernung_der_Kategorie_Frank_Zappa und die von mir neu angelegte Kategorie :Kategorie:Datei:Frank Zappa. Letztlich stellt sich diese Frage vor allem für Notenzitate, weil diese nicht auf Commons ausgelagert werden können. Sollen diese nach Künstlern kategorisiert werden (was m. E. für Leser und pflegende Autoren viele Vorteile hat), so wird dafür eine Datei-Kategorisierung gefordert, vgl. Wikipedia:WikiProjekt_Dateikategorisierung. Ich habe die neue jetzt einfach in :Kategorie:Datei:Musik eingehängt, weil ich sie am ehesten als Künstler-als-Thema-Kategorie verstehe und bei den Komponisten bislang nur Bilder zu finden sind. Generell möchte ich aber das Vorgehen auch gern hier zur Diskussion stellen. --Hei_ber 20:41, 4. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Dateikategorien von Noten 

message: Gibt es irgendwo eine Übereinkunft über diese merkwürdigen, aufgeblähten Single-Navigationsleisten (:Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Singles) wie z.b. die :Vorlage:Navigationsleiste_Singles_von_Madonna? Scheinen alle von der gleichen ip zu sein, die wohl nichts sinnvolles zu tun hat und damit die Artikel zumüllt? 213.196.254.40 15:09, 30. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, sind sinnvoll. Besser auch sinnvolle Navileisten basteln und somit etwas zur Verbesserung der Nutzerfreundlichkeit der Wikipedia beizutragen, als nur Funktionsseiten "zuzumüllen". Grüße von--Rmw 15:21, 30. Sep. 2010 (CEST)

text: Vor kurzem bekam etwa die Vorlage:Navigationsleiste Singles von Mariah Carey ein administratives "bleibt".--Rmw 15:31, 30. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Allerdings könnte man zumindest diese etwas übersichtlicher gestalten, was ich dann auch gleich mal tun werde.--Cirdan ± 17:51, 30. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Hierzu noch mal eine Frage: Bei Mariah Carey werden wowohl eine Alben- als auch eine Single-Navileiste eingebunden. Okay, das leuchtet mir ein. Bei Lady Gaga gibt es eine Navileiste, in der sowohl Alben als auch Singles zusammen geführt werden. Das ist dann eine Veröffentlichungs-Navileiste, was ich auch okay finde. Ist damit aber die Vorlage:Navigationsleiste Singles von Lady Gaga nicht eigentlich überflüssig, da quasi completo in der Vorlage:Navigationsleiste_Lady_Gaga enthalten?! Die Lady-Gaga-Single-Leiste ist logischerweise auch nirgends eingebunden. Vielleicht sollte man sich doch auf eine Vorgehensweise einigen: entweder konsequent trennen oder konsequent vereinen und dann alles doppelte löschen? --Krächz 01:18, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Nun, bei vereinigten Navis gibt es dann die KK-Fraktion, die das nach den Buchstaben der unsäglichen Themenring-Definition als eben einen solchigen identifiziert. So was ist dann wohl für die eine oder andere "formal korrekte" Trennung verantwortlich. Bei manchen langen erfolgreichen Karrieren ergeben sich natürlich auch "Monsterleisten" und da ist es dann Geschmacksfrage, ob ein Autor lieber zwei anlegt. Mal erklärungshalber. Aber für eine Regel, generell Albums-Dingsbums-Kombileisten anzulegen (bzw. das dann auch zu vereinigen - in diesen Tagen ja ohnehin angesagt ;-), spricht meines Er8ens nichts. -- Harro von Wuff 02:36, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Die Themenring-Fraktion kann aber die gesammelten Veröffentlichgen nicht angreifen, denn offizielle Veröffentlichung ist offizielle Veröffentlichung und die sind meist vollständig zu eruieren. Die Kritik der Regelhuber greift eigentlich nur bei Kombi-Navigationsleisten aus Veröffentlichungen und Band-Mitgliedern. --Krächz 23:05, 6. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Single-Navigationsleisten 

message: Wenn sonst schon keiner fragt: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2010/Oktober/8#Kategorie:Album 2010. -- Harro von Wuff 03:14, 8. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Albumse 

message: Hallo. Heute frisch angelegt von Benutzer:JürnC: :Kategorie:Casablanca Records, die m.E. nicht in das vorhandene Kategoriensystem passt. Wie seht Ihr das? Gruß, Siech•Fred 16:34, 5. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ebenso. Eine Möglichkeit wäre, Kategorien nach dem Schema Kategorie:XY Records in die jeweiligen Labelart-Kategorien des Hauptartikels als Unterkategorie einzupflanzen, ist aber ungünstig. Damit sich das erst mal etablieren kann, müsste man alle möglichen Artikel in Labelkategorien zusammenbündeln, was wieder Heidenarbeit wäre. --Singsangsung    Fragen an mich?   17:50, 5. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn, dann sollte das :Kategorie:Veröffentlichung von Label XY sein; diese Ansammlung von Bands, Platten, Bandmitgliedern und was man noch so alles rumassoziieren kann halte ich für ungünstig. Gruß, --NoCultureIcons 18:08, 5. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn überhaupt, aber meines Erachtens kann man auch darauf gut verzichten. --Sängerkrieg auf Wartburg 14:28, 6. Okt. 2010 (CEST)

text: Das ist wieder so eine Themen-Kategorie, wo alle Artikel, die sowieso schon im Artikel verlinkt sind, nochmal in einer Kategorie zusammengeführt werden. Überflüssig wie ein Kropf. --Krächz 23:27, 5. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich sehe es ähnlich und würde einen LA auf die Kat stellen wollen, d'accord? Morgendlichen Gruß, Siech•Fred 08:14, 6. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ab damit in die Löschhölle! --Sängerkrieg auf Wartburg 14:28, 6. Okt. 2010 (CEST)

text: Ich habe dort mal das Argumentieren begonnen. Eventuell steht da eine Grundsatzentscheidung mit Präzedenzfallcharakter an. Es ist immer doof, in einer einzelnen Löschdiskussion gegen etwas anzureden, wo man eher mittelfristige und strukturelle Probleme erkennt. Sicher stört die einzelne Kategorie erstmal kaum, erst wenn das Schule macht, wird das für die Übersichtlichkeit und Nutzbarkeit problematisch. Ist sowas überhaupt sinnvoll in einer Löschdiskussion aufgehoben? Schließlich berührt das auch die Kategoriebaumentwicklungskompetenz des Portals. Für ein Meinungsbild ist das aber wohl zu popelig. Gruß --Krächz 12:36, 7. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Es kam in der Löschdiskussion zu einer m.E. ganz vernünftigen Übereinkunft. Der Kompromiss sieht vor, statt Themenkats für Labels Objektkats nach dem Prinzip "Album nach Labe" anzulegen. Das wäre sicher - gerade in Ermangelung von Label-Diskografien - eine ganz nützliche Sache und würde pro Album nur wenige zusätzliche Kategorien bedeuten. Bitte um Meinungsäußerung dort... --Krächz 21:23, 9. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Kategorien für einzelne Musiklabel? 

message: Diskussion hierüber findet statt unter Wikipedia:Redaktion_Musik#Kategorie:Single.--Engelbaet 17:33, 10. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Single]] 

message: Nachdem ich bereits über die völlig überflüssige und hier nicht diskutierte :Kategorie:Musikalische Veranstaltung nach Jahr gestolpert bin und für diese einen Löschantrag gestellt habe, stellt sich die Frage, wieweit eigentlich :Kategorie:Musik nach Jahr hier generell für sinnvoll erachtet wird. Die ihr zugrunde liegende :Kategorie:Ereignis nach Jahr ist offenbar auch nicht korrekt benannt.--Engelbaet 17:05, 9. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Eine absolut sinnvolle Überkat. der neuen Jahreskats. Außerdem wird sie noch gefüllt mit Nr.-1-Hitlisten, Echos, Grammys etc. Sie war m.W. auch in irgendeiner LD von HvWuff angeregt. Siehe :Kategorie:Musik 2010. --Rmw 17:43, 9. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Habe meine Meinung wiedergefunden ;-) Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/September/9. Also Musik nach Jahr lasse ich mir eingehen, da es passende Artikel gibt. Was nicht heißt, dass ich die derzeitige kaum nachvollziehbare und wohl auch nicht diskutierte Zerlegung der Jahreskats insgesamt befürworte, insbesondere "Ereignisse" und "Veranstaltungen" ist dann doch eher nebulös und willkürlich. -- Harro von Wuff 00:36, 10. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Danke Euch für die Argumente.--Engelbaet 17:33, 10. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Musik nach Jahr heißt nach Wikipedia-Logik "alles zum Thema Musik geordnet nach Jahr". Die Unterkategorien entsprechen bisher den Typen Auszeichnung, Veranstaltung, Werk (Objektkategorien) sowie Themenkategorien zu Genres ("Country-Music XXXX"). Wären die Gründung von Musikgruppen oder Lebensdaten von Musikern eingeschlossen? --Summ 17:52, 10. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Lebensdaten von Musikern sehe ich da eigentlich nicht, auch die Gründungsjahre von Musikgruppen halte ich für nicht kategorisierwürdig.--Engelbaet 18:06, 10. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich auch nicht; und warum heißt es jetzt „Album 2001“ statt „Album (2001)“ als Subkategorie von „Album (2000er)“? --Sängerkrieg auf Wartburg 10:07, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Weil die anderen Kats auf Jahresebene auch so aussehen.--Rmw 22:59, 14. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Musik nach Jahr]] 

message: Artikel aus der Allgemeinen QS vom 23. September 2010. Der Artikel muss mit viel Wikiliebe ausgebaut und mit Quellen versehen werden. Danke --Pittimann besuch mich 09:27, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich halte die Zeitschrift für nicht relevant und stelle einen LA. Gruß, Siech•Fred 09:37, 14. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Feedback (Musikmagazin)]] 

message: Artikel aus der Allgemeinen QS vom 23. September 2010. Bemmängelt wurde folgendes: Bitte entPOVen. Zusätzlich wurde bei dem Artikel die Neutralität und die mangelnde Bequellung bemängelt. Bitte mit viel Wikiliebe überarbeiten und bequellen. --Pittimann besuch mich 09:32, 14. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Max Martin (Musiker)]] 

message: Hi, bei About You Now findet sich jetzt folgende Box:
„About You Now“                  	„About You Now“                  	„About You Now“
About You Now (Singlecover)      	About You Now (Singlecover)      	About You Now (Singlecover)
Sugababes                        	Sugababes                        	Sugababes
Veröffentlicht                   	1. Oktober 2007        	1. Oktober 2007
B-Seite                          	„Rocks“„In Recline“              	„Rocks“„In Recline“
Aufgenommen                      	2008                             	2008
Genre                            	Pop, Elektropop                  	Pop, Elektropop
Spieldauer                       	3:32                             	3:32
Label                            	Island                           	Island
Songwriter                       	Dr. Luke, Cathy Dennis           	Dr. Luke, Cathy Dennis
Produzenten                      	Dr. Luke                         	Dr. Luke
Musikvideo                       	Musikvideo                       	Musikvideo
About You Now (Offizielles Video)	About You Now (Offizielles Video)	About You Now (Offizielles Video)
Dazu fällt mir mehreres auf:
1. Verlinkung auf das Plattencover ist doch wohl URV? Wie ist es mit dem UTube-Link?
2. Im Text steht: veröffentlicht 12.10.2007, in der Box 1.10.2007 und: Aufgenommen 2008????
3. Genre: Elektropop ist ja wohl eine Unterkat. von Pop - warum also beides?
Übrigens macht das ganze (mit den Angaben Spieldauer, Label und Produzent) jetzt doch mehr den Eindruck einer Single- als einer Liedbox. Gruß, Deirdre 13:38, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: UNerwünschte Box, bitte ersetzen durch die vom Musikportal gemeinsam entwickelte Liedbox. --Krächz 13:50, 14. Okt. 2010 (CEST)

text: Hierda, die isses. Gruß -- Harro von Wuff 14:59, 14. Okt. 2010 (CEST)

text: danke für die info, jetzt sollte das behoben sein. wenn nicht, nochmal kurz melden :) grüße, --inuit - institut 17:45, 14. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Liedbox (oder doch Singlebox?) 

message: FYI: Vorlage Diskussion:Allmusic#Aufbau der URL geändert. Gruß, Siech•Fred 18:32, 14. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Allmusic-Links 

message: Diese Vorlage stimmt auch nicht mehr, Beispiel:
*
Die Adresse der Datenbank der Musikindustrie
hat sich geändert. Grüßle----Saginet55 20:15, 14. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  BTW 

message: Wir haben soweit ich das überblicke genau zwei Artikel zu einer Singleveröffentlichung, die zwei Songs abhandelt: Beim Girls/Memphis Bells vor allem im Lemma, der Artikel dreht sich eher um Features beim Download des zweiten Stückes. Bei Fire/Jericho halten sich die beiden Songs im Artikel vom Umfang her die Waage. 
Dieser Zustand ist enorm unschön. Offenbar wollte hier jemand die Navigationsleiste der Band blau machen. ich plädiere auch hier zum Prinzip Ein Artikel - Ein Song. Ist jemand fachkundig und kann das trennen? Die Navigationsleiste vertrüge sicher auch einen Single-Eintrag mit zwei Links Girls/Memphis Bells. -Krächz
:Letzteres kann man fast verlustfrei auf Memphis Bells verschieben. Welches der beiden möglichen Videos ist eigentlich gemeint? Fire und Jericho muss man etwas sezieren, aber Problem ist das auch keines. -- Harro von Wuff 01:20, 2. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Einschub: Singleartikel für zwei Songs 

message: Ich habe gerade mal Xxvid hinterhergeputzt. Sein Engagement hinsichtlich der Liedboxen ist ja löblich, aber seine Eintragungen sind leider mehr als schlampig. Bitte vor allem beachten, dass hinter den Monat kein Punkt gehört!
Dabei fielen mir noch verschiedene andere Dinge auf, die m.E. so nicht bleiben können:
* Die Veröffentlichungsdaten sind teilweise nicht identisch;
Beispiele: Love the Way You Lie, Veröffentlichung in der Box 5.8., im Text steht 21.6.; 
Dance in the Dark, willkürlich 13.9.10 UK in der Box, das Album mit dem Song erschien aber schon 2009 
In der Box sollte doch immer der Tag der Erstveröffentlichung stehen, egal wo und ob als Single oder vorher schon auf dem Album, oder hab ich das falsch verstanden?
* Genres:
Zum Teil abenteuerliche Theoriefindung;
Beispiel: Teenage Dream (Lied), dort steht: "Pop, Elektro-Pop, Pop-Rock" ... nee, ist klar ...
Wer legt fest, welches Genre der Song ist? Gerade bei moderner Popmusik ist das doch so schwer zu bestimmen, das es einfach nur TF sein kann. Deshalb bin ich dringend für Entfernung des Genrefeldes in der Box. Es reicht, wenn im Text wilde Spekulationen stehen, das ist ja leider schwer zu unterbinden, in der Box aber schon.
* Autor:
Mal wird der Künstlername angegeben (Lady Gaga), mal nicht (Stefani G.)
* Produzent: War nicht mal die Rede davon, dass der auch ein Feld bekommt?
Gruß, Deirdre 11:33, 15. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Der Produzent bekommt kein Feld, weil es sich um eine Lied- und keine Singlebox handelt. Das Problem mit Genre und Autor hat ja erstmal nichts mit der Gestaltung der Box an sich zu tun, das ist ein generelles Problem dieser Artikel und sollte jeweils „vor Ort“ behoben werden. Gleiches gilt für das Veröffentlichungsdatum. Gegen eine Festlegung a la Bei Autor wird immer der bürgerliche Name (oder eben: der Künstlername) genannt hätte ich aber nichts einzuwenden. Die gesamte Diskussion zu dieser Box gibt es auf dieser Seite hier unter #Neue Infoboxen.--Cirdan ± 12:08, 15. Okt. 2010 (CEST)

text: Genre ist aber wichtig, um ein Lied einordnen zu können. Diese TF-Probleme ergeben sich meistens auch nur bei neuerer Musik (sagen wir mal seit den 90ern), bei älteren Liedern ist das Genre meistens sehr klar, da diese Musikrichtungen dann auch schonmal wissenschaftlich untersucht und dabei geordnet wurden.--Cirdan ± 12:31, 15. Okt. 2010 (CEST)

text: Bitte was? Kannst Du es mal mit Satzzeichen versuchen? Danke. Und wieso steht jetzt in der Box der Titel in Anführungszeichen? Gruß, Deirdre 12:04, 19. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Liedbox again 

message: Artikel aus der Allgemmeinen QS vom 27. September 2010. Bemängelt wurde folgendes:
: Die Einzelbelege sind für zahlreiche Aussagen in diesem Artikel völlig unzureichend.
:: Unser des Deutschen nur bedingt mächtiger Erstautor verwechselt zudem vermutlich Album und Single; der Inhalt des Songs will sich mir nicht erschließen: Geht es dabei wirklich um einen „Mann, der zum Thema Frauen eine hohe Erwartungshaltung stellt“ oder beziehen die sich nicht auf das Thema, sondern auf die Frauen, mit denen er zusammen ist?
Erste Verbesserungen wurden bereits getätigt, es wäre nett wenn sich mal ein Musikexperte aus euren Reihen den Artikel zur Brust nimmt und ihn überarbeitet und entsprechend bequellt. Danke und viel Erfolg --Pittimann besuch mich 09:41, 20. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Tell It Like It Is]] 

message: Hallo, der Artikel New Seoul Philharmonic Orchestra ist verwaist. In Wikipedia taucht an unterschiedlichen Stellen ein "Seoul Philharmonic Orchestra" auf, ist das vielleicht identisch? Oder hat das "new" auch einen Grund ;)? Kennt sich jemand aus? Gruß, --Roterraecher  !?  02:12, 25. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  [[New Seoul Philharmonic Orchestra]] 

message: Hallo. Der Kollege Xxvid hat ein schönes Design für die Albenboxen vorgestellt: Wikipedia_Diskussion:Projekt_Musikalben#Weiteres_Vorgehen. Derzeit befindet sich die Vorlage auf einer seiner Unterseiten und ich plädiere für eine Übernahme als Vorlage, bin mit den technischen Eigenheiten von Vorlageneinbindungen aber nicht vetraut. Jedenfalls macht sich in der dortigen Diskussion - bei aller allgemeinen Zustimmung zum Design der Box - bereits Ungeduld breit. Vielleicht könnte der ein oder andere Musik-Mitarbeiter in den nächsten Tagen hier nochmal fokussiert ein Auge und den ein oder anderen Edit einbringen. Danke --Krächz 15:09, 22. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe die Boxen schon alle mit Doku und usw. gemacht und jetzt müsste nur noch ein OK kommen.-- xxvid  18:14, 22. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Mir gefallen die neuen Infoboxen leider gar nicht. --Funkfried333 19:28, 22. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Sie kommen kompakter daher und vermeiden besser unnötige Leerflächen. Der verschwundene mittige Verikalstrich macht die Sache rund. Daher pro (Ich habe sie - soweit verändert - im Jazzbereich bereits gesichtet und stabil gemacht.) --Freimut Bahlo 18:21, 25. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Neues Design für Albenboxen 

message: Solle man hier noch ergänzen, das es noch eine deutsche Version gibt? Grüße -- N23.4 Disk  Bew 18:12, 24. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Welchen Vorzug bietet die Seite, die die anderen genannten noch nicht haben? -- Harro von Wuff 01:26, 26. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Neue Chartsseite 

message: Wer es noch nicht gesehen hat: Wikipedia:Redaktion_Musik#Unfassbare_Konzertfotos_Rock.2C_Jazz.2C_Soul.2C_Blues.2C_etc_in_CC-by-sa Großartig! Wer macht mit? --Krächz 23:52, 25. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  70er Jahre Konzertfotos von Rockmusikern unter freier Lizenz 

message: Folgendes muss noch verbessert werden: Inhaltlich überarbeiten und mit weiteren Quellen versehen. --Pittimann besuch mich 09:30, 14. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Max Martin (Musiker)]] 

message: Artikel benötigt Neutralisierung und Quellen. --Krd 18:28, 29. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [[Boris Bloch]] 

message: Hier wird u.a. diskutiert, ob die Infobox für Songs Platz für eine Abbildung samt Abbildungsbeschreibung haben sollte, zB für einen Scan einer Single der Erst-(Haupt-)veröffentlichung. Derzeitige Lage wegen Nebenkriegsschauplatz Schriftgröße unübersichtlich. --Krächz 14:21, 12. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagen/Werkstatt#Infobox:Song]] 

message: Ein gutes neues Jahr wünsche ich erstmal allen WP-Musikakteuren. Wenn wir im alten Jahr schon so viel über den Haufen geworfen haben, dann können wir 2011 gleich so weiter machen ;-) Unser enthusiastischer Vorlagenbastler xxvid hat sich auch noch gleich der Bandbox angenommen und einen Vorschlag gemacht. Wäre schön, wenn wir in der Vorlagendiskussion mit möglichst viel Beteiligung etwas Vernünftiges auf die Beine stellen könnten. Ihr Kinderlein, kommet zuhauf :-) Gruß -- Harro von Wuff 19:54, 3. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Neue Bandbox 

message: → Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanz von Bandmitgliedern Gruß, Siech•Fred 22:16, 8. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  FYI