Diskussion:Camtasia

message: respekt, wie der artikel stetig ausgebaut wurde. irgendjemand hüstel...ich hatte mal einen löschantrag für den artikel gestellt.
der hinweis auf die beendete löschdiskussion und das review sollten auf der artikeldiskussion miteingefügt werden. viele grüße und viel erfolg bei der kandidatur -- Thomas 18:03, 2. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  fehlende geschichte des artikels 

message: Camtasia Studio ist eine kommerzielle Software zur Bildschirmaufnahme (Screencasting). Entwickler ist die Firma TechSmith. Der Inhalt des Bildschirms kann ganz oder teilweise aufgenommen und rudimentär weiterverarbeitet werden. Die Software kommt vor allem im E-Learning-Bereich zum Einsatz. 
:So gar nicht. Er bemühte sich redlich.. Ich fürchte aber das liegt mindestens genauso am Thema wie am Artikel. Und alles was ich jetzt noch sagen würde, schluck ich erstmal runter, bis mir eine nicht-verletzende Formulierung dafür eingefallen ist. -- southpark 17:55, 2. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Wie wärs erstmal mit einem ausführlicheren Review? So hat der hier fürchte ich keine Chance, ich sehe folgende Hindernisse zu einer Auszeichnung: Die Reihenfolge und den Inhalt der Kapitel. „Funktionsumfang“ lässt sich auf ein oder zwei Sätze eindampfen und sollte weiter hinten stehen, wie die Aufnahmen gemacht werden ist recht belanglos, sollte als ein Satz zum Funktionsumfang mit dazu (Vielleicht „Funktionsweise“?). Gleiches gilt für „Produktion“. Das liest sich wie eine Bedienungsanleitung. „Kritik“ ist halbherzig, der letzte Teil unbelegt. Was soll zum Beispiel „relativ teuer“ heißen? Der Abschnitt „Entwicklung“ sollte gestrafft ganz an den Anfang. Zudem eine Reihe von Wortdopplungen und -wiederholungen, zwischen den Einzelnachweisen sind Leerzeichen, die Unterschiede zwischen den Versionen werden mehrfach dargestellt, da sollte eine grundlegende Erklärung vorher erfolgen. Tut mir Leid, aber da ist noch eine Menge Arbeit nötig.--Cirdan ± 18:26, 2. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Gute Anregungen, trotzdem für LW reicht es allemal, für exzellent ist jedenfalls noch etwas Arbeit nötig, da stimm ich wohl zu maximuster 18:50, 2. Feb 2010 (CET)
replies: text:  Sorry, aber meiner Meinung nach ist das vielleicht gerade so ein solider Artikel und selbst das ist ja noch lange nicht lesenswert im Sinne dieser Auszeichnung. Von exzellent brauchen wir da erstmal auch nicht reden, da fehlen mir die Hintergrundinformationen zur Technik etc. Ich würde wirklich ein (wohl erneutes? auf der Diskussionsseite lässt sich das alte Review nicht finden?) langes, umfangreiches Review empfehlen, wo auch mal jemand mit Erfahrung bei Auszeichnungen drüberguckt. Die Kandidatur hier sieht mir sehr nach Schnellschuss aus, zumal es wohl der erste Artikel des Autors ist, wenn ich das seiner Benutzerseite richtig entnehme.--Cirdan ± 18:57, 2. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Da das Review jetzt aufgetaucht ist (danke an Succu): Es wurde dort fast nur am Textbild gearbeitet, inhaltlich wurde kaum etwas geändert. Daher stimme ich jetzt hier mit  und hoffe, dass nochmal ein inhaltliches Review stattfindet, an dem ich mich gerne auch beteilige.--Cirdan ± 19:15, 2. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Kandidatur vom 2. bis 3. Februar 2010 (Zurückgezogen) 

message: Ich setze das Programm Camtasia Studio seit einiger Zeit regelmäßig ein. Ich habe deshalb mal angefangen, den Artikel zu überarbeiten und zu ergänzen. Folgende Aspekte habe ich heute bearbeitet:
- Dateiformate: Diesen Abschnitt habe ich umformulier und deutlicher gemacht, was proprietär ist und wo nicht-propritäre Dateiformate verwendet werden können. 
Was noch zu tun ist:
- Version 7: Außer im Info-Kasten wird auf die neue Version und die Änderungen darin noch nicht ausreichend eingegangen. Dazu schreibe ich ein paar Sätze, wenn ich Zeit finde.
- Windows und Mac: Eigentlich müsste der Artikel geteilt werden, denn Camtasia Studio (für Windows) und Camtasia:mac (für Mac OS X) sind zwei sehr unterschiedliche Programme. Die Mac-Version ist nicht einfach nur eine für das andere Betriebssystem adaptierte Version, sondern wurde getrennt entwickelt. Es hat dadurch sowohl eine deutlich andere Benutzeroberfläche als auch andere Dateiformate. Gemeinsam ist beiden die Funktion: Bildschirmaktivität aufzeichnen, bearbeiten und produzieren. Für eine Artikel-Teilung ist wohl im Moment noch nicht genügend Substanz vorhanden. Ich überlege aber mal, wie man die beiden Versionen im Artikel deutlicher trennen kann.
- Arbeitsablauf: Ohne ein Tutorial daraus machen zu wollen (da gibt es auf der Hersteller-Webseite schon gute), würde ich mich gerne mehr am Arbeitsablauf beim Arbeiten mit dem Programm orientieren und dabei die drei Arbeitsschritte Aufnehmen - Editieren - Produzieren auch in der Gliederung deutlich werden lassen.
--Ute-S 19:23, 7. Jul. 2010 (CEST)
thread_title: Aktualisierung

message: Im Artikel steht nicht ob es mit OpenGL/DirektX zurecht kommt (sprich Spiele, ist schließlich auch nur auf'm Desktop). Und Einzelnachweis 4 (Uni Mainz) da funktioniert der Shoplink nicht, also ob Camtasia immernoch vergünstig angeboten wird geht nicht hervor. edit... meine fresse überlebt die internet welt nicht mehr ohne die verhassten captchas? werd nie wieder wa sin wiki schreiben --91.23.179.168 22:58, 13. Aug. 2011 (CEST)
thread_title: Spiele

message: Unter "Kritik" heißt es "Die Software ist im Vergleich zu anderen Produkten relativ teuer". Sorry, was für eine nichtssagende und dümmliche Aussage.
Weiter unten liest man außerdem unter "Alternativprodukte": "Vom Funktionsumfang her kann das Tool am ehesten mit Adobe Captivate oder Hypercam verglichen werden, wobei Adobe eindeutig teurer ist."
Also ist die Software - auf jeden Fall im Vergleich zu dem offenbar vergleichbaren Adobe - sogar eindeutig preiswert! (nicht signierter Beitrag von 212.202.110.199 (Diskussion) 14:49, 5. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Relativ teuer 

message: – GiftBot (Diskussion) 16:20, 17. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks