Diskussion:Heirat/Archiv

message: Da sich die beiden Lemmata sehr überschneiden, versuche ich, sie im Lemma Heirat zusammenzuführen. Bitte arbeitet an meinem Entwurf unter Benutzer:FlorianThomasHofmann/Entwurf/Heirat mit. Bitte fügt in dieser Zeit keine umstrittenen Neuerungen ein, sonst ist das nicht zu schaffen. Die können wir weiter unter Diskussion:Heirat verabreden.
Mit freundlichen Grüßen --MfG: --FTH DISK 12:25, 3. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Und ich werde dies dann als Vandalismus melden. Du hast hier auf der Diskussionsseite die jeweiligen Inhalte, die du verändern möchtest, darzustellen; dies machst du aber nicht. Wenn du die Seite ganz löscht, werde ich dies als Vandalismus melden. Dies sollte dich dazu veranlassen hier auf der Diskussionsseite zum Artikel darzustellen, welche Punkte du verändern möchtest. Darauf warte ich immer noch. GLGerman 23:49, 4. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Auch wenn dieser IP-Beitrag doch feige ist, ist es in der Tat lächerlich, dass hier jemand in einer so genannten Diskussion rein destruktiv handelt und nichts anderes tut, als Drohungen auszusprechen gegenüber FTH, der sich hier Mühe gibt. --Yoda1893 00:21, 5. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Zusammenführung von [[Trauung]] und [[Heirat]] in einem Lemma 

message: Ich schlage vor, zur Wortherkunft folgenden Absatz unter der Überschrift „Wortherkunft“ einzufügen:
Der Begriff Hei-rat könnte man aus der Bedeutung seiner Ausgangsbegriffe als Zusammenlegung des Hausstandes und der Familie anläßlich einer erotischen Beziehung definieren. Die Silbe hei kommt vom indogermanischen kei (liegen), meint also Koitus und vom gotischen goth. heiv (Familie, Haus). Die Silbe rat hat die Bedeutung von Sachgesamtheit. Demgemäß bezeichneter der (maskulin!) mittelhochdeutsche Vorgänger hîrât zuerst den geordnetenAus Ernst Scheibe, Kreuz und quer durchs Kirchenschiff, Evangelische Verlagsanstalt GmbH, Leipzig, ISBN: 3-374-01709-6, online in Auszügen. ehelichen Hausstand oder eben Hausrat und erst später die Eheschließung und VermählungSiehe dazu Köbler, Gerhard, Deutsches Etymologisches Wörterbuch, 1995 S. 185 unter Heirat, auch online einsehbar. Herkunft mit Gebrauchsbeispielen im Deutschen Wörterbuch der Gebrüder Grimm..
--MfG: --FTH DISK 20:46, 13. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das klingt erst mal recht vernünftig.  Nach meinem Verständnis wäre das ja auch nicht sonderlich geschlechtsspezifisch, zumal es alle möglichen Formen von erotischen Beziehungen gibt.--Bhuck 13:16, 15. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Wozu sollte es geschlechtsspezifisch sein? --MfG: --FTH DISK 21:03, 18. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Falls weiter keine Einwände kommen, bitte ich einen Admin, das einzufügen, sobald GLG wieder entsperrt ist. --MfG: --FTH DISK 21:07, 16. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 

message: Weise daraufhin, dass Seitenschutz aufgehoben wurde, obgleich bisher keine Einigung in der Qualitätssicherungsdiskussion gefunden wurde. Dies birgt die Gefahr eines Editwars GLGerman 11:17, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Wieso? Sorgen Sie doch einfach auf Konsens auf der Disk bevor Sie etwas ändern. --MfG: --FTH DISK 12:42, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Indem ich falschen Ideen nachgebe ? Das wird nicht passieren, FTH. Wobei einige Änderungen finde ich durchaus gut, die FTH eingebaut hat, während andere Ideen von FTH weniger gut sind. GLGerman 05:08, 21. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Aufhebung des Seitenschutzes 

message: Der letzte Absatz (letzten drei Sätze) in der Rubrik "Geschichte" und "Hochzeit bzw. Trauung" ist redundant. Bitte dort entfernen, wo's am wenigsten passt.
Weapon X 15:17, 5. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hatten wir schon getan. --MfG: --FTH DISK 22:44, 6. Sep. 2007 (CEST)

text: Im Artikel nachgetragen. Grüße --Dundak ☎ 01:10, 8. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe den QS jetzt entwikifiziert, da er hier ja keine Relevanz mehr hat. --MfG: --FTH DISK 11:52, 1. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Redundanz 

message: Da sich zur Zeit der QS-Baustein vorne nicht eintragen lässt, mache ich es hier:
{{QS-Antrag|6. September 2007|Die Lemmata Heirat, Hochzeit, Eheschließung und Trauung, behandeln das gleiche Thema, weisen jedoch zahlreiche Lücken auf, die im jeweils anderen Lemma zum Teil stehen. Beide Artikel ermangelt es zum Großteil an Quellen, sie enthalten daher zum Teil erhebliche Theorienfindung. Die Lemmata im Bereich des Ehebeginns sind insgesamt sehr mangelhaft und auch schlecht verzahnt. Die Unterscheidung zwischen juristischen, religösen, traditionellen Abschnitten, ist mitunter willkürlich. --MfG: --FTH DISK 22:44, 6. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Im Artikel nachgetragen. Grüße --Dundak ☎ 01:10, 8. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe den QS jetzt entwikifiziert, da er hier ja keine Relevanz mehr hat. --MfG: --FTH DISK 11:52, 1. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  QS 

message: Ich weiß nicht, woher Benutzer:Pitichinaccio angeblich weiß, dass die kritische Quelle zum SWR-Beitrag Heirat nur im juristischen Sinne gebrauchte. Aber ich bestreite das. Das soll er bitte begründen. -- Zartonk talk 18:05, 15. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Die Quelle bezieht sich natürlich darauf: "Es wurde mit Fehlinformationen gearbeitet. So wurde gesagt, dass Homosexuelle heiraten dürfen. Richtig ist, dass sie eine eingetragene Lebenspartnerschaft eingehen können." Auf den allgemeinen Sprachgebrauch bezieht sich das nicht. --Pitichinaccio 08:18, 18. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Es ist nicht redlich, die das Eingehen einer Lebenspartnerschaft "Heirat" oder "heiraten" nennen, auf den LSVD zu beschränken, während die "Ablehner" diffus als "andere" bezeichnet werden. Freilich wird sich nicht schnell eine sprachwissenschaftliche Quelle zu dieser relativ neuen sprachlichen Entwicklung finden; dass "heiraten" im allgemeinen Sprachgebrauch auch für gleichgeschlechtliche Paare verwendet wird (und zwar gerade von juristisch wenig reflektierten Heterosexuellen) ist dennoch richtig. --Pitichinaccio 08:18, 18. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Genau deshalb war ich froh, endlich auch mal ein qualifiziertes Beispiel für die andere Seite zu finden. -- Zartonk talk 20:22, 18. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  ugs. Gebrauch von Heirat 

message: Diese Zusammenlegung erfüllt mir - falls sie klappt - einen lang gehegten Wunsch. Aber, ob GLGerman mitmacht? -- Zartonk talk 22:02, 22. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: ich mache hier bei der Zusammenlegung mit, da ich es für hilfreich halte. Aber natürlich erfasst der zusemmengelegte Artikel Heirat auch gleichgeschlechtliche Paare, die zum Standesamt gehen. GLGermann 11:17, 23. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Zusammenlegung 

message: Man sollte vielleicht etwas zur weiteren Geschichte der Hochzeit schreiben. Seit wann wird sie vollzogen? Seit wann ist sie ein christliches Ritual? Seit wann ist sie wieder ein staatliches Ritual? usw. usf.
Aber vielleicht auch alte Hochzeitsriten? Wer weiß was dazu? Wenn ich wieder zu Hause bin werde ich mal Anfangen.
--Hildensia 20:06, 5. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Geschichtliches 

message: Ob einem das gefällt oder nicht: Juristisch ist Ehe und eingetragene Partnerschaft zu unterscheiden und nur die Eheschließung eine Heirat: Nur die Eheschließung wird in das Heiratsbuch eingetragen (§1310 BGB), Partnerschaften dagegen in das Partnerschaftsregister.-- Albtalkourtaki 23:34, 22. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  du argumentierst hier am Sprachgebrauch vorbei. GLGermann 11:18, 23. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Du wirst mitbekommen haben, dass der Sprachgebrauch hochstreitig ist. Unstreitig ist aber die Rechtslage.-- Albtalkourtaki 21:08, 23. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  und wieder derselbe Streit wie vor knapp zwei Jahren. Diesmal also mit Albtalkourtaki. Lange Zeit hatten wir hier Konsens, dass der Begriff Heirat dies mitumfaßt. Du brauchst schon gute neue Gründe, um diesen Standard hier zu ändern. Bhuck, Fg68at, GLGerman, usw. dürften hier sehr genau hinschauen, was du hier vorhast. GLGermann 21:55, 23. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Konsens, dass Heirat auch die Eingehung der Partnerschaft umfasst, bestand nach der Versionsgeschichte nicht. Nochmals: Juristisch ist es schlicht falsch, und dass der Sprachgebrauch streitig ist (also kein "allgemeiner Sprachgebrauch") steht im Artikel. Bitte argumentiere dazu und drohe nicht mit "genau hinschauen". Ich kann Euer Anliegen, eine Akzeptanz der P. als gleichwertig zu erreichen, ja verstehen, aber das erreicht man doch nicht, indem man vor der Rechtslage die Augen verschließt. -- Albtalkourtaki 22:12, 23. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  erstmal hier die Antwort von mir: Und täglich grüßt das Murmeltier, Muss man nochmals mit diesem Konto das Thema durchdiskutieren ? GLGermann 22:24, 23. Jul. 2008 (CEST)

text:  Warum "nochmals"? Nie stand im Artikel: "Heirat ist die Schließung einer Ehe oder eingetragene Partnerschaft." Dass das falsch ist, brauchen wir in der Tat nicht zu diskutieren. -- Albtalkourtaki 22:37, 23. Jul. 2008 (CEST)

text: GLGerman, unterlasse bitte die Sockenpuppenvorwürfe!  Ansonsten stimme ich aber zu, dass "Heirat" (anders als Ehe oder "verheiratet", aber ähnlich wie "Hochzeit" und "Trauung") nicht juristisch definiert ist.  Juristisch ist es klar, dass Lebenspartnerschaften ein Aliud zur Ehe sind.  Juristisch ist es zwar auch klar, dass in Belgien und andere Länder es die Ehe auch für gleichgeschlechtliche Paare gibt, aber das tut hier nichts zur Sache, denn niemand bestreitet, dass solche Ehen, da auch Ehen, Heirate sind.  Aber Heirat-Hochzeit-Trauung ist doch alles das Interwiki zu en:Wedding, während Ehe das Interwiki zu en:Marriage ist.  Das eine ist Brauchtum, das andere ist Recht.  Es hat nichts juristisches, ob die Braut weiß trägt oder nicht, oder ob ein Kuchen gemeinsam durchschnitten wird, oder ob Freunde und Verwandte eingeladen werden...aber das hat alles mit Heirat-Hochzeit-Trauung zu tun.  Und wird auch bei Lebenspartnerschaften so gehandhabt (mehr oder weniger).--Bhuck 22:39, 23. Jul. 2008 (CEST)

text: so und dann drehen wir halt den Redirect auf Trauung. Die Lösung scheint dann weniger streitanfällig, da der Begriff Heirat schwieriger ist. GLGermann 22:45, 23. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: GLGermann, das ist nicht dein Ernst, man löst Probleme nicht, indem man die Realität ausblendet. -- Albtalkourtaki 22:52, 23. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  die Realität, lieber Albtalkourtaki, blendest du hier aus, um Dir passend zu antworten. Sinn und Zweck der Übung, die Bhuck hier anstrebt, ist die Zusammenführung der beiden Artikel Trauung und Heirat, da hier eine Redundanz vorliegt. Dies hat Bhuck gut erkannt. Jetzt können wir uns entscheiden, welcher Artikel den Redirect erhält:
* Lösung A: Trauung erhält Redirect
* Lösung B: Heirat erhält Redirect.
Ich tendiere zu Redirect bei Heirat, da der Begriff Trauung nicht juristisch "belastet" ist. GLGermann 22:57, 23. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Redirect, lieber GLGermann, bewirkt keine Zusammenführung, sondern die Löschung eines Artikels (dessen Inhalt dir nicht zu passen scheint und deshalb ausgeblendet werden soll. Zusammenführung - um dir auch hier etwas begriffliche Klarheit zu verschaffen - bedeutet, dass aus zwei Artikel einer wird und nur redundante Stellen wegfallen. -- Albtalkourtaki 23:16, 23. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  das hast du falsch verstanden, Albtalkourtaki. Der Artikel wird weitergeleitet, da die Redundanz bei Heirat und Trauung in diesem Fall in der Deckungsgleichheit besteht und es nicht zweier Artikel bedarf, die den gleichen Inhalt wiedergeben. Hier bietet sich dann in einem solchen Fall von Redundanz der Redirect bei einem Artikel an. Von der Löschung von Inhalten ist in diesem Fall keine Rede, da sich die Inhalte in dem anderem Artikel wiederfinden. Dies sollte in der Redundanzdiskussion weiter geklärt werden, die Bhuck beantragt hat. GLGermann 23:25, 23. Jul. 2008 (CEST)

text:  Dass du mich für blöd hältst, ist mir schon klar. Aber so blöd, dass ich mir erzählen lasse, die Artikel hätten den gleichen Inhalt ? Schon der mehrfache Umfang von "Heirat" zeigt, dass das abwegig ist. -- Albtalkourtaki 23:33, 23. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  alle drei Artikel lassen sich auch "gut" in einem einzigen Artikel darstellen. Es bedarf nicht dieses "Gewusels" an Artikeln, wie Benutzer:Bhuck gut erkannt hat. Dies war auch Sinn der ganzen Aktion hier, die Anzahl der Artikel zu reduzieren und selbst Zartonk ist für eine Reduzierung der Anzahl der Artikel. GLGermann 23:38, 23. Jul. 2008 (CEST)

text: Bitte hier weiter diskutieren.  Irgendwie müssen wir das mit dem juristischen und mit dem gesellschaftlich-brauchtumsmäßigen auseinander dividieren.  Wenn wir nicht zentral diskutieren, verteilt sich die Diskussion zu sehr.--Bhuck 14:11, 24. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Lebenspartnerschaft]] 

message: Interessant, wie das im 18. Jahrhundert bei den Christen war, aber wie ist das in anderen Religionen? --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 19:44, 25. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  andere Religionen 

message: "Ehe: Die Institution selbst, die legitime Partnerschaft zwischen zwei oder mehr männlichen und weiblichen Personen."
Das ist doch nicht in Deutschland ernstgemeint? Vielleicht kann mich jemand aufklären?
Dazu noch ist die Ehe in Deutschland ausschließlich heterosexuell, oder?  --00:45, 13. Dez 2005 (CET)
thread_title: ... oder mehr ... Personen?

message: Hallo,
ich möchte aus diesem Lemma gern wieder eine BKL machen, denn:
* unter Hochzeitsfeier werden wesentliche Aspekte abgehandelt (siehe insbesondere Hochzeitsfeier#Heirat, und schon in der Einleitung wird das Wort Heirat als Synonym genannt)
* Heirat bezeichnet hauptsächlich den Beginn der Ehe, wobei unter Ehe#Beginn gleich auf den Hauptartikel Hochzeitsfeier verwiesen wird.
--Bildungsbürger (Diskussion) 11:32, 12. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ich hab damals die BKL wieder in eine WL umgewandelt, weil über 200 Links hierher zeigen. Das müsste dann natürlich alles gefixt werden, am besten vor einer Umwandlung (weil es sonst erfahrungsgemäß ewig nicht passiert). Als WL-Ziel habe ich das zuletzt verwendete Ziel genommen, das mit Verweis auf die Disk eingetragen wurde. Ob das Ziel sinnvoll ist, kann man diskutieren, sicher ist auch – analog zu Trauung – eine WL auf Hochzeitsfeier #Heirat denkbar. Ob eine BKL angebracht ist, weiß ich nicht, wenn ja, dann bitte erst die Links fixen. -- Jesi (Diskussion) 13:33, 13. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Ja, die Links auf Heirat stehen schon auf meinem Plan. Die vorher geradezuziehen (sicher auch nicht alle auf Ehe), ist eine gute Idee. --Bildungsbürger (Diskussion) 15:25, 13. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Wieder BKL 

message: Bei der Eheschließung handelt es sich primär um einen Verwaltungsakt der zuständigen Behörde (in D des Standesamtes vertreten durch den Standesbeamten) mit erheblichen steuerrechtlichen und unterhaltsrechtlichen Folgen für die Ehepartner. Der gesamte rechtliche Komplex der Eheschließung wird hier ausgelassen und mit keinem Wort erwähnt. Stattdessen wird inzwischen nicht mehr relevanten religiösen und kirchenrechtlichen Aspekten ein übermäßiger Raum in dem Artikel eingeräumt. Ebenfalls fehlt der dynastische Aspekt, welcher insbesondere geschichtliche Relvanz besitzt. --Weissbier 09:42, 14. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 21:10, 5. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Unvollständig (2007) 

message: Die Aussage, dass die Heirat vor 1800 vor allem unter Junggesellen/innen stattfand dürfte ziemlicher Unsinn sein. Es gab zu allen Zeiten - auch damals - doch auch eine sehr große Anzahl von Wiederverheiratungen verwitweter Personen - Männer wie Frauen. Ich entferne den falschen Satz. --82.217.195.21 12:57, 4. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 21:10, 5. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  vor 1800 (2007) 

message: Ich bitte darum, dass der Artikel jetzt und in Zukunft mit einem Satz beginnt, der das Lemma kurz und knapp zusammenfasst. Danach sollte bitte eine Leerzeile kommen. Alles andere stört die Übersichtlichkeit. Der Erstleser soll sofort wissen, worum es geht. Danke. --MfG: --FTH DISK 11:08, 2. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 21:11, 5. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Einleitungssatz (2007)