Diskussion:Aufklärung/Archiv/3

message: Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
Der Artikel :de:Aufklärung wurde durch eine Zusammenführung mit dem Artikel :de:Benutzer:Kopilot/Aufklärung bearbeitet. Daher wird lizenzrechtlich auf die Versionsgeschichte dieses Artikels wegen Überschneidung beider Versionsgeschichten wie folgt verwiesen:
* hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels :de:Benutzer:Kopilot/Aufklärung
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.TaxonBot (Diskussion) 14:00, 8. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Lizenzhinweis 

message: Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
Der Artikel :de:Aufklärung wurde durch eine Zusammenführung mit dem Artikel :de:Zeitalter der Aufklärung bearbeitet. Daher wird lizenzrechtlich auf die Versionsgeschichte dieses Artikels wegen Überschneidung beider Versionsgeschichten wie folgt verwiesen:
* hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels :de:Zeitalter der Aufklärung
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.TaxonBot (Diskussion) 01:30, 1. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Lizenzhinweis 

message: 1. Literatur zusammengeführt, Titel entdoppelt 
*Überblickswerke betreffen alle Aspekte des Themas.
*Spezialwerke zu einzelnen Aufklärern (zB Born, österreich) sollten ggf. für Einzelnachweise verwendet werden.
*Historische Werke (Blumauer, Cassirer) sollten nicht als "weiterführend" kategorisiert werden. Die Auswahl von zwei solcher Werke erscheint auch recht willkürlich für einen Überblick.
*Reihen und alte Ausgaben muss man nicht aufführen, spart KB.
*Die chronologische Folge sollte die neuesten Werke nach oben rücken.
*Die in den Einzelnachweisen öfter verwendeten Werke sollten im LIT stehen.
*Werke zu Einzelthemen (zB Martens, Leipzig; Krauss, Frühgeschichte der Menschheit; Blom, Ein Salon in Paris) gehören eventuell nicht in dieses LIT, sondern in die zugehörigen Spezialartikel. 
Kopilot (Diskussion) 14:52, 29. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: 2. Überschriften und Überschriftsebenen reduziert und gekürzt.
*Für Übersichtsartikel (und auch sonst) in einem Gebrauchslexikon sind lange, aufsatz- und kommentarartige Überschriften ungeeignet. 
*Man wird nur selten exakte Belege für diese Art der Themenbetitelung finden. 
*Ebene vier und fünf sind sehr selten notwendig. Eine so weite Unterteilung zeigt, dass noch keine konzentrierte Zusammenfassung und Zuordnung der Einzelthemen gelungen ist.
*Passagen, die Einzelregionen betreffen und unmittelbar an vorausgegangene Länderteile anschließen, sollten nicht willkürlich zu einem Teil zusammengestellt werden. Kopilot (Diskussion) 17:26, 29. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Struktur 

message: "Sie steht für das Bestreben, durch den Erwerb neuen Wissens Unklarheiten zu beseitigen, Fragen zu beantworten und Irrtümer zu beheben." Das habe ich gelöscht. Wer damals "Unklarheiten beseitigen wollte" oder sowas, ging zum Priester. Das Entscheidende war das wachsende Interesse an einer anderen Wissensform und neuen Handlungszielen, denen wiederum eine andere Ontologie und Epistemologie zugrunde liegt. Aber "Wissen" so unreflektiert zu verwenden ist POV, auch weil es keinen objektiven Wissensbegriff gibt. --Gamma γ 11:42, 30. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Wissen? 

message: Meiner ansicht nach war die religionskritik ein zentrales thema – wenn nicht der eigentliche dreh-und angelpunkt – der aufklärung, dieser abschnitt und seine wichtigsten vertreter fehlen völlig im artikel oder sind in einzelnen sentenzen verteilt worden. Wir sollten dies bei einer generalüberholung berücksichtigen. Grüsse--Zusasa (Diskussion) 13:29, 30. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Religionskritik 

message: 5. Schritt: Einleitung gestrafft.
*Sinngemäß dasselbe einfacher und verständlicher formuliert, auf unwesentliche Nebenaspekte verzichtet.
*Beispiel alt: 
:"Mitte des 18. Jahrhunderts gewinnt neben der sich nun mehrenden Aufklärungskritik eine eigene Kritik an der Aufklärungseuphorie an Macht, den Begriff zu definieren."
Neu:
:"Kritik an diesem „Vernunftglauben“ entstand seit etwa 1750 unter den Aufklärern selbst." 
Die Euphorie der Begriffsdefinition gehört wohl eher in den Begriffsteil, einzelne Namen (Voltaire, Diderot) braucht man erst später.
*Refs braucht man in Einleitungen nicht, Belege müssten im Fließtext stehen, den die EL nur zusammenfasst.
*Fortschritt entdoppelt
*Einflussbereiche ergänzt, um die integrierten Teile aus "Zeitalter der Aufklärung" abzudecken.
Kopilot (Diskussion) 20:44, 29. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Straffung 

message: Der Wissenschaft wird im Artikel meines Erachtens eine stark verzerrte Rolle zugeschrieben. In der Einleitung steht zwar, das die Hinwendung zu den Naturwissenschaften ein Kennzeichen der Aufklärung ist. Im Kapitel "Wissenschaft" liest sich das dann aber völlig anders:
:„Darstellungen des 20. Jahrhunderts nahmen die Aufklärung wiederholt als die große Phase der Naturwissenschaften wahr. Die Perspektive hierauf veränderte sich in den letzten Jahren.“
Die Kapitel "Medizin und Naturphilosophie" und "Naturwissenschaften" sollen diese These dann wohl belegen. Es sind lange Aufzählungen von Sachverhalten, die angeblich nur wenig durch die Wissenschaften beeinflusst wurden. Beispielsweise wird behauptet:
„Die frühe Neuzeit ist die Zeit der Kopernikanische Wende, doch lässt sich nicht behaupten, dass dem eine große allgemeine mentale Verunsicherung folgte.“ Es folgt ausgerechnet eine Referenz zu Kant.
Stattdessen wird betont, dass die Wissenschaften nicht ernst genommen wurden:
:„Tatsächlich wird Forschung in den Naturwissenschaften bis in das 18. Jahrhundert hinein selbst in Kreisen der Aufklärung immer wieder belächelt. [] Werke wie Louis-Sébastien Mercier's L'An 2440 (1771) – messen den Naturwissenschaften im Blick auf die Zukunft kaum Bedeutung zu. [] Eine Koppelung zwischen naturwissenschaftlicher Erkenntnis und der Arbeit am technologischen Fortschritt bestand nicht.“
Inhaltliche und methodische Fortschritte, die es in den Zeitraum vom 17. Jahrhundert bis zum ausgehenden 18. Jahrhundert gab, werden im Kapitel Naturwissenschaften nicht erwähnt. Hinweise auf Zusammenhänge zwischen wissenschaftlichem Fortschritt und späterer industrieller Revolution in Großbritannien fehlen.
Dafür gibt es lange Ausführungen zu den Curiositäten. Es wird fast der Eindruck vermittelt, als ob sich die Entwicklungen der Wissenschaften während der Aufklärung weitgehend im Betreiben von Kuriositätenkabinetten erschöpften.
Weiterhin gibt es Widersprüche im Artikel. Im Kapitel "Ökonomie und neue Fakultäten" steht beispielsweise: „In einem ersten Schritt drang die Wissenschaft in den Alltag vor []“. Laut dem Kapitel "Wissenschaft" war das eben gerade nicht der Fall. Das passt nicht zusammen.
Belege findet man in dem Kapitel Wissenschaft kaum.
Historiker wie Günther Lottes beschreiben die Zusammenhänge völlig anders, als es der Wikipedia-Artikel tut, siehe z.B. dieser Artikel.
Lottes geht von „drei Quellen, aus denen die Wissensrevolution der Aufklärung ihre Umbruchsenergie bezog“ aus. Das sind 1.) theologische Kontroversen und der daraus folgende Autoritätsverlust der Kirchen, 2.) die "wissenschaftliche Revolution, die [] die Kriterien für die Wahrheit von Aussagen über die Wirklichkeit grundlegend veränderte." und 3.) die "Fülle des Wissens, die "dem europäischen Menschen eine Mannigfaltigkeit der natürlichen und der sozialen Welt vor Augen führte, von der er bislang nichts gewusst hatte."
Im WP-Artikel wird nur der erste Punkt adäquat behandelt, der zweite der dritte hingegen nur unzureichend.
Nach meinem Eindruck ist Lottes sehr viel näher am historischen Mainstream, als es unser Artikel ist. Ich will mit meinem Verriss niemandem auf die Füße treten, aber ich glaube, dass hier nochmal richtig Aufwand mit Quellenarbeit etc. betrieben werden muss, um die beschriebenen Punkte zu klären.--Belsazar (Diskussion) 13:28, 13. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Kapitel "Wissenschaft" 

message: (1) Gegen Ende des Abschnitts "Naturrecht und Rechtsbegründung" im Artikel "Aufklärung" sollte bei den Worten "ausgestatteter Wesens" das r zu einem n abgeändert werden. 
(2) Ganz am Ende des gleichen Abschnitts fehlt ein n bei "historisch-chronologische"
Danke! 
:Danke für den Hinweis. – Siphonarius (Diskussion) 17:07, 3. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 17:07, 3. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Vertipper