Diskussion:Krumme 13/Archiv/3

message: Ich möchte gegen Jesusfreunds Löschung des Unnaer Verfahrens protestieren.  Jesusfreund begründete es mit "keine Information zur K13, Privatprobleme von Herrn Gieseking".  Dies ist falsch.  Das Unnaer Verfahren war wieder ein Anlass zur Berichterstattung in der Presse über die Krumme 13 und auch zu einer Solidaritätskampagne der Krummen 13.  Können wir da nach der Entsperrung der Seite bitte wieder was erwähnen?  Roman Czyborra 19:29, 6. Feb 2006 (CET)
replies: text: Die privaten Wohnungsprobleme von DG haben zwar mit der K13 zu tun, sind aber deswegen noch lange nicht enzyklopädisch relevant. Hier begrenzen wir uns auf die wesentlichen Infos zu einer Gruppe insgesamt. Aus Wohnungen fliegen jeden Tag irgendwelche Leute wegen irgendwas, und finden vielleicht auch ein paar Unterstützer dagegen (z.B. auch Häuserkämpfer). Aber nicht jede Kündigung ist eine Erwähnung im Lexikon wert, wenn nicht gerade bundesweit Tausende Protest erhoben haben. Davon ist jedoch bei DG nix bekannt. Jesusfreund 13:22, 7. Feb 2006 (CET)
replies: text: Sofern die Kündigung lediglich darauf gestützt war, dass die Bekanntheit DGs als Sprachrohr dieser Gruppe den Hausfrieden störe, würde ich dieses Verfahren einschließlich des juristisch richtigen Urteils als Reaktion auf die Gruppenaktivitäten schon für erwähnenswert halten. -- Tobnu 13:35, 7. Feb 2006 (CET)

text: Dann recherchier das bitte, ob die Kündigung damit allein begründet war und ob es deshalb ein Verfahren mit einem für die K13 (und damit für diesen Artikel) relevanten Urteil gab. Jesusfreund 13:42, 7. Feb 2006 (CET)

text: Da steht kein Urteilstext. Du kannst ihn gerne einscannen und mir mailen. Allerdings würde ich den Abschnitt erst mit einem rechtskräftigen Urteil aufnehmen - vorher lohnt nicht. "juristisch richtig" heißt exakt das, was da steht - mein POV ist, dass ich eine Störung des Hausfriedens dadurch, daß der Mieter als Sprecher einer Gruppe von Pädophilenaktivisten bekannt ist, auch bejaht hätte. Das entspricht auch der herrschenden Rechtsprechung, insofern rechne ich nicht mit einer erfolgreichen Berufung. -- Tobnu 14:57, 7. Feb 2006 (CET)

text: Auf Benutzerseite, links unter werkzeuge. Dateianhänge bitte nur in .txt. Geld ausgeben wegen der Krummen 13 werde ich garantiert nicht. -- Tobnu 15:22, 7. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich hab das Urteil nun extra für Euch abgetippt in http://czyborra.com/pedofiles/k13/sozialmord.txt - Roman Czyborra 19:23, 8. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Unnaer Verfahren (Relevanz der Wohnungskündigung Gieseking)

message: Ich hatte einen Weblink auf den Freispruch der Krummen 13 vom Oberlandesgericht Koblenz gelegt.  Dieser wurde ohne Angabe von Gründen von Unscheinbar gelöscht.  Kompromissvorschlag: Weblink auf http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,379047,00.html - in dem Artikel wird überdies erwähnt, dass die Trierer Richter auch gegen Homosexuelle gewettert hatten.  Roman Czyborra 19:29, 6. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Weblink zum Freispruch 

message: *Einleitung ergänzen und Satz voranstellen: 
:Die K13 wurde 1993 in Düsseldorf von einem bekennenden Pädophilen, Dieter Gieseking, zunächst als Selbsthilfegruppe gegründet. 1999 scheiterte der Versuch, daraus einen eingetragenen Verein mit der offiziell genannten Aufgabe eines Gefangenhilfsverein zu machen. 
*Dann erst der Satz zu der Legalisierung.
*Dann den ersten Passus unter "Aktivitäten" dahinter folgen lassen.
Dann wird ein bisschen klarer, dass es nicht nur und nicht primär um eine Bürgerinitiative gegen Sexualstrafrechtsparagrafen ging. Gruß, Jesusfreund 19:49, 7. Feb 2006 (CET)
replies: text: Woher hast Du die Info, dass die K13 von Dieter allein gegründet wurde? Außerdem gibt eine Selbsthilfegruppe keine Zeitschrift heraus, welche hier auch noch erwähnt werden sollte. Du hast die Reihenfolge in dem Artikel so geändert, dass jetzt das Verfahren von 2005 vor dem Verfahren von 2001 (1999 ist falsch) erwähnt wird, das ist nicht die korrekte Chronologie.  Du hast nichts von dem verbessert, was Dieter kritisiert hatte, sondern den Artikel eher noch verschlimmert.  Gruß, Roman Czyborra 16:07, 8. Feb 2006 (CET)
thread_title: Änderungsvorschlag zur Einleitung

message: *Ich habe entsperrt... Gruß --Lung (?) 20:26, 7. Feb 2006 (CET)
replies: text: Danke! Dass das auf einmal so plötzlich geht :) Roman Czyborra 16:07, 8. Feb 2006 (CET)

text: Warum ging es nicht schon auf Anregung von mir in WP:EW#Krumme_13?  Wird hier mit zweierlei Maß gemessen?  Deinen Tipp verstehe ich nicht, von welcher Lunte redest Du?  Roman Czyborra 16:15, 10. Feb 2006 (CET)
thread_title: Entsperrung

message: Das unter diesem Lemma ein sehr heikles Thema bearbeitet wird, brauche ich wohl nicht zu betonen. Was mir nich gefällt, ist das gelegentlich anklingende Zuspitzen der Diskussion auf „einverständlichen Geschlechtverkehr“ oder, noch eine Stufe gröber, auf des angebliche Vorhandensein von „tiefen persönlichen und sexuellen Beziehungen zwischen Kindern und Erwachsenen“. Diese angeblichen „Beziehungen“ sind die Lebenslüge aller Pädophilen. Ich habe schon erlebt, wie ein Angeklagter sagte: „Ja diese 8jährige hat mich ja dauernd angemacht“, um den ihm vorgeworfenen Geschlechtsverkehr mit dem Kind zu rechtfertigen. Es soll doch wohl nicht ernsthaft behaptet werden, hier habe eine freie Entscheidung der 8jährigen stattgefunden. Kinder sind in solchen Situationen von den Ihnen gegenüberstehenen Erwachsenen sorgfältig konditioniert worden. Das ganze Thema um den einverständlichen Geshlechtsverkehr mit den Kindern ist und bleibt daher die Lebenslüge der Pädophilen, mit welcher sie versuchen, ihre Taten der staunenden Außenwelt zu vermitteln. Wir sollten darauf achten, dass diese aus reinem POV bestehede Lüge hier keinen Eingang findet. Gruß --Lung (?) 13:24, 8. Feb 2006 (CET)
replies: text: Lieber Lung, dass es eine Lüge ist, ist Dein POV.  Mir hat es Spaß gemacht, als ich 1977 sexuell missbraucht wurde.  Roman Czyborra 15:58, 8. Feb 2006 (CET)
replies: text: Außerdem steht das von der "Lebenslüge" doch schon im Artikel. Roman Czyborra 22:05, 8. Feb 2006 (CET)

text: Lieber Roman Czyborra, dass es dir Spaß gemacht hat, ist dein persönlicher POV. Der Gesetzgeber hält für solche Fälle ein paar ganz glasklar formulierte Grundsätze vor, an die wir uns hier bei der Arbeit in der Wikipedia auch halten. Punkt. --Dundak ☎ 20:19, 8. Feb 2006 (CET)

text: Lieber Dundak, der Gesetzgeber kann sich also nie irren, die Judenverfolgung hätten wir also auch bejahen müssen? Roman Czyborra 21:46, 8. Feb 2006 (CET)
replies: text: "Der Gesetzgeber kann sich also nie irren?" reicht... --Eldred 21:54, 8. Feb 2006 (CET)

text: Da muss ich dir energisch widersprechen: im Augenblick sieht es eher so aus, als ob der Artikel vollste Aufmerksamkeit braucht - also auch deine! --Dundak ☎ 22:23, 8. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Noch ein Paar persönliche Bemerkungen ("Einvernehmliche" Beziehungen = Lebenslüge)

message: Warum soll dort redundant auf Pädophilie verlinkt werden, wenn das bereits im ersten Satz geschieht? Und ich kann nicht nachvollziehen, warum es nicht vollwertig sein soll, wenn der Link von dem Wort "Pädophile" ausgeht. --Eldred 19:06, 8. Feb 2006 (CET)
replies: text: Weil Pädophilie der einzige Link zum Thema ist, den man gelesen haben muss, und weil doppelt hält besser.  Roman Czyborra 19:21, 8. Feb 2006 (CET)
thread_title:  "Siehe auch" 

message: Der Artikel enthält nun wieder den Hinweis über K13 "ihre Internetpräsenz wird von Dieter Gieseking fortgeführt." Dies entspricht nicht dem Kompromiss über die Linksetzung auf die Homepage. Entweder die Internetpräsenz ist nicht relevant - dann brauchen wir sie auch nicht im Artikel zu erwähnen und können diesen Nebensatz ersatzlos streichen - oder sie ist es, dann müssen wir auch auf sie verlinken, schon um die Aussage zu belegen. Also bitte, entscheidet Euch, aber nicht die Aussage ohne Beleg so reinsetzen.--Eloquence 18:56, 11. Feb 2006 (CET)
replies: text: Es gibt jetzt wenigstens einen Deeplink ins Angebot unter .krumme13.org, nämlich den auf den Freispruch, aber der Hauptlink auf http://krumme13.org/ wäre natürlich noch schöner. Roman Czyborra 19:16, 11. Feb 2006 (CET)

text: Natürlich ist http://krumme13.org/ relevant.  Außerdem will es Jesusfreund nicht in den Kopf, dass http://k13-online.krumme13.org/ nach wie vor ein journalistisches Portal über Pädophilie ist. Wie kriegen wir das in seinen Dickschädel rein?  Roman Czyborra 13:56, 12. Feb 2006 (CET)
replies: text: So sehr ich Jesusfreunds arrogantes "EOD" auch hasse, euer Austausch ist auch nicht angemessener. Wartet mal andere Wortmeldungen ab und gebt euch solange mit dem Deeplink zufrieden. --Eldred 21:11, 12. Feb 2006 (CET)
replies: text: Was gibt es dazu denn noch zu sagen? Selbstverständlich ist es relevant, wenn der ehemalige Vorstand einer aufgelösten Gruppe unter gleichem Namen weitermacht. --Nur1oh 21:45, 12. Feb 2006 (CET)

text: Jesusfreund hat in  den Halbsatz "; ihre Internetpräsenz wird von Dieter Gieseking fortgeführt" unauffällig gelöscht.  Diese Löschung entspricht nicht unserem jetzigen Diskussionsstand und auch nicht der Ansicht Dieter Giesekings, der es als Betroffener ja am besten wissen muss.  Die Krumme 13 besteht als K13online fort und sollte auch erwähnt werden, wenn wir uns keine Gegendarstellung einfangen wollen.  Roman Czyborra 19:11, 15. Feb 2006 (CET)
replies: text: Wenn "wir uns keine Gegendarstellung einfangen wollen"? Sowas nennt man glaube ich Krokodilstränen. Zumindest schließe ich aus Deinen bisherigen Beiträgen, dass Dir die Wikipedia herzlich egal ist und es Dir hier ausschließlich um eine möglichst vorteilhafte Darstellung von K13 und Pädophilie geht. Das sei Dir natürlich unbenommen. Aber eine Sorge um die Wikipedia nehme ich Dir nicht ab. --Tsui 19:17, 15. Feb 2006 (CET)

text: Lieber Tsui, meine Sorge um die Qualität der Wikipedia solltest Du mir schon glauben, solange Du nicht das Gegenteil beweisen kannst. Da der Weblink jetzt durch eine Fußnote ersetzt ist, kann die Diskussion meinetwegen als erledigt betrachtet werden.  Roman Czyborra 22:03, 17. Feb 2006 (CET)
thread_title: Nochmal K13-Weblink / Erwähnung im Text 

message: Eldred hat jetzt eine Sektion "Fußnoten und Quellen" mit einer URL auf Schotterblume.de eröffnet.  Ist das Konsens, dass die Fußnoten nicht am Fuß, sondern vor den Weblinks kommen?  Sollte man einige Weblinks nicht in Fußnoten verwandeln?  Darf ich jetzt die Fußnote zu Stefan.html ins PRD legen?  Roman Czyborra 19:00, 15. Feb 2006 (CET)
replies: text: Unter Wikipedia:Quellenangaben stand meines Wissens nach bis vor kurzem, dass ein Abschnitt "Quellenangaben" vor den Weblinks kommt. Jetzt kann ich das gerade nicht mehr finden. --Eldred 19:07, 15. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Fußnoten und Quellen 

message: Tsui meint in :
:es war kein Verein, also gab es auch keinen "Vorsitzenden"; es ging im Urteil um eine "Sachrüge" im jur. Sinn, zu schreiben, das Gericht wurde "gerügt", ohne das zu erläutern, ist manipulativ;
Worauf ich hinaus will, ist, dass Gieseking als Wiederholungstäter verurteilt wurde, obwohl der PRD-Autor sämtliche presserechtliche Verantwortung auf sich genommen hatte und den Text ohne Mitwirken Giesekings platziert hatte.  Die Trierer Justiz wollte aber ein Exempel an Gieseking statuieren und hat sich meines Erachtens der Rechtsbeugung und Verfolgung Unschuldiger schuldig gemacht.  Bitte baue das mit der Sachrüge so ein, dass Du es nicht mehr manipulativ findest.  Roman Czyborra 18:32, 15. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ist dieses Detail der jur. Rüge Deiner Meinung nach wirklich so wichtig, dass wir hier extra erklären, was eine Sachrüge im Unterschied zu einer Verfahrensrüge ist? Das Wesentliche ist doch, dass er freigesprochen wurde, weil der Text in der höheren Instanz nicht als pornographisch gewertet wurde - und das steht ja auch im Artikel. Was das Gericht sich Deines Erachtens dabei gedacht hat (ich würde einem Gericht nicht so einfach "Rechtsbeugung und Verfolgung Unschuldiger" unterstellen) ist hier ebenso wenig entscheidend, wie meine Vermutungen zu irgendjemandes Motiven. Wir geben nur Fakten wieder. --Tsui 19:21, 15. Feb 2006 (CET)
replies: text: Und es ist ein Fakt, dass die Trierer Gerichte vom OLG gerügt wurden.  Sonst hätte das OLG nicht selbst freigesprochen, sondern das Verfahren nochmals nach Trier verwiesen.  Sachrüge und Verfahrensrüge wurden von den Strafverteidigern erhoben, in der ersten Revision hatte das OLG Koblenz mit einer Verfahrensrüge ans LG Trier zurückverwiesen.  Roman Czyborra 19:36, 15. Feb 2006 (CET)

text: Falls bei den Demonstrationen die epische Breite weiteren Einzug hält, werde ich Deinen Textvorschlag in Gänze einbauen.  Jetzt habe ich es erst mal bei Deiner Erwähnung der Rüge belassen und den Rest kann man ja über die Fußnote nachlesen. Roman Czyborra 21:57, 17. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Trierer Gerichte gerügt 

message: Ich möchte darauf hinweisen, dass die Anzahl der Weblinks im Artikel deutlich zu hoch ist. Sie entspricht in keiner Form den Vorgaben von Wikipedia:Weblinks, die 5 Links als Maximum vorsieht. Auch die Größe und Bedeutung der Gruppe ist deutlich zu gering, um eine Ausnahme von dieser Vorgabe zu rechtfertigen. Ich bitte also, die Weblinks zu durchforsten und nur noch die Wichtigsten beizubehalten, denn ich möchte mich nur ungerne selbst an diese Arbeit machen. Danke. --Balbor T'han Diskussion 19:03, 15. Feb 2006 (CET)
replies: text: Einige der Weblinks dienen nur als Quellenangaben und können in diesem Sinne in den von mir vorhin erstellten Abschnitt verschoben werden. --Eldred 19:10, 15. Feb 2006 (CET)
replies: text: Bin ganz Eldreds Meinung, siehe weiter oben.  Die Inflation der Weblinks hat in meinem Falle Jesusfreund mit  eingeleitet. Roman Czyborra 19:27, 15. Feb 2006 (CET)
replies: text: Wer's begonnen hat ist eigentlich unerheblich. Hauptsache, es wird beendet. Gruß, --Balbor T'han Diskussion 19:39, 15. Feb 2006 (CET)

text: Wir sind jetzt runter auf sieben.  Wenn noch zwei gestrichen werden, sinds fünfe.  Gieseking will natürlich am liebsten die Links auf Regenbogenwald, AKP und Vachss draußen haben. Roman Czyborra 20:25, 15. Feb 2006 (CET)

text: Ich bin gemäß Wikipedia:Ignoriere alle Regeln dafür, die etwas mehr als fünf Links beizubehalten, auch wenn mich Deine Argumentation beeindruckt. Roman Czyborra 21:25, 17. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Anzahl der Weblinks 

message: *Dieter Gieseking, Chef der K13 und damit Deutschlands bekanntester Pädophiler
Muss natürlich ...... Pädophile heissen. Keine Ursache 19:37, 17. Feb 2006 (CET)
replies: text: Wieso? Dieter ist doch keine weibliche Pädophile! Roman Czyborra 20:47, 17. Feb 2006 (CET)
replies: text: Aber nur, wenn ein "der" davor steht. Roman Czyborra 21:49, 17. Feb 2006 (CET)
thread_title: "Pädophiler"

message: Jemand hat eine Weiterleitung von Dieter Gieseking auf Krumme 13 eingerichtet.  Dabei ist Dieter noch mehr als die Krumme 13 und durchaus eines eigenen Artikels würdig.   Ich habe in http://czyborra.com/pedofiles/k13/gieseking.txt einen Artikel über Dieter Gieseking begonnen, den ich nun nicht platzieren kann, weil die Weiterleitung da schon steht.  Kann mir jemand helfen, die Weiterleitung wieder zu löschen? Roman Czyborra 20:47, 17. Feb 2006 (CET)
replies: text: Hab mir schon selbst geholfen mit der URL http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Dieter_Gieseking&action=edit -- Roman Czyborra 22:34, 17. Feb 2006 (CET)
thread_title: Personenartikel zu Gieseking?

message: Welche objektiven und neutralen Richtwerde werden angeführt, um diesen Aufkleber als "verharmlosend" zu betiteln?
Inwieweit etwas verharmlosend ist liegt im Auge des Betrachters, Wikipedia ist aber keine Plattform um eigene Ansichten zu vermitteln! Also raus damit! --ChrisV6 11:53, 28. Feb 2006 (CET)
replies: text: Die Verharmlosung liegt im Spruch "Kinderliebe - Liebe Kinder" begründet. Kinderliebe und Pädophilie sind zwei grundsätzlich verschiedene Dinge. Dies nicht auch als Verharmlosung zu bezeichnen wäre wiederum eine unzutreffende Verharmlosung. Die Bezeichnung ist also nicht nur berechtigt, sondern notwendig. --Balbor T'han Diskussion 11:57, 28. Feb 2006 (CET)

text: Und beinhaltet in der deutschsprachigen Variante eine völlig andere Bedeutung als in der lateinischen. Worin die Verharmlosung steckt. Übersetzen wir's mal zurück: "Pädophilie - liebe Kinder" macht sehr deutlich, wie die Verharmlosung wirkt, nicht wahr? Und machen wir's noch deutlicher, indem wir ein einzelnes Zeichen im Sinne der geäußerten Ziele der "Krummen 13" austauschen: "Pädophilie = liebe Kinder". Über diese These wurde oben bereits lang und breit geredet; hier brauchen wir die Absurdität dieser Behauptung nicht noch einmal aufzurollen. Du siehst also, dass hier mit einfachen Worten ein völlig anderer Inhalt vorgegaukelt wird als tatsächlich gemeint ist. Und sowas nennt man eine Verharmlosung. --Balbor T'han Diskussion 12:22, 28. Feb 2006 (CET)

text: Wie bereits oben ausgeführt: das Wörtchen "verharmlosend" ist faktisch korrekt und bleibt bestehen. Weitere "Ich will aber"-Ausbrüche kannst Du bitte im Krumme13-Forum plazieren, da sind sie gut aufgehoben. Hier sind sie dagegen wirkungslos. --Balbor T'han Diskussion 12:33, 28. Feb 2006 (CET)

text: Freut mich, dass Du's bestätigst. Gern geschehen. --Balbor T'han Diskussion 12:37, 28. Feb 2006 (CET)

text: Ach, Du auch? --Balbor T'han Diskussion 12:42, 28. Feb 2006 (CET)

text: Übrigens: das Wort, das Du meintest, lautet nicht "Satire" sondern "Ironie". --Balbor T'han Diskussion 12:43, 28. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Logo/Aufkleber 

message: Jesusfreund besteht darauf, besonders zu betonen, dass die Namensgebung laut Gieseking so-und-so begründet ist. Gibt es irgendeinen Grund, daran zu zweifeln? --Eldred 20:01, 19. Feb 2006 (CET)
replies: text: Nein, nur sollte der Urheber dieser Namensgebung genannt werden. Jesusfreund 20:04, 19. Feb 2006 (CET)
replies: text: Woher weißt Du, dass der Urheber der Namensgebung Gieseking ist? 62.206.114.179 20:09, 19. Feb 2006 (CET)
replies: text: Aus seinen Eigenangaben aus den angegebenen Quellen. Jesusfreund 20:15, 19. Feb 2006 (CET)
replies: text: Werd mal konkreter: welche Quelle genau? 193.243.189.117 15:49, 20. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Name "Krumme 13"

message: Nachdem sich jesusfreund u.a. nicht mehr des Mehrheitskonsens sicher sein können ändern sie den Text jetzt nach ihrer Meinung, teils im krassen Widerspruch zum Diskussionsstand. Was soll das? (Nicht das mich das bei Kleindiktator jesusfreund wundern würde...)
--89.53.235.65 19:43, 22. Feb 2006 (CET)
thread_title:  "Mehrheitskonsens" 

message: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_der_%22Diktatorenschaft%22_von_jesusfreund_sowie_Balbor_T%27han --89.53.195.103 09:39, 28. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Vermittlungsausschuss 

message: "Im Gegensatz dazu gehen Sexualforschung, Sexualpädagogik und Psychiatrie in Deutschland nahezu einhellig davon aus, dass das dem Verhältnis zwischen Erwachsenen und Kindern immanente Macht- und Kompetenzgefälle und die üblicherweise vorhandene intellektuelle und wirtschaftliche Disparität keine einvernehmlichen Sexualkontakte zwischen Erwachsenen und Kindern zulasse und die von Pädophilen oft beschworene „partnerschaftliche Beziehung" zu einem Kind daher nicht existieren könne, sondern eine den Pädophilen immanente Lebenslüge sei."
Das es einige - fast einheilig ist ja wie weiter oben beschrieben eh falsch - Wissenschaftler gibt die von o.g. ausgehen ist mir bekannt, das da neben dem "Macht- und Kompetenzgefälle" auch eine "wirtschaftliche Disparität" mit hineinspielt wäre mir aber bekannt. Ansonsten müsste man ja auch davon ausgehen das Sexualbeziehungen zwischen den sozialen Schichten auch nicht möglich sein würde. Das würden aber auch die meisten Laien verneinen.
Wo liegt der Beleg für die "wirtschaftliche Disparität" die dazu führen würde? Ansonsten ist es eine Mutmaßung, POV.
--89.53.224.226 20:40, 2. Mär 2006 (CET)
replies: text: Finde das eigentlich auch viel zu schwammig bis nichtssagend. Die "wirtschaftliche Disparität" war bis vor (sagen wir mal) 20 Jahren absolut typisch für die klassische Partnerschaft hierzulande (Mann verdient das Geld, Frau wirtschaftet zuhause herum); und auch die "intellektuelle Disparität" ist in ganz normalen Durchschnittsbeziehungen wohl nicht so selten, wie hier insuiniert wird. Wenn man bei der Rechtfertigung der Sondergesetze für "altersmäßig behinderte" (== Kinder) ein gewisses intellektuelles Niveau nicht unterschreiten will, sollte man solche Scheinargumente lieber streichen. — PDD — 18:52, 3. Mär 2006 (CET)
thread_title: Erneute Nachfrage (Forschungskonsens "fast einhellig" oder "teilweise")

message: Balbor, du machst hier den Lauten und lässt erkennen, dass du nicht mal im Ansatz bereit bist, auf Augenhöhe zu diskutieren, wenn jemand nicht deiner Meinung ist. --Eldred 16:18, 3. Mär 2006 (CET)
replies: text: Nach diesem persönlichen Angriff: Du irrst. Allerdings habe ich in Deinen Ausführungen nicht den mindesten Ansatz gefunden meine Meinung zu revidieren. Deine Versuche, meine Argumentationen umzudeuten, lassen mich umgekehrt an einer sachlichen Diskussion massiv zweifeln. --Balbor T'han Diskussion 16:31, 3. Mär 2006 (CET)

text: Balbor soll seine hanebüchene Vorstellung von einem "Vetorecht" ablegen, akzeptieren, dass auch seine junge Änderung (Freispruch, Name) "abgelehnt" wurde, und in diesem Sinne auf Grundlage der Kompromissversion (die z.B. ohne Gieseking-Foto ist) diskutieren. --Eldred 16:33, 3. Mär 2006 (CET)
replies: text: Nein, siehe oben: keine Chance, auf ein Urteil zu verlinken, das nicht im Originaltext vorliegt, sondern auf einem parteiischen Server und somit LEICHTESTENS manipuliert worden sein kann und der keine zusätzlichen relevanten Informationen enthält. Die von Dir angebotene "Kompromisslösung" ist in vollem Umfang abzulehnen. Und abgelehnt. --Balbor T'han Diskussion 16:39, 3. Mär 2006 (CET)
replies: text: Welcher Webserver im Internet kann nicht LEICHTESTENS manipuliert worden sein?  Das sind doch alles nur Bits.  Außerdem ist der Link auf regenbogenwald und anti-kinderporno auch auf parteiischen Webservern und das ist auch gut so. Roman Czyborra 15:23, 4. Mär 2006 (CET)

text: Du vermengst die Frage nach deinem Verhalten mit der inhaltlichen Frage. Das hier ist kein Ein-Mann-Projekt, dein Verhalten (he, ich habe nicht zugestimmt, Veto) ist inakzeptabel. Wenn du so überzeugt von deinen Argumenten bist, könntest du einer Diskussion eigentlich entspannt entgegensehen, statt auf Eskalation zu setzen. --Eldred 16:46, 3. Mär 2006 (CET)
replies: text: Zum Einen hast Du Änderungen vorgenommen, nicht ich. Ich habe den Text auf den Ursprungszustand zurück gesetzt. Nicht Du hast also das Veto eingelegt, sondern ich. Und da die Diskussion bereits vorgenommen und abgeschlossen ist braucht es sie nicht ein weiteres Mal. Die Änderungen, ich sagte es bereits mehrfach, sind abgelehnt. Und sie bleiben es aus den bereits überreichlich referierten und durch nichts widerlegten Gründen. --Balbor T'han Diskussion 16:51, 3. Mär 2006 (CET)

text: Ein Hinweis: ich muss gleich das Büro verlassen und bin vermutlich erst morgen wieder online. Bis dahin kannst Du ja versuchen, neue, zugkräftige Argumente für Deine Änderungen zu finden. --Balbor T'han Diskussion 16:53, 3. Mär 2006 (CET)
thread_title: Ad personam

message: Tja - je länger ich mich mit dem Thema beschäftige, desto unwesentlicher erscheint mir die Bedeutung der Gruppe. Das muss ich tatsächlich feststellen. Zudem wird die Bedeutung dieser Gruppe von offensichtlich interessierter Seite immer wieder überhöht; zum Beispiel wenn aus einer "Kleinen Anfrage", die im Schleswig-Holsteinischen Landtag zu ihr gestellt wurde, eine "Landtagsdebatte" gemacht wird. Nach Nachforschungen - man wird ja misstrauisch - hat sich ergeben, dass diese ganze Anfrage zwischen einem einzelnen Abgeordneten und dem zuständigen Ministerium (im Namen der Landesregierung) ausschließlich schriftlich ablief, wie im Fall von "Kleinen Anfragen" üblich. Über eine Debatte ist nichts zu finden; auch ein befreundeter Landtagsabgeordneter hat zum Thema keine Debatten-Protokolle gefunden. Scheint bei der Hamburger Bürgerschaft ähnlich abgelaufen zu sein: offensichtlich gibt es dort eine gemeinsame Erklärung der in der Bürgerschaft vertretenen Parteien; das ist etwas Anderes als die Behauptung, die Bürgerschaft hätte sich "mit dem Thema befasst". Sollte sich auch diese Behauptung als Seifenblase und Überhöhung des wahren Sachverhaltes herausstellen sehe ich die Relevanz des Artikels tatsächlich auf schwacher Basis. Bis dahin bin ich allerdings der Meinung, dass wir den Artikel bestehen lassen sollten. Und sei es auch nur, um einigermaßen gesicherte Informationen in ungeschönter Form lesbar zu halten. --Balbor T'han Diskussion 08:51, 6. Mär 2006 (CET)
replies: text: Die Formulierung "befasste sich mit" stammt von mir.  Nach Deinem Hinweis würde ich sich ändern in: "Die K13 beschäftigte in Hamburg und Schleswig-Holstein die Landtage" und die "Landtagsdebatte" in "Kleine Anfrage" - sorry, war ein Flüchtigkeitsfehler. Roman Czyborra 17:13, 7. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ein Flüchtigkeitsfehler, ah ja. Der wievielte? Und schon wieder in einer Form, die die Bedeutung der K13 übertreibt? Auch die von Dir vorgeschlagene Formulierung kommt dem Sachverhalt nicht wirklich nahe. Während es in Hamburg tatsächlich zu einer Verlesung einer Stellungnahme der in der Bürgerschaft vertretenen Parteien durch den Bürgerschaftspräsidenten gekommen war, man also tatsächlich etwas in dieser Richtung formulieren könnte, war die Sachlage in Schleswig-Holstein deutlich anders. Hier kam es zu einem Schriftwechsel zwischen einem Landtagsabgeordnetem und der für die Antwort zuständigen Gruppe der Landesregierung. Deine Formulierung ist also wiederum beschönigend. --Balbor T'han Diskussion 17:21, 7. Mär 2006 (CET)

text: Wie kannst Du die Löschung des MDR-Interviews (HTML, MP3) als Reduktion von Seifenblasen verkaufen?  Meines Erachtens ist das der feinste Text zur Krumme 13, der je veröffentlicht wurde und er hatte auch niemanden hier gestört, bis Du vorbeigekommen bist und ihn eigenmächtig gelöscht hast! Roman Czyborra 17:13, 7. Mär 2006 (CET)
replies: text: Kein informeller Mehrwert gegenüber dem Artikel, dem entsprechend kein Bestand unter den Weblinks. Deine Meinung zu der Qualität des Textes ist dabei eher unerheblich. --Balbor T'han Diskussion 17:24, 7. Mär 2006 (CET)
thread_title: "Landtagsdebatten"

message: Ich lese gerade in en:Wikipedia:External_links#What_should_be_linked_to: "1. Articles about any organization, person, or other entity should link to their official site, if they have one." -- Da haben wir die unumstößliche Begründung, dass der Weblink auf http://krumme13.org/ hier nicht unterdrückt werden darf! Roman Czyborra 02:12, 6. Mär 2006 (CET)
replies: text: en: hat/macht/darf/kann das aber auch ist die Killerphrase schlechthin. Für die deutschsprachige Wikipedia gilt als Richtlinie WP:WEB. Außerdem ist in dem von dir aufgeführten Link eher die Rede davon, dass im Falle es wird verlinkt, dies auf die offizielle Seite getan werden sollte. Eine Verpflichtung zur Verlinkung externer Inhalte kann ich auch in der englischsprachigen Richtlinie nicht erkennen. --Dundak ☎ 03:28, 6. Mär 2006 (CET)
replies: text: Wenn Du die Verpflichtung zur Verlinkung nicht erkennen kannst, kannst Du kein Englisch, Wikipedia ist aber ein Projekt nach floridanischem Recht. Roman Czyborra 19:53, 6. Mär 2006 (CET)
replies: text: Wiederum: Irrtum. Dies ist keine Frage der Regelungen im Projekt en:, sondern der de: Und die Sache ist auch keine Frage irgendwelcher Gesetzgebung, sondern der von uns selbst gegebenen Regeln. Ergo: damit kannst Du nicht argumentieren. Zumal auch dort keine "Verpflichtung" zu erkennen ist. Und bevor Du mit Englischkenntnissen ankommst: mein Englisch ist verhandlungssicher, und ich bin near-native-Speaker. --Balbor T'han Diskussion 20:00, 6. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich habe Deine Englischkenntnisse nicht in Frage gestellt, sondern Dundaks. Roman Czyborra 21:45, 6. Mär 2006 (CET)

text: Und wir haben, in Ergänzung zum vorigen Eintrag, sowieso beschlossen, den Link nicht zu setzen. Damit war's das. --Balbor T'han Diskussion 08:30, 6. Mär 2006 (CET)
replies: text: Dieser angebliche Beschluss ist auch ein Totschlagargument und wird dadurch nicht besser. Roman Czyborra 19:53, 6. Mär 2006 (CET)
replies: text: "Angeblicher Beschluss" ist gut... :-D --Balbor T'han Diskussion 19:57, 6. Mär 2006 (CET)
thread_title: Nochmal: Weblink auf krumme13.org 

message: Zu dieser "Spätphase" steht bisher fast nichts im Artikel; man könnte auf
diese Berichte verweisen dazu. Den Spiegelartikel kann man für 50 Cent kaufen, darf man ihn dann zitieren? Jesusfreund 20:14, 7. Mär 2006 (CET)
replies: text: können wir nicht den Artikel löschen und erhaltenswertes bei Pädosexualität/Mißbrauch einbauen?--Optimismus 23:26, 7. Mär 2006 (CET)
replies: text: s.o. Diskussionstand, Archivhinweise. Jesusfreund 23:29, 7. Mär 2006 (CET)
replies: text: Zurzeit sei die Internetseite außer Betrieb, so G., weil "Pädophilenhasser" die Provider unter Druck setzten Wird deshalb auf Wikipedia ausgewichen? oh je. -- andrax 23:55, 7. Mär 2006 (CET)

text: äh, sorry, Zustimmung, ich überweise auch gerne die 50Cent. Grüße, -- andrax 23:56, 7. Mär 2006 (CET)
replies: text: Das mit der Hamburger Spätphase ist eine gute Idee.  Aus der Zeit liegen auch Flugblätter in http://czyborra.com/pedofiles/k13/ wie auch die Spiegel-Artikel, die ich mir einfach zu zitieren erlaubt habe (fair use). Aber der Spiegel-Artikel ist ja schon als Scan verlinkt. Roman Czyborra 01:29, 8. Mär 2006 (CET)
thread_title: K13 in Hamburg

message: Achtung: auf Wikipedia:Benutzersperrung/Roman_Czyborra wird ab morgen früh über meine Zukunft in der Wikipedia abgestimmt.  Bitte nehmt an der Abstimmung teil, da das ja auch die Zukunft der Seite Krumme 13 beeinflusst! Roman Czyborra 01:29, 8. Mär 2006 (CET)
replies: text: Mit Sicherheit werde ich daran teilnehmen! --Benutzer:MAK @ 07:23, 8. Mär 2006 (CET)
thread_title: Benutzersperrverfahren gegen Roman Czyborra

message: *Nach dem Absatz "2002 unterschrieben...im Januar 2003 aufgelöst." kann der folgende Absatz wie folgt verändert und ergänzt werden:
:Im Herbst 2001 waren zwei Mitglieder der K13 wegen der Verbreitung von Kinderpornografie im Internet über die damalige Webseite der K13 angeklagt worden. Dabei ging es um einen angeblich autobiografischen Text, der sexuelle Handlungen eines Kindes mit einem Erwachsenen schildert. Nach Hafturteilen mehrerer Instanzen sprach das Oberlandesgericht Koblenz beide im September 2005 frei. Dies stieß u.a. bei der CDU Rheinland-Pfalz auf Unverständnis und Kritik.
 
*Die oben angegebenen Links aus dem Archiv der "Welt" können als Quelle für die Hamburger Proteste gegen die K13 unter Weblinks aufgeführt werden.
Jesusfreund 09:00, 9. Mär 2006 (CET)
replies: text: Nach dem erneuten Gezerre: Es handelt sich um sechs Artikel der WELT aus den Jahren 2002/03, die dokumentieren, was im Artikel lapidar mit "wegen zunehmenden Protesten aufgelöst" zusammengefasst ist. Man könnte die Artikel einzeln verlinken, nicht bloß die Seite mit dem internen Suchergebnis; letzteres erschien mir halt einfacher, im Layout sieht man ja keine lange URL. Jesusfreund 08:26, 10. Mär 2006 (CET)
replies: text: Das ist aber so nicht richtig. Lediglich Dieter Gieseking war Mitglied der Krummen 13, der andere Angeklagte nicht (mehr), obwohl offensichtlich ähnliche Ziele verfolgt. Das stand damals auch so auf der Homepage der Krummen 13 und wurde vor Gericht ebenfalls betont 80.190.251.24 23:38, 10. Mär 2006 (CET)
replies: text: Das hat offensichtlich nichts mit Artikel und Links zu tun, in denen es nicht vorrangig darum geht, wer Mitglied der K13 war, wer nicht. Jesusfreund 10:15, 11. Mär 2006 (CET)
replies: text: Nein, das bezieht sich auf den ersten Unterpunkt des Ergänzgungsvorschlages 2 - den kursiv dargestellten Text also. Meine Anmerkung war zwar unpassend platziert, es sollte aber noch erkennbar sein, worauf er sich bezieht. 85.214.29.61 11:30, 11. Mär 2006 (CET)
replies: text: Nun, 2001 waren beide damals Angeklagten zweifelsfrei Mitglieder der K13. Soweit ich weiß, bestritten beide, den Text selbst verfasst zu haben und das ließ sich ihnen auch nicht nachweisen. Die Mitgliedschaft bei K13 hat der zweite aber wohl erst später beendet und sich dann von Gieseking distanziert. Wie dem auch sei, hat der Prozess mit der Gesamtentwicklung der K13 zu tun, weil diese sich jahrelang damit befasste und eben deshalb auch verstärkt öffentlich beobachtet wurde. Jesusfreund 11:36, 11. Mär 2006 (CET)
replies: text: Der Verfasser des Textes war von Anfang allen - auch der Justiz - bekannt. In der ersten Verhandlung wurde es abgelehnt, ihn als Zeugen zu laden. Danach ist er verstorben. Ansonsten siehe: http://www.seventeen6.org/seventeen6/news.php?s=read&id=138: "Dort hieß es weiter, dass S. kein Mitglied des Vereins 'Krumme 13' sei und und ihm sein Web-Space für die PRD-Info-Seiten eigenverantwortlich zur Verfügung gestellt worden sei, weshalb die 'Krumme 13' jede Haftung dafür ablehne." Zum Zeitpunkt der Anzeige war demnach S. kein Mitglied der K13. Wann genau er dies vorher war und ob besagter Text damals auch öffentlich auf der K13-Seite gespiegelt war, entzieht sich meiner Kenntnis. Die Trennung von den PRD-Info-Seiten und der K13-Seiten war dabei keinesfalls lediglich aus juristischen Gründen vorgeschoben. Denn zum einen waren die betreffenden Seiten zur gleichen Zeit (und davor, sowie danach) auch von anderern Mirrors aus zugänglich, zum anderen kam es bereits lange zuvor bei der K13 zu internen Streitigkeiten. Kaum einer wollte mit Gieseking und dessen K13 noch allzuviel zu tun haben. Aber eigentlich ist das ganze ja ein eher unwichtiges Detail. 199.77.129.53 12:42, 11. Mär 2006 (CET)
replies: text: Nach mehreren Berichten der Tagespresse über dieses Verfahren (siehe Vachss-LInk bzw. Archiv Trierer Volksfreund und Welt-Archiv) war S. damals sehr wohl Mitglied der K13, und auch Gieseking wäre wohl kaum angeklagt worden, wenn der Text nicht über die damalige K13-Webseite verbreitet bzw. verlinkt gewesen wäre. Ansonsten hast du recht, wir müssen das nicht endgültig klären. Es genügt, dass das Verfahren - wenn auch mittelbar - mit der K13 zu tun hatte. Jesusfreund 13:22, 11. Mär 2006 (CET)
thread_title: Ergänzungsvorschlag 2

message: Ich würde gerne die Wiki-Links im Titel der "Zeitschrift für die Emanzipation der Pädophilie" (derzeit 2. Absatz im Abschnitt "Aktivitäten und Verfahren") entfernen. Grund: zum Einen wäre im Zweifelsfall der gesamte Titel als Lemma zu verlinken, was aber nicht sinnvoll ist (keine Relevanz). Die einzelnen Links sind aber nicht sinnvoll:
*"Zeitschrift" - was das ist weiß eigentlich jeder; sollte der Wunsch nach Verlinkung des Lemmas bestehen kann man das sinnvoller außerhalb des Eigennamens der Zeitschrift vornehmen. So ist wenige Zeilen darunter die Möglichkeit gegeben, den Link vor "Spiegel" zu setzen. Falls er überhaupt notwendig erscheint, wie gesagt.
*"Emanzipation" - verfälscht die Bedeutung des Wortes im allgemeinen Sprachgebrauch; ich denke, dass bereits mit dem Link auf die "sexuelle Selbstbestimmung" (am Ende des Absatzes "Anliegen") der Sachverhalt wesentlich genauer getroffen wurde.
*"Pädophilie" - ist eine Mehrfachverlinkung, wurde bereits im Definitionsabsatz des Artikels verlinkt.
Möglicherweise wäre dagegen eine Formatierung des Titels als italic sinnvoll, um den Eigennamen deutlicher gegen den "normalen" Text abzuheben.
--Balbor T'han Diskussion 11:33, 9. Mär 2006 (CET)
replies: text: Volle Zustimmung. Wikilinks in zitierten Titeln sehen ohnehin doof aus und sind in diesem Fall auch noch banal und überflüssig. Jesusfreund 11:36, 9. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Kleinkram 

message: *Der "Trierer Volksfreund" (siehe Bericht unter Vachss-Link) schreibt dazu detailliert:
:Am 26. November 1997 wurde er ... verhaftet. Aus der Eifel hatte er einen schwunghaften Handel mit Porno-Material geführt. Die Polizei beschlagnahmte Giesekings Computer-Festplatten mit Porno-Bildern, 50 Disketten, Kartons mit 150 Videos und 1000 Aufkleber "Liebe Kinder - Kinderliebe", mit denen er für die "Krumme13" warb. Was Gieseking daunter verstand, zeigte sich vor allem auf den Videos. Zu sehen war sexueller Missbrauch, begangen von Erwachsenen an Jungen und Mädchen im Grundschulalter. - Gieseking gestand alle Vorwürfe und bekam in einem verkürzten Verfahren ... Ein Jahr Knast ohne Bewährung. ... Dass die Strafe nicht doppelt so hoch ausfiel, verdankte Gieseking einem "Handel" mit Richter Werner von Schichau: Für die niedrige Strafe verpfiff Gieseking seine Kundschaft, ...
Weiter wird über den "Vertrieb" osteuropäischer Pornos berichtet, die DG für "Spenden" von angegebenen 250 DM pro Film "weitergab". Dafür sei er zuvor bereits in Luxemburg festgenommen und rechtskräftig verurteilt worden. --> Verkauf trifft demnach zu, selbst wenn einige Details des Berichtes falsch recherchiert sein sollten. Wenn nicht bestreitbar ist, dass DG zweimal eben wegen des Besitzes von und Handels mit Kinderpornos vorbestraft ist, dann ist davon auszugehen, dass dies stimmt. Es ist jedenfalls nicht unsere Aufgabe, nachzuprüfen, ob Polizei und Gerichte dabei sorgfältig ermittelt haben. 
Jesusfreund 09:02, 10. Mär 2006 (CET)
replies: text: Dass der Aufkleber kinderpornografisch sein soll, ist ja wohl lachhaft.  Auf den Videos waren einvernehmliche sexuelle Handlungen zu sehen und älter waren die Kinder auch, meint Dieter. Dass Dieter seine Kundschaft verpfiff, ist gelogen.  Die Polizei hat lediglich seine Abonnentenliste beschlagnahmt und bei den Abonnenten der K13-Zeitschrift unangemessenerweise Hausdurchsuchungen durchgeführt.  In Luxemburg hatte eine Revision gegen das Verfahren Erfolg, das Bitburger Urteil fand Dieter nach geltendem Recht in Ordnung.  Das seiner Meinung nach verjährte Urteil will er mir leider nicht faxen, um Euch beweisen zu können, dass er nicht mit Pornos gehandelt, sondern sie nur weitergegeben hat, aber wenn er nur um Spenden bat, ist das doch ein Zeichen, dass von Verkauf keine Rede sein kann. Dieter hat sich seinerzeit biem Trierer Volksfreund beschwert und er hat das auch nie wieder geschrieben, es ist nur von anderen abgeschrieben worden. Roman Czyborra 01:39, 12. Mär 2006 (CET)
thread_title: ''Verkauf'' oder ''Weitergabe'' von Kinderpornos? 

message: Kurze Stellungnahme von K13online:
Obwohl der Artikel nicht vollständig ist und daher insbesondere alle Ereignisse in Unna fehlen haben wir uns dazu entschlossen den momentanen Inhalt in dieser Form zu dulden. Genauere und umfangreiche Informationen mögen die BesucherInnen von wikipedia unseren Web-Seiten - leider hier nicht verlinkt - entnehmen. Vielen Dank !
K13online Redaktionsteam
:Ui, die Freakshow schaut also auch persoenlich rein. --FAR 03:24, 26. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Einbildung ist auch eine Bildung, Pluralis majestatis inclusive. Wikipedia hat sich übrigens auch entschlossen, den Inhalt in dieser Form zu "dulden". Und allein darauf kommt es hier an. Jesusfreund 23:27, 10. Mai 2006 (CEST)
thread_title: K13 online erklärt "Duldung" des WP-Artikels

message: Please add the English link here:
en:Krumme 13
I am unable to add it as it is protected. Thank you. 86.140.90.96 18:49, 17. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Done bei Benutzer:Leckse. Thanks for the hint, the english article has some informations we didn't have so far. Jesusfreund 19:18, 17. Mai 2006 (CEST)
thread_title: En:WP hat ebenfalls K13-Artikel

message: Bitte NPOV wahren, auch wenn's schwer fallen sollte. Im Text steht korrekt: "Die Kritiker warfen deren Mitgliedern vor, den sexuellen Missbrauch von Kindern zu verharmlosen". Die nebenstehende Bildunterschrift wertet jedoch: "Pädophilie verharmlosender Aufkleber der K13". Bitte an die Admins, diesen POV zu entfernen. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 217.51.195.58 (Diskussion • Beiträge) Spongo  ⇄ 16:26, 19. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Poste die doch hier auf der Diskussionsseite. Insbesondere wenn sie bedeutend sind. --leckse 10:01, 3. Okt 2006 (CEST)

text: Danke, aber das ist nicht nötig, wir können in der Historie der Diskussionsseite nachlesen was du geschrieben hast. --Berthold Werner 06:49, 4. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  NPOV 

message: @Berthold Werner - mein Benutzername bleibt seltsamerweise weiterhin gesperrt obwohl ja die Anschuldigung FALSCH ist. Ich verstehe noch nicht, wieso ich meinen Benutzernamen nicht verwenden darf und somit an Diskussionen eifrig teilnehmnen kann. Es gibt dafür einen Begriff.: Willkür. Ich bin weder eine Sockenpuppe noch habe ich jemals etwas Negatives bei Wikipedia veranlasst.: Ich habe nur eine eigene Meinung.
Berthold ich rede hier von einer schwerwiegenden, internationalen Regelverletzung. Einer Verletzung des obersten Gebots der Neutralität. Bitte unterstütze mich hier inhaltlich. Und diese Regelverletzung passiert nur hier bei WIKIPEDIA DE. Alle anderen WIKIPEDS halten die Regeln ein.
Hmm? Wie soll ich es sehr vereinfacht darstellen? Sehr schlechtes Beispiel.: Nehmen wir mal die Programmiersprache JAVA - ich schreibe einen Artikel über JAVA verlinke aber ausschließlich auf Webseiten von C# Programmierer, welche sich abwertend zu JAVA äußern und verlinke nie auf den eigentlichen Entwickler von JAVA.
Bei AGGRO BERLIN zum Beispiel wird ja auch auf deren Homepage verlinkt obwohl es massive Rassismus- / Rechtsextremismusvorwürfe gibt und SIDO ÖFFENTLICH sich dazu bekennt KIFFER zu sein. Da könnte man ja auch die Einwände bezüglich fehlender Verlinkung zur Bundesprüfstelle für jugendgefährdende Medien einbringen. Stichwort.: Zweierlei Maß. Da gibt es einige HUNDERT andere noch gravierendere Beispiele.
Erinnerung an die Richtlinien von Wikipedia.:
- "Sei nett zu Anfängern." (Benutzername nach wenigen Minuten gesperrt. Willkür. Falsche Anschuldigung.)
- "Neutralität: Der neutrale Standpunkt versucht, Ideen und Fakten in einer Weise zu präsentieren, dass sowohl Gegner als auch Befürworter einer solchen Idee deren Beschreibung akzeptieren können." (Mich als Kritiker gesperrt und auf eine nicht sichtbare sogenannte Historie verlegt. Kritikverbot. Diskussionsverbot. Grund.: Hinweis auf manipulativen Charakter von Artikel durch die Art und Weise von Verlinkung.)
In genau 12 Stunden geht ein Brief an den Gründer und Präsidenten Jimbo Wales (USA) mit einem Bericht über Regelverletzungen, welche es nur hier in Deutschland gibt. Es werden keine Namen oder Personen genannt - ich bleib beim Sachthema - es wird niemand persönlich angegriffen. Ich will es nur thematisieren. Sollte Jimbo Wales mich aber um (User)Namen und um Details bitten muss ich sie angeben.
In 24 Stunden gehen an alle bedeutenden Weblogs weltweit eine Nachricht ein mit dem  Hinweis auf manipulativen Charakter von Artikel bei Wikipedia DE durch die Art und Weise von Verlinkung.
:Hmm, zur Erinnerung: Deine einziger Änderungsvorschlag war es, einen Link auf Giesekings Website zu setzen. Dein Vorgehen ist, vorsichtig formuliert, etwas eigenwillig. (Und über Tor-Nodes zu posten auch) --leckse 17:10, 4. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Die Sperrung war gerecht da du sowohl zu blöd bist richtig zu signieren, als auch zu blöd den Genitiv zu bilden. --217.233.240.193 21:10, 7. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Sperrung