Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Unbeschränkte Sperrung Ofensetzer

message: Hallo Ofensetzer, solltest du noch andere Benutzer auf der Anfrageseite als Fallbeteiligte eintragen wollen, kannst du sie darüber einmalig informieren (siehe FAQ). --Alraunenstern۞ (Diskussion) 18:32, 6. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Die sich beteiligt fühlen, werden sich das wohl nicht entgehen lassen. Da bin ich mir relativ sicher. --Ofensetzer (Diskussion) 18:47, 6. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich hab es dir nur geschrieben, weil du auf der Anfrageseite meintest, du dürftest sie nicht informieren. --Alraunenstern۞ (Diskussion) 18:58, 6. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Benachrichtigung anderer Fallbeteiligter 

message: ..an den Betreiber des Accounts "Ofensetzer". Bist Du personenidentisch mit dem Betreiber des gesperrten Accounts "Anton-Josef"? --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:54, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Was genau bezweckt denn diese Frage? Hier geht es darum dass eine falsche Sperrbegründung genutzt und bestätigt wurde. Angesichts der Edits des Account Ofensetzer würde die Sperrbegründung und damit auch die Entscheidung der SPP nicht wahrer werden, wenn es sich tatsächlich um einen Nachfolger handelt. Im übrigen, dem Menschen hinter dem Account AJ ist nie untersagt worden sich mit einem neuen Account hier anzumelden, oder bin ich zu blöd das entsprechende BSV zu finden? --Pfiat diΛV¿?  17:39, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  hallo Label5, bitte überlass doch freundlicherweise Ofensetzer die beantwortung der an ihn gestellten fragen. du bist am gesamten fall nur sehr wenig beteiligt und schwingst dich zum unbestellten moderator auf. auch deine kritik an den sperre und sperrprüfung entscheidenden admins ist eigentlich deplatziert. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 17:53, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich denke, die Frage, ob es sich um ein und dieselbe Person handelt, ist durchaus relevant für die Beurteilung des Verhaltens, denn ob es sich um einen "neuen" Nutzer handelt, der sich zufällig unbeliebt gemacht hat oder einen bestens informierten User, der um die Folgen seines Konfliktverhaltens bestens wissen muss, ist wohl mitentscheidend für die Bewertung und die Prognose bei Aufhebung der Sperre. Zu einem "Nein, ich bin nicht A-J" hat sich "Ofensetzer" aber leider bislang nicht entschließen können. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:48, 10. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich grüble über das „leider“ am Ende Deines Edits nach. --Freud  DISK  Konservativ 11:01, 11. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Einfache Frage 

message: Mit diesem Edit - bitte auch den darüber stehenden lesen - hat Ofensetzer meiner Wahrnehmung nach stillschweigend oder unaufmerksam eingeräumt, mit Anton-Josef identisch zu sein. Ferner mache ich darauf aufmerksam, daß der Antragsteller Ofensetzer in seiner Stellungnahme hier mit keinem Wort bestreitet, daß er mit Anton-Josef identisch ist. Überdies ist die Stellungnahme nicht signiert.  --Freud  DISK  Konservativ 13:44, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text: hallo Ofensetzer, imho wäre es deine aufgabe die beiden unmittelbar beteiligten admins als beteiligte zu informieren. Martin Bahmann, der die sperre ausgesprochen hat und Pacogo7, der sie in deiner sperrprüfung bestätigt hat. nicht aber mit dem nur für die sg-anfrage entsperrten konto Ofensetzer  bei anderen um unterstützung anzufragen. oben hast du in der eröffnung ausdücklich geschrieben:  „Beteiligte Nutzer informiere ich ausdrücklich nicht, da ich damit gegen die Entsperrauflagen, nur hier zu schreiben, verstossen würde.“ das anschreiben unbeteiligter verstößt sicher mehr dagegen, als die tatsächlich beteiligen zu informieren. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:27, 7. Jan. 2013 (CET)

text: sowohl der difflink von Freud als auch meiner sind keine regulierungen sondern konkrete hinweise, die dem intro dieses abschnitts entsprechen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:34, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Das ich kein Unbeteiligter bin, sondern genauso beteiligt wie Du dürfte Dir klar sein, seit ich Dich wegen Deines Vorgehens kritisierte. Ofensetzer muss sich auch zu Spekulationen betreff AJ nicht äußern und das kann man ihm auch nicht zum Nachteil anlasten. Hierzu mal WP.ANON lesen. Insofern ist der Beitrag von Freud unbrauchbar. Die Spekulationen sind zu beweisen oder zu unterlassen. Dies habe ich FT auch bereits mehrfach geschrieben, aber er kann sein Denunziantentun einfach nicht einstellen und es finden sich leider immer Admins die auf diese unbewiesenen Behauptungen anspringen.--Pfiat diΛV¿?  14:53, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text: hallo Label5, wp:anon bezieht sich auf klarnamen und nicht auf sockenpuppen. in jedem cu/a werden fragen zu sockenpuppen gestellt. ich habe anton-josef vor einem erneuten cu/a nach diesem massiven missbrauch von sockenpuppen und ips höflich gefragt. wegen deinem pa gegen mich „Denunziantentun“ werde ich dich auf vm melden. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:05, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Dann mache eine CU-Anfrage und warte das Ergebnis ab. Aber was Du derzeit und schon länger tust, ist massive Projektstörung durch Sockenvorwürfe gegen zahlreiche Benutzer. --Pfiat diΛV¿?  17:12, 7. Jan. 2013 (CET)

text:  hallo label5, ich hatte vor einer cu-anfrage genau die frage an Ofensetzer gestellt, die jetzt auch auf disk.-seite hinten an ihn gestellt wird. darauf hin erfolgte die bekannte reaktion. dass meine annahme auch vom sperrenden admin Martin Bahmann für mehr als plausibel gehalten wurde ist dir bekannt. ebenso vom admin Pacogo7, der die sperrprüfung von Ofensetzer entschieden hat. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 17:23, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Es ist wenig amüsant, dass Du Dich auf zwei der unfähigsten Admins berufst. Bewiesen hast Du damit zwar immer noch nichts, aber es scheint ja nur Dein Ziel zu sein, hier langanhaltend und umfassend zu stören. --Pfiat diΛV¿?  17:35, 7. Jan. 2013 (CET)

text: Immerhin wiederholt der Fröhliche Türke seine Behauptung vom PA hier schon nicht mehr. Wenn  jetzt noch mit den Sockenvorwürfen aufhört, könnte mein Konto entsperrt werden und das Ding hier beendet werden. --Ofensetzer (Diskussion) 15:29, 7. Jan. 2013 (CET)

text: Wie bereits gesagt, Boshaftigkeit pur. Nenn mir einfach mal einige Edits, die dem Projekt WP geschadet haben. In meiner Beobachtungsliste sind die meisten Edits noch immer als aktuell gekennzeichnet.--Ofensetzer (Diskussion) 19:38, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Nö, darum geht's nicht und das weißt Du genau. Beantworte mir die simple Frage bitte mit Ja oder Nein: war einer Deiner Vorgängeraccounts Anton-Josef? So einfach ist das. Nur antworten mit Ja oder Nein. Kein Gelaber. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 20:08, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Es ist nicht besonders höflich eine Frage mit einer Gegenfrage zu beantworten. Naja, wenn ich mir so deine vergangene WW ansehe, stehe ich ja zum Glück nicht so ganz allein mit diese Meinung da. --Ofensetzer (Diskussion) 20:15, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Siehste, ausweichendendes, abschweifendes und unbrauchbares Geschwätz. Das habe ich erwartet, das SG weiß, was es zu tun hat. Eod. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 20:19, 7. Jan. 2013 (CET)

text: Benutzer Politik auf seiner Disk verwarnt. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 21:27, 7. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Übertrag Vorderseitendiskussion 

message: MWn läßt sich das SG von Ofensetzer instrumentalisieren. Er bestreitet an keiner Stelle, mit Anton-Josef identisch zu sein. Er argumentiert, als sei Sperrumgehung als solche kein valider Sperrgrund in VM oder SP. Das ist natürlich unzutreffend. Sperrumgehung an sich ist ausreichend für eine Kopie der Sperre auf den Umgehungsaccount.
Anton-Josef ist wegen exzessiven Sockenmißbrauchs gesperrt worden. Es ist schon arg hanebüchen, wenn ausgerechnet eine kaschierte Socke von Anton-Josef zu erreichen sucht, daß die Sperre wegen Sockenmißbrauchs einer Socke gegenüber aufgehoben wird.
Nachfolgeaccounts gesperrter Nutzer werden faktisch unter Bewährung akzeptiert, wenn das Verhalten, das zur Sperre führte, nicht mehr vorkommt. Daß Ofensetzer das Verhalten von Anton-Josef fortführt, ist ja eben gerade der Anlaß für dessen Sperre gewesen.
Im Übrigen sollte das SG durchaus zur Kenntnis nehmen, daß es neben dem Sockenpuppen-Zoo einen weiteren Grund für die in(de)finite Sperre dieses Nutzers gab: Er hat einen anderen Nutzer auf übelste, auch strafrechtlich relevante Weise massiv rassistisch angegriffen. Difflink - falls der Vorfall nicht bekannt sein sollte - des versionsgelöschten Edits kann durch FT zur Verfügung gestellt werden.
Wenn Ofensetzer identisch mit Anton-Josef ist, dann gibt es mMn fürs SG gar keinen Handlungsraum, gar keinen Fall. Daß keine Identität vorliegen sollte, behauptet nicht einmal Ofensetzer - wissend, daß die Tatsachen für ein CU ausreichen. Daher bestreitet er die Identität nicht, will aber eine Sperraufhebung erreichen. Das nehme ich als Farce wahr. Das SG läßt sich, immer meiner Wahrnehmung nach, in ein Spiel hineinziehen: SG-Bespaßung, BNS - was am Ende so oder so zu keinem guten Ergebnis führt. Und wem kam noch nicht der Gedanke, daß Anton-Josef längst mit weiteren Socken munter sein Treiben fortsetzt?
Bisher wird zwar mWn die Verhandlung relativ souverän geführt; ich will das nicht verheimlichen. Aber daß man über die Nichtbeantwortung der Frage an den Beschwerdeführer nach der Identität mit Anton-Josef einfach hinweggeht, zeigt mMn, wo hier der Wurm drin steckt. Wenn ein SGler es Ofensetzer freistellt, die Frage zu beantworten oder zu ignorieren, dann kann eine Entscheidungsgrundlage kaum geschaffen werden. Zwar dürfte sich abzeichnen, daß dieses Verhalten einer Sperraufhebung im Wege steht. Aber warum eine Sache zur Entscheidung angenommen wird, bei der der Beschwerdeführer nicht einmal bestreitet, wegen Sperrumgehung inhaltlich korrekt gesperrt worden zu sein, erschließt sich mir nicht. An dieser Stelle könnte die Verhandlung abgebrochen werden: Sperre bleibt; SG geht weiter, wenn Ofensetzer sich zur Frage der Identität erklärt hat.
Und bitte nicht nur auf die Socken eingehen. Der rassistische Ausfall wiegt schwer. --Freud  DISK  Konservativ 18:23, 12. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Freud. So eine Behauptung "rassistischer Ausfall" wiegt selber auch schwer. Dies war doch bisher von keiner Seite Gegenstand dieses Verfahrens. Der Hinweis ist gar nicht nachvollziehbar. Bitte jedenfalls ein Datum oder ähnliches nachliefern. Oder ist es nur so ein Gerücht. Dann bitte unbedingt unterlassen!--Pacogo7 (Diskussion) 18:32, 13. Jan. 2013 (CET)

text: +1. Und übrigens, dem kann ich zustimmen, deine massive Art, seit Anfang (Antrag unzulässig, Entsperrung unzulässig, Überlegungen unzulässig ...)  an vollkommen alles zu kritisieren, ist zwar deine berechtigte Meinung, in dieser Massivität könnte jedoch schon einer auf die Idee kommen, dass du entweder das SG beeiflussen möchtest oder dem SG nicht zutraust, sich ohne deine Kritik eigenes Bild zu machen. Es wirk langsam kontraproduktiv. -jkb- 19:31, 13. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich schrieb FT an, hier den nur für Admins einsehbaren Link zu editieren. --Freud  DISK  Konservativ 20:39, 13. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Nochmal, vielleicht verstehst Du das ja nach mehrmaligen Wiederholungen doch noch. Ich habe mit rassistischen Ausfällen nichts zu tun. Es sei denn Du stänkerst noch ein bisschen weiter, dann kannst Du einen ordentlichen Ausfall bekommen! Also lass das jetzt.  --Ofensetzer (Diskussion) 20:51, 13. Jan. 2013 (CET)

text: Man könnte aber auch sagen, wenn nichts handfestes zu finden ist, wühlen wir halt bissel im Dreck, irgendwas wird schon hängen bleiben. Eine Relevanz zwischen Ofensetzer und Anton-Josef für den Ausgang des Verfahrens, hat schon was. Sehr sehr schwach. --Ofensetzer (Diskussion) 23:33, 13. Jan. 2013 (CET)
replies: text: hallo Ofensetzer, zumindest für Anton-Josef ist es typisch,  „Verbal-Terrorist“ FT, dass er alles abstreitet was man ihm nicht „nachweisen“  kann. die parallelen zwischen deinen argumentationen hier als Ofensetzer und denen von Anton-Josef in allen sperrprüfungen und cu/a sind sprchlich und inhaltlich überwäligend. noch eine cu-anfrage? --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:40, 13. Jan. 2013 (CET)
replies: text: CU/A? Mach mal und quatsch nicht nur. Allerdings liegt die Hürde für so einen eklatanten Eingriff in den Datenschutz recht hoch. Du könntest nun endlich mal beginnen Links für mein schädliches Verhalten und die folgende unbefristete Sperre zu liefern. Was, hast Du nicht? Wer hätte es gedacht. --Ofensetzer (Diskussion) 23:50, 13. Jan. 2013 (CET)
replies: text: (eingeschoben) hallo Ofensetzer, ich habe weder über deine sperre noch über deine sperrprüfung entschieden. siehe die der sperre zugrundeliegdne vm-meldung und deine sperrprüfung. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:56, 13. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich meine auch Links für einen CU/A. Naja, das versprichst du ja schon seit Tagen. --Ofensetzer (Diskussion) 00:15, 14. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Hier liegt der Schaden 

message: Ofensetzer hat Anton-Josef als direkt beteiligten der sg-anfrage eingetragen. die vorbearbeitung durch den sperrprüfenden admin Pacogo7 war diese. frage an die mitglieder des schiedsgerichtes: könnte hier nach der richtlinie bitte nicht stören das verfahren als eindeutige störaktion beendet werden? grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:55, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Du bistr doch derjenige, der Anton-Josef hier laufen einbringt. Ihn jetzt als beteiligten Nutzer nicht zu Wort kommen zulassen, passt natürlich ins Muster. --Ofensetzer (Diskussion) 23:01, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text: hallo Ofensetzer, du hast bei in deinem eigenen sg-antrag hier Anton-Josef als beteiigten eingetragen und dazu vorsorglich angemerkt: „Benachrichtigung nicht möglich.“ die benachrichtigung ist auch nicht erforderlich. er ist wegen sockenmissbrauch und stalking unbeschränkt gesperrt. (Persönliche Anmerkungen gegen Ofensetzer entfernt --Plani (Diskussion) 23:24, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text: (Persönliche Anmerkungen gegen FT entfernt --Plani (Diskussion) 23:24, 15. Jan. 2013 (CET)

text: (2xBK) Können wir diese Diskussion hier an der Stelle beenden? Anton-Josef ist infinit gesperrt und kann sich hier nicht äußern. Eine Entsperrung von Beteiligten auf Veranlassung des SGs ist in den Regulatorien nicht vorgesehen und ich halte das hier auch für ziemlich überflüssig. Meine persönliche Meinung ist dass diese Eintragung tatsächlich eine BNS-Aktion war und mir ist auch nicht klar wie sich der Account A.-J. in sinnvoller Weise an dieser Anfrage beteiligen könnte. Falls er hier erneut als Sockenspieler agiert wird er es ja kaum zugeben und eine brauchbaren Beweis dafür könnte nur ein CU liefern. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 23:16, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text: (BK) Dass die Spekulationen über die Übereinstimmung der Benutzerkonten Ofensetzer und Anton-Josef hier nicht zur Klärung des Sachverhaltes beiträgt, wurde weiter oben bereits festgestellt. Ich bitte daher, dies zu unterlassen. Zur Frage, ob Anton-Josef als Verfahrensbeteiligter zu führen ist, ist es meiner Meinung nach eindeutig, dass bislang kein Benutzer ein Problem mit Anton-Josef geäußert hat. Es scheint in diesem Verfahren niemand zu behaupten, ein Problem mit dem Benutzeraccount Anton-Josef zu haben (immer unter Annahme der Tatsache, dass es sich bei Ofensetzer eben nicht um besagten Benutzer handelt). Daher ist Anton-Josef auch kein beteiligter Benutzer in diesem Verfahren, sondern ein Account, auf den mehrfach bezug genommen wurde. Weder Anton-Josef selbst hat bislang irgendwo geäußert, dass er ein Problem mit Ofensetzer hat, noch hat irgendjemand behauptet, Ofensetzer habe ein Problem mit Anton-Josef. Ich hoffe, das ist jetzt klar herausgekommen. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 23:20, 15. Jan. 2013 (CET)

text: (BK) Nun mal ganz langsam. Zunächst gibt es zehn Schiedsrichter die auch neben der Wikipedia noch ein real life haben. Das heisst auch dass nicht ständig ein Schiedsrichter vor seiner BEO sitzt und F5 drückt auf den Verdacht hin dass sich was geändert haben könnte auf den beobachteten Seiten und hier insbesondere SG-Seiten. Die Löschung habe ich z.B. nicht gesehen und ich hätte die auch zurück gesetzt aus Dokumentationgründen. Beiträge lösche ich persönlich auch nur wenn diese überhaupt nichts mehr mit der gegenständlichen Anfrage zu tun haben und das vor allem aus der Erfahrung heraus, dass das sich diese sinnlosen Diskussionen dann auch auf fast-Donauturmlänge addieren. Da ist es besser zu unterbrechen. Deshalb würde ich hier für den Abschnitt EOD sagen und wenn kein SG-Kollege was dagegen hat alles weitere an Beiträgen in diesem Abschnitt ohne Begründung löschen. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 00:11, 16. Jan. 2013 (CET)
replies: text: +1 -- Alraunenstern۞ (Diskussion) 00:18, 16. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Eintrag von ''Anton-Josef'' durch ''Ofensetzer'' als beteiligten Nutzer 

message: Ich habe die Sperre von Ofensetzer wieder eingesetzt, da sie Auflage, nur auf den SG-Seiten zu editieren, verletzt wurde (s. ); sollte das SG noch vor der offiziellen Schließung des Falls das Bedürfnis haben, mit dem Benutzer zu Reden, so kann diese Wieder ausgesetzt werden. -jkb- 19:19, 17. Jan. 2013 (CET)
replies: text: ofensetzers beitrag auf einer disk.-seite außerhalb des sg-verfahrens (abgesehen von seinen ip-beiträgen wie  diesem auf meiner disk.-seite): „ganz links und ganz rechts haben Hand in Hand gearbeitet“ klingen seltsam verschwörungstheoretisch. war der admin, der die vm-meldung vom 31. dezember entschieden hat „ganz links“ und der admin, der die im januar beantragte sperrprüfung entschieden hat „ganz rechts“? oder umgekehrt? haben sie „Hand in Hand gearbeitet“ ? alles extrem linke oder extrem rechte gangster, außer Ofensetzer natürlich. merkwürdige texte. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:39, 17. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Aber hier ohne weiteren Belang. -- Alraunenstern۞ (Diskussion) 21:53, 17. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Wiedereinsetzung der Sperre