Diskussion:Sozialer Wandel

message: In dem jaemmerlichen Artikel gibt es eine ellenlange "siehe auch"-Liste, auf der sogar ein Computerspiel auftaucht?!? Offensichtlich ein freier Assoziationsblaster. Den habe ich entfernt. Fossa?! ± 00:19, 20. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Hallo Benutzer:Fossa, besteht - neben der pauschalen "Kritik" (ZITAT: In dem jaemmerlichen Artikel [...]) - die Möglichkeit, etwas eingehender und vor allen Dingen: plausibel - m. a. W.: für andere User logisch nachvollziehbar - zu begründen (!), WARUM Du die o. a. Liste entfernt hast? Beste Grüße:. --Sandra Burger 00:35, 20. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Wenn Du meinst, dass ein Computerspiel unter "siehe auch" in ein soziologisches Lemma gehoert, denke ich nicht, dass ich Dir hier irgendwas erklaeren kann. Fossa?! ± 00:52, 20. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Hallo Benutzer:Fossa, entfernt wurde von Dir - erstens - der Satz: "Soziale Differenzierung ist eine Form sozialen Wandels." sowie - zweitens - die folgenden unter "Siehe auch" aufgenommenen Querverweise: sozioökonomischer Wandel; Wertewandel; Modernisierung; Soziale Mobilität; Soziale Frage; Neolithische Revolution, Industrielle Revolution, Digitale Revolution, Globalisierung; Sid Meier's Civilization (Computerspiel) - ein mit soziologischen Elementen bemerkenswert ausgebautes Spiel; Sozialer Prozess. Erklär mir doch bitte (wenigstens!), warum von Dir jene in der vorstehenden Liste FETT gesetzten Begriffe entfernt wurden. Beste Grüße:. --Sandra Burger 01:13, 20. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Soziale Ausdifferenzierung kann eine Form SWs sein, aber viele andere Dinge koennen ebenfalls Formen sozialen Wandels sein. Soziale Frage kann eine Folge SWs sein, wie sovieles anderes. Die Liste koennte ueber zehn Seiten und praktisch jedes soziale Phaenomen enthalten. Warum gerade diese Auswahl? Fossa?! ± 01:21, 20. Nov. 2006 (CET)

text: Es ist eine verbreitete Wikipedia-Irrlehre, dass man Loeschungen begruenden muesste. Umgekehrt muessen diejenigen, die etwas schreiben wollen, dies begruenden. Ich beziehe mein Wissen im ueberigen nicht aus der Wikipedia und kann deshalb den von Dir zitierten Stuss ("Neolithische Revolution" als Paradebeispiel einer Revolution) auch nicht weiter kommentieren. Fossa?! ± 01:55, 20. Nov. 2006 (CET)
replies: text: @Benutzer:Fossa - Informier Dich bitte, Du "Held"! Online-Publikationen (Google/ca. 27.300 Treffer) - Beste Grüße:. --Sandra Burger 23:05, 21. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Es sind 804 nach Deiner Zaehlweise. Aber, tut mir leid, ich mache keine Google-Research ich habe ueber ein Thema Sozialen Wandels (Soziale Bewegungen) promoviert. Und ich kann Dir sagen, dass jedes zweite soziologische Konzept, also auch Revolution, im Zusammenhang zu sozialem Wandel steht. Du koenntest hier also eine 50seitige Liste anhaengen, wenn's NPOV werden soll, oder einfach gar keine. Fossa?! ± 23:57, 21. Nov. 2006 (CET)

text: Interne Links sind anzweifelbare Behauptungen oder Daten? Wie hypsch. - Gerd R. 16:35, 22. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Ja, Wikipedia ist keine reputabele Quelle. Nicht gewusst? Fossa?! ± 01:49, 23. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Siehe-auch-Liste 

message: Ich habe L.C. etwas heruntergeholt. Als Vertreter der Theorie sozialen Wandels ist er weitgehend unbekannt. In den repräsentativen Sammelwerken zum sozialen Wandel (Zapf; Dreitzel; Müller/Schmidt; Strasser/Randall) taucht er nicht einmal in den Personenregistern auf. Warum er hier - neben Dahrendorf und Boudon - so hervorgehoben wird, scheint mir begründungsbedürftig. In welcher Sekundärliteratur wird sein Ansatz ernsthaft abgehandelt? Fringebenefit 16:35, 25. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Lars Clausen 

message: Ich komme auf den hier drüber stehenden Beitrag zurück und entferne zwei Fotos. Das Brautkleid-Foto zeigt kulturelle Unterschiede, keinen sozialen Wandel. Auch das Vandalismus-Foto ist so keine Illustration für sozialen Wandel. --Jürgen Oetting (Diskussion) 11:22, 1. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Zwei Fotodateien entfernt 

message: In dem Artikel finden sich mehrere Aussagen, die klar bewerten und sogar mit Ausrufezeichen versehen sind. Z.B. "(...) ist daher höchst unterstützenswert!". Das ist zu subjektiv aus Sicht des Autors. Besser: "wird deshalb meist als unterstützenswert erachtet" oder so ähnlich... und einen Beleg dazu. Wenn kein Beleg auffindbar ist, entweder weglassen oder im Konjunktiv formulieren: "kann deshalb als unterstützenswert erachtet werden." (nicht signierter Beitrag von 139.18.1.5 (Diskussion) 05:06, 19. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Zuerst einmal war ich so frei, diesen Beitrag aus Archivierungsgründen nach unten zu verschieben. ... Zudem habe ich einige Formulierungen verändert und zwei neue Belege eingefügt. Wenn noch was nicht korrekt sein sollte, bitte um konkrete Hinweise. Danke! --Fährtenleser (Diskussion) 18:03, 19. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Einige unangebrachte Wertungen 

message: In der Tabelle der Menschenrechtsorganisation Native Plane werden die Sri-Lanka-Tamilen als "assimilated (weitgehend assimiliert)" bezeichnet. Ein Merkmal davon sei die "Zunehmende Verwendung einer fremden Sprache durch die jungen Generationen." In Sri Lanka wäre das dann Tamil wird durch Sinhala ersetzt. Die Singhalesen werden als "completely assimilated (komplett assimiliert)" eingestuft, das hiesse "Volle Identifikation mit der modernen Kultur und kaum noch zu unterscheiden von anderen Bürgern des Landes, deren Sprache und Lebensstil übernommen wurde." Demnach würden die Singhalesen anstelle von Sinhala jetzt Tamil sprechen. Beide Ethnien hätten also ihre Sprachen getauscht. Wie geht das und gibt es dafür Quellen? Alle betroffenen Artikel behaupten etwas anderes. Es sei darauf hingewiesen, dass die Singhalesen in Sri Lanka die Bevölkerungsmehrheit stellen, während die Tamilen dort die größte Minderheit sind. Oder sprechen dort jetzt alle Englisch? -- 85.212.217.249 11:22, 26. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ich denke, die Einordnung bezieht sich immer auf das Verhältnis zu einer Mehrheitsbevölkerung. Insofern wäre eine bessere Übersetzung für „completely assimilated“ =  "Volle Identifikation mit der modernen Kultur und kaum noch zu unterscheiden von anderen Bürgern des Landes, deren Sprache und Lebensstil der Mehrheitsbevölkerung entsprechen."  --Fährtenleser (Diskussion) 15:55, 26. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Das wäre immernoch falsch, da die meisten Tamilen nach wie vor Tamil sprechen und die Singhalesen Sinhala, siehe die Artikel. Ich bin dafür, zwei andere Beispiele als diese falschen zu erwähnen. -- 85.212.177.164 09:14, 27. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: O.k., ich habe die Ainu stattdessen eingesetzt. Es ist klar, dass es bei der Kategorisierung kultureller Eigenheiten immer diverse Abweichungen geben muss. --Fährtenleser (Diskussion) 16:54, 28. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Danke für die Korrektur! Trotzdem habe ich noch Probleme mit dem "assimilierten Status" der Singhalesen. Wie kann sich eine Mehrheitsbevölkerung assimilieren? An welche Minderheit haben die Singhalesen sich angepasst, wobei Assimilation die Anpassung einer Minderheit an eine Mehrheit beschreibt? -- 85.212.228.133 08:59, 2. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ah, sorry, habe ich schlichtweg übersehen. Ich werde gleich noch einen Ersatz vornehmen. Keine Ahnung, wie Native Planet zu dieser Einschätzung kommt? --Fährtenleser (Diskussion) 11:12, 2. Mai 2017 (CEST)

text:  Assimulation kann in verschiedenen Bereichen erfolgen. Dafür muss nicht die eigenen Muttersprache aufgegeben werden. --87.153.124.8 13:03, 22. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Sri Lanka 

message: Der letzte Abschnitt ab "Andererseits" enthält nur einen einzigen Satz über viele Zeilen - lässt sich das ändern? 
:Ich habe es versucht. --Fährtenleser (Diskussion) 17:43, 24. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Tempo und Gestaltbarkeit des sozialen Wandels 

message: Es gibt eine Weiterleitung von Polarisierungsthese auf diesen Artikel. Polarisierung wird vor allem in der Soziologie der Arbeit im Zusammenhang mit höher- und Geringqualifizierten gebraucht. Wenn schon eine Weiterleitung zur Polarisierung hier auf diesen Artikel besteht, sollte doch auch eine Erläuterung und idealerweise ein Abschnitt hierzu im Artikel bestehen. Siehe z. B. (https://www.wiwo.de/politik/deutschland/neue-arbeitswelt-polarisierung-in-der-arbeitswelt/25353558-2.html) (https://www.wifo.ac.at/jart/prj3/wifo/resources/person_dokument/person_dokument.jart?publikationsid=61022&mime_type=application/pdf) --Tristram (Diskussion) 17:18, 26. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Polarisierung(-sthese) 

message: bemerkenswert an sich ist schon das es zum Begriff radikal nur eine Begriffsklärung gibt und dort die technisch, mathematisch, naturwissenschaftlichen Lemmata dominieren
(ähnlich auch der männlich technokratische Umgang mit dem Begriff Homogenität  bei dem die Physik das Hauptlemma bekommt und das Leben, die Gesellschaft, die Kultur, die Pädagogik, die Soziologie in die Homogenität (Begriffsklärung) abgeschoben wird)
nun hat also vor einem Jahr ein Benutzer folgenden Eintrag:
* in der Soziologie die Radikalität als Eigenschaft des Wandels, siehe Sozialer Wandel mit der Begründung / Behauptung "(unbelegt)" aus der BKL radikal gelöscht
stimmt ihr dem zu oder haltet ihr die Löschung für ungerechtfertigt?
Gruß --Über-Blick (Diskussion) 21:56, 16. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  radikaler sozialer Wandel!?