Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Wiedereinführung von KLA

message: * Das Verhältnis blau:grün ist nur ein teilaspekt, die gesamtzahlen sind bei beiden deutlich rückläufig.
* bezüglich der neuformulierung von kriterien, die eindeutiger und und unterscheidbarer sind, gab es mehrere anläufe, die alle irgendwie versickert sind, da würde sich lohen mal die difflinks rauszusuchen oder die argumente zu gliedern.
* bzgl. review nicht mitbekommen oder wenig resonanz bei KALP, wäre da technisch eine benachrichtigung per bot an potentiell interessierte möglich und sinnvoll?
* bei der zusammenlegung wurden 3 seiten zusammengelegt KEA, KLA und ILP, soll es also wieder drei getrennte seiten geben oder sollen Listen und Exzellente gemeinsam auf Rest-KALP verbleiben. ich hatte das damals so interpretiert, dass das erste halbjahr der zusammenlegung die testphase war und danach gab es nicht so viel kritik.
* ich konnte nicht zur nach nürnberg fahren, mich würden aber dennoch interessieren was Benutzer:Toter Alter Mann da zum thema KALP und seiner Studie präsentiert hat.
* ein Hinweis auf die seinerzeitige Diskussion, die zur Zusammenlegung geführt hatte, und ggf. entkräftung der damaligen Argumente bzw bezugnahme auf prognosen und tatsächliche entwicklung.
* einen sonderlichen unterschied des auswertungsaufwands bei getrennten oder zusammengelegten seiten kann ich  als potentieller auswerter gerade nicht erkennen, auswerter dürften aber insesamt gerne auch zahlreicher sein.
* neubewertungen oder abwahlen wären auch noch eine erwähnung wert, haben gefühltermassen zugenommen. --Vux 02:18, 17. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Du hast viele gute Anmerkungen, die auch erkennbar aus der Praxis stammen. Ich fühle mich selbst aber mit einer großen Reform, die zur Berücksichtigung notwendig wäre überfordert bzw. glaube, dieses MB wird überfrachtet, wenn man all das noch einbeziehen möchte. In diesem Diskussionsabschnitt haben sich auch schon Punkte für eine größere Reform ergeben, weitere gibt es in anderen Diskussionsabschnitten hier, einer ist auf meiner Diskussionsseite gelandet. Ich möchte es zwar weiterhin gerne erreichen, dass wir es mal wieder mit einer einfacheren Kandidaturseite versuchen, würde es aber auch gut finden, wenn sich hier sozusagen als Minimalergebnis der Denkanstoß ergeben würde zu einer größeren Reform. Ein paar Leute haben sich ja schon gefunden, ich wäre sicher auch dabei. Man müsste mal einen Projekt-/Arbeitsraum dazu einrichten, denn hier wird es zu unübersichtlich. --Haselburg-müller 02:25, 19. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Weitere Aspekte 

message: Leute, macht euch doch nichts vor, es ist nicht die Zusammenlegung der KALP die Ursache der benannten Übel, das ist Augenwischerei und Sündenbocksuche. Vux hat schon ein paar Hinweise gegeben, wie man zu einer klareren Fehleranalyse kommen kann. Das Problem ist zum Beispiel viel mehr ein gewisser Fachbereichsprovinzialismus. Ich kann mich noch gut erinnern, wie man von den Biologen zusammengestaucht wurde, wenn man gewagt hat, einen Abwahlantrag auf einen in die Jahre gekommenen Artikel mit Ewig-Überarbeiten-Baustein gestellt hat. Bei Flughäfen in Hintertupfing gibt es eine solche Lobby halt nicht. Das andere ist einfach auch die gewachsene Notwendigkeit seine Kräfte über die verschiedenen Projekte hinweg zu verteilen. Da wird die Resonanz halt geringer, aber wo bitteschön ist die Resonanz in den letzten Jahren nicht geringer geworden, vom Review angefangen. Es gibt weniger neue Artikel, weniger neue Portale, weniger Kandidaten. Wenn ihr wirklich glaubt, dass der Umgangston auf einer wiederhergestellten KLA von selber besser wird, lebt ihr für mich auf einem anderen Stern. - SDB 04:13, 17. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Gibt es denn Statistiken dafür? Z.B. für "weniger Kandidaten"? "Weniger neue Artikel" stimmt schonmal nicht, die Zahl der neu erstellten Artikel ist seit mindestens vier Jahren mehr oder weniger konstant.--Nothere 20:40, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Habe gestern auf der Vorderseite dies verlinkt. Die Seite ist auch weiterhin aufschlussreich. Es gibt auch eine für die Exzellenten, da sieht die Kurve und die Entwicklung aber weniger dramatisch aus. --Haselburg-müller 20:43, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Missverständnis: Ich bezog mich auf die Kandidaturen (am Besten: nur Neu-Kandidaturen, ohne Abwahlen), nicht auf das Ergebnis.--Nothere 22:01, 18. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Sündenbock 

message: Hallo! Ich möchte auf ein fast zeitgleich entstandenes MB hinweisen:. Und nun?--Müdigkeit 07:24, 17. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Das du dich mit einmal so sehr für die Kandidaturen interessierst und gar für ihre Löschung eintrittst, obwohl du dich dort noch nie beteiligt hast, finde ich zumindest interessant. Kopfschüttelnd --Armin 07:38, 17. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  MMn sollten die baldmöglichst zusammengeführt werden.  F. 13:36, 17. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Mein Vorschlag: Da mein MB weitreichender ist, nehmen wir es als Grundlage. Im Vorschlag 2 meines Meinungsbildes findet sich der hier verbreitete Vorschlag wieder. Benutzer:Haselburg-müller wird als Initiator eingetragen.Über zum Vorschlag 2 zugehörige Verbesserungen entscheidet Benutzer:Haselburg-müller, wohingegen ich Vorschlag 1 übernehme. Über den Rest einigen wir uns dann am konkreten Fall(wobei ich im Zweifelsfall(also nicht wenn ich von der Fehlerhaftigkeit überzeugt bin) dem Vorschlag von Benutzer:Haselburg-müller folgen werde).--Müdigkeit 13:46, 17. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich habe in beide Meinungsbilder den Redundanz-Baustein eingefügt und auf WP:RED einen Diskussionsabschnitt eingerichtet. Dort sollte man weiterdiskutieren, sonst diskutiert man auf zwei Seiten aneinander vorbei. Müdigkeits Edit von 13:46 kopier ich gleichmal dorthin. hier erledigt  F. 14:37, 17. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Die Redundanz ist auf ausdrücklichen Wunsch des Initiators dieses Meinungsbildes nun durch mein Entfernen des redundanten Teils meines MBs beseitigt.--Müdigkeit 22:36, 17. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Überschneidung 

message: Das macht doch so keinen Sinn. Schlechter Umgangston ist ein projektweites Problem. Der Versuch, ihn punktuell zu behandeln (und dann auch noch ein wenig aufs Geratewohl, denn ein Kausalzusammenhang ist nicht erwiesen) muss scheitern. Denis Barthel 07:35, 17. Okt. 2011 (CEST)
thread_title: Umgangston

message: Der Vorschlag ist gut und ich würde sogar so weit gehen auch die Review für Listen/Portale und Informativ zusammenzulegen. Faktisch geschieht heute Review vorrangig in der KALP und nicht auf den Reviewseiten. Der Review wird eher als lästige Zwischenstufe gesehen, wenn er denn überhaupt noch wahrgenommen wird. Umgekehrt kommen wirklich gute Reviews erst während der KALP. Das wäre wirklich eine Reform:
# Ausgliederung einer fachübergreifenden KEA für Exzellente Artikel (sprich wer exzellent haben will, müsste sich auch dem Urteil anderer Fachgebiete stellen)
# Zusammenfassung von KLA und aller Artikelreviews gemäß den Reviewoberbegriffen (könnte den Antrieb für Fachgebietler geben, ohne dass der Rest davon ausgeschlossen würde), also
:# KLA/Wikipedia:Review/Geistes- und Sozialwissenschaft, federführend zuständig wären Wikipedia:Redaktion Geisteswissenschaften, Wikipedia:Redaktion Musik, Wikipedia:Redaktion Religion, Wikipedia:Redaktion Mythologie
:# KLA/Wikipedia:Review/Erdwissenschaften, federführend zuständig wären die Geologen und Geographen
:# KLA/Wikipedia:Review/Geschichte, federführend zuständig wären Wikipedia:Redaktion Geschichte, Wikipedia:Redaktion Antike, bei religionsgeschichtlichen Themen auch Wikipedia:Redaktion Religion
:# KLA/Wikipedia:Review/Naturwissenschaft und Technik, federführend zuständig wären Wikipedia:Redaktion Biologie, Wikipedia:Redaktion Chemie, Wikipedia:Redaktion Physik, Wikipedia:Redaktion Medizin, Wikipedia:Redaktion Informatik, Wikipedia:Redaktion Mathematik
:# KLA/Wikipedia:Review/Sport, federführend zuständig wäre Portal:Sport
:# KLA/Wikipedia:Review/Verkehr, würde ich erweitern zu Bau und Verkehr, federführend zuständig wären Wikipedia:Redaktion Planen und Bauen und Portal:Transport und Verkehr
:# vielleicht müsste man sogar die Mediziner noch eigens ausklinken.
3. Dazu eine KILP/Wikipedia:Review/Listen und Portale, zuständig Wikipedia:WikiProjekt Listen und Wikipedia:WikiProjekt Portale (je nach Aktivität)
Das wäre zwar zunächst eine Aufsplittung von KLA nach großen Fachbereichen, hätte aber den Vorteil, dass sie wie auch QS und portaleigene Löschdiskussionen stärker unter der Expertise der eigentlichen Fachvertreter stünden.
Durch ein gutes Navigationssystem und eine Art "Ausrufer" von Kandidaturen, z.B. im Kurier oder via "Ausrufer der Woche" müsste sichergestellt sein, dass man auch Kandidaturen gut mitbekommen kann, die nicht den eigenen Fachbereich betreffen. Das könnte ich mir durchaus als zukunftsweisend vorstellen und wäre eben nicht nur eine Rückkehr zum alten System. Es wurde ja auch damals bei Einführung der jetzigen KALP lange darüber nachgedacht, was man mit den Reviewseiten machen sollte. - SDB 12:04, 17. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Just for the record: Dieser Vorschlag ist nicht von mir -- Achim Raschka 12:08, 17. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Sorry, hab mich verlesen, hab nicht gesehen, dass das Siechfred noch gepostet hat - SDB 12:16, 17. Okt. 2011 (CEST)

text: Damals ist lange her und wenn ich das richtig verstanden habe, soll es ja jetzt ein umfassenderes neues Meinungsbild geben. Warum man dann nicht auch die damalige Entscheidung bezüglich separatem Review auf den Prüfstand stellen kann, verstehe ich nicht. Ein Teil der Aufgaben der früheren Reviews wird zum Großteil über QS abgewickelt, der andere wird heute ja dann doch mehrheitlich bei der Kandidatur selbst geleistet. - SDB 21:19, 17. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: ...was allerdings nicht selten Anlass für Streit ist. --Haselburg-müller 21:54, 17. Okt. 2011 (CEST)

text: Ja, zwei Jahre ist lange her, und zum anderen siehe Punkt 3 zweiter Teil. Das ist doch alles organisierbar, so wie auch die Zusammenlegung von KLA, KLE und KILP war. Wenn es denn gescheitert sei sollte, dann doch nicht an der Organisastion. - SDB 22:52, 17. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Also ich fände eine Zusammenlegung von Review, Lesenswert- und Informativ-Kandidaturen (allerdings fachübergreifend wie bisher) optimal. Damit wäre man als Autor mMn eher dazu motiviert, dort etwas einzustellen, da es ja auch etwas "zu holen gibt" (nämlich eine "Lesenswert" bzw. "Informativ"-Auszeichnung). Aktuell sehe ich den Review eher als eine Art "notwendiges Übel" vor einer Kandidatur, welches mehr abschreckt als motiviert. Die Exzellent-Kandidatur kann mMn separat laufen, wer mehr will als "Lesenswert", kann sich ruhig auch etwas mehr anstrengen. --KMic 04:52, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Man könnte es doch als Zusatzoption unabhängig von der Abspaltung der KLA einbauen. Spricht sich die Mehrheit für die Abspaltung aus, kommt das Teilergebnis Zusammenlegung Review/KLA zum Tragen, wenn sich keine Mehrheit findet, ist die Abstimmung zu diesem Teilaspekt obsolet. Siechfred 12:31, 19. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Zum Vorschlag von Siechfred: Zusammenlegung von Lesenswert und Review für Artikel  

message: :unter Hintergrund steht: "Verhältnis zwischen Lesenswerten und Exzellenten entwickelt sich weiter ungünstig." - das mag für die Insider klar sein, aber was bedeutet es? gibts mehr exzellente als lesenswerte? oder sind die echten/vermeintlichen/gewünschten Qualitätsniveaus gleich oder worum gehts? Das sollte erläutert werden
:"Kandidaturen sind für eine breite Schicht von Benutzern nicht mehr zugänglich oder uninteressant." - waren das denn jemals anders?
:was mir nicht klar ist: unter "Problembeschreibung" steht eigentlich kein Problem sondern wird eine Ursache beschrieben; nur Ursache wofür? für den unter hintergrund genannten schlechten ton? oder das abschrecken von newies, oder das nutzen von reviews? für das desinteresse der meisten? - das erscheint mir zumindest nicht so recht schlüssig und müsste ggf. erläutert werden. evtl. trifft es die ursache für Verhältnis zwischen Lesenswerten und Exzellenten; aber siehe zuvor da ist ja unklar was gemeint ist :)
:...Sicherlich  Post  13:50, 17. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Du scheinst die meisten Antworten bereits zu kennen, also sei mutig! Wenn es dazu Zahlen oder vorausgegangene Diskussionen gibt, müsste ich sie erst suchen bzw. habe sie noch nicht gefunden. --Haselburg-müller 14:19, 17. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: du irrst; ich kenne sie nicht. Ich bin und war bei den internen auszeichnungen nie aktiv da es mich zum einen nicht interessiert und zum anderen für mcih eine art selbstbeweihräucherung ist. ....Sicherlich  Post  15:26, 17. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Warum äußerst du dich dann hier? Wenn es dich doch eh nicht interessiert. Oh ja diese "Selbstbeweihräucherung", natürlich ganz schlimm. Das bisschen an Motivation und Ansporn für unsere Autoren einen Artikel komplett zu überarbeiten und dafür auch noch eine Auszeichnung zu bekommen, muss auf jeden Fall weg. Steigert bestimmt die Autorenmotivation immens. --Armin 18:05, 17. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: man könnte AGF vermuten und denken ich würde einfach ein sauber vorbereitetes meinungsbild wollen und auf probleme für ggf. abstimmende nicht-insider hinweisen. man kann natürlich auch böse absichten unterstellen. Was ich persönlich über LA/EA denke ist völlig irrelevant für das MB denn ich werde vermutlich gar nicht abstimmen weil es mich nicht interessiert; es ist mir also egal ob es exisitert oder nicht und wenn in welcher form. mit anderen worten; wegen mir kann es existieren in welcher form auch immer. ... Macht ihr eigentlich bei den Kandidatenbewertungen mit? Wenn ja dann wäre mein Tipp zur Hebung der Diskussionskultur: WP:AGF ...Sicherlich  Post  21:37, 17. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Zur Hebung der Diskussionskultur solltest du erstmal solche Kommentare zukünftig in der Änderungszeile unterlassen.  --Armin 22:09, 17. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Man muss sie aber auch hier nicht unbedingt wieder im Klartext wiederholen. --KMic 03:23, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: höhö; klar Armin wenn ich das nächste mal bei den KLA dabei bin werde ich es beachten .oO ^^  ...Sicherlich  Post  07:45, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  höhö Sicherlich. Solltest du eigentlich als Admin und langjähriger Mitarbeiter wissen, dass man so etwas erst recht nicht macht. --Armin 10:04, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: andere auffordern sich auf mich zu stürzen und mich Arschloch fertig zu machen? gegen welche regel verstößt das? Anstiftung zum PA gegen sich selbst? ...Sicherlich  Post  12:03, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Muss das unbedingt hier vertieft werden? --Haselburg-müller 12:05, 18. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Verständnisfragen 

message: * Das letzte Meinungsbild zur Zusammenlegung kippen oder als Sündenbock brandmarken.
* Die Wikipedia und den Umgangston darin retten.
* Auszeichnungen komplett abschaffen.
* Zurück in die Vergangenheit.
* anhand von Statistiken Wikipedistik für Fortgeschrittene betreiben.
Ich wollte eigentlich nur mal kurz die Frage stellen, ob wir für eine Testphase eine reine LW-Kandidatur wieder einführen, um zu sehen, ob damit manche sichtbaren Probleme der Artikelbewertungen abgemildert werden können. Wenn es nicht funktioniert, lässt man es nach einer Testphase wieder sein.
Schade, dass es nicht möglich ist, dies zur Diskussion zu stellen ohne von einer Welle an Bürokratie erschlagen zu werden. Da kommt der typisch deutsche Herr Gehtsonicht durch. Es war ein Vorschlag, der sich leicht umsetzen ließe, ohne den ganzen Laden auf den Kopf zu stellen. --Haselburg-müller 20:07, 17. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Man wird also durch blosses Infragestellen deiner allesüberragenden Kompetenz zum "typisch deutschen Herr Gehtsonicht" - ich danke für das Gespräch -- Achim Raschka 20:21, 17. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Meine allesüberragende Kompetenz kann jeder infragestellen soviel er möchte, weil sowas nicht existiert. --Haselburg-müller 20:29, 17. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Was ich wirklich spannend finde: Wie kannst du erwarten bzw. überhaupt nur hoffen, konstruktive Unterstützung für dein Anliegen zu bekommen, wenn du es dir ncihtmal verkneifen kannst, auf sachliche Beiträge wie den meinen mit nichts anderes als mit unsachlichen, nationalistischen Beleidungen zu reagieren - wieso sollte ich mich nach solch einer unmöglichen Anmache auch nur eine Sekunde länger mit deiner Idee befassen? Ernsthaft sauer -- Achim Raschka 20:50, 17. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Wie gesagt galt das nicht Dir persönlich. Wenn Du es trotzdem so empfindest, bedauere ich das. Ich habe zwischenzeitlich mal einige Formulierungen am MB geändert , damit Du eventuell aufhören kannst, es als Angriff gegen die frühere (von Dir initiierte?) Änderung durch das MB von 2009 zu verstehen; falls Du noch auf die Sachebene zurückkommen möchtest. --Haselburg-müller 20:57, 17. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Dieses Meinungsbild will nicht: 

message: * Einen Ort schaffen, an dem Artikelbewertungen in entspannter Atmosphäre vorgenommen werden könn(t)en (dafür aber nur maximal ein "Lesenswert" herausspringt).
* An diesem Ort soll man auch Artikel vorschlagen können, in denen ein wichtiges Fachbuch nicht einbezogen wurde, die Bebilderung nicht 100% akkurat ist (z.b. weil der Hauptautor nicht fotografieren kann), die Tabellen nicht sortierbar, die Gliederung zu flach/ zu tief, zu viele, zu wenige Bilder, Literatur, Einzelnachweise usw. (natürlich, wenn's geht nicht alles auf einmal!)
* An dem auch mal zur Abwechslung wieder Artikel von Dritten vorgeschlagen werden können.
* den Autoren, die meist viel Arbeit in die Artikel gesteckt haben, nicht Selbstbeweihräucherung vorgeworfen wird.
* Und das auch noch möglichst, ohne dafür angepflaumt zu werden, dass ein wichtiges Fachbuch nicht einbezogen wurde (weil vielleicht nicht zugänglich), die Bebilderung nicht 100% akkurat ist (z.b. weil der Hauptautor nicht fotografieren kann), die Tabellen nicht sortierbar, die Gliederung zu flach/ zu tief, zu viele, zu wenige Bilder, Literatur usw. --Haselburg-müller 21:23, 17. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Dieses Meinungsbild möchte: 

message: Das Artikelbewertungs-Tool der en-WP einführen und in den Prozess einbauen. Denis Barthel 02:51, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Das wäre IMO ein Schritt in die richtige Richtung; hin zur  KundenLeserorientierung. Wir schreiben ja für die Leser nicht für uns selbst. Geht zwar über das hier angedachte hinaus, aber IMO ist es besser es gleich komplett neu zu denken als Stückwerk zu machen. ...Sicherlich  Post  07:56, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich finde einige Vorschläge nicht so schlecht, etwa auch die Zusammenlegung von Review und Lesenswert. Glaube aber nicht, dass es Sinn macht, das unbedingt als zweite Abstimmungsoption hier einzubauen. Denn es sind eigentlich Dinge, die eben auch Review, Listen und Exzellente betreffen. Ich wollte, wie gesagt, nicht das Bewertungssystem komplett umkrempeln. Von daher fände ich solche Vorschläge besser in einer kompletten Überarbeitung aufgehoben. Man könnte auch dies hier (wenn es angenommen wird) eine Zeit X (vorgeschlagen 1 Jahr) als Testlauf sehen und die Zeit zur Vorbereitung einer großen Reform nutzen, in der man das Ergebnis des Testlaufs KLA berücksichtigt. Das erspart uns dann in einem Jahr ein fast gleichlautendes Meinungsbild. --Haselburg-müller 12:10, 18. Okt. 2011 (CEST)

text: Das wird sicher interessant für unsere Trolle, POV-Krieger und andere Spezies. Ich freue mich schon drauf, wenn all die Anonympöbler und Privatfehdenführer die Artikel "bewerten", selbstverständlich sind das dann auch vollautomatisch alles Experten (I am highly knowledgeable about this topic). Imho ist das nur ein weiterer, völlig weltfremder Verschlimmbesserungsvorschlag aus den Reihen der Foundation. --Haselburg-müller 14:56, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: +1 Die Neutralität der Bewertungen ist nicht gesichert und auch nicht anzunehmen.--Müdigkeit 15:19, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: wie Denis so schön schrieb: "in den Prozess einbauen" - nur weil ein Artikel gerade von vandalen befallen wird muss man die bewertung ja nicht übernehmen. oder sagen wir es so: Es macht keinen sinn denn vandalen werden es einfach zunichte machen sprach der Redakteur der Nupedia ...Sicherlich  Post  21:46, 18. Okt. 2011 (CEST)

text: nur; das eine "nicht perfekte" haben wir, das andere vielleicht ein bischen bessere haben wir nicht. ... wir können also das eine jetzt nutzen oder ein paar jahre auf das andere warten ;o) ...Sicherlich  Post  22:04, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: ...oder solange testweise ein wenig daran herumpfuschen, wie von mir vorgeschlagen. --Haselburg-müller 22:09, 18. Okt. 2011 (CEST)
thread_title: Gedanke

message: Ich habe aufgrund der bisherigen Diskussion den Zeitraum für den Probelauf auf drei Monate verkürzt  . Dies sollte den Stimmen aus der bisherigen Diskussion genug Vorlaufzeit für eine große Reform geben (falls diese noch gewünscht ist). Das kann durch dieses MB nicht geleistet werden. Drei Monate sollten baer reichen, um aufzuzeigen, dass eine reine KLA-Kandidatur ein freundlicherer Ort ist (oder eben nicht). Ich werde im Anschluss nochmal alle Unterstützer anschreiben, ob sie sich mit diesen veränderten Bedingungen noch anfreunden können. sollte in den nächsten Tagen keiner deshalb zurückziehen, kann das MB starten, da es eine genügende Anzahl Unterstützer erreicht hat. --Haselburg-müller 22:49, 11. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Bin einverstanden. Apropos "freundlicherer Ort". Dein Wort in Gottes Ohr. Ich fürchte, dass es auch hier wieder Benutzer geben wird, die aggressive Kampfkandidaturen mit Publikumsbeschimpfung, Editwar und VMs durchziehen. Man sollte mal so etwas wie "KLA-Moderatoren" wählen, die solche aggressiven Leute konsequent vor die Tür setzen. --Pincerno 22:59, 11. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich würde es gerne erstmal ohne zu großen Verwaltungsaufwand probieren. Hoffe eher darauf, dass viele Leute die Hoffnung damit verbinden und ggfs. zu engstirnige oder erbsenzählerische Auftritte in die Schranken weisen würden. --Haselburg-müller 23:10, 11. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Gehe auch d'accord mit der Dauer des Testlaufes. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:07, 12. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Jupp, der Vollständigkeit halber auch von mir Zustimmung. Siechfred 00:09, 12. Nov. 2011 (CET)
replies: text: kein Einwand --Rax   post   17:04, 12. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  +1 --Julius1990 Disk. Werbung 17:05, 12. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Länge des  Versuchs 

message: Korrekte Anmerkung von Morten Haan : Welche Mehrheit eigentlich? Ich ging davon aus, dass dies keine sehr grundlegende Entscheidung ist, zumal sie erstmal auf Probe läuft. Deshalb würde ich einfache Mehrheit favorisieren. Wikipedia:Meinungsbilder/Regelungen#Optionen und Auswertung ist leider wenig eindeutig. Man könnte ja bei der endgültigen Abstimmung nach der Probezeit auf 2/3 gehen. Andere Meinungen? --Haselburg-müller 17:51, 14. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Das ist in den Richtlinien nicht explizit festgelegt, weil es für jedes MB individuell gewählt werden kann. Aber das hätte man hier vielleicht auch tun sollen, und zwar VOR dem Start... -- Chaddy · D – DÜP – 19:22, 14. Nov. 2011 (CET)

text: +1 --Drucker03 19:23, 14. Nov. 2011 (CET)
replies: text: (BK)Danke, so schlau bin ich mittlerweile auch. Ich ging davon aus, es ist keine Wiki-Verfassungsänderung und eine einfache Mehrheit reicht aus. Leider wurde das nicht ausdrücklich vermerkt. Gibt es lösungsorientiertere Ansätze (ob man es noch hineinschreiben sollte nach Start) oder wollen wir jetzt einfach alle unseren Unmut kundtun und "+1" hier drübersetzen? --Haselburg-müller 19:28, 14. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Was hindert daran, in diesem Punkt Klarheit und Transparenz zu schaffen, statt ihn zum Gegenstand einer Auslegung zu machen? Das ist in Nullkommanix hingetippt und spart jede weitere Diskussion. --Drucker03 15:49, 15. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Es erspart nicht die Diskussion, dass man MB-Bedingungen nicht nachträglich ändert, weil Du nicht ausschließen kannst, dass Leute, die bereits abgestimmt haben, mit dieser Änderung anderes abgestimmt hätten. Und selbst wenn Du jetzt jeden, der bereits abgestimmt hat, persönlich anschreibst und darauf hinweist, kannst Du nicht garantieren, dass das auch jeder einzelne bis zum MB-Ende liest (Urlaub, Krankheit, etc.) --AchimP 16:11, 15. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Na, das ist ja eine feine Schlamperei. Und wie ich eben lese, ist das MB auch noch ohne die notwendige Unterstützerzahl gestartet. Beim nächsten Mal besser vorher ein wenig üben. Die ganze Sache ist für die Tonne. --Drucker03 01:52, 17. Nov. 2011 (CET)

text: +1 (:P) --Rax   post   19:43, 14. Nov. 2011 (CET)

text: +1 Einfache Mehrheit ist der Default bei demokratischer Entscheidungsfindung. Qualifizierte Mehrheiten benötigen qualifizierte Begründungen, warum der Status Quo einen Wert an sich darstellt.---<)kmk(>- 20:35, 14. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Das hast du wirklich schön gesagt. :-) Muss ich mir gleich mal merken für die nächsten Überlegungen bei MBs, welche Mehrheit nun sein solle bzw. nötig ist. Siehe auch 2/3-Mehrheit.  --Geitost 12:36, 16. Nov. 2011 (CET)

text: Immerhin war damals für diesen Kiki eine 2/3-Mehrheit erforderlich. "Eine Änderung des Status quo erfolgt, wenn die Optionen für eine Veränderung (1 und 2) gemeinsam die Option Status quo (Option 3) doppelt aufwiegen (2/3-Mehrheit), Enthaltungen werden nicht gezählt." Das hätte ich dann bei der Neuauflage auch beibehalten (diesmal natürlich mit anderem Status Quo). --AchimP 13:10, 16. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Damit hättest Du recht, wenn hier über die Aufhebung der damals beschlossenen Zusammenlegung abgestimmt würde. Wird aber nicht. Hier geht es darum, versuchweise befristet (!) eine separate Lesenwertkandidatur einzuführen. Bestehende Auszeichnungsoptionen bleiben dabei unberührt. Und die Befristung ist fester Bestandteil des Vorschlags. Wenn bis zum Ablauf der Frist kein neues gültiges Meinungsbild vorliegt, muss der Versuch beendet werden. Das rechtfertigt eine einfache Mehrheit, so wird abgestimmt, und wem das nicht passt, der kann ja das Meinungsbild ablehnen. MBxd1 13:35, 19. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Damit hättest Du recht, wenn hier im MB die einfache Mehrheit für die Auswertung auch ausgewiesen wäre. Ist aber nicht. Hier ist gar nichts ausgewiesen, also wird auch nicht ausgewertet. Wem das nicht passt, der kann ja ein neues MB aufziehen. ;-)~ --AchimP 14:13, 19. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Das Erfordernis der einfachen Mehrheit ist in den allgemeinen Regeln zu Meinungsbildern ausgewiesen. MBxd1 14:20, 19. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Auf WP:MB steht: "Vor Beginn eines Meinungsbildes sind [...] die Auswertungsmodalitäten verbindlich festzulegen." Das ist hier nicht geschehen. --AchimP 14:27, 19. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  welche Mehrheit? 

message: # Problem: Ich weiß zwar nicht, ob die 50-Prozent- oder die Zweidrittelregelung greift, aber nach gegenwärtigem Stand ist mehr als ein Drittel aller Abstimmenden gegen die Rückgängigmachung der Zusammenlegung. Erstaunlich. Den Kommentaren zufolge sind einige Benutzer dafür, die Auszeichnung lesenswert oder gar die Kandidaturen in Gänze einzustampfen. Bedenklich.
# Lösung: Die Initiatoren und Unterstützer lösen die Benutzergemeinschaft auf und wählen eine neue. --Pincerno 18:43, 17. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Nö, im Gegenteil verbuche ich selbst die "Einstampfer" in gewisser Weise für das MB. Denn Ziel soll es ja sein, das blaue Bapperl wieder mehr Benutzern zugänglich zu machen. Unverkennbar haben viele die Auszeichnungen bereits aufgegeben, weil sie keinen Bock auf KALP haben. --Haselburg-müller 19:08, 17. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Nö, mehrere Leute, die dort mosern und lesenswert oder gar die Kandidaturen in Gänze einstampfen wollen, haben sich noch nie dort beteiligt (weder heute noch vor x Jahren) und schreiben auch keine oder kaum Artikel (Benutzernamen brauche ich hier ja nicht aufzählen). Daher stehen diese auch jeder Veränderung der Artikelauszeichnung ablehnend gegenüber. Man gönnt Autoren nicht mal ein bisschen Anerkennung, Lob oder Motivation - und das in einem Freiwilligenprojekt. Das MB hätte daher vielleicht hier starten müssen. Aber wenn man unbedingt die Weltöffentlichkeit befragen muss. Ich glaube eh nicht, dass eine Extraseite "nur lesenswert" mehr qualitative Artikel bringen wird, denn woher sollen die Autoren dazu herkommen? --Armin 22:56, 18. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Auch eine Art zu argumentieren. Wer Deine Meinung nicht teilt, der mosert, und wer diesen ganzen Verdienstmedaillenzinnober ablehnt, der gönnt „den Autoren“ nichts. Sind die so arm, dass sie so etwas brauchen? Sehr schön auch der Hinweis „und das in einem Freiwilligenprojekt“. Ja, wozu ist man denn als Freiwilliger angetreten? Um Wissen verfügbar zu machen? Oder um persönliche Anerkennung, Ruhm, Ehre und virtuelle Kernevalsorden zu ergattern? --Drucker03 02:04, 19. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich empfinde es auch als Gemosere, wenn z.B. Leute mit 371 Artikeledits und zwei selbst geschriebenen Artikeln anderen die Auszeichnung verbieten wollen. Zumal es hier gar nicht um die Abschaffung von KALP geht. --Haselburg-müller 02:21, 19. Nov. 2011 (CET)
replies: text: In welchem Paralleluniversum möchte denn jemand etwas verbieten? Und seit wann richtet sich der Wert einer Meinung danach, wer etwas mit seiner Zeit anzufangen weiß und wer nicht? Dass Leute mit Freizeitproblem grundsätzlich Recht haben, weil sie deutlich mehr Zeit mit der WP totschlagen müssen, kann ja wohl nicht sein. --Drucker03 11:53, 19. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Cool: Leute die hier Artikel unentgeltlich über eine lange Zeit schreiben bzw. sich für die Gemeinschaft einbringen, können also sonst nichts weiter mit ihrer Freizeit anfangen (Freizeitproblem). Wie dem auch sei: Deine Fähigkeiten in der zwischenmenschlichen Interaktion und im Hinblick auf Mitarbeitermotivation sind jedenfalls verbesserungsbedürftig. Nö, bin nicht so armselig, dass ich "virtuelle Karnevalsorden" ergattern muss. Sondern einen Artikel überarbeite um ihn ins Review zu stellen dort weiter zu verbessern, ihn dann in eine Kandidatur zu stellen um a) eine Rückmeldung zur Qualität zu haben b) ihn nochmals weiter zu verbessern und c) mit der Auszeichnung die Arbeit zu einem vorläufigen Abschluss zu bringen d) die Möglichkeit als Artikel des Tages ihn durch noch größere Durchsicht weiter verbessern kann. Was dagegen? --Armin 12:23, 19. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Was dagegen? Ja. Das ist ein reines Abwehrkonstrukt. Die Trophäensammler wollen sich selbst aufwerten und nicht das Projekt. Virtuelle Anerkennungsmechanismen zu schaffen, ist einer der ältesten Marketingmechanismen des Crowdsourcings. Damit tritt die Ego-Stärkung des Einzelnen an die Stelle tatsächlich altruistischer Motive. Der Nachteil dieses Tricks ist, dass das persönliche Renommee einen höheren Stellenwert erhält als die Qualität der Arbeit. BTW: Du solltest nicht der Versuchung nachgeben, meine „Fähigkeiten in der zwischenmenschlichen Interaktion“ anzuzweifeln, um die von mir geäußerte Meinung zu diskreditieren. Man kann auch ohne die Methoden der eristischen Dialektik argumentieren. --Drucker03 14:47, 19. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Die Trophäensammler wollen sich selbst aufwerten und das persönliche Renomme besitzt einen höheren Stellenwert als die tatsächliche Arbeit, kannst du sicherlich auch empirisch untermauern?! Vielleicht ist es einfach so, dass nach längerer guter Mitarbeit dieser Autor auch geschätzt wird für seine Arbeit. Nennt man Vertrauen. Doch, ich zweifel deine Fähigkeiten in der zwischenmenschlichen Interaktion ganz massiv an, wenn du meinst Leuten, die hier gemeinnützig aktiv (besser: Artikelarbeit leisten) sind, Freizeitprobleme andichten möchtest und dazu noch fragst, ob Autoren so arm seien, dass sie Anerkennung durch "virtuelle Karnevalsorden" bräuchten. Aber belassen wir die Disku mal dabei. --Armin 14:58, 19. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Da Du offenbar grundsätzlich ad hominem argumentierst, ist das sicher eine gute Idee. --Drucker03 17:29, 19. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Was ein Glück ist die Argumentation von Artikelschreiber Drucker03 gänzlich frei von Pöbeleien. --Haselburg-müller 18:27, 19. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ach, Du wolltest auch gerne mal einen Satz dazu schreiben ... Glückwunsch, das ist Dir gelungen. Zwar ohne jeden Beleg für „Pöbeleien“, aber immerhin grammatisch und syntaktisch korrekt. Das ist doch auch schon was. --Drucker03 18:36, 19. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Jaja, fang erstmal an, an den Artikeln mitzuschreiben. Vorher nimmt das Gesenfe eh' keiner ernst. --Haselburg-müller 18:39, 19. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Ich muss sagen, Du wirst Deinem Ruf gerecht. --Drucker03 18:50, 19. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  "Toller Mitarbeiter". Artikelarbeit weit über fünf Jahre (/ ) fast Null, meint aber das bisschen Anerkennung und Lob der Autoren negieren und sämtliche Qualitätsstandards der wp einstampfen zu wollen. Ich muss sagen du bist mit deinen Ansichten hier völlig verzichtbar. --Armin 19:26, 19. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Mal Fakten auf den Tisch: Wo habe ich gefordert, dass man „sämtliche Qualitätsstandards der wp einstampfen“ solle? Das hast Du Dir doch gerade ausgedacht. Und warum erträgst Du Ansichten nicht, die Deinen widersprechen? --Drucker03 19:45, 19. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Wie willst Du denn über Fakten sprechen bei null Sachkenntnis? Der Typ stimmt fast überall mit contra, hat sich vermutlich für diese wichtigen Meinungsäußerungen sein Stimmrecht hart erarbeitet. Typischer Fall dieser verzichtbaren Mitarbeiter, die zum Projekt nichts beitragen außer ihrem übergroßen Mitteilungsbedürfnis und Miesmacherei. --Haselburg-müller 19:47, 19. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Alles unbelegte Behauptungen. Brauchst Du das? Ach, ich will es eigentlich gar nicht wissen. --Drucker03 20:42, 19. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Problem und Lösung 

message: Also ich oute mich hier als Mensch mit sehr intensiv gefülltem RL-Kalender (naja, bei einem Pensionisten...), der mit großer Freude hier Artikel schreibt, gerne als Mentor zur Verfügung steht, einen recht gut gefüllten Editcounter hat und heuer erstmals eine Informative Liste & einen exzellenten Artikel (oh Gott, klingt das bombastisch!) geschafft hat - und der (what a shame) sich auch noch darüber sehr gefreut hat. Bin ich jetzt ein hoffnungslos verkorkster Charakter, der auf die Psycho-Couch gehört - oder ein ganz normaler Mensch, dem Lob Freude macht und den Kritik anspornt, besser zu werden? Wurscht, mir gefällt die Arbeit, ich wundere mich über die unnötige Aggressivität einiger (ganz) weniger User und bleibe einfach wie ich bin. Achja zum MB - mir egal, was rauskommt, Hauptsache, es nutzt dem Sinn wikis! Servus, aus Wien, --Reimmichl → in memoriam Geos  21:17, 25. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Applaus, Gruß aus Krems, --Michileo 22:51, 26. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Outing 

message: Bitte hier weiterdiskutieren:
:Einspruch. Bitte begründe deine Festlegung einer einfachen Mehrheit für dieses Meinungsbild. Es heißt: Bei grundlegenden organisatorischen Fragen ... kann eine Zweidrittelmehrheit notwendig sein. (aus den Konventionen für Meinungsbilder) Die Wiedereinführung einer Funktionsseite, die bereits einmal abgeschafft wurde, ist wohl eine grundlegende organisatorische Frage und bedarf daher einer 2/3-Mehrheit. Außerdem ist bei einem fehlenden Auswertungsmodus *immer* von der strengsten Auslegung auszugehen und daher ebenfalls eine 2/3-Mehrheit anzusetzen. --Thogo 22:55, 28. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Für die Wiedereinführung bräuchte es eine 2/3-Mehrheit. Für einen Probelauf von KLA reicht eine einfache. --Armin 00:23, 29. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ok, das mag man vielleicht so akzeptieren. Aber nicht wenn keine Auswertungsmodalität festgelegt wurde. Da gilt natürlich per Default die strengere Regelung, d.h. 2/3. --Thogo 01:30, 29. Nov. 2011 (CET)
replies: text: per Default die strengere Regelung, d.h. 2/3 - was für ein Unsinn! Lies nach und verstehe: Es bestehen keine festen Regeln zur Auswertung von Meinungsbildern. Eine Option eines Meinungsbildes wird jedoch meist nur dann als angenommen akzeptiert, wenn sie mehr als 50 Prozent der Stimmen (ohne Enthaltungen) in der jeweiligen – inhaltlichen bzw. formalen – Abstimmung erhält. Bei grundlegenden organisatorischen Fragen – z. B. betreffend Administration, Benutzersperren, Wahlverfahren – sowie Abstimmungen zu bereits behandelten Themen (mit per Meinungsbild gefassten Beschlüssen) kann eine Zweidrittelmehrheit notwendig sein. --Haselburg-müller 07:26, 29. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Bei "Abstimmungen zu bereits behandelten Themen (mit per Meinungsbild gefassten Beschlüssen) kann eine Zweidrittelmehrheit notwendig sein". Ich habe dieses Meinungsbild abgelehnt, und jedes folgende werde ich auch ablehnen, wenn es keine Zweidrittelmehrheit vorsieht. --Emkaer 13:06, 30. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Und ich werde alle Meinungsbilder ablehnen die eine 2/3-Mehrheit vorsehen. Was dabei rauskommt wenn MBs gemacht werden die dazu führen das 60 % etwas wollen und dann das genaue Gegenteil gemacht wird (Siehe letztes Schiedgericht-MB) sind nicht sehr sinnvoll. Generator 13:13, 30. Nov. 2011 (CET)

text: Bitte ganz schnell auf der Vorderseite eintragen, dass es Einsprüche und Einwendungen gegen diese Auswertung gab. --Emkaer 20:27, 30. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Von der Vorderseite übertragene Ergebnisdiskussion 

message: Hallo, gibt es eigentlich schon ein Konzept bzw. Kriterien für die Bewertung der dreimonatigen Probezeit?  --Cepheiden 13:26, 30. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Nein, halte das auch bei vielen weichen Faktoren wie der Erfassung des Diskussionsklimas auf der Seite für schwierig. Eine Auswertung der Zahlen wird sicherlich erfolgen. Wenn mehr gewünscht ist, kann das hier gerne diskutiert werden, vielleicht findet sich ja auch jemand, der sich dann um die Statistik kümmern kann. --Haselburg-müller 13:29, 30. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich werde zumindest den Zeitraum bis zum 28. Dezember in meine Auswertung mit aufnehmen.--Toter Alter Mann 20:35, 30. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Bewertung der Probezeit 

message: Das hier beschlossene Folge-Meinungsbild findet sich nun unter Wikipedia:Meinungsbilder/Dauerhafte Wiedereinführung von KLA und braucht noch ein paar Unterstützer. Gestumblindi 22:26, 2. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Folge-Meinungsbild