Diskussion:Motiv (Musik)

message: Die Farben sind nicht deutlich genug zu unterscheiden. Rot/Grün ist eine ungünstige Wahl. Wenn dann sollte das Grün 100% bzw. #0000FF sein, und nicht nur 50%. So ist es zu leicht mit Rot verwechselbar. (nicht signierter Beitrag von 87.179.133.8 (Diskussion) 23:31, 10. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Farben in Graphiken 

message: Ich habe den Artikel etwas umfassender gestaltet. Das Vorgefundene ist zu 100% eingearbeitet.
Notenbeispiele und ein paar Kleinigkeiten fehlen noch.
Gruß --Boris Fernbacher 16:12, 17. Dez 2004 (CET)
thread_title: Ältere Diskussionen

message: Hallo Leute, ich musste da was rauslöschen, weil es zu meinem Fachgebiet gehört und nachweislich falsch ist. Zitat:
"
Für einen imaginären Motivkern, auf den sich die Motive eines Werkes zurückführen lassen, haben Heinrich Schenker und Wolfgang Engelsmann die umstrittenen Begriffe Urlinie und Urmotiv eingeführt.
"
Das klingt ziemlich abgeschrieben und ohne Kenntnis der Ursatztheorie nach Schenker. Vieleicht trifft das Gesagte auf Herrn Engelsmann zu, auf Schenker in keiner Weise.
Im Gegensatz zum vordergründigen (sic!) Motiv erfasst Schenkers Urlinie die tragende Struktur, den elementaren Stufengang, gleichsam den Cantus des Hintergrundes. Das hat sicher gar nix mit Motiv zu tun.
Danke für eure Aufmerksamkeit - Josef K.
Vorschlag reingesetzt von --Boris Fernbacher 20:50, 2. Mär 2005 (CET)
replies: text:  Was bitteschön soll ein exzellenter Artikel aus dem Bereich der Musik ohne Klangbeispiel sein? Würde ein Stadtartikel ohne irgendein Bild heute noch exzellent bewertet? Was ist so schwierig daran, einen netten Musiklehrer zu finden, der ein paar Takte klimpert, wenn man es selber nicht kann? --Historiograf 00:23, 10. Mär 2005 (CET)
replies: text:  Jetzt sind ein paar Midi-Beispiele drin. Eines ist etwas leiser als die anderen (spiel ich nochmal neu ein). Es kommen noch ein zwei Beispiele dazu. Links ins Web zu richtigen Musikaufnahmen sind jetzt zwei drin. Weblinks zu Artikeln zu Motiv (Musik) ist etwas ausgebaut.   --Boris Fernbacher 04:09, 11. Mär 2005 (CET)
replies: text: Doch, gibt es natürlich: sowohl in dem Song- und Themenmaterial als auch in der Improvisation. "Motivische Arbeit" ist sogar Kennzeichen einer besonders gelungenen Impro. Das gehört aber eher in einen eigenen Artikel "Jazzimprovisation", steht auf meiner To-Do-Liste... --Jesusfreund 10:34, 17. Mär 2005 (CET)

text: Schön, dass jetzt Klangbeispiele da sind - aber was sollen die externen Verlinkungen auf RM-Dateien. Nicht jeder hat und vor allem will den Realplayer. Also wenn möglich doch nur midi und ogg (oder mp3)... meine Meinung ;) --APPER\☺☹ 02:21, 20. Mär 2005 (CET)
thread_title:  [[Motiv (Musik)]], 2. März 

message: du elendes Stück Scheisse (IP-Nummer 217.91.120.187 und 84.171.57.60) kommst dir wohl mächtig cool vor, die Arbeit und Leistung anderer zu zerstören. Dir soll der PC explodieren, mitsamt deinen Genitalien und deinen dreckigen Gedanken. Boris Fernbacher 21:17, 3. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Vandalismus

message: Hallo Leute,
ich erinnere mich an meine Zeit im Musik-LK, und würde sagen, dass mir der als Motiv A gekennzeichnete Teil im ersten Bild zu lang vorkommt. Oder als Grenzfall meinetwegen.
Wäre es nicht möglich, schönere Beispiele zu finden? Ich werde mich auch mal auf die Suche machen. --Mit freundlichen Grüßen,  -> Benjamin 01:45, 4. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Das Problem ist, daß der Begriff "Motiv" schwer eingegrenzt werden kann. Aber nehmen wir einmal die im Artikel benutzte Version und übertragen das der besseren Verständlichkeit halber auf die Sprache. Ein Motiv sei also "die kleinste, meist melodische Sinneinheit". Die nächstkleinere Einheit wäre die einzelne Note, die ähnlich dem Buchstaben in der Sprache für sich genommen keinen Sinn hat. In der Sprache wäre also das Motiv einem Wort gleichzusetzen, aber es gibt Worte wie: "in", "am", "so" und es gibt Worte wie: "Konfliktsituation", "Überweisungsformular" oder "Donaudampfschiffahrtsgesellschaft". Das letztere ist natürlich nicht ganz ernst gemeint, aber ich wollte damit sagen, daß ich das gewählte Motiv im ersten Beispiel nicht zu lang finde. Locis 11:18, 4. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  Ein Motiv besteht eigentlich immer aus mehr als einer Note, naja, fast immer. Ein sehr gutes Beispiel wäre meiner meinung nach Beethovens fünfte Sinfonie, da das Motiv...
*bekannt ist
*einfach ist
*sehr anschaulich verarbeitet wird
*immer wieder verarbeitet wird
*es wie im Lehrbuch verarbeitet wird
--Mit freundlichen Grüßen,  -> Benjamin 18:02, 22. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Motiv im ersten Bild 

message: Bevor ein Edit-War ausbricht: hier geht es allein um sprachliche Prägnanz im Sinne einer korrekten und verständlichen Darstellung der Inhalte. Dabei ist die verwendete Sprachebene durchaus ein bedenkenswerter Aspekt – nicht zu hoch, nicht zu niedrig. „Meist“ ist meines Wissens eine eher umgangssprachliche Bildung und muss von daher nicht unbedingt durchgängig verwendet werden. Hin und wieder könnte auch „zumeist“ treffender und knackiger als „meistens“ sein. Den Revert des Schmirgelns von 84.191.*.* ohne Begründung fand ich jedenfalls unnötig und kontraproduktiv. Es grüßt Qpaly/Christian (♬) 07:55, 19. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Qpaly, Du hast hoffentlich auch die Veränderungen zuvor registriert. Dort ging es nicht nur um meist oder meistens. Ich war mir zunächst auch unsicher, ob mans nicht so stehen lassen könnte. Für mein Sprachgefühl ist "meist" nicht umgangssprachlicher als "meistens" (eher sogar umgekehrt). Wenn es aber nur darum ginge, hätte ich nicht reverted. Die anderen Veränderungen haben in ihrer Summe den Text jedoch verschlimmbessert, deshalb habe ich ein allgemeines Revert durchgeführt. Von mir aus kann das "meistens" jetzt stehen bleiben. (Obwohl der Text so nicht schöner geworden ist). Wenn Boris sich aber des textes annehmen will, so steht dem nichts entgegen. Das ein oder andere "zumeist" (und manchmal sogar das Weglassen dieser Floskel wäre eine Verbesserung) Locis 09:24, 19. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  „meist[ens]“ 

message: Im ersten Absatz wird Thema-Periode-Phrase-Satz als Hierarchie dargestellt. Das finde ich zweifelhaft. Ist nicht eine Periode in den meisten Fällen bereits ein Thema und der Begriff Periode nur eine Bezeichnung für die formale Struktur des Themas?--Lorenzo 19:27, 5. Mai 2007 (CEST)
replies: text:   Also ich kann die von Lorenzo angegebene Hierarchie nicht im Artikel finden! Aber er hat insoweit Recht, dass natürlich eine Periode schon das ganze Thema sein kann. Auf jeden Fall ist die im Artikel dargestellte Form-Hierarchie (von klein nach groß) "Motiv - Phrase - Periode" richtig. Über den Begriff "Thema" läßt sich streiten... Gruß **Odrechsel 20:51, 6. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Dritter und Vierter Absatz im 1. Kapitel" Abgrenzung des Begriffs. Da ist die Hierarchie so dargestellt (wenn auch nicht mit dem Begriff "Hierarchie" benannt) Gruß --Lorenzo 11:21, 9. Mai 2007 (CEST)
replies: text: @Lorenzo: Also entweder kann ich nicht mehr lesen oder Du hast da etwas missverstanden. Ich finde die von Dir angegebene Hierarchie Thema-Periode-Phrase-Satz jedenfalls nicht. VIelleicht hattest Du Dich aber auch nur vertippt und meintest Thema-Periode-Phrase-Motiv. Das würde aber stimmen, siehe mein Kommentar oben. Gruß **Odrechsel 19:51, 10. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Periode und Thema 

message: " Ludwig van Beethoven setzte die Verwandlung und Kombination von Motiven als elementares formbildendes Element ein." (Einleitung drittletzter Satz)  
elementares [..] Element ?
"Verwandlung" passt m. E. an dieser Stelle nicht.  Beethoven kombinierte und verarbeitete Motive. 
(siehe auch den Abschnitt Verarbeitungsmöglichkeiten des Motivs im Lemma). --LDV-GS (Diskussion) 10:23, 6. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  elementares [..] Element