Portal Diskussion:Essen und Trinken/Archiv/2008-2

message: Braucht diese Brotsorte aus der Toskana einen eigenen Artikel? Ich glaube eigentlich nicht, die italienische WP hat dafür jedenfalls auch keinen Artikel. Jedes Land hat ja mehrere Brotsorten, in Deutschland haben wir hunderte glaube ich --Dinah 21:06, 4. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist toskanische Umgangssprache, "sciocco" bedeutet nur hier "ungesalzen", das allgemeinere Lemma wäre Pane toscano Pane_toscano. Ob das einen Artikel verdient, mag ich nicht beurteilen, gewöhnungsbedürftig ist dieses Weißbrot, denn es enthält kein bisschen Salz. - Lucarelli Katzen? 23:08, 4. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Vom italienischen Rezept ist wohl nur der letzte Satz brauchbar ;) --RalfR → DOG 2008 13:32, 5. Jul. 2008 (CEST)

text: es handelt sich also um geschmacksneutrales italienisches Weißbrot. Während es nicht am sinnvollsten, in den Artikel Brot einen Absatz zu italienischen Brotsorten einzubauen analog zu de französischen Sorten, die dort aufgeführt sind? --Dinah 20:43, 5. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Pane Sciocco]] 

message: Da eine Kategorie ja erst am Ende der Arbeit stehen sollte, hab ich mich mit der Liste dort beschäftigt. Der Stand zuvor  und der aktuelle Zustand .
Ich habe die Liste ergänzt, und nun weitestgehend die biologische Einordnung der Fische auf die Liste übertragen. Denn mancher Barsch ist kein Barsch, und macher Fisch ist ein Dorsch, was man ihm nicht unbedingt ansieht ^^. Ergebnis ist wahrscheinlich korrekt, nur die Frage stellt sich, welcher Nutzwert daraus entsteht. Denn weder Waller, Dorade oder Lachs ist so zu finden. Mein Vorschlag wäre darum eine Liste der Speisefische, bei dem die Fische mitsamt den diversen Alternativnamen alphabetisch sortiert sind. Dafür ist im Artikel kein Platz, und der Mehrwert sofort nachvollziehbar. Was meint ihr? Oliver S.Y. 22:55, 6. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Liste der Speisefische]] 

message: Habe eben mal wieder Oliven aus dem Soljankaartikel entfernt. Der Gorys nennt ja auch Oliven als Zutat, nur frage ich mich, wie Oliven nach Rußland gelangt sind. Weiß da jemand was? Soviel ich weiß, wachsen Oliven weder im Kaukasus noch nördlich der Donau - spricht also soviel für einen typischen Bestandteil der russischen Küche wie Datteln für die deutsche Küche, oder?Oliver S.Y. 03:09, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Fragt sich, ob da die echte Olive, oder die Schmalblättrige Ölweide, Elaeagnus angustifolia gemeint ist, diese ist frosthart, robust und absolut anspruchslos, auch bekannt als Russische Olive --213.33.21.183 11:50, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Das würde mich sehr wundern wenn jemand Oliven in Soljanka macht. Ganz anders Gurkenwasser, hat mir ne russische Oma grad tel. bestätigt. (jaja, Quellen, ich weiß ;) --RalfR → DOG 2008 12:02, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Bei der Frage des Gurkenwassers gibts wohl keinen Konsens, zumindest was die klassische Zubereitung betrifft. Wird wirklich Gurkenwasser zum ablöschen und auffüllen genutzt, oder wird Gurkenwasser zum Säuern der Suppe (also wie Zitronensaft, Essig oder Wein) benutzt, dann reden wir von einer halben Tasse, und nciht einem Konservenglas auf einen Topf.Oliver S.Y. 14:10, 7. Jul. 2008 (CEST)

text: Wunder gibt es immer wieder ... Ich kann nun weder Polnisch noch Russisch, entnehme aber den verlinkten polnischen und russischen Artikeln zu Soljanka, dass dort in beiden Fällen Oliven (poln. oliwna) als Zutaten angegeben werden. Das weiß ich, weil ich halt alle blauen Links mal angeklickt habe und die Artikel haben ja Bilder ;) Wieso Russen und Polen Oliven in Soljanka tun und seit wann, dazu müssten wir Kenner der jeweiligen Küchen befragen. Ich kann mal einen User ansprechen, der Polnisch kann und vielleicht auch in Polen lebt, er arbeitet jedenfalls bei der polnischen WP mit --Dinah 13:40, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: (BK)Hab mir mal die Interwikis angeguckt. Also im russischen Artikel steht von Oliven kein Wort, nur im Bild, so auch bei der weißrussischen Version. Allerdings nennen beide die Frucht des Ölbaums. Der weißrussische Artikel ist offenbar eine Übersetzung des russischen, können wir uns also an den halten. Als weitere notwendige Bestandteile werden genannt: Salzgurken, Kapern, Zitrone, Bier und gesalzene oder marinierte Pilze. Weitere mögliche Bestandteile sind Kohl und !!! Wasser der eingelegten Gurken (oгуречный рассол). Die Polen schreiben es ähnlich, auch mit Gurkenwasser, nur daß sie offenbar Ölbaumfrucht mit Olive übersetzt haben. Ich mache heute Abend einfach Soljanka und ein Foto ohne Oliven, daß das Thema mal beendet ist ;) --RalfR → DOG 2008 14:13, 7. Jul. 2008 (CEST)

text: Gut, das ist was anderes, nur in der Versionsgeschichte wurde es irgendwann mal komentarlos eingefügt. Die Grundsätzliche Frage hier bleibt aber, nach dem Wann einerseits, und dem Wieviel anderseits^^.Oliver S.Y. 16:47, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Der Hering sagt dazu naturgemäß nichts. In Irina Carl: Russisch Kochen ist von 1-2 Tassen Salzgurkenlake zu 1 1/4 l Brühe die Rede, bei der Fischsoljanka von 200 ml. Beim Hering wird noch Essig erwähnt. Es gibt also wohl die Tendenz, die Suppe mit Lake oder auch Essig etwas anzusäuern, nicht nur mit eingelegtem Gemüse. Rainer Z  ... 17:13, 7. Jul. 2008 (CEST)

text: Stimme ich voll zu, habs ja auch schon ab und zu verwendet, auch wenn aus sowjetischen Zeiten, erstaunlich detailiert und neutral zu den dortigen Landesküchen formuliert. Oliver S.Y. 19:19, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe damit schonmal in Estnische Küche herumgemacht. Das macht echt nen soliden Eindruck. Habe das Buch aus der Bibliothek mitgenommen und werde es mal in den nächsten 4 Wochen in den Sowjet-Küchen einarbeiten. Ich kann mir eigentlich nicht vorstellen, eine bessere Quelle zu finden. Einwände? Haben wir eine Wikipedia:Portal_Diskussion:Essen_und_Trinken/Liste der zuverlässigen Küchenquellen? --RalfR → DOG 2008 19:32, 7. Jul. 2008 (CEST)

text: Moldawische Küche kannst Dir sparen ^^. Und nur die Vorwarnung, beim Kaukasus die Zuordnung zu Asien zu beachten ;). Oliver S.Y. 19:52, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: (BK) Nehmen Sie Portal:Essen und Trinken/Literaturliste. Das Buch scheint wirklich da rein zu gehören. Vielleicht kannst du es ja noch antiquarisch besorgen (damit andere dich löchern können ;-). Sehe mit Befriedigung, dass unser Artikel so falsch nicht zu sein scheint. Rainer Z  ... 19:54, 7. Jul. 2008 (CEST)

text: Noch ne Idee zu Vorkommen in der russischen Küche: Oliven wachsen doch am Schwarzen Meer, vermutlich auch in der Ukraine. Rainer Z  ... 19:59, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Wenn, dann als Zierstrauch, nicht als Landwirtschaftliches Produkt, laut dieser Karte hier, nichtmal in Bulgarien  Oliver S.Y. 20:11, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe das Buch eingetragen und gebraucht bestellt. Ich würde das Zitat oben eigentlich wie es ist in den Artikel eintragen wollen? --RalfR → DOG 2008 20:23, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Sehr schön. Das Zitat würde ich lieber nur auswerten. Einiges ist ja redundant. Rainer Z  ... 20:28, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe es eingearbeitet. Weiß nur nicht, wie man 2 Einzelnachweise aus der gleichen Quelle ordentlich einfügt. Ich werde noch mehr aus dem Buch einarbeiten. Aus Gründen der Transparenz würde ich das hier nach Diskussion:Soljanka kopieren wollen? --RalfR → DOG 2008 20:51, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habs dir vorgemacht. Du kannst das jetzt mit  erledigen. Die Einleitung gefällt mir jetzt nicht sehr, aber mach mal erst, dann kann man immer noch beifeilen. Rainer Z  ... 22:48, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Danke, ich werde da morgen weitermachen. Ich denke, trotz der Kürze kann Soljanka lesenswert werden. Und wir sind doch schon jetzt weitaus besser als die Heimatversion .ru - notfalls werde ich da mit kyrillischer Tastatur editieren, mit der deutschen ist das quasi unmöglich. Mit der Quellenangabe sind aber die Seitenzahlen nicht möglich? Ist das trotzdem ok? --RalfR → DOG 2008 23:23, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ja klar. Man kanns auch übertreiben mit der Quellenhuberei. Ist ja kein Thema auf Leben und Tod, nur ein saures Süppchen. Rainer Z  ... 00:17, 8. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Oliven in der Russischen Küche 

message: Manchmal sollte man Bücher auch zu Ende lesen. Hab meine "Kalte Küche" nunmal bis Seite 300 durchgeblättert, und stieß auf das Kapitel "Stadtküchengeschäft". Dahinter verbirgt sich "Außer-Haus-Lieferung" von Büffets, Kalten Platten und Salaten. Also kein Catering, da ohne Getränke, und auch Partyservice passt nach der aktuellen Definition nicht ganz, da keine Zubereitung vor Ort stadtfindet, sondern nur Arangieren, Servieren und Vorlegen der gelieferten Speisen durch Köche und Kellner inklusive ist. Hat jemand was dazu? Muß es ja schon ver der Denglischwelle in Deutschland gegeben haben. Nur "Stadtküche" klingt für mich nach Suppenküche und Kitaverpflegung durch ABM-Kräfte.Oliver S.Y. 14:31, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: ist das vielleicht noch ein Buch aus der früheren DDR? Jedenfalls in der Erstauflage? --Dinah 14:42, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, hatte ich irgendwo schon mal beschrieben - 2. Auflage 1987, also nicht aus den "finsteren Jahrzehnten" sondern bei vielen Punkten eng an den Traditionen der Deutschen und Internationalen Küche vor der Novelle Cuisine, und vor der Flut von Convinience. Darum ja kein Bezug zur Suppenküche wie heute. Die hier in Bayern scheinens auch so zu kennen .Oliver S.Y. 14:57, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Das Wort habe ich noch nie gehört. Natürlich gab es auch in der BRD diesen Service, aber meines Wissens nicht von spezialisierten Geschäften. Sowas bestellte man als Privatmensch bei Metzgern, Delikatessgeschäften oder großen Kaufhaus-Lebensmittelabteilungen – natürlich auch bei manchen Restaurants. Mit allen drum und dran ist das dann Catering. Rainer Z  ... 17:17, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Gut, dann belassen wir es dabei, eine Printquelle und ein Geschäft, dafür diverse Paralleldefinitionen, zu stressig, aber wenn wir mal Partyservice ausgliedern, bitte dran denken! Oliver S.Y. 19:17, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich würde ja sagen, heute läuft das alles als Catering, vom Anliefern einer Schnittchenplatte bis zum Aufbau eines temporären Restaurants. Unter dem Stichwort würde ich die Formen sammeln und nicht wie jetzt Catering nach Verpflegung weiterleiten. Das ist ja grauenhaft. Rainer Z  ... 20:26, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Hab natürlich schon nachgeschaut, aber über Partyservice und Catering an sich fehlt mir jede Quelle, nur über die Speisen dazu hab ich was, und die Geräte dafür.Oliver S.Y. 20:30, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich gebe Rainer Recht, der Artikel Verpflegung hat das falsche Lemma und ist irgendwie wenig sinnvoll zusammengestoppelt. Ich habe den nicht angebrachten redirect des vorher existenten stubs zu Catering mal wieder aufgelöst, der stub müsste aber natürlich auch bearbeitet und ausgebaut werden. Ich denke, man sollte den Teil "Catering" und "Partyservice" aus der Verpflegung rausnehmen und in Catering einbauen und dann weitersehen --Dinah 20:45, 7. Jul. 2008 (CEST)

text: es gibt dann auch noch das etwas seltsame Lemma Flugzeugessen, eigentlich ein Teilbereich des professionellen Catering, der Inhalt passt auch eher in einen Ratgeber für Flugreisende als in eine Enzyklopädie --Dinah 20:48, 7. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Stadtküchengeschäft 

message: Auf IP-Anregung habe ich diese Vorlage als Ersatz für :Vorlage:Wikibooks angelegt. Sieht so aus:
:
Das erscheint so:
:
anstelle von
:
Gruß, Rainer Z  ... 13:53, 9. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  [[:Vorlage:Rezepte]] 

message: Hat HV heute angelegt. Brauchen wir das? Rainer Z  ... 13:07, 9. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: da die :Kategorie:Teigwaren (das ist ja die wirkliche Oberkategorie, HV weiß das wohl nicht) nicht überfüllt ist, wohl eigentlich nicht --Dinah 13:15, 9. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Glaube, Teigtaschen sind immer gefüllt, wozu bedarf es sonst einer Tasche?^^ Aber im Ernst, er hat heute morgen ja auch einige derartige Gerichte (Tortelloni) als fehlende Artikel ausgeschrieben. Denke, da reicht die kurze Erklärung bei Pasta. Teigwaren als Oberbegriff weit genug, red mit ihm und löschen.Oliver S.Y. 13:21, 9. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ob die Kategorie "Gefüllte Teigtaschen" oder "Teigtaschen" heißt, ist eigentlich egal. Ich bin selbst am Schwanken, ob hier ein Sammelartikel (Teigtasche), eine Kategorie oder beides die richtige Lösung ist. Es kommen ja immer neue hinzu und eine (Unter)Kategorie innerhalb der Teigwaren dafür zu haben ist vielleicht nicht schlecht, damit sie einem für die Zusammenstellung/Aktualisierung der Übersicht nicht durch die Lappen gehen. (Die Tortelloni können natürlich auch ein Redirect auf Tortellini werden, wenn sie dort ausreichend beschrieben sind.) --HV 14:27, 10. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Hallo HV, da Du einer der wenigen Aktiven in dem Fachbereich bist, nehme das bitte als produktive Kritik, und nicht als Wegbeißen. Wie aus alten Diskussionen ersichtlich, vertritt die Mehrheit der hier Aktiven die konservativste Auslegung bei der Kategorisierung. Also möglichst wenige sinnvoll verknüpfte Kategorien ist das Ziel. Die Kategorie hier hat zwar die geforderte Mindestgröße, aber zum neu anlegen wurden einmal 20 als Orientierung geäußert. Denn die andere Bedingung für eine neue Kategorie soll die Übersicht in der darüber liegenden Stufe sein. Vieleicht liegt hier der Unterschied, denn Deine Einordnung als Gericht ist fachlich falsch. Teigtaschen sind Teigwaren, und wären ggf. dort einzuorden. Und wie man dabei bemerkt, werden sie da bereits nebeneinandergestellt - also kein Grund für eine Ausgliederung, insbesondere da hier sehr frei Gerichte aus aller Welt zusammengefasst werden. Oliver S.Y. 14:43, 10. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Naja, eine Teigtaschenart fehlt noch bis zur 20 (die Regel kannte ich nicht), aber die wäre locker erreicht, wenn man die Wunschartikel noch anlegt, bzw. aus dem Englischen übersetzt. Die Einordnung in die Teigwaren habe ich inzwischen vorgenommen - war ein Fehler meinerseits. Eine Übersicht der Teigtaschen quer durch die Welt halte ich schon für sinnvoll, da man da recht schnell den Überblick verliert. Aber wie gesagt, bin ich mir selbst nicht schlüssig darüber, ob man dazu wirklich eine Kategorie braucht. Noch mal ne Frage zur Kategorie Teigwaren: Was gehört denn außer Nudeln und Teigtaschen überhaupt noch hierher? --HV 15:08, 10. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Entschuldigung, mißverständlich ausgedrückt. Es war ein umfangreicherer Gedanke, keine feste Regel: "Für das anlegen einer neuen Kategorie muß die bestehende unübersichtlich sein, und die neue Unterkategorie mind. 20 Artikel haben. Auch sollte die UK nicht größer als die HK sein." - wie gesagt, nur Diskussionsverlauf damals. Darf darum ja auch die anderen nicht mit neuen Kats nerven ;) Oliver S.Y. 23:44, 10. Jul. 2008 (CEST)

text: Nichts. Nudeln, Pasta und Teigwaren sind Synonyme. Jedenfalls weitestgehend. Ich habe seit Jahren im Kopf, daraus einen Artikel zu machen – und zwar unter Teigwaren. Rainer Z  ... 17:28, 10. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Diesen Artikel würde ich mir dringend wünschen (schon allein wegen meiner Frage, die ich nicht beantwortet bekommen hätte, wenn ich hier nicht gefragt hätte. Vielleicht wäre es sinnvoll in der Kategorie Teigwaren als einzige Einträge die Unterkategorien Nudeln, Nudelgerichte, Teigtaschen und meinentwegen Nocken zuzulassen? --HV 17:47, 10. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: @HV: Nein. Die Kategorie Teigwaren ist prima überschaubar, die muss man gar nicht weiter unterteilen und der Begriff deckt alles ab, was als Nudeln oder Pasta bezeichnet werden kann, die Teigtaschen eingeschlossen. Der Begriff "Nudelgericht" ist IMHO auch nicht optimal, aber da gehören die Teigtaschen einfach mit rein. @Rainer: Da wir vor Monaten hier ja nun ergiebigst ausdiskutiert haben, was Pasta/Teigwaren sind, können wir den Artikel ja vielleicht demnächst doch mal zusammen auf einer Unterseite angehen. Zu zweit müsste das ja irgendwie hinzukriegen sein, die Pasta muss man da ja nur integrieren, sie wird ja nicht gelöscht (ist ja eh vor allem eine Liste) --Dinah 21:47, 10. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Wäre eine Idee. Man kann sicher einiges von den drei Artikeln ausschlachten und zusammenführen. Das wäre schon mal der erste Schritt. Dann werden auch mögliche Lücken sichtbarer. Rainer Z  ... 23:03, 10. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Gefüllte Teigtaschen]] 

message: Hallo, weiß einer von Euch vielleicht noch, wie diese Teller hießen, die drei Abteilungen hatten (für Fleisch, Beilage und Salat/Gemüse)? Die waren früher mal im Gaststättenwesen sehr verbreitet. --HV 11:12, 14. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Früher? Die werden munter heute noch benutzt, das Praxisessen kommt darin und ich denke in dieser Branche ist es auch noch weit verbreitet weil praktisch. Es gibt die auch als Einweggeschirr. Ich kenne sie als Menü-Teller --RalfR → DOG 2008 11:29, 14. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich glaube auch Menüteller --212.183.40.11 11:31, 14. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Danke, hab's gleich mal als Artikelwunsch hier eingestellt. Klar gibt's die auch heute noch, aber früher waren die viel häufiger, auch in Restaurants. Das würde sich heute kein Gastwirt mehr trauen. --HV 12:00, 14. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Tja früher hatten wir auch noch einen Kaiser - ich kenne das vor allem aus Schulspeisung und Kantinen aber stimmt, die gabs auch in Gaststätten. --RalfR → DOG 2008 12:02, 14. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Die gab's aber auch unter unserem Kaiser ;) --HV 12:21, 14. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: gibt es auch als Fondue-Teller für das Fleisch-Fondue. Hier sichtbar: http://meisterkochrezept.de/rezept_07.html Unsere Fondueteller sehen allerdings eher so aus: http://www.newgape.de/Media/Shop/b147022-list.jpg -- Bernaner 19:39, 28. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Teller mit drei Abteilungen 

message: Auf IP-Anregung habe ich diese Vorlage als Ersatz für :Vorlage:Wikibooks angelegt. Sieht so aus:
:
Das erscheint so:
:
anstelle von
:
Gruß, Rainer Z  ... 13:53, 9. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  [[:Vorlage:Rezepte]] 

message: Der Artikel hat seit ein paar Monaten einen Überarbeiten-Baustein, wobei ich nicht weiß, ob der berechtigt ist. Hat jemand relevante Literatur zur böhmischen Küche, Ralf vielleicht? --Dinah 13:57, 29. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich kenne das eigentlich als Buchteln. Literatur habe ich nicht, nur eigene Aufzeichnungen aus meiner Zeit als Abwäscher in einer südböhmischen Gaststätten-Küche ;) --RalfR → DOG 2008 15:41, 29. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Nein, das sind Buchty. Im Rezept oben steht "Těsto zaděláme řidší než na buchty" (Den Teig machen wir dünner als bei Buchteln), bzw. "(Vdolky) jsou vedle buchet nejobyvklejším a nejlevnějším pečivem. Dělají se stejně jako buchty bez tuku a z hladké mouky. (Dalken sind neben Buchteln ein sehr einfaches und preisgünstiges Gebäck. Man macht sie genau wie Buchteln ohne Fett und mit glattem Mehl). Ein Vergleichsrezept habe ich notfalls auch. --HV 16:41, 29. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: die Anmerkung Übersetzung folgt EVTL. später finde ich einfach köstlich :) --Dinah 21:04, 29. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Soll heißen, dass ihr mich mit dieser Anfrage im Moment zeitlich etwas ungünstig erwischt habt... ;) --HV 06:42, 30. Jul. 2008 (CEST)

text: Mir ist das zwar nie begegnet, das muß aber nichts heißen. Beide sind mit Hefe und Butter ist doch dabei, wieso ohne Fett? Ansonsten sehe ich da keinen großen Unterschied zu den Buchteln. Dinah: lies es dir doch einfach durch ;) --RalfR → DOG 2008 07:03, 30. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Hier steht bez tuku. In den slawischen Sprachen unterscheidet man Bratfett (cz. tuk, russ. žir) kategoriell von máslo (welches im Russischen zudem sowohl Butter als auch Öl bezeichnet. Im cz. sagt man für Öl olej.). Für uns ist diese Trennung etwas unverständlich, genauso wie die Zusammenfassung von Butter und Öl unter einen Begriff, aber Sprachen halten sich nun mal nicht an physikalisch-chemische Zusammenhänge, sondern orientieren sich daran, wie eine Kultur die Dinge begreift, mit denen sie es im Laufe ihrer Geschichte zu tun hatte... Außerdem kommt auch noch Schmalz (sádlo) in den Teig.--HV 08:52, 30. Jul. 2008 (CEST)

text: In der Autowerkstatt reden die Tschechen auch von Butter, wenn sie Schmierfett meinen. Die haben ansonsten oft für ein deutsches Wort mehrere Varianten, beim Fett gehts aber völlig durcheinander. --RalfR → DOG 2008 13:58, 31. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Das liegt aber einfach daran, dass das slaw. Wort mas-lo von mazat "schmieren" kommt (wie auch das skandinavische Wort für Butter: smör). Im Russischen ist dann eben Speiseöl ganz korrekt ausbuchstabiert rastitel'noe maslo (wörtl. pflanzliche Schmiere) und Butter slivočnoe maslo (wörtl. Sahneschmiere). Normalerweise sagt man aber zu beidem immer nur kurz maslo. Tierisches Fett, das nicht schmierfähig ist, kann dann eben logischerweise damit nicht bezeichnet werden. Sowas begegnet einem nicht nur beim Wort/Begriffsvergleich Deutsch-Tschechisch, sondern eigentlich beim Vergleich aller möglicher Sprachen miteinander (s. unsere Diskussion zur Kondensmilch). Die naturwüchsige Kategorisierung der Gegenstände in den Sprachen der Welt folgt eben keinem einheitlichen, allen Kulturen gemeinsamen Ordnungsprinzip (das es so auch gar nicht geben kann). Man meint halt nur oft fälschlich, die Ordnung der Dinge nach der eigenen Muttersprache sei irgendwie allgemeingültig oder gar "logischer", weil von Kindesbeinen an gewohnt. Das ist aber keineswegs so, denn was hat schon beispielsweise fett im Sinne von übergewichtig mit fett im Sinne von fettig gemeinsam? (ganz zu schweigen von fett im Sinne von abgefahren) ;) --HV 14:36, 31. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Dalken]] 

message: Moin ihr, anlässlich einer anstehenden BKL-Erstellung war ich versucht, einen Artikel zu diesem offenbar weit verbreiteten Gericht der englischen Küche (:en:Salmagundi) zu erstellen, bin aber daran gescheitert, dass es nicht nur kein einheitliches Rezept gibt, sondern das Dingens offenbar so ziemlich alles enthalten kann ("mit alles, Salat komplett", wie das auf Dönerdeutsch heißt); insbesondere hat aber das ausführlichst zitierte Rezept in der en: so gar nicht mit dem zu tun, was man andernorts so findet, da isses ein pie; und dann gibts da offenbar ähnliches in der französischen Küche als salmigondis, was weder als pie noch als salat, sondern als Ragout erklärt wird, das macht die Sache auch nicht einfacher...hat da wer zufälligerweise ne Idee oder vielleicht ein englisches Standardkochbuch, das die Geschichte erhellen könnte...? --Janneman 18:00, 31. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: also "Salmagundi" kommt mir echt spanisch äh englisch vor in diesem Fall. Salmagondi war der Name einer Gräfin, die eine Hofdame der Maria von Medici (1600-1631) gewesen sein soll und der die internationale Küchenmythologie gern ein Gericht namens Salmi in die Schuhe schiebt, das eventuell nach ihr benannt sein könnte - und das ist tatsächlich ein Ragout aus Wildgeflügel. Dazu hat die englische WP auch einen Artikel en:Salmis. Auf Deutsch hieße das korrekt Salmi. Ich bekomme in den nächsten Tagen von Amazon eine sehr gute englische Enzyklopädie, den Oxford Companion of Food, da kann ich dann noch mal nachsehen --Dinah 21:20, 31. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: hm, also die Etymologie zu Salmagundi hab ich sogar schon bereitsehen, laut OED keine Gräfin, sondern a. F. salmigondis (in the 16th c. salmiguondin, salmingondin), of obscure origin., das AHD stellts zu salami und führt salmi als Kurzform von salmagundi, und der Littre hat dann weiter Vorschläge, jetzt bräucht ich nur noch das Rezept dazu, oder zei, weil vielleicht/offenbar ist das englische Zeugs ja inhaltlich was anderes als das französische? Und salmagundi was anderes als salmi? --Janneman 21:53, 31. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: also die Enzyklopädie ist heute eingetroffen, ich zitiere der Einfachheit halber den Artikel im Original: "Salmagundi (or salmagundy), a term dating from the 17th century, has been defined in the NSOED (?) as 'a cold dish made from chopped meat, anchovis, eggs, onions etc.' In writing about salads of the 17th century, C. Anne Wilson (1973) explains the term thus: 'Sometimes an egg and herb salad was further enhanced by the addition of cold roast capon, anchovies and other meat or fish delicacies. Late in the 17th century the name of salamagundi was applied to mixtures of this type, and was subsequently corrupted to Solomon Gundy.' The latter name has survived in North America. The earlier name was derived from the old French salmigondis (...). Hannah Glasse (1747) had three recipes for Salamongundy, but sums up the essence of the dish at the end of the third recipe: 'but you may always make a Salamongundy of such things as you have, according to your fancy.' (...)" Also ein konkretes Rezept ist nicht, das ist wohl ein gehobenes Resteessen mit Salat sozusagen. Du hast ja aber wohl schon einen Artikel angelegt --Dinah 13:36, 1. Aug. 2008 (CEST)

text: ja, was hingeschludert, ist ja Artikelmarathon..aber danke fürs nachschlagen, werde das Gelegenheit und so sich noch mehr rausfinden lässt, aufmotzen. --Janneman 14:16, 1. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Salmagundi]] 

message: Hallo, ich konnte keine solche Rubrik mehr finden, wo kann ich denn den Artikelwunsch zu Kochspray eintragen? -- Nina 19:46, 31. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: bitte hier auf der Diskseite, hast du ja jetzt getan. Aus mehreren Gründen würde diese Rubrik von der Portalseite entfernt, da dort wiederholt Unsinniges, Redundantes etc. eingetragen wurde (es gab dazu eine Diskussion, steht im Archiv). Ich weiß ehrlich gesagt nicht, was "Kochspray" ist, aber vielleicht jemand anders --Dinah 21:09, 31. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Das scheint eine Art Fettersatz auf der Basis von unverdaulichen (?) Ölen zu sein, das vor dem Braten in die Pfanne gesprüht wird. Kommt wohl aus den USA- hatte auch noch nie davon gehört, daher wäre zumindest ein Stub hilfreich wie unter :en:Cooking spray. -- Nina 16:43, 2. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: achso, dann weiß ich was das ist. "Kochspray" ist leider eine irreführende Bezeichnung, mal sehen ob ich irgendwo eine bessere finde, die keine Begriffsfindung ist. De facto wird das Spray ja in der Regel zum Braten verwendet, nicht zum Kochen --Dinah 20:06, 2. Aug. 2008 (CEST)

text: es handelt sich dabei um so genanntes Canola-Öl in Sprayform, was wiederum irgendwie verändertes Rapsöl sein soll, das in dieser Form vom Körper angeblich nicht resorbiert werden kann. Vielleicht wäre es sinnvoll, das Spray in Fettersatzstoff zu erwähnen --Dinah 20:18, 2. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Immerhin 7000 Googletreffer, die meisten allerdings aus irgendwelchen Abnehm-Foren. Daher würde ich dann zumindest einen Redirect für sinnvoll halten, denn auch ein irreführender Begriff braucht Erläuterung :). -- Nina 08:56, 3. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Fehlender Artikel Kochspray 

message: Vor gefühlten Äonen war ich mal in Norwegen. Bei der Familie, in der ich damals gewohnt hatte, gabe es neben "Elchgullasch mit Augen" auch einmal etwas, das mir als Nationalgericht Norwegens kredenzt wurde. Es war ein Pamps, der offenbar ähnlich wie Griesbrei gemacht wird, nur anstatt Gries wird Mehl verwendet. Kennt Jemand das Zeugs und weiß vielleicht den Namen? Marcus Cyron 20:03, 31. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: wenn es ein "Nationalgericht" sein soll, kann es sich eigentlich nur um eine Form von Rømmegrøt handeln, jedenfalls eine Grütze (grøt). Wenn man sich bei uns die :Kategorie:Norwegische Küche ansieht, besteht diese Küche eigentlich nur aus Käse, woraus ich schließe, dass sich hier niemand mit norwegischem Essen auskennt --Dinah 14:11, 1. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Hm - es war auf alle Fälle süß. Marcus Cyron 19:43, 3. Aug. 2008 (CEST)

text: Eigentlich ein Grund, da mal eine Dienstreise mit dem Portal hin zu machen. Wird der Verein ja sicher finanzieren ;) --RalfR → DOG 2008 14:17, 1. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: davon bin ich überzeugt ;) Ich glaube im Winter ist die Übernachtung in kleinen Blockhütten außerhalb geschlossener Ortschaften dort sehr günstig :) --Dinah 20:52, 1. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Norwegisches Nationalgericht? 

message: Ich bin gerade zufällig über diesen Artikel gestolpert und war gelinde gesagt etwas verdutzt. Er weist keinerlei Belege auf, ergeht sich in einem äußerst anekdotischen Stil und versucht uns eine Geschichte als Fakt zu verkaufen, die man auch als Legende ansehen könnte. Es wäre schön, wenn hier mal jemand vorbeischauen könnte, der ein wenig Ahnung von dieser Materie hat. -- Einsamer Schütze 01:37, 4. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: naja, Ahnung von Bier habe ich eigentlich nicht, ich trinke keins. Aber ich habe den Artikel mal grob bearbeitet und zumindest mal die Definition korrigiert, denn es handelt sich nicht um eine bestimmte "Sorte", dafür kann man wohl jedes Bier nehmen, sondern um die Art der Herstellung. In Nordamerika wird Lagerbier verwendet und dort gibt es das seit den 1990er Jahren. Wie lange es Eisbock gibt, weiß ich nicht, im Bockbier-Artikel wird die Anekdote auf 1890 datiert - also nicht ganz 400 Jahre ... :))) Von solchen Storys ist im Allgemeinen gar nichts zu halten, das sind so Schmonzetten, die man sich beim Bier gern erzählt. Am besten extrem einkürzen oder hier ganz rauswerfen, da sowieso redundant zum Eisbock. - Es gibt übrigens auch noch ein Portal:Bier --Dinah 14:26, 4. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich hab noch nie was von "zmrzlinovy Pivo"  gehört - kann nicht relevant sein, wenns die Tschechen nicht kennen. ;) --RalfR → DOG 2008 14:36, 4. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Eisbier]] 

message: Der entscheidende Unzterschied zur Kümmelstange ist wohl die wurmarige Form, oder? (Kümmelstange eher spindelförmig) -- Olaf Studt 23:15, 7. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: das hatte Rainer vor seinem Urlaub auch schon mal angemerkt, siehe Diskussion: Gebäck. Die Fachbezeichnung für sowas ist aber wohl Gewürzbrot, jedenfalls als Oberbegriff --Dinah 13:06, 8. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Salzstangerl]] 

message: Bitte um weitere Meinungen unter Diskussion:Pfälzer Leberwurst#Rezept. --Suricata 13:25, 13. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Rezept für Pfälzer Leberwurst 

message: Mal wieder eine Minikat außerhalb des Systems. Tobias meinte, die :Kategorie:Sojaprodukt mit den 12 Artikeln müßte unbedingt geteilt werden. Halte dies für die schlechteste Lösung. Würde eher Revertieren oder die Schaffung der :Kategorie:Soja vorschlagen, wenns Streit wegen der Zuordnung von Chemischen Produkten vs Lebensmitteln gibt. Oliver S.Y. 23:00, 9. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Keiner eine Meinung? Wenn nicht, stellt sich die Frage, warum GLG mit seiner Butterkategorie so kräftig weggebissen wurde, solch Konstrukt wie dieses hier aber Bestand haben darf. Wollte Euch vor einem LA fragen, nur wenn keiner antwortet, kann man sich diesen Schritt in Zukunft auch sparen.Oliver S.Y. 16:38, 15. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Lebensmittel auf Sojabasis]] 

message: Was machen wir mit diesem Artikel? Der Inhalt ist nicht uninteressant, aber das Lemma kann so ganz sicher nicht bleiben, denn so heißt kein einziges Gericht, das versteht auch niemand unterhalb Niedersachsens, das heißt auf hochdeutsch "süß-sauer". Das ist zwar ein Merkmal der schleswig-holsteinischen Küche, aber auch darüber hinaus prinzipiell der norddeutschen Küche, etwa bei der Aalsuppe mit Birnen. Und Thomas Mann ist in unserem Themenbereich nicht gerade die Quelle par excellence, allenfalls für ein einzelnes Zitat, aber nicht für den Artikel.  Ich habe übrigens ein Buch zur Kulturgeschichte des Essens und Trinkens in Schleswig-Holstein und da kommt diese seltsame Vokabel nicht drin vor, auch nicht im Glossar, da heißt das "söötsuur" (natürlich auch nicht lemmatauglich) --Dinah 20:57, 14. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: O-ha! Inhaltlich würde ich dem Artikel sogar weitgehend zustimmen (bis auf die regionale Beschränkung, das ist eher gemein-norddeutsch, als schleswig-holsteinisch, wie Dinah ganz korrekt erkannt hat). Schwierig wird es in der Tat mit dem Lemma. Eigentlich ist nicht "süß-sauer" gemeint, sondern "süß-deftig". Im Hochdeutschen gibt's dafür mW kein Wort, und im Plattdeutschen kenne ich keins. (Allerdings habe ich hier mit dem Rübenmalheur noch ein weiteres Synonym für das Lübecker National, oder eigentlich den Steckrübeneintopf gefunden.) Grüße Geoz 21:55, 14. Aug. 2008 (CEST)

text: Als Begriff sollte das schon erhalten bleiben, ich hatte mir schon etwas dabei gedacht, dass ich es nicht gleich in den Artikel zur Küche in SH eingebaut habe. Dass es das auch in Polen gibt, war mir geläufig, mir fehlen allerdings bis dato vernünftige Quellen dazu. Btw, es ist keine Geschmacksrichtung, sondern ein Prinzip. Steht ja auch so im Artikel. --DasBee 13:24, 15. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: jeder Autor denkt sich etwas dabei, wenn er ein Lemma anlegt, das ist klar. Die Frage ist, ob die Idee mit dem Einzelartikel wirklich so gut und optimal ist. Ich meine eben nein, siehe oben. Jede Regionalküche hat bestimmte geschmackliche Vorlieben, wenn auch nicht in jedem Fall eher ungewöhnliche, und das wird am sinnvollsten im entsprechenden Hauptartikel im Zusammenhang dargestellt. Und ich habe wie gesagt ein Buch zur Schleswig-Holsteinischen Küche (Jutta Kürtz: Großer Hans liebt Schweinebacke. Kleine Kulturgeschichte des Essens und Trinkens in Schleswig-Holstein), da kommt dieser Begriff nicht vor, obwohl eine Reihe plattdeutscher Ausdrücke erklärt werden --Dinah 13:32, 15. Aug. 2008 (CEST)

text: wobei es halt auch schon suboptimal ist, ein offensichtlich überregionales Phänomen von Niedersachsen bis Polen (mindestens) ausführlicher in Schleswig-Holsteinische Küche zu beschreiben. -- southpark 18:05, 15. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Deswegen meinte ich ja auch, dass die spezielle sprachliche Bezeichnung dort untergebracht werden soll. Ansonsten gibt es ja für fast alle Regionalküchen eigenen Artikel; dort ist Platz, auf geschmackliche Vorlieben der Region hinzuweisen. --Mediterryan 18:16, 15. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: ich sehe überhaupt kein Problem, diesen Artikel hier komplett wie er ist in Schleswig-Holsteinische Küche einzubauen, denn er geht ausschließlich auf Gerichte dieser Küche und im Zusammenhang damit auf eine Geschmacksvorliebe dieser Küche ein. Dass diese Geschmackskombination in anderen Regional- und Landesküchen ebenfalls vorkommt, steht dem überhaupt nicht entgegegen. Jeder Artikel über eine Küche sollte die jeweiligen Spezifika enthalten. Dass es ähnliche Vorlieben bei der Polnischen Küche gibt, macht da überhaupt nichts, in der Chinesischen Küche gibt es das regional auch ... Welche Gewürze verwendet werden etc. gehört auch in diese Artikel rein, erklärt an landestypischen Gerichen. Die wesentlichen Merkmale einer Küche gehören schon in den jeweiligen Küchenartikel, egal ob diese Vorliebe auch andernorts vorkommt. Das macht ja nix. Jeder Kulturhistoriker weiß, dass keine kulinarische Vorliebe so einzigartig und speziell ist, dass sie nicht auch woanders noch vorkommt. Insofern ist das nicht erstaunlich --Dinah 20:29, 15. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Unterm Strich ist das wohl die einfachste Lösung. Die Überschneidungen der beiden Artikel sind ohnehin ziemlich groß. Alle Gerichte, die als Beispiele für "broken sööt" aufgeführt werden, tauchen ja auch im Artikel "Schleswig-holsteinische Küche" auf. (Die Überschneidungen mit dem Artikel Niedersächsische Küche sind aber kaum geringer... Man kann das "Prinzip" ja in diesem Artikel auch kurz ansprechen, aber ohne ihm einen Namen zu geben. Den gibt es, glaube ich, einfach nicht.) Grüße Geoz 21:11, 15. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: ja eben, ich glaube nämlich auch, dass man das nicht unter einen festen Begriff packen kann. Es gibt den wissenschaftlichen Begriff Geschmackspräferenz, die sind regional halt unterschiedlich, aber "süßsaure Geschmackspräferenz" oder so ist ja nun auch kein taugliches Lemma --Dinah 13:37, 16. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Broken sööt]] 

message: Ich weiß nicht, aber irgendwie habe ich den Eindruck, eigentlich ist das ein stinknormales Brötchen ... Dinah 14:43, 18. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Klar. So ne Art Doppelsemmel, vielleicht aus etwas dunklerem Teig. Braucht sicher keinen eigenen Artikel. Rainer Z  ... 15:35, 18. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ist nichts weiter, wie ein Schusterjunge im Doppelpack. --213.33.9.64 18:09, 18. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Nachtrag: In Österreich kenne ich das unter Wachauer Laibchen und nicht, wie im Artikel, … „Bürli auch einfach Semmerl aus Brotteig“. --213.33.9.64 18:24, 18. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: das "Bürli" muss aber ein einzelnes Brötchen sein, das doppelte ist ja dann das "Doppelbürli" --Dinah 20:20, 18. Aug. 2008 (CEST)

text: es ist noch schlimmer, das ist keine regionale Variante, das ist lediglich Regionalsprache. Michael Kühntopfs Schweizer Wörterbuch sagt: Bürli = Brötchen, Semmel. Damit ist der Käse äh das Brötchen gegessen --Dinah 14:14, 19. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Bürli]] 

message: Bevor ich eigener Intuition folge und den Artikel – nach Übernahme des Inhalts zum Artikel „Milch“ – zum Löschen vorschlage, frage ich zuvor lieber in die Runde, ob es sich mir nicht erschließende Gründe gibt, dieses Zwei-Sätze-Fragment unbedingt als eigenen Artikel zu erhalten. --Mediterryan 17:58, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Du hast eine Leiche im Keller entdeckt. Hinfort! Rainer Z  ... 19:14, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Jau, weg damit, gern auch schnell. --RalfR → DOG 2008 19:18, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: aber ganz flott. Sprach ich nicht vor kurzem ahnungsvoll in einer Diskussion noch von separaten Artikeln für fettarmen Käse? :) --Dinah 20:18, 20. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Fettarme Milch]] 

message: nach meinem Eindruck ist das nichts weiter als eine Variante des "Berliner Pfannkuchens", in Hessen als "Kreppel" bekannt, wobei die hier angegebene Zubereitung zweifelhaft ist, siehe Diskussionsseite. Über die Anekdote brauchen wir vermutlich gar nicht zu reden Dinah 14:25, 21. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: SLA-fähige lokale Anekdote ohne enz. Relevanz. Selbst wenn dieser Bäcker aus der nette Kleinstadt das erfunden hat - und nicht nur einen anderen Namen, bleibt die Frage nach der Relevanz ungeklärt. Oliver S.Y. 14:30, 21. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist keine Variante des Berliners, sondern des Krapfens. Quarkteig, ohne Füllung. Rainer Z  ... 14:34, 21. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Nur zur Kenntnisnahme: im Plattdeutschen gibt es auch die Bezeichnung Kröpel (= Krüppel) für unregelmäßig geformte Krapfen (Hefeteig, meist mit Rosienen). Eigene Artikel brauchen solche lokalen Varianten aber wohl eher nicht. Geoz 17:04, 21. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Krebelcher]] 

message: Mir scheint das das gleiche zu sein, wobei Räucherofen und Räucherschrank womöglich die treffenderen Ausdrücke sind. Liege ich da richtig? Rainer Z  ... 18:05, 21. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: also Selche ist laut Heinz-Dieter Pohl, österreichischer Sprachwissenschaftler, eine Räucherkammer. Ob eine Räucherkammer dasselbe ist wie ein Räucherschrank weiß ich allerdings nicht --Dinah 20:50, 21. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Räucherkammer]] und [[Selche]] 

message: Hallo! Diese Kategorie ärgert mich schon länger, und da mir gerade der Bereich Soja unterkam mal hier die Frage nach Sinn und Unsinn dieser Kategorie. Der Artikel Fleischersatz nennt mehr als 20 Beispiele für diesen. Und es ließen sich bestimmt noch mehr finden. Trotzdem wird hier für mich wieder mal diese Grundthese von Vegetariern vertreten, die besonders Sojaprodukte als "Ihre" betrachten. Denn es ist schon interessant, daß zum Beispiel Seitan der Vegetarischen Küche zugerechnet wird, aber nicht bei der Chinesischen Küche eingeordnet wird. An die Kategorie:Vegetarische Küche wird sich ja keiner rantrauen, aber für mich eigenartig, dort Tofu neben Guacemole, Hummus neben Nährhefe zu finden. Und was die Säuglingsnahrung Kokkoh in der Kategorie:Veganismus zu suchen hat - keine Ahnung. Die Vegifront ist sicher gegen eine Löschung, aber kann man nicht zumindest mal eine klare Definition zustandebringen, was reingehört und was nicht? Denn Sojamilch ist genauso veganisch wie vegetarisch wie Bier oder Limonade, nur die werden erstaunlicherweise nicht reingenommen. Oliver S.Y. 03:24, 22. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Von mir aus kann man das alles löschen. Ist nur geduldet, weil die Veggies so drum gekämpft haben. Kategorien werden halt immer wieder als Themenringe missverstanden. Rainer Z  ... 16:19, 22. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Hab mich überwunden, und unter  die Vegi-Front dochmal direkt angesprochen, konstruktiv mitzuwirken. Oliver S.Y. 17:59, 22. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Fleischersatz]] 

message: Beim Sichten dieses Artikels bin ich etwas stutzig geworden- "mehrere Flaschen Fertigsoße" drauf? Ist die Verbreitung dieses "Partyrezepts" so groß dass es einen eigenen Artikel braucht? Mir war es bisher unbekannt. -- Nina 09:50, 25. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Klingt mir sehr nach Privatrezept. Ist doch nix weiter als ein normaler Gulasch. --RalfR → DOG 2008 11:02, 25. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Kenne es zwar, aber halte es nicht für enz. relevant. SLA gestellt.Oliver S.Y. 11:50, 25. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Pfundstopf]] 

message: Beim Herumstöbern bin ich wieder einmal über einen Artikel gestolpert, bei dem der Finger unwillkürlich über der Löschtaste zuckt: Fratzen. Im Prinzip ist das doch dasselbe wie Rösti – gleiche Zutaten (samt Uneinigkeit, ob nun rohe oder gekochte Kartoffeln), kein Ei, kein Mehl. Irgendwelche Chancen, Sachsen und Schweizer unter einen Hut zu bringen? --Mediterryan 21:41, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: ich würde sagen, es sind Kartoffelpuffer, als solche werden sie ja auch im Text bezeichnet. Nach einer Klärung, ob es diesen Begriff so überhaupt gibt, reicht eine kurze Erwähnung dort wohl aus --Dinah 14:12, 27. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Als quellenlose TF eindeutig SLA-fähig. Ein schneller Blick bei Google  genügt, um zu erkennen, daß Fratzen keineswegs so puritanisch aus nichts als Kartoffeln bestehen (bezweifel auch stark, daß auf die beschriebene Art "Grüne Fratzen" überhaupt herzustellen sind. Einfach Redirect auf die Puffer, und gut ist. Sind halt genauso originell wie Kartoffelgerichte in anderen Teilen Deutschlands. Oliver S.Y. 14:21, 27. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Naja, wenn man geriebene rohe Kartoffeln zu lange an der Luft stehen lässt, dann werden sie bald grünlich-dunkel (wahrscheinlich oxidiert die Särke, oder so). Deutet aber eher auf einen faulen Koch hin, als auf eine lokale Spezialität... Geoz 16:33, 27. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: ich glaube das passiert auch immer dann, wenn man das Ei weglässt. Meine Mutter hat "grüne" Kartoffelpuffer in meiner Kindheit schon mal unbeabsichtigt hergestellt :) --Dinah 20:42, 27. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Fratzen]] 

message: Ich bin jetzt durch die Fratzen auf diesen Artikel gestoßen und einigermaßen erstaunt. Dieser Aufsatz beschreibt alles mögliche, im Grunde die Geschichte der gesamten mitteleuropäischen Küche seit der Antike - nur mit "Erzgebirgischer Küche" hat all das so gut wie überhaupt nichts zu tun. Wobei zu prüfen wäre, ob es überhaupt eine erzgebirgische Küche gibt, denn nicht jeder Kleinraum hat ja eine "eigene" Küche, auch wenn Lokalpatrioten das gern so sehen möchten. Abgesehen davon hat der Ersteller auch seine Quellen geheim gehalten, weshalb das hier für mich ein LA-Kandidat ist. Thema komplett verfehlt --Dinah 14:16, 27. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Stimme Dir bis auf einen Punkt zu, warum kein SLA? Würde Punkt 8 für erfüllt halten, "Artikel, die man vollständig neu schreiben müsste, um sie enzyklopädietauglich zu machen". Wenn ich Sätze wie "Zu dieser Zeit erreichte der Handel zwischen Europa und dem Orient seine erste Blüte und die Gabel gehörte noch nicht zu den Tischwerkzeugen." lese, wird mir komisch, und mit Sätzen wie "Eine reine erzgebirgische Küche gab es zu keiner Zeit." führt man den gesamten Artikel ins Absurde. Ellenlanges Pamphlet über eine Küche die es gar nicht gibt... Besseren SLA Grund hab ich noch nie formuliert ^^.Oliver S.Y. 14:26, 27. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: O Schreck! Echt erzgebirgig auch das Dünsten von Pilzen in Butter mit Zwiebeln. Andernorts völlig unbekannt ... Hinfort! Rainer Z  ... 16:55, 27. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich war dann mal so frei und habe SLA gestellt. Daß der seit Jahren existiert und es niemandem aufgefallen ist.....--RalfR → DOG 2008 17:03, 27. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Erledigt. Löschdiskussion mal (wo) anders. -- Cecil 17:25, 27. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Oh Cecil, unser Held, unser Vollstrecker, danke :-) --RalfR → DOG 2008 17:27, 27. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Erzgebirgische Küche]] 

message: Durch die Frage bei der Auskunft drauf gestoßen, habe ich mir mal mein altes Lehrbuch vorgenommen, was aber keine Antworten, sondern nur noch mehr Fragen verursacht. Hier mal mein "Basiswissen"
*1. Prinzipiell gibt es keinen Unterschied zwischen Töpfen und Pfannen, was die Materialien und Herstellungsarten betrifft. Unterschiede gibt es dagegen reichlich in Form und Verwendung, mit entsprechenden Anforderungen an Material und Verarbeitung, insbesondere Hitzebeständigkeit.
*2. Grundprinzip: Höher als Breit = Topf, Breiter als Hoch = Pfanne. 
*3. Sauteusen und Kasserollen gibt es in allen möglichen Formen, wobei das fehlen von Deckeln ebenso typisch ist, wie der Stil. Ob Kasserollen mit zwei Henkeln im Deutschen tatsächlich als Kasserollen bezeichnet werden bezweifel ich mal. 
*4. Als Arten von Töpfen werden: Fleischtopf, Bratentopf, Suppentopf und Gemüsetopfgenannt. Für die Bratpfanne die bekannte runde Form, aber auch die längliche Kastenform aus der Gastronomie gezeigt.
Dazu kommt noch ein Fischkochkessel mit Siebeinsatz, der sicher auch zum Dämpfen geeignet ist.
Allen Artikeln gemein ist das Fehlen von Quellen, und damit sind Mißverständnisse durch Überschneidungen wie beim Bräter nicht ausgeschlossen. Sehe nur ich da ein Problem, oder kann man sich locker mal dran wagen? Etliches erscheint mir wie POV und TF.Oliver S.Y. 20:12, 29. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Breiter als Hoch als Grunddefinition von Pfanne würde ich für fette Theoriefindung halten. So als Grundprinzip. Rainer Z  ... 20:41, 29. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich glaube ihr liegt falsch, wenn ihr vom Gegenstand ausgeht, statt von der Verwendung. Worin man etwas brät ist eine Pfanne, worin man etwas kocht ein Topf. Man kann mitunter ein und dasselbe Geschirr bald als Pfanne bald als Topf verwenden. Meine 2 cents. --HV 22:47, 29. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Nein, wir liegen nicht falsch. Denn Braten und Kochen sind nur zwei der vielen Zubereitungsvarianten. Schmoren, Dünsten, Blanchieren, Backen - all das kann man häufig in beiden Grundformen durchführen. Rainer, es ist Küchenlatein, darum schreibe ich es ja nicht in die Artikel, sondern hier als Diskussionsanfang. Nur die jetzigen Artikel sind ebenso TF, wenn ich die Texte lese. Also lass uns entweder Quellenkunde betreiben, oder sagt, daß ihr keine Lust habt, dann entfernen ich Unfug wie "heute jedoch aus Kunststoffen oder anderen schlecht wärmeleitenden Materialien gefertigt werden." oder "Zur Reinigung von Töpfen wie für Pfannen verwendete man früher oftmals Sand oder Salz. Inzwischen nutzt man neben seifenhaltigen Spülmitteln eine Spülbürste, einen Topfschwamm aus verfilzten Hartplastikfasern oder mit Beschichtung und in hartnäckigen Verschmutzungsfällen auch Ako-Pads." .  Oliver S.Y. 02:24, 30. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: "Schmoren, Dünsten, Blanchieren, Backen - all das kann man häufig in beiden Grundformen durchführen." Richtig, und wenn man z.B. besonders gut darin schmoren kann, dann handelt es sich entweder um eine Schmorpfanne oder um einen Schmortopf. Eine von der Form oder vom Material ausgehende "Pfannen- und Topfnorm" wird man glaube ich vergeblich suchen. --HV 09:33, 30. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Töpfe 

message: (PS: Wenn ihr Artikel schreiben wollt, so warte ich schon lange auf folgende: Abseihkelle - Auflaufform - Auflaufförmchen Austernmesser - Brotschneidemaschine - Bratfolie/Backbeutel - Butterdose - Eiskübel - Filiermesser - Fonduegabel - Gefrierbeutel - Gemüseterrine - Geschirrtuch - Haarsieb - Hackmesser/Küchenbeil/Metzgerbeil - Henkelkrug (en) - Kerngehäuseausstecher - Kirschentkerner - Kötze web - Krug (Gefäß) (en) - Kuchenform - Kuchengabel - Küchenschere - Küchenwaage - Menüteller  - Messerblock- Milchkännchen - Muskatnussreibe - Napf (Gefäß) - Palmolive - Passiersieb - Passiertuch - Rührschüssel - Salatschüssel - Sauciere - Schinkenmesser - Schmorpfanne - Schmortopf - Servierplatte - Spitzsieb - Spüli - Stielkasserolle - Suppenschale - Suppentopf - Teenetz - Topfkratzer - Tortenheber - Zotte (Ausguß)/Zeite - Zuckerdose  (en) - Zuckerthermometer) --HV 09:40, 30. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Geht ja erstmal um die Feststellung, ob es tatsächlich alles unterschiedliche Gegenstände sind, oder nur Marktbezeichnungen für das selbe Produkt, und dann, wie diese in ihrer Urform aussehen. Etliche deiner Wünsche sind außerdem Alltagsgegenstände, deren enz. Relevanz mir entgeht. Was soll eine Küchenschere sein? Entweder eine Schere, die in der Küche benutzt wird, oder man bezeichnet damit die Geflügelschere. Oder was soll eine Rührschüssel anderes sein, als eine Schüssel zum Rühren (was sicher bald mal als Vorbereitungverfahren nen Artikel bekommt (siehe Arbeitsliste). Etymologisch sicher etliche interessante Begriffe, ansonsten seh ich schon jetzt bei vielen Artikelwünschen die LAs winken, sollte man auch bei Wünschen beachten. Kuchengabel hab ich dir schon mal redirectet, dafür gibts schon ne Erklärung.Oliver S.Y. 10:45, 30. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Selbstverständlich haben auch Alltagsgegenstände enzyklopädische Relevanz (s. als Vorbild z.B. die berühmte Zitronenpresse). Man kann sich natürlich auch auf den weitverbreiteten Standpunkt stellen, dass alles, womit normalerweise hauptsächlich Frauen und Kinder umgehen, tendenziell eher irrelevant ist. Über Rührschüsseln kann man sicher eine Menge Wichtiges schreiben (spezielle Eignung für Herstellung bestimmter Speisen je nach Form und Material). Bei der Küchenschere bin ich mir nicht sicher, welche Abgrenzungskriterien es von anderen Haushaltsscheren gibt. Gemeint sind die Dinger, die normalerweise in einem Messerblock mit drinnen stecken, also nicht die Geflügelscheren. Der Redirect nach Kokotte (Topf) ist unglücklich, denn ich meine folgendes: Auflaufform und Auflaufförmchen. --HV 11:04, 30. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich bin hier sicher nicht der Schlauste bei WP, aber auf dem Portal könnte man mir auch manchmal trauen. Erstens bezeichnet man in der Gastronomie Auflaufformen als Kokotte - steht auch im letzten Satz des Artikels. Und erkläre mir bitte, was an der Basisdefinition falsch ist, wenn man Auflaufformen als "Eine feuerfester Schmortopf, der zum Braten und Backen verwendet wird, aus Steinzeug oder Porzellan." Aufläufe werden nunmal gebacken, was soll die Auflaufformen also von einer Kokotte unterscheiden? Über die Zubereitung von Süßspeisen kann man ja gern reden, aber sie werden in heißer Luft im Ofen gegarrt, allgemein die Definition von Backen. Egal ob sie nun in Wasser stehen oder nicht. LA - Geschirrtuch hatte schon zwei davon, Kötze ist mir die Relevanz auch mit Link nicht klar, Küchenwaage ist eine Waage in der Küche mit einem Wiegebereich von 5 bis 10 Kilo, wird bei Waage erklärt, alles andere ist ohne enz. Relevanz. Hab mir mal meine Küchenschere aus dem Messerblock geholt, außer dem Flaschenöffner zwischen den Griffen kann ich keine Besonderheit entdecken. Vieleicht die stabilen Schneiden, aber wenn ich die Liste bei Schere sehe, glaub ich eher an Listenwahn. Was soll außer Reduanz groß über einen Unterschied von Haushaltsschere gegenüber Küchenschere geschrieben werden? Die Hersteller sind kreativ, dürfte also mehr als ein Design geben, wo mal die Form der Klingen, oder die der Griffe verändert wurden.Oliver S.Y. 11:17, 30. Aug. 2008 (CEST)

text: Okay, danke, das mit dem Schaumlöffel ist natürlich völlig korrekt. Hab's verlinkt. Wieder einer weniger. --19:43, 30. Aug. 2008 (CEST)

text: HV - wir werden wirklich keine Freunde bei WP. Was erzählst du mir das alles, kennst mein Desinteresse gegenüber solcher Etymologie. Schreib einen Artikel, wenn du es belegen kannst. Nur bleibe ich dabei, Erklärung bei Kokotte reichte. Andere Frage ist angesichts der Verbreitung von 1:9, ob der Artikel nicht generell Auflaufform heißen sollte, und Kokotte darin erfasst wird. Kokotte aus Gußeisen halte ich übrigens für etwas anderes, in Form und Verwendung. Aber auch der Artikel hat ja mal wieder keine Quellen. Oliver S.Y. 18:57, 30. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Naja ganz ignorieren solltest du das vielleicht nicht, auch wenn's erstmal die schöne Ordnung durcheinanderbringt. Aber mit der Entlehnerei aus anderen Sprachen ist das halt immer so eine Sache. Da wird eine Teilbedeutung aus einer anderen Sprache übernommen und in der Nehmersprache als spezielles Spezialwort weiterverwendet. Noch blöder wird es, wenn die Nehmer nicht richtig verstanden haben, was das Originalwort bedeutet. (Deshalb heißt halt маршрут auf russisch nicht "Marschroute", sondern "Reiseroute" und deutsch "Handy" heißt nicht "praktisch" sondern "Mobiltelefon" und die "website" wird auf einmal im deutschen zur "Homepage" usw.usf.) Den Kasserollen, Kastrullen usw. ist das nicht anders ergangen. Die Engländer haben das Besondere der französischen Töpfe in etwas anderem gesehen als die Deutschen und schon haben wir Unordnung. Wenn dann jemand auch noch zusätzlich aus dem Englischen casserole für "Auflaufform" entlehnt und sich das einbürgert, wird das Chaos komplett. Aber einmal auseinandergedröselt, ist es dann am Ende doch nicht mehr so kompliziert. Mit dem Vorschlag, den Artikel Kokotte (Topf) nach Auflaufform zu verschieben wäre ich einverstanden. Dann müsste aber noch ein schönes Bild einer (quadratischen) Auflaufform dazu ;) --HV 20:07, 30. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Wie wäre es damit?  Oliver S.Y. 20:12, 30. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Sieht lecker aus :) Für's erste ausreichend. Aber vielleicht kriegen wir ja im Lauf der Zeit noch eine leere Form. --HV 20:20, 30. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Hier noch bissl was aus den Commons: , , ,  um die Vielfalt zu zeigen.Oliver S.Y. 20:27, 30. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Das fände ich neben dem mit dem Kartoffelgratin auch noch ganz repräsentativ, aber ein Ensemble mit verschiedenen leeren Formen wäre natürlich spitze. --HV 20:38, 30. Aug. 2008 (CEST)

text: Problem war die falsche Einsortierung, habs nun alphabetisch korrekt eingeordnet. Muß man ja nicht doppelt erklären, nur dann finden es auch Leute wie ich mit kleiner Auflösung am Bildschirm.Oliver S.Y. 19:00, 30. Aug. 2008 (CEST)

text: Danke, auf Entsteiner war ich nicht gekommen. Aber wenn man einen Artikelwunsch äußert zeigt man doch damit auch, dass man von der Sache selbst nicht so viel versteht und die Entscheidung lieber jemandem überlassen möchte, der sich das zutraut. Auch zu Küchentischen und Küchenlampen kann man enzyklopädisches schreiben. Allein die Designgeschichte von Schreibtischlampen läßt da schon einiges erhoffen. --HV 14:37, 30. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Artikelwünsche 

message: Der Unterschied liegt im Umfang der Begriffe. Jede Kokotte kann man wohl als eine Art Auflaufform (oder Kasserolle) bezeichnen. (Nur so herum steht es im Artikel.) Umgekehrt geht es aber nicht, denn nicht jede Auflaufform ist eine Kokotte (vgl. entsprechende google-Bildsuche). Und Auflaufförmchen haben auch wieder ihre Eigenheiten bzgl. Verwendung und Aussehen. Vgl. die fremdsprachliche Terminologie: engl. Auflaufform casserole dish (casserole ist im engl. der Auflauf selbst), Auflauffförmchen ramekin; frz. Auflaufform moule à soufflé, Auflaufförmchen ramequin. Auf frz. ist übrigens eine casserole offenbar eine "Stielkasserolle", die im engl. wiederum saucepan genannt werden würde. --HV 12:31, 30. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: HV - wir werden wirklich keine Freunde bei WP. Was erzählst du mir das alles, kennst mein Desinteresse gegenüber solcher Etymologie. Schreib einen Artikel, wenn du es belegen kannst. Nur bleibe ich dabei, Erklärung bei Kokotte reichte. Andere Frage ist angesichts der Verbreitung von 1:9, ob der Artikel nicht generell Auflaufform heißen sollte, und Kokotte darin erfasst wird. Kokotte aus Gußeisen halte ich übrigens für etwas anderes, in Form und Verwendung. Aber auch der Artikel hat ja mal wieder keine Quellen. Oliver S.Y. 18:57, 30. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Naja ganz ignorieren solltest du das vielleicht nicht, auch wenn's erstmal die schöne Ordnung durcheinanderbringt. Aber mit der Entlehnerei aus anderen Sprachen ist das halt immer so eine Sache. Da wird eine Teilbedeutung aus einer anderen Sprache übernommen und in der Nehmersprache als spezielles Spezialwort weiterverwendet. Noch blöder wird es, wenn die Nehmer nicht richtig verstanden haben, was das Originalwort bedeutet. (Deshalb heißt halt маршрут auf russisch nicht "Marschroute", sondern "Reiseroute" und deutsch "Handy" heißt nicht "praktisch" sondern "Mobiltelefon" und die "website" wird auf einmal im deutschen zur "Homepage" usw.usf.) Den Kasserollen, Kastrullen usw. ist das nicht anders ergangen. Die Engländer haben das Besondere der französischen Töpfe in etwas anderem gesehen als die Deutschen und schon haben wir Unordnung. Wenn dann jemand auch noch zusätzlich aus dem Englischen casserole für "Auflaufform" entlehnt und sich das einbürgert, wird das Chaos komplett. Aber einmal auseinandergedröselt, ist es dann am Ende doch nicht mehr so kompliziert. Mit dem Vorschlag, den Artikel Kokotte (Topf) nach Auflaufform zu verschieben wäre ich einverstanden. Dann müsste aber noch ein schönes Bild einer (quadratischen) Auflaufform dazu ;) --HV 20:07, 30. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Wie wäre es damit?  Oliver S.Y. 20:12, 30. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Sieht lecker aus :) Für's erste ausreichend. Aber vielleicht kriegen wir ja im Lauf der Zeit noch eine leere Form. --HV 20:20, 30. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Hier noch bissl was aus den Commons: , , ,  um die Vielfalt zu zeigen.Oliver S.Y. 20:27, 30. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Das fände ich neben dem mit dem Kartoffelgratin auch noch ganz repräsentativ, aber ein Ensemble mit verschiedenen leeren Formen wäre natürlich spitze. --HV 20:38, 30. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Auflaufform, Auflaufförmchen 

message: Von mir aus kann die Küchenschere unter Nennung ihrer Eigenheiten erst mal unter Schere subsummiert werden, aber nur solange man nicht mehr als drei Sätze dazu schreiben kann. Da ich das nicht weiß, steht sie erst mal auf meiner Wunschliste. Wenn ich mich damit auskennen würde, hätte ich die Artikel selbst geschrieben. --HV 12:31, 30. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Küchenschere 

message: Hier könnte man bestimmt einiges zur Geschichte der Waagentypen und -formen schreiben, die in Küchen Verwendung gefunden haben und dies auch reich bebildern. Ich kann das aber leider nicht... --HV 12:31, 30. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Küchenwaage 

message: Die LAs besagen wohl nur, dass noch niemand erfolgreich versucht hat, drei enzyklopädisch relevante Sätze hierzu zu schreiben. Möglich ist das aber bestimmt, wie der Artikel Putzlappen zeigt. --HV 12:31, 30. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Geschirrtuch 

message: Das Filetiermesser war bereits im Artikel Küchenmesser enthalten, was du auch bemerkt hättest, wenn du ihn dir genau durchgelesen hättest. Da das aber normalerweise keiner macht, bin ich in solchen Fällen für Aufspaltungen, denn so lange Artikel sind für informationssuchende Leser manchmal einfach wirklich eine Zumutung. --HV 12:38, 30. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Problem war die falsche Einsortierung, habs nun alphabetisch korrekt eingeordnet. Muß man ja nicht doppelt erklären, nur dann finden es auch Leute wie ich mit kleiner Auflösung am Bildschirm.Oliver S.Y. 19:00, 30. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Filiermesser 

message: es sollte selbstverständlich sein, dass man vor dem Anmelden von Artikelwünschen überprüft, welche Synonyme es zu den Begriffen gibt und ob dazu nicht bereits Artikel existieren wie zum Beispiel für Entsteiner und für beliebige Wortzusammensetzungen wie "Küchentisch" oder "Küchenlampe" legen wir natürlich keine Extraartikel an, dafür gibt es Tisch und Lampe --Dinah 14:08, 30. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Danke, auf Entsteiner war ich nicht gekommen. Aber wenn man einen Artikelwunsch äußert zeigt man doch damit auch, dass man von der Sache selbst nicht so viel versteht und die Entscheidung lieber jemandem überlassen möchte, der sich das zutraut. Auch zu Küchentischen und Küchenlampen kann man enzyklopädisches schreiben. Allein die Designgeschichte von Schreibtischlampen läßt da schon einiges erhoffen. --HV 14:37, 30. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Kirschentkerner 

message: Eine angebliche Spezialität aus Braunschweig, für mich stellt sich hier mal wieder die Relevanzfrage für einen Einzelartikel. Bei google gibt es dazu ganze magere 19 Treffer ohne Wikipedia, was ein Hinweis auf völlige Bedeutungslosigkeit außerhalb Braunschweigs ist. Wenn es woanders Fasnetsküchle heißt, dann sind das wohl auch einfach Fastnachtsküchlein und im Grunde Krapfen --Dinah 14:20, 30. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich kenne das vom Jahrmarkt unter dem Namen „Schmalzkuchen“. Geschmacklich unterscheidet es sich etwas vom „Berliner“ (wahrscheinlich auf Grund der geringeren Größe und dem damit verbundenen größeren Anteil an gebräunter Kruste), sie sind auch etwas kompakter. Aber letztlich ist das eben nur eine Variation, die problemlos beim Krapfen untergebracht werden kann. Oder besser: könnte, denn der Artikel gibt ja außer den Zutaten kaum etwas her. --Mediterryan 14:39, 30. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Da fallen mir automatisch Mutzenmandeln ein. Kleiner als Krapfen, aber auch aus Hefeteig. Oliver S.Y. 18:51, 30. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Schmalzgreben]] 

message: Warum werden Teigwaren in Konserven (Nudelsuppe, Ravioli...) eigentlich nicht im Laufe der Zeit Pamps? Der ständige Kontakt zu Flüssigkeit müßte die Nudeln doch eigentlich vollkommen aufweichen oder habe ich da nen Denkfehler? --RalfR → DOG 2008 16:05, 30. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Antwort: Maximale Sättigung - wenn ein Körper die maximale Flüssigkeit aufgenommen hat, kann er nichts mehr aufnehmen, darum auch nicht vollkommen aufweichen.  Oliver S.Y. 18:46, 30. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich kann mich entsinnen, daß im Studentenwohnheim mal Nudelsalat mehrere Tage stehenblieb und eine undefinierte Masse gebildet habt. Das erinnerte irgendwie an Tapetenkleister...--RalfR → DOG 2008 23:10, 31. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Das nennt man dann wohl Verwesung ;) - normalerweise nehmen Teigwaren nur Wasser auf, in Nudelsalat sollte davon nur sehr wenig vorhanden sein. Der Konsistenzverlust hat also eher mit Bindungsverlust innerhalb der Nudel, und nicht der Wasserzufuhr zu tun.23:42, 31. Aug. 2008 (CEST)

text: (BK) Die Damen und Herren von Maggi et. al. werden Mittel gefunden haben, derartiges zu verhindern. Wobei stehengelassener Nudelsalat sicher ein anderer Fall ist. Der wird einfach von Bakterien verdaut. Dann kommt so was kleisterartiges bei raus. Rainer Z  ... 23:46, 31. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Nudelkonserven 

message: geschätzte kollegen, ich erinnere mich, in den alpujarras mal eine regionaltypische hühnersuppe mit schinken gegessen zu haben. leider weiß ich nicht mehr, was sonst noch dabei war (zb. mandeln? ei?) kennt zufällig jemand diese suppe? beste grüße, Vicky petereit 22:11, 30. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Kannst du Spanisch? Könnte es diese gewesen sein: ? --Dinah 13:28, 31. Aug. 2008 (CEST)

text: Ich kann Spanisch: "Zutaten: 1 Ei, 1 l gebundene Hühnerbrühe, 50 g fein gewürfelter Schinken. Zubereitung: 1. Schritt: während man die gebundene Hühnerbrühe erhitzt, ein Ei in Wasser hartkocken, abkühlen lassen und sehr fein hacken. 2. Schritt: Schinken in kleine Würfelchen schneiden und zurücklegen. Wenn die Brühe heiß ist, Ei und Schinken hinzufügen." Sehr einfaches Rezept, daher wahrscheinlich authentisch. Hat aber keinen besonderen Namen, sondern heißt einfach "Hühnerbrühe mit Schinken". Grüße Geoz 15:44, 31. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich kann ehrlich gesagt auch einigermaßen Spanisch, aber ich dachte, wenn Vicky das Rezept lesen kann, kann ich mir die Übersetzung sparen :) --Dinah 20:15, 31. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: super, das isse! vielen herzlichen dank! scheint dann aber doch ein gesamtspanisches rezept zu sein, auch wenn ich es woanders noch nicht gegessen habe. beste grüße und bis demnächst an diesem herd, Vicky petereit 20:18, 31. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe es in der Region Valencia auch mehrmals gesehen. In Catalunya gibts das auch, allerdings sehr knoblauchlastig. In der Tschechei heißt die Suppe „Česnečka“, also „die Knoblauchige“. Allerdings nicht mit Serrano-Schinken sondern mit Prager. --RalfR → DOG 2008 23:07, 31. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: ach, wenn sich doch der gute alte leitsatz, dass beschäftigung mit wissen mehr wissen schafft, einfach so aufs essen übertragen ließe... Vicky petereit 08:47, 1. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  hühnersuppe mit schinken (alpujarra /andalusien) 

message: Hallo! Ich liebe diesen Begriff, aber leider wird er bei WP nichtmal als Redirect erklärt. Darunter zu verstehen sind all das billige Zeug beim Bäcker wie Schweineohren, Pfannkuchen, Amerikaner und Plunder. In Berlin scheine nicht nur ich  Kleingebäck dazu zu sagen, WP sagt aber bislang nur das, was Inhalt der "bundesdeutschen" Leitsätze ist. Selbst Oetkers Landfrauen sagen zu Waffeln, Schnecken und Muffins Kleingebäck. Wie kann man das Problem lösen? Jemand eine Quelle, die Beide Verwendungen verbindet? Oliver S.Y. 23:50, 31. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: scheint ein westdeutsches phänomen zu sein. gibt es vielleicht einen dudeneintrag oder ein rheinländisches wörterbuch? Vicky petereit 08:47, 1. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Klar, der Begriff muss erklärt werden. Ich wäre natürlich für einen reich bebilderten Extraartikel. Hier in Frankfurt heißen sie Stückchen, was eine Abkürzung für Kaffeestückchen oder Gebäckstückchen ist, bzw. im Dialekt sagen wir einfach Schdüggscher. --HV 09:10, 1. Sep. 2008 (CEST)

text: in Hessen sagt man Hefeteilchen, was fachlich ja teilweise falsch ist. Das ist garantiert nur ein Ausdruck der Umgangssprache --Dinah 13:48, 1. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Teilchen wahrscheinlich, aber das sowas Kleingebäck genannt wird, halte ich nicht für bloße Umgangssprache. Wie gesagt, steht auch so bei Oetkers Landfrauenrezepten, kann ich sicher noch fortsetzen. Reicht das für einen Hinweis: "Als Kleingebäck bezeichnet man ebenfalls einzelne kleine Kuchen und Gebäckstücke." ? Denn ich sehe gerade, selbst im umkämpften Schweineohr (Gebäck) fand die Bezeichnung Kleingebäck allgemeine Zustimmung. Oliver S.Y. 14:03, 1. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Laien werden das so akzeptieren wie die Landfrauen, sicher ;) Aber als Fachbegriff ist Kleingebäck im deutschen Lebensmittelrecht klar definiert als Unterkategorie von Brot und wird grundsätzlich nicht für Feine Backwaren verwendet, das ist eine andere Kategorie. Gebäck und "Teilchen" sind Feine Backwaren und kein Kleingebäck, das sind Brezeln, Brötchen u.ä. Nachzulesen ist das z.B. im Lebensmittel-Lexikon oder in einschlägigen Fachbüchern wie Feine Backwaren von Wilfried Seibel, 2001 --Dinah 14:35, 1. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ergänzung, ich habe gerade festgestellt, dass "Hefeteilchen" im Gegensätz zu "Stückelcher" u.ä. keine reine Umgangssprache ist, sondern ein zulässiges Synonym für Hefegebäck, da könnte man also einen redirect anlegen. Quelle: Albert Meiners, Fachwörterbuch Back- und Süßwaren, 1999 --Dinah 14:39, 1. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  (BK,quetsch) Dass man in Hessen "Hefeteilchen" sagt, halte ich für fragwürdig, es sei denn man meint damit, dass das Zugezogene in Hessen so nennen. "Teilchen" klingt höchst unhessisch, zumindest was Südhessen betrifft. Ich würde den Ursprung dieses Wortes eher im baden-württembergischen Raum verorten. --HV 14:53, 1. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: ich komme aus Nordhessen, da spricht man ziemlich Hochdeutsch, gebabbelt wird nur in Südhessen. Hessen ist es aber trotzdem --Dinah 20:36, 1. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Gut, wenn das so ist, verläuft offensichtlich eine Stückchen/Teilchen-Isoglosse durch Hessen ;) --HV 20:56, 1. Sep. 2008 (CEST)

text:  Hab gerade nochmal nachgeschlagen, auch in der DDR war Kleingebäck als Brotform definiert, wobei die Grenze bei 180g gezogen wurde, was Brot und was Kleingebäck ist. Eine Erwähnung wert? Für das andere such ich noch, denn das kleines Gebäck nicht Kleingebäck heißen soll ist mir ehrlich gesagt suspekt ^^. Oliver S.Y. 14:49, 1. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: ich habe mir das nicht ausgedacht. Plätzchen und Teilchen sind in der Fachsprache Feine Backwaren, das steht auch so im Artikel drin. Du kannst ja "Feingebäck" sagen, das ist kürzer. Ansonsten frag doch einfach Sinix, der ist Bäcker und wird es wissen --Dinah 20:36, 1. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Nach der Prasselkuchengeschichte sicher nicht. Dann lieber erstmal gar nichts, als etwas, was genauso substanziell ist wie meine Meinung, oder eben genauso wenig wichtig. Hoffe irgendwie auf die Süddeutsche Fraktion samt Austria, wo es ja auch irgendwie typisch ist. Aber mir fällt so ein, hatten wir nichtmal das Problem "Plunder" ungelöst beiseite geschoben? Denn wenn ich Plunderteig sehe, auch da werden Quarktaschen und Puddingschnecken als Kleingebäck bezeichnet, und ich hab da nicht einmal editiert^^. Oliver S.Y. 20:45, 1. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  klick mal auf Kleingebäck - das ist schlicht eine falschverlinkung im Plunderteigartikel. --snotty diskussnot 23:09, 1. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Genau darum gehts ja, ob es tatsächlich eine Falschverlinkung ist, oder Kleingebäck unvollständig ist. So viele verschiedene Autoren können eigentlich nicht irren. Aber Thema sind eigentlich die Teilchen, und worauf ein Redirect dafür verweisen sollte. Oliver S.Y. 23:15, 1. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  als mitglied der austriafraktion kann ich nur kundtun, dass es für die dingers hier keinen gesamtausdruck gibt. brot sind laibe, (klein)gebäck sind alle anderen brotsorten wie vintschgerl oder fleisserl. süsses hingegen wie beugerl, schnecken, zipfe u.ä. werden hierzulande nicht subsummiert. --snotty diskussnot 00:04, 2. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  OK, war ein interessantes Thema. Dank Dinah ist das Problem mit dem Kleingebäck ja nun erklärt. Frage, ob es gegen einen Redirect von Teilchen (Gebäck) auf Feingebäck etwas einzuwenden gibt? Oliver S.Y. 21:21, 2. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: ja. Soweit ich weiß, verlinken wir keine umgangssprachlichen Ausdrücke mit Klammerzusatz, weil das so niemand in die Suchmaske eingeben wird. Hefteilchen steht als Begriff in einem Fachlexikon, das kannst du verlinken als redirect --Dinah 14:12, 3. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Naja, danke, viel Text, und kaum ein Ergebnis^^. Danke für den Hinweis, immerhin ein kleiner Schritt für die M.... ;) Oliver S.Y. 14:25, 3. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Teilchen 

message: Da wir gerade über Teilchen reden: Ist es notwendig, separate Artikel für Teigschnecke und Zimtschnecke zu haben? Letztere ist ja wohl prinzipiell aus demselben Teig, das dürfte sich also problemlos zusammenlegen lassen --Dinah 14:13, 3. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, und vieleicht noch die Formen Mohnschnecke, Nussschnecke und Zuckerschnecke als Verkaufsformen einbeziehen, die gibts bei Kamps und Kaisers, also genügend Verbreitung kann da vorausgesetzt werden. Und vieleicht sollte der Unterschied zur Streusselschnecke gleich mit erwähnt werden. Oliver S.Y. 14:23, 3. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Teigschnecke]] 

message: scheints zu geben, aber so ist das Kappes. Was tun? Rainer Z  ... 19:10, 3. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: da holt uns wieder das Geflügelproblem ein, das wir nicht gelöst haben --Dinah 21:04, 3. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Mir stellen sich erst mal Fragen: Welche EU-Verordnung ist da gemeint und steht in der was von „Weidehähnchen“? Oder ist das ein Etikett für Viecher, die der Verordnung entsprechen? Beim ersten Googeln habe ich nix vernünftiges gefunden. Rainer Z  ... 21:28, 3. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: ich habe jetzt auch mal gegoogelt und glaube, dass das Begriffsfindung ist, also ein reiner Marketingbegriff, den gibt es so nicht in irgendeiner EU-Verordnung. Es gibt eine EU-Ökoverordnung zur Geflügelhaltung, darin gibt es die Begriffe "Auslaufhaltung" und "Freilandhaltung" und noch gewisse Differenzierungen. "Weidehähnchen" ist der Name eines bayrischen Vermarktungsprojekts, das irgendwann mal einen Preis bekommen hat in Bayern. Ich glaube, hier ist die offizielle Begrifflichkeit ganz gut dargestellt:  --Dinah 22:01, 3. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Genau so etwas hatte ich befürchtet. In meinen Augen ein Schnelllöschkandidat. Rainer Z  ... 22:32, 3. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  /sign. Kein Grund für einen Artikel, selbst wenn es die EU-Verordnung gibt, nur eine Form von Freilandhühnern.Oliver S.Y. 00:09, 4. Sep. 2008 (CEST)

text: Ich war so frei. --RalfR → DOG 2008 13:44, 4. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Weidehähnchen]] 

message: Bevor ich mich in irgendwelche unsinnigen edit-wars und unsachliche Diskussionen verwickeln lasse: Interessiert sich hier vielleicht noch jemand für die böhmische und/oder österreichische Küche, insbesondere Mehlspeisen? Mehrere relevante Nachschlagewerke sagen ganz eindeutig und unmissverständlich, dass Dalken üblicherweise grundsätzlich aus Hefeteig gemacht werden. Ein User versucht nun, mit Hilfe eines einzelnen Kochbuchs dazu eine ganz eigene Privattheorie zu entwickeln. Vielleicht kann sich da ja noch mal jemand anders zur Quellenfrage äußern. Eigentlich sollten bei Wikipedia ja die Standardrezepturen im Artikel genannt werden und nicht irgendwelche speziellen Abweichungen, die vielleicht einfach damit zu tun hatten, dass Hefe irgendwann mal knapp und teuer war --Dinah 21:16, 6. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: An die konkreten Quellen bin ich bislang nicht rangekommen. Wenn eins allen Rezepten gemein ist, ist das Hefe. Alles andere kann durchaus variieren, Schmalz und Powidl ist aber eigentlich auch immer vertreten. --RalfR → DOG 2008 23:15, 6. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Dalken]] 

message: Die Marketing-Abteilung von Pernod-Ricard überarbeitet wohl gerade die Wiki-Artikel zu ihren Produkten. Und wie das so ist: Die Werber können das Werben nicht sein lassen. In Ermangelung einer Fach-QS trage ich die Artikel hier ein:
* Havana Club
* Ramazzotti
* Ballantine’s
Einerseits kommt Wiki zwar so zu professionellen Fotos und teilweise interessanten Hintergrund-Infos. Aber Werbung und Rezepte sollten wohl doch entfernt werden.
-- La Corona •  ?! 03:58, 7. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Danke, hier bist du genau richtig. Wir nehmen uns das mal vor. --RalfR → DOG 2008 04:05, 7. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Marketing von Pernod-Ricard 

message: Hallo! Bin wegen der QS für Kaltpressung draufgestoßen. Kommt es mir nur so vor, oder ist der Text eindeutig mit Schwerpunkt auf "dezentralen Ölgewinnungsanlagen in Deutschland" geschrieben. Von der Definition der Früchte, über die Formen des Pressens, die Geschichte mit der Ölgewinnung aus Bucheckern bis zur Feststellung: "Der überwiegende Teil der Produktion in zentralen als auch dezentralen Anlagen dient der Kraftstoffproduktion.". Will nicht groß Bausteine reinklemmen, kann sich das hier jemand mit Ahnung anschaun, oder QS? Oliver S.Y. 20:19, 7. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Ölmühle]] 

message: Hallo, was ist eigentlich ein Süßmittel? Hier ein Redirect auf Süßstoff. Nur leider ist auch Süßungsmittel ein Redirect auf Süßstoff. Nur leider kann ich keine Erwähnung der beiden Begriffe im Artikel finden. "Süßstoffe sind synthetisch hergestellte oder natürliche Ersatzstoffe für Zucker, die eine wesentlich stärkere Süßkraft haben (je nach Süßstoff-Art 10- bis 3000-fach süßer)." In der Kategorie werden aber Stoffe wie Ahornsirup, Gelierzucker, Honig und sogar Läuterzucker genannt, die sicher keine ensprechende Süßkraft haben. Mein Lehrbuch spricht in dem Kapitel von "Zucker und Süßungsmittel" und für beide gibt es klare Definitionen, nur entspricht der Kategorieinhalt dieser nicht. Wie löst man den Konflikt? Hilft es "süße Würzmittel" wie Honig und Sirup umzusortieren? Oliver S.Y. 22:16, 4. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Klar hilft es. Noch mehr hülfe, den Artikel Süßmittel mit der Definition aus deinem Buch zu füllen und ihn in dieselbe Kategorie zu stellen bzw. als Hauptartikel von der Kategorie aus zu verlinken. Optimal zuletzt wäre, die Definition zudem als Text in die Kategorie zu schreiben, wie z.B. bei :Kategorie:Lebensmittelchemie. --Ayacop 10:13, 6. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Nöh, das Buch da ist nur für den Notfall, wenn nach Oldschool gefahndet wird ^^. Oliver S.Y. 19:12, 7. Sep. 2008 (CEST)

text: Wo dort? Vieleicht bin ich mal wieder zu weit abgeschweift, aber im Kern gehts nicht um den Artikel oder die Redirects dorthin, sondern den Inhalt der Kategorie, die ohne Definition ist. Ich kann sehr gut mit einer Definition ala "Süßstoffe sind synthetisch hergestellte oder natürliche Ersatzstoffe für Zucker, die eine wesentlich stärkere Süßkraft haben. Sie haben sehr wenige oder keine Kalorien." leben, nur müßte man den Inhalt dann dementsprechend anpassen. Ich erinnere an den Brotaufstrich, der war auch mit der Zeit voller Assoziationen, die aber keiner, deiner, fachlichen Definition entsprachen. Oliver S.Y. 19:12, 7. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Süßmittel]] 

message: Ausser der Klammer sehe ich kein Hindernis für die Kategorie, das entsprechende Lemma ist Algen (Lebensmittel). Alge allein ist leider zu allgemein, ebenso Seetang, obwohl keine Gefahr besteht für doppelte Verwendung, da es sich nicht um ein biologische Taxa handelt. Meergemüse als Anglizismus (:en:Category:see vegetables ist die entsprechende en-WP-Kategorie) bringt zwar 1000 Google-Treffer, aber ab der zweiten Seite nur noch Whiskas. Algen ist aber nunmal der im Deutschen verwendete Begriff, und die Kategorie muss früher oder später unterhalb Lebensmittel kommen. --Ayacop 10:05, 6. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Es dreht sich um die Artikel Kombu, Zuckertang, Wakame, Nori, Grüne Spanalge, Lappentang, Agar. Da es nur sieben sind, ziehe ich den Antrag vorläufig zurück. Meeresfrüchte sind definitionsgemäß Tiere. Alge als Name ist auch okay, der relevante Artikel ist aber nicht Alge sondern Algen (Lebensmittel). --Ayacop 08:39, 8. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Also es schadet nicht, diese schon erstmal bei Lebensmittel einzuordnen. Dann fällt mir auf, das Agar als "Produkt" nicht wirklich was neben den anderen zu suchen hat, und Grüne Spanalge zwar Alge genannt wird, aber sonst biologisch damit nichts zu tun hat, und als Bakterie keine Pflanze ist. Also darum zwei Vorschläge. A) Füge erstmal eine Liste der Algen in den Artikel ein, und B) Überlege dir, die :Kategorie:Alge als Sammelkategorie für Algen und Produkte aus Algen anzulegen. Denke, dann hat sowas sicher eine Daseinsberechtigung. Denn mit Algenwein, Aonori, Chlorella, Blasentang, Flacher Darmtang (Schnellrecherche bei WP) gäbe es noch weitere Kandidaten. Oliver S.Y. 11:32, 8. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Und Carrageen als Algenprodukt, gestern in meinem Glibberpudding entdeckt. --Ayacop 09:17, 9. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Kategorie: Alge (Lebensmittel) 

message: Kann sich das bitte mal jemand ansehen. Mir entgeht die Relevanz dieser Zwiebelart, die selbst in Hochzeiten nicht mehr als 15 Hektar Anbaufläche hatte. Der ganze Artikel ist eine umformulierte Abschrift der Werbekampagne der würtembergischen Slowfoodlobby. Abschnitt 8 ist eine URV, wo selbst die Klammern und historischen Begriffe übernommen wurden. Hier wird regionales Gemüse für etws Besonderes gehalten, eher erschreckend, wenn man solche Abschottung von Bergbauern deshalb für relevant hält. Wenn, dann reicht doch eine Erwähnung im Höri-Artikel, der quillt nicht gerade über. Und wenn man POV und Reduantens samt Banalem entfernt, bleiben 10 Zeilen Kerninformation über eine von 10.000 Gemüsesorten. Oliver S.Y. 02:04, 8. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: entscheide dich bitte, ob du hier diskutieren willst oder in der QS --Dinah 13:35, 11. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  QS hab ich ja erst veranlasst, als hier keine Reaktion kam. Wenn sich keiner vom Portal interessiert, dann halt dort. Oliver S.Y. 15:14, 11. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Höri-Bülle]] 

message: Wenn ich mir den frz. Artikel :fr:Gâteau à la broche so ansehe und den verlinkten Weblink, dann kann ich mich des Eindrucks nicht erwehren, dass das einfach dasselbe ist wie ein Baumkuchen. Gibt es dazu Meinungen? Eher ein redirect oder ein LA/SLA? --Dinah 14:14, 11. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ist offenkundig das gleiche. Ein Redirect schadet nicht. Wenn es noch gewisse Unterschiede gibt, kann man das da darstellen. Rainer Z  ... 15:16, 11. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Gâteau à la broche]] 

message: Hallo! Vergleiche gerade mal wieder ein bissl eines meiner Lehrbücher mit WP, um Lücken festzustellen. Und hier ist eine - es wird zwar der Altschneider als männliches Schlachtschein beschrieben, aber die Specksau, die ihm im Alter und Fleischqualität gleicht nicht. Hat jemand dafür eine Idee, wo und was man dazu schreiben kann?Oliver S.Y. 14:21, 12. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Specksau]] 

message: Nur mal ne Frage: Gibt es Selleriextrakt, Pilzextrakt usw. eigentlich noch im Handel? Habe ich ewig nicht mehr gesehen. Die sind neben Fleischextrakt (auch nicht ganz leicht zu bekommen) und Sojasauce eigentlich ziemlich nützlich, wenn man nicht den kompletten Aufwand betreiben will oder kann. Und da ohne Hydrolysat und zugesetztes Glutamat versauen die einem auch nicht das selbst gekochte Essen. Rainer Z  ... 18:02, 12. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Pilzextrakt gibts in Form von kleinen Würfelchen noch vereinzelt in der Tschechei, hier habe ich das nach der Wende nie mehr gesehen. --RalfR → Berlin09 15:22, 16. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  „Helferlein“ 

message: Mögliche Dublette zur Begutachtung. Hochachtungsvoll, --Janneman 18:47, 12. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Das eine ist ein Ragout, das andere ein Braten. Also zwei völlig unterschiedliche Gerichte. Frage mich angesichts der fehlenden Quellen und der Qualität ob hier nicht alles besser unter Burgunder Art zusammengefasst wird. Denn aus meiner Küchensicht ist hier der Rotwein allgemein das Wesentliche, und nicht, welcher Rotwein oder welche Rinderart dafür verwendet wird. Burgunder Art = gebratene Speckwürfel und Champignons, glasierte Zwiebeln werden zu geschmortem Fleisch gegeben. Und wie auf der Diskussionsseite zu Recht angefragt wird, ist dies dann eher typisch für Schweinebraten. Kann beim Hering und Gorys auch keines der beiden Gerichte entdecken, also erstmal für mich fraglich, wie die genaue Zubereitung ist. Burgunderbraten wäre für mich SLA-fähig, das Boeuf wohl als Regionalgericht so verbreitet, daß es relevant ist. Oliver S.Y. 20:30, 12. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Bœuf bourguignon]] = [[Burgunderbraten]] ? 

message: Seit 4 Monaten wartet da ein Redundanzbaustein auf Lösung:
*Schawama und 
*Schawarma
Die zweite Version ist zwar eindeutig besser, aber ich kann und will da nicht selbst entscheiden, was Redirect, was Artikel sein soll. Oliver S.Y. 23:51, 15. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Die Libanesen, die ich kenne, verwenden zweiteren Begriff. Wenns schon so lange dauert, warten wir, bis Orientalist zurück aus dem Urlaub ist? --RalfR → Berlin09 00:09, 16. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Gern, nur wird der auch nicht viel mehr sagen können als wir jetzt schon wissen. Schawarma ist mit 14.000 zu 250 Google eindeutig die verbreitere Übersetzung. Dazu ist die zweite Fassung die bessere. Einzige Frage für mich, ob es ein oder zwei Gerichte sind. Aber noch nen Monat schadet sicher nicht. Frast ihn auf seiner Disk? Oliver S.Y. 00:14, 16. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich frag ihn per Mail. Der wird sich bedanken, was da an Mails von mir zusammengekommen ist die letzten Tage ;) --RalfR → Berlin09 00:28, 16. Sep. 2008 (CEST)

text: Mein libanesisches Kochbuch gibt nur Lammfleisch vor. Typisch ist die Zubereitung am Spieß, und die Verwendung von dünnem Fladenbrot. Alles andere, wie "exotischer Geschmack", Shraq oder Salzgemüse sind Variationen. Und beim Satz mit den kaukasischen Zuwanderern Osteuropa klappen meine Fußnägel hoch - glaube, sowas nennt man POV.Oliver S.Y. 02:14, 16. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Was steht den da zur Würzung bzw. Marinade? Das Zeug hat ja einen typischen, leicht säuerlichen Geschmack. Bei chefkoch.de habe ich folgendes gefunden: Aus einem TL Kreuzkümmel, einem TL Koriander, und einem TL Kurkuma, dem halben TL Paprikagewürz, Pfeffer, einem EL gehacktem Pfefferminz, dem Saft der Zitronen, den zerdrückten Knoblauchzehen, der Hähnchenbrühe (es geht natürlich auch mit anderer) und Olivenöl eine Marinade rühren. Das könnte ungefähr passen. Rainer Z  ... 15:29, 16. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Kreuzkümmel und Koriander klingt logisch. --RalfR → Berlin09 15:34, 16. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Noch ein Rezept gefunden. Da mit Zimt, Kardamom, Nelkenpfeffer, Nelken und Zitrone. Auch ne Möglichkeit. In der Region Libanon/Syrien wird ja ziemlich kühn und gekonnt gewürzt. Wahrscheinlich gibt es x Varianten von möglichen Schawarma-Mischungen, aber mit dem hier genannten dürfte das Revier ungefähr abgesteckt sein. Rainer Z  ... 15:39, 16. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Nichts dagegen, nur gegen die Beschreibung "führen zu einem milderen, „exotischeren“ Geschmack". Denn ich weiß nicht, die meisten Quellen verweisen auf die Levante, und nicht die Maghrebregion bei diesem Gericht. Oliver S.Y. 15:42, 16. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Redundanz 

message: Hallo! Bin durch Zufall drauf gestoßen. Obwohl dies eine der typischen Wurstsorten ist, wird das Lemma als Redirect auf Lyoner eingestellt. Nun ist Lyoner aber nur eine der drei Hauptarten von Fleischwurst. Und auch im Text wird dann wild zwischen den Artikeln hin und hergesprungen, was nun von wem eine Variante ist. Würde darum vorschlagen, die Lemmas auszutauschen, und die Hierarchie klarer zu erklären. Vieleicht wird dann auch klar, warum ausgerechnet im Saarland Fleischwurst/Lyoner zur Landesküche gezählt wird, die scheinen ja wirklich fast alles Französische für sich zu vereinnahmen, was in ner Imbissbude verkauft wird.Oliver S.Y. 10:31, 16. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich hatte mich damals für „Lyoner“ entschieden, weil es um eben diese Art geht. „Lyoner“ ist da eindeutiger als „Fleischwurst“. Ist mal wieder so ein kniffeliger Fall, wo es regional durcheinander geht, gerne auch kreuz und quer. Rainer Z  ... 15:19, 16. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Problem daran, Gelbwurst und Bierwurst fallen nach einigen Definitionen klar in den Bereich Fleischwurst, aber niemand würde diese mit Lyoner gleichsetzen. Ansonsten mal wieder bissl Theorie aus der Rohstoffkunde für Köche. Demnach gehörten zum "standardisierten Brühwurstsortiment": Kammfleischwurst, Bierwurst, Mortadella udd Lyoner Brühwurst gemeinsam dazu, also keine Gleichsetzung des Begriffs Fleischwurst mit Lyoner. Naja und beim Bild, diese Wurstsorte kenn ich als Paprikalyoner, Paprikapastete und Paprikamortadella - nicht wirklich hilfreich. Gebe dir Recht, kniffliger Fall - der sich aber nur mit Quellen auflösen lässt, wie zB. nun das mit der "Saarländer Lyoner", die nicht das gleiche sein muss wie Lyoner in der Pfalz oder im Elsass. Will hier wirklich keine Welle machen, aber als Ösi würde ich mich mehr dagegen wehren, das meine Extrawurst eine Lyoner ist, statt sie als Brüh- oder Fleischwurst zu akzeptieren. Von der Schinkenwurst ganz abgesehen, wo mal wieder das aktuelle Lebensmittelhandbuch zitiert wird, das nicht unbedingt was mit der Realität zu tun hat  oder . Sry, wenn ich da sage, die Oldschool ist viel näher an den Menschen dran als dieses Buch. Oliver S.Y. 15:38, 16. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Eventuell zwei Artikel? Einer für die „Lyoner“, also diese äh Fleischwurst im Bild oben rechts, die in den Wurstsalat gehört, und einer für die „Fleischwurst“ im allgemeineren Sinn. Vielleicht funktioniert das. Rainer Z  ... 16:59, 16. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Fände ich besser, denn offenbar hängt bei einigen (Saarländern) sehr viel am Begriff. Und dann mal genau schaun, ob genug für Fleischwurst zusammenkommt. Oder es wie bei Krapfen nicht eine Liste unter Brühwurst macht. Denn was so bei den einzelnen Würsten steht, ist nicht so fundamental anders, wenn man erst einmal die Herstellungsweise rausnimmt. Oliver S.Y. 18:40, 16. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Fleischwurst]] 

message: Hallo Dinah! Du hast ja nun schon mehrfach Dr.Oetkers Lebensmittellexikon verwendet. Wenn ich die Kritik bei  Amazon lese, weiß ich aber nicht so recht, wo man es fachlich einordnen soll. Du ahnst es, es geht um die Küchenbibel von Rose, und deren fehlende Anerkennung gemäß RK 1.3. - ist der Oetker wirklich unangefochten? Oder sollten wir uns hier privater Kritik an Lexika enthalten, und sie einfach als das nehmen, was sie sind? Hab zwar in der Bibel bislang noch nichts weltbewegendes gefunden, aber Herr Rose hat aus meiner Sicht eine fundierte Sicht aufs Kochen als der Gorys, ist aber in vielem banaler/moderner als der Hering. Und es geht ja dabei vor allem um die Relevanz von neuen Artikeln, somit der Vorwurf, daß er beim Erstellen Wikipedia benutzt hat, ohne Belang. Oliver S.Y. 01:13, 18. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: ich kann mich nicht erinnern, dass ich die "Küchenbibel" irgendwo mal als irrelevant bezeichnet habe oder als nicht zulässige Quelle. Ich kenne das Buch auch gar nicht. Was irgendein Student bei Amazon über irgendein Buch schreibt, ist allenfalls für potenzielle Käufer interessant, wenn überhaupt. Die Relevanz eines Nachschlagewerkes hängt davon ab, wer es geschrieben hat und ob man nach halbwegs gründlicher Durchsicht den Eindruck hat, dass es fundiert recherchiert ist und keine groben Fehler enthält. Ich habe mir die Autorenliste des Oetker angesehen, das sind alles ausgewiesene Fachleute, Lebensmittelchemiker, Lebensmitteltechniker, Ernährungswissenschaftler ... da gibt es soweit nichts in Frage zu stellen. Umgangssprachliche Begriffe kommen in dem Buch nicht vor. Hans-Joachim Rose erzählt hier alles wesentliche über sich, er ist Koch und bringt garantiert das nötige Grundlagenwissen zu Küchentechniken, Zubereitung verschiedener Gerichte etc. mit. Er ist aber kein Wissenschaftler, zu Lebensmittelrecht, Kulturgeschichte etc. sollte man deshalb wohl besser andere Bücher heranziehen. Und wenn mehrere Autoren unterschiedliche Angaben zu etwas machen, muss man halt weitere Quellen hinzuziehen und vergleichen --Dinah 14:01, 18. Sep. 2008 (CEST)

text: Es geht ja auch erstmal um den Eintrag hier. Und seine Übersichten zur Lebensmittelchemie sind offensichtlich fachlich fundiert. Nur kann ich damit schlecht argumentieren, wenn es nicht in der Liste steht. Ich kenne den Oetker auch nicht, und traue dir da, obwohl bei Amazon Fehler kritisiert werden. Also hast du was gegen die Aufnahme dort? Denn erstmal ist Lexika gleich Lexika, und die Anzahl der Artikel sollte schon durch fundiertere Kritik widerlegt werden, als den Hinweis auf die Qualifikation des Hauptautors - da gibt es ja noch weiter, im Impressum erwähnte. Oliver S.Y. 14:35, 18. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: es dürfte kein Buch geben, das nicht zumindest kleinere Fehler enthält. Ich wüsste auch nicht, wieso die "Küchenbibel" nicht in der Literaturliste stehen sollte/dürfte als Nachschlagewerk eines Kochs. Ich werde das aber mal auf die Portalseite kopieren, das ist ja jetzt nichts, was speziell etwas mit mir zu tun hat. Beurteilen könnte ich das Buch ja auch nur, wenn ich es kennen würde --Dinah 21:01, 18. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Gut, daß wäre auch mein nächster Schritt gewesen, wollte es nur mit dir vorher besprechen, da ich Oetker und Bibel nicht auf eine Stufe mit dem Hering hebe, aber sie voll akzeptieren. Hab ja nun die Bibel seit 9 Monaten, und sie ist wirklich interessant in vielen Bereichen. Die Stärken liegen klar in der Lebensmittelkunde, bei Rezepten würde ich nicht immer die Relevanz darauß als einzige Quelle ableiten, aber als unterstützende Zweitmeinung. Wenns so klar ist, die Frage an alle, ob einen Grund gibt, die Küchenbibel nicht bei Nachschlagewerken mit einzutragen, und somit für die Erfüllung der RK 1.3 als wichtig zu betrachten. Oliver S.Y. 21:20, 18. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich kenne das Ding auch nicht, aber vertraue dir durchaus. Allerdings stehe ich diesem Relevanzkriterien-Argument durchaus kritisch gegenüber. Die Relevanzkriterien sind nicht vom Himmel gefallen und das Pochen auf sie gebiert bisweilen absurde Ergebnisse. Man sollte dieses Regelmonstrum sehr vorsichtig und bewusst einsetzen. Rainer Z  ... 22:20, 19. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich bin ja auch nach wie vor für klare RK-Regeln, aber so wie manche Löschdiskussion verläuft, bin ich lieber Paragrafenreiter mit RK 1.3. - denn wie du bemerkt hast, schreibe ich ja auch nicht den kompletten Gorys oder Hering ab. Nur ich sehe da einfach ein simples Mittel drin, eindeutig Relevantes wie Roggenbier von Zweifelhaftem Regionalem wie Wöbkenbrot zu trennen. Warum sollen wir uns hier den Hals wund diskutieren, wenn ein Begriff in Lexika erwähnt wird. Ich sehe eher die Beschränkung auf ein Lexikon bzw. Enzyklopädie kritisch, nicht dieses RK generell. Aber ich schreibe es dann mal hinzu, nur damit in zukünftigen LD nichts kommt. Für die Artikelarbeit werde ich weiterhin nicht allein darauf vertrauen, versprochen^^.Oliver S.Y. 22:44, 19. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Küchenbibel 

message: Ich glaube ich habe mal wieder einen Redundanzartikel gefunden, eine angebliche regionale Spezialität, die es bei genauerer Betrachtung natürlich auch woanders gibt. Es handelt sich um eine Art Waffel, im Text selbst steht an einer Stelle, dass dieser Kuchen auch als Eiserkuchen bezeichnet wird, was ja wohl auch gleichbedeutend ist mit Hippen etc. Da wir für Eiserkuchen keinen Artikel haben also einarbeiten in Waffel? --Dinah 13:12, 21. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: ich habe so etwas neulich im fernsehen gesehen - da wurde es allerdings als friesischer krüllkuchen verkauft. kennzeichnend scheint ein vergleichsweise dunkler teig.--poupou   review? 16:23, 21. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich kenne das ebenfalls aus der Gegend Ostfriesland/Ammerland als Krüllkuchen, traditionell zu Neujahr als Neujahrshörnchen gebacken. Den Begriff "Hippen" habe ich dazu ebenfalls schon gehört. -- Nina 16:42, 21. Sep. 2008 (CEST)

text: Achso, daher wäre ich für eine Einarbeitung in Neujahrshörnchen, wo dann weitere Synonyme wie Eiserkuchen erwähnt werden sollten. -- Nina 16:43, 21. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Klemmkuchen ist ein Synonym für Eiserwaffeln und Hippen, das habe ich jetzt nachgeschlagen. Das sind im Grunde alles knusprige Waffeln, die meistens zusammengerollt und oft gefüllt werden. "Neujahrshörnchen" bzw. Krüllkuchen ist auch nur ein regional bekannter Begriff und könnte deshalb nicht das Hauptlemma sein, das ist genau derselbe Fall wie bei Klemmkuchen. Es gibt einen separaten Artikel Hohlhippe und da gehören sowohl die Klemmkuchen als auch die Neujahrshörnchen sinnvollerweise rein, es macht ja keinen Sinn zu jeder Regionalbezeichnung einen Sonderartikel anzulegen. Wer weiß, ob da nicht noch ein paar von hier rumgondeln, die ich noch nicht gefunden habe --Dinah 20:30, 21. Sep. 2008 (CEST)

text: Okay, die Einarbeitung wird aber sicher etwas aufwändiger- wie erwähnt man all diese Regionalia (die einen nutzen immer noch ein Eisen, das ins Feuer gelegt werden muss, die anderen verwenden Anis und backen die Dinger besonders zu Neujahr) am sinnvollsten? -- Nina 21:51, 21. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: der artikel neujahrshörnchen ist doch ganz nett. vielleicht kann man den neben der hippe behalten. immerhin unterscheidet sich das hörnchen durch die gewürze.--poupou   review? 22:14, 22. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Klemmkuchen]] 

message: Ich finde dieses Sammellemma etwas seltsam, ist das so gewünscht? Ich würde ja eine Aufteilung in die einzelnen Getränke vorschlagen, sofern die Quellen genug hergeben. Hat jemand dazu noch andere Ideen? -- Nina 13:13, 21. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: das Lemma ist natürlich unenzyklopädisch, sowas passt in einen Reiseführer. Entweder Einzelartikel oder einbauen in den Artikel Thailändische Küche entsprechend den anderen Küchenartikeln, da stehen die Getränke ja auch mit drin --Dinah 13:30, 21. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Das mit dem Einbau in die Thailändische Küche klingt doch gut, und dann Redirects von den jeweiligen Getränkenamen. Willst Du oder soll ich? -- Nina 16:39, 21. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: mach du ruhig, ich will mich da nicht vordrängeln ;) --Dinah 20:33, 21. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe den Text jetzt einfach übertragen, als Teilabschnitt in dem Artikel Thailändische Küche macht er sich auch vom Stil her viel besser als als Einzellemma. -- Nina 21:24, 21. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ist ja toll! Einfach so? Wäre es nicht angebracht gewesen, mindestens im Portal:Thailand darauf hinzuweisen, was Ihr beide da vorgehabt habt? Nach einer Kurzdiskussion von gerade mal 8 (in Worten acht) Stunden so selbstgerecht vorgehen. Na danke. --Hdamm 08:41, 22. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: das Portal ist fachlich zuständig, das Lemma war so überhaupt nicht haltbar. Wikipedia ist kein Reiseführer, auch der Artikel zur thailändischen Küche müsste grundlegend sprachlich überarbeitet und von pov und PR befreit werden --Dinah 13:35, 22. Sep. 2008 (CEST)

text: Meine Antwort auf diesen letzten Beitrag von Benutzer:-OS- siehe hier: Portal_Diskussion:Thailand#Thailändische Küche --Hdamm 17:49, 22. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Thailändische traditionelle Alkoholika]] 

message: Sorry Oliver, ich halte das für keine Verbesserung. Wozu diese ellenlange Liste nach einem DDR-Lehrbuch der 70er Jahre? Sorten von Blut-, Leber- und Sülzwürsten kann man – falls relevant – in den entsprechenden Artikeln nennen, hier machen sie die Sache nur unübersichtlich. Und wenn regional Mettwürste „Kochwürste“ genannt werden, ist das nicht irrtümlich, sondern liegt auf einer anderen Bedeutungsebene – ist eben eine regionale Bezeichnung für Mettwürstchen, die heiß serviert werden. Rainer Z  ... 15:29, 25. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Gut, ich nehme das jetzt mal nicht persönlich. Die Grundsätzliche Dreiteilung wird ja auch durch die Website beschrieben, hat also nicht mit DDR oder dem Alter zu tun. Es wird bei WP über jeden Scheiß eine Liste angelegt, da dachte ich, es ist besser, sowas konzentriert bei einem Artikel zusammenzufassen. Das Verschieben auf die Einzelartikel ist OK, geht beides. Die Einträge - es gab in der DDR die TLGs als Normierung für alles und jedes. Kein Grund, die heute als alleinige Basis zu nehmen, aber es gibt auch keinen Grund, diesen Aspekt auszublenden. Keinesfalls sollte das Wurstangebot von Aldi und Co als Basis für solche Liste dienen. Wenn jemand eine andere, aktualisierte Liste der wichtigsten Sorten hat, bin ich der Letzte, der sich dagegen wehrt. Nur bislang ist auch in dem Bereich eher Brainstorming angesagt, und nicht der Übertrag aus Quellen. 10 Beispiele verträgt jedes Thema. Und das mit dem Irrtum erinnert mich an die Vegetarier, nur weil 100 Mann etwas meinen, muß es noch lange nicht richtig sein. Es werden ja Kochmettwürste als Spezialität genannt, wenn mehr gewollt ist, bedarf es einer Quelle dafür, in welchem Zusammenhang welche Wurst so bezeichnet wird. Ansonsten können wir bald lustige Irrtümer sammeln, weil jemand ne Wieder für ne Kochwurst, ne Frankfurter Rindswurst für ne Kindswurst oder Bockwurst für ne Ziegenwurst hält. Beleg, und alles ist gut. Im übrigen halte ich zerkleinerte Brötchen generell für zutreffender, da Paniermehl schon von Natur aus einen anderen Zweck, und damit Definition hat. Oliver S.Y. 16:57, 25. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: ich wiederhole mich ungern, aber es muss wohl sein: Die DDR gibt es nicht mehr und die 1970er Jahre sind lange vorbei. Alte Berufsschulbücher der DDR sind für eine aktuelle Enzyklopädie des 21. Jahrhunderts ganz einfach keine Quelle, die Inhalte sind größtenteils veraltet und überholt und waren auch teilweise nie für Deutschland außerhalb der DDR gültig. Es gibt aktuelle Fachliteratur im Buchhandel, die kann man sich besorgen. Und Berufsschulbücher sind für mich sowieso keine akzeptable Quelle, das sind Schulbücher für Schüler auf dem Niveau der 9. und 10. Klasse. Ellenlange Listen in Artikeln sind bei Wikipedia unerwünscht, Listenfans müssen sich halt separate Listen anlegen, meinetwegen Liste deutscher Wurstsorten oder sowas --Dinah 21:10, 25. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Also verwenden wir in Zukunft auch keine Bücher mehr aus der Zeit vor 1949? Ich wäre ja glücklich, wenn mich hier jemand widerlegen würde, und aktuelles Wissen anbringen könnte. Habe einmal den Fehler gemacht, und mir ein aktuelles Lehrbuch für Köche besorgt, einfach nur erschreckend, wie altes Wissen eingedampft und auf Steamer abgestellt wird. Ansonsten können wir gerne Wetten, wie lange ein LA gegen solche Liste dauert, und sie nach der Löschdiskussion wieder reinkommt. Ich will hier keinen Ost-West-Konflikt, aber eure Verachtung gegenüber Büchern und Wissen aus der DDR ist zum Übergeben, besonders wenn ihr auch nicht viel besseres habt. Kochen, Backen, Schlachten sind uralte Betätigungsfelder der Menschheit, da gibt es nicht alle 10 Jahre einen Umbruch, nur weil eine Regierung wechselt, oder die Währung umgestellt wird. Mal ganz davon abgesehen, daß hier immer noch das deutschsprachige, und nicht das bundesdeutsche Wikipedia ist, wenn ich mal den Spruch der Schweizer und Österreicher abändern darf. Das Wissen 2008 sollte sicher immer Basis sein, aber kein Grund, Gesetze in Steine zu meißeln, denn die ändern sich nun wirklich häufig, wie man ja am Beispiel Fleischbeschau sah, 6 Änderungen in 25 Jahre, zeigt nur, wie beliebig Politiker mit den Themen umgehen. "keine akzeptable Quelle" Dinah? Vieleich dann nur der Zusatz, was Vor- und Nachteil der DDR-Bildung war. Da gab es eben nicht 20 sich teilweise widersprechende Lehrbücher, die von Stadt zu Stadt beliebig zusammengestellt wurde, sondern für alle Azubis und Schüler einen Lehrstoff, zwar wurden damit auch Fehler stärker verbreitet, aber die Kompetenz beim Erstellen solcher Bücher konzentriert. Den Pauli greifst ja offenbar auch nicht an, nur weil er ein Schulbuch ist. Oliver S.Y. 21:23, 25. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Und was Listen in Artikeln betrifft: siehe Sauce, Speisefisch, Schweizer Käse oder Äpfel. Würde eher sagen, die Listenfans bestimmen den Stil erstaulich vieler Artikel mit ihren Listen, ohne das einer sagt, raus damit.Oliver S.Y. 21:28, 25. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Kochwurst]] 

message: Hallo zusammen. Wie ich gerade erst feststellte, habt ihr nach dieser kurzen Diskussion die beiden Kategorien zusammengelegt. Leider scheint die Kategorienbeschreibung dabei nicht gelesen worden zu sein: "Diese Kategorie sammelt Unternehmen, die Schokolade herstellen. Personen, die dies handwerklich betreiben, bitte unter Kategorie:Chocolatier eintragen." Die eine Kategorie war für Unternehmen, die andere für Personen. Beides in einer Kategorie zu sammeln, ist meines Erachtens nicht sinnvoll, da jetzt z.B. ein Herr Rodolphe Lindt über diese Kategorie unter "Unternehmen" eingeordnet ist, aber natürlich ist er eine Person und nur Lindt & Sprüngli ein Unternehmen.
Daher bitte ich um Begründungen für die Zusammenlegung. Genügend Einträge für 2 Kategorien sind es übrigens. Wenn das Hauptargument, wie ich der alten Diskussion zu entnehmen meine, Verständnisprobleme mit dem Wort "Hersteller" sind, könnte man sicher auch zu Konstrukten wie "Schokoladeproduzierendes Unternehmen" greifen, aber da der bisherige Name weit kürzer ist und auch die Oberkategorien so heißen, sollte der Beschreibungstext reichen und ich plädiere auf Wiederherstellung des alten Zustandes. Traitor 16:19, 21. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Die Artikelzahl ist kein motivierendes Argument für die Trennung, sondern ein abwehrendes gegen eventuelle Gegenargumente. Das schlagende Argument für die Trennung ist: die derzeitige Kategorisierung ist falsch. Rodolphe Lindt und die anderen Personen, die früher unter Chocolatier standen, sind Personen und keine Unternehmen und dürfen somit nicht im Unternehmens-Kategorienbaum landen. Die Begrifflichkeiten sind gerne diskutierbar, meinetwegen Schokoladenhersteller (Unternehmen) und Schokoladenhersteller (Person), aber die Trennung ist notwendig. Traitor 20:53, 21. Sep. 2008 (CEST)

text: Also es gibt sicher einige Konflikte zwischen dem FB Wirtschaft und dem hier, diese Kategorie war bislang keine, und mir kommt es so vor, als konstruierst du hier eines. Der Unterschied zwischen Chocolatier und Schokoladenhersteller war nicht Person/Unternehmen, sondern Industrie/Handwerk. Und um bei Beispiel zu bleiben, Rodolphe Lindt: "Im Jahr 1879 gründete er danach eine Schokoladenfabrik im Mattequartier an der Aare unterhalb des Berner Münsters." widersprach diesem Ansatz von Handwerk/Industrie. Im übrigen vereint auch die Oberkategorie: :Kategorie:Süßwarenhersteller Personen und Unternehmen, da man die halt in dem Bereich häufig nicht trennen kann.Oliver S.Y. 21:05, 21. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Zwischen verschiedenen Qualitätsstufen oder Handwerk/Industrie sehe ich wie du keine saubere Trennmöglichkeit. Person/Unternehmen ist dagegen zu 100% klar. Was spricht denn nun gegen die Trennung? Wenn es nur die Arbeit ist, die ist nicht viel und ich erledige das gerne. In der Oberkategorie ist mit Walter Wiebold übrigens nur eine einzige Person, das ließe sich auch beheben. Ich bin übrigens kein Wirtschafts-Portal-Mitarbeiter, habe nur aus Interesse ein paar Schokoladen-Artikel bearbeitet, versuche aber in allen Bereichen, in denen ich mitmache, klare und einfach zu behebende Fehler der Kategorisierungen nebenbei zu beheben. Traitor 21:14, 21. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich bin übrigens kein Wirtschafts-Portal-Mitarbeiter, habe nur aus Interesse ein paar Schokoladen-Artikel bearbeitet. Versteh dich. ;-) Gary Dee 21:22, 21. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Hab mit Absicht FB und nicht Portal geschrieben, weil diese natürlich aus mehr Autoren als den Portalmitarbeitern bestehen. Vieleicht ging es in der Flut von Argumenten unter, aber das Hauptargument gegen eine eigene Kategorie:Chocolatier ist die Definition dessen als Hersteller von Schokolade/produkten. Jeglicher Ansatz, diese zu trennen ist in meinen Augen POV. Hier die "feinen, kleinen Chocolatiers", dort die große Lebensmittelfabriken. Gegen die :Kategorie:Schokoladenhersteller (Person) wäre aus diesem Grund sicher nichts zu sagen, Chocolatier jedoch ist ungeeignet für eine solche Unterscheidung. Oliver S.Y. 22:07, 21. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ok, dann haben wir uns vermutlich nur über die Begrifflichkeiten gestritten. Mit Exklusivität wollte ich, wie geschrieben, ja gar nicht ansetzen. Dann warte ich mal, ob noch andere Gegenstimmen kommen, und würde ansonsten in ein paar Tagen die Personen-Kategorie so anlegen. Traitor 22:32, 21. Sep. 2008 (CEST)

text: Siehe Benutzer Diskussion:Traitor#Kategorien, wo ich meine Argumente noch mehrmals ausführlich darstelle. Ich hoffe, das Missverständnis klärt sich allmählich. Traitor 00:33, 29. Sep. 2008 (CEST)

text: Danke für die Beilegung und viel Erfolg beim weiteren Aufräumen. Traitor 00:54, 29. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Schokoladenhersteller]] und [[:Kategorie:Chocolatier]] 

message: Hallo,
ich wollte eigentlich gerade die Löschprüfung beantragen, nachdem ich mich über die Löschung geärgert habe. Antrag war Unbelegte Vermutungen ohne Quellen. und über 6* begründetes behalten kam dann Stinknormale Würzsosse gelöscht. 
In WP:RK finde ich tatsächlich nix was hilft. Wie seht Ihr das, oder muss ich dazu ins Portal:Japan?-- Fano 23:17, 29. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Also die Sache ist ganz einfach. Es gibt offensichtlich keine deutschen Quellen dafür, sonst hätte sie ja schon jemand eingebracht. Bleibt die direkte Frage an Dinah, ob was im "The Oxford Companion to Food" steht. Ansonsten gilt RK 1.3 - Einträge in Lexika, dann sollte aber auch deren Inhalt in den Artikel aufgenommen werden, egal ob japanisch, englisch oder koreanisch im Original, da kann sicher das Portal helfen. Oliver S.Y. 23:28, 29. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: der Begriff Rayo kommt im Oxford Companion nicht vor, auch nicht im Artikel zu "Japanese culinary terms" --Dinah 13:44, 30. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21._September_2008#Rayu_.28gel.C3.B6scht.29]] 

message: Hallo! Kann sich jemand mal bitte diese Bild anschaun . Ist nun als Konsensvorschlag bei Vegetarismus, dem AdT, eingebaut worden. Was sind das rechts für Gerichte? Ich lese irgendwas von Sonoma Salad und Emerald Sesame Ka.e ? Sehen lecker aus, relevant genug für WP? Oliver S.Y. 02:40, 1. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Hi Oliver S.Y.. Ich habe das BIld weniger wegen der Buntheit, sondern der Bedeutung von Tofu für die fleisch- und fischlose Ernährung ausgewählt. Beispielaweise die aktuelle Speisekarte der Hollerei, einem der besten vegetarischen Restaurants:  Hausgemachte Parmesan Gnocchi, Fruchtiges Tofu-Curry, Kürbis Risotto mit geräuchertem Tofu, Buntes Gemüsegröstl im Spinatcrepe, Muskat-Kürbis-Gulasch. Liegt wohl daran, dass Tofu Marinaden sehr gut aufnimmt, vielseitig verwendbar ist und neben anderem Eisen enthält, ansonsten Mangelstoff bei rein pflanzlicher Ernährung. Grüße −Sargoth¿!± 12:55, 1. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Gut, den Tofukonflikt sehe ich eigentlich als beigelegt an. Tofu ist lecker und vielseitig in der asiatischen Küche verwendet worden. Wenn Vegetarier das auch mögen, umso besser. Ging jetzt aber wirklich um die beiden Rezepte ^^, was Sonoma ist, enWP kennt das auch nicht. Und das Emerald sieht irgendwie nach Mangold, Spinat aus.Oliver S.Y. 13:11, 1. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ach so! Das hatte ich missverstanden. Emerald wird als Synonym zu grün benutzt, wäre übersetzt Grünkohlsalat. Das Rezept zu Emerald Sesame Kale findest du hier. −Sargoth¿!± 13:42, 1. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Rezepte 

message: Tatsächlich eine Woche keine Diskussion, das muß man doch ändern können. Angesichts einer heftigen Diskussion heute, bei der sich eine Lücke auftat, möchte ich eine Übersicht über die Konsensbeschlüsse des Portals vorschlagen. Da diese ja teilweise von den sonstigen Regeln abweichen, wäre eine Seite hilfreich, die allen neuen und alten Benutzern die Möglichkeiten aufzeigt. Probleme, die aus meiner Sicht längst geklärt, nur nicht nachvollziehbar sind:
*1. Quellenlage - keine Rezeptseiten
*2. Kategoriegröße - möglichst wenig Kategorien, 10 Artikel als Mindeststandards, keine Redirects oder Assoziationen dabei
*3. Klammerlemmas - möglichst einheitliche und präzise Oberbegriffe
*4. Relevanz - mangels RK wird auf die RK 1.2 und 1.3 verwiesen
*5. Brauereien - Hinweis auf Unterscheidung Brauerei/Brauereistandort und historische Relevanz
*6. Artikel fehlt - Klarstellung des Charakters als Arbeitshilfe, nicht als Wunschliste
Das wären die Punkte aus meiner Sicht, wo es keinen Streit gibt, die aber irgendwo in dem Diskussionsarchiv verschollen sind. Oliver S.Y. 14:28, 8. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Lex Culinaris 

message: Mag mal jemand auf Wikipedia:L%C3%B6schprüfung#Nichtzutat vorbeischauen, bevor dort nur Formalia diskutiert werden? --Pjacobi 13:25, 9. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Nichtzutat]] 

message: Vielleicht kann mal jemand in einem Standardwerk wie Hering oder Gorys nachsehen, welche Zubereitungszeit im Ofen da angegeben wird, die Angaben im Artikel wurden mehrfach ohne Quellenangabe geändert. Ich habe in einem Kochbuch wieder ganz andere Zahlen gefunden, vielleicht sollte man die Zeitangabe einfach auch ganz rausnehmen --Dinah 14:20, 10. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Hering hat da keine Angabe für, nur die interessante Info, daß er es als Wiener Creme führt. Ansonsten halte ich aber eine Angabe von Temperatur und Gardauer generell in WP-Artikeln für falsch. WP ist kein Ratgeber könnte da Motto sein ;) Oliver S.Y. 14:35, 10. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Und dann haben wir auch noch Crema Catalana. Ist alles ungefähr das gleiche: Eine im Wasserbad gestockte Creme aus Milch und Eigelb. Rainer Z  ... 15:02, 10. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Dagegen wirkt Crème caramel sogar richtig mies... Was vieleicht Grund für eine Zusammenfassung dieser Herstellungsart wäre. Oliver S.Y. 18:54, 10. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Wäre Flan vielleicht der geeignete Kandidat? Da kann man die Unterschiede im Detail hübsch darstellen. Rainer Z  ... 19:35, 10. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Aus meiner Sicht ja. Oliver S.Y. 19:44, 10. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Da ans Werk, bevor die Ritter der Interwikilinks ihre Rüstungen übergestreift haben. Rainer Z  ... 19:54, 10. Okt. 2008 (CEST)

text: bei dem Stichwort "Creme aus Milch und Eigelb" werfe ich dann auch noch das Stichwort Custard in den Raum, so heißt das auf Englisch. Wird aber normalerweise wohl nicht karamellisiert. Der Oxford Companion bezeichnet sowohl Crème brulée als auch Crème caramel als Varianten von Custard. Vielleicht wäre das der Basisartikel? --Dinah 20:50, 10. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Custard nennt der Gorys wiederum „englische Creme“. Beschrieben als eine Mischung von Puderzucker und Eigelb, die mit heißer Milch geschlagen wird, nicht gekocht. Die Sache wird immer komplizierter. Rainer Z  ... 21:16, 10. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Crème brulee wird ja üblicherweise wohl mit Sahne zubereitet und nicht mit Milch, deshalb ist es nicht wirklich eine "englische Creme". Der Unterschied zwischen crème brulee und crema catalana ist aber wohl nur für Spanier wirklich wahrnehmbar, der Oxford Companion hat dafür gar keinen eigenen Eintrag. Diese ganzen Überschneidungen und gewissen Unterschiede könnten etwas mit der Entstehungsgeschichte dieser Cremes zu tun haben, die durchaus umstritten ist. Engländer nennen die crème brulee ja "burnt cream" und behaupten gern, dass es in England dafür ältere Rezepte gibt als in Frankreich, laut Alan Davidson stimmt das aber nicht. Die frz. Version könnte aber eine Verfeinerung des ursprünglich selben Rezepts sein. Die crema catalana hieß früher eigentlich crema da josep und wird angeblich erst seit dem 20. Jh. karamellisiert, die Basiscreme ist dieselbe wie in Frankreich --Dinah 22:07, 10. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Crema catalana ist wirklich sehr ähnlich, Flan ist aber etwas völlig anderes. --RalfR → Berlin09 14:08, 11. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Inwiefern? Im Artikel steht nix genaues, außer dass sie der Crème brulee ähnelt. Wird sie nicht aus Milch und Ei gemacht und gestockt? Rainer Z  ... 16:21, 11. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Flan und Crema catalana sind auf jeden Fall zwei verschiedene Speisen. (sieht und schmeckt nicht gleich) Gruss --Lofor 18:18, 11. Okt. 2008 (CEST)

text: dann ist Flan aber dasselbe wie Crème caramel. Das sagt auch der Oxford Companion (auch wenn das Buch eher kulturhistorisch angelegt ist): "Flan (...) a sweet custard which is baked in a mould in the oven until set, when it may be served in the mould or turned out. See also crème and crème caramel." Also grob übersetzt eine süße Milch-Ei-Creme, die in einer Form im Ofen gebacken wird und dann gestürzt wird oder auch nicht. --Dinah 19:47, 11. Okt. 2008 (CEST)

text: Food Lover's Companion sagt: "Flan. Also known in France as crème renversée, crème caramel is a custard that has been baked in a caramel-coated mold. When the chilled custard is turned out onto a serving plate it is automatically glazed and sauced with the caramel in the mold. In Italy it's known as crema caramella, and in Spain as flan", also dasselbe --Dinah 19:50, 11. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Au weia, wenn das die Spanier hören ;) Also warte ich mal noch mit dem Flan-Rezept auf Wikibooks...--RalfR → Berlin09 20:01, 11. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Im Prinzip ist das sicher alles sehr nah verwandt. Rainer Z  ... 21:13, 11. Okt. 2008 (CEST)

text: Nur unter welchem Namen? Ich kannte vor dieser Diskussion nur die spanischen Namen, anderen geht es sicher genau andersrum. --RalfR → Berlin09 13:56, 12. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: die Namen würden ja in jedem Fall als redirect erhalten bleiben, die verschwinden ja durch eine Zusammenlegung nicht. Auch aus Gründen der Fairness würde ich vorschlagen, als spanisches Lemma Flan als Hauptartikel zu behalten, das ist ja auch der bessere Artikel, und dann Crème brûlée als Hauptlemma und da die Crema Catalana einbauen --Dinah 13:27, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Als catalanischer Nationalist widerspreche ich ganz deutlich. ¡Crema de Catalunya Lliure!  --RalfR → Berlin09 14:42, 13. Okt. 2008 (CEST)

text: Daß das Wort "Flan" im kastillischen, catalanischen und südamerikanischen Sprachraum als Synonym für Pudding gebräuchlich ist, kann ich bestätigen. Bzw. anders: unseren Pudding kennen sie nicht. Flan ist auch ohne Stärke. Eigentlich müßte man das alles unter Pudding führen und da die einzelnen Versionen erklären. --RalfR → Berlin09 14:47, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Mir kommt gerade ein Verdacht: Möglicherweise habe ich „Flan“ und „Flammeri“ zusammengeschmissen. Wobei das Wort wiederum aus dem Französischen kommt – von flammer, „flammen“, was mich ans Karamellisieren erinnert. Und dann gibt es auch noch den holländischen Fla ... Immer wird gesüßte Milch mit Ei oder Stärke bzw. stärkehaltigen Zutaten erhitzt und so mehr oder weniger sturzfähig gebunden. Rainer Z  ... 17:48, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: also "Flan" ist etymologisch nicht urspanisch, es kommt wohl aus dem Französischen, aber das sagt man in Spanien und Lateinamerika für Pudding-Desserts (ob für alle weiß ich nicht). Die Holländer haben Vla. Als deutschen Begriff kenne ich Flan eigentlich gar nicht. In England hat Flan noch eine ganz andere Bedeutung, da ist es eine Art Pastete oder ein Pie, teilweise wohl auch in Frankreich - aber das sind andere Sprachen, sollen wir deshalb eine BKL anlegen? Und ob es geschickt wäre, das alles in den Artikel Pudding zu packen, weiß ich nicht, da muss dann auch Götterspeise rein etc etc. So ein Artikel wird auch ganz schnell mal zu einer wilden Materialsammlung und total unübersichtlich. Wenn wir uns auf nichts einigen können, was sinnvoll wäre, dann lassen wir wohl am besten alles so wie es ist, da kommt jeder Lokalpatriot auch auf seine Kosten --Dinah 21:49, 13. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Crème brûlée]] 

message: Angeblich was ganz Traditionelles der "Münsterländer Küche", kann das jemand verfizieren? Für mich ist das eigentlich einfach ein Schokoladenpudding mit Alkohol und der Name Begriffsfindung nach dem Vorbild von "Herrenschokolade" und Herrentorte, grob geschätzt maximal 40 Jahre alt --Dinah 14:25, 14. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Kann für Gorys, Hering und Davidis Negativbescheide ausstellen, keine Erwähnung. Und auch wenn ich das Gericht mit dieser Zubereitung kenne, würde ich es unter Hinweis auf die fehlende fachliche Quellenlage für Herkunft und Zubereitung löschen. Nach meiner Kenntnis ist es aber ein Vanillepudding/Englische Creme mit Schokostücken, "Herr" kommt wohl nur von der Zartbitterschokolodade. Wenn behalten, wäre vieleicht ne BKL angesagt, wegen dem vieleicht bald relevanten Chor (vielbeachtete Auftritte in Berlin).Oliver S.Y. 14:46, 14. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Herrencreme]] 

message: Ich schlage die Einrichtung dieser Kategorie analog zu Badenwürtemberg und Berlin vor. Die Aufsplittung in die Regionen Rheinhessen und Pfalz ist historisch durch die Schaffung der Bundesländer überholt, und sollte sich auch zumindest in der Hirarchieebene darstellen. Außerdem ist so ein besserer Bezug zwischen dem Weinbau und den damit verbundenen typischen Gerichten möglich. Außerdem sind schon jetzt 2 Gerichte in den beiden der Minikats Pfälzer und Rheinhessische Küche einsortiert. Oliver S.Y. 13:16, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Mißverständnis! Es geht nicht um die Umbenennung "Landesküche XYZ". Sondern um eine Zusammenstellung des kulturellen Aspekts der Ernährung. Der Name leitet sich übrigens von diesem Portal ab, den ich nicht als Reiseführersynonym empfinde - du? Eines der Probleme bei der "Landesküche" ist die Einsortierung von Getränken, die nichts mit der Speiseproduktion zu tun haben, anderseits gibt es keinen logischen Zusammenhang bei WP für Gastronomie und Landesküche einer Region, obwohl diese häufig unmittelbar in Symbiose existieren. Und zu guter Letzt sind Handwerke wie Bäckerei und Fleischerei älter und umfangreicher als Küchen es je sein werden. Darum gefällt mir diese Kategoriebildung samt Namen eigent sehr gut. Und es ist eigentlich wieder mal typisch, daß hier so auf einen Vorschlag von mir reagiert wird, als ob ich was Neues erfinde... Gibt schon für Deutschland 3 solcher Kategorien, ist also nur die Frage der Systematik, nicht des Grundsatzes. Wenn dich sowas nervt, ignoriere es einfach, und antworte nicht. Oder ich mach es ohne vorher hier zu fragen, wird offenbar sowieso als lästig empfunden, nur dann beschwert euch nicht hinterher und revertiert, weil kein Einigkeit im Fachbereich besteht. Oliver S.Y. 17:02, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Mir ist noch nicht ganz klar, wozu diese Kategorien gut sein sollen. Nenn mal ein Beispiel. Rainer Z  ... 17:35, 13. Okt. 2008 (CEST)

text: Was haben Firmen usw. in der Kategorie Essen und Trinken zu suchen? Meiner Meinung nach gar nichts. Rainer Z  ... 19:53, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Sie stellen Essen her... Aber wenn du so fragst - dann brauchen wir ja auch die :Kategorie:Essen und Trinken nicht mehr, denn mehr als die Hälfte der Kats dort hat mit Personen, Firmen oder anderen Dingen zu tun, die weder zu Essen noch zu Trinken ist. Sehe nur ich hier die Systematik, entsprechend der Oberkat auch Regionalkategorien zu erstellen? Wirklich überraschend... Oliver S.Y. 20:13, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: das ist genau das, was ich meine: Ein wildes Kraut-und-Rüben-Sammelsurium in einer unenzyklopädischen Assoziationsschublade. Firmen und Markennamen haben da wirklich überhaupt nichts drin zu suchen, für mich auch keine Kneipen, Bars, Bistros, Cafés und Restaurants. Sowas ist Reiseführer, "wenn Sie schon mal da sind, besuchen Sie doch auch ..." --Dinah 21:51, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Nur warum störts Euch bei solchen Nebenschauplatz, aber bei einer der Hauptkategorien des gleichnamigen Fachbereichs betrachtet ihr es als selbstverständlich? Was haben Kochbücher, Lebensmittelhygene und Museen neben Kochen/Backen/Landesküche zu suchen? Diese Antwort ist die selbe, die für die Einrichtung dieser beiden Kats spricht (wo ich ganz ehrlich eher Probleme in der regionalen Zusammenfassung als in derer generellen Existenz sah). Aber gut, ich lasse mich ja immer von Euch überzeugen, belassen wir es da bei dem aktuellen Stand, und morgen löse ich die Reiseführerkat Essen und Trinken entsprechend auf. Oliver S.Y. 21:57, 13. Okt. 2008 (CEST)

text: Ich kann eure Meinungen ja akzeptieren, aber es wirkt immer so auf Contra gegen mich... Essen Trinken (Bayern) gibt es seit 2005, ebenso Baden Würtemberg, dein Problem mit dem Allgäu hab ich also gar nicht verursacht, wobei es da nur einen Artikel Schnittmenge gibt. Ansonsten habe ich auch nicht Essen und Trinken Berlin angelegt, nur ausgebaut. Wenn jetzt eine Ablehnung gegen solche Kategorien auf Bundeslandebene auftauchen ist das ein bissl spät, ich wollte nur analog weitermachen. Nur wenn man das auf den Prüfstand stellt, sollte man auch nach dem Sinn der Norddeutschen Küche fragen, die da als Gegenpol zu Rheinhessen, und nicht für Süddeutschland aufgemacht wird. Warum es keine :Kategorie:Niedersächsische Küche gibt, ist mir aber auch ein Rätsel. Oliver S.Y. 08:21, 14. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Jetzt fällt es mir wieder ein: Diese Kategorien à la „Essen und Trinken (Bayern) wurden von anderen Portalen angelegt und liegen quer zu unseren. Sie dienen dazu, in einem anderen Kategorienbaum (hier :Kategorie:Kultur nach deutschem Bundesland) eine Unterkategorie zum Thema Essen und Trinken zu haben. Unter Essen und Trinken haben die eigentlich nix zu suchen, lässt sich beim gegenwärtigen Kategoriensystem aber wohl nicht vermeiden. Rainer Z  ... 14:23, 14. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Gut, Gedanke erledigt, was aber bei mir bleibt ist Spruch, die Zusammenstellung von Essen und Trinken ähnelt einem Reiseführer. Dann sollten wir uns schleunigst über die Hauptkategorie und den Portalnamen Gedanken machen, denn wer soll uns in einer Enzyklopädie ernst nehmen, wenn selbst die beiden aktivsten Benutzer den Titel und die Zusammenstellung unpassend finden. Oliver S.Y. 14:34, 14. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Da, wo diese Kategorien eigentlich eingehängt sind (bei der Kultur der Bundesländer), sind sie auch sinnvoll. Nur in unserem Kategorienbaum nicht, denn die Regionalküchen sind halt älter als Staaten und Bundesländer. Wir sind da einfach nicht zuständig, sondern die Portale, die sich mit Bundesländern befassen. Dann löst sich das ganze auf. Ansonsten gehören Kategorien zu den eher minderwichtigen Elementen der Wikipedia, da sollten wir uns nichts vormachen. Unfug ist natürlich zu vermeiden, aber ein zentrales Thema sind die Kategorien nicht. Solange wir keine Facetten-Kategorisierung haben (was technisch derzeit nicht funktionieren würde), wird sich daran wenig ändern. Rainer Z  ... 21:43, 14. Okt. 2008 (CEST)

text:  Das ist mitnichten eine Aversion gegen Dich. Aber wenn Du hier etwas zur Diskussion stellst, wird man sich doch an dieser Diskussion auch beteiligen dürfen. Im Übrigen läuft Dein Vorwurf, es habe sich bislang niemand an ähnlichen Kategorien/Kategorievorschlägen gestört, ins Leere – das letzte Mal habe ich mich ausführlich (!) mit Dir zu diesem Thema in Zusammenhang mit einer (meine Sicht:) angeblichen Küche Sachsen-Anhalts auseinandergesetzt. --Mediterryan 18:35, 15. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  War eigentlich gestern damit schon erledigt ^^. Aber wo du es ansprichst, da blieb ja noch die Lücke auf, ob man LSA als Ganzes betrachtet, oder die "Märkische" Küche im Norden von der "Anhaltinischen" trennen kann, und wie beide zur Braunscheiger/Niedersächsischen Küche stehn. Glaube ohne Ergebnis. Rainers Gedanken nehme ich im übrigen gern an, also die Kategorien einrichten, aber nicht bei Landesküchen sondern Kultur zu erfassen, bin also Lernfähig^^. Nur Dinahs "Reiseführervorwurf" wird ja nicht das erste mal geäußert, wenn ihr was mißfällt, und das bringt mich auf die Palme, wenn es sie nur bei meinen Vorschlägen stört, aber sonst nicht juckt. Oliver S.Y. 22:36, 15. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Essen und Trinken (Rheinland-Pfalz)]] 

message: Der Artikel Norddeutschland zeigt, wie umstritten die Grenzziehung außerhalb der 4 Bundesländer HH, HB, SWH und NDS ist. Westfälische Küche hat da eigentlich nichts zu suchen, sondern würde logischer mit der Rheinischen Küche zusammenpassen. Oliver S.Y. 13:23, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Mißverständnis! Es geht nicht um die Umbenennung "Landesküche XYZ". Sondern um eine Zusammenstellung des kulturellen Aspekts der Ernährung. Der Name leitet sich übrigens von diesem Portal ab, den ich nicht als Reiseführersynonym empfinde - du? Eines der Probleme bei der "Landesküche" ist die Einsortierung von Getränken, die nichts mit der Speiseproduktion zu tun haben, anderseits gibt es keinen logischen Zusammenhang bei WP für Gastronomie und Landesküche einer Region, obwohl diese häufig unmittelbar in Symbiose existieren. Und zu guter Letzt sind Handwerke wie Bäckerei und Fleischerei älter und umfangreicher als Küchen es je sein werden. Darum gefällt mir diese Kategoriebildung samt Namen eigent sehr gut. Und es ist eigentlich wieder mal typisch, daß hier so auf einen Vorschlag von mir reagiert wird, als ob ich was Neues erfinde... Gibt schon für Deutschland 3 solcher Kategorien, ist also nur die Frage der Systematik, nicht des Grundsatzes. Wenn dich sowas nervt, ignoriere es einfach, und antworte nicht. Oder ich mach es ohne vorher hier zu fragen, wird offenbar sowieso als lästig empfunden, nur dann beschwert euch nicht hinterher und revertiert, weil kein Einigkeit im Fachbereich besteht. Oliver S.Y. 17:02, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Mir ist noch nicht ganz klar, wozu diese Kategorien gut sein sollen. Nenn mal ein Beispiel. Rainer Z  ... 17:35, 13. Okt. 2008 (CEST)

text: Was haben Firmen usw. in der Kategorie Essen und Trinken zu suchen? Meiner Meinung nach gar nichts. Rainer Z  ... 19:53, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Sie stellen Essen her... Aber wenn du so fragst - dann brauchen wir ja auch die :Kategorie:Essen und Trinken nicht mehr, denn mehr als die Hälfte der Kats dort hat mit Personen, Firmen oder anderen Dingen zu tun, die weder zu Essen noch zu Trinken ist. Sehe nur ich hier die Systematik, entsprechend der Oberkat auch Regionalkategorien zu erstellen? Wirklich überraschend... Oliver S.Y. 20:13, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: das ist genau das, was ich meine: Ein wildes Kraut-und-Rüben-Sammelsurium in einer unenzyklopädischen Assoziationsschublade. Firmen und Markennamen haben da wirklich überhaupt nichts drin zu suchen, für mich auch keine Kneipen, Bars, Bistros, Cafés und Restaurants. Sowas ist Reiseführer, "wenn Sie schon mal da sind, besuchen Sie doch auch ..." --Dinah 21:51, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Nur warum störts Euch bei solchen Nebenschauplatz, aber bei einer der Hauptkategorien des gleichnamigen Fachbereichs betrachtet ihr es als selbstverständlich? Was haben Kochbücher, Lebensmittelhygene und Museen neben Kochen/Backen/Landesküche zu suchen? Diese Antwort ist die selbe, die für die Einrichtung dieser beiden Kats spricht (wo ich ganz ehrlich eher Probleme in der regionalen Zusammenfassung als in derer generellen Existenz sah). Aber gut, ich lasse mich ja immer von Euch überzeugen, belassen wir es da bei dem aktuellen Stand, und morgen löse ich die Reiseführerkat Essen und Trinken entsprechend auf. Oliver S.Y. 21:57, 13. Okt. 2008 (CEST)

text: Ich kann eure Meinungen ja akzeptieren, aber es wirkt immer so auf Contra gegen mich... Essen Trinken (Bayern) gibt es seit 2005, ebenso Baden Würtemberg, dein Problem mit dem Allgäu hab ich also gar nicht verursacht, wobei es da nur einen Artikel Schnittmenge gibt. Ansonsten habe ich auch nicht Essen und Trinken Berlin angelegt, nur ausgebaut. Wenn jetzt eine Ablehnung gegen solche Kategorien auf Bundeslandebene auftauchen ist das ein bissl spät, ich wollte nur analog weitermachen. Nur wenn man das auf den Prüfstand stellt, sollte man auch nach dem Sinn der Norddeutschen Küche fragen, die da als Gegenpol zu Rheinhessen, und nicht für Süddeutschland aufgemacht wird. Warum es keine :Kategorie:Niedersächsische Küche gibt, ist mir aber auch ein Rätsel. Oliver S.Y. 08:21, 14. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Jetzt fällt es mir wieder ein: Diese Kategorien à la „Essen und Trinken (Bayern) wurden von anderen Portalen angelegt und liegen quer zu unseren. Sie dienen dazu, in einem anderen Kategorienbaum (hier :Kategorie:Kultur nach deutschem Bundesland) eine Unterkategorie zum Thema Essen und Trinken zu haben. Unter Essen und Trinken haben die eigentlich nix zu suchen, lässt sich beim gegenwärtigen Kategoriensystem aber wohl nicht vermeiden. Rainer Z  ... 14:23, 14. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Gut, Gedanke erledigt, was aber bei mir bleibt ist Spruch, die Zusammenstellung von Essen und Trinken ähnelt einem Reiseführer. Dann sollten wir uns schleunigst über die Hauptkategorie und den Portalnamen Gedanken machen, denn wer soll uns in einer Enzyklopädie ernst nehmen, wenn selbst die beiden aktivsten Benutzer den Titel und die Zusammenstellung unpassend finden. Oliver S.Y. 14:34, 14. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Da, wo diese Kategorien eigentlich eingehängt sind (bei der Kultur der Bundesländer), sind sie auch sinnvoll. Nur in unserem Kategorienbaum nicht, denn die Regionalküchen sind halt älter als Staaten und Bundesländer. Wir sind da einfach nicht zuständig, sondern die Portale, die sich mit Bundesländern befassen. Dann löst sich das ganze auf. Ansonsten gehören Kategorien zu den eher minderwichtigen Elementen der Wikipedia, da sollten wir uns nichts vormachen. Unfug ist natürlich zu vermeiden, aber ein zentrales Thema sind die Kategorien nicht. Solange wir keine Facetten-Kategorisierung haben (was technisch derzeit nicht funktionieren würde), wird sich daran wenig ändern. Rainer Z  ... 21:43, 14. Okt. 2008 (CEST)

text:  Das ist mitnichten eine Aversion gegen Dich. Aber wenn Du hier etwas zur Diskussion stellst, wird man sich doch an dieser Diskussion auch beteiligen dürfen. Im Übrigen läuft Dein Vorwurf, es habe sich bislang niemand an ähnlichen Kategorien/Kategorievorschlägen gestört, ins Leere – das letzte Mal habe ich mich ausführlich (!) mit Dir zu diesem Thema in Zusammenhang mit einer (meine Sicht:) angeblichen Küche Sachsen-Anhalts auseinandergesetzt. --Mediterryan 18:35, 15. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  War eigentlich gestern damit schon erledigt ^^. Aber wo du es ansprichst, da blieb ja noch die Lücke auf, ob man LSA als Ganzes betrachtet, oder die "Märkische" Küche im Norden von der "Anhaltinischen" trennen kann, und wie beide zur Braunscheiger/Niedersächsischen Küche stehn. Glaube ohne Ergebnis. Rainers Gedanken nehme ich im übrigen gern an, also die Kategorien einrichten, aber nicht bei Landesküchen sondern Kultur zu erfassen, bin also Lernfähig^^. Nur Dinahs "Reiseführervorwurf" wird ja nicht das erste mal geäußert, wenn ihr was mißfällt, und das bringt mich auf die Palme, wenn es sie nur bei meinen Vorschlägen stört, aber sonst nicht juckt. Oliver S.Y. 22:36, 15. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Essen und Trinken (Nordrhein-Westfalen)]] 

message: nach kurzer Recherche habe ich den Eindruck, dass das Lemma falsch ist und es eigentlich Lokschen-Kugel heißen müsste oder vielleicht Lokschen-Pudding. Lokschen sind auf Jiddisch wohl Nudeln, Kugel heißt Pudding. Im Oxford Companion steht "Lokshen Kugel", bevor ich es ändere will ich aber lieber mal fragen, vielleicht kennt das ja jemand --Dinah 14:16, 16. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: noch besser wäre wahrscheinlich ein brauchbarer Artikel Kugel (Gericht) entsprechend dem englischen Artikel :en:Kugel, das ist nämlich wohl ein Auflauf und kann sowohl süß als auch herzhaft sein --Dinah 14:21, 16. Okt. 2008 (CEST)

text: Jüdische Küche? Wer sollte sich da besser auskennen als Frau Wolf-Cohen ? Sie schreibt dazu Lokschen sind Nudeln (ob Jiddisch erklärt sie nich), jedoch auch dort mit Sch. Kugel ist für sie ein gebackener Auflauf - nun kann man das auch mit dem historischen Pudding gleichsetzen, jedoch geht das Bild und die Beschreibung dazu eher Richtung Nudelauflauf, und nicht Richtung Plumpudding. Was aber das wichtigste ist, laut EWC ist eine Kugel nicht im Geschmack festgelegt, Pikant oder Süß, als Beilage oder Hauptgericht. Wenn Du einen Artikel schreibst, übertrage ich da gern die Angaben (interessant zB. das es typisch war, Kugel und Tscholent gleichzeitig zu garen, oder Kugel ein milchiges Hauptgericht am Schawout ist/war. EWC beschreibt ansonsten eine "Pikante Nudel-Kugel" aus Frischkäse, Bandnudeln und Eiern. Denke, der Artikel stammt eher aus der Erfahrung des unbekannten Autors, als einem Buch zur jüdischen Küche.Oliver S.Y. 14:44, 16. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: ich habe den Artikel geschrieben. Kugel kann den englischen Quellen zufolge vieles sein --Dinah 22:05, 16. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Lokschenkigel]] 

message: Wir müssten uns vielleicht noch mal mit diesem Problembär befassen. Das Portal hatte ja vor längerer Zeit beschlossen, diese Liste nicht mehr zu führen und ersatzlos zu streichen. Atamari führt diese Liste de facto privat weiter, evtl. auch andere Personen, suggeriert durch den Portalzusatz aber fälschlicherweise, dass es sich um eine Portalunterseite handelt. Wie gehen wir denn damit jetzt um - per SLA löschen, auf eine Benutzerunterseite eines Betreibers verschieben, Lemma umbenennen ....? --Dinah 14:30, 28. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Wen stört das? Lass doch die Liste; für den einen oder anderen ist das eben wichtig, für andere eben nicht. Solange da kein Unfug getrieben wird (und das wird es ja offensichtlich nicht), halte ich den Feueralarm für unnötig. --Mediterryan 17:04, 28. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  War nicht meine Meinung damals wie heute, daß nicht die Seite das Problem ist, sondern die Wünschdirwaseinträge mancher, die keinerlei Relevanz bzw. Quelle für solche Begriffe aufzeigen? Damit hat jedes Portal zu kämpfen, hier ggf. einiges Unwichtige mehr. Auf die Portalseite gehörts darum nicht, wenn aber einer der Systematik wegen diese Seite sucht, wird er was finden. Und wir alle haben sie ja offenbar unter Beobachtung ;) Oliver S.Y. 19:14, 28. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: So ein bisschen Feedback schadet doch nicht. Ich betrachte das als Fragen, nicht als Aufträge. Rainer Z  ... 00:05, 29. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: das ist eine Arbeitsliste, die auch abgearbeitet wird (siehe Versionsgeschichte). Neu angelegt wurde zum Beispiel im August nach der Liste Kaffeesahne - ist das sinnvoll oder nicht auch eine Redundanz zu Kondensmilch? (Ich frage nur) Auf der Liste steht u.a. der Seniorenteller - der Artikel dazu wurde vor nicht allzulanger Zeit nach LA gelöscht, soweit ich weiß wegen fragwürdiger Relevanz. Die Betreiber dieser Liste haben diese ja gerade, um uns hier beim Portal nicht zu fragen und das tun sie auch nicht --Dinah 13:50, 29. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Was, bitte, sollen sie denn hier fragen? – Diese Liste zeigt doch nur, zu welchen Fragen mancher Antworten bzw. befriedigende Antworten vermisst. Das empfinde ich eher als hilfreiche Hinweise. Dass da Altlasten dabei sind – die kannst Du doch einfach aus der Liste löschen; da die Seite keinem Benutzer zugeordnet ist, kann sie auch von jedem bearbeitet werden. --Mediterryan 17:53, 29. Sep. 2008 (CEST)

text: Na entsorg doch. Das sind die meist verlinkten fehlenden Artikel in Artikeln der Kategorie, dh es müssen nicht alle automatisch mit dem Thema zu tun haben. -- Cherubino 03:35, 21. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  OK, hab meinen Vorschlag in die dortige Diskussion geschrieben, damit jeder Benutzer, der was eingetragen hat, es in seiner Benutzerliste hat, daß dort was geplant ist. Mal 24h warten, die hiesigen Autoren können ja da auch was zu schreiben, nur meine Idee. Oliver S.Y. 04:16, 21. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Portal:Essen und Trinken/Fehlende Artikel]] 

message: Ich beschäftige mich ja nicht schwerpunktmäßig mit Kategorisierung, aber ich wüsste gerne, ob diese Unterkategorie bestehen bleiben soll, dann müsste ich nämlich ein paar Süßspeisen umkategorisieren. Vermutlich gibt es auch ein paar Grenzfälle --Dinah 20:34, 8. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: ^^ Wegen deiner Ablehnung hab ich mir ja Abstinenz von Kategorien verschrieben, aber das Stand auch auf meiner Arbeitsliste. Über 120 Artikel der :Kategorie:Süßspeise verlangen förmlich eine klare Struktur. Nur halte ich Dessercreme für denkbar ungeeignet, und wie Flan zeigt auch schon jetzt nicht ausreichend gepflegt. Oliver S.Y. 20:42, 8. Okt. 2008 (CEST)

text: was meinst du mit "keine Antwort"? Das war meine Frage, darauf gab es genau eine Antwort und zwar von dir. Wenn sich dazu sonst niemand äußert, ändere ich grundsätzlich erst mal gar nichts. Wir arbeiten hier beim Portal nach dem Konsensprinzip --Dinah 13:47, 23. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Konsens heißt ja wohl, unter den Interessierten Benutzern. Denn keine Antwort kann man als stillschweigende Zustimmung, Desinteresse definieren, oder der Abschnitt wurde einfach von niemanden beachtet. In Fällen wie diesen hier, wo gleich 2 Kriterien für Kategorien nicht erfüllt werden, bedarf es auch keiner langen Konsenszeit. Wie du selbst schreibst, sind Kategorien nicht dein Schwerpunkt, für mich aber schon. Darum solcher Vorschlag, damit stehts 1:1 - wenn jemand, zB. du dann dazu NEIN sagt, gilt der Konsensgrundsatz, und es bleibt wie es ist, und ich gehe zum nächsten Punkt über. "Die Karawane zieht weiter". Wenn man sich bei jeder dieser Minikats festdiskutiert, passiert gar nichts. Aber zur Sache - es gibt keine klare Definition für Dessertcreme, weder einen Artikel noch in der Kategrorie, Makel 1. Dazu kommt, daß nichtmal 10 Artikel enthalten sind (wir haben mal gesagt, daß es eigentlich 20 bei neuen Kats sein sollten, erinnerst dich, im Zusammenhang mit GLG?) Makel 2. Und als Makel 3 empfinde ich persönlich die Zuordnung von Flan, Chadeau und Creme Catalana zu dieser Kategorie. Meiner unwesentlichen Meinung nach gehört zu einer Dessertcreme unbedingt Sahne als markante Zutat. Süßspeisen auf Eierbasis stehen für sich. Makel 4 - drei der neun Artikel stehen gleichzeitig in der Überkat Süßspeise. Auf was für einen Konsens sollte ich da warten? Oliver S.Y. 14:14, 23. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Dessertcreme]] 

message: Mal wieder Streit mit Herrn Sicherlich wegen Rezeptlinks, diesmal bei Bigos. Wie ich oben schon angegegt hab, wenn das unsere gemeinse Meinung ist, daß sowas nicht ins Wiki gehört, brauchts irgendeiner nachvollziehbaren Lösung. MB ? Oliver S.Y. 22:38, 19. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: da wird es in diesem Fall wohl keine einvernehmliche Lösung geben, die Diskussion mit diesem Portal hatten wir ja schon mal und Einsicht ist da eben nicht vorhanden, es wurde ja auch auf WP:WEB wild rumgelöscht --Dinah 14:28, 20. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich hab aber den Konsens erstmal auf der Portalseite verlinkt. Denn auch wenn wir S. nicht überzeugen, ist so zumindest für andere die Entscheidung nachvollziehbar. Oliver S.Y. 14:36, 20. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Vielleicht schaut ihr auch mal auf der Diskussionsseite von Bigos nach. Ich fühle mich da gerade etwas einsam. Rainer Z  ... 01:21, 21. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Sry, wollte mich nicht einmischen, da ich dachte, daß er vor deiner Meinung mehr Respekt halt als bei mir, aber offenbar gehts ihm doch genau wie uns ums Grundsätzliche, und das ficht er durch, auch ohne Unterstützung, was ärgerlich ist. Oliver S.Y. 01:37, 21. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Vorschlag (siehe auch da bei Bigos) - wenn es mal wieder Streit um Rezepte-Links gibt, schreiben wir eine Wikibooks-Rezept? --RalfR → Berlin09 23:14, 22. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Rezeptelinks 

message: Was ist das das? Plörre kenne ich, Plörren auch, Plöröse nicht und leider wird es auch nicht wirklich erklärt. Eine bekannte Suchmaschine konnte mir auch nicht helfen, also Menschen aus der genannten Berliner Gegend vor: Gibt's das überhaupt? --lyzzy 19:21, 20. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Auch wenn Google etliches wie den Kurzfilm benennt, finde ich keine Quelle von Substanz, die ein Getränk wie dieses beschreibt. Wenns ein Fake war, ärgerlich, zeigt mir aber nur, daß meine letzte Welle nicht so völlig grundlos war. Oliver S.Y. 01:00, 21. Okt. 2008 (CEST)

text: Hau wech den Scheiß! Pro Forma stelle ich SLA. Futschi scheint ein Inselbegriff von Westberlin zu sein, im Osten ist mir das zumindest nicht begegnet. --RalfR → Berlin09 21:57, 22. Okt. 2008 (CEST)

text: da könnte ich dabei sein. -- southpark 21:56, 22. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: „Futschi“ ist zumindest in ganz West-Berlin bis heute bekannt und gebräuchlich. Der Artikel war allerdings grenzwertig. Gegen einen knappen, beschreibenden Artikel ohne Prekariatsfolklore wäre nichts einzuwenden. Rainer Z  ... 23:02, 22. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn ich mich traue, kann ich auch mal ein Foto vom "Geisterbahn"-Sonderangebot, Futschi Sonntags für 99 cent machen. -- southpark 23:09, 22. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ihr Wessis seid alle futschi was? *duckundwech* --RalfR → Berlin09 23:12, 22. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Was nippt den der Ossi so in der Eckkneipe? Rainer Z  ... 23:18, 22. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Bier. Manchmal auch Schnaps dazu, Cola mit Schnaps ist bei uns eher Disco-Droge. Cola war in der DDR nicht so "in", Mischgetränke sowieso nicht, weil man ja nie wußte, was da wirklich drin ist. "Berliner Luft" (Pfeffi-Likör) in Bier versenkt, mit dem kompletten Glas war öfters anzutreffen, aber mir persönlich eklig. --RalfR → Berlin09 23:28, 22. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: wenigstens blieb euch das in süddeutschen Bundeswehrkasernen recht beliebte Tsatsiki-Weizen erspart. --Janneman 23:30, 22. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Kann nur Existenz für Futschi in der Siedlerstampe 1988 bestätigen ;) - scheint mir aber Berliner, wenn auch nicht Westberliner Spezialität zu sein. Oliver S.Y. 00:16, 23. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Kann die Existenz für zahlreiche sog. Eckkneipen in verschiedenen Stadtteilen Berlins bestätigen. Da hängen gewohnheitsmäßig Zettel im Fenster, die auf Futschi-Preise verweisen. Rainer Z  ... 00:22, 23. Okt. 2008 (CEST)

text: Ich erinnere mich dunkel, mit Janneman mal eine Exkursion in Neuköllner Kneipen geplant zu haben. Zum original research. Rainer Z  ... 01:18, 23. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Für dahingehende Feldforschung bin ich nach wie vor zu haben, vielleicht ja alles zusammen mit southpark in die Geisterbahn. Oder vielleicht zum Blauen Affen am Kottbusser Damm. --Janneman 12:06, 23. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Plöröse]] 

message: Liegt es an mir, dass ich keinen Unterschied zwischen Quarkspeise und Quarkdessert kenne und auch anhand dieser Artikel keinen erkennen kann oder haben wir hier mal wieder eine hundertprozentige Dublette? --Dinah 20:32, 22. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Wo steht, daß Quarkspeise aus Magerquark hergestellt wird? Ist doch Quark, redirekt auf Quarkdessert, wir brauchen nicht 2 Stubs zu einem Thema. --RalfR → Berlin09 23:10, 22. Okt. 2008 (CEST)

text: Zwei auf einen Streich! Die Artikel sind beide kompletter Mist. Schlage vor, das unstreitige unter Quarkspeise, dem sicher üblicheren Begriff zusammenzufassen. Nach meinem Verständnis wäre das: Quark mit Zucker und etwas Flüssigkeit wie Milch, Sahne oder Fruchtsaft, evtl. noch Eigelb, cremig gerührt, möglicherweise mit Vanille aromatisiert, häufig mit untergehobenen frischen oder eingemachten Früchten. So ungefähr. Rainer Z  ... 23:15, 22. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Auch wenn Dinah im Quadrat springt würde ich nun mal doch vorschlagen, die komplette Kategorie auszuleuchten. Masse ist hier eindeutig keine Klasse, sei es Dessertcreme oder solcher Unfug. Halte beide für SLA-fähig, egal ob man eindeutige Irrelevanz, kein Artikel oder Wörterbucheintrag dazu sagt. So keine Basis für beide Artikel. Oliver S.Y. 00:14, 23. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Sehe ich ebenso. --RalfR → Berlin09 00:19, 23. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: es ist hier vielleicht noch nicht so aufgefallen, aber ich "durchleuchte" die Kategorie der Desserts schon seit einiger Zeit, ganz systematisch und peu à peu. Ich habe nur nicht soviel Zeit, dass ich dass alles ratzfatz in ein oder zwei Tagen mache, aber wer aufgepasst hat, hat jetzt mitgekriegt, dass ich bereits bei Q angekommen bin :) Wenn ich mir bei etwas sicher bin und auch Quellen dafür habe, schreibe ich Artikel selbst ganz einfach um, anderes spreche ich halt hier an. Weiter oben war mal meine Anfrage, ob wir die Unterkategorie :Kategorie:Dessertcreme behalten wollen/sollen oder sie wieder mit der Kategorie "Süßspeise" vereinigen, in der ich ja schon kräftig aufgeräumt habe inzwischen, da gab es etliche Fehlsortierungen (Gebäck, Süßwaren) --Dinah 13:54, 23. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Es steht jedem frei, zu durchleuchten, aber die Ergebnisse sollten schon irgendwie vergleichbar sein. Warum hast du dann Crepes bei den Süßspeisen belassen, Eierkuchen aber nicht aufgenommen? Oder meinst du nicht, daß man am Anfang vieleicht einen über einen Artikel wie Süßspeise reden sollte, der ziemlich allgemein das Thema behandelt, und so zum Beispiel Fruchtsuppe und Obstsalat als Süßspeise kategorisiert werden... Wie du oben sagst, auf dem Portal sollte Konsens bei wichtigen Themen herschen, "wenn ich mir bei etwas sicher bin und Quellen dafür habe"... dafür wird dich keiner kritisieren, aber gönne diesen Stil auch anderen... Oliver S.Y. 14:22, 23. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Quarkspeise]] 

message: Durch die nächtliche SLA-Diskussion über den Redirekt Teigschnecke bin ich darauf aufmerksam geworden, dass es hier bei Wikipedia noch keinen Artikel über Kopenhagener als Gebäck gibt. Die Problematik liegt wahrscheinlich wieder in regionalen Begriffsabweichungen. Hier im hohen Norden wird der Begriff mehr als Oberbegriff für mehrere Gebäcke einschließlich der Schnecke (Gebäck) verwendet (teilregional mit Synonymen wie Wienerbrot, Wienerbröd), während mir die Bezeichnung "Kopenhagener Plunder" aus anderen Gegenden in der Anwendung mir enger erscheint. Kann jemand mal den Sachverhalt aufklären? Gruß --Iiigel 13:23, 25. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: das ist in der Tat offenbar ein Begriffsproblem. "Kopenhagener Plunder" ist dasselbe wie "Dänischer Plunder", siehe hier: . Das ist bei uns allemein einfach Plunder. Im Englischen gibt es den Begriff :en:Danish pastry, in Dänemark selbst heißt dieses Gebäck originellerweise :da:Wienerbrød. Das liegt wohl daran, dass keiner so genau weiß, wo der Ursprung dieses Gebäckes liegt, vermutlich ist es aber eher nicht Dänemark und wohl auch eher nicht Wien, sondern die Ursprungsregion von Baklava und Blätterteig. Man sollte für "Kopenhagener Plunder" etc. vielleicht mal redirects anlegen auf Plunder, bevor da jemand Redundanzartikel anlegt --Dinah 14:54, 25. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich sehe es ebenso und habe die Redirekts angelegt. --RalfR → Berlin09 15:00, 25. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Kopenhagener 

message: Hallo, der Artikel Chapulines ist in der Bio-QS gelandet. Da er aber kein Lebewesen sondern eine daraus zubereitet mexikanische Spezialität beschreibt dürfte er bei euch besser aufgehoben sein. --Muscari 16:26, 25. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Auf was die Leute manchmal kommen ... Wäre natürlich schön, wenn die Biologen ergänzend einen kleinen Artikel zur Art schreiben würden. Falls die Informationen dazu einigermaßen leicht zu beschaffen sind. Für Exkursionen nach Mexiko hat das Küchenportal leider keinen Etat. Rainer Z  ... 19:06, 25. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Für die nächste Mexico-Kochexpedition melde ich mich auch schon mal an. Ich habe aber ein mexicanisches Kochbuch - ich guck mal nach. --RalfR → Berlin09 19:08, 25. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Mein suche ich noch. Habe erst mal den Artikel etwas eingedampft. Grundsätzlich scheint er zu stimmen. Rainer Z  ... 20:41, 25. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Chapulines 

message: Da ja stets jeder Löschantrag einen Sturm der Entrüstung sowie nächtliche Drohanrufe zeitigt, frage ich lieber zuvor in die erlesene Runde: Sieht jemand Gründe, den Artikel Sehnsuchtsküche nicht auf die Lösch-, sondern auf die QS-Liste zu setzen? In meinen Augen jedenfalls ist das Wikipedia gewordene Unternehmenspropaganda ... --Mediterryan 14:40, 2. Nov. 2008 (CET)
replies: text: einem LA stehe ich da sehr aufgeschlossen gegenüber. --Janneman 14:47, 2. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Dem kann ich mich auch nur anschließen. --RalfR → Berlin09 15:03, 2. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Einziges vegetarisches Restaurant in BW wäre vieleicht genug Alleinstellung, ist es aber nicht . Einziges Veganes Restaurant langt nicht. Eigentlich SLA-fähig, da keine Gründe für Behalten erkennbar sind. PS: Ist aber wirklich mal ein gutes Beispiel, was Veganische Küche sein kann, als Koch bin ich begeistert ;)  Oliver S.Y. 19:16, 2. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Sieht aus wie ein Hinterhofschuppen wenn ich die Qualität des Bildes bewerten sollte...Rest schleierhaft bis unbekannt. LA ist OK. Gary Dee 00:33, 3. Nov. 2008 (CET)

text: Kein Problem; mir ist es recht, wenn anderen die toten Hühner auf die Türschwelle gelegt werden. ;-) --Mediterryan 23:00, 6. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Löschabsichten 

message: In der Diskussion haben sich ja Oliver und Rainer positiv zum Artikel geäußert. Ok, das war mit weniger als 2 kB kein wirklicher Artikel aber ich halte das durchaus für erwähnenswert. Vor einer Löschprüfung hätte ich gern eure Meinung, vielleicht könnten wir (wenn sich die Stimmen hier so ergeben) die Löschprüfung ja auch gemeinsam bemühen. Ich sehe ein Alleinstellungsmerkmal gegeben. Relevanzkriterien für Unternehmen greifen bei Nischenprodukten nicht, was meint ihr? Hier der ursprüngliche Text (zwischen den Linien): --RalfR → Berlin09 21:18, 6. Nov. 2008 (CET)
replies: text: vielleicht muss man beim gesamtmarkt hier eher auf den darjeeling-markt abstellen? denn nur hier sind sie ja größter importeur. zudem sollte man meinen, dass das konzept evtl. auch in der literatur niederschlag gefunden hat. ergibt sich hieraus evtl. eine relevanz?--poupou   review? 22:20, 6. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Das erscheint mir noch subjektiver als alle anderen Definitionen. Ich bin schon froh, wenn Schwarztee allein steht, und nicht mit Kräutertee und Kaffee in ein Marktsegment gepresst wird. Ansonsten kenne ich aber auch keine genauen Zahlen, wie sich die 17.500 Tonnen zusammensetzen.Oliver S.Y. 22:27, 6. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ein Umsatz von 7,5 Mio. allein für Tee sowie der doch bekannte Name wären für mich schon ein Grund für einen Artikel. Irgentwie hat doch jeder, der sich mit Nahrungsmitteln beschäftigt, diesen Begriff schonmal gehört. Das ist keine Hinterhof-Klitsche, auch wenn da nur 18 Angestellte existieren. Ich sehe das ähnlich wie Rohloff (Unternehmen), ebenso "klein", aber im Nischenmarkt Weltmarktführer, den jeder aktive Radfahrer kennt. --RalfR → Berlin09 22:37, 6. Nov. 2008 (CET)

text:  Siehe , da hat Henry seine Argumente für die Löschung nochmal ausgebreitet. Ich danach aufgegeben, für den Artikel zu kämpfen. Oliver S.Y. 22:45, 6. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Das haben sich wieder mal Prinzipienreiter durchgesetzt. In den 80er Jahren war die Teekampage ein ziemlich großes Thema in der Presse und damals war so ein Konzept auch noch ungewöhnlich. Rainer Z  ... 16:22, 7. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Verschieb mir den mal bitte in meinen BNR, ich versuche mich mal dran. Das mit der Teekampagne haben wir irgendwie sogar in der DDR mitbekommen. Ich weiß nicht mehr wie, es war aber so. Und das will was heißen... --RalfR → Berlin09 17:30, 7. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Wie telefonisch mit Rainer besprochen werde ich einen neuen Artikel schreiben, ich melde mich dann wieder hier, wenn es soweit ist. --RalfR → Berlin09 22:41, 7. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Wollte das auch schreiben, habe mich aber nicht getraut ^^. Waren wahrscheinlich Radioberichte bei RIAS 2 und SFB 4, an TV-Berichte kann ich mich nicht erinnern. Oliver S.Y. 23:08, 7. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Rainer erinnert sich auch an großflächige Medienberichte, ich kenne das irgendwie aus Ostzeiten, ohne das belegen zu können. Wenn du irgendeine Quelle aus den 80ern findest, her damit. Das wird nämlich schwierig. Damals wurde nicht viel archiviert. Wir haben besprochen, daß ich in meinem BNR einen neuen Artikel schreibe und daß wir den dann als Portal zur Löschüprüfung geben (ich trage irgendwann dort ein und spreche für uns), bist du einverstanden? --RalfR → Berlin09 23:25, 7. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Klar, sonst hätte ich ja nichtsoviel zum Thema geschrieben. Habe halt nur meine blauen Flecken im Sommer beim Thema Tee bekommen, und bin darum pessimistisch, daß Henry seine Ablehnung aufgibt. Und die war für einen unbeteiligten Admin dann doch sehr ausführlich.Oliver S.Y. 23:37, 7. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Die Frage war auch eher theoretisch-protokollarischer Art, denn ich werde in der Löschprüfung im Namen des Portals posten und das muß ja irgendwo dokumentiert sein ;) Hoch lebe die Bürokratie! Ich habe eben übrigens von einem unbeteiligten Benutzer eine wertvolle PDF bekommen, das wird schon. --RalfR → Berlin09 23:56, 7. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Löschprüfung [[Teekampagne]] 

message: toller Name für ein belegtes Stangenbrot, auf sowas muss man erst mal kommen. Für mich ist das aber redundant zu Schwäbische Seele, die kann man dann gerne mit etwas belegen, dafür braucht man wohl keinen eigenen Artikel, oder? --Dinah 13:08, 22. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Der Name ist tatsächlich üblich. Aber davon abgesehen hast Du völlig Recht: Es ist eine (aufgeschnittene halbe) Seele, die mit Käse (und gegebenenfalls anderen Zutaten) bestreut und damit ge- bzw. überbacken wird. Das kann man (sollte man sogar) im Artikel Schwäbische Seele erwähnen; ein eigener Artikel ist das definitiv nicht notwendig. --Mediterryan 14:02, 22. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Das kann man mit ein, zwei Sätzen bei Schwäbische Seele einbauen. Scheint auch weder besonders originell noch traditionell zu sein. Kategorie belegtes Baguette und Pizzaschnitte. Rainer Z  ... 17:39, 22. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  [[Heiße Seele]] 

message: Hallo ich möchte gerne mehr zum Häuten von Tieren wissen. Ist ja schließlich der erste Schritt, bevor man daraus Essen machen kann. Es gibt aber noch keine passenden Artikel. Deswegen wollte ich die Kenner hier mal bitten dort was zur Diskussion beizutragen: Portal Diskussion:Land- und Forstwirtschaft#Häuten  von Tieren. -- sk 13:45, 24. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Häuten von Tieren 

message: Letztes Jahr ausgelagert, und nun offenbar unbeanstandet, fallen mir zwei Punkte auf, die ich nicht eigenmächtig lösen möchte:
*Was hat das Sprichwort mit "Teufels Küche" dort verloren. Es gibt mittlerweile einen Artikel Teufels Küche, m.E. gehört das Sprichwort dort erläutert, was erstaunlicherweise bisher nicht geschah.
*"Der Begriff Küche wird in folgenden Zusammenhängen benutzt: als gehobene Kochkunst, siehe Kochkunst" Ist "gehoben" wirklich das richtige Wort in dem Zusammenhang? Die Kombination Kochen und Kunst bezeichnet ja schon eine "entwickelte Tätigkeit". Die Steigerung mit "gehoben" schränkt dies meiner Meinung nach subjektiv ein.Oliver S.Y. 23:02, 25. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Die letzten beiden Punkte gehören nicht in die BKL. Einfach löschen. Rainer Z  ... 00:16, 26. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Dann habe ich das mal einfach so gemacht ^^. Oliver S.Y. 00:22, 26. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  [[Küche (Begriffsklärung)|BKL Küche]] 

message: Hallo! Bei einer Diskussion lernte ich diesen Begriff näher kennen. Zuvor glaubte ich an eine bloße Übersetzung unserer klassischen Rohkost, nun sagt aber der Artikel hier , daß es sich um mehr handelt. Gibt es andere englische Begriffe für Möhrensalat, Obst und Nüsse, oder ist eine "Raw Food Cusine" nur alter Wein in neuen Schläuchen? Oliver S.Y. 01:49, 24. Nov. 2008 (CET)
replies: text: das ist schon Rohkost, es gibt dazu aber auch verschiedene Ernährungskonzepte, teilweise versehen mit einem ideologischen Unter- bzw. Überbau, zu finden im Rohkostartikel unter Rohkost#Verschiedene Konzepte --Dinah 14:05, 24. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Bei Vegetarische Küche ist auch ein Beispiel eines auf Raw Food spezialisierten veganen Restaurants beschrieben, eine Form der Molekular bzw. Spitzenküche  -- Polentario  Ruf! Mich! An!  10:43, 12. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  [[Raw Food]] 

message: Da ich weiß, wie empfindlich die Schweizer im Bezug Essen sind, lieber hier mal vorher nachfragen. Was haltet ihr von diesem Artikel? Ich finde insbesondere die aufgeführten Käsesorten irritierend. Denn offenbar wird da jeder Käse, der in der Schweiz hergestellt wird, zum Schweizer Käse. Feta, Mozarella, Brie und Camenbert halte ich für falsch. Aber auch Hüttenkäse und Bergkäse sind nicht wirklich der Schweiz als Herkunftsgebiet zuzuordnen. Der Absatz "Allgemeines" klingt so banal, daß man sich auch fragt, ob man nicht den selben Text für Serbischen oder Schottischen Käse nehmen kann, indem man nur wenige Orts- und Käsebezeichnungen austauscht.Oliver S.Y. 23:27, 3. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Schweizer Käse hat meines Erachtens zwei Bedeutungen: Es ist Synonym für Emmentaler und ähnlich löchrige Käse und zum anderen kann es natürlich Käse aus der Schweiz bedeuten. Ich werde diese Unterscheidung mal einbauen. Mit Camembert etc hast Du natürlich völlig recht. Sollte ein Artikel über die Käseproduktion in der Schweiz sinnvoll sein, sollte man ihn dahin verschieben und unter Schweizer Käse einfach eine BKL ablegen. --Suricata 08:31, 4. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Es ist doch eigentlich trivial, dass mit „Schweizer Käse“ Emmentaler gemeint ist und nicht „Käse aus der Schweiz“. Schlage vor, das über Weiterleitung, BKL o. ä. aufzulösen. Rainer Z  ... 17:02, 5. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Und was machen wir mit dem jetzigen Inhalt? Löschen? --Suricata 15:37, 6. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Gegebenenfalls auf ein geeigneteres Lemma verschieben. Rainer Z  ... 20:27, 6. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  In der jetzigen Form geht eh nix verloren. Ich würde einfach einen Redirect auf Emmentaler machen. Einsprüche? --Suricata 21:17, 6. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Von mir aus sicher nicht. Rainer Z  ... 01:19, 7. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich hab mal versucht, nicht auf jede Antwort einzugehen, System klappt, am Ende steht auch der Gedanke den ich hatte ^^. Wir haben ja die :Kategorie:Schweizer Küche als Übersicht für die Sorten. Käseherstellung ist in jedem Land gleich, bedarf also auch keiner schweizer Extrabeschreibung. Emmentaler halte ich für ideal, denn es ist nunmal ein Synonym, und andere Nationalkäse werden auch nicht seperat beschrieben. Lieber mehr Artikel über Käsesorten verfasen.Oliver S.Y. 01:36, 7. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  erledigt, --Suricata 16:50, 7. Dez. 2008 (CET)

text: Also erstmal vorweg, es ist ein Artikel aus dem Bereich Essen und Trinken. Niemand muß hier an der Portaldiskussion teilnehmen, aber man sollte dann auch die Ergebnisse der anderen Benutzer akzeptieren. Ein Revert, nur weil man nicht einverstanden ist, keine Lösung. "Es braucht ganz einfach keinen Artikel oder Redirect "Schweizer Käse". Wenn das deine Meinung ist, stelle doch einfach einen Löschantrag. Wenn dein Urteil so fest steht, ist es überflüssig erneut zu diskutieren.Oliver S.Y. 12:18, 8. Dez. 2008 (CET)

text: Schweizer Käse ist ein Synonym für Emmentaler laut Duden und wissen.de. Dass der Begriff im entsprechenden Kontext auch Käse aus der Schweiz bedeuten kann ist trivial und braucht nicht erwähnt zu werden. Du könntest aber durchaus einen Löschantrag stellen. Mich würde das Ergebnis interessieren. --Suricata 14:05, 8. Dez. 2008 (CET)

text: (BK) Bernaner, in Deutschland ist „Schweizer Käse“ die allgemein übliche Bezeichnung für Emmentaler, darum ist so ein Redirect sehr sinnvoll. Ein Artikel zu Käsesorten, die in der Schweiz produziert werden, muss dagegen nicht „Schweizer Käse“ als Titel haben (das ist für Deutsche sogar irreführend), man könnte ihn auch „Käse aus der Schweiz“ o. ä. nennen. Rainer Z  ... 14:07, 8. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Entschuldigung, wenn ich mich mit dem Revert falsch verhalten habe. Auch im Gespräch mit Deutschen Kollegen habe ich zwar den Ausdruck Schweizer Käse noch nie als Synonym für Emmentaler gehört (ich habe mal in einer Grossmolkerei gearbeitet). Ich hätte aber wohl wirklich auch im Duden und nicht nur im Kochbuch nachschauen sollen. Ich möchte aber im Artikel Emmentaler ergänzen, dass er in "Deutschland auch als Schweizer Käse" bezeichnet wird. In der Schweiz würde ich wohl erstaunt gefragt werden "Ja welchen denn?", wenn ich "Schweizer Käse" im Laden verlangen würde. - Bernaner 16:23, 8. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Kein Problem, wenn das so ist kann man es in Emmentaler einbauen. ps. hauptsächliche Verwendung des Begriffs ist vermutlich als Vergleichsobjekt. Und Greyerzer ist da vermutlich nicht gemeint :-)  --Suricata 16:30, 8. Dez. 2008 (CET)

text: Leute vom Fach und viele Kunden sagen natürlich auch in Deutschland „Emmentaler“, aber alltagssprachlich wird der mehrheitliche „Schweizer“ genannt. Dem armen Gouda geht es ähnlich, der heißt „Holländer“. Das sind einfach die traditionell beliebtesten Importkäse. Wahrscheinlich würden bei einer Umfrage in Deutschland auf die Frage nach Käsesorten alle Antworten mit „Holländer, Schweizer, ...“ beginnen. Rainer Z  ... 19:55, 8. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  In meiner unmaßgeblichen Erinnerung ist Holländer neben Chester und Allgäuer eine der Geschmacksrichtungen bei Scheibletten, also genauer gesagt Farbrichtungen, denn geschmacklich sind die Unterschiede eher gering. --Suricata 20:15, 8. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Es ist ja auch nicht negativ besetzt, aber "löchrig wie ein Schweizer Käse" beschreibt ja sinnbildlich Emmentaler, und dieser gilt ja in der Kultur oft als Symbol für (Schnitt)käse generell.Oliver S.Y. 21:12, 8. Dez. 2008 (CET)

text: Schau dir doch bitte einfach die Diskussion aus dem Frühjahr an. Es ging nicht um eine Lex Helvetia, denn auch die Kategorie:Deutscher Käse wurde aufgelöst. Es ging um eine klare Struktur in dem Bereich, da die diversen Einzelkategorien teilweise unlogisch oder nicht nachvollziehbar waren. Und mal weitergesponnen, wenn das Portal:Wintersport bestimmen kann, daß ein Artikel ja Kategorie ausreicht, kann das Portal hier auch 30 Artikel als Minimum festlegen. Was es aber nicht tut, sondern in dem Fall Sammelkategorie und eine Unterkategorie Landesküche zum System erklärt. Ansonsten finde ich es immer wieder putzig, wenn Schweizer hier so rumschimpfen, aber schweizbezogen über welsche Themen auf deutschschweizerisch schreiben.Oliver S.Y. 19:39, 15. Dez. 2008 (CET)

text: Stell es halt unter anderem Lemma wieder her. Nur Schweizer Käse ist für die große Mehrheit der Deutschsprachler halt irreführend, wenn das nicht zum Emmentaler führt. Rainer Z  ... 20:56, 15. Dez. 2008 (CET)

text: Wenn es denn sein muss. Sollte aber vermieden werden. Der „Schweizer Käse“ im Sinne von in der Schweiz produzierten Käsesorten muss ja nicht so heißen. Rainer Z  ... 19:29, 16. Dez. 2008 (CET)
replies: text: In Deutschland versteht man unter Schweizer Käse "Emmentaler" in der Schweiz versteht man "in der Schweiz produzierter Käse". Da ist die Begriffsklärung die einzig sinnvolle Lösung, auch wenn man das Lemma mit dem Schweizer Käse anders betitelt. Irmgard 15:12, 17. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Gut, daß ist offenbar in jedem Land und jeder Region so, daß "Schweizer Käse", "Schweizer Wurst" oder "Schweizer Schokolade" als Herkunfsbezeichnung entsprechend benannt wird. Das gehört aber zum Allgemeinwissen, und bedarf nicht eines gesonderten Artikels. Ansonsten haben wir bald den Artikel Kasachischer Käse, der uns die verschiedenen Sorten einheimischen Schafskäses und den Käsesorten der Deportierten Deutschen, Kosaken oder Tataren näherbringt.Oliver S.Y. 16:59, 17. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Über die Rolle von (Schweizer) Käse in der Schweiz (Sbrinz, Gruyere, Emmentaler, Appenzeller) lässt sich historisch, kulturell und wirtschaftlich einiges schreiben, das man nicht bei den einzelnen Käsesorten unterbringen kann (die sich früher viel ähnlicher waren als heute). Ebenso ist Schweizer Schokolade einen Artikel wert. Schweizer Wurst hingegen nicht - auch wenn es landestypische Wurstsorten gibt, ist Schweizer Wurst in der Schweiz kein nationaler Begriff (nur die Nationalwurst Cervelat als spezifische Wurst). Irmgard 23:22, 17. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Warum die Doppeldeutigkeit nicht einfach vermeiden? „Schweizer Käse“ als Synonym für „Emmentaler“ steht fest und wird vom überwältigenden Anteil der Sprecher auch so verstanden. Ein Artikel über die Schweizer Käseproduktion und die produzierten Sorten muss aber nicht „Schweizer Käse“ heißen. Ich würde bei einem Artikel Deutsche Wurst übrigens auch das Lemma monieren. Rainer Z  ... 19:35, 18. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  [[Schweizer Käse]] 

message: Während der Diskussion zu Pferdefleisch kam der Gedanke auf, daß es für die Inhaltstoffe keine Übersicht gibt. Beim Nachschlagen in den Übersichten stellte ich fest, daß die Werte teilweise gravierend abweichen. Ich habe mal aus der Küchenbibel die meiner Meinung nach wichtigsten Werte und Sorten zusammengestellt
*siehe Benutzer:-OS-/Fleischliste
Dazu folgende Fragen:
*1. Fehlen Fleischsorten oder wichtige Tiere?
*2. Welche Inhaltsstoffe fehlen oder sind überflüssig?
*3. Sollte man diese Übersicht für die einzelnen Fleischsorten splitten, oder als Liste verlinken?
*4. Wie soll man abweichende Werte eintragen, Spektrum 1,1 - 1,3g, oder sich nur auf eine Quelle für alle Angaben berufen?
Und die wichtigste Frage
*5. Wie formatiert man Zahlen, damit die Werte zu dem Fettanteil richtig sortiert werden?
Danke schonmal im voraus.Oliver S.Y. 03:03, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Kein Ahnung. Wende dich da besser an Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Du bist nicht der erste mit diesem Problem. Rainer Z  ... 18:47, 11. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Inhaltsstoffe Fleisch 

message: Vor der Löschhölle gerettet, ausbaufähig. Wer hat Lust? -- Polentario  Ruf! Mich! An!  10:45, 12. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich glaube, hier in der Redaktion wollte den Artikel niemand wirklich --Dinah 14:10, 12. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Vegetarische Küche 

message: In der Löschhölle, auch zurecht, aber Türkische Teekultur einschließlich ihrer Ausprägungen hierzulande wäre einen Neuanfang wert, man vergleiche  -- Polentario  Ruf! Mich! An!  10:45, 12. Dez. 2008 (CET)
replies: text: wie gesagt, ich könnte versuchen mich darum zu kümmern, aber nicht auf die Schnelle --Dinah 14:17, 12. Dez. 2008 (CET)

text: Mal von den Quellen abgesehen: Was im Artikel steht, trifft zu. Teekultur ist noch mal was anderes, ein Teehaus sowieso. Rainer Z  ... 17:44, 13. Dez. 2008 (CET)
replies: text: mein Vorschlag war, grundsätzlich einen Artikel zur türkischen Teekultur zu schreiben, also mit eindeutig kulturhistorischem Schwerpunkt, inklusive Teestuben in der Türkei. Er würde diesen Artikel also nicht thematisch ersetzen, der Ansatz wäre ja ein ganz anderer. Hier geht es um eine Ausdrucksform türkischer Kultur in Deutschland --Dinah 20:24, 13. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  [[Türkische Teestuben in Deutschland]] 

message: Beim Ergänzen von Produktionsverfahren fallen mir gerade die beiden Begriffe auf, und die Zusammenstellung der Kategorien dazu, die ich nicht logisch finde. Es geht um die Kategorien:
*:Kategorie:Garmethode und :Kategorie:Zubereitungsart
Mein Fachbuch spricht von Verfahren, und das scheint mir aus der technisch neutralere Begriff für solche Prozesse zu sein. Die Werte von Google kenn ich, aber was sagen eure Bücher? Sind 
*:Kategorie:Garverfahren und :Kategorie:Zubereitungsverfahren
Alternativen?Oliver S.Y. 00:35, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Wen zum Teufel interessiert das? „Garverfahren“ und „Zubereitungsverfahren“ sind unübliche Wortmonster ohne inhaltlichen Mehrwert. Und was soll an „Methode“ oder „Art“ weniger neutral sein als an „Verfahren“? Lass mal stecken. Rainer Z  ... 01:10, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich kam bei Veredeln auf den Artikel Raffination, und auch da wird der Begriff verwendet. Und in den Prüfungsaufgaben für Köche (West) von Friedel Dries wird von "Garmachen, Garprozessen und Garmachungsarten geschrieben. Würde eher das als "Wortmonster" betrachten. Darum hier ja lediglich die Frage, welche/wessen Theorie welche Begriffe gemeinsam verwendet. Für Garverfahren (,  oder ) und Zubereitungsverfahren  (übrigens auch mal wieder ne neutrale Quelle für den Begriff Vorbereitungsverfahren), ) sind aber auch nicht so selten in ihrer Verbreitung, daß du hier gleich ins Fluchen ausbrechen mußt. War ne ganz harmlose Frage... Oliver S.Y. 01:24, 14. Dez. 2008 (CET)

text: Es geht aber auch nur um die Benennung von Kategorien. Die ist doch hier völlig eindeutig und unproblematisch. Ich sehe da schlicht keinerlei Handlungsbedarf. Mal davon abgesehen, dass Kategorien den gemeinen Leser kaum interessieren. Rainer Z  ... 01:50, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Sehe ich zwar ein bissl anders, aber nichtdestotrotz sollten die Kategorien auch den Fachbegriffen entsprechen, oder? Gerade weil die Überschneidungen zur Prozesskunde anderer Fachbereiche vorhanden sind. Aber gut, keine Diskussion wert, wenns "eindeutig" ist. Oliver S.Y. 02:22, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text: ich sehe da auch überhaupt keinen Handlungsbedarf. Muss dir das hier eigentlich jede zweite Woche neu gesagt werden oder reicht es dann irgendwann mal? Ich habe auf diese zwanghafte Kat-Fixierung defintiv keine Lust mehr angesichts von tausenden dringend bearbeitsbedürftigen Artikeln, von deren Bearbeitung der Leser wirklich was hätte. Von Kat-Schubserei hat er gar nichts --Dinah 13:58, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text: ??? Wo siehst du hier eine Katfixierung? Es geht eigentlich nur um den Begriff "Verfahren". Und wenn du so unhöflich bist, kann ich auch direkt werden, auch du mußt mich nicht alle zwei Wochen in dem Tonfall zurechtweisen. Das hier ist eine Portaldiskussion, wo jeder seine Gedanken frei äußern kann. Jedoch mußt du nicht unbedingt zu jedem Absatz ein Statement abgeben. Besonders wenn Punkte schon erledigt sind wie dieser.Oliver S.Y. 19:04, 14. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Umbenennung 

message: Hallo! Seit fast einem Jahr hängt der Quellebaustein bei Buffet (Speise). Da eine QS sowieso wieder hier landet die Frage, Löschung, Eindampfen aufs Wesentliche oder Neuanfang?Oliver S.Y. 00:51, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Den Kappes eindampfen wäre die erste Maßnahme. Rainer Z  ... 01:17, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text: ich habe das jetzt mal ganz radikal gemacht, dieses Geplauder war ja wahrscheinlich auch noch irgendwo abgepinnt. Auf der Basis von Quellen lässt sich da immer noch was ergänzen --Dinah 14:06, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ja, so sieht das schon wesentlich besser aus. Ob China-Buffets so wichtig sind, weiß ich noch nicht. Umgekehrt könnte man noch das Frühstücksbuffet erwähnen, das in Hotels inzwischen Standard ist. Rainer Z  ... 18:28, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich denke die Verbreitung der Buffets war nie größer als heute, obwohl sie schon so lange zur Tradition gehören. Mir fallen da noch die Brunchbuffets, All you can eat Buffets und die oben erwähnten Angebote in der Selbstbedienung bzw. Gemeinschaftsverpflegung in Kantinen und Raststätten ein. Aber danke Dinah, wieder mal ein sehr guter chirurgischer Eingriff, bei mir wäre er radikaler gewesen, mit entsprechendem Protest ^^.Oliver S.Y. 18:58, 14. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Buffet 

message: Einer der aussterbenden Begriffe im Deutschen. Und beim Schreiben anhand des Goryseintrags wurde es nicht wirklich klarer. Was ist Schaumbrot? Was sind Schaumbrötchen? Und was unterscheidet die beiden von Mousse, außer das sie offenbar stets abgefüllt sind. Soll man alles in einem Artikel abhandeln, oder doch eher in zwei oder gar drei? Gilt wirklich der Unterschied Schaumbrot - warm zubereitet, Schaumbrötchen - kalt zubereitet? Zuvor war es für mich einfach eine Spritzmasse in der kalten Küche, aber da man damit angeblich auch glasiert, sollte WP vieleicht Antwort geben können, was das nun genau ist. Relevanz ist da, TF ist es nicht, aber trotzdem bin ich nicht gerade glücklich über den Anfang.Oliver S.Y. 03:01, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich hatte das Wort bis gestern noch nie gehört. Dem Gorys zufolge sind das kleine, würzige Gerichte aus Schaumfarce vermischt mit Gelee. Der Hering scheint da etwas sehr knapp zu sein, denn mit diesen Gerichten kann man wohl kaum andere überziehen, allerdings kann man die zugrunde liegende Masse dafür verwenden. Rainer Z  ... 18:25, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Im Osten waren wir ja in der Theorie besser als in der Praxis, was sowas angeht. Darum kannte ich den Begriff noch, obwohl nie selbst hergestellt. Wenn selbst du davon nicht mehr weißt, denke ich, belassen wir es erstmal bei diesem Stub, der nichts Falsches sagt, auch wenn sicher noch einiges zu ergänzen ist. Hauptmerkmal scheint ja die "schaumige" Struktur zu sein, die es von normalen Cremes, Farcen und Pasteten unterscheidet.Oliver S.Y. 19:01, 14. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  [[Schaumbrot]] 

message: Ohne vorherige Diskussion hat gerade jemand einen Abschnitt in unseren Übersichtskasten auf dieser Seite gestellt, der quasi einen Arbeitsauftrag an uns beinhaltet und impliziert, dass wir ein QS-Projekt oder eine Redaktion sind. Diesen Beschluss haben wir aber bisher nicht gefasst. Wir sollten also darüber diskutieren und klären, ob wir das so haben wollen oder nicht. Die Entscheidung liegt ja bei uns, andere können uns das gar nicht vorgeben. Bislang wurden Bearbeitungswünsche hier auf der Diskseite gestellt, Artikel aus der allgemeinen QS trage ich ja hier regelmäßig ein. Wie ist die allgemeine Meinung dazu? --Dinah 20:39, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Kannst ruhig sagen, das ich die oben im Kasten eingetragen hatte. Es gibt halt einige Artikel, wo der Hinweis drin ist (zu finden über Spezial:Linkliste/Vorlage:Portalhinweis/Wartung/Essen und Trinken) und hier auf der Seite nichts steht. Ich habe den Baustein in den Artikel nicht eingetragen. Ich wollte euch nur drauf Hinweisen, dass auf euer Portal bei einigen Artikel verwiesen wird. Was ihr damit anfangt ist eure Sache. Kann ja auch sein, dass der Baustein aufgrund längst abgeschlossener Diskussionen noch drin ist und nur das entfernen vergessen wurde. Da muss man mal im Archiv schauen. -- Merlissimo 21:03, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Auch wenn wir beide uns häufig nicht grün sind, Dinah, halte ich die Zusammenarbeit in der jetzigen, lockeren Form für ausreichend. Egal ob man es Portal oder Redaktion nennt, es wird weder mehr Aktive noch einen anderen Arbeitsstil geben. Diesen Projekthinweis halte ich zwar für gut, aber bin bisher nie auf ihn gestoßen. Du bist die einzige, die sich systematisch für die QS verantwortlich fühlt, denke, ein extra QS-Projekt würde auch auf deinen Schultern ruhen. Also Redaktionsstatus ja, wenn damit ein vergleichbares Level mit anderen Portalen dokumentiert wird, und die Mitwirkenden sich klar dazu bekennen, mehr nur hier auf der Diskussionsseite. Zu den Bausteinen, Picanha haben wir ja schon besprochen, nicht toll, aber auch nicht löschenswert, Frauenmilch - für mich immer noch ein medizinisches, aber kein kulinarisches Problem, Tscherperesse - für mich als Lokales sowieso grenzwertig. Getränk - sieht böse aus, aber ich glaube, dazu kann ich bissl beitragen. Also Bausteine schon sinnvoll, nur zeitnah werden die sicher nie abgearbeitet.Oliver S.Y. 21:25, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text: die Bausteine haben eine ganz praktische Funktion, jedenfalls für die Benutzer von monobook, der entsprechende Eintrag landet mit einem edit nämlich ganz automatisch hier auf der Diskussionsseite - nicht im Kasten, wo der Eintrag von "Dauerbaustellen" IMHO nicht wirklich sinnvoll ist, der würde nämlich ständig länger und länger - sondern hier ganz normal auf der Seite. Außerdem wissen andere Bearbeiter des Artikels dann sofort, dass hier im Portal über den Artikel diskutiert wird. Es gibt einen Abschnitt "Zu bearbeitende Artikel" vorne auf der Portalseite, doppelt brauchen wir das sicher nicht. Aber wie Oliver schon sagte: Durch das Eintragen solcher Artikel in Listen irgendeiner Art werden sie ja nicht bearbeitet und allzu viel "Manpower" haben wir hier ja sowieso nicht. Das bläht nur den Kasten unnötig auf. Wir haben über jeden der eingetragenen Artikel hier schon mal diskutiert, wenn ich mich recht erinnere, lässt sich im Archiv nachgucken. Zum Tscherperessen gab es auch mal eine Diskussion auf meiner Seite. Das sind also im Grunde alte Bekannte --Dinah 22:12, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Dann solltet ihr die alten Disks mal rauskramen und mit  versehen. So einfach die Bausteine “vergessen” ist ja keine Lösung. -- Merlissimo 22:36, 15. Dez. 2008 (CET)

text: diesen Kasten haben wir vorne auf der Portalseite - da stört er niemanden, es guckt auch niemand hin ... Außer mir bearbeitet schon niemand die aktuellen QS-Einträge, die ich oben in den Kasten eintrage. Eigentlich sind diese Portal-Hinweise überhaupt nur als Kurzzeit-Einträge gedacht, eben als Hinweis an die Artikelbearbeiter, und nicht als Dauer-Bausteine, die sollten nach der Diskussion auch wieder entfernt werden. Das ist in ein paar Fällen vergessen worden, auch von mir. Das hole ich jetzt einfach nach und dann dürfte es gut sein. Wir haben über alle aufgelisteten Artikel hier mal diskutiert. Ergebnislos halt. Dringend bearbeitungsbedürftig sind einige hundert Artikel, moderat geschätzt, für die Liste brauchten wir eine Sonderseite, da reicht kein Kasten --Dinah 20:54, 16. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  "Projekthinweise" 

message: Auf diesen Begriff stieß ich, als ich über die Systematik von Heißgetränk nachdachte. 23.800 Googlehits sprechen zumindest für einen Begriff der Alltagskultur, auch wenn Heißgetränk doppelt soviele, und Erfrischungsgetränk fünfmal soviele hat.
*Duden, Gorys, Hering, Küchenbibel - keine Erklärung
*Hinweise auf die Bedeutung?
**Firma Krüger verkauft ein "Heiß-/Kaltgetränk" Zitrone
**Onlinehändler verkauft ein "Frucht-Kaltgetränk"
**Großhändler führt unter dem Begriff diverses, Cola, Energydrink, Süßgetränke wie Limonade, Mineralwasser und ein Chocodrink.
*Frage 1 - ist Kaltgetränk ein Synonym für Erfrischungsgetränk, also ein simpler Redirect möglich?
*Frage 2 - oder bezeichnet Kaltgetränk ein spezielles Produktsegement, und wenn welches?
Oliver S.Y. 00:05, 18. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Das Lebensmittelbuch kennt keine Kaltgetränke, nur Erfrischungsgetränke (Fruchtsaftgetränke, Fruchtschorlen, Limonaden, Brausen). Grundsätzlich dürfte das synonym sein. Grauzone sind Mineralwasser und Eistee. Rainer Z  ... 17:44, 19. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  [[Kaltgetränk]] 

message: Hat ja mittlerweile wohl jeder hier mit ihm und seinen Stil Berührung bekommen. Naja, muss man mit leben, dachte ich bisher. Nun habe ich aber mal die Benutzerseite von ihm genauer angeschaut, und folgendes gefunden:
--------------------
 - Persönliches -
Ja, ich habe mehrere Accounts, genauer drei:
# einen mit Realnamen für Photos, beruflich und fachliche Dinge, bei denen ich öffentlich handle,
# einen anonymen für inhaltliche Diskussionen über Gott und die Welt und alle Randthemen die mich interessieren,
# diesen, der ausschließlich der Qualitätssicherung dient und bei dem ich versuche mich inhaltlich rauszuhalten.
Dies war ursprünglich ein reiner Zweck-Account. Ich habe festgestellt, dass die Akzeptanz höher ist, wenn klar ist, dass ich nicht an den Inhalten rumpfuschen will, sondern an der Form. Die bearbeiteten Artikel sind auch willkürlich ausgesucht und decken sich höchstens zufällig mit meinen sonstigen Interessen. Sockenpuppen-Theater liegt mir fern.
Inzwischen ist das mein meistbenutzter Account. Ich sehe derzeit einen höheren Bedarf aufzuräumen, als Wissen einzukippen. Die Wikipedia ist IMHO keine Ansammlung von Wissen, sondern eine Reduktion. Sie reduziert das vorhandene Wissen auf eine klare, verständliche Struktur. Und das unterscheidet sie von Google.
---------------------
Er sagt also in aller offenheit, daß dies eine Trollsocke ist, und egal, was er mit dem anstellt, er sowieso unter zwei anderen Accounts weitermachen kann. Damit ist jeder Gedanke über eine VM sinnlos, wenn die nicht sowieso nie wirken, außer man sagt mal ein "Böses Wort", wofür man gleich nen Tag gesperrt wird. Gibt es tatsächlich kein Mittel bei WP, um sowas zu unterbinden? Es geht ja nicht um diesen LA gegen die Vorlage, oder Sülze/Aspik, sondern das hier jemand systeamtisch versucht, sich in einem Fachbereich auszutoben, bei dem er offensichtlich kein Interesse als Autor hat. (Ich weiß, ich nerve auch andere Benutzer, nur das stets mit diesem einen Account, ohne Netz und Seil, und ab und zu sogar mit nem neuen Artikel...)Oliver S.Y. 16:32, 18. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich bin gerade auch genervt, aber in der Regel sind seine Edits von der harmlosen Art, soweit ich sie mitbekomme. Oder gibt es aktuell noch mehr solcher überflüssigen Baustellen? Rainer Z  ... 17:08, 18. Dez. 2008 (CET)

text: Er sagt in aller Öffentlichkeit, dass er mehrere Accounts benutzt - nicht enthalten ist die Aussage, dass er einen davon mißbräuchlich nutzt oder damit vandalisiert/trollt. Ich benutze auch mehrere Accounts - das bedeutet noch lang nciht, dass es Trollsocken sind. -- Achim Raschka 17:26, 18. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Zustimmung. Was bei Siehe-auch-Löscher gelegentlich nervt, ist seine „formalistische“ Mission, selbst wenn es nicht so richtig passt und er sich auch nicht auskennt. Trollerei würde ich das allerdings nicht nennen. Rainer Z  ... 18:17, 18. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Formalismus braucht ja irgendeiner Formalie, auf die man sich berufen kann. Mag sein, daß ich zuviel Artikel durch das Kategorisieren auf meiner Liste habe, aber warum muß sowas hier geändert werden, bzw. wird es überhaupt verbessert oder auf nicht erst durch die Änderung falsch? Beispiele ,  oder . Achim, ist das so normal, sich mehrere Accounts anzulegen? Dann mach ich das auch, spart einem viel Ärger in Löschdiskussionen, wenn man da ohne Angst vor Sanktionen seine Meinung sagen kann.Oliver S.Y. 19:36, 18. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Es ist durchaus üblich, mehrere Accounts zu benutzen. Das kann dir niemand verwehren oder vorwerfen, du mußt es auch nicht offenkundig sagen. Was tabu ist, sind Abstimmungen jeglicher Art sowie Sperrumgehung. Aber selbst bei letzterem wird manchmal ein Auge zugedrückt. --RalfR → Berlin09 19:40, 18. Dez. 2008 (CET)

text: Mehrere Accounts zu haben, ist erst mal kein Verbrechen und der Siehe-auch-Löscher verheimlicht das auch nicht. Soweit im grünen Bereich (lieben tue ich das allerdings nicht). Was an dem Knaben nervt, ist doch vielmehr dieses man on a mission, was oft völlig überflüssige Edits generiert und manchmal zu solchen Zeitraubing-Diskussionen führt wie aktuell bei Sülze (ausgerechnet!). Rainer Z  ... 19:53, 18. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Es ist ein Onlineprojekt, Verbrechen ist da sicher der falsche Begriff. Aber selbst wenn man sich bei ihm über nen Verstoß gegen BNS zum Beispiel beschwert, und er gesperrt wird, kann er munter weiterwirbeln. Wo ist da der Effekt? Vieleicht bin ich immer noch wegen Abipedia und meiner Sperre übersensibel, aber das muß ja nicht heißen, daß es normal ist, sich solche "Oberlehreraccount" anzuschaffen. Ich hatte es beim Pferdefleisch erstmals so bemerkt (nach 2 Jahren bei WP), und war ziemlich erstaunt über die Lässigkeit aller Seiten, dann wird klarer, aber für mich nicht besser, denn die Abstimmungen, sehe ich sowieso als übertriebene Laiendemokratie, die sowieso zum manipulieren einlädt, siehe letzte SG-Wahl. Aber das sehe ich offenbar ziemlich allein so. Gut, abgehakt.Oliver S.Y. 19:57, 18. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Och, ich hätte auch so einige Verbesserungsvorschläge. Von der SG-Wahl fangen wir besser nicht an, sonst rege ich mich wieder auf (nicht, weil ich draußen bin). Rainer Z  ... 20:04, 18. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Siehe-auch-Löscher|Siehe auch Löscher]] 

message: ... ist momentan eine Weiterleitung. Angeregt von Schlesinger hier beim Stammtisch die Frage, ob das nicht doch eher ein eigenständiger Artikel sein sollte. Habt ihr Quellen? --RalfR → Berlin09 19:56, 19. Dez. 2008 (CET)
replies: text: auf die Gefahr hin, mich im Osten der Republik unbeliebt zu machen: Sättigungsbeilage ist ein Begriff aus der DDR, der im Westen vor 1989 im Grunde völlig unbekannt war, jedenfalls hat das niemand gesagt. Etwas überspitzt ausgedrückt hat sich im Westen halt bis in die jüngste Vergangenheit niemand von der Beilage sattessen wollen, sondern doch eher am Fleisch :) Die Bedeutung ist exakt dieselbe wie die (westdeutsche) Beilage, obwohl die Westler die "Sättigungsbeilage" als Wort wohl so originell fanden, dass sie sie in ihren Wortschatz aufgenommen haben. Das ist im Grunde ein Regionalausdruck, so etwa wie Kloß und Knödel ... damit habe ich mich nun garantiert auch im Süden unbeliebt gemacht ;) Jedenfalls ist das für mich ein klarer redirect und sollte es IMHO auch bleiben, die Sprachgeschichte kann man ohne Weiteres im Artikel zur Beilage erläutern --Dinah 20:27, 19. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Au weia, du hast Knödel gesagt ;) Ich will ja keinen Krieg vom Zaume brechen. --RalfR → Berlin09 20:47, 19. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Ich stimme Dinah zu, wenn auch aus einer anderen Perspektive. Ich denke aber, auch die ältere westdeutsche Küchenlehre unterschied vor 1980 die verschiedenen Beilagen, und verwuselte nicht alles unter diesen Begriff, denn es ist eben nicht "exakt" das Selbe, sondern nur ungefähr. Eben weil die Theorie Hauptbestandteil (Fleisch), Gemüsebeilage, Sättigungsbeilage logisch erscheint, wurde sie nach 1990 von einigen gerne aufgenommen. Redirect reicht, außer wenn jemand neue Quellen auftut, die wesentlich mehr Angaben zum Thema bringen. Alles andere wäre überflüssiger Stolz. Die Küchenbibel nennt übrigens als DDR-Begriff "Sättigungsbeigabe", nicht -beilage. Der Gorys erklärt dies sogar ohne den Hinweis auf DDR als "Sättigungsbeigabe". DDR-Lehrbuch 1987 aber eindeutig von -beilage.Oliver S.Y. 20:50, 19. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Also einen eigenen Artikel braucht es nicht. Ob es nun „Sättigungsbeilage“ oder„-beigabe“ heißt, ist nicht entscheidend, es gibt ja auch synonym „Beilage“ und Beigabe“ allein. Die Definition scheint eindeutig, es geht um kohlehydratreiche Sachen wie Nudeln oder Kartoffeln, nicht um Spinat oder Salat. Eventuell muss der Artikel Beilage noch ein bisschen überarbeitet werden. Falls etwas zur Genese des Begriffs zu finden ist, wäre das natürlich nett. Ich verbinde den auch mit der DDR, aber das könnte ein Irrtum sein. Rainer Z  ... 02:04, 20. Dez. 2008 (CET)
replies: text: das war wirklich ein DDR-Begriff, sogar ein offizieller. Das steht jedenfalls so in mehreren Büchern zur Geschichte der deutschen Sprache und auch in einem Wörterbuch mit dem Titel "Sprache der DDR" von Birgit Wolf. Allein bei google Books findet man dazu auf die Schnelle einiges. Im Westen sprach man früher nur von Beilage, das konnte sich aber sowohl auf Kartoffeln, Nudeln etc. oder auf Salat und Gemüse beziehen, bei der Sättigungsbeilage wird die Bedeutung ja eingeschränkt --Dinah 14:37, 20. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  [[Sättigungsbeilage]] 

message: Ich habe gesehen, dass die Artikel im Focus hier oben auf der Seite mühsam manuell geändert derden. Mit einem Bot (Benutzer:MerlBot) kann man das relativ gut automatisieren. Ich habe dazu mal die Vorlage Portal:Essen und Trinken/Überarbeitungswürdige Artikel vorbereitet und testweise hier eingebunden. Es müßten dann nur noch Artikel am Ende der Vorlage nachgepflegt werden, die entweder nicht im Kategoriesystem sind oder Lesenswert/Exzellent Kandidaten handelt. Bitte die Unterseite entsprechend gut im Portal/WikiProjekt plazieren. --Atamari 20:55, 23. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Der Bot erfasst alle Artikel die in der genannte Kategorie liegen, also alle zu "Essen und Trinken", also irgendwie auch für die Zutaten und fertige Produkte. --Atamari 21:27, 23. Dez. 2008 (CET)
replies: text: der Kasten in dieser Form entspricht den Bedürfnissen des Portals und hat sich in einem Jahr bewährt, seine Pflege bedeutet für mich so wie er jetzt ist keine Mühe, das sind täglich maximal zwei Minuten. Von menschlicher Pflege halte ich mehr als von jedem Bot, der Mensch denkt nämlich mit und ist flexibel. Überarbeitsbedürftige Artikel können irgendwo auf einer Unterseite erfasst werden, wenn das gewünscht wird, die könnte man allenfalls im Kasten verlinken. Im Kasten würde das nur zu kontraproduktiver Unübersichtlichkeit führen, das wurde vor kurzem gerade erst diskutiert, weil da schon mal jemand sowas reinplatziert hat. Ansonsten müssen alle Grundsatzdiskussionen jetzt sowieso warten bis hier alle aktiven Mitglieder wieder an Bord sind. Jetzt macht mindestens die Hälfte erstmal bis nächste Woche Urlaub. Frohe Weihnachten --Dinah 21:36, 23. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Dennoch sind Lebensmittelartikel (Löschkandidat) nicht in der Aufzählung vorhanden - soweit zur menschlicher Pflege. ;-) So eine kann doch eine zusätliche Sichtweise geben; hier und da wird sie vom denkenden Menschen ergänzt. Schöne Feiertage --Atamari 21:43, 23. Dez. 2008 (CET)

text: Ich habe doch schon einen von auch auf dem Deckel bekommen, als ich mal eure Liste manuell gepflegt habe und dabei eure Portalhinweise eingefügt habe ;-). Ob ihr meinen Bot nutzen wollt, ist alleine eure Entscheidung vom Portal. Wenn er in eure Struktur passt könnt ihr ihn gerne nutzen. Ansonsten macht ihr halt so weiter wie bisher. -- Merlissimo 00:04, 24. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  So, nun ist auch der zweite Teil der Seite gefüllt.... --Atamari 13:22, 24. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Artikel im Focus 

message: Hallo! Die folgenden Artikel fielen mir beim Stöbern auf:
*Abaisser - Was ist "abwellen/abwallen", und ist "irrtümlich" wirklich die richtige Fomulierung?
*Bierfassen - Hat dieser Begriff irgendeine enz. Relevanz? Google sagt nein.
*Blauer Tee - BKL unbestimmter Relevanz (Google) - wobei im Artikel Oolong der Begriff nicht erwähnt wird, und ich irgendwie bezweifel, daß es in Spanien Teeanbau für diesen Te Azul gibt.
*Bohnensonntag - Google - auch hier die Frage nach der Substanz und Relevanz des Artikels.
*Bratbrot - auch hier die Frage nach Relevanz uns Substanz.
Sry Leute, aber wenn Löschanträge gegen meine Artikel mit klaren Quellen gestellt werden, frage ich mich wirklich, wieso man sowas unbeanstandet behält. Achso, für Christtunke warte ich nur bis zum 7.Januar mit nem LA, um nicht pietätlos zu sein. Oliver S.Y. 02:26, 28. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Fragwürdiges 

message: Unterhalb der :Kategorie:Käse existieren bisher nur zwei länderbezogene Unterkategorien: :Kategorie:Französischer Käse und :Kategorie:Italienischer Käse. Da es aber verschiedene Käsesorten in der Schweiz unter dem gleichen Namen gibt wie in Frankreich fände ich es sinnvoll, zumindest noch eine Kategorie:Schweizer Käse einzurichten. Was haltet ihr davon? ---Der Lange 14:34, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text: guck doch mal ein paar Punkte weiter oben, da läuft gerade eine angeregte Diskussion zum Thema "Schweizer Käse" ... Dürfte da hinein passen --Dinah 14:42, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Naja, hier liegt das Problem ja ein bissl anders, lass also den Punkt ruhig hier klären. Die Kategorien: Käse nach Land wurde ja aufgelöst, da es zu unübersichtlich wurde, und viele Kategorien zu klein waren. Frankreich mit 60 und Italien mit 30 Artikeln dagegen stehen für sich. Ich zähle 10 Artikel zu Schweizer Käsesorten, also Käsesorten, die typisch in der Schweiz hergestellt werden (Tilsiter) oder von dort her stammen (Sbrinz, Emmentaler, Greyzer). Wenn ich dich richtig verstehe, willst du aber auch französische Käsesorten wie Brie oder Camenbert, die in der Schweiz hergestellt werden dort einordnen. Und das widerspricht dem Basissystem der Kategorien hier. Es geht nicht um Produktionsstandort, sondern hístorische Zuordnung und Herkunft. Denn sonst ist das System nicht sehr hilfreich, wenn Mozarelle und Feta neben Brie oder Cheddar als Schweizer Käse beschrieben wird.Oliver S.Y. 14:49, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Nein, mir ging es natürlich nicht um Brie oder Camembert, der auch in der Schweiz hergestellt wird. Eher ging es mir um neben den genuin Schweizer Käsesorten um Sorten wie Mont d'Or respektive Vacherin Mont-d'Or, im Grenzgebiet sowohl in der Schweiz als auch in Frankreich traditionell hergestellt werden. Da jetzt schon die in WP:Kategorien geforderten zehn Artikel vorhanden sind, schiene es mir gerechtfertigt, für die Schweizer Käser eine eigene Kategorie anzulegen... --Der Lange 15:23, 10. Dez. 2008 (CET)

text: Die Auflösung war nur ein Schritt von vielen. Neben der Faustformel 10 gilt ja auch, daß die Überkategorie unübersichtlich ist. Bei 63 Artikeln sehe ich da kein Grund für eine Unterkategorie. Es ging ja beim Umbau gerade darum, wenige, dafür logisch nachvollziehbare Kategorien zu schaffen, mit der Wiederherstellung würde diese Ziel negiert.Oliver S.Y. 16:41, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Mir soll's recht sein... --Der Lange 16:47, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Dann als letztes außer dem von Dinah schon geäußerten Hinweis, bei der anderen Diskussion, und ggf. bei einem Artikel Käseherstellung in der Schweiz mitzuwirken, der Grundgedanke, eine Liste der Schweizer Käsesorten zu erstellen. Offenbar sind das ja mehr als 10, jedoch viele nicht mit Artikeln vertreten. Gut aufbereitet bringt das allen mehr als eine bloße Kategorie, wenn dir am Thema was liegt.Oliver S.Y. 16:51, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Na ja, vor allem esse ich unheimlich gerne traditionell handwerklich gemachte Käse, egal ob aus der Schweiz, aus Frankreich, Italien oder sonstwoher... ;-) --Der Lange 12:02, 11. Dez. 2008 (CET)

text: Verstehe ich nicht. Italien und Frankreich sind klar definierte Ausnahmen von ursprünglich knapp 20 Landeskategorien. Halte dich nicht an meiner Interpretation fest, diese sind nur selten klar und prägnant. "Hier werden alle Käsesorten eingetragen. Gerichte mit Käse als bestimmender Zutat gehören in die Unterkategorie Käsegericht. Artikel, die sich mit der Herstellung von Käse befassen, also Produktionsschritte oder Werkzeuge beschreiben, gehören in die Unterkategorie Käseherstellung." ist ziemlich eindeutig. Wenn du aber es genau haben willst, schreibe ich das mit der Mindestgröße noch in die Katdefinition, damit es nicht immer wieder solche Mißverständnisse gibt. Kat wurde ja nicht gelöscht, dann würde es eine klare Meldung geben, denke, beim nächsten mal gibts nen SLA dafür, nur 20 SLAs sind da bissl übertrieben, für alle Eventualitäten.Oliver S.Y. 21:30, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Mit den Käsegerichten und der Käseherstellung habe ich keine Probleme. Aber wenn ich zwei Länderkategorien sehe und eine grosse Überkategorie mit offensichtlich mehr Länderkategorien-Potential, dann ist es in keiner Weise offensichtlich, warum da keine weiteren Länderkategorien erstellt werden sollten - es sieht im Gegenteil für erfahrene Wikipedianer ganz einfach nach Arbeit aus. Und du kannst nicht erwarten, dass jeder eure Kategoriendiskussionen vom letzten Frühling gelesen hat. Irmgard 21:49, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Erwarte ich auch nicht, aber ich erwarte, daß man sich die Versionsgeschichte wenigstens eines Artikels anschaut, wenn man 10 kategorisiert. Da fällt die Verschiebeaktion von März auf, und erfahrene Wikipedianer schließen darauß, dass da was war, wo man vieleicht nachfragen sollte.Oliver S.Y. 21:53, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe schon Hunderte von Artikel kategorisiert ohne eine Versionsgeschichte anzuschauen und ohne dass es Proteste gab. Normalerweise sind Landeskategorien nicht tabu sondern Standard, wenn es bereits solche gibt und es genügend Artikel für eine Kategorie hat. Da solltet ihr schon darauf aufmerksam machen, dass das bei euch anders ist. Irmgard 18:55, 16. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich sehe eigentlich kein großes Problem in einer :Kategorie:Schweizer Käse, was noch alles kommen kann macht :en:Category:Cheeses by country deutlich. Es sollten nur eindeutige (typisch) Sorten sortiert werden, das ist sicher richtig. Es gibt viele unsinnigen Kategorien, wenn die Abgrenzung zu anderen Kategorien nicht klar ist, aber das Problem sehe ich beim Käse eigentlich nicht. -- Nina 16:21, 29. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Käsekategorien 

message: Der Artikel Karkadeh wird dem Thema nicht gerecht, selbst nach der heutigen Bearbeitung ist er auf eine Region bezogen bzw. der Artikel ist auf eine Region fixiert. Dabei wird die Afrikanische Malve (bestimmt das bessere, deutsche Lemma = mein Vorschlag zum Verschieben) in sehr vielen Regionen wie beispielsweise Nord- und Mittelamerika, in West- und Ostafrika genossen. Zum Beispiel fehlt der prominente Name Bissap. Siehe auch den knappen, aber besser strukturierten engl. Artikel. Vielleicht kann man gemeinsam diesen Mangel verbessern. --Atamari 23:15, 21. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ja, ich denke auch (oben schon geschrieben) der Artikel hat das fasche Lemma. Ich favoritisiere die Afrikanische Malve bzw. Afrikanische Malvetee oder auch Malventee/Hibiskustee wäre möglich. --Atamari 00:02, 22. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Wächst in Guatemala Afrikanische Malve? Ist zumindest laut Küchenbibel das zweite wichtige Verbreitungsgebiet des Tees.Oliver S.Y. 01:34, 22. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Ich will es nicht ausschließen, Kartoffen und Mais wächst ja auch bei uns (kommt ja ursprünglich aus Südamerika). --Atamari 20:20, 22. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Müßte unbedingt geklärt werden, denn wir sind uns hoffentlich einig, daß es für eine Teesorte nicht 3 Kontinentartikel/stubs braucht. Der letzte Satz ist der Knackpunkt in meinen Augen "In Guatemala ist Karkadeh unter dem Namen Rosa de Jamaica und in Mexiko als Agua de Jamaica bekannt. Der Tee ist auch in Indonesien und Malaysia bekannt.", ohne den wäre der Artikel viel weniger angreifbar.Oliver S.Y. 20:59, 22. Dez. 2008 (CET)

text: Nun haben wir ein Problem, ein Benutzer möchte den vorhandenen Artikel in der regionalen Ausrichtung so behalten. Siehe Diskussion:Karkadeh. --Atamari 21:44, 22. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Naja, so groß ist das Problem schon nicht, geht ja nicht so um die Substanz, mehr um den Ort, und starken Lokalpatriotismus (wie ich den bei WP liebe). Glaube, dem kommt man nur mit blanker Statistik, und nicht mit Argumenten bei. Würde euch darum bitten, mal drüber zu schauen. Nach Google gibt es Argumente für Malventee oder Hibiskus Tee in diesen beiden Schreibweisen. Kein richtig oder falsch, ich tendiere wie gesagt zu Malve, aber die Unterschiede liegen im 10% Bereich, also zählt jede Stimme^^.Oliver S.Y. 22:57, 22. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Das ist doch ein klarer Fall: Ein Artikel Malventee (mit entsprechenden Weiterleitungen), der zuerst das Getränk selbst beschreibt, dann seine internationale Verbreitung und Bedeutung. Rainer Z  ... 16:40, 5. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Öhm, ich hab da mal den angeblichen arabischen Begriff (كركاده) gekugelt ... Ganze zwei Treffer. Seltsam. --Baba66 18:05, 5. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Nochmal nachgesehen: ar:كركديه ist die korrekte Schreibweise, dann klappts auch mit der Kugel. Der Interwikilink zeigt von da auf Roselle (Pflanze). Da der Tee dort bereits erwähnt wird, wäre doch eigentlich ein Redirect das Mittel der Wahl, oder? --Baba66 12:59, 7. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Danke für die Recherche. Was Roselle angeht, sry, ich hab keine guten Erfahrungen bei Artikeln gemacht, für die sich dieser Fachbereich und der Fachbereich Biologie gemeinsam verantwortlich fühlen. Darum würde wie in diesem doch ziemlich populären Fall ein eigenes Lemma bevorzugen. Daß Problem ist ja nicht das was über Karkadeh geschrieben wird, sondern die Assoziationan auch nach Asien und Amerika. Das geht eindeutig zu weit, und wie ich ja in der Artikeldiskussion nachgewiesen hab, ist er auch nicht der verbreiteste Begriff im deutschsprachigen Raum. Redirect bleibt ja sowieso erhalten. Nur gehts um dis Systematik.Oliver S.Y. 13:18, 7. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[Karkadeh]] 

message: Hallo! Die Ergebnisse der letzten Spracherhebung sind da. Unter anderem auch für Gebäck aus dem Supermarkt . Ganz interessant, aber nur so am Rande.Oliver S.Y. 19:25, 22. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Na, diese Erhebung wird ja die Diskussion um den Krapfen wieder ganz unnötig befeuern ... ;-) --Mediterryan 07:56, 23. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Ich halte die Fragestellung der Augsburger Germanisten für unzureichend. Sie hätten daneben auch mal nach der Verbreitung der Bezeichnung von Gebäck (süßlich) und Gebäck (salzig) oder nach Gebäck (mürbe) und Gebäck (kross) fragen sollen. Dabei ergeben sich dann bestimmt ganz andere Verteilungen zu Plätzchen und Keks, die bei der Zusammenführung einige Verwirrung verursachen dürften... ;) --HV 22:43, 6. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Naja, ihre Ergebnisse unterscheiden sich ja nicht so gravierend von älteren Umfragen, zb. dem dtv Atlas, und eine feinere Fragestellung würde ein schwammigeres Ergebnis bringen. Nach all den Erfahrungen hier scheinen da ganz andere Grenzen als die klassische Main/Benrather-Linie zu existieren. Warum, keine Ahnung, hängt vieleicht doch mehr von regionalen Firmen und Medien als den tatsächlichen Dialekten ab.Oliver S.Y. 22:54, 6. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Die Vorgehensweise in der Dialektologie ist normalerweise, dass man für eine Reihe von Wörtern die Verbreitungsräume abfragt. Jedes einzelne Wort hat dabei in der Regel einen ganz eigenen Verbreitungsraum. Dort, wo sich gleich mehrere Grenzen (Isoglossen) häufen, zieht man dann eine Linie, wie die Benrather Linie. Aber die ist dann eigentlich nichts anderes als eine Extrapolation vieler einzelner, ganz unterschiedlicher Grenzverläufe von Einzelphänomenen. Bei der Frage Plätzchen/Keks müsste man im Prinzip genauso vorgehen, indem man nicht nur nach dem Kriterium gekauft/selbstgemacht fragt, sondern auch noch andere Unterscheidungskriterien, wie Geschmacksnote, Konsistenz u.a., berücksichtigt und erst dann aus dem Vergleich eine Verbreitungskarte aufstellt. --HV 18:38, 7. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Verbreitung Keks 

message: Kennt jemand diesen Begriff für eine solche Backblechform? Vielleicht hat jemand eine Quelle, dann könnte auch der Baustein raus. -- Nina 16:06, 29. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Laut wissen.de der Süddeutsche und der Österreicher. --Suricata 17:51, 29. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Rein, die; -, -en (bayr. und österr. ugs. für flacher Kochtopf, Kuchenform). Duden, Rechtschreibung 23. Aufl. Siehe auch Reindl. --Baba66 18:04, 29. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Ein Redirect von Reine auf Bräter scheint das angemessene Mittel zu sein. --Suricata 19:35, 29. Dez. 2008 (CET)

text: Der Begriff ist eigentlich ziemlich verbreitet, sowohl im Handel als auch bei den Verwendern; häufig hört und liest man jedoch spezieller „Bratreine“. --Mediterryan 07:31, 30. Dez. 2008 (CET)

text: Bitte Diskussion fortsetzen unter Diskussion:Bräter. --Suricata 08:25, 30. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Ich bleibe mit der Diskussion mal hier, denn ich habe mit der vorigen Behauptung Probleme: Im Gegensatz zu Brätern ist eine (Brat-)Reine auf modernen Herden (herkömmlicher Elektroherd, Ceranfelder) nicht einsetzbar, denn sie haben keinen dafür geeigneten (planen und verstärkten) Boden und können daher in diesen Fällen nur im Ofen eingesetzt werden. Bei Gasherden stellt sich diese Problematik nicht. --Mediterryan 19:43, 30. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Richtig! Eine Bratreine, wie auf den Abbildungen stellt man weder auf Gas, noch auf Elektro. Die kommt auschließlich ins Backrohr. Der Bräter hat eben mehrere Bedeutungen, da man auch Schweinebraten auf oder im Herd machen kann. --Suricata 21:07, 30. Dez. 2008 (CET)

text:  Nicht zu vergessen die Kokotte (Topf). Wenn die aus Gusseisen ist und entsprechend groß ist das auch einen Bräter. --Suricata 21:09, 30. Dez. 2008 (CET)

text: hier sind eben (manchmal leider) die freunde der zusammenfassung in der überzahl...--poupou   review? 14:26, 3. Jan. 2009 (CET)
replies: text: vielleicht wäre auch eine BKL sinnvoll, von voreiligem Zusammenwerfen mitten in einer noch nicht abgeschlossenen Diskussion halte ich auch wenig. Es könnte sein, dass Rainer dazu auch noch was einfällt, er ist nämlich wieder da --Dinah 14:30, 3. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Nach meinem Verständnis sind Bräter und Reine synonym. Das ein tiefes Backblech (Fettpfanne) auch „Reine“ heißen kann, ist mir neu. Gemeinsam ist allen offenbar, dass man darin feucht braten bis schmoren kann, meist im Ofen. Rainer Z  ... 19:36, 4. Jan. 2009 (CET)

text: Wenn du aus Hering liest, muss du darauf achten, dass er frisch ist (siehe hier). SCNR. --Baba66 13:04, 7. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[Reine]] 

message: Die Grundsatzfrage ist ja schon längst beantwortet, "Nein, nicht jedes Getränk, Speise oder Rezept ist für das deutsche Wikipedia relevant". Wenn ich jedoch die Entscheidungen zu Löschanträgen im zurückliegenden Jahr anschau, und den Bestand an Artikeln, die niemand beachtet bzw. die älter als 2 Jahre, unbelegt und sehr klein sind, gibt es eine ziemliche Schieflage. Die RK sind umfangreich und extrem detailiert - So gibt es RK für Zahlen, Mobiltelefone und sogar für einzelne Krankenhäuser. Natürlich kann ich das allein in der Diskussion dort einbringen, hätte aber gern einen gemeinsamen Standpunkt hier dafür zuvor abgeklärt. 
Was gibt es für Möglichkeiten?
*a) Eintrag in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie - Hier mangelt es "Fachfremden" oft an der Akzeptanz gegenüber den "Kochlexika", und auch "Küchenlexikon" wirkt bei vielen wie "Hausfrauenfibel". Wie wäre es darum mit einer Positivliste aus - Gorys, Hering und XYZ? Andere Frage ist, ob man angesichts des Charakters auch spezielle Fachbücher wie den Pauli für die Schweiz ausdrücklich als ebenbürtig erklären sollte.
*b) Bekanntheit - in meinen Augen einer die übelsten Punkte in Löschdiskussion. Da werden Lokalpatrioten zu Berserkern, wenn ein Thema "ihrer" Region bedroht ist. Da zählen dann auch keine Argumente, "Kenn ich, darum behalten" ist die Standardantwort, ohne das etwas gegen die häufig verbundenen fachlichen Mängel in den Artikeln getan wird. Weil es eben meist Erinnerungen an Mutters oder Omas Küche sind, und keine Wissen aufgrund harter Belege. Auch wenn ich im Herbst mächtig Prügel einsteckte, die RK sind eindeutig "Ein Anhaltspunkt für die Beurteilung öffentlicher Bekanntheit kann eine statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern sein," - nur wo wird der Anhaltspunkt festgemacht, und vor allem, mit welchem Suchmodus?
*c) "Auch anhaltende öffentliche Rezeption kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein." - bestes Beispiel, was uns wohl in naher Zukunft wieder beschäftigt sind die Buddenbrooks samt der privaten Rezepte von Herrn Mann, die teilweise nichtmal Lübecker so kennen/kannten. Es gibt immer Rezeptsammlungen, die einzelne Speisen wieder vorholen, nur kann man da in meinen Augen nicht von Rezeption sprechen.
*d) Weingüter - diese RK wurden offensichtlich ohne dieses Portal durch Benutzer:Otberg in ein paar Tagen geschaffen worden. Denke, nicht unbedingt die feine Art, aber es zeigt, daß dies hier möglich ist, und vor allem, daß:
*e) RK für Brauereien ebenso möglich sind. Die Diskussion über die Düsseldorfer Füchschen-Brauerei hat mir wieder mal diesen unbändigen Lokalpatriotismus der Wikipedianer bewiesen. Da nicht nur ich solche Zweifel hege, sollte man es dann aber auch klar sagen (ohne Einbeziehung der Verhinderer vom Portal:Wirtschaft), was Sache ist
**Jede Brauerei ist relevant
:sicher nicht konsensfähig, also bedarf es klarer Kriterien. Zum Beispiel
**Eine Brauerei ist relevant, wenn sie 
:1. eine Prodktionsmenge von x Hektolitern im Jahr hat (zB. 100.000hl) oder
:2. eine ununterbrochene Firmentradition von x Jahren hat (zB. 100 Jahre) oder
:3. der Standort der Brauerei über eine Tradition von x Jahren verfügt (zB. 150 Jahre)
:Ich denke, dies ist simpel nachvollziehbar, und wenn wir uns hier auf die 3 Zahlen einigen könnten, wäre es ne Vorlage für die RKD, der kaum jemand widersprechen wird (außer Jergen und Jan, aber die zählen da für mich nicht mehr).Oliver S.Y. 02:55, 28. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Genau um die LAs geht es, unter anderem. Denn wenn du hier als Admin bist, ich empfinde es als reine Willkür, was ich dieses Jahr in der Löschdiskussion erleben durfte. Da werden Artikel im vorbeigehen per SLA als "Rezepte" gelöscht, unbelegte Artikel geringer Verbreitung werden behalten, weil 4,5 Mann dies kennen (zwar nicht genau, und es verbessert sich nie wieder was in den Artikeln, aber die Themen sind ja ungemein wichtig) anderseits bleiben solche Leichen wie oben unbeanstandet. Dinah schlägt mir öfter vor, mich mehr um die QS von Artikeln zu kümmern. Nur was soll ich da "kümmern", wenn die Themen ohne Bedeutung sind, und ich an anderer Stelle gleichzeitig gesagt bekomme, daß meine Quellen den Leuten schnurz sind. Und wie gesagt, wenn hier für solche Randthemen wie Weingüter RKs eingeführt werden,hätte ich eine klare Ansage, wie Artikel des Fachbereichs bewertet bzw. einsortiert werden. Denn wenn ich zB. für die oben genannten Artikel Löschanträge gestellt hätte, würde mir sicher einer Löschtrollerei und Rache vorwerfen, was immer nett ist, wenn Rückschlüsse aus der bloßen Anzahl von LAs und deren Begründung gezogen werden.Oliver S.Y. 20:04, 28. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ceterum censeo: Die Erfüllung von Relevanzkriterien ist hinreichend, nicht notwendig. Darüber hinaus setzen sie oft willkürliche Grenzen und werden auf dubiose Weise erstellt. Ehrlich gesagt ignoriere ich sie. Einen brauchbaren, glaubwürdigen und möglichst bequellten Artikel würde ich nie wegen Irrelevanz zur Löschung vorschlagen, es sei denn, es ginge um echten Kleinkram. Das kann man mit schlichtem Augenmaß beurteilen. Rainer Z  ... 00:40, 4. Jan. 2009 (CET)
replies: text: @).Oliver S.Y., unterlasse bitte solche Unterstellungen, "Weingüter - diese RK wurden offensichtlich ohne dieses Portal durch Benutzer:Otberg in ein paar Tagen geschaffen worden". Gugst du hier, für österreichische Weingüter gibt es noch keine RK. Hilfreich auch Portal Diskussion:Wein/Archiv1#Quo vadis, Arbeitsgebiet Wein?, also bitte erst informieren bevor du hier postest. --213.33.10.220 10:02, 4. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wer bist du? Es stimmt, daß ich da offenbar was verwechselt habe, aber so ganz liege ich nicht falsch, denn die Diskussion auf dem Portal:Wein, immerhin ein Unterportal von diesem hier verläuft abermals ohne Koordination. Und sry, mir erscheinen die jetzige ebenso willkürlich, wie die für Österreich angedachten. Ich fände es eben wichtiger, nicht da kleinteilig zu denken, sondern möglichst allgemeingültige Richtilinien zu erstellen.Oliver S.Y. 10:31, 4. Jan. 2009 (CET)
replies: text:   Ich bin der, der ich bin, es ging mir nur darum, klarzustellen woher diese RKs stammen, für österreichische Weingüter nimmt man halt in analoger Anwendung der RK für dt. Weingüter, was sollte man sonst tun wenn es für österr. nichts gibt. Benutzer:Otberg hat sich nur an die Wikipedia:Relevanzkriterien#Weingüter in Deutschland orientiert,  , nach bezahltem Spamvorwurf durch  Codc wurde dieser auch gesperrt. Gruß und schönen Sonntag noch. --213.33.10.220 11:04, 4. Jan. 2009 (CET)

text: RK = Relevanzkriterien. Rainer Z  ... 14:16, 13. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ahjetztja. Danke. .Lo. 22:15, 14. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Wie definiert sich Relevanz für den Fachbereich?