Diskussion:Poposaurus

message: Welcher der vier Popo Agie Rivers ist denn gemeint? --Gereon K. 13:02, 3. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich bin mir zwar nicht sicher, weil ich das nicht eingefügt habe, aber ich denke mir, dass der Little Wind River gemeint ist bzw. dass ganze Flusssystem (das ist doch ein Flusssystem, oder?). --Georg.Frch 13:56, 3. November 2011 (CET)
replies: text: Wie der Fluss genau heißt, erwähnt die Erstbeschreibung leider nicht, ich konnte es nicht rauskriegen. Dort steht aber, dass das fragliche Fossil nahe der Stadt Lander (Wyoming) gefunden wurde. Gruß, --Jens Lallensack 14:27, 3. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Irgendwie schafft die Begriffsklärungsseite Popo Agie River mehr Verwirrung als Erklärung, seufz. --Gereon K. 14:40, 3. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Die englische WP hilft da auch nicht, die interessieren sich drüben wohl nicht so sehr für Flüsse. Ich hab den Fluss jetzt entlinkt, da die Begriffsklärungsseite keine weiteren Informationen liefert … Gruß, --Jens Lallensack 14:48, 3. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Der Popo Agie River hat drei Quellflüsse. Am mittleren liegt Lander. Die Poposaurus gracilis holotype site liegt jedoch am Little Popo Agie River. In der der P-Database findet sich auch ein eigener Eintrag zu dieser Fundstätte.--Venezianer 16:13, 22. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Popo Agie River 

message: Sollte man das Bild nicht hochrücken in "Bipedie"? Habe Bemerkung auf der Hauptseite hinterlassen: Macht es Sinn, die falsche Rekonstruktion dort zu zeigen? Kopf liest "Poposaurus", Auge registriert "aha, geht auf 4 Beinen".... . GEEZERnil nisi bene 09:55, 22. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Gibt es Gründe, warum die Bipedie-Abbildung (Commens) nicht verwendet wird? GEEZERnil nisi bene 15:26, 22. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Der bipede Größenvergleich wäre auch mein Vorschlag.--Venezianer 16:25, 22. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Danke, für die schnelle Einbindung :) Eigentlich würden auch beide Darstellungen Sinn machen, oder?--Venezianer 16:32, 22. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Biologiegeschichte? Warum nicht? Aber deutlich diskriminieren und nahe beieinander. "Früher fälschliche..." "Heutige...". GEEZERnil nisi bene 16:35, 22. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Genauso habe ich das gemeint. Hätte einen Mehrwert. Machst du es? --Venezianer 16:37, 22. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ihr habt recht, das ist wirklich unlogisch. Ich mache das schon mit dem Bild. --Georg.Frch 18:18, 22. Nov. 2011 (CET)

text: Außerdem wurde das erst am 19. Nov. reingestellt, da war der Artikel schon fertig. --Georg.Frch 18:22, 22. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Macht ihr es, ihr seid die Fachleute - ich bin nur so alt wie das Vieh ... GEEZERnil nisi bene 18:29, 22. Nov. 2011 (CET)
thread_title: Bipedie

message: Hallo, 
Im Abschnitt "Äußere Systematik" steht "Sillosaurus" im Kladogramm. Ich wollte nur mal anmerken, dass sowohl in dieser Quelle, welche ebenfalls das Kladogramm von Nesbitt (2011) enthält, als auch in der englischen Wikipedia "Sillosuchus" statt "Sillosaurus" steht.
--212.184.216.254 11:41, 23. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Wird korrigiert, danke für den Hinweis --Georg.Frch (Diskussion) 13:03, 26. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  "Sillosaurus"