Diskussion:Werner Georg Haverbeck

message: An mehreren Stellen stößt man auf Aussagen, die unbedingt belegt werden müssten. Ich bin dazu nicht in der Lage, wünschte mir aber, dass sich jemand der Sache annähme. Mich dünkt, man kann den Artikel dennoch vorläufig so stehen lassen, ohne ihn irgendwie zu "brandmarken"; nicht zuletzt mittels der Weblinks kann sich ja jeder Leser seine eigene Meinung dazu bilden. Grüße--Bosta 14:25, 24. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Quellenangaben 

message: Diese Antifa-Seite  interpretiert ihn als Menschen, der 1959 Probleme mit der Kirche bekam, weil er zum linken Spektrum tendierte. Er sei in den "... 70er Jahren Berater des SPD-Ministers Egon Bahr in Umweltschutzfragen" gewesen, auch Gründungsmitglied der Grünen. Da fehlen wohl einige Facetten noch im Artikel. – Simplicius ☺ 13:34, 16. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Nur rechts? 

message: Wikipedia sollte sachlich bleiben. Ich habe Haverbeck in der 70er Jahren persönlich erlebt bei einem öffentlichen Vortrag. Warum sollen seine linken Tendenzen von damals verschwiegen werden? Wenn das Collegium Humanum 9 Jahre nach seinen Tode verboten wurde, müsste auch die Entwicklung seitdem beschrieben werden. Das hat mit der Person Haverbeck aber nut teilweise zu tun und gehört daher nicht in diesen Artikel hier! --House1630 09:38, 19. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Was ist extremistisch? 

message: Bitte keine Kernaussagen (Beziehung zum Rechtsextremismus) entfernen, auch keine Quellen. Solche massiven Änderungen sollten auf der Disk besprochen werden. Ich habe die Löschung der IP daher rückgängig gemacht. Grüße, --Fiat tux 10:42, 18. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: bitte dringend abstimmen, ob der dort genannte Werner Haverbeck identisch ist, dort Geburtsjahr 1909 und andere merkwürdige Abweichungen. ggf einen Baustein setzen. --Goesseln 16:45, 27. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Das nehme ich auf meine Kappe. Ich habe da wohl eine Sekundärquelle benutzt, die 1901 angegeben hatte. Das war wohl falsch. Wie man sieht, bin ich auch nicht unfehlbar. Ich habe das heute mal auf breiterer Form nachgeprüft (BDC Akte - verschiedene biografische Lexika) und die schreiben alle 1909, so dass ich das jetzt wieder geändert habe.--♥ KarlV 12:00, 15. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Biografische Daten beim AA 

message: Auch hier gibt es Diskrepanzen in der Sekundärliteratur. Während die Flensburger Hefte (Arft) von 1926 spricht steht in der BDC-Akte 1. August 1929 plus die Mitgliedsnummer 142.009.--♥ KarlV 12:27, 15. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  NSDAP-Mitgliedschaft 

message: So - ich habe nochmals genauer nach den Quellen geschaut, woher 1901 als Geburtsjahr kommt und wieso er 1926 in die NSDAP eingetreten sein soll. Der Ursprung liegt in der Zitierung des 1934 erschienenen Deutschen Führerlexikons, wo man tatsächlich nachlesen kann: „Geboren am 28.10.1901 in Bonn am Rhein. 1928-32 Studium der Geschichte, Germanistik und Volkskunde; abgebrochen durch Berufung in die Reichsleitung der NSDAP. Steht seit 1923 in der nationalsozialistischen Bewegung und erwirbt die Mitgliedschaft der Partei zum erstenmal 1926 noch als Schüler, seit Frühjahr 1929 Mitglied der Reichsleitung des NSDSTB; in dieser Zeit aktive Dienstzeit in der SA; seit August 1931 ununterbrochen in der Reichsleitung tätig; zuletzt im Juni 1933 vom Stellvertreter des Führers mit der gesamten Volkstumsarbeit der nationalsozialistischen Bewegung für das ganze Reichsgebiet beauftragt; gegenwärtig Leiter der Reichsmittelstelle für Volkstumsarbeit der NSDAP, des Reichsbundes Volkstum und Heimat sowie des Reichsamtes Volksturm und Heimat in der NS-Gemeinschaft 'Kraft durch Freude“
Diese Quelle wird offenbar von Arfst Wagner, aber auch im Klee-Lexikon (S. 225, Fischer 2007) herangezogen. Keiner von beiden, weder Klee noch Arfst, haben jedoch den Widerspruch thematisiert, der sich aus den Angaben aus dem Führerlexikon ergibt. Wenn er 1901 geboren wurde, war er 1926 also 25 Jahre alt, und ich denke nicht, dass er in diesem Alter noch Schüler war. Ich werde also weitere Änderungen der Biografie vornehmen, die hauptsächlich aus zuverlässigeren Quellen stammen, insbesondere der BDC-Akte (über Sekundärliteratur) und andere wissenschaftliche Arbeiten.--♥ KarlV 14:01, 16. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: In Haverbecks eigenen Büchern wird das Geburtsjahr 1909 angegeben. Das paßt auch besser zur Angabe, daß Haverbeck 1926 als Schüler beigetreten ist. Arfst Wagner zitiert nur das Führerlexikon (S. 40). Tatsächlich thematisiert er das Geburtsjahr nicht, aber deshalb würde ich die Darstellung von Wagner nicht für unzuverlässig halten. Wagner hat damals einfach Material zusammengetragen, als es sonst kaum etwas zu Haverbeck gab. Im Lexikon von Klee findet sich Haverbeck sogar 2005 noch nicht. -- Reinhard Wenig 21:51, 16. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Für den Eintritt 1926 gibt es aber keinen Beleg, außer im Führerlexikon. In der BDC-Akte wird 1929 angegeben. Natürlich hat Wagner vieles zusammengetragen - das ist ihm hoch anzurechnen. Es gibt aber mittlerweile mehr dazu und man kann somit alles gegenprüfen.--♥ KarlV 18:20, 19. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Diskrepanzen / Aufklärung 

message: Was ist ein Stadtingenieur? -- Elendsredder (Diskussion) 10:57, 5. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ein Stadtingenieur ist eine offizielle Berufsbezeichnung. Architekten oder Ingenieure, welche Baumämter für eine Stadt vorstehen oder ähnliches nennt man so.--♥ KarlV 11:28, 11. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Stadtingenieur 

message: "ab dem 1. Mai 1940 zunächst als Wissenschaftlicher Hilfsarbeiter" und das nach Habilitation? Sehr merkwürdig. --Fmrauch (Diskussion) 21:15, 4. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Berufsbezeichnungen 

message: Im wesentlichen nur eine Art Lebenslauf, leider keine Aussagen zum Inhalt seiner Bücher, Vorträge usw. --Fmrauch (Diskussion) 21:25, 4. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Inhalt 

message: @ Benutzer:Michaël
die wikipedia-Regel: Begriffsdefinition und Einleitung:
Unmittelbar nach der Definition sollte eine kurze Einleitung mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts folgen. Die Einleitung soll einen kurzen Überblick über das Thema ermöglichen und das Lemma in Grundzügen erklären. Es empfiehlt sich (vor allem bei Personenartikeln), bereits an dieser Stelle die Bedeutung hervorzuheben.
nur weil im Artikel Christengemeinschaft erklärt wird, dass das eine anthroposophische Unterorganisation ist,
ist das kein legitimer Grund den Zusatz aus der Zusammenfassung zu löschen 
viele Personen nutzen die wikipedia auf ihrem Smartphone, viele lesen nur die Zusammenfassung
als ich nun zwei Tage lang den COSCO-Komplex sortiert habe, habe ich mir auch mal die Zugriffszahlen angesehen
das Lemma Cosco haben sich die meisten angesehen, doch die relevanten Infos zur aktuellen Debatte nur die Wenigsten 
soviel kurz zu Oberflächlichkeit, Medienkompetenz etc.
zu behaupten nur weil im Lemma erklärt wird das die Christengemeinschaft ein Teil der Anthroposophie sei, wäre der Zusatz in der Zusammenfassung deplatziert
und zu schreiben Zuschreibungen in dem betreffenden Artikel ist eine Aktion gegen Transparenz und Wissensvermittlung
eine Umfrage auf der Strasse würde mit Sicherheit ergeben, dass die überwältigende Mehrheit den Konnex zwischen Christengemeinschaft und Rudolf Steiners Anthrophosophie nicht kennt und weiß.  
ich bitte deshalb darum den Zusatz entsprechend der wikipedia-Regeln,
sowie aus Gründen der Wissenschaftlichkeit, Lexikalität, Transprenz, Aufklärung, Wissensvermittlung wieder herzustellen.
Gruß --Über-Blick (Diskussion) 13:13, 29. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Der Zusatz müsste dann korrekterweise lauten: "der Anthroposophie nahestehende christliche Religionsgemeinschaft" oder "der Anthroposophie nahestehende christliche Denomination". Eine anthroposophische Unterorganisation ist sie nicht. Gruß -- Michael (Diskussion) 17:50, 30. Okt. 2022 (CET)
thread_title:  Zusammenfassung