lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Brunnenbach (Lochbach)

message: :wurde im Jahr 1603 der Brunnenbachstein aufgestellt, ein verwittertes, heute noch 85 cm hohes Steindenkmal aus Kalkstein
:An der trockengefallenen Quellmulde steht heute eine Kopie des originalen Brunnenbachsteins.
* Wo steht das Original? Abgängig oder irgendwo im Museum?
* Vmtl. ist gemeint, dass (sogar) die Kopie schon verwittert und nur noch 85 cm hoch ist. In derzeitiger Formulierung könnte man mutmaßen, es sollte gesagt werden, das Original habe die beschriebenen Lädierungen. Das Foto zeigt aber doch wohl die Kopie.
--Silvicola Disk 15:06, 16. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Das Original befindet sich im Königsbrunner Rathaus. Ich habe das hinzugefügt. Die Größe bezieht sich auf den Originalstein, wie er im 20. Jahrhundert gemessen wurde; vermutlich war er ursprünglich noch ein paar Zentimeter höher, aber wie hoch genau weiß man nicht. Die Kopie dürfte vermutlich dieselben Maße haben, es könnte aber auch sein, dass sie keine ganz genaue Kopie ist und z.B. einen größeren Fußsockel hat. Die Verwitterung beschreibt das Original, jedoch wurde die Kopie nach dessen heutigem Zustand angefertigt, sieht also mehr oder weniger genauso "verwittert" aus (und dazu moosbewachsen). Ja, das Foto zeigt die Kopie, nicht das Original. --Neitram ✉ 11:54, 20. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  --Silvicola Disk 12:40, 20. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Original und Kopie 

message: neuere Forschungen (u.a. von Dorothea Diemer, Manfred Kluger)sehen die weibliche Figur mit Füllhorn und Kanne als die Quellnymphe "Brunnenbach".
--Langoktavian (Diskussion) 20:16, 27. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich habe es entsprechend geändert. --Neitram ✉ 10:15, 29. Dez. 2018 (CET)

text: Gerne. Das machst am Besten du, nachdem es eines deiner Spezialgebiete ist. --Neitram ✉ 16:18, 21. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  der Brunnenbach am Augustusbrunnen 

message: "Der Künstler stellt den Brunnenbach jedoch nicht mit einer weiblichen Flussgottheit sondern mit einem Jüngling dar, und möchte wohl damit auf die Reinheit des Wassers hinweisen." -> Auf welche Quelle bezieht sich das? Ich fände es ja auch irgendwie naheliegend, den Brunnenbach als besonders "jung" anzusehen, weil er das kleinste und kürzeste der vier Augsburger Fließgewässer ist: nur wenige Meilen südlich der Stadt aus einer Quelle entsprungen. --Neitram ✉ 16:24, 21. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Jüngling = Reinheit des Wassers
Diskussion:Man on the Rocks

message: Mike Oldfield hat zwar auch einige "Progressive Rock"-Veröffentlichungen, aber warum ist dieses Album unter Progressive Rock eingeordnet? (nicht signierter Beitrag von 82.83.212.75 (Diskussion) 15:12, 16. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Einordnung in Musikstile
Diskussion:Poul-Henning Kamp

message: Habe den Artikel zu grossen Teilen aus der englischen und dänischen Wikipedia übernommen. Aus diesem Grund hören sich ein paar Formulierungen noch etwas holperig an. Vielleicht fällt jemandem an geeigneter Stelle etwas besseres ein.
--Pilamipolima (Diskussion) 15:19, 16. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Adaptionsschwierigkeiten
Diskussion:Liste der Naturschutzgebiete in Oberösterreich

message: Mehrere Naturschutzgebietskoordinaten liegen im Jemen bzw. an dessen Küste. --Pustekuchen2014 (Diskussion) 15:36, 16. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Repariert, Längen- und Breitengrade waren vertauscht. --тнояsтеn ⇔ 21:40, 22. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Falsche Koordinaten 

message: als Autor,  woher kommt das Präteritum in der Formulierung Die Magerwiese Fuchsgraben umfasste ... (dann wäre Quelle gut) oder ist das ein Tippfehler? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 18:35, 21. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Vermutlich Tippfehler aber jedenfalls zu lange her.... --Geiserich77 (Diskussion) 12:14, 24. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  [[Liste der Naturschutzgebiete in Oberösterreich#n144|Magerwiese Fuchsgraben]]
Diskussion:Belagerung des Montségur

message: Der Begriff römisch-katholische Kirche existiert erst seit der Reformation (15.Jh.) und kann daher nicht für ein Ereignis in 13.Jh. verwendet werden! (nicht signierter Beitrag von 89.144.192.137 (Diskussion) 15:43, 16. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Der Begriff 'römisch-katholische Kirche'
Diskussion:Hanky Panky

message: Ich kannte den Begriff nur als "eine Hand wäscht die andere".
Zitate aus englischen Dictionarys (dictionaries ?):
hanky panky - verbal misrepresentation intended to take advantage of you in some way
hocus-pocus, jiggery-pokery, skulduggery, skullduggery, slickness, trickery
deception, misrepresentation, deceit - a misleading falsehood
noun Informal. 
1. unethical behavior; deceit: When the bank teller bought an expensive car and house, they suspected there might be some hanky-panky going on. 
2. dubious or suspicious behaviour
3. foolish behaviour or talk
4. illicit sexual relations. Also, han•key-pan•key, hanky pank. (nicht signierter Beitrag von 80.130.129.116 (Diskussion) 16:38, 16. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Wortbedeutung
Diskussion:Perger-Prisma

message: Unter invertieren verstehe ich eigentlich eine Raumspiegelung und keine Drehung.--Debenben (Diskussion) 16:44, 16. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Beides stimmt: Wie in Raumspiegelung erklärt: "So ist z. B. die Raumspiegelung in zwei Dimensionen (siehe auch Punktspiegelung) mit der Drehung von 180° um die Achse senkrecht zu den beiden Dimensionen identisch." --Merlitz (Diskussion) 00:56, 17. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  invertieren=drehen? 

message: Ich bin nicht vom Fach, aber eine schnelle Suche brachte für meinen Geschmack zu wenige Belege dafür, dass die Bezeichnung „Perger-Prisma“ jenseits des Herstellers als solche wirklich verwendet wird.  WP:KTF: "Wann genau eine Bezeichnung als etabliert angesehen werden kann, muss im Einzelfall geprüft werden, sicherlich aber nicht ohne Nutzung durch mehrere Fachautoren." Kein Einstein (Diskussion) 19:34, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ein Patent von 2012 - da wird man noch nicht allzu viele Arbeiten dazu finden. Leica setzt das Prisma als erster Hersteller ein und nennt es "Perger-Prisma". Wie sollte man es im Artikel also anders bezeichnen? Ein Fernglasfreund wird unter "Perger-Prisma" suchen, und das ist naheliegend, weil keine alternativen Bezeichnungen vorliegen. Ein Fachautor, der darueber schreibt, wird sich auch auf diesen Begriff beziehen muessen, wie sonst wuerde man wissen, was gemeint ist. Vielleicht sollte man im Artikel erwaehnen, dass das Umkehrprisma "bis auf weiteres unter der Bezeichnung Perger-Prisma gefuehrt wird"? Aber das wuerde eigenartig klingen. Vorschlaege? Merlitz (Diskussion) (03:28, 23. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Dann sollte das Lemma erstmal passen. Wozu braucht man ein solches Prisma denn? Wieso will man ein Bild um 180° drehen? Das vermisse ich im Artikel. Ich nehme an, die Vergrößerung ist einfacher, wenn sie die gleiche Drehung aufweist, sodass die Prismen das wieder korrigieren? --mfb (Diskussion) 11:35, 23. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Bei Format/Umfang habe ich mich an existierenden Artikeln orientiert, etwa am Abbe-König-Prisma oder Schmidt-Pechan-Prisma. Wozu ein Prismenfernglas ein solches Prisma braucht, steht ja dann bei Fernglas.--Merlitz (Diskussion) 01:49, 24. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Etablierte Bezeichnung?
Diskussion:Liste der italienischen Lokomotiven und Triebwagen

message: Auf der deutschen [] und italienischen [] Wikipedia-Seite über die E 652 steht, dass 176 Stück gebaut wurden, hier liest man aber, dass die Ordnungsnummern der E 652 von #001 bis #126 laufen, woraus man schließen kann, dass nur 126 Stück gebaut wurden. Was stimmt nun?
--62.46.166.12 16:45, 16. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Anzahl E 652
Diskussion:Daniele Vargas

message: Das Sterbedatum kann (von mir) außerhalb der ImdB (oder auf von dieser gespeisten Seiten) nicht belegt werden. Ich werde bei weiter unbelegter Situation in einigen Tagen die Angabe auskommentieren. Si! SWamPbald zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 16:45, 16. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Sterbedatum
Diskussion:Anne-Frank-Gymnasium Werne

message: Ich habe diesen Bereich aktualisiert, da sich hier in den letzten Jahren sehr viel verändert hat und einige Informationen nicht (mehr) korrekt waren. (nicht signierter Beitrag von Frauhoegi (Diskussion | Beiträge) 17:06, 16. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Schüleraustausch und Partnerschaften 

message: Hallo SchulleitungAFG, bitte füge für deine Änderungen Belege ein (siehe Wikipedia:Belege bzw. Hilfe:Einzelnachweise). Wie man das macht, steht bei  Vorlage:Internetquelle bzw.  Vorlage:Literatur. Außerdem hast du (wohl aus Versehen) die beiden eckigen Klammern um Gymnasium St. Christophorus gelöscht, wodurch der Wikilink (siehe Wikipedia:Verlinken) zum Gymnasium St. Christophorus gelöscht wurde. Bitte füge die Klammern einfach wieder ein. Ich würde mich sehr freuen, wenn du Spaß an der Wikipedia hast und dich auch bei anderen Themen einbringen würdest, zum Beispiel bei Artikeln zu weiteren Schulen aus deiner Region, siehe z. B. die Wartungsstube Schule bzw. das Schulportal.  --Eduevokrit (Diskussion) 17:21, 20. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Überarbeitung
Diskussion:Pier Luigi II. Farnese

message: Warum Pier Luigi der Zweite? Ich habe weder in Parma noch im Geschlecht der Farnese einen ersten gefunden. Oder bezieht sich die Zahl nur auf den Namen Pier, den ja schon sein Vater in latinisierter Form trug? --Der Maxdorfer (Diskussion) 17:13, 16. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Ordnungszahl 

message: Wurde Luigi auch Ludovico genannt und hatte eine besondere Zuneigung zum Bischof von Faenza, die von diesem aber nicht unbedingt erwidert wurde? --Georg Hügler (Diskussion) 23:21, 24. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Luigi = Ludovico?
Diskussion:Housemeister

message: ich bin martin boehm aka housemeister
und habe mich heute morgen rangesetzt 
mein eigenes profil zu aktualisieren, da das ja seit 2012 keiner gemacht hat.
nun ändere und aktualisiere alles und carol christiansen 
macht alles wieder rückgängig!
was soll das?
ich bin HOUSEMEISTER!
ich weiss leider auch nicht, wie ich dich erreichen kann
also schreib mir housemeister@boysnoize.com
danke martin
--Housi3000 (Diskussion) 17:21, 16. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Martin, das ist kein Profil, sondern ein Artikel. Wichtiger Unterschied. Werbung und Meinung kommt da nicht rein. Und ob du der Rapper selbst bist ist nicht nachprüfbar. Also: Alles nur mit externen Belegen und ohne Wertungen schreiben. Alles Andere setze ich zurück. --CC 18:30, 16. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  hallo carol christiansen
Diskussion:FS E.636

message: Die LüP wird in italienischen Quellen, z.B. http://www.leferrovie.it/leferrovie/wiki/doku.php?id=schede_tecniche:elettrico:locomotive:e.636 und http://www.e636.it/ mit 18,25 m angegeben, hier im Artikel steht 15,50 m - nun, das ist bloß ein Unterschied von 2,75 m ... --62.46.166.12 18:15, 16. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  LüP
Diskussion:Stadthaus (Bonn)

message: Nachdem sich Benutzer:Leit ein aktuelleres Bild wünscht und dieser Wunsch auch im Artikel Bonn enthalten ist und dadurch den aktuellen Top-Bilderwunsch darstellt, fühlte ich mich angesprochen. Ein Blick auf das Tool für Wikipedia:Bilderangebote förderte die Namen zweier Benutzer zutage, in deren Aktionsradius sich das Stadthaus befindet: Superbass und Krd. Vielleicht fühlt sich einer von euch beiden ja in der Lage, den Wunsch zu erfüllen. Viele Grüße, --Flominator 18:19, 16. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Bei mir kann es etwas dauern weil es mit längerer Anfahrt verbunden ist, und das Wetter muss ja auch stimmen. Mir ist nicht ganz klar, was das neue Bild gegenüber dem jetzigen ersten Foto im Artikel leisten soll. Wurde seit 2005 äußerlich etwas verändert? Im Artikel steht nichts darüber. Oder ist eine andere Perspektive (welche?) gewünscht? --Superbass (Diskussion) 19:23, 16. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Das mit dem Top-Bilderwunsch war mir nicht bewusst, sorry. Diese Top-Priorität hat es jetzt nicht. Ja, das Stadthaus sieht nach der Demontage der Glasplatten entscheidend anders aus, und es ist eben das öffentliche Gebäude Nr. 1 der Stadt (insofern wäre ja sicher nach neun Jahren ohnehin mal eine Neuaufnahme angebracht). Vielleicht erfülle ich den Bilderwunsch bei nächster Gelegenheit (innerhalb der nächsten ein–zwei Wochen) auch selber, wenn die Bedingungen vor Ort es mit meiner unprofessionellen Ausrüstung zulassen. Kandidaten für Top-Bilderwünsche wären m.E. Objekte, bei denen in naher Zeit ein Abriss oder ein Umbau ansteht und es daher mittelfristig evtl. die letzte Möglichkeit wäre, an ein gemeinfreies Bild zu gelangen. Nun, auch beim Stadthaus steht ein solcher Umbau bald an, außerdem soll die Stadtbahn-Haltestelle davor (die ja im Bild ist) in diesem Frühjahr neugebaut werden. Noch höhere Priorität als ein neueres Foto des Stadthauses hätte sicher eines des Landgerichts Bonn, das Hauptgebäude hat nämlich noch gar keines. Gruß--Leit (Diskussion) 20:00, 16. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Dann bin ich mal so frei und entferne den Bilderwunsch aus dem Bonn-Artikel. Dafür habe ich einen in den Gerichtsartikel eingefügt. Gruß, --Flominator 20:05, 22. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Kein Problem. Trotz der Positionierung in einem Artikel mit sehr hoher Aufrufzahl über mehrere Wochen hat ja ohnehin niemand den Wunsch erfüllt… Gruß--Leit (Diskussion) 20:11, 22. Mär. 2014 (CET)

text: Noch eine Bemerkung in dem Umkreis "Bilder": Macht es wirklich Sinn, ausgerechnet zur Illustration des Farbleitsystems ein Schwarz-Weiss Foto einzubinden? Oder habe ich da einen satirischen Hintergedanken übersehen? --Thenardier (Diskussion) 17:22, 26. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Bilderwunsch
Diskussion:Mieminger Plateau

message: In der Bildbeschreibung des zweiten Bildes steht "Blick aus Westen" ... es muss aber doch "aus Osten" oder "gegen Westen" heißen!
Ortsunkundige können das ganz einfach bei google-maps nachvollziehen, indem sie nach Seefeld in Tirol suchen, von dessen Joch der Blick gerichtet ist. (nicht signierter Beitrag von 212.186.62.172 (Diskussion) 18:22, 16. Mär. 2014 (CET)
Diskussion:Schaafbach

message: @TOMM - warum diese Rückänderung, kennst du WP:Formatvorlage Fluss nicht?--Bungert55 (Diskussion) 18:26, 16. Mär. 2014 (CET)
replies: text: @TOMM - Ich möchte nur mal daran erinnern, dass die Erstfassung von mir stammte, dort die EN korrekterweise am Schluss waren und ich die Weblinks selber hinzugefügt habe, fälschlicherweise am Schluss. Darf ich nicht mal meine eigenen Fehler korrigieren?--Bungert55 (Diskussion) 07:53, 17. Mär. 2014 (CET)

text: @Bungert55, mir war durch die Lappen gegangen, dass die Weblinks ursprünglich vor den Anmerkungen und Einzelnachweisen eingefügt wurden – sorry. Ich habe meinen Revert rückgängig gemacht.--TOMM (Diskussion) 09:07, 17. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Weblinks
Diskussion:FS E.645

message: ... findet man hier: http://en.wikipedia.org/wiki/FS_Class_E.646 --62.46.166.12 18:35, 16. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Mehr Informationen über E 646 und E 645 ... 

message: Nur 32 Stück E 645?! Foto zeigt die #034!
Nach http://en.wikipedia.org/wiki/FS_Class_E.646 gab es 198 Stück E 646 und 97 Stück E 645, zusammen 295 Maschinen. Nach [] waren E 646 mit den Nummern 001 bis 210 vorhanden bzw. E 645 001 bis 105. Hier http://trainspo.com/photo/43327/?list=class ein Foto der E 646 203 und hier http://en.wikipedia.org/wiki/File:E645_Prima_serie.JPG ein Foto der E 645 102. Wenn Stückzahlen und Ordnungsnummern richtig, dann wohl Ordnungsnummern mit Lücken. --62.46.166.12 19:06, 16. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Anzahl E 646 und E 645 

message: Sehr geehrte Damen / Herren,
mir fällt auf, daß die Angabe der Höchtgeschwindigkeit in der diesem Artikel zugehörigen Tabelle nicht stimmt. Die Höchstgeschwindigkeit der meisten E645 war 120 km/h (nicht, wie in der Tabelle verzeichnet, 100 km/h), siehe etwa Messerschmidt, W, "Geschichte der Italienischen Elektrolokomotiven", Orell Füssli Verlag, Zürich. Nur zwei Maschinen, 016 und 017,  waren mit einer anderen Übersetzung nur für die Geschwindigkeit von 110km/h zugelassen, hatten dafür aber auch eine größere Zugkraft als die Serienmaschinen.
Die E646 waren anfangs für 145km/h, später für 140km/h zugelassen.
Auch die Anzahl der gebauten Maschinen stimmt nicht. Es wurden insgesamt, Prototypen, Vorserie und Hauptserie, 90 Maschinen gebaut. Später wurden einige E646 in E645 umgebaut, was lediglich den Einbau anderer Zahnräder und entsprechender Ballastgewichte zur Erhöhung der Reibungsmasse erforderte, die Maschinen waren sonst völlig kompatibel.
Mit besten Grüßen,
Johannes Helm, Oslo, Norwegen (nicht signierter Beitrag von 129.240.192.94 (Diskussion) 14:57, 13. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Geschwindigkeitsangabe
Diskussion:Fritz Neumark

message: Neumark !?
--Über-Blick (Diskussion) 18:35, 16. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Eine Verwandtschaftsbeziehung einer der in der BKL gelisteten Personen zu Fritz Neumark erscheint mir unwahrscheinlich. An wen dachtest du denn? --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:47, 16. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Verwandtschaftsbeziehungen ?
Diskussion:Hochplatte (Chiemgauer Alpen)

message: Der Berg heißt in den Karten schlicht Hochplatte. Zur Untescheidung von den anderen Hochplatten schlage ich den üblichen Klammerzusatz vor: Hochplatte (Chiemgauer Alpen). Ähnlich sollte auch bei den anderen Hochplatten verfahren werden. --Milseburg (Diskussion) 18:55, 16. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Verschiebung
Diskussion:Papstmesse

message: Bildnachweis für die Verwendung unter Johannes Paul I.: --Moguntiner 18:59, 16. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ah, OK, danke für den Hinweis. Mein Kenntnisstand war in der Tat der, Paul VI. habe die Verwendung abgeschafft. Ich korrigiere so bald wie möglich.--Turris Davidica (Diskussion) 19:25, 16. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Wie wärs mit einem Foto aus St. Peter oder so? --Der wahre Jakob (Diskussion) 19:38, 16. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Danke, das ist noch besser. Was ich an sich noch suchte, war ein altes Foto einer Papstmesse, mit dem ganzen Brimborium. Da gibt es zwar in der englischen WP eins von der Elevation, auf den Commons aber gar keines.--Turris Davidica (Diskussion) 10:22, 17. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Sedia gestatoria
Diskussion:Odette Micheli

message: O. Micheli nirgends nachweisbar bei Ehrenlegion! Wer kann helfen?! Merci, merci! --Rosix64 (Diskussion) 19:12, 16. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt folgenden Nachweis eingefügt: L'Impartial, La-Chaux-de-Fonds vom 22. Mai 1946: Sont nommés chevaliers de la Légion d'honneur: Mme Odette Micheli, directrice à Paris de  la Croix-Rouge suisse Paebi (Diskussion) 09:27, 17. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Ernennung (1946) zum Ritter Ehrenlegion (Chevalier Légion d'Honneur)
Diskussion:Dietrich II. von Luxemburg

message: Kleinigkeit: Dort steht: "... den Arm des hl. Stephan, de auch ...".
Richtig: der
Von: Rolf H., Berlin (nicht signierter Beitrag von 37.120.12.254 (Diskussion) 19:28, 16. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Zu Leben und Karriere, 3. Absatz 

message: Die II. führt er in der Zählung der Bischöfe von Metz und NICHT in der Fam. der Luxemburger, dort ist er ohne Zählung. Er ist entweder Dietrich von Luxemburg bzw./oder Dietrich II. von Metz, als dortiger Bischof. Aber NICHT vermischt. Das führt zu Verwechslung mit einem ggf. tatsächlichen Dietrich II. von Luxemburg.
Und der Einführungssatz muss korrekt heißen: 
"Dietrich von Luxemburg († 1046) war als Dietrich II. Bischof von Metz von 1005 bis 1046."
Ein sich dauernd in gleichen Fällen wiederholender Fehler, die bischöfliche Zählung mit der zur Familie zu vermixen. --Stephan Bortz 10:12, 22. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Dietrich II. von Luxemburg ist falsche Benennung
Diskussion:Kornelimünster/Walheim

message: wie weit ist die planung, den parkenden verkehr aus der historischen altstadt in ein neu zu bauendes unterirdisches parkhaus zu verbannen?--217.255.129.178 19:34, 16. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Solche Fragen beantwortet in der Regel die Stadtverwaltung. Bitte WP:WWNI beachten. --Blutgretchen (Diskussion) 19:56, 16. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  kümmerst du dich lieber um deine angelegenheiten, liebes blutgretchen? Oder bring hier einen konstruktiven beitrag, also "licht ins dunkele". --217.255.129.178 20:00, 16. Mär. 2014 (CET)

text: Welche "historische altstadt"? Etwa Kornelimünster? -- Gödeke ☠ 21:07, 16. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  genau, eine "perle" nah bei achen, aber zugeparkt bis dorthinaus. Da sollte schon lange etwas passieren, aber....die kirche hat da großen einfluss.--217.255.177.87 08:36, 17. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Parkhaus 

message: Meiner Meinung ist das Bild aus dem Partnerort Montebourg ohne Erklärung hier fehl am Platze. Wie seht Ihr das? --Karim (Diskussion) 13:25, 28. Feb. 2023 (CET)
replies: text: done --ArthurMcGill (Diskussion) 09:31, 3. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Falsches Bild?
Diskussion:Hochplatte (Tegernseer Berge)

message: Der Berg heißt in den Karten schlicht Hochplatte. Zur Unterscheidung von den anderen Hochplatten schlage ich den üblichen Klammerzusatz vor: Hochplatte (Tegernsee). Ähnlich sollte auch bei den anderen Hochplatten verfahren werden. --Milseburg (Diskussion) 18:55, 16. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Verschiebung
Diskussion:Hochplatte (Achenkirch)

message: Der Berg heißt in den Karten schlicht Hochplatte. Zur Untescheidung von den anderen Hochplatten schlage ich den üblichen Klammerzusatz vor: Hochplatte (Achenkirch). Ähnlich sollte auch bei den anderen Hochplatten verfahren werden. --Milseburg (Diskussion) 18:55, 16. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich unterstütze den Vorschlag von Milseburg, eine Änderung ist hier angebracht. Zur korrekten Namensbezeichnung "Hochplatte" siehe auch die Amtlichen Karten auf http://www.amap.at bzw. http://geoportal.bayern.de/bayernatlas/. --Tirolerbergwelten (Diskussion) 00:02, 18. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Verschiebung 

message: Auf mindestens einem Wegweiser wird sie auch als "Hohe Platte" bezeichnet. Das ist leider verwirrend, da es am selben Wegweiser als Alternativroute zur "Hochplatte" stand...  --2003:D9:1F1B:FF00:50FD:1EC0:3020:8C79 13:58, 6. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Beschilderung
Diskussion:Liste der französischen Kantone

message: Gibt es denn eine Umgliederung? Und wenn ja: warum und in welcher Form?  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich bewerte mich 20:26, 16. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ja, es gibt eine Umgliederung, siehe Einleitungstext (etwas kurz, aber länger wollte ich es an dieser Stelle nicht machen; das gehört vielleicht eher in Spezialartikel zu den Reformen der Gebietskörperschaften in Frankreich). Gruß --Entlinkt (Diskussion) 20:37, 16. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  "ab 2015" 

message: Ich habe nicht nachgezählt. Doch sollte bei der Umstellung die ermittelte Anzahl nicht auf einen ungeraden Wert angehoben werden? Das wären dann 2055. So ist es im Hauptartikel beschrieben. Es wären dann noch die Zahlen in der Grafik (Verwaltungspyramide) zu ändern. --Friedo (Diskussion) 15:14, 9. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Die Anzahl 2054 ist korrekt, weil es Kantone in 98 Departements gibt. Die Summe von 98 ungeraden Zahlen ist gerade. --Entlinkt (Diskussion) 15:36, 9. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Anzahl 

message: Da keiner der Kantone in dieser Liste mit einem Link versehen ist, glaubt ich irrtümlich, es gebe keine Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia. Es gibt sie indes, nur sind sie  hier nicht verlinkt. Fragt sich nur, warum? Will niemand die Arbeit auf sich nehmen?--Cabanero42 (Diskussion) 19:44, 24. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Anscheinend muss man hier: "Listen der Kantone der einzelnen Départements mit weiterführenden Informationen finden sich in der Kategorie:Liste (Kantone in Frankreich)" nachschauen, also bei den Kategorien. Das ist sehr verwirrend. --Cabanero42 (Diskussion) 19:52, 24. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Links