Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Archiv/2011

message: Kann mir jemand sagen, was diese Aufstellung soll? Ich war bei der Einführung der Wiederwahl der Meinung, es ginge um grundlegende Probleme mit der Admintätigkeit einzelner Admins, die jeweils für sich nicht für ein AP reichen. Wer ein solches Problem hat, sucht die Wiederwahlseite des entsprechende Admins auf, und gibt die Stimme ab. Der einzige "Mehrwert" der vorliegenden Tabelle zu den bereits vorhandenen Übersichten ist das Zählen der Stimmen im Einmonats/Halbjahreszeitraum. Schön sortierbar, damit der vorbeispazierende Benutzer sehen kann, wo sein Stimmlein gebraucht wird, um ein Quorum zu erreichen. Was soll das? Wie oft soll das erneuert werden? Wurde das irgendwo diskutiert? Falls wir so etwas brauchen, dann gehört es nach Diskussion auf die Vorderseite. Falls nicht: weg damit. Für mein Dafürhalten hat diese Liste nichts mit der Intention der Wiederwahl zu tun: der anlassbezogenen Beschäftigung mit der Eignung eines bestimmten Admins. --Minderbinder 09:36, 22. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Also ich finde die Tabelle praktisch. Die Wiederwahlseiten haben hohen Unterhaltungswert....... Koenraad Sprechzimmer 09:44, 22. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Praktisch war auch die Einführung des Rattengifts, Unterhaltung ist sicher eine Niveaufrage. Aber selbst wenn jemand sowas in Ermangelung sinnvollerer Beschäftigungsmöglichkeiten braucht, soll er sie sich in den Nutzernamensraum stellen – auf einer offiziellen Seite hat diese Tabelle aber auch rein gar nichts zu suchen. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:38, 22. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Danke an Akkak für den „Umzug“. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:51, 22. Feb. 2011 (CET)

text: Werden sie das? Ich stelle nur immer wieder fest, dass sie mißbraucht werden. Nicht echte Verfehlungen sind bei einem großen Teil der Stimmen Hintergrund, sondern Aktionen, die einem nicht passen, selbst wenn sie eigentlich OK sind. Oder Meinungsäußerungen, die einem nicht passen. Oder auch gar kein Grund, aber man möchte eine regelmäßige WW. Dazu war das alles nicht gedacht, sondern dazu, auf echte Probleme reagieren zu können. Mittlerweile reicht es nicht selten aus, Jemanden nur schief anzusehen, um eine WW-Stimme rein gewürgt zu bekommen. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 18:01, 22. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Was du skiziierst ist definitiv kein Missbrauch, sondern der Sinn der Wiederwahl-Seiten. Verfehlungen werden bereits über AP geahndet. Eine Wiederwahl dient dazu, den Rückhalt in der Community zu prüfen. Und dass der Rückhalt dann zurückgeht, wenn ein Admin Meinungen vertritt, die nicht mehrheitsfähig sind oder mit fragwürdigen Aktionen auffällt, ist absolut logisch. Trotzdem müssen bisher nur wenige Admin zur einer Wiederwahl antreten und das meistens aus berechtigten Gründen. Ich sehe eher, dass einige versuchen, die Wiederwahl systematisch schlecht zu machen. Sie funktioniert aber prima, genau so wie sie jetzt ist. --Micha 18:15, 22. Feb. 2011 (CET)

text:  Wirklich furchtbar, diese Wiederwahlstimmen ohne echte Verfehlungen als Hintergrund. ;-) SCNR, Carbidfischer Kaffee? 01:36, 23. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Hitliste 

message: Laut Meinungsbild wurde ein Monat festgelegt. Ich habe im Rahmen meiner Wiederwahl 2009 schon kritisiert, das die Angaben „Monat“ und „halbes Jahr“ ungenau seien (wurde aber von einen Schweizer belehrt, dass ein Monat in diesem internationalen Projekt nach bundesdeutschem Recht definiert wird). Damals fing ich mir einige Kontras wegen der zeitlichen Vollausschöpfung und jetzt lese ich oben wieder 4 Wochen sind mehr als genug Zeit und ich bin für ein De-Admin nach 4 Wochen.
Entweder man akzeptiert, dass die derzeitige Regelung dem Kandidaten einen VOLLEN MONAT gibt, und akzeptiert dies auch, oder man ändert die durch ein Meinungsbild abgesegnete Regelung. Eigenmächtige Verkürzungen (z. B. Jemanden den es aber um die Minute ankommt, hat offensichtlich ein ganz anders gelagertes presönliches Problem.) sollten aber unterbleiben, sonst können wir dieses Demokratiespiel hier auch gleich sein lassen. --32X 14:40, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Oder man schreibt in der Diskussion einfach trotzdem "vier Wochen", auch wenn momentan etwas anderes gilt. Wo ist das Problem?--Biologos 15:15, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Oder man hört jetzt hier auf zu diskutieren: Entweder alles bleibt, wie es ist, oder jemand startet ein MB, dann kann *dort* weiter diskutiert werden. Denn dass zu einer Änderung "einfach so" kein Konsens besteht, ist nun wohl offensichtlich. -- Amga 15:24, 23. Mär. 2011 (CET)

text: Da ich als «Schweizer» schon angesprochen werde: Ich kann ja auch nichts dafür, dass Wikipedia in Rechtsbelangen meistens deutschlandlastig ist. Bei den Fristen gibt es aber ein europäisches Übereinkommen . Man gucke sich da Art. 3 an... --Micha 16:34, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Führt im Ergebnis zum selben Ergebnis. Deutsche lassen die Frist einen Tag später beginnen und kürzen sie dafür um einen Tag. syrcro 17:06, 23. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Zeiträume (4 Wochen sind (elfmal im Jahr) kein Monat) 

message: Da der Xqbot aus mir unerfindlichen Gründen einige abgelaufene AWW-Stimmen nicht gelöscht hat, habe ich eben mal zur Handarbeit gegriffen. Ich hoffe, dass das im Sinne Aller war. --Mogelzahn 22:59, 29. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Bot lahmte