Diskussion:Anschlagsserie in Midi-Pyrénées

message: Man weiß noch nicht mal wer der Täter ist bzw. was dahinter steckt, kann jedoch den Täter schon mal rechtsextrem einordnen? Gut zu wissen... (nicht signierter Beitrag von 89.26.103.109 (Diskussion) 13:43, 20. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Kat ist jetzt draußen ... Grüße, --Schelm (Diskussion) 14:49, 20. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Kategorie: rechtsextreme Straftat ?!  

message: "Die Anschlagsserie [...] ist eine Serie von Anschlägen [...]" - grandios! UNESCO-reif. (nicht signierter Beitrag von 89.14.240.65 (Diskussion) 21:33, 22. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich bin für Anschlag in Toulouse 2012 oder Attentat in Toulouse 2012. Wenn sich das mit der Mordserie verdichtet schlage ich Mordserie in Toulouse 2012 oder Anschlagsserie in Toulouse 2012 vor. Generator (Diskussion) 16:22, 20. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Da die Soldatenmorde 50 km entfernt von Toulouse, in Montauban, stattfanden, sollte man sich eher am französischen Lemma orientierten – :fr:Fusillades de 2012 en Midi-Pyrénées, also die Region Midi-Pyrénées zur Einordnung wählen. --César (Diskussion) 21:51, 20. Mär. 2012 (CET)
replies: text: So exerziert. --Matthiasb  (CallMyCenter) 08:53, 21. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Hmmm...grundsätzlich finde ich die richtige Region im Lemma wichtig. Allerdings sollten wir dafür sorgen, dass meine Oma (die im Fernsehen davon gehört hat) den Artikel auch findet. Und im Fernsehen oder Radio nennt keiner die Region Midi-Pyrénées. Dort werden die Taten immer noch (und wahrscheinlich in alle Ewigkeiten) als Anschläge von Toulouse oder ähnliches bezeichnet. Und wenn meine Oma hier erfahren soll, dass es um Midi-Pyrénées geht muß sie erstmal hierher gelangen. Vielleicht fällt ja jemanden dazu etwas ein. Generator (Diskussion) 12:20, 22. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Einfach den Luxus einer Volltextsuche genießen – wenn Deine Oma oder Du beispielsweise „anschläge toulouse“, „attentat toulouse“ o. ä. eingeben, wird als erster Treffer dieser Artikel ausgegeben. Ansonsten existiert mittlerweile auch eine Verlinkung im Städte-Artikel (Toulouse#Geschichte). --César (Diskussion) 12:51, 22. Mär. 2012 (CET)

text: Nö, den Namen sucht Oma garantiert nicht. --Matthiasb  (CallMyCenter) 14:28, 22. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Aber Midi-Pyrénées soll sie suchen? Am Ende werden solche Serien immer mit den Täternamen verbunden, wenn sie bekannt sind. --141.48.165.16 15:48, 22. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  sollte umbenannt werden 

message: *„Eine nationale Tragödie“ in Toulouse
*Der Roller-Mörder schlägt wieder zu
*Angst vor weiteren Anschlägen
Generator (Diskussion) 16:19, 20. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Matrialsammlung Übertrag von [[Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse/Fehlende Artikel]] 

message: Ist es sinnvoll, die Nachrichten gleich vom Newsticker herunter in eine Enzyklopädie einzuarbeiten? Ich bezweifle das: Da wird Infomaterial vom kurzlebigsten ins langlebigste Medium ohne Filter transportiert. Zudem der Ticker auch Leseranfragen in die Nachrichtenstrom einwebt, da ist der Schritt zum Zitieren aus Internetforen nicht weit. Holiday (Diskussion) 11:04, 21. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Das ist Le Monde – fast wie SPON oder die verwendeten englischsprachige Webseiten, aber näher dran und aktueller. Die Leseranfragen sind dort deutlichst von den redaktionellen Infos unterscheidbar. Und die Selbstzuordnung des Umzingelten zu AQ sollte man nicht unkommentiert stehen lassen. Mehr habe ich aus dem Ticker nicht verwendet, weil ich das im Prinzip vermutlich eher noch enger sehe als Du. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:58, 21. Mär. 2012 (CET)
replies: text: hab letzteres in der ref nicht gefunden und wieder entfernt. Wichtiger scheint mir die Reaktion von palästinensischer Seite. Gruss, ajnem (Diskussion) 12:43, 21. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Weil Du etwas nicht findest, was andere durchaus gelesen haben, entfernst Du Informationen? Wirklich eine interessante Begründung! Wenn der Rest des Textes von ähnlicher Qualität ist, ziehe ich mich lieber schleunigst zurück und denke mir meinen Teil. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:52, 21. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Also das versteh ich nicht. Wenn etwas, das im Artikel vom Newsticker übernommen wurde, nicht mehr auf dem Newsticker ist, d.h. nicht mehr belegt und vermutlich nicht mehr à jour ist, muss es im Artikel stehen bleiben? Doch wohl kaum. Gruss, ajnem (Diskussion) 19:06, 21. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Neuigkeiten-Ticker 

message: Train entspricht der Logistiktruppe, es waren also nicht infanteristische Fallschirmjäger. Das nur so am rande unabhängig von der Newstickeritis. --Feliks (Diskussion) 13:59, 21. Mär. 2012 (CET)
thread_title: Fallschirmjäger?

message: Könnte man sich bei Klarnamensnennung bitte etwas zurückhalten (unter anderem Redirect). Kollege Holiday hat hier vollkommen recht, Zitat: Da wird Infomaterial vom kurzlebigsten ins langlebigste Medium ohne Filter transportiert. Noch ist niemand angeklagt geschweige denn verurteilt, ja noch nicht einmal festgenommen! --El bes (Diskussion) 16:12, 21. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Die Weiterleitung halte ich auch für falsch, das kommt eine Vorverurteilung gleich. Die Einarbeitung des Klarnamens im Artikel halte ich dagegen für gerechtfertigt, da der Name spätestens jetzt in allen Massenmedien als Verdächtiger gefallen ist. Holiday (Diskussion) 17:49, 21. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Klarnamensnennung 

message: Ist mir komplett schleierhaft, warum diese drei Eckdaten aus dem Artikel entfernt wurden, obgleich sie bei all seinen Opfern aufgeführt sind. Ich hoffe, daß das nicht heißt, daß man als Opfer Jude sein darf, aber als Täter kein Muslim. Da gab es einen Attentäter, aber er soll keine Eigenschaften und Motivation besitzen dürfen...interessant. Solche  'kultursensiblen' Darstellungen der alten PC-Schule kommen – nicht nur in diesem Fall – einer glatten Informationsunterdrückung gleich, denn die ganze Anschlagsserie speist sich ja gerade aus der islamistischen Ideologie des Dschihadismus des Hauptverdächtigen. Das wäre ja, als würde der WP-Artikel bei einem, sagen wir, kommunistisch motivierten Anschlag alles sagen, außer daß der Attentäter Kommunist ist. Wie kann so ein Artikel objektiv sein? Also bitte einfach bei den Tatsachen bleiben (ich weiß jetzt nicht, wer es rausgenommen hat und wills auch gar nicht wissen). Gruß Holiday (Diskussion) 18:15, 21. Mär. 2012 (CET)
replies: text: eigentlich wollte ich auf eine Version von heute Vormittag zurücksetzen, bevor die ganzen datenschutzrechtlich problematischen Edits reinkamen. Als Kompromiss habe ich nur ein paar Mutmaßungen rausgenommen und außerdem den letzten Edit rückgängig gemacht. Sollte das zu wenig sein, können wir gerne weiter zurücksetzen. Übrigens, die Identität der Opfer ist schon zweifelsfrei geklärt (die sind sogar schon begraben), deshalb stehen manche Details (natürlich keine Namen) auch im Artikel drin. --El bes (Diskussion) 18:20, 21. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Wie kommst du denn darauf, daß die Identität des Hauptverdächtigen nicht weniger eindeutig geklärt ist? Holiday (Diskussion) 18:25, 21. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Religion (=Ideologie), Staatsangehörigkeit und ethnische Herkunft des Hauptverdächtigen 

message: Is that so ?? Gelegentlich wird der Begriff [Attentat] synonym mit dem des Anschlags gebraucht, der aber meist eher Gewalt gegen Sachen bezeichnet. Nochmal - an den Revertierer - es ging nicht gegen die Schule, es ging gegen die Menschen. GEEZERnil nisi bene 08:01, 22. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Hm ja, denke schon, daß das ziemlich synonym geht, im Wikinewsartikel verwende ich beide Ausdrücke. wortschatz.uni-leipzig.de gibt bei Eingabe von Attentat als Synonyme zurück Anschlag, Gewaltstreich, Handstreich, Raubüberfall, Raubzug, Überrumpelung und sagt, Attentat sei Synonym von Anschlag, Bluttat, Bombenanschlag, Fememord, Mordanschlag, Raubüberfall, Totschlag, Tötung, Überfall, Überrumpelung. Lt. www.dwds.de heißt es im Etymologischen Wörterbuch des Deutschen (nach Pfeifer): Attentat n. ‘Mordanschlag, Gewalttat aus politischen Motiven’, (…). Unter dem Einfluß von frz. attentat ‘Anschlag auf eine Person’ (mfrz. attemptas ‘Rechtsbruch, Benachteiligung’, gebildet zu seinerseits aus dem Lat. entlehnten afrz. atempter, atenter ‘versuchen, sich vergehen’, frz. attenter ‘einen Anschlag ausführen’) setzt sich seit Anfang des 19. Jhs. die heutige Bedeutung durch. Sicher nichts, um einen Editwar zu führen. --Matthiasb  (CallMyCenter) 09:52, 22. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Natürlich nicht, aber wir sollten sauber diskriminieren. Hier Suche Anschlag Diskothek - es wird das Gebäude/der Raum attackiert und dabei sterben Menschen. Hier ging er zu einem Platz - der Schule - wo er auf die Menschen traf, auf die er treffen wollte. Das Gebäude ist immer noch OK. Sauber benennen. GEEZERnil nisi bene 12:56, 22. Mär. 2012 (CET)
thread_title: Anschlag gegen Schule

message: Ich persönlich finde ein Foto eines baugleichen Fahrzeugs, das bei der Tat verwandt wurde, trägt nichts zum Artikel bei. Im Gegenteil, auf mich wirkt das voyeuristisch und hinterlässt den Eindruck einer pseudo-wissenschaftlichen Berichterstattung.--Marboff (Diskussion) 16:23, 22. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich würde eher sagen, das ist Boulevard-Berichterstattung. --Martina  Disk. 17:07, 22. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Oder so :) Ich würde mich freuen wenn das rausgenommen werden könnte.--Marboff (Diskussion) 17:12, 22. Mär. 2012 (CET)

text: Naja...mit Boulevard und Voyorismus hat das IMHO wenig zu tun. Eher dem Wunsch den Artikel optisch zu verbessern. Nichtsdestotrotz ist es nicht üblich solche Bilder zu verwenden. Normalerweise dreht sich die gleiche Diskussion allerdings um die Waffen die der Mörder verwendet hat. Kurz: Von mir aus kann es raus. Generator (Diskussion) 17:20, 22. Mär. 2012 (CET)

text: Jetzt nicht mehr. --Joyborg (Diskussion) 15:04, 26. Mär. 2012 (CEST)
thread_title: Bild vom Tatfahrzeug

message: focus.de berichtet, dass der Bruder angeklagt wird als Mittäter. --Constructor 01:07, 26. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Anklage gegen Bruder 

message: Die im Artikel wiedergegebene Behauptung, der Täter sei mehrmals in Pakistan und Afghanistan gewesen und dort auch in Haft gewesen, ist natürlich vor dem Hintergrund von Presseartikeln zu sehen, wonach er dort in Trainingscamps ausgebildet und radikalisiert worden sei. Demgegenüber erklärt Frankreichs Präsident Sarkozy laut Süddeutscher Zeitung: (vom 26.3.12)
""Nach unserer Kenntnis gab es keine Zelle", sagte Staatschef Nicolas Sarkozy in einem Radiointerview. "Er hat kein Ausbildungslager absolviert, er war an keiner religiösen Hochschule und er hat sich nicht an terroristischen Handlungen beteiligt." Merah habe sich über das Internet selbst radikalisiert, sagte Sarkozy."
Ich frage mich, ob dieses Weiterverbreiten von Gerüchten nicht symptomatisch ist. Das "Mißtraue allem", nämlich auch angeblichen Erklärungen des frz. Innenministers, gilt offenbar nicht! --13Peewit (Diskussion) 18:10, 27. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Wir wissen alle, wie unnützlich Erklärungen von Politikern sind, deshalb sollten die möglichst wenig als Quellen benutzt werden. Eher kämen da Polizeierklärungen usw. in Frage. Doch was Sarkozy & Co. sagt, das ist nur heisse Luft.--Alboholic (Diskussion) 20:59, 27. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Widerlegte Gerüchte? 

message: * {{"|Nennen Sie es Ansprechpartner, nennen Sie es Führungsoffizier (...). Ich weiß nicht, wie weit diese Beziehungen gingen, also diese Zusammenarbeit mit dem Dienst, aber man kann sich wirklich Fragen stellen an diesem Punkt|Autor=Yves Bonnet|Quelle=[21][22]
* Messer aufgegriffen worden.[26]</ref>[27]  GEEZERnil nisi bene 17:11, 29. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Was sind deine drei Fragen Geezer?--80.136.33.185 15:03, 3. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Hat sich erledigt. Waren nur Fehler bei meiner Bearbeitung, die ich schon behoben habe.--Alboholic (Diskussion) 21:14, 3. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  ??? 

message: Wie lange soll Mohammed Merah eigentlich noch als "Hauptverdächtiger" bezeichnet werden? Hofft die wikipedianische Gerichtsbarkeit noch auf sein Geständnis aus dem Jenseits oder darf der Artikel ihn wie die gesamte restliche Welt endlich als (Atten-)Täter bezeichnen? Holiday (Diskussion) 15:15, 4. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Nun, 1. Bist du herzlich willkommen, Änderungen am Artikel vorzunehmen, wie jeder andere Wiki-Benutzer. 2. Mohammed Merah war kein Attentäter (ein Attentat richtet sich auf ein Gebäude); du solltest zuerst mit deinen Begriffen vorsichtig umgehen. 3. Wikipedia ist kein Gericht, wir beziehen uns (was du ja hoffentlich als Benutzer weisst) auf Quellen und Literatur, sprich auf polizeiliche Berichte usw. 4. Wenn du schon den Begriff "Hauptverdächtiger" entfernen willst, dann kann man sicher "Mörder" oder "Serienmörder" benutzen. LG--Alboholic (Diskussion) 18:42, 4. Apr. 2012 (CEST)

text: Dass sich Attentate nur auf Gebäude beziehen ist mir auch neu. Meiner Meinung nach kann man auch gerne die Wörter: Mörder, Attentäter, Serienmörder und so weiter verwenden. Macht mehr Sinn weil ein Gerichtverfahren wird es ja nicht mehr geben. Jean Cartan (Diskussion) 15:42, 17. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ach wurden die Ermittlungen gegen den Bruder und andere Familienmitglieder schon eingestellt? ---Matthiasb  (CallMyCenter) 15:55, 17. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Es geht ja hier nur um die Bezeichnung des "Hauptverdächtigen" und der wird nicht mehr wegen mehrfachen Mordes angeklagt. Das schließt ja nicht aus, dass es andere Verfahren mit seinen Familienmitgliedern als Angeklagte geben wird. Jean Cartan (Diskussion) 15:59, 17. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  "Hauptverdächtiger"