Diskussion:Fachverlag

message: Die Verlagslisten sollten in einen extra Artikel ausgelagert werden. So wie es jetzt aussieht, halte ich das für Spam. Deshalb werde ich dann wohl gelegentlich löschen -- Stf 17:56, 17. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Habe das anhaltende Schweigen als Zustimmung gedeudet. -- Stf 11:20, 6. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Listen auslagern 

message: Den Beitrag würde ich statt "Fachbuchverlag" in Fachverlag ändern; statt "Massenmedien" würde ich "Fachmedien" schreiben und mit bestehendem Eintrag verlinken.
-- Produktmanager 22:01, 9. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: passt da jetzt noch  wissenschaftliche Publikation wo hin? --siebt 14:48, 24. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Stichwort und Begriff ändern 

message: Wikipedia gibts noch, wenn wir beide schon lange nicht mehr da sind :-) Auch ich würde mich über sachliches und konstruktives Echo anderer freuen - wir beide kommen nicht weiter. Es ist ja nicht so, dass hier keiner mitliest - ich hab meine eigene Hypothese schon geschrieben, warum keiner eingreift. Widerspruch gibt es aber auch nicht. Ich würde gerne mal mit anderen Menschen sprechen, ob mein Wunsch, die Verlagsszene sachlich und neutral - dabei auch kritisch - darzustellen wirklich so seltsam ist. Dich hat eigentlich "verraten", dass Du das als "Adeln" der Verlage siehst, was ich tue. Sprich: Dass der Kovac-Verlag nicht gelöscht wurde, dass die Hochschulschriftenverlage nicht zu "Dienstleistern" degradiert wurden, dass die Kritik sachlich, angemessen und enzyklopädisch bleibt (man denke daran, dass Du zunächst "lasest", dass man diese Verlage nicht mal zitieren darf), dass an jeder passenden und unpassenden Stelle die Kritik widerholt wurde - einschliesslich der polemischen Presse-"Räuberpistole", dass der Druck einer Diss 10.000 kostet etc. pp) rechne ich mir als Verdienst an. Ich würde übrigens noch ganz andere Kritiken anbringen, dazu sind wir aber noch gar nicht gekommen. Ich denke, dass Du jahrelang alleine das Thema qasi beherrscht hast und nun auf etwas Widerstand gestossen bist. Eine sachliche Diskussion ist dabei offenbar zwischen uns nicht möglich - ich fühle mich dann immer in einen seltsamen Mix von Vorwürfen, Abschweifungen von Thema und "Verzwergunsversuchen" meiner Kompetenzen. So leicht bin ich aber nicht zu "erschüttern" - irgendwann merkst Du das sicher noch.  
Jeder Mitleser muss leider viel lesen - man braucht aber nur in der History-Vergleichen anschauen, wer von uns beiden was eingebracht hat und wie es "vor mir" aussah. Sorry, es liegt mir fern, Dich über Gebühr zu kritisieren - aber langsam platzt auch mir die Hutschnur. Es ist nicht selbstverständlich, dass wir bisher ohne EW und VM ausgekommen sind. Das liegt vor allem daran, dass ich all meine Änderungen vorher ankündige und begründe - und dann eben auch Zeit lasse. Entweder Du änderst es selber oder ich tus dann bei den Dingen, die Du ignorierst. Für Dich sind das "Selbstgespräche" (siehe eben) - keine Basis für eine Diskussion. Für mich ist das eine sehr wirksame Methode, EW zu vermeiden. 
Ich darf hier nochmal das mail eines Verlegers zitieren (grosser und "richtiger" Verlag, aber ANON gilt), den ich zur Validierung meiner Meinung angefragt und auf unsere damalige Diskussion (noch zur "Dienstleistungsdebatte") hingewiesen habe, damit auch ich keinen Unsinn schreibe. Ich hatte Dir das schon gemailt, das ist aber auch für andere interessant. 
 Ghormon • Disk 18:26, 18. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Bitte um sachliche Diskussion von Sachfragen auch mit anderen