Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Tönjes III

message: Im Juni 2009 verabschiedete ich mich von der WP und bat den Hexer mir die erweiterten Benutzerrechte zu entziehen. Vier Monate später erhielt ich eine Email, in der ich darauf hingewiesen wurde, dass eine Wiederwahl beantragt wurde. Das Wiederwahlverfahren war kurz zuvor eingeführt worden und unter anderem erhielten viele nicht mehr aktive Admins eine Wiederwahlaufforderung. Zwar hatte ich meine Rechte bereits Monate zuvor abgegeben, allerdings war es damals üblich, dass ich diese jederzeit auch ohne eine erneute Wahl wiederbekommen hätte. Um diese Möglichkeit zu verhindern wurde von mehreren Benutzern für meine Wiederwahl gestimmt, damit ich quasi auch offiziell kein Admin mehr wäre. Die Begründung war, dass wer nicht mehr aktiv sei, auch kein Admin sein solle. Da ich mich zu dem Zeitpunkt ja bereits aus diesem Projekt verabschiedet und kein Interesse an einer Wiederwahl gehabt hätte (die damals auch ohne meine Zustimmung abgehalten worden wäre), habe ich mich noch einmal angemeldet und ganz offiziell auf die Adminrechte verzichtet. Tönjes 23:48, 30. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Da es diese Verfahrensweise heute so nicht mehr gibt (auch bei freiwilliger Rückgabe der Rechte mit weiterbestehendem Anspruch wird heute die Wiederwahlseite gesperrt) wäre dann doch von Interesse, ob das damals wirklich Standard oder ein Versehen war. Wenn es Standard war, was eigentlich richtig wäre (wer Rechte aus einer Wahl aufrechterhalten will, muss sich auch der Wiederwahl stellen), muss das jemand klammheimlich und ohne Legitimation abgeschafft haben. Ansonsten sind damals etliche Admins abgewählt worden, die faktisch inaktiv waren, aber ihre Rechte nicht abgegeben haben. Möglicherweise war Deine Wiederwahlseite also ein Irrtum, ich wüsste jetzt keinen weiteren gleichartigen Fall. MBxd1 (Diskussion) 12:11, 2. Aug. 2015 (CEST)
thread_title: Rückgabe der Rechte 2009 und die Aufforderung zur Wiederwahl

message: Im Juni 2009 hast du deine Diskussionsseite selbst gelöscht und sie nach Kritik an der Aktion mit einem nicht sehr freundlichen Kommentar wiederhergestellt. Eigentlich Schnee von vorgestern, aber: Im September 2013 sorgst du durch recht trickreiche Verschiebung dafür, dass dein Diskussionsarchiv nur für einigermaßen erfahrene Wikipedianer überhaupt noch auffindbar ist. Und auch deine neueren Diskussionen versenkst du anscheinend gern in der Versionsgeschichte. Sorry, sowas wirkt auf mich etwas seltsam. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 01:08, 31. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Rückblickend war die Verschiebeaktion ziemlicher Murks, ich weiß gerade nicht mal was das überhaupt sollte. Ich bin allerdings damals auch nicht davon ausgegangen, dass sich noch jemand für die zu dem Zeitpunkt schon 4 Jahre alten Diskussionen noch interessieren würde. Ganz grundsätzlich bin ich aber auch der Meinung dass alle wichtigen Diskussionen auf den entsprechenden Artikeldiskussionseiten geführt und dort auch archiviert werden sollten. Was auf meiner Benutzerdisk besprochen wird, lösche ich hingegen immer wenn es erledigt ist. Und zum Kommentar: Keine Ahnung was da los war, ist eigentlich nicht mein Stil. Tönjes 01:28, 31. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Auch heute führst Du kein Archiv Deiner Diskussionsseite. --Hans Haase (有问题吗) 12:02, 2. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Archive sind wieder da. Tönjes 13:29, 2. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Danke. @Eishöhle: Das tut imo jeder Admin. Offensichtlich war es bei meiner Kandidatur nicht zu meinem Vorteil. Dennoch mache ich das auch. --Hans Haase (有问题吗) 14:27, 3. Aug. 2015 (CEST)

text: Die eigene Diskussionsseite gibt sehr viel Aufschluss darüber, wie man mit anderen Mitarbeitern umgeht, und ebendas ist für einen Admin äußerst relevant. Somit finde ich die Kritik an einer "verheimlichten" Diskussionsseite für einen Admin-Kandidaten durchaus stichhaltig. Aber mit der lobenswerten Reaktion von Tönjes und Wiederherstellung der Archive ist der Punkt freilich obsolet. --KnightMove (Diskussion) 07:40, 4. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Deine Diskussionsseite 

message: Mit Datum vom 1. Dezember 2013 schreibst Du etwas kryptisch, Du hättest "jetzt diese Variante" gewählt, das Deinen Gesprächspartner irrtümlich vermuten liess, Du wärst in Afgahnistan oder Irak. Das sieht für mich nach Verschleierungstaktik aus. Was war da los? — Sorry, wenn ich diesen alten Mist ausgrabe, aber bis vor kurzem war bei Dir nicht viel los und auf irgendetwas muss man schliesslich zur Beurteilung zurückgreifen. —Lantus 10:32, 31. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: "Diese Variante" bezog sich auf die Nutzung des Zweitaccounts Tönjes auf Reisen, anstatt mich mit meinem Hauptaccount mich immer wieder an fremden Computern, sprich Internetcafes, ein- und auszuloggen. Die Überschrift "Gefährliche Umgebung" bezog sich auf die Erstellung dieses Kontos, der Fragesteller hatte wohl meinem Kommentar im Logbuch gelesen. Auch wenn ich mich zu der Zeit kaum beteiligt habe, habe ich mir doch immer wieder meine Beobachtungsliste angeschaut und dafür brauchte ich einen Account. "Gefährliche Umgebung" klang vielleicht etwas arg dramatisch, mit Verschleierung oder ähnlichem hatte das Ganze aber nichts zu tun. Es ging ganz banal darum meinen Hauptaccount zu schützen. Tönjes 11:12, 31. Jul. 2015 (CEST)

text: @Lantus: Ich halte nicht viel davon, als Kandidat die Kontrastimmen zu kommentieren, hier bin ich jetzt aber doch neugierig. Wo habe ich den auf der Diskussionsseite "unsauber agiert"?Tönjes 10:26, 2. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe lange mit meiner Stimmabgabe bei Dir gerungen, wollte mich eigentlich für Dich aussprechen, aber den Ausschlag gab letztendlich Deine Diskussionsseite.  Es ist unglaublich schwer, etwas darauf zu finden: Sie ist sehr aufgeräumt. Manche mögen das positiv finden, wenn man aber in der Historie irgend etwas sucht, wird es sehr schwierig. Zumal Du meist keine Bearbeitungskommentare schreibst. Warum legst Du kein Archiv an? Macht Dir das zu viel Arbeit? Ist es Dir lieb, wenn man manche Dinge vergeblich sucht? Mit dieser Art des Arbeits kann ich mich nicht anfreunden. Zu meinen persönlichen Grundsätzen, gleich im Punkt Nr.1 habe ich beschrieben, warum Deine Diskussionsseite bei mir durchfällt. Vielleicht kannst Du das nachvollziehen?! Gruss —Lantus 11:20, 2. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Jein. Ich kann nachvollziehen, dass bei einem Admin der Anspruch da ist, alle getroffenen Entscheidungen (und da gehören die auf der Benutzerdisk geführten Gespräche dazu) nachvollziehen zu können. Während meiner Zeit als Admin gab es ein Archiv in das alle erledigten Diskussionen verschoben wurden und auf das auf meiner Disk verwiesen wurde. Sollte ich die erweiterten Rechte wieder bekommen, werde ich es auch genauso wieder handhaben. Etwas anderes sind jedoch z. B. die in den letzten Monaten geführten Diskussionen: Ich sehe nicht warum diese dauerhaft für die Nachwelt erhalten blieben müssen (was sie über die Vereinsgeschichte natürlich trotzdem immer sind). Kann man natürlich auch anders sehen, ist mir bewusst. Das ist bei mir auch nicht nur auf die Diskussionsleiter beschränkt: Alles was ich in meinem Benutzerraum nicht mehr benötige lösche ich am liebsten sofort. Ein digitaler Messi war ich nie ;-). Selbiges gilt auch für die Artikelarbeit: Meine Artikel schreibe ich alle komplett auf meinen Benutzerseite und lösche diese dann nach Fertigstellung des Artikels. Hat den Vorteil, dass die Versionsgeschichte übersichtlich bleibt (siehe z.B. diese Liste), aber dafür sieht man von der Arbeit die der Artikel gemacht natürlich beim Editcount nichts mehr. Weswegen ich die Aussage ich sei seit 2009 inaktiv auch etwas unfair finde - immerhin habe ich seit dem mehrere lesenswerte Artikel geschrieben. Ist aber natürlich ein anderes Thema. Tönjes 11:37, 2. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ich wollte mich da eigentlich zurückhalten, aber wenn Du schon selbst damit anfängst, dass Du sorgsam mit den Versionshistorien umgingst, kann ich das nicht so stehenlassen. Die  Versionsfestspiele in Fürstentum Lüneburg vom 13.12.2014 mag man für sich betrachtet akzeptieren, aber nicht von jemandem, der meint, Versionshistorien besonders übersichtlich zu halten. MBxd1 (Diskussion) 12:06, 2. Aug. 2015 (CEST)

text: Da findest du sicher noch Beispiele in denen ich die Versionsgeschichte noch wesentlich mehr verunstaltet habe. Den Anspruch zu haben und dies dann auch so umzusetzen sind dann halt leider doch zwei unterschiedliche Dinge. Hier ging es ja aber konkret um die Begründung warum ich Artikel im BNR vorbereite und dann nicht verschiebe (wie man es ja tun könnte um die Edits zu erhalten), sondern per C&P den Artikel  neu anlege. Unabhängig von dem Mist den ich bei der Artikelarbeit sicher auch baue, führt diese Vorgehensweise in jedem Fall zu einer übersichtlicheren Versionsgeschichte. Tönjes 12:17, 2. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist aber eine Selbstverständlichkeit. Andere (ich z. B.) machen das komplett offline, da siehst Du dann nichts davon. Und eigentlich warst Du auch nur wegen der Diskussionsseite gefragt worden, die Artikelanlage hast Du hier selbst eingebracht. MBxd1 (Diskussion) 12:21, 2. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Gefährliche Umgebung 

message: Wir sollten über jedes mitarbeitwilliges Mitglied froh sein. Wir brauchen weitere Administratoren und keine dummschwätzenden Nichtmitarbeiter. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:06, 2. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: +1. Editzählerei ist Unsinn. Vor allem, wenn der Kandidat ja nun kein Neuling in der Sache ist. Irgendwie habe ich das Gefühl, daß es für so Manche mittlerweile ein Hobby geworden ist, Andere kaputt zu spielen. So lange draufhauen, bis es knackt. Marcus Cyron Reden 19:37, 4. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Was soll der Unsinn? 

message: Ein Admin sollte eine breite Mehrheit hinter sich haben, denn hier gibt es auch unangenehme Momente. Ich habe Respekt vor dem Abbruch durch Tönjes. -- 92.72.149.196 21:16, 4. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Selbstverständlich respektiere ich die Entscheidung des Kandidaten, ich halte einen Abbruch bei 87:44 aber für seltsam. --Morten Haan 🍓 Wikipedia ist für Leser da 22:06, 4. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Wem hätte es denn genützt die Kandidatur weiterzuführen? Dass sie scheitern würde, war im Prinzip schon am Sonntag klar. Seit dem sind konstant mehr Kontrastimmen als Prostimmen abgegeben worden. Ich bezweifle, dass du auch nur eine Kandidatur finden wirst, die sich bei diesem Stand noch einmal gedreht hat. Bei einer notwendigen 50% Mehrheit wäre dies etwas anderes, aber nicht wenn auf jede Kontrastimme zwei Prostimmen kommen müssen. Und ehrlich gesagt so spassig finde ich eine Kandidatur dann auch nicht, dass ich mir diese trotz absehbaren Scheitern noch 9 weitere Tage antun muss. Und wie ich schon in meiner Kandidatur schrieb, empfinde ich das Scheitern jetzt auch nicht als allzu dramatisch. Ich hätte hier sehr gerne wieder mehr Aufgaben übernommen, die Lust und die Zeit dazu hätte ich gehabt. Aber mehr als meine Dienste anbieten kann ich nicht, wenn die Community dies nicht möchte muss ich das akzeptieren. Tönjes 22:25, 4. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Sehr schade, wir brauchen neue Admins. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 22:40, 4. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich hab nichts gegen dich, aber für einen Admin bist du derzeit deutlich zu inaktiv. 303 Edits dieses Jahr? Und 129 in 2014? Also 100 pro Monat konstant sollten es schon sein, und das wenigstens 3 bis 4 Monate. Man muss ja nicht so irre sein wie ich. Aber ich werde auch nie Admin. :) MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:39, 5. Aug. 2015 (CEST)

text: "Ich bezweifle, dass du auch nur eine Kandidatur finden wirst, die sich bei diesem Stand noch einmal gedreht hat." - die Wiederwahl von Reinhard Kraasch tat es noch am allerletzten Tag. Ich selber habe mit der Stimmabgabe zugewartet, weil mir selber nicht klar war, wie wichtig ich die Edits nehme, und war geistig bereits bei pro gelandet. Vielleicht habe ich durch das Zögern beim Abstimmen alles in den Sand gesetzt, wäre mit meiner Pro-Stimme vielleicht die 2/3-Marke gar nie gefallen? Nun, nicht zu ändern. Aber Zustimmung zu den Ermunterungen für einen späteren Versuch. --KnightMove (Diskussion) 04:38, 5. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Als ich abstimmen wollte, war es bereits zu spät. Es hilft Dir zwar nicht mehr, aber es wäre ein  geworden.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:48, 10. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Abbruch