Diskussion:Aaron Maté

message: Der Beleg für den Absatz mit der russischen Wahleinmischung belegt fast gar nichts, was in dem Absatz steht. Bitte Belege nachliefern oder das fliegt raus. --Jo1971 (Diskussion) 19:54, 5. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Er belegt, dass er für seine journalistische Arbeit den genannten Preis erhalten hat. Der Rest ergibt sich von selbst: Dass er seine Beiträge in The Nation veröffentlicht hat und dass er dort die genannte Position (also, dass die ganzen kruden Behauptungen, Trump habe Prostituierte bezahlt, um auf eine einst von Obama benutzte Matraze zu urinieren, dass er seit 1987 mit dem KGB kungele, von ihm als fragwürdig, unbelegt und wahrscheinlich unzutreffend bewertet wurden) vertreten hat, kann man in der Publikation selbst nachlesen (einfach Website aufrufen und dort Artikel aufrufen). Und dass der Mueller-Report diese Einschätzung bestätigt hat, weil er erklärte, dass für die ganze Anschuldigungen gegen Trump keinerlei Beleg erbracht worden sei und diese Anschuldigungen mit ziemlicher Sicherheit nicht stimmen [was natürlich nichts daran ändert, dass Trump als Mensch ein Widerling ist, aber das sind eben zwei separate Paar Schuhe], ergibt sich aus dem Mueller-Report als solchen. Wir können eine Online-Version desselben hier natürlich verlinken. Aber dass dieser Trump entlastet hat ist eigentlich allgemein bekannt (der Kerl hat ja nicht eben leise über den Fehlschlag triumphiert, den die Demokraten sich mit der Aktion eingefahren haben. Cleverer wäre gewesen ihn wegen Verstoßes gegen die emolument-Klausel der Verfassung zur Strecke zu bringen, gegen die er ziemlich eindeutig durch Geschäftsaktivitäten während seiner Präsidentschaft verstoßen hat. Aber das - finanzielle Korruption - ist etwas, woran von den führenden Politikern beider Parteien in Washington kaum einer rüttelt, da in dem Punkt die wenigsten selbst saubere Hände haben, so dass die ungeschriebene Regel lautet "Wir gehen nicht gegen eure Korruption vor, und Ihr geht nicht gegen unsere Korruption vor". Sprich, wenn man Trumps krumme Geschäfte im Kongress ins Visier genommen hätte, hätte sich natürlich bald der Zwang ergeben, auch die astronomische Vermögenssteigerung anderer Amtsinhaber, wie McConnell, Pelosi, der Clintons, diverser Senatoren beider Seiten etc. zu untersuchen. Und das will natürlich keiner. Also übersieht man leider seine recht eindeutige Schuld in dem Punkt. Siehe etwa das Trump-Hotel in Washington, in dem ausländische Diplomaten und Geschäftsleute abstiegen und dem Präsidenten so direkt Geld in die Privatkoffer spülten während sie mit der Regierung verhandelten. Jimmy Carter hatte 1977 noch seine Peanut-Farm verkaufen müssen um Interessenkonflikte zu vermeiden) --Zsasz (Diskussion) 16:39, 12. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Der "Rest" ergibt sich eben nicht von selbst. Im Artikel soll genau das drinstehen, was auch in der angegebenen Quelle drinsteht. Und abgesehen davon, standen zuvor auch klare Falschinformationen im Artikel wie z.B. dass der Mueller-Report belege, dass es keine Einmischung des russischen Staats in die Wahl gegeben habe. Dafür gibt es ja schließlich auch eine Anklageschrift. Und mal bitte WP:ZR durchlesen, wie man Einzelnachweise korrekt formatiert. --Jo1971 (Diskussion) 17:53, 12. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Na in der Sache wurde Trump durch den Abschlussbericht halt de facto von den in diesem Kontext gegen ihn erhobenen Vorwürfen entlastet, da festgestellt wurde, dass nichts Belastendes nachzuweisen sei [ändert natürlich nix daran, dass er in vielfältiger anderer Hinsicht ein Kotzbrocken höchster Güte ist, aber um seinen Charakter und sonstige Verfehlungen ging es dabei ja nicht, sondern um diesen einen speziellen Kontext, in dem er ausnahmsweise mal tatsächlich eine weiße West zu haben scheint]. Dass man den Abschlussbericht dann noch, um es den Demokraten zu ermöglichen, halbwegs das Gesicht zu wahren, mit ein paar salvatorischen Phrasen der Sorte gewürzt hat, dass zwar nichts erwiesen habe werden können, dass dies aber nicht heiße, das nichts passiert sei - geschenkt. Das gehört zum Geschäft. So sollte halt die Niederlage, mit der mehr als zwei Jahre intensiver Ermittlungen für Adam Schiff und Co. endeten, verbal etwas abgemildert werden. De facto hat man außer ein paar Mutmaßungen, dass eventuell, vielleicht, oder auch nicht, irgendwelche Facebook-Memes aus dem Ausland finanziert wurden, nix feststellen können, also keinen handfesten Beleg für irgendwelche Wahleinmischungen finden können. Da hatte der Trump also ausnahmsweise Recht als er feixend erklärte, dass er exonerated dastehe (auch wenn Mueller selbst dies dann zerknirscht noch ein wenig kleinzureden versucht hat). Halt die Kluft zwischen de facto und pro forma (formal nur "nicht belastet" und nicht entlastet, aber im Ergebnis halt entlastet). --Zsasz (Diskussion) 18:46, 12. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Deine Privatmeinung ist für den Artikel und auch für die Diskussionsseite (siehe auch WP:DISK) irrelevant, aber solange du diese nicht wieder hier im Artikel unterbringen möchstest, soll mir die egal sein. Die Frage über die russische Einmischung gehört dann ohnehin in den Artikel "Russische Einflussnahme auf den Wahlkampf in den Vereinigten Staaten 2016", wo diese auch solide belegt ist. --Jo1971 (Diskussion) 19:47, 12. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Das ist nur eben nicht meine Privatmeinung, sondern eine distanzierte Wiedergabe des gegenwärtigen Faktenstandes, der zu der Frage besteht. Und der sieht eben so aus, dass zu dem Vorwurf sehr laut sehr viel geraunt und gemunkelt wurde und wird, dass aber bisher (leider) keine soliden Belege erbacht worden sind, dass es irgendeine nennenswerte Wahleinmischung gegeben hat (auch wenn immer wieder von den Demokraten und Teilen der Medien in bluffender Weise verbal suggeriert wird, dass solche Belege erbracht worden seien). Kann sicher sein, dass diese Belege irgendwo doch existieren, auch wenn sie bisher nicht gefunden und vorgelegt worden sind, nur ist Sachstand aktuell eben, dass sie bisher nicht erbracht und vorgelegt worden sind. Umgekehrt ist aber sehr klar dokumentiert, dass John Podesta und Robbie Mooks die Behauptung, dass es werweiß was für arge Einmischungen in die Wahl gegeben habe, in den Tagen nach der Niederlage ihrer Kandidatin systematisch in den ihnen nahestehenden Medien hochkochen haben lassen, um davon abzulenken, dass sie die wohl inkompetenteste Präsidentschaftskampagne der US-Geschichte gemanaget haben (die das Kunstück hinbekommen hat, gegen einen Gameshow-Moderatoren und Hornochsen erster Güte zu verlieren) und so etwas weniger blamiert dazustehen. --Zsasz (Diskussion) 20:24, 12. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: „However, the report states that Russian interference in the 2016 presidential election was illegal and occurred "in sweeping and systematic fashion"“ (Seite 1). Steht so auch auf allen einschlägigen Seiten, ob de-wp oder en-wp. Bitte präzise unterscheiden, was der Muellerreport zur russischen Einmischung im Allgemeinen und zur Beziehung Russlands und Trump im speziellen sagt. - Squasher (Diskussion) 20:35, 12. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Russische Wahleinmischung