Diskussion:Gleichstellung der Geschlechter/Archiv

message: Habe angefangen, den Eintrag zu überarbeiten. Jemand, der sich mit der Materie wirklich auskennt, sollte weitermachen. ;-)> --CYvH 18:52, 26. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Totalüberarbeitung November 04 

message: Ob solche Maßnahmen gerechtfertigt sind, wird kontrovers diskutiert. Das beginnt bereits bei dem gedanklichen Fundament, welches davon ausgeht, dass beim Menschen keine biologischen Einflüsse auf Unterschiede bei Verhalten, Fähigkeiten und Interessen existieren. Dies ist insbesondere bei der Thematik der Gleichstellung von Männern und Frauen eine radikale und heftig diskutierte Position.
Akzeptiert man dieses Fundament nicht, so wird es schwierig zu unterscheiden, wann das Verhalten oder die Entscheidung einer Person als eine Folge von Benachteiligung zu betrachten ist. Staatliche Einflussnahme würde dann den Menschen, die beispielsweise eine geschlechterkonforme Studienwahl tätigen, ggf. zu Unrecht eine Opferrolle zuweisen und somit die individuelle Entscheidungsfreiheit missachten. Dazu würden Menschen wegen äußerlicher Merkmale eine Förderung erfahren, für die weder eine Notwendigkeit noch eine Legitimation bestünde.
In Frage gestellt werden solche Maßnahmen zudem wegen der einseitigen Förderung nur einzelner Gruppen, die andere Gruppen benachteilige. Ob die Beseitigung der (angenommenen) Diskriminierung einer Gruppe die Diskriminierung einer anderen Gruppe rechtfertige, ist sehr umstritten.
Ein weiterer Kritikpunkt lautet, dass oft nicht die Gleichstellung, sondern die Förderung einer Gruppe im Fokus stehe. So bestünden nach wie vor geschlechtsspezifische Gesetze zu Ungunsten von Männern wie die Wehrpflicht, obwohl sie offenkundig der geschlechtlichen Gleichbehandlung oder gar Gleichstellung zuwiderlaufen. Ebenso fehlten weitestgehend vergleichbare spezielle Angebote für Jungen oder Förderungsmaßnahmen für Männer, die in Bereichen geringer repräsentiert sind als Frauen. In diesem Zusammenhang wird häufig erwidert, dass die gesamtgesellschaftliche Gleichstellung von Frauen primäres Ziel sei. Dem wird aber entgegengehalten, dass auf die Förderung einer anderen unterrepräsentierten Gruppe aus diesem Grund nicht verzichtet werden müsse und dürfe. Weiterhin würden Menschen dadurch in "gleichstellungswürdige" und "gleichstellungsunwürdige" Gruppen eingeteilt, was dem Konzept der Gleichstellung wie auch dem der Menschenrechte massiv zuwiderlaufe.
:Warum steht dieser sehr treffende Absatz in der Diskussion und nicht im Artikel??? --217.91.21.203 15:01, 12. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Biologie, Opferrolle und Gleichstellung vs. Förderung 

message: Ich habe es gewagt, den Artikel vollständig umzustrukturieren und vor allem massgeblich zu erweitern.
Es war meine Absicht:
* Vorhandenes zu integrieren
* Zusätzliches beizufügen
* den Artikel zu strukturieren
* Quellen anzufügen
* Kontroverses als kontrovers zu deklarieren
Es war nicht meine Absicht:
* die Kontroverse zu schüren
* eines der Geschlechter bevorzugt zu behandeln
Meinem Unterfangen geht eine intensive, kontroverse und manchmal emotionale oder gar polemische Diskussion zwischen Barb und Dudenfreund voraus. Ich habe mich bemüht, diese Diskussion bei der Aufarbeitung zu berücksichtigen.
Gleichstellung ist ein heikles Thema, mit naturgemäss zwei riesigen Lobbys, ohne unbeteiligte Schiedsrichter und mit vielen verschiedenen Ansichten. Ausserdem sind viele Aussagen weniger leicht mit guten Quellen zu versehen: noch immer ist vieles nur mit Broschüren, Presse-, Zeitschriftenartikeln und dem Internet belegbar. Dabei ist gerade die Belegung von Statements mit Quellenangaben ein wichtiger Punkt bei einem solchen Artikel.
Ich bitte euch alle daher um Unterstützung bei der Quellenabsicherung, da wo dies noch nicht geschehen ist (oder um die Aufwertung z. B. von Pressequellen zu Studien oder Büchern). Ich schlage auch vor, dass die einzelnen, noch nicht mit Quellenangaben versehenen Statements nicht sofort als POV abqualifiziert und gelöscht werden, sondern dass der Artikel vielleicht eine "Schonfrist" bis Ende des Monats erhält.
Ausserdem bitte ich alle, mehr deutschland- und österreichspezifische Angaben anzubringen. Auch ein Blick über den deutschen Sprachraum hinaus täte dem Artikel wohl gut (z. B. Third Wave).
--Panda17 12:09, 10. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Komplette Überarbeitung November 05 

message: Benennung unehelicher Kinder nach dem Namen der Mutter 
Was bitteschön gibt es denn daran auszusetzen?
Es sprechen mehrere Punkte dafür, dass dies der Fall ist: 
# Gesetze: Soweit ich weiss soll eine Frau zwar den Vater in der Geburtsurkunde benennen, dass bei nicht in der Ehe gezeugten Kindern der angegebene Mann der Vater ist, nachweisbar ist dies jedoch nur durch einen Vaterschaftstest. Dadurch ergibt sich jedoch, bei der Frau ist bei der Entbindung im Krankenhaus eindeutig, dass das Kind von ihr stammt. Bei der Vaterschaft liegt das ganze etwas anders, denn es wird sich wohl niemand irgendwo dazu stellen und die oder denjenigen beim Geschlechtsverkehr beobachten (Es sei denn es wäre ein Spanner!). Das wäre doch mehr als peinlich... Da aber anders kein Nachweis über eine Vaterschaft zu führen ist, muss der Mann halt in den sauren Apfel beissen und den Test über sich ergehen lassen. Also hat die Mutter im Grunde genommen nicht nur das Recht sondern auch die Pflicht Ihr uneheliches Kind auf ihren Namen zu benennen.
Siehe BGB §1617a, §1626a (musste ich zwar nachschauen, bzw. ist auch noch nicht der passende Paragraph:1626a Art.2 oder sehe ich das Falsch? Ausschlaggebend ist hier ja auch eine Gemeinsame Sorgeerklärung von nicht miteinander verheirateten Eltern. Ausserdem gibt es auch noch einen Paragraphen über das Namensrecht, der mir aber im Moment auch nicht geläufig ist. Da müsste ich auch noch einmal nachschauen--Keigauna 14:46, 11. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Ungleichgewichte auf beiden Seiten bei der Namensgebung von Kindern 

message: Der Mangel ist nicht nur bei Männern sondern auch bei Frauen vorhanden, obwohl Frauen für die Kindererziehung oder gerade wegen der Kindererziehung oft Vorteile haben.
Was sich dann negativ auf die Jobchancen anderer, ob gleichgeschlechtlicher oder auch andersgeschlechtlicher Kollegen auswirkt. 
Das hat natürlich auch Nachteile für die Frauen, die nur wegen der Kinder einen Teilzeit-Job haben, denn, sie bezahlen weniger in die Kv, Rv und Av ein, bekommen dadurch auch weniger an Leistung in rv und Av zumindest, aber in den Leistungen der Kv ist es zumindest so, dass die Kinder z.B. bei einem der Elternteile mitversichert sind. 
Zumindest war das bis vor kurzem so, allerdings war eine Kopfprämie im Gespräch. Also frage ich mich, wer hier die grösseren Nachteile hat. 
Die Frauenrente ist übrigens auch immer noch wesentlich niedriger, als die der Männer, nur um dass so nebenbei einmal zu erwähnen!
Die Kosten für Miete und Lebenshaltung steigen jedoch Jährlich und das ist meines Erachtens auch ein Problem der Gleichstellung. Im Grunde genommen um die Probleme mal auf einen Nenner zu bringen: wäre es notwendig im Sinne der Gleichberechtigung, dass Restlos alle  Menschen das gleiche Recht darauf haben sich auszubilden in den ihnen Freude bereitenden  Dingen und ich schreibe Freude, weil mir ja immer angekreidet wird, wenn ich Spass erwähne. Meinen Äusserungen kann sowieso kein Schwein folgen, da es sich bis heute noch nicht abgezeichnet hat, dass sich auch nur irgendeiner da hineindenken kann. --Keigauna 15:19, 11 November 2005 (CET)
* Abschnitt manuell archiviert: Benutzer:Sebbot hat „15:19, 11 November 2005 (CET)“ nicht als Zeitstempel erkannt.
* -- ParaDox 16:08, 24. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Mangel an Teilzeitstellen 

message: Wäre es nicht eigentlich besser, aus den obengenannten Themengebieten evtl. eigene Artikel zu machen? Ich habe mir gerade überlegt, dass es wenn man die Menge an Informationen, die dort zu finden sind mit in diesen Artikel nimmt, wird der Artikel übermäßig lang. Ausserdem ist es nicht ganz so einfach, diese Infos in solch verkürzter Form wiederzugeben.--217.247.245.49 11:38, 12. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Aufteilung in verschiedene Gleichstellungsartikel 

message: Der Diskurs leidet darunter, dass von Natur aus niemand unbeteiligt ist und somit eine Schiedsrichterrolle einnehmen könnte. Er leidet auch darunter, dass die Geschlechtszugehörigkeit bei vielen Menschen mit einer hohen Emotionalität verbunden ist. 
Obigen satz würde ich gern zur Diskussion stellen, da ich ihn anders sehe. Ich denke, dass nicht nur die Zugehörigkeit zu einem Geschlecht eine Rolle im Diskurs spielt (Männchen für dies und weibchen für das), das ist zu kurz. Es hängt auch von der politischen Einstellung, der Meinung im jeweiligen Milieu ab, und von der Kennnis der Sachlage. In meinem Milieu, das eher linksliberal und akademisch  geprägt ist, findet sich auch bei Männern ein hoher zuspruch zu Gleichstellungsmaßnahmen (nur wenn Mann selbst betroffen ist vielleicht nicht ;)). In anderen Milieus gibt es sicher auch viele Frauen, die Gleichstellungsmaßnahmen für übertrieben und ungerecht gegenüber Männern finden (z.B. im Extremfall bei den Maskulisten, aber nicht nur da). Und viele (Männer und Frauen) haben sich einfach auch noch nie mit den gesellchaftlichen Ursachen für diese Gleichstellungsmaßnahmen auseinandergesetzt, was auch die Meinung beinflußt. --Barb 19:35, 12 November 2005 (CET) 
P.S. Las gerade nochmal eine Staistik dazu: 73% aller Frauen halten eine spezielle Vertretung für Gleichberechtigung für Frauen auch heute noch für notwendig und zeitgemäß, aber auch 41% der Männer. --Barb 15:03, 14. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Parteiisch? 

message: Der erste Satz des Artikels lautet:
Unter Gleichstellung versteht man oft die faktische Angleichung von Frau und Mann in allen Lebensbereichen, im Gegensatz zur Diskriminierung des einen oder des anderen Geschlechts.
Doch sind Gleichstellung und Diskriminierung wirklich Gegensätze? Beinhalten nicht Gleichstellung-Maßnahmen für Frauen, Diskreminierungen gegenüber Männern? --217.91.21.203 07:20, 13. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Ist Gleichstellung Diskriminierung? 

message: Hallo Paradox, ich finde deine Änderung nicht sehr glücklich, die beiden Artikel waren doch unter Literatur gut aufgehoben. Nun hast du sie auf Deutschland und die Schweiz verteilt, das erscheint mir doch recht willkürlich (zumal der Autor des Artikels der NZZ ein deutscher Professor von der Uni Bremen ist).--Nico b. 17:39, 28. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Sorry, keine „böse“ Absicht, und habe die 2 Links wieder in Abschnitt Literatur verschoben. OK so? -- ParaDox 18:17, 28. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Umstrukturierung 

message: Folgendes wurde (m.E. auch zu Recht) um 17:19, am 23. Okt. 2006 aus dem Artikel gelöscht:
* „Grundsätzlich genießen Frauen in der westlichen Welt deutlich mehr Rechte als Männer, werden jedoch von ihrem ausgeprägten Egoismus dazu gezwungen sich aus taktischen Gründen als den Männern gegenüber benachteiligt darzustellen, was aus einer Studie des IHS (Institut für höhere Studien) hervorgeht. In der abendländischen Gesellschaft spielen Frauen eine untergeordnete Rolle.“
Über die Formulierung usw. möchte ich mich nicht äußern, aber an einer genauen Quellenangabe (vorzugsweise ein Weblink) über die Studie des IHS (falls es die Studie gab/gibt) bin sehr interessiert ;-)  -- ParaDox 21:38, 23. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  23. Okt. 2006: Bitte um Quellenangabe über die Studie des IHS 

message: Wie auch im Artikel "Gleichstellungsbeauftragte" und "Gleichstellungsgesetz" fehlt es auch hier an Kritik, auch wenn der Artikel hier ausführlicher ist.
Es kommt durch die Gleichstellungsbemühungen zum Teil zu weiteren, ungerechtfertigten Benachteiligungen. So werden z.B. durch das Landesgleichstellungsgesetz NRW (zB § 8) Frauen bevorzugt eingestellt, unabhängig von der tatsächlichen Geschlechterverteilung. Dies ist eine klare Diskriminierung des Mannes vor allem in den Berufen, in denen weitaus mehr Frauen als Männer tätig sind.
--Oliverk71 12:20, 6. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Fehlende Kritik 

message: Ich würde es für sinnvoll halten, den Artikel nach inhaltlichen Gesichtspunkten zu gliedern, d.h. nach Aspekten der Ungleichheit und Maßnahmen zur Förderung der Gleichstellung in verschiedenen Bereichen wie:
*Bildung
*Berufsleben
*politische Beteiligung
Dabei ließen sich auch jeweils relevantere bzw. repräsentativere Daten einbauen, z.B. im Hinblick auf die politische Vertretung von Frauen und Männern in nationalen Parlamenten (anstelle des Stadtparlaments Basel).
--Patrick Thalacker 12:50, 16. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Struktur des Artikels 

message: Die Aussage "Andere Sprachen sind präziser, im Englischen wird zum Beispiel spezifisch von gender equality gesprochen, wenn die Gleichstellung von Mann und Frau gemeint ist." ist Unfug. 
Was ist an "Gleichstellung von Mann und Frau" oder "Gleichstellung der Geschlechter" oder "Geschlechtergleichstellung" unpräzise? Wird im Deutschen das Wort "Gleichstellung" ohne präzisierenden Zusatz verwendet, wenn es um Männer und Frauen geht? Nein!
-- MacCambridge 12:32, 9. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Sehe ich in etwa auch so, daher enternte ich soeben den Satz. --ParaDox 14:54, 9. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Englisch präziser? 

message: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gleichstellung_der_Geschlechter&curid=1043057&diff=63842124&oldid=63244291&rcid=63663929
Änderung ist offensichtlich kein Vandalismus, daher habe ich auch gesichtet. In der Pauschalität kann ich die genannten Aussagen aber nicht so schnell in dem genannten Tagungsbericht/-skipt/-beitrag finden. Kann das vielleicht durch ein direktes Zitat in der Fußnote wenigstens die Nennung der Seite (PDF hat 12 Seiten Text) konkretisiert werden? (Mir fiel eher die Differenzierung zwischen vergleichbaren Lebensbedingungen unter Berücksichtigung der geschlechtsbedingten Andersartigkeit und blinder Gleichstellung (Nachäffen?) auf, aber vielleicht bin ich da durch Ausbildung (Jurist) betriebsblind...vgl. Gleichberechtigung)
-- pistazienfresser 16:41, 28. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Brigitte Rauschenbach, 2008 

message: Während die Aspekte bei "Benachteiligungen von Frauen" gründlich recherchiert sind und kein bisschen auf Sexismus im sozialen Umgang der Geschlechter miteinander eingeht, ist der Abschnitt "Benachteiligungen von Männern"  völlig gegenteilig.
Die Unterpunkte sind erstens nicht vollständig, zweitens wurde vieles ausgelassen und drittens Einiges nicht begründet.
Beispiele:
# Klischeehaftige Zuordnung bestimmter Charaktereigenschaften als männliche Eigenschaften,
# Erwartung von bestimmten ritualisierten Verhaltensnormen (Initiative bei der Partnerwahl, Knigge u. a.)
Diese Punkte treffen auch auf Frauen zu, werden aber im anderen Abschnitt mit keinem Wort erwähnt.
# Presse-Floskeln der Art "20 Tote, darunter 10 Frauen"
Wo ist die Quelle zu diesem Zitat? Für mich sieht das nach einer Behauptung aus. 
Solche Meldungen sind mir persönlich nicht bekannt und außerdem wäre es auch Sexismus den Frauen gegenüber.
# die Überrepräsentierung von Frauen in Bildungsberufen, insbesondere im Primarschulbereich
Frauen werden häufig in solche Bereiche eingeschleust, da sie bei "Männerberufen" aufgrund sexistischer Behauptungen nicht integriert werden und eben wegen ihren "weiblichen Fähigkeiten" Erzieher od. ähnliches erlernen . (Jedoch verbessert sich dieser Zustand durch den Girls-Day)
# Eine geringere Lebenserwartung von Männern im Vergleich zu Frauen (ca. 6 Jahre) welche nicht genetisch bedingt ist.
Auch hier fehlt die Begründung für diese Behauptung.
# Gefängnisinsassen sind fast ausschließlich Männer, hingerichtete in den USA sind zu 99% Männer, obwohl 10 % der Morde von Frauen begangen werden.
Ich kann nicht beurteilen ob die Justiz diesbezüglich Fehler begangen hat, aber dass Männer ein höheres Aggressionspotenzial als Frauen haben und öfter bzw. schneller Gewalt ausüben od. ausüben wollen ist wissenschaftlich belegt und somit erklärt sich die Anzahl der männlichen Gefängnisinsassen. Hat in meinen Augen nichts mit willkürlicher Benachteiligung zu tun.
Wobei hinzuzufügen ist, dass das Aggressionspotential in den letzten 10 Jahren deutlicher bei den Frauen angestiegen ist, da Frauen durch die soziale Umstrukturierung "männliche" Züge annehmen. 
(Ein Beispiel ist die Amokläuferin Tanja O. ) (nicht signierter Beitrag von 79.205.245.141 (Diskussion) 16:52, 29. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  Fehlerhafte Unterschiede zwischen Benachteiligungen von Männern u. Frauen 

message: eine quote für frauen wäre aber doch diskriminierend - männern gegenüber, die gestellte anforderungen besser erfüllen.  hä?  217.187.38.20 00:56, 28. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Gleichstellung steht ganz allgemein im Gegensatz zur Diskriminierung aufgrund des Geschlechts. 

message: hab ich was verpasst? Was soll das sein?--92.107.184.237 16:28, 14. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Drittes Geschlecht? 

message: Ich habe den Artikel bei der Qualitätssicherung Frauen eingetragen. Gründe: Liest sich noch sehr holperig, zu viele Stichpunkte, wenig Belege, teilweise einseitig, Ausdruck ist oft mangelhaft. Grüße --Die Sengerin 08:58, 6. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Qualitätsbaustein 

message: Ich werde anschließend am Artikelanfang den -Baustein setzten, denn mittlerweile ist wohl kaum verständlich und sehr diskriminierend, dass Menschen, die im weitesten Sinn den „dritten Geschlechtern“ usw. zugeordnet werden können/müssen, beispielsweise Intersexuelle (siehe aber auch Portal:Transgender, Transsexualität und Geschlechtervielfalt), ausgeblendet, ignoriert und als nicht existent/relevant behandelt werden.   --ParaDox 20:57, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Warum fügst Du die Deiner Meinung nach fehlenden Informationen nicht selbst ein? --Patrick Thalacker 18:22, 17. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Wenn das eine sinnvolle Frage wäre, dann wäre der Lückenhaft-Baustein generell sinnlos.  --ParaDox 22:32, 17. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Lückenhaft 17.02.2008 

message: So gibt es im Punkt "Paradigma des Gender Mainstreaming" den Wiki-Link zu "männerrelevanten Fragen und Benachteiligungen", verlinkt zu "Gleichstellung_(Geschlecht)#Benachteiligung_von_Männern". Schön ist, dass das ein Redirect haargenau auf diesen Artikel hier ist, aber ein betreffender Abschnitt nicht mehr existiert. Was nicht heißt, dass es keine Benachteiligung von Männern mehr gäbe (ohne eine Disk dazu anfangen zu wollen nur als nicht abstreitbares Beispiel: Wehrpflicht).
Es ist daher nicht mit einer einfachen Löschung des Wiki-Links getan, sondern inhaltlich hat dieser Artikel irgendwann mal einen wesentlichen Teil verloren. Da würde ich die (Haupt)-Autoren mal bitten, entsprechend nachzubessern; ich vermute, dass ich mich da nur in ein Minenfeld begeben würde, täte ich es selbst. --Menkarlina * 01:03, 26. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich hab nun doch den Abschnitt wieder eingefügt (bzw. dessen Entfernung rückgängig gemacht). Die IP darf dann gerne mit mir zusammen an einer Umgestaltung arbeiten, aber nicht einfach komplette Abschnitte mit fehlerhaften Begründungen entfernen, ohne auf einfache Dinge wie Verlinkungen zu achten. --Menkarlina * 23:52, 26. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Artikel durcheinander 

message: Hallo SanFran Farmer, du beziehst dich in deiner Ergänzung ja hauptsächlich auf ältere Untersuchungen, die 80er Jahre sind doch schon etwas her. Zumindest mein subjektiver Eindruck ist, dass dies weitgehend überholt ist. Auch Gesterkamp z.B. schreibt ja In den letzten 20 Jahren hat eine Art kulturelle Umdeutung des Mannes vom geachteten Ernährer zum verspotteten Deppen stattgefunden (in Theunert: Männerpolitiken, S. 66). Ich denke, da müsste man wirklich mal genauer hinschauen, ob das so noch stimmt, wie du es jetzt formuliert hast.--Nico b. (Diskussion) 20:21, 30. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Geschlechterstereotypen in der Werbung 

message: Fehlender Beleg? In Blick ins (deutsche) Grundgesetz schafft Klarheit:
Art 12a (1) Männer können vom vollendeten achtzehnten Lebensjahr an zum Dienst in den Streitkräften, im Bundesgrenzschutz oder in einem Zivilschutzverband verpflichtet werden.
Quelle:  , alternativ Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland als Textausgabe (meine ist von 2002) von der Bundeszentrale für politische Bildung (keine ISBN-Nummer).
--Menkarlina So Long! 12:32, 2. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Kannst du reputable Sekundärliteratur vorlegen, die Wehrpflicht als Benachteiligung von Männern darstellt?  Wir betreiben in Wikipedia keine Original Research und ziehen keine eigenen Schlussfolgerungen aus Gesetzestexten. --fiona (Diskussion) 18:55, 2. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Wieso wurde die Wehrpflicht als Benachteiligung von Männern entfernt? 

message: Soso, der Diskurs dreht sich also um die Frage, ob und warum Jungs mit Migrationshintergrund schlechter abschneiden als andere Jungs, ansonsten ist das Problem, dass auf dem Gymnasium zu viele männliche Lehrpersonen unterrichten. Wenn das Ziel darin besteht, Wikipedia endgültig der Lächerlichkeit preiszugeben, dann ist das genau der richtige Weg.--Nico b. (Diskussion) 21:15, 2. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Benachteiligung von Jungen 

message: * spiegel.de: Uno-Erklärung: Muslimische Staaten gestehen Frauen gleiche Rechte zu
Im März 2013 verabschiedet die UNO eine Erklärung zur Gleichstellung der Frau. 178.3.21.63 17:40, 17. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  März 2013:UNO-Erklärung zur Gleichstellung der Frau 

message: * spiegel.de: Uno-Erklärung: Muslimische Staaten gestehen Frauen gleiche Rechte zu
Im März 2013 verabschiedet die UNO eine Erklärung zur Gleichstellung der Frau. 178.3.21.63 17:40, 17. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  März 2013:UNO-Erklärung zur Gleichstellung der Frau 

message: Mir wird so einiges nicht ganz klar aus dem Artikel. Was ist beispielsweise unter "faktische Gleichstellung" zu verstehen? Bedeutet das so viel wie Ergebnisgleichheit, d.h. eine nahezu gleiche Verteilung der Geschlechter in einer Gruppe?
Wie kann dann die Gleichstellung als Maßnahme zum Erreichen dieses Ziels auf der (juristischen) Gleichberechtigung (Vermeidung direkter oder indirekter Diskriminierung) aufbauen, wenn dazu (positive) Diskriminierung notwendig ist, also im genauen Widerspruch dazu steht? --92.224.52.25 15:59, 5. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Gleichberechtigung vs Gleichstellung 

message: Soll das ein Witz sein? "Gleichstellung der Geschlechter ist die faktische Angleichung der Geschlechter in allen Lebensbereichen mit dem Ziel der Gleichstellung". Was soll den "faktische Angleichung der Geschlechter" sein? Wie unterscheidet sie sich von der "unfaktischen"? Und lassen wir das "faktisch" mal raus. Was ist mit "Angleichung der Geschlechter" gemeint. Sollen die Frauen größer werden und die Männer kleiner? Ich bitte um Klärung in all dem Nebel. --Brahmavihara (Diskussion) 19:50, 17. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Einleitung verändert. Schwerpunkt liegt nun auf der Relation von Individuum und Gesellschaft. Gleichstellung beschreibt die Gleichheit der individuellen Entfaltungsmöglichkeiten in einem gesellschaftlichen Raum. --Brahmavihara (Diskussion) 06:40, 19. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Vor Änderungen oder Rücksetzungen bitte die neue Einleitung diskutieren: "Gleichstellung der Geschlechter ist der Prozess tatsächlicher Gleichstellung von Männern und Frauen in rechtlicher Hinsicht und im Hinblick auf ihr persönliches und berufliches Entfaltungspotential in einer Gesellschaft (Chancengleichheit). Gleichstellung als Ausdruck sozialer Gerechtigkeit führt zu einer gleichen Teilhabe an persönlichen Entwicklungsmöglichkeiten. Damit ist Gleichstellung der Geschlechter auch die Freiheit und der gesellschaftliche Raum, individuelle Lebensentwürfe zu realisieren." Im Ggs. zur vorigen Variante ist meine nun knapp und klar. --Brahmavihara (Diskussion) 12:36, 19. Dez. 2013 (CET)
replies: text: "Prozess" ist zutreffend. Der zweite Absatz ist wichtig, da sich Gleichstellung nicht mehr ausschließlich auf Mann und Frau bezieht.--Fiona (Diskussion) 12:56, 19. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Sorry, welche - statistisch wirklich relevanten - Geschlechter gibt es denn neben Männer & Frauen? In diesem Artikel geht es nur um die beiden Geschlecher Mann und Frau. Intersexuelle sind in diesem Zusammenhang eine zu vernachlässigende Mini-Minorität. --Brahmavihara (Diskussion) 13:11, 19. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Deine Aussage ist verletzend und diskriminierend. Ich kenne persönlich Intersexuelle, die sich nicht als "zu vernachlässigende Mini-Minorität" sehen. -- S.F. talk discr 13:30, 19. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Intersexuelle spielen in diesem Artikel keine Rolle. Hier geht es um das Verhältnis von Frau und Mann, wie nachzulesen ist. Intersexuelle sind in diesem Rahmen statistisch nicht relevant. Das ist nicht diskriminierend, das ist die Realität. Glücklicherweise beziehen sich die Allgemeinen Menschenrechte auf alle Menschen und benötigen keine Schubladen dieser Art. Alle Geschlechter sind in den Menschenrechten berücksichtigt.  --Brahmavihara (Diskussion) 13:48, 19. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Es geht hier nicht um Gleichstellung von Mann und Frau, sondern um Gleichstellung von Geschlechtern. Punkt. Lege einen eigenen Artikel an zu Gleichstellung von Mann und Frau, aber unterlasse deine diskriminierenden Statements. -- S.F. talk discr 14:44, 19. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Liebe schwarze Feder. Ich würde mir wünschen, du würdest den Artikel "Gleichstellung der Geschlechter" mal zur Kenntnis nehmen. Da ist durchgehend nur die Rede von Männern und Frauen. Oder habe ich was übersehen? Genetisches Geschlecht--Brahmavihara (Diskussion) 15:20, 19. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Liebe Dr. Brahmavihara, ja hast du: "Statt der älteren Bezeichnung Gleichstellung von Frau und Mann wird in jüngerer Zeit der neutralere Ausdruck Gleichstellung der Geschlechter bevorzugt. Damit soll auf den gleichberechtigten Anspruch auf Gleichheit von Mann und Frau und möglichen dritten Geschlechtern[2] verwiesen werden." -- S.F. talk discr 15:34, 19. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Liebe schwarze Feder. Danke für den Hinweis. Meines Wissens ist das der einzige Rekurs auf statistisch marginale weitere Geschlechter im Artikel.  --Brahmavihara (Diskussion) 15:40, 19. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Definition 

message: In der Einleitung heißt es: 
Statt der älteren Bezeichnung Gleichstellung von Frau und Mann wird in jüngerer Zeit der neutralere Ausdruck Gleichstellung der Geschlechter bevorzugt. Damit soll auf den gleichberechtigten Anspruch auf Gleichheit von Mann und Frau und möglichen dritten Geschlechtern (Transgendern) verwiesen werden.
Ich plädiere für komplette Streichung, da a) dieser Passus in einer Einleitung nichts verloren hat (da zu speziell) und b) dieser Passus durch den kompletten Artikel an keiner Stelle gedeckt wird. Heißt: in dem Artikel geht es klar um die Gleichstellung von Mann und Frau und um sonst nix. Von der Gleichstellung sog. Dritter Geschlechter ist nirgend die Rede. --Brahmavihara (Diskussion) 20:12, 25. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  "Mögliche Dritte Geschlechter" 

message: Seitdem die aufgeführten Punkte von Manndat (die im Prinzip größtenteils der Wahrheit entsprechen) gelöscht worden sind, muss diese Rubrik dringend ergänzt werden. 
Angeführt sind hier lediglich:
* Frauen profitieren mehr vom Sozialsystem
* Jungen haben es im Bildungssystem schwerer 
* Wehrpflicht in Österreich
Ergänzt werden sollte dringend: 
* Quotenregelungen in höheren Positionen berücksichtigen nur Frauen
* die häufig anzutreffende Aussage im öffentlichen Dienst "Bei gleicher Eignung werden Frauen werden bevorzugt eingestellt."
* bei gleichen Strafdelikten werden Männer gewöhnlich härter bestraft
* xx Tote, darunter yy Frauen und Kinder
* Sorgerecht, Scheidungsrecht etc.
* Gewalt gegen Männer von Frauen verharmlost bzw. belächelt, kaum Hilfsangebote
* evtl. solche Dinge wie Frauenrabatt bei Freizeitbeschäftigungen, Ladies Night etc. (nicht signierter Beitrag von Druschek (Diskussion | Beiträge) 14:06, 10. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Die Antwort findest du im Abschnitt unten.--Fiona (Diskussion) 09:42, 24. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Benachteiligung von Männern ist sehr unvollständig 

message: : Wieso ist im Artikel kann Abschnitt über Benachteiligung intersexueller Menschen zu finden?   Die werden doch aber benachteiligt und verfolgt? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 12:17, 28. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Warum schreibst du nicht selbst einen Abschnitt zu diesem Thema? Sei mutig.--Fiona (Diskussion) 12:48, 28. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  So einen Artikel habe ich schon in Arbeit. Auf Wikimedia Commons ist sogar eine Weltkarte unter dem Titel File:Anerkennung des intersexuellen Geschlechts.png verfügbar. Der Artikel wäre schon lange fertig wenn ich endlich ein brauchbares Buch zu dem Thema finden würde. Bisher habe ich als Literatur nur Medizinratgeber oder Einzelfallschicksale gefunden. Bei Amnesty International und Human Rights Watch habe ich auch schon nachgefragt. Dort ist die Datenlage auch sehr dürftig. Selbst Literatur über die  Organization Intersex International (OII) Link zur Webseite http://oiiinternational.com/  habe ich bisher nicht finden können. P.S. Ich suche danach schon seit fast einem 1 Jahr. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 21:16, 28. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Bei Google Books findst du Literatur zu dem Thema:hier. --Fiona (Diskussion) 21:43, 28. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Danke. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 22:30, 29. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Intersexuelle  

message: Der Abschnitt "Gleichberechtigung von Mann und Frau" ist unlogisch, da Gleichberechtigung und Gleichstellung gegenteilige Dinge sind. Stellungen sind ein Widerspruch zu Entwicklungen; basieren somit auf Diskriminierung, wenn jemand aufgrund seines Geschlechts umgestellt werden soll bzw. wenn das Gruppenmerkmal "Geschlecht" als Basis für die Auswahl eines Menschen für einen Platz im Berufsleben dienen soll. Bei einem solchen Vorgehen wird der Einzelne mit seinen individuellen Qualifikationen und Bemühungen um Arbeit nicht mehr individuell betrachtet, sondern als Teil einer Struktur; einer Strukturmasse. Damit jedoch wird man dem Individuum nicht gerecht. 
Die Schwäche dieses Abschnitts liegt also v. a. darin, dass Gleichstellung als notwendige Folge von Gleichberechtigung gesehen wird und nicht kritisch. Die Menschen nach einem Gruppenmerkmal (egal ob Race, Class oder Gender) ordnen zu wollen (z. B. in einem Arbeitskontext), impliziert immer, das Individuum nicht mehr als solches zu behandeln, sondern als Teil einer statistischen Masse und damit ungerecht. Statistik geht nie in die Tiefe, von ihrem Wesen her, sondern guckt sich immer nur die Oberfläche an, an der sie in die Breite gehen kann. Es ist bedauerlich, dass auch in der häufig als neutral gelobten Wikipedia hier jedwede kritische Sicht auf Gleichstellung als institutioneller Diskriminierung fehlt. Dass Geschlechter tatsächlich ungleich sind, wie unter "Gleichberechtigung von Mann und Frau" angeführt, steht dort beispielsweise, ohne Sinn zu machen: Geschlechter sind ungleich, sonst wären es keine Geschlechter, aber wieso wird diese triviale Info hier angeführt? Und zwei Punkte weiter wird juristische Gleichberechtigung mit "faktischer Gleichstellung" gleichgesetzt - hier fehlt die gerade erwähnte Überlegung, dass Stellungen der Gerechtigkeit widersprechen.
Wollte man etwas Sinnvolles zu dem Punkt der "Legitimation von Gleichstellung" schreiben, müsste man konsequenterweise Gleichstellung als Idee darstellen, die Diskriminierung befürwortet. Nach Äußerlichkeiten zu schauen, hat vermutlich immer ein diskriminierendes Moment inne. Den Mensch macht in der Regel wesentlich mehr aus als die bloße Art und Weise, wie er sich fortpflanzt. (nicht signierter Beitrag von Puttingholesinhappiness (Diskussion | Beiträge) 11:52, 25. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, Ja. Bitte beachte das Intro:
* Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Gleichstellung der Geschlechter zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher.
* Wie man enzyklopädische Artikel schreibt, kannst du hier nachlesen.--Fiona (Diskussion) 16:45, 25. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Gleichstellung ist institutionelle Diskriminierung - warum ist dieser Aspekt im Artikel nicht enthalten?  

message: Hallo Fiona,
danke für Ihre Reaktion; ich habe versucht, logisch zu argumentieren, da Gleichstellung auch nur auf einer Idee basiert, auf einer persönlichen Betrachtung zum (Artikel-) Thema also. Dass eine Argumentation eine Haltung oder Meinung wiederspiegelt, ist nicht zu vermeiden, da argumentieren immer positionsgebunden ist. Man kann nicht neutral argumentieren. Dass dem Artikel selbst eine persönliche Betrachtung zugrunde, merkt man schon seinem ersten Satz an, der inhaltlich falsch ist und damit eine Intention wiederspiegelt: Gleichstellung wird mit Chancengleichheit gleichgesetzt (ohne Argumentation, sondern einfach als Behauptung), was falsch ist. Stellungen implizieren ja gerade, dass gestellt und umgestellt wird, somit das Gruppenmerkmal „Geschlecht“ individuellen Qualifikationen übergeordnet wird und damit das Individuum als Teil einer Masse behandelt wird. 
Auch der zweite Satz ist falsch: Er ist behauptend formuliert, ohne jede Argumentation. Somit wird Ihr Kommentar, dass eine persönliche Betrachtung in den Artikel nicht hinein gehört, eigentlich in Bezug auf den Artikel selbst relevant. Damit, dass ich weiß, dass jemand ein Mann oder eine Frau ist, weiß ich noch nicht viel über diese Person. Das Merkmal „Geschlecht“ ist zu allgemein, als dass es etwas über das Individuum aussagen würde. 
Ein Geschlecht ist auch keine klar definierte Interessensgruppe. Menschen haben viele weitere oberflächliche Ausprägungen (und damit Interessen) wie Ethnie, Migrationshintergrund, Behinderung, Krankheit usw., was es ermöglicht, sie zu weiteren Gruppen zuzuordnen. Eine Ordnung nach Geschlecht ist damit willkürlich; es ist eine willkürlich gesetzte Priorität. 
Mit Ihrem „Ja, ja“ und den beiden Verweisen auf die Schreibregeln zeigen Sie mir, dass Sie nicht erkannt haben oder nicht erkennen wollen, dass ich argumentativ das Wesen des Artikels angreife, da dieser auf Behauptungen aufbaut – siehe allein die ersten beiden Sätze des Artikels. Sie sind Behauptungen, die zudem inhaltlich falsch sind; Begriffe werden gleichgesetzt bzw. durcheinander geworfen. Das ist unsauber und ohne Qualität. 
Was schlagen Sie vor, wie soll ich als neuer Schreiber hier vorgehen? Soll ich den Artikel direkt ändern oder gibt es eine verantwortliche Redaktion hierfür, die offen für Verbesserungen ist? Quellen, die logische Argumentationsketten bieten, wären nötig für die Behauptungen bzw. es ist begriffliche Sauberkeit, die komplett fehlt. Eigentlich könnte der Artikel auch gelöscht werden, da aneinandergereihte Behauptungen wertlos sind. 
Da der Artikel das Konzept der Gleichstellung nicht beschreibt, sondern bereits im ersten Absatz „individuelle Lebensentwürfe“, also das Individuelle, mit einem Gruppenmerkmal gleichsetzt (hier: Geschlecht), sieht der denkende Mensch (nicht der die Gleichstellung befürwortende), dass eine Fokussierung auf ein bestimmtes Gruppenmerkmal Unsinn ist. Wenn in einem sozialen Kontext eine Gruppe, bestehend aus ein und demselben Geschlecht, beispielsweise ein körperlich oder geistig behindertes Mitglied dieser Geschlechtsgruppe diskriminiert – wo wäre da die individuelle Entfaltungsmöglichkeit des behinderten Menschen, so geschlechtlich gleichgestellt er auch ist? Und angenommen, eine Gruppe aus geschlechtlich und ebenfalls in Punkto Behinderung völlig Gleichgestellten diskriminiert oder mobbt eine Person anderer Hautfarbe – wo ist da die persönliche Entfaltungsmöglichkeit dieser Person, die doch laut Artikel (erster Absatz, dritter Satz) nun gesellschaftlichen Raum hat, ihren individuellen Lebensentwurf zu  realisieren? 
Aus diesen Gründen – ich versuche, Gründe zu liefern, also zu begründet zu argumentieren (nicht: persönlich zu betrachten)  – sehe ich (als Resultat dieser Argumentation) diesen Artikel als einen solchen ohne Substanz, ohne Denken. Wer noch Zweifel hat, soll die ersten drei Sätze lesen, wo behauptet, Ungleiches miteinander gleichgesetzt und die falsche Schlussfolgerung gezogen wird. 
--Puttingholesinhappiness (Diskussion) 11:43, 28. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Vielleicht hilft das hier ja weiter. Gleichstellungspolitik zielt auf die Beseitigung von existierender Diskriminierung. Die Diskriminierung aufgrund des Geschlechtes ist ein zu beobachtendes Faktum. --Brahmavihara (Diskussion) 12:09, 28. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Argumente gegen den Artikel 

message: Dt. WP: Gender Equality (wobei im Artikel behauptet wird, dass sei die engl. Schreibweise.) Engl. WP: Gender equality. 89.204.139.198 05:29, 26. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Schreibweise des Lemmas