Diskussion:Olivia Jones

message: Der Artikeltext kommt von der Olivia Jones - Homepage (dort auf "Biographie" klicken), wurde hier aber mehrfach bearbeitet. Ist das dann noch eine Urheberrechtsverletzung?217.255.80.176 21:16, 11. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Urheber 

message: Es gab eine Spende, allerdings werden wir nie wissen, wie hoch die tatsächliche Gage war. Ich muß mal schauen, ob ich den Artikel im hinnerk noch finde, wo darüber berichtet wurde. Ich meine, es waren so um die 2.000 Euro) Wenn es fundierte Aussagen zur tatsächlichen Gage gibt kann man ggf. schreiben "einen Teil ihrer Gage" MisterMad 00:56, 19. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Spende AH Hamburg 

message: Es ist doch so das Olivia Jones eine Kunstfigur ist und Oliver Knöbel ein reeler Mann.
Wenn Olivia vor mir steht dann ist es auch Olivia und daher auch  sie
Steht Oliver vor mir ist das Oliver und  er
Daher bin ich schon sehr dafür das man das genau so im Artikel macht 
Olivia ist Olivia und sie
und Oliver er.
Denn er und Olivia finde ich daneben, denn Olivia trennt ja auch nach Auftritt und privat. Das sind zwei ganz verschiedene Paar Stiefel. -- Desi 00:52, 24. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ganz genau, denn das Lemma lautet ja sowieso auch noch Olivia Jones und nicht Oliver Knöbel, so dass Olivia/sie gegenüber von Oliver/er im Zweifelsfall vorzuziehen ist. [&offset=20070224013705 ←] i  →  ParaDox 02:37, 24. Feb. 2007 (CET)

text: Keineswegs, denn die Vergleiche Ernie Reinhardt („dem“) und Georg Preuße („dem hier“) taugen aus oben genanntem Grund nicht. Das mit „der Qualität und dem Lesefluss“ müsste Mensch mir noch erklären. [&offset=20070224234142 ←] i  →  ParaDox 00:41, 25. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Gern. Wie ich schon in der Zusammenfassung sagte, sollten wir uns in diesem Artikel durchgängig für ein Geschlecht entscheiden. Da das Lemma in der Tat "Olivia Jones" lautet, kann "sie" für diese Kunstfigur durchaus durchgängig in dem Artikel verwendet werden. Da Knöbel aber vermutlich "männlich" in seinem Personalausweis stehen hat, kann ebenso gut "er" durchgängig verwendet werden; ich persönlich würde es bevorzugen, da dies sein rechtlicher Status ist. Letztlich ist es mir unterm Strich aber völlig gleichgültig - beides wäre aus meiner Sicht zulässig. Wenn nun in diesem Artikel abwechselnd "er" und "sie" verwendet werden, wirkt es wie eine in einen Artikel hineingetragene Grundsatzdiskussion und sieht dann einfach unprofessionell aus, zumal dieses Gemurckse auch nicht konsequent durchgehalten wird, wie weiter unten zu sehen ist: Er trat bei der Wahl an, er erzielte ein Ergebnis. Aber doch als Olivia Jones, nicht als Knöbel. Quantität hat Wikipedia genug: Wiki 500.000 Artikel mit über 200.000.000 Wörtern, Brockhaus 300.000 Artikel mit lediglich 33.000.000 Wörtern, siehe hier. Woran das wohl liegt?! Lange Rede, kurzer Sinn: Innerhalb eines Textes von Geschlecht zu Geschlecht zu springen wird einem qualitativen Anspruch nicht gerecht wie er beispielweise an einen Brockhaus gestellt werden kann. Die Wikipedia behält da eher den Charakter eines Bastelkurses, in dem jeder mal darf. Was den Lesefluss angeht: Dieser Begriff ist selbsterklärend. Denn diesen Artikel lesen ja nicht nur dessen Autoren oder sonstwie Menschen, die sich mit der Thematik - gleich aus welchen Gründen - in besonderer Weise auskennen, sondern im Gegenteil: Nach dem Oma-Prinzip sollte auch ein unbefangener Leser sich nicht fragen müssen, aus welchem Grund da jetzt plötzlich "sie" steht, statt (wie eben zuvor noch) "er" oder umgekehrt.  Viele Grüße --Gerd Mausbach 03:06, 25. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Herzlichen Dank für die ausführliche Antwort. Ich bin schon lange genug dabei, um zu erkennen, dass beispielsweise das „Oma-Prinzip“ allgemein in de.Wikipedia kaum ernst genommen wird, außer es passt einem aus Eigeninteressen in den Kram. Was solls, so sind fast alle Menschen fast überall und fast immer, voraussichtlich für solange es sie noch geben wird. Dass Artikel nichts enthalten sollen, dass Leser zum innehalten und sich selbst hinterfragen anregt, empfinde ich (höflich ausgedrückt) als schal. Eber egal, mach wie du meinst … und ich ziehe mich von hier zurück, und betrachte das Ergebnis amüsiert. In meinen Augen nimmt sich dann die exklusive-oder Heteronormativität selbst auf den Arm, mit einem leseflussfreundlichen: nur „er“ oder „sie“ darf sein. [&offset=20070225032723 ←] i  →  ParaDox 04:27, 25. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Nein, im Gegenteil. Olivia Jones taucht in der Kategorie Politiker (Hamburg) auf, daher habe ich ihn auf meiner Beobachtungsliste. Da er allerdings kein Politiker ist, sondern eher Entertainer oder was auch immer (die Teilnahme an der Wahl diente Werbezwecken), gehört er eher in einen Bereich, den ich nicht betreue. Das Revertieren war also eine "Nebenarbeit", die anfiel. Ich werde nicht erneut revertieren, sondern ziehe mich vielmehr von hier zurück, denn die Stunde ist vorgerückt. Gute Nacht. --Gerd Mausbach 04:48, 25. Feb. 2007 (CET)

text: "Er spendete einen Teil ihrer Gage [...]" soll man ernster nehmen? :-) --Franz (Fg68at) 23:54, 4. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Frau - Mann / Mann - Frau 

message: Eine Frau ist dieses Kunstwesen auf keinen Fall. Eine Frau zur Frau machen nicht die Klamotten und die Schminke, sondern biologische Faktoren, die man im Zweifelsfalle bestimmt hier bei Wikipedia nachlesen kann. Und ein Mann ist der Darsteller des Kunstwesen offenbar, aber der Darsteller ist hier nicht das Lemma, sondern die Kunstfigur, die dieser Mann verkörpert. Ein geschlechtsloses Wesen. Ich (heterosexueller Mann) nehme dieses weder als Frau noch als Mann wahr, sondern als fiktionale Figur ohne Geschlecht. Und die wunderbare deutsche Sprache hält genau dafür das Genus "Neutrum" bereit. (nicht signierter Beitrag von 82.83.121.87 (Diskussion | Beiträge) 21:48, 21. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  deine sexuelle neigung, mein lieber freund, gehört hier nicht hin, und ES gibt es bei menschen nicht, signieren solltest du auch noch lernen  deine deutlich zuer"lesene" abneigung gegen Homosexualität gehört hier auch nicht hin, dies ist ein lexikon, wo deine meinung über gewissen gruppen von menschen nicht hingehört und sicherlich wird kein menschliches-wesen als "es" bezeichnet. lerne bitte, was das wort Lemma bedeutet, und schreibe bitte sätze die zusammen hängen, disk beendet!  --Daniel 05:11, 8. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Also kurz gesagt: Er ist ein Mann, und damit ist "er" das richtige Personalpronomen. --87.78.103.199 02:18, 26. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Wie wär's mit ES? 

message: Könnt ihr mir etwas zu seiner/ihrer Körpergrösse sagen? In Videos sieht er aus wie ein Riese. --217.224.196.114 06:39, 4. Feb. 2015 (CET)
replies: text: steht doch im artikel. --Jbergner (Diskussion) 07:00, 4. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Körpergrösse 

message: Bürger, Römer, Editoren! ... Wollte Ihr Euch nicht doch einmal auf einen einheitlichen Artikel einigen. Mein Vorschlag: konsequent beim "er" bleiben - so wie der Artikel eingeleitet wird. Paul Peplow (Diskussion) 19:51, 17. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Geschlecht des persönlichen Artikels 

message: Es könnte ja jemand lesen. 
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AOlivia_Jones&type=revision&diff=196084946&oldid=196084864  
::Möchtest du dich dazu äußern, warum du diesen Abschnitt gelöscht hast, oder ist dir das alles eher peinlich? --81.173.233.69 01:19, 25. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ganz einfach mal oben den roten Kasten lesen und gut ist. --AxelHH (Diskussion) 20:36, 25. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Lieber schnell löschen