Diskussion:Pegnitz (Fluss)

message: Nachdem den beiden Artikeln River Surf Nürnberg und Pegnitz (surfen) hier nur eine kurze Verweildauer beschieden war, wird nun also ersatzweise die Versionsgeschichte dieses Artikels aufgebläht. Daher noch ein letztes Mal der Hinweis auf das, was Wikipedia nicht ist. Ergänzend dazu sei auch noch die Lektüre über Selbstdarstellerei empfohlen (vergl.). Bitte lesen, begreifen und verstehen. Bei weiterer Nichtbeachtung erfolgt umgehend VM. Bedankt. --87.175.86.18 20:37, 18. Mai 2009 (CEST)
replies: text: "ein paar Studenten - aus Australien zurückgekehrt - meinten, dass sie bei Schniegling auf der Pegnitz surfen." - dies ist ein Zitat aus einem Blog und dann gibt es noch unter Ritt auf der Pegnitzwelle einen Zeitungsatikel. Dort wird die Aktion eines einzigen Surfers beschrieben, der sich zudem über das allgemeine Verbot der Stadt Nürnberg, im Stadtgebiet in der Pegnitz zu baden und diese mit Wasserfahrzeugen zu befahren, hinwegsetzt. Einem einzigen Surfer, der zudem eine Ordnungswidrigkeit begeht, sollten wir keine Plattform bieten. --Mef.ellingen 11:51, 21. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Irrelevante Artikelbeiträge 

message: Wann wurde die Bachkreuzung gebaut, durch wen und warum, und wie war es vorher? --Jarlhelm 21:42, 7. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ergänzend dazu die Frage, wieso durchfließt die Fichtenohe den Wasserberg? Die Fichtenohe büßt ja den Namen ab der Einmündung der Pegnitz. Laut "Der Wasserberg" müsst es der Mühlbach sein. --Istiller 16:58, 24. Sep. 2010 (CEST)

text: Stimmt, auch das Hinweisschild an der Eintrittstelle spricht von der Fichtenohe. Aber ganz klar ist mir immer noch nicht, warum es die Fichtenohe sein soll und nicht der Mühlbach :-) Der Düker ist bestimmt nicht natürlichen Ursprunges. Ich gehe mal davon aus, dass der ursprüngliche Verlauf des Baches (Fichteohe/Pegnitz) der "rechte" war, welche sich dann um den Wasserberg schlängelte. Nördlich des Wasserberges gab es schon immer Ponore (Schlucklöcher), in dem ein Teil des Wasser versickerte um dann auf der andere Seite wieder in die Pegnitz zu fließen. Der Mensch hat dann den linken Arm als Mühlkanal erbaut um geregelt Wasser der Röschmühle zuführen zu können. Wie man auf der Site der WWA-Hof sehen kann, ist der Wasserstand des Mühlkanales vor und hinter dem Düker höher. Wahrscheinlich um weiterhin auf der Pegnitz Waren transportieren zu können, hat man einen Düker als Kreuzungslösung genommen (und eben keine Brücke mit zu geringer lichter Höhe). Damit wäre der Mühlkanal/-bach keine Fortsetzung der Fichtenohe, sonder eben ein "einfacher" Kanal.Könnte dies ein vielleicht Wikipedianer verfizieren und, wenn richtig, in den Text einfließen zu lassenGruß Ingo ---Istiller 21:44, 24. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Bachkreuzung 

message: das bild im kasten ist insofern falsch, als dass die Pegnitz in bzw. etwas nördl. von Fürth in die R. mündet... --Keichwa 19:56, 3. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  bild im kasten 

message: In der Liste der Flussmuendungen ist der Muendungsort des Hirschbachs mit "Pommelsbrunn" falsch angegeben. Auch der Zusatz des Gemeindeteils Eschenbach hilft da nicht viel weiter. 
Der MuendungsORT ist Eschenbach und sollte daher auch so angegeben werden! (nicht signierter Beitrag von 134.225.98.71 (Diskussion) 13:13, 5. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Flussmuendung 

message: Im Artikel ist explizit vom Wehr westlich der Maxbrücke in Nürnberg die Rede. Nach meinen Kindheits- und Jugenderinnerungen (ich bin in Fürth aufgewachsen) gibts/gabs da noch einige mehr (Insel Schütt, Großweidenmühle, Schniegling etc.). Sind die nicht mehr da wegen Flussumgestaltung oder werden die hier einfach nur nicht erwähnt?
PS: ich glaub das Schnieglinger Wehr ist weg, wenn ich mich richtig erinnere? Ich denke, ich muss mal beim nächsten "Heimaturlaub" eine "sentimental journey" machen...ManfredV (Diskussion) 18:30, 20. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Wehre 

message: Im Fließtext steht: ... dass sie (die Fichtenohe) auf ihren verschlungenen Wegen durch das unterirdische Felsgeklüft etwa viermal so viel Zeit benötigt wie die oberirdische Pegnitz. In der Bildunterschrift jedoch: Während die Pegnitz etwa 15 Minuten für das „Umfließen“ des Wasserberges braucht, dauert der unterirdische Durchfluss circa 180 Minuten also 12 Mal so lange. Was stimmt? --TheRunnerUp 12:35, 15. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Wenn alles in allem der unterirdische, wohl direktere Lauf auch noch kürzer ist als der offene Umweg, wird die bemängelte Unstimmigkeit noch größer. --Silvicola Disk 16:29, 15. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Das ist nicht das Problem - der scheinbar kürzere Lauf durch den Berg ist tatsächlich der längere, weil sich das Wasser offenbar den Weg durch viele Schleifen und Hohlräume suchen muss. Aber mitlerweile hat Anarabert dankenswerter Weise bereits den korrekten Faktor 12x aus der (achtung, Wortspiel) Quelle herausgelesen. --TheRunnerUp 17:58, 15. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Warum ist das Bild eigentlich im Info-Kasten? Der soll doch allgemeine Informationen bieten. Das Bild ist aber ein sehr spezieller Teil und die Beschriftung auch unverständlich. Ich bin also dafür das Bild aus dem Kasten zu nehmen und in den Abschnitt, wo es besprochen wird, zu verschieben. Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 20:54, 14. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Fotos entsprechend verschoben. --Roehrensee (Diskussion) 00:07, 15. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Unterirdischer Durchfluss