lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Liste der börsennotierten Schweizer Unternehmen

message: Sunrise fehlt auf der Liste (nicht signierter Beitrag von 82.136.66.40 (Diskussion) 17:48, 28. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Sunrise  

message: Diese Seite wurde kaum aktualisiert. Daher sollten mal alle Einträge geprüft werden. Wo gibt es eine entsprechende Liste zum Abgleich? --Fonero (Diskussion) 19:00, 28. Okt. 2019 (CET)
replies: text: Guten Tag Fonero, ich denke hiermit könnte man evtl. arbeiten.. was meinst Du? Viele Grüsse --Bogenmeister (Diskussion) 15:51, 17. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung
Diskussion:Gina Lewandowski

message: Der Artikel erzeugt den Eindruck G.L. wäre erst mit 18 Jahren mit dem Fußball in Berührung gekommen.
In diesem 
Interview mit G. Lewandowski
spricht sie selbst aber von ab 6 Jahren.
Ich finde da lohnt sich eine Umformulierung.
--Schnuck68 (Diskussion) 18:10, 28. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Mit 18 Jahren mit dem Fußball in Berührung gekommen?
Diskussion:Knutt

message: Der Duden hat unter dem Begriff Kanut eine Schnepfe mit der Bezeichnung "Isländischer Strandläufer" vermerkt, ich gehe davon aus, dass dieser Vorgel hier damit gemeint ist. Kann/Will man das (beides) als Nebenbezeichnung erwähnen? --HyDi Schreib' mir was! 18:13, 28. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Die Bezeichnung ist eigentlich nicht mehr gebräuchlich und der Duden bei Vogelnamen leider wenig hilfreich bis unzuverlässig. Ich vermute, dass „Kanut“ oder „Canut“ sich zu „Knutt“ „abgeschliffen“ hat, finde aber dafür auf die Schnelle keinen Beleg. Das müsste man recherchieren und eventuell in einen Abschnitt „Ethymologie“ schreiben. Der Artikel ist aber auch an anderen Stellen überabeitungswürdig, die ich für wichtiger halte. In die Einleitung gehören solche veralteten Begriffe nicht. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 10:16, 29. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  "Isländischer Strandläufer" 

message: Hallo, direkt in der Einleitung finde ich die (gewagte?) Spekulation, dass der Knutt nach Knut dem Großen benannt sei. Das steht seit der Anlage des Artikels 2005 bereits dort (Der Knutt wurde nach dem dänischen König Knut benannt, dem Herrscher über die Nordseeländer, der versuchte, die Wellen zu bändigen.) und wurde erst 2012 in (fast) die heutige Fassung gebracht, wobei der Wellenbändiger herausfiel. Im Internet finde ich verschiedene Hinweise: Die en-WP theoretisiert, dass der Knutt versucht wie Knut d. Gr. die Wellen zu bändigen. Verschiedene Wikiklone behaupten, dass Knut d. Gr. den Knutt bevorzugt gejagt und gegessen haben will. Ansonsten noch ein Haufen journalistischer Quellen mit Lokalreporten über die heimische Vogelwelt, die wohl ohne viel Nachdenken aus der Wikipedia-Artikeleinleitung abgeschrieben haben.
Meine Frage ist: Stimmt's? Ich halte das eher für eine nachträgliche Volksetymologie. Und in der Einleitung hat die Namensherkunft m.E. überhaupt nichts verloren, sondern gehört in einen eigenen Abschnitt am Artikelende, wo dann auch alle Deutungen (bequellt!) gelistet werden können. LG --Enyavar (Diskussion) 11:01, 27. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Knut der Große
Diskussion:Satzfahne

message: Dieser Artikel sollte eigentlich nicht mal als solche bezeichent werden.
Komplett zusammenhangslos nichts wirklich erklärt und die aktuelle Bergifflichkeit einfach mal vollkommen aussenvorgelassen.
ganz nette Erklärung findet sich hier
http://www.preussner-grafik-design.de/typo_lexikon/s/satzfahne.html
finde dieser Artikel sollte entweder überarbeitet oder gelöscht werden
Einfach traurig.
dazu keine quellen nichts. (nicht signierter Beitrag von 2A02:2028:847:3001:CCED:E6EA:C317:3863 (Diskussion | Beiträge) 18:29, 28. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  unzurechendender Artikel
Diskussion:Ernst Fraenkel

message: Der geläufigste Sachartikel der hier aufgelisteten Personen ist Ernst Fraenkel (Politikwissenschaftler). Sein Artikel wird konstant 10 mal häufiger aufgerufen als die anderen hier aufgelisteten. Hat jemand Einwände, diese BKS in eine BKL II umzuwandeln? --Assayer (Diskussion) 19:36, 28. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  BKL II
Diskussion:Fischereiaufsicht

message: ist ein historischer Begriff (zumindest in Mitteleuropa) und ganz sicherlich der Vorgänger der Fischereiaufsicht. Bitte ergänzen. --77.4.244.247 20:07, 28. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  „Fischereipolizei“
Diskussion:Galiziendeutsche

message: Angaben zur Integration durch die "Flüchtlingspolitik" in der BRD bzw. durch die "Umsiedlerpolitk" der DDR fehlen im ARtikel. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 20:11, 28. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Nach Kriegsende 1945 wurden die galizischen Umsiedler dann über ganz Deutschland verstreut. 

message: Der Ort Trościaniec, in dem Mennoniten wohnten, ist nicht der hier verlinkte Ort Trostjanez. Laut Peter Bachmann, Mennoniten in Kleinpolen, Lemberg 1934, liegt Trościaniec bei Jaworów. Auch laut Bestandsverzeichnis der Mennoniten-Kirchenbücher im Hauptarchiv für alte Akten Warschau (http://agad.gov.pl/pomoce/KsOMB456.xml) liegt Trościaniec im Bezirk Jaworów, laut einer alten Karte ca. 10-15 km nord-nordöstlich von Jaworów.
In der polnischen Wikipedia wird der Ort Trościaniec (rejon mikołajowski) ebenfalls fälschlicherweise als Kolonie der Mennoniten bezeichnet. --77.183.164.113 16:34, 1. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Also es geht um :uk:Тростянець (Яворівський повіт). Danke für den Hinweis. D T G (Diskussion) 12:50, 5. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Trościaniec (Wohnort von Mennoniten) 

message: Ich weiss nicht, wie die Liste der Orte in der Ukraine komplett und geregelt zu machen. Vielleicht im Artikel Josephinische Kolonisation die Josephinische Kolonien (Karte hinzufügen, und dort die spätere Kolonie lassen? D T G (Diskussion) 11:45, 7. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Liste
Diskussion:Bahnhof Krefeld-Uerdingen

message: Bisher beschäftigt sich der Artikel überwiegend mit dem Haltepunkt KKRX. Da das EG unter Denkmalsschutz steht, wäre das von der Relevanz her möglich. Dann fehlt aber noch die Beschreibung des EG. Sinnvoll halte ich aber den ganzen Bahnhof. Da fehlte noch viel. Auch das NRWBahnarchiv ist da nicht trennscharf, das EG steht bei KKRU, ist aber eindeutig der Zugang zu KKRX. --Köhl1 (Diskussion) 21:16, 28. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung 

message: "Am 29. Mai 1949 ging die Teilstrecke Krefeld – Uerdingen in Betrieb und wies im Jahre 1981 bereits 24.936 „abgehende Personen“ auf. " Diesen Satz habe ich entfernt, weil er so keinen Sin gibt. --Köhl1 (Diskussion) 17:00, 27. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Wohin?
Diskussion:Liste der Schutzgebiete in Südtirol

message: Ich halte diese Listendopplung für recht sinnlos. Es handelt sich nicht um zwei gleichwertige Listen... Man muss sich einfach der Einsicht beugen, dass eine Liste korrekt ist und die andre halt falsch. Die EEA-Liste ist einfach krass unvollständig, teilweise veraltet (der Naturpark Drei Zinnen heißt bei ihr immer noch Sextner Dolomiten...) und bietet bloß eine kleine Auswahl der real geschützten Biotope. Alle EEA-Biotope tauchen selbstverständlich auch in der offiziellen Südtiroler Liste auf. Unterschiede bestehen höchstens in Falschschreibungen der EEA. --Mai-Sachme (Diskussion) 21:32, 28. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Bei den Naturparks sind beim EEA sogar die Größenangaben und Gründungsjahre fast durch die Bank falsch... Ich werde mal die Liste überarbeiten. --Mai-Sachme (Diskussion) 21:46, 28. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Mich irritiert nur, dass die Naturparke nicht in der Südtiroler Liste erscheinen. Da besitzt die EEA-Liste doch einen Informationsvorsprung. Benutzerkennung: 43067 22:38, 28. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Na weil die Südtiroler Liste eben laut Titelseite explizit eine Liste der Biotope ist und somit die Naturparks gar nicht enthalten kann. Informationen zu den sieben Naturparks gibt's hier. --Mai-Sachme (Diskussion) 07:37, 29. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Listendopplung
Diskussion:Extrakt

message: Soweit mir bekannt, dürften nicht nur die nichtflüchtigen Inhaltsstoffe von Wein als Extrakt bezeichnet werden, sondern weitaus mehr als diese. Wenigstens ein anderer Wiki-Eintrag bestätigt meine Annahme. So werden beispielsweise die ätherischen Öle bei der Wasserdampfdestillation von Blütenblättern (Vorstufe in der Parfümherstellung) als "lösliche Extrakte" bezeichnet, wobei ebenso darauf hinzuweisen ist, das diese ätherischen Öle nicht "nichtflüchtig" sind (zumindest bei Zimmertemperatur). Ein weiteres Beispiel dürfte der allseits bekannte Fleischextrakt sein. 
Ergo: Die Einschränkung des Wiki-Artikels auf Auszüge von sowohl "nichtflüchtigen" Inhaltsstoffen als auch auf deren Gewinnungsursprung, dem "Wein", ist unzutreffend und bitte weitgefasster zu ändern. (nicht signierter Beitrag von 79.238.16.218 (Diskussion) 21:43, 28. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  zu enge Begriffsauslegung
Diskussion:Ali Mohammed an-Nimr

message: Was unterscheidet Saudi-Arabien eigentlich von ISIS? -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 22:05, 28. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Du meinst sicher nicht "Saudi-Arabien", es ist die widerlich-reiche Familie Al Saud, dass sind die, die den IS finanzieren. Bandar bin Sultan organisierte den IS in Syrien bis er schwer verletzt wurde. Saudi-Arabien köpfte 2015 mehr Menschen als der IS. --91.10.31.96 21:49, 30. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Referenzen formatieren. Muss man das immer noch sagen? 178.166.56.93 12:45, 17. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Vergleich 

message: Widerspricht den NK-Arabisch. Der Artikel wird assimiliert in der Umschrtift. Das hängt mit der Aussprache im Original zusammen und geschieht bei sog. Sonnenbuchstaben. Koenraad 20:40, 2. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Aber wie können wir solche Regeln haben, wenn sich mit Google-Suche Ali Mohammed an-Nimr außer WP keine einzige Fundstelle ergibt. --Janjonas (Diskussion) 20:45, 2. Jan. 2016 (CET)

text: Dann mal anders gefragt: Wie kann es sein, dass es den Journalisten völlig egal ist, was die Wissenschaftler sagen? --Janjonas (Diskussion) 20:51, 2. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ähm, woher soll ich das wissen? Es wäre auf jeden Fall gut, bei Verschiebungen in Sprachen mit anderer Schrift, die man nicht versteht, vorher kurz zu fragen. Du hast ja sogar die wissenschaftliche Umschrift der DMG geändert? Warum machst du so etwas? Koenraad 07:46, 3. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Letzteres war natürlich nicht o.k. Auslöser war diese Aktion einer IP, und da meine eigene Suchmaschinen-Recherche auch nichts anderes ergab, fand ich eine Verschiebung konsequent. In der Kategorie Saudi-Araber finde ich ca. 80 mit Namensbestandteil al, aber keinen einzigen mit an. Sind die auch alle nicht richtig? --Janjonas (Diskussion) 09:53, 3. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Verschiebung  

message: Nach diesem Artikel:  wurde auch Ali wie sein Onkel hingerichtet. Ich habe weder bei SPON noch bei welt.de de Bestätigungen gefunden. --88.74.252.16 21:16, 2. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Ebenfalls hingerichtet?
Diskussion:Erhardt Hentschel

message: Da Chefinspekteur Hentschel am 3. Januar 1956 zur Delegation des MdI gehörte, die DDR-Präsident Wilhelm Pieck zum 80. Geburtstag gratulierte, muss er schon im Jahr zuvor zum Chefinspekteur ernannt worden sein. Zu sehen auf dem Bundesarchiv-Bild 183-35339-0011T2 / Heilig, Walter / CC-BY-SA-3.0 , via Wikimedia Commons.--Hannjochen (Diskussion) 22:13, 28. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Hentschel ab 1956 Chefinspekteur?
Diskussion:Liste der Mitglieder der American Academy of Arts and Sciences/1941

message: Hallo Drahreg!
Bistu sicher, dass Walter Bauer (1898–1963) derselbe ist wie Walter Bauer (Chemiker) (1893–1968), beim Tod immerhin zehn Jahre Altersunterscchied?
gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 22:49, 28. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Walter Bauer
Diskussion:Landtagswahl in Oberösterreich 2015

message: Ich wundere mich, dass es in diesen drei Gemeinden noch keine finalen Ergebnisse gibt (zumindest laut Standard). Woran liegt das? --Furfur ⁂  Diskussion 22:51, 28. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Zitat Standard: "Bei den weißen Gemeinden liegen ÖVP und FPÖ exakt gleichauf." Kopfing: ÖVP und FPÖ jeweils 39,45 %  ; Fraham: ÖVP und FPÖ jeweils 32,23 % ; St. Georgen: ÖVP und FPÖ jeweils 34,48 % Siehe auch Landtagswahlkarte Oberösterreich 2015.svg - in diesen drei Gemeinden ist weder eine absolute noch relative Mehrheit einer Partei gegeben, aufgrund von Gleichstand von ÖVP und FPÖ. --M2k~dewiki (Diskussion) 23:39, 28. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Alles klar, danke. Ich denke mal darüber nach, ob man diese Gemeinden in der Karte blau /grau schraffiert darstellt ... --Furfur ⁂  Diskussion 08:57, 29. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Sind dort auch die genauen Stimmenzahlen ident? Vermute ja, weil 4-stellige Prozentzahl ident und Wahlteilnehmer (gültige Stimmen) vermutlich jeweils <10.000. Stimmen-Gleichstand wäre dann der präzise Begriff. --Helium4 (Diskussion) 12:03, 1. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Ergebnisse in den Gemeinden Fraham, Kopfing und Sankt Georgen 

message: Der Vorzugsstimmen-Dritte ÖVP-Jungfunktionär Gerald Weilbuchner wurde von der Polizei nach Lenken eines Autos am Wahlabend auf 1,64 Promille Alkohol im Blut getestet. Relevant? 
http://ooe.orf.at/news/stories/2734545/ ÖVP-Funktionär mit 1,6 Promille aufgehalten, orf.at , 1. Okt. 2015. --Helium4 (Diskussion) 13:07, 1. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Alkoholautofahrt
Diskussion:Hugo II. von Werdenberg-Heiligenberg

message: Hallo, das abgebildete Reitersiegel soll nach der Bildbeschreibung bei Commons aus dem Jahre 1320 stammen. Dann kann es nicht das Siegel des in diesem Artikel behandelten Grafen sein, sondern vielleicht das von dessen gleichnamigem Sohn. Oder? Gruß, --Turpit (Diskussion) 22:54, 28. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Turpit: Vielen Dank für den Hinweis. Ich habe das Siegel inzwischen in den Abschnitt über seine Kinder verschoben. Allerdings finde ich es verwirrend, dass dort ein Hugo IV. und ein weiterer Hugo (vermutlich Hugo III.) aufgeführt sind. Vielleicht ist letzerer früh verstorben. Ich kann mir aufgrund der Heiligenberger Stiege vorstellen, dass Hugo IV. das Siegel vom Vater geerbt hat. --NearEMPTiness (Diskussion) 08:05, 29. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Reitersiegel
Diskussion:Siegfried J. Bauer

message: Auf der Diskussionsseite zur Qualitätssicherung habe ich aus aktuellenm Anlass zu der diesen Artikel betreffenden QS einen Kommentar geschrieben, den ich hier noch mal hinkopieren, weil er (auch) hier her gehört:
1. Ich finde es schon eine mittlere Unverschämtheit von Benutzer:MerlBot, einem Artikel keine neunzig Minuten nach seiner Entstehung in aller WP-Öffentlichkeit das Prädikat „mangelhaft“ aufzudrücken, und nicht auf der Diskussionsseite, wo das hingehört, nein - „direkt aufs Auge“. Mir ist das kürzlich auch passiert, immerhin erst nach über zwei Stunden. Es wäre ja immerhin möglich, dass der Erstautor oder sonstwer den Artikel auch ohne dieses Brandzeichen ausbaut, aber das dauert seine Zeit. Wenn sich einige Wochen nichts getan hat, ist immer noch Zeit nachzuhaken.
2. Die Mängelkriterien sind auch fragwürdig. „Wikidata“ - ich weiß gar nicht, wie das geht; „Keine Kategorien vorhanden “ - sind denn die Kategorien wichtiger, genauer: für den normalen WP-Nutzer nützlich als der schon vorhandene Text? Hier wird Beiwerk zum zentarlen Teil hochstilisiert. Wenn der Text selbst „unter aller Kritik“ ist, dann - aber auch nur dann - wäre die Mängelrüge angebracht. Bei mir wurde neulich u.a. ein BKL-Link moniert (drei Ortschaften mit gleichem Namen). Das war Absicht, weil ich nicht weiß, welcher Ort richtig ist. Hätte ich nicht BKL verlinkt, sondern einfach einen der drei Orte geraten und eingesetzt, wäre das nicht moniert worden. Daran sieht man schon, wie fragwürdig die Kriterien sind.
Statt der Mängelrüge sollte man dem Erstautor Besserbruno lieber erst mal ein Dankeschön aussprechen statt ihn hier, in aller WP-Öffentlichkeit als Dummdeppen (vgl. Rüge Nr.4) hinzustellen. --Dioskorides (Diskussion) 23:05, 28. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: @Dioskorides: MerlBot ist, wie der Name schon sagt, ein Bot. Hier steckt also keine Person dahinter, die "unverschämt" ist und Artikel mit Brandzeichen bestückt, sondern ein Mechanismus, der neue Artikel mit Mängeln ausfindig macht und sie in die QS einträgt, damit sie zeitnah von erfahrenen Mitarbeitern in Ordnung gebracht werden. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 16:21, 29. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Sogenannte Qualitätssicherung
Diskussion:(7796) Járacimrman

message: falls jemand hilft, vor allem mit der Box und Kategorien, das ist für mich ein böhmisches Dorf, ich erstellte dies deshalb, weil ich es zum Verlinken in Jára Cimrman brauchte. Die Angaben findet man in dem Weblink oder in den Interwikis (en ist gut), bei mir würde aber ein Chaos entstehen. Danke!! -jkb-  01:04, 29. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  so etwas wie QS
Diskussion:Wolfgang Saalfeldt

message: Einem anderen Artikel von Stokes entnehme ich folgendes: "Zur turbulenten Karriere Saalfeldts im Dritten Reich siehe Stokes, Kleinstadt und Nationalsozialismus, insbes. S. 344-7, 778-800, 923-8; und derselbe, »Wolfgang Saalfeldt«, in Biographisches Lexikon für Schleswig-Holstein und Lübeck (Neumünster, Karl Wachholtz Verlag, 2000), Bd. 11, S. 322-6." --IvlaDisk. 01:30, 29. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Literatur zum Artikel
Diskussion:Evangelische Kirche Alstaden

message: Die Dissertation von Werner Franzen Gottesdienststätten im Wandel - Evangelischer Kirchenbau im Rheinland 1860–1914 nennt Moritz Korn als Architekten, nicht Hermann vom Endt, siehe [hier], Nr. 186 mit Bild von 1914 und Grundriss.
--Rüdiger Sander (Diskussion) 05:18, 29. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Architekt
Diskussion:Nada

message: Unter "NADA bezeichnet" fehlt noch das Endocannabinod N-Arachidonoyl dopamine, welches im Endocannabinoid-System ebenfalls keine Erwähnung findet. (nicht signierter Beitrag von 84.149.235.66 (Diskussion) 07:49, 29. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  NADA
Diskussion:Sir Orfeo

message: Hallo! Hier fehlt die Analyse der Novelle. Ich würde gerne das ergänzen. Hab schon was gemacht und würde mich freuen, wenn die Änderungen abgesichert sind. (nicht signierter Beitrag von Soedet (Diskussion | Beiträge) 07:52, 29. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Analyse 

message: Was bedeutet: "Das Lais entstand aufgrund einer verlorenen Fassung eines bretonischen Autors"? Muss man sich diese Fassung in bretonischer Sprache vorstellen?
--MaxBE (Diskussion) 20:36, 18. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  "Eines bretonischen Autors"
Diskussion:Schlacht um Ilowajsk

message: Fuer die Anwesenheit der russischen Streitkraefte gibt es keine Beweise (oder akzeptiert wikipedia mittlerweile Fernsehberichte als Beweismaterial?) (nicht signierter Beitrag von 83.136.240.66 (Diskussion) 08:36, 29. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Du meinst reguläre Streitkräfte der Föderation. Der einzige "Beweis", den seine Freunde und Anhänger im Deutschsprachigen Raum akzeptieren würden, wäre ein Auftritt Putins, bei dem er öffentlich zugibt, dass es seine Streitkräfte, in seinem Auftrag, waren. Alles andere genügt solchen Menschen nicht: russische Soldaten, die beobachtet wurden, sind verwirrte Privatleute, lügenende Separatisten oder werden, incl. Ausrüstung, als reguläre Soldaten der Föderationsarmee "im Urlaub" beschrieben. Da derartige "Gegenbeweise" in ihren extremen Ausprägungen offenkundig lächerlich sind, aber ein Eingeständnis von Putin nicht erfolgen wird, schreiben wirs auch ohne sein Geständnis/Beweis.  Alexpl (Diskussion) 10:38, 29. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: I.d.R. als IP... Alexpl (Diskussion) 14:15, 7. Okt. 2015 (CEST)

message: Der Abschnitt "Folgen" ist in miserablem Deutsch verfasst. Sogar so schlecht, dass der Inhalt nicht verständlich ist. Dieser sollte massiv sprachlich überarbeitet werden (und das mit guten objektiven Quellen) oder entfernt werden! (nicht signierter Beitrag von 94.223.177.59 (Diskussion) 08:57, 24. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Folgen" 

message: Bitte überprüfen Sie diese Informationen: "Der russische Präsident Wladimir Putin gab bekannt, dass er sich für einen „humanitären Korridor für die eingekesselten ukrainischen Soldaten“ einsetze. Die Ukrainer nutzten diesen vermeintlichen Korridor zur Flucht aus der Stadt, während der sie mit Panzern, Artillerie und mit Mörsern beschossen wurden".
Der Bericht des OHCHR von 2018 liefert eine andere Darstellung der Ereignisse: "During the morning of 29 August 2014, having rejected proposals of armed groups and reportedly Russian Federation military to withdraw without their weapons, Ukrainian forces began to leave Ilovaisk" (Abschn. 6); "These proposals [by Putin and pro-Russian separatists] were not accepted by the Ukrainian military command" (Abschn 72).  --Gitz6666 (Diskussion) 10:06, 1. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  OHCHR-Bericht: eine andere Darstellung der Ereignisse 

message: Leugnet der Kreml noch immer die Teilnahme von Streitkräften der russischen Föderation an der Schlacht? --5gloggerDisk 08:08, 15. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Russische "Freiwillige"
Diskussion:Abarth 695 Edizione Maserati

message: Kann es sein dass der Autor da irrt? Ich kann nirgendwo etwas über einen Hinterradantrieb finden. Gruß -- Frila (Diskussion) 08:44, 29. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Der Autor bzw. Korrektor – der war ich – irrte offenbar sehr. Ich hätte mich vergewissern und nicht nur vermuten sollen, ein solch sportliches Autochen könnte Hinterradantrieb haben. In dem ursprünglichen Wirrwarr von Wörtern und Sätzen stand nichts von Hinterradantrieb. Danke für die Berichtigung und herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:28, 29. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Hinterradantrieb?
Diskussion:Duke of Hereford

message: Kann man den Duke of Lancaster als nachgeordneten Titel zum Duke of Hereford bezeichnen, wenn der Duke of Lancaster der ältere der beiden Titel ist? Greets StephenMS (Diskussion) 09:16, 29. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Gut aufgepasst. Natürlich nicht. Hab's geändert. --Herrgott (Diskussion) 09:22, 29. Sep. 2015 (CEST)
thread_title: Einordnung des Titels
Diskussion:Mike Spike Froidl

message: Was hat er dort gemacht?--Monacoporter (Diskussion) 09:40, 29. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Es war eine Performance nach Art der Fluxus-Tradition: "Reclaim the Documenta" (künstlerisches Pendant zu Reclaim the Streets, also Rückgewinn des Raums aus den Händen der Obrigkeit in die Hände der normalen Leute. Konkret bedeutet das: Froidl hängte uneingeladen seine großformatigen Bilder an den Außenwänden des Documentagebäudes bzw. der Vorbauten auf. --Eta Oin (Diskussion) 12:09, 30. Sep. 2015 (CEST)
thread_title: documenta11? 

message: Da sind einige problematische Passagen. Das "Fazit" habe ich schon mal rausgenommen. --Gripweed (Diskussion) 01:07, 4. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Welche weiteren Passagen sind bezüglich Neutralität noch problematisch? --Eta Oin (Diskussion) 12:09, 4. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Es sind vor allem Wendungen wie "intensive Lehrzeit", " kreativer Vordenker", "große Performanceaktion", "Froidl erscheint mit nicht unwesentlichen Passagen". Dazu haufenweise WP:TF, wie „Deren Inhalte scheinen zuerst den ästhetischen Vorstellungen von asiatischer Kunst zu entsprechen, haben aber bei genauerer Betrachtung eine politische oder gesellschaftliche Botschaft im Sinne der kritischen und aufklärerischen Kunst. Es fließen Drucktechniken wie Linolschnitt und Siebdruck in seine Arbeiten ein.“ oder " 2013 bekam das Kulturprojekt 84 GHz für seine durchaus widerborstigen, kritischen und außerordentlichen Leistungen für das Münchner Kulturleben den Schwabinger Kunstpreis [14] – Laudator Mike Spike Froidl." Insgesamt auch etwas unkritisch. --Gripweed (Diskussion) 23:16, 4. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Heute habe ich den Satz mit dem „Vordenker“ geändert. Alle anderen Beispiele sind schon vorher geändert bzw. gelöscht worden, v.a. durch Gruppe Stur. Ich bin mir nicht ganz sicher, inwiefern der Artikel nun noch „insgesamt etwas unkritisch“ ist. Falls er es nicht mehr ist, könnte man den Neutralitätshinweis doch wieder entfernen, oder? --Eta Oin (Diskussion) 17:59, 29. Okt. 2015 (CET)
replies: text:  Erledigt. Danke. --Gripweed (Diskussion) 18:42, 29. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Neutralität