Diskussion:Boycott, Divestment and Sanctions/Archiv/004

message: Ich habe gerade eine Literaturangabe in den Artikel eingefügt, die ich ausweislich des Abstracts (für den Volltext habe ich eine WP:BIBA-Anfrage gestellt) für potenziell sehr hilfreich halte: Polarized words: discourse on the boycott of Israel, social justice and conflict resolution. Dort werden einge hundert Äußerungen aus dem Diskurs über den aktuellen Israelboykott zusammengestellt sowie analysiert und damit so etwas wie eine Diskurslandschaft nachgezeichnet. Besonders wichtig scheinen mir die Feststellungen: „this was the first study of its kind … The rhetoric leaves little place for dialogue between those in favor and those opposed.“ Die Sprachlosigkeit zwischen dem Pro- und Contra-Lager, das völlige gegenseitige Unverständnis, scheint mir nicht nur erwähnenswert im Artikel, sondern auch wichtig zu reflektieren für uns Artikelbearbeiter. Ich denke, dass der Artikel sich im Moment auf eine Seite schlägt, wenn er nicht schildert, dass die Vorgeschichte antijüdischer Boykottaktionen eine Kontextualisierung einer der Seiten ist und die andere Seite as rundheraus ablehnt. (Auch wenn ich persönlich mit dieser Ansicht übereinstimme.) Wenn ich einen Blick auf den Artikel geworfen habe, melde ich mich wieder. --Andropov (Diskussion) 12:16, 19. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Literaturergänzung 

message: Der Taz-Artikel wurde oben als Beleg genannt (und gegen vorhandene Fachliteratur gestellt). Es handelt sich nicht um eine alternative Darstellung, sondern eine journalistisch komprimierte Zusammenfassung der Hauptdissenspunkte zwischen (deutschen) BDS-Anhängern und BDS-Gegnern:
;BDS antisemitisch, weil (Klaus Hillenbrand):
*lange Tradition von europäisch-antisemitischen Judenboykotten bis hin zu NS-Zeit; 1.4.33 = Vorbote des Holocaust: abgedeckt in Teil 1
*Ziel = Bestrafung Israels für Unterdrücken u Besetzen Palästinas; im Idealfall Revision dieser Politik oder (unmissverständlicher Subtext) Auflösung des jüdischen zugunsten eines binationalen Staates, in dem Juden dann eine Minderheit wären: abgedeckt in Teil "Ziele".
*Boykott betrifft alle Produkte „Made in Israel“, alle akademischen Kooperationen usw., Kollektivstrafe zum Delegitimieren: abgedeckt in Teil "Methoden" und "Kritik".
*Unterscheidg antisemitisch - antizionistisch: BDS betreffe nur ein jüdisch dominiertes Staatswesen; Vorzeigejuden: abgedeckt unter "Kritik".
*kein ehrliches Bemühen, den komplizierten Nahostkonflikt einer Lösung näher zu bringen, einseitige Parteinahme: abgedeckt unter "Kritik"
Nicht abgedeckt:
*"Die große Mehrheit der Israelis – von rechtskonservativ und religiös geprägt bis hin zu säkular denkend oder politisch links eingestellt – besteht auf dem jüdischen Charakter ihres Landes."
*"Greift man dieses Land nun mit Methoden an, die der Verfolgungsgeschichte entlehnt sind, müssen Holocaust-Überlebende ebenso wie deren Nachfahren das fast schon zwangsläufig als antisemitisch empfinden. 
* Haltung der Unversöhnlichkeit und der fehlenden Empathie
* Boykott-Befürworter nehmen dies wissentlich in Kauf, vernachlässigen öffentliche Meinung in Israel.
* mit Methoden, mit deren historischer Dimension man sich entweder nicht auseinandergesetzt hat oder diese Dimension gar bewusst nutzt.
* Gerade Deutsche tragen besondere Verantwortung für jüdisches Leben in und außerhalb Israels. Deutsche BDS-Anhänger sollten zuerst im Bundesarchiv / Document Center überprüfen, was der eigene Groß- oder Urgroßvater vor 75 Jahren so getrieben hat. 
;BDS nicht antisemitisch, weil (Daniel Bax):
*Reaktion auf Rechtskurs israelischer Regierung. Einreiseverbot, Geldstrafen für BDS-Anhänger, Siedlungsgegner = Staatsfeinde, Netanjahus Anti-BDS-Kampagne: abgedeckt unter "Israel"
*Gesetze gg Israelboykotte: abgedeckt in Länderteilen
*Ursprung 2005, Weltsozialforum Porto Alegre, Vorbild Apartheidboykotte, Ziele: abgedeckt in "Entstehung" 
(Bax verkürzt Rückkehrziel: "eine Lösung für die Millionen palästinensischen Flüchtlinge weltweit zu finden")
*Unterstützer Teil der israelischen Linken, prominente Intellektuelle, Länder: abgedeckt
*Teilboykotte ("BDS lite"): abgedeckt
Nicht abgedeckt:
*CDU-Antrag Dezember 2016: „Wer heute zum Boykott israelischer Waren und Dienstleistungen aufruft, der spricht in der gleichen Sprache, in der man einst die Menschen dazu aufgerufen hat, nicht bei Juden zu kaufen“
*Kritik am NS-Vergleich: geschichtsvergessen, verhöhnt NS-Opfer, verharmlost Holocaust, stellt Menschenrechtler auf gleiche Stufe wie Naziverbrecher, Israel keine drangsalierte Minderheit, sd militärisch und wirtschaftlich stärkster Staat der Region. 
*Laurie Penny 
*BDS schließt Anhänger mit antijüdischen Ressentiments nicht aus (Bax vergleicht Judenhass mit Türkenhass). *Antisemitismus auf Judenhass reduziert: "BDS-Bewegung richtet sich nicht gegen Juden, sondern gegen einen Staat, der eine Volksgruppe seit mindestens 50 Jahren systematisch unterdrückt."
*Wegen Waffenlieferungen aus Europa und USA an Israel sei individueller Boykott für viele der einzige Weg, den eigenen Regierungen etwas entgegenzusetzen. Dass die Boykottbewegung offenbar eine Wirkung hat, zeigt sich an dem massiven Aufwand, den die israelische Regierung betreibt, um sie zu bekämpfen.
*Gegenmaßnahmen als Zeichen der Wirkung / als Zensur
*Kritik an Volker Beck wg. solcher Zensur; an CDU wg. Förderungsentzug = inakzeptable Einschränkung der Meinungsfreiheit; CDU unterstützte auch Apartheidregime
*"Israel immer mehr in einen Apartheidsstaat verwandelt, je mehr es mit den besetzten Gebieten zusammenwächst"
Zwar sind nicht alle nicht abgedeckten Aspekte dauerhaft relevant, einige aber schon. Ich werde versuchen, daraus einen geeigneten Ergänzungsvorschlag zu formulieren. Kopilot (Diskussion) 11:17, 17. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Taz-Artikel 

message: Zitat: BDS stellt sich als gewaltfreie Graswurzelbewegung dar, die durch ökonomisch konsequentes Verhalten gegen Israels Besatzungspolitik zu protestieren versucht. Jedoch wirkt sie polarisierend, weil ihre Forderungen die Abkehr von der international vereinbarten Zweistaatenlösung zugunsten einer Einstaatenlösung ohne jüdisches Selbstbestimmungsrecht bedeuten und damit auf Israels Ende als jüdisch-demokratischer Staat hinauslaufen. - Ich sehe hier keinen Grund, warum wir diese persönliche Meinung der Journalistin Amanda Borschel-Dan als festes enzyklopädisches Wissen übernehmen sollten. --Nuuk 21:31, 16. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Und ich halte auch den Einwand von Nuuk für sachlich berechtigt. (Die Agenda dieses Kollegen ist mir übrigens ebenso geläufig wie die des  Kollegen Hardenacke, um das gleich klarzustellen, also bitte entsprechende Hinweise einfach unterlassen.) Die Erle nehme ich raus. --JosFritz (Diskussion) 22:40, 28. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Dass BDS polarisieren will und so wirkt, ist belegt und unbestreitbar. Ihr könntet euch die verfügbare Literatur besorgen und nachlesen, damit ihr nicht immer nur "ich halte..." schreiben müsst. Kopilot (Diskussion) 07:14, 29. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Abschnitt ''Ziele'' 

message: Ich greife den Einwand von Kopilot auf: Sollten die Ziele nicht unterteilt werden in "Gründungsaufruf" und "Weiterentwicklung der Ziele"? --Partynia ∞ RM 18:08, 28. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Schon wieder unterteilen? Unnötig. Man kann hier nicht jeden Benutzerkonflikt mit einer sinnlosen Zerfledderung des Artikels beantworten / lösen. Kopilot (Diskussion) 18:09, 28. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Finde ich nicht. Es ist ein Unterschied zwischen den Gründungszielen und der Folgezeit, als die BDS-Bewegung eine Eigendynamik entwickelt hat.--Partynia ∞ RM 18:44, 28. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: "Finde ich nicht" reicht nicht. Der von dir behauptete Unterschied ist unbelegt und nicht der Punkt, um den es oben geht. Den Gründungsaufruf vertreten alle BDS-Gruppen bis heute, auch wenn einige Anhänger nur die Siedlungsprodukte boykottieren. Und dieser praktische Unterschied ist im Teil ja auch längst benannt. Kopilot (Diskussion) 18:54, 28. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: "Unnötig" reicht genauso wenig. Du wirst doch die sich danach entwickelte Eigendynamik nicht in Frage stellen? Belege dafür gibt es genug, wenn man sich auf die Gliederung einigen würde.--Partynia ∞ RM 19:03, 28. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Alles stellt sich selbst in Frage, was nicht belegt wird. In welchem gültigen Beleg aus reputabler Sekundärliteratur steht etwas von "Eigendynamik"? Und wieso könnte man diese, falls belegbar, nicht im selben Teil darstellen? Kopilot (Diskussion) 19:08, 28. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Es ist belegbar. Ich stimme dem Vorschlag von Partynia zu. Eine Unterteilung schafft Übersicht und Klarheit.--Fiona (Diskussion) 22:34, 28. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Wenn es belegbar ist, dann belege es. Und Unterteilung von was? Kopilot (Diskussion) 07:11, 29. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: "Gründungsaufruf" und "Weiterentwicklung der Ziele", ev. eine weiterer Abschnitt, etwa Radikalisierung der Ziele.--Fiona (Diskussion) 08:00, 29. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Dann belege bitte, wo, wann und wie die Ziele des Gründungsaufrufs verändert wurden. Und begründe, wieso das nicht in den Teil "Ziele" gehören soll. Kopilot (Diskussion) 08:04, 29. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt Ziele ist durchdrungen von Wertungen. Hier wird der NPOV massiv verletzt. Der Abschnitt muss entzerrt werden. Dafür kann der Vorschlag von Parynia hilfreich sein.--Fiona (Diskussion) 11:33, 29. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Nun, wenn dem so ist, müsstest du ja fähig sein, den POV präzise zu belegen, der eine weitere Unterteilung erzwingt. Unterteilungen an sich beheben ja keinen POV im Fließtext. Kopilot (Diskussion) 20:53, 30. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Gründungsaufruf 

message: In dem Abschnitt sind auch Maßnahmen der isrealischen Regierung genannt. Doch da sie gehören sie nicht hin. In den Unterabschnitt 'Israel' sollten Unterstützer und Gegner aus der israelischen Zivilgeschaft dargestellt werden. Die Reaktionen der isrealischen Politik sollten in in einem eignenen Kapitel dargestellt werden.--Fiona (Diskussion) 08:17, 29. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Wozu? Die "Zivilgesellschaft" lässt sich nicht von der "Politik" abgrenzen. Das nur im Israelteil zu versuchen wäre nicht begründbar. Es überall zu versuchen wäre nicht durchführbar und würde das TOC sinnlos aufblähen. In einem gemeinsamen Teil kann man ggf. darstellen, wie sich die Aktionen/ Reaktionen von NGOs und Regierungen wechselseitig aufeinander beziehen. Kopilot (Diskussion) 08:21, 29. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Seit wann lässt sich die Zivilgesellschaft eines Landes nicht von der Regierungspolitik abgrenzen? Deine Anti-Argumente werden immer absurder. --Fiona (Diskussion) 09:01, 29. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Zitat: "Mit dem persönlichen Boykott von Produkten, Veranstaltungen und Wissenschaft findet die Auseinandersetzung anstelle auf der klassischen diplomatischen Ebene nun auf einer zivilgesellschaftlichen Ebene statt. Der Konflikt wird damit vom Politikum zur Privatangelegenheit. War er durch die Verbote der Arabischen Liga zuvor staatlich exter- nalisiert, soll der Boykott nun gesellschaftlich internalisiert werden: Anstelle der Exekutive hat das Individuum die Durchsetzungskompetenz. Als Treiber des Boykotts fungiert daher heute statt des politischen Dekrets die moralische Diskreditierung." (Quelle).--Partynia ∞ RM 14:22, 29. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Unterstützer und Gegner # Israel 

message: Ich habe um 3 M angefragt, was den umstrittenen Weblink betrifft. Bei diesem Artikel gibt es schon mehrere Weblinks, nämlich fünf, wobei man da sicherlich schon über den einen oder anderen diskutieren könnnte. Definition von Weblinks: "In Wikipediaartikeln gibt es am Ende eines Artikels häufig einen Abschnitt Weblinks, der Links auf Seiten mit weiterführenden Informationen enthält". Das sehe ich im vorliegenden Fall nicht gegeben. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 07:23, 7. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Diesen Abschnitt habe ich da hin geschoben, wo er hingehört.entfernt. --Kurator71 (D) 08:34, 7. Sep. 2017 (CEST)

text: Richtig. Der NZZ-Journalist gibt hervorragende weiterführende Informationen zu BDS. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 09:22, 7. Sep. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliks (Diskussion) 10:35, 8. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  3M 

message: : Öffentliche Förderung von Boycott, Divestment and Sanctions findet demnächst in Berlin nicht mehr statt.
: „Berlins Regierender Bürgermeister hat sich die breite Kritik an seinem Umgang mit Antisemitismus in Berlin offenbar zu Herzen genommen.“ Michael Müller will gegen BDS und Al-Kuds-Marsch vorgehen, Berliner Morgenpost, 6. September 2017 
: „Er werde sich persönlich dafür einsetzen, dass Vertreter der anti-israelischen BDS-Bewegung (Boykott, Desinvestition, Sanktionen) keine städtischen Räume oder Zuschüsse mehr bekommen, teilte Müller im Anschluss mit.“ Nach Antisemitismus-Kritik: Michael Müller stellt sich gegen BDS und Al-Kuds-Marsch, Berliner Zeitung, 6. September 2017 --AlternativesLebensglück (Diskussion) 06:39, 7. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Nun ist es zusätzlich mit weiteren Belegen auf der Diskussionsseite festgehalten. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 07:00, 7. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Berlin 

message: „Die Stadt Frankfurt am Main hat ein Verbot für Veranstaltungen der Palästina-Solidaritätskampagne »Boycott, Divestment, Sanctions« (BDS) verhängt. Die Forderung nach dem Boykott israelischer Waren aus besetzten palästinensischen Gebieten sei »antisemitisch«, hatte der Magistrat am vergangenen Freitag erklärt: »Die BDS-Bewegung nutzt mit ihren Botschaften die gleiche Sprache, die einst Nationalsozialisten gebrauchten, um auszudrücken: ›Kauft nicht bei Juden!‹« Sie wähle »mit ihrer tief in das Fundament der Legitimation des jüdischen Staates reichenden Kritik an Israel den Umweg über den Antizionismus, um beim Antisemitismus anzukommen«.“  --AlternativesLebensglück (Diskussion) 07:13, 7. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Frankfurt 

message: „Das Eine-Welt-Haus will der "Salaam Shalom"-Initiative keine Räume mehr für Veranstaltungen zur Verfügung stellen. Die umstrittene Gruppe hatte sich der Kampagne "BDS" angeschlossen, die zum Boykott israelischer Waren aufruft.“  Keine Räume mehr für "Salaam Shalom": Antisemitismus-Vorwurf: Eine-Welt-Haus reagiert, az, 28. März 2017 --AlternativesLebensglück (Diskussion) 07:17, 7. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Die Einsicht beim EWH war nicht von Dauer. Die Sache ist bereits aktueller bei Eine-Welt-Haus dokumentiert.--Feliks (Diskussion) 12:54, 7. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  München 

message: Nachdem ich heute im Deutschland-Abschnitt die Positionierung der Partei Die Linke von BDS-Aktivitäten jüdischer Antizionisten trennte, aus der Einleitung des Abschnittes nahm und unter die Positionierung anderer Parteien/Politiker einsortierte , steht da nun:  
Einzelne Mitglieder der Partei Die Linke wie z.B. Jakob MonetaLeandros Fischer: Zwischen Internationalismus und Staatsräson: Der Streit um den Nahostkonflikt in der Partei DIE LINKE. Springer, Wiesbaden 2016, ISBN 978-3-658-13353-5, S. 293-303. unterstützen BDS. Wolfgang Gehrcke pflegt Kontakte mit BDS-Aktivisten in Ramallah. Die Linkspartei unterstützt Teilforderungen der BDS-Kampagne wie ein Waffenembargo gegen Nahoststaaten inklusive Israels und eine Kennzeichnung von Produkten aus illegalen Siedlungen. 
Diese Formulierung hat (abgesehen von der Belegfrage) einige Probleme: 
* Das Thematisieren von Gehrkes Kontakten zu BDS-Vertretern suggeriert eine Kontaktschuld. Tatsächlich hat Gehrke anscheinend erfolglos versucht, den BDS-Leute die Position der Linkspartei näher zu bringen. (Fischer, S. 295 ) Er fährt zwar einen höflich gesagt klar „israelkritischen“ Kurs, von einer klaren Aussage für BDS ließ er aber die Finger. 
* Eine Kongruenz der Parteibeschlüsse und der BDS-Forderungen liegt nicht vor. BDS fordert ein umfassendes Embargo gegen Israel, Die Linke ein Waffenexportverbot gegen alle Länder der Region (und inzwischen weltweit). Die Forderung nach einer Kennzeichnung von Produkten aus den besetzten Gebieten ist keine originäre BDS-Forderung. BDS will, dass man überhaupt nicht beim Zionisten kauft, egal ob der in Tel Aviv oder Kirjat Arba lebt, die Forderung nach Kennzeichnung von Siedlerprodukten entspricht aber eigentlich weithin EU-Vorgaben.
* Der Frontverlauf innerhalb der Strömungen der Partei in der Frage BDS und Israel wird nicht dargestellt
Zur Behebung schlage ich folgende Formulierung vor: 
::Innerhalb der Partei Die Linke  unterstützten neben dem Bremer Landesverband  auch  einzelne ihrer Mitglieder wie z.B. Jakob Moneta oder der Duisburger Oberbürgermeisterkandidat Hermann Dierkes die BDS-Kampagne. Eine Stellungnahme gegen die Bremer BDS-Unterstützung wurde jedoch 2011 von zahlreichen Mitgliedern der Partei, darunter u.a. Katja Kipping und Bodo Ramelow unterzeichnet, in der die Kampagne explizit als „Antisemitismus“ bezeichnet wurde, „der an die NS-Parole ‚Kauft nicht beim Juden‘ erinnert“.Leandros Fischer: Zwischen Internationalismus und Staatsräson: Der Streit um den Nahostkonflikt in der Partei DIE LINKE. Springer, Wiesbaden 2016, ISBN 978-3-658-13353-5, S. 249 (Dierkes), 250 (Moneta) und 294 (Kipping/Ramelow) Ein „einstimmiger“ Beschluss der Linksfraktion, bei dem der Unterstützung für Boykottaufrufe, eine Einstaatenlösung oder eine weitere Gaza-Flottille eine klare Absage erteilt wurde, kam zwar durch eine Rücktrittsdrohung von Fraktionschef Gregor Gysi und durch Austrittsankündigungen anderer Abgeordneter zustande, wurde aber in seiner „Einstimmigkeit“ nur dadurch möglich, dass ein Fünftel der Fraktion (darunter Andrej Hunko, Ulla Jelpke, Christine Buchholz, Kathrin Vogler, Inge Höger, Harald Koch, Nicole Gohlke und Annette Groth) der Abstimmung fernblieben oder zuvor den Sitzungssaal verließen.Bruno Engelin: Linkspartei: Einstimmig mit Abweichlern - Bundestagsfraktion streitet über Antisemitismusbeschluss, Jüdische  Allgemeine vom 16. Juni 2011 Tatsächlich spiegelt der innerparteiliche Zwist um BDS den parteiinternen Konflikt zwischen den reformorientierten Kräften wie Forum Demokratischer Sozialismus und Emanzipatorische Linke mit ihrer Absage an traditionskommunistische Standpunkte einerseits und andererseits orthodox-kommunistischen Strömungen, die insbesondere in den westlichen Landesverbänden über Abgeordnete aus dem antiimperialistischen Spektrum starken Einfluss auf außenpolitische Positionen der Partei nehmen.Leandros Fischer: Zwischen Internationalismus und Staatsräson: Der Streit um den Nahostkonflikt in der Partei DIE LINKE. Springer, Wiesbaden 2016, ISBN 978-3-658-13353-5, S. 249
Der mittlere Teil mit dem Beschluss ist so nicht ausreichend belegt (zu dem Thema liegt wissenschaftliche Literatur vor, journalistische Belege sind also nicht zulässig), der Rest sieht gut aus.Fischer behandelt den Beschluss auf S. 249 ff. Was sich dort allerdings nicht findet, sind Namen der Abgeordneten, die den Saal verließen oder fernblieben, sowie Austritts-/Rücktrittsdrohungen anderer Abgeordneter. Auch, dass die Abstimmung nur durch Gysis Rücktrittsdrohung zustande kam, steht da nicht. Sofern sich da nichts in anderen wissenschaftlichen Arbeiten finden lässt, würde ich die entsprechenden Informationen rauslassen. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 19:26, 8. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Positionierung der Partei Die Linke 

message: Die Quelle nennt 170, im Text stehen 171. Der Beitrag stammt nicht von Naomi Klein, sondern von Noura Erakat, einer Aktivistin, die auf der gleichen Seite auch behauptet, dass die NGO-Durban-Konferenz 2001 "BDS als Strategie der Wahl verteidigt hätte" (advocated BDS as strategy of choice). BDS wurde erst 2005 ins Leben gerufen, da konnte man es 2001 schwer verteidigen. Abgesehen davon, dass Text und Quelleninhalt bezüglich der Zahl zusammenpassen sollten und auch die richtige Autorin zu benennen ist: könnte man eine neutralere und zuverlässigere Quelle verwenden?--Feliks (Diskussion) 13:51, 14. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Zahl der Unterzeichner des Gründungsaufrufes