Diskussion:Lyrisches Ich

message: Das Lyrische Ich (wie ein Eigenname) oder das lyrische Ich? Beides findet sich in diesem Artikel.
:Ich bin für das "Lyrische Ich", immerhin handelt es sich um einen Fachterminus, nicht etwa wie beim "lyrischen Werk".
:: Dennoch werden nicht alle Fachtermini im Deutschen einfach groß geschrieben; gerade wenn ein Term in seiner speziellen bekannt ist, nimmt man ihm durch (die syntaktisch üblichere) Kleinschreibung nichts. Hier hat man also die Wahl, würde ich sagen. --Lounge7 00:36, 28. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Man sehe sich die Verwendung in GoogleBooks an: Kleinschreibung. ... AUS TIEFERER TIEFE … nil nisi bene 07:47, 2. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Groß-/Kleinschreibung 

message: Mir ist es extrem wichtig, dass die Frage nach dem biographischen Hintergrund eines Gedichtes bei der Deutung nicht zu viel Raum einnimmt. Man sollte als Leser möglichst mit einer immanenten Interpretation beginnen, damit man nicht 
voreingenommen ist. Und sie sollte durchweg im Vordergrund stehen, auch wenn 
man über das Leben des Dichters recherchiert. Was die Grundintention betrifft, 
stimme ich also völlig mit dem vorliegenden Artikel überein. 
Ich finde aber das Beispiel "An Luise" unglücklich gewählt. Denn wenn man in 
diesem Fall dem Leser davon abrät, eine biographischen Hintergrund ins Auge zu fassen, 
'schüttet man das Kind mit dem Bade aus'. Eichendorff heiratete nämlich am 7.4.1815 
eine gewisse Luise von Larisch, die noch im selben Jahr den Sohn Hermann zur Welt 
brachte. Und 1816 schrieb er dann das vorliegende Gedicht. Auf eines der an sie 
gerichteten Gedichte (Das Flügelross) antwortete Luise sogar selbst in Reimen.
 
Auch den Versuch, die Absurdität der Gleichsetzung von realem Autor 
und lyrischem Ich am vorliegenden Beispiel zu beweisen, finde ich wenig überzeugend, denn meiner Meinung nach wird die 
betreffende Zeile ("Und alles lass ich, wenn ich dich so schaue -")
zu radikal und grundsätzlich gedeutet. Ich würde die Formulierung eher so verstehen, dass das lyrische Ich in diesem Moment so gebannt vom Anblick seiner Frau ist, dass  es sich davon nicht lösen kann und 
nichts anderes mehr tun mag als sie anschauen - aber eben nur einen 'ewigen' Augenblick
lang. Dann wird natürlich weiter geschrieben, und zwar sowohl vom lyrischen Ich als auch
vom realen Dichter. 
Auf der Bandbreite zwischen dem fast-biographischen Gedicht und dem Rollengedicht sollte 
man ein Beispiel suchen, das mehr im Mittelfeld liegt. Ideal wäre es tatsächlich, wenn man 
eines fände, an dem sich deutlich aufzeigen lässt, wie absurd der biographische Ansatz sein 
kann. Das ist aber gar nicht so leicht. Bei allen Gedichten, die mir einfallen, hat das lyrische Ich, 
was seine Eindrücke, Gefühle etc. betrifft, durchaus eine ähnliche Wellenlänge wie der Autor  
-  soweit ich das beurteilen kann. Deutliche Diskrepanzen kenne ich eher aus Romanen, wo
sich mitunter ein interessantes Spannungsfeld zwischen Autor und fiktivem Erzähler ergibt.
Dort ist ja auch viel mehr Raum für Handlung und das Ausbreiten von Weltanschauungen,
während es sich beim lyrischen Gedicht im Großen und Ganzen mehr um Momentaufnahmen
handelt, wenn sie auch elementare Gefühle und archetypische Grundsituationen spiegeln.
Es tut mir leid, dass ich nur kritisiere und  - zumindest bisher - keinen konstruktiven Gegenvorschlag machen kann.
--Osalkah 22:54, 16. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Vielleicht kann man das Ganze an der Geschlechterproblematik klar machen: Es gibt sicherlich Gedichte, in denen das Gechlecht des lyrischen Ichs keine Rolle spielt. Der Autor jedoch hat zwangsweise ein Geschlecht. Ein Beispiel: Ernst Jandls "my own song". Hier geht es - mal ganz offen formuliert - um die Abrenzung des Individuums von einer nicht näher bestimmten Gruppe (der Gesellschaft, ...?). In dem Gedicht wird diese Abrenzung durch einen deutlichen Gegensatz zwischen dem lyrischen Ich und den Angesprochenen deutlich, das lyrische Ich hat also eine recht starke Rolle in dem Gedicht. Es liegt nahe, hinter dem lyrischen Ich eine(n) Pubertierenden zu vermuten. Natürlich sind auch andere Lesarten denkbar: Hier spricht der männliche, zum Zeitpunkt des Entstehens (1966) 41-jährige aneckende Dichter Ernst Jandl, der sich politisch äußert (biografische Deutung). Diese Festlegung wird dem Gedicht aber sichlich nicht gerecht. Kann das lyrische Ich hier nicht auch weiblich sein? Kann das lyrische Ich nicht für alle stehen? Soll sich nicht möglicherweise der Leser bzw. die Leserin mit dem lyrischen Ich identifizieren? Ich glaube, es ist klar, was ich meine: Eine Gleichsetzung des lyrischen Ichs mit dem Autor ist sicherlich eine mögliche Herangehensweise, verstellt aber die Sicht auf andere Deutungen des Gedichts und wird ihm insofern nicht gerecht. --Oscar_Wilde (nicht signierter Beitrag von 93.200.175.168 (Diskussion) 09:52, 20. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  "An Luise" als Beispiel?? 

message: Der Artikel ist leider teilweise immer wieder durchsetzt von rein subjektiven Wertungen, dann in Richtung Sinn/Gehalt von Kunst usw. Ich habe die auffalendste Passage am Ende daher gelöscht; dort hieß es: "Gegen diese Pose von 'Echtheit' ist das Lyrische Ich eine Bastion, die es zu verteidigen gilt [...] [dann] kann große Kunst entstehen".
:Der ganze Abschnitt "Missverständnisse" ist subjektiv wertend.
:Zumindest sollte erläutert/belegt werden, wo und wie festgelegt ist, daß "erlebte Realität" und "künstlerische Form" seit dannunddann getrennt sind.
:Und wieso das bindend für irgendjemand sein soll bzw. ein Missverständnis von irgendetwas grundlegendem/natürlichen, wenn man Texte autobiografisch versteht oder die Unverfälschtheit von 'unplugged'-Darbietungen lobpreist.
:Ich werde den Abschnitt löschen. Bei Wiederherstellung bitte Erläuterung hier.85.182.7.144 09:10, 26. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe nun versucht, sämtliche noch einseitigen Passagen im Abschnitt zur Literaturwissenschaft in eine umfassendere und historischen Perspektive umzuschreiben sowie ideologische Wertungen, Tendenzen und Gegentendenzen am Begriff aufzuzeigen. Der Abschnitt mit dem Gedicht-Beispiel und dem Kommentar ist insgesamt unglücklich gewählt, weil er den Begriff lyrisches Ich gerade als scheinbar neutralen und eindeutigen Analysebegriff verwendet, welcher er - wie nun mehrfach im Artikel dargestellt geschildert - längst nicht mehr ist. Er wäre m. E. nach zu löschen, aber ich will hier nicht alles nach meinem Dünken überarbeiten. --Lounge7 02:56, 7. Jan. 2009 (CET)

text: Hallo Joachim. Ich hab die Belege in den Text eingebaut und entsprechnend die Entfernung des Baustein beantragt. Den ursprünglichen Beleg hatte ich damals beim Erstellen in meiner Edititonszusammenfassung angegeben. Ich kann die Bedenken schon verstehen, wenn man so von außen draufschaut. Dieter Burdorfs Einführung von 1997 ist der absolute Grundbaustein der gegenwärtigen Lyrikanalyse in der Literaturwissenschaft, und Burdorf ist - trotz der sonst extrem moderaten Züge der Metzler-Grundlagenreihe - in seinem Duktus noch viel "aufklärerischer" und radikaler im Umgang mit dem Begriff, speziell in seinem Fazit zur Begriffsgeschichte und zum Forschungsüberblick auf S. 192 und 194. Ein Problem ist sicher, dass Lyrikforschung und -Theorie an den Universitäten immer mehr an den Rand gerät und selten über den Status einer methodische Grundlagendisziplin hinauskommt. Tatsächlich geht die postmoderne und kulturwissenschaftlich orientierte Literaturwissenschaft sehr kritisch, eben "aufklärerisch" mit ihren klassischen Grundbegriffen um. -- Lounge7 19:00, 17. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Ist jetzt viel besser, obgleich es mir jetzt ein bischen wie die Meinung von Burdorf erscheint, da als einzige Quelle aufgeführt. Eigentlich müssten noch andere Sichtweisen (so es denn welche gibt) aufgeführt werden, aber wenn Burdorf die Referenz ist, passt's schon. Joachimrang 00:15, 8. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Grundsätzliches und private Meinungen 

message: Bei einer solchen Bearbeitung sollte doch einmal kritisch das Kapitel "Bedeutung und Kritik des Begriffs in der Literaturwissenschaft" überarbeitet und stark gekürzt werden:
- ist "biographische Lesart" wirklich noch ein so wichtiges Problem, dass man mehrere Abschnitte darüber in einem Artikel zum lyrischen Ich schreiben kann? Die viel genannte Wiederkehr des Autors bedeutet nicht notwendigerweise eine Rückkehr zur biographischen Interpretation.
- Der zweite Abschnitt verfehlt völlig das Thema und zieht einen zu weiten Bogen, völlig ohne Belege: "Diese biographistische Textinterpretation lässt sich aus kulturhistorischer und soziologischer Perspektive beispielsweise zurückführen auf den europäischen Humanismus der frühen Neuzeit, auf gesellschaftliche Differenzierung, Individualisierung und Subjektivierung. Autorzentrierung, Genieästhetik, Schleiermachers divinatorische Hermeneutik und das postklassische Epigonentum wären als exemplarische Folgen dieser Entwicklung in der Rezeption von Literatur zu nennen und damit als Teilursachen der institutionalisierten biographischen Literaturinterpretation."
- Im Prinzip ist nur der letzte Abschnitt dieses Kapitels zum Thema und mit dem Verweis auf Burdorf einigermaßen belegt. 
Vorschlag: Kapitel streichen bis auf den letzten Abschnitt... (nicht signierter Beitrag von Quidamrml (Diskussion | Beiträge) 20:46, 24. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Neubearbeitung des Artikels, Abschnitt "Bedeutung und Kritik des Begriffs in der Literaturwissenschaft" 

message: Mir fehlt eine Unterscheidung/ Abgrenzung beider Begriffe.--Mondrian v. Lüttichau (Diskussion) 18:09, 14. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Soweit ich das verstehe – korrigiert mich ggf. gerne : Poetisches Ich ist bei Prosa, lyrisches Ich bei Lyrik. Es kommt also auf die Textgattung an.--Fan (Diskussion) 21:23, 14. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Poetisches Ich ./. Lyrisches Ich