Diskussion:Säule

message: Die chromatische Säule gehört hier nicht hin, dass ist nämlich bestenfalls ein Röhrchen, aber kein ernstzunehmender Baukörper (oder "Strassenmöbel". 
moricsala
Ich werfe mal frech in die Runde, dass der Artikel wie Sau aussieht. Ellenlange, wahllose Listen, hier ein Bild, da ein Bild und wenig vernünftig formulierte Information. Wer soll so etwas bitte lesen? Rainer  ... 19:24, 15. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Der Artikel wird wohl auch noch eine Weile etwas unaufgeräumt aussehen, aber da ich noch nicht zu jeder Säule ausreichend Informationen habe kann ich diese auch noch nicht einfügen. Ich bleibe aber dran. Ich finde es besser jemand findet eine Information als daß er einen formal schönen Artikel findet bei dem 90 Prozent der Informationen fehlen. Zudem kann jeder etwas ergänzen der mehr dazu weis. Mit freundlichen Grüßen --Ronaldo 06:21, 16. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Was hätst du denn davon, z. B. unkommentierte Listen vorläufig herauszunehmen? Eine reine Aufzählung von Fachbegriffen ist ja mehr verwirrend als erhellend. Man könnte sie auf eine Unterseite verlagern und dort in Ruhe weiterbearbeiten, ohne dass der Hauptartikel als Rohbau dasteht. Mir geht es dabei weniger um formale Schönheit, als um Verständlichkeit und gute Lesbarkeit. Rainer  ... 10:43, 16. Jun 2005 (CEST)

text: Die Definition der Begriffsklärung stimmt... Kannelierte Säulen werden auf einem polygonalen Querschnitt hergestellt, wobei die Anzahl der Ecken des Polygons der Anzahl der späteren Kannelurenstege entspricht. Lässt man die Kannelierung derart vorbereiteter Säulenschäfte fort, spricht man auch von facettierten, betrifft es nur einen Teil, von teilfacettierten Säulen. --Tusculum 14:30, 3. Feb. 2011 (CET)

message: P.S. auf der recherche bin ich auf diesen artikel  gestossen, der die deutschen Namen der Teile einer Säule nach Nikolaus Goldmann erwähnt. --W!B: 02:17, 7. Dez 2005 (CET)
thread_title: deutsche Namen

message: Im Artikel steht "Die korinthische Ordnung ist eine hellenistische Ableitung aus der ionischen Ordnung." Dies stimmt so nicht, sondern ist erst Ergebnis einer längeren Entwicklung und Kanonisierung. Zumal es die ionische Ordnung nicht gab, sondern eine kleinasiatische und eine attische Variante unterschieden werden müssen. Im seleukidischen und ptolemäischen Einflußgebiet wird bis in augusteische Zeit die korinthische Säule gern auch mit einem dorischen Gebälk kombiniert. Erst in der Folge setzt sich auch hier die "klassische" Lösung mit ionischem Epistyl durch. --217.111.34.38 14:04, 25. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Korinthische Ordnung 

message: Ein schwacher und zu eng gefasster Abschnitt, wenn man sich den Absatz über die Säulen der späteren Baustiele im alten Meyer (oder war es Brockhaus?) ansieht.--Goldi64 13:10, 24. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Romanische Säule 

message: Falls bekannt, wie hat man damals ohne Automatisierung so exakt in Serie herstellen können ? Gab es eine Art Steinmetzdrehbank für Säulentrommeln ? Das fehlt mir allgemein oft an Artikeln über historische Gegenstände. Man erfährt wozu, weshalb, wann usw. Aber nur selten Details darüber wie man ohne Presslufthammer und Kreissäge so genau arbeiten konnte. (nicht signierter Beitrag von 93.210.120.95 (Diskussion) 12:40, 13. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Nichts über die Herstellung einer Säule in dieser Zeit zu finden 

message: - mir fehlen hier südamerikanische und asiatische säulentypen.
- die ordnungen kommen mir doch recht verstaubt vor. recht wenig wird ausgesagt über die kulturellen und kultischen ursachen der einzelnen typen.
 
- die erklärung für ägyptische säulen greift zu kurz. meines wissens gabs darüber oft einen himmel aus balken, bemalt mit sternen, der fussboden symbolisch für den nil. das ganze als abbild des niltales.
- waren dorische säulen nicht auch bunt bemalt?
- "freistehende säulen" ist recht unvollständig. obelisken, die plakatsäulen asoka's, säulen in chinesischen kaisergräbern usf.
- weblink "ägyptische säulenordnung" führt zu einem reisebüro.
im ersten anlauf find ich in diesem artikel zu viele details, keine umfassende chronologie, die bilder tragen wenig zur verdeutlichung bei. interessant wars trotzdem, danke! --212.183.124.187 06:22, 17. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Zu Frage 4: Mehr dazu unter Antike Polychromie Gruß --Quinbus Flestrin 09:48, 17. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  ... noch mehr säulen 

message: Es gibt noch eine andere Art von Säule: Vor 3-400 Jahren wurde in D "an die Säule getragen" = veröffentlicht. (nicht signierter Beitrag von 87.146.162.34 (Diskussion) 18:54, 22. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Die andere Säule 

message: Der (vielleicht) einzige Unterschied der Säule zu Stütze und Pfeiler ist doch, dass die Säule frei stehen KANN und nicht immer Lasten aufnimmt. Die Eingangsdefinition ist auch deshalb falsch: „… IST … freistehend …“ (und: einige Bilder zeigen nicht freistehende Säulen). Vielleicht sollte klarer herausgestellt werden, dass der vorliegende Artikel lediglich die gestalterischen Aspekte behandelt. Woher kommt weiter unten die Aussage „In der modernen Architektur haben Säulen MEIST weniger die Aufgabe einer tragenden Funktion.“ ? Der Artikelinhalt ist nicht gerade üppig mit Literaturquellen belegt. -- Con-struct (Disk.) 15:35, 31. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Säule, Stütze, Pfeiler? 

message: Hallo Tusculum, wenn es denn so zu pauschal und falsch ist, könnte man es ja präzisieren - aufgefallen ist es mir an den römisch - antiken Granitsäulenschäften, diese sind durchweg nicht kanelliert und die betreffenden Profilglieder sind angearbeitet, egal welche Ordnung. Da hier bewußt mit dem Farbunterschied Granit zu Marmor gespielt wurde, ist klar, was der Architekt dem Schaft zugehörig darstellen wollte und was nicht. Bei den Säulenschäften aus farbigem "Marmor" bzw. Kalkstein verhält es sich genauso. In Griechenland wird das wegen der bewußt verschleierten "Messerfugen" (Anathyrosis) schon schwieriger zu unterscheiden, ich müßte mal nachlesen, was die Bauforscher dazu sagen...
Ab Mittelalter dem Mittelalter sind es dann mehr die praktischen Aspekte die bestimmen, wo die Fuge ist. Die Renaissance kehrt, zumindest in Italien, dann aber wieder zum alten System zurück, in Rom vereinfacht durch die Verwendung von Granit-Spolien für die Schäfte. Ab dann gibts zeitgenössisch- architekturtheoretische Schriften, die man dazu auswerten könnte.
--Olaf Pung (Diskussion) 22:46, 17. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Erstens habe ich es präzisiert, zweitens scheinst Du mit der Materie nicht wirklich vertraut zu sein. Bei dorischen und ionischen Kapitellen ist der Ablauf in der Regel angearbeitet, bei attischen Basen oft, wenn nicht meistens. Nimm allein diese Basis vom Philippeion. Korinthische Kapitelle haben keinen Ablauf, ephesische Basen meist keinen Anlauf. Und klar: Bei Materialwechsel innerhalb der Säule verbietet sich das natürlich, das ist aber auch lange Zeit die Ausnahme. --Tusculum (Diskussion) 06:28, 18. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Anlauf und Ablauf 

message: ...müsste mal definiert werden. Gut, das erschließt sich halbwegs aus dem Zusammenhang, wenn man aber versucht, mehr zu erfahren: Werkzoll hilft jedenfalls nicht weiter. Pevsner, Lexikon der Weltarchitektur: negativ. Im "Pauly" wirds drin stehn, die Digitalisierung bei Wikisource ist aber noch nicht bis "W" gekommen. Mehling, Natursteinlexikon, Standardwerk für den Steinmetzen: unbekannt, in beiden Auflagen. Googeln hilft kaum, man endet bei Google-Book in begrenzten Vorschauen uralter Werke der Archäologie (Josef Durm, Wilhelm Dörpfeld, sowas). Auch dieses hier: http://fortepianos.com/modular%20geometry.pdf
Obwohl da was von "builders Werkzoll" steht, scheint der Autor den Begriff doch eher als eine modulare Einheit aufzufassen und nicht als einen "Zoll mehr Fleisch", den der Steinhauer zur Sicherheit zugegeben hat.  
Vielleicht ein Fall von Archäologen-Fachchinesisch? Da ich ja, wie man oben erfährt, "nicht wirklich mit der Materie vertraut bin", sollte doch mal ein Wissender für Aufklärung sorgen, wo dieser Begriff überhaupt herkommt.
--Olaf Pung (Diskussion) 21:40, 22. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  "einen Schaft im Werkzoll belassen" 

message: "erlangt sie erst im 1. Jahrhundert v. Chr. den Status einer in sich geschlossenen Säulenordnung. Zuvor konnte sie mit ionischem oder dorischem Gebälk kombiniert werden" - und danach klappte das nicht mehr? Ich finde diese Formulierung merkwürdig. --89.204.139.165 22:17, 23. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  merkwürdige Aussage  

message: Die Säulen hatten im Mittelalter neben dem funktionalen Aspekt auch noch einen Metaphorischen:
Sie sind mit den Aposteln und Propheten gleichzusetzen, von denen die Kirche (ecclesia) getragen wird. DerGenießer (Diskussion) 12:59, 12. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Metaphorischer Charakter im christlichen Mittelalter 

message: Die im Abschnitt Salomonische Säulen erwähnte Wendelform (die auch auf der Abbildung im Artikel Zohar zu sehen ist, da hätte man dann eine noch ältere Fundstelle) wird in dem dort als Hauptartikel verlinkten Jachin und Boas gar nicht erwähnt. Fehlt das dort oder ist es doch nicht dasselbe?--Hanekomi (Diskussion) 19:02, 5. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Wendelform