Diskussion:Ernst Heilmann

message: In der deutschsprachigen Wikipedia gibts eine sehr heftige Debatte über die Angemessenheit der genealogischen Zeichen * und †. Viele Wikipedianer halten es für nicht (mehr) adäquat, diese Zeichen, die – gewollt oder ungewollt – einen deutlichen christlichen Symbolgehalt haben, in Biografieartikeln über nichtchristliche Personen einzusetzen. Auch ich gehöre zu diesen Wikipedianern, die diese international ungebräuchliche Praxis mittlerweile ablehnen. Als Hauptautor des umseitigen Artikels (Artikelanteil 80 Prozent) distanziere ich mich ausdrücklich von einer derartigen Praxis, die nach meiner Meinung – bezogen auf die umseitig beschriebene Persönlichkeit – Züge einer Judenmission trägt. Atomiccocktail (Diskussion) 09:25, 19. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: umseitig steht, er sei mit eintritt in die spd aus der jüdischen kultusgemeinde ausgetreten. daher finde ich den vorwurf der judenmission unverständlich. (betrifft nur den letzten halbsatz). wenn ich das falsch verstehe klär mich bitte auf. --Wetterwolke (Diskussion) 20:25, 22. Apr. 2014 (CEST)
thread_title: Statement des Hauptautors zu den genealogischen Zeichen

message: Leider gibt es wie bei vielen "rechten" Sozialdemokration nur wenig Biographisches über Ernst Heilmann, bis auf die Geschichte seines grauenvollen Martyriums in den Nazi-Konzentrationslagern. Ich habe lediglich bei Joseph Rovan, dem konservativen französischen Historiker, in seinem Buch "Geschichte der deutschen Sozialdemokratie" einen Hinweis auf Heilmanns Verbindungen zur Lensch-Cunow-Haenisch-Gruppe gefunden, und anderswo einen Hinweis auf seine Zusammenarbeit mit Gustav Noske.
--84.172.235.158 21:44, 6. Nov 2005 (CET)
thread_title: Biographisches

message: Ernst HeilmannNach meiner Literatur (Begleitbuch der offiziellen ständigen Ausstellung in Buchenwald) war Ernst Heilmann im KZ Esterwegen inhaftiert. Vielleicht ein Hinweis bzw. eine Frage der Überprüfung ? Benutzer Radzuweit
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Radzuweit (Diskussion • Beiträge) 23:22, 7. Aug 2007) Machahn 23:38, 7. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Stimmt er war unter anderem in Esterwegen in Haft. Machahn 11:20, 8. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: Inhaftierung im KZ Esterwegen

message: "Ganz konkret hatte dann der Reichstagsabgeordnete und spätere Reichsinnenminister Dr. jur. Wilhelm Frick 1928 anläßlich einer Justizdebatte im Reichstag gedroht, die Nationalsozialisten würden 'im kommenden Dritten Reich' den sozialdemokratischen Abgeordneten (und Fraktionsvorsitzenden im preußischen Landtag) Ernst Heilmann  'durch einen deutschen Staatsgerichtshof ... als ersten in völlig legaler Weise aufhängen lassen." = Ingo Müller: Furchtbare Juristen... Kindler Vlg München 1987, ISBN 3-463-40038-3, S. 146 mit Anm 2: RT-Protokoll Bd. 425, S. 2424
Soll ich dort bei Gelegenheit nochmal nachschlagen? Gruß -Holgerjan 20:52, 1. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Hi Holgerjan, Danke Dir ganz herzlich. Ich hab das Zitat schon offline gefunden gehabt, ausführlich. Und verwendet. Kommt gleich hier rein, wenn der Ausbau online geht...  Beste Grüße --Atomiccocktail 21:30, 1. Sep. 2008 (CEST)

text: Danke Dir Holgerjan für das Nachsehen. Man sieht, dass sich hier böser Antisemitismus, Verleumdungen und Morddrohungen zusammentun. Die Morddrohung ist ja schon im Artikel. Mir kommt es hier auf Prägnanz an: Heilmann warnt eindringlich vor dem Faschismus. Er sieht in ihm eine tödliche Gefahr für die Republik und für die Arbeitbewegung. Das Mörderische gegen die Juden spricht er nicht an. (Wie so viele.) Die aber haben ihn bereits in ihre Todeslisten eingetragen. So soll das an dieser Stelle rüberkommen. Ist das ok für Dich? Fricks Rede bzw. die RT-Protokoll dieser Jahre gibt es noch nicht online, oder? Dass Goebbels nichts über ihn notierte, wundert fast. Eine Erklärungsidee (bei Hagen Schulze gelesen): Die Nazis wollten Preußen in ihre Hand bekommen, aber über den Umweg des Reichs. --Atomiccocktail 21:01, 5. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: "Fricks Rede bzw. die RT-Protokoll dieser Jahre gibt es noch nicht online, oder?" - http://mdz1.bib-bvb.de/cocoon/rtb2/Blatt_bsb00000109_00365.html?prozent= --Asthma 22:28, 5. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Das nenn ich Service! --Atomiccocktail 22:44, 5. Sep. 2008 (CEST)
thread_title: Fundsache

message: Ich mache hier mal einen Schnitt, das wird mir hier sonst zu unübersichtlich. Ich habe den Artikel durchgearbeitet und habe Folgendes zu meckern:
* Einleitung: Wenige Monate nach der Machtergreifung wurde Heilmann inhaftiert. Auch wenn "Machtergreifung" als Begriff meist in diesem Zusammenhang verwendet wird, würde ich doch ergänzen, um wessen Machtergreifung es sich handelt. Immerhin werden die Nationalsozialisten sonst in der Einleitung nicht erwähnt.
:Erledigt. --Atomiccocktail 00:34, 23. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Kritik ist Kritik. Letztlich sprechen die vermittelten Inhalte ja für sich. Ich habs geändert.--Atomiccocktail 00:34, 23. Sep. 2008 (CEST)

text: Ja, stimmt. Gestrichen. --Atomiccocktail 00:34, 23. Sep. 2008 (CEST)

text: ad 1) Ja, das war so – wer sich zur SPD bekannte, hatte keine Chance, in den Vorbereitungsdienst zu kommen. Ist erläutert. Ad 2) Dafür gibt es keine sichere Angabe in der Lit. Lösche spekuliert dazu, weist das aber ganz deutlich als Spekulation aus. Seine Idee ist: Ein von seiner Herkunft Diskriminierter (Jude) schließt sich der Bewegung der sozial Diskriminierten (Sozialdemokratie) an. Weil es dazu eben nichts gibt, weil ja überhaupt eine große Biographie fehlt, die solche Fragen klären könnte, habe ich mich dazu nicht ausgelassen. --Atomiccocktail 00:34, 23. Sep. 2008 (CEST)

text: Hatte den Ausdruck direkt aus der Literatur, dort war sie gar nicht scherzhaft gemeint, habe es aber geändert. --Atomiccocktail 00:34, 23. Sep. 2008 (CEST)

text: Geändert. --Atomiccocktail 00:34, 23. Sep. 2008 (CEST)

text: Das ist für die Julikrise und das Augusterlebnis klassisch. Nur wenige Sozialdemokraten sind hier nicht umgeschwenkt/umgefallen – was auch immer. Das länger auszuführen, würde den Artikel sprengen. Zu Heilmann selbst gibt es nichts Spezifisches, was dazu gesagt wird. Ich habe dennoch zwei wichtige Aspekte, die für den Stimmungsumschwung immer wieder genannt werden, eingefügt.--Atomiccocktail 00:34, 23. Sep. 2008 (CEST)

text: Geändert, geht tatsächlich besser.--Atomiccocktail 00:34, 23. Sep. 2008 (CEST)

text: Ergänzt.--Atomiccocktail 00:34, 23. Sep. 2008 (CEST)

text: Ich glaube nicht. Lösche schreibt das, auch genauso mit dem Wort „umgewandelt“. Möglicherweise ist das ein komplexerer Prozess mit Einbezug weiterer Gesellschaften. Dazu weiß ich aber nichts, ich kann die Literatur da nicht toppen. --Atomiccocktail 00:34, 23. Sep. 2008 (CEST)

text: Hm, das werde ich bedenken. Ein vollständiger Hinauswurf wird es wohl nicht, aber eine Straffung werde ich mir auferlegen müssen. --Atomiccocktail 00:34, 23. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich hab den Abschnitt gekürzt, aber nicht gestrichen. Ich bin der Meinung, dass man die Rahmenbedingungen zeigen muss, die Heilmanns Handeln und Positionierung im Freistaat Preußen prägten. Er agierte als parlamentarischer Führer nicht im leeren Raum, sondern unter konkreten Bedingungen. In der Wettbewerbsversion des Artikels Reichspräsidentenwahl 1925 fehlte die Skizze des politischen Hintergrunds, was sich nachteilig für die Platzierung des Artikels im SW 6 ausgewirkt hat. Diesmal will ich das vermeiden. --Atomiccocktail 12:34, 23. Sep. 2008 (CEST)

text: Geändert.--Atomiccocktail 00:34, 23. Sep. 2008 (CEST)

text: Geändert. Die Fraktion und Heilmann machten sich für König stark. Braun aber zog Grimme vor. --Atomiccocktail 00:34, 23. Sep. 2008 (CEST)

text: Geändert. --Atomiccocktail 00:34, 23. Sep. 2008 (CEST)

text: Ist ein Begriff aus der Musik, wohl doch zu essayistisch hier. Habs verändert. --Atomiccocktail 00:34, 23. Sep. 2008 (CEST)

text: Na ja. Ich finde diese Vorlage dramatisierend. Eine Einrückung per Doppelpunkt tut es meiner Ansicht ganz genauso. --Atomiccocktail 00:34, 23. Sep. 2008 (CEST)

text: Danke Dir für die gründliche Lektüre und die wertvollen Hinweise. Bis auf einen hab ich alles umgesetzt –zur offenen wichtigsten Frage („Freiräume im Freistaat“) denke ich mir noch eine Lösung aus. Ich glaube, wir haben einen guten neunten Schreibwettbewerb. Die Artikel, die ich mir in unserer Sektion IV näher angesehen habe, sind alle gut gemacht. Hier wird was geboten. --Atomiccocktail 00:34, 23. Sep. 2008 (CEST)

text: Hi CiP, Möller schreibt das mit der "grässlichen Karrikatur" an der angegebenen Stelle, zitiert Heilmann aber nicht. Ich muss das also so lassen - einfach nur Wiedergabe, keine Anführungszeichen. Warum H ein Pseudonym nutzt, weiß ich nicht genau. Das war damals meines Wissens durchaus üblich. Vielleicht wollte er damit suggerieren, dass die "Heilmann-Positionen" auch von anderen geteilt werden. Aber das ist reine Spekulation meinerseits. Das mit dem vormerken finde ich persönlich in Ordnung so. Kühl wird zum Umstand hingeführt, dass die Nazis ihn bereits auf dem Zettel hatten. Das Einklammmern in Zitaten ist in der Geschichtswissenschaft weit verbreitet. Manchmal stimmen die grammatikalischen Fälle sonst nicht. Manchmal wird durch Klammern, durch Auslassungen das Wesentliche besser deutlich. Berlin war schon immer ein linker Parteibezirk, schon von derm Ersten Weltkrieg. Ich finde das gut so. Phi hat das eingefügt und ich habs noch mal nachgelesen. Ist sachlich korrekt und nach meinem Gefühl auch sprachlich in Ordnung. Mit dem Zitat über die bedeutendsten 10 Politiker habe ich geprüft - Du hast richtig vermutet, es ist sogar ein Zitat, Artikel ist an dieser Stelle geändert. Grüße und Danke für die Fragen/Anregungen. --Atomiccocktail 21:32, 30. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Klammerungen sind klar, aber ich kenne dafür eher eckige Klammern. Beim Vormerken finde ich den Zusammenhang schwer verständlich, grundsätzlich ist das dort natürlich richtig und wichtig. Dasselbe gilt für Berlin – inhaltlich keine Frage, aber die Sätze lesen sich nicht gut. Sind aber auch Kleinigkeiten ;-) Gruß, Code·is·poetry 21:56, 30. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Meiner Meinung nach sind runde Klammern genauso weit verbreitet wie eckige. Ist aus meiner Sicht auch nur eine kosmetische Frage. Die Formulierung mit dem Berliner Parteibezirk habe ich nun doch geändert. Die mit dem Vormerken Heilmanns lass ich so. --Atomiccocktail 23:14, 30. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ok, das ist mit Sicherheit auch von Fachrichtung zu Fachrichtung unterschiedlich. Die Berliner gefallen mir gut, das andere ist auch ok. Bin dann auch fertig mit Meckern; viel Erfolg! Code·is·poetry 23:27, 30. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Review ThePeter 

message: Zwei Anmerkungen:
* Aus meiner Sicht sollte WP:LIT durchgängig in den Quellen / Einzelnachweisen eingehalten werden. Vielleicht kann man auch noch einmal über den Satz aus WP:EN nachdenken: Es ist strittig, ob im Einzelnachweis auch weitere Informationen enthalten sein dürfen. Eventuell ist es notwendig zu erwähnen, auf welchen Gedanken im Fließtext der Beleg sich genau bezieht; manchmal ist es sinnvoll, im Einzelnachweis die verwendete Literatur zu erläutern. Der Einzelnachweis dient aber nicht dazu, Informationen abzuladen, die man nicht in den Fließtext einbauen konnte, sogenannte Anmerkungen. 
* Die Karte im Kapitel Freiräume im Freistaat passt hier aus meiner Sicht nicht. Sie sollte herausgenommen werden.
-- Ehrhardt 12:48, 24. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Hi Erhardt, im Artikel ist nur ein Beleg länger. Er diskutiert die Frage, wer Initiator der Geschäftsordnungsänderung gewesen ist. Ich halte hier tatsächlich eine Anmerkung für geboten, denn es ist in der Literatur nicht ganz deutlich, wie sich die Sache im Detail nun wirklich verhält. Im Haupttext würde ein solches Detail nerven, in einer Anmerkung sollte man das dem interessierten Leser jedoch vorstellen. Du hast die Belege auf Formalia hin editiert. Danke dafür. Allerdings waren nach Deinem Edit nicht alle entsprechend Deiner Vorstellungen gestaltet. Ich hab alles, was ich an „Rest“ gesehen habe, nachformatiert. Ob das dem Artikel wirklich nach vorn bringt? Na egal, jetzt ist es wieder einheitlich, diesmal in Deinem Sinne :-). Zur Karte: Ich hatte erst an diese hier gedacht. Aber sie ist von Löschung bedroht. Das wollte ich nicht riskieren. Um zu zeigen, welche territoriale Bedeutung Preußen hatte, fand ich die von mir nun ausgewählte Karte ganz brauchbar. Insgesamt kann man sicher grundsätzlich auf eine Karte verzichten, allerdings halte ich Auflockerungen der Texte durch Fotos, Bilder, Karten und andere Gestaltungsmittel für vorteilhaft, solange es nicht übertrieben wird. Beste Grüße --Atomiccocktail 14:04, 24. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Danke !! Für die Nachformatierung und auch generell für die viele Arbeit, die du "unermüdlich" im Themenbereich "Geschichte" einbringst. Eine Karte halte ich an dieser Stelle nach wie vor für nicht sinnvoll. -- Ehrhardt 23:55, 25. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Review [[Benutzer:Ehrhardt|Ehrhardt]] auf [[WP:RVG]] (24. Oktober 2008)

message: === Feedback ===
Einführung: etwas kurz und oberflächlich
Arbeit für die SPD bis zum Ersten Weltkrieg: "Die Zeitung, die sich zuvor in einer wirtschaftlichen Krise befunden hatte, erlebte unter Heilmanns Regie einen Aufschwung. Neben umfangreichen Werbemaßnahmen trug die Aktualität der Artikel dazu bei, für die Heilmann sorgte." - na wenn er verantwortlich war, muß man es nicht noch ein zweites Mal schreiben - "In den letzten Vorkriegsjahren war er unter den Chemnitzer Parteifunktionären derjenige, der die meisten Vortragsverpflichtungen hatte." - einer von vielen umständlichen Formulierungen
Persönlichkeit: "Was ihm bei seinen Anhängern Achtung und Bewunderung einbrachte, trug ihm bei seinen Gegnern und Feinden Argwohn und das Bestreben ein, erlittene Kränkungen bei Gelegenheit heimzuzahlen." und "Intelligenz, Sensibilität und Spürsinn waren Eigenschaften, die ihm auch außerhalb seiner Partei- und Parlamentskarriere aktiv werden ließen." - POV, unbelegt
Literaturlage und Gedenken: unglückliche Formulierung, besser "Forschungslage" oder "Forschungssituation"
Fazit: nicht rund, zuviel unbelegter POV, technisch nicht immer sauber (BKL-Links), Belege nicht selten zu allgemein, Weblinks vor der Literatur unschön
=== Diskussion ===
Hi Marcus, vielen Dank für Dein Einbringen der Kritik zum Artikel über Heilmann. Wie nutzen wir das am besten? Wo können wir uns dazu auseinandersetzen? Auf der Diskussionsseite des Artikels zu Heilmann? Willst Du aus Deinem Urteil heraus bei KEA voten? (Der Artikel kandidiert dort.) Ich hätte zu Deinem Leseeindruck schon etwas zu sagen. Hier scheint mir nicht der richtige Ort zu sein. Beste Grüße --Atomiccocktail 09:14, 28. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Das mit dem Voten nach SW-Eindruck ist so eine Sache. Ich muß mir eigentlich immer ansehen, was sich schon verändert hat. Oder ich vote mit Hinweis auf die Basis des Artikels, der für die SW-Entscheidung genutzt wurde. Wenn etwas bestimmtes ist, kannst du das aber auch hier ansprechen. Marcus Cyron 11:03, 28. Okt. 2008 (CET)
replies: text: "Unrund" ist immer so ein schwer zu beschreibender, nicht selten subjektiver Eindruck. Zudem möchte ich nochmal deutlich darauf hinweisen, daß die Anforderungen beim SW noch einmal ganz anders, ganz besonders hoch sind, im Vergleich zu einer "normalen" Wahl. Ich schaue mir alles nochmal an. Kann aber auch ein, zwei Tage dauern, ich möchte mal einige Tage damit verbringen, keine langen Artikel lesen zu müssen. Zudem muß ich einen gewissen Rückstau abarbeiten. Was ich aber sofort sagen kann ist, daß der Artikel in keinem Falle schlecht ist! Marcus Cyron 13:43, 28. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Ihr zwei: Marcus, steig nicht zu tief ein. Ich möchte nicht, dass Du in Rechtfertigungsdruck kommst. Konkret benannte Stellen, wo ich feilen kann, helfen mir, blinde Flecken zu erkennen. RoswithaC, Dir einen Dank für Deine Ideen. Ich lass es mir durch den Kopf gehen. Mir geht langsam ein Licht auf, wo die Probleme liegen könnten. Grüße an Euch beide. --Atomiccocktail 16:16, 28. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Ja, guck' mal in Ruhe, ob Du zurecht kommst. Wenn nicht, kann ich auch gern einen sozusagen druckreifen Vorschlag des Abschnitts machen und hier reinstellen. Sag' einfach Bescheid. Hat ja auch Zeit, weil die laufende Kandidatur auch so in trockenen Tüchern sein sollte. Gruß, --RoswithaC | DISK 17:52, 28. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Hi RoswithaC, ich habs mal so versucht. Besser? Geht da noch etwas? --Atomiccocktail 18:14, 28. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Also ich finde es jetzt optimal. Das einzige, was noch nach POV riecht, sind die „Diffamierungen und Verleumdungen“. Aber die würde ich angesichts der überaus eindeutigen Quellenlage und Deiner direkten Referenzierung so stehen lassen.Für Marcus, falls Du hier noch mitliest: Guckmal, ich denke, wir beweisen hier, dass es nicht um Jurorenschelte geht, sondern um ganz konkret Details, um die Artikel zu verbessern. Und Dank Eures Urteils hat dieser Artikel nun deutlich gewonnen. Ich sage auch ehrlich, dass mir beim ersten Durchlesen dieser Schwachpunkt gar nicht aufgefallen war, erst, als ich Eure obige Diskussion sah und dem auf den Grund gehen wollte. Ende gut alles gut???? ;-) --RoswithaC | DISK 18:34, 28. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Ich habs mir noch ein weiteres Mal bei Möller angesehen. Die Fachleute, die die Diffamierung und Verleugnung ansprechen, sind Möller, Steffani und auch Erich Eyck. Auch Hagen Schulze gibt Hinweise. Die sind sich einig. --Atomiccocktail 18:51, 28. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Feedback von [[Benutzer:Marcus Cyron|Marcus Cyron]] (Jury Sek IV, Schreibwettbewerb 9) 

message: Hi Marcus, vielen Dank für Dein Einbringen der Kritik zum Artikel über Heilmann. Wie nutzen wir das am besten? Wo können wir uns dazu auseinandersetzen? Auf der Diskussionsseite des Artikels zu Heilmann? Willst Du aus Deinem Urteil heraus bei KEA voten? (Der Artikel kandidiert dort.) Ich hätte zu Deinem Leseeindruck schon etwas zu sagen. Hier scheint mir nicht der richtige Ort zu sein. Beste Grüße --Atomiccocktail 09:14, 28. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Das mit dem Voten nach SW-Eindruck ist so eine Sache. Ich muß mir eigentlich immer ansehen, was sich schon verändert hat. Oder ich vote mit Hinweis auf die Basis des Artikels, der für die SW-Entscheidung genutzt wurde. Wenn etwas bestimmtes ist, kannst du das aber auch hier ansprechen. Marcus Cyron 11:03, 28. Okt. 2008 (CET)
replies: text: "Unrund" ist immer so ein schwer zu beschreibender, nicht selten subjektiver Eindruck. Zudem möchte ich nochmal deutlich darauf hinweisen, daß die Anforderungen beim SW noch einmal ganz anders, ganz besonders hoch sind, im Vergleich zu einer "normalen" Wahl. Ich schaue mir alles nochmal an. Kann aber auch ein, zwei Tage dauern, ich möchte mal einige Tage damit verbringen, keine langen Artikel lesen zu müssen. Zudem muß ich einen gewissen Rückstau abarbeiten. Was ich aber sofort sagen kann ist, daß der Artikel in keinem Falle schlecht ist! Marcus Cyron 13:43, 28. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Ihr zwei: Marcus, steig nicht zu tief ein. Ich möchte nicht, dass Du in Rechtfertigungsdruck kommst. Konkret benannte Stellen, wo ich feilen kann, helfen mir, blinde Flecken zu erkennen. RoswithaC, Dir einen Dank für Deine Ideen. Ich lass es mir durch den Kopf gehen. Mir geht langsam ein Licht auf, wo die Probleme liegen könnten. Grüße an Euch beide. --Atomiccocktail 16:16, 28. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Ja, guck' mal in Ruhe, ob Du zurecht kommst. Wenn nicht, kann ich auch gern einen sozusagen druckreifen Vorschlag des Abschnitts machen und hier reinstellen. Sag' einfach Bescheid. Hat ja auch Zeit, weil die laufende Kandidatur auch so in trockenen Tüchern sein sollte. Gruß, --RoswithaC | DISK 17:52, 28. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Hi RoswithaC, ich habs mal so versucht. Besser? Geht da noch etwas? --Atomiccocktail 18:14, 28. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Also ich finde es jetzt optimal. Das einzige, was noch nach POV riecht, sind die „Diffamierungen und Verleumdungen“. Aber die würde ich angesichts der überaus eindeutigen Quellenlage und Deiner direkten Referenzierung so stehen lassen.Für Marcus, falls Du hier noch mitliest: Guckmal, ich denke, wir beweisen hier, dass es nicht um Jurorenschelte geht, sondern um ganz konkret Details, um die Artikel zu verbessern. Und Dank Eures Urteils hat dieser Artikel nun deutlich gewonnen. Ich sage auch ehrlich, dass mir beim ersten Durchlesen dieser Schwachpunkt gar nicht aufgefallen war, erst, als ich Eure obige Diskussion sah und dem auf den Grund gehen wollte. Ende gut alles gut???? ;-) --RoswithaC | DISK 18:34, 28. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Ich habs mir noch ein weiteres Mal bei Möller angesehen. Die Fachleute, die die Diffamierung und Verleugnung ansprechen, sind Möller, Steffani und auch Erich Eyck. Auch Hagen Schulze gibt Hinweise. Die sind sich einig. --Atomiccocktail 18:51, 28. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Diskussion 

message: Diese Kandidatur läuft vom 25. Oktober bis zum 14. November.
Ernst Heilmann konnte im 9. Schreibwettbewerb nicht reüssieren. Ich als der Hauptautor des Artikels über ihn, weiß nicht, was man am Text verbessern könnte. Es hat bereits ein ausführliches Review im Zuge des SW gegeben. Für Vorschläge zur Textverbesserung bin ich offen. --Atomiccocktail 19:38, 25. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Hi Geher, wo siehst Du da genau Bedarf? Der längste Abschnitt ist „2.3.6 In der Ära der Präsidialkabinette“ – er kann aus meiner Sicht nicht sinnvoll unterteilt werden. Ich hab hier jedenfalls keine Idee. --Atomiccocktail 21:30, 25. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: 2.3.4 und 2.3.6 sind in meiner Bildschirmauflösung zwei bzw. fast drei Seiten ohne Anhaltepunkt fürs Auge. Da sucht mein Auge eine Zwischenüberschrift oder ein Bild oder eine Grafik. Bei den Präsidialkabinetten könnte zum Beispiel eine kleine Visualisierung zu dem Wahlergebnis der Landtagswahl oder noch besser zur Sitzverteilung helfen. Und nicht dass wir uns falsch verstehen: meine Stimme ist kein Contra, sondern ein wohlwollendes abwartend. --Geher 23:03, 25. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Hab in 2.3.6 ein Bild von Franz von Papen eingefügt. Besser wäre ein Bild von Brüning. Das im Artikel über Brüning verwendete kann meines Erachtens jedoch nicht genommen werden – Lizenzrechte werden da offenbar ignoriert. Eine Idee für 2.3.4 ist mir immer noch nicht gekommen. --Atomiccocktail 23:56, 25. Okt. 2008 (CEST)

text: Hi Armin P., das mit der Tagebuchnotiz kläre ich noch. Vielleicht ist das in den Aufsätzen angegeben. Über die Inhalte der Reden, die Heilmann in Bildungs- und Wahlversammlungen hielt, ist mir nichts bekannt. Die Literatur gibt dazu nichts her. Heilmann und die SPD orientierten sich auf die vier Dinge, die ich im Artikel aufführe: Agitation, Wahlkampf, Organisationsausbau, Mitgliederwerbung. Das trifft auf die Vorkriegs-SPD zu und auch auf die SPD nach 1918. Diese Orientierung wirkt auch in den Wochen nach der Machtergreifung. Das Parlament, die starke Organisation in einem demokratischen Umfeld, das steht bei ihr im Mittelpunkt. Beides sind Bastionen für den schrittweisen Weg zum Sozialismus. Beste Grüße --Atomiccocktail 10:27, 26. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Hi Armin P., Deine drei Fragen/Anregungen haben geholfen, den Artikel besser zu machenn. Look here. Danke für die Anregungen. Grüße --Atomiccocktail 18:06, 26. Okt. 2008 (CET)

text: Chapeau, lieber Atomiccocktail! --Φ 10:42, 26. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Hi Minderbinder, danke für das Feedback. Zu meiner Zitat-Arbeit. Ich mag die Wiki-Vorlage für Zitate gar nicht. Ich finde, sie zerschießt regelmäßig den Text bzw. das Bild vom Text. Überdies zitiere ich überwiegend nicht aus den Primärquellen, sondern bringe zeitgenössische Zitate ein, die Wissenschaftler in ihren Werken über Heilmann und seine Zeitgenossen bereits gebracht haben. Der Grund: Ich will „wichtige Zitate“ sprechen lassen. Ein Indiz für Wichtigkeit ist, dass die entsprechenden Worte bereits in der Fachliteratur wiedergegeben worden sind. Vielleicht sollte ich es mir bei den langen Zitaten, die eingerückt sind, abgewöhnen, Kursivschrift zu verwenden. Wenn das tatsächlich ermüdet, kann diese Formatierung ja raus. --Atomiccocktail 11:40, 27. Okt. 2008 (CET)

text: Danke Holger für Deine Einschätzungen. Was darf der Leser in Wikipedia erwarten? Eine bündige Einleitung und dann Artikel, die reflektieren, was die Wissenschaft zu dem jeweiligen Gegenstand zu sagen hat. Sprachlich, systematisch und inhaltlich muss es "sitzen". So möchte ich "meine" Artikel aufziehen. :-)  Beste Grüße --Atomiccocktail 18:50, 5. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Exzellenzkandidatur Oktober/November 2008 

message: Eins frage ich mich, was hat der Herr mit Schach zu tun?? (nicht signierter Beitrag von 92.229.129.177 (Diskussion | Beiträge) 14:02, 23. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Steht im Artikel. --Atomiccocktail 23:32, 23. Apr. 2010 (CEST)

text: Das hat wenig mit Schach zu tun, stimmt. Es wird in der Lit über EH jedoch mehrfach erwähnt. Autoren geben dabei sogar an, dass er Berliner Schachmeister gewesen sei. Das hat ein Wikipedianer aber mal nachgeprüft (Verbandslisten in Berlin), dabei konnte ein Meistertitel Heilmanns nicht bestätigt werden. Darum ist das mit der Meisterschaft dann rausgeflogen. --Atomiccocktail 15:27, 24. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich hab die verwirrenden Schachkategorien rausgeworfen. --Atomiccocktail 15:29, 24. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Schach 

message: Es fehlt beim Aufruf von commonscat:  Datei:Ernst Heilmann Reichstagshandbuch 1928.jpg. Und: keine erwähnenswerten charakteristischen ausgewählte Schriften ? --Goesseln 23:13, 28. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ist eben kein Artikel nach "Schema x". --Atomiccocktail 10:36, 29. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  commons 

message: Ein freundlicher Hinweis sowohl an Whoiswohme als auch an Atomiccocktail, siehe bitte diesen VM-Abarbeitungskommentar. Gestumblindi 01:20, 15. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich weiß nicht was die Streichung des Aufsatzes  aus dem Biographischen Lexikon soll. Das Buch ist allgemein annerkannt und wirdals Grundinformation gern genutzt (z.B. Angela Graf; Karl-Marx-Haus, Trier etc.). Der Artikel hat m. E. Schwächen, weil er nicht Ernst Heilmann selbst zu Wort kommen lässt, sondern immer andere. Auch fällt mit auf, dass er nicht an der namentlichen Abstimmung über das Ermächtigungsgesetz teilgenommen hat (ich habe eben nach gesehen und seinen Namen nicht gefunden. Hoffentlich keine Müdigkeit), wo doch die Rede von Otto Wels so herausgestellt wird. Sicher ist, das die sozialdemokratischen Historiker in der BRD ihn nicht für so wichtig hielten, wie in der angeführten Literatur ausgesagt wird. MfG --Whoiswohme 02:05, 15. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich beziehe mich auf den VM-Kommentar des Admins: Das Buch ist nicht in wissenschaftlicher Perspektive geschrieben worden, sondern in politischer. Heilmann war den Kommunisten immer verhasst aufgrund seiner durchweg klaren Worte, die er an diese Leute richtete. Als Hauptautor weiß ich sehr genau, welches Buch und welchen Aufsatz ich verwendet habe. Ich hätte das DDR-Machwerk herangezogen, das in keinster Weise "allgemein anerkannt" ist, wenn es in Hamburg greifbar wäre. Ist es aber nicht. Es ist ein Riesenunterschied, ob ein Werk 1981 von seriösen Wissenschaftlern angefertigt wurde oder von einem Autorenkollektiv, das politisch eindeutigen Vorgaben, unter der Regie der SED, erstellt wurde. Auch der Admin darf gern lesen, was der Artikel zur Forschungsgeschichte bereit hält. To say it in other words: Das Wikiprinzip ist nicht dazu da, bestehende Artikel zu verschlechtern.http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Ernst_Heilmann&action=edit§ion=13 --Atomiccocktail 07:34, 15. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ist doch per WP:LIT#Auswahl eine klare Sache: Wer Literatur in einem Artikel angibt, sollte diese zuvor selbst eingesehen haben. Zudem sollte beim Angeben von Literatur mit dieser zugleich der Artikelinhalt abgeglichen werden. Da Literaturangaben auf das bekannte, veröffentlichte Wissen zu einem Thema verweisen und dadurch in einem Artikel den Eindruck vermitteln, der Artikel basiere auf der angegebenen Literatur, ist es problematisch, wenn der Inhalt der Literatur tatsächlich dem Inhalt des Artikels widerspricht. Benutzer Whoiswohme, der den Titel eingefügt hat, hat das Buch bestimmt vorliegen. Daher sollte er in einem ersten Schritt hier darlegen, was in dieser hochoffiziellen DDR-Darstellung vom Artikelinhalt abweicht. In einem zweiten Schritt könnte man dann überlegen, wie man TF-frei im Abschnitt Nachwirkung was zur Rezeption in der DDR schreibt, dann mit Einzelnachweis und vielleicht einem kurzen wörtlichen Zitat aus dem Werk. In den Abschnitt "Literatur" gehört das Buch aber in keinem Fall, weil es Primärquelle ist, und kein wissenschaftlich maßgebliches Werk, dass seriös und möglichst aktuell ist. Eine möglichst lange Auflistung von Büchern zum Thema ist kein Ziel. Hier wäre es ähnlich sinnvoll wie die Aufnahme der Geschichte der KPdSU (B) in den Abschnitt "Literatur" bei Stalinismus. --Minderbinder 08:17, 15. Feb. 2012 (CET)

text:  Fakten aus dem „Machwerk“: „1898 SPD Eintritt; 1903-1907 Parlamentarischer Berichterstatter; Chefredakteur ‚Volksstimme‘ Februar 1909 bis März 1917; Delegierter Parteitag 1910,1912 und 1913; vor 1914 schon ‚chauvinistische Tendenzen‘; freiwilliger Soldat; eigene Flugblätter mit Durchhalteparolen; Januar 1918 Leitung ‚Internationale Korrespondenz‘; Herbst 1918-1922 Hrsg. ‚Sozialistische Korrespondenz‘; 1917 Mitbegründer ‚Reichsbund der Kriegsbeschädigten‘; 1919/20 Stadtverordneter Berlin-Charlottenburg; seit 1919 preußische Landesversammlung bzw. preußischer Landtag; und seit 1928 Reichstag; Delegierter Parteitage 1920, 1921, 1924, 1927 und 1931. Seit 1924 Vorsitzender der Landtagsfraktion in Preußen; ‚Aufsichtsrat Barmat-Konzern‘; Okt. 1929 Leitung ‚Das freie Wort‘; ‚Verfechter des kleineren Übels‘; war für die Wiederwahl Hindenburgs; riet nach nach dem 30. Januar 1933 von Einheitsfront ab; Anfang Juni 1933 verhaftet, Columbia-Haus, Plötzensee, Oranienburg, Esterwegen, Dachau und Buchenwald. ‚Ermordet 3. April 1933‘“. Das Buch liegt bestimmt in zwei Hamburger Bibliotheken vor. Einmal googlen. Beide „von Melle Park 3“ MfG --Whoiswohme 09:06, 15. Feb. 2012 (CET)

text: na ja, für diese Aufzählung von reinen Fakten braucht der DDR-Handbuchartikel sicher nicht in Literaturliste einbezogen werden. Diese ist ohnehin schon recht umfangreich und erhält deutlich bessere und spezifischere Arbeiten über Heilmann. Nicht die Masse machts, sondern die Auswahl. --Machahn 09:26, 15. Feb. 2012 (CET)

text: @Minderbinder Mein Lieber, ich finde es gut, wenn Leser einen Überblick über die Literatur zu Thema haben. Oft sind Autoren ja nicht einmal in der Lage die Literatur zu bibliografieren (z.B. Karlsruher Virtueller Katalog), so auch hier. Einige Fakten aus dem bewußten Artikel sind nicht berücksichtigt. Heilmann kommt nicht selbst zu Wort. Wenn jemand Lust hat den Artikel wirklich lesenswert zu machen, sollte er nach Berlin (Bundesarchiv SAPMO) gehen, dort liegen die meisten Bücher und Zeitschriften, vermutlich auch Flugblätter. Es ist übrigens egal wer etwas geschrieben hat und wo es veröffentlicht wurde, wichtig ist, dass an Hand mehrerer Quellen alles überprüft wird, so habe ich es jedenfalls gelernt. Natürlich besitze ich das Buch, sonst hätte ich nicht daraus zitiert. Es ist immerhin der erste Lexikon-Artikel über E.H. Aber in Wikipedia gibt es mehr Personen in anderen Zusammenhängen, die gerne Zensur über das ausüben möchten, was andere lesen dürfen, nicht einmal als bibliografische Notiz. Für die Kollegen Machan und Atomiccocktail „Segui il tou corso, e lascia dir de genti“. --Whoiswohme 10:34, 15. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Völlig in Ordnung, wenn du es gut findest, dass im Abschnitt Literatur alles mögliche steht, das mit der Belegung des Artikelinhalts nichts zu tun hat. In WP:LIT ist nun aber der Konsens dazu niedergelegt, wie von mir oben zitiert. Insofern ist deine Meinung dazu mehr oder weniger interessant, aber für die Artikelgestaltung nicht erheblich. Wenn du die Regeln zur Literaturzusammenstellung ändern möchtest, dann schlage das bitte auf WD:LIT vor. Weiter ist der Artikel auf WP:KALP exzellent gewählt, nicht bloß lesenswert. Wiederum, wenn du das für unangemessen hältst, dann schlage dort die Abwahl vor. Halte dich aber bitte an das im Seitenkopf beschriebene Vorgehen. Zurück zum Thema: Ist das oben von dir gepostete der komplette Text? Wenn ja, dann kürze doch bitte alles weg, was schon im Artikel steht. Was bleibt dann? Was ist daran Fakt, und was Wertung? Führ das doch mal hier auf, dann sehen wir weiter. Das ist konstruktiver als das Aufplustern mit Dante-Zitaten, vom Zensur-Gerede zu schweigen. --Minderbinder 11:39, 15. Feb. 2012 (CET)

text:  Chauvinisten + „PPN: 197183697 Geschichte der deutschen Arbeiterbewegung : biographisches Lexikon / Inst. für Marxismus-Leninismus beim ZK der SED. [Redaktionskommission: R. Grau …] Institut für Marxismus-Leninismus <Berlin, Ost, Sozialistische Einheitspartei Deutschlands> Berlin : Dietz Verl., 1970 Standndort: Fachbereichsbibliothek Sprache Literatur Medien × Teilbibliothek Neuere deutsche Literatur - Standort Exilliteraturforschung Signatur HB 4 Anmerkung: geb. Fotokopie (Fachbereichsbibliothek Sprache Literatur Medien - Teilbibliothek Neuere deutsche Literatur - Standort Exilliteraturforschung  Bibliothek für deutschsprachige Exilliteratur im Ossietzky Lesesaal; Von-Melle-Park 3, und Fachbereichsbibliothek Sprache Literatur Medien - Teilbibliothek Neuere deutsche Literatur - Standort Exilliteraturforschung Bibliothek für deutschsprachige Exilliteratur im Ossietzky Lesesaal Von-Melle-Park 3“ --Whoiswohme 14:48, 15. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ja und jetzt? Ein infinit gesperrter Benutzer mit neuer Socke nennt einen Bibliotheksstandort, und alle müssen da nun hinrennen? Ich nehme per AGF einfach mal an, dass du den Band vorliegen hast. Zurück zu den Sachfragen. ich wiederhole für dich. Ist der oben von dir gepostete Text der komplette Eintrag im DDR-Lexikon? Wenn ja, dann kürze doch bitte alles weg, was schon im Artikel steht. Was bleibt dann? Was ist daran Fakt, und was Wertung? Führ das doch mal hier auf, dann sehen wir weiter. --Minderbinder 14:52, 15. Feb. 2012 (CET)

text:  Ich habe keine Lust mehr, da ihr nicht Willens seid zu diskutieren. By, by--Whoiswohme 14:59, 15. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Immerhin hat FJB diesmal auf Unflätigkeiten verzichtet. --Atomiccocktail 15:18, 15. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Es handelt sich nicht um den gesperrten Benutzer:Franz Jäger Berlin, wie diese beiden zeitgleichen Edits beweisen: Whoiswohme, FJB. Das hätte mich auch sehr gewundert, da die Beiträge von Whoiswohme bislang immer sowohl fundiert als auch sachlich waren. --HerbertErwin 23:40, 15. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Fundiert ist was ganz anderes. Hier hat er jedenfalls nicht punkten können. Was an seinen Inhalten liegt - und an nichts weiterem. Wer dieses Lexikon 40 Jahre nach seiner Entstehung noch immer ungeprüft heranzieht, der tut mir leid. --Atomiccocktail 01:23, 16. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Diskutieren statt Editwar führen 

message: Hab mal den Bis-Strich eingesetzt. Oder war es nur das "-" Minuszeichen? Editwar sollte vermieden werden, aber keiner will nachgeben. Da ist es gut, ab und zu mal etwas zu variieren. Und einfach mal bisschen sprechen. Was, lieber Benutzer:MAY, der du den Hauptautor hier revertierst, ... , was denkst Du denn so?--Pacogo7 (Diskussion) 12:38, 19. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Pacogo7. Bin zwar nicht der Benutzer, den Du angesprochen hast, aber was spricht dagegen sich an das Ergebnis des Meinungsbildes zur Verwendung des genealogischen Kreuzzeichens von 2010 zu halten? Hier wurde eindeutig (mit 2/3-Mehrheit) entschieden "Das bisherige Format * und † soll beibehalten werden". Die Option "Es soll künftig ins Ermessen der Autoren/Benutzer gestellt werden" fand keine Mehrheit. --Spreewasser (Diskussion) 09:32, 20. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Spreewasser, danke für die Anfrage. - Aus Sicht der einen Partei sprechen zwei Argumente dagegen: (A) Anders als es in Deiner Darstellung klingt, sei ein Meinungsbild nur die inhaltliche Klärung, wie das Format aussehen soll und kann deshalb letztlich keine Aussage über den Empfehlungscharakter der Formatvorlage machen. (B) Das "†" wirkt auch dann auf etliche Betroffene als eine Brüskierung (wie eine Art Beleidigung: Ich werde von einer fremden Religion vereinnahmt, "zwangsgetauft"), - auch dann also, wenn der †-Autor diese Bedeutung selbst nicht sendet, selbst nicht autorisiert. Wir haben bei Wikipedia ein Diskriminierungsverbot. Das klare Diskriminierungsverbot sei für Wikipedia so eine wichtige grundlegende Richtlinie, dass sie nicht durch Meinungsbilder oder streng verbindliche Formatvorlagen aufhebbar ist. - Diese beiden Argumente nenne ich nicht mit der Mütze des Admins, sondern als Zusammenfassung oder Referat dieser Argumente (die ich als Autor teile) im Konjunktiv. - Als Admin finde ich es nur nicht so ultra prickelnd, wenn Leute (aus beiden Parteien) einen Editwar führen; Leute, die mit dem Artikel nichts zu tun haben, sich nicht auf der Disku dazu äußern usw. Zu diesen Leuten zähle ich Dich, Spreewasser, nicht. Schöne Grüße--Pacogo7 (Diskussion) 09:56, 20. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: X-mal ist darauf hingewiesen worden, daß der Bisstrich ein ungebräuchliches und grammatisch falsches Format ist, sobald Orte einbezogen sind. Die Aussage, Ernst Heilmann habe sich von Berlin zum Konzentrationslager Buchenwald bewegt ist Unfug, Rosenkohl (Diskussion) 10:14, 20. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ja. Jedenfalls müssen die "in"-Präpositionen dann weg. Man kann die (Städte) ja auch in Klammern schreiben. --Pacogo7 (Diskussion) 11:10, 20. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Bis-Strich 

message: Zitat: "So sollen ihm unter anderem Paul Schneider, Ernst Heilmann sowie unzählige weitere Häftlinge zum Opfer gefallen sein." - Aus dem Artikel seines angeblichen Henkers. Also entweder, dies ist bewiesen oder nicht. Dann sollte in beiden Artikeln das Gleiche stehen und nicht verschiedene "Wahrheiten". Gibt es Belege für die Tötung oder nicht?
:# Es handelt sich bei der Tat nicht um eine Tötung, sondern um Mord. 
:# Der Vorgang ist mit reputabler Literatur belegt.
:# Es wird hier keine Diskussion darum geben, ob die Literatur falsch liegt. Atomiccocktail (Diskussion) 07:52, 7. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Tod