Diskussion:(136108) Haumea

message: Bei einer Bahnexzentrizität des ersten Mondes von 0,048 würde ich nicht von "beinahe exakt kreisförmig" sprechen. 
Beim Erdmond beträgt die Exzentrizität mit 0,0549 nur wenig mehr, und da heißt es völlig zutreffend: "Die Bahn des Mondes um die Erde ist eine Ellipse (...)"
Martinwilke1980 20:23, 1. Dez 2005 (CET)
replies: text: Da hast Du allerdings Recht. Ich hab's im Artikel umformuliert. --Vesta 02:18, 18. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Bahnexzentrizität des ersten Mondes 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 16:55, 25. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Bei einer derartig extremen Rotationverformung des Himmelskörpers - könnte es da nicht vielleicht sein, dass in seinem Inneren starke Gezeitenkräfte wirken, dass in ihm deshalb tektonische Prozesse wirken und somit die Möglichkeit besteht, dass unter seiner Oberfläche eine biologische Evolution in Gang gekommen ist? Energie wäre dann ja da, Wasser wahrscheinlich auch. Da würde ich gerne mal hinfliegen und nachsehen ... -- 134.95.5.107 22:18, 27. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Zu Zweitem: Damit hier keine Irritation aufkommt – Eine derartige Theorie gibt es schon ganz offiziell und sie steht auch schon im Artikel. -- Lotse 01:59, 26. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Rotation - Tektonik - Evolution? 

message: Oben wird geschrieben, dass dieses Objekt ein Zwergplanet sei. Weiter unten wird es nur als potenzieller Zwergplanet bezeichnet, was dem ja widerspricht.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 62.40.177.113 (Diskussion • Beiträge) 16:52, 30. Mai. 2008 (CEST)
replies: text: Ich hab die Einleitung korrigiert - bislang ist 2003 EL61 noch nicht als zwergplanet eingestuft. --GDK Δ 17:52, 30. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ist denn nicht jeder Plutoid automatisch auch ein Zwergplanet? Es heißt doch, dass Plutoiden transneptunische Zwergplaneten sind bzw. eine Unterklasse der Zwergplaneten. Die Bedingungen hinsichtlich großer Halbachse und absoluter Helligkeit werden doch erfüllt. Oder ist hier die Situation anders, weil bisher kein Name vergeben wurde? --84.186.73.134 14:37, 18. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Das Objekt wurde erst mit seiner Namensgebung im September 2008 zum Zwergplaneten erhoben und erst damit auch zu einem Plutoiden. Habe die Plutoidenzuordnung ergänzt. -- Lotse 01:49, 26. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Zwergplanet 

message: Könnte es sein, dass bei der Bildunterschrift "grün" und "blau" vertauscht sind? Von den eingezeichneten Objekten ist jedenfalls das auf der grünen Bahn deutlich elliptisch. (29. Jul. 2008) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 131.220.133.200 (Diskussion • Beiträge) 13:01, 29. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, das war vertauscht - und ist jetzt Korrigiert --GDK Δ 13:08, 29. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Bildunterschrift 

message: Haumea wurde als Zwergplanet bestätigt, obwohl sich dieses Objekt trotz seiner von der Kugelgestalt weit abweichenden Form in einem hydrostatischen Gleichgewicht befindet.
Sollte es statt "obwohl" nicht eher "weil" heißen?
Gruß Michael (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 88.67.110.98 (Diskussion • Beiträge) 20:35, 20. Sep. 2008) 
:Ja, das war ein kürzlich eingefügter Fehler . Ich habe es korrigiert. --80.129.102.157 20:50, 20. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Mißverständlich... 

message: Ich weiß, das "er" im zweiten Satz bezieht sich auf das Wort "Zwergplaneten". Trotzdem würde ich, weil Haumea weiblich ist, lieber formulieren "Sie zählt zu den größten bisher bekannten Objekten im Kuipergürtel". Wir schreiben ja auch z.B. "Venus ist ein Planet der Sonne. Sie ist der zweite Planet nach Merkur..." Wie seht ihr das? --Neitram 10:56, 30. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Der Bezug zum Subjekt sollte immer möglichst eindeutig sein. Besonders weil die meisten Leser mit dem Umgang astronomischer Namensgeschlechter nicht so selbstverständlich vertraut sind und das dann am ehesten mit aufnehmen können. Sonst kommt es unnötig häufig immer wieder mal zu Nachfragen. Wenn der Wortbezug so wie hier im ersten Satz nicht eindeutig ist, sollte vor einem folgenden „sie“ lieber noch einmal der Name stehen. Vorschlag: Haumea zählt zu den größten bisher bekannten Objekten im Kuipergürtel. Wegen ihrer schnellen Rotation hat sie … -- Lotse 20:18, 3. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  --Neitram 14:21, 8. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Er oder sie? 

message: Wie wird Haumea ausgesproche, so wie Iod oder wie Citroën? --Aineias © 22:45, 8. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Auf wikt:en:Haumea steht die englische Aussprache. Also das "au" nicht als Diphthong, sondern getrennt, und das "ea" etwa wie in englisch mayor. --Neitram ✉ 11:58, 9. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Danke. --Aineias © 21:46, 9. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Aussprache? 

message: Der Planet wurde 2005 entdeckt. Der Satz hier klingt zumindest für einen Laien etwas schräg:
"Seither wurde Haumea durch verschiedene Weltraum- sowie erdbasierte Teleskope beobachtet, es liegen derzeit 1469 Beobachtungen über einen Zeitraum von 62 Jahren vor.[5] (Stand Juli 2017)" 
Sind damit Archivaufnahmen gemeint, die im Nachhinein zeigten, dass das Haumea zu sehen war?
:Genau, alte Fotos von früheren Himmelsdurchmusterungen zählen mit. Gunslinger Klönschnack 18:29, 11. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Missverständliche Formulierung? 

message: Der Abschnitt ist in sich so widrig geschrieben, dass er nur zwei Erkenntnisse ermöglicht: 
1. Naturkennschafter sind keine Wissenschaftler, denn sie arbeiten empirisch und wollen daher auch nicht wissen, ob man den ersten Entdecker ernsthaft bemessen kann (Ortiz könnte wahr sprechen), sondern nur, wer als erstes die Daten eingereicht hat und ob er Formalitäten befolgt hat.
2. Weil Kennschafter die Wahrheitsfindung nicht sichern können, neigen sie zur Bestrafung, die erst richtig in die Lüge führt. Denn schlicht den einen für den anderen zu tauschen beweist die eigentliche Entdeckerschaft nicht. Man kann die Prämie wieder einfordern, aber nicht eine vermeintliche Wahrheit für die andere austauschen. Die korrekte Behandlung ist die Beschreibung des Hergangs des Erkenntnisgewinns über das Objekt – und nichts andres – und der Verzicht auf Entdeckerfestlegungen und Belobigungen. Denn erst dadurch wird ja der korrupte Kennschafter angelockt.
Leider ist aber auch die Behandlung des Hergangs teilweise zumindest verdreht. Man sollte da noch mal Hand anlegen... --92.193.73.66 13:41, 1. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Kontroverse um die Entdeckung 

message: Hallo Ihr Lieben,
von der sie-Problematik einmal abgesehen (die in meinen Augen nicht zufriedenstellend gelöst ist, das sie erscheint genauso falsch wie vorher), wird Bezug auf eine 7:12-Resonanz genommen: „Sie wurde einerseits erst als Cubewano klassifiziert, andererseits später in einer möglichen 7:12-Resonanz mit Neptun gesehen“.
In einem Lexikon/Wiki sollten Dinge allgemeinverständlich erklärt werden. Ich interesse mich durchaus für Astronomie, habe davon aber noch nichtmal je gehört. Der normale Leser kann mit diesem Begriff überhaupt nichts anfangen, das sollte – wenn es überhaupt für erwähnenswert gehalten wird – erläutert werden. Auch Cubewano ist nicht allgemein bekannt, aber das ist ja verlinkt und wird dort erklärt, mittels Vorschau bekommt man einen ersten Eindruck.
Danke!
--Glückauf & 'ne schöne Jrooß, Ollie (Diskussion) 13:19, 25. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Techno-Babbel (7:12-Resonanz)