Diskussion:Dschingis Khan

message: Am  05:08, 11. Aug 2005 von 80.135.192.27 ins Lemma gestellte Bemerkung:
Witzig ist das viele Textpassagen von hier 1zu1 übernommen worden sind von einem Doku-Film über Dschingis-Khan,der beim Kanal Phoenix lief. Die Leute dort haben sich wohl gescheut, sich etwas Mühe zu machen.
Hab es hierher verschoben  Stimme aus dem Off 09:39, 11. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Muss euch leider enttäuschen, es verhält sich anders. Die Doku auf Phönix ist nur eine Wiederholung, der Text hier entstand ageregt von der Erstausstrahlung und ist nicht 1zu1 übernommen, sondern sehr wohl mit Mühe so weit wie möglich umformuliert, in den erwähnten Fakten aber unverändert. Dises Vorgehen ist meines Erachtens korrekt und verstößt auch gegen keine Urheberrechte. Diese Arbeitsweise entspricht der selben, die auch bei Texten aus der Literatur oder Internetquellen angewendet und akzeptiert wird. -- Muck 11:17, 11. Aug 2005 (CEST)

text: Das siehst du wohl falsch, IP. Eigene wissenschaftliche Leistung ist in einem enzyklopädischen Lexikon gerade unerwünscht. Es bleibt also nur das Paraphrasieren. Da sollten die Quellen allerdings genannt werden. Angesichts der Unsitte, diese im Abschnitt (weiterführende) "Literatur" zu verbergen, kann der Leser nicht feststellen, woher die Fakten und Behauptungen stammen. Bei Lesenswert-Kandidaturen in WP wird auf dergleichen offenbar wenig geachtet. In der englischsprachigen WP nimmt man es meist genauer. --13Peewit (Diskussion) 23:54, 22. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Die Gegenüberstellung eines Artikels, der 2006 ausgezeichnet wurde, als Einzelnachweise eben noch nicht Standard waren, mit der Situation heute in der englischen Wikipedia ist schlicht und einfach unlauter. Besser belegt ist die Schwesterwikipedia eben auch nicht. Wenn ich bei meiner Arbeit mal rüberschaue, dann klick ich meist gleich weg. Aber diese "Argument" ist ja immer beliebt, wenns darum geht mal schon einen drauf zu hauen. Wie dein Umganz mit dem Kontext der Auszeichnung ja auch schon zeigt. Hauptsache mal wieder etwas hier von sich gegeben, ganz toll. --Julius1990 Disk. Werbung 00:09, 23. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Plagiat? 

message: Dschingis Khan (mongol. Чингис Хаан, eigentlich Temudschin, Тэмүүжин: „der Schmied“; * 1155, 1162 oder 1167; † 18. August 1227) war ein hochmittelalterlicher Khan der Mongolen, der die turko-mongolischen Stämme vereinte und weite Teile Zentralasiens und Nordchinas unter seine Kontrolle brachte. Seine Regierungszeit als erster Großkhan der Mongolen dauerte von 1206 bis 1227.
Dieser Artikel war von Oktober bis Dezember im Review und wurde dabei nach Anregung um das Kapitel "Überlieferungssituation" erweitert. -- Muck 14:24, 31. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Naja, um solche Sätze wie Sie waren ... Hirtenstämme ... und unterteilten sich in zahlreiche Stammessplitter. oder Auf Grund des Viehbesitzes gab es eine frühfeudale Ordnung ... (welche Kausalbeziehung besteht zwischen Viehbesitz und Frühfeudalismus?) oder Der mongolischen Legende nach standen am Anfang seines (wessen?) Stammbaums ein Wolf und eine Hirschkuh. Überzählige Kommata gibt es auch. --Sigune 20:13, 1. Jan 2006 (CET)
replies: text: Hallo Sigune, danke für die nunmehr konkreten Hinweise, die ich hoffentlich zur Zufriedenheit heute überarbeitet habe. Zusätzlich habe ich auch einiges hinsichtlich der Zeichensetzung und einiger Wikilinks verbessert. Solltest du immernoch überzählige Kommata finden können, bitte einfach entfernen! Gruß -- Muck 21:56, 1. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Abgeschlossen Lesenswert-Kandidatur (angenommen) 

message: Im ersten Drittel des Artikels ist überwiegend von "Temudschin" die Rede, ohne dass dieser Name in der Einleitung vorkäme. Man kann sich zwar denken, dass derselbe wie "Temüüdschin" gemeint ist. Meiner Meinung nach sollte aber die überwiegend benutzte Schreibweise beim Leser auch geeignet eingefürt werden. Grüße --212.62.66.5 11:02, 18. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe zur Vervollständigung folgenden Zusatz in die Einleitung eingebracht: "[eingedeutscht: Temudschin]" Gruß -- Muck 13:20, 18. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Fehler soll man beseitigen, nicht erklären... ;) Ich habe gerade alles konsequent auf "Temüdschin" geändert, entsprechend der häufigsten mongolischen Schreibweise. Außerdem habe ich die Erläuterung der Übersetzung aus der Einleitung entfernt, die gibt es schon weiter unten im Text. --Latebird (Disk.) 09:14, 19. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Eine eingedeutschte Namenschreibung ist mMn nicht unbedingt immer mit einem Fehler gleichzusetzen ;-) Aber die jetzige diesbezügliche Überarbeitung findet auch meine volle Zustimmung! Grüße -- Muck 15:48, 19. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Und was genau ist an Temudschin mehr "eingedeutscht" als an Temüdschin? Das ist einfach eine von beliebig vielen alternativen Transkriptionen, welche aber nicht unseren Namenskonventionen entspricht. Im dewiki-Kontext also tatsächlich ein Fehler (anderswo darf natürlich jeder nehmen, was ihm besser gefällt). --Latebird (Disk.) 08:13, 23. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Temudschin 

message: Er wird nur als Gegner erwähnt, aber tatsächlich war er zunächst - als ehemaliger Schwurbruder von Temujins Vater - Temujins erster udn wichtigster Verbündeter. Gemeinsam sind sie für die Chinesen losgezogen usw. Es war eben nicht aus dem Nichts, dass Temujin zu einer echten machtposition in der Steppe kam, sondern an der seite Toghrils. Bis dann tatsächlich jamukhas intrigiert und schließlich auch Toghril gegen Temudschin eingenommen hatte, zumal der seinen Sohn machen ließ, der offenbar neidisch war. Ich stecke bis über beide Ohren in anderer Arbeit, aber das müsste ganz dringend ergänzt werden. Denn so entsteht ein völlig verfälschter Blick.(nicht signierter Beitrag von 77.1.160.56 (Diskussion) 18:44, 7. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Toghril Khaan 

message: Und schließlich die Sprache des Artikels ist zwar nett erzählt, aber entschuldigt, für eine enzyklopädische Darstellung vielleicht doch etwas zu sehr erzählerisch? Hübsches, kleines Mädchen? Der kleine Temudschin?(nicht signierter Beitrag von 77.1.160.56 (Diskussion) 18:44, 7. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Bei dem Mädchen ist „klein“ m. E. mindestens überflüssig, ich habe es gelöscht, vgl. Bearbeitungskommentar. An der anderen genannten Stelle ist das „klein“ schon zuvor gelöscht worden. --Lektor w (Diskussion) 03:52, 9. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Sprache 

message: Kann sich um den mal jemand kümmern? --Reiner Stoppok 00:33, 18. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Jöchi Khasar 

message: Der Link zu Dschamucha führt zu einem Artikel, wo der Herr erstens ganz anders geschrieben wird, wo zweitens eine ganz andere Geschichte erzählt wird, und drittens andere Jahreszahlen genannt sind. Das zu bereinigen, scheint mir eine wichtige Voraussetzung für einen "lesenswerten" Artikel. Gelle? (nicht signierter Beitrag von 80.136.252.126 (Diskussion) 14:04, 27. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Der Artikel Jamukha Gurkhan den du meinst ist auch nicht sonderlich gut.--Sanandros (Diskussion) 18:39, 27. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Dschamucha 

message: Für einen lesenswerten Artikel ist er erschreckend schlecht belegt.Finian (Diskussion) 22:39, 7. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Jo --Geoyo (Diskussion) 22:47, 7. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Unsinn. Im weitesten Sinne zählen auch die unter "Literatur" angegebenen Titel zu den Belegen. In dieser Rubrik wurde und wird noch immer in den meisten Artikeln nicht getrennt zwischen "Literatur als Artikelgrundlage" und "weiterführende Veröffentlichungen". Was du wohl gerne hättest, das sind sicher mehr Einzelnachweise als schon vorhanden. Mag ja sein, doch bitte bedenke, dass zu der Zeit, als der Artikel sein "Lesenswert" bekam, die vorhandenen Belege als ausreichend angesehen wurden. -- Muck (Diskussion) 17:37, 11. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Belege 

message: In letzter Zeit wurde der monströse und unendlich grausame Khan zu positiv dargestellt, auch im deutschen TV. Da halte ich es für wichtig, zu erwähnen, dass dieser große Mensch rund 10% der damaligen Weltbevölkerung, also rund 40 Millionen Menschen auf dem Gewissen hat. Alle die nach ihm kamen sind dagegen Waisenknaben. rm (nicht signierter Beitrag von 62.153.238.117 (Diskussion) 14:53, 22. Jun. 2017)
: „… und er gilt bis heute als einer der größten Massenmörder in der Geschichte der Menschheit“ steht im Artikel. Aber bisher keine Zahlenangaben.
: 40 Millionen Menschen wären tatsächlich etwa 10% der damaligen Weltbevölkerung. Im englischen Artikel heißt es zu den Schätzungen: Estimates of the number of people who died as a consequence of Genghis Khan's military campaigns range from about four million in the most conservative estimates to up to sixty million in the most sweeping historical accounts. (Mit drei Referenzen.) Also 4 Millionen bis 60 Millionen. So etwas könnte auch im deutschen Artikel ergänzt werden. --Lektor w (Diskussion) 06:06, 9. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Schlimmster Massenmörder aller Zeiten 

message: "Als nächstes etablierte er eine allgemeine Wehrpflicht" - was für ein Unsinn. --Wahnfried von Mannteufel (Diskussion) 11:20, 26. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Wehrpflicht 

message: Die 16 Millionen Nachfahren sind meiner Meinung nach falsch dargestellt. Es sind nicht einfach beliebige Nachfahren, sondern Nachfahren in rein (!) männlicher Linie, sodass sie das gleiche Y Chromosom haben. Wenn man diese Bedinung fallen lässt, hat man zwar keine klare genetische Linie mehr von Dschingis Khan zu seinen Nachfahren mehr, aber es sind trotzdem Nachfahren deren Anzahl im zweistelligen Prozentbereich der Weltbevölkerung umfassen dürfte. Nach der Defition von Nachfahren, die hier genutzt wird wäre der Sohn meiner Tochter kein männlicher Nachfahre von mir.--LamaMaddam (Diskussion) 15:49, 16. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Nur ein Clon hätte ein mit dem Deinen identisches Y-Chromosom, Deine Söhne sicher nicht (Meiose)! --Finian (Diskussion) 22:21, 10. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Der gesamte Absatz über die Nachkommen bleibt mir unverständlich. Wenn keine DNS von Dschingis Khan analysiert wurde, wie kann man dann seine (männlichen) Nachkommen identifizieren? Entweder ist die Quelle unzureichend wiedergegeben (welche "Forscher"?), oder es handelt sich um reine Spekulation. --Finian (Diskussion) 22:12, 10. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Definition von Nachfahren 

message: Die Aussprache von 汗 ist doch hán also mit 陽平 wenn es Khan bedeutet? Ich nehme mir mal die Freiheit, das zu ändern. Ichwerdennsonstthebest (Diskussion) 14:13, 22. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Chinesisch falsche Aussprache 

message: Alles was nach ihm benannt ist, sollte m.E. erst auf einer Begriffsklärungsseite sichtbar sein. - Meinungen? --Flaschenpfand (Diskussion) 20:50, 22. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Wikipedia:Begriffsklärung#BKL_II Zitat: "Gibt es neben der Hauptbedeutung nur eine Nebenbedeutung, so kann der Verweis auf den betreffenden Artikel direkt in den Begriffsklärungshinweis gesetzt werden. Auch bei zwei Nebenbedeutungen kann so verfahren werden; bei mehreren nur in Ausnahmefällen. Ansonsten wird eine gesonderte Begriffsklärungsseite angelegt, die sich vom Stichwort durch einen Klammerzusatz unterscheidet." Im vorliegenden Fall sehe ich nur 1,5 Nebenbedeutungen (die Popgruppe schreibt sich anders). Gibt es noch mehr? -- Wassermaus (Diskussion) 12:11, 18. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Einrichtung einer Begriffsklärungsseite