Portal Diskussion:Tschechien/Archiv 2011

message: Heute sehe ich etliche neue Artikel über Architekten, die in der Regel vorwiegend aus Listen bestehen (und hqaben auch den Bapperl drin) und soweit ich sehe von 91.44.41.200 stammen (ist eine westdeutsche IP). Außer der unglücklichen Nur-Listen-Gestaltung ist da überall als Quelle Die Brünner Funktionalisten - Katalog für eine Ausstellung des Tschechischen Nationalmuseums Prag, 1985 angeführt und mich beschleicht das unangenehme Gefühl, ob wir da nicht auch gleich einige URVs haben. Kennt jemand das Buch? Ich frage auch irgendwo bei Architekten, aber was machen wir damit? -jkb- 10:16, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Haben solche Listen überhaupt Schöpfungshöhe? Vielleicht wäre der URV-Verdacht danach geklärt. Danach kann man das schrittweise ausformulieren und eine VM auf solche IPs geben. Die machen mehr Arbeit als sie nützlich sind. alofok* 11:45, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Mit der Schöpfungshöhe bin ich mir eben nicht 100% sicher. Sonst einverstanden damit, dass solche Paraartikel an sich mehr Arbeit machen als wenn man sie selber anlegen würde. -jkb- 12:01, 26. Feb. 2011 (CET)

text:  Guckst du. Ich hoffe das ein Experte antwortet. alofok* 12:13, 26. Feb. 2011 (CET)

text:  Ich bezweifle auch das dieses "Gestammel" eine geistige Schöpfung darstellt, es erscheint mir lediglich als Ansammlung von Fakten. --ahz 12:35, 26. Feb. 2011 (CET)

text:  Sicher ist sicher. alofok* 12:59, 26. Feb. 2011 (CET)

text: Danke Historiograf! Nun kann jkb in aller Ruhe schlafen gehen. ;) alofok* 21:09, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Eine Liste ist als Werk nur geschützt, wenn darin eine schöpferische Leistung steckt. Ich denke, dass es nicht reicht, wenn jetzt einfach mal eine Liste gemacht wird. Insbesondere eine Liste, welche schon aus Tatsachen vorgegeben wird, wird ziemlich schwer geschützt sein. Also eine chronologische oder nach dem Alphabet geordnete Liste ist kein schöpferische Leistung. //⚖.suhadi 21:41, 26. Feb. 2011 (CET)

text:  Dank der freundlichen Unterstützung von Histo (s.o. Alofok) habe ich tatsächlich gut schlafen können :-). Jetzt ernst: ich habe oben nur geschrieben, dass ich mir nicht sicher bin. Es sind in allen Artikeln ja schließlich nicht nur die Listen selber, sondern auch die Stubsätze am Anfang bzw. Ende des Artikels. Falls die ebenfalls ohne Änderung abgeschrieben worden sind und falls es sich dabei um 100%:100% identische "Artikel" handelt, so wäre ich nicht begeistert. Aber, da nun Experten meinen, dies ist der enzyklopädische Stil, wie die WP entsteht, sei es. Mit Gruß -jkb- 11:57, 27. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Naja, Histo wird immer gleich unfreundlich-persönlich, mach dir nix draus. So "extrem" seine Ansichten, so unfreundlich tritt er manchmal auf. Listen an sich sind nicht geschützt, wenn sie Fakten wiedergeben. Problem sind tatsächlich die Formulierungen der einzelnen Punkte, die 1:1 übersetzt sind, die grenzwertig sind aus meiner Sicht. Bei meinen Stichproben gabs durchaus einzelne Sätze, denen man SH zusprechen könnte. -- Quedel 16:26, 27. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich sehe in derartigen Listen ebenfalls keinerlei SH. --Marcela  18:05, 1. Mär. 2011 (CET)

text: Der ist mir auch schon aufgefallen und nach dem üblichen Schema. Ich habe der IP mal einen Hinweis hinterlassen. --ahz 14:21, 6. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Listenartikel Architekten 

message: Heinrich Bretislav III. würde ich am liebsten verschieben auf Heinrich Břetislav III., doch hab ich zuwenig Ahnung von den Namenskonventionen u.ä., daher die Bitte um Kommentar, ob es ok wäre. Ich weiß leider auch nicht, wie man nach Diakritika sucht. Meine Suche nach "Heinrich Bretislav" (mit r) ergab nach flüchtiger Durchsicht, dass die relevante Literatur wohl "Heinrich Břetislav" (mit ř) bevorzugt: , , , . Bin mir aber unsicher. Was meint ihr? --Centipede 21:42, 3. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Wenn ich die Interwiki sehe, so ergibt das noch eine ganze Menge anderer Möglichkeiten: Bretislaus III, Bretislav III, Bratislao III, Hendrik Břetislav, Jindrich Bretislav, Henryk Brzetysław, Bretislau III... Dann ist da noch der Satz am Anfang des Artikels "nach der Bischofsliste von Prag: Heinrich (Břetislav)", aus der Bischofsliste abgeschrieben, woran man sich halten könnte; hm, nicht einfach. -jkb- 22:58, 3. Mär. 2011 (CET)

text: Ja. Also die Bischoffsliste mit Häckchen, wie Centipede vorschlug. -jkb- 23:13, 3. Mär. 2011 (CET)

text: Sich hier Sorgen über zu viele Redirects zu machen ist eine Luxusbeschäftigung, hier verschwinden auch braubare im Handumdrehen :-) -jkb- 20:29, 5. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich hab ja viele Luxusprobleme. Z.B. dass die Hälfte meiner Bücher in unserer Wohnung ist, die andere Hälfte im Gartenhaus, mit dem Ergebnis, dass das Buch, welches ich gerade dringend brauchen würde, immer da ist, wo ich nicht bin :-). Und der Monumentalwälzer Přemyslovci. Budování českého státu hat 800 Seiten, das schleppt man nicht eben mal so durch die Gegend. Will sagen, der Quellenbaustein verschwindet auch demnächst, nur nicht sofort ;-) Gruß --Centipede 20:51, 5. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Lemmafrage 

message: Hallo Portalmitarbeiter, Wenzel von Böhmen ist soeben Exzellenter Artikel geworden. Eine Galerie für ausgezeihnte Artikel habe ich bei euch nicht gefunden, evtl. wäre er zumindest noch ein weiterer Punkt in der Zeitleiste, immerhin ist er ja Anlass für einen Feiertag im heutigen Tschechien.--Vux 13:11, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Ahoj Vux! Vielleicht kann Merlissimos Bot eine Liste der lesenwerten und exzellenten Artikel herstellen und diese immer wieder aktualisieren. Beste Grüße, I.K.H. [alofok] ? 17:25, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Einen Link für eine ungefähre Übersicht kann ich dir auch spendieren, dauert manchmal ne Weile und hängt auch von der Qualität der Kategorisierer im Vorfeld ab: CatsCan Bewertete Artikel rund um das Portal Tschechien --Vux 18:46, 28. Mär. 2011 (CEST)

text:  gut, nun könnte man es doch überlegen und auf der Hauptseite des Portals ein kloeines Fensterchen damit machen - ?? -jkb- 19:12, 28. Mär. 2011 (CEST)

text:  Ich habe die obige Liste erst einmal nach Portal:Tschechien/Bewertete Artikel kopiert, die wird dann eigebunden. -jkb- 20:01, 28. Mär. 2011 (CEST)

text:  OK, ich hab's im Portal integriert; über die Hintergrundfarben kann man sich ja immer streiten :-) -jkb- 20:33, 28. Mär. 2011 (CEST)

text:  P.S. derzeit ist es so aufgebaut, dass die Seite Portal:Tschechien/Bewertete Artikel manuell geupdated werden muss, man kann's aber sicher per MerlBot machen lassen. -jkb- 20:34, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Schön, dass sich da so schnell was getan hat. Könnte mir auch einen zusätzlichen Reiter vorstellen, bzw. die Erstellung einer Unterseite mit Kurzpräsentation der ausgezeichneten Artikel, getrennt nach Exzellent, Lesenswert, Listen und Bildern. Das ganze zweispaltig, alfabetisch und vom Umfang her etwa entsprechend der jeweiligen Artikel-Einleitung mitsamt Bildle. Werde da aber demnächst wohl. mehrere Musterseiten in unterschiedlichem Umfang erstellen, im Rahmen der KALP-Auswertung kann man auf sehr unterschiedlichen Portalen mit sehr unterschiedlichen Varianten herumkommen, die inhaltliche Vorauswahl ist ja freundlicherweise von euch schon erledigt, sonst hätte ich wegen den Ordensträgern nochmal nachfragen müssen. Aktualisierung machen im besten Fall die Auswerter gleich nach ihrer Auswertung (Hemmschwelle war bei lange Zeit nicht gerade gering) oder ein Portalbetreuer der KALP und REVIEW im Augenwinkel hat, Merlbot informiert ja bereits auf der Mitarbeitunterseite über die Beteiligung an einer Kandidatur. --Vux 01:14, 29. Mär. 2011 (CEST)
replies: text:  Ja, man könnte dies und jenes machen... Siehe eins darunter, falls man die beiden Portale zusammenlegen würde, muss ohnehin daran gefummelt werden, also dachte erst einmal so. Mal schauen, danke für die Idee und Gruß -jkb- 01:18, 29. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Wenzel von Böhmen - Exzellente Artikel 

message: was haltet ihr von einer zusammenführung von P:CZ und P:SK zu P:CZSK. beide portale sind sehr redundand. zumindest das slowakische ist verwaist - leider. I.K.H. [alofok] ? 19:15, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Ich selber trage diese Idee schon Wochen im Kopf herum, in beiden mache ich ohnehin in etwa das gleiche; nur müssten wir es dann wohl doch mit einem Gedankenstrich machen, oder? -jkb- 19:18, 28. Mär. 2011 (CEST)

text: Aber bitte ohne Krieg. ;) Ich hab mir eine zweigeteilte Seite vorgestellt, die sich farblich unterscheiden würde. I.K.H. [alofok] ? 19:23, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Zusammenlegung wäre in diesem Fall vielleicht stellenweise etwas bequemer, würde längerfristig ab er böses Blut geben. Kompetenten Mitarbeitern die Pflege schmackhaft machen, ihnen Unterstützung anbieten und gegenseitige Hilfe beim Redundanzen bewältigen wäre der bessere Weg, auch wenn es am anfang mit mehr Aufwand verbunden ist. --Vux 02:28, 29. Mär. 2011 (CEST)

text:  Ich nehme nun auch zur Kenntnis, dass eine Zusammenführung unerwünscht ist. Viele Menschen aus meinem privaten Umkreis (Brumov-Bylnice & Mikušovce) wünschen sich im Übrigen einen Zusammenschluss von Tschechien und Slowakei. Somit können wir nun das tschechische Portal ein wenig umbauen und zu einem bewerteten Status (Informatives Portal) bringen. Beste Grüße, I.K.H. [alofok] ? 12:26, 2. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Zusammenlegen der Portale CZ und SK 

message: Es gibt weiterhin noch Artikel über mittelalterliche Personen und Schlachten die völlig ohne Quellen sind. Die meisten davon stammen vom Benutzer Lawa. Ich habe nun herausgefunden, dass er sich auf diese Chronik bezogen hat. Diese kann man doch Pauschal (dh. ohne Seitenangabe) bei den meisten Artikeln über böhmische Personen und Schlachten am Ende als Literatur hinzufügen, oder? Grüße, 95.90.177.82 13:37, 19. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Nein. Erstens hat er durchaus verschiedene Bücher benutzt (teilweise im Quelltext auskommentiert). Zweitens ist die Königssaaler Chronik keine gültige oder ausreichende Informationsquelle für einen Wikipedia-Artikel, sondern eine Primärquelle. Diese kann man unter einem Abschnitt "Quellen" angeben, zur Information des Lesers, und man kann sie auch beschreiben. Aber man kann sie nicht zur Basis eines Artikel nehmen (Stichwort WP:TF, das machen Historiker, nicht wir). Die Artikel müssen anhand von neuerer historischer Forschungsliteratur geprüft und überarbeitet werden. Für einiges kann man das Lexikon des Mittelalters als Erste-Hilfe-Maßnahme nehmen, für anderes muss man leider zu Spezialwerken greifen. Ist aber alles nicht schwer zu finden, wenn die Sprachkenntnisse gegeben sind. Bei den "großen" Artikeln bzw. bedeutenden Themen und Personen sind oft Überblickswerke angegeben, von wo aus man weiterkommt. Gruß --Centipede 14:07, 19. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Benutzer Lawas Quelle 

message: Vielleicht wäre eine Art Positivliste mal ganz hilfreich. Ich hab hier mal ein paar Bücher eingetragen, die für mehrere / viele Artikel verwendet werden können (Liste wäre zu erweitern, vll. auch von euch?) --Centipede 14:33, 19. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Literatur für Geschichtsartikel 

message: Diskussion zur Verwaltungsgliederung, die auch Tschechien betrifft (kraj / okres - Kreis / Bezirk) siehe Portal Diskussion:Slowakei#Verwaltungsgliederung. -jkb- 09:57, 12. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Verwaltungsgliederung 

message: Abstimmungen im Hinterhof wären mir neu. [alofok]? 00:31, 26. Mai 2011 (CEST)
replies: text: BEO. -jkb- 00:33, 26. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Plzeň - Hinterhofabstimmung 

message: Hat zwar nicht wirklich was mit Tschechien zu tun, aber hier kann mir sicher am ehesten jemand sagen, ob der Interwikilink im obigen Artikel korrekt ist. Ich habe meine Zweifel. --Oberlaender 17:15, 6. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Schrott. Das Rück-Interwiki zurück geht  richtig auf Fadenbruch. -jkb- 17:18, 6. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Danke dir. --Oberlaender 09:11, 7. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Interwiki [[Nach Strich und Faden]] 

message: Ich habe den Artikel Krčmaň hinsichtlich der Parfümschachtelaffäre für die Rubrik "Schon gewusst" vorgeschlagen und bitte um zustimmende oder ablehnede Meinunngsäußerungen. Natürlich verdient das Attentat einen eigenen Artikeln, aber bei so vielen Rotlinks, die ich jetzt nicht füllen möchte, habe ich die für den Ort wesentlichen Dinge als Grundinformation in den Ortsartikel eingebaut. --ahz 23:41, 27. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst]] 

message: Ich weiß nicht, ob ihr gleicher Meinung seid. Aber ich meine, dass auch Fahrzeuge (Pkw, Lkw) unter "Neue Artikel" zu finden sein sollten. Mit Loks passiert das bereits. Was kann man tun um das zu ändern? S pozdravem, [alofok]? 22:32, 4. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Wie ihr wisst, bin ich in diesem Bereich besonders tätig und habe immer Angst einen Neuzugang zu verpassen. Ich lass mir in den nächsten Tagen was sinnvolles einfallen. [alofok]? 23:51, 6. Jul. 2011 (CEST)

text: stimmt in den Themengebiet bist du Spitze, ich schau mir das immer nur seitlich an :) Wenn du eine Idee hast - immer ran damit --ahz 01:00, 7. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Neue Artikel 

message: Hier ein Talkshow-Maniac. Nicht gerade sehr neutral im Diskutieren dieser "neue" Benutzer. Und adiós: Petr von und zu Cambodunum 19:24, 29. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Obacht, Laberaccount 

message: Ich bemerke vermehrt in der tsch. Wikipedia, dass man dort viel auf Vermutungen liegt. Vorallem aus Blogs und Foren. Ist das normal dort, oder hab ich ein blödes Sachgebiet angetroffen? Hier, in der DACH-WP ist ja sowas komplett untersagt. 77.4.31.117 21:09, 10. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Komplett untersagt ist auch nicht voll richtig, einige Sachen kann man übernehmen, wenn man es möglichst auch so kennzeichnet, aber prinzipiell soll es ja wirklich nicht sein. Die Regeln in der de.wiki sind eben halt mal etwas mehr ausgearbeitet, was gut ist. -jkb- 21:18, 10. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Man sieht es hier (glücklicherweise) ziemlich ungern, dieses Herumgebloge. Das hat ja seine Gründe. Die ganzen Blogs spekulieren nur herum was sein könnte. Da kann wirklich jeder alles unüberprüft hinschreiben. Die verhalten sich in meinem Maße ziemlich komisch dort, bei der CS-WP. Es werden WL angelegt um Redlinks zu Bluelinks zu machen. Dabei ist es denen vollkommen egal, ob das Thema in dem Zielartikel überhaupt behandelt wird. Oder die denken sich ein komplett neues Thema aus. Dann kommt noch dazu, dass in die Zukunft gedacht wird. Eine Zeitleiste (šablona) zeigt bspw. Automodelle dar, die noch gar nicht produziert werden und nicht einmal vom Hersteller wirklich bestätigt worden sind... Die dt. Wikipedia ist hier doch um Einiges besser. Grüße, 77.4.31.117 01:51, 11. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Blogs, Foren atd. in der CS-WP 

message: thumb|Wenzelsplatz ???
Ich habe gerade versucht, diese Brauerei zu lokalisieren. Nach diesen und anderen Angaben dürfte es sich um die ehemalige Brauerei "U Primasů" am Roßmarkt/Wenzelsplatz 796 / Ecke Štěpánská handeln, an deren Platz heute das Gebäude der Komerční banka steht. Demnach müsste die nebenstehende Abbildung eine uralte Aufnahme eines Teils des Wenzelsplatzes mit Blickrichtung Süden (Nusle) sein. Ich bin mir da aber nicht sicher. --ahz 16:41, 6. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Huch. Ich kenne mich in Prag selber kaum aus und weiß nur, wo ich wie wohin komme. Kann die Pferdebahn vor der Fabrik und die Türme dahinter nicht aufklären, wo sich die Fabrik befand? Mir eingefallen, etwas skurril: Kann es nicht die Brauerei vom Staropramen sein? alofok Ich mag Kekse! 16:50, 6. Nov. 2011 (CET)

text: Eine Pferdebahn verkehrte über den Wenzelsplatz. Die Brauerei  Staropramen dürfte nicht in Frage kommen, die ist erst 1868 als a.s. gegründet worden. Im Besitz von Wanka befanden sich zwar noch einige Landbrauereien, bei denen aber gewiss keine Pferdebahn vorbeiführte. --ahz 17:00, 6. Nov. 2011 (CET)

text: Okay. alofok Ich mag Kekse! 17:02, 6. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Abgerissen offenbar 1931. -- Amga 12:13, 9. Nov. 2011 (CET)

text: ...dům Investiční banky, kde dříve stával    pivovar U primasů... --Amga 12:21, 9. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  [[Franz Wanka]] 

message: Auf einem Umweg über WD:NK bin ich auf die folgende Problematik gestoßen, die mir zwar im Hinterkopf schon lange bewußt ist, aber nachdem alle tschechischen Artikel dazu noch nicht existieren, habe ich es verdrängt. Nun wurden aber inzwischen in der Slowakei inzwischen alle entsprechenden Straßenartikel angelegt und nun wird das Problem evident. Abgesehen davon, daß die dortigen Lemmata wie I/11 (Slowakei) oder I/18 (Slowakei) mMn so nicht gehen, stammt ja das Numerierungssystem aus den Zeiten der ČSSR und wurde in Tschechien nur in wenigen Punkten geändert, etwa die II/333 zwischen Řičany und Kutna Hora wurde zur I/2 oder der Prager Autobahnring von II/601 auf I/1 umgewidmet sowie die weitgehende Abstufung der I/18 westlich von Valašské Meziříči zur II/150. Ähnlich sieht es auch in der Slowakei aus, wo mir im Moment nur die Neuwidmung der I/2 von Bratislava nach Norden parallel zur D2 nach Kutý und von da weiter nach Holič nahe des Grenzüberganges zu Hodonín einfällt. Ansonsten haben aber sowohl CZ als auch SK das System der Straßennummern belassen, was bei einer Reihe von Verbindungen (spontan fallen mir ein die bereits erwähnten I/11 und I/18, I/50, I/57, aber geben tut es wohl noch einige mehr).
Was tun wir also mit diesen heute grenzüberschreitenden ČSSR-Straßen, die nach der Teilung in zwei selbständige Staaten nicht aufgehoben wurden und auch, zumindest in der mir aus der Natur bekannten Fällen keine Neukilometrierung erhielten? --Matthiasb  (CallMyCenter) 10:56, 6. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Einfach alles nach Schema Silnice I/2 oder Silnice II/150 umbenennen, dann passt es für beide Staaten analog zu Dálnice 1, Diaľnica D2 etc. --Rolf-Dresden 11:27, 6. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  In solchen Fällen ist der slowakische aAusdruck aber eher Cesta - s. :sk:Cesta I. triedy 18 (Slovensko), -jkb- 11:31, 6. Dez. 2011 (CET)

text:  mMn gilt das als problematischer Vorschlag, da obwohl die alten Nummer weiterhin benutzt werden, die Systeme sind nicht mehr gleich. Es gibt schon einige Straßen, die zwar dieselbe Nummer tragen, waren aber nie verbunden und sind zu weit entfernt (Beispiele: I/13 oder I/14). Oder schauen sie mal Parallelstraßen entlang der Autobahnen an... in Tschechien sind diese heute oft nur Regionalstraßen, in der Slowakei hingegen nicht. MarkBA 13:52, 6. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Wahrscheinlich muss man die Artikel wirklich zwischen beiden Staaten trennen. Also: Silnice I/2 für Tschechien und Cesta I/18 für die Slowakei? Wäre das ok? --Rolf-Dresden 10:11, 7. Dez. 2011 (CET)
replies: text: +1. Die Frage ist nur, ob es auch für frühere, durchgehende, heute in der Form nicht mehr existierende Straßen separate Artikel geben muss, weil: relevanz vergeht nicht. Die wären dann natürlich weitgehend redundant mit jeweils Teilabschnitten heutiger Straßen. Aber prinzipiell besteht kein Unterschied zu bspw. Reichsstraße 1, wo ja auch (viele) heutige Abschnitte in drei Ländern wieder separate Artikel haben. --Amga 10:24, 7. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Problematik Artikel über Landstraßen 1. Klasse 

message: In vielen tschechischen Gemeinden finden sich der Satz Nach dem Beneš-Dekret 108 vom 25. Oktober 1945 wurde das Vermögen der deutschmährischen Einwohner (der geflüchteten ebenso wie der noch anwesenden) entschädigungslos konfisziert und unter staatliche Verwaltung gestellt. oder auch in ähnlicher Form, sodass man <ironie>fast eine Vorlage bauen könnte</ironie>. Siehe Valtice oder Lednice. Ich weiß dass das ein heikles Thema ist. Das kann ich als teilbetroffener sehr wohl nachvollziehen. Trotzdem finde ich nicht viel Sinn, dass es in allen Orten Gebetmühlenartig wiederholt wird. Es müsste eigentlcih in den Überartikeln von Tschechien insgesamt reichen. Ich habe schon vor einiger Zeit User:LeLu drauf angesprochen , aber er will das weiter unterbringen. Da ich erstens nicht im Projekt:Tschechien integriert bin andererseits da nicht EW vom Zaun brechen will, stelle ich das hier nur einmal zur Disk. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 21:49, 10. Dez. 2011 (CET)
replies: text: So heikel ist das nicht. Das ist ja kein Lüge, sondern eine auch in Tschechien allseits bekannte Tatsache. Allerdings betraf das nicht explizit deutsch-mährische Einwohner, sondern alle die zu Feinden des Landes erklärt wurden. Also u.a. auch Tschechen, die mit den Deutschen kollaboriert hatten. Rein juristisch entschied sich das z.B. über die Frage, wer freillig eine deutsche Staatsbürgerschaft angenommen hatte. Im übrigen ist es schon sehr wichtig, dass der Fakt bei den betroffenen Gemeinden immer erwähnt wird. Die sozialen und wirtschaftlichen Umwälzungen infolge dieser Dekrete sind schließlich bis heute deutlich spür- und sichtbar. --Rolf-Dresden 22:06, 10. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Schon aber es betraf doch ganz Tschechien, oder zumindest ganze okresy?  - damit ist es doch redundant² --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 22:45, 10. Dez. 2011 (CET)

text: PS: Das wäre doch als ich in jede Gemeinde schreibe, dass hier der 2. Weltkrieg gewesen ist (ohne weitere Info natürlcich), oder sehe ich das falsch. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 22:46, 10. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Naja, warum soll man nicht in jeden Gemeindeartikel schreiben dass x Personen im 1./2. WK fielen. Wir schreiben ja auch, wann eine Gemeinde ans Elektronetz oder an eine Wasserleitung angeschlossen wurde, wann die Feuerwehr gegründet wurde etc. pp. liesel Schreibsklave® 23:16, 10. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Du bestätigst mich dabei. Bei deinen Beispielen sind ja für jeden Ort verschiedene Infos. Das sehe ich eh als Okay. Wenn aber der gleiche Satz wie oben geschrieben, in jedem Ort einzeln aber ohne spezielle Info für den einzelnen Ort vorkommt, so ist das doch redundant. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 23:32, 10. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Es betrifft idR nur die Orte mit deutschen Einwohnern. Wenn man dann noch schaut, wie das Verhältnis Deutsche/Tschechen im jeweiligen Ort war, kann man sich vorstellen, was mit dem jeweiligen Ort passierte. liesel Schreibsklave® 23:41, 10. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Es gab auch Orte, die bei den Aussiedlungsaktionen schlicht *vergessen* worden sind. Oder die man bewusst ausgespart hat, weil man die *die Deutschen* als Fachleute etwa im Bergbau brauchte. Beispiele kann ich liefern. Auf jeden Fall ist die ganze Problematik nicht so einfach, um sie einfach so pauschalisieren zu können. --Rolf-Dresden 09:14, 11. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Bei der letzten Diskussion kamen wir zum Ergebnis, irgendwo, dass man dies nur dann erwähnen sollte, wenn dabei sonst noch was besonderes und gemeindebezogenes heruskommt. Nur mühlenartig in jedem Dorf zu schreiben, es gab unter den Bewohnern auch solche, die unter dem kommunistischen Regime gelitten haben oder gar verfolgt wurden, ist keine Information, sondern schon etwas fundamentalistisches oder durch persönliche Animositäten motiviertes Zeug. Es stiommt aber überall. Trotzdem soll es da nicht rein. -jkb- 11:52, 11. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Es ist mir auch aufgefallen, dass sich Benutzer:LeLu beonders der Vertreibungsthematik widmet und häufig in unterschiedliche Ortsartikel wiederkehrende Textpassagen einbringt. Dafür ist, solange nichts spezielles für den einzelnen Ort genannt wird, ein Link auf Beneš-Dekrete und Vertreibung der Deutschen aus der Tschechoslowakei völlig ausreichend. Artikelübergreifende Ergänzungen wie die hier halte ich für unnütze Aufblähungen ohne Informationsgehalt zum konkreten Ort und zudem ist es völlig unbelegt, dass dies konkret in Lechovice erfolgt sein soll. --ahz 13:16, 11. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  ACK, diese Ergänzungen können alle als unbelegte Infos entfernt werden, solange es da kein Beleg konkret zu der Konfiszierung genau in der Gemeionde gibt - das geben Beneš-Dekrete nicht her; dies allerdings auchunabhängig davon, ob die Info dort auch wichtig ist. -jkb- 13:32, 11. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ebenfalls als Redundanz sehe ich den HInweis in jeder Gemeinde zur Online Recherche, wie wir sie schon auf LeLus Seite diskutiert haben. Dieser Hinweis genügt einmal im Kraj Brno und braucht nicht in jeder Gemeindeseite einmal drin stehen. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 15:02, 11. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Es ist mir auch zu undifferenziert. Im selben Atemzug sollte man auch dazuschreiben, dass ab 1938 tschechische Schulen geschlossen wurden und damit - auch aufgrund der herrschenden Schulpflicht - tschechische Bewohner der Gemeinden einer "leisen" Vertreibung unterworfen waren. Dazu käme dann, dass ja die freien Häuser dann zu sehr günstigen Konditionen an Sudetendeutsche verkauft wurden (es gab ja sonst keine Käufer) und dann nach dem Krieg die ehemals "leise" Vertriebenen zum Teil wieder zurückkamen, dorthin, wo sie zuvor schon über Generationen gelebt haben. Wollen wir das auch dazuschreiben? Und zwar in alle Ortsartikel die es betrifft, ohne Differenzierung? Hier gäbe es dasselbe Problem, denn nicht in jedem Ort wurde das gemacht. In Krnov zB aber schon. Hier wurde zB die tschechische Knabenschule - neben der deutschen Bürgerschule gelegen - aufgelöst. --Hubertl 18:12, 11. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Das das Ganze eine Vorgeschichte hat, sollte natürlich klar sein. Und auch das gehört auf *differenzierte Weise* in die Artikel. Und auch hier der Hinweis: *Leise vertrieben* wurden auch deutsche Antifaschisten. Ich würde das allerdings als Flucht bezeichnen. --Rolf-Dresden 18:45, 11. Dez. 2011 (CET)

text: Ebenso darf dann nicht unerwähnt bleiben, dass die tschechische Bevölkerung nach dem Münchner Diktat mehr oder weniger ins Landesinnere vertrieben wurde oder sogar deren Leben genommen wurde (vgl. Bücher von Josef Holub) sowie sämtliche existenziellen Sachen (Geschäfte, Felder, Höfe, Häuser) genommen wurden und dass nicht alle Sudetendeutschen vertrieben wurden sondern bleiben durften (vgl. meine Familie). Tschechische Kollaboranten wurden wie mit dem Nazi-Regime kollaborante Deutsche ebenso vertrieben. Ebenso müsste man, wenn gewisses Personal schon so pauschalisiert, auch die Besiedlung der Grenzgebiete durch Zigeuner Roma political correctness muss man nicht mögen ;) erwähnen die extra aus der Karpaten-Ukraine sowie der Ostslowakei angeworben wurden. Ich entferne, soweit es mir auffällt, diese pauschalen Passagen so gut wie immer. Benutzer:Alofok /\^/\  Anhänger des White bag movements 19:03, 11. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Nur mit dem Wissens-Hintergrund: Ende von Österreich-Ungarn – 1.Weltkrieg – Zwischenkriegszeit – 2.Weltkrieg und den unterschiedlichen internationalen Abkommen ist die Problematik, ist die Ausuferung zur Vertreibung bzw. Aussiedlung der jeweiligen deutschen Ortsbevölkerung sinngemäß zu erfassen. Würde die gesetzliche Untermauerung zur organisierten Aussiedlung woanders stehen (Redundanz), fehlt m.M. das Verstehen, der Schluss zu den wilden Vertreibungen, die nicht nur zeit- und ortsunterschiedlich, sondern auch von verschiedenen Vorfällen begleitet waren. Flüchtig betrachtet, waren diese Vorkommnisse oft ähnlich, darum kommt es in der Beschreibung der Geschehnisse zwangsläufig auch zu ähnlichen Textpassagen. Die Korrektheit und Objektivität habe ich durch seriöse Einzelnachweise belegt. Fazit: Meiner Meinung würde durch eine Redundanz dieser sehr kurz gehaltenen Ortschroniken, der Zusammenhang der Geschehen verloren gehen. -- LeLu 20:08, 11. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Das kann ich alles nachvollziehen, aber es macht nicht viel Sinn, wenn du bei jeder Gemeinde reinschreibst, das Kircheneigentum wurde ohne Wiedergutmachung enteignet. Dass das stimmt, will überhaupt niemand bestreiten, bringt aber für die einezelne Gemeinde keine Mehrinfo, als wenn du es für das ganze Gebiet schreibst. Das wäre als ob du in jeden artikel einzeln rein schreibst 1945 war der 2. Weltkrieg aus. Anders wäre es, wenn du in einer Gemeinde belegt hineinschreibst, er war am 30. April aus, wo anders er war am 2. Mai zu Ende - das wäre ein Mehrwert für den einzelnen Gemeindeartikel. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 20:50, 11. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Redundanzen 

message: Habe heute/gestern die Vorlage:NKCR erstellt, mit derer Hilfe man den Titelbestand der Nationalbibliothek der Tschechischen Republik für einzelne Autoren ermitteln kann (also ähnlich wie Datenbanklinks anderer Nationalbibliotheken). Die Beschreibung ist in der Dokumentation. Müßte auch für slowakische Autoren interessant sein. Gruß -jkb- 01:05, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text: So richtig? Benutzer:Alofok /\^/\  Anhänger des White bag movements 20:16, 15. Dez. 2011 (CET)

text: Mir dann noch aufgefallen: Hier macht das recht wenig Sinn, meine Schuld, ich weiß. Sollte man dort "Literatur" nicht gegen "Werke" austauschen? Benutzer:Alofok /\^/\  Anhänger des White bag movements 20:20, 15. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  ad 1: ich denke ja, muss mir noch ansehen, ad 2: na ja, in dem Falle stimmts, ich habe mich eben gehalten an der Vorlage zu DNB, wo auch Literatur steht. Kann man machen. -jkb- 21:38, 15. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Ich mach da neuerdings lieber nichts mehr. ;) Benutzer:Alofok /\^/\  Anhänger des White bag movements 21:59, 16. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Hab's geändert. -jkb- 12:02, 30. Dez. 2011 (CET)

text: Ich kenne mich mit den ganzen (unsichtbaren) Wartungskategorien nicht aus, vielleicht Guandalug oder Giftpflanze? Benutzer:Alofok 11:58, 5. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Es geht mir gar nicht darum, wie man das macht, das ist einfach, sondern ob man so eine Kategorie brauchen würde und wo man sie (als Unterkategorie) einreiht. -jkb- 12:02, 5. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  FYI: Vorlage:NKCR