Diskussion:Igor Levit

message: Hat Levit wirklich am 10. März Geburtstag? (https://twitter.com/igorpianist/status/575973637171359745)  „HMS“  (Diskussion) 10:48, 10. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ok, also am 10. März  „HMS“  (Diskussion) 10:24, 11. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Geburtstag 

message: Warum ist seine Familie nach Hannover gegangen? 
:Darum: Kontingentflüchtling#Aus_Nachfolgestaaten_der_Sowjetunion --Feliks (Diskussion) 23:13, 22. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Warum Hannover? 

message: Bitte auch Kritik über Levit einarbeiten: "Aber wie ist dann eine Aussage zu werten, die der Pianist Igor Levit auf Twitter einmal so formulierte. Die AfD bestehe „aus Menschen, die ihr Menschsein verwirkt haben“. Schuler warf ihm einen Verstoß gegen den Artikel 1 des Grundgesetzes vor, der die Menschenwürde als „unantastbar“ definiert." https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/medien/tv-kritik-maybrit-illner-regulierung-der-meinungsfreiheit-16486659.html
"In diesem Ton geht es zumindest stellenweise weiter. So greift Schuler Igor Levit für einen Tweet an, indem der Pianist schreibt, die AfD bestünde "aus Menschen, die ihr Menschsein verwirkt haben." Für den Journalist scheidet Levit damit "aus jedem humanen Diskurs" aus. https://web.de/magazine/politik/politische-talkshows/talk-hass-maybritt-illner-afdler-menschsein-verwirkt-34186022 
:"Der hannoversche Pianist Igor Levit hat ein rechtspopulistisches AfD-Mitglied bei Twitter als „widerwärtigen Drecksack“ beschimpft – und spricht Mitgliedern der Partei das "Menschsein" ab."  https://www.goettinger-tageblatt.de/Nachrichten/Kultur/Weltweit/Star-Pianist-Igor-Levit-poebelt-auf-Twitter-gegen-AfD-und-gibt-Konzert-fuer-Fluechtlinge
:"Der Star-Pianist Igor Levit hat AfD-Mitgliedern das Menschsein abgesprochen. Mit solcher Rhetorik stellt man sich auf eine Stufe mit denen, die es zu entlarven gilt, und liefert Pegida Argumente." https://www.welt.de/kultur/musik/article148301741/Warum-Igor-Levits-AfD-Schelte-kontraproduktiv-ist.html 
:Ich habe die Sache mal kurz dargestellt. Die Kritik daran habe ich noch nicht wiedergeben. --109.41.1.121 09:46, 25. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Tut er, siehe z. B. hier. --Amberg (Diskussion) 02:48, 2. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  FAZ: Igor Levit: Die AfD bestehe „aus Menschen, die ihr Menschsein verwirkt haben.“ 

message: Der Begriff "Enkel-Schülerin" muss erläutert werden, weil der für Nicthmusiker unbekannt ist. 
Zum Begriff "Enkelschüler" gibt es bei Wikipedia bereits einen eigenen Artikel, habe einen Link gesetzt. --Chiemseehering (Diskussion) 18:32, 8. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Die Information über seine Mutter 

message: ...allerdings nicht bei wikipedia. Warum eigentlich?
https://www.zeit.de/zustimmung?url=https%3A%2F%2Fwww.zeit.de%2F2020%2F44%2Figor-levit-pianist-debatte-sueddeutsche-twitter-rassismus-amtisemitismus
https://www.tagesspiegel.de/kultur/debatte-ueber-politische-kuenstler-was-die-faelle-maron-und-levit-verbindet/26292334.html
https://www.deutschlandfunkkultur.de/bundesverdienstkreuz-fuer-igor-levit-ein-meister-der.2177.de.html?dram:article_id=485136
https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/medien/die-sueddeutsche-zeitung-entschuldigt-sich-bei-igor-levit-17013081.html
https://www.berliner-zeitung.de/kultur-vergnuegen/das-antisemitismus-problem-der-sueddeutschen-zeitung-li.113000
https://www.cicero.de/kultur/twitter-debatte-helmut-mauro-igor-levit
 
usw. usf. 
:Mach gerne hier nen Formulierungsvorschlag, was man davon in den Artikel einbauen könnte. --Johannnes89 (Diskussion) 22:33, 21. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Wir sind kein Newsticker. Es steht ausnahmsweise mal zuerst bei den Tätern und nicht bei den Opfern:  und . Daraus lässt sich schon was formulieren.--Feliks (Diskussion) 23:11, 22. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Große Debatte um Igor Levit 

message: Ich finde, dass Igor Levits juristisches Vorgehen gegen den Satiriker Elmar Gehrke relevant ist, auch wenn dieser weitgehend unbekannt sein dürfte.
Angeblich enthielt eine Kolumne von ihm fehlerhafte Zitate, die den Pianisten im "allgemeinen Persönlichkeitsrecht" verletzten.
Obwohl gerade die finanziellen Forderungen der strafbewehrten Unterlassungserklärung für jemanden, der durch sein Geschreibsel sicher nicht reich geworden ist, schwerwiegend sind (und wenn man bedenkt, was Herr Levit sich selber für zweifelhafte Äußerungen geleistet hat, auch dreist), hat der Beklagte akzeptiert. 
Darauf folgte eine Forderung, Geld an eine bisher nicht benannte gemeinnützige Einrichtung zu spenden, um weitere Schritte zu vermeiden, wogegen Herr Gehrke Strafanzeige wegen Erpressung stellte.
Leider habe ich von diesen gerichtlichen Auseinandersetzungen nur die Darstellung einer Seite finden können. Die Links werden hier leider nicht akzeptiert, können aber unter den Suchbegriffen "Elmar Gehrke Igor Levit" schnell gefunden werden. Es wäre natürlich schön, wenn jemand von der anderen oder von neutraler Seite Beiträge beisteuern könnte.
Ich finde aber, dass auch ohne weitere Informationen dieser Vorgang in neutraler Form erwähnt werden sollte, weil er zeigt, welche Mittel zu seinem politischen Engagement gehören, z.B. könnte man unten im Abschnitt "Rezeption" den Satz einfügen:
"Gegen eine Kolumne des Satirikers Elmar Gehrke, die sich ebenfalls kritisch mit der Vergabe des Bundesverdienstkreuzes auseinandersetzte und an vergangene umstrittene Äußerungen des Pianisten erinnerte, gingen Anwälte von Igor Levit u.a. mit der Forderung nach einer finanziell empfindlichen strafbewehrten Unterlassungserklärung vor, die der Beklagte akzeptierte." 
:Wie Du selbst schreibst, lässt sich nur "die Darstellung einer Seite finden", nämlich von Elmar Gehrke in seinem Webauftritt und auf seiner Facebook-Seite. Weitere Berichterstattung über den Vorgang hat es offenbar nicht gegeben. Somit taugt das nicht dafür, hier aufgenommen zu werden. --Amberg (Diskussion) 21:50, 14. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Nee tun sie nicht. Wenn etwas nicht in seriösen Medien, Fachliteratur o.Ä. rezipiert wurde, können wir es nicht eigenmächtig als enzyklopädisch, d.h. zeitüberdauernd relevant einstufen. Deshalb kann das auch in der Formulierung nicht in den Artikel, wenn es keine weiteren Quellen gibt, die überhaupt darüber schreiben. --Johannnes89 (Diskussion) 09:39, 17. Mär. 2021 (CET)

text: Jede Knalltüte kann in seinem eigenen Blog schreiben wonach er lustig ist. Enzyklopädisch relevant ist das damit noch lange nicht. Das wurde jetzt bereits mehrfach erklärt, also troll dich. Stefan64 (Diskussion) 12:43, 20. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Rechtsstreit mit dem Satiriker Elmar Gehrke 

message: Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte sparsam und nur vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Sachbezogenste aus, was im Netz zu finden ist. Fünf externe Links sollten in vielen Fällen zu einem Thema genügen (Belege und Einzelnachweise ausgenommen), im Zweifel lieber einer weniger. Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie und keine Linksammlung, heißt es auf WP:WEB. Könnten wir uns bitte auf maximal fünf externe Links einigen? Der Artikel besteht ohnehin schon aus zu vielen Gliederungsbullets. – Danke und --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 02:07, 31. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Wieso machst Du dann keine konkreten Vorschläge, was Deiner Meinung nach wegfallen sollte? Nur um eine abstrakte Zahl kann es ja kaum gehen, zumal an Levit ein doppeltes Interesse existiert, als Künstler und als politischer Aktivist. Bei Georg Diez: Igor, Mein Freund kann ich übrigens nicht sehen, wieso das überhaupt ein Weblink sein soll; da ist gar nichts extern verlinkt. --Amberg (Diskussion) 03:11, 31. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Ich habe noch keine konkreten Vorschläge gemacht, weil ich erst einmal erfahren wollte, welche Weblinks aus der Sicht der bisherigen Autoren des Artikels wichtig wären. Die Zweiteilung Künstler/ zivilgesellschaftliches Engagement scheint mir auch sinnvoll. Das Interview bei Alles gesagt? scheint mir erhaltenswert. Es sollte aber nicht ausufern. Welche Weblinks würdest du denn gerne drinbehalten, @Amberg? Einen guten Rutsch schon einmal und --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 10:55, 31. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Ja danke, Dir und allen Mitlesenden auch einen guten Rutsch. Das Porträt im New Yorker würde ich auf jeden Fall drinlassen, auch wenn es in englischer Sprache ist, aber es ist sehr ausführlich und zeigt internationale Aufmerksamkeit. Diez in Das Magazin, wie gesagt, muss m. E. sogar raus, weil es kein Weblink ist; das käme höchstens unter "Literatur" infrage. Bei Welscher in VAN Magazin öffnet sich bei mir zwar ein Link, aber ich sehe leider nur eine leere Seite. Wenn das anderen auch so geht und es sich nicht reparieren lässt, müsste es auch raus. Was evtl. bedauerlich wäre, denn der Titel und das Zitat im New Yorker deuten eine nicht uninteressante kritische Außensicht an. --Amberg (Diskussion) 16:24, 31. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Interessante Diskussion: Persönlich halte ich diese Regelung (fünf Links) für wenig sinnvoll, ja undifferenziert. Soll etwa Friedrich Schiller oder Johann Wolfgang von Goethe die gleiche Anzahl  an Weblinks zugesprochen werden wie etwa weniger bekannte Autor*innen unserer Tage oder gar Hobbyhistoriker*innen? Mir ist die aktuelle Regelung allzu pauschal. Vielleicht denke ich da aber auch zu unenzyklopädisch? Frohes Schaffen wünscht auch in 2022 stets—Thomas Schulte im Walde--KULTUR tut GUT! 06:17, 1. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ja, auch wenn KULTUR gut tut, ist das tatsächlich zu unenzyklopädisch! :) Denn die Regel regt immer wieder zum Überprüfen an, nachdem sich gerade in einem Artikel wie diesem ein gewisser Wildwuchs eingestellt hat, der keinem etwas nützt. – Danke an @Amberg für deine Vorschläge, die ich durchweg teile. Deshalb habe ich die Links erst einmal nach Quellenarten sortiert. Der New-Yorker-Artikel scheint mir der bei weitem wertvollste zu sein, der Text aus dem VAN-Magazin ist nur noch über das Internet Archive lesbar, und die Fernsehinterviews sind, wie zu erwarten, mittlerweile offline. – Auch euch ein gutes neues Jahr! --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 11:46, 1. Jan. 2022 (CET)

text: Vielleicht stellst du die Frage besser auf WP:Weblinks? Hier diskutieren wir ja über die Weblinks zu Igor Levit. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 13:15, 1. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Ich habe von klassischer Musik kaum einen Schimmer, aber wundere mich etwas, dass in diesem Artikel nichts über seinen Stil steht. Ich höre bei Spotify gerade seine Einspielung der Klaviersonate Nr. 8 C-Moll von Beethoven, und die kommt mir sehr langsam gespielt vor. Auch in einer Rezension seiner neuesten CD habe ich kürzlich etwas von "Langsamkeit" gelesen. Ist das typisch für ihn? Kann da jemand etwas zu sagen oder vielleicht sogar in den Artikel einbauen? --Daveboy123 (Diskussion) 11:29, 1. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Spielstil