lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Betriebsverfahren

message: Was wird hier eigentlich beschrieben? Das geht ziemlich wild durcheinander. Vielleicht eine Möglichkeit zur neuen Strukturierung: 
1. Betriebsverfahren: Was bedeutet das (Regeln, wie Züge verkehren dürfen, wer was entscheidet, Informationsübertragung). Richtig ist vmtl, dass es keine für die ganze Welt gültige Definition des Begriffes gibt
2. Deutsche Betriebsverfahren
* Meinetwegen als "voll betrieben" (Fachbegriff wäre nach KoRil 408) und Zugleitbetrieb. 
* LZB und ETCS sind eigentlich Zugbeeinflussungssysteme, die zusätzlich Funktionen als Eisenbahnsignal übernehmen. Deswegen handelt es sich bei so ausgerüsteten Strecken immernoch um Betrieb nach KoRil 408 bzw. "voll betrieben". Das wären also höchstens Unterpunkte. 
* Die Definition von Funkfahrbetrieb (nicht FFB) ist mir unklar. Gibt es dazu eine Quelle? Meines Wissens werden auf den meisten im Zugleitbetrieb befahrenen Strecken die Fahraufträge per Funk übermittelt (und somit auch die Zugfolge über Funk geregelt), wobei das keine grundsätzliches Kriterium des ZLB ist. 
3. Internationales
Den Verweis auf TTO finde ich gut, aber könnte man vorher allgemeine Aussagen einbauen? Z.B. strukturiert nach:
* zentrale vs. dezentrale Vergabe der Fahraufträge (insbesondere Amerika vs. Europa, wobei heute auch in Europa eine Tendenz zur Zentralisierung besteht)
* Sicherung durch überwiegend technische Abhängigkeiten vs. betriebliche Regeln
Mir fällt aber leider im Moment auch keine perfekte Struktur dafür ein, vielleicht hat jemand eine gute Idee? MfG parahound 15:19, 27. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Viel besser ist das Durcheinander in den letzten 12 Jahren nicht wirklich geworden. Das Problem ist zumindest teilweise, dass hier gezwungenermaßen TF betrieben werden muss, weil es wenige vergleichende Darstellungen gibt. Pachls Artikel gehören teils dazu (teils stellen sie auch nur andere Verfahren vor), das war's dann i.d.R. auch schon wieder. Man verdient sich heute eben mehr Sporen, wenn man die nächste Fußnote zu irgendeinem ETCS-Aspekt beschreibt, statt sich historisch immer mehr aufweichende Klassen von Betriebsverfahren gegenüberzustellen ... --Haraldmmueller (Diskussion) 18:17, 12. Dez. 2020 (CET)
thread_title: Inhalt des Artikels
Diskussion:John Varley

message: Es gibt einen älteren und kulturhistorisch sicherlich bedeutenderen Namensbruder, den englischen Maler J.V. (1778-1842). Mindestens ein Hinweis sollte ergänzt werden. -- 147.142.186.54 15:36, 27. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Namensbruder
Diskussion:Michaelisschule (Lüneburg)

message: partikularschule man ey,was heißt das denn? 
: Früher gab es das Kollegium als einheitlichen Schulkomplex. Dieser Schulkomplex umfasste aufeinander aufbauend die Elementarschule, die Mittelschule (Trivialschule, lateinische Schule) und die Hochschule (Akademie). Manchmal gab es kein vollständiges Kollegium, sondern nur eine sogenannte Partikularschule, eine lateinische Schule als Filiale eines Kollegiums. Sie besaßen keine Berechtigung zur Vergabe höherer akademischer Grade und blieben ohne das Recht zur korporativen Selbstverwaltung.--Fifat 22:22, 27. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Partikularschule 

message: Wo in Lüneburg war die Michaelisschule (Koordinaten?) und was wurde aus dem Schulgebäude nach der Schließung? -- Ies 20:12, 21. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Etwa hier: +53° 14' 57.00", +10° 24' 3.06" - Johann-Sebastian-Bach-Platz neben der Kirche - wohl bis 1792 (?) vgl. --Fifat 22:04, 21. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich war dort und hatte keine Schule gesehen. Nun weiß ich, warum. Danke! -- Ies 16:20, 22. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Wo 

message: Der Artikel vermengt leider die Michaelisschule und die Ritterakademie. Beides waren voneinander unabhängige Schulen. Bilder der Reithalle oder Schüler der Ritterakademie sollten aus diesem Artikel komplett gelöscht werden. Ich schreibe gerade einen Artikel zur Ritterakademie, sobald der fertig ist, und vorausgesetzt es gibt hier keinen Widerspruch, lösche ich die Passagen. Tönjes 20:22, 24. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Danke - das klärt es doch sehr. --Concord (Diskussion) 04:40, 25. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Ritterakademie 

message: Ich würde gerne einen sensationellen, gemeinfreien Dokumentenfund hochladen und verlinken - allein die technischen und lizenzrechtlichen Hürden sind leider auch in diesem Fall absolut prohibitiv. Adieu wikipedia.--Stubelius (Diskussion) 00:18, 8. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Grund- und Aufriss der Schule aus dem Jahr 1792.
Diskussion:Rodrigues (Insel)

message: 1750 entstand die erste feste Ansiedlung Port Maruthin.
Absicht oder Typo? Ich kenn mich dort nicht aus. Vielleicht ändert das jemand. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 194.113.247.63 (Diskussion • Beiträge) ) 
:Port Mathurin ist die erste feste Ansiedlung, das stimmt, die Frage ist nur: wann? 1935 wie hier oder 1950 wie hier beschrieben. Auch die beiden Wikipedia-Artikel besagen unterschiedliches. -- Daniel Endres 20:07, 27. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, das ist aufgrund der dünnen Literaturlage wirklich nicht ganz klar. 1735 ist Port Mathurin offenbar gegründet worden, möglicherweise aber erst seit 1750 dauerhaft besiedelt gewesen. Ich lasse es daher in beiden Artikeln vorerst bei 1735. --Otberg 01:51, 29. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ach im "r" lag der typo. Das hab ich trotz 5-maligem Durchlesen nicht erkannt:-/ Danke Otberg, dass du da genauer hingeschaut hast. -- Daniel Endres 15:31, 29. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: Geschichte 

message: "Die Bevölkerung ist zu 96 % katholisch, zu 3 % anglikanisch und je 1 % sind Moslems, Hindus oder Buddhisten."
Das ergibt 102%. Wie ist das möglich? (nicht signierter Beitrag von 92.225.78.171 (Diskussion | Beiträge) 17:18, 16. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Danke, habe es anhand des Beleges korrigiert. -- Otberg 22:08, 16. Dez. 2009 (CET)

text: "Das ergibt 102%. Wie ist das möglich?" Durch Rundung z. B. Nankea (Diskussion) 13:12, 15. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Verwirrend: Was sucht "Heute stellt die Bevölkerung indischer Herkunft die deutliche Mehrheit der Bevölkerung von Mauritius" im Artikel über Rodrigues? 217.229.125.123 15:19, 4. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Rodrigues ist ein Teil von Mauritius. Daher werden hier die Unterschiede zur Hauptinsel beschrieben. --Otberg (Diskussion) 18:46, 4. Apr. 2014 (CEST)
thread_title: Bevölkerung

message: 41.669 Einwohner ( 2014 ) aus der englischen Wikipedia Version
( http://statsmauritius.govmu.org/English/StatsbySubj/Documents/ei1127/population.pdf ) (nicht signierter Beitrag von 92.206.49.137 (Diskussion) 22:39, 16. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Danke, ist geändert --Otberg (Diskussion) 00:04, 17. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Verbesserungsvorschlag - Aktuelle Einwohnerzahl 2014 

message: Was bedeutet der arabische Begriff „Dina a Robi“ (en WP: Dina Arobi, auch Harobi) und wie wird das arabisch geschrieben? Zur Übersetzung habe ich lediglich gefunden:
* https://www.laufen.de/d/querfeldein-%C3%BCber-eine-entlegene-insel - Dunkle Insel
* http://www.saintbrandondx.com/en/history-of-saint-brandon/ - 
Beides kann ich mit keinem der gängigen Überstzungstools verifizieren. Leider kann ich selbst nur ein paar Brocken Arabisch (Schrift schon gar nicht), Insel kenne ich nur als Gezira / Dschesira, die Tools genauso; und dunkel ist nicht dasselbe wie . Wer weiß das? --Ernsts (Diskussion) 14:56, 17. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Übersetzung für Dina a Robi
Diskussion:Flagship-Store

message: Primäre Schreibweise mit Bindestrich? vgl. http://www.duden.de/suche/index.php?begriff=Flagship+Store --Webverbesserer 16:12, 27. Aug. 2008 (CEST)

message: ...für alle beschriebenen Aspekte des Lemmas. Der aktuell verbliebene englische Prada-Einzelnachweis beschreibt auch nur die Architektur eines einzelnen Geschäfts und ist damit nicht übertragbar. Die Literaturliste scheint hier potentiell ergiebiger zu sein. --Wunschpunkt (Diskussion) 23:48, 7. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Belege fehlen
Diskussion:Hartmut Krauss

message: Dank an J.Ö. et. al für die ergänzenden Weblinks, 80.136.93.250 09:42, 12. Nov. 2008 (CET)

message: gilt als einer der führenden deutschsprachigen Subjektwissenschaftler und Postmodernismus-Kritiker
als profilierter Kritiker des orthodoxen Islam
Bitte diese Einschätzungen belegen, sonst fliegen sie als POV raus. --Mastermaus 10:15, 5. Jan. 2010 (CET)
thread_title: fehlende Belege 

message: Missverständnisse ausgeräumt
 
Der religions- und islamkritische Sozialwissenschaftler, der sich für ein breites Bündnis einer “fortschrittlich-demokratischen Islamkritik” einsetzt, gab auf Anfrage von “Humanist News” an, dass die von außen geschürten “Spannungen” zu Missverständnissen zwischen ihm und der gbs führten und nun nach einem konstruktiven Gespräch mit Michael Schmidt-Salomon überwunden seien.
 
Die Zusammenarbeit könne jetzt fortgeführt werden. Dass diese Kooperation durchaus gute Ergebnisse liefere, habe sich schon in der Vergangenheit “sowohl bei der Gründung des Zentralrats der Ex-Muslime in Deutschland als auch bei der Entwicklung des Projekts ‘Kritische Islamkonferenz’” gezeigt.
 
“Spannungen”, so Krauss , wurden durch bestimmte Kräfte von außen entfacht, die mit gezielten Mobbingversuchen und unsachlichen Verdächtigungen – in wessen Interesse und aufgrund welcher verqueren Ideologie auch immer – Zwietracht säen und spalten wollen. Er wirft diesen Kräften vor, mit Akteuren zu paktieren, die eine demagogische Islamapologetik betreiben und fordert eine stärkere Abgrenzung von diesen Gruppen.
http://www.humanist-news.com/kritische-islamkonferenz-spannungen-zwischen-gbs-und-hartmut-krauss-beigelegt (nicht signierter Beitrag von 80.121.228.146 (Diskussion) 00:45, 24. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Irritationen vor der 2. Kritischen Islamkonferenz 2013 

message: Die im letzten Abschnitt des Artikels unbegründet behauptete "Anknüpfung" an die Thesen des in der öffentlichen Debatte mehrheitlich negativ dargestellten Thilo Sarrazin, hat nur lediglich die Funktion eines Pejorativs. (nicht signierter Beitrag von 77.185.247.171 (Diskussion) 08:52, 16. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Es ist, wenn es nicht durch Quellen belegt wird, vor allem auch "original research" und als solcher unzulaessig, egal ob es irgendwie plausibel ist oder nicht. Multi io (Diskussion) 22:51, 20. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Ob man Krauss zustimmt oder nicht, der Sarrazin-Vergleich ist unbelegt, hier liegt eine Wertung des Bearbeiters vor. Gem. WP-Regeln entfernt.--93.128.48.180 20:54, 21. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Sarrazin-Vergleich 

message: wie schon oben festgehalten: hier sollte eine biografie gezeigt werden und nicht POV. er belegt sich selbst? bitte herkunft, studium, arbeitsplatz usw. belegen - außerdem die öffentliche debatte (?) um die thesen dieses (weitestgehend unbekannten) superman.
Nein, mein Herr: Dr. Harmut Krauss wurde was seine Veröffentlichungen angeht zu Recht hier aufgenommen. 217.232.28.199 09:02, 29. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Betrifft Belege
Diskussion:Passugg

message: Bedauerlicherweise haben einige Neunmalkluge unter willfähriger Mithilfe der Administratoren wiederholt durch plumpe Löschung verhindert, Artikel zur Hotelfachschule und zur Fontana-Bildungsstätte anzulegen.
Wer soll jetzt noch Lust haben, sich da reinzuknieen und etwas zu erarbeiten ? Traurig traurig ...
--83.79.145.211 17:07, 27. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Du kannst ja selber damit beginnen, wenn es dir am Herzen liegt. Oder trag die gewünschten Artikel im Portal:Schweiz unter "fehlende Artikel" ein. Gruß--Schlämmer 17:15, 27. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Wollte ich ja bzw. habe ich getan. Mit obigem "Erfolg". Das wirklich Nervende ist, dass Leute kommen und löschen, die selbst nichts Konstruktives beitragen und die das behandelte Thema nicht im Geringsten interessiert.  Gruss --83.79.139.120 20:49, 27. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn ein Artikel, den du angefangen hast, wegen mangelnder Relevanz gemäß den Wikipedia:Löschregeln gelöscht wurde, hat das seinen Grund und muss auch nicht weiterhin durch Verlinken auf einen nicht existenten Artikel zum Neuschreiben anregen. Wenn die Begründung in die Richtung "Kein Artikel" geht, weil du ihn gerade erst begonnen hast und ihn weiterschreiben wolltest, empfehle ich, dich zu registrieren und auf deiner Benutzerseite, bzw. einer Unterseite der Benutzerseite den Artikel zu beginnen, bei Gelegenheit weiterzuschreiben und wenn er "was hermacht" als ordentlichen Artikel einzustellen. Im Übrigen lässt sich mit einem Benutzernamen wesentlich leichter diskutieren. Gruß--Schlämmer 21:05, 27. Aug. 2008 (CEST)
Diskussion:Blues-Projekte (DDR)

message: Schöner Artikel, aber zwei Anmerkungen:
#Das Lemma sollte wohl lieber Blues-Projekte (DDR) heißen.
#Die Bestellnummern der LPs haben wir sonst auch nicht in den Artikeln.
Gruß, --Vanellus 17:21, 27. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Was fragst Du erst, wenn Du dann doch ohne die Antwort abzuwarten änderst. Hast Du auch an die links gedacht? Die Nummern nehme ich natürlich raus. Da habe ich nicht aufgepasst! Muss wohl an der "Tages"zeit gelegen haben!--Blueser 22:04, 28. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich war ein wenig ungeduldig, das stimmt. Aber nachdem du zwischendurch schon editiert hattest ... Die Links können bleiben, solange der alte Artikelname als Redirect besteht - jedenfalls habe ich die Anleitungen so verstanden. --Vanellus 19:45, 30. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Lemma
Kategorie Diskussion:Monat

message: Es ist nicht vorgesehen einzelne Monate vor Januar 2002 (Dezember 2001) anzulegen? --Ischgucke [Disk.]  17:39, 27. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: : Done. -- JCIV 19:54, 9. Okt. 2008 (CEST)

message: Das Vermischen von Kalender-Monatsbegriffen und von Monats-Zeittafeln in einer Kategorie finde ich etwas ungeschickt. So hängen erstere fälschlicherweise auch unter der [[:Kategorie:Zeittafel]] und letztere unter der [[:Kategorie:Zeitmessung]].
Vorschlag: Alle Artikel + die [[:Kategorie:Monat des Islamischen Kalenders]] verschieben in eine neue [[:Kategorie:Kalendermonat]], die dann nur noch unter [[:Kategorie:Kalender]] eingeordnet ist, während die [[:Kategorie:Monat]] nur noch unter der [[:Kategorie:Zeittafel]] eingordnet wird. --[[Benutzer:PM3|PM3]] 18:28, 6. Nov. 2009 (CET)

message: Seit dem Jahr 2007 hat sich in den Monats-Zeittafeln die Unsitte eingeschlichen, einzelne, regelmäßig wiederkehrende Feier-, Gedenk- und Aktionstage einzutragen. Diese haben aber nicht nur wenig Relevanz für das Tagesgeschehen eines bestimmten Tages in einem bestimmten Jahr, sondern sind vor allem nur eine willkürliche Auswahl aus schätzungsweise 500 Feier-, Gedenk- und Aktionstagen, die in :Kategorie:Feiertag, :Kategorie:Gedenktag und :Kategorie:Aktionstag erfasst sind. Wo soll man da die Grenze ziehen? Stellt euch mal vor, wie würden die alle hier eintragen ...!
Solche Einträge erscheinen mir nur dann sinnvoll, wenn ein spezieller Bezug zum jeweiligen Jahr besteht - zum Beispiel, wenn ein Aktionstag zum ersten Mal stattfindet, wenn in Verbindung mit dem Feiertag besondere Ereignisse stattfanden (z.B. besondere Demonstationen zum Tag der Arbeit, über die berichtet wurde) oder wenn die Aktion nicht in jedem Jahr stattfindet.
Stattdessen kann man solche Ereignisse - wenn hinreichend relevant - in den jahresunabhängigen Tagesartikeln eintragen, zum Beispiel den Towel Day im Artikel 15. Mai. --PM3 20:58, 6. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Gedenk-, Feier- und Aktionstage 

message: Ist so etwas geplant oder lassen wir das erstmal so stehen? --Jobu0101 15:26, 7. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Weiter in die Vergangenheit - Monat 1999
Diskussion:Internationale Filmfestspiele von Venedig 2008

message: Vielleicht bin ich schwer von Begriff - kann ja sein - aber was sind bitte Fiktionale Filme??? Sind nicht jede Art von Filme, deren Handlungen nicht auf ein historisch belegtes Ereignis basieren, fiktiv. Und müsste es dann nicht Fiktive Filme heißen. Es soll bitte jemand den Begriff Fiktionale Filme eklären? Danke!! --Johnny_T 17:48, 27. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Mit fikitv - fiktional hast du Recht. Ich dachte bisher immer, die beiden Adjektive seien Synonyme. Ein Fiktiver Film bzw. Film mit fiktiver Handlung ist quasi das Gegenstück zum Dokumentarfilm, der Geschehnisse direkt aus der Realität übernimmt und seine Szenen in eben dieser ansiedelt. Ob bei Orizzonti direkt Spielfilme mit der Sektion gemeint sind, weiß ich nicht. --Shikeishu 00:26, 28. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Der Begriff „fiktional“ ist mir ebenfalls neu. Allerdings würde ich sagen, dass ein fiktiver Film einen Film bezeichnen würde, der physisch nicht existiert. Dies kann ja nicht gemeint sein. Das Adjektiv „fiktiv“ soll vielmehr die Handlung beschreiben. Vielleicht gibt es deshalb die Wortschöpfung „fiktional“, die mir als eine Eindeutschung aus dem Englischen erscheint.--Genossegerd 08:23, 28. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich stimme Euch da nicht ganz zu. In den Geisteswissenschaften ist mir "fiktiv" bisher immer nur für etwas untergekommen, was es nicht gibt. "Fiktional" bezeichnet dagegen ein Medium (Schrift, Film, etc.), dessen INHALT erfunden ist. Ich denke schon, dass es "fiktionaler Film" heißen müsste. Wobei mir auch nicht klar ist, warum es hier so verwendet wird (siehe Einwand von Johnny T). Aber fiktive Filme können nur Filme sein, die in unseren Träumen vorkommen... Laut Duden: 1. fik|tiv ‹Adj.› (bildungsspr.): nur angenommen; erdacht, erdichtet, frei erfunden; 2. fik|ti|o|nal <Adj.> (bildungsspr.): auf einer Fiktion beruhend: ein -er Text. --Summergirl 16:09, 28. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Bitte um Erklärung
Diskussion:Ostmediterrane Universität

message: ist natürlich eine klasse  begründung. allerdings ist unten so eine navigationsleiste , nennt sich hochschulen in der trnz. sollte wohl ausreichen, denke ich. 3ecken1elfer 18:08, 27. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Türkische Republik Nordzypern muss in jedem Artikel erwähnt werden!
Diskussion:Kobra-Effekt

message: Text wurde in der heutigen Ausgabe der tz 1:1 abgedruckt, ohne die Lizenz anzugeben --77.4.46.114 18:28, 27. Aug. 2008 (CEST)

message: Eine Bemerkung: Die Internetversionen dieser Geschichte (und auch mein VWL-Buch) versäumen ziemlich grundlegende Angaben: Wie hiess der Gouverneur? Wann und in welcher Provinz hat sich die Geschichte ereignet? Ist es nicht etwa eine Legende,  die man so erzählt? Oder eine eigens erfundene Geschichte? Hat jemand die Quelle? Die Textsorte sollte angegeben werden, die Inhalte genauer überprüfbar --Marie de France (Diskussion) 19:32, 8. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ich bin über den Satz Als das Kopfgeld nach einem gewissen Zeitraum wieder aufgehoben wurde gestolpert. Waren Monate, Jahre oder gar Jahrzehnte vergangen? --Bardnet (Diskussion) 16:56, 11. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, die zeitliche Komponente würde mich auch interessieren: Mitte der 1970er findet sich im Lucky Luke-Album "Der Kopfgeldjäger" nämlich auch eine kurze Sequenz, in der Elliot Belt ein Geschäft mit seiner Rattenzucht macht, als es dafür ne (Kopfgeld-)Prämie gibt. --77.10.216.90 17:49, 4. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Die, vermutlich weitgehend erfundene, Geschichte wird anscheinend gerne auf (angeblich) falsche Steuerung der Wirtschaft durch die Politik angewendet. Dass genau die gleichen Mechanismen auch in den Unternehmen selbst auftreten, kommt bei den Populärliteratur schreibenden Wirtschaftwissenschaftler wohl eher nicht vor? Beim "Führen mit Zielen", verbunden mit Boni tritt der Effekt genau so auf. Hauptsache der Bonus stimmt, ob das für das Unternehmen gut ist interessiert dann nicht. --Berthold Werner (Diskussion) 09:35, 2. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Wer, wo wann?
Diskussion:Roter Buntbarsch

message: Sexualverhalten und Brut:
Ich habe selbst 2 Paare die ab und zu Laichen. Dabei ist festzustellen, dass sich männchen und weibchen bei der Verteidigung und "Pflege" der Jungtiere in regelmäßigen Abständen abwechseln. Das geschieht vorallem häufig während die Jungfische noch nicht geschlüpft sind.
-- Tolderi 18:36, 27. Aug. 2008 (CEST)

message: evtl. hab ich in meinem Becken einen Sonderfall, aber seit mindestens 3-4 Laichperioden laichen immer 2 Weibchen mit einem Männchen und verteidigen das Gelege auch zu dritt. Das zweite Weibchen hat zuvor immer mit einem anderen Männchen gelaicht. Dieser wird aber seitdem abgestossen, obwohl es vorher mind. 3-4 Jahre ein Paar war... Habe sowas noch nie gesehen, ist das normal? Ich dachte immer, die bleiben Partner auf Lebenszeit und das sah auch immer so aus, bis letztens.
--Tolderi 19:22, 16. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Brut: Ein Männchen mit 2 Weibchen. 

message: Welse sind für Barsche keineswegs "harmlos" sondern eine der schwersten Bedrohungen in der Brutzeit: Sie fressen die kompletten Eier. Wer über Nacht einen Wels im Becken brütender barsche lässt, weiß wovon ich spreche. Bitte ändern, das ist komplett falsch. Grüße, IP 77.10.199.240 23:08, 25. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  "Harmlose Welse"
Diskussion:Radula

message: Woher hast Du die Zahl 800.000? Ich habe eben ein wenig gegoogelt und nichts gefunden. -- Philipp66 18:49, 27. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: Anzahl

message: In einem Artikel auf N-TV.de wurden 2 Wikipedia-Bilder verwendet. Bei einem fehlt die Quellenangabe, beim anderen ist die Quellenangabe nicht korrekt. http://www.n-tv.de/wissen/frageantwort/Haben-Schnecken-Zaehne-article3533406.html Vielleicht sollte mal jemand die Journalisten aufklären, wie man es richtig macht! (nicht signierter Beitrag von 93.134.245.242 (Diskussion) 12:19, 14. Jun. 2011 (CEST)
thread_title: Bilderverwendung
Diskussion:Mattel

message: also du solltest die Seite mal auf den neusten Stand bringen. 
Nichts von dem Streit zwischen Mattel und einer anderen amerikanischen Firma gehört???Wenn,dann gehört es hier erwähnt. -- nfu-peng  Diskuss 15:57, 28. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Nö, nix gehört. Aber du doch, oder ? Na dann schreibs doch in angemessener Form rein und mecker nicht nur rum, denn wie sagt bereits Konfuzius: Es ist besser ein Licht anzuzünden, als über die Dunkelheit zu schimpfen. Na dann mach mal. -- nfu-peng  Diskuss 15:57, 28. Aug. 2008 (CEST)

message: Urban legend oder Fakt? Nachweis nötig. --85.177.222.121 03:43, 29. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  M-16 und Mattel 

message: "Die ersten Hot-Wheels-Spielzeugauto-Modelle erschienen 1968 und drei Jahre später 1971 dann das erfolgreiche an Mau-Mau angelehnte Kartenspiel UNO. " suggeriert, dass UNO seit 1971 von Mattel vermarktet wird. Tatsächlich hat Mattel die Vermarktungsrechte erst 1992 erworben (vergl. UNO Artikel). Also einer von beiden Beiträgen ist falsch (UNO vs. Mattel- Beiträge) (nicht signierter Beitrag von 88.69.40.214 (Diskussion) 09:18, 7. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn du das alles weißt, dann korrigiere sie bitte. Wenn möglich mit Beleg für das eine oder das andere. Danke. -- nfu-peng  Diskuss 10:39, 7. Aug. 2010 (CEST)

text: Ich bin auch drüber gestolpert. Falls Mattel das Kartenspiel Uno schon vor 1992 verlegt hat, fehlt dafür die Quelle. Schöne Grüße --Heiko (Diskussion) 22:13, 9. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Unklarheit/ Fehler 

message: Im Artikel steht zurzeit: „Mitte 2008 verklagte Mattel den Konkurrenzkonzern MGA, bekannt durch die Bratz-Puppen, auf mehrere Millionen Dollar Entschädigung, wegen einer Urheberrechtsverletzung. … Ob der Konzern die bereits gefertigten Puppen weiterhin verkaufen darf, ist noch unklar.“ Ist das tatsächlich auch nach neun Jahren noch unklar, oder kümmert sich bloß keiner mehr um den Artikel? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:10, 22. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Immer noch unklar?