Diskussion:Zwischenfälle der Bundeswehr in Afghanistan/Archiv

message: Werden nicht die Persönlichkeitsrechte der verstorbenen/verwundeten Soldaten verletzt, wenn sie hier namentlich aufgeführt werden? Ich sehe da zwar weniger ein Problem bei den gefallenen Soldaten, aber bei Suizidopfern sollte IMO der Name auf keinen Fall genannt werden. --JPF just another user 14:45, 8. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Es ist ein schwieriges Thema! Wo wird die Trennung gesetzt? Suizid nur oder gar alle Namen (vlt auch die Einheiten, Alter usw. auch) entfernen. Fakt ist, dass man in sehr vielen Quellen die Namen der Getöteten/Gefallenen erlesen kann. Ich kann mich leider nicht in die Lage der Angehörigen versetzen. Die Nennung kann aber auch die Thematik (Gefallen im Einsatz für die Freiheit fernab der Heimat) sensibilisieren. Ich bin dafür sie zu behalten, denn diese Kameraden/Väter/Söhne/Brüder/Freunde usw. haben im Dienst (Kampf für Freiheit und Sicherheit) für ihr (also UNSER) Land ihr Wertvollstes verloren. IHR LEBEN! Es stellt also eine Art Denkmal dar. Man sollte überhaupt den Soldaten im Einsatz mehr Unterstützung aus dem Heimatland geben.--Joschy 20:15, 18. Feb. 2010 (CET)

text: Ich bin da zwar anderer Meinung. Diese Leute haben unserem Land gedient und für die Politik ihr Leben gegeben. Wenn nicht hier wo dann soll man sie Ehren und festhalten. Auf einem Stein im Nirgendwo? Tut mir leid ein entäuschter Ex-Bundi. Da fragt man sich für wen man im Ausland da seinen Kopf hinhält? ps. Ja das gilt auch für die Soldaten die sich durch Suizid ihr Leben genommen haben. Wer hier über Namen diskutiert hat keinen Plan wie es den Soldaten ergeht im Ausland. Ich hätte mir vielleicht selber das Leben nehmen sollen dann hätte ich diese blöde Diskussion nicht miterleben müssen!--Sonaz 22:40, 4. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Mal ganz ehrlich: ich kann mich Sonaz nur anschließen! Warum werden dann in der englischen WP noch genauere Listen geführt? Warum werden auf anderen Webseiten solche Namenslisten geführt? Warum werden solche Listen denn auf den Denkmälern geführt? Ich bin ehrlich gesagt froh, dass es hier eine Liste gibt, die lediglach Name DG und Einheit enthält. Dies sagt nichts über die Person aus (Wie sie gelebt hat, was sie gemacht hat, wo sie gewohnt hat, usw.). Ich werde, sofern nicht geschehen, morgen im Laufe des Tages die Edits der Namensentferne wieder zurücksetzen. --> Den EditWar nehm ich da gerne in Kauf! -- Ich sehe solche Listen als MAHNMAL! Somit kann ich als SiU auch zur Aufklärung der scheinbar unaufgeklärten und desinteressierten und zT arroganten Bevölkerung helfen! BTW: Warum wird denn erst jetzt (nach den knapp 40sten KIA) diese Diskussion heiß betrieben?--Joschy 23:26, 4. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich finde auch, dass ST hier zu husch-husch entschieden hat (nach 2 Stunden Diskussion beim ISAF-Artikel oder so?). Das Verbot der Listenführung in Wikipedia (WP:WWNI) wäre in diesem Fall diskussionswürdig, diese Diskussion ist aber weder hier noch an anderer Stelle (ISAF-Artikel) geführt worden. Ich bin kein Soldat (auch keine sonstigen Beziehungen und Interessen dazu), aber dass es in Deutschland schlechterdings unmöglich ist, herauszufinden, wer in unserem Namen in Afghanistan ums Leben gekommen ist, ist schon eigenartig.--Zipor haNefesch 18:27, 5. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Diese Entscheidung ohne Begründung ist völlig daneben. Ich denke es ist Wikipedia, nicht das Heulkommando, das aus eigenen Bedürfnissen entscheidet, was an Informationen gegeben werden darf. Ich hol das hier mal nach: Besonders die Nennung der Einheiten stellt eine wichtige Info dar, die nun unterdrückt ist. Ich finde diese Seite hier sehr sehr gut! Verstorbene haben aber nun mal kein Persönlichkeitsrecht! Entsprechendes ist bei Wikipedia oder im einschlägigen Web nachzulesen. Dass die Namen der Suizide nicht genannt werden, liegt daran, dass es eine Presseabsprache gibt, darüber nicht zu berichten, um Nachahmer nicht zu ermutigen. Namen sind IMHO keine Information, die in Wikipedia erscheinen müsste, außer es besteht ein öffentliches Interesse, das ich nicht sehe. Die Namen stehen alle auf einer Tafel im Ministerium. Ein Bild davon wäre Information genug. Also: Fotografen los. (nicht signierter Beitrag von 88.75.133.97 (Diskussion | Beiträge) 08:45, 18. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Es steht jedem frei, die Entscheidung überprüfen zu lassen.--89.245.247.32 22:48, 19. Apr. 2010 (CEST)

text: @Zipor haNefesch Das Verteidigungsministerium wird dir auf Nachfrage sicherlich Auskünfte erteilen und sagen, ob du die Namen wissen darfst.--89.245.247.32 22:48, 19. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Persönlichkeitsrechte (erl.) 

message: In der Body-Count-Tabelle steht je nach bedarf mal "killed", "getötet" oder "tot" bei den nicht in Kampfhandlungen ums Leben gekommenen. Sollte man sich nicht für eines entscheiden? Darüber hinaus, gibt es eigentlich deutsche Abkürzungen, durch die man WIA/KIA ersetzen könnte?--Mrmryrwrk'soch'os! 00:14, 28. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Für WIA und KIA gibt es im deutschen keine Abkürzung. Man muss dann schreiben gefallen oder vermisst. IED bedeutet improvised explosive device. Auf deutsch wäre das eine Unkonventionelle Spreng- und Brandvorrichtung (USBV). Recht hast das da einiges durcheinander ist.--Sonaz 19:15, 28. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Also: Bei einem Unfall "fällt" der Soldat nicht. Er wurde "getötet" bzw. "kam ums Leben" (wie eigentlich jeder Soldat in seinem Dienst) --> äußerer Einfluss, der keine Kampfhandlung war (Unfall usw.). - "Tot" ist ein Soldat, wenn er zB Suizid begeht usw.--Joschy 20:08, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Durch die Änderungen von IP 89.204.137.64 ist diese Differenzierung nun verloren gegangen. --Webverbesserer 04:54, 17. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Jep aber ich mach das rückgängig. Sind immer solche Edits wo die Personen Nicht mitdenken und nur schalten anstatt zu walten. --Sonaz 09:06, 17. Apr. 2010 (CEST)

text: Habe über der Tabelle zum besseren Veständnis die Ausdrücke vorangestellt. (Anstatt Kampfhandlung könnte auch Feindeinwirkung stehen. Ist hoffentlich so richtig erklärt - war unter der Liste schon teilweise vorhanden)--89.245.250.95 13:14, 18. Apr. 2010 (CEST)

text: Als ehemaliger Soldat finde ich das widerrum nicht. Vielleicht bin ich auch nur abgestumpft aber die Abkürzungen helfen mir persönlich beim führen der oberen Tabelle. Zählt sich einfach leichter. So hart es klingt.--Sonaz 13:11, 19. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Entscheidung 

message: (Diese Diskussion wurde aus der Benutzerdiskussion von Sonaz koiert)
Hallo! Da Du einer der ganz wenigen (wir beide) bist, der sich an dem Artikel beteiligt, frage ich Dich lieber direkt. Was hältst Du von einer Durchnummerierung als erste Spalte. Das würde das Zählen vereinfachen. Man könnte dann auch nach AOR unterscheiden. Also N1 (für North) , N2 usw. Dann zwischendrin S1, W1, N3…. Verstehste? --Joschy 20:23, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Wäre vielleicht besser. Ich hab ja auch fast immer, ok immer vergessen die obere Tabelle mit zu updaten. Man wüsste dann halt gleich in welchem AOR es passiert ist. --Sonaz 20:33, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Gut, dann werde ich mich mal dransetzen. Könnte mal übers WE dauern. Ich verschiebe auch gleich die Disk. in die vom Artikel.--Joschy 08:51, 19. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Hallo ihr zwei beiden. Könntet ihr noch zur ersten Spalte eine Legende hinzufügen, wie die zu verstehen ist? Ich würds auch selbst machen, aber ich blick bei dem System noch nicht so ganz durch--Mrmryrwrk'soch'os! 07:35, 16. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Zählung einfügen 

message: Heute wurde die Bundeswehr nahe Kundus beschossen es gibt Tote und verletzte!
Das muss hier rein. (nicht signierter Beitrag von 85.174.230.19 (Diskussion | Beiträge) 21:36, 2. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Hab nur auf die offizielle Mitteilung der BW gewartet. Ist jetzt drin.--Sonaz 22:20, 2. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Woher sind denn die Zahlen für die gesamten Todesopfer (Soldaten + Polizisten)? Laut dieser Quelle (siehe letzter Satz im Abschnitt "Gefährlichster von sechs Distrikten"), die vom 2. April 2010 stammt, liegt die Zahl der gesamten Todesopfer auf deutscher Seite bei 39. Auch im Artikel ISAF sind die Zahlen anders als hier. Ich habe dort die drei Todesopfer vom 2. April schon hinzugezählt, der Artikel vor meinem Edit lag in dieser Version vor. Die Zahlen sollten noch einmal genau mit mehreren Quellen überprüft werden, sowohl hier, als auch im Artikel ISAF. --Zockerfreak112 00:40, 3. Apr. 2010 (CEST)

text: Zähl zu den 39 aus dem Nachrichtenartikel die 3 Polizisten hinzu und du hast die 42. Die werden hier mitgezählt. Die 43 war falsch, hatte mich verschrieben. --Sonaz 00:49, 3. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Der Satz heißt folgendermaßen: Mit den Opfern vom Karfreitag erhöht sich die Zahl der in Afghanistan seit Beginn des Einsatzes Anfang 2002 gestorbenen deutschen Soldaten auf 39. Das heißt also, dass die neue Zahl der Toten laut dieser Quelle 39 ist. Ich werde mal hier und bei ISAF einen Widerspruch-Baustein zur Klärung einfügen. --Zockerfreak112 01:06, 3. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: 42 minus 3 polizisten macht 39 Soldaten inkl. der vom 2 April.--Sonaz 01:10, 3. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: 39 ist also laut dieser Quelle die richtige Anzahl, jedoch sind hier im Artikel soweit ich weiß schon seit längerem die Zahlen anders. Gibt es nun mehrere Quellen für die Zahlen und woher stammten die Zahlen aus diesem Artikel? Also wie gesagt, wenn es heißt die Zahl wurde auf 39 erhöht, dann suggeriert das, dass diese Zahl die jetzige Todesopfer-Anzahl ist. Ich denke, die Zahl hier war vorher schon falsch, eventuell wurde sich schon vorher verzählt. --Zockerfreak112 01:21, 3. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Weil wir alle nur Menschen sind und nur die Tabelle editiert haben und sich daher oben Fehler eingeschlichen haben. So einfach ist das und wir sind aktuell wieder auf der richtigen Zahl. Ich hab mir sogar mal die Arbeit gemacht die Angaben in der tabelle zu addieren ob es stimmt. Bis auf einen unklaren Verletzten vom 15 August 2007, bei dem Zwischenfall mit den drei Polizisten kommt es hin.--Sonaz 01:40, 3. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  2. April 2010 

message: Ich finde, dass diese Tabelle wichtig ist und auf jeden Fall bleiben sollte, als stummes, blankes Zeugniss dafür, dass 60 Jahre nach dem 2.WK wieder deutsche Soldaten - und das nicht wenige - im Krieg verletzt werden oder sterben. Und vielleicht hat es einen gewissen psychologischen Effekt, dass die Tabelle so lang ist. Da der Krieg für uns auch in absehbarer Zukunft nicht zuende gehen wird, darf man davon ausgehen, dass die Liste auch noch ein ganzes Stück länger werden wird. Ich mach mir allerdings etwas Sorgen ob der Übersichtlichkeit, daher folgender Vorschlag: Die Liste wird nach Jahren getrennt, nicht durch neue Artikel oder Unterseiten, sondern durch Zwischenüberschriften, so dass man wenigstens über das Inhaltsverzeichnis am Anfang zu den eizelnen Jahren springen kann, statt erst den ganzen Artikel zu durchscrollen. Andernseits hätte ich auch Verständnis, wenn man die Tabelle so lassen wollte, wie sie ist: Eine lange, deprimierende Liste. Wie seht ihr das?--Mrmryrwrk'soch'os! 09:33, 17. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Die Untergliederung in Jahre mag zwar oberflächlich zur Übersichtlichkeit beitragen - insgesamt kann dann aber nur noch innerhalb eines Jahres sortiert werden - was eigentlich die Sortierung ad absurdum führt. Besser wäre es, die einzelnen Jahre unterschiedlich farbig zu unterlegen (in einer einfachen Version alternierend - besser jedoch in einer "feinen Regenbogenabstufung"; z.B. bei violett anfangen, über blau, blaugrün, grün, gelb, orange, rot, purpur, etc. - pro Farbe mehrere Stufen, damit zum einen genügend Farben für alle (noch zu erwartenden) Jahre vorhanden sein werden, zum anderen aber auch genügend unterschiedlich, so dass die Farben der einzelnen Jahre deutlich unterschieden werden können - insgesamt aber in einer "einfach nachvollziehbaren Farbreihenfolge". Ob als zusätzliche Kolonne auch das Jahr nochmal separat ausgezeichnet werden soll, lasse ich mal offen - dies wäre dann obsolet, wenn ohnehin sowol nach Datum sortiert werden kann (dazu muss das Datum "als Datumsformat" oder im Format JJJJ.MM.TT o.ä. angepasst werden), als auch die einzelnen Jahre durch unterschiedliche Farbliche Unterlegung klar unterschieden werden können. --ProloSozz 02:23, 28. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Übersichtlichkeit 

message: Ich habe nach einer Anfrage bei den Admins heute die Seite für drei Monate halbgesperrt, weil in den letzten Wochen nur unveränderte Pressemitteilungen von www.bundeswehr.de kopiert wurden. Das könnte deren Urheberrecht verletzen (die Schöpfungshöhe der trockenen Meldungen ist allerdings eher gering). Darüberhinaus ist PM-Kopieren nicht wirklich enzyklopädische Arbeit. Wenn sich jemand der Mühe unterziehen will, die Texte von www.bundeswehr.de umzuformulieren, und irrelevante Ereignisse zu löschen, wäre das schön. --MBq   Disk  17:06, 29. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Die Sperrung verstehe ich. Aber auch nach dem Umformulieren bleiben die Meldung für Außenstehende trocken und m.E. gibt es keinen Weg, diese trockenen Meldungen mit Leben zu erfüllen, weil es keinen Sinn macht. Wahrscheinlich währen viele dieser Vorfälle würdig, extra aufgearbeitet zu werden, weil menschliche Schicksale dahinter stecken, aber dazu ist Wikipedia der falsche Ort. Grüße--Scientia potentia est 20:03, 29. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Editsperre für unangemeldete und neue Benutzer 

message: O.g. Zwischenfall ist nicht gelistet.
http://www.bundeswehr.de/portal/a/bwde/einsaetze/missionen/isaf?yw_contentURL=/C1256EF4002AED30/W28E2DAE855INFODE/content.jsp
:Dann tue du es doch...--Scientia potentia est 13:01, 19. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Bedanke dich bei den Ip-Benutzern die immer die Pressemitteilungen wörtlich kopiert und damit eine URV begangen haben.--Sonaz 13:08, 19. Feb. 2011 (CET)

text: Melde dich doch an. Vielleicht möchtest du ja regelmäßig Meldungen aktualisieren (aber nicht kopieren).--Scientia potentia est 16:12, 28. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Sprengstoffanschlag vom 13. Februar 2011 

message: Ihr solltet am Anfang auch erklären, warum der Artikel "Zwischenfälle" und nicht "Tote und Verwundete" heißt, da ich z.B. bei Zwischenfällen auch an Reifenpannen und zu Spät zum Dienst erschienen gedacht hatte. Im Satz über der Tabelle sollte auf jeden fall zwischen jährlichen und Verlusten ein eigenen. Die Abkürzungen sollten mit Sternchen versehen und direkt unter der Tabelle (nicht 2 Absätze später) erklärt werden.
Gibts eigentlich einen entsprechenden Artikel mit den "Erfolgen" (getöteten Feinden/nicht Zwischenfällen)? --93.223.249.85 10:25, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Zu den "Erfolgen"...die Artikelaktualisierungen beruhen auf Meldungen von www.bundeswehr.de . Meinem Empfinden nach entspricht es gar nicht dem Charakter der Bundeswehr, sich mit Meldungen über getötete Feinde zu schmücken. Solche Meldungen könnten höchstens von anderen Medien stammen. Findet aber i.A. nicht statt.--Scientia potentia est 16:20, 28. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Titel 

message: Hat jemand noch eine andere Quelle, als unsere eigene Zählung, dazu? Wenn nicht, wäre ich dafür, die Angabe zu löschen. Oder kann jemand garantieren, dass wir bisher jede Meldung bei bundeswehr.de oder auch woanders, erwischt haben?--Scientia potentia est 14:00, 5. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Dann nehme ich das mal raus. --Scientia potentia est 10:56, 25. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Anzahl der Zwischenfälle 

message: Der Text zum Zwischenfall vom 18. Mai ist ganz schön lang geworden. Kann man das so stehen lassen oder sollte es gekürzt werden?--Scientia potentia est 12:18, 21. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich denke, so und so ist das Problem gelöst. Hybscher 12:51, 21. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Gute Idee. Grüße --Scientia potentia est 13:23, 21. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  N317 

message: Wie wäre es damit? Da die Jahreszahl im Datum redundant ist, habe ich sie auch noch weggelassen. Hybscher 18:50, 30. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich finde es ein wenig unübersichtlich, wenn die Situation unter den zugehörigen Daten steht. Und wenn die AOR-Nr. weg fällt, die Aussage über den Verantwortungsbereich gab, sollte vielleicht noch eine Spalte Verantwortungsbereich rein oder man schreibt es beim Ort dazu, obwohl das wahrscheinlich auch doof aussieht. --Scientia potentia est 22:03, 30. Mai 2011 (CEST)

text: Bei :en:List of Invasion episodes sind die Zeilen der Tabelle grafisch besser untergliedert und das finde ich auch ansprechend. Ist das bei uns ebenfalls möglich? Aber ich finde schon, dass der Verantwortungsbereich erwähnt werden sollte. Hättest du bspw. auf Anhieb gewusst, wo Taloqan liegt? --Scientia potentia est 23:12, 31. Mai 2011 (CEST)

text: Das obere finde ich echt klasse! Ich stehe ja auf so was. Mache ich bei meinen Excel-Tabellen auch immer. ;-)--Scientia potentia est 15:06, 1. Jun. 2011 (CEST)

text: Wird Zeit. Die Tabellen werden immer schneller immer länger... --Scientia potentia est 11:26, 2. Jun. 2011 (CEST)
thread_title: Besseres Tabellenformat

message: Die Bundeswehr spricht bei ISAF von 52 Todesfällen. Die Tabelle in diesem Artikel kommt auf 56. Irgendetwas stimmt also nicht. Ideen?  --01:32, 10. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt die offiziellen Angaben der Bundeswehr eingearbeitet. Die müssen rein. Alles andere ist Theoriefindung!! Der Widerspruch zu den anderen Angaben im Lemma muss aufgelöst werden. Ich vermute, es hat damit zu tun, dass hier Polizisten mitgezählt werden. Aber auf die genaue Auflösung des Widerspruchs komme ich nicht. Jemand von Euch? -- Berlinschneid 19:49, 26. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Bundeswehr hat andere Zahlen 

message: Ich war immer sehr angetan von dieser List, aber warum wird sie seit dem 3. August 2011 nich mehr weitergeführt? (nicht signierter Beitrag von 217.80.184.124 (Diskussion) 14:27, 15. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Weil du es nicht tust. --Scientia potentia est 15:55, 15. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Aktualität? 

message: 1. Mag sich etwas dumm anhören, aber hat die BW eine Art Archiv zu den Pressemeldungen? Ich kann die älteren Meldungen nur über den direkt Link abrufen, find sie aber sonst nirgendswo auf bundeswehr.de.
2. Was bedeutet die AOR Nummer, und besonderes wann wird mit C, und wann wird mit N nummeriert?
3. Hätte der Artikel nicht eigentlich noch eine Auswertung verdient? 
Grüße (nicht signierter Beitrag von L-jul (Diskussion | Beiträge) 22:44, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Was AOR-Nummern sind und welche Probleme damit verbunden sind, findest du sogar auf dieser Diskussionsseite. Z.B. hier. AOR-Nummern sind eine Wikipedia-interne zählweise und deswegen problematisch. Grüße--Scientia potentia est 08:43, 14. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Drei Fragen 

message: Der Anschlag vom 20. Oktober 2008 traf keine Patrouille, sondern einen Checkpoint während einer Operation. (nicht signierter Beitrag von 91.38.106.88 (Diskussion) 04:38, 8. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  N063 

message: Interessant, dass es fúr die Macher dieses Artikel ein erwähnenswerter Zwischenfall ist, wenn 
"ein Soldat bei Umbaumaßnahmen durch einen Stein verletzt" wurde (N337), aber die Tötung von zwei Kindern und ihrer Mutter 
durch die Bundeswehr im August 2008 (z.B. http://www.spiegel.de/politik/ausland/tote-bei-strassenkontrolle-bundeswehr-bestaetigt-toedliche-schuesse-auf-zivilisten-in-afghanistan-a-575313.html) hält man nicht der Erwähnung wert. 
--62.158.114.183 21:22, 13. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Es werden keine Zivilisten hier gezählt. So tragisch dieser Unfall in der Nacht auch war bzw auch andere sind. --Sonaz (Diskussion) 22:31, 13. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Interessant 

message: Leider ist wieder ein BW-Soldat gefallen. Viel mehr wird seitens der Bundeswehr nicht genannt. Quelle: bundeswehr.de --Excolis (Diskussion) 21:36, 6. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Na dann arbeite doch bitte die Informationen dazu in den Artikel ein. Soweit ich weiß, ist er nicht gefallen, sondern brachte sich selber um. Grüße--Scientia potentia est (Diskussion) 22:32, 6. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Neuer Toter 

message: Ich habe den Artikel nun übersetzt. Ein solcher Artikel existiert bereits seit einiger Zeit in der En-WP, siehe Link. Ein solche Liste gibt es bisher nur mit allen Gefallenen Soldaten. Eine Liste, die sich nur auf ISAF bezieht ist wichtig, um auch mal einen Überblick dafür zu bekommen, was in AFG wirklich los ist. Wird derzeit heftig in den Medien behandelt. 
ToDo´s:
# Quellen nachtrag - Es wird für alle einzelnen Situationen etwas zu finden sein. Aber zumindest, die zukünftigen und die der jüngeren Vergangenheit sollten etwas stehen haben.
# Karte - Eine Karte, in der das ISAF-Gebiet ersichtlich ist, wäre nützlich, also auch Usbekistan zB. Dies oben einfügen. Habe bisher keine gefunden.
# Rechtschreibung - da ich das selber geschrieben habe, könnten sich auch RS-Fehler eingeschlichen haben, die mir und der RS_Prüfung nicht aufgefallen sind. In diesem Schritt kann man auch gleich mal drüber schauen, ob es auch verständlich ist, was ich da geschrieben habe. ;-)
# Verlinkung - Operationen, Fahrzeuge, Waffen, Städte usw. 
# Ausschmückung - Vlt. findet man zu manchen (mit Quelle versehenen) Ereignissen ein bessere oder ausführlichere Umschreibung der Situation.
# Verlinkungen hierher erstellen.
# Alte Versionen löschen!
Wer noch was hat - nachtragen. Im weiteren VErlauf mit den entsprechenden To-Do-Nummern versehen. --Joschy 14:06, 11. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Endlich feritg 

message: Gehörten die hier aufgeführten KSK Soldaten wirklich zu ISAF oder waren es möglicherweise OEF-Soldaten?
X31 00:04, 29. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  KSK 

message: Habe die Beitragssammlung von Bundeswehr.de gefunden (bekommen). Ich habe auch schon Artikel gefunden, die auf Ereignisse verweisen, die noch nicht in der Liste sind. Nun ist aber das Problem, dass man nun die gesamt Zählung nochmal neu machen muss, wenn man eine Ergänzung zwischendrin machen will. Das ist umständlich. Hat da jemand ne Lösung parat? Vlt Umstellung: Tabelle weg und Aufteilung nach AOR und schließlich chronologisch darin ?? Hier die Beiträge.--Joschy 15:04, 9. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: Auf diesem Wege nur kurz einen großen Dank an all die Fleißigen, die diesen sehr wichtigen Beitrag erstellt haben und weiter bearbeiten (letzteres ist ja leider nötig, wie wir vorgestern feststellen mussten).
Wünsche allen Pedianern weiter viel Energie für diese wichtige Angelegenheit!! Herzliche Grüße, FN
-- 87.170.217.197 19:27, 17. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  danke 

message: Jahr 	Ereignisse in der AOR	Ereignisse in der AOR	Ereignisse in der AOR	Ereignisse in der AOR	Ereignisse in der AOR	Ereignisse in der AOR	Verluste	Verluste	Verluste	Verluste
Jahr 	North                	East                 	Central              	South                	West                 	Ges.                 	Verletzt	WIA     	Getötet 	KIA
2002 	                     	                     	4                    	                     	                     	4                    	        	3       	10      	
2003 	                     	                     	4                    	                     	                     	4                    	        	32      	1       	6
2004 	4                    	                     	2                    	                     	                     	6                    	        	9       	1       	
2005 	1                    	1                    	2                    	                     	                     	4                    	        	3       	1       	3
2006 	10                   	                     	4                    	                     	                     	14                   	        	13      	1       	
2007 	15                   	1                    	1                    	                     	1                    	18                   	        	11      	1       	6
2008 	42                   	                     	1                    	1                    	1                    	45                   	        	32      	1       	4
2009 	87                   	                     	1                    	                     	                     	88                   	19      	37      	1       	4
2010 	70                   	                     	1                    	                     	                     	71                   	13      	33      	        	7
     	                     	                     	                     	                     	                     	                     	        	        	        	
Ges.:	229                  	2                    	20                   	1                    	2                    	254                  	32      	173     	17      	30
Ich hatte vor kurzem die Tabelle mit den Überblick über die Ereignisse in den entsprechenden Jahren eingefügt. So sieht man mMn erst richtig, wo und wann sich wie die Lage verschärft hat (Auf Grund der AOR). Nun weiß ich nicht, ob man diese Tabelle um die 4 Spalten "Verletzte, Verwundete, Getötete, Gefallene" erweitern soll/kann. Dadurch könnte man nochmals auf das Thema sensibilisieren und den Überblick vereinfachen. Also so ist das gemeint: (siehe rechts). Hätte da jemand etwas dagegen?--Joschy 18:56, 21. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Tabelle mit Statistik 

message: Die Liste ist großteils albern, es werden Dinge aufgeführt wie dass um "15.42 Uhr MEZ (19.12 Ortszeit)" sich "bei einem Verkehrsunfall, in dem ein deutsches Fahrzeug und ein Zivilfahrzeug verwickelt" waren eine Zivilperson am Kopf verletzt zu haben scheint und deshalb "in die ISAF-Sanitätseinrichtung am Flughafen Kabul gebracht" wird - Relevanz entspricht einem um 15:14 h (Ortszeit) umgefallenen Sack Reis in China, bei dem Markenname des Sachkherstellers, sowie GPS-Koordinaten von Umfall- und Bestimmungsort genannt werden.
Wegen der unfreiwilligen Komik, würde ich von einer Löschung fast absehen. Bezüglich NPOV sollte die Liste allerdings ergänzt werden um Verweise zu den Opfern des "Feindes", z.B. in Form einer Aufstellung, welcher afghanischer Kämpfer sich bei versuchten Angriffen gegen UNSERE deutsche Soldaten die Hand verstaucht hat.
Allein der Umstand, dass ähnlich viele Soldaten sich umbringen/Verkehrsunfallopfer werden wie durch "Feind"-Einsatz getötet werden, zeigt die geringe Relevanz. Genausogut könnte man eine Liste ehrbarer deutscher Bauarbeiter machen, die bei Ihrer tugendhaften Arbeit fürs deutsche Volk vom Gerüst gefallen sind und damit -in sinnvoller(er) Ausübung ihres Dienstes- für uns ihr Leben gaben. Das dürften 1. wesentlich mehr sein, und 2. würden sie im Gegensatz zu den deutschen Angriffskriegern, mit dem Willen der Bevölkerung handeln und nicht massiv dagegen. Beides sind Berufsunfälle - warum also für die Militaristen ein Extr-Würstchen braten?
Rückwärt-chronologisch sind derartige Listen übrigens informativer (nutzerfreundlicher), da die zeitlich jüngeren Ereignisse von größerem Interesse sind. MfG --92.117.40.203 18:02, 23. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  (Nicht) löschen, obwohl irrelevant 

message: Ich halte das Lemma für (grammatikalisch) falsch: Es kann einen Zwischenfall bei, an, auf, während etwas geben, aber die Konstruktion jemandes/etwas Zwischenfälle (Genitiv) gibt es imo nicht. Blöderwiese hätte ich auch kein griffigeres richiges Lemma zur Hand... unter Beteiligung der, im Zusammenhang zur...? --Lakra 11:18, 23. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Lemma falsch 

message: 2002 heisst es in der Tabelle "10 Tote", im Artikel werden aber nur ein Absatz danach, in dem die einzelnen Vorfälle beschrieben werden handelt es sich aber "nur" um 7 plus 2.... (nicht signierter Beitrag von 89.13.82.168 (Diskussion) 17:23, 18. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  9 oder 10 Tote?