Wikipedia Diskussion:Redaktion Altertum

message: (Unterüberschrift eingefügt, weil hier eine Grundsatzdiskussion zur Seite Portal:Rom und Römisches Reich/Neue Artikel beginnt.)
Ich halte die aktuelle Lösung für sehr unübersichtlich, nicht zuletzt wegen der zahlreichen ausgeschlossenen Kategorien, die zu solchen unvorhergesehenen Problemen führen wie eben jüngst geschehen. Ein Haufen Kategorien wird dort ausgeschlossen, weil vermutlich irgendwann mal einige Artikel daraus in der Liste auftauchten, die jemand für nicht relevant hielt. So zum Beispiel :Kategorie:Stahlbetonbrücke, :Kategorie:Molekularbiologe, :Kategorie:Schriftsteller (Rom), :Kategorie:Sportveranstaltung in Rom. Das halte ich auch inhaltlich für fragwürdig: Warum sollen in einem Portal, das sich explizit auch mit dem Rom der Moderne und der Gegenwart befasst, Schriftsteller aus Rom und Sportveranstaltungen in Rom irrelevant sein? Und wenn eine Stahlbetonbrücke in Rom steht und daher Teil der :Kategorie:Rom ist oder ein Molekularbiologe dort lehrt und deshalb in der Kategorie:Rom steckt, warum sollen die dann ausgeschlossen werden?
Vermutlich ist der Grund für die gegenwärtige Lösung, dass diese Bot-Liste neuer Artikel hauptsächlich von Leuten genutzt wird, die sich vor allem mit dem antiken Rom und dem römischen Reich befassen. Mein Vorschlag zur Vereinfachung ist daher, die aktuelle Seite Portal:Rom und Römisches Reich/Neue Artikel aufzuteilen in A) eine Liste neuer Artikel zur Stadt Rom (inklusive der antiken Stadt, aber eben auch inklusive der Gegenwart in allen ihren Facetten, samt Betonbrücken und Sportveranstaltungen) und B) eine Liste neuer Artikel zum Römischen Reich (inklusive des antiken Rom, aber exklusive aktuellen Themen und Personen der Stadt Rom). Mit zwei separaten Listen wäre es sehr einfach, anhand von ganz wenigen Einschluss- und Ausschluss-Kategorien eine sinnvolle botbasierte Aktualisierung zu erzielen. Jeder könnte die Liste auf seine Beobachtungsliste setzen, die ihn interessiert, oder gegebenenfalls eben beide. Deshalb die Frage: Weiß jemand, wer alles diese Liste noch nutzt? Benutzer:Hartmann Linge, Benutzer:Mediatus – sonst noch jemand? Benutzer:Pippo-b, dem auch das nachantike Rom am Herzen lag, ist ja leider seit Jahren inaktiv. Meinungen dazu? Falls gewünscht, kann ich mich gerne um die Aufteilung kümmern. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 19:21, 20. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: PS: Vor Jahren wurde mal vorgeschlagen, das gesamte Portal in eines zur Stadt Rom und eines zum römischen Reich aufzuteilen. Das ist mir aktuell zu viel Arbeit, würde sich aber langfristig vermutlich lohnen. --DerMaxdorfer (Diskussion) 19:24, 20. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, ob überhaupt noch Jemand von den ursprünglichen Portalsinitiatoren da ist.  war vielleicht dabei? Ich hielt das Portal in der Form schon immer für verzichtbar. Stadtrom und Römisches Reich sind eben nur bedingt Deckungsgleich. -- Marcus Cyron Come and Get It 19:44, 20. Apr. 2021 (CEST)

text: Ich hate es für zwingend notwendig das antike Rom und dessen mittelalterlichen Nachfolger in zwei Portale zu trennen. Wir sollten diskutieren, wann wir die Antike enden lassen. Mit dem letzten römischen Kaiser - das halte ich noch für etwas kurz gegriffen - oder nach Theoderich bzw, die oströmischen Herrscher, die zuletzt Ravenna prächtig schmückten. Ich würde die oströmische Herrschaft dazunehmen. --Mediatus 19:57, 20. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ich bin durchaus immer für sehr weite Auslegungen. Aber spätestens die Gründung des Kirchenstaates 756 schafft etwas ganz Neues. -- Marcus Cyron Come and Get It 20:16, 20. Apr. 2021 (CEST)

text: Ah, danke für den Hinweis auf die Linkliste. Hatte ich nicht dran gedacht, weil ich solche "Neue Artikel"-Seiten nicht irgendwo in meinem Benutzernamensraum einbinde, sondern direkt beobachte. Die Einbindung bei DieBuche gehört nur zu einer 1:1-Kopie der Portalseite, und Matt1971 ist seit Jahren inaktiv. Davon abgesehen bist du der einzige, der die Liste eingebunden hat. Davon abgesehen, das bisherige Stimmungsbild hier scheint ja relativ klar zu sein, was die Aufteilung angeht. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 20:05, 20. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ja, und die Definition im Einleitungsgtext des real existierenden Portals ist ja recht eindeutig, was auch die meisten Ausschlusskategorien in der IGNORECAT erklärt. Aber egal, mit welchem Datum man den "Zuständigkeitsbereich" des Portals nun enden lässt, mein Problem wäre damit immer noch nicht gelöst, und das liegt zeitlich deutlich vor den oben diskutierten Datierungsansätzen und hat sehr wohl mit dem antiken Römischen Reich zu tun... (OT: Mein persönliches Interesse schwindet eh ab der Zeit, in der die Römer beginnen, mehr Weihwasser als Wein zu konsumieren ;-) Es würde also vermutlich wirklich nur helfen, die allgemeine Kategorie:Hochschullehrer von der Ausschlussliste zu entfernen...!? Hartmann Linge (Diskussion) 20:42, 20. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Dein konkretes Problem hängt aber ein Stück weit auch mit der Aufteilung der Portale zusammen. Ich vermute nämlich, die Kategorie:Wissenschaftler wurde auf die Ausschlussliste gesetzt, weil zu viele Wissenschaftler auftauchten, die irgendeinen lockeren Bezug zu Rom haben. Soweit ich das sehe, sollte es problemlos möglich sein, diese und einen Haufen weiterer Kategorien von der Ausschlussliste zu entfernen, wenn die Seite auf das Römische Reich eingegrenzt wird. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 21:03, 20. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe einmal schnell einen Versuch gestartet: Auf Portal:Rom und Römisches Reich/Neue Artikel werden jetzt (= ab dem nächsten Durchlauf des Bots) nur noch die Artikel zum Römischen Reich aufgelistet, auf der neu angelegten Seite Portal:Rom und Römisches Reich/Neue Artikel Rom die Artikel zur Stadt Rom. Auf beiden Seiten sind die gesetzten Parameter jetzt deutlich übersichtlicher und lassen sich unter Umständen noch weiter vereinfachen. Wenn sich bei der nächsten automatischen Aktualisierung das alles bewährt, werde ich der ganzen Sache ihre endgültige Gestalt geben. Auch danach werde ich beide Seiten noch etwas weiter unter Beobachtung halten, die vom Bot gefundenen Artikel prüfen und bei Bedarf die Parameter noch etwas nachjustieren. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 21:24, 20. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Aufspaltung der Artikellisten 

message: Argentjörg - Römische Militärangehörige --Mediatus 16:41, 17. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Mit Bitte um freundliche Beachtung 

message: (Von der Userpage von Marcus Cyron hierher übertragen)
Hallo Marcus, in gut drei Wochen geht´s bei uns zu den antiken Stätten in Rhodos, im Schlepptau der Münchner Antikensammlungen, mit Erkundungen u.a. in Rhodos-Stadt, Lindos, Symi, Ilaysos, Kameiros, Embonas, Foundoukli, Kos, und natürlich im Archäologischen Museum in Rhodos. Von den drei mitreisenden Wikis ist bei Wiki-Artikeln keiner im antiken Themenbereich aktiv, dafür umso mehr in Commons. Sicher fotografieren wir viel dort in Rhodos, wir würden das aber gerne zielorientierter machen, zu Motiven, bei denen es in Commons Bedarf gibt, es braucht ja nicht unbedingt das x-te Foto vom Apollontempel in Rhodos. Könntest Du oder jemand von den Altertums-Wikis konkrete Hinweise zu Themen und Motiven mit Nachholbedarf in Commons geben, qualitativ und quantitativ, dann würden wir uns fotomäßig darauf konzentrieren. Viele Grüße aus München --Pimpinellus (Diskussion) 10:02, 23. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Hallo, muss ich mal überlegen, auf Anhieb fällt mir nichts ein. Aber frage das doch mal gleich bei der Wikipedia:Redaktion Altertum, da dort weitaus mehr Kompetenz als nur meine begrenzte vertreten ist. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and iranian uprising! 10:38, 23. Aug. 2023 (CEST)

text: Ach so, ein Nachtrag noch: Gerade bei Museumsexponaten gibt es ganz oft das Problem, dass eigentlich ein brauchbares Foto zur Verfügung steht, dieses aber maximal uninformativ betitelt und beschrieben ist (beliebiges Beispiel: :c:File:Rhodos498.JPG). Insofern wäre es sehr verdienstvoll, wenn ihr auch solche Exponate fotografiert, die schon auf Commons vorhanden sind, und dann aber auch die dazugehörige Beschriftung des Museums ablichtet, sodass man auch den bisherigen Bestand an Bildern auf Commons nachträglich bestimmen und nutzbar machen kann. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 11:58, 8. Sep. 2023 (CEST)

text: Hallo nochmal  Um Euch die Vor- und Nachbereitung etwas zu vereinfachen, habe ich heute mal ein bisschen an der Kategorienstruktur auf Commons herumgebastelt – alles Archäologische sollte sich jetzt über :c:Category:Archaeology in Rhodes mit den drei Unterkategorien auffinden lassen, alles Antikenbezogene über :c:Category:Ancient Rhodes. (Die Schnittmenge dazwischen ist natürlich groß.) Über diese überarbeitete Commons-Kategorienstruktur sollte jetzt relativ leicht herauszufinden sein, dass zum Beispiel :c:Category:Ancient Funerary Complex Rhodes und :c:Category:Temple of Zeus on Attavyros Mountain, aber auch :c:Category:Hellenistic city wall (Rhodes), :c:Category:Ancient Roman Agorà (Rhodes City) und :c:Category:Archaeological site of Ialysos noch relativ leer sind (da Du ja oben auch fragtest, welche archäologischen Stätten auf der Insel bei Commons noch unterversorgt sind). Und alles an antiken Inschriften, das ich gefunden habe, ist jetzt über :c:Category:Ancient Greek inscriptions in Rhodes aufzufinden. Danke für euer Engagement, viel Spaß und spannende Erkenntnisse auf Rhodos und Grüße zurück aus Frankfurt! --DerMaxdorfer (Diskussion) 22:39, 8. Sep. 2023 (CEST)

text: Unter :c:Category:Ancient Greek pottery in the Archaeological Museum of Rhodes findet sich immerhin schon eine respektable Reihe guter Fotos. Wobei ich natürlich nicht weiß, wie das Verhältnis zum in Rhodos ausgestellten Gesamtbestand ist :-) --DerMaxdorfer (Diskussion) 16:02, 11. Sep. 2023 (CEST)
thread_title: Fotografieren in Rhodos

message: In Benutzer:ⵓ/worklist12a Papyrus findet sich eine Liste von 64 URL die Links auf Papyros-Rollen liefern. Ich bin nun auf der Suche nach einer Ersatz-Domain. Dabei gibt es mehrere mögliche Kandidaten, die aber auf ersten Blick nicht alles benötigte liefern. Vielleicht kennt sich da jemand besser aus als ich, und kann mir bei der Abarbeitung der Links helfen.
Anmerkung: in vielen der Fälle kann man im Webarchiv zumindest das finden, was auf der IP-Adresse gelegen ist. Das kann als Ausgangspunkt für die Recherche helfen. Mir widerstrebt es aber einfach nur ein Webarchiv-Memento als Ersatz zu nehmen, wenn möglicherweise bessere Quellen vorhanden sind. Frohes Schaffen — ⵓ  ⌨  [​ɪ​​u:] 19:45, 27. Nov. 2023 (CET)
replies: text: beschäftigt sich derzeit doch auch mit Links auf Papyros-Datenbanken (via Wikidata). --Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! 02:53, 28. Nov. 2023 (CET)
replies: text:  Ich verstehe nicht so recht, was du mit "Ersatz-Domain" meinst. Die 64 URLs in deiner Liste sind ja nur URL-Teile, wie kann ich das in vollständige URLs auflösen? Es wäre schön, wenn du etwas mehr Kontext liefern könntest. "Papyros-Archive" kann für mich vielerlei heißen: Hortfunde von Papyrusfragmente, bestandshaltende Institutionen mit Papyri ... jonathan groß (ad fontes) 10:36, 28. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Der Link des betreffenden Wikipedia-Artikels führt auf das Bearbeitungsfenster, in dem man nach dem Link-Fragment suchen kann. Anscheinend handelt es sich um eine Online-Datenbank für Papyri der Universität Oxford, deren URL einfach aus einer IP-Adresse besteht. Hier ein Beispiel einer vollständigen URL als Archivlink. Dort sind/waren anscheinend ein paar grundlegende Informationen zum jeweiligen Papyrus zu finden und ein paar Bilder. Die Frage wäre wohl, durch welche andere Plattform sich diese Links am besten ersetzen ließen. --DerMaxdorfer (Diskussion) 11:16, 28. Nov. 2023 (CET)
replies: text: PS: Es gibt ein neues Papyri-Portal der Uni-Oxford, das ähnlich viele Informationen zu den jeweiligen Einträgen bereithält (Beispiel hier), aber leider nicht alle Papyri umfasst, um die es hier geht. P.Oxy. LXIV 4445, um das es in meinem Beispiel-Archivlink von gerade eben geht, findet sich zum Beispiel nicht auf der neuen Website, soweit ich sehe. So, jetzt Schluss mit Papyri stöbern, die Arbeit ruft. Bis später, DerMaxdorfer (Diskussion) 11:23, 28. Nov. 2023 (CET)
replies: text: PPS (ich dachte eigentlich, ich hätte das eben schon mit dazu geschrieben): In meinem Beispielfall wäre wohl der Trismegistos-Eintrag eine gute Alternative für den defekten Link. --DerMaxdorfer (Diskussion) 11:37, 28. Nov. 2023 (CET)

text: Vielleicht geht es darum, eine Vorlage dafür zu basteln? Ich rate jetzt mal. --Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! 12:06, 28. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Ich finde den Beitrag eigentlich nicht so schwer zu verstehen: "Mir widerstrebt es aber einfach nur ein Webarchiv-Memento als Ersatz zu nehmen, wenn möglicherweise bessere Quellen vorhanden sind." - Die Frage ist also schlicht, ob es weiterhin aktive und gewartete Websites gibt, die die gleichen Informationen bieten wie die vom Netz genommene Seite der Uni Oxford, für die höchstens noch ein Archivlink weiterhilft. - Ob man unabhängig davon eine Trismegistos-Vorlage basteln sollte, weiß ich nicht, ich bin eigentlich tendenziell gegen Vorlagen, aber das kann man auch anders sehen. --DerMaxdorfer (Diskussion) 12:20, 28. Nov. 2023 (CET)
replies: text:  Ja, das Beispiel mit P.Oxy. LXIV 4445 zeigt das Problem recht gut. Im Archiv sind Links auf 4 Digitalisate, auf der Seite portal.sds.ox.ac.uk findet sich nur eines. Es gibt auch weitere Anbieter, finde aber keinen, der wirklich einen vollständigen Ersatz bietet. Für einige Links der IP habe ich vorläufig gar nichts gefunden. Da derartige Infos in aller Regel nicht aus dem Netz verschwinden, vermute ich, dass ich noch nicht die richtigen Suchkriterien gefunden habe.  Frohes Schaffen — ⵓ  ⌨  [​ɪ​​u:] 19:49, 28. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Hilfe für URLs auf Papyros-Archive gesucht