Diskussion:Naila/Archiv/1

message: Die Geschichte ist nun sehr gut in den Naila-Artikel eingearbeitet - dank Boogieman. Damit ist auch der Link auf den Geschichte-Artikel verschwunden. Das finde ich nicht gut. Wenn beide Artikel fortbestehen, sollte sie nicht einfach nebeneinander stehen, sondern verlinkt sein und sich vom Konzept her unterscheiden. Habt ihr Ideen, wie man den Unterschied am griffigsten festmachen kann? --gruss. wst. 10:57, 3. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich würde den Geschichteartikel löschen, da nun redundant. Gruß --EscoBier 14:16, 3. Mai 2006 (CEST)

text: "In Naila - Geschichte einer Kleinstadt" wird von einer Ablösung der US-Streitkräfte durch die Deutschen gesprochen, also wahrscheinlich auch 1966 um eine nahtlose Übergabe der Luftraumüberwachung zu gewährleisten. Angaben aber ohne Gewähr;-) Boogieman95028 12:06, 11. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Geschichte von Naila

message: Ist das Gründerzentrum einen Besuch wert, wie es der Text empfiehlt? Meines Wissens nach gibts da nichts zu besichtigen, die Hallen sind nicht frei zugänglich - sofern sie nicht gewerblich genutzt werden - und eigentlich vergammelt das Ding momentan nur vor sich hin. Von einer Touristenattraktion kann doch hier sicher nicht die Rede sein. Boogieman95028 17:11, 3. Feb 2006 (CET)
thread_title: Gründerzentrum 

message: Bei Naila muss ich immer an ein Stück Deutsch-Deutscher Geschichte denken (ja, ich bin schon atwas älter) Das sollte man auf jeden Fall hier und  unter Geschichte der Stadt Naila einarbeiten, siehe http://www.th.schule.de/g/goethegym/schueler/semifach/flucht/geschis/peter.html --Suricata 09:08, 1. Mär 2006 (CET)
replies: text: Hoppla, hab ich übersehen, hier ist es ja drin. --Suricata 09:12, 1. Mär 2006 (CET)

text: Auf "Geschichte von Naila" fehlt es tatsächlich. Upps. Boogieman95028 11:04, 9. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Ballon-Flüchtlinge 

message: Also bevor´s jetzt hier einen Edit-war gibt: Ich finde die Absätze "Wirtschaft", "Schulwesen" usw. sollten vor "Geographie" gelistet werden, zumindest wenn man zugrundelegt dass das Kriterium für die Reihenfolge die Wichtigkeit für den Leser ist. Boogieman95028 11:01, 21. Mär 2006 (CET)
replies: text: Darüber könnte man streiten, aber bevor man das tut sollte man vielleicht schauen wie andere Artikel das sortieren, und ob es schon mal eine Grundsatzdiskussion gegeben hat. Agathoclea 12:11, 21. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Straffung ist gute Idee. Wo kommen dann z.B. Literatur und Verkehr hin? -- wst. 09:16, 18. Apr 2006 (CEST)

text: Hab ich übersehen. 
1. Geographie
2. Geschichte - mit Unterpunkten "Wappen" und "Deutung des Namens Naila"
3. Politik
4. Wirtschaft
5. Einwohnerentwicklung
6. Bildung
7. Verkehrsanbindung
8. Freizeit und Kultur
9. Religion
10. "Wissenswertes" mit Unterpunkten "Ballonflucht", "Mobilfunkstudie" und "Kuriosa".
11. Persönlichkeiten
12. Literatur
13. Weblinks
So besser?
Boogieman95028 09:20, 18. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Gliederung

message: (von Diskussion Boogieman95028)
Der Begriff Kerngebiet in dem Artikel Naila geht auf dich zurück . Beim Versuch ihn auf Englisch zu übersetzen bin ich darauf gestossen das der Begriff nicht passend ist, da er Städtebaulich eine andere Bedeutung hat als wie er hier verwendet wurde. Leider weiss ich auch noch keinen besseren Begriff, aber vielleicht hast du eine Idee. Agathoclea 11:07, 21. Mär 2006 (CET)
replies: text: "Kerngebiet" finde ich auch nicht so treffend, da der Begriff auch für den im Städtebauwesen unbedarften Leser etwas merkwürdig erscheinen könnte. "Ortsteile außerhalb der Stadtgrenzen von Naila" könnte u.U. korrekter sein, ist aber auch nicht weniger verwirrend. Liege ich mit meiner Vermutung richtig, dass das als "Kerngebiet" bezeichnete Areal alles ist, was innerhalb der Ortsschilder liegt, die anderen Ortsteile wie Marlesreuth aber noch innerhalb des "Gemeindegebietes" liegen und formal zur Stadt Naila gehören? Boogieman95028 11:20, 21. Mär 2006 (CET)
replies: text: So wurde es in Naila verwendet - die Bedeutung des Bregriff ist allerdings "Ein Kerngebiet ist ein Baugebiet in welchem, gemäß der Baunutzungsverordnung, vorwiegend Handelsbetriebe und zentrale Einrichtungen der Wirtschaft und der Verwaltung angesiedelt sind. Zudem soll es der Unterbringung von kulturellen Einrichtungen dienen. Das Kerngebiet ist in den meisten Städten mit der Innenstadt identisch." Agathoclea 12:05, 21. Mär 2006 (CET)

text: Gemeinden ist falsch da diese Ortsteile nach Naila "eingemeindet" wurden. Ob Ortsteil stimmt hängt davon ab, ob hinreichend klar ist, ob verstanden wird das es Ortsteile ausserhalb vom Hauptort sind - mE ist Froschgrün auch ein Ortsteil, aber im Hauptort. Agathoclea 13:22, 21. Mär 2006 (CET)
replies: text: Gerade bei Ortsteil reingeschaut - Verweiss auf Ortschaft - schau dir das mal an, ich glaube es könnte passen: "Ortschaften die zu Naila gehören" ode ähnlich. P.S. Ortsteil geht bei Naila nicht, da es Stadtteil wäre. Agathoclea 13:26, 21. Mär 2006 (CET)

text: "Ortschaften die zur Gemeinde Naila gehören"?Boogieman95028 14:06, 21. Mär 2006 (CET)
replies: text: "Ortschaften die zur Stadt Naila gehören" :-) - Wenn das klar ist wuerde ich vorschlagen dies Diskussion nach Diskussion:Naila zu kopieren. Agathoclea 15:07, 21. Mär 2006 (CET)

text:  wie du meinst. Verwirrt Boogieman95028 16:20, 21. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Kernstadt paßt für Naila nicht. Ich hab' den Begrff gestern entfernt, ohne euere Diskussion zu kennen. Schaut euch meine Version an und lasst sie oder ändert sie wieder. Den Begriff Stadt hab' ich dabei zweideutig genutzt: Als Bezeichung für den alten Ortskern, nicht für die aktuelle politische Gemeinde. -- wst. 09:36, 12. Apr 2006 (CEST)
replies: text: In Italien oder Schweden waere es ein Hauptort, ein Begriff, den auch Kaiserbach verwendet  -- 09:57, 12. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Wenn der Naila-Artikel für die italienische und schwedische Wikipedia übersetzt wird, dann müssen wir das unbedingt beachten ;-) Im Frankenwald wird der Begriff Hauptort aber nicht verwendet. -- wst. 15:05, 12. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Naila - Kerngebiet

message: Ich finde schon, das bei der ersten Erwähnung im Text ein Wiki-LInk auf den Landkreis Naila spendiert werden sollte. Man soll's nicht übertreiben mit Wiki-Links, aber zu sehr knausern ist auch nicht gut. -- wst. 14:52, 12. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ist irgendwie schon schöner, auch wenns redundant ist.Boogieman95028 15:00, 12. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Wiki-Link Landkreis Naila 

message: Ich habe in die Einleitung die Zahl von der Infobox geschrieben, aber diese ist um ca 300 mehr als die Zahl von 6 Monate vorher - gibt es da eine Quelle? naila.de hat noch Standt 31.12.2004. -- Agathoclea 10:49, 13. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Quelle: Einwohnermeldeamt der Stadt. Habe ich heute morgen dort angerufen. Die Zahl ist (wie üblich) einschließlich Nebenwohnsitze. Vielleicht ist die Zahl bei www.naila.de nur Hauptwohnsitze. --presse03 10:54, 13. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Das macht Vergleiche etwas ungut. Auf Landkreis Hof hat gerade jemand alles auf ein Datum gesetzt. Agathoclea 11:24, 13. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Finde ich albern. Wikipedia's Vorteil ist die Tagesaktualität. Was nützen Zahlen, die 15 Monate alt sind? Zumal es 2x im Jahr aktuelle Erhebungen gibt. Aber wenn nicht einmal die Homepage der Stadt diese einpflegt, dann gute Nacht. --presse03 11:59, 13. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Albern ist etwas uebertrieben, vor allem wenn eine einheitliche Struktur die Lesbarkeit der Wikipedia steigert. Wenn aber offiziell alle halbe Jahre eine Erhebung gemacht wurde, dann wird dies auch irgentwo veröffentlicht, und dann könnte man alle Daten ändern. Agathoclea 12:22, 13. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Einwohnerzahlen 

message: Das Bild scheint Probleme fuer die Bearbeiten-Links zu bereiten. ich habe es etwas im Quelltext verschoben, und es ist schon besser aber der erste Bearbeiten-Link ist immer noch zum Zweiten gerutscht. Agathoclea 09:58, 14. Apr 2006 (CEST)
replies: text: besser so? - anscheinend muss der Abschnitt länger sein als das Bild hoch ist. -- wst. 10:45, 14. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ja besser, aber schade das es nicht mehr oben ist dadurch. Schau mal auf :en:User:Agathoclea/Sandbox was du von der Methode denkst. Muesste noch verfeinert werden Agathoclea 11:25, 14. Apr 2006 (CEST)
replies: text: "Fundamentalistischen" Wikipedianern wird das nicht gefallen, wenn man an der Gemeinde-Vorlage bastelt... -- wst. 11:42, 14. Apr 2006 (CEST)

text: Links geht's auch oben. -- wst. 17:55, 14. Apr 2006 (CEST)

text:  Und nun ist die Sonne aufgegangen über Naila ;-) -- wst. 19:54, 19. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Bild & Bearbeiten-Links 

message: Die Wappenbeschreibung sieht nun recht seltsam aus: gestrichelter Kasten aus dem der Text rechts hinausläuft. Was ist der Vorteil davon? -- wst. 13:26, 27. Apr 2006 (CEST)
replies: text: War ein Fehler wegen der Leerzeichen for dem Abschnitt. Einrückung anderweitig erledigt. Agathoclea 16:56, 27. Apr 2006 (CEST)
replies: text: War es nicht, ich fand´s so bischen abwechslungsreicher. Boogieman95028 15:36, 2. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Wappenbeschreibung 

message: Die Nailaer Sportvereine sind bislang nur kurz aufgezählt. Ich könnte mir da ausführlichere Informationen vorstellen:
* Welche Spielklasse?
* Geschichte der Vereine
** Warum gibt es mehrere Vereine?
** Gab es Aufspaltungen oder Fusionen?
etc.
Leider kann ich dazu aber wenig beitragen.--Fani. 08:42, 18. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Toll, nun gibt's den Sport-Beitrag schon. Vielen Dank Boogieman.--Fani. 09:15, 19. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Ein bischen überdimensioniert, nicht? Relevanz für eine Enzyklopädie sehe ich bei den meisten Punkten nicht... Gruß an alle --EscoBier 18:14, 19. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Sport in Naila 

message: Der Artikel war zum Löschen Vorgeschlagen, deshalb habe ich mich entschlossen, die Informationen hierhin zu retten. Das hat dazu geführt dass der FSV Naila im Artikel etwas überpräsentiert wird. Wenn jemand den Abschnitt kürzen kann ohne die chronologie zu zerhacken... Boogieman95028 14:07, 19. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Srrry, wenn ich auch Deine Arbeit bei WP sehr schätze, FSV Naila erfüllt maximal die Relevanz für einen Zweizeiler. Eigentlich genügt es zu erwähnen, dass es den Verein gibt, seit wann und wieviele Mitglieder - Punkt. Wenn keine Argumente dafür kommen, mehr zu belassen, werde ich die nächsten Tage etwas den Rotstift ansetzen... Beste Grüße --EscoBier 18:23, 19. Mai 2006 (CEST)

text: Ich hab mal ein paar Tage ins Land gehen lassen, um etwas Abstand zum Naila-Artikel zu gewinnen. Und ich muß jetzt erst recht sagen, dass der Absatz über den FSV absolut überdimensioniert ist. Bei einer QS würde er auf einen Nebensatz zusammengestrichen. Wollen wir nicht etwas auf Relevanz schauen und etwas abspecken?
Nur wo. Wenn man die Historie des Vereins kürzen wollte dann gilt "Alles oder Nichts", weil alle Informationen aufeinander aufbauen. Bei Option "Nichts" würde zwar der Absatz auf die geforderten zwei Zeilen schrumpfen, allerdings ist diese Historie eben schon bemerkenswert genug um im Artikel erwähnt zu werden. Im Prinzip würde ich also sagen "Es gibt keine zu langen Artikel". Dies würde allerdings auch nachziehen dass viele andere Absätze noch ausgebaut werden müssten, so könnte man dann auch die "überdimensionierung" in den Griff bekommen. Ich will den Absatz im Moment aus o.g. Gründen nicht kürzen, da ich hoffe dass der Artikel noch soweit ausgebaut wird dass der Absatz nicht mehr so gravierend ins Gewicht fällt wie momentan. Leider bin ich derzeit im Klausurstress und anschließend zwei Monate Ferienarbeit, auch wenns noch viel aufzuschreiben gäbe, vor allem in punkto Politik. Also kurz & knapp: Wenn du abspecken willst, dann tu dir keinen Zwang an. Ich persönlich würde mich aber über einen kleinen Absatz unter "Politik" z.B. wesentlich mehr freuen, da im Artikel z.Zt. nicht besonders viel konstruktiv gearbeitet wird. Wie heist es doch: "Wikipedia ist eine Baustelle". Boogieman95028 15:45, 6. Jun 2006 (CEST)

text: Zur Zeit lässt sich der Artikel zum FSV nur schwer lesen: Da wird der „SVTV Naila (bis 1949)“ gegründet, der dann von 1927 - 1933 als FSV antritt, während zwischen 1945 und 1951 nichts interessantes vom Verein zu vermelden ist. verwirrt.--gruss. wst. 16:10, 1. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  FSV Naila

message: @Boogieman95028:
Nach dem 2. Weltkrieg gab's noch keine Fachhochschulen - geschweige denn die FH Hof. Soweit ich weiss gab es schon eine betriebliche Ausbildung zum Ingenieur oder Techniker - bestimmt auch bei der LIBA.--gruss. wst. 10:20, 22. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  LIBA / Textilingenieure 

message: Wo kommt die Information her, dass Coburg im Frankenwald liegt? Auf dieser Diskussionsseite ist das zum erstenmal aufgetaucht, sonst habe ich davon weder gehört, gelesen und etwas gesehen. Meiner Meinung nach erstreckt sich der Frankenwald nicht bis nach Coburg, sondern endet bei Mitwitz.--gruss. wst. 16:24, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Im Artikel Frankenwald ist die Rede von Kronach und Kulmbach. Boogieman95028 14:01, 1. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Coburg im Frankenwald?? 

message: Ich liste hier mal die Punkte, die angesprochen und noch nicht beseitigt wurden.
* es fehlt ein bisschen was zum Museum (Inhalt, Geschichte)
* im Geschichtsteil fehlt die Reformationszeit, Reformationsprobleme
* ein kleiner Stadtplan von Naila wäre auch schön
* historische Bilder (Stiche, Postkarten), vielleicht aus dem Museum?, wenn es die gibt.
* IMHO fehlt noch ein bisschen was zum Thema "Sehenswürdigkeiten" (...)
* Außerdem fehlt mir bei dem Absatz zur Religion noch eine Aussage ob Naila nun mehrheitlich evangelisch oder mehrheitlich katholisch ist. 
:Hieran arbeitet Boogieman95028
*Die Einleitung sollte vielleicht noch ausgebaut werden, zum Beispiel durch was die Stadt bekannt ist.
*Die Gliederung sollte sich wenigsten halbwegs an die Formatvorlage halten.
So, und jetzt wärs schön wenn noch ein paar Leute meinem guten Beispiel folgen, damit wir endlich mal Prädikat Lesenswert beantragen können. Gutes Gelingen wünscht Boogieman95028 18:00, 19. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Meta-Review (Review zum Review) 

message: Handelt es sich hier um einen Zahlendreher, weil dieser Brand im Text nicht erwähnt wird und weiter unten von einem großen Brand 1662 die Rede ist? --Schubbay 22:40, 4. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Muss mich korrigieren, Anonymus hat recht. Boogieman95028 15:29, 15. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Wiederaufbau nach dem großen Brand 1626 - Anfang 18. Jahrhundert 

message: Vielleicht kann man noch erwähnen, was der Name bedeutet bzw. woraus er gebildet ist. --Schubbay 19:02, 3. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Wissen, Innovation, Führung, Organisation, Ressourcen und Strategien  werden auf www.winfors.de mehr oder weniger in einem Atemzug genannt Boogieman95028 13:21, 5. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  WinFORS 

message: Ein Artikel ist in Arbeit. Derzeit ist er in der Lösch„hölle“. --von der Grün ¿? 10:58, 9. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Transport-Logistik-Systeme]] 

message: === Hintergrundinformation zum WP-Artikel / Löschantrag / etc. ===
* Benutzer_Diskussion:He3nry#Naila-Studie 
Kopie Stand 2007-12-07-19-12:
Hallo Henry,
warum hast du den Artikel gelöscht? Du schreibst "Wiedergänger", das Löschlogbuch zeigt aber nur einen Eintrag. Eine Löschdiskussion dazu habe ich auch nicht gefunden.
Ratlos, --Drahreg01 15:00, 24. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Gelöscht wurde Nailaer Mobilfunkstudie, die Löschdiskussion findest Du hier, --He3nry Disk. 16:38, 24. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich persönlich habe da keine Aktien drin, fand den Artikel aber durchaus so, dass er seine Existenzberechtigung hätte (insbesondere wegen der medialen Aufmerksamkeit, nicht unbedingt wegen des Studiendesigns, vielleicht wegen des Ergebnisses). Die damalige Löschdiskussion finde ich auch nicht so eindeutig. Für die Löschprüfung bin ich aber zu müde. Ich wäre für's wiederherstellen und eine "normale" Löschdiskussion. Herzliche Grüße, --Drahreg01 18:42, 24. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Hallo He3nry, ich hatte den Artikel vor kurzem zufällig gefunden (und war erst sehr skeptisch) und bin jetzt auch ein wenig überrascht über die Löschung. Ich denke die Relevanz ist schon gegeben, da auch unter anderem das Bundesamt für Strahlenschutz die Studie ernst nimmt/nahm. Ich würde auch eine reguläre Löschdiskussion/Löschprüfung befürworten. Viele Grüße, --Christian2003 19:07, 24. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich verweise noch mal darauf, warum das gelöscht wurde (der alte Artikel war qualitativ mit dem gerade gelöschten vergleichbar): Das ist eine Einzelstudie, d.h. ein wissenschaftliches Ergebnis (Original Research). Ich sehe nicht, dass wir für jedes wissenschaftliche Paper einen Enzyklopädie-Artikel verfassen. Dass das BfS dazu was beiträgt ist Teil eines wissenschaftlichen Diskurses - soll heißen: schön dass das Paper zitiert und diskutiert wird, aber das hat nichts in einer Enzyklopädie zu tun. Dass der Ort Naila gegen den Mast ist, kann im Ortsartikel erwähnt werden. Dort könnte auch die Studie referenziert werden. Ein eigener Artikel war es letztes Jahr nicht und ist es auch dieses Jahr nicht. --He3nry Disk. 20:04, 24. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Hmmm, ich hab mir noch keine feste Meinung zur Relevanz von Studien in Wikipedia gebildet. Auf einen eigenen Artikel zur Naila-Studie kann man durchaus auch verzichten, aber vielleicht wäre es sinnvoll die wichtigsten Informationen in Mobilfunk#Gesundheitliche_Gefahren_durch_Mobilfunknetze einzubauen. Was hälst du davon? Gruß, --Christian2003 20:18, 24. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Das wäre ein guter Platz. Brauchst Du dazu den Artikel noch mal als Rohmaterial? --He3nry Disk. 20:21, 24. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Wäre ganz gut, damit ich die Versionsgeschichte ggf. kopieren kann. --Christian2003 20:26, 24. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Du hast eine neue Unterseite: Benutzer:Christian2003/Naila-Studie, --He3nry Disk. 21:04, 24. Nov. 2007 (CET)

text: wir können in der Tat nicht zu jeder medizinischen Studie einen eigenen Wikipedia-Artikel aufmachen. Von Ausnahmen abgesehen. Aber diese Arbeit von 5 Hausärzten in einem kleinen bayerischen Ort ist IMHO keine solche Ausnahme, zumal nichts aufsehenerregendes zu Tage kam. Im Umkreis der Mobilfunkanalge war die Krebsinzidenz vergleichbar zu Angaben aus anderen Krebsregistern. Natürlich kann in einzelnen Artikeln zum Thema auf diese Studie verwiesen werden. Aussagen wie ..frappierende Ergebnisse.. oder ähnliches sollten wir aber unterlassen. Bei Erwähnung dieser Studie muss auch geklärt werden ob andere vergleichbare Arbeiten die Ergebnisse ggf widerlegen oder stützen und dies müsste dann erwähnt werden um den aktuellen Studienstand zum Thema wiederzugeben. Und nur der ist relevant. Redecke 21:52, 24. Nov. 2007 (CET)

text: Ich finde nicht, dass Dich das zu irgendwas verpflichtet. Es würde IMHO reichen, wenn Du die ersten zehn Sätze schreibst und dann auf der Diskseite zu Deiner Unterseite verweist, wenn dann noch nicht alles eingearbeitet ist. Das ist ein Wiki, der Absatz muss nicht durch Dich perfekt erstellt werden. Ich habe mir die Seite mal auf die Beobachtungsliste genommen, bekanntermaßen bin ich aber ein eher mauer Autor ;-) --He3nry Disk. 08:59, 25. Nov. 2007 (CET)
replies: text: ich kann (gesundheitlich bedingt) nur wenig mitarbeiten, schon gar nicht an komplexen Artikeln, ich lese aber im Rahmen meiner Möglichkeiten bei etwa 3000 beobachteten Artikeln mit, so auch zu den Themen um Elektrosmog. Es gibt (schätze ich) etwa 20.000 Artikel zum Thema, von denen aber nur wenige für uns relevant sind. Die Naila-Studie halte ich IMHO für wenig aussage-kräftig, sie ist aber aufgrund des Presseechos (Süddeutsche Zeitung, Lokalzeitungen) sozusagen berühmt geworden und daher kann man auch darauf eingehen. Vorschlag: ich würde aus der Medline die letzten Reviews (2006/2007) zum EMF-Krebs Thema abrufen und versuchen die in einer Unibibliothek einzusehen oder fernzuleihen. Leider kann ich dies nicht machen. Ob da jemand die nicht-peer-reviewte Arbeit in der ominösen Zeitschrift des Igumed zitiert ? Ich würde mich bei einem der Wikipedia-Artikel ausschliesslich auf die letzten reviews in anerkannten Fachzeitschriften stützen. Es gibt ja spezielle Zeitschriften genau zu diesem Themenbreich. So, nun melde ich mich hier auf der Diskuseite von Henry nicht mehr... Gruss Michael Redecke 12:34, 25. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Naila-Studie zum Mobilfunk 

message: * Benutzer_Diskussion:He3nry#Naila-Studie 
Kopie Stand 2007-12-07-19-12:
Hallo Henry,
warum hast du den Artikel gelöscht? Du schreibst "Wiedergänger", das Löschlogbuch zeigt aber nur einen Eintrag. Eine Löschdiskussion dazu habe ich auch nicht gefunden.
Ratlos, --Drahreg01 15:00, 24. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Gelöscht wurde Nailaer Mobilfunkstudie, die Löschdiskussion findest Du hier, --He3nry Disk. 16:38, 24. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich persönlich habe da keine Aktien drin, fand den Artikel aber durchaus so, dass er seine Existenzberechtigung hätte (insbesondere wegen der medialen Aufmerksamkeit, nicht unbedingt wegen des Studiendesigns, vielleicht wegen des Ergebnisses). Die damalige Löschdiskussion finde ich auch nicht so eindeutig. Für die Löschprüfung bin ich aber zu müde. Ich wäre für's wiederherstellen und eine "normale" Löschdiskussion. Herzliche Grüße, --Drahreg01 18:42, 24. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Hallo He3nry, ich hatte den Artikel vor kurzem zufällig gefunden (und war erst sehr skeptisch) und bin jetzt auch ein wenig überrascht über die Löschung. Ich denke die Relevanz ist schon gegeben, da auch unter anderem das Bundesamt für Strahlenschutz die Studie ernst nimmt/nahm. Ich würde auch eine reguläre Löschdiskussion/Löschprüfung befürworten. Viele Grüße, --Christian2003 19:07, 24. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich verweise noch mal darauf, warum das gelöscht wurde (der alte Artikel war qualitativ mit dem gerade gelöschten vergleichbar): Das ist eine Einzelstudie, d.h. ein wissenschaftliches Ergebnis (Original Research). Ich sehe nicht, dass wir für jedes wissenschaftliche Paper einen Enzyklopädie-Artikel verfassen. Dass das BfS dazu was beiträgt ist Teil eines wissenschaftlichen Diskurses - soll heißen: schön dass das Paper zitiert und diskutiert wird, aber das hat nichts in einer Enzyklopädie zu tun. Dass der Ort Naila gegen den Mast ist, kann im Ortsartikel erwähnt werden. Dort könnte auch die Studie referenziert werden. Ein eigener Artikel war es letztes Jahr nicht und ist es auch dieses Jahr nicht. --He3nry Disk. 20:04, 24. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Hmmm, ich hab mir noch keine feste Meinung zur Relevanz von Studien in Wikipedia gebildet. Auf einen eigenen Artikel zur Naila-Studie kann man durchaus auch verzichten, aber vielleicht wäre es sinnvoll die wichtigsten Informationen in Mobilfunk#Gesundheitliche_Gefahren_durch_Mobilfunknetze einzubauen. Was hälst du davon? Gruß, --Christian2003 20:18, 24. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Das wäre ein guter Platz. Brauchst Du dazu den Artikel noch mal als Rohmaterial? --He3nry Disk. 20:21, 24. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Wäre ganz gut, damit ich die Versionsgeschichte ggf. kopieren kann. --Christian2003 20:26, 24. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Du hast eine neue Unterseite: Benutzer:Christian2003/Naila-Studie, --He3nry Disk. 21:04, 24. Nov. 2007 (CET)

text: wir können in der Tat nicht zu jeder medizinischen Studie einen eigenen Wikipedia-Artikel aufmachen. Von Ausnahmen abgesehen. Aber diese Arbeit von 5 Hausärzten in einem kleinen bayerischen Ort ist IMHO keine solche Ausnahme, zumal nichts aufsehenerregendes zu Tage kam. Im Umkreis der Mobilfunkanalge war die Krebsinzidenz vergleichbar zu Angaben aus anderen Krebsregistern. Natürlich kann in einzelnen Artikeln zum Thema auf diese Studie verwiesen werden. Aussagen wie ..frappierende Ergebnisse.. oder ähnliches sollten wir aber unterlassen. Bei Erwähnung dieser Studie muss auch geklärt werden ob andere vergleichbare Arbeiten die Ergebnisse ggf widerlegen oder stützen und dies müsste dann erwähnt werden um den aktuellen Studienstand zum Thema wiederzugeben. Und nur der ist relevant. Redecke 21:52, 24. Nov. 2007 (CET)

text: Ich finde nicht, dass Dich das zu irgendwas verpflichtet. Es würde IMHO reichen, wenn Du die ersten zehn Sätze schreibst und dann auf der Diskseite zu Deiner Unterseite verweist, wenn dann noch nicht alles eingearbeitet ist. Das ist ein Wiki, der Absatz muss nicht durch Dich perfekt erstellt werden. Ich habe mir die Seite mal auf die Beobachtungsliste genommen, bekanntermaßen bin ich aber ein eher mauer Autor ;-) --He3nry Disk. 08:59, 25. Nov. 2007 (CET)
replies: text: ich kann (gesundheitlich bedingt) nur wenig mitarbeiten, schon gar nicht an komplexen Artikeln, ich lese aber im Rahmen meiner Möglichkeiten bei etwa 3000 beobachteten Artikeln mit, so auch zu den Themen um Elektrosmog. Es gibt (schätze ich) etwa 20.000 Artikel zum Thema, von denen aber nur wenige für uns relevant sind. Die Naila-Studie halte ich IMHO für wenig aussage-kräftig, sie ist aber aufgrund des Presseechos (Süddeutsche Zeitung, Lokalzeitungen) sozusagen berühmt geworden und daher kann man auch darauf eingehen. Vorschlag: ich würde aus der Medline die letzten Reviews (2006/2007) zum EMF-Krebs Thema abrufen und versuchen die in einer Unibibliothek einzusehen oder fernzuleihen. Leider kann ich dies nicht machen. Ob da jemand die nicht-peer-reviewte Arbeit in der ominösen Zeitschrift des Igumed zitiert ? Ich würde mich bei einem der Wikipedia-Artikel ausschliesslich auf die letzten reviews in anerkannten Fachzeitschriften stützen. Es gibt ja spezielle Zeitschriften genau zu diesem Themenbreich. So, nun melde ich mich hier auf der Diskuseite von Henry nicht mehr... Gruss Michael Redecke 12:34, 25. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Hintergrundinformation zum WP-Artikel / Löschantrag / etc. 

message: * -- von der  ¿? 15:46, 5. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Ideengeber 

message: *Habe den vorherigen Stand des Artikels widerhergestellt. Mehr ist heute nicht drin, sry. Boogieman95028 16:40, 6. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Fortschritt

message: Im Absatz "Erste urkundliche Erwähnungen, ca. 14.–15. Jahrhundert" ist die Rede von Kunemund und Petzold von Donebeck. Könnte das schlicht ein Schreibfehler sein? Ich vermute fast, daß es sich hier um Mitglieder der fränkischen Ritterfamilie Dobeneck handelt. --WAH 16:40, 11. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Den Namen Donebeck hab' ich in der Nailaer Gegend noch nie gehört, sieht nach Tippfehler aus. --Dewima 18:19, 27. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Donebeck oder [[Dobeneck]]? 

message: Die Geschichte Nailas nimmt einen Großteil des gesamten Artikels ein. Vielleicht wäre es sinnvoll diese in einen eigenen Artikel auszulagern und im Hauptartikel nur eine Zusammenfassung zu belassen. Viele Grüße -- Mamello 12:48, 3. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich glaube wir hatten die Diskussion schonmal auf der Diskussionsseite des ersten 'Geschichte von Naila'-Artikels, der deswegen in 'Naila' integriert wurde. Meiner Meinung nach ist eine Auslagerung im Moment nicht Sinnvoll, weil der Artikel absolut gesehen nicht übermäßig lang ist. Boogieman95028 21:44, 21. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Den Artikel Geschichte der Stadt Naila gibt es schon lange (seit 2005). Nur ist der recht ungepflegt und überhaupt nicht abgestimmt auf den Naila-Artikel. In dem Punkt kann man Wikipedia sicherlich optimieren ... --Frankenwaeldler 20:21, 26. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Als ich diesen Post geschrieben habe, bestand die Verlinkung im Artikel Naila zu dem Artikel "Geschichte der Stadt Naila" noch nicht. Ich bin dann später mehr oder weniger zufällig auf den Geschichts Artikel gestoßen. Viele Grüße -- Mamello 22:48, 26. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Geschichte Nailas Auslagern 

message: Ich habe den Artikel nochmal ins Review gestellt (Am Ende des Artikels ist der Link ), da ich gerne langsam mal das Prädikat Lesenswert beantragen würde. Ich schlage deshalb vor, dem Review 3 Wochen Zeit zu geben und dann hier in der Diskussion darüber abzustimmen ob das Prädikat beantragt werden sollte oder nicht ( mit Begründungen). In der Zwischenzeit möchte ich mich bei allen Bedanken die am Artikel mitgearbeitet haben :-)
Gruß
Boogieman95028 14:59, 2. Apr. 2009 (CEST)
thread_title: Review -> Lesenswert

message: Die Seite war vor einiger Zeit bereits im Review. Es wurde damals einiges Bemängelt und einiges für gut befunden, insgesamt wollte ich dem Artikel aber noch etwas Zeit zum Reifen geben. Nachdem in letzter Zeit die Commits abgenommen haben interpretiere ich daraus das der Artikel einigermaßen vollständig ist und jetzt langsam Reif für das Prädikat Lesenswert wäre. Deswegen dieser weitere Review-Antrag. 
Dankbar für die Mitarbeit: Boogieman95028 14:52, 2. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: *Münchberg ist offensichtlich auch nicht mehr als Naila. --^--^^--^-^-- 17:00, 17. Mai 2009 (CEST)

text: * Wenn ein Artikel durchs löschen interessanter Fakten bessser wird ... --^--^^--^-^-- 18:50, 17. Mai 2009 (CEST)

text: Mamello hat fürs Erste wohl genug dazu gesagt und genug "Hausaufgaben" gegeben: ich würde das so unterschreiben. Die Weblinks habe ich eben kurz überarbeitet, ebenso die Einbindung der Bilder. Schau dir doch mal die Städte und Gemeinden an, die in der letzten Zeit lesenswert wurden oder gar exzellent, damit hast du eine recht gute Vorlage und erkennst aus der jeweiligen Diskussion auch die derzeitigen Anforderung an ausgezeichnete Artikel. Lass dich aber nicht zu sehr davon leiten, viele Autoren haben hier spezielle Meinungen und Anforderungen, die nicht unbedingt die Mehrheit der Autoren repräsentieren. Viel Erfolg! --wö-ma 14:29, 5. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Um es deutlich zu sagen: in diesem Zustand hat der Artikel mE keine Chance auf den Status lesenswert, das sollte dem/den Autor/en klar sein. --wö-ma 14:33, 5. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Über die Eignung für die Lesenswert-Kandidatur bin ich anderer Auffassung, dass sollte aber nur mal erwähnt werden. Die 'Hausaufgaben' stellen einen ganzen Haufen Arbeit und vor allem Recherche-Arbeit dar, der koordiniert werden will. Ich würde deshalb vorschlagen den Artikel aus dem Review zu nehmen und anschliessend alle Autoren des Artikels die in letzter Zeit aktiv waren anzuschreiben und mit diesen zu versuchen die Sache zu organisieren. Mamello? Boogieman95028 01:50, 9. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich werde mich um die Struktur kümmern. Inhaltlich bin ich momentan aber an anderer Stelle gebunden. -- Viele Grüße Mamello 17:32, 9. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Review selbst 

message: Durch dieses Edit wurde eine Vielzahl interessanter Informationen aus dem Artikel entfernt (Brauwesen, Infrastrukturentwicklung, Demographietage, Mobilfunkstudie, Ballonflucht, Werbegemeinschaft Ozünder, ...). Grundlos – wie ich meine. Diese Informationen sollten wieder hinzugefügt werden – entweder in den Artikel Naila oder in den Atikel Geschichte der Stadt Naila. --^--^^--^-^-- 19:56, 22. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Vielzahl interessanter Informationen aus dem Artikel entfernt 

message: ich weiß nicht wer damals die Einwohnerzahlen beschafft hat, aber ich vermute das es auch schon Daten für 2008 gibt, die eingepflegt werden sollten. Außerdem: kann vllt mal jemand eine Grafik zur Tabelle machen? Ich weiß leider nicht wie das geht und will hier nicht ewig rumexperimentieren.
Boogieman95028 09:55, 16. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --31.18.255.137 03:28, 15. Okt. 2022 (CEST)
thread_title: Einwohnerzahlen

message: Ich denke ich werde den "Geschichte"-Artikel wieder in den Hauptartikel einarbeiten, es macht wenig sinn die beiden Artikel getrennt zu halten. Oder ist jemand anderer Meinung? 
Gruß Boogieman95028 (Diskussion) 14:04, 16. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --31.18.255.137 03:28, 15. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Geschichte der Stadt Naila