Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2013/Juni

message: Sollte man vielleicht erwähnen, auf welcher der Ljachow-Inseln der Kadaver gefunden wurde? In dem Fall wäre es die kleine. – Cherryx sprich! 02:16, 1. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Hab's absichtlich so gemacht, da der Artikel Ljachow-Inseln etwas ausführlicher ist, gerade auch in Bezug auf die Mammuts. --Happolati (Diskussion) 13:20, 1. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  31. Mai / 1. Juni: Fund des Mammut-Kadavers 

message: Wenn der Eintrag schon mit einem Bild vom See garniert wird, dann sollte m. E. auch der Link zum See direkt und nicht erst über den Umweg des Artikels über Martin Melles vorhanden sein. --Eckisch (Diskussion) 11:00, 1. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Bei Schon Gewusst werden gezielt _neue_ Artikel präsentiert, darum wird auch nur dieser verlinkt.--Berita (Diskussion) 12:54, 1. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Siehe auch diese Regeln.  --Wiegels „…“ 15:08, 1. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Sedimentablagerungen am Elgygytgyn-See unter "Schon gewusst?" 

message: Es wäre lieb, wenn jemand die Meldung insofern überarbeiten würde, dass nicht nur zu Martin Melles, sondern auch den Gegenstand seiner Klimaforschung (Elgygytgyn) verlinkt würde (Permalink). – Cherryx sprich! 14:58, 1. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist keine Meldung, sondern ein Teaser für den Artikel Martin Melles. Ansonsten siehe die Antwort direkt darüber. --Andibrunt 15:05, 1. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  1. Juni (''Schon gewusst?''): Melles und der Elgygytgyn 

message: "Der regenreichste Monat in Mitteleuropa ist in der Regel der Juni": Als hätte der Mai nicht schon gereicht…. Kann bitte jemand Sommer oder Schönwetterfront exzellent schreiben? :-). --DaB. (Diskussion) 03:35, 2. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Was soll man machen? Ich finde schönes Wetter auch besser. Die Sonne und der Sommer kommt schon noch. Wer weis vielleicht sind bis da hin die von dir angesprochenen Artikel soweit. Nur die Hoffnung auf besseres Wetter nicht aufgeben, das wird schon. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 10:28, 2. Jun. 2013 (CEST)

text: + 1. Der erste Blick auf die Hauptseite heute Morgen brachte gleich etwas Sonne ins Herz. --Happolati (Diskussion) 13:33, 2. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Naja, als Wasserstandsmeldung aus den Hochwassergebieten: Eigentlich hab ich die letzten Tage schon mehr als genug Regen und Wasser gesehen. 8-) --Miebner (Diskussion) 21:20, 2. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  AdT: Regen 

message: Ich hoffe es wird bald von kundigen und fähigen Autoren ein gut recherchierter eigener Artikel verfasst über die Massaker, Repressalien und Folter des Regimes am eigenen Volk, die weiter gehen während ich diese Zeilen schreibe. Gruß --Ilker Savas (Diskussion) 02:37, 2. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Jetzt neu: Proteste in Istanbul 2013. --Voyager (Diskussion) 13:42, 2. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Schon längst verlinkt. :-)  --Happolati (Diskussion) 13:44, 2. Jun. 2013 (CEST)

text: Wegen diversen (inter)nationalen Reaktionen auf die Proteste geht es nun hier weiter: Proteste in der Türkei 2013. – Cherryx sprich! 17:14, 3. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Es war mal "Proteste in Istanbul" jetzt ist es ein Volksaufstand gegen das fundamentale Regime 

message: "Vor einem Militärtribunal ... mutmaßlichen WikiLeaks-Informanten .. ." - Ich weiß, es füllt die Seite, aber eigentlich könnte die Wikipedia so stilsicher sein, auf sinnfreie Füllsel wie "mutmaßlichen" bei geständigen Angeklagten, an deren Tat keinerlei Zweifel besteht, zu verzichten. Noch einen angenehmen, mutmaßlichen Montagabend. ^^
:Solange ein Verdächtiger nicht rechtskräftig verurteilt wurde: nein.--2003:61:6002:2:80:0:3:1 21:21, 3. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Der Meinung bin ich auch. --Happolati (Diskussion) 21:24, 3. Jun. 2013 (CEST)

text: Das ist kein Stilproblem. Selbstverständlich dürfen wir nicht vorverurteilen. Auch Geständnisse müssen geprüft werden. Wenn es, wie hier, bereits anerkannte Rechtsbrüche in Form erniedrigender U-Haft gab, dann doppelt und dreifach. --84.130.145.246 23:18, 3. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Militärtribunal 

message: Der Beitrag von Lfm Kunert, der hier stand, ist auf die Diskussionsseite des Artikels verschoben worden. --Happolati (Diskussion) 12:43, 3. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Werlsee 

message: Ist es möglich, zwischen den König und seine Fünf ("Georg V") ein geschütztes Leerzeichen zu setzen? Bei 1024'er Auflösung hab ich dort sonst im IE einen häßlichen Zeilenumbruch. Fragt Bu63 (Diskussion) 00:10, 4. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich hab es mal erledigt (war noch nicht gesperrt).--Berita (Diskussion) 00:26, 4. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Zunächst: Danke! Aber: "war noch nicht gesperrt"? Das heißt, man[TM] kann Dinge editieren, die schon auf HS zu sehen sind? Mit aus dem Kopf gefallenen Augen grüßt Bu63 (Diskussion) 00:47, 4. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, manchmal lässt die Kaskadensperre auf sich warten. Warum, weiß ich allerdings auch nicht.--Berita (Diskussion) 07:41, 4. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  4. Juni 1913 

message: Dringend bitte den Link auf der Hauptseite korrigieren, ist auf Commons verschoben worden. Gruß --Pitlane02 disk 16:01, 4. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Linkfehler bei Datei 

message: "Die von Friedrich Wilhelm I. eingeführte Hufenklassifikation sollte für mehr Steuergerechtigkeit unter der Landbevölkerung in Preußen dienen" – ersetze "dienen" durch "sorgen". --84.130.144.87 20:00, 4. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, für die letzten vier Stunden auf der Hauptseite wenigstens noch geändert. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:12, 4. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Schon gewusst? 

message: Da die Sache ja wohl immer noch nicht gänzlich geklärt ist (und wohl auch nie wird), würde ich den Satz wie folgt umformulieren:
„Der frühere deutsche Bundesminister und Vizekanzler Jürgen Möllemann kommt bei einem Fallschirmsprung unter ungeklärten Umständen zu Tode.“
77.187.216.8 05:36, 5. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Möllemann-„Unfall“ bei „Was geschah am …“ 

message: Warum schon wieder die Highdeck-Siedlung, es war doch der Österreichpark versprochen ?! --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 00:16, 6. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Higdeck-Siedlung 

message: Auch wenn die Verstorbenen-Rubrik ja regelmäßig für die alten Diskussionen sorgt (und sich letztlich dann doch nichts ändert): Warum ist Eddi Arent hier nicht zu finden? Weil er schon am 28.05. verstarb (obwohl sein Tod erst vor wenigen Stunden bekannt wurde)? Das wäre ja ein recht seltsames Argument. Welche Relevanz eine verstorbene Person für den deutschsprachigen Raum besaß, sollte ja wohl doch eine Rolle spielen, anderenfalls wäre diese Rubrik für viele, die sich von Wikipedia Information versprechen, recht sinnfrei. MfG --82.113.106.192 02:56, 6. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Kürzlich Verstorbene: Eddi Arent 

message: "endet der Kalmarer Union" --87.168.189.146 08:43, 6. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: . Habs korrigiert. --Kam  Solusar (Diskussion) 14:53, 6. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Was geschah am 6. Juni 

message: Hallo! Auf der Hauptseite muss es heißen ...endet die Kalmarer Union... Vielen Dank!--Hlamerz (Diskussion) 09:53, 6. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: . --Kam  Solusar (Diskussion) 14:53, 6. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  1523 Ende der Kalmarer Union 

message: M. E. falsche Namensbezeichnung: Deutscher_Adel#Aufhebung_der_Adelsvorrechte_in_der_Weimarer_Republik
Müsste er nicht Christoph Prinz von Hessen genannt werden? Gruß --Malabon (Diskussion) 22:57, 6. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Prinz Christoph von Hessen 

message: Hallo, lohnt es sich für den Rest des Tages noch, im aktuellen Artikel des Tages die Kursivschreibung auf die einzelnen Wörter anzuwenden und das Komma vor „und“ zu entfernen?  Vielen Dank --Wiegels „…“ 23:24, 6. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Artikel des Tages: Kinästhetik 

message: ...war bereits am 31. Mai AdT.--Sinuhe20 (Diskussion) 00:08, 7. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ja allerdings. Hoffentlich ist noch ein Admin wach ... --Furfur (Diskussion) 00:54, 7. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Anscheinend nicht. Wie ist denn das passiert? --KnightMove (Diskussion) 01:53, 7. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Artikel des Tages: Johannisbrotbaum 

message: In Länge habe ich es in der Artikeldiskussion geschrieben, in Kürze: hier wird der Leser mit fehlender Information vollends verarscht.--Mideal (Diskussion) 11:54, 6. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Kurz habe ich es in der Artikeldiskussin schon erwähnt, etwas ausführlicher hier. Ich finde es schade, wenn Menschen, die offensichtlich weder über Humor noch über das geografische Grundwissen verfügen, sich durch ein solches kleines Augenzwinkern persönlich angegriffen fühlen. Die Argumentation, dass sich Kinder, bedingt durch ihre fehlenden Geografiekenntnisse auf ein Fahrrad setzen und das Fernrohr besichtigen wollen und danach am Boden zerstört sind, kann ich nicht nachvollziehen. Ist doch gut, wenn der junge Mensch sich Bewegung per Fahrrad oder auch zu Fuß verschafft und sich frustrationsgetriggert die fehlenden Kenntnisse eventuell aneignet. Ich finde es witzig. --Markus.Michalczyk (Diskussion) 13:21, 6. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Offensichtlich ist nur, das Du den langen Text nicht verstanden hast. Das hat nichts mit Humor zu tun, wenn der scheinbar witzige Eintrag bei Wussten Sie schon? nicht aufgeklärt wird, wie üblich, weil auch in dem Artikel nichts Erklärendes darüber steht.--Mideal (Diskussion) 15:41, 6. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Nebenbei möchte ich noch erwähnen, das Deine Methode "Motivation durch Frustation" unter Experten als wenig erfolgversprechend angesehen wird.--Mideal (Diskussion) 15:44, 6. Jun. 2013 (CEST)

text: Es ist ein Marketinggag, der hier 1:1 übernommen wird. Wenig witzig. --89.246.163.201 13:54, 6. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Der gesamte, angeblich neue Park ist weitgehend ein Marketinggag. Darüber, dass der Park zum größten Teil bereits vorhanden war, ist in den Medien und einschlägigen Darstellungen fast nichts zu lesen. Genau hierüber klärt der Wikipedia-Artikel sachlich auf. --Lienhard Schulz Post 14:42, 6. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich finde den Artikel auch wunderbar, problematisch ist es mMn nur, so einen Gag ohne Distanzierung auf die Hauptseite zu stellen. --89.246.163.201 16:02, 6. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Park am 12.05. eröffnet, Artikel am 20.05. erstellt, am 06.06. auf Wikipedia-Hauptseite beworben (dazu noch mit eher fragwürdigen Aussagen): eigentlich ein klassischer Fall von Spam (nun ja, heißt heute wohl Guerilla-Marketing oder so). Im übrigen liest sich der Artikel teilweise wie ein Werbeprospekt oder ein Bericht aus der Lokalzeitung: eröffnet mit Linzer Torte und Weinverkostung, das wird künftige Generationen sicher brennend interessieren ... (übrigens nichts gegen Österreich oder Werbung für dieses schöne Land) MfG --89.204.135.19 17:28, 6. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe auch überhaupt nichts gegen den Anteil der Werbung (da kein Produkt im herkömmlichen Sinne). Nur das dieser "Gag" eben im Artikel nicht erwähnt/erläutert wird, und zusätzlich genau darauf auf der Hauptseite darauf hingewiesen wird. QS!!!--Mideal (Diskussion) 17:30, 6. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, ja, so ist das hier, vollkommen humorfrei, so wie es sein muss. Ich fahr' morgen nochmal hin und werde eine Ergänzung liefern. Die Aussicht auf die Alpen ist der Preis, den Berlin wg.- seiner leeren Kassen zahlen muss. Das machen wir gerne, denn wie man in Österreich sagt: "Was sind schon aller Dichter Worte gegen eine Linzer Torte!".--Fridolin Freudenfett (Diskussion) 18:05, 6. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Nein! Die Ecke "Schon gewusst?" steht ja eben für den spaßigen Teil der WP (die tägliche Steinlaus) - alles gut und schön. Aber dann hat auch im Artikel zu stehen, wie es sich denn wirklich verhält, und genau das stimmt hier eben nicht, und deshalb gehört das nicht auch die Hauptseite.--Mideal (Diskussion) 18:10, 6. Jun. 2013 (CEST)

text: Nun, der Sponsor Österreich Werbung ist (Zitat WP) "die nationale Tourismusmarketingorganisation Österreichs". Ihre Ziele sind u.a. "die Dachmarke 'Urlaub in Österreich' zu positionieren und [...] die Wertschöpfung des Tourismus in Österreich zu steigern". Es geht hier also um klassische Tourismus-Werbung, und Tourismus ist durchaus "ein Produkt im herkömmlichen Sinne", genauso wie z.B. Autos oder Unterhaltungselektronik. Die Leute dort sollen dafür sorgen, daß die Deutschen ihren Urlaub in Österreich verbringen und nicht anderswo. Insofern ist diese Werbung (im Artikel wie auch der Österreich-Park selbst) nicht zweckfrei, davor sollte man nicht die Augen verschließen. Natürlich ist der Park als Teil des Berliner Stadtbilds WP-relevant, allerdings sollte der werbliche Hintergrund im Artikel stärker herausgestellt werden. MfG --89.204.135.19 18:27, 6. Jun. 2013 (CEST)

text: Nun, gesunder Menschenverstand hilft auch im Internet. Und jetzt behaupte bitte niemand, der würde Kindern (insbesondere solchen, die sich gerade auf ihr Fahrrad schwingen wollen) fehlen - sonst müssten wir nämlich - gemäß unserer Hauptseite - dringend mal jene Kinder füttern, die seit Tagen in der Nähe von Frau Lewitscharoff übernachten, weil sie endlich einmal eine Auszeichnung gehen sehen wollen. Kritisiert also bitte, dass da Marketing betrieben wird - aber betrachtet den Gag bitte als Gag. Schlägt vor Bu63 (Diskussion) 19:45, 6. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Du hast es auch nicht verstanden. Scheiß auf die Werbung in dem Artikel, das stört niemanden wirklich (Österreich gibt's nun mal, damit müssen wir uns abfinden ;-)). Der Gag auf der Hauptsseite ist auch klar. Aber in dem Artikel - seit zwei Tagen auf der Hauptseite verlinkt - fehlt immer noch, WAS man sehen kann. So etwas sollte nicht passieren.--Mideal (Diskussion) 14:38, 7. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Fernrohr 

message: Finde nur ich die Formulierung bei den Jahrestagen komisch? Bin an Meinungen interessiert (und selbst ein paar Stunden offline). --Happolati (Diskussion) 09:09, 7. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Finde ich auch komisch. Müsste "aus" heissen, meiner Meinung nach. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:19, 7. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: (BK) Im Artikel selbst heißt es „Die [...] Liban lief [...] in Marseille nach Bastia [...] aus“, bei der Titanic gibt es einen eigenen Abschnitt Titanic#Auslaufen aus Southampton. Im Teaser vorne ist die mM schlechteste Formulierung gewählt. Ich würde „Kurz nach dem Auslaufen aus Marseille...“ bevorzugen.--Mabschaaf 09:22, 7. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Es ist auch noch Platz für "aus dem Hafen von Marseille". Auf den müsste sich das "aus" beziehen. --84.130.146.211 09:25, 7. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Ist Marseille ausgelaufen? 

message: Moin. Ich hatte es gestern vergessen, deshalb: Füge bitte jemand den Tagesbezug-Satz „Gegründet wurde der zunächst reine Fußballclub am 7. Juni 1903 von 36 Schülern und Lehrlingen, die zuvor in „wilden“, d.h. keinem Verband zugehörigen Mannschaften ihrem Hobby nachgegangen waren.“ hinter „… heute ein Teil Hamburgs.“ ein? Danke. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:50, 7. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Habe die ziemlich versteckte Vorlage jetzt gefunden und das selbst eingetragen. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:02, 7. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Heutiger AdT: bitte Tagesbezug einfügen (erl.) 

message: Spendiert mal jemand ein "ein" für das Ballett?--Mideal (Diskussion) 15:37, 7. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Die sieben Todsünden 

message: Kann ein Krater wirklich ausbrechen? --Hydro (Diskussion) 09:57, 8. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn der Vulkan "Laki-Krater" (Plural) heißt, wie im Artikel angegeben, dann können die "Laki-Krater" natürlich auch ausbrechen. Ich bin aber nicht sicher, ob das wirklich die übliche deutsche Bezeichnung für den Vulkan ist. Bei Google Books gibt es "Laki", "Laki-Vulkangruppe", "Kraterreihe des Laki", "Laki-Kegel" (Plural) und häufig auch "Laki-Spalte" (dass eine Spalte ausbricht, klingt ebenfalls seltsam, ist aber eine vielfach belegte Formulierung – manchmal lautet die Formulierung aber auch Ausbruch aus/an der Spalte). Mein Vorschlag wäre einfach "Laki". Jedenfalls dürfte "Der Laki-Krater ... bricht aus" (Singular) falsch sein. --84.130.180.6 10:17, 8. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Laki-Krater 

message: Länge der Strecke auf Hauptseite 256 m, Länge im Artikel 265 m? / --F.Higer (Diskussion) 13:08, 9. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo F.Higer, das war wohl ein Übertragungsfehler. Die Quellen im Artikel sprechen auch von 265 Metern. Ich habe es korrigiert. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:41, 9. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Schon gewusst: Subida à Glória 

message: Foto hat eine blauen Rand unten, das Bild im Artikel mit dem Brand wäre geeigneter. --AxelHH (Diskussion) 18:46, 9. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Was geschah am 9. Juni - Theater am Franz-Josefs-Kai 

message: 9.6.: s. hier: n-tv Das Schweigen der Lemma (Diskussion) 10:24, 10. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Wurde mittlerweile erledigt. --DaB. (Diskussion) 15:58, 10. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Walter Jens]] vestorben 

message: Ein Lied Limbergs wurde nach dem "Zusammenbruch" ins Guinness-Buch aufgenommen. Gemeint ist offenbar der Zusammenbruch der DDR, das wird aber nicht ohne weiteres klar. Vorschlag: Entweder "Zusammenbruch der DDR" oder weniger dramatisch "Ende der DDR" (oder auch "Wende", wenn's sein muss). --Bernardoni (Diskussion) 21:16, 10. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Schon gewusst, Limberg 

message: Auf der Seite Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Vorschläge ist für Morgen der Artikel Georg III. abgebildet, der war schon am  04.06.2013 dran  statt Westliche Honigbiene wie in der Liste angezeigt. Bitte überprüfen.
--Fiver, der Hellseher (Diskussion) 23:34, 10. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Habe die Vorlage aktualisiert. Gruß --Engie 00:41, 11. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Artikel des Tages 11.06.2013 

message: Das erste Raketenflugzeug flog 1928, nicht 1923.   Leuband (Diskussion) 03:48, 11. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Mag das mal jemand korrigieren, bevor der 12. Juni ist ?  Leuband (Diskussion) 13:44, 11. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Was geschah am 11. Juni 

message: Der ehemalige Fußballspieler İlyas Kahraman war einer der Hauptakteure bei einem der am längsten dauernden Elfmeterschießen in der türkischen Fußballgeschichte. Also schaue ich im Artikel. Spielerkarriere beendet im Winter 2011. Danach Trainerlaufbahn. Kein Wort vom Elfmeterschießen in den zwei Sätzen. Ist das Wort ehemalige im Teaser falsch? --Constructor 18:01, 11. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Naja, das "ehemalige" bezieht sich auf den gegenwärtigen Zustand, nicht auf die Zeit, als das Elfmeterschießen stattfand. Ich habe eine ganze Weile gebraucht um zu verstehen, worauf du hinaus willst, so naheliegend finde ich deine Interpretation daher nicht.--Berita (Diskussion) 20:29, 11. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Schon gewusst 

message: Ihr mein der Astronom?  --Lichtkind (Diskussion) 01:33, 12. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Danke, korrigiert. --DaB. (Diskussion) 02:05, 12. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Dier Atronom? 

message: Unter Was geschah am 13. Juni? in den Satz „2008 – Der US-amerikanische Journalist Tim Russert, langjähriger Moderator der Fernsehsendung Meet the Press, stirbt.“ bitte das fehlende Komma nach Apposition einfügen. Danke, -- Felix König ✉ 20:10, 13. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Done, danke für den Hinweis. --Xocolatl (Diskussion) 20:13, 13. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Kommafehler (erl.) 

message: Wieder was zum Gratulieren: Die Chinesischsprachige Wikipedia hat heute die Marke von 700.000 Artikeln überschritten. Herzlichen Glückwunsch! -- JCIV 00:15, 14. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Jetzt auf der Hauptseite. --Happolati (Diskussion) 13:09, 14. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  [[:zh:|Chinesischsprachige Wikipedia]] 

message: Die Präsidentschaftswahl im Iran 2013 am heutigen Tag könnte verlinkt werden. Der Artikel scheint mir schon recht gut ausgebaut. Gruß --Furfur (Diskussion) 08:18, 14. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Inzwischen verlinkt, danke. --Happolati (Diskussion) 11:42, 14. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  In den Nachrichten (14. Juni) 

message: Der Löwenbräukeller wurde, auch laut Artikel, 1883 und mitnichten 1833 eröffnet.--84.150.147.21 10:27, 14. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Siehe eins drunter. Besten Dank auch für Deine Aufmerksamkeit. --Happolati (Diskussion) 11:42, 14. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Datum 14. Juni, Löwenbräukeller (erl.) 

message: Im Artikel steht 1883. Auf der Löwenbräu-Seite auch. (nicht signierter Beitrag von Mirkow (Diskussion | Beiträge) 11:23, 14. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Besten Dank für Deine Aufmerksamkeit, Mirkow. Habe es korrigiert. Bei mir auf der HS trotz Cacheleerung noch nicht zu sehen, aber kommt sicher noch. --Happolati (Diskussion) 11:41, 14. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  1833 – In München wird der Löwenbräukeller eröffnet. 

message: "Beim Scapa Flow Visitor Centre auf der schottischen Insel Orkney..." -- es gibt viele Orkney-Inseln (sorry für die Pedanterie). Gruß --Juesch (Diskussion) 12:54, 14. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Stimmt. Laut Artikel muss es "auf der schottischen Orkneyinsel Hoy" heißen.--Berita (Diskussion) 13:01, 14. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Jetzt korrigiert. --Happolati (Diskussion) 13:05, 14. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Schon gewusst: Orkney 

message: Ein Berufener entlinke bitte die Links im heutigen Teaser! Vielen Dank! --Der Mensch hinter der Nummer 130.180.36.225 13:35, 14. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  AdT-Teaser vom 14.VI. 

message: In der Endphase des Chinesischen Bürgerkrieges erschient erstmals - da is'n Dreher drin 89.0.186.172 01:49, 15. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Erledigt. --DaB. (Diskussion) 02:00, 15. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  15. Juni 1948 

message: ... daher bitte den AdT aktualisieren. --Furfur (Diskussion) 02:40, 15. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Erledigt. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 03:02, 15. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Hallo, die Bildbeschreibung „Logo der Anaheim Ducks“ fände ich passender als die jetzige.  Danke für die Korrektur  --Wiegels „…“ 14:08, 15. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Erledigt. Da ist wohl was schiefgelaufen --DaB. (Diskussion) 20:02, 15. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  AdT: [[Kalanchoe]] hatten wir vor einer Woche schon 

message: Unter dem Logo heißt es, sie sei eine Enzyklopädie. Rechts steht allerdings sie sei nur ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie. Die engl. sagt auch, sie sei eine Enzyklopädie. Was denn nun? Kann man sich hier nicht auf einen festen Begriff einigen? Auch gedruckte Enzyklopädien waren niemals komplett, sondern nur soweit möglich auf dem neuesten Stand. Oder? --85.12.8.67 08:38, 15. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Die Frage kommt nicht zum ersten Mal, bislang konnten sich die Projektsbeführworter, die auf Understatement setzen, durchsetzen, weil die Texte ständig im Fluss sind. Bei einer gedruckten Enzyklopädie, beispielsweise dem WP:Einbänder, hingegen sind die Texte fix. -- 32X 09:05, 15. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Sie ist so vielseitig und einzigartig, dass dem Wort Wikipedia eine eigene Bedeutung zukommt. – Cherryx sprich! 09:35, 15. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Was ist die dt. Wikipedia? 

message: Der Benutzer:DaB. hat das für die heutige Teaser-Kombination eingestellte Bild wegen URV-Problemen entfernt - so weit, so gut. Könnte er oder jemand Befugter dann bitte dieses Bild für den zweiten neuen Teaser einstellen oder das Bild vom Vortag aktivieren? -
Falls jemand konstruktive Vorschläge zum Umgang mit URV-Bildern in der SG?-Rubrik hat, dann sollten diese in dem angefangenen Thread Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst#Bildrechte gemacht werden. </br>
--Goesseln (Diskussion) 10:44, 16. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, Goesseln! Ich habe das Bild ergänzt und (gemäß der SG?-Richtlinien) die Position der Teaser getauscht. Grüße, --César (Diskussion) 10:51, 16. Jun. 2013 (CEST)

text: Was muss man da diskutieren? Der Umgang mit URV-Bildern ist eindeutig: Man verwendet sie nicht. Das gilt für Schon gewusst wie auch für jede andere Seite in Wikipedia. --178.38.197.254 13:05, 16. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  SG? am 16. Juni  ohne Bild (erl.) 

message: * Die Schriftstellerin Joyce Carol Oates wird am 16. Juni 75 Jahre alt. Gruß --fiona© (Diskussion) 11:31, 12. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Mach' hier hin... Hier sind alle beim Essen. GEEZER... nil nisi bene 11:38, 12. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Danke und erledigt.--fiona© (Diskussion) 20:51, 12. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Warum trägst du es dort unter 16. März ein, wenn du 16. Juni meinst? -- 85.181.30.118 23:44, 12. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Lesen:--fiona© (Diskussion) 17:56, 17. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Geburtstage 16. Juni 

message: ... im AdT ist sehr nett beschrieben.
* Wozu sie diente
* Wann sie erlassen wurde
* Wie sie angewandt wurde
* Dass sie gut dokumentiert ist
* Wieviel Personen damit belegt wurden
* Was sie hervorrief
** ist alles da geschrieben - doch ohne die Erwähnung der konkreten Massnahmen (was sich in der Einleitung des Artikels aber befindet). Sollte man nicht in einem Satz erwähnen, WAS Repression im täglichen Leben bedeutete? ("Repression bedeutete, dass z.B. ...) GEEZER... nil nisi bene 09:56, 17. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Repression 

message: Siehe Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Archiv/2013/06! Schon gewußt? --Fragen Der Frages (Diskussion) 22:57, 18. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Da war der Giftbot ausgefallen. Ich hatte es schon auf dem Zettel, die Lücke manuell zu schließen, kann aber _gerne_ auch jemand anders übernehmen.--Berita (Diskussion) 23:36, 18. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Der GiftBot ist in dieser Sektion nahezu jeden Monat fehlerbehaftet, (siehe auch Versionsgeschichten der vorigen Monate), warum wird dann so stur daran festgehalten? Mir fehlt Zeit und Motivation, diesem Bot ständig hinterherzuräumen und wahlweise keine Antwort oder fadenscheinige Ausreden zu bekommen. --Vux (Diskussion) 00:47, 19. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Es gab vom 2. Juni bis 10 Juni kein SCHON GEWUSST 

message: Da es offenkundig Unstimmigkeiten über nl (und wohl auch bald über sv, sowie eigentlich schon für vi) gibt, sollten wir IMHO die Regeln besser ändern als sie zu verbiegen. Dazu hatte sich der Kollege Geitost bereits mehrfach Gedanken gemacht und man sollte ihm IMHO dabei helfen. Also schlage ich vor die Diskussion nach Wikipedia Diskussion:Interwiki-Links auf der Hauptseite zu verlegen und dort unsere Kräfte dort produktiv einsetzen. --DaB. (Diskussion) 01:32, 18. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich möchte die Regel auch geändert wissen, weil ich relativ oft in der NL nachlese (öfter als in der französischen etwa, obwohl ich Französisch in der Schule gelernt habe, Niederländisch nur autodidaktisch, ich denke, die meisten Deutschen dürften den Inhalt der NL-WP eher verstehen). Bitte die unsinnige Regel kippen - wenn irgendjemand einen Bot losschickt, der n Millionen Artikel in der EN-WP erstellt, so dass die Bots da auch 50% übersteigt...Herzlichen Glückwunsch.--Mideal (Diskussion) 12:54, 19. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Regeln ändern 

message: Wurder der schwedischsprachigen Wikipedia eigentlich schon zur ersten Million gratuliert? Andelfrh (वार्ता) 20:39, 16. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Die Frage wurde schon andernortsbeantwortet: Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Wikipedia aktuell#Die Schwedische Wikipedia hat 1. Millionen Artikel erreicht !!!!!!!!!!!!! (16.06.2013). Der niederländischsprachigen Botpedia wurde damals nicht zu 1000000 Artikeln gratuliert. Warum auch? -- 32X 20:44, 16. Jun. 2013 (CEST)

text: Bei der sv.wp habe ich mit Absicht keinen Hinweis gegeben, da ich an hunderttausenden Botartikeln nichts beglückwünschenswerte finde. Das soll übrigens der Millionste "Artikel" sein. ^^ -- JCIV 21:01, 16. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: der ist eigentlich gar nicht schlecht! es sind ja sogar Quellen angegeben.--92.192.7.19 12:24, 19. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  [[:sv:|Schwedischsprachige Wikipedia]] 

message: Der Link zum Artikel zu den Protesten fehlt. Ich weiß nicht, wie ich das bearbeiten kann.--Michelle Hohenstein (Diskussion) 00:04, 19. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Bei Schon gewusst wird nur der neue Artikel verlinkt (siehe Intro). Ich habe mich aber schon gefragt, warum das Thema "in den Nachrichten" nicht mehr geführt wird.--Berita (Diskussion) 00:06, 19. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Achso ok das wusste ich nicht. In den Nachrichten ist das doch aber immer noch:   --Michelle Hohenstein (Diskussion) 00:32, 19. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Schon gewusst? [[Çapuling]] ist ein im Rahmen der [[Proteste in der Türkei 2013]] entstandenes Geusenwort. 

message: Hallo zusammen, sollte man auf unserer Hauptseite nicht auch dazu einen direkten Link bereitstellen? Ist ne wichtige Metainfo und „Laufkundschaft“ wird den Artikel so wohl nie zu Gesicht bekommen. 84.168.243.27 11:10, 19. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Verlinkung auf Artikel „[[Deutschsprachige Wikipedia]]“ 

message: Auf der Hauptseite wird behauptet dass die Mars Hill Bible Church die am schnellsten wachsende christliche Kirche der USA ist. Im Artikel zu Bell steht: "Unter seiner Leitung zählte die Mars Hill Bible Church zu den am schnellsten wachsenden christlichen Kirchen in den Vereinigten Staaten." Wie kann die Hauptseite dem Artikel wiedersprechen auf denn sie verlinkt ist?--Falkmart (Diskussion) 20:07, 19. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Da steht doch „die mit (!) am schnellsten wachsende neue christliche Gemeinde“. Wo genau siehst du den Widerspruch? --Happolati (Diskussion) 20:47, 19. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Rob Bell 

message: Ist ja schön, dass da steht Çapuling ist ein im Rahmen der Proteste in der Türkei 2013 entstandenes Geusenwort - ich möchte wissen, wieviele gar nicht wissen, was ein Geusenwort ist (ich auf alle Fälle auch nicht) - deshalb wäre es nicht schlecht auch das zuverlinken ;-) --danke K@rl   20:44, 19. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Bei Schon gewusst? geht es um neue Artikel, und nach den Regeln werden nur diese verlinkt. (Siehe auch 5 Abschnitte weiter oben) --Entbert (Diskussion) 21:23, 19. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Furschrift is Furschrift - sagt man bei uns, ob es logisch ist? ;-) --K@rl   14:26, 20. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Richtig. Serten (Diskussion) 16:07, 20. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Diese Regel folgt dem Sinn, dass man nachvollziehen kann, welcher Artikel für "Schon gewusst" ausgewählt wurde. Man könnte sonst auch "Türkei" verlinken, ausgewählt wurde aber der neue/unbekannte Artikel Çapuling. Geusenwort ist da aber verlinkt, und man kann nun mal nicht alles gelichzeitig anklicken und lesen.--Mideal (Diskussion) 17:48, 20. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Schon gewusst 

message: heißt es
:Die Betreiberfirma Tepco hat eingeräumt, dass das Grundwasser nahe dem beschädigten Kernkraftwerk Fukushima ein stark erhöhtes Niveau der radioaktiven Stoffe Strontium und Tritium aufweist.
Das suggeriert nach meiner Lesart, das Strontium ein „radioaktiver Stoff“ sei. Das ist für bei den auf der Erde natürlich vorkommenden Strontium-Isotopen nicht der Fall. Bei Kernspaltungsprozessen können allerdings radioaktive Strontium-Isotope entstehen, die mit Halbwertszeiten von einigen Jahren zerfallen. Daher wäre eine bessere Formulierung
::Die Betreiberfirma Tepco hat eingeräumt, dass das Grundwasser nahe dem beschädigten Kernkraftwerk Fukushima ein stark erhöhtes Niveau an radioaktiven Strontium-Isotopen und Tritium aufweist.
Gruß --Furfur (Diskussion) 21:45, 19. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Die Höchstwerte werden ja auch nur um mehr als das 30-fache überschritten. Eigentlich sollte man da Campingurlaub machen. Und heißt das nicht eigentlich Anti-Kern-POV? SCNR --Happolati (Diskussion) 22:56, 19. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: LOL.Soll das eine sachliche Antwort sein? Nee is klar, alles total Atom(Kern) da :-) --79.231.90.125 23:00, 19. Jun. 2013 (CEST)

text: Ok, der war auch nicht allzu sachlich. Erwähnung der Kontamination ist richtig, allerdings mit dem Zusatz der gesundheitlichen Unbedenklichkeit.--79.231.90.125 23:13, 19. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Das stark erhöhte Niveau an radioaktiven Strontium-Isotopen und Tritium ist eine unumstrittene Tatsache. Die Behauptung der gesundheitlichen Unbedenklichkeit, bei der völlig unklar ist für wen und unter welchen Annahmen, ist Propaganda. --84.130.134.227 01:07, 20. Jun. 2013 (CEST)

text: Ich verstehe nicht, wieso man das erwähnen sollte. Es ist schlicht ein Fakt, dass dort eine höhere Radioaktivität besteht. Ob es nun schädlich ist oder nicht, wird nicht erwähnt. Wer sich dafür interessiert, der kann sich weiter informieren. Meiner Meinung nach werden hier keine Halbwahrheiten verbreitet. --TheRobidog (Diskussion) 09:01, 20. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  In den Nachrichten ... 

message: Muss heißen "mit einem großen Potenzial für die Reinigung von Abwässern und DIE Heilung von Arteriosklerose" --HH58 (Diskussion) 07:54, 20. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Und dann auch gleich "einem großen" weglassen, da es (a) 2 verschiedene Potenziale sind und (b) die Grösse relativ gering ist (z.B. in Europa oder Nordamerika...). GEEZER... nil nisi bene 08:23, 20. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Nun ja - Arteriosklerosemedikamente könnte man ja durchaus von Südamerika nach Europa exportieren. Zumindest stilistisch klingt es wohl schöner, "einem" mit "großen" zu verschmelzen, also "mit großem" Potenzial". Aber das sind Feinheiten. --HH58 (Diskussion) 09:05, 20. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: +1 zu HH58. Bitte den Teaser auf "die Heilung" korrigieren (und "mit großem Potential" fände ich auch besser). Hoffentlich liegen nicht alle Admins gerade am Strand :-)--Berita (Diskussion) 11:40, 20. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Wo steht "Heilung" in dem Klasse-Artikel ? GEEZER... nil nisi bene 17:14, 20. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Hmm, ich hab mal beim Hauptautoren angefragt, von dem auch der Teaser stammt. Im Artikel klingt es eher nach Vorbeugung als Heilung.--Berita (Diskussion) 16:11, 20. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Dort steht nicht Heilung sonder "Pontenzial für die Heilung" - der Satz im Artikel wurde jedoch heute (zu recht) nochmal relativiert, da die Forschung noch janz am Anfang ist. Bei der Formulierung im Teaser bin ich da leidenschaftslos - ob Heilung, Reduzierung, whatever ... Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 16:15, 20. Jun. 2013 (CEST)

text: Nun geändert. Sorry für die Bearbeitungsdauer, ich bin noch nicht lange Online.--Mabschaaf 20:14, 20. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Grammatikfehler in "schon gewusst ?" 

message: Fernschreiberverbindung? M. E. müsste es Fernschreibverbindung heißen, wie in vielen Zusammensetzungen mit dem Parallelbegriff Fernsprech ... (nicht Fernsprecherteilnehmer usw. usw.). Gruß --Malabon (Diskussion) 23:14, 20. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich fände Fernschreibverbindung auch schöner, jedoch denke ich, dass es darauf ankommt, was man genau sagen möchte und beides korrekt sein kann: Fernschreiberverbindung, eine Verbindung zwischen Fernschreibern; Fernschreibverbindung, eine Verbindung zum Fernschreiben. Gruß – Cherryx sprich! 23:19, 20. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: (BK)Lt. Google Books gibt es beide Begriffe, wenn auch der ohne -er- etwa 10x häufiger ist.--Mabschaaf 23:20, 20. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Von einem Oldie, der diese Technologie noch benutzt hat: Fernschreiber sind nicht Personen, die miteinander kommunizieren, sondern Geräte, die miteinander verbunden sind. Gruß--Malabon (Diskussion) 00:21, 21. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Was geschah am 20. Juni? 

message: Apnoetauchen war bereits am 14. Juni Artikel des Tages; heute ist er es erneut. – Cherryx sprich! 00:03, 21. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Noch dazu war Bargeld der Deutschen Mark gestern AdT, hätte aber eigentlich heute kommen sollen. Bitte dafür Asyldebatte welche gestern AdT hätte sein sollen einfügen. --sitic (Diskussion) 00:10, 21. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  21. Juni: Artikel des Tages (erl.) 

message: Das "Graue Jahrfünft" bitte im graue Jahrfünft ändern. In GoogleBooks findet es sich garnicht, in Google-Suche zumeist Kleinschreibung. Habe im Artikel bereits geändert. GEEZER... nil nisi bene 15:14, 23. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Grey Geezer, ist erledigt. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 15:28, 23. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Völlig unvoreingenommen (Schon gewusst) 

message: : Bitte die Seite Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages überprüfen. Aktualisierung funktioniert nicht. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 18:56, 23. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Artikel des Tages 

message: Anregung: Fram verlinken - hat einen eigenen - gar exzellenten Artikel! http://de.wikipedia.org/wiki/Nansens_Fram-Expedition Gruss--RBinSE (Diskussion) 09:18, 24. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist verlinkt, allerdings hinter dem Stichwort "Nordpolarexpedition". Meintest Du jetzt, dass der Link hinter "Fram" besser aufgehoben wäre?--Mabschaaf 09:30, 24. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ok - Das hatte ich nicht gemerkt! - Ich meine ja - dort (unter FRAM)  besser aufgehoben - denn Nordpolarexpedition ist ein allgemeiner Begriff davon gab es viele - während die Framexpedition einen spezifischen (berühmten) Nordpolarexpedition ist. just my 5 cts Gruss--RBinSE (Diskussion) 09:39, 24. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Es gibt auch einen Artikel auf das bei der Expedition genutzte Schiff: Fram (Schiff, 1892) - auch verlinken ? Gruß --Cvf-psDisk+/− 09:54, 24. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Da den beiden als „exz.“ ausgezeichneten Artikeln „Nansens Fram-Expedition“ „Fridtjof Nansen“ die primäre Leseempfehlung gilt und der zur Fram dagegen deutlich abfällt, hatte ich bewusst darauf verzichtet, „Fram (Schiff, 1892)“ direkt zu verlinken (über die beiden empfohlenen Artikel ist er ja indirekt erreichbar …) Grüße --Interpretix 10:31, 24. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Was geschah am 24 Juni 

message: Waarom kan ik niet in één keer doorklikken naar de Nederlandse Wikipedia en moet dat bijvoorbeeld via de Engelse doen? --Stunteltje (Diskussion) 10:36, 24. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Sorry, hat die Diskussion jezt gefunden, nachdem ich die Frage schon gestellt hatte. --Stunteltje (Diskussion) 10:38, 24. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Aber Hoppla-Hopp !! GEEZER... nil nisi bene 10:39, 24. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Danke, GG, wäre mir glatt entgangen!--Mideal (Diskussion) 17:04, 24. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Nederlandse Wikipedia 

message: Man sollte m.E. unbedingt "in erster Instanz" ... verurteilt worden ... hinzufügen; momentan liest sich das für den nicht so informierten Leser so (auch wegen der Betonung ohne Bewährung), als ginge der Herr nun tatsächlich in den Knast ... das allerdings steht ja noch sehr dahin und wird erst drittinstanzlich endgültig rechtskräftig, wenn ich richtig informiert bin. --Lienhard Schulz Post 18:49, 24. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Das stimmt, Lienhard (dritte Instanz). Ok, werde es ergänzen. Die aktuelle Regierung bastelt wohl auch schon an einem neuen Amnestiegesetz, weil die Gefängnisse überfüllt sind. Im Gefängnis ist SB wirklich noch lange nicht. --Happolati (Diskussion) 18:53, 24. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Berlusconi 

message: Beitrag verschoben nach Diskussion:Horst Wagner (NS-Diplomat)#Nazi-Verschlepp. --Sakra (Diskussion) 10:45, 25. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Nazi-Verschlepp 

message: ... für den Hinweis auf das Verbreitungsgebiet des Wupperwurms. :-) --Markus.Michalczyk (Diskussion) 00:15, 26. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Dankeschön 

message: Ist es erlaubt, hier auf der Hauptseite in der Rubrik „In den Nachrichten“ nach der jeweiligen Meldung als Quellennachweis einen externen Link auf bspw. Spiegel.de etc. zu setzen? Hintergrund meiner Frage ist diese Diskussion. --193.110.207.78 11:32, 26. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Es gibt zwar AFAIK da keine Regel zu, aber ich würde mal "nein" sagen. Der Werbeeffekt wäre zu groß und ich sehe auch nicht, wozu ein Link notwendig wäre (die Beleg zu den Meldungen finden sich ja (zumeist) im Artikel). Das hat aber keine Auswirkung wie einzelne Portale ihre Seite gestalten. --DaB. (Diskussion) 13:52, 26. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Externe Links 

message: *"Den Bauort der St.-Marien-Kirche in Rabenkirchen bestimmte der Sage nach die Gottesmutter Maria persönlich, indem sie zwei Raben zu einem abgelegenen Hügel fliegen ließ."
:"persönlich" ist redundant. GEEZER... nil nisi bene 15:22, 26. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Nach Lesen des Artikel ist es doppelt redundant. :-) GEEZER... nil nisi bene 15:24, 26. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Schon gewusst 

message: Beim heutigen Bildtext fehlt der Künstler: Georg II. führt die Schlacht an [...]; Gemälde von ??? Grüße, --95.91.143.96 07:15, 27. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Der Künstler heisst John Wootton und hat bisher ein en es und nl artikel aber noch kein deutschen. Vielleicht kann ein admin trotzdem es ergänzen?--RBinSE (Diskussion) 07:34, 27. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Man lese und staune - ein Nicht [SIC!] bot generierten Artikel in der NL Wikipedia --RBinSE (Diskussion) 07:39, 27. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Troll.--Mideal (Diskussion) 10:50, 27. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Gemeint war meine Bemerkung als aw auf der Frage nach dem Maler. Der Zusatz mit ein kleinen Augenzwinkern zu der derzeit geführten Disk um Verlinkungen auf der Hauptseite. Die Definition von Troll (Netzkultur) in Wikipedia: Als Troll bezeichnet man im Netzjargon eine Person, die die Kommunikation im Internet fortwährend und auf destruktive Weise dadurch behindert, dass sie Beiträge verfasst, die sich auf die Provokation anderer Gesprächsteilnehmer beschränken und keinen sachbezogenen und konstruktiven Beitrag zur Diskussion darstellen... dürfte hier noch nicht zutreffen "fortwährend und destruktiv und behindert" ist hier womöglich doch noch nicht der Fall? Bisschen Humor darf sein? --RBinSE (Diskussion) 12:08, 27. Jun. 2013 (CEST)

text: Ist jetzt drin. --Mabschaaf 22:36, 27. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Gemälde von ?? 

message: "1993 – Beim Festnahmeversuch der RAF-Mitglieder Birgit Hogefeld und Wolfgang Grams in Bad Kleinen kommen Grams und ein GSG-9-Beamter ums Leben."
MMn besser: "[...] und der GSG-9-Beamte Michael Newrzella ums Leben."
Vielleicht stehe ich mit meiner Meinung allein, aber ich fände es gut, wenn der ermordete GSG-9 Beamte Michael Newrzella auch namentlich genannt werden würde. Da könnte ich persönlich eher auf die Namensnennung der Mörder verzichten... --Nachträglich signiert, da versehentlich nicht angemeldet. Gruß Thogru Sprich zu mir!  12:33, 27. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: +3 GEEZER... nil nisi bene 10:05, 27. Jun. 2013 (CEST)

text: +1 Aber bei der derzeitigen Formulierung "ums Leben gekommen" bleiben --SEM (Diskussion) 11:59, 27. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich würde für alle drei "erschossen" wählen, denn auch Grams und Hogefeld sind ja nicht vor den Zug gelaufen oder an einer Herzattacke verschieden.--Mideal (Diskussion) 10:50, 27. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich finde die Formulierung "ums Leben gekommen" eigentlich ok, klingt einfach pietätvoller als "erschossen". -- Nachträglich signiert, da versehentlich nicht angemeldet. Gruß Thogru Sprich zu mir!  12:33, 27. Jun. 2013 (CEST)

text: Häh????? Hogefeld hats überlebt, und Grams hat vermutlich Selbstmord begangen ("erschossen" deutet die Tötung durch andere an und erfreut nur die Verschwörungstheoretiker). Also bitte zuerst die Fakten checken und dann Verbesserungsvorschläge machen, Mideal. --213.200.241.146 11:12, 27. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Hups, natürlich. Ich hab mich nur so an der Formulierung gestört, das der Satz wider besseren Wissens sich so las (und zu "alle drei" geführt hat). Euphemismus ist hier jedenfalls fehl am Platz. Zumindest einer von beiden wurde "getötet", wenn Euch das besser gefällt. "ums Leben kommen" hört sich nach "unglücklichen Umständen", "Pech", "Unfall" an.--Mideal (Diskussion) 13:12, 27. Jun. 2013 (CEST)

text: Autsch! Das muss gleich mitgeändert werden. Admin, hilf!--Mideal (Diskussion) 15:24, 27. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Was geschah - 27.06. (Erl.) 

message: "Gürteltiere der ausgestorbenen Gattung Eutatus waren deutlich dichter behaart als die meisten der heute lebenden Vertreter."
:Bitte dem Link folgen. Welche dieser Bedeutungen ist gemeint?
: Vorschlag: Im Originalartikel nachsehen. :-) GEEZER... nil nisi bene 07:17, 28. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Für eine ausgestorbene Gattung gibt's lebende was-auch-immer ? Ich bin Laie, ich glaub' eh alles --RobTorgel (Diskussion) 09:12, 28. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Gemeint sind hier Vertreter der Gürteltiere. Von mir aus kann man das auch ausschreiben, der Satz klingt dann nur nicht so gut. Dieser (mein) Teaser stand übrigens fast drei Wochen zur Diskussion. Ich stehe Kritik grundsätzlich sehr positiv gegenüber, würde es aber bevorzugen, wenn diese nicht immer erst im Nachgang erfolgen würde. Aus drei Gründen: 1) Service am Leser, der "mangelhafte" Teaser gar nicht erst zu sehen bekommt, 2) Rücksicht auf Admins, die wichtigere Dinge zu tun haben als stilistische Korrekturen, 3) Rücksicht auf SG-Mitarbeiter, auf die ständiges "Hinterherkritisieren" demotivierend wirkt. Diese Bitte richtet sich natürlich nicht an Neulinge, IPs und Außenstehende, die nur zufällig über SG stolpern und gar nicht wissen, wo sich die entsprechende Disk befindet. Bei denen ist es völlig in Ordnung, wenn sie ihre Bedenken hier äußern. Aber jemand, der sich mit der Problematik auskennt und sowieso regelmäßig die SG-Vorschläge prüft, könnte dies bitte netter Weise tun, wenn die Artikel vorgeschlagen werden und nicht erst, wenn sie schon auf der Hauptseite stehen.--Berita (Diskussion) 09:35, 28. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Wer mitarbeiten und nicht "hinterher" kritisieren will, der ist hier: Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst gerne eingeladen. Zu Artikel- und Teaservorschlägen, Kritik etc. Gruß, --F2hg.amsterdam  (Diskussion) 09:57, 28. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich finde es auch unfair und unnötig, HS-Admins damit zu belasten. Habe hier geantwortet. GEEZER... nil nisi bene 12:58, 28. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Haarige Vertreter (oder: Loriot lebt!) 

message: Man kommt kaum noch durch. Was ist los? Unter den Bedingungen seh ich für das Einstellen neuer Artikel schwarz. --Richard Zietz 13:18, 28. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Siehe WP:FZW#Wikipedia down? Der Umherirrende 14:37, 28. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Habt ihr heute Steine auf den Servern liegen? 

message: Schloss Johannisberg ist administrativ ein eigener Ortsteil von Geisenheim, was dem Wein mit dem Weingesetz von 1971 das Recht verlieh, den Lagennamen ohne Ortsbezeichnung auf dem Etikett zu führen, steht dort. Jch nehme aber an, daß nicht dem Wein 1971 ein Recht verliehen wurde, sondern dem Weingut oder dem Winzer. --77.12.83.43 21:08, 28. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  AdT-Teaser vom 28.VI. 

message: galt für statt galt als ist wohl die vom anonymen Übertrager angekündigte "geringfügige Änderung"? - Ist hier im Rheinland aber wenig geläufig... 89.0.144.45 00:42, 28. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Vorschlag: „Das Zischen gilt seit dem 20. Jahrhundert auch im Unterhaltungstheater als unangemessen. Es stellt eine schärfere Kritik des Publikums dar als Buhrufe.“
--Malabon (Diskussion) 08:31, 28. Jun. 2013 (CEST)

text: Teaser bitte in einem Satz! Und nicht "hinterher" neue Teaser formulieren. Admins haben wichtigere Arbeiten zu erledigen! --F2hg.amsterdam  (Diskussion) 09:48, 28. Jun. 2013 (CEST)

text: Selbstverständlich ist denn Buhrufe korrektes Deutsch, und hier sogar notwendig, um ein doppeltes als zu vermeiden. --77.12.83.43 11:11, 28. Jun. 2013 (CEST)

text: Siehe auch hier. --77.12.83.43 11:15, 28. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Es ist hier kein doppeltes "als". Die Ersetzung ist nur in speziellen Fällen korrekt, siehe . "Dies ist schärfer denn jenes" ist falsch. Tut mir leid. --84.130.134.18 11:51, 28. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Falsch würde ich nicht sagen, eher veraltet. Wie wäre es mit "stand für" statt "galt für" im Ausgangsteaser?--Berita (Diskussion) 12:16, 28. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Einverstanden: veraltet. Aber "stand für" finde ich auch nicht passend. Außerdem verwahrte sich F2hg.amsterdam dagegen, dass "hinterher" neue Teaser formuliert werden, daher soll er einfach den vielleicht nicht elegantesten, aber sprachlich korrekten vorgeschlagenen Teaser nehmen, ohne ihn zu verhunzen. --84.130.134.18 12:46, 28. Jun. 2013 (CEST)

text: Natürlich gäbe es hier ein doppeltes als: Das Zischen ist seit dem 20. Jahrhundert auch im Unterhaltungstheater mehrheitlich tabu und galt ALS schärfere Kritik des Publikums ALS Buhrufe. --77.12.83.43 13:19, 28. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Aber nicht hintereinander ... lies einfach den von mir angegebenen Beleg ("Es kommt ebenfalls noch in gehobener Sprache vor, wenn zwei aufeinanderfolgende als vermieden werden sollen"). --84.130.134.18 13:25, 28. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Den habe ich gelesen -- vielen Dank für Deinen Hinweis! Dort steht allerdings nirgendwo, daß die beiden als direkt aufeinanderfolgen müssen, auch wenn das im Beispielsatz zufällig so ist. Der Satz gilt als schärfere Kritik des Publikums als Buhrufe ist so nicht eindeutig; das kann man beheben, indem man das zweite als durch ein denn ersetzt, ohne daß der Satz falsch wird. Die Einschätzung von canoo.net des denn als gehobene Sprache teile ich (und mit mir das Wiktionary) zwar nicht, aber selbst wenn es so wäre, ist gehobene Sprache ja kein Beinbruch, oder? --77.12.83.43 14:07, 28. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Wahrig Richtiges Deutsch leicht gemacht: . Hammer's German Grammar and Usage:  (hier eindeutig "to avoid the sequence als als"). Entwicklung der Vergleichpartikeln:  (seit Ende des 19. Jahrhunderts nur noch "als"). Schon 1835 galt "denn" als veraltet:  (Anmerkung 3), ebenso 1838:  und 1840: . Schon 1809 gab es sogar die Meinung, "denn" nicht mehr als richtig anzusehen und als Lösung möglichst viel dazwischenzuschieben: . --84.130.134.18 15:42, 28. Jun. 2013 (CEST)

text: Grammatik Duden: Die Vergleichspartikel denn ist veraltet. Sie findet sich noch in der formelhaften Wendung denn je, manchmal, wenn zwei als nebeneinanderstünden, sonst nur in gewählter Sprache. --84.75.226.77 16:09, 28. Jun. 2013 (CEST)

text: Ich hab's für morgen mal korrigiert.--Berita (Diskussion) 23:58, 28. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Danke! --84.130.184.43 12:25, 29. Jun. 2013 (CEST)

text: Ja, "verpönt" wäre besser. --84.130.184.43 12:25, 29. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: geändert. --Mabschaaf 12:34, 29. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Zischen 

message: Es muß heißen: Es hieß, es gebe kein Präparat... (Indirekte Rede). --77.12.127.165 09:52, 29. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Geändert. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 10:41, 29. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Vielen Dank und ein schönes Wochenende! :-) --77.12.127.165 16:00, 29. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  SG? vom 29.VI. 

message: Im Artikel zum indischen Fernsehturm, dessen Artikel heute auf der Hauptseite unter "Schon gewusst" präsentiert wird, steht, dass der Turm gerade nicht in der Lage ist, als Störsender zu fungieren. Auf der Hauptseite wird das Gegenteil behauptet. --Excolis (Diskussion) 18:00, 29. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich werde für morgen den Alterntiv-Teaser "Der indische Fernsehturm Fazilka wurde als Störsender gegen pakistanische Programme erbaut." eintragen, das scheint mir zu stimmen.--Berita (Diskussion) 21:10, 29. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Schon gewusst 

message: * 2013 – Im Satz zum Jahr 1953 wird zwischen e. und V. ein (geschütztes) Leerzeichen vergessen. – Cherryx sprich! 01:43, 30. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: "bedeutendste" ist drin. Zwischen e. und V. ist momentan gar kein Leerzeichen. Meintest Du, dass dort eines hin soll?--Mabschaaf 11:37, 30. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Ja. – CherryX sprich! 14:31, 30. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ist nun nachgetragen. Grüße, --César (Diskussion) 14:35, 30. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Was geschah am 30. Juni? 

message: Kroatien kommt in die EU was dauerhafte Auswirkungen hat. Dies kommt nur mit einem Wort rein, stattdessen steht dort seit Tagen Silvio Berlusconi mit einem Urteil. Dies wird bald vergessen sein. Die Gwichtung finde ich peinlich!--Falkmart (Diskussion) 11:49, 30. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Was soll diese Formulierung wie "peinlich"? Der Beitritt wird am 1. Juli 2013 um 00:00 Uhr vollzogen. Dann kann immernoch eine ausformulierte Meldung erfolgen. Es sind übrigens Kommentare wie dieser und noch schlimmere, warum kaum noch einer Lust hat, die Hauptseite zu pflegen. -- JCIV 18:31, 30. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Komische Gewichtung 

message: Die Tour de France 2013 ist die 100. Austragung des wichtigsten Etappenradrennens der Welt.--Falkmart (Diskussion) 12:22, 30. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Welche Dopingmittel sind denn diesmal besonders très chic? Gibt's da schon Erkenntnisse? Diese Pharma-Schau gehört natürlich unbedingt auf die Hauptseite, klar. --178.26.110.253 12:50, 30. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Bei der Tour werden tatsächlich seit 100 Jahren Dopingmittel eingesetzt, aber dass ändert nichts an der Tatsache dass die mediale Aufmerksamkeit für die Tour größer ist als für dass Urteil über Berlusconi was seit Tagen auf der Hauptseite ist. Danke an den Admin welche die Tour einstellte!--Falkmart (Diskussion) 14:37, 30. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Tour de France 2013 

message: # Die Hauptseite ist nicht irgendeine Seite sondern wahrscheinlich die Wichtigste Seite der deutschen Wikipedia und wird millionsmal pro Monat angeschaut (Juni 2013 > 3 Million) 
# Gar die Diskussionsseite zu der Hauptseite wird noch >20 000 mal pro Monat aufgerufen 
# Nur Admins können die Hauptseite ändern
# Ein Admin macht die Autobahn zu der Niederlande zu - kein Link mehr von der Hauptseite zur NL Wikipedia. NL Hauptseite nur noch auf Umwegen erreichbar.
# Etliche user fragen sich, wundern sich, kopfschüttel, diskutieren, vieltausend bytes werden ins Netz gestellt.- die Begründung ist das eine Regel gäbe, gemacht in ferner Vergangenheit, für eine künstliche Nischensprache, die besagt das Sprachen mit überwiegend Bot erstellte Artikel nicht per Hauptseite verlinkt werden dürfen. Regel ist Regel - und überhaupt sollte mal ein exempel statuiert werden Nachbarland: Egal, 25 Mio NL sprechenden: egal,  800.000 nicht bot erstellte artikel: egal. 
# Ein Benutzer startet eine Umfrage. Zu der Frage ob die NL Version auf der Haupseite soll äussern sich bisher 81 Personen. 71 sind dafür (87%), 9 sind dagegen (11%) -von diese 9 sind wiederum nur 2 -3 ausdrücklich für bleibende Entfernung von der Hauptseite um ein Exempel gegen die Botpedias zu stellen. Die Anderen äussern sich dazu nicht oder finden: Regel ist Regel- anders gesagt - Der Regel auch wenn Sie nicht für diesen Fall geschaffen wurde muss doch angewendet werden, 
# Ein Versuch von ein andere admin NL wieder auf der Hauptseite zu verlinken (weil der gesunde Menschenverstand dies fordert und die Umfrage dies zeigt) werden konsequent revertiert. 
# Als gewöhnliche user kann man hier wenig machen. VM? das eher nicht. Unsachgemässen Gebrauch von Admin Rechte: eher ja. Will ich dazu eine Prozedere starten. Nein. Bei der Hauptseite sind admin gefragt - bekanntlich leisten die ja normalerweise gute Arbeit für die 99. Mal geht es schief. Hier ist es echt schief gegangen. Kurt Janssons Vorschlag war vernünftig: "Jezt NL wieder rein." (Weil überwältigende Mehrheit dafür)  Dann noch Regeländerung zu Ende diskutieren. (Auch hier klare tendenz das Regeländerung sinnvoll ist) Liebe 200+ admins könnt ihr euch vielleicht unter euch zu einer schnelle Lösung durchringen? Die Situation ist - und zwar für die Deutsche Wikipedia - peinlich. Mach mal die Grenzen zu in der wirklichen Welt und schau wie lange der Beamte der das gemacht hat mit sein Entscheid überlebt wenn er sich darauf beruft das ja in der Niederlande nicht-regelkonforme Traktorsatteln hergestellt würden und deswegen die Grenzen zu schliessen seien. --RBinSE (Diskussion) 13:29, 30. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Der richtige Ort für Deine bitte an die Admins, an der Normaluserschaft vorbei die Hauptseite zu verändern, wäre dort. Da das aber nicht fein von Dir und wohl auch fruchtlos wäre, solltest Du Deine Meinung vielleicht lieber dort oder dort unterbringen, wo man sich gerade mit dem Thema beschäftigt. --77.186.29.131 13:34, 30. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Hallo 77.186.29.131. Mir ist bekannt das dieses Thema derzeit an verschiedene Stellen diskutiert wird. - Es geht mir um die Hauptseite - und deswegen habe ich mich auf der Diskussionsseite zur Hauptseite geäussert. Das ich mich nicht an WP:AA wenden wollte hatte ich bereits selber in mein Beitrag geschrieben. Die beiden anderen stellen lesen wohl auch öfters hier mit denke ich. Wenn jemand anders dort noch auf mein Beitrag hinweisen möchte: nur zu -  Gruss--RBinSE (Diskussion) 13:45, 30. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Hauptseite ist nicht irgendeine Seite - Aufruf - Nochmal NL Wikipedia - Admin gefragt (Erl.)