Diskussion:Kathodenstrahlröhre/Archiv

message: Meiner Meinung nach fehlen in der Geschichte diverse Erwähnungen, die u.a am Fernsehen gearbeitet haben, wie z.B. John L. Baird --Saemikneu 16:37, 14. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Fehlende Personen 

message: Was hat er ursprünglich damit bezweckt? --91.17.39.175 09:25, 27. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Wozu hat Braun die Röhre entwickelt? 

message: Diese Bearbeitung strotzt nicht nur vor Rechtschreibfehlern, ich kann auch inhaltlich bei dem Dollar-Zeichen nicht folgen. Zudem fehlen Quellenangaben. Gemeint ist wohl Philo Farnsworth, denn ein "Farensworth" scheint unbekannt. --217.87.94.28 19:00, 4. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich verstehe diesen Edit sprachlich auch nicht. Entfernen? --Gereon K. 11:22, 10. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Natürlich! Darüber muss man doch wohl nicht ernsthaft diskutieren. Das ist eine Blamage für das Projekt! --217.231.3.156 14:17, 21. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Konfuser Absatz 

message: Bevor hier wirklich der Kleinkrieg ausbricht wäre es erst angebracht diese beiden Artikel zu konsolidieren, weiters arbeite ich gerade an einem Artikel zu Inline Bildröhren (Benutzer:Satmap/A66-500X) ist dieser Fertig kann ein Inhalt ebenfalls einfließen.--Satmap 21:40, 13. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wenn ich das mache, wird Dein Edit auch wieder ausfliegen, weil inadäquat. Ich bin dafür, daß Du weiter oben bitte darlegst, was Du genau mit lobbyistischem Unsinn meinst und Deine eigenen Fehler (und wenn es nur die Tippfehler sind) korrigierst. Ich finde Dein Verhalten von oben unsachlich und Deine Edits am Artikel sind mehr schädlich als nützlich. ---Poc 21:49, 13. Feb. 2008 (CET)

text: Ich habe unter Benutzer:Poc/Kathodenstrahlröhre als auch Benutzer:Poc/Kathodenstrahlröhrenbildschirm eine jeweils überarbeitete Fassung zur Begutachtung veröffentlicht. Sollten bis 6. 4. keine Einwände erhoben werden, würde ich die jeweiligen Fassungen dann (unter Berücksichtigung der inzwischen eingebrachten Änderungen am Hauptartikel) übernehmen. --Poc 18:12, 30. Mär. 2008 (CEST)
replies: text:  Habe dies nun erledigt. --Poc 23:32, 6. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Konsolidierung der Artikel [[Kathodenstrahlröhre]] und [[Kathodenstrahlröhrenbildschirm]] 

message: Meine Zeichung einer Kathodenstrahlröhre wurde gelöscht. Warum?
Falls es daran liegt, dass sie nicht als Vektorgrafik vorhanden war, 
ich bin schon dabei eine zu schreiben, hatte noch keine Zeit.
Locin 21:30, 7. Mai 2008
:: Siehe den vorvorletzten Abschnitt von Ulfbastel. Neue Kommentare bitte auch immer unten anhängen. Ich erlaube mir, auch diesen Block nun nach unten zu verfrachten. --Poc 22:16, 7. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Weiterhin bin ich der Meinung, daß eine weitere Zeichnung dem Artikel keine Vorteile bringt. Es sind schon drei Bilder gleich zu Anfang drin, eine weitere "Vereinfachung" bringt m. E. keine Vorteile, sondern überlädt den Artikelbeginn mit Bildern. Bitte nicht persönlich nehmen. :-) Mir persönlich würde es sehr gefallen, wenn das mittlere Bild zur elektrostatischen Ablenkung gespiegelt würde (und die Beschriftungen wieder zurückgespiegelt), damit alle Darstellungen die gleiche Ausrichtung haben. --Poc 22:23, 7. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Löschen einer Zeichnung 

message: Sicher, das man die Ausgabe eines Oszilloskop als Vektorgrafik bezeichnet? --tox Bewerte mich! 09:40, 16. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ja. Das klassische Oszilloskop "malt" ja die Kurve direkt auf den Leuchtschirm wie z. B.  der Stift eines Plotters, während z. B. Fernsehbilder als Rastergrafik aufgebaut werden, zeilenweise und durch die Helligkeitsmodulation des Leuchtflecks werden die Bilder dann pixelweise aufgebaut. Siehe Kathodenstrahlröhrenbildschirm. --Poc 18:58, 16. Mai 2008 (CEST)
replies: text: So ganz sicher bin ich mir ja immer noch nicht. Wäre nicht der Vektorbildschirm ein viel besseres Beispiel. Beim Oszillographen wird ja nicht der Befehl mal eine lustige Sinuskurve gemalt, sondern ich habe zwei Funktionen, die mehr oder minder direkt an die unterschiedlichen Achsen der Röhreangelegt werden.--tox Bewerte mich! 01:09, 17. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Der Kathodenstrahröhrenbildschirm ist ein Beispiel für Pixelgrafik. Dein Beispiel des Vektorbildschirms trifft für die vektororientierte Darstellung genau zu. Eben, beide Funktionen (X und Y) beeinflussen direkt die Position des Leuchtflecks auf dem Schirm. Mithin erhält der Leuchtfleck also eine (sich ändernde) Richtung und auch eine (variable) Geschwindigkeit der Darstellung. Diese beiden Parameter ergänzen sich vereinfacht dargestellt zu einem Vektor, der je nach Signalen sich allerdings ständig ändert. --Poc 13:10, 17. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Vektorgrafiken  

message: Hallo Reinraum. Schön, daß Du im Artikel noch Verbesserungspotential siest. Leider fallen mir hier einige Punkte unangenehm auf:
* Du hast meinen Edit, der die verschiedenen Ablenkungsarten, die im Ursprungsartikel weiter unten (Bilderzeugung und -abtastung) erklärt sind gerade wieder oben eingefügt. Das muß nicht sein, im Artikel redundanzen zu schaffen. In der Lesefolge sind die Arten weiter unten m. E. besser aufgehoben.
* Dein Kommentar "Phantasietechnik des Zeilensprungs entfernt" ist nicht zutreffend. Ich habe erklärt, wie das Raster zustande kommt. Über das Zeilensprungverfahren habe ich nur einen Satz stehen gehabt, der auf den entsprechenden Fachartiklel verweist. Es ist tatsächlich so, daß die Vertikalablenkung kontinuierlich den Strahl auch schon während der laufenden Zeilenablenkung nach unten bewegt und die Zeilken dadurch minimal schief liegen. Nichts weiteres wollte ich hiermit zum Ausdruck bringen. Aber okay, dies ist wohl im Artikel Kathodenstrahlröhrenbildschirm besser aufgehoben.
* Vor und Haupttrabanten haben in diesem Artikel m. E. nichts zu suchen, ebensowenig wie Teletext, 100Hz-Technik, usw. Dies ist in dem von Dir schon bereits verlinkten Artikel zum Fernsehsignal besser erklärt, und gehört sinnvollerweise in den Artikel Kathodenstrahlröhrenbildschirm oder in die entprechenden Fachartikel. Bitte hier nicht wieder die Dinge verwässern.
Alles in allem hast Du mit einer nicht nachvollziehbaren Begründung einen Artikelrevert durchgeführt. Bitte begründe Deine Änderungen und passe sie dahingehend an, daß sie den Artikel bereichern. Danke.
--Poc 18:35, 27. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Poc, erst einmal Gratulation, ich finde der Kathodenstrahlröhre Artikel ist bereits bisher in einem sehr guten Zustand, da steckt sicher viel Bemühen dahinter. Verschiedene Arten mittels welcher ein Elektronenstrahl auf der Leuchtschicht ein Bild schreiben kann, wo ist da eine Redundanz möglich?. Deine Interpretation des Zeilensprungverfahrens ist hingegen unrichtig, um Unklarheiten zu vermeiden habe ich daher eine erweiterte Beschreibung sowie eine Referenz eingefügt.--Reinraum 18:49, 27. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Danke. Die Redundanz steckt zum Einen in im Abschnitt "Strahlablenkung", in welchem Du drei verschiedene Arten der Ablenkung aufführst, als auch weiter unten im Abschnitt "Verwendung", in welchem die grundlegenden Verwendungen bereits enthalten waren. Deine etwas ausführlicheren Statements hatte ich dort eingearbeitet - also nicht einfach nur im oberen Abschnitt unbesehen gelöscht. In Sachen Zeilensprung: Ich interpretiere da nichts (es ist Technik, die ich in meiner Lehrzeit gelernt habe), ich verweise dort lediglich auf den Artikel zum Zeilensprungverfahren. Bitte lies Dir nochmal mein zweites Statement oben durch. Wenn noch Unklarheiten bestehen sollten, erkläre ich mich gerne bereit diese auszuräumen. Ansonsten wäre ich Dir sehr verbunden, wenn Du die obigen Punkte beherzigen könntest, eben weil viel Arbeit in dem Artikel steckt. Ich würde gerne den Zustand vor Deinen erneuten Änderungen wiederherstellen, weil der Artikel dann sinnhafter und griffiger ist. Bitte um Rückmeldung. --19:01, 27. Jul. 2008 (CEST)

text:  Hallo Poc, sei doch bitte so freundlich und arbeite doch du meine generelle Unterscheidung zwischen den Shreibungsverfahren nochmals besser ein, ich finde das mit einem Ansatz "Verwendung" ist gut gemeint, nur erschließt sich daraus eine generelle Unterscheidung der Verfahren schwer. Zum Zeilensprungverfahren, bitte studier doch noch mal den Aartikel Fernsehsignal, die Materie ist echt kompliziert, aber unsere Väter waren ja geniale Konstrukteure. Übrigens im Artikel Fernsehsignal fehlt noch ein Hinweis auf heute meist Digitale Fernsehsignale.--Reinraum 19:29, 27. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Erledigt. Ich habe diese nun wieder nach unten gezogen. Da dort auch die Helligkeitsmodulation erwähnt wird, sollte diese erklärt werden, bevor man im Text darauf zurück greift ;-) Den Artikel Fernsehsignal schau ich mir beizeiten mal noch an... --Poc 09:23, 28. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Edits von [[Benutzer:Reinraum]] 

message: „nicht unerheblichen Luftdruck von ca. 1 kg/cm²“ – in diesem Zusammenhang nicht unbedingt falsch, aber heikel: Druck (Physik) --87.163.75.216 22:27, 7. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Korrekt. Ich habe versucht, das zu verbessern. Dank und Gruß, Kein Einstein 22:43, 7. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Luftdruck 

message: Ich finde das Bild immer noch nicht perfekt, da die angelegten Spannungen (Heizspannung, Beschleunigungsspannung) überhaupt nicht vorhanden sind und auch im Text kaum erwähnt werden. Bei der Braunschen Röhre sind sie aber gar nicht so einfach und bedürfen meiner Meinung nach einen eigenen Abschnitt. (nicht signierter Beitrag von 79.201.244.121 (Diskussion) 23:25, 25. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Welches Bild genau? --Poc 09:27, 26. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Spannungen 

message: "Vorher setzt sie aufgrund des dort dünnen Glases verstärkt Röntgenstrahlung frei. Geräte, bei denen die Anodenspannung nicht wie üblich aus den Rückschlagimpulsen der Zeilenablenkung gewonnen wird, besitzen daher oft eine Vorrichtung, die die Anodenspannung bei fehlerhafter Ablenkung abschaltet."
Bedeutet das, sollte keine Schutz-Vorrichtungen vorhanden sein, dass einen die Röhre Gesundheitsschädlich bestrahlt? (nicht signierter Beitrag von 79.194.250.29 (Diskussion) 05:45, 31. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Implosionschutz und Strahlung 

message: Hallo,
ich habe die max. Beschleunigungsspannung für Oszis in dem Artikel mal ein bisschen erhöht.
Nämlich von 8kV auf 14kV.
Dieser Wert ist durchaus noch realistisch.
Mein Philips PM3285A hat genau diesen Wert, deswegen kann ich das mit sicherheit bestätigen.
Gruß --AMD-103 (Diskussion) 15:23, 2. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hallo. Gemäß des Datenblattes würde ich sogar bis auf 24kV mitgehen... Allerdings steht im Artikel nur, wie groß die notwendige (!) Spannung zur Anregung des Leuchtstoffes (!) ist, daher geht deine Änderung etwas an der Sache vorbei. Fällt dir dazu etwas besseres ein als ein Selbstrevert? Gruß Kein Einstein (Diskussion) 15:35, 2. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Maximale Beschleunigungsspannung bei Oszilloskopen 

message: Das Bild der Röhre ist falsch beschriftet. Die Anode ist vorne am Glaskolben. Das was hier als Anode gekennzeichnet ist, ist Gitter 1 (Wehneltzylinder). MfG Appaloosa 23:46, 20. Jan. 2005 (CET)
replies: text: Anm.: habe ich korrigiert Ulfbastel 10:33, 21. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Bild der Röhre 

message: Hi - my german is terrible, so I'll just stick to english! :-)
I have just uploaded three large illustrations depicting the innards of cathod ray tubes on Commons. See them at:
* http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:CRT_color
* http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:CRT_monochrome
* http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:CRT_oscilloscope
Greetings from Peo - user on the Danish Wikipedia
:Inzwischen hier gelandet. --Saperaud [ @] 03:15, 16. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  New illustrations of CRTs available on Commons 

message: wie funktionert es das mehrere Bildpunkte gleichzeitig angezeigt weden. 
:Antwort: das Auge und der Leuchtstoff sind träge--Ulfbastel 10:33, 21. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Mehrere Bildpunkte 

message: Ich habe das Bild entfernt, es bringt keinen Erkenntnisgewinn; die Ablenkspulen sind niemals im Inneren des Glaskolbens untergebracht, auch lenken sie den Strahl quer zu ihrer Achse ab und nicht wie Ablenkplatten zu ihnen hin.--Ulfbastel 17:00, 3. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Gab es für die CRT - und damit schlußendlich für den Fernsehapparat - jemals irgendein Patent? Bzw. wurde die Kathodenstrahlröhre je irgendwo durch irgendwen zum Patent angemeldet? (nicht signierter Beitrag von 80.135.79.78 (Diskussion | Beiträge) 07:36, 3. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Gab es je ein Patent für die Kathodenstrahlröhre? 

message: Überarbeiten bei:
:„Das Erdmagnetfeld führt bei großen Bildröhren zu systematischen Bildlagefehlern. Daher wird die Stärke des äußeren Magnetfeldes bei Geräten mit weltweitem Vertrieb durch Magnetfeldsensoren detektiert und seine Auswirkung durch ein Korrektursignal kompensiert.“
Gibt es dafür eine Quelle? Wenn das so ist, dann hieße das ja, dass Geräte für nicht-weltweiten Vertrieb das Korrektursignal nicht bräuchten, weil sie auf die regionale Stärke des Magnetfeldes abgeglichen werden. Was aber passiert, wenn ich das Gerät gegenüber der vom Hersteller bei diesem Abgleich vorgesehenen Ausrichtung des Geräts zur Nord-Süd-Achse gedreht aufstelle?
-- Pemu (Diskussion) 12:12, 27. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Fraglich und nicht nachvollziehbar. Daher Absatz entfernt.--wdwd (Diskussion) 21:08, 9. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich kann mir schon vorstellen, dass es zu merklichen Abweichungen kommen kann, aber wahrscheinlich fallen die dann nur bei ausreichenden Auflösungen auf (also bei Computermonitoren, aber nicht bei SD-Fernsehern) und lassen sich schon mit den OSD-Einstellungen korrigieren. --MrBurns (Diskussion) 22:21, 9. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Erdmagnetfeld 

message: Es fehlt hier die Angabe der Geschwindigkeit der Elektronen. Wie lassen sie sich berechnen. Die elektrische Kraft, Ableknung im PLattenkondensator (in Gleichungen)
Zur Vertiefung sind Gleichungen unverzichtbar (nicht signierter Beitrag von 88.74.196.15 (Diskussion) 16:10, 15. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Das in der Röhre ein recht gutes Vakuum herrscht, denke ich, dass für die Endgeschwindigkeit die Formel, die die Geschwindigkeit von Elektronen im Vakuum in Abhängigkeit von der Spannung beschreibt, relativ gut zutrifft. --MrBurns (Diskussion) 21:57, 30. Mär. 2014 (CEST)
thread_title:  Gleichungen für Braunsche Röhre 

message: "Braun´sche Röhre"
Diese Seite ist in deutscher Sprache, daher muss es Braunsche Röhre heißen. (nicht signierter Beitrag von Rittermann (Diskussion | Beiträge) 18:02, 11. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Du hast vollkommen Recht. Ich hab's für dich korrigiert. Hättest du übrigens auch selbst machen können (Sei mutig!). --Wosch21149 (Diskussion) 22:58, 11. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Rechtschreibung 

message: Wie man im Abschnitt Entdeckungsgeschichte der Röntgenstrahlung
nachlesen kann, gab es offenbar auch schon vor 1897 Kathodenstrahlröhren?
Welt-der-Form (Diskussion) 19:07, 8. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Die Braunsche Röhre zeichnete sich durch die Ablenkbarkeit des Strahls in Horizontal- und Vertikalrichtung aus. Das habe ich in den Artikel eingebaut. Dadurch dürfte dieser Punkt klarer sein.--Wosch21149 (Diskussion) 09:37, 10. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Entdeckungsgeschichte scheint nicht ganz so klar und übersichtlich wie hier dargestellt? 

message: --95.91.232.121 22:24, 12. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Wann wurde die Produktion für TV-Geräte offiziell eingestellt