Wikipedia Diskussion:Zedler-Preis/Archiv

message: Welche Version des Artikels Ludwig Feuerbach lag den der Beurteilung zu Grunde? Wofür haben wir Permalinks? Oder wird davon ausgegangen, dass der Artikel so auf ewig bestehen bleibt und sich nicht mehr ändert? -- Nichtich 00:49, 27. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Die Mehrzahl der Teilnehmer hat Textfassungen eingereicht, die zuvor nicht in der Wikipedia enthalten waren. Auf den Papierausdruck in der Geschäftsstelle zu verlinken ist leider nicht möglich ;-) Grüße --Frank Schulenburg 01:07, 27. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Welche Version? 

message: Gerade das Material gesichtet, also das Interview mit Wininger ist ganz toll geworden! Das können wir ungekürzt einstellen. Das ist rund. Grüße --J dCJ RSX/RFF 12:37, 27. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Großartig. Stell diesen Teil doch einfach mal ungeschnitten ins Netz. Ich fand seine Antworten nämlich auch klasse. Liebe Grüße --Frank Schulenburg 12:39, 27. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Sind gerade dabei, kann aber noch dauern. --J dCJ RSX/RFF 12:41, 27. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Mal was zum auflockern 

message: Was spricht eigentlich dagegen, diese Auszeichnung in den normalen Artikelnamensraum zu verschieben? Grüße von Jón + 23:53, 3. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Relevanz? Ich nehme aber mal an, dass aufgrund der überregionalen Berichterstattung diese entweder schon gegeben ist oder aber nächstes Jahr eerreicht sein wird; kenne mich aber mit der Kriterien für Auszeichnungen nicht aus. Wir sind ja immer vorsichtig, was die Eigenbeurteilung angeht. Vielleicht kann man den Preis aber vorläufig woanders erwähnen (z.B. bei Wikimedia) und zusätzlich einen Redirect setzen? --Markus Mueller 00:28, 4. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  WP-Namensraum? 

message: und noch was anderes, was m.e. in den text über die medaille gehört: wer hat der jury angehört, wer hat die juroren ausgewählt?--poupou   review? 19:52, 25. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Der Initiator des Preises natürlich, der Verein in Person des Vereinsvortandes. Dieser wird auch in Zukunft die Jury auswählen; wenn sich das ändern soll, dann müsste das auf einer Mitgliederversammlung von den Vereinsmitgliedern beschlossen werden. Es darf hier nicht das Missverständnis aufkommen, als sei die Medaille und der Preis eine Veranstaltung der Wikipedia selbst. --Markus Mueller 22:37, 25. Nov. 2007 (CET)
replies: text: schreibst du das noch in den text auf der "vorderseite" rein? immerhin steht das hier im wp-projektnamensraum, so dass es ja zunächst naheliegend erscheint, dass das was mit der wikipedia zu tun hat. wie oben aufscheint, ist es auch schon zu einigen missverständnissen gekommen, was den preis und die damit zusammenhängenden umstände angeht. ich habe mich bemüht, den text eindeutiger zu formulieren, wäre aber besser, wenn das einer von den vereinsleuten machen könnte, damit es dann auch wirklich stimmt.--poupou   review? 22:41, 25. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Ich verstehe Euer Problem mit dem Text auf der Vorderseite nicht. Er ist vollkommen eindeutig und klar. Dass der Verein und die Akademie die Wissenschaften die Jury stellen, wenn sie den Preis vergeben ist doch logisch. Nur wenn es anders wäre, sollte man das erwähnen. --Markus Mueller 22:56, 25. Nov. 2007 (CET)
replies: text: oft genug ist die jury, um unabhängigkeit zu gewähren, nicht mit dem auslober eines preises identisch. ist hier ja auch nicht direkt so, dass der vorstand die jury wäre. und da die herren juroren ja alle artikel haben, ist es doch besonders interessant, die auch zu erwähnen und zu verlinken. der text war bisher einfach deshalb missverständlich, weil explizit drinstand, dass es um einen artikel für wp gehen sollte. das habe ich aber inzwischen korrigiert. fragt sich halt, was das ganze im wikipedia-namensraum zu suchen hat, wenn der bezug zur wikipedia so gering ist, wie du es jetzt darstellst.--poupou   review? 23:02, 25. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  In der längeren Form macht der Jurysatz natürlich mehr Sinn. - Du kannst ja einen Löschantrag für diesen Artikel stellen, meine Pro-Stimme hast Du jedenfalls sicher. --Markus Mueller 23:15, 25. Nov. 2007 (CET)
replies: text: eigentlich finde ich es eine gute idee, wenn über das scharnier dieser seite der veranstalter des preises ein wenig feedback zu dem preis aus sicht der wikipedianer bekommt. und jetzt scheint es mir auch weniger missverständlich. --poupou   review? 23:17, 25. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  jury 

message: Und warum das geschwurbel, das ja dann doch wieder zurückrudert und das ganze schon irgendwie zum wikipedia-preis macht, den die community halt nicht direkt ausrichtet? soweit ich as verstehe macht sie das auch nicht indirekt und als sei der sinn des preises auch ein anderer. -- southpark Köm ? | Review? 23:13, 25. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Was ist an "Ausrichter ist nicht die Wikipedia-Community" bitte Geschwurbel? --Markus Mueller 23:15, 25. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Da ich, während ihr hier und auf der Vorderseite ackert, die Artikel gelesen habe (und dadurch u. a. darauf aufmerksam wurde, dass der WP z. B. ein Artikel über das Heinrich-Heine-Denkmal am Rathausmarkt in Hamburg fehlt, um das es ebenfalls einen Riesenhickhack gegeben hat), möchte ich mal fragen, ob ihr einen Adminkollegen braucht, der euch die Vorderseite mal 5 Minuten vollsperrt, oder ob ihr allein zurechtkommt?;-) --Felistoria 23:21, 25. Nov. 2007 (CET)
replies: text: ringen um eine gute und klare formulierung sollte nicht mit kindergarten verwechselt werden, inzwischen scheint diese ja auch gefunden.--poupou   review? 23:23, 25. Nov. 2007 (CET)

text:  naja, sie könnte weiter pressebeiträge wie diesesmal verursachen im sinne von "wikipedia vergibt.." und vor dem unheil einer falschberichterstattung muss die presse ja bewahrt werden. nicht dass der verein noch lauter dementis verschicken muss und ihn jemand mit der wikipedia verwechselt oder denkt vereinsförderung hätte was mit ihr zu tun. -- southpark Köm ? | Review? 23:25, 25. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Mein Gott, all das Theater nur deswegen, weil ich mal aus gegebenem Anlss wieder darauf hingewiesen habe, dass die Arbeit des Vereins sich laut Satzung keineswegs auf die Wikipedia beschränkt, sondern der Förderung des freien Wissens generell dient? Aber dass sich der Verein auf der anderen Seite grundsätzlich nicht in die Angelegenheiten der Community einmischt, das ist dann doch weiterhin genehm, oder wie? :-) Zeit für'n Tee, south. --Markus Mueller 23:32, 25. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  naja, mehr weil ich mich frage was ein preis soll bei dem irgendjemand artikel an einen verein schicken, wo dann wieder irgendjemand bewertet dass einer davon gut ist und dann ueberlegt was man damit machen soll. ich mein das ist ja ganz nett, fällt aber so wie du es mittlerweile darstellst eher in den bereich privatvergnügen. -- southpark Köm ? | Review? 00:15, 26. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Was Du beschreibst ist das normale Prozedere bei einem Wissenschaftspreis. Ich sehe nur keine Zusammenhang mit einem "Privatvergnügen" - inwiefern ist eine öffentliche Ausschreibung privat? Ziel der Medaille war v.a. auch die Bekanntmachung und die Förderung der Zusammenarbeit von externen Personen - besonders Wissenschaftlern - mit Plattformen für freies Wissen (wie z.B. die Wikipedia). Noch wichtiger ist aber die Signalwirkung, die davon ausgeht, wenn seriöse wissenschaftliche Institutionen in diesem Bereich tätig werden; einen eigenen hochdotierten Preis zu verleihen ist außerdem ein weiterer Schritt, die Außenwirkung, d.h. den Seriositätsanspruch der Wikipedia zu stärken. Die Academy und der Zedlerpreis waren - diejenigen, die dort waren, können das bestätigen -, ein Quantensprung in dieser Hinsicht. In der Zwischenzeit hat mich die Realität des Arbeitsalltags hier allerdings mehr als auf den Boden zurückgeholt und ich denke, dass solche Initiativen ein halbes Jahrzehnt zu früh kamen - bestenfalls, in der Annahme, dass sich die Entwicklungen hier wieder umkehren ließen. Es gibt auch noch viele andere Möglichkeiten für Fachleute, sinnvoll zum Wohle aller zu publizieren, sie müssen sich ja nicht gerade dieses hier antun - und ihnen dadurch gut zu raten, die Wikipedia zu meiden und woanders hinzugehen (oder gar eigene Initiativen zu entwickeln), fördert man letztlich die Entwicklung des freien Wissens vermutlich weit mehr, als wenn man versucht, die Arbeit an und mit freiem Wissen in diesem Projekt, in dem inzwischen zwei Drittel der Community ihr Unwohlsein über die eigene Bildungsmängel durch das Ausleben ihrer anti-intellektualistischen, anti-elitären und anti-autoritären Vorurteile aufzuwerten versucht, hier zu monopolisieren (wobei das quasi-Monopol der Wikipedia ihr selbst am meisten schadet; nichts würde ihr mehr helfen als ernsthafte Konkurrenz). Das Projekt dient inzwischen einem großem Teil der Benutzer nur mehr zur Aufwertung der eigenen Person bzw. des eigenen Ego; nach dem Motto: ich war zwar in der Schule schlecht, und für die Uni hat es schon gar nicht gereicht, aber seht her, ich bin selbstloser Fachmann bei diesem gloriösen Projekt (dass ich nur sinnlose Navileisten erstelle, schwachsinnige Infoboxen einfüge oder bunte Flaggensymbole ergänze, dass weiß ja zum Glück keiner) - aber wehe da kommt jemand, der was von der Sache versteht und will mir mein schönes Spielzeug und damit die einzige Möglichkeit, in meinem Leben in diesem Bereich Prestige zu erwerben wegnehmen! Denen zeigen wir's! „Wir sind das Volk!“ Vernunft? Die beste Lösung? Nein danke, „Wir sind das Volk!“ Wikipedia wird von den Stiefeln derer regiert, die am stärksten zutreten können, die sich instiktiv aufgrund gleicher dumpfer Vorurteile und Animositäten zusammenrotten und im Gleichschritt losmarschieren, um gemeinsam jedes bisschen aufkeimenden Sachverstand laut krakeelend zusammentreten. Und das soll die Zukunft des Wissens sein? Das ist eher ein antiutopischer Alptraum. --Markus Mueller 03:35, 26. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Sorry, sprichst du da für den Verein oder für dich privat?  -- southpark Köm ? | Review? 12:27, 26. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ganz sicher so privat wie Du und ich auch uns hier äußern, vor einem spezifischen Erlebnishintergrund allerdings, an dem Du maßgeblich beteiligt warst, und zu deutlich ausgewiesener Stunde. Noch Fragen? -- Barnos -- 14:43, 26. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Markus, dir ist aber schon klar, dass der Verein seine Spenden nur einsammeln kann, weil die Spendenaufrufe in den Wikimedia-Projekten (das bekannteste und damit spendenträchtigste ist nunmal die Wikipedia) geschaltet werden? Wenn ihr euch so völlig unabhängig fühlt von der Wikipedia und ihrer Community, dann benennt euch um in Freies Wissen e. v. und versucht unabhängig Spenden einzusammeln. So wie es jetzt aussieht, spenden die Leute nun einmal für Wikimedia-Projekte und nicht für irgendwelche obskuren Wissenschaftspreise, die Otto-Normal-Spender nicht im geringsten weiterhelfen. Was ihr macht, ist Betrug am Spender. --Tolanor 20:37, 26. Nov. 2007 (CET)
replies: text: +1. 3.000 Euro für eine handvoll Rohentwürfe ist ein stolzer Preis.falsch gelesen, die o.g. Kritik von Tolanor hat nach dem Statement von Markus Mueller dennoch vollste Berechtigung. --Ureinwohner uff 23:19, 26. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Also nun mal ganz schnell halblang. Die 3000 Euro wurden nicht vom Verein bezahlt und damit durch Spenden, sondern vom Verlag Spektrum&Wissenschaften gestiftet. Und, welche Laus auch immer Markus über die Leber gelaufen ist und so unglücklich das hier gelaufen ist, irgendwelche pauschalen Vorwürfe an den Verein sind hier irgendwie ziemlich übers Ziel hinaus, meint ihr nicht? --P. Birken 23:25, 26. Nov. 2007 (CET)

text: Abgesehen davon: 4 Beiträge (Sun Quan, Grab des Nacht, Kritias und Feuerbach sind bereits exzellent, das Heine-Denkmal und Caesars Geschäfte lesenswert (letztere Exzellenz-Kandidat), Pierre le Gros is lesenswert-Kandidat. Und beim Lexikon wundert mich, dass es bisher nicht vorgeschlagen wurde, aber auch so: Vier Exzellente und zwei Lesenswerte sind mit 3000 Euro eines Verlages und einem Stückchen geprägtes Blech billig bezahlt, meint Azog, Ork von mäßigem Verstande 23:42, 26. Nov. 2007 (CET)
replies: text: @Ureinwohner: Im wesentlichen kann ich Kurts Statement auf der Mailingliste, dass der Vereinsvorstand als solcher die Wikipedia für eine tolle Sache hält, nur zustimmen, aber ansonsten frage ich mich schon, welche Kritik genau Du nachvollziehen kannst. Tolanor pauschalisiert hier in wirklich dreister und beschämender Weise und wirft uns Betrug vor. Ich habe übrigens keineswegs den Eindruck, dass die Spender einfach nur wollen, dass wir der Foundation Geld rüberschieben oder einfach Server kaufen, sondern dass ganz im Gegenteil die Aktionen die wir sonst so machen bei Spendern und auch in der Community auf große Gegenliebe stoßen und als sinnvolle Ausgaben angesehen werden, auch von den Mitgliedern, wie sich auf den beiden Mitgliederversammlungen auf denen ich war, gezeigt hat. Ich halte es auch für zu kurz gedacht, den Zweck dieser konkreten Aktion auf die Artikel zu reduzieren, die reingekommen sind, auch wenn die Ausbeute in meinen Augen schon jetzt wirklich toll ist. Die daraus entstandenen Kontakte zu den hochkarätigen Wissenschaftlern in der Jury und die entsprechenden Multiplikatoreffekte sind mit Geld nicht aufzuwiegen, auch ist alleine der Kontakt zu Spektrum der Wissenschaft und zur AdW in Mainz einfach super. --P. Birken 00:38, 27. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Auch als Nichtmitglied: Volle Zustimmung, Kontakte zu wissenschaftlern sind mit Geld nicht aufzuwiegen. Ich war allerdings von der geringen Anzahl der Preise überrascht, da müssen wir mehr tun. Daher kündige ich bereits jetzt an, dass ich bei einer Neuauflage der Auszeichnung ein paar Professoren, mit denen ich Kontakt habe, anmailen werde, damit die ihre Schützlinge (Magisteraspiranten und Doktoranden) auf den Preis ansetzen. Auch ein kleines Preiserl ziert die akademische Vita des Empfängers und den Forschungsbericht des Lehrstuhls. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 08:07, 27. Nov. 2007 (CET)

text: Markus wurde nicht im Regen stehen gelassen, Markus war/ist der Zuständige. Warum sollte da sonst jemand aus dem Vorstand noch große Worte schwingen? Offensichtlich hätte Markus noch Hilfe benötigt, aber Tatsache ist, dass es der aktuelle Vorstand insgesamt ein extrem begrenztes Zeitbudget zur Verfügung hat. Das ist leider blöd gelaufen und hier wurden meiner Meinung nach gute Gelegenheiten ungenutzt gelassen, auf unser Anliegen (das der Wikipedia und das des Vereins) nochmal hinzuweisen und dafür zu werben. So und so langsam sollten sich die Leute einen Ort (ML oder hier) aussuchen, wo das diskutiert werden soll, wenn hier überhaupt noch Diskussionsbedarf besteht. Modulo dass ich davon ausgehe, dass Markus sich noch zu der Sache äußern wird. --P. Birken 22:16, 27. Nov. 2007 (CET)
replies: text: danke für diese klaren worte. diskussionsbedarf habe ich persönlich hier nur noch bedingt, allerdings fände ich es unerträglich, wenn markus die sache jetzt ohne sich zu äussern aussitzen würde. ich hoffe sehr, noch eine erklärung von ihm dazu zu lesen.--poupou   review? 17:55, 28. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Preis der Wikipedia oder nicht? 

message: Der dem Projekt Wikipedia ausgesprochen nützliche Verein ist mit der Zedler-Medaille auf sehr gutem Wege und sollte sich in seinem Kurs nicht irre machen lassen. Bedenken, dass die Initiative zu früh gekommen sein könnte, teile ich nicht. Es ist wohl nie zu früh, Zeichen in die richtige Richtung zu setzen, denn nur sie führen auf Dauer zu einem erstrebenswerten Ziel, in unserem Fall in Richtung auf eine von bester Sachkenntnis getragene Qualitätsverbesserung des enzyklopädischen Angebots.
Unsere Popcorn- und Plätzchen-Fraktion geht zur Zeit ganz in ihren Nachhutgefechten auf. Sie dürfte kleiner sein, als sie selbst es glaubt. Davon sollten sich weder die ernsthaft engagierten Wikipedianer noch die interessierte Öffentlichkeit kopfscheu machen lassen. -- Barnos -- 07:41, 26. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Wikimedia auf gutem Wege 

message: Noch ein Kategorie-Vorschlag: bestes Projekt von Wikimedia (verein, foundation whatever). Wahl nicht durch eine Jury sondern durch die Community per Abstimmung. -- southpark 19:26, 8. Dez. 2012 (CET)
replies: text: beinhaltet das Problem der Selbstbeweihräucherung, das man eigentlich umgehen möchte ... -- Achim Raschka (Diskussion) 19:28, 8. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Kann man ja vielleict irgendwo am Rande der Preisverleihung machen, mit einem Abgesandten der Community oder so. Wenn der Verein der Community einen Preis geben kann, dann vielleicht auch umgekehrt. (und WMDE muss ja nicht preisträer sein, Wikimania Haifa war auch sehr preisverdächtig zb. oder der visual editor wenn er taugt) -- southpark 19:39, 8. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Die Wikimedia-Woche. Marcus Cyron Reden 19:49, 8. Dez. 2012 (CET)

text:  Ich kann mich erinnern, dass ich ganz am Anfang des neuen Konzepts im Gespräch mit Nicole vorgeschlagen hatte, dass auch WM-Projekte agnz normal nominiert werden sollten - da WM ja nicht in der Jury ist, wäre das imho immer noch machbar, hat halt das oben beschriebene Geschmäckle und war daher ganz explizit nicht erwünscht., um böses Blut zu vermeiden. Im Prinzip würde ich diese Lösung allerdings dem Vorschlag einer separaten WM-Kategorie vorziehen. -- Achim Raschka (Diskussion) 19:57, 8. Dez. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christoph Jackel (WMDE) (Diskussion) 17:09, 16. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Vorschlag: Wikimedia-Projekt 

message: Sollte es heute nicht eine Shortlist geben? --178.0.221.50 21:11, 15. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe die Shortlist leider erst komplett von 2 Jurys. Die dritte fehlt noch. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 21:13, 15. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Die Bezeichnung „Shortlist“ ist etwas unglücklich gewählt. Ein Artikel wie beipielsweise die Huxley-Wilberforce-Debatte wurde nicht nominiert sondern nur vorgeschlagen. Einen Artikel zu nominieren ist Aufgabe der Jury. Gruß --Succu (Diskussion) 21:55, 15. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Dann eben die Finalisten :). Marcus Cyron Reden 22:41, 15. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Oder auch: „Die das dicke Ende erreicht haben“. BTW: Es gibt folgendes zu gewinnen… --Succu (Diskussion) 23:12, 15. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich bin auch ganz neugierig.... --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Disk 12:31, 16. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Hab grad g´lesen, die WikiCon 2012 in Dorbirn wurde für den Communitypreis nominiert... --Hubertl (Diskussion) 13:02, 16. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Das steht da doch schon seit Monaten. Wobei man schon sagen muß, dass die umstehend aufgelisteten Projekte Vorschläge aus der Community sind, und die "Shortlist" die eigentliche Nominierung, wenn ich das richtig sehe. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Disk 13:10, 16. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Hubertl meinte, daß hier schon bekannt ist, daß der Vorschlag mittlerweile eine Nominierung ist. Marcus Cyron Reden 13:30, 16. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Wo ist "hier"? :) --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Disk 13:38, 16. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Hier bei diesem Kandidaten. Denn die Kandidaten wurden schon kontaktiert und eingeladen. Marcus Cyron Reden 13:51, 16. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Und woher soll man das wissen? --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Disk 13:56, 16. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Wikipedia_Diskussion:WikiCon_2012#Einladung_zur_Preisverleihung_des_Zedler-Preises_2013. Zudem Mailingliste von WMAT. Weiteres siehe dort. Marcus Cyron Reden 14:38, 16. Apr. 2013 (CEST)

text: .Ich bemängelte ja lediglich, dass HIER auf etwas Bezug genommen wurde, das HIER überhaupt nicht zu sehen ist :) --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Disk 14:50, 16. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Sorry. Ich wollte es hier updaten sobald ich Rückmeldung von der letzten Jury habe. Ich hoffe das ist ok. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 23:21, 16. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Wieder eine Woche weiter - wann kann man denn damit rechnen? Marcus Cyron Reden 17:22, 23. Apr. 2013 (CEST)

text: Es fehlt leider noch die Wertung eines Jury-Mitgliedes. Alle hoffen auf baldiges Eintreffen. --WhoisWhoME (Diskussion) 17:26, 23. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: vielleicht doch einfach mal die beiden anderen shortlists veröffentlichen?--poupou review? 21:38, 23. Apr. 2013 (CEST)

text: OT aus Interesse: warum liegt das überhaupt bei dir? -- Achim Raschka (Diskussion) 13:51, 24. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Weil Nicole Zedler nicht mehr betreut und an mich abgegeben hat. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 13:54, 24. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Bedeutet, du arbeitest jetzt nicht mehr zu 100% für WikiData sondern mindestens anteilig im Bereich Commubities? -- Achim Raschka (Diskussion) 13:57, 24. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Ja. Ich unterstütze den Bereich Communities jetzt zusätzlich bei hauptsächlich technischen Projekten. Wikidata ist aber weiterhin ein großer Teil meiner Aufgaben. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 14:00, 24. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Danke, finde ich gut - ich hätte es allerdings besser gefunden, wenn Nicole wenigstens denen, mit denen sie bei Zedler enger zusammengearbeitet hat, den Wechsel mitgeteilt hätte ... -- Achim Raschka (Diskussion) 14:04, 24. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Hat sie doch ... --Gereon K. (Diskussion) 14:13, 24. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  echt - was habe ich übersehen? Möglich, dann sorry - Achim Raschka (Diskussion) 14:15, 24. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: ... zumindest per E-Mail. --Gereon K. (Diskussion) 14:18, 24. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Um präzise zu sein: Nicole hat nicht nur Zedler abgegeben sondern die gesamte Bereichsleitung im Bereich Communitys, siehe WMDE-Blog. Irgendwie scheint in dem Job der Wurm drin zu sein...--poupou review? 19:18, 26. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Da den vorher noch Niemand hatte, kann man das so pauschal schwerlich sagen. Marcus Cyron Reden 19:30, 26. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Öhm und was ist mit Johannes Rohr? Und Henriette? Ich finde da schmeißen (leider) mehr Leute hin als gut ist und ich würde mich freuen, wenn es gelänge, was immer der Grund dafür sein mag, auszuräumen.--poupou review? 19:34, 26. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Sorry, es ging alles ziemlich schnell und ich dachte über private Kontakte würdest du poupou zeitig informiert. Zudem ist die Versionsgeschichte der Vorderseite auch ein dezenter Hinweis. Und alles muss ja nicht immmer in den Kurier. Gerne könnt ihr auch mich in allen Fragen zurate ziehen, ich arbeite bei MV-Zedler-Offener Sonntag eng mit Lydia zusammen. Grüße Christoph Jackel (WMDE) (Diskussion) 19:40, 26. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: @Christoph: jetzt verwirrst du mich! Ich hab mich doch nirgends beschwert, über irgendwas nicht informiert zu sein! Dass Lydia jetzt Zedler macht weiß ich außerdem nicht aus irgendwelchen privaten Kanälen, sondern weil mich Lydia angemailt, mir das gesagt und um Hinweise zur Verleihung gebeten hat. Davon vollkommen unabhängig finde ich es schade, dass Nicole Lieger den Kram hingeschmissen hat...--poupou review? 19:50, 26. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Sie leitet den Bereich nicht mehr - aber nach meinem Wissen ist sie weiterhin Teil des Teams. Ein Vergleich mit Henriette und Johannes verbietet sich somit, da es hier wirklich einzig um die Position der Bereichsleiterin geht. Marcus Cyron Reden 19:58, 26. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Es freut mich, dass Du Dich nicht beschwerst und gut eingebunden bist. Viele Grüße Christoph Jackel (WMDE) (Diskussion) 22:16, 26. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Tja, das ist hier auch die deutsche Wikipedia. Sprich: Erst meckern, dann nachfragen. Umgekehrt wäre ja sinnvoll. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Disk 22:31, 26. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Nachfragen ist ja eh schon Fortschritt. Egal, in welcher Reihenfolge, darüber kann man sich ja dann Gedanken machen, wenn das Nachfragen jenseits von Konventionen steht und auf echtem Interesse beruht. Ansonsten reicht es ja im Normalfall, dass man auf Regeln verweist. --Hubertl (Diskussion) 01:11, 27. Apr. 2013 (CEST)

text: @Christoph, Nicola, Hubertl: falls das an mich gerichtet war: was meinst du mit "gut eingebunden"? was soll das hier alles überhaupt? Achim hat sich oben beschwert, dass er nicht informiert wurde und ich habe ihm eine zusätzliche info dazu geliefert und auf das WMDE-blog verwiesen. weder habe ich mich beschwert, noch gemeckert, noch bin ich in irgendwas eingebunden. und ja: ich finde man darf sich gedanken machen, warum bei WMDE leute im gerade bereich community mit ihrem job so unzufrieden sind und darf das auch öffentlich äußern. ich verstehe ja, dass du, Christoph, dich da vielleicht persönlich angepiekst fühlst, weil du diesem team selbst angehörst. was ich sagte, war aber weder gegen dich persönlich gerichtet noch gegen irgendjemand sonst in dem team. im gegenteil, ich finde ihr macht alle einen guten job und ich bin sehr froh, dass auch Lydia nun zumindest zum teil zu diesem team dazugestoßen zu sein scheint. trotzdem scheint es ja irgendeinen knackpunkt zu geben, der nun auch Nicole zur demission getrieben hat.--poupou review? 10:27, 27. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich habe mich überhaupt nicht persönlich angepiekst gesehen, sondern nur mein tiefes Bedauern darüber ausdrücken wollen, wenn jemand, der oder die sich zu unserer großen Freude für den Zedlerpreis interessiert, nicht informiert wurde und möchte an dieser Stelle auch noch mal darauf hinweisen, dass für den diesjährigen Zedlerpreis garantiert Lydia jederzeit auch tagsüber im Chat ansprechbar ist und ihr jede aufkommende Frage gestellt werden kann. Zudem werde ich persönlich vor und zu Beginn der Preisverleihung anwesend sein. "Gut eingebunden" sollte ein Synonym für "weil mich Lydia angemailt, mir das gesagt und um Hinweise zur Verleihung gebeten hat" sein. Entschuldige, wenn die Umschreibung missverständlich war, ich muss wohl noch etwas an meinen Onlinekommunikationsfähigkeiten feilen ;) Grüße Christoph Jackel (WMDE) (Diskussion) 10:51, 27. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: dann is ja gut, sorry, falls ich das missverstanden habe und schön, dass ihr euch nun so intensiv um Zedler kümmert.lg,--poupou review? 10:54, 27. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Also das wird jedenfalls eine schöne stimmungsvolle Party und Pläne fürs nächste Jahr gibt es auch schon, wo du dann hoffentlich dabeisein kannst. :D Christoph Jackel (WMDE) (Diskussion) 11:02, 27. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: dass es schön und stimmungsvoll wird, hoffe ich auch. ob man zedler aber überhaupt fortführen sollte, bin ich mir gar nicht so sicher. darüber sprachen wir ja neulich schon...--poupou review? 17:14, 27. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Es gibt halt so wenig festliche Ereignisse ... Christoph Jackel (WMDE) (Diskussion) 19:04, 27. Apr. 2013 (CEST)

text: @Poupou: "warum bei WMDE leute im gerade bereich community mit ihrem job so unzufrieden sind" - Ich bitte Dich, nicht solche Behauptungen öffentlich als Fakt hinzustellen. Die Gründe sind vielfältig und zumindest teilweise privater Natur, und gehören demzufolge nicht in der Öffentlichkeit diskutiert. Deine Verallgemeinerung halte ich jedenfalls für nicht zutreffend. --Stepro (Diskussion) 12:27, 27. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: @Stepro. ich kenne die gründe, jedenfalls bei Nicole, nicht, deshalb liegt es mir auch fern, da irgendwas verallgemeinern zu wollen. man wird aber doch hoffentlich die hoffnung äußern dürfen, dass sich da jetzt irgendjemand (z.b. das präsidium) gedanken macht, welche anforderungen man an diese position hat und wie man sie besetzt, damit der nachfolger dann auch längerfristig dabei bleibt. dass wegen dieses  einen viel weiter oben von mir so dahingesagten satzes hier jetzt so viele statements einlaufen, sagt ja auch schon was aus.--poupou review? 17:13, 27. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Du merkst aber schon, dass auch in dieser Aussage von Dir wieder eine Unterstellung steckt, für die Du keine faktische Grundlage hast, oder woher weißt Du, dass sich bisher noch niemand entsprechende Gedanken gemacht hat?--Pavel Richter (WMDE) (Diskussion) 19:25, 27. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Pavel, wo habe ich behauptet, es mache sich niemand gedanken?--poupou review? 19:33, 27. Apr. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christoph Jackel (WMDE) (Diskussion) 17:09, 16. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Shortlist? 

message: Die Seite wirkt so, als sei sie nur teilweise aktuell, oder ich verstehe die zeitliche Logik nicht. Der Artikel beginnt mit dem Bericht über eine vergangene Preisverleihung (Mai 2013) - was so wirkt, als wäre das ganze ein abgeschlossenes Projekt. Danach kommt eine allgemeine Beschreibung, aber kein Hinweis darauf, dass die Preise jährlich vergeben werden. Unter "Vorgeschlagene Artikel [...]" findet sich dann kein vorgeschlagener Artikel (obwohl es diese wohl schon gibt?), stattdessen steht dort der Hinweis, "[...] sind eingeladen, hier demnächst ihre Lieblingsartikel und -projekte des Jahres 2013 vorzuschlagen" (wann ist demnächst?). Die Teilnahmevoraussetzungen sind dann wohl veraltet? "Die Hauptleistung, ein wichtiger Meilenstein oder der offizielle Abschluss eines Beitrages müssen im Jahr 2012 erbracht worden sein."
Wäre nett, wenn jemand der da durchblickt das besser sortiert. --mfb (Diskussion) 14:43, 15. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Muss eigentlich nur aktualisiert werden - allerdings, da es ein WMDE-Preis ist, von den Verantwortlichen bei WMDE. Mir ist nichtmal bekannt, ob es einen Zedler-Preis 2014 geben wird .... -- Achim Raschka (Diskussion) 14:47, 15. Dez. 2013 (CET)

text: Mea culpa. Oder: unser culpa? Auf jeden Fall verzeih für die Verzögerung. Ja, es wird dieses Jahr wieder einen Preis geben, und er wird im Wesentlichen das Format haben, das er schon die letzten Male hatte. Und da wir schon zweieinhalb Wochen im neuen Jahr sind, wird der auch recht plötzlich losgehen. Aber kommt. Start der ganzen Nominierungen ist Montag, dann haben alle zumindest Zeit nochmal ein Wochenende draufzuschauen, ob es irgendwo Grund zu großer oder kleiner Kritik gibt, oder sich anderes noch verbessern lässt. -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 16:59, 16. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  .... und sie bewegt sich doch ... -- Achim Raschka (Diskussion) 20:04, 16. Jan. 2014 (CET)

text: Nostra. ;-) —DerHexer (Disk., Bew.) 00:22, 17. Jan. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 14:47, 18. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Verwirrender Zeitplan 

message: Wir suchen Partner und Sponsoren, die Jurymitglieder stellen und Preise in den Wettbewerb geben, Medienpartner sind, uns bei der Bewerbung des Wettbewerbes unterstützen und Kontakte zu einer bisher wenig erschlossenen Zielgruppe herstellen. Durch die Schirmherrschaft einer bekannten Persönlichkeit möchten wir mediale und positive Aufmerksamkeit auf Projekte des Freien Wissens lenken. Vorschläge bitte hier:
* Dein Vorschlag
*...
*... :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 19:57, 9. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Partner, Sponsoren, Schirmherren, externe Jury-Mitglieder