Diskussion:Adelsrecht

message: Ich schlage einen Kompromiss vor, um den Artikel umfangreich zu halten aber diejenigen, die die Fortexistenz des Adels leugnen, zu besänftigen - einen Abschnitt "Historische und heutige Bedeutung", in welchem aufgelistet wird, in welchen Ländern der Adel bzw. Adelstitel weiterhin anerkannt werden und in welchen sie als "historisch" anzusehen sind. In Ländern mit Adelsanerkennung (darunter sind auch die Republik Finnland, sowie die Republik Frankreich, wobei Letztere nur Titel und nicht den Adel an sich anerkennt) ist das Adelsrecht ein öffentliches Recht, in Ländern ohne Adelsanerkennung hingegen ein historisches Sonderprivatrecht, welches gesellschaftlich und in bestimmten Vereinen weiterhin relevant ist.
Danach würde man das Adelsrecht in verschiedenen Ländern unabhängig davon, zu welcher Kategorie es fällt, beleuchten. --Artem Wiktorowitsch Nazarov (Diskussion) 12:20, 2. Nov. 2022 (CET)
replies: text: „Sonderprivatrecht“ bezweifele ich, aber einer differenzierten Darstellung nach Ländern stimme ich gern zu. Dass auch nicht mehr geltendes Recht soziale Relevanz haben und deshalb auch in einer Enzyklopädie erwähnt werden soll, da bin ich ebenfalls gern dabei. Bei der Darstellung würde ich historische und heutige Bedeutung für de und Österreich klar trennen, es ist ja nun doch ein entscheidender Unterschied, ob zB das von dir genannte preußische Landrecht gilt oder nicht. --CRolker (Diskussion) 21:44, 3. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Ja, das österreichische Adelsrecht (welches mit einigen Änderungen in Liechtenstein weiterhin zumindest gewohnheitsrechtlich gilt) hat durchaus Unterschiede zum preußischen, bayerischen, sächsischen etc. --Artem Wiktorowitsch Nazarov (Diskussion) 15:03, 6. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Ich würde vielleicht den Adel der deutschen Staaten, der Deutschschweiz, Liechtensteins und Österreichs unter dem Begriff "Adel deutscher Zunge" zusammenfassen, wie er auch vom ARA verwendet wird (damit bezeichnet der ARA nämlich seinen Wirkungsbereich). Die Baltischen Ritterschaften werden in der Regel auch dem Adel deutscher Zunge zugeordnet obwohl für sie ausschließlich das russische Adelsrecht gilt, wobei sie sowohl aus bereits im Besitze des Adels eingewanderten Familien des deutschen Uradels als auch aus Baltendeutschen und Deutschrussen nichtadeliger Herkunft bestehen, die in Russland nobilitiert wurden und damit nicht den deutschen, sondern nur den russischen Adel besitzen. --Artem Wiktorowitsch Nazarov (Diskussion) 16:31, 6. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Dann aber bitte zumindest „Adel der deutschsprachigen Länder“. „Adel deutscher Zunge“ ist eine historisierend-romantisierende Ausdrucksweise, die in einem sachlichen Enzyklopädieartikel nichts verloren hat. --Jossi (Diskussion) 17:39, 6. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Es ist ein adelsrechtlicher Fachbegriff, welcher entscheidet, ob jemand einem VdDA-Mitgliedsverband beitreten darf oder nicht. Jemand, der im Besitz des österreichischen Adels ist, kann relativ problemlos etwa dem Verband des Adels in NRW (VARWL) beitreten, bei einem vom belgischen König geadelten Ostbelgier wie Guy Keutgen wäre es schon schwieriger, und beim russischen Adel wurde für die Ritterschaften der Ostseegouvernments extra eine Ausnahme gemacht. --Artem Wiktorowitsch Nazarov (Diskussion) 18:41, 7. Nov. 2022 (CET)

text: Für das 20./21. Jh. ist es vermutlich nicht sinnvoll, die ganz oder teilweise deutschsprachigen Länder zusammen zu behandelt, Lievhtenstein ist Monarchie, de und ch haben kein Adelsrecht und Österreich hat immer noch seine Verbote adeliger  Selbstdarstellung: viel disparater geht es nicht … Aber eins nach dem anderen, momentan ist ja nicht mal die deutsche Rechtslage der Gegenwart klar abgebildet. --CRolker (Diskussion) 00:05, 7. Nov. 2022 (CET)

text: Danke für die Links, die interessant sind und differenziert argumentieren. Für den Artikel "Adelsrecht" haben sie aber wenig Auswirkungen, wie ich meine, denn die Frage nach dem "Adel nicht nur im rechtlichen Sinn" ist für einen spezifisch dem AdelsRECHT gewidmeten Artikel nicht so wichtig wie in Artikel zum Adel (auch) als soziales Phänomen, und Deine Ausführungen zum Verfassungsauftrag, der in Art. 109 Abs. 3 WRV formuliert wird, sind absolut richtig, allerdings wird das im Artikel hier meiner Meinung nach schon ganz gut deutlich, da unmittelbar nach dem Zitat von Art. 109 der Hinweis auf die Landesgesetzgebung folgt. Insofern Danke für die Links und Kommentare, falls Du damit bestimmte Verbesserungen des Artikels anregen wolltest, musst es zumindest mir noch einmal genauer erklären. Gruß --CRolker (Diskussion) 21:26, 3. Feb. 2023 (CET)

text: PS Nur falls Du Dich auf den ersten Debattenbeitrag beziehen solltest: Die Nebelkerze "Sonderprivatrecht" ist mE erledigt. Soweit es historische juristische Literatur dazu gibt, ist sie inzwischen in den Artikel eingearbeitet, für die Gegenwart dürfte es inzwischen wirklich klar sein, dass das eine juristisch völlig haltlose, von keinerlei Rechtskenntnis getrübte Phantasie ist, die außerhalb eines gewissen nicht eingetragenen Vereins nichtmehradeliger Nichtjuristen keine Rolle spielt. --CRolker (Diskussion) 21:30, 3. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Vorschlag zur Umstrukturierung des Artikels