Portal Diskussion:Politikwissenschaft

message: Wikipedia:Dritte_Meinung#Portal_Diskussion%3APolitikwissenschaft --Über-Blick (Diskussion) 12:51, 2. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: 3M: Mir erscheint die bestehende Lösung sinnvoll. Das Argument, dass niemand, der nach polnischen Dialekten, polnischen Werten, polnischem Essen oder dem polnischen Volk sucht, „polnisch“ in die Suchmaske eingibt, leuchtet ein. --Φ (Diskussion) 13:48, 2. Aug. 2023 (CEST)

text: 3M: Nationalstaat ist definiert durch Nation. Ganz wesentliches Merkmal einer Nation ist die gemeinsame Sprache. Wird nur das Adjektiv genannt, ist Hauptbedeutung im Regelfall die Sprache. In den Fällen, in denen ein Staat keine nationale Sprache aufweist, tritt dann die sekundäre Bedeutung (den Staat betreffend) in den Vordergrund. Es gibt ein paar Problemfälle (griechisch, äthiopisch ...). In den wenigen Fällen, in denen es eine Nationalsprache gibt, aber nicht auf diese weitergeleitet wird (deutsch, japanisch ...) würde ich ändern, und zwar in genau diese Richtung (Weiterleitung). Ein Auffangen über Begriffsklärungshinweis wäre formal zwar denkbar, im konkreten Fall aber sinnlose Prinzipienreiterei. Ich sehe wenig Änderungsbedarf. Wenn vereinheitlicht werden soll, dann eher in die andere Richtung.--Meloe (Diskussion) 15:34, 2. Aug. 2023 (CEST)

text: 3M das komplette Anliegen ist konfus formuliert, möchte ich anmerken. Weder auf die 3M-Anfrage noch aus den ersten fünf Absätzen die ich auf dieser Seite lesen durfte, konnte ich mir irgendeinen Reim machen. Aber dann hat es klick gemacht: Überblick hat den PoV, dass es falsch ist, englisch auf das Lemma "Englische Sprache" umzubiegen, weil Leute, die im Suchfeld "englisch" eingeben, ja auch den "englischen Rasen", die "englische Kultur" oder schlicht "England" meinen könnten. Entsprechend bei "spanisch", "italienisch"... Mit dem Vergleich, dass wir bei "deutsch" so eine Begriffsklärung haben, womöglich als einzigem Sonderfall in der de-WP. Diese Prämisse, dass das alleinstehende Adjektiv "fälschlicherweise" auf die jeweiligen Sprachen anstatt auf eine BKL mit dem jeweiligen Nationalstaat redirectet... die Prämisse halte ich für schlicht falsch. Wenn ich etwas zur ungarischen Küche lernen will, gebe ich nicht bloß "ungarisch" ein, und wenn mich das portugiesische Kolonialreich intereressiert, gebe ich nicht "portugiesisch" ein. Wer das doch tut, muss halt ein paar klicks mehr tätigen um zum richtigen Thema zu gelangen. Ganz davon abgesehen - der Redirekt "englisch" wird hunderte Male verlinkt, und auf Anhieb fand ich nur Beispiele, wo auch die Sprache gemeint ist. Natürlich kann man hier falsch verlinken: ein tschechischer Fußballer muss korrekt auf "Tschechien" verlinken, nicht auf die Sprache. Aber das sollten wir Schreiberlinge auch so hinkriegen. Wie Meloe schreibt, hier sehe ich auch eher eine Prinzipienreiterei und keinen konkreten Anwendungsfall wo damit ein Missstand behoben oder ein Mehrwert generiert werden kann. --Enyavar (Diskussion) 00:39, 4. Aug. 2023 (CEST)

text: 3M: Wie Phi und Enyavar. Meloe hat zwar weitgehend auch Recht, aber den zweiten Satz („Ganz wesentliches Merkmal einer Nation ist die gemeinsame Sprache“) würde ich so nicht unterschreiben. Es gibt Staaten, in denen mehrere oder gar viele Sprachen Amtssprache sind (Indien…); man mag sich streiten, ob hinter einem solchen Staat dann auch nur eine Nation steht, aber die Verengung auf Sprache sehe ich kritisch. (Apropos Indien, nebenbei bemerkt ist indisch eine Weiterleitung auf die BKS Indien. Ist ja auch keine Sprache.) Natürlich kann ein Adjektiv wie „englisch“ nicht nur für die (hier englische) Sprache stehen, sondern (bei etymologischer Verwandtschaft der Sprachbezeichnung mit anderen Bezeichnungen) auch für andere Dinge (der „englische Rasen“ spricht nicht Englisch, bei der „englischen Fußballnationalmannschaft“ geht es vermutlich auch nicht um die Sprache), aber da sind wir ganz schnell beim Themenring. Problematisch finde ich die Angewohnheit, solche Adjektive zu verlinken anstelle des vollen Lemmas („englische Sprache“). Weiterleitungen zu verlinken, kann sinnvoll sein, aber nicht in solchen Fällen, wo (wie diese Diskussion zeigt) nicht eindeutig ist und die Auffassung sich mit der Zeit potenziell ändern kann, ob es sich überhaupt um eine Weiterleitung handeln und, wenn ja, wo sie hinzeigen soll. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 10:53, 4. Aug. 2023 (CEST)

text: 3M Auch ich hatte Schwierigkeiten, die Anfrage genau zu verstehen. In der Sache finde ich es bei Wörtern, die gleichzeitig Sprache als auch nationenbezogenes Adjektiv sind, wie bei spanisch und Französisch am besten gelöst. Das Suchwort lenkt direkt auf die Sprache, aber es gibt oben gleich einen Hinweis auf die Begriffsklärungsseite. Bei kurdisch fehlt das z.B.. Ich kann mir gut vorstellen, dass jmd. per Suchwort "kurdisch" sich nicht (nur) über die Sprache/Sprachgruppe informieren will, sondern wissen möchte, was "kurdisch sein" bedeutet, aber auch da ist primäre Bedeutung die Sprache. Uneinheitlich ist es derzeit bei Fällen, in denen es adjektivischen Bezug zur Nation gibt, aber keine Sprache (nur Varietäten), die mit demselben Wort bezeichnet wird, z.B. venezolanisch (leitet auf Venezuela weiter), peruanisch (leitet auf eine BKL weiter) und chilenisch (leitet nicht weiter). In diesen Fällen (ebenso bei brasilianisch halte ich die Weiterleitung auf das Land für am geeignetsten, da es m.E. die häufigere Suchintention abbildet. Wobei deutsche Varietäten wie Hessisch, Hamburgisch, Sächsisch ebenfalls auf die Sprache und nicht das Bundesland/die Region verlinken. --X2liro (Diskussion) 11:22, 4. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Dritte Meinung 

message: Eigentlich wollte ich SLA wegen Wiedergänger stellen, aber in der Weihnachtszeit möchte ich friedlich sein. Ich bitte politikwissenschaftliche interessierte Wikipediaautoren, durch gezielte Straffung des Textes (besonders Knut_Bergmann#Publizistische_Tätigkeiten) die Qualität zu verbessern. --Kabelschmidt (Diskussion) 19:25, 17. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  [[Knut Bergmann]] (fachspezifische QS) 

message: seit 2007 mit Belegbaustein versehen, Situation hat sich seit damals nicht verbessert. Es ist sicher ein wichtiges Thema, aber ohne Belege muss ich leider LA stellen. Sollte innerhalb vier Monaten keine Reaktion erfolgen, werte ich dies als Zustimmung zu LA. Grüße --Nhfflkh (Diskussion) 11:54, 25. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Nhfflkh, das wurde dir jetzt von mehreren Leuten erklärt: Fehlende Belege sind nicht per se ein Löschgrund. Bitte stelle deine dementsprechende LA-Serie ein. -- Chaddy · D 13:24, 25. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Ich vermerke das hier, vielleicht findet sich jemand, der den Artikel die notwendigen Belege liefern möchte. Ich sehe mich nur bei gewissen Themen in der Lage, Politikwissenschaften ist da kein Thema. Wenn ich mich dazu in der Lage sehe, einen Artikel auch zu überarbeiten, mache ich das auch.--Nhfflkh (Diskussion) 14:51, 25. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  [[Wahlliste]] 

message: Ebenfalls seit 2007 ohne Belege. Aktuell ist nur der Abschnitt 2 belegt, Abschnitt 1 ohne Belege. Da ich mich nicht in der Lage sehe, selbst die Belege zu suchen, vermerke ich das hier mal. Vielleicht findet sich jemand, der das übernehmen möchte.--Nhfflkh (Diskussion) 15:06, 25. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  [[Mitte-links]] 

message: Ich habe gestern den Stub William Roberts Clark geschrieben und keine Erklärung dafür gefunden, dass dieser Professor einer texanischen Universität Präsident der europäischen Politologen-Vereinigung European Political Science Association (EPSA) ist. Auch die Chefredakteure der von der EPSA herausgegebenen Fachzeitschrift Political Science Research and Methods sind Professoren US-amerikanischer Universitäten, bis 2023 Paul Kellstedt (Texas A&M) und neuerdings John D. Griffin (Georgetown University). Kennt jemand eine Eklärung für diese ungewöhnlichen Personalien? --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:39, 6. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Wieso ist William Roberts Clark Präsident der EPSA? 

message: Gibt es zu der SPÖ Sekundärliteratur, anhand derer man über das Programm schreiben oder dieses zumindest einordnen kann? --Pistazienfresser (Diskussion) 23:12, 4. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  [[SPÖ]] 

message: Liebe Kollegen und Kolleginnen,
im Artikel Invertierter Totalitarismus versucht ein Benutzer wiederholt, die Thesen des Psychologen Rainer Mausfeld unterzubringen. Meines Erachtens ist das Theorieetablierung, da Mausfeld im akademischen Diskurs der Politikwissenschaften keinerlei Gewicht beigemessen wird. Dies ist nach WP:Q Voraussetzung einer Berücksichtigung. Offenkundig möchte der Benutzer die Wikipedia nutzen, um Mausfelds fachfremde Meinungen zu etablieren. Ich wäre dankbar, wenn der eine oder die andere von euch sich auf der Artikeldiskussion äußern könnte. Gruß --Φ (Diskussion) 15:44, 17. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Auf der Diskussionsseie hattest Du selbst bemängelt, dass der Artikel sich mit einer hauptsächlich von einem Autor postulierten Theorie befasst, und jetzt wendest Du Dich dagegen, die Rezeption durch einen anderen in den Artikel aufzunehmen? Ob derjenige Politikwissenschaftler ist oder nicht würde ich für nebensächlich halten, das Buch ist doch viewlfach gelesen worden. Man muss keinen Abschluss in einer Wissenschaftsdisziplin haben um relevant für ihre Fragestellungen zu sein, es reicht Rezeption. Die scheint mir nach kurem Drüberschauen hier gegeben zu sein - die Theorie als solche ist ja eher nicht Mainstream. -- Perrak (Disk) 12:45, 18. Feb. 2024 (CET)
replies: text:  Ich hatte es bemängelt und dann zur Selbsthilfe gegriffen. Die Rezeption ist zum Invertierten Totalitarismus ist also gegeben, die zu Mausfelds Thesen aber nicht. --Φ (Diskussion) 12:52, 18. Feb. 2024 (CET)

text: Das Thema kann und sollte natürlich auch aus einer (sozial-)psychologischen und kognitionswissenschaftlichen Sichtweise betrachtet werden, so wie es Mausfeld tut. -- Chaddy · D 23:29, 18. Feb. 2024 (CET)
replies: text:  Warum gehst du nicht auf WP:TF#Was ist Theorieetablierung? und WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? ein? Gruß --Φ (Diskussion) 08:46, 19. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Mausfeld ist einer derjenigen, die die These rezipiert haben, wenn ich das richtig gelesen habe. Das hat mit Theorieetablierung nichts zu tun. -- Perrak (Disk) 15:41, 19. Feb. 2024 (CET)
replies: text:  Wir referieren aber doch nicht jede Rezeption, sondern nur die reputable. Reputabilität müsste belegt werden. Meines Wissens wird Mausfeld keinerlei Gewicht im  akademischen Diskurs der Politikwissenschaften beigemessen. --Φ (Diskussion) 16:58, 19. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Schon spannend, bei neurechten Außenseitern wie Rainer Zitelmann ist dir das nicht so wichtig (Diskussion:Sozialismus#Nationalsozialismus, Diskussion:Zentralverwaltungswirtschaft#Löschung eines Aufsatzes aus Economic Affairs). -- Chaddy · D 17:34, 19. Feb. 2024 (CET)
replies: text:  Bitte bei der Wahrheit bleiben: Da  hatte ich verschiedene Rezeptionen nachgewiesen. Die gibt es für Mausfeld nicht. Viele Grüße --Φ (Diskussion) 17:38, 19. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  [[Invertierter Totalitarismus]]  /  Rainer Mausfeld 

message: Ich trage das mal hier ein, weil das Thema auch den Fachbereich betrifft. Ich habe den Artikel in die Qualitätssicherung eingetragen und würde mich freuen, wenn verständige Menschen mal drauf schauen und mithelfen, den Artikel zu verbessern. Informiert sind auch Portal Politik, Portal Soziologie und Redaktion Geschichte.
Einleitung und Inhalt des Artikels widersprechen sich ganz grundlegend: zuerst wird nach Lexikoneintrag definiert, Antimilitarismus sei „eine Überzeugung, die jegliche Form der militärischen Rüstung grundsätzlich ablehnt“, im Artikel aber wird dann – leider belegfrei – ausgeführt, dass es verschiedene Abstufungen des M. gibt, was m. E. eher den Tatsachen entspricht. Willi P • Disk • 19:10, 25. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Artikel [[Antimilitarismus]] 

message: Mir ist aufgefallen, dass die :Kategorie:Partei (Schweiz) Unterkategorie von :Kategorie:Verein (Schweiz) ist, dasselbe gilt analog für :Kategorie:Partei (Neuseeland).
Das ist vermutlich falsch, oder? - Oder gibt es in der Schweiz eine besondere Situation, dass Parteien rechtlich als Vereine gelten?
Jedenfalls ist :Kategorie:Politische Partei keine Unterkategorie von :Kategorie:Verein und für die Staaten bei denen ich stichprobenartig nachgeschaut habe, ist das nicht so.
Allerdings führt die petscan-Abfrage "Politische Partei" UND "Verein" zu 241 Treffern (144 Schweizer, 20 Neuseeländische und 77 andere), da manche Parteien direkt in einer Kategorie wie "Verein (München)" (falsch?) oder "Politischer Jugendverband" (richtig?) eingetragen sind.
Meinungen dazu? Danke, Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 09:02, 7. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Wenn man das Wort "Verein" nicht rechtlich, sondern allgemeinsprachlich auffasst sind Parteien natürlich auch Vereine. In Deutschland sind sie rechtlich meist keine (es gibt ein paar Ausnahmen), daher ist es sinnvoll, sie nicht allgemein so zu kategorisieren. Meines Wissens sind die Partein in Österreich rechtlich immer auch Vereine, das mag in der Schweiz und Neuseeland ebenso gelten. -- Perrak (Disk) 18:28, 7. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Ja, das gilt ebenso in der Schweiz, siehe hier. Einen Paragraphen konnte ich auf die Schnelle nicht finden; das HLS gilt jedoch als sehr verlässlicher Beleg. --FWS AM (Diskussion) 18:46, 7. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Partei unter Kategorie:Verein ??