Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/Dezember 2014

message: Hallo, gehe ich recht in der Annahme, dass eine Satellitengattung eine Gattung darstellt, die systematisch quasi entfernt von vermeintlichen Verwandten eingeordnet wird? Die Frage entstand infolge einer Anfrage auf meiner Diskussionsseite --Toffel (Diskussion)P. S.: Hat jemand Literatur dazu und kann z. B. den Artikel Gattung (Biologie) entsprechend ergänzen? --Toffel (Diskussion) 17:44, 3. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Eine Satellitengattung meint eine kleine, meist monotypische oder morphologisch in sich sehr homogene Gattung, von der angenommen wird, dass sie sich aus einer großen, heterogenen "Planeten"gattung heraus entwickelt hat. Danach ist die Satellitengattung morphologisch leicht fassbar (und monophyletisch), ihre Existenz macht aber die "Planeten"gattung paraphyletisch. Satellitengattungen sind also Krücken oder Konstrukte, die bis zur Revision des Artkomplexes beibehalten werden müssen. Wenn ein Bearbeiter eine Gattung damit bezeichnet, impliziert er, dass die Taxonomie und Phylogenie der behandelten Gruppe insgesamt revidiert werden müsste, er aber nicht geügend Material (oder Zeit) hat, das selbst zu erledigen.--Meloe (Diskussion) 13:00, 4. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ok, danke für die Erklärung. --Toffel (Diskussion) 15:41, 5. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Satellitengattung 

message: Moin allerseits,
Keine Ahnung, ob Ihr mir weiterhelfen könnt, aber Versuch macht Klug. Ich habe den Artikel Einheitsbäume angelegt, bei dem es um Denkmäle in ganz Deutschland geht, die jeweils aus drei Bäumen bestehen und die Wiedervereinigung repräsentieren sollen. Ich dachte jetzt, das könnte auch in eine Baum-Kategorie passen, aber ich werde da nicht so recht fündig, was passt. Könnte mir hier jemand dazu weiterhelfen? (In eine Denkmals-Kategorie habe ich es schon einsortiert.)
Beste Grüße vom --Tumelum un sien Sabbel-Bude 16:20, 9. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Kategorie:Baumgruppe? --Supermartl (Diskussion) 20:23, 9. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Ja :Kategorie:Baumgruppe da gehört das untergeordnet, denn es entspricht dem Sinn nach einer Gruppe von Einzelbäumen. --BotBln (Diskussion) 01:51, 10. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Habs eingetragen, Besten Dank.--Tumelum un sien Sabbel-Bude 07:23, 10. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Kategoriefrage 

message: Ist nächstes Jahr wieder eine Verlängerung der Bioone-Accounts möglich? --Melly42 (Diskussion) 21:41, 1. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Danke für die Account-Verlängerung. Hat bestens geklappt --Melly42 (Diskussion) 17:00, 12. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Bioone-Accounts ab 1.1.2015 

message: Moin,
 
Die Sandboas sind jetzt monotypisch () und enthalten nur noch die Gattung Eryx. Für die Gattung existiert der Artikel Echte Sandboas. Beide Artikel müsste man jetzt irgendwie zusammenführen, mMn unter dem Namen Sandboas. Keine Ahnung wie man hier vorgehen soll (wie ist das mit der Versionsgeschichte).--Haplochromis (Diskussion) 10:23, 9. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ist das nicht mehr Aufwand, als die Sache wert ist? Ich würd den Artikel Sandboas opfern und Echte Sandboas auf Sandboas verschieben, und anschließend die nicht aktuellen/fehlenden Angaben zu Fuß ergänzen. Das macht doch weniger Aufwand, als den ggf. zusammengeführten Text mühsam umzustricken.--Meloe (Diskussion) 10:59, 9. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Für solche Dinge gäbe es auch verschiedene andere Lösungsmöglichkeiten als Löschen. Danke, dass der Artikel noch nicht gelöscht wurde, denn so kann ich mich wenigstens darüber informieren, was an der Systematik geändert wurde. Vielleicht findet sich dann sogar eine wissenschaftliche Arbeit zu dem Thema. MfG --Megalix (Diskussion) 14:53, 9. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Ich würde Folgendes vorschlagen: Die Sandboas als "veraltetes Taxon" (ohne Taxobox) belassen. Die Sandboas sind ja inzwischen ohnehin zur Familie erhoben worden. Ob das so bleibt und wann die RD da mitziehen wird, ist egal. Es ist zu erwarten, dass sich, wenn die Wissenschaftler endlich ihre Familienstreitigkeiten beendet haben, bei den Sandboas auf dem Gattungslevel etwas tun wird. Es gibt ein großes Verbreitungsgebiet, das eine Gattungsdifferenzierung möglich erscheinen lässt. In diesem Gebiet fanden mindestens zwei Radiationen der Gattung Eryx statt. Die beiden eierlegenden Arten würden ebenfalls eine eigene Gattung benötigen. Wir können dann den Sandboa-Artikel zum Familien- oder Unterfamilienartikel ausbauen. Bis dahin kann er (und später seine Versionsgeschichte) als Überblicksartikel dienen. --Regiomontanus (Diskussion) 16:52, 11. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Danke Regiomontanus,--Haplochromis (Diskussion) 13:13, 12. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Sandboas 

message: Nach neuesten genetischen Untersuchungen müssen wohl einige Vögel neu einsortiert werden. So gehören die Falken jetzt überraschenderweise zu den Papageien und die Flamingos zu den Tauben!--Sinuhe20 (Diskussion) 17:40, 15. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Diese Meldung bei scinexx ist etwas übertrieben und nicht ganz richtig, aber den neuen Stammbaum gibts schon bei der Systematik der Vögel.--Haplochromis (Diskussion) 18:13, 15. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Neuer Vogelstammbaum 

message: Hallo Redaktion Biologie,
ich würde mich über eine Sichtung des Artikels "Braunhirse" freuen. Der Grund des Artikel ist, dass Braunhirse ein bekannter, gängiger Begriff ist und ich die Besonderheiten der Braunhirse mitteilen möchte. Braunhirse ist eine Rispenhirse, über die bereits ein Artikel vorhanden ist. Meine Frage: Kann der Artikel "Braunhirse" bleiben oder muss die Braunhirse unter Rispenhirse beschrieben werden? Bei zweiterem tu ich mir schwer, weil ich den Artikel "Rispenhirse" nicht verändern möchte. Herzlichen Dank für euer Feedback --CommonMillet (Diskussion) 10:56, 16. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Es stellt sich halt die Frage ob es diesen Artikel überhaupt braucht oder ob nicht einfach eine Weiterleitung auf den Art-Artikel reicht. Was kann denn über die Braunhirse gesagt werden, das nicht auch für die anderen Sorten der Art Rispenhirse (Panicum miliaceum L.) genauso gilt (abgesehen von der Farbe)? Das wenige das völlig abweicht kann genausogut im Art-Artikel in einem Unterpunkt erörtert werden. Welche der Aussagen in Braunhirse ist nachweislich wirklich nur für die Braunhirse gültig und welche der Quellen bezieht sich nachweislich auf die Braunhirse und nicht auf die Rispenhirse oder die Hirsen im Allgemeinen? --BotBln (Diskussion) 20:24, 16. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Und genau all die Unterschiede sind besser im Art-Artikel statt in einem Extra-Artikel erörtert. Auch um Redundanz zu vermeiden. - Kann das jemand Anderes (nicht nur CommonMillet) bestätigen, dass die angeführten Quellen sich genau auf Braunhirse und nicht auf die Art Rispenhirse beziehen (ich selbst komme dieses Jahr nicht mehr dazu diese Literatur in der Bibliothek einzusehen)? Es hatte sich herausgestellt, dass einige der Internetquellen sich genau nicht auf die Braunhirse im speziellen bezogen sondern teilweise auf die Art, teilweise sogar auf Hirsen im Allgemeinen.--BotBln (Diskussion) 11:57, 17. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Hallo. Unabhängig davon: Beim lesen dieses Artikels frage ich mich, ob die Braunhirse nicht zu positiv dargestellt wird. Viele Grüße --AquariaNR (Diskussion) 16:19, 17. Dez. 2014 (CET)

text: Es ist ja auch der Artikel zu seinem WikiNamen „CommonMillet“. Da kann man sich vorstellen, dass das nicht ganz objektiv gerät. Also da ist vom Schreiber ein sehr persönliches Interesse zu vermuten. Ob er die Braunhirse besser vermarkten will, halte ich ja für nicht sehr wahrscheinlich - es ist ja keine geschützte Sorte oder Warenzeichen oder so für so eine alte Kulturpflanze zu erhalten. Also die Intension warum die de:WP einen extra-Artikel Braunhirse braucht wo es doch den Art-Artikel gibt ist noch nicht klar geworden. --BotBln (Diskussion) 17:23, 17. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Ich bin für einfach eine Weiterleitung von Braunhirse auf Rispenhirse. --BotBln (Diskussion) 17:24, 17. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  [[Braunhirse]] 

message: Eben hatte ich ein merkwürdiges Erlebnis: Beim Klicken auf Wikipedia:Redaktion Biologie/Qualitätssicherung kamen plötzlich ein Dutzend Anfragen von meinem Browser,  ob ich Cookies von www.extremeform.com akzeptieren will. Wollte ich nicht. Ich kann es auch nicht reproduzieren, wenn ich jetzt ein zweites mal auf die Seite gehe. Jemand 'ne Idee? Ich hab mein Firefox so eingestellt, dass er bei Cookie-anfragen immer nachfragt. Aber das kann ja nur die halbe Erklärung sein. --d65sag's mir 23:44, 18. Dez. 2014 (CET)
replies: text: irgend eine malware auf deinem rechner vielleicht? lass mal nen scanner drüberlaufen. lg, --kulacFragen? 23:22, 19. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  cookies von www.extremeform.com 

message: Hallo in die Runde, ich hätte gerne mal euren fachlichen Rat. Der Artikel Pferde behandelt die Gattung der Pferde bzw. Einhufer (Equus). In der Einleitung steht x-mal "dies ist nicht der Artikel zum Thema Hauspferd", aber sowohl die Diskussionsseite als auch seinerzeit das Feedback-Tool haben gezeigt, dass dies von etlichen Lesern nicht begriffen wird. Daher meine Idee: Würde aus eurer Sicht etwas dagegen sprechen, den Artikel "Pferde" auf Einhufer oder Equus zu verschieben? Beste Grüße --Nordlicht8 ?♞ 22:32, 23. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Halte ich für falsch - diejenigen, die das Hauspferd suchen, erfahren in der allerersten Zeile, dass sie weiterklicken müssen und so viel Intelligenz sollten wir unseren Lesern zutrauen. -- Achim Raschka (Diskussion) 22:42, 23. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Ich würde Equidae auf Pferdeartige verschieben --Melly42 (Diskussion) 22:46, 23. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Prinzipiell wie Achim, dass "Zebra", "Esel" und "Pferd" der gleichen Gattung angehören, also Equus, und demnach Pferde sind, muss natürlich deutlich herausgestellt werden, ansonsten hilft mMn das Zebrabild als Eingangsbild sehr gut weiter (andererseits leben wir fast im Jahr 2015 und es sollte sich mal herumgesprochen haben, aber das Feedback-Tool hat wohl einiges aufgezeigt). Equus wäre der eigentliche Zielartikel, aber der Name "Pferde " ist so gut etabliert, dass eine Verschiebung kaum Sinn macht. Einhufer wird teilweise noch verwendet, ist aber hier mMn nicht zielführend, da ein forschungswissenschaftlich geprägter Begriff und heute das Merkmal des einen Hufs für Equus weder innerhalb der Pferde als Familie noch außerhalb im Bereich der huftragenden Säugetiere  ein Alleinstellungsmerkmal darstellt. Der Vorschlag Equidae=Pferdeartige ist völlig contraproduktiv und entspricht nicht der bevorzugten Verwendung in der wissenschaftlichen (hier paläontologischen) Literatur, da "Pferdeartige" auch die Verwandten der Equidae einschließen (also Palaeotheriidae, innerhalb der der Equoidea=Pferdeartigen), die Equidae als rezent monotypische Familie enthalten neben Equus aber auch alle fossilen Pferdegattungen von A bis O (hier meinetwegen von Sifrhippus bis Equus einschließlich zugehöriger Systematik-Diskussionen). Meine bescheidene Meinung dazu... MfG --DagdaMor (Diskussion) 00:14, 24. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Habe den BKH über der Einleitung noch etwas ergänzt und auffäliger gemacht. Hoffe, das hilft nochmal etwas zur besseren Abrenzung zum Hauspferd. --Vogelfreund (Diskussion) 01:50, 25. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Ich danke für die Rückmeldungen (über weitere Beiträge freue ich mich natürlich auch weiterhin). --Nordlicht8 ?♞ 19:00, 25. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  "Pferde" auf Einhufer oder Equus verschieben? 

message: Soll ich den Artikel Vogel des Jahres (Österreich) in den Artikel Vogel des Jahres integrieren, indem ich die Tabelle zweiteile 1. Überschrift Vogel des Jahres Deutschland 2. Überschrift Vogel des Jahres Deutschland und Österreich. Und dann ich lege eine Weiterleitung zum Artikel an. Was meint ihr zu dem Vorschlag? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 22:27, 27. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Keine gute Idee, beide "Auszeichnungen" haben unterschiedliche Geschichten und sind institutionell anders gerahmt.--† Alt ♂ 14:21, 28. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Diese „Organismen“ des Jahres werden von ganz unterschiedlichen Institutionen gekürt. Sie haben weder die gleichen Kriterien - welche überhaupt - noch sonst etwas miteinander zu tun. Äpfel- und Birnen- und Bananen-Sorten sollte man nicht in irgendetwas zusammenführen, das führt zu schnellen Verderben ;) . --BotBln (Diskussion) 15:06, 28. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Etwas überlesen hatte ich bisher: „Die Liste (Vogel des Jahres Österreich) ist identisch mit der der Vögel des Jahres in Deutschland ab dem Jahr 2000.“ ich hab zwar keinen beleg für diese Aussage auf deren Webseite gesehen. Aber wenn man sich die beiden WP-Artikel ansieht - kann man sehen, sie ab 2000 gleich sind. Da es anscheinend keine österreichische vor 2000 gab, kann man die österreichische einfach auf die deutsche weiterleiten. und bei der deutschen dann deutlich dazu schreiben „Die Liste der Vögel des Jahres in Österreich ist identisch mit der der Vögel des Jahres in Deutschland ab dem Jahr 2000.“ - also doppelt die Liste mit den Bildern zu führen, ist das denn tatsächlich nötig in diesem Fall? da muss man auch nichts zusammenführen (ausser den Weblinks) denn sie sind identisch ab der zeit in der es die österreichische liste gibt. sprich die eine ist eine teilmenge der anderen. --BotBln (Diskussion) 23:01, 28. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Artikel Vogel des Jahres Österreich