Diskussion:Indogermanistik

message: *Philipps-Universität Marburg : "Historisch-Vergleichende Sprachwissenschaft" , https://www.uni-marburg.de/de/fb10/iksl/faecher/vergleichende-sprachwissenschaft
*Köln: "Historisch-Vergleichende Sprachwissenschaft" , http://www.uni-koeln.de/phil-fak/ifl/hvs/startseite/startseite_frames_d.html
*Erlangen: "Indogermanistik", http://www.indogermanistik.phil.uni-erlangen.de/
*München: "Indogermanistik", "Indogermanische Sprachwissenschaft", https://www.indogermanistik.uni-muenchen.de/index.html
*Freie Universität Berlin: "Indogermanistik", http://www.fu-berlin.de/indogermanistik
*Humboldt-Uni, Berlin: "Indogermanistik", http://www.hu-berlin.de/studium/amb/00/amb15b00.html
*Bonn: "Indogermanistik", http://www.uni-bonn.de/Studium/Studiengaenge_und_Abschluesse/Indogermanistik.html
*Freiburg: "Indogermanistik", http://www.indogermanistik.uni-freiburg.de/
*Halle: "Indogermanistik", http://www.indogerm.uni-halle.de/indogermanistik/main.htm
*Heidelberg: "Indogermanistik", http://www.uni-heidelberg.de/stud/infos/ordnungen/fak7/0707101.htm
*Jena: "Indogermanistik", http://www.indogermanistik.uni-jena.de/index.php
*Osnabrück: "Indoeuropäische Sprachwissenschaft"
Ergänzung zum Obigen, nicht Unterschriebenen:
*Münster: Zumindest vor einigen Jahren noch "Indogermanische Sprachwissenschaft", ob's noch existiert? -- Geitost 20:25, 26. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Deutschland 

message: Hallo, nachdem Marcus Cyron alle europäischen Philologen in die Überkategorie:Indogermanist gepackt hat, wollte ich doch nochmal sichergehen: Betrachtet ihr Indogermanistik als die Zusammenfassung aller indoeuropäischen Philologien? Ich kann mir das nich vorstellen. --Trickstar 19:33, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Hä? Trickstar hat natürlich Recht. Indogermanistik befasst sich zwar mit indogermanischen Sprachen, innerhalb dieser aber mit ganz anderen Gesichtspunkten. Ich muss das eigentlich wissen; ich arbeite ja schließlich in einem indogermanischen Institut. --Seidl 23:34, 13. Aug. 2007 (CEST)

text: Hab ich behauptet, der Terminus stecke lediglich die geografischen Grenzen ab? Ich hab dir ja Recht gegeben! --Seidl 19:14, 14. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: nein, du nicht, aber alexander72 :) --Trickstar 23:24, 14. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Kategorisierung 

message: Ich habe immer wieder davon gehört, dass die Indogermanistik seit der Zeit des Nationalsotialismus eine verpönte Wissenschaft ist. Was genau ihr Beitrag zu diesem Thema war, und inwiefern die indogermanische Forschung die Idee einer höheren germanischen Rasse stützte, darüber wird aber nirgendwo ein Wort verloren. Kann mir jemand Literatur dazu nennen? Karla
Der Wiener Indogermanist Martin Peters hat
2012 zum Thema Indogermanistik und NS-Zeit gelesen. Anbei sein Skript.
http://www.univie.ac.at/ling-plattform/liwi/images/3/3d/Indogermanistik_und_Nationalsozialismus_SS12.pdfJosef J. Jarosch (Diskussion) 19:21, 7. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Indogermanistik zur Zeit des Nationalsozialismus 

message: Folgende Aussage finde ich etwas schwammig: "Auch die moderne Glottochronologie der neuseeländischen Mathematiker Russell Gray und Quentin Atkinson bestätigen Schleichers Stammbaum."
Meiner Meinung nach ist die G. eine Methode zur Datierung von Abspaltungen. Sie ist ergo gar nicht in der Lage, die Wellentheorie zu bestätigen oder zu widerlegen. Es ist eine Berechnungsmethode aufgrund des Stammbaummodells. Was meint ihr? --Jimynu 12:05, 9. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ganz einfach: Siehe wiki-Artikel "Glottochronologie" und nicht hier. HJJHolm 11:34, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Zusätzlich, KEINER von beiden ist "Mathematiker", musste daher gestrichen werden. 195.4.78.166 10:10, 2. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Glottochronologie 

message: "Schon 1879 allerdings unternahm Ferdinand de Saussure in einer kleinen Schrift den Versuch einer Reinterpretation des urindogermanischen Lautsystems aufgrund strukturalistischer Überlegungen." 
Ich denke nicht, dass das so stimmt. Die "kleine Schrift" "Mémoire sur le système primitif des voyelles dans les langues indo-européennes" ist ein Buch von an die 300 Seiten. Ich glaube auch nicht, dass hier "strukturalistische Überlegungen" zugrundeliegen. Die Strukturalistischen Theorien hat er erst viel später entwickelt, hier aber werden klassische junggrammatische Methoden eingesetzt. Oder irre ich mich da? --Joachim Pense 14:56, 18. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Saussure 

message: "Indogermanistik" (besonders auch in diesem Artikel) dreht sich immer um einen Zeitraum, der im Schnitt so um 1870 herum liegt. Ich empfinde es als richtig wohltuend, wenn in so einem Artikel auch einmal die Wortfolge 21. Jahrhundert erscheint und etwas Neues und Moderneres (in diesem Fall das Neueste und Modernste; Stichwort zum Verbum: "Stativredukt" = "Urmedium" 2009) Erwähnung findet. Ich habe das andernwärts so ausgedrückt: Wir rekonstruieren junggrammatisch, wir sollten aber 100 Jahre, besser 150 Jahre, weiter rekonstruieren. Ich tue das aus vielen Gründen.
Ein nominales flexibles evolutives Gewebe, dessen evolutive Entwicklung "zu sich selbst" leicht erklärt werden kann, das für alle Wörter gleich ist, das alle Beziehungen zwischen Attestat und Rekonstrukt lautgesetzlich und kategorientreu leistet, und das der Akzent-Ablaut-Zuordnung und der Ablauts-Qualitäts-Treue gehorcht, schaut am Beispiel der Wurzel *h₂éw mit -i-Suffix, die zusammen die hauptsächliche Bedeutung 'Vogel' aufweisen, so aus:
                       Idealparadigma:    000  h₂éw= i     001  h₂ w= i-´    ‚Vogel’
 
   100+ h₂ḗw= i                             200+  h₂ w=ḗy                                 300+  h₂ w= í    
   100  h₂éw= i                             200   h₂ w=éy                                 300   h₂ w= í    
   101  h₂éw= i-                            201   h₂ w=éy-                                301   h₂ w= y-é- 
   110+  h₂ḗw= i              210+ h₂ḗw= i     220+   h₂ṓw= i  {->}      310+  h₂ḗw= i          320+  h₂ṓw= i {+ -o-}
   110   h₂éw= i              210  h₂éw= i     220    h₂ów= i  {->}      310   h₂éw= i          320   h₂ów= i {Ei!)}  
   111   h₂éw= i-             211  h₂éw=oy-    221    h₂ow=éy-           311   h₂éw= y-o-       321   h₂ow= y-é- 
                              212+ h₂éw=ōy     222+   h₂ow=ḗy            312+  h₂éw=ōy          322+  h₂ow=ḗy
                              212  h₂éw=oy     222    h₂ow=éy            312   h₂éw=oy          322   h₂ow=éy      
                              213  h₂éw=oy-    223    h₂ow=éy-           313   h₂éw= y-o-       323   h₂ow= y-é-  
                              214+ h₂ w=ḗy     224+   h₂ w=ṓy            314+  h₂ w=ḗy         324+  h₂ w=ṓy
                              214  h₂ w=éy     224    h₂ w=óy            314   h₂ w=éy         324   h₂ w=óy      
                              215  h₂ w=éy-    225    h₂ w=óy-           315   h₂ w= y-é-      325   h₂ w= y-ó-.
Das lat. Vogel-Wort avis reflektiert darin (z.B.) 100 ̮  101, das ai. Vogel-Wort víḥ 300 ̮  201, das nhd. Ei 220 oder 320, die Ei-Wörter anderer Einzelsprachen gewöhnlich 220+ oder 320+, das Wiesel als 'Vogelfänger' 300+ oder 300, der nhd. Weih oder die Weihe 200, 201, 214, 215 oder 314, die nhd. "Vogelweide" 224, 225 oder 324 usw. usf. Die bisherigen junggrammatischen Bemühungen führen hier zu starren, nicht miteinander kompatiblen Rekonstrukten, deren desiderierte "älteste Form" nicht feststellbar ist, die häufig (z.B.) nicht lautgesetzlich entwickelt sind oder (z.B.) gegen die Regeln der Akzent-Ablaut-Zuordnung verstoßen. Ich betone für solche jetzt leistungsfähigere Rekonstruktionsstrukturen nochmals die Wortfolge 21. Jahrhundert.--Josef J. Jarosch (Diskussion) 20:17, 7. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Forschung auch im 21. Jahrhundert