lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:St. Nikolaus (Rotenberg)

message: Der Artikel ist noch ziemlich lückenhaft. Wie sieht die Kirche von außen aus? Gibt es ein Bild davon? Welche Künstler haben die Inneneinrichtung gestaltet? Sind die Barockteile original (vielleicht aus einer alten Kirche ausgebaut) oder nachgebaut? Warum wurde die Kirche gebaut, wurde dafür eine alte Kirche abgerissen oder wurde eine neue Pfarrei aufgebaut?
Einige für ein Lexikon nicht so interessante Details wie die Zahl der einzelnen Sitzplätze habe ich herausgenommen. Es wäre schön, wenn dieser Artikel weiter ausgebaut würde. Dabei sollte man sich wenn möglich an schon bestehenden Artikeln über Kirchen orientieren. --Sr. F 15:26, 25. Feb. 2007 (CET)
replies: text: INfo: Am 17. März 2013 werden neue Glocken eingeweiht. Die alten auis dem Jahr 1949 wurden neben der Kiche plaziert. --Münzberg (Diskussion) 18:29, 10. Mär. 2013 (CET)
replies: text: --Killikalli 23:16, 5. Apr. 2013 (CEST)

message: Die Links in den ersten beiden Sätzen der Einleitung sind fast durch die Bank einfach nur irreführend. Dem Leser wird vorgegaukelt, er könne über die Links Informationen zur Pfarrgemeinde St. Nikolaus (Rotenberg) oder doch wenigstens zur Seelsorgeeinheit Letzenberg (die übrigens inzwischen die Bezeichnung "Kirchengemeinde Letzenberg" trägt) finden, er wird stattdessen auf Artikel zu Allgemeinbegriffen sowie zu Ortsartikeln umgelenkt. Ich verstehe ja, weshalb man keinen Wikipedia-Artikel zur Seelsorgeeinheit Letzenberg will (irrelevant), aber dann soll man gefälligst nicht so tun als ob. Das allgemeine Qualitätsbewusstsein in Bezug auf diese Punkte ist seit vielen Jahren einfach nur noch "auf dem Hund". Das wäre reparabel, aber da das Bewusstsein hierfür verlorengegangen ist, und zwar unrettbar, wie es scheint, ist hier wohl Hopen und Malz verloren. Und ich wette, dass jetzt entweder eine Erwiderung folgt, derzufolge das alles so ist, wie es sein muss und dass diese Enzyklopädie die bestmögliche aller denkbaren Enzyklopädien ist oder es folgt (so meist) einfach gar nichts und man tut so, als habe der Hund in der Ecke gefurzt. Andere aber (vermutlich nur noch eine kleine Minderheit) werden den schlechten Ruf der deutschsprachigen Wikipedia wieder bestätigt finden und still weiterziehen. Gesagt werden musste das hier dennoch. --Schuetz13 (Diskussion) 08:37, 8. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Zur hiesigen Verlinkungspraxis
Diskussion:Fossilisation

message: Ist die Definition von Steinkern hier korrekt? Meines Wissens ist ein Steinkern die Ausfüllung des inneren Hohlraums eines Fossils (siehe etwa auch http://www.mineralienatlas.de/lexikon/index.php/Steinkern). Hier im Text wird aber die Ausfüllung eines Abdrucks als Steinkern bezeichnet. Dann ist auch der nachfolgende Satz widersprüchlich, denn wenn der Steinkern erst die Ausfüllung des Abdrucks nach auflösung der Schale ist, dann kann er ja nicht mehr den Innenraum des Tiers erhalten. ich glaube, hier sind zwei Dinge - Abdrücke und Steinkerne - zusammengemischt, aber ich bin da nicht Experte genug. Stephan Matthiesen 11:47, 2. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Steinkern 

message: Das ist ja alles schön und gut, was hier alles im Artikel steht, aber weder hier, noch im allgemeineren Artikel Diagenese steht was über den üblichen Zeitrahmen von Versteinerungsprozessen. Wenn man also ein versteinertes Fossil findet, was für ein Mindestalter muß man aufgrund der Tatsache, daß es versteinert ist, annehmen? Welche Faktoren spielen für diesen Zeitrahmen eine Rolle? --2003:71:4E16:4B46:D9C5:81A1:4A71:8F5D 19:14, 25. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Zeitrahmen
Diskussion:Washingtoner Erklärung

message: Weil ja diese jetzt wieder sehr aktuell sind wegen den 1500 gefundenen Bilder las ich mir den Artikel durch, jedoch vermisse ich:
# wer waren die Teilnehmer der Washingtoner Konferenz?
# wie kam diese Konferenz zustande?
# wer sind die Unterzeichnerstaaten?
– Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 09:47, 5. Nov. 2013 (CET)
replies: text: ja, da hast du recht, der artikel könnte eine gründliche weiterbearbeitung vertragen. ich habe aber mal für die schnelle einen satz und einen link eingefügt, die deine ersten beiden fragen beantworten und gucke mal, ob ich die liste der 44 unterzeichnerstaaten online finde. vg --emma7stern (Diskussion) 11:18, 5. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Oh, danke für die schnelle Reaktion. Die Zusatzinfo, die man über die Verlinkung erhält, reicht mir mal und füllte in meinen Augen eine große Lücke. Eine kleine Anmerkung zu den Teilnehmer- bzw. Unterzeichnerstaaten (werden eh identisch sein) wäre noch schön, daher hoffe ich, dass Du noch fündig wirst. Gruß – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 11:50, 5. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Unvollständiger Artikel? 

message: Wie sich aus dem Artikel ergibt, wurde nach oder auf der Konferenz nichts " unterzeichnet", sondern die Schlusserklärung wurde von den Beteiligten lediglich mit Beifall aufgenommen. Manche Staaten haben sie gleichwohl in nationales Recht oder nationale Empfehlung umgesetzt. --Artmax (Diskussion) 10:42, 11. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Unterzeichnerstaaten 

message: Ich möchte den Artikel auf das offizielle Lemma verschieben--Charlotte Heineccius (Diskussion) 03:13, 14. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Das wird wohl niemand kritisieren, das momentane Lemma scheint eine Begriffserfindung der Wikipedia zu sein... --Gerbil (Diskussion) 09:42, 14. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  +1. --Julius1990 Disk. Werbung 17:53, 14. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  neues Lemma "Washingtoner Prinzipien"
Diskussion:Felsen-Baldrian

message: Dieser Artikel ist der  545.000 Artikel der deutschsprachigen Wikipedia. Siehe Wikipedia:Meilensteine. --S.λukαs ?! 14:01, 20. Aug. 2007 (CEST)

message: Wie verträgt sich die Aussage Sie kommt ausschließlich in den östlichen Kalkalpen und in den Apuanischen Alpen vor.  mit der folgenden bis nach Albanien??? Bitte präziser ausführen. MfG --Griensteidl 16:25, 25. Feb. 2007 (CET)
replies: text: So, müßte jetzt etwas klarer sein. --Mbc 17:20, 20. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Super ;) --Griensteidl 21:18, 23. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Verbreitung
Diskussion:Isopentan

message: Nicht in Anh. 1, RL 67/548/EWG gelistet!--Dr.cueppers - Disk. 16:31, 25. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Sicherheitshinweise 

message: Isopentan kann Methylbutan sein - und ist es auch in den meisten aller Fälle - allerdings ist das nicht eindeutig: Neopentan (Dimethylpropan), Mehtyl-Cyclobutan u.a.m. sind ebenfalls Isopentane. (nicht signierter Beitrag von 193.100.62.29 (Diskussion) 08:53, 8. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Hinweis zur Nomenklatur
Diskussion:ILife

message: iLife hat aber erheblich Geschichte, warum erfährt man von der hier überhaupt nichts? --SonniWP2 12:00, 11. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Weil du darüber noch nichts geschrieben hast ;-) --Agadez 13:31, 11. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Und bisher hat das noch immer niemand. Wäre schön, wenn sich jemand, der da bewandert ist, damit befassen würde. So liest sich das eher wie ein Werbeprospekt. --2A00:C1A0:4184:D800:4DCE:D90B:99A7:5B79 17:28, 26. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: MobileMe hat ja nun .Mac ersetzt und das hat nun auch Einzug min. in iTunes erhalten. Da ich mir nicht sicher bin, ob die Verweise auf den .Mac-Artikel einfach durch deie auf den MobileMe-Artikel ersetzt werden sollen, oder aber zur Zeit MobileMe nur als zusätzlicher Hinweis Einzug in den Artikel erhalten soll, stelle ich das einfach mal hier zur Diskussion ...
--151.136.109.170 13:09, 27. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Das sollte tatsächlich jemand tun, der sich damit auskennt. Den gerade erfolgten (versuchten) Einbau obiger Information durch eine IP habe ich erst mal wieder rückgänging gemacht.--Howwi 21:20, 29. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  MobileMe ersetzt .Mac 

message: Auch ohne MobileMe ist es in der aktuellen iPhoto-Version möglich Fotos an Flickr und Facebook zu senden. Außerdem kann man auch in der aktuellen iWeb-Version Webseiten in einen Ordner exportieren oder direkt zu einem FTP-Server hochladen. Der Autor des Artikels hatte wohl anscheinend nie das aktuelle iLife-Paket in seinen Händen... --Gruß! Ph99Ph 22:20, 3. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Da hier sich keiner meldet, habe ich jetzt selbst den Textabschnitt entfernt. --Ph99Ph 10:27, 18. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Bindung an MobileMe 

message: Zwar ist noch keine neue iLife-Version erschienen, es sollte jedoch irgendwo erwähnt werden, dass seit OS X 10.8 (bzw. sogar schon 10.7?) iDVD und iWeb nicht mehr im Rahmen dieses Pakets erhältlich sind. Gruß – CherryX sprich! 09:55, 13. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Aktualität
Diskussion:Samuel Peter

message: Ich glaub seine zweiten Amateurniederlage war bei den Commonwealthspielen gegen Audley Harrison.Neo.Holger.Germany 16:44, 25. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Eher nicht. Die Commonwealthspiele finden wie die Olympischen Spiele alle vier Jahr statt, Harrison hat die Commonwealthspiele 1998 gewonnen, da ist er aber nicht auf Peter getroffen, seine drei Gegner kamen da aus Neuseeland, Australien und Mauritius. 2002 waren beide schon Profis und 1994 ist aus Altersgründen auch eher auszuschließen. --Le Turnbeutel 18:20, 25. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Harrison-Kampf
Diskussion:Glucose-6-phosphat

message: Glucose-6-Phosphat ist ein wichtiger Metabolit im Zellstoffwechsel. Es entsteht bei der der Glycolyse aus Glucose unter Verbrauch von ATP. Diese Reaktion ist stark exergon (ΔG= -13,7 kJ/mol) und damit irreversibel. Das ist meiner Meinung nach so nicht ganz korrekt, vielmehr ist die Umsetzung von Glukose zu G-6-P eine endergonische Reaktion (ΔG=+12,6 kJ) , die deswegen an eine stark exergonische, nämlich ATP-Hydrolyse gekoppelt sein muss. --Glis 16:46, 25. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Hier wie dort fehlt die Quelle. Die dritte Meinung mit Beleg gewinnt. --Ayacop 09:42, 26. Feb. 2007 (CET)

message: ich glaube schon, aber welche name ist jetzt der "richtigere"?? es gibt einen artikel zu phosphoglucomutase, in dem kein hinweise zu glucose-6-phosphat-mutase existiert, hier ist es umgekehrt. doch soweit ich das interpretier entsprechen sich die beiden enzyme. in Horn Biochemie des Menschen wird die entsprechende reaktion der glykogensynthese Glc-6-P zu Glc-1-P durch Glukose-6-Phosphat-Mutase und in Löffler Biochemie (und bei meiner biochemie prof) durch Phosphoglucomutase katalysiert. weiß dazu irgendjemand was genaueres??? (hätte mich fast meine biochemieklausur gekostet...)
--Whizer 20:47, 17. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Glucose-6-Phosphat-Mutase = Phosphoglucomutase? 

message: Ich finde es sollte neben der gezeigten Darstellung auch die Fischer-Darstellung gezeigt werden. So geschehen auch bei Fructose-6-phosphat. Das ist für viele einfacher zu erkennen und der Strukturunterschied besser vergleichbar.
--WinGei (nicht signierter Beitrag von 194.94.134.90 (Diskussion) 15:40, 27. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Stukturformel
Diskussion:Ausserbinn

message: Inhalt des Links ist z. Zt. eher seltsam. Ist das vorübergehend?
: Kam wohl durch Fusion zustande. Link wurde nun durch www.verein-ausserbinn.ch ersetzt. --Amagra (Diskussion) 17:19, 29. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  ausserbinn.ch
Kategorie Diskussion:Politiker nach Staat

message: Um die Kat bezüglich UN-Miglieder zu vervollständigen fehlen:
* Bhutan
* Brunei
* Kuwait
* Oman
* Vanuatu
Einträge in der Kat, die keine UN-Miglieder, bzw. ehemalige Staaten sind:
* Niue
* Puerto Rico
* Sowjetunion
* Tschechoslowakei
Gruß --Farino 17:04, 25. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Vollständigkeit
Diskussion:Widerspruch (Dialektik)

message: Es sollte auf jeden Fall drauf hingewiesen werden, dass Marx und Engels im Anschluss an Hegel (ebenso Lenin und Mao) nicht zwischen Widerspruch [= entweder-oder], darauf bezieht sich die Forderung nach Widerspruchsfreiheit, und Gegensatz [= sowohl-als auch], darauf bezieht sich die Dialektik, unterscheiden. Nils Bohr hat recht!--Peter Nowak 21:31, 18. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Erklärung zum Begriff erforderlich! 

message: Ich habe mal gelernt (in der DDR), dass es antagonistische (unüberwindbare) und nicht antagonistische (überwindbare) Widersprüche gibt. Danach wäre die Gleichsetzung von Widerspruch und Antagonismus (und die entsprechende Weiterleitung) nicht ganz richtig. --Rita2008 18:22, 3. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Antagonismus
Diskussion:İmam bayıldı

message: Ist sicher, dass Bayıldı groß geschrieben wird? Ist scließlich ein Verb. Rainer Z  ... 17:26, 25. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Bei meinem türkischsprachigen Kochbüchern aus der Reihe Profesyonel Mutfak Serisi sowie Türk mutfağı,  werden der Anfangsbuchstabe der Rezeptnamen, so wie hier, groß geschrieben, auch wenn es sich um mehrere Worte handelt; bei EV YEMEKLERİ werden sie komplett in Großbuchstaben dargestellt. Vielleicht kann ein Türke etwas dazu sagen, jedenfalls aber gibt es im Türkischen nicht die obige Regel; lediglich Eigennamen werden groß geschrieben. Und ein Rezeptname ist IMO ein Eigenname. --RoswithaC | DISK 20:50, 25. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Schreibung

message: Vor kurzem wurde ich darauf aufmerksam gemacht, dass die (wörtliche) Übersetzung "Der Imam fiel in Ohnmacht" falsch ist, weil die zweite, fig. Bedeutung des Verbs bayılmak "schwärmen" oder "ins Schwärmen geraten" oder "entzückt sein" ist (oder umgangssprachlich "ausflippen"); das habe ich dann beim Nachsehen im Wörterbuch bestätigt gefunden. Die korrekte Übersetzung von Imam Bayıldı sollte m.E. daher lauten: "Der Imam war entzückt". Frage in die Runde: Soll die (ja gängige) aktuelle Übersetzung geändert werden oder nur auf diese Möglichkeit hingewiesen werden? -- Florian Fell 15:16, 17. Jan. 2011 (CET)
thread_title: Übersetzung der Rezeptbezeichnung

message: Ist mir so noch nie begegnet. Rainer Z  ... 17:45, 17. Jan. 2016 (CET)
replies: text: +1 Ist zusammengeschrieben falsch. --Mutmaßungen (Diskussion) 13:21, 4. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Habe es auf İmam bayıldı verschoben, um die Inkonsistenzen zu beheben. --Florian Blaschke (Diskussion) 04:36, 4. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  {{erl|Warum wird das Lemma inzwischen in einem Wort geschrieben?}} 

message: Instead of reverting my knowledgeable editions, I would recommend you to change the "horrible" picture with one of the several "imambayıldı" pictures I have loaded to Commons. I'm sure the imam fainted after seeing that awful picture. Danke. --E4024 (Diskussion) 17:13, 10. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Bild 

message: Der Name "Imam orgazm var" existiert tatsächlich, es ist zwar eher ein landläufiger Scherz, aber dennoch. --DavidBenor (Diskussion) 18:08, 12. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ohne beleg ist dein vielfacher Scherzeintrag lediglich Vandalismus. Hüte dich vor weiteren Einträgen. PG   18:14, 12. Jan. 2018 (CET)

text: Kannst selbst im Internet recherchieren, falls du Türkisch kannst. --DavidBenor (Diskussion) 18:22, 12. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Alternativname
Diskussion:Kreditgeber letzter Instanz

message: Seltsamerweise findet sich das angesprochene Werk von Herrn Krümel via Google nur auf dieser Wiki-Seite. Gibt es das wirklich?? --83.194.212.161 19:55, 21. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich habs auch in Zeitschriftenkatalogen nicht gefunden und daher die Quelle entfernt - zumal das ja auch nicht zentraler Gegenstand dieses Artikels ist. Geisslr 13:36, 28. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: KuK war vielleicht etwas zu abgekürzt: . Ist hier:  im Literaturverzeichnis. --Nightflyer 13:48, 28. Apr. 2007 (CEST)

message: Das Lemma heißt „Lender of last resort“, im Artikel steht aber konsequent „... Last Resort“.
Schlage vor, das zu vereinheitlichen. Bitte um Meinungen.
:Die Großschreibung hat wenig Sinn. Es ist ja kein Titel. Wenn es jedoch bereits eingedeutscht ist, dann müsste man es wohl Lender-of-last-resort schreiben. Das halte ich aber für ungewöhnlich. Ich würde es durchgängig komplett klein schreiben und kursiv setzen: lender of last resort. Am einfachsten schaffen wir das Problem aus der Welt, wenn wir einfach den Artikel nach Kreditgeber letzter Instanz verschieben, denn das ist der gängige deutsche Begriff. 85.179.137.96 23:57, 5. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Schreibweise – „... last resort“ oder „... Last Resort“? 

message: Im Deutschen ist der Begriff Kreditgeber letzter Instanz gebräuchlich. Ich schlage eine Verschiebung dorthin vor. Es hat für mich wenig Sinn, den Artikel auf dem englischen Begriff zu belassen, wenn es einen gebräuchlichen deutschen gibt. 78.52.147.43 07:57, 28. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Nach knapp 7 Jahren habe ich deinen Verbesserungsvorschlag entdeckt und aufgegriffen.--JFKCom (Diskussion) 22:32, 24. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Verschiebung nach [[Kreditgeber letzter Instanz]]
Diskussion:ADH

message: AdH ist auch die Abkürzung für ein Spiel. --88.76.129.253 11:37, 10. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Spiel 

message: Der Allgemeine Deutsche Hochschulsportverband kürzt sich selbst mit adh (kleingeschrieben) ab. --Seth Cohen 21:43, 22. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Allgemeiner Deutscher Hochschulsportverband
Diskussion:Klassische Philologie

message: Es gibt in Wikipedia einen Artikel dieses Namens, aber in vorliegendem Artikel finde ich keinen Hinweis darauf. Einen solchen Hinweis sollte man hier nicht einbauen, meine ich. Ich habe ihn unter "Siehe auch" eingefügt, allerdings bin ich nicht sicher, ob dies der richtige "Ort" ist. --Thalimed 13:06, 22. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Geschichte der Klassischen Philologie 

message: Warum wird o.g. nicht weitergeleitet, was sonst bei lat. Namen üblich ist oder haben wir keine Lateiner mehr unter uns? Gruß -- 217.224.230.95 01:56, 25. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  philologia 

message: Der WP-Mitstreiter GEEZER hat mich im WP-Café darauf hingewiesen, dass die Frage, die ich unter Syllogismus und im WP-Café gestellt habe, am ehesten von den Altphilologen beantwortet werden kann. Ich versuche es mal auf dieser Seite, weil ich keine bessere kenne. (Gibt es wirklich eine 'Altphilologen-Auskunft' für solche Dinge? Dann würde ich das dahin verschieben.) -- Die Frage also:
"Ich wollte mal einfach nachschauen, wer als erster den Ursyllogismus "Alle Menschen ... / Sokrates ist ..." aufgeschrieben hat. Wenn ich jetzt nichts überlesen habe, schweigt sich der Artikel [Syllogismus] hier aus. (Und nicht nur dieser Artikel.) Also -- wer hat in welchem Buch diese Wendung als erster benutzt?
Wer weiß es?" --Delabarquera (Diskussion) 12:53, 16. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  "Sokrates ist ein Mensch. Also ..." 

message: Duden schreibt es klein, so wie organische Chemie oder christliche Lehre. GEEZER … nil nisi bene 13:31, 14. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Mag sein, aber wieso dann nicht einheitlich über den ganzen Artikel? --GiordanoBruno (Diskussion) 17:04, 14. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  ja, warum nicht, aber warum dann jetzt wieder durchgehend groß? Ah so, ein unbegründeter Revert war's. --androl ☖☗ 11:43, 2. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Kleinschreibung
Diskussion:1200

message: Die drei Einträge:
* Beginn der Arbeiten am Münster in Freiburg im Breisgau, Fertigstellung des Benediktinerklosters Maria Laach
* Belegung Philipps II. von Frankreich mit dem Kirchenbann durch Papst Innozenz III.
sind sämtlich falsch. Die 2. Bauphase begann 1210/20 (zu 1210 verschoben), Maria Laach wurde 1216 fertiggestellt (jetzt dort) und das Interdikt wurde bereits 1198 verhängt. 
Viele der neu aufgenommenen Daten habe ich bereits auf meiner Website zu Meister Eckhart recherchiert; einige stammen von Stein (s. Kulturfahrplan), zwei (die mit 'nach' eingeführten) stammen aus einer noch in der DDR erschienenen Chronologie "Was Wann Wo".
Auf dieser Seite wurde schon mehrfach Albertus Magnus unter 'Geboren' aufgenommen und wieder gelöscht mit der Begründung, sein Geburtsdatum sei unklar. Allgemein wird als Datum als 'um 1200' angenommen. Wenn man alle mit 'um' versehenen Personen nicht mit aufnehmen will, muß man konsequenterweise auf mindestens die Hälfte (wenn nicht mehr) aller mittelalterlichen Personen verzichten, da nur von den wenigsten konkrete Geburts- und Sterbejahre vorliegen.
-- Eckhart Triebel 18:12, 25. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Ohne Titel

message: Dass es um 1200 in Deutschland 1.000 Dörfer gegeben haben soll, kommt mir etwas wenig vor. Gut, es hat auch nach 1200 noch Landausbau und Neugründungen gegeben, aber insbesondere durch die Pest dann auch viele Wüstungen und wenn es heute, ohne die Ostgebiete, in Deutschland an die 10.000 eigenständige Gemeinden gibt, von denen die Mehrzahl im Lauf der Geschichte andere Orte eingemeindet haben, sollten das von der Größenordnung her locker 20.000, eher 50.000 Dörfer gewesen sein, viele davon natürlich auch mit weniger als 200 Einwohnern. Auch die Angabe von 10 Millionen Einwohnern in Deutschland spräche dafür: Nach Adam Riese kommt man bei 10 Millionen Einwohnern und einer durchschnittlichen Dorfgröße von 200 Einwohnern auf 50.000. Also, was ist die Quelle für 1.000? --Proofreader (Diskussion) 22:41, 23. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Die Beiträge stammen aus dem Jahr 2007 von Benutzer:Eckhart Triebel und sind vermutlich aus dem Kulturfahrplan von Stein. Eventuell persönlich ansprechen, da ich nicht glaube, dass er auf diesen Diskussionsseiten mitliest. lg und ein schönes Fest wünsche ich --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 23:09, 23. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Wikipedia informiert mich ja, wenn mein Name fällt. Also, die Überlegung hat einiges für sich. Ich hab damals nicht drüber nachgedacht, sondern einfach nur die Info kopiert, die nicht von Stein stammt (gerade noch mal nachgesehen). Weiß aber auch nicht mehr, woher ich sie hatte. Die Aussage besagt, daß es ca. 1000 Dörfer mit einer Einwohnerschaft von 200-250 Einwohnern gegeben haben soll, d.h. die unter 200 sind nicht mitgezählt. Und ob die größer 250 bereits Stadtrecht hatten, auch nicht. Von daher ist die Angabe ziemlich schwammig. Ich weiß auch nicht mehr, warum ich den Text überhaupt aufgenommen hatte, wahrscheinlich, weil generell noch nicht viel zu 1200 drin stand ... --Eckhart Triebel (Diskussion) 23:50, 24. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  1.000 Dörfer
Diskussion:Thom Barron

message: wenn man die infobox löscht ohne gründe anzugeben, scheint man keinen grund zu haben. mfg(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.14.45.161 (Diskussion • Beiträge) 18:16, 25. Feb 2007)  — PDD — 22:43, 27. Feb. 2007 (CET)
replies: text: dass du ohne sinn und verstand, in diesen artikel randaliert hast. (mark zwanziger 20:07, 4. Mär. 2007 (CET)