Diskussion:Juliane Nagel/Archiv/1

message: Anscheinend wird die Aufhebung der Immunität nicht ernsthaft betrieben.Ich habe jedenfalls beim Landtag nichts dazu gefunden. Seit 2014 war ja eigentlich genug Zeit dazu. Ich frage mich, ob in diesem Fall der entsprechende Satz im Artikel relevant ist. --Rita2008 (Diskussion) 18:43, 17. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Das ist im Artikel nicht mehr zufinden, damit erledigt. --ɱ 14:24, 11. Okt. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ɱ 14:24, 11. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Immunität 

message: Der Tweet von Frau Nagel zu der Gewalteskalation Silvester 2019/20 (hier ist der Tweet) gehört meiner Meinung nach in den Artikel. Relevant, weil ihn so viele Medien aufgegriffen haben.
* https://www.welt.de/politik/deutschland/article204723080/Leipzig-Connewitz-Juliane-Nagel-Linke-rechtfertigt-Polizei-Kritik.html
* https://www.zeit.de/politik/deutschland/2020-01/leipzig-connewitz-angriff-polizei-linksextremismus-horst-seehofer
* https://www.sueddeutsche.de/politik/leipzig-connewitz-attacke-polizist-silvester-1.4742428
* https://www.spiegel.de/politik/deutschland/ausschreitungen-in-leipzig-connewitz-polizist-schwer-verletzt-a-1303327.html
* https://www.mdr.de/sachsen/leipzig/leipzig-leipzig-land/polizeieinsatz-leipzig-silvester-streit-100.html
(Alle diese Artikel erwähnen Juliane Nagel und ihren Tweet namentlich)
Ich schlage vor, einen Abschnitt "Positionen" zu ergänzen, in welchem ihre Position zum Thema Polizeigewalt dargestellt und eingeordnet werden kann. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 19:25, 2. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Oder alternativ: Einen Abschnitt "Rezeption" in welchem solcherlei Medienecho sachlich dargestellt werden kann. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 19:27, 2. Jan. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ɱ 14:26, 11. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Silvester 2019/20 

message: Im Artikel heißt es: 
"Nachdem Nagel 1999 erstmals in den Leipziger Stadtrat gewählt worden war, das Amt jedoch 2001 nach einer Alkoholfahrt aufgeben musste [...]"
Quelle: Zeit, Wortlaut: "In der Silvesternacht ging sie dazwischen, als ein Freund von der Polizei festgenommen werden sollte. Es gab ein Gerangel, sie soll einen Polizisten getreten haben. Bild meldete: Stadträtin in Krawalle verwickelt. Als sie später alkoholisiert am Steuer erwischt wurde, war der Druck zu groß, sie verließ den Stadtrat und zog erst 2009 wieder ein."
Die taz schreibt dazu Wortlaut: "Als Zwanzigjährige hatte sie versucht, einen Freund aus dem Polizeizugriff zu befreien, und saß dann selbst ein, was sie das erste Stadtratsmandat für die PDS kostete."
https://taz.de/Leipziger-Linken-Politikerin-Juliane-Nagel/!5034195/
Was genau hat sie das Mandat gekostet? Die Alkoholfahrt oder die Befreiungsaktion?--Politikundwirtschaft (Diskussion) 09:37, 3. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Hach ja... ich zitiere mal dich selbst: "Die TAZ ist auch nicht neutral und da weint keiner. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 14:18, 12. Jan. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ɱ 14:26, 11. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Verlust des ersten Stadtratmandats / Gefängnisaufenthalt 

message: Benutzer benutzer:krumonset hat das Zitat von Benjamin Konietzny entfernt, mit der Begründung, es sei "nicht relevant für die öffentliche Debatte" (wer entscheidet das? nt-v ist als Quelle i.O.!) und das Zitat habe sich auch auf Jutta Ditfurth bezogen. Stimmt. Ist aber mMn kein Grund, es hier zu löschen. Juliane Nagel wird im Satz vorher namentlich genannt und es bezieht sich direkt auf sie.
"Die Linken-Landtagsabgeordnete Juliane Nagel verbreitet kurz nach Mitternacht folgende Botschaft: "Beamte mussten regungslos vom Connewitzer Kreuz gezogen werden. Beeindruckend, wie Torsten Schulze (Polizeipräsident, Anm. d. Red.) seine Leute verheizt." Man kann diese Äußerungen nicht anders verstehen als so: Die Polizei ist wegen eines schlecht geplanten oder zu provokant durchgeführten Einsatzes vor allem selbst daran schuld, dass einer ihrer Beamten von Linksextremisten fast zu Tode geprügelt wurde."
https://www.n-tv.de/politik/politik_kommentare/Politische-Raender-verdienen-Verachtung-article21485943.html
Ich plädiere dafür, es wieder in den Artikel aufzunehmen.--Politikundwirtschaft (Diskussion) 21:16, 10. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ich weiß nicht, was du so Silvester machst. Das bescheuertste, was du als Mensch machen kannst, ist auf einem öffentlichen Platz in einer Stadt ab Kleinstadtgröße quer über einen Platz zu laufen, du wirst unweigerlich Silvesterfeuerwerk abbekommen. Genau das war die Strategie der Leipziger Polizei 2019/20. Demgegenüber gab es mehrere Jahre in denen nichts passiert ist, weil sie nur am Rand waren. Dadurch dass Anfang Februar Wahl ist und seitdem es den neuen Polizeichef gibt, ist die Methode Eskalation amtlich verankert. Das denke ich kann benannt und infragegestellt werden. Juliane Nagel wohnt in dem Stadtteil, ist seit Jahren politisch aktiv und hat offenbar, verfolgst du die nachfolgenden Medienartikel, ziemlich gut beschrieben, was da passiert ist. Einen Kommentar vom 2. Januar, von jm. der nicht vor Ort war, kann die Situation gar nicht beurteilen und ist gar nicht geeignet, angemessen und neutral Stellung zu beziehen. --Amtiss, SNAFU ? 13:52, 12. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Verstehe ich deine Aussage richtig? Die Polizei ist "quer über einen Platz gelaufen" und deshalb "unweigerlich" selbst daran Schuld, dass Beamte "Silvesterfeuerwerk abbekommen" haben? Ich hoffe mal nicht. Was ist mit dem vom Kopf gerissenen Helm? Oder hat er sich den selbst abgenommen, um Empörung zu provozieren? (/sarkasmus) Es kann doch hoffentlich nicht dein Ernst sein, dass du von der Polizei verlangst "am Rand zu sein", damit sie nicht körperlich verletzt werden. Juliane Nagel ist, wie ich (mit Beleg) in den Artikel hineingeschrieben habe, seit Jahren dafür bekannt, dass sie linksextreme Gewalt relativiert und verhätschelt. Und nur weil sie auf Twitter über die Darstellung in der Wiki herumgeweint hat und jetzt ihre Fanboys hier einer nach dem anderen aufschlagen und versuchen, alles zu relativieren (soviel zum Thema NPOV...schau mal in die edit history wie hier anonyme IP Adressen die Kritik rauszuedititeren versuchen), ändert das nichts an der grundsätzlichen Sachlage: Die linksextreme Szene in Leipzig hat Silvester (mal wieder) massiv übertrieben und einen Polizisten verletzt und Juliane Nagel betreibt (mal wieder) Victim-Blaiming indem sie das, was die Leute dort unter "feiern" verstehen, als Schuld der Polizeistrategie darstellt. Man kann berechtigterweise über die Räuberpistole mit der "Not-OP" viel kritisieren, aber dass die Äußerungen von Frau Nagel ganz abgesehen davon unter jeder Kanone waren, darüber sollten sich alle Leute die auf dem Boden der freiheitlich-demokratischen Grundordnung stehen, eigentlich einig sein. Der von mir zitierte Artikel ist ein Kommentar einer unabhängigen Quelle (nt-v) und nicht "mehr" oder "weniger" neutral als andere Quellen auch. Es soll hier ein Überblick über das Presseecho gegeben werden und ich halte es für grundfalsch unliebsame Quellen herauszulassen. Die TAZ ist auch nicht neutral und da weint keiner.  --Politikundwirtschaft (Diskussion) 14:18, 12. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Es gibt keine Beweise für die Behauptung, es wäre einem Polizisten der Helm vom Kopf gerissen worden. Außerdem haben auf dem Platz viele normale Menschen gefeiert. Schau dir die Videos und Nachrichtenartikel an, in denen die Polizei auf Feiernde eingeprügelt hat. Es gibt mehrere Berichte darüber, dass Unbeteiligte Opfer geworden sind. Bringe dich bitte auf den aktuellen Stand, dann können wir ernsthaft diskutieren. -- Amtiss, SNAFU ? 14:26, 12. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Der aktuelle Stand ist: "In der Silvesternacht hatte es im linksalternativ geprägten Leipziger Stadtteil Connewitz massive Auseinandersetzungen gegeben, bei denen ein Polizeibeamter nach Behördenangaben schwer verletzt wurde. Die Staatsanwaltschaft ermittelt wegen versuchten Mordes." (Stand: Welt.de, 10.01., Link) Und jetzt die Interpretation der Linken: Aus "massive Auseinandersetzungen" wird "Polizei verprügelt Feiernde", aus "schwer verletzt" wird "am Ohr verletzt" und so weiter. Ich werde hier nicht dabei zugucken, wie mit Schützenhilfe bekannter Sympathisanten linker Gewalt (wie der TAZ) eine einseitige, Frau Nagel gefällige Darstellung der Ereignisse durchgedrückt wird. Gerne können wir das ganze eine Ebene höher mit mehr Publikum diskutieren.--Politikundwirtschaft (Diskussion) 14:33, 12. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Du kannst gerne weiter unten in der Diskussion hier: Diskussion:Connewitz#Ausschreitungen(?)_Silvester_2019 dich mit den zahlreichen Links zu L-IZ, TAZ, Buzzfeed & LVZ auseinandersetzen: die Polizei glänzt mit Übertreibungen und Falschaussagen, die unreflektiert seitens vielen Medien übernommen worden. Wenn du meinst, das ganze hier auf Kosten einer lebenden Person eskalieren zu müssen, sehen wir uns sehr gerne auf WP:VM wieder! Dann hast du dein gewünschtes Publikum. --ɱ 14:45, 12. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Interessant, dass dein aktueller Stand ist, dass ein Polizeibeamter schwer verletzt wurde. Die 2 bewusstlosen Unbeteiligten scheinen dich nicht zu interessieren. Dass von verschiedenen Seiten, die Mord-Ermittlung angezweifelt wird, ist dir offenbar auch entgangen. Dass du Taz (und andere?) Medien aussortierst, wirkt bezeichnend. Und ja, ich habe die Formulierung überspitzt formuliert. Natürlich ist das scheiße, dass der Polizist verletzt wurde. Aber so irreführend wie meine Darstellung oben gewählt ist, so sehen es eben auch Opfern von Polizeigewalt am gleichen Abend, wenn du sie als nicht existierend darstellst oder Behauptungen wiederholst, dort wären Linke zu Randale zusammengekommen. Es gab den Angriff von Vermummten, 3 oder 4, nicht 20-30 wie die Polizei dargestellt hatte. Das war alles, was sich zum jetzigen Zeitpunkt sicher zeigen lässt. Alle Verhafteten haben mit der steilen Mord-These nichts zu tun. --Amtiss, SNAFU ? 15:05, 12. Jan. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ɱ 14:26, 11. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  nt-v Quelle 

message: @ User:m-J, @ Benutzer:Amtiss. Also diesen diff  empfinde ich jetzt als etwas unnötig. Eine Art von Baustelle ist der Artikel jetzt schon. Er hat die Aufmerksamkeit auf sich gezogen und damit müssen nun alle mit leben die den Artikel aktiv mitgestalten. Wenn ich mir so manche andere Artikel von Regionalpolitikern ansehe, bestehen sie zumeist zumindest aus den Abschnitten „Leben“ und „Politik“. Zum Leben finde ich nur einen Satz, der Rest ist Politik. Wäre das mal ein Anfang?--Catflap08 (Diskussion) 19:05, 15. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Wenn man sich in der Kategorie Kommunalpolitiker oder Landtagspolitker umschaut, dann ist die Darstellung politischer Positionen die extreme Ausnahme, nicht die Regel. Ein Baustein daher absolut unnötig und hat daher nichts dadrin zu suchen. --ɱ 19:35, 15. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Die Regel ist es nicht, aber auch nicht unüblich und auch keine Ausnahme. Wenn ich von der Regel ausgehe, ist das Gewicht auf politische Themen sehr groß und rechtfertigt somit einen eigenen Abschnitt. Manch geneigtem Leser ist die Politik Wurst und er will was zum Leben von Nagel lesen. Fakt ist, dass man sich zu diesem Artikel die Köpfe eingeschlagen hat und nun wird eben reagiert.--Catflap08 (Diskussion) 19:42, 15. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  @ User:m-J Diesen diff  empfinde ich als schlicht weg unverschämt. Ich habe größte Sympathien dafür, dass der vormals geplante Absatz einfach unverhältnismäßig – sowohl inhaltlich als auch im Hinblick auf die Regeln der Wikipedia - war. Der Satz basiert auf einem Vorschlag von Benutzer:SDI. In meiner Rolle als 3M, und im Verlauf der Diskussion, war das der vernünftigste Vorschlag. Soll die Diskussion so lange geführt werden bis das Ergebnis dir gefällt? Weder dir, noch deinem Kontrahenten "gehört" dieser Artikel. Die Aufgabe von dir und deinem Kontrahenten wäre lediglich gewesen diesen, neutral formulierten, Satz, mit Quellen zu belegen. Bitte erlaubt den Lesern sich durch das Anklicken der Quellen sich selbst eine Meinung bilden zu können. Wir leben zwar in einer Servicegesellschaft, aber man muss den Lesern keine Meinung vorkauen – die Arbeit müssen sie sich schon selbst machen.--Catflap08 (Diskussion) 20:04, 15. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Diese Missachtung von WP:BEL ist unverschämt. Es ist ebenso unverschämt, nicht zu warten, bis der Vorschlag komplett ausgearbeitet wurde, der anschließend im Konsens aller Beteiligter eingesetzt wird. --ɱ 20:08, 15. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Dann streite dich weiter. Einen Versuch habe ich gemacht und Lösungen müssen von Dir abgesegnet werden, das nehme ich jetzt mal so mit. Bin raus aus dem Artikel und der Diskussion dazu.--Catflap08 (Diskussion) 20:16, 15. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Wenn du nicht verstanden hast, wie das Konsensprinzip funktioniert, ist das nicht mein Problem. Das Prinzip ist hier von fundamentaler Bedeutung: Wikipedia:Entscheidungsfindung --ɱ 20:18, 15. Jan. 2020 (CET)
replies: text: So. Das ist jetzt wirklich mein letzter Beitrag zu dem Thema. Wenn Du nicht erkennen kannst wer Dir mit deinem ursprünglichen Ansinnen durchaus zugeneigt war, aber auch sieht, dass es in diesem Artikel durchaus noch Luft nach oben gibt (was ein Problem der QS ist), dann ist das eben so. Einen Konsens zur Problemstellung erkenne ich. Wenn zwei sich streiten und zich Leute sich bemühen eine Lösung finden wollen nur um festzustellen, dass die zwei sich eigentlich nur weiter streiten wollen ist das eben auch so. Ich habe leidvoll erkennen müssen wann man sich in der Wikipedia aus einem Konflikt zurückzieht. Du brennst für dieses Thema und diesen Artikel, ist ja auch in Ordnung und gut, aber dann müssen auch Du und dein Kontrahent mit den Konsequenzen leben. Also macht weiter so. Ich habe Meinung, Input und Vorschläge geliefert und nun gehe ich eben … muss Küche aufräumen.--Catflap08 (Diskussion) 20:41, 15. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Es scheint nach reiflicher Lektüre diverser vergleichbarer Debatten leider eine Tatsache zu sein, dass nach Wiki-Grundsätzen einzelne User per "kein Konsens" jegliche Formulierung blockieren können, die ihnen nicht in den Kram passt, selbst dann, wenn sie selber keine konkreten Gegenvorschläge zur Debatte stellen. Nichts zu machen, obwohl es hier theoretisch ja anscheinend eine Mehrheit für die den von Benutzer:SDI vorgeschlagenen Kompromiss gibt. Diese Debatte steckt festgefahren in einer Sackgasse und somit "gewinnt" hier am Ende - das Resultats des eindeutigen 3M ignorierend - wohl leider die Fraktion, die von Anfang an nichts über Silvester im Artikel stehen haben wollte. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 21:23, 15. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Weil auch 3M eine Meinung, keine Vorschrift ist, ein Vorschlag zur Lösung, der eines Konsenses bedarf. Zu den Silvesterereignissen wurden in medialer Auswertung vorliegender Videos inzwischen deutlich die ursprüngliche Polizeimeldung vom 2.1. als teilweise falsch widerlegt, deshalb wird das so nicht eingearbeitet. Es muss noch definitiv juristisch geklärt werden, aber zur ursprünglichen Darstellung kommt eindeutig niemand zurück. Und bei deiner "reiflichen Lektüre diverser vergleichbarer Debatten" scheinst du einige Diskussionen in dem Themenbereich nicht gelesen zu haben.--WajWohu (Diskussion) 08:39, 21. Jan. 2020 (CET)

text: Der Vorschlag wird ein Abschnitt weiter oben erörtert, wie wäre es mit Mitarbeit in betreffenden Abschnitt anstatt eine dir genehme Version komplett quellenfrei in den Artikel zu drücken. Dass ist Missachtung des gemeinschaftlichen Erarbeitens, siehe Wikipedia:Entscheidungsfindung. Einen Konsens gibt es noch nicht. Wenn du jeden Grund hast, dann steht dir das selbst verständlich frei, aber verwende das nicht hier als Druckmittel in einer Diskussion. Das ist Rabulistik, die du an den Tag legst. --ɱ 23:07, 15. Jan. 2020 (CET)

text: Es gibt bisher keinen mehrheitlichen Konsens. Und der Vorschlag wird hier diskutiert. Da gibt es einen Vorschlag und berechtigte Einwände, die noch nicht behoben wurden. --ɱ 23:04, 15. Jan. 2020 (CET)

text: Vielen Dank @ Amtiss. Keine Sorge bleibe schon noch dem Projekt erhalten. Der Konflikt hier erinnert mich eben nur sehr an das was mir passiert ist und ging damals eher in die Richtung Cyber-Mobbing. Wenn es zu salzig und bissig wird ziehe ich mich eben inzwischen zurück - sowas will ich nicht nochmal erleben. Preußische Nächte (nicht im militärischen, sondern im Sinn einer Konfliktlösung) sind da sehr hilfreich. Lernkurven muss jeder selbst machen. --Catflap08 (Diskussion) 20:05, 16. Jan. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ɱ 14:24, 11. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Mühsam ernährt sich das Eichhörnchen 

message: Wikipedia. Lügen mit System
Es scheint, daß der Artikel auch in der Presse diskutiert wird. --Schtone (Diskussion) 08:23, 23. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Dem Titel nach zu urteilen neutral und gut recherchiert... m-/ Amtiss, SNAFU ? 18:24, 23. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Dem (ausnahmsweise mal eher interessanten) Abschnitt im Café ist zu entnehmen, dass die reißerische Überschrift und er Artikeltext wenig miteinander zu tun haben. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 19:12, 23. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Es geht im Artikel nur ganz am Anfang relativ oberflächlich um dieses Lemma hier. Dient im Grunde nur als Aufhänger. Der Artikel insgesamt ist allgemeiner gehalten beziehungsweise geht auf verschiedenste Beispiele & Kontroversen ein; In der Summe halt ich persönlich es für eine positive Entwicklung, wenn Wikipedia stärker öffentlich hinterfragt wird und die Berichterstattung (statt nur abzuschreiben) auch mal kritisch darauf schaut, wer hier eigentlich mit welchem Interesse in den Artikeln herum editiert. Aber ich feiere es, dass sie mich namentlich erwähnen *fame* --Politikundwirtschaft (Diskussion) 22:23, 23. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Der lesbare Anfang zeugt davon, dass wer von außen wenig Ahnung von den Abläufen hat. Das Bearbeitungen schnell rückgängig gemacht werden, wird als speziell in diesem Artikel als was besonderes dargestellt, dabei wird das von den gleichen Leuten schnell revertet wie ähnlicher Vandalismus. Daraus Schlussfolgerungen zu ziehen bleibt oberflächlich. Klar, das ist der Aufhänger um Interessierte zum Bezahlen anzuregen, das macht es aber nicht besser oder zumindest wird daraus dann kein Journalismus, sondern Boulevard. Da habe ich bei der Welt viele bessere Artikel gesehen. -- Amtiss, SNAFU ? 18:15, 24. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Es gibt wohl noch keinen Artikel zu Christina Brause--Catflap08 (Diskussion) 21:49, 24. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Nicht relevant... -- Amtiss, SNAFU ? 22:07, 24. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ich finde es erstaunlich, dass Frau Brause einen Artikel über die Wikipedia schreibt der nicht frei verfügbar ist, d.h. ohne dafür zu bezahlen. Wikipedia IST frei verfügbar, wie auch die Diskussionen zu Artikeln der Wikipedia – beispielweise zu Frau Nagel. Ich lese die (kurze) Vita der Frau Bause und stelle mir Fragen  und nehme Nicht relevant... zur Kenntnis… ich wollte hier noch ein paar Dinge sagen aber glaube das wäre  ungeschickt. Ich würde gern mehr zu Frau Brause erfahren.--Catflap08 (Diskussion) 22:18, 24. Jan. 2020 (CET)

text: Wenn sich Journalisten über Wikipedia aufregen, spielt mMn immer auch ein Quentchen Neid mit rein. Das ehrenamtliche, für jeden kostenlos verfügbare Projekt Wikipedia ist einer der Gründe, warum sich die Auflagen fast aller Presseerzeugnisse im Sturzflug befinden. Fast alle Themen werden in der Wikipedia detaillierter, schneller und besser belegt dargestellt, als es die Presse je könnte. Und Edit-Wars hin oder her, 99% aller Wikipedia-Artikel sind dank der Tatsache, dass viele Autoren drauf gucken, immer noch fundierter als bspw. eine Relotius-Reportage. Der "positive Gegenentwurf", auf den die Dame hinaus will, ist "bezahlt mich, kauft lieber unser Presseerzeugnis statt Wikipedia zu lesen!" Aber trotz allem, ich halte es für richtig, immer kritisch zu bleiben - und zu viele Leute betrachten Wikipedia (-inhalte) zu unkritisch. Insofern glaube ich nicht, dass der Artikel groß schadet. Je mehr Leute wissen, wie Wikipedia funktioniert, desto besser. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 17:59, 25. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Das geht an der Ursache vorbei: Viele Honeypottaktivisten editieren zu unsachlich und ungeprüft und diskreditieren damit die 99% gute Arbeit, die die Reputation von Wikipedia ausmacht.--5gloggerDisk 18:27, 25. Jan. 2020 (CET)

text:  "Fast alle Themen werden in der Wikipedia detaillierter, schneller und besser belegt dargestellt, als es die Presse je könnte." Man sollte aufhören aus Wikipedia mehr zu machen als es ist. Je unstrittiger ein Thema ist, desto eher wird ein Konsens erzielt. Je strittiger ein Thema ist, je mehr es sich um ein Thema von marginaler Bedeutung handelt,  desto mehr läuft ein Artikel Gefahr ein schwarzes Brett von Meinungen zu sein. Wer Laie ist und wer Experte ist den Artikeln kaum zu entnehmen. --Catflap08 (Diskussion) 21:10, 4. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Dem möchte ich nicht widersprechen. Bloß: Die wenigsten Journalisten sind heute noch "Experten" und selbst das Erscheinen in einem seriösen Medium ist heute kein Beleg mehr dafür, dass ein Artikel sauber recherchiert und sachlich richtig ist. Das "schwarze Brett von Meinungen" in der Wikipedia ist für den kritischen Leser dank der verlinkten Quellen oft immer noch hilfreicher, als einseitige, von "Haltungsjournalismus" gefärbte, 1:1 von Nachrichtenagenturen übernommene und von "Sponsoring-Partnern"-bezahlte Artikel in der Presse. Steile These von mir: So mancher Wikipedia-Autor verrichtet regelmäßig ehrenamtlich sauberere Arbeit als so mancher hauptberufliche Journalist. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 09:08, 5. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ohne die Arbeit von Journalisten könnte ein Projekt wie dieses hier Einpacken in Ermangelung von Quellen und Hinweisen. Zu "Haltungsjournalismus" möchte ich nur sagen, das hoffentlich jeder Journalist eine Haltung vertritt (ob sie mir nun passt oder nicht). Sie tun das jedoch, in den meisten Fällen, mit ihrem (Klar)-Namen. Wer von Journalisten erwartet eine sog. „Wahrheit“ verkünden zu müssen kann in den meisten Fällen nicht zwischen Nachrichten, Meldungen, Kommentaren und Meinungen unterscheiden. Ihre These halte ich für schlichtweg selbstgefällig und falsch. Ein Journalist jeglicher Couleur wird immer bemüht sein eine Haltung zu vertreten wohingegen man im Internet dieser Tage sich gerne damit begnügt Meinungen beeinflussen zu wollen – unter einem Pseudonym.--Catflap08 (Diskussion) 19:56, 5. Feb. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ɱ 14:24, 11. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Artikel in der Welt+ 

message: Bezugnehmend auf die vorangegangene Diskussion schlage ich vor den Absatz Politik aufzuteilen in Politische Laufbahn und Rezeption, Kontroversen oder Kritik. In einen solchen Abschnitt kann man dann auch alles mögliche reinbringen, da Rezeption per se etwas subjektives ist. Wenn der Kritiker oder Rezipient genannt wird macht die Wikipedia, die Aussage nicht zu eigen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:16, 3. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Das ist erstmal auf jeden Fall ein sinnvoller Vorschlag, ganz unabhängig davon, was dann nachher mit welchen Quellen in einem solchen Abschnitt drin steht. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 14:36, 3. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Habs mal etwas strukturiert ohne inhaltliche Änderungen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:18, 3. Mär. 2021 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ɱ 14:27, 11. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Trennung von Politik und Rezeption 

message: Nagel geriet im Januar 2020 durch Äußerungen zu einem umstrittenen Polizeieinsatz im Zuge von Auseinandersetzungen zum Jahreswechsel 2019/2020 im Leipziger Stadtteil Connewitz in die Kritik und wurde Ziel von Bedrohungen. Obwohl sich später zeigte, dass diese Kritik auf einer einseitigen Darstellung der Ereignisse durch die Polizei basierte, distanzierte sich Nagel teilweise von ihren Aussagen.
Dieser Satz ist höchstmöglich verschwurbelt und inhaltsleer. Was ist in der Silvesternacht passiert, wie hat sie sich dazu geäußert, was wurde daran kritisiert und so weiter. Wenn keine Vorschläge kommen, kann ich mich gerne in die Quellen einlesen und den Absatz konkretisieren. Ich will mich aber auch nicht vordrängeln. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 17:18, 3. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Das wird besonders  in ref.17, teilweise auch ref.15 schon einigermaßen erklärt. Aber es noch genauer in diesem Artikel auszubauen, bringt nach meiner Meinung nicht viel, denn sie war dabei nur eine von hunderten Silversterfeiernden, die die Ereignisse beobachtet und erlebt hatten. Nur dass aufgrund ihrer Kritik aus eigener Beobachtung (als es anfangs überregional auf Basis der später vollkommen revidierten Polizeimeldung noch als "Linksterrorismus" bezeichnet wurde) eine Hass- und Einschüchterungskampagne über sie hereinbrach, die für Rechtsaußen das typische Erkennungszeichen ist (vgl ref. 14).--WajWohu (Diskussion) 09:17, 4. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Man könnte auch schreiben Wenn sie mehr über Juliane Nagel erfahren wollen klicken sie [17][15]. :-) In der jetzigen Version muss man aus dem Nachsatz folgern, auf welcher Seite sie stand und von welcher sie vermutlich kritisiert und bedroht wurde. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:01, 4. Mär. 2021 (CET)

text: Dazu sind weiterführende Links da. Es kam in dieser Nacht zu vielen Ausschreitungen und Verletzten und einigen Bewusstlosen auch unter den Silvesterfeiernden (die zur großen Mehrheit keine Linksextremisten waren. Connewitz ist ein Stadtteil mit 20.000 Einwohnern, einige jüngere hatten sich da versammelt, wie das jedes Silvester war, auch jedes Silvester unter Anwesenheit von Polizei, aber ohne solche Eskalationen). Der Polizist (der auch einen Bewusstlosen abführte) wurde, wie später herauskam, nicht lebensgefährlich verletzt, sondern wahrscheinlich am Ohr genäht. Aber Nagel hat mit dem Ganzen nichts zu tun, außer dass sie zufällig auch dort Silvester gefeiert hatte, wie einige hundert andere auch, deshalb gehört das in diesen Artikel so überhaupt nicht rein. Nein, die Formulierung ist schon Ergebnis der Diskussionen oben, das ist so sinnvoll.--WajWohu (Diskussion) 10:32, 4. Mär. 2021 (CET)

text: Dieser Satz war Ergebnis von mehreren Bildschirmkilometern. Hast du dazu oben gelesen? Ab hier wird es etwas sachlicher. Es spricht natürlich nichts dagegen, nun mit etwas mehr zeitlichem Abstand zu verifizieren, was tatsächlich zeitüberdauernd von diesem Ereignis übrig geblieben ist. Grüße, --SDI Fragen? 11:29, 4. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Ja, leider das Ergebnis von Autoren, die mit dem Thema vertraut sind. Für Außenstehende ist der Absatz wertlos. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:33, 4. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Nein, nicht wertlos. Wer es genauer wissen will, liest die links, das ist überall hier so und wirklich nichts Neues. Es wird nicht wertvoller, wenn man diese komplexen, eskalierten Ereignisse wieder als "linksextremistische Ausschreitungen" verkauft. Diesen Irrtum hatten auch die überregionalen Medien um den 10. Januar 2020 als Falschdarstellung erkannt.--WajWohu (Diskussion) 11:46, 4. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Die Zeit wohl nicht, die behandelt das Thema am 15. Januar 2020 immer noch unter Linksradikalismus https://www.zeit.de/2020/04/linksradikalismus-connewitz-silvester-linke-gewalt-politik --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:29, 4. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Aber doch nicht bei jedem Silvesterfeiernden auf dem größten Platz und Zentrum eines 20.000 Einwohner-Viertels. Selbst das sächsische LfVS schätzt für Sachsen 760 gewaltbereite Linksextremisten , davon über die Hälfte (400) in der größten Stadt Leipzig, aber nicht nur in dem Stadtviertel, sondern in mehreren, numerisch fallen die aber trotzdem kaum ins Gewicht, auch dort. Du hast vorgeschlagen: Zum Jahreswechsel 2019/2020 kam es im Leipziger Stadtteil Connewitz zu linksextremistischen Ausschreitungen. Nein, kam es nicht. Es gab da eine neue eskalative Einsatztaktik, die sich von den Vorjahren unterschied. Das führte zu Verletzten unter Silvesterfeiernden (meistens keine Linksextremisten) und Polizisten. Vgl. ref.17.--WajWohu (Diskussion) 14:50, 4. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Wie wäre es ganz ohne Schuldzuweisungen: Zum Jahreswechsel 2019/2020 kam es im Leipziger Stadtteil Connewitz zu Auseinandersetzungen zwischen Feiernden und der Polizei. Juliane Nagel sprach als Augenzeugin von einem von „rabiatem Vorgehen“ der Polizei. Das führte zu starker Kritik bis hin zu anonymen Drohungen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:12, 4. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Ich bin sofort für eine neutrale Darstellung und es ist offensichtlich schwierig, die Gemengelage hier sachlich darzustellen. Aber Menschen, die auf am Boden liegende Polizisten eintreten und ihnen die Helme von Kopf reißen, als "Feiernde" zu verniedlichen, kann auch nicht der Weisheit letzter Schluss sein. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 15:25, 4. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Was du beschreibst, behauptete die polizeiliche Pressemeldung vom 1.1.20. Als aber die Filmaufnahmen der Szene auftauchten, zeigte sich, dass beides wirklich nicht getan wurde. Das haben aber sehr viele Nachrichten explizit vermerkt und betont... Warum behauptest du hier in zahlreichen Nachrichten Widerlegtes? --WajWohu (Diskussion) 22:21, 4. Mär. 2021 (CET)

text:  Das halte ich für eine grob verkürzte Interpretation der Ereignisse. Connewitz ist ein linksalternativ dominierter Stadtteil, um nicht zu sagen eine "Szene-Hochburg". Die regelmäßig dort auftretende Gewalt (nicht nur explizit in der fraglichen Silvesternacht, sondern insgesamt - das ist ja beileibe kein "Einzelfall") ist thematisch ganz klar dem linken Spektrum zuzuordnen. Die vorgebrachten Narrative (Hass auf "die Bullen" als Repräsentanten des Staates, die sich aus Connewitz "verpissen" sollen z.B.) sind allesamt ideologisch "links". Zu behaupten, das wären "unpolitische feiernde Menschen" gewesen ist wahlweise naiv oder aber (was ich nicht hoffe) kalkuliertes Framing. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 15:18, 4. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Ist mir gar nicht aufgefallen. Inzwischen ist Feiernde ja ein Synonym entweder für Corona-Verstöße oder Randale. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:09, 4. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Oder eben einfach für "Leute, die feiern". Die Zahlenverhältnisse wurden oben schon erwähnt.--WajWohu (Diskussion) 22:39, 4. Mär. 2021 (CET)

text:  Es ist leider eine neue rhetorische Masche, Gewaltäter als "Feiernde " (oder "Partyszene") hinzustellen, die von der Polizei auf die eine oder andere Art "provoziert wurden" (Narrativ lautet dann etwa: Die armen Leute wollten doch nur harmlos feiern und die Polizei hat sie unnötig und/oder unverhältnismäßig drangsaliert und damit den Krawall ausgelöst"). Ist z.B. bei Ausschreitungen auf dem Opernplatz in Frankfurt am Main am 19. Juli 2020 oder Ausschreitungen und Plünderungen in Stuttgart 2020 in sehr ähnlicher Form zu beobachten (gewesen). Begriff wie "Feiernde" sollten definitiv vermeiden werden... --Politikundwirtschaft (Diskussion) 16:22, 4. Mär. 2021 (CET)

text:  Eine neutrale Alternative wäre z.B. der Begriff "Menschenmenge": „[...]zu Auseinandersetzungen zwischen der Polizei und einer Menschenmenge.“ --Politikundwirtschaft (Diskussion) 16:26, 4. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Nein, "Politikundwirtschaft", so überzeugst du niemanden, wenn du Hinweise auf die genauen Umstände als "rhetorische Masche" bezeichnest. Die Ereignisse in Stuttgart und Frankfurt haben mit diesen keinen Zusammenhang. Es war nebenbei wirklich Silvesterfeier kurz nach Mitternacht, wo auf allen öffentlichen Plätzen gefeiert wird. Geplündert wurde auch nicht. Außerdem hätte die Staatsanwaltschaft kaum Ermittlungen gegen die Polizei aufgenommen, wenn alles bestens wäre. War es nicht. Es gab da zu Recht deutliche Kritik. Und nochmal: Nagel hatte überhaupt keinen Anteil an dem Ganzen, sie war nur, wie einige hundert andere Anwohner eben vor Ort, um Silvester zu feiern. Damit gehört das nicht in diesen Artikel. Der Satz wurde genau ausdiskutiert und bleibt so.--WajWohu (Diskussion) 18:13, 4. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Natürlich gab es zurecht Kritik an der Polizei. Aber das rechtfertigt trotzdem nicht, wie sich "die Feiernden" an Silvester benommen haben. [entfernt, WQ/KPA --Wistula (Diskussion) 20:28, 4. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Bitte die wikipedia-interne Sprachregelung respektieren! Wenn Linksextreme randalieren, heißt das auf wikipedianisch feieren! --Potarator (Diskussion) 19:59, 4. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Das hat mit diesem biographischen Artikel, wie gesagt, keinen Zusammenhang, der über den bisherigen Satz hinausgeht.--WajWohu (Diskussion) 21:34, 4. Mär. 2021 (CET)
replies: text: [entfernt gemäß WP:Disk#11 und Intro.--Fiona (Diskussion) 21:09, 4. Mär. 2021 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ɱ 14:24, 11. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Kontroversen 

message: Ist die Dame tatsächlich noch Studentin? Unter den verlinkten Websites konnte ich auf Anhieb leider nichts zu den Studienfächern finden. --PM3 02:47, 1. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Studium 

message: Weitere sachdienliche Hinweise erbeten. "Nagel ist in Leipzig geboren. Nach dem Abitur fing die Buchhändlertochter eine Lehre zur Rechtsanwaltsgehilfin an, die sie abbrach. 1999 begann sie ihr Studium im Verlagswesen, unterbrach es, wechselte das Fach, verbrachte mehr Zeit auf Demos als in Hörsälen. „Bisher habe ich es einfach nicht auf die Reihe bekommen, einen Abschluss zu machen“ (...) In einer Silvesternacht in Connewitz gerät sie in ein Gerangel mit Polizisten und wird später angetrunken am Steuer erwischt." Quelle: http://www.taz.de/!5271465/
:"Das Studium habe ich kurz vor dem Abschluss aufgrund meiner Wahl in den Landtag unterbrechen müssen." - steht auf ihrer Seite. -- Amtiss, SNAFU ? 00:11, 21. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Berufsausbildung, berufliche Tätigkeit, Studium beendet? 

message: Es ist durchaus relevant, dass Juliane Nagel eine Demonstration angemeldet hat, auf der es dann zu Ausschreitungen kam. Es wurde auch viel darüber berichtet. Z.B. hier:  --NoNAja (Diskussion) 15:44, 3. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Es ist irrelevant, welche einzelne Demo von welchem Politiker vor Jahren irgendwann einmal angemeldet wurde. Diese Einfügung von dir  erweckt den Eindruck, dass du Juliane Nagel linksautonome Tendenzen unterstellen möchtest. Relevant hingegen sind Ehrungen, und diese Entfernung von dir  lässt vermuten, dass du außerdem ein Interesse daran zu haben scheinst, die Frau politisch zu marginalisieren. Ich werde daher  dein Edit rückgängig machen und warne vor einem Edit-War. --Schlesinger schreib! 16:05, 3. Mai 2023 (CEST)
replies: text: ja, es fällt auf, dass sich hier ein Neu-User, der sich hauptsächlich in Unternehmens- und FDP-Artikel herumtreibt, sich an einer Linkenpolitikerin abarbeitet. Da muss besonders auf WP:NPOV geachtet werden. @NoNAja – dieses Framing bleibt draußen. Nagel hat das zwar angemeldet, sie hat sich aber nicht an den Ausschreitungen beteiligt. --ɱ 16:09, 3. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Sie hat die Demonstration angemeldet und trägt deshalb auch eine Mitverantwortung dafür was auf der Demonstration passiert. Sie hat sich zwar nicht an den Ausschreitungen beteiligt, jedoch hat sie sich auch nicht sofort davon distanziert und wurde dafür kritisiert. Wenn ich eine Demo anmelde und es dort zu Ausschreitungen kommt, brauche ich mich nicht darüber zu wundern, wenn darüber berichtet wird. Eine Auszeichnung vom Landesverband der eigenen Partei ist nicht besonders aussagekräftig. --NoNAja (Diskussion) 16:31, 3. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Überzeugende Argumente für eine Aufnahme konnte ich bisher nicht lesen. Dieses „nicht sofort davon distanziert“ ist Framing und durch uns nicht zu beurteilen. Ein kurzer Aufreger in den Medien Ende 2021 ist nicht zeitüberdauernd, so dass eine Aufnahme in die Biographie gerechtfertigt ist. --ɱ 17:18, 3. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Organisation von "Wir sind alle LinX"