Diskussion:Fraktion der Progressiven Allianz der Sozialdemokraten im Europäischen Parlament

message: Auf der der deutschen Website der Fraktion wird der Name als "Fraktion der Progressiven Allianz der Sozialdemokraten im Europäischen Parlament" angegeben. Ebenso auf der Website der SPD- () sowie der SPÖ-Europaabgeordneten (, der Website von Martin Schulz () und denjenigen weiterer deutschsprachiger MdEP (    ) Warum folgt dem der Artikel nicht? Richtig, auf der Website des Europaparlaments steht diese Übersetzung hier, aber warum sollte diese Vorrang vor dem selbstgewählten deutschen Namen der Fraktion haben? Die Party of European Socialists nennt sich auf Deutsch ja auch bewusst Sozialdemokratische Partei Europas, weil "sozialistisch" im Deutschen einfach andere Konnotationen hat, als z.B. in Frankreich oder Spanien. ""Fraktion der Progressiven Allianz der Sozialisten & Demokraten im Europäischen Parlament" -Wikipedia" bringt 49 Treffer bei Google, ""Fraktion der Progressiven Allianz der Sozialdemokraten im Europäischen Parlament" -Wikipedia" dagegen 120. Es ist also anscheinend auch die deutlich üblichere Variante. Bujo (Diskussion) 16:04, 16. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Nach Wikipedia:NK soll bei Organisationen der offizielle Name verwendet werden. Die offizielle Stelle ist in dem Fall das Europaparlament, welches schliesslich darüber bestimmt, ob es eine Fraktion überhaupt gibt. Das die jeweiligen Fraktionen gerne auch mal einen anderen Namen benutzen, ist nichts Neues, ähnliche Diskussionen gab es auch schon bei Grüne/EFA. Historisch werden die Vorgängerfraktionen bei Europaparlament auch als "Sozialdemokratische Fraktion" bzw. "Fraktion der Sozialdemokratischen Partei Europas" bezeichnet (entsprechend des deutschen Namens der SPE). S&D ist aber gerade nicht die Fraktion der SPE, sondern geht darüber hinaus, wie im Artikel auch ausgeführt.  --ElTres (Diskussion) 21:29, 16. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Das heißt, dass die Fraktion selber nicht ihren "offiziellen Namen" kennt/verwendet? Könnte es nicht vielmehr sein, dass das Europaparlament sich nicht die Mühe gemacht hat, den offiziellen Namen auf Deutsch herauszusuchen (oder nicht darauf gekommen ist, dass Fraktionen auf verschiedenen Sprachen abweichende Namen haben) und schlicht den englischen Namen übersetzt hat? Der offizielle Name ist ja wohl der, den die Fraktion und ihre (deutschsprachigen) Mitglieder selbst verwenden. --Bujo (Diskussion) 22:05, 16. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  In der Tat benutzt die Fraktion seit einiger Zeit nicht den Namen, den sie offiziell angenommen hat. Hier die Pressemitteilung über die Gründung unter dem Namen "Progressive Allianz der Sozialisten und Demokraten im Europäischen Parlament". Warum und seit wann der offizielle Name nicht mehr benutzt wird, konnte ich auf die Schnelle nicht ermitteln.--ElTres (Diskussion) 22:15, 16. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Dann hat sie wohl ihren Namen auch "offiziell" geändert. Das kann die Fraktion selber und muss es nicht irgendwie vom Parlament "genehmigen" lassen. In einem rechtlichen Hinweis wie diesem würde sie wohl kaum einen "falschen" (bzw. vom offiziellen abweichenden) Namen verwenden. Die Seite des Europaparlaments ist dann möglicherweise veraltet oder beide Varianten sind möglich und "offiziell". Jener Name kann jedenfalls nicht als "nicht offiziell" bezeichnet werden, da er von offizieller Stelle (der Fraktion und ihren Mitgliedern) verwendet wird. Von den beiden möglichen "offiziellen Namen" ist er mit großem Abstand der verbreitetere und damit vorzugswürdige. --Bujo (Diskussion) 22:24, 16. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  "Dann hat sie wohl ihren Namen auch "offiziell" geändert" Dafür lässt sich ja sicher eine Quelle finden, dann sind wir auf der sicheren Seite. --ElTres (Diskussion) 16:08, 17. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Name auf Deutsch 

message: – GiftBot (Diskussion) 05:31, 16. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Der Name legt nahe, dass er sich auf die Organisation Progressive Allianz bezieht, was auch inhaltlich passen würde. Wenn ja, sollte das im Artikel erwähnt werden; anderenfalls wäre eine Erwähnung im Sinne von „nicht zu verwechseln mit“ wohl auch nicht schlecht. --Hanekomi (Diskussion) 13:46, 15. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Organisatorische Einordnung