Diskussion:Osama bin Laden/Archiv/2

message: Im Artikelkopf(Kurzbeschreibung):
Der Paragraph "Die Anschläge vom 11. September 2011, für die bin Laden selbst die Verantwortung übernahm[3]," ist mit der falschen Jahreszahl versehen.. wollte das hier nurmal anmerken, richtig ist selbstverständlich 
"Die Anschläge vom 11. September 2001, für die bin Laden selbst die Verantwortung übernahm[3],"
-- 93.243.189.43 16:26, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ist korrigiert. --Engie 17:12, 2. Mai 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 17:12, 2. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Schreibfehler.. 

message: Es fehlt ein Link auf den Artikel Alec Station. --188.61.161.175 05:36, 4. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ist nun drin, danke. --Benatrevqre …?! 18:10, 4. Mai 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benatrevqre …?! 18:10, 4. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  CIA-Abteilung 

message: In der Rubrik "Tod" steht Folgendes: Ex-Präsident George W. Bush und internationale Regierungsvertreter gratulierten Obama.
1x Präsident, immer Präsident. Unterschieden werden sie nur durch die fortlaufende Nummerierung.... --TobiToaster 09:28, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Das ist Quatsch. Präsident ist man nur solange, wie die Amtszeit dauert. Mit dem Ende der Amtszeit wird aus einem Präsidenten ein ex-Präsident. --GDK Δ 09:39, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Es geht ein bisschen durcheinander, siehe z.B. F** News. Richtig ist wohl, dass man bei der direkten Anrede auch einen ehemaligen Praesidenten als "Mr President" anspricht, dass also "president" als eine Art Ehrentitel bleibt. Da auch in englischen Texten aber former zur Verdeutlichung verwendet wird, ist das auch bei uns in Ordnung. --Wrongfilter  ... 10:05, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: So ist es. „Ex-Präsident“ ist völlig korrekt, siehe auch die massive Verwendung .--Benatrevqre …?! 10:36, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich gebe die Haarspalterei mal auf, solange Google als Referenz herangezogen wird. Wrongfilter, Danke für den Link. Das mit dem 'Former' hat mich überzeugt. --TobiToaster 11:28, 2. Mai 2011 (CEST)

text: Ex stimmt in diesem Fall. Es stimmt immer dann nicht, wenn es um einen Zeitpunkt geht, der noch in die Amtszeit des Präsidenten fällt. --W. Kronf *@* 11:36, 2. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Es gibt keine Ex-Präsidenten! 

message: Die bisher gezeigten Aufnahmen des toten Bin Ladens mit Augenverletzung sind allesamt älter (bedient mal Google Bildersuche) (nicht signierter Beitrag von 217.92.172.238 (Diskussion) 09:58, 2. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  angebliche Todesfotos von Bin Laden 

message: Hallo. Ich finde es keine gute Idee, auf Todesdaten (und dann wohl auch auf Geburtsdaten!) so ME(S)Z-zentrisch zu reagieren wie es jetzt im Artikel ist. Wer in Australien stirbt, stirbt nun mal an dem Tag in Australien, der dort (schon) angebrochen ist. Es wäre unglücklich, selbst bei einem Deutschen, dessen australische (oder pakistanische) Todesurkunde einen Tag später angibt, hier einen Tag früher (MESZ)-sterben zu lassen. Daher wäre ich dafür, als Todestag den 2. Mai einzutragen, weil Osama bin Laden am 2. Mai pakistanischer Zeit in Pakistan gestorben ist und seine Todesurkunde mit Sicherheit auch den 2. Mai enthalten wird. Grüße. --EBB Disk. 11:14, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Hat sich erledigt. --EBB Disk. 11:15, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Hast Du's genau ausgerechnet, um welche Zeit er gestorben ist? Man müsste die US-Zeiten nehmen und umrechnen.... --KurtR 11:27, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Wozu denn? Ist doch überflüssig. Da die US-Zeit logischerweise bzw. begründet auf der Erdrotation nach der pakist. Zeit kommt und in bezug auf letztere nach Angaben des ISI von „frühen Morgenstunden“ des 2. Mai die Rede ist, sowie Obama (noch) am 1. Mai (US-Zeit) die Erklärung über den Tod Osamas verlas (und dies auch nicht zu einer Uhrzeit, wenn ihn von den Amis niemand hört), dann ist doch alles klar und es bestehen insoweit keine Zweifel mehr. --Benatrevqre …?! 11:35, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Hm Ok, danke für die Erklärung. --KurtR 12:09, 2. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  MESZ 

message: *Weisse House: Video Ansprache.
*Weisse House: Press Briefing by Senior Administration Officials on the Killing of Osama bin Laden mit Frage und Antwort nach der Rede. 
Kann man sicher irgendwo brauchen und einbauen die Infos, ich muss jetzt los. Danke. --KurtR 12:34, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Bin ich auch grad draufgestoßen. Habe den ersten Link an einschlägiger Stelle ergänzt. --Benatrevqre …?! 12:37, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Statt dem Link könnte man aber auch gleich dann das Video einbauen.--Pilettes 12:48, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ist das Video authentisch bzw. wurde da nachträglich auch nicht dran rumgeschnitten? Commons sind schön und gut, ich persönlich habs aber lieber mit amtlichen Quellen.--Benatrevqre …?! 13:06, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Was soll daran nicht authentisch sein? Das ist halt das Video in dem Obama den Tod von Osama verkündet. Genau das gleiche wie im ersten Link. --Pilettes 13:32, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Nein, ich hab nicht behauptet, dass das Video auf Commons nicht authentisch wäre, aber um es nachzuprüfen und auf Nummer Sicher zu gehen, müsste man es komplett ansehen und vergleichen, dazu hab ich aber weder Zeit noch Lust. Ich bin nur immer etwas skeptisch, wenn als Quelle Youtube angegeben wird und man nicht weiß, ob der Auf-die-Commons-Hochlader es lediglich kopiert oder doch manipuliert hat. Darum mein Einwand. --Benatrevqre …?! 13:40, 2. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Interessante, offizielle Links zum einbauen 

message: ....twitterte schon im Vorfeld der offiziellen Bekanntgabe:  --Gary Dee 14:27, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Sein Twitteraccount: . Fehlanzeige. --91.32.70.251 19:37, 2. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  [[Donald Rumsfeld]] 

message: Laut der Wikipediaseite über Abbottabad liegt der Ort 100km nördlich von Islamabad aber hier steht 60km nordöstlich. Was ist denn jetzt richtig? 
: Wie wär's mit nachschauen ? Judith M-S 16:19, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Also laut Google Earth sind die Koordinaten die im Artikel Islamabad und die im Artikel Abbottabad erwähnt werden ziemlich genau 50km (49,57km) Luftlinie entfernt. Als Fahrentfernung gibt Google Maps 114km an. --Pilettes 16:50, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ach ja, und der Winkel wird mit 16,16° angegeben. Wäre also entweder nördlich oder nord-nord-östlich, jedoch nicht nord-östlich (oder?). --Pilettes 16:58, 2. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Lage von Abbottabad 

message: Die (vielzähligen) Quellenangaben widersprechen sich derzeit sehr stark. Angefangen von den Entfernungen zur Hauptstadt bis hin zu der Anzahl der Helikopter. Ich bin dafür, dass aufgrund der minutiösen Änderung der Lage und der Informationen hier der Artikel - wenn nicht gesperrt, doch zumindest mit einem Verweis auf Quellenfragwürdigkeit versehen wird. Es ist hier eine Enzyklopädie, und kein Newsticker 
::Und genau da wird angefangen. Bitte unterzeichne deine Beiträge. Das ist ansonsten fragwürdig angesichts der Diskussion. Danke. Gary Dee 15:38, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich finde die momentane Vorgehensweise auch  nicht gerade super. Immerhin hast Du 40 Edits, bei teilweise nicht gesicherter Quellenlage. Etwas abwarten wäre nicht schlecht.--Sascha-Wagner 17:19, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Moin. Das ist allgemein in aktuellen Ereignissen immer so. Wenn ich zudem die (nicht von mir (noch nicht)) stammenden toten Links interpretiere, hat das mit meiner Beisteuerung gar nichts zu tun. Die meisten Edits von mir, beziehen sich hier im Artikel hauptsächlich um Linkfixes und Linkmarkierungen. Nur so als Nebenanalyse. Grüsse --Gary Dee 22:10, 2. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: ...sind teilweise falsch. Viele Edits in kurzer Zeit zu machen bedeutet nicht automatisch, dass man ein guter Autor ist. Es hat auch nicht unbedingt etwas mit Sinn oder Qualität zu tun, was Du teilweise schreibst. Erst denken, dann editieren bitte. Danke,--94.219.6.110 17:08, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich weiss warum ich es so mache, wie ich es mache, und weshalb ich es so handhabe. Solange DU es nicht weisst, brauchst du keine rechtfertigung von mir. Jeder edit ist eine QS. Merk dir das bitte statt hier mit einem Kleinversuch, dich hier in Szene zu setzen. MfG. -- Gary Dee 19:02, 2. Mai 2011 (CEST)

text: Sind die 4 Hubschrauber fakt? Viele Quellen nennen nwv 2!?--Sascha-Wagner 17:12, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Sogar die meisten Quellen sprechen von nur zwei Hubschraubern, und zwar CH47 Chinooks. Die Berichte, welche von vier Hubschraubern sprechen, enthalten diese Information größtenteils im gleichen Wortlaut, ich denke dass es sich um eine Fehlinformation handelt und man das ändern sollte.--Junee Kay 17:30, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Immerzu ändern ist die 2.beste Möglichkeit. Ich denke fast, der Artikel sollte mal zugemacht werden, bis sich die Tatsachen herausstellen. 1 Tag warten schadet bestimmt nichts, sonst geht es hin und her. Das wird ein Gewürge wie beim Artikel Unglück bei der Loveparade 2010 damals. 40 Edits ohne den Artikel weiterzubringen, geht's noch?--Sascha-Wagner 17:36, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Deswegen hab ich das mal sehr ins Allgemeine geändert. Wenn sich dann die genaue Anzahl von SEALs und die genaue Anzahl von Hubschraubern und dessen Typ herausstellt, kann man es ja einfügen, aber in der jetzigen unklaren Situation macht es keinen Sinn, da man sich eben nicht sicher sein kann. Von daher lasst es bitte so Allgemein wie es jetzt gerade ist erst einmal, bis sich die Quellen einig sind. --Pilettes 18:03, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Also wenn die zwei Helikopter Chinooks waren, könnte die Zahl von 4 hinkommen. Es hieß ja das Apache zur Unterstützung dabei waren. Einer soll ja sogar ausgebrannt auf dem Gelände liegen. 88.64.174.33 20:26, 2. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Manche Änderungen... 

message: Die Aussage Die Todesnachricht wurde zuerst durch den Nachrichtensender CNN verbreitet im Artikel ist höchstwahrscheinlich falsch, denn wie der Artikel unter http://www.computerworld.ch/news/kommunikation/artikel/twitter-bringt-news-von-bin-ladens-tod-zuerst-56438/ sagt, wurde die Todesmeldung zuerst über Twitter verbreitet.--Stegosaurus Rex 19:14, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Naja, ob man bei Keith Urbahns Twitter-Account mit 5.485 Followern von "verbreitet" sprechen kann, sei mal dahingestellt. Zumal er in einem der nächsten Tweets Could be misinformation or pure rumor. schreibt und es dadurch selbst als unklare Information einstuft. --NiTen (Discworld) 19:31, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Twitter ist keine zuverlässige und keine reputable Quelle. --Benatrevqre …?! 19:39, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Sie ist so zuverlässig wie der Accountbesitzer. :-) Zuerst wurde intern rumgemassagt oder rumtefoniert, einige wenige ließen es vor der Presse über Twitter raus. CNN war dann die erste Nachrichtenagentur, die es veröffentlichte. Auf die bezog sich auch ganz am Anfang der ORF mit einer "Aktuelle Meldung"-Zeile noch ohne dahinterliegende Nachricht.  --Franz (Fg68at) 21:12, 2. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Erstverbreitung der Todesnachricht 

message: Angeblich hatte er sich hier () versteckt und wurde auch hier getötet. Vielleicht kann man das belegen und dann in den Artikel einbauen. Grüße --Pilettes 11:39, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Die erstgenannten Koordinaten stimmen anscheinend nicht. Laut New York Times ist es hier () passiert... --Pilettes 20:31, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Die Spiegel Fotostrecke stimmt mit der zweiten Koordinate überein. --Franz (Fg68at) 20:47, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Position eingebaut. Quelle:  --WolfgangRieger 21:16, 2. Mai 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Was heißt hier eigentlich snc? 23:42, 5. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Ort von Bin Ladens Versteck 

message: Ich bitte auch hier darum, den Namen Operation Geronimo im Abschnitt Tod zu entfernen und ihn durch Operation Neptune Spear zu ersetzen. Warum, habe ich bereits auf der Diskussionsseite des Hauptartikels geschrieben.
Abgesehen davon steht in der entsprechenden Quelle absolut nichts von einer Operation Geronimo. Danke, --Junee Kay 21:20, 4. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Junee Kay 14:23, 5. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Operation Geronimo / Operation Neptune Spear 

message: bitte Jay Carney verlinken --188.61.161.175 22:55, 4. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Bitte aus Jay Carney erstmal einen Artikel machen, der es verdient hat, verlinkt zu werden. Bislang ist das noch keiner. --Scooter  Sprich!  23:02, 4. Mai 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Was heißt hier eigentlich snc? 11:31, 5. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Pressesprecher 

message: Bitte Interwikilink zu :als:Osama bin Laden einfügen. Vielen Dank, --Holder 06:57, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Done. --CC 07:00, 2. Mai 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Was heißt hier eigentlich snc? 14:52, 7. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Interwikilink 

message: Vielleicht möchte jemand den Artikel anlegen. --Gary Dee 17:08, 3. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Hab derzeit keine Zeit. Hier: Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse/Fehlende Artikel‎ wären auf jeden Fall mal ein paar Links und das Interwiki zum Thema. Generator 17:12, 3. Mai 2011 (CEST)

text: Ich stünde gerne bei der Entstehung zur Seite, habe aber noch nie einen Artikel begonnen und möchte nicht gleich an so einen brisanten ran; außerdem kann ich nicht so viel Zeit aufbringen, wie ein ordentlicher Artikel benötigt.--snc says: Das Pferd heißt Pferd weil's fährt. 17:17, 3. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Vielleicht wartet man mal ab, bis genügend Details für ein Artikel verfügbar sind. --Gary Dee 17:28, 3. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Also Details gibts ja jetzt schon mehr als genug. Das wäre sicher kein Problem Generator 17:38, 3. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Bin mal gespannt wie lange es dauert, bis Fotos seiner Leiche veröffentlicht werden..? --Gary Dee 17:42, 3. Mai 2011 (CEST)

text: Dito, und Relevanz dürfte auch keine Hürde sein.--Was heißt hier eigentlich snc? 17:43, 3. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Bitte auch miteinbauen, dass auch ein Hund bei der Operation dabei war. Dank+Gruß--Bene16 18:34, 3. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich hoffe, das ist ein Scherz. Außer der BILD wusste das mal wieder kein Mensch.--Junee Kay 20:55, 3. Mai 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Was heißt hier eigentlich snc? 10:21, 6. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  [[Operation Geronimo]] 

message: Hallo,
jetzt, da der eigenständige Artikel für die Operation Neptune's Spear einigermaßen was hermacht, schlage ich vor, hier alles bis auf einen wesentlichen Absatz rauszunehmen. Gegenstimmen?
--Was heißt hier eigentlich snc? 16:33, 5. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Genau genommen enthält der Osama-Artikel ja sogar mehr Informationen als der Artikel Operation Neptune’s Spear, welche sich z.T. nicht decken oder sogar widersprechen. Ich wäre also auch dafür, die Informationen im Osama-Artikel auf ein Minimum zu reduzieren.--Junee Kay 16:40, 5. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Information aber nicht aus der WP löschen, sondern ggf. – also dort fehlende Infos – bei Operation Neptune’s Spear eintragen bzw. diesen Artikel entsprechend ergänzen. --Benatrevqre …?! 18:03, 5. Mai 2011 (CEST)

text: Ja, sehe ich auch so. Danke für deine Arbeit.--Was heißt hier eigentlich snc? 00:14, 6. Mai 2011 (CEST)

text: Nach Abwarten und ausgebliebenen Einwänden: getan. Kopilot 23:04, 9. Mai 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot 23:04, 9. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Entschlackung des Abschnitts ''TOD'' 

message: Wieso wird das "offizielle" Bild des FBI oben im Artikel entfernt, um anschliessend durch eine Graffiti in der Pampe zu ersetzen ?? Hat das etwas mit einer künstlerischen Glorifizierung zu tun ????? Schlimm. --Gary Dee 22:55, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Phantasiebilder des FBI sind nicht besser als Phantasiebilder von Rumänen, letztere sind aber wenigstens gemeinfrei.--† Alt ♂ 22:56, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Das war auch meine Überlegung., als ich das Foto aus Flickr herüberholte. Ich war froh, überhaupt ein freies Bild zu finden, auf dem Bin Laden auch erkennbar dargestellt ist. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:08, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ok. Vorheriges Bild wurde gelöscht. Jetzt verstanden. Grüsse --Gary Dee 23:18, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Trotzdem nicht tauglich. Dann besser kein Bild (ein Graffiti, Freunde, was soll denn das!). Der Delinquent ist visuell in allen Medien (und damit auch dem geneigten WP-Nutzer) genug bekannt. Da kann man auf ein Alibi-Bild verzichten. -- the mighty quince 23:39, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Du hast mir die Worte aus dem Mund genommen. Danke Gary Dee 23:42, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Was ist denn bitte an dem Graffiti so schlecht?--† Alt ♂ 23:45, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Na bitte, Grafitti an sich ist, wenn legal, wenn gut, dann gut. Aber dieses Bild ist schlichtweg, wie heißt es denn hier so schön, unenzyklopädisch. Oder finden wir z.B. im Brockhaus eine Schnellzeichnerskizze von Adolf Nazi? -- the mighty quince 23:54, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Und? Sind wir der Brockhaus? Ist Osama Adolf Hitler? Sag doch bitte, was konkret an dem Graffiti unpassend ist. Ist es schlecht getroffen? Despektierlich? Schwer zu erkennen? Ich finde ein Graffiti in der Einleitung sogar ganz passend; es vermittelt nämlich auch die popkulturellen Qualitäten einer solchen Gestalt.--† Alt ♂ 23:57, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Oh Mann, nicht umsonst trägt der Titel dieses Abschnitts: Komplett daneben. Popkulturell ? Einfach nur armselig...Gary Dee 04:06, 3. Mai 2011 (CEST)

text: Ahh ja, jetzt werden auch noch die populärkulturellen Qualitäten dieses Ideologisten interpretiert. Ich möchte hier keine pseudokulturelle Debatte initiieren, aber bleiben wir, noch bevor wir abheben, auf dem Teppich. Das Bild ist wissensvermittelnd, mMn, nicht zielführend. That's it. Und... ist WP der Versuch einer Enzyklopädie oder nicht? -- the mighty quince 00:17, 3. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Bis jetzt hast du kein einziges Argument außer persönlichen Missfallensbekundungen gebracht. Vermutlich kann ich mir eine weitere Debatte also sparen.--† Alt ♂ 00:27, 3. Mai 2011 (CEST)

text: Debatte ? Wie gesagt, armselig. Gary Dee 04:13, 3. Mai 2011 (CEST)
replies: text: "Debatte sparen": meine Meinung, lassen wir das, ich wünsche aufrichtig, eine geruhsame Nacht! -- the mighty quince 00:49, 3. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Das Bild vermittelt die Gesichtszüge der im Artikel behandelten Person. Und ein qualitativ eher am unteren Rand angesiedeltes Bild ist für einen solchen Zweck stets besser als überhaupt kein Bild. Es gibt keinen sachlichen Grund, es zu entfernen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:25, 3. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich hab das Bild vorerst entfernt und mit einem offiziellen Flugblatt, der US-Streitkräfte zur Suche seiner und der zweiten Person Al Kaidas ersetzt. Von mir aus kann man das sonstwo im Artikel platzieren. Gary Dee 00:06, 3. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Dieses Flugblatt macht sich exzellent! Ich habe das Graffiti an einem weniger prominenten Platz weiter unten wieder eingesetzt, da es ja doch auf seine Weise ein interessantes Zeitdokument für die Rezeption Bin Ladens ist. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:28, 3. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Das Flugblatt ist wahrscheinlich auch nicht gemeinfrei, siehe hier:  --† Alt ♂ 00:33, 3. Mai 2011 (CEST)

text: Ja, aber nur weil Wikileaks das ausgeschnitten hat, und angewendet hat. Dass Wikileaks kein Freund der USA ist, ist gewusst. Abgesehen davon ist "Wahrscheinlich" genauso wie "vermutlich" Glaskugel. Gary Dee 00:42, 3. Mai 2011 (CEST)

text: Und solche Löschanfragen zeugen davon, das dir einzig und allein deine Meinung wichtig ist, und nicht die der des Projektes. Durchsetzung mit allen Mitteln. MfG Gary Dee 01:31, 3. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Das wird einem ganz besonders eindeutig vor Augen geführt, wenn man sich den Reply anschaut. Noch mehr LGs Gary Dee 01:35, 3. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ja, schon klar, Projektinteressen gehen ja vor den gesetzlich verbrieften Rechten des Fotografen. Soll der halt erstmal klagen, damit er zu seinem Recht kommt.--† Alt ♂ 12:30, 3. Mai 2011 (CEST)

text: bez. "unenzyklopädisch": Wenn nichts anderes bei der Hand, kommen auch in den ernsten Werken zB Karrikaturen vor. zB ist in so einigen Werken bei Margarete von Tirol#Der Beiname „Maultasch“, wo des öfteren dieses Foto verwendet wurde. --Franz (Fg68at) 06:56, 3. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Soso. Bin Laden ist aber eine gänzlich andere Kragenweite als die Maultasche. the mighty quince 00:49, 10. Mai 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maultasche a.k.a. --Was heißt hier eigentlich snc? 10:18, 6. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Bild: Komplett daneben 

message: Dieser Satz in der Zusammenfassung ist nicht vollständig:
"Für Hinweise über seinen Verbleib setzte der Senat der Vereinigten Staaten im Juli 2007 ein Kopfgeld von 50 Millionen Dollar aus."
Er muss lauten:
"Für Hinweise über seinen Verbleib setzte der Senat der Vereinigten Staaten im Juli 2007 ein Kopfgeld von 50 Millionen Dollar aus. Am 2. Mai 2011 wurde er von einem geheimen Sonderkommando der USA in seinem Haus in Pakistan liquidiert."
Grazie 18:51, 8. Mai 2011 (CEST)
replies: text: POV. Erschießung stand längst drin, sie war nur zwischenzeitig von irgendwem unsinnigerweise gelöscht worden. Wiederhergestellt. Kopilot 00:16, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  "liquidiert" ist nach allgemeinem Sprachgebrauch nicht POV, bedeutet "ausgeschaltet mit letalem Ausgang". "Erschossen" klingt viel schlimmer. Er wurde "regelrevcht hingerichtet" wäre POV, auch wenn es wahrscheinlich die Situation genau trifft, aber wir wollen ja nicht spekulieren... Grazie 80.219.20.36 (20:23, 9. Mai 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot 23:00, 8. Mai 2011 (CEST)

text: Richtig, aber nächstes Mal selbermachen. Kopilot 02:11, 9. Mai 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kreatininkinase 02:11, 9. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Einleitender Text unvollständig 

message: In der Nacht zum 2. Mai 2011 wurde Bin Laden auf Befehl von US-Präsident Barack Obama von US-Soldaten in seinem Anwesen in Abottabad, Pakistan, erschossen.
Steht so im Artikelkopf. So wie es hier steht, geht man davon aus, dass Obama direkt die Anweisung zum töten gegeben hat, was beim heutigen Wissensstand so nicht belegbar ist. Tod oder lebendig heisst es momentan. Muss umformuliert werden, sonst versteht man dies falsch. Mein sprachlicher Geist ist bereits am schlafen, danke fürs anpassen. --KurtR 01:42, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Richtig, aber nächstes Mal selbermachen. Kopilot 02:11, 9. Mai 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kreatininkinase 02:11, 9. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Bitte umformulieren: Befehl Barack Obama erschossen 

message: Wenn man den Text schon sperrt, sollte er wenigstens keine einfachen Fehler enthalten: der zweite Satz im zweiten Abschnitt hat kein Subjekt, vermutlich "er". Den Rest habe ich erst gar nicht gelesen. Kann ja nur schlimmer werden. Wer nicht einmal Rechtschreibkorrekturen zuläßt muß schon sehr verblendet sein...--89.0.39.42 19:56, 8. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Saublöder Kommentar. Der Fehler wurde zwischenzeitlich behoben. --Benatrevqre …?! 22:52, 8. Mai 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benatrevqre …?! 22:51, 8. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibfehler 

message: Guten Tag, irgendwie hört sich das erstere ziemlich affig an, was seit über sechs Jahren im Artikel steht wie kommt man darauf? im englischen Wikipedia steht ja auch Osama bin mohammed... ist das falsch? die dazugehörige Bearbeitung:  Grüße -- Moehre 13:49, 3. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Er heißt أسامة بن لادن, alles andere sind Umschriften dessen, die eben die arabischen Buchstabenkombinationen unterschiedlich wiedergeben. Da ist Eines nicht korrekter als das Andere. Am weitesten verbreitet in deutschen, nichtwissenschaftlichen Texten ist sicherlich Osama b/Bin Laden, weshalb dieser Schreibweise auch hier der Vorzug gegeben wurde.--snc says: Das Pferd heißt Pferd weil's fährt. 13:57, 3. Mai 2011 (CEST)
replies: text: ich meinte damit dieses "Usāma ibn Muhammad ibn Awad ibn Lādin", weil dies augenscheinlich nciht viel mit Osama bin Laden zu tun hat -- Moehre 14:13, 3. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Das ist eine Transliteration nach DIN 31635 bzw. nach Vorgaben der DMG und wird dem arabischen Original demnach noch am ehesten gerecht. Das soll und muss daher unbedingt dort stehen bleiben wo es ist.Siehe auch Wikipedia:Namenskonventionen/Arabisch--snc says: Das Pferd heißt Pferd weil's fährt. 14:29, 3. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  okay, alles geklärt dann, danke für die Infos, klang nur etwas komisch besonders, weil es halt in en:WP anders ist aber das kennt man ja ausm kyrillischen auch -- Moehre 14:52, 3. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Die en:WP hat halt keine Deutsche Morgenländische Gesellschaft, die ihr die Arbeit abgenommen hat ;-)--snc says: Das Pferd heißt Pferd weil's fährt. 14:54, 3. Mai 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Was heißt hier eigentlich snc? 12:09, 5. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Osama bin Mohammed bin Awad bin Laden oder Osama ibn Mohammed ibn Awad ibn Ladin? 

message: Die ist unnötig. Sie ist erstens nicht in der WP:Formatvorlage Biographie enthalten und zweitens qua WP:NK (Es soll darauf geachtet werden, dass bei vergangenen Ereignissen, etwa der Geburt einer Persönlichkeit, die Bezeichnung verwendet wird, die zum Zeitpunkt des Ereignisses üblich war. […] „Üblich“ ist für die Moderne hier in der Regel als „amtlich“ zu verstehen, wobei letztlich, soweit feststellbar, der zeitgenössische Sprachgebrauch entscheidet.) nur dann nötig, wenn sich am amtlichen Status (Name, Staatszugehörigkeit, Verwaltungsgliederung) des Geburtsortes etwas geändert haben sollte. Die Links auf Pakistan und Saudi-Arabien sind nicht nur deshalb unnötig; Staatsangehörigkeit bin Ladens und Ort seines Todes werden in der Einleitung ohnehin erwähnt. Wozu muss hier also eine ohnehin schon überfrachtete Klammer weiter aufgeblasen werden? --† Alt ♂ 22:55, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Kann man sich endlich mal einigen? Dieses ewige Hin- und Her geht tierisch auf die Nerven. Wirklich stören tut die zusätzliche Information aber auch nicht wirklich, meinetwegen kann sie ruhig drinbleiben und gut ist.--Benatrevqre …?! 18:07, 4. Mai 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot 06:42, 10. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Länderspezifizierung beim Geburtsort 

message: könnte jemand einen absatz über seine angebliche homosexualität hinzufügen? ich sehe mich dazu außerstande. danke (nicht signierter Beitrag von 178.203.136.2 (Diskussion) 11:55, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Nein, weil es offenbar Humbug ist oder es sich nicht um eine gesicherte bzw. nicht um eine zuverlässige Information handeln würde. Ansonsten bitte haltbare zuverlässige Quellen. Du schreibst ja selbst von dessen „angeblicher Homosexualität“; also wer konkret war es, der diese Angabe machte? --Benatrevqre …?! 11:59, 2. Mai 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot 06:42, 10. Mai 2011 (CEST)

text: Die Frage inwieweit von Osama bin Laden als Intelektuellem der islamischen Welt gesprochen werden kann, ist durchaus interessant, die Frage nach einer möglichen Homosexualität weniger. Ich stimme Bagerloan, dass sich der Artikel z.T. mit fragwürdigen Themen auseinandersetzt, mit Nichtigkeiten, die nur solche als erwähnenswert empfinden, die aus dem populären Mainstream kommen. Da sehe ich auch einen gewissen Einfluss von Popkultur auf unsere Enzyklopädie, von dem was dem gemeinen Menschen auffällt, nicht dem Verstand. Auf der anderen Seite muss ich dir, Bagerloan, widersprechen, nämlich dass Intelligenz etwas mit Moral zu tun hat. Es gibt genug Beispiele aus der Geschichte, gerade auch der jüngsten Geschichte Deutschlands seit dem späten 19. Jahrhundert, die beweisen, dass es häufig eben gerade nicht so ist, dass sich Intelektuelle für eine gute Welt engagieren, sondern dass sie sich auch von niederen Instinkten leiten lassen, oder mancher Ideologie verfallen, wie bspw. Heidegger oder Jünger; beides sicher keine unmoralischen Menschen, aber ihre Anbiederungen zum totalitären Faschismus hin zumindest äußerst zweifelhaft, auch wenn sie sich später davon distanzierten! --Christianju 11:26, 11. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Homosexualität 

message: Die Bezeichnung „Terrorist“ sollte etwas vorsichtiger verwendet werden, auch wenn sie in den westlichen Medien weit verbreitet ist. Vor allem da es ein sehr strittiger Begriff ist. Die englische Wikipedia geht mit dem Begriff etwas umsichtsvoller um :  --91.66.26.237 23:04, 3. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Er ist kein Terrorist mehr. Er ist ein toter „Terrorist“. --Gary Dee 23:09, 3. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Es gibt keine verbindliche Definition von Terrorismus. Das, was dem am nächsten käme, wäre die des Sicherheitsrats, demnach ist er einer. Im Übrigen halte ich eine Aufzählung derer, die ihn wie auch immer titulieren, nicht für Umsichtig sondern für Unsinnig.--Was heißt hier eigentlich snc? 23:14, 3. Mai 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot 06:42, 10. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  „Terrorist“ 

message: Der bisherige Artikelaufbau ist unklar, unlogisch und zu kompliziert:
* Er trennt "Herkunft und Leben" (1) vom "Politischen Kampf" (2). Dort findet man schon einen Teil zu Al Qaida (2.2.3), trotzdem folgt dann nochmals "Weltbild und Rolle von Al Qaida" (4).
*Der Unterabschnitt zu deren Struktur hatte keinerlei direkten Bezug zu Bin Laden; er steht als ideologischer Führer eher für einen hierarchisch-zentralen Aufbau, der erst seit 2001 geändert worden sein dürfte. Wieweit, werden erst die Funde in seiner Villa erweisen, falls man sie je veröffentlicht.
*Die übrigen Unterabschnitte sind unlogisch aus dem "politischen Kampf" ausgelagert und ließen sich weit besser dort chronologisch einsortieren: "Ideologie bin Ladens" (jetzt 4.1) etwa als 2.1.1.. Bei "Einbeziehung der Medien" (4.3) geht es ausschließlich um Video- und sonstige Botschaften Bin Ladens nach 9/11, also gehören sie auch in 2.6. Ebenso  "Finanzen" (4.4; Bezug: Al Qaida nach 9/11). Auch "Terroranschläge" (4.5) und "Frühe Auslandsaufenthalte" (5.2) sind bloß listenartige Rückblicke auf vorige Aktivitäten, die man mühelos chronologisch einsortieren kann und sollte. Dann bleibt von den "Kontroversen Aspekten" (5; was ist an dem Mann und seinem Leben eigentlich nicht kontrovers?) nur "Ansehen bin Ladens in der islamischen Welt" (5.1): Das kann man ebenfalls in den Teil nach 9/11 (jetzt 2.6) eingliedern. 
Auf diese Weise hätte man eine überschaubare chronologische Struktur, die wie andere, gut gegliederte Personenartikel mit der Herkunft der Person beginnt und mit ihrem Tod und dessen Wirkungen endet. Kopilot 19:05, 7. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot 06:42, 10. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Struktur 

message: Das hier ist doch keine Tele-Ticker.
Hier gehören Tatsachen rein. Entweder ist etwas tatsächlich eingetreten, dann darf es hier aufgenommen werden, aber dann bitte im Indikativ.
Verwendet jemand den Konjunktiv, dann zeigt das doch eine deutliche Unsicherheiten! (siehe Abschnitt Tod) Solche Inhalte haben dann noch nichts in einer wiki zu suchen. Es gibt immer noch einen Grundsatz was wikipedia NICHT ist! Frag mich ehrlich, es extra Leute gibt, die sowas kontrollieren müssen, wenn sie sich nicht an gewisse Grundsätze dieser Seite halten können.-- Deepnightblue 12:07, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Wir richten uns nach der Mehrheit der Medien, siehe dazu auch den Link auf wissen.de im Disku-Abschnitt #Todestag. --Benatrevqre …?! 12:10, 2. Mai 2011 (CEST)

text: Wenn du den Artikel verbessern willst, dann mach konkrete Vorschläge und lamentier nicht ellenlang darüber, was deiner Meinung nach richtig, falsch, gut oder schlecht ist. Zu den von dir zitierten Richtlinien darüber, was WP nicht ist, gehört auch, dass auf Artikel-Disks kein Platz für Meinungsaustausch, Theoriefindung und artikelfremde Diskussion ist. Wenn du irgendwas für nicht relevant hältst, entferne es. Die Zahl der Opfer, Toten und Verletzten ist relevant. Wenn die Erkenntnisse darüber sich ändern, dann wird das im Artikel geändert. Ganz einfach. Indirekte Rede ist ein Zeichen qualitativer Arbeit, die Tatsachen und Meinungen trennt und nicht von Unsicherheit. Über Anzahl und Qualität der Quellen wurde hier ausreichend gesprochen. Wenn du den Artikel verbessern willst, nur zu. Wenn du hier nur trollen willst, geh bitte woanders hin.--Was heißt hier eigentlich snc? 22:55, 5. Mai 2011 (CEST)

text: Ich lese in deinem Beitrag nur allgemeinen Unsinn wie "Immer diese (...) Medien" und "Im Grunde sollte man dieses und jenes tun..." aber für den Artikel hast du bisher noch nichts gebracht. In dem Punkt unten geht es um etwas völlig anderes, nämlich die Infos in den anderen Artikel zu übernehmen. Wenn du Belege hast, das etwas falsch ist, dann schreib bitte X ist falsch, siehe hier oder änder es noch besser direkt. Etwas, das scheinbar widersprüchlich ist, ist nicht widersprüchlich und bleibt drin. Eine Falschmeldung ist erst dann eine, wenn sie als solche entlarvt wird und fliegt raus. Die Tatsache, dass du mich dann hierfür auch noch auf der VN gemeldet hast, ist echt die absolute Höhe. EOD.--Was heißt hier eigentlich snc? 23:32, 5. Mai 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Filzstift ✑ 20:13, 13. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  -.- 

message: Gemäß Wiki Richtlinien: Strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden.
1. Das Todesfoto ist älter.
2. Bin Laden ist schon auf See bestattet...
3. Erst wurde die DNA getestet, nun "nur noch" das Gesicht verglichen.
4. Es ist kein Beweis für den Tod Bin Ladens gebracht wurden.
Die USA hätte wissen müssen, dass es diese berüchtigten Verschwörungstheorien gibt. Denkt Ihr wirklich die hätten das so fahrlässig gehandhabt? Vergleicht doch mal mit Sadam Hussein, der wurde in allen Medien groß präsentiert und ein Mann den die USA seit 10 Jahren jagt, versenkt man einfach sang und klanglos im Meer?
Ganz Schwach von Wikipedia. Sauberkeit sollte vor Schnelligkeit gehen. 
Aber hier wird wohl gerne eine Ausnahme gemacht. (nicht signierter Beitrag von 80.153.131.63 (Diskussion) 12:47, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Naja, einerseits gibt es die äußerst offizielle amerikanische Verlautbarung, andererseits die oben dargelegte - du sagst es - Verschwörungstheorie. WP wird nicht drumherum kommen, sich an Ersteres zu halten, solange es keine dem widersprechenden seriösen Berichte gibt (falls da was dran ist). Ob "wir" oder du glauben, dass die Vorgehensweise falsch oder richtig oder anders als bei Saddam war, spielt keine Rolle. Von daher ist es keine Ausnahme, sondern dasselbe, wie immer. Übrigens heißt es bin Ladens Tod, nicht Bin Ladens tot. --Amga 13:16, 2. Mai 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Filzstift ✑ 20:13, 13. Mai 2011 (CEST)

text: "Ohne Leiche keinen Mord"? Dann erklär das mal der Familie die in Deutschland verurteilt wurde, weil sie den Vater7Ehemann getötet und an die Schweine verüttert haben sollten. Keine Leiche, nur Indizien und Behauptungen und trotzdem ein Schuldspruch. Ohne Leiche kein Mord zählt vielleich tim Fernsehen, aber nicht in der Realität. Da der tod inzwischen von verschiedenen Stellen bestätigt wurde, dürfte der Fall auch klar sein. 195.88.117.31 11:52, 11. Mai 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Filzstift ✑ 20:13, 13. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Bisher keine Beweise für Bin Ladens Tod. 

message: sind es genau genommen nicht. "Ohne Leiche keinen Mord" heißt es doch. Es handelt sich mehr um kriminalistische Verdachtsmomente, dass der Tod nur vorgetäuscht sein könnte. Gibt da Fälle, dass so die Lebensversicherung kassiert werden kann. Diese würde wohl für OBL nicht ausgezahlt werden können, bei der undurchsichtigen Beweislage. (nicht signierter Beitrag von 89.204.155.226 (Diskussion) 08:20, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: "Ohne Leiche keinen Mord"? Dann erklär das mal der Familie die in Deutschland verurteilt wurde, weil sie den Vater7Ehemann getötet und an die Schweine verüttert haben sollten. Keine Leiche, nur Indizien und Behauptungen und trotzdem ein Schuldspruch. Ohne Leiche kein Mord zählt vielleich tim Fernsehen, aber nicht in der Realität. Da der tod inzwischen von verschiedenen Stellen bestätigt wurde, dürfte der Fall auch klar sein. 195.88.117.31 11:52, 11. Mai 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Filzstift ✑ 20:13, 13. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Verschwörungstheorien 

message: Die Aussage, bin Laden sei nach islamischer Tradition bestattet worden, halte ich für falsch und habe sie daher entfernt. Eine Seebestattung ist im Islam nur im Ausnahmefall (wenn die Bestattung innerhalb 24 Stunden an Land unmöglich ist) zulässig. --Prüm 13:33, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Irgendwann wird das wieder im Artikel auftauchen, dann kann man dazuschreiben, dass die USA deshalb diese Form (egal ob 24 Stunden oder nicht) der Bestattung wählten, dass es keine Kultstätte für Terrorpilgerer geben soll Siehe: http://www.670kboi.com/rssItem.asp?feedid=113&itemid=29663988 Gary Dee 14:16, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Seit wann hat die USA Eigentumsrechte an Leichnamen? Wieso wurde der Leichnam nicht den Angehörigen übergeben, sondern eigenmächtig über 1100 Kilometer weit zum Meer befördert? (nicht signierter Beitrag von 79.227.189.232 (Diskussion) 14:40, 2. Mai 2011 (CEST)

text: Quetsch: Die Frage ist schnell beantwortet: „Das Leben ist grausam“. -- Gary Dee 22:49, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Frag sie! Schreib eine E-Mail ans Weiße Haus. Über eine Antwort wäre ich gespannt. --Benatrevqre …?! 14:42, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: ROFL. +1 -- Gary Dee 22:49, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Das soll nicht mehr bedeuten als: „Du Schwein hast uns angegriffen, unschuldige Bürger getötet, dafür wirst du auf der Stelle mit Kopfschuss hingerichtet, und anschliessend den Haien zum Frass vorgeworfen, du abschäumiges Stück Fleisch...“. Nicht mehr, nicht weniger. LG Gary Dee 23:33, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  ...einfach nur peinlich und miderwertig, so ein Kommentar. Solch eine Hasspredigt gehört nicht in die Wikipedia.--IIIraute 00:15, 4. Mai 2011 (CEST)

text: Noch nie gehört von der Geschwindigkeit eines F-15N ? Gary Dee 23:39, 2. Mai 2011 (CEST)

text: Das arabische Meer ist 1200km von Abbottabad entfernt. Von Kabul ist es nicht viel weiter (man ist ja aus Afghanistan gekommen und dann denke ich mal auch mal erst wieder dort hin geflogen). Und warum versenkt man die Leiche im Meer. Weil man dann verhindert, dass ein Pilgerort entsteht. -- Vuxi 18:41, 2. Mai 2011 (CEST)

text: Natürlich gibt es auch islamische Bestattung auf hoher See, genauso wie es christliche Bestattung auf hoher See gibt. Alles andere zu behaupten ist Schwachsinn. Siehe: Sindbad der Seefahrer.--MBelzer 15:22, 4. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Und dann gibt es noch die Bestattung im Brunnen, siehe: Rotkäppchen und der böse Wolf... Sorry, aber dein Beitrag bringt hier niemanden weiter. Es wird nicht behauptet, dass die Bestattung unislamische gewesen sei. Ich habe nur gesagt, dass nicht mit der Wahl der Bestattung auf hoher See der islamischen Tradition Rechnung getragen wurde (diese sieht eine Seebestattung nur dann vor, wenn eine reguläre Bestattung nicht möglich ist - was nicht der Fall war), sondern durch das Einhalten anderer Vorschriften, siehe oben.--Was heißt hier eigentlich snc? 15:35, 4. Mai 2011 (CEST)

text: Ob sie das Recht hatten, steht hier aber nicht zur Diskussion; dies dürfen lediglich Völkerrechtler und Politologen beurteilen. --Benatrevqre …?! 14:55, 5. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Und vor allen Dingen Richter. Im Artikel Operation Neptune's Spear wie auch hier wird deutlich, dass es Kritik an der Vorgehensweise gibt. Damit ist die Aufgabe der WP in meinen Augen erfüllt.--Was heißt hier eigentlich snc? 14:58, 5. Mai 2011 (CEST)

text: Wieso Richter? Du glaubst doch nicht wirklich, dass diese Sache jemals vor ein Gericht kommt? Es gibt außer den Angehörigen bin Ladens ja ohnehin keine Aussagen von Dritten bzw. Zeugen des Geschehens – oder irre ich mich? Und ob diese ein Verfahren anstrengen gegen die USA aufgrund Kriegs- bzw. Verbrechen gegen geltendes Völkerrecht? Sehr unwahrscheinlich. Aber das sind zum jetzigen Zeitpunkt eh nur Vermutungen. --Benatrevqre …?! 15:03, 5. Mai 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Filzstift ✑ 20:13, 13. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Bestattung 

message: Mit welchem Recht haben die USA eigentlich Osama umgebracht? Gab es ein Verfahren und ein Urteil in Abwesenheit? Wie steht Pakistan dazu, daß fremde Militäraktionen auf ihrem Territorium stattfinden? Saxo 15:24, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Da der pakist. geheimdienst beteiligt war, hat Pakistan wohl zugestimmt. Bin laden wurde während de Kampfhandlungen im Rahmen einer versuchten Festnahme getötet. Hätte er sich ergeben, könnten wir ihm den Prozess machen und Obama hätte noch mehr Punkte gesammelt. Aber ich denke Osama wollte wohl eher den Weg des Märtyrers gehen. 195.88.117.149 16:34, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  könnten wir ihm den Prozess machen ... Wir...    Wikipädia wie immer. Das Weltwahnwissen der 14 Jährigen. (nicht signierter Beitrag von 91.15.106.101 (Diskussion) 17:03, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Das stimmt so ohnehin nicht. Bei der Operation handelte es sich um einen lange geplanten Infanterieschlag, der die Tötung von Bin Laden als Ziel hatte. So wie ich die Rede von Obama interpretiere, war eine Festnahme bzw. ein Prozess jedenfalls nie geplant.--Junee Kay 17:08, 2. Mai 2011 (CEST)

text: Um die Rechtsgrundlage gehts in diesem Artikel nicht, ist also hier unbedeutend; und ohne brauchbare und reputable Belege aus der Rechtsliteratur ist diese Diskussion darüber sowie alles sehr nahe an Theorefindung. Außerdem haben wir über die Rechtmäßigkeit dieser Tötung bestimmt nicht zu befinden (oder in einer Weise darüber zu urteilen)! --Benatrevqre …?! 17:31, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Warum nicht? -- 91.89.241.155 18:36, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Weil wir dazu keine Kompetenz haben! --Benatrevqre …?! 19:39, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich schon. -- 91.89.241.155 19:46, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ne, am allerwenigsten, sonst hättest du längst Literaturnachweise beigebracht (weitere Nonsens-Kommentare werden gelöscht nach WP:DS Abschn 4 Nr. 9). --Benatrevqre …?! 19:55, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ein Mensch wurde getötet, nicht in Notwehr => nicht rechtmäßig. -- 91.89.241.155 20:08, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Quatsch. Nix Notwehr. Wenn du was zu sagen meinst, dann untermauere es mit jur. Belegen. Aber wie gesagt: ist eh alles spekulative Theoriefindung, jeder unbelegte Gedankengang darüber ist irrelevant für diesen Artikel. Und gegenwärtig haben sich vermutlich auch noch keine Juristen so recht mit der Causa Osama und dessen Tötung befasst, also gilt es ohnehin, abzuwarten.--Benatrevqre …?! 20:37, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Sag ich doch: Nicht in Notwehr. Juristische Belege sagen nur etwas über geltendes Recht aus (das im Zweifelsfall von denen gemacht wurde, die das Töten befohlen haben), nicht aber über Rechtmäßigkeit. Wobei sich Juristen nicht explizit über die Causa bin Laden Gedanken machen müssen; er ist schließlich nicht der erste, der von westlichen Staaten einfach so umgebracht wurde. -- 91.89.241.155 21:22, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: → WP:Q, WP:KTF und WP:NPOV – danach richten wir uns beim Schreiben dieses Artikels. Auch stimmt deine Auffassung dahingehend nicht: selbst in den USA gibt es die Gewaltenteilung, sprich: auch nicht  wird . --Benatrevqre …?! 21:26, 2. Mai 2011 (CEST)

text: Da hast du recht. Aber es macht meiner Meinung nach einen bedeutenden Unterschied, ob wir hier schreiben, dass bin Laden in einem Feuergefecht getötet worden ist oder dass er Opfer eines Tötungskommandos geworden ist.--Junee Kay 17:35, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Er wurde von Soldaten getötet. Was Soldaten sind, darüber hat schon Tucholsky geschrieben. -- 91.89.241.155 20:10, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Er hätte auch vom Weihnachtsmann getötet werden können, das würde an der Notwendigkeit einer Rechtsgrundlage auch nichts ändern... Was der Weihnachtsmann ist, darüber hat übrigens die Coca-Cola Company geschrieben.--Junee Kay 23:44, 2. Mai 2011 (CEST)

text: Wegen der Frage der Rechtsgrundlage bin ich auf diese Seite gekommen und fände es schön, wenn man zu mindest auf Entsprechendes weitergeleitet wird.
Es macht einen Unterschied, weshalb ich die Stelle geändert und mit einem Beleg versehen habe. Was da noch kommen mag, an Kritik oder Zustimmung zum Vorgehen der USA, kann ja immernoch eingearbeitet werden. Eine Rechtsgrundlage besteht in sofern, dass Bin Laden als quasi-Kriegspartei in Persona aufgetreten und sich eine Ermordung so rechtfertigen lässt. Aber das wird vielleicht in den kommenden Tagen noch Thema in den Medien sein, wenn nicht alle den Schwanz einziehen.--snc says: Das Pferd heißt Pferd weil's fährt. 18:17, 2. Mai 2011 (CEST)

text: Auch das ist ohne haltbare Belege nur Theoriefindung und damit unzulässig! --Benatrevqre …?! 19:39, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ohne jetzt nochmal über die Belegfähigkeit der weltweit größten Nachrichtenagentur diskutieren zu wollen - wir haben das einige Abschnitte weiter unten glaube ich vorerst abschließend geklärt, falls es jemand hier noch nicht gesehen haben sollte. Wir sollten uns auf einen Abschnitt konzentrieren.--snc says: Das Pferd heißt Pferd weil's fährt. 20:13, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Eine Quelle im Rahmen der Recherchearbeit berechtigt zu zitieren, ist das eine; aber ungerechtfertigte und haltlose Eigeninterpretationen anstellen und ohne juristische Nachweise eine Rechtsgrundlage eigenwillig begründen, das andere. Darauf wollte ich hinaus. --Benatrevqre …?! 20:37, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ach du meinst das, was ich da oben mit quasi-Kriegspartei geschrieben habe... Ok. Das sollte auch zu keinem Zeitpunkt Bestandteil des Artikels werden, das war als Ergänzung zu ...kann ja immernoch eingearbeitet werden... gedacht. Aber egal.--snc says: Das Pferd heißt Pferd weil's fährt. 20:40, 2. Mai 2011 (CEST)

text: Hier wird nicht über irgendwas im Sinne von Theoriefindung nachgedacht, und die WP ist auch kein Diskussionsforum! Was nicht in reputablen, zuverlässigen (!) Quellen zu finden ist, steht hier nicht zur Debatte und wird nach unseren Regeln auch nicht diskutiert. --Benatrevqre …?! 18:39, 3. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Haben die nicht den Status einer quasi-Kriegspartei? Falls ja, dann darf man diese bei Kampfhandlungen töten, sofern sie sie nicht ergeben? --89.204.138.195 22:41, 3. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Die Frage ist nicht ganz ohne. Da die USA den al-Qaida-Leuten den Status von Kombattanten (und damit die Rechte von Kriegsgefangenen) absprechen, haben sie einen Zivilisten gekillt. Die Justiz von Pakistan könnte die amerikanischen Soldaten deswegen verfolgen. Das wird aber nicht geschehen und wenn doch, kümmert das niemanden. --
188.61.161.175 09:41, 4. Mai 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Filzstift ✑ 20:13, 13. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Rechtsgrundlage für die Tötung? 

message: Kann man mal die ganzen Fakten zum Tod rausnehmen? Es wird geschrieben, ca. 40 Seals welche mit vier Chinook-Helikopter kamen, im Einzelnachweis dazu ist dann aber nur noch von 24 Seals mit Chinook und Blackhawks die Rede. Also das passt einfach vorne und hinten nicht, deswegen doch einfach bitte schreiben "mehrere Seals", "mehrere Helikopter" und so lange warten, bis sich nicht mehr jede Nachrichtenmeldung gegenseitig widerspricht. --Pilettes 17:17, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: "At 3:30 p.m. EST, a 40-man Navy Seals squadron raided a compound in Abbottabad, Pakistan, killing the Al Qaeda leader with a bullet to the head. Four Chinook and Blackhawk helicopters dropped 24 men on the compound." - Irgendwie ein bisschen verwirrend, aber ich wäre auch dafür, die jeweiligen Informationen vorläufig zu löschen.--Junee Kay 17:25, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Ungeachtet der Ungewissheit, ob sich nun 4 oder 2 Helis daran beteiligten, die Diskrepanz zw 40 u 24 SEALs ist vermutlich die Heli-Besatzung, die nat. nicht gedroppt wurden.... 84.56.134.204 19:59, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Das Fachblatt für die Verbreitung von Angst und Schrecken in der Welt spricht übrigens neuerdings von 79 Soldaten und einem Hund. Natürlich ist das keine zitierfähige Quelle, aber da sollte jemand dranbleiben.--snc says: Das Pferd heißt Pferd weil's fährt. 12:56, 3. Mai 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Filzstift ✑ 20:13, 13. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Das ist ja schlimm... 

message: 50 Mio $s sind ne ganze Menge! 84.56.134.204 19:59, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Teile 50 durch zwei, dann weißt du die Antwort. -- Gary Dee 00:17, 3. Mai 2011 (CEST)

text: Suche doch einfach nach Belegen bzw. Quellen. Vielleicht wirst du ja fündig.--Benatrevqre …?! 20:03, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Die Belohnung bekommt der Hersteller des Hubschraubers, der den bei der Aktion zerstörten ersetzt. --84.177.39.90 20:41, 2. Mai 2011 (CEST)

text: Interessant auch der letzte Satz, dass die Informanten in den USA  müssen. Naja… --Benatrevqre …?! 18:51, 3. Mai 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Filzstift ✑ 20:13, 13. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Wer kriegt jetzt die Belohnung? 

message: Unser größtes Staatenbündnis, die USA, die so oft nach Justiz rufen, haben vergessen Beweisfotos und die Beweisleiche öffentlich zu präsentieren. Ein Gentest beweist gar nichts, das Genmaterial können Sie auch lange vorher auch vom lebenden UBL genommen haben. Bei den Husseins wurde so verfahren, das Beweisfotos und die Beweisleiche öffentlich gemacht wurden. Das diese Dinge fehlen, bietet wieder Raum für Spekulationen und Verschwörungstheorien. Und so ein Absatz fehlt. Die Funktion von UBL ist nicht immer eindeutig. --46.115.21.140 04:41, 3. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Abwarten und Tee trinken. Das kommt noch. Alles "step bei step". Siehe zum Beispiel. --Gary Dee 04:58, 3. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Wie ich auch weiter oben geschrieben habe: Es wird sicher in den nächsten Wochen/Monaten so einiges an fragwürdigen Details analysiert werden müssen. Und dann sollte auch der Artikel einen Absatz bekommen, der diverse Spekulationen aufgreift und darstellt.--80.133.161.216 09:40, 3. Mai 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Filzstift ✑ 20:13, 13. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Beweise fehlen 

message: Die letzten Beweise für seinen Tod stehen bislang noch aus.  – vor allem, da sich das Foto, das unmittelbar nach der Nachricht um die Welt ging, nunmehr als Fake erwiesen hat.  Selbst wenn sich die Todesnachrichten verdichten (für jedes Pressemedium ist ObL derzeit das Topp-Thema; man sollte jedoch einkalkulieren, aus welchen Quellen sich die Nachrichten derzeit speisen), sollte man zumindest das im Artikel stehende Todesdatum (2. Mai) kritisch hinterfragen. Die Medien sprechen davon, daß ObL in der Nacht vom Sonntag zum Montag getötet wurde. Auch dann, wenn man die Todesnachricht als glaubhaft beurteilt, gebietet es sich, bei den Zeitangaben genauer hinzugucken – schon aufgrund der Umstände (geheime Operation einer Navy-Seals-Spezialeinheit in Pakistan). Bis genauere, glaubhafte Informationen vorliegen (anstatt Sensationsvermeldungen), schlage ich vor, in der Eingangszeile „1. oder 2. Mai 2011“ zu schreiben und, zumindest bis die Fakten sich erhärten, das Wort „vermutlich“ vorzusetzen. Die zusätzlichen 10 Byte, denke ich, könnten die Wikimedia-Server gerade noch so packen. --Richard Zietz 11:54, 3. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Nun ist WP eine freie Enzyklopädie, du kannst die Änderung demnach vornehmen, wenn du es für sinnvoll hältst. Ich persönlich denke allerdings, auch im Kontext des hier bereits Durchdiskutierten, dass der Anfang des Artikels so stehen bleiben sollte, wie er ist. Und was sollen denn die letzten Beweise für seinen Tod genau sein? Was stellst du dir darunter genau vor?--snc says: Das Pferd heißt Pferd weil's fährt. 12:00, 3. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ein naheliegender, zweifelsfreier Beweis wäre beispielsweise die Präsentation der Leiche anläßlich einer Pressekonferenz und eine Bestätigung der Identität durch unabhängige Gerichtsmediziner und DNA-Spezialisten. Wie wir wissen, ist diese Identifikation nicht mehr möglich – sofern die Seebestattung, die auch tageschau-online vermeldete, stattgefunden hat (und, ja ich weiß – Sakrileg – dabei die „richtige“ Leiche der See übergeben wurde). Ein „Beweis zweiter Ordnung“ wäre die Identifizierung anhand des vorliegenden Video-Materials. Solches scheint reichlich vorhanden; wie die Presse vermeldet, gabs sogar eine Liveschaltung ins Weiße Haus. Falls unabhängige Spezialisten anhand dieser Aufnahmen Osama Bin Laden bzw. seinen Tod verifizieren können, wäre das ebenfalls einigermaßen glaubhaft. Den „Beweis dritter Ordnung“ haben wir sowieso: ObL hat sich nicht gemeldet und gesagt „Ätsch, ich lebe aber noch!“ Das Aufkommen derartiger Aufnahmen ist derzeit recht wahrscheinlich; umgekehrt bedeutet dies jedoch nicht, daß die Personen in entsprechenden Video-Aufnahmen ObL wären. Mit anderen Worten: Im Moment werden aus allen Medien-Rohren Sensationen geschossen. In Bezug auf deren Glaubwürdigkeit wäre ich eher abwartend. Anders gesagt: Ob ObL tot ist oder nicht, läßt sich – vielleicht – in einigen Wochen konstatieren, mit allerhöchster Sicherheit. --Richard Zietz 12:15, 3. Mai 2011 (CEST)

text: P.s., Spekulation, aber wohl ebenfalls nicht ganz auszuschließen: Ebenso möglich ist, daß ObL sich in der Hand der Amis befindet – lebend. Und etwas, sagen wir mal: nachhaltiger Befragungsdruck ausgeübt in Bezug auf andere Al-Quaida-Köpfe, oder was auch immer. --Richard Zietz 12:18, 3. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Eben. Spekulation. Wie alles andere auch. Es kann auch sein, dass er übergelaufen ist, es kann auch sein, dass er demnächst zum Mond geschossen wird. Es gibt bisher aber keine Indizien, die etwas anderes nahelegen, als die offizielle Version: Tod am 02.05., Seebestattung. Fotos, Videos und DNA-Proben werden sowieso folgen, sollten diese die Behauptungen nicht stützen, kann der Artikel immernoch angepasst werden. Im übrigen hast du ja selbst gesagt, dass er oder sein Umfeld sich längst gemeldet hätten. So wie es jetzt ist, ist es Stand der Dinge und solange keine neuen Fakten auftauchen muss es so stehen bleiben.--snc says: Das Pferd heißt Pferd weil's fährt. 12:34, 3. Mai 2011 (CEST)
replies: text: 100% Sicherheit gibt es natürlich nicht. Aber ich denke wenn er noch leben würde, hätte Al Kaida bereits dementiert. Davon habe ich bisher noch nichts mitbekommen, also scheint was dran zu sein. 195.88.117.31 12:47, 3. Mai 2011 (CEST)

text: Wieso sollte es mir nicht „zustehen“, den Tod von ObL anzuzweifeln? Die Zweifel ergeben sich doch schon aus den Fakten. Zu den „halsbrecherischen Verschwörungstheorien“: wenig Interesse. Allerdings bin ich der Meinung, daß nur wirklich verifizierte Informationen in den Artikel gelangen sollten. WP hat nicht den Aktualitäts- und Auflagendruck wie beispielsweise die BILD-Zeitung. Das heißt: Es muß durchaus erlaubt sein, eine Mitteilung auf Plausibilität zu überprüfen. Oder siehtst du das anders? --Richard Zietz 13:18, 3. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Nein, du verstehst mich falsch. Natürlich steht es dir zu, den Tod von bin Laden anzuzweifeln, ich meinte dass es uns im Sinne der Wikipedia nicht zusteht, in dieser Hinsicht zu spekulieren. Dies ist ein Diskussionsthread für Veränderungen am Artikel und in diesem Artikel sind jegliche Spekulationen, die nicht der Mehrheit der zuverlässigen Quellen entsprechen, unangebracht. Hier in diesem Thread könnt ihr meinetwegen soviel darüber diskutieren wie ihr wollt (dafür ist er ja auch gedacht), aber deine obige Forderung nach einer dementsprechenden Änderung des Artikels finde ich unbegründet. Du schreibst ja selbst, "da[ss] nur wirklich verifizierte Informationen in den Artikel gelangen sollten". Wenn in dem Artikel aber alles angezweifelt und zu viel objektiviert wird, hast du genauso wenig "wirklich verifizierte Informationen", sondern einfach nur eine undeutlichere Formulierung. Wenn der Wahrheitsgehalt eines Worlautes im Artikel stark anzuzweifeln ist, sollte diese Textstelle wenn schon gelöscht werden. Oder würdest du gerne einen Artikel lesen (oder gar als Quelle benutzen) wollen, in dem an allen Ecken und Enden wahrscheinlich, eventuell, vermutlich, usw. steht?--Junee Kay 13:37, 3. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Nee. Aber wenn ich bei einer Situation 15 widersprüchliche Angaben habe, liegt es nahe, im Artikel auf die unklare bzw. widersprüchliche Nachrichtensituation einzugehen. Beispiel: Das Fake-Bild wurde am 2. Mai von so gut wie allen Medien als authentisch ausgegeben. Stunden später rückte bereits die Nachricht durch, daß es sich um eine Photoshop-Bearbeitung einer alten Aufnahme handelt, also eine Fälschung. In Bezug auf den Artikel heißt das: Die Informationen sind derzeit noch ständig in der Schwebe. Aus dem Grund halte ich ein „vermutlich“ in der Todesangabe vorläufig für nicht ganz fehlintendiert. --Richard Zietz 13:54, 3. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Genauere Informationen wirst du aber wahrscheinlich nicht mehr bekommen. Oder was erhoffst du dir von den nächsten Tagen/Wochen?--Junee Kay 14:04, 3. Mai 2011 (CEST)

text:  Richard, du musst aber auch zwischen dem Unterscheiden, was die Medien vielleicht im Eifer des Gefechts für authentisch halten oder dafür verkaufen wollen, und was einem offiziellen Statement des höchsten Kommandeurs der vermeintlichen Militäraktion zu entnehmen ist. Die USA haben das Bild ja nicht veröffentlicht. Ich schlage vor, einen Artikel unter Operation Geronimo anzulegen und dann dort einen Abschnitt für Kontroversen vorzusehen.--snc says: Das Pferd heißt Pferd weil's fährt. 14:10, 3. Mai 2011 (CEST)

text: Richards Kritik ist diesem Fall durchaus angebrachter als in den meisten Fällen anderer "Zeitgenossen", schließlich war der ganze Hergang der Operation, die Berichterstattung und vor allem die "Entsorgung" der Leiche mehr als nur dubios. Aber wie schon gesagt: Bessere Informationen bzw. Beweise wird so schnell wahrscheinlich niemand bekommen, und wir als Wikipedia sollten so seriös wie möglich bleiben, indem wir unsere Informationen aus zuverlässigen Quellen beziehen und diese nicht (inform des Artikels) hinterfragen. Wem etwas nicht passt, kann ja auf ganz einfache Weise selbst die entsprechenden Quellen einsehen und dann entscheiden, ob er den auf Wikipedia geschilderten Sachverhalten Glauben schenken will oder nicht.--Junee Kay 14:58, 3. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Wenn man heutzutage also etwas bezweifelt, dann ist man Verschwörungstheoretiker? Übertreib mal nicht Judith! Begründete Skepsis hat zuerst einmal immer etwas Positives in der Wissensvermittlung, denn sie hinterfragt vermeintliche Verlässlichkeiten und trägt damit zur Wahrheitsfindung bei. Inwiefern die Wikipedia offiziellen Angaben vertrauen kann, das ist eine strittige Frage, denn bei emotional aufgeladenen Themen biegen offizielle Stellen ihre Informationen manchmal gerade so zurecht, wie es ihnen passt. Und der Präsident der USA und Oberbefehlshaber seiner Streitkräfte ist hier keine Ausnahme. Er wurde nicht dazu gewählt die Wahrheit neutral wiederzugeben, sondern sein Land zu regieren und zu repräsentieren. Die im Artikel vertretene Gewissheit ist angesichts der mangelhaften Beweislage Fehl am Platze, weshalb ich für die Inklusion des Wortes "vermutlich" plädiere. So lange Bin Ladens Tod nicht bewiesen ist, sollten wir uns mit der Angabe seines Todesdatums zurückhalten. --Christianju 09:59, 6. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Lieber Christian, niemand wird dir den toten Bin Laden vorbeibringen, damit du mal einen Blick drauf werfen kannst. Solange du drei Quellen (CIA, Weißes Haus und ISI) nicht als ausreichen empfindest, aber trotzdem keine einzige Quelle vorbringen kannst, die etwas gegenteiliges behauptet (und bitte keine.taliban - Domains...) sieh bitte davon ab, im Artikel rumzuforsten. Wir haben das hier ausführlichst diskutiert und das Ergebnis ist, dass die WP sich auf die Grundlagen stützen muss, die vorhanden sind - und nicht die, die nicht vorhanden sind.--Was heißt hier eigentlich snc? 10:24, 6. Mai 2011 (CEST)

text:  Ich bitte doch darum, meinen Beitrag nochmals in aller Ruhe und mit aller gebotenen Objektivität zu lesen, und sich nicht nur auf den Begriff "Verschwörungstheorie" einzuschiessen - danke. Judith M-S 16:13, 6. Mai 2011 (CEST)

text: In der Zwischenzeit gibt es übrigens auch die Bestätigung von Al Qaida.--BADEN   ER  16:31, 6. Mai 2011 (CEST)

text: Wer es auf deutsch haben will kann hier schauen. --BADEN   ER  16:33, 6. Mai 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Filzstift ✑ 20:13, 13. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Tod 

message: In den Nachrichten gestern abend hieß es, bin Laden sei durch zwei Schüsse (in Kopf und Brust) getötet worden. Plantdown 15:17, 3. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ja. Und das ist gut so. --Gary Dee 23:55, 3. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  ...??????? peinlich, so ein Kommentar! --IIIraute 00:04, 4. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Was soll denn daran gut sein? Dass ein Märtyrer geschaffen wurde? Es war vermutlich einfacher als eine Festnahme und längerfristige Gefangensetzung, aber gut? Welche Mentalität tut sich hier kund? --Peewit 02:13, 4. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Es waren nach offiziellen Angaben zwei Schüsse und mindestens einer in den Kopf, die letztlich tödlich waren. Damit ist alles gesagt. Im Grunde gibt es nun darüber nichts weiter zu diskutieren. Irgendwelche persönlichen Ansichten – Mitleid, Märtyrer, Mentalität etc. – sowie sinnloses Hinterfragen, was wäre wenn geschehen (bei einer Festnahme etc), sind überflüssige Kommentare über Sachverhalte, die sich nicht zugetragen haben. Wie so immer gilt daher: Keine Spekulationen. Keine Theoriefindung. --Benatrevqre …?! 02:28, 4. Mai 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Filzstift ✑ 20:13, 13. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Zwei Schüsse 

message: Time in Zusammenarbeit mit CNN ist mehr als Solide. Ich werde es dementsprechend upgraden:
* http://www.time.com/time/nation/article/0,8599,2069249,00.html
--Gary Dee 21:18, 3. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Filzstift ✑ 20:13, 13. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Helis 

message: Es gibt ein neues Statement. Demnach war Bin Laden unbewaffnet, hat aber - in welcher Form auch immer - Widerstand geleistet und wurde deshalb erschossen. Außerdem wird hier noch einmal bestätigt, dass die Pakistanis nicht über die Operation informiert waren.
--Was heißt hier eigentlich snc? 21:31, 3. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Hat er gekratzt und gebissen? :-D Ich dachte, die Pakistanis seien sogar an der Operation beteiligt gewesen..?--Junee Kay 21:58, 3. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Seine Waffe war ein menschliches Schutzschild. Somit kann man dem präzisen Schützen, der ihn ins Auge traf, nur beglückwünschen. --Gary Dee 22:12, 3. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Die Waffen einer Frau bekommt da eine ganz neue Bedeutung. Ich rechne fest damit, dass heute (also USA-heute) noch Bilder und/oder Videos veröffentlicht werden, daher habe ich den obigen Link noch nicht eingeflochten. Denke aber schon, dass beide Infos (unbewaffnet und Pakistanis nicht informiert) in den Artikel gehören. Falls sich schon jemand die Mühe machen will, bitte...--Was heißt hier eigentlich snc? 22:19, 3. Mai 2011 (CEST)

text: Wo hast du das mit dem menschlichen Schutzschild her? In der Quelle von snc212 steht, dass bin Laden zusammen mit einer Frau in einem Zimmer war. Die Frau sei auf die Soldaten zugerannt, man habe ihr ins Bein geschossen und bin Laden getötet, nachdem er "Widerstand ohne Waffe" geleistet habe.--Junee Kay 22:25, 3. Mai 2011 (CEST)

text: @Juny Kaee: Einfach mal googeln, dann werden auch deine zukünftigen Fragen qualitativ besser sein. MfG --Gary Dee 22:58, 3. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Einfach mal noch gründlicher googeln, dann wüsstest du, dass man mittlerweile weiß, dass die Frau lediglich ins Kreuzfeuer geraten ist und kein menschlicher Schutzschild war. Und so ist es auch richtigerweise in o.g. Quelle dargestellt, welche ich im Übrigen als äußerst brauchbar erachte.--Junee Kay 23:11, 3. Mai 2011 (CEST)

text: Sorry, aber es darf mich meiner Meinung nach aufregen, wenn ich von jemandem, der nichtmal in der Lage dazu ist, meinen sieben Zeichen langen Namen korrekt abzuschreiben, zurechtgewiesen werde, weil ich mich freundlich bezüglich des o.g. Artikels nach Textbelegen erkundige..?! Gute Nacht allerseits.--Junee Kay 23:25, 3. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Mit Zurechtweisung hat es nix zu tun. Na gut. Ich nehm das in dem Sinne zurück, weil es falsch angekommen ist. War ja nicht so gemeint. Aber, dazu stellt sich die Frage, wieso es hinsichtlich solch einer Aussage:
* „dass man mittlerweile weiß, dass die Frau lediglich ins Kreuzfeuer geraten ist“
es anscheinend die Vorstellung beinhaltet, als sei man live dabei gewesen. Sogar die WP weiß nicht was da im Detail vorgefallen ist. Vielleicht später mal. Aber momentan ist die Aussage sehr vage. Gary Dee 23:50, 3. Mai 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Filzstift ✑ 20:13, 13. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Bin Laden war unbewaffnet 

message: Ist Bin Laden wirklich tot? Mich wundert das alles sehr. So schnell stirbt jemand auch nicht von Schusswunden. Wo ist der Beweis eines verletzten oder toten Bin Laden?
Wir haben bislang nur gefakte Bilder eines toten Bin Laden gesehen, die Jahre alt waren, das ist bewiesen. Ansonsten Fotos von ein paar Blutflecken vor einem Bett. 
Auch das blabla einer islamisch korrekten Seebestattung klingt doch sehr bizarr. Man hätte Bin Laden auch gut in den Kühlraum werfen können an Bord eines Flugzeugträgers. -- Eynbein 22:29, 3. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Das ist alles reine Spekulation und hier auf der Seite schon gefühlte hundert Mal besprochen worden. Bitte nicht schon wieder. Übrigens heißt es aus dem Weißen Haus, ihm seien Teile der Schädeldecke weggeschossen. Soviel zum Überleben mit Schußwunden...--Was heißt hier eigentlich snc? 22:34, 3. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Eben, heißt es, es seien... soviel zum Thema mangelde Distanz zu Quellen. -- Eynbein 07:26, 4. Mai 2011 (CEST)

text: Keine Theoriefindung. EOD. --Benatrevqre …?! 23:43, 3. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Eine zweite Quelle gibt es hier nicht, SÄMTLICHE Beweismittel fehlen. Solange die Quellen nur von 1 Stelle kommen, kann man nur sagen laut „Mitteilung von ...“. -- Eynbein 07:26, 4. Mai 2011 (CEST)
replies: text: So ist es doch auch..? "Offiziellen Verlautbarungen zufolge, ersten Meldungen zufolge, Konjunktiv 1, Konjunktiv 2, etc..."--Junee Kay 16:33, 4. Mai 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Filzstift ✑ 20:13, 13. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Wirklich tot, nicht gefangengenommen? 

message: Hallo Benatrevqre, kannst du mir kurz erklären warum der Begriff Kopfschuss dir so am Herzen liegt? Ich finde eigentlich jede redundante Information und vor allem jede unnötige Parenthese sollte vermieden werden. Jetzt haben wir beides drinstehen, Klammern und eine Informationsdopplung.--Was heißt hier eigentlich snc? 23:49, 3. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Wie ich schon schrieb: die Info mit „über dem Auge“ ist optional, wenn nicht gar für einen enzyklopädischen Artikel völlig überflüssig; der Begriff des Kopfschusses ist dabei umso bedeutender, da dieser immer und bewusst in der Absicht, das Zielobjekt resp. Subjekt zu töten, abgegeben wird. --Benatrevqre …?! 00:09, 4. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich stimme dir bedingt zu, eigentlich hast du mein Argument bereits vorweggenommen. Ich habe den Satz bewusst umformuliert, um die gezielte Tötungsabsicht, auf die ja danach noch hingewiesen wird, eben nicht zu implizieren. Ob der Kopfschuss gezielt oder im Eifer des Gefechts abgegeben wurde, ob er tödlich war, ob und wie sich das Opfer gewehrt hat... all diese Sachen stehen zurzeit noch zur Klärung aus. Ein Kopfschuss wird natürlich nicht immer bewusst in der Absicht abgegeben, die Zielperson zu töten, er kann sich auch schlicht und einfach aus der Konstellation der Auseinandersetzung als Unfall ergeben.--Was heißt hier eigentlich snc? 00:14, 4. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Könnte unter bestimmten Umständen sein, aber bei dazu ausgebildeten Spezialkräften doch eher unwahrscheinlich. --Benatrevqre …?! 00:17, 4. Mai 2011 (CEST)
replies: text: BBC meldet: "Bin Laden was shot above his left eye, blowing away a section of his skull, and was also shot in the chest." Wenn ein Teil des Schädels durch die Wucht des Schusses abgerissen wurde, würde man die Eintrittsstelle des Geschosses, das ja wohl ein ordentliches Kaliber gehabt haben muss (außer es wurde aus nächster Nähe geschossen), wenn überhaupt, dann erst nach langwierigen Untersuchungen feststellen können. Aber die Leiche ist ja nun bei den Fischen. --Peewit 02:35, 4. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ja, alles fußt am Ende auf den Angaben des US-Militärs. Und objektiv nachprüfen lässt sich da gar nichts, wenn die entsprechende Information nicht von offizieller Stelle freigegeben worden ist. --Benatrevqre …?! 02:40, 4. Mai 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Filzstift ✑ 20:13, 13. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Kopfschuss 

message: Mir stößt etwas übel auf, dass der Artikel in den letzten Tagen unzulässig gekürzt wurden, so dass er deutlich unkritischer geworden ist:
Alte Fassung:
Seit dem 11. September 2001
Als Oberhaupt der islamistischen Organisation al-Qaida (dt. Basis, Datenbank) wird bin Laden verdächtigt, Hintermann verschiedener Terroranschläge zu sein. Ihm wird auch die Beteiligung an den Terroranschlägen am 11. September 2001 in den USA zur Last gelegt. Bin Laden selbst hatte sich zunächst in einer Video-Botschaft zu den Anschlägen geäußert. Jedoch beruhte das sogenannte Geständnis-Video nach Meldung des Politmagazins „Monitor“ auf einem Übersetzungsfehler des US-Verteidigungsministeriums.[115] Im Oktober 2004 veröffentlichte der arabische TV-Sender Al-Jazeera hingegen eine Videobotschaft Osama bin Ladens, in welcher dieser sich in deutlich klareren Worten zu den Anschlägen bekannte.[4] So z. B. sagte er:
„While I was looking at these destroyed towers in Lebanon, it sparked in my mind that the tyrant should be punished with the same and that we should destroy towers in America, so that it tastes what we taste and would be deterred from killing our children and women.“
„Während ich auf diese zerstörten Türme im Libanon blickte, kam mir die Idee dass der Tyrann ebenso bestraft werden muss, und dass wir Türme in Amerika zerstören sollten, so dass es schmeckt was wir schmecken und dass sie davon abgeschreckt werden unsere Frauen und Kinder zu töten.“[116]
Mit ihrem Angriff auf Afghanistan im Oktober 2001 wollten die USA die Zerschlagung al-Qaidas und Festnahme Bin Ladens bezwecken.
Bei den Beweisen stützten sich die USA unter anderem auf Geheimdienstunterlagen, die diese aus Sicherheitsgründen nicht veröffentlichen wollen. Der vormalige britische Premierminister Tony Blair meinte vor dem englischen Unterhaus „jeder, der die Geheimdienstunterlagen gelesen hat“ sei überzeugt, dass Bin Laden der Drahtzieher sei. Als (bekannter) Beweis werden beispielsweise Geldtransfers benannt, die zwischen Scheich Said und den Attentätern stattgefunden haben sollen. Scheich Said soll der Finanzchef von Osama Bin Laden gewesen sein. Auch abgehörte Telefonate, in denen sich Anhänger von Bin Laden über die Anschläge unterhalten sollen, werden als Beweis bezeichnet.[117]
Nach der Bombardierung von Bin Ladens Bergfestung Tora-Bora im Dezember 2001 blieb zunächst unklar, ob Bin Laden dabei umgekommen war oder überlebt hatte und sich ins Ausland absetzen konnte.[118] Man ging jedoch mittlerweile davon aus, dass er weiterhin am Leben war und sich in dem Grenzgebiet Waziristan zwischen Afghanistan und Pakistan aufhielt.
Im Februar 2004 wurde gemeldet, dass Osama bin Laden im Nordwesten Pakistans eingekreist worden sei. Bin Laden und etwa fünfzig seiner Anhänger seien in einem rund 16x16 km großen Berggebiet nördlich der Städte Khanozai, Murgha und Quetta nahe der afghanischen Grenze ausgemacht worden. Die USA und Pakistan dementierten dies.
Am 20. Juni 2005 gab der amtierende Chef des amerikanischen Nachrichtendienstes CIA, Porter Goss, in einem Interview mit dem US-Magazin Time bekannt, er wisse, wo sich bin Laden aufhalte. Er deutete an, dass ein ausländischer Staat die schützende Hand über Osama Bin Laden halte. Es wurde vermutet, dass dies Pakistan sei und die dortige Regierung aus innenpolitischen Gründen derzeit keine Art von Auslieferung wegen radikaler Strömungen im eigenen Lande durchführen könne. Ähnlich äußerte sich im August 2006 Garry Berntsen, ebenfalls Funktionär des CIA, gegenüber CNN. Ein aus Sicherheitsgründen anonym gebliebener Mitarbeiter der Behörde vermutet einen Aufenthalt im pakistanischen Distrikt Chitral, weit im Norden des Landes, das im Westen an Afghanistan, im Norden an China angrenzt.
Am 23. September 2006 berichtete die französische Zeitung „L’Est Republicain“ unter Berufung auf den französischen Auslandsgeheimdienst DGSE, dass saudi-arabische Ermittler vom Tode Bin Ladens überzeugt seien. Danach sei Bin Laden am 23. August 2006 an einer starken Typhusinfektion verstorben. Allerdings erklärten sowohl ein „hochrangiger Vertreter des pakistanischen Innenministeriums“ als auch „ein Sprecher der US-Regierung“, welche namentlich nicht genannt werden wollten, ihnen lägen solche Erkenntnisse nicht vor.[119][120] Am 13. Juli 2007 beschloss der US-Senat mit 87 Stimmen bei einer Gegenstimme, dass 50 Millionen Dollar Prämie (bisher die Hälfte) für Hinweise gezahlt werden sollen, die zur Festnahme oder zum Tod bin Ladens führen.[121]
Am 7. September 2007 meldete sich Osama bin Laden erneut per Videobotschaft, in der er unter anderem die Präsidentschaft des neuen französischen Staatspräsidenten erwähnt, so dass die Aktualität des Videos bewiesen ist.[122]
Aktuelle Fassung:
Der 11. September 2001 und seine Folgen
Bin Laden gilt als Initiator und Planer der Terroranschläge am 11. September 2001 in den USA auf das World Trade Center und das Pentagon, die fast 3000 Menschen das Leben kosteten. Mit dem Krieg in Afghanistan seit 2001 wollten die USA al-Qaida zerschlagen und ihn festnehmen oder töten. Sie gaben geheimdienstliche Informationen, Geldtransfers zwischen Scheich Said, dem mutmaßlichen Finanzchef von al-Qaida, und den Attentätern sowie abgehörte Telefonate, in denen sich Anhänger von Bin Laden über die Anschläge unterhalten sollen, als Beweise für seine Urheberschaft an.[109]
Ein im November von der US-Regierung veröffentlichtes sogenanntes Geständnisvideo enthielt Aussagen Bin Ladens zur Anschlagsplanung und den erwarteten Folgen, die weit übertroffen worden seien; er erwähnte auch die Namen einiger Attentäter. Einige Stellen sollen nach Aussagen einiger Sprachexperten jedoch fehlerhaft übersetzt worden sein.[110] (nicht signierter Beitrag von (background) (Diskussion | Beiträge) 16:18, 10. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Du hast versäumt, exakt zu benennen, welche Änderung dir nicht passt, und dies zu begründen. Außerdem diskutiere ich selten mit Benutzern, die erst noch lernen müssen, Zwischenüberschriften einzuziehen und zu signieren. Fang vielleicht mal hier mit ein paar Fingerübungen an. Kopilot 01:13, 11. Mai 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot 08:09, 13. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Unzulässig gekürzt? 

message: Wie lange dauert eine DNA-Analyse zur Plausibilisierung einer Verwandtschaft?--188.154.155.131 20:46, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ein Detail: Die Vergleichsproben der Familie gibt es anscheinend schon seit Februar.  Und es soll erste Ergebnisse geben. (Also anscheinend noch kein vollkommenes Profil) Erste Ergebnisse wurden um 17.11 Uhr MESOZ vermeldet . (Aktion war etwa gestern 22:00 MESOZ)  Davor (etwa 9:30 MSOZ ) gab es Berichte, dass die DNA verglichen wird, die manchmal dazu wurden, dass sie schon verglichen wären. -Franz (Fg68at) 21:07, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Reutters sagt "in einigen Tagen". Das ist realistisch, wenn man es sauber machen will. Ist man Politiker oder Sprecher und kennt man das Ergebnis schon vorher, geht es schneller. GEEZERnil nisi bene 00:06, 3. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Was die "geheimen" Kräfte zu tun vermögen, ist mit grosser Sicherheit in allererster Linie, nicht nachprüfbar, weil so gewollt. Alles hat seinen Sinn. Insofern, können die US-Streitkräfte innerhalb von Stunden eine DNA-Analyse durchführen. Ähnlich dem hier. Und darauf darf man sich in Zukunft mehrfach einstellen. --Gary Dee 03:15, 3. Mai 2011 (CEST)

text: Dann erkläre mir - bin immer neugierig - wie man ihn eindeutig darüber identifizieren kann? Na? ;-) Wenn man kein Vergleichsmaterial von ihm selber hat (was wohl nicht der Fall ist), ist das gar nicht so einfach. Die Sache mit der Schwester kann nur zeigen, dass der Tote "ein Bruder" ist - und Daddy hatte an die 60 (oder so) kinder, gell? D.h. Man braucht weitere Proben seiner Frauen und Kinder - muss da sicher sein, wer von wem ist. Das alles in ein paar Stunden? Hehehe! GEEZERnil nisi bene 10:12, 6. Mai 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot 12:49, 14. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  DNA-Analyse: Zeitaufwand 

message: Die Koordinaten des Hauses in dem sich Osama versteckt hat könnte man noch einfügen. -- Vuxi 22:23, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ist doch schon lange. --Benatrevqre …?! 22:28, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Bei Operation Geronimo stimmen die Koordinaten besser. --188.61.161.175 09:55, 4. Mai 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot 12:49, 14. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Koordinaten des Versteckes