Diskussion:Militärregierung/Archiv

message: die frühere Sowjetunion mit so wenigen Zeilen abzuhandeln ist DÜRFTG
:Na dann schlag zu (Wikipedia:Sei mutig) ;-) — Matthäus Wander 11:48, 28. Jan 2004 (CET)
replies: text: die frühere Sowjetunion hier abzuhandeln ist falsch, da die KPdSU alle Teile politische Gewalt kontrollierte. Wer unbedingt eine kommunistische Militärregierung hier genannt haben will, der kann sich ja mal an Polen unter dem Kriegsrecht versuchen --Feliks 17:27, 8. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: So, wie es zur zeit da steht, ist es zumindest teilweise falsch: "1982 wurde der KGB-Vorsitzende und Armeegeneral Juri Wladimirowitsch Andropow zum Generalsekretär der KPdSU ernannt" - Andropow war aber nur bis Mai 1982 KGB-Vorsitzender. Ob er noch den Titel Armeegeneral trug, weiß ich leider nicht.-- Rita2008 10:24, 10. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Der Absatz stellt die These sowieso stark verkürzt und damit falsch dar. Andropow trug zwar den Rang eines Armeegenerals, war aber KGB. Und Generalsekretär der KPdSU ist zwar de facto Regierungschef, aber de jure war es der Vorsitzende des Ministerrats. Und Staatschef war der Präsident des Obersten Sowjets. Ich würde vorschlagen, erstmal raus und überarbeiten. --KomBrig 10:48, 10. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Seit wann ist KGB=Militär ? Da gab es doch noch eine Sowjetarmee, oder etwa nicht ? Der Gedanke Arons wirkt arg konstruiert und eigentlich nicht nachvollziehbar. --Oenie 15:33, 1. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Sowjetunion 

message: als Begriff im deutschen Sprachbereich so gut wie unbekannt (Google weist nur einen !!!! Nachweis aus), ist wohl nur aus dem englischen straticracy übersetzt.
Inhaltlich gehört das meines Erachtens zu Militärregierung o.a. verbwandten Stichworten.
Bin mir nicht sicher, ob wikipedia neue Begriffe in die Welt setzen sollte, wenn sie durch andere, im Deutschen bereits existierende abgedeckt sind
24 01.2004
::Stimmt, ich hätte vorher im Duden nachschlagen sollen. Der Begriff ist im Deutschen wohl eher unbekannt. Ich werde ihn nach Militärregierung verschieben und Stratokratie als REDIRECT lassen. Varus 19:48, 28. Jan 2004 (CET)
thread_title:  Stratokratie 

message: Zu Stratokratie: Nicht unwitzig. Mag sein, sehr selten, aber:
Ich finde das nicht schlimm, wenn es nicht ausufert. In älteren Lexika - Papierform - liest man ja oft recht kuriose Ableitungen und Synonyme etc., was ja auch nicht ganz abwegig war und ist.
Wichtiger scheint mir, daß ich Militärregierung (neben Militäradministration) fast automatisch und ausschließlich mit den Verwaltungsorganen einer Besatzungsmacht im besetzten Gebiet verbinde.
Bei der hier im Artikel jetzt allein beschriebenen Form würde ich eher nur an Militärdiktatur denken.
Das erscheint mir zumindest als wesentlich gängiger für die jeweiligen Bedeutungen.
--Frankenschüler 21:06, 11. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Military Government 

message: IMHO ist Frankreich definitiv keine Siegermacht des Zweiten Weltkriegs; schließlich wurde es 1940 im Westfeldzug militärisch besiegt, und das französische Besatzungsgebiet wurde bei Amerikanern und Briten abgeknapst. Habe deshalb entsprechend  umformuliert und aus den vier Siegermächten drei gemacht. --Tobias 13:00, 2. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Das mag insoweit zwar zutreffen, doch in der Literatur zählt Frankreich trotzdem als nachträgliche, von den übrigen Alliierten bestimmte Siegermacht. Jetzige Formulierung im Artikel passt ja.--Benatrevqre …?! 18:35, 30. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Siegermächte 

message: Weshalb ist Lybien auf der Karte grün eingezeichnet wird hier aber nicht erwähnt ? (nicht signierter Beitrag von 188.60.51.225 (Diskussion) 22:58, 16. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Lybien 

message: Myanmar (Birma) wird seit 1962 von einer Militärregierung regiert; der aktuelle Staatschef ist General Than Shwe.
Seit 1992 ist (Than Shwe) Vorsitzenderherrschenden Militärjunta des Landes [Myanmar].
Sie [Militärjunta->Militärdiktatur] besitzt Gemeinsamkeiten mit der [Stratokratie->Militärregierung] , ist aber nicht mit ihr identisch.
Schön, wie sich wissen über 3 Ecken hin relativiert. Was denn nun? ;) --87.159.185.179 21:03, 5. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Myanmar 

message: Da nach dem Rücktritt von Präsident Mubarak der Oberste Militärrat verfassungswidriger Weise die Führung des Landes übernommen hat, handelt es sich bis denn wirklich freie Wahlen durchgeführt werden, bei Ägypten auch um eine Militärregierung oder nicht? -- 79.246.64.43 12:44, 12. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Verfassungswidrig ist wohl richtig. (Wenn auch in Verfassungswidrigkeit bei einer undemokratischen Verfassung kein moralischer Makel liegt). Bitte auf Militärregierung ändern. --Pelagus 12:18, 13. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Revolution in Ägypten 

message: Es kann schon sein, dass sich Aron mit der Frage beschäftigte, ob die SU eine Stratokratie gewesen sei. Aber einen hingestellten Gedanken hier quasi als Tatsache zu präsentieren, geht wohl nicht an. Sicher gab oder gibt es auch Überlegungen einzelner Leute, ob nicht in den USA der MIK regiert. Dieser "Gedanke" steht auch nicht hier, und das ist recht so. Wäre Themaverfehlung ! Zudem wirkt gerade die "Überlegung" betr. SU verquer: KGB war die Geheimpolizei, Militär der SU wären die Streitkräfte gewesen. Das Verhältnis zwischen KGB und Militär war nicht unbedingt das beste (Konkurrenz), also was soll das ? Zudem fehlen in der Aufzählung schlagendere Beispiele, z.B. die Griechische Militärdiktatur oder das Kriegsrecht in Polen 1981–1983, oder ? Ganz zu schweigen von zig-Beispielen aus dem Bereich der sog. 3. Welt (Lateinamerika pp.) --Oenie 14:46, 31. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist aber POV. Wir berichten hier ja bloß, bewerten tun die Wissenschaftler im Allgemeinen und Historiker im Besonderen. --Benatrevqre …?! 15:42, 1. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: außerdem wäre festzuhalten, dass der derzeitige Aufbau des Artikels sowieso irreführend ist.
Wenn unter Punkt 2 Sowjetunion, Türkei usw. angegeben sind, und Punkt 3 heißt: "weitere Staaten, die derzeit vom Militär regiert werden", ist die Verzerrung komplett. Erstens ist die Behauptung, in der SU habe jemals das Militär regiert, irreführend bis absurd (Herrscher war die Partei, ob ein MIK Macht ausübte, ist matter of debate, jedenfalls regierte dort genausowenig das Militär, wie die Stasi in der DDR regierte), zweitens legt Punkt 3 nahe oder impliziert, die Sowjetunion gäbe es noch und sie würde gegenwärtig vom Militär regiert. --Oenie 15:47, 1. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Unsinn und lückenhaft 

message: Der Abschnitt-Titel passt nicht so richtig, weil es nach Preußen unter dem altem Fritz klingt. Wie wäre eine Teilung der Staaten nach "Militärregierungen durch eigenes Militär" und "Militärregierung nach Krieg" ? 
Außerdem scheint ist Argentinien nur unter "weitere Militärregierungen", was befremdlich ist, da gerade diese nicht zuletzt durch den Falklandkrieg internationale Beachtung erfuhr. -- Maxian D-C (Diskussion) 23:28, 5. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Naja, maßgeblich steht es unter „weitere“, weil da nicht viel zu denen steht. Für einen Satz einen Abschnitt zu machen, ist eben auch etwas albern, da lieber in eine Liste einfügen. Wie gesagt, eine solche Unterteilung erschiene mir auch passend. --Chricho ¹ ² ³ 23:55, 5. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Militärische dominierte Staaten 

message: Über den Irak, der von April 2003 bis Juli 2004 unter einer Militärregierung stand, hatte ich einen Abschnitt ein gefügt. Warum dieser gelöscht wurde ist mir ein Rätsel, da diese Militärregierung für unsere aktuelle Zeit genauso bedeutete ist wie die Militärregierung im von den Alliierten besetzten Deutschland von 1945 bis 1949. Wenn des Kriterium gegen den Irak spricht, weil dieser nach einem Krieg durch andere Mächte besetzt war, sollten wir den Bezug auf Deutschland auch löschen. -- Maxian D-C (Diskussion) 22:00, 5. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Maxian! Zunächst: „Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen!“ Es sollte klar sein, dass eine Löschung des Abschnittes zu Deutschland nicht erwünscht ist. Ansonsten: Zunächst hatte ich deine Ergänzung etwas anders im Artikel einfügen wollen, da es an der Stelle nicht passte, dann aber stellte ich fest, dass die Darstellung, insbesondere die angegebenen Daten, in Koalitions-Übergangsverwaltung (Irak) deiner Einfügung deutlich zu widersprechen scheinen oder zumindest nicht klar ist, worauf du dich bezogst. Könntest du die Angaben also konkretisieren (etwa ob du dich auf die Koalitions-Übergangsverwaltung bezogst oder auf eine andere Einrichtung) und eine Quelle liefern? In Zukunft gibst du bei solchen Änderungen am besten gleich eine Quelle an, damit es für deine Mitautoren nachvollziehbar und kontrollierbar ist. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 22:08, 5. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Nein, Deutschland ist nicht wichtiger als der Irak, aber mit WP:BNS ist trotzdem alles gesagt dazu, wir müssen da kein Argumentationsspiel anfangen. Dass die „Empirische Evidenz“ ein ziemlich unstrukturiertes Sammelsurium ist, ist mir klar, durch willkürliche Löschungen wird das aber nicht besser, und das ist dir sehr wahrscheinlich bewusst. Ich habe Bemerkungen in der Zusammenfassungszeile angegeben und dir auf die Diskussionsseite geschrieben – was willst du mehr? Du kannst dir den Stress eben ersparen, wenn du gleich konkrete Angaben, auch etwa in der Zusammenfassungszeile machst. Ist ja auch egal jetzt, das wäre ja geklärt… Ich habe es, mit ein paar Anpassungen wieder eingefügt. --Chricho ¹ ² ³ 22:46, 5. Jun. 2012 (CEST)

text: Ok, nach „sollten wir den Bezug auf Deutschland auch löschen“ lag der Verdacht eben nahe. Ich habe gegen eine solche Gruppierung nichts einzuwenden. --Chricho ¹ ² ³ 23:23, 5. Jun. 2012 (CEST)

text: Ich bitte allgemein zu berücksichtigen, dass dies nur eine Art Überblickartikel ist, welcher daher nicht zu sehr mit einzelnen, allzu detaillierten Fallbeispielen aufgebläht werden sollte. Zudem stellen die im Artikel aufgeführten Militärregierungen nur Beispiele dar, sollen und müssen somit auch keinen Anspruch auf Vollständigkeit erheben. --Bahrmatt (Diskussion) 10:41, 6. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Irak 

message: Hallo. Warum wird die Änderung verworfen, dass Thailand seit heute (22.05.2014) wieder vom Milität regiert wird? Selbst die Wiki-Seite zum Eintrag "Thailand" hat das bereits aktualisiert.--Inan01 (Diskussion) 09:52, 23. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Militärregierung in Thailand 

message: Abgesehen davo, dass den Satz unbelegt ist, möchte ich das doch mal ganz stark bezweifeln. Reine Militärregierungen sind nämlich, so steht es ja auch am Ende desselben Absatzes, Militärdiktaturen, und die sind leider nicht selten. Bitte belegen, ändern oder löschen. MfG --Φ (Diskussion) 15:15, 12. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Reine Militärregierungen sind eher selten. 

message: Wäre in einigen Fällen - vor allem in Hinblick auf die Besatzungsmächte in Deutschland nach dem Zweiten Weltkrieg - nicht die Bezeichnung "Verwaltung" angebrachter? Eine Militärregierung im strengen Wortsinn kann nur von den eigenen Streitkräften eines Landes ausgehen.--2003:CE:BF18:60D8:187B:AA41:2012:4E1D 10:32, 22. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  "Regierung"