Diskussion:Overath

message: Mir hätte schon vorher ausffallen sollen, dass ich eigentlich weiß, dass es umstritten ist, ob in Overath im 14.-16. Jh. wirklich Glocken gegossen werden - ich halte die Bemerkung
: (Es ist umstritten, ob in Overath Glocken gegossen wurden, oder nur die Glockengießer hier ansässig waren.)
auf jeden Fall für angebracht.
-- Dapete 16:15, 18. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Glockengießerei 

message: Ein Hinweis für die IP, die zum Weblink zur Stadtbücherei fragte "warum wird dieser ständig gelöscht???": Bitte lies dir Wikipedia:Weblinks durch. Letztlich läuft es auf eine simple Aussage hinaus: "Wikipedia ist keine Linksammlung". —da Pete (ばか) 16:04, 2. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Link Stadtbücherei 

message: Es ist tatsaächlich richtig, dass Overath im Norden an Kürten grenzt. Dort wo die Dürschtalstraße in der Nähe von Klefhaus stößt, das als äußerste nördliche Ortschaft noch zu Overath im Stadtteil Brombach gehört, gibt es eine wenige hundert Meter lange gemeinsame Grenze. --der Pingsjong (Diskussion) 15:10, 5. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Grenze im Norden 

message: Nachdem ich den neuen Artikel Großdorbusch diesbezüglich nachgebessert habe, habe ich mir Stichprobenweise ein paar Overather Ortsteilartikel angesehen. In schöner Regelmäßigkeit wird auch dort die Formulierung "...die nach der napoleonischen Besetzung zur Bürgermeisterei ... gehörte". Das ist falsch, es gab in der Region keine "napoleonische Besetzung". Das Herzogtum Berg wurde am 15. März 1806 an Frankreich bzw. Napoleon völkerrechtlich abgetreten. Deswegen kann man nicht von einer Besetzung sprechen. Ich empfehle den Hauptautoren der Artikel dringend eine entsprechende Nachbesserung, Muster bei Großdorbusch. Vorerst verzichte ich auf einen Überarbeiten-Baustein in den Artikeln. --Update (Diskussion) 02:10, 16. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Darüber ließe sich noch lange diskutieren. Einen Fehler kann ich jedenfalls nicht in dieser Formulierung sehen, denn der Wikilink mit der „napoleonischen Besetzung“ überträgt sofort auf das Großherzogtum Berg, und das ist richtig so. Immerhin lebten die Menschen hier in einem Gebiet, das sie sowohl vor den Franzosen und als auch hinterher als Deutsch empfunden und bezeichnet haben. Dabei waren die Franzosen vom ersten Tag ihres Hierseins in den Jahren 1796/1797 regelrechte Besatzer. Die völkerrrechtliche Abtretung am 15. März 1806 ändert daran nichts. Das war ein reiner Papierkrieg. Und die französischen Machthaber (sic) haben in dieser Zeit sogar dafür gesorgt, dass in sogenannten höheren Kreisen, wo man „etwas gelten“ wollte, Französisch gesprochen wurde. Ja, sie haben hier sogar im Jahr 1810 einen eigenen Code Napoléon mit der Bezeichnung „Napoleons Gesetzbuch“ als „in dem Großherzogtum Berg allein als gesetzlich eingeführten Ausgabe“ herausgegeben. Der Wiener Kongress wurde hier 1815 jedenfalls als Befreiung empfunden. Man sprach immerhin seit Ludwig XIV. noch bis nach dem Zweiten Weltkrieg von der Deutsch-französischen Erbfeindschaft --der Pingsjong Glückauf! 11:18, 16. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich denke auch, die Menschen hier haben die Franzosen in jener Zeit überwiegend als Besatzer empfunden, auch wenn nach damaligem Rechtsstand wohl alles seine Ordnung hatte. MoSchle (Diskussion) 11:42, 16. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Eine empfundene Besatzung ist allerdings etwas ganz anderes als eine tatsächliche, mit historischen Dokumenten belegbare Besatzung. Wenn es "lediglich" eine belegbare Abtretung war, dann ist das auch so im Artikel zu schreiben. Immerhin schreiben wir enzyklopädische Artikel und keine historisch angehauchte Lyrik. MFG 141.90.9.62 14:01, 16. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Diese "empfundene Besatzung" ergibt sich einfach auch daraus das Teilgebiete, die nicht zum "Tauschgeschäft" gehörten, echt besetzt wurden. Darum lasst uns auf die Leute warten die dazu beitragen können das aufzubröseln. --Graphikus (Diskussion) 14:48, 16. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Welche "Teilgebiete" waren das (bezogen auf das Großherzogtum Berg), die nicht zum Tauschgeschäft gehörten und "echt besetzt wurden"? Ich schließe nicht aus, dass es Geschichtsbücher aus der Zeit bis zur Mitte des 20. Jahrhunderts mit der Formulierungen "Besetzung" oder "Besatzung" gibt und dies mit der früheren "Erbfeindschaft" zu tun hat. Die "empfundene Besetzung" oder "Besatzung" (siehe Solinger Artikel) kann sicher(sachlich beschrieben, bitte mit Belegen) im Artikel Großherzogtum Berg beschrieben werden, gehört meines Erachtens aber nicht in Ortsartikel. Übrigens kommen die Worte "Besetzung" oder Besatzung" (weder eine empfundene oder eine tatsächliche) im Artikel Großherzogtum Berg bisher nicht vor. Wo gab es in den Jahren 1796/1797 im Herzogtum Berg eine militärische Verwaltung? Das wäre eins der Merkmale Es gab während des Ersten Koalitionskriegs auch im Herzogtum Berg sicher immer wieder kleinere Regionen die von den Franzosen zeitweise erobert waren, hieraus aber zu schließen, das neun Jahre spätere Großherzogtum Berg sei lediglich eine "napoleonischen Besetzung" gewesen, ist nicht richtig. Auch der "Code Napoléon" ist kein Argument für die Sichtweise "Besetzung". Der Code wurde mehr oder weniger Zeitgleich auch in anderen Rheinbundstaaten und einer Vielzahl von anderen Territorien, die unter Napoleons Einfluss standen, eingeführt.  --Update (Diskussion) 02:24, 17. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Was unterscheidet denn eine "empfundene" Besatzung (zu den Aufständen und Akten zivilen Ungehorsams gegenüber der Obrigkeit siehe u.a. ) von einer faktischen? Ein völkerrechtlicher Akt, dem die Bevölkerung weder zustimmen konnte noch zugestimmt hätten, legitimiert eine Fremdherrschaft sicherlich nicht. Benutzerkennung: 43067 09:55, 17. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Zu "dem die Bevölkerung weder zustimmen konnte noch zugestimmt hätten": damals gab's auch im Rest der Welt noch keine Volksabstimmungen wie z.B. 2014 in Schottland. Auch bei den territorialen Neuordnungen aufgrund des Reichsdeputationshauptschlusses (1803) und des Wiener Kongresses (1815) wurde nirgendwo die Bevölkerung um Zustimmung gefragt. Im zuvor genannten Artikel der Friedrich-Ebert-Stiftung kommen ebenfalls die Worte "Besetzung" oder "Besatzung" nicht vor. --Update (Diskussion) 00:24, 18. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Du redest von formalen Volksabstimmungen, ich von Akzeptanz. Das die Bevölkerung die napoleonische Oberhoheit nicht gewollt und in Teilen passiv wie aktiv bekämpft hat ist doch wohl unstrittig. Ebenso, dass deren Abzug als Befreiung verstanden wurde. Benutzerkennung: 43067 07:15, 18. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Es hat Jahrhunderte lang zwischen den beiden Staaten gebrodelt und Krieg gegeben, was immer wieder zu Besatzungen auf beiden Seiten geführt hat. Erst als sich Konrad Adenauer und Charles de Gaulle am 8. Juli 1962  in der Kathedrale von Reims die Hand zur deutsch-französischen Aussöhnung reichten, war das der Beginn für eine Deutsch-Französische Freundschaft, die in den Folgejahren weiter gewachsen ist. --der Pingsjong Glückauf! 22:21, 18. Jan. 2017 (CET)

text: Du kannst Dir Deine pejorativen Bemerkungen zukünftig sparen. Nur weil Du nicht in der Lage warst die offizielle Diskussionseite des Overather Ortsteilprojekts zu nutzen/finden, ist das noch lang kein "Hinterhof". Das nächste mal geht es für so was -> VM. Unglaublich. Benutzerkennung: 43067 10:07, 24. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Papperlapapp, das ist keine "offizielle Diskussionseite des Overather Ortsteilprojekts", bestenfalls eine inoffizielle. Für "unglaublich" und schlimm halte ich die Tatsache, dass ortsansässige Autoren mangelhafte Grundkenntnisse zur Geschichte ihrer eigenen Region haben: Stichworte "napoleonischen Besetzung", "französische Besatzung". Das Bergische Land bedarf offensichtlich einer erhöhten Kontrolle und einiger Korrekturen hinsichtlich der Darstellung der Geschichte. Bei Gelegenheit werde ich das einmal angehen. Weiterhin gute Zusammenarbeit wünscht --Update (Diskussion) 00:25, 28. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Wie du dich hier aufführst, ist provokativ und entspricht nicht den Vorgaben von Wikipedia:Wikiquette. Ich verachte jedenfalls ein derartiges Betragen, denn man kann das auch freundlicher und ggf. mit WP:3M machen. Auch wenn das Großherzogtum Berg seit 1806 als napoleonischer Satellitenstaat (sic) eingerichtet wurde, blieben die Franzosen in diesem Gebiet Besatzer. Denn eine wirkliche Gemeinsamkeit pflegten sie mit der hier lebenden Bevölkerung nicht, im Gegenteil. Und genau aus dieser Sicht können dir die hier „ortsansässigen Autoren“ eine ganze Menge aus der sogenannten Heimatliteratur erzählen. Manche von ihnen können dir auch aufgrund eigener Erfahrung etwas über die „Belgische Besatzungsmacht“ in der Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg erzählen, die es gefühlt auch noch gab, als Deutschland bereits wieder eigenes Militär hatte und Mitglied in der NATO wurde. Ich würde eine nettere Art der Zusammenarbeit sehr begrüßen! --der Pingsjong Glückauf! 13:26, 28. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Danke für die Blumen. Das Bergische Land gehört ab sofort zum Kernbereich meiner Wikipedia-Aktivitäten. --Update (Diskussion) 02:05, 29. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Oho, das hört sich ja an wie die Drohung eines Allwissenden, der hier mit uns, den bisherigen Autoren, nur größte Dummköpfe angetroffen hat, die vom Tuten und Blasen keine Ahnung haben. Na, dann wollen wir mal sehen, wie das weitergeht. Ich hoffe nur sehr darauf, dass du dabei Wikipedia:Wikiquette nicht außer Acht lässt. --der Pingsjong Glückauf! 10:47, 29. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Bitte keine WP:PA --Update (Diskussion) 02:07, 31. Jan. 2017 (CET)

text: Das kann sicher in geeigneter Form an passender Stelle erwähnt werden, zusammen mit der Baierischen Fremdherrschaft vor 1806 und der Preußischen Fremdherrschaft ab 1815. --Update (Diskussion) 00:15, 31. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Sag mal, du willst mich wohl veräppeln? Das hat so keinen Zweck mehr mit dir. Deshalb waren das jetzt meine letzten Worte und für mich hier EOD. ;-( --der Pingsjong Glückauf! 00:33, 31. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Was ist an der Baierischen und der Preußischen Fremdherrschaft im Vergleich zur Französischen Fremdherrschaft faktisch oder von der Sache her falsch? Kann mir das bitte jemand nachvollziehbar erklären. Mit freundlichen Grüßen --Update (Diskussion) 00:44, 31. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Es gab in der Region keine "napoleonische Besetzung" 

message: In dem Buch von Dr. Anton Jux: Das Bergische Botenamt, die Geschichte Bergisch Gladbachs bis in die Preußische Zeit, herausgegeben vom Kulturamt der Stadt Bergisch Gladbach, Bergisch Gladbach 1964, findet sich an mehreren Stellen der Begriff Französische Fremdherrschaft für die gesamte Zeit ihres „Hierseins“ vor und während des Großherzogtums Berg. Zur Vermeidung der Probleme, die sich aus den Wörtern Besetzung oder Besatzung ergeben haben, schlage vor, diesen Begriff auch hier zu wählen, weil er wissenschaftlich fundiert und in der Literatur nachgewiesen ist. --der Pingsjong Glückauf! 12:17, 30. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Das kann sicher in geeigneter Form an passender Stelle erwähnt werden, zusammen mit der Baierischen Fremdherrschaft vor 1806 und der Preußischen Fremdherrschaft ab 1815. --Update (Diskussion) 00:15, 31. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Sag mal, du willst mich wohl veräppeln? Das hat so keinen Zweck mehr mit dir. Deshalb waren das jetzt meine letzten Worte und für mich hier EOD. ;-( --der Pingsjong Glückauf! 00:33, 31. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Was ist an der Baierischen und der Preußischen Fremdherrschaft im Vergleich zur Französischen Fremdherrschaft faktisch oder von der Sache her falsch? Kann mir das bitte jemand nachvollziehbar erklären. Mit freundlichen Grüßen --Update (Diskussion) 00:44, 31. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Französische Fremdherrschaft 

message: Das ist hier noch keine dritte Meinung. Diese beginnt erst weiter unten.
:Hallo Summer, weil Du mich hier anpingst, nehme ich nachfolgend auch Stellung dazu, bzw. teile meine Meinung zum Sachverhalt mit. Das ist aber keine dritte Meinung, weil ich ja auch kein Dritter bin, sondern lediglich einer von zwei Meinungsvertretern. 
:# Ich will hier nicht auf alle Deine Anwürfe im Einzelnen eingehen. Nur soviel: Wikipedia ist eine Enzyklopädie, in der es nur um Wissen und Aussagen zur Sache geht. Persönliche Befindlichkeiten haben hier nichts zu suchen und sollten zurückbehalten werden. Wenn unterschiedliche Standpunkte zu einem Sachverhalt vorliegen, kann man darüber diskutieren und versuchen, eine einheitliche Meinung zu finden. Dazu ist die Diskussionsseite zum Artikel und nicht die Diskussionsseite des jeweiligen Benutzers vorgesehen (so wie Du es bei mir gemacht hast ). 
:# Zum Sachverhalt: Meines Erachtens sollte man die Grafik aus dem Artikel herausnehmen. In dem dargestellten Zeitrahmen von 1939 bis 2015 gibt es eine Lücke. Die beiden Teil-Zeiträume sind unterschiedlich farblich dargestellt. Das wirkt, als solle damit auch unterschiedliche Geschichte dargestellt werden. Nirgendwo kann man nachlesen, warum diese Lücke in dieser Art und Weise gemacht wurde. Sie hat damit keinerlei enzyklopädische Bedeutung.
:# Wenn die Grafik bleiben soll, kann ich mir das nur so vorstellen, dass man einen Schnitt für den Übergang vom Jahr 20141974 zum Jahr 20151975 macht. Durch das Köln-Gesetz § 10 wurden die Grenzen von Overath verändert. Dadurch gab es einen Bevölkerungszuwachs, den man aus der Grafik (wenn sie richtig wäre) erkennen können müsste. Das ist bisher aber nicht der Fall.
: Ich plädiere summa summarum für Darstellung 1939–1974 getrennt von 1975–2017 oder Entfernen der Grafik. Darüber hinaus werde ich mich zur Sache nicht mehr äußern. Für mich also EOD. --der Pingsjong Glückauf! 11:22, 1. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Darf ich das nochmal mit meinen Worten wiederholen damit es keine Missverständnisse gibt: du würdest befürworten, dass man aus einer Grafik zwei macht - eine die den Zeitraum 1939-1974 und eine, die den Zeitram 1975-Gegenwart abbildet? Und wenn niemand diese beiden Grafiken erstellt, dann soll die Vorhandene aus dem Artikel entfernt werden. Gebe ich deine Meinung aus deinem letzten Absatz richtig wieder??? --Summer • Streicheln • Note 12:02, 1. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Falsch und bitte sachlich bleiben, ein Fragezeichen genügt. Die jetzt vorhandene Grafik muss zwei Teile haben, die textlich erläutert werden müssen. Diese beiden Teile haben zwischen 2014 und 2015 1974 und 1975 einen Schnitt. Das stimmt dann mit dem daneben stehenden Text überein, den ich um das Köln-Gesetz ergänzt habe, weil das die Grundlage für die Trennung ist. Jetzt ist für mich aber wirklich EOD, denn mehr gibt es aus meiner Sicht zur Sache nicht zu sagen. --der Pingsjong Glückauf! 12:21, 1. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Was sind jetzt denn bitte zwei Teile? Bisher sind in der Grafik zwei farblich getrennte Kurven. Da ist doch schon die Trennung. Und deine Forderung, bei 2014/2015 eine Trennung zu machen, hielt ich das erste mal für einen Tippfehler. Nun kommt zum zweiten mal die Jahreszahl 2014/2015 ... ist das ein Tippfehler und du meinst 1974/1975 ... oder soll bei 2014/2015 nochmal wegen irgendeinem anderen Ereignis etwas getrennt werden? --Summer • Streicheln • Note 12:46, 1. Nov. 2017 (CET)
replies: text: So wie es jetzt dargestellt ist, kann es bleiben. Der erläuternde Text ist vorhanden. Die Bildunterschrift ist ebenfalls korrekt. Der Text, den Du als Bildunterschrift haben möchtest, passt hier auf keinen Fall und verwirrt nur. Dazu kann ggf. nachfolgend 3M vorgetragen werden. Dann sehen wir weiter. Ende. --der Pingsjong Glückauf! 13:01, 1. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Während du meinen Textvorschlag für verwirrend hältst, finde ich verwirrend das du auf ganz simple Fragen keine Antwort gibt. War das zweimalige erwähnen des Datums 2014/15 durch dich ein Tippfehler (wäre ja kein Drama - ich wüßte es nur gern zun Verständnis deiner Forderungen)? Dieses Datum sollte immerhin ein Grund sein die Grafik zu Trennen (was immer mit Trennen gemeint war). Zum anderen ist mir nicht klar, ob exakt die Grafik, die nach deinem Willen vor einer Stunde noch getrennt oder entfernt werden sollte nun plötzlich okay ist. Ich würde die Grafik ja sogar anfertigen wenn von da von dir was substanzielles kommt. --Summer • Streicheln • Note 13:35, 1. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  3M 

message: Als ich auf WP:3M den Antrag stellte, dachte ich es wäre mit einer vernünftigen Bildunterschrift getan. Das dann die Grafik noch kritisiert würde (Zitat: Ich plädiere summa summarum für Darstellung 1939–1974 getrennt von 1975–2017 oder Entfernen der Grafik) ahnte ich nicht. Also erst mal zur Bildunterschrift: 
Ich hatte ja schon gesagt, das ich mit so ziemlich allem Einverstanden bin was fehlerfrei ist (Problem war, das Pingsjong zweimal ,  auf eine fehlerhafte Ver. revertierte wobei er beim zweiten Revert wusste das es fehlerhaft ist). Ich nehme den obigen Kompromiss an der da lautert: Bevölkerungsentwicklung von 1939 bis 2015 nach Gebietsständen getrennt (violett vor 1975, kobaltgrün ab 1975) (man verzeihe mir die Fettung). Ich setze es gleich um. @Pingsjong: wenn du den Kompromiss nicht magst, dann diskutier es vor einem Revert. Falls nicht, kannst du damit rechnen das ich das wahr mache, das du für mich per Mail angekündigt hast (ich habe zum ersten mal das Gefühl, das wir uns verstehen). 
Zur Grafik: es ist wirklich so, das ich mir bei dem Update der uralten Grafik mehr Mühe gemacht habe als ich für eine Nietnagelneue hätte aufwenden müssen. Legt man alle Argumente für einen Update und Neuanlage auf den Tisch, dann ist wohl für Neuanlage mehr da. Ich habe das Update wirklich aus folgender Motivation heraus gemacht: „da ist jemand der vor vielen Jahren, als es noch wenig Dokumentation gab, eine Grafik mit gnuplot erstellt und er hat uns freundlicherweise als ad-on den Quellcode hinterlassen - zolle ich dem Autor etwas Respekt, indem ich sein Werk weiterführe anstatt es in die Wupper zu werfen“. Für die Zeit in der die Grafik erstellt wurde, war sie fortschrittlich. Meine heimliche Motivation war vielleicht, das ich mir selbst auch wünsche, das meine heutigen Werke zukünftig wenigstens mit Respekt versenkt werden ... Ökonomie stand nicht im Vordergrund. 
Für das "Zwei Gebietständeproblem" habe ich eine Standardlösung. nebenstehend für Paderborn. Noch ganz frisch - erst ein paar Tage alt. Dort gab es mit der Bildunterschrift auch keine Problem was durchaus nicht unüblich ist. In der Standartlösung steckt übrigens schon etwas Grips: Proportionen, Bildbreite, Helligkeit der Farben, Linienbreite, Schriftgröße, Bildbreite ... alles ist so abgestimmt, das man möglichst viel erkennen kann ohne die Grafik zu vergrößern. Das ist weder große Kunst noch Hexerei - aber eben auch kein Zufall. Wenn man also möchte, kann ich für diesen Artikel gerne eine Standardgrafik anfertigen. Der Ersteller der Uraltgrafik hat sich hier Jahrelang nicht blicken lassen. Er wird es verschmerzen, wenn meine Ehrerbietung nicht ankommt. Wer den Standard möchte, sollte sich nur darauf einstellen, das die Bildunterschrift wegen den Farbem mochmal geändert weden muss. Ich habe nur eine einzige Bedienung - ich möchte das der Wunsch geäußert wird. Ich will mich nicht ein zweites mal mit Pingsjong rumstreiten müssen. --Summer • Streicheln • Note 19:26, 1. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Versuch zu einem Ende zu kommen 

message: "Das Stadtrecht besitzt Overath seit dem 1. Januar 1997." Was bedeutet das ernsthaft, außer daß eine Bezeichnung (!) erteilt wurde? Der Begriff "Recht" ist irreführend. --84.61.176.49 16:18, 12. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Nicht fragen - lesen: Stadtrecht hier findet sich nicht nur Historisches. --Graphikus (Diskussion) 21:33, 12. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Ich hab's gelesen. Da steht "Im heutigen deutschen Sprachraum gibt es kein Stadtrecht mehr im eigentlichen Sinne, d. h. die Selbstverwaltung in den Städten regeln staatliche Grundsätze und Ländergesetze. Die Bezeichnung Stadt ist nur ein Titel...". In den NRW-Neugliederungsgesetzen steht nicht "Titel", sondern ganz klar "Bezeichnung". Ich hoffe, daß verstanden wird, daß der Begriff "Stadt-recht" (Bestandteil -recht) unsinnig ist. Das unverdrossen benutzte Wort "-recht" suggeriert, daß einer so bezeichneten Gemeinde aufgrund dieser Bezeichnung besondere Rechte zustünden. --94.220.66.94 21:05, 19. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Vielleicht sollte man neben WP auch Gesetze (hier: Gemeindeordnung für das Land Nordrhein-Westfalen) lesen. Stadtrecht ist vielleicht nicht ganz treffend, es sollte eher Stadtpflicht heißen. In NRW übernehmen „Städte“ zusätzliche Aufgaben, die für „Gemeinden“ die Kreisverwaltung übernimmt. Nicht jede Gemeinde möchte gerne Stadt werden (z. B. Alfter). --Bungert55 (Diskussion) 15:43, 20. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Dann müsste aber zuerst der Artikel Stadtrecht nach Stadtpflicht verschoben, entsprechend überarbeitet und mit entsprechenden Einzelnachweisen ausgestattet werden. :) --der Pingsjong Glückauf! 16:10, 20. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Was bedeutet das? 

message: Braucht man diese Menge der "Weitere Ortslagen sind die Ortsteile:" wirklich? 2A01:598:A809:213C:7503:85A8:42E3:B7B1 22:11, 22. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Sammlung der Ortsteile