Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/Juli 2019

message: Vielleicht könnt Ihr hier weiterhelfen?
Diskussion:Hunds-Rose#Alter ist seit zwei Jahren unbeantwortet, der Artikel weiterhin widersprüchlich... Danke! --Ibn Battuta (Diskussion) 00:25, 1. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Die Angaben im Artikel sind nicht widersprüchlich. Tausendjähriger Rosenstock ist ein Eigenname. Das Maximalalter von Individuen von Heckensträuchern ist wissenschaftlich von geringem Interesse, in Hildesheim geht es um Lokalfolklore und ggf. Tourismusförderung (wie sich schon aus der runden Zahlenangabe ergibt, die ja auch einfach fortgeschrieben wird, ohne die seit der Erstangabe verstrichene Zeit dazu zu addieren). Wenn es irgendwo Angaben über ein datiertes ältestes Exemplar, mit Altersangabe und Methodik ihrer Bestimmung, gäbe, könnte das in den Artikel rein. Ansonsten ist eben nichts Belastbares bekannt.--Meloe (Diskussion) 08:20, 1. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Ähem, steht doch auf der verlinkten Diskussionsseite: Der "1000jährige" Strauch soll 700 Jahre alt sein. (Und das soll theoretisch noch weitergehen, weil eben aus der Wurzel immer neue Triebe wachsen könnten, also es genetisch der gleiche Strauch bliebe.) Das paßt dann aber nicht zu einer "Maximal"-Angabe (nicht: typisches-Alter-Angabe) im Hundsrosenartikel. Oder verstehe ich da etwas falsch? --Ibn Battuta (Diskussion) 23:36, 1. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: woher stammt denn die Angabe, dass die Rose aus Hildesheim 700 Jahre alt sein soll? wer hat das wann wie untersucht und wo publiziert? --Muscari (Diskussion) 23:49, 1. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Kürzer wäre die schlichte Frage nach einem Beleg gewesen. Also: Laut Jahrbuch steht's in Der Hildesheimer Dom, das ich seltsamerweise gerade nicht im Schrank stehen habe. Anfrage an den vermutlichen Erstautor (Prof einer deutschen Uni - ich hoffe, das ist genehm?) läuft. Vielleicht helfen auch schlicht die Belege im Artikel weiter. Interessanter ist somit: Und woher stammt die Angabe, Hundsrosen würden maximal 300 Jahre? Vielleicht hast Du ja dazu Ideen? (Selbst-Kugeln hält fit. :-))  --Ibn Battuta (Diskussion) 20:33, 3. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Die "dreihundert Jahre" stammen wohl von hier.--Meloe (Diskussion) 09:01, 4. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Artikelwiderspruch: Hundsrose 

message: Heisst es Binagadi, Binagady oder Binagada? --Melly42 (Diskussion) 16:02, 6. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo, da die Asphaltgruben nach einem Stadtbezirk von Baku benannt sind (in dem sie liegen), käme wohl "Binagadi" hin, so zumindest auch in Justus Roth 1893 verwendet (). Den Transkripierern in der deWP zufolge müsste man aber wohl "Binəqədi" nehmen. Über die Konventionen bin ich mir nicht sicher, aber da bspw. das allseits bekannte "Dmanisi" bereits in "Dmanissi" umgewandelt wurde, wäre es wohl dann korrekt. Ansonsten gibt es wohl sehr wenig deutschsprachige Literatur darüber. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 18:26, 6. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Binagadi ist glaub ich auch die häufigste Schreibweise im Internet. Ich fands nur interessant, wie Zlatovar Boev in seinem Paper über die Fossilienausbeute von Burtschak-Abramowitsch auf Binagada kommt. --Melly42 (Diskussion) 23:22, 6. Jul. 2019 (CEST)

text: Die offizielle Schreibweise dürfte wohl Binəqədi sein. Siehe azerbaidschanische Wikipedia. --Melly42 (Diskussion) 23:50, 6. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Korrekte Schreibweise einer Fossillagerstätte in Aserbaidschan 

message: Hallo, im Artikel Sphenacodontidae wiedersprechen sich die Angaben des ersten zeitlichen Auftreten: Pennsylvanium vs Unterperm. Kann sich das bitte mal jemand anschauen? --Kogge (Diskussion) 14:52, 20. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Ist korrigiert. --Gretarsson (Diskussion) 15:49, 20. Jul. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gretarsson (Diskussion) 15:49, 20. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Danke, ich habe auch noch mal den Text innerhalb des Artikels entsprechend korrigiert. --Kogge (Diskussion) 17:16, 20. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Sphenacodontidae 

message: Habe da gerade ein paar bessere Fotos von Culicoides impunctatus gemacht Vorallem erkennt man die namensgebenden Punkte.
Ich weiß nicht wie das geht und vllt hat ja einer von euch lust das zu machen 
https://ibb.co/album/gLXVka
--87.134.141.102 13:45, 7. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: das ist allerdings keine gnitze, sondern eine wanze. gut erkennbar an den fühlern, dass das keine mücke ist. welche art, weiß ich allerdings nicht. lg, --kulacFragen? 22:59, 15. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  [[Culicoides impunctatus]] 

message: Die BKHs in Knabenkräuter (Orchis) und Knabenkräuter (Dactylorhiza) auf Knabenkräuter entsprechen als Klammerlemma-BKHs nicht den Richtlinien. Wegner8 findet sie aber "besonders hilfreich, weil Klammerinhalt als Namensvariante verstehbar". Dem widerspreche ich nicht. Aber unsere anderen Taxa-Artikel sind ja auch nicht so betitelt. Nicht eben viele Leser werden die Artikel zu Knabenkräutern vor allen anderen Lebewesen recherchieren und den Titel missinterpretieren. Bitte um Meinungen, und ob man BKLs dieser Art grundsätzlich als Ausnahmen handhaben sollte. --KnightMove (Diskussion) 14:36, 11. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Bei Löwenzahn (Taraxacum) und Löwenzahn (Leontodon) ist es doch genauso. Und das dürften die einzigen Fälle sein, in denen zwei Pflanzengattungen denselben bei Botanikern etablierten Trivialnamen tragen. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:42, 12. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Also... kein BKH in den Artikeln? --KnightMove (Diskussion) 12:07, 14. Jul. 2019 (CEST)

text: Und: Ich kenne noch Christusdorn (Euphorbia) und Christusdorn (Paliurus)... sicher gibt es noch mehrere andere Fälle, wenn man danach sucht. --KnightMove (Diskussion) 12:15, 14. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Wen oder wie kann es stören, wenn oben eingefügt wird  und umgekehrt (oder ähnlich)? -- Wegner8 (Diskussion) 11:30, 17. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Na, die Regelhuber! Mir haben die Begriffsklärungshinweise in Artikeln mit Klammerzusatz in der französischen Wikipedia schon öfters einmal copy & paste erspart, aber das ist hierzuwiki eben unüblich. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:59, 20. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  BKHs in Artikeln mit Gattungs-Klammerlemma 

message: Guten Tag, es gibt :en:Bursaphelenchus xylophilus. Eine komplette Übersetzung übersteigt meine Fähigkeiten. Ja einen Miniartikel könnte ich machen. Mehrfach verlinkt ist der Artikelwunsch bereits. Daher meine Frage an die Fachleute, ob sich hier jemand der Sache für Bursaphelenchus xylophilus annehmen möchte. Liebe Grüße --Grün, grün, grün sind alle meine Kleider (Diskussion) 08:50, 12. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Dafür haben (oder besser: hatten) wir die notorisch vernachlässigte Seite Portal:Lebewesen/Fehlende Artikel, die inzwischen vom Portal:Lebewesen aus gar nicht mehr direkt verlinkt ist (sondern nur noch über Wikipedia:Redaktion Biologie/Artikellisten). -- Olaf Studt (Diskussion) 00:10, 21. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Hm schade. Der Artikel ist doch schon lange auf diesen Wunschlisten :-o In Zeiten der Globalisierung könnte man doch ein Augenmerk darauf setzen z.B. alle Rotlinks von 100 of the World’s Worst Invasive Alien Species sowie für Deutschland und Europa die Neobiota gem §7 Bundesnaturschutzgesetz (BNatSchG) Absatz 2, Punkt 9 (siehe auch Schwarze Liste invasiver Arten) als Artikel zu haben. Falls es hier jemanden interessiert: ich versuche gerade den vorhandenen Artikelbestand im Bereich der Kategorie Neobiota zu verbessern sowie Querlinks und Zuordnungen zu optimieren. So eine Projektidee ist doch besser, als Artikelwünsche in den Tiefen ungenutzter Listen/Archive zu versenken. Mir ist jede Hilfe willkommen! Dazu braucht es natürlich Wikipedianer die mitmachen. Liebe Grüße  --Grün, grün, grün sind alle meine Kleider (Diskussion) 10:55, 21. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Artikelwunsch 

message: Ich sehe gerade, dass Benutzer:Vorwald die Weiterleitungen Nutt., Poir., Hitchc., C.Presl und L’Hér. angelegt hat. Bisher war ich gegen so etwas, damit man beim Drüberfahren mit der Maus schon den Namen sieht – aber vermutlich kriegen heutzutage unangemeldete Leser beim Drüberfahren mit der Maus schon eine Artikelvorschau angezeigt, auch mit Weiterleitung … Olaf Studt (Diskussion) 22:50, 8. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Das ist bestimmt ein wichtiges Argument … hatte ich so noch gar nicht gesehen. Für mich stand eher Effizienz beim Übersetzen im Vordergrund. Und vielleicht hilft es ja auch bei der Neugier: Wer war das denn eigentlich? Dann sagt die erste Zeile jedes Artikels, den man aufruft, mehr, als nur der Name vermitteln könnte, Lebensdaten und Beruf zum Beispiel.--Vorwald (Diskussion) 07:33, 9. Jul. 2019 (CEST)

text: Bin ich der Einzige, dem sich die Sinnhaftigkeit dieser aus meiner Sicht unnötigen Weiterleitungen nicht erschließt? --mw (Diskussion) 07:48, 11. Jul. 2019 (CEST)

text: Ich find das eine sinnvolle Aktion. Bei Unterarten, Synonymn oder Pflanzengesellschaften existiert ja eine Taxabox nicht in dem Sinne, wie dies bei einer Artbeschreibung der Fall ist. Im Allgemeinen wird da bei den Autorenkürzeln nicht der Name des Autors mitverlinkt. Da bietet es schon einen Informationsgewinn, wenn vom Autorenkürzel eine Weiterleitung auf den Autor erfolgt. --Belladonna Elixierschmiede 22:10, 12. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Warum nicht direkt verlinken? Aus Bequemlichkeit, Benutzer:Vorwald? --Succu (Diskussion) 23:08, 12. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Klar kann man „Effizienz“ (s. erste Antwort) auch als „Bequemlichkeit“ deuten. Da ich aber auch noch das Argument „Neugier wecken“ ins Feld geführt habe und das Thema doch etwas kontrovers diskutiert wird, werde ich vorerst weitere Weiterleitungen anlegen. Ich denke, das Ausmaß hält sich auch in Grenzen.--Vorwald (Diskussion) 08:14, 15. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  @ Succu: Allein bei der Angabe: "Cotoneastro-Amelanchieretum Faber ex Th. Müller 1966) ist eine Pflanzengesellschaft im Rang einer Assoziation im Verband der Berberitzen­gebüsche (Berberidion vulgaris Br.-Bl. 1950). Dieser Verband gehört zur Ordnung Hecken und Gebüsche (Prunetalia spinosae Tx. 1952) innerhalb der Klasse Eurosibirische Schlehen­gebüsche" konnte ich Tx. und Br.-Bl. zweifelsfrei zuordnen. Bei allen andern sind Fragezeichen offen geblieben. Insofern ist eine Weiterleitung auf Autorenkürzel für mich weniger eine Frage der Bequemlichkeit als der Effektivität und Arbeitserleichterung. Gruß --Belladonna Elixierschmiede 16:09, 15. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Hey! Ich bin leider mit dem International Code of Phytosociological Nomenclature nicht vertraut. Mein Kommentar bezog sich auf unsere Taxoboxen. Gruß --Succu (Diskussion) 21:43, 15. Jul. 2019 (CEST)

text: Autorenkürzel Weiterleitungen wurden schon vor Jahren und immer mal wieder anlegt und wurden meist sehr schnell gelöscht (sobald sie entdeckt wurden). Irgend eine der vielen Regeln hätte dagegengesprochen. Eine Vereinfachung bei täglichen Bearbeitung war gegenüber den Regeln dagegen gar kein zulässiges Argument. Nunja da scheint ja nun endlich etwas ein Bewegung zu sein, statt starren festhalten an von Wikipedianer ausgedachten Regeln der Anfangsphase der WP nun bischen Bewegung. und nein es sind tatsächlich eine ganze Menge an Autoren, die oft Verwendung finden, also sind das doch relativ viele. Aber entweder alle oft gebrauchten oder eher keinen, ist dabei meine Meinung, sonst müsste man doch wieder bei jedem nachsauen ob Weiterleitung da ist oder nicht. und dann braucht es eine Aufleistung welche vorhanden sind. L., DC., Thunb., Endl., Rydb., Maxim., Hook., Hook. f. .... - Aber die Direktverlinkung L. macht schon Sinn, dann schaut man vielleicht bei L. f. nach ob alles richtig ist. Also ist das entbehrlich, da nie alle wichtigen erstellt werden, bleibt die fortlaufende Arbeit, dass mans jeweils ausprobieren muss, in fast der gleichen Zeit hat man aber die Direktverlinkung auch schon erstellt. Wie gesagt nur einer alten Regel wegen braucht man nicht drauf verzichten, aber den großen Vorteil sehe ich auch nicht mehr. Immerhin steht in relativ vielen Artikeln der Autor sowieso auch nochmal im Fließtext und oft mehrmals das Autorenkürzel. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 15:11, 23. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Autorenkürzel als Weiterleitung 

message: Hier gibt es freie Daten zu 8 Mio. Pflanzen und Pilze aus dem Großraum Australien/Neuseeland. --JPF just another user 13:30, 30. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 14:32, 30. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  FYI: Australische Flora 

message: Guten Tag, bitte mal reinschaun bei Diskussion:Quarantäneschaderreger#Begrifflichkeiten_und_Lemma. Liebe Grüße --Grün, grün, grün sind alle meine Kleider (Diskussion) 10:34, 25. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Lemmafrage 

message: Guten Tag, aus gegebenem Anlass eine Anregung an die Beteiligten der Redaktion Biologie. Es gibt Wikipedia:Formatvorlage/Musterartikel. Üblicherweise haben Fachbereiche in Wikipedia zur Unterstützung der Mitautoren ähnliche Seiten als Empfehlung für die Artikelstrukturierung. Zum Bereich der Artikel für Lebewesen dazu eine (unvollständige?) Übersicht:
* Portal:Lebewesen/Muster für Pflanzenartikel
* Wikipedia:Formatvorlage Haushuhnrasse
* Wikipedia:Formatvorlage Pferderasse
* Wikipedia:Formatvorlage Bakterien
* Wikipedia:Formatvorlage Bakterieller Erreger
* Wikipedia:Formatvorlage Pilz
Die Seite Wikipedia Diskussion:Richtlinien Biologie habe ich bez. der Thematik gelesen. Aus meiner Sicht wäre es gut, wenn die Redaktion Biologie eine Renovierung der Hinweise für Autoren in Betracht zieht. Liebe Grüße --Grün, grün, grün sind alle meine Kleider (Diskussion) 12:13, 28. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Redaktion Biologie / Wikipedia:Formatvorlage/Musterartikel