Diskussion:Denisova-Mensch

message: Ich finde es angebracht in der deutschen Wikipedia auch möglichst deutschsprachige Einzelnachweise aufzuführen, sofern vorhanden, wie z.B. Neue Menschenform entdeckt: Max-Planck-Forscher entschlüsselten das mitochondriale Genom eines bisher unbekannten Homininen aus den Bergen Zentralasiens -- Enemenemu 21:06, 26. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Das mag sein, aber da dieser (teilweise fehlerhafte) Text keine Quelle für diesen Artikel war und er auch keine weiterführenden Informationen enthält, habe ich ihn wieder gelöscht. --Gerbil 21:23, 26. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich empfehle, den Artikel bis ganz unten durchzulesen, da sind drei deutschsprachige Webseiten verlinkt. Und noch einmal: es gibt keine deutschen Quellen; es gibt nur 1 Quelle, und die ist nun mal englisch. --Gerbil 10:12, 27. Mär. 2010 (CET)
replies: text: euch ist aber schon klar, dass es sich um einen sehr frischen fund handelt und somit wenig nachweise existieren, ja? sonst noch wünsche? nein, nachweise sind nicht dazu da, um lesern weiterzuhelfen, die des englischs nicht mächtig sind, sondern um den artikel wahrheitsgetreu zu schreiben. die meisten veröffentlichungen geschehen in englisch. in deutsch sind dann nicht selten fehlerhafte und unvollständige nacherzählungen. für euer anliegen sind bestenfalls weiterführende links da und auch die müssen nicht zwingend deutsch sein. --78.50.253.109 17:29, 27. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Gerbil und IP 78.50.XY, ihr habt völlig recht, zumal der ZEIT-Artikel für den interessierten Laien ausreicht. Mich würde eher stören, wenn es auf Dauer dabei bliebe, dass wichtige Informationen in Fachzeitschriften wie Science nicht allgemein zugänglich sind und es dann auch keine allgemein zugängliche "Nacherzählung" gibt. In einem Fall besteht die allgemein zugängliche Zusammenfassung aus drei Sätzen. Es gibt schliesslich auch seriöse Berichterstattung in der Presse (Wissenschaftsseiten der FAZ, manchmal auch in der SZ usw.) Bis dahin müssen wir darauf vertrauen, dass Gerbil u.a. aus ihrem "Geheimwissen" (z.B. Originalartikel frisch vom Ausgräber) die relevanten Informationen herausfiltern. Etwas mehr Gelassenheit und Geduld wäre angebracht, auch wenn das Thema zu Recht viele aufregt. Interessierte sollten die Augen offenhalten, die Insider merken vermutlich nicht, dass die Aussenseiter das meiste nicht mitlesen können unabhängig von der sprachlichen Kompetenz. --Peewit 01:01, 28. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Das Gegenteil von engl. "Insider" ist nicht "Außenseiter", sondern "Außenstehender" o. ä., jedenfalls in diesem Zusammenhang. Hellsepp 21:19, 27. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Gibt es einen fachlichen Grund warum es hominines Fossil heißt und nicht hominides? --El bes 10:36, 27. Mär. 2010 (CET)
replies: text: ja, natürlich; ich empfehle einen Blick auf die zugehörigen Artikel zu werfen, hominin und hominid und im erstgenannten auf die obere Grafik. --Gerbil 11:03, 27. Mär. 2010 (CET)
replies: text: aha, hab nicht gewusst, dass da eine neue Subgruppe innerhalb Hominidae eingeführt worden ist. --El bes 11:16, 27. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Das ist auch wirklich verwirrend, weil tatsächlich noch nicht allzu bekannt, aber genau passend. Bei der Wahl des länglichen Lemmas habe ich mich übrigens einerseits orientiert an der englischen Originalarbeit, wo das Fossil zurückhaltend als „Denisova-Hominine“ bezeichnet wird (was auf deutsch völlig unverständlicher wäre), an der zugehörigen :Kategorie:Hominines Fossil, vor allem aber an Hominine Fossilien von Dmanissi, ein Lemma, das ich mir seinerzeit vom georgischen Chefausgräber habe absegnen lassen. --Gerbil 11:22, 27. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Hominid oder Hominin 

message: Die mtDNA sagt nichts über Speziation aus, und genau genommen ist der Nature-Artikel ein Eiertanz bezüglich dieser Frage. Die Bearbeiter wissen eigentlich, dass eine dritte Art äußerst unwahrscheinlich ist, behaupte ich mal. Ich empfehle, den Enthusiasmus in WP-Artikeln zum Thema daher etwas tiefer zu hängen. Ein Beitrag, der in dieselbe Richtung argumentiert, ist zum Beispiel in  nachzulesen.-- LS 01:14, 28. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Deswegen auch das Wort "Hominin", weil das kann alles sein, Homo Sapiens, Neanderthaler, Homo rudolfensis und alle anderen Homos (besser Homini) auch ;-) --El bes 03:11, 28. Mär. 2010 (CEST)
replies: text:  Meine Bemerkung Bezog sich mehr auf einen Satz in diesem Artikel (sorry, hatte ich vermischt, trotzdem diskutier ich mal hier darüber weiter). Es wird wohl keine weitere (neue) Art entdeckt worden sein, da sollte WP nicht mit dem unkritischen Blätterwald gleichziehen. Wie schon oben erwähnt, glauben das bestimmt nicht mal die Autoren, da die zeitgleichen Neandertaler der Okladnikow-Höhle ja soz. gleich um die Ecke gewohnt haben.-- LS 10:58, 28. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: naja, die Aussage trägt immerhin auch der Hauptautor der Studie mit (siehe , die ich aber noch gar nicht kannte, als ich sie in den Artikel eingetragen habe); noch vor Ablauf der nature-Sperrfrist hatte ich von einem kompetenten Fachmann abseits der Leipziger Forscher eine ähnliche Ansage bekommen, die sich auf eine Studie stützte, die im Nature-Artikel nicht zitiert wird. Wenn er zudem bereits weiß, dass kein Y-Chromosom existiert, wird er wohl auch sonst noch mehr wissen, als er derzeit zugeben will. --Gerbil 11:49, 28. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Die Genom-Geschichte sollte nun vielleicht etwas exponierter geschildert werden, das Zitat (gestern erschienen) hab ich im Artikel gerade eingebaut, nachdem ich die Quelle zugegebenermaßen nur diagonal gelesen habe. --LS (Diskussion) 18:08, 19. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich bin leider weiterhin noch einige Wochen von meinen potentiellen Quellen abgehängt. Auch den neuen spanischen Befund habe ich daher bisher nicht im Original vorliegen. --Gerbil (Diskussion) 20:10, 19. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Hallo, schön dass Du wieder online bist...--LS (Diskussion) 22:23, 19. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Taxonomische Einordnung 

message: Laut dem dw-world.de Interview vom 25.3.2010 weiß man bisher nicht, welches Geschlecht das Individuum hatte, das wird erst die DNA-Analyse ergeben. Ich zitiere : " Wir sprechen deshalb von einer Frau, weil wir die mitochondrale DNA untersucht haben [...] Aber so lange wir noch nicht das gesamte Genom kennen, können wir auch nicht sagen, ob es sich um eine Frau oder einen Mann handelt." Leider widerspricht dem der Artikel aus der Zeit, welcher als Quelle für diese Angabe im Eintrag dient. Vielleicht sollte man das Geschlecht vorerst noch dahin gestellt lassen. Und sorry, ich habe keine Ahnung wie ich das hier zu formatieren habe, wollte das nur loswerden. Bero (nicht signierter Beitrag von 94.134.0.84 (Diskussion | Beiträge) 23:42, 2. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Die unterschiedlichen Aussagen bedeuten nicht, dass die Gecshlechtsbestimmung noch nicht stattgefunden hat, sondern nur, dass sie in einem Teil der Interviews (wie anderes auch) nicht zugegeben wurde. --Gerbil 15:13, 3. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Zum Geschlecht 

message: Es ist mein Verständnis daß eine Wikipedia-Weiterleitung von "Denisova-Hominin" auf diesen Artikel von den bzw der Mehrheit der Autoren hier vehement als undeutsch und nicht blegbar abgelehnt wird. 
Ich habe hier sechs Links zu seriösen deutschsprachigen Presseveröffentlichungen die die Verwendung dieses Begriffs in der deutschen Sprache belegen. Einer davon enthält sogar ein direktes Zitat von einem der beteiligten Wissenschaftler. 
* Österreichischer Rundfunk (ORF
* Berliner Zeitung
* Tagesanzeiger (Zürich)
* Heute.at (Wien)
* Bayrischer Rundfunk
* Die Presse(Wien)
Das ist aus meiner Sicht ausreichend als Beleg dafür daß der Begriff hierzulande verwendet wird. Wäret Ihr unter diesen Umständen bereit, eine solche Weiterleitung zu unterstützen bzw nicht wieder zu Löschen? (Gerbil darf ja offenbar bei Wikipedia auch ohne Löschverfahren löschen) Wefa 19:43, 16. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Nachdem keine Einwände kamen habe ich die Weiterleitung angelegt. Wefa 04:15, 18. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung von Denisova-Hominin 

message: Der Denisova-Mensch wird in Russland übrigens eher Homo altaiensis genannt.-- LS 17:48, 8. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist aber kein akzeptierter Artname, weswegen ich es hier nicht zum ersten Mal in der Wikipedia bewusst vermieden habe, dazu beizutragen, einen nicht-offiziellen Artnamen via Wikipedia zu etablieren; siehe dazu nationalgeographic.de: „Wir haben dieser neuen Menschenform keinen Artnamen gegeben, so etwas wie Homo altaiensis, weil wir den Knochen keiner der damals existierenden Arten zuordnen können.“ (Johannes Krause, Erstautor der Originalarbeit). --Gerbil 21:45, 8. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich meinte auch nicht, dass ich dafür wäre... Ist nur die Frage, ob man einen Alias-Namen als solchen erwähnt (siehe auch Homo antecessor, Homo georgicus, Homo hungaricus etc.). Gruß-- LS 22:06, 8. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: antecessor und georgicus sind immerhin von den Autoren selber verwendet worden, hier aber haben sie ausdrücklich auf eine Bezeichnung verzichtet; daher meine Zurückhaltung. Ich könnte zudem nicht benennen, wer trotzdem den Aliasnamen erfunden hat und im wissenschaftlichen Kontext benutzt (wahrscheinlich ist es ja eh ein verspäteter erectus...). --Gerbil 22:18, 8. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Den Namen schlägt Herr Derewjanko vor, siehe hier . Da ich nicht an eine dritte Art im frühen Jungpal. glaube (man denke nur an die abgefahrenen Beifunde), will ich aber sicherheitshalber nochmal erwähnen, dass der Aliasname dekorativer Firlefanz ist, genau wie die beiden oben genannten Namen.-- LS 22:28, 8. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Herr Derewjanko hat die Nature-Studie vom Dezember 2010 als nomineller Co-Autor mitverfasst, in der ausdrücklich eine Artbenennung abgelehnt wurde. --Gerbil 20:07, 22. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Mag sein, und dank Deines Enthusiasmus sind wir hier auch wieder völlig Up to date... Allerdings glaube ich nicht, dass Herr Derewjanko mit der englischen Bezeichnung Denisovans glücklich ist. Für Leute die Russisch können, wirkt diese Benennung mit Verlaub ziemlich hirnrissig. Bei Denisova ist -ova schlicht ein Genitiv, um die Höhle des Denis (neudeutsch: Denis seine Höhle) bzw. im Gargon von Wilhelm Busch Denissens Höhle als solche zu benennen. Daher sollte von Denisovans wärmstens abgeraten werden, das Wort gibt etymologisch einfach keinen Sinn. Herzl Gr-- LS 10:27, 23. Dez. 2010 (CET)

text: Da man „Homo altaiensis“ auf russischen Webseiten inzwischen recht häufig findet, habe ich ihn gestern noch als Redirect eingerichtet. Obwohl dieser Name jetzt endgültig Quatsch ist, man wird ja wohl demnächst sogar wieder zu sapiens neanderthalensis zurückkehren müssen, sofern Pääbo et al. reproduzierbar sind (woran ich noch gewisse Zweifel hege). – Ich hätte die Population Altaianer genannt. --Gerbil 10:36, 23. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Homo altaiensis scheint mir aus russischer Sicht ein legitimer Versuch der Namensgebung zu sein. Um im sprachlichen Bild von weiter oben zu bleiben: Wenn wir Denissens Höhle als sprachliche Annäherung an die russische Grammatik nehmen, dann wären die davon abgeleiteten Denissense ungefähr das, was der Russe beim Wort Denisovans im Ohr hat. Das kann´s ja wohl nicht sein...-- LS 23:26, 23. Dez. 2010 (CET)

text: Was ich meinte, ist, dass die Paarung zw. beiden Neandertaler-Linien und unseren Vorfahren augenscheinlich fruchtbare Nachkommen hatte und daher alle drei zur gleichen Art zu rechnen sind; das würde auf Homo sapiens altaiensis hinauslaufen, aber ich kann gut verstehen, dass man vermieden hat, so was (ähnliches) jetzt schon vorzuschlagen. --Gerbil 23:59, 23. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Sollten tatsächlich in China bereits seit langem katalogisierte Funde existieren, die mit den Denisova-Funden genetisch identisch sind, würden wahrscheinlich die älteren, in China vergebenen Benennungen der Fossilien Priorität haben, z. B. daliensis. --Gerbil 11:45, 17. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Bezeichnung 

message: Die Fundberichte sind aus dem englischen übersetzt. So wird der Name ins Englische transliteriert sein und von da ins Deutsche übersetzt. Die korrekte Transliteration ist also Denissowa. → Denissowa-Höhle
Wäre es nicht besser, den Artikel auf Denissowa-Mensch zu verschieben und Denisova… als Weiterleitung? - JLeng 10:37, 23. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Auf gar keinen Fall. Hier muss sich die wissenschaftliche Homologisierung durchsetzen, auch wenn Wikipedia nahezu sektenartig Wert auf die Transkription legt und damit eine Parallelwelt zur Normalübersetzung erzeugt. (vgl. dazu auch umfangreiche Diskussionen bei der Denissowa-Höhle. Gruß -- LS 10:46, 23. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Auf jeden Fall. ;) Wikipedia hat den Vorsatz, eben nicht als Dissertation aufzutreten. Allgemeinverständlich und OMA-tauglich sind Vorgabe. Da hier eine deutsche Wikipedia ist, wäre eine deutsche Transkription angemessen. Die momentane Vortäuschung der englischen Transkription als deutsche führt auf Dauer nur zu Verwirrung. Konkrete Beispiele weiß ich jetzt nicht, aber auch in anderen Fachbereichen stiftet das Verwirrung – es „lähmt“.-- JLeng 11:20, 23. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ein großer Fehler heutiger Medien besteht darin, Omas generell für minderbemittelt zu halten... Es geht in fachspezifischen Artikeln der WP nicht um Doktorarbeiten, aber auch nicht um absichtliche Simplifizierung. Völlig desinteressierte Leute werden solche Artikel sowieso nicht lesen. Transliteration nach ISO ist übrigens Denisova, falls das beruhigt.-- LS 11:43, 23. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Es kann nicht Aufgabe der WP-Editoren sein, Regeln für die deutsche Schreibung fachspezifischer Begriffe zu erfinden. Daher hatte ich zunächst den umständlichen Titel für dieses Thema hier gewählt. Nun aber hat die Max Planck-Gesellschaft und die beteiligte Uni eine deutsche Schreibung eingeführt, und die ist daher zu verwenden. --Gerbil 14:49, 23. Dez. 2010 (CET)

text: "Fachsprache" schön und gut, das Lemma Venusfigurinen von Kostenki (im Artikel wird ja auf die richtige Schreibung hingewiesen) oder die Nutzung von Denisova-Höhlen in diesem Artikel finde auch ok, wenn diese in der "Fachwelt" wirklich so genannt werden. Allerdings kann man in diesem Falle hier das Dorf Kostjonki nicht einfach umbenennen, nur weil ein englischsprachiger Archäologe bei der Transkription gepennt hat und sich das bis heute durch die Paper (zum Glück nicht durch alle Publikationen) zieht. Die richtige englischsprachige Transkription ist übrigens Kostyonki. In einigen deutschen Veröffentlichungen die nicht von der falschen englischen Form abschreiben wird der Ort übrigens auch Kostjonki genannt. --Paramecium (Diskussion) 19:23, 17. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hallo, das Stichwort ist "kanonisierte Schreibweise" von Fundplatznamen, deswegen plädiere ich für Kostenki. Andererseits ist gerade bei der Denisova-Höhle die Unkenntnis der russischen Sprache schuld an der Verballhornung des Namens, denn das -ova ist eben nur der Genitiv von Denis. Da hätte die WP mal wirklich Flagge zeigen können und korrigierend von der Denis-Höhle sprechen können. Hätte ich persönlich nichts dagegen gehabt, im Gegensatz zum Lemma Denissowa-Höhle, was nur Verwirrung stiftet.--LS (Diskussion) 23:02, 17. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Denisova oder Denissowa 

message: Vielleicht verstehe es nicht richtig, aber ist das Zitat, so außerhalb des Kontext des Papers, sinnvoll? Der erste Teil "gehört zu einer homininen Gruppe, die einen gemeinsamen Vorfahren mit Neandertalern teilt" klingt evolutionär gesehen irgendwie trivial, und der zweite Teil "hat aber eine eigenständige Populations-Geschichte" klingt auch nicht sehr vielsagend für mich, sollten nicht beliebige nicht-identische Gruppen eine unterschiedliche Populationsgeschichte haben? --87.183.23.212 00:46, 26. Dez. 2010 (CET)
replies: text: ja, letzteres ist ja grade die Besonderheit, dass es offenbar den Nachweis gegeben hat für eine dritte jungpleistozäne Homo-Unterart, die aber derzeit nicht als solche, sondern neutral als „Gruppe“ ausgewiesen wird.--Gerbil 11:18, 26. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Manchmal ist man doch arg gefangen von seinen Gedanken beim Verfassen eines Textes - der Einwand war durchaus berechtigt. Ich habe das Zitat daher entfernt. --Gerbil 23:29, 28. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Zitat in Einleitung (erled.) 

message: "Auf die Zuordnung der Funde zu einer neuen Art oder zu einer Unterart wurde ausdrücklich verzichtet." - Kann man das mal näher erläutern - wie wurde der Verzicht auf eine Klassifizierung wissenschaftlich begründet ? Gibt es noch nicht genug Funde ? Das Genom des Denisova-Menschen wurde ja anhand der vorhandenen beiden Fundstücke entziffert, daran kann es also nicht gelegen haben. -- Alexey Topol 04:13, 14. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Manchmal obsiegt auch bei Paläoanthropologen die Vernunft über den Wunsch, endlich mal selber eine neue Art oder wenigstens eine neue Unterart zu benennen. Der Verzicht bedarf übrigens keiner Begründung, nur das Gegenteil des Verzichts bedürfte einer Begründung. Die Dinge sind manchmal halt unklar und womöglich zu arg im Fluss, siehe ¡: Ironie --Gerbil 14:07, 14. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Klassifizierung 

message: Hallo Gerbil,
hier ein paar Punkte, die mir beim Lesen aufgefallen sind und über die man evtl. nochmal nachhirnen sollte:
* Denisova oder Denissowa - wird oben schonmal diskutiert: Der Artikel Denissowa-Höhle und Denissova-Mensch sollten imho die gleiche Schreibweise verwenden. Hinzu kommt, dass du aus diesem Artikel in der v-Variante auf den Höhlenartikel verlinkst, der unter dem w-Lemma liegt. Persönlich habe ich keine Priorität, sollte nur irgendwie brauchbar gelöst werden ...
:::Dieser Umstand ist mir natürlich bekannt, aber ich werde ihn nicht lösen können (außer in einer Fußnote erklären): Das Lemma für die Höhle wurde entgegen der international-fachwissenschaftlich üblichen Schreibweise gewählt, die längliche Diskussion dazu befindet sich unter Diskussion:Denissowa-Höhle. Für die Knochenfunde sehe ich weiterhin die in den Fachpublikationen übliche Schreibweise als bindend an. --Gerbil (Diskussion) 09:47, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Der Satz bezog sich (ohne dass dies explizit so gesagt worden war und ohne dass ich das bisher bemerkt hatte) auf die chines. Fossilien, die ich jüngst unten namentlich ergänzt hatte. Dorthin habe ich ihn nunmehr gestellt. Danke für den Hinweis. --Gerbil (Diskussion) 11:36, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text: jepp; die Gliederung des Absatzes war nicht optimal, und die Entdeckung des 3. Fundes hatte ich glatt vergessen. --Gerbil (Diskussion) 21:59, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Ich habe einen Einschub ergänzt; indertat wird sich der ein oder andere gewundert haben, wozu man die Chimps braucht. --Gerbil (Diskussion) 21:59, 14. Jan. 2013 (CET)

text: Manchmal frage ich mich selber, was ich mir bei manchen Formulierungen gedacht habe, und es fällt mir nichts Rechtes ein. (naja, die Afrikaner sind nun mal genetisch enger an den afrikanischen Vorfahren dran als wir durch einen genetischen Flaschenhals gelaufenen Exilafrikaner; aber das gehört hier nicht hin). --Gerbil (Diskussion) 22:08, 14. Jan. 2013 (CET)

text: nö, da fehlte nichts, das ist stand nur nicht am Ende des Satzes – ich hab es aber eben der Klarheit halber dorthin verfrachtet. --Gerbil (Diskussion) 11:16, 14. Jan. 2013 (CET)

text: Bei den Denisovans gibt es bisher meines Wissens keinen expliziten Widerspruch gegen diese Deutung, anders als bei ähnlichen Befunden zum Neandertaler. --Gerbil (Diskussion) 11:16, 14. Jan. 2013 (CET)

text: nö, die kurze Passage passt eigentlich viel besser als Einstieg in den DNA-Abschnitt, wo sie jetzt auch platziert ist. --Gerbil (Diskussion) 11:16, 14. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  ein paar Anmerkungen 

message: http://www.pnas.org/content/early/2015/11/11/1519905112.full.pdf
Significance:  
Denisovans are a sister group of Neandertals that were identified
on the basis of a nuclear genome sequence from a bone
from Denisova Cave (Siberia). The only other Denisovan specimen
described to date is a molar from the same site. We
present here nuclear DNA sequences from this molar and a
morphological description, as well as mitochondrial and nuclear
DNA sequences from another molar from Denisova Cave,
thus extending the number of Denisovan individuals known to
three. The nuclear DNA sequence diversity among the Denisovans
is higher than among Neandertals, but lower than
among present-day humans. The mtDNA of one molar has accumulated
fewer substitutions than the mtDNAs of the other
two specimens, suggesting Denisovans were present in the
region over several millennia.
Zwei weiter Zähne Denisova 8 und 4 werden beschrieben und deren DNA und mtDNA analisiert. Denisova 8 ist vermutlich 60,000 Jahre älter als Denisova 3 und 4, also etwa 110.000 Jahre. Weiterhin ist angedeutet, dass eine Mischung mit einer weiteren noch nicht identifizierten Menschengruppe angedeutet wird.
Ich bin am Überlegen wie man diese neue Information in den Artikel einarbeitet.Jochum (Diskussion) 03:03, 17. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Diese Spekulation bezüglich einer weiteren genetischen Einflussgruppe steht ja schon lange im Artikel und wurde in dieser neuen Studie nur aufgegriffen, mit dem abschließenden Hinweis, dass man weitere Funde benötigt, um dazu etwas Klares sagen zu können. Die Altersangabe zum neuen Zahn habe ich so zurückhaltend benannt, wie das auch in der Studie daher kommt. Dort heißt es: "lack of direct stratigraphic connection between the different parts of the cave makes relative ages difficult to assess". Die Abschätzung der Mutationsrate, die gemacht wird und dann im Ergebnis auf ein Alter von 110.000 Jahre kommt, wird im Artikel ebenfalls als höchst unsicher benannt. (Was allgemein bekannt und letztlich hoch spekulativ ist.) --Gerbil (Diskussion) 09:34, 17. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Das nächste Denisova Fossil DNA analieiert. 

message: Im ersten Absatz des Artikels heißt es "...die eng verwandt ist mit den Neandertalern und den anatomisch modernen Menschen...", im dritten Absatz "...nur entfernt mit Neandertalern und anatomisch modernen Menschen verwandte Population." Was nun? (nicht signierter Beitrag von Angeliter007 (Diskussion | Beiträge) 09:27, 1. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Das war unglücklich formuliert und ist behoben. Es war jeweils ein unterschiedlicher Blickwinkel - bezogen auf die Stammesgeschichte der Gattung Homo sind sie nah verwandt, bezogen auf die 'jüngere' Geschichte den Neandertalern sehr nah und uns eher fern. --Gerbil (Diskussion) 17:07, 2. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Eng verwandt oder nicht? (erl.) 

message: Nach Johannes Krause (Die Reise unserer Gene. Propyläen, Berlin 2019, S. 14-15) stammt die Fingerkuppe von den um die 70.000 Jahre alten Überresten eines fünf- bis siebenjährigen Mädchens, nicht von einer jungen Frau, wie im Artikel angegeben. --Oltau 21:24, 25. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Das hatte ich unglücklich formuliert, denn dass es ein Mädchen war, stand ja bereits korrekt direkt davor. --Gerbil (Diskussion) 21:41, 25. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Das Foto ganz oben zeigt auch die Replik eines Fingergliedes, Krause spricht jedoch von einer„Fingerkuppe“: „Der Nagel fehlte, die Haut sowieso, eigentlich war es nur die Spitze eines oberen Fingerknochens, nicht größer als ein Kirschkern.“ Wie kommt es zu der Diskrepanz zwischen Fingerglied und Fingerkuppe? Gruß, --Oltau 21:56, 25. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Die fachlichen Beschreibungen nennen das Teil Phalanx distalis, schreiben es also dem vom Körper entferntesten Fingerglied zu. Das kann man dann auch Fingerkuppe nennen, wenn es tatsächlich das äußerste Endstück des Knochen ist. Warum es in der Abb. anders platziert wurde, weiß ich nicht. --Gerbil (Diskussion) 22:04, 25. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Die Abbildung ist zwar unklar, die Formulierung aber nun klarer, danke. --Oltau 22:31, 25. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  [[Denisova-Mensch#Analyse der DNA aus Zellkernen des Fingerknochens|Analyse der DNA aus Zellkernen des Fingerknochens]] 

message: Bitte die neuen Ergebnisse einpflegen:
* Ancestors of Neanderthals and Denisovans Interbred with ‘Superarchaic’ Hominin auf sci-news
* „Seitensprung“ vor 700.000 Jahren auf scinexx.de
* Früheste Kreuzung verschiedener Menschenarten auf wissenschaft.de
* The Earliest Sex Between Different Human Ancestors May Have Occurred 700,000 Years Ago auf ScienceAlert
* Neandertaler-Sex vor hunderttausenden Jahren auf Spektrum.de
Originalartikel:
* Alan R. Rogers, Nathan S. Harris, Alan A. Achenbach et al.: Neanderthal-Denisovan ancestors interbred with a distantly related hominin auf ScienceAdvances
Die in den verschiedenen populärwissenschaftlichen Artikeln angegebenen Grafiken scheinen einander zu widersprechen. Ggf. WP-eigene Grafik am Originalartikel orientieren!
Danke!
PS: Wenn man Neandertaler (mit Denisovanern) und Jetztmensch in eine gemeinsame Spezies stellt, dann muss man auch alle deren Vorfahren bis zum letzten gemeinsamen Vorfahren da hineinstecken, also ggf. H. heidelbergensis, möglicherweise H. antecessor und H. erectus. Und muss zeitlich sehr weit zurück. Das wäre genau zu überlegen, ob man das wirklich will, einen H. sapiens erectus. Ich kann mir das schwer vorstellen. WP muss natürlich der vorherrschenden Ansicht folgen (Neandertaler und Jetztmensch 2 Spezies), kann abweichende Meinungen nur anmerken.
—-Ernsts (Diskussion) 23:40, 21. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Die Schulbuch-gängige Definition der Art im Sinne einer Fortpflanzungsgemeinschaft hat auf Fossilien noch nie zugetroffen und trifft auf Pflanzen ebenfalls nur stark eingeschränkt zu. Deshalb gibt es bislang auch keinen Anhaltspunkt dafür (keine wissenschaftliche Debatte), dass dieser „erweiterte Homo sapiens“ demnächst Einzug in die Fachliteratur hält. Die Hypothese einer bislang nicht identifizierten „ghost population“ ist schon länger in der Diskussion, dabei könnte es sich z.B. um Homo erectus handeln oder um eine tatsächlich bislang unentdeckt gebliebene Homo-Variante. Ich bin nachwievor skeptisch, ob den mathematischen Modellen zu trauen ist, anhand derer Genflüsse modelliert werden – auch der Begleitartikel in Science erwähnt „many uncertainties“, und die voranstehend erwähnten deutschsprachigen Berichte befleißigen sich erfreulich zurückhaltend des Konjunktivs. – Der neue Befund ist m.E. zudem weniger erstaunlich als die Berichte über Verpaarungen in viel jüngerer Zeit (und die vielen Pressemeldungen beruhen auf einer gelungenen PR-Aktion von Science, deren Embargo-geschützte Vorabmeldung ich über meinen Zugang zur AAAS ebenfalls erhalten hatte). --Gerbil (Diskussion) 12:18, 22. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Ok. -- Was die Grafiken angeht, so hat sci-news offenbar die Rollen von Denisovanern und Neandertalern gegenüber dem Original (auf das Bezug genommen wird) gerade vertauscht.--Ernsts (Diskussion) 18:16, 22. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Neandersovaner 

message: Macht die Einordnung Sinn? --GMH (Diskussion) 11:06, 24. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Aus eurozentristischem Blickwinkel: ja. Wer da Ei / Henne war, scheint mir im Moment aufgrund der wenigen Funde noch ungeklärt zu sein. --Gerbil (Diskussion) 11:49, 24. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Kategorie:Neandertaler