Diskussion:Glyphosat/Archiv/002

message: Ich glaube, dass AMPA im Artikel falsch verlinkt, das AMPA in Wp ist so wie ich es sehe was anders. Ampa - Glysophat heisst so wie es scheint Aminmethylphosphonsäure oder Aminomethanphosphonsäure, da könnte die Redaktion C. ggf. helfen--Belladonna 13:56, 1. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Der Redirect sollte IMHO gelöscht werden. In der en-WP wird unter AMPA die richtige Substanz beschrieben. --Leyo 14:07, 1. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: In dem Fall sollte aber der Artikel AMPA gelöscht werden, oder AMPA umfangreicher in AMPA-Rezeptor beschrieben werden. AMPA und AMPA Rezeptor beziehen sich auf dieselbe Substanz. --Katach 14:41, 1. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Habe die WL gelöscht. Der Rezeptor bezieht sich zwar auf AMPA, ist aber was anderes. Damit sollte AMPA einen eigenen Artikel bekommen und keinen Redir. Viele Grüße --Orci Disk 15:07, 1. Jul. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 14:36, 25. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  [[AMPA]] 

message: Seit wann schreibt man Adjektive im deutschen groß? Vgl. Nekrolog 2011. --Katach 15:00, 1. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Dort ist es ja korrekt! Ich habe dir hier bereits Nachhilfeunterricht erteilt… --Leyo 15:04, 1. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Mmh ok. Das wusste ich nicht. Danke für die Nachhilfe. --Katach 15:08, 1. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Beim nächsten Mal besser nicht gleich revertieren. Das bringt bloss Missstimmung… --Leyo 15:10, 1. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Habe den redundanten Satz gelöscht. --Katach 17:26, 1. Jul. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 14:36, 25. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Grammatik 

message: Würde es sich lohnen, die wohl zwitterionische Struktur bei neutralem pH im Artikel zu zeigen? Findet jemand heraus, welcher pKa-Wert sich auf welche funktionelle Gruppe bezieht? --Leyo 15:23, 8. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Danke an Jü für das Zeichnen und Einfügen! Mir scheint, dass dabei unabsichtlich eine „2“ reingerutscht ist. --Leyo 16:52, 8. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich hab's korrigiert. --Leyo 14:37, 25. Jul. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 14:37, 25. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Struktur bei neutralem pH 

message: Der Satz Glyphosat seit für Nichtzielorganismen  ungefährlich gibt nur eine Seite der aktuellen Diskussion wieder. Es sollte doch im Artikel zum Ausdruck kommen, das es darüber verschiedenen Meinungen gibt. U.a. diese Quelle z.B. ist da anderer Meinung: Gasniera C, Dumontb C, Benachoura N, Clair E , Chagnonb MC, Séralini GE (2009): Glyphosate-based herbicides are toxic and endocrine disruptors in human cell lines. Toxicology. In der Studie wurde die Wirkung von Glyphosat in unterschiedlichen Herbizid Formulierungen auf menschliche Leberzellen untersucht. Die verschiedenen Rezepturen weisen demnach eine Unterschiedliche Toxizität auf. Da Glyphosat niemals alleiniger Wirkstoff in einem Herbizid ist sondern immer in Rezepturen verwendet wird, ist eine alleinige Betrachtung des Wirkstoffs Glyphosat nicht sinnvoll. (Die Untersuchung der Wirkung auf Zelllinien ist ein in der Toxikologie übliches Standardverfahren zur Untersuchung der Toxizität eines Stoffes. Bevor jetzt wieder ein von Monsanto bezahlter PR Mitarbeiter kommt und sagt die Studie sei ohne Belang da sie nur die Wirkung auf Zellen...) Außerdem sollte in der Klammer in der die Nichtzielorganismen aufgeführt werden auch "Mensch" stehen. --Northkiez 16:13, 18. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Dass Glyphosat und glyphosatbasierte Herbizide (z.B. Roundup) in ausreichender Dosis toxische Wirkungen bei Nichtzielorganismen (=alle Organismen, die nicht Ziel der Herbizidbehandlung sind) haben, wird doch im Artikel gar nicht bestritten. Dort sind doch sehr detailliert die toxischen Dosen für verschiedene Nichtzielorganismen aufgelistet. --Katach 16:27, 18. Jan. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 18:35, 25. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Wirkung auf Nichtzielorganismen 

message: Nach Aussagen dieses Professors gibt es eine indirekte Komponente, die diese Genveränderung oder RR anders darstellt. Soweit ich das nachvollziehen kann, sind bei diesen mit RR behandelten GVO´s Mikroorganismen entdeckt worden, die sonst so nicht vorkommen. Man hat ja bei dieser Fütterung mit GVO-Pflanzen schon einige Effekte nachweisen können (siehe Kartoffeln). Vielleicht ist die reine Betrachtung des RR oder der GVO zu kurz gesehen und das systemische Risiko, d.h. die Veränderung in der Pflanzenwelt ist stärker zu beachten. Es gibt ja in dem Artikel auch den Hinweis auf eine Zunahme des Wurzelpilzes und verstärkte Aufnahme von Stickstoff und Mangan infolge dieses RR. Spekulativ ist, ob genau solche Mikroorganismen, diese parallel zu beobachtenden Effekte bei Bienen usw. mit beeinflussen. 
Quelle: http://www.gentechnikverbot.at/index.php?option=com_content&view=article&id=31:don-huber&catid=5:nachrichten&Itemid=2 (nicht signierter Beitrag von 88.64.255.183 (Diskussion) 11:45, 11. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Das Department für Unkrautwissenschaften, Purdue University: Overall, the claims that glyphosate is having a widespread effect on plant health are largely unsubstantiated. To date, there is limited scientific research data that suggest that plant diseases have increased in GM crops due to the use of glyphosate. Most importantly, the impact of these interactions on yield has not been demonstrated. Therefore, we maintain our recommendations of judicious glyphosate use for weed control. We encourage crop producers, agribusiness personnel, and the general public to speak with University Extension personnel before making changes in crop production practices that are based on sensationalist claims instead of facts. --Katach 12:00, 11. Apr. 2011 (CEST)

text: Gerüchten zufolge will ja Mr. Huber noch mal der science community seine Beweise für seine Befürchtungen vorlegen. Weiteren Gerüchten zufolge soll es sich nur noch um wenige Monate handeln, obwohl man schon ungeduldig darauf wartet. Da sollte WP besser auch drauf warten. --Fafner 13:13, 11. Apr. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 18:36, 25. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Professor Emeritus Don M. Huber 

message: Prof. Gilles-Eric Seralini von der Universität Caen hat in Untersuchungen nachgewiesen, dass bereits in geringen Dosen der Zelltod innerhalb von 24 Stunden eintritt. Die Dosierung in der Forschungsarbeit lag sogar deutlich unter der Menge, die in Breitbandherbiziden bei der Unkrautbekämpfung diverser Unkrautvernichtsmittel anteilsmäßig eingesetzt wird. (nicht signierter Beitrag von 91.115.125.156 (Diskussion) 21:09, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Seralini hat ja auch Zellen direkt behandelt. Siehe Roundup#Kontroversen. --Katach 08:50, 18. Feb. 2011 (CET)

text: Unter  wird aber geschrieben, dass sowohl Glyphosat alleine als auch Roundup untersucht wurde. Es wurde lediglich ein verstärkter Effekt bei Roundup ausgemacht, was auch Sinn macht, da Zusätze wie Talgfettaminoxethylat ja die Penetration in die Zelle erhöhen sollen. Zudem steht nirgends, dass Greenpeace diese Studie in Auftrag gegeben hat. Gruß Matthias 12:45, 3. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  nochmals mit Nachdruck:  ungefährlich??? 

message: @Belladonna: Bitte schreib 100mal folgendes Zitat aus WP:Q ab: Wikipediaartikel sollen gut gesichertes, etabliertes Wissen enthalten, mit dem Ziel den aktuellen Kenntnisstand darzustellen. Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, Refereed Papers und Systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen. Um keine veralteten oder überholten Informationen in Wikipedia einzuarbeiten, sollten möglichst aktuelle Ausgaben Verwendung finden. Ebenfalls zu berücksichtigen ist, inwieweit diese Quellen in den akademischen Diskurs, etwa in akademischen Fachzeitschriften des betreffenden Themengebiets, einbezogen werden und welches Gewicht ihnen darin beigemessen wird. --Katach 07:29, 16. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Werden hier neuerdings Strafarbeiten vergeben? Veröffentlichungen von Umweltschutzverbänden sind nicht die erste Wahl für Wikipedia-Artikel, da sie oft nicht an die Qualität wissenschaftlicher Publikationen heranreichen. Interessierende Themengebiete aus solchen Veröffentlichungen, die in den aktuellen Reviews nicht auftauchen, können anhand der verwendeten Fachliteratur für die WP aufgearbeitet werden. Der Conclusion-Absatz eines Buch-Artikels, in dem nur steht dass Glyphosat umweltfreundlich und super ist (ich meine nur diesen Absatz), kann kein Pauschalargument gegenüber Veröffentlichungen mit anderen Schlußfolgerungen sein. Wenn auf eine konkrete Fragestellung im Review eingegangen wurde, hat er in dem Punkt allerdings ein hohes argumentatives Gewicht. --Blech 00:10, 17. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Wp:Q (erl.) 

message: Sollen die Eigenschaften in Bezug auf Umwelt und Toxikologie in der Einleitung zusammengefasst werden? Diese Eigenschaften sind einzigartig und günstig (Siehe Review von Dill et al., 2010). Auch in diesem Mini-Review wird das hervorgehoben (very toxicologially and environmentally safe), ebenso in diesem Review (it is considered to be a low risk herbicide in terms of toxicity and environmental effects). Meiner Meinung sollte man diese relativ günstigen Eigenschaften in der Einleitung hervorheben. --Katach 13:18, 19. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Im Prinzip ja, aber... Viele Herbizide sind relativ ungiftig für Mensch und Tier, das ist nicht ungewöhnlich. Die Umwelteigenschaften von G. bewegen sich im üblichen Rahmen für heute zugelassene Herbizide. Für mich liest sich Dills Conclusion wie eine Reklamebroschüre, diese neun Zeilen sind der schwächste Teil des ganzen Übersichtsartikels. An einem Nebensatz daraus sollte man nicht zuviel festmachen. --Blech 00:38, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich sehe das ähnlich wie Blech. --Leyo 07:42, 20. Jun. 2011 (CEST)

text: "viele Herbizide sind relativ ungiftig für Mensch und Tier"- aber in den Reviews wird hervorgehoben, dass G eine besonders geringe Toxizität hat: Glyphosate is one of the least toxic pesticides to animals. (...) Glyphosate is less acutely toxic than common chemicals such as sodium chloride or aspirin (D & P, 2008). D & P bestätigen auch die bereits bei Dill et al hervorgehobene Umweltfreundlichkeit: In general, glyphosate is an environmentally benign herbicide. Und im abstract: it is very toxicologically and environmentally safe. Nichts anderes schreiben C & D 2006: it is considered to be a low risk herbicide in terms of toxicity and environmental effects, und sie vergleichen G mit Substituten: noted that substitution of glyphosate for other herbicides resulted in the replacement of herbicides that are at least three times more toxic, and that persist nearly twice as long as glyphosate. und Glyphosate is more environmentally and toxicologically benign than many of the herbicides that it replaces. Dill et al (2010) bestätigen, dass G ein relativ günstiges Profil im Bezug auf Umwelt und Toxizität hat. Die These, G sei im Bezug auf Umwelt und Toxizität kein besonderes Herbizid/Pflanzenschutzmittel, ist also nicht über die Quellen belegt- im Gegenteil. --Katach 08:44, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Wie erklärst du dir denn diese Einstufung? --Leyo 08:47, 20. Jun. 2011 (CEST)

text: Vielleicht einfach mal bei Herrn Dill persönlich anfragen - hier seine Emailadresse: gerald.m.dill.jr@monsanto.com. Weitere Kommentare verkneif ich mir, weil sinnlos. -- Yosmc 11:53, 25. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Es ist weder seriös noch glaubwürdig, wenn zu viele Sätze mit dem gleichen Nachweis hinterlegt/verbunden werden: Momentan zähle ich dreizehn (!) Referenzen zum #5-Einzelnachweis. Das ist äusserst einseitig und unprofessionell. (nicht signierter Beitrag von 123.242.153.115 (Diskussion) 05:09, 1. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Ja, da wollte wohl ein Landwirtschaftsexperte beweisen, dass man das Zeug theoretisch löffelweise essen kann in dem er ein Review genommen hat, mit dem wohl auch diese Zulassungen beantragt werden. Es stellt sich auch die Frage ob wir mit den vielen Zahlenwerten und Versuchsorganismen den Wikipedia:Laientest bestehen. Gruß Matthias 13:23, 1. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Lies dir doch mal die Studie von dem lwf durch-ist immerhin auch in der Organisationsstruktur des bayrischen Staatsministeriums mit drin- da gehts um Gewässereintrag und Bodenanreicherung. Da kann man sicher was nehmen. Die Zahlenwerte sind nicht mal das Problem, sondern deren Würdigung, also Interpretation und auch wie die zustandekommen. Wenn ich höre die letale Dosis für Kaulquappen ist das und das da weiß ich nicht wie ich das einschätzen soll.--Belladonna 14:08, 1. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Wie du das einschätzen sollst: Es gilt: Die Dosis macht das Gift. Relevant ist, ob die Exposition in die Nähe toxischer Dosen gelangt. Zur Exposition steht einiges im Artikel. Kurz gesagt: "Tatsächlich beobachtete Expositionswerte liegen jedoch deutlich unter den geringsten letalen Dosen." --Katach 14:46, 1. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Zu viele Sätze mit #5-Einzelnachweis hinterlegt 

message: Ein weiterer essenzieller Aspekt des Glyphosat-Eintrags (und darüber hinaus natürlich aller Haupt- und Neben-Einträge bezüglich Herbizide/Pestizide) ist die Entstehung neuer Pflanzenmutanten respektive genmodifizierter Superunkräuter. Hier wären bspw. Links nötig wie: 
"Genetically-modified superweeds 'not uncommon'" (Randerson, J.; 2002). New Scientist, 5. Februar 2002, http://newscientist.com/article/dn1882-geneticallymodified-superweeds-not-uncommon.html 
 "International Survey of Herbicide Resistant Weeds",  http://www.weedscience.org .
 (nicht signierter Beitrag von 189.32.141.59 (Diskussion) 16:41, 1. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Wird bereits hier: Grüne_Gentechnik#Resistenz_gegen_Glyphosat und hier Transgener_Raps#Unerw.C3.BCnschte_Resistenzen behandelt, können wir aber per HA-Verweis drauf verlinken. --Katach 16:42, 1. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Gehört hier aus Gründen der Ausgewogenheit mit rein, die Tendenz kritische Sachverhalte auszulagern und dem Leser dann ellenlange Artikel zuzumuten, wo sie sich das dann zusammensuchen können, passt nicht. Auch ist das tendenziös. im Artikel Roundup steht das was hier zum Teilen über Glyphosat steht fast 1:1 auch. Doch das nur am Rande. Im Lemma sollen die für das Thema wesentlichen Punkte abgehandelt werden.--Belladonna 16:51, 1. Jul. 2011 (CEST)

text: Okay, danke! Super, gerne! Habe kein WP-Benutzerkonto, weshalb ich meine Ideen hier platziere. Zudem will mich momentan nicht zu sehr ins tatsächliche Artikelschreiben/Eintragsschreiben einmischen. Ich habe primär Erfahrung bei Kollaborationen im technischen Open-Source-Software-Bereich -- das funktioniert dann bspw. via Issues/Cases und Case-Tracker mit Status-Attributen. Ihr [das Team] habt euch hier ja bereits eingespielt ;) Und die Wikipedia-Konventionen und -Regeln sind doch relativ umfangreich zum Erlernen. Also warte ich einfach einmal auf das Agieren/Reagieren eines Hauptbenutzers/Admins, der meine Diskussionsinhalte in den Eintrag/Artikel verfrachtet. Gut so? (nicht signierter Beitrag von 189.32.141.59 (Diskussion) 16:55, 1. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Unerwünschte Glyphosat-Resistenzen sind in Verbindung mit gentechnisch veränderten, herbizidtoleranten Pflanzen in die Diskussion gekommen, nicht mit nicht gentechnisch veränderten, herbizidtoleranten und nicht-toleranten Pflanzen. Daher gehört es wesentlich in die beiden gennannten Artikel zu transgenen Pflanzen. Wir können hier aber wie gesagt eine Zusammenfassung mit HA-Verweis anlegen. Mit Ausgewogenheit hat das nichts zu tun (es ist eine Frage der Redundanz), auch kann man per HA-Link auf einzelne Abschnitte verweisen. --Katach 16:58, 1. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Falsch Katach, es hat hier etwas mit Ausgewogenheit zu tun.--Belladonna 17:03, 1. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Habe grade einen Absatz eingefügt. In dem Umfang kann man sich wohl mit der Redundanz arrangieren. --Katach 17:07, 1. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Oh, wunderbar! Es tut sich etwas. Danke. (nicht signierter Beitrag von 189.32.141.59 (Diskussion) 17:26, 1. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Wichtiger Aspekt: Genmodifizierte Superunkräuter / Mutanten 

message: Ich habe mich durch die gesamte Diskussion gekämpft. Traurig stimmt mich, dass hier so viele kritische, aber nichtsdestotrotz wichtige Stimmen unterdrückt werden. Wieso darf hier nur Positives über diese giftige Substanz stehen? Ursprünglich erwartete ich, auf Wikipedia facettenreiche Antworten auf meine dringlichen Fragen zu finden. Gelesen habe ich indessen nur über eines: Das Wundermittel, das alles kann und gut und toll ist! Mir ist zudem 1 Benutzer aufgefallen, der vehement auf einer Pro-Glyphosat-Mission zu sein scheint. An Dich würde ich hier gerne die Bitte richten: Lass doch auch die vielen, vielen anderen Gedankenanstösse und Punkte der vielen anderen Benutzer zu. Was oder vielleicht auch wem sollte das schaden? Von Dir, @Katach, würde ich darüber hinaus auch gerne Deine wahre Interessenlage kennen lernen: Gibt es Motive, die Dich dazu veranlassen, diesen Artikel in der existierenden Weise beizubehalten? 
Mein Anliegen ist deshalb so dringend, weil zur Zeit europaweit eine umfangreiche Pro-Gentechnik-Kampagne läuft. Im Gegensatz zur bspw. demokratischen und deshalb prosperierenden Schweiz, wo eindeutig landesweit gegen gentechnische Landwirtschaft und ganz klar für die qualitativ hochstehende, gesunde, biologisch-nachhaltige Landwirtschaft entschieden worden ist (selbst vom Nicht-Bio-Landwirtschaftsverband!), kann man aufgrund des EU-Kolosses/Aparatschniks leider nur das Schlimmste für die Zukunft des übrigen Europas befürchten. Dort, in Brüssel und Co, wimmelt es doch nur so von unethischen (!) Grosskonzern-Multinationalunternehmen, nicht wahr? Die meisten Menschen in den westlichen EU-Ländern sind der EU gegenüber nämlich meist extrem kritisch eingestellt, können aber nichts gegen eine solche Übermacht unternehmen und fühlen sich deshalb oftmals hilflos. Aber genau das könnte auf Wikipedia doch etwas anders sein, oder? (nicht signierter Beitrag von 180.149.95.210 (Diskussion) 00:16, 2. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Dies hier ist keine politische Plattform, sondern eine Enzyklopädie mit neutralem Standpunkt. Es gibt jedoch auch Wikis wie wikia:de.green, die sich mehr für Umweltaktivisten eignen. Gruß Matthias 12:29, 2. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: @Matthias: Der Artikel so wie er ist, ist eben nicht neutral. Findest du deinen Link zum neutralen Standpunkt in dem vorliegenden Artikel verwirklicht? Ich kann die Traurigkeit der IP gut verstehen. Sie/er erwartet echte Information mit der sie sich auseinandersetzen kann in einer Frage, die sie/ihn  bewegt und stößt auf einseitige und manipulative Darstellung in einer Informationsquelle, der sie eben den neutralen Standpunkt, so wie er verlinkt ist, zuschreibt. --Belladonna 22:11, 2. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Interessant fände ich, wenn du erst mal die Fragen der Ip beantworten würdest.--Belladonna 22:50, 2. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: "Reviews", wo Monsanto mit drin hängt (hier zweifelsohne)?, die Bayrische Staatsregierung als Anti-Gentechnik-Aktivist?, Woher nimmst du dir hier eigentlich die Macht und die Legitimation, hier die Quellenlage bestimmen zu können?, Mit was begründest du das? Wo nimmst du die Dreistigkeit her, mir Lernunwillen zu unterstellen? Wenn ich einer Quelle im Zusammenhang mit einer Aussage im Text, die du anhand "deiner" Quelle getroffen hast, und die in mir eine interpsychische kognitive Dissonanz hervorruft überprüfe, stimmt deine Aussage entweder nicht oder nur halb. Dass dich das stört, kann ich nachvollziehen.--Belladonna 22:50, 2. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe dir drei (nicht einen) Review-Artikel vorgelegt. Die von dir vorgelegten Quellen sind ungeeignet, das wurde dir wiederholt erklärt. Wenn du damit nicht einverstanden bist, können wir durch einen VA gehen. Andernfalls ist dieses Thema erledigt. --Katach 22:57, 2. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Findest du im Sinne eines neutralen Standpunktes deine Hauptquelle geeignet? Beantworte doch auch mal das ernste Anliegen der IP so wie die Frage die an dich gerichtet wurde. Woher nimmst du die Legitimation und die Macht zu meinen, hier die Quellen bestimmen zu können? Du zitierst sie ja nicht mal korrekt und oft nur halb, findest du nicht, dass spätestens dann mit der Quellenbestimmerei mal Feierabend sein sollte? Macht begründet sich in Kompetenz und diese  im Einsatz für das Allgemeinwohl und das ist hier der neutrale Standpunkt--Belladonna 23:08, 2. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: subscribe / + / positiv. Bitte detailliert auf ursprüngliche IP-Fragen eingehen. Die Antworten interessieren hier und können die Unabhängigkeit des Editors Katach u.a. klären. Zudem: Eine Erfindung, die sich via Kritik nicht weiter verbessern kann, ist zum Stillstand veurteilt. Also bitte keine Projektionen bezüglich Altmodischkeit/Stillstand und die ganze altbekannte Anti-Modernitäts-Propaganda. Das ist unkonstruktiv und verhilft hier auch nicht  zu einem ausgewogeneren Beitrag. (nicht signierter Beitrag von 194.230.156.115 (Diskussion) 16:14, 5. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Traurig: Weshalb darf hier nur Positives stehen? (erl.) 

message: Nach diesem SchriftstückGoggle-Übersetzung, Original ließ sich nicht öffnen arbeiten außer Dill noch Honegger, Sammons, Kretzmer, Mehrsheikh, Haupfear und Wright für Monsanto, vielleicht überprüfts noch mal jemand. Wenn ich mich jetzt nicht getäuscht hab, kann das doch gar kein wissenschaftliches Review sein sondern wie Matthias schon vermutete, eine firmeninterne Studie zur Patentanmeldung oder um Einsatzgenehmigungen zu bekommen o.ä.--Belladonna 17:18, 3. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich könnte mir auch vorstellen, dass es beides ist. Vielleicht muss man den behördlichen Gremien Fachpublikationen vorlegen und nicht nur firmeninterne Schriftstücke wobei ich noch nie versucht habe ein Herbizid zum Einsatz verschiedenen Ländern anzumelden. Eventuell ist das jetzt auch gar nichts so besonderes, dass große Firmen ihre Gefahrstoffe selber testen und bewerten anstatt unabhängige Institute damit zu beauftragen. Ich schätze worauf du hinaus willst ist Monsanto#Diskussion um Roundup. Ist natürlich eine schwierige Geschichte jetzt hier für uns zu bewerten, ob da die EU-Kommission hätte genauer nach haken müssen oder ob einzelne Studien nicht ordentlich durchgeführt wurden. Wikipedia ist auch nicht der Schauplatz um das zu klären. Gruß Matthias 19:55, 3. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Mir geht es darum festzustellen, dass als Hauptquelle in zwei Artikeln ein "Review" von Monsanto steht und dass dies im Sinne eines Neutralen Standpunktes doch um es vorsichtig auszudrücken recht bedenklich ist.--Belladonna 20:17, 3. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Wurdest du nicht ausdrücklich davor gewarnt, die Koautoren in deine Verschwörungs-/Korruptionstheorie zu implizieren? Jetzt haben wir den Salat. Und jetzt stelle man sich auch noch vor, dass Feng, Kohn, Bleeke und Farmer Teil derselben glücklichen Familie sind - oder es laut Google vielmehr waren, bis du daher gekommen bist und die Familie einfach auseinander gerissen hast. Lernunwillig, arrogant - und jetzt auch noch herzlos! Katach hatte schon Recht: Du störst hier. PS: Stimme auch mit Matthias überein, dass die bloße Tatsache, dass in dem Artikel fast ausschließlich Aussagen von Monsanto-Angestellten verarbeitet werden, überhaupt nichts heißen muss. Die besitzen ja die Firma nicht, sondern sind da bloß angestellt. Außerdem sind es Wissenschaftler - da kommt das Wort "Wissen" doch schon vor? -- Yosmc 21:19, 3. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Yosmc, ich find's Klasse, dass du hier trotz deiner langen Auszeit von drei Jahren offenbar sehr genau mitgelesen hast. Aber wo und wovor wurde Belladonna genau gewarnt? --Joe-Tomato 14:26, 5. Jul. 2011 (CEST)

text: Oh, Yosmc, Du solltest Dich mit Deiner kritischen Sichtweise doch Belladonna anschliessen! Ich finde, was Belladonna sagt, hat durchaus Gewicht. (nicht signierter Beitrag von 194.230.156.115 (Diskussion) 16:28, 5. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Hat er doch, er hats nur auf seine Weise ausgedrückt--Belladonna 17:47, 5. Jul. 2011 (CEST)

text: Es handelt sich um eine Fachpublikation, die Kontrollen durch Gutachter und Herausgeber durchlaufen hat. --Katach 15:13, 5. Jul. 2011 (CEST)

text: Ähem, welche Gutachter? --Joe-Tomato 15:18, 5. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Veröffentlichungen in Fachbüchern durchlaufen in der Regel einen Peer-Review-Prozess. Der Herausgeber wählt in der Regel die Autoren der Kapitel aus und ieht sich die Kapitel vor der Veröffentlichung an. --Katach 15:25, 5. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich meine, hat es in diesem konkreten Fall Gutachter gegeben und wer waren die in diesem konkreten Fall?--Joe-Tomato 15:44, 5. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: <quetsch> Ok, ich stelle fest, das ich auf die Nachfrage, bei welchem Gutachter dieser Publikation durchgelaufen ist, bislang keine Antwort erhalten habe. --Joe-Tomato 20:28, 5. Jul. 2011 (CEST)

text: Ein Faktum: Monsanto bspw. wurde  mehrfach verurteilt, Studien/Fakten gefälscht zu haben. Dabei sind diese rechtskräftigen Urteile nur die Spitze des Eisbergs. (nicht signierter Beitrag von 194.230.156.115 (Diskussion) 16:28, 5. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Ich gewinne immer mehr den Eindruck, dass Monsanto, und der Konzern ist kein Mädchenpensionat, geschützt werden soll und das macht mich ratlos, traurig und wütend. Ich stelle mir vor, wenn bekannt würde, dass eine Hauptstudie in einem kontrovers diskutiertem Artikel von Greenpeace oder Foodwatch käme (wobei denen ja die Sachen über die sie schreiben nicht mal gehören) und die in einem Fachbuch eines Professors veröffentlicht wäre und damit die Wissenschaftlichkeit und Neutralität begründet werden würde... .--Belladonna 17:23, 5. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Hauptquelle Dill@all 

message: "Die Aufnahme von Glyphosat durch Folgepflanzen der Fruchtfolge betrug in allen vorhandenen Studien weniger als 1 %." 
1% der im Boden verfügbaren Menge oder 1% der maximal möglichen Aufnahmemenge der Pflanze oder was? Und bei jeder Fruchtfolge jeweils 1%, also bei optimalem Klima und drei Ernten schon mal das dreifache? Saxo 17:45, 4. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Aus der Quelle: Studies have been conducted to investigate the uptake of radiolabeled glyphosate into rotational crops following soil applications to a primary crop. The maximum uptake into plants grown in soil treated with glyphosate was in all cases less than 1% of the total applied. These results demonstrate that glyphosate entry into plants via the root system as a result of applications of glyphosate to the soil is negligible. --Katach 07:13, 5. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Unklar (erl.) 

message: wenn ein Produkt, eine Sache, ein Sachverhalt oder eine Methode derart kontrovers diskutiert und kritisch beobachtet/batrachtet wird, dann muss das im  Artikel selbst zur Sprache kommen -- und zwar in einem eigenen Absatz. Es kann nicht sein, dass hier Jahrzehnte an kritischer und/oder wissenschaftlicher Arbeit verschwiegen werden. Ob dieses Produkt jetzt "relativ günstig" ist, dürfte offen-neutral Arbeitenden dabei nicht im Weg stehen. Und mit der Oh-meine-Güte-grüner-Fundamentalismus-Keule um sich zu schlagen, ist etwa so intelligent und aufgeschlossen wie bei jedem Ausländerthema gleich die Nazi-Keule hervorzukramen. Also bitte. Soll das Wikipedia sein oder nicht? Da erwarte ich schon mehr Leistung. (nicht signierter Beitrag von 194.230.155.20 (Diskussion) 14:51, 5. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Kontroversität muss erwähnt werden (erl.) 

message: Das Unwichtigste zuerst - da diese abgekartete "Diskussion" einfach zum Lachen ist, und man auf der Wikipedia seinen Account nicht umbenennen kann, habe ich mir erlaubt, einen neuen Nutzernamen zu registrieren, um dem Wesen dieser "Diskussion" gerecht zu werden. Nachdem mir ohnehin immer vorgeworfen wird, wie ich es wagen kann, an einer Diskussion teilzunehmen, ohne vorher schon mal an einer Diskussion teilgenommen zu haben, ist das ja jetzt auch schon egal. Den Benutzernamen Yosmc lege ich hiermit still.
Ansonsten möchte ich kurz einmal zusammenfassen, was bisher in dieser Diskussion geschah. Palimm, palimm.
Am Anfang stand der von Katach erschaffene Artikel. Dieser Artikel - und insbesondere die darin verwendeten Formulierungen - wurden von verschiedenen Nutzern als einseitig kritisiert, worum es auch in den meisten Diskussionsbeiträgen auf dieser Seite geht.
Neben vielen interessanten Nebenfäden kristallisierte sich in der Diskussion schließlich ein wichtiges Thema heraus: Was ist das Wesen der von Katach verwendeten Hauptquelle?
Laut Katach handelt es sich (1) um eine zuverlässigen Quelle, weshalb daraus übernommene Sätze nicht zu löschen sind, sowie (2) um eine begutachtete Publikation, die laut Wp:Q allen anderen Publikationen vorzuziehen ist. Die einzig sinnvolle Vorgehensweise ist daher laut Katach, eine solche Quelle (als aktuelles, begutachtetes Review) für den Artikel zusammenzufassen. Katach zitiert dazu mehrfach Wp:Q: Wikipediaartikel sollen gut gesichertes, etabliertes Wissen enthalten, mit dem Ziel den aktuellen Kenntnisstand darzustellen. Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, Refereed Papers und Systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen. Um keine veralteten oder überholten Informationen in Wikipedia einzuarbeiten, sollten möglichst aktuelle Ausgaben Verwendung finden. Ebenfalls zu berücksichtigen ist, inwieweit diese Quellen in den akademischen Diskurs, etwa in akademischen Fachzeitschriften des betreffenden Themengebiets, einbezogen werden und welches Gewicht ihnen darin beigemessen wird.
Einziger Schönheitsfehler ist, dass Katach nicht erwähnt, dass die elf (!) Autoren seiner Hauptquelle ALLESAMT Mitarbeiter von Monsanto sind oder waren, womit Monsanto auch zu 100% die Kontrolle darüber hat, welche Monsanto nicht genehmen Informationen und Forschungsergebnisse dort möglicherweise noch Erwähnung finden - und welche eben nicht.
Was Katach auch nicht zum Besten gibt, ist jene Stelle aus dem Wikipedia-Reglement, die sich doch nur wenige Zeilen unter seinem Lieblingszitat in Wp:Q befindet: Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet. Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein. Sind geeignetere Quellen (z. B. Standardwerke oder Artikel aus wissenschaftlichen Fachzeitschriften) nur unzureichend verfügbar (z. B. bei Produkt-, Firmen- oder Organisationsartikeln), muss die Relevanz des Artikelgegenstands unter verschärften Gesichtspunkten überprüft werden.
An dieser Stelle schlage ich drei Purzelbäume und rassle mit meinen Schellen. Denn hier haben wir es ja ganz offensichtlich mit einem Hybrid zu tun - einem publizierten Review, dessen Neutralität trotzdem berechtigt angezweifelt werden kann! Hurra! Ich bitte das geneigte Publikum zu klatschen! Mögliche Erklärungen, wie das "passieren" kann, wurden ja schon mehrfach geliefert: http://en.wikipedia.org/wiki/Glyphosate#Legal_cases - wie auch sonst schon wiederholt auf die englische und französische Version des Glyphosat-Artikels verwiesen wurde, wo ja auch nicht grad die bösen Anti-Monsanto-Aktivisten auf den Tischen tanzen, man aber dennoch den Eindruck erhält, dass es möglich ist, das Thema "Glyphosat" verantwortungsvoll und neutral abzuhandeln.
Aber damit ist die Vorstellung noch nicht beendet, verehrtes Publikum - gehen Sie nicht nach Hause, denn der Spaß fängt jetzt erst an!
Katach reagiert auf die Aufdeckung der Monsanto-Connection ("Du wirst nicht darum herum kommen, [Dills] Koautoren in deine Verschwörungs-/Korruptionstheorie zu implizieren" - bestellt UND geliefert!) nicht einmal mit einem Wimpernzucken, denn nun geht es eben nicht mehr um die Autoren, sondern um den Herausgeber des Buches, in dem die Hauptquelle erschienen ist. Der Herausgeber ist nämlich der Herr - pardon, DER Herr, was aber eigentlich auch egal ist, denn selbst wenn der Herausgeber DER Herr persönlich wäre, würde das eigentlich keine große Rolle spielen. Verehrtes Publikum, falls Sie jetzt nicht genau hingesehen haben, lassen Sie mich den Witz noch einmal erklären - Sie erleben hier, live und nur bei uns, die Technik der Scheindiskussion, Argument gewordene potemkinsche Dörfer, einen Pseudodiskurs, den niemand anderer gewinnen kann, weil die verbalen Fassaden je nach Faktenlage nach Lust und Laune verlassen werden. Da das Hauptargument auf permanenter Wanderschaft ist, kann es weder festgenagelt noch widerlegt werden. Auch für dieses Kunststück bitte ich das geneigte Publikum um Applaus!
Orci, seines Zeichens WP-Admin, hält es für irrelevant, dass auf WP-en und WP-fr das Thema einigermaßen neutral abgehandelt wurde und es nur auf WP-de zu derart massiven Problemen kommt ("Ob der en- oder fr-WP-Artikel anders aufgebaut ist, spielt keinerlei Rolle"). Orci findet offenbar auch nichts dabei, wenn die Autoren (bzw. Selektoren) der Hauptquelle allesamt auf der Lohnliste des Entdeckers und Hauptherstellers stehen. Die Hauptattraktion ist jedoch sicherlich der Hinweis, dass der Standpunkt "das ist von Monsanto, kann also gar nicht neutral sein" durch konkrete Beispiele unterfüttert werden muss - in einer Diskussion, in der eine von Monsanto verfasste Schrift per definitionem das Epizentrum der Wahrheit darstellt und davon abweichende Ergebnisse das unüberwindliche Stigma tragen, dass sie in Monsantos Werk eben nicht vorkommen, kann ein solcher Nachweis wohl nur dann gelingen, wenn man dabei gleichzeitig das Ende des bekannten Universums in Kauf nimmt.
Als WikiJester trifft mich das alles ziemlich hart, denn eigentlich wollte ich ja euch zum Lachen bringen, aber angesichts der überwältigenden Konkurrenz muss ich mir nun selber den Bauch halten. Bleibt mir eigentlich nur noch, in einem letzten plumpen Versuch mein nackendes Hinterteil zu entblößen. Euer -- WikiJester 20:38, 5. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Danke, du hast das in Worte gefasst, was in mir ein dunkler Wutklumpen war. Ich hab herzlich lachen müssen.--Belladonna 21:04, 5. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Das Schweigen des Lemmas 

message: 1. Die letzte Studie von der Bewertung mit Monsanto-Eigenreview (Dill) gleichzusetzten ist ein NOGO
2. Wir bilden die Debatte nach, so wie sie ist-Anregungen bei WP en. fr. könnten helfen
Es wird eben kontrovers diskutiert, zum einen umweltverträglicher als Salz und ein Jahrhundertherbizid(Powell), zum andern gefährlich für Wasserorganismen mit langfristiger Wirkung (EU) und die Erkenntnisse des letzten Reviews
3. Wir lassen nur Powell und Dill @all (Monsanto) zu und vermerken dass dies uneinheitlich kontrovers festgelegt wurde 
4. Wir löschen den Artikel und lassen ihn neu schreiben unter Nicht-Einbezug der bisher Involvierten--Belladonna 11:09, 7. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Dill ist keine Veröffentlichung von Monsanto, sondern aus einem Fachbuch. Sie stimmt mit den anderen wissenschaftlichen Reviews im Tenor überein, und du hast bisher keine der im Artikel über Dill et al belegten Aussagen widerlegt. --Katach 11:16, 7. Jul. 2011 (CEST)

text: In (Vijay K. Nandula, Hrsg.): Glyphosate Resistance in Crops and Weeds: History, Development, and Management. Wiley, 2010. S. 1–33. steht im Einzelnachweis, das ist üblich Angabe. Es nicht üblich, den Arbeitgeber von Autoren in Referenzen zu nennen. Vor allem aber wäre es nicht korrekt und aus genannten Gründen vor allem suggestiv, explizit Monsanto als hinter der Veröffentlichung stehend zu benennen. --Katach 11:24, 7. Jul. 2011 (CEST)

text: Wir wissen jetzt, dass Du Dill als Quelle nicht willst. Das brauchst Du nicht x-Mal zu betonen. Und natürlich haben auch Umweltschutzorganisationen einen POV, sie haben schließlich ein (politisches) Ziel, das sie zu erreichen suchen. --Orci Disk 11:30, 7. Jul. 2011 (CEST)

text: Du bringst durcheinander, dass es sich bei Dill et al nicht um eine Eigenveröffentlichung der Firma Monsanto handelt- in dem Fall würde ich dir zustimmen. Es handelt sich aber um ein Fachbuch. Auch sehe ich inhaltlich auf Basis des Vergleichs mit anderen wissenschaftlichen Reviews keine Mängel bei Dill et al, und habe auch von dir noch keine gehört. --Katach 11:41, 7. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Katach, gib dir keine Mühe, Dill @ all, ist durch. Auch in dem sogenannten Fachbuch, von dem von 54 Autoren 22 von Monsanto sind, ist diese Firmenzugehörigkeit genannt. Wenn du anderer Meinung bist, lies die oberen Diskussionsstränge zu dem Thema durch und versuch nicht hier das Fass noch mal zu öffnen und die eigentliche Frage: Wie gehts weiter zu verwässern.--Belladonna 11:50, 7. Jul. 2011 (CEST)

text: (BK) Naja, auch Wissenschaftler, die ein Fachbuch-Kapitel schreiben, sind nicht davor gefeit, bevorzugt solche Studien/Artikel auszuwählen, die die Sicht ihres Arbeitgebers stützen (also POV zu betreiben) und die Überprüfung durch den Herausgeber muss auch nicht immer so streng sein wie ein wirkliches peer-Review in einer Fachzeitschrift. Ein Beispiel, das ich mir gerade angesehen habe, ist bsp. die Amphibien-Toxizitäts-Untersuchung. Da versucht Dill schon recht deutlich, die durchaus interessanten Ergebnisse von Relyea et.al.   (die Monsanto sogar zu einer Antwort/Gegendarstellung veranlassten) zu relativieren und als nicht so wichtig herauszustellen. Da sollte man sich mMn besser an den Original-Studien orientieren und wie Belladonna vorgeschlagen hat, "die Debatte nachbilden". Was den en-Artikel angeht: da kann ich irgendwie keine nachgebildete Debatte erkennen, sondern ein ziemliches Durcheinander von Einzelaussagen, das einen nach der Lektüre ziemlich ratlos zurücklässt. --Orci Disk 12:01, 7. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Die Relyea-Kontroverse ist längst im Artikel Roundup behandelt: Roundup#Kontroversen. Da es darin um Roundup, nicht um Glyphosat ging, gehört das hier nicht rein. --Katach 12:08, 7. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Umgang mit Quellen2 

message: Die als Weblink eingefügte Veröffentlichung des Nabu, "Glyphosat und Agrogentechnik, Risiken des Anbaus herbizidresistenter
Pflanzen für Mensch und Umwelt"  wurde ohne Begründung entfernt. Dafür gibt es keinen Grund. Gemäß Wikipedia:Weblinks ist die Nabu-Studie ein nahezu perfekt als Weblink geeignet und sollte daher dringend wieder eingefügt werden.--Joe-Tomato 15:43, 8. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Der NABU widerspricht völlig dem wissenschaftlichen Kenntnisstand. Daher absolut ungeeignet. --Katach 15:48, 8. Jul. 2011 (CEST)

text: Wir haben die Darstellung der Kontroverse um diverse Alarmstudien im Artikel. --Katach 15:57, 8. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: ...deren unseriöse Interpretation man auch sicher ohne Toxikologie-Ausbildung verstehen kann. --Katach 16:09, 8. Jul. 2011 (CEST)

text: Aus WP:WEB: Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Sachbezogenste aus, was im Netz zu finden ist. Zudem handelt es sich nicht um eine Website, sondern um Literatur. Aus WP:LIT: Für Literatur gilt in Wikipedia das Gleiche wie für Weblinks: Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt.. Aus WP:Q: Wikipediaartikel sollen gut gesichertes, etabliertes Wissen enthalten, mit dem Ziel, den aktuellen Kenntnisstand darzustellen. Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen. --Katach 16:13, 8. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Wir haben vereinbart, die wissenschaftliche Debatte abzubilden. Die Nabu-Studie gehört dazu, sie wurde mit Mitteln der Bundesregierung finanziert.- Diese unnötige Quellendiskussion bindet unnötig Zeit und Energie und dient nicht der Verbesserung des Artikels--Belladonna 16:20, 8. Jul. 2011 (CEST)

text: nach BK: Wenn du es für Literatur hälst, füge es dort ein. Aus WP:NPOV Ein ausgewogener Artikel beschreibt den Gegenstand des Lemmas und nachfolgend die damit verbundenen unterschiedlichen Standpunkte. Mehrere verschiedene beziehungsweise sich widersprechende Standpunkte können in einem Artikel beschrieben werden. Faktische und interpretatorische Darstellungen sind dabei klar als solche zu kennzeichnen und voneinander abzugrenzen. Ein enzyklopädischer Artikel enthält sich, für oder gegen Standpunkte Stellung zu beziehen. Vielmehr wird darin erwähnt, welche relevanten Personen, (weltanschaulichen) Gruppen, Religions- und Wissenschaftsvertreter etc. welche Standpunkte vertreten.  --Joe-Tomato 16:21, 8. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Das es die Nabu-Studie vom Bundesumweltministerium finanziert wurde, ist noch mal ein zusätzliches Argument. Die pauschale Qualifizierung "Alarmstudie" ist unsachlich. --Joe-Tomato 16:26, 8. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: @Belladonna: Der NABU nimmt nicht an einer wissenschaftlichen Diskussion teil, sondern an einer politischen. Das ist ein ganz gewaltiger Unterschied. @Joe: NABU gehört aus genannten Gründen nicht unter Literatur. Sie kann natürlich als Einzelnachweis verwendet werden, um eine Position darzustellen (bei der Gelegenheit kann man auch noch ein paar andere in die Schublade stecken). Wichtig ist: Der wissenschaftliche Kenntnisstand darf nicht verzerrt werden. PS: Ich habe das NABU-Papier nicht als Alarmstudie bezeichnet! Das NABU-Papier beruft sich aber auf die bekannten Alarmstudien, und ignoriert ihren Mangel an externer Validität und die zahlreichen seriösen toxikologischen Risikobewertungen. Und da ist der Unterschied zwischen einer aktivistischen Veröffentlichung und einem wissenschaftlichen Review. --Katach 16:29, 8. Jul. 2011 (CEST)

text: Der wissenschaftliche Kenntnisstand, wie Standardwerke und Reviews ihn definieren. Der soll in der WP dargestellt werden. --Katach 16:47, 8. Jul. 2011 (CEST)

text: wie du sie begreifst, aber das kann ja noch erläutert werden--Belladonna 16:53, 8. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: quetsch: Ich denke in der Kürze ist das ein passender Satz für die Einleitung. --Joe-Tomato 18:58, 8. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Nabu-Studie 2011 

message: http://www.mdr.de/exakt/artikel115764.html
Zitat (Quelle: http://www.mdr.de/exakt/artikel115764.html): "Leipziger Wissenschaftler haben die extreme Belastung eines sächsischen Landwirts mit dem Pflanzengift Glyphosat festgestellt. Sie liegt um ein Tausendfaches höher als in durchschnittlichen Vergleichsproben, so die Veterinärin und Mikrobiologin Prof. Monika Krüger von der Universität Leipzig gegenüber dem MDR-Nachrichtenmagazin "Exakt". Prof. Monika Krüger bezeichnet die ermittelten Werte im Urin des Landwirts als besorgniserregend."
Zitat (Quelle: http://www.mdr.de/exakt/artikel115764.html): "Experten vermuten, dass die Vergiftung mit Glyphosat gefährlichen Botulismuserregern den Weg ebnet; Bakterien, die normalerweise gesunden Menschen nichts anhaben können. Der Landwirt in dem aktuellen Fall leidet seit längerer Zeit an massiven Nervenstörungen."
Das diese hohen Konzentrationen gefunden wurden, finde ich, gehört in den Artikel. Auch mögliche Zusammenhänge zwischen Clostridium Botulinum und Glyphosat wäre interssant. Auf jeden Fall eine seriöse Quelle: Uni Leipzig, an der man eigentlich nichts aussetzen kann!
Jedenfalls werden weitere Studien dahingehend folgen! Ich bin gespannt...
-- 82.113.99.168 15:30, 21. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: http://www.dw-world.de/dw/article/0,,15204001,00.html sagt das die Chlostridien eventuell aus Biogasanlagen stammen könnten. Ich habe jetzt noch keine Studie bei Google Scholar gefunden und denke wir sollten hier noch keine ungeprüften Wikipedia:Neuigkeiten verbreiten. Gruß Matthias 17:44, 21. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Sinnvoll ist, den Sachstand abzubilden, im Moment ist "Monsanto-Review" oder was immer das ist, noch immer die Hauptquelle, auch in Roundup.--Belladonna 17:56, 21. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Naja, ist halt einer dieser typischen Alarm-Einzelfälle, die die Presse sehr gerne bringt, in die man sehr gut viel hineininterpretieren kann (egal ob von der Presse oder "Experten") und bei denen bei näherem Hinsehen eigentlich gar nichts geklärt ist. Für den Wikipedia-Artikel definitiv nicht geeignet. --Orci Disk 19:32, 21. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Nach wie vor ist der Artikel nicht neutral und die Debatte nicht abgebildet--Belladonna 19:45, 21. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Darum geht es in diesem Diskussionsabschnitt aber gar nicht. Du brauchst das nicht jedes mal anzubringen, wenn es um ganz andere Fragen geht. --Orci Disk 19:47, 21. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Bring ich aber an, weil es mich jedes Mal aufregt, wenn ich Diskussionen über neutralen Standpunkt lese und an Roundup und Glyphosat denke, mich dieser Diskussion erinnere und mir den Artikel anschaue. ..dann beschleicht mich ein Unbehagen, dass vergessen werden könnte zu wem Dill & all gehören. --Belladonna 19:51, 21. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Dein Unbehagen ist allerdings für die Diskussion völlig unerheblich und behindert eher eine vernünftige Diskussion. Bitte künfig Emotionen zu diesem Artikelthema aus der Diskussion heraushalten und nur noch objektiv und an Fakten orientiert diskutieren. Das hilft bei der Diskussion (auch allgemein in WP) ungemein. --Orci Disk 20:00, 21. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Emotionen für unerheblich zu erklären ist schon eine eigenartige Sicht der Dinge, widerspricht sie doch jeder wissenschaftlich fundierten Kommunikationstheorie. Doch soll die Diskussion über den Wert und Unwert von Gefühlen (gibt es überhaupt unwerte Gefühle) nicht darüber hinwegtäuschen, dass in zwei Lemmata Monsanto-Reviews oder was immer das ist, Hauptquelle ist und die wissenschaftliche Debatte nicht neutral abgebildet wird. Dies wollte ich anmahnen und wenn mein Unbehagen mich dazu bewegt, steht es doch im Dienst der verbesserung dieser Enzyklopädie.--Belladonna 20:14, 21. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Landwirt mit extremen Mengen Pflanzengift belastet