Diskussion:Ion (Platon)

message: In der Fußnote/Endnote 46 wird "Platon, Ion 540b." als Beleg dafür angegeben, dass "Sokrates an einer Stelle, wo er den Vorschlag einer formalen Betrachtung von Gedichten kategorisch verwirft." Es scheint nicht ohne Weiteres evident, wie die Textstelle dies belegt. Daher mag hier wohl ein Hinweis auf "Hans Diller, 1955, S. 171–187, hier S. 185f." angebracht sein (– dessen Ausführungen ohnehin die Grundlage für jene Behauptung im Artikel zu sein scheinen).
Außerdem ist mit Blick auf Diller und besagten Satz im Artikel zu sagen, dass Diller nicht meint, Platon kritisiere die Dichtung selbst oder gar 'Gedichte', wie es im Wikipedia-Artikel heißt. Im Übrigen könnte diese Formulierung  möglicherweise zu Fehldeutungen führen, einerseits weil "Gedichte" weniger sind als "Dichtung", andererseits weil es nicht um die (Betrachtung der) Dichtung an und für sich geht. Vielmehr scheint Diller zu meinen, Platon verwerfe die formale Betrachtung als Methode einer fraglichen Rhapsoden-'Kunst', einer bloß vermeintlichen Technik.
--Wieselwendig 19:24, 20. Aug. 2021 (CET)
thread_title:  Textnachweis in Fußnote 46 scheint unzureichend 

message: Ich habe mir mal aus "Moderne" den ersten Absatz herauskopiert (Anmerkungen tiefgestellt):
Graf Friedrich Leopold zu Stolberg-Stolberg übersetzte neben anderen platonischen Dialogen den Ion ins Deutsche. Er veröffentlichte seine Übersetzungen 1796–97Warum Frist und kein genaues Jahr, bibliographische Angaben? mit einer Vorrede, die Goethe zu einer heftigen Reaktion bewog. Goethe polemisierte in seiner Stellungnahme Plato als Mitgenosse einer christlichen Offenbarungbibliographische Angaben sowie in Briefen an Friedrich Schiller und Wilhelm von Humboldt gegen Stolberg und dessen „abscheuliche Vorrede“. ErWer? Gemeint ist wohl Goethe, aber der grammatische Bezug imho nicht korrekt deutete den Ion als „offenbare Persiflage“Begründung erschließt sich mir aus den folgenden Sätzen nicht, es folgt imho keine Argumentationslinie sondern eine Aneinanderreihung weiterer Behauptungen, die Stolberg schamlos „als ein kanonisches Buch zur Verehrung darzustellen“ gewagt habe. Stolberg habe die Ironie des platonischen Sokrates überhaupt nicht erkannt; in Wirklichkeit habe der ganze Ion mit Poesie nichts zu tun, sondern diene nur der Verspottung von Ions Borniertheit. Platons Sokrates fehle ebenso wie seinem Gesprächspartner, dem Naturalisten Ion, das Verständnis für die Aufgabe und Leistung eines Dichters. Am Schluss werde Ion vor die Alternative gestellt, sich entweder für einen Lumpen oder für einen Halbgott zu halten.[65] Goethes vernichtendes Urteil trug in der Folgezeit erheblich zu einer negativen Einschätzung des Dialogs bei.Begründung? Quelle? Beispiele?
--Tavok (Diskussion) 21:52, 8. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Jetzt verstehe ich was du meinst. Ich dachte du willst zusätzliche Angaben über weitere bisher nicht erwähnte Rezipienten. Es geht also nur um Goethe. Ich habe wie gewünscht etwas umformuliert. Alle Belege sind in Anm. 65 enthalten. Was mit "offenbare Persiflage" gemeint ist, geht aus dem Satz hervor: Stolberg habe die Ironie des platonischen Sokrates überhaupt nicht erkannt; in Wirklichkeit habe der ganze Ion mit Poesie nichts zu tun, sondern diene nur der Verspottung von Ions Borniertheit. Darin besteht die Persiflage. Nwabueze 01:03, 10. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Beispiel zu meinen Ausführungen auf KALP 

message: Der Ion (altgriechisch  Íōn, lateinisch Io) ist ein in Dialogform verfasstes frühes Werk des griechischen Philosophen Platon. Den Inhalt bildet ein fiktives Gespräch von Platons Lehrer Sokrates mit Ion von Ephesos, nach dem der Dialog benannt ist. Ion ist Rhapsode, das heißt, er rezitiert berufsmäßig bei festlichen Anlässen epische Dichtung und legt sie aus. Das Thema des Gesprächs ist die Frage, worauf die Kompetenz eines Rhapsoden basiert. Darüber hinaus geht es auch um die Quelle der schöpferischen Tätigkeit der Dichter. Den Hintergrund bildet – mit modernen Begriffen ausgedrückt – das ungeklärte Verhältnis zwischen literarischer Technik und überragender künstlerischer Qualität auf dem Gebiet der Schönen Literatur.
Den Artikel habe ich im Juli 2013 komplett neu geschrieben. Benutzer:DerHexer hat wertvolle Bilder beschafft. Platons Behandlung des Themas hat in der Neuzeit weit über philosophische Fachkreise hinaus Beachtung gefunden und zu Stellungnahmen angeregt. Vielleicht findet es auch der eine oder andere Wikipedianer anregend. Nwabueze 21:48, 30. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ja, das ist tatsächlich der Grund: den gewöhnlichen Leser nicht behelligen. Aber vielleicht fühlt er sich durch die Fußnoten noch mehr behelligt, wer weiß. Mir ist's egal. Nwabueze 01:36, 4. Jan. 2014 (CET)

text: Eigentlich bin ich auch sehr für übersichtliches Untergliedern, in diesem Fall habe ich es beim Moderneabschnitt nur unterlassen, weil alles vertrackt ineinander übergeht, sodass mir kein gutes Gliederungsprinzip eingefallen ist; außerdem ist der Abschnitt nicht so lang, dass Untergliederung zwingend wäre. Auf ganz konkrete Ausbauwünsche zum Rezeptionsteil gehe ich gern ein, aber in dieser allgemeinen Form kann ich nichts damit anfangen - es muss ja auch alles enzyklopädisch relevant sein. Nwabueze 23:08, 6. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe auf der Artikeldisk mal beispielhaft dargestellt, was ich meine. Vielleicht wird es so klarer. Aber das ist in jedem Falle Jammern auf höchstem Niveau, insofern auch von mir nach erneuter Lektüre ein . Gruß. --Tavok (Diskussion) 21:54, 8. Jan. 2014 (CET)

text: Ich bin für ein paar Tage verreist mit schlechtem Internetzugang und ohne Bibliothekszugang. Ich kümmere mich um dein Anliegen sobald ich kann. Vor Kandidaturende schaffe ich das wohl nicht mehr, die offizielle Zeit ist ja schon abgelaufen. Nwabueze 02:31, 22. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  KALP-Kandidatur vom 30. Dezember 2013 bis 22. Januar 2014 (Ergebnis: Exzellent) 

message: – GiftBot (Diskussion) 20:10, 22. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink