Diskussion:Schmelzsicherung/Archiv

message: just4fun: google lehrt deutsch
messersicherung ---> "Meinten Sie: messeversicherung"
schwertsicherung ---> "Meinten Sie: sachwertsicherung"
Sollte man nicht besser den Ausdruck "Schraubsicherung" verwenden - wie in der Skizze statt Drehsicherung.
meint K@rl 12:28, 1. Nov 2003 (CET)
thread_title:  Begriffe 

message: Heißen Sicherungsautomaten offiziel nicht LS-Schalter (Leitungsschutzschalter)?? Sollte zumindest erwähnt werden. van 17:59, 9. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Sicherungsautomaten => LS-Schalter 

message: Nach meinem Verständnis sollte der Hauptbegriff nach Möglichkeit vorne stehen.--80.138.187.221 16:51, 27. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Sehe ich genau so! -- RainerBi ✉ 17:13, 27. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Wäre dieser Beitrag nicht besser unter Sicherung (Elektrotechnik) aufgehoben? 

message: Im Bild ist benannt: Strom vom Stomnetz und Strom zum Verbraucher.
Das ist so nicht richtig. Besser und richtig wäre Leitung statt Strom. Grund: die Leitung ist immer vorhanden, ob Strom fließt oder nicht. Nur wenn ein Gerät Leistung erfordert und dann fließt ein Strom. --1-1111 09:50, 26. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Bild: Schraubsicherung mit Gehäuse 

message: Hallo!
Der Artikel läßt den Bereich "Sicherungen für die Arbeitssicherheit" unerwähnt. Für Arbeiten an elektrischen Leitungen gibt es auch sogenannte "Sperrsicherungen". Sie ähneln äußerlich einer "normalen" Sicherung, aber leiten keinen Strom. Bilder von einer Neozed-Sperrsicherung kann ich besorgen. --Wendelin 12:43, 25. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Sperrsicherungen 

message: Hallo, auch in diesem Artikel steht was von Sandfüllung - nur wozu ist der Sand? Wird damit die Träheit der Sicherung reguliert? 
Gruß 
Jochen Schöneberg, Mainz
: Sand brennt nicht und ist billig. Außerdem umschließt er den Schmezdraht recht dicht. Das dürften die Hauptgründe der Sandfüllung sein. --RokerHRO 01:51, 21. Mär 2006 (CET)
replies: text: Nun wenn man es weis ist es ganz einfach: Der Sand ist dazu da, den beim Kurzschluss entstehenden Lichtbogen (welcher beim schmelzen des Drahtes entsteht) in der Sicherung zu löschen. Fragen?--Chlempi 20:32, 21. Mär 2006 (CET)
replies: text: Könnte nicht auch die Wärmeleitfähigkeit als auch die spezifische Wärmekapazität von Sand (oder besser Quarzsand oder auch Glaskügelchen) eine Rolle spielen? Die Füllungen könnten somit die Auslösezeit beeinflussen. Augenfällig ist die Anwendung überwiegend bei trägen und superträgen (Fein)sicherungen. --1-1111 13:38, 4. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Sandfüllung in Schmelzsicherungen 

message: Warum steht in der Tabelle, dass es die 13A nur als LS gibt? Die gibt es auch als NEOZED und DIAZED. Sie haben die Kennfarbe schwarz
Ganz einfach: 13A-Sicherungen und 32A sind als Neozed- und Diazed-Sicherungen nicht genormt. Sie sind zwar erhältlich, haben aber kein VDE-Zeichen. Siehe z.B. hier: http://de.ferrazshawmut.com/products/download/02_400V-gG.pdf Gruß --Akapuma 13:50, 4. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  13A Sicherung 

message: Als Faustregel gilt: Bei 5-facher Überschreitung des Nennstromes reagiert die Sicherung innerhalb von 5 Sekunden, bei zehnfacher Überschreitung beträgt die Reaktionszeit 0,2 Sekunden.
Also das kann nicht ganz stimmen. Die Schmelzsicherungen der Betriebsklasse gL/gG 2-0 A lösen erst ab dem 8-fachen Inenn aus. Und die gL/gG 63 A erst bei 10-fachen Inenn.
13A hat, zumindest bei LS, die Farbe beige. Desweiteren sind mir keine D/D0-Sicherungen mit 13A bekannt. Bitte um Foto!
32A Neozed gibt es aber sicher, hab ich schon oft verbaut.
--04:46, 15. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Auslösezeit 

message: Zwei Fragen zu der Tabelle mit den Passeinsätzen:
# Gibt es wirklich 3 aufeinanderfolgende Größen (32,35,40A), die sich in der Farbe nicht unterscheiden? Das kann doch sehr leicht zu Verwechslungen führen, oder? Oder sind 32 und 40 A "veraltet" und wurden durch 35A ersetzt? Quellen?
# Die Passeinsätze unterscheiden sich doch auch in der Größe. Kann diese mal jemand dazutragen? :-)
--RokerHRO 07:39, 10. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Passeinsatz 

message: Da dachte ich, ich hätte Jahre im Koma gelegen und entscheidende Dinge verpasst. Aber Tatsache ist, daß es offiziell keine Neozed-Sicherungspatrone in den Größen 13A, 32A und 40A gibt. 13A und 32A werden zwar von einigen wenigen Herstellern (z.B. ferraz Shawmut) produziert, oder zumindestens angeboten, sie sind aber nicht VDE-geprüft und dürften somit nicht eingesetzt werden.Sollte ich mich da täuschen, wäre ich echt dankbar, auf einen Hinweis, auf offiziell (in Deutschland) einsetzbare Neozed-Sicherungspatronen für diese Werte. Im Bereich der Diazed-Sicherungen scheint das schon ein wenig anders auszusehen. Dort gibt es allerdings keine 13A (weder mit, noch ohne VDE), dafür aber eine 32A Sicherungspatrone mit VDE-Prüfung.
Die Quelle dieser Weisheiten sind zu finden:
http://www.ferrazshawmut.fr/de/resources/download/Installateur.pdf
:NEOZED-Sicherungseinsätze für 13A, 32A und 40A gibt es von Siemens, siehe Datenblatt als PDF --16:14, 8. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Sicherungsgrößen 

message: Welche Bedeutung hat denn überhaupt die Spannungsangabe?  P_verlust = I^2*R  ist doch spannungsunabhängig.
Ich kann mir nur vorstellen: Bei einem echten, fiesen Kurzschluß geht die Last gegen 0 Ohm. An der Sicherung mit ihren paar milliOhm liegt dann ein Grossteil der Spannung an. Entsprechend hoch ist der Strom, und betreibe ich nun eine Feinsicherung an 1 MV, habe ich einen Lichtbogen gezündet (der dann auch weiterbrennt)?
 18:10, 16. Nov. 2006 (rv)
replies: text: So ist es. Je höher die Spannung, je größer die Gefahr der Lichtbogenbildung. Auch ein Lichtbogen (ionisiertes Gas oder physikalisches Plasma) leitet den elektrischen Strom. --1-1111 13:28, 23. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Warum Spannung? 

message: Die Entscheidung darüber, ob Schmelzsicherungen oder Leitungsschutzschalter eingesetzt werden, sollte und darf NIEMALS nach dem Kriterium der Kosten getroffen werden - zumal das bei ein paar euro pro LS auch irgendwie ein bisschen krank ist! Die Leistungs-Schmelzsicherung (D, D0, NH) eignet sich hervorragend zur Vorsicherung von Verteilern, da diese zum LS selektiv ist (jedenfalls in der Regel). Es bringt weder etwas, nur Schmelzsicherungen zu verwenden, da dies einen schlechten Leitungsschutz bedeutet, noch bringt es was, nur Leitungsschutzschalter zu verwenden, weil im Fall eines Kurzschlusses zwei hintereinander geschaltete Leitungsschutzschalter oft gemeinsam auslösen. Alternativen zur Schmelsicherung: Selektiver Leitungsschutzschalter, Leistungsschalter mit entsprechendem Auslösemodul sowie elektronische Lösungen mit Wandler- oder Hallsensormessung. 
Auf den Leitungsschutzschalter kann man jedoch keineswegs verzichten und man sollte auch nicht den dummen Fehler machen, 1,5mm² zu verlegen und dann mit B16 abzusichern, da die Anlage so nicht richtig geschützt ist. 
Es gibt so eine riesenauswahl an hervorragendem Installationsmaterial - da kann man ruhig das passende auswählen!
84.174.222.188 06:17, 30. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  gehts noch? 

message: Zitat: "Manche Verbraucher können nicht durch eine Schmelzsicherung geschützt werden, hierzu zählen insbesondere Netztransformatoren unter ca. 50 Watt Nennleistung."
Stimmt das so? Wenn ja, warum? --Faxel 15:15, 7. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  keine Schmelzsicherung? 

message: In der Tabelle D-System (DIAZED)und D0-System (NEOZED) solle ein hinweis zur Erklärung (oder ein Verweis) auf das E = Edison Gewinde erstellt werden.
Aus dem Artikel bzw. aus der Tabelle sollte man schneller das E = Edison Gewinde entnehmen können. --Marci 16:13, 13. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  E = Edison Gewinde 

message: Ist das Normzitat so korrekt?
"Gerät, das durch das Abschmelzen eines oder mehrerer seiner besonders ausgelegten und bemessenen Bauteile den Stromkreis, in dem es eingesetzt ist, durch Unterbrechen des Stromkreises öffnet, wenn dieser einen bestimmten Wert während einer ausreichenden Zeit überschreitet."
Wer soll da "einen Wert überschreiten"? Der Stromkreis? Welchen "Wert" hat er denn?
M. E. müßte es hier von "Strom" gesprochen werden. Ist das ein Mangel der Norm oder des Zitats?
--M. Hammer-Kruse 21:10, 16. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Normzitat 

message: Hallo, im Artikel wird auf die Strombelastung einer Feinsicherung eingegangen. Erklärt ist aber nicht, warum sie eine Spannungsangabe haben. -- 91.97.112.17 11:53, 18. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Damit der entstehende Lichtbogen auch beim auslösen nicht überlang weiterbrennt. Der leitet auch den Strom und kann die Sicherung regelrecht explodieren lassen. Brandgefahr! --1-1111 13:49, 23. Okt. 2009 (CEST)

text: Alle Sicherungen haben eine Spannungsangabe. Normale Neozed oder Diazed Sicherungen sind in der Regel bis 500 Volt zugelassen. NH Sicherungen haben tw. darüber liegende Werte. Bei Feinsicherungen liegt der Wert i.d.R. bei 250 Volt. Das hat etwas mit der Isolierstrecke nach dem Auslösen der Sicherung zu tun. So ein Sicherungsdraht schmilz ja nicht unbeding bis zu den Enden ab und bei höheren Spannungen kann es zu erneutem Überschlag kommen. Gruß --Pittimann besuch mich 14:00, 23. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Warum haben Feinsicherungen eine Spannungsangabe? 

message: Es gibt Sicherungen, die keine Schmelzsicherungen sind und bevorzugt auf Platinen eingelötet werden. Diese werden im Artikel nicht behandelt. -- 91.97.112.17 11:59, 18. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Weil es dafür eigene Artikel gibt, wie Elektronische Sicherung oder Selbstrückstellende Sicherung. Sind im Artikel derzeit allerdings nur über den Siehe-Auch-Abschnitt verlinkt.--wdwd 12:27, 11. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Elektronische Sichrungen werden nicht behandelt. 

message: Die spannungsangabe bei Sicherungen gibt auskunft darüber, bis zu welcher Spannung sie eingesetzt werden dürfen. Darüberhinaus kann es passieren, dass die Sicherung bei einem Kurzschluß nicht richtig trennt, weil der Trennungsabstand für die Spannung zu gering ist und der Störlichtbogen lange bestehen bleibt. Dies kann zu schwersten Verbrennungen führen! Fentanyl 22:40, 11. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Spannungsangabe 

message: Woraus ergeben sich eigentlich die krummen Absicherungswerte? Also z.B 16, 32, 63 Ampere? Warum nicht in 5er Schritten oder zumindest überhaupt in regelmäßigen Schritten?
:Wenn mich nicht alles täuscht entstehen diese weil die Kupferdrähte in 5er Schritten erstellt sind 1mm2; 1.5mm2; 2mm2; 2.5mm2; 4mm2; 6mm2; 10mm2 usw. Aus den Querschnitten der Leiter ergibt sich die maximal zulässige Stromstärke--Chlempi 16:34, 27. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Die Werte teilen sich innerhalb einer Dekade nicht linear, sondern logarithmisch. Die Werte innerhalb einer Reihe werden, nach demselben Prinzip wie bei Renard-Serien, durch folgende mathematische Folge beschrieben. Eine Anwendung ist die genormte E-Reihe. --1-1111 15:18, 23. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Sicherungswerte 

message: Es werden im Artikel keine Verlustleistungen und keine elektrischen Widerstände von Sicherungen angegeben. -- 91.97.112.17 11:56, 18. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Nicht nachvollziehbar. Eine größere Oberfläche kann bei gleicher Temperatur und gleichem Wärmewiderstand mehr Leistung übertragen. Leider fehlen Temperaturangaben, von daher ist davon auszugehen, das bei den Leistungsangaben verschiedenen Oberflächentemperaturen angegeben wurden. --1-1111 13:54, 23. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Was ist nicht nachvollziehbar? Natürlich kann bei größerer Oberfläche und gleicher Temperatur und gleichem Wärmewiderstand mehr Leistung übertragen werden. Das steht aber nicht zur Diskussion. Es geht um die Frage, ob DIAZED oder NEOZED mehr Leistung in Wärme umsetzen können oder dürfen. Daher erwähnte ich sowohl die erlaubten als auch die tatsächlich umgesetzten Leistungen. Gruß --Akapuma 17:39, 5. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Verlustleistung, Widerstand 

message: Ich fände es gut wenn Ausführungen über die Auslösecharakteristik (z.B. B oder C-Charakteristik) aufgenommen würden. - Reiner - (nicht signierter Beitrag von 212.34.160.67 (Diskussion | Beiträge) 11:25, 13. Jan. 2006 (CET)
thread_title:  LS-Schalter /Sicherungsautomaten 

message: Thermosicherungen bleiben völlig unerwähnt. Dies sollte man m.E. noch hinzufügen. (nicht signierter Beitrag von 84.148.197.140 (Diskussion | Beiträge) 18:01, 23. Aug. 2006 (CEST)
thread_title:  Thermosicherungen 

message: Die letzten Änderungen sind falsch. Die offizielle Farbe für 5A ist "Tan", also (hell)braun. Farbabweichungen wird es immer geben, die Chinesen nehmen das nicht so genau. Aber das kann nicht alles berücksichtigt werden. Ein paar (quasi offizielle) Links:
* http://www.littelfuse.com/data/en/Data_Sheets/Littelfuse-Fuse-891.pdf
* http://www.littelfuse.com/data/en/Data_Sheets/Littelfuse_BladeFuse_ATO32V.pdf
* http://www.littelfuse.com/data/en/Data_Sheets/Littelfuse-Automotive-Blade-Fuse-MAXI-32V.pdf
* http://www.littelfuse.com/data/en/Data_Sheets/Littelfuse-Automotive-Blade-Fuse-MINI-32V.pdf
-- 88.65.210.137 23:20, 27. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Farbänderungen bei KFZ-Sicherungen 

message: Dieser Satz ist falsch:
: D-Sicherungen haben in der Regel bei Überlast und auch bei Kurzschluss höhere Abschaltzeiten als Leitungsschutzschalter mit magnetischem Kurzschlussauslöser.
Bei Überlast gilt die gG-Charakteristik als gleichwertig mit B- oder C-Automaten. Das hat man durch Messungen ermittelt, nachzulesen z.B. in VDE-Schriftenreihe 143.
Bei Kurzschluß hängt das von der Höhe des Kurzschlußstromes ab, wie man den einschlägigen Kennlinien entnehmen kann. Bei hohen Kurzschlußströmen lösen Schmelzsicherungen schneller aus, während bei LS-Schaltern die Kennline fast horizontal ist. 
Der nachfolgende Satz (LS-Schalter,sollen Schmelzsicherungen vorgezogen werden) steht schon als Einleitung von "Schraubsicherungen".
Ich habs ersatzlos gestrichen.
-- Jjeka 12:41, 28. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  D-Sicherungen haben höhere Abschaltzeiten? 

message: Hallo,
meiner Meinung nach ist das eine Bild unter Diazed kein Abbildung zweier Diazed-Sicherungen, sondern zweier Neozed-Sicherungen... (nicht signierter Beitrag von 192.78.147.13 (Diskussion | Beiträge) 18:01, 4. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Habs entfernt, sind tatsächlich NDZ. Demnächst mach ich mal ein Foto mit einer schönen Sammlung Neozed -- Jjeka 05:37, 28. Jan. 2011 (CET)

text: Erledigt, neues Neozed-Bild eingefügt. -- Jjeka 17:23, 9. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Falsche Bildüberschrift 

message: Der Artikel sollte besser strukturiert werden, z.B ungefähr so:
* Aufbau und Funktion
* Gerätesicherungen (Feinsicherungen)
* Niederspannungssicherungen
** Begriffsdefinition
**  Auslösecharakteristik und Betriebsklasse
** Bauformen
***  Schraubsicherungen
**** D
**** D0
**** DL
*** NH-Sicherungen
*** Sondertypen (z.B. Zylindersicherungen)
* Hochspannungssicherungen (HH-Sicherungen)
** Kennzeichnung
** Baugößen (DIN, US-Norm, BS 1332)
* Kleinspannungssicherungen, KFZ-Sicherungen
** Torpedo
** Flach
** Streifen
* Sicherheit
* Schaltvermögen
* ...
Vorschläge, Einwände?  -- Jjeka 06:58, 27. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Begriffsdefinition nach EN gestrichen und teilweise mit dem ersten Satz der Einleitung zusammengelegt. -- Jjeka 04:24, 2. Feb. 2011 (CET)

text: "Schaltvermögen" auf andere Abschnitte verteilt. -- Jjeka 15:41, 11. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Umstrukturierung 

message: Diese Bezeichnung für Feinsicherungen kenne ich nicht.
Ich habe den Begriff im Internet nicht gefunden, außer in von Wikipedia kopierten Texten.
Eingefügt am 07. Okt. 2004 hier:
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Schmelzsicherung&action=historysubmit&diff=3160812&oldid=2794400 
Ist der Begriff irgendwo belegt? -- Jjeka 03:40, 28. Jan. 2011 (CET)
replies: text: siehe - ich kann nur sagen, dass es bei uns ein gängiger Begriff ist unter Elektronikern etc. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 13:39, 28. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Sind die Googletreffer nicht aus Wikipedia abgeschrieben? 90 von 92 Ergebnissen enthalten exakt den Textstring "Sie werden oft auch als Flimmrohrsicherungen bezeichnet", der so von 2004 bis gestern im Artikel drin war. Schau mal hier! Ich plädiere entweder für einen Beleg (es wird wohl irgendein Buch/Zeitschrift geben, wo Wort erwähnt ist) oder Streichung.P.S. Ich selbst hab kürzlich hier etliches geändert ohne Belege (Schande!). Demnächst werd ich mal ein paar alte Bücher abstauben und referenzieren -- Jjeka 23:45, 29. Jan. 2011 (CET)

text:  Gestrichen - bei genauerer Betrachtung sind wahrscheinlich alle Google-Treffer, auch die Fotos, "inspiriert" von Wikipedia. Ich habe das Wort in keinem meiner Fachbücher gefunden, niemand hat eine Referenz genannt. -- Jjeka 20:57, 20. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Was sind "Flimmrohrsicherungen"? 

message: Ich habe hier zwei Feinsicherungen vorliegen. Auf der einen steht T315mA/250V, wie im Artikeltext beschrieben. auf der anderen steht T2L 250V. Wofür steht hier die 2? für Ampere? Das wird mir hier aus dem Artikel nicht klar. (vielleicht liegt's ja an mir...) -- megA 16:50, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Siehe Schmelzsicherung#Geräteschutzsicherungen (Feinsicherungen) (Tabellen). --Rôtkæppchen68 17:08, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die schnelle Antwort; den Abschnitt hatte ich natürlich vor meinem Diskussionsbeitrag gelesen. Hätte ich vielleicht erwähnen sollen. Ich habe ihn jetzt noch zweimal durchgelesen. Wie ich sagte, wird im Artikel meine spezifische Frage nicht beantwortet: Steht die "2" in o. e. Kennzeichnung für 2 Ampere? Vielleicht könnte man für die Begriffsstutzigen wie mich eine Beispielcodierung mit der richtigen Reihenfolge und Erklärung einfügen? -- megA 19:25, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Hm, das unterscheidet sich wahrscheinlich zwischen den verschiedenen Kulturen (Europa, Nordamerika). Ich plane, den ganzen Abschnitt demnächst zu überarbeiten (Auslösezeiten, SMD-Typen, evtl. unverwechselbare Gerätesicherungen nach DIN 41687) und werde das berücksichtigen. (Ja, 2= 2A) -- Jjeka 02:24, 22. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Kennzeichnung von Feinsicherungen: Nennstrom 

message: Für die Tabelle im Abschnitt NH-Sicherungen sollten zwei Einzelnachweise eingefügt werden, ich scheiterte aber bisher.
https://support.automation.siemens.com/de/llisapi.dll?func=cslib.csinfo&lang=de&siteid=cseus&aktprim=0&extranet=standard&viewreg=DE&objid=14474642&treeLang=de
http://www05.abb.com/global/scot/scot209.nsf/veritydisplay/fddbb4fd0d0b8dd5c125773400136595/$file/1scc317001c0201.pdf
Fuerth64658 14:05, 26. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Bitte um Hilfe beim Einstellen von Quellen in Einzelnachweise 

message: Korrekt ist m.E. 
Gr.00/000 2A bis 160A
Gr. 0     6A bis 250A
Gr. 1    16 - 355A
Gr. 2    25 - 500A
Gr. 3   250 - 800A
Gr4/4a  400 - 1250
In Wikipedia fehlt die Gr. 5  1000A bis 1600A (diese Sicherungen müssen verschraubt werden, die Schwertfassungen sind ungeeignet; d.A.)
Quellen:
- Derzeitige Wikipedia-Quelle 1
- https://support.automation.siemens.com/de/llisapi.dll?func=cslib.csinfo&lang=de&siteid=cseus&aktprim=0&extranet=standard&viewreg=DE&objid=14474642&treeLang=de     und weitergehende Reiter
- http://www05.abb.com/global/scot/scot209.nsf/veritydisplay/fddbb4fd0d0b8dd5c125773400136595/$file/1scc317001c0201.pdf
Fuerth64658 19:44, 12. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Falsche Angaben von Bemessungsstrom in Tabelle im Abschnitt NH-Sicherung 

message: Der Begriff "Panzersicherungen" wird immer wieder in Verbindung mit NH Sicherungen genannt. Tatsächlich handelt es sich beim Begriff Panzersicherung um eine spezielle Anwendung dieser Sicherung als Hausanschluss-Sicherung.
Das Synonym “Panzersicherungen” bezieht sich üblicherweise auf “Hausanschluss-Sicherungen”. Der Begriff „Panzersicherungen“ war schon in den 1950iger Jahren in den damaligen Hausanschlusskästen unter den Dachständern  für die dort hauptsächlich gebräuchlichen DIII Schraubsicherungen üblich. 
Ich kenne jedenfalls keinen einzigen Herstellerkatalog, weder bei Siemens, Siba, Driescher usw. der den Begriff Panzersicherung in Verbindung mit NH-Sicherungen führt, bzw. in dem dieser Begriff überhaupt vorkommt. In Industrieanlagen kommen zig-Tausende NH-Sicherungen zum Einsatz und für keine einzige davon kommt der Begriff  Panzersicherung zur Anwendung. Niemand aus der industriellen Steuerungstechnik würde auf die Idee kommen auch nur eine einzige davon als Panzersicherung zu bezeichnen.
 
Die verallgemeinernde Zuordnung des Synonyms “Panzersicherung” ist auch einem Fachartikel des  “ZVEI-Fachverband Installationsgeräte und –Systeme” zu nehmenden [| ZVEI Schmelzsicherungen; Systeme - Niederspannungs-Hochleistungssicherung]. Dieser Fachartikel bezieht sich vordergründig auf  Hausanschlusskästen. Eine E-Mailanfrage vom 3. März 2012 beim Zuständigen für Installationsgeräte und –Systeme beim ZVEI (gemäß Impressum) führte zu folgender Antwort vom 5. März 2012 (anonymisiert und auszugsweise):
:Sehr geehrter Herr xxx,
: ……
:Sie haben recht, dass der Ausdruck "Panzersicherung" technisch nicht korrekt ist. Man hat sich bei der Abfassung dieser Beschreibung aber dafür entschieden diese Bezeichnung  mit anzuführen, da die NH-Sicherungseinsätze von Installateuren in bestimmten Regionen im Zusammenhang mit der Verwendung im Hausanschlusskästen  teilweise so benannt werden und der Adressat des Inhalts sehr breit und unterschiedlich ist.
:Es wäre sicher besser gewesen den Ausdruck zumindest in Anführungszeichen zu setzen.
:Ihren Hinweis speisen wir für die nächste Überarbeitung ein. ……
Besser ist es daher den Einleitungssatz wie folgt abzuändern:
Niederspannungs-Hochleistungs-Sicherungen, kurz NH-Sicherungen, sind auch unter den Namen Messersicherung, Schwertsicherung oder (in Verbindung mit Hausanschlusskästen als) Panzersicherung bekannt. -- Sorbas 48 (Diskussion) 12:56, 11. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  NH-Sicherungen, Begriff "Panzersicherungen" 

message: Meiner Meinung nach ist die Tabelle mit den Betriebsklassen etwas unübersichtlich dargestellt. 
Es fehlt eine einleitende Beschreibung der Funktionsklassen (1. Buchstabe) und der Schutzobjekte  (2. und eventuell 3. Buchstabe). Außerdem wäre eine sauber Gliederung in Gruppen für:
* IEC/VDE, 
* VDE (national) und 
* weitere Betriebsklassen (andere Länder, B~ nach früheren Normen) 
sehr hilfreich. -- Sorbas 48 (Diskussion) 10:41, 15. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Eine Erklärung der Funktionsklassen und Schutzobjekte gemäß allgenmein gängiger Literatur, hier konkret von Kiefer/Schmolke: VDE 0100 und die Praxis, 2011, S. 521 habe ich im Kopfbereich der Box: Betriebsklassen von Niederspannungssicherungen eingebaut. Die eigentlichen Betriebsklassen sind weitgehend ohne gröberen Änderungen aus der ursprünglichen Liste übernommen und bedürfen eventuell nochmals einer Anpassung. -- Sorbas 48 (Diskussion) 23:13, 26. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Betriebsklassen 

message: Britische Sicherungen nach BS 1362
    In Großbritannien und einigen anderen Staaten sind im Netzstecker Feinsicherungen (flink) nach BS 1362 eingebaut. Sie sind
    erforderlich, weil dort herkömmliche Steckdosen meistens mit 25, 30 oder 32 A abgesichert sind. Kennwerte:
    Abmessungen: ¼  Zoll × 1 Zoll (6,3 × 25,4 mm)
    lieferbare Werte: 1, 2, 3, 5, 7, 10 und 13 A; Normwerte: 13 A (braun) und 3 A (rot)
    hohes Schaltvermögen (6000 A bei 240 V AC), deshalb aus Keramikrohr mit Sandfüllung
Also, irgend etwas stimmt mit dem Artikel nicht. Auf der englischen Seite findet sich kein Hinweis mit BS 1362, sondern nur BS 3036 und BS 3061. Von einem englischen Lieferanten habe ich folgende Antwort erhalten:
"The size 5x20mm is not a BS1362 this fuse is IEC std spec They do not have 600volt rated in this size they are a 250volt."
Nur auf meiner Sicherung ist abgedruckt: BS1362 0.5A 600V 5x20 (nicht signierter Beitrag von 46.115.70.247 (Diskussion) 10:40, 27. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Die Sicherung gemäß BS 1362, IEC 269-3A hat eindeitig die Abmessungen 25,4 x 6,3 mm (siehe Datenblatt). Sicherungen nach einem Standard "BS 3061" kenne ich nicht. Bei "BS 3036" handelt es sich um die früheren englischen "rewirable" Flachsicherungen, die man nicht in Schaltern sondern nur in Verteilern oder Unterverteilern findet. Siehe 3036:1958 Specification. Semi-enclosed electric fuses (ratings up to 100 amperes and 240 volts to earth). Bei Feinsicherungen mit den Abmessungen 20 x 5 mm handelt es sich um Ware gemäß DIN 41660 bzw. EN 60127-2-1 und ganz sicher nicht um BS 1362. -- Sorbas 48 (Diskussion) 11:23, 27. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hallo 46.115.70.247, klasse wäre ein Bild von der fraglichen Sicherungs-Aufschrift und in was für ein Gerät diese verbaut wurde. Vielleicht ein Gerät aus Hui Phui? --1-1111 (Diskussion) 15:22, 27. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Bezeichnung BS1362 

message: Auf Zylindersicherungssysteme könnte noch etwas genauer eingegangen werden.
z.B. Einsätze (Bauformen), Halter... (nicht signierter Beitrag von 84.157.206.125 (Diskussion) 10:29, 4. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Zylindersicherungssystem 

message: Diesen Satz unter „Niederspannungssicherungen/Sondertypen“ finde ich fragwürdig:
:"Es gibt diverse Spezialsicherungen für Halbleiterschutz, Motorschutz oder andere spezielle Bedürfnisse. Für hohe Ströme gibt es den Typ 5, dieser ist zylinderförmig und die Schwerter müssen mit den Stromschienen verschraubt werden."
*Was ist „Typ 5“?
*Was bedeuted „Für hohe Ströme“?
Scheint mir hier ein beliebig-zufällige Sache zu sein.
Das Thema Halbleiterschutz, Motorschutz etc. ist unter „#Auslösecharakteristik_und_Betriebsklasse“ verhandelt, kann man hier also weglassen.
Ich schlage folgenden Text vor:
:"Niederspannungssicherungen gibt es in diversen Bauformen und Betriebsklassen für Sonderanwendungen. So gibt es für den Halbleiterschutz NH-Sicherungen mit Schraubflansch. In vielen Ländern sind zylinderförmige Sicherungen mit und ohne Schraublaschen weit verbreitet. Zylindersicherungen finden auch in Deutschland zunehmend Anwendung zur Absicherung von Solarmodulen."
Jjeka (Diskussion) 02:50, 21. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: "Für hohe Ströme gibt es den Typ 5, dieser ist zylinderförmig und die Schwerter müssen mit den Stromschienen verschraubt werden." hab ich jetzt ersatzlos gestrichen.Jjeka (Diskussion) 19:01, 2. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Niederspannungssicherungen/Sondertypen: Typ 5? 

message: Es fehlt irgendwie ein Hinweis, wie der Nennstrom angegeben ist. Bedeutet "T200L" 200 mA ? Und T2.5L bedeutet 2.5 A?
--129.13.72.198 17:04, 27. Okt. 2013 (CET)
replies: text:   Ist alles im Artikel beschrieben: L ist das Schaltvermögen (niedrig). 200 bedeutet 200mA und nicht 200A, weil es Feinsicherungen i.d.R nur bis bis 20A gibt.2.5 bedeuted 2,5A und nicht 2,5mA weil es Feinsicherungen i.d.R. erst ab 32mA gibt.Jjeka (Diskussion) 19:16, 2. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Das mein ich. In welchem Bereich ist es was? Bei "32" z.B. ist es nicht mehr ganz so klar auf den ersten Blick. --129.13.72.198 15:43, 13. Nov. 2013 (CET)

text:  Grundsätzliches steht am Anfang und nicht bei den diversen Typen: → "Aufbau und Funktion" → "Schaltvermögen".Jjeka (Diskussion) 19:16, 2. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Bei den einzelnen Typen gehört dann aber mindestens ein Verweis hin. Vorschlag: "Auf Feinsicherungen ist eine Spannung angegeben, die sich auf das Schaltvermögen (s.o.) bezieht. Bei Netzspannung werden (auch z.B. in den USA, wo diese nur 120V beträgt) 250V-Typen benutzt." --129.13.72.198 15:43, 13. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Kennzeichnung Feinsicherung 

message: Diesen Satz ist IMHO falsch und überflüssig:
: "D-Sicherungen können unabhängig von ihrem Nennstrom Ströme von mehreren tausend Ampere abschalten. In den immer besser ausgebauten Netzen mit niedrigerem Innenwiderstand reichen die Nenn- und Abschaltströme dennoch oft nicht mehr aus, dann müssen die im folgenden beschriebenen NH-Sicherungen eingesetzt werden."
Erstens steht das im "NEOZED"-Abschnitt und hat dort nix spezielles verloren.
Zweitens haben D-Sicherungen ein Schaltvermögen von 50kA bei 500V bzw. 400V, da ist kein Problem - Probleme mit D-Sicherungen liegen wo anders und sind auch beschrieben. Die Vorzüge von NH-Sicherungen sind dort beschrieben.
Ich plädiere für ersatzlose Streichung, Gegenstimmen?.Jjeka (Diskussion) 03:08, 4. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ist redundant, unklar (was ist "mehrere tausend"?) bzw. an der Stelle unpassend. Entfernt.--wdwd (Diskussion) 21:48, 2. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  D-Sicherungen: Nenn- und Abschaltströme reichen nicht aus? 

message: Die eingfügte Grafik ist bezeichnet mit Zeit-Strom-Diagramm für D0-Sicherungen (NEOZED).
In der Commons-Datei wird als Quelle IEC 60269 genannt. Das ist (mit Verlaub) Unsinn.
* Derart detailierte Kennlininien sind nicht genormt
* Genormt sind einzelne Punkte der Kennline mit Minimal- und Maximalwerten
* Die Betriebsklassen beziehen sich nicht auf eine bestimmte Bauform, z.B. "D0" oder "Neozed"
Was das Bild vermutlich zeigt ist eine Grafik aus einem Herstellerdatenblatt
Dort gibt es durchaus (geringfügig) abweichende Kennlinien für Sicherungen verschiedener Bauform mit gleicher Betriebsklasse, die aber so exakt in keiner Norm festgelegt sind.
Ich habe deshalb den Text geändert in:
Zeit-Strom-Diagramm für Betriebsklasse gG (gL), Beispiel 
(Neozed-Sicherungen gibt es meineswissens auch mit Betriebsklasse aR, abgebildet ist aber augenscheinlich der Standardtyp gG/gL) Jjeka (Diskussion) 12:05, 9. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Bildunterschrift "Zeit-Strom-Diagramm für D0-Sicherungen (NEOZED)" geändert 

message: In z.B. DDR-Fahrzeugen gab es früher auch 1A Sicherungen (Simson Schwalbe), Farbe ist mir leider nicht bekannt. (nicht signierter Beitrag von 37.138.248.223 (Diskussion) 12:18, 6. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Weitere/frühere Torpedosicherungen 

message: In zb. DDR-Fahrzeugen gab es früher auch 1A Sicherungen (Simson Schwalbe), Farbe ist mir leider nicht bekannt. (vermutlich DDR Typisch beige) (nicht signierter Beitrag von 37.138.248.223 (Diskussion) 12:18, 6. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Weitere/frühere Torpedosicherungen 

message: Ich suche gerade eine Europäische Alternative zu "Class J" Sicherungen von UL. Dabei konnte ich nirgendwo eine Beschreibung finden daher empfehle ich:
Bitte fügt auch die Sicherungen anderen Länder in den Text mit ein. In erster Linie ist hier UL zu nennen. Ev. würde ja auch ein Link reichen.
Danke --Ersteinmal (Diskussion) 09:08, 25. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  "Class" Sicherungen von UL 

message: Könnte man die analog zu Widerstand (Bauelement)#Angaben auf SMD-Widerständen hier darstellen und deren Kennzeichnung erklären? --2A02:8109:9A40:1778:986:C74D:57DC:8437 02:58, 7. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  SMD-Sicherungen? 

message: Hallo
Ich kenne mich hier nicht so gut aus und die selbständige Bearbeitung will nicht so richtig funktionieren.
Mir ist aufgefallen, dass sämtliche Nennströme für die unterschiedlichen Bauformen von NH-Sicherung falsch sind!
richtig wäre:
NH-Sicherungselement VDE 0635 
Nennstromstärke in A  Größe des Schmelzeinsatzes  
2 bis 100                      00 
2 bis 160                       0 
16 bis 250                      1 
35 bis 400                      2 
315 bis 630                     3 
400 bis 1250                    4 
400 bis 1600                   4a 
Quelle: 
Mein Tabellenbuch ;-)
http://elektro-wissen.de/Elektroinstallation/NH-Sicherungsystem.php
https://support.industry.siemens.com/cs/document/45314810/projektierungshandbuch-sicherungssysteme?dti=0&pnid=19629&lc=de-DE
Wie läuft das jetzt mit der Änderung des Beitrages? Ich würde gerne etwas beitragen. (nicht signierter Beitrag von 193.239.29.178 (Diskussion) 10:25, 1. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  NH-Sicherungssystem 

message: Im Text steht "Der schmelzende Quarzsand kühlt den Lichtbogen so intensiv, dass die erneute Zündung bei wiederkehrender Spannung nach dem Nulldurchgang (bei Wechselstrom) wirksam verhindert wird". Das erweckt den  Eindruck, daß der Lichtbogen erst im Nulldurchgang gelöscht wird, und dann nicht wieder zündet. Das stimmt aber nicht. Sicherungen löschen schnell, während voller Strom fließt, und sogar schon während der steigenden Flanke. Das nennt sich "Energiebegrenzung". Schmelzsicherungen sind Leitungsschutzschaltern hier haushoch überlegen, die I²t-Werte (ein Maß für die Energie) sind deutlich geringer. Siehe auch diesen Artikel. Ein anderer "Beweis" ist die Tatsache, daß Schmelzsicherungen auch hervorragend Gleichstrom abschalten können, siehe hier. Bild 1 zeigt deutlich die Wirkung der Energiebegrenzung, hier bei Gleichstrom. Gruß --Akapuma (Diskussion) 09:03, 2. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Nulldurchgang 

message: Im Text steht bei den feinsicherungen 5 x 20 mm nichts über die Eignung für DC oder AC. Können und/oder dürfen Sicherungen für 230 VAC auch für 12 VDC verwendet werden, und erreichen sie dabei dieselben Werte? --46.82.170.121 20:20, 28. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  DC / AC 

message: Ich habe hier Feinsicherungen 5x20mm mit Kennmelder an einem Ende und einer Stufe am anderen Ende. M 1,6A/250G lautet die Prägung.
Zu solchen Schmelzeinsätzen findet sich hier nichts. Werden aber noch hergestellt. z.B. hier, Seite 18 http://eska-fuses.de/fileadmin/produkte/datenblatt/G-Sicherungen_01042013.pdf
Wo werden solche Einsätze benötigt? Ist die Stufe am Ende als Verwechslungsschutz gedacht? Mit Passeinsätzen im G-Sicherungshalter?
:Nach dem Verlag Beuth werden diese so benannt: DIN 41577-2:1984-06, Titel (Deutsch): Geräteschutzsicherungen; G-Sicherungseinsätze mit Kennmelder 250 V, unverwechselbar, mittelträge (M). Denke, das spricht für sich. Nach Auslösung herumfliegende Kennmelder sind nicht in jedem Gerät willkommen. Die Abstufung könnte zudem eine mechanische Sperre seim, um nicht zu starke Sicherungen einsetzen zu können. --1-1111 (Diskussion) 12:49, 29. Jan. 2018 (CET)
replies: text: M 1,6A/250G das "G" ist wohl das Ausschaltvermögen, das war früher in vielen Stufen geregelt. Heute gibt es nur noch L, R und H.Es gab vor allem bei Gerätesicherungen eine unüberschaubare Vielfalt, teilweise mit sehr speziellem Anwendungsbeich. Man kann das nicht im Artikel drin habenFür meinen Geschmack sind hier schon zu viele Spezialfälle drin, z.B. Rewireable Fuse Carrier nach britischem Standard BS 3036 vom Hersteller Wylex. Sollte man rauswerfen.--Jjeka (Diskussion) 02:32, 28. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Feinsicherung mit Kennmelder 

message: Dieser Satz:
 Charakteristisch für alle Zeit-Strom-Diagramme von Sicherungselementen ist, dass die Toleranzbreite bei geringem Überstrom größer als bei relativ hohen Überströmen ist. Sind enge Abschalttoleranzen erforderlich (z. B. zum Schutz eines kleinen Transformators gegen Überlast), ist eine Schmelzsicherung daher oft ungeeignet. Alternativ werden dann Temperatursicherungen oder Bimetall-Überstromschalter eingesetzt. 
hat unter "Niederspannungssicherungen" nichts verloren, der Autor spricht wahrscheinlich von Gerätesicherungen. Wenn das überhaupt interessant ist (Zweifel) gehöhrt es zu "Feinsicherungen".--Jjeka (Diskussion) 02:40, 28. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Sicherung für kleinen Transformator 

message: Um Römische Ziffern darzustellen, wurde hier im Quellcode das HTML-Element  verwendet, z. B.DIII
Das wurde irgendwann durch  ersetzt, z. B. DIII
 ist falsch aus mehreren Gründen:
* Falsche Hintergrungfarbe
* Falscher Abstand zwischen den Buchstaben D und III
* Falsche Semantik:  bedeutet in HTML die Darstellung von Computercode
* Deshalb indizieren die großen Suchmaschinen die Zeichenfolge "DIII" nicht. Wers nicht glaubt, soll es mit Google ausprobieren.
Deshalb werde ich demnächst alles wieder auf  umstellen, weil es semantisch neutral ist.--Jjeka (Diskussion) 02:09, 30. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Keine Einwände, find ich gut --Keks Ping mich an! um 19:41, 30. Aug. 2019 (CEST)

text: Es ist aber nunmal so, dass die veralteten Tags tt nicht verwendet werden sollen. Daher habe ich das auch wieder entfernt. Siehe auch Hilfe:Tags#tt Und Spezial:LintErrors/obsolete-tag und Hilfe:Wikisyntax/Validierung#obsolete-tag. Aber die Wartungslisten erneut zu fluten, wo Fehler bereits behoben wurden, halte ich für eine eher schlechte Lösung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:52, 3. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  <code>&lt;tt></code> vs. <code>&lt;code></code> im Quelltext 

message: Im Text steht "Für Deutschland gilt bei Neuinstallationen gemäß DIN 18015-1 Abschnitt 5.2.5:". Nein, das stimmt so nicht. Die DIN 18015 ist kein Teil der Errichterbestimmungen (VDE 0100) und muß daher nicht zwingend umgesetzt werden. Die DIN 18015 muß nur dann angewendet werden, wenn sie Vertragsbestandteil zwischen Bauherr und Installateur ist. Ansonsten dürfen Schmelzsicherungen auch für Neuinstallationen verwendet werden.
Abonnenten der "de" können das hier nachlesen: https://www.elektro.net/praxisprobleme/neozed-sicherungen-fuer-steckdosenstromkreise/
Gruß --Akapuma (Diskussion) 17:22, 20. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Siehe auch Seite 999 (PDF: S. 2) --Keks Ping mich an! 21:40, 20. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Da steht aber nichts von Schraubsicherungen. Gruß --Akapuma (Diskussion) 17:17, 22. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Oh ich hab nach "Schmelzsicherung" gesucht" Schmelzsicherungen zum Aufstecken auf die Hutschiene hab ich bisher nur in der Industrie gesehen --Keks Ping mich an! 17:57, 22. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Schraubsicherungen in Wohnungsstromkreisverteilern 

message: In der Übersichtstabelle für NH-Baugrößen ist unklar in welchem Zeilenbezug die Angaben für Schaltvermögen und Nennspannung stehen. Gibt es alle Baugrößen in allen Kombinationsmöglichkeiten allen Varianten des Schaltvermögens und in allen Spannungsvarianten? --Vingerhuth (Diskussion) 12:15, 23. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  NH-Sicherungen: verwirrende Tabelle 

message: In den Übersichtstabellen werden die Bemessungswerte 13A, 32A und 40A in Klammern gesetzt. Es fehlt eine Erklärung, warum und was damit gesagt werden soll. In der gültigen einschlägigen Produktsicherheitsnorm VDE 0636-3:2013-12 wird nur der Wert 40A mit eingeschränkter Anwendung versehen. Er wird im Haupttext gar nicht genannt, sondern nur in einer Anmerkung erwähnt: "In einigen Ländern wird anstelle des Bemessungsstroms 35A der Bemessungsstrom 40A verwendet." Die Werte 13A und 32A werden dagegen vollkommen gleichberechtigt und ohne Besonderheiten wie alle anderen behandelt. --Vingerhuth (Diskussion) 13:22, 23. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Bemessungswerte von D0-Sicherungen 

message: nicht wirklich feste informationen , veraltet , aber gut erklärend zu feinsicherungen : https://www.schematicsforfree.com/files/Components/Fuses%20&%20Circuit%20Breakers/Fuses%20-%20The%20Blow%20That%20Saves%20You%20Money.pdf   . --Konfressor (Diskussion) 15:33, 1. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  literatur 

message: Im Artikel steht, dass bei Bastung einer Schmelzsicherung zu 150% ihrer Nennleistung die Sicherung erst nach 60 Minuten auslöst.
Mir als Laien erscheint diese Dauer viel zu lang und wenig dem Sinn und Zweck einer Sicherung entsprechend.
Die englische Version dieser Seite spricht dementsprechend auch von einer Auslösezeit von nur 1 Sekunde bei 200%-iger Überlastung.
Als Laie kann ich mir hier kein Urteil erlauben. Dennoch bitte ich um Prüfung und ggf. Korrektur.
--My2Cents (Diskussion) 00:13, 5. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Nun belegt wären mir diese Informationen auch lieber. Vergleiche: Die Kurzschlussauslösung bei einem handelsüblichen LS Auslöseklasse B kann z.B. ab dem 3-Fachen Strom, muss beim 5-Fachen Strom auslösen, der C-Automat vom 5-10-Fachen (Bei LS B16 A → 48 A - 80 A, bei C16 A → 80 A - 160 A). Überströme sind also nicht per se unnormal. Laut Tabellenbuch Elektrotechnik (Europa Verlag) 26. Auflage 2015, S. 172 hier: Form 1 und Form 2 sieht man z.B. u.a. die Auslösekennlinie einer 10A Schmelzsicherung. 150% von 10A sind 15A. Wenn ich die logarithmische Tabelle richtig lese, dann trifft sich die kann-Aoslösekennlinie mit den 15 Ampere gerade so bei 50 Minuten. Wenn ein Strom von 12 A fließt, löst die Sicherung gar nicht aus. Zum Vergleich nochmal die thermische Auslösung von LS-Schaltern (S. 173, hier: "Auslösekennlinien"): Diese können beim 1,5-Fachen des Bemessungsstromes (B10 A → 15 A) nach 1 Minute und müssen nach 20 Minuten auslösen. Daher würde ich für den Geräte- und Endstromkreisschutz auch nur LS-Schalter verwenden. Gruß --Keks Ping mich an! 08:10, 5. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ich sehe übrigens gerade, dass die Fußnote doch für die 60 Minuten gilt. --Keks Ping mich an! 08:11, 5. Mär. 2020 (CET)

text: Ich habe das so gelöst, dass ich bei meiner 2,5 mm² Altinstallation Passschrauben für 10 A statt für 16 A montiert habe. Die 10 A gG Diazed müsste laut Kennlinie bei 20 A nach etwa 100 Sekunden durchbrennen. Bei einem 2,5 mm² Kupferdraht wäre das eine Überlast von 1,3. Laut Wiki-Artikel lösen die LS B/C/D bei einem Überstrom von 1,13–1,45 erst nach einer Stunde aus. Mann könnte also schon Schmelzsicherungen einsetzen, aber man müsste halt für einen Überlastschutz 1,6-fach niedriger absichern, d.h. z.B. 13 A gG statt 20 A LS, 10 A gG statt 16 A LS, 6 A gG statt 10 A LS usw. Sehe ich das richtig? --Liebeskind (Diskussion) 11:19, 1. Feb. 2021 (CET)

text: Es möchte zwischen Leitungssicherungen und Gerätesicherungen unterschieden werden. Kennzeichnend sind die Verbauorte. Leitungssicherungen sind in so genannte Unterverteiler vor dem zu schützenden Leitungen verbaut. Gerätesicherungen in Geräten selbst. Leitungsschutzschalter (nomen est omen) sollen die Leitung vor zu starker Erwärmung schützen. Bis die kritische Temperatur erreicht wird, nimmt der Leiter selbst und die Umgebung einiges an Wärme auf, daher gibt es die Zeit-Strom-Kennlinien. Zudem gibt es in den Tabellen Faktoren für die Verlegeart. Die Wärmeaufnahmekapazität ist der Grund, warum Leitungen eine gewisse Zeit überlastet werden können. Etwas anderes sind Gerätesicherungen, die müssen u.U. sehr viel schneller auslösen. Insgesamt ist die korrekte bemessung von Sicherungen von vielen Faktoren abhängig ist nichts für Laien. --1-1111 (Diskussion) 18:28, 1. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Auslöseverhalten: Stimmen die Zeitangaben wirklich?