Diskussion:Polybios

message: Kryptischer Verweis. Bitte erklären oder löschen. 213.6.92.203 01:40, 2. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Kategorie:Kryptologe ist nun erläutert. --Emkaer (Diskussion) 00:18, 19. Mär. 2012 (CET)
thread_title: Kategorie:Kryptologie ?

message: Polybios soll auch die Pracht Karthagos beschrieben haben. So ein Zitat wäre mal ganz nett. -- Simplicius 07:48, 24. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Karthago

message: Leider erfahre ich nichts darüber, als wie verlässlich man die Angaben des Polybios ansieht. Sein Zitat des römisch-karthagischen Vertrages von 508/507 v. Chr. (Polybios 3, 22, 4-13) soll z. B. in hohem Maß umstritten sein. --Dlugacz 10:54, 12. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Verlässlichkeit 

message: Bitte noch mal die Datierung der Universalgeschichte überprüfen. Der Angabe zufolge hätte Polybios 120 Jahr lang daran geschrieben. Danke (nicht signierter Beitrag von 141.2.187.57 (Diskussion) 12:10, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: "264 v. Chr. bis 146 v. Chr." ist keine Datierung, sondern die Angabe für den dort behandelten Zeitraum und somit in Ordnung; ich habe es aber mal etwas umformuliert. --Benowar 15:26, 20. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Datierung der Universalgeschichte 

message: Die Änderungen sind alle unbelegt und unbegründet vorgenommen und von Benutzer:Leif Czerny gesichtet worden : Zumindest bei indirekter Rede müste aber ein Beleg zwingend angegeben werden: Rom habe Karthago und die Griechen aus zwei Gründen bezwungen: Zum einen sei es zum Zeitpunkt der Konflikte im Gegensatz zu Karthago keine Demokratie, sondern eine Aristokratie gewesen, in der nicht das Volk, sondern die Elite die Entscheidungen getroffen habe. Zum anderen sei Rom im Gegensatz zu den Griechen frei von Stásis (Bürgerkrieg) und habe daher auch in Krisen seine innere Eintracht nicht eingebüßt. Auch mit Verweis auf die moderne Forschung kann nicht ohne konkrete Fundstelle zur Fachliteratur stehen bleiben: Die moderne Forschung greift einerseits oft auf die polybianische Darstellung der römischen Verfassung zurück, hat aber andererseits herausgearbeitet, dass der Geschichtsschreiber Rom letztlich mit griechischen Augen sah und daher mehrere Aspekte fehlinterpretierte. --Armin (Diskussion) 00:21, 22. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Hallo Armin. Ich hab es bisher immer so gehandhabt, dass Änderungen, die nicht direkt als Vandalismus, Trollerei oder POV-Pushing erkennbar sind und auch sonst die Qualität nicht offensichtlich beeinträchtigen scheinen, erst einmal zu sichten sind. Eine fachliche Prüfung ist da nur in Gebieten zu erwarten, mit denen ich mich unmittelbar auskenne. Aber auch eine Einwände sind ja zunächst einmal auf formaler Ebene, und zurückgesetzt hast Du sie auch nicht. Sind sie also sachlich anzuzweifeln oder nicht?-- Leif Czerny 09:41, 22. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  IP-Änderungen 

message: Wenn ich diesen Artikel lese, kommt es mir so vor als würde einer der Wikipediaautoren "ein Interesse daran haben, dem Leser eine ganz bestimmte Lesart der geschilderten Ereignisse nahelegen". Bzw. es liest sich voreingenommen negativ und ist nicht hinreichend belegt. Wer im Glashaus sitzt, sollte nicht mit Steinen werfen.
Z.B. dieser Satz ist sehr manipulativ, die ganze Satzkonstruktion ist schon darauf ausgelegt, den ersten scheinbar positiven Teil zu entkräften und nichtig zu machen:  "Während Historiker wie Gustav Adolf Lehmann und Boris Dreyer eine sehr optimistische Position vertreten und Polybios für eine außergewöhnlich belastbare, um Objektivität bemühte Quelle halten, weisen andere Gelehrte darauf hin, dass er, genau wie alle anderen antiken Geschichtsschreiber, durchaus ein Interesse daran hatte, dem Leser eine ganz bestimmte Lesart der geschilderten Ereignisse nahezulegen." 
Eine sehr optimistische Position vertreten: das hört sich an, als ob sie eine Außenseiterposition einnehmen, ihre Position nicht zutrifft
für eine (...) belastbare (...) Quelle halten: dieser Satz impliziert, dass die erwähnten Personen glauben, Polybios sei eine gute Quelle, dies "in Wirklichkeit" jedoch nicht so ist.
andere Gelehrte: Welche anderen Gelehrten?
alle anderen antiken Geschichtsschreiber: Quelle? Wenn überhaupt, wäre da nicht "alle Menschen" zutreffender? Als ob die Personen in der Antike schlechtere Menschen wären. Das ist ja ziemlich voreingenommen ;)
Bei den Beispielen, die die Parteinahme belegen sollen, wäre noch eine genaue Quellenangabe hilfreich. Ich werde mal wenn ich Zeit habe die Historien lesen und schauen, ob ich die betreffenden Stellen finden kann.
"Ferner grenzt er sich deutlich von der „tragischen“ Geschichtsschreibung seiner Zeit ab, die durch grelle Erzählungen gezielt Emotionen erzeugen wollte." Liest sich im Text so als sei das etwas Negatives
"Polybios’ eigenes historisches Werk erfüllt die von ihm gestellten Kriterien häufig nicht." Beispiele/ Belege? "Häufig" hört sich ein bisschen übertrieben an, wenn man bedenkt dass er insgesamt als einer der verlässlichsten antiken Geschichtsschreiber gilt
Ich stelle meine Kritik mal zur Diskussion, ich lasse mich natürlich auch gern eines besseren belehren und freue mich auf Antworten
--Schnensch (Diskussion) 13:18, 23. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Nicht objektiv?