Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/XanonymusX

message: Es gibt Faelle, bei denen schnell wirklich reagiert werden muss, aber sie sind eher selten. Und es gibt Kollegen und Admins, die routiniert und sicher solche Faelle behandeln. Eine Maxime erst denken, dann handeln dagegen halte ich in der ueberwiegenden Anzahl der Faelle fuer eine derart weise Einstellung, dass ich sie gerne zum Grundprinzip der WP erheben wuerde  Mit bestem Grusse -- Iwesb (Diskussion) 01:59, 7. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Die Maxime erst denken, dann handeln halte ich nicht nur in der ueberwiegenden Anzahl der Faelle fuer eine derart weise Einstellung, sondern würde meinen, dass sie immer zum Tragen kommen sollte , idealerweise sollte das auch einigermaßen zeitnah möglich sein und wenn sich jemand argumentativ eher schwertut, sollte er sich dann auch überlegen, ob er sich mit einer Adminkandidatur wirklich einen Gefallen tut, denn was mE unabdingbar sein sollte, ist Entscheidungen adäquat begründen zu können --Artregor (Diskussion) 21:51, 7. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Hm,...pausieren, bevor man antwortet, kann sehr sinnvoll sein. Auch hier muss wohl die abgestandene Weisheit wiederholt werden: Es kommt auf den Einzelfall an. Schwierige Entscheidungen müssen begründet werden. Wenn nicht Vandalen ihr Unwesen treiben, sondern es um komplexe Konfliktfälle geht (etwa , ...), ist es unmöglich, etwas Sinnvolles innerhalb von fünf oder zehn Minuten (manchmal auch einer Stunde) zu schreiben, das über Allerweltsweisheiten, Wiederholung der bekannten Prinzipien KPA, Q etc., Küchenpsychologie oder schlichte Sprüche wie „vertragt Euch!“.. „Ihr schenkt Euch nichts“ hinausginge. Da ist es also gut, sich schwerzutun. Gerade der letztgenannte Ansatz kann bei oberflächlicher Äquidistanz in Einzelfällen zu einer Gleichbehandlung des Ungleichen führen, was hier angedeutet wurde. Oberflächlich mag es für Außenstehende so scheinen, als wäre der Admin neutral und unbefangen, zumal er die typischen Wiederwahlstimmen der jeweils enttäuschten „Partei“ vermeidet. Es ist durchaus möglich, dass beide Seiten „sich nichts schenken“, aber es kann auch Fälle geben, in denen eine Seite gegen bestimmte Prinzipien verstößt, ein Sockenspieler oder Konfliktsucher aktiv ist oder andere Dinge berücksichtigt werden müssen, so dass diese Sprüche das Problem nur vertagen, beide Parteien sich nicht ernstgenommen fühlen und es bald zu neuen Problemen kommt. Für „schnelle Entscheidungen“ spricht die sog. Rechtssicherheit, etwa wenn VM-Meldungen lange unbearbeitet bleiben. Fraglich ist dann aber, ob eine rasche und oberflächliche Entscheidung das geringere Übel ist. Gruß --Gustav  (Diskussion) 21:54, 7. Jan. 2021 (CET)
thread_title: Zu Kontra #1

message: :"durch persönliche Bekanntschaften befangen"? Hallo? Dann kannst Du WP:PB gleich abschaffen! ※Lantus 14:20, 7. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Es ist wirklich hoffnungslos: Dass private Bekanntschaft etc. zu Befangenheit führt ist eine ganz schlichte Tatsache, unvermeidbar, aber minimierbar durch Bewusstsein, das aber offenbar völlig fehlt. Der Schluss PB wäre daher abzuschaffen entbehrt ebenso jeder Logik, tjam...--Trollflöjten αω 16:55, 7. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Nun wenn es in der täglichen Realität so ablaufen würde, wie von dir befürchtet, wäre das sehr schade. Eine Mindestanforderung an Admins bei Befangenheit sollte Zurückhaltung / Nichttätigwerden sein. Gruß, -- Toni (Diskussion) 13:41, 8. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ja, wie du eingangs in meiner Begründung siehst, ist es auch weit entfernt mir ein KO-Argument zu sein. Und ich finde es sehr traurig, dass Benutzer:Lantus mich derart missverstehen will: Ich bin natürlich nicht der Ansicht, dass bloße Bekanntschaft eine Befangenheit in dem Ausmaße begründet, wie sie beim SG maßgeblich. Allerdings schildert Lantus anschließend sehr gut, wie auch positive Befangenheit eine Schieflage verursacht, denn dieser verständnisfördernde Subtext existiert bei unbekannten Benutzern halt nicht.  Sorry, der Länge wegen.--Trollflöjten αω 13:17, 9. Jan. 2021 (CET)
replies: text: bevor du hier deinen ersten edit getätigt hast, war es usus, dass man sich vorschlagen ließ, verpönt war die selbstbewerbung, dass hat sich irgendwann (wer weiß warum), derart geändert, dass die selbstbewerbungen regulär wurden. gemeinhin ist es gängige praxis in den meisten gremien in deutschland, dass mann sich hier für ämter von einem/einer anderen vorschlagen lässt. ist eher schade, dass das hier seit einigen jahren nicht mehr üblich ist. nuff said ☆ Bunnyfrosch 02:30, 10. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Wobei "persönliche Bekanntschaft" und "Fremdvorschlag" ja nochmal zwei Paar Stiefel sind. Aber volle Zustimmung: Früher waren Eigenbewerbungen absolut unüblich. --Xocolatl (Diskussion) 01:06, 11. Jan. 2021 (CET)
replies: text: ...und sogar alleiniger(!) Kontra-Grund für viele Abstimmende. --AMGA (d) 13:47, 11. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ja, man backt sich die Begründungen wie man mag: Der eine stellt sich selbst zur Wahl - zuviel Eigenlob. Der andere wird vorgeschlagen - schon Befangenheit. Der eine schreibt vorrangig - keine Erfahrung auf Meta oder er könnte als Autor verloren gehen, der andere macht mehr Meta oder Technik, weiß also nicht, wie es "Autoren" zumute ist usw. usw. Dabei würde ich denken, dass wir mehr als einen Admin haben, es also eine Frage der Mischung ist. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 14:05, 11. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  "Kenne ich nicht" ist auch noch einer meiner Favoriten! --Of (Diskussion) 09:12, 13. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Angesichts der WW-Regeln und einjährigen WW-Seitensperre ist es ihmo keine Option, jemanden den man nicht kennt, zu wählen. Enthaltung ist allerdings wie nicht abstimmen. --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 19:50, 19. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Kommentare zu der Stimme von Trollflöjten