Diskussion:Atomkern/Archiv/1

message: Ich habe diesen Artikel umformuliert und durch einige zusätzliche Informationen ergänzt. Die bosonischen Paare und die Tatsache, dass ungerade Kerne mehr Anregungszustände als gerade besitzen habe ich heraus genommen, da dies m.E. zu weit führt und zudem hier gar nicht erklärt war. --gw 17:27, 19. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Stimmt, wäre ca. so, wie wenn man bei Flugzeug schreiben würde, man muss aufpassen, dass man wenn man über einem Berg fliegt aufgrund der größeren Gravitation mehr Auftrieb braucht (der Effekt ist tatsächlich viel größer als der im Atomkern). Ich lösche das raus. 193.171.121.30 13:16, 8. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Diskussion vor 2005 

message: ich finde es gehört etwas über stabile und instabile Atomkerne in diesen Artikel, sowie eine Tabelle mit Ionisierender Strahlung
:Wieso Werbung?
:Stabil/instabil fehlte tatsächlich, danke für den Hinweis. Tabelle über Strahlung gehört aber m.E. nicht in diesen Artikel, sondern eben zu "Ionisierende Strahlung" o.ä.
:Gruß  --UvM 17:15, 18. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Werbung 

message: Mottelson hat für die Entwicklung eines Kernmodells (Kollektivmodell der Atomkerne) den Nobelpreis bekommen, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Ben_R._Mottelson - - kommt sein Modell hier vor?? wegen fachlicher Ahnungslosigkeit als Frage. Cholo Aleman 16:29, 3. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Muss endlich mal eingefügt werden. Ich bin daran.--jbn 13:31, 11. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  "Kollektivmodell"?? 

message: Kann man hier nicht mal ein paar Worte über den Kernradius verlieren ? Es gibt doch so eine nette Formel, r = r_0 * A ^ 1/3  (A = Massenzahl, r_0 ?!?) -- 89.197.184.193 17:47, 18. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Weil eine IP einen falschen Wert eingesetzt hat und alle anderen geschlafen haben? Ich habe es revertiert. --ulm 12:33, 9. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Kernradius 

message: Hallo Jshimbi,
eine Anzahl kann nicht gleich einer Masse sein. Und die Einführung – vielmehr: Erwähnung, ohne jede Erklärung – der Masseneinheit u kommt an der Stelle dort viel zu früh und ist zu speziell. Lass Oma erst mal verdauen, dass der Kern eben "fast die ganze" Masse des Atoms enthält, das reicht doch. Der Artikel ist nun mal nicht so angelegt, dass man gleich die ganze Physik der Kerne dort darstellt. Hoffentlich wird er auch nie so weit aufgebläht werden, denn dann kommt jeder und schreibt sein Lieblingsdetail auch noch hinein, und das Ganze wird dann immer unübersichtlicher und verwildert. Die Kernmasse ist in Massendefekt erklärt. Gruß, UvM 12:45, 2. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Massenzahl und Kernmasse 

message: "Da die elektrische Ladung des Elektrons bis auf das Vorzeichen gleich der Ladung des Protons ist, muss ein nach außen hin elektrisch neutrales Atom ebenso viele Elektronen in der so genannten Elektronenhülle besitzen, wie Protonen im Kern. "
Woher stammt diese Information??? - In meinem Demtröder steht, dass wenn der Betrag der Ladung unterschiedlich ist, dann ist die Differenz auf jeden Fall kleiner als --hier extrem kleine Zahl einsetzen--.
Ich weiß jetzt gerade nicht den genauen Zahlenwert, aber so ist es halt falsch.
Anschaulich ist es ja, dass wir eh nie die absolute Gleichheit der Ladungen nachweisen können, da alle Messungen mit Messfehler behaftet sind (hier gikt auch nicht, dass einem 10 Stellen nach dem Komma genügen und dann gerundet wird - das fällt aus ^^) Man kann halt diese Differenz immer mehr in Richtung null verschieben, aber nie ganz kleinkriegen und deswegen bleibt eine Unsicherheit. -- 77.12.24.70 (10:01, 11. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Positive Ladung gleich negative Ladung???? 

message: Ich habe den Satz: "Kerne mit geringerer Bindungsenergie wandeln sich durch radioaktiven „Zerfall“ in fester gebundene Kerne um" entfernt, da es insbesondere beim Betazerfall auch in die andere Richtung gehen kann. Beispiele sind die Zerfälle T → 3He oder 14C → 14N; bei beiden hat der Mutterkern die höhere Bindungsenergie. --ulm 10:30, 29. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Bindungsenergie und Zerfall 

message: Im Artikel wird beschrieben, dass im Fermigas-Modell der Kern unendlich ausgedehnt ist und die Nukleonen sich deshalb frei als ebene Wellen bewegen. Ist das nicht falsch? Tatsächlich ist der Ansatz doch der eines Potentialtopfes, der ebene Wellen mit diskreten Energien zur Folge hat. Siehe z.B.  --QBenni 18:44, 11. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Fermigas-Modell 

message: Da sind einige Ungenauigkeiten/Auslassungen etc.
* Überschneidungen der Einleitung mit der anschließenden Auflistung von Modellen, wobei die Einleitung z.T. sogar noch mehr ins Detail geht
* Tröpfchenmodell enthält nicht-klassische Argumente (Asymmetrieenergie). Es fehlt Erstautor Weizsäcker, alpha/beta-Radioaktivität, Obergrenze für Zahl der Elemente.
* Schalenmodell: Analogie zum Atommodell nennen. NN-Wechselwirkung nur als Verfeinerung an zweite Stelle rücken. eklärt auch Niveaus, Spins, mag. Momente, Reaktionen
* Kollektivmodell kriegt eine Extrazeile
* Unified Model dito
* Bei "weiteren Modellen" ergänzt etwas zum Anwendungsbereich, das optische Modell,
- So weit erstmal.--jbn 15:20, 11. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Kernmodelle 

message: Es gibt auch bei den Atomen Energieniveaus im Kontinuum. Jeder Auger-Prozess geht von einem solchen aus. Den falschen Satz umgebaut.-- Nicht alle angeregten Zustände regen sich durch Gammaemission ab, wie man z.B. an den Verzwigungen der Zerfallsreihen bei Isomeren sieht, oder bei verbotenen Übergängen 0->0. Daher ein "(meist)" eingefügt. --jbn 22:41, 12. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Energieniveaus 

message: Der Hauptsatz lautet: "Kenntnisse ...sind ... notwendig" Das soll also ein Atomkern sein??? --91.34.237.54 06:52, 23. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Solch Geschwurbel wird mit Zähnen und Klauen von Wadlbeißer verteidigt - Blödipedia eben bis die aussterben. --93.199.189.241 12:06, 24. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Du glaubst, der von dir zitierte Satz soll die Definition des Atomkerns sein? Könnte es sein, dass du selbst Wadlbeisser oder Blödipäde bist?--UvM (Diskussion) 13:46, 24. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  schlechtes Deutsch in der Definition 

message: Beim review Atom ist der Artikel nach meiner Meinung inhaltlich und darstellungsmäßig so gut geworden, dass nun ein erhebliches Missverhältnis und auch Redundanz zu den Artikeln Atomhülle/Atomkern vorliegt. Ich würde das in der Weise umordnen, dass in Atom die betreffenden Abschnitte kurz und einführend gehalten sind, und alle genaueren Details nach Atomhülle/Atomkern kommen. Dort sollte es natürlich auch eine kurze Einleitung geben, nach der dann auf die entsprechenden Abschnitte in Atom verwiesen wird, für die Leser, die nicht wirklich alles so detailliert lesen wollen wie (künftig) in diesen beiden Artikeln. Wenns geht, die Diskussion hierüber bitte auf Diskussion:Atom#Atom/Atomhülle/Atomkern: neu ordnen konzentrieren.--jbn (Diskussion) 22:01, 5. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Atom/Atomhülle/Atomkern: neu ordnen 

message: Ich schlage vor, dass im Abschnitt "Größe, Dichte, Bestandteile, Bezeichnungen" die Größe eines Atomkerns angegeben wird, so für ein, zwei Beispiele. 
:Das Größenverhältnis zur Elektronenhülle stand und steht ja da. Aber für Leser, die Femtometer anschaulich finden, habe ich eine Absolutangabe eingefügt. --UvM (Diskussion) 18:47, 12. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Größe?