Diskussion:Homo

message: Hi,
warum wird für diese Gattung eig. die Paläobox benutzt und nicht die normale Taxobox. Auch wenn die anderen Arten ausgestorben sind, der Mensch lebt ja noch... --Húrin 22:55, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Siehe dazu Wikipedia:Paläoboxen#Grenzfälle: Taxobox oder Paläobox?. --Bradypus 23:15, 9. Jan. 2009 (CET)

text: Da meines Wissens außer von einem einzigen Neandertaler (sowie von H. sapiens) keine Hinweise auf den Bau des "Sprechapparats" fossil überliefert sind, sollten solche Spekulationen nicht in den Artikel aufgenommen werden. --Gerbil 13:04, 14. Aug. 2010 (CEST)

message: Vorabmeldung hier:  Sobald die wissenschaftliche Publikation raus ist, wird es da wohl einiges umzuschreiben geben... Genau genommen natürlich beim Artikel Ausbreitung des Menschen. -- LS 17:48, 26. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich hatte den PNAS-Artikel-proof schon vorab bekommen, aber noch nicht komplett gelesen. Ich bin halt auch skeptisch, ob da nicht der Wunsch der Vater des Gedankens war, wenn es heißt: „It is not easily accommodated into any Out-of-Africa with populational replacement scenario.“ Das ist ja seine hinreichend lange bekannte (Außenseiter?)-Meinung.--Gerbil 18:05, 26. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo, ja, wird man sehen. Ich geh mal davon aus, das der Artikel nächste Woche in PNAS erscheint. Ist ja eh sehr merkwürdig, das National Geographic da vorprescht, vor der wissenschaftlichen Erstpublikation.-- LS 18:08, 26. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Die waren korrekt; die Sperrfrist war Monday, October 25, 2010, 7:00 PM Greenwich Mean Time. --Gerbil 18:12, 26. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ja sowas, hier isser tatsächlich:  -- LS 18:19, 26. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Trinkaus bestätigt sich in der Einleitung selbst, indem er die Idee des Multiregionalismus als sich verfestigend beschreibt, die Belege dazu aber durchweg eigene Arbeiten sind. --Gerbil 20:04, 26. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Die Fossilreste sehen m. E. okay aus, ich find es schon ziemlich spannend. Natürlich nicht im Sinne von Multiregionalismus, aber im Sinne von sich auflösenden "Wanderrouten" auf der Weltkarte, was nun langsam wohl jedem klar werden dürfte.-- LS 20:35, 26. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Eine weitere („mittlere“) Auswanderungswelle Richtung Asien erschiene mir nach allem, was ich gelesen habe, am wahrscheinlichsten (wenn diese irgendwo mal vertreten würde...), um die angeblich intermediären Befunde aus China zu erklären. --Gerbil 22:20, 26. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Neuer Fund in China 

message: Meines Wissens unterscheidet sich zumindest der moderne Mensch auch dadurch von den übrigen Menschenaffen, dass die männlichen Individuen über keinen Penisknochen verfügen. Sollte dieser Punkt nicht noch in die Liste aufgenommen werden oder gibt es fossile Hinweise darauf, dass es sich bei frühen Vertretern der Gattung Homo anders verhielt? Schließlich fand ja ein fossil generell nicht nachweisbarer Punkt (weibliche Brust) Eingang in die Liste.
-Gezora 23:11, 8. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Danke für diesen sehr guten Hinweis. Ich habe ihn mit einem Quellennachweis ergänzt. --Gerbil 17:34, 15. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Merkmale (erled.)

message: Wäre nicht schlecht, wenn auf dieser Seite die Beschreibung der Klassifizierung vollständig wäre, so wie bei den restlichen Lebewesen auch. Leider weiß ich nicht, wie man mit dieser Taxbox umgeht, aber hier wäre der Vergleich: http://de.wikipedia.org/wiki/Altweltaffen
-- Sagehorn 19:20, 11. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Klassifizierung (erled.) 

message: Hallo, es geht um diesen Satz in der Einleitung: "Bei Homo sind es sechs oder sieben Höcker, bei den Australopithecinen waren es weniger.[1]"
Soweit mir bekannt, und in der Wikipedia auch so aufgeführt, haben heutige Backenzähne 4 oder 5 Höcker. Ist hier die Zuordnung vertauscht worden, oder ist etwas anderes gemeint?
--Palli (Diskussion) 20:28, 17. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Die Angaben stehen so in Spektrum (zumindest in Bezug auf H. rudolfensis / Australopithecus); ich bin dabei, zu klären, wie sich der Widerspruch auflösen lässt. --Gerbil (Diskussion) 15:43, 23. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Einleitung, Zähne. 

message: Hallo,
im englischen Artikel sind sowohl in diesem Artikel als auch im Artikel "Stammesgeschichte des Menschen" übersichtliche Tabellen über die Fundzeiten der Arten. Könnte man diese auch hier einbauen. Es ist sonst total unübersichtlich. (nicht signierter Beitrag von 141.70.81.135 (Diskussion) 22:51, 1. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Diese Tabelle enthält leider keine Quellennachweise. --Gerbil (Diskussion) 07:55, 2. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Tabelle 

message: *http://www.sueddeutsche.de/wissen/homo-naledi-neue-menschenart-in-afrika-entdeckt-1.2641963
*http://www.wits.ac.za/homonaledi (nicht signierter Beitrag von 176.6.6.204 (Diskussion) 12:29, 10. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für die Hinweise. --Gerbil (Diskussion) 13:13, 10. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  [[:en:Homo naledi]] 

message: Es werden immer mehr Homo "Arten" beschrieben. Die Verwandschaft, Entwicklung, Zeitfolge wird immer unübersichtlicher.
Es ist bestimmt eine Menge Arbeit, aber müsste man nicht die Abfolge, Verwandschaft und zeitliche und geographische Abgrenzung zwischen den Arten mehr hier unter Homo zusammenfassen werden, anstelle unter den einzelnen Arten, mit oft unterschiedlichen Aussagen.
Besonders auch als diese Organisation der Informationen, die Sicht der "Splitter" eher als der "Lumper" darstellt. Über einige der Homo Arten die einzeln beschrieben werden ist nicht Einigkeit ob es wirklich um eine selbstständige Art handelt. (nicht signierter Beitrag von 82.221.33.114 (Diskussion) 14:04, 10. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Der Artikel zur Stammesgeschichte des Menschen versucht, diese Vielfalt in einen Zusammenhang zu rücken. Alle umstrittenen Arten sind m.E. als solche im jeweiligen Artikel ausgewiesen (s. z.B. Homo gautengensis und Homo heidelbergensis). – Wikipedia bildet ab, was ist, und muss daher die einzelnen Arten auch einzeln aufführen. --Gerbil (Diskussion) 15:36, 10. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Der Gegensatz zwischen Lumper und Splitter betrifft aber Homo insgesamt und nicht nur die einzelnen Homo "Arten".Jochum (Diskussion) 22:58, 10. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Homo ein Mosaik 

message: Im Artikel Homo vermisse ich - am besten an prominenter Stelle = eher weiter oben :-) - eine Übersicht/Grafik/Tabelle mit den verschiedenen Homo-Arten samt Angaben zu Alter, Ort, Verwandschaft etc.
In div. Sprachversionen gibt es solche Tabellen (:da:Homo-slægten, :el:Homo, :en:Homo, :fr:Homo, :fi:Ihmiset :it:Homo, :nl:Homo_(geslacht)) und verschiedene Grafiken:
Human evolution chart-it.svg
Homo-Stammbaum, Version Stringer-en.svg
Hominin species.png
Wer kann die Unterschiede beurteilen? = welche Tabelle und welche Grafik passt am besten? --kai.pedia (Disk.) 21:06, 22. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für die Anregung. Die mittlere Datei hatte ursprünglich ich vom Ersteller besorgt, aber sie ist nur ein Beleg für eine spezielle Sichtweise. Die linke übertreibt die Bedeutung von H. rhodesiensis, und die rechte verwirrt eher als dass sie nützt. Ich haba eine bewährte eingebaut. --Gerbil (Diskussion) 22:08, 22. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Danke Gerbil fürs Einfügen, die Grafik ist schon mal ein guter "Schnelleinstieg"! Was hälst Du von einer (zusätzlichen) Tabelle, alternativ einer Erweiterung der vorhandenen Tabelle mit den Hirngewichten um eine Spalte Alter? --kai.pedia (Disk.) 18:56, 23. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Die Altersangaben in den einzelnen Artikeln lassen sich nicht vermeiden, aber man kann wenigsten dazu schreiben, dass das alles bloß Daten sind, die durch zufällige Funde halbwegs gesichert sind. Von wann bis wann die einzelnen Arten existierten, ist völlig offen; daher reicht m.E. die Grafik aus. --Gerbil (Diskussion) 20:47, 23. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ok, ich verstehe..., dann lass es mich anders sagen: da Grafik(en) und Tabelle(n)/Liste(n) nie ganz übereinstimmen, was die Namen angeht (Homo naledi aus der Hirngrößentabelle fehlt in der Grafik drunter usw.) wäre für mich eine Altersangabe oder eine Sortierung nach Alter oder sowas eine (bessere) Orientierungshilfe (als z. B. nach Alphabet wie in der Artenliste in der Infobox...) - so besser formuliert? --kai.pedia (Disk.) 17:57, 29. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Systematische Übersicht 

message: "Von wann bis wann eine fossile Art existierte, kann jedoch in aller Regel nur näherungsweise bestimmt werden. Zum einen ist der Fossilbericht lückenhaft: Es gibt meist nur sehr wenige Belegexemplare für eine fossile Art. "
Das ist so eigentlich nicht richtig. Es gibt unglaublich viele Belege. Gerade für H. erectus und H. neanderthalensis. Es ist eher so, dass man sich einerseits nicht einigen kann und anderseits die Variabilität nicht ausreichend gewürdigt wird. Viele Arten fallen größtenteils in die Variabilität der anderen. Gerade bei erectus und ergaster. Ich bin dafür den Abschnitt zu ersetzen und schon hier darauf hinzuweisen, dass es bis heute schwer fällt sich auf einen Stammbaum zu einigen, weil vieles historisch begründet wird.
Anschließend wäre es sicher gut, einen Abschnitt zu Lumpern und Splittern zu schreiben und hier auch Namen zu nennen, bzw. bekannte Forscher zuzuordnen. (nicht signierter Beitrag von 2A02:2028:715:8201:BC84:5E4E:CBD5:A5D8 (Diskussion | Beiträge) 15:17, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Die Aussage im Text ist korrekt: Es gibt für die meisten fossilen Arten tatsächlich nur sehr wenige Belegexemplare. Und dass die "Lebensspanne" der Arten ungenau benennbar ist, liegt genau daran, am generellen Mangel an Fossilien, was daran zu erkennen ist, dass eindeutige "Übergangsformen" durchweg fehlen. --Gerbil (Diskussion) 16:13, 5. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Belege für Arten / Lumper vs Splitter 

message: Die Gattung Homo hat m.W. den deutschen Namen "Menschen" (Plural). Siehe dazu übrigens auch unsere :Kategorie:Menschen. Ich stelle gerade fest, dass dieser Gattungsname bisher im Artikel nicht genannt ist (nur die Übersetzung des lateinischen Wortes mit „Mensch“, „Mann“). Hat das einen Grund oder sollten wir das ändern? --Neitram ✉ 17:57, 24. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Das stand da schon immer so, und ich habe das immer als lat. Singularform gelesen; ob das im Deutschen generell als Menschen bezeichnet wird, weiß ich nicht. Aber ich habe auch keine Einwände, wenn das geändert wird. --Gerbil (Diskussion) 21:57, 24. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Interessant: Das ist mir nie aufgefallen, dass du kein native-writer bist. (Keine Sorge: Ich bin kein follower. Ich interessiere mich nicht für Verhaltensforschung.) --87.140.92.46 21:34, 5. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Menschen 

message: Eklig, ungepflegte, lange Fingernägel. Das ist nicht schön anzugucken. Gibt es dafür kein Substitut?! --2003:E3:D723:7A00:4413:22A0:6A6C:5DF3 00:48, 3. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: doch. --Gerbil (Diskussion) 10:45, 3. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Foto Präzisionsgriff (erl.) 

message: Es heißt ›anhand deren‹. ›Derer‹ ist die entsprechende Form des Demonstrativpronomens. --2A02:810D:A480:73CC:5918:D570:D9C9:2B2C 22:55, 14. Feb. 2023 (CET)
replies: text: ›Deren‹ lautet auch der feminine Singular. --2A02:810D:A480:73CC:C80:204A:8759:DC75 14:55, 16. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Genitiv Plural des Relativpronomens ›der‹