lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Stockenstieg

message: Moin! Warum musste denn ein neues Bild her? Das bisherige Bild hat m.E. den Stockenstieg viel besser illustriert. Beim neuen Bild wird der Blick viel zu sehr auf den Leuchtturm gelenkt und vom Weg selber kann man zu wenig erkennen. Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 11:27, 26. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Moin, sehe ich auch so. Notfalls kann man auch beide Bilder nehmen, Platz genug ist ja, und die Bilder zeigen unterschiedliche Aspekte. --Vanellus (Diskussion) 12:06, 26. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Moinsen. Das alte Bild ist (durch die Entrauschung?) völlig weichgezeichnet und zeigt wenig Details. Ich finde, das mein Bild viel besser illustriert, wozu der Stockenstieg diente, nämlich dem Erreichen des Leuchtturmes und weshalb er nötig war/ist (nasser Boden): Von mir aus können aber gerne beide Bilder rein. Gruß --Matthias Süßen ?! 12:16, 26. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Bebilderung
Diskussion:Erzbistum Salzburg

message: hier die https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Linkliste/Erzbistum_Salzburg, per 26. Juni 2019, zeitpunkt der umarbeitung auf BKS:
das zeigt, wie eindeutig die primärbedeutung Fürsterzbistum Salzburg (eigentlich: Erzstift Salzburg, inklusive der zeit vor dem investiturstreit) wirklich ist. die bezeichnung "Bistum" für die heutige diözese ist eigentlich in österreich gänzlich unüblich (gilt als völlig veraltet), die BKS-lösung ist einzig unseren deutschen lesern geschuldet, bei denen das wort "bistum" heutzutage anscheinend noch lebendig ist. --W!B: (Diskussion) 11:38, 26. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  BKS 

message: :hierher archiviert aus Benutzer Diskussion:W!B: --W!B: (Diskussion) 22:11, 12. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Vfb1893: WP:BKQ #Links korrigieren mfg --W!B: (Diskussion) 10:05, 30. Jun. 2019 (CEST)

text: Altkatholik62: ja das stimmt, aber das wird imho in Fürsterzbistum Salzburg #Vorgeschichte hinreichend erlärt. eigentlich wäre ja Erzstift Salzburg der allgemeinere titel. man könnte also die beiden trennen, und Fürsterzbistum Salzburg konkret zu einem artikel über das schiere staatsgebilde  machen, mit den standards "politisches system, verwaltungsgliederung, wirtschaft" usw eines land-artikels. das ist aber eher ein profi-projekt. wir könnten aber trotz derzeitiger WL in der BKS alle drei lemmata anlegen, dann würden zumindest einmal die links vorab korrekt zielen. hatte ich schon überlegt. --W!B: (Diskussion) 09:49, 5. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Begriffsklärung [[Erzbistum Salzburg]]
Diskussion:Georg Kössler

message: Gestern habe ich eine Ergänzung zu dem Möhrentweet geschrieben. Seitdem wurde einiges hinzugefügt und ein kleiner Edit-War geführt. Allerdings erschließt sich mir nicht die Relevanz der hinzugefügten Informationen. Welche Relevanz hat Jutta Paulus' Anwesenheit? Welche Relevanz die Anfrage an die zwei anderen Personen? Es ist auch nicht belegt, dass das nun erwähnte Video zu dem Thema viral ging. --Christian140 (Diskussion) 13:17, 26. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Teilsperrung und Artikelinhalt 

message: Das ist ein relevantes Echo.--Tortenschlumpf (Diskussion) 10:48, 27. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Hashtag interkontinentalkössler 

message: Als Vorschlag zur Bebilderung der Seite: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Georg_P._K%C3%B6ssler,_MdA.jpg
LG, --GrüneFraktionBerlin (Diskussion) 14:37, 1. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Das Aufnahmedatum liegt ca. ein halbes Jahr auseinander. Von einem qualitativen Standpunkt sehe ich keinen Grund, das aktuell eingebundenen Bild gegen das neue auszutauschen. --King Rk (Diskussion) 17:17, 4. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Vorschlag aktuelles Bild 

message: Ist die zuerst genannte Bezeichnung als "Klimaaktivist" wirklich die wichtigste? Die Tätigkeit als gewählter Volksvertreter ist doch wohl enzyklopädisch relevanter. "Politiker" und "Abgeordneter" ist eigentlich auch doppeltgemoppelt. 193.104.220.1 18:02, 6. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Einstiegssatz
Diskussion:Bischofspalast von Astorga

message: … einige kleinere Punkte sollten noch überarbeitet werden. 
* Die Einleitung "… eines der wenigen Bauwerke, die Antoni Gaudí außerhalb von Katalonien errichtet hat." ist unglücklich. Meines Wissens kann man hier präzise die Zahl drei einsetzen, allerdings ist „errichtet“ nicht korrekt. Auf ES- und CA-WP steht auch nur „geplant“. Lässt sich nicht hopp-hopp korrigieren, daher hier der Denkanstoss. Die Einleitungen halte ich auch immer so knapp wie möglich, aber ein paar Infos mehr wie Bauzeit und Lage (Provinz? Land?) wären ganz nett.
:: Bin für 1-Satz-Einleitungen -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 16:54, 27. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Da bin ich anderer Meinung. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 16:54, 27. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Das war jeweils die Quintessenz der Autoren zu den Bauwerken und kann aus meiner Sicht so stehen bleiben. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 16:54, 27. Jun. 2019 (CEST)

text:  Der ES-WP-Artikel ist für die DE-WP keine Quelle. Meiner Erfahrung nach sind die ES-WP oft auch im Vergleich zu DE-WP-Artikeln dürftig belegt, die zitierte Literatur nicht mal im Katalog der Spanischen Nationalbibliothek aufzufinden etc. Bringt voraussichtlich für den deutschsprachigen Artikel wenig. Gaudí hat seine Mitarbeit beendet, als der Bau eingestellt wurde. Bis 1905 ist nichts passiert. Als er dann gefragt wurde, ob er das wieder übernehmen wolle, war er aus seiner neugotischen Phase raus. Zu weiteren Zwischennutzungen des Gebäudes bis 1963 gibt meine Quelle nichts her. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 16:54, 27. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Nett, aber …
Diskussion:KSYME-CMRC

message: Wann haben wurde KSYME-CMRC, denn auf der documenta ausgestellt ?
--Armin Schönewolf (Diskussion) 12:37, 26. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  KSYME-CMRC 

message: Ist das ein Akronym, wenn ja, wofür steht das? Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 17:53, 4. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  KSYME-CMRC
Diskussion:Mordfall Walter Lübcke

message: Bitte Links, die relevant sein könnten, einfach hier ergänzen. Bitte keine neuen Threads für einzelne Links.  Benutzer:Kopilot 20:59, 30. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Material 

message: Der sofort tödliche Schuss wurde am 1. 6. gegen 23h30 abgegeben, der Tod am 2. 6. gegen 2h30 festgestellt. Deshalb differieren die Daten von Tag der Tat und Tag des Todes. --Logo 11:18, 20. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Datum
Diskussion:Tomas Arana

message: Ich glaube mich zu entsinnen, dass ich mal gelesen habe, dass er in mindestens einer Kampfkunst (Karate o. ä.) einen Meistergrad besitzt. Weiß jemand was bequelltes dazu? Dank im Voraus! Mit freundlichen Grüßen --Martin Erik (Diskussion) 12:41, 26. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Kampfkunst
Datei Diskussion:Komitatsadel von Bihar.jpg

message: Vielleicht kann jemand hier helfen? Nach meinem Verständnis handelt es sich bei der Abbildung um eine Delegation des Komitats Bihar anlässlich des Besuchs von Franz-Josef I. in Großwardein. Sind die Mitglieder der Delegation definitiv alle Magnaten? Wichtig: Ich werde das Bild alsbald aus dem Artikel entfernen, wenn sich der Bezug zum Lemma Magantentafel nicht besser klären lässt, Stephan Hense (Diskussion) 12:55, 26. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Aufschrift: Biharvármegye küldöttsége I. Ferencz Jószef király 1890 Szept. ben Nagy-Váradontett látogatása alkalmábó
Diskussion:Oscar Arnold

message: Im Februar 2019 ist folgende Änderung vorgenommen worden:
"Hejkal verschob die Seite Max Oscar Arnold nach Oscar Arnold: Lemma vereinfacht gemäß WP:NK"
Ich bitte, diese Änderung zu widerrufen oder zumindest in "M. Oscar Arnold" abzuändern. 
Meine Begründung:
Max Oscar Arnold ist in der Geburtsurkunde von 1854 als Max Oscar, in der Heiratsurkunde von 1878 als Max Oskar aufgeführt. Später ist häufig M. Oscar verwendet worden, so z.B. in seiner Firma in Neustadt bei Coburg. Auch auf dem dortigen Denkmal für den "Ehrenbürger  Geheimrat M. Oscar Arnold" ist diese Schreibweise gewählt worden.
--HansChriSpe (Diskussion) 14:24, 26. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Max Oscar Arnold oder Oscar Arnold??
Diskussion:Propanidid

message: Propanidid ist kein Ester des Eugenols. Die hier als Edukt dienende 4-Hydroxy-3-Methoxyphenylessigsäure wird durch oxidative Spaltung von Eugenol erhalten. Die Formulierung "Eugenolester des Gewürznelkenöls" ist nicht gut gelungen. Wir formulieren das mal anders. --FK1954 (Diskussion) 14:35, 26. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Eugenolester
Diskussion:Ernst Hardt (Unternehmer)

message: :Im Mai 1865 fragte Hardt seinen Freund Wilhelm Scheidt (Inhaber des gleichnamigen Bankhauses in Kettwig), ob dieser sich nicht bei seiner Schwester Louise nach ihm erkundigen könnte. Hardt wollte wissen, ob er ihr „Herz erobert“ habe. (Ulrich S. Soénius: Wirtschaftsbürgertum im 19. und frühen 20. Jahrhundert. Die Familie Scheidt in Kettwig 1848-1925. 2000, S. 153.</ref> Die Verbindung kam nicht zustande, ...
Entweder muss (und kann) man erklären, welche Bedeutung eine gar nicht erst zustande gekommene Beziehung für Leben und Werk der Person hat – oder man kann (und muss) es als irrelevant weglassen. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine online-Boulevardzeitung! --79.209.39.88 14:53, 26. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  [[Unerwiderte Liebe]]?!
Diskussion:Juno (Zigarettenmarke)

message: In den 1980er-Jahren wurde die Marke JUNO mit dem Slogan "Ein netter Zug ist …" beworben. Vielleicht kann man das noch ergänzen.
:Kannst du doch machen. Aber bitte mit Unterschrift und möglichst mit Beleg!--Wilske 16:01, 26. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Werbeslogan 

message: Im Kapitel Nachkriegszeit findet sich folgende Passage:
...erst 1983 erfolgte eine erneute Platzierung im (west)deutschen Markt. Reemtsma vertrieb seither die JUNO 100 („Traditional Blend Tabak“) sowie eine JUNO („German Blend Tabak“, „lang und rund“).
Wie kann das sein, wenn es die 100-er (anfangs) nur in der DDR gab? Also, zumindest kann Reemtsma nicht schon seit 1983 die JUNO 100 vertrieben haben.--Wilske 16:12, 26. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Kapitel Nachkriegszeit
Diskussion:Braunschweig (Schiff, 1904)

message: Die historische Schreibweise von S.M.S. Braunschweig ist nicht SMS Braunschweig. (Siehe Bildbeleg des Kommandos S.M.S Braunschweig. Ich schlage vor die Schreibweise auf die historische und belegte Version der S.M.S. Braunschweig im Wiki Aktikel abzuändern. Liebe Grüße vom --Lupus in Saxonia (Diskussion) 16:25, 26. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo Lupus, die Sache mit dem deutschen Präfix (und ob es überhaupt als solches zu sehen ist), wird bereits an anderer Stelle verhandelt. Dein Hinweis zeigt nur einmal mehr, dass die aktuelle Situation aus verschiedenen Gründen nicht so recht stimmig ist. Die punktierte Schreibweise ist bekannt. Eine Verschiebung nur eines Artikels wird jedoch nicht stattfinden, und eine Verbesserung des Zustandes wäre es auch mit Punkten nicht. --Ambross (Disk) 17:43, 26. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Hab Dank für deinen Hinweis und klärende Worte. In der Sache "Verbesserung des Zustandes" hast du wahrscheinlich recht! Die Frage die sich immer wieder stellt, wie war die "Amtliche gewünschte Schreibweise" in der Kaiserzeit bei der Kaiserlichen Marine? Ich habe viele Siegel des "Kommandos von Kaiserlichen Kriegsschiffen" gesehen und in den Händen gehalten. Alle führten die Kennzeichnung S.M.S. mit dem Schiffnamen. Dienstsiegel sind aus meiner Sicht der beste historsche Beleg für die "offizielle, gewünschte Schreibweise" der Zeit. Hab Dank für deine Mühe und Zeit. Liebe Grüße vom --Lupus in Saxonia (Diskussion) 09:27, 27. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Eine Diskussion zur Schreibweise der S.M.S. Braunschweig wird im Wiki Portal Schiffahrt fortgeführt. - Liebe Grüße vom --Lupus in Saxonia (Diskussion) 15:39, 28. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Schreibweise von S.M.S. Braunschweig
Diskussion:Pumpspeicherkraftwerk Happurg

message: Die Kapazität sei 900 MWh laut Liste, ohne Quelle (es gibt ein Gutachten zur Rentabilität von Pumpspeicherkraftwerken vom Bayerisches Staatsministerium für Wirtschaft und Medien, Energie und Technologie, 2014, darin mit Verweis auf BNetzA DENA Stand 2013 für Happurg 160 MW Turbinen, 126 MW Pumpleistung, 72% Gesamtwirkungsgrad, 900 MWh Ekap). Das passt zur Leistung von 160 MW, ein Pumpspeicher sollte mind. 4-5h liefern können. Mit 209m Höhenunterschied zum 1,8 Millionen Kubikmeter fassenden Oberbecken kommt man auf 1025 MWh bei konstant hohem Wasserspiegel und 100% Wirkungsgrad. Zudem wird das Arbeitsvolumen geringer sein als das Gesamtvolumen. --82.113.113.82 16:57, 26. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Quellen? 

message: Klingt für mich eher nach einem Werbetext / Lobbyarbeit von Uniper als für ein Lexikon relevant.--2A02:810D:95C0:4F3:14DE:2578:DE6E:39 20:33, 27. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Welchen Teil meinst Du konkret? Es steht vor allem ziemlich viel Allgemeines über Pumpspeicherkraftwerke da, das besser in den Hauptartikel solle. --Ailura (Diskussion) 20:39, 27. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Ausblick 

message: "Am 18. Januar 2011 zeigten die Messgeräte an den Überwachungsbrunnen am Oberbecken erhöhte Werte an."
Welche Werte waren erhöht? Ich finde diese Textstelle etwas unklar. Leider finden sich im Netz dazu keine Angaben und der Link, auf den sich die Quellenangabe bezieht, führt ins Leere. Die Beschreibung im betreffenden Einzelnachweis und der weitere Text im Kapitel Sanierungsarbeiten lassen die Vermutung aufkommen, dass es sich bei den Werten um "unplanmäßigen" Wasserabfluss handeln könnte. Aber beim ersten Lesen denkt man eher an irgendwelche Belastungswerte. Interessant wäre an dieser Stelle eine konkretere Beschreibung. Vielleicht hat ja jemand nähere Infos dazu? --BSt (Diskussion) 09:36, 29. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Soweit ich weit, gibt es einen Überwachungsbrunnen am Oberbecken. Dort wird die konstante Abflussmenge in den Brunnen bestimmt. Dieser Wert ändert sich durch äußere Einflüsse (Regen, Feuchte) und wird mit einen Niederschlagsmesser geprüft. Falls der Brunnen einen höheren Wasserausfluss, als der Niederschlagsmesser feststellen, muss mit einem Leck am Oberbecken gerechnet werden. Wurde im Jahr 1960, als die ersten Leck auftraten, in ähnlicher Weise, mit Wehren gemacht. https://youtu.be/fwX7yJOX-yY?t=261 --95.118.88.146 22:03, 21. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Sanierungsarbeiten
Diskussion:Grundwassermessstelle

message: offene Bauweise war mit dem Offenes System verlinkt und geschlossene Bauweise mit Geschlossenes System verlinkt. Diese Verlinkung ist m.E. nicht passend, daher habe ich sie entfernt (2019-06-26). Zu Grundwasser-Messstellen habe ich die folgende Quelle gefunden Berlin 2.2-Messung-Grundwasser.pdf vielleicht hilft sie jemanden, der den Artikel verbessern will. Siehe auch: DVW-Merkblatt_Grundwassermessstellen_09_09_2011.pdf, www.ott.com und acs-controlsystem ArchibaldWagner (Diskussion) 17:43, 26. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  ''offener'' oder ''geschlossener'' Bauweise 

message: Ein Peilrohr ist nicht immer eine Grundwassermessstelle. Deshalb ist eigentlich eine Form der Begriffsklärung notwendig. Wie macht man das am besten? Zusätzlich stellt sich mir die methodische Frage, ob man eine Diskussion zu einer Weiterleitung am besten auf der Zielseite oder besser direkt bei der Weiterleitung führt. --Ariser (Diskussion) 09:52, 4. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Hallo Ariser, du müsstest die Weiterleitung auflösen und den Artikel Peilrohr neu anlegen. Obendrüber kannst du eine Wikipedia:Begriffsklärung setzen. Üblicherweise bleiben die Disk Seiten auch getrennt.--Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 12:19, 4. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Weiterleitung Peilrohr
Kategorie Diskussion:Grabbau (Peloponnes)

message: Es fehlt eine Definition/Beschreibung der Kategorie. Unter einem Grabbau stelle ich mir - und sicher nicht nur ich - ein einzelnes (monumentales) Grab vor. Wenn ich die Einträge hier sehe (Prosymna habe ich eben entfernt, da ich es erst für eine irrtümliche Zuweisung hielt), scheint der Begriff hier aber anders gemeint zu sein. Das müsste erläutert werden, da die Einsetzung dieser Kategorie bei Nekropolen u. ä. sonst auf viel Unverständnis treffen wird. Grüße Minos (Diskussion) 17:43, 26. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Es gilt hier Katbeschr :Kategorie:Grabbau.--Wheeke (Diskussion) 20:28, 26. Jun. 2019 (CEST)

message: Diese Kategorie :Kategorie:Grabbau (Peloponnes) sollte in Anpassung an die obigen Oberkategorien in die :Kategorie:Grabbau auf dem Peloponnes umbenannt werden.--Drekamu (Diskussion) 10:36, 26. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Oberkategorien [[:Kategorie:Sakralbau auf dem Peloponnes]] und [[:Kategorie:Bauwerk auf dem Peloponnes]]
Diskussion:Lombokstraße

message: Eine Abschätzung
Folgende Größen werden angenommen:
1. Heutige Breite im Süden = 19 km
2. Heutige Tiefe im Süden = 300 m
3. Meerestiefe während der letzten Kaltzeit = -125 m gegenüber heute = 175 m
4. Es ergibt sich eine Breite von ca. 11 km (also von leicht erhöhtem Standort aus in Sichtweite).
5. Lag der Meeresspiegel 150 m tiefer als heute, betrug die Breite noch 9,5 km. Gert Voigt (Diskussion) 22:16, 20. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Breite der Lombok-Straße während der letzten Kaltzeit
Diskussion:Oleg Michailowitsch Gasmanow

message: Ich habe den Artikel aus dem Russischen übersetzt und dabei etwas gekürzt.  Korrekturen sind erwünscht. --Rita2008 (Diskussion) 19:11, 26. Jun. 2019 (CEST)

message: Im von mir gelöschten Satz wird behauptet, dass er im Lied Ukraine, Krim, Belarus und Moldavien als seine russische Heimat bezeichnet. Das ist völlig falsch interpretiert. Das Textfragment stammt aus dem Lied Сделан в СССР (Made in USSR) und er besingt dort (nostalgisch) die Gegenden, die zur UdSSR gehörten, hat nicht direkt mit seiner heutigen russischen Heimat zu tun. Im übrigen stammt das Lied von 2004, also lange vor der Annexion der Krim.  --Rita2008 (Diskussion) 22:56, 20. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Es ist völlig offensichtlich und wurde z.B. heute vormittag im Deutschlandfunk als eine auf die heutige Zeit zu beziehende Äußerung eingeordnet. Ich verstehe deine vorsichtige Argumentation, aber wir sollten hier nicht blauäugig sein. Bitte hilf auch bei schwieriger Quellenlage dafür Belege zu finden anstatt einfach zu streichen. --Jens Best 💬 14:20, 21. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Putins Propaganda-Veranstaltung
Diskussion:Bevölkerungsschutz

message: Ist es angebracht den Artikel bei d:Q10427676 einzufügen? ー﻿Œ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗4D 【🅱iskussion】 20:14, 26. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Interwiki
Diskussion:Treibscheibenwinde

message: Hi allerseits,
ist die "Spillwinde", nicht einfach ein Wind mit einem einfachen Spill anstatt zweier gespannter Treibscheiben? Wäre es nicht sinnvoll das Lemma Spillwinde in Spill einzubauen? 
Es gibt im Forstbereich Spillwinde, die "nur" ein Spill mit Motor sind. greetz vanGore 20:58, 26. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Spillwinde? 

message: Bei der Trommelwinde ist der Seilweg umso größer, je mehr Seil sich auf der Trommel befindet (größerer Umfang --> mehr Weg pro Trommeldrehung).
Andersrum ist die Zugkraft umso größer, je weniger Seil noch auf der Trommel ist.
Die Spillwinde weist bzgl. Zugkraft und Seilweg lineare Verhältnisse auf. ..2003:C2:2F19:2101:34EC:8B48:6F6D:456F 05:43, 21. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Unterschied zur Trommelwinde
Diskussion:Ilhéus das Cabras

message: Macht die Positionskarte in der jetzigen Form Sinn? Angezeigt wird prominent Terceira (Insel), die vorgelagerten Inseln, um die es hier geht, werden nicht lokalisiert. Sie sollten wenigstens "eingekreist" sein. --Zollwurf (Diskussion) 21:25, 26. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Positionskarte
Diskussion:Osan Yaran

message: Es ist zu vermuten, dass es sich bei Osan um eine aussprache-orientierte Form (Pseudonym) von Ozan oder Oğuzhan handelt (die beide wie Osan ausgesprochen werden) --- die Existenz eines türkischen Vornamens Osan ist jedenfalls nicht feststellbar. Qaswa (Diskussion) 22:10, 26. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Wie du richtig vermutet hast: Laut eigener Biografie lautet sein bürgerlicher Name Oğuzhan, steht jetzt auch im Artikel. -- M-B (Diskussion) 12:40, 27. Okt. 2019 (CET)
thread_title:  Vorname
Diskussion:CF Badalona

message: Ein "allgemeiner Sprachgebrauch" bei einem eher unbekannten spanischen Drittligsten ist doch arg konstruiert und mit zwei Datenbank-Links auch nicht belegt. "...im Deutschen auch FC..." ist hier völlig ausreichend. --Roger (Diskussion) 22:34, 26. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: unbekannter spanischer Drittligst ist deine persönliche Meinung. Die führenden Portale in D führen den Versein als FC Badalona siehe transfermarkt.de undFC Badalona auf fussballdaten.de.--Gelli63 (Diskussion) 10:59, 27. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: ähnlich gelagert ist auch FC Valencia, FC Getafe, FC Villarreal … Ich denke mir eine einheitliche Lösung ist anzustreben, also entweder alle umbenennen, oder sie behalten wie sie im deutschen Sprachgebrauch genannt werden.--Gelli63 (Diskussion) 11:08, 27. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Zweite Liga ähnlich FC Cádiz, FC Córdoba, FC Elche, FC Granada … --Gelli63 (Diskussion) 11:13, 27. Jun. 2019 (CEST)

text: Ich habe mal eine Grundsatzanfrage nach Portal Diskussion:Fußball#CF oder FC bei spanischen Vereinen? gepostet. -- Perrak (Disk) 12:33, 14. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Lemma CF
Diskussion:Hentai Kamen 2 – Abnormal Crisis

message: Der Darsteller von Hentai Kamen, Ryohei Suzuki verlinkt zum gleichnamigen Footballspieler https://de.wikipedia.org/wiki/Ryohei_Suzuki
Richtig wäre die Verlinkung zu entfernen, da der richtige Ryohei Suzuki nicht in der deutschsprachigen Wikipedia angelegt ist. https://en.wikipedia.org/wiki/Ryohei_Suzuki
Bin leider nicht fähig die Verlinkung selber zu entfernen.
--84.182.144.56 22:50, 26. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: erledigt --Schatten.1 (Diskussion) 23:05, 23. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Falscher Darsteller verlinkt
Diskussion:Petros (Pelikan)

message: Und was ist mit dem Pelikan aus dem Tierpark Hellabrunn, den der Ehrenbürger von Mykonos und seinerzeitige Münchner Oberbürgermeister Christian Ude nach Mykonos brachte? Liegt hier eine Verwechslung mit Hagenbeck vor, oder gab es einen fünften Pelikan?
Und welcher der Pelikane ist der aktuelle "Petros 2"?
--84.169.204.146 00:03, 27. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Fünfter Pelikan oder Verwechslung?
Diskussion:Martin Steffan

message: Weil man so selten bei Sportlern, die im 19. Jahrhundert geboren wurde, solche Daten findet: aber hier hat es geklappt... :D MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:50, 27. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Gratulation! Findet man wirklich selten. Ich frage mich natürlich, wo das Datum gefunden wurde, bzw. wer danach gesucht hat. Das würde ja bedeuten, dass es außer mir noch jemand anderen gibt, der sich für so etwas interessiert :D  --Robbenbaby (Diskussion) 08:55, 27. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Irgendeinen beim IOC hat es interessiert, dann dich und jetzt mich. Ja, es gibt Menschen, die an exakten Daten interessiert sind. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:26, 27. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Geburtsdatum
Diskussion:Willy Hege

message: Kopiert von WP:3M:
Martin_Sg. ist der Meinung das in meinem heutigen aufgschalteten Artikel nicht mein Foto vom Gelpke-Brunnen gezeigt wird, sondern eines das er aus Commons ausgesucht hat. Für den Artikel habe ich aber extra eigene Fotos von Willys Heges Werken gemacht, die ich eben in meinen Artikel auch einfügen möchte. Martin_St. scheint dafür aber KEIN Gehör zu haben und löscht mein Gelpke Brunnen Foto wieder aus dem Artikel, was ich alles andere als korrekt oder fair empfinde!!!!(nicht signierter Beitrag von EinDao (Diskussion | Beiträge) 00:15, 25. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Für Bilder gelten Qualitätskriterien [], die man erwerben kann - wenn dein Bild diesem Kriterium entspricht und das anderer nicht, dann hättest du ein objektiveres Argument auf deiner Seite. --Neptuul (Diskussion) 21:16, 25. Jun. 2019 (CEST)

text: Hier mag auch Benutzer_Diskussion:Martin_Sg.#Willy_Hege interessant sein. --Martin Sg. (Diskussion) 08:00, 27. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Der direkte Vergleich in diesem Absatz ist eindeutig: Das Bild links ist meilenweit das bessere welches. Die Herkunft ist egal. PG hier faucht ein wiki-dino 21:27, 27. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Welches Bild?