Diskussion:Obsoleszenz

message: Mir scheint der ganze Abschnitt lediglich Werbung für die Firma TQ-Systems zu sein? Gibt es nichts Neutrales? --Stobaios?! 17:32, 24. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Wurde jetzt auch noch um Werbung für die Firma AMSYS GmbH ergänzt. --Stobaios?! 11:25, 6. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Obsoleszenzmanagement 

message: * 2014-01-22  iFixit: Reparieren statt Wegwerfen Als weitere Gegenstrümung könnte man auch andere Reperaturinitiativen erwähnen.  Wie in Wien das Reparatur- und Service-Zentrum R.U.S.Z. http://www.rusz.at/ Ich glaube es gibt auch in ander Städten solche Initiativen.
* 2013-11-16 2014 erscheint Positivliste langlebiger Produkte R.U.S.Z. im Auftrag des Umweltministeriums.
* 2014-03-09 Wie originell sind Anleitungen?
--Franz (Fg68at) 03:53, 11. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Stellungnahmen Urheberrecht AT & EU, iFixit 

message: * kritische Produktkostenvorgaben die mangelhafte Ausführungen und Konstruktion von Produkten begünstigen können
* kein ausreichender gesetzlicher Zwang zur einer sinnvollen Mindestlebensdauer und wirtschaftlichen Reparierbarkeit sowie zur Produktgarantie (in der USA gibt es bis zu 5 Jahre Garantie)
* Fehlplanungen und -konstruktionen (nicht signierter Beitrag von 95.91.234.186 (Diskussion) 21:17, 22. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Quellen für Ursachen  ergänzen.... 

message: Seitdem ich das letzte mal hier vorbeigeschaut sind eine Reihe neuer Abschnitte hinzugekommen, die mir doch eher fragwürdig erscheinen und kaum etwas mit dem ursprünglichen Artikelthema zu tun haben. Hinzu kommt dann noch, dass sie nicht oder nur unzureichend belegt sind. Dementsprechend werde ich diese Abschnitte vorläufig entfernen. Wenn jemand meint, dass sie dennoch in den Artikel gehören, dann bitte nur ausreichend belegt und im Zweifelsfall vorhier hier diskutieren.--Kmhkmh (Diskussion) 22:55, 2. Mai 2015 (CEST)
thread_title: neue Abschnitte

message: Wenn sićh etwas geändert hat, sind mögliche Bezugnahmen auf den neuen Zustand nicht anwendbar. --Hans Haase (有问题吗) 22:08, 29. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Obsoleszenz im Recht gibt es! 

message: * Bjoern Bartels, Ulrich Ermel, Peter Sandborn, Michael G. Pecht: Strategies to the Prediction, Mitigation and Management of Product Obsolescence. 2012, Wiley Series in Systems Engineering and Management, ISBN 978-1-118-14064-2. ()	
* Vance Packard: The Waste Makers. 1960,  Nachdruck: Ig Publishing. Oktober 2011, ISBN 978-1-93543-937-0. (
* Giles Slade: Made to Break: Technology and Obsolescence in America. Harvard Univ. Press, Cambridge, Massachusetts [u. a.] 2006, ISBN 0-674-02203-3. () (nicht signierter Beitrag von 95.90.193.191 (Diskussion) 14:33, 7. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Was genau – welche konkrete Aussage – soll mit diesen Büchern belegt werden? Benatrevqre …?! 13:44, 8. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  weitere Literaturhinweise 

message: So sagte Apple-Mitgründer Steve Wozniak kürzlich: "Wir haben nun eine erzwungene Obsoleszenz bei Technik, bei der Teile nicht mehr funktionieren, weil sich Anschlüsse ändern."
: Dazu gehört auch, sich digitale Empfangsgeräte anschaffen zu müssen, weil es keine analogen Sender mehr gibt. Dass würde ich nicht als technische, sondern eher als politisch-wirtschaftliche Obseleszenz bezeichnen. Eine analoger Fernseher z. B. hätte seinen Dienst noch viele Jahre zur Zufriedenheit leisten können. Saxo (Diskussion) 12:58, 21. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  erzwungene Obsoleszenz bei Technik