Diskussion:Fipronil

message: Der Text erwähnt das Fehlen einer Zulassung von Fipronil in der EU als Pflanzenschutzmittel. Das bedarf der Ergänzung. Denn zwischenzeitlich hat die "Richtlinie 2007/52/EG der Kommission vom 16. August 2007 zur Änderung der Richtlinie 91/414/EWG des Rates zwecks Aufnahme der Wirkstoffe Ethoprophos, Pirimiphos-Methyl und Fipronil" (Abl. EU Nr. L 214, S. 3) Fipronil in den Anhang der Pflanzenschutzmittel-RL (91/414/EWG) aufgenommen. Nach Artikel 2 der RL 2007/52/EG sind die Mitgliedstaaten verpflichtet, mit Wirkung ab dem 1. April 2008 die Voraussetzung für die Umsetzung der Änderung zu schaffen. Allerdings sollen von Antragstellern in Bezug auf Fipronil "zur Bestätigung der Bewertung des Risikos" (Erwägungsgrund 5 sowie Art. 3 Abs. 2) ergänzende Angaben gefordert werden. 
Erwähnenswert ist - der Vollständigkeit halber -, dass Imkerverbände aus Frankreich, Deutschland, Italien und Spanien gemeinsam Klage auf Feststellung der Nichtigkeit der Richtlinie 2007/52/EG erhoben haben. Die Klage ist beim Europäischen Gericht erster Instanz unter dem Az. T-403/07 anhängig (ABl. EU 2008 vom 12. Januar 2008 Nr. C 8, S. 19). Die Klage dürfte gem. Artikel 230 Abs. 4 EG-Vertrag unzulässig sein, weil die Verbände nicht unmittelbar und individuell betroffen sind, so dass das Gericht wohl nicht in eine Prüfung der Sache eintreten können wird (vgl. das Urteil des EuG I vom 11. September 2007, "Miel de Provence", Rs. T-35/06).
Quellen:
Die Richtlinie aus 2007 kann auf der Internetseite der EU als Rechtstext nachgelesen werden ( http://eur-lex.europa.eu/RECH_naturel.do), ein Hinweis auf die Klage ist im Amtsblatt zu finden (http://eur-lex.europa.eu/JOIndex.do?ihmlang=de). Die zitierte Entscheidung des EuG I ist im deutschen Volltext online auf der Seite des Gerichtshofes unter http://curia.europa.eu/jurisp/cgi-bin/gettext.pl?lang=de&num=79929088T19060035_1&doc=T&ouvert=T&seance=ORD einzusehen.
:Vielen Dank für die Hinweise, der Text ist entsprechend geändert. --Blech 00:01, 30. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Pflanzenschutz 

message: Es heißt Hyperexzitation (eventuell auch -excitation) - nicht -exitation
:Tippfehler kann man übrigens ohne viel Gewese einfach beseitigen. --Uwe G.  ¿⇔? RM 19:55, 22. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  @Wirkungsmechanismus: Hyperexitation = falsch 

message: Was rechtfertigt die Beschreibung in der Einleitung als Kontaktgift mit schneller Wirkung? Unter "Tiermedizin" steht, dass der Wirkungseintritt erst nach 24 Stunden erfolgt und dass es für Zecken schneller wirksame Stoffe gibt. Bei der Ameisenbekämpfung mit Ködern kommt es ja gerade auf die verzögerte Wirkung an, damit die Ameisen das Gift ins Nest schleppen können bevor sie sterben.
Außerdem ist es zumindest in der Anwendung bei Ameisen in erster Linie ein Fraßgift und kein Kontaktgift.--91.17.40.200 11:48, 1. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Zum Nachweis klicke bitte unter Weblinks auf vetpharm.unizh.ch, dort eventuell weiter auf Pharmakologie. Über die Kriterien zur Einteilung Kontaktgift/Fraßgift und schnellwirkend/langsamwirkend habe ich eigentlich noch nie nachgedacht. Der Wirkungseintritt hängt sicher von der jeweiligen Insektenart ab. Zecken und Milben (sind keine Insekten und) gelten meines Wissens als sehr "zäh". --Blech 21:14, 1. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Gute Fragestellung. Man könnte Fipronil bzw. die Phenylpyrazole zu den "neurotoxischen Insektiziden" (also diejenigen, die ihre Wirkung an Insekten über das Nervensystem ausüben, wie die Organochlorderivate, Phosphorsäureester, Carbamate, Pyrethroide, Nicotinyle, Avermectine, Spinosyne u.A.) rechnen und unter diesen zeichnen sich die Phenylpyrazole, Avermectine, Spinosyne durch eine deutlich zeitversetzt auftretende Wirkung. Bei vielen Insektenarten ist es ganz charakteristisch, dass die Wirkung bzw. erste Symptome der Vergiftung auch bei massiv supraletalen Dosen Fipronil, Abamectin oder Spinosad frühestens Stunden, manchmal auch erst nach über 24 Stunden nach der Giftaufnahme erfolgen; dies steht im Gegensatz zu den meisten Phosphorsäureestern, Carbamaten, Pyrethroiden und Nicotinylen, wo die Giftwirkung rasch, oft praktisch unmittelbar (s. "knock-down-Wirkung"), meistens aber innert Minuten - einer Stunde nach Giftexposition auftritt. Dies ist vor allem für die Verwendung der zeitversetzt wirkenden Insektiziden in Giftködern wichtig, da dadurch Gifteintrag in die Kollonie verstärkt oder gar erst möglich wird (Bekämpfung von Ameisen, Termiten, Schaben im Köderverfahren). Gruß, -- 91.22.219.225 03:51, 12. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  "Schnelle" Wirkung und "Kontaktgift"? 

message: Katzen belecken sich bei der Fellpflege. Was ist über die verstärkte Aufnahme der Substanz bei Katzen bekannt? Dass Fipronil bei Katzen kürzer wirksam ist steht im Text. Ist die Anwendung bei Katzen trotz stärkerer Aufnahme durch das Lecken immer noch unbedenklich?   --178.38.6.124 09:28, 4. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Das Mittel wird im Nacken appliziert, da kommen die Fellnasen eigentlich nicht dran. Bei sachgerechter Anwendung sollte nicht all zu viel davon aufgenommen werden. --Nothingserious (Diskussion) 10:37, 4. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Wie viele Kinder in Katzen- und Hundehaushalten halten sich wohl an die Vorgabe, einen Tag lang nach Auftragen des Präparats nicht zu intensiv mit dem Tier zu schmusen, sich nicht von ihm ablecken zu lassen und sich nach dem Streicheln die Hände zu waschen? --Neonico (Diskussion) 11:47, 4. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Daher ja auch der Zusatz "Bei sachgerechter Anwendung". Bei Unsicherheit ist ein Tierarzt zu konsultieren. --Nothingserious (Diskussion) 11:58, 4. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Katzen, Fellpflege,  Aufnahme der Substanz 

message: Tut mir leid, aber der Ausdruck ist für mich äquivalent zu Gesundheitsrisiko (wen soll ein Gesundheitsrisiko denn sonst betreffen als die Bevölkerung) und "Risiko für die Volksgesundheit" klingt als wär der Artikel 1939 verfasst worden. Streng genommen betrifft ein Gesundheitsrisiko auch die Bevölkerung, und nicht das Volk. --Nothingserious (Diskussion) 15:19, 4. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Der Begriff Gesundheitsrisiko ist zu allgemein gefasst und unterliegt der Gefahr missverständlich zu sein. Mancher denkt: aha, keine Gesundheitsrisiken, also kann ich soviel Eier futtern wie ich will, ohne dass es mir schadet. Es kann aber ein großer Unterschied sein zwischen individuellen Gesundheitsrisiken und Volksgesundheit, je nachdem wie sich der einzelne ernährt. Die Quelle verwendet den Begriff "volksgezondheid", und wir formulieren das, was die Quellen sagen. Deine Nazikeule kannst du stecken lassen, der äqivalente deutsche Begriff Volksgesundheit wird durchaus auch heute verwendet und ist sowohl präzise als auch allgemeinverständlich. 80.187.122.251 15:35, 4. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Wenn man schreibt "Gesundheitsrisiko vorhanden" denkt man "aha, kein Gesundheitsrisiko vorhanden?" Kann ich nicht nachvollziehen. Wenn dann "Risiko für die Gesundheit der Bevölkerung", nicht Volk. War nicht als Nazikeule gedacht, klingt nur komisch, und wenn wir präzise sein wollen, dann siehe die beiden verlinkten Artikel. Also: Das ist in meinen Augen eine veraltete Ausdrucksweise, wenn Du darauf bestehst, dann reveritere meinen Revert, dann lass ich das in Ruhe. --Nothingserious (Diskussion) 15:39, 4. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Im Artikel geht es aber darum, dass da eben nicht steht "Gesundheitsrisiko vorhanden", sondern nach deiner Formulierung "keine Hinweise auf Gesundheitsrisiken". "War nicht als Nazikeule gedacht", aber "klingt als wär der Artikel 1939 verfasst worden", soso. 80.187.122.251 15:50, 4. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Das ist nicht meine Formulierung, ich habe den Artikel nur auf der Beobachtungsliste. Für mich ist "Gesundheitsrisiko" die gängige Ausdrucksweise, und umfasst alle, die davon betroffen sein könnten. "Volksgesundheit" umfasst dem Wort nach meiner Meinung nach eben nicht alle, die davon betroffen sein könnten. Der Begriff, der in dem Artikel Volksgesundheit beschrieben wird, wäre imho eher mit "Gesundheit der Bevölkerung" oder eben "öffentliche Gesundheit" getroffen. Mit dem Bezug 1939 wollte ich darauf hinweisen, dass der Begriff in Deutschland nunmal negativ konnotiert sein kann. Ich wollte Dir keine politische Gesinnung unterstellen. --Nothingserious (Diskussion) 16:01, 4. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Risiken für die Volksgesundheit 

message: Im Abschnitt PPflanzenschutz steht folgender m.E. vom Sinn her uneindeutiger Satz:
'Ausgenommen von dem Verbot ist Saatgut zum Anbau im Gewächshaus sowie von Lauch-, Zwiebel-, Schalotten- und Kohlpflanzen die im Freien kultiviert und vor der Blüte geerntet werden.'
Uneindeutig finde ich, ob mit der Ausnahme des Verbotes der FipronilAnwendung  bei Lauch, Zwiebeln, Schalotten und Kohlpflanzen die Anwendung von Fipronil an Saatgut oder den Pflanzen oder gar beiden gemeint  is. 
Im Übrigen ist die DiskussionsFunktion hieruunter AAndroid ssehr sschlecht nnutzba!    Lodidol (Diskussion) 17:25, 4. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Sinn m.E. nicht eindeutig  

message: Ich halte ein Video für definitiv NICHT zitierfähig. Zum unterliegt der Link der Gefahr, schon bald nicht mehr zu existieren. Zum anderen Muss man Informationen für Recherchen schnell erfassen können, und das geht nur in Schriftform. (nicht signierter Beitrag von 87.138.146.59 (Diskussion) 22:03, 4. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Das einzige Video, das ich auf die Schnelle finde, ist das der BMEL-Pressekonferenz. Das Statement von Bundeslandwirtschaftsminister Christian Schmidt und Frau Dr. Monika Lahrssen-Wiederholt (BfR) ist definitiv zitierfähig. Zudem ist ein solches Video manchmal wesentlich aussagekräftiger als etwas in Schriftform. Gruß --Cvf-psDisk+/− 01:01, 5. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Quelle [33] - "Video von einer BfR-PK" 

message: Ist das der Name eines zukünftigen Lemmas mit dem hier auszugliedernden Inhalt? --Hungchaka (Diskussion) 11:47, 5. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ausgliederung: gerne; Titel: muss sich finden --JWBE (Diskussion) 12:27, 5. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Ausgliederung ist sicher sinnvoll. Hier eine kurze Zusammenfassung. --Happolati (Diskussion) 13:19, 5. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  +1 Kannst gerne sofort loslegen --JWBE (Diskussion) 13:27, 5. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Anfang ist gemacht. Bitte bei der Wikifizierung um Mithilfe. --Happolati (Diskussion) 13:46, 5. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  „Fipronil-Lebensmittelskandal 2017“ 

message: Das BfR schreibt: "Fipronil ist nach dem derzeitigen wissenschaftlichen Kenntnisstand nicht als mutagen und nicht als kanzerogen eingestuft." Sollte man dazusagen. 80.187.96.90 18:04, 5. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  "steht im Verdacht, Krebs zu erzeugen"? 

message: Ich will die unzulässige Verwendung von Fipronil in der Tierproduktion nicht kleinreden, aber ist die Belastung von Verbrauchern bei der bestimmungsgemäßen Verwendung zum Schutz der Haustieren nicht deutlich höher als beim Verzehr der belasteten Eier? Insbesondere, wenn man weiß, dass Haustiere nach der Behandlung nicht wochenlang in Quarantäne gehalten werden, sondern beispielsweise bereits auch nach wenigen Tagen wieder von Kleinkindern gestreichelt werden, die bekanntlich nicht nach jedem Tierkontakt die Hände waschen?
Gibt es hier irgendwo Zahlen, welche aufgenommene Wirkstoffmengen hier als akzeptabel gelten, und wie sieht da die Relation zu den Dosen aus dem Verzehr von belasteten Eiern oder Verarbeitungsprodukten aus?
Noch eine Frage zur Toxizität: Wenn im Hauptartikel beschrieben wird, dass die Wirkungsdauer bei Katzen wegen der intensiveren Fellpflege geringer sei als bei Hunden, bedeutet das, dass man sich hier über eine weitaus höhere Belastung des Tieres keine ernsthaften Gedanken macht?
--Wein-Franke (Diskussion) 08:32, 8. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Bei Katzen und Hunden traten selbst bei mehrfacher 5facher Überdosierung keine Schäden auf. Solange die Spot-ons nicht abgetrocknet sind, sollte kein Hautkontakt mit der Stelle der Anwendung erfolgen. Danach verteilt sich der Wirkstoff im Hauttalg über das ganze Tier. Die anschließende Aufnahme beim Streicheln scheint vernachlässigbar zu sein, hierzu machen die Hersteller aber keine Angaben. Selbst wenn davon Spuren auf die Haut des Tierbesitzers gelangen, nicht vergessen, der Wirkstoff wird nur zu etwa 5 % in den Körper aufgenommen, der Rest verbleibt auf der Haut. Und das macht einen Riesenunterschied zu den belastetetn Eiern, die ja gewöhnlich gegessen und nicht als Lotion verwendet werden. --Uwe G.  ¿⇔? RM 17:22, 8. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Gegenüberstellung: Aufnahme des Stoffes über belastete Eier oder als Haustierhalter nach der Behandlung von Tieren 

message: Wenn ICON ein Synonym für Fipronil ist dann sollte das noch nachtgetragen werden. -- itu (Disk) 23:04, 16. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: ICON ist nur ein Präparat, das Fipronil enthält, kein Synonym. --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 23:12, 16. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: OK, hab ich auch grad gemerkt. Hilfreich wärs aber schon wenn man auch Präparatenamen nennen würde. -- itu (Disk) 23:16, 16. Aug. 2017 (CEST)

text: Ich habe mal noch neben Icon noch ein paar Handelsnamen ergänzt --Uwe G.  ¿⇔? RM 16:07, 17. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  ICON 

message: Anbei eine aus unserer Sicht wichtige Ergänzung zur Geschichte von Fipronil:  BASF hat 2003 den Wirkstoff Fipronil mit dem Patent von Bayer übernommen. Das Wirkstoffpatent von Fipronil ist jedeoch vor einigen Jahren ausgelaufen. Deshalb kann der Wirkstoff heute weltweit generisch produziert werden. Mehrere Unternehmen, darunter BASF, stellen den Wirkstoff Fipronil und Fipronil-haltige Produkte her und verkaufen diese. 
Anbei der Link zum Europäischen Patentamt, der aufzeigt, in welchem Land und wann das Patent für Fipronil ausgelaufen ist: https://register.epo.org/application?number=EP88305306&lng=en&tab=legal 
Hier auch ein Überblick über den Status global: https://worldwide.espacenet.com/publicationDetails/inpadoc?CC=EP&NR=0295117B1&KC=B1&FT=D&ND=4&date=20000405&DB=&locale=en_EP# 
--BASF_SE (Diskussion) 15:21, 22. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: In den Medien kreisen beide Begriffe nebeneinander herum.
In einer Anzeige heißt es z. B.:"Der hier enthaltene Wirkstoff Fiprinol tötet Flöhe innerhalb von 24 Stunden, Zecken innerhalb von 48 Stunden nach der Behandlung.". Ein paar Zeilen später wird als Wirkstoff "Fipronil" genannt.Fibe101 (Diskussion) 09:20, 5. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Fiprinol ist eine Fehlschreibung und Fehlsprechung. --JWBE (Diskussion) 10:08, 5. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Fipronil - Fiprinol 

message: Diese Erwähnung von Raubmilben in der Einleitung als Ziel der Bekämpfung erscheint falsch, da Raubmilben als Nützlinge anzusehen sind. 
--Pauls erster Enkel (Diskussion) 09:33, 9. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Stimmt, hier waren Cheyletiella spp. gemeint, ist korrigiert. --Uwe G.  ¿⇔? RM 10:57, 11. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Raubmilben = Ektoparasiten???