lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Wagniskapital

message: Warum wird von einer Mischung von Eigen und Fremdkapital gesprochen?
In der Regel wird das Kapital in Form von Eigenkapital oder Eigenkapital ersetzender Form (Gesellschafterdarlehen z.T. mit Rangrücktritt) investiert?
:Ist mittlerweile korrigiert: Formulierung nun „Eigenkapital oder eigenkapitalähnliche Finanzierungsinstrumente“.--JFKCom (Diskussion) 22:03, 21. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Eigen- und Fremdkapital 

message: ... es gibt also keine Börsen für Venture Capital.
Es gab mal eine, genauer: ein Börsensegment. Es nannte sich: "Neuer Markt - Markt für Wagniskapital". Wurde dann aus Marketinggründen umbenannt in "Markt für Wachstumswerte", blieb de facto aber ein Wagniskapitalmarkt. Das Ergebnis dieses Experimentes ist allgemein bekannt :-O --Gratisaktie 20:42, 5. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Neuer Markt 

message: Also, ich finde die Abbildung oben rechts nicht gut. Wenn ich sie richtig interpretiere, finanzieren VCG nur Unternehmen, die bereits Gewinn machen. Das ist falsch. --Sven1704 10:09, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Sven, in der Grafik steht an der y-Achse Revenue, das ist der Umsatz, nicht der Gewinn. Grüße --AT talk 10:42, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Hallo AT, dann ist der Punkt, der mit Break even bezeichnet ist, aber falsch. Außerdem frage ich mich, wie hier negative Umsätze generiert werden.--Sven1704 18:38, 12. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Sehr gute und valide Punkte. Schmeiß Sie einfach raus, ist ohnehin nicht von mir. ;-) Grüße --AT talk 21:02, 12. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Abbildung 

message: Hallo!
So sehr ich für deutsche Begrifflichkeiten bin wo sie passen, in der globalisierten Tech-, Investment- und Finanzwelt läuft der Hase anders. Der Begriff "Venture Capital" ist bei allen Beteiligten deutlich stärker ausgeprägt und verbreitet als "Risikokapital". Der deutsche Begriff ist irgendwie auch pejorativ und passt nicht zu dem, was VC heute eigentlich verkörpert. Daher plädiere ich für eine Umbenennung in VC. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 00:11, 2. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Teil-Einspruch. Englisch  heißt übersetzt Wagnis oder Risiko; der Begriff ist in beiden Sprachen gleich viel oder wenig pejorativ (allerdings wird Deutschen generell nachgesagt, sie seien weniger risikofreudig als Angelsachsen). Im Deutschen ist allerdings der Begriff Wagniskapital treffender als Risikokapital, da der Begriff Risikokapital auch als eine Abkürzung für Risikokapitalbedarf gebräuchlich ist.--JFKCom (Diskussion) 20:28, 21. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Name: Venture Capital 

message: Wenn ich nichts überlesen habe: Mir fehlen "die größten Erfolge und Misserfolge". Heißt: Welche rasch wachsenden, heute noch erfolgreichen Unternehmen und welche Pleiten hat es in der Vergangenheit gegeben, wenn der Anschub  RK / VC herkam? -- P. S. Die ersten Diskussionspunkte könnten die, die sie aufgemacht haben, mal mit Überschriften versehen. --Delabarquera (Diskussion) 10:36, 15. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Beispiele
Diskussion:Acrylnitril

message: Nach dem Großbraun in Köln gestern Abend wäre ja mal interessant zu erfahren, was beim verbrennen / Kontakt mit Feuer von Acrylinitril passiert (giftige Stoffe?) Kann das jemand erläutern?
Siehe Spiegel Bericht "Giftwolke über Köln": http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,542095,00.html
--[[Spezial:Beiträge/81.173.143.8|81.173.143.8]] 11:11, 18. Mär. 2008 (CET)

message: [[Kohlenstoff|C]][[Wasserstoff|H]]<sub>2</sub>=[[Wasserstoff|H]]-[[Kohlenstoff|C]]≡[[Stickstoff|N]] würde einen dreibindigen Wasserstoff darstellen. Bei Kohlenwasserstoffen wird in dieser Art vereinfachter Strukturformel der Wasserstoff ohne Bindungsstrich direkt nach den Kohlenstoff geschrieben. -[[Benutzer:Hati|Hati]] 17:20, 26. Aug 2004 (CEST)
Diskussion:Alte Maße und Gewichte (Österreich)

message: Es gibt ein altes Flächenmass, ein Ar, weis jemand wie groß das ist? Und kann das dann bitte reinschreiben?
: Das Ar findet man unter Ar (Flächenmaß) und ist auf Ar verlinkt. Es ist keine speziell österreichische Einheit und gehört damit nicht hierher. Christoph Päper 17:55, 14. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Ar 

message: Das dürfte es in der Klarheit so nicht geben: das Buch "Bautabellen, Studienausgabe 1996; Robert Krapfenbauer, Ernst Sträussler" nennt ein niederösterreichisches Joch (5754,6 m²) und ein burgenländisches Joch (4315,95 m²). Bitte berücksichtigen. --Peter2 19:12, 21. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  "Österreichisches Joch" 

message: Was macht denn das für einen Sinn, auf ein 1/100 mm anzugeben und mit "gut" zu bezeichnen? Das ist doch pseudogenau, oder? --Peter2 14:11, 9. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  also gut 210,72 Millimeter. 

message: Wie kommt es, dass die Postmeile in der Quelle mit 6 Nachkommastellen auf den km angegeben ist, also auf mm, im Artikel aber auf 9 Stellen, also auf µm? Wo kommen die restlichen 3 Stellen her, die noch dazu vom Original um mehr als 0.5 mm abweichen, bei Rundung auf 6 Nachkommastellen also um einen mm? Wo kommen beim Klafter die unterschiedlichen Werte 1,89648384 und 1,896483840 her?  lg --Herzi Pinki (Diskussion) 09:51, 2. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Schülertauglichkeit?
Diskussion:Petersdom

message: Ist bei der qm-Zahl die gesamte umbaute Fläche gemeint oder die Größe des Gebetsraumes? --robby 09:23, 16. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Prophetenmoschee

message: Das Le-Corbusier-Zitat ist zwar aufgenommen, bleibt aber leider unerläutert (v.a. wen er mit "Barbaren" meint und warum). Christian Norberg-Schulz erwähnt in seinem Standardwerk Baroque Architecture, dass Madernos Hauptschiff und Fassade "wahrscheinlich die meist diskutierten und kritisierten Werke in der Geschichte der Architektur" seien. Der Artikel spiegelt nichts davon wieder, was bedeutet, dass, wie in so vielen unserer Architekturartikel, wieder mal die Gelegenheit verschenkt wird, den Lesern Einblicke in die heißen und interessanten Seiten des Fachs zu geben. --Stilfehler (Diskussion) 03:00, 19. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Architekturkritik 

message: Ab 1743 fanden jene drei Professoren heraus, weshalb die Kuppel Risse bekam, und empfahlen eben jene fünf um sie gelegten oder gespannten Eisenketten als zusätzlichen Schutz gegen das Auseinandertreiben der Kuppel. Aber, was ist seitdem tatsächlich gemacht worden? Mit Ketten wird wohl, zumindest im 20. und 21. Jh., keiner mehr herummurksen. --32 Fuß-Freak (Diskussion) 18:09, 4. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Risse in der Kuppel - und was dann?
Diskussion:Bilateralität

message: Habe den Abschnitt Bilateraler Weg Schweiz–EU (siehe Lemma) herausgelöscht. Man findet ihn hier. Gruß, Emdee 02:54, 6. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  ''Bilateraler Weg Schweiz–EU'' 

message: In grösseren Projekten mit vielen Beteiligten wird das Adjektiv immer mehr benutzt um klarzustellen, dass gewisse Entscheide und Abmachungen direkt, ohne im Wissen Anderer getroffen wurden bzw. noch gemacht werden. Ich kann nur aus Erfahung in der Baubranche der Schweiz sprechen. Sätze wie: "Einzelne Fragen können bilateral geklärt werden" oder "Die Lösungfindung wird bilateral besprochen" - Es wird also gedäutet, dass Fragen oder Lösungen welche eine Ausarbeitung benötigen nicht in einer Beprechung mit allen Projektbeteiligen besprochen werden, sondern nur zwischen den Parteien welche dem Thema schneiden, eben bilateral.
wie sieht es in Deutschland aus? (nicht signierter Beitrag von 193.247.122.130 (Diskussion | Beiträge) 15:49, 2. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  ''Umgangssprachliche Nutzung'' 

message: :Momentan leitet "Unilateralismus" auf "Unilateralität", "Bilateralismus" auf "Bilateralität", aber "Multilateralität" auf "Multilateralismus" weiter. Sollte das nicht vereinheitlicht werden? Und wo sollte die Diskussion darüber stattfinden?--Katakana-Peter (Diskussion) 05:44, 18. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Sollte im Abschnitt Biologie nicht (zumindest am Rande) erwähnt werden, dass sich die Bilateralität lediglich auf das Skelett und die äußere Erscheinung bezieht, nicht aber z. B. auf den inneren Aufbau, der keineswegs symmetrisch ist – etwa befindet sich beim Menschen i. allg. das Herz auf der linken Seite, die Leber rechts, die Verdauungsorgane sind insgesamt asymmetrisch etc. --Winof (Diskussion) 13:28, 6. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Biologie
Diskussion:Flittard

message: Erlaubniss vom Urheber der Texte auf www.flittard.de ist vorhanden... ! --Dstern 18:36, 26. Aug 2004 (CEST)

message: Siehe: Wikipedia:Literatur#Allgemeines.
Welcher der umseitig gelisteten Titel wurde für den Artikel verwandt? Welcher befasst sich umfänglich mit Flittard? Welcher ist wissenschaftlich abgefasst? --WvB 17:01, 3. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Literatur
Diskussion:Ausnahmegericht

message: Es gibt jedoch Meinungen, dass deutsche Anwaltsgerichtshöfe und Richterdienstgerichte ebenfalls Ausnahmegerichte darstellen, ... - Diese rechtspolitischen Erwägungen sind unter dem Stichwort Ausnahmegericht fehl am Platz. Wenn das tatsächlich jemand so vertritt, ist es ein Amateur. Juristisch ist es Unsinn. Der Begriff Ausnahmegericht ist ein juristischer terminus technicus, der am Anfang des Artikels definiert ist. Danach sind Ausnahmegerichte nur ad hoc für bestimmte Einzelfälle gebildete Gerichte. Dienst- und Anwaltsgerichte sind also mit Sicherheit keine Ausnahmegerichte. Man kann sie als Sondergerichte bezeichnen. Über deren Sinn oder Unsinn kann man politisch streiten. Sie sind aber vom GG nicht verboten. Wer Dienst- und Anwaltsgerichte als "Ausnahmegerichte" bezeichnet, hat entweder keine Ahnung, oder er benutzt absichtlich einen falschen Begriff, um eine nicht bestehende Verfassungswidrigkeit zu insinuieren. Letzters wäre unlautere Agitation, die hier keinen Platz haben sollte. --Mw 19:59, 26. Aug 2004 (CEST)

message: Ich bin beim Studium mehreren historischen Akten und Aufzeichnungen aus der österreichischen Strafrechtspflege der Kaiserzeit (z.B. hier: http://www.zeno.org/Kulturgeschichte/M/Friedl%C3%A4nder,+Hugo/Interessante+Kriminalprozesse/Massenm%C3%B6rder+Hugo+Schenk+und+Genossen+vor+einem+Wiener+Ausnahmegerichtshof) immer mal wieder auf den Begriff "Ausnahmegerichtshof" gestoßen. Es scheint sich hierbei keinesfalls um einen den Sondergerichten zur Zeit des Nationalsozialismus vergleichbaren Gerichtshof zu handeln, sondern eher um ein akzeptiertes - den Unterlagen nach durchaus auch rechtsstaatlich anerkanntes - Gericht. Weiß irgend jemand näheres darüber? MfG --OnlyMe 15:24, 11. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  "Ausnahmegerichtshof" im historischen Strafrecht Österreichs
Diskussion:Nigari

message: Hallo Wiki-Gemeinde. Ich persönlich mag illustrierte Artikel ja sehr gerne, weil man sich unter dem dazugehörigen Begriff dann auch etwas vorstellen kann. Das Foto das hier abgebildet ist (insbesondere die Überschrift) wirft für mich aber neue Fragen auf. Vielleicht könnte man das im Artikel beantworten: Warum möchte jemand Nigari mit ins Restaurant nehmen? Um dort selber Tofu zuzubereiten wird es ja kaum sein. Falls es an seiner Verwendung als Heuschnupfenspray etc. liegt: Ist der Hinweis dann nicht redundant? Schließlich kann ich hierzulande mein Chromohexal auch mit zum Essen nehmen. Bitte um Aufklärung meiner Unkenntnis :-) LG, S.T.E.F.A.N 22:43, 26. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Illustration 

message: Da Nigari ein Produkt aus Japan zu sein scheint, sollte man vielleicht in den Artikel ein paar Informationen über die radioaktive Belastung von Nigari einbauen. Im Internet gibt es dazu jedenfalls jede Menge Messungen mit durchaus bedenklichen Messwerten. --95.117.108.72 23:55, 30. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Radioaktive Belastung? 

message: "Seit 1997, als die japanische Regierung die bislang die Salzherstellung schützenden Monopolgesetze aufgehoben hat, gilt Nigari in Japan als gesundheitsfördernd."
Dieser Zusammenhang wird weder erklärt, noch durch eine Quelle belegt. Offensichtlich ist er aber auch nicht. --89.1.58.45 19:19, 15. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Über den Satz war ich zuvor auch bereits gestolpert. Ich habe ihn nun vorläufig einmal auskommentiert/ unsichtbar gemacht. Vielleicht kann ja der ursprüngliche Verfasser den Zusammenhang noch einmal erläutern.  Kai Kemmann (Diskussion)  - Verbessern statt löschen - 12:37, 17. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Weitere Verwendung
Diskussion:Nationalsozialistische Volkswohlfahrt

message: NPOV-Begründung: der Artikel gibt kaum Informationen und vor allem keine Kritik der Wohlfahrt im NS!! MAK @ 20:06, 26. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Seit MAKs Warnung im August 2004 ist der Artikel achtzehn Mal geändert worden und hat an Information beträchtlich zugenommen. Wer lesen kann, kann Kritik  auch selbst üben. --Fiege 23:31, 23. Nov 2005 (CET)
thread_title: NPOV-Warnung

message: Mit Änderung des TEMPUS hatte ich vor einigen Tagen leider einen Fehler begangen; ich drehe es jetzt aber nicht zurück, um die Übersichtlichkeit nicht zu gefährden.
Man könnte ohnenhin den Artikel mal revisionieren und dann die Grammatik nochmal durchgehen.
Nochmal Sorry, auch wenn' zunächst garnicht auffällt, das wir jetzt Präsens, etc stehen.
--ChikagoDeCuba 15:30, 10. Feb 2006 (CET)
replies: text: Tempus einvernehmlich revertiert Holgerjan 13:44, 12. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Zeit 

message: Was ist z.B. mit dem NS-Reichsbund Deutscher Schwestern? Das war doch wohl auch unter Kontrolle der NSVW, oder? Beitrag stammt von Benutzer:MalteF, , siehe Versionsgeschichte, Signatur nachgetragen vom Klugschnacker 22:54, 26. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Richtig. Infos --MalteF 22:46, 30. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  NS-Reichsbund Deutscher Schwestern 

message: auf Lit im Internet:  NS-Volkswohlfahrt und Winterhilfswerk des deutschen Volkes in VfZ 1986 --Holgerjan 17:08, 28. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Hinweis
Diskussion:Ulrich

message: Nachnamensträger wie Jan Ullrich stehen IMHO hier falsch. --Vigala Veia 22:14, 26. Aug 2004 (CEST)

message: ...beide besser bekannt als Uli Stein und unter dieser Kurzform auch mit eigener Wikipedia-Seite:
Uli Stein (Fußballspieler) und Uli Stein (Cartoonist)
--94.31.72.96 15:51, 22. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Ulrich Stein und Ulrich Steinfurth fehlen...
Diskussion:Schwarze Pädagogik

message: Ich weiß warum die sich so lange Zeit gelassen haben, die Rechtstrukturen zu verändern. Solange es im Recht steht, ist es anwendbar. Solange die Dunkelziffer bleibt, rechtens, ist alles nur Erziehungssache..
Ich denke, Adolf Hitler und sein Konsortium, wussten um die schwarze Pädagogik, weil sie sie ja angewendet haben.. Das ist ein lang brodelnder Kochtopf. Wir machen die Arbeit und sie schlagen zu. Wie damals. Der eine baut ein Atomkraftwerk, der andere die Atombombe. Die U.S.A. sind das Ergebnis von schwarzer Pädagogik.. Krass.. (nicht signierter Beitrag von 87.160.86.156 (Diskussion) 21:31, 6. Jul. 2015 (CEST)
thread_title: Rechtssystem und Streit um Zeit

message: Es fehlen einige Textbelege und Literaturhinweise. Besonders relevant in folgendem Abschnitt:"Vertreter dieser Theorie".
"Die ehemalige Psychoanalytikerin und Kindheitsforscherin Alice Miller kam, auch als Folge ihrer therapeutischen Tätigkeit, zur Auffassung, die eigene Kindheit aufarbeiten zu müssen,"Woher weiß man das?
"Die unbewusst gebliebenen und dadurch immer noch wirkenden Annahmen aus jahrhundertealten Erziehungsmethoden stellt der Philosoph Michel Foucault dar, indem er immer wieder von Gesellschaftsnormen als der „Dressur des Menschen durch die Gesellschaft“ spricht." Welches Werk, in wie fern sagt er das, Woher stammt das Zitat???
Auch im weiteren Verlauf des Textes fallen immer wieder nicht belegte Zitate ins Auge! (nicht signierter Beitrag von 77.23.194.2 (Diskussion) 09:41, 12. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Quellen/Nachweise 

message: Der Abschnitt "Vertreter der Schwarzen Pädagogik" ist ausbaufähig und -bedürftig. Gehört für die Zeit nach 1945 nicht auch Christa Meves dazu? --PatrickBrauns (Diskussion) 14:23, 19. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Schwarze Pädagogik heute 

message: ...ist eine umfassende künstlerische Auseinandersetzung mit dem Aufwachsen in der britischen Gesellschaft, wobei auch Elemente der Schwarzen Pädagogik und ihre Konsequenzen zur Sprache kommen.--178.115.129.92 10:16, 14. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Another Brick In The Wall - Pink Floyd 

message: gudn tach!
vielen dank an alle autoren (@user:Stilfehler et al.) fuer den informativen artikel! :-) -- seth 11:30, 6. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  danke
Diskussion:Produktlebenszyklus

message: ich habe damals (so vor 5 Jahren) eine etwas andere Kurve in der Berufschule gelernt, so mit Produktmodifikation/Neubelebung im Markt die den maximal wert aber nie Erreicht und dann kamm der endgültige Abschwung und die Produktelimination (nicht signierter Beitrag von 2003:D1:53D0:EB67:D18E:1993:EA8A:C5CF (Diskussion | Beiträge) 17:29, 22. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Die Vorderseite ist natürlich idealisiert und es gibt Varianten dieser Kurve. Durch neue Varianten eines Produktes kann es zu neuen Umsätzen kommen. Als Beispiel wurde mir da der VW-Golf genannt. Manchmal kommen auch neue konkurrierende Technologien auf die den Abstieg beschleunigen. (z.B. mechanische Schreibmaschine und Computer.) Möglicherweise vermischt du das auch mit diesem Technologiemodell (Beim Namen bin ich unsicher, ich glaub irgendwas Richtung "Doppel-S"-Kurve) Am Anfang einer neuen Technologie (sagen wir Dampfmaschinen) gibt es noch zahlreiche "Kinderkrankheiten" die gelöst werden müssen, aber nach ein paar Jahren sind die im Griff. Irdendwann kann man das theoretische Maximum der Technologie dann langsam ausreizen (in diesem Fall, mehr Leistung bei gleichem Verbrauch und Herstellungskosten) aber irgendwann ist ne Grenze erreicht, ab der eine neue Technologie besser ist (hier Elektro-, Diesel- oder Ottomotoren und Dampfturbinen). Die letzten Leistungspotentiale der Dampfmaschinen wurden daher nicht ausgeschöpft, da die anderen Maschinen schon besser waren. --DWI (Diskussion) 17:45, 22. Okt. 2016 (CEST)
thread_title: Stimmt das?

message: Ein Satz des Artikels, der anscheinend viel und gerne abgeschrieben wurde: "Die Produktlebenszyklus-Theorien, die auf die Arbeiten aus dem Jahre 1966 von Raymond Vernon und Hirsch (1967) (Produktlebenszyklus nach Vernon) zurückgehen [...]". Nur: Wer ist dieser Hirsch? Darauf habe ich auf Anhieb keine schnelle Antwort finden können, nur ein paar Indizien, dass es sich um Seev Hirsch handelt mit seinem Artikel "Location of Industry and International Competitiveness". Vielleicht weiß da jemand mehr drüber, und könnte den Vornamen ergänzen? --Mathze (Diskussion) 11:25, 24. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Wer ist Hirsch?
Diskussion:Richard Euringer

message: Ich sehe hier einigen Überarbeitungsbedarf, Formulierungen wie 
*"1929 erschien sein erstes Buch der Mannschaft "Fliegerschule 4", eines der ersten Kriegsbücher, den Protest soldatischer Zucht gegen Zersetzung und Pazifismus"
*"1933 erscheint "Deutsche Passion", hier huldigt er der heldischen Gestalt des namenlosen Frontsoldaten."
*"1934 baut Richard Euringer in seinem Thingspiel "Totentanz" die Vision des Sieges aus der großen Heimholung der Toten, zum Bund der toten Frontsoldaten."
erwecken den Eindruck, dass die Haltung des nationalsozialistischen Autors hier geteilt wird, im ersten Beispiel ist zudem die Grammatik falsch, das dritte ist stilistisch verunglückt. Wenn man dann liest, dass Goebbels "zum Maifest" eine Huldigung "der heldischen Gestalt des namenlosen Frontsoldaten" mit dem Nationalpreis auszeichnete, klingt das schon fast wie Hofberichterstattung. Und was ist übrigens "Proletarismus"?
wie gesagt - ich sehe hier Bearbeitungsbedarf. --- Toolittle 23:13, 26. Aug 2004 (CEST)
Diskussion:Sand-Röhrling

message: Ich dache mir ich lege mal eine Tabelle mit den in dem Artikel enthaltenen Fakten und den dazugehörigen Quellen an, damit man schnell nachprüfen kann das diese nicht nur dem Hirn eines Wikipedianers entspringen. Die Tabelle kann ja bei Bedarf ergänzt werden. --Stefanwege 23:19, 26. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Faktentabelle
Diskussion:Zittauer Missalien

message: Hallo an die Mitschreiber von "Zittauer Missalen". Bitte keine unbewiesenen Behauptungen eintragen. Ob der Schalck eine Missale mitgenommen hat, ist wohl eine Vermutung und hat damit nichts in einer Enzyklopädie zu tun. Ansonsten freue ich mich über die Sachkenntnis der Ergänzungen in dem Artikel. Noch eine Idee: Links zu Jahreszahlen sollten vielleicht nur sein, wenn sie eine einigermaßen direkte Beziehung zu der Angabe haben. Tschüß, der Urheber (nicht signierter Beitrag von Missal (Diskussion | Beiträge) 23:22, 26. Aug. 2004 (CEST)
replies: text: Bitte richtig lesen. Dass der Schalck eine Missale mitgenommen hat, steht nirgendwo. Wer solches Verschwinden von Kunstgegenständen zu Zeiten der DDR organisiert hat, ist wohl unstrittig. Unklar ist nur "Karl Müller" oder "Fritz Schulz" im Auftrag der koko gehandelt hat. Die werden darüber auch kaum etwas hinterlassen haben.(nicht signierter Beitrag von AHZ (Diskussion | Beiträge) 00:04, 27. Aug. 2004 (CEST)
thread_title:  Belege 

message: Habe den Artikel verschoben, da es sich laut erstem Link um die Zittauer Missialien handelt, nicht um Missalen. --nobikles 07:33, 2. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Verschiebung erfolgt 

message: Messbücher sind nach meiner Ansicht keine Bibelhandschriften, daher ist diese Kategorie nicht zutreffend.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 10:40, 15. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Stimmt, nehme die Kategorie jetzt raus. Gruß, --Schelm (Diskussion) 18:33, 11. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Danke, wollte es nicht machen, denn es wäre auch möglich, dass es eine Sammelhandschrift ist.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:39, 11. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Kategorie Bibelhandschrift
Diskussion:Kaue

message: Und was bitte - hier wär Erklärungsbedarf - eine Finnhütte?
dbm
ein spitz zulaufendes Holzdach mit abgeschlossener Vorder- und Rückseite (Sie können Beiträge auch mit vier Tilden ~~~~ unterschreiben - das vereinfacht die Sache!) --Dundak 01:21, 30. Aug 2004 (CEST)

message: kann jemand etwas zur etymologie des wortes sagen?(nicht signierter Beitrag von 92.231.94.222 (Diskussion) 20:51, 9. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Adelung: Kaue; Grimm: Kaue. Im Pfeifer steht nichts darüber. --Glückauf! Markscheider Disk 21:03, 9. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  etymologie 

message: Die mir bekannten Waschkauen sind eigentlich alle (mal mehr, mal weniger streng) nach diesem Prinzip aufgebaut. Von daher ist der Edit völlig in Ordnung. Es wäre sogar zu überlegen, den Artikel Schwarz-Weiß-Prinzip etwas umzugestalten, da ja die Waschkauen das Prinzip begründet haben, wenn sie auch heutzutage gegenüber anderen Anwendungen in den Hintergrund treten. -- Glückauf! Markscheider Disk 20:52, 5. Dez. 2012 (CET)
replies: text: OK, vielleicht war ich ein bißchen zu schnell, hatte auch die weiteren Sätze dazu nicht mehr gelesen. Ich kenne den Rammelsberg, Schacht Konrad und noch den Kaiser-Wilhelm-Schacht (Clausthal). In keinem dieser Bergwerke gab es eine Schwarz-Weiß-Trennung, es gab lediglich im Korb einen Trennvorhang, mit dem private von Arbeitsskleidung getrennt werden konnte. Ich will damit sagen: Es sind wohl nicht alle Kauen so aufgebaut. Gruß, --JuTe CLZ (Diskussion) 21:31, 5. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Schacht Konrad zählt unter "weniger". In den neuen Steigerkauen ist es allerdings so (die wirst Du aber nicht gesehen haben). Bei der Wismut wurde das Prinzip konsequent durchgezogen. Von Schwarz nach Weiß ging nur durch die Dusche. Kupfer und Zinn ebenso, bei Salz bin ich jetzt nicht auskunftsfähig, da war ich nur als Student zur Exkursion, und das ist ewig her. -- Glückauf! Markscheider Disk 21:53, 5. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Danke. Da habe ich was dazugelernt. Gruß und Glück Auf! --JuTe CLZ (Diskussion) 19:08, 6. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  [[Schwarz-Weiß-Prinzip]]