Portal Diskussion:Militär/Relevanzkriterien

message: Der Zweck dieser Seite ist, 
* die Diskussion von Relevanzkriterien zu militärischen Themen zunächst innerhalb des [[Portal:Militär]] mit dem Ziel einer Einigung.
Weiteres dazu auf der [[Portal:Militär/Relevanzkriterien|Portalseite]] dieser Diskussion. Hinweise auf dieser Diskussionsseite auf verteilte Diskussionen zu Kategorien sind ausdrücklich erwünscht.
Hier finden ausdrücklich keine Abstimmungen statt, da Relevanzkriterien nur bei [[WP:RK]] diskutiert werden. Die hier erzielten Ergebnisse werden dort der "WP-Öffentlichkeit" zur weiteren Diskussion zur Verfügung gestellt.

message: ==== Vorschlag ====
==== Änderungsvorschläge ====
Regimenter sind grundsätzlich in keiner Epoche relevant. Dazu zwei Beispiele:
#Amerikanischer Bürgerkrieg - 82. NY-, 36. Ohio- und 45. Pennsylvania Infanterieregiment. Aufgestellt zwischen 1861 und 1865, an verschiedenen Schlachten teilgenommen (sogar mal wegen Tapferkeit gelobt worden), zwischen 1864 und 1866 aufgelöst. Was zeichnet solch einen Verband aus? Hunderte anderer haben exakt das Gleiche erlebt. Die Regimentsnummern habe ich gerade erfunden. Soll das so unsäglich werden wie bei den Wehrmachtsdivisionen, die mE fast alle nicht relevant sind?
#Befreiungskriege in Südamerika - Glaubt irgendjemand, alle dort beteiligten Regimenter seien erwähnenswert (relevant)?
Vielleicht sind z.B. die "Black Watch" oder die "Coldstream Guards" relevant, aber selbst da bin ich mir nicht sicher. -- Edmund 20:37, 20. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Den Passus Regimenter raus und Großverbände drinnen lassen. Divisionen sind relevant weil eine solche ein Großverband darstellt. --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern! 10:13, 12. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Der Zusatz hinter Großverbände kann raus, weil der Artikel Truppenteil stellt ja dar, das der kleinste Großverband die Brigade ist, und diese mindestens eine Stärke von 3000 Mann hat. Inhaltlich wird das auch in Militärgeschichte; erschienen im Verlag UTB Stuttgart in 2009; ISBN 3825232247  ab S. 247 von Rolf-Dieter Müller bestätigt. Demnach sollten millitärische Verbände ab einer Mannstärke von 3000 als relevant gelten. --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern! 14:28, 12. Sep. 2010 (CEST)

text: Machst mal nen Vormulierungsvorschlag? Gruß--Cebalrai 17:37, 12. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: ich habe mal gestrichen, was ich meine und den Link betreffend der Großverbände präzisiert. --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern! 18:18, 12. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Militärische Verbände 

message: Regimenter sind grundsätzlich in keiner Epoche relevant. Dazu zwei Beispiele:
#Amerikanischer Bürgerkrieg - 82. NY-, 36. Ohio- und 45. Pennsylvania Infanterieregiment. Aufgestellt zwischen 1861 und 1865, an verschiedenen Schlachten teilgenommen (sogar mal wegen Tapferkeit gelobt worden), zwischen 1864 und 1866 aufgelöst. Was zeichnet solch einen Verband aus? Hunderte anderer haben exakt das Gleiche erlebt. Die Regimentsnummern habe ich gerade erfunden. Soll das so unsäglich werden wie bei den Wehrmachtsdivisionen, die mE fast alle nicht relevant sind?
#Befreiungskriege in Südamerika - Glaubt irgendjemand, alle dort beteiligten Regimenter seien erwähnenswert (relevant)?
Vielleicht sind z.B. die "Black Watch" oder die "Coldstream Guards" relevant, aber selbst da bin ich mir nicht sicher. -- Edmund 20:37, 20. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Den Passus Regimenter raus und Großverbände drinnen lassen. Divisionen sind relevant weil eine solche ein Großverband darstellt. --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern! 10:13, 12. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Der Zusatz hinter Großverbände kann raus, weil der Artikel Truppenteil stellt ja dar, das der kleinste Großverband die Brigade ist, und diese mindestens eine Stärke von 3000 Mann hat. Inhaltlich wird das auch in Militärgeschichte; erschienen im Verlag UTB Stuttgart in 2009; ISBN 3825232247  ab S. 247 von Rolf-Dieter Müller bestätigt. Demnach sollten millitärische Verbände ab einer Mannstärke von 3000 als relevant gelten. --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern! 14:28, 12. Sep. 2010 (CEST)

text: Machst mal nen Vormulierungsvorschlag? Gruß--Cebalrai 17:37, 12. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: ich habe mal gestrichen, was ich meine und den Link betreffend der Großverbände präzisiert. --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern! 18:18, 12. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Änderungsvorschläge 

message: Der folgende Vorschlag wurde im Portal Militär vom 2. - 26. März 2013 zur Abstimmung gestellt und ohne Gegenstimme angenommen:
-- Stoabeissa   ...'pas de problème!  09:32, 26. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Abstimmung 

message: ==== Vorschlag ====
:Vorschlag: Kasernen sind als militärische Unterbringungseinrichtungen, ab einer stationierten Stärke von einer Kompanie, relevant. Garnisionen sind relevant. --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern! 15:19, 12. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Machst mal nen Vormulierungsvorschlag? Gruß--Cebalrai 17:35, 12. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: siehe Kasten --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern! 18:23, 12. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Militärische Einrichtungen inkl. Ausbildungseinrichtungen 

message: :Vorschlag: Kasernen sind als militärische Unterbringungseinrichtungen, ab einer stationierten Stärke von einer Kompanie, relevant. Garnisionen sind relevant. --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern! 15:19, 12. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Machst mal nen Vormulierungsvorschlag? Gruß--Cebalrai 17:35, 12. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: siehe Kasten --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern! 18:23, 12. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 

message: Nachdem ich diese Seite voller Genuss und Belehrung gelesen habe, ergibt sich mir die Frage, ob Militär, Militärisches, Personen oder Literatur, die sich mit Militär oder Militärischem befassen, überhaupt relevant sind. Denn eigentlich - und der engagierteste Diskutant wird mir da wohl beipflichten - ist doch mit dem Artikel Rosa Luxemburg dieser unerfreuliche Bereich erschöpfend dargestellt. Gutes Gelingen wünscht --Strickliese 21:55, 23. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Überhaupt 

message: Aus Anlass verschiedener Diskussionen in unserem Militärportal (Portal Diskussion:Militär#Laxe Auslegung der Relevanzkriterien, Portal Diskussion:Militär#Relevanz von Mot.-Schützenregiment 1 „Hans Beimler“) möchte ich versuchen, an verschiedenen Stellen wie zum Beispiel Löschdiskussionen getroffene Entscheidungen und Vereinbarungen hier noch einmal zusammenzutragen, um sie anschließend auf dieser Projektseite zu sichern.
Ich beginne mit einigen noch nicht solange zurückliegenden Diskussionen über die Relevanz von Verbänden der Kriegsmarine:
* Portaldiskussion: Löschdiskussionen zu Marineverbänden
* Löschdiskussion Sicherungsdivisionen
* Löschdiskussion Marine-Artillerie-Abteilungen.
Als Ergebnis dieser Diskussionen halte ich fest:
* Sicherungs-Divisionen und Kommandanten der Seeverteidigung sind als Großverbände grundsätzlich relevant, auch wenn nicht alle einen Admiral als Kommandeur hatten.
* Flottillen sind als Verbände nicht relevant, es sei denn, die ihr angehörenden (namensgebenden) Fahrzeuge sind gemäß RK für Schiffe ihrerseits relevant (z.B. U-Boote oder Zerstörer).
* Ebenfalls nicht relevant sind landgebundene Abteilungen wie z.B. Marineartillerie oder Marine-Flak-Abteilungen.
Sollte jemand weitere Beispiele für derartige Festlegungen in Lösch- oder anderen Diskussionen haben, ist er oder sie herzlich zur Ergänzung eingeladen. Gruß, --KuK (Diskussion) 22:05, 16. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Hier für militärische Einheiten und hier für Soldaten mal ein Überblick über die Diskussionen bei WP:RK. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 14:20, 17. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Danke, toller Hinweis! D.h., wir (ich) könnten die obigen Diskussionen noch einmal kurz auf die dortige Diskussionsseite stellen und nach Archivierung in die Liste eintragen? Oder wie funktioniert das? Gruß, --KuK (Diskussion) 22:26, 17. Dez. 2019 (CET)

text: Es gab da schon mal eine Abstimmung:
==== Militärische Verbände ====
Abstimmung ohne Gegenstimme vom 2. bis 26. März 2013
oder bin ich da irgendwie auf dem falschen Dampfer? --Centenier (Diskussion) 14:37, 17. Dez. 2019 (CET)

text: Die Abstimmung steht doch oben auf dieser Seite. Mir ging es um weiterführende Entscheidungen. Gruß, --KuK (Diskussion) 22:26, 17. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Hm, haben nicht momentan fast alle aktiven Btlne der Bundeswehr einen Artikel? Da meines Sachstandes alle an den Auslandseinsätzen der Bundeswehr beteiligt sind und entsprechende Rezeption erfahren, halte ich auch alle für relevant. Für aufgelöste und anderweitig klassifizierte Verbände ist dies natürlich keine Lösung. Mein erster Ansatz wäre Relevanz der Btl-Ebene ab der Transformation 2002. Danke, dass Du dieses nicht einfache und kontroverse Thema aufnimmst.--Stubenviech (Diskussion) 18:21, 28. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Bzgl der aktiven Btl dürftest Du recht haben, nicht jedoch für die vielen aus den alten Struukturen vor 1990, von denen viele nie einen Einsatz gesehen haben. Gruß, --KuK (Diskussion) 18:33, 28. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ihr wollt jedes Bataillon, das mal einen Kampfeinsatz absvolviert hat, für relevant erklären? Euch ist schon klar, dass der grundsätzliche Zweck solcher militärischen Einheiten ist, Kampfeinsätze zu absolvieren? Ihr erklärt damit also quasi generell alle Bataillone und vergleichbare historische Einheiten für relevant. Das halte ich nicht für sinnvoll... -- Chaddy · D  21:19, 2. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Das macht doch keinen Sinn. Regimenter und selbstständige Bataillone sollten grundsätzlich relevant sein. Allein der Systematik wegen. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 22:06, 7. Apr. 2020 (CEST)

text: Dann nenne mir bitte einen vernünftigen Grund warum nicht? Ausser das unnötiger Streit vermieden wird gibt es viele Gründe Regimenter als relveant zu erklären. So ist die Zuordnung von historischen Personen zu Regimentern dadurch sehr viel einfacher. Wollen wir eine Enzyklopädie aufbauen, oder Löschdiskussionen über jedes Regiment führen? ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 08:42, 10. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Weiter oben findet sich der Hinweis auf all die vielen abgeschlossenen Diskussionen zu diesem Thema, die damit endeten, dass Regimenter und Bataillone nicht per se relevant sind und auch Kampfeinsätze keine Relevanz schaffen. Unabhängig davon können diese Verbände Relevanz erlangen, wenn sie andere Kriterien erfüllen wie z.B. mediale Rezeption. Außerdem halte ich Unikatverbände für relevant, also solche, die es nur einmal gibt und die über besondere Fähigkeiten verfügen. Für alle anderen besteht die Möglichkeit, sie in übergeordnete Artikel aufzunehmen (Beispiel Zerstörerflottille mit den eingefügten Geschwadern). Wenn es dort eine entsprechende Überschrift gibt, kann man wie oben gewünscht Personenartikel per Pipelink verlinken. Gruß, --KuK (Diskussion) 10:16, 10. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Sicherung der Ergebnisse verschiedener Relevanzdiskussionen 

message: Abstimmung ohne Gegenstimme vom 2. bis 26. März 2013
oder bin ich da irgendwie auf dem falschen Dampfer? --Centenier (Diskussion) 14:37, 17. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Die Abstimmung steht doch oben auf dieser Seite. Mir ging es um weiterführende Entscheidungen. Gruß, --KuK (Diskussion) 22:26, 17. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Hm, haben nicht momentan fast alle aktiven Btlne der Bundeswehr einen Artikel? Da meines Sachstandes alle an den Auslandseinsätzen der Bundeswehr beteiligt sind und entsprechende Rezeption erfahren, halte ich auch alle für relevant. Für aufgelöste und anderweitig klassifizierte Verbände ist dies natürlich keine Lösung. Mein erster Ansatz wäre Relevanz der Btl-Ebene ab der Transformation 2002. Danke, dass Du dieses nicht einfache und kontroverse Thema aufnimmst.--Stubenviech (Diskussion) 18:21, 28. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Bzgl der aktiven Btl dürftest Du recht haben, nicht jedoch für die vielen aus den alten Struukturen vor 1990, von denen viele nie einen Einsatz gesehen haben. Gruß, --KuK (Diskussion) 18:33, 28. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ihr wollt jedes Bataillon, das mal einen Kampfeinsatz absvolviert hat, für relevant erklären? Euch ist schon klar, dass der grundsätzliche Zweck solcher militärischen Einheiten ist, Kampfeinsätze zu absolvieren? Ihr erklärt damit also quasi generell alle Bataillone und vergleichbare historische Einheiten für relevant. Das halte ich nicht für sinnvoll... -- Chaddy · D  21:19, 2. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Das macht doch keinen Sinn. Regimenter und selbstständige Bataillone sollten grundsätzlich relevant sein. Allein der Systematik wegen. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 22:06, 7. Apr. 2020 (CEST)

text: Dann nenne mir bitte einen vernünftigen Grund warum nicht? Ausser das unnötiger Streit vermieden wird gibt es viele Gründe Regimenter als relveant zu erklären. So ist die Zuordnung von historischen Personen zu Regimentern dadurch sehr viel einfacher. Wollen wir eine Enzyklopädie aufbauen, oder Löschdiskussionen über jedes Regiment führen? ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 08:42, 10. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Weiter oben findet sich der Hinweis auf all die vielen abgeschlossenen Diskussionen zu diesem Thema, die damit endeten, dass Regimenter und Bataillone nicht per se relevant sind und auch Kampfeinsätze keine Relevanz schaffen. Unabhängig davon können diese Verbände Relevanz erlangen, wenn sie andere Kriterien erfüllen wie z.B. mediale Rezeption. Außerdem halte ich Unikatverbände für relevant, also solche, die es nur einmal gibt und die über besondere Fähigkeiten verfügen. Für alle anderen besteht die Möglichkeit, sie in übergeordnete Artikel aufzunehmen (Beispiel Zerstörerflottille mit den eingefügten Geschwadern). Wenn es dort eine entsprechende Überschrift gibt, kann man wie oben gewünscht Personenartikel per Pipelink verlinken. Gruß, --KuK (Diskussion) 10:16, 10. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Militärische Verbände