Diskussion:Bogensee

message: Hallo liebe Mitstreiter, nachdem ich schon etliche Seen in einem eigenen Lemma beschrieben habe, fände ich es klarer und informativer, wenn wir vorstehenden Artikel aufteilen in den eigentlichen See und das Lanker Siedlungsgebiet Bogensee. Wie ist eure Meinung? --44Pinguine 18:21, 21. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Seit kurzem gibt es den Artikel Waldhof am Bogensee, da habe ich in der Diskussion (Diskussion:Waldhof am Bogensee) auch mal etwas ähnliches angemerkt. Wäre die Frage ob dieser neue Artikel für das Siedlungsgebiet passen würde, da steck ich nicht tief genug im Thema drin. Der Artikel dort dreht sich ja um den ehemaligen Landsitz, soweit ich das verstanden habe gibt es dort im Siedlungsgebiet ja auch noch ein paar dünn bewohnte Wohnhäuser, die dem ursprünglichen Landsitz erstmal nichts weiter zu tun haben? Bthfan (Diskussion) 15:20, 5. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Trennung zwischen See und Siedlungsteil? 

message: Solange der Artikel sowohl den Naturraum als auch die FDJ-HS beschreibt, gehört er m.E. auch in diese Kategorie, da sonst die Infos zur HS in Bezug zur FDJ untergehen. Gruß --Ranofuchs (Diskussion) 07:53, 17. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Problem dirch redirectKat gelöst. Ein See kann keine Jugendorganisation sein. Das bisschen Geschichte rechtfertigte sie ohnehin nicht.--Wheeke (Diskussion) 10:51, 17. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Das "bisschen Geschichte" bleibt Deine selbstherrliche Einschätzung! Der Artikel besteht zu gut 70% aus der Geschichte der Bebauung und was Du natürlich geflisentlich ignorierst, ist der Umstand, dass der Artikel ursprünglich nur wegen der HS entstanden ist! Aber egal nur wie funktioniert: Redirekt Kategorie? --Ranofuchs (Diskussion) 11:07, 17. Apr. 2012 (CEST)

text: Vielleicht wäre es auch sinnvoller mal eine weitere Meinung einzuholen als hier einsam zu entscheiden? --Ranofuchs (Diskussion) 11:12, 17. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Gehe in die :Kategorie:FDJ (DDR). Schau nach Zentraljugendschule der Freien Deutschen Jugend. Dann erübrigt sich die Falschkat. des Gewässers. Beste Grüße--Wheeke (Diskussion) 11:40, 17. Apr. 2012 (CEST)

text: Rein technisch ist das OK, zeigt aber auch, dass das geringe Gewässeranhängsel (und eben nicht wie von Dir behauptet dass bisschen Geschichte!) seinerzeit als Begründung für die m.E. unzutreffende Verschiebung nach Bogensee hergenommen wurde und die Basis des Artikels nach wie vor die FDJ HS ist! --Ranofuchs (Diskussion) 12:01, 17. Apr. 2012 (CEST)

text: Das Lemma entscheidet. Freundschaft!--Wheeke (Diskussion) 13:14, 17. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Wobei mir das Lemma "Zentraljugendschule der Freien Deutschen Jugend" seltsam erscheint, der richtige, langjährige Name war Jugendhochschule „Wilhelm Pieck“, dort sollte dann die Kategorie gesetzt werden, eine Weiterleitung habe ich schon mal erstellt. --Rita2008 (Diskussion) 16:05, 17. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Das Lemma erscheint immerhin im Text. Der „langjährige Name“ jedenfalls nicht explizit. Freundschaft! --Wheeke (Diskussion) 16:12, 17. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Naja, "1950 wurde der FDJ-Jugendhochschule der Name des ersten Präsidenten der DDR, Wilhelm Pieck, verliehen." Ich meinte nur, nach Jugendhochschule „Wilhelm Pieck“ wird wohl eher gesucht, Zentraljugendschule kennt kaum jemand. --Rita2008 (Diskussion) 17:53, 17. Apr. 2012 (CEST)

text: Sehe ich genau so, daher habe ich die Zentraljugendschule mal aus der Kategorie entfernt. Allerdings wäre eine Trennung der Artikel über den Bogensee und die HS der FDJ m.E. die letztlich zwingende Konsequenz!? --Ranofuchs (Diskussion) 07:29, 18. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Niemand hindert hier irgendjemand, einen Artikel Jugendhochschule „Wilhelm Pieck“ anzulegen (neben Bogensee gab es übrigens noch eine Außenstelle in Dresden-Wachwitz). Nur sollte deshalb die Geschichte der Bebauung im Artikel Bogensee nicht fehlen. Es wäre also keine Auslagerung ratsam, sondern eine Neuanlage. Gruß, --Oltau ✉ 09:16, 18. Apr. 2012 (CEST)

text: Sehe ich nicht so. Die Bebauung sollte in einem Bogensee-Artikel erwähnt werden, aber nicht in der jetzigen Ausführlichkeit. Wozu brauche ich dann eien Artikel über die HS, wenn ich dort nur noch mal das gleiche schreibe, denn viel mehr ist, glaub ich, auch nicht zu schreiben!? Gruß --Ranofuchs (Diskussion) 20:20, 18. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn es nicht viel mehr zu schreiben gibt, was soll dann eine „Trennung der Artikel über den Bogensee und die HS der FDJ“? So umfangreich ist des Artikel Bogensee ja nun nicht, dass man die Baugeschichte, einschließlich des Zeitraums des Bestehens der Jugendhochschule, nicht finden würde. Gruß, --Oltau ✉ 21:05, 18. Apr. 2012 (CEST)

text: ....weil es zwei völlig unterschiedliche Themen sind! Knirrrsch..... --Ranofuchs (Diskussion) 21:07, 18. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Du musst dich schon entscheiden. Wenn du ein anderes Thema beschreiben willst, musst du einen neuen Artikel anlegen. Jedenfalls gehört die Baugeschichte am See auch zur Geschichte des Sees, und damit auch die Jugendhochschule. Bogensee ist im übrigen nicht nur ein See, sondern unter diesem Namen auch ein Ortsteil von Wandlitz (früher vom jetzigen Ortsteil Lanke). Und der Ortsteil bezieht sich auf die Bebauung, der Name ist vom See übernommen. --Oltau ✉ 21:14, 18. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Kategorie FDJ (DDR) 

message: Dieser Zusatz hört sich so an, als wäre der See Berlin irgendwie zugeordnet, verwaltungstechnisch o.ä. Ist dem so? Ich glaube nicht. Außerdem gibt es in Berlin bereits den Bogensee (Berlin-Buch). Kann der Zusatz nicht weggelassen werden? Oder was hat es damit auf sich. "15 km nördlich von Berlin" ist ja bereits erwähnt. Gruß --PhB (Diskussion) 13:59, 5. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hab gerade weitergelesen: Die durch das Land Berlin zu tragenden Betriebskosten... Also hat die Stadt doch was damit zu tun. Trotzdem finde ich den Zusatz in der Einleitung etwas unglücklich. --PhB (Diskussion) 14:03, 5. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Wo ist eigentlich Dein Problem? Warum kann eine Kommune (hier Berlin) nicht Grundeigentümer in einem anderen Bundesland. Landkreis oder Stadt sein? Gruß --Ranofuchs (Diskussion) 14:14, 5. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Mein "Problem" (?) bezieht sich lediglich auf den Einleitungssatz. Ich störe mich doch nicht daran, dass der See Berlin gehört. Hast mich falsch verstanden. Ich schlage vor, den Zusatz zu streichen und evtl. im Abschnitt Bogensee#Seit_1990:_Neue_Nutzung_gesucht deutlicher erwähnen, dass Berlin der Eigentümer ist. Gruß,--PhB (Diskussion) 14:39, 5. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Der Zusatz ist in der Tat unglücklich. Insbesondere wird nicht deutlich, ob der Bogensee Teil des Landes Berlin ist (also eine Exklave ist - so klingt der Zusatz für mich) oder ob Berlin lediglich der Grundeigentümer ist. -- lley (Diskussion) 16:00, 5. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich hoffe, so wird das klarer. --Oltau ✉ 20:50, 5. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  zu Berlin? 

message: Nach dem unser Eintrag viele Jahre im Verzeichnis stand, wurde er plötzlich gelöscht. Leider hat sich ein Arbeitskreis gebildet, der wohl etwas andere Auffassungen vertritt und somit sind wir auch nicht ganz unschuldig daran. Der Freundeskreis, 2007 gegründet, vertritt nach wie vor etwas 300 bis 400 Ehemalige Absolventen, Lehrer und am Bogensee geborene Kinder. Wir vertreten alle politischen Richtungen (ausgenommen fremdenfeindliche) und versuchen den Teil der Geschichte mit Bildern und Beiträgen zu beleuchten, an dem wir das Gelände am Bogensee bevölkerten.  
Aktionen wie der Bau des Knüppel-Damms am See und ähnliche Aktivitäten um die Sauna und Sportplatz verbinden uns mit dem im Artikel benannten Territorium.
Auf unserer neuen Webseite werden dies und andere Geschichten öffentlich zugänglich sein. Ich denke, die ist auch im Sinne der Weiterführung des Eintrags um den Bogensee. 
Danke und viele Grüße Torsten (nicht signierter Beitrag von Jugendhochschule Wilhelm Pieck (Diskussion | Beiträge) 19:27, 8. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe den Link bereits mehrfach entfernt (jedes Mal mit kurzer Begründung) und werde das auch jetzt wieder tun. Der Weblink gehört tatsächlich nicht in den Artikel. Unter WP:WEB kann man nachlesen, wozu die Weblinks in Wikipedia dienen bzw. welche Weblinks in einen Wikipedia-Artikel gehören. Es sollen Websites mit weiterführenden Informationen zum Artikelgegenstand sein (also in diesem Fall zum Bogensee oder vielleicht auch zur Jugendhochschule), und es sollen qualitativ hochwertige Seiten sein: "vom Feinsten". Das erfüllt der hier mehrfach eingefügte Weblink definitiv nicht. Die Website enthält ja praktisch keine Informationen. Sollte die Website irgendwann mal umfangreiche Informationen über die Jugendhochschule und den Bogensee enthalten (nicht nur über den Freundeskreis und seine Aktivitäten), kann man sie ja wieder einfügen, aber zum jetzigen Zeitpunkt gehört sie definitiv nicht in den Artikel. -- lley (Diskussion) 09:18, 9. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Löschung des Links des Freundeskreises der Jugendhochschule"Wilhelm Pieck" 

message: Schade, finde ich nicht gut. Da auf der Seite die Freundestreffen angekündigt werden. Und genau diese Treffen befassen sich auch mit der praktischen Erhaltung der historischen Gebäude. Über Impressum und ein Kontaktformular kann man sich da auch umfassend informieren. Das eine neue Seite nicht sofort alle Informationen enthält ist dabei ja auch mehr als verständlich. 
Ich würde doch um ein wenig Verständnis bitten. 
Viele Grüße Torsten Schmidt (nicht signierter Beitrag von Jugendhochschule Wilhelm Pieck (Diskussion | Beiträge) 21:01, 10. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Muss mich nun auch noch einmischen, da ich am artikel mitgearbeitet hatte. @Torsten Schmidt/JHSWP: Wie schon geduldig von Iley gesagt, gehört euer weblink nicht hierher. Wenn du es nicht verstehen willst, können administratoren auch eine Sperrung der seite verhängen. WP ist ein neutrales LEXIKON und organisiert keine freundestreffen. --44pinguine☕ 14:34, 5. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  wiederholte Löschung  

message: Finde ich jetzt sehr neutral. ;-) 
Ihr erwähnt in dem Artikel Geschichte und Umgebung des Bogensees, aber die realen Bezüge wurden alle gelöscht, keine hinweis auf Beschäftigung mit der Geschichte und Menschen die sich um Gebäude und Umgebung kümmern. Tja, das sagt mehr über euch als über Arbeitskreis und Freundeskreis aus. Wieso wurde der Link von einem anderen Admin dann eigentlich lange nicht kritisiert? Die Sache mit dem Verschweigen kenne ich schon. Ich hatte gedacht, das wäre vor 25 Jahren vorbei gewesen, genau wie Drohungen mit der Sperrung, aber ich habe mich von Honecker nicht erschrecken lassen und so wir es in meinem Leben auch bleiben.       
Viel Spaß bei einer wirklich neutralen Gestaltung dieser Seite, wer die Macht hat entscheidet eben was erscheint und was verschwiegen wird. 
Freundliche Grüße Torsten Schmidt (nicht signierter Beitrag von Jugendhochschule Wilhelm Pieck (Diskussion | Beiträge) 13:22, 9. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Was Wikipedia nicht ist. Gruß, --Oltau ✉ 13:34, 9. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Bitte füllt Eure Webseite mit nützlichen weiterführenden Information. Danach kann auch ein Link zur Seite hier angegeben werden. Zur Zeit enthält sie keine weiterführenden Informationen zum Thema. --Rita2008 (Diskussion) 15:47, 9. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  unser Web Link gehört hier nicht her?  

message: Das Blockhaus ist nicht das Blockhaus von Goebbels. Sein Blockhaus ist bereits in den 50ger Jahren abgebrannt, dann wurde dort für den Förster ein neues Blockhaus erbaut. Ebenso ist der Hinweis auf eine "neue Nutzung" falsch. Ganz bewußt läßt Berlin (Eigentümer) das Areal verfallen, das Landesamt für Denkmalschutz (Brandenburg) duldet das. Eingaben werden ignoriert. Selbst elementare Erhaltungsmaßnahmen finden nicht statt. Offensichtlich will man diesen "doppelten Schandfleck" von der Landkarte tilgen. Peppermind (Diskussion) 10:47, 24. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Massive Fehler 

message: Dieses durchaus massiv ausgelegte Gebäude besteht nur teilweise aus Holz. Dieser durchaus wertend angelegte Satz besteht nur teilweise aus Sinn. Ich habe ihn deshalb entfernt. --Thenardier (Diskussion) 09:08, 11. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Naja, der  Satz bezieht sich auf den Begriff Blockhaus, das eigentlich aus Holz bestehen sollte. --Rita2008 (Diskussion) 17:12, 11. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Vom 19. Jahrhundert bis 1945: 

message: Was mich verwundert: Warum ist das Gelände, der Landsitz nicht (spätestens) nach der Wende zur Pilgerstätte von Neonazis geworden? Er gehörte zwar nicht Hitler. Aber immerhin Goebbels.
Bei welt.de ist zu lesen: "Der „Waldhof“ genannte Landsitz des berüchtigten Nazi-Propagandaministers sollte in öffentlicher Hand bleiben, um Rechtsextreme fernzuhalten."
Was bedeutet "öffentliche Hand"? Was bedeutet "fernhalten"?
Ich war schon zweimal dort. Das Gelände ist KOMPLETT frei zugänglich. Es ist nirgends etwas abgesperrt, man kann sich überall auf dem Gelände bewegen, durch die Fenster ins Innere schauen. Es gibt keinerlei Verbotsschilder. Alles ist relativ gut erhalten, selbst die Terrasse hinter dem Haus mit Sitzplätzen und dem Zugang zum See.
Würde das Unkraut nicht wuchern, könnte man meinen, Familie Goebbels wäre nur kurz weg, um gleich wieder zurück zu kehren.
Es ist schon komisch, dass z.B. das Gefängnis in Berlin-Spandau, in dem Rudolf Heß einsaß und Suizid begang, komplett abgerissen wurde, um nicht zur Wallfahrtsstätte zu werden. Bogensee dagegen nach wie vor in unveränderter Form besteht und noch nicht einmal der Zutritt in irgend einer Weise verhindert wird.
--Felix1965 2:03, 1. Aug. 2017 (CEST)
:Warum ist das Gelände, der Landsitz nicht (spätestens) nach der Wende zur Pilgerstätte von Neonazis geworden? - Weil der Senat, dem das Gelände gehört, darauf achtet, dass das nicht passiert, und weil das Gelände genutzt wird (FC Bogensee, Waldlehrpfad) und jede "Pilgerei" damit sofort bekannt würde. Und natürlich, weil das Leben manchmal wirklich ungerecht ist. --Thenardier (Diskussion) 04:07, 1. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Pilgerstätte