lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Glandula vestibularis major

message: Schön wäre eine deutliche Trennung nach Tierarten und nicht alles durcheinander! Sipalius 18:09, 23. Aug 2005 (CEST)

message: "Kleine Vorhofdrüsen treten bei der Frau und Wiederkäuern zusätzlich zu den großen auf, Katzen besitzen nur die großen. Es handelt sich dabei um in die Wand des Scheidenvorhofs eingestreute Drüsenansammlungen, die makroskopisch nicht sichtbar sind."
Bei den großen oder den kleinen?
Besser wäre die Formulierung: Es handelt sich bei den kleinen ...--Astra66 (Diskussion) 08:36, 4. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich fand es nicht zweideutig, habe es aber dennoch so umformuliert, weil ich den Artikel nicht aus Laiensicht lese. --Uwe G.  ¿⇔? RM 12:55, 4. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Undeutliche Formulierung (erl.) 

message: In der Abbildung heißt es "Bartholini-Drüse", im Text "Bartholin". (nicht signierter Beitrag von 217.251.199.8 (Diskussion) 01:53, 8. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Bartolini wäre genitiv und ist in dieser Schreibung in der Bildlegende falsch. --Uwe G.  ¿⇔? RM 08:42, 8. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Bartholin(i) 

message: Erfahrungsgemäß ist die Sekretmenge, die im entsprechenden Fall abgesondert wird, sehr unterschiedlich. Gibt es Angaben über Minimal- und Maximalmengen? Ist das Sekret auf seine Zusammensetzung untersucht worden. Danke für die Recherche und Auskunft.--2003:4B:AD3A:D301:80A1:293C:A4F0:BDB1 21:35, 22. Sep. 2015 (CEST)
thread_title: Sekretmenge und Zusammensetzung

message: Muss das Lemma "Glandula vestibularis major" dem Lemma "Bartholinsche Drüse" vorgezogen werden? Bauchnabel findet man ja auch nicht als "Umbilicus" lemmatisiert. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 22:18, 6. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Wenn du unbedingt ein deutsches Lemma willst, wäre Große Vorhofdrüse besser. In der veterinäranatomischen Nomenklatur und Literatur werden Eponyme grundsätzlich abgelehnt und die Glandula vestibularis major kommt ja nicht nur bei der Frau vor. --Uwe G.  ¿⇔? RM 11:39, 7. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Deutsche WP
Diskussion:Hannah

message: Ich habe die beiden Artikel jetzt (wieder) zusammengelegt. --Seewolf 17:02, 29. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Hannah + Hanna 

message: Das Subjekt bildet das theophore Element יֹו yô, das Prädikat kommt von der Wurzel חנן ḥnn „jem. geneigt / gnädig sein / sich seiner erbarmen“. Der Name bedeutet daher „Gott ist (bzw. sei / erwies sich als / erweise sich als) gnädig“. Vielleicht sollte, siehe Johannes, die WP zwischen dem vorangestellten und dem "fehlenden" (einst stets gottesfürchtig mitgedachten?) "Jo-", zwischen Hannah und Johanna nicht so sehr unterscheiden.) 87.143.182.16 15:48, 1. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Jedes Hannah ist von einem vorangestellten Yo- (Jo-) womöglich nie weit entfernt
Diskussion:Lentföhrden

message: Ergänzungen zum Glasfasernetz bei Betriebsbeginn im Thema Wirtschaft. Bitte nicht mit DSL zu verwechseln anstelle von Breitbandanschluß reden.
DSL = kupferbasierter Internetzugang
FttH = Fibre to the home (Glasfaser-Hausanschluss) (nicht signierter Beitrag von 89.246.14.94 (Diskussion) 17:22, 24. Jun. 2012 (CEST)
thread_title: Wirtschaft

message: thumb
Ich habe das Bild hierher verschoben, weil die Wikipedia eine Enzyklopädie ist, kein Pamphlet für oder gegen etwas. Deshalb kann das Schild nicht so erklärungslos unter dem Artikel stehen. Wenn es wieder rein soll, muss eine Erklärung dazu, wer das wann wieso erstellt hat, wo es verwendet wird und was die besondere Bedeutung für Lentföhrden ist. Oder besser noch: Schreib doch einen Artikel über die Bürgerinitiative, den könnte man dann von hier und von dem Autobahnartikel aus verlinken. --Begw 01:34, 20. Dez 2005 (CET)
thread_title: Autobahn

message: Solte man vielleicht noch eine Text über die Sportmöglichkeiten (Vereine) schreiben?
:Jo, tu das! Eine einfache Liste der Sportvereine wäre allerdings nicht das, was wirklich gebraucht wird, du solltest im Text belegen, wieso er für den Ort besonders wichtig ist (lange Tradition, wichtige Sportarten, andere Veranstaltungen etc.) Greets, --Begw 01:50, 6. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Sport
Diskussion:Looking Glass Studios

message: Diese Orginalversion dieses Artikel beruht auf dem Artikel in der englischsprachigen Wikipedia. -- Max Plenert 18:27, 23. Aug 2005 (CEST)

message: die Auflistung ist zu umfangreich, Mehrzahl der Personen hat keinen WP-Artikel.
Vorschlag: Reduzieren auf die Namen, die bereits in der WP geführt werden. 
--Ottomanisch 11:24, 9. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Mitarbeiter - Überarbeiten
Diskussion:Yukawa-Potential

message: Diese Orginalversion dieses Artikel beruht auf dem Artikel in der englischsprachigen Wikipedia. -- Max Plenert 18:28, 23. Aug 2005 (CEST)

message: Siehe Titel. Sollte evtl. jemand, der weiß, was das ist, in den Artikel schreiben. Falls es eine fundamentale Naturkonstante ist (so wie Grav.-Konst. oder Coulomb-Konst.), dann wäre der Wert derselben auch eine schöne Erweiterung für den Artikel. Der englische Artikel gibt leider auch nicht mehr her, sonst hätt ich es selbst gemacht. --Stefan 21:10, 7. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Was ist der Vorfaktor A? 

message: Hallo, lt. Potential (Physik) #Potentielle Energie und Potential sollte genau zwischen den beiden o.g. Größen unterschieden werden. Weil es nun mal Y.-Potential heisst, sollte sein Formelzeichen dann nicht korrekterweise phi sein?? Gruß -- Acky69 (Diskussion) 12:30, 23. Mär. 2012 (CET)
replies: text: ich kenne zwar auch das V aus früheren Zeiten, doch im Artikel Potential wird Phi verwendet.... Ra-raisch (Diskussion) 00:06, 31. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Potential phi oder potentielle Energie V? 

message: das Coulomb-Potential hat die Einheit V=J/C, woher bekommt das Yukawa-Potential seine Einheiten? Wenn man zB m=0 kg setzt bleibt eine Größe V=-g²/r mit der Einheit 1/m! Ra-raisch (Diskussion) 23:35, 1. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: \hbar = c = 1, allerdings ist die Frage, wieso die Faktoren im Exponenten explizit auftauchen. Wir könnten \hbar c in den Zähler setzen. --mfb (Diskussion) 20:28, 4. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Coulomb-Potential 

message: „auch Abgeschirmtes Coulomb-Potential genannt“!? Dafür hätte ich gerne einen Beleg! — Wassermaus (Diskussion) 00:07, 20. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Abgeschirmtes Coulomb-Potential?
Diskussion:B-Physik

message: Diese Orginalversion dieses Artikel beruht auf dem Artikel in der englischsprachigen Wikipedia. -- Max Plenert 18:28, 23. Aug 2005 (CEST)

message: „Mit B-Physik wird der Bereich der Physik bezeichnet, der sich mit der Erforschung von Hadronen, die ein Bottom-Quark enthalten, beschäftigt. (...) Die B-Physik beschäftigt sich überwiegend mit der Analyse von B-Mesonen und B-Baryonen (...)“.  Ist das nicht etwas redundant? Der einzige Unterschied steckt mE in dem Wort „überwiegend“. --149.217.1.6 14:49, 16. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Hadronen vs. Baryonen/Mesonen
Diskussion:Delta Kappa Epsilon

message: Diese Orginalversion dieses Artikel beruht auf dem Artikel in der englischsprachigen Wikipedia. -- Max Plenert 18:29, 23. Aug 2005 (CEST)

message: Alpha Phi Omega wurde später als Delta Kappa Epsilon gegründet. Die Alpha Phi Omega konnte also keinen von deren Gründern nicht aufnehmen.--kopiersperre (Diskussion) 14:25, 10. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Fehler
Diskussion:Eklampsie

message: Es wird nicht deutlich, wo der Unterschied zur Präeklampsie besteht. -- Simplicius ☺ 18:31, 23. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Prinzipiell möglich, da aber der dortige Artikel eine Urheberrechtsverletzung sein dürfte (Quelle: http://www.beebie.de/service/40wochen/gestose.htm), muß er wohl gelöscht werden... :( --Sjoehest 18:05, 28. Sep 2005 (CEST)

text: Jetzt ist auf Gestose verwiesen. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 09:57, 17. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Gestose hält die Begriffe aber nicht schön auseinander und  auch hier wird der Unterschied nicht klar. Hier werden als Symptome der Eklampsie die gleichen genannt, wie bei Präeklampsie plus Krämpfe. Letztere sollen aber nur "häufig" damit verbunden sein. Sollten keine Krämpfe auftreten, gäbe es nach den Artikeln hier keinen Unterschied in den Symptomen. Da auch sonst keine wesentlichen Unterschiede genannt werden, wäre die Eklamplsie = Präeklampsie oder allenfalls beide unterschiedliche Stadien eines Krankheitsverlaufes (wie es die Begriffe ja schon andeuten).WerWil (Diskussion) 21:35, 27. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: "häufig" entfernt. Jetzt besser? --Georg Hügler (Diskussion) 21:41, 27. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Diskussion:Eklampsie 

message: Wieviel Liter Sauerstoff pro Minute wird derzeit bei Eklampsie empfohlen? --Thaya1 07:20, 13. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Die O2-Gabe erfolgt ja im Notfall zunächst nur per Maske/Nasensonde, nicht als echte Beatmung. Für die Menge gibt es da keine Angabe.--Hic et nunc disk WP:RM 07:29, 13. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  O2-Gabe 

message: 27.4.2015
Dieser Artikel ist gefährlich und in der Therapie mittlerweile völlig veraltet. Ich habe mich früher mal in Wikipedia in geburtshilflichen Themen engagiert; da sich aber dauernd fachfremde Typen aufspielten auch ziemlich schnell die Lust verloren. Daran wird sich so leid es mir tut auch nichts ändern, solange Leute herumschreiben dürfen, die vom Fach keine Ahnung haben.
Gruß an die Verantwortlichen
M. Neuß, Oberarzt, Gynäkologie/ Geburtshilfe, Geesthacht (nicht signierter Beitrag von 78.50.229.69 (Diskussion) 23:22, 27. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Überschrift 

message: "n-mal häufiger" ist eine dieser typischen schlampigen Formulierungen, die meistens nicht das aussagen, was damit gemeint ist. "n-mal häufiger" bedeutet nämlich wörtlich "(n+1)-mal so häufig".
Beweis:
n=0: genauso häufig.
n=1: doppelt so häufig.
n=2: dreimal so häufig.
[...]
sechsmal häufiger: n=6, also siebenmal so häufig.
Und dieser schlampige Sprachgebrauch kommt auch keineswegs fünfmal weniger häufig vor. --77.10.166.55 21:01, 30. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  "sechsmal häufiger"
Diskussion:Al-Isra

message: Der Artikel hat im Vergleich zu den englischen Wikipedia Artikeln (:en:Isra and Mi'raj und :en:Al-Isra) fast keinen Bezug zum Hintergrund und der Bedeutung des Begriffs. --S.K. 18:57, 23. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Begründung für <nowiki>{{Überarbeiten}}</nowiki> vom 23.8.2005

message: werden als Variante in der englischen, niederländischen und türkischen Version angegeben, und die Ahmadiyya-Version kennt sogar nur diesen Namen. Natürlich ist das alles nicht zitierbar, da nicht von Paret abgesegnet. Aber vielleicht kennt ja sonst noch jemand eine Quelle. Ich kann warten. --Amurtiger 13:50, 16. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: grundsätzlich sind andere WP keine Quellen. --Orientalist 13:59, 16. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: unterirdisch? überirdisch? --Amurtiger 18:11, 17. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Die Kinder Israel
Diskussion:Herrgottswinkel

message: Die Aussage, der Herrgottswinkel habe seinen Ursprung in Tirol wage ich zu bezweifeln. Im gesamten bayerischen und österreichischen Raum findet man die Herrgottswinkel. --Zaungast 19:27, 23. Aug 2005 (CEST)

message: Ich kenne viele katholisch geprägten Haushalte im Mittelmeerraum und habe so was noch nie gesehen...--134.2.78.122 16:36, 16. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Ganz Europa?
Diskussion:Schleiertanz

message: Fragen: Wie abgesichert (Quelle) ist die Behauptung, dass Samia Gamal die erste Tänzerin mit dem Schleier war?
Wer sagt, dass libanesische Tänzerinnen (wann, welche Zeitepoche, z.B. wer) "länger" mit dem Schleier tanzen?
Ist es was besonderes, den Schleier um den Hals zu legen? Schmetterlingsschleier waren/sind Modesache. Alle Tänzerinnen des Nahen Ostens tanzen - gemessen an einem reinen Schleiertanz wie im Westen - nur äußerst kurz mit dem Schleier, also auch Türkinnen, Libanesinnen....
Neugierig auf die Antworten, Grüße --Reyhan2 11:28, 26. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ohne mich jetzt bewusst auszukennen: Auf http://www.noaem.de/content/view/68/91/ wird zumindest erwähnt, dass sie maßgeblich daran beteiligt war. Vielleicht kann man das ganze ja nur "eine der erste" o.ä. abwerten. --Flominator 11:10, 26. Sep 2005 (CEST)

text: Damit sollte sich die Frage wohl geklärt haben. Ich werde versuchen, die Sache etwas umzuformulieren.  Falls es mir nicht gelingt, kannst du es ja eventuell noch ein wenig ergänzen. Gruß, --Flominator 20:25, 29. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Schleiertanz

message: Ich hatte den Baustein gesetzt, weil ich der Meinung war, dass der Artikel am Anfang der beiden Absätze noch in Sätze ungeformt werden sollte. War das falsch? --Flominator 19:52, 10. Okt 2005 (CEST)
thread_title: NurListe

message: :Beim ersten Satz kräuseln sich mir sämtliche Fußnägel: "Die hier aufgeführten Schleiertänze sind reine Fantasietänze ohne realen historischen Hintergrund."
:1. Sollte in einem Lexikoneintrag immer erst mal positiv definiert werden, was etwas ist, bevor Einschränkungen und Kritik kommen. Jemand der vielleicht noch gar nicht weiss, was Schleiertanz landläufig sein soll ("authentischer" Tanz aus dem orientalischen Kulturkreis, bzw. der Antike), ist sonst vollkommen verwirrt.
:2. Ist die These, dass Schleiertanz gar keine hist Vorbilder hat, etwas pauschal und bestimmt formuliert. Wer weiss es denn so genau? Tatsache ist doch lediglich, dass es keine ausreichenden Quellen gibt bzw. geben soll. In den Sozial- und Geisteswissenschaften sind harte Fakten allgemein nicht so leicht zu bekommen.
:3. Im Text steht, dass der Schleier als Kleidungsstück bekannt war, lediglich nicht damit getanzt wurde. Der Übergang ist fließend: Hat vielleicht mal eine Frau vergessen, den Schleier auszuziehen, bevor sie mit dem Tanzen angefangen hat? Was für Ansprüche bestehen sonst für so etwas wie eine Kunstform, eine Mode oder ein künstlerisches Genre?
:3. In anderen Texten, die ich im Internet aufgestöbert habe, wird behauptet, dass zumindest in der Antike (Rom, Griechenland) Schleiertanz gegeben haben soll. Quellen sind wohl vor allem künstlerische Artefakte. Dieser These wird bisher nicht berücksichtigt.
:Noch eine Ungereimtheit ist die Behauptung, dass sich der Tanz im 18 Jh ausbreitete, die erste bekannte Tänzerin aber erst im 19. Jh geboren ist - also 19. Jh?
--Olaf g 17:42, 29. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: Fehlen historischer Vorbilder
Diskussion:Cryptophon/Archiv

message: Das wichtigste ist nun da. Wer mehr Info oder Erklärung nötig hält kann es ja hier sagen. -- DX12 19:42, 27. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Der Artikel verbreitet den selben fachlichen Unsinn, den Du schon im Tron-Artikel durchdrücken wolltest. Die Mail von Prof. Kordecki widerspricht diversen Deiner Behauptungen. Sprachlich ist auch dieser Artikel katastrophal. -- Kju 20:55, 27. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  ich hab's mal überarbeitet und ein paar fragen im source hinterlassen. übrigends bevor ich die aussagen unten gelesen hatte, nur mit dem was im text stand und was nicht klar erkennbar falsch war. -- ∂ 21:12, 27. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Neuer Artikel 

message: Ich habe den Artikel auf die Löschkandidaten-Seite gesetzt, um die Frage frühzeitig zu klären. Der Ort scheint mir derzeit die einzige Möglichkeit zu sein ohne wochenlangen Editwar Feedback zu bekommen. --MA5 09:31, 29. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Das Votum war eindeutig, ich ziehe den LA zurück. In den nächsten Tagen versuche ich den Artikel etwas zu straffen und noch etwas laientauglicher zu machen. --MA5 13:09, 4. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  Eigentlich sind die sieben Tage aber noch nicht rum. Ich glaub ich setz mich mal sofort an den Teil mit der Verschlüsselung. Das ist in der Tat derzeit zu ausführlich. -- Kju 20:17, 4. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  LA
Diskussion:Michel de Certeau

message: Pardon, aber auch nach einem Punkt werden Eigennamen, die mit einem Kleinbuchstaben beginnen, immer getreu klein geschrieben. Beispiel: Es begann zu regnen. von Tirpitz wechselte sofort die Uniform.-- €pa 20:19:26, 23. Aug 2005 (CEST)
Diskussion:Geschichte Pakistans

message: Dieser Artikel ist die Übersetzung des Artikels [[:fr:Histoire du Pakistan]] vom 6. Juli 2005, 22:08 Uhr. Hauptautoren: [[fr:Utilisateur:Aurevilly|Aurevilly]], [[fr:Utilisateur:Nataraja|Nataraja]], [[fr:Utilisateur:Shakti|Shakti]]
Quellen (laut französischer Diskussionsseite): Enzyklopädien ''ENCARTA'', ''Hachette'', ''Columbia'', ''Britannica''; englischer Artikel zum Thema; StoryOfPakistan.com; Archive der Zeitungen ''Le Monde'', ''Le Monde diplomatique'', ''Courrier international''. [[Benutzer:Phrood|Phrood]] 21:01, 23. Aug 2005 (CEST)

message: Zu diesem Artikel nicht detailliert. Bitte lesen Sie die englische Version als Beispiel, um auf die fehlenden Details <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:Taeyebaar|Taeyebaar]] ([[Benutzer Diskussion:Taeyebaar|Diskussion]]&nbsp;|&nbsp;[[Spezial:Beiträge/Taeyebaar|Beiträge]]) 05:43, 29. Jul 2009 (CEST)) </small>

message: Michael Mann schreibt dazu hier : http://www.bpb.de/themen/4OJUFG,0,Die_Teilung_BritischIndiens_1947.html
"Politisch geschürter Hass entlud sich jetzt an den religiösen Trennlinien, dem in den ersten Monaten mehr als eine Million Menschen zum Opfer fiel. " (nicht signierter Beitrag von 91.44.23.163 (Diskussion) 15:34, 16. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Opferzahlen 

message: Die NYT hatte letztes Wochenende einen gewaltigen Artikel, in den die mehrjährige Arbeit der AfPac-Korrespondentin Charlotta Gall eingeflossen ist. Vorsicht, lang: http://www.nytimes.com/2014/03/23/magazine/what-pakistan-knew-about-bin-laden.html?rref=magazine&_r=2 Aber das muss hier unbedingt eingearbeitet werden. Grüße --h-stt !? 18:48, 26. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  NYT zum ISI und seiner Rolle in AfPac 

message: https://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/ein-monsun-wie-es-ihn-noch-nie-gab-18275153.html --94.114.122.30 20:25, 28. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  August 2022: historische Monsun-Regenfälle und -Überschwemmungen 

message: https://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/nach-der-sintflut-droht-in-pakistan-eine-hungersnot-18321606.html --Präziser (Diskussion) 22:33, 18. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  historische Flut 2022
Diskussion:Adventure Game Studio

message: welche denn? ich kenne keine, bitte verlinkt mich mal oder schickt mir den link in #ags
--Dasjoe 21:06, 23. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  es gibt shooter? 

message: Einige Interpunktionsfehler beseitigt. 84.131.185.138 03:04, 12. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Update 

message: Ist das "sehr groß" hier angebracht? Ich kenne das Programm zwar, kann aber nicht beurteilen, oder der Funktionsumfang jetzt nun "sehr groß" ist. Vielleicht sollte man den letzten Teilsatz weglassen, da er auch nicht gerade neutral wirkt. Werde ich demnächst evtl. machen. --Agent00 16:12, 16. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Die Engine wurde in C++ programmiert und hat einen sehr großen Funktionsumfang. 

message: Ich hab die Aussage, dass die AGS Quelloffen (open Source) ist, mal Rausgenommen.
Quelle: http://www.adventuregamestudio.co.uk/site/ags/faq/ (nicht signierter Beitrag von 95.91.247.227 (Diskussion) 12:50, 2. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Und ich hab sie wieder reingesetzt. Das FAQ ist veraltet. 146.60.72.131 00:25, 6. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Quelloffen
Diskussion:Henri Nestlé

message: Zur von mir vorgenommenen Namenskorrektur verweise ich auf diese  Usenet-Diskussionsbeitrag. In dem Artikel ist noch eine andere Ungereimtheit, auf die hier hingewiesen wird. Matthias 21:19, 23. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Namenskorrektur

message: Kann es sein, dass das Unternehmen nicht erwähnt wird und kein Link auf Nestlé existiert? --188.155.82.121 21:51, 6. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Fehlender Link aufs Unternehmen
Diskussion:Diskrete-Elemente-Methode

message: Vielen Dank für den Artikel, den ich benutzt habe um en:Discrete element method auszubauen. -- en:User:Jitse Niesen 01:15, 9. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Dank

message: Meiner Ansicht nach nur dem Namen nach gleich und sollte auf längere Sicht abgetrennt werden. Die Zitierung von (unveröffentlichten ?) Forschungsarbeiten eines Instituts als Beleg ist grenzwertig.--Claude J (Diskussion) 09:42, 5. Aug. 2013 (CEST)
thread_title: Verwendung in der Mechanik

message: Ich würde den Artikel auf das übliche deutsche Lemma zu verschieben. Entsprechend müsste man auch Extended Discrete Element Method auf etwas wie Erweiterte Diskrete-Elemente-Methode verschieben. Einwände?--Debenben (Diskussion) 10:36, 26. Jan. 2016 (CET)
replies: text: +1 - sla für WL-Seite Diskrete-Elemente-Methode gestellt, um Platz zu schaffen.--Alturand (Diskussion) 12:36, 21. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Verschieben auf Weiterleitung [[Diskrete-Elemente-Methode]]
Diskussion:Harald Werner

message: Welcher Beruf wurde durch wen verboten? Gab es eine rechtskräftige Untersagungsverfügung? Bitte gegebenenfalls angeben. Gruß --Lung 22:13, 5. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  [[Berufsverbot]] 

message: Meines Erachtens ein Selbstdarsteller.--Thomas S. 11:53, 26. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Als gewerkschaftspolitischer Sprecher der PDS (gibts die noch?) ist er wohl relevant. -- FriedhelmW 14:32, 26. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Mit Selbstdarsteller meinte ich weniger die Relevanz, sondern, dass der Artikel sehr POV-lastig ist.--Thomas S. 15:39, 26. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Aus der [[Wikipedia:Qualitätssicherung/26. Oktober 2005]]
Diskussion:Liste deutscher Filmproduktionsgesellschaften

message: Die Liste ist in dieser Form ein wenig irreführend, erweckt den Eindruck, als hätte es neben der Ufa noch zahllose weitere bedeutende Filmgesellschaften in Dt. gegeben. Dem war nicht so. Vielleicht detailliertere Produktionszahlen beifügen? SemiKondukator 22:51, 23. Aug 2005 (CEST)

message: Wenn ich mir die Liste anschaue, dann frage ich mich, ob hier Produktionsgesellschaften von Spielfilmen gemeint sind? Würde für mich am meisten Sinn machen, aber es stehen auch andere drin, wie die Sidenstein Medien GmbH, die Wirtschaftsfilme (beispielsweise kurze Firmen-Imagefilme für das Internet) produziert und 2-5 Mitarbeiter hat. Wenn solche Filmproduktionsgesellschaften unter „Größere Unternehmen (mehr als 10 Filme)“ zusammen mit Senator Film Produktion, X-Filme oder Wüste Filmproduktion stehen, dann passt das für mich nicht so ganz. Über 10 Imagefilme fürs Internet sind doch eine ganz andere Klasse, als 10 Spielfilme für Kino/TV. 
--Neojesus (Diskussion) 22:24, 20. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Was für Filmproduktionsgesellschaften? 

message: Die Liste hat große Qualitätsmängel. Zunächst fehlt die Einleitung und Definition des Lemmas. Damit ist, wie bereits angemerkt, auch nicht festgelegt, welche Art von Filmproduktionsgesellschaften gemeint ist. Ich denke, wir sollten uns auf Gesellschaften konzentrieren, die mehrere relevante Filme gemäß WP:RK#Filme herausgebracht haben. Wikipedia ist kein Branchenbuch für Mediendesigner. Des weiteren sollten bei der Schreibweise und Verlinkung der Namen die WP:Namenskonventionen#Unternehmen beachtet werden. So gehört z. B. die Unternehmensform im Normalfall nicht ins Lemma, Eigenschreibweisen in DAUERGROSSSCHREIBUNG werden nicht übernommen. --Sitacuisses (Diskussion) 15:46, 24. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Im Artikel steht, die Firma hätte sich bereits 1926 aufgelöst, dennoch hat Gloria laut der verlinkten Quellenangabe mindestens bis in die 60er Jahre überlebt, da sie 1960/61 den Film „Stadt ohne Mitleid“ (co-)produzierte. Ist irgendwo die Geschichte dieses Produzenten auffindbar? Ich wäre auch unabhängig von diesem Fehler interessiert. --MedMan (Diskussion) 02:21, 2. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ich vermute eine zufällige Namensgleichheit der Produktionsfirmen. So etwas ist in der deutschen Filmgeschichte mehrfach vorgekommen, zumal Produktionsfirmen häufig ad hoc und nicht selten nur für einen einzigen Film gegründet werden. --Stilfehler (Diskussion) 23:58, 2. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Gloria-Film GmbH (Berlin)