lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:ITF Women’s Circuit 2017 (April–Juni)

message: Kommt im Alphabet nicht P vor X? Gruß --Georg0431 (Diskussion) 20:39, 5. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Bisher bilden wir es so ab wie es auf den Seiten der ITF und WTA steht. Gruß Mac6v5 (Diskussion) 20:50, 5. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Bei einer tieferen Betrachtung verstehe ich deine Änderung jetzt. Ist mir bisher nie aufgefallen, dass die ITF und WTA ihrer Doppeldraws nach dem Alphabet sortieren. Und nach der Transkription der Usbekin ist die Reichenfolge umgekehrt. Wenn es dir wichtig ist ändere ich es in diesem Fall wieder. Eine Drawanpassung hat, soviel ich weiss, aber noch keiner gemacht in solch einen Fall. Gruß Mac6v5 (Diskussion) 21:29, 5. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Ich hatte vermutet, dass ganz unabhängig davon, wie es in der WTA etc. gehandhabt wird, es in der deutschen Wiki üblich ist, die Doppelnamen alphabetisch aufzuführen. Gruß --Georg0431 (Diskussion) 16:04, 6. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Ponomar/Xabibulina
Diskussion:Quidditch-Weltmeisterschaft

message: Unabhängig von einigen anderen verbesserungswürdigen Formulierungen habe ich eine Frage zu folgendem Satz: „Nach dem Sieg gegen Frankreich im Finale sicherte sich das US-Team den ersten Titel des Quidditch-Weltmeisters.“ Wie ist das zu verstehen, dass das US-Team offenbar das Endspiel der Meisterschaft gewonnen hatte, sich aber hinterher den Titel sichern musste? Normalerweise gewinnt man doch mit dem Sieg oder durch den Sieg den Titel. Ist das bei diesem Quidditch anders? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:57, 5. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Wie ich sehe, kommen wir dem „Schnatzfang“ inzwischen näher. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:42, 5. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Das ist für mich eine bekannte Formulierung im Zusammenhang mit "Titel", wie auch in dieser großartigen Schlagzeile. Was es nicht alles gibt. . Kann aber auch zu gewonnen umformuliert werden. --Redrobsche (Diskussion) 22:50, 5. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Ich weiß, das ist Jargon, den wir aber nicht unbedingt übernehmen sollten. In Rennsportartikeln ist es zum Beispiel auch üblich zu schreiben, dass jemand aufs Podium fährt. Versuche Dir das aber mal vorzustellen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:55, 5. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Ich hab's jetzt mal ganz anders formuliert. --Redrobsche (Diskussion) 23:06, 5. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Ausdrucksweise
Diskussion:Philip Wilson

message: Der Artikel erläutert nicht, ob ein minder schweres Delikt (wohl Strafvereitelung oder ähnlich) in Australien nicht verjährt, sollte er aber. Gibt es Umstände, die eine Verjährung unterbrechen? Unser Artikel Verjährung befasst sich auch nur mit der Verjährung in Deutschland und Österreich. Gibt es so was nicht in Australien? --Slartibartfass (Diskussion) 20:49, 5. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Gerichtsurteil
Diskussion:Kompastmacher

message: Kompaste hießen auch  die tragbaren Sonnenuhren mit eingesetzter Bussole, die in Nürnberg entwickelt und hergestellt wurden. Nürnberg war das Zentrum für den Bau von Sonnenuhren; 1535 gab es eine Nürnberger Kompastmacher-Ordnung. Wer hat Lektüre dazu? --Wagner67 (Diskussion) 20:58, 5. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Kompastmacher - Sauerkraut & Sonnenuhr 

message: Den Kräutler habe ich entfernt, weil laut Brüder Grimm in Wien kräutler, die mit küchenkräutern handeln. --Wagner67 (Diskussion) 21:29, 5. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Kräutler
Diskussion:Penalty-Reward-Faktoren-Methode

message: Sehr geehrte Wikipedia Community, 
über Feedback, zur Verbesserung meines Artikels "Penalty-Reward-Faktoren-Methode", wäre ich dankbar.
Mit freundlichen Grüßen A. Trunk
* Besondere Leistungen, bzw. wenn die Qualität besser als erwartet ist, führt das nicht zu einem besseren Ergebnis.
::Was ist damit gemeint? ! Bikkit ! (Diskussion) 10:00, 19. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Feedback
Diskussion:Franziskanerkloster Riedfeld

message: Was ist ein "Gotteshausmeister" der Nürnberger Sebalduskirche? Ordinarius, Rector ecclesiae, Küster, Kirchenvorstand? Und was bedeutet "auch Würzburger Domherren unterstützten das vom Bistum Würzburg inspizierte Kloster. Die Franziskanerklöster waren im Prinzip exempt und unterlagen nicht der lokalen Aufsicht durch den Bischof. Geben die Quellen etwas dazu her? Dabk und Gruß! --Der wahre Jakob (Diskussion) 22:00, 5. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Erstens: Ein Gotteshausmeister oder Heiligenpfleger ist ein Kirchenpfleger. Vgl. Enno Bünz: „Die Kirche im Dorf lassen [...]“. Formen der Kommunikation im spätmittelalterlichen Niederkirchenwesen. In:  Werner Rösener (Hrsg.): Kommunikation in der ländlichen Gesellschaft vom Mittelalter bis zur Moderne. Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 2000 (= Veröffentlichungen des Max-Planck-Instituts für Geschichte. Band 156), ISBN 3-525-35472-X, S. 77–168, hier: S. 161. --Georg Hügler (Diskussion) 06:22, 6. Jul. 2018 (CEST)

text: Zweitens: Die "Quelle" schreibt "Auch mehrere Domherren zu Würzburg, wohin das Kloster zum Bischof und zur Inspektion zuständig war, zeigten sich den Riedfeldern wohlgeneigt [...]" und "Die Neunstätter hatten ein Schlößchen in Unternesselbach, also nahe bei Riedfeld. Das dortige Kirchenpatronat gehörte dem Domkapitel Würzburg". --Georg Hügler (Diskussion) 06:31, 6. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Vielen Dank! Wieder was dazugelernt. Der Begriff "Gotteshausmeister" war mir tatsächlich noch nicht untergekommen. Was die Inspektion durch das Bistum angeht, könnte es so gewesen sein, dass Bischof und Domkapitel nicht das Kloster selber inspizierten, wohl aber die von den Brüdern übernommenen Pfarreien, Pfründen und Stiftungen. Das gibt Sinn. Somit: voll einverstanden!--Der wahre Jakob (Diskussion) 17:01, 6. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Gotteshausmeister & Inspektion 

message: : Im Text steht bereits (lt. hdbg, Klöster in Bayern s.v.), es habe "bereits 1463 und dann wieder 1513" ein Provinzkapitel in Riedfeld gegeben, jetzt heißt es 1478 (Döllner 94f.). 1463 erscheint mir tatsächlich etwas früh. Gibt es eine Erklärung?--Der wahre Jakob (Diskussion) 09:33, 23. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Die Angaben "1463" und "1513" stehen nicht bei Döllner, sondern wurden - von wem auch immer - aus dem Haus der Bayerischen Geschichte übernommen. --Georg Hügler (Diskussion) 09:41, 23. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Das war ich  ;-) 1478 und 1513 erscheinen mir am realistischsten.--Der wahre Jakob (Diskussion) 10:35, 23. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Provinzkapitel
Diskussion:Stefan Berger (Politiker, Mai 1969)

message: Darlegungen zur Krebserkrankung entsprechen mMn nicht WP:Bio. So etwas mag bei sehr prominenten Personen gerechtfertigt sein (bei denen dann der Biografieteil auch länger ist...), für einen lokalen Politiker würde ich den Schutz der Persönlichkeit höher einschätzen (auch wenn es in der Presse stand). Grüße, --Coyote III (Diskussion) 22:21, 5. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  WP:Bio
Diskussion:Lutz-Michael Harder

message: Als Hauptautor, bzw. aktiver Hauptautor nervt ich dich mal. Eine IP hat mit Spezial:Diff/143805167 das Geburtsdatum von 1951 auf 1942 geändert. Ich hab hier https://books.google.de/books?id=dsfq_5dFeL0C&pg=PA1962 einen Eintrag mit 1951 und da noch einen: http://www.bach-cantatas.com/Bio/Harder-Lutz-Michael.htm und zwei Normdateneinträge zeigen ebenfalls 1951: VIAF:8719611. Wo kommt 1942 her? --Wurgl (Diskussion) 22:25, 5. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo Wurgl, Du nervst überhaupt nicht. Ich weiß nicht, wie die IP auf 1942 kommt. Ich bin zwar Hauptautor, habe den Artikel aber nur im Rahmen der QS aufbereitet, bin also nicht näher mit Harder befasst gewesen. Normal prüfe ich aber die Angaben, wenn ich den Artikel ausbaue. Ich weiß es zwar nicht mehr und es wundert mich, das ich keine Belege eingefügt habe, aber ich denke, dass ich davon ausgegangen bin, dass das Geburtsjahr stimmt.Mehrere Angaben sagen 1951 und keine 1942? Dann ist für mich erstmal klar, dass 1951 richtig ist... Gruß, --Kurator71 (D) 08:19, 6. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  *pedia und all die Kopien … aber die sind ja nix wert. Ich hab – ehrlich gesagt – nach dem Buch auch nicht groß weiter gesucht, den engl. Link hatte ich schon vorher gefunden, aber der ist wohl nicht so wertvoll wie dieses Buch. Hab erst gedacht die Änderung des Links in Spezial:Diff/178905818 mit "lehrende" auf "personen" ist ein Hinweis auf Rente, aber stimmt nicht, dem vorletzten Absatz nach lehrt er immer noch. Außerdem ist hat er das Rentenalter in beiden Fällen bereits erreicht. PS: Wikihistory meint "Kurator71 (39 %), Teefxiwlana (38 %), ..." der Rest ist dann 7 und 6%, hast also sehr viel geschrieben. Vielleicht gibts aber tatsächlich einen Hinweis auf 1942. --Wurgl (Diskussion) 08:37, 6. Jul. 2018 (CEST)

text:   Was meinst du zu der Quelle ? --Wurgl (Diskussion) 08:44, 6. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Der Kutsch ist eine ausgezeichnete Quelle, das sollte deutlich reichen, um das Geburtsdatum wieder auf 1951 zu ändern. Gruß, --Kurator71 (D) 10:36, 6. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Es gab beim Geburtsjahr noch viel Hin und Her im Artikel: immer wieder 1942 mit anschließendem Revert (siehe Versionsgeschichte). Aktueller Stand ist: 1942, mit dem Nachruf der Hochschule als Beleg. --Lektor w (Diskussion) 08:24, 16. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Geboren 1951 oder 1942?
Diskussion:Kraftwerk Rosenburg

message: Als welche Gewässerart steht der Artikel denn in :Kategorie:Flusssystem Kamp (das Kraftwerk ist ja kein Bestandteil des Flusssystems)? Richtig unter K wie Kanal (siehe Kategoriebeschreibung)? -- Olaf Studt (Diskussion) 23:38, 5. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Flusssystem-Kategorie
Diskussion:Cubana-Flug 455

message: Hallo zusammen. Ich weiss, dass es in der angeg. Quelle steht, aber das ist auch die einzige Stelle, die ich ueberhaupt finde. IMO ist die Angabe dort ein Tippfehler. Fluggeraet war hier eine DC-8-43, also die "kleine" Variante einer DC-8. DIe "grosse" Variante DC-8-63 mit 259 Pax flog mit einer Besatzung von 8 (3 Cockpit, 5 Kabine). 3 im Cockpit war in den 70ern und 80ern Standard, bei 25 Gesamtbesatzung haette man also 22 in der Kabine. Sorry, aber das ist voellig unrealistisch, da gibts nur einen Mittelgang. Ich denke die vorherige Angabe 5 Besatzung (d.h. 2 in der Kabine) ist zutreffend, ohne Quelle ist das allerdings leider WP:TF. Ich plaediere dafuer, die Einzelaufsplittung komplett wegzulassen und lediglich die - unstrittige - Gesamtzahl von 73 Opfern im Artikel zu belassen. MfG -- Iwesb (Diskussion) 03:55, 6. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Nachtrag: um zu verdeutlichen, wie unrealistisch 25 Besatzungsmitglieder sind: selbst ein reines "Dienstleistungsflugzeug" wie die Air Force One hat (bei einer max. Kap. von 70 pax) gerade mal 23 Besatzungsmitglieder (und die haben 2 Kuechen und einen Operationssaal an Bord). MfG -- Iwesb (Diskussion) 04:18, 6. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: +1 Lg {TheTokl ► Disk 📢 • E-Mail ✉️ • ❔Hilfe❔} 09:51, 7. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  25 Besatzungsmitglieder
Diskussion:Isabella Karle

message: Der SPON-Beitrag postuliert, dass hier etwas fehlt:
* Annick Eimer, New York. Jetzt schreibt doch auch mal was! (Wissenschaftlerinnen werden in der Öffentlichkeit weniger wahrgenommen als ihre männlichen Kollegen. Schuld daran ist auch Wikipedia. Eine junge Biologin .... In spiegel.de/karriere vom 6. Juli 2018
Im Artikel wird auf verschiedene Mechanismen eingegangen  - aber das Kernproblem, die kleine Grundgesamtheit erfolgreicher* Forscherinnen weltweit oder in einzelnen Ländern wird darin nicht behandelt.
: (* Erfolge werden traditionell in Beiträgen zu Wissens. Zeitschriften “messbar“, die ihrerseits zitiert werden. In Positionen an Forschungsinstituten oder in Akademien. Und in Preisen wie dem Nobelpreis. Allerdings sind letztere wegen ihrer geringen Zahl kaum reliabel zur Frage der zu betrachtenden Grundgesamtheiten)
Richtig wird bei spon darauf verwiesen, dass, so auch im Beispiel Karle, oft kaum oder gar keine Literaturnachweise zum Beitrag einer Forscherin existieren, wenn zugleich Männer im selben Gebiet publiziert haben. --Ihr stets freundlicher HsMstrServ (m/f), 10:23, 6. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Beitrag zum Nobelpreis ihres Gatten
Diskussion:Hadriansbogen

message: Die en.wp führt das Hadrianstor als Arch of Hadrian (Athens) auf. Sollte das Hadrianstor hier ebenfalls aufgenommen werden? --Agentjoerg (Diskussion) 07:49, 6. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Da es nun ganz offensichtlich kein Bogenmonument ist, gehört es hier auch nicht hin. Und lass Deine albernen versuche, mich mit Korrekturen in Verbindung zu bringen. Du kannst gerne einen CU starten. --Siebenhagen (Diskussion) 10:54, 6. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Es wird aber häufig als Bogen bezeichnet. --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:04, 3. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Blödsinnbleibtblödsinnbleibtblödsinn. --Tusculum (Diskussion) 22:09, 3. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Genau. --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:26, 3. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Hadrianstor in Athen 

message: Die en.wp und it.wp haben einen Arch of Hadrian (Capua) (Arco di Adriano). Als was, Hadriansbogen oder -tor oder sonstwas, sollte das Bauwerk hier aufgenommen werden? --Agentjoerg (Diskussion) 08:14, 9. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Mit Hadrian hat der Bogen nichts zu tun, es wurde früher fälschlicherweise eine Inschrift für Hadrian mit dem Bogen in Verbindung gebracht. Bogen von Capua wäre das einzig zulässige Lemma, wenn Du meinst einen weiteren Deiner Substubs anlegen zu müssen. --Siebenhagen (Diskussion) 08:58, 9. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Hadriansbogen (oder -tor) in Capua
Diskussion:Diogenes Quartett

message: Siehe Versionsgeschichte: Über Umwege hat das Diogenes-Quartett (Benutzer:Quartett)zuerst das Foto durch ein anderes ersetzen lassen , dann auch die Löschung der Einzelfotos verlangt und behauptet, sie wären nicht "autorisiert". Die Fotos wurden bedauerlicherweise gelöscht. Meines Wissens kennt Wikipedia weder die Autorisierung von Texten noch die Autorisierung von Fotos durch den oder die Dargestellten, lediglich die Autorisierung durch den Urheber in Form einer Urheberlizenz. Die häufige Verwechslung der Enzyklopädie mit Marketing sollte vermieden werden.--Cantakukuruz (Diskussion) 10:20, 6. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Wenn das Quartett Bilder löschen möchte, dann nicht hier sondern in Wikimedia commons. Bei Personen in öffentlichen Auftritten, bei denen Filmen und/oder Fotografieren erlaubt ist, bedarf es keiner ausdrücklichen Genehmigung (Autorisierung), etwas anderes betrifft den Privatbereich. So wie sich Diogenes Quartett nicht über eine Darstellung in der Wikipedia verwehren kann, gibt es auch kein Recht auf Nichtveröffentlichung von Fotos öffentlicher Auftritte. (P.S. Verstehe das Drama persönlich nicht - Anstatt sich über Publicity zu freuen, sich darüber zu echauffieren. ???) --Adelfrank (Diskussion) 20:25, 30. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  "Autorisierung" 

message: Da ist wohl ein "Bapperl"-Liebhaber unterwegs. Selbst so marginale Beanstandungen wie "viertes Gründungsmitglied" fehlt, wird hier  nicht etwa durch einen Kurzbeitrag auf der Diskussionsseite, sondern durch ein den Artikel verunstaltendes Bapperl gerügt.  da mag man gar nicht erst lesen, geschweige denn sichten. --Eddi Bühler (Diskussion) 21:53, 27. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Die Bapperl habe ich heute entfernt: . Ohne hinlängliche nachvollziehbare Argumentation, entbehren sie jeglicher Grundlage. Wenn es anfangs nur 3 waren, kann es auch kein viertes Gründungsmitglied geben und EN sind vorhanden. --Adelfrank (Diskussion) 20:25, 30. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Bapperln
Diskussion:Robert Curjel

message: Curjel kann nicht, wie im Artikel behauptet, in den 1870er Jahren in Deutschland eingebürgert worden sein, da es eine einheitliche deutsche Staatsbürgerschaft überhaupt erst seit 1913 gibt! Vorher gab es nur die Staatsbürgerschaft der einzelnen deutschen Staaten, z.B. die badische Staatsbürgerschaft.
(nicht signierter Beitrag von 95.143.57.178 (Diskussion) 11:17, 6. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Andrea Weibel hat das im HLS auch nicht genauer ausgeführt: urspr. Däne, ab den 1870er Jahren Deutscher. Ob nun Preußen oder Baden oder Oldenburg oder eine der Freistädte, das bleibt einstweilen offen, scheint auch aus Schweizer Sicht, also global, irrelevant zu sein. Aber, du kannst da gerne nachforschen. --Goesseln (Diskussion) 12:59, 6. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Einbürgerung in den 1870er Jahren?
Diskussion:Leon Frejtag

message: * Anfang der 1890er Jahre, vermutlich aufgrund der florierenden Wirtschaft, ...
* Mit der wegen des Ersten Weltkriegs rückläufigen Konjunktur...
Auch wenn das so in der Hamburgischen Biografie stehen sollte, muss man derartige Allgemeinplätze nicht in die WP übernehmen. In beiden Fällen können genau so gut ganz persönliche Gründe eine Rolle gespielt haben, diese pauschalen Begründungen sind unbefriedigend und im Grunde Theoriefindung. --91.33.173.89 11:32, 6. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Aus meiner Sicht liefert das für den Leser, bei dem man nicht voraussetzen kann, dass er weiss, was in der Wirtschaft Anfang der 1890er Jahre oder während des Ersten Weltkriegs geschah, hilfreiche Hintergrundinformationen, die den Lesefluss auch nicht stören. „derartige Allgemeinplätze“ wären es IMHO nur, wenn man voraussetzen kann, dass der Leser das einschätzen kann/weiss/es Allgemeinbildung ist. Davon gehe ich nicht aus. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:43, 6. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Biografie
Diskussion:Christoph René Holler

message: Der Beitrag wurde heute um die Tatsache, dass C. R. Holler seinen Wahlkreis bei der Landtagswahl 2008 gegen Decker verloren hat, erneut ergänzt. Diese Information wurde von anonym gelöscht. Hier bei Wikipedia geht es um belegbare Tatsachen, nicht um das Frisieren von Biografien. Das bitte ich zu berücksichtigen. --GSH (Diskussion) 12:38, 6. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Wikipedia ist keine parteipolitische Hagiographie
Diskussion:Bock (Gerät)

message: Kopie der Diskussion zum Stichwort Lagerbock aus Portal Diskussion:Maschinenbau#Lagerbock:
"Kann jemand hier helfen? Einen Lagerbock gibt es wirklich, aber wir haben keine Seite die die Sache korrekt beschreibt und hatten auch nie eine. --Der-Wir-Ing (SG-A) („DWI“) 11:31, 26. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Interessantes und schwieriges Beispiel. Da wird es wohl kaum begeisterte Mitarbeiter geben. Ich halte einen Ausbau des Artikels Bock (Gestell) für die beste Lösung. Das Lemma ist für einen Überblicksartikel m.E. nicht korrekt und müsste Bock (Gerät) lauten. Ein Lagerbock in deinem Sinn ist ein Maschinenelement. Eine Näherung an die Einzelbedeutungen von den Kategorien her, in denen Spezialartikel über sie enthalten sein müssten, ist wohl am besten: Es gibt den Bock als :Kategorie:Stationäres Werkzeug, als :Kategorie:Möbelteil, als :Kategorie:Verbindungselement und als :Kategorie:Maschinenelement. Eventuell noch :Kategorie:Bauhilfsstoff. Habe ich etwas vergessen? --Summ (Diskussion) 10:47, 1. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Ausbau dieses Artikels zum Überblicksartikel
Diskussion:Heinrich Mandixen

message: "Zur selben Zeit forderte er von Mandixens Bruder, vermutlich enttäuscht, das Heinrich Mandixen von seinen Eltern gewährte Stipendium zurückzuzahlen." Wer fordert das von wem? Wer ist "er"? Der Rat? --Concord (Diskussion) 13:45, 6. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Moin Benutzer:Concord. Die Eltern von Lütke Namens hatten Heinrich Mandixen ein Stipendium gewährt. Lütke Namens forderte enttäuscht Heinrich Madixens Bruder auf, dieses (von seinen Eltern für Mandixens Bruder, also Heinrich Mandixen, erbrachte Stipendiat) zurückzuzahlen. Findest du eine bessere Formulierung? --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:35, 6. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Ah, danke. Aber warum war Namens enttäuscht? Dass Mendixen nicht mehr erreichen konnte? Dass er so weit weg war? Oder war er schlicht in Geldnot? --Concord (Diskussion) 18:06, 6. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Das steht dort nicht explizit. Ich vermute, weil er seine eigenen Pläne bzgl. der Schule nicht umsetzen konnte. --Schnabeltassentier (Diskussion) 05:20, 7. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Dieser Satz... 

message: ...können so nicht stimmen. --Rabanus Flavus (Diskussion) 16:04, 6. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: stimmt. Muss ich morgen kontrollieren. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:39, 6. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: korrigiert. --Schnabeltassentier (Diskussion) 05:21, 7. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Lebensdaten des Vaters...
Diskussion:Satz von Erdős-Rado

message: Muss das nicht „Satz von Erdős und Rado“ heißen? Eine deutschsprachige Quelle für das Lemma ist ja nicht angegeben … Olaf Studt (Diskussion) 14:51, 6. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Es ist üblich, derartige Sätze durch Aufzählung der beteiligten Mathematiker zu benennen, siehe Satz von Gelfand-Neumark, Satz von Artin-Wedderburn, Satz von Krein-Milman und viele weitere, siehe in der Kategorie Satz (Mathematik).--FerdiBf (Diskussion) 11:05, 8. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Erdős ''und'' Rado
Diskussion:Breslau-Elf

message: Szepan war 1930/31 gesperrt - aber er WAR KAPITÄN der Mannschaft bei der WM 1934 und spielte seither durchgängig!!! Urban fing erst 1935 in der Nationalmannschaft an! Bitte umformulieren und ändern!  --2003:7A:A84F:B287:75C9:BC72:65AC:A5FA 15:38, 6. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Szepan und Urban
Diskussion:Kristián Barbuščák

message: Kristian Barbuscak benutzt seit seiner Einbürgerung die einfachere / "deutsche" Schreibweise des Namens. Die Seite war ursprünglich auch mit dieser Schreibweise angelegt, bevor sie gestern geändert wurde.
Ich bin leider neu auf Wikipedia und weiß deshalb nicht ob und wie man den Seitennamen selbst wieder zurück ändern kann.
--MFK-SSV (Diskussion) 16:06, 6. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Eine Einbürgerung ist im Artikel nicht erwähnt, ggf. müßte diese sowie die eventuelle Namensänderung belegt sein. Vermutlich gibt es aber keine Namensänderung, sondern lediglich einen inoffiziellen Gebrauch der Falschschreibung ohne Diakritika, oder? Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 13:10, 11. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Namensschreibweise
Diskussion:Margareta Gruber

message: "Margareta" ist der Ordensname. Bürgerlich heißt Frau Gruber Brigitte. --77.187.153.13 16:38, 6. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Quelle? --2001:16B8:105D:700:E9D6:1452:BBE5:CF82 11:48, 7. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Ja. --85.180.231.177 14:50, 14. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Na gut: http://www.pthv.de/fileadmin/user_upload/PDF_Theo/vita/gruberbiblio.pdf --85.178.40.215 23:09, 17. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Quelle: https://books.google.de/books?id=sVIKAQAAMAAJ&q=Brigitte+Gruber&dq=Brigitte+Gruber&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwj24de6-JXgAhVk-ioKHZzbAkQ4ChDoAQhIMAc --Dr Lol (Diskussion) 17:47, 30. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Zunächst einmal existierte bereits eine Seite Brigitte Gruber, so daß es eigentlich verwunderlich ist, daß die Information verlorengegangen ist. Zweitens habe ich Probleme mit der Formulierung "geboren als". Durch die Annahme eines Ordensnamens geht der Name ja nicht wie bei der Namensänderung z. B. aufgrund einer Heirat unter, sondern besteht weiterhin - sie heißt nach wie vor "Brigitte Gruber", auch, wenn der Ordensname zusätzlich in den Ausweis eingetragen wurde. Wie wird's sinnvoll gehandhabt? --77.0.177.212 13:28, 11. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Name