Diskussion:Krimkrieg

message: Laut Text hat u. a. Piemont-Sardinien 1854 den Krieg erklärt. Im Web habe ich gelesen, dass Sardienien erst 1855 dazugestoßen ist. Was ist nun korrekt? Stern 11:40, 6. Mai 2004 (CEST)
replies: text: 1855 ist korrekt, ist inzwischen berichtigt. --Ulitz 13:09, 10. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Piemont-Sardinien 

message: Bei dem ansonsten wirklich lesenswerten Artikel bleibt eine Behauptung ohne Quelle:
"Österreich-Ungarn verschuldete sich durch die Rüstungen infolge des Krimkrieges derart, dass Sparprogramme zur Auflösung ganzer Einheiten führte, was letztlich mehr zur Niederlage in der Schlacht von Königgrätz beitrug als das überschätzte Zündnadelgewehr."
Gibt es dafür ein Zitat? Wenn nicht, sollte dieser Satz entfernt werden. middengeard 00:32, 25. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Von mir ist in diesem Zusammenhang nur der Satz Die Kosten der Mobilisierung der österreichischen Truppen, die zur Einschüchterung Russlands entsandt wurden, brachten Österreich an den Rand des finanziellen Ruins. Dies führte zu nachhaltigen Einsparungen in der Armee. Den hab ich auch durch Quellen belegt. Die o.g. Aussage ist von Benutzer:Heletz MfG --DAJ 17:33, 26. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Quellen zu dieser Behauptung 

message: Falls es jemand bestätigen kann, sollte auf die Gedenk-Kapelle in Pera hingewiesen werden. --Aaaah 23:29, 23. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Hinweis auf Denkmal 

message: Ich befasse mich ja nur äußerst ungern/widerwillig mit Militaria-Angelegenheiten, kenne mich zumal in waffentechnischen Details auch absolut nicht aus. Dennoch ist mir bei der Lektüre zur militärischen Bedeutung des Kriegs folgender Satz(ausschnitt) - als für mich unlogisch - ins Auge gefallen: „Russland beschaffte erstmals [....] sowie gezogene Hinterlader-Gewehre, auch aus den USA (Remington-Gewehr von 1867).“ - Also die Frage: Wie kann es sein, dass in einem Krieg der 1850er Jahre ein Gewehr, das offenbar mehr als 10 Jahre später entwickelt wurde, beschafft wurde. Entweder man hat sich in der Jahreszahl 1867 irgendwie vertan oder man meint, dass die Beschaffung dieses Gewehrs quasi eine militärische Lehre (Folge) aus dem Krimkrieg - also im Nachhinein war. Aber wenn dem so wäre, dann wird das im Zusammenhang des genannten Abschnitts nicht deutlich. Der bezieht sich (publizistisch, militärisch) auf die zeitgenössische Bedeutung, also, wie ich das Ganze lese, in diesen Abschnitten, auf die neue Bedeutung während des Krieges - lediglich die politische Bedeutung bezieht sich auf die Folgen des Krieges. --Ulitz 21:49, 20. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich kann mich wirklich nicht mehr erinnern wie der Satz entstanden ist und hoffe mal er ist  nicht von mir? Im Zweifelsfall bin ich für entfernen. MfG --DAJ 18:13, 4. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Militärische Bedeutung/Bewaffnung 

message: Wollte nur festhalten, dass Frankreich mit dem Krim-Krieg aus der diplomatischen Isolation heraus kam.
Das sollte bei den Folgen für Frankreich unbedingt eingearbeitet werden.
Frankreich wurde damals von einen bürgerlichen regiert, deshalb wurde das Land diplomatisch von den europäischen Höfen geschnitten.
der preußische König soll geäußert haben, er würde nie mit Napoleoon III. an einem Tisch speisen.
Das die Friedensverträge dann ausgerechnet in Paris unterzeichnet werden, ist von hoher symbolischer Bedeutung.
Erst mit dem Kriem-Krieg war Frankreich wieder als vollwertiges Land im europ. Mächtekonzert anerkannt.--Aprosdokese 22:19, 8. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Guter Hinweis. Danke MfG --DAJ 18:08, 4. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Folgen für Frankreich 

message: Entgegen der Behauptung bin ich mir sicher, dass keinesfalls alle türkischen Schiffe zerstört wurden. Der einzige Raddampfer brachte die schlechte Nachricht nach Konstantinopel. Leider habe ich den Autor nicht mehr im Kopf (erstklassige britische Schwarte Mitte/Ende der 90er) und der UB-Katalog tut grad nicht. Ist auch ein Weilchen her, dass der gute Iorga publiziert hat. Beleg kann ich aber nachliefern, falls erwünscht.MfG
: Hallo, wäre schön wenn Du dazu noch etwas liefern könntest. In meinen englischen Quellen findet Sinope immer nur am Rand statt, deshalb ist Jorga für mich in diesem Fall die beste verfügbare Quelle. MfG --DAJ 21:32, 14. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Zwischenfall von Sinope 

message: "In der sog. Orientalischen Frage über Sein oder Nichtsein des Reiches waren sie der Meinung, dass das Osmanische Reich, das in jener Zeit noch immer eine gewaltige Ausdehnung besaß, erhalten werden müsse. Sein Zusammenbrechen hätte ein Machtvakuum verursacht." Kleine Omafrage: Warum Machtvakuum? Meint ihr, das kann jemand meiner Oma erklären? --Shiver 20:37, 7. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Machtvakuum 

message: Hallo, der lesenswerte Artikel wurde soeben von mir als Artikel des Tages für den 03.07.2008 vorgeschlagen. Begründung ist der 155. Jahrestag der Besetzung, die der Kriegserklärung vorausging. Eine Diskussion darüber findet hier statt. --Vux 02:30, 8. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Artikel des Tages 

message: Bei den Randnotizen könnte erwähnt werden das Immanuel Nobel einen Teil seines Vermögens dadurch erzielt hat das er in Russland eine Waffenfabrik besaß. Auf dieses Vermögen aufbauend begründete sein Sohn Alfred Nobel seine Sprengstoffwerke und stiftete später das so erworbene Vermögen für den Nobelpreis. Halte das ganze für erwähnenswert, möchte aber nicht einfach drauf los editieren. Timmy 23:12, 3. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Komplett irrelevant ... die Verwandten haben ihr Vermögen bereits vor dem Krimkrieg gemacht, und Alfred wäre auch ohne diesen reich geworden. Russland hat zudem schon vor Herren Nobel größere Kriege geführt (z. b. gegen Napoleon).--2A02:8108:8080:EFC:7D37:4C3E:B9C:77E5 10:47, 1. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Randnotizen um Immanuel Nobel ergänzen 

message: "Beim Friedensschluss zwischen Großbritannien und Russland wurde, anders als bei der Kriegserklärung, vergessen, die Stadt Berwick-upon-Tweed, die in Großbritannien eine Sonderstellung hatte, mit in den Friedensvertrag aufzunehmen. Daher befindet sich Berwick-upon-Tweed bis zum heutigen Tage mit Russland formell im Kriegszustand." Laut dem Artikel über die Stadt ist das nur eine Urban Legend. Sollte mal geklärt werden was da wirklich dran ist, und dann dieser Absatz evt. sogar gelöscht werden. # Seriussam 21:45, 7. Dez. 2008
: Das es tatsächlich im Krieg sei ist wohl eine Legende, aber die Geschichte mit dem russischen Botschafter stimmt wohl. Werde mal versuchen das entsprechend zu formulieren. MfG --DAJ 12:58, 7. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Randnotitz zu Berwick-upon-Tweed 

message: Hallo, irgendwie habe ich ein "Zählproblem" im Artikel. Der Link "Russisch-Türkische Kriege" führt auf eine Aufstellung von insgesamt 11 russisch-türkischen Kriegen. In diesem taucht der Krim-Krieg allerdings an ZEHNTER Stelle auf - wenn ich die griechische Revolution nicht mitzähle. im Artikel wird der Krim-Krieg allerdings als NEUNTER Konflikt aufgeführt. Der wievielte ist er nun?
MfG
Martin M.
: Du hast wohl Recht. Ich habe das geändert. MfG --DAJ 12:55, 7. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Zählproblem 

message: Wie ich bereits andernorts angeregt habe, bitte ich, das Kaisertum Österreich des 19. jahrhunderts nicht mit der heutigen Republik Österreich gleichzusetzen. Alle Links vom damaligen Österreich zum Heutigen Österreich sind daher nicht zielführend und tragen nur zur verwirrung bei. Ich versuche alle Links auf das Kaisertum Österreich umzuleiten, dasselbe gilt bei Links auf das heutige vereinigte königreich...bitte beachten, dass es damals noch "verenigtes königreich von großbritannien und irland" hieß...ich weiß nicht wie man diesen Link (in der Box) umleitet, bitte aber darum, das zu tun...der genauigkeit halber...bitte um sichtung!Eromae 10:03, 12. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Historische Staaten bei Links beachten 

message: Im Abschnitt Aufmarsch der Allierten heißt es "Am 29. Juni erreichten diese Truppen Karasu, um festzustellen, dass die Russen ihren Rückzug hinter die Donau, später hinter den Pruth, begonnen hatten.", wobei Karasu mit einer türkischen Stadt in der Provinz Sakarya (Schwarzmeerküste, jedoch asiatischer Teil der heutigen Türkei) verlinkt ist. M.E. wird man doch nicht in diesem Ort den Rückzug hinter die Donau festgestellt haben, sondern irgendwo im heutigen Rumänien. Könnte das bitte jemand korrigieren, der sich damit auskennt? --Travian 21:05, 24. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Offensichtlich ist hier der Struma (Fluss) gemeint. Der hieß früher Karasu... MfG --DAJ 17:28, 26. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Wo liegt Karasu? 

message: Ist es nicht ein bischen tendenziös, bei einer Seeschlacht zwischen russischen und türkischen Kriegsschiffen auszuführen, auf den untergegangenen türkischen Schiffen hätten sich 4000 Menschen befunden. Normalerweise differenziert man bei solchen Ereignissen zwischen Soldaten und Zivilisten. Außerdem ist es im Krieg normal, gegnerische Soldaten zu töten. Das sind also wohl keine besonders erwähnenswerten Vorfälle. Die britischen Kriegsschiffe haben dagegen am 22. April 1854 die russische Hafenstadt Odessa 10 stundenlang beschossen, obwohl sich in der Stadt überwiegend Zivilisten aufhielten. Daß hier Menschen und Zivilisten zu Tode gekommen sind, wird in dem Wikipedia-Artikel dagegen nicht erwähnt. Macht sowas den Artikel nicht etwas tendenziös? Und liegt es vielleicht daran, daß Artikel der deutschsprachigen Wikipedia zu historischen militärischen Ereignissen (insbesondere zu Kriegen unter britischer Beteiligung) fast immer sehr weitgehend aus der englischsprachigen Wikipedia abgeschrieben werden?--91.52.187.39 23:42, 29. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Warum sollte es "problematisch" sein, daraufhinzuweisen, daß die (spätere) Niederlage der österr.-Armee vor allem durch die Sparbeschlüsse des Parlaments verursacht wurden? Peter Aumüller hat dies klar nachgewiesen! Es hat doch keinen Sinn, dem Kaiser eine allmächtige Rolle zuzuschanzen, die er einfach nicht hatte! Was es mit "Verurteilen zu tun haben soll, wenn auf innenpolitische Tatsachen verwiesen wird, verstehe ich auch nicht. --Heletz (Diskussion) 11:10, 4. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Tendenziös ?

message: Ich bitte dieses ständige Löschen zu unterlassen! Bitte einen Literaturbeleg bringen, daß das Preußen, das sich aus dem Krimkrieg herausgehalten hatte, nicht das gleiche Preußen ist, das die allesbeherrschende Macht im deutschen Kaiserreich war!--Heletz (Diskussion) 08:21, 4. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Laut WP:Q muss derjenige einen Beleg bringen, der etwas in einen Artikel schreiben will. Also bitte einen Beleg aus aktueller seriöser Forschungsliteratur liefern, dass der Krimkrieg zur Niederlage Deutschlands im Ersten Weltkrieg führte. Bis dahin streiche ich den Absatz als WP:TF. --Otberg (Diskussion) 16:05, 4. Jan. 2013 (CET)

text: Ergänzung zu Otberg: Es geht nicht um die Frage, ob man das Dt. Reich mit Preußen identifiziert oder nicht, sondern um die (von mir entfernte) These, ob und inwiefern die Bündniskonstellationen, die letztlich zur Frontenbildung im ersten Weltkrieg führten, auf den Krimkrieg zurückführbar sind. Eine solche These entbehrt jeglicher seriösen Begründung. Auch in der historischen Fachliteratur findet sich für eine derartige Aussage kein Hinweis. Es gab nach dem Krimkrieg wechselnde und unterschiedliche internationale Bündniskonstellationen, die im einzelnen schon für sich nicht auf den Krimkrieg zurückführbar sind, sondern ab der deutschen Reichsgründung (15 Jahre nach dem krimkrieg) mit ganz anderen historischen Faktoren zu tun haben, u.a. etwa den Interessenkollisionen infolge des verschärften Imperialismus ab Mitte der 1880er. Auch dies wäre nur eine von mehreren Ursachen für den ersten WK. Die Annäherung Russlands an England und Frankreich hat nichts mit dem Krimkrieg zu tun, sondern viel mehr mit der Aufgabe der Bündnispolitik Otto von Bismarcks nach dessen Entlassung ab 1890 und den Weltmachtfantasien Kaiser Wilhelms II. --Ulitz (Diskussion) 12:34, 7. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Langfristige Folgen 

message: Diese Aussage steht direkt in der Einleitung. Jetzt ist die Frage ob 165.000 Tote in einem dreijährigen Krieg besonders verlustreich sind. Denke das sollte man umformulieren --GonzoTheRonzo (Diskussion) 07:58, 4. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Könnte mir vorstellen, daß das im Vergleich zu anderen Kriegen gemeint war. Man müßte also die Zahlen vergleichen. --Heletz (Diskussion) 08:21, 4. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Nun andere Stellungskriege: Sezessionskrieg-4 Jahre 600.000 tote, 1. Weltkrieg- 4 Jahre, mehrere Millionen, Russisch-Jap. Krieg. 1 Jahr, genaue Zahlen hab ich gerade nicht, aber auch nicht weniger als im Krimkrieg. besonders verlustreich ist also imo nicht ganz passend. --GonzoTheRonzo (Diskussion) 20:43, 4. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Ok, sehe gerade die Zahlen schwanken zwischen 165.000 und 500.000. Trotzdem bin ich nicht sicher ob die Zuschreibeung besonders verlustreich bleiben sollte. --GonzoTheRonzo (Diskussion) 20:55, 4. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Aussage "besonders verlustreich" 

message: Gibt es einen Grund, den Satz Ebenfalls in der Nähe befindet sich ein leicht zu übersehender deutscher Soldatenfriedhof mit Gräbern aus dem Ersten Weltkrieg. bezüglich eines deutscher Soldatenfriedhof in Luxemburg im Artikel über den Krimkrieg zu behalten? Ich finde hier war jemand in der Vergangenheit übereifrig. --94.219.178.190 17:02, 15. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe den Satz entfernt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:37, 22. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Deutscher Soldatenfriedhof in Luxemburg 

message: Ich kann leider nirgendwo einen Abschnitt über das dezemberbündnis finden. Das fände ich insofern interessant, da ja erwähnt wird, dass Österreich sich zu keiner der Seiten richtig bekannt hat. Beim in der Chronologie erwähnten Bündnis ist Österreich dann aber doch dabei? Ich halte das für wichtig, da dass eingehender erklären würde, warum die Alliierten von Österreichs Politik enttäuscht waren. (nicht signierter Beitrag von 195.143.29.20 (Diskussion) 10:03, 4. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Dezemberbündnis 

message: In zwei Abschnitten könnte man noch etwas verbessern: Im Abschnitt "Menschikows Mission" heißt es etwas widersprüchlich klingend Menschikow bewirkte durch sein bewusst undiplomatisches Auftreten ungewollterweise den Abbruch der Verhandlungen? Jemand macht bewußt etwas, das unbeabsichtigt etwas bewirkt, diese Kombination ist zwar denkbar, aber das sollte man echt etwas deutlicher formulieren. So macht einen das beim Lesen unsicher, es klingt so halb nach einem Fehler. Und in der Einleitung fehlt mir die Info, warum dieser ganze Krieg nun ausgerechnet "Krimkrieg" genannt wird. Und gerade seit der aktuellen Krimkrise sollte in diese Ergänzung ganz konkret die Info mit intergriert werden, daß die Krim vor und nach diesem Krieg vollständig zu Russland gehörte. --Zopp (Diskussion) 12:53, 17. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Einleitung und "Menschikows Mission" 

message: Konnte vor Ort (auf den ihr zugänglichen Kriegsschauplätzen) überhaupt nichts verbessern. Die "Reorganisation" des Sanitätswesens ist eine viel spätere Reaktion auf die desaströsen Zustände gewesen, welche sie hilflos  miterleben musste. Nach ihrer Rückkehr hat sie sich erst enorm abgeschottet und das Bett kaum noch verlassen.--85.177.14.6 21:23, 18. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Florence Nightingale 

message: Im Mai 1854 besetzten z.B. Truppen der Westmächte den Hafen von Piräus (S. 282) 
und blockierten Chalkida, Patras, Nafplio, Syros, Volos, Spetses und Hydra. Siehe auch :en:Epirus Revolt of 1854 --Neun-x (Diskussion) 00:04, 16. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  fehlt  

message: "Vor dem Beginn des Krieges verfügte das Zarenreich lediglich über ein Gleisnetz von insgesamt 1065 Kilometern." (Abschnitt Russland, vierter Absatz) 
Russland hatte als erste Bahnstrecke die Zarskoje-Selo-Bahn (27 km) und später die Bahnstrecke Sankt Petersburg–Moskau (650 km) und die Warschau-Wiener Eisenbahn (320 km). (macht zusammen 997 km - wie die russ. Quelle auf 1065 km kommt weiß ich nicht).  
Wie auch immer - diese drei Strecken bilden wohl kein Schienennetz. --Neun-x (Diskussion) 22:43, 3. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Wie würdest du es im Artikel nennen? Berihert ♦ (Disk.) 23:54, 3. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  "Gleisstrecken"  --Gunnar (Diskussion) 17:17, 27. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  "Gleisnetz" ?  

message: Der Artikel braucht eine Überarbeitung. Es gibt zu viel metaphysisches Orakeln. Harte Fakten wie Kriegsverbrechen werden nebulös und in der Passivform umschrieben, ohne den Taten die Täter zuzuordnen. --94.216.28.234 11:56, 4. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  ... insgesamt zu blumig und nebulös 

message: Der Artikel folgt einer neueren Tendenz in Wikipedia, bei der Kenner eines Themas ihren Stoff extrem ausführlich abhandeln - im vorliegenden Fall 109 Seiten A4!, ohne die natürlich berechtigten Verzweigungen und auch ohne eine Karte mit Aufmarsch-Plänen. Da wird es für normale Leser schwierig, das Wichtigste zu erkennen.
--Werfur 23:07, 10. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Kann ich mich nur anschließen - ich wollte schnell mal nachsehen, worum es bei diesem Krieg eigentlich ging, und wie er ausging. Die ausführliche Darstellung ist sicher gut und nützlich, sollte aber mit einer kurzen Zusammenfassung am Anfang versehen werden. --Hellebore3 (Diskussion) 16:40, 22. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Das sehe ich leider als ehemaliger Hauptautor genauso. Der Artikel ist irgendwann völlig ausgeufert. MfG --DAJ (Diskussion) 11:49, 7. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  zu ausführlich 

message: You can consider using and  translating using a text editor the following SVG files:
File:Crimean war map 1853.svg| Map of Crimean War, year 1853
File:Crimean war map 1854.svg| Map of Crimean War, year 1854
File:Crimean war map 1855.svg| Map of Crimean War, year 1855
--Karel Furlan (Diskussion) 09:45, 28. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Better maps 

message: Zitat aus dem Abschnitt "Menschikows Mission": "Da die russische Flotte sich daraufhin nicht zum Kampf stellte, wurden in den folgenden Wochen russische Werften und Häfen in Finnland angegriffen oder beschossen."
"Angreifen" und "Beschießen" sind somit wohl unterschiedliche Kriegstechniken. Mir als als militärischen Laien erschließt sich nicht, wie ein Angriff ohne Beschuss im 19. Jahrhundert ausgesehen haben könnte ... --2003:E5:9726:9B00:DC4F:AEF:979E:8DA8 11:47, 12. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Der Angriff ist der weitergehende Begriff. Ich habe das Beschießen entfernt. --Gunnar (Diskussion) 22:45, 27. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Angriff oder Beschuss?