Diskussion:Berlin Alexanderplatz (Roman)

message: Habe den Roman nicht gelesen, aber das hier wird wohl kaum stimmen, oder?
" Nachdem er eine gewisse Summe Geld, sicher auf einer Bank angelegt, erwirtschaftet hatte, lebt er in großem Wohlstand. Als Altersvorsorge eröffnet er einen Amüsierbetrieb und bringt es so im Berliner Rotlichtmilieu zu einem angesehenem Mann."
->Antwort: Die Annahme ist richtig, dies stimmt überhaupt nicht. Dieses Ende ist falsch.
--217.226.120.54 00:01, 13. Feb 2005 (CET)
replies: text: Neue Sachlichkeit ist eine Gegenströmung zum Expressionismus, der Roman gehört also nicht zum Expresionismus, wie bereits erwähnt wurde. 
Punkt Sonstiges: Wen interessiert denn, ob und wann der Text mal Teil einer Abiturprüfung war? Bin dafür diesen Teil zu entfernen! --88.65.80.29 10:11, 30. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Zum Roman allgemein 

message: Soweit ich weiß ist der Innere Monolog keine Untergruppe vom Bewusstseinsstrom. Mehr infos hier:
http://de.wikipedia.org/wiki/Bewusstseinsstrom
http://de.wikipedia.org/wiki/Innerer_Monolog
wenn dem so ist, bitte den Teil "FORM" ausbessern.
--AWak3N 19:56, 4. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Innerer Monolog keine Untergruppe von Bewusstseinsstrom 

message: "Infoangebot für den Literaturunterricht"
Dieser Link funktioniert nicht (mehr) 
:Da ist eine Archiv-Version, wenn Du ihn brauchst. Ich bin inhaltlich nicht ganz so überzeugt, ob solche Unterrichtsmaterialien "vom Feinsten" für unsere Leser sind, auch wenn sie für viele Schüler nützlich sein mögen. Deswegen lasse ich das erst mal so offen. Gruß --Magiers 22:20, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  "Unsere Leser"? Du klingst schon wie ein Zeitungs-Chefredakteur. *lach* -andy 77.7.4.18 01:30, 25. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Der Link ist tot... 

message: In der Forschung wird der Roman gar nicht als "expressionistisch" gekennzeichnet; deswegen habe ich das Wort aus der Einführung entfernt.  Sindinero 12:08, 14. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Expressionistisch? 

message: * http://www.fgs.snbh.de/see/doeblin/index.html
* möglicherweise ist hier eine Version aus dem Internet Archive geeignet: http://wayback.archive.org/web/*/http://www.fgs.snbh.de/see/doeblin/index.html
– GiftBot (Diskussion) 12:28, 13. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe den Link entfernt. --Magiers (Diskussion) 19:26, 11. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Der Link ist jetzt wieder drin: , aber ist der Link vom Feinsten? Ich hatte ihn auch deswegen gelöscht, weil mir die Archivversion nicht sehr hochwertig erschien. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:21, 11. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Defekter Weblink 

message: Berlin Alexanderplatz ist ein Großstadtroman des Schriftstellers Alfred Döblin aus dem Jahr 1929. Der Roman gilt als der bedeutendste Großstadtroman der deutschen Literatur und als Äquivalent zu den beiden experimentellen Werken Ulysses und Manhattan Transfer. Walter Benjamin erkannte darin Die äußerste, schwindelnde, letzte, vorgeschobenste Stufe des alten bürgerlichen Bildungsromans. Das Buch ist einer der bekanntesten deutschen Romane des 20. Jahrhunderts. Darin erzählt Döblin die Geschichte des verurteilten Totschlägers Franz Biberkopf, ausgehend von seiner Entlassung aus der Haftanstalt Tegel bis hin zur Wiedergeburt in der Irrenanstalt Bruch. Der Roman erschien 1929 im S. Fischer Verlag unter dem Titel Berlin Alexanderplatz - Die Geschichte vom Franz Biberkopf.
Wurde von Benutzer:Uhrmacher123 als Lesenwert-Kanditat gelistet, aber bislang nicht zur Diskussion eingetragen.--Assayer (Diskussion) 21:14, 10. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Benutzer:Uhrmacher123 ist der Hauptautor des Artikels. entsprechend ist die stimmabgabe bei der auswertung zu berücksichtigen. --Jbergner (Diskussion) 06:28, 11. Mär. 2014 (CET)

text: Hallo Uhrmacher123, das muss man natürlich nicht, ebenso wenig, wie ein Einstellen ins Review verpflichtend ist, aber es ist meistens sinnvoll, um vorab noch Schwachstellen auszumerzen. Wenn Du die Kandidatur zurückziehen willst, kannst Du das einfach hier sagen, dann wird einer der Auswerter sie wieder beenden. Gegen beispielhafte Zitate aus der Primärquelle spricht auch nichts, das Problem ist, dass die Primärquelle bei uns als Beleg nicht ausreicht. Wikipedia ist als Enzyklopädie Tertiärliteratur und fasst Sekundärliteratur zusammen, forscht aber nicht selbst bzw. wertet die Primärliteratur selbst interpretierend aus. Notwendig für einen interpretierenden Abschnitt ist also der Beleg aus der Sekundärliteratur und dann kann man zusätzlich - analog zu dieser - aus dem Primärwerk zitieren, das aber bloß als erläuternde Beispiele, nicht als eigentlichen Beleg der Aussage. Gruß --Magiers (Diskussion) 08:14, 12. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur vom 10. bis 13. März 2014 – vorzeitig abgebrochen 

message: Was halter Ihr vom Artikel, was gefällt euch daran noch nicht und was kann verbessert werden. Vielen Dank!--Uhrmacher123 (Diskussion) 14:13, 2. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Berlin Alexanderplatz ist ein Roman von Alfred Döblin. Das Buch erschien 1929 im S. Fischer Verlag mit dem Untertitel Die Geschichte vom Franz Biberkopf. Döblin erzählt die Geschichte des Lohnarbeiters Franz Biberkopf, der nach seiner Haftentlassung eine neue Existenz aufbauen möchte. Im Sog der anynonymen und unübersichtlichen Großstadt findet er keinen Anschluss, taucht bald wieder in die Kleinkriminalität ab und erliegt den Reizen des modernen Lebens. Schließlich scheitert er im stilisierten Kampf gegen die Metropole Berlin.
Ich halte den Artikel jetzt für Lesenswert. Leider kann ich den Artikel nicht weiter ausbauchen, weil ich keine Fachliteratur mehr dazu besitze. Der Artikel wurde mehr oder weniger stark überarbeitet. Ich danke besonders den Helfern, die ab und wann mal Kleinigkeiten verbesserten. Auf der Diskussionseite habe ich zwar um Kritik gebeten, aber es erfolgte noch keine Reaktion.
: Guter Zufall: Während du den Artikel ins Review gestellt hast, habe ich eine Deutschklausur über den Roman geschrieben. ;) Anmerkungen von mir folgende dann demnächst! Nintendo-Nerd 16:15, 6. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Nun, letzte Verbesserungen.
* Ich habe einig Thesen mit Quellen belegt.
* Die Namen der Germanisten sind genannt.
* Nein, Reich-Ranicki wird nicht genannt, weil er im Falle Berlin-Alexanderplatz den Konsens der Wissenschaft und Literaturkritik wiedergibt. Hätte er einen Roman von Fallada oder Bergengruen in seinem Kanon aufgenommen, dann wäre es m. M. nach nennenswert.
* Figurenauflistungen nur beim Drama voranstellen, weil in der Prosa, anders als im Theater, die Figur erst durch ihre Beziehung innerhalb des Romans klar wird. Es ist vielleicht Mode geworden Personenlisten dem Text voranzustellen, wie man es in Stücken und Libretti tut, doch das ist ein Scherz, da im Roman Charaktere vorkommen, oder typisierte, allegorisierte Figuren, während im Drama die Psychologie in der Regel eine untergeordnete Rolle spielt, somit reicht es wenn man eine Person Intrigant nennt oder Lear einen König.  Deswegen bin ich mal traditionell. In Wiki steht ja unter dem Kasten Daten des Dramas auch gleich die Personen. Aber sicher, darüber lässt sich streiten.
* Zitierweise zum größten Teil vereinheitlicht.
Ich werde nur noch den Inhalt strukturieren und sollte sich bis dahin niemand melden, werde ich einen Lesenswert-Versuch beginnen. Ich werde vielleicht noch stillistische Gebrechen entfernen. Ade. Vielen Dank. Uhrmacher123 (Diskussion) 10:03, 15. Aug. 2014 (CEST)

text: Angesichts der außerordentlich großen literaturgeschichtlichen Bedeutung gerade dieses Romans bin ich mir nicht sicher, ob sich bei KLA nicht noch der ein oder andere Wunsch nach ergänzenden Informationen ergeben könnte. Ginge es um ein weniger prominentes Werk, dürfte das vermutlich anders aussehen, aber bei Berlin Alexanderplatz, den wohl doch viele gelesen haben? Wenn Du Dich für den Fall wappnen möchtest, könnte man ins Auge fassen, eventuell bei den Abschnitten Entstehung, Form, Sprache, Epochenzuordnung und Rezeption noch ein paar zusätzliche Einschätzungen aus der Sekundärliteratur zu ergänzen. Der Artikel ist zweifellos auf einem guten Weg, und das ist nur mein subjektiver Eindruck bei kursorischer Lektüre. Kann auch sein, dass ich mich täusche. --KWa (Diskussion) 11:49, 15. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Da ich keine Fachliteratur mehr über den Roman verfüge, halte ich es für klüger, den Text nicht weiter auszubauen. Danke für die UnterstützungUhrmacher123 (Diskussion) 04:23, 27. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Review vom 6. Mai bis 16. Dez. 2014 

message: Der ehemalige Häftling, offenbar von der gescheiterten Novemberrevolution in den Jahren 1918/1919 enttäuscht und jetzt anscheinend zum feindlichen Lager übergewechselt, erinnert die aufgebrachten Gäste vergeblich an Arras. - was soll das heißen, worüber wird hier vom Nacherzählenden spekuliert ? Wen erinnert er an was ? Warum ? Sind das alte Bekannte - usw. --88.217.109.165 16:09, 10. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Man müßte raten, was der Satzsinn ist... 

message: Welches? Es sind ja 9 Bücher. Erschienen die alle gleichzeitig? Oder handelt es sich ohnehin um einen einzelnen gebundenen Band? Welchen Umfang haben die Bücher ungefähr? --Zulu55 (Diskussion) 10:58, 3. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Es handelt sich um ein Buch; die neun Bücher sind Großkapitel. Den ungefähren Umfang kannst du dem Inhaltsverzeichnis entnehmen. Beste Grüße --Carl Novator (Diskussion) 18:35, 3. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  "Das Buch erschien 1929" 

message: „..., die ihn als ambulanten Gewerbetreibender für Textilwaren ausweisen.“ - Muss es nicht heißen „..., die ihn als ambulanten Gewerbetreibenden für Textilwaren ausweisen.“ ? --James Krug (Diskussion) 21:38, 13. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Rechtschreibung korrekt ?