Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2014/02

message: Der Entwurf der neuen WMF-Markenrichtlinie wurde von der Rechtsabteilung der WMF am 18. November auf meta veröffentlicht und zur Diskussion gestellt. Die Community kann noch bis zum 19. Januar Änderungswünsche auf der Diskussionsseite äußern, danach entscheidet das Board über die Neufassung (siehe auch Kurierartikel zu den Hintergründen vom 09.09.2013 und die Kurier-Ankündigung über Eröffnung der Diskussionsphase von Gnom vom 19.11.2013).
Wer zu dem Thema also noch Anmerkungen für die Foundation hat, dem bleiben noch 10 Tage Zeit sie vorzutragen.  (KO_WMDE, 9.1.)
: Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 4 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Signatur: -- 32X 20:42, 3. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Noch 10 Tage für Diskussion zum Entwurf der Markenrichtlinie 

message: Does someone want to add this? It's already mentioned in the "Globale Benutzerkonten lassen weiter auf sich warten" post, but perhaps it deserves its own paragraph. PiRSquared17 (Diskussion) 15:55, 9. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  [[m:Stewards/Elections 2014/de|Stewardwahlen]] und [[m:SC]] 

message: Für diejenige, die am Donnerstag nicht in Berlin sein können/wollen/dürfen, die aber trotzdem Interesse am Berliner Community-Raum haben: es gibt jetzt eine Wunschliste für den Raum. Was hättet ihr denn gerne da, wenn ihr mal kommt? -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 20:09, 10. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Wünsch' es Berlin! 

message: Die, die vor Facebook warnen, warnen auch vor dem Internet. Was soll man hier ausgerechnet in der WP dazu sagen? Die guten Seiten von Internet, FB usw. werden gerne vergessen. Aus meinem Radsport-Bereich kann ich sagen, dass auch ich dort Sportlerinnen und Sportler auf Fotos anspreche, manche Resultate vorzeitig erfahre usw. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Chapeau, Marvulli! 22:05, 5. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe zig schöne Kontakte zu Musikern und Journalisten aus Amerika nur über Facebook gefunden. Das macht richtig detektivischen Spaß, bei Namensgleichheit durch die Liste der Freunde auf die richtige Person zu schließen und dann anzuschreiben. Ich habe es aber wieder eingestellt, um Bildfreigaben zu bitten, da bereits mir das Prozedere leider viel zu kompliziert ist. Da kann ich schlecht den potenziellen Spendern das korrekte Vorgehen erklären. Das mit der Bebilderung von Osttimor ist natürlich eine sehr schöne Sache! --Krächz (Diskussion) 22:32, 5. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Mhm... Wenn man direkt die passende und vorausgefüllte Textvorlage, eine zusätzliche kurze Erklärung, was die Lizenzerteilung bedeutet, sowie die passende permissions-Adresse mitschickt, ist das Prozedere (bis auf eine Mail des Fotografen an die angegebene Adresse) doch eigentlich gar nicht kompliziert?! Yellowcard (D.) 23:05, 5. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Naja, es ginge dann wohl um diese Seite :en:Wikipedia:Example requests for permission und da verstehe ich nur Bahnhof, was aber nicht ausschließlich an meinem Englisch liegt. --Krächz (Diskussion) 23:24, 5. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Stimmt, die Seite ist völlig chaotisch und mehr oder weniger unbrauchbar. Dagegen relativ nützlich erscheint mir das Pendant auf Commons, siehe: :commons:Commons:Email templates. Grüße, Yellowcard (D.) 09:35, 6. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Danke für den Link, aber da kommt mir in der Erklärung als erstes die Alternative Urheber/Copyright-Inhaber entgegen und da bin ich schon wieder unschlüssig, ob Erklärungen von Copyright-Inhaber für de-Wiki ausreichende Freigaben sind. Also verstehst du das mit dem viel zu komplizierten Prozedere? --Krächz (Diskussion) 09:46, 6. Feb. 2014 (CET)

text: Nein, ich zum Beispiel warne nicht vor dem Internet, wohl aber vor Facebook, wegen seiner prinzipiell zentralistischen, geschlossenen und von einem Unternehmen kontrollierten Struktur. --Chricho ¹ ² ³ 23:10, 5. Feb. 2014 (CET)

text: Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, warum Wikimedia da nicht von der Safe-Harbour-Regelung des DMCA Gebrauch macht. Diese nimmt den Website-Betreiber von der Haftung aus, solange sich ein (angeblicher) Urheber nicht meldet. --(Saint)-Louis (Diskussion) 11:56, 6. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Wikimedia Commons sammelt Medien (Bilder, Videos usw.) unter freier Lizenz, genau wie Wikipedia im Textbereich, zur Nutzung durch Jedermann für (fast) jeden Zweck. Wikipedia ist daher nur einer von sehr vielen Nutzern der Medien. Wir haben eine Verantwortung für alle Nutzer und kümmern uns daher darum, dass alle Inhalte so gut es geht sauber unter freier Lizenz lizenziert sind. Daher der Aufwand für Freigabe bei Fotos Dritter. Von der Safe-Harbour-Regelung profitiert die Wikimedia Foundation als Betreiber der Plattformen durch ihren Sitz in den USA sowieso und es kommt immer mal wieder vor, dass nach DMCA Medien gelöscht werden. Wenn aber ein europäischer Nutzer außerhalb des Wikimedia-Universiums Medien nutzt, die eine Urheberrechtsverletzung darstellen, so kann dieser abgemahnt/verklagt werden. Und das wollen wir natürlich nicht. — Raymond Disk. 14:08, 6. Feb. 2014 (CET)

text: JPF, die gleiche Erfahrung hab ich ständig im Support-Team gemacht. Irgendwann lernt man zu akzeptieren dass wir Wikipedianer einfach totale Urheberrechtsnerds sind und alle anderen Menschen wichtigeres in ihrem Leben haben ;-). Freut mich auf jeden Fall dass wir zu den exzellenten Osttimor-Artikeln jetzt noch mehr Fotos haben! --Tobias D B 18:03, 6. Feb. 2014 (CET)

text: +1 Ich persönlich kann Facebook zwar auch nichts abgewinnen und habe dort auch keinen Account, aber nichtsdestotrotz wäre es tatsächlich mal eine interessante und uneingeschränkt positive Möglichkeit, wenn Wikipedianer mit Facebook-Account sich engagieren und dafür sorgen könnten, dass einige der vielen Bilderwünsche erfüllt würden. Mithilfe des Bildertutorials sollte es eigentlich auch für Laien möglich sein, eigene Bilder nach Wikipedia oder Wikimedia-Commons hochzuladen. Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 14:26, 7. Feb. 2014 (CET)

text: Der Lockruf des Weibes? :) --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Chapeau, Marvulli! 13:07, 9. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Mal gewagt - gefragt: Hat FB das "Echo" bei WP abgeluchst oder umgekehrt? Die Ähnlichkeit ist doch sehr verblüffend! VG und noch einen schönen Abend von --Martin1009 -the Seeker 22:21, 11. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Facebook ist doch zu etwas nutze 

message: Kann mir jemand verraten, wie ich Blocksatz mustergültig in vector.css einstelle? Sicherlich könnte ich mir irgendwas ausdenken, aber dann ist nachher vllt. auch irgendeine Stelle betroffen, von der ich das nicht wollte. Wie war der bisherige Code dafür? --Chricho ¹ ² ³ 15:26, 10. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Frag' die Frage besser bei FZW: Da hast vermutlich innerhalb von Minuten eine Antwort und mußt nicht hier tagelang warten ;)) --Henriette (Diskussion) 20:00, 10. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Du meinst #article, #bodyContent, #mw_content { text-align: justify; } ? ;) --engeltr 08:37, 11. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Sieht gut aus, danke. Und du bist schuld, wenn irgendetwas im Blocksatz steht, was nicht im Blocksatz stehen sollte. ;) --Chricho ¹ ² ³ 17:14, 11. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Blocksatz in vector.css 

message: Toolserver-Admin Nosy hat das von  umseitig angesprochene Problem behoben, die dewiki-Datenbank vom Toolserver ist inkl. Wikidata neu eingespielt und geht morgen Abend online. Damit sind die Wartungslisten wieder aktualisierbar und die Überalterungs-Effekte sollten behoben sein. Für die Commons-Datenbank allerdings muss ich um Geduld bitten, das ist in der Mache, wird aber noch etwas dauern. Lieben Gruß, Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 14:35, 11. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Update Toolserver 

message: Am Tag der Olympiaeröffnung haben auch dreimal soviele Leute Osttimor aufgerufen, sein Olympiteilnehmer Yohan Goutt Goncalves verfünffachte seine Abrufe auf 246. Anscheinend schauen doch noch einige Leute Fernsehen und stillen dann ihre Neugier. --JPF just another user 09:28, 12. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Die Macht von Galileo 

message: Ganz umgesetzt ist es noch nicht. Es soll noch etwa 2 Wochen Zeit gegeben werden, um sinnvolle Feedbacks auf die Diskussionsseite zu übertragen. Außerdem steht noch in den Sternen, wie sonst mit dem restlichen unbearbeiteten Feedback umgegangen werden soll.
Jeder kann auch bei uns noch mithelfen die Leserhinweise umzusetzen! --se4598 / ? 13:22, 13. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Article Feedback Tool wird begraben 

message: Hat wer meinen Objektivdeckel mit der Aufschrift "Canon" (82mm) gefunden? :D Stammt nicht aus Leihbestand, war von mir selbst... Ansonsten gehts mir gut. --Hubertl (Diskussion) 21:03, 13. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Leider nein. Aber schreib mal die Photo-AG an. Ihr hattet Eure Sachen ja unten in derselben Ecke gelagert. Im Zweifel gibt's im EP sicher auch ein Fundbüro. Wobei bei einem Objektivdeckel wahrscheinlich der Neukauf billiger ist, als diese Recherche und ein internationaler Versand. --Martin K. (Diskussion) 09:53, 14. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich hab ihn nicht, meine Kamera würde ja alles, wo Canon draufsteht, sofort wieder abwerfen ;) Ich frag mal im EP. --Pölkky 13:15, 14. Feb. 2014 (CET)
replies: text: tststss --Martin K. (Diskussion) 13:29, 14. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Keine Panik, über kurz oder lang (ca 40 Jahre, geschätzt) kommt es bei unseren gemeinsamen Aktivitäten wahrscheinlich zu einem mehrfachen Austausch aller Kleinteile, dh jeder hat einmal einen Objektivdeckel weniger, den ein anderer eben zuviel hat. Da ich aber schon einen Ersatzdeckel um 9,90 € besorgt habe, gibt es jetzt definitiv einen Deckel zuviel. Wie sich das dann wohl auf den Gesamtaustausch langfristig auswirkt? Für jedes Objektiv gibts irgendwann einmal zwei Deckel? Das ist ja schon fast promiskuitiv! :D--Hubertl (Diskussion) 15:58, 14. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Schnief... 

message: "ist eine Seite noch irgendwo verlinkt oder eingebunden, wird beim Löschen ein Warnhinweis angezeigt." Warnt der auch, wenn nur Permalinks und Difflinks auf die Seite bestehen? --Grip99 04:54, 14. Feb. 2014 (CET)
replies: text: nein.--Dschwen (Diskussion) 06:08, 14. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Das sollte man dann beachten, insbesondere bei Löschungen außerhalb des ANRs. Ich habe schon öfters erlebt, dass Perma- und Difflinks auf Diskussionsseiten unbrauchbar waren, weil nach Umkopieraktionen vorschnell alte Archive gelöscht wurden. Man sollte sie allenfalls vollsperren, siehe auch . --Grip99 02:27, 17. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Neues von der Software 

message: Ist das einen umseitigen Beitrag wert? --Martina  Disk. 21:08, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ist ziemlich kalter Kaffee. --DaB. (Diskussion) 01:17, 17. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Naja, zum dritten Mal. Aber okay, war nur ne Frage. --Martina  Disk. 03:50, 17. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Sicherheitslücke in MediaWiki 

message: Nur mal so gesagt: Ich habe sicher eine viertel Stunde gebraucht bis ich endlich verstanden habe wie gewählt wird. Ist so eine Art Intelligenztest, nicht wahr? --Goldzahn (Diskussion) 22:48, 15. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Früher war alles einfacher. ;-) Heute gibt es eine tolle Software, die einem das Denken abnimmt … wenn man sie denn versteht. :-P Keine Sorge, sind schon genug Leute darüber gestolpert (auch ich ;-)). Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:18, 15. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Deine Bewertung und die deines Kollegen waren sehr hilfreich um die Kandidaten einzuschätzen. Ohne das hätte ich sicher nicht abgestimmt. Danke! --Goldzahn (Diskussion) 23:24, 15. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Ich tu' mich aber schwer, einem Komitee zu vertrauen, das zu 43 % aus Nichtdeutschen besteht! --Elop 16:33, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text: @ Elop. Ist jetzt nicht Dein Ernst, oder? --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 16:39, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text: In der Tat, das ist starker Tobak. --Schlesinger schreib! 16:43, 16. Feb. 2014 (CET)

text: Elop möchte indirekt kritisieren, dass zu viele Deutsche in diesem Gremium sitzen. Das ist aber schwerlich unser Problem, wenn keine anderen Leute das freiwillig machen möchten. Ich habe mich diesmal nur freiwillig gemeldet, sofern kein anderer den Platz einnehmen möchte. Und wenn ich mich recht erinnere, haben dies auch andere Personen so angeboten. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 17:23, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ah. Ich dachte mir, dass ich da eine Ironie drin steckt, da ich ja Elop kenne. Da stand ich wohl auf der Leitung :) --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 17:33, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Da hab' ich alles richtig gemacht, erst einmal geschaut was da gewählt wird, dann die Kandidaten-Statements angeschaut, so im Vorübergehen festgestellt dass viel zu wenige Kandidaten aus de-Land kommen, ein leicht korrigierendes Eingreifen beschlossen (s. o.), und dann erfahre ich nach mehr als einer Stunde, dass ich gar nicht mitmachen darf  --Cimbail (Diskussion) 23:04, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Elop wollte ersma nichts "kritisieren". Er konnte halt nur sich eine so günstige Gelegenheit für eine alberne Bemerkung nicht verkneifen. Und natürlich hat es mindestens was Schräges in sich ... --Elop 01:07, 17. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Glücklich bin ich damit auch nicht und die Stewardkollegen haben auch schon ein wenig komisch geguckt. ;-) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 14:50, 17. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Stewardwahlen 2014 

message: Sicherlich eine unkonventionelle, aber gleichzeitig – wie ich finde – wertschöpfende Idee. Genau solche kleinen Kurier-Artikel, die auf irgendwo ablaufende „Rand-Projekte“ verweisen und sie kurz erläutern, machen mir Spaß. Daher einfach mal ein Dank an MichaelSchoenitzer.  Yellowcard (D.) 14:37, 19. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Danke. Bin ja mal gespannt, ob es zu Reaktionen darauf oder Mithelfern dazu führt. -- Michi 14:43, 19. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Sag, wirst du im April in Regensburg sein? Da werden Karl Gruber und ich ein Projekt vorstellen, in Kooperation mit der ÖAW, welches genau in diese Richtung geht. Beim GLAM-Treffen in Bremen wirds ebenfalls vorgestellt. Falls du nicht kannst, dann schick mir ein Mail.--Hubertl (Diskussion) 19:07, 19. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Sprachbeispiele 

message: Eine wikitypisch gigantische wie öde Diskussion um einen umgefallenen Sack Reis. Bitte weitermachen; das ist für Außenstehende sehr lustig! 141.90.2.58 11:43, 20. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Wenn eine Diskussion für mich öde ist, dann lese ich sie nicht mit und poste demnach auch nichts. Aber ich habe ja laut @user:Liesel eine «WP-Richtlinienwidrige» Agenda, die er jedoch nicht benennen kann oder will. --Kängurutatze (Diskussion) 12:09, 20. Feb. 2014 (CET)

text: "sehr lustig" kann ich nicht nachvollziehen - ich finde es eher stinklangweilig, hochgradig überflüssig und die ständige Benachrichtigung über weitere zugefügte Reiskörner via Beobachtungsliste sehr nervig .... -- Achim Raschka (Diskussion) 12:22, 20. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Sack Reis 

message: In der Ukraine ist Bürgerkrieg, zwei mehrere unversöhnliche Lager stehen sich, wie immer in Bürgerkriegen, gegenüber. Darf man also die Frage stellen, wie es den ukrainischen Wikipedianern geht? Oder auf welcher Seite stehen die ukrainischen Wikipedianer? Ihnen wird es genauso gehen, wie allen anderen Menschen in solchen Situationen. Sei es die bewaffnete Staatsmacht, seien es die Kämpfer der revoltierenden Zivilbevölkerung. Die Frage müsste vielmehr lauten, wie sich der Konflikt, wenn überhaupt, auf die dortige Community auswirkt, oder auswirken könnte. Der Artikel im Kurier suggeriert unterschwellig, dass die ukrainischen Wikipedianer auf der Seite der nicht unbedingt einigen Janukowitsch-Gegner stehen. Und genau das ist fraglich. Wir müssen aufpassen, dass wir in diesem Fall einer bis auf den Tod gewalttätigen Schlacht versuchen nüchtern, möglichst neutral und distanziert zu sein. --Schlesinger schreib! 19:21, 20. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Wollen wir alle hoffen, dass sich die Lage in der nächsten Zeit wieder stabilisiert.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:15, 20. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Wen jemand auf der ukrainischsprachigen Wikipedia engagiert mitarbeitet ist es wohl klar, auf welcher Seite die Person steht. Wer nicht ein bisschen ukrainisch-patriotisch angehaucht ist, der bleibt nämlich sonst auf der ru.Wikipedia, die naturgemäß viel umfangreicher und damit informativer ist. Und das mit den zwei Lagern stimmt nur teilweise. Die derzeit demonstrierende Opposition besteht schon einmal aus vier sehr heterogenen Gruppen. Da ist die Timoschenko-Fraktion, die Klitschko-Fraktion, die Nationalisten von Swoboda und der Kongress Ukrainischer Nationalisten. Da ist alles dabei von wirtschaftsliberal, europafreundlich, amerikafreundlich, linksnationalistisch, religiös-konservativ bis völkisch rassistisch. --El bes (Diskussion) 20:22, 20. Feb. 2014 (CET)
replies: text: +1. Und eines ist es sicherlich nicht: ein Bürgerkrieg. Hier kämpfen Bürger auf der einen Seite, die Staatsmacht auf der anderen. --Aalfons (Diskussion) 20:24, 20. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Lesetipp: Bürgerkrieg. --Drahreg01 (Diskussion) 3Wf 20:34, 20. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Wieder mal ein Artikel, der durch seine Bequellung besticht:-) Ich sehe keine Definition, nach der das ein Bürgerkrieg ist (der deutsche Artikel enthält überhaupt nichts Brauchbares, aber die Bezeichnung ist auch nach :en:Civil war nicht gerechtfertigt. Hoffentlich bleibt's auch so. Also: Mäßigung in der Wortwahl, während imho "Bürger gegen Staatsmacht" enzyklopädisch korrekt ist. --Aalfons (Diskussion) 21:46, 20. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Die Neue Westfälische titelt heute: „Bürgerkrieg in Kiew“. --Drahreg01 (Diskussion) 3Wf 06:05, 21. Feb. 2014 (CET)

text: Bertelsmann-Lexikon, 1996: „Bürgerkrieg, bewaffneter Kampf polit., nationaler, sozialer oder relig. Gruppen eines Staates gegeneinander oder gegen die Regierung. […]“ --Drahreg01 (Diskussion) 3Wf 06:11, 21. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Schau mal in den englischen Artikel, da wird das aufgebröselt. Die Neue Westfälische gehört allerdings zu den Medien, deren Definitions- und Analysemacht nicht umgangen werden darf, das stimmt schon. --Aalfons (Diskussion) 09:26, 21. Feb. 2014 (CET)

text: @El bes: Und genau das wird diesen Bürgerkrieg noch lange befeuern. Wir haben noch den Fall der Kroatischen Wikipedia vor Augen, die seit ihren Anfängen von nationalistischen Accounts dominiert wird. --Schlesinger schreib! 20:26, 20. Feb. 2014 (CET)
replies: text: @Aalfons: Auf den ersten Blick ja, auf den zweiten Blick wird klar, dass in einem so großen Land auch die Exekutive regional unterschiedliche Loyalitäten hat. Einen Milizionär aus Lemberg (die Polizei heißt immer noch Miliz) wird man nicht so schnell nach Kiew schicken können, um dort die Opposition niederzuknüppeln. Darauf muss auch die Regierung Rücksicht nehmen und kann sich nur auf einen Teil der Exekutive wirklich verlassen. Andererseits gibt es oppositionelle Gruppen, die fast schon paramilitärisch bewaffnet auftreten. In der Miliz sind ja oft blutjunge 18 und 19jährige Burschen, während bei den paramilitärischen Trupps kriegserfahrene Afghanistanveteranen dabei sind, oder Leute die fleißig Wehrsportübungen gemacht haben. Bis zu den jüngsten Zusammenstößen vor ein paar Tagen hat sich die Polizei eigentlich auffallend zurückhaltend und neutral verhalten (so lange dort wohl die Kiever Regionalpolizei das sagen hatte). Jetzt hat Janukowitsch wohl seine Truppen aus dem Osten in die Hauptstadt beordert. --El bes (Diskussion) 20:31, 20. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Noch was: mitlerweile wird schon auf die Polizei geschossen, wie man in diesem Video von Euronews von heute sehen kann. Ob mit Gummigeschossen oder mit scharfer Munition muss noch untersucht werden. --El bes (Diskussion) 20:46, 20. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Die Stadt Lemberg soll sich heute auf irgendeine Art und Weise von der Unterstellung unter die ukrainische Regierung losgesagt haben. Offenbar war die örtliche Polizeiführung nicht willens oder in der Lage, etwas gegen dort Protestierende zu unternehmen. Wenn das flächig wird, ist eine Voraussetzung für den Bürgerkrieg erreicht, nach der IKRK-Definition hier: "That the legal Government is obliged to have recourse to the regular military forces against insurgents organized as military and in possession of a part of the national territory." --Aalfons (Diskussion) 21:57, 20. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Ukrainische Wikipedianer 

message: nur als Hinweis auf eine mögliche Redundanz: zur diskutierten Zwangsoffenlegung gabe es erst eine Meldung in der Rechten Spalten, und jetzt einen Hauptartikel (mich stört diese Doppelung nicht besonders, aber vielleicht ist es unbeabsichtigt), Rosenkohl (Diskussion) 13:37, 23. Feb. 2014 (CET)
replies: text: war unbeabsichtigt. der autor des artikels links hat den artikel rechts peinlicherweise übersehen. da der artikel links aber doch zusatzinfos hat', habe ich mich dann doch entschieden, ihn nicht wieder zu löschen. -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 16:57, 23. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich füge den Link auf WD:UBZ links hinzu und lösche dann rechts. :-)) --Martina  Disk. 22:21, 23. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Zwangsoffenlegung 

message: Die Löschung von Fotos, die Skulpturen von Claes Oldenburg im öffentlichen Raum Deutschlands zeigen, ist in diesem Zusammenhang ein ungünstiges Beispiel, denn sie hatte überhaupt nichts mit dem URAA zu tun. Die Skulpturen von Oldenburg sind ja als solche weder in Deutschland noch in den USA gemeinfrei, dürfen aber in Deutschland im Rahmen der Panoramafreiheit abgebildet werden. Die USA kennen die Panoramafreiheit nur für architektonische Werke, nicht für Skulpturen. Die Oldenburg-Fotos wurden von der WMF per "office action" gelöscht, nachdem für diese spezifischen Bilder ein "DMCA takedown request" bei ihr eingegangen war, d.h. die Rechteinhaber haben die Löschung gefordert. Es gibt zwar, wenn ich richtig informiert bin, noch keine US-Gerichtsentscheidung zu Fotos, die in anderen Ländern unter dortiger Panoramafreiheit gemacht wurden (darum werden auf Commons m.W. ansonsten bisher auch keine Bilder von modernen Skulpturen beispielsweise in Deutschland oder in der Schweiz gelöscht), aber im Falle von Oldenburg ist die WMF diesem Löschersuchen nachgekommen, die Commons-Community hatte damit nichts zu tun - vielmehr wurden andere Werke von Oldenburg in Ländern mit Panoramafreiheit, die im "takedown request" nicht genannt waren, auf Commons nach einem Löschantrag behalten. Und wie gesagt: Der URAA, der dazu führt, dass Werke, die in ihrem Ursprungsland am 1. Januar 1996 (in den meisten Fällen ist es dieses Datum) noch geschützt waren, in den USA neu wieder einen Schutz für 95 Jahre ab Erstveröffentlichung erhalten, auch wenn sie im Ursprungsland inzwischen gemeinfrei sind, steht damit in keinem Zusammenhang. Dies nur als Hinweis. Gestumblindi 23:06, 24. Feb. 2014 (CET)
replies: text: +1. Der Artikel zeugt leider von einem gewissen Unverständnis der Sache. --syrcroпедия 08:22, 25. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Inzwischen wurde das Beispiel übrigens ersetzt (nach 1922 erstveröffentlichte Werke des neuen Beispiels Max Liebermann können in der Tat vom URAA betroffen sein). Gestumblindi 23:03, 25. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Erneut: Gemeinfreie Bilder auf Commons und URAA 

message: Wollen wir diesen Quatsch wirklich im Kurier stehen lassen? Mag sein, dass der Streit um das Kreuzzeichen hochdramatisch ist, aber muss man da wirklich das Geschehen auf dem Maiden mit hineinziehen? Ich kann ja mal meine ukrainische Arbeitskollegin, die einen ehemaligen Schulfreund betrauert, fragen, ob für sie der Kampf gegen die Autokraten in Kiew genauso bedeutend ist wie der Kampf gegen irgendwelche Wikipedia-Regularien, und ob sie es für gerechtfertigt hält, dass der Tod des Schulfreund mit der Benutzersperre von Hardenacke et al. gleichgesetzt wird. 
Vielleicht hat ja doch jeder das Recht, dummes Zeug zu schreiben, aber man sollte darüber nachdenken, wie das in der "normalen" Öffentlichkeit wirkt... --Andibrunt 08:10, 25. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Aufruf zu ziviler Massenpanik! Aufruf zur grösstmöglichen Dummheit! 

message: Sollte oder könnte man das nicht auf Hauptseite setzen? --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 08:42, 24. Feb. 2014 (CET)
replies: text: +1 --Ordercrazy (Diskussion) 09:31, 24. Feb. 2014 (CET)

text: +1 --Holder (Diskussion) 09:35, 24. Feb. 2014 (CET)

text: +1 --Martin K. (Diskussion) 09:47, 24. Feb. 2014 (CET)

text: Wen kann man denn da ansprechen, ich kenne mich mit dieser Seite technisch nicht aus. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 09:53, 24. Feb. 2014 (CET)

text: Ich unterstütze dieses Anliegen gleichfalls und habe es auf der DS zur Hauptseite sowie auf AAF vermerkt. Um die Hauptseite kümmern sich in verdienstvoller Weise immer wieder dieselben Admins, ggf. kann man auch jemand davon direkt ansprechen. ca$e 09:58, 24. Feb. 2014 (CET)
replies: text: In den Nachrichten ist es nicht, dass ein Wikipedianer erschossen wurde. Ich denke, Wikipedia aktuell wäre da besser geeignet. Außerdem würde ich den Satz auf Der ukrainische Wikipediaautor Ihor Kostenko wurde am 20. Februar bei den Kämpfen auf dem Maidan in Kiew getötet. kürzen. 217.254.12.114 10:49, 24. Feb. 2014 (CET)

text: Jedenfalls scheint es Medienberichte darüber zu geben. --Schlesinger schreib! 10:59, 24. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich verstehe die Einwände von Kängurutatze, andererseits wird WP-Aktuell sowieso öfters instrumentalisiert (etwa zum Spendensammeln). Ich habe es mal eingetragen und warte, ob es weitere Reaktionen in die eine oder andere Richtung gibt. Man kann den Eintrag ja eben so schnell wieder rückgängig machen und erneut auf unsere Wettbewerbe verweisen. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:55, 24. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Hallo zusammen, es hat hier noch niemand einen Grund genannt, warum diese Meldung auf der Hauptseite stehen soll, und mir will auch keiner einfallen.  Vielleicht kennt die eine oder der andere unserer Autoren den Wikipedianer Igor Kostenko, weshalb hier im Kurier gerne ein Nachruf veröffentlicht werden kann, aber die allgemeine Leserschaft dürfte es wenig interessieren.  --Wiegels „…“ 13:02, 24. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich finde es schon passend, einen der rund 80 Toten zu "personifizieren", sonst bleibt es ja bei einer anonymen Zahl. Und wenn man schon den Namen kennt, evtl. auch ein Foto hat, und dieser auch noch Mitarbeiter der WP war, finde ich passend, diesen besonders auf der Hauptseite zu erwähnen. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 13:05, 24. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Vielen Dank, Magiers - und Zustimmung zu Nicola. ca$e 13:13, 24. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Wie wäre es mit einer Formulierung "Wir trauern um den ukrainischen Wikipedianer Igor Kostenko, der am 20. Februar bei den Kämpfen auf dem Maidan in Kiew getötet wurde"? Schliesslich gab es mehr als nur ein Todesopfer auf dem Maidan, und die Herausstellung so wie sie jetzt auf der Hauptseite zu sehen ist, könnte als eine Herabsetzung der anderen Opfer interpretiert werden. Mit dem "Wir trauern... " düfte klarer sein, dass er als eines der vielen Opfer besonders erwähnt wird, weil er Mitgleid der Autorengemeinschaft war. --213.200.241.146 13:18, 24. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Gem. Vorschlag geändert.--Mabschaaf 13:24, 24. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Wenn es euch auf die „Personifizierung“ ankommt, wäre es dann nicht sinnvoll, in dem Text einen Link auf eine Seite unterzubringen, wo man etwas darüber nachlesen kann, beispielsweise die Benutzerseite für die Ukrainischsprechenden unter uns?  --Wiegels „…“ 16:52, 24. Feb. 2014 (CET)

text: Gibt auch genug internationale Medienberichte zu Ihor Kostenko, die aber eher sein journalistisches Engagement bei Sportanalytic und nur ab und an auch bei Wikipedia betonen ( http://www.zdnet.fr/actualites/wikipedia-en-ukrainien-porte-le-deuil-d-igor-22-ans-tue-a-kiev-39798024.htm http://www.thedailybeast.com/articles/2014/02/20/scenes-from-ukraine-s-bloody-revolution.html ). Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 15:11, 24. Feb. 2014 (CET)

text: Siehe auch https://en.wikipedia.org/wiki/User:Maryana_(WMF)/Igor_blog_post (en) und https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE_%D0%86%D0%B3%D0%BE%D1%80_%D0%86%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87 --Ordercrazy (Diskussion) 19:36, 24. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ein paar mehr Details wären nützlich. Woher wissen wir denn, daß dieser Wikipedianer nicht auf Seiten bewaffneter faschistischer Kräfte gekämpft hat? "he wanted Ukraine to be led by people with a patriotic spirit" weist schonmal auf eine eher nationalistische Ausrichtung hin. --Nuuk 12:51, 26. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Wie geht es den ukrainischen Wikipedianern? – Teil 2 

message: Ich schlage vor, den Kurier mit einer Kommentarspalte (bsp. auf einer eingebundenen Unterseite) zu versehen, wo sich die selbsternannten Wikipediakommentatoren austoben können. Das hat den Vorteil, dass diejenigen, die sich für die Privatkommentare einiger Benutzer hier nicht interessieren, diese auch einfach ignorieren können. Es ist für mich als Leser mühsam, wenn auf die interessanten Beiträge über Projektneuigkeiten in der Hauptspalte diesen privaten Kommentar-POV raufgeklatscht wird. Wie sehen das andere? --Micha 13:30, 26. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Zur Kommentarspalte aber bitte noch eine Unterkommentarspalte mit zugehörigen Diskussionsseiten. -- Smial (Diskussion) 13:34, 26. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Prima, ihr könntet ein Meinungsbild veranstalten. Wär dcoh mal was :-) --Schlesinger schreib! 13:35, 26. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  <ha ha ha> *Grunz* *ROFL* Schenkelklopfer. --Micha 13:39, 26. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ja, in der Tat sehr lustich. Jetzt wirst du auch verstehen, warum die Sache mit dem Kreuz lieber ohne so ein Meinungsbild geregelt wird :-) --Schlesinger schreib! 13:41, 26. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Ja, damit ihr da auch in Zukunft immer was zum kommentieren habt. Das habe ich schon verstanden. --Micha 13:44, 26. Feb. 2014 (CET)
replies: text: In Ordnung, ich sehe, es läuft bestens. Du legst die Unterseite für Kommentare an, packst die Kommentare da rein und wir schauen uns an, was dann passiert. Also, auf geht's, Kollege! oder traust du dich nicht? Dann hol dir besser Unterstützung.   --Schlesinger schreib! 13:53, 26. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Ich habe noch eine bessere Idee: Sowas wie Diskussionsseiten, die man automatisch bei jeder Seite einblendet und dort können sich die Personen kommentatorisch austoben. Das wäre doch mal eine Innovation. --Micha 14:04, 26. Feb. 2014 (CET)

text: Was? Du wagst es einem Admin, der mehr über Projektneuheiten erfahren will, und nicht mit unseren dämlichen Kommentaren belästigt werden will, zu widersprechen? Also nee. Früher war das anders :-) --Schlesinger schreib! 13:59, 26. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Ach so, wenn ich kein Adminflag hätte, dann würde ich das komplett anders sehen? Man lernt doch immer wieder neues über einen selber. --Micha 14:05, 26. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Kommentarspalte 

message: Wir können die genalogischen Zeichen gerne wieder durchs Dorf treiben. Ich sehe da kein Problem. Die gespielte Empörung allerdings ist mehr als peinlich. Solidarität mit jemandem der andere als „Heuchler“ bezeichnet? „Administrative Ordnungshüter“ „zensieren“ was „weg“? Überschriften mit „vergast“ im Titel. „Besserbenutzer, Premiumautoren und Gutmenschen“. Man kann gar nicht so viel kotzen, wie hier die Kollegialität zum Teufel geht. --Gripweed (Diskussion) 22:05, 26. Feb. 2014 (CET)
replies: text: +1--Kmhkmh (Diskussion) 22:19, 26. Feb. 2014 (CET)

text: Achso, um in der Sprache unserer Zeit zu bleiben: #lieberWartungsbausteineentfernen #Artikelschreibennichtvergessen. --Gripweed (Diskussion) 22:09, 26. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Tja, das sind wohl die Zeichen der Zeit. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 22:21, 26. Feb. 2014 (CET)
replies: text: +1. "Ich war dabei!"? Nein: Ich halte mich da raus; es ist alles gesagt. Ich mag die von Gripweed angesprochene Kotze garnicht von Nahem riechen! —|Lantus|— 16:00, 27. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Winterloch 2014 – ich war dabei! 

message: „Weimarer Verhältnisse“, Vorwürfe bolschewistischer Erziehungsdiktaturmethoden („… die die dumpfen Massen zu einer besseren Zukunft führen müssen“), Vergleich mit Pädophilen („… kann ich mit Posing-Bildern handeln wie ich will“) und als Sahnehäubchen rabulistische Methoden wie die Opposition in Thailand. Maidan, Gandhi und Holocaust waren – wohlgemerkt, wegen der strittigen Frage der Formatierung von Biografiedaten (!!!) – auch schon im Angebot. – Frage: Tickt ihr noch ganz sauber, oder ist dieses Portal mittlerweile die Adresse vom Internet-Irrrenhaus?  --Richard Zietz 07:49, 28. Feb. 2014 (CET)
replies: text: +1 141.90.2.58 07:50, 28. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Muss man sich mittlerweile schon ausloggen, um zu obiger Aussage seine Zustimmung zu signalisieren? --Richard Zietz 07:59, 28. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Nö. Meine bekommst du ganz offiziell. Seinen Tiefpunkt erreichte der Schwachsinn mit Blödsinnsartikel Nummer 4, der jetzt als Anti-Atheistisches Pamphlet dasteht und vor sich hin gammelt. Marcus Cyron Reden 11:14, 28. Feb. 2014 (CET)

text:  Alles Anoraks, ausßer Mutti ;) Es ist auch ein sehr deutscher Aufstand, sozusagen ziviler Ungehorssm von Paraphenreitern und Erbsenzählern, da wird eine Bahnsteigkarte nach der anderen gelöst. Serten DiskTebbiskala : Admintest 08:44, 28. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Und das Bahnsteigkarten-Äquivalent der Wikipedia ist offenbar das Vollschreiben des Kuriers mit persönlichen Betrachtungen zum Thema. Fehlt nur noch eine Pro/Contra-Rubrik wie in den Frauenzeitschriften („Vor dem ersten Date zum Frisör?"). --Henriette (Diskussion) 09:39, 28. Feb. 2014 (CET)

text: Mit den letzten fünf Beiträgen links ist der Kurier auf einem inhaltlichen Tiefpunkt angekommen. Peinlicher Pathos, Formulierungen am Rande des PAs, unverständliches Querbezüge, alles dabei, was einen nur den Kopf schütteln lässt. --(Saint)-Louis (Diskussion) 12:14, 28. Feb. 2014 (CET)

text: Ich bin erst mal zufrieden, dass der Artikel von AC wiederhergestellt wurde (auch wenn ich mit dem Inhalt nicht d'accord bin). Ansonsten kann man sicherlich über den ganzen Streit und die daraus erwachsenden Artikel und Diskussionen etc. den Kopf schütteln, aber letztlich sind diese  Auseinandersetzungen auch das Salz in der Suppe der Wikipedia (wenn man auch auf Auswüchse wie die Verweise auf alle möglichen historischen und zeitpolitischen Ereignissen aus meiner Sicht verzichten könnte). Wir sollten letztlich froh und dankbar sein, dass wir solche Diskussionen, wie sinnvoll oder -los hier führen dürfen und können. In diesem Zusammenhang muss man auch Artikel wie den von AC aushalten können. Wem’s zuviel wird, der kann den Sums ja von der Beo nehmen, es gibt auch keine Beteiligungspflicht. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 16:21, 28. Feb. 2014 (CET)
replies: text: +1 Man muss andere Meinungen aushalten können und Zensurversuche und Editwars machen es ohnehin meist nur schlimmer.--Kmhkmh (Diskussion) 16:28, 28. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Na. Schön wärs, wenn es denn eine konkrete Meinung wäre. Das gelegentliche Nichteinhalten von DIN 5008 könnte ja fallspezifisch sinnvoll sein. Es handelt sich aber um einen eher peinlichen Aufruf zum zivilen Ungehorsam. Ich frage mich, wann der erste Hungerstreik kommt, methodisch wäre auch "Spinnen gegen das Kreutz" mit heimischer Schafswolle belegt. Ganz schrecklich ist übrigens auch die christliche Jahreszählung, da war doch mal was mit AD und so. Serten DiskTebbiskala : Admintest 00:42, 2. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AKurier&diff=127957123&oldid=127953549 Gehts noch?] 

message: :: Interessant ist allerdings, wie andernorts und zeitgleich das Einheitliche ... vehement und "demokratisch" abgelehnt wird.
:: Viel wichtiger: Über Respekt und Toleranz kann man sowieso nicht abstimmen. --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 08:53, 28. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Bitte nur konkrete Vorschläge. Serten DiskTebbiskala : Admintest 09:04, 28. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Siehe mein Kommentar weiter oben, bei gesicherten Daten sind hier aufgrund der MBs keine Ausnahmen vorgesehen. Die von zitierte Formulierung bezieht auf die Vorlage insgesamt, von der bzgl. anderer Aspekte in der Tat öfters abgewichen werden muss, da sie nicht sinnvoll anwendbar sind (Abschnitt Werke nur, wenn Werke existieren; Abschnitt Einzelnachweis nur wenn EN existieren (zudem ist statt Einzelnachweisen auch eventuell die Überschrift Anmerkungen möglich), Foto/Bild nur wenn eines verfügbar ist, etc.)--Kmhkmh (Diskussion) 09:26, 28. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  OK, Du sagts, die MBs sind in dem Falle genauer und enger als die gesamtregelung. Richtig? Das wäre  aber mit Verweis auf die übergeordnete Regelung auch zu toppen. Bei der Kunstgeschichte sind ja "unbekannte Meister" unter der Kat:Notname zu finden, bereits bei diesen ist die Verwendung genealogische Zeichen imho als fragwürdig anzusehen. Serten DiskTebbiskala : Admintest 10:02, 28. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Kommentare