Diskussion:Anschlag auf das Garissa University College

message: In der englischsprachigen Wikipedia steht "at least 148 people", was soviel wie mindestens 148 bedeutet. Was stimmt nun? --Jobu0101 (Diskussion) 16:33, 6. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Im Text steht gegenwärtig "mindestens 147". Das schließt mM auch eventuell 148 Opfer ebenso ein. Die meisten Internettreffer melden 147 Opfer. Die NYT 4.4. 2015 geht von etwa 150 Todesopfern aus. CNN 3.4. 2015 nennt ein Tag zuvor noch die Zahl von Verwundeten und davon jene (19) im kritischen Zustand. Deshalb können sich solche Angaben noch ändern. Ich würde schon allein in Anbetracht dieses Ereignisses kein "Lotto" mit den Todesfällen treiben und eine spätere Meldung von amtlichen/reputablen kenianischen Stellen abwarten.--Lysippos (Diskussion) 21:31, 6. Apr. 2015 (CEST)

text: Ich möchte darauf hinweisen, dass der Begriff "Todesopfer" leider häufig die Täter einschließt, beim Begriff "Opfer" kann dies gelegentlich ebenfalls der Fall sein. Anscheinend gab es 148 tote Opfer und 4 tote Täter. --82.82.51.233 05:08, 9. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für diesen Hinweis. Ich werde das gleich ändern und nun auch aktualisieren.--Lysippos (Diskussion) 20:26, 9. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  147 getötet? 

message: "16 Stunden später stürmte die Armee das Gelände."
"Acht Stunden nach Beginn des Terroranschlags waren aus dem Hochschulgelände noch Schüsse und Explosionen zu hören."
Diese Aussagen erscheinen mir nicht ganz widerspruchsfrei.--Zibaldone (Diskussion) 20:48, 6. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Kann bisher keinen erkennen.--Lysippos (Diskussion) 22:25, 6. Apr. 2015 (CEST)
thread_title: Zeitangaben?

message: Bitte ergänzen: a) Staatstrauer, b) Kritik an langsamer Reaktion der Sicherheitskräfte (nicht signierter Beitrag von 80.187.97.53 (Diskussion) 01:52, 9. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Etwas eingefügt. Bei Bedarf bitte ergänzen.--Lysippos (Diskussion) 22:44, 9. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Ergänzung 

message: Zum Titel "Anschlag auf das Garissa University College":
Meines Erachtens versteht man unter einem "Anschlag" eine pötzliche, schnell wirksame Einzelhandlung, beispielsweise mit einer Bombe, Brandbombe, auch die Flugzeuge zum WTC hatten für die Menschen in den Gebäuden diesen Charakter (nicht für die Flugpassagiere); auch mehrere solche Taten innerhalb eines kurzen Zeitraums kann man als Anschlag bezeichnen, oder auch Giftanschläge, beispielsweise.
Der englischsprachige Artikel bezeichnet die Aktion treffender als "Attack", was zwar auch die Bedeutung "Anschlag" besitzt, aber primär "Angriff" bedeutet. Ich halte unter anderem folgende Begriffe für angemessen, inbesondere da die Täter ihre Opfer gezielt auswählten: (Terror-)Angriff, (Terror-)Überfall, (Terror-)Massaker, terroristischer Amoklauf, religiöser Genozid. --82.82.51.233 05:05, 9. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Völlig falsch ist er mM nicht (siehe Liste von Terroranschlägen oder :Kategorie:Islamistischer Terroranschlag). Das BKL-Lemma Anschlag ist ja selbst auch nicht eindeutig. Trotzdem finde ich Deine Anregung gut, den Titel noch einmal zu überdenken. Ich würde eine Lemmabezeichnung wie „Angriff auf das Garissa University College“ auch bevorzugen, da er auf die Opfer bezogen gezielt und selektiv ausgeübt wurde. Bei einer Variante wie „Massaker von (in, am) ...“ würde man mM zum gegenwärtigen Zeitpunkt zu sehr einen Eigenbegriff schaffen, der sich so bisher nicht klar erkennen lässt. Vielleicht gibt es weitere Meinungen dazu.--Lysippos (Diskussion) 20:47, 9. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Falsche Artikelüberschrift