Diskussion:Neger/Archiv/005

message: Wie bereits angekündigt, habe ich in verschiedenen älteren Nachkiegs-Nachschlagewerken das Wort Neger nachgeschlagen. Man erkennt hier ganz deutlich, dass das Wort zumindest früher im westlichen Nachkriegsdeutschland (und vermutlich auch im restlichen deutschen Sprachraum) neutral, also wertfrei verwendet wurde.  Natürlich steht da nicht explizit, dass das Wort neutral ist -- unter dem Eintrag "Franzose" steht ja auch nicht, dass das eine a priori neutrale Bezeichnung für einen, äh, nunja, Franzosen ist. Daher habe ich zum Vergleich auch jeweils die Wörter Nigger (eindeutig pejorativ) und Polack(e) (eindeutig pejorativ) nachgeschlagen, woraus exemplarisch klar wird, dass das jeweilige Nachschlagewerk auf negative Konnotationen explizit hinweist (andererseits: welches angesehene Nachschlagewerk würde einen solchen Hinweis unterlassen?).
Achja, und komm mir jetzt bitte niemand mit dem lächerlichen Argument, diese durchaus angesehenen Nachschlagewerke seien rassistisch gewesen, oder ganz Deutschland sei damals rassistisch gewesen. --Wutzofant (✉✍) 18:39, 2. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Danke auch von Brummfuß :-) -> m.E. geht daraus klar hervor, dass der Begriff in erster Linie rassistisch gebraucht wurde bzw. so definiert ist. Daher denke ich, dass die Formulierung rassistisch konnotiert, zumal solide belegt, auch einen haltbaren Kompromiss darstellt. Ich finde, dass man die Zitate in den Artikel zusammengefasst einbauen sollte. Gruß + frohes neues Jahr! --Brummfuß 20:13, 3. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Quellen zur in früheren Zeiten neutralen Verwendung des Wortes "Neger" 

message: Kluge: Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache, de Gruyter, 22. Auflage, 1989:
Neger: Bezeugt seit dem 17. Jh. Entlehnt aus frz nègre, das wie das vermittelnde span. negro eine Nachfolgeform von lat. niger "schwarz" ist. Ausgangsbedeutung also "Schwarzer".
Nigger, Polack: leider nicht enthalten (da vermutlich zu neue Lehnwörter)
Keine eindeutige Aussage über eine rassistische Bedeutung lässt sich bei Kluge finden; durch das Wort "Ausgangsbedeutung" lässt sich sowohl eine neutrale als auch eine rassistische Konnotation des Wortes in die Erklärung interpretieren:
@Wutzofant, klasse! Danke für die die ganze Arbeit. Das  Material sollten wir unbeding verwenden. Ich hatte oben ja bereits vorgeschlagen, einen extra Punkt Der Begriff N. in deutschen Nachschlagewerken an zu legen. Für  den Zeitraum 1968-1989 haben wir nun aussagekräftiges Material. Was mir direkt auf fällt ist Folgendes:
*kein Beitrag bezieht sich auf den Begriff N. im Nationalsozialismus (vgl. N.-Musik)
*zum überwiegenden Teil wird die rassistische Konnotation nahe gelegt: der Wahrig spricht gar von "Rasse"
*auf die rassistische Konnotation wird dabei nicht hingewiesen
*die rassistische  Konnotation des Begriffes N. durch die Wörterbücher wird  von diesen dadurch verstärkt, dass auch nicht auf den abwertenden Charakter der Wörterbuchzuschreibung hingewiesen wird.
*Auch die Hinweise über die  enge Bedeutung der Begriffe "Nigger" und  N. führt in den Wörterbüchern nicht dazu, dass der abwertende und rassistisch  konnotierte Charakter der Wörter dargestellt wird (ob er erkannt wurde oder nicht, können wir ja nicht beantworten)
Weiter Punkte  lassen sich anführen und das Material bestätigt auch die Analysen von Arndt/Hornscheidt, die ja eben dieses Material als Grundlage ihrer Forschung hatten. Der Punkt Der Begriff N. in deutschen Nachschlagewerken gehört dann in dem Teil Verwendung/Diskursgeschichtliche Aspekte des Begriffes N. Grüße, -- andrax 20:05, 2. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Danke auch von Brummfuß :-) -> m.E. geht daraus klar hervor, dass der Begriff in erster Linie rassistisch gebraucht wurde bzw. so definiert ist. Daher denke ich, dass die Formulierung rassistisch konnotiert, zumal solide belegt, auch einen haltbaren Kompromiss darstellt. Ich finde, dass man die Zitate in den Artikel zusammengefasst einbauen sollte. Gruß + frohes neues Jahr! --Brummfuß 20:13, 3. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Kluge 1989 

message: Offenbar ist nicht nur umstrittjken, ob „Neger“ abwertend ist, es herrscht auch Unklarheit darüber, was „Konnotation“ heißt und was unter „Rassismus“ zu verstehen ist. Es mag sein, dass Konnotation streng genommen oder wenn man einer bestimmten Theorie zur Bedeutung des Wortes folgt, mögliche Bedeutung heißt, so dass es redundant ist, darauf hinzuweisen, dass die Bedeutung nicht immer vorliegen muss - allein, einem Leser, der sich nicht wissenschaftlich mit dem Begriff der Konnotation beschäftigt hat, suggeriert die bisherige Formulierung, die Bedeutung läge immer vor.
Warum lassen wir also diese Begriffe nicht aus der Einleitung heraus und schreiben in etwa: "Neger ist eine Bezeichnung für Menschen mit dunkler Hautfarbe etc., die heute verbreitet als abwertend aufgefasst wird." Im restlichen Artikel kann dann ja immer noch etwas über Rassismus und Konnotation stehen. Gruß, Adlonnimov
:: Das Wort Neger ist eigentlich das Beste, um Neger zu bezeichnen, die leute trauen sich nur nicht, weil das tabuisiert worden ist. Neger heißt einfach Schwarzer und ist kein bisschen rassistisch, die Medien haben es aufgrund von zwanghaftem Gutmenschentum nur dazu gemacht. --89.57.217.189 12:58, 3. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Naja... viele Schwarze mögen es halt nicht, als Neger bezeichnet zu werden, und bevorzugen andere Bezeichnungen; wes Grundes auch immer. Und obgleich missionarisch eifernde Ausrottungskampagnen gegen das böse, böse N-Wort drollig anmuten mögen, sollte man doch immerhin die Gefühle der unmittelbar Betroffenen respektieren, oder? Insofern kann ich der Behauptung "das Beste, um Neger zu bezeichnen", nicht zustimmen... ich jedenfalls will mit meinem Sprachgebrauch die Leute nicht vor den Kopf stoßen. --Wutzofant (✉✍) 14:49, 3. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Herr, schmeiß Hirn vom Himmel. --Ulitz 00:57, 4. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Als ob du gläubig wärst! --Rokwe 01:33, 4. Jan. 2007 (CET)

text: Lieber Kaugummimann, dann bleib' doch am besten hier und hilf mit! Die Verfechter der bisherigen Version glauben hier nämlich immer noch, sie verträten die Massen. Gruß, Adlonnimov 10:23, 4. Jan. 2007 (CET)
replies: text: @Adlonnimov: Hmm, ich glaube, das stimmt so nicht ganz – vermutlich ist es ihnen sogar bewusst, dass sie die Massen nicht vertreten. Aber sie glauben anscheinend, dass jede Person, die dieses Wort neutral verwendet hatte, grundsätzlich ein Rassist sein muss, und sei es auch nur unbewusst. Das impliziert auch, dass die breite deutschsprachige Masse schon immer unbewusst rassistisch war, weil man sonst ja niemals (auch in alten Wörterbüchern und Lexika) dieses böse Wort verwendet bzw. als neutral dargestellt hätte. Als Belege werden hierfür hauptsächlich Quellen herangezogen, die das entweder so nicht hergeben, oder in denen falsche Schlüsse gezogen werden ("Rassisten haben dieses Wort verwendet, also ist es rassistisch" – dann müsste man auch Wörter wie "Sturm", "Volk" oder "Wolf" als grundsätzlich nationalsozialistisch ansehen, weil die die ja gerne verwendet hatten/verwenden), oder die persönliche Meinungen ausdrücken. Als Gegenbeweise wollen sie ausschließlich wissenschaftliche Publikationen gelten lassen, in denen explizit drinsteht, "Das Wort ‚Neger‘ muss nicht grundsätzlich rassistisch sein"; Standard-Nachschlagewerke wie der Duden etc. werden von ihnen hingegen nicht akzeptiert bzw. zeigen in ihren Augen lediglich, dass unsere Alltagssprache diesbezüglich rassistisch sei, ohne dass es uns bewusst wäre. --Wutzofant (✉✍) 15:22, 4. Jan. 2007 (CET)

text: @Kaugummimann: Auch ich denke, dass das Wort "Neger" zwar oft, aber eben nicht immer rassistisch oder böswillig verwendet wird. Ich verwende es seit einigen Jahren nur deshalb nicht mehr aktiv, da sich anscheinend viele Deutsch sprechende Schwarze (womöglich sogar die Mehrheit unter ihnen?) daran stören, und ich will die Leute ja nicht beleidigen. Die Meinung der weißen Gedankenpolizei ist hingegen kein Argument für mich; daher sind für mich Leute, die das Wort wertneutral verwenden, keine Rassisten. --Wutzofant (✉✍) 15:22, 4. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Dem schließe ich mich voll und ganz an. --Rokwe 15:27, 4. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Konnotation und Rassismus 

message: Falls jemand das "Bearbeiten" des Artikels Neger wieder ermöglicht, könnte ich fehlende Vornamen und ISBN ergänzen. Mit Gruß, --132-180 08:50, 19. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Literaturangaben 

message: :Ich habe Verständnis dafür, dass Menschen diesen Begriff als rassistisch ansehen, obwohl ich den Grund leider, im Gegensatz zu "Nigga", überhaupt nicht verstehen kann. Trotzdem finde ich die aus mir unverständlichen Gründen neu entstande negative Konnotation aus rein egoistischen toll, da so ein Fremdwort gegen ein deutsches "eingetauscht" wurde, noch dazu von einer Personengruppe, die größtenteils sich nicht so für den Schutz und die Bewahrung der Deutschen Kultur einsetzt. Zwar hätte mir eine Wiederkehrung zum Wort "Mohr" besser gefallen, das wäre dann aber auch zuviel des Guten gewesen.
:Zum eigentlichen Thema: Neger durch N. zu ersetzen erscheint mir nicht nur etwas sehr "POV" belastet zu sein, ich finde es dazu auch einfach nur affig. Selbst die Antifa wird wahrscheinlich bei ihren Anti-Rassiskampangen "Neger" ausschreiben. Eher würde es da noch Sinn machen, aus Josef Stalin "Josef S." oder aus Adolf Hitler "Adolf H." , vielleicht sogar noch ganz korrekt, um auch die allerletzte negative Konnotation bei den letzten noch lebenden Opfern zu unterdrücken, "Herr S." bzw. "Herr H." zu machen. Gruß Lokalpatriot-Tegel 21:30, 24. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Neger = N. 

message: Ein Vorschlag: nachdem wir in den Artikel bereits einige Nachschlagewerke aufgenommen haben, die den Wandel in der Wahrnehmung des Wortes Neger im Laufe der Zeit veranschaulichen, wie wäre es, auch Belege aus der Literatur zu bringen, d.h. die betreffenden Stellen von Adorno usw. zu zitieren; evtl. auch den Liedtext, von dem hier mehrfach die Rede war? Diese Belege, die oftmals aus einer nicht diffamierenden Absicht heraus entstanden sind, wären doch ein erstklassiger Beweis dafür, wie sich die Wahrnehmung des Wortes Neger über die Jahrzehnte gewandelt hat. Neulich habe ich wieder ein sehr bemerkenswertes Zitat gefunden, und zwar in Peter Bamm: Frühe Stätten der Christenheit, S. 313, München 1955. Dort schreibt der Autor, anläßlich seiner Jerusalemreise 1952/53, über den Islam: "Der erste Muezzin des Propheten war ein Neger. Dieser glückliche Umstand bereicherte den Islam um ein weiteres Element der Toleranz." Ich finde dieses Zitat sehr bemerkenswert; es bezeugt, daß der Autor das Wort Neger nicht nur in einem nicht diffamierenden, sondern sogar in einem anerkennenden Kontext verwenden konnte. Ohne die alte Diskussion über die rassistische Konnotation des Wortes wieder aufrollen zu wollen (denn ich bin nicht Sisyphus): Wäre es nicht angebracht, solche Dinge im Artikel auch zu erwähnen? Gruß, --Rokwe 12:03, 1. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ja, solche Beispiele sollten aufgeführt werden. Wenn ein Begriff beschrieben wird, so muss auch sein historischer Kontext und seine Entwicklung beschrieben werden. --GS 15:00, 1. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Zitate aus Werken, in denen das Wort "''Neger''" vorkommt 

message: Wahrlich, die Diskussion entfernt sich mitunter schon wieder vom eigentlichen Thema. Doch auch wenn über das eigentliche Thema diskutiert wird, fürchte ich bisweilen, daß wir uns im Kreis drehen bzw. uns immer wieder der Versuchung hingeben, uns in persönlichen Animositäten oder leerem Geplänkel zu ergehen, anstatt die harten Fakten sprechen zu lassen. Die harten Fakten, soweit ich das erkennen kann, sind derzeit unter anderem die Folgenden:
*Es lassen sich Textbelege für die These erbringen, Neger sei ein rassistisch konnotierter Begriff.
*Es lassen sich Textbelege für die These erbringen, Neger könne (und vor allem: konnte) in einer neutralen, rein deskriptiven Art und Weise verwendet werden.
*Es lassen sich Textbelege für die These erbringen, Neger werde heutzutage meist in negativer bzw. abwertender Form verwendet. Meist, aber nicht immer.
*Es lassen sich Textbelege für die These erbringen, Neger sei - sogar als Eigenbezeichnung - ein Schimpfwort.
*Es lassen sich Textbelege für die These erbringen, Neger könne sogar positiv verwendet werden, u.a. als identitätsstiftender Ausdruck von Selbstbewußtsein und eigener Kultur und Herkunft.
All diese Belege, die im Laufe der letzten Monate von verschiedenen Teilnehmern erbracht wurden, deuten auf ein heterogenes, teils widersprüchliches, in jedem Fall aber einfach komplexes Bild hin, das sich uns da präsentiert. Knackpunkt ist dabei die Tatsache, daß die jeweils zitablen Belege aus völlig unterschiedlichen Kontexten bzw. Publikationsforen stammen: Das Zitat, das die These einer rassistischen Konnotation von Neger stützt, entstammt z. B. einem wissenschaftlichen Kontext und natürlich nicht einer privaten, belletristischen Publikation. Dagegen lassen sich zahlreiche Belege aus ganz unterschiedlichen Bereichen der Literatur anführen, die auf eine neutrale Verwendung von Neger hindeuten. Wie bringen wir das unter einen Hut? Eine der beiden Seiten einfach zum Verstummen bringen, führt an der Wahrheit vorbei. Sicherlich wiegt ein wissenschaftlich-universitäres Zitat schwer, ohne Frage. Doch wer würde es wagen, dem Satz von Peter Bamm (1955) abzusprechen, für unser Anliegen aussagekräftig und relevant zu sein ("Der erste Muezzin des Propheten war ein Neger. Dieser glückliche Umstand bereicherte den Islam um ein zusätzliches Element der Toleranz.")? Hier trifft beispielsweise eine rein wissenschaftliche Position ("N. ist per se rassistisch konnotiert"), ich würde sagen, ein wenig konträr auf eine humanistisch-philosophische Haltung; oder: Hier trifft Gesellschaftswissenschaft auf Geisteswissenschaft, letzteres in seinem klassischen, nach heutigen Maßstäben nicht streng wissenschaftlichen Sinne. Wie gewichten wir da? Wo gewichten wir da? Sind wir nicht verpflichtet, alle ernstzunehmenden Positionen angemessen darzustellen? Wer verpflichtet uns denn, zu entscheiden, wer wo Recht hat? Kann man ein Thema dieser Brisanz überhaupt anders bearbeiten, als die Rolle eines Moderators oder eines ehrlichen Maklers einzunehmen und a) unseriöse Wortmeldungen aussortieren, um dann b) die verbliebenen ernsthaften (ggfs. in kommentierter Form) der Leserschaft zu präsentieren?
Sagt es mir, wenn ich mich irre - aber meinem Dafürhalten nach wurden in dieser Diskussion schon mehrere namhafte oder ernstzunehmende Autoren zusammengetragen, die ein völlig anderes Bild von Neger entstehen lassen, als es uns der jetzige Einleitungssatz weismachen will. Wer sind wir, daß wir, als Kinder unserer Zeit, geistige Größen der Vergangenheit im Nachhinein sprachlich abqualifizieren oder ihnen unterstellen, sie wüßten nicht wirklich, was sie da gesagt haben? Bei offensichtlich falschen, weil menschenverachtenden Ansichten wie denen von Kant über die Neger ist das wohl möglich und auch wichtig, aber bei den neutralen/deskriptiven Sätzen von Adorno, Yeo, Bamm ... (wobei Yeo ja selbst farbig ist!)? Sind wir nicht vielmehr verpflichtet, die Schriften dieser Philosophen/Wissenschaftler/Humanisten zunächst wertfrei zu rezipieren, sie darzustellen und sie mit einfließen zu lassen in das Gesamtbild des Begriffs, der im Artikel gezeichnet wird? Stattdessen steht die These von vornherein schon fest, und diese Autoren mit ihren Zitaten werden nachträglich in das Schema dieser Sichtweise eingefügt. Meinem Verständnis von Rezeption, Wahrheitsfindung und v.a. wissenschaftlichem Arbeiten widerspricht dies. --Rokwe 00:29, 4. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Es ist sehr bezeichnend, daß meine oben unter "Bestandsaufnahme" formulierten Überlegungen hier nicht beantwortet, geschweige denn kommentiert werden ... Das ist ein sehr vielsagendes Schweigen! --Rokwe 11:03, 5. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Karl hat doch geantwortet. Ich habe volles Vertrauen, dass man in einem von ihm moderierten Prozess zu einem deskriptiven Artikel kommt, in dem Standpunkte als solche sichtbar gemacht werden. Es geht ja nicht darum, irgendwelche Quellen nicht zu nennen, sondern nur die Verabsolutierung dort zurückzubauen, wo sie nicht der Quellenlage entspricht. Die ganzen Metadiskussionen sollten nun mit einem Moratorium belegt werden. Bitte nur noch direkt artikellbezogen und quellengestützt hier beitragen. --GS 14:46, 5. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Bestandsaufnahme 

message: Zu der Behauptung, dass Neger bzw. Negro, später Black, zunehmend durch Afro-Amerikaner ersetzt wird, empfehle ich: Lee Sigelman/Steven A. Tuch/Jack K. Martin: What’s in a Name? Preference for "Black" versus "African-American" among Americans of African Descent, in: Public Opinion Quarterly 2005 69(3):429-438. Dort heißt es "findings from the sureys cited above suggests that the popularity that "African-American" achieved during the early 1990s did not grow during the ensuing decade and that, if anything, "black" has enjoyed a modest resurgence." Dabei geht es wohlgemerkt um die bevorzugte Selbstbezeichnung bei Schwarzen. Das gilt auch für Jesse Jackson: "(the prime mover for "African-American" just a few years earlier) refered repeatedly to "blacks" and never to "African-Americans".
Für die Diskussion auch interessant sind Aussagen wie die von W.E.B. Du Bois, der bereits 1928 sagte: "It is not the name - it's the Thing that counts" oder "In Fairchilds (1985) study, whites were more likely to stereotype "blacks" negatively than "Afro-Americans" or "Negroes", but, as Zikber and Niven (1995) established experimentally 10 years later, whites react more facorably to "black" than to "African-American" political candidates."
Viel Spaß noch mit der Diskussion.
Vorstehender unsignierter Beitrag stammt von Exklusionist am 14:22, 9. Feb. 2007 CET. Signatur ergänzt von --Ibn Battuta 04:53, 10. Feb. 2007 (CET)
replies: text: ... was ja zeitlich relativ parallel zum Rückgang von "Caucasian" anstelle "White" verlaufen zu sein scheint... (Nur natürlich deutlich schwächer, denn "Caucasian" ist mittlerweile ja ziemlich "out".) Sprich: Wieder direktere "Farben"-Bezeichnungen, trotz der damit zusammenhängenden Problematik. Ich habe dafür leider keine Quelle, deswegen werde ich mich hüten, das in den Artikel zu setzen. :o) Sollte allerdings von Euch jemand eine finden, wäre es - zumindest in meinen Augen - ja durchaus von Interesse... --Ibn Battuta 04:53, 10. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Afro-Amerikaner 

message: Wie wär's, wir bitten die Administratoren, das Lemma zu löschen? Aussicht auf einen Kompromiss besteht hier nach allem offenbar wirklich keine. Gruß, Adlonnimov 20:45, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Quatsch. Man könnte ein Meinungsbild initiieren. Die Sache ist ja ansich sehr klar. WP:NPOV sagt alles, was man berücksichtigen muss. --GS 21:32, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ja, nur dass das hier die hartnäckigen Hüter nicht interessiert. Adlonnimov 22:19, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Sieh's positiv: es ist noch Bereitschaft zum Dialog da. --Wutzofant (✉✍) 00:37, 9. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Und: Es tut sich immer noch etwas! Ich schaue zwar zur Zeit nicht ganz regelmäßig vorbei, weil ich mich aus Zeitgründen (noch?) nicht in die Diskussion reinhängen möchte - aber [Achtung: POV!] die Artikelversion hat sich in den letzten Wochen meiner Meinung nach sehr positiv verändert. In anderen Worten: Hiermit mal ein dickes Lob an all Euch Diskutierer, die Ihr Euch die Zeit und Geduld dafür nehmt!! Hut ab!!! Und weiterhin viel Erfolg! --Ibn Battuta 04:13, 9. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Was hat sich denn angeblich verbessert? -- ZZ 19:38, 10. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  (POV:) Trifft mehr das Lemma, bringt konkrete Zitate, hat Zeitraum, in denen der Begriff benutzt wird, korrigiert, (...)  Natürlich gibt's noch Verbesserungsspielraum. (Und ja, auch Kleinigkeiten wie den Gebrauch von "N." - in meinen Augen reine Theoriefindung - sind immer noch da.) Aber ich wollte einfach mal die Binsenweisheit äußern, daß Ihr trotz allem produktiv seid. Eben für ein Lemma, für das so viele ihre festgefahrenen Glaubenssätze haben, daß es ein kleines bißchen schwerer ist als z.B., äh, Spießrutenlauf. Oder gar Pinta :o) ... --Ibn Battuta 20:13, 10. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Neuer Kompromissvorschlag (kein Witz!) 

message: Ich habe durch geringfügige Modifikation eine neutrale Fassung erstellt. Sie ist nicht exzellent, aber brauchbar. Damit sollten eigentlich alls Seiten zufrieden sein können. --GS 23:32, 10. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Gut so! Daran ist nichts auszusetzen. --Rokwe 23:48, 10. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Mit der Version von 2005 kann ich auch gut leben. --GS 23:58, 10. Feb. 2007 (CET)

text: *riesig freu* Ich werde dir dafür so ein Wikipedia-Abzeichen verleihen, wenn sich Andrax, Brummfuss et al. ebenfalls damit anfreunden koennen bzw. nur noch kleine Aenderungen dran vornehmen.--Wutzofant (✉✍) 00:04, 11. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  So wie Du's eingerueckt hast, supportest Du GSs letzte Fassung. Fossa?! ± 00:07, 11. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Meine letzte Fassung und die von 2005 sind doch weitgehend identisch, was ich nicht wusste. Hätte ich es gewusst, hätte ich von anfang an dafür plädiert, diese wiederherzustellen. Sie enthält keinen einzigen der Kritikpunkte, die ich an die andere Fassung hatte. --GS 08:46, 11. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Geringfügige Modifikation 

message: Generell freut es mich, dass mit dem neuen alten Einleitungssatz eine Arbeitsgrundlage gefunden wurde. Ich schlage vor, dass jetzt die unterschiedliche Literatur in eigenen Abschnitten eingearbeitet wird, insbesondere zur Habilschrift sollte ein Absatz eingeführt werden. 
Ich möchte gern die ersten drei Fußnoten aus dem Einleitungssatz entfernen (Marx, Fontane, Du Bois). Sie sind m. E. als Beispiele zu belegten eigenen Abschnitten gut geeignet, im Einleitungssatz sind Beispiele meiner Meinung nach noch nicht erforderlich. Der Einzelnachweis für die Aussage, der Begriff sei im 19. Jahrh. "weit verbreitet" gewesen, sollte besser durch zitation wissenschaftlicher Publikationen geführt werden als durch direkte Angabe von Textstellen, deren Bewertung und Einordnung schnell auf Theoriefindung hinauslaufen kann. Beste Grüße --Hei_ber 17:25, 11. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Heiber, ja sollte man so machen. Gruß --GS 19:16, 11. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise, Einleitungssatz