Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Admin auf Probe 2

message: Sechs Monate fände ich, um einfach nur festzustellen, wie sich der Benutzer als Admin so schlägt schon ein wenig zu lang (aufs Internet betrachtet ist das ja schon eine gefühlte Ewigkeit ;-)). Außerdem hat sich der Kandidat dann ja schon längst an die Rechte gewöhnt, müsste sich dann aber noch einer Erstwahl stellen. Vielleicht würde da ja schon ein Monat genügen, würde ansonsten als Kompromiss drei oder vier Monate vorschlagen. --Wnme 23:00, 22. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: +1 3 Monate sind genug. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 10:02, 23. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  dann wäre eine de-Administrierung nach 12 Monaten ja schon einige Ewigkeiten und müsste früher erfolgen, wo ist der Fehler in der Logik? --Michael (Diskussion) 13:06, 7. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Dauer 

message: Allen, die sich als Unterstützer eingetragen haben verordne ich als Pflichtlektüre Wikipedia:Meinungsbilder/Regelungen#Notwendige Unterstützer für den Start eines Meinungsbildes und bitte um Beachtung des fett markierten Textes. Dann bitte ggf. wieder austragen oder sich hier zum Medizinischen Check melden ;) --Ne discere cessa! Kritik/Lob 00:42, 26. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Unterstützer 

message: Benutzer:Stillhart/Mail an die Chefs ist gestartet. Mithelfer werden sofort als unterzeichnende eingetragen. Grüße --Stillhart 22:44, 11. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Vielleicht könnte man den Text vollständig deutsch oder englisch formulieren (Vom Vorschlagstext abgesehen). Außerdem fehlt eine konkrete Fragestellung. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 13:40, 12. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ist ja auch noch nicht fertig. --Stillhart 16:26, 12. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Erstmal die grundsätzliche Frage: Verfassen wir die E-Mail nun in Deutsch oder Englisch, sprich: können die Empfänger Deutsch? Das sollte man schon wissen bevor man anfängt... Wenn sie tatsächlich nur Englisch können, würde ich nicht den kompletten Vorschlag übersetzen sondern nur die strittige Frage stellen und den Vorschlag möglichst kurz darstellen um den von Gestumblindi ins Spiel gebrachten TL;DR-Effekt zu vermeiden. --Vanger !–!? 18:28, 12. Nov. 2012 (CET)
replies: text: In Deutsch hatte ich mir gedacht, habe den Entwurf jetzt mal dementsprechend etwas umgestaltet und erweitert. Vielleicht könntest du, Ne discere cessa! dort ja jetzt noch darlegen, aus welchen Gründen du die Aussage zu den Bedingungen zur Einsicht in die gelöschten Versionen der WMF hier auf uns nicht anwendbar bzw. zutreffend hältst (ich wüsste da jetzt ehrlichgesagt nicht, was ich dazu schreiben sollte ;-))! --Wnme 19:40, 12. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich denke, wir sollten eine möglichst kompakte englische Mail schreiben, welche die wesentlichen Punkte zusammenfasst. Der Vorschlagstext in seiner Gesamtheit gehört da sicher nicht rein. Werde mich mal bemühen... Gestumblindi 20:02, 12. Nov. 2012 (CET)
replies: text: In diesem Sinne habe ich mal neu formuliert. Vor "Kind regards" fehlt wohl noch etwas im Sinne von "eine positive Antwort erhoffend etc."... Gestumblindi 20:38, 12. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Super! Dann versende ich es am besten, wenn alle damit einverstanden sind (könnte sonst eventuell etwas komisch rüber kommen, da die Mail ja an mich ging...). --Wnme 21:11, 12. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ja, ein Versand durch dich wäre ideal :-) Möchtest du dich dann hier auf der Vorderseite vorerst wieder ohne Streichung als Initiator eintragen, damit auch das nicht "komisch" aussieht? Bei negativer Antwort der WMF können wir das Ganze dann ja wohl sowieso vergessen... Gestumblindi 21:12, 12. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Kannst du vielleicht noch anfügen, dass die Antwort unter freier Lizenz stehen sollte, weil wir sie in der WP veröffentlichen wollen (zumindest auszugsweise)... E-Mails sind urheberrechtlich geschützt. --Stillhart 17:40, 13. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Wo steht das? --88.130.117.180 17:54, 13. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Auch E-Mails fallen unter das Post- und Fernmeldegeheimnis. Für die Veröffentlichung benötigt man die Zustimmung des Absenders/Empfängers. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 18:02, 13. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Melde gehorsamst, dass Post- und Fernmeldegeheimnis mit dem Ende der Übertragung enden. Nacktaffe (aka syrcro) 18:13, 13. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Stimmt allerdings. Knoten im Denkkasten! Wegtreten! --Ne discere cessa! Kritik/Lob 18:30, 13. Nov. 2012 (CET)

text: Also dürfen wir das E-Mail bzw. die relevanten Teile von diesem problemlos hier veröffentlichen? --Stillhart 18:14, 13. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Nein, für in der Wikipedia braucht es eine freie Lizenz, aber woanders wäre - unter Berücksichtigung des allg. PErsönlichketisrechts- es möglich. Am einfachsten wäre es aber, wenn die WMF die Antwort auf Meta ins Wiki stellen würde. Nacktaffe (aka syrcro) 18:19, 13. Nov. 2012 (CET)
replies: text: das werden die sicher tun. Mit Wiki und so kennen die sich möglicherweise aus. --Stillhart 18:22, 13. Nov. 2012 (CET)

text:  Wo soll das allg. Persönlichkeitrecht verbieten, Mails der WMF zu veröffentlichen? --88.130.117.180 23:56, 13. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Grds. kann das Allg. Persönlichkeitsrecht die Veröffentlichung auch verbieten, Vgl. OLG Stuttgart - Urteil vom 10. November 2010 - Az. 4 U 96/10. Kommt auf den Einzelfall an. Nacktaffe (aka syrcro) 08:45, 14. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Und was soll uns das jetzt sagen? Es kann auch ein Meteorit auf die Erde fallen. Es kann ganz viel. --88.130.113.101 14:06, 16. Nov. 2012 (CET)

text: Ich bitte aus Datenschutzgründen darum, meine E-Mail-Adresse anderen Benutzern in Zukunft nicht mehr ohne meine Einwilligung zugänglich zu machen. --88.130.77.252 16:03, 17. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Wer bist bist du denn, bitte? --Wnme 02:04, 18. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Mail an WMF 

message: Ist das letzte Gegenargument nicht zumindest teilweise hinfällig, seit die Regelung "Ein „Admin auf Probe“ darf jedoch weder Entscheidungen regulär gewählter Administratoren aufheben noch Entscheidungen anderer „Admins auf Probe“ bestätigen, zum Beispiel auf der Sperrprüfungsseite oder auf der Löschprüfungsseite" in den Vorschlag aufgenommen wurde? Ein Entscheidungen gegenseitig bestätigender "Sockenzoo" unter den Probeadmins wäre so ja ausgeschlossen. Gestumblindi 01:35, 14. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich weise hiermit ohne Wertung darauf hin, dass Sockenzoos wohl durchaus ein Problem sind, dass man ernst nehmen muss. Hier zwar nur durch anonyme IPs, aber immerhin: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/02/21#Benutzer:177.139.137.107 (erl.).--RöntgenTechniker (Diskussion) 17:34, 27. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Letztes Gegenargument 

message: Da die Meinungen hier entscheidend auseinander gehen bzw. sehr viele unterschiedliche Vorschläge unterbreitet wurden, möchte ich die Durchführung einer Umfrage vorschlagen. So bekommen wir einen Überblick, wie die verschiedenen Ideen ankommen und welche Variablen abstimmungsbedürftig sind. Das ist IMHO besser als das MB scheitern zu lassen und die Idee dadurch zu versenken. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 02:13, 6. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Sorry, dass das jetzt mit der begonnenen aber noch nicht abgeschlossen Auslagerung zu einem neuen MB für ein paar Stunden etwas intransparent ist (bei mir kam etwas dazwischen). Weiter gehen würde es dann hier. Eine Umfrage zum Thema Admin gab's ja auch schon mal (siehe an mehreren Stellen oben). --Wnme 12:19, 6. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Die Umfragen umfassten tw. völlig andere Themen und Ideen. Lass dir bei der Auslagerung Zeit. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 12:34, 6. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hmm, aus der Umfrage geht ja unter anderem auch hervor, dass einige Benutzer gegen den damals vorgeschlagenen Admin auf Probe waren, da es sich um einen Automatismus gehandelt hätte. Daher wäre der neue Vorschlag ja eher nicht aussichtslos. Da wir hier ja schon ziemlich weit sind und eigentlich nur noch mehr oder weniger Details zu klären haben halte ich eine neue Umfrage eigentlich nicht mehr für nötig. --Wnme 22:19, 14. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Umfrage 

message: Ich habe das neue MB jetzt in den WNR verschoben. Zur Erklärung: Hier habe ich die Abschnitte stehen lassen, wo ich der Aufassung war, dass diese auch auf für diesen Vorschlag weiterhin relevant sind. Alles was noch hierfür wichtig ist, ich aber entfernt habe kann natürlich wieder reingesetzt werden!  Auch wenn's so ein wenig unübersichtlich ist, habe ich die Versionen der alten Disk. (vorerst) behalten (vielleicht ist das ja auch so besser?). Auf der Vorderseite habe ich jetzt erst mal nur mal grob aufgeräumt, die interessierten Initiatoren sollten sich noch mal neu eintragen. --Wnme 22:59, 7. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Zur Auslagerung 

message: Da hier seit mehr als 1½ Monaten Funkstille herrscht, mal die Frage an die Beteiligten ob dies Projekt noch aktiv verfolgt wird. Was sind die nächsten Schritte die erfolgen müssten um den MB-Text in die endgültige Form zu bringen, wie werden die Erfolgsaussichten gesehen eine 2/3-Mehrheit für solch eine Änderung zu erreichen. 
Falls das Projekt nicht weiter verfolgt werden soll, würde ich es nach eingeschlafen verschieben.  Zur Zeit haben 14 Autoren die MB Seite auf ihrer Beobachtungsliste 
Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:00, 1. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Frage zum Status 

message: Eine Frage die mich beschäftigt ist: Nehmen diese Admins dann auch ihre Pflichten ernst oder machen die das das nur zum Spaß? Ein Admin auf Probe der nur Schwachsinn macht und sich nicht um das kümmert was er eigentlich soll nützt gar nichts.
Mein Vorschlag ist, die Bedingungen für die Admins auf Probe zu erhöhen, also nicht nur die Stimmberechtigung und eine einfache Mehrheit sondern auch höhere Anforderungen bei Edits. Damit wäre zumindest gesichert dass nicht jeder der die Stimmberechtigung bekommt, sofort um dieses Amt bewerben kann.--ProkoschLP´s Benutzerseite und Diskussion 22:41, 9. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Ernsthaftigkeit der Admins auf Probe 

message: Da sich hier seit über einem Jahr nichts mehr tut und die Unterstützerzahl immer noch unter 5 liegt, habe ich das Meinungsbild archiviert. Falls es fortgesetzt werden soll, kann es wieder aus dem Archiv zurückgeholt werden. --PM3 21:19, 16. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Archiviert 

message: Habt ihr mal geguckt, wen ihr überhaupt treffen würdet? Alle bis auf 48 von den 1836 Leuten mit mehr als 10.000 Bearbeitungen haben auch vor dem 25.09.2012 angefangen. 315 sind dagegegen seit mindestens sechs Monaten nicht mehr aktiv und 154 sind bereits Admins.--kopiersperre (Diskussion) 11:04, 25. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Beitragszahlen]] 

message: Hallo zusammen, nach kleiner Überarbeitung würde ich mich noch über weitere Verbesserungsvorschläge für das MB freuen. Insbesondere vielleicht noch ein paar Kontra-Argumente oder Ergänzungen bei der Problembeschreibung. Noch eine Frage: Wie ist die zusätzliche Abstimmoption der testweisen Einführung des Vorschlags für sechs (oder neuen/zwölf) Monate? Vielen Dank für die Mithilfe. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 13:15, 11. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Vielleicht sollte man noch den zusätzlichen Punkt "Ein Jahr ohne Sperre" ergänzen? Ich könnte mir vorstellen, dass darauf viele achten würden. Grüße --EH (Diskussion) 09:39, 26. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Bitte um Verbesserungsvorschläge 

message: Wollte ich Admin werden, würde ich mich niemals einer vereinfachten Adminkandidatur aussetzen. Gründe: viele wollen den harten selbstbewussten Admin ... so lese ich jedenfalls viele Abstimmungskommentare bei den Wahlen. Und wer die vereinfachte Kandidatur wählt. klebt sich quasi selbst ein Feigheitsstigma an die Brust. Auch ein Kandidat, der offen sagt das es zur Wahl keine Diskussionsseite geben soll hat kaum eine Chance (und wenn er sich dann zur „Hauptwahl” stellt wird er sich Vorwürfen aussetzen er hätte Diskussionen unterdrückt). Kurz gesagt: die vereinfachte Kandidatur ist ein Verfahren für heimliche Masochisten die sich im vereinfachten Verfahren anbraten lassen wollen um dann bei der echten Wahl gegrillt zu werden. 
Aber es geht meines Erachtens viel cooler: man muss der Community vermitteln, das von Admins auf Probe keinerlei Gefahr aus geht. Eigentlich müssen nur zwei Bedienungen erfüllt sein: 
* die Probe muss eindeutig zeitlich begrenzt sein (halt irgendwo zw. 6 Wochen und nem halben Jahr)
* zeitgleich dürfen nur sehr wenige Admins auf Probe zugelassen sein
Im Grunde ist der zweite Punkt der Knackpunkt: wenn die Zahl der gleichzeitigen AiPs (Abk. für „A. im Praktikum“ - nach dem Motto: kein neues System kommt ohne neue Abk. aus) klein ist, kann absolut nichts anbrennen. Selbst wenn die AiPs völlige Nieten sind, oder im schlimmsten Fall Sabotage betreiben wollen - von einer kleinen Zahl AiPs geht keinerlei Gefahr aus. Und wo keine Gefahr ist, bleiben Chancen. 
Das Wertvolle (die knappe Resource) an dem Verfahren sind dann freie AiP-Plätze. Und bei der Vergabe der AiP-Plätze braucht man nicht viel Gedöns mit Hürden machen (soundso viele Edits, soundso lange dabei, gehen Sie nicht über Los) - man richtet eine ganz simple Warteschlange ein. Bürokraten können wegen mir „Scherzanträge“ aus der Schlange austragen um die Schlange nicht unnütz zu verstopfen. Auch könnten die Bürokraten bei den ersten 5 bis 10 AiP starken Einfluss auf die Schlange nehmen - aber nur, damit das System einen guten Start hat und nicht bei der Initiierung von trollähnlichen Kandidaten blockiert wird. Wenn so ein System erstmal läuft, wird sich die Adminschaft und die Community mit Sicherheit gegen trollige AiPs wehren können. 
Im Umfeld des AiPs bliebe natürlich alles beim alten. Auch ohne es in Regeln zu gießen sollte klar sein, das einem AiPler nach Ablauf des AiPs die Adminrechte entzogen werden. Und es ist auch klar, das einem AiPler die Adminrechte am Ende nicht entzogen werden, wenn ich sich zwischenzeitlich erfolgreich einer normalgen Wahl gestellt hat. Es dürfte auch klar sein, das bei einem AiPer die WW-Seite offen sein muss. Und es dürft auch klar sein, was passiert wenn ein AiPler sein WW-Quorum erreicht hat (nat. sofortiger Entzug der Rechte wobei der degradierte AiPler sich nat. wie jeder andere anschließend einer Wahl stellen darf). 
Wenn man etwas verändern will, kann man es nach meiner Meinung über zwei Wege machen. Man kann an bestehenden Stellschrauben nachjustieren. Man ändert von 2/3 Zustimmung auf 1/2, 3/5, 3/4 oder irgendeine andere schräge Quote. Man kann ein bisschen an den Zahlen für Wiederwahlstimmen schrauben. Oder an irgendwelchen anderen Schräubchen drehen. Etwas drehen kann große Effekte bewirken. Wenn man aber meint, ein bisschen Schrauben reicht nicht aus, dann sollte man bitte einen größeren Wurf machen. Bei dem umseitigen Vorschlag findet sich nichts wirklich neues. Es wurden einfach ein paar bestehende Prozeduren in einem Topf geworfen und nach umrühren als neues Verfahren vorgestellt. 
Und um den Kreis zu schließen: anfangs habe ich geschrieben, das ein Admin sich ein Sigma zuzieht, wenn er seine Rechte über eine vereinfachte Wahl erhält. Wenn ein ehemaliger AiPler sich der echten Wahl stellt, hat er mit keinerlei Stigmatischierung zu rechnen - genauso, wie er auch mit keiner Stigmatisierung rechnen muss, wenn er nach dem AiP nicht zur Wahl antritt.  
Und für kluge Rechner: wer es überschlägt (etwa mit 3 parallelen AiPlern und 3 Monate Praktikumszeit) wird feststellen, dass man den „Adminbedarf“ über das vorgeschlagene Verfahren nicht abdecken kann. Nicht jeder neue Admin könnte also ein Praktikum durchlaufen. Es sein denn, man stellt an den Schräubchen. -- Gerold (Diskussion) 12:54, 12. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Einen größeren Sprung wagen  

message: Wie weiter oben gesagt, hat ein zur normale Wahl paralleles Wahlverfahren mit geringeren Hürden ein Stigmatisierungspotential. Die Stigmatisierung lässt sich einfach umgehen. Und zwar sehr simpel: wer bei der regulären Adminwahl (also das bisherige Verfahren) 2/3 Mehreit erreicht, wird wie bisher auf Lebenszeit zum Admin gewählt. Wer nur über 1/2 kommt, ist automatisch Admin auf Probe. Über die Laufzeit der Probe muss man nat. Reden. Die ganzen Randbedinungen (würde man fallen lassen. 
Statt ein Wahlverfahren mit zwei möglichen Ergebnissen wäre es halt fast das gleiche Wahlergebnis mit drei möglichen Ergebnissen. Die Hürden im Vorfeld (Anzahl Edits etc.) sollte man sich wie bisher schenken. Zu Kompliziert? -- Gerold (Diskussion) 14:20, 12. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, daran habe ich auch gedacht, aber dann gibt es ein anderes Problem: Wenn jemand kandidiert dem ich gerne eine Chance geben würde, um mir dann nach ein paar Monaten anzusehen wie er sich so macht, dann sollte ich ihn wählen. Wenn er nun während der Kandidatur über 2/3 kommt sollte ich aber auf Kontra umschwenken, weil der Kandidat ja sonst dauerhaft die Adminrechte bekommt. Hm, man könnte das Lösen indem man die Pro Stimmen unterteilt in "Pro Unbegrenzt" und "Pro, Nur zeitlich begrenzt". --DWI (Diskussion) 16:03, 12. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Wobei dann die Frage ist, ob die Kandidaten eine realistische Chance haben direkt unbegrenzt gewählt zu werden. Nicht nur die Kontra-Stimmen zählen gegen sie, sondern auch jeder, der sich denkt "ach, Probezeit, wieso nicht", aber in einer normalen Adminkandidatur problemlos für den Kandidaten stimmen würde. --mfb (Diskussion) 17:26, 12. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Es ist doch eigentlich gar nicht so schlecht wenn ausnahmslos alle Admins mit einer Probezeit anfangen. Nur bei Leuten hinter denen jetzt schon eine breite Mehrheit steht/stünde, die aber trotztdem nicht kandidieren, bei denen wäre die "Probe-Kandidatur" überflüssig. Ein recht kleiner Nachteil. --DWI (Diskussion) 17:29, 12. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn das das Ziel ist, sollte das MB anders formuliert werden. --mfb (Diskussion) 15:14, 14. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Einen größeren Sprung wagen II 

message: Wäre es sinnvoll, bei der inhaltlichen Abstimmung zusätzlich zu für, neutral und gegen die Einführung des Vorschlages eine zusätzliche Option mit der erstmal testweisen Einführung (wie aktuell im MB drin) mit abschließendem MB nach Testphase in 6/9/12 Monaten? Gruß, -- Toni (Diskussion) 18:11, 13. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Klingt gut. Dauerhaft wenn mehr als 2/3 für dauerhaft stimmen, sonst Testphase wenn mehr als 2/3 für Testphase oder dauerhaft stimmen? --mfb (Diskussion) 20:17, 13. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Also Pro (dauerhaft und testweise zusammen) müsste 2/3 der Stimmen bekommen. Und die Option von beiden, die dann noch jeweils mehr Stimmen hätte, würde umgesetzt werden (natürlich nur bei 2/3-Mehrheit). Die Frage ist, ob diese zusätzliche Option sinnvoll ist oder auf Ablehnung stößt nach dem Motto "Entweder ganz oder gar nicht". -- Toni (Diskussion) 14:11, 14. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Das halte ich für einen ungünstigen Abstimmungsmodus. Beispiel: 40% stimmen für die direkte dauerhafte Einführung, 30% sind skeptisch und wollen es nur auf Probe, 30% lehnen es ganz ab. Nach deinem Vorschlag wird es sofort dauerhaft eingeführt - obwohl das nicht einmal die absolute Mehrheit möchte. --mfb (Diskussion) 15:13, 14. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Stimmt, das geht natürlich nicht. Gäbe es eine vielleicht eine andere Möglichkeit? Wenn nicht, muss es vermutlich bei pro, neutral und contra bleiben. -- Toni (Diskussion) 15:49, 14. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Es gibt meinen obigen Vorschlag: Sofortige dauerhafte Einführung nur wenn mindestens 2/3 genau dafür stimmen, testweise Einführung wenn lediglich die Summe aus beiden "pro"-Optionen mindestens 2/3 ist. --mfb (Diskussion) 15:52, 14. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Eine testweise Einführung ist imho generell eigentlich nicht nötig, da das Verfahren ja jederzeit durch ein einfaches MB wieder abgeschafft werden kann. --Wnme 14:21, 30. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  MB Option Testweise Einführung 

message: SG-Mitglieder werden mit einfacher Mehrheit gewählt. Abgesehen von der Begrenzung auf 10 Mitglieder sind das deutlich niedrigere Anforderungen als für Adminwahlen. Insbesondere wenn höchstens 5 (realistische) Kandidaten existieren wie diesen Mai, reicht die einfache Mehrheit. --mfb (Diskussion) 16:35, 18. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Okay, wo genau hinkt denn der Vergleich im Abschnitt "Begründung für Details des Vorschlags"? Ich hatte den im ursprünglichen 1. Versuch von 2012 gefunden und dachte, der würde die Frage "Warum dürfen „Admins auf Probe“ die Entscheidungen von regulär gewählten Administratoren nicht aufheben und Entscheidungen anderer „Admins auf Probe“ nicht bestätigen?" ganz gut beantworten. Meinst du den Vergleich "Das wäre wie wenn ein Administrator die Entscheidung des Schiedsgerichts revidieren dürfte."? Das trifft doch eigentlich zu, oder? Danke für deine Mithilfe am MB (ansonsten ist es ja leider ziemlich ruhig hier) Gruß, -- Toni (Diskussion) 16:53, 18. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Einfach den Vergleich mit dem SG entfernen. Dass Admins eine bessere Wahlgrundlage als Admins-auf-Probe haben, ist klar und braucht solche Vergleiche nicht. --mfb (Diskussion) 16:56, 18. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Danke, habe ich rausgenommen. -- Toni (Diskussion) 18:52, 18. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Vergleich mit SG 

message: Warum wird das vereinfacht Verfahren als Option und nicht als Änderung des Wahlverfahrens vorgeschlagen? Für Wiederwahlen könnte man ja die alten Regeln beibehalten. Die Kandiaturdiskussionen sind ohnehin unnötig bzw. würden wohl ohnehin im BN der Kandidaten stattfinden. Warum soll die Laufzeit sechs Monate sein statt bsp. 3 oder 100 Tage?-- Leif Czerny 20:41, 24. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Das System „Admins auf Probe“ hat Vor- und Nachteile. Ein möglicher Adminkandidat kann daher zwischen einer normalen Adminkandidatur wie bisher und einer Kandidatur zum „Admin auf Probe“ wählen. Beide Verfahren haben ihre Vor- und Nachteile. Daher wird das System „Admins auf Probe“ als zusätzliche Option angeboten und nicht als Ersatz des bisherigen Systems. -- Toni (Diskussion) 19:58, 26. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Entschuldige bitte, aber das "daher" verstehe ich eben nicht. Das die beiden Verfahren unterschiedliche Vor- und Nachteile haben erlaubt keinen Schluss darauf, dass beide nebeneinander existieren sollten. Bitte gibt doch inhaltliche Gründe. Ich M.E. finde es eher byzantinisch, beide Verfahren parallel anzubieten. Die ganzen Nachteile der Stigmatisierung des Probe-Verfahrens würden ebenfalls wegfallen, wenn es sich um den Normalfall handelte.-- Leif Czerny 18:26, 27. Okt. 2015 (CET)

text: Hallo DWI, die von dir angesprochenen Optionen sind derzeit so im MB vorhanden. Ich bin mir nur nicht sicher, was man noch verbessern kann und ob man die Voraussetzungen ganz rausnehmen soll oder nicht. Ich werde in den nächsten Wochen, wenn das MB dann einigermaßen fertig ist, alle Unterstützer nochmal anpingen, was sie vom MB dann halten und ob sie Verbesserungsvorschläge noch haben und ob es von ihnen aus gesehen startfertig ist. Gemeinsames MB starten geht natürlich auch, ich habe nur das Gefühl, dass wir hier schon ziemlich weit sind. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 16:49, 3. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Änderung statt Option 

message: Ping an alle:
Hallo zusammen, da in letzter Zeit immer wieder Kritik an den Voraussetzungen für eine vereinfachte Kandidatur kam, bitte ich nun um eure Meinung. Sollen die Voraussetzungen weiterhin drin bleiben, rausgenommen werden oder als zusätzliche Wahloption angeboten werden? Die Frage ist halt, ob jeder theoretisch die Chance haben sollte, eine vereinfachte Kandidatur zu starten oder ob man dazu Voraussetzungen erfüllen muss. Ich freue mich über euer Votum und eure Meinungen. Was sagt ihr generell zum derzeitigen Stand des Meinungsbilder? 
Danke im Voraus für eure Mithilfe. Viele Grüße -- Toni (Diskussion) 18:31, 30. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Bitte mit  (Voraussetzungen behalten),  (Voraussetzungen rausnehmen) oder  (als zusätzliche Wahloption) abstimmen. -- Toni (Diskussion) 18:31, 30. Okt. 2015 (CET)

text: Hier drunter bitte eure Meinungen. -- Toni (Diskussion) 18:31, 30. Okt. 2015 (CET)

text: Ich bin gegen den ganzen Vorschlag solange er die 50%-Mehrheit hat. Daran ändern keine sonstigen Kriterien etwas. --mfb (Diskussion) 18:36, 30. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Damit das MB inhaltlich angenommen wird, wird eine Zweidrittelmehrheit benötitgt. -- Toni (Diskussion) 18:37, 30. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Ich meinte die einfache Mehrheit für Adminwahlen. --mfb (Diskussion) 20:09, 30. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Ein Kandidat, der von der Community als ungeeignet/unerfahren angesehen wird, wird niemals 50 % erhalten. -- Toni (Diskussion) 10:46, 31. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Deutlich eher als 2/3 jedenfalls. Da gibt es auf jeden Fall einen Bereich dazwischen, und den würde ich ungern mit Knöpfen sehen. --mfb (Diskussion) 13:15, 31. Okt. 2015 (CET)
replies: text: ggf. bestünde eine Alternative darin, Administratoren generell von der Abstimmung auszuschließen. Dies damit wirklich die User entscheiden und nicht ein kleiner Kreis in der regel aktiver Admins, der zudem oft extrem hohe/überhöhte Anforderungen an Kandidten stellt, an sich selbst nicht immer. - andy_king50 (Diskussion) 23:55, 31. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Ne, dass sehe ich nicht als sinnvoll an. Ein Benutzer muss den Rückhalt der gesamten Community hinter sich haben und daher bei der Kandidatur die Stimmenmehrheit der Community bekommen, um gewählt zu sein. Administratoren gehören selbstverständlich genauso wie jeder andere Benutzer zur Community. -- Toni (Diskussion) 17:05, 1. Nov. 2015 (CET)

text: Was würdet ihr davon halten, wenn die bisher genannten Voraussetzungen durch die allgemeine Stimmberechtigung als Voraussetzung ersetzt werden? -- Toni (Diskussion) 17:05, 1. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Das ist für die normale Adminwahl (und auch für die Abstimmung) ohnehin schon Voraussetzung. --mfb (Diskussion) 18:21, 1. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Das muss natürlich bleiben. --MGChecker – (📞 📝 ) 18:36, 1. Nov. 2015 (CET)

text: So, nach den Meinungen hier zu schließen, sind die Vorausetzungen formale Hürden, die wir eigentlich nicht brauchen. Die Missbrauchswahrscheinlichkeit einer vereinfachten Kandidatur ist sehr gering, gilt doch die Allgemeine Stimmberechtigung sowie die Möglichkeit für die Community, mit Contra abzustimmen bzw. im schlimmsten Falle die Wiederwahlseite. Ich habe daher die Voraussetzungen rausgenommen und eine Erklärung dafür formuliert. Ich würde mich erneut über Meinungen freuen, nachdem das oben so gut geklappt hat. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 09:13, 4. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Frage an alle: Voraussetzungen ja oder nein? 

message: Wie oben vorgeschlagen, hier eine kleine Abstimmung zu einer der letzten offenen Fragen (ja, langsam wirds spannend ;) ): Soll bei der vereinfachten Kandidatur die Länge der Abstimmungskommentare beschränkt und die Diskussionsseite gesperrt werden? Der Gedanke dahinter war, dass so keine Schlammschlacht entstehen kann und sich der Kandidat nicht für seine Aktionen der letzten Monate rechtfertigen muss, da die vereinfachte Kandidatur nur eine Art Kurzabstimmung darstellen soll und die hauptsächliche Diskussion um den Kandidaten -wie bisher- in der regulären Kandidatur stattfinden soll.
Bitte mit  (Regelung behalten) und  (Regelung verwerfen) abstimmen, gerne auch mit Kommentaren. Danke! -- Toni (Diskussion) 16:44, 10. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Danke! Ich würde aber sagen, dass jeder der sich an der Ausarbeitung des MBs beteiligt hat hier seine Meinung kundtun darf :-). --Wnme 17:56, 10. Nov. 2015 (CET)

text: Eine Möglichkeit wäre vielleicht, die Diskussion über den Kandidaten in der vereinfachten Kandidatur durchzuführen und stattdessen die Disk. der regulären Kandidatur zu sperren. Dann kann man die gesamte Diskussion, Fragen an den kandidaten auf die vereinfachte Kandidatur verlagern. -- Toni (Diskussion) 18:06, 13. Nov. 2015 (CET)
thread_title: Abstimmung

message: Was passiert bei Gleichstand zwischen Option 1 und 2 (wenn das MB angenommen wird und Option 1 und 2 zusammen die 2/3-Mehrheit bekommen)? Ist unwahrscheinlich, aber die Auswertungsregeln sollten in jedem Fall klar sein. --mfb (Diskussion) 00:57, 4. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Für die testweise Umsetzung des Vorschlags für neun Monate mit abschließendem, endgültigen Meinungsbild muss eine Zweidrittelmehrheit auf die beiden Pro-Abstimmungsmöglichkeiten (Option 1 und 2) entfallen. Beispiele: 30 % Option 1, 30 % Option 2 -> MB gescheitert. 40 % Option 1, 40 % Option 2 -> Vorschlag testweise eingeführt. -- Toni (Diskussion) 14:25, 4. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Sorry, unklar formuliert: Es geht um die Auswertung der Detailfrage. Dort ist nur Option1>Option2 und Option1<Option2 vorgesehen, und die Diskussionsseite gleichzeitig sperren und nicht sperren bei Gleichstand klappt nicht. --mfb (Diskussion) 15:55, 4. Dez. 2015 (CET)

text: Geklärt, siehe unten bzw. MB-Seite. --mfb (Diskussion) 17:33, 4. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Technisches Problem des Auswertungsmodus 

message: Bevor es da zu einem Editwar kommt, lieber auf der Diskussionsseite. Ich halte es für bestenfalls fragwürdig, ihn als Unterstützer anzusehen. Er war vor 2,5 Jahren der Meinung, dass ein (nur sehr rudimentäres) Meinungsbild unterstützungsbereit ist, und hat vermutlich seit April 2015 gar nicht mehr reingeschaut. Was er damals unterstützt hat, hat mit dem aktuellen MB nur noch die MB-Vorlage gemeinsam, ist aber inhaltlich und textmäßig komplett umgeschrieben worden (Diff). Ich kann mich auch nicht in diesem MB als Initiator mit eintragen, den Text beliebig umschreiben und dann in zwei Wochen starten, nur weil da 11 Unterstützer auf der Seite stehen. --mfb (Diskussion) 15:51, 4. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ein Unterstützer trägt sich ein, wenn er das MB für formal ausreichend ausgearbeitet hält und in dem Punkt wurde ja nichts geändert. Die Idee fand es damals vermutlich auch gut und an der haben sich nur die Details geändert. Natürlich können wir auch die Unterstützerstimme rausnehmen, nur ganz ehrlich, ich wollte das MB noch vor Weihnachten über die Bühne bringen und es noch wochenlang rauszuzögern ändert nicht mehr viel am Ergebnis. -- Toni (Diskussion) 15:57, 4. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Natürlich wurde in dem Punkt etwas geändert: alles bis auf den Titel und die einfache Mehrheit in den Adminwahlen. Der komplette Abstimmungsmodus ist neu und keineswegs ein Detail. Und die Auswertung ist nicht einmal vollständig: Ja, Gleichstand bei der Detailfrage ist unwahrscheinlich, aber den Auswertungsmodus nach Start zu ändern geht keinesfalls, und bei Gleichstand wäre das Meinungsbild in der Hinsicht ergebnislos, was Adminkandidaturen nach dem neuen Verfahren in einem MB-Loch entstehen lassen würde (Diskussionsseite offen lassen oder nicht?). Das lässt sich leicht beheben in dem man bei Gleichstand einfach eine Variante festsetzt, aber das ist etwas was VOR dem Start geschehen muss. Insofern halte ich das MB für noch nicht startbereit (sonst hätte ich mich als 10. Unterstützer eingetragen und fertig). Offen ist auch noch "Hat der „Admin auf Probe“ nicht spätestens eine Woche nach Ablauf der Probezeit eine Kandidatur eingeleitet, verfallen die erweiterte Rechte." - sollte er die nicht bereits nach Ablauf der Probezeit verlieren? Wieso wird die Probezeit auf 3 Monate festgelegt wenn sie effektiv mindestens 3 Monate plus eine Woche (ggf. plus weitere 2 Wochen durch Kandidatur) ist? --mfb (Diskussion) 16:12, 4. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ach, okay, jetzt verstehe ich, was du meinst. Nun, da die Community einer Sperrung zustimmen muss, denke ich, dass die Disk. bei Gleichstand aufbleiben sollte. Und bezüglich des letzten Punktes hast du auch recht, das ändere ich mal. -- Toni (Diskussion) 16:19, 4. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ich würde die normale Kandidatur auch schon während der Probezeit zulassen, vielleicht sogar zu jedem Zeitpunkt. Warum sollte ein geeigneter Kandidat erst nach der Probezeit die Kandidatur anfangen und somit zwei Wochen die Rechte wieder nicht haben? --mfb (Diskussion) 17:32, 4. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Danke für den Hinweis! Habe ich eingefügt. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 11:29, 5. Dez. 2015 (CET)

text: Würde Röntgentechniker dieses MB noch in der von dir erwarteten Häufigkeit beobachten, hätte er sich sicher bereits hier gemeldet. Man könnte sich austragen, wenn man nicht mehr aktiv ist oder ein MB nicht weiter verfolgt, aber real wird das seltenst getan. Siehe die ganzen eingeschlafenen MB mit Unterstützerstimmen. --mfb (Diskussion) 17:50, 13. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ja, ich bin mir bewusst, dass in dieser Frage meine Ansprüche an die Voraussetzungen, wann eine Stimme gestrichen werden darf, in einem Missverhältnis zum gelebten Usus stehen; wäge ich aber die zwei Seiten ab, so komme ich halt zu obiger Meinung. Da steh ich nun und kann nicht anders. --Michileo (Diskussion) 06:01, 14. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Röntgentechniker als Unterstützer? 

message: Hallo zusammen,
habe vorhin (12.11.15) JEissfeldt folgende Mail geschickt, um ihn auf dieses Meinungsbild hinzuweisen mit der Bitte um Stellungnahme:
: So, nun ist es soweit: Am 24. November kam die Antwort von JEissfeldt per Mail, dass die WMF keine Einwände gegen den aktuellen Entwurf habe, wenn die Regel zur Mindestbeteiligung von mindestens 15 stimmberechtigten Abstimmenden eingefügt wird. Ich denke, das sollte bei uns kein Problem werden, ist nur halt eine bürokratische Regel mehr. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 18:14, 27. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Der derzeitige Vorschlag verlangt schon mindestens 50 Pro-Stimmen --DWI (Diskussion) 18:19, 27. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Stimmt, da habe ich nicht drüber nachgedacht. Danke für den Hinweis, dann kann das mit den 15 sb. Anstimmenden raus. -- Toni (Diskussion) 18:24, 27. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Und was sagt die WMF zum Mentoring? Muss das ausgebaut werden oder kann das wegfallen? --DWI (Diskussion) 18:29, 27. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Dazu wurde nichts gesagt, nur dass man einverstanden sei bei min. 15 sb. Abstimmenden. Ich werde da wohl heute oder morgen nochmal nachfragen müssen. Danbn wissen wir mehr. Bis dahin, viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 18:37, 27. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Und was ist nun? --DWI (Diskussion) 16:26, 4. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Die WMF braucht anscheinend etwas länger für eine Antwort, beim ersten Mal hats auch 15 Tage gedauert. Wenn die Antwort kommt, gebe ich hier Bescheid. Gruß, -- Toni (Diskussion) 16:28, 4. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Mail an die WMF 2 

message: Nach Überfliegen der alten Diskussionsbeiträge von 2012 bin ich wieder auf die Umfrage Wikipedia:Umfragen/Administrator auf Probe gestoßen, welche vom Prinzip her die selbe Fragestellung wie der Vorschlag dieses MBs hatte. Auch wenn sie schon fünf Jahre zurückliegt denke ich doch, dass sie zeigt, dass eine deutliche Mehrheit der Community sich gegen diesen Vorschlag ausspricht. Auch wenn ich persönlich weiter voll hinter dem Vorschlag stehe, werde ich mich aus diesem Grund von der Ausarbeitung  zurückziehen. --Wnme 21:32, 12. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Das finde ich jetzt schade, zumal du erst erst seit Kurzem wieder dabei bist und es eigentlich nicht mehr viel auszuarbeiten gibt, da wir schon ziemlich im Endstadium des MBs sind. Außerdem warst und bist du ein wichtiger Bestandteil dieses MBs (du hast das MB 2012 mitinitiiert, deswegen kannst du dich jetzt gar nicht mehr streichen ;) ). Es wäre schön, wenn du weiter mitmachst, falls du es trotzdem nicht möchtest, dich zumindest auf der Vorderseite nicht durchstreichst und so etwas wie bei Stillhart schreibst (wie Mitinitiator der Erstauflage von 2012, bitte ohne Link zu einer Begründung). Wie die Community über den Vorschlag denkt, wird sich bei der Abstimmung zeigen. -- Toni (Diskussion) 14:21, 13. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Ich gebe dir recht, dass ich - auch wenn ich mich nicht weiter an der Ausarbeitung des MBs beteilige - weiter einer der Hauptinitiatoren bleibe. Dennoch würde ich dich bitten signierte Beiträge nicht einfach ohne Rücksprache mit dem Benutzer nachträglich zu ändern. Auch finde ich es wichtig zur Nachvollziehbarkeit auf der Vorderseite auf die Umfrage zu verweisen. --Wnme 22:54, 13. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Das sehe ich ja wohl ein, es ist nur blöd, wenn Benutzer bei der Abstimmung quasi als erstes diesen Link zur Umfrage finden. Dann kann man den Ausgang dieses MBs quasi von vorneherein vorhersehen. Jeder soll sich unabhängig von dieser Umfrage eine eigene Meinung mit dem Vorschlag und den Begründungen dieses MBs bilden. Daher fände ichs gut, wenn nicht dein Austiegsgrund mit Link an allererster Stelle als Kontrapunkt zum MB steht, sonst liest sich keiner mehr den Rest des MBs durch. -- Toni (Diskussion) 14:03, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Das Problem ist nicht, dass der Link gut zu finden ist, sondern das das aktuelle MB größere Teile der damaligen Kritik nicht aufgreift oder gar einen Lösung anbietet. das meiste findet nicht mal einen weg in den Abschnitt "kontra". Aus meiner Sicht geht es erneut um einen "Admin 2.Klasse auf Zeit mit eingeschränkten Rechten", mit engmaschiger Überwachung etc. und einer regulären Wahl soll er sich dann auch nochstellen? Wozu soll der "Admin 2. Klasse" denn dem Kandidaten nützen ? Das wird sicher auch dieses Mal nicht meinen Befall finden...- andy_king50 (Diskussion) 23:00, 1. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Der „Admin auf Probe“ ist kein „Admin 2. Klasse“. Er führt seine Entscheidungen eigenständig durch. Wie auf der Vorderseite beschrieben, ist der begleitende „Admin-Mentor“ (und das hat nichts mit dem Mentorenprogramm zu tun), nur ein Ansprechpartner bei Fragen oder Problemen. „Admins auf Probe“ dürfen sämtliche Entscheidungen treffen, die die erweiterten Rechte bieten, abgesehen von Entscheidungen in der Löschprüfung und der Sperrprüfung. Warum das so ist, siehe „Begründungen für Details des Vorschlags“. Ich verstehe daher den Ausdruck „Admin 2. Klasse“ nicht. Gruß, -- Toni (Diskussion) 08:53, 2. Dez. 2015 (CET)
replies: text: eines der Hauptprobleme bleibt, dass es kein Modell ist, in dem der Bewerber in jedem Fall nach der Probezeit automatisch deadministriert wird und sich dann erneut einem einem Wahlverfahren aussetzen soll, das der auch gleich hätte ohne die 3 Monate absolvieren können. Also genauso zweite Klasse wie eine Aushlfskraft zum Mitarbeiter der Stammbelegschaft, die die gleiche Arbeit machen. Aus meiner Sicht begünstigt dies, inden 3 Monaten zu versuchen, sich lieb Kind zu machen und keine ggf. kritischen Bearbeitungen zu machen. Man will ja nach 3 Monaten noch eine Wahl überstehen...  Die 3 Monate "zum Admin-ausprobieren"? Ich kann die Knöppe auch bei regulärer Wahl jederzeit wieder abgeben. Das verkompliziert das ganze eher noch weiter. Das Problem ist eher das das Sieb zu eng ist und nicht dass zu wenig Sand im Sieb liegt. Dh. es gäbe genug Leute die mitarbeiten würden, aber ggf. nicht zu den Bedingungen/Anforderungen/Erwartungen wie derzeit. Ich weiss nicht obsich gerade die Leute die man bräuchte die Admin-Kandidatur-Diskussionen antun wollen- anscheinend eher wenige. Ich bin weiter der Meinung, das die Admin-kandidaten nach bestehen eienr sehr groben Vorauswahl (x 1000 Edits, x Jahre aktiv, keine massive Auffälligkeit in Sperrdiskussionen) unter einer gewissen Aufsicht, ggf. unter stufenweiser Freischaltung von Rechten eingearbeitet werden müssten. Wenn der Kandidat sich nicht bewährt muss man Mittel suchen wie z.B. erst mal vom Dienst freistellen und dann abstimmen. Bei Bewährung aber in jedem Fall Übergang in normale Admintätigkeit ohne erneute Wahl. Auch hier ist erst mal AGF angebracht Auch das vereinbart sich mit basisdemokratischen Grundsätzen. - andy_king50 (Diskussion) 20:56, 2. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Ich verstehe, was du meinst und würde liebend gerne ein freieres System einführen. Das Problem ist nur, dass die WMF darauf besteht, dass jeder Admin irgendwann eine normale Kandidatur durchlaufen muss. Wäre das nicht so, könnte man sich sehr gute Systeme überlegen. -- Toni (Diskussion) 15:31, 3. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  na ja dann muss sich die WMF auch nicht über Schwund an qualifizierten oder zumindest erfahrene Usern beschweren. Ok, ihr versucht das System durch dieses MB zu reformieren, ich sehe es mittlerweile aber u.a. als nicht mehr reformierbar an. Daher habe ich meinen Aktivität um sicher 90% heruntergeschraubt. Ohne jetzt überheblich wirken zu wollen, würde ich eher erwarten, dass man mich fragt, ob ich nach X Jahren und Y tausend Edits nicht ggf. Admin werden wollte (natürlich mit der Maßgabe eines Rausschmisses bei tatsächlicher Nichtbewährung). Statt dessen bekommt man jeden Tag zu lesen, dass eine X-beliebige IP, die nahezu nichts für WP geleistet hat (im zweifel gar eine Reinkarnation eines gesperrten Users), gleichwertig oder gar als "zu umwerbender neuer User" wertvoller sei. That's bullshit.- andy_king50 (Diskussion) 17:43, 4. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Man hat dich doch gefragt: Wikipedia:Adminkandidaturen/Andy king50. Vielleicht möchtest du es ja nochmal versuchen? Seitdem ist viel Zeit vergangen und eine oberflächliche Analyse deiner Mitarbeit hier verheißt eher bessere Chancen als damals. Traust du dier zu das oder das zu entscheiden? Wir haben ja anscheinend keinen Admin mit Sachverstand in diesem Gebiet. --DWI (Diskussion) 18:15, 4. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Umfrage von 2010 

message: Den Verweis auf die 47 von Admins erwarteten Tätigkeiten unter Benutzer:Henriette Fiebig/Prokrastinix halte ich für etwas problematisch, solange diese Liste noch scherzhafte Einträge enthält sowie solche, die eigentlich keine Admin-Aufgaben sind (sondern entweder zugänglich für alle normalen User, oder nur für noch privilegiertere). Meiner Meinung nach sollte die Liste nur verlinkt werden, wenn sie entsprechend bereinigt ist - sonst nimmt sich das MB selber ein gutes Stück Ernsthaftigkeit. --KnightMove (Diskussion) 15:12, 12. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Vielen Dank für den Hinweis! Nach genauerem Hinsehen erkenne ich auch, dass die Auflistung etwas übertrieben ist. Deshalb habe ich die Liste übernommen und hier versucht zu überarbeiten: Wikipedia:Meinungsbilder/Admin auf Probe 2/Admin-Tätigkeiten. Passt es jetzt besser? Ich bin für weitere Anmerkungen jederzeit dankbar. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 20:33, 12. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  47 Tätigkeiten 

message: ...dürfte man denn als Probe-Admin kandidieren? Nur ein Mal oder auch wiederholt? --Michileo (Diskussion) 01:38, 13. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Hallo Michileo, wenn Benutzer, die vorher schon mal irgendwann Admin waren, Admin auf Probe werden möchten, fände ich das okay. Benutzern, die zur WW aufgefordert wurden, würde ich diese Möglichkeit nicht geben. Liebe Grüße , -- Toni (Diskussion) 13:11, 13. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Hallo Toni, ich persönlich sähe diese Möglichkeit lieber auf unbescholtene Normaluser beschränkt, die noch nie Adminrechte hatten, war doch die Begründung, die Community könne sich noch kein Bild vom Kandidaten machen, bevor er nicht administriere. Das entfällt bei Ex-Admins, ist doch ihre Eignung anhand ihres Logs überprüfbar. M.E. sollte dieser niedrigschwellige Zugang nur denjenigen offenstehen, die ihn brauchen, nicht denjenigen, die (mit Grund) befürchten (müssen), es reiche nicht zur 2/3-Mehrheit. Gruß, Gunslinger Klönschnack 14:09, 13. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Stimmt auch wieder, ich ändere es dann wie gewünscht. Danke euch beiden und viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 14:13, 13. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die rasche Antwort und die Überarbeitungen! Ein Detail fällt mir noch auf, das man deutlicher machen sollte, um hinterher Streit zu vermeiden: Nach derzeitigem Stand steht eine Probe-Adminkandidatur also allen Stimmberechtigen außer jenen, die jemals Admin waren, offen – damit fallen implizit also Admins, die zur WW aufgefordert wurden, weg. Was machen wir aber mit Benutzern, die zwar noch nie regulärer Admin, aber schon mal Probe-Admin waren? Dürfen die dann noch einmal Probe-Admin werden? Lässt sich diese Frage lösen, indem man vorgibt, dass man höchstens ein Mal pro Kalenderjahr (willkürlicher Wert) zur Probe-Adminkandidatur antreten darf? Ich glaube, dass so eine Beschränkung sinnvoll wäre, um „Dauerprobeadmins“ zu verhindern. --Michileo (Diskussion) 23:14, 13. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Hallo Michileo, danke für die durchgeführten Anpassungen, so wird manches deutlicher! Ich habe im Einleitungssatz einfach das Wort "regulär" entfernt, dann gilt der Ausschluss von der vereinfachten Kandidatur für alle Admins. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 08:50, 14. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ok, das heißt also, dass man nach einer erfolgreichen Probe-Adminkandidatur nicht wieder zu einer solchen antreten darf, nach einer erfolglosen aber hingegen schon. Habe ich das richtig verstanden? Ich präzisiere das mal auf der Vorderseite. --Michileo (Diskussion) 18:21, 16. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Wie oft... 

message: Könnte man als Contra-Argument anführen, dass ein Teil der dazugewonnenen „Adminarbeitskraft“ durch das nötige Mentoring wieder verloren geht bzw. dass gar nicht gesichert ist, dass die Bilanz positiv ausfällt? --Michileo (Diskussion) 03:41, 13. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Hallo Michileo, habe unter Contra #7 ergänzt: Darüber hinaus können Admin-Mentoren als Ansprechpartner der „Admins auf Probe“ weniger Zeit für ihre eigenen Aufgaben haben. Gruß, -- Toni (Diskussion) 12:06, 13. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Danke. Jetzt habe ich doch tatsächlich ein Contra-Argument geliefert, obwohl ich wohl mit Pro stimmen werde. --Michileo (Diskussion) 12:22, 13. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Das freut mich zu hören :-) Nein, auch Contra-Argumente gehören zu einer guten MB-Ausarbeitung dazu. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 13:58, 13. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Contra-Argument 

message: Hallo zusammen! Gemeinsam haben wir das Meinungsbild nun startfertig gemacht. Ich bedanke mich bei allen Mitwirkenden für ihre Unterstützung und Arbeit am Meinungsbild und wünsche allen frohe Weihnachtstage und einen guten Start in das neue Jahr 2016! Wir sehen uns dann wieder im neuen Jahr beim Start des MBs. Ich freue mich auch weiterhin über Verbesserungsvorschläge bis zum Start des MBs, durch die anstehenden Feiertage werde ich aber nicht sofort antworten können. Und dann hoffe ich natürlich, dass sich der ganze Aufwand und die Planungsphase, die sich jetzt über drei Jahre hingezogen hat, auch gelohnt hat und dem MB eine Chance gegeben wird.
Viele Grüße an alle, -- Toni (Diskussion) 15:22, 23. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Frohe Weihnachten! 

message: == Fehlstart ? ==
Umseitig läuft die Abstimmung bereits: Dieses Meinungsbild hat am 2. Januar 2016 um 16:30 Uhr begonnen und endet am 23. Januar 2016 um 16:30 Uhr. bei den Meinungsbildern steht Start angekündigt... 3. Januar 2016. An die an der Ausarbeitung beteiligten Benutzer die Bitte, dies in irgendeiner Weise in Übereinstimmung zu bringen. --PCP (Disk) 16:48, 2. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Hallo PCP, es handelte sich um ein kurzzeitiges Missverständnis. Eigentlich war der Termin seit über zwei Wochen auf heute festgesetzt, nach Einmischung von jkb wollte ich es auf morgen verschieben. Da ein Benutzer aber schon abgestimmt hatte, wurde der Starttermin auf heute belassen. -- Toni (Diskussion) 17:14, 2. Jan. 2016 (CET)

text: Ich schlage vor, erstmal das Ergebnis zum Meinungsbild abzuwarten und dann über den Vorschlag insgesamt abstimmen zu lassen. Leider haben sich bis heute 95 FÜR das Meinungsbild entschieden. Aber mehrheitlich (z.Zt. 113 !) wird der Vorschlag abgelehnt. Da frage ich mich, wie es zu dieser starken Ablehnung kommt. Ist der Vorschlag so schlecht gewesen? Und wenn er so schlecht ist, warum findet die Mehrheit das Meinungsbild gut? Das ist doch irgendwie schief. --House1630 (Diskussion) 11:33, 13. Jan. 2016 (CET)

text: Entschuldigung, Veto. Ein MB abzubrechen, weil der erste Trend eines Ergebnisses den Vorstellungen eines oder mehrerer seiner Entwickler nicht entspricht, ist nicht exakt das, was ich unter einer seriösen Befragung verstehe. Ich denke, dass ein Abbruch eines MB unter diesen Umständen dem Ruf und dem Eindruck der Zuverlässigkeit der Entwickler immens schaden würden; zumindest mir würde das so ergehen. Lasst es laufen und schaut Euch am Ende an, was zu welchem Ergebnis geführt hat. Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 22:39, 2. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Das ist an sich richtig. Und, falls nötig, kann man einige Einzelfragen, falls sie nicht hier angenommen werden, vielleicht auch in die MBer Wikipedia:Meinungsbilder/Alternatives Adminwahlverfahren bzw. Wikipedia:Meinungsbilder/Entzug von Adminrechten bei Nichtnutzung der Adminrechte einbauen (beide übrigns bereits 10 Unterstützer erreicht, teils sich überschneidend). -jkb-  22:47, 2. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Ein MB, das formal angenommen wird, sollte grundsätzlich nicht abgebrochen werden. --Morten Haan 🚟 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 01:05, 3. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Womit auch ein Lösungsvorschlag für Euch vorliegt, wie das Thema möglicherweise innerhalb einer endlichen Zeitspanne noch einmal verarbeitet werden könnte: Macht Werbung dafür, das MB als ungültig zu bewerten. Allerdings dürfte auch das mit einem deutlichen Imageverlust bei den Erstellern des MB einhergehen,  bei zweifelhaftem Ausgang. Mir persönlich wäre der Einsatz dafür zu hoch. Aber vielleicht seht Ihr das anders. Freundlicher Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 05:53, 3. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Das ist nicht wirklich ein Lösungsvorschlag. Wenn da ein Meinungsbild mit wirklich anderem Ansatz dabei wäre, wäre es egal, ob dieses hier nur inhaltlich oder schon formal scheitert. Leider ist aber MB "Alternatives Adminwahlverfahren" diesem hier so ähnlich (eigentlicSh nur von der Ausarbeitung schlichter und unfertiger), dass es in beiden Fällen keine Chance hat. Die Ablehnung des umseitigen Vorschlags ist so eindeutig, dass ein leicht modifizierter Vorschlag (und letztlich ist es nichts anderes, wenn auch unabhängig entstanden) ganz sicher nicht auf 2/3 Zustimmung kommen kann. Das MB zu den inaktiven Admins berührt das Thema der Adminwahl eigentlich nicht, das ist eine andere Baustelle. Anders sähe das nur aus, wenn es einen grundlegend anderen Vorschlag gäbe (z. B. die immer wieder mal diskutierte automatische Administrierung bei bestimmten Voraussetzungen (die ich persönlich aber nicht befürworte) oder aber eine Zwangswiederwahl aller erstgewählten Admins nach einem Jahr bei ansonsten unveränderten Wahlbedingungen (sieht unspektakulär aus, würde aber wahrscheinlich wirklich was bringen, weil es Anlass gibt, das Misstrauen gegen neuen Kandidaten zu reduzieren). MBxd1 (Diskussion) 15:05, 3. Jan. 2016 (CET)

text: Hallo zusammen! Ich werde das MB nicht abbrechen, wir hatten ja von Anfang an vor es durchzuziehen. Ich bin gerade einfach nur enttäuscht und niedergeschlagen. Einerseits wegen mir selbst, weshalb ich mich in aller Form bei dir, Wnme, entschuldigen möchte, wo du vor über drei Jahren begonnen hat, das MB zu entwickeln und auszubauen (habe dir per Mail geantwortet). Andererseits auch wegen dem MB an sich, dass nun so deutlich zu scheitern droht, nachdem man Stunden und Monate in die Schaffung eines möglichst gut ausgearbeiteten, sachlichen und vollständigen MBs investiert hat und an den Gedanken dahinter geglaubt hat. Wir schaffen zwar die formale Hürde, dennoch war nach einer Stunde(!) Laufzeit des MBs klar, dass alle am MB Mitarbeitenden unsere Zeit über die Monate hinweg hätten woanders hineinstecken können. Dennoch hatte es auch positive Seiten. Ich habe in den letzten Monaten beim Aufbau des MBs mit den Initiatoren und Unterstützern viele freundliche Benutzer kennengelernt. Bei euch allen bedanke ich mich für eine sehr konstruktive Zeit, in der sich über jede Kleinigkeit des Vorschlags genügend Gedanken gemacht wurden. Diese möglichst vollständige Ausarbeitung, die angestrebt wurde, spiegelt sich in der formalen Abstimmung leider nicht wieder. Gruß, -- Toni (Diskussion) 09:50, 3. Jan. 2016 (CET)

text: Kleine Richtigstellung: es entspricht nicht der Wahrheit, dass ich das MB als eingeschlafen gekennzeichnet hätte. --Wnme 20:44, 3. Jan. 2016 (CET)

text: Komplett +1, Meinungsbilder sind kein Spielzeug. --Morten Haan 🚟 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 16:30, 3. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Bellini, das ist ein Irrtum. Was die Abstimmenden wollen, erfährt man, wenn man mit Ihnen über Ihre Wünsche spricht, nicht wenn man sie nötigt, zu stark verklausulierten Vorschlägen Stellung zu nehmen, in denen jedes Komma nicht das bedeutet, was ein unbefangener Leser darunter versteht, sondern ausschließlich als Verweis auf die Diskussion zu verstehen ist, das zu seiner Einfügung geführt hat, auch und gerade wenn die Diskutiert-Habenden sich von dem Thema oder doch der damaligen Position längst distanziert haben und sich gar nicht über ein sachliches Ergebnis einig waren. Aber das ist ja bei jedem MB so.20:56, 4. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Seit wann werden Wahlen abgebrochen, nur weil Prognosen ein eindeutiges Ergebnis signalisieren? Und das bei dem Aufwand, den ein Meinungsbild verursacht. Wenn ein MB abgebrochen wird, bleibt die zur Abstimmung stehende Frage ja weiterhin ungeklärt. Benutzer:Unscheinbar hat schon ganz recht. Na macht, was ihr wollt. Grüße, --Bellini 22:23, 12. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Nach Start des MB 

message: Umseitig läuft die Abstimmung bereits: Dieses Meinungsbild hat am 2. Januar 2016 um 16:30 Uhr begonnen und endet am 23. Januar 2016 um 16:30 Uhr. bei den Meinungsbildern steht Start angekündigt... 3. Januar 2016. An die an der Ausarbeitung beteiligten Benutzer die Bitte, dies in irgendeiner Weise in Übereinstimmung zu bringen. --PCP (Disk) 16:48, 2. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Hallo PCP, es handelte sich um ein kurzzeitiges Missverständnis. Eigentlich war der Termin seit über zwei Wochen auf heute festgesetzt, nach Einmischung von jkb wollte ich es auf morgen verschieben. Da ein Benutzer aber schon abgestimmt hatte, wurde der Starttermin auf heute belassen. -- Toni (Diskussion) 17:14, 2. Jan. 2016 (CET)

text: Ich schlage vor, erstmal das Ergebnis zum Meinungsbild abzuwarten und dann über den Vorschlag insgesamt abstimmen zu lassen. Leider haben sich bis heute 95 FÜR das Meinungsbild entschieden. Aber mehrheitlich (z.Zt. 113 !) wird der Vorschlag abgelehnt. Da frage ich mich, wie es zu dieser starken Ablehnung kommt. Ist der Vorschlag so schlecht gewesen? Und wenn er so schlecht ist, warum findet die Mehrheit das Meinungsbild gut? Das ist doch irgendwie schief. --House1630 (Diskussion) 11:33, 13. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Fehlstart ? 

message: Ich habe ja gesagt, dass ich mich als Initiator raushalten will und dabei bleibe ich. Dennoch möchte ich mein Veto einlegen und dich  bitten das MB abzubrechen. Schade, dass du keine Geduld mehr hattest auf meine Antwort zu deiner Rückfrage zu warten. Das überdeckt nun deinen imho sonst so besonnen und vorbildichen Diskussionsstil. Nun droht das MB schon an der formalen Hürde zu scheitern...  --Wnme 22:15, 2. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Entschuldigung, Veto. Ein MB abzubrechen, weil der erste Trend eines Ergebnisses den Vorstellungen eines oder mehrerer seiner Entwickler nicht entspricht, ist nicht exakt das, was ich unter einer seriösen Befragung verstehe. Ich denke, dass ein Abbruch eines MB unter diesen Umständen dem Ruf und dem Eindruck der Zuverlässigkeit der Entwickler immens schaden würden; zumindest mir würde das so ergehen. Lasst es laufen und schaut Euch am Ende an, was zu welchem Ergebnis geführt hat. Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 22:39, 2. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Das ist an sich richtig. Und, falls nötig, kann man einige Einzelfragen, falls sie nicht hier angenommen werden, vielleicht auch in die MBer Wikipedia:Meinungsbilder/Alternatives Adminwahlverfahren bzw. Wikipedia:Meinungsbilder/Entzug von Adminrechten bei Nichtnutzung der Adminrechte einbauen (beide übrigns bereits 10 Unterstützer erreicht, teils sich überschneidend). -jkb-  22:47, 2. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Ein MB, das formal angenommen wird, sollte grundsätzlich nicht abgebrochen werden. --Morten Haan 🚟 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 01:05, 3. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Womit auch ein Lösungsvorschlag für Euch vorliegt, wie das Thema möglicherweise innerhalb einer endlichen Zeitspanne noch einmal verarbeitet werden könnte: Macht Werbung dafür, das MB als ungültig zu bewerten. Allerdings dürfte auch das mit einem deutlichen Imageverlust bei den Erstellern des MB einhergehen,  bei zweifelhaftem Ausgang. Mir persönlich wäre der Einsatz dafür zu hoch. Aber vielleicht seht Ihr das anders. Freundlicher Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 05:53, 3. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Das ist nicht wirklich ein Lösungsvorschlag. Wenn da ein Meinungsbild mit wirklich anderem Ansatz dabei wäre, wäre es egal, ob dieses hier nur inhaltlich oder schon formal scheitert. Leider ist aber MB "Alternatives Adminwahlverfahren" diesem hier so ähnlich (eigentlicSh nur von der Ausarbeitung schlichter und unfertiger), dass es in beiden Fällen keine Chance hat. Die Ablehnung des umseitigen Vorschlags ist so eindeutig, dass ein leicht modifizierter Vorschlag (und letztlich ist es nichts anderes, wenn auch unabhängig entstanden) ganz sicher nicht auf 2/3 Zustimmung kommen kann. Das MB zu den inaktiven Admins berührt das Thema der Adminwahl eigentlich nicht, das ist eine andere Baustelle. Anders sähe das nur aus, wenn es einen grundlegend anderen Vorschlag gäbe (z. B. die immer wieder mal diskutierte automatische Administrierung bei bestimmten Voraussetzungen (die ich persönlich aber nicht befürworte) oder aber eine Zwangswiederwahl aller erstgewählten Admins nach einem Jahr bei ansonsten unveränderten Wahlbedingungen (sieht unspektakulär aus, würde aber wahrscheinlich wirklich was bringen, weil es Anlass gibt, das Misstrauen gegen neuen Kandidaten zu reduzieren). MBxd1 (Diskussion) 15:05, 3. Jan. 2016 (CET)

text: Hallo zusammen! Ich werde das MB nicht abbrechen, wir hatten ja von Anfang an vor es durchzuziehen. Ich bin gerade einfach nur enttäuscht und niedergeschlagen. Einerseits wegen mir selbst, weshalb ich mich in aller Form bei dir, Wnme, entschuldigen möchte, wo du vor über drei Jahren begonnen hat, das MB zu entwickeln und auszubauen (habe dir per Mail geantwortet). Andererseits auch wegen dem MB an sich, dass nun so deutlich zu scheitern droht, nachdem man Stunden und Monate in die Schaffung eines möglichst gut ausgearbeiteten, sachlichen und vollständigen MBs investiert hat und an den Gedanken dahinter geglaubt hat. Wir schaffen zwar die formale Hürde, dennoch war nach einer Stunde(!) Laufzeit des MBs klar, dass alle am MB Mitarbeitenden unsere Zeit über die Monate hinweg hätten woanders hineinstecken können. Dennoch hatte es auch positive Seiten. Ich habe in den letzten Monaten beim Aufbau des MBs mit den Initiatoren und Unterstützern viele freundliche Benutzer kennengelernt. Bei euch allen bedanke ich mich für eine sehr konstruktive Zeit, in der sich über jede Kleinigkeit des Vorschlags genügend Gedanken gemacht wurden. Diese möglichst vollständige Ausarbeitung, die angestrebt wurde, spiegelt sich in der formalen Abstimmung leider nicht wieder. Gruß, -- Toni (Diskussion) 09:50, 3. Jan. 2016 (CET)

text: Kleine Richtigstellung: es entspricht nicht der Wahrheit, dass ich das MB als eingeschlafen gekennzeichnet hätte. --Wnme 20:44, 3. Jan. 2016 (CET)

text: Komplett +1, Meinungsbilder sind kein Spielzeug. --Morten Haan 🚟 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 16:30, 3. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Bellini, das ist ein Irrtum. Was die Abstimmenden wollen, erfährt man, wenn man mit Ihnen über Ihre Wünsche spricht, nicht wenn man sie nötigt, zu stark verklausulierten Vorschlägen Stellung zu nehmen, in denen jedes Komma nicht das bedeutet, was ein unbefangener Leser darunter versteht, sondern ausschließlich als Verweis auf die Diskussion zu verstehen ist, das zu seiner Einfügung geführt hat, auch und gerade wenn die Diskutiert-Habenden sich von dem Thema oder doch der damaligen Position längst distanziert haben und sich gar nicht über ein sachliches Ergebnis einig waren. Aber das ist ja bei jedem MB so.20:56, 4. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Seit wann werden Wahlen abgebrochen, nur weil Prognosen ein eindeutiges Ergebnis signalisieren? Und das bei dem Aufwand, den ein Meinungsbild verursacht. Wenn ein MB abgebrochen wird, bleibt die zur Abstimmung stehende Frage ja weiterhin ungeklärt. Benutzer:Unscheinbar hat schon ganz recht. Na macht, was ihr wollt. Grüße, --Bellini 22:23, 12. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Abbruch?