Diskussion:Krankenpfleger

message: Ist die Aussage "Nach den verfügbaren Zahlen handelt es sich bei der professionellen Pflege um einen typischen Frauenberuf " mit Hinweis auf Daten von 2007 noch haltbar? Correctorgrande (Diskussion) 20:34, 19. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  typischer Frauenberuf 

message: Es ist zunächst ganz banal. Ca. 90 Prozent der in diesem Beruf arbeitenden Personen sind Frauen. Seit Jahrzehnten ist diese Größenordnung, die dazu führt von einem Frauenberuf zu sprechen, stabil. Wikipedia leitet das Stichwort/Lemma Krankenschwester auf eine Männerbezeichnung um, die keineswegs gleichbedeutend oder gleichbenutzt ist. So schafft man sich hier ganz neue Beschäftigungen. Natürlich werden Männer deshalb diesen Beruf nicht nicht ergreifen, weil es so viele Frauen gibt. Und die Männer würde ich auch nicht als Schwestern anreden. Aber eine Diskriminierung ist das jetzige Lemma schon. OK, die übliche Berufsbezeichnung lautet Krankenpflege - das erklärt vielleicht die „Verschiebung“ als eine Art Verwechslung. Aber sprachlich ist eine Krankenschwester noch längst keine Krankenpflegerin. Wer das Wort Krankenschwester erklären will, muss anders vorgehen als mit einem Pseudoersatz Krankenpfleger für alle in dem Berufsfeld Tätigen.
Bitte haltet die gewünschten Veränderungen in dem Berufsfeld und die Realität sauber auseinander. Der Beruf ist für viele Deutsche, usw, unter der Bezeichnung Krankenschwester bekannt - nicht unter Krankenpfleger und auch nicht unter GuK-Pflege. Gewünschte Veränderungen in dem Berufsfeld und die Realität sind eben verschiedene Dinge und es gibt keine Notwendigkeit, das für dieses Berufsfeld und für diese Tätigkeiten schnell mal abzukürzen. 
Niemand, der zu einer weiblichen staatl. geprüften und anerkannten Pflegefachkraft Schwester sagt, diskriminiert sie und will ihr zeitgemäße Arbeitsbedingungen vorenthalten. In wenigen Fällen ist die Pflegefachkraft übrigens tatsächlich gleichzeitig eine Ordensangehörige. Die/Der die Anrede Nutzende kennt (meist der schlichte Grund) nur ihren Namen und die von ihr gewünschten Anrede nicht. Aber Bruder, Herr Krankenpfleger oder ähnliches wären keine geeignete Anrede für sie. Bitte, die Diskussion um die Berufsgeschichte der Krankenschwestern und die künftigen Arbeitsbedingungen der beruflich Pflegenden (Pflegeprofis) nicht unter einem weitgehend falschen Lemma führen! Ja, es ist ja vollkommen richtig nicht auf Schwester (Ordensangehörige) weiterzuleiten. Es gibt durchaus mehrere andere Möglichkeiten. --bios 14  10:50, 26. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Frauen an den Herd (bzw. in die Schwesternuniform)! Sprache formt das Denken; Verschiebung auf geschlechterspezifischen Artikel ist Quatsch, Krankenschwester reicht als WL auf die korrekte und geschlechterneutrale (generische) Berufsbezeichnung (die im dt. zufällig mit dem maskulin übereinstimmt). --Blaues-Monsterle (Diskussion) 14:18, 26. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Deshalb muss in Wp ein Tanz um die pflegeleichtere Berufsbezeichnung der Frau Merkel aufgeführt werden. Leute, mal im Ernst, reicht es nicht allmählich? Bald haben wir Hundert Jahre Einführung des Frauenstimmrechts in GB 🇬🇧 (falls du über 30 bist). Oder so ähnlich. Die geschlechterneutrale (generische) und aktuelle Berufsbezeichnung ist jedenfalls nicht der Krankenpfleger/Krankenwärter. Lest das Gesetz. --bios 14  00:15, 27. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Krankenpfleger ist eben doch die geschlechtsneutrale Berufsbezeichnung, weil sie sich entgegen der Behauptungen einer Reihe von vollkommen realitätsfernen Genderaktivisten, eben nicht nur auf männliche Beschäftigte bezieht. Dieser Unsinn die gesamte deutsche Sprache zu gendern, ist ja nicht einmal mehr lächerlich, sondern einfach nur vollkommener Blödsinn. --Label5 (L5) 09:31, 1. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Hi LabeL5, warum so ein aufgeregter Ton? Hier geht es nicht um das gesamte deutsche Kulturgut. Zum „Binnen-I“ steht irgendwo: die Wikipedia verwendet dieses Binnen-I nur in Eigennamen. Dennoch sollte stets darauf geachtet werden, dass eindeutig zum Ausdruck gelangt, ob im jeweiligen Zusammenhang beide Geschlechter gemeint sind oder nur eines. Artikel werden unter dem maskulinen Bezeichner (siehe generisches Maskulinum) angelegt. Vgl. auch den de:WP-Artikel „das“ Generische Maskulinum. Im mee2-Jahrhundert ein Regel vielleicht outdated, aber das kümmert dich nicht. Der Inhalt jenes Artikels ist mindestens zweifelhaft. Siehe die dortigen Diskus. Im Fall der Krankenschwestern und der Krankenbrüder geht es ausnahmsweise sprachlich umgekehrt. Über die Attraktivität des Berufs für Männer lässt sich seit Jahrzehnten nichts Neues finden. Trotzdem käme niemand auf die Idee, dabei von Blödsinn zu schreiben - außer dir. Das ist schade. Schließlich geht es hier um die Begründung von mehr oder weniger guten Artikeln. Dir und noch einem Benutzer war entgangen, dass es da zwei, drei andere einschlägige Artikel, u  a  mit den richtigen Berufsbezeichnungen, gibt und der Krankenbruder/Krankenpfleger, es gibt übrigens für pflegende Diakone die Anrede Herr Bruder, eine Minderheit darstellt, die kulturell noch nicht zu so vielen Beiträgen geführt hat wie die weibliche Berufsbezeichnung. Die Konsequenz wäre, dass ihr den Löschantrag auf die Weiterleitung vom Wort Krankenpfleger hierher zurückzieht. Man kann ja dazulernen. Oder? Nach dem vorstehenden Regel-Satz ist es durchaus richtig, dass hier in der Einleitung an die, geschlechtsbezogen, Minderheit in dem Berufsfeld gedacht wurde. Trotzdem sehe ich keine Notwendigkeit zur Anlage eines Artikels über Krankenpfleger. Dies ist weder eine geltende noch historisch relevante Berufsbezeichnung noch gäbe es sonstwas darüber zu vermelden - sie sind das Pendant zur Sr., können es sein; in der einen oder anderen Beziehung. Zeige Wiki-Mut. --bios 14  14:03, 6. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Krankenschwestern sind keine Krankenpfleger

message: Zitat aus der en.wikipedia (nur informativ)
The history of nursing in the United Kingdom tells of the development of the profession since the 1850s. The history of nursing itself dates back to ancient times, when the sick were cared for in temples and houses of worship. In the early Christian era, nursing in the United Kingdom was undertaken by certain women in the Church, their services being extended to patients in their homes. These women had no real training by today's standards, but experience taught them valuable skills, especially in the use of herbs and folk drugs, and some gained fame as the physicians of their era. Remnants of the religious nature of nurses remains in Britain today, especially with the retention of the job title "Sister" for a senior female nurse.
....
===Charge nurse===
:The charge nurse is the nurse, usually assigned for a shift, who is responsible for the immediate functioning of the unit.  The charge nurse is responsible for making sure nursing care is delivered safely and that all the patients on the unit are receiving adequate care.  They are typically the frontline management in most nursing units.  Some charge nurses are permanent members of the nursing management team and are called shift supervisors. The traditional term for a female charge nurse is a nursing sister (or just sister), and this term is still commonly used in some countries (such as the United Kingdom and some Commonwealth countries).
Ende des Zitats aus der en:WP zur Geschichte der Pflege im Ver. Königreich 
Wer die sprachliche Vermännlichung der Krankenschwester in der Wikipedia unter der Überschrift generisches Maskulinum = Krankenpfleger vorantreiben will, ohne die diversen Artikeln zu den Berufsgruppen und der Rolle der Geschlechter in der de.WP überhaupt zu kennen, dem empfehle ich noch zusätzlich diesen Blick in die Berufsgeschichte aus dem Mutterland der Nightingaleschen Schwestern, genauer Nurses. Es ist immer wieder eine reine Quell der Freude und der Zeitverschwendung, wenn fachfremde Personen mit ihrem durch WP-Regeln angeblich gestärkten Ego glauben, fachlich fremdgehen zu können (gemeint sind hier nur die Nichthistoriker, ohne Bezug zur Disziplin Medizingeschichte und nicht mal irgendwie berufspolitisch beschlagen.). Er, der en:Artikel, zeigt ebenfalls die Nachwirkung klerikaler Einflüsse und die Besonderheit der männl. Pflegefachpersonen in dem Berufsfeld. Nun gut. --bios 14  22:55, 30. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Vermännlichung? Jetzt wird es aber komplett absurd. --Label5 (L5) 09:32, 1. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Was soll so eine Polemik? Deine Sprache ist ja nicht der allg. Maßstab. --bios 14  18:31, 1. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Was hat das mit Polemik zu tun? Und es handelt sich auch mit nichten um meine Sprache, sondern die allgemeingültige deutsche Sprache. In dieser ist der ganze Genderunfug komplett entbehrlich. Hier in der WP geht es auch um keine irgendwie geartete Rolle der Geschlechter und deren Kampf, sondern einzig um die Erstellung einer Enzyklopädie. Für Anhänger der Genderbewegung finden sich im Internet genügend andere Betätigsfelder und Spielwiesen. --Label5 (L5) 07:44, 2. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Stationsschwester — charge nurse — sister 

message: :The charge nurse is the nurse, usually assigned for a shift, who is responsible for the immediate functioning of the unit.  The charge nurse is responsible for making sure nursing care is delivered safely and that all the patients on the unit are receiving adequate care.  They are typically the frontline management in most nursing units.  Some charge nurses are permanent members of the nursing management team and are called shift supervisors. The traditional term for a female charge nurse is a nursing sister (or just sister), and this term is still commonly used in some countries (such as the United Kingdom and some Commonwealth countries).
Ende des Zitats aus der en:WP zur Geschichte der Pflege im Ver. Königreich 
Wer die sprachliche Vermännlichung der Krankenschwester in der Wikipedia unter der Überschrift generisches Maskulinum = Krankenpfleger vorantreiben will, ohne die diversen Artikeln zu den Berufsgruppen und der Rolle der Geschlechter in der de.WP überhaupt zu kennen, dem empfehle ich noch zusätzlich diesen Blick in die Berufsgeschichte aus dem Mutterland der Nightingaleschen Schwestern, genauer Nurses. Es ist immer wieder eine reine Quell der Freude und der Zeitverschwendung, wenn fachfremde Personen mit ihrem durch WP-Regeln angeblich gestärkten Ego glauben, fachlich fremdgehen zu können (gemeint sind hier nur die Nichthistoriker, ohne Bezug zur Disziplin Medizingeschichte und nicht mal irgendwie berufspolitisch beschlagen.). Er, der en:Artikel, zeigt ebenfalls die Nachwirkung klerikaler Einflüsse und die Besonderheit der männl. Pflegefachpersonen in dem Berufsfeld. Nun gut. --bios 14  22:55, 30. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Vermännlichung? Jetzt wird es aber komplett absurd. --Label5 (L5) 09:32, 1. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Was soll so eine Polemik? Deine Sprache ist ja nicht der allg. Maßstab. --bios 14  18:31, 1. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Was hat das mit Polemik zu tun? Und es handelt sich auch mit nichten um meine Sprache, sondern die allgemeingültige deutsche Sprache. In dieser ist der ganze Genderunfug komplett entbehrlich. Hier in der WP geht es auch um keine irgendwie geartete Rolle der Geschlechter und deren Kampf, sondern einzig um die Erstellung einer Enzyklopädie. Für Anhänger der Genderbewegung finden sich im Internet genügend andere Betätigsfelder und Spielwiesen. --Label5 (L5) 07:44, 2. Jul. 2018 (CEST)
thread_title: Charge nurse

message: Ah richtig, L5, was im Artikel fehlt: das in der Trivialliteratur über lange Zeit verwendete Stereotyp oder Rollenklische. Da gibt es auch in der wiederholt auflebenden Berufsbild-Diskussion, heute etwas verquer wirkende, damals durchaus ernst vertretene Zuschreibungen. Habe dazu im Moment keine passende literaturwiss. Kritik vor Augen. Könnte thematisch auch mit dem so genannten Arzt-Roman zusammenfallen. Vielleicht kennt sich L5 damit aus und kann weiterhelfen. --bios 14  00:31, 7. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Stereotyp, Rollenklische von Männern und Frauen über die Krankenschwester

message: Wer will einen Artikel Krankenpfleger? Was soll er enthalten? Nehmt bitte notfalls den Weg über die Redundanzdiskussion. Baustein gesetzt. --bios 14  13:50, 25. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Wer will einen Artikel Krankenpfleger? Nehmt den Weg über die Redundanzdiskussion? 

message: Der ziemlich mächtige Abschnitt "Einige Daten zur Herausbildung einer „weltlichen“ Krankenpflege" passt m.E. nicht unter dieses Lemma, da die Berufsbezeichnung auch für kirchlich Angebundene gilt. Der Inhalt könnte eher in die Geschichte der Krankenpflege einfließen, wenn er dort nicht schon steht. --BlankeVla (Diskussion) 11:05, 22. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Habe den Abschnitt überarbeitet und ergänzt, + Hinweis auf Hauptartikel. --BlankeVla (Diskussion) 11:17, 20. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Hallo BlankeVla. ?? kirchlich Angebundene. Wie bitte? Der Abschnitt ist im Kern ja nun nicht weniger „mächtig“ als vorher - nur hast du dabei, wenn ich es recht sehe, zwei Angaben entfernt: a) den Hinweis auf die Entwicklung beim Roten Kreuz „1927 - Werner-Schule“ und b) die Zahlenentwicklung bei den Männern im Beruf (bewegt sich seit Jahrzehnten in der Größenordnung um 10–15 Prozent der Absolventen. In der Kinderkrankenpflege ist der Männer-Anteil sehr gering.). Beide waren durch die Literatur belegt und sind wichtig. Die punktuelle Zahlenangabe in einem späteren Abschnitt (2007) heilt deine Löschung nicht. --bios 14  11:43, 9. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  - ah leider noch etwas. Im Satz zu 2004 wurde noch ein Fehler eingebaut. Dort hieß es unter Bezug auf den Gesetzestext „mit dem 4. Krankenpflegegesetz der BRD wurde für die danach ausgebildeten Pflegefachkräfte die neue staatlich geschützte Berufsbezeichnung Gesundheits- und Krankenpflegerin bzw. -er, resp. für die Kinder-, eingeführt“. Nun werden ganz im Sinne der Verengung, die dieses Lemma (vergl. Kr.Sr.) seit einigen Wochen in sich trägt, wieder nur Knaben erwähnt: Gesundheits- und Krankenpfleger. Grins und Lach. Wo bleibt die große Zahl der Krankenschwestern in der dt. Wirklichkeit? Das Gesetz hat das wirklich anders formuliert, anders als einige (Männer gleichberechtigende - Vorsicht Satire!) Wikipedisten (m/f/n). --bios14  11:57, 9. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Meine Meinung hatte sich seit November etwas geändert, weshalb ich einen kurzen historischen Abriss an dieser Stelle jetzt doch befürworte. Die entfernten Aussagen passen aber nicht zur Überschrift des Abschnitts: Welchen Beitrag hat speziell die Werner-Schule zur Entwicklung der weltlichen Krankenpflege geleistet? Was genau hat der Männer-Anteil mit dem Thema zu tun? Und das Thema 'generisches Maskulinum' ist schon auf vielen anderen Seiten der WP diskutiert worden. Würde 'Krankenschwester' als Lemma das Image dieses Berufes nicht sogar als Frauenberuf zementieren? Weshalb ich auch das Lemma 'Toilettenfrau' auf Toilettenmann verschoben habe; mal schauen, was passiert… --BlankeVla (Diskussion) 15:42, 9. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Es soll wirklich nicht schnippisch klingen. Aber 1927 war diese Schule berufsbildprägend. Gerade gegenüber den kirchlichen Tendenzen. Und auch noch gegenüber den aufkommenden Nazissen. Du scheinst nichts darüber gelesen zu haben (??). Und dein Männerargument ist extrem dünn. Deshalb war es wichtig auf die über Jahrzehnte stabilen Zahlen hinzuweisen. Und Gesetzestexte haben einen anderen Charakter als Toilettenmann-Diskus in der WP. Wenigstens richtig zitieren. Es geht und ging bei diesem Artikel nie um künftige Bezeichnungen sondern um schlichte Darstellung des Gewesenen. Und da sind die Pfleger eine randständige Besonderheit. Nach der muss der Artikel nicht wackeln. Wenn Pfleger hier behandelt werden, dann eben nur als eine besondere Untergruppe des historisch betrachteten Pflegepersonals. --bios 14  17:45, 9. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Dann pflege diese Aussagen mit Bezug zur Abschnittüberschrift ein. Ich bin gespannt, was der Männeranteil mit der Entwicklung der weltlichen Krankenpflege zu tun hat. Und den Gesetzestext als Zitat, dann braucht es kein generisches Maskulinum. Aber so, wie es ursprünglich zu lesen war, gab es keinen Bezug. Und der muss zu erkennen sein, auch ganz ohne Hintergrundwissen.. Mir persönlich musst du da nicht viel erklären; aber ich sehe auch nicht ein, dass ich selbst alles nachtrage. --BlankeVla (Diskussion) 18:57, 9. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Abschnitt: Einige Daten ... 

message: Wieder wurde die Berufsbezeichnung geändert. Krankenschwester und Krankenpfleger erschienen zur Jahrtausendwende nicht mehr zeitgemäß. Ab 2004 (natürlich nicht 1984, hatte mich vertippt, sorry) hieß es dann Gesundheits- und Krankenpfleger /in. Eigentlich hätte es ja Gesunden- und Krankenpfleger/in oder Gesundheits- und Krankheitspfleger/in heißen müssen. Nachdem sich diese Bezeichnungen im allgemeinen Sprachgebrauch nicht durchgesetzt haben nun also Pflegefachfrau bzw. Pflegefachmann. Und wie sehen jetzt die Stellenanzeigen aus? Wir stellen ein: Pflegefachfrau, Pflegefachmann (w/m/d)? Oder Pflegefachfrau, Pflegefachmann, Pflegediverse/r?
Ich bin schon gespannt auf die nächste Änderung der Berufsbezeichnung. 
--Galinitgrau (Diskussion) 11:25, 19. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Du irrst dich an einer Stelle, erst seit 2004 gibt es GuKP in Deutschland Die Trägerinnen der Berufsbezeichnung Gesundheits- und Krankenpflegerin stellen sich selbst meistens immer noch als Krankenschwester vor, und die weiblichen Auszubildenden wollen Krankenschwester werden. Sie ist einfach nicht kaputtzukriegen, vor allem nicht mit so einem Wortungetüm. Die neue Bezeichnung ist zumindest kürzer. Die Pflegefachfrau gibt's (ebenfalls) seit 2004 in der Schweiz und Liechtenstein; scheinbar sind sie's zufrieden, da (noch?) kein Änderungsbestreben zu vernehmen ist. Schwester B. alias BlankeVla (Diskussion) 22:15, 19. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Der, die oder das Krankenpflegende heisst es heute ja dann wohl.Correctorgrande (Diskussion) 21:14, 21. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Fachfrau, Fachmann, Fachdivers? 

message: Gibt es verlässliche Zahlen , auch die Besetzung pro Patient? In manchen anderen Ländern gibt es härtere Vorgaben, meine ich?Correctorgrande (Diskussion) 22:59, 22. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Habe dazu einen Abschnitt verfasst. --BlankeVla (Diskussion) 17:01, 23. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Anzahl der Krankenpfleger 

message: Den Begriff gibt (oder gab) es in der Umgangssprache. Er sollte hier an passender Stelle aufgenommen werden. --Goesseln (Diskussion) 22:09, 24. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Lernschwester 

message: Wie wäre es, wenn wir es Springer gleichtun und diesen Artikel auf das Lemma Krankenpflege verschieben? Das würde ich allerdings nicht selbst machen wollen, denn es zöge die Notwendigkeit einiger Umformulierungen nach sich. Aber vielleicht mag sich jemand dessen ja annehmen? --Andrea (Diskussion) 11:55, 25. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Was hat springers Gendergedöns hiermit zu tun? Pfleger und Pflege haben eine grundsätzlich unterschiedliche Wortbedeutung, ergo nicht in einem Lemma vereinbar. --grim (Diskussion) 15:01, 25. Okt. 2022 (CEST)

text: + 1. Außerdem existiert schon ein ausführlicher Artikel Gesundheits- und Krankenpflege; im inhaltlichen Vergleich müssten die Unterschiede deutlich werden. --BlankeVla (Diskussion) 17:13, 27. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Vorschlag: verschieben!