Diskussion:Europa/Archiv/1

message: Wäre eine Karte mit Haupstädten und Ländernamen nicht sinnvoll? (sry, sig vergessen Tom Bachmann 22:27, 18. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Gibt es doch schon: Kapitel Städte und Metropolen. ;-) --J. Patrick Fischer 07:29, 19. Sep 2006 (CEST)
replies: text: hm? Das ist eine Karte, die _nur_ Hauptstädte enthält. Aber für gewöhnlich braucht man doch sowohl Hauptstädte _als auch_ Länder, *in einer Karte*, oder? Tom Bachmann 21:46, 19. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Karten? 

message: In der Folge der Terroranschläge am 11. September 2001 in den USA steht Europa vor ganz neuen Herausforderungen. 
Das ist ja wohl mehr als oberflächlich! Mir fällt im Moment keine Korrektur ein, außer dass ich auf den entsprechenden Artikel gelinkt habe. Wenn dieses Faktum überhaupt so wichtig ist, dass es im Hauptartikel zu Europa erwähnt werden müsste (wo steht denn z.B. in diesem Artikel etwas über die IMHO viel wichtigere EU-Osterweiterung?), dann aber bitte mit einer Erklärung. Denn: Was gehen uns Europäer die Ereignisse in den USA an? Zur Erläuterung müssten mindestens die starke wirtschaftliche und politische Verflechtung zwischen Europa und den USA erwähnt werden. --Langec 20:10, 28. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  11. September 

message: Hallo!
Wenn in der Diskussion der größten Städte Europas Paris mit seinen ~2.1 Mio Einwohnern dank seiner knapp 10 Mio. Einwohner zählenden Agglomeration auf Platz zwei geführt wird, frage ich mich, was hier eigentlich aufgeführt werden sollte. Die dichtesten Ballungsräume (Paris / London) oder die größten Städte? Wenn es um Agglomerationen geht, dann sollte man doe Ballungsräume wirklich neu sortieren und zum Beispiel Essen / das Ruhrgebiet mit seinen ~5.6 Mio Einwohnern auf jeden Fall dazu zählen lassen.
Was meint ihr?
*Genau das ist das Problem. Deshalb habe ich auch schon in der Versionsgeschichte auf den Unsinn hier die Städte mit Agglomeration aufzuführen hingewiesen. Muss geändert werden, es sollten die Stadtgrenzen gelten, keine willkürlichen Ballungsraum-Rechnungen. -- Gruß, Woldemar 05:41, 18. Nov 2004 (CET)
replies: text: So weit richtig. Andererseits finde ich, dass es im Hinblick auf Bevölkerungsverteilung, wirtschaftliche Bedeutung und Verkehrswege in diesem Artikel wichtiger wäre, ausschließlich Ballungsräume mit ihrer (sehr ungefähren, weil die Grenzen nicht festgelegt sind) Größe zu nennen. Stadtgrenzen sind zwar amtlich und exakt, aber ebenso willkürlich, weil sie Wachstum und Entwicklung, insbesondere das Zusammenwachsen mehrerer Orte, meist ignorieren. Gruß, Langec 16:22, 18. Nov 2004 (CET)
replies: text: Da kann ich Langec zustimmen. Ich wäre dafür einfach die wichtigsten Wirtschaftszentren anzugeben - ohne viel Daten zu nennen - was ja oft mit den Großstädten übereinstimmt. Für Deutschland z.B. Hamburg, Berlin, Rhein-Main, Ruhrgebiet und München. Dann brauchen wir auch nicht mit diesen nicht aussagekräftigen Zahlen zu hantieren. --Thommess 21:58, 19. Nov 2004 (CET)

text: Ich bin für zwei getrennte Tabellen Städte/Agglomerationen, so wie hier: http://www.citypopulation.de/Europa.html AlterVista 17:21, 6. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Ruhrgebiet 

message: Allgemein finde ich es sehr komisch, da ich von meinem Geographielehrer gehört habe, dass es geographisch gesehen KEINE Grenze gibt. Daher kann man nicht sagen, das liegt geographisch nicht in Europa und das schon. Das sind politische Aussagen. 
Natürlich meine ich die "Ost-Grenze". 
Es gibt Geographen die die Länder im Kaukasus zum geographischen Europa zurechnen.
Aber im Prinzip kann man nicht von geographischen Europa reden. --Propag 10:14, 7. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Siehe Artikelabsatz Innereurasische Grenze bzw. Artikel Eurasien. Grüsse, Berliner76 00:29, 23. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Länder die gelegentlich .... 

message: Die  nachstehende Liste habe ich vorläufig aus dem Artikel hierhin ausgelagert, da sie für den Artikel überdimensioniert ist (abgesehen davon dass er ohnehin schon zu viele Listen statt Text enthält) und zudem vollkommen willkürlich ist - eine erschöpfende Aufzählung alle "bekannten Europäer" würde wohl aber jede Wikipedia-Seite sprengen. 1001 18:42, 28. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Liste "Bekannte Europäer" 

message: Wenn die Zahlen in den Städte-Artikeln stimmen, ist Belgrad vor Budapest, Warschau und Wien die zwölftgrößte Stadt in Europa. Kann das bitte noch mal jemand genau prüfen und dann eintragen? Vielen Dank! Langec ☎ 23:13, 6. Mär 2006 (CET)
replies: text: Die Einwohnerzahl im Belgrad stimmt so nicht, der ist für den Ballungsraum angegeben. Eigentlich hat die Stadt um die 12 1,2 Mil. Einwohnern. Steht jedenfalls so auf der Webseite der Stadt, siehe hier. Habs im Artikel schon ausgebessert. --αCentauri  Haatschi! 15:22, 7. Mär 2006 (CET)
replies: text: Nicht 12, sondern 1,2. -- Budissin - DISC - POST 17:50, 7. Mär 2006 (CET)
replies: text: Uups. ;-) --αCentauri  Haatschi! 14:53, 8. Mär 2006 (CET)
replies: text: OK, danke :-) Langec ☎ 22:58, 8. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Größte Städte: Wo ist Belgrad? 

message: Der europäische Kontinent. Sein Name kommt wahrscheinlich aus der griechischen Mythologie. Der Kontinent reicht von GB bis zum Ural, von Malta bis Finnland.
Alopex 14:00, 2. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe deine Anmerkungen schon korrigiert (außer letzterem). Manchmal frage ich mich, warum man dies nicht selbst machen kann, wenn man gerade dabei ist..Alopex 14:26, 2. Apr 2006 (CEST)

text: Die geographische Definition des geographischen Kontinents ist schon OK, die wird auch heute noch verwendet. Immerhin ist Europa mehr als die Europäische Union, das wird heutzutage gerne vergessen. Allerdings ist Europa auch mehr als der geographische Begriff und das fehlt im Artikel noch. --Griensteidl 19:32, 2. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Lesesnwert-Kandidatur [[Europa]] 

message: Nach welchen Kriterien wird eigentlich hier ausgesucht? Lissabon hat z.B. zwar nur 0,56 Mio. Einwohner, aber als Ballungsraum 2,7 Mio.! Dazu kommt noch seine Bedeutung als Hauptstadt und Wirtschaftszentrum des Landes. So gesehen, finde ich es lächerlich, wenn man Städte, wie Turin, die in ihrem Ballungsraum nur 1,7 Mio. Einwohner haben auf diese Liste bringt. Daher würde ich vorschlagen, daß man als Kriterium für einen Platz auf der Liste und die Position, die Bevölkerungsanzahl im Ballungsraum nimmt und als Zusatzinformation in Klammern dahinter die Bevölkerungszahl der eigentlichen Stadt nennt. Diese ist ohnehin nur aufgrund der Ziehung der Stadtgrenzen entstanden und macht keine wirkliche Aussage. Außerdem sollte die Liste nicht mehr als 20 Städte aufführen. Bei 21 erscheint es mir so, als ob jemand noch schnell Turin reinbringen wollte. ;-) Übrigens müßte auch das Ruhrgebiet als größte Metropole Deutschlands aufgeführt werden. Dies nur nicht zu machen, weil das Gebiet in verschiedene Kommunen aufgeteilt ist, erscheint zweifelhaft. 
Wenn keine Einwände kommen, kann ich in den nächsten Tagen die Liste entsprechend abändern.  --J. Patrick Fischer 15:23, 10. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ursprünglich waren es 15 Städte, dann 20, und nun das. Wir sollten es bei 20 belassen, sehe ich genauso. Allerdings halte ich das aktuelle Primärkriterium für am sinnvollsten, weil es um die größten Städte geht, nicht um die größten Ballungszentren oder die größten Metropolregionen. --InDepth 02:32, 11. Jun 2006 (CEST)

text: Das ist eher eine Konventionsfrage, siehe z.B. Liste_der_St%C3%A4dte_in_den_USA. Natürlich sind Daten zu Agglomerationen und Metropolregionen auch "interessant", aber die sind ja in der Tabelle hier ebenfalls enthalten. Es geht halt traditionell um "Städte", nicht um "Stadt-Cluster" bei derartigen Ranglisten. --InDepth 17:39, 11. Jun 2006 (CEST)

text: D'accord ;) --InDepth 22:52, 11. Jun 2006 (CEST)

text: Städte sind einfach der kleinste gemeinsame Nenner. Ja, die Stadtgrenzen sind rein administrativ und willkürlich, das gilt aber für nahezu alle möglichen Kriterien. Was wäre die Alternative? Agglomerationen, also "zusammenhängend bebaute Gebiete"? Metropolregionen, also "Einzugsgebiete größerer Siedlungen" (einschließlich nichturbaner Flächen)? Nichts davon ist wirklich einheitlich definiert. Viel hilfreicher, als an der Städteliste herumzudeuteln, wäre, den Artikel um eine Karte der Bevölkerungsdichte Europas zu ergänzen, z.B. dieser Art: http://www.iiasa.ac.at/Research/ERD/DB/mapdb/map_9.htm --InDepth 23:49, 21. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Metropolen in Europa 

message: Zwar ist Izmir, historisch und nach dem Grad der Verwestlichung, vielleicht noch am ehesten geeignet, als europäisch geprägte Stadt durchzugehen; das gilt aber z.B. auch für Casablanca. Sprich, imo wieder entfernen.
Oops, vergessen zu signieren. --InDepth 14:39, 23. Jun 2006 (CEST)
replies: text: @Stevy76: "Izmir liegt in Asien, wurde hier aber mit aufgenommen, da die Türkei teils in Europa liegt" <-- das ist ja alles ganz nett, aber mit derselben Begründung kann man dann auch beliebige andere türkische, kasachische oder russische Städte in die Liste aufnehmen. Wladiwostok? Leute, wir brauchen hier mal eine einheitliche Linie, das geht so nicht ... --InDepth 10:44, 25. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ack. Izmir liegt in Asien. Kein Aber. Weg damit. -- w-alter  ∇ 12:02, 25. Jun 2006 (CEST)

text: Der Artikel Eurasien trifft es ganz gut: "Zwischen Europa und Asien gibt es keine eigentliche geographische, geologische oder plattentektonische Grenze. Deshalb ist eine tatsächliche geo-physikalische Grenze zwischen Europa und Asien eine Frage der Interpretation." Rein geographisch betrachtet gibt es "Europa" als von Asien getrennte Einheit nicht, deshalb muss man es anhand anderer Kriterien definieren. Wenn man jetzt einen Geographen fragt, wird er Dir sagen: Lissabon liegt genauso auf der eurasischen Landmasse wie Izmir und Tomsk. Von daher kann man nicht behaupten, russische Städte lägen "jenseits jeder definierten Grenze". Man kann höchstens  sagen "laut vorherrschender Definition" o.ä.  --Klaus 10:29, 26. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Man kann keine genaue Grenze festlegen, aber es gibt Bereiche, die klar zu einem Kontinent zuordbar  sind. Keiner würde auf die Idee kommen Peking zu Europa zu zählen und dieser Artikel hat als Thema nun mal Europa und nicht Eurasien. Izmir liegt in Kleinasien. Das sagt schon alles. Es ist keine Frage der Definition, wie es zum Beispiel bei der Frage, was ist der höchste Berg Europas ? Du wirst keinen ernst zu nehmenden Geographen finden, der Izmir zu Europa zählt. --J. Patrick Fischer 11:13, 26. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Größte Städte - Izmir 

message: :::Man dürfte aber auch kaum einen Geographen finden, der sagt "ja, geographisch gesehen gibt es Europa als von Asien getrennte Einheit." Geographische Grenzen Europasgibt es nicht, es gibt nu r kulturell/gesellschaftlich geprägte Interpretationen Europas, die sich auf die Geographie berufen. Mir geht es nicht darum, ob Izmir in Europa liegt oder nicht, sondern dass man im Artikel klarer herausstellt, 
:::*dass das, was "Europa" ist, (kulturelle) Vereinbarungssache ist
:::*welche Europa-Definition im Artikel verwendet wird und warum. --Klaus 11:37, 26. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Das ist aber im Abschnitt "Innereurasische Grenze" doch schon deutlich formuliert? Vielleicht sollten wir einfach folgende Karte eindeutschen: http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Europe_political_map.png ( und dann bitte nur Städte in die Liste aufnehmen, die "im Grünen" liegen ;) --InDepth 12:38, 26. Jun 2006 (CEST)

text: Prinzipiell sehe ich das genauso, es wird im Artikel bereits hinreichend auf die Grenzproblematik hingewiesen. Bzgl. der Karte bin ich allerdings anderer Ansicht, da sie gut visualisiert, was ansonsten nur durch lange Texte und Listen kommuniziert wird. Es muss ja nicht unbedingt diese sein (die aus dem EN-Artikel "Europe" stammt), aber zumindest ein ähnlicher Ansatz wäre schon schön, denn der Artikel enthält bis dato nichts vergleichbares. Es ist nun mal einfach so, dass die detaillierte Beschreibung z.B. eines Flussverlaufs per Liste einer simplen Karte in vielen Belangen haushoch unterlegen ist. --InDepth 17:47, 26. Jun 2006 (CEST)

text: Natürlich, und zwar weil es nicht zu Europa gehört. Einen konkreten Widerspruch kann ich da nicht erkennen. -- j.budissin-disc 12:19, 27. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Visualisierung 

message: Die Liste der Seen müßte mal überarbeitet werden. Da sind Seen mit einer Länge von 1,8 km mit dabei. --J. Patrick Fischer 07:47, 13. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe die Werte aus den entsprechenden deutschen Wikipediaartikeln übernommen, damit ein einheitliches Bild entsteht. Die Flächen kann man ja bei den Seeartikeln diskutieren. Den Saimaasee habe ich auch aufgrund des Artikels mit aufgenommen, da hier ebenfalls behauptet wird, daß er Nr.4 ist (ebenfalls mit der Einschränkung, daß es ein Seesystem ist). Bei den potentiellen Kandidaten der anderen großen Seen fehlt eine entsprechende Bemerkung. Aber darüber können sich dann die Seeforscher Gedanken machen. ;-) --J. Patrick Fischer 09:46, 18. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Liste der Seen 

message: Im Artikel steht Abgesehen von ihren Überseegebieten ... sowie die Gebiete: zu Portugal gehörend: Madeira (Hauptstadt Funchal) Azoren (Hauptstadt Ponta Delgada)
Hier auf der Diskussionsseite stehen Madeira und Azoren unter "Von europäischen Staaten abhängige Gebiete auf anderen Kontinenten"
Gehören dann Madeira und Azoren nicht eher in den Abschnitt "Diese Gebiete liegen nicht in Europa, gehören aber politisch zu einem europäischen Staat"? --NeoUrfahraner 21:59, 27. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Die beiden Inselgruppen liegen weit im Atlantik. Madeira liegt zwar näher an Afrika, aber bei der Entfernung ist eine Zuordnung zum schwarzen Kontinent sehr wagemutig. Aufgrund ihrer politischen Zugehörigkeit und ihrer europäischen Bevölkerung werden sie daher in der Regel zu Europa gezählt. Island liegt auch näher an Amerika, trotzdem ist es Teil Europas. --J. Patrick Fischer 22:23, 27. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Auf Inselgruppe Madeira steht Die Inselgruppe gehört geographisch zu Afrika. Was stimmt jetzt? --NeoUrfahraner 07:10, 28. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Im Zweifelsfall NICHT Wikipedia vertrauen. ;-) Die Inseln liegen selbst tektonisch nur auf der Grenze der afrikanischen und europäischen Platte. Klimatisch kann man sie auch nicht Afrika zuordnen. Das EINZIGE Argument ist die ETWAS kürzere Strecke zu Afrika. Ich habe noch kein Lexikon/Atlas in Buchform gesehen, die Madeira zu Afrika gezählt haben. Bestenfalls könnte man den Atlantik als eigenen "Kontinent" werten. Dann wären Madeira und die Azoren nicht zu Europa zugehörig. --J. Patrick Fischer 07:49, 28. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Madeira und Azoren 

message: * pro Finde den Artikel sehr Informativ und schön gestaltet!!!--Fränkchen 14:33, 27. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  [[Europa]] 

message: Am Anfang des Artikels steht, unter "Geographie", das Europa eine Ost-West-Ausdehnung von etwa 6000 Km hat! Unter "Grösse,Grenzen,Lage" steht aber 5000 Km! Was den Jetzt? Will ja nicht kleinlich sein, aber da besteht schon ein gewisser Unterschied Nino Brown 21:02, 28. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Wenn man sich den Streit über die Ostgrenze Europas anschaut, sind solch unterschiedliche Zahlen nicht verwunderlich. Allerdings sollte im Artikel doch eine einheitliche Zahlenangabe stehen oder diese doch sehr variable Angabe entfernt werden. --J. Patrick Fischer 13:20, 29. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Ost-West 

message: Die neue Karte von Bill from the Hill ist fehlerhaft. Wenn er die europäische Rasse als Kriterium einführen möchte, fehlen selbst auf diesem Kartenausschnitt Länder. Wenn Du so verzweifelt Israel und Aserbaidschan einfärben möchtest, dann markiere einfach asiatische Mitglieder europäischer Organisationen, wie UEFA und OSZE. Deine Karte ist bisher Schrott. --J. Patrick Fischer 06:00, 20. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Eine sinnvolle Ergänzung, allerdings noch etwas fehlerhaft. Ich habe mich mal selbst an diec Karte gesetzt. Jetzt müßte es passen und Bills Kritik befriedigen. --J. Patrick Fischer 18:52, 20. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Die Karte erfüllt zwar ihren Zweck - allerdings mehr schlecht als recht. Besser wäre eine Karte mit den asiatischen Teilnehmern an europäischen Organisationen inkl. der Nennung dieser Organisationen und dafür ohne den Eurapäisch-Asiatischen Grenzverlauf. Vielleicht ist das im Konsens machbar!? Grüsse, Berliner76 00:39, 23. Okt. 2006 (CEST)

text: Ja, könnte man machen. Ausführliche Antwort hier. Grüsse, Berliner76 09:30, 23. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Neue Karte entfernt 

message: Zur Änderung 09:28, 8. Nov. 2006 Daniel FR:
Auf Barcelona steht 1.612.237 Einwohner, auf Wien 1.651.437. Demnach ist Wien knapp größer. --NeoUrfahraner 10:06, 8. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Wenn du die präzise Einwohnerzahl für die Rangfolge zugrundelegst, und nicht nur die in der Tabelle genannten Stellen (eine Nachkommastelle), dann musst du die ganze Tabelle umsortieren. — Daniel FR (Séparée) 11:22, 8. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Das ist generell ein Problem bei Zahlen, die nicht völlig exakt angebbar sind, siehe z.B. auch Liste unabhängiger Staaten nach Fläche - dort wird als Kriterium auf das CIA World Factbook verwiesen. In der Tabelle sollte zusätzlich also angegeben werden, welche Daten man jetzt heranzieht. Gibt es noch mehr Städte mit ca. 1,6 Mio Bevölkerung? Wenn nein, wäre es am einfachsten, die größten 16 zu listen; ich fürchte aber, dass es hier keine scharfen Grenzen mehr gibt. --NeoUrfahraner 11:33, 8. Nov. 2006 (CET)

text: Da habe ich noch folgendes gefunden: Liste der größten Städte der EU --NeoUrfahraner 11:37, 8. Nov. 2006 (CET)

text: Anscheinend gibt es bei 1,5Mio doch eine scharfe Grenze: Sofia 1,2 Mio, Belgrad 1,37 Mio, Charkiw 1,47Mio. Wenn man statt der 15 größten einfach alle über 1,5Mio (oder 1,6Mio?) listet, sind Wien und Barcelona dabei und der Rest anscheinend draußen. (siehe auch Liste der Städte in Russland und Liste der Städte in der Ukraine) --NeoUrfahraner 11:48, 8. Nov. 2006 (CET)

text: Also ich habe es jetzt auf 16 Städte erweitert; ob dann Wien oder Barcelona vorne liegt, ist dann zweitrangig. --NeoUrfahraner 09:57, 9. Nov. 2006 (CET)

text: Wenn Du die Reihenfolge anpassen willst, von mir aus gerne. Daniel FR hat allerdings gemeint, dass man dann "die ganze Tabelle umsortieren" muss (habe ich nicht überprüft). --NeoUrfahraner 12:47, 9. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Done. Jetzt dürfte es auch keine Nachfragen mehr geben. Höchstens woher die Zahl für Bukarest stammt. --J. Patrick Fischer 13:51, 9. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Wien oder Barcelona? 

message: Dies ist der Übersichtsartikel über den europäischen Kontinenten. 
* Netter Artikel der zudem Kurz und bündig ist und der sich seit der letzten Lesenswert-Kandidatur wesentlich verbessert hat. Meiner Meinung nach sollte man den Artikel über die Geographie Europas sollte meiner Meinung nach wieder integriert werden, da er nicht übermäßig lang ist und zudem den Artikel gut ergänzen würde aus diesem Grund stimme ich mit . --Highdelbeere 12:00, 18. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Archivierung der gescheiterten Lesenswert-Diskussion vom 18. bis zum 25. Januar 2007 

message: Zitat aus dem Abschnitt Wirtschaft:
"Später brachten verschiedene internationale Einrichtungen und Organisationen, wie die EFTA (Europäische Freihandelszone) und die Europäische Union einen Wachstumsschub, der in vielen Teilen Europas bis in die 70er und teilweise in die 80er anhielt."
Wenn dir Europäische Union 1993 gegründet wurde, dann ist der Satz doch murks, oder? --89.27.217.208 20:09, 26. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Um genauer zu sein, wurde die EG in die EU 1993 umbenannt. IMO ein kleiner Murks. --J. Patrick Fischer 21:28, 26. Jan. 2007 (CET)
replies: text: habs aber mal verändert, da EG präziser als EU ist --Euseson 22:42, 26. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Zitat aus dem Abschnitt ''Wirtschaft'' korrekt? 

message: in der aufführung fehlt noch zypern... also 46 Staaten ? weiß wer genaueres... weil ist ja umstritten wegen der Türkischen/Griechischen Aufteilung
:Zypern gehört zwar politisch, aber nicht geographisch zu Europa. Es ist eine asiatische Insel. Ganz unabhängig von dem griechisch-türkischen Konflikt. --J. Patrick Fischer 18:45, 10. Jul 2006 (CEST)
replies: text: -D Gut argumentiert, aber die Liste führt nur die politische Aufteilung des geographischen Europas in die einzelnen Länder auf. Wer durch politische Bündnisse noch zum politischen Gebilde Europa gehört ist hier irrelevant. Sonst müßten Turkmenistan, Tadschikistan, Kirgisien und Usbekistan noch mit in die Liste. Ebenso Georgien, Armenien und Aserbaidschan. Allerdings sehe ich gerade, daß Kasachstan noch fehlt. Dies hat  noch ein kleines Territorium auf europäischen Boden. --J. Patrick Fischer 07:38, 13. Jul 2006 (CEST)

text: Es sind nun 46 Staaten, weil Kasachstan noch während der Diskussion dazugekommen ist. ;-) --J. Patrick Fischer 11:03, 23. Jul 2006 (CEST)

text: Sowohl ein Teil Kasachstans als auch Russlands gehören zu Europa, deswegen werden natürlich beide zu Europa und Asien gezählt, und zwar schon seit mehr als einem halben Jahr. -- j.budissin-disc 17:32, 24. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Zypern ??? 45 oder 46 Staaten? 

message: Ist das nicht etwas sehr resolut, als einziges in diesem Kapitel einen Verweis auf den Hauptartikel zu belassen? IMO sollte eine kleine Zusammenfassung drinstehen. Grundsätzlich stellt sich die Frage, ob eine Ausgliederung sinnvoll ist. Auch wenn Europa mehr als nur der Kontinent ist, ist die Geographie Europas doch ein Hauptelement des Lemmas. --J. Patrick Fischer 13:54, 28. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Stimme zu. --Klaus 20:29, 27. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Geographie Europas 

message: Der Kaukasus ist eine geografische Grenze Europas. Und die Kaukasusrepubliken sollten wohl auch zu Europa gezählt werden.--Hansjörg 10:18, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Nach der verbreiteten Definition ist die Manytschniederung die geografische Grenze Europas und daher diese Staaten auch nicht Teil des Kontinents. Auf irgendwas muss man sich ja einigen. -- j.budissin-disc 10:48, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Und mit der Entscheidung die drei Republiken zu Asien zu rechnen gehen wir konform mit anderen Nachschlagewerken. --J. Patrick Fischer 11:30, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Aserbaidschan und Georgien liegen zum größten Teil in Asien. Totzdem gehören sie in die Liste, denn (wenn auch kleine) Teile dieser beiden Staaten liegen nördlich der Wasserscheide. Damit verhalten sie sich ähnlich wie Kasachstan. Travelbird 03:06, 27. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Noch zur Ergänzung : Bei Aserbaidschan handelt es sich bei diesen Gebieten um die Gegend um Quba bzw. Xaçmaz, bei Georgien um kleine Gebiete nahe dem Dorf Satili. Travelbird 03:12, 27. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Noch einmal: die verbreitete Definition sieht die Manytsch-Niederung als Grenze Europas in diesem Abschnitt. Weder Teile Georgiens, noch Teile Aserbaidschans liegen demnach in Europa. -- j.budissin+/- 20:08, 27. Feb. 2007 (CET)

text: Soll Wikipedia wieder einmal versuchen anders zu sein, als alle andere Lexika? Jene, die ich habe sehen Aserbaidschan und Georgien als rein asiatisch. Keines, daß ich kenne ordnet diese beiden Länder auch nur teilweise zu Europa. --J. Patrick Fischer 21:14, 27. Feb. 2007 (CET)

text: Vorsicht, jetzt vermischen wir zwei Themen. Die unklare Sachlage bezüglich der Grenzen Europas steht außer Frage (dachte eigentlich, daß diese bereits ausgedrückt wurde im Artikel). Hier geht es darum, ob man Aserbaidschan und Georgien bei der Liste der Staaten, die Territorium in Europa haben dazunehmen muß, was ich in Hinblick auf Mangel entsprechender Quellen ablehne. Was kulturell zu Europa gehört wäre ein stark politisches Thema, man sehe sich nur die unterschiedlichen Meinungen zum Beitritt der Türkei zur EU an. Zudem käme dann noch Armenien ins Spiel, von weiterführenden Gedankengängen bezüglich Nordamerika, Indien, Australien und Neuseeland ganz zu schweigen... ^^0 . --J. Patrick Fischer 22:51, 27. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Danke für's "mitrevertieren"... Die Frage stellt sich trotzdem: Indien? --InDepth 20:49, 17. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Sorry für das mitrevetieren, Fehler meinerseits. Indien als Extrembeispiel deswegen, da seine Bevölkerung ebenfalls zum europäischen Phänotyp gehört. ;-) --J. Patrick Fischer 21:15, 17. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Woah, das ist wirklich etwas extrem. Die Inder zählen zwar zum westeurasischen Typus, aber da wären der komplette Nahe Osten und Nordafrika ja auch mit inbegriffen. Sehr freie Auslegung ;) --InDepth 19:12, 18. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Du sagst es. :-D --J. Patrick Fischer 19:33, 18. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Kaukasus 

message: "Mazbln: Gebiete verwenden keine Schriften, es sind immer Menschen."
Die Argumentation ist, mit Verlaub, an dieser Stelle Unfug. Du übersiehst dabei nämlich, dass die Verwendung von Schriftsprache grundsätzlich nicht im geringsten an die Zahl der Einwohner eines Gebietes gekoppelt ist. Wenn die eine Hälfte der Fläche Europas mit kyrillischen Straßenschildern übersät ist und die andere mit lateinischen, dann muss für eine Aussage wie "das gebräuchlichste Alphabet ist..." ein Bezugspunkt (wie die Bevölkerungszahl) angegeben werden oder sie wird missverständlich, denn hinsichtlich der Gebräuchlichkeit bezogen auf das Verbreitungsgebiet wäre sie nicht haltbar. Ich verzichte vorläufig auf einen erneuten Revert, bis hier keine Unklarheiten mehr bestehen. --InDepth 01:54, 27. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Gut, du hast mich überzeugt. Mich hat ja in erster Linie die Wortwahl und der Satzbau gestört, da fand ich die vorherige Formulierung einfach besser. Aber vielleicht kannst du ja mit meinem jetzigen Vorschlag leben. --Martin Zeise  ✉ 07:14, 27. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Jo, finde ich ok so :) --InDepth 01:46, 28. Apr. 2007 (CEST)

text: Ehrlich gesagt finde ich diese explizite Formulierung mehr als überflüssig. Das lateinische Alphabet ist das gebräuchlichste in Europa und da braucht es Ergänzung, da "gebräuchlich" die Anzahl der Veröffentlichungen betrifft und da spielen die paar Straßenschilder an der Wolga keine entscheidende Rolle. Ein bißchen mitdenken sollte ein Leser eines Artikels auch. --J. Patrick Fischer 07:31, 27. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Gebräulich ist nicht die Sprache der Veröffentlichungen, sondern die im Alltag und im öffentlichen Leben verwendete. Sonst wären türkisch und russisch in Deutschland vollkommen ungebräuchlich, da fast ausschließlich Alltagssprache (von je einigen Millionen) und kaum in Wissenschaft und Literatur verwendet. sугсго.PEDIA-/+ 07:44, 27. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Du hast schon mitbekommen, daß es hier um die Verwendung des Alphabets geht, oder? Ich habe noch nicht erlebt, daß eine Schrift gesprochen wird. Schriftstücke werden veröffentlicht. Das trifft auch auf türkische (im lateinischen Alphabet) und russische (auf Kyrillisch) Schriftstücke in Deutschland zu. :-P --J. Patrick Fischer 11:06, 27. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Du magst ja ein Sonderfall sein, aber ich veröffentliche weder mein Tagebuch, noch meine alten Schulhefte/Vorlesungsmitschrfiten oder gar meine Geschäftsakten. Ich kann schreiben und verwende die Lateinische (und auch kyrillische Schrift) täglich Stundenlang, doch außerhalb des Netzes hab ich nicht mehr veröffentlicht, als dass es nicht in einen Umzugskarton passen würde, einschließlich von Studenten/Schulzeitungsbeiträgen und Leserbriefen. sугсго.PEDIA-/+ 11:11, 27. Apr. 2007 (CEST)

text: Touché. Nichts desto trotz reden wir von der Schrift und nicht von der Sprache, weswegen die räumliche Ausdehnung irrelevant ist, sondern die Anzahl der Verwender und der entstehenden Schriftstücke, wenn es darum geht zu sagen, welche Schrift die "gebräuchlichste" ist. Man kann sich das Leben auch künstlich schwer machen... und den Artikel unleserlicher. --J. Patrick Fischer 15:33, 27. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Es gibt keinen Komparativ von "unleserlich" ;) Aber Haarspaltereien mal außen vor gelassen, denk dir folgendes Szenario (extrem überspitzt, um den Sachverhalt besser zu verdeutlichen): Der Westteil Europas besitzt 90% der Bevölkerung und 10% der Fläche, der Ostteil 10% der Bevölkerung, aber 90% der Fläche. Sämtliche Straßenschilder/Ortsnamen/Zeitungen/Speisekarten/Laden- und Warenbezeichnungen sind im Westen in lateinischer und im Osten in kyrillischen Schrift verfasst. Du würdest dann mit deinem "gebräuchlichsten Alphabet" bei einer Reise durch Europa im weitaus größten Teil des Kontinents nicht mal den Weg aufs Klo finden, weil du nichts lesen kannst :) --InDepth 01:46, 28. Apr. 2007 (CEST)

text: Dieses Extrem ist aber nicht der Fall. ^^ --J. Patrick Fischer 00:23, 29. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Die Überspitzung diente auch nur zur Demonstration der prinzipiellen Notwendigkeit einer Bezugsgröße. Aber je nach Festlegung der Ostgrenze kapierst du auch bei den tatsächlich gegebenen Verhältnissen in bis zu >50% Europas nichts, wenn du keine kyrillischen Zeichen beherrschst. --InDepth 03:38, 29. Apr. 2007 (CEST)

text: Wobei man ebenso darüber spekulieren könnte, wieviele Verkehrsschilder überhaupt im Osten stehen. ^^ Wie gesagt, der gesunde Menschenverstand müßte eigentlich bei der nicht weiter erkärte Aussage reichen. Oder ist die Wikipedia ein Lexikon für Dummies? :-D --J. Patrick Fischer 14:22, 29. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Schon, aber selbst wenn es nur ein einziges mitten auf dem Roten Platz wäre, könntest du immer noch im Großteil Europas kein einziges lesen ;) Abgesehen von der abgestrebten "Oma-Erna-Verständlichkeit" hat das aber so oder so nichts mit Dummheit zu tun. Bei Aussagen der Art "Die lateinische Sprache ist in Europa weit verbreitet." kämst du ja auch nicht umhin, anzugeben, dass sich dies auf Medizin und Geschichtswissenschaften bezieht. Und über die Aussage "In Deutschland ist Hochdeutsch am gebräuchlichsten." könnte man sich stundenlang gegenseitig die Köpfe einschlagen ;P --InDepth 17:41, 29. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Gebräuchlichkeit von Alphabeten 

message: In dem ersten Teil des Artikels wird die Geographie Europas dargestellt und zwar mit Knivskjellodden (Norwegen)als nördlichster, Tarifa(Spanien) als südlichster und Cabo da Roca (Portugal)als westlichster Punkt Europas.
Eindeutig aber ist Island die westlichste Nation Europas, da es um mindestens 15° westlicher liegt als Cabo da Roca (Portugal). Ebenfalls befindet sich Kreta etwa 1° südlicher als Tarifa (Spanien) und die Nordspitze Spitzbergens zirka 10° nördlicher als Knivskjellodden (Norwegen).
Somit beträgt die Nord-Süd Ausdehnung etwa 5000 Kilometer und die Ost-West Ausdehnung etwa 4000 Kilometer, allerdings ungeachtet einiger europäischer Inseln im Atlantischen Ozean und Ähnlichem.
Ich stelle dieses zur Diskussion.
Mit freundlichen Grüßen
Matthias Steinhoff
:Hallo! Cabo da Roca ist der westlichste Punkt des europäischen Festlandes. --J. Patrick Fischer 00:29, 15. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Die Eingangsdefinition kann m.E. ohne Begründung so nicht stehen bleiben. Wer sagt, dass "Europa" nur "Festlandeuropa" bedeutet? (siehe unten: Azoren) Es käme auch kaum jemand auf die Idee, Madagaskar nicht zu Afrika zu zählen oder Japan nicht zu Asien. --Klaus 10:06, 28. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Frage wegen geographischer Ausdehnung 

message: Im Artikel steht: "Diese Gebiete liegen nicht in Europa, gehören aber politisch zu einem europäischen Staat:" Die zu Portugal gehörenden Inselgruppen der Azoren und Madeira liegen weit im Atlantischen Ozean."
Abgesehen davon, dass "weit im Atlantischen Ozean" POV ist (für mich liegen die Bermudas weit im Atlantik, die Azoren aber nah - da ist man im Zeitalter des Flugzeugs schnell hingeflogen...). Auf welche Europa-Definition bezieht sich die Einschätzung, dass die Azoren nicht in Europa liegen bitte? Die Bewohner der Azoren fühlen sich selbst zu Portugal zugehörig, also als Europäer. Umgekehrt gilt das auch, denn die Azoren sind Teil Portugals und der EU. Die Azoren liegen deutlich näher an Europa als an Amerika. Dass "Europa", nur "Festlandeuropa" bedeutet ist Quatsch, da sonst Großbritannien oder Irland auch nicht Teil Europas wären. Fazit: die Azoren sind politisch, rechtlich, kulturell und geografisch (gemesssen an der Distanz) Teil Europas. Und trotzdem werden die Azoren - und dann noch unter dem Punkt "Politische Gliederung" - in der Wikipedia mal flux aus Europa herausdefiniert. Dafür möchte ich bitte eine stichhaltige Begründung. --Klaus 10:03, 28. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich ist das ein ewiges Theater, da editiert der eine etwas, dann kommt der nächste und reeditiert usw. . weit im Atlantischen Ozean ist nicht POV, sondern macht deutlich, dass die Inseln   nicht an dessen Küste liegen. Würden die Inseln zu Marokko oder den USA gehören, käme sicher niemand auf die Idee, sie zu Europa zu zählen. Aber: Politisch, kulturell und historisch gehören sie zu Europa, das steht außer Frage und deswegen müßten sie ebenso wie Island klar als europäisch aufgeführt werden (ähnlich wie die griechischen Inseln vor der türkischen Küste, die offiziell europäisch sind). Wäre auch mein Wunsch. Nur leider gibt es dann immer wieder ein paar Hobby-Geographen, die Madeira sogar Afrika zuschlagen. Diesem Chaos wollte ich nun ein Ende setzen, indem ich die Inselgruppen, wie in einigen Atlanten einfach nur als Atlantikinseln aufführe. Ich würde mich freuen, wenn ich Unterstützung finde bei der Erhaltung der Information, daß die Inseln zu Europa gerechnet werden. --J. Patrick Fischer 12:12, 28. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Um Begriffsverwirrungen und überflüssige Debatten zu vermeiden, muss man sich nur klar machen, dass es mehrere nicht völlig deckungsgleiche Europa-Begriffe gibt: Historisch-konventionell, politisch, geologisch (wobei hier eigentlich Eurasien eine Einheit ist; insoweit enthält an dieser Stelle selbst der geologische Begriff ein historisch-konventionelles Element.) Geologisch endet Europa am Kontinentalschelf, mithin gehören weder Grönland noch die Azoren geologisch zu Europa. Auch historisch-konventionell gehören jedenfalls die Azoren nicht zu Europa, ebensowenig wie im Zeitalter des Kolionalismus Afrika zu Europa gehörte. Politisch gehören die Azoren zu dem europäischen Staat Portugal, aber das ist nicht mit einer Zugehörigkeit zu Europa im historisch-konventionellen Sinne gleichzusetzen. Die Azoren könnten auch politisch unabhängig werden. Dann käme niemand auf die Idee, sie weiterhin zu Europa zu rechnen. Daran zeigt sich, dass sie, anders vielleicht als Grönland, von dem historisch-konventionellen Begriff Europas nicht umfasst werden, sondern Europa lediglich politisch zugeordnet sind. Es steht nicht zu erwarten, dass der historisch-konventionelle Europabegriff so verändert wird, dass alle staatrechtlich zu europäischen Staaten gehörenden Überseeteritorien ihm unterfallen. --Helmut Welger 13:33, 28. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Die Azoren gehören immerhin seit dem 15. Jh. zu Portugal - das würde ich durchaus als historische Zugehörigkeit zu Europa sehen. Inwiefern die Interaktion mit Festlandeuropa größer oder kleiner war als die von Grönland weiß ich nicht. Deine Differenzierung ist richtig, allerdings ist auch hier hinzuzufügen, dass auch die geologischen Grenzen mindestens ebenso konstruiert wie 'objektiv' sind (z.B: welche Kriterien zieht man heran: z.B.: warum solte ein "Kontinentalschelf" für die Definition wichtiger sein als meinetwegen die Transportverbindungen, die 'Rasse' oder die Sprache - das alles ist sich wandelnde Konstruktion). Gleiches gilt für die historische Tradition - auch diese ändert sich. Fakt ist, dass die Azoren in der EU sind und die EU explizit nur "europäische" Staaten aufnimmt (deshalb wurde Marrokko abgelehnt). Nach dieser Definition gehören auch die Überseedepartments Frankreichs zu Europa. Je mehr man die Europa-Definitionen hinterfragt, desto mehr kommt man zu dem Schluss, dass es "objektive" Definitionen nicht gibt. Ich habe vor einiger Zeit mal verschiedene Literatur dazu gelesen und das Fazit war immer, dass die Versuche, "Europa" geographisch bestimmen zu wollen scheitern müssen. Man solle "Europa" eher als sich entwickelndes Projekt verstehen. Auch diese Interpretation ist ziemlich neu: Früher hatte man kein Problem damit, in Schulbüchern Europakarten abzudrucken, ohne sich Gedanken über die Rechtfertigung der vorgenommenen Einteilungen zu machen. Zumindest in der Wissenschaft ist das aber derzeit anders. Mir war nur aufgefallen, dass im Gegensatz zur Ostgrenze die Westgrenze Europas im Artikel nicht begründet ist. --Klaus 15:05, 28. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Die Azoren gehören staatrechtlich seit Jahrhunderten zu Portugal, aber nicht zu Europa, denn Europa im historisch-konventionellem Sinn ist keine staatrechtliche Entitität.Letztlich ist "Europa" bloß eine geographische Sprachkonvention.  Seine Grenzen werden ausschließlich durch literarisch traditionelle geographische Konvention gezogen, die nicht überall eindeutig bestimmt und schon gar nicht auf einheitliche und rein rationale (das meinst du eigentlich mit "objektiv") Kriterien zurückführbar ist - weder geologische noch sprachliche, rassische, verkehrstechnische oder politische. Übrigens ist "geologisch" etwas ganz anderes als "geographisch".  Niemals hat es eine Konvention gegeben, wonach Überseeterritorien eines europäischen Staates der konventionellen geographischen Einheit zuzurechnen wären. Niemals wurden die Azoren der konventionellen geographischen Einheit Europa zugerechnet. Die EU knüpft als Einrittsvoraussetzung an den traditionellen Europabegriff an, auch wenn sie überseeische Gebiete europäischer Staaten rechtlich als Annex akzeptiert und inkorporiert. So auch im Falle der Azoren, Guyanas, Gouadeloupes etc. Als unabhängiger Staat aber wären die Azoren nicht beitrittsberechtigt, weil nicht in Europa gelegen. Nur als Annex Portugals sind sie der EU rechtlich zugehörig. --Helmut Welger 17:30, 28. Mai 2007 (CEST)
replies: text: In der EU-Verfassung steht, dass die Verfassung  "im Namen der Bürgerinnen und Bürger und der Staaten Europas" erarbeitet wurde. In Artikel IV-440 werden die Azoren, aber auch Guadeloupe, Französisch-Guayana, Martinique, Réunion und die Kanarischen Inseln explizit als Geltungsbereich genannt. Dadurch ist m.E. klar, dass die EU auch die Azoren als Teil Europas anerkennt. Wenn eine Verfassung einen Grundkonsens widerspiegelt, so lautet der aus Sicht der EU: Die Azoren sind Teil Europas. Ob diese Anerkennung nur als "Annex" Portugals (eine Wertung, die bestimmt nicht mehrheitsfähig ist) zustande kam lasse ich dahingestellt. Nun wurde die Verfassung zwar noch nicht in Kraft gesetzt, aber das hatte ja bekanntlich andere Gründe - dieser Punkt war nicht umstritten. PS: Interessanterweise spielt eine geografische Definition Europas in der Verfassung übrigens keine Rolle. Überhaupt wird die Definition eher umgangen. Der Grund: Man will die Sache offen lassen, man weiß ja nie, wohin die Grenzen Europas einmal verschoben werden. :-) Möchte mich darüber aber nicht streiten, wichtig ist mir nur die Feststellung, dass es a) ganz unterschiedliche Europa-Definitionen gibt und b) die Definitionen letztlich immer durch Mehrheiten und sich durchsetzende Interpretationen zustande kommen, nicht durch a-priori vorhandene geologische, geografische, historische oder sonstige Gegebenheiten. Oder kurz gefasst: "Europa ist kein Ort, sondern eine Idee." - Bernard-Henri Lévy --Klaus 18:38, 28. Mai 2007 (CEST)

text: Was der Begriff historisch-kulturell bedeutet, kann man im Artikel "Europa" durchaus definitorisch korrekt nachlesen. Obwohl die EU den Begriff im Namen führt und damit eine gewisse Programmatik hinsichtlich ihrer Maximalausdehnung andeutet, ist sie rechtlich nicht daran gehindert, aus praktisch-politischen Gründen im Einzelfall davon abzuweichen. Die ist der Fall bei einigen Ex-Kolonien, die als Teil eines europäischen Mutterlandes angesehen werden, und bei dem kulturell eng mit Griechenland verflochtenen Zypern. Im Falle der Azoren, Gouadeloupes etc. zeigt gerade die gesonderte Erwähnung im Verfassungsvertrag - obwohl diese Gebiete staatrechtlich doch unzweifelhaft Teile ihrer europäischen Mutterländer sind - , dass ihre EU-Zugehörigkeit nicht ganz sebstverständlich war, sondern dass eine besondere rechtliche Klarstellung für nötig gehalten wurde. Die Formulierung "Europa ist kein Ort, sondern eine Idee", ist hübsch, aber überpointiert. Europa ist durchaus eine Idee, aber auch eine historisch-kulturell definierte geographische Einheit. Die Azoren werden nun einmal von diesem geographischen Begriff nicht mitumfasst, sie gehören zur EU, sind kulturell europäisch, liegen aber nun einmal außerhalb des traditionell "Europa" genannten geographischen Bereichs. Mit der Nähe oder Ferne zu Afrika oder Europa oder der EU-Zugehörigkeit hat das definitorisch rein gar nichts zu tun.--Helmut Welger 01:53, 29. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Azoren und Madeira - wer sagt, dass die nicht zu Europa gehören 

message: Der höchste Berg des Kontinentes ist der Chomolungma, also weder der Weiße Berg (Montblanc), noch der Elbrus. --AbcD (d) 17:09, 7. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Es geht um Europa, nicht um Eurasien. Ich weiß, dabei handelt es sich streng genommen nicht um einen eigenen Kontinent, aber das kann man ja durch eine günstigere Formulierung kaschieren. Gruß, j.budissin+/- 17:30, 7. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Der höchste Berg 

message: Es handelt sich hierbei lediglich um  eine Studie, die attestiert dass Differenzen in einem Gen existieren, allerdings lassen sich hieraus keinerlei Schlussfolgerungen über den genetischen Aufbau der Europäer ziehen. Daher hat dieser Teilartikel keine Relevanz für den eigentlichen genetischen Aufbau der europäischen Rasse. Sollte sich jemand wirklich für dieses Thema interresieren, muss man 
dieses Thema in seiner Gesamtheit, die wesentlich komplexer ist, erfassen. Hierbei kann z.B. der Artikel der englischen Wikipedia race and genetics, also Rasse und Genetik von Hilfe sein, der auch über zahlreiche Quellenangaben verfügt und die Problematik als ganzes sieht. 
Gruß M.c.b.s.
:Ohne das Paper gelesen zu haben, aber gehts jetzt um Wanderbewegungen - also um Verwandtschaftsverhältnisse oder nicht? Und was soll die europäische Rasse sein? --chb 21:52, 8. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ok ich hab das Paper gelesen, das hat auf die Verteilung wirklich wenig Aussagekraft. Man sollte das wohl rauslassen. --chb 21:57, 8. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Geenpool 

message: zypern gehört doch auch zur EU und fehlt aber trotzdem in der Aufzählung der Länder (Politische Gliederung).
:Zypern gehört zwar zur EU, aber nach keiner Definition geographisch zu Europa, sondern zu Asien. Vergleiche dazu :Bild:Europa Organisationen.png --J. Patrick Fischer 08:03, 25. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Da widerspreche ich aus Prinzip. Die EU nimmt per definitionem nur europäische Staaten auf (siehe oben). Daher ist nach EU-Definition Zypern Teil Europas. Und wenn die Türkei mal aufgenommen wird, dann werden sich nach einigen Jahrzehnten auch Geografen finden, die mit klugen Argumenten begründen, warum 'Europa' 'schon immer' bis zum Tigris ging. ;) Ich höre schon den Einwand, dass die EU in diesem Fall 'europäisch' nicht vorwiegend geografisch definiert hat. Allerdings glaube ich kaum, dass man in der EU viele Leute finden wird, die sagen, dass Zypern geografisch Teil Asiens ist. Zu Zypern: Hat Strahlenberg seine Grenze auch durchs Mittelmeer gezogen, oder hat er am Bosporus aufgehört? --Klaus 09:32, 25. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist wie bei den Vereinigten Staaten von Amerika, da gehören einige nicht amerikanische Inseln dazu, am bekanntesten wohl der 50. Gliedstaat der USA. Auch Saint-Martin ist trotz der EU-Zugehörigkeit außereuropäisch. Und der Streit um die Aufnahme der Türkei in die EU dürfte wohl jedem bekannt sein. --sугсго.PEDIA-/+ 11:00, 25. Jun. 2007 (CEST)

text: Du hast Recht. --J. Patrick Fischer 11:05, 26. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe auch nachgezählt und korrigiert. Hoffentlich kein Bearbeitungskonflikt. --NeoUrfahraner 11:12, 26. Jul. 2007 (CEST)

text: Nö, mein I-Net lädt die Seite so langsam, da bestand keine Gefahr. Ich habe dann nur noch ein paar Kleinigkeiten verändert. ;-) --J. Patrick Fischer 11:23, 26. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  zypern??? 

message: Legoland als Europäischer Staat ??? Is das jetzt ein Witz ? <lol>
werweiß. Vielleicht wurde der Staat ja anerkannt. --AbcD (d) 17:07, 7. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Legoland ??? 

message: Mir fiel gerade beim Lesen des Artikels dieser Satz auf:
:Im frühen 19. Jahrhundert musste sich halb Europa nach dem Willen des französischen Kaisers Napoleon richten, bis er 1812 in Russland ein Fiasko erlebte.
Das ist stilistisch schlecht und muss verbessert werden, besonders der Nachsatz "bis er...". Ich weiß nicht genug darüber, um das zu verbessern, aber was ist das für ein Fiasko? Da muss eine weniger geheimnisvolle Erklärung hin. Auch dieses "...musste sich halb Europa nach dem Willen ... richten" ist dumm. Was ist halb Europa? Jeder zweite Bürger? Der Osten? Der Westen? Außerdem ist das mit dem "frühen 19. Jahrhundert" wohl ein bisschen übers Ziel hinausgeschossen, wenn der Einfluss nur bis 1812 währte. Unter "im frühen 19. Jahrhundert" stelle ich mir eher einen Zeitraum von 1800 bis, sagen wir, 1840 vor. Aber nicht nur bis 1812! --Fluppens 15:41, 20. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Missglückte Napolenon-Formulierungen 

message: Die IP 217.162.162.7 hat unter Europa kann wie folgt untergliedert werden folgendes geschrieben:
"Zum drittenmal: Diese Begriffe stammen aus der Enz. Britannica vor dem 1. Weltkrieg, sind kolonialistisch und dürfen nicht mehr verwendet werden. Für die Zuordnung von geogr. Begriffen mit West-, Zentral- und Ost- muss das Gebiet in drei gleiche Teile geteilt werden: Westeuropa reicht bis an Oder/Neisse. Mitteleuropa (besser: Zentraleuropa) reicht von Oder/Neisse bis Russland. Osteuropa ist Russland bis an den Ural."
IP-Nummer soetwas kann man hier auf den den Diskussonseiten regeln - nicht aber in dem Artikel! So macht das gleich einen schlechten Eindruck! gruß Threedots 10:35, 28. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Edit von IP 217.162.162.7 

message: Die Formulierung im Unterpunkt 'Bevölkerung und Sprachen' lässt darauf schließen, dass Sinti und Roma keine Indoeuropäer seien, was sie aber sind. --dommel 13:37, 24. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Sinti und Roma 

message: Folgende Staaten liegen mit weniger als 5% ihrer Landfläche in Europa
* Kasachstan (nur ein sehr kleiner Teil der Landfläche liegt in Europa, der Rest in Asien; bei Sportveranstaltungen wird Kasachstan gelegentlich Europa zugerechnet)
* Türkei (nur 3% der Fläche liegt geographisch in Europa, der Rest in Asien; bei Kulturveranstaltungen wird die Türkei Europa zugeordnet (in allen internationalen Sportveranstaltungen, Eurovision Song Contest u.a.); sie ist Mitglied des Europarats und hat eine Zollunion mit der EU, ist Beitrittskandidat der EU und in allen anderen europäischen Gremien vertreten)
Das steht ja im Artikel, weiß jemand wieviel Prozent es für Kasachstan sind, oder wenigstens die Quadratkilometerzahl.
::Die Grenzen von Europa sind nicht festgelegt. Es gibt min. 10 verschiedene historische Grenzbeschreibungen. Geographisches gesehen gibt es Europa und Asien überhaupt garnicht, sondern nur Eurasien. Die Grenze, welches die 3% von der restlichen Türkei trennt, wurde vermutlich von den Griechen so angenommen. Für sie war ab dem Borspurus schluss und Anatolien wurde ja bekanntlich als Asia bezeichnet. Eine andere Grenzlegung besagt, dass der Ural die Grenze sei, eine andere der Kaukasus und wieder andere beziehen sogra den Elbrus mit ein, wobei aber andere schon bei Krim/Ukraine die Grenze ziehen. Deine Frage sollte lieber lauten: Wie viel Prozent Kasachstans befindet sich innerhalb von dem meisten Staaten akzeptierten Grenzen Europas. Dies weiß ich leider aber auch nicht. Aber, wenn ich Zeit habe, forsche ich ein bsichen. Gruß--Danyalov 10:38, 26. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Kasachstan 

message: Die Liste der "von europäischen Staaten abhängigen Gebiete auf anderen Kontinenten" habe ich aus dem Artikel hierhin ausgelagert, weil sie in dieser detallierten Form in einem Überblicksartikel, der Europa und nicht die anderen Kontinente behandelt, imho fehl am Platze ist. Sie sollte jedoch mit der Liste abhängiger Gebiete abgeglichen und gegebenfalls dort eingearbeitet werden (die Mehrzahl der abhängigen Gebiete der Erde sind von europäischen Staaten abhängig). 1001 04:43, 2. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Von europäischen Staaten abhängige Gebiete auf anderen Kontinenten 

message: Irgendjemand hat im Laufe der letzten Wochen im Abschnitt Europa#Religionen die Aussage 7 % sind Muslime durch  8 % sind Muslime sowie Ca. 18 % der Europäer sind konfessionslos durch Ca. 17 % der Europäer sind konfessionslos ersetzt; auch vorher war in diesem Abschnitt wiederholt versucht worden, unkommentiert Änderungen im Prozentbereich vorzunehmen. Da die Prozentzahlen sowieso nur ungefähre Schätzungen sein können (nicht alle europäischen Staaten führen offizielle Konfessionsstatistiken) und zudem auch für die ursprüngliche Zahl eine Quellenangabe und eine Hinweis, auf welche Abgrenzung Europas sie sich denn bezog, fehlten, macht das nicht viel aus. Sinnvoller wäre es jedoch auf jedenfall, erstens (eventuell durch Umformulierung) den Schätzungscharakter der Zahlen zu unterstreichen, der Angaben von einem Prozent Genauigkeit sowieso nicht erlaubt, und zweitens nach Quellen für solche Schätzungen zu suchen, um die Bezugsgrößen zu überprüfen. 1001 00:30, 20. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Prozentzahlen zur Bevölkerung 

message: Es erscheint mir etwas unverhältnismäßig, wenn Z.B. bei Zypern darauf hingewiesen wird, dass das Land "kulturell und geschichtlich eng mit Europa verbunden" sei, dieser Hinweis aber bei Israel, wo er ja wohl am wichtigtsen wäre, fehlt, und dort stattdessen nur die z.T. gleiche Aussage wie bei Kasaschstan zu lesen ist, nämlich die über die Sport- und Kulturveranstaltungen.
Dass das Land, was in der Liste unter "Mazedonien" geführt wird, von der Mehrzahl der Länder, die Europa bilden, und darunter alle Vertreter der E.U., unter diesem Namen aber nicht anerkannt wird (vgl. Namensstreit mit Griechenland), erscheint etwas ironisch, zumal es ja ein Artikel über Europa selbst ist - also ich halte es zumindest für sehr fraglich, ob es dann nicht sinnvoller wäre, den offiziellen U.N.-Provisionsnamen für dieses Land zu verwenden, auch für dessen eigenen Artikel, solange bei der Sucheingabe von "Mazedonien", wie es ja im allgemeinen Sprachgebrauch noch sehr häufig genannt wird, auch auf diesen Artikel verwiesen wird (neben z.B. der griechischen Provinz oder historischen Gebietsnamen).
Unbestritten ist aber, dass es eindeutig kein(en) Land/ Staat "Großbritannien und Nordirland" gibt, wie es in der Liste steht, und ich denke nicht, dass es hier eine Begründung/ Rechtfertigung dadurch gibt, dass in dem Länderartikel erwähnt wird, dass "oft sogar Nachrichtensprecher statt des eigentlichen Namens die Bezeichnung Großbritannien verwenden". Wenn man das ganze für eine Liste mit Ländern/ Staaten aber vor allem nach politischen Richtlinien ordnet, dann ist es eben so, dass Großbritannien eher ein geographischer Begriff ist (für England, Schottland, Wales), zur ganzen Nation aber eben zusätzlich noch Nordirland dazugehört.
Und der ganze Staat heißt dann, wie auch bei den United Nations (U.N.) / Vereinten Nationen (V.N.) richtig "United Kingdom (Of Great-Britain And Northern Ireland) [U.K. (G.B. & N.I.)]" / "Vereinigtes Königreich (von Großbritannien und Nordirland) [V.K. (G.B. & N.I.)]" (ähnlich wie ja auch die "United States Of America (U.S.A.)" / "Vereinigten Staaten von Amerika (V.S.A.)" oder die "United Arabian Emirates (U.A.E.)" / "Vereinten Arabischen Emirate (V.A.E.)").
Sicher darf man den allgemeinen Sprachgebrauch nicht völlig ignorieren, aber wenn da schon eine Liste aufgestellt werden soll - ich meine, natürlich nennt man im Alltag ein Taschentuch auch z.B. nach dem häufig gebrauchten Markennamen "Tempo", aber deshalb wird es doch trotzdem zu nichts anderem als dem ursprünglichen, und das weiß dann auch jeder, solange, bis z.B. selbst bei Geschriebenem bewusst Umgangssprachliches fälschlicherweise den Ursprung überdeckt.
:Man kann bei allem sich daran stören, dass wenn man alles genau nimmt der allgemeine Sprachgebrauch nicht mit dem Offiziellen übereinstimmt. Zu den einzelnen Punkten:
* Bei Zypern ist die kulturelle Bindung Grund für seine Zurechnung zu Europa, während bei Israel das eher TROTZ der kulturellen Bindung heißen müßte. Mit anderen Worten: Es spielt hier keine Rolle.
*Mazedonien IST von den europäischen Staaten anerkannt, eben als FYROM. Aber der lange Name enthält auch Mazedonien, so dass dies der übliche Name im Sprachgebrauch ist.
*Ebenso verhält es sich mit dem Vereinigten Königreich von Großbritannien und Nordirland. Zudem ist die Kurzform eine ausreichende geographische Bezeichnung für das Land.
In einem Lexikon soll man schließlich auch finden können, was man sucht. ;-) --J. Patrick Fischer 20:18, 21. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Israel/ UK 

message: Ich finde, man sollte statt "Satellitenfoto von Europa" oder "Topografie von Europa" die Bezeichnung "Satellitenfoto Europas" bzw. "Tpopgrafie Europas" benutzen. Also statt dem Dativ der Genitiv. Dann klingt es eher sachlich, wie ein professionellerer Text statt banaler Alltagssprache. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 88.64.129.196 (Diskussion • Beiträge) Tsui 19:33, 26. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Sprache/Bildbeschriftungen 

message: Montenegro hat beschlossen den Bundesstaat zu verlassen. OK, aber die Verhandlungen dazu haben erst jetzt begonnen. NOCH bilden die beiden Republiken ein Land. Ein Lexikon zeigt den aktuellen Zustand und gibt höchstens einen Hinweis auf die Zukunft. --J. Patrick Fischer 19:45, 28. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Serbien und Montenegro 

message: Leute wo ist eigentlich Athen?????Mit fast 3,8 Millionen Einwohener muß die Hauptstadt von Griechenland auch in der Liste stehen.
:Aber nur in der Agglomeration. In der eigentlichen Stadt sind es nur 730.000. Siehe auch Athen. --NickKnatterton - !? 10:45, 14. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Die größten Städte Europas. 

message: Ich habe die Diskussion über Izmir verfolgt. Ankara dürfte demnach auch nicht aufgeführt werden oder habe ich es falsch verstanden?
:Korrekt. Die hat jemand erfolgreich eingeschmuggelt. --J. Patrick Fischer 11:03, 26. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Metropolen - Ankara 

message: Die Aussage „So ist der mittlere Jahresniederschlag nördlich der Alpen deutlich geringer als südlich.” ist wohl in Zusammenhang mit dem nachfolgenden Satz „Die Alpen wirken in diesem Fall als Barriere, durch die nur wenige Regenfronten dringen” unsinnig.
Es soll wohl eher heißen: „nördlich der Alpen deutlich höher als südlich”.
Kann das mal wer korrigieren bitte, ich kanns nicht, finde keine Möglichkeit, das zu bearbeiten.
erledigt.--NCC1291 21:09, 11. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Klima 

message: Weil es hier um die Bevölkerung ging. Ich habe es etwas umformuliert. --J. Patrick Fischer 20:46, 25. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Warum wird denn die Ukraine zu den nordeuropäischen Ländern gezählt? 

message: also ich will ja nicht merkern weil der artikel über die eu sehr ausführlich ist aber kasachstan liegt nicht in der EU ... ach wenn das land vielleicht mit einem kleinem teil in europa liegt
eigentlich ist es schwachsinnig wenn man das land mit in die liste nimmt ...
meine meinung ... das verwirrt und wenn man wikipedia als quelle für schulreferate benutzt gibt es demnächst einen mord an einem schüler weil der lehrer den schüler drangsaliert hat weil er gesagt hat das kasachstan in Europa liegt ^^
na ja bis denn ... cu sebi
:Wer auch immer du bist, lesen solltest du schon können. Dort steht "Europa" und nicht EU. Europa ist bis zum Ural so benannt worden, beinhaltet auch ein Teil von Kasachstan. Gruß --Elkawe 15:20, 5. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  kasachstan in der eu??? 

message: Wenn ich es mir recht überlege, wäre ich dafür, dass man im Artikel zumindest erwähnt, dass der Begriff  "Europa" ganz verschiedene Dimensionen umfasst. So z.B. Europa als
*geografische Einheit
*Wertegemeinschaft
*Idee
*gemeinsamer historischer Erfahrungsraum
*wirtschaftliche Einheit
*politische Einheit
*rechtliche Einheit
*...
Wobei "Einheit" immer auch als "Einheit in Vielheit" verstanden werden kann. Derzeit hat die geografische Dimension m.E. im Artikel noch etwas Übergewicht, so dass die anderen Dimensionen in den Hintergrund treten. --Klaus 18:56, 28. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Definitionen von "Europa" 

message: >>Durch die Erdrotation und der damit verbundenen ablenkenden Kraft kommen Winde hauptsächlich aus westlicher Richtung. <<
Demzufolge (Grammatik lassen wir unkommentiert) müsste die Sonne im Westen aufgehen, was sie indes höchst selten tut!
Zur "ablenkenden Kraft" sollte doch mal ein kundiger Meteorologe ein paar mehr Zeilen dazu verlieren ... --85.176.240.77 01:47, 3. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Windrichtung 

message: Sind südlich Europas(wie Spanien,Frankreich(süd) oder Italien) nicht auch Palmen zu Hause? So weit ich weiss, gibt es dort zum Teil auch Palmengewächse wie Dattelpalmen!
grüße --Bauch 18 23:12, 3. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Flora 

message: Verlinkt bitte mal das erste Vorkommen von Erde im Artikel. *eyeroll* (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.172.160.134 (Diskussion • Beiträge) 23:17, 4. undefined 2008) Martin Zeise  ✉ 07:55, 5. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Das halte ich für übertrieben. --Martin Zeise  ✉ 07:55, 5. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Link 

message: Hallo,
sie schreiben in ihrem Artikel, dass Europa die drittgrösste Einwohnerzahl aller Kontinente hat.
Laut "Wikipedia" müsste Europa mit knapp 700 Mio. Einwohnern jedoch an vierter Stelle stehen hinter Asien(4Mrd.), Afrika(924Mio.) und Amerika(900Mio.).
:Hab's gestrichen. Möglicherweise hat da jemand Nord- und Südamerika getrennt; da die Kontinentdefnition teilweise strittig ist, ist hier eine Reihung nach Einwohner eher verwirrend und daher unnötig. --NeoUrfahraner 10:54, 17. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Bevölkerungszahl! 

message: in dem text steht das nur 8 % Muslime in Europa leben aber auf der Turkei seite steht 92% der Türken sind muslime 
wie paßt das zusammen ? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.89.130.217 (Diskussion • Beiträge) 19:03, 29. Dez 2007) Martin Zeise  ✉ 21:19, 29. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich sehe da keinen Widerspruch. Der größte Teil der Türkei liegt ja nicht in Europa, die paar Bewohner des europäischen Teils der Türkei machen eben den "Kohl nicht fett". --Martin Zeise  ✉ 21:19, 29. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Muslime in Europa 

message: Die autonome Insel Athos unterliegt doch dem griechischen Staat, oder? Und nicht dem Britischen??? Hat da jemand zu viel James Bond gesehen?
:Du siehst vermutlich eine alte Version. -- j.budissin+/- 21:10, 2. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  ATHOS 

message: Die Beschreibung des Euro als Währung ist nicht mehr aktuell.
Seit 1.1.2008 sind auch Malta und Zypern Euro-Teilnehmerländer.
:Erledigt. ;-) --J. Patrick Fischer 19:20, 21. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Wirtschaft 

message: Auf Anhieb bemerkte ich das da Athen und Belgrad fehlen vielleicht noch andere. Sollte man ergänzen.Und Groß Lissabon
:Zumindest die Gemeinden Sthen und Lissabon haben unter 1 Mio. Einwohner. --J. Patrick Fischer 11:47, 19. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Tabelle mit Städten mit über 1,5 Mio 

message: "  Die Türkei liegt nach der traditionellen geographischen Abgrenzung an Bosporus und Dardanellen nur mit 3 % ihrer Fläche in Europa, der Rest in Asien."
Die Türkei ist 780000 km2 .Ostthrakien ist 133000 km2.Also 17 % der Türkei liegt in Europa.
:Tut mir leid, aber meine Quelle (Fischer Weltalmanach 2008) sagt da klar was anderes:</br>
*Gesamtfläche der Türkei: 779.452 km²
*Fläche Ostthrakien: 23.764 km²
:→ 23.764 km²/779.452 km²•100 % = 3,05 % --J. Patrick Fischer 08:54, 23. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Europa und die Türkei 

message: Ist der Staat jetzt schon hinzuzufügen, oder sollten wir diesbezüglich die weitere Entwicklung abwarten? 
Ich denke man sollte den Staat hinzufügen!
"Von heute an ist Kosovo stolz, unabhängig und frei!" (17.02.2008)
Quelle: http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,535810,00.html
Beim Auswärtigen Amt (http://www.auswaertiges-amt.de) ist der Kosovo jedoch noch nicht verzeichnet, aber Sonntags ist damit wohl auch nicht zu rechnen!
Gruß, Thomas F.
:Wo genau möchtest du diese Ergänzung denn im Artikel vornehmen? Bei Europa#Politische_Gliederung? Die Unabhängigkeitserklärung wurde zwar bereits gegeben, meiner Meinung nach sollte die weitere Entwicklung aber zunächst abgewartet werden. --Пikkis✍ ± 16:55, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Immer schön abwarten und nichts überstürzen. Wir haben definitiv noch genug Zeit, bis der Kosovo ein völkerrechtlich unabhängiger Staat ist. Grüße, j.budissin+/- 23:49, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Meine Rede, die aktuelle Darstellung passt so wie sie ist. Tiberius Claudius Nero 17:02, 18. Feb. 2008 (CET)

text: Wie auf anderen Seiten schon eindeutig dargelegt, spielt die Meinung des deutschen Außenministeriums hier keine größere Rolle als die des rumänischen oder chilenischen. Die Wikipedia ist kein staatengebundenes Projekt. -- j.budissin+/- 21:18, 24. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Kosovo 

message: Die Türkei sollte auch unter der Gruppe gezählt werden, die aus historisch oder politischen Gründen Europa gehören. Wie Israel wird auch die Türkei in internationalen Veranstaltungen als europäisches Land angenommen. Außerdem ist sie auch ein Mitglied des Europarats.
Istanbul sollte auch in der Rangliste der größten Städten sein Platz nehmen. Ansonsten ist es wiedersprüchlich genau im Abschnitt darunter von Istanbul als eine europäische Stadt zu sprechen. 
Ich warte erst auf die Leute, die sich mit dem Artikel seit langem beschäftigen.
--Eray 17:23, 23. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Was heißt denn kleinlich? Da geht ein ziemlich großer, deutlich sichtbarer Bosporus durch. Nowosibirsk hat im Übrigen auch europäisches Flair, liegt aber trotzdem nicht in Europa. Grüße, j.budissin+/- 23:27, 9. Mär. 2008 (CET)

text: Auch in neuesten Schulatlanten liegt die Türkei unbestritten in Asien.
Die Mitgliedschaft im Europarat ist angesichts Aserbaidschans völlig unbedeutend für die Frage der Zuordnung zu Europa. --217.233.239.18 04:02, 21. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Türkei 

message: Habt ihr auch eine Karte von Europa, wo man nur die Grenzen sieht und keine Wörter und Farben? --HonoriusIII.
:Es gibt auf Commons eine Kategorie Blank maps of Europe, da sind ein paar dabei. --Martin Zeise  ✉ 18:59, 16. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Karte 

message: Ab wann wurde von Europa gesprochen, bzw war das Selbstverständnis sich als Europäer zu 'fühlen' gefestigt? Ich habe bisher keinen Hinweis darauf gefunden, wann der Begfriff sich etabliert hat.  --U.Name.Me 17:04, 26. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Kann jetzt nur spekulieren: Die Griechen haben AFAIK als erste die Namen Europa, Asien und Afrika verwendet. Der europäische Gedanke wird meist als Erfindung des Nachkriegseuropas angesichts der Schrecken des 2. Weltkrieges angesehen. So weit ich weiß, hat aber auch Napoleon gewisse paneuropäische Gedanken gehabt, allerdings unter einer französischen Führung, bzw. seiner eigenen. ;-) Andere Internationalisten haben sich vor 1945 gleich als Weltbürger bezeichnet. --J. Patrick Fischer 22:34, 17. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Namensgebung - ab wann "existiert" der Begriff Europa 

message: Ich hätte eventuell ein Bild für die Teile Europas!  --Techno Star 17:37, 21. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hallo! Das Bild von den Teilen ist ganz unten in der Klappbox zu sehen! Außerdem kann man Südosteuropa und Mitteleuropa schwer erkennen, es sieht so aus als würden sie zusammen gehören! Sozusagen ist dein Bild sogar schlechter! --91.5.162.157 17:56, 21. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Aber Rumänien gehört doch zu Südosteuropa nicht zu Mitteleuropa! --Techno Star 18:08, 21. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Es gibt aber keine farbliche Trennung zwischen Mittel- und Südosteuropa. Warum nicht? -- j.budissin+/- 14:01, 22. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Das Bild ist außerdem aus einem Buch kopiert und deshalb eine URV. --jergen ? 10:54, 23. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Teile Europas (Bild) 

message: Sollte dieser Teil des Artikels nicht geändert oder gleich ein eigener zu dem Thema geschrieben werden? Er befasst sich hauptsächlich damit, wie die Vegetation sein sollte, nicht wie sie wirklich ist und scheint mir sowohl bei Flora als auch Fauna stark zu generalisieren. Auch wenn unsere Umwelt nicht das ist, was man im Allgemeinen als "wild" bezeichnet, so ist sie weit wilder als dieser Text vermuten lässt. Außerdem wird das Phänomen der Zuwanderung und Einschleppung neuer Arten völlig außer acht gelassen.--Inugami-bargho 11:30, 27. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Flora und Fauna 

message: kasachstan ist unserer Meinung nach kein Teil Europas.
Was meint ihr?
: Bitte den ersten Abschnitt im Kasachstan-Artikel lesen, dann findet Ihr Eure Antwort. Grüße Lencer 11:04, 9. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  kasachstan europa 

message: Habe ich es nur übersehen oder gibt es noch gar keinen Abschnitt zur Bevölkerungsentwicklung unseres Kontinents Europas wie zu einzelnen Staaten und Städten? Und zu den anderen Kontinenten ...? --Michi (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 82.119.6.176 (Diskussion • Beiträge) 16:17, 12. Apr 2008) Martin Zeise  ✉ 19:57, 13. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Bevölkerungsentwicklung 

message: Aus meiner Sicht sollte auch bei einem Artikel, der die Darstellung des Kontinents Europa zum Inhalt hat, dargestellt werden, dass die Bewohner dieses Kontinents aufgrund ihrer kulturellen und zivilisatorischen Techniken befähigt und motiviert waren, sich und ihre Kultur im Laufe der letzten Jahrhunderte fast über den gesamten Globus auszubreiten. Der Einfluss der europäischen Kultur und Zivilisationstechniken hat die beeinflussten Kulturen auf vielen Sektoren nachhaltig verändert und ihrerseits in die Lage versetzt, sich über den Globus zu verbreiten, so dass wir heute von einer fast vollständigen Globalisierung im Sinne einer gegenseitigen Beeinflussung der Kulturen sprechen können. Wie gesagt, ging diese die Kultur in der ganzen Welt maßgeblich bestimmende Entwicklung aber von Europa, seiner Kultur, seinem Sendungsbewusstsein und seiner Ausbreitungsdynamik aus.
:Die Kulturen, die die Europäer mit ihrer militärischen Überlegenheit während der Kolonialzeit zerstört haben, können deine Begeisterung über die europäische Kultur nicht teilen. Mit deiner Argumentation könnte man die jüngeren Kriege im Irak, Afghanistan, Jugoslawien oder sonstwo "zurecht" rücken. Die "fortschrittlichen" Amis bringen ja eben den "wilden" Völkern _ihre_ Werte bei, wie Freiheit, Frieden und Demokratie ;-)
Die Aussage "In allen Staaten Europas gibt es eine Schulpflicht oder mindestens eine Bildungspflicht, die oft vom 6. oder 7. bis zum 15. oder 16. Lebensjahr dauert." ist eindeutig falsch. Laut dem Artikel Schulpflicht gibt es nur in D eine Schulpflicht. Die Schulpflicht ist also die Ausnahme und die Bildungspflicht die Regel. Im Artikel Schulpflicht steht u.a. "Der UN-Sonderberichterstatter für das Recht auf Bildung Vernor Muñoz äußerte sich in seinem in Berlin veröffentlichten Bericht vom 21. Februar 2006 besorgt darüber, dass die restriktive deutsche Schulpflicht die Inanspruchnahme des Rechtes auf Bildung mittels alternativer Lernformen wie Hausunterricht kriminalisiert."
Der Satzteil ".. die oft vom 6. oder 7. bis zum 15. oder 16. Lebensjahr dauert." sagt nichts aus und sollte gestrichen werden. Details zur Bildungspflicht gehören in den entsprechenden Artikel. --Detlef 08:12, 15. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Bildung und Kultur 

message: Im Artikel steht, dass es zwischen Israel und den Kulturen der Nachbarstaaten des Landes, kaum Berühungspunkte gebe. Und viele Israelis ihre kulturellen Wurzeln in Europa hätten.
Ich bitte diesen Satz zu Löschen, er ist tendenziös und nicht belegt. Isreal hat mindestens soviele kulturelle Berühungspunkte mit seinen Nachbarstaat wie mit Europa und viele Israelis haben ihre kulturellen Wurzeln in Arabien und Persien (diese Aussage ist ebenso richtig wie falsch wie die im Artikel).Viul1918 21:31, 22. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Israel 

message: Fehler:
Die erste Sprachfamilie heißt indoeuropäisch bzw. indogermanisch. Sie hat nichts mit Indios sondern mit Indien zu tun.
--Gunnargu 20:53, 5. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Der Fehler ist inzwischen korrigiert, wobei du das grundsätzlich selber hättest machen können. Allerdings ist die reine HTML-Formatierung der Infobox, wie sie diese Woche eingefügt wurde, wenig benutzerfreundlich, so dass der Fehler schwer zu finden war. Vielleicht kann das ja mal ein mit Tabellen Geübter vereinfachen. --Martin Zeise  ✉ 10:01, 6. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Selber korrigieren ging in hier vermutlich nicht wegen der Halbsperrung des Artikels. Dieser Fall zeigt exemplarisch, wie umständlich manche Prozesse in der Wikipedia ablaufen: Der erste Benutzer entdeckt einen kleinen Fehler und weißt auf der Diskussionsseite darauf hin, dann kommt der Zweite macht die Korrektur und schließlich muss noch ein Dritter das Ganze sichten, bevor die korrigierte Fassung freigegeben ist. --Pwjg 13:39, 6. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Sprachfamilie 

message: Die Artikel über die anderen Kontinente beginnen mit "Afrika ist mit einer Fläche von 30,3 Millionen km² ..." oder "Asien ist mit rund 44,4 Mio. km² ..". Der Artikel über Europa beginnt mit verschwommenen Aussagen, ob Europa ein Subkontinent ist oder nicht. Es ist unstrittig, dass Europa  ein Kontinent ist und so sollte der Einstieg auch formuliert werden. Die Angabe der Fläche befindet sich erst im 2. Absatz zur Geografie, eine Küstenlänge fehlt. Es wäre besser, wenn der Artikel analog zu den anderen Kontinenten aufgebaut wäre.--Detlef 08:27, 15. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Warum unstrittig? Geographisch ist das durchaus nicht so klar. -- j.budissin+/- 09:22, 15. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Auch Geografisch ist Europa ein Kontinent. Man kann der Ansicht sein, dass Europa nicht der geografischen Definition eines Kontinentes entspricht, aber tatsächlich ist Europa ein Kontinent. Wie gesagt, es gibt Vorschläge, Diskussionen und jede Menge Nörgler, die mit der Tatsache, dass Europa und Asien zwei Kontinente sind, nicht einverstanden sind und das ändern möchten. Dieses Wunschdenken gehört aber nicht in die Einleitung zum Artikel. Der Artiikel sollte daher beginnen: "Europa ist mit 10,5 Mio km² nach Australien der zweitkleinste Kontinent und Teil von Eurasien." --Detlef 09:49, 15. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Was heißt Wunschdenken? Es gibt zwei verschiedene Ansichten zum Thema und die werden meines Erachtens dargestellt. Das man die Einleitung trotzdem etwas "entwirren" könnte, ist erstmal Zweitens. -- j.budissin+/- 10:17, 15. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Ich finde ich es ebenso wie Detlef nicht gut, wenn schon im Einleitungstext verschiedene Ansichten "diskutiert" werden. Das sollte zwar unbedingt zum Gesamttext gehören, aber an anderer Stelle. Grüße Lencer 10:28, 15. Mai 2008 (CEST)

text: In die Wikipedia gehören Tatsachen, keine Ansichten! Im Artikel Kontinente wird Europa als Kontinent aufgeführt. Im Artikel Eurasien wird Eurasien als Grosskontinent bezeichnet. Also warum wird Europa in diesem Artikel als Subkontinent bezeichnet? --Detlef 10:48, 15. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Es kann auch zwei verschiedene Ansichten zu Tatsachen geben. Wenn du allerdings nur nach Tatsachen gehen möchtest, bitte, dann ist Europa eben kein Kontinent. -- j.budissin+/- 10:53, 15. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Das ist lediglich eine Behauptung von dir. Aber diese Art der Diskussion bringt uns nicht weiter. --Detlef 10:59, 15. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Das ist keine Behauptung von mir, es ist eine geographische Tatsache, dass Europa ein Subkontinent Eurasiens ist, wegen seiner kulturellen Besonderheiten aber trotzdem meist als Kontinent angesehen wird. Genau das steht im Artikel. Mach doch mal einen Formulierungsvorschlag, sonst wird das tatsächlich zu nichts führen. -- j.budissin+/- 11:13, 15. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Man spricht ja auch vom indischen Subkontinent, also kann man auch vom europäischen Subkontinent sprechen. --Assary 22:29, 15. Jul. 2008 (CEST)

text: Dann hat der Brockhaus unrecht. Habs gewusst, die sch... Bücher sind zu nix zu gebrauchen. Grüße Lencer 13:27, 15. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Europa 

message: tarifa in spanien beansprucht zwar, der südlichste punkt europas zu sein, offiziell gilt aber das kap matapan (36°n, 22°e) am mittleren finger des peleponnes/griechenland als südlichster festlandspunkt (quelle: http://www.entfernungstabelle.com/europa.php).
noch südlicher ist allerdings die griechische insel gavdos (34°n, 24°e), unterhalb kreta, das absolut südlichste stückchen land, das noch zu europa zählt (quelle: http://www.dgg-bb.de/gavdos.html); allerdings nicht mehr festland, ebensowenig wie sizilien (südspitze bei 36°n, 15°e).
:Laut Google Earth liegt Kap Matapan etwa auf 36° 23' N, die Punta de Tarifa auf 36° 00 'N und damit eindeutig südlicher. --Pwjg 13:22, 16. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  geografie europas - südlichster punkt 

message: Wie wärs wenn ein paar der Bilder links ausgerichtet werden würden. Könnte das Gesamtbild noch etwas auflockern.
--Till P. 15:12, 30. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Bilderformatierung 

message: Ich finde das zu den Provinzen von Dänemark noch Grönland dazugehört!
(Übrigens von Grönland ist die Hauptstadt Nuuk!)
Ich hoffe Sie nehmen meinen Vorschlag an
:Steht doch schon drin. ;-) --JPF just another user 19:40, 9. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Länder die zu Dänemark 

message: Ganz was anderes: der Gänsegeier ist kein Greifvogel! So kann das bei der Fauna Europas also nicht stehen bleiben. qed (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 87.181.105.234 (Diskussion • Beiträge) 10:08, 3. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Gänsegeier 

message: Nachdem ich die Einwohnerzahlen aller Europäischen Ländern (ohne Türkei, Rußland nur Europazahl, ohne Kasachstan) zusammengetrage habe komme ich auf ca. 759 Millonen Einwohner.
Wiso steht auf dieser Seite 680 Millonen?
--Benutzer:HFlor 13:16, 3. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Höchstwahrscheinlich, weil Du andere Länder als "europäisch" gerechnet hast als für die 680-Mio-Zahl. Evtl. gilt letztere für die EU? --Klaus 15:45, 3. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Eine Stichprobe in anderen Wikipedias zeigt, dass fast überall andere Einwohnerzahlen angegeben werden (meist zwischen 700 und 800 Mio.). Die 680 Mio. bezieht sich möglicherweise auf Kontinentaleuropa ohne Inseln, für die EU allein ist die Zahl viel zu groß. In jedem Fall besteht Klärungsbedarf. --Pwjg 12:02, 5. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Einwohnerzahl 

message: Falkland Islands
Maria Stuart, englische Königin, eroberte die Falklandinseln und diese sind seit dem in britischem Besitz.
Da sie jedoch direkt vor der Küste Argentiniens liegen, behaupten die Argentinier beharrlich, die Falklandinseln gehörten ihnen.
Auf Grund dieser darauf beruhenden Feindschaft, muss selbst die Verpflegung für den Militärstützpunkt der Falklands und die dort wohnhaften Bauern von Groß-Britannien aus eingeflogen werden.
Fast jedes Bauernhaus hat seine eigene Landebahn.
:Ich glaube, es gibt da schon einen Artikel zu den Falklandinseln oder was willst Du hier damit sagen? --JPF just another user 20:31, 11. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Abhängige Gebiete zu Großbritannien gehörend 

message: Die SVG-Datei wird nicht richtig dargestellt. bei Bevölkerung | Sprachen
--217.66.60.30 11:08, 5. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe den Bildlink erst einmal entfernt. Abgesehen von den technischen Problemen sehe ich da auch inhaltliche: Die Darstellung der deutschen Sprache in den früheren deutschen Ostgebieten geht doch ziemlich an der Realität vorbei. --Martin Zeise  ✉ 22:06, 5. Nov. 2008 (CET)

text: Geographisch eben nicht. Da gehört es zu Asien. Wladiwostock ist auch nicht mehr in Europa. --62.245.164.50 15:14, 26. Aug. 2008 (CEST)

text: Vgl. dazu :Bild:Europa Organisationen.png und Geographie Europas. Wenn Du Dir gedruckte Lexika anschaust, dann wirst Du feststellen, daß man demnach nur drei Länder auf beiden Kontinenten liegen: Russland, Kasachstan und die Türkei. So steht es auch hier im Artikel. Georgien und Aserbaidschan werden demnach zu Asien gerechnet. --JPF just another user 19:44, 28. Aug. 2008 (CEST)

text: Das hat allerdings mit Geographie nichts zu tun und ist daher hier nicht ausschlaggebend. Wenn die Mehrheitsmeinung irgendwann behauptet, dass Mauritius zu Europa gehört, ist das deswegen noch lange nicht richtig. -- j.budissin+/- 08:32, 9. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Dazu gibt es schon reichlich Diskussionen. Objektive georgraphische Grenzen Europas gibt es - ganz besonders im Osten - nicht,  sondern nur welche, die kulturell und historisch definiert sind, deren Definition sich in der Vergangenheit schon mehrfach geändert hat und auch in Zukunft ändern kann. Zum Glück konnten wir hier so weit Konsens herstellen, dass jetzt im Artikel steht, das Europas Grenzen nicht einfach von Gott gemacht da waren, sondern von Menschen definiert und konstruiert wurden und werden. Will man heir trotzdem was über die Lage der Grenzen schreiben, entscheidet mangels 'objektiver' Kriterien, wie JPF schon angemerkt hat, eben das, was in anderen Lexika und Atlanten steht. Das meinte ich mit "Mehrheitsmeinung". --Klaus 09:10, 9. Sep. 2008 (CEST)

text: Je nach Sichtweise, wie gesagt. Auch die Bundesrepublik und die EU werden ihre Gründe haben. -- j.budissin+/- 20:26, 12. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Sprachen in Europa 

message: Georgien gehört auch zu Europa!!!
:Geographisch eben nicht. Da gehört es zu Asien. Wladiwostock ist auch nicht mehr in Europa. --62.245.164.50 15:14, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Vgl. dazu :Bild:Europa Organisationen.png und Geographie Europas. Wenn Du Dir gedruckte Lexika anschaust, dann wirst Du feststellen, daß man demnach nur drei Länder auf beiden Kontinenten liegen: Russland, Kasachstan und die Türkei. So steht es auch hier im Artikel. Georgien und Aserbaidschan werden demnach zu Asien gerechnet. --JPF just another user 19:44, 28. Aug. 2008 (CEST)

text: Das hat allerdings mit Geographie nichts zu tun und ist daher hier nicht ausschlaggebend. Wenn die Mehrheitsmeinung irgendwann behauptet, dass Mauritius zu Europa gehört, ist das deswegen noch lange nicht richtig. -- j.budissin+/- 08:32, 9. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Dazu gibt es schon reichlich Diskussionen. Objektive georgraphische Grenzen Europas gibt es - ganz besonders im Osten - nicht,  sondern nur welche, die kulturell und historisch definiert sind, deren Definition sich in der Vergangenheit schon mehrfach geändert hat und auch in Zukunft ändern kann. Zum Glück konnten wir hier so weit Konsens herstellen, dass jetzt im Artikel steht, das Europas Grenzen nicht einfach von Gott gemacht da waren, sondern von Menschen definiert und konstruiert wurden und werden. Will man heir trotzdem was über die Lage der Grenzen schreiben, entscheidet mangels 'objektiver' Kriterien, wie JPF schon angemerkt hat, eben das, was in anderen Lexika und Atlanten steht. Das meinte ich mit "Mehrheitsmeinung". --Klaus 09:10, 9. Sep. 2008 (CEST)

text: Je nach Sichtweise, wie gesagt. Auch die Bundesrepublik und die EU werden ihre Gründe haben. -- j.budissin+/- 20:26, 12. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Geographische Wende 

message: Zypern ist in der EU, hat den Euro und wird nicht als europäisches Land geführt?
http://www.welt.de/finanzen/article1014601/Malta_und_Zypern_bekommen_ab_Januar_den_Euro.html
(Ich hoffe nicht, dass die Veröffentlichung dieses Links Probleme bereitet).
Bitte ändern!
Gruß
Bachsauger
Um mein Ansinnen deutlicher zu machen: Es ist mir klar, dass Zypern geographisch komplett zu Asien gehört. Dennoch verdient es mit gelistet zu werden (meinetwegen in Klammern als Hinweis, dass es geographisch Asien zugeordnet ist), immerhin ist dieser Staat politisch mehr als europäisch. Zumindest mehr als Kasachstan ... Und wenn Kasachstan, dann schließe ich mich meinem Vorredner an und sage, dass dann auch Georgien und Armenien dazugehören.
:Der Hinweis steht doch schon drin: "Das 27. Mitgliedsland der EU, die Republik Zypern, zählt geographisch zu Asien." Und was Kasachstan, Georgien und Armenien betrifft, so magst Du ja kulturell nicht unrecht haben, aber geographisch und darum geht es hier. Sonst müßten wir hier auch Australien als europäisches Land aufführen. --JPF just another user 20:58, 9. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Zypern nicht in Europa?!? 

message: In der Summary dieses Bildes wird im Zusammenhang mit Litauen das Landt Reissen erwähnt. Ich habe nichts darüber gefunden. Weiß jemand etwas darüber? --Abubiju 18:48, 23. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Das Land der Reußen (=Russen). Rußland, also. --JPF just another user 20:25, 23. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Danke! Schon bin ich wieder schlauer... Für alle anderen habe ich Reissen um diese Erkenntnis ergänzt. --Abubiju 14:10, 24. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Das Landt Reissen 

message: Ich sehe auf dieser Karte keine Begrenzung für den Kontinent (im Osten). Wenn ich etwas überlesen habe, bitte ich um Entschuldigung. --NDBro 05:37, 15. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Es wäre nützlich zu wissen, was du mit „dieser Karte“ meinst. --Pwjg 09:51, 15. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Das soll die Grenze sein? 

message: athen fehlt in der liste der metropolen mit kanpp 5 MIL. einwohnern ,kann das jemand korriegieren??
:Laut Athen hat der Bezirk (also Ballungsraum) Athen 2,8 Mio. Einwohner. 5 Mio. wären auch ein bisschen viel für ein Land mit 11 Mio. Gesamteinwohnerzahl. In den anderen Landesteilen leben ja schließlich auch Menschen. Als Antwort, warum Athen trotzdem nicht dabei ist, zitiere ich "Problematisch beim Vergleich der Metropolen ist, dass es auch oft polyzentrische Ballungsräume gibt, in denen die Kernstädte im Vergleich zum Ballungsraum sehr klein sind (z.B. Rhein-Ruhr, das oberschlesische Industriegebiet oder Mittelengland). Daher tauchen sie, auch wenn sie teilweise sehr groß sind, nicht in der Tabelle unten auf." - Die Stadt hat leider nur knapp 800.000 Einwohner. -- j.budissin+/- 12:19, 28. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  ATHEN 

message: kann jemand das berichtigen: der hier aufgeführte Ort Knivskjellodden liegt nicht wie heir angegeben auf dem Festland und ist deswegen auch nicht "Der nördlichste Punkt des europäischen Festlands ..". Das ist ja wohl vielmehr Kap Kinnarodden auf Nordkinn "Nordkinn". (nicht signierter Beitrag von 203.36.121.202 (Diskussion | Beiträge) 1:14, 2. Feb. 2009 (CET)) 
:Wurde von Benutzer:Pwjg erledigt. --Martin Zeise  ✉ 22:00, 2. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  nördlichster Punkt falsch 

message: Leider kann man ja die Seite nicht bearbeiten, aber ich habe die Bezeichnungen "kühle Winter" unmd "milde Sommer" im Zusammenhang mit dem Seeklima entdeckt. Es müßte doch eigentlich andersrum  heißen: "milde Winter" und "kühle Sommer" würden Sinn machen. (nicht signierter Beitrag von 77.87.224.97 (Diskussion | Beiträge) 13:00, 6. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Da hast du wohl recht. Ich habe das korrigiert. --Martin Zeise  ✉ 21:52, 6. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Klima 

message: könnt ihr mir helfen denn ich weiß nicht wer alles den Euro (geld-währung) hat.Danke im voraus.
:Da könnte man z.B. im Artikel Euro nachschauen. --Pwjg 17:22, 12. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  wer hat den euro 

message: Ist dieses land wirklich in Europa?
:Laut der gängigsten Definition ist der Ural-Fluss in diesem Abschnitt die Ostgrenze Europas. Also zählen Teile Kasachstans zu Europa. -- j.budissin+/- 09:12, 2. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  kasachstan 

message: hallo, ich lese gerne über das thema EUROPA. ich rufe wikipedia - EUROPA auf und stelle fest griechenland ist gar nicht dabei. in weiteren beiträgen aber liest man einiges, vor allem über den ursprung von EUROPA, nämlich von KRETA.
warum ist das so bei wikipedia ??
hans janka (nicht signierter Beitrag von 91.47.233.247 (Diskussion | Beiträge) 10:31, 16. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ganz so ist es ja nicht. Dass sich der Name Europa aus dem Griechischen ableitet, steht schon im ersten Abschnitt nach der Einleitung. Und bei der Staatenübersicht ist Griechenland „natürlich“ dabei. Auch die griechische Sprache und die Kultur werden explizit erwähnt. Was du vermutlich vermisst, ist die Erwähnung von Athen in der Übersicht der größten Städte. Hier ist darauf hinzuweisen, dass die eigentliche Stadt Athen „nur“ etwa 750.000 Einwohner hat, hier aber nur Städte mit mehr als 1,5 Mio. Einwohner aufgezählt worden sind. Die damit verbundene Problematik ist im Satz über der Tabelle erläutert, eine alle Seiten befriedigende Lösung wurde hier noch nicht gefunden. --Martin Zeise  ✉ 21:30, 16. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  wikipedia thema europa - wo ist griechenland , wo ist athen 

message: Betrachtet man die oben im Artikel angegebene Karte, so erkennt man eindeutig, dass die Kaukasus-Länder Armenien, Georgien und Aserbaidschan zu Europa gehören. Auch ist im Text davon die Rede, dass die Länder nördlich des Kaukasus zu Europa gehören.
Weiter unten heißt es dann aber, sie gehörten zu Asien. Das ist falsch: sie gehören zu Europa!
--Helge02 10:25, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Von eindeutig kann schonmal keine Rede sein, da die Grenze zwischen Europa und Asien nicht eindeutig festgelegt ist, was auch im Artikel so dargestellt wird. Zum anderen liegen die genannten Länder südlich des Kaukasus-Hauptkamms, wodurch sie nach der am weitesten verbreiteten Auffassung zu Asien zu rechnen sind. --Pwjg 10:48, 25. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Zugehörigkeit der Kaukasus-Länder falsch dargestellt 

message: Hallo =)
Bei dem Absatz Flora & Fauna ist beim Satzanfang des 3. Satzes ein Fehler unterlaufen!
der Satz beginnt folgendermaßen:
In Norden Europas sind in der arktischen Tundra nur Sträucher...
Korrekt sollte es aber heißen:
Im Norden Europas sind .....
--85.127.8.11 17:49, 31. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Ist korrigiert. Danke für den Hinweis. --Martin Zeise  ✉ 22:03, 31. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  Grammatikfehler 

message: "Seit dem 1. Januar 1999 gilt in 12 Staaten der EU der Maastricht-Vertrag, mit dem diese Länder eine Währungsunion bilden und somit ihre jeweiligen Landeswährungen abschafften und am 1. Januar 2002 den Euro als einziges gesetzliches Zahlungsmittel einführten. Am 1. Januar 2007 trat auch Slowenien der Währungsunion bei und am 1. Januar 2008 schließlich die Inselstaaten Malta und Zypern".
- Der Maastricht Vertrag ist am 1. November 1993 in Kraft getreten und nicht am 1. Januar 1999.
- Der Maastricht Vertrag galt in allen EU Staaten. Was den Euro betrifft haben Dänemark und Großbritanien die möglichkeit eines Opt-out erhalten der restliche Vertrag gilt aber auch für diese Länder. Alle anderen Länder müssen den Euro einführen sobald sie alle Kriterien erfüllen. (auch Schweden)
- Der Euro wurde 1999 als Buchwährung eingeführt mit unwiederbringlichen festen Wechselkursen zwischen den Mitgliedsländern. Man konnte also schon Schecks mit Euro bezahlen.
- Griechenland trat dem Euro erst 2001 bei.
- Am 1. Januar 2002 wurden Euro Münzen und Scheine eingeführt.
- Am 1. Januar 2008 traten Malta und Zypern dem Euro bei.
- Am 1. Januar 2009 trat die Slovakei dem Euro bei. (nicht signierter Beitrag von 94.111.132.218 (Diskussion | Beiträge) 10:44, 24. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Wirtschaft 

message: sorry, aber ich finde hier keine quellenangabe. wann sind die daten denn erhoben worden? 
danke im voraus`
also wie kann man eine ganze stadt wie istanbul in den statitiken in zwei teilen?
sorry aber bissel bescheuert oder, dann sollte man auch west- und ostberlin sagen oder köln in links-und rechtsrheinisch trennen!!!!! (nicht signierter Beitrag von 78.34.11.37 (Diskussion | Beiträge) 17:10, 2. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Hier geht es (wie das Lemma schon sagt) um das geografische Europa, und das ist nunmal am Bosporus zu Ende. Insofern finde ich hier die Aufteilung in Ordnung, zumal explizit die Anmerkung dasteht und mit einem Klick die gesamte Einwohnerzahl ermittelt werden kann. --Martin Zeise  ✉ 18:38, 3. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  tabelle der größten städte europas 

message: Im Kasten "Europa" steht bei Sprachfamilien "Finno-Ungarische Sprachen" aber es müsste "finno-ugrische Sprachen" heißen. --84.140.231.252 15:30, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Eigentlich schon, ist letztlich aber egal, die Finnougristik ist ohnedies eher eine politisch gewollte Lehre als eine unstrittige Wissenschaft. Politisch korrekt ist eben etwas anderes als wissenschaftlich korrekt. --Roxanna 19:50, 3. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Finno-ungarische Sprachen? 

message: Etwa 75 % der Europäer sind Christen... klingt toll, gibt es für so eine pauschale Angabe aber auch irgendwelche konkreten und vielleicht gar auch noch neutrale Quellen? Und wie weit bzw. welche Völker schließt das ein?? Für den Westen Deutschlands kommt das etwa hin und kann auch belegt werden (für den Osten, dort etwa 70% Atheisten, und für ganz Deutschland, etwa 65% Christen, schon nicht mehr), aber z.B. für (das europäische) Russland??? --Roxanna 09:34, 26. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich halte die Zahl durchaus für glaubwürdig. Die 15 Mio. Ostdeutschen spielen da nicht so eine große Rolle und in Russland bekennen sich laut Artikel etwa 70 % der Einwohner zu einer christlichen Kirche. Und soweit sind die 65 % (in Deutschland) ja auch nicht von dem Mittelwert 75 % entfernt. Das wird dann durch „religiösere“ Länder wie Polen oder Italien wieder ausgeglichen. Natürlich wäre da eine Quellenangabe hilfreich. --Martin Zeise  ✉ 21:17, 26. Jun. 2009 (CEST)

text: Hier wird auf S. 59/60 der Anteil der Christen in EU-25-Europa mit 78 % angegeben, mit Rumänien und Bulgarien kommt der Autor auf 80 %. Nimmt man die 70 % der im europäischen Teil lebenden Russen und 60 % der Ukrainer dazu, bleiben schon nicht mehr viele übrig. Damit scheinen die 75 % doch recht gut belegt zu sein. Letztendlich ist es mir aber egal. --Martin Zeise  ✉ 23:00, 26. Jun. 2009 (CEST)

text: Ich glaube aber, ich weiß, wo eine Gesamtzahl für Europa stehen müßte: im Britannica Yearbook 2008, ist zwar auch mit Vorsicht zu genießen, aber immerhin ein Beleg. Inzwischen habe ich aus Fischer Weltalmanach (Ausgabe 2006, Seite 476f) die Zahl von 280 Mio Katholiken (39,9% von über 700 Mio) in Europa gefunden. Fehlen natürlich noch Protestanten und Orthodoxe... später. --Roxanna 23:09, 26. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Der NYT World Almanach 2009 ebenso wie der Time Almanac 2008 geben unter Berufung auf das Britannica Yearbook die Zahl von 535 Mio Christen in Europa an, kommen aber mit unterschiedlichen Gesamtbevölkerungszahlen für Europa zu unterschiedlichen Ergebnissen (NYT: 73% von 730 Mio / Time: 77% von 692 Mio, was ja wohl arg zu niedrig sein dürfte), während sich übrigen Britannica online nur vage äußert,  daß die Mehrheit der Europäer Christen sind. Ebenso hält es der MSN Encarta Artikel und erwähnt zudem zwar Juden, nicht aber mit auch nur einem einzigen Wort Muslime (ist schon heftig). Diese US-Quellen sind also allesamt nicht zu gebrauchen. Hundertprozentig aber steht eine konkrete Zahlenangabe im Meyers Atlas Globalisierung (Mannheim 2008) auf Seite 208f, im Moment komme ich da aber leider nicht ran. Notfalls müßte man die Angaben zu allen einzelnen europäischen Staaten aus den Länderinformationen des Auswärtigen Amtes oder des CIA World Factbook zusammen addieren. Bis dahin sollte man es bei einer ebenso vagen Formulierung belassen: Eine große Mehrheit der Europäer gehört verschiedenen christlichen Kirchen an --Roxanna 11:29, 28. Jun. 2009 (CEST)

text: In einem Papier, abrufbar auf der Website der Deutschen Bischofskonferenz, schreibt :en:Philip Jenkins (schon eigenartig, dass es über den noch keinen deutschen Artikel gibt), dass in Europa 2005 531 Millionen Christen (bzw. Mitglieder einer christlichen Kirche) lebten. Geht man von einer Gesamtbevölkerung von 710 Mio. aus (der Wert ist offensichtlich auch nicht ganz sicher), kommt man ziemlich exakt auf 75 %. Dies deckt sich auch wieider mit den oben genannten Zahlen, selbst wenn die Zahlen für Russland und die Ukraine von mir als zu hoch angenommen sein mögen. Auf 20 Mio kommt es aber bei dieser gerundeten Angabe nicht an. Eine akute Notwendigkeit einer Änderung des Textes sehe ich nicht. --Martin Zeise  ✉ 12:53, 28. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Es geht nicht um die Zahl, mögen es 75% sein (abgesehen davon, daß Europa 730 Mio Einwohner an), es geht um den fehlenden Beleg. Eine missionarische Quelle müßte - wenn überhaupt als Beleg verwendet - beschrieben werden als: Nach christlichen Angaben sollen 75% der Europäer Christen sein. Statt dessen steht noch immer überhaupt keine Quelle für diese Zahl angegeben. --Roxanna 15:04, 28. Jun. 2009 (CEST)

text: Nun würde ich Jenkins nicht als „Missionar“ bezeichnen. Er ist Professor an der Pennsylvania State University und, soweit ich das sehe, ein anerkannter Religionshistoriker (siehe z. B. ). Ich würde das als seriöse Quelle einordnen. --Martin Zeise  ✉ 17:04, 28. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ob Professor für Wahrheitologie... oder Bibelarchäologe, ohne Quellenangabe kann die Zahl nicht stehen bleiben, sonst wirken die 75% als von irgendeinem Wikipedianer erfunden. Ich habe nichts gegen die Zahl, aber ein Beleg muß her. Ein christlicher US-Religionsprofessor, dessen Gastbeitrag auf einer nachrangigen christlichen Homepage auftaucht - na ja, ist ein bißchen sehr bemüht. Der Meyers wäre unbestrittener. Anderenfalls schlage ich vor, die Angaben des Außenamts zusammenzurechnen oder zu schreiben US-amerikanischen Angaben zufolge sind mindestens 530 Millionen Europäer Christen... und dann hängt man die drei Referenzen dran (Time, NYT, Jenkins) --Roxanna 18:02, 28. Jun. 2009 (CEST)

text: Jenkins beruft sich mit seiner Zahl auf die Datenbank des Center for the Study of Global Christianity. Diese ist zwar nicht frei zugänglich, eine Zusammenfassung nach UN-Regionen findet sich hier (S. 2). Dort wird die Zahl der Christen in der UN-Region Europa (die auch den asiatischen Teils Russlands, nicht aber den europäischen Teil der Türkei umfasst) 2005 mit 553 Mio. (76 %) angegeben. Nun ist zwar dieses Center for the Study of Global Christianity sicher stark christlich angehaucht, allerdings sehe ich keinen Grund, die Zahl anzuzweifeln. Soweit ich das sehe, beruft man sich bei der Ermittlung der Datenbankinhalte auf allgemein zugängliche statistische Quellen. Etwas besseres werden wir wohl kaum finden, deshalb halte ich deine vorgeschlagene Einschränkung beim Text bis zum Beweis des Gegenteils bzw. belegter profunder Kritik an diesen Zahlen für nicht notwendig. Ich füge die Quelle jetzt mal ein. --Martin Zeise  ✉ 21:43, 28. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: sicher stark christlich angehaucht ist eine nette Formulierung. Ich bin durchaus sicher, daß wir etwas Besseres finden werden. Ich stelle nicht die 75% in Frage, glaube aber, daß es bessere und neutralere Quellen über Europa gibt als amerikanisch-christliche Studien. Ich werde also nach dem Meyers suchen und das Außenamt summieren. Bis dahin aber ist der Belegpflicht vorerst Genüge getan, ich danke. --Roxanna 22:15, 28. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Religionen 

message: Mittlerweile hat Roma ca. 2,7 mio ist also vor Kiew!?!?!?!
PS. Aktualisiert gelegentlich die Einwohnerzahlen. (nicht signierter Beitrag von 91.44.168.252 (Diskussion | Beiträge) 17:14, 29. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Quelle? --NeoUrfahraner 17:15, 29. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Rom 2.5 mio 

message: ca 50 Länder? kann man das nich abzählen? (nicht signierter Beitrag von 134.34.16.167 (Diskussion | Beiträge) 13:41, 28. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Schön, dass du zu einem Ende gekommen bist. 1. Hier ist kein politisches Forum, sondern eine Artikeldiskussionsseite. 2. Hier geht es um den Kontinent Europa. Und da liegt eben ein Stück türkischen Staatsgebiets drauf. Sollen wir jetzt Weißrussland aus der Europa-Karte löschen, weil die keine "europäischen Menschenrechte" (was auch immer das ist) haben? Und ganz nebenbei: Schon mal was vom Osmanischen Reich gehört? War der Balkan damals außerhalb Europas oder wie? Du darfst die Türkei ja gerne nicht mögen, aber bitte verschone diese Diskussionsseite. Danke. -- j.budissin+/- 16:05, 23. Jul. 2009 (CEST)

text: nur zwei historische Verweise:http://de.wikipedia.org/wiki/Kleinasien   http://de.wikipedia.org/wiki/R%C3%B6mische_Provinz_Asia. 
man kann ja versuchen 2000 Jahre wegzupolitisieren . (nicht signierter Beitrag von 213.143.121.162 (Diskussion | Beiträge) 19:26, 2. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  ca 50 

message: Entschuldigen Sie bitte die Kritik
Ich wollte nur hinzufügen, dass Armenien in der Länderliste fehlt
Danke, Lg Yannick (nicht signierter Beitrag von 62.2.196.18 (Diskussion | Beiträge) 20:21, 11. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Gemäß der meisten Definitionen ist der Kaukasus die Grenze Europas und sind damit die südkaukasischen Staaten Georgien, Aserbaidschan und Armenien bereits asiatisch. --JPF just another user 21:35, 11. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Dann ist wohl doch nicht korrekt, Georgien und Aserbeidschan in der Listung der Länder mit Anteil an europäischem Territorium zu haben und Armenien nicht. Ich muss der IP Recht geben, dass - wenn man Georgien und Aserbeidschan in besagter Listung hat - auch Armenien dazu gehört. Oder Armenien gehört nicht dazu, dann aber auch Georgien und Aserbeidschan nicht. Werner 20:53, 26. Aug. 2009 (CEST)

text: Bitte nicht den "europäischen Kulturraum" mit dem Kontinent verwechseln, auch die EU ist nicht nur auf dem Kontinent. --Roxanna 13:57, 27. Aug. 2009 (CEST)

text: Kein überzeugendes Argument??? Dieser Artikel behandelt den Kontinent Europa, nicht die politische Vision Europa, der Kontinent hat klare geographische Grenzen. Eine davon ist der Kaukasus, nördlich des K. ist Europa, südlich davon Asien. Auf welcher Seite des Kaukasus liegen Armenien und Georgien Deiner Meinung nach? Erinnerungen an die Schule? Geographie/Erdkunde? Wie auch immer, die transkaukasischen Republiken stehen in einem Extrasatz unter der Liste. --Roxanna 20:38, 27. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wen man, Strahlenberg folgend, die Manytschniederung als Grenze nimmt, liegen sind alle drei besagten Länder klar außerhalb Europas. Nimmt man den Kaukasus-Hauptkamm, liegt zumindest der aserbaidschanische Küstenstreifen nordwestlich von Baku eindeutig nördlich davon (von Baku selbst würde ich das nicht unbedingt behaupten) und auch (kleine) Teile Georgiens (insbesondere im Grenzgebiet zu Inguschetien) können zu Europa gerechnet werden, auf keinen Fall aber Armenien. Somit haben Georgien und Aserbaidschan (genauso wie z. B. Kasachstan, das auch zum weitaus größten Teil in Asien liegt) ihre Berechtigung auf der Liste der Staaten Europas, nicht aber Armenien. --Pwjg 22:49, 27. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Armenien 

message: Hamburg hat 1,8 Mio. Einwohner, nicht 1,7, denn genau sind es mehr als 1,77 (Stand 2009), und bei Werten über fünf wird auf die nächsthöhere Stelle aufgerundet, nicht abgerundet! In der Metropolregion Hamburg sind es 4,3. Beide Angaben sind im Artikel Also Falsch. Quelle: http://www.statistik-nord.de/fileadmin/download/faltblaetter/Metropolregion_deutsch.pdf 82.113.121.129 17:00, 23. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Bezüglich der Einwohnerzahl der Stadt gebe ich dir recht, die hat sich offensichtlich in den letzten Jahren etwas erhöht, so dass jetzt gerundet 1,8 Mio. dastehen muss- habe ich geändert. Bei der Definition der Metropolregion gibt es keine einheitliches Kriterium. Die regionalen Wirtschaftsfördergesellschaften definieren diese häufig sehr weit, damit die Einwohnerzahl recht hoch erscheint. Den Landkreis Lüchow-Dannenberg zur Metropolregion Hamburg zu rechnen, halte ich beispielsweise für sehr gewagt. Wenn auch der Artikel Metropolregion deine Zahl stützt, soll das dann doch jemand anderes ändern. --Martin Zeise  ✉ 20:28, 25. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  1,8 Mio. Einwohner Hamburgs, 4,3 in der Metropolregion! 

message: Wie groß ist die Fläche und die Einwohnerzahl Europas ohne Grönland aber mit dem kleinen Teil von Russland der in Europa liegt? (nicht signierter Beitrag von 82.192.10.33 (Diskussion | Beiträge) 11:55, 19. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Der "kleine" Teil, der "nur" ein Viertel ganz Russlands ausmacht, ist aber dennoch das größte Land Europas. Allein der europäische Teil Russlands ist größer als die Ukraine (zweigrößtes Land) und Frankreich (drittgrößtes Land) zusammen. --Roxanna 12:24, 19. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Fläche und Einwohner Europas 

message: Auch wenn die Georgier das anders sehen mögen: Dmanissi und damit der Homo georgicus liegen außerhalb der anerkannten Grenzen Europas. Habe die Passage dementsprechend geändert.--LS 21:53, 28. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Geschichte: Homo georgicus (erl.) 

message: Island liegt sowohl auf der Eurasischen als auch auf der Nordamerikanischen Platte, wenngleich es aus historischen und kulturellen Gründen zu Europa gezählt wird - ist es also ratsam, Island im Artikel als einen der Staaten zu benennen, die nur mit einem Teil ihrer Fläche zu Europa gehören? 88.153.148.225 17:20, 19. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Es fehlen noch Armenien und Georgien in der Liste--87.165.74.226 19:25, 24. Sep. 2009 (CEST)

text: Bei der Türkei, Kasachstan, Russland und Aserbaidschan durchzieht die definierte Grenze das Land. Es gibt keine Definition (und damit Quelle), die Teile Islands zu Amerika zählt, trotz der tektonischen Lage. So sind die Geographen halt. :-D --JPF just another user 05:51, 30. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Island. 

message: Es fehlen Armenien sowie Georgien. Im Verzeichnis der europäischen Staaten ist das muslimische Aserbaidschan eingetragen, aber es fehlen die christlichen Staaten Armenien und Georgien, die nördlich von Aserbaidscxhan liegen und sich geschichtlich und kulturell als Teil Europas betrachten. Ich schlage vor, Armenien und Georgien einzutragen. --141.55.122.6 14:05, 2. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Es geht aber um Geographie, nicht um Ideologie oder Religion oder dem jeweiligen Wind angepaßtes nationales Selbstverständnis. Zweifellos begreifen sich auch viele Quebecois, Israelis oder weiße Rhodesier als Teil Europas, trotzdem ist es irrelevant. (Oder Mittweida beispielsweise. Lange gehörte es politisch zu Osteuropa, seit der Einheit politisch zum Westen Europas, dennoch war, ist und bleibt Deutschland Mitteleuropa.) Die geographischen Grenzen sind absolut klar und haben sich tektonisch lange nicht verändert, anders als das Selbstverständnis des einen oder anderen Volkes. Entsprechend dieser eindeutigen Grenzen liegen 0% Armeniens und 0% Georgiens in Europa, wohl aber 1% Aserbaidschans, 3% der Türkei, 6% Kasachstans und fast 25% Russlands. Armenien und Georgien gehören also nicht in die Kategorie "Staaten mit europäischem Territorium", weiter unten stehen sie jedoch in der Liste mit einer entsprechenden Anmerkung. Übrigens ist es Unsinn, von kultureller Zugehörigkeit zu Europa zu reden. Es gibt keine einheitliche Kultur Europas, Gott sei Dank auch. Die Kultur der Armenier und Georgier unterscheidet sich jedenfalls deutlicher von der z.B. der Italiener als die etwa der Deutschen. Bleibt die religiöse Zugehörigkeit, doch auch hier sind das georgische und armenische Christentum schon in der Spätantike von Rom und Konstantinopel unabhängige und rituell eigenständige Wege gegangen, lange bevor der Großteil Europas erst im Mittelalter endlich christianisiert worden war. --Roxanna 14:33, 2. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Im Geographie-Abschnitt wird ausdrücklich auf Strahlenbergs Grenze Bezug genommen, bei der Länderliste aber irgendeine selbstgestrickte Definition verwendet. Nimmt man die Strahlenbergsche Grenze ist kein Kaukasusstaat irgendwie europäisch, bei der Grenze am Kaukasus-Hauptkamm gehören kleine Teile Aserbaidschans und Georgiens zu Europa (Armenien liegt schon weiter südlich im Transkaukasus und fällt sowieso heraus. --NCC1291 21:20, 2. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Welche Teile Georgiens etwa? Mehr als 1 Prozent? --Roxanna 21:28, 2. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Einige Täler östlich von Südossetien, etwa die Quelle des en:Argun River (Caucasus) (wird insgesamt nicht viel mehr als 1 % sein). --NCC1291 21:44, 2. Okt. 2009 (CEST)

text: Der Andijskoje Koisu, ein Quellfluss des Sulak entspringt auch noch in der Ecke. --NCC1291 21:50, 2. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Immer wieder der gleiche Quatsch 

message: Drei Prozent der Fläche der Türkei liegen Europa, aber wieviel Prozent der Bevölkerung leben da? zehn Prozent? zwölf Prozent? wer hat Zahlen (ich habe keine Muße, alle europäischen Bezirke und Provinzen addieren zu müssen...) --Roxanna 23:14, 4. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Kann man das überhaupt feststellen? Schließlich liegt Istanbul auf beiden Kontinenten. --JPF just another user 21:28, 7. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Der Wiki-Artikel über Istanbul teilt die Bevölkerung pro Konstinent auf. --Roxanna 21:47, 7. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  europäische Türkei 

message: Was bitteschön soll denn dieser Satz genau aussagen: Die lateinische Sprache hat durch die römisch-katholische Kirche bis in die Neuzeit als Schrift des Kontinents überleben können.--Mrmryrwrk'soch'os! 12:56, 2. Nov. 2009 (CET)
replies: text: O sancta simplicitas! Ist es an dir vorbeigegangen? In Wirklichkeit sprechen wir alle Latein, die Schrift hat alle anderen Sprachen so beeinflusst, dass sie sich vollständig assimiliert haben. Deswegen geht nämlich auch das Abendland unter wegen den ganzen Anglizismen und so, ultimus omnium! Und wenn unser gesprochenes Wort auf den ersten Blick (oder den ersten Hör) nicht so wie Latein klingt, dann ist das nur ein lapsus linguae oder so ähnlich... --Herr-Schlauschlau 11:48, 13. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Lateinische Sprache in der Schrift? 

message: 1951 war Deutschland noch in DDR und BRD geteilt, somit müsste die korekten Gründungsländer EWG Luxembourg, Niederlande, Belgien, Frankreich, Italien und (West-)Deutschland heißen.(nicht signierter Beitrag von 88.152.158.129 (Diskussion | Beiträge) 00:02, 14. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Gründungsländer der EU 

message: Was sucht Kasachstan auf dieser Liste? Wenn ich nicht blind bin und der Beitrag über Kasachstan stimmt, dann befindet sich Kasachstan in Zentralasien.... (nicht signierter Beitrag von 83.78.71.159 (Diskussion | Beiträge) 02:42, 11. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Kasachstan liegt mit einem Teil westlich des Urals und damit auch in Europa. --JPF just another user 07:38, 11. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Siehe auch Einleitung des Artikels Kasachstan. --JPF just another user 07:39, 11. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Wieso steht da "Kasachstan liegt [...] mit elf Prozent seiner Landfläche in Europa" und im Artikel Kasachstan steh "5,4 Prozent der Landesfläche"? -- Büchsenöffner 21:26, 7. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Verschiedene Definitionen, wo die Kontinentalgrenze ist? Verschiedene Quellen? Einbeziehung der Gewässerfläche? Flächenschrumpfung, weil es Winter ist?... --JPF just another user 21:47, 7. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Länder mit Europäischem Terretorium? 

message: * Nur so als Vorschlag - der gezeigte Ausschnitt würde sich doch gut machen, oder?
* http://visibleearth.nasa.gov/cgi-bin/viewrecord?5826
* http://visibleearth.nasa.gov/help.html = Public Domain
(nicht signierter Beitrag von Guidod (Diskussion | Beiträge) 01:25, 8. Aug. 2004 (CEST)
thread_title:  Ne Sat-Karte 

message: Geschichte Europas: Konstanin I. hat das Christentum zur Staatsreligion erhoben? Irgendwie wiederspricht sich das mit den Artikeln zu Konstanin I.  und Theodosius I. ... Gruß, Thomas (nicht signierter Beitrag von 200.207.46.245 (Diskussion | Beiträge) 17:30, 19. Sep. 2005 (CEST)
thread_title:  Geschichte Europas: Konstanin I. hat das Christentum zur Staatsreligion erhoben? 

message: Die Angabe Vulkane: Herðubreið  (1.682 m, unter dem Vatnajökull), Island ist nicht richtig. Der islaendische Herðubreið liegt nicht unter dem Vatnajökull. Werde die Angabe unter dem Vatnajökull löschen. (nicht signierter Beitrag von Tomukas (Diskussion | Beiträge) 15:56, 23. Jan. 2006 (CET)
thread_title:  Vulkane: Herðubreið 

message: Der ganze Artikel gleicht noch eher einer List. ICh fände es gut, wenn sich mal jemand daran machen würde, die Vielseitigkeit Europas zu beschreiben. Fjorde, Gletscher, heisse Quellen, eisiges Skandinavien im Gegensatz zu Italien usw.
Wenn ich einmal genung Zeit habe, werde ich versuchen das ganze zu verbessern.
Achja und was mir noch am meisten fehlt: BILDER!!!
(nicht signierter Beitrag von A.Stöckli (Diskussion | Beiträge) 22:28, 26. Jul. 2006 (CEST)
thread_title:  Zuwenig Einblicke 

message: Bitte dort wo das Bild mit Europa um 1898 steht davor zum Vergleich auch ein Bild von der Jahrtausendwende z.B. Image:Europe 1000.jpg (http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Europe_1000.jpg) einfügen. Es ist doch schon sehr interessant diese Veränderungen auf einen Blick zu sehen :) (nicht signierter Beitrag von 141.51.23.201 (Diskussion | Beiträge) 03:16, 2. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Karte aus dem Mittelalter 

message: Müsste nicht auch Athen als Metropole erwähnt werden? Im deutschen Wikipediaartikel steht, dass der Ballungsraum Athen sehr groß ist. (nicht signierter Beitrag von So-lassen (Diskussion | Beiträge) 12:35, 24. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Athen 

message: ich denke das man durcheinander kommt wenn der griechische name erwähnt wird und dann die hebräische version doch was ganz anderes bedeutet- obwohl da steht das die griechische version eine grecisierte hebräische ist - kommt da jemand mit ?????
also EVROPE in gr weitsicht und auf hebräisch abendland -
(nicht signierter Beitrag von 85.180.45.241 (Diskussion | Beiträge) 04:04, 28. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  NAME 

message: In Europa besuchen ca.95% der Kinder die Schule. Damit ist Europa in der Schulbildungsstärkste Kontienent.
Es gibt verschiedene Schulbildungen, wie z. B. Real- oder Hauptschule. Zudem gibt es hochgebildete Schulformen.
In Belgien gibt es beispielweise Unterricht per Fernbedienung.
(nicht signierter Beitrag von 92.74.254.255 (Diskussion | Beiträge) 09:59, 17. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Schulbildung 

message: Grönland gehört seit Ende 2009 (genaues Datum weiß ich nicht) nicht mehr zu Dänemark, sondern ist unabhängig, das müßte ergänzt werden.
-- 87.180.114.137 (10:44, 22. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Grönland ist immernoch Teil des Königreichs Dänemark (siehe Artikel). --JPF just another user 18:02, 22. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Zugehörigkeit Grönlands 

message: Europa liegt nicht im wetlichen Teil der Eurasischen Erdmasse, sondern im westlichen Teil der Eurasischen Erdplatte.
-- 93.206.166.204 17:48, 14. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Auf der Karte ganz am Anfang ist die Türkei aus Europa ausgeblendet (grün Europa)
Die Türkei gehört kulturell nicht zu Europa.
Die Türkei ist im nahen Osten aber nicht in Europa.
Sonst fängt man irgendwann noch an, Gibraltar hinzuzurechnen. (nicht signierter Beitrag von 88.71.71.145 (Diskussion) 20:03, 19. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Sowohl Gibraltar, als auch ein kleines Stück der Türkei gehören zu Europa. Vgl. dazu die Artikel. --JPF just another user 21:08, 19. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Zugehörigkeit der Türkei zu Europa? 

message: Muß die Autonome Mönchsrepublik Athos nicht auch noch erwähnt werden? Gruß --Akapuma 16:17, 9. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Athos befindet sich unter griechischer Souveränität, also nein. -- j.budissin+/- 23:34, 9. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Athos 

message: Europa wird hier - v.a. unter "Kultur, Bildung" - wie ein afrikanischer Kleinstaat in einem provinziellen US-Lexikon beschrieben. Fehlen nur noch Einzelheiten wie: "Die meisten großen Ortschaften sind mittlerweile durch Straßen oder Eisenbahnlinien miteinander verbunden. Auch verfügen viele Städte über Flugplätze." (nicht signierter Beitrag von 195.202.229.195 (Diskussion) 19:05, 1. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Alternativ: Weite Teile Europas haben eine hochgradig ausgeprägte Infrastruktur, Straßenverbindungen und Eisenbahnnetze zählten zu den dichtesten und frequentiertesten der Welt... oder so. --Roxanna 21:17, 1. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Zivilisierte Gegend? 

message: Ich vermisse Athen hier! (nicht signierter Beitrag von Giannelis (Diskussion | Beiträge) 19:49, 7. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Zunächst einmal steht im Artikel Städte mit mehr als 1,5 Mio. Einwohnern. Ansonsten verweise ich auf die Artikel Athen und Vorstädte Athens. Nun kann man sich zwar auf Grund der nicht unbedingt vergleichbaren administrativen Strukturen darüber streiten, ob man Athen trotzdem aufnehmen sollte, was ich grundsätzlich befürworten würde. Allerdings sehe ich dann schon wieder andere Benutzer kommen, die ihre Ballungsraumstädte auch aufgenommen haben wollen. --Martin Zeise  ✉ 21:35, 8. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Städte Europas > 1.0 mio Einwohner 

message: Warum ist bei der Liste von Staaten mit europäischem Territorium Irland dabei. England Schottland und Wales aber nicht? (nicht signierter Beitrag von 155.56.68.214 (Diskussion) 15:09, 19. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Coole Frage! Hätte ich in der Wikipedia so niemals erwartet. --Roxanna 17:31, 19. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Um die Antwort dennoch nicht schuldig zu bleiben: Es werden nur Staaten aufgelistet, die (zumindest formal) unabhängig sind. England, Schottland und Wales sind Teile Großbritanniens. --Roxanna 17:31, 19. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Staaten mit europäischem Territorium: 

message: Nachträglich eingefügter Hinweis: Vier Karten Harry8 09:36, 22. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Map file 

message: Die Frage wurde schon mal gestellt und unbefriedigend beantwortet. Auf fr-WP gibt es im entspr. Artikel (m.W. unter Etymologie) was besseres: Es wurde erforscht, dass dies auf breiterer Ebene seit der Renaissance der Fall ist. Bitte im Art. ergänzen --62.202.235.209 09:49, 24. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Seit wann wird der Begr. Europa verwendet 

message: Unter Klima steht:
Schwankungen der Temperatur innerhalb eines Jahres sind in den größten Teilen des Erdteils relativ gering. Milden Wintern stehen kühle Sommer gegenüber.
Milde Winter? -Bei -15 Grad in Norwegen?
Kühle Sommer? -Bei über 25 Grad in Italien, Spanien und Portugal?
Selbst in Deutschland gibt es Temperaturunterschiede von über 30 Grad (etwa -5 Grad im Winter und 25 Grad im Sommer)
Es gibt zwar Regionen auf der Welt die kälter oder wärmer sind, aber trotzdem halte ich die Temperaturschwankungen für relativ hoch. In Regionen um den Äquator gibt es oft nur Temperaturschwankungen unter 5 Grad im Jahr.
-- Drexz 12:15, 8. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Du hast recht, so konnte der Satz nicht stehenbleiben. Ich habe ihn einfach ganz entfernt, da er zum Verständnis nicht notwendig war. --Martin Zeise  ✉ 21:53, 14. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Klima 

message: Bzgl. Ballungsräumen sollte in der entsprechenden auflistung im Artiekl auichb das Ruhrgebiet aufgeführt sein mit ca.n 5,5 Mio. Einwohnern (4.-5. gröter Ballungsraum in Europa).
In den Schulen wird als Grenze zwischen Europa und Asien der Ural gelehrt sowie Istanbul. Dies kann evtl. mal im Artikel aufgenommen werden... (nicht signierter Beitrag von 93.213.86.208 (Diskussion) 10:36, 25. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Lies nochmal den Artikel oder verwende mal die Suchfunktion mit den Worten "Ural" und "Ruhr". --JPF just another user 13:30, 25. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Grenze und Bevölkerung 

message: Welchen Umfang hat Europa denn eigentlich. Es gibt keinen Text (nicht signierter Beitrag von 188.107.250.33 (Diskussion) 13:35, 2. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Umfang 

message: Wieso ist Spanien zweimal in der Liste? (nicht signierter Beitrag von 79.255.251.38 (Diskussion) 00:02, 5. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Von welcher Liste sprichst du? -- j.budissin+/- 00:27, 5. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Einwohnerzahlen 

message: Die Europäische Union wurde hier bislang im Einleitungstext erwähnt, bei der Auflistung der Länder war aber nicht erkennbar, welche davon Mitgliedstaaten der Europäischen Union sind und welche nicht. Ich habe das jetzt mal geändert, indem ich die Liste geteilt habe.--El Duende 12:12, 3. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Na ja, eine Besonderheit wäre schon mal die Teilung der Insel. --Roxanna 23:17, 14. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Politische Gliederung 

message: Zu Frankreich gehört noch der nördliche Teil der Insel Sint Maarten/St. Martin und die Nachbarinsel St. Barths, beides sind Teile der EU. Alle französischen Überseegebiete gehören zu den DOM ( Departement d´outre mer ) oder TOM ( Territoire d`outre mer ). Die DOM sind integraler Teil Frankreichs  und gehören zur EU, Währung ist der Euro, die TOM habe eine Teilselbstständigkeit und eine andere Währung (nicht signierter Beitrag von 178.199.1.60 (Diskussion) 18:52, 24. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Stimmt, ist nun erledigt. --NCC1291 21:23, 24. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Zwei zu Frankreich gehörende Karibikinseln sind nicht aufgeführt 

message: Geographie
"Deshalb sind die ‚Grenzen Europas‘ eine Frage gesellschaftlicher Übereinkunft, eine geographische Definition Europas immer willkürlich."
Das ist kein schöner Satz, da muss noch ein "ist" zur geographischen Definition, bzw. sollte sie im Plural stehen, wenn das "sind" aus der ersten Satzhälfte sich auch darauf beziehen soll.
Politische Organisationen
Kann bitte einer dem Satz "Mit dem Vertrag von Maastricht 1993 wurde schließlich die Europäische Union gegründet die die alten Gemeinschaften und Kooperationsformen umfasst." ein Komma zwischen "gegründet" und "die die" schenken? Danke!
...und es gibt noch einiges Vergleichbares in diesem Artikel, was man verbessern sollte. (nicht signierter Beitrag von 78.53.36.230 (Diskussion) 14:35, 17. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibung, Grammatik, Syntax 

message: Vergleichen mit der englischen Version ist der Artikel mangelhaft und einseitig. Chronologie ist oft nicht gegeben und historische Wichtige Faktoren wie der Islam in Form des Osmanischen Reiches kommt nicht vor. Dennoch werden von bestimmten Leuten Änderung ohne Erklärung von Gründen gelöscht. --Maxian D-C 22:01, 4. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Qualität 

message: Statt "Das Christentum und der Islam sind die am weitesten in Europa verbreiteten Religionen." wäre passender: "Das Christentum ist die am weitesten in Europa verbreitete Religion."
Gründe:
1) Mit 4-8 % Muslimen gegenüber ca 75 % ist eine vorgetäuschte quantitative Gleichstellung nicht gerechtfertigt.
2) Ist Europa trotz des Vorhandenseins anderer Religionen bzw. "bekennender Atheisten" zutiefst christlich geprägt in Moralvorstellung, Kultur und Geschichte. Dies sollte trotz aller politischen Korrektheit nicht untergehen.
3) Die Bedeutung der anderen Religionen wird im weiteren Verlauf des Artikels ausreichend dargelegt. (nicht signierter Beitrag von 14.97.198.253 (Diskussion) 07:32, 15. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: 75% Getaufte oder Konfirmierte bedeutet nicht automatisch 75% Christen, die Zahl der Kirchensteuerzahler oder bekennender Kreationisten gibt da schon eher Auskunft, aber die haben wir nicht zur Verfügung, und die dürfte weit unter 75% liegen. Europa ist vor allem materialistisch geprägt, politisch-demokratisch gehen die europäischen Werte vor allem auf heidnische Griechen und Römer bzw. auf kirchenfeindliche französische Revolutionäre zurück. So weit zum Thema "zutiefst christlich geprägt". --Roxanna 17:10, 15. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Naja, Weihnachten und Ostern werden trotzdem von den meisten Europäern gefeiert. Sogar noch mit einem gewissen ursprünglichen Inhalt. Und einiges, was wir von den Römern übernommen haben (z.B. Schrift), hat sich dank der christlichen Kirchen verbreitet. Die Muslime hervorzuheben, sehe ich aber als gerechtfertigt, weil es einige Länder in Europa gibt, die weitflächig muslimisch geprägt sind. Albanien, BH, die europäische Türkei, Moldawien,... --JPF just another user 18:37, 15. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Religionen 

message: Möglicherweise ist diese Erklärung volksetymologisch. Ich habe mal gelesen, dass "Europa" die griechische Verballhornung einer vorgriechischen Gottheit ist, kann aber meine Quelle nicht mehr benennen. -- 178.19.227.99 22:47, 26. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  name europa 

message: Nach der - wie weiter oben im Artikel angegeben - hier verwendeten Strahlenbergschen Grenzziehung zwischen Europa und Asien ist neben der Türkei u.a. auch Kasachstan Bestandteil beider Kontinente. Insofern müsste neben dem Türkischen auch das Kasachische als Turksprachen, die in Europa gesprochen werden, genannt werden. Zumindest fällt mir kein Grund ein, das eine zu nennen, das andere aber nicht.
Ich bitte um Änderung, vielen Dank! -- 141.20.6.63 08:30, 15. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Erledigt (auch wenn es im europäischen Teil Kasachstans nicht so viele Sprecher gibt). --NCC1291 21:59, 15. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Sprachen - Kasachisch (erl.) 

message: Kroatien soll im Juli 2013 das 28. Mitglied der Gemeinschaft werden. Am 9.12.2011 wurde der Beitrittsvertrag unterschrieben, der dann in den nationalen Parlamenten ratifiziert werden muß.
-- 85.233.33.77 13:02, 5. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Genau. Und jetzt? -- j.budissin+/- 08:58, 6. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Mitgliedsstaaten der EU: Kroatien 

message: Ihr habt in dem Unterpunkt Religion "Ostdeutschland" geschrieben. Das müsste heißen "im Osten Deutschlands". Die DDR (auch als Ostdeutschland bezeichnet) gibt es nämlich nicht mehr. (nicht signierter Beitrag von 87.188.52.28 (Diskussion) 13:53, 7. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Quatsch. Die DDR wurde ja nicht offiziell als Ostdeutschland bezeichnet. Ostdeutschland ist hier tatsächlich neutral der Osten Deutschlands - ebenso wie Norddeutschland nicht etwa der Nordstaat oder Süddeutschland der Süddeutsche Staat sind. --Roxanna (Diskussion) 19:26, 7. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Ostdeutschland 

message: Wie ich finde, wird in der Aufzählung der Städte die als Kulturzentren gelten, die Wiege aller Kulturellen Aspekte Europas unverständlicher Weise vernachlässigt: Athen!
Der Wiege der Europäischen Kultur und des Wissens wird zu wenig beachtung geschenkt, ich bitte um Korrektur ! -- 92.226.123.149 01:03, 8. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Kulturzentren Europas 

message: Auf der Rangliste der Städte nach Einwohnerzahl ist Istanbul an 3. Stelle. Die Türkei ist auf der Karte aber nicht eingezeichnet! (nicht signierter Beitrag von 194.166.187.202 (Diskussion) 20:15, 29. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Meinst Du auf dem Weltglobus? Der europäische Teil der Türkei ist rot und bei Istanbul wird auf die besondere Lage der Stadt mit Sternchen hingewiesen. --JPF just another user 00:08, 30. Jun. 2012 (CEST)

text: Ich sagte bereits in der Frage eins drüber: :Lies mal das Kapitel Europa#Geographie. --JPF just another user 05:49, 19. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Istanbul in der Rangliste, aber Türkei nicht eingezeichnet! 

message: Der Kosovo hat seit 12. September 2012 die volle Souveränität. Bitte einbauen.--Mideal (Diskussion) 17:05, 18. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Kosovo 

message: Unter Geschichte steht:
:::::Seit dem 15. Jahrhundert bauten europäische Nationen koloniale Imperien mit großen Besitztümern auf...
Von Nationen kann man wohl erst seit dem 18ten Jahrhundert sprechen, vorher waren es Staaten oder Königreiche aber keine Nationen. Fabulieren auf Klippschulniveau. Riverneverever (Diskussion) 12:57, 3. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Sicherlich ist die Formulierung nicht optimal, aber sie ist nicht vollkommen falsch. Zwar trug beispielsweise das Heilige Römische Reich seit dem 16. Jahrhundert den Zusatz Deutscher Nation, Nationen als Ausdruck der Volkssouveränität gab es nicht vor dem späten 18. Jahrhundert aber nicht, stimmt. Als Nationalstaaten allerdings kann man zumindest Frankreich und England schon seit dem 15. Jahrhundert bezeichnen. --Roxanna (Diskussion) 21:55, 20. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Nationen? 

message: Liegt das an meinem iPad, oder sind die wirklich teilweise falsch verlinkt? (nicht signierter Beitrag von 82.82.127.64 (Diskussion) 15:27, 29. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Deutsche vs rumänische Flagge 

message: Laut dieser Karte: http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Europe_on_the_globe_(red).svg liegt ein kleines Gebiet in Nord-Aserbaidschan in Europa. Liegt Aserbaidschan nun teilweise in Europa oder nicht? --Killik (Diskussion) 20:18, 20. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Siehe den letzten Satz in Europa#Weitere Staaten mit europäischem Territorium. --JPF just another user 20:24, 20. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Aserbaidschan 

message: Ca 50 damit man die Zahl nicht jedes Mal ändern muss, wenn Jugoslwavien mal wieder trennt, oder was? (nicht signierter Beitrag von 88.68.232.138 (Diskussion) 12:37, 8. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  ca 50 

message: an der Nordflanke des Kauasus ... = Kauḵasus (nicht signierter Beitrag von 109.133.210.6 (Diskussion) 22:53, 29. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: erledigt. --JPF just another user 08:35, 30. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Schreibfehler 

message: Bitte deutsche Version einfügen:  Template:Europe_and_Sea vgl. englische wikipedia Europe Lettres (Diskussion) 22:21, 6. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Karte 

message: # Die meisten Nachschlagewerke über Russland rechnen den Nordkaukaus zum europäischen Teil Russlands... naja, wie dem auch sei, wollen wir jetzt "die Nachschlagewerke" zählen? *Wir hier* hier in der deutsch(sprachig)en WP rechnen den Nordkaukaus jedenfalls nicht zum europäischen Teil, vgl. bspw. die Kontinentalkategorien für geographische Objekte (bspw. , dauert 'ne Weile). Und konsistent sollten wir schon bleiben, oder?
# Unabhängig davon: selbst ohne "Nordkaukasus" (genauer: Nordkaukasus inkl. Kaukasusvorland, insg. um 15 Mio. Einwohner) sind es im asiatischen Teil Russlands immer noch etwa 37 Mio. Einwohner, also ein Viertel. D.h. im europäischen Teil "bestenfalls" 75 %, niemals 85 %.
# Wieso sollten die Auffassungen "ideologisch motiviert" sein? Die sind rein (physisch-)geographisch. Wenn wir die politische, oder noch *schlimmer*, die kulturelle Dimension mit reinbringen - warum sollte man dann überhaupt irgendeinen Teil Russlands zu Asien zählen? Nüchtern betrachtet, ist Wladiwostok definitiv "europäischer" als bspw. Machatschkala, aber das bringt uns nicht weiter.
# Was heißt "Grenze am Nordkaukasus" (s. Bearbeitungskommentar). Die Alternativen sind die Kuma-Manytsch-Niederung oder der Hauptkamm des Kaukasus. Selbst wenn man letzteres annimmt, liegt bspw. Sotschi und ein Großteil der russischen Schwarzmeerküste mit an 1 Mio. Einwohnern immer noch in Asien, dann aber auch ein Teil Aserbaidschans in Europa (der nördliche Teil des kaspischen Küstengebietes). Davon steht hier im Artikel nicht viel, sondern Bei einer alternativen Grenzziehung Europas entlang des Hauptkamms des Kaukasus wären weitere kleine Gebiete Georgiens und Aserbaidschans (inklusive der Hauptstadt Baku) europäisch; "wären" deutet auch darauf hin, dass wir das nicht tun (über "klein" bzgl. Aserbaidschan und die Zuordnung Bakus könnte man zudem streiten).
# Warum wurde der Ural wieder entfernt? Bspw. allein Jekaterinburg und Tscheljabinsk (zusammen > 2,5 Mio. Einwohner, mehr als Lettland oder Slowenien) liegen *nicht* in Sibirien, aber in Asien.
# Was Sprachliches: "auf dem Teil leben" geht mMn nicht, vgl. auch Formulierungen an anderen Stellen des Artikels (bspw. Abschnitt "Religionen"). Menschen leben "in Russland" und genauso auch "in einem Teil Russlands", nicht "auf". --AMGA (d) 11:21, 9. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Russland / Nordkaukasus 

message: Zypern gehört zu Europa und wird nicht zu Asien gerechnet! (nicht signierter Beitrag von Gesperrt (Diskussion | Beiträge) 15:24, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Geographisch gehört Zypern zu Asien. Genauso wie etwa die spanischen Kanarischen Inseln oder das französische Réunion zu Afrika, die aber trotzdem Teil der EU sind. Was ist das Problem? Asien ist doch nichts minderwertiges. BTW: deine Tastatur klemmt. --AMGA (d) 15:33, 1. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Zypern 

message: Island gehört doch mit zum europäischen Territorium. Ist Island und nicht Portugal damit nicht der westlichste Teil Europas?
"Der nördlichste Punkt [...] der westlichste das Cabo da Roca in Portugal."
Staaten auf europäischem Territorium
[...]
4. Island (Hauptstadt Reykjavík)
Beide Zitate sind aus dem Wikipediaartikel Europa (http://de.wikipedia.org/wiki/Europa) 
:Genaugenommen steht da:
::Der nördlichste Punkt des europäischen Festlands liegt auf der Halbinsel Nordkinn in Norwegen, der südlichste ist die Punta de Tarifa in Spanien, der westlichste das Cabo da Roca in Portugal.
:Island ist aber eine Insel und gehört damit sicher nicht zum Festland.
:Wenn man Inseln mit berücksichtigen würde, dann wäre das eine Streitfrage, wo der westlichste Punkt liegt, da man dann die Frage stellen müsste, welche Inseln zu Europa gehören. Grüße --Taste1at (Diskussion) 11:10, 13. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Westliche Ausdehnung Europas 

message: M.E. müsste die City of London unter "Weitere Gebiete" aufgezählt werden. --88.69.198.144 04:03, 28. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Nein: die hat zwar einen "besonderen Rechtsstatus", aber nicht denselben, wie die hier aufgeführten britischen Gebiete, und nicht entsprechend der Einschränkung nicht integrierter Bestandteil eines Staates. Der Rechtstatus der City of London besagt m. W. nicht, dass sie nicht "integrierter" Bestandteil des Vereinigten Königreichs ist. --AMGA (d) 09:04, 28. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  City of London 

message: Das Gründungsjahr von Wien sollte (wie bei Budapest) bezogen auf das Legionslager Vindobona auf 
97 n.Chr. korrigiert werden (s. http://de.wikipedia.org/wiki/Geschichte_Wiens#Im_R.C3.B6mischen_Reich)
Formale Kontinuität!
LG! (nicht signierter Beitrag von 91.141.0.233 (Diskussion) 23:45, 23. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Gründungsjahr Wien 

message: Auf dem Bild "Die Flaggen der Länder Europas" sind unrichtiger Weise die Flaggen der asiatischen Länder Usbekistan sowie Turkmenistans abgebildet. Dies ist m.A. nach falsch, zumindest aber irritierend. 
:Abgesehen davon, dass es ja keine (wissenschaftlich scharfe) Definition von „Europa“ gibt: Ja, stimmt. Usbekistan und Turkmenistan „überraschen“ hier zumindest.
:Aber noch weiter: Wie kommt es, dass zwar die Färöer eine Flagge haben, Åland aber nicht? Wie kommt es, dass zwar das Kosovo eine Flagge hat, Transnistrien aber nicht? Die Flaggenkarte ist in der Tat nicht ganz (politisch) ausgewogen. Vielleicht ein Fall für die WP:Kartenwerkstatt? Beste Grüße und gute Nacht —[ˈjøːˌmaˑ] 00:48, 17. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ach, die Isle of Man, Jersey, Guernsey und Gibraltar fehlen auch. Erstere ist sogar „unabhängiger“ als die Färöer… —[ˈjøːˌmaˑ] 00:52, 17. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Bild: Die Flaggen der Länder Europas 

message: Um die Etymologie zu vervollständigen, schlage ich vor, zusätzlich zu dem phönizischen "erob" noch das hebräische "äräb" (ערב) hinzuzufügen. 
Begründung: Das Phönizische ist zwar auch eine semitische Sprache, das Hebräische aber verbreiteter und damit als Beispiel vorzuziehen (bzw. hinzuzufügen). (nicht signierter Beitrag von 2003:4B:2F7A:3940:7C:27B6:D397:9977 (Diskussion | Beiträge) 21:06, 25. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Aber eben nicht aus dem Hebräischen, sondern wenn überhaupt eher aus dem Phönizischen stammt die Urform des Namens. Warum also diese Hinzufügung? --Roxanna (Diskussion) 19:04, 26. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Etymologie von "Europa" aus dem Hebräischen 

message: der artikel über bildung sagt aus dass "in fast allen ländern europas schulpflicht oder mindestens bildungspflicht besteht" das ist falsch. auf der wikipediaseite über schulpflicht steht korrekt, dass es in den meisten ländern europas keine schulpflicht, sondern lediglich unterricht- oder bildungspflicht gibt, in einigen ländern auch das nicht.
ich bitte um überprüfung und korrektur. vielen dank. (nicht signierter Beitrag von Tonofen (Diskussion | Beiträge) 11:14, 22. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  bildung - schulpflicht 

message: Herodot dehnte keineswegs einen auf den Peloponnes bezogen geographischen Terminus Europa auf die nördlichen Landmassen aus, sondern fand den geographischen Begriff Europa für den nördlichen von drei Erdteilen etabliert vor: 
„Von Europa aber weiß kein Mensch, weder ob es vom Meere umflossen ist, noch wonach es benannt ist, noch wer es war, der ihm den Namen Europa gegeben hat.“ 
Obiger Quelle zufolge wurden auch Göttinen wie Hera mit Beinamen Europa genannt, darunter eine mit einem Stier in Mesopotamien. 
Hekataios hatte um das Jahr 500 vor Christus empirisch ermittelt, wie Erdteile genannt wurden, und als grundsätzliche Unterscheidung nur Asien und Europa vorgefunden. Die Grenze zwischen beiden verlief durch das Mittelmeer und den Himalaya. Das meiste damalige Asien nennt man heute Afrika, und das meiste damalige Europa nennt man heute Eurasien. 
--84.157.234.131 17:27, 2. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  5. Jahrhundert vor Christus 

message: Die Einwohnerzahlen der europäischen Städte in der Tabelle müssen aktualisiert werden. (Vgl. Moskau, London...) (nicht signierter Beitrag von Imibala (Diskussion | Beiträge) 10:12, 2. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Bevölkerungszahlen veraltet 

message: Bei Homer, Hesiod und Bacchylides ist Europa lediglich die Tochter eines gewissen Phönix, erst viel später bei Herodot wird sie historisierend zur Tochter des Königs von Tyros (eben einem Phönizier).--89.144.220.116 16:21, 17. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Name - Mythologie 

message: Aserbaidschan, Armenien und Turkmenistan liegen definitiv nicht und auch nicht teilweise in Europa. Politische Bündnisse sollten auf dieser Karte nicht abgebildet werden. --Schmettau (Diskussion) 22:54, 11. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Zudem ist die Karte redundant, da die Flaggen ja schon an den Ländernamen gezeigt werden. Ist raus. -- j.budissin+/- 23:02, 11. Nov. 2015 (CET)

text: Sehe ich grundsätzlich genauso, aber kleine Anmerkung zu Aserbaidschan: *wenn* man von einer innereurasischen Grenze auf dem Kaukasushauptkamm ausgeht (was man "bei uns" normalerweise nicht macht, aber...), gehört der äußerste Nordosten zu Europa; sogar ein größeres Stück als die paar zu Georgien gehörenden Täler auf der "europäischen" Seite. --AMGA (d) 23:12, 11. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Schön das die Karte in der Form raus ist, danke. Man kann sie aber auch ohne Armenien und Turkmenistan wieder einstellen. Sicher kann es sein, dass Teile Aserbaidschans auf europäischem Gebiet liegen sowie auch Abchasien in Europa liegt. Bei Georgien und Aserbaidschan sollte dann genau so wie bei der Türkei ein Verweis erscheinen. --Schmettau (Diskussion) 18:03, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Eine Wiedereinstellung halte ich aus den genannten Gründen nicht für nötig. -- j.budissin+/- 18:27, 14. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Geographie: Karte Flaggen der Länder Europas  

message: Wie ich auch in Diskussion:Liste_der_größten_Städte_Europas#Nutzung_der_Spalten 
anmerkte, scheint mir die Spalte "Rang" absurd, die ja zur 
Spalte "Einwohnerzahl"  redundant ist, d.h keinerlei neue 
Information enthält. Freilich ist die "Einwohnerzahl" als 
Voreinstellung solcher sortierbarer Listen naheliegend. Da muß 
LeserIn erst mal draufkommen, was "Rang" hier bedeutet, 
dann erübrigt sich die Spalte, d.h, da könnte Platz gespart werden.
Dies betrifft nicht nur die Liste hier im Artikel, sondern 
zahlreiche Städtelisten der Wiki ( Liste der Städtelisten nach Ländern ).  --Andreha (Diskussion) 17:12, 6. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Damit sieht man gleich, dass eine Stadt z.B. die zehntgrößte ist, oder welche Städte bspw. zu den 50 oder 100 größten zählen oder so. Sonst müsste man von oben durchzählen, und bei anderer Sortierung ginge es gar nicht (auf einfache Weise). --AMGA (d) 22:15, 6. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Spalte "Rang" in Städtelisten 

message: Wie kommt es, dass ein so großes Gebiet (15125 km²) in einem Artikel zu Europa fehlt?
(zum Vergleich: Luxemburg 2586,4 km², Belgien 30528 km²)
Auf der Karte ist dieser Teil von Europa kaum zu übersehen.
https://de.wikipedia.org/wiki/Oblast_Kaliningrad (nicht signierter Beitrag von 79.200.197.176 (Diskussion) 13:46, 29. Jul 2016 (CEST)
replies: text: Russland ist sowohl im Absatz "Weitere Staaten in Europa" als auch unter "Teilweise in Europa liegende Staaten" erwähnt. Ich sehe nicht, dass da was fehlt. --j.budissin+/- 14:17, 29. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Naja, die Überlegung ist offenbar, dass Exklaven vllt. als gesondert zu erwähnende "Gebiete" zu verstehen seien. Oder ein Missverständnis der Bedeutung des in der Überschrift verwendeten Begriffes. @79.*: die Oblast Kaliningrad ist eine *ganz normaler* Teil Russlands, die im Abschnitt aufgeführeten Gebiete sind das in Bezug auf ihre jeweiligen "Mutterstaaten" nicht; warum, ist dort jeweils erklärt. Die "Größe" (= Fläche) spielt dabei gar keine Rolle. --AMGA (d) 15:07, 29. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Unter "weitere Gebiete" fehlt die recht große Oblast Kaliningrad 

message: Also Exklaven sind schon erwähnenswert. Insbesondere für Menschen, die sich mit der Geschichte Europas beschäftigen. Eine Verknüpfung mit dem Artikel, der zusätzliche Informationen zu Exklaven bereitstellt, wäre an dieser Stelle hilfreich. Exklaven sind etwas Besonderes und gehören auch zu Europa, sonst würde es den Begriff und den dazugehörigen Wikipedia-Artikel nicht geben. Warum sollten Exklaven nur erwähnt werden, wenn sie außerhalb Europas liegen, wie bei Spanien?
https://de.wikipedia.org/wiki/Exklave (nicht signierter Beitrag von 79.205.234.186 (Diskussion) 00:17, 23. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Exklaven 

message: Europa (altgriechisch Εὐρώπη, Eurṓpē), das Abendland, ist ein Erdteil, der sich über das westliche Fünftel der eurasischen Landmasse erstreckt. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:FD33:3000:B018:10F:8476:B706 (Diskussion | Beiträge) 14:40, 25. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Unwichtig Osnatel --Otberg (Diskussion) 17:36, 25. Sep. 2016 (CEST)
thread_title: Abendland

message: "Bedeutende politische Bündnisse Europas sind vor allem der Europarat und die Europäische Union." -- Es müsste heißen: Bedeutende politische Bündnisse in Europa sind vor allem der Europarat und die Europäische Union. --2A02:908:1964:DF00:943B:4659:2C5F:AEC7 03:11, 9. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Das kann dasselbe sein – der Genitiv kann in den indoeuropäischen Sprachen durchaus auch einen Ort bestimmen und nennt sich dann genitivus locativus oder genitivus loci, vergleiche dazu auch Jochen A. Bär, Hermeneutische Linguistik: Theorie und Praxis grammatisch-semantischer Interpretation, Seite 710. Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 10:25, 9. Feb. 2017 (CET)
replies: text: +1. "Die Gebirge Deutschlands" = "die Gebirge in Deutschland". Dazu kommt, dass bspw. der Europarat auch Mitglieder hat, die gar nicht (oder nicht vollständig) in Europa liegen, da spielt dann die Bedeutung "Bündnisse Europas" = "(ursprünglich) durch europäische Länder gebildete Bündnisse" mit hinein. --AMGA (d) 14:47, 9. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Letzter Satz der Einleitung 

message: Im Abschnitt "Städte und Metropolen" ist Neapel als viertgrößte Stadt Europas im Jahr 1950 angegeben (und Platz 19 weltweit). Das kann nicht stimmen, da diverse Städte, z.B. Rom, Madrid, Berlin, Budapest damals größer waren und heute sind.
:Die Angabe ist leider auch unbelegt. Vorstellbar ist, dass damals die Ballungsgebiete als Maßstab herangezogen wurden. Da hatten Mailand und Neapel beide über vier Millionen Einwohner, also mehr als Berlin und Budapest und wohl auch als Madrid und Rom. --j.budissin+/- 17:06, 12. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: PS: Das muss eigentlich sogar so sein, da Paris nur mit Ballungsraum vor Berlin liegen kann. --j.budissin+/- 17:08, 12. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Andererseits ist es generell Quatsch, Städte in verschiedenen Ländern mit völlig unterschiedlichen verwaltungstechnischen Gegebenheiten anhand administrativer Grenzen nach Einwohnerzahl zu vergleichen. *Wenn* bspw. mal ein "Groß-Paris" geschaffen wird, ist es von heute auf morgen irgendwo auf Platz 2 bis 4, obwohl sich an der Bevölkerung im Grunde nichts geändert hat. Oder weniger spekulativ: nehmen wir Stockholm; das dümpelt  innerhalb der Gemeindegrenzen (= der Gemeinde Stockholm) seit Jahrzehnten bei 700.000 oder so. Und das wird auch nicht mehr, weil da einfach kein Platz ist. Die Stadt an sich *ist aber* sowas von gewachsen, siehe Liste der Städte in Schweden, skandinavisches Zauberwort Tätort (Ballungsraum ist noch was anderes, der umfasst noch mehr). Spiegelt sich in der umseitigen Tabelle nicht wieder; vmtl. auch noch ein paar Städte in anderen Ländern. --AMGA (d) 17:47, 12. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Städte und Metropolen 

message: Der Satz "Mit über 700 Millionen Einwohnern gehört Europa zu den dichter besiedelten Teilen der Erde" ist ungeschickt formuliert. Die Einwohnerzahl gibt nur dann über die Bevölkerungsdichte Auskunft, wenn man die Fläche einbezieht. So hat Afrika deutlich mehr Einwohner als Europa, ist aber weniger dicht besiedelt; Singapore hat hingegen weniger Einwohner, ist aber dichter besiedelt. Ich ändere das mal.--Kernpanik (Diskussion) 08:25, 12. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Auf meiner Weltkarte aus dem Jahr 2018 wird die Einwohnerzahl mit 845.450 Mio. angegeben. Laut jener Karte hat Europa aber auch 23.977.110 qkm Fläche und ist somit größer als Nordamerika mit 21.782.562 qkm, was natürlich Quatsch ist. --84.152.1.180 15:52, 27. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Tippe, dass dort bspw. der Kaukasus usw. zu Europa gezählt wird. --AMGA (d) 19:25, 27. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Wobei der jetzt auch nicht so wahnsinnig viele Einwohner hat. --j.budissin(A) 19:46, 27. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Wg. Fläche. Und vllt. die Einwohner von GANZ Russland (40+ Mio. im asiatischen Teil) und der Türkei genommen... --AMGA (d) 19:51, 27. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Die Einwohnerzahl Europas variiert deutlich, je nachdem, ob man ganz Russland, Kasachstan und die ganze Türkei mitzählt, von Armenien, Georgien, Aserbeidschan mal ganz zu schweigen. Dadurch kann die Zahl zwischen ca. 720 Mio. und 850 Mio. schwanken. Noch größer ist die Spanne bei der Fläche, da der asiatische Teil Russlands deutlich größer ist, als ganz Europa. In jedem Fall ist aber festzuhalten, dass Europa in den üblichen Grenzen der am dichtesten besiedelte Kontinent ist. --Nillurcheier (Diskussion) 09:27, 28. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Nun zählt allerdings seriöserweise niemand den asiatischen Teil der Türkei, Russlands und Kasachstans zu Europa. Kaukasus ist was anderes, aber die drei genannten Länder haben zusammen gerade einmal 16 Millionen Einwohner. Ist ja jetzt hier auch egal, die genannte Weltkarte ist jedenfalls in dieser Beziehung unseriös. --j.budissin(A) 10:08, 28. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Zu den 16 Millionen kommen nochmal etwa genauso viele in Russland im Nordkaukasus/-vorland, die auch entweder zu Europa oder halt nicht gezählt werden (zwischen Don-Kuma-Manytsch und Kaukasus-Hauptkamm). Aber klar, den Unterschied zwischen 700+ und 850 Mio. machen die auch nicht wett. --AMGA (d) 10:21, 28. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ich würde auch die asiatischen Teile nicht hinzurechnen, dies geschieht aber entgegen der Annahmen von  durchaus auch in renommierten Statistiken, z.B. hier http://www.pewforum.org/files/2011/12/Christianity-fullreport-web.pdf. --Nillurcheier (Diskussion) 11:29, 28. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Anzahl Einwohner  

message: Ein Nutzer hat soeben eine Liste bekannter Bands und Interpreten in den Artikel geschrieben, musste leider aufgrund des völlig unpassenden Formats und Umfangs alle Änderungen rücktängig machen. Finde aber, dass die Idee dennoch interessant ist, vielleicht kann man das in anderer Form ja einbringen. Folgendes hatte der Nutzer geschrieben:
=== Muzik ===
Muzik classical:
Richard Strauss, von Weber, Stockhausen, Mendelssohn, Pachelbel (Deutschland), Glinka, Rimsky-Korsakov, Borodin, Tchaikovsky, Mussorgsky, Rachmaninov, Scriabin, Prokofiev, Stravinsky, Shostakovich, (Russland), Schubert, Haydn, Mozart, Bruckner, Mahler, Schoenberg, Strauss (Osterreich), Berlioz, Machaut, Pérotin, Couperin, Lully, Rameau, Offenbach, Saint-Saëns, Bizet, Debussy, Ravel, Satie (Frankreich), Palestrina, Monteverdi, Vivaldi, Giovanni Battista Pergolesi, Donizetti, Cavalli, Paganini, Bellini, Verdi, Puccini, Rossini (Italien), Tomás Luis de Victoria, Falla, Granados, Albéniz, Rodrigo (Spanien), Smetana, Dvořák, Janáček, Martinů, Zelenka (Tschechien), Dufay, des Prez, Lassus (Belgien), Sweelinck, Willem Pijper, Louis Andriessen (Niederlande), Grieg (Norwegen), Liszt, Bartók (Ungarn), Purcell, Elgar, Britten, Holst (Vereinigtes Konigreich), Nielsen (Danemark), Sibelius (Finnland), Chopin, Penderecki (Polen), George Enescu, Sergiu Celibidache, Ciprian Porumbescu (Rumanien).
Muzik popular:
*Dua Lipa, Little Mix, Coldplay, One Direction, Ellie Goulding, Tinie Tempah, Dizzee Rascal, Skepta, Charli XCX, Calvin Harris, Jax Jones (Vereinigtes Konigreich)
*Felix Jaehn, Kay One, Alex C, Alle Farben, Eko Fresh, Bausa, Robin Schulz, Bushido, Namika, Scooter, Rammstein, Zedd, Bonez MC, Gzuz (Deutschland)
*Cleo, Doda, Sitek, Ewelina Lisowska, Sokół, Margaret, Donatan, Gromee, C-BooL (Polen)
*Timati, Feduk, T.A.T.u., Gamora, Oxxxymiron, Gorky Park, Filatov & Karas, Vremya i Steklo, Allj, Algie & Kravtsov (Russland)
*Álvaro Soler, Enrique Iglesias (Spanien)
*Black M, Willy William, Stromae, Maître Gims, Indila, Kendji Girac, Daft Punk, Imany, David Guetta, Soprano, Martin Solveig (Frankreich)
*Andrea Bocelli, Gigi D'Agostino, Ghali, Francesco Gabbani, J-AX, Alex Gaudino, Guè Pequeno, Benny Benassi, Marracash, Sfera Ebbasta, Tacabro (Italien)
*Inna, Alexandra Stan, Elena, Akcent, Sandu Ciorba, Morandi (Rumanien)
*ABBA, Zara Larsson, Swedish House Mafia, Danny Saucedo, Loreen, Galantis, Lykke Li (Schweden)
*Kygo, Alan Walker, Sigrid, Marcus & Martinus, Madcon (Norwegen)
*Tiësto, Afrojack, Hardwell, Martin Garrix, Armin van Buuren, Nicky Romero, Laidback Luke, Oliver Heldens, Natalie La Rose (Niederlande)
Kann man daraus irgendwas brauchbares machen? Vielleicht einen kurzen Abschnitt mit den bekanntesten klassischen und modernen Interpreten? Meinungen bitte. --wuppertaler Briefkasten um 00:52, 7. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Hm, aber isbd. nicht mit den (bzw. vielen der) unter "Muzik popular"<sic!> genannten. Scheint *sehr* subjektiv und ist auf die Gegenwart zentriert, im Gegensatz zum Klassik-Abschnitt. --AMGA (d) 08:16, 7. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Musik" 

message: Bitte um Erläuterung des Genus im zweiten Satz:
:::"Obwohl es geographisch gesehen ..."
Wieso "es"? Europa ist ein Erdteil (der Erdteil, maskulinum) oder ein Kontinent (der Kontinent, maskulinum). Also bitte "er" oder "Obwohl Europa ..." oder einen anderen Begriff wie "Staatengebilde", "politisches und geografisches Territorium" etc. Es erscheint mir nicht begründbar, hier das Neutrum zu verwenden, wenn kein entsprechendes Subjekt vorangeht, außer durch Unbedachtheit.
--79.231.57.158 12:20, 23. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Es heißt "Das Europa" [Wiktionary] -- St. Magnus (Diskussion) 12:25, 23. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Richtig :). Der Einwand bezog sich auf die Grammatik des Satzes - wie ich ja schon schrieb. Ein Pronomen bezieht sich in der Regel auf ein vorangegangenes Substantiv, und zwar auf das letzte. Das ist im vorliegenden Fall nicht "Europa", sondern "Erdteil" ("ein Erdteil, der ..."). Soll sich "es" auf Europa beziehen, muß "Europa" wiederholt werden. Alles andere ist nur nötigenfalls verständlich, aber nicht korrekt. --79.231.57.158 12:43, 23. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  "Ringo ist ein Mitglied der Beatles. Nachdem es 1940 in Liverpool geboren wurde... " - ich denke nicht. "Es" für "das Europa" stimmt schon. --St. Magnus (Diskussion) 18:46, 23. Apr. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 21:47, 7. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Grammatik 

message: Das müsste man doch enger fassen. Ein Deutscher, der in Asien lebt, ist doch auch kein Asiate. Der ganze Satz ist doch überflüssig. Die Wikipedia-Artikel "Afrika" und "Asien" enthalten auch keine derartigen Sätze. Unter einem Europäer versteht man weltweit einen Menschen, der einem der europäischen Völker sprachlich und kulturell angehört. Das soll nicht bedeuten, dass nicht auch Einwanderer Europäer werden können. Aber einfach jeden Menschen der in Europa lebt, zum Europäer zu erklären, geht an der Sachlage vorbei und ist eine unangemessene Vereinnahmung.
Beispiel einer Definition: "Europa und die Europäer: Quellen und Essays zur modernen europäischen Geschichte" Link: https://books.google.de/books?id=lYhUYsKrJS4C&pg=PA220&dq=europ%C3%A4er+definition&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwiYtrG4tPvlAhUDsKQKHf0lAi4Q6AEIKzAA#v=onepage&q=europ%C3%A4er%20definition&f=false
--87.146.124.159 14:36, 21. Nov. 2019 (CET)
replies: text: In unterschiedlichen Zusammenhängen werden Begriffe in unterschiedlichen Sinnen / Bedeutungen verwendet. Sprache ist relativ und nur dann wirklich zu präzisieren, wenn der Sinn des Zusammenhangs nicht zutrifft. Gruß! GS63 (Diskussion) 23:26, 21. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Hier wird m.E. viel zu viel hineininterpretiert. Der Satz sagt nur aus, dass die Bewohner Europas im Allgemeinen "Europäer" genannt werden (und nicht z.B. Europaner oder Europaten). Mehr nicht, insbesondere nicht, dass das für jeden einzelnen von ihnen stets und ständig der Begriff der Wahl ist. --j.budissin+/- 09:04, 22. Nov. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 21:48, 7. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  "Die Einwohner Europas werden als Europäer bezeichnet" 

message: Ich hatte diesen Beitrag gelesen
https://www.britannica.com/story/where-does-the-name-europe-come-from
und anschließend den im Wiki.
Hier im Wiki steht die Namensherkunft wie in Stein gemeißelt.
Im Link wird beschrieben, dass es keine klare Herkunft des Namens gibt
nur gängige Annahme von Sprachwissenschaftlern.
Auch der Focus schreibt, dass die Namensherkunft nicht sicher ist
https://praxistipps.focus.de/europa-woher-kommt-der-name-einfach-erklaert_97468
Nun können das natürlich einfach nur die derzeit so beliebten "Fake-News" sein,
vielleicht hat Focus auch den oberen Link als Quelle gehabt,
dass will ich alles gar nicht ausschließen.
Was meint ihr?
Ist da was dran, dass die Namensherkunft nicht eindutig geklärt ist?
Sollte man den Text umformulieren? --90.187.8.229 09:16, 20. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Das steht hier nicht wie in Stein gemeißelt, sondern hier, in der Britannica und im Focus werden die denkbaren Namensherkünfte aus einer griechischen Bedeutung, aus einer semitisch-phönizischen Bedeutung nebeneinander gestellt und ein wenig über die Sagengestalt erzählt. Im Focus fehlt nebenbei der erste Punkt, also nicht ganz richtig gelesen. Was das alles mit "Fake-News" (man beachte "News") zu tun haben soll, gehört besser nicht auf die Seite.--WajWohu (Diskussion) 19:04, 20. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Namensherkunft (nicht?) eindeutig 

message: Im Abschnitt "Geographie" müßten Schwarzes Meer und Kaspisches Meer umgekehrt genannt werden.  --91.64.35.101 21:43, 18. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Nein. Im Satz davor geht es um den Ural (Gebirge und Fluss), dann folgen "im Urzeigersinn" Kaspisches und Schwarzes Meer. --AMGA (d) 00:19, 19. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Perspektive bei der Grenzbeschreibung 

message: Was im Abschnitt Politik, Unterabschnitt weitere Gebiete, über die  Azoren und Madeira gesagt ist, dem stimme ich zu. Aber gilt nicht ähnliches (natürlich mit Spanien statt Portugal) auch für die kanarischen Inseln? --Himbeerbläuling (Diskussion) 21:45, 13. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Die werden meines Wissens in der Regel nicht zu Europa gezählt. --j.budissin+/- 23:08, 13. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Da haben irgendwelche Schlauberger irgendwelchen Mist gesammelt. Hier ist Europa als Kontinent gemeint und nicht alles, was irgendwie um die Ecke europäisch ist, sei es per Mutterland, Kolonialherr oder Mitgliedschaft in EU, Europarat usw. Somit gehört „Weitere Gebiete“ entmistet, ausgelagert (nach „Europäisch dominierte Gebiete“) oder mindestens anders überschrieben, komplettiert und besser erklärt. Was nicht zu Europa als Kontinent gehört, hat allenfalls bei den Lemmas der beherrschenden Staaten oder teilweise unter EU etwas zu suchen, nicht aber direkt oder indirekt beim Kontinent. Klar, wenn man es sehr global und großzügig sieht, gehören natürlich die Kanaren, aber auch Melilla, Ceuta, Peñón de Vélez de la Gomera, Pelagische Inseln,  französische und britische Überseegebiete oder auch Zypern (via Akrotiri und Dekelia) dazu. Vielleicht bastelt man noch ehemalige Deutsche Kolonien (oder sonstige) mit rein? Dann wäre Europa global. Ich würde die Sammlung strikt auf den Festlandsockel begrenzen (Sultan Erdekahn weiß, wie das zu definieren ist). --Klaus-Peter (aufunddavon) 07:11, 14. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Hauptsache erstmal abwerten, genau. Was ist dort Mist? In dem Abschnitt werden Länder Europas aufgelistet, und eben "Weitere Gebiete". Ausnahmslos alle dort angeführten Gebiete werden (zumindest gelegentlich) geographisch zu Europa gezählt, manche sogar immer. Die Kanaren allerdings nicht, eben deswegen stehen sie – wie die meisten anderen von dir genannten Gebiete – dort auch nicht drin. Schlauberger. --j.budissin+/- 16:50, 14. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ähem – Klaus-Peter, Deine Festlandssockel-Argumentation würde dann allerdings auch Island rausschmeißen? --Himbeerbläuling (Diskussion) 21:30, 16. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Kanaren 

message: Ist neuerdings Ksachstan auch in Europa ?!? Na, wieder etwas dazugelernt, hhhh. 
:Nicht ganz Kasachstan natürlich, und nicht "neuerdings", sondern schon "immer" (seit es als solches existiert). Der Fluss Ural gilt allgemein als geographische Grenze Europas nördlich/nordöstlich des Kaspischen Meeres. Ein kleiner Teil Kasachstans liegt westlich des Flusses. (Der "kleine" Teil ist aber nach Fläche immer noch größer als bspw. Griechenland.) --AMGA (d) 23:57, 17. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Kasachstan ? 

message: - Gemäss Wikipedia Englisch und Französisch besteht Europa aus 50 anerkannten Ländern
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_sovereign_states_and_dependent_territories_in_Europe
- Auf dieser Seite hier werden 49 Länder angegeben, es fehlt Armenien
https://de.wikipedia.org/wiki/Europa
- Auf https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Länder_Europas
werden dagegen nur 47 Länder angeben. Da fehlen Armenien, Georgien und Aserbaidschan
Hier steht: "Bei drei weiteren, in der folgenden Liste nicht aufgeführten Staaten liegen je nach Ziehung der innereurasischen Grenze ebenso Teile in Europa; das sind Georgien, Aserbaidschan und bei der südlichsten Grenzziehung auch Armenien. Siehe auch die Liste der Staaten Asiens."  
Wikipedia Deutsch widerspricht sich nun selber mit einmal 49 Ländern und einmal mit 47 Ländern. Was ist richtig? Richtig ist m.E. 50 Länder so wie auf Wikipedia Englisch und Französisch inkl. Georgien, Aserbaidschan und Armenien
26.7.2019
:Die Wikipedia ist kein Beleg für die Wikipedia! Noch immer nicht! Eben weil Armenien nach keiner der rivalisierenden geographischen Abgrenzungen zu Europa zählt, selbst von der Maximalabgrenzung entlang des Kaukasus-Hauptkamms liegt Armenien noch Hunderte Kilometer entfernt. --Roxanna (Diskussion) 23:52, 26. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Ja. Hab's hinzugefügt. Danke für den Hinweis. --AMGA (d) 12:10, 1. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  BIH fehlte tatsächlich. Mit den Kakasusländern wird es weiterhin Zuordnungsprobleme geben. Der Hinweis auf Engländer und Franzosen ist wenig hilfreich, da die schon früher den Kaukasuskamm (Wasserscheide) als Grenze annahmen. Sonst herrschte die Strahlenberg-Version vor, selbst in der Sowjetischen Enzyklopädie. In Putinesien hat  man dann willig Europa erweitert. Allerdings bleibt die Abgrenzung eigenartig, denn Sotschi liegt südwestlich des Kamms und geologisch setzt der Kamm sich WNW-lich fort und trennt sogar die Südküste der Krim von Europa ab. Somit ist Jalta asiatisch. Dafür ist Tschetschenien deutlich europäischer als Aserbaidschan  Ramsan wird erfreut sein --Klaus-Peter 15:15, 1. Dez. 2019 (CET)
replies: text: BiH war bei dieser Änderung vor zwei Wochen (wohl versehentlich) verloren gegangen. Danke für den Hinweis! --j.budissin+/- 15:33, 1. Dez. 2019 (CET)

text: Obwohl ich ja *immer nicht verstehe*, was (besonders heutzutage!) der tiefere Sinn hinter diesem Streben nach Europa ist. Asien ist doch cool! --AMGA (d) 18:26, 1. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Du darfst dich gerne mit Asien oder Eurasien beschäftigen, das kommt deinem Verständnis vielleicht näher. --Klaus-Peter 05:38, 2. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Tsss, und du darfst dich gern mit Ironie beschäftigen. Und mit so Gepflogenheiten: auf klein geschriebenen Text in Diskussionen werden keine Antwort und/oder gute Ratschläge erwartet. --AMGA (d) 09:00, 2. Dez. 2019 (CET)

text: Zypern liegt in Asien -- →KPG← 09:20, 5. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Fehlende Länder 

message: Der Abschnitte Außereuropäische Besitzungen europäischer Länder und Weitere Gebiete überschneiden sich inhaltlich teilweise. Entweder sauber sortieren oder kombinieren --Klaus-Peter 09:57, 18. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Außereuropäische Besitzungen europäischer Länder