Diskussion:Aguaxima

message: Möglicherweise gehört die „Aguaxima“ zu den Pfeffergewächsen und ist eine Variante des Schwarzen Pfeffers namens Piper marginatum Jacq. Belege konnte ich dafür aber keine finden. --Jtanzler 12:09, 31. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Welche Pflanze? 

message: siehe:
aguaxima sf (tupi uáia, rabo, cauda+xýma, liso) Bot O mesmo que guaxima.
also:
s.f. Bras. Denominação genérica de várias plantas, especialmente da família das malváceas, que produzem fibras têxteis, às vezes usadas na fabricação de vassouras rústicas.
(Text nicht gemeinfrei, aber sehr kurz.) Zusammenfassung: Aguaxima (von Tupi uáia, Schwanz, cauda+xýma, glatt, auch Guaxima) ist die Bezeichnung diverser Pflanzen vorwiegend aus der Familie der Malvengewächse, deren Textilfasern zur Fabrikation von Besen verwendet werden.
chigliak 07:55, 10. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich denke, dieser Satz kann gefahrlos (mangels Schöpfungshöhe der paar Fakten) in den Artikel übernommen werden. Machst Du das? Ohne diese Information ist dieser Artikel nun doch recht sinnlos, denn die zusätzliche Inhaltsangabe und die Vermutungen über Diderots Intentionen ergeben keinerlei Mehrwert zum reinen Diderot-Text. --62.214.251.129 17:12, 10. Jun. 2008 (CEST)

text: Ist letztlich ist die (Gruppe von) Pflanze(n) oder der selbstironische Artikel das wichtigere Lemma? An und für sich sollte wohl die Pflanze das Hauptlemma sein und der Artikel von Diderot als enzyklopädiegeschichtliche Anekdote hinzukommen. Aber dazu müsste es erstmal gesicherte Erkenntnisse geben. "Eine Pflanzengruppe in Südamerika, aus deren Fasern man Besen machen kann." ist ja auch nicht viel besser als das Original. chigliak 21:25, 10. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Seid Ihr mit meiner Version: Kongojute (Urena lobata) glücklich (Namensgleichheit Aguaxima ist z. B. bei GRIN belegt)?--JFKCom 23:40, 10. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Im Prinzip hervorragend. Vielleicht sollte man noch erwähnen, dass offenbar auch andere Pflanzen (A)guaxima genannt werden (insbesondere Malvastrum coromandelianum, Buschmalve), siehe http://www.cpqba.unicamp.br/plmed/docs/colecao2002.pdf unter "G" bzw. Google. chigliak 06:59, 11. Jun. 2008 (CEST)

text: Nur zu, mach' ruhig! Gruß --JFKCom 19:22, 11. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Von Einheimischen 

message: das ist doch eine reine intra-enzyklopädische Nabelschau - taugt eher für das Raritätenkabinett als für alles andere. Wir müssen mal Benzuter:Weissbier bescheid sagen, dass er mit dem üblichen Kommentar einen LA stellt. - taugt für meine Begriffe allenfalls für das Kuriositätenkabinett. Cholo Aleman 00:13, 3. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Tatsächlich geht es hier um die enzyklopädische Selbstreflektion, nicht um den Gegenstand selbst. Deshalb steht ja auch nicht "Aguaxima ist eine in Brasilien gebräuchliche Bezeichnung der Kongojute" am Anfang, sondern, dass es sich um einen Artikel Diderots handelt. Als solche ist es ein literarisches Werk und kein botanischer Artikel. chigliak 09:18, 6. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: @Chigliak: ja, schon zu sehen, aber: SO ist es für den Leser nicht findbar, das (also die Selbstreflexion) gehört in den Artikel über Diderot und/oder seine Enzyklopädie. So macht es einfach wenig Sinn. (Am Rande: Deine Arbeit glücklich abgegeben?) - zur Selbstreflexion: ich habe vor 2-3 Jahren mal einen Absatz in den Artikel über Nature eingebaut, dass Nature in einem Editorial seine Leser zur Mitarbeit an der Wikipedia aufgerufen hat - der Absatz ist postwendend (oder sagen wir innerhalb von zwei Wochen) wieder als "Nabelschau" rausgeflogen. In Maßen auch zurecht, obwohl dieser Appell von Nature m.E. recht ungewöhnlich war und nature ist ja nur die wichtigsten naturwiss. Zeitschrift der Welt ist. Insofern ist für diese Selbstreflexion eigentlich Platz im Wikipedia:Kurier o.ä. aber nicht hier. Grüße Cholo Aleman 22:02, 9. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Mit immerhin 2 Verlinkungen im Artikelnamensraum ist dieser Artikel häufiger im ANR verlinkt, als so mancher grenzwertige Sportler. Bezüglich Nature lass dir gesagt sein, dass Wikipedia-Bezüge in Wikipedia-Artikeln häufiger entfernt werden, während Lexikon-/Enzyklopädie-Bezüge in Wikipeda-Artikeln häufig wohlwollend gesehen werden. Das ist eben der kleine Unterschied (den schon Herr Schuler nicht verstehen konnte). Gruß, 32X 19:14, 10. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  komisches Lemma 

message: der artiel taugt ma! (nicht signierter Beitrag von 178.113.81.96 (Diskussion) 16:25, 28. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Super