Diskussion:Mathematik/Archiv/1

message: Ich finde am Anfang der Seite sollte auch eine Überschrift der Art: "mathematische Symbole und Bezeichnungen"
eingefuegt werden. Unter dieser dann die Tabelle mit mathematischen Symbolen zu finden sein sollte und ueberdies
das griechische Alphabet.
Ich habe mich immer schwer getan, wenn irgendwo Symbole auftraten, die ich nicht kannte geschweige denn ausprechen konnte,
die aber auch nirgends einmal erklaert wurden. Das behindert meines Erachtens extrem den Lernprozess oder gar ein Verstaendnis.
--streetlife 13:01, 13. Jan 2004 (CET)
thread_title: mathematische Symbole und Bezeichnungen

message: Neue Rechtschreibung: Es stellt sich häufig die Frage, ob sich math. Wörter durch die Rechtschreibreform ändern.
Beispiele: Graph <-> Graf, Differential <-> Differenzial.
Mein Vorschlag ist, in den meisten Fällen die alte Schreibweise beizubehalten und für die neue Schreibweise einen #REDIRECT-Eintrag einzurichten.
Begründung: 1. Mathematiker sind konservativ. Man bedenke nur die Verwendung dieser uralten Zeichen und Schriften. 2. Man sucht eher nach der alten Version und das wird noch eine Weile so bleiben. 3. Nach der neuen RS. sind meistens beide Versionen erlaubt. 4. Grafentheorie klingt wirklich saukomisch!
Nützliche Links: http://www.neue-rechtschreibung.de
--Rade Kutil
In der int. WP befasst sich eine Seite mit den Sonderzeichen : hier !  -- StefanRybo
ad 1,4) Als einer dieser angesprochenen konservativen Mathematiker halte ich mich allerdings eher an die neue Rechtschreibung, auch wenn "Delfin" oder "Filosofie" aehnlich komisch klingt wie "Grafentheorie". Die Idee mit einem Redirect find ich gut.
ad 3) Als Uebergang, ja.
--Mikega
:ich möchte nur anmerken, dass es selbst für mathematischen "Grafen" auch laut Duden "Graph" heißt. Ich betrachte die mathematischen Begriffe als Eigennamen, auch wenn sie öfter aus der normalen Sprache übernommen werden.--MarkU
::Und ich möchte anmerken, dass laut meinem Wörterbuch „Filosofie“ verboten ist. Delfin finde ich hingegen völlig normal und logisch, man merkt dem Wort seinen (Griechischen?) Ursprung gar nicht mehr an. Jeder (ganz ehrlich) denkt bei Philosophie doch wohl an Griechenland und Ph, oder? (P.S. Philatelie wird auch nicht verändert, siehe Post-Magazine) -- Ichs Meinung 08:29, 2. Jun 2004 (CEST)
thread_title: Rechtschreibung

message: Die Seite, die hinter dem Link "Herleitung der Mathematik aus Zahlentheorie" am Ende der Hauptseite, steht - sieht doch verdächtig nach Numerologie aus. Natürlich sind auch einige seriöse Aspekte dabei, aber passt das wirklich zur Wikipedia?
Matthias
Matthias Auffassung teile ich. Die Seiten stellen keine seriöse Mathematik dar. Außerdem finden sich auf den Seiten sehr, sehr viele Rechtschreibfehler.
Heiner
Hallo Matthias und Heiner,
seid mutig! Verbessert die Rechtschreibfehler! Verbessert den Inhalt! Wer soll es sonst machen;-) -- Gruss tsor 20:36, 25. Feb 2004 (CET)
replies: text: Hallo Tsor, leider (?) ist nicht das ganze Internet nach dem Wiki-Prinzip aufgebaut, daher dürfte es schwerfallen, Inhalte unter einem externen Link zu verbessern. Übrigens halte ich auch nichts von der Zahlenmystik oder was auch immer, die unter dem genannten Link zu finden ist. Wenn es keine Einwände gibt, würde ich ihn löschen. --Leonard Vertighel 18:44, 2. Mär 2004 (CET)

text: Es gab zwei Monate lang keine Einwände; jetzt ist der Link weg. --Gauss 15:10, 6. Mai 2004 (CEST)
thread_title: Numerologie

message: "Algebra
In der modernen Algebra, wie sie seit den zwanziger Jahren gelehrt wird,"
Welches Jahrhundert steht da nicht, ich denke zwar, daß das Zwanzigste gemeint ist aber ich weiß es nicht.
Könnte das mal Jemand der sich sicher ist entsprechend ergänzen.
--Christian H. 18:52, 5. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Das ist völlig korrekt und wenn man von den zwanziger Jahren redet ist auch immer das zwanzigste Jahrhundert gemeint. Ich glaub nicht, daß eine Ergänzung notwendig ist. Bitte in Zukunft neue Diskussionsbeiträge immer unten anhängen, das ist hier so üblich. Viele Grüße --DaTroll 20:11, 5. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Ach ja, es ist immer das zwanzigste Jahrhundert gemeint? Soll ich dir jetzt Bespiele raussuchen wo es nicht so ist. --Christian H. 14:40, 6. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Kein Grund, sich angegriffen zu fühlen. Sir Jectives Argument ist ja überzeugend. Ansonsten, fühl Dich frei :-) --DaTroll 14:59, 6. Mai 2004 (CEST)

text: Da wir aber in 15 Jahren neue zwanziger Jahre haben, sollten wir schon jetzt auf die 1920er Jahre umstellen. --SirJective 21:58, 5. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  20er jahre 

message: Auf meinem Rechner kommt bei
::Die Mathematik (altgr.: μαθηματική von mathema
das Zeichen ή als Kästchen (schon immer). --Philipendula 15:29, 17. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Griechisches Zeichen 

message: ===Heutige Aenderungen (15. September 2004)===
Ich bitte den anonymen Nutzer dann nochmal hier um eine Stellungnahme. Die Aenderungen sind betraechtlich, teilweise POV, teilweise haben sie in diesem Artikel nichts zu suchen und ferner eine starke Veraenderung der Dinge die vorher im Artikel standen (Mathe als Naturwissenschaft statt Geisteswissenschaft, etc.). Wenn hier nichts mehr kommt, werde ich einen Komplett-Revert durchfuehren. Zwar sind einige der Aenderungen sinnvoll (typos etc.) aber das meiste meiner Meinung nach nicht. --DaTroll 16:23, 16. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Ist die Diskussion Mathematik: Natur- vs. Geisteswissenschaft eigentlich abgeschlossen? Sonst sollte eher ein Abschnitt Natur- oder Geisteswissenschaft? in den Artikel. Sofern man diese Kategorisierung überhaupt als sinvoll erachtet. --Blubbalutsch 19:15, 16. Sep 2004 (CEST)
replies: text: In Naturwissenschaft ist das ganz gut dargestellt. Mathematik ist schon ganz klar eine Geisteswissenschaft. Und auf keinen Fall eine Naturwissenschaft, da Mathematik sich ausschließlich mit Mathematik beschäftigt. Aber da sollten wohl noch ein, zwei Sätze dazu in den Artikel. Viele Gruesse --DaTroll 22:13, 16. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Hmm, Naturwissenschaft ist sie warscheinlich nicht, im Artikel Informatik wird von Strukturwissenschaft gesprochen. Das halte ich eigentlich für die beste Kategoriesierung (wie gesagt, wenn man das unbedingt machen will). --Blubbalutsch 02:24, 17. Sep 2004 (CEST)

text: DaTroll, ich halte die genannten Änderungen ebenfalls zu großen Teil für unangebracht, die Rückgängigmachung daher für gerechtfertigt. --SirJective 13:38, 19. Sep 2004 (CEST)

text: Ich hab hier mal meine Nachschlagewerke gewälzt, in denen sowas drinstehen könnte und beide wollen sich nicht festlegen: sowohl Willy Meersmanns Mathematiklexikon als auch Meyers Taschenlexikon nennen Mathematik eine Wissenschaft, mehr nicht. Das unterstreicht natürlich die Strittigkeit. Mal gucken ob ich woanders noch was finde. Viele gruesse --DaTroll 19:53, 21. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  welche art der wissenschaft ist mathe? 

message: Ich bitte den anonymen Nutzer dann nochmal hier um eine Stellungnahme. Die Aenderungen sind betraechtlich, teilweise POV, teilweise haben sie in diesem Artikel nichts zu suchen und ferner eine starke Veraenderung der Dinge die vorher im Artikel standen (Mathe als Naturwissenschaft statt Geisteswissenschaft, etc.). Wenn hier nichts mehr kommt, werde ich einen Komplett-Revert durchfuehren. Zwar sind einige der Aenderungen sinnvoll (typos etc.) aber das meiste meiner Meinung nach nicht. --DaTroll 16:23, 16. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Ist die Diskussion Mathematik: Natur- vs. Geisteswissenschaft eigentlich abgeschlossen? Sonst sollte eher ein Abschnitt Natur- oder Geisteswissenschaft? in den Artikel. Sofern man diese Kategorisierung überhaupt als sinvoll erachtet. --Blubbalutsch 19:15, 16. Sep 2004 (CEST)
replies: text: In Naturwissenschaft ist das ganz gut dargestellt. Mathematik ist schon ganz klar eine Geisteswissenschaft. Und auf keinen Fall eine Naturwissenschaft, da Mathematik sich ausschließlich mit Mathematik beschäftigt. Aber da sollten wohl noch ein, zwei Sätze dazu in den Artikel. Viele Gruesse --DaTroll 22:13, 16. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Hmm, Naturwissenschaft ist sie warscheinlich nicht, im Artikel Informatik wird von Strukturwissenschaft gesprochen. Das halte ich eigentlich für die beste Kategoriesierung (wie gesagt, wenn man das unbedingt machen will). --Blubbalutsch 02:24, 17. Sep 2004 (CEST)

text: DaTroll, ich halte die genannten Änderungen ebenfalls zu großen Teil für unangebracht, die Rückgängigmachung daher für gerechtfertigt. --SirJective 13:38, 19. Sep 2004 (CEST)
thread_title: Heutige Aenderungen (15. September 2004)

message: Die Frage, was für eine Wissenschaft Mathematik ist, wird oft und an verschiedenen Stellen aufgeworfen, und verschieden beantwortet, sogar innerhalb der Wikipedia-Artikel:
*In Mathematik steht momentan, dass sie eine Geisteswissenschaft ist.
*In Geisteswissenschaften (wieso steht das eigentlich im Plural?) steht, sie ist "eine Ausnahme (oder eine Kunst)".
*In Naturwissenschaft steht, sie "gehört im eigentlichen Sinne nicht zu den Naturwissenschaften, sondern zu den Geisteswissenschaften".
*Im momentan noch sehr kurzen und Informatik-zentrierten Artikel Strukturwissenschaft ist Mathematik als ähnlich zur Strukturwissenschaft Informatik erwähnt.
Ich sehe also mehrere Standpunkte:
*Mathematik ist eine Geisteswissenschaft
*Mathematik ist eine Wissenschaft, die sich nicht als Natur- oder Geisteswissenschaft bezeichnen lässt (eine Ausnahme)
*Mathematik ist eine Kunstform
*Mathematik ist eine Strukturwissenschaft
Das Mathematik keine Naturwissenschaft ist, darüber scheint allgemein Einigkeit zu herrschen, obwohl der Dokter der Mathematik oft ein Dr. rer. nat. ist.
Jeder dieser Standpunkte, der von "hinreichend vielen" Mathematikern oder anderen Wissenschaftlern vertreten wird, sollte im Artikel erwähnt werden. Welche das sind, weiß ich allerdings nicht. --SirJective 13:38, 19. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Ich hab hier mal meine Nachschlagewerke gewälzt, in denen sowas drinstehen könnte und beide wollen sich nicht festlegen: sowohl Willy Meersmanns Mathematiklexikon als auch Meyers Taschenlexikon nennen Mathematik eine Wissenschaft, mehr nicht. Das unterstreicht natürlich die Strittigkeit. Mal gucken ob ich woanders noch was finde. Viele gruesse --DaTroll 19:53, 21. Sep 2004 (CEST)
thread_title: Welche Art von Wissenschaft ist Mathematik?

message: Nachdem offensichtlich die Diskussionsseite Projekt Mathematik nicht mehr besucht wird, schreibe ich hier: Es gibt (vermutlich) einen Scherzkeks, der in mathematischen Artikeln vor allem Zahlen verändert, so dass die Berechnungen nicht mehr stimmen. IPs davon sind (bis auf eine, die ich nicht mehr rausfünferln mag) beispielsweise in http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Philipendula/Achtgeben_auf, notiert seit 8. Oktober. Man sollte hier also speziell anomym geänderte Artikel mal daraufhin durchsuchen. Ich habe das allerdings nicht systematisch betrieben, sondern bin nur zufällig bei mich interessierenden Beiträgen drübergestolpert. Schönen Sonntag an alle --Philipendula 14:40, 10. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Vandalismus 

message: Zu den wichtigsten Kennzeichen der Mathematik gehört, dass mathematische Aussagen durch reine Gedankenoperationen auseinander hervorgebracht oder aufeinander zurückgeführt werden können. 
: Das ist trivial, Aussagen (selbst völlig absurde) kann man immer durch »reine Gedankenooperationen« (was m.E. besoffen Spinnen einschließt) in andere umwandeln. 
Deshalb ist Mathematik keine Naturwissenschaft, sondern eine Geisteswissenschaft (allerdings gehört der Begriff "Geisteswissenschaft" einer spezifisch deutschen akademischen Tradition an; im englischen und französischen Sprachraum wird Mathematik als "science" eingestuft).
: Ein glattes non-sequitur, als wenn in den Naturwissenschaften nicht logisch argumentiert würde. Fünf, setzen!
Durch die Allgemeingültigkeit der Mathematik ist sie in allen Wissenschaften anwendbar, die ausreichend formalisert sind. Daraus ergibt sich ein enges Wechselspiel mit Anwendungen in empirischen Wissenschaften.
: Ex falso sequitur quodlibet. Es ist doch offenbarer Unsinn, für die Mathematik »Allgemeingültigkeit« zu beanspruchen, jedenfalls fällt es schwer, sich einen Beweis  dafür vorzustellen.  Ptrs 00:59, 19. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Wie waers wenn Du Deinen Ton mal aendern wuerdest? --DaTroll 10:27, 19. Okt 2004 (CEST)

text: Solange Sie hier so arrogant und beleidigend daherkommen, werde ich den Teufel tun, meine Zeit in eine "Diskussion" mit ihnen zu investieren. ---DaTroll 11:22, 21. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Sein Diskussionsstil ist nicht der tollste, aber er hat Argumente: Nur weil die Mathematik keine Naturwissenschaft ist, heißt das nicht unbedingt, dass sie eine Geistenswissenschaft ist. Die Diskussion hatten wir ja vorm archivieren schon mal und da gab es auch nicht viele, die unbedingt auf der Geisteswissenschaft beharren wollten. Konklusion war eigentlich: "Wir wissen nicht was die Mathematik für eine Wissenschaft ist und auch die Quellen sind widersprüchlich". Das sollte auch im Artikel stehen. --Blubbalutsch 21:32, 21. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Die Diskussion ist mit der Archivierung nicht automatisch begraben - wie ich anlässlich der Archivierung schrieb. (Vielleicht hätte ich nicht "Archiv" sondern "Ältere Diskussionen" schreiben sollen?) Ja, in der "alten" Diskussion kamen wir zu dem (Zwischen-)Ergebnis (übrigens mit Ptrs), dass wir die Mathematik nicht in das klassische Schema der Natur- und Geisteswissenschaften einordnen können. --SirJective 00:31, 22. Okt 2004 (CEST)

text: Ich selbst habe mich ja an der Diskussion damals beteiligt und bin ebenfalls der Meinung, dass der derzeitige Artikel noch nicht richtig gut ist. Halten wir mal fest, wo wir uns einig sind: Mathematik ist keine Naturwissenschaft. Trotzdem ist sie den Naturwissenschaften am engsten verwandt und ueblicherweise sind mathematische Fachbereiche der naturwissenschaftlichen Fakultaet zugeordnet, weswegen in Mathematik der Dr. rer. nat. vergeben wird. Mir persoenlich wurde im Laufe des Studiums beigebracht, dass die Mathematik der Philosophie am aehnlichsten ist, weswegen sie als Geisteswissenschaft gilt. Meine eigene Doktorarbeit beinhaltet aber zum Teil auch Experimente, Empirie und Heuristiken. Ich sehe das ganze ehrlich gesagt relativ emotionslos, weswegen ich die Aussagen gerne auf eine solidere Grundlage stellen wuerde. Bisher habe ich dazu aber nicht viel gefunden (bis auf das in der alten Diskussion) und sonst konnte bisher auch niemand (insbesondere Ptrs) mit Quellen rueberkommen. Viele Gruesse --DaTroll 10:44, 22. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Ich habe versucht mal die verschiedenen Standpunkte im Artikel zusammenzufassen, auch wenn es bestimmt nicht perfekt formuliert ist, ist es IMHO besser, als ewig zu postulieren, etwas treffe zu, was äußerst umstritten ist. --Blubbalutsch 19:42, 22. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Geisteswissenschaft mit Anwendungsbezug 

message: Seit Monaten steht in diesem Artikel, daß Mathematik eine Geisteswissenschaft sei, was damit begründet wird, daß sie keine Naturwissenschaft sei, was wiederum damit begründet wird, daß die  Gegenstände der Naturwissenschaften nicht abstrakt seien.
Sie gruppieren also die Mathematik zusammen mit Theologie, Kunstgeschichte und Jurisprudenz, die alle einen vergleichbaren Methodenkanon haben, der, wie durch Beobachtung leicht zu erheben ist, ungleich dem Methodenkanon der Mathematik ist. Das die Mathematiker ihren Hilbert nicht so auslegen, wie die Theologen ihren Paulus, ist Ihnen offensichtlich unbekannt oder aber egal.
Sie folgern, daß Mathematik eine Geisteswissenschaft ist, weil sie keine Naturwissenschaft sei. Das ist falsch geschlossen, denn Sie müßten wissen, daß diese beiden Klassen die Wissenschaften partitionieren. Wo ist der Beweis dafür? 
Sie behaupten ferner, die Gegenstände der Geisteswissenschaften -- z.B. das Porträt des Grafen Harry Kessler von Edvard Munch, das ich gestern in Weimar sah --  seien jedenfalls abstrakter als die der Naturwissenschaften, das elektromagnetische Feld etwa, wozu ich nicht mehr viel zu sagen weiß. 
Das sind doch alles Konfabulationen.
Nun waren Sie so entgegenkommend, dieses debile Geschwätz, es geht ja noch einige Zeit so weiter,  als im Vergleich mit dem, was ich geschrieben habe, »einfach sprachlich und inhaltlich besser« zu bezeichnen, wozu man sich ohne weiteres seinen Teil denken mag. Ptrs 23:52, 20. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Solange Sie hier so arrogant und beleidigend daherkommen, werde ich den Teufel tun, meine Zeit in eine "Diskussion" mit ihnen zu investieren. ---DaTroll 11:22, 21. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Sein Diskussionsstil ist nicht der tollste, aber er hat Argumente: Nur weil die Mathematik keine Naturwissenschaft ist, heißt das nicht unbedingt, dass sie eine Geistenswissenschaft ist. Die Diskussion hatten wir ja vorm archivieren schon mal und da gab es auch nicht viele, die unbedingt auf der Geisteswissenschaft beharren wollten. Konklusion war eigentlich: "Wir wissen nicht was die Mathematik für eine Wissenschaft ist und auch die Quellen sind widersprüchlich". Das sollte auch im Artikel stehen. --Blubbalutsch 21:32, 21. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Die Diskussion ist mit der Archivierung nicht automatisch begraben - wie ich anlässlich der Archivierung schrieb. (Vielleicht hätte ich nicht "Archiv" sondern "Ältere Diskussionen" schreiben sollen?) Ja, in der "alten" Diskussion kamen wir zu dem (Zwischen-)Ergebnis (übrigens mit Ptrs), dass wir die Mathematik nicht in das klassische Schema der Natur- und Geisteswissenschaften einordnen können. --SirJective 00:31, 22. Okt 2004 (CEST)

text: Ich selbst habe mich ja an der Diskussion damals beteiligt und bin ebenfalls der Meinung, dass der derzeitige Artikel noch nicht richtig gut ist. Halten wir mal fest, wo wir uns einig sind: Mathematik ist keine Naturwissenschaft. Trotzdem ist sie den Naturwissenschaften am engsten verwandt und ueblicherweise sind mathematische Fachbereiche der naturwissenschaftlichen Fakultaet zugeordnet, weswegen in Mathematik der Dr. rer. nat. vergeben wird. Mir persoenlich wurde im Laufe des Studiums beigebracht, dass die Mathematik der Philosophie am aehnlichsten ist, weswegen sie als Geisteswissenschaft gilt. Meine eigene Doktorarbeit beinhaltet aber zum Teil auch Experimente, Empirie und Heuristiken. Ich sehe das ganze ehrlich gesagt relativ emotionslos, weswegen ich die Aussagen gerne auf eine solidere Grundlage stellen wuerde. Bisher habe ich dazu aber nicht viel gefunden (bis auf das in der alten Diskussion) und sonst konnte bisher auch niemand (insbesondere Ptrs) mit Quellen rueberkommen. Viele Gruesse --DaTroll 10:44, 22. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Ich habe versucht mal die verschiedenen Standpunkte im Artikel zusammenzufassen, auch wenn es bestimmt nicht perfekt formuliert ist, ist es IMHO besser, als ewig zu postulieren, etwas treffe zu, was äußerst umstritten ist. --Blubbalutsch 19:42, 22. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  ad hominem 

message: was genau soll denn an dem eingefügten Satz über die Philosophie eine Wiederholung sein? So wie es jetzt da steht, impliziert, dass die Philosophie eine Geisteswissenschaft ist. Darüber gibt es aber wiederum unterschiedliche Ansichten, dass sollte herausgearbeitet werden. --Blubbalutsch 16:32, 22. Jan 2005 (CET)
replies: text: Das mit Wiederholung ist ein Unsinn. Ich habe Widerspruch gemeint. Zuerst steht nämlich als Fakt: da es mit der Philosophie auch eine Geisteswissenschaft gibt. Und dann wird davon geredet, dass darüber kein Konsens herrscht. Mir fällt jetzt aber auf die schnelle keine gute Lösung ein, das gut zu formulieren. Aber vielleicht hast du ja eine Idee. Viele Grüße, --Martin Rasmussen 00:21, 28. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Wiederholung "Philosophie"? 

message: So abwertend der Begriff klingen mag, aber meiner Meinung nach ist die Mathematik eine Hilfswissenschaft - wenn auch nicht ausschließlich. Die Diskussion ob Geistes- oder Naturwissenschaft ist doch recht müßig. Warum es eine Naturwissenschaft sein soll kann ich allerdings auch nicht nachvollziehen, da die Natur nie in ihrer entwicklung die Mathematik benötigt hätte. Mathematik ist nur ein sehr effektives Hilfsmittel um die Natur zu beschreiben und deshalb meiner Meinung nach eine Hilfswissenschaft wie zum Beispiel auch die Informatik.
:Genau weil diese Diskussion müßig ist, sollte man nicht versuchen, durch subjektive Ansichten die Diskussion von neuem anzuheizen. Die vorherige Formulierung war meines Erachtens besser und objektiver. --NeoUrfahraner 09:32, 21. Mär 2005 (CET)
replies: text: Da stehen in der Tat ein paar zweifelhafte Dinge. Dass die Mathematik meist Teil der mathematisch-naturwissenschaftlichen Fakultät ist, die "Dr. rer. nat." vergibt, hat nichts mit der Frage zu tun, ob sie eine Naturwissenschaft ist (der Name der Fakultät erwähnt die Mathematik ja auch gesondert). Der Satz zu den Hilfswissenschaften ist in dieser Form nicht sinnvoll. Auch der anwendungsorientierte Mathematiker muss keine "Werte vorliegen" haben, bevor er arbeiten kann.--Gunther 11:14, 21. Mär 2005 (CET)
replies: text: Habe mir die Unterschiede nochmal angeschauen: ich stimme für revert.--Gunther 11:20, 21. Mär 2005 (CET)
replies: text: Ich habe auf die Version vom 17:17, 13. Mär 2005 zurückgestellt. Deine Änderung von 11:04 entspricht auch der Version Version vom 17:17, 13. Mär 2005; die restlichen Änderungen von Boogieman95028 sind meines Erachtens auch nicht wirklich erhaltenswert. --NeoUrfahraner 12:09, 21. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Hilfswissenschaft 

message: Eine vernünftige Beschreibung von Topologie fehlt.--Gunther 17:15, 2. Mär 2005 (CET)
replies: text: Vgl. Mathematics Subject Classification.--Gunther 12:55, 5. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Gebiete 

message: === Matheboard ===
Die Webseite wirkt auf mich auf den ersten Blick bei weitem nicht so seriös wie z.B. Matheplanet. Andere Meinungen?--Gunther 12:53, 22. Mär 2005 (CET)
replies: text: Absolut. Ich nehme den Link wieder raus. Viele Gruesse --DaTroll 14:24, 22. Mär 2005 (CET)

text: Zustimm. "Hilfreich" sind viele Communities, und die Mitgliederzahl sagt nicht viel aus. Als Mitglied des M-Planeten und Ex-Mitglied des M-Boards sollte ich mich nicht hinreißen lassen, mich zur Seriösität des letzeren zu äußern. --SirJective 18:26, 22. Mär 2005 (CET)

text: Lern-Online ist wirklich nicht so gut, insbesondere die viel Werbung ist WP:WEB nicht angemessen. Ich nehm die mal direkt raus. Mathe-Online gefaellt mir aber ehrlich gesagt sehr gut. Was ist denn Dein Problem mit der Seite? --P. Birken 13:38, 9. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Nein ist nicht so schlecht. Asche auf mein Haupt die Linkliste gleich zu Beginn suggerierte mir wohl auf meinem kleinen Bildschirm die Artikel seien danach zu Ende. Grüße --Mathemaduenn 14:03, 9. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  weblinks 

message: Die Webseite wirkt auf mich auf den ersten Blick bei weitem nicht so seriös wie z.B. Matheplanet. Andere Meinungen?--Gunther 12:53, 22. Mär 2005 (CET)
replies: text: Absolut. Ich nehme den Link wieder raus. Viele Gruesse --DaTroll 14:24, 22. Mär 2005 (CET)

text: Zustimm. "Hilfreich" sind viele Communities, und die Mitgliederzahl sagt nicht viel aus. Als Mitglied des M-Planeten und Ex-Mitglied des M-Boards sollte ich mich nicht hinreißen lassen, mich zur Seriösität des letzeren zu äußern. --SirJective 18:26, 22. Mär 2005 (CET)
thread_title:  [http://www.matheboard.de Matheboard] 

message: Finde ich nicht so besonders als das es unbedingt eine Erwähnung wert wäre GRüße --Mathemaduenn 00:12, 8. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Lern-Online ist wirklich nicht so gut, insbesondere die viel Werbung ist WP:WEB nicht angemessen. Ich nehm die mal direkt raus. Mathe-Online gefaellt mir aber ehrlich gesagt sehr gut. Was ist denn Dein Problem mit der Seite? --P. Birken 13:38, 9. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Nein ist nicht so schlecht. Asche auf mein Haupt die Linkliste gleich zu Beginn suggerierte mir wohl auf meinem kleinen Bildschirm die Artikel seien danach zu Ende. Grüße --Mathemaduenn 14:03, 9. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  [http://www.lern-online.net/mathematik/ Mathematik lernen auf Lern-Online.net] und [http://www.mathe-online.at/mathint.html Mathematische Hintergründe und mathematisches Lexikon] 

message: * Pro bei den exzellenten gescheitert, aber lesenswert ist der Artikel schon! Antifaschist 666 15:27, 10. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Rückmeldung zum geschichtlichen Abriss: Die Zahlentheorie sollte definitiv erwähnt werden, genauso wie die beiden Namen Euler und Gauß. Dagegen finde ich den Begriff des Banachraums nicht relevant genug, als dass er hier auftauchen müsste.--MKI 03:23, 16. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  lesenswert-diskussion zu [[mathematik]] 

message: Unter dem Abschnitt 'Axiomatische Formulierung und Sprache' liegt meines Erachtens ein Fehler vor. Dor steht unten: '[...] Unvollständigkeitssatz, dass es wahre Aussagen in jedem mathematischen Axiomensystem gibt, die nicht innerhalb dieses Systems bewiesen werden können.'
Dies ist aus zweierlei Gründen falsch: 
1. Es muss heißen: 'in jedem hinreichend mächtigen mathematischen Axiomensystem (besser: formalen System)'
2. Der Unvollständigkeitssatz besagt, das ein formales System, welches erstere Bedingung erfüllt entweder unvollständig oder widersprüchlich ist. --Th.Eik 14:26, 6. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich denke, die Frage ist hierbei, ob das eine anschauliche Beschreibung oder eine präzise mathematische Aussage sein soll. Ich lese sie als ersteres, und in naiver Lesart sind mathematischen Axiomensysteme "natürlich" hinreichend mächtig und widerspruchsfrei. Im Kontext ist ja die Rede von der "Axiomatisierung der Mathematik".--Gunther 14:31, 6. Mär 2006 (CET)

text: Wenn Du den Artikel (noch) nicht selbst editieren kannst, mach' einen Vorschlag, ich (oder jemand anderes) baue ihn dann ein.--Gunther 18:34, 6. Mär 2006 (CET)

text: Ist geändert.--Gunther 21:39, 6. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Müsste es nicht heißen "dass in jedem mathematischen Axiomensystem entweder Aussagen existieren, die weder beweisbar noch widerlegbar sind, oder aber das System widersprüchlich ist."?  84.147.46.21 14:09, 1. Mai 2006 (CEST)

text: Dass man nicht weiß, ob die Mengenlehre widerspruchsfrei ist, liegt daran, dass man für den Beweis der Widerspruchsfreiheit ein übergeordnetes Axiomensystem benötigt. Im Text steht, es wäre deshalb, weil man nicht innerhalb der Mengenlehre die Widerspruchsfreiheit beweisen kann. Das stimmt aber nicht. Wenn man innerhalb der Mengenlehre beweisen könnte, dass diese widerspruchsfrei ist, könnte sie trotzdem widersprüchlich sein, da sich in einem widersprüchlichen Axiomensystem alle Aussagen ableiten lassen. 84.147.46.21 14:09, 1. Mai 2006 (CEST)

text: Habe mich jetzt mal umgesehen. Die elemtare Algebra der reellen Zahlen mit Addition und Multiplikation ist entscheidbar (im Unterschied zur elementaren Zahlentheorie; allerdings ist eine sub-elementare Zahlentheorie nur mit einer der beiden Operationen entscheidbar). Der Beweis stammt von Tarski, 1948. --Peter Hammer 01:56, 19. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Der Gödelsche Unvollständigkeitssatz 

message: Es sollte einen Artikel über Begabung und Mathematik geben. Die Korrelation von Intelligenz mit der Mathematiknote könnten dabei zum Beispiel aufgeführt werden.--195.93.60.10 16:09, 22. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Wenn Du entsprechende Literatur hast, dann ist das moeglicherweise ein Thema fuer einen Artikel. --P. Birken 16:41, 22. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Begabung 

message: Seit Monaten steht in diesem Artikel, daß Mathematik eine Geisteswissenschaft sei, was damit begründet wird, daß sie keine Naturwissenschaft sei, was wiederum damit begründet wird, daß die  Gegenstände der Naturwissenschaften nicht abstrakt seien.
Sie gruppieren also die Mathematik zusammen mit Theologie, Kunstgeschichte und Jurisprudenz, die alle einen vergleichbaren Methodenkanon haben, der, wie durch Beobachtung leicht zu erheben ist, ungleich dem Methodenkanon der Mathematik ist. Das die Mathematiker ihren Hilbert nicht so auslegen, wie die Theologen ihren Paulus, ist Ihnen offensichtlich unbekannt oder aber egal.
Sie folgern, daß Mathematik eine Geisteswissenschaft ist, weil sie keine Naturwissenschaft sei. Das ist falsch geschlossen, denn Sie müßten wissen, daß diese beiden Klassen die Wissenschaften partitionieren. Wo ist der Beweis dafür? 
Sie behaupten ferner, die Gegenstände der Geisteswissenschaften -- z.B. das Porträt des Grafen Harry Kessler von Edvard Munch, das ich gestern in Weimar sah --  seien jedenfalls abstrakter als die der Naturwissenschaften, das elektromagnetische Feld etwa, wozu ich nicht mehr viel zu sagen weiß. 
Das sind doch alles Konfabulationen.
Nun waren Sie so entgegenkommend, dieses debile Geschwätz, es geht ja noch einige Zeit so weiter,  als im Vergleich mit dem, was ich geschrieben habe, »einfach sprachlich und inhaltlich besser« zu bezeichnen, wozu man sich ohne weiteres seinen Teil denken mag. Ptrs 23:52, 20. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Solange Sie hier so arrogant und beleidigend daherkommen, werde ich den Teufel tun, meine Zeit in eine "Diskussion" mit ihnen zu investieren. ---DaTroll 11:22, 21. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Sein Diskussionsstil ist nicht der tollste, aber er hat Argumente: Nur weil die Mathematik keine Naturwissenschaft ist, heißt das nicht unbedingt, dass sie eine Geistenswissenschaft ist. Die Diskussion hatten wir ja vorm archivieren schon mal und da gab es auch nicht viele, die unbedingt auf der Geisteswissenschaft beharren wollten. Konklusion war eigentlich: "Wir wissen nicht was die Mathematik für eine Wissenschaft ist und auch die Quellen sind widersprüchlich". Das sollte auch im Artikel stehen. --Blubbalutsch 21:32, 21. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Die Diskussion ist mit der Archivierung nicht automatisch begraben - wie ich anlässlich der Archivierung schrieb. (Vielleicht hätte ich nicht "Archiv" sondern "Ältere Diskussionen" schreiben sollen?) Ja, in der "alten" Diskussion kamen wir zu dem (Zwischen-)Ergebnis (übrigens mit Ptrs), dass wir die Mathematik nicht in das klassische Schema der Natur- und Geisteswissenschaften einordnen können. --SirJective 00:31, 22. Okt 2004 (CEST)

text: Ich selbst habe mich ja an der Diskussion damals beteiligt und bin ebenfalls der Meinung, dass der derzeitige Artikel noch nicht richtig gut ist. Halten wir mal fest, wo wir uns einig sind: Mathematik ist keine Naturwissenschaft. Trotzdem ist sie den Naturwissenschaften am engsten verwandt und ueblicherweise sind mathematische Fachbereiche der naturwissenschaftlichen Fakultaet zugeordnet, weswegen in Mathematik der Dr. rer. nat. vergeben wird. Mir persoenlich wurde im Laufe des Studiums beigebracht, dass die Mathematik der Philosophie am aehnlichsten ist, weswegen sie als Geisteswissenschaft gilt. Meine eigene Doktorarbeit beinhaltet aber zum Teil auch Experimente, Empirie und Heuristiken. Ich sehe das ganze ehrlich gesagt relativ emotionslos, weswegen ich die Aussagen gerne auf eine solidere Grundlage stellen wuerde. Bisher habe ich dazu aber nicht viel gefunden (bis auf das in der alten Diskussion) und sonst konnte bisher auch niemand (insbesondere Ptrs) mit Quellen rueberkommen. Viele Gruesse --DaTroll 10:44, 22. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Ich habe versucht mal die verschiedenen Standpunkte im Artikel zusammenzufassen, auch wenn es bestimmt nicht perfekt formuliert ist, ist es IMHO besser, als ewig zu postulieren, etwas treffe zu, was äußerst umstritten ist. --Blubbalutsch 19:42, 22. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  ad hominem 

message: nach unten verschoben -- seth 15:18, 16. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Absatz 'Geschichte' 

message: Kann mir mal jemand den Satz erklären?!?
Für Mathematik gibt es keine allgemein anerkannte Definition; heute wird sie üblicherweise als eine Wissenschaft, die selbst geschaffene abstrakte Strukturen auf ihre Eigenschaften und Muster untersucht, beschrieben.
Welche Strukturen sind damit gemeint Geometrische? und wenn ja alle? Wie Darf man das Interpretieren? Naja ich denke wenn jemand wie ich da noch nie was mit zu tun hatte ist der Satz sehr schwer. Weil er so viele fragen aufreißt. 
Danke ein Verrückter
Man sagt einen dummen nicht das er dumm ist Danke! sonst kreig ich depressionen! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.96.120.131 (Diskussion • Beiträge) 16:33, 1. Jan. 2008) 
:Geometrische, algebraische wie Vektorräume oder ganz anderes. --P. Birken 20:17, 5. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Die Einleitung wurde wohl von Fachleuten, also Mathematikern, verfasst. Typisch ist für diese Spezies eine sprachliche Hilflosigkeit. Mit Formeln und Symbolen sind sie sehr exakt. Deswegen sagen so viele Mathe find ich doooof. Dabei ist gemein, dass sie Beifall erhalten. Schade ist auch im ersten Satz der Einleitung der Bezug auf die Vergangenheit. Wie Mathematik endstanden ist. Anstatt zu sagen Mathematik befasst sich mit Figuren, Zahlen und .... und erklärt unsere Welt. -- Kölscher Pitter 12:14, 6. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Die Einleitung versucht, so gut es geht, eine Definition von Mathematik zu liefern. "Mathematik erklärt unsere Welt" dagegen nicht. Für 2009 empfehle ich als guten Vorsatz: "unnötige Beschimpfungen von Mathematikern unterlassen". Du kannst aber auch gerne schon 2008 damit anfangen. Frohes Neues, --P. Birken 04:28, 7. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Damit wir uns nicht mißverstehen: ich liebe Mathematik. Aber selbst das hilft mir nicht, die einschlägigen WP-Artikel zu verstehen. Ich akzeptiere: alle muss ich nicht verstehen. Leider muss ich sehen, dass wieder eine mathematik-frustierte Generation herangwächst. Mit dem Pisa-Quatsch hat das nichts zu tun. Meine Analyse: es hängt mit der Sprache zusammen. Und ganz vorne sind immer die alten Griechen. Deren Verdienste sind groß. Und man kann viele (interessante) Zeilen darüber schreiben. Diese Zeilen sind meistens didaktisch an der falschen Stelle. Auch ein frohes Neues.-- Kölscher Pitter 10:42, 7. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Dann hätten wir ja zumindest das ausgeräumt. Schau Dir doch mal an, was Dein Diskussionsbeitrag zum Artikel beigetragen hat: Da ist kein einziger Ansatz drin, wie man den Artikel verbessern sollte. Bitte weniger jammern und etwas konstruktiver diskutieren. --P. Birken 23:13, 8. Jan. 2008 (CET)

text: Es wäre schön, wenn man das tun könnte. Das Problem ist halt das in der Einleitung beschriebene: eine allgemein anerkannte Definition von Mathematik ist mir zumindest unbekannt. --P. Birken 05:18, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich halte diese Formulierung "...keine allgemein anerkannte Definition..." auch für eine Bankrotterklärung, denn was ist schon allgemein anerkannt und von wem? Mir scheint die sich dahinter verbergende Aussage eher so zu interpretieren: "...keine 100-prozentig von jedermann annerkannte...", was von der mathmatisch-absoluten Seite sicher richtig, aber vom Aussagewert sicher ganausogut falsch ist. Nach meiner Erfahrung, sollte es doch als "allgemeingültiger" Konsens gelten, dass die Mathematik die Wissenschaft ist die versucht "unsere Welt/Umwelt" (und die Vorstellung die wir davon haben) mit Zahlen und Formeln (für Jedermann und -frau) "berechenbar" und "beschreibbar" zu machen? dontworry 06:17, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Nein, das versucht die Mathematik nicht. Objekt der Untersuchung ist nicht die Welt. --P. Birken 06:28, 23. Jan. 2008 (CET)

text: Du meinst, sie besteht nur aus sinnfreiem Denken - damit des Gehirn was zu tun hat? ;-) dontworry 06:44, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text: PS. Gehn wir das Ganze doch mal wie Mathematiker an: Du bringst jetzt mal Argumente - die meiner Hypothese widersprechen - und dann sehen wir weiter! dontworry 06:56, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text: In der Mathematik werden abstrakte Strukturen untersucht. Diese Strukturen werden nicht ganz zufällig und nicht immer von Physikern, Soziologen und sonstigen Wissenschaftlern als Modelle von Teilen der realen Welt verwendet. Die mathematische Forschung ist jedoch teilweise unabhängig von einer konkreten Anwendung. --Stefan Birkner 08:52, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Wo ist da bitte ein Widerspruch zu meiner Definition? dontworry 08:57, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Mathematik ist nicht sinnfrei. Sie schafft Grundlagen. --Stefan Birkner 09:03, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe eigentlich Gegenargumente und nicht Ergänzungen bzw. Erläuterungen meiner Definition erwartet!? dontworry 09:07, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Du müsstest eigentlich Belege für Deine Behauptung bringen, was schwierig sein dürfte, da sei nicht zutrifft :-) Warum, wurde Dir doch gerade erklärt. --P. Birken 18:52, 24. Jan. 2008 (CET)

text: Nichts ist einfacher als dies! Mir ist bisher kein mathematischer Satz oder Algorithmus oder was auch sonst zu Augen oder Ohren gekommen, der etwas außerhalb unserer "Welt" (also unseres Vorstellungsbereiches und -vermögens) beschrieben oder erklärt hätte. Selbst in den Grenzbereichen zur Philosophie nicht, wie z.B. das Unendliche. dontworry 14:47, 25. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich kann ja meine Privatdefinition abgeben: "Mathematik ist die Wissenschaft von den mathematischen Wahrheiten (d.h. wie man sie findet, ordnet/strukturiert, anwendet etc.). Eine mathematische Wahrheit ist das, was sich mathematisch beweisen lässt." Über das, was ein mathematischer Beweis ist, besteht weitgehend Einigkeit. Und wenn diese mathematischen Wahrheiten zur "Beschreibung unserer Welt" etwas beitragen können, ist es angewandte Mathematik; wenn nicht, dann ist es eben reine Mathematik. --NeoUrfahraner 09:55, 23. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Verständnisprobleme 

message: Vorschlag: Offiziellen Weblink des Wissenschaftsjahres des Bundesbildungsministeriums in den Artikel mitaufnehmen (http://www.jahr-der-mathematik.de)
:Die Seite bietet jetzt nicht so viel enzyklopädischen Hintergrund zu Mathematik. --P. Birken 05:35, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text: P. Birken ist da höflich. Ich sage keinen enzyklopädischen Wert.-- Kölscher Pitter 10:55, 4. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Jahr der Mathematik 2008 

message: Im Artikel findet sich die Aussage "Gauß hat im Rahmen der Hannover’schen Landesvermessung die Methode der kleinsten Fehlerquadrate entwickelt". Jene Landvermessung wurde 1821 - 1825 betrieben.
Anderen historischen Quellen zufolge hat Gauss aber bereits vor 1800 Kenntnis dieser Methode gehabt und sie bei der Berechnung der Ceres-Bahn 1801 angewendet.
Insofern sollte diese Aussage nochmals überprüft werden.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 213.196.195.244 (Diskussion • Beiträge) NeoUrfahraner 15:54, 6. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Stimmt, danke für den Hinweis, ich habe das korrigiert. In Methode der kleinsten Quadrate und Carl Friedrich Gauß ist es korrekt. --P. Birken 20:31, 6. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Falsche Datierung 

message: Hallo,
ich hätte einen Vorschlag für einen neuen Link unter dem Unterpunkt Schulmathematik. Da steht ja noch recht wenig.
Es handelt sich um ein Verzeichnis für die Schulmathematik, auf dem sich Schüler kostenlos auf ihre Abschlussprüfungen vorbereiten können. Man findet hier Lernmaterialien (PDF) nach Schularten, Themengebieten und Themen kategorisiert.
Dazu gehören: Übungsblätter mit Lösungen, Skripte, GTR-Anleitungen (Grafischer Taschenrechner) und die Prüfungen der letzten Jahre.
Es gibt bisher noch kein vergleichbares Verzeichnis. Die Domain lautet .
Ich würde mich freuen, wenn Sie diese Domain mit aufnehmen würden.
Viele Grüße 
:Finde ich nicht besonders gut: Da sind Übungsblätter und Lösungen, erklärende Inhalte habe ich gar nicht gefunden. --P. Birken 19:25, 30. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Mh, die Skripte sind aber schon extrem schwer zu finden :-/ --P. Birken 11:05, 1. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich konnte mir nicht vorstellen, dass ich mit B. Birken einmal einer Meinung bin. Bei Mathematik sind meine Ansprüche besonders hoch. Diese werden nicht erfüllt.-- Kölscher Pitter 17:07, 1. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Neuer Link unter Schulmathematik 

message: === emath ===
@UW: wenn du eine Änderung rückgängig machst, dann schreib auch dazu, warum du das tun möchtest. 
Im Vergleich zur Seite www.mathe-wissen.de enthält die Seite emath wesentlich mehr mathematischen Inhalt.
Ich kenne diese Seiten und finde sie gut; habe sie deswegen hinzugefügt. Bitte weitere Meinungen hierhin schreiben
und diskutieren oder email schreiben (Wikiquette), nicht einfach nur stumm löschen.
:Ich denke auch, dass der Weblink hier nicht hergehört: die Seite (die mir sehr gut gefält) beschränkt sich auf Schulmathematik. Insofern wäre sie vielleicht als Ergänzung in der Liste der Inhalte von Schulmathematik aufgehoben? --DaTroll 12:35, 2. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Stimmt ist eine schoene Seite. Ich setze sie mal rein. ---P. Birken 14:08, 4. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  weblinks 

message: @UW: wenn du eine Änderung rückgängig machst, dann schreib auch dazu, warum du das tun möchtest. 
Im Vergleich zur Seite www.mathe-wissen.de enthält die Seite emath wesentlich mehr mathematischen Inhalt.
Ich kenne diese Seiten und finde sie gut; habe sie deswegen hinzugefügt. Bitte weitere Meinungen hierhin schreiben
und diskutieren oder email schreiben (Wikiquette), nicht einfach nur stumm löschen.
:Ich denke auch, dass der Weblink hier nicht hergehört: die Seite (die mir sehr gut gefält) beschränkt sich auf Schulmathematik. Insofern wäre sie vielleicht als Ergänzung in der Liste der Inhalte von Schulmathematik aufgehoben? --DaTroll 12:35, 2. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  emath 

message: Hallo, da ich kein angemeldeter Nutzer bin und daher den Artikel nicht ändern darf möchte ich hier einen Vorschlag für einen zusätzlichen Link machen. Es handelt sich um das Mathe-Prisma der Uni Wuppertal. Die einzelnen Module sind meines Erachtens recht informativ und anschaulich, ausserdem werden die Module mit Hilfe bzw. unter Aufsicht von Fachpersonal (Profs, Privatdozenten, etc.) erstellt, so dass für die Qualität hinreichend gesorgt sein dürfte. MfG --62.104.117.100 22:31, 6. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  matheprisma.de 

message: Ich bin auch leider kein angemeldeter Benutzer, möchte aber gerne die Seite www.mathematik.de Vroschlagen. Sie ist als offizielles Internetportal der DMV (Deutsche Mathematiker Vereinigung) zur Mathematik unabhängig in ihrer Berichterstattung, meldet aktuell über Ereignisse in der Mathematik und bietet u.a. mit der sehr großen Linksammlung und der 1. Hilfe Rubrik einen ausgezeichneten Anlaufpunk gerade für Laien. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 88.73.72.188 (Diskussion • Beiträge) 13:27, 4. Okt 2006)
:Stimmt ist eine schoene Seite. Ich setze sie mal rein. ---P. Birken 14:08, 4. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  www.mathematik.de 

message: Hallo, ich wollte einen Weblink vorschlagen, der sich zu langsam aber sicher zu einem Online-Pendant zum Bronstein entwickelt:  -- 84.132.118.172 02:25, 17. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Weblink: Bronstein Online 

message: Hallo an alle Wikipedianer,
ich würde gerne wissen ob es ein klassisches Mathematikbuch auf Deutsch gibt? (wahrscheinlich ja...)
das den Titel z.B. "Grundzüge der Mathematik", oder "Einführung in die Mathematik" oder "Was ist Mathematik?" trägt. Neben Erweiterung der Fachkenntnisse möchte ich vor allem die mathematischen Fachbegriffe der deutschen Sprache einigermaßen erlernen (-> bin Ungar). Danke im Voraus. MfG, Imre (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.2.84.230 (Diskussion • Beiträge) 10:30, 10. Dez. 2006) 
:PS. Hab mir das Bronstein/Taschenbuch der Mathematik bestellt, und hatte nur noch wenige Minuten reinzublättern, aber trotzdem kann ich sagen, es sieht super aus, kann jedem nur empfehlen. Sehr praktisch und umfassend. Imre 213.16.111.73 13:09, 12. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Mathe-Klassiker auf Deutsch gefragt 

message: Hi, wir haben den Artikel Lindeberg-Bedingung gefunden und können damit nicht viel anfangen, einen QS-Baustein hat er bereits, mit einer Löschung ist zu rechnen. Falls sich damit jemand auskennt, wäre es nett, wenn dieser jemand einige erklärende Infos / Kommentare auf der Diskussionsseite hinterlässt und dann noch mal den Artikel etwas besser, dem O.M.A.-Prinzip folgend, erweitert. Grüße --Nutzer 2206 16:41, 13. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Das ist Unsinn. Deine Professorenschaft bezeichnet Mathematik als Hilfswissenschaft für ihren Bereich. Die Mathematik ist für die Physik/Ingenieurwissenschaften etc. eine Hilfswissenschaft. Aber selbstverständlich ist die Mathematik eine eigenständige Wissenschaft. --P. Birken 13:31, 30. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Löschdiskussion: [[Lindeberg-Bedingung]] 

message: Hallo unsere Professorenschaft ist, aber einstimmig der Meinung, dass die Mathematik nur eine fundamentale Hilfswissenschaft ist! Da sie in alle Bereiche der heutigen Wissenschaft einfließt und nicht selbst als Ursprung der Erforschung sondern, wie schon gesagt die Grundlage, oder besser die Basis ist! Ich bitte das zu berücksichtigen!(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.189.243.83 (Diskussion • Beiträge) 2006-08-30T13:26:27)
:Das ist Unsinn. Deine Professorenschaft bezeichnet Mathematik als Hilfswissenschaft für ihren Bereich. Die Mathematik ist für die Physik/Ingenieurwissenschaften etc. eine Hilfswissenschaft. Aber selbstverständlich ist die Mathematik eine eigenständige Wissenschaft. --P. Birken 13:31, 30. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Anlässligkeit der Definition was die Mathematik ist! 

message: bitte mal ueberpruefen: difflink. "2008" hoert sich erst mal nicht nach standardwerk an. -- seth 14:20, 21. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  kennt das jemand? ist es gut/relevant? 

message: Wer weiss warum wir die Zahl elf und zwölf so nennen und nicht einzehn, zweizehn? Warum nur dies 2 Zahken abweichen von der Regel?--77.12.70.51 21:54, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Kleine Hinweise finden sich in den entsprechenden Artikeln Elf, Zwölf, Duodezimalsystem--Christian Stroppel 19:29, 22. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Frage 

message: Etwas schmunzeln mußte ich über den Satz mit den Affen direkt unter der Überschrift "Mathematik in der Gesellschaft":
"[...] aber auch schon Bonobos und einige andere Tierarten sind in begrenztem Umfang fähig, einfache mathematische Leistungen zu erbringen"
Das hat für mich als Laien doch den Beigeschmack, als würden die Verfasser die intellektuellen Fähigkeiten von Nichtmathematikern direkt mit denen von Bonobos vergleichen wollen ;)
Vielleicht wäre die Ausgliederung in einen kleinen Absatz: "Mathematische Leistungen im Tierreich" sinnvoll, denn die mathematischen Fähigkeiten von Bonobos haben nichts mit "Mathematik in der Gesellschaft" zu tun.
Oder mathematisch ausgedrückt: Bonobos sind keine Teilmenge der menschlichen Gesellschaft.
--79.193.239.107 12:01, 5. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Mh, das geht so wirklich nicht. Und der jetzige Abschnitt "Mathematik und Gesellschaft" ist ja auch mehr "Mathematik als Ausbildung". --P. Birken 18:39, 5. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Mathematik in der Gesellschaft 

message: Hallo zusammen,
ich würde noch  bei den Portalen aufnehmen.
Hier findet sich u.a. ein Mathelexikon, Übungsaufgaben, Spiele und Lernvideos uvm. rund zum Thema Mathe.
Grüße Philipp
--93.198.182.208 15:38, 8. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Also das Lexikon mit verlinkten Pdfs finde ich nicht besonders benutzerfreundlich. --P. Birken 15:44, 9. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Link für Matheportale 

message: vollständig, gleichzeitig übersichtlich und knapp - ein guter Einstieg in die Materie  Benutzer:212.144.26.9 22:17, 3. Juli 2005 (CEST)
replies: text: abwartend contra das mit der Geschichte ist mir noch zu wirr, der Abschnitt müsste weiter hoch. Ansonsten wäre es eigentlich Sache der Autoren abzuschätzen wann der Artikel reif ist, die müssten das ja eigentlich einschätzen können. --Saperaud ☺ 01:36, 5. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe die Geschichte mal hochgesetzt. Würde sich jemand mit Sachverstand finden könnte der Artikel binnen eines Tages Exzellent sein, aber so jedenfalls nicht. Ein Punkt der noch keine Erwähnung fand: die Bilder. Man kann nicht einfach den Artikel mit Bildern zur Geschichte der Mathmatik vollkommen ohne Textbezug verwenden. --Saperaud ☺ 23:14, 5. Jul 2005 (CEST)

text: contra - insgesamt wirkt der Artikel noch sehr skizzenhaft und "unaufgeräumt", die von Saperaud angesprochene Geschichte ist da ein gutes Beispiel: am Anfang hat man den Gliederungspunkt "Inhalte und Teilgebiete", einen ersten chronologischen Überblick über die Breite mathematischer Themen, am Ende den sehr mageren Geschichtsabschnitt - und dazwischen ein geschichtlicher Abriß über die "Axiomatische Formulierung". -- srb ♋ 02:22, 5. Jul 2005 (CEST)

text: contra - war der Beitrag schon im review? Ist nicht als blöde Floskel gemeint, sondern: ich finde im Beitrag sehr gute und interessante neben fragwürdigen Passagen, so dass der Beitrag sicher ein großes Potenzial zum "Exzellenten" hat, aber intensiv überarbeitet werden müsste. Insbesondere scheint auch mir, wie schon von den Vorrrednern angesprochen, die Gliederung unausgegoren und nicht durchdacht ... dieses listenartige Etwas gleich zu Beginn macht sich auch nicht gut. Der Abschnitt "Mathematik und menschliche Tätigkeit" wirkt unfertig ... als hätte jemand schon mal die Gliederung vorgegeben, um dann allmählich mit Inhalt zu füllen. Vielleicht ist das ja auch genau so, dass der Beitrag noch mitten im Entstehungsprozess ist. XXX Dicker EinschnittXXX Jetzt bin ich echt von den Socken ... ich hatte an dieser Stelle gerade bis "Geschichte" gelesen und dachte, jetzt gehts los mit dem Beitrag ... huch, da ist er quasi zu Ende. Hmmm. Der Geschichtsabschnitt ist ein schlechter Scherz ... und gehört eh woanders hin. Also: die mathematischen Teile sind nicht schlecht, aber noch ausbaufähig. Der Rest ist schlecht bzw. unfertig/nicht vorhanden. Das Ganze braucht eine bessere Struktur. --Lienhard Schulz 14:01, 5. Jul 2005 (CEST)

text: contra, schon allein wegen des Geschichtsabschnitts - der ist weit entfernt davon, eine angemessene Zusammenfassung des Spezialartikels zu sein. --mmr 00:05, 6. Jul 2005 (CEST)

text: contra schließe mich den anderen an Antifaschist 666 14:54, 9. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Exzellenten-Diskussion 3. Juli 

message: Zur besseren Lesbarkeit schlage ich vor den Abschnitt mit dem Zitat aus "Concrete Mathematics" auch als solches darzustellen, also :eingerückt oder kursiv oder :beides (nicht signierter Beitrag von 84.160.247.43 (Diskussion | Beiträge) 12:57, 11. Mär. 2006 (CET)
replies: text: Woran genau macht sich das fest, dass es sich hier um ein "wichtiges Buch" handelt und zur besten Literatur gehört, die sich zum Thema "Mathematik" allgemein finden lässt? --P. Birken 22:44, 22. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Darstellung Buchzitat 

message: Da ich als unangemeldeter User derzeit keine Änderungen vornehmen kann, poste ich hier:
Für Alle die Interessiert was Mathematik eigentlich ist, kann ich zusätzlich zur vorhandenen Literatur folgendes Buch sehr empfehlen:
Devlin, Keith J.: Muster der Mathematik, Spektrum, Akad. Verl. ISBN 3-86025-358-1 (nicht signierter Beitrag von 141.84.69.20 (Diskussion | Beiträge) 02:50, 11. Jul. 2006 (CEST)
thread_title:  vorschlag 

message: Das Buch Ullman, Philipp: Mathematik - Moderne - Ideologie. Eine kritische Studie zur Legitimität und Praxis der modernen Mathematik, Konstanz:UVK, 2008, ISBN 3867640750 ist ein wichtiges Buch, das in einem renommierten Verlag erschienen ist. Warum sollte nur die Mathematik nicht kritisiert werden dürfen?
Fehl am Platz wäre in diesem Artikel Literatur zu mathematischen Spezialthemen. Darum handelt es sich hier nicht. (nicht signierter Beitrag von Abc2005 (Diskussion | Beiträge) 22:21, 22. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Woran genau macht sich das fest, dass es sich hier um ein "wichtiges Buch" handelt und zur besten Literatur gehört, die sich zum Thema "Mathematik" allgemein finden lässt? --P. Birken 22:44, 22. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Kritik der Mathematik 

message: Würde gerne unter siehe auch "Fields-Medallie" hinschreiben. Geht aber nicht, da Seite gesperrt. (nicht signierter Beitrag von 83.181.104.92 (Diskussion | Beiträge) 02:00, 27. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Das Hinzufügen von Links bei Siehe auch ist nicht sinnvoll. Wenn, dann bitte immer ausformulierte Sätze, die sich in den restlichen Artikel einfügen. Schlag einfach was vor. --P. Birken 08:57, 27. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  fields-medaille 

message: http://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Mathematik/Liste_der_Themen_im_Mathematikunterricht -- 16:10, 3. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Verweis zur Schulmathematik 

message: Wäre im Abschnitt zur frühen Mathematik nicht ein Vermerk über den Pythagoras von Samos sinnvoll (auch wenn er die mathematik nicht erfunden hat)?--139.30.132.121 15:16, 26. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Zur Beschreibung was Mathematik ist: Ich finde, sie ist Qualifikation und Quantifizierung von Strukturen und Mustern.. :) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 78.50.88.43 (Diskussion • Beiträge) 01:57, 13. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  beschreibung, was mathematik ist 

message: Was mir auf der Seite selbst grad auffällt: Da steht die Spieltheorie als neuer Zweig nicht dabei. Und sie ist der erste Ansatz interaktiver Systeme in der Mathematik und recht wichtig...  (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 78.50.88.43 (Diskussion • Beiträge) 01:57, 13. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  spieltheorie als zweig 

message: Hallo zusammen,
ihr habt bei den Links zur Schulmathemtik einen sehr wichtigen vergessen.
www.mathelv.net
Die haben jetzt einen Relaunch hingelegt und bieten zick tausend LernPDFs an für das Abitur und den Realschulabschluss.
Dazu gibt es sogar einen Aufgabenblattgenerator mit dem man sich einfach alles auf knopfdruck zusammenwürfeln kann.
So eine Entwicklung sollte man auf jeden Fall hier aufnehmen, denn man findet nichts vergleichbares in der Art.
Viele Grüße
Hans-Peter (nicht signierter Beitrag von 84.162.246.251 (Diskussion | Beiträge) 13:47, 5. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Link für Schulmathematik 

message: Da ich eigentlich nicht glaube, dass diese etwas altertümliche Bezeichnung (19. Jh., Hardy Pure Mathematics...) einen eigenen Artikel kriegt, habe ich sie entlinkt, die Bezeichnung wird hier ganz gut erklärt, so dass eigentlich auf diesen Artikel verwiesen werden kann.--Claude J 09:47, 8. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Reine Mathematik 

message: Rechtschreibung erster Satz unter "Sonderrolle unter den Wissenschaften": "ein" fälschlich verdoppelt. --Kurt37 14:56, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: korrigiert --TheRunnerUp 20:46, 8. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Sonderrolle unter den Wissenschaften 

message: Die im Betreff genannten Gebiete, fehlen in der auflistung der mahtematischen Teildisziplinen, gehören aber eindeutig zur modernen Mathematik und sind auch "relativ" fern aller genannten gebiete. Ich bitte dies zu verbesser. (nicht signierter Beitrag von 134.147.247.12 (Diskussion) 16:08, 4. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Theoretische Informatik, Komplexitätstheorie, Berechenbarkeitstheorie 

message: Ist es nicht komisch, dass die Seite der Mathematik kürzer ist als die über 9/11? Kann man diese vielleicht zu einem Mathekurs erweitern? Würde es schaden Mathematik selbst auf der Seite zu lehren anstatt nur zu definieren was es ist?
-- 90.136.153.81 19:45, 14. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Also ich muss mich der Kritik auch anschließen, denn generell gibt es hier auf Wikipedia im Bereich Mathematik fast nur Definitionen die für einen Nichtmathematiker nur schwer bis gar nicht zu verstehen sind! Wo sind die durchgerechneten Beispiele der einzelnen Themen (hab in Erinnerung dass dies früher mal besser war)?! -Peter (Leon22) 10:29, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  So sehr ich die beiden Beiträge verstehen kann: Wikipedia ist kein Lehrbuch! In anderen Fachdisziplinen (Bio, Physik, Medizin, ...) sind die Einträge auch nur fachlich Gebildeten verständlich. Dazu gibt es im Web + in Buchhandlungen genügend Lehrmaterial. --Cami de Son Duc 16:17, 3. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Kritik zur Seite 

message: Bei diesem Lemma ist es natürlich besonders schwierig, den Einstieg zu formulieren, klar. Die englische Wikipedia hat aber m.E. etwas, was wir uns doch mal abgucken sollten - die haben da eine der klarsten ein-Satz Definitionen von Mathematik die ich bisher gesehen habe. Es ist nicht wirklich erschöpfend, aber doch etwas aufschlussreicher und einladender als das, was im Moment bei uns steht.
http://en.wikipedia.org/wiki/Mathematics 
"Mathematics is the study of ->quantity, ->structure, ->space, and ->change (etc...)"
Was meint ihr: soll ich das mal übersetzen?
93.196.220.72 17:00, 27. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Die wichtige Frage ist doch: Ist es auch richtiger? --P. Birken 18:11, 27. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Erster Absatz 

message: Wie wäre es mit "Wissenschaft von abstrakten Objekten, Beziehungen, Operationen und Strukturen"? Habe ich während meines Studiums von einem Prof gehört. --Röhrender Elch 23:04, 20. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Professor bitte ausschreiben, lieber Elch! Das gefällt mir stilitisch besser. (nicht signierter Beitrag von 78.42.173.93 (Diskussion) 17:44, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Beiträge bitte unterschreiben, lieber IP. Und bei "stilistisch" nicht das zweite s vergessen! --Röhrender Elch 20:34, 1. Feb. 2012 (CET)

text: Also momentan ist mMn eindeutig zuviel "Logik" in der Einleitung: ... die selbst durch logische Definitionen geschaffene abstrakte Strukturen mittels der Logik auf ihre Eigenschaften und Muster untersucht. Sooo eine große Rolle spielt die Logik (als Wissenschaft) in der Mathematik doch gar nicht, da kommt man doch mit einfachsten Grundtatsachen der Logik relativ weit. Ich finde den Vorschlag von Röhrender Elch eigentlich ganz gut. -- HilberTraum 21:53, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ja das habe ich hineingestrickt mit der Logik, die Formulierung ist sicherlich nicht preisverdächtig, aber es ist doch eine ziemlich entscheidende Angelegenheit, dass nur die logischen Beziehungen zwischen Strukturen untersucht werden und dass nur Strukturen Untersuchungsgegenstand der Mathematik sind, die mittels der Logik definiert sind, und ich denke, dass damit die Abgrenzung von den empirischen Wissenschaften für die Einleitung hinreichend scharf getroffen wird. Das Wort „abstrakt“ ist nicht so scharf, Abstrakta sind auch „Nationalität“ und „Wert“ und „Sein“. Zudem stellt der Uneingeweihte sich unter solchen „Objekten“ dann vllt. geometrische Anschauungen, unter „Beziehungen“ (beobachtete) Größenverhältnisse, Wahrscheinlichkeiten o.ä. vor. Entscheidend ist nicht, über formale Logik zu verfügen, sondern in welchem „Raum“ sich die Mathematik abspielt. --Chricho ¹ 22:11, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ah, jetzt habe ich die Intention hinter dem Satz besser verstanden. Ich dachte tatsächlich mehr an formale Logik. Vielleich wäre es gut, wenn man das auch im Artikel noch etwas ausführlicher erläutert. -- HilberTraum 22:10, 2. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Definition