Diskussion:Schlacht am Antietam

message: Die "Gefallenen"- Zahlen halte ich für zu hoch, wurde hier "casualties" falsch übersetzt ? ... Hafenbar 00:20, 7. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Scheint so, zumal die Zahlen in der Box rechts stimmen. Habe das mal verbessert. Gruß --www.WBTS-Forum.de 11:29, 24. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Verluste 

message: Ich schlage vor, das Lemma des Artikels in das grammatikalisch richtige Lemma "Schlacht am Antietam" zu ändern.
 
Begründung: Der Antietam ist ein Bach und kein Ort. Deshalb ist die Benennung "Schlacht von Antietam" falsch. Richtig wäre hier nur das Lemma "Schlacht von Sharpsburg", wie die Schlacht in den Südstaaten genannt wird.
Wenn soweit Zustimmung herrscht, werde ich nach der Verschiebung die Verweise auf die Seite ändern.
--Edmund 23:16, 11. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Änderung des Lemmas 

message: Antietam wahr strategisch gesehen kein Sieg der Union sonder ein taktischer Sieg der Konföderierten. Aufgrund des Rückzuges der Konföderierten wurde die Schlacht nachträglich zum Sieg erklärt, da Lincoln die proklomation zur Befreiung der Sklaven verlauten liess (daher der Irrtum der Norden wollte die Sklaven befreien;Fakt ist Lincoln wollte so eine Intervention Englands oder Frankreichs verhinder!)Dieser nicht signierte Eintrag stammt von Benutzer:85.2.226.233 --Edmund 13:29, 1. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich empfehle den Unterschied zwischen Strategie und Taktik nachzulesen. Die Einordnung in Sieg oder Niederlage richten sich nach der Einstufung des National Park Service und die bezeichnen die Schlacht als 'unentschieden (strategischer Sieg der Nordstaaten)'. --Edmund 13:29, 1. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Kein Sieg 

message: Korps werden im Deutschen immer durch römische Ziffern benummert. Interessant vielleicht auch diese Seite, auf der die Korps der Konföderierten mit römischen Ziffern benannt werden.
In den OR werden Korps beider Seiten mit arabischen Ziffern benummert. Die arabischen Ziffern für die Unionskorps bei gleichzeitiger Nennung des aktuellen KG benutzt auch McP im Battle Cry, im Atlas benutzt er römische Ziffern. Bei den Konföderierten war es üblich, zusätzlich zur Nummerierung mit Ziffern die Namen der KG zu verwenden, weil die KG nicht so häufig wechselten wie bei der Union. Das gilt auch für die Divisonen und Brigaden, die häufig sogar nach einem Kommandeurswechsel noch nach dem ehemaligen Kommandeur benannt blieben. Der heutige Stand ist die Verwendung römischer Ziffern oder der Namen der KG in Verbindung mit dem jeweiligen Korps. -- Edmund 20:55, 2. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Verzeih mir, wenn ich Deinen apodiktischen Erklärungen zu dem, was Standard ist, seit unserem Austausch über „Rückzug“ und „Ausweichen“ nicht mehr allzu großes Vertrauen schenke. Im übrigen wundert es mich, dass Du ausgerechnet in diesem Punkt auf der deutschen Schreibweise insistierst, dem Gebot, im deutschen Wikipedia auch deutsche Begriffe zu verwenden (so für „Light Division“)., aber ablehnend gegenüber stehst. Tatsächlicher Standard in der englischsprachigen Literatur (wie übrigens auch im englischen Wikipedia) sind unterschiedliche Schreibweisen für die Nummerierung der Korps beider Armeen. Und grundsätzlich: Mich nervt Dein Gehabe, in Artikeln zum Amerikanischen Bürgerkrieg ständig als Oberguru aufzutreten und anderen Bearbeitern ins Handwerk zu pfuschen, anstatt selbst substanziell beizutragen und diese – zumeist handwerklich recht armseligen – Artikel auszuarbeiten. Könnte mir vorstellen, das beides auch kausal zusammenhängt. Gruß, beek100 00:33, 3. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Benummerung von Korps 

message: Die Kindereien sollten jetzt langsam mal ein Ende haben. Es geht um eine Verbesserung des Artikels, nicht um die Verteidigung eines Terrains. Das Foto von Gardner ist das einzige bekannte Bilddokument vom Tag der Schlacht, es wird in zahlreichen Darstellungen zu Antietam herangezogen, auch in der bekannten TV-Dokumentation von Ken Burns. Missfallen ist also rein subjektiv, was zählt, ist die Bekanntheit des Bildes und seine Beziehung zur Schlacht. Der „Rechenfehler“ beruhte auf der undokumentierten Zahl im Kasten oben, hatte gar nicht wahrgenommen, das hier eine andere Zahl folgte. Dein Bearbeitungskommentar dokumentiert persönliche Animosität und private Motive, ein Interesse an der Verbesserung des Artikels ist nach wie vor nicht zu entdecken. beek100 20:22, 7. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Außer persönlichen Angriffen kommt von dir nichts. Was Richtlinien in der WP bedeuten, willst du nicht zur Kenntnis nehmen oder du kennst sie einfach nicht. Dieses Bild ist schon wieder eins dieser überarbeiteten Bilder, wieder einmal nicht authentisch, sondern geschönt. Das Original findet sich in der Library of Congress, warum verwendest du nicht das? Die Originalüberschrift des von dir verwendeten Bildes lautet übrigens: "Anteitam battle field on the day of the battle September 16,1862.". Wenn irgendjemand, auch ein Historiker, einen Fehler übernimmt, wird dieser dadurch nicht richtiger. Ein persönlicher Hinweis - du verläßt schon wieder die sachliche Ebene - ich werde dich deshalb immer wieder auf VM melden. -- Edmund 20:34, 7. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Warum bringst Du Deine Vorbehalte gegen das Bild nicht zuerst auf der Diskussionsseite (oder zumindest im Bearbeitungskommentar) zur Sprache, statt ohne präzise Begründung zu löschen? Die Drohung mit permanenten Vandalismusmeldungen ist lächerlich, das letzte Mal kam das hier dabei heraus. Dein Verhalten unterstreicht das von mir zuvor Gesagte. Es ist nichts Ungewöhnliches, Ausschnitte von historischen Fotos bei Wikiepdia einzustellen, wenn dies illegitim sein soll, ist mir die Regel genauso unbekannt wie ihre Umgehung häufig. Tatsächlich war die zuvor im Artikel verwendete Fassung der Aufnahme von der Dunker-Kirche ebenfalls durch Verkleinerung des Ausschnitts „manipuliert“, was Dich aber nie störte, solange ich dem Artikel fernblieb. Die direkte Übernahme der Bildfassungen von der Library of Congress ist nicht zweckmäßig, weil es sich häufig um Abzüge von Doppelnegativen handelt. Apropos LoC: Meine Datierung in der Bildunterschrift entspricht der auf der Website der Library of Congress „Antietam, Md. Battlefield on the day of the battle (...) created/published: 1862 September 17“. Also kein Fehler. beek100 21:14, 7. Nov. 2008 (CET)

text: Es fällt mir wirklich schwer zu verstehen, was Du sagen willst. Was ist „horrender Unsinn“, wo habe ich einen Fehler gemacht? Es handelt sich eindeutig um drei verschiedene Abzüge, die auf dasselbe Glasnegativ von Gardner zurückgehen, wobei allerdings alle digitaliserten Abzüge auf der Website der Library of Congress stehen und daher autorisiert sind. Diese Fassung 1) ist ein digitalisierter Abzug vom originalen Glasnnegativ („digital file from original neg.“), diese Fassung 2) (die im Artikel verwendete) ist ein digitalisierter Abzug von einer Filmrolle, die vom Orginalnegativ hergestellt wurde („digital file from intermediary roll copy“) und Deine Fassung 3) ist wiederum ein digitalisierter Abzug auf der Basis des Originalnegativs („digital file from original neg.“), allerdings einer, bei dem der sitzenden Person unglücklich das Bein abgeschnitten wurde. Der Einsteller von Fassung 2) auf Commons hat übrigens explizit erwähnt, dass er das LoC-Bild beschnitten hat („This image is cropped from the copy published by the Library of Congress, Prints & Photographs Division“). Sollte ich die Qualität hierarchisieren, würde ich sagen 1) ist die beste Fassung, es folgen 2) und 3). Wärst Du damit einverstanden, Fassung 1) in den Artikel einzubinden, allerdings mit der eingeschränkten Perspektive von Fassung 2), um die störenden Ränder zu umgehen? – beek100 22:43, 7. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Die Links sind unbrauchbar - ich habe nochmal bei der LoC gesucht und nur das von mir erwähnte Bild gefunden. Mir ist nicht klar, warum die Ränder stören sollten und weise noch einmal auf Authentizität hi. Also stell das Bild mal ein. -- Edmund 22:40, 8. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Gestern haben die Links funktioniert und es wird angezeigt, dass es sich um einen temporären Fehler handelt. Davon abgesehen: Bei Fassung 2), deren Authentizität Du angezweifelt hast, bei der es sich aber um eine von der LoC abgesegnete Version handelt, funktioniert der Link bei mir. Also einfach Geduld haben. --beek100 02:43, 9. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Gardner-Foto 

message: Hallo Beek, wie von dir gewünscht, habe ich meine Anregung und deine Antwort darauf von deiner Diskussionsseite auf die Artikeldiskussionsseite kopiert.
:Hallo Beek, fleissig, fleissig, aber weit über das Ziel hinausgeschossen. Der Artikel befasst sich nicht mehr mit dem Lemma, sondern behandelt mindestens ein weiteres Lemma - den Maryland-Feldzug. Diese Überdimensionierung beginnt mit der Einleitung: viel zu lang und ausschweifend, vgl. auch mal hier. Die nächsten drei Kapitel beschäftigen sich ausufernd mit der militärischen Lageentwicklung bis zum Beginn des Maryland-Feldzuges, ausschweifend mit der politischen Entwicklung des Jahres 1862 und dem Maryland-Feldzug selbst. Versuche doch mal, das zu straffen. Eventuell hilft dabei ein Artikel über den Maryland-Feldzug, in den das oben angesprochene sicherlich reinpassen würde. Das entspräche auch diesem Hinweis, wobei der Artikel über den Maryland-Feldzug nicht weiterführend, sondern in gewisser Weise übergeordnet wäre. Entspräche auch einer Systematik - Bürgerkrieg, Feldzüge, Schlachten und Gefechte. Der Artikel über Antietam wäre einer von vier weiterführenden Artikel und nicht in jedem dieser vier Artikel müssten alle Grundlagen, die im Artikel Maryland-Feldzug erläutert worden sind, wiederholt werden. -- Edmund 21:01, 26. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Spar Dir den herablassenden „fleissig, fleissig“-Tonfall. Ich beabsichtige nicht, meine Artikelarbeit mit Dir hier zu diskutieren. Wenn Du Vorbehalte hast, kannst Du sie auf der Diskussionsseite zum Artikel erläutern, dort werde ich dann gegebenenfalls reagieren. beek100 22:33, 26. Nov. 2008 (CET)

text: „Ziel hinausgeschossen [...] Überdimensionierung [...] viel zu lang und ausschweifend [...] ausufernd [...] ausschweifend“. Lob Ferman-style.  Ein historischer Artikel ist kein naturwissenschaftlicher Artikel, in dem man sich nach unhinterfragbaren Klassifikationen und Hierarchien in der Linnéschen Tradition richten könnte. Vielmehr wird die Relevanz eines Lemmas – und damit der angemessene Umfang eines Artikels –  vom gesellschaftlichen und wissenschaftlichen Diskurs bestimmt. Und dieser Diskurs hat Antietam zu weit mehr gemacht als einer einzelnen Schlacht, die man einem Feldzug unterordnen könnte, vor allem wegen der Sklavenbefreiung. Warum sonst sollte McPherson sein Antietam-Buch (!) Crossroads of Freedom betiteln? Im Kontext des amerikanischen Bürgerkriegs ist „Maryland-Feldzug“ ein sekundäres Lemma, „Schlacht am Antietam“ jedoch ein primäres, dem einzig Gettysburg und Belagerung/Fall von Atlanta nebenzuordnen sind. Anders formuliert: Die Literatur diskutiert den Maryland-Feldzug innerhalb von Darstellungen zu Antietam, nicht umgekehrt. Wandelt man dies in der Wikipedia-Darstellung nach einer scheinlogischen Hierarchisierung ab, ist dies nichts anderes als Theoriefindung. Überdies ist der politische Kontext bei Antietam unverzichtbar. Es handelt sich um die einzige Schlacht des Krieges, die militärisch, innenpolitisch und außenpolitisch einen Wendepunkt markiert und genau das macht der Artikel jetzt deutlich. Das harmoniert mit McPherson (wobei dieser dem eigentlichen Schlachtgeschehen weit weniger Raum zubilligt), entspricht aber auch der anderen gesichteten wissenschaftlichen Literatur. Der Vorschlag zur Hierarchisierung Krieg > Feldzug > Schlacht > Gefecht verrät eine rein militärische Konzeptionalisierung des Bürgerkrieges, unter Ausschluss des politischen, sozialen, kulturellen und ökonomischen Kontextes. Leider sehen so tatsächlich die meisten Wiki-Artikel zum amerikanischen Bürgerkrieg aus. Die Geschichtswissenschaft hat sich von der Sandkastenstrategen-Perspektive aber seit langem emanzipiert. Zeit dass sich das auch hier widerspiegelt. --beek100 13:52, 27. Nov. 2008 (CET)

text: Nur eine zusammenhängende Darstellung der Vorgeschichte verdeutlicht, warum die Schlacht als ein Wendepunkt des Krieges angesehen wird – für McPherson ein wichtigerer Wendepunkt als Gettysburg. Antietam ist der Höhepunkt des Kriegsjahres 1862 und wird hier angemessen in den militärischen, innen- und außenpolitischen Kontext eingebettet. Das entspricht – um das noch einmal zu betonen – dem Stand der wissenschaftlichen Debatte zu Antietam. Die Länge der Einleitung entspricht der jetzigen Länge des Artikels und fasst dessen Inhalt zusammen. Je länger ein Artikel, desto länger die Einleitung. Die Absätze der Einleitung lassen sich leicht mit den Kapiteln des Artikels in Verbindung setzen. Niemand ist gezwungen, die Vorgeschichte zu lesen, wen das nicht interessiert, der kann es überspringen. Ich habe nicht bestritten, dass Antietam Teil des Maryland-Feldzugs ist (im Gegenteil macht meine Ausarbeitung erst deutlich, wie der Maryland-Feldzug zu Antietam führte), sondern dargelegt, warum ich glaube, dass „Schlacht am Antietam“ das geeignete Lemma ist, den militärisch-politischen Kontext darzulegen, nicht „Maryland-Feldzug“. Einfach formuliert: Die Literatur zu Antietam ist umfangreich, die zum Maryland-Feldzug nicht. So einfach ist das. – beek100 18:41, 27. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Länge und Inhalt des Artikels 

message: Ein paar kleine Anmerkungen oder Fragen, die mir beim Durchlesen aufgefallen sind:
* organisatorisches Genie - scheint mir etwas euphorisch, der Ausdruck. 
* Wasserarmee - was ist eine Wasserarmee...?
* McClellan hatte die drei Divisionen des II. Korps der Potomac-Armee unter Generalmajor Sumner zunächst weit westlich des Kampfgeschehens in der Nähe seines Hauptquartiers zurückgehalten. - sicher, daß es nicht östlich war? Soweit ich das beim Lesen verstanden hatte, kann westlich eigentlich nicht stimmen. 
* „Wir rufen laut aus vor Freude darüber, [...]“ - Das klingt nach einer schlechten Übersetzung.
So, ansonsten ein schöner und spannender Text :o)  
Gruß, -- Timber (mrt) 15:25, 13. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für die Hinweise (und für den Kommentar im Review, auf den ich später reagieren werde), habe sie aufgegriffen. Es hieß zwar „Wasserarme“ (als Synonym für das umständliche „Flüsse und Flüsschen“), aber der Kontext kann schnell zum Fehlverstehen führen. „Fließgewässer“ dürfte jetzt eindeutig sein. „westlich“ vs. „östlich“ - Ärger! Wie oft habe ich die Angabe von Himmelsrichtungen im Text überprüft, um solche Fehler zu vermeiden.... In den Quellen (und zum Teil der Literatur) ist tatsächlich häufig vom „organisatorischen Genie“ die Rede, das ist die eine Eigenschaft, die selbst Kritiker McClellan nicht absprechen wollen. Aber eine nüchterne Formulierung scheint hier in der Tat angemessener. --beek100 15:54, 13. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Oh, das zweite "e" hat mein Gehirn wohl ganz selbständig ergänzt *pfeif*. Übrigens, willst Du nicht noch den Review-Bapper reinmachen? (Und sorry, daß ich vergessen habe, auf den jeweils anderen Kommentar zu verweisen...) -- Timber (mrt) 15:11, 14. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen 

message: Im Artikel heisst es:
"Bis heute gilt der 17. September 1862 als „der blutigste Tag in der amerikanischen Geschichte“.[103] Am Antietam fielen mehr Amerikaner an einem einzigen Tag, als dies bei allen vorherigen oder späteren kriegerischen Auseinandersetzungen mit Beteiligung der USA der Fall war. So war die Zahl der Getöteten und Verletzten bei Sharpsburg viermal so hoch wie die Zahl der amerikanischen Verluste am D-Day im Rahmen der Landung in der Normandie im Jahr 1944. Am Antietam starben mehr amerikanische Soldaten auf dem Schlachtfeld als in allen anderen Kriegen des 19. Jahrhunderts zusammen genommen.[104]"
Dass "am Antietam mehr amerikanische Soldaten auf dem Schlachtfeld als in allen anderen Kriegen des 19. Jahrhunderts zusammen genommen" gefallen sein sollen, kann keinesfalls stimmen. Denn zieht man nur die Zahl der Toten der Schlacht von Gettysburg heran, so sind allein dort 3.155 (Union) sowie weitere 2.592 (Konföderierte) getötet worden, sowie jeweils ca. die 5-fache Anzahl verwundet worden. Ich beziehe mich dabei auf den WIKIPEDIA-Artikel.
Die Bilanzierung der Verluste ergibt ein verzerrtes Bild im Gesamtzusammenhang.
Aber ansonsten ist es ein sehr schöner Artikel - vereinzelte Ausuferungen mögen vielleicht unnötig sein, ermöglichen aber den Blick auf geschichtliche Details.
RobertScholz 22:04, 17. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Achte bitte auf den genauen Wortlaut: "als in allen anderen Kriegen zusammen." Damit sind andere Schlachten des Sezessionskriegs nicht eingeschlossen. Die Quelle kannst du hier nachlesen:  --h-stt !? 00:04, 18. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Darauf hatte ich bereits geachtet. Allerdings ist das auch dann kein Alleinstellungsmerkmal für diese eine Schlacht sondern könnte auch jeweils auf andere Schlachten des Sezessionskrieges in gleicher Weise zutreffen. RobertScholz 19:33, 9. Apr. 2010 (CEST)

text: McP nimmt den Bürgerkrieg aus diesem Vergleich aus. Die ungeheuerliche Zahl an Gefallenen eines einzigen Tages und das zum erstenmal in der Kriegsgeschichte der Vereinigten Staaten im 19. Jhdt soll hier herausgestellt werden. Dass die Zahl der Gefallenen in späteren Schlachten des Bürgerkriegs größer war, ist richtig, aber am Antietam war sie zum erstenmal größer als alle Verluste in Kriegen vorher und nachher in dem Jhdt zusammen. Ob solche Vergleiche sinnvoll sind - neudeutsch: Sinn machen, wage ich zu bezweifeln. Aber schließlich ist McP ein anerkannter Autor der Sekundärliteratur und deshalb dürfen auch solche, in meinen Augen völlig sinnlosen Vergleiche, hier zitiert werden. -- Edmund 21:23, 9. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Weitere inhaltliche Anmerkung 

message: Wer ist Charles Cingolani und warum ist sein Gedicht für die Rezeption der Schlacht bedeutend? Er hat nur als Literaturwissenschaftler veröffentlicht, und publiziert eigene Lyrik ausschließlich online in seinem Blog und auf eigenen Webseiten sowie in Broschürenform, das Gedicht hat keine nennenswerte, auffindbare Rezeption erfahren. Also was macht dieses Gedicht zu den besten fünf Webseiten über die Schlacht von Antienam, die im Web vorhanden sind (so das Kriterium nach WP:WEB). Bitte begründen, ansonsten werde ich den Link wieder entfernen. Grüße --h-stt !? 10:47, 26. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich maße mir nicht an, über die literarische Qualität eines Gedichtes zu urteilen. Die dichterische Bearbeitung eines geschichtlichen Ereignisses scheint mir jedoch wesentlich zu sein. Der Autor scheint auch ein paar Bücher veröffentlicht zu haben. Also solltest du vielleicht jemanden fragen, der mit amerikanischer Literatur vertraut ist - das bist du augenscheinlich ebensowenig wie ich. BTW, ich habe den Link vor mehr als drei Jahren nicht in den Artikel eingefügt und es ist mir herzlich egal, ob der Link im Artikel bleibt oder nicht. Der Hauptautor hat während seiner großvolumigen Überarbeitung den Link nicht entfernt. Vielleicht probierst du es mal mit einer dritten Meinung oder fragst Janneman. -- Edmund 20:23, 26. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Link entfernt. --h-stt !? 22:28, 28. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Weblink zu einem Gedicht von Charles Cingolani 

message: Der Zustand der Nord-Virginia-Armee war so schlecht, dass innerhalb einer Woche fast ein Fünftel der Soldaten (10.000 von 55.000) desertierte, um sich zurück nach Virginia zu schlagen.
Handelte es sich hierbei wirklich um Deserteure, oder vielmehr um das,was im Englischen mit stragglers bezeichnet wird, also Soldaten, die gesundheits- und erschöpfungsbedingt das Tempo nicht mithalten konnten und deswegen aus den Reihen fielen? Gruß,--www.WBTS-Forum.de 11:00, 25. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Deserteure vs. "Straggler" 

message: Wohl alles richtig und auch interessant -- aber viel, viel zu weitschweifig. Hier sind Kürzungen dringendst geboten. be.ru
:Sorry, ich hatte versprochen, das zu machen, habe aber bisher die Zeit nicht gefunden. Wenn das jemand anderes übernehmen will, habe ich nichts dagegen. Problemlos gekürzt werden kann wohl die Vorgeschichte, allerdings sollte darauf geachtet werden, dass die wichtigen Begriffe weiterhin mit Wikilinks versehen sind (normalerweise bei der ersten Nennung). --beek100 10:04, 17. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Kürzung 

message: Die beiden Sätze "Eine intakte Infanterie stand Longstreet zu diesem Zeitpunkt nicht mehr zur Verfügung. Die verbliebenen Einheiten waren jeweils kaum größer als einige hundert Mann und besaßen zum Teil keine Munition mehr." sind ohne Aussagekraft. Erstens ist nicht klar, was mit "eine Infanterie" gemeint ist (ein Regiment, eine Brigade, eine Division etwa?), zweitens ist nicht klar, worauf sich die Gefechtstärke von einigen hundert Mann bezieht (z.B ist ein Regiment durchaus nur einige hundert Mann stark, während eine Brigade dieser Größe sehr schwach ist). Die Quellen liegen mir nicht vor, daher kann ich es nicht selbst klarstellen.
(Geschrieben in Gettysburg) OG a.D. 86 (Diskussion) 03:55, 28. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Was die erste Frage angeht: Damit ist offenbar keine bestimmte Einheit gemeint, sondern die Truppengattung als solche. So wie wenn man ein paar Jahrzehnte später z.B. gesagt hätte "eine Luftwaffe stand ihm nicht mehr zur Verfügung". --HH58 (Diskussion) 16:03, 24. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Eine Infanterie 

message: Gemäss der englischen version ist der klang des buchstaben i in Antietam lang, es fehlt also ein kolon hinter dem i.  --190.148.128.50 21:38, 29. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  IPA-skript für Antietam ungenau