Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Admin-Befangenheit & angebliche ANON-Verletzung bei WMDE-Klarnamensaccount/Archiv

message: -jkb- hat nichts gelöscht (mit der Löschfunktion), siehe auch hier. Einzig Itti hat eine einzige Version wegen ANON gelöscht, wie du dort sehen kannst. Das musst du sie aber schon fragen, um was es dabei ging, es handelte sich dabei um den einzigen Beitrag eines speziell dafür neu angemeldeten Störkontos. Beiträge anderer Benutzer wurden dort nicht gelöscht, -jkb- hat dort seit August nichts mehr gelöscht. Sein Link nützt dir dafür natürlich nichts, weil die Spezialseite adminonly ist. Aber im Logbuch siehst du es ja alles. Es ist egal, was irgendwer irgendwo vorwirft, es ist schlicht und einfach falsch. Engeltr meinte eventuell Entfernungen (hauptsächlich wegen ANON) aus der SP in die Versionsgeschichte (für alle einsehbar). Ich schlage vor, das herauszunehmen. Ich habe dort auch Ähnliches (Benutzernamen von P.) entfernt, ebenso ohne Löschknopf, weil im Laufe der SP derart viele Informationen in der SP gepostet wurden, sodass es besser war, dass nicht auch noch ein Benutzername mit dabei stand. Ist aber alles noch in der Versionsgeschichte nachzusehen und nichts für die Versionslöschung, da die Informationen ja grundsätzlich bereits vorher öffentlich waren. Und da es bereits allgemein bekannt war, auch nicht für das Ergebnis von Belang. --Wyndfang 19:57, 1. Nov. 2013 (CET)
replies: text: So wie hier? --Reiner Stoppok (Diskussion) 01:16, 3. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Tja, er hat sich da vertan. Ist aber genau das, was ich schon mal woanders meinte. Wenn man fürs SG entsperrt wurde und die Sperre zwischendurch abläuft, gibt das ständig Probleme, wenn man dann wieder editiert. Das ist ja nicht das erste Mal und da bist du nicht der Einzige, bei dem das so ist. Deshalb sollte man das auch keinesfalls noch in der Form auf die SP ausweiten, was ja schon mal vorgeschlagen wurde, sondern endlich mal direkt über MediaWiki regeln. Es benötigt eine gesonderte Sperroption zur Entsperrung für im Wiki zu bestimmende Seiten, also SP und SG. Es fällt doch auf, dass so etwas immer wieder zu Problemen führt. Und SP-Konten sind auch immer problematisch. Gehört hier zwar alles eigentlich nicht her, aber ist mal wieder ein gutes Beispiel dafür, dass es eben nicht so funktioniert und mal endlich gelöst werden sollte. Eintragen kann man sich dann unter Vandalismusbekämpfung/Benutzersperren/Seitensperren, 3. Punkt. --Wyndfang 19:04, 3. Nov. 2013 (CET)

text: Wenn du nicht möchtest, dass dein Text weiterbearbeitet und weiterverbreitet wird, dann speichere ihn nicht.
Ansonsten hoffe ich, daß es zu einer Annahme durch dieses SG (eigentlich das nächste) kommt. Eine neutrale Prüfung der Problempunkte "(1) Admin-Befangenheit" und "(2) wurde gegen gegen WP:ANON verstossen?" sehe ich als dringend geboten. Nach meiner Erfahrung dient es der Verbesserung des Arbeitsklimas, wenn sich eine allseits akzeptierte Stelle mit einem konkreten Vorkommnis im "dunklen Kellerlabyrinth von Buchhaim der Rückseite von de.WP" detailliert auseinandersetzt. --grixlkraxl (Diskussion) 13:14, 5. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  @ Reiner 

message: <Zitat entfernt> Gamma γ 18:47, 17. Nov. 2013 (CET)
replies: text: "Mitglieder des Schiedsgerichts, die als befangen gelten, dürfen an der Entscheidungsfindung der Anfrage nicht mitwirken. Das bedeutet insbesondere, dass sie an den Abstimmungen über die Entscheidung der Anfrage nicht teilnehmen. Es hat sich als gute Praxis erwiesen, dass sie auch an den Diskussionen über die Anfrage nicht mitwirken und sich Meinungsäußerungen im SG-Wiki oder auf den Telefonkonferenzen enthalten."
in den Regeln ziemlich klar steht, dass befangene SG-Mitglieder sich hier überhaupt nicht äußern sollten und dann wohl besonders nicht mit einem klaren "Entscheidungs"-Urteil wie "Solche Mitarbeiter brauchen wir hier nicht". Wenn man die SG-Seiten schon restriktiv moderiert, dann sollte das vor allem auch für die SG-Mitglieder selbst gelten. --Gamma γ 13:22, 17. Nov. 2013 (CET)

text: Die 'Moderation' spricht für sich. --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:50, 17. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Die Zusätze wurden zur Kenntnis genommen. Nachdem sie nun entfernt sind ist die Nachfrage obsolet. --HOPflaume盒 14:11, 17. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Sowas 

message: Schiedsrichterin Alraunenstern hat noch nicht abgestimmt, bzw. ist noch nicht eingetragen. Mit freundlichem Gruß--91.50.65.33 22:52, 27. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Und wo liegt nun das Problem? -jkb- 22:54, 27. Nov. 2013 (CET)

text: Nein, nicht nötig. Wenn fünf annehmen, ist die Anfrage eben angenommen und das reicht im Prinzip. -jkb- 23:04, 27. Nov. 2013 (CET)

text: dito an dich, -jkb- 23:25, 27. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Annahmeentscheidung 

message: Es ist nicht zulässig, dass in einem Fall "alte und neue" Schiedsrichter abstimmen. Und beispielsweise bei der Annahmeentscheidung noch andere, wie in der "Sache". Es muss klar sein, welche Mitglieder für die Anfrage zuständig sind. Deshalb wäre ein Stichdatum sinnvoll, anhand dessen klar ist, welche SG-Mitglieder zuständig sind.--Alberto568 (Diskussion) 22:19, 7. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Jeder Schiedsrichter ist prinzipiell so lange annahmeberechtigt, wie er sich im Amt befindet. Er muss  dnn selber entscheiden (u.U. mithilfe des Rates seiner Kollegen), wann es nicht mehr Sinn hat. Eine Frist ist hier jedoch problematisch: die Bearbeitung eines Falles kann sogar länger als eine "Amtsperiode" dauern (passierte schon mal), oder es kann sich  innerhalb von nur Tagen ergeben. -jkb- 22:27, 7. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Da liegt dann aber ein Problem vor, da nicht klar ist, wer über den Fall entscheidet. Dies sollten aus naheliegenden Gründen auch die sein, die über die Annahme des Falls entscheiden. Ich könnte mir durchaus vorstellen, dass "Altfälle" auch noch vom "alten" SG entscheiden werden (logischerweise dann mit alter Besetzung), obwohl schon ein neues SG gewählt wurde. So hätten wir klare Zuständigkeiten. Die Sitze des SG sind nun einmal auf 10 begrenzt. Mehr als 10 dürfen folglich auch nicht abstimmen. Das gibt es in keinem Gericht (ich weiß der Vergleich hinkt), aber auch in keinem SG im "realen Leben", dass Alt- und Neumitglieder einer Organisation über den gleichen Fall befinden.--Alberto568 (Diskussion) 22:39, 7. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Entscheiden können nur die Richter, die sich im Amt befinden. Das können in der Tat mehr als 10 sein, theoretisch. Darüber (Verlängerung der Amtszeit) gabs ein MB, das ich selber initiierte. -jkb- 22:42, 7. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Würdest Du das MB bitte verlinken? Nebenbei: Du hast mal irgendwas ausgearbeitet, dass sich mit einem "kleinen" SG für die Sperrprüfung befasst. Das würde mich auch mal interessieren. Wo finde ich das?--Alberto568 (Diskussion) 22:54, 7. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  MB: Wikipedia:Meinungsbilder/Schiedsgericht (Detailfragen zur Amtszeitregelung); Sg light: Benutzer:-jkb-/SG_light, das allerdings rudimentär und embryonal, da wg. Desinteresse nicht weiter entwickelt. -jkb- 23:01, 7. Dez. 2013 (CET)

text: „Eine bereits als angenommen geführte Anfrage kann bis zum Beginn der Abstimmung über die Entscheidung nachträglich von weiteren Schiedsrichtern angenommen werden.“ aus: :Wikipedia:Schiedsgericht/Regeln#Annahme der Anfrage. Wer eine Anfrage annimmt, beteiligt sich auch an deren Bearbeitung und stimmt schließlich mit ab. --HOPflaume盒 02:18, 8. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Pragmatischer Lösungsvorschlag: Die Stimmen derjenigen Schiedsrichter, die sich nicht mehr an diesem Fall beteiligen werden, werden mittels  ausgestrichen. Wenn ich das richtig sehe, wäre in der Annahme-Liste nur die Stimme von Perrak betroffen, in der Befangenheits-Liste jene von Nicola, Plani, Alupus. Somit könnte der Fall weiterbehandelt werden, ohne daß diese Formalie großartig weiter diskutiert werden muß. --Sakra (Diskussion) 03:52, 8. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Aus Gründen der Transparenz bleiben die Annahmen bzw. Erklärungen zur Befangenheit der Ausgeschiedenen Mitglieder des SG stehen. Perrak nimmt nicht mehr an der Abstimmung teil. Über eine anfragebezogene Verlängerung seinerseits hätten wir anderen öffentlich abstimmen müssen. Dies wäre nur zum tragen gekommen, wenn sonst die Zahl der SG-Mitglieder zu gering geworden wäre. --HOPflaume盒 11:02, 8. Dez. 2013 (CET)

text:  Die Sache ist eindeutig, sodass es keiner Lösung bedarf. -- Hans Koberger 08:23, 8. Dez. 2013 (CET)
replies: text: das sehe ich ähnlich. ca$e 10:47, 8. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Mehr als 10 Stimmen sind unzulässig 

message: Ich fände es auch ganz schön, wenn die Sache mal bearbeitet würde. Der Titel dieses SG-Falls suggeriert, dass ich bei einer Sperre befangen gewesen wäre und das muss nicht noch über Jahre so stehen bleiben, ein guter Monat ist es ja nun schon.--Pacogo7 (Diskussion) 11:08, 8. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Die Anfrage befindet sich durchaus in der Bearbeitung und wird noch vor Weihnachten zur Abstimmung gestellt. --HOPflaume盒 11:13, 8. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Pacogo7 ging es vermutlich weniger um die Bearbeitung allgemein, sondern die vorausgehend nötige Umbenennung. ca$e 11:18, 8. Dez. 2013 (CET)

text: Das ist in der Tat formal nicht korrekt und verständlicherweise ärgerlich (ich spreche auch aus schlechter Erfahrung - auch ich hatte dereinst ausdrücklich um Korrektur einer suggestiv-diffamierenden Fallbenennung gebeten, das wurde aber vom damaligen SG auch verschlafen - nur ein Beispiel dafür, wie solche Ärgernisse noch Jahre später fortdauern). Solange solche Seitentitel über einem Fall stehen, sollte m.E. kein einziger SG-Edit erfolgen, denn damit wird in der Außensicht implizit die Fallbenennung akzeptiert. ca$e 11:17, 8. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Hi Ca$e. Dem stimme ich voll zu. Andererseits kann ich verstehen, wenn die Schiedsrichter das jetzt nicht umbenennen wollen, weil das ja auch wieder eine große Welle der Trollfütterung nach sich ziehen könnte. - Wenn tatsächlich in den nächsten zwei Wochen hier die Abstimmung anfängt, dann kann ich damit leben.--Pacogo7 (Diskussion) 12:12, 8. Dez. 2013 (CET)

text: Bitte berücksichtigen, dass während der Anfrage die SG-Wahl stattfand, einige Schiedsrichter erst vor ein paar Tagen die Anfrage annahmen und auch noch zwei weitere Anfragen zu bearbeiten sind. Lieber die Entscheidung ein, zwei Wochen später, dafür aber korrekt und umfassend erarbeitet. -- Hans Koberger 12:37, 8. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Danke. Genau genommen gingen seit Stellung dieser Anfrage am 31. Oktober zehn weitere ein, davon acht seit Ablauf der letzten Wahlen zum SG, also seit dem 23. November. --HOPflaume盒 12:44, 8. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich verstehe das ja und berücksichtige das auch. Vielen Dank deshalb auch für die Ansage "...wird noch vor Weihnachten zur Abstimmung gestellt". Falls ihr absehen könnt, dass ihr es nicht schafft, bitte ich aber um Neutralisierung dieses SG-Antragslemmas. Danke.--Pacogo7 (Diskussion) 13:28, 8. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ob Wikimedia wohl „alle Fragen, die im Rahmen eines solchen SG-Verfahrens gestellt würden, sachlich und vollständig beantworten“ wird? --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:44, 8. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Wir könnten pragmatischerweise einfach vorschreiben, dass die Fallbenennung durch den Antragssteller so zu erfolgen hat, dass eine "Vorveruteilung" ausgeschlossen wird. Sprich man hätte einen Katalog von Titeln, bei denen das SG zuständig ist, und aus dem muss ein Titel gewählt werden. Oder der Titel wird vom SG vorgegeben. Statt "angebliche" wäre hier z.B. jedenfalls "vermeintliche" zu wählen, weil neutraler.--Alberto568 (Diskussion) 14:17, 8. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich bitte um weitere Titelvorschläge für diese Anfrage. --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:57, 8. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Es gibt viele Varianten, zB: "Prüfung einer möglichen Admin-Befangenheit und ANON-Verletzung". ca$e 12:20, 9. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Würde mir gut gefallen. -- Hans Koberger 12:42, 9. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Bearbeitung 

message: Ja oder nein? Falls ja, war WMDE an der Aufklärung interessiert? --Reiner Stoppok (Diskussion) 02:18, 15. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Unfug. die Fragen sind so formuliert, dass eindeutig abgestimmt werden kann, sowohl mit "Ja" als auch mit "Nein" oder "Enthaltung". -- Perrak (Disk) 02:46, 16. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Hat sich das Schiedsgericht die Mühe gemacht, bei WMDE anzufragen? 

message: Unter Maßnahmen steht: Falls sich bei einer Abstimmung eine gerade Anzahl von Stimmen ergibt und kein eindeutiger Wert zugewiesen werden kann, gilt der kleinere Wert als beschlossen.
Danach folgen jedoch auch einige Abstimmungen mit Pro, Contra und Enthaltung. Was passiert da, wenn es ein Unentschieden gibt? --KeinKommentar (Diskussion) 20:21, 15. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Das ist bei dieser Farce hier sowieso scheißegal. --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:22, 15. Dez. 2013 (CET)

text: siehe Wikipedia:SGR#Sachentscheidung. … «« Man77 »» 20:39, 15. Dez. 2013 (CET)

text: Wenn es keine Mehrheit gibt, gibt es keine Entscheidung, das bedeutet, der status quo wird in diesem Punkt nicht geändert. Würde zum Beispiel in einer Abstimmung über die Sperre eines gesperrten Benutzers keine Mehrheit zustande kommen, bliebe dieser ungesperrt, wenn er vor seiner Anfrage nicht gesperrt war bzw. eine für das Verfahren ausgesetzte Sperre inzwischen abgelaufen wäre, und er würde erneut gesperrt, wenn das nicht der Fall wäre. -- Perrak (Disk) 02:51, 16. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Was ist kleiner: Pro oder Contra? 

message: Als Unbeteiligter in der Sache schreibe ich mal hier. Es wäre wohl sinnvoll, auch um künftige Fälle besser beurteilen zu können, wenn das Schiedsgericht eine Aussage träfe, ob eine Verletzung von ANON/WQ vorliegt, wenn der angeblich Anonymitätssuchende kaum Vorkehrungen trifft, um seine Anonymität herzustellen bzw. zu schützen. Wie zum Beispiel in der gegenständlichen Anfrage, wo Pacogo7, vom WMDE-Account mal abgesehen, weder die auf Wikipedia:Benutzernamen_ändern#Anonymität beschriebene Methode gewählt hat, noch seine Benutzerseite, auf der er (in früheren, aber jederzeit einsehbaren, Versionen) sehr persönliche Angaben macht, gelöscht hat. Grüße, -- Hans Koberger 13:40, 1. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Mich würde zudem interessieren, inwiefern man auf ANON bestehen kann, also auf Nichtnennung eines neuen Klarnamenskontos, wenn man mit einem anderen Konto auf dessen Benutzer(diskussions)seite editiert und ihm sogar selbst Sichterrechte erteilt mit der Begründung „persönlich bekannt“, statt dies dann konsequenterweise auch jemandem anders zu überlassen. Ist das nicht Irreführung und sollte man so etwas nicht hinterfragen dürfen, ohne selbst mit ANON in Konflikt zu geraten? Grüße --Wyndfang 14:55, 1. Nov. 2013 (CET)
replies: text: In WP:ANON geht es nicht nur um Anonymität, sondern auch um das Recht auf Pseudonymität. In der Tat ist es interessant, wie weit dieses Recht geht und inwiefern es gegenüber anderen Rechten möglicherweise zurückstehen muss (oder umgekehrt). Ich bin sehr gespannt und hoffe, dass wir hierzu eine zumindest für diesen Fall zufriedenstellende Antwort finden. -- Perrak (Disk) 16:58, 1. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  WQ-Verstoß? 

message: Alupus räumte um 09:03, 5. Nov. 2013 (CET)
replies: text: „SG-Mitglieder dürfen sich auch dann zur Befangenheit anderer Schiedsrichter äußern, wenn sie sich selbst als befangen erklärt haben, als befangen abgelehnt wurden oder wenn ihre Befangenheit beantragt wurde.“ Siehe: Wikipedia:Schiedsgericht/Regeln#Befangenheit und in gleicher Sache nachgefragt: Dürfen befangene Schiedsrichter über die Befangenheit anderer abstimmen?. --HOPflaume盒 15:53, 20. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Halte ich generell für verkehrt (im gegebenen Fall spielte es allerdings keine Rolle); ich bezweifle, daß das irgendwo in der realen Justizwelt so vorkommt. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 17:13, 20. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Erst mal +1 zu Matthiasb: Dass ein in einem bestimmten Verfahren aus welchen Gründen auch immer befangener Richter trotzdem über die mögliche Befangenheit anderer Richter im gleichen Verfahren beschließen darf, widerspricht allen mir bekannten Real-Life-Rechtsordnungen.Ich habe mir rein interessehalber mal den verlinkten Paragrafen angesehen und bin nicht sicher, ob die Interpretation von HOPflaume überhaupt richtig ist.Dort heißt es: „Die Entscheidung, ob der betreffende (d. h. der möglicherweise befangene) Schiedsrichter am Verfahren teilnehmen darf oder nicht, wird von den anderen Schiedsrichtern getroffen.“ Die Formulierung ist etwas wacklig – man könnte sie dahingehend interpretieren, dass die anderen Schiedsrichter entscheiden, ob auch ein befangener Schiedsrichter trotzdem am Verfahren teilnehmen darf –, gemeint ist aber offensichtlich: Ein befangener Schiedsrichter darf am Verfahren insgesamt nicht teilnehmen. Nun könnte man aber durchaus argumentieren, dass die Entscheidung über die Befangenheit eines Schiedsrichters in einem bestimmten Verfahren selbst sehr wohl auch ein Verfahrensschritt in diesem Verfahren ist – immerhin müsste darüber nicht entschieden werden, wenn es gar kein Verfahren gäbe. Um an einem entsprechenden Beschluss über die Befangenheit von Schiedsrichtern mitwirken zu dürfen, müsste der jeweilige Schiedsrichter also jedenfalls am Verfahren teilnehmen dürfen. Da ein befangener Schiedsrichter aber generell nicht am Verfahren teilnehmen darf, sollte er konsequenterweise auch nicht an einem Beschluss über die Befangenheit anderer SG-Mitglieder mitwirken dürfen.Die von HOPflaume vertretene Interpretation der Formulierung in einem späteren Absatz dieses Paragrafen („SG-Mitglieder dürfen sich auch dann zur Befangenheit anderer Schiedsrichter äußern, [wenn sie selbst befangen sind]“) würde insofern dem ersten Absatz dieses Paragrafen widersprechen. HOPflaume argumentiert offensichtlich, dass diese Bestimmung eine Sonderregel für die Klärung von Fragen der Befangenheit darstellt und als Spezialbestimmung der allgemeinen Regelung aus dem ersten Absatz dieses Paragrafen vorgeht. HOPflaume vertritt die Position: „Ein befangener Schiedsrichter darf zwar nicht über die Anträge im ‚eigentlichen‘ Verfahren abstimmen, aber trotzdem über die Befangenheit anderer Schiedsrichter.“ Dem könnte man entgegenhalten – abgesehen davon, dass auch Beschlüsse über die Befangenheit von Schiedsrichtern ganz ‚normale‘ Verfahrensschritte sind, an denen nur Personen teilnehmen dürfen sollten, die am Verfahren insgesamt teilnehmen dürfen –, dass in dieser zitierten Sonderbestimmung keineswegs „darf trotzdem abstimmen“ steht, sondern nur „darf sich trotzdem äußern“.Der nächste Absatz lautet: „Mitglieder des Schiedsgerichts, die als befangen gelten, dürfen an der Entscheidungsfindung der Anfrage nicht mitwirken. Das bedeutet insbesondere, dass sie an den Abstimmungen über die Entscheidung der Anfrage nicht teilnehmen. Es hat sich als gute Praxis erwiesen, dass sie auch an den Diskussionen über die Anfrage nicht mitwirken und sich Meinungsäußerungen im SG-Wiki oder auf den Telefonkonferenzen enthalten.“ Man könnte nun durchaus argumentieren, dass die Formulierung „auch ein befangener Schiedsrichter darf sich zur Befangenheit anderer Schiedsrichter äußern“ wörtlich verstanden werden sollte: Anders als bei der Entscheidung über das Verfahren selbst, bei der befangene Schiedsrichter nicht nur nicht mitstimmen dürfen, sondern generell zu schweigen haben, gilt dies nicht für Entscheidungen über die Befangenheit von Schiedsrichtern – hierzu darf sich auch ein selbst befangener Schiedsrichter äußern. Dass er auch mitentscheiden darf, heißt das aber nicht.Der Vollständigkeit halber, falls man sich seitens des Schiedsgerichts hier zu einer Änderung der Praxis entschließen sollte: Wenn die Befangenheit erst im Laufe des Verfahrens manifest wird, müssen rückwirkend alle bereits abgegebenen Stimmen des nunmehr als befangen vom Verfahren ausgeschlossenen Schiedsrichters gestrichen werden. Wenn sich dadurch Mehrheiten ändern sollten, ist das Verfahren bis vor diese Abstimmung „zurückzuspulen“ und es ist neu abzustimmen.Grüße, Troubled @sset  Work • Talk • Mail   11:58, 23. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Frage zur Befangenheit von Alupus