Wikipedia Diskussion:Rechtschreibung/Archiv/4

message: Kommt mir seltsam vor. Hätte geschrieben "zum symbolischen Preis von 1 D-Mark". Gibt es da eine Regel? Danke--Wheeke (Diskussion) 10:45, 20. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Zahlenschreibung "zum symbolischen Preis von einer D-Mark"? 

message: Umseitig wird meines Erachtens die Reform zur "neuen" Rechtschreibung zu stark betont. Die Reform ist fast 20 Jahre her und die Reformabsicht bereits ~30 Jahre alt. Die de-Wikipedia ist signifikant jünger und selbst die großen Verlage haben inzwischen ihre Hausorthografie seit fast 10 Jahren angepasst. Es gibt keine "neue" Rechtschreibung (mehr), es gibt nur die deutsche Rechtschreibung, die - genauso wie ein Artikel in der WP - eine Versionsgeschichte hat. Auch der Duden spricht seit vielen, vielen Jahren nicht mehr von der "Neuen" (das war nur in der Übergangsphase so).
Reicht umseitig in der Einleitung und bei den Einzelregeln also nicht die klipp und klare Ansage
:Wir halten uns an die deutsche Rechtschreibung in der jeweils aktuell gültigen Fassung (momentan aus dem Jahr 2006).
ohne das ganze Drumherumgerede? Inhaltlich würde sich umseitig dadurch nichts ändern, außer dass es aufgrund von Kompaktheit viel lesbarer und verständlicher wäre.  --Stefan 21:10, 12. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Grundsätzlich ja, aber worin erkennst du eine Betonung der "neuen" Rechtschreibung? Nur der Klammerzusatz in der Einleitung oder noch mehr? --Cepheiden (Diskussion) 19:17, 13. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Zum einen der Klammerzusatz, dann der gesamte zweite Absatz der Einleitung. Unter Autoren ist ebenfalls von der Reform die Rede. Unter "Freigegebene Varianten" und "Falschschreibungen" wird nochmals auf die Reform eingegangen. Und schließlich insbesondere unter den Einzelregelungen. Ich kann hier nochmals das Argument bringen, dass ich schon in der Redaktion Physik gebracht habe: Wenn man die Reform so betont, kann man auch die Orthographische Konferenz von 1901 ständig nennen. Mit "Stand 2006", einem Link auf die Regeln und evtl. einer Zusammenfassung der häufig falsch gemachten Punkte, ist doch alles gesagt. Dass es eine Reform gab, muss überhaupt nicht erwähnt werden. --Stefan 21:34, 13. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  "Reform", "neu" 

message: Wie muss man es anstellen, dass einzelne Worte (vor allem aus Zitaten stammende, die den heutigen Regeln nicht entsprechen) "schadlos" (keine Rotfärbung) durch die Prüfung kommen?mfG DrIngEnd 13:15, 31. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Beziehst du dich auf das Helferlein Rechtschreibprüfung? Dort ist die Voraussetzung, dass die "Falschschreibung" ausschließlich in Zitaten vorkommt, die entweder die Vorlage "Zitat" verwenden oder korrekte typografische Anführungszeichen („“). Das Wort "ausschließlich" ist wichtig: Kommt ein falsches Wort einmal in einem korrekten Zitat und einmal an anderer Stelle vor, werden am Ende doch wieder beide Vorkommen markiert. Ansonsten kannst du gerne mal ein Beispiel nennen und ich kann mir das anschauen und am Beispiel erläutern. --APPER\☺☹ 13:30, 31. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Beispiel: . Ich stelle mir vor, dass ein im Quelltext vor und nach giebt gesetztes Steuerzeichen die Rotfärbung verhindern kann.mfG DrIngEnd 13:37, 31. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Gibt es Gründe, dass die Zitate dort nicht in Anführungszeichen gesetzt sind sondern nur kursiv? --APPER\☺☹ 13:45, 31. Dez. 2013 (CET)

text: Wenn ich nachher Zeit habe, werde ich mal an einer sic-Unterstützung arbeiten, sodass man das Wort dann an der Stelle im Quelltext mit  markieren kann. --APPER\☺☹ 13:47, 31. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Es gab keine Gründe, deshalb  „...“  inzwischen gemacht. Bin dennoch an Deinen weiteren Versuchsergebnissen interessiert. Danke.mfG DrIngEnd 14:19, 31. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Gut. Ich habe jetzt trotzdem mal eingebaut, dass ein  mit drei Wörtern davor und danach ignoriert wird.  --APPER\☺☹ 14:51, 31. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Meintst Du, dass 3 Worte vor und nach einem (unsichtbaren)  nicht geprüft werden. Da rutschen doch 5 Worte, die eigentlich geprüft werden sollten, durch. Mach doch bitte ein Beispiel (also ohne „ .. “). Geht die Rechtschreibprüfung nicht bereits ohne Eingriff über  ...  hinweg?mfG DrIngEnd 16:27, 31. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ja, so meinte ich das. Normalerweise kann man denke ich davon ausgehen, dass jemandem, der so ein sic setzt, die Rechtschreibung bewusst ist und nicht ein Wort danach plötzlich Unsinn schreibt. Drei Wörter habe ich gewählt um ein wenig Flexibilität zu haben. Manchmal sind es ja auch zwei falsche Wörter hintereinander, hinter denen man dann erst das sic setzt. Im Zweifelsfall soll das Rechtschreib-Gadget eher weniger anschlagen als zuviel. --APPER\☺☹ 17:36, 31. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Vor Tippfehlern ist aber niemand gefeit. Deshalb plädiere ich für nur 1 Wort (vor dem sic). Bei 2 falschen Worten sind auch 2 sic sinnvoll.mfG DrIngEnd 12:34, 1. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Okay, habs entsprechend gemacht :) --APPER\☺☹ 12:59, 1. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Danke, Disk. kann nun archiviert werden.mfG DrIngEnd 20:05, 1. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Bitte nicht ohne einen entsprechenden Hinweis auf der Artikelseite archivieren. Hatte gerade eine ähnliche Frage, weil hier ZBV (Romanserie) bei Band 36 das "ß" fälschlich bemängelt wird (Originaltitel können nicht nachträglich "korrigiert" werden).--Mideal (Diskussion) 15:32, 6. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  punktuelles Aussetzen der Prüfung 

message: Laut Oxford Dictionary heißt es "Milady", in vielen deutschsprachigen Artikeln steht aber fehlerhafterweise "Mylady", z.B: in: "Die vier Musketiere – Die Rache der Mylady". Wie kann man solch einen Fehler effektiv korrigieren, ohne jeden Eintrag von Hand ändern zu müssen? 
: Moin! Zunächst einmal gilt hier die deutsche Rechtschreibung, wie umseitig bereits dem ersten Satz zu entnehmen ist. Auch wenn der Duden nur noch empfehlenden Charakter hat, so heißt es dort: Mylady. Das angeführte Beispiel ist im Übrigen alles andere als fehlerhaft, es trägt entspr. WP:NK#Filme den deutschen Filmtitel. Ein Handlungsbedarf ergibt sich wenn also im Einzelfall. --GUMPi (Diskussion) 03:48, 20. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Akzeptiert, der Duden ist immer noch eine Institution und Danke für die Korrekturen. Bei Milady de Winter handelt es sich um einen konkreten Fall, der von A. Dumas - nach meinem Kenntnisstand - immer mit "i" geschrieben wurde. "Eindeutschen" (entschuldige dieses schreckliche Wort) halte ich in diesem Fall für suboptimal. --62.143.83.75 04:31, 20. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Wir richten uns in solchen Fällen normalerweise daran, was andere gemacht haben: Wenn der Filmtitel in Deutschland vom Verleih eingedeutscht (was soll an dem Wort schrecklich sein?) wurde, dann gibt es keinen Grund, ihn hier anders zu schreiben. -- Perrak (Disk) 17:25, 2. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Immerhin wird es korrekterweise als >Mi<lady (unbetontes „i“) ausgesprochen und nicht als >Me< oder gar >Mei<lady. Letzteres machen nach meinem Kenntnisstand nur Deutsche. (Ich gebe zu, jetzt wird es chaotisch, weil die Briten, in diesem Fall das „i“ nicht als „e“, sondern als „i“ aussprechen, aber keine Regel ohne Ausnahme)--62.143.85.7 04:32, 5. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Rechtschreibfehler Milady 

message: Hallo. Ich frage hier, weil ich mir von der dortigen Diskussionsseite nicht viel erwarte. Es geht um Kuala Lumpur Kriegsverbrecher Kommission (Kuala Lumpur War Crimes Commission). Das Lemma enthält mindestens ein komplett falsches Leerzeichen in Komposita (nämlich "Kriegsverbrecher Kommission"). Also meines Wissens müsste es eigentlich heißen "Kuala-Lumpur-Kriegsverbrecherkommission", oder?
* Oder "Kuala Lumpur-Kriegsverbrecherkommission",
* oder "Kuala-Lumpur-Kriegsverbrecher-Kommission",
* oder "Kuala Lumpur-Kriegsverbrecher-Kommission",
* oder "Kuala Lumpurer Kriegsverbrecherkommission",
* oder "Kuala Lumpurer Kriegsverbrecher-Kommission"?
Oder das Lemma gleich englisch belassen (ich persönlich bin gegen engl. Lemmata)?
Und eigentlich heißt ja War Crimes "Kriegsverbrechen".
Meinungen? AxeEffect (Diskussion) 11:27, 23. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Hallo, wie du schon erwähnst werden im Deutschen Zusammensetzungen durchgekoppelt, demnach würden 1. und 3. wegfallen, außer es handelt sich um einen deutschsprachigen Eigennamen, der eben so geschrieben wird (von offizieller Seite). Aus dieser Sicht und in Anlehung an ähnliche Begriffe "New York City Police Department" ("New Yorker Polizeikommissariat", sowas wie "New-York-Polizeikommissariat" ist im Deutschen doch eher unüblich, dann eher "Polizeikommissariat New York") würde ich im Fall eines deutschsprachigen Lemmas "Kuala Lumpurer Kriegsverbrecherkommission" (alternativ auch "Kuala Lumpurer Kriegsverbrecher-Kommission") nutzen. Ob hier ein deutschsprachiges Lemma oder die offizielle Bezeichnung als Lemma genutzt werden soll, kann ich nicht sagen, das regelt WP:Namenskonventionen. Ich bin aber für "Kuala Lumpur War Crimes Commission". --Cepheiden (Diskussion) 11:46, 23. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Die deutsche Übersetzung wird sowieso benötigt, entweder als Lemma oder als Angabe in der Einleitung. Den Städtenamen am Anfang unverändert zu lassen, geht in der Tat gar nicht. Wikisteno (Diskussion) 12:52, 23. Mär. 2014 (CET)

text: Aus Sicht der Rechtschreibung würde ich Kuala-Lumpur-Kriegsverbrecher-Kommission also die komplette Durchkopplung wählen, wie im Endeffekt am besten lesbar da es sich um einen einzigen Begriff handelt, und damit der Zusammenhalt gewährleistet wird. Das würde auch den Rechtschreibregeln entsprechen (siehe Durchkopplung z.B. bei Straßennamen). Allerdings empfinde ich die Übersetzung als WP:TF, der den Internationale Gerichtshof hat englisch und französisch als offizielle Sprachen anführt. Das Lemma ist ein Eigenname und kann daher entweder englisch oder französisch sein. Die deutsche Übersetzung kann man wegen der gelegentlichen Verwendung in Medien als Weiterleitung belassen.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  11:51, 23. Mär. 2014 (CET)
replies: text: In meinen Ohren klingt am besten: "Kommission für Kriegverbrechen/Kuala Lumpur" - --Brahmavihara (Diskussion) 12:31, 23. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Ja, das kling deutlich besser, auch hinsichtlich des Gendermainstreaming ;-). Dennoch sollte der offizielle Name der Institution genutzt werden. --Cepheiden (Diskussion) 12:50, 23. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Der offizielle Name ist: "Kuala Lumpur War Crimes Commission". Das könnte man recht korrekt (und auch gegendert) mit "Kommission für Kriegverbrechen/Kuala Lumpur" übersetzen. IRONIE AN: Die Vorschläge oben sind männerdiskriminierend. Es müsste heißen: die "Kuala Lumpur-Kriegsverbrecher-und-Kriegverbrecherinnen-Kommission". --Brahmavihara (Diskussion) 13:02, 23. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Bitte keine Neuschöpfungen als Lemma! Wenn überhaupt eine Deutsche Übersetzung, dann etwas Belegtes wie etwa Kuala-Lumpur-Kommission für Kriegsverbrechen. Besser wäre es wohl aber, einfach diese völlig unbegründete Verschiebung rückgängig zu machen (und dann schnellstens den ganzen Artikel sprachlich überarbeiten, der Text ist zum Teil ja recht un- oder missverständlich formuliert.) --Abderitestatos (Diskussion) 14:39, 23. Mär. 2014 (CET)

text: zurückverschoben.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  19:48, 23. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Frage bzgl. Rechtschreibung/Lemma 

message: Einwohner sind per Definition Menschen, die in einer Verwaltungseinheit leben. Da es bei Menschen zwei Geschlechter gibt, bedeutet das wohl, dass es auch bei Einwohner zwei Geschlechter gemeint sind. Sollen nur Frauen gemeint sein, dann sind das weibliche Einwohner. Einwohnerinnen ist folglich eine Wortschöpfung die die Definition des Begriffs ignoriert.
Solche Formulierungen können auf Formularen Sinn machen, die der direkten Ansprache dienen. In Texten die auch laut vorgelesen werden (Siehe Barrierefreiheit) sollte man dies tunlichst vermeiden, da damit die Kernaussage der Sätze deutlich leidet. Es ist nicht notwendig an jeder möglichen Stelle auf die Tatsache, dass es zwei biologische Geschlechter gibt, hinzuweisen. Komplett überflüssig ist das Kreieren von implizit falschen Wortschöpfungen um eine Trivialität zu untermauern. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  13:56, 20. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich denke nicht, dass wir hier eine Diskussion über geschlechterneutrale Bezeichnungen und das generische Maskulinium lostreten sollten. Hier finden wir eh keinen übergreifenden Konsens, wenn das einfach wäre, hätten andere Gremien das schon geschafft. Dass die Schönheit der Sprache von geschlechtergerechten Formulierungen wie "Einwohnerinnen und Einwohner" nicht profitiert, ist glaube ich den meisten klar. Aber damit wird auch ein anderes Ziel verfolgt und die Hintergründe sollten nicht einfach abgetan werden. Wo übrigens steht, dass das männliche Wort "Einwohner" keine weibliche Form haben darf bzw. wo steht die von dir im ersten Satz erwähnte Definition?  --Cepheiden (Diskussion) 14:56, 20. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Natürlich kennt das Genus Maskulina, wie Feminina und Neutra. Dass aber "Geschlechtergerechtigkeit" in einem Vertauschen mit dem Sexus liegen könnte, bleibt wohl reine Dichtung. Meiner Beobachtung nach wird sowas allerdings mindestens ebenso häufig in Absicht sexistischer Kontamination der Sprache, wie in naiver Unwissenheit darüber praktiziert. Doch ob Vorsatz oder Fahrlässigkeit, Entstellungen, wie in diesem Fall der Sprache, sind niemals enzyklopädisch! Gruß! GS63 (Diskussion) 23:18, 21. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: @Boshomi. Wo findest du denn auf der Seite "Rechtschreibung" Ausführungen zu dieser Thematik? Eine Regelung zum Umgang mit geschlechterbewusster Sprache gibt es in der WP bislang nicht.  --Brahmavihara (Diskussion) 08:56, 24. Apr. 2014 (CEST)

text: Es ist doch ganz einfach! Wir ignorieren ganz einfach diesen kranken Mist und schreiben ordentlich. Windelträgerinnen und Windelträger, soweit wird es nochmal kommen, lacht nicht! Wenn wir nicht entschlossen auftreten werden diese Emanzen nie Ruhe geben!--Grenzdebiler (Diskussion) 00:13, 9. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Einwohnerinnen und Einwohner 

message: Soso, es ist also wieder einmal entschieden das wir die idiotische Rechtschreibung ab 2006 benutzen sollen. Wer hat das eigentlich entschieden und wo? Ist es denn wirklich so schwer, Anstand und Rückgrad zu zeigen und auf diesen Unfug zu verzichten? Niemand zwingt uns, diesen Unfug nachzumachen.--Grenzdebiler (Diskussion) 00:07, 9. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Du nimmst den Mund ja ziemlich voll für jemanden, der offensichtlich mit Rechtschreibung und Grammatik auf Kriegsfuss steht. --Leyo 00:33, 9. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Niemand zwingt dich, in deinen Beiträgen die Neuschreibung anzuwenden. Dann zeige mal Rückgrat und schreibe dementsprechend. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 02:48, 9. Mai 2014 (CEST)

text: Ich war, was Rechtschreibung und Grammatik betrifft schon zu Zeiten der alten Rechtschreibung eine Niete, musste später mühselig umlerenen wodurch meine Fehlerhäufigkeit eher weiter angestiegen ist. Dennoch bin ich inzwischen ein Freund der neuen Rechtschreibung, denn die neuen Regeln sind wesentlich einfacher nachvollziehbar als die alten. Die neuen Regeln formulierten Leute, die ihr Handwerk offensichtlich beherrschten. Du kannst natürlich bei der alten Rechtschreibung bleiben, bedenke aber, dass heutige Schüler dies als anachronistisch und oder falsch empfinden.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  23:33, 9. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Das stimmt nicht Boshomi, einfacher sind die "neuen" Regeln gerade nicht, jedoch das ist nicht das Thema! Die sehr berechtigte Frage war und ist, an welcher Stelle es diese Vorschrift zugunsten der Neuen Rechtschreibung geben soll. Übrigens, lesen wir heute 2-3-hundertjährige Texte, so beschleicht uns doch stets ganz unmittelbar der Eindruck, dass diesen wohl eine viel höheren Bildung zugrunde liegen müsse, auch, wenn man nur einen sehr unwesentlichen Ausschnitt davon liesst. Soetwas sollte man dem Grundsatz nach jüngeren Generationen ebenfalls zutrauen. Gruß! GS63 (Diskussion) 20:25, 7. Jul. 2014 (CEST)

text: Vielleicht könnte man im Archiv einmal das MB hervorkramen, wo das damals beschlossen wurde. Wäre wirklich interessant. --El bes (Diskussion) 02:50, 8. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Gerne: Das Meinungsbild Umstellung auf alte Rechtschreibung ist 2004 (leider) gescheitert, sodaß im Umkehrschluß davon ausgegangen wird, daß wir die reformierte Rechtschreibung verwenden. Wobei die Frage interessant ist, ob diese Annahme wirklich den Konsens darstellt. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 03:28, 8. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Nein, solch ein Meinungsbild musste aus sprachkonsistenten Gründen "zurecht" scheitern. Es ist nur schwer vorstellbar, dass ausgerechnet ein Breitenmedium wie Wikipedia elitäre Merkmale ausprägen können und gegenüber dem Rest der Welt (der Deutschen Sprache) einen überlegenen Stil aufrechterhalten soll. Das heisst aber gerade nicht, dass damit gleich das Gegenteil vorgeschrieben werden könnte und, dass die "alte" Rechtschreibung im Sinne von Wikipedia als falsch zu werten sei. Ich kann mir aber vorstellen, dass irgendwo in Wikipedia die Konvention auf die Neue Rechtschreibung gefasst worden sein wird. Fehlte diese, so wäre die "alte" Rechtschreibung ebenso korrekt! Gruß! GS63 (Diskussion) 08:48, 8. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Das ist das einzige MB konkret zur Frage alte/neue Rechtschreibung. Ich persönlich bezweifle indessen, daß diese MB heute nochmals scheitern würde. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 14:08, 8. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Woher dieser Zweifel, was hat sich seitdem geändert? Gruß! GS63 (Diskussion) 10:18, 12. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Die allgemeine Desillusionierung derjenigen, die in der Reform eine Verbesserung sahen sowie der Wegfall der fundamentalistisch-extremistischen Beschleunigungsversuche bei der Umsetzung der verkorksten Reform, um deren Akzeptanz zu erhören. Gegen eine Wiederholung des damaligen MBes spricht nur, daß inzwischen eine Million Artikel hinzugekommen sind. Zuviele verkorkste Artikeltexte töten das Umstellungspotential. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 22:03, 14. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Neuschreib 

message: In der Erklärung steht "Auch in Österreich unterscheidet sich die Schreibweise in einigen Wörtern, wie zum Beispiel Geschoß.". Frage: Wenn ich einen österreichischen Text zitiere, müsste dort richtigerweise das Wort mit ß stehen. Sollte diese aus Sicht der deutschen Rechtschreibung falsche Schreibweise als solche markiert werden? Wie kann man vermeiden, dass jemand, der das nicht weiß, diesen "Fehler" korrigiert? Es handelt sich hierbei um den Artikel Bruttogeschossfläche mit dieser Änderung. Ich wills nur richtig machen. Danke -- Lieven (Diskussion) 14:15, 5. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe dort den Österreichbezug eingefügt - den kann der Bot lesen - und auch die Genitivform korrigiert. MfG Harry8 15:02, 5. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Das [sic] hätte man vielleicht besser stehen lassen können. Es gibt immer wieder Nutzer, die bei einem größeren Artikel nicht den ganzen Quelltext (z.B. den Kommentar mit dem Österreichbezug) beachten, dann fällt wenigstens der Kommentar hier auf, und man sieht besser, dass man vor einer Änderung wenigstens die angegebene Quelle überprüfen sollte. --H7 (Diskussion) 18:38, 5. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  ss vs. ß 

message: Zitat: " ... einen ... Autor von weiterer Mitarbeit entmutigen könnte." Ich möchte niemand entmutigen, aber dieser Satz ist einfach grammatikalisch falsch: man kann jemand von weiterer Mitarbeit abhalten oder jemand durch etwas entmutigen, aber jemand von etwas entmutigen geht natürlich nicht. --93.104.86.224 04:04, 7. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Falsche Präposition 

message: Meiner Ansicht nach ist nur ersteres richtig, diese Aenderung also falsch. Aber weil es sich hier nicht um irgendjemanden, sondern um Benutzer:Horst Gräbner handelt, habe ich mich nicht getraut, ihn zu revertieren, sondern frage lieber hier nach einer dritten Meinung. Oder haette ich besser dort fragen sollen ?  -- Juergen 62.143.91.66 12:40, 21. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Siehe § 42 der amtlichen Regelung der deutschen Rechtschreibung: „Bilden Verbindungen aus Ziffern und Suffixen den vorderen Teil einer Zusammensetzung, so setzt man nach dem Suffix einen Bindestrich.“ „Beispiele: ein 100stel-Millimeter, die 61er-Bildröhre, eine 25er-Gruppe, in den 80er-Jahren (auch in den 80er Jahren).“ Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:49, 21. Mär. 2015 (CET)

text: PS: Ist hier schon mal angesprochen worden. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:05, 21. Mär. 2015 (CET)
replies: text: noch ein PS: Wikipedia:Datumskonventionen#Zweistellige vs. vierstellige Jahresangaben - hier werden beide Möglichkeiten als zulässig angegeben. Im vorliegenden Fall ist die Angleichung an die Schreibweise an anderen Stellen desselben Artikels anzustreben: also mit Bindestrich, siehe der Absatz darunter. --Holmium (d) 13:16, 21. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Jepp. Das Regelwerk ist bei weitem nicht so stringent wie es sein sollte, hier etwa, indem die Ausnahme durch ein lapidares in den 80er-Jahren (auch in den 80er Jahren) unter den Beispielen genannt wird. Der Grund für die Ausnahme erschließt sich übrigens aus § 41. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 02:59, 22. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  1940er Jahre oder 1940er-Jahre 

message: Hier heißt es: Regelungen, die die Verwendung einer den Rechtschreibregeln und dem Wörterverzeichnis widersprechenden Schreibweise fordern, sind nicht zulässig. In der WP handelt man nicht nach diesem Satz. So gibt es rechtschreibwidrige Lemmata. Dann wird als Begründung angeführt, dass die Mehrheit der Wissenschaftler aber die eigentliche Falschschreibung bevorzugen, siehe Rote Armee Fraktion (müsste im Lemma Rote-Armee-Fraktion heißen). Gilt der Satz noch, oder muss er hier entfernt werden? MfG Harry8 22:19, 17. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ausnahmen bestätigen die Regel. Auf jeden Fall stehen lassen! --Brahmavihara (Diskussion) 17:24, 18. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: „Rote Armee Fraktion“ ist keine Bezeichnung, sondern ein Eigenname. Für Eigennamen gibt es keine Regelung. Siehe Durchkopplung#Eigennamen mit Verweis auf die amtliche Regelung der deutschen Rechtschreibung. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:24, 18. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn es ein Eigenname ist, warum lässt dann der Duden die Schreibweise ohne Durchbindung nicht zu? MfG Harry8 18:56, 18. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Hi, Harry8. Das müsste man schon die Duden-Redaktion fragen. Nett finde ich aber, dass in „Duden Schulwissen extra - Geschichte“ bzw. in „Duden - 100 Prüfungsfragen Abitur Geschichte“ (hier) die Schreibung „Rote Armee Fraktion“ verwendet wird. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:31, 18. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Zu beanstandender Satz 

message: @Sokonbud - bei deinen jüngsten, editwar-nah gleichartigen Änderungen dieses Abschnitts WP:Korrektoren (, , möglicherweise im eigenen Interesse, vgl.  oder ) liegst du daneben, bitte lass das. Begründung: (a) der Abschnitt war vor deiner Änderung sprachlich und inhaltlich vollkommen in Ordnung, die Änderung ist unnötig; (b) der Abschnitt ist derzeit (und seit einiger Zeit schon) so stark in verschiedenen anderen Diskussionen Gegenstand, dass er im Wortlaut zitiert wird, deshalb sollte eine (auch scheinbar(!) marginale) Änderung nur im Konsens geschehen - der Konsens ist nicht gegeben, wie du am revert hättest merken müssen; (c) deine Änderungen waren mit "K" als "kleine" markiert, waren aber keine solchen, beachte "Was kleine Änderungen nicht sind", insbesondere den 4., 5. und 6. Punkt dort; (d) die Änderungen waren mit "Korrektur" bzw. "Typo" in der Zusammenfassungszeile kaschiert, haben aber tatsächlich die Logik/den Sinn der Aussage betroffen; (e) deine Änderungen waren grammatisch/sprachlogisch fehlerhaft, zuvor wars richtig (aus "Änderung einer zulässigen Schreibweise in eine zulässige Schreibweise" machst du "Änderung einer zulässigen Passage in eine zulässige Schreibweise"). --Rax   post   05:29, 13. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Der Satz Es ist kein guter Stil, in einer schlüssig formulierten Passage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern. war vor meiner Änderung sprachlich (grammatikalisch) nicht vollkommen in Ordnung. --Sokonbud (Diskussion) 17:26, 13. Mai 2015 (CEST)
replies: text: und bitte solche Vermutungen  (möglicherweise im eigenen Interesse, vgl.  oder ) und Unterstellungen in Zukunft unterlassen. --Sokonbud (Diskussion) 17:55, 13. Mai 2015 (CEST)

text: .und außerdem haben sie den editwar angefangen/provoziert in dem sie die Änderung undiskutiert rückgängig gemacht haben.--Sokonbud (Diskussion) 18:03, 13. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ich sehe nicht, was an der Formulierung nicht in Ordnung sein soll. "Es ist kein guter Stil, eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern," sofern sich das Ganze "in einer schlüssig formulierten Passage" abspielt. Letzteres ist eine Einschränkung, die aufgreift, dass stilistische Änderungen "aus der Beschäftigung mit dem jeweiligen Artikel resultieren" sollen, sprich: wenn beim Durchlesen eines Artikels auffällt, dass eine ganze Passage holpert, dann muss (und soll) man natürlich umformulieren. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:07, 13. Mai 2015 (CEST)

text:  OT: Nach üblicher Definition ist der Beginn eines Editwars die dritte Wiederholung einer Änderung. Also hat formal keiner von euch beiden den EW begonnen ;-) Ansonsten siehe auch Die „falsche Version“ vor dem Edit-War. --nenntmichruhigip (Diskussion) 22:44, 13. Mai 2015 (CEST)

text:  Wo genau soll in dem Satz der Fehler sein? Ich seh's auch nicht. --nenntmichruhigip (Diskussion) 22:44, 13. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  zum Editwar bei der Ausdrucksweise 

message: Ich bin leicht erstaunt, wenn ich lese: „Die Rechtschreibung in der Wikipedia orientiert sich an den Regeln, die aufgrund einer Vereinbarung zwischen den deutschsprachigen Staaten für den Schulgebrauch vorgeschrieben sind („Neue deutsche Rechtschreibung“) in der jeweils aktuellen Fassung (aktueller Stand: August 2011).“ Denn im Zusammenhang mit dem heutigen Schon-gewusst-Artkel Büchsenmacher Rosl wurde ich belehrt (siehe hier und folgende), dass die Mehrheit von Benutzern über Schreibweisen entscheidet. Gegebenenfalls könnten auch in Museen angewandte Schreibweisen als Beispiele herangezogen werden. Der Name Büchsenmacher-Rosl müsste nach den oben genannten Regeln mit Bindestrich geschrieben werden, wie es unter anderem der aktuelle Duden Band 9, Seite 178, Absatz 5.4 und Seite 724, Absatz 5.1.2 bestätigt. Aber: Die Wikipedia-Mehrheit hat entschieden, dass der Bindestrich falsch ist. Ich bitte deshalb, den ersten Satz der Einleitung zu Wikipedia: Rechtschreibung zu streichen oder zumindest abzuschwächen. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:17, 6. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: BNS, schlecht gefrühstückt? Oder meinst du diese Anfrage wirklich ernst? -- Glückauf! Markscheider Disk 10:33, 6. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ohne Zweifel handelt es sich bei „Büchsenmacher Rosl“ um einen Eigennamen. In der Vorbemerkung der amtlichen Regelung der deutschen Rechtsschreibung heißt es dazu: „Für Eigennamen (Vornamen, Familiennamen, geografische Eigennamen und dergleichen) gelten im Allgemeinen amtliche Schreibungen. Diese entsprechen nicht immer den folgenden Regeln.“ Auch wenn es hier keine „amtliche Schreibung“ gibt, ist es eine tradierte Schreibung, die nicht verändert werden sollte. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:39, 6. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Tradierte Schreibung? Ich habe gerade mal gegoogelt und komme aus dem Staunen nicht raus. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:24, 6. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Dumm gefragt: Ist das denn überhaupt ein Kompositum oder ein Künstlername mit der süddeutsch-österreichischen Folge Familienname Rufname? Grüße Dumbox (Diskussion) 16:19, 6. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Selbst dann würde ich es mit Bindestrich schreiben, hat der Brunzbichler-Loisl gesagt.-- Glückauf! Markscheider Disk 16:34, 6. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ebenso, gerade dann. Also zumindest wenn's "Rosl Büchsenmacher" ist, bei "Rosl Büchsenmach" würd' ich's (wie  auf WD:Hauptseite schrieb) mit dem "-er" ohne Bindestrich schreiben. Also wie beir Münchner Rosl bzw. München-Rosl, wenn sie aus München kommt. Aber es könnte eventuell auch als Titel (wie z.B. "Buchautor Klaus") gmeint sein. --nenntmichruhigip (Diskussion) 16:49, 6. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Und nach Lesen des Artikels: Das ist wohl die Tochter des gemeinten Büchsenmachers, und "die Rosl vom Büchsenmacher" würde ich als "Büchsenmacher-Rosl" schreiben. --nenntmichruhigip (Diskussion) 16:56, 6. Okt. 2016 (CEST)

text: Im Ernst, der Hackl Schorsch verbindestricht zum Hackl-Schorsch? Ich fürchte, das könnte in Bayern zum Aufstand führen. Grüße Dumbox (Diskussion) 17:04, 6. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Mal rein nach Sprachgefühl eines Norddeutschen, der ab und an mal einen bairischen Namen gehört hat: Der Beruf oder irgend etwas anderes wird nach meiner Wahrnehmung unmittelbar wie ein Name verwendet, daher liegt die Hauptbetonung eher nicht auf dem ü in Büchsenmacher, sondern auf dem o in Rosl (außer es geht um zwei Rosls, die Büchsenmacher Rosl und die Blachinger Rosl, die zu unterscheiden sind). Bei Büchsenmacher-Rosl würde ich das ü und nie das o betonen. Eine Duchkoppelung würde bei Krawall-Rosl oder Kräuter-Rosl passen, wo eben das vorgesetzte Substantiv unmittelbar die Person selbst näher charakterisiert, ohne dass der Vorsatz selbst schon wie ein Name verwendet wird. --Diwas (Diskussion) 23:00, 6. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Das sieht wohl auch der Duden so. Die Schreibung mit Bindestrich steht nur mit einem vorangestellten Artikel, also die Büchsenmacher-Rosl (mit betontem ü). MfG Harry8 23:32, 6. Okt. 2016 (CEST)

text: Ok, stimmt, das Bayerische "Nachname Vorname" würde ich auch ohne Bindestrich schreiben. --nenntmichruhigip (Diskussion) 13:23, 7. Okt. 2016 (CEST)

text: Du irrst, schon wieder. Büchsenmacher ist hier keine Berufsbezeichnung, sondern ein Genanntname. Natürlich hängt die Betonung davon ab, wie der Name verwendet wird. -- Perrak (Disk) 09:56, 7. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Was hat das jetzt mit dem „Problem“ zu tun? Und woher kommt der „Genanntname“; etwa vom Haustier abgeleitet oder wovon? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:04, 7. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Leicht erstaunt 

message: Wer interesse an einer Diskusison dazu hat, der möge doch mal auf Wikipedia_Diskussion:Typografie#Anwendung_gesch.C3.BCtzter_Leerzeichen vorbeischauen. Gruß, --Brackenheim 11:44, 2. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  geschütze Satzzeichen