Diskussion:Codex Sinaiticus

message: Guten Tag und direkt eine Frage an alle Beteiligten
> Im Unterschied zu letzterem ist der Sinaiticus zwar vollständig, weist jedoch ebenso wie der Vaticanus sehr viele grammatikalische und syntaktische Fehler auf.
Was ist damit gemeint?
Und ein Hinweis: Im www.grieser-verlag.com gibt es eine Grundtextausgabe des Codex Sinaiticus und meines Wissens nach ist es die einzige. 
Wäre das ein "buisiness Link"? - Ich würde ungerne hier zum "Geschäftsmann" werden wollen nur weil ich einen Verlag vorschlage, der mit Sicherheit nicht DAS Geschäft ist. 
Gruß
Wolfgang
In so einem Fall ist eine Literaturangabe besser als ein Link - fürs Format siehe Wikipedia:Literatur --Irmgard 23:42, 12. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Doch das kann man: * F.H. Baader, H.J. Grieser: Codex Sinaiticus als Grundtextausgabe der Geschriebenen des Neuen Bundes. Grieser, Schömberg 1993. ISBN 3-933455-01-4  (Fachbuchverlag Dr. Hans Jürgen Grieser, 75328 Schömberg)
Wolfgang Uhr 16:23, 19. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Erste Beiträge 

message: Vielen Dank erst einmal für den Eintrag des Codex Sinaiticus. Eine Frage dazu hätte ich aber doch noch:
# Ich habe mal versucht die anderen Titel über eine Amazon-Suche (die ist damit verlinkt) zu bekommen. Diese Titel sind nicht lieferbar. 
# Auf der Buchsuchseite (http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Spezial:Booksources&isbn=B0000BQE65) wird angegeben "Wikipedia ist mit keinem der verlinkten Anbieter geschäftlich verbunden."
# Wenn ich derzeit im Web nach "Codex Sinaiticus" suche, dann drängen sich alle möglichen unqualifizierten Seiten vor uns. Das geht los mit "matheboard" und "aber hallo". 
Ich habe nun überhaupt nichts dagegen, wenn diese Seiten mit Wiki ein wenig Werbung machen und wenn einem Schüler bei der Nachhilfe etwas über den Codex Sinaiticus angeboten wird. Aber ein kleiner Verlag hat einfach nicht die Ressourcen hier im Pagerank bei diesen wirklich kommerziellen Seiten mitzuhalten. In dem Augenblick wo hier eine Beschreibung auftaucht wird diese beim nächsten Update auf die "tollen Seiten" eingespielt und dann machen die bei Google alles platt. 
Die Google-Suche ist damit endgültig entwertet und derjenige, der wirklich etwas fachliches sucht, der muss sich durch diesen ganze Wusel durchfinden.
Warum bitte kann nicht einfach hier ein Link angegeben werden? Dann würden jedenfalls in diesen wichtigen Punkten diese Seiten mit hohem Pagerank hinter uns liegen. 
Wolfgang Uhr
:Mit Google Bücher suchen hat generell seine Nachteile, wenn man nicht gerade den neuesten Bestseller sucht ;-) Die ISBN ist aber ein WikiLink, da spielt das Google Page Ranking keine Rolle. 
::Es geht weniger um das Suchen von Büchern sondern mehr um das Suchen von Informationen über Bücher. Von dem Informationen über unseren Codex Sinaiticus habe ich einen kleinen Teil auf der Diskussionseite gepostet und davon wurde ein noch kleinerer Teil auf die eigentliche Seite übernommen. Jemand, der sich aber mehr einarbeiten will in das Thema, der will eben genau diese weitergehenden Informationen. Dass er dann das Buch im Buchhandel kauft, das ist klar. Wenn aber zunehmend diese Lexika auf den Webseiten installiert werden, dann wird es diese Spezialseiten nicht mehr geben, jedenfalls nicht mehr unter den ersten hundert Plätzen.  Ich habe mal eine eigene Benuzerseite eingerichtet. Das wäre wahrscheinlich besser da ausdiksutiert - so interessse besteht.Wolfgang_Uhr
:Wenn ich auf den ISBN-Link klicke komme ich auf die Seite http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Spezial:Booksources&isbn=3933455014 
:Dann klicke ich auf das "Verzeichnis lieferbarer Bücher" und komme zu http://www.buchhandel.de/index.html?http://www.buchhandel.de/vlb/vlb.cgi?act=suchen&isbn=3933455014 wo ich das Buch online bestellen kann (oder die Seite ausdrucken und meinem Buchhändler in die Hand drücken). Wer bei Amazon klickt, kann es auch dort bestellen (wenn es denn Amazon sein muss...)
:Mit Suche in Bibliotheken bekomme ich eine Liste der Bibliotheken, wo das Buch vorhanden ist.
:--Irmgard 00:16, 16. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Und im KVK, Dreiländer-OPAC oder Worldcat findet man nahezu jedes Buch ordentlich bibliographiert, da braucht man weder Postleitzahlen noch Telefonnummern. Die sind hier fehl am Platz, genau wie Ausstattungsmerkmale.--Löschfix 21:30, 24. Jul. 2008 (CEST)

text: Sehr wahr! Die Lesarten sollten nach "Textgeschichte des Neuen Testaments" verschoben werden. Der letzte Absatz sollte bei Sinaiticus stehen bleiben. --Harnack 11:03, 26. Nov 2004 (CET)
replies: text: Ich finde auch, dass die Lesarten besser bei Neues Testament#Textgeschichte aufgehoben sind.--Löschfix 22:01, 13. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Zum Thema business-Link 

message: Ist es so perfekt, hier den Artkel CS mit CA und CB usw. zu vermischen? Wäre es nach Webstyle nicht besser, die Infos an die jeweiligen Stellen zu karren? --Osch 11:10, 31. Okt 2004 (CET)
replies: text: Sehr wahr! Die Lesarten sollten nach "Textgeschichte des Neuen Testaments" verschoben werden. Der letzte Absatz sollte bei Sinaiticus stehen bleiben. --Harnack 11:03, 26. Nov 2004 (CET)
replies: text: Ich finde auch, dass die Lesarten besser bei Neues Testament#Textgeschichte aufgehoben sind.--Löschfix 22:01, 13. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Die Lesarten des Neuen Testamentes

message: jemand - ich hoffe, der originalautor - hat diesen umfangreichen und nach meinem naiven ersten eindruck auch sehr guten text in den artikel Konstantin von Tischendorf eingefügt. (siehe auch Diskussion:Konstantin von Tischendorf.) 
das meiste davon würde aber wohl besser hierher passen. könnten die bisherigen artikelautoren da mal einen blick drauf werfen? grüße, Hoch auf einem Baum 08:55, 21. Jan 2005 (CET)
thread_title:  dubletten 

message: In der Bearbeitung von "Konstantin von Tischendorf" ist ja Tischendorf wieder zu Ehren gekommen. Das ist gut so. Die Frage ist, ob von dem "Tischendorf ist ein Dieb" hier noch Reste drin sind ...  Wolfgang Uhr 12:57, 30. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Dieb oder Ehrenmann? 

message: Was heißt die definitive Ausgabe? Kann man das nicht eindeutiger und besser sagen?--85.179.23.226 21:09, 24. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: "dass das verwendete Papyrusmaterial Esel- bzw. Antilopenhaut ist." - Ein Papyrus aus Eselhaut - hmmm. Ich dachte, Tierhäute würden zu Pergament?--Josef Moser 22:36, 9. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Definitive Ausgabe 

message: Es steht „... Schenkungsurkunde der Sinaitien an den russischen Zaren aufgefunden...“ Ich kenne mich in der Organisation orientalischer Klöster nicht wirklich aus: Was ist oder sind „Sinaitien“? Ist das ein Fachbegriff oder bloß ein Tippfehler für „Sinaiten“ (Sinaibewohner - ist das aber stilmäßig passend)? Was immer es ist, ich bitte um Erläuterung/Korrektur-- Josef Moser 18:18, 7. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Kontroversen, letzte Zeile 

message: Innerhalb des Digitalisierungsprojektes des Codex Sinaiticus wurde von den vier beteiligten Institutionen vereinbart, um die Geschichte des Codex zu erforschen, eine objektive historische Darstellung in Auftrag zu geben, die von Autoren geschrieben wird, welche von allen 4 Mitgliedern akzeptiert werden. 
Damit wurde zum ersten Mal ein Dokument erstellt, das nicht nur schwerpunktmäßig auf den Aufzeichnungen von Tischendorf beruht, sondern das eine gemeinsame Sicht und Interpretation von allen vier beteiligten Seiten darstellt und die Geschichte des Codex - soweit bekannt - vollständig beschreibt. 
"The following text is a synopsis of the history of the Codex, which has been agreed by all four partners. It is based on the evidence that has been thus far identified and made available to the Project."
(http://www.codexsinaiticus.org/en/codex/history.aspx)
Damit sollte der entsprechende Teil des Wikipedia-Artikels über die Geschichte des Codex Sinaiticus überarbeitet und ergänzt werden.
Ich habe den englischen Text, der die gemeinsame Sicht der Projektbeteiligten darstellt, durchgearbeitet und zu einem ersten Änderungsentwurf des Artikels auf meiner Benutzer-Diskussionsseite niedergeschrieben in enger Anlehnung an das o.g. Dokument:
http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Ochmann-HH#Codex_Sinaiticus-_Synopsis
Wenn von dieser Diskussionsseite hier kein Widerspruch kommt, werde ich meinen Vorschlag in den Artikel über den Codex Sinaiticus einfügen, ggf. mit gewünschten Modifikationen.
Best Grüße an die vorherigen Autoren
-- Ochmann-HH 00:46, 6. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Überarbeitung und Ergänzung der Geschichte des Codex 

message: Dieser Abschnitt ist für den Artikel unwürdig!
Folgende Aussagen stoßen sauer auf: 
"Benutzt man aber nur die älteren (bzw. jüngeren) Texte bis zum 5. Jahrhundert, und da nur die, die über 50 % biblischen Text enthalten, dann ist dieses Wirrwarr schnell gelichtet." 
Da werden willkürlich Textfragmente als irrelevant aussortiert, nur weil sie nicht vollständig sind (also alle Papyrusschnitzelaus dem 2. Jahrhundert oder Evangeliare schnell ins Altpapier). Genauso willkürlich die Grenze 5. Jahrhundert. Warum nicht viertes Jahrhundert oder drittes oder sechstes? Dieser Wirrwar wird seit Jahrhunderten !!! bearbeitet. Wenn man will ist der Codex selbst ein früher Versuch diesen Wirrwar zu lichten. Generationen von Philologen und Theologen bemühen sich um die Klärung dieses Problems und die letztgültige Lösung wird es auch in Zukunft nicht geben. Die Aussage "schnell gelichtet" ist also eine tendenzielle und absolut unangemessene Formulierung.
"es ergeben sich gegenüber A und B noch keine 3000 Abweichungen. Von diesen sind weniger als 300 von Bedeutung" 
Auch hier werden wieder völlig willkürlich zum Vergleich zwei! Handschriften herausgepickt (A+B), alle anderen Handschriften haben anscheinend keine Relevanz. Ich schlage mal den Vergleich mit D vor, da kommt eine ganz andere Rechnung auf. Genauso fragwürdig ist die willkürliche Unterscheidung in bedeutende und unbedeutende Abweichungen. Es stört mich auch das wertende "noch".
"Gemessen an der Versanzahl sind das 4 % und somit entsteht ein großer Sicherheitsgrad" Eine seltsame Logik: Ich picke aus 5000 drei Handschriften heraus, dann vergleiche ich sie, von den 3000 Unterschieden lasse ich nur 300 gelten, dann behaupte ich, dass das die Sicherheit des Textes beweist. Ab welchem Prozentsatz ist ein Text eigentlich sicher? Bei 10 % Abweichung, bei 5% Abweichung, bei 1% Abweichung? Klar, je weniger Handschriften ich vergleiche, um so weniger Unterschiede werde ich herausfinden, jetzt suche ich auch noch möglichst zwei, die sich textlich sehr nahestehen (hier Texte des alexandrinischen Typs), vielleicht sogar zwei Abschriften, die auf die selbe Handschrift zurückgeführt werden können und o Wunder, die Abweichungen werden minimal. Wer auch immer einen Blick in den griechischen Text des Nestle-Aland wirft, weiß, dass es fast keinen Satz im Neuen Testament gibt, zu dem es nicht zwei oder mehr Lesarten gibt. Jetzt könnte ich natürlich zum Vergleich die Textausgabe Tischendorfs nehmen und da wären seltsamerweise viel weniger Abweichungen als zu Nestle-Aland. Ich verschweige dann aber mal, dass Tischendorf den Sinaiticus weitgehend zur Grundlage seiner Textausgabe gemacht hat. Natürlich sind nicht alle Lesarten relevant in dem sie den Sinngehalt verändern, aber das darf ich methodisch nicht von vornherein behaupten, sondern erst am Schluß, wenn ich alle Lesarten verglichen habe.
    * Bei A fehlt: Matthäus 1,1–25,6; Johannes 6,50–8,52; 2. Korinther 4,13–12,6.
    * Bei B fehlt: Hebräer 9,14–13,35; 1. und 2. Timotheus; Titus, Philemon; Offenbarung.
    * Bei C fehlt: 2. Thessalonicher und 2. Johannes und Teile aus allen Büchern des NT.
Dieser Abschnitt ist irrelvant. Welche Abschnitte bei anderen Handschritften fehlen gehört nicht hierher. Die Liste könnte ich zu allen 5.000 Handschriften machen, das hat aber keinerlei Relevanz für den Codex Sinaiticus. Die Lesarten des Neuen Testaments haben einen eigenen Artikel Textkritik des Neuen Testaments
Fazit: tendenziösen, methodisch unhaltbaren und nicht relevanten Abschitt gelöscht.--Giftzwerg 88 00:33, 6. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Der  Abschnitt "Die Lesarten des Neuen Testamentes"  

message: Im Artikel steht dass der Sinaiticus aus Ziegenhaut ist, da habe ich aber meine Zweifel. Ziegenhaut ist nicht das, was man die erste Wahl nennt. Ziege ist sicher billiger als Kalb und auch nicht so dauerhaft. Ich habe aber eine Quelle und zwar hier, die spricht von Antilopenfell. Nun ist diese Quelle schon hundert Jahre alt, aber vielleicht kennt jemand eine neuere Untersuchung zum Thema und kann das entweder verifizieren oder durch eine neue Quelle ergänzen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:50, 27. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Diese Frage scheint Gegenstand der Forschung (gewesen) zu sein, die Formulierung "... sowie die Typen von Tieren, deren Haut als Pergament verwendet wurden ... " scheint dahingehend verstehbar zu sein, daß es auch unterschiedliche Tiere gewesen waren (wäre ja m.E. nicht völlig unsinnig, bei dem Umfang ...). Freundlicher Gruß.  +verneig+.  Botulph 15:55, 28. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. http://www.codex-sinaiticus.net/de/project/conservation_parchment.aspx spricht von Kalb und Wollschaf. Ziege ist damit wohl außen vor.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:23, 28. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Ziegenhaut versus Antilopenfell 

message: Ich habe begonnen, das Webprojekt etwas darzustellen; m.E. ist es sowohl vom Umfang, von der wissenschaftlichen Arbeit und auch von der Bedeutung her hinreichend relevant. Es ist gut dokumentiert; so es gegeben sein möge, werde ich nach und nach an einer Darstellung schreiben. Eine entspr. Änderg der Gliederg ist m.E. angemessen, auch, weil "Transkription und Web-Publikation" eher Folge der Entdeckung als deren Bestandteil sind. Freundlicher Gruß.  +verneig+.  Botulph 15:55, 28. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Webprojekt-Darstellung 

message: "...und ein vollständiges Neues Testament in altgriechischer Sprache. " steht in der Einleitung. Dann werden im Abschnitt "Test" Lücken in jedem Evangelium aufgelistet. Also, ist es nun vollständig oder fast vollständig? --95.33.149.146 22:57, 4. Feb. 2019 (CET)
replies: text: "Vollständig" im Sinne von "alle Bücher des NT sind vetreten". Und die "Lücken" gehen entweder auf Varianten/versehentliche Auslassungen zurück, nicht auf materielle Lücken, anders als im AT. --Qumranhöhle (Diskussion) 08:24, 5. Feb. 2019 (CET)

text: Manchmal fehlt auf einer Seite auch eine Ecke oder es ist ein Loch. Das Ms. ist in diesem Sinn trotzdem vollständig, auch wenn irgendwo ein paar Sätze fehlen oder wenn eine Seite nicht mehr lesbar ist.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 09:19, 5. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Vollständig? 

message: Liebe Kollegen, die Aufstellung fehlender Verse müsste meines Erachtens präzisiert werden. Was wollen wir oder was soll der WP-Leser mit einer solchen Liste? Im Moment ist das ein "Gemischtwarenladen", teilweise Stellen, die als sekundäre Zuwächse beurteilt werden und entsprechend in Bibelübersetzungen eingeklammert oder in Fußnoten erscheinen, teilweise (laut Kommentar von Metzger z.St.) ist eine Abwägung nötig, ob es sich um einen Textzuwachs oder um eine Auslassung, ein Schreiberversehen handelt. Teilweise sind das anscheinend auch klare Schreiberversehen des Sinaiticus, die gar nicht diskutiert werden, weder bei Metzger, noch in den großen Kommentaren (bspw. EKK zu Mt 25,35). Und dann bricht die Liste im Römerbrief plötzlich ab, als gäbe es danach keine Auslassungen im Sinaiticus mehr. Wurde Metzgers A Textual Commentary on the Greek New Testament einfach quergelesen? Allerdings kommentiert Metzger ja einige dieser Stellen gar nicht. Überhaupt ist es immer eine Abwägung, die er sehr knapp präsentiert, und Sinaiticus ist da ein wichtiger Zeuge unter anderen; es entsteht also der falsche Eindruck, als gäbe es Auslassungen nur im Sinaiticus oder als sei eine solche Auslassung im Sinaiticus für sich genommen entscheidend. --Ktiv (Diskussion) 10:21, 17. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Beispiel: 1. * lässt (als einziger Textzeuge!) den Vers Joh 21,25 aus; 1 trägt diesen Vers nach, d.h. der Schreiber selbst korrigierte seinen Fehler. Daraus folgt doch wahrscheinlich nur, dass antike Schreiber Fehler begingen und der Text im Skriptorium Korrektur gelesen wurde. - 2.  lässt Röm 16,24 aus, bringt aber (was nicht erwähnt wird, weil es ja nur um Auslassungen geht) Röm 16,25-27; das damit angeschnittene Problem dürfte textkritisch um einiges interessanter sein. Aber nur mit der Info, dass Röm 16,24 in  fehlt, lässt sich meines Erachtens da nicht viel machen. Es sieht aus nach der binären Logik: alles was Sinaiticus nicht hat, ist sekundär - oder Sinaiticus ist ein mieser Textzeuge, der ständig heilige Sätze auslässt. --Ktiv (Diskussion) 09:52, 19. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Fehlende Verse 

message: Dieser Artikel wird von mir als Beitrag für den Frühjahrs-SW 2024 ausgebaut werden. Dazu gehört elementar, dass der Hauptteil "Geschichte des Manuskripts" mit der dort eingangs angekündigten "Synopsis der Geschichte" in Übereinstimmung gebracht wird. Es ist ja eine gute Idee, bei diesem umstrittenen Thema einen allseits akzeptierten Konsenstext zu referieren; muss deWP dann aber auch umsetzen. --Ktiv (Diskussion) 06:38, 20. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Artikelausbau 

message: In der Vor-Ausbau-Version befand sich folgendes Werk in der Literaturliste: Alexander Schick: Tischendorf und die älteste Bibel der Welt. Die Entdeckung des Codex Sinaiticus im Katharinenkloster. Jota Verlag, Muldenhammer 2015, ISBN 978-3-935707-80-0. Eine Leseprobe gibt es hier. Zur Ausrichtung des jOTA Verlags Muldenhammer siehe hier.
Aus folgenden Gründen habe ich dieses Werk aus der Literaturliste gestrichen: Es handelt sich meines Erachtens um apologetische Literatur, die a) den guten Ruf Tischendorfs als Christ und Forscher und b) die Zuverlässigkeit der Bibel zu verteidigen sucht. Beides ist meines Erachtens nicht Aufgabe von Wikipedia; wir streben NPOV an und referieren Fachliteratur. In der Fachdiskussion zum Codex Sinaiticus spielt Schicks Publikation aber keine Rolle. Wer sich auf deutsch und allgemeinverständlich über die Fundgeschichte und die Biografie Tischendorfs informieren möchte, dem kann Böttrichs "Jahrhundertfund" empfohlen werden. Wem es mehr um den Codex geht, der erhält mit Parkers "Codex Sinaiticus" einen sehr guten Einstieg; Böttrich wie auch Parker tragen zur aktuellen Diskussion bei und Schick eben nicht. Schließlich bietet Schicks Publikation vor allem Tischendorfs Biografie und einen Überblick über die Textgeschichte des Neuen Testaments (im Kapitel: Das Neue Testament - einzigartig überliefert!). Daher halte ich das Buch, auch abgesehen von obigen Kritikpunkten, beim Lemma Codex Sinaiticus nicht für einschlägig. --Ktiv (Diskussion) 12:09, 12. Mär. 2024 (CET)
replies: text: +1 - Der jota Verlag ist wohl ein bischen verbalinspiriert und will seine Herkunft aus der Brüder-Gemeinde auch nicht verschweigen. Schon ok so. LG --Andreas Werle (Diskussion) 17:56, 12. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Alexander Schick: "Tischendorf und die älteste Bibel der Welt"