Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Jensbest

message: Da es keinen VA gab, wäre gerade hier eine normale Signatur besser gewesen. Die Version stammt von 14:39 Uhr. Kannst du das bitte nachtragen @DonPedro? --AnnaS.aus I. (Diskussion) 14:50, 20. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Kurze Frage zum Start: Wenn J. keine Stellungnahme abgibt, wird das BSV morgen um 14.40 Uhr freigegeben, im Falle einer Stellungnahme ab diesem Zeitpunkt. Richtig? --Koyaanis (Diskussion) 09:27, 21. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Zeitstempel 

message: auf diese Version. bisher steht im blauen kasten über dem Entwurf, dass jeder „mutig“ sein soll und an der Ausarbeitung Mitarbeit gewünscht wird.
Nachrichtlich an Benutzer:DonPedro71, Benutzer:Zweimot, Benutzer:Gugerell, Benutzerin:Nicola, Benutzer:Baba66, Benutzer:Brodkey65 und Benutzer:Loewenmuth.
Beste grüße --V ¿  20:07, 20. Nov. 2016 (CET)
replies: text: +1 Die Durchführbarkeit wäre dann gegeben. --Baba66 (Diskussion) 20:21, 20. Nov. 2016 (CET)

text: + 1 Ich stimme der Änderung zu. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:22, 20. Nov. 2016 (CET)

text: +1 --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 20:25, 20. Nov. 2016 (CET)

text: +1 --Loewenmuth (Diskussion) 20:28, 20. Nov. 2016 (CET)

text: +1 --Peter Gugerell 21:00, 20. Nov. 2016 (CET)

text: +1 ----Zweimot (Diskussion) 23:00, 20. Nov. 2016 (CET)

text: Sehe ich auch so, DonPedro71 hat den Antrag erstellt und ihr habt nun den Text geändert in:"...Antrag: Ich beantrage eine Sperrung von Jensbest  für eine von den Abstimmenden festzulegende Dauer" Dann seid wenigstens so ehrlich und schreibt: "Wir beantragen...", denn Don Pedro71 beantragt das zumindest bisher nicht. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 13:00, 21. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Geändert 

message: warum ändert Ihr das nicht gleich in: Er darf nichts kritisches mehr in Artikel mit Rechtem Hintergund schreiben? Dort soll er dann auch die Diskussion vermeiden und darf dann dort auch keine Meinung abgeben. Na, klingelt es bei manchen schon? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:10, 20. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Türlich, Türlich. --87.153.116.61 23:25, 20. Nov. 2016 (CET)
thread_title: Vorschlag

message: Liebe Communiy, leider ist das das erste BSV (und wohl auch vorerst das letzte!) das ich persönlich nach mehrjähriger Mitarbeit hier stelle! Daher kenne ich mich leider mit den "formaljuristischen" Gepflogenheiten bzgl. eines solchen Verfahrens sehr wenig aus. Meine Intention war es, den Benutzer wegen seines permanenten kontraproduktiven Verhaltens gegenüber den Benutzern, der Adminschaft und dem Projekt als ganzem sperren zu lassen. Da ich den Benutzer eben gerade nicht "aus dem Weg" haben möchte, habe ich den Antrag bewußt mit der Einschränkung "in politischen Artikeln" verfasst, da der Benutzer gerade in diesen Artikeln, die einen Großteil seiner Arbeit hier ausmacht, agiert. Wenn dies so nicht möglich sein sollte (obwohl ich auf der Seite Wikipedia:Benutzersperrung unter "Voregensweise" gelesen habe "ob eine Sperre für die gesamte deutschsprachige Wikipedia notwendig ist, oder eine Einschränkung auf Teilbereiche – etwa bestimmte Themengruppen oder Löschkandidaten – ausreicht.") dann tut es mir leid, denn dann habe ich das falsch verstanden. Ich wollte hier bewußt den Benutzer nicht komplett aus der WP ausschließen, sondern in Folge des Sperrverfahrens nur "Ruhe" in das Projekt bringen. Anscheinend wird mir hier ständig unterstellt, ich würde hier auf bewußte, gerade anfällige Edits des Gemeldeten abzielen. Es geht hier lediglich um das unter "Beleg 1" genannte und die Vorgeschichte, in der sich der Benutzer ständig - trotz mehrmaliger Sperren - zu keiner Besserung leiten ließ! Dies hier mit bestimmten punktuellen Äußerungen des Benutzers in einzelnen Artikeln in Verbindung zu bringen, fasse ich als Unterstellung auf. Auch hier agiere hier unter AGF und möchte nur das Beste für das Projekt. Es sei mir bitte zu Gute gehalten, dass ich eben nicht die Intention verfolge, den Benutzer dauerhaft "aus dem Weg räumen" zu wollen. Es geht mir hier um den Schutz des Projekts vor einem Benutzer, der in einer langen Vorgeschichte keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit gezeigt hat, was sich eben in diversen Editwars, Sperren auf VM und dem Androhen von zuletzt öffentlichem Schlechtmachen der Wikipedia, der Verunglimpfung und dem Negieren der Adminschaft und so weiter geäußert hat! Ich sehe mich langsam selbst am Pranger, nicht zuletzt vielleicht aus Unkenntnis des "formaljuristisch" vielleicht nicht absolut korrekt formulierten Antrags! --DonPedro71 (Diskussion) 12:16, 22. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Doch, Du willst ihn auf dem Gebiet aus dem Weg räumen, wo er Dich stört. Das ist das Schlimme an Benutzersperrverfahren generell und diesem speziell, dass es letztlich darauf hinausläuft.--Mautpreller (Diskussion) 13:24, 22. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Pedro erklärt lang und breit, um was es ihn geht, und Mautpreller antwortet mit "doch". Cool. Das nenne ich mal eine konstruktive Diskussion. --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 13:32, 22. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ja, sein langer Sermon läuft genau darauf hinaus, da helfen alle Verwahrungsfloskeln nichts.--Mautpreller (Diskussion) 13:35, 22. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Ja. Jedenfalls hat das so den Anschein. fz JaHn 13:37, 22. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Intention 

message: stänkert Jens Best lieber auf Twitter  --80.121.43.212 22:52, 20. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Da hatter recht. --87.153.116.61 23:18, 20. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Anstatt sich hier zu äußern 

message: Ich habe in der Vergangenheit mehrmals mit Jensbest interagiert und mit diesem im RL ein kurzes Gespräch geführt. Auch ohne den offensichtlichen Hintergrund dieses Verfahrens zu kennen erachte ich die vorgebrachten Vorwürfe ("Uneinsichtigkeit, Mangel zur kollaborativen Arbeitsweise") für unzutreffend. Aufgrund meiner Erfahrung in z.b. den Artikeln zur FPÖ sehe ich diesen Antrag, der auf politischen Argumenten aufbaut als einen Angriff auf die objektive enzyklopädische Arbeit, dem ein Interesse an der Enzyklopädie nur vorgeschoben ist. Im Artikel zu Norbert Hofer haben unter anderem einige Antragsteller versucht, belegte Informationen, deren Darstellung für den Lemmagegenstand als unvorteilhaft gesehen wurde zu entfernen. Um die Enzyklopädie zu instrumentalisieren haben diese Accounts die Schädigung des Ansehens und der Qualität in Kauf genommen. Auch wenn Breitbart, FPÖ-TV, Kopp-Verlag udgl. nicht als Beleg benannt werden ist offensichtlich, welches Weltbild in diese Artikel gedrückt werden soll.
Die dem Antrag angefügten Belege sind substanzlos. Der erste Punkt zeigt keinen Verstoß gegen Projektregeln auf, es steht einem jeden Benutzer frei, auf rechtswidrige Handlungen gegen seine Person zu reagieren, es gibt keine Duldungspflicht für Gesetzesverstöße. Der zweite und der dritte Punkt verweisen ident auf einen Podcast. Die Begründung "Darstellung der politischen sowie sozialen Grundhaltung dieses Benutzers" dokumentiert keinen Regelverstoß von Jensbest, bestätigt aber die politischen Motive der Antragsteller, die nicht gegen einen Regelverstoß, sondern legitime Anschauungen eines Benutzers vorgehen wollen. Der vierte Punkt ist der Versuch, einen außerhalb der Wikipedia getätigten Kommentar zu skandalisieren. Jensbest kritisiert im betreffend Kommentar den Versuch, Häuser auf Fotodiensten verpixeln zu lassen. Aus Sicht der Panoramafreiheit ist dies nicht zu beanstanden, der Autor des von den Antragstellern verlinkten Blogs habe aber einen Brief von einer Dame erhalten, die das für untragbar halte. Der fünfte Punkt ist mit dem ersten Punkt teilident. Im sechsten Punkt zeigen die Antragsteller die Präpotenz, eine durch die gutmütig-deeskalierende Erledigung einer von Jensbest gegen sie gestellten VM unter Missachtung ihres in dieser VM thematisierten Fehlverhaltens dem Melder vorzuhalten. 
Keiner der vorgebrachten Punkte zeigt einen Regelverstoß. Die Antragsteller haben dieses Verfahren aus einer ideologischen Perspektive begonnen, in der sie so unreflektiert gefangen sind, dass sie Widerspruch als zu sanktionierende "Uneinsichtigkeit" deuten. 
Dieses Verfahren ist als missbräuchliches Einbringen eines Wikirechtsmittels zu kritisieren. Dass der Antrag mit Unwahrheiten wie "Der Gemeldete ruft nun auf seiner Benutzerseite zum Einleiten von rechtlichen Schritten auf" - eine solcher Aufruf findet sich in keiner Version der Benutzerseite - agiert erinnert in unguter Weise an den gestrigen Fernsehauftritt Ursula Stenzels. Der wikipolitische Charakter dieses Antrags zeigt sich an den SG-Kandidaturen der Antragsteller, die am stärksten durch Konfliktsurfen und POV aufgefallen sind. In diesen Kandidaturen finden sich vorgeschobene Anti-Wikiestablishment-Rhetorik und das Versprechen, dass man Schluss mit dem POV der Anderen machen werde. Insbesondere Brodkey65, der PA entfernt--Emergency doc (D) 09:42, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich jedenfalls unterstütze dieses BSV mitnichten aus "ideologischen Gründen" - diese Unterstellung verbitte ich mir in meinem Fall. Ich unterstütze es, weil sich der Benutzer nach meiner Beobachtung seit Beginn seiner Mitarbeit in der WP als unfähig zur gemeinsamen Arbeit erwiesen hat - das auch auf thematischen Feldern, die nicht unbedingt als "politisch" anzusehen sind. Wer eine andere Meinung vertritt als er, wird diffamiert. --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 09:15, 21. Nov. 2016 (CET)

text: @Liberaler Humanist: Das ist alles richtig. Manche Leute fühlen sich halt nur wohl, wenn sie andere fertig machen können. --87.155.249.2 09:26, 21. Nov. 2016 (CET)

text: Der Antrag wurde von Benutzern erarbeitet, die z.b. in Artikeln zur FPÖ durch den Versuch, Fakten an Ideologie anzupassen aufgefallen sind (, ). Einer der Antragsteller hat eine Prangerliste geführt und auf deren Entfernung mit der Ankündigung, die Staatsanwaltschaft wegen Dingen wie "Forderung auf Entzug der Sichterrechte wg Sabotage" zu belästigen reagiert. Die Politisierung von Diskussionen durch diesen Benutzer ist hier dokumentiert. In diesem Antrag werfen POV-Pusher einem Benutzer ein Verhalten vor, mit dem sie selbst das Projekt stören. Wer die Aktionen dieser Gruppe unterstütz macht sich dadurch mitverantwortlich. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 16:59, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Da ich der Initiator bin, möchte ich dich bitten, deine Unterstellungen "...eine Gruppe mit fragwürdigen Motiven an Entscheidungspositionen zu installieren...", sowie "...mit dem sie selbst das Projekt stören..." in Bezug auf meine Person zu konkretisieren. Ich kann deine obigen Äußerungen nur dahingehend verstehen, dass du mir persönlich niedere Motive sowie Projektstörung unterstellst. Sollte ich da etwas falsch verstanden oder aufgefasst haben, dann bitte ich hier um entsprechende Stellungnahme! --DonPedro71 (Diskussion) 12:58, 22. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Im Antrag liest man "Der Benutzer versucht gerade in poitischen Artikeln "seine Welt" darzustellen und keine anderen Meinungen zuzulassen oder sich auf konsens-orientierte Kompromisse einzulassen.". Tatsächlich ist aber zu beobachten, dass im Artikel zu Hofer Jensbest anhand von Quellen arbeitet, während einige Unterstützer dieses Antrags ihren POV zu verbreiten versuchen. Es mag sein, dass du darin nicht involviert bist, allerdings ändert das nichts an den Zielsetzungen, die einige Unterstützer mit diesem Antrag verfolgen. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 03:05, 23. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Dieser Antrag ist ein Angriff auf Projektgrundsätze. 

message: Factsheets: 
* weniger als 34% Artikelarbeit in de:wp; siehe: 
* Sperrlog in der Deutschen Wikipedia: 
* Sperrlog in der Englischen Wikipedia: 
wenn ja, dann Gute Nacht, Freunde... 91.14.57.243 06:25, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Aber immer noch besser als so etwas. Wen meinst du, 91.14.57.243, eigentlich mit "wir" ? ..2003:86:2F49:E00:6C76:9F16:572A:C5D9 06:50, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: schön gekontert, Du 2003:86 und ein paar Zerquetschte IPV6; ist mir aber völlig Wuppe. Ich habe deutlich fünfstellige Edits, weit über hundert unbeanstandete Artikel, Null Sperrlog, und schreibe nur als IP weil ich auch Null Bock habe, zur Zielscheibe von Nicht-Autoren und Multi-Diskutanten zu werden . 91.14.57.243 07:02, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: und fürs Grobe packst Du dann immer die IP aus und verteilst ordentlich, das erklärt das leere Sperrlog. Gratuliere, prima Strategie und so mutig. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:44, 21. Nov. 2016 (CET)

text:  @SlartibErtfass der bertige. Das ist die typische Strategie der Rechten. Das machen die anonymen Schreiber, die fremdenfeindliche Briefe verschicken auch so. --87.155.249.2 09:29, 21. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  brauchen wir wirklich solche Autoren? 

message: ... über den Tonfall derjenigen, die hier für Jens einstehen wollen. Ihr setzt damit schlussendlich das fort, was die Initiatoren der BSV Jens vorwerfen, dass er einen nicht akzeptablen Tonfall hat, dem Gegenüber bei Meinungsverschiedenheit politische Motivation vorwirft und dieses Verhalten nicht als problematisch ansieht. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 08:19, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: das ist eine recht einseitige Sicht der Dinge, aber die sei Dir gegönnt, mich wundert vielmehr, dass hier ganze Abschnitte nur von IP´s diskutiert werden. Übrigens, auch ich habe mich hier geäussert, was stimmt an meinem Tonfall nicht? Wie soll man denn auf den Vorschlag einer politischen Sperre Deiner Meinung nach reagieren? Schweigend? Das geht meist schief. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:25, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Es geht hier weniger um Poltik, sondern um seine Art, mit anderen Autoren umzuspringen. Ebenso wie er das Projekt in der Öffentlichkeit darstellt. Und was die IPs betrifft: Wenn solche in den einschlägigen Artikeln dir das Wort reden, springst du ihnen doch immer bei, oder nicht? Na also... --Der Geprügelte II (Pappenheim) 08:28, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Du verwechselst mich, nehme ich mal an. Sowie Freitag nacht um 1:40 den vdB mit einem Linkspopulisten, aber man kann sich ja bei den Edits auch auf höhere Gewalten berufen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:37, 21. Nov. 2016 (CET)

text:  Soll es aber nicht sein. Es gibt viele Punkte, die ich an Jens schätze, z. B. das er unter seinem Klarnamen Editiert und somit eine sehr reale Person ist, dass es sehr dediziert und akzentuiert seine Standpunkte darstellt und das diese auch fundiert ist. Ich finde aber bereits seit längerem, dass er sich in etwas reinsteigert. Hierbei behauptet er in meinen Augen oft das ein Konsens besteht, ohne das dies der Fall ist. Auf diesen Umstand wurde er durch mehrere Benutzer bereits hingewiesen. Auch Benutzer die selbst nicht gerade einfach sind kritisieren ihn in letzter Zeit. Die Frage ist natürlich, wie löst man die Sache auf. Mein Vorschlag, ein MB durchzuführen, wurde durch ihn leider weitestgehend ignoriert. Vielleicht ist da eine Pause wirklich von Nöten. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 09:26, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: mal ganz Ehrlich, hast Du eine Ahnung, wie "die Rechten" hier in WP organisiert sind? Hast Du auch nur die geringste Ahnung, wie die Artikel und Diskussionen manipulierten, zertrollen und ihren POV durchsetzen. Ist Dir auch klar, dass hier neutrale Autoren im RL bedroht werden, durch "die Rechten" der WP? Wenn Dir das alles klar ist, dann können wir gerne weiter diskutieren. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:50, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Hyper Agency Detection. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 13:44, 22. Nov. 2016 (CET)

text: Ist aber das einseitige Ausbremsen eine Lösung? Nach meinem Empfinden ist keinesfalls nur auf seiner Seite etwas mehr Kompromissbereitschaft nötig. Ich glaube, ich stehe im politischen Spektrum  ganz nicht gerade an seiner Seite, aber hier fände ich etwas mehr Unterstützung für ihn (nicht unbedingt seine Positionen) wichtig. Hier wurde aber gerade die größte verfügbare Keule ausgepackt, die den Initiatoren überhaupt zur Verfügung steht. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 09:51, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: @Wassertraeger: Ich habe an anderer Stelle auf dieser Seite bereits dargelegt, warum ich "...gerade die größte verfügbare Keule..." - wie du es nennst - "Ausgepackt" habe! Der Benutzer wurde (1) bereits von vielen Benutzern auf sein Verhalten hingewiesen, (2) es wurden von vielen Benutzern schon Vermittlungsversuche, Kmopromissfindungsprozesse und AGF angestoßen und bereitgestellt und (3) der Benutzer wurde bereits von diversen Admins!!! schon mehrfach wegen seines unkollaborativem Verhaltens in unterschiedlicher Länge gesperrt! Was also sollte man an deiner Stelle noch tun? Welche Mittel gäbe es denn noch, wenn der Gemeldete sich jeglichem AGF verschließt, auf keine ausgestreckte Hand positiv reagiert und keinerlei Willen zur Besserung seines Verhaltens zeigt? Was soll man noch tun, wenn er die Institutionen der Wikipedia - insbesondere der Adminschaft - in Abrede stellt? --DonPedro71 (Diskussion) 13:07, 22. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Ich bin etwas schockiert... 

message: Vielleicht merkt ihr (nicht), dass ihr euch hier scheinbar unlösbar verstrickt. Das ungewöhnliche Mittel, diesen Gordischen Knoten zu durchschlagen wäre, dass jeder sich daran macht und sich Zeit nimmt, in Gedanken die Rolle des vermeintlichen Gegners einzunehmen und nach redlichen Argumenten in dessen Sinn zu suchen. Für einen Außenstehenden wirkt ihr allesamt verbissen und in euch selbst gefangen. Also: nicht Kopf ab, sondern Kopf hoch! Beste Grüße --DocNöck (Diskussion) 09:17, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Zu spät. das BSV ist bereits in Gange, siehe meinen Abschnitt unten. Mit der fünften Unterschrift ist der Stein mehr oder weniger unaufhaltsam ins Rollen gekommen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 09:31, 21. Nov. 2016 (CET)

text: Ich weiß es: „Da steht der Feind, der sein Gift in die Wunden eines Volkes träufelt. – Da steht der Feind – und darüber ist kein Zweifel: dieser Feind steht rechts!“ --87.155.249.2 09:33, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Man kann ja auch vor der Abgabe eines Votums meinen Vorschlag beherzigen. --DocNöck (Diskussion) 09:36, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Nun ja, siehe jetzt den übernächsten Abschnitt, aufhalten eher nicht. Aber ich würde mich auch ein reflektiertes Abstimmen wünschen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 09:41, 21. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Liebe Diskutanten aller Couleur 

message: Starten wird das BSV wohl, erster Eintrag: "14:39, 20. Nov. 2016" , die fünfte Unterschrift gab es binnen zwölf Stunden:"18:24, 20. Nov. 2016"
Der Start dürfte also morgen Abend um 23.05 starten, da JB auf seiner Disk um 23:05, 20. Nov. 2016 darauf eingegangen ist, bzw. um 18:36, 20. Nov. 2016 auf seiner Disk editiert hat nachdem ihm das BSV ebendort bekannt gemacht worden ist.
Bleibt jetzt noch abzuwarten, ob mehr als das Bisherige an Text zum BSV kommt. 
Garadezu absurd finde ich es, wenn ich :"...schürt er permanent Konflikte. Der Benutzer versucht gerade in poitischen Artikeln "seine Welt" darzustellen und keine anderen Meinungen zuzulassen oder sich auf konsens-orientierte Kompromisse einzulassen." von Leuten lese, die selber keine Honigtopf ignorieren können und selber nicht gerade in einer der Stimmung zuträglichen Art und Weise agieren. 
Richtig unlogisch wird es, wenn er sich wegen dem Wikistammtisch ein BSV einfängt und die Begründung u.a. lautet: "sollte seine persönlichen Meinungen auf entsprechenden persönlichen Webseiten zum Besten geben." Hat er also genau das gemacht, was man von ihm erwartet. Dann wird mit seinem Sperrlog arguemntiert, während es Antragsteller mit deutlich längerem Sperrlog gibt, die ebenfalls nicht mit unschmeichelhaften Attributen gegenüber anderen sparen. 
Kurz: ein BSV von (mindestens teilweise) Leuten, die Wasser predigen und massig Wein saufen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 09:30, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Also ich hatte bislang genau einmal mit Jens Best zu tun, in einer Löschdiskussion, und kann alleine anhand seines denkwürdigen Auftritts in dieser einen LD die Aussage Der Benutzer versucht gerade in poitischen Artikeln "seine Welt" darzustellen und keine anderen Meinungen zuzulassen oder sich auf konsens-orientierte Kompromisse einzulassen voll bestätigen. --PM3 09:34, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: An dieser LD war ja wohl auch ich beteiligt, und nicht auf der Seite von Jensbest. Ich hab auch seine Art zu diskutieren nicht als sehr hilfreich empfunden. Nichtsdestoweniger ist der Artikel ja, entgegen Jensbests Auffassung, geblieben. Und ich muss sagen, dass ich zwar das Übermaß an Emotionalität nicht goutiere, es aber für wichtig halte, dass der von Jens genannte Gesichtspunkt in der Diskussion vertreten ist und berücksichtigt wird. Das Ausschlussbegehren halte ich für ein Attentat auf die Offenheit der Wikipedia, und das ist viel schlimmer als ein gelegentliches oder auch häufigeres Über-die-Stränge-Schlagen.--Mautpreller (Diskussion) 10:04, 21. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Gültigkeit / Start 

message: Da die Diskussion rund um das BSV jetzt in ein Fahrwasser gezogen wird, das nicht meinen Intentionen entspricht, habe ich meine Unterschrift zurückgezogen. --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 09:32, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Zu spät. Es zählt deine Unterstützerstimme 12 Stunden nach Start. --PM3 09:35, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Auch ohne Nicolas Stimme sind 5 Antragssteller innerhalb von 12 Stunden zusammengekommen, hat also weder in die eine noch die andere Richtung eine Konsequenz. Nur für Nicola selbst, und das sei ihr zugestanden.--Emergency doc (D) 09:40, 21. Nov. 2016 (CET)

text: Dann streiche sie doch bitte durch. Am Start ändert es nichts mehr, aber Du kannst ein entsprechendes Signal senden (welches genau habe ich aber noch nicht verstanden). Nach erfolgter Initialzündung eine Stimme zu entfernen ist imho aber nicht möglich, ohne den Ablauf zu verfälschen. Das Verfahren hat das Stadium "Unterschriften" sammeln schon lange verlassen und über den Start wurde Jens Best bereits informiert und der hat es bereits zur Kenntnis genommen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 09:46, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Nein, ich habe es jetzt so gelöst, damit ist klar, daß die Zählung bestehen bleibt, sie dieses BSV aber nicht mehr unterstützt. Die Stimme zählt formal trotzdem.--Emergency doc (D) 09:55, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Halte ich so für nicht in Ordnung - zu hast drangeschrieben die Stimme sei nachträglich zurückgezogen worden, aber genau das geht eben nicht. Sie kann auch nicht nachtäglich gestrichen werden. Kannst du das bitte wieder rückgängig machen? Evtl. einen Hinweis "siehe Diskussion" mit Link auf die Disk hier dranhängen. --PM3 10:02, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe hierher verlinkt, daß die Streichung die ursprüngliche Stimmabgabe für den Start des BSV nicht rückgängig macht ist IMHO allen klar.--Emergency doc (D) 22:59, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Der Initiator geht einer Beschäftigung im RL nach und kann daher nicht 24h online sein! Auch ein Initiator eines BSV muss hier nicht 24h "Wache halten" für diverse Kommentare, Anfeindungen und Stellungnahmen! Dies bitte bei weiteren solcher Statement berücksichtigen. Und "geplant" war hier gar nichts, sondern das BSV ist eine Reaktion auf die zuletzt von dem Gemeldeten veranstalteten Entgleisungen! mfg. --DonPedro71 (Diskussion) 09:58, 22. Nov. 2016 (CET)

text: Nicola hat dieser Änderung im Abschnitt #Geändert allerdings noch zugestimmt. --BuschBohne 23:16, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Das trifft zu. Und das war ein Fehler. Allerdings kann ich das Problem nicht erkennen, da die notwendigen fünf Stimmen beisammen sind. --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 23:17, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Da die Unterstützung formal korrekt war, und hier Konsens besteht, habe ich die Nummerierung wieder repariert. Grüße −Sargoth 09:50, 22. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Unterstützung zurückgezogen 

message: Ich hatte das im Verlauf der Diskussion schon einmal angedeutet, aber da das offenbar überlesen wurde, hier noch einmal deutlicher:
Das Verfahren ist zum gegenwärtigen Zeitpunkt nicht gültig.
Der Initiator, DonPedro71, hatte einen Antrag gestellt, der inhaltlich auf eine Editierauflage - unbegrenztes Verbot des Editierens in politischen Artikeln - hinauslief. Zu diesem Antrag haben sich die erforderlichen Antragsteller (Unterstützer) gefunden.
Danach hat Verum den Antragstext geändert, so dass nun eine Accountsperre von noch unbestimmter Länge beantragt ist. Dem haben zwar die weiteren Antragsteller, bis jetzt aber nicht der Initiator zugestimmt.
Mit dem gegenwärtigen Antragstext kann das Verfahren daher meines Erachtens nicht durchgeführt werden: es muss dem Initiator überlassen sein, welchen Antrag er der Benutzergemeinschaft zur Abstimmung vorlegt.
-- Stechlin (Diskussion) 10:03, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Das nachträgliche Ändern halte ich für unzulässig und schlage vor, das wieder rückgängig zu machen. Kann doch nicht sein, dass in Abwesenheit des Initiators jemand anders das BSV zerschießt. Ob es dann so akzeptiert wird, wird die Abstimmung zur Akzeptanz zeigen. --PM3 10:06, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Die Klageänderung bzw. Klageerweiterung wurde von den Unterstützern genehmigt. Das Verfahren ist mMn formal gültig. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:09, 21. Nov. 2016 (CET)

text: Ich kann deine Meinung, das Verfahren sei aktuell nicht gültig, nicht teilen. Selbst wenn man unterstellt, der Initiator sei mit dem derzeitigen Text gänzlich uneinverstanden, so hat dieser Text doch den Segen der übrigen Antragsteller, die auch allein ebendieses BSV starten können. Oder anderes gesagt: Ich finde, ein BSV hat entweder genau einen Antragsteller (mit Vermittlungsausschuss) oder mindestens fünf, wobei die zu irgend einem Zeitpunkt innert zwölf Stunden gemeinsam als Antragsteller auftreten müssen. Dieses Verfahren hier hat mindestens fünf, die Frist zum Start läuft auch schon. Rein pragmatisch bin ich dafür, es hinter uns zu bringen, bestenfalls und wahrscheinlich wird es ohnehin an die Wand fahren. --Michileo (Diskussion) 10:20, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Dadurch würde die Antragsstimme von DonPedro71 ungültig, die sich auf die alte Version bezieht. Das liegt außerhalb der Kompetenz der Unterstützer, eine fremde Stimme zu invalidieren. --PM3 10:14, 21. Nov. 2016 (CET)

text: Ich habe den Antrag auf den letzten gültigen Stand zurückgsetzt in der Hoffnung, dass das erst mal so stehen bleibt. So kann das BSV in jedem Fall starten, entweder in der alte Form, oder in der Neuen falls DonPedro sich umentscheidet. --PM3 10:18, 21. Nov. 2016 (CET)

text: Jetzt wo alles wieder am „alten Stand“ ist, und diese Änderungen während der Frist zum Start stattfinden, könnte man allenfalls diese offenkundige Uneinigkeit als Grund zur formalen Ablehnung sehen. --Michileo (Diskussion) 10:26, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Btw. kann man auch die Abstimmenden ankreuzen lassen, ob sie einen themenbezogenen Maulkorb oder aber eine Sperre wünschen. Man ist da in der Form des Andiewandfahrens völlig frei! --Elop 10:34, 21. Nov. 2016 (CET)

text: @Michileo: Hast recht, das schafft nur neue Probleme. Hab meinen Edit zurückgesetzt. Ob es formal akzeptabel ist, wird so oder so in der Abstimmung entschieden. Stechlin kann es dann ja ablehnen; ich finde es so akzeptabel. --PM3 10:38, 21. Nov. 2016 (CET)

text: Der Ursprungstenor ist längst überholt per #Geändert. --PM3 12:50, 21. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Aktuell kein gültiges Verfahren 

message: Man gestatte mir ein paar Überlegungen. Ich selbst sammelte lange Zeit „Material“ für ein BSV gg Hr.Best. Mir ging es dabei nicht so sehr um den linken Polit-Blogger Best, der mMn grds. mit einer Enzyklopädie-Redaktion inkompatibel ist. Mir ging es eher um Grenzüberschreitungen: Brodkey65 ist ein aufmerksamkeitsgeiler Patient; Brodkey ist ein Patient; Brodkey ist ein rechtslastiger Account; Brodkey ist das trumpeske Negativ-Beispiel eines Alt-Wikipedianers; Brodkey65 ist schon länger ein Problem, das die Offenheit der Wikipedia durch zersetzendes Verhalten in Qualität und Vielfalt bedroht. Ich gab den Plan dann auf, weil ein BSV gg Hr.Best in der links-dominierten de:WP letztendlich ohne Erfolg bleiben wird. Während draußen im Real Life Rechte und Konservative an die Macht kommen + herrschen, glaubt die „Führungselite“ der de:WP um so mehr, innerhalb des geschützten virtuellen Rückzugsraums die Marseilleise und die Internationale absingen zu müssen. Das BSV kommt übereilt und ist mMn auch zu wenig substantiiert. Ich halte eine Konfliktlösung besser beim SG aufgehoben. Persönlich finde ich es durchaus bedrückend, daß die Fronten so verhärtet zu sein scheinen, daß nicht einmal ein Runder Tisch, ein Vermittlungsausschuß oder andere Mittel der Konfliktlösung mehr greifen. Daß wir in einer Sackgasse sind, wissen wir Alle. mMn sollte Hr. Best jetzt Signale zu senden, daß er in die enzyklopädische Gemeinschaft zurückkehren will. Das macht man aber sicherlich nicht auf dem Weg, Accounts bei der Polizei anzuzeigen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:08, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Und trotzdem findet sich auf der Vorderseite dein Name unter den Unterstützern und deine Einleitung beinhaltet gleich eine Abwertung der Gegenpartei. So schafft man kein Klima für eine eventuelle Vermittlung, sondern heizt das Klima weiter an. Gruß Dag hb (Diskussion) 11:48, 21. Nov. 2016 (CET)

text: Und ihm das mitzuteilen indem man versucht ihn auszusperren ist dann sicher der richtige Weg? Oder ist das auch nur, weil ich ggf. zu den "paar Beruflinken" hier in der WP gehöre? Oder ist so ein Begriff nicht auch schon ein Grund für ein BSV? Wie passt dieses BSV eigentlich zur SG--Kandidatur, ist dieses doch nach allgemeiner Auffassung ein Instrument des Ausgleichs? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 12:50, 21. Nov. 2016 (CET)

text: Ich finds ganz witzig, dass hier die Marseillaise und die Internationale abgesungen werden. Ob da tatsächlich wer die Noten dazu hat? Aber Scherz beiseite. Dass die "Fronten so verhärtet scheinen", seh ich ja auch. Kann mir allerdings nicht recht vorstellen, dass der Versuch, eine "Front" auszuschließen, daran irgendetwas bessern wird, ganz im Gegenteil. Mir kommt es so vor, als fehlten hier (und nicht nur auf einer Seite) eher Empathie und Phantasie. Zumindest kann ich nicht glauben, dass männermordende Schlachten um ein politisches Attribut die beste Marschroute sind.--Mautpreller (Diskussion) 12:59, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Vor allem überflüssig, das sie ja bald das SG in die politisch einzig richtige Richtung rocken werden.  --Wassertraeger (‏إنغو‎) 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 13:18, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Beim nächsten mal besser ein Proporz-BSV: Gleiche Sperrdauer für einen notorischen man on the mission aus der linken und einen aus der rechten Ecke. Dann hört endlich dieses Gesenfe von wegen Gesinnungs-BSV auf, wie wir es auch schon beim Anidaat-BSV hatten. Enzyklopädische Mitarbeit kann man von notorischen POV-Pushern eh nicht erwarten, geht also nix verloren. --PM3 17:06, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Antworten: Es freut mich, werter Kollege Dag hb, daß Sie so sehr um das Wohl des Hr.Best besorgt sind, aber über die grenzüberschreitenden Pöbeleien des Herrn mir ggüber nonchalant hinwegsehen. Nach der letzten höhnischen Zurückweisung auf meine ausgestreckte Hand habe ich nun wirklich keinen Bock mehr auf diesen Herrn in der de:WP. Die de:WP ist besser dran, ohne Hr.Best. @Wassertraeger: Das SG ist sicherlich, schaut man sich die MWExpert-Entscheidung an, kein Gremium des Ausgleichs mehr, vielmehr eine Truppe von Hardlinern. Mit den jetzt gewählten Mitglieder wird das mMn auch nicht besser. Ich wurde nicht gewählt, muß hier also auch keinerlei Rücksicht nehmen auf evtl. Amtswürden. Es ist auch nicht nötig, daß Sie mir ständig mein Bonmot von den „Berufslinken“ vorhalten. Ich gehöre wahrscheinlich selbst zu dieser Truppe dazu, allerdings nicht in radikalisierter Form. Und vorallem nicht beim enzyklopädischen Schreiben. @Mautpreller: Niemand versucht Hr.Best auszuschließen, wenn er zur enzyklopädischer Artikelarbeit zurückkehrt. Ich halte das allerdings bei seiner politischen Couleur für weitgehend ausgeschlossen. WP ist keine Wärmestube für Polit-Blogger. Hr.Best darf sich gerne bei mir entschuldigen. Dann sehen wir weiter. MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:23, 21. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Sackgasse 

message: Langsam stellt sich die Frage, wie ernst das hier gemeint ist. Anscheinend wird der Antrag durch die Antragsteller gerade zu nichte gemacht, dann korrigieren unbeteiligte den Text. Herrlich, so stellt man sich das vor. Ein Lob den Inititatoren, so eine prächtige Unterhaltung hätte ich mir nicht erwartet. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:39, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Nun... du scheinst das BSV selbst ernst zu nehmen und einen Erfolg für möglich zu halten - sonst müsstest du ja nicht so fleißig dagegen anreden. ;-) --PM3 10:45, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: vielleicht den Antragstext als BNS Verfahren umändern ;-) Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:57, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe mir mal das Interview (30 - 38 Minute mal angehört). Da geht jemand seiner freien Meinungsäußerung nach - nichts verwerfliches - auch inhaltlich nichts, weswegen jemand hier in Wikipedia bestraft werden sollte (kein Aufruf etwa zur Manipulation, kein Aufruf zum Edit-War etwa, was ein valider Grund wäre). Und das wird hier tatsächlich als Beleg aufgeführt. Ich sehe das also wie Mautpreller - reiner Gesinnungs-BSV.--KarlV 11:48, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe es mir nicht angesehen, erinnere mich aber an die nölfunddrölfzig Diskussionen/Anmerkungen auf VM oder AAF, dass Aussagen außerhalb der WP in der WP nicht sanktioniert werden können (wozu ich allerdings teils anderer Meinung bin). Ich frage mich allerdings, wie jmd auf das gegen ihn gerichtete BSV innerhalb einer vorgegebenen Zeit Stellung nehmen soll, dessen Antragstext sich ständig ändert. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 12:49, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: inhaltlich mag man ja zu dem Verfahren stehen wie man will, aber was da auf der Vorderseite passiert ist ein Witz. Den Kollegen DonPedro71 habe ich auch schon länger mal angeschrieben, aber der scheint indisponiert zu sein. Aber ein BSV sollte man schon Ernst nehmen (es ist sehr Respektlos dem Kollegen gegenüber, dem der potentielle Ausschluss aus der community angedroht wird). An dieser Stelle vielleicht auch einfach beenden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:58, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Auch hier nochmal zum Mitschreiben: Ich habe ein RL! Und wenn man hier schon als indisponiert gilt, wenn man mal 40h "off" ist, dann kann ich ob solcher Mutmaßungen nur noch den "RL"-Kopf schütteln! Anscheinend leben hier manche nur online, das sei ihnen unbenommen! Aber ich bitte doch zu respektieren, dass man auch mal 40h "off" sein darf! Wenn sich manche Adminkandidaten hier eine Woche nicht zu ihrer Kandidatur äußern oder manche Admins ein halbes Jahr verschwunden sind, dann ist das anscheinend okay! Wenn aber ein normaler Benutzer ca. 40h off ist, dann wird er permanent diskreditiert?! Sagt viel über dich aus, sehr geehrter . Und ich muss mich hier auch nicht abmelden, wenn ich nicht "hier" bin. Das RL geht - zumindest bei mir - noch vor! Ich bitte das zu akzeptieren und zu respektieren! Danke! Dass du hier und an anderer Stelle gerade auffälst, mich zu diskreditieren und so das angestrengte Verfahren zu blocken oder zu verhindern, fällt jedem Leser hier augenscheinlich auf. Ein Schelm, der da einen Zusammenhang zwischen den doch sehr änlichen Ansichten auf diversen Diskussionsseiten mit den Ausflüssen von dem Gemeldeten sieht... --DonPedro71 (Diskussion) 10:14, 22. Nov. 2016 (CET)

text: Zum Gesinnungstribunal in spe hinzu kommt, dass die Antragsteller sich zwecks Verwirklichung der von ihnen anvisierten Sperre über geltende Wikipedia-Regeln hinwegsetzen – speziell die Regel WP:ANON. So werden gegen Jensbest Belege aufgeführt von irgendwelchen anderen Internetseiten. Das mag bei dem – auf dem Blog eines WMDE-Aktiven publizierten – Audio-Interview noch mit viel Ach und Krach nachvollziehbar sein (in dem ich übrigens, selbst in den angeblich besonders schlimmen Minuten 30 bis 38, ebenfalls nichts Verwerfliches gefunden habe). Vollends unakzeptabel ist allerdings ein Blogbeitrag, in dem es um (lange zurückliegende) Aktivitäten bezüglich Google Street Map und Panoramafreiheit geht. Das hat mit Wikipedia Null zu tun. Über die Verletzung von ANON hinaus sind diese externen Belege nichts weiter als ein personenbezogener Pranger – wobei sich mir die Frage stellt, ob gegen die Pranger-Einsteller nicht eine VM gestellt oder zumindest die bisherigen Versionen dieses BSVs versions-gelöscht gehören. --Richard Zietz 13:03, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Wow, den heutigen Tag muss ich mir wohl im Kalender rot einkringeln. Das ich so völlig mit Dir übereinstimme ist eine Premiere. Besonders angefressen bin ich, weil drei der Initiatoren auch noch während ihrer eigenen Kandidatur zum SG zum fröhlichen Gesinnungs-Halali blasen. Wer den Fehler darin findet darf ihn gerne behalten. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 13:09, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Hier geht es weder um einen Gesinnungs-Halali, sondern um ein Sperrverfahren gegen einen Benutzer, der öffentlich zu strafrechtlichen Maßnahmen aufruft oder diese einleiten möchte, die Adminschaft, eine gewählte Institution hier als "Kasperletheater" verunglimpft und damit droht, die Wikipedia als nicht ernstzunehmende Enzyklopädie ÖFFENLTICH zu brandmarken, wenn nicht seinem POV entsprochen wird! Das sind die Gründe liebe Kollegen! Also zündet hier nicht irgendwelche Nebelkerzen! Die vorgenannten Belege sind im BSV nur als "Abrundung" der Einstellung des Benutzers zu Wikipedia angeführt! Der Sperrgrund liegt aber in dem gerade nochmals aufgeführten Fehlverhalten und den Drohungen, öffentlich und strafrechtlich gegen die Wikipedia oder einzelne Benutzer vorzugehen! Genau darum geht es, also versucht bitte nicht, hier irgendwelche "Nebenschauplätze" als Hauptact darzustellen! --DonPedro71 (Diskussion) 10:14, 22. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Ernsthaftigkeit des Verfahrens 

message: Da hier immer Politik ins Spiel gebracht wird, hier mal ein Beispiel für Jens' Editierverhalten, das mit Politik nix zu tun hat:
https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:RWE/Archiv/6#Absatz_zu_.22fehlenden_R.C3.BCckstellungen.22
Auffällig ist hier, wie weiter  oben schon vielfach angesprochen, der nicht vorhandene Wille zu Kompromissen, der apodiktische Tonfall, die völlige Faktenresistenz (einiges was er dort schreibt steht z.B. in eklatantem Gegensatz zu geltendem Handelsbilanzrecht), das teilweise wirre Gerede, kurzum: eine gewisse Rumpelstiltzchenhaftigkeit. Was dort nicht zu sehen ist, ist, dass Jens dort auch versucht hat, seinen Willen mittels VM durchzusetzen (vergeblich). Wenn er sich in etwas verbissen hat, scheint er wirklich gewillt, ohne Rücksicht auf Verluste seinen Willen durchzusetzen. Ich denke daher auch, dass zumindest eine Pause angebracht wäre.--LdlV (Diskussion) 14:19, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich kann nicht für mich in Anspruch nehmen, dass ich mich mit dem Handelsbilanzrecht auskenne. Aber was in einer Artikeldiskussion passiert, kann ich m.E. ganz gut einschätzen. Ich lese da zum Beispiel von Dir: "Es ist klar, dass die Panikmache der Greenpeace-Lobbyisten hier entweder dumm oder (wenn sie wissen wovon sie reden) betrügerisch ist." An der Politisierung dieser Diskussion (und ja, sie ist politisert) bist Du offenbar nicht ganz unschuldig. - Andere Frage: Wenn es so ist, wie Du sagst, und Jensbest hier erfolglos versucht hat, seinen Willen durchzusetzen - warum sollte er dann gesperrt werden? (Zur Thematik selbst erlaube ich mir, die Klappe zu halten, da ich tatsächlich nichts davon verstehe.) --Mautpreller (Diskussion) 14:36, 21. Nov. 2016 (CET)

text: Das ist eine steile Aussage von LdlV, wie jeder sieht, der sich das Verlinkte durchliest. Belege, Kompromissvorschläge, alles dabei bei Jensbest. Nur hat es LdlV nicht gepasst, dass da eine kompetente kritische Quelle (Greenpeace) über RWE informiert hat und damit ein wenig Licht in das unklare Geldgeschiebe der RWE gebracht wurde. Auch aktuell wird die vielfältige vorhandene, aber im Artikel kurz gehaltene Kritik an RWE schön "ganz neutralen" Abschnitten untergeordnet. Ein Schelm, wer Böses denkt. --87.155.103.106 14:40, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich bin sicher kein vorbildlicher user, ja, mein Greenpeace-Bashing war dort auch nicht neutral, darum ging es aber nicht. Machen wir es konkreter: Jens beschreibt die Tatsche, dass RWE die Rückbaukosten noch nicht komplett angespart hat, als "betrügerisch", "Luftnummer" usw. Und er will das unbedingt im ANR haben. RWE kann aber die Rückbaukosten noch gar  nicht komplett angesammelt haben - das wäre sogar ein direkter Verstoß gegen das Handelsbilanzrecht (Rückstellungsbildung) und könnte diverse Buchhalter in den Knast bringen :D Jens wollte das unbedingt im ANR haben, er hat deswegen einen Riesenaufstand inklusive VM veranstaltet und das, wenn ich mich recht  erinnere, auch noch auf anderen Seiten breitgetreten. Was mich da eben störte war dieses zwanghafte Rechthabenwollen bei objektiv gegebener völliger Unkenntnis der Faktenlage.--LdlV (Diskussion) 14:57, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich stimme Mautpreller zu: auch die Diskussion gehörte zu einer politischen Debatte, an der beide Seiten auch rege teilnahmen (beim Thema Rückstellungen/Rücklagen kamen Aussagen, die imho falsch waren, aber nicht direkt das Endergebnis beeinflussten, jedenfalls nicht mit den vorgebrachten Argumenten, um die es ging.) --AnnaS.aus I. (Diskussion) 15:13, 21. Nov. 2016 (CET)

text: Also ich kann in dem von Jensbest eingefügten und von dir wieder entfernten Absatz weder das Wort "betrügerisch" oder das Wort "Luftnummer" finden. Es mag ja sein, dass er das irgendwo in der Diskussion zu dem von dir erst mit wenig sachlicher Argumentation entfernten Absatz gesagt hat, aber in seinen eingefügten Formulierungen über die kritische Analyse durch Greenpeace sehe ich keine Stimmungsmache, sondern eine dem Vorgang angemessene Sachlichkeit. Ich glaube zusätzlich kaum, dass eine von vielen Medien verbreitete und von einem der etabliertesten und anerkanntesten NGOs im Bereich der Energiefragen erstellte Analyse der von dir behauptete "Verstoß gegen das Handelsbilanzrecht" entgangen wäre. Aber du hast ja deinen Willen bekommen, bis heute steht die nicht unwesentliche Kritik als kleine harmlos umschriebene Fussnote versteckt im Abschnitt "Wirtschaftliche Situation". --87.155.103.106 15:48, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Greenpeace hat das Wort "Lügengebäude" gebraucht, das in dme entsprechenden Zitat im ANR auftauchte, wobei die Organisation das Bilanzrecht ebenso (bewusst?) nicht verstanden hat wie Jens. Ansonsten habe ich natürlich Jens' Wortwahl auf der Diskussionsseite kritisiert, nicht im ANR. Das wäre natürlich eine ganz neue Hausnummer, wenn Metadiskussionen, bei denen es so richtig schön hässlich wird, auch noch im ANR stattfänden :D Darauf freu ich mich schon.--LdlV (Diskussion) 20:53, 21. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Beispiel für Jens' Editierverhalten außerhalb  politischer Themen 

message: Ich habe so viel ich weiss keine Berührungspunkte mit Jensbest, bis ich vor kurzem doch ziemlich erstaunt über seinen Tonfall hier war. Ob diese BSV etwas am Tonfall ändern wird weiss ich natürlich nicht, aber es sollte einem doch immerhin zu denken geben, dass sich so viele unbeteiligte einschalten.--MBurch (Diskussion) 15:39, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ja, der Tonfall ist oft unnötig scharf. Wir könnten ja mal alle Benutzer sperren, deren Tonfall oft unnötig scharf ist. Dann bleiben sogar noch ein paar übrig, die könnten dann die zwei Millionen Artikel warten. --Mautpreller (Diskussion) 16:02, 21. Nov. 2016 (CET)

text: Ein gewisser Tonfall scheint auf beiden Seiten zu herrschen. Über die nicht immer neutrale Art des Admins JD wurde sich ja schon bei seiner kürzlichen Wiederwahl von verschiedenen Stellen geäußert. Inhaltlich ging es Jensbest um zwei formale Veränderungen in einem Artikel, der durch die Nennung des Lemmas in der Sendung Annewill eine erhöhte aktuelle Aufmerksamkeit hatte und deswegen wohl sowohl einen seit Monaten erledigten Neutralitätsbaustein entfernt, als auch die zutreffende Kategorie "Salafismus" ergänzt haben sollte. Mit dem EW von zwei anderen Benutzern hatten diese formalen Änderungen nichts zu tun und deswegen wurde der Entsperrwunsch gewählt. Am Tonfall kann auch der Admin JD arbeiten, der sich mit Jensbest auf persönlicher Ebene nicht zu verstehen scheint, wenn man die beiden so bei verschiedener Gelegenheit beobachtet. -89.15.236.24 16:12, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: jaja. woher kenne ich diese "argumentation" bloß? --JD {æ} 19:46, 21. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Entsperr"wünsche" von Jensbest 

message: Um zu dieser Diskussion beizutragen muss man sich nun einloggen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 22:53, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Gute Idee! --Elop 22:57, 21. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Seitenschutz 

message: Ich habe mit dem Antragstext ehrlich gesagt Dechiffrierschwierigkeiten. Der Benutzer Jensbest soll gesperrt werden – gut, sind wir immer dabei. Habe mir allerdings die Gründe etwas näher angeschaut und bin immer noch, nunja, ratlos:
* „Aufruf zu rechtlichen Schritte“n usw. Nunja – soll man Hetze im Netz, wenn man sie sieht, verschweigen? Obwohl selbst der Bundesjustizminister diesbezüglich mehr Zivilcourage fordert und Engagement? Oder, zugespitzt formuliert: Sitzt man in de:wiki bereits im Vorraum zur Tür, wenn man sich mit dem SPD-Maas zu sehr gemein macht?
* dasselbe; darüber hinaus die Aussage „Admins sind nutzlos“. Ohoi – ein ganz dicker. Reicht Sperren da eigentlich aus? Ebenso die Bemerkung „Kasperletheater“ (siehe Begründungspunkt vorher). Wer sowas sagt, kann nicht Mitglied dieser Gemeinschaft sein und muß aus selbiger eliminiert werden – habe ich das ungefähr richtig verstanden?
* Audio-Interview in Blog von WMDE-Aktivist Sebastian Wallroth. Ja, da ist Kritik drin, an Wikipedia, an Editierverhalten in bestimmten Themenbereichen (und wurde von WMDE-Ehrenamtlichen, wie unverantwortlich, sogar geblogt). Auch in dem angemerkten Intervall Minute 30 bis 38. Frage hier nur: Darf man sich extern generell nicht über Wikipedia äußern? Oder nur nicht kritisch?
* Dieses Interview (ebenfalls in Blog von Wallroth). Jens Best erdreistet sich, ein Wikipedia-Projekt über den grünen Klee zu loben als positives Zeichen auf den Anschlag von Nizza. Sicher – das ist zweifelsohne politisch. Also das, was dem User wohl erstrangig vorgeworfen wird. Andererseits bin ich trotzdem etwas irritiert. Bislang dachte ich immer, zumindest in Sachen gegen Terrorismus zögen wir alle mehr oder weniger an einem Strang. Vorsorgliche Frage: Darf man eigentlich noch Artikel zum Themenumfeld Nizza schreiben? Oder katapultiert man sich auch damit bereits potenziell aus der Gemeinschaft?
* Ein externer Blog-Artikel über Jens Best aus dem Jahr 2010, in dem es um die Haltung besagter Person zu Street View und Panoramafreiheit geht. Der Blog-Artikel ist nicht einmal von besagtem Jens Best. Verfasst hat ihn ein gewisser Christian Sickenkieck; allerdings – da beißt die Maus keinen Faden ab – scheint es irgendwie um diesen Jens Best zu gehen (auch wenn ich aus den Details, ich gestehe es freiweg, nicht so recht klug geworden bin).
Lange Rede kurzer Sinn: Admins als „Kasper“ bezeichnet, zum Anzeigen von Straftaten aufgefordert, extern Interviews gegeben und ist darüber hinaus noch extern Gegenstand von Publikationen zu anscheinend umstrittenen Themen: Gehe ich richtig in der Annahme, dass das in de:wiki valide Sperrgründe sind? Für sachdienliche Hinweise vorab schon vielen Dank! --Richard Zietz 23:52, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Was Hr.Best außerhalb der Wikipedia macht, ist mMn nur dann für WP relevant, wenn er zur Polizei geht. Denn, wenn er WP-Kollegen bei der Polizei anschwärzt, sind wir ggfs. in einem strafrechtlich relevanten Bereich (Verleumdung, üble Nachrede, Beleidigung). Daher ist dieses BSV zu wenig substantiiert. Weil es schwerpunktmäßig auf Hr.Bests Geblogge außerhalb der WP abstellt. Vielmehr hätte auf kWzeM innerhalb der WP eingehen müssen. Denn innerhalb der WP liegt kWzeM ja unzweifelhaft vor. Von Pöbeleien bis hin zu linken Blogger-Versuchen. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:12, 22. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Eure Vergesslichkeit ist frapant. Also, ihr sagt im Klartext (Richared, Brodkey et al.): das, was Küntopf und seine Trupppe für Mobbing ex-wiki auf seinem Server machte, war für uns nicht interessant. Na prima, ich gratuliere. -jkb-  00:17, 22. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  So, wie das im Antrag formuliert ist, soll hier über den Charakter einer Person Jens Best abgestimmt werden, die in den externen Belegen (2), (3) und (4) zu Wort kommt oder thematisiert wird. Sollte dieser Charakter aus Sicht der Abstimmenden als nicht kompatibel mit den Gemeinschaftsprinzipien der WP erachtet werden, dann sollte der Benutzer:Jensbest hier infinit gesperrt werden. So der Antrag. - Es geht in diesem BSV aber nicht darum, dass die Person Jens Best externes Mobbing gegen konkrete Benutzer der WP betreibt, wie im Fall Kühntopf. Oder, habe ich da was überlesen im umseitigen Antrag? Oder den Bezug nicht richtig verstanden --Jonaster (Diskussion) 00:34, 22. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Nein; es geht hier nicht um den Charakter des Hr.Best, sondern um Hr.Bests kWzeM innerhalb der WP. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:59, 22. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Was sind bitteschön kWzeM? --141.90.9.62 14:25, 23. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ist! Es ist eine Abkürzung für kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit.--KarlV 14:36, 23. Nov. 2016 (CET)

text: Wieso gehörst Du zu den Antragstellern eines BSVs, das Du für zu wenig substantiiert hältst? --Amberg (Diskussion) 05:25, 22. Nov. 2016 (CET)
replies: text: @Amberg: Ganz ehrlich: Weil ich anfangs die Möglichkeit einfach geil fand, daß Hr.Best aus der WP verschwindet, und ich dann endlich seine grenzüberschreitenden, unterirdischen Pöbeleien gg mich hier nicht mehr lesen muß. Mittlerweile halte ich aber andere Lösungswege für sinnvoller. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:31, 22. Nov. 2016 (CET)

text:  Deine Ehrlichkeit ist wahrlich erfrischend! Respekt! --Hubertl (Diskussion) 23:11, 28. Nov. 2016 (CET)
replies: text: @Hubertl: Ich habe in meinem langen Leben die Erfahrung gemacht, daß man (trotz mancher Rückschläge) mit Aufrichtigkeit letztendlich doch am Besten fährt. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:19, 28. Nov. 2016 (CET)

text: @user:Zietz (und ohne hier inhaltlich Stellung beziehen zu wollen): «Obwohl selbst der Bundesjustizminister diesbezüglich mehr Zivilcourage fordert»?!? Ich halte den Herrn Maas für einen ziemlich autoritären Apparatschik, was er «Zivilcourage» nennt, erinnert mich eher an einen Überwachungsstaat a la 1984. Zivilcourage braucht nämlich normalerweise eben gerade nicht den Staat zur bloßen Meinungsbildung. Es bedarf auch nicht sonderlich viel Courage, um nach dem Staat zu rufen. --Kängurutatze (Diskussion) 10:12, 22. Nov. 2016 (CET)

text: Siehe einen Abschnitt weiter oben, ich möchte jetzt nicht alles hier nochmals wiederholen - bitte eins weiter oben nachlesen! Bzgl. "Zivilcourrage": Das hier ist ein kollaboratives Projekt zur Erstellung einer allgemeinen Enzyklopädie! Dies hier ist weder ein Projekt zur persönlichen oder politischen Meinungsäußerung, noch ein Projekt, wo einzelne ihre Ansichten, ihren Glauben oder ihre allgemeine Gesinnung gegen eine Mehrheitsmeinung oder Kompromisse durchsetzen können (sollen). Kollaboration bedeutet die Fähigkeit, Kompromisse die aus mehreren Meinungen und Äußerungen entstehen, zu akzeptieren. Dies ist die Grundintention einer Kollaboration! Dies ist in jedem Vereinsvorstand, in jeder Arbeitsgruppe, in jeder politischen Fraktion usw. usw. so! D.h.: Wenn ich an einem Gemeinschaftsprojekt oder in einem Gremium mitarbeite, dann habe ich die Pflicht, dortige Entscheidungen, die durch Mehrheitswillen beschlossen werden, zu akzeptieren und nach außen hin zu vertreten! Sonst bin ich bei solchen Projekten und Gremien falsch! Was heißt das für die Wikipedia und dem gemeldeten Benutzer: Der Gemeldete versucht, seine persönliche Meinung in Artikel einfließen zu lassen - dies ist nicht verwerflich oder falsch, sondern eindeutig gewünscht. Es ist aber so, dass ob der Meinung und den Edits des Gemeldeten oftmals Diskussionen auf inhaltlicher Ebene entstehen. Diese sind inhaltlich auf der Diskussionsseite zu klären. Jeder, der hier mitarbeitet, unterwirft sich solch einer Diskussionskultur und einem Willen zur gemeinschaftlichen Konsensfindung. Gerade diese Konsensfindung wird aber durch gemeldeten Benutzer oft in Frage gestellt. Er agiert nach dem Motto: Wenn der Konsens meiner persönlichen Meinung entspricht, dann ist alles in Butter. Sollte der Konsens aber nicht meiner Meinung entsprechen, dann agiere ich dagegen! Dies ist seit langem zu beobachten und spieglt das Verhalten des Benutzers wieder. Dieses Verhalten ist mehrmals durch diverse Sperren geahndet worden, in der Hoffnung, der Benutzer ändert etwas an seinem Verhalten! Genau diese Verhaltensänderung ist aber bislang nicht erkennbar eingetreten. Ganz im Gegenteil wird der Gemeldete immer akkressiver gegenüber anderen Benutzern und der Adminschaft, sollten Entscheidungen nicht "in seinem Sinne" getroffen werden - Entscheidungen sowohl von Admins in der Abarbeitung von PA, VM oder anderen adminentscheidungspflichtigen Sachlagen, als auch Entscheidungen der Mehrheit in der Konsensfindung! Die Frage ist nun, ob wir es akzeptieren, dass der Gemeldete - der durch seine Vergangenheit auch noch ein wenig in der Öffentlichkeit steht - damit droht, bei "mißliebigem" Verhalten der Adminschaft oder Kompromissen, die entgegen seinr persönlichen Meinung entstehen, OFFENSIV ÖFFENTLICH gegen Entscheidungen und Konsensfindungen des Projekts und ihrer Vertreter vorgehen zu wollen?! Dies hat der Gemeldete geäußert! Soll also eine einzelne Person öffentlich gegen die WP als solche wettern dürfen oder ihre Institutionen, ihre Grundfesten (kollaboratives Arbeiten mit dem Ziel der Konsensfindung) verunglimpfen dürfen? Das sind die Fragen, die sich in diesem BSV stellen und die sich auch alle Diskutanten stellen sollten! Ich habe bisher noch kein Statement des Gemeldeten zu diesem BSV gelesen, ich bin gespannt wie er darauf reagiert... Wobei ich mir schon vorstellen kann, dass auch die Reaktion wieder mehr auf der persönlichen Denunzierungsebene als auf sachlicher Antwort basieren dürfte... Ich werde es lesen... --DonPedro71 (Diskussion) 10:59, 22. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Was immer du schreibst, , meine persönliche Erfahrung mit dir bringt genau Gegenteiliges ans Tageslicht. Dir geht es durchaus darum, wann immer es nur geht, Leute, die nicht deine Meinung teilen, rauszuekeln. Habe ich mehrfach erlebt und beobachtet bei dir. Aber jetzt das Opfer spielen? --Hubertl (Diskussion) 23:15, 28. Nov. 2016 (CET)

text: Also ist diese BSV als ein Grundanliegen zu verstehen? Die Aussage „Kollaboration bedeutet die Fähigkeit, Kompromisse die aus mehreren Meinungen und Äußerungen entstehen, zu akzeptieren. Dies ist die Grundintention einer Kollaboration!“ zeigt mir, dass ein Grudnprinzip von Wikipedia nicht verstanden worden ist. Es geht nicht darum, das aktuelle Wissen in gemeinsamer Kollaboration aller möglichen Richtungsanhänger neutral darzustellen - es geht eigentlich darum, das aktuelle Wissen deskriptiv aus reputabler Literatur darzustellen.--KarlV 12:00, 22. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Wo habe ich "...in gemeinsamer Kollaboration aller möglichen Richtungsanhänger neutral darzustellen..." geschrieben? Du versuchst hier etwas zu interpretieren und zu verdrehen, was ich geschrieben habe! Das was du behauptest, habe ich so nicht geschrieben. Also lass es bitte, meine Aussagen wohlfeil zu interprtieren, danke! Deinem letzten Satz kann ich nur uneingeschränkt zustimmen. Wobei eben hier noch anzumerken wäre, dass "reputable Literatur" durch manche Benutzer eben auch "selektiv" betrachtet wird. Das könnte man hier weit und breit diskutieren, was reputabel ist, was nicht, was neutral ist, usw. Darum geht es aber weder hier noch im umseitigen BSV, das auf das Verhalten des Benutzers innerhalb der Community abstellt. --DonPedro71 (Diskussion) 14:11, 22. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Also nochmals den Absatz zitierend, hier: „Das hier ist ein kollaboratives Projekt zur Erstellung einer allgemeinen Enzyklopädie! Dies hier ist weder ein Projekt zur persönlichen oder politischen Meinungsäußerung, noch ein Projekt, wo einzelne ihre Ansichten, ihren Glauben oder ihre allgemeine Gesinnung gegen eine Mehrheitsmeinung oder Kompromisse durchsetzen können (sollen). Kollaboration bedeutet die Fähigkeit, Kompromisse die aus mehreren Meinungen und Äußerungen entstehen, zu akzeptieren. Dies ist die Grundintention einer Kollaboration!“ (siehe oben)--KarlV 14:21, 22. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Richtig zitiert, und? Du legst mir mit deinem Statement oben ("...in gemeinsamer Kollaboration aller möglichen Richtungsanhänger neutral darzustellen...") etwas anderes in den Mund! Oder erkennst du etwa hier nicht deine persönliche Interpretation? Dein Satz in Klammer wird nicht richtiger, wenn du mich zitierst. Normalerweise weiß ich sehr gut, was ich geschrieben habe, und was nicht! Also, was hat dein Statement mit meinem Zitat zu tun? --DonPedro71 (Diskussion) 14:48, 22. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Jeder Sender hat einen Empfänger. Bei mir kam Deine Nachricht wie oben an. Noch Fragen?--KarlV 14:58, 22. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Genau. Er hat gesagt, dass manche Wikipediaartikel Propaganda enthalten können. . Es ist natürlich schlimm, wenn jemand auf solche Missstände hinweist. --87.153.127.41 14:44, 24. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Wer (noch) etwas anderes macht als Wikipedia, fliegt? 

message: Alß auf-merksamer Mit-Leser ist das ein BSV mit langer, langer Vorankündigung. Und Jens Best ist schon lange, lange vorgewarnt gewesen und hat nix, aber auch gar nix zur Deeskalation beigetragen. Mir ists schnuppe, was ihr hier macht, ich edithier in dem politischen Klima eh nicht mehr...Linksradikale, Rechtsradikale, Liberalradikale... Aber nur ein Cent von zweien: Jens Best ist lange nicht der Einzigste, und lange nicht (in der Summe, wenn vielleicht auch nicht in der Amplitude) der Schlimmste und der Schlechteste (oder der "Beste von hinten"). Nur mal so gefragt: was wird mit all den andern...? Ach ja, und ich ziehe hiermit meine nicht abgegebene Stimme nun ebenfalls zurück. MfG --Methodios (Diskussion) 08:01, 22. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Sehr gute Frage. Es ist in der de.Wiki ja leider so, dass sich EW und Unsachlichkeit Auszahlt. Dies liegt wiederum daran, das die Admins diese Sachen nicht hinreichen sanktionieren. Diese sind aber auch nur Admins, weil diese von den Unsern in das Amt gewählt wurden. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 10:34, 22. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Sehe ich nicht so. Edit-War: ja, vielleicht, aber Polemik (aka sog. Unsachlichkeit) zahlt sich eher nicht aus. Immer schön Demut heucheln dagegen schon. Und Pseudosachlichkeit. Und: Posten sammeln, das ist auch gut. Und Artikel sammeln ebenfalls. Aber auch das hat nichts mit dem BSV hier zu tun. --Kängurutatze (Diskussion) 10:41, 22. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Es lag in der Luft 

message: ...warum weiterhin so viel Energie darauf verschwendet wird, die gegenseitigen Extrem-Positionen nutzlos zu zementieren. Das BSV startet in ein paar Stunden, und dann werden wir hoffentlich klarer sehen. --Koyaanis (Diskussion) 09:19, 22. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Es wird mit Bomben und Granaten in die Hose gehen. – Bwag 09:30, 22. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Sagen wir so: Egal, wie es ausgeht, wird es mehr Verlierer als Gewinner geben. --Koyaanis (Diskussion) 09:37, 22. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Schlimmer, ein nicht unerheblicher Schaden wurde doch schon längst angerichtet. Sicher gehört Jensbest eingebremst. Aber ob ein Haufen schwerer Sünder die beste Wahl ist, einen Sünder an den Pranger zu stellen ist wohl eine eher gewagte Theorie. Werden dann noch eine "Prise" von WP:ANON, Ferndiagnosen, Verbot der freien Meinungsäusserung dazugemengt, kommt eine ziemlich explosive Mischung dabei heraus. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 09:55, 22. Nov. 2016 (CET)

text:  Yapp, @user:Bwag und @user:Koyaanis, dazu muß man weder Nostradamus noch Nate Silver sein, um das vorherzusehen. --Kängurutatze (Diskussion) 10:18, 22. Nov. 2016 (CET)

text: DonPedro71, so wie das BSV derzeit ist wird es aber in die Hose gehen. wenn ich sehe wie andere BSV's ausgearbeitet wurden und hier man mehr oder weniger sagt, er verhält sich falsch aber sucht selbst was gemeint ist, wird das das ein Schuss in den Ofen. Tut euch den gefallen, nehmt das Start-Datum wieder raus, belegt sein Fehlverhalten mit Links auf Problematische Diskussionen, Vandalismusmeldungen, Amdinansprachen etc. und nehmt diese Sachen raus die außerhalb der WP passieren und stellt es dann zum Start auf. --Red • Rede mit mir 11:18, 22. Nov. 2016 (CET)

text: @user:Jahn Henne, ich bin ja nicht so Freund von Bruchpiloten. Und der einzige Steinwerfer in diesem Faden ist eh user:Wassertraeger. Aber, es gipps ja auch noch andere Religionen. Gab's sogar früher im F-Keller in HX mal welche von. (NB:Off-topic). --Kängurutatze (Diskussion) 11:29, 22. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Ich mein ja nur. Man könnte auch anders. Vielleicht. fz JaHn 11:37, 22. Nov. 2016 (CET)

text:  Jedenfalls danke für die Mucke! :o) fz JaHn 11:39, 22. Nov. 2016 (CET)

text: Ja, ich zähle Dich zum "Haufen schwere Sünder" hinzu. Nicht weil Du ein fünf Kilometer langes Sperrlog hast, sondern auch weil Du Dich in diese Gesellschaft begibst. Die Begründung umseitig ist jedenfalls fadenscheinig, die initiale Forderung nach einem unbeschränkten Editierverbot für "politische Themen" spricht eine deutlich andere Sprache als die nun nachgeschobenen Texte, von der Unterstellung einer Persönlichkeitsstörung (Narzissmus) mal ganz zu schweigen (damit qualifiziert man sich nicht nur für eine Sperre, sondern auch als "schwerer Sünder"). Zugleich hast du gegen WP:ANON verstoßen, indem Du zwischen dem Account und der realen Person eine klare Verbindung hergestellt hast. Auch dafür ist eine Sperre angemessen. So, jetzt kannst du mich gerne auf VM melden, weil ich Dich als Sünder bezeichnet habe. Die andern Texte habe ich nur grob überflogen, aber es ist ja nicht mal im Ansatz so etwas wie Einsicht zu erkennen. Viel Spaß beim Scheitern. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 12:20, 22. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich antworte mal lieber  (1) "...weil Du Dich in diese Gesellschaft begibst..."... äh, sorry, ich bin der Initiator, also in welche "Gesellschaft" sollte ich mich begeben haben? Wenn dann haben sich doch andere in meine Gesellschaft begeben, oder? (2) gegen WP:ANON habe ich nicht verstoßen, da der Gemeldete mit Klarnamen hier editiert und an seiner wahren Identität auch nie einen Hehl gemacht hat, sondern auf diversen Seiten hier im Metabereich und anderswo hier auf dieser Plattform sogar damit kokettiert. Daher habe ich hier nichts "hergestellt", was es vorher noch nicht gegeben oder nicht bekannt gewesen wäre. (3) Narzismus ist eine Eigenschaft, die auch in der Literatur, als auch in der öffentlichen Berichterstattung durchaus als Kennzeichnung eines in eine bestimmte Richtung ausgeprägten Verhaltens als adjektiv zur Beschreibung einer solchen Verhaltenstendenz verwendet wird, das hat rein gar nichts mit einer Persönlichkeitsstörung, einem Krankheitsbild oder sonstiger von dir jetzt aus dem Hut gezeuberter Interpretationen zu tun. Lass das bitte! (4) Ich werde dich nicht auf VM melden, da ich hier nicht aggressiv agieren will, sondern nur auf die unzähligen Kommentare antworten. Auch wenn wir nicht immer einer Meinung sind, schätze ich Dich und deine Meinung, auch wenn das manchmal in "Disputen" endet. Auch du solltest mir hier nicht immer etwas Böses unterstellen, wo es nichts Böses gibt! Auch das hier durch verschiedene Benutzer immer wieder versuchte "Stellen in eine Ecke" läßt mich heute sehr kalt! Nach jemandem zu treten ist immer einfacher, als sich mit den Argumenten auseinanderzusetzen. Ich habe lange versucht, argumentativ mit dem Gemeldeten zu interagieren. Aber auch mir ist es wie so vielen Benutzern vor mir nicht gelungen. Es geht nur um das Verhalten des Gemeldeten, nichts sonst - und dieses richtet sich augenscheinlich mittlerweile gegen das Projekt und jeden, der hier nicht seiner persönlichen Meinung ist. Mich als Sünder zu beschimpfen ist nicht nett, aber ich habe heute einen Tag, wo ich auch bei dir da wirklich drüberstehe ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 14:37, 22. Nov. 2016 (CET)

text: Das BSV ist leider unausgereift, weil zu viel Schwerpunkt auf externe, also irrelevante, Dinge gelegt wird und zu wenig auf relevante Kriterien wie Drohungen und Druck u. a. gegen „falsch“ entscheidende Admins etc.pp --∫ e π a  – Martin 12:56, 22. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Dann hilf mit, das zu verbessern. Ich habe langsam "den Hut voll" mit diesen ständigen Belehrungen... Ich hatte vorher noch nie ein BSV angestrengt und habe dabei vielleicht Fehler begangen oder manches nicht perfekt gemacht - damit kann ich leben! Wie auch hier an anderer Stelle: Sorry, wenn ich Fehler gemacht habe, das ändert aber nichts an der Intention, dieses BSV als letzte Konsequenz bzgl. des fortwährenden Verhaltens gegen den Benutzer zu stellen. Wenn es nicht perfekt ist, dann soll es scheitern! Wenn sich die community nicht befleisigt sieht, mir zu helfen und die "Perfektion" herzustellen, dann versagt wohl auch an diesem Punkt die "Kollaboration"! Ich hab es aber hier langsam satt, mich ständig für das BSV rechtfertigen zu müssen. Ich habe es angestrengt, da Sperren anscheinend nichts bewirken, kein anderer den "Arsch in der Hose" hatte, ein solches anzustrengen und weil ich es vom Gemeldeten mehr als unverschämt empfinde, zwar die Admins als Kasperletheater zu beschimpfen, alle möglichen Benutzer als "Unwürdige", Rechte, Nazis und was weiß ich noch alles für tolle Beschimpfungen zu betiteln, aber dennoch hier mitarbeiten zu wollen!!! Für mich schon sehr komisch, wenn jemand, der anscheinend kein Interesse hat, hier mit den anderen zusammenzuarbeiten, dennoch seinen POV hier unterbringen will... Also ich bring´s mal auf den Punkt: Wenn ich ein Gebilde (Staat, Verein, Parlament, was auch immer) und seine Mitwirkenden, sowie die Institutionen ablehne, dann sollte ich an so einem Gebilde nicht mehr mitwirken! Darum geht es! Und wenn jemand das nicht freiwillig einsieht, dann muss man ihn zur Tür geleiten! Anderes Beispiel: Ein Politiker verhält sich nicht gemäß den Ordnungen und dem Usus der Partei: (1) Er wird freundlich darauf hingewiesen (2) er wird sanktioniert (evtl. auf keiner Liste mehr) (3) er wird aufgefordert, zu gehen (4) Parteiausschlussverfahren! Vielleicht jetzt klar, um was es geht... Und wenn ich "formaljuristisch" einen Flop gelandet habe, dann sei es so! Nehm ich gerne auf mich! Aber ich habé versucht, etwas zu unternehmen. Es steht jedem frei, mich bei der korrekten Ausführung zu unterstützen, wenn ihm am Verfahren etwas liegt! Gerne werde ich den Start auch aussetzen. Aber ich habe eben "keine Ahnung" ob der Formalitäten! --DonPedro71 (Diskussion) 14:37, 22. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Das war keine Belehrung, sondern eine Feststellung. Ich habe nicht vor, an der Ausarbeitung eines BSV mitzuwirken, zumal so hopplahopp wie es hier offenbar nötig gewesen wäre. Als Antragsteller muss man sich eben vor dem Einstellen (i. S. v. Beginn, nicht i. S. von Ende) über Formfehler oder potenzielle Ablehnungsgründe Gedanken machen und etwa Drittmeinungen dazu einholen. --∫ e π a  – Martin 20:28, 22. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Ich mach bei sowas auch nicht mit. fz JaHn 20:34, 22. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Ich verstehe nicht... 

message: So, ich habe zwar noch nicht alles gelesen und abgearbeitet, was weiter oben und auf diversen anderen Seiten so aufschlug, aber hier mal kurz: Ich habe das BSV initiiert. Anscheinend habe ich aber hier nur etwas gemacht, was viele andere vor mir schon vorhatten. Viele persönliche Mails unterstreichen das. Aber leider bin ich ein Laie, was die formaljuristischen Voraussetzungen etc. angeht. Es liegt nun an der community bzw. an den Unterstützern, was aus dem BSV wird. Ich habe auch noch etwas anderes zu tun, als mich bis zum Start hier zu tummeln. Daher würde ich bitten, die näächsten drei Stunden Vorschläge zu unterbreiten, was man anders, besser, oder wie auch immer machen sollte! ich werde dann in drei Stunden hier wieder rein schauen. Wenn sich noch jemand findet, der das mit mir in eine saubere formaljuristische Form bringen will, dann nur zu! Wenn nicht, dann lass ich das so laufen. Und bitte lasst es, mich wie weiter oben persönlich anzugreifen oder mir irgendwas zu unterstellen! Ich hab da keine Lust mehr drauf. Ich wollte hier der community helfen, indem ich ein Verfahren anstrenge. Anscheinend ernte ich aber hier nur Hohn und Spott oder es werden mir alle möglichen niederen Beweggründe unterstellt. Das ist schade, aber ich kann damit leben. Ich kann auch damit leben, wenn das BSV scheitert, da ich weder persönlich etwas gegen den Gemeldeten habe, noch persönlich irgendeinen Vorteil dadurch habe, wenn der Gemeldete weiter macht wie bisher. Also, die Zeit läuft! --DonPedro71 (Diskussion) 15:07, 22. Nov. 2016 (CET)
replies: text: formaljuristisch? Ist das nicht genau ein Punkt, weswegen Jensbest gesperrt werden soll? Nur so mal zum nachdenken. Aber gut, mein Vorschlag, dieses per EW verhunzte BSV bei dem 20% der Unterstützer abgesprungen sind absagen. Das ist im Prinzip der einzig richtige Weg. <Ironie> Ansonsten ändern auf: Jensbest darf in Zukunft nie mehr kritisches bei Rechten Politikern, Rechter Politik, Rechtspoulismus schreiben, nie mehr wieder. (Vielleicht das NIE groß),</Ironie> das würde das BSV auf den Punkt bringen und einfach mal ehrlich sein. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:07, 22. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Was hat die Sperrung von JB mit "formaljuristisch" zu tun? Was soll denn jetzt dieser Blödsinn? Es geht um sein Verhalten! Und dann wieder die gleichen Unterstellungen... Tja, wenn man etwas immer wieder behauptet, dann sollten möglichst viele das auch glauben, oder? Hör endlich auf, das unkollegiale und nicht Wiki-konforme Benutzerverhalten von JB mit deinen Anspielungen auf den "Kämpfer gegen rechts" ständig entschuldigen zu wollen und ihn wie einen Märtyrer aussehen lassen zu wollen! Das ist er nicht und das kotzt mich langsam an! Genau so agiert JB: Andere Meinung: Nazi, nicht meinungskonform: Rechter Mob. Jetzt weiß der Leser hier auch, wem du "hinterherläufst" und welchen Karren du ziehst! Nur noch erbärmlich das Ganze hier. --DonPedro71 (Diskussion) 17:53, 22. Nov. 2016 (CET)
replies: text: <quetsch>sorry, zur Sache formaljuristisch. Den Begriff hast Du ins Rennen geworfen: Aber leider bin ich ein Laie, was die formaljuristischen Voraussetzungen etc. angeht. Aber was sollen schon Fakten, wenn man Behauptungen aufstellen kann. Woher kenne ich diese Strategie nur? Und gut, dass Du Deine eigene Aussage von weiter oben als Blödsinn bezeichnest. Langsam durchschaue ich Dein BSV es dient zur Unterhaltung, ist eine Art Sartire, richtig? Langsam weiß ich nicht mehr ob ich eher lachen oder weinen soll. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:03, 22. Nov. 2016 (CET)

text: Erbärmlich? Wenn du dir was in den Kopf gesetzt hast, bist du nicht mehr zu stoppen und Argumente zählen für dich nicht. Das war erst kürzlich beim Thema Abmahnungen so, jetzt hier. --M@rcela  17:59, 22. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Argumente zählen immer, aber kein Geblubber oder Falschaussagen - Das ist der kleine aber feine Unterschied! ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 19:00, 22. Nov. 2016 (CET)

text:  //BK// "formaljuristisch" hat hier nichts zu suchen. Das ist nicht ein Impeachment, kein Antrag auf die Auflösung des Bundestags, wo siebzich Juristen alles drei Jahre lang überprüfen. BSV ist ein Instrument der WP, wo die Meinung der benutzer zum Ausdruck kommen soll. Punkt. -jkb-  18:00, 22. Nov. 2016 (CET)
replies: text: +1 -jkb- --Zweimot (Diskussion) 18:02, 22. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Noch dreieinhalb Stunden... 

message: Aufgrund mehrerer Umstände wird eine selbstverständlich noch nicht vorbereitete Anfechtung geprüft. Bis zum Abstimmungsende überlassen wir die Information der Gerüchteküche. -- Liberaler Humanist 15:28, 22. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Mögliche Anfechtung 

message: @DonPedro71: Ich rate Dir, das BSV in dieser Form abzusagen. Falls das noch geht! Laß’ uns lieber für Mitte 2017 gemeinsam ein BSV ausarbeiten, das bessere Chancen auf Erfolg hat. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:28, 22. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Kann man dann immer noch machen.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 16:31, 22. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Wenn ihr das BSV jetzt noch in letzter Sekunde abbrecht, wird der Image-Schaden für euch wahrscheinlich weitaus größer sein. Lasst den Stein lieber rollen und zieht die Schlüsse aus dem Ergebnis. --Koyaanis (Diskussion) 16:51, 22. Nov. 2016 (CET)
replies: text: <Vorsicht: möglicherweise ernst gemeint>Kopf hoch, Brodkey65! So kurz vor dem Erreichen des Toilettenhäuschens macht man sich nicht in die Hose!</Vorsicht: möglicherweise ernst gemeint> Seit Stunden erheitert: --DocNöck (Diskussion) 18:06, 22. Nov. 2016 (CET)
replies: text: (nach BK) Imageschaden. lol. Mein ganzes Leben bin ich zu dem gestanden, was ich getan habe. Auch zu dieser Unterschrift. Allerdings hätte dieses BSV auf das projektfeindliche Verhalten des Hr.Best innerhalb der WP abstellen müssen. Was der draußen irgendwo links bloggt, kann kein Sperrgrund sein. Aber sein linker POV in der WP. PS: Ich mach mir sicherlich net in die Hose. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:08, 22. Nov. 2016 (CET)
replies: text: @Brodkey65: du sorgst hoffentlich dafür, dass sich JB bis Mitte 2017 schlecht genug benimmt, nicht wahr?--DocNöck (Diskussion) 18:12, 22. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Dafür muß ich NIX tun. Das macht Hr.Best mit seinen unterirdischen Pöbeleien schon ganz alleine. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:14, 22. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Das könnte schon sein: schau, selbst Don Giovanni hat nicht bereut, als ihn der Komtur namens Don Pedro dazu aufgefordert hat, und er wurde von der Erde verschlungen. --DocNöck (Diskussion) 18:26, 22. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  mM: Absagen 

message: Ganz egal welchen politischen Standpunkt jemand mit allen Mitteln in die Wikipedia drücken will: Solche Autoren sind nicht in der Lage, das Grundprinzip WP:NPOV zu respektieren; und es ist unmöglich, ihre Bearbeitungen vollständig zu sichten und zu neutralisieren. Wer also kompromisslos politische Ziele verfolgt, der soll die Mitarbeit in der Wikipedia bitte gegen ein Politik-Blog eintauschen. Und wenn er das nicht freiwillig tut, dann sollten ihr ihm den Ausgang zeigen. Auch in diesem Fall hier. --PM3 16:37, 22. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Wäre es möglich, dass die Community einmal den Blick in Richtung des Artikels Gore-Effekt schwenkt? Auf der Diskussionsseite kann studiert werden, wie einige User die Grundregeln der WP aushebeln. Es wird munter drauflosgelogen, um einen Mini-Artikel zwecks Leugnung des menschengemachten Klimawandels zu konservieren. Die Art und Weise wie die Diskussion dort mutwillig zerstört wird, erinnnert stark an den Stil der politischen Auseinandersetzung Donald Trumps. Es ist dort zu studieren, wie die WP als aufklärerisches Projekt von einer kollaborativ arbeitender Gang von POV-Bullshitter aus den Angeln gehoben werden kann. Das ist es doch genau der Punkt, der Jensbest in seinem Interview beschreibt. Es müssen Ideen und Regeln her, was in so einem Fall zu machen ist. -- Kontrollinski (Diskussion) 23:38, 28. Nov. 2016 (CET)

text: Tja. Solange Admins da inhaltlich angebich nicht entscheiden dürfen, hilft nur ein Benutzersperrverfahren. Änderungen ohne taugliche Belege dürfen übrigens revertiert werden. Im Zweifelsfalle sperren die Admins in einer falschen Version. --87.155.245.207 01:03, 29. Nov. 2016 (CET)

text: Alles wird gut. --87.155.245.207 02:20, 29. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Alle POV-Pusher sollten rausfliegen 

message: Die Wikipedia, die seit Wochen Geld sammelt und kaum einer spendet - Warum wohl? Wer soll denn hier Geld geben um diesen Damen und Herren ihren Spielplatz zu bezahlen? - sollte sich ernsthaft Gedanken darüber machen, ob sie Nutzer, die derartige Aktionen in Gang setzten, sich dann absetzen und so tun, als sei alles gar nicht so gemeint gewesen, vor die WP-Tür setzen sollte. Was hier passiert, ist mit "Projektschädigend" gar nicht mehr ausreichend beschrieben!
Vorschlag: Initiatoren + Jensbest zum Ausgang geleiten, tief durchatmen und sich freuen, dass der Spuk vorbei ist. Keiner dieser 10 "Autoren" ist hier unverzichtbar. Solche Hexenjagden mit Androhung von Anwälten und der Drohung die Klarnamen zu veröffentlichen, braucht hier im Gegenteil keiner. --184.75.221.227 20:11, 24. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Die wird schon über die Spenden Bescheid wissen ;) Marcus Cyron Reden 02:10, 25. Nov. 2016 (CET)
replies: text: ist die Seite nicht halbgesperrt?--Der Geprügelte II (Pappenheim) 08:38, 25. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Jetzt schon:"22:23, 24. Nov. 2016 (rev)
thread_title:  Konsequenzen aus diesem "Sperrantrag" 

message: Das ist der typische Tonfall des Benutzers: : "Hetzkampagne", "Farce". Diese Nachfrage von Koenraad wurde nicht beantwortet, sondern gelöscht . Das ist die Art von JB, mit kritischen Fragen umzugehen. Beide Vorgänge sind exemplarisch für sein Verhalten in den letzten Jahren. --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 09:34, 25. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Nein wie schrecklich, er hat Koenraads Anfrage nur zur Kenntnis genommen aber nicht beantwortet. Dafür gehört er selbstredend infinit gesperrt, ich stelle gleich mal eine VM, muss nur noch schnell die entsprechende Regel heraussuchen... oh, ups. Sperrt mich bitte auch gleich mit, ich antworte auch gelegentlich nicht:  --Wassertraeger (‏إنغو‎) 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 09:41, 25. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich schrieb: Das ist exemplarisch: Selbst über alles und jeden urteilend, Kritik an ihm selbst nicht annehmen. Ich finde mich übrigens unter "Enthaltungen". --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 09:47, 25. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Vor dem angekündigten Statement graut mir schon jetzt... --Koyaanis (Diskussion) 09:54, 25. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Wenn das so ist, das mit dem Tonfall mein ich, dann hatta das, vielleicht, hier, bei WIKIPEDIA, abgekuckt. Was, so, wie ich es sehe, nicht besonders klug ist. Oder womöglich issa auch nur quasi von Haus aus eh so drauf. Aber das weiß man nicht. Jedenfalls weiß ich das nicht. fz 10:01, 25. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Da hat jahn henne mal einen Punkt: JB hat sich nur perfekt dem Tonfall im Politikbereich angepasst. Darüber hinaus hätte man das auch so im Sperrantrag mit difflinks darstellen müssen – ist bestenfalls ansatzweise geschehen und deshalb dieses Ergebnis. Wenn es stattdessen nach einer Gesinnungssperre aussieht, lehnt es (zum Glück) eine große Mehrheit ab. --Lumpeseggl (Diskussion) 10:56, 25. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Och, der Jens brauchte nicht Wikipedia, um zu seinem Ton zu finden. Der ist schon länger groß :) Marcus Cyron Reden 11:19, 25. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Immerhin. fz JaHn 11:21, 25. Nov. 2016 (CET)

text: Also diese Urteilsfreudigkeit mag ich tatsächlich auch nicht so. Bloß ist die hier generell sehr stark verbreitet, und vorzugsweise auf der Seite der moralisch Guten. Mir ist zum Beispiel noch nicht aufgefallen, dass Jens ein Urteil von der Sorte: "Das ist exemplarisch: Selbst über alles und jeden urteilend, Kritik an ihm selbst nicht annehmen" über irgendwen gefällt hätte. --Mautpreller (Diskussion) 21:00, 25. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Stimmt. So relativ sachlich würde er das niemals ausdrücken. --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 21:10, 25. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ist auch 'ne Kunst, moralische Verdammungsurteile über andere User "relativ sachlich" zu formulieren.--Mautpreller (Diskussion) 21:15, 25. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Sag mal, bist du die Margot Käßmann der deutschsprachigen Wikipedia? Bist du am Ende Mörgot Käßmann? Dieses kotzlauwarme, breiige Gesülze, das du hier überall absonderst, widert mich von allem, was ich auf dieser Seite bis jetzt gelesen habe, am meisten an.--LdlV (Diskussion) 22:11, 25. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Na danke. Du hast es jedenfalls noch nicht drauf, Urteile über andere Leute "relativ sachlich" zu verkleiden, und moralisieren tust Du auch nicht. Grüße von Margot --Mautpreller (Diskussion) 22:14, 25. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Wer ist das denn nun schon wieder? Margot, mein ich. Hat die, hier, bei WIKIPEDIA, auch n eigenen Artikel? Hier is was los ... erst die Herta und jetzt Margot. fz JaHn 22:17, 25. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Der typische Tonfall 

message: Sehr geehrte community, der Druck wird zu groß, ich muss mich nicht hier auf dieser Plattform und per e-Mail diffamieren, beleidigen und diskreditieren lassen! Ich hatte zu Beginn des Verfahrens versucht, meine Beweggründe hier zu verdeutilichen - leider ohne Erfolg! Was dann hier und anderswo passierte, läuft nun millerweile mehr "als aus dem Ruder"! Daher ziehe ich für mich persönlich hier die Konsequenzen. Leider wurde dieses BSV von Beginn an und in den letzten Tagen zusehens vom eigentlichen Antrag auf Sperrung wegen des unzumutbaren Verhaltens eines Benutzers dem Projekt, der Community und seinen Autoren und Benutzern gegenüber von bestimmten Benutzern in eine andere Richtung gelenkt und mißbraucht. Das steht meiner Intention entgegen, was ich weiter oben mehr als einmal und sehr ausführlich begründet habe. Leider ist es aber einem bestimmten Teil der community daran gelegen, die Mähr von einem "Gesinnungsverfahren" aufrecht zu erhalten. Leider springen auch, wie die umseitigen Abstimmungsbegründungen zeigen, immer mehr Benutzer auf diesen Zug auf, ohne die wahre Intention zu würdigen. Nachdem ich mich hier und auch per e-Mail einem Shitstorm sonders gleichen ausgesetzt sehe, möchte ich das Verfahren beenden. Da es anscheinend einen solchen "Fall" vorher nicht gab, werde ich auf der entsprechenden Adminseite einen entsprechenden Antrag stellen. Ich möchte mich ausdrücklich bei allen Benutzern bedanken, die das Verfahren als solches gesehen und bewertet haben, das es ist: Ein Verfahren gegen einen Benutzer, der durch sein mehrfach in der Vergangenheit gerügtes Verhalten nicht willends ist, an diesem Verhalten etwas zu ändern. Seine Äußerungen in letzter Zeit ließen erkennen, dass er sein Verhalten hier auf dieser Plattform nicht ändern will, sondern weiterhin mit allen Mitteln durchzusetzen versucht. Daran haben die umfangriechen und zahllosen Sperrungen von bis zu 14 Tagen nichts geändert und es werden auch weitere Bearbeitungssperren in der Zukunft aller Voraussicht nach nichts an diesem Verhalten des Benutzers ändern - auch wenn dies umseitig einige Benutzer glauben wollen. Dieses immerwährende kontraproduktive und inkollaborative Verhalten des im BSV gemeldeten Benutzers nahm ich zum Anlass, dieses Verfahren anzustrengen. Leider habe ich das Verfahren schlecht vorbereitet, was ich ausdrücklich anerkenne und mich auch dafür bei der community in aller Form entschuldigen möchte. Es ist nun eine Sache, mir diesen Fehler vorzuwerfen - eine andere Sache ist es aber mich persönlich anzugreifen und mich - entgegen dem eigentlichen Verfahren - zum Gegenstand des Verfahrens zu machen! Das ist mehr als verwerflich und entbehrt jeder Grundlage. Leider haben es gewisse "Kräfte" hier geschafft, das Verfahren so zu lenken, dass es mittlerweile nicht mehr um das Verhalten des in dem BSV gemeldeten geht, sondern um politische Appointments. Dies widerspricht meiner Intention! Um auf die Frage, warum ich dann aber gerade das politische Auftreten des Gemeldeten als weitere Belege aufgeführt habe und auch zu Beginn eine "Teilsperre" gerade für diesen Bereich der Wikipedia erreichen wollte, möchte ich nochmals klarstellen, dass es mir hier darum ging, weil der Gemeldete gerade in diesen Bereichen, die einen Haupttteil seiner Bearbeitungen hier auf dieser Plattform darstellen, sein zu bemängelnden Verhaltens gezeigt hatte. Leider habe ich auch hier versäumt, die punktuellen Nachweise darzustellen und daher ist es auch einem Teil der Benutzer gelungen, dieses Verfahren in ein anderes Licht zu rücken. Fehler macht jeder, und ich bin Manns genug, zu diesen Fehlern zu stehen! Aber ich lasse mich nicht persönlich diskreditieren, mich als Teil einer Gemeinschaft darstellen, der ich nicht angehöre, noch lasse ich mich in eine politische Ecke stellen, der ich nicht angehöre! Die immer wieder aufkommenden und immer persönlich werdenden Angriffe in diese Richtung und die mir mittlerweile zuhauf zuteil gewordenen Diffamierungen lassen keinen anderen Schritt zu, als mich von diesem Verfahren zu verabschieden. Wer hier im Hintergrund für diese "Richtungslenkung" des Verfahrens und die z.T. heftigen Angriffe per e-Mail "die Fäden zog und zieht", lasse ich im Raum stehen. Auch finde ich es bedenklich und beachtlich, dass der in diesem Verfahren gemeldete Benutzer sich - entgegen seiner sonstigen Gewohnheiten - auch nicht umseitig im Abschnitt Stellungnahme des Betroffenen geäußert hat, sondern vielmehr auf anderen "Kanälen" seine Meinungen zum Besten gibt und auf seiner Benutzerseite mit "...Das kommt dann nach dem 29.11. Dann gibt es auch einen Kommentar mit Beschreibung der Konsequenzen, die sich aus dieser Farce ergeben..." erst nach Abschluss des Verfahrens eine Stellungnahme ankündigt. Man muss hier kein Augur sein, um voraussehen zu können, wie diese "Stellungnahme" ausfallen wird. Auch in dieser späten "Stellungnahme" wird der im BSV Gemeldete nicht auf den eigentlichen Grund für dieses BSV und sein mißliebiges Verhalten auf dieser Plattform eingehen, sondern dies per eigener oben verlinkten Ankündigung zu einem (wohl eher politischen) "Statement" nutzen, das nichts mit dem Verfahren zu tun haben wird.
Viele der umseitig Abstimmenden haben mir per e-Mail und auch vorderseitig ihre ausdrückliche Unterstützung für das Verfahren an sich zu Teil werden lassen, auch Benutzer die vorderseitig nicht abgestimmt haben, weil sie nicht Teil dieser mittlerweile offensichtlich politisierten Schlammschlacht sein wollen. Viele Benutzer haben umseitig in ihren Kommentaren auch auf die eigentliche Intention dieses von mir initiierten Antrags Stellung bezogen und ihre Mißbilligung des Verhaltens des Gemeldeten kund getan. Dafür meinen ausdrücklichen Dank!
Für alle, die diese Abstimmung mißbrauchen, um politische Statements abzugeben oder ihre Stimmme unter der falschen Maßgabe einer "Gesinnungsabstimmung" abgegeben haben, möchte ich eine kleine Geschichte erzählen:
Es gab einmal eine Stadt nahmens "X-Stadt", wo viele Einwohner friedlich nebeneinander wohnten. Jeder pflegte sein Grundstück, sein Haus, aber auch zusammen die Gemeinschaftsflächen der Stadt. Die Stadt hatte seit längerem ein Problem mit der "Müllabfuhr". Dies zeigte sich daran, dass die Mülleimer nicht sorgfältig und rechtzeitig geleert wurden und sich die Säcke zeitweise vor den Grundstücken sammelten. Hans, Franz und Karl wohnten in dieser Stadt nebeneinander in einer Straße. Eines Tages roch es wieder erbärmlich und Karl ging vor sein Haus. Da sah er, dass Hans gerade die Säcke vor seinem Haus und die Säcke aller anderen Bewohner der Straße auf einen Haufen warf und angezündet hatte. Auf die Frage von Karl, was das soll, antwortete Hans: "Der Müll muss weg!" Da sagte Karl: "Aber du kannst doch den Müll nicht anzünden! Das ist falsch! Warte doch bis die Müllabfuhr kommt oder wir eine andere Lösung gefunden haben!" Inzwischen kamen auch die anderen Benutzer der Straße hinzu, schimpften und lamentierten. Keiner sagte aber klipp und klar "Hans, das geht so nicht!" Sie tuschelten und verschwanden irgendwann wieder. Am nächsten Tag das gleiche Bild: Hans warf die Säcke aufeinender und zündete sie an! Inzwischen hatten sich die Bewohner der Straße getroffen und waren sich darüber einig, den Müll selbst zur Deponie zu fahren, was eine gemeinsame Lösung für das Problem war. Der einzige, der dagegen war, war Hans. Er polterte und lamentierte, dass es nicht der richtige Weg sei und die Stadt gefälligst den Müll zu entsorgen habe! Daraufhin entgegneten ihm einige, dass es doch wohl besser sei, den Müll zur Deponie zu fahren, als ihn zu verbrennen. Hans verließ die Versammlung und verbrannte am nächsten Tag wieder seinen und den Müll der anderen. Wieder kamen die Bewohner, schüttelten mit dem Kopf, tuschelten und verschwanden wieder. Das wiederholte sich noch ein paarmal, bis die Stadt Hans verwarnte. Das interessierte Hans aber nicht, sondern er zündete weiterhin zur Müllentsorgung die Müllsäcke an. Daraufhin wurde Hans ein Gebührenbescheid der Stadt zugeschickt mit der Aufforderung, dieses Verhalten zu unterlassen und dies nicht zu wiederholen! Hans interessierte das nicht, er verbrannte weiter die Säcke. Daraufhin kam die Müllabfuhr und entsorgte den Müll. Ein paar Tage später kam die Müllabfuhr zu spät, da hatte Hans schon wieder den Müll angezündet. Daraufhin reichte es Karl und er informierte die Polizei. Diese kam und verwarnte Hans. Hans interessierte es nicht und er verbrannte am nächsten Tag wieder seinen Müll und den Müll der anderen. Es roch erbärmlich und stank bis zum Himmel. Da reichte es Karl, er nahm sein Auto, fuhr zur Polizei und zeigte Hans an! Die Polizei kam und sagte Hans, er solle das Verhalten jetzt unterlassen, es käme irgendwann die Müllabfuhr und wenn nicht, dann sollten sie ihren Müll doch lieber zur Deponie fahren. Das interessierte Hans nicht, am nächsten Tag verbrannte er wieder den Müll! Da reichte es Karl, er klingelte bei Hans und sagte "Entweder du läßt das jetzt und schließt dich uns an und wir fahren den Müll gemeinsam auf die Deponie oder es drohen weitere Konsequenzen! Da polterte Hans: "Du Idiot weißt doch gar nicht um was es geht, der Müll stapelt sich, der muss weg!" Daraufhin versuchte Karl abermals mit den Worten: "Ja, der Müll muss weg, aber Verbrennen ist hier falsch, er muss auf die Deponie!" Hans schlug ihm die Tür vor der Nase zu und Karl ging in sein Haus. Irgendwann reichte es Franz, dem Nachbarn auf der anderen Seite von Hans und Karl. Er rief beim Umweltbundesamt an und zeigte Hans an! Daraufhin wurde Hans angeschrieben und eine Unterlassung gefordert, des weiteren Schadensersatz für die Umweltsünden und bei Wiederholung eine Aussiedlung angedroht, sollte er den Müll nochmals verbrennen! Hans lachte und sagte: "Sollen die mal! Die werden schon sehen!" Am nächsten Tag war an der Haustür von Franz zu lesen "Verräter!" Franz zog das Verfahren beim Umweltbundesamt zurück, wusch die Schmähungen von seiner Haustür und zog sich zurück! Hans lachte, als er die nächsten Säcke Müll wieder verbrannte! Es stank zum Himmel, die anderen Straßenbewohner tuschelten und schüttelten mit dem Kopf, fuhren gemeinsam ihren Müll auf die Deponie und Hans lachte: "Alles Idioten! Ich mach es richtig." und warf noch einen Sack auf den Haufen... --DonPedro71 (Diskussion) 11:31, 25. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Halb hab ich s schon gelesen. Aber jetzt geh  ich mir erstmal ne Currywurst holen. Mit Pommes und Majo. Vielleicht kuck ich später noch mal rein. Bis denne. fz JaHn 11:43, 25. Nov. 2016 (CET)

text: Wollte auf diesem Weg auch noch kurz meine Solidarität dem Initiator gegenüber ausdrücken, falls aus meinen anderen Beiträgen nicht schon herausgelesen, grundsätzlich für den Mut und das Engagement, vor allem aber wegen der widerlichen Anfeindungen und des Hineininterpretierens eines „Gesinnungs“-Antrags diverser Abstimmer hier. Und was in Anbetracht dessen, dass soeben der Panamakanal und die Docks in Wilhelms- und in Bremerhaven für 480m-Container- und Ölriesen fit gemacht wurden, ein Rahsegler hier meint, kann doch egal sein. --∫ e π a  – Martin 14:44, 25. Nov. 2016 (CET)
replies: text: + 1 Dem schließe ich mich an.--LdlV (Diskussion) 14:49, 25. Nov. 2016 (CET)

text: +1. --Jossi (Diskussion) 13:38, 30. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Ende! 

message: dass ein in der Wikipedia eigentlich klar geregeltes Verfahren zur Sperrung eines Users nach Ansicht des Initiators und seiner Unterstützer aus dem Ruder gelaufen ist, nachdem sich abzeichnete, dass die Intention nicht erfüllt wird. Das war abzusehen, denn Benutzersperrverfahren, die allzu offensichtlich nur rein persönlichen politischen Interessen folgen, sind zum Scheitern verurteilt, die Community hat in solchen Fällen ein feines Gespür. Wie könnte aber eine Reform des Benutzersperrverfahrens aussehen? Hier drei Punkte, die vielleicht diskussionswürdig sind:
* Vor jedem BSV muss zuerst der Vermittlungsausschuss zum Zuge kommen, scheitert dieser, muss das Schiedsgericht angerufen werden, erst dann kann ein BSV in Erwägung gezogen werden
* Mehr Unterstützer, beispielsweise 25, wie bei der Auslösung von Adminwiederwahlen, damit eine breitere Basis für eine so einschneidende Maßnahme, wie eine infinite Sperre geschaffen wird 
* Review. Jeder Entwurf eines BSV muss von Außenstehenden vor dem Start begutachtet werden, das können Mitglieder des Vermittlungsausschusses oder des Schiedsgerichts sein, damit ein Missbrauch des BSV, wie in diesem Fall, von vorneherein verhindert wird.
Über diese Fragen, und natürlich auch anderen, sollte meiner Meinung nach irgendwann auf der passenden Seite diskutiert werden, denn mit der nicht mehr zu übersehenden zunehmenden politischen Polarisierung dieser Community aus Interessensgruppen wird die Zahl solcher Benutzersperrverfahren zunehmen. --Schlesinger schreib! 13:24, 25. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Alles schön und gut, kann man, na klar, machen. Allerdings sehe ich nicht die zunehmende politische Polarisierung dieser Community aus Interessengruppen. fz JaHn 13:31, 25. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Hallo Jahn, mit Blick auf die letzten Jahre sehe ich schon politische Fraktionen, die sich in der Community gebildet haben. Wir hatten immer schon abgedrehte Verschwörungsfans, aber konkreter wurde das zunächst mit den Burschenschaftlern, dann kamen die Maskulisten, jetzt, mit dem Erfolg der AFD und anderer vergleichbarer politischen Kräfte, ist die rechtspopulistische Szene eben recht stark hier vertreten. Es ist immer wie dort draußen und folgt genau den politischen Trends. Hier ist das aber konzentrierter. --Schlesinger schreib! 13:43, 25. Nov. 2016 (CET)

text: Nun beruhige dich mal, mache zehn Kniebeugen, und alles wird gut.  --Schlesinger schreib! 13:43, 25. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  @ Meister Schlesinger : Das kommt nur davon, weil man zuviel Fernsehen kuckt. Glaub s mir. fz JaHn 13:47, 25. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Dazu zwei Punkte. Der Vorschlag zur BSV-Reformierung ist seit längerer Zeit das vernünftigste aus der Feder von Schlesinger. Was den Rest angeht...ich sehe im Moment nur ein EU-Land, das sich fest und stabil gegen rechtspopulistische Kräfte behaupten kann. Deutschland ist weniger schlecht, als ihr es aussehen lasst. --Koyaanis (Diskussion) 14:10, 25. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Ich nehm mal an, da meinst Du mit die Leute, die in dem Deutschland genannten Territorium leben und so, ne. fz JaHn 14:17, 25. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Neee - kann nicht sein. Wo Petri Heil nicht rumgeistert, da hat Horsti schon sein Revier markiert. Es muss Spanien sein, oder Griechenland. Da treffen sich die Ultralinken mit den Ultrarechten hinterm Baum. Yotwen (Diskussion) 14:55, 25. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  <satire> Ich fühle mich als Inhaber des Fischereischeins A (auch Angler genannt) von der politisierten Verwendung unseres Grußes "Petri Heil" diffamiert und diskriminiert und fordere Dich auch dich sofort zu entschuldigen! </satire> --Stephan.rehfeld (Diskussion) 15:04, 25. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Service: Das war ein Tippfehler, richtig heißt es Petry Heil! --Schlesinger schreib! 15:25, 25. Nov. 2016 (CET)

text:  HEIL ALLEN LEBEWESEN !!! fz JaHn 15:07, 25. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Zumindest sind wir in breiter Mehrheit intelligent genug, um keine Hofers, Orbans, Le Pens und ähnlichen Trash in höchste Staatsämter zu wählen. Insofern darf man sich schon fragen, wer auf weite Sicht aus der Geschichte gelernt hat. --Koyaanis (Diskussion) 15:14, 25. Nov. 2016 (CET)

text: Den Vorschlag, einen VA vor jedes BSV zu setzen, finde ich sehr gut; bevor jemand indefinit ausgeschlossen wird, ist ein vorheriger Vermittlungsversuch wichtig. Auch mit der Unterstützer-Erhöhung würde ich mitgehen. Ich kenne die alten BSV nicht wirklich, kann also falsch liegen, aber das Review finde ich nicht unbedingt wichtig - hier war vor Beginn schon klar, wie es laufen würde, die Unterstützer/Antragsteller haben das aber ignoriert. Imho reicht für diesen Review eigentlich der Abstimmungspunkt zur Akzeptanz (?). --AnnaS.aus I. (Diskussion) 17:29, 25. Nov. 2016 (CET)

text: +1, aber ohne die 2 "eigentlich" und ohne "ähnelt schon sehr". -- UKoch (Diskussion) 01:27, 26. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Wir haben hier den Fall, 

message: Ich verstehe gerade diese Diskussionen und auch diese Anfeindungen nicht. Es wurde die Community befragt ob Jens Best gesperrt werden soll. Einige wenige sind bisher dafür, sehr viele dagegen. Jens Best wird mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht gesperrt werden. Damit ist der Drops doch eigentlich gelutscht. Nun kann jeder seine persönliche Konsequenz daraus ziehen, aber das eindeutige Votum der Community ist nun mal so wie es ist. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 13:37, 25. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Also aus meiner Sicht geht es auch nicht (mehr) um Jensbest, sondern um das Wie und Warum (letzteres ist natürlich problematisch). --Wassertraeger (‏إنغو‎) 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 14:21, 25. Nov. 2016 (CET)

text: Und vor allem um die Intention der Antragsteller. Nicht genehme politische Ansichten per BSV unterbinden zu wollen ist ein massiver Angiff auf das Projekt.--Squarerigger (Diskussion) 16:57, 25. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Bitte fair bleiben: Nicht die Antragsteller, und auch nicht die User, die für eine Sperrung plädiert haben. --Koyaanis (Diskussion) 17:03, 25. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Doch! Genau so war es gemeint: "die Antragsteller" - wobei ich jetzt besser nicht sage, was ich von den weiteren Antragstellern halte, die den Initiator jetzt im Regen stehen lassen. Das wäre aber ein eigenes Kapitel in dieser Farce namens "BSV JensBest" wert...--Squarerigger (Diskussion) 17:08, 25. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Leute, Leute, Leute 

message: Hier scheint sich die Legende zu verfestigen, dass die Antragsteller dieses BSV initiiert haben, um einen "politischen Gegner" loszuwerden ("Gesinnungssperre" etc.). Bevor sich dieser Quatsch endgültig verfestigt wie Scheiße in einer Sickergrube, hier mal eine kleine Gegenrede: Es gibt, völlig unabhängig von Politik, jede Menge gute Gründe, Jens Best einzubremsen. Ein sehr guter Grund wurde weiter oben von Nicola genannt: Das Veröffentlichen der Privatadresse einer prominenten Person auf der DS des entsprechenden Lemmas. Weitere sehr gute Gründe wurden ebenfalls vorgebracht. Ein bisschen mehr Ehrlichkeit, wenn ich bitten darf. Das einzige, was man den Antragstellern vorwerfen kann, ist, dass sie im Metabereich nicht gewieft genug sind.--LdlV (Diskussion) 22:20, 25. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ach ja? Dann hätte man derartige Belege wohl auch besser in den Antrag schreiben sollen. Hier ist davon nämlich nicht so viel zu lesen, stattdessen viele Belege, die gar nichts aussagen ("Kasperletheater" etc.). --Lumpeseggl (Diskussion) 22:27, 25. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Sagte ich ja, nicht gewieft genug.--LdlV (Diskussion) 23:10, 25. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Das ist weniger eine Frage, wie gewieft man ist, als vielmehr, ob man zu einer schlüssigen und transparenten Darstellung in der Lage ist, die es für ein solches Verfahren braucht. --Lumpeseggl (Diskussion) 23:14, 25. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Aufrechte deutsche Accounts sind eben nicht gewieft und verschlagen genug, um den linken Volksverrätern beizukommen. Deshalb dieses desaströse Ergebnis. Die Wikipedianer haben falsch abgestimmt, sie sind desinformiert worden und wussten nicht, was sie tun. Das ist alles eine große Verschwörung. Das wird man ja wohl noch sagen dürfen. --JosFritz (Diskussion) 09:50, 27. Nov. 2016 (CET)

text: Es wäre natürlich zu schlicht zu sagen: einen politischen Gegner loszuwerden. Genauer wäre wohl: jemanden loszuwerden, der ihnen (und vielen anderen) auf die Nerven geht; aber speziell diesen (und nicht andere, die nicht weniger nerven), weil er ihnen politisch auf die Nerven geht. Genau das ist auch durchaus erkannt worden (steht in vielen Stimmbegründungen). Das ist das Element der Gesinnungssperre und es lässt sich bereits im Antrag deutlich erkennen. Zu der "Veröffentlichung einer Privatadresse" möchte ich Dich doch einmal bitten, die oben verlinkte VM sorgfältig zu lesen. Ich halte von solchen Veröffentlichungen überhaupt nichts, es muss aber doch auch darauf hingewiesen werden, dass die Version gelöscht und oversightet wurde, dass der User auf der VM sagte, er werde sich künftig an die Regel halten, das nicht zu tun, und dass er es, soweit ich weiß, auch tatsächlich nicht mehr getan hat.--Mautpreller (Diskussion) 22:32, 25. Nov. 2016 (CET)

text: Eine Legendenbildung ist es wohl eher, wenn man leugnet, daß es den Antragsstellern um eine Gesinnungssperre ging (wie Mautpreller es eben gechrieben hat: Genauer wäre wohl: jemanden loszuwerden, der ihnen (und vielen anderen) auf die Nerven geht; aber speziell diesen (und nicht andere, die nicht weniger nerven), weil er ihnen politisch auf die Nerven geht."). --Squarerigger (Diskussion) 22:49, 25. Nov. 2016 (CET)

text: Nehmen wir einfach mal ganz hypothetisch an, was die Antragsteller Jensbest vorwerfen stimmt so. Dann sind die Antragsteller aufgrund ihres lausig durchgeführten Verfahrens, der unfassbar miserablen Beweisführung (so beispielsweise weitestgehend ohne die Beweise für die entsprechenden Vorwürfe) und generell der untragbar schlampigen Verfahrensführung Schuld am Ausgang des Verfahrens und dann Schuld daran, daß eine "Bestie" nun frei in der Wikipedia wüten kann. Aber Schuld sind offenbar die, die den Antrag ernst genommen haben, nicht die, die den Blödsinn hier auf die Community los gelassen haben... Marcus Cyron Reden 05:41, 26. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Eigentlich wollte ich dazu Nichts mehr sagen. Aber angesichts solcher Diffamierungen sei mir ein Schlußwort gestattet. Es handelte sich hier mitnichten um eine „rechte Politfarce“. Es geht auch nicht darum, wie @Mautpreller, über den ich mittlerweile wirklich nur noch mit’m Kopf schütteln kann, meint, Jemand loswerden zu wollen, der einem politisch auf die Nerven geht. Nein! Dieses BSV war mMn der Versuch, Hr.Best, der sich mit seinen Polit-Bloggereien außerhalb des enzyklopädischen Arbeitens befindet, in die Enzyklopädie-Redaktion zurückzuholen. WP ist nun mal kein linker Polit-Blog. Deshalb ist Hr.Best hier falsch. Denn wir arbeiten nunmal an einer Enzyklopädie. Unsere politische Couleur hat hier „Draußen vor der Tür“ zu bleiben. Außerdem wär es mMn an der Zeit, daß jede Seite auf die irgendwo ausgemachten Gegner einen Schritt zugeht. Dies gelingt am Besten dadurch, indem man enzyklopädisch zusammenarbeitet. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:23, 26. Nov. 2016 (CET)
replies: text: So nebenbei ist die Wikipedia überhaupt kein Polit-Blog. Weder für Lechts noch Rinks. <ironie> Das ich bei einer rechte[n] Politfarce (rechte? richtige? gerechte?) mitmache (?) macht mich ja mindestens zum Opfer der Rechten.</ironie> Ich kann sie nicht leiden, die Linken übrigens auch nicht. Alles derselbe Mist. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:37, 26. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Schlimm sind nur die unbelegten pauschalisierten Sammelvorwürfe. Ohne Namen bleibt es schlicht dummes Geschwätz, auf das bedauerlicherweise immer nur die gleichen User anspringen. --Koyaanis (Diskussion) 09:54, 26. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich würde ebenfalls allen Enzyklopädiemitarbeitenden raten, die Causa runterzufahren und – wie Brodkey65 oben recht treffend geschrieben hat – zu versuchen, im Rahmen der Arbeit, wo möglich, auf die jeweiligen Gegenüber einen Schritt zuzugehen. Falls sich am umseitigen BSV nicht noch schwer etwas ändert, kann es ergebnistechnisch eh als gelaufen betrachtet werden – also: Vergangenheit, Schnee von Gestern. In dem Sinn: lieber zukunftsorientiert denken und auf das Knacken der 3-Millionen-Marke orientieren ;-). --Richard Zietz 11:13, 26. Nov. 2016 (CET)

text: Am Besten wäre, wenn Jensbest von selber ginge. Seine Mitarbeit als Polit-Blogger ist unerwünscht, ein Verstoß gegen WP:NPOV und überflüssig. Aber soviel Haltung erwarte ich eigentlich nicht. Warum auch? Missionare sind unbelehrbar und im Besitz der allgemeinen Wahrheit und Weisheit. Ich habe sie ja auch, sogar mit Löffeln gefressen. Ich weiß es nur, ich verwende sie nur nicht, jedenfalls nicht politisch....  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:53, 26. Nov. 2016 (CET)
replies: text: „Ich habe sie ja auch, sogar mit Löffeln gefressen.“ Du genießt hier Narrenfreiheit. Das ist etwas völlig anderes. --Richard Zietz 23:49, 26. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Legendenbildung 

message: Benutzer:SpockLebt hat sich während des laufenden Verfahrens, ca. 4 1/2 Tage nach seinem Start, bei den Antragstellern eingetragen. In der Leitlinie 2 für BSV heißt es jedoch:
* Ohne vorherige Vermittlung kann der Antrag auch von fünf Benutzern gestellt werden, die innerhalb von zwölf Stunden ab Erstellung des Sperrantrags im Wikipedia-Namensraum und Verlinkung des Sperrantrags im Abschnitt #Sperranträge unterzeichnet haben müssen.
Meines Erachtens müsste die Unterschrift von SpockLebt dort entfernt werden. Auf jeden Fall wäre er nicht zu den Antragstellern zu zählen. Für die Bekundung der Zustimmung zum Antrag während des Abstimmungszeitraums ist der entsprechende Abstimmungsabschnitt da, nicht der Abschnit der Antragsteller. --Amberg (Diskussion) 02:29, 28. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Hat das späte Eintragen irgendeine "rechtliche" Folge? Wenn nicht, ja mei, lass'n stehen. Das BSV geht nicht durch, und wenn sich unbedingt jemand damit gemein machen will ist es verschwendete Zeit, sich da querzustellen und Wikilawyering zu betreiben. -- DerBuddybär (Diskussion) 09:33, 28. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Eine „Admina der Herzen“ hat es doch schon entfernt; lol. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:35, 28. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Formal korrekt - mit einem Anstrich von "Es ist Montagmorgen, und ich bin auch wieder da."<lol> --Koyaanis (Diskussion) 09:41, 28. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Nun, aktuell haben wir nur noch vier Antragsteller, also einen weniger als nötig, da könnte man möglicherweise abbrechen. Wobei die nachträgliche Selbststreichung von Antragstellern, wie sie hier gleich sechsmal praktiziert wurde, meines Wissens eigentlich auch nicht vorgesehen ist. Für dieses Verfahren ist das alles letztlich ohne Belang, weil es sowieso mit großer Mehrheit formal abgelehnt wird, aber man sollte vorsichtig sein, was das Schaffen von Präzedenzfällen betrifft. --Amberg (Diskussion) 11:52, 28. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Dann können nur noch die vier verbliebenen Antragsteller das BSV beenden. Laut der Regel:"...Antrag auch von fünf Benutzern gestellt werden, die innerhalb von zwölf Stunden ab Erstellung des Sperrantrags ... im Abschnitt #Sperranträge unterzeichnet haben müssen." Das waren sogar deutlich mehr, das BSV ist damit gestartet, niemand hat das BSV beendet. Wenn der Initiator das nicht macht (kann er nach seinem Rückzug nicht mehr), sollte imho die Mehrheit der Antragsteller für einen Abbruch nötig sein. Auf die Begründung bin ich dann allerdings gespannt. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 12:13, 28. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Die Antragsteller haben innerhalb der Frist unterschrieben. Nachträgliche Hinzufügungen oder Streichungen sind nicht fristgerecht, und damit unerheblich. --Peter Gugerell 12:16, 28. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Nachträgliches Hinzukommen eines Antragstellers 

message: Die Angelegenheit ist abgeschlossen. Ich rege an, von einem zu erwartenden fortlaufenden DS-Marathon Abstand zu nehmen und aus den unterschiedlichen Positionen zu hinterfragen, was hier in der letzten Woche schiefgelaufen ist, und wie solche Geschichten zukünftig vermieden werden können. --Koyaanis (Diskussion) 16:46, 29. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Du wiederholst Dich. Fang doch einfach schon mal mit dem Hinterfragen an, wenn Dir fad ist. --JosFritz (Diskussion) 17:43, 29. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Wie soll etwas ohne Diskussion "hinterfragt" werden, Koyaanis?  Paul Watzlawick: "Man kann nicht nicht kommunizieren." Du eröffnest eine Diskussion mit der Aufforderung nicht zu diskutieren . --217.229.44.20 17:45, 29. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Das kommt darauf an, ob sich jemand dazu aufgefordert fühlt... :-)  Was soll ich als neutraler Beobachter groß hinterfragen? --Koyaanis (Diskussion) 18:00, 29. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Du fällst dadurch auf, dass du diesen Vorgang von Anfang immer wieder kommentiert hast. Und jetzt forderst Du dazu auf, Diskussionen zu unterlassen. was geht dich eigentlich die ganze Angelegenheit an ? Bist du der Generalmoderator? --217.229.44.20 18:04, 29. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Ende (?) 

message: *Es ist gut und auf persönlicher Ebene mit Dankbarkeit meinerseits beantwortet, dass bei einer konkreten Bedrohung eines Benutzers durch eine solche wp-öffentliche Hetze viele Benutzer klare Kante zeigen. Auch diejenigen, die ihre klare Kante mit ein paar bei mir dann auch angekommenen Tipps zur besseren Mitarbeit verbinden. :-) Es besteht also noch Hoffnung für die Wikipedia. </br>
*Ich bin sehr froh, dass diese als BSV getarnte Hetzkampagne gegen mich nun (hier) ein Ende hat. Gelassen kann man auf eine dermaßen absurde Hetzkampagne nur dann reagieren, wenn man sich schon lange davor abgewöhnt hat, auf solche offen oder verdeckt formulierten politischen Angriffe und Diffamierungen öffentlich einzugehen. Der Antrag hätte imho dennoch administrativ vorab gestoppt werden müssen, weil er komplett aus verzerrter Halbinformation, Unwahrheiten und Diffamierungen bestand. So etwas zuzulassen, ist kein Beleg demokratischer Offenheit, sondern des Gegenteils. Aber offensichtlich gibt es dafür aktuell kein Prozedere (sollte entwickelt werden).
*Deutlich ist mit vielen Äußerungen in und um dieses Hetz-BSV besonders eines geworden: Die rechtsgerichteten Kräfte in der deWP werden immer dreister und schrecken auch nicht mehr davor zurück, wp-öffentlich aufzutreten, um zu versuchen ihnen missliebige Stimmen zum Schweigen zu bringen. Ich bin da hauptsächlich deswegen die aktuell bevorzugte Zielscheibe, weil ich mich deutlich über die Arbeit am einzelnen Artikel hinaus zu der rechtspopulistischen Unterwanderung der deWP in einem spezifischen Artikelcluster äußere. Dass dies richtig und wichtig ist, hat mir diese Hetz-BSV nur bestätigt. --Jens Best (Diskussion) 20:26, 29. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Dieses BSV brachte für mich eine neue Erkenntnis: derjenige, der die Wikipedia vor der rechtspopulistischen Unterwanderung durch rechtsgerichtete Kräfte retten wird, heißt Jensbest. Mannmannmann, du hast kaum was gelernt. -jkb-  20:38, 29. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  So isses. --CaSa 20:44, 29. Nov. 2016 (CET)

text: Den Schuss hast Du aber in Deinem (Selbst-)Reflexionsnebel dennoch gehört, hofft --Tusculum (Diskussion) 20:46, 29. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Unser heutiges Tagesmotto: Wir basteln uns eine Dolchstoßlegende. --Peter Gugerell 20:49, 29. Nov. 2016 (CET)

text: Schon die Überschrift über diesem Thread zieht einem schon die Socken aus. Da bastelt sich jemand seine Welt zusammen. Das BSV richtete sich, zumindest vom Initiator so gedacht, gegen die Umgangsformen von JB und nicht gegen seine politische Ausrichtung - und so war auch meine anfängliche Unterstützung gedacht, bis daraus wurde "ja er sagt das, aber er meint etwas anderes". JB schrieb auf seiner Disk: " Kritik wird von mir gelesen, reflektiert, ggf. nachgefragt und soweit zutreffend angenommen." Ja, das sagte er, aber auch er meinte offensichtlich etwas anderes, wie man jetzt liest. Wer meint, er müsse Rechtspopulismus mit denselben martialischen und unsachlichen Mitteln begegnen, verhält sich mehr als kontrapoduktiv (und erschwert anderen Benutzern mit demselben Ziel die Arbeit - s. Beitrag von Benutzer:-jkb-.) - diese Erfahrung mussten schon die deutschen Politiker machen, die sich verbal auf das Niveau der Rechtspopulisten begaben. Resultat war eine wachsende Anhängerschaft der AFD. Das kommt dabei raus, wenn man die politische Contenance verliert. --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 23:47, 29. Nov. 2016 (CET)

text: Mit Fidel wäre das alles nicht passiert und JB wäre Admin. (-: --2A01:598:9983:3D81:C572:1AF:B258:EE88 07:59, 30. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Das Projektziel ist ja allen bekannt - der Weg dahin dornig. Natürlich ist WP Ziel und "Spielfeld" von allen möglichen Interessensgruppen politischer, religiöser oder wirtschaftlicher Natur. Dass eine Seite mehr Einfluss hat als die Andere, würde ich nicht so gerne konstatieren - das mag von Fall zu Fall (je nach Lemma) und je nach Engagement von Benutzern dort sehr unterschiedlich aussehen und tatsächlich so sein. Letztendlich wird man die "Missions-Benutzer" niemals verhindern können. Nur der Anteil von Benutzern, die als Mission das Projektziel WP verinnerlicht haben und zudem in ihrem Gebiet so profunde Kenntnisse haben, dass sie in der Lage sind Legenden, Falschmeldungen, Manipulationen oder ähnliches zu identifizieren ist und wird, je nach Lemma, entscheidend für die Qualität des Inhalts sein.--KarlV 09:10, 30. Nov. 2016 (CET)
replies: text: +1 Hätte nicht gedacht, dass ich dir mal zustimmen könnte  . --Oltau 10:25, 30. Nov. 2016 (CET)

text: Tja, das liegt aber nicht am Schlusswort, sondern an Deinem Missverständnis: Natürlich agieren hier Menschen mit einer politischen Meinung, es ist ja nicht einmal verboten, sich wie Du als Rechtsaußen zu profilieren. Persönliche Meinungen dürfen halt nur nicht dazu führen, dass sie in der Artikelarbeit sichtbar werden. Es gibt eine einfache Faustregel: Wenn man beim Lesen merkt, wo der Bearbeiter steht, dann stimmt was nicht. --JosFritz (Diskussion) 14:05, 30. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Verstehe, auf der Artikeldiskseite gibt man seine Meinung in bester Antifa-Kämpfer-Manier kund, anschließend legt man im Hirn einen Schalter um und editiert im Artikel als neutraler Enzyklopädieschreiber. – Bwag 14:08, 30. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Nazis fällt es erfahrungsgemäß schwer, gedanklich und intellektuell einen anderen Standpunkt einzunehmen, die haben es auch hier wie sonst im Leben schwer. Weltoffene, liberal gesonnene Menschen wie Du sollten damit aber kein Problem haben. --JosFritz (Diskussion) 14:22, 30. Nov. 2016 (CET)

text: (nach BK @BWAG) Du verstehst das nicht - es ist durchaus erlaubt, dass Benutzer Ihre Interessen oder Haltungen zum Ausdruck bringen. Solange aber "die Mission" das Projektziel bedient und nicht die eigenen Interessen oder Haltungen, dann ist alles im "grünen" Bereich. Oder anderes Beispiel - im meinem realen Leben bin ich ein strikter Nazigegner (auch allgemein gegen Fanatiker jeder Couleur) - in Wikipedia kann es aber durchaus sein, dass ich mit einem Nazi zusammenarbeite, solange es darum geht relevante Informationen für einen Artikel zusammenzutragen. Angekommen? --KarlV 14:28, 30. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Schlusswort meinerseits zu dieser als BSV getarnten Hetzkampagne 

message: ...es hat nicht geklappt, eine mögliche Ursache ist der Umgang mit Fakten des Antragstellers, so schreibt er weiter oben, ich hätte hier 10 Diskussionsabschnitte begonnen, da fehlen mir aber mit diesem noch sieben bis zum 10ten. Das kann jeder gerne nachzählen, ich habe es getan. Weiters finde ich es schon merkwürdig, wenn ausgerechnet hier die Diskussion unterbunden werden sollen. Setzen wir uns zusammen, reden wir drüber. Ich habe immer noch nicht verstanden, was das unpolitische Motiv daran sein soll einem Autor untersagen zu lassen, er solle in politischen Artikeln nicht mehr editieren. Wie kann sowas unpolitisch sein? Verstehe ich nicht. Gibt es hier vielleicht eine Gruppe "Alternative für Denker" die mir die Denkalternative dazu schnell und kurz schreiben kann? Braucht ja nicht gleich ein Roman zu sein. Danke. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:04, 2. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  kein Wunder...