Diskussion:Reiseerinnerungsmünzen

message: Vielen Dank für diesen Artikel! – Abgesehen davon, dass mich das Thema interessiert, ist er auch ein schönes Beispiel, wie viel man auch zu einem vergleichsweise begrenzten Thema sagen bzw. schreiben kann.
Oben wurde der Artikel schon gründlich und vorbildlich materialreich diskutiert (Dank dafür an !). Seither ist ein Jahr vergangen und der Artikel ist "eingeschlafen". Vielleicht magst Du doch noch einmal Hand anlegen? Da ich mich gerade erst in Hadrian einlese, will ich mich lieber zurückhalten. – Im folgenden daher ein paar freundliche Fragen/Anregungen ...
(1) Bildprogramm, Typen: Wäre es nicht erwähnenswert, auf wen die Einteilung und die (zweierlei) Bezeichnungen zurückgehen? Der Leser soll sicher nicht durch ein Übermaß an Forschungsgeschichte vom Hauptgedankengang des Artikels abgelenkt werden, aber momentan kommt die Einteilung ziemlich "aus dem Nichts". Die Nennung von Eckhel 1828 (siehe oben in der Diskussion) für "natio, adventus, restitutor, exercitus" und _____ für "α/β/γ/δ" könnte einen hübschen Einleitungssatz vor der Auflistung der vier Typen ergeben.
(2) β oder γ? Im Abschnitt "Typ γ (restitutor-Typ)" lesen wir:
: Die Münzen des Typs β zeigen nur solche Provinzen, in denen Hadrian sich tatsächlich durch finanzielle Förderung und Bauprojekte engagierte.
Ist das ein Tippfehler? Sollte es heißen: "Die Münzen des Typs γ zeigen nur solche ..."?
(3) Datierung, Teil 1: Wäre der Abschnitt nicht weiter oben im Artikel besser untergebracht? Vor dem langen Abschnitt über die Typen und die inhaltliche Interpretation? Für mich jedenfalls sind Datierungen ganz wesentliche Eckdaten, die man möglichst schon vor irgendwelchen Überlegungen zur inhaltlichen Aussage eines Münzbildes oder sonstigen Kunstwerks zur Hand haben sollte.
(4) Datierung, Teil 2: Die Angaben zur Datierung sind m. E. zu knapp. Da sollte nicht nur Stracks Meinung referiert werden, sondern auch, was die Münzen selbst zu sagen haben, siehe den Diskussionsbeitrag weiter oben. Auch wenn sich aus den Kaisertitulaturen leider nur ein ziemlich vager Zeitraum ergibt, gehört das zur Basisinformation. Der Rest (die jahrgenaue Datierung) ist, wie im Text bereits zu lesen, lediglich Stracks "Vermutung". Ob man (wie Strack) die Aelius-Caesar-Prägung zur Präzisierung heranziehen darf, ist ja nicht sicher (siehe die Diskussion von 2018 weiter oben). Insofern ist die ungenaue bzw. nur auf 10 Jahre genaue Datierung anhand der Titulaturen auch so etwas wie eine "Rückfall-Linie" ("kleinster gemeinsamer Nenner") für alle, die sich Stracks Argumentation nicht anschließen wollen. – Jedenfalls denke ich, es gehört zu unserer Enzyklopädistenpflicht, auch und insbesondere die "unumstößlichen" Fakten zu referieren, die uns die Münzen selbst liefern.
(5) Iudaea: Im Artikel lesen wir:
: Die Numismatik kann zusätzliche Informationen beitragen. Es gibt undatierte hadrianische Münzen, die der Stadtgründung von Aelia Capitolina gedenken, und Prägungen der Bar-Kochba-Administration. Die Aufständischen überprägten im Umlauf befindliche römische Münzen; fände sich eine überprägte Aelia-Capitolina-Münze, so wäre der Beweis für die Gründung Hadrians im Jahr 130 n. Chr. erbracht, doch ein solcher Fund steht bisher aus.
Der letzte Satz steht im Widerspruch zum ersten Satz. Wäre es nicht ehrlicher zu schreiben ...?
: Die Numismatik kann diesen Widerspruch zwischen Cassius Dio und Eusebius möglicherweise in Zukunft entscheiden. Denn es gibt undatierte hadrianische Münzen, die der Stadtgründung von Aelia Capitolina gedenken, und Prägungen der Bar-Kochba-Administration. Die Aufständischen überprägten im Umlauf befindliche römische Münzen. Wenn sich also eine überprägte Aelia-Capitolina-Münze fände, so wäre der Beweis für die Gründung Hadrians im Jahr 130 n. Chr. erbracht. Doch ein solcher Fund steht bisher aus.
Oder hattest Du den ersten Satz irgendwie "ganz anders" gemeint?
(6) Tabelle: Derzeit stehen in der dritten Spalte mehrere leere Zellen. Wäre es vielleicht sinnvoll, bei Alexandria (usw.) ebenfalls die Provinz (in diesem Fall Aegyptus) anzugeben? Beispielsweise in der Form "Stadt in Aegyptus"?
Nochmals danke sagt -- Martinus KE (Diskussion) 13:59, 19. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Hallo Martinus KE, da ich im Moment einen anderen Artikel in Bearbeitung habe, werde ich diesen Anregungen erst am Wochenende nachgehen. Viele Grüße und danke für die Hinweise:--Ktiv (Diskussion) 14:30, 19. Nov. 2019 (CET)

text: Einige Korrekturen konnte ich dank deiner Hinweise am Artikel anbringen, wie du in der Versionsgeschichte sehen kannst. Bei der Tabelle würde ich auf Ergänzungen verzichten. ("Nilus = Flussgottheit in Ägypten" überzeugt mich nicht so recht.) In das Thema Bar-Kochba-Aufstand bin ich eingearbeitet und kann daher präzisieren, die Forschungsgeschichte zu den Reiseerinnerungsmünzen würde neue Recherche erfordern, die ich jetzt nicht vorhabe. Viele Grüße:--Ktiv (Diskussion) 10:41, 23. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Anregungen 

message: Dabei ging es unter anderem um eine "Aufräumaktion" bei den Einzelnachweisen. Angesichts der vielen "leeren" Parameter der bislang verwendeten Vorlage:Literatur war das grundsätzlich auch gar nicht verkehrt. Aber in einem Punkt, finde ich, hat dieses "Entrümpeln" zuviel über Bord geworfen. Seither lesen sich viele Angaben von Beiträgen zu Zeitschriften oder Sammelbänden so, als wären sie eigenständige Publikationen. Das ist irreführend. (Auch dann, wenn der Titel mit der richtigen Fundstelle in der Literaturliste zu finden ist.) -- Martinus KE (Diskussion) 11:24, 19. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Nachdem ich nun mit dem WP-Artikelschreiben einige Erfahrungen gewonnen habe, ist das die einheitliche Art, wie ich Titel, die in der Literaturliste auftreten, zitiere (im Gegensatz zu Werken, die nur in den EN auftauchen, weil sie dem Leser nicht als Grundlagenliteratur empfohlen werden sollen, weil sie z.B. zu speziell sind). Das habe ich bei Schreibwettbewerben so gehandhabt, und nachdem es weder dort, noch im Rahmen von KALP beanstandet wurde, werde ich bei dieser "Routine" bleiben. Für Autoren besteht hier meines Erachtens ein Ermessensspielraum.--Ktiv (Diskussion) 11:40, 19. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Änderungen vom 23. November 2019