lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Mollenburg’sche Schlosstaverne

message: Das Café entspricht, wie es aussieht, nicht unseren Relevanzkriterien und hat damit kein "Bleiberecht". Sofern eine Relevanz über das denkmalgeschützte Gebäude hergestellt werden soll, ist der Denkmalschutz geeignet zu belegen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 09:21, 8. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Es gibt Verzeichnisse mit denkmalgeschützten Gebäuden (im Internet). Wo die für Österreich zu finden sind? Tut mir leid, keine Ahnung, ich bin Rheinländer und damit ziemlich weit weg... Aber wenn das Gebäude zum Teil aus dem 16. Jhrhdt. ist, dann sollte das auch für das Gesamtgebäude und nicht nur den Stuck gelten.  --Dipl-Ingo (Diskussion) 10:05, 8. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Okay, war mit der Denkmalliste schon okay. Diese habe ich gerade aktualisiert, weil es kein Gasthof mehr ist, sondern ein Café. --Dipl-Ingo (Diskussion) 10:38, 8. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Relevanz des Artikels 

message: Ich denke, das Lemma ist falsch oder es bedarf des "amtlichen" Nachweises seiner Richtigkeit. Meiner Meinung nach hätte es Mollenburg’sche Schlosstaverne heissen müssen (s. auch Apostroph#Regelkonforme Verwendung im Deutschen). —|Lantus|— 18:10, 8. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Lojsta hall

message: Die am 24. April 2013 von JEW eingefügte Behauptung , es könnte in Lojsta hall einen Bankaltar gegeben haben, ist unbelegt und widerspricht dem Artikel Bankaltar (ebenfalls von JEW), der diesen im Mittelmeerraum verortet. Wegen diesen Widerspruchs ist ein Literaturnachweis unabdingbar. Sollte er erbracht werden, bitte ich JEW, den von ihm angelegten Artikel Bankaltar entsprechend der Fachliteratur zu korrigieren. 
Solange kein Beleg vorliegt, gilt WP:BLG: Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. --jergen ? 09:49, 8. Mai 2013 (CEST)
replies: text: PS: Warum notwendige Rechtschreibekorrekturen entfernt werden, ist mir völlig unerklärlich. Siehe :sv:John Nihlén. --jergen ? 09:50, 8. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Unbelegte Angabe
Diskussion:Moriz von Craûn

message: Bitte sehen http://www.litencyc.com/php/sworks.php?rec=true&UID=16639, die :fr:Maurice II de Craon beziehen. --KenBailey (Diskussion) 09:59, 8. Mai 2013 (CEST)
thread_title: Maurice II de Craon

message: Heimo Reinitzer, 
Mauritius von Craûn. Kommentar.
Stuttgart: Steiner 1999;
(Zeitschrift für deutsches Altertum und deutsche Literatur. Beiheft 2),
246 Seiten.
--Pichelmeyer (Diskussion) 13:19, 28. Mär. 2021 (CEST)
thread_title: Kommentar
Diskussion:The Spin Off

message: 12. Dezember 2012 - Dirk Lehmann wird neuer Verlagsleiter Sportswear International. Verlagsleiter ist normalerweise nicht Herausgeber (da ja eben nicht fuers redaktionelle verantw), sollte mich wundern, wenn hier der Fall. Verlagsleiter werden in WP-Artikeln nicht benannt. Chefredakteur soll genannt werden, ist das aktuell Sabine Kühnl ? --Wistula (Diskussion) 10:03, 8. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Herausgeber/Verlagsleiter
Diskussion:Got Talent

message: Land       	Show                                 	Quelle
Argentinien	Talento Argentino                    	
Armenien   	Թաքնված տաղանդ (Taknvats taghand)    	
Belgien    	Supertalent in Vlaanderen            	
Chile      	Talento Chileno                      	
Ecuador    	Ecuador Tiene Talento                	
Frankreich 	Incroyable Talent                    	
Indonesien 	Indonesia’s Got Talent               	
Israel     	הדבר הגדול הבא (HaDavar HaGadol HaBa)	
Kolumbien  	Colombia Tiene Talento               	
Litauen    	Lietuvos talentai                    	
Aus dem Artikel vorerst entfernt, da noch keine Belege gefunden. --134.93.147.102 10:14, 8. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  ohne Belege 

message: Wenig Inhalt, eine lange Tabelle mit Verweisen auf IMDB..
Ich würde gerne einen "Überarbeiten " Baustein einfügen.
Bin aber leider nicht mehr in der in der Materie drin. --Baerbel b (Diskussion) 22:55, 4. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Dieser "Artikel" ist.... Mist?
Diskussion:Pierre Sanoussi-Bliss

message: Kann es sein, dass dies derselbe Pierre Bliss ist, der bei mir um die Ecke in Hennigsdorf aufgewachsen ist? (nicht signierter Beitrag von 82.113.74.132 (Diskussion) 10:31, 8. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Frage
Diskussion:Majoe & Jasko

message: ist Majoe ein Tamil (nicht signierter Beitrag von 213.189.149.33 (Diskussion) 10:54, 8. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Frage 
Diskussion:Meyenkrebsbrücke

message: der Absatz enthält keine Einzelnachweise. Kann er entfernt werden? --Pm (Diskussion) 11:05, 8. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Jetzt nicht mehr. Gruß --Erell (Diskussion) 12:21, 8. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Absatz Einzelnachweise
Vorlage Diskussion:Infobox Physikalische Konstante

message: Ich zweifle den Sinn und die Notwendigkeit des Parameters "WertCGS" an, der den Tabelleneintrag "Gauß" liefert. Bekanntlich
* ist der Unterschied zwischen SI und CGS in der Mechanik nur ein trivialer Faktor von Zehnerpotenzen (Beispiel: c = 3×108 m/s = 3×1010 cm/s), den jeder Mittelschüler leicht ausrechnen kann
* ist CGS in der Elektrodynamik manchmal kompliziert- und da ist dann zwischen vier verschiedenen CGS-Systemen zu unterscheiden, von denen Gauß eines ist.
Aber offenbar wird die Angabe überhaupt nicht benötigt! Der Parameter wird derzeit nur in vier Fällen verwendet: Lichtgeschwindigkeit, Loschmidt-Konstante, Bohrscher Radius und Plancksches Wirkungsquantum. Woanders hat ihn offenbar niemand tränenreich vermisst. In den ersten drei Fällen ist es wirklich trivial (1 m = 100 cm), und im letztgenannten auch leicht zu finden (1 J = 107 erg). In keinem dieser Fälle ist irgendwas Gauß-Spezifisch; d.h. der Text "CGS" ist angebrachter als "Gauß". 
Ich beantrage 
* den Parameter "WertCGS" ersatzlos zu streichen - ich behaupte: niemand wird ihn bei diesen vier Konstanten vermissen, es bläht Wikipedia nur auf
* alternativ (wenn sich ein Sturm der Entrüstung erhebt): die Doku so zu ändern, dass der Parameter nur verwendet werden sollte, wenn im Gauß-System nicht einfach nur eine Zehnerpotenz Unterschied ist.
Gruß von der -- Wassermaus (Diskussion) 16:45, 30. Mai 2022 (CEST)
replies: text: ERSATZLOS STREICHEN!  1) Ein Parameter, der "WertCGS" heißt aber dann "Gauß" liefert, ist an sich schon seltsam. Gauß brauchen wir hier sowieso nicht - wer ist so schräg drauf, die Elementarladung in Statcoulomb anzugeben oder die Von-Klitzing-Konstante in s/cm?  Eben! 2) Und das mechanische CGS braucht auch keiner, eben weil es Zehnerpotenzen sind - also leicht zu konvertieren. Bei Infoboxen zu Chemikalien oder Asteroiden oder Flüssen oder sonstawas geben wir ja auch Dichte, Durchmesser, Länge etc in einer Einheit an. Also bitte weg damit. -- Reilinger (Diskussion) 20:04, 31. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Schadet nicht, fault nicht und frisst kein Brot. Ergo einfach drinlassen.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:01, 31. Mai 2022 (CEST)
replies: text:  Sorry, Antonsusi, aber das ist kein valides Argument: In Wikipedia soll nicht alles rein, was nicht schadet, sondern nur das, was wirklich sinnvoll ist. -- Reilinger (Diskussion) 21:06, 31. Mai 2022 (CEST)
replies: text:  Angeregt durch deine Worte “nur das, was wirklich sinnvoll ist” habe ich in der Doku den Satz hinzugefügt “Diese Angabe sollte nur erfolgen, wenn die Verwendung von CGS-Einheiten üblich ist.” Und aus Gauß habe ich CGS gemacht. — Wassermaus (Diskussion) 23:01, 31. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  CGS-Einheiten notwendig?
Diskussion:Snasa

message: Wie kann man Änderungen vornehmen bzw. einen Artikel erstellen ohne, dass Dieser sofort gelöscht wird?
Mfg Aziz Shadeschian (nicht signierter Beitrag von 80.143.227.105 (Diskussion) 11:42, 8. Mai 2013 (CEST)
replies: text: In dem man beachtet, Was Wikipedia nicht ist --P.C. ✉ 11:48, 8. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  frage
Diskussion:Anacharsis

message: An manchen Stellen (z.B. in U. Naumann: Auf Forsters Canapé, Insel Verlag, 2012) wird dieser Skythe konsequent mit einem zweiten R geschrieben: s. Titel. 
Was stimmt nun? 
––79.215.157.63 11:56, 8. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Anacharsis vs. AnaRcharsis
Diskussion:Tetraederstumpf

message: Ist der Tetraederstumpf zwingend regelmäßig? Es ist natürlich durchaus möglich, die abgeschnittenen Spitzen anders zu dimensionieren (d.h. mit der Kantenlänge <> 1/3 der Hauptkantenlänge), so dass die sechsechigen Flächen zwei verscheidene Seitenlängen bekommen. Sollte dies evtl. auch erwähnt werden?--TraceyR (Diskussion) 12:44, 8. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Unter Tetraederstumpf bzw. abgestumpftes Tetraeder versteht man grundsätzlich einen archimedischen Körper. Bei archimedische Körpern sind die Polyederkanten zwingend alle gleich lang. Würde man im Extremfall die vier Ecken in unterschiedlichem Maße abstumpfen, würde auch zwanglos die Tetraedersymmetrie verloren gehen und man könnte nicht mehr von einem abgestumpften Tetraeder sprechen. –-Solid State «?!» 13:36, 8. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die schnelle Antwort. Ich meinte, dass die abgeschnittenen Spitzen alle gleich groß wären, z.B. alle 1/4 der ursprünglichen Tetraeder-Kantenlänge. So würde die Symmetrie erhalten bleiben, oder? --TraceyR (Diskussion) 16:13, 8. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  (Un)regelmäßiges Tetraederstumpf
Diskussion:Wer da gläubet und getauft wird

message: Abschnitt "Einzelnachweise" (2): Klaus Hofmann führt nach BKL. Ist dieser gemeint: Klaus Hofmann (Musikwissenschaftler) ? / --F2hg.amsterdam  (Diskussion) 13:31, 8. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Danke, geändert, auch die Seitenzahl auf deutsch ;) --Gerda Arendt (Diskussion) 13:47, 8. Mai 2013 (CEST)
replies: text: OK! --F2hg.amsterdam  (Diskussion) 13:58, 8. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Klaus Hofmann
Diskussion:Brechthaus (Augsburg)

message: Der Abschnitt Museum Brechthaus strotzt nur so von Verstößen gegen WP:NPOV sowie WP:TF, ganz davon abgesehen, dass nicht ein Beleg im Artikel und/oder der Versionshistorie angeführt wird. Was mir am deutlichsten ins Auge gesprungen ist, habe ich auch sogleich bzw. zunächst im Artikel auskommentiert:
* Bertolt Brecht tat sich schwer mit seiner Heimatstadt. Und Augsburg tat sich schwer mit ihm. Zeit seines Lebens behauptete er, „das beste an Augsburg“ sei „der Zug nach München“. Die Augsburger dankten es Brecht mit Nichtbeachtung.</br>→ Die Zuschreibung des Zitats lässt sich belegen, nicht jedoch, dass B. Brecht diese Aussage tatsächlich jemals (schon gar nicht Zeit seines Lebens) getroffen hat, das nennt sich TF. Ansonsten POV...
* Trotz eingeschränkter finanzieller Möglichkeiten ist das Brechthaus heute ein literarisches Museum von Rang, das zum einen der Bedeutung Brechts gerecht wird, zum anderen vor der Fachwelt bestehen kann und bei den Besuchern mit seiner Modernität und Vielfalt auf Zustimmung stößt. Ausdrucksstarke Farben und eine effektvolle Beleuchtung, das konsistent gestaltete und immer wieder überraschende Erscheinungsbild, das Ineinandergreifen von Inszenierungen, Bildern, Texten, Dokumenten und Kunstwerken, vermitteln gemeinsam ein eindrucksvolles Bild von Brechts Leben, Denken und Schaffen.</br>→ Aha, POV, POV und nochmals POV: Sagt bzw. schreibt wer und wo?
Bitte Neutralität herstellen und den Artikel akkurat mit Belegen versehen, danke. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 13:43, 8. Mai 2013 (CEST)
replies: text: +1; hab' sie mal aus dem Text rausgenommen. --Coyote III (Diskussion) 22:27, 9. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Hab' den Artikel mal etwas bearbeitet; ich denke jetzt reicht der Belege-Baustein. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 22:44, 9. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe den Artikel heute fast komplett umgeschrieben. --Neitram 00:54, 7. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Neutralität
Diskussion:Herbert Härlein

message: damit ich nicht falsch verstanden werde: den abschnitt "prozesse" bzw. die beschreibung von sehr ungewöhnlicher berufspraxis finde ich erhellend und belebend. was aber hier angeboten wurde war doch mainstream, deshalb die löschung. --—|joker.mg|— 14:25, 8. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  prozesse
Diskussion:Aussageverweigerungsrecht

message: "International empfehlen alle Verteidiger als Grundregel jedermann, das Recht auf Aussageverweigerung und Anwalt unbedingt in Anspruch zu nehmen, unabhängig davon, ob die Vorwürfe zutreffen oder nicht." - Woher stammt diese Information? (nicht signierter Beitrag von 2.244.149.170 (Diskussion) 19:41, 30. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Quelle? 

message: Der einfuehrende Satz "Der Verzicht auf das Recht der Aussageverweigerung ist in der Praxis so gut wie nie zum Vorteil des Beschuldigten." ist eine nicht belegte Tatsachenbehauptung. Ich vermute, diese Aussage soll die subjektive Rechtsauffassung des Verfassers darstellen. Dies ist jedoch, insbesondere in einem Einfuehrungssatz und mit einem Anschein von Objektivitaet, m.E. nicht im Einklang mit den wikipedia-Anspruechen. Daher schlage ich vor, den zitierten Satz ersatzlos zu streichen. 
--Frittenfred (Diskussion) 11:39, 22. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Unterstütze ich. Asurnipal (Diskussion) 21:16, 22. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Tatsachenbehauptung bzgl Vorteil des Angeklagten 

message: Bezieht sich der Abschnitt auch auf die Rechtslage in Nordirland? Wenn nein, warum nicht? --Pistazienfresser (Diskussion) 19:34, 6. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Großbritannien oder Vereinigtes Königreich?  

message: Ich fände hier eine Erwähnung, Einordnung oder gar einen Vergleich mit ähnlichen Vorschriften schön. Etwa kennt das Verwaltungsverfahrensgesetz NRW in §26 (2) so etwas. --Bartosaurus (Diskussion) 12:28, 18. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Aussageverweigerung im Verwaltungsrecht
Diskussion:Ernst Rudolph von Trautvetter

message: Mal abgesehen von der Qualität der Quelle: soll das heißen, daß es in Kiew mehrere botanische Gärten gab? Hellebore3 (Diskussion) 16:13, 8. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Botanischer Garten Kiew 

message: In der angegebenen Quelle (Allgemeines Schriftsteller- und Gelehrten-Lexikon) steht als Vater "Sohn des Vorhergehenden". Der vorher genannte ist aber Ernst Christian Trautvetter, der auf Seite 388 als Bruder des Friedrich Wilhelm genannt wird. Ich weiß natürlich nicht, wie verlässlich das Allgemeine Schriftsteller- und Gelehrten-Lexikon ist, aber wenn man das als Quelle angibt, dann müsste man konsequenterweise auch die Daten von dort so übernehmen. A.-K. D. (Diskussion) 13:51, 27. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Vater
Diskussion:Kynaigeiros

message: Der Artikel in der RE ist bei Wikisource auch online verfügbar: http://ia600507.us.archive.org/3/items/PWRE22/Pauly-Wissowa_XI2_2479.png
Gruß--Malabon (Diskussion) 16:33, 8. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Erledigt.--Malabon (Diskussion) 18:17, 9. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Online-Quelle
Diskussion:Pyrrhonismus

message: Das englische Pendant [dieser seite] ist da doch deutlich ausführlicher. Fast sollte man es einfach übersetzen.
Der verweis auf die Meinung Ciceros (->diese Seite) ist dabei irreführend: Sextus empiricus, welchem wir die Niederschrift aller grundlegenden Gedanken und Argumentationsmuster der Pyrhoneer verdanken, lebte mehrere jahrhunderte später; so "vergessen" können die Pyrrhoneer damit also garnicht gewesen sein. überhaupt kommt sextus, als entscheidende quelle, hier viel zu kurz.
Der englische Artikel verweist übrigens darauf, dass die eigentliche Gedanken-Schule der Pyrrhoneer erst in Ciceros zeit (die rede ist vom 1. Jahrhundert vor Christus) aufkam (sprich: lange nach Pyrrho[n]s Leben), und nicht etwa vor seiner Zeit schon zum Ende gekommen wäre. Auch wird darauf verwiesen, dass die Gedanken Pyrrho[n]s und die Weisheit der Schule nicht immer deckungsgleich gewesen seien. Fast als wäre er mehr eine Ikone, wie Jesus für das "Christentum".
Des weiteren ist er auch besser gegliedert, gibt nützliche querverweise, und behandelt das wiederaufkommen der Pyrrhoneer-Debatte in der Neuzeit nochmals extra. Würd mich ja zum Übersetzen anbieten, aber ich tu für diese Seite nichts mehr. zu schlechte erfahrungen. Überhaupt ein Unding, dass ich meine zeit hierfür vergeude, während hier berechtigte einwände oft mit geradezu fanatischem, meist jedenfalls politischem eifer niedergekämpft werden... alles erscheint manchen dieser vereinsmeier hier als angriff; Dunning-Kruger-Effekt. Nunja. genug gesagt ... --178.24.248.15 16:35, 8. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Ausführlichkeit und Folgerichtigkeit 

message: Wenn man einen Wikipedia-Artikel über ein Thema verfasst, hat man - das sollte eigentlich selbstverständlich sein - in einem derartigen Fall erst einmal zu definieren oder allgemein darzulegen, um was es sich handelt. Und erst in einem zweiten Schritt kann man dann geistesgeschichtliche Entwicklungen, Unterschiede etc. anführen. 
Wenn man diesen Artikel liest, hat man danach nicht die geringste Ahnung, worum es beim Pyrrhonismus eigentlich genau ging. Hat der Autor des Artikels genau so wenig Ahnung? Oder warum kommt er nicht als erstes zum berühmten "Punkt" und beschreibt, was der Kern des Pyrrhonismus ist und was sein Gehalt ist? Es wird nur über Unterschiede innerhalb der skeptischen Schule geschwafelt. 
Wenn ich ein Ei beschreibe, dann tue ich das ja auch nicht, indem ich seine Unterschiede zu einem Automobil anführe.
Wenn man dies hier mit dem englischen Artikel vergleicht, ist das eine pure Schande. (nicht signierter Beitrag von 2A02:1205:34CE:E4A0:ED39:14D6:EF72:23E0 (Diskussion | Beiträge) 16:00, 16. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Was soll denn das?
Diskussion:Botschaft von Japan (Bonn)

message: * In dem General-Anzeiger-Artikel vom 13. April 1988 heißt es: Gegenwärtig verhandelt ein Beamter des japanischen Außenministeriums aus Tokio mit den zuständigen Stellen in Bonn über Normabweichungen. Es gehe zum Beispiel um Fenstergrößen und Feuerschutz – in Japan gelten dabei andere Regeln, erläuterte der Mitarbeiter. Hier wäre interessant zu wissen, ob es letztlich zu diesen Abweichungen gekommen ist und hierfür Ausnahmegenehmigungen erteilt wurden – also das Gebäude bis heute zum Teil japanischen Standards im Baurecht entspricht statt deutschen.--Leit (Diskussion) 14:54, 10. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Wie mir gestern eine DHL-Mitarbeiterin, die in dem Gebäude arbeitet, vor Ort berichtete, gibt es innerhalb des Gebäudes nur noch wenige Relikte, die an die ehemalige Nutzung erinnern. Als Beispiel nannte sie die ungewöhnlich große Dicke der Fenstergläser. Das interpretiere ich aber weniger als Folge einer Normung, sondern dürfte den besonderen Sicherheitsanforderungen geschuldet gewesen sein. --Hasenläufer (Diskussion) 03:02, 21. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Offene Punkte
Diskussion:Cirio H. Santiago

message: Hi, habe den Veröffentlichungstermin für den Film "Firehawk" korrigiert. Quelle: http://www.imdb.com/name/nm0379391/ 
--Useless0815 (Diskussion) 16:44, 8. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Änderung des VÖ für Firehawk
Diskussion:Wilhelm Hallermann (Mediziner, 1901)

message: "Hallermann erstellte zwischen 1941 und 1945 allein 97 der insgesamt 167 Gutachten für das Sondergericht Kiel, und kann damit quasi als Hausgutachter des Sondergerichts bezeichnet werden[17] und verfasste etliche Gutachten, die gerade in Heimtücke-Fällen politische Abwertungen Hallermanns enthielten, die das Sondergericht wortwörtlich in das Urteil übernahm.[18]"
Der Satz ist für mich schwer verständlich, was Inhalt und auch Bedeutung angeht. Vielleicht kann jemand der sich damit auskennt oder sogar Zugang zu den Einzelnachweisen 17 und 18 hat da mal drüberschauen. mfg --V ¿  16:49, 8. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Tätigkeit in der NS-Zeit 

message: Meines Wissens gehört das Ermitteln von Todesursachen und das Erstellen von Gutachten in Strafprozessen zum normalen Berufsbild eines Rechtsmediziners, ist also nichts ungewöhnliches und daher nicht unbedingt erwähnenswert in einer Enzyklopädie. Dies gilt m.E. auch für die bloße (zufällige?) Beteiligung an einem "spektakulären" Fall, es sei denn der Gutachter hätte z.B. durch ungewöhnliche oder neuartige Methoden entscheidenden Einfluss auf den weiteren Prozessverlauf gehabt. Das sollte dann aber auch im Text erläutert werden, ohne dass der Leser erst durch Weiterklicken erfährt, worum es in dem Fall überhaupt ging (und selbst im Seefeldt-Artikel erfährt man nicht wirklich viel über H.'s Beteiligung). In der derzeitigen Form wirkt der Satz jedoch wahllos "hingerotzt" und unenzyklopädisch. (Enzyklopädie heißt nicht: Aneinanderreihung von zufällig "gefundenen" Einzelheiten.) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:50, 30. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe den Satz im Abschnitt "Tätigkeit als Sachverständiger" nach angegebener Quelle mal so ergänzt, dass es für den Leser verständlicher wird. Ich bin mir ebenfalls unsicher ob dieser Passus aus den von Uwe angeführten Gründen Sinn macht. Ich würde das löschen. Bei Müller-Heß wäre der Passus eher angebracht, war doch Hallermann zu diesem Zeitpunkt dessen Assistent.... Im Übrigen frage ich mich ob Müller-Heß/Hallermann alle Opfer die Seefeldt angelastet wurden obduziert haben. --Schreiben  Seltsam? 11:26, 30. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Beteiligung als Gutachter in einem einzelnen Mordfall
Diskussion:ʿAsmāʾ bint Marwān

message: Über Abu Afak gibt´s hier interessantes.
http://en.wikipedia.org/wiki/Abu_%27Afak --89.0.148.170 16:50, 8. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Abu Afak 

message: Das Lemma könnte z.B. heißen: Auftragsmorde Muhammeds oder so ähnlich. Hier werden zwei Worde beschrieben. Es wird nicht vorrangig die Dichterin beschrieben. Orthorexie (Diskussion) 08:48, 8. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Lemma passt nicht zum Inhalt
Diskussion:Teles von Megara

message: Warum um alles in der Welt muss mann die Literatur unter "Quellensammlungen", "Übersichtsdarstellungen" und "Untersuchungen" aufsplitten, das ist absolut sinnlos. und "Quellensammlungen" ist auch noch falsch, üblich in der Klassischen Philologie ist "Textausgaben". MfG --Korrekturen (Diskussion) 16:58, 8. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Es sind keine Texte erhalten, nur Zitate eines Exzerpts. Deshalb: Quellensammlung.--Mischa (Diskussion) 17:52, 8. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Ich würde dann jetzt doch mal vorschlagen, dass Du Dich ein wenig tiefergehend mit den Methoden der Klassischen Philologie beschäftigst und nich ein einziges Buch ohne rechtes Verständnis ausschlachtest, nur um WP Artikel zu schreiben: Die Klassische Philologie versucht, aus bei anderen Schriftstellern überlieferten Fragmenten (= Exzerpten), den Originaltext zurückzugewinnen und macht dann eine Textausgabe draus. Zitate über das Leben, nicht die Schriften eines antiken Schriftstellers, bei anderen Schriftstellern nennt man Testimonia. MfG --Korrekturen (Diskussion) 20:29, 8. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Also Originalzitat = Fragment = Exzerpt? Und eine Sammlung davon heißt Textausgabe? Gut, werd ich mir merken.--Mischa (Diskussion) 21:16, 8. Mai 2013 (CEST)

text: So einfach ist das auch nicht, Du solltest wirklich einmal das Proseminar in Klassischer Philologie besuchen. Sie Dir etwa einmal die Ausgabe von Hense an, an begreifst Du hoffentlich, dass hier lange, vollständige Texte des Teles abgedruckt sind. Und ließ einmal das Buch von Pedro Pablo Fuentes González, auf den 620 S. findest Du nämlich alles zur Person und zum Werk, und das zeigt auch, dass die Literaturuntergliederung Unfug ist, da ist nämlich alles drin: Textausgabe, Übersicht und Untersuchung. Daher werde ich das wieder zusammenführen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 22:36, 8. Mai 2013 (CEST)
thread_title:
Diskussion:Polska Akademia Umiejętności

message: Im Text wird es als „Gelehrsamkeit“ und dann als „Kenntnisse“ übersetzt, im Artikel Stanislaw Lem hat jemand die Übersetzung in „Fertigkeiten“ geändert. Eine Vereinheitlichung wäre sinnvoll. --Vanellus (Diskussion) 17:26, 8. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Welches Wort als Übersetzung passt, ist (wie auch sonst oft) vom Kontext abhängig. Im wissenschaftlichen Kontext passt „Gelehrsamkeit“, „Kenntnis“ aber auch „Wissenschaft“, im umgangssprachlchen Kontext aber besser „Fertigkeit“, aber auch „Geschicklichkeit“ oder „Gewandtheit“. --Joerg 130 (Diskussion) 17:54, 18. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Umiejętności 

message: Im Artikel funktioniert folgender Link nicht mehr:
http://ikpe1101.ikp.kfa-juelich.de/users/oelert/PAU/PAU.html
--Orangetengo (Diskussion) 13:47, 14. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Link funktioniert nicht mehr 