Diskussion:Transzendentalpragmatik

message: Dieser Artikel ist für Nicht-Fachphilosophen m.E. zu schwer verständlich. Insbesondere der einführende Abschnitt sollte konkret sagen, was die T. will und wofür sie steht. "Normativ-semiotische Transformation der Transzendentalphilosophie" ist eher nichtssagend und enthält schon Begriffe, die der T. selbst entstammen, vielleicht kann man hier den Zugang etwas erleichtern.  --Leogfischer 16:00, 10. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  

message: :Es könnte noch etwas genauer herausgestellt werden, was der Begriff der Transzendenz in diesem Fall genau beinhaltet. -- Tisch φιλο 15:47, 13. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Es geht eher um "transzendental" als um "transzendent" (sind zwei verschiedene Paar Schuhe), und zwar in dem Sinne, wie Kant das Wort verwendet. Da ja bereits zu Beginn des Artikels auf "Transzendentalphilosophie" verlinkt wird, ist das aus meiner Sicht eigentlich ausreichend. Aber eine kurze Erklärung für "Nicht-Fachphilosophen" wäre ebenfalls ok. --Usw. 14:32, 15. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  

message: Der Artikel ist eine recht willkürliche Zusammenstellung von mehr oder weniger abgewandelten Zitaten bzw. Paraphrasen aus dem Buch "Reflexive Letztbegründung" von Wolfgang Kuhlmann. Hier und da habe ich versucht, ein bisschen zu verbessern, aber vielleicht ist es doch sinnvoller, den ganzen Artikel neu zu schreiben. Man bekommt nicht wirklich mit, was Tr.pr. eigentlich heißt und welche Thesen dort vertreten werden, fürchte ich. -- Usw. 11:26, 28. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Du kannst den Artikel gerne neuschreiben. Ich kann dies - als damaliger Hauptautor - nur befürworten. Allerdings erfordert eine angemessene Darstelltung der Transzendentalpragmatik einigen Aufwand, da sehr viele philosophische Ansätze in diese Strömung eingeflossen sind. -- HerbertErwin 17:02, 28. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Das schaffe ich rein zeitlich nicht, geschweige denn intellektuell. ;-) Aber falls jemand das in die Hand nimmt, würde ich helfen. Vielleicht gibt es ja einen aktuelleren, allgemeinverständlicheren Text, den man als Vorlage nehmen könnte? (Z.B. Aufsätze von Kuhlmann aus Sprachphilosophie — Hermeneutik — Ethik : Studien zur Transzendentalpragmatik (1992)?) --Usw. 00:17, 29. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe immerhin mal die Einführung etwas OMA-artiger gestaltet. Soooo schlecht finde ich den Artikel gar nicht. Vor einigen Jahren habe ich mal Apel, Kuhlmann und Wellmer gelesen. Es gibt da zumindest keine klaren Widersprüche, die mir jetzt ins Auge springen täten - und die Tendenz ist schon getroffen. Viele Grüße, --Trinitrix 20:17, 20. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  

message: Auch unter dem Lemma Letztbegründung finden sich umfänglichere Ausführungen zur Transzendentalpragmatik. Vielleicht kann man das harmonisieren. Der Hauptartikel sollte m.E. dieser Artikel sein.
--Karl-Hagemann (Diskussion) 15:47, 25. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich würde die Doppelung schon für sinnvoll halten, und dieses Lemma uch für obskurer als das andere...-- Leif Czerny 12:46, 28. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Dopplung zum Abschnitt T. unter dem Lemma Letzbegründung 

message: – GiftBot (Diskussion) 19:42, 22. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink