Diskussion:La Belle (Diskothek)

message: Hat Gaddafi nicht mittlerweile die Familien entschädigt? --Dkoelle 03:57, 18. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Update 

message: Warum sollte der Inhaber denn draußen bleiben? Ist doch eine interessante Information. Asdrubal 12:35, 13. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: in dem zusammenhang wohl kaum. es steht ja auch nicht drin, ob die kindl oder schultheiss im ausschank hatten. 3ecken1elfer 12:53, 13. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Woher willst du wissen, dass diese Information nicht für irgendjemanden interessant ist? Asdrubal 13:57, 13. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: für wen soll das denn interessant sein ? eine noch unwichtigere information kann ich mir in dem zusammenhang kaum vorstellen. wenn du willst, such die namen der opfer raus oder schreib was über frau chaanaa. aber der wirt dieser disco? das meinst du ja sicherlich nicht ernst. schönen gruss 3ecken1elfer 14:27, 13. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Der Inhaber ist im Zusammenhang mit dem Anschlag absolut nicht relevant. Zumal es auch keine weiterführenden Infrmationen über ihn gibt. --Zinnmann d 17:18, 13. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: danke für deine unterstützung. asdrubal hat ja überhaupt keine argumente gebracht und nur noch fröhlich zurückgesetzt. gruss 3ecken1elfer 17:39, 13. Okt. 2006 (CEST)

text: du bist seit über zwei jahren dabei, du weisst ganz genau, was in einen artikel reingehört und was nicht und trotzdem kündigst du hier einen    edit-war an, obwohl es dir egal ist?dazu gibt es keinen kommentar von meiner seite, ausser dass ich gegen dich eine kurzzeitige sperre wegen vandalismus beantragt habe. 3ecken1elfer 18:26, 13. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Sehr freundlich. Wenn du noch verlinken könntest, wo ich dazu eine Stellungnahme abgeben kann, wäre ich über alle Maßen entzückt. Asdrubal 23:16, 13. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Bei Wikipedia:Vandalensperrung - wird aber scheint's nicht beachtet. Ist aber auch nicht nötig. Ich setze Deine Änderung ein letztes Mal zurück. Du bist wirklich schon lange genug dabei, um zu wissen, dass eine Enzyklopädie davon lebt, das Wichtige vom Unwichtigen zu trennen. Nicht jedes Infofitzelchen ist sinnvoll. Sollte Dir das egal sein und Du weiterhin Edit-Krieger spielen, werde ich Dich sperren. --Zinnmann d 00:16, 14. Okt. 2006 (CEST)

text: Ich habe es jetzt ebenfalls wieder zurückgesetzt: Bitte begründe erst, warum diese Information relevant ist, bevor du sie wieder und wieder einfügst. Enzyklopädien haben auch die Aufgabe, das Wichtige vom Unwichtigen zu trennen. Von daher ist nicht von Bedeutung, was für irgendjemanden mal interessant sein könnte, sondern was heute von Bedeutung ist. Grüße --Scherben 11:06, 14. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Inhaber 

message: Die La-Belle-Betreiber (Geschäftsführer DiNunno) hatten drei weitere Nachfolgeläden mit gleichen Konzept (Dance und Black Music) und dem alten Stammpublikum, sogar mit dem selben Personal, DJs und der Türsteher Marvin, aber immer unter anderem Namen. Die Namen weiß ich nicht aus dem Kopf und mit Belegen wirds schwierig, gibt aber noch genug Zeitzeugen, sind allerding nicht mehr so wirklich im Clubberalter. Nicht meine Generation, sondern die meiner Eltern. Die Nichtverwendung des alten Namens war Absicht, da man weitere Anschläge befürchtete. . -- Kugelsicherer Jugendlicher 16:43, 14. Dez. 2008 (CET)
thread_title: Nachfolgeclubs

message: Was ist heute in den Gebäudeanlagen (bzw. eigentlich den Räumlichkeiten) untergebracht?--Antemister 14:47, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Guckst Du → hier (letzter Absatz). --Detlef  ‹ Emmridet ›  15:07, 20. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Heute 

message: Fehlen in diesem Abschnitt nicht die erforderlichen Belege? Zudem klingt die Nennung der Rechtsanwälte stark subjektiv und hat wenig mit einem enzyklopädischen Artikel zu tun. Hier schlage ich eine Anpassung oder Löschung des Absatzes vor. --Botschaft (Diskussion) 15:03, 15. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Rechtsanwälte 

message: „Rund 500 Besucher befanden sich in der Nacht des Anschlags … in dem Gebäude. … in dem sich zu diesem Zeitpunkt etwa 260 Gäste aufhielten,“ – wieviele Leute waren denn nun anwesend? --JLKiel (Diskussion) 12:00, 22. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Richtiger Einwand: Ich hab es mal präzisiert. --Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 15:35, 22. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Besucherzahl 

message: Das ZDF-Magazin Frontal zerstörte am 25.8.1998 die Legende vom libyschen Staatsterrorismus:
1) Den Hauptangeklagten Chraidi bauten deutsche und US-Geheimdienste zum Sündenbock auf. Er ist vermutlich unschuldig.
2) Mindestens ein Angeklagter, Musbah Eter, war jahrelang CIA-Mitarbeiter.
3) Einige Hauptverdächtige wurden bicht angeklagt, weil sie von westlichen Geheimdiensten geschützt werden.
4) Mindestens einer von diesen hat für Israels Geheimdienst Mossad gearbeitet.
Die Beweislage zum 38jährigen Yasser Chraidi war so dünn, dass ein Berliner Richter vier Monate später drohte, ihn freizulassen, wenn die Staatsanwaltschaft keine fundierten Beweise liefere. Nun kam ein Mann ins Spiel, den, so Frontal, die Staatsanwaltschaft schützen sollte. Am 9.9.1996, an dem Tag an dem Chraidi freikommen sollte, trafen der Berliner Staatsanwalt Detlev Mehlis mit dem Kriminalhauptkommissar Uwe Wilhelms vom LKA Berlin und dem BND-Agent Winterstein auf Malta Musbah Eter. Das Treffen bereitete der BND vor. 
Musbah Eter führte in Malta eine internationale Firma, die laut Frontal als Deckmantel für CIA-Geheimdienstoperationen diente.
Die deutsche Justiz suchte Eter wegen Mordes. In Malta vereinbarte man: "Straffreiheit für Eter, wenn er Chraidi wegen ,La Belle' belastet." 
Am Folgetag sagte Eter in der deutschen Botschaft aus. Der Haftbefehl gegen ihn wurde aufgehoben, er durfte in die BRD reisen.
Nach Ansicht von Frontal ist Eter "die Schlüsselfigur im ,La Belle'-Prozeß". Zur Zeit des Anschlags arbeitete er für die libysche Botschaft in Ostberlin - und besuchte regelmäßig die US-Botschaft. Laut Christian Ströbele, Chraidis Anwalt, belegen das Stasi-Dokumente, die Eter beobachtete. Es gibt viele Hinweise, daß Eter aktiv am "La Belle"-Anschlag beteiligt war.
Vernehmungsprotokolle, die Frontal einsah, offenbaren präzises Täterwissen. Er brachte laut eigenen Worten die Bedienungsanleitung für die Bombe in die Wohnung eines Mitangeklagten.
Frontal zufolge flohen Hintermänner ins Ausland, Terroristen um Mahmoud Abu Jaber, die für jeden arbeiten. 
Einige Monate vor dem Anschlag lebten diese in Ostberlin und trafen sich fast täglich mit den heutigen Angeklagten. 
Vor dem Anschlag reisten sie nach Westberlin, wo die Bombe hochging. Die Reisen überwachten Stasi und KGB, die schlussfolgerten, daß sie für westliche Dienste arbeiteten.
Der KGB gelangte in einem von Frontal zitierten Dokument zum Schluss, Agent Mahmoud sollte für die amerikanische Abwehr die Beteiligung libyscher Terroristen am Anschlag fabrizieren. Mahmoud warnte Westberlins Geheimdienst zwei Tage vor dem Anschlag.
Frontal verfolgte Mohammed Amairi, Mahmoud Abu Jabers Helfer, der intensiv in die Vorbereitung zum "La Belle"-Anschlag verstrickt war. Amairi zog nach Norwegen, weil 1990 ein Haftbefehl gegen ihn ausgestellt wurde. In Bergen befragte ihn Frontal. 
Er brach das Interview ab bei der Frage, für welchen Geheimdienst er tätig war. Sein Anwalt Odd Drevland, sagte dem Fernsehteam, dass Amairi in Norwegen verhaftet und von der Presse in Titelblatt-Schlagzeilen als "Gefahr für das Land" denunziert wurde.
Dann wurde er vom Mossad betreut und "alles änderte sich. Er war ein Mossad-Mann", sagte Drevland. 
Norwegen  gewährte Amairi Asyl. Er wird die Staatsbürgerschaft erhalten. Der Berliner Staatsanwalt hob den Haftbefehl auf.
"Diese geheimdienstlichen Verwicklungen sind für das Berliner Gericht eine fast unlösbare Aufgabe."
"Fest steht: Die amerikanische Legende vom libyschen Staatsterrorismus ist nicht mehr haltbar."
- http://www.wsws.org/de/articles/1998/08/bell-a28.html - Jla net.de (Diskussion) 21:13, 4. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  ZDF-Magazin Frontal zerstörte am 25.8.1998 die Legende vom libyschen Staatsterror  

message: "Im Jahr 1992 gab es eine erste juristische Anklage gegen Drahtzieher des Attentats." Diese tauchen im Artikel plötzlich auf ohne vorherige Erwähnung der Umstände, wie diese gefunden bzw. verdächtigt wurden. --2A02:2454:8532:5400:65F7:A61B:4788:B5B8 08:32, 12. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Täter  

message: Anschlag auf Berliner Diskothek 1986 ist eine Weiterleitung auf La Belle (Diskothek), dabei geht es im Artikel nicht wirklich um die Diskothek. Die Behandlung des Attentats ist nicht in einem Abschnitt gebündelt, sondern zieht sich durch den Artikel. Wenn es nicht mehr „ziviles“ zu schreiben gibt, dann sollte das Lemma verschoben werden, etwa auf das vorhandene Erstgenannte. -- Gohnarch░ 15:49, 24. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Lemma behandelt Attentat, ergo falsch 

message: La Belle war eine Diskothek in der Hauptstraße 78 im Berliner Ortsteil Friedenau,
ist es korrekt, wenn man Berlin durch Westberlin ersetzt? Das wäre für ein Ergignis 1986 sinnvoll zu unterscheiden.
--2A02:810D:8B40:2108:8089:17D9:7810:A5F6 22:50, 19. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Der Begriff West-Berlin wurde unter Attentat konkretisiert. Das sollte genügen. --Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 23:44, 19. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Berliner oder Westberliner