lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Niederprüm

message: Du hast Niederprüm das Wappen von Prüm spendiert. Ich bin mir nicht sicher, dass dieses einst das Ortswappen von Niederprüm war. Wenn nicht, bitte wieder entfernen.--Ralph (Bungert55) (Diskussion) 15:21, 5. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Gemäß  ist dies aber nicht erwünscht. Dann lieber den Parameter leer lassen. --Ralph (Bungert55) (Diskussion) 15:45, 5. Mai 2021 (CEST)

text: Okay dann lasse ich den Parameter erstmal leer. Hier wäre es aber gut zu wissen, wie es mit dem historischen Wappen aussieht. Falls möglich, wäre es ja sinnvoll dieses auch hier zu zeigen. --Roman Kimmlingen (Diskussion) 15:53, 5. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Frag doch mal bei Wikipedia:Grafikwerkstatt, vielleicht können die weiterhelfen. --Ralph (Bungert55) (Diskussion) 15:59, 5. Mai 2021 (CEST)

text: Danke für den Hinweis, ich habe mal eine Anfrage gesendet. Kennst du dich mit Wappen näher aus? Ich finde diese Regelung bei der Vorlage nicht sehr sinnvoll, da mir bisher kein Ortsteil hier im Kreis bekannt ist, der ein anderes Wappen besitzt als der Hauptort. Falls doch, so handelt es sich um eine einst eigenständige Gemeinde, die herabgestuft wurde. Zumindest konnte ich durch meine Recherchen noch keine Seite finden, die solche historischen Wappen - falls vorhanden? - beinhaltet. Das man dann gemäß der Vorlage lieber kein Wappen nutzt als das des Hauptortes, wie auch auf Dokumenten, ist mir etwas unverständlich. --Roman Kimmlingen (Diskussion) 16:40, 5. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Es gibt Gemeinden, die führen kein Wappen. Häufig ist es allerdings so, dass Ortsteile, die bis zur Gemeindereform in RP selbstständig waren (heute meist Ortsbezirke) vorher ein Wappen führten, Gelegentlich werden die früheren Ortswappen in einem neuen, gemeinsamen Wappen zusammengeführt. Ein Beispiel ist Waldfischbach-Burgalben. --Ralph (Bungert55) (Diskussion) 16:51, 5. Mai 2021 (CEST)

text: Ja das stimmt, in so einem Fall ist es dann auch richtig das Wappen des Ortsteils zu verwenden. Gut, dann werde ich bei den anderen Bezirken von Prüm auch erstmal ohne Wappen verfahren, falls ich nicht doch noch ein historisches finden sollte. Danke dir für die Infos! --Roman Kimmlingen (Diskussion) 16:59, 5. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Wappen
Diskussion:Liste der Baudenkmäler in Odenthal

message: Bauzeit und Eintragungsdaten können anhand der Denkmalliste, die die Gemeinde jetzt auf ihrer Website veröffentlicht hat, vervollständigt werden. --Timk70  Frage? 15:49, 5. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Denkmalliste veröffentlicht
Diskussion:Eugen Theodor Rimli

message: Ich habe den Link auf die Weiterleitung Bernbiet durch einen Link auf Kanton Bern ersetzt. Unter anderem wegen dieser Diskussion -> Diskussion:Kanton_Bern#Bernbiet, weil das Wort "Bernbiet" im Zielartikel Kanton Bern nicht vorkommt und weil es meiner Ansicht nach nicht mehr allgemein gebräulich ist. Das wurde revertiert, weil es angeblich keine Verbesserung sei. Das sehe ich aber anders. -- Rauchtee (Diskussion) 16:06, 5. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Die Quelle nennt „Bernbiet“, und dabei lassen wir es.--Peteremueller (Diskussion) 18:12, 5. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Wenn du so an der Wortwahl der Quelle klebst, dann solltest du aber auch wörtlich zitieren. -- 2A02:1205:5014:8C90:5DA2:5399:A18C:85C0 00:20, 8. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Brauche keine Belehrungen. Ihre Haltung ist schon wegen WP:KORR unhaltbar. Also bitte eigenrevertieren, ich warte. Es wäre peinlich, nach mir auch noch einem Admin mit dieser Lappalie Zeit zu stehlen.--Peteremueller (Diskussion) 09:23, 8. Mai 2021 (CEST)
replies: text: es gibt sicher keinen Eigenrevert mehr, als Rauchtee bin ich weg. Mein PW ist in eine mir nicht mehr bekannte Zeichenfolge geändert. Ich sehe es so, dass du nicht "keine Belehrungen brauchst" sondern in dieser Frage einfach stur bist. So nun bitte halt auch "offiziel" sperrren lassen. - 2A02:1205:5014:8C90:61ED:1333:60AF:E301 11:24, 8. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Stur? Der Fall war doch sonnenklar wie kaum einer. Entweder sind die beiden Begriffe deckungsgleich und zulässig, dann gilt WP:KORR, und die Schreibweise soll nicht geändert werden. Oder sie sind nicht deckungsgleich, dann darf man den Begriff, wie er in der Quelle steht, erst recht nicht ersetzen. Die Sache hat sich damit für mich erledigt. Ich habe sicher keine Lust, mich (uns!) bei einem womöglich noch deutschen Admin mit einer VM zu blamieren, weil sich zwei Schweizer über einen solchen Hafenkäse nicht einig sind. ;-) --Peteremueller (Diskussion) 13:55, 9. Mai 2021 (CEST)

text: So sicher wäre ich mir an deiner Stelle nicht. Wie wärs mit Bernbiet? PG-------  10:01, 8. Mai 2021 (CEST)
replies: text: und was soll uns das sagen? - 2A02:1205:5014:8C90:61ED:1333:60AF:E301 11:24, 8. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Er meint vielleicht, man sollte die Weiterleitung umgehen, indem man sie selbst im Text einsetzt. Aber was würde das ändern? Im Text stünde weiterhin Bernbiet mit einer Weiterleitung auf Kanton Bern. Sicher angemessen wäre es, im Artikel Kanton Bern einen kurzen Abschnitt Bernbiet zu verfassen, der den Begriff und seine Unschärfe erläuterte und auf den dann hier direkt zu verlinken wäre.--Peteremueller (Diskussion) 14:01, 9. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Link auf Bernbiet 

message: Rimli war auch Übersetzer des Buches Finlande 1940. Ce que j'ai vu et entendu. von Henry Vallotton über dessen Erlebnisse im Winterkrieg. --Hodsha (Diskussion) 13:58, 20. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Werke
Diskussion:Heizkraftwerk Tiefstack

message: Bei einer Recherche habe ich diesen Artikel gefunden:
* Namibisches Buschholz statt Kohle: Greenwashing in Hamburg, Heise.de, 04.05.2021
--Soluvo (Diskussion) 16:07, 5. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Namibisches Buschholz im Heizkraftwerk Tiefstack 

message: Einige Links zum Heizkraftwerk Tiefstack:
* Beteiligung gestartet: Kohleausstieg am Kraftwerk Tiefstack, Hamburg.de, 04.02.2021
* So sieht Hamburgs Plan für die Wärmewende aus, Zeit.de, 16.09.2019
--Soluvo (Diskussion) 15:55, 8. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Links
Diskussion:Balatonboglár

message: "mit zwölf Löchern" ? 
Im entsprechenden Artikel wird von achtzehn Bahnen gesprochen. 
Wer zählt nach ? 
--Hasselklausi (Diskussion) 16:16, 5. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  [[Minigolf|Minigolfplatz]]
Diskussion:Bernhard Tilg

message: Wird der saubere Herr im Endbericht der Untersuchungskommission erwähnt? Seltsamerweise ist im Artikel als Quelle nur tagesschau.de, da gibt es sicher besseres aus Österreich.--Falkmart (Diskussion) 16:33, 5. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Hab jetzt noch eine Quelle rausgesucht (siehe Artikel), aber wenn du dir da noch was raussuchen möchtest, bitte selber nachlesen, danke. ---- {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 17:13, 5. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Endbericht der Untersuchungskommission   

message: "nachdem er wegen Steuerhinterziehung und mehrfacher Körperverletzung in seiner Tätigkeit als Urologe verurteilt wurde." Bitte für diese Behauptung eine valide Quelle angeben oder umgehend korrigieren! Ich finde nur eine Verurteilung bereits aus dem Sommer 2019 wegen "versuchter Abgabenhinterziehung" (zu einer Geldstrafe von 100.000 Euro). Eine Verurteilung wegen "mehrfacher Körperverletzung" kann ich nicht finden, nur eine bevorstehende Gerichtsverhandlung wegen solcher Vorwürfe, die er bestreitet. Die Berufsausübung ist ihm derzeit (seit wann?) untersagt. Das ist aber noch keine Strafe, sondern nach § 62 ÄrzteG bis zum rechtskräftigen Abschluss eines Verfahrens dann vorgeschrieben, "wenn ein Strafverfahren wegen grober Verfehlungen bei Ausübung des ärztlichen Berufes, die mit gerichtlicher Strafe bedroht sind, eingeleitet worden ist." Es gilt aber bis zu einer rechtskräftigen Verurteilung bekanntlich auch in Österreich die Unschuldsvermutung. Ob der Grund für die Untersagung der Berufsausübung die Anklage ist oder die Verurteilung vor zwei Jahren wegen der Steuersache (bei Ausübung des ärztlichen Berufes begangene Verfehlung?), habe ich nirgends gefunden. 109.42.2.222 17:48, 5. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Wurde geändert, danke für den Hinweis. -- {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 22:44, 5. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Herwig
Diskussion:Letizia Ramolino

message: Mitter des Abschnitts Leben / Korsika -
"1791 starb Luciano Buonaparte und Letizia erbte mit ihren Kindern das Herrenhaus mit dem Grundbesitz, während ihr Bruder Joseph Fesch Luciano ***als ihm*** von Ajaccio nachfolgte."
 ***als ihm***  - ist was, bzw. means what?--2001:16B8:C1BB:FE00:3904:11D4:73E9:A3DA 16:37, 5. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  oops -
Diskussion:Burg Neu-Dernbach

message: ... fehlt noch. mfg --commander-pirx (disk beiträge) 10:16, 10. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Hallo Commander-pirx, damit kann ich wenig anfangen.  Klär mich auf was noch fehlt. Es gibt von der Burg nur vage Beschreibungen von Bediensteten 1570, 1577 und 1586, wem was gehörte, auch Räumlichkeiten, den Grundriß der Ruine, sonst nichts. Gruß --H2OMy (Diskussion) 17:15, 10. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Falls vorhanden: Fläche, Gebäude und Funktion; Beschreibung der Gebäude, Entwicklung ..., Besonderheiten (Baustile, Wappen, Dekore): beispielsweise Bauwerke, Mauerwerksmerkmale, Architektur, Innenausstattung etc. - alles was unter Baubeschreibung (so vorhanden) halt reingehört. mfg --commander-pirx (disk beiträge) 17:53, 10. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Das alles, was Du anführst, gibt es leider nicht. Bisher habe ich noch keine Baubeschreibung der Burg gefunden, auch keine, aus der man auch nur annnähernd etwas über das Bauwerk erfahren könnte. Das ist auch nicht verwunderlich, da die Burg schon 1577 als alt verfallen im Dorbuch des Amtes Blankenstein bezeichnet wird. Die Besitzer lebten zu dieser Zeit schon seit Jahren außerhalb. Hätte ich Baubeschreibungen oder ähnliches gefunden, wären sie in meine Veröffentlichungen eingeflossen, wie der Grundriß der Ruine von 1850. Ich bin im Nachbarort aufgewachsen, kenne die Ruine recht gut und habe außerdem eine famliäre Verbindung zu dem letzten Dernbacher. Jahrelang habe ich mich mit den Herren von Dernbach und deren Burgen befasst und alles, wirklich alles, was ich finden konnte zusammengetragen, aufgeschrieben und in vier zusammengefassten Fortsetzungen in den Hinteländer Geschichtsblättern (Titel: Dernbach und die von Dernbach) veröffentlicht. Dort steht auch etwas über die der Burg einstmals zugedachte strategische Funktion; das könnte ich noch bringen.  Gruß aus der Pfalz --H2OMy (Diskussion) 19:07, 10. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Burg Neu-Dernbach ist nie archäologisch oder bauhistorisch untersucht worden. Gerüchten zufolge soll der Reichsarbeitsdienst (RAD) in den 1930er Jahren mit Ausgrabungen begonnenn haben, die man wegen des bevorstenden Krieges abgebrochen hat. Dabei sei ein Gewölbekeller angeschnitten worden. Über die Ergebnisse ist leider nichts bekannt. --H2OMy (Diskussion) 12:05, 11. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Commander-pirx, danke für deine Bearbeitung. --H2OMy (Diskussion) 19:39, 11. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Danke! Gruß --H2OMy (Diskussion) 18:46, 29. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Baubeschreibung ... 

message: Zu viele Fehlversuche bei der Bearbeitung!--H2OMy (Diskussion) 17:04, 5. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Fehler erkannt
Diskussion:Christian Lechelt

message: Zwei Weblinks funktionieren nicht und sollten überprüft werden.
Altes Fürstenberg-Porzellan neu präsentiert bei ndr.de vom 3. März 2017 mit Video
„Berühmter Porzellanhersteller: Schloss Fürstenberg vor Wiedereröffnung“, Video bei SAT.1 regional vom 3. März 2017
Gruß --Numiscontrol (Diskussion) 17:27, 5. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Entfernt, da ein Link unerreichbar und im anderen Link das Video mit Lechelt nicht mehr vorhanden ist. --AxelHH (Diskussion) 16:42, 8. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Bitte defekte Weblinks überprüfen
Diskussion:AnsaldoBreda Sirio

message: Die Bilder entstanden im Oktober in Neapel, wo die Wagen ohne Laufwerksverkleidung verkehrten. Das Getriebegehäuse lässt vermuten, dass nur jeweils eine Achse angetrieben wird, damit dürfte die Achsfolge (A1)(1A) sein. Nicht zu erkennen war jedoch, ob die Radsätze Regel- oder Losradsätze sind. Für ersteres spricht der nur einseitige Antrieb und die ebenfalls nur einseitige Anordnung der Bremse an diesem Radsatz. Dass nur je ein Laufrad angetrieben und das gegenüberliegende mechanisch gebremst wird, halte ich für unwahrscheinlich. Italienische Konstrukteure haben aber durchaus schon unwahrscheinliche Lösungen realisiert. Einen Durchtrieb zur anderen Wagenseite über eine Zwischenwelle müsste man sehen, denn zwischen den Radscheiben ist durch den Durchgang im Laufwerksmodul kein Platz. Oder sehe ich das alles völlig falsch? Bisher ist der Artikel für eine Wagenbauart, die schon fast zwanzig Jahre verkehrt, verdammt kurz. –Falk2 (Diskussion) 18:07, 5. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Laufwerk und Achsfolge
Diskussion:Plessow

message: Am Gutshaus Plessow gab es drei Wappenfelder aus verschiedenen Bauzeiten. Jüngeres jetziges Hauptgebäude: von Rochow in Allianz mit dem Zeichen des Johanniterordens im Blick nach Süden. Nach Süden verlaufender älterer eingeschossiger Steinflügel in Blichrichtung Westen: von Rochow mit von Gundlach. Am Turm in Richtung See die Wappen von Rochow und von Krosigk. An diesem Turm wiederum schloss sich noch bis 1935 ein so genannter Seeflügel an, hierzu gibt es nur Privataufnahmen.--Freygangfreunde (Diskussion) 18:10, 5. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Herrenhaus-drei Wappenfelder
Diskussion:Carlo Galli da Bibiena

message: Beim Geburtsjahr sollte erwähnt werden, dass es auch anderslautende Angaben gibt. In der DNB wird das Geburtsjahr 1721 (andersl.: 1725, 1728) angegeben. Für das Jahr 1721 spricht, dass es die Angabe: „get. 8. 2. 1721 Wien“ gibt Siehe: Andrea Sommer-Mathis, Art. „Galli Bibiena (Bibiena, Bibbiena), Familie‟, in: Oesterreichisches Musiklexikon online, Zugriff: 5.5.2021 (https://www.musiklexikon.ac.at/ml/musik_G/Galli_Bibiena_Familie.xml). Schibo (Diskussion) 18:59, 5. Mai 2021 (CEST)
replies: text: 1728 war aus dem schon veralteten Lexikon der Kunst.--Sinuhe20 (Diskussion) 12:08, 6. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Geburtsjahr
Diskussion:Mobil

message: Die Band wird doch ganz anders geschrieben. 46.114.138.223 19:04, 5. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Doch, alles in Ordnung: Gelistet unter "Mobile". --Chiananda (Diskussion) 02:26, 6. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Mobilée passt hier nicht rein
Diskussion:St. Laurentius (Lunden)

message: Die „Hängekammer“ ist zwar auch im Artikel schon in Anführungszeichen gesetzt, um anzudeuten, dass es kein üblicher, sondern ein lokaler Ausdruck ist. Es wäre aber schön, wenn er in einer Anmerkung kurz erläutert würde. Ich vermute, dass er damit zusammenhängt, dass die Epitaphien an den Wänden angebracht sind, also in einer Kapelle bzw. in der „Kammer“ hängen und nicht auf einem Grab liegen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:03, 5. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Bei der Hängekammer handelte es sich um eine erhöht angebrachte Loge oder Empore mit Fenstern, wie es sie in vielen Kirchengab. Ich dachte, die Erläuterung "Loge" würde ausreichen. Gruß --Agnete (Diskussion) 11:12, 8. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Aus dem Begriff „Loge“ allein geht nicht hervor, dass sie hoch angebracht ist und deshalb vielleicht als hängend bezeichnet wird. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:53, 8. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Hängekammer 

message: http://www.museen-sh.de/Objekt/DE-MUS-076111/lido/P8-G-161 zeigt ein Bild des Erschlagenen. Danach erfolgte die Tat am 28.6.1451. 
Eine deutlicher abweichende Version gibt es hier: https://www.dithmarschen-wiki.de/Grove,_Johannes_Marquard_und_Heinrich
--77.2.16.121 15:02, 2. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich bin in der Schilderung der Ereignisse Kinder gefolgt, da mit bei der Dithmarschen Wiki die Quellenangabe fehlt.--Agnete (Diskussion) 16:22, 2. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Heinrich Grove
Diskussion:N-Methylharnstoff

message: Harnstoffe sind keine Amine bestenfalls Amide, wenn man diesen Begriff auch auf Kohlensäurederivate erweitert und nicht nur auf Carbonsäuren beschränkt. Daher hat die Kategorie Alkylamin hier nichts verloren. Und wenn Alkylamin aus dem Kategoriebaum ableitbar ist, dann ist dieser auch falsch und gehört berichtigt. Sonst muss Harnstoff konsequenterweise auch als Amin kategorisiert werden. --Elrond (Diskussion) 20:07, 5. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Hallo Elrond, selbstverständlich ist N-Methylharnstoff kein Amin sondern ein Amid. Nichtdestotrotz enthält die Verbindung ein Alkylamin-Strukturelement, so dass nach meinem Verständnis der Richtlinien (Unterpunkt Teilstrukturen) eine Zuordnung der :Kategorie:Alkylamin vertretbar ist. Zugegebenermaßen eine sehr formalistische Betrachtungsweise. Cvf-ps hat übrigens die :Kategorie:Amin in der :Kategorie:Säureamid, über die die Verbindung von Harnstoff mit Amin im Kategorienbaum zustande gekommen ist, heute gelöscht. In den letzten 6 1/2 Jahren hatte sich daran niemand gestört. Gruß --NadirSH (Diskussion) 21:23, 5. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Es kann kein Amin sein, weil der Stickstoff, an dem die Methylgruppe hängt, kein aminischer, sondern ein amidischer Stickstoff ist. Wie basisch, oder wie nukleophil ist denn dieser Stickstoff? --Elrond (Diskussion) 23:15, 5. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Da mein bisheriges Verständnis zur Kategorisierung von Teilstrukturen in der Tat missverständlich sein kann, habe ich die umstrittende Kategorie wieder entfernt. Gruß --NadirSH (Diskussion) 16:56, 6. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Kein Amin! 

message: Eine Verbindung der Formel (CH3NH4)2SO4 kann es eigentlich nicht geben. Bestenfalls (CH3NH3)2SO4 oder sehe ich hier etwas falsch??? --Oliver S. (Diskussion) 19:46, 16. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis; ist nun korrigiert. Gruß --NadirSH (Diskussion) 14:19, 17. Okt. 2022 (CEST)
replies: text:  nö, ich sehe es immer noch falsch...Gruss--Oliver S. (Diskussion) 15:00, 17. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Doch....einfach mal die zwischengespeicherten Bilder und Dateien in den Browserdaten löschen. Wirkt manchmal Wunder  --NadirSH (Diskussion) 00:27, 18. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Methylammoniumsulfatformel im Abschnitt Darstellung falsch?
Diskussion:Kento Takakubo

message: Laut Box hat Takakubo bereits als Achtjähriger in der Herren-Mannschaft von Nagano Paceiro gespielt. Da das a) unwahrscheinlich ist und b) nicht mit dem Fließtext übereinstimmt, wonach er im März 2021 dort debütiert hat, passe ich die Box mal an den Fließtext an. --Mogelzahn (Diskussion) 20:43, 5. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Debüt im Herren-Bereich
Diskussion:Heilige Familie (Eichstätt)

message: Hier werden lediglich zwei einzelne beleglose, nicht sehr aussagekräftige Zitate aus einer Lokalzeitung angegeben. Das gehört nicht in eine Enzyklopädie. MfG --Natascha W. (Diskussion) 21:11, 5. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Kontroverse
Diskussion:Kosniza (Tunnel)

message: So viele deutschsprachige Belege gibt es ja nicht für diesen Tunnel, aber meine Erfindung ist »Kosniza-Tunnel« nicht. Bei https://www.jstor.org/stable/44927014?seq=1#metadata_info_tab_contents steht es bspw. Und unter Portal:Bulgarien/Gewünschte Artikel war es auch so eingetragen. Und es würde auch wohl kaum einer Gotthard (Tunnel) statt Gotthardtunnel sagen. Aber solange die Transkription stimmt, ist das mir am Ende nicht so wichtig. Gruß Altſprachenfreund; 21:21, 5. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  »Kosniza-Tunnel«
Diskussion:VAIT (Rock-Band)

message: Kann man hier eine Begriffsklärungs-Seite einführen? VAIT steht auch für die Versicherungsaufsichtliche Anforderungen an die IT. --89.0.183.119 21:32, 5. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Begriffsklärungs-Seite
Diskussion:Wohnsitz (Österreich)

message: Dass Nebenwohnsitze ein Wahlrecht bei Gemeinderatswahlen begründen, sieht zumindest nicht ganz Österreich so, richtig? … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 22:57, 5. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Wahlrecht bei Gemeinderatswahlen
Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Mr. Schnellerklärt, Indianer rote Feder, diverse IPs

message: Lasst bitte das Urteil nicht so hart ausfallen. --Uranus95 (Diskussion) 23:29, 5. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Magst Du das auch noch begründen? --Morneo06 23:29, 5. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Er ist noch sehr jung und naiv. --Uranus95 (Diskussion) 23:33, 5. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Trotzdem – wenn sich der Verdacht bestätigen sollte – hätte er über einen längeren Zeitraum vandaliert (insbesondere in politischen Benutzerbabel oder auf Benutzerseiten mit dem Einfügen politischer Slogans), Edit-Wars über Sockenpuppen betrieben und ohne Sinn und Zweck einen bestimmten Nutzer permanent revertiert; Einsicht ist für mich auch nicht unbedingt erkennbar , zumal er sich hier — obwohl er aktiv ist und 2x auf der Disk hingewiesen wurde – noch nicht geäußert hat. --Morneo06 23:40, 5. Mai 2021 (CEST)

text:  Aus Sicht der Vandalismusbekämpfung war das Vorgehen folgerichtig und konsequent gewesen. Dennoch hätte ich es für gut befunden, wenn er sich entschuldigend geäußert und sein Fehlverhalten zugegeben hätte, sodass man vielleicht noch mit einem "deutlichen Warnschuss", einer (befristeten Sperre), hätte arbeiten können. Solange der User sich aber nicht dazu äußert und sonst keine Anstalten macht, sich zu entschuldigen, wird es wohl beim status quo bleiben.  --ScientiaX (Disputatio) 07:46, 6. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ich hatte mit Mr. Schnellerklärt in WikiNews zu tun wo er für mich hauptsächlich wegen URV auf der äussersten Kippe stand. Ich versuche immer möglichst defensiv zu sein mit Sanktionen aber mit der Sockenpuppensache ist jetzt Klappe zu und Affe tot. -- itu (Disk) 10:34, 6. Mai 2021 (CEST)

message: Johannnes89: "Wegen der oft vielen unschuldig mitgesperrten Benutzer ist es ratsam, ganze Netzbereiche nur kurz zu sperren – zu „Stoßzeiten“ sind 2 Stunden, nachts bis zu 6 Stunden angemessen." Dann passt bitte diese Regeln/Hinweise an, denn die wirken wie Hohn, wenn hier von 6 Stunden Sperre die Rede ist und hier jetzt eine Range für einen Monat (!) gesperrt wird. Das ist immerhin das 120-fache der maximalen Sperrdauer, die empfohlen wird und dafür ist deine Begründung ein bisschen dünn. --165.73.240.116 07:40, 6. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Die Range wurde seit 3 Monaten fast exklusiv von Mr. Schnellerklärt für Vandalismus genutzt. Dass zwischenzeitlich mutmaßlich auch mal andere Personen in der Range aktiv waren, hatte ich gesehen, aber die von Perrak genannten IP-Adressen haben am 7. April bzw. 19. März editiert. Das würde bedeuten, dass die Ranges seit fast einem Monat nur von Mr. Schnellerklärt genutzt wurden. Während längere Range-Sperren in einer Großstadt tatsächlich fatal wären, ist es in diesem Fall nicht sehr wahrscheinlich, dass während der Sperre noch jemand anderes als Mr. Schnellerklärt betroffen wäre. Im Übrigen ist es auch nicht unüblich, dass bei länger auftretendem Vandalismus IP-Ranges auch einige Wochen oder sogar Monate gesperrt werden – wenn absehbar kaum andere Nutzer betroffen sind. --Johannnes89 (Diskussion) 07:52, 6. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Rangesperre
Diskussion:Rita Forst

message: Hallo @Benutzer:Squasher und Benutzer:TWsk! Danke für eure Ergänzungen. Dabei ist allerdings etwas durcheinandergeraten bei der Darstellung der Quellen. Bitte mal drüberschauen, danke! --AmWasser (Diskussion) 08:21, 6. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Quellendurcheinander