Diskussion:Islamischer Staat (Terrororganisation)/Archiv/1

message: * Jüngstes Zusammengehen von USA und Irak gegen ISIS
* Zusammengehen von Türkei und Irak gegen ISIS
* Schmuggel durch die Türkei für ISIS
* Kartenmaterial mit den aktuellen Grenzen
* Statistische Daten wie Einwohnerzahl und etc.
--Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. (Diskussion) 06:52, 3. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Was noch fehlt 

message: Kontrolle: Keftin, Tal Rifat, Azaz, Ad Dana, Dar Ta Izzah, Binnish, Raqqa, Ma'arrat Misrin, Jarablus und Al-Bab.
Präsenz: Sarmin, Salqin, Hraytan, Tabqa Dam, Hayyan, Al Eyramoon, Karm Al Meeyasir, Karm Al Qatarji, Al Atarib, Sarmada, Tal Halef, Menbij, Athimah, Maarat an-Numan, Saraqib und Ariha.
Per http://edition.cnn.com/2013/11/05/world/europe/syria-turkey-al-qaeda/index.html
Braucht noch Update. --Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. (Diskussion) 06:58, 3. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Kontrolle/Präsenz 

message: ISIS für Islamischer Staat im Irak und in Syrien --Arco auf Valley (Diskussion) 23:48, 4. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Nein. ISIS ist die Abkürzung des arabischen Namens und da steht das letzte S für asch-Scham (Levante). ISIS erkennt gemäß seiner Ideologie den modernen Nationalstaat Syrien nicht an, es geht auch nicht um (ebenfalls nationalistische) Groß-Syrien-Ambitionen. --Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. (Diskussion) 12:43, 5. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Müsste es nicht equivalent zu Islamischer Staat Afghanistan und Kaukasus-Emirat vielmehr Islamischer Staat Irak und Levante (bzw. Scham) heißen, da nicht nur ein Staat in beiden Regionen sondern aus beiden Regionen gemeint ist? --Cyve (Diskussion) 14:13, 5. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich verstehe nicht ganz, was du meinst. Das fī im Namen meint soviel wie "von" oder "in". Dabei spielt wie gesagt das al-Qaida-Geschichtsverständnis, die Ideologie und das Ziel eine Rolle. Es geht um die Etablierung eines islamischen Staates als Vorstufe zur Wiederbelebung des Kalifats. Die historischen Regionen Irak und Scham spielen dabei Operationszonen, in denen der islamische Staat existiert, aber ISIS behauptet weder, dass sie schon ganz Irak oder ganz Syrien beherrschen würden, noch, dass die dabei Halt machen würden (schon jetzt operiert die assoziierte Nusra-Front z. B. im Libanon, der auch zur Levante gehört). --Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. (Diskussion) 14:56, 5. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Bei mir erweckte das Lemma des englischen Artikels mit der Bezeichnung of Iraq and the Levant den Eindruck, die deutsche Übersetzung wäre ungenau. Wenn der arabische Name die Übersetzung jedoch hergibt, scheine ich mich getäuscht zu haben. --Cyve (Diskussion) 15:07, 5. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  ISIS 

message: Es gab in den letzten Monaten dutzende von wichtigen ISIS-Operationen im Irak und in Syrien, die noch nicht im Artikel eingepflegt sind. Wegen Zeitmangel kam ich bisher nicht dazu. Ich werde das noch in den folgenden Tagen nachholen und bitte um Geduld. --Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. (Diskussion) 14:57, 5. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Ausbau des Artikels 

message: Ich fände eine Karte oder Schaubild interessant, in dem die beanspruchten und tatsächlich kontrollierten Städte/Gebiete markiert sind. Ich weiß nicht wie detailliert das möglich ist, vermutlich gibt es da auch Abstufungen (also manche Gebiete die nur formal beansprucht werden, Gebiete in denen ISIS eher verborgen operiert und Gebiete, die unter alleiniger Kontrolle stehen). An dieser Karte würde sich angesichts der aktuellen Lage vermutlich öfter etwas verändern, aber im Rückblick dürfte das umso interessanter werden, wenn man dann später aus den verschiedenen Entwicklungsstadien eine Animation machen könnte. --Jot (Diskussion) 16:42, 6. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Karte 

message: Gestern wurde in Heute was von bis zu 15.000 Kämpfern gesagt. Die Zahl im Artikel erscheint also lange überholt.--Falkmart (Diskussion) 13:26, 13. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Truppenstärke Juni 2014 

message: Im Artikel steht bspw. "die Truppenstärke der ISIS" oder "die Kämpfer der ISIS". Müsste es nicht in beiden Fällen "des ISIS" heißen, weil "der islamische Staat" grammatisch gesehen männlich ist? – ℜepress (Diskussion) 15:01, 23. Feb. 2014 (CET)
replies: text: ja, ich habe es so korrigiert bzw. in Formen ohne Artikel umgewandelt. Die Medien umschreiben oft mit "die Organisation ISIS" und dann weiter korrekt "sie hat ..." Es handelt sich ja nicht wirklich um einen Staat. --Klar&Frisch (Diskussion) 17:01, 16. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Genus von ISIS 

message: Müsste es nicht "...und in der Levante heißen". Mann sagt ja auch nicht "im Schwimmbad und der Schule". Koenraad  05:54, 18. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: +1: Der Artikel war schon mal auf dem Lemma Islamischer Staat im Irak und in Syrien, siehe hier, was jedoch falsch war, da der Namensteil "Syrien" eine vereinfachende bzw. Falschübersetzung/Deutung der Medien ist, aber das von dir vermisste 2. "in" war drin. Die Franzosen haben natürlich mit Wörten nicht gespart: fr:État islamique en Irak et au Levant. Auch mein Sprachgefühl spricht dafür. --Klar&Frisch (Diskussion) 17:17, 18. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Das "in" muss drin :-) --Koenraad  17:21, 18. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Frage zur grammatikalischen Korrektheit des Lemmas 

message: Der Artikel heißt ISIL - in der Beschreibung wird aber meist von ISIS gesprochen. Besonders der Satz Ende November 2013 veröffentlichte ISIS ein Video, in dem erstmals ein deutsches ISIL-Mitglied für den Dschihad in Syrien wirbt. ist etwas verwirrend, da hier beide Bezeichnungen verwendet werden. Könnte man dies nicht einheitlicher gestalten? Was meint ihr? PjotrC (Diskussion) 10:26, 19. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Die gängige Abkürzung ist "ISIS", daher ist im Artikel durchgängig diese benutzt, den einen Ausreisser habe ich nun behoben. Im Artikelanfang sind natürlich zur korrekten übersicht die wichtigsten Namensvarianten und deren Abk. (also auch "ISIL") genannt. --Klar&Frisch (Diskussion) 14:31, 19. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  ISIS/ISIL 

message: Ein Kollege sprach mich an und in seinem Auftrag stelle ich folgende Varianten zur Diskussion:
* Islamischer Staat in dem Irak und der Levante.
Das ist zwar auch holpriger als das jetzige Lemma, aber wenigstens gibt es dann keine redundante Wiederholung der Präposition "in". Oder:
* Islamischer Staat in Irak und der Levante
Gruß Koenraad  05:57, 21. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ich glaube, da ist es so schon besser. Der Irak ist im Deutschen eines der wenigen Länder mit Artikel, und den sollte man auch verwenden (es heisst ja auch nicht „in Türkei“). „In dem“ wird immmer zu „im“ zusammengezogen. So ist es zwar etwas sperrig, aber grammatisch einwandfrei, Grüße -Thylacin (Diskussion) 15:54, 21. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Vorschlag: Den Abschnitt Islamischer Staat im Irak und in der Levante#Offensive im Irak ab Juni 2014 auslagern und ggf. zum Ausgangspunkt eines noch zu schreibenden Artikels Irakischer Aufstand 2014 (oder ähnlich) machen. Begründung: Die Rebellion wird nicht nur von ISIS getragen, siehe z.B. - ohne mir die dortigen Bewertungen zueigen zu machen - hier .-Thylacin (Diskussion) 17:49, 19. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Die Löschung der Irak-Krise 2014 wird gerade erwogen. -- Beademung (Diskussion) 18:14, 19. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Artikel ist gerettet, Teilimport erfolgt. -Thylacin (Diskussion) 19:23, 23. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Offensive 2014 auslagern? 

message: Hab da was, zu erst umformuliert, und dann doch lieber gelöscht (Seit Beginn des Jahres 2014 entführten ISIS-Kämpfer sieben Menschen, die geistig krank oder behindert oder am Down-Syndrom litten um sie als wandelnden Bombe zu „benutzen“, ihnen wurde Sprengstoff am Körper präpariert, der durch Fernsteuergerät bei Sprenstoffanschlängen gezündet wurde. 
Es ist nicht wirklich ein neuer Trend:
* http://www.tagesanzeiger.ch/16206288/print.html
* http://www.aktiv-gegen-kinderarbeit.de/2012/02/kinder-als-selbstmordattentaeter-der-taliban/
Es hat nicht wirklich was mit der "Offensive im Irak ab Juni 2014" tun, unter dem es geschrieben wurde, zu tun. Und die Drohnen haben mehr Menschen getötet.--79.223.25.152 19:29, 29. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Kein neuer Trend 

message: Da viele nicht-muslimische Europäer (provokant) fragen warum sich Moslems nicht von den Aktionen von ISIS distanzieren schlage ich einen eigenen Abschnitt im Artikel vor, evtl. "Kritik" in dem man Referenzen sammelt von der massiven Kritik aus der sunnitischen Welt an ISIS, z. B. vom selbst oft als islamistisch kritisierten Cübbeli Ahmet Hoca der bei deutsch-türkischen Moslems gewisse Prominenz und Ansehen genießt. Im TV (zahlreich auf YouTube kopiert und geteilt in sozialen Netzwerken) redet er davon, dass er das Töten strikt verurteilt und ISIS wegen ihrer brutalen Handlungen und Ansichten von allem Islamischen und darüber hinaus Menschlichem abspricht. So wie die meisten Mainstream-Muslime regt er sich über ISIS bis zur Weißglut auf, und unterscheidet sich damit nicht vom Mainstream-Deutschen. Der Artikel braucht dringend neutrale POV in Hinsicht auf den Begriff "Islam" und dazu sollte man die Ansichten der prominenten Prediger und Organisationen sammeln. --95.90.1.238 03:28, 2. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Einen Komiker wie Cübbeli Ahmet willst du hier aufführen? Koenraad  05:20, 2. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Die Türken hören dem Mann aber zu, viel eher als z. B. ihm hier: http://www.ulkeajans.com/guncel/adnan-hoca-isid-olayini-cozdu-h54114.html - Den würde ich Komiker nennen. --95.90.1.238 08:43, 2. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Öffentlicher Widerspruch von islamischen Predigern gegen ISIS 

message: Geiselaffäre heißt das Wort, nicht Geiselaffaire! (nicht signierter Beitrag von 93.219.195.20 (Diskussion) 05:29, 29. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Liebe IP: Affäre, die Schreibweise ist, laut Wikipedia, kein Fehler.--Bux123 (Diskussion) 07:28, 29. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Nachdem da jemand im Artikel rumpfuscht, weil Affaire angeblich kein deutsches Wort ist, habe ich den Duden (der wohl nach dieser maßgeblichen Meinung auch nichts zählt) nachgeschlagen: Af­fai­re...--Bux123 (Diskussion) 15:51, 1. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Affaire ist nicht falsch, sondern die zulässige veraltete Schreibweise von Affäre, der gängigen Schreibweise im deutschen Sprachraum. ;-) Selbstverständlich sind auch WP:Korrektoren an unsere Richtlinien gebunden, so ist so etwas kein Grund für einen etwaigen WP:E-W. Da es nun in der gebräuchlichen Schreibweise im Artikel steht, es hoffentlich kaum erweiterten Diskusionsbedarf über so eine Kleinigkit geben wird, erlaube ich mir hier eine Erle zu pflanzen. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 17:48, 1. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe geschrieben, dass die Schreibung "Affäre" die deutsche Variante ist. Ich habe nicht geschrieben, dass "Affaire" kein deutsches Wort sei. Mich hat die Variante "Affaire" ziemlich irritiert. Mir ist bewusst, dass die Variante "Affaire" auch korrekt ist. Schlussendlich habe ich mich aber an dem Lemma Dreyfus-Affäre orientiert, und die deutsche Variante für besser befunden.  --DerHandelsreisende (Diskussion) 16:56, 2. Okt. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --GUMPi (Diskussion) 17:48, 1. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Schreibfehler Affaire/Affäre 

message: Könnrn wir diese Karte nachbauen? http://www.heise.de/tp/bild/42/42198/42198_3x.jpg
Wer zeichnet Karten in Wiki Projekten? (nicht signierter Beitrag von 95.90.1.238 (Diskussion) 08:50, 8. Jul 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrSonderbar  Hier entlang, bitte 20:21, 12. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Karte 

message: http://www.zeit.de/politik/ausland/2014-07/is-islamisten-mosul-irak (nicht signierter Beitrag von 46.114.20.7 (Diskussion) 21:56, 27. Jul 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrSonderbar  Hier entlang, bitte 20:21, 12. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Weitere Zerstörungen 

message: Neben der Vertreibung syrisch-katholischer und chaldäischer Christen aus der Region kommt es im Juli und im August 2014 zur Flucht von Anhängern der religiösen Minderheit der Jesiden, die in die kurdischen Autonomiegebiete, die umliegenden Berge und nach Dohuk zu ihrem Heiligtum Lalisch fliehen.
* Welt.de:Jesiden sitzen am heiligen Ort in der Falle
188.96.230.66 22:18, 7. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrSonderbar  Hier entlang, bitte 20:21, 12. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Flucht religiöer Minderheiten: Syrische-katholische Christen, chaldäische Christen und Jesiden 

message: Ändert bitte den Namen von ,,Islamischer Staat in ,,Islamistischer Staat um. Das euch so ein Fehler unterläuft lässt vom Artikel nicht viel erwarten ohne das man ihn gelesen hat... (nicht signierter Beitrag von 2.244.181.179 (Diskussion) 20:20, 25. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Wer ist angesprochen? --84.135.159.91 18:01, 26. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich sehe keinen Fehler. In der englischen WP wird ebenso von islamic state gesprochen und auch die arabische Transkription scheint so zu sein. Es handelt sich um eine Eigenbezeichnung. Thyl Engelhardt 213.70.217.168 16:29, 27. Aug. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrSonderbar  Hier entlang, bitte 20:36, 12. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Name des Artikels 

message: Besonders im Abschnitt Geschichte sind unglaublich viele Grammatikfehler vorhanden. Es fehlen teilweise Wörter, die wahrscheinlich vergessen wurden und es wird zwischen Vergangenheit und Gegenwart teilweise in ein und demselben Satz hin und her gewechselt. Auch geht die Struktur teils verloren. In einigen Abschnitten wird keine Zeit erwähnt, wann ein Ereignis stattfand, aber es wird sich darauf berufen, als ob der Leser wüsste, wann es geschah. Auch wurden in einigen Abschnitten Sätze zusammengepackt, die nichts miteinander zu tun haben. In anderen Abschnitten werden Abkürzungen verwendet ohne das diese jemals erklärt wurden. Ein weiterer Kritikpunkt ist, dass die Abkürzungen für die Organisation von Abschnitt zu Abschnitt variieren. Mal wird von IS dann ISIS dann wieder von AQI oder JTJ gesprochen. 
Es kommt einem vor, als ob die Autoren die Sätze aneinanderreihen, ohne die vorangegangen Abschnitte zu lesen. Das macht es für den Leser sehr schwer den Text zu verstehen! Der Text benötigt eine komplette Überarbeitung. (nicht signierter Beitrag von 190.166.28.201 (Diskussion) 18:21, 28. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Das kommt davon, wenn ständig Leute, die offensichtlich keine ausreichenden Deutschkenntnisse vorweisen können, an Artikel arbeiten, deren Inhalte sie scheinbar selbst nicht verstehen! --188.23.163.117 10:02, 31. Aug. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrSonderbar  Hier entlang, bitte 23:04, 12. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Unglaublich viele Grammatik- und Strukturfehler 

message: {http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/im-irak-werden-heiligtuemer-der-yeziden-zerstoert-13088226.html „Im Irak werden Heiligtümer der Yeziden von den Dschihadisten des IS zerstört.“] Jesiden.
: Isis-Chef Al-Baghdadi zeigt sich erstmals öffentlich: „Seine Milizen brüsten sich derweil, schiitische und sufistische Heiligtümer zerstört zu haben.“--GDEA (Diskussion) 05:47, 2. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrSonderbar  Hier entlang, bitte 23:04, 12. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Zerstörung von Heiligtümern anderer Glaubensgemeinschaften durch IS 

message: http://www.heise.de/tp/news/Fatwas-gegen-Terrororganisation-IS-2305734.html (nicht signierter Beitrag von 212.43.69.61 (Diskussion) 11:52, 2. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrSonderbar  Hier entlang, bitte 23:04, 12. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Fatwas 

message: * Welt.de:Arabische Staaten stehen hinter Washingtons Plänen
Eine Koalition aus arabischen Staaten steht hinter militärischen Angriffen der USA mit Flugzeugen gegen die ISIS in Syrien.  In einer gemeinsamen Erklärung der Teilnehmer aus Saudi-Arabien und weiteren Golfstaaten sowie Ägypten, Irak, Jordanien und dem Libanon wollen sie den Zustrom an ISIS-Kämpfern stoppen und die Gruppe finanziell abschneiden. 178.3.23.79 01:21, 12. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrSonderbar  Hier entlang, bitte 23:04, 12. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Koalition aus arabischen Staaten und USA gegen ISIS 

message: Der Artikel verweist in den Fußnoten auf gem. § 20 VereinsG strafbares IS-Propagandamaterial, wie zB das Rekrutierungsblatt "Dabiq" (Fn. 229). --2A02:8071:98B:D300:8C8B:FB92:6619:7C2E 20:31, 13. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrSonderbar  Hier entlang, bitte 23:09, 12. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Hinweis: Verweis auf strafbares IS-Material 

message: Ich empfehle die Entfernung des Unterpunktes 2.7 "Frontstabiliserung und Gegenoffensiven" als eigenen Gliederungsabschnitt. Rein logisch gehört dieser Absatz zu Punkt 2.6.2 Juli/August, wie aus dem ersten Satz auch hervorgeht. Als Punkt 2.7 ist er zwei Ebenen zu hoch aufgehängt. --91.221.58.29 13:34, 18. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrSonderbar  Hier entlang, bitte 23:04, 12. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Gliederungsfehler 

message: In der einleitung steht, dass die Organisation verboten ist. Der Wortlaut (s. Disk. HS) lautet:
* 1. Die Tätigkeit der Vereinigung „Islamischer Staat“, alias „Islamischer Staat im Irak“, alias „Islamischer Staat im Irak und in Groß-Syrien“ – im weiteren Tenor alle als „Islamischer Staat“ bezeichnet – läuft Strafgesetzen zuwider und richtet sich gegen die verfassungsmäßige Ordnung sowie gegen den Gedanken der Völkerverständigung.
* 2. Die Betätigung des „Islamischen Staates“ ist im räumlichen Geltungsbereich des Vereinsgesetzes verboten.“
::Hier ist nur von Tätigkeit und Betätigung die Rede. Sollte man das so umfotmulieren? GEEZER… nil nisi bene 17:46, 18. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrSonderbar  Hier entlang, bitte 23:04, 12. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Verbot (Formulierung) 

message: "In the same spirit, his greatest coup so far was to free around 500 of his most loyal supporters during a spectacular jail break last July at Baghdad’s Abu Ghraib prison, supposedly the most-heavily guarded facility in the country.", Quelle: http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/middleeast/iraq/10891700/Iraq-crisis-the-jihadist-behind-the-takeover-of-Mosul-and-how-America-let-him-go.html Ein früherer Gefängnisinsasse gründet also die ISIS und erstürmt dann das Gefängis Abu Ghraib? Ich denke, das ist relevant für den Artikel, da es das Motiv dieses Mannes erklärt, er scheint ganz offensichtlich auf einem Rachefeldzug zu sein. --217.82.158.50 01:06, 21. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrSonderbar  Hier entlang, bitte 23:04, 12. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Baghdadi, der Gründer der ISIS 

message: https://azelin.files.wordpress.com/2014/06/islamic-state-of-iraq-and-al-shc481m-e2809cislamic-state-report-422.pdf (nicht signierter Beitrag von 217.82.151.75 (Diskussion) 01:22, 28. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrSonderbar  Hier entlang, bitte 23:04, 12. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Macht euch selbst ein Bild 

message: Waren die IS unfähig, mit Illustrator oder irgendeiner anderen Software ein vernünftiges Logo hinzubekommen, oder is das einfach nur ein Darstellungsfehler unsererseits? Weil dann würde ich diesen komischen Stein oder was auch immer das darstellen soll mal weniger eckig machen. --Odeesi  talk to me rate me 17:26, 4. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Bin zwar kein Moslem, aber das wird schon Absicht sein, nehme an du meinst das Siegel Mohammeds--Bux123 (Diskussion) 17:35, 4. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Jep. Ist das Siegel von Mohammed en:Seal_of_Muhammad--DerHandelsreisende (Diskussion) 10:12, 8. Okt. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrSonderbar  Hier entlang, bitte 23:04, 12. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Flaggenfrage 

message: In den Medien ist immer wieder von "Enthauptungsvideos" die Rede, obwohl die Videos von Foley, Sotloff und Haines genau das nicht zeigen. Britische Forensiker gehen davon aus, dass die Videos gefälscht sind, vgl. ,  und . Ob, wann und wie sie ermordet wurden ist demnach vollkommen unklar. Ich gebe zu bedenken, dass diese Videos auch in der westlichen Welt zu Propagandazwecken missbraucht werden können und verweise auf die Massenvernichtungswaffen im Irak... --Avant-garde a clue-hexaChord 14:58, 22. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ergänzung: What’s most interesting is that the actual beheading that takes place in the videos, both of them are staged. Quelle: Media Forensics Experts Analyzing ISIS Video In Denver. --Avant-garde a clue-hexaChord 01:18, 24. Sep. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrSonderbar  Hier entlang, bitte 21:36, 13. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  "Enthauptungsvideos" 

message: Es war, wie man den Eindruck aus der tagesschau.de-Formulierung haben könnte, kein externer Überfall von IS-Anhängern, sondern eine interne Schlägerei zwischen tschetschenischen und syrischen Bewohnern: Bezeichnung in WP als IS-Aktivität fraglich, auch wenn unter den Tschetschenen IS-Anhänger möglich und wahrscheinlich sind und einige einen Kampfeinsatz in Syrien genannt haben: http://www.tagesspiegel.de/berlin/fluechtlingsheim-in-berlin-marienfelde-gewalt-unter-fluechtlingen-eskaliert/10311006.html (Begründung für Entfernung aus Artikeltext) --WeiterWeg (Diskussion) 19:41, 23. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrSonderbar  Hier entlang, bitte 21:36, 13. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Vorfall im Flüchtlingsheim Berlin-Marienfelde 

message: 3M erbeten. Vielen Dank im Voraus an alle Mitautoren, die sich äußern, gleich welcher Meinung sie auch sind. --GUMPi (Diskussion) 00:34, 2. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Himmel, jetzt sei doch froh, dass Leute die Ahnung von der Sache haben hier schreiben und lass sie einfach ihre Arbeit machen. Ich hab mich bei NKs auch schon gewundert, aber ich würde mich immer erst mal richtig informieren, bevor ich Anderen so auf den Sack gehe. --Gamma γ 00:48, 2. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Dem kann ich mich nur anschließen. Nur weil andere Leute kein Arabisch können, muss die WP das nicht nachmachen. Ich kann nur ein kleines bißchen und ärgere mich immer sehr darüber, wie z.b. Namen falsch ausgesprochen werden im Fernsehen. Da sollten wir froh sein, dass wir hier ein paar Experten haben, die wissen was sie tun. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 00:54, 2. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Googelei hilft nicht. Jetzt dürfte es genug sein!--Orientalist (Diskussion) 09:33, 2. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Wer hier mit "etabliert" kommt, weil Focus eine schrottige Reuter-Pressemeldung verwurstet, wird nicht mehr weiter beachtet. Fachlich unsinnige Edits dieses Benutzers werden in Zukunft stets revertiert und im Widerholungsfall stets auf VM gemeldet werden. Wir brauchen solche Störungen hier nicht! Und nein, ein frisch promovierter Politikwissenschaftler mit Schwerpunkt Russland, aber ohne Arabischkenntnisse, ist für triviale Falschübersetzungen keine "wissenschaftliche Quelle"! ca$e 09:44, 2. Okt. 2014 (CEST)

text: Was spricht gegen eine Formulierung in der Richtung: "Dschund al-Khilafa" (wörtlich: Armee des Kalifen), oft zitiert/referenziert/auch übersetzt als "Soldaten des Kalifats"? Gruß Nillurcheier (Diskussion) 09:57, 2. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Und wenn morgen sich ein Journalist bei einer Pressemeldung sonstwo vertippt, schreiben wir dann auch in die Artikel: "wird auch geschrieben als xyz"? Siehe WP:WWNI: Wir sind hier kein Newsticker, wo wir unsinnigen Journaille-Quark reproduzieren, sondern wir schreiben eine Enzyklopädie - oder täten es gerne, wenn uns Leute wie GUMPi nicht ständig dabei stören würden! ca$e 10:12, 2. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Nillurcheier: weil "al-Khilafa" nicht "Kalif" bedeutet, sondern Kalifat. Isses alles so schwer? Das ist doch unter Volkshochschulniveau. Hoffentlich ist jetzt der Sturm im Wasserglas beendet...--Orientalist (Diskussion) 11:26, 2. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Meine 3M habe ich ja schon durch einen kommentarlosen Revert geäußert. Ansonsten sehe ich das wie ca$e: Noch so ein Stunt und GUMPi landet auf der VM. --Baba66 (Diskussion) 12:25, 2. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Eben weil wir hier eine Enzyklopdädie schreiben, gehört der synonym verwendete Begriff, dessen Verwendung spätestens ab 2012 im wissenschaftlichen Bereich nachgewiesen ist, somit durchaus keine journalistische Eintagsfliege ist, hier her. Die Verwendung der hier eingebrachten wörtlichen Übersetzung hingegen, gegen die ich mich gar nicht wende, ist im deutschen Sprachaum unbelegt. Wir schreiben hier noch immer für Leser, so dürfen unsere Leser wohl durchaus über die WP-Suche oder auch Google auf diesen Artikel stoßen, wenn sie aufgrund der ach so verwerflichen Medienberichte nach dem dort verwendeten „Soldaten des Kalifats“ oder Dschund al-Khilafah suchen. --GUMPi (Diskussion) 12:38, 2. Okt. 2014 (CEST)

text: Synonym? Du scheinst es immer noch nicht zu kapieren, daß die Medien einen falschen Ausdruck verbreiten, den die WP als Enzyklopädie NICHT zu übernehmen hat. In der von mir heute eingesetzten Fußnote ist alles geklärt. Vielleicht wirst Du es sogar verstehen. Jetzt reicht es in der Tat! Google weiter, druck' es aus und kleb' es auf Deinen Bildschirm.--Orientalist (Diskussion) 12:43, 2. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Was du scheinbar verdängst oder verkennst, ist das „Soldaten des Kalifats“ offensichtl. nicht von den Medien geprägt wurde, sondern bereits spätestens 2012 im wissenschaftl. Bereich  genutzt wurde. Aber wie dem auch sei, mit der Anmerkung im Artikel ist mein Anliegen, die in den Medien verwendeten Begriffe unseren Lesern zu benennen, umgesetzt. --GUMPi (Diskussion) 13:02, 2. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: natürlich sollten wir die sprachlich korrekte Form benutzen. Auch im Deutschen. Der Genitiv des Kalifen ist nach gültigem Duden nicht „des Kalifs“, sondern eben des Kalifen. -Thylacin (Diskussion) 16:43, 2. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Wer und wo soll denn bitte „Soldaten des Kalifs“ geschrieben haben? Das pöse Google erzielt ganze null Treffer. Wie ist in diesem Zusammenhang das krampfhaft in den Artikel gedrückte sichtbare „(sic!)“ zu verstehen/bewerten, das ohnehin in WP-Artikeln sichtbar unüblich ist, hier auch vor obiger Argumentation betr. Vertippen etc. in Pressemeldungen?  Auch „Soldaten des Kalifen“ ist eine alles andere als weit verbreitete Schreibweise, die laut pösem Google nur 1x im Hamburger Abendblatt und 1x bei TRT Deutsch verwendet wurde. Eigentlich hatte ich gehofft, diese Diskussion wäre inzwischen erledigt... --GUMPi (Diskussion) 21:05, 3. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: nicht unser Problem wenn nur die Kollegen von TRT richtig Deutsch können;-)...-Thylacin (Diskussion) 21:13, 3. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: man hat dich wieder auf die Menschheit losgelassen. "Kalifs" war ein Scherz. Ich glaube aber, dass  Soldaten des Kalifen irgendwo stand. Egal. Korrekt bleibt: Armee des Kalifats. Nichts anderes. Jetzt spiel anderswo , weiter und lass die Finger von arab. Bedeutungen. Googel ist nicht alles.--Orientalist (Diskussion) 21:22, 3. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Dich lässt man ja auch auf die Menschheit los... „"Kalifs" war ein Scherz.“ → deshalb von dir so in den Artikel geschrieben und mit sichtbarem „(sic!)“ versehen, schließlich die Auskommentierung des Worts sic noch als Vandalismus melden? Soviel dazu, wer hier unsinnige Bearbeitungen vorgenommen hat... --GUMPi (Diskussion) 21:40, 3. Okt. 2014 (CEST)

text: du verlierst nach und nach den Überblick wg. lauter Googelei. Fazit bleibt : Armee des Kalifats oder: Kalifatsarmee. Nix mit Soldaten... Das wäre es  dann auch. Du verstehen tun? Nix mit "Soldaten". Armee...tschüs --Orientalist (Diskussion) 22:04, 3. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Du wohl eher nicht mehr wissen, was du für einen unbelegten Scheiß in den Artikel schreiben: „In den europäischen Medien wird fälschlicherweise von ‚Soldaten des Kalifats‘ und auch: ‚Soldaten des Kalifs‘ (sic) berichtet.“ Genau darum geht es hier gerade und nicht um die korrekte Übersetzung Armee des ... --GUMPi (Diskussion) 22:12, 3. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: doch, es geht um die korrekte Übersetzung des arab. Begriffs. Also: Armee ....egal was man krankhaft ergoogelt, bis der Arzt kommt. EOD.--Orientalist (Diskussion) 22:20, 3. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Es geht um die Übersetzung von Dschund al-Khalifa in den Medien: Soldaten des Kalifs: 0 Treffer vs. Soldaten des Kalifats 7.050 Treffer  --GDEA (Diskussion) 23:51, 3. Okt. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --GUMPi (Diskussion) 20:02, 13. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  3M zu Soldaten des Kalifats – Dschund al-Khalifah 

message: Moin! Habe mir erlaubt die Weblinks gemäß WP:WEB zu reduzieren: . So habe ich vor allem diverse Medienberichte entfernt, die zwar als Quelle gut sein mögen, jedoch als Weblink deplatziert sein dürften. Auch hier sollten wir uns auf die wichtigste und gute externe Links beschränken, die unseren Lesern weiterführende Informationen bieten, dabei jedoch nicht eine ellenlange Linkliste anlegen. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 19:07, 1. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrSonderbar  Hier entlang, bitte 18:10, 13. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Bei einem Bombenanschlag der islamistischen Organisation Islamischer Staat sterben nordöstlich von Bagdad am 12. Oktober 2014 mindestens 26 kurdische Menschen.
* Ap.org:Triple suicide bombing in Iraq kills 26 Kurds
92.72.103.20 21:29, 12. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Aber es ist halt so ein bisschen die Frage, inwieweit solche Einzelereignisse den Artikel voranbringen. Das war nicht der erste Anschlag und wird mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit auch nicht der letzte bleiben, einzeln aufzählen brauchen wir sie hier sicher nicht. --HerrSonderbar  Hier entlang, bitte 21:02, 13. Okt. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrSonderbar  Hier entlang, bitte 21:02, 13. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Weiterer Bombenanschlag, einer von vielen ... im Irak 

message: http://www.heise.de/tp/artikel/42/42143/1.html --95.90.1.238 09:23, 2. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Die Dschizya demütig zu entrichten obliegt im Islam jedem erwachsenen männlichen gesunden Dhimmi nach dem Grundsatz der Dhimma.--79.251.76.249 15:57, 5. Aug. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrSonderbar  Hier entlang, bitte 23:31, 14. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Steuern für Christen 

message: Meines Erachtens sollte noch auf die Plötzlichkeit der ISIS-Medienpräsenz eingegangen werden. Vor drei Monaten hat man von ISIS noch nichts gehört - und wie aus dem Nichts kreieren die Medien möglicherweise eine Terror-Organisation namens ISIS im Irak und (wer hätte es gedacht) schon sind die Amerikaner auf dem Weg.
Ist das nicht ein wenig suspekt?
Bitte ein wenig mehr Kritik im Artikel! (nicht signierter Beitrag von 2.245.194.74 (Diskussion) 18:18, 13. Jul 2014 (CEST)
replies: text: Das IS auf einmal in den Medien auftaucht, könnte auch daran liegen, dass auf einmal eine eine der rein syrischen Organisationen auch im Irak tätig wird...--Kleindörfler (Diskussion) 22:08, 4. Sep. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrSonderbar  Hier entlang, bitte 18:24, 14. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Existenz und möglicher Vorwand für die USA 

message: Hallo Bux123, Du revidierst meine Änderung, die richtigerweise unter Juli/August platziert war und fügst dann diesen Abschnitt unter dem Oberbegriff 2014 ein, wo er absolut verkehrt ist. Bitte ändere das wieder - siehe chronologische Reihenfolge. So macht das keinen Sinn. Gruß --Serols (Diskussion) 19:08, 26. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Serols wenn ich mich recht erinnere, hast du meine richtige Einordnung in den Syrien-Konflikt revidiert. Wie schon im Kommentar angemerkt, könnte man alternativ das Inhaltsverzeichnis ändern und das ganze rein chronologisch anführen.--Bux123 (Diskussion) 00:02, 27. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Bux123, da erinnerst Du Dich richtig. Du hattest den Beitrag von Reagan1987 fälschlicherweise revidiert, mit der Bemerkung Ist in Syrien passiert. Diese Änderung habe ich zurückgenommen. Dauraufhin hast Du wiederum revidiert und dann den Abschnitt neueinsortiert. Gruß --Serols (Diskussion) 09:16, 27. Aug. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrSonderbar  Hier entlang, bitte 18:25, 14. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  24. August 2014  

message: Ich frage mich gerade, was diese Bezeichnung in der derzeitigen Einleitung aus Sicht der Wikipedia rechtfertigt. Nach dem, was in letzter Zeit so zu lesen und in der Glotze zu sehen war, scheinen mir - egal was zu Anfangszeiten war - Bezeichnungen wie Aufständische, Rebellen o.ä. passender zu sein. Wer mit Panzern rumfährt und Gefechte gegen die Armee führt, ist mMn über Terrorismus weit hinaus. Und die Karte spricht ja wohl für sich selbst. Hybscher (Diskussion) 16:31, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: +1. Auf den Begriff "Terrorist" sollten wir bei größeren Gruppen verzichten, da er fast immer POV ist und dazu dient, die Menschenrechte nur selektiv zu vergeben. --Kolja21 (Diskussion) 17:37, 24. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich halte das für eine Frage, die nicht per "ich finde" entschieden werden sollte. Koenraad  18:01, 24. Jul. 2014 (CEST)

text: Terror ist nicht mit Terrorismus zu verwechseln. -- ColdCut (Diskussion) 00:03, 4. Aug. 2014 (CEST)

text: Sind denn auch schon staatliche Strukturen, Institutionen und Organe vorhanden, welche den IS als Staat charakterisieren würden? -- ColdCut (Diskussion) 01:18, 10. Aug. 2014 (CEST)

text: Mal ganz abgesehen davon, dass Irak und Syrien in dieser Frage auch noch etwas mitzureden haben, gehören außer den von Jellinek aufgestellten Charaktermerkmalen von Staaten noch einige weitere Faktoren zur Feststellung, ob ein solcher vorliegt. Darunter unter anderem die Anerkennung durch andere Staaten. Also kurzum: Von einem Staat kann in diesem Fall noch keine Rede sein. -- ColdCut (Diskussion) 18:12, 11. Aug. 2014 (CEST)

text: Ein Staat hat eine Verfassung, eine Regierung, Ministerien, Behörden, Gerichte usw. Er braucht international auch die Anerkennung als Staat. Was wir hier vorliegen haben, ist eine militante Gruppierung, die ein Territorium besetzt hält. In der Tat würde irgendwann, wenn die Gegenwehr scheitert, hier ein Staatgebilde entstehen. Das ist aber ein langer Weg. -- Korkwand (Diskussion) 12:24, 15. Okt. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Korkwand (Diskussion) 12:24, 15. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Terrororganisation]]? 

message: In der Einleitung toben sich zwar die Wikilawyer nach Kräften aus; Grunddaten wie die Anzahl von sowohl Kämpfern als auch Mordopfern und Opfer der Gegenseiten findet man dort aber nicht. Die gewohnheitsmässig benaserümpfte EN-WP hat beispielsweise solche Angaben in der Einleitung, wikilawyering-Eskapaden findet man dort dafür nicht. -- itu (Disk) 09:25, 24. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrSonderbar  Hier entlang, bitte 23:08, 15. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Ein Jahr nach seiner Entführung melden sich seine Entführer im November 2013 erstmals bei Foleys Eltern. Weitere 8 Monate später schicken sie im August 2014 ein zynisches Email an die Eltern: "A message to the American government and their sheep like citizens: You were given many chances to negotiate the release of your people via cash transactions as other governments have accepted." (vollständiger Text hier) und töten ihn kurz darauf. Sollte man darüber einen eigenen Abschnitt einfügen?--Blaua (Diskussion) 15:46, 22. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ja! Dabei sollte man sich allerdings eindringlich mit folgendem Text beschäftigen: "You were given many chances to negotiate the release of your people via cash transactions as other governments have accepted." Wie viele Menschen wurden da freigekauft? Der Mörder von Foley scheint ja identifiziert zu sein. Kaufen wir wirklich nur Geiseln frei oder ebnen wir dabei auch Terroristen den Weg. die Anschläge in Europa verüben wollen? --Caedmon12 (Diskussion) 21:35, 24. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, es werden ständig Geiseln freigekauft und damit werden auch, zumindest indirekt, radikale Islamistengruppen finanziert! Und nein, der Mörder von J. Foley ist nach wie vor nicht identifiziert, auch wenn sich die britische Regierung alle Mühe gibt diesen Eindruck zu erwecken. Der IS verfügt inzwischen über so beträchtliche Geldmittel, daß es im Hinblick auf mögliche Terrorakte völlig bedeutungslos ist, ob jemand zahlt oder nicht. Wenn der IS Selbstmordattentäter nach Europa schicken will, dann wird er es tun, im Moment ist der „Dschihad“ im mittleren Osten allerdings noch wichtiger für ihn. Wenn in ferner Zukunft auch Deutschland und seine Nachbarstaaten in das neue Kalifat eingegliedert sind, ist die Gefahr von Terroranschlägen sicher nicht mehr so groß. Wer seiner Tributpflicht gegenüber dem „Kalifen von Bagdad“ regelmäßig nachkommt, der muß sich auch keine Sorgen machen! --193.81.100.69 09:41, 26. Aug. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrSonderbar  Hier entlang, bitte 00:21, 17. Okt. 2014 (CEST)
thread_title: Zynische Ermordung des Reporters [[James Foley (Journalist)|Foley]]: Abschnitt einfügen?

message: Evtl. statt derzeit Daaisch besser, wie im engl. Wiki, DĀʻiSh ... --91.61.212.158 19:00, 9. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Daaisch im Dtn. ist angebracht, ja. Nebenbei ist Schaam / Schām ganz schlicht geographisch die Weltregion Levante und m. E. etymologisch nicht zu arab. "der Norden" gehörend, der wäre, nämlich nie ohne ein "L", Schamaal / Schamāl. --79.251.76.249 15:06, 5. Aug. 2014 (CEST)

text: Also eigentlich sollte Daesh sogar als Lemma gewählt werden, weil Islamischer Staat sugeriert, dass die Terrororganisation ein Staat ist. Sind sie aber nicht (siehe z.B hier: ). --MBurch (Diskussion) 07:09, 27. Sep. 2014 (CEST)

text: Keine Ahnung steht sogar in den Normdaten drin, aber wird schon so sein, dass jemand sich dadurch beleidigt fühlt.--Bux123 (Diskussion) 15:04, 13. Okt. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBurch (Diskussion) 06:18, 17. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Daesh 

message: Starpromi hat folgenden (fälschlicherweise als QS-Antrag bezeichneten) Diskussionsbeitrag im Abschnitt "Finanzierung" in den Artikel gestellt, den ich hier zur Diskussion stellen möchte:
:"vermutlich" ist nicht enzyklopädisch, die Quellangaben vermuten selbst auch nur und können nicht stichhaltig belegen, also wie finanzieren wir das Ganze?
--Taste1at (Diskussion) 18:55, 10. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrSonderbar  Hier entlang, bitte 03:34, 19. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Finanzierung 

message: Hallo zusammen, ich habe auf der Website der Washington Post diese Karte hier entdeckt. Wäre das nicht etwas für den Artikel? Sicherlich kann man die Karte als eine gewisse Glaskugelei ansehen, aber sie bietet Aufschluss über das Vorhaben des IS. Ist nur eine Idee für den Artikel. Gruß-- ✍ • ✉ • Sammelsurium Encyclopædia  • I am European Networks‽   10:49, 8. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Du wirst lachen, daran hatte ich im ersten Moment auch gedacht.-- ✍ • ✉ • Sammelsurium Encyclopædia  • I am European Networks‽   11:45, 8. Okt. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrSonderbar  Hier entlang, bitte 20:50, 19. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Angestrebter Herrschaftsbereich (Expansionsvorhaben) 

message: Leider fehlt hier im Artikel ein wichtiger Abschnitt. Nirgends wird darauf eingegangen wie sich eine Organisation dieser Größe finanziert. Die vielen modernen Waffen, Fahrzeuge und die Versorgung von vielen tausend Mann muss doch irgend woher kommen. "Das haben sie alles erbeutet" ist da etwas zu dünn. Ist es nicht so, dass einige der engsten Verbündeten des Westens in Nahost, die sunnitischen Golfdiktaturen Saudi Arabien und Kartar Oraganisationen wie Al-Nusra und ISIL im Kampf gegen Assad massiv unterstützt und aufgerüstet haben? War es nicht so dass all das vom Westen geduldet wurde? War es nicht so, dass diese über die Grenze des NATO Mitgliedes Türkei nach Syrien einsickerten und auch von da aus versorgt wurden? Genauso wie man heute im Ukraine Konflikt abstreitet, dass in der Ukraine Faschisten an der Regierung beteiligt sind, stritt man im Westen bis Ende letzten Jahres ab, dass im Syrien Konflikt Salafisten gegen die syrische Armee kämpfen. 84.128.171.22 22:18, 13. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Hier fehlt noch mehr: Viel wichtiger als die Finanzierung sind für mich die Ziele dieser Organisation, sind diese doch der wichtigste Grund für die Daseinsberechtigung bzw. Unterscheidbarkeit einer politischen Gruppierung. Eine übersichtliche kurze Zusammenfassung der Haupt- und Nebenziele sollte um Anfang des Artikels stehen. Dabei zu klären wäre auch noch einmal, welche Gebiete diese Organisation nach eigenem Verständnis genau mit "Irak" und "Levante" beanspruchen möchte. --146.52.255.154 16:23, 15. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: In den Medien wurde berichtet, dass maßgeblich Katar und die Saudis diese blutrünstigen Terroristen unterstützen. Nun, persönliche Bewertungen gehören hier nicht rein, aus gutem Grunde. --91.221.59.22 15:10, 17. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Die IS hat die Waffen von fünf geflohenen irakischen Divisionen erbeutet. Die Iraker wurden vorher von den Amerikanern mit modernen Waffen versorgt. Die Peschmerga kämpfen mit veralteten russischen Waffen, die offensichtlich aus dem Iran stammen. Katar und Saudi-Arabien unterstützen die Terroristen nicht, jedenfalls offiziell nicht die Staaten an sich. Es gibt aber in beiden Ländern islamistische Organisationen und einflußreiche Personen, die die IS unterstützen. Deshalb können die beiden Staaten jede Schuld von sich weisen. Sie könnten aber den Geldfluß verhindern, was sie nicht tun. Katar könnte man die WM 2018 entziehen. Das wird die korrupte FIFA aber nicht tun. Und leider wird der Weltmeister von 2014, nämlich Deutschland, nicht erklären, wir treten in Katar nicht an. Die Staaten, die heute Sanktionen gegen Russland verhängen, wären gut beraten, das gleiche mit Katar zu machen. Wenn ihr die IS unterstützt, dann könnt ihr eure WM mit drittklassigen Mannschaften feiern. Leider traut sich das niemand. --Caedmon12 (Diskussion) 20:18, 17. Aug. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  In dieser Form erledigt, weil schlicht veraltet. Wer Neues zur Finanzierung zu sagen hat, wird (zu recht) vermutlich sowieso einen neuen Abschnitt aufmachen. HerrSonderbar  Hier entlang, bitte 22:44, 23. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Finanzierung 

message: Hinsichtlich des gesamten Artikels* existiert ein im wahrsten Sinne des Wortes fundamentales Problem:
Die Aufmachung, der Stil und alle Formulierungen strahlen unzerrütbares, vermeintlich wissenschatliches Faktenwissen aus ("Der IS ist... Der IS hat.."). Der Clou: Alle Informationen stammen ausschließlich aus Zeitungen (!). Es wird implizert, dass Medieninformationen gleichzusetzen sind mit fundierter, (zeitlich) umfassender Wissenschaftsarbeit. Informationen, die ein Agenturjournalist irgendwo im Irak mitbekommen hat ("Die ISIS heisst jetzt IS! Hier und da sind diese und jene einmarschiert!), werden unreflektiert als enzyklopädische Wahrheit (Präsens-/Präteritumverwendung) präsentiert.
Das ist m höchsten Maße unseriös. Ist Wiki eine Enzyklopädie, oder ein Blog, der enzyklopädisch auftritt, aber lediglich Pressemeldungen zusammenfasst?--87.142.201.28 15:20, 19. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: die IP spricht mir aus der Seele! was im Art. abgeht, ist Zeitticker Studiniveau. --Orientalist (Diskussion) 18:02, 20. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Ich denke mal echte wissenschaftliche Arbeiten über diese Organisation werden wohl schwer zu bekommen sein und aufgrund der derzeitigen Dynamik sind wohl Medienberichte das Beste was zu bekommen ist. Ich würde auch den Medien nicht unterstellen, dass sie ihre Geschichten erfinden und sie daher als Quelle ausschließen.--Bux123 (Diskussion) 18:13, 20. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Geht nicht nur der IP oder Orientalist so. M.E. ist es grundsätzlich eine Schnapsidee aus Tagesnachrichten Enzyklopädieartikel kochen zu wollen (fehlende Kompetenz kommt im Themenbereich erschwerend hinzu), die einzig mögliche Schlussfolgerung "keine tagesaktuellen Artikel" ziehen allerdings zu wenige. Im Gegenteil, dieser Mist wird noch auf der Startseite beworben. Solche Artikel gibt es reihenweise (jeden Tag steht schließlich etwas Neues in der Zeitung), selbst bei einem offensichtlichen Unfall wie diesem Artikel traut sich kein Admin an die Löschentscheidung. --Lixo (Diskussion) 13:13, 5. Sep. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrSonderbar  Hier entlang, bitte 22:46, 23. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Begrifflichkeiten - Mediale Qellenhinerfragung 

message: Ich weiß nicht, ob es im Text verlinkt werden soll, aber erwähnt werden müssten die Jahresreports des IS schon, denke ich.
* Jüngster: http://azelin.files.wordpress.com/2014/04/al-binc481-magazine-1.pdf
Medienberichte dazu z. B.: 
* http://www.boston.com/news/world/middle-east/2014/06/25/isis-producing-infographics-their-attacks-iraq/KZbBc0mC6PqgjVCd4g2OXL/story.html
* http://www.businessweek.com/articles/2014-06-18/1-083-assassinations-and-other-isis-performance-metrics-an-insurgencys-year-in-review
* http://www.bild.de/politik/ausland/isis/die-jahres-bilanz-der-terror-ag-36451226.bild.html
* http://www.youtube.com/watch?v=yvE-ZYTziTU
Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 13:49, 18. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrSonderbar  Hier entlang, bitte 22:50, 23. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Jahresreports des IS(IS) 

message: eben habe ich einige zusammenfassungen und korrekturen gemacht. was nicht belegt ist, lässt sich noch weniger als eventuell fehlerhafte zeitungsberichte nachvollziehen - das habe ich gelöscht. es bleibt die auffällige zahl 200.000 sowohl für jesiden als auch christen. ich nehme eher an, dass " flohen 200.000 Menschen ... Die meisten Flüchtlinge waren Mitglieder der religiösen Minderheit der Jesiden" (kleine zeitung) eher stimmt als "sind mehr als 200.000 Christen auf der Flucht" (faz). sieht nach einer verwechslung aus - wer kann es aufklären? und könnt ihr mithelfen, informationen nach den quellen (am besten neuen mit mehr distanz und überblick) zu überprüfen, zu ordnen und ggf. nicht belegtes und weniger wichtige details zu löschen? --Jwollbold (Diskussion) 02:34, 17. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrSonderbar  Hier entlang, bitte 22:48, 23. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  bitte genauer arbeiten und alles belegen 

message: hier eine interessante zusammenfassung der interessen und beziehungen von türkei/iran/saudi-arabien:
http://www.gmx.net/magazine/politik/kampf-is-interessen-verfolgen-tuerkei-saudi-arabien-iran-30156420
leider nicht zitierfähig, da in der form anscheinend nur bei gmx veröffentlicht. kann aber als checkliste zur überrarbeitung der länderabschnitte dienen - die einzelnen informationen hat die gmx-autorin ja auch nur aus anderen, sicher nicht so schwer zu findenden quellen (oft spiegel).
auch der folgende beitrag enthält neue aspekte zum chaos der verschiedenen beteiligten gruppen: http://www.gmx.net/magazine/politik/islamischer-staat-guerilla-gruppen-terror-stoppen-30158376
kann eineR entsprechendes "seriöser" recherchieren und ggf. in den artikel schreiben (dabei kürzen und umordnen von ähnlichem nicht vergessen)? bis mittwoch komme ich auf jeden fall nicht dazu. --Jwollbold (Diskussion) 12:40, 24. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bitte keine Tertiärliteratur. Viele Zusammenfassungen sind interessant, es liegt aber in der Natur der Sache, dass solche "Quellen" nicht verwendbar sind. HerrSonderbar  Hier entlang, bitte...(Bewerte mich!) 22:11, 24. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  türkei/iran/saudi-arabien - regionale guerilla und ein paar deutsche rocker 

message: Ich habe mir erlaubt, die Gliederung (ohne inhaltliche Änderung) ein wenig zu überarbeiten. Den Beginn jeweils in den einzelnen Ländern könnte jeweils noch mal etwas mehr herausgearbeitet werden.Ich halte diesen Artikel für sehr wichtig. Er stellt dar, dass wir es hier wirklich mit ziemlichen Problembären zu tun haben. Der Artikel hat gigantische Zugriffszahlen (Statistik), allein 381.912 Zugriffe in den letzten 30 Tagen.Was ich mich frage: Inwieweit haben die Lösungsversuche der "Koalition der Willigen" in Afghanistan und Irak sowie der Arabischer Frühling unter westlicher Beteiligung dazu beigetragen, dass der Nahe Osten nun Kopf steht? -- Korkwand (Diskussion) 22:19, 5. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrSonderbar  Hier entlang, bitte...(Bewerte mich!) 21:36, 27. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Gliederung 

message: Die haben sich heute umbenannt, nachdem sie das Kalifat ausgerufen haben. Ist denke ich relevant. Quelle: Spiegel Online --Vicente2782 (Diskussion) 20:34, 29. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Das alte Lemma dieses Artikels Islamischer Staat im Irak und in der Levante sollte beibehalten werden, auch wenn es richtig ist, dass dieser Staat sich in Islamischer Staat umbenannt hat. Jedoch ist der Terminus Islamischer Staat vieldeutig, da es viele Islamische Staaten gibt. So führen in der ein oder anderen Form nahezu alle moslemischen Länder den Begriff Islamischer Staat in ihrem Landesnamen mit; z.B. als Islamische Republik Pakistan. Ebenso bezeichnet sich die Islamische Republik Iran als Islamischer Staat.--MBelzer (Diskussion) 19:05, 21. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Auch wenn ich ein Gegner jeder religiös motivierter Gewalt und meistens der Meinung bin, daß in der Wikipedia oft zuviel Wert auf Quellen gelegt wird, sehe ich hier ein Problem und das heißt Glaubwürdigkeit. Die Namensänderung ist sicher für die gegnerische Politik und auch die Presse vorteilhaft. (weltweite statt nur regionale Bedrohung). Die westliche Presse als Quelle zu benutzen scheint mir daher problematisch; gibt es keine unmittelbare Veröffentlichung von IS oder ISIS ? Ad0815 (Diskussion) 20:37, 11. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Das Ziel der Namensgebung ist vor allem eine Polarisierung der Weltöffentlichkeit und der Versuch einer Rechtfertigung von ethnischen Säuberungen, um es vorsichtig zu formulieren. Die Propagandamaschinerie solcher Organisationen als Quelle zu benutzen ist sicher deutlich problematischer als sie nicht zu benutzen.--Bux123 (Diskussion) 21:30, 11. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Auch ich empfinde die Nennung von Originalquellen, in Fällen wie diesem nicht nur als problematisch sondern geradezu als unappetitlich; trotzdem aber für erforderlich. Wenn der Autor dem Leser kein eigenes Urteilsvermögen zubilligt, wäre eine Kommentierung (dann natürlich mit weiteren Quellenangaben) eine Lösung. Um einen Vergleich zu haben, habe ich gerade den Artikel "Endlösung der Judenfrage" überflogen (über "mea culpa" hinausgehend sicherlich das immer noch am meisten tabuisierte Thema, nicht nur in Deutschland). Dort geht man den Weg die Originalquellen zu zitieren, was deren (dort unbedingt notwendige) Kommentierung erleichtert (sicherlich ein besserer Weg); trotzdem werden auch dort meistens, nicht immer, Zweitquellen für die Zitate angegeben; wie schon erwähnt halte ich das für appetitlicher aber unsauber. Zum Schluß noch einige allgemeinere Betrachtungsweisen: Juristen bezeichnen die Benutzung von Zweitquellen als "Hören Sagen", und diese werden in den meisten Rechtssystemen, die diesen Namen verdienen, nur in außergewöhnlichen Sonderfällen als relevant bewertet. Ernstzunehmende Gutachter wissenschaftlicher Arbeiten (von denen es zunehmend zu wenige gibt) bezeichnen die Verwendung von Zweitquellen, statt der Originalquellen, im besten Fall als Schluderei, im für den Probanden ungünstigeren Fall als Fehler. Nenne mir eine neutrale Quelle und ich sende dir ein WAV-file mit meinen Original-Applaus. Zusammenfassend war der Anfang meines Beitrages in diesem Strang "Glaubwürdigkeit", und das Ende ist jetzt "wieviel Unannehmlichkeiten, bis hin zum Ekel" sind wir bereit dafür zu ertragen. --Ad0815 (Diskussion) 19:44, 12. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Mal sehen vielleicht schaffen wir es ja in 70 Jahren, hoffentlich ist das Thema dann auch schon Geschichte und wir können auf "Orignaldokumente" zugreifen.--Bux123 (Diskussion) 20:03, 12. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Speziell für Bux123: Ehrlich! Naja? Traurig! Lerne lesen, lerne denken, danach tue es. Oder bleib dumm und glücklich. Das ist speziell für dich um dich auf die Palme zu bringen und zu verhindern. daß du meinen letzten Beitrag tatsächlich liest und reflektierst. Nach meiner Einschätzung könnte das dich derart überfordern, daß du einen schweren Schaden davon trägst, der heißt selbstständiges Denken. --Ad0815 (Diskussion) 23:08, 12. Okt. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrSonderbar  Hier entlang, bitte...(Bewerte mich!) 22:53, 28. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Neuer Name - nur noch "Islamischer Staat" 

message: Im Artikel fehlt die indifferente und undurchsichtige Haltung der türkischen Regierung über ISIS. Zwar wird ausführlich dargestelllt, das die Türkei massiv Flüchtlinge aufnimmt.
Gleichzeitig aber fehlt, das es gerade die türkische Regierung bisher war, die die ISIS in der Vergangenheit militärisch unterstützt hat, um Assad zu stürzen und um die Kurden in der Region zu schwächen. 
* Welt.de:Im Südosten der Türkei droht ein neuer Bürgerkrieg
[...] "Die ganze Nacht hindurch kämpfen am 7./8. Oktober Kurden, Islamisten und Nationalisten im Südosten der Türkei gegeneinander." [...]
188.96.181.144 21:54, 8. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrSonderbar  Hier entlang, bitte...(Bewerte mich!) 22:23, 28. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Indifferente und kritikwürdige Haltung der türkischen Regierung 

message: Aus meiner Sicht sollte dieser Artikel möglichst schnell auf ein neues Lemma verschoben werden, weil das Lemma "Islamischer Staat", mit dem die deutsche Wikipedia international fast allein steht, suggeriert, dass diese Organisation einen legitimen Anspruch auf Vertretung aller Muslime hat. Angesichts der Tatsache, dass die ISIS die Muslime weltweit dazu aufgerufen hat, auf ihr Territorium auszuwandern und sie beim Dschihad zu unterstützen, und mittlerweile mehrere hundert Deutsche diesem Ruf Folge geleistet haben, ist "Islamischer Staat" kein harmloser Name. 
Selbst von Yusuf al-Qaradawi, dem Vositzenden der Internationale Union muslimischer Gelehrter, wurde der Alleinvertretungsanspruch der ISIS heftig kritisiert, vgl. die folgenden Artikel:
* http://muslimmedianetwork.com/mmn/?p=15755
* https://www.middleeastmonitor.com/news/middle-east/12567-prominent-scholars-declare-isis-caliphate-null-and-void
* http://english.alarabiya.net/en/News/middle-east/2014/07/05/Qaradawi-says-jihadist-caliphate-violates-sharia-.html
Sicherlich ist es wünschenswert, sich bei der Benennung von Organisationen und Gruppen an deren Selbstsicht und -darstellung auszurichten, in diesem Fall ist jedoch unbedingt eine Relativierung notwendig, weil sonst die deutsche WP selbst zur Verbreitung der ISIS-Ideologie beiträgt. Als neues Lemma bietet sich entweder "Islamischer Staat (Organisation)" an, wie in der französischen WP. Oder man macht es, wie in den meisten anderen Sprachversionen (incl. Englisch, Arabisch, Türkisch, Persisch) und lässt den Artikel unter dem alten Lemma "Islamischer Staat im Irak und in Syrien" stehen.--PaFra (Diskussion) 11:35, 11. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Verstehe ich auch nicht - eine Ideologie wird doch nicht allein durch die Überschrift verbreitet, das geschieht doch im Artikeltext, oder? -Thylacin (Diskussion) 18:06, 11. Aug. 2014 (CEST)

text: PS:Es wäre sinnvoll, den Begriff „islamistisch“ in der BKL durch „dschihadistisch“ zu ersetzen; wenn man aber in das WP-Suchfenster „Dschihadismus“ eingibt, wird man auf Dschihad weitergeleitet, was auch falsch ist. -Thylacin (Diskussion) 18:32, 11. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Der Art. ist ein Zeitticker und somit enzyklopädisch wertlos. Das Lemma ist absolut verfehlt, denn man erweckt den Eindruck, "der islamische Staat" sei das, was diese Muslimchaoten gegenwärtig betreiben.  Völlig unberücksichtigt sind hier die offiziellen Meinungen anderer "islamischer Staaten". Die Def. "Islamischer Staat" ist, nebenbei gesagt, enzyklopädisch vorgegeben, völkerrechtlich und islamwissenschaftlich definiert. Davon ist hier nichts zu sehen. Bitte die Formulierung im Lemma zu korrigieren, denn wie es jetzt da steht, ist etwas aus der Kinderstube von Studies. Sonst: +1 PaFra.--Orientalist (Diskussion) 18:46, 11. Aug. 2014 (CEST)

text: Zu Gabbahead und Thylacin: Dann will ich versuchen, es noch einmal besser zu erklären. Die ISIS-Gruppe lockt zur Zeit mit dem Anspruch, der "Islamische Staat" in der Nachfolge des Propheten Mohammed zu sein, sehr erfolgreich Muslime aus aller Welt in den Irak und nach Syrien, um dort den Dschihad zu führen. Die Kombination von Hidschra und Dschihad ist eine der wichtigsten Grundlagen ihrer Ideologie, wie die Dissertation von Christoph Günther gezeigt hat. Die anderen Staaten der islamischen Welt werden gleichzeitig mit diesem Namen in ihrer Existenz delegitimiert. Einer der größten Erfolge dieser Organisation besteht darin, dass einige westliche Medien diesen Namen unreflektiert übernommen haben und damit die ISIS in ihrer Selbstdarstellung bestätigen. "Islamischer Staat" ohne Zusatz vermittelt außerdem den Eindruck, es handele sich hierbei um ein legitimes Staatsgebilde, was es nicht ist. Die Wikipedianer der meisten anderen großen Sprachversionen haben das Problem offenbar begriffen, nur in der deutschen Wikipedia ist es noch nicht erkannt. Das ist keine Satire, hier geht es um sehr ernste Dinge.--PaFra (Diskussion) 18:52, 11. Aug. 2014 (CEST)

text: Dass es hier um ernste Dinge geht, ist mir klar. Ich glaube aber nicht, dass irgendjemand durch die Lektüre dieses Artikels dazu verleitet wird, sich IS anzuschliessen. Dass „IS“ kein Staat ist, sollte durch die BKL deutlich sein. Dass ihr Anspruch  der Anknüpfung an ernstzunehmendes islamisches politisches Denken Propaganda ist, habe ich in der Einleitung  noch einmal präzisiert . Vielleicht sollte man dies durch den Zusatz „Organisation“ im Lemma verdeutlichen. - Thylacin (Diskussion) 19:20, 11. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, fände ich gut. Von meiner Seite Zustimmung. In der arabischen Presse wird die Organisation ja auch immer nur mit dem Zusatz "Organisation" (tanẓīm) verwendet. Sorry, das war ein unsignierter Beitrag von mir.--PaFra (Diskussion) 20:44, 11. Aug. 2014 (CEST)

text: Guter Vorschlag. --Bujo (Diskussion) 21:24, 11. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: +1 … «« Man77 »» 21:27, 11. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: ok -Thylacin (Diskussion) 21:40, 11. Aug. 2014 (CEST)

text: Prima, soll ich es machen, oder macht es vielleicht besser ein Administrator? Es ist ja mit der Hauptseite verlinkt.--PaFra (Diskussion) 21:54, 11. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Kannst auch du machen. Wenn du Fragen hast oder Hilfe brauchst, einfach fragen. -- ColdCut (Diskussion) 22:36, 11. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich hatte die Textänderung von Thylacin revertiert, weil die Herrschaft der IS (ISIS), insbesondere die Ausrufung ihres Kalifats im Juni 2013, bereits ein sehr reales Anknüpfen an ein politisches Konzept des Islamischen Staats darstellt. Zu beachten ist hierbei, dass es nicht nur ein Konzept eines Islamischen Staats gibt, sondern derer viele, und dass es weder im Islam noch in der Islamwissenschaft zu Zeit eine Instanz gibt, die eine konkrete allgemeingültige Definition, was ein Islamischer Staat ist, vorgeben kann. Demnach kann ein Islamischer Staat zu Zeit nur grob umschrieben werden als ein (faktischer) Staat oder das Konzept eines Staats, der sich auf einen islamischen Staat bezieht, wie er nach der Überlieferung von Mohammed gegründet worden sein soll, und dessen Wiederherstellung anstrebt oder dessen Nachahmung betreibt. Auch IS knüpft an diese Idee an, nicht nur im Namen, sondern durch reale Handlungen. Dabei ist die aus dem Konzept entwickelte Herrschaft allerdings keine bloß propagandistische Suggestion, sondern äußert sich in wirklichen Maßnahmen, etwa in der Durchsetzung eines 16-Punkte-Katalogs mit Vorschriften, die der Scharia bzw. einem bestimmten Verständnis der Scharia entlehnt sind. Die Bevölkerung in diesem Herrschaftsgebiet beugt sich dem Terror glaubwürdiger Sanktionsandrohungen der realen Staatsmacht. Es ist ein real existierendes Konzept eines Islamischen Staats, das hier verwirklicht wird. Andere propagieren sicherlich andere Konzepte eines Islamischen Staats, doch das Konzept von IS ist eben auch eines. Aus diesem Grund sollte die von propagandistischer Suggestion sprechende Einleitung, wie sie jetzt von Thylacin zu Unrecht wiederhergestellt wurde, korrigiert werden.--Tfjt (Diskussion) 21:02, 13. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Als Politologe kann ich dazu nur beisteuern, dass sie 1. kein Staat sind, weil nirgendwo anerkannt und die von ihnen beherrschten Gebiete erst seit ein paar Wochen kontrollierend, 2. dass Mohammed keinen „16-Punkte-Katalog(s) mit Vorschriften, die der Scharia bzw. einem bestimmten Verständnis der Scharia entlehnt sind“, erlassen oder einen darauf basierenden Staat gegründet hat, kann er auch gar nicht, denn die Scharia entstand erst nach seinem Tod. -Thylacin (Diskussion) 21:53, 13. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Einen Staat muss man nicht durch das Merkmal Anerkennung definieren. Auch ich bin übrigens der Meinung, dass IS allein noch kein Staat darstellen, aber sie stellen eine (international nicht anerkannte) Staatsmacht über ein Herrschaftsgebiet dar. Und sie verfolgen ein politisches Konzept, das auf ihrer Vorstellung eines Islamischen Staats basiert. Jedenfalls stört diese Erfinder ihres eigenen politischen Konzepts nicht unbedingt, dass Politologen ihrem Konzept und ihrem Verständnis bestimmter Begriffe nicht zustimmen. Scheinbar pfeifen viele dieser Islamisten auf wissenschaftliche Anerkennung überhaupt. Für ihr Konzept eines Islamischen Staats berufen sie sich auf die Scharia. Sie stört dabei nicht, dass die Scharia erst lange Zeit nach Mohammed aus dem Koran als Grundlage entstand.--Tfjt (Diskussion) 22:20, 13. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Dass sie in ihrer Propaganda auf wissenschaftliche Definitionen nicht den geringsten Wert legen, versteht sich von selbst, aber das müssen wir nicht auch noch nachvollziehen! -Thylacin (Diskussion) 22:35, 13. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Es wird nur an irgendeinem Punkt lächerlich, wenn nichtmuslimische Wissenschaftler durch den Verweis auf korrekte Definitionen meinen, den Artikelgegenstand wirksam bekämpfen zu können. Wenn der Artikelgegenstand Erfolg hat, werden sie früher oder später ihre Definitionen ändern. Hätten sie mal 2011 laut und deutlich darauf hingewiesen, dass so etwas eine absehbare Entwicklung bei Militarisierung der Revolution in Syrien ist. --Lixo (Diskussion) 23:15, 13. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Die Militarisierung der Revolution in Syrien ging von den Baathisten aus. Die haben die ersten Schüsse abgegeben. -Thylacin (Diskussion) 23:22, 14. Aug. 2014 (CEST)

text: wenn man auf der Diskuseite so was lesen muß, wie der Beitrag von Tfjt (Diskussion) 21:02, 13. Aug. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrSonderbar  Hier entlang, bitte...(Mich darfst Du bewerten!) 00:35, 6. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Deutsche Wikipedia darf nicht zur Stärkung der ISIS beitragen 

message: I hope its OK writing something here in English.  In parallel to your own decision making process, various arguments regarding naming have been presented regarding the name used for the English article :en:Islamic State of Iraq and the Levant.  If of interest, a long standing listing of related discussions can be found at #Moratorium on Requested Moves. Gregkaye ✍♪ Gregkaye (Diskussion) 09:33, 4. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Hi and thank you for your contribution. We, of course, discussed the naming, too, and chose „Islamischer Staat“ for various reasons, e. g. for being the established expression in German media as well as in official governmental publications. --HerrSonderbar  Hier entlang, bitte...(Mich darfst Du bewerten!) 22:40, 11. Nov. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrSonderbar  Hier entlang, bitte...(Mich darfst Du bewerten!) 22:07, 16. Nov. 2014 (CET)
thread_title: Islamic State of Iraq and the Levant

message: Die Flüchtlinge sind in der Türkei nur Gäste, aber keine Flüchtlinge welche kein Asyl beantragen dürfen. Ausländische Hilfsorganisationen dürfen nicht in die Lager.--Falkmart (Diskussion) 10:06, 16. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Darf ich mal ganz blöd fragen, was genau Du uns damit sagen möchtest...? Viele Grüße --HerrSonderbar  Hier entlang, bitte...(Mich darfst Du bewerten!) 20:57, 18. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Anfrage auf Archivierung. Diskussionsthema unschüsslig.--Martinluck97 (Diskussion) 21:13, 20. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mr. Froude (Diskussion) 02:44, 22. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Flüchtlinge Türkei 

message: Warum ist es für die Türkei so eminent wichtig, dass Assad verschwindet? Sie nimmt dafür momentan auch in Kauf, dass der IS noch stärker wird.  -- Korkwand (Diskussion) 14:12, 14. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrSonderbar  Hier entlang, bitte...(Mich darfst Du bewerten!) 00:15, 26. Nov. 2014 (CET)
thread_title: Türkei und Syrien

message: Habe nach dem Namen gesucht und ihn gefunden: Trebil/al-Karama. -- Korkwand (Diskussion) 12:15, 23. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist kein Grenzübergang, sondern ein Fußballverein. HerrSonderbar Hier entlang, bitte...(Bewerte mich!) 22:04, 24. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Der Ort heißt so. -- Korkwand (Diskussion) 21:09, 25. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Sofern relevant den Namen dann bitte einarbeiten. Einen Grund, über gesuchte und gefundene Namen zu diskutieren, sehe ich nicht, deshalb erledigt. --HerrSonderbar  Hier entlang, bitte...(Bewerte mich!) 21:41, 27. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe es hier vermerkt, weil ein Artikel noch fehlt. -- Korkwand (Diskussion) 22:13, 27. Okt. 2014 (CET)

text: en:Karameh Border Crossing. -- Korkwand (Diskussion) 11:02, 1. Nov. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrSonderbar  Hier entlang, bitte...(Mich darfst Du bewerten!) 00:12, 26. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Grenzübergang Jordanien/Irak in der Hand des IS 

message: Ich will mich nicht zu weit aus dem Fenster lehnen, aber bei den Ländern in denen IS aktiv ist, würde ich IMHO nicht wirklich von Rechtsstaaten sprechen. Inwiefern passt dann die Definition als Terrororganisation? Definition einer Terrororganisation aus dem Artikel dazu: ...durch Handlungen, die unter rechtsstaatlichen Voraussetzungen als Straftaten bewertet werden, vor allem politische Ziele zu erreichen.... Mag sein das sie aus deutscher Sicht eine Terrororganisation ist, aber wie sieht es aus z.B. syrischer aus? Ist die Wertung als Terrororganisation nicht vielleicht zu einseitig westlich orientiert? --Slick (Diskussion) 14:57, 19. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ganz interessant hierzu übrigens: Der Islamische Staat gilt in Deutschland nicht als Terrororganisation --Slick (Diskussion) 15:35, 19. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Also, die Definition nach Wikipedia ist eindeutig:ist eine auf eine längere Dauer angelegte Organisation mehrerer Personen (Terroristen), deren Ziel es ist, durch Handlungen, die unter rechtsstaatlichen Voraussetzungen als Straftaten bewertet werden, vor allem politische Ziele zu erreichen.  Zusätzlich spricht der größte muslimische Staat (Indonesien) von Ḥarām wenn es um diese Org. geht (damit ist eine rein westliche Interpretation auszuschließen). Aus den vielfältigen Nachrichtenquellen ist zu entnehmen, dass ein Kalifat errichtet werden soll, die Mittel gegen jene die nicht dafür sind: Männer werden erschossen und geköpft (diese werden dann zur Schau gestellt um eine Botschaft zu vermitteln), Frauen werden vergewaltigt und/oder verheiratet ... . Ich bin zwar kein Jurist, aber in einem Rechtsstaat sollte so etwas nicht vorkommen, zusätzlich hat der Rat der islamischen Gelehrten Indonesiens klargestellt:  Ihr "Kampf für die Errichtung eines Kalifats widerspräche den Lehren des Islams, weil er mit Gewalt, dem Mord an Moslems, der Zerstörung religiöser Gebäude und vielen anderen Gräueln" verbunden sei.
Jedenfalls schlage ich dringend vor, den Titel von "Islamischer Staat (Organisation)" in "Islamischer Staat (Terrororganisation)" zu ändern. "Organisation" kommt dem Terrorcharakter nicht nahe genug. Die terroristische Absicht ist oben schon hinreichend erklärt. Diese Abgrenzung halte ich für unabdingbar. (nicht signierter Beitrag von 197.132.179.64 (Diskussion) 13:19, 27. Sep. 2014 (CEST)

text: Ich halte die Bezeichnung als „Terrororganisation“ für wenig zielführend und würde mir wünschen, dass wir in absehbarer Zukunft dem Beispiel der englischsprachigen Wikipedia folgen und das politisch immer umstrittene Label „terroristisch“ insgesamt vermeiden und stattdessen nach im Einzelfall passenderen Bezeichnungen suchen. Im Vergleich zu anderen Gruppierungen, bei denen man sich – je nach politischem Standpunkt – darüber streitet, ob man bestimmte „Terroristen“ lieber als „bewaffneten Widerstand“, „Freiheitskämpfer“ oder vielleicht „Revolutionäre“ verstanden haben will, sind wir uns über die Ablehnung der Gruppe „Islamischer Staat“ und ihrer Methoden vermutlich alle einig – allerdings vor allem deshalb, weil wir ein klares Werturteil fällen, das mit der Verwendung des Begriffs „terroristisch“ zum Ausdruck kommt und mit dem Neutralitätsgrundsatz nicht gut vereinbar ist. Die deutschen Medien machen es mit der nahezu einheitlichen Verwendung der Bezeichnung „Terrormiliz“ nicht besser. Hier lobe ich mir (analog zur englischen Wikipedia) die Richtlinien z.B. der britischen Medien (s. BBC, Guardian und Observer oder Reuters), die Sorgfaltsregeln aufstellen und von „Terrorist“ eher abraten, ohne sich deswegen irgendwelcher Sympathien für IS verdächtig zu machen. Die Bezeichnung „dschihadistische Miliz“ bezeichnet das Wesen des IS deutlich besser als die Konzentration auf das Mittel des Terrors, während der Machtzuwachs der Miliz längst vor allem mit klassischen militärischen Mitteln erkämpft wird (bewaffnete Soldaten), die vom Terror relativ unabhängig sind. Der Terror ist bei IS kein Selbstzweck, sondern Teil einer gewaltsam verfolgten politischen Ideologie, die sich klar benennen lässt und die sogar relativ klare Regeln kennt, auch wenn wir sie für moralisch verwerflich erachten. Öffentliches Kehle-Durchschneiden, Konvertierungszwang und andere Formen der „Terrorherrschaft“ im IS sind unter unseren „rechtsstaatlichen Voraussetzungen“ selbstverständlich Straftaten, unter deren (gottes)rechtsstaatlichen Voraussetzungen aber keineswegs. Leider gibt es den Begriff „Dschihadismus“ in der deutschen Wikipedia nicht. Diesen Begriff gebraucht beispielsweise der Politikwissenschaftler Volker Perthes, für den die Bezeichnung „Terrormiliz“ sogar eine Verharmlosung des IS darstellt: Islamischer Staat (IS): Ein totalitäres, expansives und hegemoniales Projekt (auf Qantara.de). Ganz abgesehen vom nicht-neutralen politischen Werturteil, das dem Begriff „Terrororganisation“ zugrundeliegt ist „dschihadistisch-salafistische Terrororganisation“ nach meinem Verständnis ein Pleonasmus – „Terror-“ ließe sich ohne Informationsverlust ersatzlos streichen. Oder kann mir jemand ein Beispiel für eine dschihadistisch-salafistische Organisation ohne Terrordimension nennen? --Hvd69 (Diskussion) 14:47, 2. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Als ich noch ein Kleinkind war, pflegte mein Vater, wenn ich so einen Wortschwall ausstieß, zu sagen: «Wirf das alles in eine Kiste, ordne es und komm dann wieder.» Nur so als Tipp. --Baba66 (Diskussion) 21:28, 2. Okt. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... M • B 22:54, 16. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Terrororganisation? (2) 

message: Interessant zu wissen dass die SAS viele Terroristen als Geheimauftrag getötet hat, hauptsächlich als Sniper. Könnte jemand das bitte in den Artikel einbauen. Danke. 
* http://www.dailymail.co.uk/news/article-2845668/SAS-quad-bike-squads-kill-8-jihadis-day-allies-prepare-wipe-map-Daring-raids-UK-Special-Forces-leave-200-enemy-dead-just-four-weeks.html
--88.207.197.178 17:31, 24. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wenig gehaltvoll und keine Reaktionen, scheint mir erledigt. --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... M • B 22:05, 19. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  [[Special Air Service]] 

message: Was ist hier dran? 
http://www.stern.de/politik/ausland/islamischer-staat-veroeffentlicht-grausames-sklaverei-handbuch-2159302.html (nicht signierter Beitrag von 82.83.215.194 (Diskussion) 01:25, 13. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... M • B 22:07, 19. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Sklavenhandbuch 

message: Der Artikel hatte fast 1 Million Zugriffe in den letzten drei Monaten unter dieser Adresse. Exakt sind es 969690 Zugriffe seit 11. August 2014. Das ist schon eine ziemliche Hausnummer. Die redaktionelle Beteiligung am weiteren Ausbau des Artikels erscheint mir eher mau.
Die Presse kann auch nur über das berichten, was sie erfährt. Es mag am IS liegen oder an der Informationspolitik der Allianz gegen den IS, dass man nicht viel erfährt.Irgendeine Koordinationsstelle oder Hauptquartier zur Koordinierung einer Bekämpfung des IS scheint es nicht zu geben. Inwieweit koordinieren sich Gruppierungen vor Ort gegen den IS? Es bleibt wohl bei einer Situation "alle gegen alle". Mir fällt auf, dass man kaum an vernünftiges Kartenmaterial vorliegt bezüglich Irak und Syrien. Google Maps ist hier eher lau. Gibt es hierzu irgendwelche präzisen Quellen irgendwo?Gibt es irgendeine Berechnung, wie viele Menschen in dem vom IS kontrollierten Gebiet leben? Wieviele Menschen kamen um? -- Korkwand (Diskussion) 11:02, 1. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Perry-Castañeda Library Map Collection z.B. --Baba66 (Diskussion) 06:49, 14. Dez. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DerHandelsreisende (Diskussion) 16:41, 31. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  Zwischenstand 

message: Mittlerweile kämpfen auch viele Menschen aus dem Kaukasus für den IS. Dieser hat bereits angemeldet auch dorthin expandieren zu wollen: http://www.aljazeera.com/indepth/features/2014/12/russia-burgeoning-isil-problem-20141297415936963.html (nicht signierter Beitrag von 82.83.201.182 (Diskussion) 13:44, 10. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Al Jazeera ist der Staatssender des massiv mit IS verbandelten Emirats Katar und deshalb als Quelle zu diesem Thema so brauchbar wie ein nordkoreanischer Militärsender. Für Leute, die ein wenig arabisch können: قناة الجزيرة برّه - Al jazeera Barrah!. sg -Thylacin (Diskussion) 13:55, 10. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Naja also so einfach ist es nicht. Es wurde dem Sender auch schon mal vorgeworfen ein Produkt des CIA zu sein. (nicht signierter Beitrag von 82.83.215.194 (Diskussion) 01:25, 13. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Andere Quellen gibt es hier: http://www.neues-deutschland.de/artikel/944747.islamischer-staat-droht-putin.html, http://de.ria.ru/zeitungen/20140904/269466330.html, http://www.stern.de/politik/ausland/islamischer-staat-is-droht-russland-steinmeier-fuerchtet-weitere-angriffe-2135676.html (nicht signierter Beitrag von 82.83.199.29 (Diskussion) 12:41, 13. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ria Novosti kannst du auch in der Shisha rauchen ;-) -Thylacin (Diskussion) 09:16, 15. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Aha und den Stern also auch? (nicht signierter Beitrag von 82.83.198.71 (Diskussion) 20:55, 19. Dez. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DerHandelsreisende (Diskussion) 16:41, 31. Mär. 2015 (CEST)
thread_title: Kaukasus

message: Ich nehme an, dass praktisch alle Europäer das Tun dieser Terroristen verabscheuen. Aber wir helfen durch unsere Medien bei ihrer Propaganda und der so erfolgreichen Medienpräsenz eifrig mit, und das wußten sie wohl schon vorher.
Daher schlage ich eine Verschiebung des Lemmas auf den arabischen Namen Da'ish oder Daʿish vor (ohne sonstige Änderung des Artikels), damit wenigstens das an sich positivere Wort "Islamischer Staat" nicht schon durch den Namen in den Schmutz gezogen wird. Ich wollte das aber nicht tun, bevor es dazu einige Meinungsäußerungen gibt. Geof (Diskussion) 13:34, 16. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Wenn, dann entweder WP- oder DMG-transkribiert. Ich würde es aber ertsmal so lassen, «IS» oder «Islamischer Staat» scheint derzeit tatsächlich am gebräuchlichsten zu sein. --Baba66 (Diskussion)
Hallo Geof, deine Äußerungen finde ich sehr sympathisch; aber ich glaube nicht, dass eine Verschiebung unter ein anderes Lemma an der Tatsache etwas ändern würde, dass dieser in der Tat Grauen erregende „IS“ deshalb weniger in den Medien erscheinen würde. Da halte ich es mit Baba66, denn Dā‘iš gibt für den Normalo nichts her; ISIS wäre da schon eher was, aber dann kann man's eh bei „IS“ lassen. Zu meinem persönlich sehr großen Bedauern müssen die Muslime offensichtlich da durch. Die christliche Religion hat ähnlich furchtbare, sich über etwa anderthalb Jahrtausende (!) erstreckende Gräueltaten seit Mitte des 17. Jahrhunderts hinter sich, obwohl es da auch mal 'ne Bergpredigt gab. --Imruz (Diskussion) 19:07, 16. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Hallo, ich kann deinen Gedanken nachvollziehen bin aber ebenfalls gegen eine Verschiebung. Deutschsprachige Wikipedia, deutscher Begriff. Die Lemmas sollten so gewählt werden, dass sie von den Benutzern gefunden werden, das muss der Anspruch eines Lexikons sein. Und Islamischer Staat ist aktuell wohl der gängige Begriff im deutschen Sprachraum. Wir können ja auch Adolf Hitler nicht unter einem anderen Lemma erscheinen lassen nur weil wir seine Taten verabscheuen.--S. Hager86 (Diskussion) 19:17, 16. Dez. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DerHandelsreisende (Diskussion) 16:39, 31. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  Verschieben auf Daʿish 

message: "Wir bewegen uns seit Monaten an den Grenzen unserer Kapazitäten", sagte Generalbundesanwalt Harald Range in Karlsruhe im Dezember 2014. Quelle: http://www.n-tv.de/politik/Dschihad-Verfahrenswelle-ueberrollt-Gerichte-article14138756.html (nicht signierter Beitrag von 82.83.228.3 (Diskussion) 15:39, 21. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DerHandelsreisende (Diskussion) 16:39, 31. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  Verfahren in Deutschland 

message: Damit es hier irgendwie weitergeht, habe ich mir erlaubt etwas hinzuzufügen. Der Artikel ist jetzt schon sehr lang.  Die Darstellung der Chronologie des Krieges sprengt absehbar den Artikel. Ich schlage vor, dafür ein eigenes Lemma anzulegen. Welches sinnvoll ist, weiß ich allerdings nicht so recht. Der Krieg mit dem IS im Irak dürfte ja noch 2-3 Jahre dauern, in Syrien ist ein Ende unabsehbar. Um den Anfang zu machen, hier einige Vorschläge:
* ISIS (Krieg in Syrien und Irak)
: oder:
* ISIS (Krieg in Syrien)
* ISIS (Krieg im Irak)
(für die erste Variante spricht das Zitat: ISIS kennt keine Grenzen, sondern nur Fronten)
:: Sorry, habe die obige ausgiebige Diskussion nicht gelesen. Lasse dies aber trotzdem stehen, weil mir das Ergebnis nicht klar bzw. die Abhandlung hier irgendwie deplaziert ist.
--Karl-Hagemann (Diskussion) 17:15, 27. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DerHandelsreisende (Diskussion) 16:41, 31. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  Ausgliederung der Chronologie des Krieges? 

message: Gibt es einen speziellen Grund für die Reihenfolge der Unterkapitel? Ich würde als erstes die betroffenen Staat aufführen und dann alphabetisch. Aber die Logik der aktuellen Reihenfolge erschliesst sich mir nicht (entsprechend werde ich mein neues Kapitel Italien für den Moment am Ende anfügen. --MBurch (Diskussion) 22:06, 16. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 92.72.130.230 17:40, 1. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Reihenfolge Kapitel 4 

message: Hängt der Umstand, dass die laufende "Berichterstattung" mit Oktober abbricht, damit zusammen, dass die Seite halbgesperrt ist?
--Karl-Hagemann (Diskussion) 16:24, 24. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 92.72.130.230 17:40, 1. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Abbrechen des Artikels 

message: Hi, der Guardian hat eine lange Reportage aus dem Inneren von ISIS, der auf Gesprächen mit einem Mitglied der Führungsebene beruht. Damit kann man so ziemlich jeden Aspekt ergänzen und zum Teil auch umschreiben: http://www.theguardian.com/world/2014/dec/11/-sp-isis-the-inside-story - macht was draus ... Grüße --h-stt !? 15:15, 15. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 10:44, 9. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Guardian: ISIS the Inside Story 

message: 1. Es gibt einen Abschnitt "Oktober 2014", aber noch keinen "November 2014".  Nix Nennenswertes passiert in diesem Monat ? 
2. könnte ein Artikelkenner das (Großteil der IS-Rekruten kommt offenbar aus Marokko) ggfs. in den Artikel bringen ?  danke --Neun-x (Diskussion) 16:23, 21. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Wir brauchen nicht jede Zahl, die irgendeine Regierung vlt. aus innenpolitischen Gründen lanciert und von der Presse nicht korrekt nachrecherchiert wird („offenbar“), gleich hineinzuschreiben. grüße -Thylacin (Diskussion) 20:22, 21. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Das war ein dezenter Hinweis darauf, dass im Artikel die Flüchtlingszahlen (und andere Infos) veraltet/obsolet  sind (aber im Präsens als Pseudo-Aktualität dastehen); ich wollte keinem der Autoren "auf die Füße treten". --Neun-x (Diskussion) 23:29, 22. Dez. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 10:45, 9. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  November // Regierung Marokkos: "Bis zu 2000 Marokkaner sollen im Irak und in Syrien sein"  

message: Ersuchen: Quellen- und Bericht-Hinzufügung, betreffs:: IS Kalifat erlaubt Sex mit Kindern vor der Pubertät - IS veröffentlichte FAQs zum Umgang mit Gefangenen und Sklaven  von Peter Mühlbauer 29.12.2014 Telepolis:
"Der BBC liegen FAQs der Terrorgruppe Islamischer Staat (IS) vor, in denen es um den Umgang mit Gefangenen und Sklaven geht. Die Sendeanstalt hält das Dokument, das nicht nur auf dschihadistischen Websites gepostet, sondern auch nach dem Freitagsgebet in Mosul verteilt wurde, für echt.
In diesen FAQs werden IS-Kämpfer unter anderem darüber informiert, dass sie nicht nur jesidische, sondern auch christliche und jüdische Frauen und Mädchen als Sklavinnen nehmen können und dass solche Sklavinnen sowohl ge- und verkauft, als auch verschenkt und vererbt werden können.
Zum Recht eines Besitzers gehört es, seine Sklavin zu begatten. Gehört die Sklavin jedoch einer seiner Ehefrauen oder einem anderen Mann, darf er dies nicht. Außerdem ist ihm verboten, sich mit zwei versklavten Schwestern gleichzeitig zu vergnügen. 
Fängt ein IS-Kämpfer eine Christen-, Jesiden- oder Judenfrau, muss er erst sicherstellen, dass sie nicht schwanger ist, bevor er sie begatten darf. Ist ein Mädchen dagegen noch Jungfrau, darf sie der Dschihadist gleich nach ihrer Gefangennahme besteigen. Zum Mindestalter heißt es wörtlich:
Frage: Ist es erlaubt, Geschlechtsverkehr mit einer Sklavin zu haben, die die Pubertät noch nicht erreicht hat?
Antwort: Man darf Geschlechtsverkehr mit einer Sklavin haben, die die Pubertät noch nicht erreicht hat, wenn sie zum Geschlechtsverkehr geeignet ist. Ist sie jedoch nicht zum Geschlechtsverkehr geeignet, ist es genug, sich ohne diesen mit ihr zu vergnügen.
Bei der BBC geht man nicht davon aus, dass mit dieser Erlaubnis explizit Kinderschänder aus dem Ausland als Kämpfer geworben werden sollen, sondern führt sie auf salafistische Koran- und Haditheninterpretationen zurück. Allerdings könnte die Erlaubnis dessen, was sonst überall auf der Welt verboten ist, auch ohne explizite Absicht der Verfasser dazu führen, dass Sado-Pädophile sich von einer Situation angezogen fühlen, in der sie ungestraft ihren Neigungen nachgehen dürfen. 
Dass die IS-FAQs zum Umgang mit Sklavinnen nicht nur ein theoretisches Dokument sind, sondern auch Praxisbezug haben, zeigt der letzte Woche von der Menschenrechtsorganisation Amnesty International veröffentlichte Bericht Escape from Hell - Torture, Sexual Slavery in Islamic State Captivity in Iraq: Er enthält beeindruckende Aussagen von 42 Jesidinnen, denen die Flucht aus der Gefangenschaft gelang. Gut viereinhalbtausend Jesidinnen, die bei der Einnahme des nordirakischen Sindschar-Gebiets gefangengenommen wurden, befinden sich noch in den Händen der Salafisten. "
Quellen:
http://www.heise.de/tp/artikel/43/43729/1.html
http://www.amnesty.org/en/news/iraq-yezidi-women-and-girls-face-harrowing-sexual-violence-2014-12-23
--85.178.244.177 14:43, 30. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 10:45, 9. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Ersuchen: Quellen- und Bericht-Hinzufügung, betreffs:: IS Kalifat erlaubt Sex mit Kindern vor der Pubertät - IS veröffentlichte FAQs zum Umgang mit Gefangenen und Sklaven  von Peter Mühlbauer 29.12.2014 Telepolis