lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Louis d’or

message: "Der Louis d´or ist eine französische Goldmünze aus dem Mittelalter. Sie wurde bei der großen Münzreform unter Ludwig XIII. 1640/41 eingeführt."
Ja watt denn nun? Mittelalter oder 17. Jahrhundert? Beides geht nicht. --Anathema 21:45, 16. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Zweiteres ist korrekt; ich habs korrigiert. --Zumbo 15:16, 14. Dez 2004 (CET)

message: Welchen Gegenwert hätte denn ein Louisdor aus der Zeit Ludwigs XVI. ungefähr heute? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Birkswork (Diskussion • Beiträge) 21:11, 15. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Louisdor 

message: War das nicht 1789? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Tuxman (Diskussion • Beiträge) 15:40, 19. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Nein.-- 50MVSF 17:47, 10. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Sie ging von 1789 bis 1793.-- 50MVSF 17:49, 10. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ach ja: Beiträge bitte immer signieren! Gilt auch für den mit den hier drüber!-- 50MVSF 17:52, 10. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Tschuldige! Habe die Formulierung aber mal etwas umgebaut...-- Tuxman 20:49, 10. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Revolution 1793? 

message: Weiss man, wieviel Wert eine solche Münze hatte (zb umrechnung in Brotmenge)/ könnte man das vielleicht noch in den Artikel bringen?
Könnte man weiter noch angeben, wieviel der reine Metallwert heute etwa ist?
--feudiable✉ 14:10, 5. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  wert 

message: !!! Die Angabe 6,7 g scheint nicht korrekt zu sein. Ich finde (s. u.) dass der Goldgehalt ursprünglich 7,28 g war und schließlich absank auf 6,78 g!!! Bitte überprüfen! Meyers Enyklopädisches Lexikon, Bad 15, S. 266, Mannheim 1975 
Diskussionsbeitrag auf hiesiger Artikelseite des Benutzers:Halmuc hierher überführt. Florentyna (Diskussion) 19:39, 10. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Diskussionsbeitrag auf Artikelseite
Diskussion:Sigismund I. (Polen)

message: Daß Sigismund nicht nur König von Polen, sondern auch in Personalunion der Großfürst Litauens war, läßt sich doch wohl kaum leugnen, oder?  212.114.234.173 21:52, 16. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Die Titel waren noch länger, Herzog von Masowien usw. Wenn schon, dann alle auflisten.--Zumbach1 22:25, 16. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Masowien liegt in Polen. Das hat ja wirklich nichts mit der Personalunion zwischen dem polnischen König und dem litauischem Großfürst zu tun!  Du darfst aber gern den kompletten Titel ergänzen. Daß du ihn nicht kennst, ist kein Grund für eine partielle Löschung!  212.114.234.173 22:32, 16. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Das hat etwas mit dem Titel zu tun. Preußen kam auch bei manchen Königen vor. --Zumbach1 22:34, 16. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Nein, damit hat es nichts zu tun. Preußen liegt ja auch nicht in Polen. Du darfst aber auch gern ergänzen, daß er auch den Titel eines preußischen Großherzogs geführt hat. Das wäre aber auch kein Grund für partielle Löschungen!  212.114.234.173 22:38, 16. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Ich habe keine zeit um in Büchern nachzusehen wie der genaue Titel vom jeden König hieß da ich beschäftig bin dein Vandalismus wegzulöschen. P.S. polnische Könige trugen einen Preußischen Titel. Fürst oder Herzog.--Zumbach1 22:43, 16. Mai 2004 (CEST)
replies: text:  Großherzog von Preußen. Das bezieht sich auf Westpreußen. Aber schau doch wenigstens mal in einem Buch nach, was "Vandalismus" bedeutet. Das scheinst du auch nicht zu wissen.  212.114.234.173 22:59, 16. Mai 2004 (CEST)

text: Ganz Preußen - Preußen war Polens Vasall. --Zumbach1 23:07, 16. Mai 2004 (CEST)
Diskussion:Paul Heyse

message: In dem Artikel stehen sehr viele Aussagen, die belegt werden müßten. Das gilt vor allem für die zahlreichen Zitate und Zitatstücke. Es ist aber unzumutbar, für eine Unmenge von Textstellen nachträglich Belege herauszusuchen, nur weil sie ursprünglich „vergessen“ worden sind. Belege einzufügen wäre die Aufgabe des anonymen Autors gewesen, der den  Artikel im Januar 2005 größtenteils geschrieben hat: als 212.144.193.99 mit direkter Fortsetzung als 212.144.190.14. Am Belegmangel hat sich seit damals fast nichts geändert. 
Man sollte das Problem im Lauf der Jahre schrittweise lösen: alten Text ohne Belege ersetzen durch neuen Text mit Belegen. Oder eben bei Gelegenheit einzelne Belege einfügen, soweit möglich. --Lektor w (Diskussion) 16:03, 11. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Belege 

message: In dem diesem Abschnitt stand bis vor kurzem fast gar nichts (siehe Stand März 2016). Ich habe im Rahmen der Überarbeitung des Artikels einiges aus dem Fließtext in die Liste kopiert (vgl. Stand 11. April 2016).
Das ist aber noch kein befriedigendes Ergebnis. Um Vollständigkeit geht es nicht, „Auswahl“ ist schon richtig. Nur ist die Auswahl noch sehr unausgewogen und übermäßig lückenhaft. Die acht Romane könnten zum Beispiel eingetragen werden, ein Platzproblem gibt es ja nicht (bisher wird in der Liste nur der erste Roman erwähnt). Zudem scheinen einige Jahresangaben nicht zu stimmen. Im Artikel (Fließtext und Werkliste) wird zum Beispiel angegeben: Hans Lange (1864) und Colberg (1865). Die Quelle Neue Deutsche Biographie gibt jedoch an: Hans Lange (1866) und Colberg (1868).
Ich habe keine Bibliographie vorliegen. Vielleicht könnte sich jemand, der Zugriff auf eine zuverlässige Bibliographie hat, um die Prüfung der bisher angegebenen Jahreszahlen kümmern (Fließtext und Werkliste) und bei der Gelegenheit die Werkliste ausgewogener gestalten. Falls das jemand übernimmt: im voraus vielen Dank dafür. --Lektor w (Diskussion) 08:55, 16. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Liste der Werke (Auswahl) 

message: Wofür steht er? Zuordnungen fehlen gänzlich. Was waren die Gegenstände seines Schreibens? Welcher schreibende Zeitgenosse stand ihm nahe? Vermutlich war er ein deutscher Idealist weltbürgerlich-konservativer Prägung des 19. Jahrhunderts. Dazu hätte ich in diesem Artikel von kundiger Seite etwas erwartet, - aber nicht diesen detailversessen-nichtssagenden Abiturtext der 1920er Jahre. --91.36.254.8 10:30, 19. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Ist Dir der Text zu lang? Alle Deine Fragen werden bedient. Am schwächsten vielleicht die "Gegenstände seines Schreibens". Da heisst es nicht umsonst "Umfassenheit seiner Produktion". --Maasikaru (Diskussion) 10:37, 19. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Wofür steht er? Zuordnungen fehlen gänzlich. 

message: Lt. Grabstein (s. Photo im Artikel) ist Anna Heyse nicht am 25. Mai 1849, sondern am 25. Mai 1850 geboren. --PaulSch (Diskussion) 16:13, 8. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Geburtsdatum Anna Heyse
Diskussion:Belegschaftsaktie

message: Hallo, wer ist meit den steuerlichen Aspekten soweit vertraut, daß hier mal etwas ausgeführt werden kann? Aus meinen eigenen Belegschaftsaktien kenne ich sehr unterschiedliche Sperrfristen, z.Zt. ist es jeweils bis zum Ende des KalenderJahres der Emission /Abrechnung. Gibt es noch so etwas wie Pauschalversteuerung des geldwerten Vorteils ? -- Wmeinhart 23:09, 16. Mai 2004 (CEST)
Diskussion:Shōgun

message: Der Artikel Shogun sollte eigentlich den Begriff definieren, seine Stellung in der Gesellschaft erklären und das Verhältnis zum Tenno,  die Regierungsstruktur darlegen und die Shogune auflisten. Was hier im Artikel steht ist aber nur eine chronologische Geschichtsschreibung. Dafür ist aber der Artikel Geschichte Japans da. Wer schreibt den Artikel hier neu? -- Mkill 19:11, 17. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Sinn des Artikels 

message: Gibt es einen Grund, warum von der korrekten Schreibweise "Shogun" abgewichen und stattdessen die im Deutschen nicht existente Version mit "ō" verwendet wird? Der Duden kennt zwar die beiden Schreibweisen "Shogun" und "Schogun", aber die Schreibweise "Shōgun" ist nirgends zu finden.
Ähnliches gilt übrigens für den "Tenno", der sowohl im Lemma als auch im Artikel als "Tennō" bezeichnet wird, was ebenfalls keine deutsche Version ist.
Ich wäre um Aufklärung dankbar.-- Lagopus 21:56, 18. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Offenbar hat in knapp sieben Jahren keiner eine Begründung gefunden. Ich schließe mich dem Verschiebewunsch an. --Eppelheim (Diskussion) 10:28, 7. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Schreibweise 

message: In diesem Bereich steht, dass der Tenno gegen die Hojo militärisch vorging und diesen Krieger verlor. Im Text steht, dass die "Rebellion" nicht vom Erfolg gekrönt war. Wie kann der Tenno als legitimer Herrscher einen Rebellion im eigenen Land anzetteln? Ich denke, Rebellion ist der falsche Ausdruck. --84.132.179.15 15:45, 28. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Kamakura-Shōgunat (1192–1333)
Diskussion:Estragol

message: fände es schön, wenn das Bild der Strukturformel etwas kleiner dargestellt werden könnte    Pm 23:47, 16. Mai 2004 (CEST)

message: Heißt das so? Eigentlich müsste es doch Phenylpropen heißen?
(Der Meinung meines Vorgängers schließe ich mich übrigens NICHT an!)
: PhenylpropanOIDE sind chemische Stoffe, die sich von der Struktur Phenylpropan ableiten. PhenylpropEN leitet sich auch von Phenylpropan ab, man muss einfach an der richtigen Stelle zwei Wasserstoffatome ausreißen  ;-). Die Endung Oide weist schlicht und ergreifend auf eine Stoffklasse hin, deren Mitglieder sich formal von einer einer Substanz herleiten.  Deshalb ist alles ok. --2A02:120B:2C75:A650:6AC9:CFAB:99DE:9C47 10:43, 26. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Phenylpropan? 

message: Wenn ich die angegebenen prozentualen Anteile addiere, komme ich auf deutlich mehr als 100%! Die Konzentration der einzelnen Öle kann ja wohl nicht gemeint sein, oder?! --Sioux 11:14, 19. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Es ist die Estragol-Konzentration in den ätherischen Ölen gemeint. --RobertLechner 21:35, 21. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Verstanden! Habe die Formulierung mal dementsprechend geändert, damit nicht noch andere in die gleiche Falle tappen ;-). Ich hatte es zunächst so verstanden, dass Estragol aus den aufgelisteten Zutaten „zusammengemischt“ wird. Herzlichen Dank für die Aufklärung! --Sioux 14:28, 30. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Über 100%?! 

message: Ursächlich dafür ist wohl der Metabolit 1‘-Hydroxyestragol. Siehe auch DOI:10.1002/lemi.202359183 --109.43.178.253 05:29, 28. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Kanzerogenität
Diskussion:Auschwitz (Begriffsklärung)

message: Es ist ja eigentlich ganz einfach: Alle Informationen, die überhaupt verfügbar sind, deuten daraufhin, dass, wer "Auschwitz" sucht, mit größter Wahrscheinlichkeit etwas über das Lager wissen will. Daher ist die Weiterleitung auf den Überblicksartikel zu diesem Thema angemessen. Ich habe den Eindruck, dass hier eigentlich gerade eine ganz andere Debatte abläuft. Nicht "Pädagogen" gegen "Neutralisten", sondern "Autoren" gegen "Hausmeister". Etwas konkreter und neutraler ausgedrückt: Leute, die sich mit einem bestimmten Thema auskennen und dazu schreiben, vs. Leute, die allgemeine Regeln unbeschadet des konkreten Inhalts etablieren und durchsetzen wollen. Meine Erfahrung mit solchen Konflikten ist, dass sie nicht gewonnen werden können. Es ist in der Wikipedia kaum, nur unter sehr großen Schwierigkeiten durchsetzbar, für einen Fachbereich eine "Eigenregelung" gegen den Widerstand der Leute durchzusetzen, die für projektweite Einheitlichkeit kämpfen; umgekehrt ist eine starre Vereinheitlichung gegen den Widerstand der Fachautoren nur um den Preis durchsetzbar, dass der Fachbereich massiv leidet, und damit wahrscheinlich gar nicht.
Ich meine, dass ein Kompromiss so aussehen kann: In diesem konkreten Fall gibt es genügend Gründe für die gewählte Lösung, dies hat jedoch keine Auswirkung auf andere Fälle. Für mich ist das eher ein schwacher Kompromiss, weil ich die Vorstellungen des Projekts BKL grundsätzlich nicht teile und mich auch bei ganz anderen Themen schon oft darüber geärgert habe, dass die asketischen BKL das Auffinden von Information maximal erschweren, und mich auch schon ausreichend darum herumgestritten habe. Aber gut, man muss in diesem Projekt mit vielem leben, was man nicht mag.--Mautpreller (Diskussion) 16:22, 4. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Konflikttypen und Kompromisslinien
Diskussion:Kamień Pomorski

message: Nach der Namenskonvention, muss dise Stadt nach Cammin verlegt werden. Polnische Nationalisten haben die uralte deutsche Stadt mal wieder unter Kamien Pomorski untergebracht.--Zumbach1 00:21, 17. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Auch wenn Du das in 1000 Artikeln reinschreibst, ändert das nichts an den Wikipedia:Namenskonventionen, die Du offenbar gar nicht so genau kennen willst. Der von Dir vorgeschlagene Name ist eben nicht der Name, der in der Wikipedia laut Namenkonventionen gültig ist und mich langweilen Deutschtümeleiversuche, polnischen Städten irgendwelche Namen aus der Vergangenheit zu geben. Stern 00:30, 17. Mai 2004 (CEST)
replies: text:  Vielleicht sind ja auch die Namenskonventionen falsch? 84.185.234.159 11:33, 29. Jul. 2007 (CEST)

text: der steht dort auf grund der Wikipedia:Namenskonventionen ...Sicherlich  Post  23:50, 16. Mai 2006 (CEST)
replies: text: „Oberste Richtschnur ist der allgemeine Sprachgebrauch.” --Vorgarten1 (Diskussion) 10:50, 25. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Im Text steht:
 Seit 1556 verwalteten die pommerschen Herzöge das Bistum Cammin, bis es 1648 als ein weltliches reichsunmittelbares Fürstentum an Kurbrandenburg fiel. Nach dem Dreißigjährigen Krieg kommt Cammin zu Schweden. 1679 erwirbt es Brandenburg im Frieden von Saint-Germain.  Wie ist das zu verstehen ? 1648 Brandenburg oder Schweden ? beide ? -- A1000 18:06, 15. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Der Text ist leider in einem wirklich schlechten Zustand. Offenbar hat hier jemand nicht verstanden, dass die Stadt Cammin (weit) außerhalb des weltlichen Herrschaftsbereichs der Bischöfe von Cammin („Stiftsgebiet“) lag. Die meisten Angaben zum Bistum müssen also aus dem Artikel wieder raus. Falls das kein anderer übernimmt, würde ich es gelegentlich mal machen.  --Turpit 23:23, 15. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Nach dem Dreißigjährigen Krieg 

message: Ich habe hier eine Sterbeurkunde aus dem Jahr 1907, in der jemand mit dem Geburtsort "Reeckow bei Kammin" steht. Ich vermute, das ist das umseitig genannte Reckow (bisher noch ein Rotlink). Kann das jemand bestätigen? --Neitram ✉ 14:44, 25. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Reeckow bei Kammin
Diskussion:Jelenia Góra

message: vielleicht interessant zu erwähnen, dass die Technische Hochschule Breslau eine Filiale in Jelenia unterhält sowie Studenten der Neisse University in der Stadt lernen.
:nun Sei mutig; mach einfach eine Überschrift Bildung und schreib es rein :) ... Wichtig wäre, dass du das ganze mit Quellen belegst. Siehe Wikipedia:Quellen ...Sicherlich  Post  11:25, 27. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: werde es die nächsten Wochen mal angehen, aber es gibt noch eine Hochschule bzw. ein College dessen Name mir nicht einfällt. --Pcwehle 20:14, 19. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Bildung 

message: Laut Dehio, Handbuch der historischen Stätten und Das schlesische Elysium beginnt Hirschbergs Geschichte nicht vor ca 1300. Karasek 16:14, 6. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Man findet mancherorts im Internet die Angabe, ein Ort Cunnersdorf/Kunnersdorf sei 1922 nach Hirschberg eingemeindet worden- tatsaechlich gibt es im Lkr Hirschberg 1910 einen Ort Kunnersdorf, aber wurde dieser wirklich 1922 eingemeindet, weiss da jemand etwas dazu? (nicht signierter Beitrag von 158.143.45.247 (Diskussion) 15:48, 12. Nov. 2014 (CET)
replies: text: lt. territorial.de ja, das stimmt ...Sicherlich  Post  22:52, 12. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Ist das eine serioese Quelle? Falls ja sollte man das vllt im Artikel nachtragen :) (nicht signierter Beitrag von 158.143.45.247 (Diskussion) 17:25, 13. Nov. 2014 (CET)
replies: text: ja ist es IMO. wird auch häufig verwendet. - trag es nach! :) --> WP:SM :D ...Sicherlich  Post  19:26, 13. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Eingemeindungen
Diskussion:Ostróda

message: Ich habe das "(bis 1945)" bei der Spalte "deutscher Name" gestrichen, denn der deutsche Name ist das auch heute. So wie Prag der deutsche Name für Praha, Aix-la-Chapelle der französische Name für Aachen und Drazdany der tschechische Name für Dresden ist, ist eben z.B. Allenstein der deutsche Name für Olsztyn. Anders läge die Sache, wenn ausdrücklich der amtliche Name gemeint wäre, was aber nicht der Fall ist. -- RF47 11:18, 30. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Die Stadt Osterode wurde übrigens offiziell erst am 7. Mai 1946 in Ostroda umbenannt . Die kleineren Ortschaften folgten teilweise erst Jahre später. Physiographische Objekte wie die berühmte Kernsdorfer Höhe im Kreis Osterode bzw. Powiat Ostródzki bekamen sogar erst am 27. September 1958 einen amtlichen polnischen Namen. Wenn ich richtig sehe, kam es bei vielen Orten schon vor den amtlichen Umbenennungen zu spontanen Umbenennungen (bzw. zur Reaktivierung der masurischen Namen), juristisch konnten diese aber nur als von Amts wegen geduldet gelten. Gruß--Mazankius 16:56, 30. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Deutscher Name bis 1945 

message: Gab es keine Verbrechen an den zurückgebliebenen Bewohnern, nachdem die Russen einmarschiert sind? (nicht signierter Beitrag von 85.22.106.170 (Diskussion) 08:32, 3. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Wahrscheinlich gab es diese. Aber um es im Artikel darzustellen braucht es eine geeignete Quelle ...Sicherlich  Post  12:11, 3. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Verbrechen 

message: Die Lage von Ostroda ist falsch dargestellt,
Ostroda befindet sich südwestlich. (nicht signierter Beitrag von 2003:51:4878:FFD:95BD:FB74:4BE0:2A07 (Diskussion | Beiträge) 12:04, 30. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Geographische Lage auf der Karte, 

message: *Osterode hatte eine eigene Zeitung um 1900.
*Eine Kopie hier, Seite 107:
*http://olsztyn.ap.gov.pl/baza/skany.php?z=57&s=33
82.177.40.11 20:29, 30. Okt. 2018 (CET)
thread_title: Zeitung
Diskussion:Puck (Polen)

message: Nach der Namenskonvention, muss diese Stadt nach Putzig verlegt werden. Polnische Nationalisten haben die uralte deutsche Stadt mal wieder unter Puck untergebracht. Bitte umändern.--Zumbach1 00:34, 17. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Auch wenn Du das in 1000 Artikeln reinschreibst, ändert das nichts an den Wikipedia:Namenskonventionen, die Du offenbar gar nicht so genau kennen willst. Der von Dir vorgeschlagene Name ist eben nicht der Name, der in der Wikipedia laut Namenkonventionen gültig ist und mich langweilen Deutschtümeleiversuche, polnischen Städten irgendwelche Namen aus der Vergangenheit zu geben. Stern 00:38, 17. Mai 2004 (CEST)

message: Sollte man nicht besser schreiben "die die Stadt umschließt" statt "umfasst". Letzteres Wort hat doch eher genau die Bedeutung, die im Satz davor ausgeschlossen wird. --95.90.111.102 14:11, 10. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Landgemeinde Puck 

message: Wie ist der Name denn dokumentiert?  --94.216.31.210 14:43, 16. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Bugus = Bogus?
Diskussion:Chełmsko Śląskie

message: Nach der Namenskonvention, muss diese Stadt nach Schömberg verlegt werden. Polnische Nationalisten haben die uralte deutsche Stadt mal wieder unter Chelmsko Slaskie untergebracht. Bitte umändern.--Zumbach1 00:35, 17. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Auch wenn Du das in 1000 Artikeln reinschreibst, ändert das nichts an den Wikipedia:Namenskonventionen, die Du offenbar gar nicht so genau kennen willst. Der von Dir vorgeschlagene Name ist eben nicht der Name, der in der Wikipedia laut Namenkonventionen gültig ist und mich langweilen Deutschtümeleiversuche, polnischen Städten irgendwelche Namen aus der Vergangenheit zu geben. Stern 00:38, 17. Mai 2004 (CEST)
thread_title: Namenskonventionen
Diskussion:Sulęcin

message: Die Konveration zu diesem Thema ist interessant und nach beiden Seiten aufschlussreich.
Vielleicht geht sie in der Wahrnehmung doch, wenn nur um Kommastellen, am Thema vorbei: Zielenzig war für über ein halbes Jahrtausend eine Deutsche Gemeinde - viel länger als Breslau oder gar Warschau (war-schau deutsch? Egal, ist auch nicht das Thema) - trotzdem werden die polnischen Gemeinden Warschau, Posen, Breslau usw usf mit ihren deutschen Namen geführt.
Dies ist auch und gerade unter Polen SEHR erwünscht, denn viele 'ostdeutsche' (nach den Grenzen von 1937) Gemeinden wurden nach Ende des 2. WK  von polnischen Vertriebenen aus der Ukraine besiedelt. Sie sehen sich nicht als Besatzer, sie sehen sich als Inhaber ursprünglich deutschem Bodens. Inhaber s. wiki-Eintrag.
Das hat also nichts mit 'Herrenmenschentum' oder gar Nazi-Kram zu tun, es ist historisch gewachsen und beiderseits anerkannt.
Logisch wäre es daher, die  Überschrift vom slaw. 'Sulęcin' in das originale 'Zielenzig' zu ändern und 'Sulęcin' als Suchbegriff zuzulassen.
Damit geht weder der slawische Ursprung verloren, noch könnten sich polnische Mitbürger der EU verlassen fühlen: es ist, im Ggsatz zur ggwärtigen Version, allen Genüge getan, denn beides deutet für ost- wie west-viadische (lat. für den Fluss ODER) Bewohner auf eine grüne Aue hin, deutsch sogar noch mehr als polnisch.
Ich selbst wohne in Frankfurt an der Oder, habe geschäftlich und v.a. privat intensive Kontakte nach Polen und kann die Situation m.E. gut beurteilen und liefere gerne weitere Einsichten dazu. (nicht signierter Beitrag von 88.75.218.129 (Diskussion) 23:14, 27. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Auch wenn Du das in 1000 Artikeln reinschreibst, ändert das nichts an den Wikipedia:Namenskonventionen, die Du offenbar gar nicht so genau kennen willst. Der von Dir vorgeschlagene Name ist eben nicht der Name, der in der Wikipedia laut Namenkonventionen gültig ist und mich langweilen Deutschtümeleiversuche, polnischen Städten irgendwelche Namen aus der Vergangenheit zu geben. Stern 00:43, 17. Mai 2004 (CEST)

message: auf Grund eines editwars mit einer IP welche gegen die Wikipedia:Namenskonventionen verstoßen möchte habe ich die seite für IPs gesperrt ...Sicherlich  Post  11:14, 14. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Seitensperre 

message: Habe den folgenden Eintrag, der heute im Artikel von einer IP erschien, mal hierher kopiert. Vielleicht stimmt es ja: »Zum Powiat Sulecinski gehört auch Brzezno. Aber es hieß nicht Briesenhorst, sondern Breesen.  Ich habe dort gewohnt, bei Bauer Strehmel 1943 bis 1945. Johannes Rasenberger, Berlin.«--Wilske 11:04, 24. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Briesenhorst versus Breesen?