Diskussion:Bertram Meier

message: (von Userdisk hierher auf die Artikeldiskseite verschoben)
Hallo, Du hast meine Änderung mit dem Kommentar war vorher klarer, außerdem Fehllink revertiert. Meine Änderung bezog sich auf die aktuelle Bestätigung des Vorsitzes in der ACK Bayern. Nach Deinem Revert steht dort wieder "ist seit 2013", was zwar stimmt, durch meine Änderung wird die Sache aber aktualisiert, implizit durch die Info über die Amtszeit ergänzt und der von mir gewählte Text stimmt auch noch, falls er in vier Jahren nicht wiedergewählt würde. Die Angabe, ab wann jemand etwas für wie lange ist dürfte kaum weniger klar sein als die Angabe "ist seit". Zweitens: Was für ein Fehllink? Der einzige von mir gesetzte (korrekte) Link bezieht sich auf die Printquelle in der Referenz. Oder sind Printquellen neuerdings keine reputablen Quellen mehr, allein, weil sie sich nicht mit einem schlichten Klick überprüfen lassen? Im Ergebnis hast Du eine Änderung rückgängig gemacht, die 1. eine Aktualisierung darstellt und 2. überhaupt erst einmal eine Quelle für den Fakt liefert. 3. hast Du gleich eine korrekte und bisher fehlende kat mitgelöscht. Möchtest Du selbst korrigieren? --Liebermary (Diskussion) 15:41, 13. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Klar, bequellt ist stets besser, Deine "kat" Liebermary verlinkt jedoch auf den Wikipedia-Artikel Die Tagespost, nicht aber auf die genannte Seite bzw. den Artikel, der Deine Änderung u.U. belegen könnte. Der Fakt war vor Deiner Änderung eindeutig und klar. Wenn Du der Meinung bist, dass jedes Mal, wenn Bertram Meier oder sonst jemand in seiner Funktion als Vorsitzender einer Arbeitsgemeinschaft bestätigt wird, dies in dem jeweiligen Personenartikel einer Ergänzung bedarf und dies dann eine Verbesserung des Artikels darstellen soll, bitte, setz es rein, wenn möglich korrekt bequellt. --Pimpinellus((D)) • WikiMUC • 18:38, 13. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Nee, die mitgelöschte "kat" war die Kategorie Römisch-katholischer Bischofsvikar, die jetzt wieder drin ist. Und die Tagespost war verlinkt, weil ich die Printausgabe als ref angegeben hatte. Zugegeben, ich hätte auch die Onlineversion raussuchen können. Habe ich nicht gemacht, weil ich nicht damit gerechnet habe, daß sie existiert. Die Tagespost war da zeitweise etwas knapp mit dem Onlineangebot. So ist es natürlich leichter nachvollziehbar, danke dafür. Nichtsdestotrotz ist auch eine Printquelle eine korrekte Quelle.--Liebermary (Diskussion) 22:08, 13. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  [[Bertram Meier]] 

message: Die Ko-Konsekratoren werden in Bischofsartikeln manchmal mit angegeben. Das ist sinnvoll und nützlich, falls es dafür geeignete Belege gibt. Somit gern auch bei der Bischofsweihe von Bischof Meier, die hoffentlich möglichst bald stattfinden kann. Für die Angabe von geplanten Ko-Konsekratoren bei einer Bischofsweihe, die gar nicht stattgefunden hat, besteht enzyklopädisch jedoch keinerlei Relevanz. Der Meinung sind Benutzer:HerrAdams und ich. Daher bitte ich, von weiteren Änderungen abzusehen und einen WP:Edit-War zu vermeiden. Die Frage kann auch gern hier diskutiert werden, notfalls können auch dritte Meinungen eingeholt werden. Da bitte ich dich, Benutzer:RißMartin, um Verständnis.--Der wahre Jakob (Diskussion) 20:33, 21. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Ko-Konsekratoren 

message: Laut Catholic-hierachy hat Meier einen zweiten Vornamen. Sollte er in den Artikel eingefügt werden? Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 09:03, 8. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ja  --HerrAdams (D) 09:50, 8. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Johannes 

message: Es ist eine Frage der Bildrechte, und ist mit Wikimedia:Commons zu klären und nicht hier in Wikipedia. Wenn deine Darstellung seitens Commons urheberrechtlich unbedenklich ist, kann sie gern im Artikel stehen. Beim letzten Mal war sie aber hier verschwunden, weil das Bild offenbar bei Commons wegen unzureichender Klärung der Urheberrechte gelöscht war. Für den Fall ist dann die Schemazeichnung hier aus enzyklopädischen Gründen wünschenswert und besser als gar keine Darstellung. Warten wir es mal ab.--Der wahre Jakob (Diskussion) 11:16, 12. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Wappen 

message: Ich habe den Absatz zu der Impfung des Bischofs bzw. der darauf folgenden Debatte von "Positionen" zurück in den biografischen Teil des Artikels verschoben, da es mir dort besser aufgehoben vorkommt - es handelt sich hier ja um keine grundsätzliche theologische oder politische Aussage des Bischofs, sondern m.E. um eine spezifische Episode in seiner Amtszeit seit Ernennung. Außerdem habe ich das Hartmann-Zitat entfernt, da sich mir die spezifische Relevanz hier nicht erschließt. Zuletzt habe ich noch einen Satz in zwei verwandelt, der Lesbarkeit wegen. Pba-Mitarbeiter1 (Diskussion) 11:28, 18. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Der Absatz Impfung, sehr geehrter Mitarbeiter der Diözesanpressestelle,  steht konsequenterweise unmittelbar nach Meiers Äußerungen zu Impfung und zu seiner Befürwortung der Impfkampagne, und ist dort unstrittig korrekt positioniert. Dass Meier wie in dem Artikel steht, die Kritik zurückweist und erklärt, „er habe „nicht gedrängelt“, und sagte, es tue ihm leid, dass seine Impfung in der Öffentlichkeit für Missverständnisse gesorgt hat“, dokumentiert seine Gegenposition zu Hartmanns Kritik. Die Kritik Hartmanns nun einfach aus dem Artikel seitens der Diözesanpressestelle zu entfernen verfälscht den Inhalt, zumal Meier in seiner Entgegnung sich nicht für sein Vordrängeln bei der Impfung entschuldigt, sondern dafür „dass seine Impfung in der Öffentlichkeit für Missverständnisse gesorgt hat“. --Pimpinellus (Diskussion) 13:46, 18. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Absatz Impfung des Bischofs 

message: ...betreffs wiederholter Einfügung von Positionen, die Bestandteile kirchlicher Lehre sind oder wie oben angesprochen „praktisch aller kirchlichen Würdenträger, die sie in ihren Sonntagspredikten dartun und in ihren hauseigenen Pressediensten und Kirchenzeitungen verbreiten lassen“, verbunden mit der Bitte an Meier-nahe Accounts wie Pba-Mitarbeiter1 und neuerdings Osterglocke, damit aufzuhören, gut begründete Löschungen immer wieder in den Artikel reinzudrücken. Was bei uns in Wikipedia relevant ist und warum etwas nicht relevant ist, ist in obiger Diskussion schlüssig erklärt, haltet Euch bitte daran, und erschwert uns Freiwilligen, die wir unsere Freizeit für die Betreuung der Artikel opfern, nicht unsere Arbeit. Mit freundlichem Gruß --Pimpinellus (Diskussion) 09:45, 27. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Lieber Pimpinellus, ich wollte keineswegs die Arbeit und Diskussionen diskreditieren. Auch wollte ich hier keineswegs irgendwas "reindrücken", wie unterstellt. Die Diskussionsseiten habe ich so nicht wahrgenommen - sorry! Wenn allerdings einfach bspw. Originalquellen nicht angeführt werden, sondern "nur" aus Sekundärquellen wie katholisch.de zitiert wird, finde ich das bedenklich... Die Einfügungen in die Texte kann ich meinerseits durchaus gut begründen und beteilige hier mich gerne an den Diskussionen, so dass Artikel transparent und ausgewogen dargestellt sind. Herzlicher Gruß --Osterglocke (Diskussion) 23:03, 13. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Mit plausibler Begründung entfernte Inhalte bitte nicht immer wieder einsetzen. Es geht nicht um Quellen, sondern um enzyklopädisch irrelevante Inhalte, wie z.B. dass Meier als Bischof an Bischofssynoden teilnimmt.--Pimpinellus (Diskussion) 09:12, 14. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Lieber Pimpinellus, in früheren Versionen des Artikels wurde durchaus auf die Weltsynode Bezug genommen. Da wurde also durchaus nach entsprechender Diskussion die Weltsynode erwähnt. Zudem gibt es enge Bezüge zwischen Synodaler Weg und Weltsynode. Es doch, außer ich habe es wirklich falsch verstanden, bei enzyklopädischem Wissen immer auch um Aktualität, oder? Das ist ja gerade auch der große Vorteil einer Online-Enzyklopädie wie Wikipedia. --Osterglocke (Diskussion) 21:54, 14. Nov. 2023 (CET)

text: + 1, genau. --Der wahre Jakob (Diskussion) 09:28, 14. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Lieber Kollege Wahrer Jakob, ich möchte Dir mitteilen, dass ich den Meier-Artikel mitsamt Disk nun aus meiner Beo-Liste nehme, diese one-perpuse-accounts sind sowas von unbelehrbar und zeitraubend, meine Restlaufzeit ist mir dafür zu schade. Mit freundlichem Gruß aus München --Pimpinellus (Diskussion) 13:56, 14. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Gerade bei Whitewasher-Accounts sollten wir zu mehreren an Deck sein, damit sich so etwas nicht auszahlt.--Der wahre Jakob (Diskussion) 14:17, 14. Nov. 2023 (CET)
thread_title: Ergänzender Hinweis...

message: Smegger ich grüße Dich, ich habe gerade - wie Du heute vor mir bereits auch - über die Weigerung des Bischofs geschrieben. Ich hatte Deinen Beitrag übersehen, da dieser nicht chronologisch erfolgt ist. Danach folgt nämlich COVID - 19 aus dem Jahr 2021. Da das Thema Missbrauch in der Kirche großen Raum einnimmt, dacht ich, man könnte hierzu einen eigenen Abschnitt kreieren, denn es geht hier ja um mehr als nur Positionen. Mein Vorschlag: Wir "fusionieren" unsere Beiträge im neuen Abschnitt "Sexueller Missbrauch im Bistum Augsburg". Bin gespannt auf Deine Meinung --Weiberkokkon (Diskussion) 19:14, 22. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Missbrauch im Bistum Augsburg