Diskussion:Helgoland/Archiv/2

message: Montanwirtschaftliche Funde von Helgoland
Vorab: Auch wenn man ständig etwas falsches wiederholt wird es damit nicht richtiger.
Veränderungen von Menschenhand
Die ersten menschlichen Eingriffe auf Helgoland bestanden in der Gewinnung von Rohstoffen. Eine These geht von dem Helgoländer Kupfererz im Buntsandstein aus. Hierbei handelt es sich um Kupferoxide und -carbonate, aber auch gediegenes Kupfer, als Sekundärlagerstätte, aus dem Trias/Buntsandstein. Diese Sekundär-Lagerstätte, die neben Kupfererz auch Eisen und andere Metalle enthält, entstand infolge der  Umlagerung von Sedimenten durch Flüsse aus dem variskischen Gebirge. Von einer frühen Nutzung im ausgehenden Neolithikum und der Bronzezeit'Fetter Text' sind keine Spuren mehr vorhanden; diese sind sowohl infolge der Erosion des Felsens als auch des gestiegenen Meeresspiegels verloren gegangen.
Mit dieser textlichen Ergänzung dürfte der vermeintliche Widerspruch sich erledigt haben.
Zur Entdeckung der Montangeschichte Helgolands: 
Zum Ende der siebzieger Jahre wurden von Hobbytauchern immer wieder Kupferscheiben an Land gebracht, dadurch wurde sowohl das WSA auf Helgoland als auch die Biologische Anstalt Helgoland aufmerksam. Unabhängig voneinander habe beide Institutionen nach der Herkunft dieser Scheiben gesucht. Beide wurden fündig auf den Süderriff. Hans Stühmer, Hobbytaucher und Leiter des WSA (damalig) als erster. Er berichtete hierüber sowie über erste Untersuchungen der Uni Kiel (Prof. Hänsel, Schulz u. Willkomm) in der Offa-Schriftenreihe Band 35. Im Jahr 1978 fand auch die Tauchergruppe der Bio Helgoland mit filmischer Unterstützung des NDR die Stelle auf dem Süderriff. Auch hier wurden wieder Kupferscheiben abgeborgen. Der vom NDR gedrehte Unterwasserfilm liegt im Museum Helgoland und ist digitalisiert. Um letztlich der Raubgräberei ein Ende zu machen, aber auch weil inzwischen das wissenschaftliche Potential der Funde erkannt war, hat die Uni Kiel die Forschungen an sich gezogen. In weiteren Tauchgängen, mit dem Uni eigenem Schiff, wurden 1980 und 1981 nach damaligem Stand der Unterwasserarchäologie das bekannte Fundgebiet  abgesucht, wobei auf dem gegenüberliegendem Schülverriff ein weiterer Fundplatz neu entdeckt wurde. Bei diesen Tauchvorgängen wurde die bislang größte Kupfermege abgeborgen. Außerdem wurden sehr viele Kupferschlacken geborgen, (diese liegen in den Museen Helgoland und Berlin) sowie steinernde Teile der Schelzöfen. Es wurde keinerlei Holz gefunden, was auf ein Schiffsunglück hätte hindeuten können. Neue Funde sind seitdem nicht mehr bekannt geworden, das Tauchen, weil Naturschutzgebiet, ist verboten. Alle Kupferfunde ( jetzt in den Museem Helgoland und Berlin) wurden von der Uni Kiel detailiert untersucht, desweiteren alle Schlacken und Kupfererze von Helgoland. Der sogenannte Fingerprint, d.h. die begleitenden Elemente und Spurenelemente, von dem Erz, dem Rohkupfer und der Schlacken stimmen überein. Dieses hat Prof Dr. Schulz detailiert in sehr umfangreichen Tabellen und Auflistungen in der Offa-Ausgabe Band 38 beschrieben. Es würde den Rahmen hier sprengen, die umfangreichen Details zu wiederholen. Jeder Interessierte kann es nachlesen; die Offa-Buchreihen erscheinen im Wachholz-Verlag. Weitere Veröffentlichungen hierzu: Spektrum 1980 (Profs. Hänsel + Schulz), Prähistorische Zeitschrift 1983 Heft 1, Bd. 58. 
Zum Zitat aus dem Reallexikon der Germanischen Alterkunde Bd.14 1999. Im gleichen Artikel, aus dem zitiert wird, steht auch: Zwischen Erz und Kupfer besteht eine signifikante Ähnlichkeit. Ich will hier aber nicht von Rosinenpickerei sprechen weil nur das zitiert wird was einem paßt, sondern mich ernsthaft mit der Aussage auseinandersetzen, dass der Verlag sagt, eine Bleiisotopenanalyse hat ergeben das Erz und Rohkupfer nicht zusammen gehören. Um es vorweg zu sagen, ich halte diese Aussage für unglaubwürdig weil: Es werden keine nachprüfbaren Ergebnisse veröffentlicht. Dies ist eigentlich eine Selbstverständlichkeit bei einer solchen Behauptung. Weil: Weder in Helgoland noch in Berlin wurden Proben der Rohkupferscheiben angefordert. Weil: Wo hat der Verlag das Helgoländer Kupfererz her? Dafür gibt es keinen Markt. Weil: Hat der untersuchende Verlag berücksichtigt, dass es sich beim Helgoländer Kupfererz um ein alluvial abgesetztes Sediment handelt und nicht um ein chemisch ausgefälltes Erz? All das läßt nur einen Schluß zu, diese  Analyse hat nie stattgefunden. Außerdem liegt im Artikel selbst ein Widerspruch. 
Unabhängig davon und aus eigener Anschauung sowie weiteren Überlegungen: Die Helgoländer  Rohkupferscheiben enthalten Verunreinigungen, neben Holzkohlenreste auch Gesteinsreste des Erzes, Helgoländer Buntsandstein! Weiter stellt sich die Frage, warum sollte die Hanse Kupferschlacken transpotieren, oder wurde das Kupfer gar auf Schiffen verhüttet (wg. der Ofenteile) Beides ist natürlich Unsinn. 
Die Archäologie hat längst das Helgoländer Kupfer akzeptiert. Als kürzlich das Replikat des Helgoländer Steinkistengrabes beim Museum aufgestestellt wurde sprach anläßlich des Festaktes eine namhafte Archäologin über die bronzezeitlichen Gräber und deren wertvollen Beigaben und erklärte diesen Reichtum mit dem Helgoländer Kupfer.  
Gern möchte ich den Vorautor einen Museumbesuch auf Helgoland empfehlen. Die Rohkupferscheiben, Schlacken und Erze sind ausgestellt. Weiterhin liegt im Museum ein Katalog aus mit Abbildungen aller dortliegenden Kupferscheiben und Fragmente, einschließlich einer Beschreibung des mittelalterlichen Hüttenwesen.
roterfeuerstein (23:15, 1. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Teil 1 

message: Leider kommt  substanziell nichts Neues. Die Fakten werden akzeptiert aber eine Interpretation kann nur den Fakten folgen
Amüsant finde ich deine Bemerkungen zum Prof. Weisgerber. Umgekehrt machst du genau das, was du mir jetzt vorwirfst. Auch die Herren Schulz und Hänsel sind höchst seriöse Professoren. Prof. Schulz, von Haus aus Geologe mit dem Fachbereich Geochemie, hat detailliert öffentlich belegt was seine Untersuchungen von Erz, Rohkupfer und Schlacke ergeben haben. Prof. Weisgerber behauptet, belegt aber nichts. Außerdem  bin ich der Meinung, dass bei einem Sedimenterz die Untersuchung nur eines der begleitenden Elemente, in diesem Fall auch noch das schwere Element Blei, nicht zielführend ist. Ich will das gern detaillieren: Normalerweise wird Kupfererz chemisch im Gestein ausgefällt, z. B. Rammels Berg das hat eine eindeutige chemische Signatur.  Helgoland weißt ein reines Sedimenterz auf, das nicht durch tektonischen Druck oder Temperatur nennenswert verändert wurde oder in Lösung gegangen  und wieder ausgefällt wurde.(zumindest im Wesentlichen nicht) Ein Sedimenterz und das muss man wissen, ist immer selektiv, je nach Stärke des ursprünglichen Wasserstroms, d. h. es weist eine sehr hohe Variationsbreite der begleitenden Elemente auf. Die unterschiedlichen  Fundhorizonte des Erzes können chemisch sehr verschieden sein weil letztlich viele Jahrtausende zwischen den Ablagerungen liegen können. Somit ist der Weg den Prof. Schulz gewählt hat sehr viel präziser, er hat 13 Elemente des Erzes untersucht und in ein prozentuales Verhältnis gesetzt und dies auch beim Rohkupfer und der Schlacke. (Offa Bd. 38)
Die Theorie, dass die Kupferfunde auf ein Schiffsunglück zurückgehen, ist sehr unwahrscheinlich. 
# Es müssten schon zwei verunglückte Schiffe gewesen sein wegen der unterschiedlichen Fundorte und beide Schiffe müssten im damaligen Südhafen havariert sein.
# Warum soll ein Schiff Kupferschlacke transportieren? Warum soll ein Schiff einen gebrauchten Schmelztiegel und Gegengewichtssteine vom Blasebalg transportieren? (aus Helgoländer Buntsandstein) - Es macht keinen Sinn! - aber es gibt die Fundstücke!  
# Meine Freunde von der maritimen Archäologie sagen mir, ein Schiff verschwindet nicht vollständig, auch wenn das Holz sich zersetzt, etwas bleibt immer. So die Balaststeine, die Kupfer- und Bronzenägel, Schiffsbeschläge und Anker. Von all dem wurde an den Fundorten der Rohkupferscheiben nichts gefunden.  
Soweit zu dieser Theorie.
Zu den weiteren Ausführungen:
Amüsant finde ich auch deine Bemerkung bzgl. den Wissenschaftlern vom "Neues Berliner Museum". Das hier Fachleute eins und eins zusammen zählen und zu logischen Resultaten gelangen, ist zu begrüßen. Warum das eine "Schwäche dieser Wissenschaft" sein soll, erschließt sich mir nicht. Ich kann hier nur empfehlen vorliegende Fakten auch einmal ökonomisch zu betrachten, was die "Berliner" wohl auch gemacht haben und nicht über "Helgoländer Wälder" zu spekulieren.  
Auch der letzte Absatz ist schwer verständlich, ich versuche trotzdem mal sachlich zu bleiben. Nicknamen sagen grundsätzlich überhaupt nichts aus. Ich bin Unternehmer im (Un)ruhestand und geologisch interessiert, insofern verstehe ich eine ganze Menge von Steinen, Mineralien und Fossilien.
Wenn du mit mir über Flint-Werkzeuge von Helgoland diskutieren möchtest, ist Voraussetzung, dass wir einen vergleichbaren Wissensstand haben, das scheint mir, auf Grund deiner Bemerkungen, nicht der Fall zu sein. Ich empfehle das Buch "Flint von Helgoland" im Verlag VML 2014 erschienen, zu lesen. Hier ist der internationale Forschungsstand, der 2012 auf einem Symposium in Wilhelmshaven vorgetragen wurde, zusammengefasst.   
Deine Schlussbemerkungen sind völlig unsinnig. Aus meinem Nicknamen zu schließen, ich stelle Thesen auf und mich in die Nähe von Spanuth zu rücken, geht fehl - aber Danke für die Ehre. Was die Weltkriegsbomben mit der frühen Geschichte der Insel zu tun haben sollen, kann ich auch nicht nachvollziehen.
Helgoland ist nicht plötzlich vor 1000 Jahren aus den Nebeln der Nordsee aufgetaucht. Der felsige Überrest vom Doggerland hat eine lange und uralte Geschichte, die im Paläolithikum beginnt. Diese liegt weitestgehend im Dunkeln und wird es wohl auch bleiben. Richtig ist es aber, wenn Erhellendes aus der Vergangenheit auftaucht, das auch zu publizieren.
Mit Gruß Roterfeuerstein (14:43, 29. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  Teil 2 

message: Hallo, ich möchte die Diskussionsteilnehmer an den über diesem Beitrag stehenden Diskussionen darum bitte, dies zu beherzigen. Ohne übliche Signaturen, Einrückung der Beiträge, Untergliederung der Beiträge etc. ist diese Seite recht unleserlich. Vielen Dank für das Verständnis.--Losdedos (Diskussion) 22:43, 6. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Erledigt. --BurghardRichter (Diskussion) 23:03, 6. Apr. 2015 (CEST)

text: Nein, Tomm hat nichts gelöscht. Er hat lediglich die Einzelnachweise nach unten verschoben. Eine inhaltliche Änderung wurde dagegen von Meunier vorgestern vorgenommen. --BurghardRichter (Diskussion) 13:08, 8. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Bitte berücksichtigen 

message: Ich würde gerne diesen Satz aus dem Absatz Sonstiges löschen: 
Der Theologe und Forscher Jürgen Spanuth vertrat die Theorie, dass das Zentrum des sagenumwobenen Atlantis vor Helgoland gelegen habe. Darauf weist eine Tafel hin, die am Anleger bei der kleinen Rot-Kreuz-Station angebracht worden ist.
1. Gibt es nun einen Hinweis und Link auf Spanuth in dem Absatz Vorgeschichte, den gab es nicht, als dieser Satz eingefügt wurde.
2. Ist die Tafel ein Teil des Kulturwegs auf Helgoland mit vielen anderen Namen und Themen. Hier könnte es so wirken, als ob Spanuth damit geehrt werden würde. Der Text ist aber nach meiner Erinnerung etwas distanzierend. Alternativ müsste man alle 20-50 Tafeln des Geschichts- und Kulturwegs erwähnen. (http://www.helgoland.de/interessen/kultur-erleben.html)
Ich weise auch daraufhin, dass der Satz selbst nicht belegt ist.
Wenn es keinen Widerspruch gibt, mach ich das.--Meunier (Diskussion) 21:16, 23. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Einzelne Geschichtspfadtafel Spanuth 

message: Inwieweit ist diese Karte (Orte, Binnengewässer, Küstenlinie uw.) authentisch? Warum sind Autor und Jahr dieser Karte in den Angaben dieser Datei nicht angegeben? Welche Funde gibt es von der verschwundenen Landfläche und ihrer Besiedlung? -- 84.62.110.0 16:23, 7. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Helgoland vor 1000 Jahren 

message: Der Mönch   als ehemaliges Wahrzeichen wird leider gar nicht erwähnt. -- 88.77.171.80 11:21, 13. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Als Einzelerwähnung wäre der Mönch etwas wenig. Man könnte aber gut eine Geschichte der ehemaligen FElsformationen machen, mit Mönch, viel wichtiger Möhrmersgatt, Djung Gatt, auch Hoyshörn, Snep Gatt, Hengst, etc. Von denen gibt es viele Bilder, der Untergang des Möhrmergatts wurde schon um 1860 in der überregionalen Presse erwähnt (mit Bild). Aber nur so reingeklatscht in den Artikel würde ein Hinweis auf den Mönch stören. Mach mit!--Meunier (Diskussion) 11:35, 13. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich arbeite auch so schon genug mit. -- 88.77.171.80 15:33, 13. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Mönch 

message: Diese Kleine Übersicht für den Kreis Pinneberg wird sich in den nächsten Tagen ergänzen. Ein Portal für Helgoland wäre wohl zu hoch gegriffen. -- 88.77.171.80 15:19, 13. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Die Statistik ist jetzt auch drin. "Neue Artikel" dauert immer ein paar Tage leider. -- 94.221.219.122 10:21, 14. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für diese Arbeit. Ich weiß jetzt allerdings nicht genau, was ich damit machen soll. Und ich denke, dass der Bezug zum Kreis Pinneberg für Helgoland nicht so wichtig ist --Meunier (Diskussion) 12:12, 14. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Unterhalb der Ebene "Kreis" lohnt sich ein Portal kaum. Enthalten sind die automatischen Wartungskategorien, die verschiedene Entwickler programiert haben. -- 92.72.137.107 08:39, 16. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Portal 

message: Lieber Tomm, 
ich komme mit den verkapselten Fussnoten nicht klar. Kannst Du oder wer auch immer es einmal für Doofe erklären? 
Referenzfehler: Das in <references> definierte -Tag mit dem Namen „Offa“ wird im vorausgehenden Text nicht verwendet
Das war ich, Entschuldigung.
: Jetzt hast du es hier auch zu einem Fehler gebracht.  Und der „Offa“-Fehler ist nun auch wieder auf der Vorderseite. →:Kategorie:Wikipedia:Seite mit Einzelnachweisfehlern 
: Zu deiner Frage: Die unten als <ref name="Beispielname">Text des Belegs angegebenen Belege werden oben im Fließtext über  an die zu belegende Stelle angefügt. Sie können so mehrfach verwendet werden. Siehe auch Hilfe:Einzelnachweise#Inhalt der Einzelnachweise am Ende des Artikels.
: Wenn du also oben eine Aussage samt Belegtag  entfernst, solltest du auch unten den entsprechenden Langtext Text des Belegs herausnehmen, weil sonst eine Fehlermeldung erfolgt. Aber bitte beachten, dass der Belegtag  eben auch mehrfach verwendet worden sein könnte, also bitte prüfen, ob dieser tatsächlich nicht mehr im Fließtext der gesamten Artikels vorkommt. Ansonsten würde die Löschung des Langtextes Text des Belegs ebenfalls wieder eine Fehlermeldung erzeugen. Ich weiß das hört sich jetzt sehr kompliziert an. Wenn du sagst, der Beleg mit dem Namen „Offa“ kann ganz weg dann bitte im Abschnitt →Helgoland# Einzelnachweise und Anmerkungen folgendes

Rohkupferfunde vor Helgoland, in Offa: Berichte und Mitteilungen zur Urgeschichte, Frühgeschichte und Mittelalterarchäologie, auf epic.awi.de (PDF; 2,1 MB)

: ebenfalls entfernen. Ich hoffe das hilft dir ein wenig. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:42, 14. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Sind noch Fragen offen, oder ist alles geklärt?--TOMM (Diskussion) 16:13, 14. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Vielen Dank erst einmal an alle, auch für die Verbesserung. Ich musste jetzt zwischendurch leider arbeiten. Ich bin guter Hoffnung, dass ich alles verstehen werde. --Meunier (Diskussion) 18:12, 14. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Fussnoten 

message: Das Ganze ist ja komplett flach, mit einer sehr leichten Neigung, quer zu den Gesteinsschichten. Wie entsteht eine solche Form geomorphologisch? Durch die Eiszeit geglättet? -- 88.77.171.80 17:26, 13. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Die Neigung entstand wie der ganze Fels durch den Salzstock dadrunter, ähnlich wie Segeberg oder Lüneburg, das steht wahrscheinlich in vielen Helgolandbüchern, ich habe da keine Quelle, die mir direkt einfällt wie oben. --Meunier (Diskussion) 17:59, 13. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Gemeint war die Frage, ob es sich um eine Abrasionsfläche aus einer der Eiszeiten handelt. -- 188.109.0.65 08:38, 22. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Form des Oberlandes 

message: Im Abschnitt über den Zweiten Weltkrieg wird über eine Widerstandgruppe und zu ihren Ehren verlegte Stolpersteine berichtet. Mit Ausnahme der sechsten Person, für die ein Stolperstein verlegt wurd und die ihre Abneigung gegen den Nationalsozialismus artikuliert hatte, strebten die übrigen „Widerständler“ doch lediglich eine kampflose Übergabe an die Alliierten an, um Helgoland vor der Zerstörung zu bewahren - das war damals Hochverrat, Wehrkraftzersetzung oder welches auch sonst mit der Todesstrafe bedrohtes Vergehen auch immer, (politischer) Widerstand war es jedenfalls definitiv nicht. Das sollte auch klar und eindeutig formuliert werden. Andere Meinungen? --Hmwpriv (Diskussion) 19:21, 30. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist zunächst mal nur Dein ganz persönlicher POV.--Squarerigger (Diskussion) 19:59, 30. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht genau, wohin es führen soll, wenn Du den Begriff Widerstand engerfäßt. Man kann dann noch viele andere ausschließen. Auch der Friseur hatte vor allem zu viel geredet. Die Nazis haben ihr Tun aber auch nun sehr deutlich als Widerstand aufgefasst, sonst hätten sie die nicht umgebracht. Aber vielleicht ließt Du das Buch zum Thema, es ist nur eins, bevor wir weiter diskutieren und Du was änderst?--Meunier (Diskussion) 21:55, 30. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Siehe Widerstand (Politik), ich würde es als Widerstand bezeichnen. -- Korkwand (Diskussion) 10:54, 4. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Widerstandsgruppe 

message: Hier wird behauptet: "Die erste Bombe, die im Zweiten Weltkrieg auf deutschen Boden fiel, traf am 3. Dezember 1939 Helgoland". Das ist falsch. Bereits am 4.September 39 wurde Wilhelmshaven von den Briten bombardiert, es folgten in den Wochen danach weitere Angriffe auf Norddeutsche Ziele, z.B. Cuxhaven. Außerdem gab es von Beginn an auch vereinzelte Einflüge mit Bombenabwurf der Franzosen nach Süd- und Südwestdeutschland. -- ManfredV (Diskussion) 13:37, 1. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Guter Hinweis. Wurde präzisiert. -- Korkwand (Diskussion) 10:52, 4. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Liebe Korkwand! Du hast jetzt den Bombenangriff präzisiert. Richtig. Allerdings passt das so noch in den Artikel? Es fehlen dann ja die übrigen Bombenangriffe. Willst du die alle aufführen? So wirkt es so, also ob die Insel nur zweimal angegriffen wurde, was aberfalsch ist. Die letzten Angriffe sind sicher richtig zu erwähnen, aber all die anderen auch?--Meunier (Diskussion) 15:59, 4. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Dann kann man noch ergänzen "zum ersten Mal", dann passt es. -- Korkwand (Diskussion) 16:02, 4. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Erste Bombe auf deutschen Boden? 

message: Das Ausbooten hat wohl bald ein Ende Quelle. Der Abschnitt sollte evtl. etwas kritischer formuliert werden. Ich denke, dass es hierbei allein um die Tradition und Jobs geht, denn ausgebagert kann der Hafen ganz schnell werden, wenn nicht sogar die nötige Wassertiefe bereits vorhanden ist.
Außerdem wie sieht es mit der Barrierefreiheit aus (Kinderwagen, Rollis)?--Harald321 (Diskussion) 18:27, 28. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Na ja, mit dem ausbaggern wäre es nicht getan, da gibt es womöglich noch Probleme mit Blindgängern und soooo groß ist der Hafen denn auch nicht, dass er alle Schiffe aufnehmen könnte. Weiterhin darf nicht vergessen werden, dass die Landungsbrücke durchaus auch eine Steuerungsfunktion bezüglich der Besucherströme wahrnimmt und der Zoll auch ein Wörtchen mitzureden hat. Unabhängig davon wäre es auch heute schon recht einfach, den Anleger zwischen Schwimmbad und Jugendherberge zu nutzen - die Wassertiefe sollte ausreichend sein, für das Schiff, welches den Treibstoff für das Fernheizwerk liefert, reicht es jedenfalls. Allerdings wehren sich auch viele Geschäfteinhaber, denn eine Änderung der Besucherströme könnte für sie Umsatzeinbußen bedeuten. --Hmwpriv (Diskussion) 11:01, 30. Nov. 2015 (CET)

text: Letztlich enthält der verlinkte Zeitungsartikel keine harten Fakten bzgl. der Zukunft der Börte, insofern ergibt sich aus meiner Sicht hieraus kein Änderungsbedarf für den Artikel.--Squarerigger (Diskussion) 11:17, 30. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Ausbooten 

message: Die heutigen Ergänzungen sind ja sehr engagiert geschrieben aber zum größten Teil nicht richtig. Ich würde alles am liebsten zum Verfasser zurückschicken zwecks Überarbeitung. Das Buch von Rickmers ist nur sehr begrenzt zitierfähig. Es gibt ja jetzt eine Neuerscheiung, die Geschichte Helgolands von Martin Krieger aus Kiel, könnte der ehrenwerte Verfasser der Zeilen nicht einfach da mal nachschauen und das zusammenfassen oder waren diese Zeilen nicht das Ergebnis mühseligen Forschens sondern einfach so spontan mal? Oder soll ich alles was bestimmt falsch ist löschen? (Heines erotisches Abenteuer, die englischen Kasernen und die Kriegschiffe, die in die Häfen fahren zum Beispiel)
--Meunier (Diskussion) 02:55, 27. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Alternativ kannst du die Änderungen auch selbst vornehmen, anstatt andere mit pampigen Worten dazu anzuweisen. Wäre vermutlich konstruktiver. SchnitteUK (Diskussion) 16:17, 27. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Kronkolonie Londons 

message: == Nordstrand ==
Da steht: "Der Strand im Norden ist wegen der starken Strömung nicht zum Baden geeignet." ist das wirklich so? Ich fand den Nordstrand mit dem Fels im Hintergrund als die schönste Ecke auf Helgoland. Ein paar Meter kann man doch sicherlich dort ins Wasser gehen. Ist es nicht eher so, dass man die Touristen bitte schön geschlossen auf der Düne haben will? Und deshalb das Baden dort verboten ist?Flk-Brdrf (Diskussion) 19:40, 26. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Das ist pure Spekulation Deinerseits.--Squarerigger (Diskussion) 21:43, 26. Feb. 2016 (CET)

text: Welche Ziegen bitte?--Squarerigger (Diskussion) 21:43, 26. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Na dann halt Schafe  hierFlk-Brdrf (Diskussion) 23:55, 26. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Warum sollten nicht Anpflanzungen von geeigneten Sträuchern und Bäumen möglich sein? Aber man will wohl die Luft pollenfrei erhalten, wegen der Allergiker unter den Kurgästen. --BurghardRichter (Diskussion) 01:06, 27. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Es gibt in der Tat auch an verschiedenen Stellen auf dem Oberland, überall wo Windschutz ist, auch Sträucher oder Bäume. Wenn die Bäume aber so groß werden, dass sie über ein Dach hinausragen (zum Beispiel) werden sie umgeweht beim nächsten Sturm. Vor dem 2.Weltkrieg gab es auf dem Oberland die Pension Helgoländer Gehölz. Das Oberland ist ja leicht schräg, daher entsteht schon etwas Windschutz an verschiedenen Stellen. Es kann auch schon vorkommen, dass ein niesender Pollenflüchtling von der Kurverwaltung das Abholzen eines bestimmten Busches verlangt. Dieses auschließliche "nur" in dem Artikelsatz ist daher etwas problematisch. Andererseits schreibt schon Adam von Bremen von der Baumlosen Insel, wenn ich mich recht erinnere. Es mag sein, dass die Schafe heute den Anwuchs von Sträuchern verhindern, historisch waren die viel weniger Schafe (weil überall Kartoffelfelder) aber immer angeflockt. Ich kenne auch keinen stattlichen Baum auf der Insel, und kann mir keinen vorstellen, der höher wäre als der benachbarte Dachgiebel. --Meunier (Diskussion) 10:39, 27. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Nun, es ist ja nicht ehrenrührig, wenn die Bäume dort nicht wachsen dürfen. Ist halt ne Kulturlandschaft, wo der Mensch bestimmt, wie auf 99% der Fläche Deutschlands. Wind allein reicht meist nicht aus um Gehölz natürlicherseits zu vermeiden, es muss noch der Faktor Kälte (insbesondere langer Schneedruck!) dazukommen. Und der fehl ganz klar auf Helgoland, ganz im Gegenteil!  Natürlich gerade noch baumlos sind z.B. die Falklandinseln, wo aber an geschützten Stellen auch Bäume wachsen. Und die klimatischen Bedingungen dort sind doch deutlich extremer als auf Helgoland. In Deutschland ist die Baumgrenze in den Alpen bei 1.800 m und im nördlichen Harz immerhin noch bei 1,000 m. Dort ist es sicherlich extremer als auf Helgoland. Ein Indiz für die kulturbedingte baumlosigkeit ist auch das Fehlen von Krummholzgewächsen.Flk-Brdrf (Diskussion) 14:13, 27. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Hier findest Du Baumbilder von Helgoland 1890, wenn es hilft: http://www.lookandlearn.com/history-images/U271604/Sketches-in-Heligoland?img=1&search=Yunk+Gate&bool=phrase Das Helgoländer Gehölz (Wood in the Oberland) war, wenn es dort war, wo das Haus "Helgoländer Gehölz" stand, dort wo auch das Gouvernemnt-House stand, in der Nähe des Falms, also in der Senke. Der berühmte Maulbeerbaum, der noch heute steht, ist auch auf dem Bild durch die Größe des Pastorats in seiner Höhe begrenzt. Eine Mischung von Krummholzgewächsen, Büschen und dann in der Mitte vielleicht Bäumen, kann ich mir auch gut für Helgoland vorstellen, bevor die Menschen kamen. --Meunier (Diskussion) 15:19, 27. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Ich muss mich zwar korrigieren: windiges wintermildes Klima kann für fehlendes Waldbewuchs sorgen (die Falklands und auch die Farörinseln sind wintermilder, aber im Gegesatz zu Helgoland sind drt die Sommer ausgesprochen frisch. Dafür dass Helgoland ursprünglich bewaldet war, zumindest mit genügsamen Bäumen (Birken) spricht: Ausgedehnte Wälder gibt es auf der auch exponieren Insel Amrum und auch Island war in alter Zeit größteils bewaldet. Alles das ist natürlich für Helgoland TF, man muss nur jetzt eine Quelle finden, die die Aussage "Wegen des starken Seewinds kommen Gehölze natürlicherseits nur in der Mulde des Fanggartens der Vogelwarte sowie gepflanzt im Mittelland vor." widerlegt.Flk-Brdrf (Diskussion) 15:57, 27. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Vielleicht liest du einmal dieses Buch:,https://archive.org/details/bub_gb_s-EUAAAAYAAJ das von Karl Wilhelm Dalla Torre, Die Flora der Insel Helgoland, Separatabdruck aus den Berichten des nat.-wissensch. Vereines für 1889, ist nach meinem Überfliegen nicht so hilfreich.--Meunier (Diskussion) 16:12, 27. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Danke! Auf Seite 14 beschreibt der Verfasser das gleiche wie Du weiter oben: Bäume können auf dem Oberland nur zwischen den Häusern bis zur Höhe derselben halten, alles höhere wird "ohne Gnade vom Sturm radiert§. Nur am Unterland (damals ja nur ein schmaler Streifen im Süden), z.B. bei der Treppe können sich stattliche Bäume halten-Flk-Brdrf (Diskussion) 00:57, 28. Feb. 2016 (CET)

text: Wo wird im Artikel behauptet, dass die Bezeichnung „einzige Hochseeinsel Deutschlands“ falsch sei? Es wird wahrheitsgemäss mitgeteilt, dass Helgoland oft so genannt wird, und es wird dem gegenübergestellt, dass Helgoland weder im geographischen noch im rechgtlichen Sinn im Bereich der „hohen See“ liegt. --BurghardRichter (Diskussion) 01:03, 29. Feb. 2016 (CET)

text: Interessant. Bitte Wikipedia:Quellen anführen, dann kannst Du das selbst in den Artikel einarbeiten. Gruß --Logo 00:48, 4. Jun. 2016 (CEST)

text: Ich habe soeben den Satz herausgenommen. MfG Harry8 13:59, 14. Okt. 2016 (CEST)

text: Am 20. Dezember 1950 besetzten die beiden Heidelberger Studenten René Leudesdorff und Georg von Hatzfeld zusammen mit dem damals in Heidelberg Geschichte dozierenden Publizisten Hubertus zu Löwenstein[61] die Insel und hissten die deutsche Flagge, die Flagge der Europäischen Bewegung und die Flagge Helgolands.
Ein bekanntes Foto () zeigt nur zwei Flaggen. --Neun-x (Diskussion) 02:46, 3. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Sie hissten öfter einmal die Flaggen, immer wenn jemand zum Photographieren kam.--Meunier (Diskussion) 09:49, 3. Nov. 2016 (CET)

text: Verbesserungen sind immer gut, dieser Abschnitt steht allerdings schon sehr lange dort, zum Helgoländer Feuerstein gibt es einen eigenen Artikel.--Meunier (Diskussion) 17:11, 11. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  - 2016 - 

message: Da steht: "Der Strand im Norden ist wegen der starken Strömung nicht zum Baden geeignet." ist das wirklich so? Ich fand den Nordstrand mit dem Fels im Hintergrund als die schönste Ecke auf Helgoland. Ein paar Meter kann man doch sicherlich dort ins Wasser gehen. Ist es nicht eher so, dass man die Touristen bitte schön geschlossen auf der Düne haben will? Und deshalb das Baden dort verboten ist?Flk-Brdrf (Diskussion) 19:40, 26. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Das ist pure Spekulation Deinerseits.--Squarerigger (Diskussion) 21:43, 26. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Nordstrand 

message: Da steht: "Wegen des starken Seewinds kommen Gehölze nur in der Mulde des Fanggartens der Vogelwarte sowie gepflanzt im Mittelland vor." - Ist das wirklich so?? Klimatisch spräche nichts gegen einen geschlossenen Baumbestand auf der Insel, wie er z.B. ja auch bei ähnlichen Inseln Norwegens vorkommt. Ich denke, der fehlende Baumbestand fußt auf der Beweidung durch die Ziegen da oben. Dass stattliche Bäume dort gedeihen können, sieht man ja. Und wo ein Baum wächst, können auch 1000 wachsen, denke ich.
:Welche Ziegen bitte?--Squarerigger (Diskussion) 21:43, 26. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Na dann halt Schafe  hierFlk-Brdrf (Diskussion) 23:55, 26. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Warum sollten nicht Anpflanzungen von geeigneten Sträuchern und Bäumen möglich sein? Aber man will wohl die Luft pollenfrei erhalten, wegen der Allergiker unter den Kurgästen. --BurghardRichter (Diskussion) 01:06, 27. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Es gibt in der Tat auch an verschiedenen Stellen auf dem Oberland, überall wo Windschutz ist, auch Sträucher oder Bäume. Wenn die Bäume aber so groß werden, dass sie über ein Dach hinausragen (zum Beispiel) werden sie umgeweht beim nächsten Sturm. Vor dem 2.Weltkrieg gab es auf dem Oberland die Pension Helgoländer Gehölz. Das Oberland ist ja leicht schräg, daher entsteht schon etwas Windschutz an verschiedenen Stellen. Es kann auch schon vorkommen, dass ein niesender Pollenflüchtling von der Kurverwaltung das Abholzen eines bestimmten Busches verlangt. Dieses auschließliche "nur" in dem Artikelsatz ist daher etwas problematisch. Andererseits schreibt schon Adam von Bremen von der Baumlosen Insel, wenn ich mich recht erinnere. Es mag sein, dass die Schafe heute den Anwuchs von Sträuchern verhindern, historisch waren die viel weniger Schafe (weil überall Kartoffelfelder) aber immer angeflockt. Ich kenne auch keinen stattlichen Baum auf der Insel, und kann mir keinen vorstellen, der höher wäre als der benachbarte Dachgiebel. --Meunier (Diskussion) 10:39, 27. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Nun, es ist ja nicht ehrenrührig, wenn die Bäume dort nicht wachsen dürfen. Ist halt ne Kulturlandschaft, wo der Mensch bestimmt, wie auf 99% der Fläche Deutschlands. Wind allein reicht meist nicht aus um Gehölz natürlicherseits zu vermeiden, es muss noch der Faktor Kälte (insbesondere langer Schneedruck!) dazukommen. Und der fehl ganz klar auf Helgoland, ganz im Gegenteil!  Natürlich gerade noch baumlos sind z.B. die Falklandinseln, wo aber an geschützten Stellen auch Bäume wachsen. Und die klimatischen Bedingungen dort sind doch deutlich extremer als auf Helgoland. In Deutschland ist die Baumgrenze in den Alpen bei 1.800 m und im nördlichen Harz immerhin noch bei 1,000 m. Dort ist es sicherlich extremer als auf Helgoland. Ein Indiz für die kulturbedingte baumlosigkeit ist auch das Fehlen von Krummholzgewächsen.Flk-Brdrf (Diskussion) 14:13, 27. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Hier findest Du Baumbilder von Helgoland 1890, wenn es hilft: http://www.lookandlearn.com/history-images/U271604/Sketches-in-Heligoland?img=1&search=Yunk+Gate&bool=phrase Das Helgoländer Gehölz (Wood in the Oberland) war, wenn es dort war, wo das Haus "Helgoländer Gehölz" stand, dort wo auch das Gouvernemnt-House stand, in der Nähe des Falms, also in der Senke. Der berühmte Maulbeerbaum, der noch heute steht, ist auch auf dem Bild durch die Größe des Pastorats in seiner Höhe begrenzt. Eine Mischung von Krummholzgewächsen, Büschen und dann in der Mitte vielleicht Bäumen, kann ich mir auch gut für Helgoland vorstellen, bevor die Menschen kamen. --Meunier (Diskussion) 15:19, 27. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Ich muss mich zwar korrigieren: windiges wintermildes Klima kann für fehlendes Waldbewuchs sorgen (die Falklands und auch die Farörinseln sind wintermilder, aber im Gegesatz zu Helgoland sind drt die Sommer ausgesprochen frisch. Dafür dass Helgoland ursprünglich bewaldet war, zumindest mit genügsamen Bäumen (Birken) spricht: Ausgedehnte Wälder gibt es auf der auch exponieren Insel Amrum und auch Island war in alter Zeit größteils bewaldet. Alles das ist natürlich für Helgoland TF, man muss nur jetzt eine Quelle finden, die die Aussage "Wegen des starken Seewinds kommen Gehölze natürlicherseits nur in der Mulde des Fanggartens der Vogelwarte sowie gepflanzt im Mittelland vor." widerlegt.Flk-Brdrf (Diskussion) 15:57, 27. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Vielleicht liest du einmal dieses Buch:,https://archive.org/details/bub_gb_s-EUAAAAYAAJ das von Karl Wilhelm Dalla Torre, Die Flora der Insel Helgoland, Separatabdruck aus den Berichten des nat.-wissensch. Vereines für 1889, ist nach meinem Überfliegen nicht so hilfreich.--Meunier (Diskussion) 16:12, 27. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Danke! Auf Seite 14 beschreibt der Verfasser das gleiche wie Du weiter oben: Bäume können auf dem Oberland nur zwischen den Häusern bis zur Höhe derselben halten, alles höhere wird "ohne Gnade vom Sturm radiert§. Nur am Unterland (damals ja nur ein schmaler Streifen im Süden), z.B. bei der Treppe können sich stattliche Bäume halten-Flk-Brdrf (Diskussion) 00:57, 28. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Fehlener Baumbestand 

message: Im Artikel wird behauptet und begründet, dass dieser Titel falsch sei. Ich finde die Aberkennung zu streng, denn
* 1) Helgoland liegt als einzige deutsche Insel außerhalb der Sichtweite des Festlandes, selbst die 50 Meter hohe Felskante ist nur aus 25 Km Entfernung, rein theoretisch, zu sehen. Vom 40 Km entfernten  nächsten Festland liegt Helgoland hinter dem Horizont. Sämtliche andere Inseln liegen in Sichtweite vom deutschen Festland.
* 2)  Helgoland liegt außerhalb der 12 Meilen Zone. Ja, die beiden 12 Meilen Zonen (die der deuschen Küste und die Helgolands mögen sich überlappen, aber Helgoland liegt außerhalb der Haupt-12 Meilenzone.
* 3) Überhaupt ist die 12 Seemeilenzone neu. Früher war das eine 3 Meilenzone. Da lag H. eh außerhalb!
* 4) Ob eine Insel auf dem Kontinentalschelf liegt, ist a.m.S. unerheblich. Der Kontinentalsockel reicht bisweilen hunderte Kilometer hinaus. Die ganze Nordsee gehört dazu. Heißt: selbst wenn Helgoland z.B. 500 Km weiter in der Nordsee läge, wäre es nach dieser Defintion keine Hochseeinsel?
* 5) die Falklandinseln liegen auf dem Kontinentalsockel Südamerikas. Die gelten dennoch als Hochseeinseln und Überseegebiet von Großbrittanien.
* 6) Es werden überhaupt die Begriffe Hohe See und Hochseeinsel verquickt. Die Hohe See ist eine rein seerechtliche Definition. Es steht bisher nirgends, dass eine Hochseeinsel innerhalb dieses rechtlichen Raumes zu liegen hat, um als solche zu gelten. Den Artikel Hochseeinsel gibt es noch nicht.
Summenschluss: Helgoland verdient die Bezeichnung einzige Hochseeinsel Deutschlands. Zudem macht es mich stolz, dass auch Deutschland ein solch übersseisches Gebiet besitzt. 
: Wo wird im Artikel behauptet, dass die Bezeichnung „einzige Hochseeinsel Deutschlands“ falsch sei? Es wird wahrheitsgemäss mitgeteilt, dass Helgoland oft so genannt wird, und es wird dem gegenübergestellt, dass Helgoland weder im geographischen noch im rechgtlichen Sinn im Bereich der „hohen See“ liegt. --BurghardRichter (Diskussion) 01:03, 29. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  einzige Hochseeinsel Deutschlands 

message: In Süddeutschland (Rheinebene) stehen Feigen in jedem Garten und Palmen im Freien in Bad Dürkheim. In Mannheim wurden seit dem 18 Jhd Maulbeerbäume zur Förderung der Seindenindustrie angepeflanzt und standen da seither "Maulbeerindel"). Hier war zu Schillerszeiten Malariagebiet und es fliegen Halsbandsittiche. Scheint mir ignorant vom "deutschen Festland" -> "nicht" zu reden? 
"Schon Anfang des 20. Jahrhunderts standen stattliche regelmäßig fruchtende Feigenbäume auf der Insel. Noch heute steht aus dieser Zeit im Oberland ein sehr alter Maulbeerbaum. Auspflanzversuche mit Hanfpalmen, Honigpalmen und anderen Palmen sowie weiteren auf dem deutschen Festland nicht oder nur bedingt winterharten subtropischen Pflanzen (Lorbeer, Yucca, Cordyline, Steineiche und andere) seit den 1980er Jahren sind teilweise erfolgreich verlaufen. 
:Interessant. Bitte Wikipedia:Quellen anführen, dann kannst Du das selbst in den Artikel einarbeiten. Gruß --Logo 00:48, 4. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Pflanzen im Vergleich zum Festland 

message: ich würde gerne eine Rubrik "Belletristik" unter Literatur über Helgoland einführen - auch weil James Krüss von Helgoland stammt. 
Erst 2015 ist ein Roman über Helgoland erschienen (475 S): Thomas Breuer: Leander und der Lummensprung, Leda-Verlag. 
Oktavian (nicht signierter Beitrag von 2003:71:6E39:6591:58F7:A90:6267:457 (Diskussion | Beiträge) 00:23, 3. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Unterabschnitt „Belletristik“ 

message: Die Einwohnerzahl von 2014 steht doch in der Infobox. Bald wird die von 2015 dort stehen. MfG Harry8 11:54, 19. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Einwohnerzahlen 

message: Lieber Roter Feuerstein, den Hinweis auf Pudor zu löschen ist nicht gut und auch nicht nachvollziehbar. Sinn macht es nur, wenn Du sagen willst, dass Dir die ganze Richtung nicht passt. Ähnliches hast Du im Artikel Doggeland gerade auch versucht. Es fehlt dazu doch eine Begründung. Wenn Du sagen kannst, wer oder wie einen frühgeschichtlichen Kupferabbau beweisen kann, magst Du es gerne hier reinschreiben. Aber den spekulativen Charakter zu relativieren zeigt zwar Dein Interesse, aber auch dazu sollten Gründe angefügt werden. 
Mfg --Meunier (Diskussion) 18:47, 11. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Roter Feuerstein 

message: Im Artikel steht folgender Satz: „Die Luft ist nahezu pollenfrei und damit ideal für Allergiker.“
Seit der massiven Einschränkung der Beweidung durch Rinder, Schafe und Heidschnucken) blüht und gedeiht das Gras auf dem Oberland auf großen Flächen ziemlich ungehindert. Dieser Satz, den die Kurverwaltung lange verwendet hat, der aber sachlich zumindest zweifelhaft ist und zudem unbelegt ist, sollte gestrichen werden. --Hmwpriv (Diskussion) 13:57, 14. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe soeben den Satz herausgenommen. MfG Harry8 13:59, 14. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Pollenfreiheit 

message: Im Artikel steht 
:Am 20. Dezember 1950 besetzten die beiden Heidelberger Studenten René Leudesdorff und Georg von Hatzfeld zusammen mit dem damals in Heidelberg Geschichte dozierenden Publizisten Hubertus zu Löwenstein[61] die Insel und hissten die deutsche Flagge, die Flagge der Europäischen Bewegung und die Flagge Helgolands.
Ein bekanntes Foto () zeigt nur zwei Flaggen. --Neun-x (Diskussion) 02:46, 3. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Sie hissten öfter einmal die Flaggen, immer wenn jemand zum Photographieren kam.--Meunier (Diskussion) 09:49, 3. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  hissten Flaggen  

message: a) ich bin auf diesen Artikel gestoßen, weil in einer Nachmittagsserie behauptet wurde, man finde auf Helgoland Feuerstein in großer Menge, was mir zu glauben schwer fielt, da ich Helgoland eher als Bundsandstein-Gebilde in Erinnerung habe. Hier lese ich den Satz "Auch aus der vor 140 Millionen Jahren beginnenden Kreidezeit sind im Helgoländer Raum Sedimentschichten zu finden." Das kann nun mancherlei bedeuten, vor allem müsste man wissen, was der "Helgoländer Raum" sein soll. Formationen unter Wasser, vielleicht in 100 Meter Tiefe? Egal. Die Nachmittagsserien von Degeto sind ja nicht sooo toll recherchiert.
b) Gewundert habe ich mich über den seltsamen Aufbau des Artikels im Teil "Geologie". Anstatt, wie in jedem vernünftigen Lexikon, erst einmal das Vorgefundene zu beschreiben nicht nur in geographischer, auch in geologischer Hinsicht (die eindrucksvollen Bundsandsteinformationen sind ja wohl kaum zu übersehen), wird lang und breit die Vorgeschichte erzählt bis man endlich zu den heutigen Gegebenheiten kommt. Ich finde einen solchen Aufbau aus der Sicht des Lesers sehr ungeschickt. Ich vermute aber, dass diese Auffassung von Lexikon-Machen hier die Übliche ist, also sei's drum.
c) Um auch mal etwas konkret und kurzfristig zu Verbesserndes zu benennen: Warum wird ein Fossil, das auch dem Artikel zufolge ins Erdmittelalter gehört, im Abschnitt Erdaltertum beschrieben? Ich werde hier nicht Hand anlegen. Wichtiger wären mir auch meine Bemerkungen zu b) gewesen. Ich bin vermutlich sowieso der einzige Leser, den das wirklich stört. Und der das dann auch äußert. --Schuetz13 (Diskussion) 16:37, 11. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Verbesserungen sind immer gut, dieser Abschnitt steht allerdings schon sehr lange dort, zum Helgoländer Feuerstein gibt es einen eigenen Artikel.--Meunier (Diskussion) 17:11, 11. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Aufbau 

message: Laut Fließtext betragen die Flächen von Hauptinsel und Düne 1 bzw. 0,7 km², laut eingebundener Vorlage in der Infobox (insgesamt, offenbar als Gemeindefläche) 4,2 km². Das ist zumindest erklärungsbedürftig. --Vanellus (Diskussion) 17:59, 12. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Fläche 

message: Gemäß dieser Quelle sind Nordostland und Südhafen nicht Teil des Unterlands und sollten demnach auch so unter Geographie/Die Hauptinsel beschrieben werden. Wie seht ihr das? --Vanellus (Diskussion) 12:23, 1. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ich finde die Idee richtig, historisch sowieso, aber auch heute deutlich von der Besiedlung unterschieden.--Meunier (Diskussion) 12:42, 1. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Nordostland/Südhafen 

message: Die Ampeln an der Straße zum Flughafen waren im Juli 2017 nicht mehr vorhanden.79.223.97.193 17:05, 21. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Ampel 

message: Auf der Hauptinsel gibt es ja auch 2 Sandstrände, einen kleinen im Süden beim alten Unterland und einen sehr schönen, recht großen unter imposanter Felskulisse im Norden. Bei letzterem ist nach meiner Kenntnis das Baden verboten, beim kleineren südlichen weiß ich das nicht. Weiß jemand warum das Baden an diesen Stränden verboten ist? Will man die Touristen unbedingt auf die Düne bringen?Flk-Brdrf (Diskussion) 11:27, 13. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Badestrand 

message: Ich werde jetzt das Buch von Martin Krieger wieder aus der Liste löschen. Die Begründung kann man hier bei Jan Rüger lesen: https://books.google.de/books?id=dKyuDQAAQBAJ&printsec=frontcover&dq=Jan+R%C3%BCger+Heligoland&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwjE86vl7IbZAhXFYlAKHQiSCKwQ6AEIKDAA#v=onepage&q=Krieger&f=false
Das Buch will nur einen kurzen Überblick über die Geschichte geben, aber mit wenig bis kaum eigenen Forschungsleistungen. Ist ja auch nicht seine Aufgabe, allerdings gibt es dafür dann bessere. --Meunier (Diskussion) 09:56, 2. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Standardwerke 

message: Momentan sind zwei ähnliche Postkarten im Artikel abgebildet, nämlich 
Dies erscheint mir suboptimal, eine gute Lösung fällt mir aber justament nicht ein. --Vanellus (Diskussion) 14:44, 17. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Postkarten 

message: eine gelehrte Konstruktion ist keine Umformung durch Gelehrte (=Wissenschaftler). Letztere haben es nicht nötig Tatsachen zu verdrehen und Tatsachenverdreher können zwar auch lehren aber nicht jeder Lehrer ist ein Gelehrter.
da steht fälschlicherweise:
"Hinter dieses Ergebnis ging 2008 Heike Grahn-Hoek zurück, die von einer ursprünglichen Bezeichnung der Insel als Heiliges Land ausgeht und eine Umformung durch Gelehrte im 16. Jahrhundert."
Richtig ist, im zitierten Buch steht wörtlich "Aus Heiligland [...] wurde im 16. Jh. Helgoland aufgrund einer gelehrten Konstruktion, die den berühmten Namen Helgi/Helgo aus der nordischen Mythologie im Namen der ,Heiligen Insel´ erkennen wollte. Grahn-Hoek gibt hierfür 5 Quellen an, nachzulesen hier:
https://books.google.de/books?id=_PzVcma-vHgC&pg=PA451&dq=#v=onepage&q&f=false
Seite 480 --2003:F2:83C2:E901:D051:8E1D:6B5C:4667 12:00, 22. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Genau. Außerdem ist „Hinter dieses Ergebnis ging [...] zurück“ eine POV-Formulierung, da sie impliziert, Siebs hätte 1909 zweifellos recht gehabt und Grahn-Hoeks (wohlbegründete) Meinung 100 Jahre später stelle einen Rückschritt dar. --Florian Blaschke (Diskussion) 17:57, 31. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  zur Etymologie Helgolands "Umformung durch Gelehrte" versus "gelehrte Konstruktion" 

message: Gibt es für „fröhliches Besäufnis“ (In der Helgoländer Urschrift gab es eine Variante zur dritten Strophe: Stoßet an und ruft einstimmig: Hoch das deutsche Vaterland!, zurückgehend auf ein überliefertes „fröhliches Besäufnis“.) einen Beleg??? --Agnete (Diskussion) 09:33, 16. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Lied der Deutschen 

message: Folgende Passage steht jetzt drin:
Wichtig war die Schifffahrt, die jetzt nicht mehr nur lokale Fischerei betrieb, sondern auch das Lotsenwesen, das sich ab dieser Zeit entwickelte.
Bitte mal um Prüfung, ob das so stimmt. die Version vorher war total unverständlich.--Wilske 14:06, 27. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Was ist an dem Satz „Wichtig waren die Schifffahrt, die jetzt nicht mehr nur lokale Fischerei und auch das Lotsenwesen, das sich ab dieser Zeit entwickelte“ so schwer zu verstehen? Es werden drei Dinge aufgezählt, die wichtig waren: 1. die Schiffahrt, 2. die – jetzt nicht mehr nur lokale – Fischerei, 3. das Lotsenwesen. --BurghardRichter (Diskussion) 14:56, 27. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Verständisfrage 

message: Bevor es da jetzt hin und her geht:
Nach meinem Kenntnisstand wird Halunder an der auf Helgoland ansässigen Grundschule unterrichtet, so dass also nicht nur die „Alten“ die Sprache beherrschen dürften und auch „einige wenige“ sicher eine unzutreffende Mengenangabe ist. Gleichwohl gibt es keine amtliche Statistik - was also tun? --Hmwpriv (Diskussion) 06:41, 29. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: hier wird 200 angegeben, die es noch sprechen, allerdings vermute ich, dass damit auch die Helgoländer gemeint sind, die auf dem Festland leben: https://www.deutschlandfunkkultur.de/seltener-dialekt-halunder-auf-helgoland-es-wird-so-oder-so.1001.de.html?dram:article_id=408032 In der Grundschule lernen sie Abzählreime und die Zahlen, niemand kann auf einer Grundschule eine Sprache richtig lernen. Es ist eher ein Zeichen, dass Helgoländisch auch auf Helgoland schon eine Fremdsprache ist. Ich bin unter Helgoländer auf fünf Familien gekommen, in denen auch die Kinder noch Helgoländisch können.--Meunier (Diskussion) 10:36, 29. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Halunder (Verbreitung) 

message: Sollte man den Abschnitt "Pläne zur Inselerweiterung" nicht einfach streichen? Oder besser unter Geschichte in einem Satz zusammen fassen: Zwischen 2008 und 2011 wurde eine Inselerweiterung durch eine Verbindung mit der Düne disktutiert. 
Ich meine mich zu erinnern, dass die ausführlichen Zeilen darüber hier entstanden sind, als die Diskussion aktuell war. Aber jetzt ist es ja Vergangenheit und Pläne, die nichts wurden, gibt es viele. Ich freue mich über eine Antwort. --Meunier (Diskussion) 22:32, 20. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für deine heutige Kürzung! --BurghardRichter (Diskussion) 22:04, 28. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Pläne zur Inselerweiterung 

message: In diesem Abschnitt stehen viele gute Sätze. Allerdings ist die doch heute sehr bedeutende Windkraft nur (historisch bedingt) unten angehängt. Man, leider nicht ich, könnte noch mehr darüber schreiben. 
Ich überlege den Artikel umzustellen: Windkraft und ähnliches am Anfang, dann 1. unter Öffentliche Einrichtungen die Forschungeseinrichtungen und alles, was von Steuergelder bezahlt wird (was auf Helgoland immer sehr viel war), und unter 2. den Tourismus. 
Dann gibt es auch wieder zwei Unterpunkte, die man wohl laut Wikirichtlinien braucht. 
Spricht was dagegen?--Meunier (Diskussion) 14:18, 6. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Gute Idee; die (noch relativ neue) Windkraft als Unterpunkt zu stärken, ist sinnvoll. Aus – ebenfalls – historischen Gründen wäre dann der Tourismus jedoch  Unterpunkt 1. Gibt es weitere Stimmen? --KorrekTOM (Diskussion) 15:23, 6. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:   Wirtschaft und Infrastruktur  

message: Im Abschnitt Söhne und Töchter der Insel ist Reimer Boy Eilers (* 1948) aufgeführt. Aber kann es sein, dass er 1948 auf Helgoland geboren wurde? Der Artikel über ihn nennt in der Fussnote auch Wedel als möglichen Geburtsort. Sicher scheint zu sein, dass er in den 1950er Jahren seine Kindheit auf Helgoland verlebte. Es könnte sein, dass er als Sohn einer Helgoländer Familie an einem anderen Ort geboren wurde und die Familie sogleich nach dem Wiederaufbau nach Helgoland zurückkehrte. Dann kann man ihn sicher in weiterem Sinne auch als Sohn Helgolands bezeichnen. Es sollte dann aber ein entsprechender Hinweis angebracht werden; denn normalerweise verstehen wir als Sohn bzw. Tochter eines Ortes nur solche Menschen, die dort geboren sind. --BurghardRichter (Diskussion) 21:23, 28. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Ich war ganz glücklich, dass in der Rubrik kein Geburtsort angegeben ist. Denn der Einwand besteht ja zu Recht: Eilers ist bestimmt in Wedel geboren worden, auf Helgoland ging das nicht. Allerdings müsste man eine Änderung dann eher im Eilers-Artikel diskutieren. Wer da aber näher hinschaut und die Anmerkung zum Geburtsort liest, der wird schon sehen, was richtig ist. Reimers Eilers verweist von seiner Homepage auf seinen Wikipedia-Arikel. Innerlich ist er bestimmt auf Helgoland geboren, auch wenn anderes auf seiner Geburtsurkunde stehen wird. Aber ich bin auch mit einem Hinweis einverstanden.--Meunier (Diskussion) 22:38, 28. Okt. 2018 (CET)
replies: text:  Dass er im Jahr 1948 nicht auf Helgoland geboren sein kann, ist eigentlich klar. Auf der Google-Suchseite nach seinen Büchern findet man in der Tat Wedel als seinen Geburtsort angegeben. Auf verschiedenen Webseiten, wie zum Beispiel hier, findet man dagegen die Herkunftsangabe „stammt von den Hummerklippen“. Diese poetische Ortsangabe eignet sich natürlich nicht für einen biographischen WP-Artikel. Ich denke, man sollte es auf der Seite Reimer Boy Eilers berichtigen und im Helgoland-Artikel im Abschnitt über die Söhne und Töchter der Insel den Vermerk hinzufügen (sofern es so stimmt), dass er zwar in Wedel geboren ist, aber seine Familie von Helgoland stammt und er auch einen Teil seiner Kindheit hier verlebte. --BurghardRichter (Diskussion) 01:06, 29. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Reimer Boy Eilers auf Helgoland geboren? 

message: Die neue Formulierung wirkt jetzt so wie eine abgeschlossene und überprüfte Aufzählung. Inhaltlich war es vorher besser, es hat noch andere Appelle gegeben. Das "sogar" vor dem Papst machte deutlich, dass die Insulaner wirklich an alle ihnen denkbaren Institutionen schrieben - auch an die, auf die man als evangelische Norddeutsche nicht so schnell kommt. Oder hast Du das an Quellen überprüft, es wird kein Verzeichnis der Appelle geben.
Ich würde jetzt so schreiben: 
Die Exil-Helgoländer starteten nun weitere politische Initiativen zur Wiederbesiedlung der Insel: Im März 1948 wurden die Vereinten Nationen angerufen. Es gab Appelle an das britische Unterhaus, die neu gebildete Bundesregierung und sogar an den Papst.
--Meunier (Diskussion) 22:37, 24. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Moin. Dass die Aufzählung abgeschlossen(er als vorher) wirkt, ist Interpretation und war auch nicht beabsichtigt. Ließe sich doch durch ein "u. a." entschärfen. Das wertende "sogar" vorm Papst würde durch (d)eine Erklärung mit dem Überschreiten der Religionsbarriere natürlich funktionieren. Was hälst du von einer erläuternden Formulierung wie "... und sogar an den Papst Pius XII. als geistliches Oberhaupt der katholischen Kirche."? --KorrekTOM (Diskussion) 00:51, 28. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Ich halte auch das Adverb sogar im Zusammenhang mit dem Appell an den Papst für angebracht, aber nicht wegen einer Religionsbarriere, sondern weil es eher als eine Kuriosität erscheint: Natürlich hatte der Papst, anders als die deutsche Bundesregierung oder das britische Parlament, in dieser Frage keinerlei Einfluss, und das werden die, die den Appell an ihn richteten, auch gewusst haben. Aber trotz dieser relativen Aussichtslosigkeit haben sie sogar auch an den Papst appelliert. Dass der Papst das Oberhaupt der katholischen Kirche ist, dürfte allgemein bekannt sein und muss nicht eigens erwähnt werden. In welcher sonstigen Eigenschaft hätte er als Adressat von Interesse sein können? --BurghardRichter (Diskussion) 02:01, 28. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Ja, ich denke auch eine Erweiterung würde diesem Schreiben an den Papst zu große Bedeutung zumessen. Die Helgoländer selbst haben es  damals auch nicht so ernst genommen. In ihrer Zeitschrift Helgoland wurde 1950 nur auf der vorletzten Seite darüber berichtet, ebenso über die Antwort, die dann später als belanglos von ihnen eingestuft wurde. Warum hätte der Vatikan sich auch mit Helgoland beschäftigen sollen?--Meunier (Diskussion) 12:22, 28. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Appelle der Nachkriegszeit 

message: Mir ist jetzt nicht klar, was das Bild der eingefügten Medaille für einen Erkenntnisgewinn bringt. Medaillen gab es viele in der Helgoländer Geschichte. Ich will diese Bilder wieder löschen, falls es keine guten Gründe für diese Bilder gibt.--Meunier (Diskussion) 00:24, 10. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Moin. Ich finde auch nicht, dass die Medaille hier in dem Artikel irgendetwas illustrieren kann. Gruß --Matthias Süßen ?! 10:26, 10. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  +1 --BurghardRichter (Diskussion) 13:53, 10. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Eingefügte Medaille 1890 

message: Bei meinem Besuch am 22. August 2019 ist mir aufgefallen, dass die Anzahl an Kraftfahrzeugen höher ist als früher. Ich sah einige Taxis und sehr viele Elektrokarren. Statt der früher üblichen AG-NR ... (Lookalikekennzeichen) hatten die Fahrzeuge eine reguläre Zulassung (PI Kreis Pinneberg, Postkarren hatte BN-Px ....).
Das einzige Fahrzeug, was ich mit einer AG-Nr antraf, war ein Radlader auf der Baustelle im Oberland. Dort war aber einfach AG 22 als Klebeschrift auf der hinteren Kabinenscheibe angebracht.
Ich habe recherchiert: seit 2014 ist der Kreis Pinneberg für die Ausnahmegenehmigungen von Kraftfahrzeugen zuständig. Die Gemeinde Helgoland entscheidet über Ausnahmegenehmigungen für Fahrräder.
Details hierzu beim Kreis Pinneberg: 
Die AG-Nr Lookalikekennzeichen scheinen demnach nicht mehr aktuell zu sein.--Operations (Diskussion) 20:16, 26. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Aus dem Antragsformular kann man schließen, dass es weiterhin AG-Nummern gibt. Sie werden dort erwähnt. MfG Harry8 21:02, 26. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Kfz-Kennzeichen // AG-NR 

message: Lt einer soeben laufenden Terra X-Sendung "Magisches Deutschland" deutsche Alternativbezeichnung --MarshallFour (Diskussion) 05:05, 25. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Heiligland? 

message: Ich finde, das gehört ergänzt, angesichts doch einiger Roman-Titel, die auf Helgoland spielen. Die Insel inspiriert nicht nur Naturkundler, siehe James Krüss. --Oktavian1402 (Diskussion) 13:31, 5. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Nein, es gehört hier nicht hin. Wenn Du den ganzen Helgoland-Artikel liest, dann kommst Du auf sehr viele bedeutende Namen, Heinrich Heine zum Beispiel. Dann ausgerechnet hier einen Roman zu erwähnen, der keinen Verlag gefunden hat, passt überhaupt nicht. Gerade weil es sehr viele Romane und Gedichte mit dem Thema Helgoland gibt, fällt dieser Autor hier wirklich weg, weil zu unbedeutend. Und ich bin jetzt schon der dritte, der diese Meinung vertritt.--Meunier (Diskussion) 14:15, 5. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Belletristik 

message: Die hinzugefügten Sätze über Gätke sind sicher nicht falsch. Aber sie passen nach meiner Meinung nicht an diese Stelle des Artikels. Über die Forschungsgeschichte wird dort sonst nichts berichtet. Hallier wäre doch auch zu erwähnen oder Karl Wilhelm Dalla Torre. "Unbewusst" Initiator zu sein passt nach meiner Meinung auch nicht so richtig in ein Lexikon als Formulierung. 
Ebenso sind die Sätze  "Helgoland entwickelte sich zum Zentrum der Vogelforschung". und "Bald darauf erwarb das Deutsche Reich die Sammlungen" missverständlich oder unbelegt. Welche Sammlungen mag der Leser fragen. 
Ich würde die Sätze kürzen - wo er doch einen eigenen Artikel hat - und unter Geschichte ihn erwähnen. Er war ja auch ein Star für die Badegäste. --Meunier (Diskussion) 20:45, 14. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Heinrich Gätke 

message: Pater Meinrad Watermeyer SVD (09.03.1955 – 02.10.2017) war nach dem Internet der letzte Steyler Missionar, der auf der Insel lebte. Er hatte wohl keinen Nachfolger. Vielleicht sind die Steyler Missionare immer noch zu ständig, aber dann von Hamburg aus als Gesamtgruppe. Das ist so marginal, dass man lieber kein Wort darüber verliert. Wikipedia ist kein Reiseführer für engagierte Katholiken. Selbst im Prospekt der Insel steht nichts darüber. --Meunier (Diskussion) 10:55, 21. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Katholische Gemeinde 

message: Bedeutung? Anschläge sind immer öffentlich. Okay, Anschläge auf z.B. Synagogen sind auch immer öffentlich.--Hopman44 (Diskussion) 08:34, 28. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Zu den verschiedenen Bedeutungen des Wortes Anschlag siehe wikt:Anschlag. Bei der Bedeutung „[2] Bekanntmachung, Notiz, die irgendwo angeschlagen ist“ liegt es in der Natur der Sache, dass die Anschlagung zum Zweck der öffentlichen Bekanntmachung erfolgt. Siehe dazu auch das Wort wikt:anschlagen in der Bedeutung „[2c] eine Anzeige / Nachricht anschlagen: etwas (beispielsweise an einem Baum / Laternenpfahl) so befestigen, dass es jeder sehen kann“. Mit anderen Bedeutungen des Wortes Anschlag, wie zum Beispiel „[3] Angriff auf jemanden oder etwas“ als Synonym zu Attentat, hat das nichts zu tun. Ein Attentat kann, aber muss nicht öffentlich geschehen. Der damit verfolgte Zweck liegt weniger in der öffentlichen Bekanntwerdung als in der verletzenden oder zerstörenden Wirkung des Angriffs. --BurghardRichter (Diskussion) 11:50, 28. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  "Veröffentlichter Anschlag" ist eine Tautologie, es vindiziert die Frage, wo der Anschlag dann sekundär nach dem Anschlagen des Anschlags noch einmal veröffentlicht wurde. In welchem Buch oder in welcher Zeitschrift? --Meunier (Diskussion) 12:52, 28. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Wenn mit dem Adjektiv veröffentlicht gemeint gewesen sein sollte, dass der Anschlag später auch in der Presse oder einem Buch mitgeteilt wurde, wäre es zwar keine Tautologie, aber irrelevant und unbelegt. Darum war die Revertierung in jedem Fall richtig und korrekt begründet. --BurghardRichter (Diskussion) 13:39, 28. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Anschläge und Anschläge? 

message: Hallo, ich lese:
:"Die Reichsregierung sah diese Separationsversuche mit Sorgen und ergänzte die Verfassung nach Helgoländer Wünschen. Dazu wurde Helgoland ein eigener Landkreis mit einem Landrat auf der Insel."
Könnte jemand schreiben, was genau mit der Verfassung gemeint ist? Die oben genannte Verfassung der Insel (Gemeindeordnung oder wie das damals hieß?) oder eine andere? Die Reichsregierung konnte außerdem weder die Reichsverfassung (das tat der Reichstag) noch eine Inselverfassung (das tat der Freistaat) ändern, vermute ich. Ziko (Diskussion) 18:38, 30. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Hey, danke dir, der Service ging ja schnell. Von mir aus gern deutlicher, wenn du magst. :-) Danke, Ziko (Diskussion) 19:26, 30. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Lieber Ziko, ich finde es ja so deutlich genug, Du kannst den Satz sicher selber verdeutlichen mit den Quellen im Hintergrund. Ich pass nur auf, dass der Sinn nicht verändert wird. Für die Einteilung der Landkreise war sicher nicht die Reichsregierung zuständig. Mit freundlichem Gruß --Meunier (Diskussion) 22:58, 30. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Verfassung 

message: Der Sender sollte in dem Artikel genannt werden, weil er mittlerweile einen wesentlichen Beitrag zur Popularität Helgolands leistet. 2003:E4:AF37:61:5571:8B19:70BC:CD69 16:52, 5. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Radio Ankerherz 

message: "Die Inselgruppe ... gehört seit 1890 zum deutschen Staatsgebiet und ist noch als amtsfreie Gemeinde Helgoland ... integriert."
Was bedeutet "noch"? Zeitliche Beschränkung? Gibt es Pläne, das zu ändern? Oder "noch" i. S. v. "zusätzlich"? Wenn nicht, kann "noch" entfallen. Voluntario (Diskussion) 21:23, 16. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Kann mE weg! Helgoland ist amtsfreie Gemeinde und damit gut. Wikipedia betreibt keine Glaskugelei! MfG, GregorHelms (Diskussion) 01:36, 17. Mär. 2022 (CET)
replies: text: OK, habe noch entfernt. --Voluntario (Diskussion) 10:03, 17. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Helgoland ist noch amtsfreie Gemeinde 

message: Ein Abschnitt zu Ausbauplänen - alten/gescheiterten und neuen - wäre wünschenswert. Danke. --2003:E9:771F:AD00:64A7:8D90:A9E8:F99 21:03, 7. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Ausbau