lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:ConferenceBike

message: habe die Herstellerfirma angemailt und um weitere Infos gebeten, bisher keine Reaktion -- Ralf  08:37, 22. Sep 2004 (CEST)

message: Sollte der Artikel erhalten bleiben, sollte dieser um einen Abschnitt ergänzt werden der sich mit der Kritik an der Nutzung dieser Fahrräder im Straßenverkehr ergänzt werden (Problematik Betrunkener auf diesen Rädern, "Verkehrshinderniss"). --Redonebird (Diskussion) 21:22, 23. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Warum muß in jedem Artikel zwangsweise Kritik enthalten sein? --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 21:32, 23. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Weil die Kritik an der Nutzung dieser Bikes im Strassenverkehr erheblich ist.  --Redonebird (Diskussion) 22:27, 23. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich empfinde die Kritik als unerheblich aber ist auch egal --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 22:39, 23. Sep. 2012 (CEST)

text: Aha, Brandschutzregeln für Fahrräder, interessant. --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 10:46, 6. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ja, die Radfahrer wieder! ;-) Natürlich gibt es für Fahrräder keine Brandschutzregeln. Aber wer sich die Bilder im Artikel genau ansieht, wird feststellen, dass eine Löschwassereinspeisung blockiert ist!--Vitos (Diskussion) 09:05, 8. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Es gibt mindestens zwei ConferenceBikes, denen eine Schlumpf-Tretlagerschaltung mit zwei Gängen verpasst wurde - ich fahre diese jedes Jahr auf dem Filderkrautfest. Allerdings dürfte es schwierig sein, dazu geeignete Quellen zu finden. --Michael Schumacher (Diskussion) 10:00, 22. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Die Quelle im Artikel belegt lediglich, daß es ein Exemplar ohne Gangschaltung gibt. Allerdings ist das kein Beleg dafür, wie die typische Serienausstattung aussieht. Ich halte Deine Aussage für glaubwürdig, daß einige Modelle mit Gangschaltung ausgestattet sind. Deshalb habe ich die strikte Aussage im Artikel "es hat keine Gangschaltung" entsprechend abgeschwächt. --85.181.124.72 04:08, 24. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Gangschaltung
Diskussion:Das kleine Ich-bin-ich

message: Geht ein Breitmaulfrosch auf einer Wiese und trifft einen Regenwurm. "Ich bin der Breitmaulfrosch. Wer bist denn du was frisst denn du?" - "Ich bin der Regenwurm und fresse Erde." - "Aha."
2. Begegnung. 3. ist ein Storch. der Frosch fragt (mit breitem Maul, dargestellt als Grimasse unter Auseinadnerziehen der Mundwinkel mit den Fingern durch den Witzerzähler) "Wer bist denn du, was frisst denn Du?" - "Ich bin der Storch und fresse Breitmaulfrösche ..." - Hände aus den Mundwinkeln, Lippen gespitzt der Frosch: "Sind keine da ..." und vertrollt sich ...
Ich fiinder der WItz speilt sehr auf den Buchinhalt an. --Helium4 (Diskussion) 08:19, 11. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Kannst du das auch belegen? Wenn es nur deine persönliche Meinung ist, kann es leider nicht in Wikipedia aufgenommen werden. --BambooBeast (Diskussion) 15:59, 11. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Witz vom Breitmaulfrosch
Diskussion:Zweiquellentheorie

message: Ich finde den Abschnitt zu den alternativen Theorien an dieser Stelle überflüssig. Dazu ist der übergeordnete Artikel Synoptische Frage gedacht, dort sind die betreffenden Theorien auch verzeichnet. Im Einleitungssatz zum Artikel "Zweiquellentheorie" wird ja bereits gesagt, dass es sich um die heute am meisten verbreitete (und das heisst auch: nicht um die einzige) Theorie zur Lösung der Frage handelt. -- Adrian Suter 10:15, 22. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Alternative Theorien zur synoptischen Frage 

message: Ich halte das Listen-Bapperl in diesem Artikel für überflüssig. Es handelt sich ja nicht um blosse Aufzählungen, sondern um Stichpunkte, die dann mit ein, zwei Sätzen erläutert werden. Adrian Suter 17:41, 11. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, aber das kann man genausogut als ganzen Fließtext formulieren; daher hab ich das Bapperl gesetzt. Grüße Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig!  17:51, 11. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Man kann - das Bapperl sagt aber, man sollte, und diese Ansicht teile ich nicht. Ich halte es für wesentlich übersichtlicher so, wie es ist. Adrian Suter 17:56, 11. Apr. 2010 (CEST)

text: Auch wenn ich nicht verstehe, wieso hier Wikipedia:WSIGA#Zur.C3.BCckhaltung_bei_Listen nicht zieht, ziehe ich das Bapperl aufgrund starken Widerstandes zurück. Umweltschutz Sprich ruhig! 13:00, 28. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Listen-Bapperl 

message: Die Behauptung, dass es „einen gemeinsam durch alle drei Evangelien gleichmäßig sich hindurchziehenden Faden der Erzählung“ gebe (C.H. Weisse, 1856), ist nicht haltbar. Sollte der Verfasser des Matthäus-Evangeliums Markus vor Augen gehabt haben, wäre es naheliegend gewesen, dem Markus-Aufriss zu folgen. Genau dies aber hätte er nicht getan. Denn er hätte den "Mk-Faden" öfters durchschnitten, z.B. in Matthäus 8,1-9,26 dreimal gegenüber Markus 1,29ff! Dafür kann man natürlich Gründe anzugeben versuchen (=Vermutungen anstellen), aber es ist eine weitere Schwäche der Theorie, wenn die angebliche Vorlage des öftern nicht als Vorlage genommen wird.
Daher würde ich demnächst einen weiteren Punkt unter Kritik einfügen. --Theophilus77 (Diskussion) 23:30, 9. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  "Durchschneiden" des markinischen Erzählfadens 

message: Wenn unter Kritik zahlreiche Probleme ausgelistet sind, die von der Theorie nicht oder nicht befriedigend erklärt werden können, dann sollte es oben heißen: "Die Zweiquellentheorie vermag viele, aber nicht alle literarkritischen Beobachtungen bei den synoptischen Evangelien befriedigend zu erklären." Das passt sonst nicht zusammen. --Theophilus77 (Diskussion) 15:14, 15. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Erklärungskraft
Diskussion:Daseinsgrundfunktionen

message: Der Begriff "Grunddaseinsfunktionen" ist falsch. Im Artikel geht es um die Grundfunktionen des Daseins. Nach den Regeln der deutschen Sprache muss das zusammengesetzte Wort demnach Daseinsgrundfunktionen lauten. - Hoss 19:27, 19. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Es wird in der Literatur häufig beides verwendet (habe für beides Bücher da), aber so wie du es sagst ist es richtig. --↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 14:20, 21. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Starker Einspruch. Das hast du ganz falsch gemacht, wie ich gerade sehe, du verstößt gegen das Urheberrecht, im besonderen gegen meines. --↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 14:22, 21. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Grunddaseinsfunktionen vs. Daseinsgrundfunktionen 

message: Die Münchener Schule war eine Gruppe von Sozialgeographen, die die funktionsräumliche Trennung von ursprünglich 5 Grunddaseinsfunktionen untersuchte. So in den 1960ern. Später kamen sich Bewegen und entsorgen hinzu... (nicht signierter Beitrag von 84.60.88.82 (Diskussion) 23:44, 31. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Münchener Schule: Sozialgeographie
Kategorie Diskussion:Musikalisches Werk

message: Hier geht's ja wie Kraut und Rüben zu. Neben musikwissenschaftlichen Artikeln (Sonatine) gibts Links auf Lieder (Happy Birthday), LP-Alben (Some Girls), Opern (Mlada), Sinfonien, Evangelisches Gesangsbuch usw.
Hier müssten dringend mal die Unterkategorien erweitert werden! Z. B. Sinfonien, geistliche Werke, Songs, Begriffsklärung oder Ähnliches.
--Schubertfreak 11:07, 22. Sep 2004 (CEST)

message: hat diese Klassifkation irgend einen sittlichen Nährwert? Ich kann keinen erkennen. Gruss Montaigne 22:52, 20. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Musikalischer Werke nach Tonarten 

message: Die Unterkategorien sind recht uneinheitlich benannt: :Kategorie:Oper (Werk) aber :Kategorie:Operette (Werke). Nach Wikipedia:Kategorien#Namenskonventionen müsste doch jeweils die Singularform gewählt werden, also :Kategorie:Operette (Werk), oder? --FordPrefect42 12:16, 14. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Erledigt, die Unterkategorien sind jetzt einheilich im Singular. --FordPrefect42 14:44, 14. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Namenskonvention 

message: Kann mir jemand den Widerspruch erklären, dass zwar :Kategorie:Musik eine Unterkategorie von :Kategorie:Kunst ist, aber die :Kategorie:Musikalisches Werk keine Unterkategorie von :Kategorie:Kunstwerk? - SDB 22:35, 30. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Ist nun Musik eine Kunst oder nicht?
Diskussion:Token Ring

message: dieser artikel ist in absoluter fachidiotensprache verfasst. wieso wollen sich einige hampelmänner immer durch besonder verkomplizierende texte interessant machen??
(Der vorstehende Beitrag stammt von 84.163.53.13 – 16:09, 8. Dez. 2005 (MEZ)
replies: text: Bei so konstruktiver Kritik wirst du mit Sicherheit von allen ernst genommen. -- Stefan506 18:37, 8. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Allgemeinverständlichkeit sollte gebessert werden 

message: Meines Erachtens würde es Sinn machen, hier eine Verzweigung einzubauen, da "Token Ring" sich auch auf einen Algorithmus zum wechselseitigen Ausschluss bei verteilten Systemen bezieht.
--Soly 10:34, 10. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Unterkategorie? 

message: Nicht IBM, sondern der Schwede Olaf Soderblom hat Token Ring erfunden.
Quelle: Jack B. Rochester und Jon Gantz: 
Der nackt Computer 
Verlag: dumont computer Taschenbücker 1984
isbn 3-7701-1662-3
http://historyofcomputercommunications.info/CC_Book/9/9.9_IEEE-Committee802-81-82.html
und
http://www.fbi.h-da.de/fileadmin/vmi/chronologie/index.htm
1968 Olaf Soderblom patents 'token-ring-passing' network
(nicht signierter Beitrag von 91.66.92.114 (Diskussion | Beiträge) 20:44, 25. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Erfinder von Token-Ring 

message: Es muss Ethernet-HUB heißen.
An einen Ethernet-Switch können zwischen den einzelnen Ports keine kollisionen auftreten.
(nicht signierter Beitrag von 88.77.198.119 (Diskussion | Beiträge) 21:31, 18. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Topologie-Eigenschaften 

message: Unter "Übertragung (logisch)" steht korrekterweise, dass der Empfänger das Token quittiert und der Sender das nächste Freitoken generiert.
Bei den Fehlersituationen steht jedoch: "Fällt eine Empfängerstation aus, noch bevor sie das an sie adressierte Paket vom Ring genommen hat, [...]", was in sich einen Widerspruch darstellt. Der endlos kreisende Rahmen entsteht durch den Ausfall der Senderstation (sofern kein Monitor existiert). Ein Empfängerausfall sollte theoretisch durch die Senderstation zu beheben sein, wobei das irrelevant ist, da bereits Monitor Stations eingeführt wurden um das Problem zu beheben.--188.100.135.133 21:49, 1. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Fehlersituation: Endlos kreisender Rahmen 

message: In der Grafik welche die Übergabe des Token beschreibt, gibt es zwei mal den Host 4 und Host 3 fehlt. 
:Der Bildersteller ist benachrichtigt. --Uweschwoebel (Diskussion) 14:45, 1. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Ich habe eine korrigierte Version hochgeladen --Daniel Ares (Diskussion) 09:57, 11. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Host 4 doppelt 

message: Ist es bei der Grafik beabsichtigt, daß es zweimal Host4 gibt?
--Julian6855 (Diskussion) 19:38, 31. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Doppelung ->  Diskussion:Token_Ring#Host_4_doppelt --Julian6855 (Diskussion) 19:40, 31. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Grafik "Token-Passing-Verfahren"
Diskussion:Bananas (Fernsehsendung)

message: Hab's mal verschoben - ist auch ein Woody-Allen-Film! --Dkoelle (→ Diskussion) 14:47, 22. Sep 2004 (CEST)
replies: text: siehe Bananas --Dkoelle (→ Diskussion) 14:50, 22. Sep 2004 (CEST)

message: Der Verweis auf das "Haushuhn" unter "...und nahmen dabei die anwesenden Hühner auf den Schoß." macht meiner Ansicht nach keinen Sinn. Auch fehlt jegliche Erklärung zu diesem Statement. (nicht signierter Beitrag von 89.204.136.53 (Diskussion) 22:43, 18. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  unpassend bzw. ohne Erklärung: So traten z. B. Depeche Mode mit "See you" in der Kulisse eines Stalls auf und nahmen dabei die anwesenden Hühner auf den Schoß.
Diskussion:Paffen

message: "Die fraglichen Angaben werden daher möglicherweise demnächst gelöscht." Welche Angaben sind denn fraglich? Bitte präzisieren. --Plenz 17:58, 27. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Quellenangaben? 

message: Bei Zigarren und Pfeifen nimmt man je nach Typ ungefähr pro Minute einen Zug.
Also mit Zigarren kenne ich mich nicht aus, aber meine Pfeife macht das definitiv nicht mit. Ich frage mich außerdem nach der Sinnhaltigkeit dieser Information.--VonFernSeher 22:31, 26. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Züge/t
Diskussion:MiniDisc

message: "Das Angebot an Wiedergabe- und Aufnahmegeräten ging seit dem Aufkommen der MP3-Player seit 2003 stark zurück;"
Also ich habe in Erinnerung, dass schon viele früher durch das Aufkommen der CD-Rs Ende der 90er Jahre die Minidisc und die anderen Tonträger (CC, DAT und DCC) vom Markt gedrängt wurden.
So steht es übrigens auch im Artikel zur Compact Cassette.
Das gilt zumindest für den deutschen Markt.
2003:63:236E:8303:9049:4EFF:FF5D:82D9 22:41, 6. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Konkurrenz durch CD-R
Diskussion:Ivrit

message: Ich habe da gekürzt: Das Faktum steht da, ohne dass man einem Verweis folgen muss, aber die Details stehen woanders ausführlicher und mit Belegstelle. Ich hätte auch nichts gegen ein Beispiel, aber ausgerechnet milla ist unglücklich gewählt:
* mila (Beschneidung), traditionell מילה bleibt sowieso gleich.
* milla (Wort), traditionell מלה müsste neuerdings מילה geschrieben werden (analog zu z.B. דיבר) wird aber auch מלה geschrieben wegen der Verwechselbarkeit. Wahrscheinlich mal so, mal so.
* millon (Wörterbuch) wird doch מילון geschrieben, weil es keine Verwechslung geben kann.
Die Schreibung mit zusätzlichen m.l. gibts ja schon lange vor modernem Hebräisch vor allem für religiöse Texte, und man wird sich an der orientiert haben. Andere Beispiele haben eine eindeutige Form mit zusätzlicher mater lectionis, also nicht so ein Problem. --Lantani (Diskussion) 16:36, 15. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Zusätzliche matres lectionis 

message: Naja, wie viel Sakralsprachen gibt es?
Übrigens: Manx wurde auch wiederbelebt, aber es ist halt keine Sakralsprache.
--2003:F1:3706:6966:F5CA:7452:A484:FCDC 02:36, 23. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Ihre Einführung ist der bisher einzige gelungene Versuch, eine Sakralsprache wiederzubeleben und zu einer modernen Standardsprache zu machen.  

message: "ab zwanzig wird die Zehnerzahl vorangestellt und die Einerzahl mit und (-ו, [ve] bzw. [u]) verbunden."
 
In der anschließenden Tabelle wird aber nur [ve] verwendet. Beispielsweise [es'rim ve ʃˈtaim]. Müsste es bei 22, 32, 42 (usw) und bei 28, 38, 48 (usw) nicht [es'rim u ʃˈtaim] und [es'rim u ʃmo‘ne] heißen? Oder ist diese Aussprache bereits veraltet und wird nicht mehr verwendet? --Gerhard wien (Diskussion) 22:05, 8. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Fritz Werner (ISBN 3-19-005103-8) führt bei den Zahlen explizit 22 (esrim uʃnaim/uʃtaim) und 23 (esrim uʃloʃa/veʃaloʃ) auf. Ich halte einen Fehler bei der möglicherweise teilautomatischen Generierung der Tabelle für wahrscheinlicher als eine Sprachänderung in den letzten 30 Jahren. --Lantani (Diskussion) 15:30, 11. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Zahlwörter 

message: Wo könnte man im Artikel einen Erläuterung bringen, wie groß der Unterschied zwischen Althebräisch und Ivrit ist? Bzw. zeigen, dass die althebräischen Texte vom modernen Israeli kaum verstanden werden? Die Bible Society in Israel übersetzt seit einigen Jahren den Tanach ins Ivrit – eben deshalb, weil wie hier berichtet selbst ein Literaturprofessor Schwierigkeiten mit dem Verständnis hatte. --Schwäbin 13:37, 17. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Unterschied zum Althebräischen
Diskussion:Schiefe Schlachtordnung

message: Leider erklärt der Artikel nicht wirklich, was denn diese Schiefe Schlachtordnung nun ist, es wird lediglich erwähnt, wer diese bei welcher einsetzte. Aber was ist das besondere an ihr? Warum hat Friedrich mit ihr so oft Erfolg gehabt? Weiß jemand genaueres?
Der Artikel kann das auch nicht erklären, weil die Autoren nicht gerafft haben, worum es bei der Schiefen Schlachtordnung geht. Beweis: Diese Laien verwechseln die Flankenangriffe des Alten Fritz (z.B. Leuthen, Kunersdorf) mit der Schiefen Schlachtordnung des Epaminondas. Soviel Unverständnis tut echt weh! (nicht signierter Beitrag von 195.200.70.48 (Diskussion) 08:41, 5. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ich halte die Eklärung für falsch. Meine ist im Artikel Phalanx zu finden. Allerdings kann sie für andere Truppen, als der Phalanx, nicht mehr zutreffend sein. --Zahnstein 20:26, 10. Jan 2005 (CET)
replies: text: Nein, sein Zentrum stand dem Feind frontal oder parallel gegenüber und wurde nicht staffelweise ins Gefecht eingeführt, allein daher keine schiefe Schlachtordnung. Cannae ist ein Musterbeispiel einer Doppelten Umfassungsschlacht. Schiefe Schlachtordnungen umfassen immer nur einen Flügel des Feindes. --Nikolaus Vocator 22:23, 12. Jun. 2008 (CEST)

message: erledigt --Nikolaus Vocator 14:19, 7. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: Überarbeiten

message: In der spaßig animierten Illustration ist keine schiefe Schlachtordnung, sondern eine parallele Schlachtordnung zu sehen. Auch die Truppen mit dem verstärkten linken Flügel sind mit dem ersten Glied auf gleicher Höhe und parallel zum Gegner aufmarschiert. Dadurch ist keine der beiden charakteristischen Eigenheiten der Schiefen Schlachtordnung im Bild dargestellt. Weder ein zurückgehaltener Flügel, noch die sich dadurch ergebende Winkelstellung zum Gegner. Schade... --Nikolaus Vocator 17:56, 9. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hast recht, ist mir dann auch mal aufgefallen. Pardon. --Lakedaimon 11:09, 10. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Ist inzwischen wieder im Artikel. Ist es nun falsche oder nicht, wenn ja warum ist es dann im Artikel? --79.224.226.152 23:17, 21. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Das Bild zeigt keine '''schiefe''' Schlachtordnung 

message: In der Einleitung steht Sie wurde zuletzt am 5. Dezember 1757 in der Schlacht bei Leuthen durch preußische Truppen angewandt. Der Artikel zur Schlacht bei Kunersdorf (12. August 1759) erwähnt jedoch folgendes: Sein Umgehungsmanöver zur Anwendung der schiefen Schlachtordnung schlug fehl und der Angriff der Preußen blieb in den gegnerischen Linien stecken. Handelt es sich bei der Schlacht bei Leuthen also vielmehr umd die letzte erfolgreiche Anwendung? Gruß --NeXXor 15:37, 14. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Letzte Anwendung?
Portal Diskussion:Judentum

message: Liebe Freunde, könntet ihr für das Portal:Deutsches Kaiserreich wichtige jüdische Akteure (also Personen, Vereine und sonstige Organisationen), Ereignisse, Orte und Schriften benennen, zu denen es Artikel gibt? So könnte man noch eine Rubrik "Glaube und Religion" aufbauen. Ich kenne mich da leider überhaupt nicht aus. Eine Rubrik Antisemitismus gibt es übrigens schon im Teil zur Innenpolitik. Wahrscheinlich ist es besser sie dort zu belassen (ähnlich wie beim Kulturkampf), oder? Diskutiert wird dazu hier. Es ist mir wichtig, dass auch jüdischer Glauben und die jüdische Kultur als wichtiger Teil der deutschen Geschichte Berücksichtigung finden. --Vive la France2 (Diskussion) 10:14, 9. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  [[Portal:Deutsches Kaiserreich]] 

message: Liebes Portal Judentum,
„The Wikipedia Library“ ist eine Plattform mit kostenlosem und größtenteils direktem Zugang zu einer Vielzahl an digital verfügbaren Inhalten für aktive Community-Mitglieder der Wikimedia-Projekte. Insgesamt sind mehr als eine Million einzelner Aufsätze, Bücher und Zeitschriftenausgaben erreichbar.
Neue Inhalte
Heute wurde ein Direktzugang zu den digitalen Inhalten der deutsche Wissenschaftsverlag Mohr Siebeck in The Wikipedia Library eingerichtet. Die Anzahl an für euch darüber nun frei zugänglichen Inhalten ist mit über 2000 eBooks (Einzelwerke und Buchreihen) sowie mehreren renommierten Zeitschriftenreihen sehr umfangreich. Die für euren Fachbereich relevanten Werke können sowohl im hier verlinkten Wikipedia-Artikel als auch auf der Webseite des Verlages nachgelesen werden. Der Zugang ist über die Plattform von „The Wikipedia Library“ möglich.
Eine Verknüpfung deines Wikipedia-Kontos mit „The Wikipedia Library“ genügt und schon haben aktive Community-Mitglieder direkten Zugriff auf die Inhalte, um diese für die Bearbeitung von Wikipedia-Artikeln zu verwenden und zu zitieren.
Bei Rückfragen
Wenn du Fragen haben solltest zur Anmeldung, Benutzung oder den verfügbaren Inhalten, schau am besten auf der Projektseite  vorbei oder schreib uns eine E-Mail an communitywikimedia.de.
Viel Freude bei der Nutzung und viele Grüße von Martin  und Sandro 18:59, 26. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Kostenfreier Zugang zu den digitalen Inhalten von Mohr Siebeck bei „The Wikipedia Library“
Diskussion:Lüdenscheid

message: gehört dazu nicht auch die Westfalenpost? In diesem Artikel les ich "Zum 1. August 1967 stellte die Westfalenpost ihre Lokalausgaben in Lüdenscheid, Altena, Paderborn, Büren und im Ennepe-Ruhr-Kreis (Süd) ein." Ich füg das mal in den Artikel ein. --L.Willms (Diskussion) 09:41, 14. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  "Tageszeitungen mit einem Lüdenscheider Lokalteil" 

message: Im vorletzten Satz der Einleitung ist davon die Rede, dass Lüdenscheid ein Mittelzentrum mit Teilfunktionen eines Oberzentrums sei. In den Artikeln Oberzentrum und Liste der Ober- und Mittelzentren in Nordrhein-Westfalen finde ich aber nirgendwo, dass Lüdenscheid ein Mittelzentrum mit diesem Sonderstatus ist. Es gibt auch keinen Beleg in der Einleitung dazu. In der Wikisuche hatte ich dies ebenfalls bei Minden ohne Quellenangaben gefunden. Weiß da jemand näheres? --JayJoeRayLuigi (Diskussion) 22:10, 24. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Mittelzentrum mit Teilfunktionen eines Oberzentrums? 

message: Leider konnte ich keinen Hinweis auf diesen Verein finden. Gibt es dafür Gründe? --Xanagon (Diskussion) 12:08, 27. Mär. 2022 (CEST)
thread_title:  Theater in der Schlesinger-Fabrik e.V. 

message: Kein Beleg für diese Theatergruppe gefunden. Der Verweis auf die Homepage des Theaterwissenschaftlers gibt auch nichts her. Die Suche auf Bing ergab das Ende im Jahr 2018. Da die Gruppe allerdings eine lange Tradition hat, würde ich mich gerne näher mit ihr beschäftigen. Ich kenne sie noch aus einem Gastspiel in der Balver Höhle. --Xanagon (Diskussion) 07:47, 13. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Ensemble K. 

message: Der Abschnitt Einwohnerentwicklung schließt mt dem Einsamen Satz 
Im Jahr 2006 waren 51 % der Bevölkerung weiblich und 49 % männlich. Der Ausländeranteil, der sich nach statistischen Angaben aus 107 Nationen zusammensetzte, lag bei 13,5 %. Die Mehrheit der ausländischen Einwohner stammte aus der Türkei und Griechenland.
Ohne Kontext zur Entwicklung des Ausländeranteils hat dieser Satz keine Relevanz. Daher plädiere ich dafür den Satz zu streichen, sofern keine Einwände kommen.
 --~~~~ --Deschaengel (Diskussion) 09:56, 9. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Da keine EInwände kamen, habe ich den Satz entfernt. --Deschaengel (Diskussion) 14:16, 15. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Einwohnerentwicklung