Diskussion:Taktik (Fußball)

message: User mit der IP 84.149.163.244, bitte erst lesen, dann ändern.
3-5-2 ist nominell (vom Namen her) offensiver ausgerichet, in der Realität sind aber die 4-4-2-spielenden Mannschaften durch die Raumdeckung offensiver ausgerichtet. Der Satz war schon so richtig...! --Heinz Van Eugen 17:34, 24. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Man kann nicht allgemein sagen, ob 4-4-2 oder 3-5-2 offensiver ausgerichtet ist, das hängt immer von der Spielweise der Mannschaft ab. Man kann mit beiden Systemen sehr offensiv und aber auch sehr defensiv spielen. --MrBurns (Diskussion) 23:47, 18. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Anmerkung 

message: in Fußballtaktik ? greetz vanGore 15:52, 29. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Umbenennung?

message: Ich habe den Artikel ein bisschen ergänzt, und zwar habe ich Individualtaktik und Mannschaftstaktik hinzugefügt. So wird die Taktik nämlich vom DFB definiert und eingeteilt. Ich werde auch versuchen, wenn ich Zeit habe, was zu den einzelnen Taktiken zu schreiben.
--Obi-HRO 19:02, 28. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Ergänzungen 

message: Es ist vielleicht nicht gerade geschickt, die Erklärung des ersten Spielsystems damit zu beginnen, dass es OHNE LIBERO funktioniert. Das ist, als wenn ich die Definition eines Autos damit beginne, dass es ohne Tragflächen auskommt. Wenn ich noch kein Spielsystem MIT LIBERO kenne, kann ich nicht ein anderes, das erste, ex negativo mit einer Unterscheidung erklären.
===4-5-1===
Zu dieser Formation möchte ich sagen, dass ich sie nicht unbedingt als defensiv beschreiben würde. Gerade wenn man sie nochmal unterteilt. D. h. : 4-2-3-1 . Also zwei defensive Mittelfeldspieler sowie drei Offensivkräfte, die dem Stürmer, aber auch der der Defensive Unterstützung geben können. Deshalb denke ich, dass dieser Abschnitt nochmals überarbeitet werden sollte. --Steven Pick 03:57, 9. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Auf jeden Fall gehört gesagt, dass ein 4-2-3-1 bei Bedarf auf ein 4-3-3 umgestellt werden kann, und dann ist es auf keinen Fall mehr defensiv. Nur wird in diesem Artikel ohnehin 'Taktik' und 'Spielsystem' miteinander vermischt, und das ist grundfalsch. --91.128.205.22 00:50, 15. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Die Franzosen spielten im WM-Finale 06 ein 4-2-3-1. Das gibt es hier extra, jedoch steht das Finale unter 4-5-1. --Kuemmjen Đıskuswurf 16:54, 24. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Erklärungen zu den Systemen 

message: Zu dieser Formation möchte ich sagen, dass ich sie nicht unbedingt als defensiv beschreiben würde. Gerade wenn man sie nochmal unterteilt. D. h. : 4-2-3-1 . Also zwei defensive Mittelfeldspieler sowie drei Offensivkräfte, die dem Stürmer, aber auch der der Defensive Unterstützung geben können. Deshalb denke ich, dass dieser Abschnitt nochmals überarbeitet werden sollte. --Steven Pick 03:57, 9. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Auf jeden Fall gehört gesagt, dass ein 4-2-3-1 bei Bedarf auf ein 4-3-3 umgestellt werden kann, und dann ist es auf keinen Fall mehr defensiv. Nur wird in diesem Artikel ohnehin 'Taktik' und 'Spielsystem' miteinander vermischt, und das ist grundfalsch. --91.128.205.22 00:50, 15. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Die Franzosen spielten im WM-Finale 06 ein 4-2-3-1. Das gibt es hier extra, jedoch steht das Finale unter 4-5-1. --Kuemmjen Đıskuswurf 16:54, 24. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: 4-5-1

message: fehlt völlig
Schau mal nach in 11Freunde. In einem Artikel über einen ungarischen Trainer, der nach Südamerika ging und der als Erfinder des 4-2-4 gilt, ist es ausführlich erklärt. Allerdings ist 4-2-4 mehr als eine Grundkonzeption zu verstehen, die der 5-5 Aufteilung (Offensive-Defensive) gegenübersteht, bedeutet. Durch die Einführung zweier Mittelspieler, sollte sowohl im Angriff als auch in der Verteidigung jeweils ein 6 zu 5 Übergewicht erreicht werden. Die Gefahr ist, dass man durch häufige Ballverluste im Aufbauspiel die beiden Mittelspieler erschöpft und dann immer in ein 4 zu 5 Untergewicht fällt. Deutschland gegen Argentinien 2010 ist ein Beispiel dafür wie das 4-2-4 Konzept über das 5-5 obsiegte. Die allermeisten Taktischen Aufstellungen sind Abwandlungen einer der beiden Grundsysteme. Das 4-2-3-1 ist, aus der Sicht der Frage Offensive-Defensive, ein 4-2-4 System. Aus der Sicht Abwehr-Mittelfeld-Sturm ein 4-5-1. Mal schaun wann ich diesen Artikel suche. Hab leider kaum Zeit. Er könnte diese Seite allerdings sehr grundlegend bereichern. (nicht signierter Beitrag von 130.60.206.74 (Diskussion) 17:49, 7. Jan. 2013 (CET)
thread_title: 4-2-4

message: Der englische Artikel (:en:Formation (football) hat sehr schöne Schema-Bilder, die man übernehmen könnte. Zwar habe sie eine englische Beschriftung, aber wenn das nicht einmal die Franzosen (!!) abschreckt (:fr:Dispositifs tactiques en football)... --Abe Lincoln 16:12, 24. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich finde das Englische durchaus abschreckend. Die Bezeichnugen für die Positionen sind etwa nichtssagend (Centre-Midlefield) sind im deutschen ungeläufig (Hole). --Jarlhelm 17:46, 12. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Der Artikel ist in dieser Form ja schon ganz gut, aber bei der Menge an Informationen ohne eine einzige Quelle oder Literaturangabe. Mit den entsprechenden Belegen wird der Artikel noch authentischer und glaubwürdiger. --Kuebi 08:05, 7. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  fehlende Belege 

message: Ich fände es gut, die Spielsysteme der bisherigen Weltmeister-Mannschaften einzufügen. Zum Einen interessiert es sicherlich viele, mit welchen Systemen zB Deutschland die WM gewonnen hat; zum Anderen verdeutlicht ein möglichst kompletter Überblick auch die Entwicklung bzw. Dominanz der verschiedenen Systeme. -- Salzgurke 14:46, 16. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Spielsysteme der Weltmeister 

message: Hallo,meiner Meinung nach enthält dieser Artikel eklatante Schwächen, die ich allerdings selber nicht beheben kann und will, weil mir die nötige Literatur fehlt und das, was ich da "verbessern" würde, ebenfalls auf tönernen Füßen stünde. Beispiele: Im Abschnitt zu 4-4-2 Oberabschnitt "Moderne Spielsysteme) heißt es, die Innenverteidiger würden häufig „Mann-gegen-Mann“ spielen, außerdem: "Ein weiterer Mittelfeldspieler ist eher defensiv ausgerichtet und hat oft die besondere Aufgabe, den offensiven Mittelfeldspieler der gegnerischen Mannschaft, den „Spielmacher“, zu bewachen". Mittelfeldterrier und Manndeckung sind AFAIK eigentlich nicht die wesentlichen Merkmale des modernen 4-4-2, der Begriff "Raumdeckung" fehlt in dem Abschnitt komplett. Anderes Beispiel: In 4-3-3 heißt es, das System sein "stärker offensiv ausgerichtet". Das ist so pauschal schonmal falsch, v.a. fehlt auch der Bezugspunkt im Vergleich. "Die Aufstellung wird häufig am Ende eines Spieles verwendet, wenn die eigene Mannschaft einen Rückstand aufholen muss" - nein, das ist nicht das, was man unter 4-3-3 versteht und was davor erklärt wird (Flügelstürmer), da stehen dann nur mehr Stürmer im Strafraum rum und warten auf vorgebolzte Bälle. "Vor allem niederländische Trainer verwenden dieses System seit Jahren – meist erfolgreich. Auch der FC Barcelona praktiziert dieses System beispielsweise" - Meist erfolgreich? Wurde das irgendwo statistisch erhoben? Barca praktiziert dieses System außerdem wegen niederländischen Trainern. Außerdem fehlt die Unterscheidung zwischen den verschiedenen Varianten im Mittelfeld. Gruß, --NoCultureIcons 12:49, 5. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Nein, weil das den "sehr großen) Abschnitt zu den Spielsystemen, aus dem ich eingangs zitierte, überhaupt nicht betrifft. Wobei sowieso zu hinterfragen wäre, ob der hier dringend in dieser Ausführlichkeit drin sein muss... Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 18:07, 22. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ok, bevor ich diese Überarbeitung vornahm, waren die Ausführungen zu den Spielsystemen der wesentliche Inhalt. Ich bin auch der Ansicht, dass diese Ausführungen viel zu breit sind für den Artikel. Mein Vorschlag wäre: HIER im Artikel die Spielsysteme nur kurz, jeweils 1 oder 2 Sätze, zu erwähnen (vielleicht auch nur die wichtigsten) und den jetzigen Inhalt in einen eigenen Artikel 'Spielsystem (Fußball)' auszulagern. 'Überarbeiten' insofern wieder offen. --VÖRBY (Diskussion) 18:26, 22. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Ist jemandem die Taktik am 27.06.10 in Südafrika, USA-Ghana aufgefallen? Ghana hat sich da was ganz exotisches geleistet: Kingson - Paintsil, Mensah (1), Mensah (2) - Inkoom, Sarpei - Annan, KP Boateng - Asamoah, Ayew - Gyan ! Sieht mir doch ganz nach 3-6-1 (ganz genau 3-2-2-2-1) aus! Die englische WP hat über diese Taktik sogar einen Abschnitt drin - wenn schon Trainer von Weltruf diese Taktik verwenden, sollte man sie vielleicht auch hier mit aufnehmen. -andy 92.229.181.68 00:36, 27. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  3-(2-2-2)-1 bzw. 3-6-1 

message: Wer mal wissenschafltich fundiert etwas zum Thema Taktik schreiben möchte: An der Sporthpochschule Köln hat man im Auftrag der 11freunde historische Spiele der deutschen Nationalmannschaft am Computer analysiert. Die Ergebnisse sind abgedruckt in der 11freunde-Ausgabe Dezember 2010:
* Früher wurden 65 Prozent aller Angriffe durch die Mitte ausgeführt, heute nur noch 57 Prozent
* Die Spielgeschwindigkeit hat sich erhöht
* Früher gab es mehr Fouls pro Spiel
* Die hier beschriebenen taktische Systeme waren eigentlich gar nicht sichtbar, hatten offenbar eher Empfehlungscharakter
* Die Zahl der Ballkontakte pro Spiel hat zugenommen
--muns 00:21, 23. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Literatur-Tipp: "Das Netzer Experiment", 11freunde, Dezember 2010 

message: Kann mir jemand erklären, wieso derart viel Wert auf die einzelnen Spielsysteme gelegt wird? Dass man diverse Systeme aufzählt ist sicherlich richtig und verständlich, aber besonders zu den Erklärungen (welche Aufgabe hat welcher Spieler/ Ziele des Systems / eher offensiv oder eher defensiv) hat doch jeder eine andere Meinung. 
Beispiel: Beim 3-4-3 bin ich persönlich davon überzeugt, dass bei nur 3 Verteidigern der dritte, der nicht gegen den Mann spielt, sich sicherlich nicht auch noch maßgeblich in die Offensive einschaltet. 
Außerdem sind doch alle Übergänge fließend, wer definiert denn ob eine Mannschaft 4-3-2-1 oder 4-3-2-1 Tannenbaum spielt? Der Fernsehsender, der das Diagramm zeigt, sicher nicht.
Deshalb wäre es meiner Ansicht nach wünschenswert (wenn man die subjektiven erklärungen der Systeme beibehalten möchte) einen Abschnitt einzufügen, der allgemeine Abläufe/Ziele klärt (wie ich in der Diskussuion schon gelesen habe), wie z.b.
grundsätzliche Spielziele, überzahlsituationen (meiner Meinung nach Grundlage jeglichen erfolgreichen Spieles) in Defensive und Offensive, Räume schaffen (Abwehr auseinanderziehen) etc.
Wie wir wissen, gibt es in Deutschland 80 Mio. Fußballexperten, lasst uns etwas Kluges und Formschönes schaffen ;-)
Gruß
--BayernMuenchen 18:01, 19. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Allgemeines 

message: Woher stammt eigentlich die Info, dass Aragonés dieses System zur EM 2008 eingeführt hat? Leverkusen unter Toppmöller hat das imho schon 2002 gespielt:  Gruss --88.130.161.190 15:31, 7. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  4-1-4-1 

message: Der Einführungssatz ist keiner. Ich verstehe davon zu wenig, aber "Die Taktik kann beim Sport Fußball spielentscheidend sein." ist kein guter. 178.202.79.84 22:25, 22. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Einführungssatz 

message: Das System wäre nach der heutigen Standardnotation nicht eine Variante vom 3-3-4, sondern eine vom 3-4-3, weil hängende Spitzen zum Mittelfeld gezählt werden. --MrBurns (Diskussion) 16:51, 13. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  3-3-1-3 

message: Das 4-2-3-1 und das 4-1-4-1 sind eine Unterform vom 4-5-1, das 4-1-3-2 ist eine Unterform vom 4-4-2. Daher bin ich der Meinnung, dass man die Abschnitt auch entsprechend ordnen sollte. --MrBurns (Diskussion) 16:56, 13. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Nachdem es keine Einwände gibt ändee ich mal die ordnung entsprechend. --MrBurns (Diskussion) 23:43, 18. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Besser ordnen 

message: Hat's jemand bemerkt? Advocaat spielte gegen sowohl Polen als auch Griechenland etwas Selteneres, nämlich ein ECHTES 4-5-1 (das leider im Artikel noch nicht als Abbildung existiert; man könnte es auch 4-1-2-2-1 nennen). Dabei bilden die 5 durch Fettdruck markierten Spieler eine Art Parabel. -andy 77.190.40.215 23:46, 17. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Russland-Polen / Russland-Griechenland (EURO 2012) 

message: Hier steht folgender Satz: "Das 3-3-4-System ist die wohl offensivste Aufstellung, die im modernen Profifußball eingesetzt wird. ...... Im Finale der Fußball-Weltmeisterschaft 1990 spielte die Argentinische Fußballnationalmannschaft mit diesem System gegen Deutschland. Diego Maradona bekleidete die Position hinter den Spitzen." Also das deckt sich weder mit meinen Erinnerungen (gut es lange her..) noch mit irgendeinem Artikel, den ich dazu gelesen habe. Argentinien hatte damals einen schuss aufs Tor abgegeben und Deutschland 16. Es ging eher darum, wieder das Elfmeterschießen zu erreichen. Argentinien spielte mit 5-4-1- und zwar simon, sensini,serrizuela, Lorenzo und ruggeri hinten, troglio, burruchaga, barmaldo und maradona in der mitte und dezotti vorne. Hat jemand eine Übersicht über die Aufstellung ? Ich kann das so nicht glauben.--Grafite (Diskussion) 16:32, 20. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Dass die Argentinier wenig oder garkeine Chancen hatten, dürfte wohl stimmen, unter Fußball-Weltmeisterschaft_1990#Finale steht über die Argentinier: Die ersatzgeschwächte Mannschaft hatte im ganzen Spiel keine einzige Torchance. Das sagt aber nichts über die Aufstellung aus. --MrBurns (Diskussion) 16:40, 20. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Also das Fachmagzin Kicker sieht folgende Aufstellung: 1-3-4-2: simon hinten, dann sensini,serrizuela,ruggeri in einem Verteidigungsriegel, Lorenzo troglio, burruchaga, barmaldo in der mitte und maradona  und dezotti vorne. Quelle: http://www.kicker.de/news/fussball/wm/spielplan/weltmeisterschaft/1990/8/567959/taktische-austellung_argentinien_deutschland.html Also, wie sie es dann umgesetzt haben, ist eigentlich egal, jedenfalls stimmt der Satz so nicht und sollte m. E. entfernt werden.--Grafite (Diskussion) 09:46, 25. Jun. 2012 (CEST)
thread_title: Finale gegen Argentinien

message: Laut dem Artikel wurde diese Variante vom 3-6-1 nur von einer Mannschaft in einem Spiel eingeetzt, daher wenn dem so ist, halte ich es kaum für enzyklopädisch relevant, es gibt wahrscheinlich hunderte Varianten, die 1x im Profifußball ausprobiert wurde... --MrBurns (Diskussion) 22:11, 26. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  3-4-2-1 

message: Dort sind verwirrende Einzelbegriffe eingetragen: z.B. sind das Dribbling und der Torschuss (u. auch andere)  "Techniken", bei/zu deren Anwendung es auch taktische Überlegungen gibt. Bislang sieht das aber im Artikel so aus, als seien dies "Taktiken". Das sollte unbedingt geändert werden, indem zusätzlich zu den Links jeweils dessen taktischer Aspekt erläutert wird. Ich kann das mal vorbereiten, auch im Abschnitt Kollektive Taktik gibt es solche Fälle. --VÖRBY (Diskussion) 10:24, 25. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Individuelle Taktik 

message: Hi, hat hier jemand etwas Zeit und Lust, sich das Manuskript eines Radio-Features durchzulesen, das ich für eine großartige Quelle für diesen Artikel halte? Steffen Irlinger, Tom Noga: Das Spiel denken - Fußball 3.0, WDR 2012. Man kann auf nahezu jeder Seite des Manuskripts einen oder ein paar Sätze finden, die sich als Zitate eigenen. Macht was draus ... Grüße --h-stt !? 15:04, 22. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich bin mir nicht sicher, ob das in eine Enzyklopädie passt: 'Sachverhalte beschreiben' und 'spektakuläre Zitate sammeln' sind zwei Paar Stiefel. Könntest du vielleicht die aus deiner Sicht 'aufnahmewürdigen' Aussagen selektieren und hier in der Disk einstellen? Danach fänden sich möglicherweise geeignete Abschnitte für diese Ergänzungen. Andere Meinungen? Gruß --VÖRBY (Diskussion) 19:06, 22. Apr. 2013 (CEST)

text: Natürlich wird die Taktik von den Profis weiterentwickelt und nicht von den Freizeitkickern auf dem Dorfacker. Und da besonders von den Spitzenmannschaften, die nicht nur unter den Spielern besondere Talente haben, sondern sich auch die besten Trainer und Stäbe leisten können. Nicht zuletzt, weil Spitzenleute die Grundlagen alle können und daher mehr Trainingszeit für Feinheiten und Innovationen einsetzen können. Kürzer muss das nicht werden, immerhin ist das bereits eine Kurzfassung von einem 36-seitigen Manuskript. Und enzyklopädischer? Die Gliederung ist chronologisch, Kommentare sind eingestreut und beziehen sich jeweils auf die gerade dargestellte Epoche. Das ist eine enzyklopädische Gliederung. Wenn dir die Sprache nicht gefällt, weil es so viele Zitate sind, die erkennbar aus gesprochenem Text stammen, dann ist das dem Format Radio-Feature geschuldet. Du kannst das gerne umformulieren und die Inhalte der Zitate in formalerer Sprache wiedergeben. Ich mag lebhafte Formate und einen derartigen Aufbau, aber das kannst du natürlich anders sehen. Gibt es weitere Meinungen? Grüße --h-stt !? 10:25, 29. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Das Spiel denken - Fußball 3.0 

message: Guter Text, mit dem der Artikel auch einen Prosa-Abschnitt (zur Entwicklung der Taktik) enthalten würde. Dazu hier meine Anmerkungen:
* Halte das grundsätzlich für sinnvoll. 'Lesbarer' Beitrag, nicht nur strukturelle Aufzählungen
* Gibt es einen Kompromiss? Kürzer und deutlichere Gliederung, in der die unterschiedlichen Aspekte klarer sichtbar sind ('enzyklopädischer')
* Fußballtaktik ist ein Aspekt von Fußball im Allgemeinen. Ob man da so stark auf den Spitzenfußball abstellen sollte, erscheint mir zweifelhaft; allerdings gibt es Entsprechendes an anderen Stellen im Artikel auch schon.
Also bitte: Weitere Meinungen; ich habe den Entwurf deshalb in eine Box gestellt. --VÖRBY (Diskussion) 09:06, 29. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Natürlich wird die Taktik von den Profis weiterentwickelt und nicht von den Freizeitkickern auf dem Dorfacker. Und da besonders von den Spitzenmannschaften, die nicht nur unter den Spielern besondere Talente haben, sondern sich auch die besten Trainer und Stäbe leisten können. Nicht zuletzt, weil Spitzenleute die Grundlagen alle können und daher mehr Trainingszeit für Feinheiten und Innovationen einsetzen können. Kürzer muss das nicht werden, immerhin ist das bereits eine Kurzfassung von einem 36-seitigen Manuskript. Und enzyklopädischer? Die Gliederung ist chronologisch, Kommentare sind eingestreut und beziehen sich jeweils auf die gerade dargestellte Epoche. Das ist eine enzyklopädische Gliederung. Wenn dir die Sprache nicht gefällt, weil es so viele Zitate sind, die erkennbar aus gesprochenem Text stammen, dann ist das dem Format Radio-Feature geschuldet. Du kannst das gerne umformulieren und die Inhalte der Zitate in formalerer Sprache wiedergeben. Ich mag lebhafte Formate und einen derartigen Aufbau, aber das kannst du natürlich anders sehen. Gibt es weitere Meinungen? Grüße --h-stt !? 10:25, 29. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Diskussionen zu Entwurf 

message: Wäre sinnvoll. Es hat sich doch sicherlich im Laufe der letzten 100 Jahre dies und jenes geändert. --Pohl-rosengarten (Diskussion) 16:10, 8. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: (Der Beitrag war ohne neue Überschrift angelegt worden)--VÖRBY (Diskussion) 16:27, 17. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Es geht nicht ums Dribbling an sich, sondern dass man dabei - als taktisches Element - den Ball mit dem eigenen Körper gegen den Gegner abschirmt. --VÖRBY (Diskussion) 11:23, 18. Mär. 2019 (CET)

text: "Raum öffnen" tut man schon, indem man sich vom Ball führenden Spieler wegbewegt, bsd wenn man damit einen Gegenspieler 'weglockt'.--VÖRBY (Diskussion) 16:27, 17. Mär. 2019 (CET)

text: Stammt aus öffentlicher Quelle - und stimmt auch eher als 'entgegenlaufen', denn 'Starten' impliziert einen Überraschungsmoment für den Abwehrspieler als einfach 'laufen'.--VÖRBY (Diskussion) 16:27, 17. Mär. 2019 (CET)

text: ... Aber leider nicht korrekt; siehe meine Ergänzungen. Die Original-Formulierungen stammen aus jeweils zitierten öffentlichen Quellen. Zusätzlich: Hab oben z.T. direkte Anmerkungen eingestellt. --VÖRBY (Diskussion) 16:27, 17. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Anmerkungen