Diskussion:Niederwald

message: Ich habe einen neuen Einwand: Am Ende des Artikels unter "Heutige Verhältnisse" wird die Hainbuche als nur auf diesem Standort stockausschlagfähig beschrieben. Hierbei handelt es vermutlich um einen Tippfehler. Denn die Hainbuche (Weißbuche) ist sehr stockausschlagfähig - an dieser Stelle ist wohl die Rotbuche gemeint, die nur unter bestimmten Umständen stockausschlagfreudig ist. -- OggyAxtmann 05:05, 10. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Zumal auch nicht die Hainbuche sondern die Rotbuche vorherrschende Baumart ist, ich habe es geändert. --Of 09:13, 10. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Hainbuche vs. Rotbuche 

message: Ich habe den letzten Link gelöscht, weil er nicht zum Ziel führte!! (nicht signierter Beitrag von 139.17.67.85 (Diskussion | Beiträge) 15:59, 7. Mai 2010 (CEST)
thread_title: Link

message: Im vorliegenden Artikel wird ausschließlich die 'Art der Entstehung' zum Thema gemacht, aber nicht die Bedeutung von nieder- / niedrig. Passend dazu zeigt das Bild auch große Stockausschläge, die ziemlich hoch sind. Müsste nicht auch die normale Sicht "niedriger Wald" mit rein? Wobei dieser 'niedrige Wald' eben auch aus Samen entstanden sein kann und sich ggf. im Laufe der Zeit zum Hochwald wandeln kann. --Delabarquera 12:17, 5. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Da "Niederwald" über seine Entstehung und nicht über seine Wuchshöhe definiert ist, ... --EHaseler (Diskussion) 17:03, 1. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Volksetymologie und 'normale Bedeutung' 

message: Kann das Bild wirklich als Beispiel für einen Niederwald dienen? --Ottomanisch 10:05, 15. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Stockung und Hauwald leiten hierher. Sie sollten als Synonyme genannt oder erläutert werden. --Diwas (Diskussion) 21:47, 10. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Sind jetzt dank Blaua immerhin erwähnt. --Diwas (Diskussion) 20:31, 12. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Die Gleichbedeutung von Stockung und Niederwald lässt sich nicht belegen. Stockung findet sich, außer in der Bedeutung „Stau“, „Stillstand“, im forstwirtschaftlichen Zusammenhang nur als Synonym zu Bestockung (engl. stocking), womit aber die Gesamtheit der Waldbäume gemeint ist, die auf einer bestimmten Waldfläche wachsen (stocken), nicht nur der Niederwald. Siehe: forstwirtschaftliches Glossar. Ich habe daher die Weiterleitung Stockung => Niederwald gelöscht. Sie ist irreführend. --Regiomontanus (Diskussion) 23:04, 8. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Dank auch dafür. Grüße --Diwas (Diskussion) 21:46, 9. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Schönen Dank für den Dank. Leider muss man auch etwas bei der BKL Bestockung (Begriffsklärung) verändern. --Regiomontanus (Diskussion) 22:33, 9. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Bestockung (Forstwirtschaft) habe ich gerade angelgt. Dabei gabe ich im Kosmos Wald- und Forstlexikon den Hinweis gefunden, das die Bezeichnung "bestockt" ursprünglich der Bezeichnung für das im Niederwald stehende "Laub-Buschholz" gedient hat. Das Substantiv "Stockung" wird nicht erwähnt, allerdings gibt es das Verb "stocken" im Bezug zu "wachsen", "stehen" (Beispiel: "die Fichten stocken auf standortgerechten Flächen". --Of (Diskussion) 09:02, 10. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Stockung und Hauwald 

message: Ein kleiner Widerspruch zwischen den Abschnitten "Entstehung" und "Baumarten": Ersterer Abschnitt bezeichnet die Eiche als typischen Niederwaldbaum, letzterer hingegen behauptet das Gegenteil. Der Forstwirt meines Vertrauens widerspricht dieser zweiten Behauptung energisch, und tatsächlich sieht man ja überall Eichstockausschläge. Da die Behauptung anscheinend anhand von Literatur belegt ist (ich habe das zitierte Werk nicht zur Hand), möchte ich sie aber auch nicht einfach löschen. Vielleicht kennt sich jemand gut genug aus, um diesen Widerspruch, gestützt durch aktuelle Literatur, aufzulösen?--Oudeís (Diskussion) 10:36, 13. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Eiche