Diskussion:Keynesianismus/Archiv

message: In dem Artikel heißt es:
Kritiker der keynesianischen Wirtschaftspolitik führen an, dass das Konzept eines Konjunkturanschubs durch kreditfinanzierte Staatsnachfrage auf Dauer zu Inflation führe. Die Theorie der adaptiven Erwartung weist darauf hin, dass insbesondere die Arbeitnehmer irgendwann erkennen, dass ihre gestiegenen Nominallöhne vom Preisanstieg entwertet werden und darum nicht dauerhaft mehr konsumieren wird. Die Volkswirtschaft findet sich nach diesem Modell bei höherem Preisniveau in einem Gleichgewicht bei unverändertem realen Volkseinkommen wieder. Keynes selbst soll, als er auf diese Einwände angesprochen wurde ("In the long run, your theory does not work." - "Auf lange Sicht funktioniert Ihre Theorie nicht."), den legendären Satz gesagt haben: "In the long run, we are all dead!" ("Auf lange Sicht sind wir alle tot.")
Sachlich falsch ist hier, dass er diesen berühmten Satz gesagt haben soll, um dem Einwand zu entgegnen, dass Konjunktursteuerung generell inflationär sei.
Hier liegt meines Erachtens eine Disqualifizierung der keynsschen Theorie zu Grunde, da hier der Gegentheorie eine Aussage von Keynes nebenan gestellt wird, die offensichtlich dazu dient, Keynes lächerlich zu machen.
Der Originaltext von Keynes, und zwar als allgemeine Aussage und nicht als Gegenargument:
"Ökonomen machen es sich zu leicht, wenn sie uns in stürmischen Zeiten nicht mehr zu erzählen haben, als dass der Ozean wieder rugig ist, wenn sich der Sturm gelegt hat. Langfristig sind wir alle tot."
Tawn 22. Jan. 2005 14:45 (CET)
=== Gleichgewicht bei Unterbeschäftigung ===
In dem Artikel heisst es weiterhin:
Bereits Evsey D. Domar wies darauf hin, dass im Gleichgewicht bei Unterbeschäftigung, wie es der Keynesianismus vorsieht, zwar die Nachfrage unverändert bleibt.
Keynesianusmus sieht also ein Gleichgewicht bei Unterbeschäftigung vor? Wie bitte?
Keynes sagte, dass es ein Gleichgewicht bei Unterbeschäftigung geben könne, was seine Gegner abstritten.
Der ganze Artikel ist Schrott.
Tawn 22. Jan. 2005 14:50 (CET)
Gleichgewicht bei Unterbeschäftigung. Wenn nicht verständlich, versucht's mit Say, Bachblüten oder Handauflegen. 217.110.124.98 13:33, 5. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  "In the long run we are all dead" 

message: In dem Artikel heisst es weiterhin:
Bereits Evsey D. Domar wies darauf hin, dass im Gleichgewicht bei Unterbeschäftigung, wie es der Keynesianismus vorsieht, zwar die Nachfrage unverändert bleibt.
Keynesianusmus sieht also ein Gleichgewicht bei Unterbeschäftigung vor? Wie bitte?
Keynes sagte, dass es ein Gleichgewicht bei Unterbeschäftigung geben könne, was seine Gegner abstritten.
Der ganze Artikel ist Schrott.
Tawn 22. Jan. 2005 14:50 (CET)
Gleichgewicht bei Unterbeschäftigung. Wenn nicht verständlich, versucht's mit Say, Bachblüten oder Handauflegen. 217.110.124.98 13:33, 5. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Gleichgewicht bei Unterbeschäftigung 

message: Es heißt im Text: 
"Seine Kritiker behaupten, der Keynesianismus habe auch keine Erklärung für die Erholung der Konjunktur nach einer Rezession, obwohl dies Keynes sehr wohl beschrieben hat."
Hat er jetzt oder hat er nicht. Das ist ja eine nachprüfbare Aussage. Wenn der Keynesianismus keine Erklärung hat, muss man das umformulieren, wenn doch, kann man das weglassen. 
Es geht hier ja nicht um die Frage, ob diese Erklärung stimmt. Das muss man sicher kontrovers diskutieren. Aber wenn es um eine nachprüfbare Aussage geht wie ob die Theorie diesen Baustein enthält, sollte man eindeutiger formulieren. 
Kaffeefan 16:48, 28. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Den Artikel bitte lesen! Keynes war tatsächlich kein Befürworter des deficit spending, einige Vertreter des Keynesianismus (später) allerdings schon. Keynes war nicht der einzige Vertreter des Keynesianismus. Das steht so auch im Artikel. Hilft Dir das weiter? Grüße --AT 16:49, 12. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Was jetzt? 

message: Neue Diskussionen ergeben, dass Angebots- von Nachfragetheorie nicht zu trennen ist, da auch bei Kostensenkung die Nachfrage bestehen bleiben muss um das gewünschte Ergebnis zu erzielen. Dies hat einen negativen Effekt auf der Nachfrageseite zur Folge. Eine Kostensenkung kann also nur erfolgreich sein, wenn die andere Seite bereit ist, ihre Nachfrage aufrecht zu erhalten, obwohl ihre Erträge und ihre Wettbewerbsfähigkeit somit sinken.
Welche neueren Untersuchungen ergeben das? Bekannt ist mir in diesem Zusammenhang nur der Neukeynesianismus, auf den ich daher einen Verweis eingefügt habe. Ansonsten ist die obere Argumentation klassisch keynesianisch (sic!) und somit keine neuere Diskussion. In der Neoklassik taucht die Nachfrageproblematik aufgrund des Sayschen Theorems nicht auf. 
Allerdings wundert mich etwas, wessen Wettbewerbsfähigkeit warum sinkt, wenn er die Nachfrage aufrechterhält? Ganz abgesehen ist der Absatz etwas wirr geschrieben. Gemeint ist vielleicht statt Dies hat einen negativen Effekt auf die Nachfrage Die Kostensenkung hat...? 
Ich habe den Absatz daher erst mal entfernt. Er hat sicher seine Berechtigung als These des Keynesianismus, aber im Zusammenhang mit einer Synthese aus Monetarismus und Keynesianismus ist er schlicht falsch. Kaffeefan 11:03, 6. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Änderung zu Smith 

message: Als Beispiel wurde auch die Zinspolitik der Zentralbanken aufgeführt. Dies ist aber insofern falsch, als das Saysche Theorem von den klassischen Keynesianiern abgeleht wird. Dieses Instrument ist eher den Monetaristen zuzuschreiben. Gdschung 13:17, 8. Jan 2006 (CET)
replies: text: "ismus" bedeutet im Deutschen noch lange nicht, dass es sich um eine Abwertung (bzw. ein pervertiertes Superlativ) handeln muss. Nehmen Sie z.B. "Protestantismus" oder "Dualismus". MV --193.238.8.83 17:35, 19. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Instrumente 

message: Wenn es um die Zusammenlegung mit Marktpolitik geht, plädiere ich dafür, den "ISMUS" wegzulassen. Die CSU würde z.B. auch protestieren, sich unter Sozialismus wieder zu finden. Gleichermaßen lässt sich nicht jede Keynsianische Nachfragepolitik gleich als Keynsianismus abwerten.
:"ismus" bedeutet im Deutschen noch lange nicht, dass es sich um eine Abwertung (bzw. ein pervertiertes Superlativ) handeln muss. Nehmen Sie z.B. "Protestantismus" oder "Dualismus". MV --193.238.8.83 17:35, 19. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  "ISMUS" 

message: Hallo, 
ich bin in VWL nicht besonders bewandert, aber folgenden Satz finde ich merkwürdig: 
"der Fachmann sagt, dem Staat käme nur eine „allokative“, d.h. verteilungsbezogene Aufgaben zu." (Aus dem Abschnitt "Unterschiede zu Smith")
Ich dachte immer Verteilungspolitik sei Distributionspolitik (von lat. distribuere: verteilen), während Allokation (von lat. allocare: anhäufen) eher mit so etwas wie Marktsättigung usw. zu tun hat.
Gruß
Christian
:Schau doch mal hier rein: Allokation Grüße --AT 22:26, 6. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Allokation - Distribution 

message: Der Absatz Neukeynesianismus bezieht sich auf Kritik am Keynesianismus, welche allerdings vorher nicht beschrieben wird, sondern erst einige Absätze tiefer...Ist das beabsichtigt? Sollte man nicht die Absätze umsortieren oder wenigstens auf den späteren Text verweisen?
Schorsch-dabbljuh 17:30, 11. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Reihenfolge der Absätze 

message: Ich fände es schön, wenn jemand im Artikel ergänzen könnte, welche Regierung in welchen Ländern zu welchen Zeiten eine keynianistische Wirtschaftspolitik dbetrieben hat und welchen Einfluss dies auf Parameter wie Inflation, Wirtschaftswachstum, Lohnentwicklung, Arbeitslosigkeit usw. hatte. Mineraloge 20:21, 31. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ließe sich der Marshallplan als Umsetzung des Keynesismus bezeichnen? Saxo 13:35, 19. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Politische Umsetzung 

message: Wenn die politische Umsetzung des Keynesianismus so aussieht wie im Artikel beschrieben, würde das dann nicht bedeuten, dass er sich nicht nur negativ auswirkt, sondern sogar mit ursächlich für die momentane weltweite Finanzkrise wäre?
Es gibt einen Vortrag von Lothar Späth, der vielleicht diesen Aspekt erhellt, dort sagt er, daß die politische Umsetzung Keynesscher Regeln heutzutage zumindest fragwürdig sei, weil sie eigentlich nur für geschlossene Märkte gelten würden. Ich habe über diesen Teilaspekt von Keynes' Theorie hier nun auf Anhieb nix gefunden. Wenn dies nun jemand anderes noch bestätigen kann, wäre das ja zumindest für die Diskussion erhellend   --Leximatic 16:45, 14. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  

message: Ich habe folgenden Abschnitt aus dem Artikel auf die Disk verschoben:
:Vor dem Hintergrund der Finanzkrise ab 2007 sehen auch Vertreter einer angebotsorientierten Wirtschaftspolitik, dass bei starken Nachfrageeinbrüchen die Anpassungsfähigkeit der volkswirtschaftlichen Angebotsseite überfordert sein kann, so dass eine keynesianischen Situation entsteht, welche dann eine Nachfragepolitik dringlich mache.
Erstens ist Michael Hüther kein Vertreter einer angebotsorientierten Wirtschaftspolitik. Er bezeichnet sich selbst als neoliberal. Zweitens ist das WP:Theoriefindung, weil selbständig Schlüsse gezogen wurden. Hüther, den ich sehr schätze, war bereits VOR der Finanzkrise der Meinung, dass in ganz bestimmten Situationen "eine Nachfragepolitik dringlich" werden könne. Er hat seine Meinung also nicht aufgrund der Finanzkrise geändert. Außerdem schreibt er im selben, als Quelle angegebenen Dokument: "Damit kein Missverständnis entsteht: Eine Stützung der Nachfrage im Jahre 2009 darf die Erkenntnisse der Wirtschaftsforschung über keynesianische Programme nicht ignorieren. Die wesentlichen Stichworte lauten: Verdrängung privater Nachfrage, internationale Sickereffekte, Wirkungsverzögerungen, unerwünschte Struktureffekte auf der Produktionsseite und die Destabilisierung von Erwartungen bei Investoren und Konsumenten. Dies spricht beispielsweise gegen künstlich aufgeblähte staatliche Investitionsprogramme, die Verschwendung von Steuergeld und Preiseffekte in der Baubranche auslösen können. Es spricht ebenso gegen Konsumgutscheine, die als Strohfeuer verpuffen und bei den Konsumenten keine nachhaltige Beeinflussung der Stimmung auszulösen vermögen." Ohne diese Ergänzung entsteht ein falscher Eindruck. Ebenfalls ist in diesem Zusammenhang wichtig, dass Hüther in einer keyensianischen Geldpolitik der USA die Hauptursache sieht, die zu dieser Krise geführt hat. Dies sehen übriegens sogar Vertreter des Keyensianismus so, wie z.B. Peter Bofinger. Entweder sollte diese komplexe Diskussion vollständig und neutral dargestellt werden. Oder der von mir entfernte Absatz bleibt ganz drausen. --Mr. Mustard 08:59, 6. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Finanzkrise 

message: Wieso "etwa 1980"? Die Wirtschafts- und Finanzpolitik der Linkspartei folgt auch heute (2010) in geradezu klassischer Weise dieser Richtung. OnkelFordTaunus 12:19, 30. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Etwa 1980: Links-Keynesianismus in Deutschland 

message: Welche Wirtschaftswissenschaftler, Mr.Mustard, bezeichnen den K. als politische Ideologie? --FelMol 20:55, 11. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Politische Ideologie 

message: Hallo, beim lesen des Artikels fiel mir auf, das dieser Abschnitt scheinbar ohne logische Struktur zusammengeschustert wurde. Ich habe daher zunächst die einzelnen Absätze in eine mir logisch erscheinende Abfolge gebracht. Da ich aber noch nicht ganz zufrieden war, habe ich anschließend einen einzelnen Satz innerhalb eines Absatz verschoben, und obgleich ich denke, dass es nun insgesamt alles Sinn macht, bin ich noch immer nicht ganz zufrieden. Denn der Abschnitt enthält eigentlich überhaupt nicht das, was die Überschrift verspricht. Er ist zwar insgesamt sehr interessant und durchaus erhaltenswert, aber hat doch eigentlich nichts mit Entwicklung und Geschichte der Theorie zu tun. Vielleicht nimmt sich mal jemand die Zeit und gliedert das ganze neu, z.B. mit neuen Abschnitten "Kritik" und "Anwendung der keynesianischen Wirtschaftstheorie" -- 132.231.1.188 15:15, 31. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Der Zusammenhang zur Theorie besteht in der Auffassung der Monetaristen darin, dass die damalige wirtschaftspolitische Anwendung des Keynesianisms sein Scheitern erwiesen habe. Es ist natürlich nie zweifelsfrei auszumachen, ob ein Scheitern auf Seiten einer Theorie oder auf Seiten der Politik zu suchen sei. Zur Theoriegeschichte vgl. Hubert Hoffmann: Postkeynesianische Ökonomie - Übersicht und Orientierung. In: Postkeynesianismus. Ökonomische Theorie in der Tradition von Keynes, Kalecki und Sraffa. Metropolis Marburg 1987. ISBN 3-926570-00-8. S. 9-36. Zur Politik des Schieterns vgl. Fritz W. Scharpf: Sozialdemokratische Krisenpolitik in Europa. Campus 2. Aufl. 1987. ISBN 3-593-33791-6, wo ein internationaler Vergleich gezogen wird, der auf keinen einheitlichen Nenner kommt. Die deutsche Geschichte im Besonderen wird gesehen als ein Konterkarieren der Konzertierten Aktion durch die politisch unabhängig agierende Zentralbank, die Arbeitslosigkeit bei der Inflationsbekämpfung bewusst inkaufnimmt und somit staatliche Konjunkturpolitik durch Rezession auszubremsen verstand. Die Kontinuität zur derzeitigen deutschen Außenhandelsstrategie wird deutlich. --meffo 08:17, 1. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  1970er Jahre: Inflation und Anstieg der Arbeitslosenquote/ Kritik des Monetarismus - Aufbau des Abschnitt und Inhalt 

message: Als Tipp/Notiz zur späteren bearbeitung:
In dem Text "Entwicklung und Innovation" von M.WEingarten werden Keynesianismus und Neoliberalismus gleichermaßen für unfähig erklärt, wirtschaftliche Entwicklung zu denken. 
http://www.ea-aw.de/fileadmin/downloads/Graue_Reihe/GR_21_EntwicklungInnovation_052000.pdf
-- Saviansn 19:00, 28. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Kritik II 

message: Für den/die Autor/en dieses Artikels endet der Einfluss von Keynes und keynesianischen Gedankenguts Ende der 80er Jahre. Die Dinge, die die englische Wikipedia im Artikel 2008 -2009 Keynesian Resurgence beschreibt, kommen hier nicht vor. Dementsprechend muss der Leser, der etwas über den Einfluss von Martin Wolf wissen will, außerhalb der deutschen WP lesen, hier kommt nicht mal der Name vor, jedenfalls nicht im Artikelbereich Keynes und Verwandtes. Ich fühle mich eher desinformiert als informiert. --13Peewit (Diskussion) 22:31, 28. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  2008 - 2009 Keynesian Resurgence 

message: Im Artikel fehlen sehr viele Quellenangaben! Solange dies so bleibt, sind die entsprechenden Aussagen als Theoriefindung oder potentiell unneutral zu behandeln. Daher bitte entsprechend notwendige Bausteine setzen! --80.187.103.28 05:26, 11. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  BELEGE FEHLEN - TF - POV