Diskussion:Echelon

message: Habe mal ein im Internet gegoogelt und dabei zwei Quellen gefunden die den Artikel ergänzen könnten. 
Siehe:
http://ig.cs.tu-berlin.de/oldstatic/w2000/ir1/referate2/k-1a/echelon.html
Älterer aber sehr informativer Bericht der Technischen Universität Berlin, der mit vielen Quellen hinterlegt ist. 
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/6/6928/1.html
Bericht des heise Verlages, sofern nicht schon berücksichtigt. 
Schauts euch mal an MFG -- Mamello 13:03, 7. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: komisch, der Eintrag ist dort verschwunden, hattest du den geschrieben? hast dich also auf deine eigene Quelle bezogen? Gruß aus der Eifel Caronna (Diskussion) 21:20, 13. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Ergänzende Quellen  

message: Sehr geehrte Wikipedia-Administratoren, 
überall achten Sie auf Seriösität, aber hier geht mit Ihnen der Glaube an spekulative Print- und TV-Artikel durch. Sie zitieren zwar den Bericht des nichtständigen Ausschusses des Europäischen Parlaments über das Abhörsystem Echelon, aber offenbar hat sich niemand bei Ihnen die Mühe gemacht, dieses umfangreichen und wertneutrale Kompendium über technische und administrative Möglichkeiten von weltweiter (Industrie-)Spionage zu lesen. Als Obmann in diesem Ausschuss kann ich Ihnen nach einem Jahr intensiven Anhörungen von Sachverständigen in Europa und den USA nur die Schlußfolgerungen des Berichts ans Herz legen. Seitdem gibt es im übrigen auch keinerlei neue oder gegenteilige Sachdarstellungen, sondern allenfalls weitere Spekulationen. 
Dieser von ihnen (ohne Verwendung von Konjunktiven) bei Wikipedia geduldete Artikel ist jedenfalls eine Schande für das von mir geschätzte Nachschlagewerk.
Zum Beleg hier die ersten Zeilen der Schußfolgerungen des EU-Berichts nach einem Jahr intensiver Sacharbeit:
13.1. Schlussfolgerungen
Zur Existenz eines globalen Abhörsystems für private und wirtschaftliche Kommunikation
(Abhörsystem ECHELON)
An der Existenz eines weltweit arbeitenden Kommunikationsabhörsystems, das durch anteiliges
Zusammenwirken der USA, des Vereinigten Königreichs, Kanadas, Australiens und
Neuseelands im Rahmen des UKUSA-Abkommens funktioniert, kann nicht mehr gezweifelt
werden. Dass das System oder Teile davon, zumindest für einige Zeit, den Decknamen
ECHELON trugen, kann aufgrund vorliegender Indizien und zahlreicher übereinstimmender
Erklärungen aus sehr unterschiedlichen Kreisen - einschließlich amerikanischer Quellen -
angenommen werden. Wichtig ist, dass das System nicht zum Abhören militärischer, sondern
privater und wirtschaftlicher Kommunikation dient.
Die Analyse hat gezeigt, dass die technischen Möglichkeiten dieses Systems wahrscheinlich
nicht so umfangreich sind, wie von manchen Medien angenommen. Ungeachtet dessen erscheint
es beunruhigend, dass zahlreiche Verantwortliche der Gemeinschaft, die angehört wurden,
insbesondere Mitglieder der Kommission, erklärt haben, dass sie keine Kenntnis von diesem
System hätten.
Zu den Grenzen des Abhörsystems
Das Überwachungssystem baut vor allem auf dem globalen Abhören von Satellitenkommunikation
auf. Kommunikation wird jedoch in Gebieten mit hoher Kommunikationsdichte nur zu
einem sehr geringen Teil über Satelliten vermittelt. Dies bedeutet, dass der überwiegende Teil
der Kommunikation nicht durch Bodenstationen abgehört werden kann, sondern nur durch
Anzapfen von Kabeln und Abfangen von Funk. Die Untersuchungen haben aber gezeigt, dass die
UKUSA-Staaten nur auf einen sehr beschränkten Teil der kabel- und funkgebundenen Kommunikation
Zugriff haben, und aufgrund des Personalaufwands nur einen noch beschränkteren
Teil der Kommunikation auswerten können. So umfangreich die verfügbaren Mittel und
Kapazitäten zum Abhören von Kommunikation auch sein mögen, ihre äußerst große Zahl macht
in der Praxis eine erschöpfende und gründliche Kontrolle aller Kommunikation unmöglich.
Soviel zu weltweit umfassenden Netz mit unerschöpflichen Möglichkeiten...
Gruß, DaVinci70 00:26, 26. April 2009 (CEST)
replies: text: Ist dieser Bericht allgemein zugänglich und falls ja, wo? --GiordanoBruno 08:36, 26. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Der Weblink zum Bericht befindet sich am Ende der Wikipedia-Seite "Echelon" als zweite Nennung unter "Weblinks" DaVinci70 13:18, 27. Apr. 2009 (CEST)

text: Die meisten der Einwände von DaVinci70 dürften sich mit diesem Artikel erübrigt haben: "Menwith Hill eavesdropping base undergoes massive expansion" 
http://www.guardian.co.uk/world/2012/mar/01/menwith-hill-eavesdropping-base-expansion
AmigoCgn (Diskussion) 21:09, 21. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Das stimmt so nicht. Der Haupteinwand in dem Bericht - aus dem DaVinci70 ja nur zitiert, es sind also nicht 'seine Einwände', ist der, dass mit den bekannten Techniken - das gilt auch für die neu installierten Anlagen in Menwith Hill - nur Kommunikation abgehört werden kann, die sozusagen durch die Luft geht, nennen wir es mal 'radiowellenbasiert'. Der größte Teil der Kommunikation im Wirtschaftsbereich - und das war ja der zentrale Vorwurf - findet aber kabelgebunden statt, insbesondere der Internet-Traffic und die meisten Telefongespräche. Das kann man zwar auch alles anzapfen, aber erstens gibt es dafür nirgendwo einen Beleg (auch nicht im zitierten englischen Zeitungsartikel) und zweitens müßte man dann die Frage stellen, was man mit den anfallenden Datenmengen tun soll, weltweit sind das sicher einige zig Petabyte am Tag. Ist aber auch egal, da spekulativ. Insbesondere halten auch die meisten der aus dem Wirtschaftsbereich kolportierten Stories einer Nachprüfung nicht stand. Es gibt also keine Belege aus verläßlichen Quellen für die Behauptung, Echelon sei in größerem Umfang zur Wirtschaftsspionage genutzt worden. --Isjc99 (Diskussion) 22:35, 21. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Da stimme ich zu. Es bräuchte Belege, dass die kabelgebundene Kommunikation über Echelon abgehört wird. Dass sie untersucht wird, daran besteht wohl eher kein Zweifel, nur ob das unter Echelon läuft ist unsicher. Der Artikel zur National Security Agency ist übrigens fast genauso schlecht wie dieser es war. "Dies dürfte der größte Verlust von hochgeheimem Gerät und Material in der amerikanischen Geschichte gewesen sein." "Laut Anhörungen im Kongress ließ das SCS nicht nur Einbrüche zu, sondern versuchte auch, Personen zu ermorden." Da müsste man aus der angegebenen Literatur noch ein paar Einzelnachweise nacharbeiten und auch den Abschnitt zu Wirtschaftsspionage mit Echelon überarbeiten. --RichtestD 23:19, 21. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Sorry, aber das ist auch wieder so ein Bullshit-Artikel. 75% mögen stimmen, genau der spannende Teil - über das knacken von starker Verschlüsselung - ist wieder spekulativ und fachlich schwach. AES-256 ist natürlich wie jede beliebige Verschlüsselung brute-force knackbar, aber heutzutage (nachgewiesen, das ändert auch kein wired-Artikel) nur in Zeiten, die keinem mehr helfen. Und bei ernsthaften Verschlüsselungsverfahren (z.B. IPSec) wird der Schlüssel häufig gewechselt, z.B. alle 30 min, und den neuen Schlüssel kann ich aus dem alten nicht vorhersagen. Dann hilft es auch wenig, wenn ich nur noch 12 Stunden brauche, um den alten zu knacken... irgendwo ganz unten steht dann 'IF they can build a faster supercomputer' - na toll. Und das Grundproblem wird ja durch das knacken, d.h. anschließen zusätzlicher Informationskanäle, eher schlimmer: die enorme Datenmenge, die man da täglich speichern, filtern, und analysieren muss. Der weiter oben angestellte Vergleich mit dem CERN hinkt schon deshalb, weil man sich dort Jahre Zeit nimmt, um die enormen gespeicherten Datenmengen nach den paar interessanten Ereignissen zu durchsuchen. Das mag ja für die Vorhersage des dritten Weltkrieges auch zu rechtfertigen sein, aber um festzustellen, dass Airbus bestochen hat, gibt es sehr viel einfachere Methoden... und, wie schon angedeutet NSA und Echelon sind ja offensichtlich nicht identisch. --Isjc99 (Diskussion) 23:41, 21. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Entschuldige, es geht mir keinesfalls darum, sich hier mit den technischen Details zu beschäftigen. Ob Gott dir bei der Auseinandersetzung geholfen hätte, kann ich nicht einschätzen. Mit dem Link wollte ich insbesondere klarstellen, dass die sicherlich (in welchem Umfang jetzt auch immer) vorgenommene Kontrolle des kabelgebundenen Internetverkehrs nicht nachweislich unter Echelon umgesetzt wird und damit hier nix verloren hat, sondern eben im derzeit schlechten Artikel über die NSA. --RichtestD 11:09, 22. Mär. 2012 (CET)

text: Wieso? Hier geht es um ein Abhörprogramm für im wesentlichen satellitengestützte Kommunikation, die in den letzen Jahren sicherlich nur noch eine verschwindend geringe Rolle im Nachrichtenverkehr spielt. Alle anderen (sicherlich mittlerweile auch gut belegbaren) Betrachtungen z.B. zum Thema Internet- und Handy-Abhören gehören nicht hierher, da sie mit ganz anderen technischen Mitteln durchgeführt wurden/werden. Und es bleibt auch richtig, dass gut gemachte starke Verschlüsselung mit Perfect Forward Secrecy auch für die NSA eine praktisch unüberwindliche Hürde, jedenfalls für die großangelegte Massenüberwachung, darstellt. --Isjc99 (Diskussion) 11:20, 13. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Im Artikel steht jedoch, das es nicht nur "Abhören" ist. Durch das Ausrollen des zivilen Internets wurde sicherlich auch das "Abhören" erweitert.--Wikiseidank (Diskussion) 22:15, 9. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Spekulationsartikel !!! 

message: Das Bild zeigt einen runden Bau(Radarkuppel), der als Zelle von ECHELON gilt. So einen Bau gibt es auch oberhalb von MONACO, 98000! Ist es eine ECHELON ZELLE?--RvB (Diskussion) 10:38, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Nicht zwingend - das sind Fullerdome und die hat man ursprünglich nur gebaut, damit der Schnee in Alaska die Radaranlagen der NORAD nicht stilllegte. Später hat die CIA das für die tollste Idee seit warmem Brot gehalten und alle Radaranlagen in Fullerdome eingepackt, damit niemand sehen konnte, was für eine Antenne sich da dreht (oder ob überhaupt eine drin ist). Heute macht das praktisch jedes Land und vermutlich wissen nur Normalbürger nicht, was da los ist. Yotwen (Diskussion) 16:09, 4. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Standorte 

message: .. die Angaben dort basieren alle auf einer einzigen Quelle von 1997; dass man sie 2012 abruft macht die Angaben nicht aktueller. Beispiel Bad Aibling: weiter unten wird erwähnt und belegt, dass Bad Aibling 2004 geschlossen wurde. Ich glaube an sich sind die Informationen (soweit nicht eh im Bereich des spekulativen) im wesentlichen bereits in den anderen Abschnitten enthalten. Ich denke, das sollte redigiert und besser belegt oder abver entfernt werden. --Isjc99 (Diskussion) 00:37, 18. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Stützpunkte" 

message: Man könnte doch evlt einen Beleg einfügen.--Sanandros (Diskussion) 08:47, 21. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Namensherkunft 

message: Ich denke, nach PRISM (Überwachungsprogramm) kann man davon ausgehen, dass das Beugungsgitter namensstiftend war. --Masin Al-Dujaili (Diskussion) 13:44, 2. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Namensherkunft 

message: Die Benutzung von Wörtern aus dieser Liste soll angeblich die Überwachung triggern. --Agatha Bauer (Diskussion) 22:27, 28. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Super "soll angeblich" war schon immer die Art Information, die die WP gebrauchen kann. --GiordanoBruno (Diskussion) 00:16, 29. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Trigger Words 

message: * Hier (Gross, mit Archiv) ist eine grafische Übersicht, die vom Landesamt für Verfassungsschutz Baden-Württemberg stammt. --Agatha Bauer (Diskussion) 08:34, 30. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Grafik [[Landesamt für Verfassungsschutz Baden-Württemberg]] 

message: Gibt es für die Königswarte auch noch einen Beleg dass sie in Verdacht steht oder stand?--Sanandros (Diskussion) 12:25, 11. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Königswarte 

message: Im Register vom Montag ist eine lange Story von Duncan Campbell über seine journalistische Arbeit zu GCHQ, in der er auch Erkenntnisse zu Echelon aus den Snowden-Files berichtet. Damit liegen erstmals Daten aus dem Inneren offen: http://www.theregister.co.uk/2015/08/03/gchq_duncan_campbell/?page=1 Vorsicht, die Story ist lang, die harten Fakten sind erst auf Seite 6: http://www.theregister.co.uk/2015/08/03/gchq_duncan_campbell/?page=6 Grüße --h-stt !? 15:42, 5. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Snowden Dokumente 

message: "Wegen des Einsatzes zur Wirtschaftsspionage gegen europäische Unternehmen wurde eine bedeutende Anlage der amerikanischen NSA im bayerischen Bad Aibling auf Empfehlung des parlamentarischen Untersuchungsausschusses im Jahr 2004 geschlossen."
Die Unterstellung von Wirtschaftsspionage ist unbelegt und wohl frei erfunden. Bitte belegen oder entfernen.
Jwalter (Diskussion) 17:04, 25. Feb. 2016 (CET)
replies: text: --GiordanoBruno (Diskussion) 18:43, 25. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Die von Jwalter zitierte Aussage wird durch den Zeit-Artikel nicht belegt. --Matthäus Wander 00:06, 26. Feb. 2016 (CET)

text: Der Zeit-Artikel macht keinerlei Aussagen zu dieser Anlage Jwalter (Diskussion) 12:40, 1. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Wenn wir anzweifeln, dass mittels Echelon Wirtschaftsspionage betrieben wurde, müsste allerdings fast der ganze Abschnitt "Entwicklung ab 1990" entfernt werden. In diesem findet sich jedoch mit der Aussage von Herrn Woolsey ein Beleg für die Spionageabsicht. Auch in dem als Quelle angeführten Bericht der EU-Parlaments werden mehrere vermutete Fälle von Wirtschaftsspionage zitiert. Nur für eine Verbindung von Aibling bzw. der Schließung (naja, eher eine Übernahme durch die deutschen...) mit der Wirtschaftsspionage gibt es keine Belege. Wie man das nun richtig formuliert, weiß ich allerdings auch nicht. --Isjc99 (Diskussion) 21:52, 1. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  @Matthäus Wander: Korrekt, es wurde aber nur nach einem Beleg für Wirtschaftsspionage gefragt. Zur Sache: Auf die Schnelle konnte ich zwar Belege für die Schließung 2004 finden, aber keiner bestätigt die Version in diesem Artikel. Bei genauerem Nachdenken kommen Zweifel, denn das Areal kann nicht einfach von deutscher Seite geschlossen werden.  nennt schlicht eine Übergabe. Andere Quellen nennen als Grund "Umstrukturierungen" - also raus damit. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:16, 1. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Wirtschaftsspionage