Diskussion:Eliminativer Materialismus

message: Der Rest kommt im Laufe der Woche. Also bitte nicht leere Abschnitte streichen! --Davidl 22:45, 21. Nov 2005 (CET)

message: Hallo, ..Du schreibst:
Ausgangspunkt aller eliminativistischen Positionen ist die These, dass es sich bei unseren Vorstellungen von mentalen Zuständen um eine Theorie handele, die - wie jede andere Theorie auch - grundsätzich falsifizierbar sei. Diese Theorie wird in der Literatur allgemein folk psychology oder Alltagspsychologie genannt. Wenn die Alltagspsychologie nun falsifiziert wäre, so könnte sich heraustellen, dass die Begriffe der Alltagspsychologie sich in Wirklichkeit auf nichts beziehen. Dem Begriff "Gedanke" würde in der Welt genauso wenig etwas entsprechen, wie dem Begriff "Kristallsphäre".
Bei Falsifizierbarkeit denke ich immer gleich an Popper:
"Da sich die Richtigkeit wissenschaftlicher Sätze niemals beweisen lasse, ist das einzige Kriterium für die Wissenschaftlichkeit eines Satzes seine prinzipielle Falsifizierbarkeit. Ein Satz, der etwas über die Realität aussagt, muss seiner Form nach widerlegbar sein; Sätze, die nicht widerlegbar sind (etwa „Morgen regnet es oder auch nicht“), liefern keinen Erkenntnisgewinn." (http://de.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper)
...und es sind ja gerade die jeweils herrschenden folk-psychologies aber auch "wissenschaftliche" Psychologische Theorien (z.B die psychoanalytische Ansätze Freuds und Adlers, mit denen sich Popper auseinandersetzte) die eben gerade nicht falsifizierbar sind! Wenn psychatrische Krankheitsbilder von einer früheren Alltagspsychologie als "Bessensheit vom Teufel" interpretiert wurden, ist das nicht experimentell falsifizierbar! 
:: Kleiner Einwand vom Psychologen: Die Psychoanalyse wird von der akademischen Psychologie weitgehend nicht mehr als "wissenschaftlich" angesehen. Lehrstühle für Psychoanalyse sind dementsprechend eher die Ausnahme. --JoVV 22:22, 14. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Argumente für den eliminativen Materialismus 

message: Es ist schön, dass sich jemand dieses extrem schwierigen Themas angenommen hat. Es scheint mir allerdings, dass eine gewisse Skepsis durchscheint und bin mir nicht sicher, ob der Eliminativismus so ganz durchdrungen wurde. Sehr verständlicherweise! Ich werde, sobald ich mal ein wenig mehr Zeit habe, versuchen, den Artikel ein wenig zu erweitern (wenn's recht ist).
Zwei Dinge möchte ich kurz ansprechen:
1. Der Eliminativismus ist sehr schwer zu beschreiben, da alle Sprachen mentalistisch aufgebaut sind - es ist schlichtweg nicht möglich, eliminativistisch zu sprechen, ohne auf Metaphern (die beinahe zwangsläufig wieder mentalistisch durchdrungen sind) zurückzugreifen.
2. Eine Möglichkeit, sich vorzustellen, was der Eliminativismus bedeutet, ist, mentale Zustände sozusagen als "Sprechgewohnheiten des Gehirns" zu betrachten. Das Gehirn tut dies und das, unter anderem Sprechaktionen ausführen. Beispielsweise "ich" zu sagen, um eine Referenz auf den Sprecher anzuzeigen. Auch im inneren Selbstgespräch. Auch Qualia können als "Sprechgewohnheiten des Gehirns" betrachtet werden. 
Ach ja, drittens: Warum "Eliminativer Materialismus" statt "Eliminativismus"? Schon klar, dass der Eliminativismus in der Regel ein Materialismus ist. Ich bin aber noch nicht völlig sicher, ob das "materiell" für den Eliminativismus nötig ist. "Eliminativer Materialismus" ist in erster Linie eine Spielart des Materialismus. Aber ist dies notwendigerweise so? Mir scheint Eliminativismus entweder Materialismus zu implizieren oder aber Materialismus als irrelevante Sprechgewohnheit zu betrachten.
Naja, ich seh schon... da fehlt's noch. Ich bleib dran.
--JoVV 22:22, 14. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Mentale Zustände als Sprechgewohnheit des Gehirns