Diskussion:Benthos

message: dieser benthos artikel ist fast eine 1:1 kopie dieser url: http://www.ozean-der-zukunft.de/school/wissen.shtml
nach benthos suchen.
:Dann schau mal in die Versionsgeschichte des Wikipedia-Artikels und Du kannst sehen, wie nach und nach der Text entstanden ist (z.B.  ). Es scheint wohl eher so, daß die Uni Kiel für ihr Glossar von hier kopiert hat. -- Universaldilettant 17:47, 9. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: (BK) Oder umgekehrt. Ja, insbesonsere der erste Teil ist auffällig ähnlich, ich glaube aber, dass hier eher von der Wikipedia abgeschrieben wurde (Die Einfügung von mir stammt jedenfalls definitiv nicht von dieser Seite). Ein Beweis auf eine URV (seitens der WP!) wäre das Einfügen eines ganzen textidentischen Abschnitts, das liegt hier nicht vor. --TomCatX 18:02, 9. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Erstaunlich gut formuliert. Ich habe mir den Artikel eben durchgelesen und nichts gefunden, was man ändern sollte. In Definitionsfragen sind ja ohnehin alle Formulierungen recht ähnlich, sonst würde ja die Definition nicht stimmen. Nun ja, warum soll der Verfasser eines Lexikons für Schulen an der Uni-Kiel schlechte Definitionen selbst schreiben anstatt gute zu kopieren :).--Regiomontanus (Diskussion) 18:41, 9. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  URV? 

message: willkürlich übersetzt: 0,063 mm
"In practice that is organisms that can pass through a 1 mm mesh but will be retained by a 45 μm mesh, but the exact dimensions will vary from researcher to researcher."
unninnige Größenordnung. 
Man könnte 63µm auch in km umrechnen.--217.251.78.48 13:58, 25. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ja, könnte man, würde aber eine Zahl mit lächerlich vielen Nullen in den Nachkommastellen bekommen. Ist doch völlig OK, hier die Größen einheitlich in Millimetern anzugeben, dadurch werden sie direkt ins Verhältnis gesetzt. Bei Korngrößenangaben wird das auch so gehalten... --Gretarsson (Diskussion) 23:43, 3. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Willkürliche Größe mit unsinniger Größenangabe 

message: benthopelagisch = (benthisch oder benthonisch)? Siehe z.B. bei Brienzlig --Alpöhi (Diskussion) 23:37, 3. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Weder noch. Als benthopelagisch werden solche Lebewesen bezeichnet, die sich zwar in der Freiwasserzone aufhalten, dort jedoch stets oder zumeist in Grundnähe. --Gretarsson (Diskussion) 23:49, 3. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Danke, ich habe zwischenzeitlich noch den Artikel Pelagial gefunden. Also gilt wohl benthopelagisch = Benthos + Pelagial? Könntest du die Erklärung vielleicht in beiden Artikeln ergänzen, ich bin hier wirklich kein Fachmann, würde aber gerne in Brienzlig einen Link zu einer Erklärung einfügen. --Alpöhi (Diskussion) 23:52, 3. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Ich hab es umseitig ergänzt. Denke, das reicht so. Sinnvoll bzw. nach Regelwerk verlinken solltest du ja eh nur einen Artikel... --Gretarsson (Diskussion) 00:59, 4. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  super, vielen Dank! --Alpöhi (Diskussion) 07:55, 4. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  benthopelagisch 

message: … fehlt mir und würde ich, wenn es keine Einwände gibt, gerne ergänzen: Benthos primärer und sekundärer Hartböden und Sedimentböden unterschiedlicher Körnigkeit (Quellen: Sommer „Biologische Meereskunde“ oder z.B. ). --man (Diskussion) 07:59, 25. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Keine Einwände meinerseits. --Gretarsson (Diskussion) 17:08, 25. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Untergliederung nach Beschaffenheit des Substrats