Diskussion:Nossen

message: Ist das sachlich richtig?: Press- und Schmeidewerken E.Broier (Ebro-Werke). Nach meiner Kenntnis waren die Ebrowerke ein kleinerer Gießereibetrieb (Aluminiumguß), die Schmiedewerke (so soll es sicher heißen), hatten damit nichts zu tun. --Striegistaler (Diskussion) 18:34, 13. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Das hab ich gefunden. Die Schreibweise ist aber Bröer oder Broer - nicht Broier. Da müsste man noch eine Quelle suchen. --Brainswiffer (Disk) 19:04, 13. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Nicht mehr existierende öffentliche Einrichtungen (Kinos und Gasstätten) sind keine öffentlichen Einrichtungen (mehr). Entweder löschen oder in Geschichte verschieben.--Striegistaler (Diskussion) 17:21, 25. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Hallo und guten Abend. Ich finde das gut, dass man lesen kann, was es früher mal gab - was ist demgegenüber heute "bloss" noch da :-) Geschichte sollte wirklich für die "grosse" Geschichte da sein. "Jüngste Lokalgeschichte" tut dem Lemma gut. Es ist ja eine Kleinstadt. Ich würde noch die "Faustregel" vorschlagen: alles, woran sich heute Lebende noch erinnern (und der Erinnerungseffekt ist das Gewollte), ist noch nicht wirklich "ausgelagerte" Geschichte. --Brainswiffer (Disk) 19:33, 25. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Und das gehört in eine Enzyklopädie? Wir schreiben doch kein Heimatbuch, das von Emotionen bei Rentnern lebt. Dann werden unter dem Lemma Nossen Ausflugsgasstätten in anderen Orten genannt, die seit vielen Jahrzehnten nicht mehr existieren. Anders herum: warum fehlt in der Liste der Gasthof Altzella. --Striegistaler (Diskussion) 11:50, 26. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  In eine Online-Enzyklopädie schon :-) Alle Ortsdarstellungen auch anderswo sind irgendwo mit Herzblut und aus Lokalkolorit geschrieben. Vielleicht solltest Du Dir da auch nur Deine Heimat vornehmen. Und den Gasthof Altzella - gabs den überhaupt als Gasthof?--Brainswiffer (Disk) 14:08, 26. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  ''Öffentliche Einrichtungen'' 

message: Brainswiffer, du schreibst: "Es ist doch interessant, wo alles steht, wie Nossen in Urkunden hieß - das gabs so noch nicht" Die Schreibung habe ich korrigiert, du schreibst mit Deutschen!
Danke, jetzt hast du mir dickes Lob erteilt! Oder kannst du dich nicht mehr erinnern, wer die Namensliste einbrachte? Wer viele viele Ergänzungen zur Geschichte auf beiden Seiten machte? Dann verhalf ich dir zu Berger, dort konntest du deine Geschichtskenntnisse auffrischen.
Warum soll ich eine Quelle für nuzzin finden? Ich habe die Quellen (mehrheitlich Urkunden) in denen die von mir eingefügten Namen erstmalig genannt werden. Die gehören dort hin. Alles andere sind redundante Informationen, die sind überflüssig. Da Nuzzin nicht in meiner Liste stand, kannst du das gern mit dem Jahr 1936 einfügen. Da mehrheitlich nicht angegeben wird, woher die Autoren ihre Informationen bezogen ist das schon Literatur, der man mit Vorsicht begegnen sollte. Es wurde schon einmal von anderer Seite gesagt: in der älteren Geschichte sticht die ältere(belegte) Nachricht die jüngere. Ich kann nicht glauben dass du zu dumm bist das zu begreifen. Eine Erklärung für deine Sturheit hatte ich schon mehrfach formuliert. Ich hatte auch schon mehrfach gesagt, dass mich der Name des Maskottchens in keiner Weise stört.
Vorschlag: trennen wir Geschichte und Namen des Maskottchens! Dort kann die jeweilige Erklärung stehen. Ich berichte über die Urkunden, in denen die Namen stehen, eventuell sage ich auch etwas zum Inhalt (die Ritter kommen dabei nicht gut weg), du sprichst über den Namen des Maskottchens. Sag was!
--Striegistaler (Diskussion) 18:44, 13. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ach ja, die Geschichte :-) DU wolltest Nuzzin ganz auslöschen, schon vergessen? Der Rest ist wieder nur halbwahres Metageschwafel mit Beleidigungen gespickt. <set ignore on> ich hab alles gesagt. --Brainswiffer (Disk) 21:11, 13. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  wir müssen mal wieder einen neuen Abschnitt beginnen 

message: Die seit 2015 als nicht erreichbar gekennzeichneten Links, müssten entweder durch erreichbare ausgetauscht oder, bei der Menge an vorhandenen Einzelnachweisen durchaus denkbar, entfernt werden. Es nützt wenig, nur dazu zu packen und interessierte Leser mit 63 Links zu beeindrucken, von denen 10 nicht funktionieren. Jeder bereinigte Link kann von dieser Seite hier direkt manuell gelöscht werden. Wenn wenigstens 5 ausgetauscht sind, werde ich den Baustein gern wieder entfernen. Adelfrank (Diskussion) 00:58, 3. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: hier werden keine Bausteinschubser gesucht, sondern Leute die mitarbeiten und die Links aktualisieren. Und irgendwelche Ultimaten nehmen wir sehr ungern an. Der Baustein stört nicht und der wirklich interessierte findet bei bedarf über den alten Link auch die neuen. Wichtig ist, dass es zur erstellungszeit eine Quelle gab. Dass links altern, können wir nicht ändern. Brainswiffer (Disk) 08:13, 3. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  WP:WLW gemäß Botmeldung durchgeführt – Überarbeiten-Baustein entfernt. --Bwbuz (Diskussion) 14:19, 8. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten