Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg

message: Es sollte in der WP User/innen geben, die hierzu berechtigt sind. --Pm (Diskussion) 19:21, 13. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Um die Serverlast sorge ich mich weniger als um die Wirkung des Abstimmungsergebnisses auf den Kandidaten. Und die wird, aller Voraussicht nach, verheerend sein. Das ist nicht gut. -- CC 19:25, 13. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Hinweis auf Server war ironisch gemeint :-) --Pm (Diskussion) 19:27, 13. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Oh, sorry, die Metaebene war bei mir nicht angekommen. *schäm* -- CC 19:28, 13. Mär. 2012 (CET)

text: Das wird er wohl nicht. -- CC 20:14, 13. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Wenn er unbedingt mit Anlauf vor die Wand rennen will, dann soll er das tun. Er soll sich dann aber bitte hinterher nicht über die blutige Nase und die ausgeschlagenen Zähne beschweren. Gewarnt war er. --Felix frag 20:57, 13. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich vermute, der Herr will sich hier zum Opfer der Hochnäsigen und Märtyrer der Cliquen hoch stilisieren, denn was sonst soll die Publikumsbeschimpfung bei seiner Kandidatur.  PG  21:04, 13. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich halte das einfach nur für den nächsten Schritt vom Idealisten mit vorgefassten Ansprüchen an die WP zum enttäuschten Gegenspieler. Ich fürchte, dass Overberg einfach noch nicht das System Wikipedia durchschaut hat und sich völlig falschen Vorstellungen hingibt. Dass er nicht böswillig an die WP herangeht scheint mir persönlich eindeutig. Insofern kann ich ihn sogar zu Teilen verstehen. Allerdings hoffe ich immer noch auf einen Abbruch dieser Kandidatur, weil sie einerseits eben von falschen Vorstellungen ausgeht und andrerseits zu unverständigen und stark ablehnenden, zum Teil beleiduígenden Reaktionen der "Etablierten" - mich eingeschlossen - führt, die diese Vorstellungswelt eben nicht teilen, sondern anders vorzugehen wünschen. Dass das nur schief gehen kann dürfte klar sein, und es führt auf keiner Seite zu Positivem. -- CC 21:15, 13. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Ist schon schiefgegangen, derzeit an die 75 Kontras, einige mit ernsten Kommentaren, einige aber nicht. Ob er überhaupt einen Auffangbecken in Anspruch nimmt will ich nicht glauben. -jkb- (Diskussion) 21:25, 13. Mär. 2012 (CET)

text: Es wirft ein bedenkliches Licht auf die Diskussionskultur in der Wikipedia, dass allein schon meine Kandidatur als bedrückend empfunden wird. Für mich nicht!--Overberg (Diskussion) 21:40, 13. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Das ist das Problem mit dir, Overberg. Und ich weiß nicht einmal, ob es bewundernswert ist. Auch von mir jedenfalls ein einigermaßen gutes Erwachen. -jkb- (Diskussion) 21:47, 13. Mär. 2012 (CET)

text: Tja, nun geb' ich's auf. Sorry für die durch mich provozierten Kilobytes. -- CC 21:49, 13. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Vielleicht zieht er ja, nachdem er eine Nacht darüber geschlafen hat, die folgerichtigen Schlüsse und bricht die Kandidatur ab. -- Grüße LZ6387 21:54, 13. Mär. 2012 (CET)

text: @Overberg, na denn, du hast meine Bedrücktheit (ich dachte da einfach an einen Menschen, der jetzt reichlich einstecken muss und sich das besser nicht antut) schnell zerstreut. Aber das schnallst du nicht. Dann mal Klartext: Altersstarrsinnige Verschwörungstheoretiker sind an den Admin-Knöpfen eine Fehlbesetzung! --Jürgen Oetting (Diskussion) 21:57, 13. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Jede Gegenstimme, jeder Versuch auf ihn einzuwirken, bestätigen für diesen Benutzer nur, daß er Recht hat, anders kann es gar nicht sein. Er alllein will das Richitge, aber wir sind die Etablierten, die Verschwörer. Nun soll er das durchziehen und Recht behalten (in seiner vorgefaßten Meinung). PG  22:02, 13. Mär. 2012 (CET)

text: Eine Stimme abzugeben, ist überflüssig. Doch ausnahmsweise mal eine Anmerkung hier. Die Welt muss wunderschön sein, wenn man einen Krümel absoluter Erkenntnis genascht hat. Und dann diese Wahrheit energisch vertritt. Damit hätte wir dann, neben den altbekannten Kriegsschauplätzen mit ihren endlos öden, sinnentleerten und selbstbefriedigenden Diskussionen, wenigstens noch eine Baustelle - und, wenn's richtig schlecht läuft - einen neuen Kamikazeflieger. *seufz* --Gruß Polemos Diskussion  22:27, 13. Mär. 2012 (CET)
replies: text: +1 zu Polemos. Und: Die Idee eines virtuellen 86-Jährigen als Admin ist eigentlich charmant. Aber leider ist der Account hier so unglaubwürdig, dass seine Kandidatur nur albern ist. --Joyborg (Diskussion) 10:13, 14. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Diese Unsinnsbewerbung um die Zuteilung der Adminrechte gehört zur Vermeidung weiterer Serverlast abgebrochen 

message: Um es mal ganz deutlich zu sagen: Einige der Abstimmkommentare sind einfach nur zum Kotzen. Kein Kandidat hat diese Art von Häme verdient. Das menschliche Niveau ist offenbar auf dem Weg ins Bodenlose. --Björn 22:42, 13. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Danke--Overberg (Diskussion) 23:12, 13. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Zumal man die Kritik von Overberg ernst nehmen sollte! Er hat sich Gedanken gemacht, scheint mit einer einflussreichen Gruppe sehr unzufrieden und auch mit vielen anderen Dingen hier. Ganz egal, ob seine Einwände inhaltlich berechtigt sind und ganz egal, ob seine Idee zur Veränderung sinnvoll ist, sollte man ihn anhören. So könnte man das Projekt voran bringen. Und ganz bestimmt bringt Häme nichts! --Jakob (Diskussion) 23:19, 13. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich kann nur empfehlen, sich mal die ganze History der Auseinandersetzung mit Overberg seit einem Monat zu anzuschauen. Da waren etliche seiner Äußerungen, die "hämisch" waren, und wenn man sich dagegen verwahrte, setzte er noch einen drauf. Er hat mich gezielt verletzt und sich darüber lustig gemacht, dass ich mich verletzt fühlte, und erzählt die Geschichte (von meiner verstorbenen Mutter, die ich in einer konstruktiven Phase gemeinsamer Artikelarbeit mal erwähnt hatte) jetzt auch immer noch herum. Häme? --Der wahre Jakob (Diskussion) 23:35, 13. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Aus diesem und ähnlichen Gründen scheitert ja auch seine Kandidatur. Aber gleiches mit gleichem muss natürlich auch nicht sein. Von daher meinen Respekt fürs Nicht-unterkriegen-lassen. Eine Adminkandidatur scheint allerdings kein guter Weg zu sein... --$TR8.$H00Tα {talk} 23:45, 13. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Häme 

message: kann die nächsten Stunden nicht antworten, weil er eine 2h-Sperre wegen einer Spamaktion kassiert hat. Wer jetzt diese Kandidatur noch ernst nimmt (ausser ihm selbst) oder ein Pro gibt, den verstehe ich dann auch nicht mehr. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve.  15:02, 15. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ja und jetzt bin ich wieder da. Es wäre gar nicht so schlimm, wenn sich hier etwas ändert. Nur einer muss es mal anschieben und einer muss es mal aussprechen.--Overberg (Diskussion) 17:29, 15. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Nein es wäre gar nicht schlimm. wenn sich was ändern würde, nur - Was willst du denn ändern? Du bist auf diese Frage nirgends eingegangen. Bisher nur politische Schlagworte ohne Hintergrund. PG  17:33, 15. Mär. 2012 (CET)

text: (BK)Aber was konkret willst du denn überhaupt ändern? Du bleibst immer schön im Ungefähren. Unter der Überschrift Neuanlauf: Was willst Du konkret ändern? bist du bislang eine Antwort schuldig geblieben. --NiTen (Discworld) 17:37, 15. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Der Kandidat... 

message: Diese Ergänzung verstehe ich nicht. Die Admin-Kandidaturen sind an prominenter Stelle über das Autorenportal für jeden ersichtlich, das ist nicht "Hinterzimmer", sondern genau der Hauptbereich für Autoren. Die Zahl der Abstimmenden zeigt, dass es so ist. Den Versuch, die Kandidatur mit einem Votum für Demokratisierung der WP zu verbinden und der Opposition eine Stimme geben zu wollen, halte ich für nicht gelungen. Wenn der Kandidat hier der "Kandidat der Opposition" ist, so würde mich interessieren, welche Opposition ihn denn dazu berufen hat. Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass das Verhältnis Pro-Contra-Stimmen sich daraus ergibt, dass nur "Eingeweihte" von der Wahl wissen. Ich erlaube mir, Werner von Siemens zu zitieren: "Es kommt nicht darauf an, mit dem Kopf durch die Wand zu rennen, sondern mit den Augen die Tür zu finden." --Wangen (Diskussion) 17:16, 15. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Wenn diese Tür für das erstrebenswerte Ziel vorhanden wäre, wäre hier schon vieles anders.--Overberg (Diskussion) 17:31, 15. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Der Versuch, mit "Kopf durch die Wand" ein Türloch zu schaffen, klappt selten. Meist tut danach der Kopf fürchterlich weh. --Wangen (Diskussion) 17:42, 15. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Falls man dann noch einen Kopf hat. Und ein Mensch ohne Kopf ist zeitlebens ein Krüppel. -- CC 19:38, 15. Mär. 2012 (CET)

text: Ich wünsche mir immer noch, dass Du, Overberg, die Kandidatur zurückziehst. Sie bringt nichts außer Frust; selbst als "Leuchtfeuer" oder sowas taugt sie nicht. Alles was passieren wird ist, dass ein weiterer enttäuschter User zum Troll mutiert. Wenn Du schon nicht an deinem eigenen Wohlergehen interessiert bist, wie du vielmals sagst, dann lass die Kandidatur jetzt als ausreichendes Mahnmal zu Ende gehen, mach deine Verbeugung und lerne erst einmal die echte Wikipedia kennen, die sich von der Vorstellung, die du offenbar entwickelt hast, massiv unterscheidet. Denn du sagst ja, dass du für das Wohlergehen der WP arbeiten willst, nicht wahr? -- CC 19:44, 15. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Mir scheint, Kritik an den Verhältnissen ist vom Inner Circle (vgl. Stegbauer) nicht erwünscht. – Simplicius → Autorengilde № 1 21:50, 15. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich gehöre sicher nicht zum Inner Circle hier, dennoch stören mich manche Äußerungen des Kandidaten. Vor allem aber stört mich der anhaltende, implizite Versuch, eine Contra-Stimme als kritiklose Zustimmung für alles in der de-WP darzustellen und eine Prostimme als "Stimme der Kritik" zu definieren. --Wangen (Diskussion) 09:06, 16. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Ergänzung in der Kandidatenvorstellung 

message: Die Administratoren sollten freiwillig in der Zeit ihrer Administration ihren Benutzernamen mit dem Zusatz Admin versehen: In meinen Falle wäre das von „Overberg“ in „Admin:Overberg“ Das schafft Orientierung, Vertrauen und Sicherheit.
: dem stimme ich voll zu, das würde wirklich vieles erleichtern und gleichzeitig verhindern, irgendwelche "Verschwörungstheorien" aufkommen zu lassen --Cosinus (Diskussion) 13:50, 16. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  1 Punkt 

message: Funktionäre über den Administratoren sollten auch klar erkenntlich sein.
:siehe Punkt 1 --Cosinus (Diskussion) 13:50, 16. Mär. 2012 (CET)
replies: text: ich glaube, hier hast Du Dich wirklich in etwas verrannt. Ich habe diese Diskussion verfolgt und schon den Eindruck, dass sich Henriette intensiv bemüht hat, die Unklarheiten und mögliche Fehler im Artikel aufzuklären. Es ist keineswegs selbstverständlich, dass sich jemand für einen "fremden" Artikel in die Bibliothek bemüht, recherchiert und immer wieder versucht, zu helfen. Das es trotzdem Meinungsverschiedenheiten und unterschiedliche Ansichten zu einem Thema gibt, gehört dazu. Trotzdem finde ich es ehrlich esagt etwas unfair, wie sie jetzt hier angegriffen wird. Etwas Zurückhaltung wäre hier unbedingt angebracht, gerade wenn man nicht ganz zu Unrecht den Umgang auf WP kritisiert. -Cosinus (Diskussion) 13:50, 16. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  2 Punkt 

message: Ich bin, als ich den Artikel Hagelprozession schrieb mit den Benutzer:Henriette Fiebig zusammen gekracht. Seit dem ist meine Ruhe hin. Auch als ich auf den Artikel Hagelprozession (Ostbevern) auszuweichen versuchte: keine Chance. Bei der Löschdiskussion dann wieder. hier Löschprüfung weg, 2. Löschprüfung abgewürgt. Dabei schreibe ich seit Jahren gute Artikel, aber das habe ich noch nicht erlebt. Bausteingeschiebe, VM, Benutzersperren (das ganze Vollprogramm) alles meine Einbildung; ein krankhafter eingebildeter Verfolgungswahn. Ich weiß bis heute nicht, wer das ist. Ich vermute aber es handelt sich um diese Person: Henriette Fiebig Hätte ich das gewusst, hätte ich mich natürlich ganz anders verhalten. Aber wie konnte ich den wissen, dass so eine hohe Persönlichkeit als Benutzer auftritt. Sie selbst tritt kaum in Erscheinung. Sie taucht plötzlich auf und ist dann auch wieder unerreichbar verschwunden.
: ich glaube, hier hast Du Dich wirklich in etwas verrannt. Ich habe diese Diskussion verfolgt und schon den Eindruck, dass sich Henriette intensiv bemüht hat, die Unklarheiten und mögliche Fehler im Artikel aufzuklären. Es ist keineswegs selbstverständlich, dass sich jemand für einen "fremden" Artikel in die Bibliothek bemüht, recherchiert und immer wieder versucht, zu helfen. Das es trotzdem Meinungsverschiedenheiten und unterschiedliche Ansichten zu einem Thema gibt, gehört dazu. Trotzdem finde ich es ehrlich esagt etwas unfair, wie sie jetzt hier angegriffen wird. Etwas Zurückhaltung wäre hier unbedingt angebracht, gerade wenn man nicht ganz zu Unrecht den Umgang auf WP kritisiert. -Cosinus (Diskussion) 13:50, 16. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Exkurs 

message: Benutzer, die sich einer besonderen Rolle verschrieben haben, sollten dies auch freiwillig in ihrem Namen vermerken: Eingangskontrolle, Trollsuche, Redundanzsuche, Vandalismus, Urheberrechtsverletzungen, Löschkandidaten usw.  Es sollte ein Portal geben, wo sich diese Benutzer organisieren können.
:das stelle ich mir schwierig vor, da letztlich jeder, der hier angemeldet ist, auf verschiedenen Gebieten tätig sein kann (und sollte). Wer für sich selbst Schwerpunkte setzen will, kann das auf seiner Benutzerseite tun - das reicht m. E. -Cosinus (Diskussion) 13:50, 16. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  3 Punkt 

message: Wir brauchen eine Anlaufstelle für Mobbing
::Das gibt es zumindest theoretisch schon. Es ist aber nicht, wie Eschenmoser unten schreibt, in erster Linie die VM - die ist dafür zuständig, dass in akuten Problemfällen wie z.b. Vandalismus oder konkreten PAs, administrativ eingegriffen werden kann. Für langfristige Konflikte (dazu zählt Mobbing) ist vielmehr zunächst ein Vermittlungsausschuss und in letzter Instanz das Schiedsgericht zuständig. Dieses könnte und sollte man sicherlich reformieren, aber das ist keine Sache der Adminschaft, sondern für WP:MB. --Theghaz Disk / Bew 19:37, 16. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  5. Punkt 

message: Wir brauchen ein Portal für übergreifende Thematik. 
:zu Punkt 4-7: es gibt doch schon zahlreiche Seiten und Anlaufstellen zu diesen Themen. Das noch mehr zu erweitern, bringt zwar ein mehr an Diskussion, ganz sicher aber kein mehr an guten Artikeln. -Cosinus (Diskussion) 13:50, 16. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  6.Punkt 

message: Wir brauchen ein Portal für Problematik. Zum Beispiel bei URV wird der Sachverhalt immer noch bilateral entschieden. In diesem Portal sollte ein Expertenwissen sich sammeln und formieren. Ein Portal für Relevanzkriterien, wo eine Judikative oder  Juri vertreten ist. (hinweisgebend oder entscheidungsbefugt) 
:das ist so nicht möglich. Über URV entscheidet - wenn WP das nicht selbst "bilateral" entscheidet, am Ende ein Gericht (Klage des in seinen UR verletzten vorausgesetzt). Das kann eine wie auch immer organiserte interne Jury rechtlich gar nicht. Willst du das? --Cosinus (Diskussion) 13:50, 16. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  7. Punkt 

message: Wir brauchen einfachere Regeln! Wir kochen hier im eigenen Saft. Die Leute die hier schreiben sind jahrelang dabei. Für einen Neueinsteiger ist das der blanke Horror. Es kommen immer neue Regeln dazu, aber keine überflüssige wird abgeschafft. Das muss durchforstet werden.
:Dem stimme ich voll und ganz zu. Einfachere, eindeutigere und klar formulierte Regeln müssen schnellstmöglich kommen, sonst sehe ich schwarz für das Projekt. Außerdem sollten hier alle lernen, bei Meinungsverschiedenheiten toleranter und großzügiger in der Auslegung strittiger Fragen zu werden. Statt einer endlosen Relevanzdiskussion kann man einen Artikel auch einfach mal so stehen lassen und seine abweichende Meinung auf der Diskussionsseite vermerken. Es schadet niemandem, wenn auch ab und an eher "irrelevantes" bleibt. Es wertet WP-Artikel deutlich auf, wenn auch verschiedene Ansichten (belegt) für den Leser einsehbar sind. Niemand hat die ultamative wahrheit gepachtet und wenn sich in Quellen unterscheidliche angaben finden, sollte man das auch darstellen, statt unbedingt "seine" Wahrheit durchzudrücken. --Cosinus (Diskussion) 13:50, 16. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  8. Punkt 

message: Wir brauchen ausgewiesene Experten. Jemand, der fachkundig ist und nicht nur dafür hält. Wer eine Professur bekleidet oder ein Hochschulstudium in dem Bereich abgeschlossen hat, sollte dies auch nachweisen können, wenn er dies will und erhält den Expertenstatus.
: Wer ist ein "ausgewiesener Experte" und wie soll das geprüft werden? Wer garantiert, dass ein Hochschulstudium bzw. eine Professur zwingend zur ultimativen Wahrheit führt? Auch Experten können irren. Die guten geben es sogar zu und lassen sich korrigieren, wenn im Detail ein vermeintlicher "Laie" mal besser Bescheid weiß. --Cosinus (Diskussion) 13:50, 16. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Unsere Artikel sollen ohnehin auf Literatur basieren, die von anerkannten Experten verfasst wurde. Um solche Literatur auszuwerten muss man selbst die Grundlagen wissenschaftlichen Arbeitens beherrschen, aber sicher kein Professor sein - auch und vielleicht gerade Experten neigen im Gegenteil manchmal dazu, ihre persönlichen Ansichten als allgemeingültige Wahrheiten zu verkaufen. Einer meiner Profs, ein Jurist, erzählte in der Vorlesung gerne die Anekdote von dem Studenten, der im Staatsexamen brav alles vortrug, was er in der Vorlesung zum Thema gehört hatte. Der Prüfer soll daraufhin in etwa geantwortet haben: "Ja, das ist die Meinung des Kollegen Müller, das weiss ich. Ich hatte Sie aber nach der herrschenden Auffassung gefragt..." --Theghaz Disk / Bew 19:52, 16. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  9. Punkt 

message: Mit Verlaub, Kollege Overberg, das scheint mir jetzt auch so. Noch mehr macht sich hier deutlich, dass du dringend etwas darüber lesen solltest, was dieses Projekt ist und wie es arbeitet. Diese fundamentlen Infos scheinen dir stellenweise zu fehlen. Lese doch etwas über die Wikipedia. -jkb- (Diskussion) 23:08, 15. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Nachtrag zu Henriette Fiebig: Sie ist eine Userin oder User wie jeder andere auch. Und sie editiert täglich, also weiß ich nicht, wo die "verschwunden" sein soll. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 23:13, 15. Mär. 2012 (CET)

text: (BK)Punkt 3 made my day...Ich stelle mir schon vor, wie manche User dann demnächst heissen...aus Benutzer:DraGoth wird dann Vandalismus:Trollsuche:Eingangskontrolle:Wrestling:DraGoth...omg, die Signatur wäre fast jänger als die von der Lillybeth. Sorry, aber da bleib ich lieber bei meinem derzeitigen Usernamen --Holger (DraGoth) 23:16, 15. Mär. 2012 (CET)

text: Der Benutzer folgert aus der Quellenkritik Henriettes, daß dies durch strukturelle Mängel bei wikipedia zu erklären ist. Daß URV nicht in wikipedia definiert wird übersieht er ebenso, da er hierüber verhandeln will. In einem hat er Recht, Neulingen fällt es sehr schwer sich beim Schreiben in all den Formel und Regularien zurechtzufinden. Aber dafür gibt es das Mentorenprogramm und die Nachsicht der meisten Mitarbeiter. PG  23:21, 15. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Andererseits mussten wir alle hier unsere Lehrmonate oder -jahre durchstehen. Und ich lerne täglich noch dazu. Man muss natürlich kritik- und lernfähig sein. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 23:23, 15. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Dazu 

message: Man kann dazu stehen wie man / frau gerade gelaunt ist, ich frage zu diesem Zeitpunkt jedoch (wieder), ob es nicht angebrachter wäre, es eben ohne viele andere Edits ausschäumen zu lassen. Außer persönlichen Invektiven (ja, die sind auch zu finden) kommt keine neue Erkenntnis heraus, und der Antragsteller gerät immer wieder in neuen Stress. Die Kandidatur war unglücklich, lass uns daruf einigen, und Punkt. -jkb- 23:42, 16. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Mein geschätzter -jkb-, bei den Injektiven nehmen sich wohl beide Parteien (wenn denn nur zwei Parteien da sind), nichts. Vermutlich können wir alle einen Kopfstand machen, der Kandidat lacht sich kaputt, er will das hier durchziehen. Er ist ja nun nicht mit geringer intellektueller Flughöhe ausgestattet, im Gegentum. Ein vermutlich sehr kluger Mensch, der nun die Rebellion übt. Soll er üben, ich mag ihn. --AlterWolf49 (Diskussion) 06:59, 17. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  werter AlterWolf, du hast hier wohl überhaupt nichts gelesen gel? -jkb- 10:11, 17. Mär. 2012 (CET)

text: +1 zu -jkb-. Unbewegliche Fronten, die hier zu beobachten sind. Sachargumente regen, wie es scheint, aus unterschiedlichen Gründen niemanden zum "Überlaufen" an, und auf persönliches Gedaddel sollten wir aus allgemein bekannten Gründen verzichten. Gebt Eure Stimme ab, wo auch immer, und gut ist. Freundliche Grüße, -- CC 09:20, 17. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Vorschlag 

message: Die kann man nur kriegen, wie man Bots programmiert. Menschen sind nun mal nicht grundsätzlich "neutral". Und wenn der Programmierer nicht neutral ist? Tja...
Und vielleicht sollten in der Konsequenz, basisdemokratisch sozusagen, alle User auch Administratoren werden. Das wird sicherlich zur "Befriedigung" unglaublich beitragen :) --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 13:33, 17. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich meine die Ausgewogenheit der Meinungen innerhalb der Administration. --Overberg (Diskussion) 13:35, 17. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich finde die ausgewogen. Hier wird ein Popanz aufgebaut. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 13:37, 17. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Natürlich gibt es keine "neutrale" Administration, wohl aber eine "weise". Eine, die sich tatsächlich mit der Einhaltung des Neutralen Standpunktes identifizieren kann, nicht nur mit "einigt Euch auf der Disk". Gruß vom Dummbeutel 14:18, 17. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Neutrale Administration 

message: *Benutzer:Overberg/Artikel in Bearbeitung2
Dabei hat er ein über 390 jährigen Brauch zum Thema. Er ist mit Quellen belegt. Es gibt Grund. Die Ersteller des Artikels Hagelprozession wollen keine zweiten Artikel ähnlichen Themas. Sie sind es auch, die in der Löschdiskussion vertreten sind: 
*Löschdiskussion Gelöscht trotz 7 behalten gegen 3 löschen
Trotz 7 Voten für den Erhalt wurde der Artikel gelöscht, weil @Henriette eine Quellenfälschung ausgemacht haben wollte. Der Artikel wird jetzt ständig bearbeitet, aber die Löschprüfungen verdienen das Wort nicht.
*1. Löschprüfung Dauer 30 Std
Der zweite Anlauf geht nun auf alle Krtikpunkte ein.
*2. Löschprüfung Dauer ca 22 Std
Vor der letzen Löschprüfung hat @Henriette die Quelle als ein Scann nachgefragt und auch erhalten. Der Artikel wurde in einer 15 minütigen Prüfung vom Admin abgelehnt, der diesen noch nicht einmal gelesen hat. 
*3. Löschprüfung Dauer ca 15 Min--Overberg (Diskussion) 08:49, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Und was hat das Thema hier in deiner Admin-Kandidatur zu suchen? -- CC 09:12, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Eine Explikation der Zustände.--Overberg (Diskussion) 09:14, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Du hast in zwei Wochen drei Löschprüfungen zum selben Thema gestellt, ohne den Artikel in den Hauptkritikpunkten anzupassen und die Relevanz als eigenständiges Lemma nachzuweisen. So what? Der Zustand, den du hier "explizierst", betrifft nicht die Wikipedia, sondern ausschließlich dein eigenes Fehlverhalten. -- CC 09:16, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Nein, die Kritikpunkte wurden alle verarbeitet. Die letzte Löschprüfung stellt lediglich eine Veränderung fest, ohne inhaltlich sich damit zu befassen.--Overberg (Diskussion) 09:24, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Dass genau das nicht in sinnvollem Umfang stattfand, dass es sich nach wie vor um eine lokale Veranstaltung ohne wesentliche Quellen für die Behauptungen im Artikel handelt, dass die erbrachten Änderungen nicht wesentlich waren wurde in der dritten LP sehr deutlich dokumentiert. Junge, du machst dich gerade zum Obst. Lass das. -- CC 09:27, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Doch die Quellen sind angegeben und wurden auch @Henriette übergeben. Sie selbst hat dafür angefragt. Bitte lass das Kapitel stehen. Ich möchte Vorschläge haben, was ich nun damit tun soll.--Overberg (Diskussion) 09:31, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Das ist kein Thema für eine AK, und über alles Andere kann ich nur noch kopfschütteln. Tob dich mit diesem Themenkreis auf deiner Benutzerdiskussion aus. Dort gehört es hin, nicht hier. -- CC 09:34, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Diese ist bereits von @Henriette zum Thema gemacht worden. Sie hat schon dazu Stellung genommen. Ich führe hier nichts Neues ein. Lass das Unterkapitel doch stehen.--Overberg (Diskussion) 09:39, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Dass Henriette nicht mitarbeiten wird, nachdem du sie massiv und unter der Gürtellinie angegriffen hast hatte sie bereits deutlich gemacht. So what? Und nun begreife endlich, dass dies kein Thema für eine AK ist. Definitiv nicht. -- CC 09:41, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Ließ doch mal die Aussprache zwischen Henriette Fiebig und Overberg. Bitte lass den Unterkapitel in Ruhe. Ich brauche Vorschläge.--Overberg (Diskussion) 09:45, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Auf deiner Diskussionsseite. -- CC 09:46, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Warum machst Du Dir eigenlich solche Sorgen (um mich bestimmt nicht). Ist das deine Aufgabe hier? Es scheint mir, dass Du die Kritk an dem inneren Kreis der Wikipeda wohl verhindern willst, oder zuminst auf ein Abstellgleis schieben sollst.--Overberg (Diskussion) 09:59, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Soviel zum Thema Selbstüberschätzung. Auch dies ist kein Thema für die AK; auf deiner Diskussionsseite hatte ich dich bereits darauf hingewiesen, dass ich dich auf dem direkten Weg sehe, ein Troll zu werden. Das versuche ich - offenbar erfolglos - zu vermeiden, weil es keiner Seite zum Vorteil gereicht: Weder dir noch der WP. Wobei mein Hauptaugenmerk auf dem Wohlergehen der WP liegt, denn dass du selbst jede Beratung mehrfach abgelehnt hast habe ich inzwischen entsprechend bewertet. -- CC 10:10, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Offenheit kann der Wikipedia nicht schaden, im Gegenteil. Ich bin auch nicht auf dem Weg ein Troll zu werden; ich bin ein Mensch geblieben und bleibe es auch. Bedrückend finde ich nur, wie man mit einer Meinung umgeht, die nicht zu einer lautstarken Lobeshymne erschallt. Du hast allen unmisverständlich klar gemacht dass eine Diskussion über diese Art der Selektion nicht erwünscht ist. --Overberg (Diskussion) 10:56, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich denke, dass eher im Gegenteil Du allen Lesern unmissverständlich klar gemacht hast, dass du nicht gelernt hast, mit Wikipedia umzugehen, dass du nicht erkennen kannst, was auf eine AK gehört und welche Themen auf Artikel- und Benutzerdiskussionen gehören und dass du weder teamfähig noch lernwillig bist. Schade, Overberg. Ich wünsche dir viel Erfolg auf deinem Lebensweg außerhalb der WP, denn innerhalb der WP wird dir dieser Erfolg offenbar versagt bleiben, wie es sich abzeichnet. Deine Zustimmung zur AK liegt derzeit übrigens unter 8%. Vielleicht ist das ein Grund, mal darüber nachzudenken, ob du das Thema "Wikipedia" falsch einschätzt. Oder trägt daran auch wieder nur das "WP-Establishment" Schuld? Bitte nicht antworten; zum Einen ist dies eine rethorische Frage, zum Anderen fürchte ich, Deine Antwort sowieso schon zu kennen. Fazit: Schade. -- CC 11:36, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Es gibt ein Leben außerhalb der WP, ein Leben in Freiheit und Würde. Wir mir scheint, liegt hierin die Aufforderung die WP endgültig zu verlassen. --Overberg (Diskussion) 11:41, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Wäre zwar vermutlich nicht das dümmste Vorgehen, aber: Nein. Wie schon vielfach gesagt: lerne die WP kennen und lass dabei deine Vorannahmen über Bord gehen. Das würde schon viel bringen. -- CC 11:43, 18. Mär. 2012 (CET)

text: Übrigens wäre ich dir ausgesprochen dankbar, wenn du im Dialog mit mir diesen falschen Pathos a la "ein Leben in Freiheit und Würde" vermeiden könntest. -- CC 11:45, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Es ist würdelos, jemanden zu Troll zu erklären. Was ist überhaupt "schade"? Was wird denn bedauert? Ist es Deine Meinung, die Du hier erklärst oder bist Du Sprachrohr? --Overberg (Diskussion) 11:49, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe dich nicht zum Troll erklärt, sondern - befürchtend - als auf dem Weg dorthin befindlich. Das ist ein deutlicher Unterschied. Ich versuche übrigens seit geraumer Zeit, diesen Weg abzulenken, wie du vielleicht gemerkt hast. Deine zweite Frage macht wiederum - unnötig - deutlich, wie wenig du von der WP verstanden hast. -- CC 11:51, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Dann noch einmal, ich bin nicht auf dem Weg zum Troll: ich bin ein Mensch und ich bleibe es auch. Das nimmt schon fast den Charakter einer Beleidigung an. Außerdem der Belehrungston. Es besteht kein Defizit. Die Fakten sind dargestellt. Darum geht es.--Overberg (Diskussion) 11:57, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: QED. Ich gebe wieder auf. Sinnlos. -- CC 11:59, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Hinweis zum Begriff Troll.--Jürgen Oetting (Diskussion) 13:11, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Jemanden als „Troll“ zu bezeichnen, war schon vor 20 Jahren ein beliebtes Mittel im Usenet, um zu verschleiern, dass man keine Gegenargumente (mehr) hatte. So wie in manchen Staaten Systemkritiker in die Klapsmühle gesteckt wurden, weil, wer so redet, der kann ja nicht normal sein, mit dessen Argumenten brauchen wir uns gar nicht erst zu beschäftigen. --Plenz (Diskussion) 16:30, 24. Mär. 2012 (CET)

text: Henriette. Nimm die Seite von deiner BEO, sonst bitte ich einen Developer, es zu tun. :-) -jkb- 11:01, 19. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Hast recht :) Mach' ich jetzt. Bestes! --Henriette (Diskussion) 11:24, 19. Mär. 2012 (CET)
thread_title: Dieser Artikel wird '''nie''' in der Wikipeda erscheinen 

message: Auf 11:14 Uhr stellen. --93.194.81.81 15:36, 25. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Öhm, sicher? Nicht, dass ich jetzt groß darüber streiten will; der Unterschied betrifft sicher sowieso niemanden, aber maßgeblich ist die Stimmberechtigung zum Zeitpunkt des *Beginns* der Kandidatur, und da hatten wir Winterzeit (der Abstimmende muss seit 13. Januar 2012 12:14 UTC angemeldet sein, da die Kandidatur am 13. März 2012 13:14 CET begann). Dass wir jetzt Sommerzeit haben, ist völlig egal. --Amga (Diskussion) 18:48, 25. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: So ist es. Funkruf WP:CVU 03:21, 26. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Thx, --Amga (Diskussion) 09:55, 26. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Stimmberechtigung