Diskussion:Dschihad/Archiv/1

message: == Verschwinden der Diskussionsgeschichte durch Redirekt ==
Mir fällt jetzt zum zweiten Mal auf, dass bei existierenden Artikeln, deren (Haupt-)Schreibweise jedoch nachträglich geändert wird, ein redirect direkt auf den Artikel angelegt wurde und damit die ganze Versionsgeschichte und die Diskussion des _eigentlichen_ Artikels (die hier bei Jihad nicht ganz kurz sind) in dem redirect "verschwinden". Ein Normalleser sieht diese dann nicht mehr. Bei Vigdís Finnbogadóttir / Vigdis Finnbogadóttir war das gestern ebenso, da war der Beitrag aber noch neu und deshalb betraf es nur meine persönliche Eitelkeit, aber bei Jihad  finde ich die Versionsgeschichte und Diskussion schon sehr wichtig. Soweit ich weiß, passiert das nicht, wenn der Artikel erst verschoben wird, und dann auf die "alten" Begriffe ein redirect gesetzt wird, statt den Inhalt einfach in einen neuen Artikel zu kopieren und dann den redirect auf den alten Begriff zu setzen. Was tun mit der History? Die Diskussion kopiere ich jetzt gleich mal hierhin --elya 08:10, 13. Dez 2003 (CET)
replies: text: im orthodoxen islam gibt es keinen "Zwang in der Religion", ergo auch keine Zwangsmissionierung. Wenn man sich mal ein bißchen die Geschichte ansieht, findet man dieses Prinzip bestätigt: die muslimische Eroberung von Ägypten und Spanien? Juden und Christen durften weiter nach ihrem Glauben leben. Selbst Hindus und Zoroastrier wurden bei späteren Eroberungen als ahl al-kitab behandelt und nicht zwangsbekehrt. Habe deshalb diese irreführende Passage mal hierher ausgelagert. --80.128.60.102 02:07, 17. Jan 2004 (CET)
thread_title:  - 2003 - 

message: Mir fällt jetzt zum zweiten Mal auf, dass bei existierenden Artikeln, deren (Haupt-)Schreibweise jedoch nachträglich geändert wird, ein redirect direkt auf den Artikel angelegt wurde und damit die ganze Versionsgeschichte und die Diskussion des _eigentlichen_ Artikels (die hier bei Jihad nicht ganz kurz sind) in dem redirect "verschwinden". Ein Normalleser sieht diese dann nicht mehr. Bei Vigdís Finnbogadóttir / Vigdis Finnbogadóttir war das gestern ebenso, da war der Beitrag aber noch neu und deshalb betraf es nur meine persönliche Eitelkeit, aber bei Jihad  finde ich die Versionsgeschichte und Diskussion schon sehr wichtig. Soweit ich weiß, passiert das nicht, wenn der Artikel erst verschoben wird, und dann auf die "alten" Begriffe ein redirect gesetzt wird, statt den Inhalt einfach in einen neuen Artikel zu kopieren und dann den redirect auf den alten Begriff zu setzen. Was tun mit der History? Die Diskussion kopiere ich jetzt gleich mal hierhin --elya 08:10, 13. Dez 2003 (CET)
thread_title:  Verschwinden der Diskussionsgeschichte durch Redirekt 

message: Ich bin noch nicht ganz glücklich mit den Zitaten und ihrer Übersetzung im Abschnitt "Jihad als Krieg gegen Nicht-Muslime"; ich kann auch in der englischen Wikipedia die Quellen nicht richtig zuordnen. Bitte prüft auch einmal nach, ob sich bei der Übersetzung nicht "falsche Freunde" eingeschlichen haben. ;-) Schön wären auch noch einige Weblinks  --elya 21:23, 9. Sep 2003 (CEST)
thread_title:  Zitate 

message: ich habs früher auch nicht glauben wollen, aber es ist so. der islam ist wie das rhristentum eine universalistische religion, die alle menschen zum islam bekehren und damit retten will, leider notfalls auch mit gewalt. nicht monotheisten haben zum beispiel nur die wahl zwischen konversion oder tod, monothesiten werden mit niedrigerem rechtstatus gedultet. wer vom glauben abfällt ist des todes --- alles das steckt tief im islam ist ist nicht spätere beigabe,die man wieder entfernen kann. in der theorie ist das ganz scheußlich. zum glück nehmens die meisten moslems mit dem dogma nicht so ernt. glaub mir, ich hab arabisch gelernt und islamwissenschaft studiert. die meisten getrauen sich nur nicht das zu sagen, wegen job und political correctnes und so. informier dich an den quellen, da wirst du dich wundern.Halsbandsittich 22:24, 21. Nov 2003 (CET)
replies: text: im orthodoxen islam gibt es keinen "Zwang in der Religion", ergo auch keine Zwangsmissionierung. Wenn man sich mal ein bißchen die Geschichte ansieht, findet man dieses Prinzip bestätigt: die muslimische Eroberung von Ägypten und Spanien? Juden und Christen durften weiter nach ihrem Glauben leben. Selbst Hindus und Zoroastrier wurden bei späteren Eroberungen als ahl al-kitab behandelt und nicht zwangsbekehrt. Habe deshalb diese irreführende Passage mal hierher ausgelagert. --80.128.60.102 02:07, 17. Jan 2004 (CET)
thread_title:  Universalistische Religion 

message: "Der Dschihad wurde beschlossen als Zurückweisung von Angriffen und um die Hürden, die die Ausbreitung des Islams in nicht-islamischen Ländern bremsen, aus dem Weg zu räumen." LT. Col. M. M. Qureshi stellt in seinem Werk Landmarks of Dschihad fest, dass "nur ein Krieg, der in seiner letzten Konsequenz einen religiösen Zweck hat, als Dschihad bezeichnet werden kann". Dazu gehört die "Öffnung" sprich Eroberung nicht muslimisch beherrschter Gebiete (Dar ul-Harb) mittels des kleinen "Dschihads" (Scheich Muhammad Abu Zahra, Ägyptisches Mitglied der Akademie für Islamforschung)
Historisch gesehen findet sich diese Haltung nicht selten. Ein derart klares und durchaus populäres Eintreten für die Zwangsmissionierung ist heutzutage zwar nicht allgemein verbreitet, wird aber von den meisten Muslimen auch nicht als skandalös betrachtet. 
Viele politische Analysten halten fest, dass aufgrund der großen Unterschiede von Wirtschaft und Regierungen der islamischen und nicht-islamischen Welt diese Wahrnehmung des Dschihads noch verstärkt wird.
:Wie schon das Wort "Dar ul-Harb" zeigt, handelt es sich hierbei um "Harb" (Krieg) und nicht um "Dschihad" (Bemühen auf Gottes Weg). "Dar ul-Harb" und Eroberungskriege (säkulare Begriffe) haben mit "Dschihad" (religiös) nichts zu tun. Es ergibt ein unheilvolles Gebräu, wenn man alles quer durcheinander mischt.--Ahmadi 18:59, 6. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Dschihad als Krieg gegen nicht-muslimische Gebiete ([[Dar ul-Harb]]) 

message: Der ganze Artikel ist auch deshalb tendenziös, weil kein Versuch unternommen wird, den (kleinen) Dschihad (bewaffnete Bemühung) von Harb (allgemein für Krieg) abzugrenzen.
A)
So wird irreführend behauptet, dass "der offensive Dschihad zur Ausbreitung des islamischen Herrschaftsbereichs ... legitimiert" wird. Der kleine Dschihad kann nur als Verteidigung der freien Glaubensausübung ausgerufen werden. Dort, wo islamische Herrscher ihr Herrschaftsgebiet verweitert haben, ist von Harb (Krieg) die Rede. Dabei ging es aber um die Ausbreitung politischer Herrschaft, nicht um Zwangsbekehrungen von Andersgläubigen. Eine Entsprechung zum christliche Begriff Religionskrieg gibt es im Islam nicht.
B)
Weiter wird behauptet, der kleine Dschihad sei der Dschihad im engeren Sinne, der auch juristisch exakt umrissen sei, ohne zu konkretisieren, was dabei mit im engeren Sinne gemeint ist und wo das juristisch exakt umrissen wird.
C)
"Dschihad als immerwährenden offensiven Kampf gegen den Dar ul-Harb zur Ausbreitung des Islam." Darum heißt es ja Dar ul-Harb und nicht Dar ul-Dschihad, weil zwischen Harb und Dschihad ein fundamentaler Unterschied besteht. Darum kann der Kampf gegen den Dar ul-Harb konsequent nur als Harb bezeichnet werden.
Dar ul-Harb hat auch nichts mit dem Koran zu schaffen, sondern ist eine Reaktion auf die christlichen Kreuzzüge, mithin ein Konzept aus dem 11. Jahrhundert. Die politisch-militärische Zurückschlagung der Kreuzfahrerstaaten stand im Vordergrund und nicht die Verteidigung des Religionsausübung. Die Vermischung von allgemein Krieg (Harb) und religiös legitimiertem Verteidigungskampf (kleiner Dschihad) machen den Artikel tendenziös.
D)
Der Begriff Dschihad (Bemühen auf dem Wege Allahs) hat eine große Bedeutung die von privatem Bemühen (z.B. sich selbst zu verbessern), öffentlichem Bemühen (z.B. im Dialog die Glaubensinhalte des Islam darlegen), intellektuellem Kampf (Argumente, Bücher, Streitgespräche) bis hin zum bewaffneten Kampf (in Verteidigung der Glaubensfreiheit).
Wo allgemeiner Krieg unter dem Label Dschihad geführt wird, müssen die Hintergründe beleuchtet werden. Es ist unannehmbar (ich meine ohne Alternativdarstellung) es so darzustellen, als wenn mit dem Koran jedweder Krieg oder Terror gerechtfertigt werden könnte. Solche fundamental-extremen Darstellungen dürfen diesen Artikel dominieren.
--Ahmadi 16:22, 20. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Dschihad vs. Harb 

message: Der Artikel stellt nur, Muslimische Sicht dar. Das ist etwa so, als wenn auf der Seite Nationalsozialismus nur Zitate aus "Mein Kampf" stehen würden oder unter Christentum nur die Werke Ratzingers. Mag ja sein, das Muslime eine hohe Meinung von sich haben, wenn sie Andersdenkende als ihre Feinde betrachten, wir leben aber in einer freien Welt, wo man diese Meinung nicht teilen muss.
Sie können auch schöne Worte dichten für ihren heiligen Krieg, ( Krieg kann niemals heilig sein )Das ist etwa so, als würde man die Atombombe heilig sprechen, wenn man damit Ungläubige tötet. Aber sie können uns (zur Zeit) nicht zwingen, die Augen für das zu verschließen, was sie wirklich wollen. 
--Dov Landau 00:40, 23. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Was wollen sie denn?  --elya 01:03, 23. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Sie wollen, das aus deiner Frau eine Sklavin machen, und dass ihr Weltbild dein Weltbild wird. Alles was nicht ihr Weltbild ist, ist automatisch Dār al-Harb. Es kratzt schwer an ihrem Stolz, dass sie auf Sand gebaut haben. Sie hoffen auf das Wunder, Recht zu behalten. Sie verdrängen ihre Minderwertigkeitsgefühle, indem sie sich in Fanatismus hineinsteigern. Der letzte Versuch, der peinlichen Selbsterkenntnis zu entkommen, ist dann der Selbstmord:  Mit dem Kopf durch die Wand. Hoffen wir, dass es gelingt, diesen Menschenschlag in Schach zu halten
.--Marilyn Monroe 13:40, 23. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Ich meine, jetzt allen islamischen POV entfernt zu haben (war tatsächlich noch was drin). Der Artikel ist wieder freigegeben. --Baba66 13:06, 23. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Nur die Muslimische Sicht? 

message: "Dies ist der Dschihad im engeren Sinne (?!), der auch juristisch exakt umrissen ist."
:Frage, wer definiert, ob und was ein Dschihad im engeren Sinne ist?
:Nach MHO ist Dschihad ein "Bemühen auf dem Wege Gottes" und es ist ein Dschihad im engeren Sinne der, der wirklich auf Allah und Islam (= Frieden) zielt und nicht irgendweliche politischen (und/oder gewalttätigen) Kämpfe, die als "Dschihad" (beschönigend) ausgegeben werden. Der bewaffnete Dschihad ist als mitnichten der engere, bessere oder richtigere Dschihad.--Ahmadi 16:47, 18. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Um die Sache zu klären und zu verdeutlichen, habe ich eine Reihe von Koranversen herausgesucht, die etwas mit Dschihad zu tun haben. Damit weiß man, wovon man spricht und kann differenziern.--Ahmadi 19:01, 6. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Dschihad im engeren Sinne 

message: Zum Sachlichen:
Al-dschihad al-akbar bedeutet nicht "der große Dschihad", sondern "der größere" bzw. "der größte Dschihad". Akbar ist ein Elativ. "Der große Dschihad" wäre Al-dschihad al-kabir, welcher in der von Elian gestrichenen Fassung als "mittlerer Dschihad" erscheint.
Zum Formellen:
Es schiene mir weitaus sinnvoller, wenn die beteiligten Parteien sich entschließen könnten, gemeinsam ein Portal Islam aufzubauen (unabhängig davon, ob die bisherigen Bemühungen in diese Richtung befriedigend sind oder nicht), als ihre Energien hier in unnützen Glaubenskriegen zu verschwenden. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 20:11, 17. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Sachliches und Formelles 

message: In Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/4._September_2005 sind verschiedene Artikel zum Dschihad aufgelistet. Wäre gut, wenn sich das mal jemand anschauen würde.--Parvati 12:40, 6. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Es existiert mittlerweile auch der Artikel Geschichte des Begriffs Dschihad. Zumindest ein Link sollte hier eingearbeitet werden, momentan ist der Artikel aber leider für eine Bearbeitung gesperrt. --Mounir 15:00, 30. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Dschihad-Artikel 

message: Hallo, jetzt wurde diese Falschinformation "es wurde teilweise darüber Diskutiert, den Dschihad als 6. Säule... " vom Artikel "Islam" hierher transferiert..
von wem wurde es diskutiert? wo? wann?
Keiner hat das Recht den Islam und seine Glaubensgrundsätze zu ändern, als Gott. Das ist die islamische Glaubensauffassung. Bitte löschen!Didicher 14:14, 17. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Wieder der selbe Fehler 

message: "An sich gilt Suizid im Islam als Selbstmord und damit als Sünde, die im Jenseits mit der endlosen Wiederholung des Moments des Todes bestraft wird (siehe dazu: Islamistischer Terrorismus)."
Bezieht sich das siehe auf den Satz oder auf den Absatz. Mir scheint letzteres, dann sollte wenigstens ein Punkt vor die Klammer oder die Klammer ganz aufgemacht und ein siehe auch draus werden.--Löschfix 14:46, 10. Feb 2006 (CET)
thread_title:  missverständlich 

message: Der Spiegel schreibt immerhin, um den Selbstmord zu legitimieren und den Dschihad konsequent militärisch auszulegen, muß man den Koran ziemlich verbiegen.--Löschfix 14:46, 10. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Verbogen 

message: Einerseits verwahrt sich die Mehrheit der Islamischen Gesellschaft gegen die Gleichung Dschihad=Terrorismus, andererseits werden die zum Teil mit sehr unterschiedlichen Motiven geführten Terroranschläge der Qaida, oder der Hamas, oder, oder ... alle im Namen Allahs geführt. Einerseits sind europäische Muslime sehr bekümmert, dass der Islam stigmatisiert wird, andererseits steigt die Islamphobie in den westlichen Staaten. Warum wohl? Der Spiegel schreibt, während in Europa eine Moschee nach der anderen gebaut wird, ist in Saudi Arabien, selbst in den europäischen Botschaften jeder katholische Gottesdienst verboten (stimmt das?), die Bibel darf bei Strafe nicht ins Land usw. Es wird der Begriff des Dschihadisten geprägt (den Artikel kann man egentlich als verweist ansehen). Ägyptens Religionsminister Hamdi Saksuk sagte 2001 "Islam heißt Tolleranz". Der Spiegel nennt das allerdings auch ein glatte Verdrehung der Tatsachen. Die Islamische Welt beschwert sich, aber tut sie auch etwas gegen den Terrorismus in den eigenen Reihen?--Löschfix 15:43, 10. Feb 2006 (CET)
replies: text: Könnte mal jemand etwas zum Artikel http://www.politik-kultur.de/Texte/Der%20Islam%20in%20Bosnien_.pdf#search=%22Islam%20Bosnien-Herzegowina%22 sagen? Wieso wird die Dissertation von Omar Abder Rahman an der islamischen Al Azhar Universität in Kairo zum Thema „Djihad“ nicht genannt? Er ist doch schließlich in der neueren Entwicklung des Djihad der einflussreichste Autor in den arabischen Staaten bis hinein in die Palästinensergebiete. Fingalo 18:35, 17. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Dschihad und Terrorismus 

message: Hallo baba66. Wieso hast du direkt, nach wahrscheinlich nur einmaligem Lesen und keinerlei Prüfung dessen, meine Versionsänderung rückgängig gemacht? Ich erbitte eine konstruktive Begründung. tRoX 22:08, 18. Mär 2006 (CET)
replies: text: Hallo tRoX, ich verwende den Rollback-Knopf ausschließlich bei offensichtlichem Vandalismus. Das war hier der Fall. Komm bitte nicht auf den Gedanken, deine Änderungen wieder einzustellen. --Baba66 22:19, 18. Mär 2006 (CET)
replies: text: Vandalismus?? Ich bitte um Begründung! Ich habe weder wertend argumentiert noch aus freien Stücken, sondern auf Grundlage von fundiertem Wissen und des Buches von Dr. Murad Hofmann. Ich würde mich über eine Diskussion auf vernünftiger Basis ohne Unterstellungen freuen. Das ist eigentlich auch meine Erwartung an die Wikipedia, dass man durch Diskussionen verschiedener Ansichten die Artikel auf ein Optimum bringt und nicht begründungslos seine Ansichten durchsetzt. tRoX 22:23, 18. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Revert vom 18.03.06 

message: Es ist sehr wohl angezeigt, im Zusammenhang mit diesem Lemma auf den Koran zu verweisen und daraus zu zitieren. Jedoch möge dies bitte stets auch mit Bezug zu dem Lemma erfolgen, also der Geschichte des Begriffs Dschihad. In letzter Zeit werden hier öfter einfach Suren hinein gestellt - ohne Kommentar, ohne Bezug. Dies ist aus Sicht der Wikipedia, aber auch sicherlich aus Sicht des Islam, kein angemessenes Vorgehen. - Man habe daher bitte Verständnis, wenn diese Postings (zumal von anonymen Quellen) auch immer wieder gelöscht werden. Bei Fortsetzung dieser Aktivität wäre eine Sperrung angezeigt. --Bernd vdB 15:29, 13. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Koranzitate und Hadithe 

message: Der Kompromissvorschlag von Benutzer:Martin-vogel im Artikel Geschichte des Begriffs Dschihad behebt das Problem der Belegung nicht. Die Tatsache, dass es in Saudi-Arabien (praktisch) keine Nicht-Muslime gibt, hat bestimmt einen ganzen Strauß an Gründen (Migration, Konversion, etc.) Es gibt auch andere Länder, die fast 100% muslimisch sind (Marokko), weshalb man aber nicht ohne Beleg annehmen darf, sie seinen zwangsislamisiert worden.
Ihr "Kompromissvorschlag" ist genau genommen keiner, besagt er doch, dass ein größerer Teil "freiwillig" konvertiert ist und der unwillig Rest per Zwang. Der Faktor Auswanderung wird nicht einmal angerissen. Deswegen ist die umstrittene Textstelle IMHO ohne Belege spekulativ. --Ahmadi 14:41, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Zur Auswanderung: Nur wer konvertiert war, durfte mit auf die Raubzüge nach Syrien und Persien. -- Martin Vogel 15:34, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Auswanderung und Raubzüge sind doch wohl zwei unterschiedliche Dinge, oder? --Ahmadi 20:22, 14. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Kompromissvorschlag 

message: Es ist sehr wohl angezeigt, im Zusammenhang mit diesem Lemma auf den Koran zu verweisen und daraus zu zitieren. Jedoch möge dies bitte stets auch mit Bezug zu dem Lemma erfolgen, also der Geschichte des Begriffs Dschihad. In letzter Zeit werden hier öfter einfach Suren hinein gestellt - ohne Kommentar, ohne Bezug. Dies ist aus Sicht der Wikipedia, aber auch sicherlich aus Sicht des Islam, kein angemessenes Vorgehen. - Man habe daher bitte Verständnis, wenn diese Postings (zumal von anonymen Quellen) auch immer wieder gelöscht werden. Bei Fortsetzung dieser Aktivität wäre eine Sperrung angezeigt. --Bernd vdB 15:29, 13. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Koranzitate und Hadithe

message: Der Kompromissvorschlag von Benutzer:Martin-vogel im Artikel Geschichte des Begriffs Dschihad behebt das Problem der Belegung nicht. Die Tatsache, dass es in Saudi-Arabien (praktisch) keine Nicht-Muslime gibt, hat bestimmt einen ganzen Strauß an Gründen (Migration, Konversion, etc.) Es gibt auch andere Länder, die fast 100% muslimisch sind (Marokko), weshalb man aber nicht ohne Beleg annehmen darf, sie seinen zwangsislamisiert worden.
Ihr "Kompromissvorschlag" ist genau genommen keiner, besagt er doch, dass ein größerer Teil "freiwillig" konvertiert ist und der unwillig Rest per Zwang. Der Faktor Auswanderung wird nicht einmal angerissen. Deswegen ist die umstrittene Textstelle IMHO ohne Belege spekulativ. --Ahmadi 14:41, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Zur Auswanderung: Nur wer konvertiert war, durfte mit auf die Raubzüge nach Syrien und Persien. -- Martin Vogel 15:34, 15. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Kompromissvorschlag

message: Dann woll'n wir mal. Im Artikel (der einige Bauklötzer vertragen könnte) steht:
:Im Koran kommt das Wort Dschihad nur viermal vor. Zweimal bezeichnet es kriegerisches Handeln (9, 24 und 60, 1), einmal friedliches Handeln (25, 52) ...
Aha, in 25:52 bezeichnet er was anderes als in 9:24 und 60:1. Interessante Lesart. Welcher Muslim sagt das?
:...und in einem Fall ist es unklar worauf es sich bezieht (22, 78).
Aha. Ich dachte, in 22:78 entfaltet der Begriff seine umfassendste Bedeutung, könnte also quasi als Aufhänger dieses Artikels dienen. Aber nein, das fiel bisher keinem ein...
:Eine Deutung aus dem jeweiligen Vers allein macht jedoch noch nicht deutlich, worauf sich das Wort Dschihad bezieht. Erst eine umsichtige Übersetzung wie die von Rudi Paret oder eine Auslegung zeigt die Bedeutung des Wortes.
Paret übersetzt :
Achso, diese "umsichtige Übersetzung" macht es deutlich. *schmunzel* Ansonsten ist hier eine Erklärung zu dieser Aya:
Aber weiter im Artikel:
:Diese mangelnde Klarheit wird aber durch viele andere Koranverse ausgeglichen, die klar sagen, dass Krieg gegen Nichtmuslime äußert verdienstvoll sei, wie z.B. in Sure 4, 95 (nach Paret):
::„Diejenigen Gläubigen, die daheim blieben (statt in den Krieg zu ziehen) - abgesehen von denen, die eine (körperliche) Schädigung (als Entschuldigungsgrund vorzuweisen) haben -, sind nicht mit denen gleich(zusetzen), die mit ihrem Vermögen und mit ihrer eigenen Person um Gottes willen Krieg führen. Gott hat diejenigen, die mit ihrem Vermögen und mit ihrer eigenen Person Krieg führen, gegenüber denjenigen, die daheimbleiben, um eine Stufe höher bewertet.“
:Aus der Lebensgeschichte Mohammeds von Ibn Ishaq/Ibn Hischam wird auch deutlich, dass Mohammed keineswegs nur defensiv Krieg geführt hat, es sei denn man sieht das Vorhandensein von Nichtmuslimen schon als Bedrohung an, gegen die man „defensiv“ Krieg führen muss.
 dreht sich darum, dass Freiwillige im Kampf als bessere Muslime gelten (um es mal platt auszudrücken). Näheres bei Maududi hier: http://www.alhamdulillah.net/modules.php?name=Quran&file=index&action=display&surano=4&ayatno=96
:Nach dem Tod Mohammeds eroberten die Muslime durch offensives Kriegführen ein riesiges Gebiet.
Das nennt man aber nicht Dschihad, ist also off-topic.
:Auf der arabischen Halbinsel wurden alle Bewohner zwangsislamisiert.
Nein, die arabischen Stämme wurden unter dem Banner des Islam geeint. "Zwangsislamisierungen" gab es m.W. nicht, sondern es gab "Schutzbefohlene", siehe Dhimma.
:Die sich bald herausbildenden Rechtsschulen (madhhabs) benutzen den Begriff Dschihad ausschließlich in der Bedeutung "Krieg gegen Nichtmuslime", andere Bedeutungen kommen nicht vor. Das historische Schrifttum benutzt das Wort Dschihad in gleicher Weise.
Quelle? "Dschihad" bedeutet "Kampf für Gott" siehe oben.
:Bald bildete sich auch eine Form von individuellem Krieg von Muslimen gegen Nichtmuslime heraus, die Albrecht Noth „Heiliger Kampf“ nennt.
Hä? Na egal, denn jetzt kommt der Schenkelklopfer:
:Auch die frühen Sufis (islamische Mystiker) benutzten das Wort Dschihad nur im Sinne von Kriegführen. Erst Al-Ghazali († 1111) interpretierte Sure 4, 95 in völlig neuer Weise und begründet so die Lehre vom „Inneren Dschihad“ oder „Großen Dschihad“ als Kampf gegen das eigene „niedere Ich“ (an-nafs al-ammara). ...
So blöd kann Al-Ghazali doch nicht gewesen sein, dass er 4:95 nicht in Bezug auf den Kriegsdienst verstand? DAS sollte man mal belegen. Vielen Dank! Sicher, dass er mit 4:95 argumentiert? Das kann ich nicht glauben.
:Auf die Praxis des kriegerischen Dschihad hatte dies jedoch keinerlei Auswirkungen. In wieweit der innere Dschihad in dieser Zeit tatsächlich irgendwie relevant wurde, ist zweifelhaft. David Cook schreibt dazu:
::„[…] that the internal jihad has no reality what-soever – that it is a theoretical, scholarly construct for which we have little to no practical evidence.“
Das nenne ich Geschwurbel. Natürlich gab es immer die individuelle innere Anstrengung, den Eifer für Gottes Sache, genau wie in 22:78! Was soll also dieses blöde dahin gelallte "Ob die Muslime sich je um eine gottgefällige Lebensweise angestrengt haben, kann nicht bewiesen werden". Das grenzt schon an ... naja, ich lass es :-)))
Und schließlich
:Bestimmungen, dass etwa ein gerechter muslimischer Herrscher (imam 'adil) einmal im Jahr das Gebiet der Nichtmuslime (Dar al-Harb) angreifen muss...
Fehlt nur noch der Kalender und eine Quelle dazu. *LOL*
:...oder dass es keinen Frieden zwischen dem Gebiet der Muslime und dem Gebiet der Nichtmuslime geben könne,...
Komisch, und warum gab es das dennoch ständig? 
Und nun das große Finale
:...galten unangefochten bis in die zweite Hälfte des 19. Jahrhunderts, als die Muslime Opfer des Kolonialismus der christlichen Mächte wurden.
Juchuuu, der Kolonialismus hat diesem Treiben endlich ein Ende gesetzt. Leute, das frei ausgedacht, es wundert mich, dass es nicht einfach komplett in die Tonne getreten wird. -- Arne List 23:17, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Der "Dschihad" wird in der Wikipedia eben neu definiert. :-) Doch nicht nur "der Westen" verdreht das Dschihad-Konzept, sondern auch der politische Islam (Islamismus) und da hat es der Westen natürlich leicht mit der Kamera draufzuhalten und zu sagen "Seht doch selbst ..." Trauriges Thema! :-( --Ahmadi 20:20, 14. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Die Ahmadiyya sollten sich bei islamischen Themen ganz raushalten. Und von Islamismus auch schweigen, denn die Ahmadiyya betreibt selber Politik mit Islam, also Islamismus. --Ar-ras (D BT) 12:56, 15. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Geschwurbel 

message: Text von einem unenzyklopädischen Stub mit falschem Lemma hierher verschoben zwecks Einbau. Jesusfreund 04:53, 14. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Schwert des Islam 

message: Je öfter ich den Artikel ansehe, um so schlimmer erscheint mir das Durcheinander. Dies ist wohl daraus zu erklären, daß unterschiedliche Autoren ihren Meinungen unbedingt Ausdruck verleihen wollten, ohne Rücksicht auf Verluste. Ich kann auch verstehen, daß der Artikel gesperrt wurde, aber so wie er jetzt da steht kann er nicht bleiben. Es kann durchaus sein, das David Cook ein ganz besonders wichtiger Islamwissenschaftler ist, aber deshalb seine Meinung über die Bedeutung des inneren Dschihad gleich zweimal zu bringen (einmal Zitat unter "Geschichte des Begriffs Dschihad" einmal unter "Arten des Dschihad"), ist vielleicht ein bischen viel. Auch ist irgendwie die Gliederung verloren gegangen, offensichtlich weil jeder seine persönliche Sicht der Dinge Einfügen wollte. So kann der Artikel nich bleiben, es wäre schön, wenn der Artikel auf die Fakten gekürzt und von Meinungsäußerungen befreit würde. Also etwa: "Es gibt 2 Auffassungen des Begriffs Dschihad ...." ohne gleich die Wertung welche Form des Dschihad die "wesentliche" ist nachzuliefern. Besser wäre es, wenn man auf Wertungen nicht verzichten will, diese in einem extra Absatz zusammenzufassen und damit Meinungsäußerungen und Fakten klar zu trennen.--Saudi 12:45, 19. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Schlimmes Durcheinander 

message: Der Göttinger Islamwissenschaftler Martin Riexinger hat in einem Artikel in der Welt David Cooks Buch "Understanding Jihad" besprochen. Darin wird mit den geläufigen Schönfärberei bezüglich Dschihad aufgeräumt. Sehr lesenswert!
*zu David Cooks Buch "Understanding Jihad" 
--Marrti 17:14, 5. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Lesenswerter Artikel zu David Cooks Buch "Understanding Jihad" 

message: Hallo,
weshalb ist so, dass ein derart politisch und religiös sensibler Begriff wie der des Jihaad in der Wikipedia nicht ausreichend gut erfasst ist? Fühlt sich niemand verantwortlich? die Sperre aufzuheben und den schlechten Artikel in Zusammenarbeit zu verändern?
Das hier sollte kein Austragungsort für Machtspielchen sein (nach dem Motto "wer hat die höheren Zugangsrechte") sondern Diskussionsplattform. Am Ende der Diskussion sollte ein guter, Konsensfähiger Artikel stehen.
Wie findet ihr den Artikel aus der englischen Wikipedia?
Wenn es keine besseren Vorschläge gibt bin ich dafür ihn zu Übersetzen.
Bemerkung an die Admins: Ich weiss dass ihr diesen Kommentar löschen möchtet. Wenn ihr es tut, dann zeigt das dass ich Recht habe und ihr Machtspielchen austragen möchtet.
Leider weiss ich nicht wie man signiert. Da ihr meine IP sehen könnt, bitte ich darum für mich eine korrekte Signatur nachträglich zu erstellen auch wenn das nicht so gedacht ist.
Junis
:Signatur: Vier Tilden = ~. Jesusfreund 06:41, 3. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Jetzt mal ran. Wer macht mit einen guten Artikel zu schreiben? 

message: Den Text von Ibn Abi Zaid al-Qairawani habe ich im Original gefunden. Wie gesagt, der Text ist aus der "Risala" (Sendschreiben),im Orient mehrfach gedruckt. Die bekannte Übersetzung (mit dem arabischen Text zusammen) geht auf Leon Bercher zurück. 6. Aufl. Alger 1975. S.162ff.--Orientalist 17:08, 4. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  An Tuck2 

message: Immer wieder wird hier ein Text von islam.de, igmg.de o.ä. Sites hineinkopiert über Wesensgehalt des Dschihad etc. Ich habe ohne inhaltliche Auseinandersetzung revertiert. Viele Grüße --Koenraad Diskussion 05:22, 6. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Koenraad: ich beobachte diese Entwicklungen nur. Samt Literaturangaben von Tuck2, dessen Bemühungen ich schätze. Dennoch befindet sich der Art. mit einem solch' zentralen Thema in einem sehr schlechten Zustand - von Anfang bis Ende. Es ist sehr bedenklich, Texte von größter Bedeutung aus dritter Hand ins Deutsche zu übersetzen. Da bleiben die Originale auf der Strecke.--Orientalist 10:06, 6. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Kopien 

message: ich glaube, jemand hat einen Absatz des Artikels wörtlich von der Website der Milli Görüş übernommen. Das spricht nicht für die wissenschaftlichkeit. Hier ist der Link . Hier ist der Absatz der Website:
:Es widerspricht auch dem koranischen Wesensgehalt von Dschihad, ihn als „Heiligen Krieg“ aufzufassen. Auch der Verteidigungskrieg ist kein „Heiliger Krieg“. Krieg ist aus islamischer Sicht nie „heilig“; selbst der Verteidigungskrieg ist ein notwendiges Übel.
hier Wikipedia:
:Es widerspricht dem koranischen Wesensgehalt von Dschihad, ihn als "heiligen Krieg" aufzufassen. Auch qital, der Krieg zum Schutz der islamischen Umma, ist kein "Heiliger Krieg". Krieg ist aus islamischer Sicht nie "heilig"; selbst der Verteidigungskrieg ist ein notwendiges Übel.
Was tun? --Koenraad Diskussion 06:21, 30. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Die Website ist im Jahr 2001 erstellt worden. Also hat Wikipedia abgeschrieben. Eventuell gab es eine Lizenzierung unter der GNU FDL, aber dafür sehe ich keinen Hinweis. Koenraad hat die Stellen im Artikel rausgenommen. --Mms 22:00, 9. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Abgeschrieben 

message: Habe den Neutralitäts-Baustein eingefügt da der Text teilweise recht verherrlichend geschrieben ist. Ein paar NPOV-Comments habe ich schon entfernt(sowas wie ...Muhamed (Frieden und Segen Allahs mit ihm)...) An einigen Stellen scheint mir das jedoch recht wackelig zu sein, was dort steht. Möchte da jetzt nichts einreden, kenne mich da nicht gut genug aus. Auch die Passage Gelehrte finde ich stark verdächtig. Da stehen Zitate von Leute, die vor teilweise über 1000 Jahren verstorben sind. Weiß ja nicht, ob die allgemeine Meinung auch heute noch dahin tendiert. Baustein kann meinethalben aber auch entfernt werden, sollte er unerwünscht sein. Wollte nur eine Art Warnung setzen. --RIPchen Diss michBewerte mich 06:05, 10. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Im Abschnitt "Geschichte des Begriffs Dschihad" steht im vorletzten Absatz die Formulierung: "Bestimmungen, dass etwa ein gerechter muslimischer Herrscher (imam 'adil) einmal im Jahr das Gebiet der Nichtmuslime (Dar al-Harb) angreifen muss oder dass es keinen Frieden zwischen dem Gebiet der Muslime und dem Gebiet der Nichtmuslime geben könne, galten unangefochten bis in die zweite Hälfte des 19. Jahrhunderts, als die Muslime Opfer des Kolonialismus der christlichen Mächte wurden." Was ist denn hier gemeint? Der Imperialismus? Was insbesondere sollen die "christlichen Mächte" sein? Finde ich sehr komisch formuliert. Den Halbsatz (", als die Muslime ...") sollte man entweder mit historischem Wissen (das ich nicht habe) versachlichen oder streichen. --TomBombadil 14:00, 10. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Opfer des Kolonialismus der christlichen Mächte ?! 

message: :Ich habe den Artikel mal auf den 9. September zurückgesetzt. Wilde und krude IP-Attacken von beiden Seiten machten diesen Schritt notwendig. Kann man den Artikel nicht halbsperren? Das ist sonst wie Flöhe hüten. Viele Grüßé --Koenraad Diskussion 16:10, 16. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  zurück auf Start 

message: Habe gerade die 22 Änderungen von Benutzer:Peter Petrus rückgängig gemacht. ist meiner Meinung nach eine reine Selbstdarstellung und Anhäufung von völlig irrelevanten Internetlinks, die hier nicht hergehören. Genauso muss nicht jeder Satz des Artikels mit Koranversen ausgestattet werden, um ihm eine nachhaltige Wichtigkeit zu verpassen. Ich fand die Änderungen einfach unnötig. Daher REV. Sollten einige der Punkte doch gut gewesen sein, so wäre es natürlich toll wenn ein anderer die manuell raussucht und neu reinstellt, ich hab aber nicht wirklich was gefunden. --RIPchen Diss michBewerte mich 12:14, 23. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Rücksetzung auf Version von Bisam 

message: Bitte den Typo korrigieren. erledigt, da Artikel wieder entsperrt. -btl- 13:25, 29. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Stundent 

message: Wieso soll der Dschihad auf dem Wege Gottes gleichbedeutend mit Krieg sein?
Wenn der Koran davon spricht, sich auf dem Wege Gottes einzusetzen, ist damit nicht immer gleich eine militärische Auseinandersetzung gemeint.
Die Tatsache, dass der Koran statt Dschihad nicht ein Wort benutzt, das mit Krieg übersetzt wird, zeigt, dass die Theorie eines gerechten Krieges nur ein Teil des Dschihad ist, ein Dschihad also nicht zwangsläufig ein Krieg sein muss.
Mit freundlichen Grüßen,
--يس 16:12, 10. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Dschihad auf dem Wege Gottes = Dschihad mit der Waffe in der Hand? 

message: Die "Zitate" kommen aus dritter Hand: Bet Yor aus dem Arabischen(????) - Englisch - Deutsch. Die Auswahl ist willkürlich: Ibn Khalduns Gedankenwelt ist nicht die von Abu Hanifa/Abu Yusuf...von Ibn Taimiya ganz zu schweigen. Die Dschihad-Theorie entwickelte sich anhand der (z.T. kontroversen)Koraninterpretation. Als Substanz blieb übrig: der bewaffnete Kampf gegen Unglauben ist religiöse Pflicht. Dafür muß man nicht solch lange Zitate aus dritter Hand unreflektiert einsetzen.--Orientalist 18:11, 4. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Löschung der "Zitate" 

message: Hab den Artikel mal genauer durchgelesen und dabei ist mir aufgefallen, dass zu folgenden Aussagen Einzelbelege fehlen:
*Die Authentizität dieser Hadithe (d.h. ob sie frei erfunden oder tatsächlich ein Ausspruch Muhammads sind) ist umstritten.
*In der islamischen Welt genießen allerdings die kanonischen Hadithsammlungen bis heute hohes Ansehen; dabei sind die Sammlungen von al-Buchari und Muslim von besonderer Bedeutung.
*Nach dem Tod Muhammads eroberten muslimische Eroberer ein riesiges Gebiet. Die Bewohner der eroberten Gebiete wurden jedoch nicht unmittelbar gezwungen, den Islam anzunehmen. (Polyhteisten wurden meist/immer zur Konversion gezwungen; andere wurden jedoch toleriert. Außerdem tut die Tatsache, dass Eroberungen in einem Zeitalter imperialer Expansion stattfanden nichts zur Sache - die islamischen Reiche waren wie die Byzantiner und Perser ein weiteres Element dieser Ära)
*Die sich bald herausbildenden Rechtsschulen (madhhabs) benutzen den Begriff Dschihad ausschließlich in der Bedeutung "Krieg gegen Nichtmuslime", andere Bedeutungen kommen nicht vor. Das historische Schrifttum benutzt das Wort Dschihad in gleicher Weise.
Wäre nett, wenn jemand die benötigten Einzelnachweise hinzufügen würde. --Kelevra 21:21, 5. Dez. 2007 (CET)
replies: text: schlag mal nach: EI und die dort angegebene Lit. Wenn Du bezweifelst, daß al-Buchari und Muslim grundlegend sind, dann sollst Du  im Alltag aufpassen...  :-)--Orientalist 21:29, 5. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Nachtrag: im  übrigen: dann macht mal den Art. zusammen...zu den von mir eingegebenen Inhalten stehe ich...nur ist mir diese §-"Fresserei" absolut zuwider, weil sie inhaltliche Gestaltung verhindert. Gern würde ich von Baba eine inhaltliche Erweiterung zum Art. sehen - anstatt von oben herab mit der §-Keule zu schwingen. Das wäre mal was: Inhaltliche Beiträge..--Orientalist 21:34, 5. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Fehlende Einzelnachweise 

message: ...und auch mal einsehen, dass manche Quellen einfach "nicht gehn".
Zum einen sagst du, dass der Artikel "Schrott" sei und er ruhig so bleiben soll, und zum anderen provozierst du einen EW. Bitte unerlass derartig kindisches Verhalten. --Kelevra 21:42, 5. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  ach: edit-war meinst Du: dann mch mal schön. Und begründe es vor allem mit Belegen - vom "feinsten" !--Orientalist 21:50, 5. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Kelevra: was soll der Ruf nach Baba? - Stell' doch einen Vandalismusantrag. oder weiß ich noch was es hier gibt. Löschantrag, und was es für Anträge es gibt...aber dann mußt Du alles inhaltlich korrekt (!) begründen...--Orientalist 21:57, 5. Dez. 2007 (CET)

text: Na ja, deine Quellenangaben entsprechen auch nicht gerade unseren Richtlinien. Orientalist hat jetzt erst einmal dargelegt, wo man seine finden kann. Deshalb setze ich den Artikel auf seine Version zurück, sie ist inhaltlich zutreffender. Ab morgen können wir dann klären, wo Literaturangaben in „Originalsprachen“ zulässig sein sollen. Da muss wohl eine Metadiskussion her. --Baba66 22:40, 5. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Da Orientalist den Artikel schon zurückgesetzt hatte, habe ich ihn jetzt doch gleich gesperrt. --Baba66 22:43, 5. Dez. 2007 (CET)
replies: text: ich habe keine Lust, mir Dir auf diesem Niveau eine Disku zu eröffnen. Der Vers oben ist nicht "noch eine Abrogation", sondern ist abrogiert. Du weißt einfach nicht, wie die Dinge bezeichnet werden. Daß er abrogiert ist, darüber gibt es koranwissenschaftliche Werke und Abhandlungen in der islamischen Jurisprudenz. Metaphorisch? Vielleicht für bestimmte Sekten. Nicht im sunnitischen Islam. EOD.--Orientalist 11:14, 6. Dez. 2007 (CET)

text: Das habe ich mir gedacht...Ahmadiya. Klar. Auch die Schi'a unterscheidet zwischen Dschihad klein und groß. Nur: in der Database des islamischen Rechts (über 900 Bände auf CD-ROM!) kommt weder dschihad kabir (akbar) noch asghar vor. Ein Beleg: al-dschihad as-saghir (der Kleine Dschihad) bei Ibn Taiymiyya und heißt: die Pilgerfahrt. Was die Ahmadiyya lehrt, gehört in den Art. Ahmadiyya, das solltest Du schon wissen und nicht in den Islamartikel. Es geht nicht um die Übersetzung "Heiliger Krieg". Sie ist keine Übersetzung, sondern eine westliche Auslegung eines Sachverhaltes. Solange Dschihad eine religiöse Pflicht ist als Kmapf gegen Unglauben und gegen die nicht-muslimische Außenwelt, ist die Auslegung korrekt auch wenn es sich nicht so toll bei den friedenliebenden Muslimen anhört. Aber Faktum ist es, schönreden kann man es nicht. - Jetzt ist Schluß hier, und merke Dir endlich: WP: EOD--Orientalist 11:49, 6. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Nach „Dein Artikel ist niveaulos als käme es aus der Bild Zeitung.“ habe ich den offensichtlichen Trollaccount Adherer jetzt gesperrt. --Baba66 12:29, 6. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Und nun kann eine sachliche Diskussion erfolgen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 13:35, 6. Dez. 2007 (CET)

text: Vielleicht kann man der Art. sogar wieder aufmachen. Wo es "langgeht" dürfte jetzt allen klar sein.--Orientalist 14:32, 6. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Freigegeben. Bitte berücksichtige aber, wenn möglich, auch noch die Schia. --Baba66 14:50, 6. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Lies die Sperrgründe. Außerdem: Ahmadiya ist kein neutraler Standpunkt.--Orientalist 17:29, 6. Dez. 2007 (CET)

text: Ralf: ich habe copy + paste in der Tastatur. Bitte lass mich die Umarbeitung einsetzen!--Orientalist 18:36, 6. Dez. 2007 (CET)

text: Du verstehst einfach nicht, was ich meine: Die Wikipedia ist eine freie Enzyklopädie, ein gemeinsames Werk vieler Autoren. Du siehst die Bearbeitung dieses Artikels viel zu sehr als ein Wetbewerb! Wie schon RalfR oben geschrieben hat, sollte der Artikel auf Konsens der Autoren beruhen. Statt nur eine Version zu nehmen, sollte man beide nehmen, i.e. die verschiedenen Thesen im Artikel gegenüberstellen (im Sinne von bspw. "während manche Forscher davon ausgehen, dass ..., behaupten wiederum andere dass..."). Außerdem kannst du nicht einfach einen Artikel völlig neu gestalten ohne dies in der Disku abgesprochen zu haben (außerdem solltest du auch auf meine Beiträge bzgl. deiner Änderungen eingehen). Es gibt sonst keine andere Lösung des EW. Das, was du hier grad machst ist nichts anderes als Vandalismus - sry, aber das ist so. Du musst einfach einsehen, dass die WP nicht deine, sondern eine freie Enzyklopädie ist, die nicht der Propagierung von Thesen, die man vertretet, sondern der allgemeinen Wissensausbreitung dient. Darum soll man auch "das feinste" aus beiden Versionen in einer einzigen Version zusammenfassen. Dies ist kein Wettkampf! --Kelevra 18:55, 6. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Deine obigen 1-2-3 Punkte gehen am Sachverhalt vorbei und darüber kann man nicht diskutieren. --Orientalist 19:19, 6. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Bitte keinen EW provozieren... 

message: Im Koran kommt Dschihad und dessen unterschiedliche Verbformen fünfunddreißig Mal vor, und zwar neunundzwanzig Mal in der Bedeutung "Dschihad auf dem Wege Gottes" - gemeint ist mit der Waffe in der Hand. Ursula Spuler-Stegemann: Die 101 wichtigste Fragen zum Islam. München 2007, S. 125
Die Grundbedeutung des Begriffes, als Verbalnomen abgeleitet aus dem Verb  ist der Kampf (qitāl) mit dem Feind.  The Encyclopaedia of Islam. New Edition. Brill, Leiden, Bd. 2, S. 538; al-mausu'a al-fiqhiyya. Kuwait 2002. Bd. 16, S. 124 Der Kampf ist vor der Auswanderung Mohammeds nach Medina noch keine im Koran verankerte Pflicht. Nach islamischer Auffassung hatte die Verbreitung der neuen Religion durch den „warnenden“ Propheten zunächst Vorrang. The Encyclopaedia of Islam. New Edition. Brill, Leiden, Bd. 2, S. 538
:::„Ruf (die Menschen) mit Weisheit und einer guten Ermahnung auf den Weg deines Herrn und streite mit ihnen auf eine möglichst gute Art.“ Sure 16:125
Erst im zweiten Jahr nach der Auswanderung wird die Legitimität des offenen Kampfes  durch die Offenbarung bestätigt:
:::„...Und kämpft allesamt (?) gegen die Heiden, so wie sie (ihrereseits) allesamt (?) gegen euch kämpfen!“ Sure 9:36 und:
:::„...tötet die Heiden, wo (immer) ihr sie findet..“ Sure 9:5
Außerhalb des Korans, in den großen kanonischen Hadithsammlungen, wird diese Haltung durch den Prophetenspruch bestätigt:„mir ist befohlen worden, die Leute zu bekämpfen bis sie bezeugen: daß es keinen Gott außer dem (einzigen) Gott gibt, Daß Mohammed der Gesandte Gottes ist, das Gebet verrichten und Zakat spenden. Wenn sie das tun, schützen sie ihr Leben und Vermögen vor mir...“ Joseph Schacht: Der Islam mit Ausschluss des Qor'ans.In: Alfred Bertholet (Hrsg.):Religionsgeschichtliches Lesebuch. Bd. 16. Tübingen 1931, S.15; al-mausu'a al-fiqhiyya. Kuwait 2002. Bd. 16, S. 126
Ziel des Dschihad ist demnach die nicht-muslimische Außenwelt zum Islam aufzurufen, oder sie gegen Zahlung der Dschizya unter den Schutz des Islams gemäß islamischer Gesetze zustellen:
:::„Und kämpft gegen sie, bis niemand (mehr) versucht, (Gläubige zum Abfall vom Islam) zu verführen, und bis nur noch Gott verehrt wird! Wenn sie jedoch (mit ihrem gottlosen Treiben) aufhören (und sich bekehren), darf es keine Übertretung geben (d.h. dann sind alle weiteren Übergriffe untersagt), es sei denn gegen die Frevler.“ Sur 2:193 und:
:::„Er ist es, der seinen Gesandten mit der Rechtleitung und der wahren Religion geschickt hat, um ihr zum Sieg zu verhelfen über alles, was es (sonst) an Religion gibt - auch wenn es den Heiden (d.h. denen, die (dem einen Gott andere Götter) beigesellen)zuwider ist“ (s. Schirk) Sure 9:33
Es ist sowohl die Sunna des Propheten als auch seiner unmittelbaren Nachfolger die Ungläubigen zu bekämpfen und sie vor die Wahl stellen: a) Annahme des Islam b)Verbleib in der eigenen Religion bei Zahlung der Dschizya gemäß eines Dhimma-Vertrages c) bei Ablehnung werden sie bekämpft al-mausu'a al-fiqhiyya. Kuwait 2002. Bd. 16, S. 132
Der Theologe al-Asch'ari (†935) The Encyclopaedia of Islam. New Edition. Brill, Leiden, Bd. 1, S. 694  fasst in seinem Glaubensbekenntnis, im sog.al-maqalat al-islamiyyin  den Glaubensgrundsetz des Dschihad wie folgt zusammen:
„Sie anerkennen die Verpflichtung zum Dschihad gegen die Ungläubigen, seit Gott seinen Propheten sandte bis zur letzten Schar, die gegen den Daddschal kämpft, und (noch) weiter“ Joseph Schacht:Der Islam mit Ausschluss des Qor'ans.In: Alfred Bertholet (Hrsg.):Religionsgeschichtliches Lesebuch. Bd. 16. Tübingen 1931, S.60
Zweifelsfrei ist Dschihad eine religiöse Pflicht al-mausu'a al-fiqhiyya. Kuwait 2002. Bd. 16, S. 127; The Encyclopadia of Islam. New Edition. Bd. 2, 538 und eine verdienstvolle Tat, die sowohl im Koran als auch der Hadithliteratur mehrfach Erwähnung findet:
::::weiter gehts dann wie gehabt (zunächst)--Orientalist 18:46, 6. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Der Dschihad im Koran und der Sunna 

message: ...nicht eigentlich ausgemacht, dass wir vorher alles hier besprechen, bevor wir neue Änderungen durchführen? Warum ändert dann Orientalist ständig den Artikel und wird dafür für keine Sekunde gesperrt, während ich gesperrt wurde, weil ich seine nichtabgesprochene Änderung rückgängig gemacht hatte? Kommt mir grad ein bisschen komisch vor... Eine Diskussion wird von Seiten Orientalists eindeutig abgelehnt - eigentlich ist das doch Vandalismus, oder?--Kelevra 19:12, 7. Dez. 2007 (CET)
replies: text: was heißt hier "wir"? Ich befürchte, Du hast eine falsche Vorstellung von Artikeldiskussionen. Und auch davon, wie man Artikel gestaltet. --Orientalist 19:38, 7. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Deine "Diskussionsbeiträge" haben sich durch die letzte Artikelgestaltung erledigt.--Orientalist 21:36, 7. Dez. 2007 (CET)

text: Es schockiert mich schon sehr (und stellt auch einige Fragen auf), dass ich für sechs Stunden gesperrt wurde, weil ich eine von einem Admin verbotene Änderung rückgängig gemacht hatte, Orientalist hingegen den Artikel völlig neu schreibt (und allgemein mehrfach gegen die WP-Richtlinien verstoßt) ohne dafür auch nur ermahnt zu werden. --Kelevra 23:44, 7. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Mit „Admin“ meinst du vermutlich mich. Ich hatte bemägelt, dass Orientalists Quellenangabe nicht nachvollziehbar war. Das Problem hat er beseitigt. Von dir kamen bisher allerdings keine diskussionswürdigen Beiträge, ganz im Gegenteil. Deshalb möchte ich dir dringend empfehlen, den Ball flach zu halten. --Baba66 00:03, 8. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  War es... 

message: Vielleicht werde ich sie demnächst vornehmen. So ist der Artikel durchweg inakzeptabel, der Islam wird ins falsche Lichte gerückt.
84.133.100.133 19:39, 11. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Nachtrag: die de:WP hat nicht die Absicht, den Islam (oder irgendeine Religion) ins "falsche Licht" zu rücken. Nur: in der WP wird kein Religionsunterricht betrieben.--Orientalist 22:18, 11. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Dringende Überarbeitung erforderlich 

message: Bitte ändern: "Dieser Glaubenskampf dient der Expansion des islamisches Machtbereiches" in "Dieser Glaubenskampf dient der Expansion des islamischen Machtbereiches". Danke, Jón + 12:25, 27. Dez. 2007 (CET)
replies: text: erledigt --RalfR → BIENE braucht Hilfe 13:08, 27. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Typo 

message: Die Einleitung sollte von vornherein deutlich machen, dass sowohl der Begriff an sich mehrdeutig ist, als auch immer schon im Islam verschieden ausgelegt wurde, und die Hauptbedeutungen klar definieren. 
Im Moment erhält man den Eindruck, als sei die Definition Nr. 1 "Expansion des islamischen Machtbereiches... bis der Islam die beherrschende Religion wird" bereits im Koran und im Islam überhaupt eindeutig. Hier handelt es sich aber historisch betrachtet bereits um eine - allerdings die unbestreitbar überwiegende - Auslegung der islamischen Rechtstradition, die dort auch Widerspruch erfahren hat.
"Auch kann dieser Kampf der Verteidigung des islamischen Staates (Kalifat) dienen.[1]" ist Def. Nr. 2: Diese sollte eigentlich vor Nr. 1 rücken, da die Suren des Koran, die Dschihad als Selbstverteidigung der muslimischen Gemeinschaft definieren, offenbar älter sind als die, wo er als offensiver Kampf zur Islamverbreitung erscheint.
Def Nr. 3: "Ein weiterer Aspekt des Dschihad ist das Gebot, sich auf dem Wege Gottes anzustrengen, um dadurch sowohl sich selbst, als auch die Gesellschaft zu verbessern.[2][3]"
Diese moralisch-geistige Bedeutung ist schon bei Mohammed selber belegt, und sie wird im heutigen Konflikt mit dem Islamismus von vielen muslimischen Theologen hervorgehoben als die ursprüngliche. Hier gehört die Unterscheidung "kleiner" (gewaltsamer) und "großer" D. hin. Das sollte schon in der Einleitung gesagt werden, und nicht unter "ferner liefen".
Damit die Einleitung den Artikelinhalt überblicksartig zusammenfassen kann, sollten "Koran" und "Sunna" anschließend in getrennten Teilen dargestellt werden. "Schia" bzw. "Das Dschihadverständnis der Schiiten" wäre zu ergänzen.
Als gute aktuelle - und nichts beschönigende! - Quelle für das Thema erachte ich Adel Theodor Khoury: "Was sagt der Koran zum Heiligen Krieg?", in der neuesten Auflage 2007. 
Jesusfreund 19:31, 14. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Hallo Orientalist, ich nehme den Faden wieder auf und frage dich als Experten für dieses Thema zunächst:
Welche der oben genannten Kronzeugen, auf die Küng sich bezieht, hältst du für reputabel, welche nicht, und warum?
*Albrecht Noth?
*R. Peters?
*W.M. Watt?
*A.T. Welch?
*J.C. Bürgel?
Und von mir kam noch dazu
*Adel Khoury?
Da du Experte bist, wird es dir nicht schwerfallen, einem Laien wie mir deine Bewertung der Fachliteratur sachlich zu erklären. Danach können wir die Quellen heranziehen, die du als reputabel verständlich gemacht hast. (Die beiden oben von dir schon genannten inklusive, da musst du dich also nicht wiederholen. Es geht hier um die gelisteten Namen.) MFG, Jesusfreund 15:00, 16. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Reputable Wissenschaftler 

message: Im Teil "D. im Koran und der Sunna" wird die Bedeutung des Begriffs anhand einiger Suren erklärt. Dabei bleiben viele Fragen offen:
:Im Koran kommt Dschihad und dessen unterschiedliche Verbformen zweiundvierzig Mal vor; davon zehn Mal in der Bedeutung "Dschihad auf dem Wege Gottes". Gemeint ist der Kampf mit der Waffe in der Hand.[6] ↑ Ursula Spuler-Stegemann: Die 101 wichtigste Fragen zum Islam. München 2007, S. 125
Gemäß der Worterklärung heißt D. „Anstrengung, Bemühung, Einsatz“. Wenn hier von „Bedeutung“ die Rede ist, muss es also auch hier heißen: „Anstrengung auf dem Wege Gottes“. Eigentlich geht es dabei nicht um die Bedeutung, sondern um die Übersetzung. Es müsste also heißen: „...davon 10 mal als „Anstrengung auf dem Wege Gottes.“
„Gemeint ist der Kampf mit der Waffe in der Hand“: Es ist nicht klar, ob die Meinung sich auf die 42 oder die 10 Belegstellen bezieht. Wie diese Meinung zustande kommt, ist nicht angegeben. Als Quelle ist kein islamisch anerkannter Kommentar zur Stelle angegeben, auch kein Wörterbuch zum Koran, sondern Sekundärliteratur. 
:Diese Grundbedeutung des Begriffes, als Verbalnomen abgeleitet aus dem Verb dschahada / جاهد‎ / ǧāhada /„sich bemühen, kämpfen, Krieg führen“, ist der Kampf (qitāl) mit dem Feind. [7] ↑ The Encyclopaedia of Islam. New Edition. Brill, Leiden, Bd. 2, S. 538; al-mausu'a al-fiqhiyya. Kuwait 2002. Bd. 16, S. 124
Was eben noch „gemeint“, aber nicht erklärt wurde, ist nun die „Grundbedeutung“. Aus Anstrengung wird Kampf mit der Waffe; daraus wird „Krieg führen“. Aus dem Kampf „auf dem Weg Gottes“ wird „Kampf mit dem Feind“, und zwar, um diesen zu töten. Von diesem Feind war bisher keine Rede; in der Wortbedeutung an sich ist kein Feind in Sicht. Es fehlt auch hier die schlüssige Erklärung, wie aus dem Wort unmittelbar auf Krieg, Gewalt gegenüber Feinden geschlossen werden kann. Das geht offenbar nur, weil das Wort in bestimmten Suren eindeutig auf Feinde und Töten bezogen wird. Hier wird offenbar eine Auslegung bestimmter Suren, in denen dies eindeutig ist, auf alle Stellen, wo das Wort vorkommt, zurück übertragen. Das wäre nur dann schlüssig, wenn in allen 10 Stellen, wo Dschihad "auf dem Wege Gottes" vorkommt, auch Feinde vorkommen, die getötet werden sollen. Dazu müssten diese 10 Stellen angegeben werden; dies ist nicht der Fall. 
:Der bewaffnete Kampf war vor der Auswanderung Mohammeds nach Medina noch keine im Koran verankerte Pflicht der mekkanischen Gemeinde. Nach islamischer Auffassung hatte die Verbreitung der neuen Religion durch den „warnenden“ Propheten zunächst Vorrang.[8] ↑ The Encyclopaedia of Islam. New Edition. Brill, Leiden, Bd. 2, S. 538
:„Ruf (die Menschen) mit Weisheit und einer guten Ermahnung auf den Weg deines Herrn und streite mit ihnen auf eine möglichst gute Art.“ Sure 16:125
:Erst im zweiten Jahr nach der Auswanderung wird die Legitimität des offenen Kampfes durch die Offenbarung bestätigt:
:„...Und kämpft allesamt (?) gegen die Heiden, so wie sie (ihrerseits) allesamt (?) gegen euch kämpfen!“ Sure 9:36
:In diesem Vers verwendet Mohammed nicht die Verbalform aus Dschihad, sondern die Imperativform des Verbs q-t-l (töten): qātilū, d.h. bekämpft sie (mit der Waffe).
:und ähnlich: „...tötet die Heiden, wo (immer) ihr sie findet..“ Sure 9:5 
Hier folgt also nach der Begriffsbedeutung die historische Einordnung. Dabei wird nicht erklärt, was die „gute Art“ ist und was sie mit der „Anstrengung auf dem Weg Gottes“ zu tun hat. Warum verwendete M. ein anderes Verb, wenn doch die „Grundbedeutung“ von D bereits „kämpfen mit der Waffe in der Hand“ und „Krieg führen“ ist? Nur um dessen schon vorhandene Legitimität zu bestätigen und zur religiösen Pflicht zu machen? Inwiefern geht das aus dem Wort q-t-l hervor? – Wenn die Bedeutung „Legitimität“ und „Pflicht“ nicht in q-t-l enthalten ist, bleibt nur ein logischer Schluss: q-t-l bedeutet hier etwas anderes als dschahada. Dort, wo M. zum bewaffneten Kampf gegen die „Heiden“ aufruft, zieht er deshalb dieses eindeutigere Verb vor, das diese Gewalt legitimieren kann. Dann kann „kämpfen mit der Waffe“ und „Krieg führen“ nicht überall die „Grundbedeutung“ von dschahada sein. „Sich anstrengen auf dem Weg Gottes“ konnte und sollte man nach den älteren Suren anfangs also auch ohne Waffe in der Hand. Dann ist diese Bedeutung erst mit dem Verb q-t-l verbunden, und keine „Grundbedeutung“ von dschahada. 
:Der Kampf der muslimischen Gemeinde Mohammeds in Medina gegen die Ungläubigen war zunächst eine materielle Notwendigkeit; dennoch verstand man - mittels der Offenbarung - auch die Beutezüge als Dschihad [9] ↑ M. Montgomery Watt, op.cit. 158 ↑ M. Montgomery Watt: Islam and the integration of society. 3. Auflage. London 1966. S. 65-67
:Neben seinen zunächst materiellen Aspekten erhielt der Dschihad auch seine religiösen Grundzüge: durch die Bekämpfung des mekkanischen Polytheismus verbunden mit Anspruch, die monotheistische Religion Abrahams wieder herzustellen. [10] ↑ M. Montgomery Watt: Muhammad. Prophet and Statesman. Oxford 1961. S. 108-109
Also sie mussten Beute machen, um zu überleben, und darum kämpfen mit Andersgläubigen. Und sie kämpften außerdem gegen die vielen Götter zur Durchsetzung des einen Gottes in Mekka. Hier fehlt eine Erklärung, ab wann und warum sich die Ausbreitung dieses Glaubens „auf möglichst gute Art“ zur Ausbreitung „mit der Waffe“ und durch „Töten“ vollzog. Die historische Entwicklung des Begriffs D. bleibt also unklar. Es wird der Eindruck erweckt, als sei seine Bedeutung von Anfang an mit Töten und Gewalt verbunden gewesen. Auch die historische Entwicklung von der Selbstverteidigung – bei der M. anfangs unterlag, so dass er fliehen musste – zur expansiven und offensiven Glaubensverbreitung fehlt. Dabei spielt diese in islamischen Kommentaren eine große Rolle.
 
:Der betont religiöse Charakter des Dschihad war bei der raschen Ausbreitung der islamischen Hegemonie im späten 7. und frühen 8. Jahrhundert zweifelsfrei ein entscheidender Faktor [11] ↑ Joseph Schacht: Der Islam mit Ausschluss des Qor'ans.In: Alfred Bertholet (Hrsg.):Religionsgeschichtliches Lesebuch. Bd. 16. Tübingen 1931, S.15; al-mausu'a al-fiqhiyya. Kuwait 2002. Bd. 16, S. 126
Hier springt der Text unvermittelt zur „islamischen Hegemonie“ und setzt voraus, dass der Islam herrschende Religion geworden ist. Dass Dschihad in einer Herrschaftssituation  etwas anderes bedeuten könnte als in einer Minderheitssituation und in einem Überlebenskampf, wird nicht berücksichtigt. Wie es von der einen zur anderen Situation kam und wie sich dabei der Wortgebrauch in den Suren veränderte, erfährt der Leser nicht. Er erhält den Eindruck, dass es von Anfang an ein gewaltsames Dschihadkonzept gab, das dem Islam bei der Hegemoniegewinnung half. 
Fazit:
*Die Worterklärung ist nicht schlüssig und unzureichend.
*Die Erklärung des unterschiedlichen Wortgebrauchs aus dem historischen Kontext ist unzureichend.
*Nur drei Koransuren werden zitiert, und es wird nicht klar, ob in ihnen überhaupt dschahahda oder nur qital steht, wenn "Kämpfen" übersetzt wird. Es fehlt also eine systematische Darstellung der Suren, wo dschihad/dschahada vorkommt, und derer, wo q-t-l vorkommt, in ihrem Eigenkontext und mitsamt den anerkannten islamischen Kommentaren dazu. 
*Wortbedeutung und historische Entwicklung sind nicht sauber getrennt, sondern aus einer späteren Entwicklung wird auf die allgemeine Wortbedeutung zurückgeschlossen.
*Dies wird dann durch außerkoranische Zitate/ Hadith gestützt. 
Leser möchten aber zuerst einen Überblick, was Dschihad tatsächlich im Koran bedeutet, bevor sie mit späteren Deutungen konfrontiert werden. Jesusfreund 11:29, 17. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Welches Verb steht in Sure 9:73? Jesusfreund 13:14, 17. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  يَا أَيُّهَا النَّبِيُّ جَاهِدِ الْكُفَّارَ وَالْمُنَافِقِينَ وَاغْلُظْ عَلَيْهِمْ وَمَأْوَاهُمْ جَهَنَّمُ وَبِئْسَ - الْمَصِيرُ also "dschahada". -- Martin Vogel 13:25, 17. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Danke. Und mit welchem Objekt? Jesusfreund 13:44, 17. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Die Ungläubigen und die Heuchler. -- Martin Vogel 14:04, 17. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Soll das ein Koran-Quiz werden? Wäre WP:Auskunft für Unwissende nicht besser geeignet? Rheuma 14:05, 17. Jan. 2008 (CET)
replies: text: @ Jesusfreund: Mißtrauen? Das Verb dschahada zieht direkten Acc. nach sich: also: al-Kuffar (Ungläubige) und al-munafiqin - beide in Acc. Das Verb im Imperativ. Was will der Mensch mehr?--Orientalist 14:32, 17. Jan. 2008 (CET)
replies: text: OK, dann wird also dschahada dort mit "Krieg führen" übersetzt, wo direkt feindliche Objekte genannt werden, gegen die gekämpft werden soll. Anderswo nicht unbedingt. Jesusfreund 14:45, 17. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Entwicklung des Dschihad-Begriffs im Koran 

message: Lassen wir die lange Polemik oben weg, bleibt in der Substanz übrig: Was eben noch „gemeint“, aber nicht erklärt wurde, ist nun die „Grundbedeutung“. Aus Anstrengung wird Kampf mit der Waffe; daraus wird „Krieg führen“. Aus dem Kampf „auf dem Weg Gottes“ wird „Kampf mit dem Feind“, und zwar, um diesen zu töten.
Die Grundbedeutung des Verbs und des Verbalsubstantivs ist nicht sich anstrengen, sondern eben Krieg führen u. zw. "auf dem Weg Gottes"...also die Küng-Theorie fällt flach: es handelt sich im D. nicht um eine geistige Anstrengung, sondern um den offenen Kampf "mit dem Feind" (mit wem sonst?). Undf die Oma soll nicht mit unzähligen Koranzitaten erdrück werden. Natürlich kann man auch Sure 9, Vers 73 als Gottes Imperativ aufnehmen: "Prophet! Führe Krieg gegen die Ungläubigen und die Heuchler (oder: setze den Ungläubigen und den Heuchlern heftig zu) und sei hart gegen sie! Die Hölle wird sie (dereinst) aufnehmen" - Jetzt soll man den Vers mit "anstrengen" übersetzen... (?) Zieht man die Exegese heran, dann sieht man, daß hier eine Streicheleinheit a la Küng fehl am Platze ist. Nur weder Küng noch Jesusfreund können es beurteilen. Denn hinter diesem Imperativ steht: "Schwert" "Bekämpfung" (qital!) gegen die Ungläubigen. Und gegen die Heuchler (das sind diejenigen, die nur äußerlich Muslime geworden sind):Gottes Strafgesetz (hudud) ist angesagt. Dann weiter: "...sei hart gegen sie..." heißt bei den Exegeten: sei streng gegen sie, übe Druck auf sie aus durch D., Bekämpfung (wieder: qital!) und durch Einschüchterung!
Gute Idee: man kann die Statistik am Anfang nach U. Spuler vergessen und z.B. diesen Vers aufnehmen und ihn durch die Koranexegese jagen...Da bleibt von der Küngologie nix übrig. Denn im Artikel geht es um D. = Krieg (heiliger Krieg) - ist er etwas profan, wenn es von Gott befohlen wird?- und nicht um die "Anstrengung" der Person: aber auch dies findet Erwähnung, einschl. Mystiker.--Orientalist 12:55, 17. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Welches Verb steht in Sure 9:73? Jesusfreund 13:14, 17. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  يَا أَيُّهَا النَّبِيُّ جَاهِدِ الْكُفَّارَ وَالْمُنَافِقِينَ وَاغْلُظْ عَلَيْهِمْ وَمَأْوَاهُمْ جَهَنَّمُ وَبِئْسَ - الْمَصِيرُ also "dschahada". -- Martin Vogel 13:25, 17. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Danke. Und mit welchem Objekt? Jesusfreund 13:44, 17. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Die Ungläubigen und die Heuchler. -- Martin Vogel 14:04, 17. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Soll das ein Koran-Quiz werden? Wäre WP:Auskunft für Unwissende nicht besser geeignet? Rheuma 14:05, 17. Jan. 2008 (CET)
replies: text: @ Jesusfreund: Mißtrauen? Das Verb dschahada zieht direkten Acc. nach sich: also: al-Kuffar (Ungläubige) und al-munafiqin - beide in Acc. Das Verb im Imperativ. Was will der Mensch mehr?--Orientalist 14:32, 17. Jan. 2008 (CET)
replies: text: OK, dann wird also dschahada dort mit "Krieg führen" übersetzt, wo direkt feindliche Objekte genannt werden, gegen die gekämpft werden soll. Anderswo nicht unbedingt. Jesusfreund 14:45, 17. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Diskussion dazu 

message: die desbezügliche unter Max von Oppenheim und Nachrichtenstelle für den Orient enthaltene information könnte bei gelegenheit, sofern zutreffend (was ich momentan nicht hinreichend beurteilen kann), auch in diesem artikel erwähnt werden. -- Ca$e φ 12:31, 20. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Politisierung des Begriffs 

message: Würde es Sinn machen, wenn sich dieser Artikel und al-Dschihad sich gegenseitig verlinken? Die Artikellemmata unterscheiden sich ja nur durch das (Nicht-)Vorhandensein des Artikels. Da der Artikel gesperrt ist, kann ich ohnehin nur fragen und auf andere Meinungen warten, z.B. inwiefern so ein Link inhaltlich Sinn macht. -- مَنش龍 22:53, 31. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: eine Verlinkung bei arab. Termini beginnend mit al- ist unglücklich. Alphabetisch erscheint dann alles unter A. Dank für den Hinweis.--Orientalist 23:03, 31. Mär. 2008 (CEST)

text: Ich hab BKLs in die Artikel gesetzt. -- Martin Vogel 23:34, 31. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: schön. Ich weiß natürlich nicht was BKL ist - Hauptsache, es stimmt. :-) --Orientalist 23:38, 31. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: WP:BKL. -- Martin Vogel 01:23, 1. Apr. 2008 (CEST)

text: Danke schön. -- مَنش龍 10:46, 1. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  [[al-Dschihad]] 

message: > Selbstmordattentäter werden dabei als SchahīdMärtyrer bezeichnet, denen ein Platz im Paradies sicher ist (siehe dazu: Islamistischer Terrorismus). An sich gilt Suizid im Islam als „Selbstmord“ und damit als Sünde, die im Jenseits mit der endlosen Wiederholung des Moments des Todes bestraft wird.
Zwischen Schahid und Märtyrer gehört ein Lehrzeichen. --92.226.142.57 23:05, 6. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Da gehört weder ein Lehr- noch ein Leerzeichen hin, sondern ein Bindestrich. -- Martin Vogel 23:29, 6. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Typo 

message: Hab ich richtig gelesen? Für die nächsten 13 Jahre gesperrt? Na dann viel Spaß beim Diskutieren. --Amurtiger 20:44, 9. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Übertreib nicht so, es sind nur 12 Jahre, 9 Monate, 4 Tage, 17 Stunden und 23 Minuten. Der 11. März 2021 ist übrigens ein Donnerstag. -- Martin Vogel 02:43, 11. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich kanns kaum erwarten - vor allem wenn ich denke, wie alt wir dann sind... --Amurtiger 08:53, 11. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: siehe den Kasten ganz oben. Gilt auch für Admins und Mitläufer.--Orientalist 09:51, 11. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Seitenschutz 

message: Da der Artikel leider gesperrt ist, möchte ich bitten alle „daß“ gegen „dass“ zu ändern. Danke. --Ghostman 15:53, 12. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Änderungswunsch 

message: Ich finde es ziemlich grauenhaft was ihr hier über den Jihad schreibt. Einerseits sagt ihr das die übersetzung : Anstrengung auf dem wege gottes bedeutet und dann stellt ihr den begriff heiliger Krieg gleich Jihad. Wie könnt ihr heiliger Krieg sagen wenn die übersetzung anstrengung heisst. und Kapf ist auch nicht Jihad im Sinne von Krieg. Ihr könnt nicht einfach eure Werte und Ansichten mit unseren werten und Ansichten vermischen. Der heilige Krieg ist eure Erfindung und solltet ihr auch bei euch belassen(im Westen). Der jihad ist auch kein Glaubenskapf sondern ein notwendiger Kampf gegen alle Agressoren. Der Jihad in unserem Sinne(islamische Welt) ist ein Vorgabe um nicht unterdrügt ausgeraubt und vergawaltigt zu werden . Allah schreibt uns im Koran die jihad als pflicht vor. Gebe es kein Jihad dann wäre die Arabische Welt vermutlich schon im Mittelalter von euch ausgerottet worden. 
und der Jihad ist niemals ein  Glaubenskampf  der der Expansion des islamischen Machtbereiches dient. Wo habt ihr so einen Mist her? 
Es gab eine Zeit Expansion allerdings hat das alles nur mit Macht zutun und sicherlicher weniger Religion.
Ihr könnt auch nicht Zitate aus dem Koran nehmen und komplett aus dem zusammenhang reissen. Der Koran ist ein Volkommenes Buch das Man im Ganzen betrachtet und nicht nur ein paar agressive zeilen nimmt ohne zusammenhang und ohne das die Menschen verstehen weshalb es so im Koran steht.
Die übersetzungen sind auch so schlecht das ein kindergärtner sie besser übersetzen würde.
Meine Kritik ist angemessen, ich gebe wikipedia die note 6. und dabei übertreibe ich nicht mal. ihr solltet vielleicht einen Araber fragen was jihad ist anstatt eure eigene Interpretation schreibt. ein Araber wird auch nicht die Bratwurst beschreiben wenn er sie noch nie gegessen hat.
also aufwachen und verbessern
Es Gibt Instrumente die den Jihad missbrauchen und damit attentate auf zivilisten begründen jedoch ist im islam der tot von unschuldigen streng verboten. Das könnte man so schreiben aber sonst nichts. Der Jihad ist eine gute Sache im sinne der Menschheit. Es wird aber leider missbraucht. Jihad ist auch eine anstrengung gegen sich selbst und nicht nur gegen andere.
Der Jihad ist auch keine Erfindung des Islams. Jedes Volk hat sein Jihad ob deutsche amerikaner russen oder polen. wenn die russen polen angreifen würden dann würde euer präsident den Notstand ausrufen was eine Form des Jehads ist nur einen anderen Namen trägt. keiner würde aber auf die idee kommen es heiliger Krieg zu nennen. Alle Wiederstandskämpfer sind in unserem sinne jihadisten egal welche religion nationalität. Nur im Islam ist es von Allah als Pflicht gegeben Worden damit die Leute nicht faul in ihren Sofas sitzen während andere völker ihr Land ausrauben.
guten Tag  
:leider ist der Obige Kritikbeitrag nicht sehr schön formuliert:
*in der deutschen Sprache gibt es jede Menge Rechtschreibregeln die man beachten sollte bevor man sich bemüht Kritik zu üben.
*Der Satz "Meine Kritik ist angemessen" ist nicht brauchbar als Argument, jeder findet seine eigene Kritik angemessen!
*Es wäre passender hier auch nicht "ihr" als Anrede zu wählen, weil Wikipedia von uns allen geschrieben wird stattdessen kann man von der Objektivität des Artikels schreiben/sprechen, welche hier in der Tat nicht ganz vollständig gewahrt ist. 
:Tatsächlich ist die inhaltliche Entsprechung eben nicht "heiliger Krieg" welches auch anhand von wirklich wissenschaftlichen Arbeiten geprüft werden kann, vielmehr ist "heiliger Krieg" ein Ausdruck welcher von europäischen Völkern im Mittelalter geprägt wurde. 
:Der Satz. "Dieser Glaubenskampf dient der Expansion des islamischen Machtbereiches und dauert an - gemäß der islamischen Pflichtenlehre -, bis der Islam die beherrschende Religion wird." ist in der Tat islamisch nicht korrekt, d.h. im Islam kann Glauben nicht erzwungen werden. Jihad als Kampf gegen Ungerechtigkeit und Unterdrückung ist jedoch Pflicht für die Muslime, allerdings muss dieser Kampf nicht zwingend "mit dem Schwert" geführt werden. Oftmals ist ein Wort wichtiger wenn es mit Weisheit ausgesprochen wird.
:Tatsächlich ist im Islam der Jihad als Ausweitung des Machtbereichs wohl eine Erfindung von Kritikern. Islam hat seine Macht in den Herzen der Menschen und das Schwert des Islam ist die Klarheit seiner Lehre. Islam ist kein König mit einem Machtbereich! 
:Tatsächlich wurde Jihad Pflicht für die Muslime. Im frühen Islam war das während der Unterdrückung in Medina als die Mekkanischen Heiden die Oberhand hatten und die Muslime unterdrückt hatten. Wer jedoch heute zum Jihad mit Waffen ruft, ist meistens im Unrecht weil tatsächlich z.B. in Deutschland oder anderen Ländern faktisch keine Unterdrückung der Muslime stattfindet, d.h. Sie können ihren Glauben ausüben (auch in Israel oder Palästina können die Muslime beten, die Unterdrückung geschieht hier auf andere Weise). Selbst wenn der Grund zum Jihad (Unterdrückung und Ausbeutung etc.) gegeben wäre gibt es dennoch keine Berechtigung auf Grund der Tatsache, dass es keinen islamischen Führer gibt (welcher auch von allen Muslimen akzeptiert wird) nur ein solcher Khalifa (Vertreter) könnnte den Jihad als "Krieg" berechtigt fordern und den Muslimen diese Pflicht abverlangen. Pflicht ist auch die Verteidigung vergleichbar mit der Verteidigungsarmee Bundeswehr, allerdings ohne die Möglichkeit auf Verlangen von Vertragspartnern Krieg in fernen Ländern zu führen, wie dies möglicherweise in deutschen Auslandseinsätzen geschehen kann.
:Tatsächlich werden Selbstmordattentäter von ihren Anführern so indoktriniert, so dass sie selbst glauben, sie würden ins Paradies gehen ALLAH jedoch hat ihnen im Qur'an die Hölle versprochen. Es ist im Islam außerdem verboten Frauen und Kinder zu töten, und auch ist es verboten Bäume oder Felder zu töten/zerstören. Eine Ausnahme stellen Frauen und Kinder dar, welche im Begriff sind andere Menschen zu töten, wenn dies die einzige Möglichkeit ist um die anderen Menschen zu retten. Soldaten dürfen im Islam auch nur dann getötet werden, wenn sie im Krieg sind, d.h. in Uniform oder bewaffnet. (siehe auch http://www.muhajabah.com/otherscondemn.php oder deutsch z.B.: http://www.warda.info/Verbot_von_Angriffen,Textprobe.pdf), wenn das Selbstmordattentat der schnelle Weg ins Paradies wäre, hätte Osama bin Laden wirklich nicht fliehen brauchen er hätte einfach nur sich selbst sprengen müssen während er noch in Amerika studiert hat bestimmt hätte er ein paar Zivilisten mit erwischt, aber er weiß wohl dass ihn im jenseits das Feuer erwartet und will seine überlegene Position ausnutzen (d.h. falls es Osama bin Laden so wie wir ihn von den Medien kennen überhaupt gibt...)
:Abschließend wünsche ich mir auch ausdrücklich eine Korrektur des Artikels er ist nicht neutral aus islamischer Sicht. Neutral bedeutet doch, dass er keine persönliche Ansicht, oder die Ansicht einer bestimmten Gruppe von Menschen zeigt! Wenn Muslime sagen, dass Jihad nicht "heiliger Krieg" bedeutet, wenn auch Nichtmuslime dies in Veröffentlichungen über den Islam behaupten (auch die Kritikerin Ursula Spuler-Stegemann auf Seite 125 ihres Buches (siehe Einzelnachweise/Referenzen) dann ist das so, dann ist das aus einer Enzyklopädie zu streichen. Krieg ist niemals heilig! Und wer hat denn diesen Terrorismus Teil hierhin getan? Raus damit! Ein Querverweis könnte sein: Manche Terroristen arabischen Ursprungs/muslimischen Ursprungs benutzen den Ausdruck Jihad /Djihad/Dschihad fälschlicherweise um ihre Angriffe auf Zivilisten zu rechtfertigen. Sie schaden damit allen Menschen und damit auch dem Islam welcher Frieden bringen soll.--Daniel Ibrahim Germer 17:39, 26. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Ich bitte, hinter u.ä. einen Gedankenstrich zu ergänzen:
"Als Dschihad werden z.B. das Fasten, die Pilgerfahrt und allgemeine Wohltätigkeiten - Entrichtung der Zakat, die Gründung von frommen Stiftungen u.ä. - angesehen."
--BluppFlash 11:55, 26. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Hab ich gemacht. Und noch ein paar Tippos entfernt. -- Martin Vogel 13:02, 26. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Zeichensetzung 

message: Da wären einige Kleinigkeiten zu ändern:
" durch Passendes aus „“ ersetzen, u.ä. / u.a. / z.B. durch u. ä. / u. a. / z. B. (mit  ) ersetzen, ... (3 Punkte) durch das entspr. Zeichen … und je nachdem mit voranstehendem oder folgendem   sowie - durch – und ebenfalls mit   --DorisAntony 09:17, 15. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Kleinigkeiten 

message: Google-Treffer (nur deutsch):
* Jihad 247.000 Treffer
* Dschihad 181.000 Treffer
* Djihad 40.000 Treffer
* Jihaad 819 Treffer
* Jihat 582 Treffer
* Dschihat 202 Treffer
* Dschihaad 177 Treffer
* Jihaat 4 Treffer
* Dschihaat 1 Treffer
Offensichtlich sind im deutschen Sprachraum die Schreibweisen Jihad und Dschihad gleichverbreitet. Djihad hingegen ist eher unüblich.
--92.226.205.146 21:15, 12. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Schreibweisen 

message: Wenn der Artikel wieder entsperrt ist: Da der Artikel vom islamischen Konzept des Dschihads handelt und nicht von einem arabischen Wort für Anstrengung, muss der erste Satz des Artikels entsprechend lauten. Der soll nämlich das Thema erläutern, etymologisches gehört nach weiter hinten (und wenn nur im zweiten Satz). --83.78.171.42 01:25, 16. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Das hört sich vernünftig an --Koenraad Diskussion 04:16, 16. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Einleitungssatz 

message: Über Relevanz lässt sich streiten. Ich zum Beispiel war verblüfft, heute beim Nachschlagen in WP für einen Leserbrief zum Thema Afghanistan, wo es ja um die Frage geht, ob dort ein Krieg geführt wird oder ein "asymmetrischer Konflikt", im WP-Artikel "Krieg" zu lernen, dass das deutsche Wort Krieg im Prinzip dieselbe Etymologie hat wie "Djihad", nämlich Anstrengung (nicht: legitimierte Tötung), und ich halte das nicht für einen Zufall. Deine erste Streichung im unmittelbaren Artikeltext habe ich in Sachen Relevanz akzeptiert, aber in einer Fußnote sollte dieser Hinweis schon zu ertragen sein. Ich könnte mir vorstellen, dass ich nicht der Einzige bin, der diesen Hinweis für relevant hält. Falls Du mich für einen Anti-Moslem-Eiferer hältst, dann irrst Du. Mir geht es darum, durch möglichst viel Wissen zum Thema bessere Beurteilungen von Problemen zu ermöglichen, insbesondere die Klarstellung, dass Djihad nicht automatisch "realtypisch" Krieg bedeutet. MfG --Ulrich Waack 17:14, 7. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: s.oben. Ein erster Schritt wäre einen Beleg für die Behauptung im "Krieg"-Art. zu liefern.--Devotus 17:45, 7. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Relevanz 

message: Was hat es denn damit auf sich  ? Im Koran steht jedenfalls nichts davon. Woher kommt das Gerücht? Gibt es da brauchbare Quellen? Sollte das dann nicht in den Artikel rein? --87.167.116.169 19:38, 12. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das "Gerücht" kommt aus muslimischen Korankommentaren (Ibn Kathir im seinem Tafsir zu 78,33 und 55,72) und Überlieferungen über Muhammad (Tirmidhi in seinem Sunan, genauer: Bd. 4, Kap. 21, Nr. 2687). Es ist also kein "Gerücht", sondern findet sich in von sehr vielen Muslimen als zuverlässig verstandenen Quellen.  -- Liebe Grüße, Tobias Vetter 12:16, 8. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  72 Jungfrauen 

message: Alleine der erste Satz ist falsch und vor allem pro-islamisch, denn der "Jihad" ist - anders als größtenteils angenommen - in erster Linie der Kampf gegen Andersgläubige (also Schriftbesitzer), die sich nicht dem Islam unterwerfen wollen bzw. den Dhimmi Status annehmen möchten. Laut islamischen Recht dürfen diese Menschen dann sogar getötet werden, wie es unter anderem aus dem berüchtigten "Vers des Schwertes" zu entnehmen ist. Erst in zweiter Linie bedeutet er "im religiösen Sinne ein wichtiges Konzept der islamischen Religion, die Anstrengung/den Kampf auf dem Wege Gottes".
Das kann man aus den Hadithen sowie aus dem Koran entnehmen, der erste Satz sollte also schnellstmöglich korrigiert werden.
Ohnehin muss man den Islam kennen, um so einen Eintrag zu verfassen:
Wer nichts mit den Begriffen "islamische Lehre der Abrogation", "Medinia", "Mekkia" oder "Al-Taquya" anfangen kann, der sollte sich hier auch ganz raus halten.(nicht signierter Beitrag von 82.113.106.223 (Diskussion | Beiträge) 05:22, 7. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Vorschlag 1: Artikel durchlesen. Vorschlag 2: Richtlinien lesen.--Devotus 20:29, 10. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Alles falsch 

message: Habe gerade bei Terra X einen guten Text gefunden, der den Begriff auch recht gut erklärt (und eine Literaturangabe). Er könnte noch eingebaut werden.
Das passt auch zur Behauptung von 82.113.106.223:
:„[…] Dabei hat bereits Mohammed einer Überlieferung zufolge zwischen einem "kleinen" und einem "großen" Dschihad unterschieden. Danach ist der bewaffnete Kampf nur ein kleines Verdienst im Vergleich zum großen Feldzug gegen die eigenen Fehler und schlechten Charakterzüge. Der fordert unter Umständen den wahren Heldenmut. Eine kluge Einsicht - nicht nur für Muslime.“
:– Morgenland - Die Geschichte der islamischen Welt: Was bedeutet eigentlich Dschihad? – Reizwort in der westlichen Welt
oder auch
:„Der Begriff "dschihad" wird fälschlicherweise häufig mit "heiligem Krieg" übersetzt, was irreführend ist. Muslime haben nur dann die Erlaubnis zum Kampf, wenn sie angegriffen werden (also zur Verteidigung) oder zur Befreiung von Unterdrückung bzw. Tyrannei. Der Begriff "Islamische Terroristen" ist ebenso irreführend, weil Terror nicht islamisch ist. Erklären kann man sich die Existenz angeblich "islamischer Terroristen" durch einseitige Islam-Kenntnisse. Man muss bei der Auslegung des Koran und der Sunna immer das Gesamtwerk im Blick haben. Tut man dies, so sind solche Terrorakte kein Thema mehr.
:Der Begriff "jihad" oder "dschihad" bedeutet "sich anstrengen für die Sache Allahs". Diese Anstrengung bezieht sich auf alle Bereiche des Lebens. […]“
:– Was ist Dschihad?, Islam.de
-- Gsälzbär (Diskussion | Beiträge) 21:10, 28. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Auf beides - sowohl die Behauptung, Dschihad sei primär ein innerseelischer Kampf, als auch die Übersetzung des Begriffs als "Heiliger Krieg" - wird im Artikel mehrmals eingegangen. Dabei wird allerdings nur der Forschungsstand mit Verweis auf entspr. Sekundärliteratur dargestellt, so wie in den Grundlinien der Wikipedia gefordert. Popularwissenschaftliche Thesen, seien sie nun apologetisch oder islamfeindlich, werden in diesen Artikel keinen Einzug finden, dafür trage ich (neben anderen Usern) Sorge.--Devotus 22:08, 28. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Weblinks: Terra X & Islam.de 

message: == Erster Absatz - Chomeini ==
Sollte der erste Absatz des Artikels wirklich mit "Nach Chomeini bedeutet Dschihad die Eroberung des gesamten nicht-moslemischen Territoriums." enden? Mir scheint, als würde damit ohne Not eine Interpretation des Begriffes in den Vordergrund gestellt, die, wie in der Folge klar wird, alles andere als unstrittig ist. Auch die Quelle dazu finde ich etwas zweifelhaft. (nicht signierter Beitrag von 77.188.46.23 (Diskussion) 20:57, 26. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  - 2011 - 

message: Sollte der erste Absatz des Artikels wirklich mit "Nach Chomeini bedeutet Dschihad die Eroberung des gesamten nicht-moslemischen Territoriums." enden? Mir scheint, als würde damit ohne Not eine Interpretation des Begriffes in den Vordergrund gestellt, die, wie in der Folge klar wird, alles andere als unstrittig ist. Auch die Quelle dazu finde ich etwas zweifelhaft. (nicht signierter Beitrag von 77.188.46.23 (Diskussion) 20:57, 26. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Erster Absatz - Chomeini 

message: So wie das hier dargestellt wird, kann man den Begriff Djihad schwer verstehen, weil man dazu die Eigenheiten der Arabischen Sprache berücksichtigen muss (ein Punkt der eben nicht berücksichtigt wird). Vielleicht hilft das weiter: http://i52.tinypic.com/2eannll.jpg --77.118.0.104 03:32, 8. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Zur Begriffsklärung 

message: genannt "Dschihad made in Germany"  (laut ZDFinfo)   Laut diesem Film wurden zB mehrere Kilometer einer Pipeline der Anglo-Persian Oil Company gesprengt. 
=> sollte imo in den Artikel  --Neun-x (Diskussion) 22:54, 8. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Und in Berlin hatte Max von Oppenheim ein Agitationsbüro, "Büro zur Entfesselung des Dschihad", mit 60 Mitarbeitern. --80.136.51.183 07:19, 4. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Dschihad 1914  

message: Ist Dschihad und Dschihdismus identisch? --Bin im Garten (Diskussion) 17:59, 20. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Dschihadismus 

message: Vielleicht bindet jemand mal ein paar Bilder ein, die zu illustrieren geeignet ist, womit sich der Artikel befaßt. Vielleicht dieses Bild? -- Freud  DISK  Konservativ 12:04, 19. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. Ich hab das Bild mal reingesetzt. Ob es zum edit-war kommt? --Bin im Garten (Diskussion) 18:10, 20. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Hat Benutzer:Orientalist wieder rausgenommen, mit dem Hinweis "vielleicht bei Abschnitt 4". Also habe ich es dort wieder reingesetzt. --Bin im Garten (Diskussion) 13:58, 21. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Da fehlt etwas 

message: Was ich aus Wiki Artikel ueber Djihad gern entnehmen wollte:   
A>. Bis welche Jahrgang erlauben Islam (Koran ?)  fuer mogametanische Jungs  a la Modjahedde , eventuel a la  Modjahedd-Juniore, in Djihad , ohne Angst vor moegliche Follge,  teilnehmen (spielen) ?
B> Wer kann ein Djihad ( Heilige Krig fuer Islam ) erklaeren, jeder Mogametaner oder nur            ein islamische Geistlicher ? 
C> Exestieren irgendwelche Regele oder Gesetze fuer ein Djihad ?
Sollte der Gegner  ausdrueklich ins Kenntnis gestellt sein was.. und warum... ? Oder, reicht es  zum Beispiel eine Gfaffiti  mahlen . 
D> Kidnapping , kann das auich ein Djihad sein ?
Nur so, fuer Kenntnissnahme.  35 % (J. 2010)  Befoelkerung brusselose das ist Mogametaneren. ( Madrid 1% , Berlin 1,5%, London 2%,  Paris 0,3 Rom 0,8%  ) Sie haben eine Lobby in  politische Kreisse , pro-Islamische Auslaenderspolitik seit  letzte ca. 40  Jahren , mogametanische Polizisten, kurze Dratt Mosquee - Staatsanwaltschaft brusseloese  . Mogametanische Bevoellkerung wachsen viell schneller als  allgemeinen Bevoellkerung bruesselose . Verstehen sie bitte nicht Falsch, aber  ab 19 Uhr  Stadtstrasse von Bruessel de fackto islamisiert. Islamische , insbesondere arabische, Kinder wollen schnel wachsen, das aufhalten oder kontrolieren ist nicht moeglich. Das kommt auch aus Religioese Hintergrund heraus , - erste Praedigungen Prophet Mogamet gemacht als Er 13 J. jung war. Aischa hat ...( pardon ). Kinder wollen Prophet Mohamed folgen , <Sharia4Belgium>  usw. Eine Differanc in Kultur muss man einfach akzeptieren. Vielleicht auch Staatsanwalt ? Kurz sagen, die hat sich fuer ein Djihad gut vorbereitet.  Hier ist aber nicht Israel  , nicht USA,  islamische Djihad ist fuer Bruessel eine Neuegkeit, die Leute kennen  Einzelcheite nicht. Meistens Christen immer noch glauben das sie in ein christliche Stadt wohnen.  Mogametaneren moegen es leider nicht ueber Islam , Allah, Prophet Mogamet , Djihad, Shariat diskutieren . So gar  viel mehr empfinden Fragestellung eussig skeptisch wenn nicht agressiev .  Nun,  bitte etwas Plus zum Lemata.
Chiefentry (Diskussion) 15:15, 19. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Was ich aus Artikel entnehmen wollte... 

message: Ist es ein Zufall, dass die meiste Literatur dieses Artikels aus nicht-muslimischer Feder stammt? Es ist nicht besonders schwierig zu erkennen, dass dieser Artikel zur islamophoben Auslegung neigt. Dass dies selbst nach vielen aufklärerischen Arbeiten (auch von Nicht-Muslimen) der Fall ist, nämlich, darüber dass die wesentliche Bedeutung von Dschihad den "Kampf" gegen den inneren Trieb und Anstrengungen bezeichnet, ist traurig. Es ist kein Wunder, dass der Dialog mit dem Islam sehr schwierig ist. Denn ihr zielt förmlich darauf ab, ihn nicht zu ermöglichen. Das ist ein ernst gemeinter Aufruf, an VERNÜNFTIGE Leute, nicht engstirnige. --Sozodesu (Diskussion) 21:43, 6. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Die religiöse Zugehörigkeit des jeweiligen Autors spielt in dieser Hinsicht keine Rolle, sondern lediglich seine/ihre Reputation in der Fachwelt (WP:LIT). Auf nicht-militärische Auslegungen wird u.a. in einem gesonderten Absatz eingegangen, mit entsprechenden Belegen. Ziel des Artikels ist es nicht (sollte es nicht sein), eine politische Agenda zu fördern (Dialog erschweren/erleichtern), sondern den Forschungsstand darzustellen.--Devotus (Diskussion) 23:32, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text: In ganz deuticher Hinsicht wird aber eben nicht nur ein Forschungsstand dargestellt, sondern wirkich falsche Aussagen ("Im Koran und der Sunna bezeichnet dieser Begriff primär militärischen Kampf.") vermittelt, die eben auf Arbeiten islamophob gerichteter Orientalisten (Bernard Lewis) beruhen, die hier in Sachen Objektivität nicht zu dulden sind und die - auch wenn sie aus der Fachliteratur stammen - auf dieser Seite immer noch vielmehr als Theorie dargestellt werden sollten und müssen, zumal es unterschiedliche Meinungen darüber gibt, u.a. welche die die überwiegende Meinung vertreten und welche, die es nicht tun. Was den Artikel Dschihad jedoch betrifft, dürften bei sauberer Arbeit nicht mal missverständliche Aussagen auftreten, lies dir doch mal z.B. den englischen Artikel durch, der den Dschihad richtig auf den Punkt bringt, dabei jedoch auch Meinungen wie die des Bernhard Lewis, die (in wissenschaftl. Hinsicht) eine minderwertige Meinung darstellen, erwähnt. Ich möchte noch einmal bitte zur Änderung dieses Artikels hinweisen.--Sozodesu (Diskussion) 17:41, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text: ich kann gerne die Aussagen - nur nach Koran und Sunna ! - in der Enzyklopädie der islamischen Jurisprudenz (arabisch: herausgegeben vom Waqf-Ministerium in Kuwait) in den Artikel systematisch einbauen. Ich weiß allerdings nicht, ob es dann für Deine Auffassung über Dschihad dienlich wäre. Gerne kann ich dann anhand dieser in der islamischen Welt sehr geschätzten Enzyklopädie auch  "gesunde" Hadithe zitieren, die weit darüber hinausgehen, was im Art. im Moment drin ist. In Kenntnis dieser Dinge schlage ich Dir vor, lassen wir es lieber sein!--Orientalist (Diskussion) 18:19, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Lediglich der "kleine" Dschihad, ein physicher Kampf gegen die Bekämpfer des Islam, war kein "Sonntagspaziergang", wobei man unterscheiden muss von der wesentlichen Bedeutung von Dschihad, nämlich vom "größeren" Dschihad, der eindeutig einen inneren Kampf gegen die Triebseele und damit verbunden Bemühungen in Sachen Glauben (das beinhaltet verschiedenste Dinge) meint. Es tut mir Leid, aber die Meinung, auf der du beharrst, gehört längst in den Bereich Missverständnisse und Missinterpretationen. Bitte schau dir den englischen Artikel an und lies z.B. Abschnitte, wie "Debate". Es ist immer besser für den Menschen, wenn er nicht sehr engstirnig auf Dinge blickt und in der Lage ist, mit einem weiten geistigen Horizont Dinge ganz frei von Vorurteilen etc. und unter Anhörung nicht EINSEITIGER, sondern VERSCHIEDENER Ansichten beurteilen zu können. Ich kann dir gerne einige Bücher auch aus nicht-muslimischer Feder empfehlen, deren Ziel es ist, gerade diese üblichen Missverständnisse bzw. Vorurteile des Islam - und darunter gehört auch definitiv der Dschihad - aus dem Weg zu räumen. (Beispiel: Allahs langer Schatten; Der Islam als Alternative.) Und das hat auch nichts mit Apologetik zu tun, sondern vielmehr mit Vernunft.--Sozodesu (Diskussion) 20:18, 8. Jan. 2013 (CET)

text: solche Lit. ist in der WP no go. Der Herr ehemaliger Botschafter Hofmann hat einen Artikel. Dort kannst Du seine "Botschaft" analysieren. Hier nicht. Tschüss.--Orientalist (Diskussion) 21:32, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Nachtrag:O-Ton: Lediglich der "kleine" Dschihad, ein physicher Kampf gegen die Bekämpfer des Islam, war kein "Sonntagspaziergang" - wie bitte? "gegen die Bekämpfer des Islam"? Gehts noch gut? Als ǧihād galt und gilt z.B. die Eroberung Ägyptens, Nordafrikas bis nach al-Andalus hinein (von Persien bis nach Indien hier mal abgesehen). Wo gab es da "Bekämpfer" des Islam? Wo gab es dort "Verteidigungskrieg" für den Islam? Überall nur "Vorurteile" über den Islam...so was läuft hier nicht, sondern nur auf der Linie: "ach-wie-schön-ist, daß-ich-den-Islam-für-mich-endeckt-habe". Wir können es hier dabei bewenden. Bitte solche Gedanken in einem Islamforum vortragen, nicht hier. --Orientalist (Diskussion) 09:07, 9. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Wie kommt es, dass gerade Orientalisten, die sich etwas vertiefter mit dem Islam befassen, letztenendes das Wesen des Islam gar nicht kennenlernen. Jedesmal, wenn ich versuche, Missverständnisse über den Islam auf vernünftige Art und Weise aus dem Weg zu räumen, werde ich von Leuten wie wild attackiert. Ich möchte klarstellen, dass ich GEWISS nicht der einzige bin, der diese Meinung über den Dschihad vertritt. Und damit nehme ich Bezug auch auf nicht-muslimische Intelektuelle, die den Islam scheinbar besser verstanden haben. Herzlichen Glückwunsch, dass du hier die "Macht" über diese Artikel hast, aber ich möchte dich darauf hinweisen, dass du den Islam NICHT kennst - genau wie sehr viele andere Orientalisten bedauerlicherweise (Übrigens sind Bücher wie die von Bernard Lewis ein No-Go.). Die Leute haben ganz plötzlich eine Hetzkampagne gegen Herrn Hofmann gestartet, nachdem er den Islam vertrat. Ist das nicht komisch (tragisch)? So etwas erlebe ich auch häufig - und das, wo ich niemaden angreife. Ich folge schließlich der Sunna des Propheten, die z.B. besagt, dass der Prophet nie Worte gesagt hat, die jemanden verletzt haben. Im Koran heißt es außerdem, eine schlechte Tat mit einer guten Tat zu erwidern, deswegen werde ich auch nicht anfangen, maßlos gegenüber euch zu sein, wie es leider oftmals mein Gegenüber tut. Ich möchte dich nur noch einmal darum bitten, dir den englischen Artikel durchzulesen, der den Dschihad vollkommen richtig beschreibt. Ich möchte gar nicht stark auf deine Aussagen (Wo gab es da "Bekämpfer" des Islam? Wo gab es dort "Verteidigungskrieg" für den Islam?) eingehen - sie sind äußerst bemitleidenswert. Und wenn dich das alles gar nicht interessiert, dann zeigt das eben, dass nicht ich der engstirnige mit meinem Weltbild bin, sondern du.--Sozodesu (Diskussion) 22:22, 9. Jan. 2013 (CET)

text: jepp: da Du konkrete Fragen nicht beantworten kannst in Deiner Eigenschaft als Muslim, oder als konvertierter Muslim, habe ich Dir oben empfohlen, Deine Gedanken auf den zahlreichen Islamforen mit anderen Deiner Brüdern und Schwestern auszutauschen. Hier ist EOD - und die Seite kann archiviert werden. Hetzkampane gegen Hofmann? - ach wo! Das braucht man nicht. Ich war einmal  - im Ausland - anwesend als er vor hunderten von Muslimen sprach als gefeierter Ehrengast/Konvertit - auf Französisch. Gut, daß er nicht über Ballettanz erzählt hat. Gute Nacht und widme Dich anderen Foren.--Orientalist (Diskussion) 22:37, 9. Jan. 2013 (CET)
replies: text: In "meiner Eigenschaft als Muslim"?... Apropos, was meine Bücherempfehlungen betrifft, No-Go? Wieso? Weil sie auch nur von einem Politikwissenschaftler, Islamwissenschaftler, Publizist oder von einem Diplomaten und Jursiten stammen? Eine zeimlich willkürliche Aussage, die du da triffst, DIE ist in der WP no go. Weißt du was? Sehr vielen Islamkritikern geht es bei Diskussionen NIE darum, nach Wissen zu suchen oder sonst was. Ihr Hauptanliegen ist es ist es, ihre Kritik zu bestätigen oder Unfrieden zu stiften. Und das nennt man letztenendes auch Engstirnigkeit. Aus diesem Grund macht es auch keinen Sinn, mit dir weiter zu diskutieren, denn du hast mir exakt dasselbe bewiesen und das ist traurig. (Indem du beispielsweise dir nichtmal den englischen Artikel durchgelesen hast, worum ich doch nocheinmal bitten möchte) Und glaub mir, diesen Aufwand verdient der Islam gar nicht. Ich sehe dir an, dass du so sehr auf politischen Themen fixiert bist wie viele andere Orientalisten, und das in einer widerlichen Selbstsicherheit. Zum Schluss möchte ich einen Vers des Korans zitieren, der das Verhalten der Menschen vollkommen richtig vorhersagt:
Schönen Tag noch.--Sozodesu (Diskussion) 12:42, 10. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Objektivität... 

message: * http://omnibus.uni-freiburg.de/~mr5/dot2007/vortrag_crone_final.doc
* http://www.dot2007.de/index3.php?ID=19 (Internet Archive)
* http://www.taz.de/1/politik/deutschland/artikel/1/bka-befuerchtet-anschlaege/?src=MT&cHash=7209bf8c67
– GiftBot (Diskussion) 07:25, 2. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: erledigt. ca$e 10:32, 10. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Defekte Weblinks (erl.) 

message: Kopilot (Diskussion) 20:50, 2. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Historischer Aufsatz 

message: es geht um das Verständnis von Dschihad insgesamt. Die Auffassung, daß durch Landnahme bzw. Landbesitz die Dchihadidee als Pflicht zum Erliegen kommen könnte, ist in der Literatur diskutiert worden. Wenn dann einer der bekanntesten Orientalisten der letzten Jahrzehnte Land property and Jihad in einem kausalen Zusammenhang sieht und erörtert, dann erübrigt sich die Frage nach der Relevanz unter "Siehe auch". Der Art. wurde im Laufe der Zeit so verhunzt, daß ich keinen Anlaß habe, dort weitere Aspekte einzubauen. "Siehe auch" mit hinweis auf den Art. reicht für mich aus. Es gab auch Dschihad unter den Muslimen selbst, innerhalb der Umma. Aber wie gesagt - in einem so verfahrenen und wegmodifizierten Art. lohnt sich die Mühe nicht mehr.--Orientalist (Diskussion) 16:46, 15. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Passt.--Devotus (Diskussion) 21:36, 15. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  ach nee...man muß es nur vorkauen. --Orientalist (Diskussion) 22:20, 15. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Relevanz 

message: Es ist ein wiederkehrendes Thema dieser Diskussionsseite, wie der Artikel das Verhältnis von "militärischen" zu "nicht-militärischen" Auslegungen des Dschihadbegriffs vorstellen sollte. Es ist relativ offensichtlich, dass a) der Artikel bezüglich Letzterer noch recht lückenhaft ist. Man kann auch durchaus diskutieren, ob b) der Artikel dieses Verhältnis mit z.B. etwas anderen Formulierungen zusammenfassen sollte. Hinsichtlich (b) gibt es auch in der fachwissenschaftlichen (!) Sekundärliteratur durchaus etwas unterschiedliche Akzente, abhängig von vielerlei Faktoren. Indes hilft es überhaupt nicht weiter und widerspricht es auch dem Zweck hiesiger Artikel-Diskussionsseiten, hier bloß mehr oder weniger aufgeregten Unmut zu konstatieren oder "Referenzen" anzuführen, die hier gemäß der einschlägigen Mindestansprüche sowieso nicht benutzbar wären. Diskussionsbeiträge, die dergestalt nichts zur konkreten Artikelverbesserung beitragen können, finden sich bereits zuhauf im Archiv dieser Seite. Wünschenswert wäre statt weiteren Kommentaren gleicher Art, wenn zunächst der Lückenhaftigkeit etwas abgeholfen würde. Es finden sich im Artikel bereits etliche leicht zugängliche Publikationen, welche die klassische islamische Literatur dazu vorstellen. Ein sehr kompakter Überblick wird z.B. bei Heck geboten. Wer an diesen Themen Interesse hat, kann einige Publikationen dieser Art für den Anfang zugrunde legen - und je nach Erfahrung mit der hiesigen Artikelarbeit - dann ggf. einen Entwurf im eigenen Benutzernamensraum vorbereiten, über den dann ggf. konkret diskutierbar ist. Die Frage, wie z.B. Formulierungen der Artikeleinleitung ggf. noch anders formulierbar sein könnten o.dgl. könnte dann in einem späteren Schritt angegangen werden. Dazu muss aber erst einmal der erste geleistet werden. Von weiteren bloßen Unmutsbekundungen bezüglich des gegenwärtigen Artikelzustands sollte indes im Sinne der vorstehend referenzierten Mindestansprüche an Diskussionsbeiträge hier verzichtet werden. Danke für die Beachtung. ca$e 19:41, 10. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich danke auch für deine Stellungnahme und dein Verständnis.--Sozodesu (Diskussion) 14:03, 11. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  "Nicht-militärische Auslegungen des Dschihadbegriffs" 

message: ich schlage vor, dass die ausführungen zum thema "geschichte des dschihads" in einen so zu benennenden abschnitt ausgegliedert bzw. aus dem abschnitt "dschihad im koran und in der sunna" ausgegliedert werden, damit nicht der (beabsichtigt?) irreführende eindruck entsteht, das thema sei - insbesondere für radikale, fundamentalistische moslems - nur von historischer bedeutung... insbesondere die letztgenannten nehmen diesen text nicht als ein historisches oder gar obsoletes dokument, sondern - bis auf die sog.n "abrogationen" - als eine überzeitlich gültige verkündigung "gottes"... (und leider hat angeblich der "schwertvers" friedlicher eingestellte passagen abrogiert...)
bitte um meinungen! --HilmarHansWerner (Diskussion) 14:41, 7. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Dschihad ist überzeitlich und Verkündung Gottes im Koran. Auch in der Sunna, in einem Hadith wird klar formuliert: "mir ist befohlen worden, die Menschen solange zu bekämpfen, bis sie bezeugen, daß es keinen Gott außer dem einzigen Gott gibt, daß Mohammed der Gesandte Gottes ist, dann das Gebet verrichten, Zakat zahlen. Tun sie dies, dann schützen sie ihr Leben und Vermögen vor mir..." Ich könnte in dieser Hinsicht Positionen noch blutrünstiger - und stets nach Quellen - ausmalen, aber für den normalen Leser dürfte das hier reichen. Wir gliedern hier nichts aus. Besonders nicht bei solcher "Artikelarbeit" wie gestern. Wir betreiben keine "Stadtrundfahrt" im Koran.--Orientalist (Diskussion) 15:46, 7. Mär. 2013 (CET)
replies: text: danke für deinen beitrag, "orientalist"! erstens würde ich dich bitten, von billiger polemik abstand zu nehmen ("Stadtrundfahrt" und so...) zweitens fehlt die quellenangabe zu dem zitierten "Hadith". drittens fehlt deine stelle im artikel. viertens wären weitere "blutrünstige" stellen durchaus von interesse für menschen, die sich objektiv, und nicht beschönigend, über gewisse tendenzen des islam informieren möchten... also bitte her mit den stellen! danke! ansonsten entnehme ich deinem beitrag keine ablehnung meines vorschlags?! schließlich: "Wir gliedern hier nichts aus" ist schlicht eine falschaussage, die den tatsachen nicht entspricht: es wurden 'massenhaft' primärliteratur-zitate "ausgegliedert", auf deutsch: zensiert! --HilmarHansWerner (Diskussion) 16:09, 7. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  vorschlag zur umarbeitung des artikels: eigener abschnitt über die "geschichte des dschihad" 

message: ich schlage hiermit vor, dass dem abschnitt "Dschihad im Koran und der Sunna" eine weiterer mit der überschrift "Dschihad-Interpretationen in der Wissenschaft" zur seite gestellt wird, mit anderen worten: eine klare trennung der darstellung des themas nach den primärquellen (koran, sunna...) anhand von zitaten, und der weiterführenden interpretation sowohl in der aufgeklärten, religionskritischen, westlichen wissenschaft, wie - das wäre auch klar zu trennen - in der muslimischen wissenschaft bzw. gelehrsamkeit. ein spezialbereich des "islamischen diskurses" wären auch die ansichten fundamentalistischer und terroristischer gruppen zum thema - was dann mit dem abschnitt "Legitimation des Terrors mit dem Dschihad-Konzept" zu verschmelzen wäre. sehr viel zu diesem thema sagt schon der artikel "Islamistischer Terrorismus"; hier müsste man also diesen an detailliertheit bezügl. der dschihad-theorien und -aussagen der betreffenden überbieten. ich bitte um stellungnahmen! --HilmarHansWerner (Diskussion) 23:55, 7. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  vorschlag: eigene abschnitte: "Dschihad-Interpretationen in der Wissenschaft" und "Dschihad-Interpretation im aktuellen islamischen Diskurs" 

message: im artikel heißt es: "Der Dschihad zwecks Konversion beschränkte sich lediglich auf die frühislamische Zeit, auf die Unterwerfung der arabischen Stämme zur Zeit Mohammeds und kurz nach seinem Tode. Diese Auffassung im klassischen islamischen Recht war zwar nicht unumstritten, jedoch wird sie in der Moderne im Allgemeinen als geltende Norm akzeptiert." könnte diese aussage hier bitte mit mindestens einer exemplarischen aussage einer aktuellen islamischen autorität belegt werden? auch der streit um dieses thema verdient eine etwas ausführlichere darstellung, um alle - auch die heiklen - positionen des islam kennen zu lernen! 
im übrigen wäre eine antwort auf die frage interessant, was denn der dschihad aktueller dschihadistischer (und terroristischer?) gruppen für ein ziel haben soll, wenn nicht die "Konversion"? etwa nur die so oft zitierte "Tötung"?? oder gar nur die 'moralische besserung'...? (war dies das ziel bei der 'torpedierung' der twin-towers?)
nocheinmal zur deutlichkeit: wir reden in einem artikel über das phänomen "dschihad" nicht nur über das, was - mehr oder weniger freundlicherweise - in den köpfen gewisser wissenschaftler und 'gelehrter' darunter verstanden wird, sondern auch in den köpfen anderer, die - den aufforderungen des koran treu folgend - zur tat schreiten und - aufgrund der rede vom "dschihad" - schreiten werden, nachdem sie in irgendwelchen camps dazu trainiert wurden, oder sich selbst aufgerüstet haben...!
danke!--HilmarHansWerner (Diskussion) 00:11, 8. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  "Dschihad und Glaubensfreiheit"? 

message: ein abschnitt zur "Kritik des Dschihad-Begriffs" bei anderen religionen, insbesondere den bedrohten, und im aufklärerischen diskurs (in der islam-wissenschaft, in der belletristik, im journalismus etc.) fehlt hier völlig. ich bitte kenner, hierzu zu schreiben! danke! --HilmarHansWerner (Diskussion) 00:11, 8. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  vorschlag: abschnitt: "Kritik des Dschihad-Begriffs" 

message: eine sehr brisante frage ist, ob nicht die bekannten und weniger bekannten todes-fatāwā der letzten zeit - z.b. gegen den schriftsteller Salman Rushdie - oder die todesdrohungen im zusammenhang mit den mohammed-karikaturen mit der dschihad-vorstellung ursächlich in verbindung zu bringen sind?! ich fürchte, die frage ist rhetorisch... bitte um stellungnahme und ggf. benutzung der tastatur zur erweiterung des artikels! danke! --HilmarHansWerner (Diskussion) 02:21, 8. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  vorschlag: abschnitt über "Todesurteile, Todesdrohungen, Tötungen und Tötungsversuche aufgrund des Dschihad-Konzeptes"?? 

message: Warum wird hier so schnell archiviert? Ist das erforderlich (siehe 2012 und 2013)? Ganz gewiss nicht! So einen Blödsinn bitte mal abstellen! --91.13.19.22 10:57, 2. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Archivierung 

message: In den Fussnoten zum ersten Abschnitt sind mehrere Weblinks, die nach www.usc.edu zeigen, zB
, diese Seiten gibt es anscheinend nicht mehr, bitte nicht mehr verlinken. (Einen hab ich ausgetauscht, bin aber nicht sicher ob das korrekt war) --MBq   Disk  22:38, 12. Nov. 2013 (CET)
replies: text: siehe meinen Kommentar zum revert der ganzen Geschichte, woraus einige hier auf der VM mir einen Strick drehen wollen. Da vergeht einem echt die Lust...--Orientalist (Diskussion) 22:43, 12. Nov. 2013 (CET)

text: Habe die Links soeben ersetzt.--Devotus (Diskussion) 13:12, 13. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Weblinks defekt 

message: Wo findet man eine Übersicht zu innerislamischen Dschihads, wie zum Beispiel dem von Yakub Beg gegen die Dunganen? --221.213.54.35 11:43, 28. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Wikipedia ist im Grunde eine offene Veranstaltung und an die aktive Mitwirkung freier Mitarbeiter - und damit eines jeden - angewiesen, weniger ein Wunschkonzert, obwohl Hinweise durchaus gerne gesehen sind. Wenn in einem Artikel bestimmte Infos noch nicht enthalten sind, dann weil sie bislang niemand valide belegt bei uns eingebracht hat. Soltest du nach einer eigenen Recherche - beispielsweise im Web - die von dir vermissten Infos finden, dann würde Wikipedia sich sehr freuen, wenn du sie hier valide belegt einbringen könntest. Neue aktive Mitarbeit für eine konstruktive Artikelweiterentwicklung sind bei uns immer gerne gesehen! -- Muck (Diskussion) 13:08, 28. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Dschihads gegen Muslime 

message: Dieser Absatz geht eigentlich gar nicht. Die Überschrift ist sehr förmlich und lässt nicht erkennen, wo die Relevanz liegen soll. Der Text ist erkennbar eine verkappte Meinungsäußerung – wofür ich zwei Belege nennen möchte: Zum einen die wirklich plump zitierte Bewertung des Antwortbriefes auf die Rede, zum anderen der Umstand, dass die Antwort auf die Rede lang wie breit abgehandelt wird, der Anlass dagegen – eben Benedikts Regensburger Rede – nicht einmal versuchsweise wiedergegeben wird.
Aus diesen Gründen habe ich den Absatz verändert und ergänzt. 
--bitterlemmer (Diskussion) 12:47, 1. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Debatte nach Benedikts Regensburger Rede 

message: Unter Legitimation des Terrors mit dem Dschihad-Konzept steht:
"Selbstmordattentäter werden dabei als Schahīd-Märtyrer bezeichnet, denen ein Platz im Paradies sicher ist"
 Der Link zu Märtyrer erklärt aber diesen Begriff nicht. Märtyrer gibt es im Christentum und bei den Bahai, nicht aber im Islam?
--2003:6B:E4B:185F:D0C4:1029:869E:1843 18:46, 2. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Das Problem ist, dass die Begriffe Märtyrer und Shahid wörtlich die selbe Bedeutung haben, nämlich Zeuge. aber das christliche Konzept (wie wohl auch das der Bahai, aber zB. auch der Sikhs) ist natürlich ein etwas anderes. Selbstmord ist im Islam übrigens verboten, sein Leben im Kampf zu opfern nicht. Ich erwähne das nur weil manchmal behauptet wird, sog. "Selbstmordattentäter" wären unislamisch. Aber gerade in der Shia hat das lange Tradition.--89.144.221.54 01:57, 15. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Schahid-Märtyrer 

message: Es geht um diesen Satz: ,,Muslimische Autoren der Moderne sehen ausschließlich solche Kriege als legitim an, die der Verteidigung islamischer Staaten, der Freiheit der Muslime, den Islam außerhalb dieser zu verkünden, und des Schutzes der Muslime unter nichtislamischer Herrschaft dienen"
Nur eine kleine Unklarheit. Woher stammt der Nebensatz, „und des Schutzes der Muslime unter nichtislamischer Herrschaft ...“. In der Quelle die geführt wird steht es jedenfalls nicht. Da steht, „[…]they profess that the jihad is essentially defensive warfare, striving to protect the Islam and the Moslems and to guarantee the propagation of the Islamic mission.“ Danach beginnt ein anderes Kapitel (Averroes). 
--Xq486 (Diskussion) 15:49, 12. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Erledigt. Stammt urspr. von --Devotus (Diskussion) 21:25, 12. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ok, danke! --Xq486 (Diskussion) 17:58, 22. Dez. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Devotus (Diskussion) 18:18, 17. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Unter nichtislamischer Herrschaft ? 

message: Zu : Da die betr. Stelle den Dschihad im Sinne eines militärischen Kampfes bezeichnet, hat man sich selbstverständlich eines militärischen Wortschatzes zu bedienen. Im Kriegswesen ist "Feind" der übliche für die Bezeichnung der jeweiligen Gegenseite angewandte Begriff und in diesem Kontext wertneutral. "Widersacher" hingegen ist dahingehend eher ungebräuchlich. Auf den Duden ist schon verwiesen worden. Alternativ kann man auf das DWDS und entsprechende Angaben in Feind verweisen. Wie wäre es mit "gegen einer feindliche Streitmacht"?
Ich bitte dich, den urspr. Begriff wieder einzufügen und dein Anliegen hier zu besprechen.--Devotus (Diskussion) 14:47, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text: "So gibt es auch im Islam zwei Formen des Jihad: den großen Jihad, welcher der Jihad gegen die eigene Triebseele ist und den kleine Jihad, welcher der Kampf gegen die äußeren Feinde ist. Bezüglich dem großen Jihad sagte der Prophet - Frieden und Segen seien auf ihm: „Wir kehrten vom kleinen Jihad zum großen Jihad zurück.“[16] Wenn ihr nun sagt, der Hadith sei schwach oder eine Fälschung, dann ist die Antwort darauf, dass hierfür das Konzept im Koran selbst liegt: „So gehorche nicht den Ungläubigen und mühe dich damit gegen sie ab mit großem Einsatz (wörtlich: mit großem Jihad).“ (al-Furqān, 25:52) „Damit“ bezieht sich auf den Koran, der eine „Heilung für das, was in den Brüsten ist“ (Yūnus, 10:57) darstellt. Dies verstehen wir auch eindeutig aus dem Hadith des Propheten, der sagte: „Soll ich euch von der allerbesten Tat berichten, der höchsten Form der Frömmigkeit in den Augen des Herrn, die eure Stufen im Jenseits erhöhen wird und besser ist als das Spenden von Gold und Papier und besser als das Bewaffnen gegen den Feind und das Schlagen ihrer Nacken und deren Schlagen eurer Nacken?“ Sie sagten: „Ja!“ Der Prophet sagte: „Das Gedenken Gottes.“[17] Daher ist der große Jihad der Jihad gegen die Triebseele und die Waffe in diesem Kampf ist das Gedenken Gottes und die Reinigung der Seele. So legte Gott auch die Beziehung zwischen den beiden Jihads fest: „O die ihr glaubt, wenn ihr auf eine Schar trefft, so steht fest und gedenkt Gottes häufig, auf dass es euch wohl ergehen möge!“ (al-Anfāl, 8:45) Daher ist das feste Schreiten im kleinen Jihad abhängig vom großen Jihad, welcher der Jihad gegen die Triebseele, durch das Gedenken Gottes und die Reinigung der Seele, ist."
Ich selber kann mit den Kürzeln hinter den Zitaten nichts anfangen und wüsste nicht ob Suren oder Haddithen oder andere Islamgelehrte und deren Schriften gemeint sind. Das müsstet ihr Profis euch schon rausfiltern. Aber ich sehe hier, dass definitiv und wörtlich von "Feind" gesprochen wird und nicht von "Widersacher". Und nach der Erklärung, was der "Dschihad" überhaupt ist, ist der Begriff "Widersacher" auch völlig falsch gewählt. Den hätte ich nämlich auch beim Halma oder Domino allerdings keinen Feind. Wenn ich jetzt niocht von den Islamprofis zerissen werde, empfinde ich das schon mal als Streicheleinheit. So aber nu fix noch den Link:  --Rischtisch (Diskussion) 18:55, 16. Nov. 2015 (CET)

text: hallo Rischtisch, könntst du bitte die quelle für den leserbrief angeben? danke! --HilmarHansWerner (Diskussion) 18:00, 17. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Terminologie: Feind <--> Widersacher 

message: es heißt im artikel: "Der Krieg der Muslime auf der Arabischen Halbinsel durchlief mehrere Phasen und mündete schließlich in einem allgemeinen Kampf gegen die arabischen Götzendiener zum einen ... und die Schriftbesitzer, die Juden und Christen, auf der Halbinsel zum anderen..."
dann folgt das koranzitat:
„Kämpft gegen diejenigen, die nicht an Gott und den jüngsten Tag glauben und nicht verbieten (oder: für verboten erklären), was Gott und sein Gesandter verboten haben, und nicht der wahren Religion angehören – von denen, die die Schrift erhalten haben – (kämpft gegen sie), bis sie kleinlaut aus der Hand (?) Tribut entrichten!“
wie können mit "diejenigen, die nicht an Gott und den jüngsten Tag glauben" "die Juden und Christen" gemeint sein, da diese doch an gott und den jüngsten tag glauben?? logischerweise können nur 'heuchler' unter den juden und christen, also solche, die nur nach außen hin sich als solche geben, gemeint sein. wie aber soll man die erkennen, um sie dann legitim zu bekämpfen? viel schlüssiger wäre, dass hier diejenigen aus dem völkern der schriftbesitzer gemeint sind, die tatsächlich und offen nicht an gott und den jünsten tag glauben, also die "philosophen", die aufgeklärten atheisten, oder die, die, obwohl aus dem umfeld der schriftbesitzer stammend, zu anderen religionen übergetreten sind, in denen nicht ein gott und kein jüngster tag vorkommt... (z.b. hindus, buddhisten...) danke für klärung. --HilmarHansWerner (Diskussion) 17:19, 17. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: WP:NICHT, WP:DS, WP:TF, WP:BLG. Bitteschön.--Devotus (Diskussion) 18:12, 17. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: ich kann in der obigen antwort keinen konkreten bezug zu meinem beitrag erkennen... jemand anderes? --HilmarHansWerner (Diskussion) 18:25, 17. Aug. 2016 (CEST)

text: Wenn du dir die Seiten durchliest, wirst du ihn früher oder später erkennen.--Devotus (Diskussion) 18:34, 17. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: ich fürchte, werter devotus (!), das wird nicht klappen, denn ich bin einfach dafür von gott zu wenig erleuchtet... (wir scheinen es hier mit einem zu tun zu haben, der sich gut präpariert hat, um das 'tränengas' der wiki-formalien zur unterdrückung unangenehmer fragen und frager einzusetzen... ich bitte um beistand!) --HilmarHansWerner (Diskussion) 18:42, 17. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  logische unstimmigkeit beim thema "dschihad gegen schriftbesitzer"? 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 18:10, 9. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Redundanz