Diskussion:Antike/Archiv

message: Was bedeuten die Abkürzungen? --Schubbay 19:38, 22. Okt 2004 (CEST)
thread_title: (Geschichtsschreibung) im Pauly (RE; KlP; DNP)

message: Als ich den Begriff Altertum eingegeben habe, wurde ich auf die Seite Antike geleitet. Das sit aber falsch. Die Antike ist nur ein Teil des Altertums. Das sit die Klassische Antike. Aber zum Altertum gehören auch noch Ägyptologie, Teile der Prähistorik, Altorientalistik & Vorderasiatik, Altamerikanistik und noch andere.
Mit anderen Worten: Ein Artikel Altertum steht aus und gehört in eine Datenbank wie Wikipedia!
Kenwilliams
Das ist richtig und es gab auch mal einen (allerdings sehr, sehr knappen) Artikel Altertum - warum der verschwunden ist, ist mir nicht klar. Im Artikel Antike wird aber auch auf diesen Punkt aufmerksam gemacht, also keine Aufregung...er kann ja neu angelegt werden.  --Benowar 12:25, 3. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Antike ungleich Altertum 

message: Der Titel kann von mir aus unter "Weitere Literatur zur Antike" stehen o.ä. Aber es ist kein maßgeblicher Titel, kein Handbuch, keine Einführung etc. Ich habe den Titel unter einer neuen Subspalte aufgeführt und erwarte bei Widerspruch an dieser Stelle eine Äußerung - sonst nervt es nur... --Benowar 18:52, 14. Mai 2005 (CEST)
replies: text: wenn's kein maßgeblicher Titel ist (und das klingt mir vom Titel her schon sehr danach), dann bitte ganz rausnehmen, siehe Wikipedia:Literatur. --Elian Φ 19:00, 14. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  "Marc Aurel als Kompaßnadel" 

message: ?
--62.180.161.41 20:00, 23. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Und was willst du uns damit sagen? Kenwilliams 20:16, 23. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Religiöse Vorstellungen der Antike

message: Der apparat des artikel ist unter aller Sau und von abscheulicher Geschwätzigkeit. Muss dringend systhematisiert werden. Literatur etc. Nicht zum aushalten unenzyklopädisch. Essay hoch drei. z.B. Das Literatur/Allgemein hat Howto-Charakter. das dort gesagte versteht sich doch von selbst und gilt für jedes Literaturverzeichnis in der Wikipedia. Sowas ist extrem unenzyklopädisch. Die Wp ist doch kein Lehrbuch für Antike Phylologie. Sondern ein Nachschlagewerk. In der Altphylologie übliche Abkürzungen sind hier nicht erlaubt. Hier sind wirklich nur allg. Abkürzungen erlaubt. es gilt der Konsenz solche Fachabkürzungen aufzulösen. also braucht man auf die Abk. nicht hinzuweisen. Es sei denn man macht ein Lemma draus.--Löschfix 02:47, 1. Dez 2005 (CET)
replies: text: Eine annotierte Literaturliste ist noch kein essayistischer Stil - mach mal etwas halblang. Über die Unterteilung der Literaturliste kann man streiten, freilich wollen die einen eine mehr einsteigerfreundliche Liste (und daher auch mit Kommentaren versehen), anderen reicht eine Liste ohne Erläuterungen. Dass jemand auf die Cambridge Ancient History oder Oldenbourg Grundriss der Geschichte hingewiesen wird, ist eine Hilfestellung; dort finden sich mit die besten entsprechenden Bibliographien. Man kann nicht unterstellen, dass dies jeder weiß - und ein bibliographische Anleitung ist tatsächlich keine Seltenheit (siehe Forschungsteil der Reihe Oldenbourg Grundriss der Geschichte). Bevor hier sinnlos gelöscht wird, bitte erstmal absprechen. Denke, dass das nicht zuviel verlangt ist. --Benowar 14:38, 1. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich bin für positives Ändern und gegen redirs. Die machen keinen Sinn (ausser natürlcih Vandalismus). Jeder kann etwas zu knapp formuliertes wieder herstellen oder anderweitig erweitern. Ich bin nicht gegen Hilfestellungen, aber vieles ist redundant. Eine Literaturliste oder Linkliste ist immer eine Hilfestellung, das versteht sich von selbst, dafür ist sie da und das muss nicht jedesmal hingeschrieben werden. Denn dann schreiben wir das in jede Literaturliste. Es geht mir hier um eine enzyklopädische Form. ich bin nicht gegen einen knappen Hinweis, wenn er etwas wesentliches bringt, aber nicht diese fürchterliche Geschwätzigkeit und lehrbuchartige Didaktik, die ich an vielen Orten vorfinde. Es ist eigentlich schon überflüssig in einen Weblink zu schreiben, dass es sich um eine Homepage handelt oder dergleichen, das sieht man doch, dafür ist es ein Link. Es reicht an einen Titel oder Link in Klammern zu schreiben (Literaturverzeichnis), ob das umfangreich, besser oder schlechter ist, sollte sich jeder selbst ein Urteil bilden, er sieht es ja. Die Hinweise sind oft reichlich POV.--Löschfix 00:53, 5. Dez 2005 (CET)

text: Eine Kommentierung der Literatur ist durchaus üblich (jaja, die Britannica ist ja auch essayistisch). Selbst in den diversen Lehrbüchern ist dies keine Seltenheit. Was die Abkürzungen betrifft: die Lexikaabk. werden ja unten aufgelöst. Wenn du damit ein Problem damit hast, tuts mir unendlich leid. -- Luiz
Diese Literaturliste - oder besser Literaturdarstellung ist vorbildlich für die Wikipedia. Nicht DIESER Artikel ist das Problem sondern die anderen, die so sein sollten. Die Vorgehensweise ist sowohl wissenschaftlich als auch populärwissenschaftlich. Ich bin gegen jede Reduktion in der Darstellung. Und natürlich sind Abkürzungen erlaubt, erst recht in dieser Form - btw, man schreibt das Wort Philologie oder Altphililogie. Bisher hast du dich hier noch nie besonders bei den Artikeln zur Antike hervorgetan, warum meinst, daß du jetzt das System, das Fachleute aufgebaut haben so einfach umwerfen kannst? Kenwilliams QS - Mach mit! 15:06, 1. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Keine reduktion ist aber sehr unenzykloädisch. Schließlich ist das hier kein handbuch sondern ein lexikon, in dem die Informationen schnell fasslich und übersichtlich, ausserdem Omatauglich sein sollten. dazu gehört auch eine gewisse einheitliche form und Struktur. Das erleichtert nämlich ungemein. (statt essayhaft: noch nicht vollendet oder noch im werden, kann man nämlich auch schreiben (bisher 49 Bd. erschienen) dann weiss jeder, was gemeint ist, ausserdem hat das auf mehr INFO. Und mit Qualitätsurteilen sollte man hier auch zurückhaltend sein, denn da gehen bekanntlich die Meinungen auseinander. Es wird vorraussgesetzt, dass hier nur wichtiges und Übersichtliches angegeben wird.
Für alle diese freundlichen Empfehlungen und Hinweise gibt es nämlich die Wikifizierung, davon haben einige noch nichts gehört, als da sind siehe auch interne Links, weblinks etc. pp. da erübrigt sich manch redundantes Wort. Schließlich klappt das ja in anderen artikeln auch bestens. zugegeben Antike ist sehr kompex und auch kein schlechter Artikel, nicht, dass ich hier falshc verstanden werde. Es geht mir mehr um das formal-enzyklopädische und das omahafte.;-) Ich hör auf zu schimpfen und bemühe mich das durch reduktion zu verbessern. Kann sein, dass es noch besser geht. Aber ein Lexikon sollte es schon werden...--Löschfix 02:42, 5. Dez 2005 (CET)

text: Da ich Erfahrung mit Proseminaren etc. sehe ich das etwas anders - und sehe in einer kommentierten Literaturliste (die es hier massenhaft gibt) auch kein Problem. M.E. sollte die Einsteigerfreundlichkeit im Vordergrund stehen, und da man nicht erwarten kann, dass sich jeder Leser in dem jeweiligen Themengebiet auskennt, ist eine annotierte Liste (ob nun in Klammern oder kursiv ist da eher sekundär) eher hilfreich als störend - zudem dies so auch nicht gerade eine Seltenheit ist. Dass dies nun unwissenschaftlicher sein sollte, erschließt sich mir überhaupt nicht. Dass Quellen und Literatur nur in Auswahl angegeben und diese notgedrungen subjektiv zusammengestellt ist, dürte zwar klar sein - man kann es aber nicht für JEDEN Leser unterstellen. Mit der derzeitigen Unterteilung kann ich jedoch leben - ich hatte schon die große Löschaktion befürchtet. Nur so: dass nun Gehrke/Schneider, OGG und die CAH wichtige Einstiegslektüre darstellen, wird keiner, der Ahnung von der Materie hat, bestreiten. Oder stellen wir den Pauly auch gleich in Frage?   --Benowar 11:23, 5. Dez 2005 (CET)

text: Da habe ich mich wohl etwas falsch ausgedrückt: Eine annotierte Liste gehört auch in keine Seminar- oder Abschlußarbeit; es ging mir dabei mehr um die Frage von Einsteigerfreundlickeit. In einer Seminar- oder Abschlussarbeit wird aber auch in der Regel im Vorwort bzw. in einem separaten Abschnitt die maßgebliche Literatur wenigstens kurz vorgestellt. In Lexika ist dies anders (siehe unten). Wo genau die Umständlichkeit begründet ist, solltest du dann schon mal klarer formulieren - systematischer als manch anderes Literaturverzeichnis in der WP ist dieses aber allemal. Ansonsten: ich habe meine Position klar gemacht. Wenn du was Vereinfachen willst - schön. Aber keine blinden Eingriffe bitte! --Benowar 13:17, 12. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Apparat 

message: Ein paar Bemerkungen zur Redundanz bei den Lit.: Auflagenzahl ist von untergeordneter Bedeutung. Standardwerke sind fast immer in mehreren Auflagen und Nachdrucken erschienen. Ab der 3. Aufl. kann man davon ausgehen, daß sie überarbeitet und Neuherausgegeben wurden. Solche Angaben sind wirklich sekundär und absolut verzichtbar und wie alle weiterführenden Bemerkungen in Klammern zu sezten. Das Literaturverzeichnis ist enorm umfangreich und schwer verdaubar. Die ausführlichen Komentare sind nicht wirklich förderlcih, etwas subjektiv. Ein Literaturverzeichnis ist keine Einführung ins Fach, sondern ein NAchschlage- und Findapparat. WP ist kein HoTow und auch kein Lehrbuch, sondern hier ein Lexikonartikel. Warum muß die Antike eigentlich aus der Reihe tanzen?. Sonst ist der Artikel ja sehr gut und informativ, fast schon zu lang.
Viel wichtiger wäre ein kurzer Abschnitt über die gebräuchlichen Abkürzungen im Fach, denn wozu schlägt der Hilfesuchende hier nach? wenn er doch wieder in die Fachliteratur schauen muss. WP ist ja auch kein Linkverzeichnis, sondern eine erste Hilfe für den interessierten Laien. Ich werde das demnächst nachreichen, so gut ich's verstehe--Löschfix 07:32, 12. Dez 2005 (CET)
replies: text: Aristarchos ist für Zweifelsfälle bzgl. der Abk. angegeben. Was die Aufl. angeht: Tatsache ist, dass IMMER die aktuelle Aufl. angegeben werden sollte. Außerdem erschließt sich aus der Aulf.zahl nicht zwingend eine Neubearbeitung des Werkes. Eine annotierte Literaturliste ist zudem keine Belastung, sondern eher hilfreich. Langsam habe ich es übrigens satt, dass immer wieder richtig zu stellen: in einer Monographie kann eine Literaturliste stehen, genauso ein annotierte Liste. Dasselbe gilt für Lexika; es gibt dabei KEINE ZWINGENDE VORGABE. Beispiel: Im KlP wird in der Regel nur eine Liste angegeben, teils aber auch Informationen in der Bibliographie. In der Britannica ist eine reine Liste nicht zu finden, sondern immer kommentierte Angaben. Dass nun Antike "aus der Reihe tanzt" ist schlicht falsch - annotierte Listen sind absolut nicht ungewöhnlich in der WP. Und es ist unsinnig zu behaupten, dies sei weniger enzyklopädisch bzw. unwissenschaftlich. Dass die entsprechenden Erläuterungen ("Regeln") im Artikel Literaturverzeichnis von dir eingefügt wurden, machen sie noch lange nicht bindend!  --Benowar 12:50, 12. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Redundanz 

message: Hi Leute, als Altphü/y/ilologe (wie auch immer man das schreibt ;-) muß ich jetzt auch mal ein paar Worte zu der Diskussion um Literatur, Literaturanmerkungen usw. loswerden. ich fasse das mal in einem Abschnitt zusammen, weil sich die Diskussionen "Apparat" und "Redundanz" ja doch ziemlich überschneiden:
*zur jetzigen Literaturliste und zu den Literaturanmerkungen: so wie das im Moment aussieht, finde ich das vollkommen in Ordnung. wer auch immer das so hingekriegt hat (hab mir die Versionen jetzt nicht einzeln angeschaut), der hat's gut gemacht.
*@Löschfix zum Thema "unenzyklopädisch": wie gesagt, habe mir keine früheren Versionen des Artikels angeschaut, finde aber, daß man mit diesem Schlagwort (ebenso wie mit dem "essayistischen Stil") ein vorsichtig umgehen sollte. natürlich ist die Wikipedia weder eine Essay-Sammlung noch ein Lehrbüch für Altphülologie oder andere Fächer, sondern in der Tat ein Nachschlagewerk. 
:nicht nur eine Enzyklopädie, sondern auch ein Handbuch ist ein Nachschlagewerk, und warum sollten wir nicht ein Einzelfällen ein bißchen von den Möglichkeiten eines Handbuches in die Wikipedia einbauen? das muß ja nicht heißen, daß wir hier Handbücher schreiben sollen, aber die WP hat die große Chance, eine Enzyklopädie zu werden, die ein paar Elemente aus anderen Textgattungen übernimmt und dadurch umso brauchbarer wird.
:ich bin mir sicher, daß das vielen Benutzern entgegenkommt. z.B. Studenten, Schüler, die eine Facharbeit schreiben wollen, interessierte Laien oder Leute, die beruflich mal in ein anderes Fach reinschmecken müssen, die stehen erstmal vor dem Problem, wo sie ihre Infos herkriegen. schauen sie in ein Lexikon, dann kriegen sie wenig Infos, wie viel die dort angegebene kümmerliche Literatur taugt, von einem Handbuch werden sie oft erstmal erschlagen, weil die verschiedenen Forschungsansätze lang und breit diskutiert werden. und von einer knappen, einsteigerfreundlichen Lektüre haben sie vielleicht noch gar keine Ahnung.
:und das ist die Chance der Wikipedia: sie kann als Enzyklopädie eben ein paar Elemente von Handbüchern und Lehrbüchern aufnehmen, ohne ihren Charakter als Enzyklopädie zu verlieren. es geht ja hier nicht um formale Korrektheit der literarischen Gattung "Enzyklopädie", sondern darum, daß das Ding hier sein Ziel erreicht. und das Ziel ist erreicht, wenn der Benutzer die Infos kriegt, die er haben will und auch Oma das versteht. dazu darf m.E. ruhig mal eine annotierte Literaturliste drinstehen, also sei doch nicht päpstlicher als der Papst!
:btw. was ist denn essayhaft an einem Ausdruck wie "noch nicht vollendet"? das ist eine Info, und Infos stehen nunmal in Enzyklopädien, oder?
*zu den Literatur-Kommentaren selber: Aussagen wie "hervorragende Darstellung" usw. sind durchaus sinnvoll, denn genau das erwartet man von einer kommentierten Literaturliste, dass sie offen sagt, ob das Buch hervorragend oder grottenschlecht ist. und das ist gerade in einer omatauglichen Enzyklopädie nötig, denn während ich als Altertumswissenschaftler locker  nach ein, zwei Kapiteln unterscheiden kann, ob ein Buch über die Antike gut oder schlecht ist, können Laien das nicht. die sind also drauf angewiesen, daß man ihnen da ein bißchen erklärt, was Sache ist, damit sie gleich von vornherein entscheiden können, ob sie das lesen oder nicht.
:solche Kommentare müssen auch nicht subjektiv oder von persönlichen Vorlieben und Abneigungen geprägt sein, sondern man kann durchaus objektiv ein Buch als "hervorragend" oder sonstwas charakterisieren. wenn einer anderer Meinung ist, dann kann man genauso drüber diskutieren wie über die Frage, ob und wann Caesar ermordet oder Nero geboren wurde.
:deshalb @Löschfix: unter Wissenschaftlern spricht sich verdammt schnell rum, wie gut die Qualität einer Publikation ist, und wenn der Wissenschaftler seriös ist, dann wird er dieses Wissen dann weitergeben, wenn er als Dozent zu Studenten oder als Schreiber von Populärwissenschaftsliteratur zu interessierten Laien spricht. eher unseriös wäre es, einem Leser eines Artikels hier ein hervorragendes Buch vorzuenthalten, indem man ihm verschweigt, daß es ihm sehr viel Gewinn bringt, das Ding zu lesen.
*zum Thema "Fachleute": natürlich ist die Wikipedia keine Enzyklopädie für Fachleute, aber ich denke schon, daß es sinnvoll und nützlich ist, wenn die Artikel von Fachleuten mitbetreut werden. die Texte hier sollen omatauglich formuliert werden, d.h. die Adressaten sind Laien, die keine oder nur wenige Vorkenntnisse mitbringen. aber gerade deshalb wollen sie ja auch seriös informiert werden, die Inhalte der Artikel müssen also stimmen (ein Fachmann verträgt eher einen Fehler, weil er ihn erkennt, der Laie nicht), und das können Fachleute ja am besten beurteilen.
:daß es natürlich für einen Fachmann umso schwerer ist, zu beurteilen, was und wieviel ein Laie versteht, ist auch klar. deshalb müssen eben auch die Nichtfachleute mitarbeiten und den Fachnasen rechtzeitig mitteilen, was sie so nicht schreiben können, und das evtl. selber ausbessern oder (wofür gibt's denn diese Diskussionsseiten?) das ganze zur Diskussion stellen und drum bitten, daß das etwas allgemeinverständlicher formuliert wird.
:einfach ist natürlich für den Fachmann, auf fachspezifische Abkürzungen zu verzichten und die auszuschreiben, muß also nicht "DNP" stehen, wo man "Der Neue Pauly" schreiben könnte (sorry, habe mich gestern in der Achsenzeit ausgetobt und genau das vergessen, hole nach).
:übrigens: Löschfix' Vorschlag, irgendwo eine Liste der im Fach gebräuchlichen Abkürzungen einzufügen, ist m.E. eine gute Idee, denn wenn hier das berühmte "Wissen der Welt" stehen soll, gehören die Abkürzungen ja auch dazu. und andere Enzyklopädien haben auch Abkürzungsverzeichnisse.
*was die Auflagen der Bücher angeht: die Nummer der Auflage gehört nunmal zur bibliographischen Angabe dazu. ich halte sie sogar für wichtiger als die ISBN-Nummer, weil man sich leichter Autor, Titel und Auflage merken kann als so eine komische Zahlenfolge.
ok, so viel dazu, sorry, daß das etwas länger geworden ist. bin aber der Meinung, daß das nötig war, ihr habt ja auch eine Menge diskutiert *lol*
viele Grüße --Ulixes 12:30, 13. Dez 2005 (CET)
replies: text: Dem kann ich mich in allen Punkten nur Anschließen. Kenwilliams QS - Mach mit! 13:52, 13. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich ebenfalls. Irgendwann in grauer Vorzeit, als ich die Literaturliste erweitert und teils kommentiert habe (ja, ich war einer der "Bösen"), standen auch diverse Abkürzungen dort. Das stieß teils auf Widerstand, daher habe ich nur auf Aristarchos verwiesen. Aber es stimmt schon, man könnte sich das überlegen - dann würde ich aber einen externen Verweis oder einen separaten Artikel wie Abkürzungen der Altertumswissenschaften o.ä. vorschlagen. --Gruß und Frieden im Artikel (bin gerade in so vorweihnachtlicher Stimmung) Benowar 14:08, 13. Dez 2005 (CET)
replies: text: Das wird ne ganz schöne Arbeit, da gibt es ja ne Menge. Aber das bekommen wir schon hin. Und das werden viele rote Links, die man dann zu blauen machen kann - auch schön. Es muß auch keiner Alleine machen. Und letztlich liegt mir sowas technisches ja noch mehr als die Artikel an sich. @ Benowar: Warum stehst du da so demonstrativ unter einem Mistelzweig? *g* Kenwilliams QS - Mach mit! 15:14, 13. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Apparat und Redundanz 

message: Ich bin zufällig auf den Artikel gestoßen, und finde, dass er die Auszeichnung als lesenswert verdient hat: Gut geschrieben, informativ, übersichtlich, viele weiterführende Links und Literaturangaben. Es dürfte, soweit ich als Laie das beurteilen kann, nichts wesentliches fehlen. Daher:  --Thomas Dancker 17:09, 10. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur [[Antike]] (gescheitert) 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 04:16, 31. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Nur ein kleiner Hinweis:
Der Weblink "Griechische Mythologie und Geschichte" ist defekt.
IP durch Nameserver offensichtlich nicht auflösbar.
MfG
Norbert Froese
(nicht signierter Beitrag von 84.178.116.242 (Diskussion) 18:30, 7. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Defekter Link 

message: Die Achea/Akhaioi sind die Vorfahren des abchasischen Volkes, diese leben im nörlichen Abchasien in der Provinz von Gagra. 1)
Als die Griechen die Meere befuhren machten sie Bekanntschaft mit den Kaukasiern, die von den Griechen alle Kolchis genannt worden. 2)
Durch Handel der Völker entstanden Sympatiehen so das viele der Akhaioi in mehreren Schüben nach Griechenland auswanderten und dort ihre eigenen 
Dynastien gründeten die man heute als die acheischen Dynastien kennt. 3)
Um es ganz klar auszudrücken, die Spartaner waren eine acheische Dynasti und somit waren sie die Vorfahren der Abchasen denn diese gingen aus den Akhaioi hervor, dies ist unumstösslicher Fakt der Wissenschaft. 5)
Der Name Achilles/Achilla/Aschill steht in Zusammenhang mit den Völkernamen der Achea und auch viele alt griechische Namen sind Ableitungen abchasischer Namen, so z.B. Leonidas die Abchasen hatten mehrere Könige die Leon hiessen. 6)
Antike Geschichtsschreiber berichteten von einer Rückwanderung der Achea in ihr Uhrsprungsland und betohnten dabei das diese nach einer solch langen zeit im griechischen Staatenbund (Jahrhunderte) ihre Identität und Heimat nicht vergessen hatten. 7)
Die Rückwanderung der Achea in ihre eigentliche Heimat Abchasien fand nach dem Ende des griechischen Reiches statt. 8)
Achilles war kein Grieche auch Alexander der grosse war keiner weder noch Spartakus und auch nicht König Leonidas waren griechen, sie waren Achea und so mit waren sie Abchasen und ihre Nachfahren sind wenn sie nicht assemilirt wurden nach Abchasien zurückgekehrt, dies ist wissenschaft ! 9)
die Achea besassen keine eigene schrift, daher war wohl alles was mit den Spartanern zu tuhen hatte auf griechisch geschrieben. 10)
Im griechischen Staatenbund war griechisch die Gemeinschafts Sprache jedoch nicht Mutter Sprache der Spartaner. 11)
Völker aus denen die Abchasen hervor gingen : kas,hati, hethiter,amazonen,abask,apsil,msimijan,sanig,asads,sih,myken,akhaioi,aschuwa,apsuwa. 12)
Völker die in einer Verwantschaft zu den Abchasen stehen : adigey-kabardino,basken,cecenen,inguschen,awaren,ubichen. 13)
Wissenswertes : Steinplatten Funde der Maykop Kultur mit Beschriftungen in der Aschuwa Abchasischen Sprache. 14)
Geschichtsschreiber zur Abchasischen Geschichte : Homer, Heredot, Strabo, Hekatios, Kajran, General Berkok. 15)(nicht signierter Beitrag von Ardsimba-akosba (Diskussion | Beiträge) 05:38, 26. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: Die acheische Geschichte des alten Griechenlades scheint im Text zu fehlen ?

message: Früheste Version des Artikels Antike Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 21:07, 11. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Für die Akten und die Wikipediaforscher 

message: Hallo erstmal, ich habe diesen Artikel eig aufgerufen in der Hoffnung, dass hier auch Dinge über die Grenzen des Helenismus und des römischen Weltreichs hinaus stehen würden, dies ist leider nicht der Fall :( daher würde ich auch eine Umbenennung des Artikels in Helenitisch römische Antike begrüßen mit einem Überartikel die Antike, bezogen auf die Problematik der Abgrenzung der Zeit, der Namens Herkunft berühmteste Vertreter, Feldherrn, Philosophen, technische Errungenschaften das ganze erstmal völlig unabhängig ob römer, grieche, makedonier oder perser. So als kleine anregung die Ereignisse wie sie bei Rome Total War stattfinden sollten zB erwähnt werden konkretes Bsp. die Erfindung der Stoik, des Glases oder was auch immer ich hab nich so viel ahnung davon.
im übrigen wo finde ich was zu außereuropäischen besser gesagt ferneuropäischen völkern wie indern, chinesen oder inkas oder deren jeweilige vorfahren, mir ist durchaus klar, dass es leider sehr wenig dazu gibt :-/ Christian b219 05:53, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Au Backe. Na eben das was du forderst ist falsch. „Antike“ - und so ist es im Artikel auch erklärt – ist eben jener Abschnitt der griechisch-römischen Zeit. Wenn du mehr über „Randkulturen“ und andere Hochkulturen des Mittelmeerraumes und des Vorderen und mittleren Ostens lesen möchtest, sei dir der Artikel Altertum anempfohlen. Für China, Altamerika etc. musst du dir schlichtweg die Mühe machen die entsprechenden Spezialartikel zu lesen. Eine synchronisierte Weltgeschichte haben wir hier nicht. Das entspräche auch nicht dem aktuellen Forschungsstand und den abzubilden ist ja Sinn und Zweck. Marcus Cyron 15:24, 2. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Außereuropäische Völker der Antike 

message: "Der Begriff Antike (von lateinisch: antiquus, deutsch: „alt“, „hergebracht“) bezeichnet die Epoche des Altertums im Mittelmeerraum." wer hat diese Definition gepraegt? Hier waere ein Einzelnachweis informativ. yak 14:42, 24. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Dürfte schwer werden. Das ist die Definition wie sie die klassischen Altertumswissenschaften verwenden, die sind aber für ihre eurozentrische Sichtweise bekannt. In der Altorientalistik oder vorderasiatischen Archäologie ist der Begriff "Antike" für die Epochen des Alten Orients beispielsweise genauso gebräuchlich und ich gehe fest davon aus, dass dies auch für andere Kulturräume zutrifft. --šàr kiššatim 10:44, 25. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: ...dem Autoren für die hervorragende kommentierte Bibliographie. Das ist enorm hilfreich. --81.62.129.116 10:19, 22. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Danke...