Diskussion:Weinsberg

message: Keine Ahnung, ob es Sinn macht, das einzubinden oder im Artikel zu verlinken.
Ich wollte mal auf den virtuellen Stadtrundgang durch Weinsberg unter rundgang.weinsberg.org hinweisen.
Die Johanneskirche gibt es auch solo unter http://kirche.diakonie-weinsberg.de/
Gruß
Carsten Richter (nicht signierter Beitrag von 178.2.218.61 (Diskussion) 17:36, 20. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Das ist eine zwiespältige Sache. Der Rundgang bietet jemandem, der sich einen Eindruck von der Stadt verschaffen will, eine gute Möglichkeit dazu. Wenn man das im Artikel verlinkt, dann im Abschnitt Weblinks. Für die dortigen Weblinks gibt es aber eher restriktive Regeln (Wikipedia:Weblinks), die u.a. vorsehen, dass Links auf nur per Flash zugängliche Websites vermieden werden sollen. Diese Regel ist allerdings schon einige Jahre alt, und Flash ist mittlerweile so verbreitet, dass sich das kaum noch durchhalten lässt. Und ein solcher Rundgang lässt sich anders als mit Flash oder ähnlicher Zusatzsoftware kaum verwirklichen. Ich setze den Link daher rein, denn die grundlegende Bedingung für Weblinks (nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern das Beste und Sachbezogenste, was im Netz zu finden ist) ist allemal erfüllt. Gruß -- Rosenzweig  δ 18:39, 20. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Hinweis 

message: Es ist richtig, dass es keinen WP-konsens dazu gibt, trotzdem sieht das schlecht aus. Der bestimmte artikel, hier nun auch noch groß geschrieben, suggeriert einen satz, der aber nicht folgt. Und das weglassen ist keine irreführung, erzeugt auch keine unklarheit. Sorry, ich lass' das jetzt zwar, bin aber von dieser art verteidigung des lemmas enttäuscht, da ich einige jahre als korrektorin in einem verlag tätig war.44pinguine☕ 20:19, 31. Jan. 2016 (CET)
replies: text: "Der bestimmte artikel […] suggeriert einen satz": Sagt wer? Das kommt mir doch wie eine sehr subjektive Aussage vor. "hier nun auch noch groß geschrieben": Wie denn sonst am Anfang einer Bildunterschrift? "Und das weglassen ist keine irreführung, erzeugt auch keine unklarheit": Es ist aber unschön (sage ich, um die Nachfrage gleich zu beantworten). "verteidigung des lemmas": Das Lemma lautet nach wie vor Weinsberg und ist m. E. nicht strittig. Und die Enttäuschung lass bitte ebenso stecken wie deine Korrektorentätigkeit, das heißt beides nicht, dass alles, was du schreibst, deswegen richtig ist. -- Rosenzweig  δ 20:46, 31. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Wenn du das – ebenfalls sehr subjektiv – auch "unschön" findest: Nenne oder zeige mir ein buch mit dieser seltsamen darstellung, auch die bildunterschriften in tageszeitungen sind nicht so abgefasst. Aber ich sagte ja schon, dass ich deshalb keinen "editwar" anzetteln will, doch meine meinung wollte ich nicht hinterm berg halten44pinguine☕ 09:36, 1. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich werde ganz sicher nicht irgendwelche Bücher nennen oder zeigen. -- Rosenzweig  δ 17:21, 1. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Bildunterschriften mit oder ohne bestimmten Artikel 

message: Die paar Jahre... waren immerhin zweihundert, wenn auch nur zehn als ungeteilte Reichsstadt.
Jedoch war die Stadt Weinsberg durch die Nennung im Reichssteuerverzeichnis von 1241 eine Reichsfreie Stauferstadt, wenn auch nur ein Teil der Stadt.
--Storchi (Diskussion) 08:02, 31. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Dennoch muss das nicht derart in der Einleitung betont werden. Städte wie Schwäbisch Hall, Heilbronn, Eßlingen, Nürnberg usw. waren Reichsstädte über Jahrhunderte hinweg, oft mit eigenem kleinem Territorium, und werden deswegen auch heute noch stark als ehemalige Reichsstadt wahrgenommen. Bei Weinsberg hingegen ist das nicht bedeutend genug für eine Hervorhebung in der Einleitung. --Rosenzweig  δ 19:58, 2. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Reichsstadt