Diskussion:Spätkapitalismus oder Industriegesellschaft

message: Waren Studenten tatsächlich erstmalig zu den Plenumsdebatten des Soziologentages zugelassen, wie es Der Spiegel am 22. April 1968 meldet? In der Eröffnungsansprache Dahrendorfs (Theodor W. Adorno (Herausgeber im Auftrag der Deutschen Gesellschaft für Soziologie): Spätkapitalismus oder Industriegesellschaft? Verhandlungen des 16. Deutschen Soziologentages. Enke, Stuttgart 1969. S. 3-8) ist davon nicht die Rede. Er beklagte den Charakter der DGS als Honoratiorengesellschaft, forderte eine Öffnung ein und hoffte, „daß auch Tagungen dieser Art, wie sie in der Tradition der Deutschen Soziologentage stehen, nicht mehr stattfinden.“ (S. 8) In den Diskussions-Dokumentationen des Tagungsbandes findet sich kein erkennbarer studentischer Beitrag, auch keiner von Hans-Jürgen Krahl. Außer dem Spiegel-Artikel und journalistischen Beiträgen, die sich auf ihn beziehen (wie der Rundfunkbeitrag Soziologie made in Frankfurt. 1968 und die Folgen von Christa Schell, 14. Oktober 2010, 08.30 Uhr, hr2-kultur) gibt es keine fachgeschichtliche Quelle für direkte studentische Beteiligung am Soziologentag. Es gab aber während des Kongresses außerhalb des offiziellen Programms (daher auch im Tagunsband nicht dokumentiert) eine öffentliche Podisumsdiskussion an der (neben anderen) Dahrendorf und Erwin Scheuch einerseits und die Studenten Krahl und Wolfgang Lefèvre andererseits teilnahem. Da ging es hoch her, Die Welt titelte am 16. April 1968 Dahrendorf und Scheuch in der Löwengrube. Offizieller Bestandteil des Soziologentages war diese Diskussion aber nicht und um Spätkapitalismus oder Industriegesellschaft ging es in ihr auch nicht hauptsächlich, eher um den Zustand der deutschen Soziologie. Das ist der aktuelle Stand meiner Recherchen. Ich nehme die Behauptung von den erstmals zugelessenen Stunden und den entsprechenden Einzelnachweis aus dem Artikel raus. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:46, 25. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Bassam Tibi und HJ Krahl haben als Studenten (Doktoranten) jedenfalls mitdiskutiert (s. Tagungsband S. 146). --FelMol (Diskussion) 13:16, 25. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Stimmt, vielleicht hatte Adorno seine Doktoranden zur Teilnahme eingeladen (ich vermute nur). In meinen derzeitigen Überarbeitungs-Entwurf (noch BNR) entschärfe ich das Problem einfach dadurch, dass nicht explizit behauptet wird, Studenten seien erstmals zugelassen gewesen. Sonst macht ja auch die einführende Bemerkung von Dahrendorf (DGS immer noch als Honoratiorengesellschaft) keinen Sinn. Der hätte doch sicher auf die offizielle Zulassung von Studenten hingewiesen. Seltsame Quellenlage insgesamt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 13:37, 25. Apr. 2016 (CEST)

text: Moin FelMol, der Nebel lichtet sich, Wolf Lepenies schreibt in seinem Aufsatz über den 16. Soziologentag von einer organisatorischen Neuerung des Kongresses, die es zum ersten Mal der Öffentlichkeit erlaubte, sich aktiv auch an den Diskussionen im Plenum zu beteiligen. Aus dieser fast ausschließlich studentischen Öffentlichkeit wurde jener radikale Bezug der Soziologie zur politischen Situation hergestellt, der sonst wohl schwer erreicht worden wäre. Diese Konfrontation brachte eine Schärfe in die Argumentation, die sich mit manchem Wissenschaftsverständnis nicht wird vereinigen lassen. (Lepenies:  Dilemma eines Kongresses — Dilemma der Soziologie. Über den 16. Deutschen Soziologentag in Frankfurt, Soziale Welt, 19. Jahrg., H. 2 (1968), pp. 172-182.) Ich erwähne das in der mächtig überarbeiteten Fassung, die jetzt noch in meinem BNR liegt. Beste Grüße --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:40, 26. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Beteiligung von Studenten? 

message: Es wird ja im Text auf Habermas' Legitimationsprobleme hingewiesen. Wie aber stehts um Offes' Strukturprobleme des kapitalistischen Staates. Aufsätze zur politischen Soziologie? Passen sie auch in die gesamte Problematik bzw. Kontext? Louis Wu (Diskussion) 14:17, 25. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, beide Bücher sind Ausdruck der Kontroverse. Oder besser, sie stellten, damals aktualisiert, die kapitalimsuskritische Position in der deutschen Soziologie dar. Ich möchte sie in der Überarbeitung (im BNR und im Fluß, du findest das über meinen Beiträge) kurz gesondert nennen unter "Entwicklung in den Folgejahren". Die Bücher erschienen ja erst fünf Jahre nach dem Kongress. Vorher gibt es im Artikel die Diskussion des Soziologentages pur. Macht keinen Sinn, es so zusammen zu mantschen, wie bisher. Wie ich Marcuse da einbaue in den Artikel, weiß ich noch nicht. Der hat zwar mächtig mitgemischt, war auch zeitweise in Frankfurt, warf dann ja aber den Frankfurter vor, den politischen Gehalt ihrer gemeinsamen Theorie verraten zu haben. Und das war ganz sicher kein Aufruf zur Mäßigung.  --Jürgen Oetting (Diskussion) 15:06, 25. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für deine Auskunft. Habermas und Offe im Abschnitt Nachklapp zu erwähnen, ist absolut korrekt. Bin gespannt. Zu Marcuse kann ich moment nicht behilflich sein. Louis Wu (Diskussion) 15:21, 25. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Direkt nach dem Kongress (am 23. April 1968) hat Adorno übrigens mit einer Vorlesung Einleitung in die Soziologie begonnen, die wurde mitgeschrieben und veröffentlicht. Gelegentlich kommt er da auf den gerade vergangenen Soziologentag zu sprechen (Suhrkamp 2003, ISBN 3-518-29273-0). Man könnte sehr viel noch einmal lesen, wenn man die Zeit dafür hätte.--Jürgen Oetting (Diskussion) 15:44, 25. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Frage zu Offe 

message: Jetzt habe ich den Artikel erweitert. @Louis Wu: Wo ich mit den beiden (hier drüber genannten) Büchern von Habermas und Offe bleibe, weiß ich gerade nicht. Klar gehören sie, weil es ja beides vielbeachtete Analysen der spätkapitalistischen Gesellschaft sind, irgendwie zum Thema. Einen direkten Bezug zur Kontroverse und zum Soziologentag kann ich aber nicht belegen. Bißchen "Theoriefindung" vielleicht? Oder nach Quellen suchen, in denen der Zusammenhang hergestellt wird. @FelMol: Sollte man die Debatten noch ausführlicher darstellen, auch noch das Referat von Jacob Taubes mitnehmen? Eine kleine Soziologentagpause brauche ich aber jetzt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 13:48, 26. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Vielleicht kann man unter Entwicklung in den Folgejahren erwähnen, dass sich eben Offe und Habermas der Thematik des Spätkapitalismus in den ihren Büchern angenommen haben, ohne jetzt direkten Bezug zur dieser Tagung, aber doch zumindest inhaltliche Nähe zu haben. Louis Wu (Diskussion) 14:30, 26. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Lieber Jürgen, ich finde Du hast eine hervorragende enzyklopädische Arbeit geleistet. Alle späteren Arbeiten befassen sich zwar mit dem Spätkapitalismus, führen aber die Debatte "... oder Industriegesellschaft" nicht weiter. Umgekehrt nimmt die Debatte über Industriegesellschaft (z.B. Kerr et al.) keinen Bezug auf Spätkapitalismus. --FelMol (Diskussion) 01:00, 27. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für die freundliche Rezeption. Ich sehe das mit Habermas und Offe auch so, eine Fortsetzung der Kontroverse waren ihre Bücher nicht. Mindestens zu Legitimationsprobleme im Spätkapitalismus könnte man aber einen eigenständigen Buchartikel schreiben. War ja ein sehr verbreitetes und vielzitiertes Buch.--Jürgen Oetting (Diskussion) 09:40, 27. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ein Artikel zu dem Buch wäre prima und ist voll und ganz gerechtfertigt. Louis Wu (Diskussion) 10:47, 27. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Artikel ausgebaut 

message: .. außer dem Hinweis von Quinbus Flestrin auf die Fragen, die er dann hier auf der Artikeldisk. stellte:
 Beginn der Kopie
Die wissenschaftliche Debatte um Spätkapitalismus oder Industriegesellschaft war Kernthema des 16. Deutschen Soziologentages der Deutschen Gesellschaft für Soziologie (DGS) vom 8. bis 11. April 1968 in Frankfurt am Main. Sie war nach den Diskussionen um die Rollentheorie und dem Positivismusstreit die dritte große und wegweisende Kontroverse in der westdeutschen Nachkriegssoziologie. Es ging darum, vor welchem theoretischen Hintergrund, mit welchen Methoden und mit welchem Ziel die westdeutsche und westeuropäische Gegenwartsgesellschaft zu analysieren sei. Die Kontroverse zwischen neomarxistischer Gesellschaftsanalyse (begleitet von Aktivitäten der Außerparlamentarischen Opposition) und empirischer Sozialforschung polarisierte dermaßen, dass der nächsten Soziologentag erst sechs Jahre später veranstaltet wurde.
Moin rundum, diesen Artikel legte ich vor knapp zweieinhalb Jahren an, es steckt viel Arbeit drin. Heute stolperte ich (via Beo) mal wieder drüber und überlege nun, ob er nicht für eine Lesenswert-Kandidatur geeignet ist. Wie üblich bei mir, ein relativ sprödes Thema. Macht eine Auszeichnungskandidatur Sinn? Ich bitte um Einschätzungen und Anmerkungen. -- Jürgen Oetting (Diskussion) 11:33, 25. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Habe mal als Fachfremder den Artikel durchgelesen und fand ihn gut. Sachfragen s. in der Artikel-Disk.--Quinbus Flestrin (Diskussion) 12:38, 25. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Kopie des Reviews, in dem nichts geschah .. 

message: Das Desinteresse am Artikel, das sich in zwei Wochen Review offenbarte, veranlasst mich, auf die eigentlich beabsichtigte Lesenswert-Kandidatur zu verzichten. --Jürgen Oetting (Diskussion) 12:20, 7. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Verzicht auf Auszeichnungskandidatur