Diskussion:Danziger Bucht

message: Weder die Wilhelm Gustloff noch die Graf Zeppelin wurden in der Danziger Bucht versenkt, sondern weit außerhalb derselben; ein Klick auf die entsprechenden Koordinaten zeigt dies deutlich. --Cosal 22:48, 1. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Schiffsversenkungen 

message: Man sollte annehmen, dass zwei große und ziemlich einzigartige Anlagen wie Hexengrund und Formoza, die ja wohl zweifellos in der Danziger Bucht stehen und damit Teile des "Gesamtkunstwerks" sind, legitime Berechtigung haben, hier erwähnt und - da gute Fotos vorhanden sind - auch abgebildet zu werden. -- Cosal 22:48, 1. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Konzept ist es, relevante Inhalte unter einem eindeutigen Lemma zu hinterlassen und diese durch Links zu verbinden. Nicht zum Konzept gehört, Inhalte an verschiedenen Stellen wortreich darzustellen („Redundanz“). Bei einem Artikel dieser Länge zu einem geographischen Objekt sollte man bei der Bebilderung nicht vergessen, dass es hierbei um gut und gerne 1500 km² Wasserfläche mit zwei Großstädten inkl. Hafen handelt. Da sind die unscharfen Bilder zu zwei Betonklötzen in ihrem jeweiligen Lemma deutlich besser aufgehoben, da gehören sie hin, dort stimmt das Verhältnis Lemma ↔ Bebilderung. --Polarlys 23:35, 1. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Unscharfe Bilder??? Betonklötze??  Und wenn es hier um 1500 km² Wasserfläche geht, was soll dann ein Foto von einem Strand, der genauso gut an hundert anderen Stellen der Welt zu finden ist? --Cosal 02:15, 2. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Da du explizit von „guten“ Photos sprachst, hab ich darauf hingewiesen, dass sie unscharf sind. Weiterhin ist die Auflösung recht niedrig und die Kompressionsstufe zu hoch. Aber das nur am Rande. Was soll die Polemik zum Thema „Strand“? Ein Photo der Bucht selbst ist doch angemessen, es geht darum, dass der nicht vorhandene Platz nicht dafür genutzt werden sollte, Bilder zu Unterthemen reinzudrücken. --Polarlys 02:44, 2. Apr. 2009 (CEST)

text: Es ist keine Polemik, wenn man darauf hinweist, dass das recht nichtssagende Photo an hundert anderen Stellen gemacht sein könnte, und keineswegs die Danziger Bucht, sondern einen Strand zeigt, während die Photos von Hexengrund and Formoza unzweifelhaft markante Landmarks in der Danziger Bucht darstellen.  Polemik kam erst ins Spiel mit den Betonklötzen.  Und unscharf sind die wohl auch nicht.  Na ja .... --Cosal 03:13, 2. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Die beiden Anlagen sind keine „markanten Landpunkte“, sie sind geradezu von verschwindenen Bedeutung in Anbetracht der Bucht. --Polarlys 12:28, 2. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: nein, deshalb hat es ja auch einen eigenen artikel. ...Sicherlich  Post  15:50, 2. Apr. 2009 (CEST)

text: Dann seht Euch mal die Bebilderung zur Lübecker Bucht an.  Da könnte man nach dieser Logik auch ein par Photos rauswerfen. --Cosal 16:38, 2. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: ehm nicht alles was hinkt ist ein vergleich. Ich zitiere mal Wikipedia:Artikel illustrieren: "ist auf Ausgewogenheit zwischen Text- und Bilderanteilen zu achten. Eine Überfrachtung mit Bildern ist zu vermeiden.". Das bischen text zu Danziger Bucht hat für meinen geschmack schon ohne die Torpedotestanlagenfotos zuviele  ...Sicherlich  Post  16:45, 2. Apr. 2009 (CEST)

text: Und eine Enzyklopädie sollte ein Minimum an Information liefern, möglichst dröge und somit ohne visuelles Beiwerk daherkommen, und ein Maximum an Weiterblättern/Weiterklicken erfordern. Selbstverständlich ist ein Photo einer Bootsanlegestelle in der Lübecker Bucht wichtiger als das einer ziemlich einzigartigen Anlage in der Danziger Bucht (was hinkt da wohl?). Dass der Text zur Danziger Bucht bisher noch ziemlich kurz ist, kann (und sollte wahrscheinlich) noch Anlass bieten, dort mehr zu sagen. Danke Euch für die Belehrungen. --Cosal 16:57, 2. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: "dort mehr zu sagen" - genau. Eine Enzyklo0pädie ist kein Comic-Heft ...Sicherlich  Post  17:08, 2. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Torpedotestanstalt 

message: *www.abendblatt.de/extra/service/944949.html?url=/ha/1988/xml/19880704xml/habxml880709_446.xml
– GiftBot (Diskussion) 19:36, 30. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Link erstmal raus, Einzelnachweis auch ohne Link weiterhin tauglich. --Polarlys (Diskussion) 15:43, 31. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink (erl.)

message: Geht es auch eine Nummer kleiner? Primär ist es erst mal eine Bucht der Ostsee und ggf. diese ein Ableger der Nordsee -- →KPG← 09:26, 6. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Ozean Atlantik 

message: Die verkehrstechnische Bedeutung ist total unterschlagen.  Immerhin gibt es bedeutende Häfen, die via Danziger Bucht erreichbar sind (Danzig, Gdynia, Puck, Zoppot, Hel, Königsberg, Fischhausen und Pillau). Auch der Fischfang in der Bucht ist beachtlich, interessante Bernsteinvorkommen und der Tourismus ist ein wichtiger Faktor. -- →KPG← 14:11, 4. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Verkehr & Wirtschaft 

message: Das ein beachtlicher Teil der Küste zu Kaliningrad, also Russland gehört, wird diskret unterschlagen.-- →KPG← 14:14, 4. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Russland