Diskussion:Ego-State-Therapie

message: __FORCETOC__
hier mal oben drüber gesetzt:
replies: text: Antwort des Buchautoren Dr. Jochen Peichl zur Artikelversion vom 13.07.07

text: Am 5.7.07 hatte ich den Buchautoren Dr. Jochen Peichl per E-Mail  um ein Review gebeten. Heute kam eine Antwort-Mail „mit vielem Dank für die Arbeit und dass es eine schöne Zusammenfassung sei“. Das ist doch ein tolles Ergebnis der Teamarbeit, finde ich. --Kristina - WikiProjekt Psychologie 19:59, 13. Jul. 2007 (CEST)

message: Im Artikel steht "Sie ist wirksam bei Posttraumatischer Belastungsstörung, Borderline-, Angst- oder Sexualstörungen und dissoziativer Identitätsstörungen." Hier wurde vergessen zumindest eine Studie als Quelle zu benennen. Meines Wissens ist es bereits umstritten, ob es Ego-States überhaupt gibt, geschweige denn dass man so viel darüber wüsste, dass man einen wirksamen Therapieansatz darauf aufbauen könnte. Ego-State-Therapie (so es dies denn überhaupt gibt) ist eine Unterform der Hypnotherapie, oder genauer der Hypnoanalyse, welche davon ausgeht, dass ähnlich wie in einem Patienten mit multipler Persönlichkeitsstörung (DIS) in jedem Patienten eine Anlage zu mehreren Ich-Zuständen vorhanden ist (was allerdings von Wissenschaftlern bezweifelt wird). Vor allen Dingen ist sie nicht ganz ungefährlich, denn es gibt auch die Theorie, dass erst die Annahme des Therapeuten diese angeblichen Ego-States unter Hypnose erzeugt (und somit die multiple Pesönlichkeiten oder ein dysfunktionales Ich iatrogen entstehen). Das soll nichts heißen, ich kann mich auch irren. Vermutlich irre ich mich. Wer wird schon so frech sein und einfach behaupten, dass die eigene Therapieform wirkt, wenn er das nicht beweisen kann. Nachdem zu dieser Therapiemethode das Setzen von Suggestionen gehört, um rationale Gedankengänge zu umgehen, würde ich einfach gerne mal kurz nachlesen, wie effizient die Methode in den Studien abgeschnitten hat. Bitte zumindest eine dieser Studie mit Jahr und Autoren posten. Danke! --46.115.182.115 09:52, 11. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Bitte Studie angeben 

message: Traumatisierte Patienten leiden unter der Angst, dass sie aufgrund der Erinnerungen an das traumatische Ereignis (Flugzeugabsturz, erlittene Folter als Kind) zerbrechen könnte. Oder genauer: Sie erleiden Todesängste, weil sie meinen, dass ihr Selbst sich auflösen könnte, zerbrechen könnte, sich irgendwie spalten könnte. Auf gut deutsch: Diese Erinnerungen sind so schrecklich, dass die Patienten meinen, bei lebendigen Leibe wahnsinnig zu werden. Es scheint mir kein fairer Umgang mit den Patienten zu sein, diese Angst dazu zu benützen, durch Hypnose diese befürchtete Spaltung tatsächlich zu vollziehen. Der schöne Name "Ego-Stage" tröstet dabei wenig. Noch weniger scheint es mir ein fairer Umgang mit den Patienten zu sein, sich danach als Problemlöser derjenigen Probleme zu präsentieren, welche man selber in die Patienten hineinhypnotisiert hat. Ich will damit nicht sagen, dass es schwer ist, einen Ego-State zu erzeugen, denn bereits jedem Kind kann man erfogreich einreden, dass es einen unsichtbaren Engel auf der rechten Schulter hat und ein Teufelchen auf der linken Schulter, welche wechselweise dem Kind per Gedankenübertragung ihre Botschaften übermitteln. Dass es erfolgreich funktioniert haben auch die vielen Hypnotherapeuten bewiesen, welche tatsächlich iatrogen multiple Persönlichkeiten bei ihren Patienten erzeugt haben. Diese Spaltung kann man bei kranken Menschens so weit treiben, bis sie sich von alleine der Therapie entziehen können. Das will ich alles nicht bestreiten. Ich will lediglich bestreiten, dass es fair ist, irgendetwas zu therapieren, das man selber suggestiv als Hypnotiseur erzeugt hat. Ebensowenig fair ist es, Artikel mit vollkommen unbelegten und sehr gewagten Behauptungen (wer sagt ihnen, dass ihr Ansatz hilfreich ist und nicht ganz im Gegenteil schädlich für den Patienten) vollzuschreiben. Eines muss ich ihnen lassen: Ego-State-Therapeuten haben eine unglaublich suggestive Kraft (zumindest wenn es ums Markting geht). Deswegen würde ich darum bitten, im Artikel die neutral wissenschaftliche Sichtweise zu präsentieren und die Suggestionen etwas zurückzuschrauben. --46.115.182.115 11:30, 11. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Bitte unbedingt wissenschaftliche Sichtweise einfügen 

message: Hallo MRewald, danke für deine korrektur auf dem obigen lemma. Dabei fiel mir ein, dass mit dem begriff der „Schichten“ bzw. Schichtung ein wort verwendet wurde das auf einen diachronen aspekt verweist, schichten lagern sich ab und kennzeichnen dadurch den verlauf durch die zeit. Der an dieser stelle, sicherlich auch korrektere, da allgemeinere, begriff des „Anteils“, verweist m.E. aber eher auf einen synchronen aspekt, eine von der Zeit unabhängigere struktur. Grüsse--Zusasa (Diskussion) 11:51, 8. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Überlegung zur korrektur von MRewald 

message: Hallöchen liebe Menschen, ich halte den genannten Abschnitt für desinformativ, da er Begrifflichkeiten vermischt. Ego-States sind nicht gleichzusetzten mit dissoziativen Anteilen. Ego-States hat jeder Mensch (Beziehungs-Ich, Arbeits-Ich usw.) und kann auf diese einwirken, dissoziierte Anteile können sich nicht gegenseitig beeinflussen bzw. nur sehr begrenzt.
Zudem enthält der Text, selbst wenn Ego-States dasselbe wären wie dissoziierte Anteile, einige Falschbehauptungen und ist in seinem Ausdruck ungenau.
Beispielsweise steht dort: "Andere sind gänzlich abgespalten (Untergrund-Ich-Anteile); die Kern-Persönlichkeit ist nicht mehr in Kontakt mit ihnen und sie sind oft nur noch mittels Hypnose oder Trance zugänglich."
Bei einer dissoziativen Störung bzw. strukturellen Dissoziation, gibt es keine "Kern-Persönlichkeit" sondern, dissoziierte Anteile, welche mehr oder weniger ausgeprägt sind, üblicherweise wird der ANP als "Kern-Persönlichkeit", "Hauptperson" oder auch "Ursprungspersönlichkeit" bezeichnet, jedoch ist zu beachten das er im Grunde nur der größte Anteilseigner des ganzen System ist. Das System (der traumatisierte Mensch) ist aus einer "Hauptperson" in verschiedene dissoziierte Anteile, dissoziiert.
Weiter heißt es dort das man mit Hilfe von Hypnose oder Trance wieder in Kontakt mit den dissoziierten Anteilen, nach meinem Wissensstand ist dies kontraindiziert, da so etwas mehr Schaden als helfen kann.
Zudem werden Begrifflichkeiten falsch verwendet, der Begriff "Abspaltung", ist zwar weit geläufig und verständlich was damit gemeint ist, trotzdem ist er ungenau, genauer wäre hier "Dissoziation" --Sonnenmond32 (Diskussion) 21:37, 4. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Abschnitt: Abgespaltene Ich-Anteile