Diskussion:Bukowina

message: Nichts für ungut, aber für 1775 von "allen deutschen Gauen" zu reden... was soll das denn bitte sein??! 
Diese Formulierung ist meiner Meinung nach ein Hinweis darauf, dass der Artikel nur mit massiven Qualitätsmängeln behaftet sein kann, die auch noch eine wenig vertrauenswürdige ideologische Färbung nahelegen. 
Und warum soll übrigens ausgerechnet die historische Meinung eins anonymen Korpsstudenten der 1920er Jahre eine zuverlässige Quelle über Vorgänge im 18. Jahrhundert sein, die auch noch lang zitiert wird?
Wenn ich es könnte, würde ich oben einen dicken, fetten Neutralitäts- und Qualitätshinweis reinsetzen. ;) (nicht signierter Beitrag von 79.197.100.164 (Diskussion) 11:05, 10. Jul 2014 (CEST)
thread_title:  Qualitätsmängel und ideologische Prägung 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 15:33, 24. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Auf Portal Diskussion:Rumänien#Abstimmung über Judeţ / Bezirk / Kreis wird an 19.4. 0 Uhr eine verbindliche Bezeichnung für die rumänischen Verwaltungseinheiten gesucht. Obendrüber befindet sich auch eine ausführliche Diskussion. Interessierte und Stimmberechtigte sind eingeladen. --Meichs 23:39, 18. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Abstimmung 

message: Der Artikel liest sich in weiten Teilen (z.B. Bevölkerung) so, als ob die Geschichte der Bukowina 1918 oder spätestens 1945 zu Ende gewesen sei. Es fehlen viele aktuelle Informationen. --Hotti4 20:29, 29. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Zu historisch 

message: Sagt man "Bukówina" (Betonung auf dem - kurzen - o) oder "bukowína" (Betonung auf dem - langen - i)? Letzteres ist m.E. die in Österreich übliche Variante, vgl. Herzegowina.  --79.198.180.46 17:34, 22. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Österreichisches Wörterbuch, 39. Auflage, Wien 2001: Bukowina, Herzegowina. Keine Analogie. -- Wolfgang J. Kraus (Diskussion) 17:44, 22. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Aussprache 

message: Für die Karte fehlt eine Legende. Ich nehme an, die Bukowina ist das rote Gebiet. Aber was ist das dunkelgraue Gebiet? --Klaus Sigl (Diskussion) 17:30, 1. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Karte entfernt, weil fehlerhaft. --Otberg (Diskussion) 18:43, 1. Jun. 2014 (CEST)

text: Stimmt, hab's entfernt --Otberg (Diskussion) 19:54, 24. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Karte "Die Bukowina in Österreich-Ungarn" 

message: Im betr. Abschnitt liest man u.a.: "Die Bukowinadeutschen wurden in das Deutsche Reich oder in besetzte Gebiete in Polen umgesiedelt. Zehntausende Rumänen wurden getötet oder nach Zentralasien deportiert." Sollte die Tatsache der massenweisen Ermordung und Verschleppung zehntausender Rumänen durch die Sowjets nicht besser sinnstiftend an den Beginn der Sowjetherrschaft 1940 über Bukowina und Bessarabien verschoben werden? Ich meine damit, die Formulierungen können fast so bleiben, nur einige Sätze gehören in ihrer jetzigen Position (Dez. 2018) vertauscht. Anschlieszend sollte noch das harmlose "getötet" duch 'grausam ermordet' ersetzt werden. Eku-pilz (Diskussion) 22:41, 14. Dez. 2018 (CET)
replies: text: 'grausam ermordet'  ist weit weniger neutral und enzyklopädisch als ein getötet. Wir wollen ja keine Schlagzeilen produzieren, sondern einen sachlichen Artikel formulieren. Gruß, Berihert ♦ (Disk.) 23:13, 14. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Verstehe. Dann halt von mir aus nur neutral 'ermordet' schreiben, jedoch sollte auf jeden Fall der beinhaltende Satz im Artikel unmittelbar an den Beginn des Zeitabschnitts, zur sowjetischen Okkupation, verschoben werden. Auch der Beginn der sowjetischen Okkupationsverbrechen mit dem Datum der ersten Säuberungswelle in der Bukowina sollte vermerkt werden. Das Lemma ist schon gut abgehandelt, enthält aber noch sachliches Potential nach oben, meine ich. Da du dich offenbar gut auskennst, könntest du diese einfachen Verbesserungen doch gleich selber einarbeiten, was meinst du? Eku-pilz (Diskussion) 14:31, 15. Dez. 2018 (CET)

text: Mach du mal. Ausbessern lässt es sich ja immer. Berihert ♦ (Disk.) 00:06, 16. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Hallo Berihert, ok, mache ich, aber ich stelle erst mal das zugehörige Dok.-Material zusammen aus der Fachliteratur und gebe es hier an dieser Stelle zu erst zum Besten, wie sich das gehört. Natürlich dauert das "ein bisschen".... :-) Und dann wird man sehen, was man wie einbauen/umbauen kann. --Eku-pilz (Diskussion) 20:33, 8. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  2. Weltkrieg 

message: Hallo  danke, dass du das gesehen und infrage gestellt hast. Einwanderung aus Galizien ist nicht die Hauptursache, Literaturstellen kann ich nochmal raussuchen. Aber nicht aus dem angegebenen Grund (Ostgalizien mit einer Bevölkerungsmehrheit von Ukrainern/"Ruthenen" hatte auch zu Polen-Litauen gehört) der Grund ist konfessionell. 
Ukrainer in Galizien gehörten seit der Union von Brest faktisch alle zur ukrainischen griechisch-katholischen Kirche auch in österreichischer Zeit, während sie in den an Russland gefallenen Teilen Polen-Litauens wieder orthodox wurden. Demgegenüber waren die Ukrainer und Rumänen in der Bukowina, die vorher zum orthodoxen Fürstentum Moldau gehört hatte, ausnahmslos orthodox. In österreichischer Zeit gab es weder in Galizien, noch in der Bukowina viele Konfessionswechsel. Im Jahr 1900 ermittelte die Volkszählung für die Bukowina 229.018 Rumänen und 297.798 Ukrainer, darunter aber nur 23.388 "Griechisch-katholische" aber 500.262 "Griechisch-orientalische" (d.h. Orthodoxe) Die ersten sind fast ausschließlich Ukrainer aus Galizien und ihre Nachkommen, die zweiten die übrigen Ukrainer und Rumänen. Die griechisch-katholische ukrainische Einwanderung reichte also nicht aus, zu erklären, warum die Ukrainer die Rumänen statistisch überholten. Hauptgrund war, dass zwar beide Ethnien viel einfache Landbevölkerung, die damals demographisch schnell wuchs, in ihren Reihen hatten, aber es gab einen signifikant größeren Anteil rumänischer Städtebürger und der traditionelle Bojarenadel aus Moldau, die größte Gruppe der Oberschicht der "Großgrundbesitzer" waren auch Rumänen. Diese Schichten hatten geringeres demographisches Wachstum. Unter Ukrainern bildete sich ein nennenswertes Städtebürgertum und einzelne Großgrundbesitzer erst Ende 19./Anfang 20. Jh. Die Hauptursache lag in demographischen Entwicklungen, Migrationen waren verstärkten es nur.
Viele Fachleute gehen heute davon aus, dass der Nordrand des Fürstentums Moldau, etwa nördlich des Pruth (in etwa, es gab rumänische Dörfer nördlich und ukrainische südlich) seit dem Mittelalter bis in die Gegenwart mehrheitlich slawisch-ukrainisch bewohnt war. So hatte der Osten der Oblast Tscherniwzi, die Region um Chotyn auch im 19. Jh. eine ukrainische Bevölkerungsmehrheit. Die Behauptung, ukrainische Einwanderung hätte ihre Überzahl verursacht, wurde in österreichischer und rumänischer Zeit von rumänischen Nationalisten betont, um ihr "historisches Anrecht" auf die Gesamt-Bukowina herauszustreichen, aber die demographische Geschichte ist komplexer. Ich modifiziere das bei Gelegenheit, wenn keine Einwände kommen.--WajWohu (Diskussion) 23:35, 24. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Bevor ich das in dem Kapitel ergänze, und es mir für den Rahmen des Textes wieder zu viel wird ;), schreibe ich das hier erst einmal hin. Es gab neben der zweifellos vorhandenen (aber nicht mehrheitlichen) Zuwanderung aus Galizien und den verschiedenen Verteilungen der Sozialschichten (Bauern, orthodoxer Klerus, Städtebürgertum, Bojarenadel innerhalb der Großgrundbesitzer-Oberschicht) bei Rumänen und Ukrainern, damit dem verschiedenen durchschnittlichen demographischen Wachstum noch einen dritten Faktor. Insbesondere in den anfangs oft gemischtsprachigen oder vorwiegend rumänischsprachigen Dörfern beidseits des Pruth (westlich, nordwestlich, z.T. auch östlich von Czernowitz) beobachteten die österreichischen Behörden eine schrittweise Zurückdrängung der rumänischen durch die ukrainische Umgangssprache im Laufe des 19. Jahrhunderts, also einen Assimilationsprozess innerhalb der bäuerlichen, orthodoxen Dorfbevölkerung. (Das gilt nicht für die Huzulen-Dörfer im mittel-westlichen Gebirge und für die Dörfer ganz im Norden.)--WajWohu (Diskussion) 10:26, 7. Mai 2022 (CEST)

text: Danke für den Zwischenbescheid, ich könnte das nicht nachvollziehbar erg. bzw. umformulieren! Viele Grüße --Wietek (Diskussion) 12:13, 7. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Ukrainische Zuwanderung aus Galizien als Ursache, dass der ukrainische Bevölkerungsanteil den rumänischen überholte???