Diskussion:Executive One

message: Wegen: "Dies kam bisher erst einmal vor, ". Was kam erst einmal vor?
Irgendwas ist das ein wenig verquer. (nicht signierter Beitrag von 84.63.7.96 (Diskussion) 14:04, 19. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  "Dies kam bisher erst einmal vor, ..." 

message: Im Artikel steht, „Am 20. Januar 2009 erhielt der Marines-Hubschrauber, der normalerweise das Rufzeichen Marine One führt, das Rufzeichen Executive One, als er den ehemaligen Präsidenten George W. Bush transportierte.“, und auf der anderen Seite, dass das Rufezeichen verwendet wird, um (nicht-militärische) Luftfahrzeuge zu kennzeichnen, die den Präsidenten befördern. Dann stimmt eine der beiden Aussagen aber nicht, wenn unter diesem Rufzeichen ein ehemaliger Präsident befördert wurde. Oder war es vielleicht so, dass das Flugzeug anfangs noch den Präsidenten Bush transportiert hat, der erst nach dem Ablegen des Amtseides von Barack Obama nicht mehr Präsident war? Kann das jemand irgendwie korrigieren, dass die Aussagen zueinander passen? --Filterkaffee (Diskussion) 11:51, 20. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Der Widerspruch ist mir schon aufgefallen, als ich es eingefügt habe. Die Quelle gibt das aber so an. Bush war zum Zeitpunkt, als er in den Hubschrauber einstieg, seit wenigen Minuten nicht mehr Präsident. Der Hubschrauber hätte daher das Rufzeichen "Executive One" nicht tragen dürfen, aus zwei Gründen: 1. es ist ein militärischer Hubschrauber, 2. er beförderte nicht den Präsidenten. Warum man ihn dennoch in diesem Fall so bezeichnet hat, geht aus der Quelle leider nicht hervor. Es hängt vermutlich mit der Ehrerbietung Obamas gegenüber Bush zusammen. In dem Live-Bericht von CNN wird davon gesprochen, dass es vor Obama noch nie einen Präsidenten hab, der seinem Vorgänger die Ehre erwiesen hat, ihn zum Hubschrauber zu begleiten. Man könnte diesen Widerspruch ausräumen, indem man in der Einleitung das Wort "normalerweise" einfügt, in dem Satz mit Bush das Wort "jedoch". Wenn ich eine Quelle finde, die erklärt, warum es so war, füge ich sie ein. --Siwibegewp (Diskussion) 12:47, 20. Nov. 2016 (CET)

text: Ich habe mir das Video jetzt noch mal konzentriert angeschaut. Der Hubschrauber transportierte Bush zur Andrews Airforce Base, dort bestieg Bush die 747, die, wenn der Präsident an Bord ist, "Air Force One" heißt, und die ihn nach Texas geflogen hat. Die hieß auf dem Weg von Washington nach Texas auch "Executive One". --Siwibegewp (Diskussion) 13:03, 20. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Das ist ja erst mal nicht schlimm, dann sollten wir es einfach als Ausnahme in den Artikel einfügen, dass nicht zwingend der Präsident an Bord sein muss, damit dieser Rufzeichen verwendet werden. Denn hier war ja anscheinend kein amtierender Präsident an Bord. --Filterkaffee (Diskussion) 13:07, 20. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Es gab offensichtlich erst ein Mal die Situation, dass ein amtierender Präsident in einer zivilen Maschine flog: Nixon 1973. Andersherum gab es auch Ausnahmen von der "... One"-Regel: Clinton 2000 auf seinem Flug nach Pakistan in einer getarnten Air Force Gulstream führte nicht das Rufzeichen "Air Force One", dafür ein Begleitflugzeug ohne den Präsidenten. Auch für "Army One" gibt es nur wenige Situationen, zum ersten Mal 1957 Eisenhower, zum bisher letzten Mal 1976, ebenso "Navy One", zum ersten Mal Bush 2003.  --Siwibegewp (Diskussion) 13:16, 20. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Das ist interessant zu wissen, danke fürs zusammentragen! Und das ist nebenbei auch noch ein Argument, diese ganzen Rufzeichen-Artikel zu einem Lemma zusammenzuführen. Wie siehst du das? --Filterkaffee (Diskussion) 13:19, 20. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Ich weiß nicht recht. Der Air Force One-Artikel ist sehr umfangreich, wenn man ihn mit der Pakistan-Anekdote anreichert (was ich gleich tun werde), wird er noch umfangreicher. Auch der Marine One-Artikel ist nicht gerade kurz. Die anderen vier Artikel sind zwar eher überschaubar, aber würde man allein Air Force One und Marine One zusammenlegen, würde das m. E. schon unübersichtlich, und wenn dann noch die vier kurzen dazukommen, noch unübersichtlicher. Daher bin ich eher für getrennte Artikel für alle sechs. --Siwibegewp (Diskussion) 13:53, 20. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Widerspruch