Wikipedia Diskussion:Weblinks/Archiv/2012

message: Ich bin einigermaßen darüber verwundert, dass Weblinks zu Selbstdarstellungen terroristischer Vereinigungen oder deren Unterstützer - nach Entfernung - wiedereingestellt werden. Wie sieht diesbezüglich die Policy der deutschen Wikipedia aus ? --Q2012J05 21:40, 5. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Das Revertieren geht übrigens munter weiter. Links zu Unterstützergruppen oder Selbstdarstellungen terroristischer Vereinigungen scheinen in der Wikipedia wohl generell nicht unerwünscht zu sein oder es niemand drei Nüsschen für Aschenbrödel in der Hose, um zu diesem Thema Stellung zu nehmen. --Q2012J05 08:34, 6. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Eine Zensur findet nicht statt. -- Baird's Tapir 08:39, 6. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Dir ist hoffentlich klar dass hier nicht Linksextremismus das Thema ist, sondern Terrorismus. Wills Du hier jeglichem Terrorismus in ideeller Form das Tor in der WP öffnen? --Q2012J05 08:52, 6. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Weblinks zu Selbstdarstellungen terroristischer Vereinigungen oder deren Unterstützer 

message: Ich benutze oft für Radsport-Resultate aus der DDR diese Seite: , die aber den Nachteil hat, dass man nicht auf Unterseiten verlinken kann. Oder gibt es einen Trick, den ich nicht kenne? --Nicola Trackcycling is the best cycling 13:10, 14. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Nicola, diese Seiten verwenden die alte Frames-Technik.  Du kannst hier aber die URL-Adressen der einzelnen Frames herauslesen und weiterverwenden, beispielsweise für die Radsport-Seite.  --Wiegels „…“ 13:34, 14. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich weiß den Trick inzwischen. Link mit Rechtsklick öffnen, dann kriegt die man direkte Adresse. Danke! --Nicola Trackcycling is the best cycling 13:41, 14. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Technische Frage 

message: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Protokollrelative Weblinks: Wo könnte dieser Satz hier untergebracht werden?
Unter WP:WEB#Einzelrichtlinien? --Fomafix (Diskussion) 19:56, 5. Mär. 2012 (CET)
replies: text: [ erledigt]. --Fomafix (Diskussion) 14:27, 6. Mär. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fomafix (Diskussion) 14:27, 6. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Protokollrelative Weblinks 

message: Die Webseite "SÜDAFRIKA - Land der Kontraste" erweist sich als informative Quelle, an welchem gemeinnützige Redakteure aus Deutschland und Südafrika mitwirken. Dieser Informationsgewinn eines Mediums mit freiem Wissen, bei dem kein kommerzieller Charakter im Vordergrund steht, steht auch im Interesse von Wikipedia, zumal die Informationen alle mit seriösen und vor allem exklusiven Quellen belegt sind. (nicht signierter Beitrag von Polokwane (Diskussion | Beiträge) 17:50, 13. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Diskussion:Südafrika ist der richtige Ort für die Diskussion, hier hat das nicht verloren.--Nothere 17:55, 13. Mär. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nothere 08:56, 22. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Weblink-Löschung zu Südafrika unangebracht: 2010sdafrika.wordpress.com 

message: Sind solche Beiträge - Weblinks auf Konzerte - eigentlich statthaft? Wo ist dann die Grenze? Habe diese Frage auch bei Fragen zur Wikipedia gestellt, bekomme dort jedoch nur Antwort eines neuen Nutzers...--KV 28 10:41, 4. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich finde derartige Links ausgesprochen sinnvoll. Jedenfalls solange die Weblinks-Sektion noch nicht überläuft. Hör- und Sehbeispiele in hoher Qualität, redaktionell betreut und völlig legal sind eine tolle Sache. Grüße --h-stt !? 17:06, 5. Mär. 2012 (CET)
replies: text: FYI. --NiTen (Discworld) 17:35, 5. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Konzertmitschnitte 

message: NmM nein. Ich hätte jedoch gerne eine kompetente Antwort. --Pm (Diskussion) 19:18, 20. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich würde sagen ja, sofern die dahinterstehenden Informationen ohne eine Anmeldung bei dem jeweiligen Dienst einsehbar sind. Bei Twitter zum Beispiel sind doch alle Tweets öffentlich, oder?--Knut.C (Diskussion) 19:28, 20. Mai 2012 (CEST)

text: siehe auch WP:SBL#facebook.com. -- seth 21:25, 20. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Wenn der Facebook-Inhalt nur mit Registrierung zugänglich ist, dann ist das ein KO-Kriterium. Wenn er der Inhalt auch ohne Registrierung zugänglich ist, dann ist er bei Facebook m. W. nur bei aktiviertem Javascript zugänglich, und das ist, wie ich vorherigen Diskussionen entnehme, zwar kein KO-Kriterium, aber ein dicker Minuspunkt. --dealerofsalvation 08:40, 21. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Danke für die Informationen. Als kleines Rädchen im WP-Getriebe werde ich dann doch die Finger still halten, hoffend, dass selbstbewußtere User/innen sich der Sache annehmen. Einen Guten Tag wünscht --Pm (Diskussion) 09:45, 21. Mai 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pm (Diskussion) 09:48, 21. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Sind Facebook- und Twitter-Weblinks als allg zugängliche Weblinks eingeordnet? 

message: Darf WP einen Leser dazu verleiten, eine exe-Datei von einer privaten Webseite zu laden? Mich wundert das Fehlen einer Regelung bei gleichzeitiger Einschränkung bezüglich JavaScript. Beispiel für einen relevanten und unverdächtigen Link: Dithering (Audiotechnik). – Rainald62 (Diskussion) 17:06, 1. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Für Javascript gibt es auch kein Verbot, man soll es nur vermeiden, sofern es nicht einwirklich gewinnbringender Link ist und das Hauptargument ist da, das Javascript nicht bei jedm Leser zur Verfügung steht Ein zum Download angebotenes Programm ist zudem im Normalfall nicht die eigentlich verlinkte Webseite. Das wir auch auf Webseiten verlinken die Programme zum Download anbieten ist z.B. bei jeder Open Source Software der Fall. Insgesamt würde ich es ähnlich wie bei Javascript sehen (villeicht einen Tick restriktiver, im Normalfall vermeiden, aber in Einzelfällen möglich. den Dithering-Link würde im Zweifelsfall stehen lassen.--Kmhkmh (Diskussion) 17:38, 1. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  ausführbare Dateien 

message: Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Andere_Wikis/Liste_Andere_Wikis#Till_Kraemer_Wikis_mit_geschlossenen_Inhalten
meiner Meinung nach sind die von Benutzer:Till Kraemer verlinkten Wikis private und copyrightgeschützte Hompages mit Editirfunktion, also einem Forum ähnlich. Damit soll WP:WEB umgangen werden.
Auf den Seiten muss man sich registrieren, die Inhalte sind Copyrighted und zum Teil von kommerziellen Firmen bereitgestellt, die die texte nicht unter eine freie Lizenz gestellt haben. Eine Veränderung der Texte ist nicht möglich. Natürlich können auch keine freien Wikipediatexte importiert werden.
Benutzer:Till Kraemer ist seit über vier Jahren dabei, sich und seine Aktivitäten in dem ANR der Wikipedia zu verewigen. Deswegen editiere ich gegen seine Darstellungsversuche auch im BNR an und bräuchte mal eine Einschätzung dieser Links.
-- schmitty 18:45, 8. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  SPAMlinks in Liste anderer Wikis 

message: Manche Benutzer geben, wenn sie am Ende des Artikels einen Weblink ergänzen, immer auch das Datum an, an dem sie diese Webseite angesehen haben. Das halte ich für überflüssig, wenn es um eine Webseite mit allgemeinen Informationen zum betreffenden Lemma geht. Denn wenn dieser Weblink irgendwann einmal nicht mehr funktioniert, dann muss er ohnehin überprüft werden, egal wann genau seinerzeit der Zugriff erfolgte.  Etwas anderes ist es, wenn ein WP-Artikel ein bestimmtes Zitat aus einer Webseite bringt, und man fürchtet, dass dieses wichtige Zitat irgendwann aus der Webseite genommen wird - dann mag die Angabe des Zugriffsdatums einen Sinn haben.  Eventuell könnte man das Zugriffsdatum als versteckten Text nennen. Aber ich bin dafür, den Leser durch möglichst wenige überflüssige Angaben abzulenken. -- Graf-Stuhlhofer (Diskussion) 15:43, 2. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Für einen normalen Weblink im Sinne einer weiterführenden Information ist keine Datumsangabe notwendig, aber für Urls bzw. "Weblinks" die als Quellen verwendet werden schon. In letzterem Fall sollte das Datum auch nicht versteckt werden, des geht nicht nur um das spätere verschwinden von Links, sondern auch darum, dass sich deren Inhalte ändern können.--Kmhkmh (Diskussion) 15:52, 2. Aug. 2012 (CEST)

text: Das liegt auch daran, das solche Vorlagen auch oder prämar für Belege/EN gedacht sind. Insofern ist diese Funktion prinzipiell gewünscht. Man kann/sollte aber eventuell in der Hilfe/Erläuterung zu solchen Vorlagen auf diese unterschiedlichen Anwendungsszenarien aufmerksam machen.--Kmhkmh (Diskussion) 16:56, 3. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  ZUGRIFFSDATUM nennen? 

message: Die Verlinkung von youtube-Videos mit fragwürdigem urheberrechlichen Status wird von Admin zu Admin völlig unterschiedlich bewertet. Mal piratig, , mal freundliche Untersagung . Eine Vereinheitlichung der Praxis, besser noch eine entsprechende Konkretisierung der Einzelrichtlinien wäre hilfreich. --Feliks (Diskussion) 15:01, 6. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Wir haben eigentlich keine RLs die explizit vorschreiben, wie genau ein Admin bestimmte Verstöße gegen RL zu sanktionieren hat. Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass dies gewünscht wäre. Ansonsten ist klar das urheberrechtliche Youtube-Videos nicht verlinkt werden dürfen. Ob nun ein solches Video als absichtlicher RL-Verstoß verlinkt wurde oder der Mitarbeiter nur den legalen Status eines Videos falsch eingeschätzt hat, lässt sich ohnehin nur im konkreten Einzelfall beurteilen.--Kmhkmh (Diskussion) 19:26, 6. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich möchte auch gar keine besonderen Sanktionen ausser die, das der Link von jedem gelöscht werden darf (am besten auch in der History durch einen Admin). Das, was darüberhinaus geht, muss Ermessen des Admins bleiben. Wenn der Link-Einsteller die Löschung jedoch in Kenntnis der URV-Problematik revertiert, ist das wohl nur bei Ersttätern mit ner Ansprache getan --Feliks (Diskussion) 17:28, 6. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Links auf illegale Inhalte können von jedem jederzeit gelöscht werden, das steht im Prinzip so schon in den RL. Davon abgesehen kann jeder Mitarbeiter einen unpassenden Link entfernen (so wie er jeden Artikel editieren kann). Wenn bzgl. eineLInks Meinungs- bzw Interpretationsunterschiede bestehen, so muss man das eben auf der Diskussionsseite aisdiskutieren und zur Not weitere Meinungen einholen. Kurz gesagt, die "Sanktion", die du gerne hättest ist bereits vorhanden, deswegen sehe ich keinen wirklichen Änderungsbedarf.--Kmhkmh (Diskussion) 19:26, 6. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich würde dich bitten, dir mal die BD:Tsor#Kenneth Spencer zu diesem Thema anzusehen. Die dort tätige IP wurde von einer Userin und einem Admin ohne Angabe von Gründen revertiert, das ganze mehrheitlich abgebügelt. Insofern scheint da entweder Präzisierung oder Neuausrichtung der Regel (nr. 7) nötig ... (siehe auch die aktuelle Diskussion auf WP:AN, so klar scheint das alles nicht zu sein. --T3rminat0r (Diskussion) 03:09, 7. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Verlinkung von youtube-Videos mit fragwürdigem urheberrechlichen Status 

message: Es ist zu lesen: Mehrere Weblinks werden in der Regel mit Auflistungspunkten untereinander gereiht.
Ich würde dies gerne, entsprechend der üblichen Praxis ergänzen um: Bei Links zu Schwesterprojekten ist dies jedoch nicht notwendig. --Nicor (Diskussion) 16:41, 7. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Das stand ein paar Zeilen weiter unten bereits da. Ich habe es zum Thema verschoben. --Sitacuisses (Diskussion) 17:57, 7. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Auflistung von Schwesterprojekten 

message: Die hier genannten Formatierungsregeln machen es sich recht leicht. Genannt als Beipsiel werden nur die einfachen Fälle, nämlich der Link zur offiziellen Website der im Artikel beschriebenen Person/Institution, ein Presseartikel und als Teil eines größeren Webangebots. Jetzt wird man ja auch sehr oft Links zu Datenbanken, Fansites oder einzelnen, zum Thema passenden Webseiten setzen. Wie sollte so was formatiert werden. In der Praxis schaut es so aus, dass in diesen Fällen die Webseite recht subjektiv und TF-lastig beschrieben wird. Das macht keinen professionellen Eindruck. Wie könnte hier Abhilfe geschaffen werden? --Antemister (Diskussion) 23:53, 9. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Was heißt „TF-lastig“? --Seth Cohen (Diskussion) 00:21, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Theoriefindungslastig, siehe WP:TF. --Grip99 00:59, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Danke! --Seth Cohen (Diskussion) 17:55, 10. Sep. 2012 (CEST)

text: Ich verstehe die Frage(n?) nicht. Es gilt das Prinzip „Weblinks nur vom Feinsten“. Aber was hat das mit der Formatierung zu tun? --Grip99 00:59, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ein Beispiel wie ich es selber gemacht habe bei Liste historischer Nationalhymnen#Weblinks. Aus meiner Sicht ist das „vom feinsten“ erfüllt, denn das sind so ziemlich alle Websites zum Thema, die Beschreibungen dahinter stammen von mir. Jetzt habe ich in dem Beispiel aus oben genannten Gründen versucht, darauf zu verzichten, aber man tendiert gerne dazu, etwa „umfassende Informationen“ oder „knappe Abhandlung“ in die Beschreibung eines Weblinks aufzunehmen. So was ist eine subjektive Einschätzung und daher TF. Lässt man eine solche Beschreibung weg und schreibt nur „nationalanthems.us“, dann weiß der Leser nicht, was ihn dort erwartet. Was tun, und wie das formatieren? --Antemister (Diskussion) 21:19, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich finde den bisherigen Stand nicht so verkehrt (mal abgesehen davon, dass Du die http-Links hinter den offiziellen Seitentiteln verstecken solltest, wie das oben rechts in der Tabelle  bei WP:WEB#Formatierung beschrieben ist). Wenn z. B. eine Sammlung relativ groß ist, dann kann man auch „große Sammlung von“ schreiben, ohne dadurch WP:NPOV (das meinst Du wohl eher als TF) zu verletzen. „Kurze Abhandlung“ würde ich allerdings im Allgemeinen nicht schreiben, denn sonst kommt der Nächste an und entfernt wegen „nicht vom Feinsten“. --Grip99 01:40, 11. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Formatierungsregeln 

message: Ich möchte darauf hinweisen, dass für das bereits tausendfach verlinkte Munzinger-Archiv inzwischen eine Vorlage:Munzinger existiert (und die Links auch flächendeckend auf diese Vorlage umgestellt wurden). Die Website ist kostenpflichtig, allerdings sind Grunddaten und Artikelanfänge (meist die Herkunft und Ausbildungszeit) frei lesbar. In vielen deutschen Bibliotheken ist der Zugang allerdings kostenlos. Da ich in der Beschreibung zur Vorlage eine Einschätzung zur "Nützlichkeit" der Weblinks in Artikeln eingebaut habe, möchte ich diese kurz hier vorstellen: Die Vorlage soll nicht zum undifferenzierten Einfügen von Links in möglichst viele Artikel ermutigen; Wikipedia:Weblinks ist zu beachten. Insbesondere in biografischen Artikeln, in denen keine oder nur fremdsprachige biografische Angebote verlinkt sind, erscheint ein Link auf den Eintrag im Munzinger-Archiv sinnvoll. Letzteres bezieht sich gerade auf die ansonsten oft sehr wenig "belegten" Artikel zu ausländischen Sportlern, Diplomaten und sonstigen "B-Promis", für die die Biographie bei Munzinger oft der einzige gedruckte (und online verfügbare) biographische Text auf deutsch überhaupt sein dürfte. Für die "A-Promis" bietet der Munzinger-Link wenig Mehrwert; verknüpft bleiben diese Artikel dennoch mit Munzinger, und zwar über die Normdaten, da inzwischen BEACON-Dateien dafür existieren (noch nicht in der WP-Personensuche eingebaut, aber sicherlich bald). --FA2010 (Diskussion) 11:29, 14. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Dass bestimmte Inhalte in Bibliotheken kostenfrei lesbar sind, ist meines Erachtens kein Argument für allgemeine Weblink-Setzung. Die Nutzung in Bibliotheken dürfte einen Bruchteil der gesamten Wikipedia-Nutzung ausmachen, und wenn ich mal in der Bibliothek bin, brauche ich Wikipedia auch nicht mehr. Dass es keine anderen biografischen Weblinks gibt, ist keine Grund, auf einen für die Mehrheit der Leser unvollständigen Artikelstummel bzw. Bezahlinhalt zu verlinken. Wenn die Belegsituation in Wikipedia-Artikeln schlecht ist, kann man Munzinger gerne als Einzelnachweis einbauen, aber bitte im Normalfall nicht als Weblink. Literaturhinweise gehören nicht unter "Weblinks", sondern unter "Literatur". Deine aktuelle Munzinger-Verlinkung (z. B. hier) ging mir schon zu weit. Und wenn Munzinger dann auch noch anderweitig in die Personensuche eingebaut wird, dann ist der Weblink auch noch redundant. --Sitacuisses (Diskussion) 22:10, 14. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Zum Beispiel: Der IMDb-Link ist wichtig, aber fast schon unseriös (ist auch nur eine Art Wiki, wenn auch halbwegs gut gewartet). Der zweite Link funktioniert nicht und ist eh Eigendarstellung der Produktionsfirma. Das Filmportal ist tatsächlich ein guter Link. Ich finde einen weiteren nicht zuviel, habe ihn in diesem Fall aber nur deshalb gesetzt, weil die zwei gleichen Namensträger des gleichen Berufs des ungefähr gleichen Alters aberwitzig schwierig genug auseinanderzuhalten sind, da kann ein weiterer Link auch nicht schaden. --FA2010 (Diskussion) 22:16, 14. Sep. 2012 (CEST)

text: Zu Dass bestimmte Inhalte in Bibliotheken kostenfrei lesbar sind, ist meines Erachtens kein Argument für allgemeine Weblink-Setzung. Wie gesagt, dann seh es halt als Literaturangabe. Fast alle älteren Bücher sind auch nur in Bibliotheken einsehbar, das ist vergleichbar. Ich empfinde dennoch den Platz unter "Weblinks" wie unsere vielen anderen Datenbanklinks eigentlich sinnvoller. Man könnte aber natürlich die Vorlage etwas ummodeln und alles unter "Literatur" packen (wie etwa die NDB). Nach meinem Bauchgefühl passt dieses gemischte Druck/Web-Angebot aber da, wie es jetzt ist, eigentlich am besten zur Wikipedia. --FA2010 (Diskussion) 22:19, 14. Sep. 2012 (CEST)

text: Das Munzinger-Archiv selbst halte ich auch nicht als „weblinkfähig“; es ist eine wichtige Fundstelle für biographische Informationen. Auf das Archiv kann aber nicht nur „in Bibliotheken“ zugegriffen werden. Die öffentlichen Bibliotheken, die den Munzinger anbieten, erlauben auch den Zugriff von zuhause, einschließlich Brockhaus, teilweise auch Kindler. Das betrifft z.B. sämtliche öffentlichen Bibliotheken im Rhein-Main-Gebiet, Tendenz steigend. Die Quelle ist von wesentlich Qualität als z.B. IMDb, wird aber vor allem als Einzelnachweis eingesetzt, nicht als Weblink, denn Munzinger ist ein Beleg. Deshalb hat das auch nichts in der Literatur zu suchen.--Aschmidt (Diskussion) 22:33, 14. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Das stimmt nicht. Die Biografien bei Munzinger (im IBA, Sportarchiv und Poparchiv) sind Nachschlagewerke eigenen Rechts, die gedruckt und online existieren und durchaus zur Literatur gehören (so wie auch die NDB oder ähnliche biografische Angebote). Was auch nicht stimmt: die Links waren _nicht_ als Einzelnachweis eingesetzt, sondern in der gaz überwiedenden Mehrheit eben unter "Weblinks" gesetzt (ich weiß das, denn ich habe alle angesehen und in die Vorlage eingebaut). Das liegt aber natürlich vor allem daran, dass bei uns kaum ein Artikel überhaupt Einzelnachweise verwendet (ich rede von der Masse der kurzen biographischen Artike über nicht arg berühmte Personen), und die Weblinks das daher halbwegs ersetzen. --FA2010 (Diskussion) 22:38, 14. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Die x-fach vorhandene falsche Verwendung eines Links ist zunächst kein Grund, dies per Vorlage zu institutionalisieren. Es gibt in Wikipedia auch mehrere tausend Links auf Amazon, obwohl Weblinks auf Onlineshops nicht erlaubt sind. Der richtige Weg führt weg von diesen Links und nicht zu einer Zementierung des Vorhandenen. --Sitacuisses (Diskussion) 22:46, 14. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  +1. Wenn ein Link als Weblink verwendet worden ist, obwohl er als Einzelnachweis eingearbeitet gehört (was ihn wiederum aus dem Literatur-Abschnitt herauskickt), ist das noch lange kein Grund, daraus umgekehrt eine Regel zu machen. M.a.W.: Munzinger wird in aller Regel ein Einzelnachweis sein. Und wer dorthin verlinkt, sollte den Text auch vollständig gelesen haben, nicht nur die Einleitung…--Aschmidt (Diskussion) 22:54, 14. Sep. 2012 (CEST)

text: Wie gesagt, das ist kein völliger Konsens. Ich halte sie in gewissen Fällen für sogar sehr erwünscht. Aber wenn es Euch glücklich macht, kann ich die Verlinkung (und darum geht es ja: der Leser soll auch mal einen anderen Link zur schnellen Überprüfung der Grunddaten bekommen als immer nur Wikis, Normdaten (die ja auch gerne mit "Quelle Wikipeda" versheen sind), IMDb und irgendwelche obskuren Sport-Ergebnisdienste ohne nachvollziehbare Quelle bekommen), kann ich diese Verlinkung auch als Einzelnachweis, meist nach dem Geburtsdatum, einfügen. Das dauert aber (lange). --FA2010 (Diskussion) 23:35, 14. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Aber wer sagt denn, daß jetzt alle Stellen, an denen auf Munzinger verwiesen worden ist, auf die neue Vorlage umgestellt werden müssen? Da setzt Du Dich m.E. selbst unter Druck. Es ist im Einzelfall zu prüfen, warum ein Link als Weblink oder als Einzelnachweis oder als Literatur verwendet worden ist. Hier ging es um die Frage, ob die Vorlage standardmäßig wie IMdB oder Perlentaucher als Weblink eingesetzt werden soll – das wurde verneint. Es kommt auf den Einzelfall an. --Aschmidt (Diskussion) 00:59, 15. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Danke, das sehe ich genau so (habe ja von Anfang an geschrieben: Die Vorlage soll nicht zum flächendeckenden Weblinksetzen verleiten und das habe das auch strikt eingehalten und immer im Einzelfall abgewogen). --FA2010 (Diskussion) 10:19, 15. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Munzinger 

message: Ich schreibe gerade an einem Artikel Atlas der Globalisierung
Das ist eine Buchreihe, zu der bereits 4 Bände erschienen sind und wahrscheinlich weitere folgen werden.
Ich möchte dabei auf Rezensionen verlinken. In den Artikel soll man sie n.u. schreiben, darum besser als Weblinks verlinken.
Das ergibt aber Weblinks zu jedem einzelnen Band, der extra beschrieben wird.
Andrerseits unten die Weblinks anfügen und dann alle Rezensionen nach Ausgaben daran anschließend ist auch sehr unübersichtlich. (momentan habe ich beide Versionen im Entwurf enthalten)
Was soll ich tun?
Extra Lemmata zu jedem Band erscheinen vorläufig auch nicht sinnvoll, weil es doch ein zusammengehörigen Ganzes ist, wie eine schriftliche Enzyklopädie mit Folgebänden.
* Darf ich da eine Ausnahme machen und Weblinks zu jedem Einzelband schreiben? 
* Oder soll ich nur für einen Band einmalig Rezensionen verlinken?
* Oder muss die Regel durchgezogen werden? 
--Ohrnwuzler (Diskussion) 21:44, 17. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Referiere doch die Rezensionen kurz (dann hat man auch was in der Wikipedia davon und nicht nur eine Weblinkliste; googlen können die User ja eigentlich selbst); und mach dann jeweils Einzelnachweise daran. --FA2010 (Diskussion) 11:10, 18. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Das gibt dann Probleme mit dem Urheberrecht --Ohrnwuzler (Diskussion) 22:12, 21. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ach was, ich schrieb "referieren", nicht "abtippen". --FA2010 (Diskussion) 22:34, 21. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  übersichtliche Anordnung (erl.) 

message: Da gibt es seit einiger Zeit die Mode, Weblinks aber auch Literatur weiter zu untergliedern, wie zum Beispiel bei den Kanarische Inseln, beim Vulkanausbruch oder bei Þórsmörk. Ich bin der Meinung, wenn eine Unterteilung sinnvoll wäre, dann wurde WP:WEB nicht beachtet. Gibt es irgendwo Diskussionen dazu, die ich übersehen habe? Gruß --Sextant (Diskussion) 18:55, 23. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Eine „Mode“ sehe ich da nicht. Es gibt mit dem Fortschreiten unseres Projekts einfach immer mehr Artikel, die lang und unübersichtlich werden. Gesunder Menschenverstand wäre meine Antwort darauf. Wenn die Listen lang werden und jeder einzelne Eintrag seine Berechtigung hat, dann kann eine Unterteilung schlicht zweckmäßig sein. Einer Regelung bedarf das meiner Meinung nach nicht. --TMg 11:18, 24. Sep. 2012 (CEST)

text: "Ich bin der Meinung, wenn eine Unterteilung sinnvoll wäre, dann wurde WP:WEB nicht beachtet" <-- Ich verstehe den Satz nicht. Der Zweck von WP:WEB ist die Unterbindung sinnloser und nicht sinnvoller Sachen. Wenn irgendetwas wirklich im Einzelfall als sinnvoll angesehen wird, dann kann man WP:WEB im Zweifelsfall ignorieren (sie dazu auch WP:IAR). WP-Regeln sind kein (formaler) Selbstzweck, sondern sie dienen einem Ziel (ein gute enzyklopädischer Artikel mitmöglichst großen Nutzen für Leser), wenn sie diesem im Einzelfall nicht förderlich sind, muss man sie eben ignorieren. Davon abgesehen steht in WP:WEB nichts was eine weitere Gliederung explizit verbieten würde und damit sehe ich das im Moment ähnlich wie TMg, d.h. kein Regelungsbedarf.--Kmhkmh (Diskussion) 13:36, 24. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Dann helft mir doch mal bitte anhand der Beispiele, die keine Einzelfälle sind: Bei Þórsmörk gibt es unter Weblinks vier Einträge (incl. Commons) aber drei Giederungspunkte; sinnvoll? Bei Kanarische Inseln gibt es allein zur Geologie 9 Weblinks, was ich in Anbetracht des mit ausreichend Quellen versehenen eigentlichen Kapitels für stark übertrieben halte. In den Artikel über Referenzen eingebundene Links halte ich für viel besser und für den Leser viel leichter einzuordnen. Eine zusätzliche Regelung muss vielleicht nicht her, mir war aber eine zweite Meinung wichtig, bevor ich da mit Korrekturen tätig werde. Danke --Sextant (Diskussion) 14:18, 24. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich sehe bei den Artikeln kein wirkliches Problem. Natürlich könnten es auch 1-2 Geographie/Geologie-Publikationen weniger sein, aber es muss es eben nicht. Genauso kann man die Gliederung bei Þórsmörk derzeit als überflüssig ansehen, aber man es eben auch nicht. Schaden richtet sie am Artikel nicht an. Was eine Einordnung in EN betrifft, die ist natürlich in den meisten Fällen besser, aber aufwendiger. Wenn du in einem Artikel EN ergänzen willst, wird dich sicher keiner daran hindern, das ist im Normalfall erwünscht.--Kmhkmh (Diskussion) 14:35, 24. Sep. 2012 (CEST)

text: Ich bin ebenfalls verwirrt. Was willst du da „korrigieren“? Da ist nichts falsch. Wenn du meinst, dass eine Gliederung im Einzelfall (ja, das sind sehr wohl alles Einzelfälle) nicht hilfreich sei, dann sprich das bitte auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels an. --TMg 03:39, 25. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Gliederung der Weblinks 

message: Wäre dies der richtige Ort zu Fortsetzung von Diskussion:80-cm-Kanone (E)#Keine Verlinkung von NS-Wochenschauen? --UMyd (Diskussion) 14:31, 8. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Die Nutzung von historischen Quellen und die Verlinkung derer Digitalisate hat mit irgendwelchen Wikipedia-Richtlinien zu "Weblinks" nichts zu tun. Was da irgendeine von historischer Neutralität völlig unbeleckte Pfui-Fraktion an Zensur haben will, ist jedenfalls für eine Diskussion auf dieser Seite keineswegs geeignet. --FA2010 (Diskussion) 14:49, 8. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Soll das heißen, dass dies der falsche Ort ist, dann bitte einen Alternativvorschlag (vielleicht Portal:Geschichte des 20. Jahrhunderts ?) oder soll das heißen, dass diese Diskussion nicht geführt werden soll. Nach der langen Diskussion ohne klares Ergebnis auf der o.g. Seite halte ich eine grundsätzliche Diskussion und Entscheidung, z.B. über Kriterien, die für eine Verlinkung erfüllt sein sollen, für angesagt. --UMyd (Diskussion) 15:51, 8. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Die Frage fällt nicht in den Bereich von WP:WEB, sondern in den Bereich von WP:BLG, denn es handelt sich bei dem Präzedenzfall um einen Einzelnachweis, nicht um einen klassischen Weblink. --Grip99 02:22, 12. Dez. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Begrüngung: Siehe Erklärung von Grip99. Lex parsimoniae (Diskussion) 10:43, 12. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Verlinkung von NS-Wochenschauen 

message: gudn tach!
siehe WP:SBL#finanznachrichten.de_II. (bitte dort antworten.) -- seth 23:04, 13. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Cepheiden (Diskussion) 09:09, 18. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  meinung zu weblinks erbeten 

message: Hallo,
das dritte Beispiel "Kristina Kaul" widerspricht in einem Punkt dem zweiten Beispiel auf Wikipedia:EN#Internetbelege: das Komma nach "Deutsche Welle" (, statt richtig ,). Hat jemand was dagegen, wenn ich das hier verbessere?
--DrSeehas (Diskussion) 10:35, 24. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: In der Typografie werden in der Regel Satzzeichen in die vorhergehende Formatierung eingeschlossen. Es war also richtig. --Cepheiden (Diskussion) 09:55, 18. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Formatierung