Diskussion:Berliner Nordbahn

message: Ich hab die Änderung der Trasse im Raum Neustrelitz bereits auf der Diskussion:Lloydbahn angemerkt, aber hier noch eine Frage dazu: Die Bahn von Wittenberge nüber Buschhof nach Strasburg trifft ja einmal in Neustrelitz und einmal in Blankensee auf die Nordbahn und wurde auf diesem Abschnitt 1945 als Reparationsleistung abgebaut. Wurde dieser Abschnitt bis dahin auch von der Nordbahn genutzt, so dass die heute genutzte Trasse lediglich den Streckenneubau nach 1945 darstellt oder bestanden die beiden verschiedenen Verläufe schon immer? -- Platte Drück mich! 19:53, 14. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Sie bestanden. Oder besser gesagt, umgekehrt: in den ersten Jahren nutzte die Friedrich-Wilhelms-Bahn die Nordbahntrasse bzw. begann erst in Blankensee. Die Nordbahntrasse ist die ältere. --Global Fish 20:24, 14. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Okay, also diese( südliche) Strecke Neustrelitz–Blankensee entstand also vermutlich, weil die MFWE als Privatbahn einen komplett unabhängigen Verlauf anstrebte und ein bisschen Geld zu sparen versuchte, salopp gesagt. -- Platte Drück mich! 20:33, 14. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Hab mal den Betriebsbahnhof Thurow korrigiert. Der hat nichts mit dem Bf. Thurow(Meckl) an der MFWE (Abzw. nach Feldberg) zu tun. Vielleicht sollte man die MFWE hier komplett einzeichnen, bevor der nächste kommt und meint, Thurow läge an der gleichen Strecke. Sind aber beides (fast) Namensvettern. --Global Fish 21:52, 14. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Trasse im Raum Neustrelitz 

message: Hallo Freunde, auf dem Streckenplan sollte Schönholz auch als Gbf. auftauchen, denn der ist immer noch in Betrieb und wird auf der alten Fernbahntrasse angefahren. Dort gibt es auch eine Verbindungskurve zur Kremmener Bahn Richtung Nordwesten, die die Industrieanschlüsse Richtung Tegel bedient. Diese Vebindungskurve führt unter dem westlichen Gleis der S-Bahn entlang. Vielleicht kann man das ja grafisch darstellen. Gruß--Schlesinger schreib! 21:10, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Bevor ich es mache (vllt. weiß ja jemand anders die Lösung), dann müsste ja dementsprechend der Abschnitt zwischen Nordkreuz und Schönholz auch für den Güterverkehr freigegeben sein, oder? Ansonsten würde dieser ja sonst als quasi-Inselnetz betrieben werden mit den S-Bahngleisen als Kontakt zur Außenwelt. -- Platte Drück mich! 21:19, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ja, soweit ich weiß, fahren die vom Nordring (Schönhauser Allee) aus über das Dreieck östlich von Gesundbrunnen nach Schönholz. Auf der Kremmener Bahn gibt es ein eigenes Gütergleis neben der eingleisigen S-Bahn. --Schlesinger schreib! 22:06, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Der Gleisplan hat's ja echt in sich, das mit BS2 darzustellen wird schon was werden, da, wie ich eben bei Google Earth geguckt hab, das Gleis bis kurz hinter Bonnies Ranch das ehemalige zweite Streckengleis ist, was aber in Schönholz ohne weiteres zur Nordbahn weitergeht...ich werd's erstmal bei der Kremmener Bahn so belassen wie's ist und hier bzw. auch bei der Stettiner Bahn den aktiven Abzweig einbauen...auch wenn das ausm Himmel beobachtet ganz schön abgenutzt aussah (Grünzeug zwischen den Schienen etc.) -- Platte Drück mich! 23:52, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Das alte Fernbahngleis der Nordbahn ist an der nördlichen Ausfahrt von Schönholz abgetrennt und nur noch stellenweise unter Bewuchs zu erahnen. Allerdings ist der ehem. Güterbahnhof Hermsdorf in der Südhälfte als Lagerplatz für Baumaterial mit benutztem Gleisanschluss noch in Betrieb. Die Anfahrt erfolgt über die S-Bahn-Abstellanlage in Waidmannslust und über die S-Bahn-Gleise. Eine Rechtsweiche führt zu einem Gleis auf der Fernbahntrasse, das für abgestellte Züge der S 85 benutzt wird, mit Zweig nach Süden (Sägefahrt) und nach Norden weiter in den Gbf. Naja, ganz schön kompliziert, was Platte? Gruß --Schlesinger schreib! 18:36, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Also, wenn ich richtig verstehe, ist das Fernbahngleis zwischen Nordkreuz und Schönholz noch befahrbar und geht dann in die Kremmener Bahn über. Desweiteren wird der Gbf Hermsdorf auch noch bedient und die Züge fädeln dazu hinter Waimannslust aus der S-Bahn aus. Jetzt noch die große Frage: Wo fädeln sie wieder ein? Fahren die dann spitz über Schönholz auf die Kremmener Bahn und dort wieder auf das Fern-/Gütergleis? -- Platte Drück mich! 19:36, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Die nördliche Hälfte von Hermsdorf Gbf ist abgebaut, die paar übriggebliebenen Gleise haben 'nen Prellbock. Züge oder vielmehr Arbeitswagen müssen zurück übers S-Bahngleis Richtung Süden nach Schönholz und dort Kopf machen, wenn sie auf die Kremmener Bahn wollen. Aber nach einigem Nachdenken möchte ich doch lieber anmerken, dass ich die Strecke vorletzten Sommer abgegangen bin, es kann also durchaus sein, dass in Hermsdorf mittlerweile doch tote Hose ist. Das Google-Earth-Bild sieht jedenfalls so aus, als wenn da nix mehr läuft.  --Schlesinger schreib! 20:11, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Hallo der GV nördlich von Schönholz ist doch schon seit Mitte der 90er Jahre tot. Welche Verbindungskurve zwischen der Nordbahn und der Bernauer Strecke meinst Du? Die am Nassen Dreieick? Auch dort ist schon mindestens seit dem Mauerbau kein Zug mehr gefahren. Gruß  UdoP 19:13, 27. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Schönholz 

message: Wiederaufnahme des Regionalverkehrs auf der Strecke (Tiergartentunnel–Schönholz–Frohnau) ? Planung zusätzlicher Regionalbahnhöfe ? Hier fehlt wohl noch einiges an Informationen.--129.70.6.176 19:21, 29. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Da dürfte er nicht der einzige sein...aber jederman darf ja drin rumfummeln, it's a wiki. -- Platte U.N.V.E.U. 16:37, 1. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Allerdings fehlen (offizielle) Information ja so oder so. Und davon, dass eine Wiederaufnahme des Regionalverkehr auf der Nordbahn auch nur mittelfristig bevorsteht, weiß zumindest ich nichts. Man kann derzeit ja nur spekulieren und das sollte man lieber woanders. --Global Fish 17:59, 1. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Zukunft ? 

message: Ich habe den Streckenausbau im Abschnitt Ausbau der Strecke drin gelassen, obwohl die Zugehörigkeit zur Nordbahn mindestens fraglich ist. Was denkt Ihr? --KilianPaulUlrich 16:54, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Doch, doch. Es geht dabei schon um die Nordbahn, also um den Weg über Frohnau. War aber, so wie es da stand, kaum zu verstehen. Hab den ganzen Abschnitt nochmal umformuliert, ist hoffentlich in Ordnung so. --Global Fish 17:09, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Ah, das war mir nicht klar gewesen. Danke, geht natürlich in Ordnung! --KilianPaulUlrich 17:14, 18. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Abschnitt Berlin-Gesundbrunnen–Birkenwerder 

message: @Platte: hier ist beides (die und der) richtig, aber die ist stilistisch besser. Das allumfassendere Ziel mit dieser Bahnlinie ist eigentlich nicht St., sondern die Ostseeküste. Wenn man Stralsund näher beschreiben wollte, täte man dies besser mit dem Zusatz Vorpommern. Dass Vorpommern größtenteils an der O.-küste liegt, ist allgemein bekannt.Gruß--Wilske 21:42, 23. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich hab's einfach mal ganz rausgenommen und setz einfach mal voraus, dass man weiß, dass Stralsund an der Ostsee liegt bzw. nördlich von Berlin eh nur Fischköppe sind (südlich von Berlin sind's nur Sachsen ^^). -- Platte ∪∩∨∃∪ 22:02, 23. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Na ja, Geschmacksache; klar, weiß man es normalerweise. Ich hätte aber das andere besser gefunden, da ja das Ziel der meisten Nutzer der Linie im Wesentlichen die Küste ist. Es würde der Nordbahn (Berlin-Stralsund) sozusagen noch einen inoffiziellen Zusatznamen verleihen. Denk mal z. B. an Orient-Express, da gibt man auch nicht (üblicherweise) den Zielbahnhof an. Was hast du denn gegen den Richtungs-Zusatz? Macht doch die Strecke nur noch schöner oder interessanter. Es sei denn, man ist ´ne Frostbeule und badet lieber in der Adria?? Ich bin zwar kein Fischkopp, aber das ist ja fast schon ein Ethnophaulismus! Schönes WE.--Wilske 17:00, 24. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Stralsund liegt nicht direkt an der Ostsee; zu Zeiten, als die Strecke gebaut wurde, war Badetourismus ohnehin weniger wichtig und der Hafen Stralsund auch. Insofern kann es gut raus. --Global Fish 17:38, 24. Jul. 2010 (CEST)

text: PS: sehe ich ja jetzt erst, war ja ein anderer, aber auch mit Erdfisch kann man reden und es akzeptieren.--Wilske 20:52, 24. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Ziel 

message: Merker:
* : 850 Mio gesamt, davon 200 Mio EU, ggf. weitere 21 Mio
* : Bund (?) 700 Mio
Passt noch nicht ganz. Ggf. tauchen noch offizielle Pressemitteilungen vom BMVBS, Bahn und EU/EFRE auf. --Andre de (Diskussion) 23:11, 19. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Kosten Streckenausbau 

message: Ein Bahnhof ist gemäß EBO eine Einrichtung mit mindestens einer Weiche, wo Züge enden und beginnen können. Von PV ist bei dieser Definition nicht die Rede. Wo ist also das Problem in der Darstellung?</br>Gruß aus Mariendorf -- Michael (Diskussion) 18:57, 24. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Das Problem ist, dass wir für Bahnhöfe mit Personenverkehr und für Bahnhöfe ohne Personenverkehr zwei verschiedene Symbole benutzen. Durchgehend, in allen Streckenbändern.Und Drewin war unbestritten Bahnhof, aber es hatte m.W. nie Personenverkehr. Gut denkbar, dass Schweers und Wall in ihrem Atlas da ein Fehler unterlaufen ist, passiert hier und dort schon mal. Sollte jetzt keine Kritik an Busbahnhof sein, der kann da nichts dafür. Ich kann nicht völlig ausschließen, dass dort mal für wenige Jahre Personenzüge hielten, aber ich bin mir doch recht sicher, dass es dort nie einen Personenhalt gab. Die Kursbücher liegen mir seit den 1970er komplett und davor ab 1900 so alle 5 bis 10 Jahre vor. In Bley, Die Berliner Nordbahn, steht nichts von einen Personenhalt dort (und da gibt es einige Exoten, die nur die ersten 5 Jahre des Bestehens der Strecke Personenhalt hatten) und im Buch sind auch diverse Fahrpläne aus dem 19. Jahrhundert abgedruckt. Nie mit Drewin. --Global Fish (Diskussion) 21:01, 24. Dez. 2013 (CET)

text: PS: gleiches Problem bei diesem Edit. Allesamt Bahnhöfe, die *nie* Personenverkehr hatten. Selbst wenn mir einer durch die Lappen gegangen ist, bei allen vieren kann das nicht sein. Ich habe die sechste Auflage des Eisenbahnatlas, dort wird jedenfalls nicht zwischen ehemaligen Haltepunkten, ehemaligen Bahnhöfen mit und ehemaligen Bahnhöfen ohne Personenverkehr unterschieden. Auf der Ost-West-Strecke Bützow–Pasewalk sind. u.a. Schwiesower Forst, Priemerwald Süd, Scharpzow, Kreckow, Charlottenhof eingezeichnet, alle stets ohne PV. (Mein persönlicher Kenntnisstand ist auch der, dass die Autoren des Atlas diese feinen Unterschiede auch gar nicht darstellen wollten, weil der Arbeitsaufwand deutlich den Nutzen überstieg). --Global Fish (Diskussion) 21:20, 24. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Bf. Drewin 

message: Wenn jemand verläßliche Quellen hat, könnte man noch ein bis zwei Sätze zur Geschichte der Elektrifizierung verlieren. Laut Kursbuch 1990/91 war damals bis Neustrelitz elektrifiziert, dort wurde der elektrische Betrieb 1984 aufgenommen. Meiner Erinnerung nach fand dort auch ein Austausch des Triebfahrzeuges statt (DR zweihundert-irgendwas gegen DR 132). (nicht signierter Beitrag von Kosmix (Diskussion | Beiträge) 20:42, 4. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, das ist schon eine wichtige Sache. Dein Gedächtnis liegt auch in Bezug auf den zeitlichen Ablauf richtig. Ich habs ergänzt. --Global Fish (Diskussion) 21:55, 5. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Elektrifizierung 

message: http://dmm.travel/news/artikel/lesen///berlin-rostock-bald-viel-schneller-24727/ (nicht signierter Beitrag von 45.56.151.39 (Diskussion) 10:49, 17. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Einzelnachweis 22: Der link ist jetzt 

message: Hallo werte Eisenbahnfreunde. Durch Zufall stieß ich heute mal wieder auf die Karte von 1885 . Und da fiel mir auf, wie vergessen heute Dalldorf in der Stadt ist. Aber auch
*Haltestelle zu Dalldorf und
*Haltestelle Reinickendorf
Ich bin mir sicher, die Artikel haben wir, aber keine Zuordnung für den Suchenden per Weiterleitung, und ein paar Worte darin. Vielen Dank Oliver S.Y. (Diskussion) 11:54, 21. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Bahnhof Berlin-Wilhelmsruh und Bahnhof Berlin-Wittenau. Haben wir.Aber ich verstehe Dein Problem. Doch wie könnten wir aber hier in diesem Artikel besser machen? Alte Namen im Streckenband ergänzen? Wäre denkbar. Die Betriebsstellen einzeln im Artikel hier kurz beschreiben? Ebenso, in richtig guten Bahnstreckenartikeln wirds gemacht. Ist natürlich aber ein Heidenaufwand bei einer so langen Strecke wie dieser hier.Weiterleitungen: Bahnhof Dalldorf wäre ja für die spätere Zeit nicht mehr eindeutig (Kremmener Bahn gabs ja auch). Insofern: Bahnhof Berlin-Wittenau hat in seinem Leben schon mindestens 6 Namen gehabt... --Global Fish (Diskussion) 12:13, 21. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich kenne mich da nicht so genau aus, und weiß es von meiner Stettiner Bahn ja, daß nicht unbedingt die Haltestellen des 19.Jh. mit den heutigen Bahnhofsgebäuden identisch sind, weil diese teilweise eigene Gebäude auf der anderen Gleisseite oder sogar paar Streckenmeter weiter errichtet wurden, und damit bahntechnisch eigenständig waren. Würde mir reichen, wenn in der Einleitung nicht stehen würde "Der vollständige Name des S-Bahnhofs lautet Berlin-Wittenau (Wilhelmsruher Damm), zuvor Wittenau (Nordbahn).", sondern das der Bahnhof als Haltestelle Reinickendorf errichtet wurde. Das ist für mich wesentlicher als die Bezeichnung in den 60er Jahren Westberlins. Auch als kindlicher Eisenbahnfreund, was aber mit der Einstellung der Dampfloks an Reiz verlor :) Oliver S.Y. (Diskussion) 12:26, 21. Dez. 2016 (CET)

text: Kleinigkeit am Rande, bei Wittenau steht "Der Bahnhof wurde unter dem Namen Dalldorf (bis 1905) zusammen mit der Bahnstrecke am 10. Juli 1877 eröffnet." - was der Kartenbezeichnung "zu Dalldorf" irgendwie wiederspricht, wobei Kartenzeichner keine Eisenbahnexperten sind und waren. Auch wieder die Frage, ob 1877 ein Bahnhof, Haltepunkt oder Haltestelle eröffnet wurde. Aber auch Haltestelle Sadowa, Königliche Ostbahn, Haltestelle Adlershof sind dem Bahnprojekt irgendwie beim Dauerstreit durchgeruscht. Ich will keinesfalls neue Artikel über Bahnhöfe anstoßen, aber bin doch verwundert, daß man sich über Eisenbahngeschichte streitet, aber den Ursprung, die Basis so vernachlässigt bei der Arbeit. Keine personenbezogene Kritik, denke das ist irgendwann aus dem Blickfeld geraten.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:39, 21. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Was das "zu Dalldorf" angeht: das ist etwas missverständlich gedrucht. "Zu Dalldorf§ ist eine typische Schreibung auf Landkarten von Ansiedlungen, die keinen eigenständigen Namen haben, sondern "zu" einem anderen Ort gehören. So auch hier. Es ist nur direkt unter das "Hst" gerutscht. Die Bahnhöfe und Haltestellen werden auf der fraglichen Karte nur in ein paar Ausnahmefällen namentlich bezeichnet, in Dalldorf und Reinickendorf nicht.Was die Begriff "Haltestelle" angeht: "Haltestelle" war bis Anfang des 20. Jahrhunderts die Bezeichnung für kleine Bahnhöfe. D.h, sie hatten Weichen etc., im Unterschied zu (An)haltepunkten, was damals schon im heutigen Sinne verwendet wurde. Aus heutiger Sicht waren die beiden damals ein Bahnhof. Und was willst Du mit den ganzen Rotlinks? Soll es für jede Station so im Durchschnitt 5-10 Weiterleitungen für Änderungen des Namens (einschließlich Schreibweisenänderungen) geben, dazu noch Weiterleitungen für Typenwechsel von Bahnhof zu Haltestelle und Haltepunkt? Sadowa war der frühere Name von Wuhlheide, steht im fraglichen Artikel, genau wie die Namens- und Lageänderungen von Adlershof/Altglienicke im Artikel Bahnhof Berlin-Adlershof stehen, und bei der Ostbahn gibt es etliche Schreibvarianten mit "Könglich" und "Preußisch". Stirnrunzeln muss ich aber über „sind dem Bahnprojekt irgendwie beim Dauerstreit durchgeruscht“ oder über „den Ursprung, die Basis so vernachlässigt“. Du bist doch nicht neu hier. Es gibt kein Bahnprojekt! Niemand wird von einem solchen Projekt beauftragt. Es gibt nur eine Internetseite, wo über Bahnthemen diskutiert wird. Nicht mehr. Auch wenn's keine persönliche Kritik sein soll (akzeptiert), so eine kollektive Kritik halte ich aber für nicht besser.Viele Bahnartikel sind schlecht oder lückenhaft, das ist aber niemals die Schuld der anderen Schreiber von Bahnartikeln. Genauso wenig bist Du in irgendeiner Weise verantwortlich für einem schlechten E&T-Artikel, an dem Du nicht beteiligt warst.Wenn Dir etwas wesentliches in einem Artikel fehlt, kannst Du ggf. den/die Autor/en kritisieren (gerne bei "meinen" Artikeln auch mich), aber niemanden anders. Das geht in einem Freiwilligenprojekt nicht. Entweder selbst besser machen, oder ggf. jemand bitten. --Global Fish (Diskussion) 13:19, 21. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Hallo! Es ist wirklich schon sehr lange her, als ich mich mal mit der Stettiner- und Heidekraut-Bahn näher befasste, und stellte da eine sehr große Aggressivität bei Bahnhofsartikeln fest, ob die überhaupt angelegt werden dürften. Da erschien mir die Weiterleitungsfrage nicht sehr wichtig, da ich auf die Suchfunktion vertraute. Aber trotz einer Veränderungen ist die nicht wirklich toll. Gleichzeitig gibt es immer mehr Kokas hier, welche drauf bestehen, daß ein Begriff unbedingt gleichnamig im Zielartikel beschrieben werden muß, um ne Weiterleitung zu rechtfertigen, samt Fettschrift. Wenn ich also ganz einfach solche Rotlinks (korrekt geschrieben vorausgesetzt) in Weiterleitungen umwandeln könnte, wäre alles gut, ist es aber leider nicht. Und sry, sowas juckt bei EuT schon lange niemanden mehr. Also es geht nicht ums "besser" machen, sondern das im Interesse von Nutzern und Lesern sowas einfach existiert. Die vielen Rotlinks sollte vor allem zeigen, daß es kein Zufall oder Ausnahme ist. Und ich habe ja mit Absicht diesmal gefragt, bevor ich was ändere. Deine Worte nehm ich einfach mal als Zustimmung, daß sowas gemacht werden kann.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:59, 21. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  gibt es immer mehr Kokas hier, welche drauf bestehen, daß ein Begriff unbedingt gleichnamig im Zielartikel beschrieben werden muß, um ne Weiterleitung zu rechtfertigen, - unabhängig von der Fettschrift: ja, natürlich sollte ein in der WL lemmatisierter Begriff im Zielartikel erklärt werden, sonst ist ne Weiterleitung Leserverar... Der Leser weiß ja sonst gar nicht, warum er dahin geschickt wird. Darauf lege ich auch Wert, allerdings. Auch wenn Du mich zu den Kokas zählst (was isn das eigentlich?).Und wie gesagt, es gab zu den meisten Bahnhöfen etliche verschiedene Schreibungen. 5 - 10 halte ich schon für ne Hausnummer, manchmal waren es nur Änderungen im Klammerzusatz, aber trotzdem anderes Lemma. Da kannst Du allein für Berlin  locker 1000 Rotlinks bzw. WL basteln.Heidenarbeit, wenn Du mit sowas anfangen willst. Mach ruhig, ich finde es gibt wichtiges an den Bahnhofsartikeln zu tun.Ach so, das Lemma für Bahnhofsartikel ist "Bahnhof" + Name, siehe WP:NK#Bahnhöfe. Es gibt einige Neunmalkluge, die bei Haltepunkten nun Haltepunkt Dingens anlegen, aber so etwas hat sich (zum Glück) bei der Berliner S-Bahn nicht durchgesetzt. Sprich, mit Lemmata wie "Haltestelle Adlershof" etc. fange bitte nicht erst an. --Global Fish (Diskussion) 16:27, 21. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Also ich verstehe es ja, wenn keine Weiterleitung für den Bahnhof Wittenau (Niederbarnim) vor 1920 auf den Bahnhof Berlin-Wittenau nach 1920 angelegt werden soll, und ich verstehe auch das System mit der Haltestelle Wittenau. Aber wenn etwas wie dort durch Umbenennung geändert wurde, ist es für mich eigentlich logisch, daß für den Leser ohne NK-Kenntnisse darzustellen. Denn es gibt auch nicht Bahnhof Dalldorf. Und auch bei der Suche findet sich nichts. Dafür wird beim Bahnhof Berlin Eichborndamm ein "Haltepunkt Dalldorf" erwähnt, und durch Bahnhof Berlin Karl-Bonhoeffer-Nervenklinik wird es noch verrückter, weil dort steht, daß dieser Bahnhof, und nicht Wittenau "Station Dalldorf (Kremmener Bahn)" hieß. Ich frage nicht aus Jux und Dollerei, glaube mir bitte. Und ja, das mit den NKs war auch damals ein Grund für meinen Rückzug, da ich diese nicht als logisch und nutzerfreundlich, sondern für zu insidermäßig halte, was NK Allgemeines wiederspricht. Geht mir nicht um irgendwelche antiquarische Literatur, sondern die Karten, welche wir selbst hier in der Wikipedia verlinken. Und Sadowa steht auf meiner Wunschliste für Gastronomiebetriebe, finde nur kein gutes Material dazu.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:41, 21. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Es gab den Bahnhof Dalldorf an der Nordbahn. Dann kam die Kremmener Bahn dazu, Dalldorf kriegte da auch eine Station. Danach gabs also zwei verschiedene Station Dalldorf, die bekamen entsprechende Namenszusätze: (Nordbahn) und (Kremmener Bahn). Dann wurde aus Dalldorf Wittenau, auch aus den beiden Bahnhöfen. Dann wurde aus Wittenau (Kremmener Bahn) Karl-Bonhoeffer Nervenklinik. Dann gibts teilweise auch ein Berlin- daovr, aber das ist ein anderes Thema. Steht aber alles mehr oder weniger in den Artikeln, bei Wittenau werde ich noch etwas ergänzen. „Dafür wird beim Bahnhof Berlin Eichborndamm ein "Haltepunkt Dalldorf" erwähnt“ wird doch im Artikel erklärt: er lag in der Nähe, das wars. Mit solchen Dingen solltest Du Dich schon vertraut machen, bevor Du hier wild irgendwelche Weiterleitungen anlegst. Wie gesagt, das meiste steht (bei aller bereichtigten Kritik an diesen) in den Artikeln. Ansonsten brauchst Du keine speziellen Quellen, stadtschnellbahn-berlin ist ganz gut, Netzpläne der S-Bahn findest Du dort, amtliche Karten der Reichsbahndirektionen (ab 1927) findest Du dort (--> Karten --> Direktionen --> Rbd Berlin), auch einen Stadtplan von 1907 hast Du dort. Karten vor WK1 gibts auch diverse im Netz, etwa da mit Links auf Karten von 1896 und 1910.Ich versteh ja, wenn Du sagst: das muss OMA erstmal erklärt werden! Da bin ich über solche Hinweise von außen durchaus dankbar. Doch zur Artikelarbeit reichen OMA-Kenntnisse nicht. Aber, keine Sorge, mit den genannten Seiten schaffst Du das schon, und wenn Du Fragen hast, helfe ich gerne. --Global Fish (Diskussion) 17:12, 21. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Wenn ich sowas bei EuT schreibe bekomm ich ne VM... Im Ernst, es geht mir um die Auffindbarkeit vorhandener Informationen für den Leser und Nutzer. Und ich kritisiere nicht Eure Artikelarbeit, sondern deren Verlinkung. Ich glaube Dir gern, daß diese entsprechend durch Regeln bestimmt ist, und damit wikiintern nicht fehlerhaft, aber wenn OMA es nicht findet, ist das ein Problem. Zwar kein Punkt auf meiner Liste, aber ich mache mich morgen oder übermorgen dran, und stelle ne Übersicht zusammen, was ich ändern würde. Dann kannst selbst entscheiden, was gut ist, und ich bekomm nen Gefühl für ähnliche Themen. Sind ja nicht wirklich viele Strecken, wo ich ein bissl Ortskenntnis hab.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:19, 21. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Wenn ich sowas bei EuT schreibe bekomm ich ne VM... - hm, dann muss es bei EuT etwas rauher zugehen als bei Bahns. ;-) Aber keine Sorge, wir kennen uns doch nun (virtuell) aus Dutzenden Diskussionen zu Berliner Themen, Du brauchst wirklich nicht daran zu zweifeln, dass ich Deine Arbeit sehr schätze.Und was die Regel mit der Notwendigkeit einer WL im Zielartikel angeht: wenn OMA auf den Artikel weitergeleitet wird, und das Wort im Zielartikel nicht steht, hat OMA es doch imme noch nicht gefunden. Im konkreten: natürlich gehören frühere Bezeichnungen in einen Bahnhofsartikel; bei Wittenau hab ichs gestern mal gesammelt ergänzt; insofern hat die Diskussion doch schon etwas gebracht.Dann mach mal Deine Übersicht, und wir schauen dann drauf, sehr gerne. --Global Fish (Diskussion) 05:18, 22. Dez. 2016 (CET)

text:  Hoffentlich wir das hier keine Endlos-Diskussion wie bei der E.u.T-Diskussion:Ahle Wurst/Archiv/1 --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 16:32, 21. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich sag doch immer, je mehr Ihr Euch wehrt, um so länger dauert das. Wenn Du schon nach 4 Stunden motzt, das kann hier noch 2 Wochen gehen, die Nordbahn ist lang.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:42, 21. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Missing 

message: Im Artikel zu Eduard Lasker steht ein Hinweis zum Skandal um die Berliner Nordbahn, dazu findet sich hier aber kein Detail. Wer weiß etwas?
--Joachim Weiß (Diskussion) 13:02, 24. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Danke! So eine Google Books Recherche ("Lasker" und "Nordbahn; 19. Jahrhundert) bringt auf die Schnelle ne Reihe von Treffen. Da scheint auf jeden Fall etwas dran zu sein. --Global Fish (Diskussion) 16:16, 24. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Skandal um die Nordbahn?