Diskussion:Geschmack (Sinneseindruck)

message: so. meinethalben ist dieser artikel jetzt fuer das universelle, integrierende "schmecken" im sinn von multisensorischem empfinden und geniessen reserviert.wem immer es um reine geschmacksempfindungen geht, der sollte sich an Geschmackssinn aka. Gustatorische Wahrnehmung kuemmern und den artikel hier nur um die integrativen aspekte erweitern! -- kakau 09:47, 17. Sep 2004 (CEST)
thread_title: Lemma-Abgrenzung zu "gustatorische Wahrnehmung"

message: ich würde 6 elementare geschmacksrichtungen vorschlagen:
süß
sauer
scharf
bitter
salzig
faulig
hinzu kämen x spezifischere geschmacksempfindungen, die man dann wohl als kombinationen erklären müsste, wenn denn für die elementaren geschmacksempfindungen spezifische rezeptoren zuständig sind. pilze z.b. schmecken sehr 'eigen'; dennoch könnte man den versuch machen, ihren geschmack als eine kombination von süß, faulig und kleinen anteilen von bitter und sauer zu beschreiben...? aber wie sollte man das riesen-spektrum allein des geschmacks von weinen mit kombinationen aus armseligen 6 grundkomponenten erklären? kommentare? --HilmarHansWerner (Diskussion) 14:35, 27. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: s.a. oben im abschnitt "schärfe"... --HilmarHansWerner (Diskussion) 15:00, 27. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: s. auch eu-amtsblatt "http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:2007:308:0028:0032:DE:PDF" - dort kommt auch die geschmacksrichtung "faulig" vor (zusammen mit "pikant", was gemeinhin "scharf" bedeutet), allerdings nicht mit dem anspruch einer geschmacklichen elementarkategorie... --HilmarHansWerner (Diskussion) 15:08, 27. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: auch hier http://www.farbenundleben.de/werbung/geschmack_geruch.htm tauchen im rahmen einer "Elemente-Lehre" die geschmacksempfindungen "scharf" und "faulig" auf... --HilmarHansWerner (Diskussion) 15:12, 27. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: im artikel heißt es: "Derzeit gelten fünf Geschmacksqualitäten als allgemein wissenschaftlich anerkannt: süß, sauer, salzig, bitter und umami"... die spanische version des artikels widerspricht: "Algunos científicos han intentado clasificarlos, un ejemplo fue el naturalista sueco Carlos Linneo que poseía una categorización de siete sabores, el fisiólogo alemán Hans Henning intentó una clasificación de seis “sabores fundamentales”." (also Linné: 7, Henning: 6 geschmacksqualitäten - ohne umami...) also ist der satz aus dem deutschen artikel nicht richtig bzw. gibt den stand der 'wissenschaft' nicht vollständig wieder. --HilmarHansWerner (Diskussion) 16:20, 27. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: der behauptung, derzeit gälten nur "fünf Geschmacksqualitäten als allgemein wissenschaftlich anerkannt" liegt die willkürliche definition zugrunde, dass als geschmack nur zu gelten habe, wofür "jeweils eigene Geschmacksrezeptoren auf der Zunge nachgewiesen" seien. dies scheint aber fragwürdig. warum sollte nicht als geschmack gelten, was evtl. durch eine kombination von geschmacksrezeptoren festgestellt wird, oder wofür der "eigene Geschmacksrezeptor" noch nicht gefunden ist? und warum soll etwas als geschmack gelten, dass zwar vielleicht durch einen rezeptor konstatiert, aber üblicherweise als x verschiedene geschmacksempfindungen empfunden wird (umami)? die "schärfe" jedenfalls wurde historisch schon lange als geschmackliche grundkategorie angenommen: "Hace milenios en la India, en el Ayurveda se describieron seis sabores: los cuatro arriba mencionados y también: picante (la piperina de la pimienta y el jengibre; la capsaicina del chile; la cebolla, el ajo, el clavo de olor)..." mir scheint als kriterien für elementare geschmacksempfindungen eher geboten: 1. deutlich unterscheidbar (im experiment nachvollziehbar) 2. von entscheidender bedeutung für das überleben (z.b. muss "faulig" als geschmack klar erkannt werden, weil dieser geschmack gefährliche substanzen indiziert! so reagiert ja auch der körper spontan mit erbrechen auf extrem "faulige" reize.) die vorgeschlagenen grundkategorien (identisch mit henning?) haben den vorteil, dass sie anzeigen, was 1. i.d.r. als 'gesucht' gilt (süß - wenn auch im übermaß gefährlich, was aber nicht sensorisch kodiert ist), was 2. i.d.r. gemieden werden soll, weil tendenziell giftig (faulig - wenn auch in maßen noch verträglich) und 3. alles dazwischen, was nur in maßen genossen werden soll aber auch in maßen nötig ist (salz z.b., auch wenn der körper auf ein übermaß mit brechreiz reagiert). --HilmarHansWerner (Diskussion) 16:36, 27. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  6 geschmacksrichtungen? oder mehr? 

message: "Dass sich der frühere Typ in Afrika erhalten hat, könnte daran liegen, dass der Verzehr blausäurehaltiger Lebensmittel zwar ein potenzielles Gesundheitsrisiko darstellt und Sichelzellenanämie begünstigt, die selbst aber wiederum einen Schutz vor einigen Malariaerregern bietet."
Steht zwar so in der Quelle, aber ich konnte keinen anderen Belege dafür finden, dass blausäurehaltige Lebensmittel Sichelzellenanämie begünstigen, ich denke man sollte den Satz entfernen. Es wird in der Quelle auch nicht weiter ausgeführt oder belegt als hier und der Text scheint eher populärwissenschaftlich. --Justsmallfixes (Diskussion) 17:05, 3. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Sichelzellenanämie ist erblich, warum sollte Blausäure das begünstigen