Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Vorschlag

message: sehr gut! das würde ich 100%ig unterschreiben und das ist wesentlich besser als die bisherigen Kriterien. --Ralf  23:22, 29. Aug 2006 (CEST)
replies: text: mh - klar, aber es ist hoffentlich auch klar (wie die Löschdiskussion auch zeigt), dass es mitnichten eine Konsensversion ist. Außerdem: Worum gehts hier eigentlich? Es sind halt hier gar keine Relevanzkriterien mehr genannt; jedenfalls lese ich keinerlei Aussage bzgl Töppchen und Kröppchen. Falls sich tatsächlich diese "Version" durchsetzen sollte, war der Löschantrag erfolgreich ;) Gruß --Rax   post   11:27, 31. Aug 2006 (CEST)

message: Da sollen die Relevanzkriterien entrümpelt werden, um möglichst viel Wissen in Wikipedia aufzunehmen und dann sowas. Bürokratie pur. Viele Artikel in Wikipedia sind Erstveröffentlichungen. Zum Beispiel die Ortsartikel mit allen dranhängenden Artikeln über Werdegang, Bauwerken etc. etc. werden zum größsten Teil nur aus dem Wissen der (gottseidank noch lebenden) Schreiber gespeist. Es gibt ansonsten keine Quellen. Die könnte man mit diesem Kriterium wieder alle rausschmeissen. Wikipedia ist die erste Enzyklopädie, die Deutschland flächendeckend beschreibt. Will man wieder moderat geschätzt 50% der Fläche Deutschlands wieder zum weißen Fleck machen? Auf anderen Gebieten ist dies ähnlich. Man freute sich, hier endlich Infos zu finden, zu denen man sonst keine Quelle finden konnte. Unter anderem haben gerade diese Wikipedia so erfolgreich gemacht. Und die sollen alle wieder raus? kopfschüttelnd -- 84.132.125.132 13:54, 31. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Dein Argument verstehe ich nicht ganz. Kannst du dafür mal ein Beispiel nennen? Du nanntest schon Beuwerke und Werdegang, aber gerade für diese beiden ist es doch nicht schwer, Quellen zu liefern: bei Bauwerken wäre vielleicht ein Link/Hinweis auf die Gemeindechronik hilfreich oder bei neueren Bauwerken die Nennung des Architekten/Architekturbüros. Auch der Werdegang bekannter Persönlichkeiten ist meist veröffentlicht und wohl kaum bei diesen durch Interview gewonnen. Zu den weißen Flecken: Durch die Angabe von Geokoordninaten ist es doch jedem möglich, diese Daten mit einer einfachen Landkarte zu prüfen - wieso soll Deutschland da wieder weiß werden??? Grüsse, Berliner76 14:03, 31. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Nachweise  

message: Der Unterschied: 
Google bringt tausende Treffer, bei denen es zeitraubend ist, einen sachlich informativen Artikel zu finden. Verlinkt sind die Artikel nicht oder oft irreführend. Viele sind reine Werbung.
Wikipedia bringt immer nur genau einen Artikel - und der ist immer auf dem aktuellst möglichen Stand und von hoher fachlicher Qualität, und er wird sofort gefunden. WP hat zunehmend zu immer mehr Begriffen immer einen guten Artikel. Die Artikel sind sorgfältig verlinkt und führen a) zu weiteren, und b) zu genaueren Informationen und Zusammenhängen.
--84.147.162.58 21:14, 31. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Google und Wikipedia 

message: Früher: Relevant ist ein Artikel, wenn er für die Menschheit (konkret: für die Mitwirkenden bei Löschdiskussionen) relevant war.
Heute: Relevant ist ein Artikel, wenn er gesucht wird, also für einen Leser relevant ist. Das kann er natürlich nur, wenn er auch für einen Autor relevant ist, mindestens derart, dass ein Autor /eine Autorin bereit ist, einen entsprechenden Artikel zu schreiben und diese Bereitschaft in einen qualitativ guten Artikel umsetzt. 
--Markus Bärlocher 01:16, 1. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Neudefinition von "Relevanz" 

message: Früher: Qualität wird angenommen, wenn ein Artikel die Löschdiskussion überwindet, oder zumindest den Wiederherstellungsantrag erfüllt bekommt.
Heute: Qualität ist dann gegeben, wenn an einem Artikel durch Kontinuierlicher Verbesserung ernsthaft gearbeitet wird mit dem Ziel, in mehreren Bewertungs-Kategorien und insgesamt ein bestimmtes Mindestmass zu erreichen. Dazu gibt es klare operationalisierte Qualitäts-Kriterien.
--Markus Bärlocher 01:16, 1. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Neudefinition von "Qualität" 

message: Dein Vorschlag geht in die Richtung einer modernen, elektronischen Enzyklopädie. Die meisten Verteidiger der derzeitigen RK wollen, dass die WP ein Brockhaus ist, der als einzigen Unterschied die elektronische Verfügbarkeit und den kostenlosen Zugang bietet. Ok, vielleicht noch die schnellere Aktualisierung.
In einer elektronischen Enzyklopädie steckt aber ein weit größeres Potenzial, welches durch die nur-das-allerwichtigste-speichern Strategie vieler hier aber nicht zum Tragen kommt.
Das Argument, die Leute sollen doch Google verwenden zählt nicht. Google findet auch die Homepage von Angela Merkel sofort. Also warum sie dann auch in der Wikipedia speichern? Das kanns ja nicht sein...
Ich denke, dass die Wikipedia erst ganz am Anfang steht und dass das Projekt noch ein irrsinnig großes Potzenial hat, dass es in den künftigen Jahrzehnten noch ausschöpfen muss. Wenn man nicht bei Unsinnigkeiten wie "Vereine mit 1 - 499 Mitgliedern speichern wir nicht" weitermacht... --195.230.175.123 18:29, 6. Sep 2006 (CEST)
replies: text: ich stimme zu. --Oliver s. 18:36, 6. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Zustimmung 

message: In der englischen Wikipedia gibt es das Konzept der Zuordnung von Artikeln zu einer Projektkategorie bereits. Dort bekommt jede Diskussionsseite einen Baustein. Außerdem gibt es zusätzlich die Möglichkeit, die Qualität des Artikels zu bewerten. In der deutschen Wikipedia soll ja irgendwann das System der Stabilen Versionen eingeführt werden. Das sollte in unseren Überlegungen berücksichtigt werden. --Fischbuerger 21:24, 7. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Weitere Gedanken