Diskussion:Pandemie

message: * Im Artikel werden auf sechs Phasen referenziert aber sieben sieben aufgeführt. Bei eine Quellecheck bin ich auf folgende Liste gestoßen. Current WHO phase of pandemic alert ... auch hier nur sechs Phasen. Überarbeitung?
::Ja, März 2009 wurden die Punkte, dass eine Pandemie viele schwere Verläufe haben muss und das es viele Tote geben muss ersatzlos gestichen.  Superheld 19:20, 22. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Oh ja, danke für diesen Hinweis! Diese Ergänzung des Artikels hatte ich komplett vergessen. --Gerbil (Diskussion) 12:17, 13. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Pandemiephasen laut WHO (erl.) 

message: Also die bezweifele ich so..  Die Version als Ableitung von Epidemie mit neuem Präfix, ist die von mir bevorzugte --Victorolosaurus 13:50, 20. Aug 2005 (CEST)
replies: text: siehe Duden. --Gerbil (Diskussion) 13:29, 4. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Etymologie 

message: : Ich habe das auf einer Literaturangabe von 2006 beruhende Statement zu Maßnahmen auf betrieblicher Ebene aktualisiert. Schwerpunkt hierbei: Integration Produktion in Pandemiepläne und präventive betriebliche Maßnahmen, zunächst ein Weblink (Frankfurt) hierzu  --Haircutter 11:50, 1. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Ich habe die Angaben in der Aktualisierung mit zwei weiteren prominenten Weblinks belegt. Danke für Hinweis und Unterstützung bei der Nutzung von Referenzen.--Haircutter 16:15, 1. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Krisenpläne für den Fall einer Pandemie 

message: Ich habe die Adipositas rein- und folgendes rausgenommen (Pandemien als ein epidemiologischer Begriff beschränken sich nicht auf Infektionskrankheiten):
:"Auffällig sind vor allem die oft nur kurzen Zeiten, in denen die Krankheiten grassieren. Dies lässt sich vor allem dadurch erklären, dass es aufgrund des vielfältigen Genpools oft auch immune Individuen gibt, so dass die Ausbreitung des Erregers mit der Zeit eingedämmt wird, da die meisten potentiellen Überträger bereits gestorben sind. In anderen Fällen wird die Ausbreitung einer Krankheit durch langfristige Veränderungen eingedämmt. So wurde die Verbreitung der Pest vor allem durch verbesserte Hygiene verhindert, was umgekehrt auch ihre erneute Ausbreitung in den Jahren des ersten und des Zweiten Weltkriegs erklärt."
Fehlende Quellenangaben, Pauschalaussagen. -- Robodoc 00:39, 22. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis auf meinen Tippfehler: In der Quellenangabe stand aber das korrekte Jahr. --Gerbil 11:40, 22. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Quellenangaben 

message: ist das brauchbar als Literaturangabe o.ä?
*Vaccine Prioritization During an Influenza Pandemic (PDF, 30S., 737kB), Critical Infrastructure Protection Program, George Mason University School of Law, October 2007
s.a. :en:Critical Infrastructure Protection -- Cherubino 20:55, 7. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Interessantes Dokument; die auf S. 27 abgebildete Tabelle, auf die das Paper letztlich hinausläuft, war aber bereits im Artikel, belegt durch Fußnote 19, inhaltlich dargestellt. Interessant sind jedoch als Ergänzung die Abwägungen, die zu dieser Listung führen; und auch, wie selbstverständlich man davon ausgeht, dass die Impfstoffe in den USA verbleiben und die Abwägung von rettbaren Lebensjahren nur in diesem Rahmen erörtert wird (die USA haben bisher übrigens keine Grippe-Impfstoffproduktion, die wird grade erst mit Riesenaufwand erbaut). Ich hab den Link an den Abschnitt zu den USA angehängt. --Gerbil 22:21, 7. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Vaccine Prioritization 

message: Hallo zusammen, weiß man mehr darüber, welche US-Anlagen für 2011 geplant waren? Spontan fand ich nur diese von Novartis. Gab es noch mehr? Der FAZ-Artikel von 2006 schreibt dazu: 
Die Information, dass dies im Jahr 2011 geschehen soll, wurde übrigens hier von Benutzer:Gerbil eingefügt, den ich doch gleich mal darauf ansprechen werde. Gruß, --Flominator (Diskussion) 20:59, 1. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Woher ich die genauen Angaben genommen hatte, weiß ich nicht mehr. Science? Nature? WHO? Ich stand damals auch in Kontakt mit den Marburger Novartis/Behringwerken... Keine Ahnung. Jedenfalls kann ich mit Sicherheit sagen, dass ich sie aus einer glaubwürdigen Quelle hatte, andernfalls hätte ich sie nicht notiert. --Gerbil (Diskussion) 21:12, 1. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Daran zweifle ich nicht. Die Frage ist nur: Wie formulieren wir das jetzt? --Flominator (Diskussion) 07:42, 2. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich kann mich leider die nächsten Tage voraussichtlich nicht drum kümmern, hab den Artikel aber wieder auf meine Beob.liste genommen. Eigentlich müsste er neu geschrieben werden... --Gerbil (Diskussion) 15:17, 3. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Die Anpassungen habe ich nunmehr vorgenommen. --Gerbil (Diskussion) 11:19, 13. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten: Neue US-Anlagen (erled.) 

message: Hallo, gibt es eigentlich einen Indikator für die Wahrscheinlichkeit einer (z. B. Influenza-) Pandemie? Im Prinzip lässt sich so etwas aus den erhobenen Krankheitsfalldaten (etwa des European Centre for Disease Prevention and Control) vermutlich berechnen - wäre sehr interessant, ob so etwas schon irgendwo veröffentlicht wird. --195.126.85.201 14:32, 7. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Pandemisch kann in der Regel nur ein neu auftretendes Virus (bzw. eine neue Variante) werden, da andernfalls in den Populationen bereits (hinreichend viel) Immunität zu unterstellen ist, was eine (neuerliche) weltweite Ausbreitung unwahrscheinlich macht. Insofern sind Wahrscheinlichkeitsrechnungen kaum möglich oder sinnvoll, schätze ich. Was es gibt, sind Prognosen, ob ein neuartiges Virus Pandemie-Potential hat, aber die waren bislang nicht eben solide. --Gerbil (Diskussion) 14:47, 7. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Pandemie-Wahrscheinlichkeits-Index? 

message: Neuer Pandemieplan seit 2016
:Danke für die Erinnerung, ist ergänzt. --Gerbil (Diskussion) 16:54, 3. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Deutschlands Pandemieplan (erl.) 

message: Bei Dritte Pest-Pandemie steht (1896–etwa 1945). Dies ist seltsam weil im Dritte Pest-Pandemie 1945 fehlt sondern 1910/11 steht?--Falkmart (Diskussion) 20:07, 26. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Im Zielartikel wird ja sogar bis auf die Gegenwart verwiesen, China 1910/11 ist wohl nur beispielshaft gemeint. Die Influenza-Beispiele waren auch (sind momentan noch) z .T. unsauber. Das fiel mir heute erst auf. --Gerbil (Diskussion) 21:48, 26. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Dritte Pest-Pandemie (erl.) 

message: Aufschießen der Todesrate mit 45% Überschwinger während einer totalen ungebremsten Pandemie die in etwa COVID19 entspäche, bei 65% Herdenimmunität und Auslöschung des Virus. Die Toten sind gerade am Anfang immens, laufen den Infektzahlen vor, führen zu hohen Prozeznten, schwächen sich dann ab und haben danach eine geringere Rate, als sie im Normalfall bei linearem Verlauf (konstante Rate über die Jahre) gehabt hätten. StatistikusMaximus (Diskussion) 20:17, 2. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Verlauf der Toderate bei einer Pandemie 

message: @Benutzer:Gerbil, zu deinem Revert „(Änderung 202375084 von Summer ... hier! rückgängig gemacht; das steht bereits ausführlich gleich darunter)“: in Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Begriffsdefinition und Einleitung (also dem Abschnitt, der sich mit der Gestaltung der Einleitung befasst) heisst es: „Gib nach Möglichkeit Kurzinformationen zur Herkunft des Lemmas mit einer Übersetzung ins Deutsche an (wie zum Beispiel bei Virus, Software oder Exklave).“ Demnach soll sie Wortherkunft definitiv in der Einleitung stehen. Die drei Beispiele zeigen auch gut in welcher Form das geschehen sollte. Und konkret zu deiner Anmerkung „das steht bereits ausführlich gleich darunter“: er steht tatsächlich weiter unten - aber nicht in der Einleitung sondern breits in dem Absatz Pandemie#Wortherkunft. Die Tatsache, das etwas im 'Body' des Artikel steht ist mit nichten ein Grund es nicht in Kurzform in der Einleitung zu erwähnen. In 'WP:WSIGA#Begriffsdefinition und Einleitung' heisst es dazu: „Unmittelbar nach der Definition sollte eine kurze Einleitung mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts folgen“. Nimmt man den Begriff „Zusammenfassung“ ernst, dann müsste jede Aussage der Einleitung ausführlich im 'Body' besprochen werden. Umgekehrt dürfen im 'Body' Aspekte erscheinen die nicht in der Einleitung stehen. Es macht also durchaus Sinn, das die Wortherkunft, obwohl direkt nach der ersten Lemmanennung kurz erklärt, nochmal ausführlich im 'Body' besprochen wird.
Und als Beispiel möge der Schwesterartikel Epidemie dienen wo die Wortherkunft direkt nach dem fetten Lemma kurz, und im Abschnitt Wortherkunft ausführlich erklärt wird. Mein Edit bewegte sich als voll in der Norm weshalb ich ihn gleich wieder einsetzen werde. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt •  12:54, 31. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Wortherleitung direkt in fetten Lemma 

message: Dem Artikel fehlt ein Abschnitt zur Geschichte! Das meint nicht die Auflistung vergangener Pandemien, sondern die Entstehung und Verwendung des Begriffes selbst zunächst in der Wissenschaft und vermutlich erst nachfolgend in der Gesellschaft. Er sollte Fragen beantworten wie: Bezeichnete man die Spanische Grippe bereits zeitgenössisch als Pandemie? Wann tauchte der Begriff in der beschriebenen Bedeutung erstmals in wissenschaftlichen Publikationen auf? Wann beschäftigte sich die WHO erstmals mit der Unterscheidung zwischen Epidemie und Pandemie? Gruß, --Winnie Schneider (Diskussion) 21:41, 13. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Mit Verlaub, das ist unnötig. Wissenschaftliche Rezeption ist eine Wunschinformation. Darf da sein, muss aber nicht. Der Artikel ist auch so sehr lang. Der Überarbeiten-Baustein ist da irre-führend, weil er Lesern suggeriert, der Artikel hätte Probleme. Wenn du, Winnie, einen Abschnitt zur wiss. Rezeption haben möchtest, solltest du ihn selbst schreiben. --M-E-Rose (Diskussion) 16:39, 27. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Überarbeiten-Baustein