Diskussion:Sonderermittlung zur Beeinflussung des Wahlkampfs in den Vereinigten Staaten 2016

message: Hier ergibt sich folgendes Problem: Da das Mueller Team keine Informationen nach draußen gibt und die Zeugen bisher nur selten bestätigen, dass sie interviewed wurden, muss man hier auf unbestätigte Medienberichte zurückgreifen. Wenn diese allerdings konsistent sind, und es von keiner Seite ein Dementi gibt, und auch klar als "Medienberichten zufolge" gekennzeichnet sind, bin ich der Meinung, dass man hier darauf zurückgreifen kann (ist eben ein aktuelles Ereignis). Die Alternative wäre, auf absehbare Zeit so gut wie nichts über mögliche Zeugen in den Artikel aufnehmen zu können, und das finde ich im Moment die schlechtere Lösung. Aber to be discussed... Chaptagai (Diskussion) 23:54, 31. Okt. 2017 (CET)
thread_title:  Zeugenvernehmungen 

message: Im Artikel fehlt übrigens noch die ganze Strzok-Geschichte. Hätte m.E. einen eigenen Abschnitt verdient, oder einen Teilabschnitt in einem neuen Abschnitt "Vorwürfe der Parteilichkeit gegen Mueller" oder so ähnlich. Ich bin bisher nicht dazu gekommen, da ich mich auf die Gerichts-Sachen konzentriert habe, aber wenn sich jemand dazu berufen fühlt, hier tätig zu werden, wäre das sehr begrüßenswert. Chaptagai (Diskussion) 21:20, 17. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Strzok 

message: Grüßt euch, wenn ich es richtig sehe, ist im Abschnitt zur möglichen Entlassung von Mueller nicht angegeben, dass Trump auch über die Entlassung von Sessions und die Ernennung eines willfährigen Nachfolgers die Untersuchung beenden lassen könnte. Als Name schwebt seit Monaten der ziemlich Trump-treue und auch sonst nicht durch Skrupel aufgefallene EPA-Direktor Scott Pruitt durch die Medien. Gestern hat Politico dazu einen interessanten Artikel geschrieben, was dann passieren müsste, wenn Sessions wirklich entlassen würde, was Electoral Vote leserfreundlich zusammengefasst hat. Fände ich eine lohnenswerte Ergänzung, oder? --Andropov (Diskussion) 16:57, 19. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Auf jeden fall. schiebs gern rein. ich bin leider grad schreibgehinert :( Chaptagai (Diskussion) 13:49, 22. Mär. 2018 (CET)
replies: text: +1 @Andropov.  (btw: Senate panel approves bill to shield Mueller from Trump firing ) --Neun-x (Diskussion) 23:37, 26. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Entlassung von Sessions 

message: Während seiner Anhörung im Senat versicherte Barr dann aber, dass er den Sonderermittler seine Arbeit zu Ende bringen lassen wolle. Er widersprach zudem Trumps Beschreibung, dass es sich bei den Ermittlungen um eine „Hexenjagd“ handle. [...] Er behielt sich die Option vor, den Report zumindest in Teilen der Öffentlichkeit vorzuenthalten. Dies aber könnte ein heftiges politisches und juristisches Gefecht mit der Opposition einlösen. 
@Andropov / @Chaptagai : im Artikel erwähnen ? (imo ja) - wenn ja: an welcher Stelle ? --Neun-x (Diskussion) 06:15, 15. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  ... und Ernennung von [[Bill Barr]] 

message: : Was tut denn deiner Meinung nach die Überschrift "Trump-Gate" auf , wenn sie nicht das Thema des Artikels (nämlich die Russlandaffäre) bezeichnet? Ich kann deinen Revert nicht ganz nachvollziehen. Dass "FBI-Direktor" die bessere Bezeichnung ist, stimme ich aber zu. --0fe34097-c937-4466-9185-38548c5fdf8b (Diskussion) 08:36, 18. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Da hast du schon Recht, allerdings findet sich diese Bezeichnung bisher nur sehr vereinzelt, weshalb ich da nicht von einem eingeführten Begriff sprechen würde, die unbedingt in diesem Artikel prominent gemacht werden müsste. Außerdem sind auch andere Skandale Trumps bereits so bezeichnet worden, etwa Pussygate. Gruß, --Andropov (Diskussion) 08:42, 18. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Siehe auch I doubt there’ll be a Trumpgate. He’ll cause so many scandals that they’ll all need their own names. Und :en:List of scandals with "-gate" suffix mit vielen Erwähnungen Trumps, aber keiner Erwähnung von Trumpgate. --Andropov (Diskussion) 08:53, 18. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Trumpgate 

message: als erstes hat  ( laut politico.com) CNN berichtet: Trump's lawyers preparing answers to Mueller's questions.  
@Andropov: was meinst du - jetzt ein kleines Update im Artikel ? oder noch etwas warten ? Gruß --Neun-x (Diskussion) 03:36, 13. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo , danke für den Hinweis! Ja, ich bin für eine Aktualisierung des Artikels (nachdem der Hauptautor Benutzer:Chaptagai leider schon länger nicht mehr hiergewesen ist), habe mich aber mit diesem Thema nur am Rande beschäftigt, weshalb ich selbst das nicht federführend übernehmen möchte. Ich unterstütze dich aber gern beim Aktuellhalten. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 13:51, 14. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  zwischengeparkt 

message: Welche Ergebnisse gab es zum Untersuchungsgegenstand "russische Regierung"?----2001:9E8:F1B:7400:5426:3D45:66E1:2E6A 18:13, 2. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Muellers Untersuchung hat Hinweise darauf aufgedeckt, dass die russische Regierung Hackerangriffe und Botnetze, unter anderem mit dem Ziel der Beeinflussung des US Wahlkampfs, gesponsert, logistisch und finanziell unterstützt und womäglich selbst betrieben hat. Hier gibt es konkrete Beweise für "Bot-Farmen" und "Fake-Account-Fabriken" in Sankt Petersburg. Chaptagai (Diskussion) 08:53, 11. Apr. 2024 (CEST)
thread_title: Ergebnisse zur "russischen Regierung"?