Diskussion:Blutgericht in Texas

message: Ich fand diesen film höchst Interresant da er auf einer wahren geschichte basiert denoch hat er mich etwas verwirrt. Ich frage mich nur wie ein Mensch Skrupellos töten kann ohne Gewissensbisse zu haben. Ich finde es grausam ein lebewesen auf solch Brutaleweise Zu Quelen und es dann zu töten. Ich würde gerne mehr über die wahre geschichte erfahren denn dieser Film hat mich gereitzt bzw dazu getrieben Rescherschen dazu anzustellen 
:Ich habe diesen Beitrag erst jetzt gefunden, deswegen der sehr späte Kommentar. Schon Tobe Hooper machte für das TTCM-Original Werbung damit, dass die Geschichte auf einer wahren Begebenheit beruhen soll. Beim Remake steht das sogar explizite auf dem Cover. Laut verschiedenen Quellen dürfte es sich dabei jedoch um ein Märchen bzw. einen Reklamegag handeln. Allerdings bezieht sich die Figur von "Leatherface" auf den realen Serienkiller Ed Gein, der auch die Filmemacher von u. a. Psycho, Besessen und Das Schweigen der Lämmer inspirierte. Wundere Dich also nicht, wenn Deine Recherchen dazu letztendlich in den Kamin schießen. ;o) RX-Guru 10:14, 24. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Wahrheitsgehalt 

message: Der Artikel wurde von mir zurückgesetzt, da der Text der Handlung von  hier reinkopiert wurde. URV-belastete Version: --Michael --!?-- 08:34, 24. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  URV-Hinweis 

message: Hier sind einige Sätze die entweder überflüssig sind oder erst gar keinen Sinn machen. Beispiel: "Erstmals wird gar nicht erst versucht, eine subtile Spannung aufzubauen, dieser ekelhafte Kotzbrocken ist stattdessen eine perfide (perfide, laut Duden = treulos, hinterlistig, tückisch) Schlächterorgie [...], die auch abgebrühte Zuschauer nur schwer verkraften können (Hahn/Jansen)."
"Erstmals" kann nur in Bezug zu anderen Filmen gesehen werden, da es sonst "Anfangs" hieße; ich bezweifel allerdings dass in diesem Film etwas "erstmals NICHT gemacht wurde". Der Rest des Satzes macht noch weniger Sinn. Der Satz ist nur ein Beispiel von vielen, der Artikel ist mangelhaft.
83.135.169.251 01:00, 9. Okt 2006 (CEST)
thread_title: Sinn??

message: Ein Titel, der so manchen Kritiker ins Abseits hat laufen lassen: „In fact Hooper, like Fritz Lang, knows exactly what not to show (...)“ (Aurum Film Encylopedia), ist es doch einer der einflussreichsten Horrorfilme der Kinogeschichte und selbst Gegenstand von filmtheoretischen Arbeiten an Universitäten in den USA und vielen anderen Ländern, die, jenseits aller moralischer Entrüstung, den Film unter anderem als Kommentar zum Vietnamkrieg und zu Watergate ansehen.
Dieser Satz macht entweder keinen Sinn (weil grammatikalisch total falsch), oder ist sehr kompliziert geschrieben. Ich versteh leider die Bedeutung nicht so ganz und kann ihn daher nicht korrigieren... --84.133.189.26 04:07, 15. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Sinn?3 

message: Immer wieder, besonders bei Horrorfilmen, wird erwähnt, dass sie in die Sammlung des Museum of Modern Art aufgenommen wurden. Ich kenne das Gerücht z. B. auch über The Evil Dead. Allerdings konnte ich bisher noch keinen Beleg dafür finden. In der online einsehbaren Film-Sammlung (in diesem Artikle auch verlinkt) ist keiner dieser Filme aufgeführt. Könnte bitte jemand einen Beleg nachliefern. Ansonsten schlage ich vor, die Zeile "Der Film wurde in die Sammlung des Museum of Modern Art aufgenommen." um den Gerücht-Hinweis zu ergänzen. --Prud 10:17, 28. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: die Sammlung des Museum of Modern Art 

message: Ich halte die in dem Artikel aufgebrachte Behauptung, die Aufnahme in die ständige Sammlung des "Museum of Modern Art" stelle keine besondere künstlerische Wertschätzung dar, für fragwürdig. Wenn man sich diese erläuternde Seite mal ansieht ([]) - sie stammt übrigens von dem Autor selbst, der diese Behauptung in seiner Dissertation ursprünglich aufstellte -, geht dies jedenfalls aus den Antworten des Museums nicht hervor. Gegen die Behauptung, das Museum würde alle US-amerikanischen Filme ankaufen, spricht jedenfalls schon, dass sich offenbar zahlreiche Streifen nicht in der Kollektion befinden, bei denen die Beschaffung einer Kopie kein Problem darstellen dürfte.
Insofern schlage ich vor, einfach zu schreiben, der Film befindet sich in der ständigen Sammlung des New Yorker "Museum of Modern Art". Auf weitere Erläuterungen muss wohl verzichtet werden, solange niemand weiß, nach welchen Kriterien eine solche Aufnahme im Einzelnen erfolgt.
--SergioSalvati 19:10, 1. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  nochmals "Museum of Modern Art" 

message: * Artikel bei telepolis.--91.12.208.152 16:38, 4. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Verbot und Neuauflage (Mit Link auf Diss.) 

message: The Texas Chainsaw Massacre ist runter vom index http://www.schnittberichte.com/news.php?ID=2942  -- 89.204.153.169 17:54, 12. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Indizierung ≠ Beschlagnahme! Dem Rest stimme ich zu. --Martin1978 ☎/± WPVB 21:14, 31. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Nicht mehr beschlagnahmt 

message: Wo ist die folgende Aussage prüfbar belegt? […] auch der für den deutschen Kinostart geplante Titel Kettensägenmassaker wurde von der FSK verboten. Robert Kerber 02:25, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ist wohl unbelegt, auch meine ich kann die FSK so was nicht verbieten... Wohl hören sagen. Danke für die weiter Bearbeitung des Artikels, ich mache mir auch Gedanken wie man diesen Kultfilm-Artikel weiter ausbauen kann. --Mr.Snips 20:15, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Ich denke, jetzt sieht der Eintrag eher wie ein Wikipedia-Artikel aus, nicht wie ein Fanblog. Gunnar Hansens Eintrag habe ich auch etwas gesäubert, was dringend noch der Überarbeitung bedarf ist der Tobe Hooper-Artikel, vielleicht komme ich noch dazu ... Robert Kerber 16:02, 16. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Hallo Robert Kerber, deine Arbeit in dem Artikel ist sehr gut. Ich würde mir wünschen andere Wiki-Nutzer würden so vorgehen. Von meiner Seite aus kann ich nur Dankeschön sagen, wirklich gute Arbeit ! Wenn du sowas auch in den anderen Artikel umsetzen kannst umso besser, viel Erfolg. mit freundlichen grüßen --Mr.Snips 16:44, 16. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe im Tobe Hooper-Artikel unreferenzierte Behauptungen gestrichen, Informationen ergänzt und das ganze stilistisch etwas poliert. Da Texas Chain Saw Massacre m. E. Hoopers einziger interessanter Film ist, überlasse ich es anderen Autoren, den Hooper-Artikel nach Bedarf weiter auszubauen. Ich hoffe nur, dass die Unart, unkritisch aus der Trivia-Sektion der IMDB abzuschreiben, bald ein Ende findet. Immerhin hat die englische Wikipedia IMDB Trivia inzwischen ausdrücklich zur nicht verlässlichen Informationsquelle erklärt. Robert Kerber 14:02, 19. Dez. 2011 (CET)

text:  Selbstverständlich kann die FSK Titel verbieten, was auch öfters vorkam. Das heißt, um Verbote im juristischen Sinne handelt es sich natürlich nicht, weil es in der Bundesrepublik ja angeblich keine Zensur gibt. Jedenfalls kann ein Film mit einem von der FSK nicht freigegebenen Titel nicht in den üblichen Kinos laufen und auch für den Heimkino-Markt nicht mit der FSK-Plakette veröffentlicht werden. Beispiele: "Heiße Stuten" (siehe "Lexikon des internationalen Films") und "Weiße Haut auf schwarzen Schenkeln". Der Titel "Wenn du krepierst, lebe ich!" wurde noch fürs Kino zugelassen, aber für die Video-Neuauflage nicht von der FSK freigegeben (Alternativtitel: "Der Todestrip"). Ansonsten handelt es sich tatsächlich, wenn man so will, um eine Information vom "Hören-sagen". Sie wurde nämlich von einem FSK-Vertreter persönlich in einer ZDF-Diskussion 1983 zum Thema Horrorvideos verkündet. Die Sendung lief jedenfalls im Vorabendprogramm, so zwischen 18.00 und 18.30 Uhr. Den Titel und das genaue Sendedatum heute noch zu eruieren, dürfte allerdings schwierig werden. Mit Ausnahme von "Mama, Papa, Zombie", einer Reportage, die wohl damals jemand mitgeschnitten und tatsächlich jahrzehntelang aufbewahrt hat, ist wohl keiner der damaligen TV-Beiträge zur Thematik heute noch bekannt. --SergioSalvati 14:46, 26. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Das heißt, um Verbote im juristischen Sinne handelt es sich natürlich nicht – richtig, womit ein Teil der von mir beanstandeten Aussage schonmal faktisch falsch war. Primär geht es aber darum, dass hier, wie leider so oft, nicht referenzierte Informationen als Fakt hingestellt wurden. (Wobei ich mich auch wundere, dass andererseits Titel wie Der See der verstümmelten Leichen und Lebendig gefressen eine Freigabe erhielten.) Robert Kerber 10:16, 27. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Beleg? – Artikel-ReLaunch Dezember 2011 

message: Im Artikel ist zu lesen: Am 1. Dezember 2011 wurde Blutgericht in Texas vom Index gestrichen. Der Film wurde anschließend der FSK zur Prüfung vorgelegt und bekam in der ungekürzten Fassung die Kennzeichnung „Keine Jugendfreigabe“. Da Indizierung (zumindest laut Artikel) das gleiche ist wie "keine Jugendfreigabe", ist mir unklar, was diese beiden Sätze aussagen sollen. Der Zustand vorher und nachher ist ja gleich. 213.54.154.96 08:04, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text: „Indizierte Medien […] dürfen weder beworben noch im Versandhandel vertrieben werden“ (siehe Artikel Indizierung). Filme mit FSK-Kennzeichnung „Keine Jugendfreigabe“ dürfen dagegen angeboten werden. – Robert K. (Diskussion) 09:43, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ja, sie dürfen angeboten und beworben werden. Verkauft werden dürfen sie aber trotzdem nicht an Jugendliche. Was ist dann überhaupt der Sinn der Unterscheidung von "indiziert" und "FSK 18"? Da könnte man sich doch eins von beiden sparen. 213.54.83.73 20:26, 10. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Nochmal: Indizierte Medien dürfen im Gegensatz zu "ab 18"-Medien nirgends dort beworben werden, wo Jugendliche Zugang haben, aber wenn du es trotz der angegebenen Quelle besser zu wissen glaubst, wieso fragst du dann noch? Ts. – Robert K. (Diskussion) 20:56, 10. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Unklar 

message: John Bloom: They Came. They Sawed.. In: Texas Monthly, November 2004 ist ein umfangreicher Artikel mit massenhaft Hintergrund-Infos zu Produktion, Vertrieb und Rezeption des Films, mit wörtlichen Zitaten vieler Beteiligten. Wenn hier ein Fan des Films mitliest, der Zeit und Lust hat, den Artikel auszubauen, dann findest du hier Quellen, mit denen insbesondere das Verhältnis des Films zu anderen Filmen des Genres hergestellt werden kann. Denn der Film gehört auch in die Reihe der Jugend- und Aufburchsfilme der 70er Jahre. Grüße --h-stt !? 15:04, 28. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Material zum weiteren Ausbau 

message: Im Artikel steht das der Film 1982 indiziert wurde und später mehrmals beschlagnahmt,was genau heißt später 1 Jahr oder 10 Jahre oder 20 Jahre?
Wann und wie oft wurde er wieder freigegeben?
Ich hab die DVD 2004 (FSK 16) damals bei Müller gekauft,war der Film danach nochmal beschlagnahmt worden?
Ein paar Jahre später gab es sogar die FSK 18 version im Saturn zu kaufen,die laufzeit war gleich mit meiner US VHS. (nicht signierter Beitrag von 84.118.63.60 (Diskussion) 17:51, 22. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Beschlagnahmt? 

message: in der austrahlung vom 15.10.2015 ,kabel 1 , deutschland , 23.55 uhr ist mir aufgefallen , daß der sound bezüglich einiger langanhaltender geräusche quasi sekündlich von einer pausen-unterbrechung geplagt ist , als wenn ein loop abgespielt wird , betrifft kettensäge und projektor geräusch . ungewöhnlich .--Konfressor (Diskussion) 06:18, 16. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: am 22.9.2016 ~1:35-3:00 von kabel 1 erneut ausgestrahlt ( + wiederholung 2:40 23.9.2016 (heute)) , war die gleiche tonstörung zu hören , meist betroffen geräusche von maschinen , motoren , aber auch eben "die kettensäge" . klingt für mich wie ein spannungseinbruch im mischpult (kondensator schwach geworden) bei dauergeräuschen .  krass , daß man das nicht behoben hat . für mich stellt sich keine gefühlsmäßige wirkung ein , weshalb ich mal einen soundeffekt ausschließe . (es sei denn der , film wurde von den kannibalen gedreht)--Konfressor (Diskussion) 10:04, 22. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  sound