Diskussion:Kroatienkrieg/Archiv/1

message: Der Neutralitätsbaustein wurde immer wieder eingefügt und direkt wieder entfernt, ohne dass dies hier näher diskutiert wurde. Merkwürdige Vorgänge. Lediglich in der Versionsgeschichte ist angegeben: "Begründung: in der bisherigen Form werden lediglich serbische Verbrechen aufgezählt, konfliktverschärfende Beiträge der kroatischen Seite fehlen völlig bzw. werden als "Schutzmaßnahmen" verkauft." Ist die Neutralität des Artikels jetzt gegeben? Ich als Laie habe gewisse Zweifel daran. Tillwz 15:48, 1. Feb 2006 (CET)
replies: text: Nun gut, eingie Formulierungen könnten aus Gründen der political correctness evtl. abgeschwächt werden, aber grundsätzlich würde ich nicth sagen, dass dr Artikel zweifelhaft ist, was die Neutralität betrifft. Es ist vielmehr ein Baustein zur Erweiterung des Textes notwendig. Da fehlen noch viele Angaben. Aber vieles wird noch auf sich warten müsen, bis vor diversen Gerichten Sachverhalte eindeutig geklärt sind. Derartige ungeklärte Angaben werden aber, so wie ich sehe, im Text ohnehin nicht genannt. --Neoneo13 15:55, 1. Feb 2006 (CET)
replies: text: Der Artikel selbst mag ja neutral sein, aber ich finde die Bezeichnung "Kroatischer Unabhängigkeitskrieg" seltsam. Ich kann mich nicht erinnern, das ich diesen Begriff irgendwann in wissenschaftlichen Texten angetroffen habe. Er klingt mir sehr nach kroatischem Ursprung (erinnert an den "Grossen Vaterländischen Krieg"). Ausserdem ist die Bezeichnung auch sinngemäss falsch. Es war kein Krieg um die Unabhängigkeit, sondern um die territoriale Integrität Kroatiens.--Mn silumkin 14:37, 11. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich finde Kroatien-Krieg oder Bosnien-Krieg gute, neutrale Bezeichnungen. --Mn silumkin 17:23, 16. Mär 2006 (CET)
replies: text: "Heimatkrieg" oder "domovinski rat" wie es im kroatischen genannt wird, geht ja nicht als neutraler Begriff. Ab und zu wird im Englischen auch der Begriff "Croatian homeland war" verwendet, ist wohl aber auch nicht so gut. "Kroatien-Krieg" find ich ganz ok, solange keine bessere Idee kommt. Ob man dann weitergehen kann mit Jugoslawien-Krieg oder Balkankonflikt ist wieder eine andere Sache... Wie ich sehe, wird im Englischen nun üblicherweise "War in Croatia" verwendet. Dem kommt "Kroatien-Krieg" oder "Krieg in Kroatien" nahe. Ansonsten heißt es dort "Yugoslav wars", also im Plural. --Neoneo13 02:03, 22. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: thumb|100px|left
Ist das dargestellte Abzeichen der kroatischen Soldaten in Vukovar hier tatsächlich offiziell oder nur eine Nachmache? Hab mal so in einem Buch mit verschiedensten Kriegsabzeichen nachgeschaut, aber da hab ich das nicht gefunden. Auch nicht einen derartigen Spruch "Kill 'em all". Abzeichen zeigen normalerweise auch die Truppe oder das Batallion an. Falls es nur ein Scherz ist, so sollte es nicht abgebildet werden. Wär nett, wenn wer noch Infos zum Batallion geben könnte. Müßte ja vorhanden sein. --Neoneo13 01:49, 22. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Aber ein paramilitärischer Verband ist nicht die reguläre kroatische Armee... Ob das hier in einer Enzyklopädie deshalb was verloren hat, frage ich mich. Gibts bestimmt genügend bessere. --Neoneo13 20:25, 26. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Abzeichen 

message: Cazangero, das was Du hier eigenmächtig als Sezessionskrieg bezeichnest, entspricht überhaupt nicht den Tatsachen und habe ich auch in keinen verläßlichen Literaturwerken so gefunden. Du stellst dar, dass die Regierung unter Tuđman eine gewaltsame Separation von Jugoslawien anstrebte. In Wirklichkeit fand der Zerfallsprozess allerdings bereits viel früher statt, spätestens beim Kongress der Kommunistischen Partei im Januar 1990, siehe :en:Communist_Party_of_Yugoslavia#Crisis_and_dissolution. Daraufhin folgten demokratische Wahlen und die Unabhängigkeitserklärungen von Slowenine und Kroatien. Kriegerische Auseinandersetzungen begannen erst mit dem 10-Tage Krieg in Slowenien, übrigens vn Seiten der jugoslawischen Volksarmee. In Kroatien kam es zu Ostern 1991 bei den Plitvicer Seen zu ersten Auseinandersetzungen. Steht alles im Artikel. Andere Änderungen von Dir sind genauso tendenziös und versuchen eine einseitige Sichtweise in den Artikel zu bringen. NPOV. --Neoneo13 12:08, 22. Apr 2006 (CEST)
replies: text: «laut auflachend» Der Artikel ist sowas von einseitig in offizieller kroatischer Sichtweise geschrieben, dass es schon weh tut. Dass es Gebiete gab, in denen es eine mehrheitlich serbische Bevölkerung gab (der allseits bekannte Begriff Karajina wird auch wieder bewusst vermieden), die eine kroatische Unabhängigkeit unter den Vorzeichen von 1990/91 (wegen fast vollständiger Ignoranz von Minderheitenrechten im Entwurf der kroatischen Verfassung) nicht wollten, kommt auch nicht vor. Der ganze Artikel atmet die Stimmung "gute, arme, unterdrückte Kroaten gegen böse und allmächtige Serben". So schwarz-weiß ist die Welt in der Regel nicht und das dürfte auch hier zutreffen. Ich will hier wirklich nicht das kriegerische Handeln der Serbenführer verteidigen, aber ein wenig bei der Wahrheit (also einem Gesamtbild der Situation um 1990) sollte man schon bleiben. Der Artikel ist in seiner jetzigen Form POV in Reinstkultur. --Martin Zeise  ✉ 12:37, 22. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Einiges sollte vielleicht klarer formuliert werden. Trotzdem, da bringt unseriöse gegen-POV von Cazangero auch nix. Deine Minderheitenvorwürfe in Hinblick auf die Unabhängigkeitserklärung Kroatiens stimmen in der Form auch nicht, da der Schutz in der Verfassung garantiert war - du sprichst von einem Entwurf. Wir alle sollten uns ein wenig am Riemen reißen. --Neoneo13 12:46, 22. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Die Neutralität des Artikels wird hier von zwei voneinander unabhängigen Benutzern beeinsprucht, ich sehe keinen Grund, den Hinweis nicht stehen zu lassen. Der Artikel Kroatischer Sezessionskrieg hat seine Unabhängigkeit ausgerufen, er überschneidet sich zwar mit diesem, bringt aber andere Sichtweisen ein und zieht andere Schlüsse aus dem Geschehen. Eine Zusammenführung der Artikel setzt voraus, dass ein Kompromiss über den Inhalt herrscht bzw. alle relevanten Sichtweisen enthalten sind. Die nicht vorhandenen Literaturquellen hier sind ebenfalls evident. Außerdem gibt es Tippos, z. B. das Adjektiv "Bosniakisch" wird groß geschrieben u. a. Ich finde dass der gegenwärtige Zustand die Problematik der verschiedenen Sichtweisen sehr deutlich veranschaulicht. --El Cazangero 23:30, 22. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Es bringt nichts, eine Kopie dieses Artikels zu erstellen und darin die selbe Problematik zu behandeln. In der Wikipedia sind Mehrfacheinträge nicht erlaubt. Gut, die Neutralität mag von gewisser Seite in Frage gestellt werden. Literaturquellen können nachgereicht werden und werde daran arbeiten. Trotzdem müssen wir hier auf einen grünen Zweig kommen. Es geht ausserdem nicht darum, einen Kompromiss zu erzielen, sondern die Sachlage klar und neutral darzustellen und Sichtweisen nicht zu verfälscehn. Hoffe, Dir leuchtet ein, dass konstruktive Arbeit vonnöten ist. Tippos sind noch das geringste Problem. --Neoneo13 23:54, 22. Apr 2006 (CEST)
replies: text: @El Cazangero: Bitte erstelle nicht Mehrfacheinträge (Kroatischer Sezessionskrieg) unter der Begründung eines inhaltlichen Konfliktes. Inhaltliche Konflikte sollten hier gelöst werden. --Neoneo13 00:42, 23. Apr 2006 (CEST)

text:  Dann lösen wir sie doch. Ich bin dafür, alle Standpunkte einzuarbeiten, nicht nur den kroatisch-nationalistischen. Einen Vorschlag habe ich im gestrigen Edit geliefert. Ich finde es übrigens witzig, dass du dich auf deiner Benutzerseite in einem Button "gegen voreiliges Löschen" aussprichst, während du in Kroatischer Sezessionskrieg fleißig haltlose Löschanträge stellst. --El Cazangero 00:47, 23. Apr 2006 (CEST)

text: Geh bitte! Das bezieht sich aber nicht auf deine mutwillig erstellten Mehrfach-POV-Einträge. Versuchen wir mal neutral am Artikel zu arbeiten. Bin nicht gewillt, unbegründete, verzerrte und tendeziöse Änderungen, welche nicht dem wahren Bild der Lage entsprechen, zu akzeptieren. ich beziehe mich hiermit auch auf mich, auf uns alle. Arbeiten wir konstruktiv. --Neoneo13 00:49, 23. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Du gibst immer nur zu, dass hie und da ein bisschen was verbessert werden könnte, aber im Großen und Ganzen findest du den Cro-POV toll und revertierst alle ausgleichenden Verbesserungen. Das Problem ist leider nicht nur ein bisschen POV, wie du es darzustellen versuchst, sondern die massive Propaganda, die von euch hier betrieben wird. Alle eure Quellen sollen nur den offiziellen kroatischen Standpunkt beweisen. Ich finde den jetzigen Zustand der Trennung der Artikel wesentlich besser, einerseits weil damit die Problematik der unterschiedlichen Sichtweisen deutlicher zum Ausdruck kommt, andererseits auch weil so keine Edit-Wars stattfinden müssen. Es ist das selbe Prinzip wie bei der Unabhängigkeit Kroatiens: Wenn man sich nicht einigen kann, trennt man sich einfach. Ich sehe jedenfalls keinen Grund, auf einem Bundeswikipedia-Artikel zu bestehen, der die offizielle serbische und bundesjugoslawische Sicht von damals bewusst ausklammert. --El Cazangero 04:00, 23. Apr 2006 (CEST)

text: Ja, zuerst meckern über das Löschen seiner Kopie und dann aus Rache hier eine Löschung vorschlagen. Schau Dir doch mal die Versionsgeschichten durch! Welchen Artikel sollten wir denn löschen? Dieses kindische Verhalten ist ja bald nicht zum Aushalten. --Neoneo13 00:54, 23. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Cazangero. Ich sags nochmal, du versuchst hier Opfer zu Tätern zu machen, und umgekehrt. Wenn etwas schon festgelegt wurde, so ist dies zu akzeptieren - ist die oberste Maxime in der Diplomatie (Pacta sunt servanda). Die Badinter-Kommission und der UNO-Sicherheitsrat haben entschieden, dass man nicht von Sezession, sondern von einem Zerfall Jugoslawiens spricht, so ist dies schon mal der Anfang der ganzen Geschichte. Du musst Geschichte auch akzeptieren, und hier hat die internationale Öffentlichkeit es so erklärt. Du erwähnst selbes auch in deinem separatistischen Artikel, kritisierst die internationalen Entscheidungen, da ja alles immer auch aus einem anderen Lichte gesehen werden kann. Klar kann es aus einem anderen Lichte gesehen werden, Leute sind unzufrieden etc., aber trotzdem ändert dies den neutralen Standpunkt aller nicht. Was insbesondere widersprüchlich an deinem neuerstellten Artikel ist, ist dass alleine schon der Artikelname "Sezessionskrieg" wertend ist, also überhaupt nicht neutral ist in dieser komplexen Angelegenheit, schon gar nicht vom internationalen Standpunkt  (d.h. Kroatien hat den Krieg begonnen und hat sich losgelöst). Deinen Standpunkt versuchst du dann entgegen aller vernünftigen Meinungen hartnäckig zu verteidigen. Dann nimm doch einen anderen Artikelnamen, wenn Du schon etwas "neutrales" schreiben willst. Überhaupt, wer ist hier denn tatsächlich separatistisch-sezessionistisch? In der Krajina-Frage ist dann Abkapselung plötzlich erlaubt... --Neoneo13 01:10, 24. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  "Sezessionskrieg" 

message: Man könnte eden Artikel noch um die Rolle der Serbisch Orthodoxen Kirche erweitern. Interessant wäre auch zu erwähnen, daß die gesamte relevante, international ernstzunehmende Presse stets von Milosevic als Schlächter des Balkans spricht, während sich manche linksextremistische Parteien Milosevic und seiner Politik nahe fühlen. Bigbrother 08:57, 1. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Langsam könnt ihr einem ja wirklich leid tun. Eure Ansichten mit Schwarz/Weiß zu charakterisieren wäre immer noch zu bunt. --Martin Zeise  ✉ 23:52, 2. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Muss Boris R. absolut Recht geben. Selten hat wer die Situation so trefflich formuliert. Man muss das ganze eben bunt und transparent sehen. Aber gut, jammern oder "was wäre wenn" sagen ist eben stets leichter, als saure Tatsachen zu akzeptieren. Deshalb verfällt man ja gerne in das Mythendenken oder zimmert sich sein eigenes Bild der Lage so zurecht, wie man es haben möchte. Trotzdem muss hier eben an Milosevics Politik, seiner Großserbischen Theorie und dem aufkommenden serbischen Nationalismus festgehalten werden. Finde gerade dies den springenden Punkt in der gesamten Jugoslawienthematik (es war allerdings nicht nur Milosevic der schuldige). Denke, dass heute viele kroatische Serben nicht so begeistert sind von ihren Anführern, die eigentlich vieles in falsche Bahnen geleitet haben (Man bemerke nur Milan Babics letztes Zitat, als er sich für seine Taten entschuldigte, als er vor dem Kriegsverbrechertribunal in Den Haag stand, kurz vor seinem Selbstmord). Leider ist der Nationalismus in serbischen Kreisen in letzter Zeit wieder erstarkt, wie viele bemerken können. Diverse Kriegsverbrecher werden immer noch gedeckt, und das von den höchsten Kreisen. Allerdings sind wiederum nicht alle Kroaten vollkommen unschuldig am politischen Vorgehen, dass ist wahr. Ihre Rolle steht aber in keinem Verhältnis zu dem, was von Seiten serbischer großnationalistischer Politiker und Kriegsfanatiker geleistet wurde. Da muss man schon abwägen, und das ist ein großes Problem heutzutage. Wir versuchen hier etwas zu 50:50 zusammenzuklopfen, wo doch in Wirklichkeit ein viel unstimmigeres Gleichgewicht herrscht. Naja, irgendwie werden wir schon die Balance finden und alles halbwegs so darstellen können, wie es tatsächlich war. Viele Erkenntnisse werden erst noch kommen im Laufe der Prozesse, vieles wird für immer verborgen bleiben... --Neoneo13 00:14, 3. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  @Mazbln: Hier hab ich Belege: 1. "Seit Frühjahr 1989 ging die kroatische Führung zunehmend auf Distanz zur »jugoserbischen« Majorisierungspolitik des serbischen KP-Chefs S. Milošević."
2."Angeblich zum Schutz der serbischen Minderheit in Kroatien besetzten serbische Truppen (u. a. Četnici), unterstützt von der Jugoslawischen Volksarmee, nach blutigen Kämpfen mit der kroatischen Nationalgarde von Juli bis Mitte September 1991 ein Drittel des Territoriums von Kroatien (über 10 000 Tote; 260 000 Vertriebene, 700 000 Flüchtlinge ins kroatische Hinterland und nach Ungarn)."
3."Durch die dadurch ausgelöste Massenflucht kroatischer Serben (200 000; in die benachbarten Republiken Bosnien und Herzegowina sowie Serbien, v. a. Kosovo) existieren seitdem keine kompakten serbischen Siedlungsgebiete mehr in Kroatien." Alles aus der neuen Brockhaus-Enyklopädie.
--Boris R. 00:00, 7. Mai 2006 (CEST)

text: Ich kehre die Beweislast nicht um. Die Begründung findeste in der von mir angegeben Literatur. Du willst, dass meine Aussage nicht drin steht, also solltest du beweisen, da die Änderung ja von Dir ausgeht! Ich habe schließlich Quellen genannt. Und wenn es Aufgabe der JNA war Land und Leute zu schützen, dann frage ich dich, warum kroatische Städte beschossen wurden, statt mit angemessenen Mitteln "einzugreifen", wie es zivilisierte Ordnungskräfte machen??? --Boris R. 16:15, 19. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Zitiere doch mal die relevanten Stellen der angegebenen Literatur, hab grad nicht die Zeit, alles durchzuarbeiten.--Theraphosis 21:43, 21. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Kannt du haben. Ich habe auch wenig Zeit, weswegen ich mich jetzt erstmals nach zwei Wochen mich habe hier blicken lassen. Kann also ne Weile dauern, ich bitte um Geduld. --Boris R. 17:45, 3. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Rolle der Serbisch Orthodoxen Kirche 

message: Die Bezeichnung fuer die 3. Gardebrigade, Jastrebovi ist quatsch. Wie ich schon mehrmals erwaehnt hatte ist mein Mann Oberstleutnant in der kroatischen Armmee, frueher 4. Gardebrigade aus Split. Die 1. Gardebrigade kommt aus Zagreb, Spitzname Tigrovi (Tiger). 2. Gardebriagde aus Zagreb (spaeter Sisak), Gromovi (Blitze). 3. Gardebriagde aus Osijek, Kune (Marder). 4. Gardebrigade aus Split, Pauci (Spinnen), 5. Gardebrigade aus Sl. Brod (spaeter Vinkovci)Sokolovi (Falken), 6. Gardebrigade nicht aufgestellt (sollte aus Rijeka kommen). 7. Gardebrigade aus Varazdin, Pume (Puma). 8. Gardebrigade wurde nicht aufgestellt (sollte aus Karlovac kommen). 9. Gardebrigade aus Gospic, Vukovi (Woelfe).
Alles andere ist bloedsinn!!!--Cikola 14:48, 21. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Hi Cikola, die Jastrebovi waren eine Gardebrigade aus Bosnien. lieben Gruß --Boris R. 18:56, 26. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Gardebrigaden 

message: Tja, evtl. müßte man eine gesonderte Opfertabelle mit chronologischer Nennung der Massaker aufführen. Die Tabelle der wichtigsten Ereignisse wird sonst wohl übervoll. Aber nach welchen Kriterien sortieren? Ein Massaker von Vukovar kann nicht unerwähnt bleiben. Mal sehen, ob es nicht aktuelle Zahlen des Ministarstvo za branitelje oder von den Opferverbänden gibt. --Capriccio 18:16, 20. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Du kannst die Tabelle einfach mit einer 3. Spalte erweitern wo die Opfer genannt sind! Gesonderte Tabelle ist unnötig --Bunker 18:55, 20. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Tja, hab ich auch schon überlegt. Weiss nicht, muss ich mir noch durch den Kopf gehen lassen. Das mit der 3. Spalte („Opferzahl“) wäre auf jeden Fall gut. --Capriccio 19:05, 20. Nov. 2006 (CET)

text: So, hab noch ein wenig modifiziert. Die Zahlen sollten selbstverständlich korrigiert werden, sofern wer über Aktuelleres verfügt. Das meiste stammt jedenfalls aus offiziellen Anklageschriften des ICTY. Könnte jemand noch die gesamte Opferzahl der kroatischen und der serbischen Streitkräfte nachreichen? Wo gibt es dazu offizielle Zahlen (per Zeitperiode), oder steht alles schon in der Infobox? Denke, es schon mal wo gesehen zu haben, aber natürlich steht Verlässlichkeit der Zahlen an oberster Stelle. --Capriccio 18:12, 21. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Man könnte natürlich immer auch mit einem Sternchen (*) markieren, ob die Zahlen unvollständig sind (darunter kommentieren), bzw. genauere/aktuellere Quellenbelege per Reference-Befehl einfügen. --Capriccio 18:15, 21. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Denke man könnte sich grundlegend einmal an der englischen Version dieses Artikels messen. Fehlt noch einiges. --Capriccio 12:07, 22. Nov. 2006 (CET)

text: Aha, ja stimmt. Ist eben schwer an belegbare Zahlen zu gelangen. Ach, das Thema sollte von Historikern besser und v.a. objektiver Nachbearbeitet werden. Da muß man aber wohl erst die Prozesse in den Haag abwarten... --Capriccio 00:01, 4. Dez. 2006 (CET)

text: Ich würde vorschlagen, die Opfertabelle vorerst zu entfernen, da sie beim jetzigen Stand der Aufarbeitung sowieso keinen Anspruch auf Vollständigkeit haben kann. -- j.budissin-disc 06:46, 4. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Opfertabelle 

message: Ich bitte einen Admin den Artikel wieder für angemeldete Benutzer freizugeben. Er wurde nach wiederholtem Vandalismus Benutzer:El Cazangero gesperrt. Siehe Versionsgeschichte--Bunker 16:01, 30. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Erledigt. -- j.budissin-disc 16:08, 30. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  ARtikel Sperre 

message: Der Artikel erfüllt meiner Meinung nach alle Kriterien für lesenswert:
* Ein Artikel muss die Kernaspekte des Themas abdecken und selbstverständlich fachlich korrekt sein. Kernaspekte abgedeckt und umfassende Einführung
* Die Informationen im Artikel müssen mit Quellen belegt sein. Quellen sind vorhanden und gut geeignet
* Sämtliche im Artikel verwendeten Abbildungen müssen unter einer freien Lizenz stehen.ja
* Die Form sollte ansprechend sein und Wikipedia-„Standards“ einhalten.ja
* Artikel müssen eine Einleitung besitzen, die das Wichtigste zum Thema zusammenfasst und dabei klärt, in welchem Fachgebiet und in welchem Zusammenhang das Thema steht.ja
 
Was wird bei lesenswerten Artikeln toleriert?
* Teilaspekte des Themas dürfen fehlen oder lückenhaft sein, z. B. bei Chemikalien die Geschichte, bei Länderartikeln die Flora und Fauna u. ä.u.U. die Vertreibung der serbischen Bevölkerung zu kurz, aber dafür wenig Quellen vorhanden. Aspekt ist genannt
* Bilder dürfen fehlen oder in nicht ausreichendem Maße vorhanden sein. Unpassende und wahllos eingestellte Bilder werden nicht toleriert.nein
* Sprache: Kleinere Holprigkeiten und Schwächen werden toleriert, solange dies nicht das Verständnis erschwert.Sprache gut
* Fachchinesisch wird toleriert, wenn es die Darstellung des Themas erfordert, auch wenn dies die Verständlichkeit für Laien erschwert. Geschwurbel und Gefasel, das sich als Fachsprache ausgibt, wird nicht toleriert. hier nicht wichtig
--  Domi12345 23:43, 26. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Review wurde ohne nennenswerte Ergebnisse durchgeführt... -- 80.144.87.124 16:43, 27. Mai 2007 (CEST)

text: Das Wort chirurgisch habe ich nicht im Artikel gefunden. Was an der Gliederung unklar ist ist mir schleierhaft und wo POV ist verstehe ich auch nicht. Da sind nur kroatische Opfer aufgelistet weil bisher wohl keiner eine Liste zu serbischen Toten gefunden, bzw. eingebunden hat. Soll deswegen die vorhandene Liste raus? Und was ist an Zeittafeln am Ende des Artikels katastrophal? Wäre gut wenn du deine Ideen etwas klarer darstellst. Gruß -- Domi12345 17:40, 11. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Frühzeitig beendete Lesenswert-Kandidatur 

message: Wäre es vllt. sinnvoll nur die Anklagepunkte zu nennen, statt noch einen langen Text vorzubauen, der aus den Artikeln der jeweiligen Personen entnommen wurde? Das würde den Artikel straffen und aufs wesentliche fixieren. --Domi12345 10:58, 26. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Dieser ganze Absatz könnte extrem gekürzt und zusammengefasst werden, die einzelnen Informationen stehen ja in den Artikeln zu den Personen. Da sich die Anklagepunkte wiederholen, halte ich es auch nicht für sinnvoll, diese hier bei jedem noch einmal einzeln zu nennen. --Martin Zeise  ✉ 17:34, 26. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Also die Anklagepunkte wiederholen sich nicht, sondern weisen auf, wofür der jeweilige Mensch angeklagt wurde, z.B. Gotovina für Oluja, vertreibung usw. in der Form halte ich die erwähnung der einzelnen Personen schon für sinnvoll --Domi12345 19:01, 26. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Militärführer 

message: Also ich weis ja nicht wer sich die hat einfallen lassen aber viel Sinn ergibt die Linkbox mit den 4 titulierten Schlachten nicht. Andere Ereignisse haben das geschehen sehr viel mehr beeinflusst als die Schlacht um Dubrovnik oder ähnliches. Meiner Meinung nach ist die Linkbox im englsichenArtikel sehr viel treffender. --Domi12345 14:44, 30. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Kann mir mal bitte einer verraten wie ich zu Linkbox:Kroatienkrieg komme? Am besten den Link zu der Seite. Danke --Domi12345 13:02, 1. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Den Link auf eine Infobox erhältst du, wenn du auf "Bearbeiten" gehst. Dann stehen unterhalb des Texteingabefensters die Links zu den im Artikel verwendeten Vorlagen. --Martin Zeise  ✉ 07:30, 4. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Kroatienkrieg Linkbox 

message: Hi Fossa,
Wäre gut wenn du auch hier hin schreibst, warum du denkst das Quellen fehlen und z.B. warum Kroatien durch den Krieg nicht Unabhängig geworden sein soll, durch was dann sonst? Warum soll der Satz in der Einleitung nicht in 2 Sätze geteilt werden, um ihn leichter verständlich zu machen? --Domi12345 19:21, 4. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Der genze Artikel ist Theoriefindung, die, wenn ueberhaupt durch Primaerquellen wie den ICTY oder Massenmedien belegt ist. Es gibt aber mittlerweile genug Sekundaerliteratur, die man hier verwursten koennte. Unabhaengig wurde Kroatien spaetestens durch die Anerkennung durch die EU. Fossa?! ± 19:30, 4. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Fossa 

message: An dieser Tabelle ist etwas nicht korrekt:
Volkszählung (Frühjahr 1991)[2] 	Serben 	Kroaten 	andere 	gesamt
spätere RSK gesamt 
	
245.800 (59,7 %) 	168.000 (30,2 %) 	55.900 (10,1 %) 	469.700
die Zahlen stimmen nicht mit den %-Angaben überein. vielleicht kann das mal einer ändern, oder entfernen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.6.32.15 (Diskussion • Beiträge) 4:41, 9. Dez 2007) Martin Zeise  ✉ 13:42, 9. Dez. 2007 (CET)
replies: text: So, ich habe jetzt mal in der Versionsgeschichte gewühlt: Die Tabelle ist am am 19. November 2006 von Benutzer:Bunker hier eingefügt und war offensichtlich eine Übernahme aus Republik Serbische Krajina. Dort gab es dazu im Jahr 2004 eine längere Diskussion. Die Prozentzahlen bezogen sich dabei auf eine angenommene Gesamtbevölkerung von 555.540, die allerdings so nie belegt wurde. Dann hatte ich am 8. Oktober 2006 nochmal die Gesamteinwohnerzahl entsprechend der Angaben zu den Teilgebieten nachgerechnet und korrigiert. Dabei hatte ich allerdings vergessen (ich frage mich jetzt, wie das passieren konnte), die Prozentzahlen zu korrigieren. Das werde ich jetzt mal nachholen. Danke für den Hinweis. --Martin Zeise  ✉ 14:21, 9. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Bevölkerungsanteile 1991 

message: Warum wird eigentlich am gg Ende des Berichts eine andere Wortwahl für 'entschwundene' Kroaten und Serben verwendet ? Woraus leitet ihr ab dass es qualitative Unterschiede in der durchführung der Überschrift Vertreibung der Kroaten aus der Krajina am Anfang des Krieges und der Überschrift Verschiedene Angaben zu der Zahl der geflohenen Serben am Ende des Krieges gibt? Ich will mir nur ein Bild machen, bin weder der einen noch der anderen Seite zugehörig. Ich frage mich nur wo der Unterschied ist. Ich frage das gerade deswegen weil ich mir Vorstellen kann dass sie Wortwahl sehr wohl für die Betroffenen wichtig ist. Ob passiv oder aktiv macht hier einen grossen Unterschied. Ich verstehe in diesem wirklich wichtigen Punkt dass 'Serben fliehen' aber 'Kroaten vertrieben' werden. 
Als zweites stellt sich die Frage warum es 'Verschiedene Zahlen'  nur für die eine Seite gibt. Ich schlage vor gerade weil A und B am gleichen Konflikt beteiligt waren die gleiche Wortwahl zu verwenden. Das Kriterium für NPOV wäre IMHO dass in der Ueberschrift A und B gleichwertig austauschbar sind. Also: entweder Vertreibung der [A|B] aus der Krajina am Anfang des Krieges oder Verschiedene Angaben zu der Zahl der geflohenen [A|B] am Ende des Krieges, aber keine Mischform. --84.114.134.129 00:55, 29. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Das ist ein schwieriger Punkt, der immer wieder auftaucht. Es war halt so, dass zu Anfang des Krieges nur sehr wenige Menschen (egal welcher Volksgruppe) geflohen sind, weil sich kaum jemand vorstellen konnte, vertrieben/gefoltert/ermordet zu werden. 1995 hatte man aber auf allen Seiten eine recht klare Vorstellung davon, was nach dem Einmarsch der gegnerischen Truppen passieren würde.  Entsprechend wurden dann auch nur noch sehr wenige Serben vertrieben - die meisten waren schon weg. Propaganda spielte natürlich auch eine Rolle. --20percent 01:11, 29. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Kürzlich hatten wir auch hier eine Diskussion zum Thema. Grüße, j.budissin+/- 11:53, 29. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Wird nicht die letzte gewesen sein ;/ --20percent 14:08, 29. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Wird auch mal wieder Zeit für eine Generaldiskussion nach fast einem Jahr Funkstille. -- j.budissin+/- 16:29, 29. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Also deinem link  entnehme ich, was den serbischen Exitus angeht, dass es sowohl Vertreibung als auch Flucht gab. Am besten finde ich es, auch um keine sinnlose Diskussion anzuheizen beide also "Vertreibung und Flucht" in beiden Titeln zu verwenden. Will man aber nur einen Begrif, dann muesste es schon der schwerwiegendere, also die Vertreibung sein. Aus der Opfersicht glaube ich  dass die Moeglichkeit der Interpretation einer grundlosen oder gar freiwilligen Flucht ein Hohn waere. Ich unterstelle diese Absicht dem Autor nicht, will aber hier Klarheit einfordern, um einer moeglichen Interpretation der Passage als pro Kroatisch vorzubeugen. Ebenfalls ist die Einleitung 'Verschiedene Angaben zu der Zahl der ...' eine nonsensverlaengerung von Zahl[en] der welche die Relevanz der gesamten Passage abschwaecht. Zu den zahlen im Artikel finde ich dass man den gleichen Ansatz betreffs Quellen bei serbischen und kroatischen Vertriebenen waehlen muesste, also :
 Zahlen nur aus  K und S in beiden Artikeln (ich bin dagegen)
 Zahlen nur aus Internationalen Quellen allein (dafuer)
 Zahlen aus K, S und internat. Quellen in beiden Artikeln (Platz 2 bei mir).
--128.131.197.113 15:53, 30. Jan. 2008 (CET)

text: In Artikel umgesetzt. In dem Artikel werden alle möglichen Seiten darsgestellt, worin erstmal nicht Negatives ist. Alle gefundenen Quellen sollten aufgeführt werden. Wenn für die eine Seite eben nur eine Quelle eingefügt wurde, so liegt das nicht daran, dass man infos verschweigen will, sondern daran, dass noch niemand andere Daten gefunden hat, bzw eingefügt. --Domi12345 21:11, 30. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Vertrieben/Geflohen 

message: Im zweiten einleitenden Absatz ("94,7 Prozent der Bevölkerung Kroatiens...") fehlt im letzten Satz das Wort "sich":
"...strebten Teile der Serben [...], die in der neuen Verfassung [...] erwähnt wurden und SICH somit zu einer nationalen Minderheit degradiert fühlten..." (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 141.30.79.2 (Diskussion • Beiträge) 15:37, 22. Feb 2008) Martin Zeise  ✉ 20:53, 22. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ist erledigt. --Martin Zeise  ✉ 20:53, 22. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  fehlendes Wort 

message: Das Sie der Meinung sind, nur weil Sie sich oefter in dem Land aufgehalten haben, alles zu wissen was im ehmaligen Jugoslawien abgelaufen ist, finde ich mehr als vermessen. Der Nationalismus ging im Jahre 1987 von den Serben aus, in allen anderen Teilrepubliken waren bis 1990 die Komunisten an der Macht. Zu Behaupten das es in Kroatien im Wahlkampf 89/90 zu nationalistischen Parolen der HDZ kam, ist schlichtweg eine Unwahrheit, die Parole die 89/90 benutzt wurde hiess: Odlucimo samo o sudibni nase Hrvatske, sprich Lasst uns selber ueber die Zukunft unseres Kroatiens entscheiden. 
Der srebischen Minderheit wurde von Anfang an:
- Ein Platz im Praesidium der Soz. Rep. Kraotien zugesichert
- Ein Platz im Obersten Gericht
- Eigene Sprache und Schrift
- sowie lokale Eigenverwaltung
Die Serben die der Meinung waren, das sie die Jugoslawische Armee beschuetzen wuerde, waren ueberhaupt nicht dazu bereit ueber irgend etwas zu verhandeln. Von Anfang an zielte es auf ein Grossserbien (Virovitica-Karlovac-Karlobag). Tudjman als Nationalisten und Ustascha darzustellen, obwohl er im 2. WK bei den Partisanen gekaempft hat, spaeter sogar General der JNA war ist totaler Bloedsinn. --Cikola 18:54, 29. Aug 2006 (CEST)
replies: text: "Tudjman als Nationalisten [...] darzustellen, obwohl er im 2. WK bei den Partisanen gekaempft hat, spaeter sogar General der JNA war ist totaler Bloedsinn." Warum wurde er 1967 noch gleich aus der KPJ ausgeschlossen und seiner Posten wie Ämter entledigt...? --Danares 12:31, 22. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Dem Selbsternanten Jugoslawien Experte 

message: So, ich bin darauf aufmerksam gemacht worden, dass ich doch paar Quellen angeben sollte.
# Gotovina: Steht hier auf der de.wiki auf seiner Seite, das er sich zunächst als Soldat gemeldet hat und später aufgestiegen ist 
# HOS: die kroatische wiki, englische wiki geben diese Tatsache an
# Bobetko und Červenko: kroatische wiki, steht bei Bobetko, dass er dann nicht mehr da war, 
so, das wäre es, ansonsten muss ein grossteil des Artikels überarbeitet werden
BTW, hab da so ne Frage. Massaker in Klis???? Nie was davon gehört auch die Quelle führt nicht zu einer Erleuchtung
Des Weiteren was hat Gotovina in der Auflistung in der Box zu suchen, weil er nur Oberkomandierende des Divisionsabschnittes (zborno područje) Split zuständig. Erst nach dem Krieg wurde er zum Generalinspekteur der kroatischen Armee. So müssten auch Norac, Čermak usw. dort aufgeführt werden, wie sinnig das ist, ist ne andere Frage.
--Milo Moje 14:01, 30. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ja, von meiner Seite Zustimmung. Hab Gotovina rausgenommen, wobei er heute noch den Menschen am meisten im Kopf geblieben ist, wenn man an den Krieg denkt... aber darum gehts ja nicht. Wär schön wenn mal jemand den Artikel überarbeitet ;) ... --Domi12345 14:48, 30. Mai 2008 (CEST)

text: P.s. zu Massaker von Klis: On 11 November 1991, members of the TO of SAO SBWS, under the command of Zeljko RAZNATOVIC, arrested seven non-Serb civilians in the village of Klisa. Two of the detainees who had Serb relatives were released. The remaining five civilians were taken to the TO training centre in Erdut. After their interrogation, the victims were killed and buried in a mass grave in the village of Celija. The names of the victims are set out in Annex I attached to this indictment.
Ja, aber das ist dann nicht Klis, bei Split, wie es in dem Link da angegeben ist, das muss dann in Slawonien sein. Mir ist zwar nicht bekannt, dass dort einen Ort mit dem Namen gibt, aber so ist das nicht richtig wie das da steht, also der Link ist nicht richtig. :o)--Milo Moje 14:56, 30. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Meine Änderungen 

message: Winfried Wolf definiert sich selbst als ein „von Rosa Luxemburg beeinflusster Sozialist. Er war ehemals Mitglied der trotzkistischen Gruppe Internationale Marxisten und wurde 1994   für die PDS in den Bundestag gewählt. Winfried Wolf ist heute Chefredakteur der linken Wirtschaftszeitschrift Lunapark21 und arbeitet als Autor für die Tageszeitung junge Welt.
Soviel zur Quelle Winfried Wolf, die zu beweisen versucht, dass die deutsche Bundesregierung Bündnisse mit »Nationalkommunisten« ebenso wie mit faschistisch- kroatischen Ustascha-Kräften eingegangen war.
Speidelj 00:44, 23. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Das steht alles schon im Artikel Winfried Wolf, aber was willst du uns damit sagen? --Martin Zeise  ✉ 07:32, 24. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Vermutlich, dass Wolf unglaubwürdig ist, weil er ein Linker ist, oder so. -- j.budissin+/- 12:10, 24. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Entschuldige, ich habe die Anführungsstriche vergessen. Ich bin untröstlich. Natürlich gibt es keine Linken. Vielleicht bringst du besser nächstes Mal, wenn du beweisen willst, dass jemand unseriös ist, auch ein paar Textstellen, die darauf hindeuten anstatt einen Absatz zur politischen Ausrichtung desjenigen. Das ist in diesem Zusammenhang als Diskussionsbeitrag sinnlos und nichtssagend. Das wollte ich damit ausdrücken, nichts anderes. -- j.budissin+/- 12:08, 13. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Die Quelle und der Journalist Winfried Wolf 

message: @Fossa: 
Zu deiner Begründung "Inwiefern man 1500 von "Serben" im heutigen Sinn sprechen kann, ist POV" stellt sich mir die Frage, ob es irgendein "Volk" auf dieser Erde gibt, bei dem man nach 500 Jahren davon sprechen könnte, daß sie dieselben wären wie heute. Insofern kann ich Deine Begründung nicht nachvollziehen. 
Natürlich sind sie es nicht im heutigen Sinne. Meine eigenen Vorfahren sprachen damals vermutlich Frühneuhochdeutsch wie es in der Lutherbibel benutzt wurde und lebten im "Heiligen römischen Reich". Da kann man auch nicht von Deutschen im heutigen Sinn sprechen. Dennoch hat diese Abstammung massive politische und persönliche Folgen.
Im Falle der Krajina-Serben waren die Folgen zumindest Vertreibung, einfach aufgrund der Abstammung auch von Serben, die es nicht im heutigen Sinne waren. 
Selbst, wenn Du als "Erstbesiedelung" durch Serben im 17. Jahrhundert annimmst, in dem sie durch die österreichische Regierung dort angesiedelt wurden, hast Du immer noch pi mal Daumen 250 Jahre, etliche Generationen. Einigen wir uns auf "jahrhundertelange Besiedelung durch Serben"?
--Theraphosis 23:16, 19. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Besiedelung der Krajina 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 20:44, 27. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Es wäre doch mal interessant die deutsche Position in dem Konflikt näher zu betrachten. Hierzu Folgendes: "Seit Ende der 70er Jahre arbeiteten bundesdeutscher und kroatischer Geheimdienst zusammen
In der Nachkriegsära war Jugoslawiens Geheimdienst UDBA bzw. SDB strikt zentralistisch und serbisch orientiert. Ab 1966 kam es zu einer Föderalisierung dieses Geheimdienstes. Der kroatische Einfluss war bald ähnlich groß wie der serbische. Führender kroatischer Geheimdienstmann war bis Anfang der achtziger Jahre Ivan Krajacic. Dessen Zögling und ab den achtziger Jahren sein Nachfolger war Josip Manolic. Beide orientierten im Geheimen auf ein unabhängiges Kroatien. Das war auch die BND-Linie, insbesondere nachdem Klaus Kinkel 1979 Chef dieses Geheimdienstes in Pullach wurde. Erich Schmidt-Eenboom schrieb in seinem Buch: »Der Schattenkrieger - Klaus Kinkel und der BND« über die Zeit ab Ende der siebziger Jahre: »Von diesem Zeitpunkt an, unmittelbar vor dem Tod Titos 1980, wurden in Zagreb (beim kroatischen Geheimdienst) alle Entscheidungen in strategischen und personellen Fragen nur noch in Absprache des Zentrums von Krajacic mit BND-Instanzen und Ustascha- Repräsentanten getroffen.« Die Bonner Regierung erklärte sich teilweise bereit für eine kroatische Sezession; so sprach sich Bundespräsident Richard von Weizsäcker 1982 offen für ein »unabhängiges Kroatien« aus.
Nach der »Wende« 1989/90 wurde dieser Prozess vor allem von deutscher Seite vorangetrieben: Anerkennung Kroatiens 1990 durch Bonn; massive Waffenlieferungen, auch gegen ein gültiges UN-Embargo. Nun rückten in die neue Regierung in Zagreb Männer, zu denen der BND seit zwei Jahrzehnten die Kontakte aufgebaut hatte, u.a. Tudjman und Manolic. Die Bundesregierung betrieb eine aggressive Balkanpolitik - in den Fußstapfen deutscher Diplomatie aus den Zeiten des Ersten und Zweiten Weltkriegs (prokroatisch, antiserbisch; den Konflikt im Kosovo ausnutzend).
1993 erfolgte ein neuer Bruch, der die aktuelle Aussage von Manolic teilweise erklärt: Manolic wurde als kroatischer Geheimdienstchef auf Betreiben des BND und der Bonner Regierung von Miroslav Tudjman, dem Sohn von Franjo Tudjman, abgelöst. Auch andere ehemalige »Nationalkommunisten« fielen nun in Ungnade. Dazu zitiert Schmidt-Eenboom den ehemaligen jugoslawischen Geheimdienstmann Anton Duhacek: »Der BND hat sich dem kroatischen Geheimdienst gegenüber benommen, als wäre dieser ein Sektor des BND... Die Deutschen führen eine endgültige Ausschaltung ehemaliger Partisanen-Kader durch, außer Tudjman. Für ihn haben sie zur Zeit noch keine Alternative... Der BND hat zu den alten Nationalkommunisten kein Vertrauen, weil sie ja vier Jahre lang gegen die Deutschen gekämpft haben - und das vergisst keiner.« Inzwischen ist Tudjman tot. Sein Nachfolger Stipe Mesic zählt zum Kreis jener »Nationalkommunisten«, die seit den achtziger Jahren unter anderem mit Manolic eng zusammenarbeiteten.
Winfried Wolf"
und dies:
"1991er Massaker an Serben »mit Hilfe von Nazikräften« durchgeführt. Von Winfried Wolf
Neun Jahre nach einem der ersten Massaker auf dem Balkan seit der Zerschlagung Jugoslawiens kommt es zu dramatischen Enthüllungen. Ein Mann, der es wissen muss, sagte am Freitag vergangener Woche vor einem kroatischen Gericht u.a. das folgende aus: In Gospic, Kroatien, wurden 1991 bis zu 180 Serbinnen und Serben entführt und bestialisch ermordet. Das Massaker sei nicht »spontan« oder von Kräften erfolgt, die außer Kontrolle geraten waren. Es sei geplant durchgeführt worden: Zu diesem Zweck habe es am 16. Oktober 1991 ein »Todestreffen« gegeben, um die Liquidierung aller Serben in diesem Ort zu vereinbaren. Die Aktion sei in Zusammenarbeit erfolgt mit »Nazikräften«, die in »Verbindung mit ausländischen Geheimdiensten« standen und die in der damaligen kroatischen Führung unter Franjo Tudjman vertreten gewesen seien. Untersuchungen über das Verschwinden der Serben von Gospic seien von der Tudjman- Regierung systematisch behindert worden.
Diese Aussagen im Zeugenstand des Kriegsverbrecherprozesses in Rijeka, Kroatien, machte Josip Manolic. Manolic war nach 1990 kurze Zeit kroatischer Regierungschef, dann bis März 1993 der Geheimdienstchef dieses Landes. Seinen Aussagen kommt daher großes Gewicht zu. Vor allem können sie dazu beitragen, den Zerstörungsprozeß der Bundesrepublik Jugoslawien, der 1990 einsetzte, genauer zu verstehen. Offensichtlich wurden die nationalistischen Ausbrüche, die auf serbischer Seite unter Milosevic und auf kroatischer Seite unter Tudjman stattfanden, von unterschiedlichen Kräften erheblich beeinflusst. Und am Beginn dieses Zerfallsprozesses und der verschiedenen Kriege standen Massaker, mit denen die Kriege und ihre Brutalitäten - und insbesondere auch die ausländischen Interventionen - gerechtfertigt wurden. Während das angebliche Massaker von Racak 1999 mit 45 Getöteten, das zur Rechtfertigung des NATO-Angriffskriegs auf Jugoslawien diente, bis heute als nicht aufgeklärt zu gelten hat, ist das Massaker von Gospic mit bis zu 180 Ermordeten seit langem als kroatische Aktion gegen Serben dokumentiert. Deutlich ist, dass dieses neun Jahre alte Massaker ganz am Beginn der Spirale der Gewalt stand und damit eine Schlüsselrolle für die Eskalation und für die spätere Intervention der NATO-Staaten auf dem Balkan spielte. Bleibt die Frage: Auf welche »ausländischen Geheimdienste« spielte der ehemalige kroatische Geheimdienstchef an, denen er eine Mitverantwortung an dem Massaker in Gospic zuschreieb? Bekannt ist, dass die Bonner Regierung Kroatien als erste Regierung und gegen US- und EU-Widerstand 1990 anerkannte. Unbestritten ist auch, dass die Mehrzahl der an Kroatien gelieferten Rüstungsgüter ab 1990 deutschen Ursprungs ist; darunter befand sich viel NVA- Material. Interessant ist hier jedoch auch die Vergangenheit des Josip Manolic: Vor 1990 war dieser kroatischer »Nationalkommunist« und jahrzehntelang ein maßgeblicher Geheimdienstmann im kroatischen Zweig des föderativ organisierten jugoslawischen Geheimdienstes. In dieser Position - und in enger Zusammenarbeit mit anderen kroatischen Nationalisten wie Tudjman - betrieb Manolic spätestens seit Anfang der achtziger Jahre eine Politik, die auf ein »unabhängiges Kroatien« abzielte. Er unterhielt damals geheime Kontakte zum Bundesnachrichtendienst (BND) unter Klaus Kinkel, wie der Publizist Erich Schmidt-Eenboom in seinem Buch »Der Schattenkrieger« belegte. Kinkel und der BND verfolgten vor allem seit dem Tod Titos 1980 eine Politik der Destabilisierung Jugoslawiens. Kernstück dieser Politik war ein »unabhängiges Kroatien«, wozu Bündnisse mit »Nationalkommunisten« ebenso wie mit faschistisch- kroatischen Ustascha-Kräften eingegangen wurden."
--Domi12345 12:21, 21. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Deutsche Rolle in der Oluja und im krieg 

message: Hat es einen tieferen Sinn das Bild des Wasserturm von Vukovar gleich 2 mal im Artikel unter zu bringen??? (nicht signierter Beitrag von 84.188.150.54 (Diskussion | Beiträge) 16:16, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich denke: eher nicht. Habe die Dopplung entfernt. --Martin Zeise  ✉ 20:59, 14. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Interessante Quelle von Ivo Pukanic. Hätte eventuell eine Berechtigung im Artikel. Meinungen? Gruß Goran777 11:42, 27. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich glaub das ist ein offenes Geheimnis. Schade nur dass er keine Quellen hat und sich schon früher manches aus den Fingern saugte.... --Domi12345 12:52, 27. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  US Rolle im Kroatienkrieg 

message: Ich denke die Wahlen im Mai 1990 sollten aufgenommen werden. Dazu habe ich hier etwas rausgesucht. Seiten 1-4 befassen sich mit dem Thema. Einverstanden? Goran777 15:12, 27. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ja klar, nur so erklärt sich der Passus „stärkste kroatische Partei HDZ“. --Martin Zeise  ✉ 07:44, 28. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Ok - dann machen wir das wie immer: Ich wurschtel was zusammen und ihr korrigiert es anschließend :D Goran777 09:17, 28. Aug. 2009 (CEST)

text:  So - ich habe das aus den Seiten 1-7 entnommen. Teile aus dem Abschnitt "Propaganda" habe ich dort eingebaut. Ich habe keine Zweifel daran, dass sich nun der ein oder andere Folgeabschnitt verändern muss, um die Konsistenz des Artikels zu verbessern. Gruß Goran777 11:21, 28. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Habe Teile aus "Krisenjahr 1990" in den Abschnitt nach den Wahlen eingebaut. Chronologisch liefen diese Ereigniss parallel ab, weswegen man die auch auf diese Weise sinnvoll verknüpfen könnte. Der Teil "Unabhängigkeit Kroatiens" ist etwas unvollständig und müsste dann auch noch etwas überarbeitet werden (Datum der Unabhängigkeit fehlt!). Ist ein Vorschlag für die weitere Vorgehensweise. Gruß Goran777 11:20, 31. Aug. 2009 (CEST)

text:  PS: Im Abschnit "Kriegsverlauf" gibt es einen Absatz, der sich mit der kroatischen Unabhängigkeitserklärung befasst - der könnte doch eigentlich gelöscht werden, oder? Goran777 16:11, 31. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Krisenjahr 1990 

message: Also ich bin hier ja auch nur "freier Mitarbeiter" und kenn mich nich mit allem aus, deshalb meine Frage: Ist es erwünscht solche Tabellen in Texte einzuarbeiten um die Abschnitte aus dem ganzen hervorzuheben. Also unter wikipedia:... find ich da nichts zu?! Ist auf jeden Fall sehr viel übersichtlicher, auch für die anderen Abschnitte denkbar --Domi12345 15:46, 28. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Von solch herausgehobenen Textabschnitten habe ich bisher auch noch nichts gesehen und wir sollten das hier auch nicht einführen. Ansonsten haben die Ergänzungen von Goran natürlich ihre Bedeutung, allerdings zerfasert der Artikel jetzt etwas und ist nicht mehr in sich konsistent. Jetzt stehen die politischen und die militärischen Entwicklungen 1990 in unterschiedlichen Abschnitten, obwohl die sich ja gegenseitig beeinflussten. Da muss wohl nochmal etwas Hand angelegt werden. --Martin Zeise  ✉ 08:54, 29. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Oh, ich sehe gerade, dass Goran das oben ja auch schon geschrieben hatte. Das hatte ich vorher nicht beachtet. --Martin Zeise  ✉ 08:55, 29. Aug. 2009 (CEST)

text: Ok lassen wir erstmal so, das wird...:D --Domi12345 14:28, 29. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Wie wär's mit WP:IAR?  .Goran777 11:16, 30. Aug. 2009 (CEST)

text:  PS: In der englischen Wikipedia gibt es einige Artikel, die den Text auf die gleiche Weise hervorheben. Goran777 17:47, 3. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Nun sind die Wikipedias in den verschiedenen Sprachen relativ autonom. Deshalb ist auch die englische Wikipedia für unshier kein Maßstab. --Martin Zeise  ✉ 07:29, 4. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Heraushebung neuer Abschnitt 

message: Habe die entsprechenden Informationen aus der angefügten Quelle gezogen. Bei den nachfolgenden Absätzen (Kriegsverlauf) müsste sich eventuell der ein oder andere Absatz ändern bzw. sind diese bereits in den vorangegangenen Absätzen enthalten. Goran777 14:22, 7. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Abschnitt JNA 

message: Die gesamte Einleitung ist ziemlich abgehackt. Wie ein Fetzenmosaik in dem jeder Satzteil eine neue Geschichte zu erzählen anfängt. Es ist weder eine Verortung noch klare Beschreibung vorhanden.
Werde eine neue erarbeiten und hochstellen. --B bog 17:39, 10. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Sehe ich genau anders. Bitte erst vllt. hier zur Diskussion stellen. Danke --Domi12345 00:07, 11. Okt. 2009 (CEST)

text: Fußtritt von wem bitte? Goran777 12:27, 13. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: „Die Polizei prügelte wahllos auf die Fans ein, wobei auch Spieler von Dinamo Zagreb niedergeschlagen wurden“. Ich war  damals in Otocac und habe die Ereignisse im Fernsehen verfolgt. Die Fußtritte von Bogdan sind mir in Erinnerung geblieben. Die angegebene Quelle belegt nicht die Aussage, dass auch Spieler von Dinamo niedergeschlagen wurden.  Deshalb fliegt der Satz erst einmal raus.--Speidelj 11:42, 13. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Fußtritt von wem bitte? Goran777 12:27, 13. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Ausschreitungen im Maksimir Stadion 

message: Ich will mich zunächst darauf beschränken, dass Serbiens Regierung immer wieder vorgeworfen wird, im [Jugoslawienkrieg] Völkersäuberungen unternommen zu haben, was aber nicht berechtigt ist, da das NIE bewiesen wurde. 
Es hat bestimmt Vertreibungen gegeben, die jedoch nicht vom serbischen Generalsstab befohlen wurde, sondern von Soldaten oder Polizisten illegal verrichtet wurde.
Doch solche Taten bzw. auch Massaker sind nicht von serbischen Angehörigen unterstützt worden.
Für einen Befehlshaber ist es schwer so etwas zu kontrollieren, da man keine Übersicht hat über die Taten, die der einzelne
verrichtet.
Weder [Slobodan Milosevic], noch [Vojislav Seselj] kann bzw. konnte nichts derartiges angehängt werden.
Ich vermute, dass so etwas auch Radovan Karadjic nicht bewiesen werden kann, obwohl man es auch mit, vom Haag,
bezahlten Zeugen versuchen wird, die Falschaussagen machen werden.
Worauf ich hinaus will ist, dass man nicht alles den verdrehten Medien des Westens glauben soll, ganz besonders in Deutschland, die leider sehr unter dem Einfluss von den USA stehen, wie auch alle anderen NATO-Staaten.
Denn die größte Völkersäuberung auf dem [Balkan] wurde von den Kroaten begangen.
Dass kann ganz leicht herraus sehen indem man die Ethnienkarte von vor dem Krieg und nach dem Krieg vergleicht.
Man wird erkennen, dass es kaum Serben auf den Gebieten von z.B. Slavonija, Branja, Knin, Zadar, Rijeka (Krajina) etc. (nicht signierter Beitrag von 79.230.111.195 (Diskussion | Beiträge) 22:17, 13. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Rijeka (Krajina)? Weiterer Kommentar überflüssig. Goran777 09:26, 14. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Auch wenn ich den Beitrag von IP79.230.111.195 für plumpe und übelste Geschichtsverfälschung halte, der ist so billig, dass ich darauf nicht einmal antworten werde, solltest du als Kroate, der wahrscheinlich aber nicht aus Kroatien ist, wissen, wo die Krajina begann.
Die Militärgrenze (Krajina) endete bzw. begann ursprünglich an der Adria, ungefähr im heutigen Vinodolski im damaligen Modrus-Fiume Vármegye.1779 wurde Fiume von Maria Theresia aus dem ungarischen Kronland ausgegliedert und der österreichischen Militärverwaltung direkt unterstellt.--Speidelj 16:07, 14. Okt. 2009 (CEST)

text:  Ich sehe keinen Grund, warum ich mich unbedingt mit den historischen Grenzen einer "Krajina" auseinandersetzen sollte. Der IP-User spricht in seinem komischen Zusammenhang von Vertreibungen in der Krajina während des Kroatienkriegs. Und da reichte die Krajina eben nicht bis Rijeka. Goran777 16:19, 14. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Eine andere Fassung des Völkermords auf dem Balkan 

message: Wollte gerade die Verlustzahlen in der Tabelle ändern, weil vielfach falsch (Bsp. "Borovo Selo": 1-20). Allerdings kommt mir gerade der Zweifel an der grundsätzlichen Eignung der Zahlen in dieser Tabelle. Meinungen? Gruß Goran777 10:14, 15. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Warum genau meinst du die sind ungeeignet? Die Borovo Selo Zahlen stammen aus Robert J. Donia, Bosnia-Hercegovina: A Tradition Betrayed, p. 224. (C. Hurst & Co., 1994) und Mihailo Crnobrnja, The Yugoslav Drama, p. 157. (McGill-Queens University Press, 1996) --Domi12345 11:04, 15. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Weil der Informationswert unvolltändig ist. Am besten sieht man das an Borovo Selo. Eigentlich müsste da 1-119 stehen (119 steht im Spiegel-Artikel auf der verlinkten Seite) - welchen Informationswert hat das? Fast gar keinen. Zudem wird die Zahl von einem Toten in dem verlinkten Artikel gar nicht genannt. Ursprünglich wollte ich deshalb nur die Zahl korrigieren, aber dann gehts ja weiter mit Zahlen wie 38+, oder dem Zusatz "überwiegend Serben". Wie gesagt, alles unvollständige (uneinheitlich sowieso) Informationen die ohnehin zu weiteren Recherchen zwingen. Wie siehst du das? Goran777 11:14, 15. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Abschnitt: Verbrechen an der Zivilbevölkerung 

message: Hallo, ich finde die Struktur bei den Kriegshandlungen etwas unübersichtlich und hab außerdem noch die eine oder andere Quelle, die sich gut integrieren lässt. Fragen, Anregungen und Kritik gerne hierher oder direkt an mich. Mitarbeit immer gewünscht! Gruß, Goran777 12:29, 19. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ok, ich denke ich habe nun ungefähr 50% von dem verändert was mich etwas gestört hat. Ich denke die Chronologie der Ereignisse ist nun etwas deutlicher. Nehmt mir die 20 Versionen nicht übel, ich musste leider etwas basteln ;) Kritik und Meinungen: Immer her damit. Gruß, Goran777 16:10, 19. Nov. 2009 (CET)

text: PS (auch damit ich's selbst nicht vergesse): Was im Artikel bei den Kampfhandlungen 1991 noch fehlt sind m.E. die militärische Verteidigungsstrategie Kroatiens, spezifischer Einsatz der HOS, Gründung der HV, Umstrukturierung der JNA in JV. Goran777 16:14, 19. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Umstrukturierung der Kriegshandlung 

message: Was bitte ist der Unterschied zwischen serbischen paramilitärischen Einheiten und der Serbischen Freiwilligengarde?--Špajdelj 19:14, 20. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Srpska dobrovoljačka garda. Gab noch andere. --20% 19:15, 20. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Srpska dobrovoljačka garda 

message: vermute aber verstehe nicht wieso es keine angaben zu der anzahl der toten gibt?
sale (nicht signierter Beitrag von 80.108.64.73 (Diskussion | Beiträge) 14:04, 21. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Etwa 20.000, vgl. die unter :en:Croatian War of Independence#Casualties genannten Quellen. --20% 14:44, 21. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  anzahl der toten 

message: In der Info-Box ist unter "Friedensschluss" der Dayton-Vertrag angegeben. Der Dayton-Vertrag hatte formal allerdings ausschließlich eine Friedensregelung in Bezug auf Bosnien-Herzegowina zum Gegenstand. Ich halte die Angabe daher für unrichtig.
Als absolutem Neuling fehlen mir leider (noch) die Fähigkeiten, um die entsprechenden Änderungen selbst durchzuführen. -- Trendus 20:07, 13. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Stimmt natürlich. Irgendwann fängt man an, die Infoboxen zu ignorieren. Danke. --20% 20:45, 13. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Dayton-Vertrag 

message: Können bitte entsprechende Quellen verlinkt werden? Danke, Goran777 20:40, 9. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Für welchen Teil des Absatzes hättest du denn gerne eine? -- j.budissin+/- 23:26, 9. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Gut, wurde mittlerweile erledigt. -- j.budissin+/- 08:54, 10. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Staatenklage 

message: Mich interessiert, wer diese Minen gelegt hat. Waren es fliehende Serben? Waren es Kroaten? Waren beide Parteien daran beteiligt? Leider geht das aus dem Artikel nicht hervor. Es wäre schön wenn das jemand ergänzt und belegt. Mein Schwager wohnt selber am Rande eines Minenfeldes in der Nähe von Sisak, aber ihn kann ich wohl nicht als Quelle angeben!? --Alecconnell 17:06, 10. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Hast Du dafür auch eine Quelle die Deine Aussage belegt oder ist das nur Deine persönliche Meinung? MfG Seader 12:51, 11. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: An die IP: Ja, das ist mein Ernst. Und bitte belege das. Ich kenne viele Äußerungen dazu, aber keine ist wirklich nachvollziehbar. Gruß, --Alecconnell 15:50, 11. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, das wäre hilfreich. Ich bin selbst (indirekt)  davon betroffen. Das zunächst geplünderte und danach   abgefakelte Haus und Umgebung meiner Schwiegereltern, auch der Friedhof in Dabar werden jetzt (endlich!!) von Minen geräumt, d.h. es wird versucht. Auch wenn es eindeutig ist ( wir glauben zu wissen, wer die Minen nicht gelegt hat), Quellen habe ich keine.--Špajdelj 00:09, 12. Aug. 2010 (CEST)

text: Wirklich gut und nachvollziehbar belegt ist der englische Artikel allerdings auch nicht. Wobei die Aussage, dass die Minen hauptsächlich von der JNA/VSK und in wesentlichen geringerem Umfang von der kroatischen Armee gelegt wurden, höchstwahrscheinlich zutrifft. --Martin Zeise  ✉ 21:21, 28. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Minensituation in Kroatien 

message: Ich erklär nurmal schnell den Edit: 
Die Info mit der serbischen Propaganda steht schon im gleichen Abschnitt und das die HDZ nationalistisch war ist mit der Quelle belegt und sollte rein damit man die Ereignisse und Reaktionen, der Menschen, besser verstehen kann. Seader 08:32, 13. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  kuze Info: 

message: Ein nicht unerheblicher Teil des Artikels ist bei Prof. Sundhaussen abgeschrieben. Das ist auch gut so, ist Sundhaussen doch ein anerkannter Jugoslawienexperte und dazu noch unbedenklich, d.h. absolut neutral. Es kann aber nicht angehen, dass man sich nur das bei Sundhaussen rausholt, was einem in den Kram passt. Er schreibt in seinem Aufsatz (Vorletzte Seite, „DAS ENDE JUGOSLAWIENS UND DIE POSTJUGOSLAWISCHEN KRIEGE“ wie folgt: Eine grundlegende Änderung der Lage in Kroatien und Bosnien zeichnete sich erst im Frühsommer 1995 ab. Anfang August startete die kroatische Armee eine Großoffensive gegen die "Republik Krajina", die innerhalb weniger Tage ohne nennenswerten Widerstand eingenommen wurde. Den serbischen Kriegern und ihren Angehörigen wurde freier Abzug garantiert. Über 150 000 Serben flüchteten daraufhin aus der Krajina in Richtung Bosnien und Serbien, wobei es von kroatischer Seite zu massiven Racheakten und Kriegsverbrechen kam. Also Seader: Wenn du Sundhaussen abnimmst, dass die HDZ unter Tudjman (damals) eine nationalistische Partei war, dann musst du ihm auch abnehmen, dass es über 150.000 serbische Flüchtlinge gab. Eine Million ist natürlich auch über 150.000, wenn es aber 200.000 gewesen wären hätte er bestimmt auch 200.000 geschrieben. Sundhaussens Beilage ist übrigens nicht von 1995 (damals wurden viele Zahlen genannt), sondern vom August 2008.--Špajdelj 19:15, 13. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Nur zur Info den Sundhausen Artikel kenne ich, den verwende ich ja auch. Jedoch kann ein Artikel nicht nur auf einer seiösen Quelle beruhen und die beiden angegebenen Quellen für die 200.000 sind auch von 2005 und wiedersprechen Sundhausens Behauptuing von über 150.000 nicht. Und da es mehr Quellen gibt die von 200.000 und mehr serbischen Flüchlingen sprechen als welche die von 150.000 sprechen kann man das doch übernehmen. Vor allem da in den anderen Artikeln auch ca. 200.000 steht. Und die Begründung das ein nicht unerheblicher Teil vom Sundhausen Artikel ist (bin mir nichtmal sicher ob das so korrekt ist) und darum die 150.000 übernommen werden müssen ist kein Argument. MfG Seader 20:12, 13. Dez. 2010 (CET)

text: PS: Die Quelle von Sundhausen ist jetzt mehrmals als EInzelnachweis geführt. Es gibt doch eine Möglichkeit das es nicht mehrmals unter den Einzelnachweisen geführt wird aber im Text trotzdem mehrmals verwiesen werden kann. Kenne mich damit nicht aus, könntest Du das vielleicht bitte machen? Danke MfG Seader 20:43, 13. Dez. 2010 (CET)
replies: text: ... schätzungsweise 150.000 bis 200.000 Personen. Zu dieser Schätzung siehe auch den letzten Absatz der verlinkten Seite. Gruß, --RainerSti 21:12, 13. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Danke habs gerade gelesen. Kann man dann eventuell so einbauen, anstatt "über 150.000". MfG Seader 23:14, 13. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  150 - 200000 finden sich auch hier []--Špajdelj 23:26, 13. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Danke Spajdelj, das mit der Zahl ist geklärt. Früher war glaube ich auch 150.000 bis 200.000, im Artikel, angegeben. Denke das wurde dann in 200.000 umgeändert da viele Nachrichten die Zahl "ca.200.000" verwendet haben. Dann kann man vielleicht "150.000 bis 200.000" auch im Artikel, an dieser Stelle übernehmen. MfG Seader 00:41, 14. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Kriegsverlauf ab Ende 1994 

message: Siehe u.a. Welt, Spiegel, den ehemaligen Landesvorsitzenden der NPD Berlin und a m i Nummern 9/92 und 10/93. Das ist nun wirklich kein Geheimnis - übrigens auch nie eins gewesen. -- j.budissin+/- 22:29, 1. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Insgesamt 429 Deutschen kamen gewaltsam ums Leben. Das sind Angaben aus der Zeitung der  Volksdeutschen Gemeinschaft in Osijek (Njemačka narodnosna zajednica – zemaljska udruga Podunavskih Švaba – Osijek). Damit sind volksdeutsche Bewohner mit jugoslawischer Staatsbürgerschaft gemeint, die Mehrheit Zivilisten. vergl. Oliver Bagaric „Die deutsche Minderheit in Jugoslawien und den Nachfolgestaaten von 1945-2005“. Dass sich unter den Freiwilligen auch Rechtsextreme aus Deutschland befanden, ist natürlich bekannt, nicht jedoch, wie viele es waren. Weder im Spiegel, noch in der Welt wird eine Zahl genannt. Im Artikel liest es sich so, als wären die 429 Opfer freiwillige Söldner gewesen. Das ist falsch und muss geändert werden. Allein deine Überschrift suggeriert, als gäbe es Nazisöldner nur auf kroatischer Seite. Die Freiwilligen Nichtjugoslawen auf serbischer und auf bosnischer Seite waren nicht weniger rechtsextremistisch.--Špajdelj 23:12, 1. Feb. 2011 (CET)

text: So spät sollte ich echt nicht mehr hier was machen, da kommt man zu schnell durcheinander. ALso hab das mit den vielen aus dem rechten Raum jetzt ans Ende gehängt, also von der Zahlenangabe entfernt. Diese oder die Version davor würden doch passen. Jetzt aber Gute Nacht. MfG Seader 05:44, 2. Feb. 2011 (CET)

text: Ich habe jetzt die Version von Logograph gesichtet weil: Die genaue Zahl von 429 konnte ich mit Google in keiner anderen Quelle finden und die Quelle für die Zahlenangabe ist aus dem Ostpreußenblatt geschrieben von einem gewissen Martin Schmidt der vorher Redakteur bei der "jungen Freiheit" war, einem Blatt welches vom Verfassungsschutz mit der Begründung: „Hinter ihrem gemäßigten Duktus verbergen sich oft antidemokratische und fremdenfeindliche Konzepte.“ beobachtet wird. Die Neutralität und Verlässlichkeit der Quelle ist anzuzweifeln. MfG Seader 19:27, 2. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Über Verlässlichkeit lässt sich so schnell nichts sagen; neutral war sie jedenfalls nicht einmal scheinbar. -- j.budissin+/- 22:57, 2. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Waren die Einheiten, wo Bräuniger & Co. aktiv waren, reguläre HV-Einheiten? Oder HOS, oder noch was anderes? --20% 23:06, 2. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Zunächst HOS, aber vermutlich nicht bis zum Ende. Ich vermute, dass die dann in die HV umgegliedert wurden, habe dafür aber keine Belege. -- j.budissin+/- 08:11, 3. Feb. 2011 (CET)

text: "Nur weil es ein Mitarbeiter des Ostpreussenblatts abgeschrieben hat" Bitte meinen Edit nochmals durchlesen, hier ging es eher weniger um das Ostpreußenblatt als aher um die Junge Freiheit. Desweiteren habe ich immernoch keine wirklich geeignete Quelle gefunden die diese Zahlenangaben bestätigt. MfG Seader 16:47, 4. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Davon abgesehen ging es gar nicht so sehr um das Ostpreußenblatt. Der Artikel war schlichtweg nicht wissenschaftlich geschrieben und auch nicht neutral gehalten. Damit taugt er als Quelle nicht. -- j.budissin+/- 21:18, 4. Feb. 2011 (CET)

text: "Ich geb es auf" gut. Du hast immernoch keine geeignete Quelle dafür gegeben. Oliver Bagaric mit Holm Sundhausen zu vergleichen ist lächerlich. MfG Seader 18:59, 5. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Wer außer dir vergleicht Sundhaussen mit Bagaric?--Špajdelj 13:20, 7. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Hast Du einen konstruktiven Vorschlag? Nein. Und in Zukunft bitte die Diskussion aufmerksamer lesen, die IP macht das durch den indirekten Vergleich mit der Veröffentlichung im Institut. Seader 13:36, 7. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Der IP vergleicht nicht sondern gibt einen Hinweis.--Špajdelj 13:44, 7. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich sehe das anderst, aber das wird hier nicht diskutiert. Hast Du etwas konstruktives beizutragen oder willst Du nur deinen Senf dazugeben und die Diskussion in die Länge ziehen? Seader 13:47, 7. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Nazi-Söldner in Kroatien 

message: "I plead my brother Croats to forgive their Serb brothers, and I beg Serbs to leave the past behind,” he  (Milan Babic) said in one of The Hague’s few moments of high courtroom drama. “I’m speechless when I have to express the depth of my remorse for what I have done and for the effect my sins have had on others.” Dieses Schuldbekenntnis ist Leuten, die sich mit den Ländern Exjugoslawiens befassen, dermaßen geläufig, dass man auf einen besonderen Quellenhinweis verzichten kann. Das hätte Seader auch rausfinden können, bevor er einfach löscht. Siehe auch []--Špajdelj 21:34, 26. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Was soll dieser Unsinn jetzt? Die Begründung war: "Relevanz für diesen Artikel?" hättest Du auch selbst rausfinden können, bevor Du solch eine Annahme triffst. MFG Seader 21:38, 26. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ein Kriegsverbrecher im Kroatienkrieg soll nicht relevant für den Artikel Kroatienkrieg sein?--Špajdelj 22:31, 26. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Bitte stell Dich nicht so an als ob Du nicht verstehen würdest was ich meine. Deine verdrehten Kommentare führen zu nichts. (wie schon die ganze Zeit) MfG Seader 22:39, 26. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Dass Babić relevant für den Artikel ist, bestreitet niemand. Die Frage ist halt, wie detailliert sein Prozess bzw. sein Geständnis hier dargestellt werden soll. Eine kurze Google-Suche nach "remorse" + "the hague" macht deutlich, dass eine Reuebekundung in diesem Umfang 2004 noch außergewöhnlich war. Andererseits hatte Babić auf die Annäherung zwischen Kroatien und Serbien nur sehr begenzten Einfluss. Ein verkürztes Zitat wie bei :en:Croatian War of Independence#War crimes and the ICTY wäre vielleicht ein guter Kompromiss. --20% 23:29, 26. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Du meinst diese Stelle: "He expressed remorse for his role in the war, asking his "brother Croats to forgive him"."? Seader 23:35, 26. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Kriegsverbrecher Milan Babic 

message: Was bedeutet Hauptbeschuldigter? Wurde Anklage erhoben? Wer beschuldigt wen oder wer hat das Recht, jemanden zu beschuldigen? Wurde gegen Tudjman ein Ermittlungsverfahren eingeleitet? Wenn ja, von wem? Die angegebene Quelle gibt das nicht her. Und bevor mir hier jemand Sympathie für den ScharfmacherTudjman unterstellen will; George W. Bush wurde  beschuldigt, den Irakkrieg begonnen zu haben. Joschka Fischer wurde in Serbien beschuldigt, das NATO-Bombardement mitgetragen zu haben. Was hat das für einen Aussagewert? --Špajdelj 01:07, 27. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Wurde im Artikel angepasst. MfG Seader 01:49, 27. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Noch einmal, die Quelle Nr. 43 bestätigt nicht die Anklage oder Beschuldigung gegen Tudjman. Hier werden genau ANTE GOTOVINA, IVAN CERMAK und MLADEN MARKAC genannt. Ante GOTOVINA participated in and furthered the joint criminal enterprise both directly and indirectly, including with and through other members of the joint criminal enterprise and through subordinates over whom he possessed effective control andlor persons whom he could direct or substantially affect, as described in paragraphs 3 and 4 above. Wer sind die anderen? Von Tudjman ist hier keine Rede. Hier dann von einem Hauptbeschuldigten zu reden, ist doch reichlich überzogen.--Špajdelj 03:33, 27. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Tudjman steht wird auf Seite 6 der Quelle genannt: "Many persons participated with Ante GOTOVINA, Ivan CERMAK and Mladen MARKAC in this joint criminal enterprise. These persons included: Franjo Tudjman (deceased), the President of the Republic of Croatia;...." und danach "Members of the joint criminal enterprise used or cooperated with others, includingthose under their command or effective control, to facilitate or carry out the actus reus of crimes against the Serbian civilian population and civilian property.". Hier ist auch eine Quelle nur für die Anklagepunkte gegen Gotovina, in welcher Tudjman auch beschuldigt wird: "Between 17 July 1995 and 15 November 1995, Ante GOTOVINA, acting individually and/or in concert with others, including President Franjo Tudjman, planned, instigated, ordered, committed or otherwise aided and abetted in the planning, preparation or execution of the crimes charged below in the course of, and after, the "Oluja" offensive.". Das und das hier gibts auch noch zu der Beschuldigung seiner Verwicklung. Seader 04:22, 27. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Das reicht aber nicht, ihn zum Hauptbeschuldigten zu erklären. In der zitierten Passage wird er als eines von vielen Mitgliedern des kriminellen Unternehmens genannt. Mitwisser, Dulder oder was auch immer.--Špajdelj 13:43, 1. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Als nur "Mitwisser, Dulder oder was auch immer" wird er aber nicht beschrieben. Er wird auch nicht als eines von vielen kleinen und unbedeutenden Zanhrädern innerhalb einer kriminellen organisation genannt. MfG Seader 15:35, 1. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Hauptbeschuldigte 

message: "Da […] Minen über die Jahre anfangen zu „wandern“, ist die Minenbeseitigung sehr aufwendig."
Wie genau sollen Minen "wandern"? Falls jemand den Sinn dieser Aussage erschließt, möge er sie bitte verständlicher gestalten. Vorläufig habe ich sie gelöscht. --Xephƃsɯ 17:35, 17. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Verstehe ich auch nicht. Danke für Deine Aufmerksamkeit. MfG Seader 17:56, 17. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: ""Das Gebiet kann nie minenfrei, sondern nur minensicher gemacht werden", so Zimmer beim Lokalaugenschein zum WirtschaftsBlatt. Die Minen wandern jährlich mehrere Meter." Kann z.B. bei Regen oder Überschwemmungen vorkommen. Dass sie alle jährlich mehrere Meter wandern, glaube ich allerdings nicht. Gruß, --RainerSti 11:06, 9. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Minensituation 

message: 13.583 Tote? Wie viele davon waren etnische Kroaten, wie viele Serben? (nicht signierter Beitrag von 62.99.221.130 (Diskussion) 10:21, 24. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Die angegebene kroatische Quelle sagt nur: „Hrvatska imala 13.583 poginulih i nestalih“ (etwa: „Kroatien hatte 13.583 Getötete und Vermisste“). Gruß, --RainerSti 12:14, 24. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Opferzahlen 

message: Verstehe ich die Zahlen falsch? Kurz darüber heißt es, dass knapp 12% der Bevölkerung Kroatiens Serben sind. In der Tabelle aber deutlich mehr. -- René W. (nicht signierter Beitrag von 83.131.50.121 (Diskussion) 23:03, 6. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Die Zahlen in der Tabelle beziehen sich nur auf das Gebiet der sogenannten "Republik Serbische Krajina". Das war wohl etwas missverständlich und wurde deshalb von mir dort klargestellt. Grüße, j.budissin+/- 23:40, 6. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Ethnische Verteilung vor Ausbruch des Krieges 

message: Zweimal der (unter Umständen durchaus berechtigte) Vorwurf hintereinander im Artikel. Muss das sein? „Ist so schon in Ordnung, sie ist nötig für das bessere Verständnis“. Für wie blöd wird der Leser hier eigentlich gehalten?--Špajdelj 22:17, 8. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Dieser Änderung muss ich wiedersprechen. Es wird einfach die Information gelöscht das es zu seiner Zeit schon Ermittlungen gegen ihn gab. Der Rest der gelöscht wird dient dem Verständnis des restlichen Abschnitts "Tudjman". Das hat nicht damit zu tun das der Leser für blöd gehalten wird. Es sind eben nicht die gleichen Aussagen. MfG Seader 22:21, 8. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Was heißt "seinerzeit"? Das ist für einen Zeitungsartikel schwach, für eine Enzyklopädie unbrauchbar. Die doppelte Info sollte zusammengefasst werden. Gruß, --RainerSti 08:26, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Zusammenfassen kann man es, dennoch ist es nicht zweimal das Gleiche. Habe es mal getan. Das was aus der Anklage wichtig zum Verständnis der Erwähnung Tudjmans ist habe ich übernommen. MfG Seader 15:59, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Es finden sich, außer in diesem angegebenen Zeitungsartikel (Welt-Online) auch keine Quellen, die belegen, dass gegen Tudjman ermittelt wurde. Die Eröffnung eines Ermittlungsverfahrens hätte Tudjman doch mitgeteilt werden müssen, und vor allem wäre das doch durch alle Ticker gegangen. Im Spiegel von 1999 ist auch nut von Vermutungen einiger Völkerrechtler die Rede. --Špajdelj 23:12, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Es existieren weitere Quellen. Musst nur mal Google benutzen. Dauert keine Minute bis Du was findest. Z.B.: "Wäre der Ex-Präsident nicht 1999 verstorben, hätte er mit großer Wahrscheinlichkeit am Freitag neben Gotovina auf der Anklagebank gesessen. Das Jugoslawien-Tribunal (ICTY) ermittelte auch gegen ihn." aus Zeit Online.  MfG Seader 00:59, 10. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Das sind nichts als Spekulationen. Natürlich ist es möglich, dass Tuđman auch in Den Haag gelandet wäre. Es ist auch möglich, dass man ihn da irgendwie rausgehalten hätte. Wer will das heute abschließend entscheiden? -- j.budissin+/- 09:13, 10. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Natürlich sind das Spekulationen. Ich behaupte nicht das er zu 100% vor Gericht gekommen wäre, noch will ich das in den Artikel einbauen. Das Zitat war nur ein Beispiel für die Ermittlungen gegen ihn, die Špajdelj nicht finden konnte. Das es nicht ausgeschlossen war stand schon vorher Artikel Tudjman. Das es Ermittlungen gegeben hat ist belegt. MfG Seader 13:39, 10. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Belegt? Das ist ein Hinweis, mehr auch nicht. Als Quelle eher fraglich, zumal es bisher keine offiziellen Angaben gibt, die ein Ermittlungsverfahren bestätigen. Wenn das ICTY verdeckt ermittelt hat (warum sollte es das tun?), dann werden ja irgendwann Ergebnisse veröffentlicht werden. Was Seader hier als Quellenschar anbietet, ist nichts weiter als eine einzige Quelle einer Nachrichtenagentur, die dann von mehreren Zeitungen veröffentlicht wurden. Und die   Unterstellung, ich sei ein Anwalt Tudjmans, weise ich vehement zurück. Wenn mir jemand sagt, in der Zeitung hätte gestanden, dass Hitler seinen Hund geschlagen hat, und ich das trotzdem nicht glaube, bin ich noch lange kein Anwalt Hitlers.--Špajdelj 21:59, 10. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Den Eindruck habe ich nicht daher (das solltest Du auch wissen) aber darum geht es hier nicht. Glaub was Du willst ist Deine Sache, mir ist es egal. Seader 22:36, 10. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Habe diese unbeggründete Löschung rückgängig gemacht. Sprache kann korrigiert werden aber keine Begründung für eine Löschung. MfG Seader 19:39, 22. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Diese Abschnitte der Anklageschrift gegen General Gotovina [] deuten darauf hin, dass wohl zumindest Vor-Ermittlungen stattgefunden haben:
" Count 1 [...] Ante GOTOVINA acting individually and/or in concert with others, including President Franjo TUDJMAN, planned, instigated, ordered, committed or otherwise aided and abetted in the planning, preparation or execution of persecutions of the Krajina Serb population."
"13. Between 17 July 1995 and 15 November 1995, Ante GOTOVINA, acting individually and/or in concert with others, including President Franjo TUDJMAN, planned, instigated, ordered, committed or otherwise aided and abetted in the planning, preparation or execution of the crimes charged below in the course of, and after, the "Oluja" offensive."
"COUNTS 6 AND 7 (DEPORTATION AND FORCED DISPLACEMENT)
30.	Between 5 August 1995 and 15 November 1995, Croatian forces committed numerous acts of killing, arson, looting, harassment, terror and threat of physical harm to person and property. By these acts, Croatian forces intimidated and coerced Krajina Serbs into leaving their villages, hamlets and homes. Ante GOTOVINA acting individually and/or in concert with others, including President Franjo TUDJMAN, planned, instigated, ordered, committed or otherwise aided and abetted in the planning, preparation or execution of the deportation and forced displacement of the Krajina Serb population."
Folgende Abschnitte im Urteil gegen General Gotovina, Mladen Markac und Ivan Cermak [Gotovina-Urteil Seite 1175f.|http://icty.org/x/cases/gotovina/tjug/en/110415_judgement_vol2.pdf] gehen noch weiter: 
"1967. According to the Indictment, the participants in the joint criminal enterprise 
included, besides the Accused Franjo Tudjman, Gojko Šušak, Janko Bobetko, and 
Zvonimir Červenko.[...]1001 The members of the joint criminal enterprise used or cooperated 
with others, including those under their command and effective control, to facilitate or 
carry out the actus reus of crimes against the Serbian civilian population and civilian 
property. "2316. Franjo Tudjman was a leading participant at all important meetings at which 
matters relating to the joint criminal enterprise were discussed. He ensured that his ideas 
were transformed into policy and action, through his powerful position as President and 
Supreme Commander of the armed forces." 
"Based on the foregoing, the Trial Chamber finds that Franjo Tudjman, who was the main political and military leader in Croatia before, during, and after the Indictment period, was a key member of the joint criminal enterprise. 2317. Around him Franjo Tudjman gathered a group of political and military officials who worked together with him to achieve the objective. This included Gojko Šušak, the Minister of Defence and a close associate of TUDJMAN’s, and Zvonimir  Červenko, the Chief of the HV Main Staff. Gojko Susak and  Červenko participated in important meetings with TUDJMAN at which the objective and its implementation were discussed. This 
included in particular the Brioni meeting but also later meetings in August[...]" (nicht signierter Beitrag von 93.229.201.121 (Diskussion) 16:17, 6. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Tudjman 

message: Zitat: „Das sind nichts als Spekulationen. Natürlich ist es möglich, dass Tuđman auch in Den Haag gelandet wäre. Es ist auch möglich, dass man ihn da irgendwie rausgehalten hätte. Wer will das heute abschließend entscheiden?“ --Špajdelj 02:06, 10. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Im Artikel wird auch nicht behauptet das es, mit Sicherheit, zu einer Anklage gekommen wäre. Jedoch ist die Aussage von Carla del Ponte, in der Rolle der Chefanklägerin des ICTY, relevant. MfG Seader 07:55, 10. Aug. 2011 (CEST)

text: PS:Was ich in der englischen WP dazu gefunden habe: Der vorsitzende Richter des ICTY Jean-Claude Antonetti meinte das der Tod Tudjmans einer Anklage zuvorgekommen war und er ansonsten angeklagt worden wäre: "Raspravu je zaključio predsjedavajući sudija Žan-Klod Antoneti (Jean-Claude Antonetti): "Htio bih da bude zapisano ono što ću reći poslije intervencije mog kolege o udruženom zločinačkom poduhvatu. Tačno je da gospodin Tuđman nije optužen, pošto je mrtav, ali da je živ, bio bi ovdje na optuženičkoj klupi. General Bobetko, da je živ, bio bi na optuženičkoj klupi. To treba imati u vidu kada se govori o udruženom zločinačkom poduhvatu.""  . Seader 09:10, 10. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Meiner Meining nach war Tudjman ein Kriegsverbrecher, aber es is problematisch eine "Potenzielle Anklage" gegen ihn in dem Artikel zu nennen wenn es nie zur eine Klage kam. Das Problem mit der Meinung von Richter Antonetti ist das hier: ein Richter kann nicht klagen, und ein Staatsanwalt kann nicht ein Urteil machen. Das sind nicht ihre Befugnisse. --Justice and Arbitration 15:48, 5. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Genau so ist es. Was Tudjman so alles angestellt oder verhindert hat, wird vielleicht mal aufgedeckt werden. Was wir nie erfahren werden, ist eine Antwort auf die Frage, ob er jemals angeklagt worden wäre. Carla del Ponte sagt, was sie sich gern gewünscht hätte. Ob sie gedurft hätte, sei mal dahingestellt. Solche Spekulationen gehören in eine Illustrierte, aber nicht in eine Enzyklopädie.--Špajdelj 16:17, 5. Okt. 2011 (CEST)

text: Das ist nichts Neues. Dass das Belastungsmaterial ausreichend war, um eine Anklage gegen Tudjman zu rechtfertigen, darf wohl angenommen werden. Ob das Gericht den kroatischen Präsidenten hätte anklagen dürfen; ist eine ganz andere Frage. Bush hätte auch angeklagt werden müssen, aber wer hätte sich das getraut?--Špajdelj 22:26, 9. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Gegen Bush wurde aber auch kein Ermittlungsverfahren eingeleitet und eine indirekte Verurteilung seinerseits gab es auch nicht. Desweiteren steht im Artikel auch nicht das er angeklagt wurde, sondern das es Ermittlungen gegen ihn gab und das er nach Auffassung des ICTY der Hauptführer dieser kriminellen Vereinigung war. Dazu wird dann auch noch die Aussage einer, in dieser Frage, wichtigen Person zitiert. Darum stellt der Artikelinhalt kein Problem dar und das Thema sollte beendet sein. MfG Seader 19:24, 25. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Anklage gegen Tudjman 

message: Es gibt doch so Berichte das diverse wirtschaftlich verkrachte europäische Neonazis als Söldner/Freiwillige in Originaluniformen an der Seite der „Ustaše“ gegen die „serbischen Kommunisten“ gekämpft haben. Waren das nur einzelne ganz Irre oder hatten die auch militärische Bedeutung?
:Neonazis an der Seite der Ustascha?  Neonazis vor 1945? Ist doch wirr.--Špajdelj 22:24, 7. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Nein, Neonazis des Jahres 1991 die glaubten, im Jahr 1991 der Seite einer (neuen) Ustase zu kämpfen, daher die Gänsefüßchen.--Antemister 22:41, 7. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Söldner aus dem rechtsextremen Spektrum gab es auf allen Seiten der Kriegsparteien.--Špajdelj 22:58, 7. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Neonazis 

message: Ich schlage vor, den ganzen Absatz zu löschen. In Zweiter Weltkrieg gibt es auch keine namentliche Erwähnung von Einzelpersonen, die angeklagt oder verurteilt wurden. --RainerSti 15:47, 10. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Meine uneingeschränkte Zustimmung. Wer will, kann ja einen Artikel über exjugoslawische Kriegsverbrecher anlegen.--Špajdelj 16:11, 10. Feb. 2012 (CET)

text: Sowas wie „Politische und militärische Führer beider Seiten wurden vom ICTY wegen Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit angeklagt und verurteilt.“ Finde ich gut. Habe auch gerade im Artikel Bosnienkrieg nachgeschaut und dort gibt es so eine Liste auch nicht. MfG Seader 16:40, 10. Feb. 2012 (CET)

text: Dieser Satz ist pauschal und völlig überflüssig. Ein seperatrer Artkíkel in dem auch aufgeführt wird um was es konkret ging macht mehr Sinn.  --Modzzak (Diskussion) 14:56, 10. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Kriegsverbrecher 

message: In der archivierten Diskussion wurde schon mal nach der US-Beteiligung gefragt mit Verweis auf . Hat jemand inzwischen bessere Quellen, auch über die gelegentlich behauptete deutsche Beteiligung (Ex-NVA-Waffenlieferungen, Ausbildungshilfen, ...)? Gruß, --RainerSti 21:08, 11. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Treibstofflieferungen/Umgehung des UNO Embargos über Griechenland und Russland an Serbien? Grüße ,    --Modzzak (Diskussion) 14:53, 10. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Es ging hier um die Beteiligung vom "westlichen" Ausland, also USA u.a.. Russland gehört da nicht in diese Richtung. Des Weiteren ist der Spiegel aus dieser Zeit als Quelle immer etwas schwierig. Das ist ja mittlerweile lange genug her, gibt es denn bisher keine wissenschaftliche Literatur die sich damit beschäftigt hat? Wenn nicht dann spricht das nicht gerade für eine Beteiligung der USA. MfG Seader (Diskussion) 15:58, 10. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Beteiligung des westlichen Auslands 

message: Im Abschnitt "Bedeutung der Propaganda" wird als Beispiel der JNA Popaganda ein Flugblatt gezeigt in dem Kroaten angeblich als Ustaschas und Faschisten genannt werden.
Dies ist nicht korrekt. Die Übersetzung lautet: "An die Bürger Dubrovniks und der dubrovniker Gemeinde.  Wir sind gezwungen entschlossen mit dem blutdürstigen Usaschismus und Faschismus abzurechnen. Wir wollen das Leben der unschuldigen Bürger, ihren Besitz und die kultur-historischen Objekte vor der Zerstörung schützen. Helfen Sie dabei mit, dass der Frieden möglichst schnell in das schöne Dubrovnik und seine Umgebung zurückkehrt. Leisten Sie den Ustaschas und den Söldnern Widerstand! Kooperieren Sie mit der JNA im gemeinsamen Kampf. Bewahren Sie Dubrovnik!  Kommando der operativen Gruppe"
Im Blatt werden nirgendwo Kroaten als Ustaschas oder Faschisten bezeichnet. Deshalb kann das Flugblatt nicht als Beispiel der Propagnda gegen Kroaten akzeptiert werden. 143.164.102.14 10:09, 24. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Wer oder was ist mit „blutrünstigem Faschismus“ gemeint? Wer sind die Ustaschas und die Söldner?--Špajdelj 23:31, 24. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Die Ustaschas und die Söldner waren diejenigen, die die Ustascha-Ideologie verfolgten und die sich öffentlich als Ustaschas bekannten.143.164.102.13 11:19, 2. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Zu welcher Zeit?--Špajdelj (Diskussion) 16:47, 2. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Zur Zeit der Anfänge des Bürgerkriegs im damaligen Jugoslawien. Wenn Sie hierfür Quellen brauchen, dann werden Sie im WWW sehr schnell fündig! 217.50.39.100 23:38, 4. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Im Jugoslawienkrieg kämpfte demnach die JNA gegen Usatschas und deren Söldnern. Und dafür haben sie (seriöse) Quellen?--Špajdelj (Diskussion) 23:53, 4. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Es waren sicherlich nicht die Ustaschas aus dem 2.Weltkrieg, aber deren Ideologie wurde damals wie auch heute von vielen führenden Kroaten verfolgt und praktiziert. Oder streiten sie dies ab? Reicht Ihnen als seriöse Quelle ein Videoauschnitt in dem Branimir Glavaš laut sagt, dass er ein Ustascha ist und seine Kammeraden dazu auffordert sich auch als solche zu bekennen? Oder werden Sie das Video gleich als "serbische Propaganda" abwerten?143.164.102.14 09:24, 26. Mär. 2012 (CEST)

text: WWW-Quellen gibts für alles. Wir arbeiten hier eher mit wissenschaftlicher Literatur. MfG Seader (Diskussion) 00:08, 12. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Bei dem Abschnitt geht es um das Pamphlet der damaligen JNA. Mir ist unklar warum dieses als Beispiel für Propaganda gegen die Kroaten dient? Gibt es denn hier einen wissenschaftlichen Beweis dafür? Wie ich in der Übersetzung bereits gezeigt habe, werden die Kroaten nirgendwo als Ustaschas bezeichnet, sondern zu einem Widerstand gegen eine verbrecherische Ideologie aufgerufen.143.164.102.14 09:24, 26. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Bedeutung der Propaganda 

message: Tach beisammen, könnte man nicht dieses Bild für die Infobox nehmen? . eignet sich besser als so ein bild von heute. lg. DieNormativität (Diskussion) 22:17, 30. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: So richtig glücklich wäre ich mit dem Bild für die Infobox nicht, da es nur Soldaten einer Seite zeigt. Da ist mir dann ein Bild von den Auswirkungen des Krieges, das offen lässt, wer die Schäden hervorgerufen hat schon lieber (weil neutraler). --Martin Zeise  ✉ 21:30, 4. Apr. 2012 (CEST)

text: Ich stimme Mazbln zu. Das derzeit im Artikel stehende Bild ist auch keines "von heute". Abgesehen davon: Bei dem hier vorgeschlagenen gibt es keinen Panzer zu sehen, keine Zeit- oder Ortsangabe, keinen Beleg für die Authentizität. Gruß, --RainerSti (Diskussion) 10:55, 6. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Dieses Bild wurde schon einmal aus dem Artikel genommen. Auch damals war das Urteil vernichtend.--Kozarac (Diskussion) 12:48, 6. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Warum wurde der Abschnitt zu Milosevic und Gotovina entfernt. Es ist doch elementar, dass der Leser von der Brutalität des Vorgehens der Militärführer erfährt. Selbige Zusammenfassungen der Taten tauchen in dem nun verlinkten Artikel ICTY nicht auf und geben dem Leser daher keine Möglichkeit auf die damaligen Informationen zuzgreifen. --Domi12345 (Diskussion) 11:50, 4. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Meinst du diese Diskussion:Kroatienkrieg/Archiv#Kriegsverbrecher? Gruß, --RainerSti (Diskussion) 12:06, 4. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Abschnitt Angeklagte 

message: Jungs, lasst uns mal keinen edit war führen. „In den seit 1990/91 von Serben kontrollierten Territorien hatten sofort ethnische Säuberungen eingesetzt, die auf eine lange Vorgeschichte zurückblicken konnten.[12]“ Das ist doch erstens schon in den vorherigen Abschnitten viel präziser beschrieben und ist zweitens eine verunglückte Formulierung von Sundhaussen. Wo gab es schon 1990 ethnische Säuberungen? Und wie können diese Säuberungen "zurückblicken" auf eine lange Vorgeschichte? Wenn ihr einverstanden seid, nehme ich diesen Satz wieder raus. Oder erklärt mir bitte die Notwendigkeit und Qualität dieses Satzes. Gruß, --RainerSti (Diskussion) 21:33, 6. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Kann raus. Über ethnische Säuberungen wird im Artikel ja schon berichtet und die Formulierung ist im Bezug auf 1990 wirklich unglücklich gewählt. Mit der langen Vorgeschichte ist der Kontext der Ereignisse gemeint. MfG Seader (Diskussion) 21:34, 6. Nov. 2012 (CET)

text: Wer damit begonnen hat wird im Artikel auch ihne diesen Edit klar. MfG Seader (Diskussion) 23:21, 6. Nov. 2012 (CET)

text: Nur zwei Abschnitte weiter oben (2.2.1) steht schon: In den Gebieten, die unter serbischer Kontrolle standen, wurden ethnische Säuberungen mittels Einschüchterung und Terror an Kroaten und anderen Nicht-Serben durchgeführt.[17] Und davor in Abschnitt 1.2: Im weiteren Verlauf wurden lokale serbische Einheiten, insbesondere in der Region um Knin, mit Waffen und pensionierten Offizieren der JNA ausgestattet und Pläne für psychologische Kriegführung, Provokationen und ethnische Säuberungen vorbereitet.[17] Auch die "lange Vorgeschichte" ist in den vorausgehenden Absätzen beschrieben. Warum das Ganze jetzt noch mal in einem verunglückten Satz wiederholt werden soll, verstehe ich nicht, so sehr ich sonst Sundhaussen als Quelle schätze. Gruß, --RainerSti (Diskussion) 06:24, 7. Nov. 2012 (CET)

text: Nur als Anmerkung noch ein Wort zur Verwendung von Anklageschriften als Quellen: Anklageschriften enthalten Anklagen, nicht Urteile. Das sollten wir bei der Verwendung als Beleg berücksichtigen (gilt natürlich nicht nur für diesen Artikel;-). Gruß, --RainerSti (Diskussion) 10:03, 7. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Sundhaussen-Zitat aus "Parlament" 

message: Sagt mal Leute, der Absatz ist doch ein Scherz. Welche Information geht verloren, wenn dieser Absatz einfach komplett entfernt wird, oder macht sich einer die Mühe, alle Urteile durchzugehen ? --Goran777 (Diskussion) 20:16, 17. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ist weg, Urteile aufzuzählen ist nicht unbedingt das was es in so einem Artikel braucht.--Antemister (Diskussion) 21:15, 17. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Folgen für die Militärführer 

message: Im gesamten Jugaslawien-Krieg sin nach Schätzungen der UNO ca. 120000 Menschen ums Leben gekommen.
Kroaten insgesamt ca. 14000 nach angaben der UNO sowie der Kroatischen Regierung.
davon ca. 6000 Zivilisten.
Es ist also Masslos übertrieben wenn im Artikel von 20000 Opfern, die Meisten Zivilisten gleich zu Beginn des Kroatienkrieges gesprochen wird!
Siehe auch unter Jugoslawienkriege (nicht signierter Beitrag von MarkusSchneider61 (Diskussion | Beiträge) 11:00, 13. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Kroatische Opfer