Diskussion:Väinö Leskinen

message: Lieber ThePeter, "Hauptprotagonist" ist, weil eine pleonastische Verunstaltung von "Protagonist", ein Wort, das es nicht gibt. Ein Edit-war deswegen ist also unnötig. Tiroinmundam, 2008-10-17, 12:53.
:Hm? Von welchem Editwar ist die Rede? --ThePeter 13:38, 17. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Protagonist 

message: * Auch wenn dieser Artikel die SW-Jury anscheinend nicht überzeugt hat, versuche ich mich mal mit einer Kandidatur. Als Autor aber natürlich ohne Votum. --ThePeter 10:56, 26. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Seufz, ich habe massenweise Bilder zur Verfügung, aber da ist ja die leidige Sache mit den Rechten... :( --ThePeter 14:58, 26. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Genau das war auch meine Befürchtung. :( --Leithian Keine Panik! Handtuch? 19:09, 26. Okt. 2008 (CET)

text: (sich an den Kopf fassend den Kopf auf die Tischkante schlagend) Argghh! --ThePeter 15:07, 26. Okt. 2008 (CET)

text: Sein Grab ist nun fotografiert. Da er sich einäschern hat lassen, war das alles andere als leicht zu finden. Noch dazu war das so ziemlich der einfachste und IMO billigste Grabstein in der Reihe. Für das nächste Familienmitglied, das stirbt, werden sie einen neuen Stein brauchen. -- Cecil 13:50, 13. Nov. 2008 (CET)

text: Zu den Belegen kurzer Kommentar: Die Charakterisierung der Person ist am Ende des betreffenden Absatz referenziert, eine Referenzierung Satz für Satz habe ich für überflüssig gehalten. Ferner habe ich Darstellungen zum geschichtlichen Umfeld, die also nicht direkt mit dem Lemma zusammenhängen, nicht im Einzelnen referenziert, sondern mir erlaubt, das aus eigener Sachkenntnis darzustellen. Eine Referenzierung z.B. eines einzelnen Satzes, der die Bedeutung der Sportpolitik in der politischen Geschichte Finnlands andeuten soll, um dem Leser die Kontextbildung zu erleichtern, wäre auch aus praktischer Sicht schlicht nicht möglich (ich könnte natürlich auf ganze historische Werke referenzieren, darin sehe ich aber keinen Mehrwert). --ThePeter 15:56, 28. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Ich persönlich finde es so sehr passend und genau richtig. Artikel wie Agnes Bernauer lassen mich doch ernsthaft an der Zweckmäßigkeit der Referenzitis zweifeln, sowas wird ja nichtmal im Promotionen verlangt. Der 18-seitige Artikel hat 6 Seiten Referenzen, was soll das? Damit blamieren wir uns eher und machen uns lächerlich als daß sowas jemand ernstnimmt - meine ganz persönliche Meinung. Und deshalb finde ich das hier auch absolut passend und genau richtig, 6 Druckseiten, 11 Einzelnachweise, 4 x Literatur. Man muß nicht jede Trivialinformation beweisen. Man muß nicht jeden Artikel bis ins Endlose aufblasen und jede erdenkliche Information zum Thema reinpacken. In der Kürze liegt die Würze. --RalfR → Berlin09 16:07, 28. Okt. 2008 (CET)
replies: text:  Ich sehe nicht ganz, welcher Nachteil dem Leser durch einen umfangreichen Anmerkungsapparat entsteht. Wenn ihn die Belege nicht interessieren, zwingt ihn ja niemand, ans Ende des Artikels zu springen. Er hat aber die Möglichkeit dazu, falls es ihn interessiert. Anders gefragt: Welchen Vorteil hätte er, wenn ihm diese Option verwehrt bliebe? -- Carbidfischer Kaffee? 16:17, 28. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Kollegen, diese Diskussion über den Sinn und die Grenzen von Belegen und über Referenzitis hatten wir schon oft. Wir haben keine klare Linie in Wikipedia. Wenn wir die finden wollen, dann auf der richtigen Seite, bitte nicht hier bei Leskinen --Atomiccocktail 16:28, 28. Okt. 2008 (CET)
replies: text:  Leider hat diese Referenzierungs-Sucht negative Auswirkungen, wenn sauber geschriebene, sorgfältig recherchierte, mit qualifizierter Literatur und meinetwegen auch Weblinks versehene Artikel wegen des Nichtvorhandenseins einer Exponentialzahl an jedem zweiten Satz verrissen werden. Da fehlt in solchen Fällen jegliches Maß, wenn pseudowissenschaftliche Formalismen mehr zählen als Inhalt. --Eva K. Post 13:31, 5. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Schön, daß du endlich den Stein der Weisen gefunden hast. Alle suchen ihn - aber offenbar hast du ihn gefunden. Du darfst gerne in die nächste Jury gehen und dann auswählen was immer du möchtest. Marcus Cyron 14:03, 5. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Hast Du noch etwas wichtiges zu sagen, z.B. ein Argument? Oder darf ich davon ausgehen, daß Du einfach nur angesäuert bist, weil ich gewisse Bemühungen um „Ernsthaftigkeit“ einfach nur krampfhaft finde und mich entsprechend dazu äußere. 's wäre vielleicht mal ein Thema für den FB Wikipedistische Psychologie, dem nachzugehen, inwieweit die Kritik von WP-Gegnern an den Inhalten der WP zu solchen Auswüchsen führt. Ich halte ja einiges von Literatur und Quellen, aber wer braucht ein Imponiergeweih am unteren Ende eines Artikels? --Eva K. Post 15:47, 5. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Exzellent-Kandidatur vom 26.10. - 15.11.2008 (erfolgreich) 

message: 2009-09-19-helsinki-by-RalfR-065.jpg
 2009-09-19-helsinki-by-RalfR-066.jpg
Nicht wirklich besser als das Bild von Cecil... Nur daß sie gefunden werden. --Marcela   14:01, 25. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Also auf dem Kameradisplay sahen sie besser aus ;-) Das zweite spiegelt, aber das wusstest du ja schon vorher. Nächstes Mal suchen wir uns eine bessere Tageszeit aus und dann klappern wir mit dem Promi-Plan gleich den Rest auch ab. -- Cecil 18:00, 25. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Deshalb habe ich auch deins dringelassen. Haben wir also beim nächsten mal eine Tagesaufgabe. --Marcela   18:04, 25. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  alternative Fotos vom Grab 

message: Bitte in der transitiv-intransitiv-Frage das Gespräch suchen, falls du immer noch der Meinung bist, "abhängen von etwas" sei transitiv, was es, soweit ich sehen kann, aus keinem denkbaren Gesichtspunkt ist. Bei reinen Geschmacksfragen (Fünfzigerjahre vs. fünfziger Jahre) bitte die Wahl dem Artikelautoren überlassen. Grüße --ThePeter (Diskussion) 16:32, 8. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  An die Grammatik-IP