Diskussion:Diskursanalyse

message: Folgende Literaturangabe ist unvollständig:
Rainer Diaz-Bone. (1999). Probleme und Strategien der Operationalisierung des Diskursmodells im Anschluss an Michel Foucault. In: Bublitz et al. (Hrsg.). S. 119- – 135.
Wie heißt der Titel des Werks, das Bublitz et al. herausgegeben haben?
: in: Bublitz, Hannelore u. a. (Hrsg.): Das Wuchern des Diskurses. Frankfurt: Campus, S. 119-135. --source 17:12, 31. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Unvollständige Literaturangabe 

message: Ich denke, es ist klar, dass der Artikel in der gegenwärtigen Form weder Hand noch Fuß hat. Wer wäre an einem kollektiven Verbesserungsversuch interessiert? -- bioadapter 14:22, 8. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung des Artikels 

message: Lieber Nutzer GiordanoBruno, ich würde Sie bitten, den Eintrag zum Thema "DiskursNetz" nicht permanent zu löschen. Aus meiner Sicht ist das Vandalismus. Danke! (nicht signierter Beitrag von Diskurs (Diskussion | Beiträge) 15:52, 11. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Auf jeden Fall zu lang, siehe bitte auch Wikipedia:Interessenkonflikt. Ein Satz fände ich allerdings okay. --Kängurutatze (Diskussion) 17:07, 11. Jan. 2015 (CET)

text: Hallo Benutzer:Kängurutatze Ich habe jetzt einen neuen Vorschlag gemacht, siehe "Netzwerke und Gruppen" unter Diskursanalyse Wäre das ausbaufähig? (23:37, 14. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Lieber Benutzer Diskurs, deine Sicht zum Thema "Vandalismus" wird offensichtilich nicht geteilt. Das zeigt die Sperre, die du heute bekommen hast und die noch erstaunlich kurz ausgefallen ist. Ich würde dich bitten ganz einfach darüber nachzudenken, ob der Verweis auf diese Webpage notwendig ist, um den Begriff Diskursanalyse zu verstehen, um den es hier geht. Das Ergebnis kann ich schon liefern: Durch den Verweis weiss man nicht mehr über das Thema des Artikels als ohne und damit ist er verzichtbar. Ich halte wenig davon, jemanden statt einem Absatz einen Satz anzubieten, damit er Ruhe gibt. DiskursNetz wäre ein eigener Artikel - dieser wurde auch angelegt und wird wahrscheinlich wegen mangelnder Relevanz demnächst gelöscht. Das ist aber kein Grund, das anderswo einzubauen. Selbst wenn sich auf der Seite tatsächlich Inhalte fänden, die hier noch nicht zur Sprache kamen, wäre das kein Grund die Seite zu erwähnen. Es wäre ein Grund, die fehlenden Punkte anzusprechen und in diesen Artikel einzubauen. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:43, 11. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  DiskursNetz 

message: Gilt die Diskursanalyse eher als natur- oder als geisteswissenschaftliche Methode? Oftmals werden die Ergebnisse von Diskursanalysen ja als harte wissenschaftliche Fakten präsentiert. Wenn die DA naturwissenschaftlich (rein empirisch / objektiv - weitgehend frei von der Beeinflussung durch subjektive Elemente) sein soll, wie steht es um die Objektivität, Reliabilität und Validität der einzelnen Methoden? Werden diese empirisch überprüft - und wie?
Ich habe in Bezug auf die DA aus meinem (empirischen) Studium noch den Kritikpunkt im Hinterkopf, dass es sich eigentlich eher um ein Vorgehen handele, bei dem ein Forscher eine bestimmte Idee hat, die er dann meist versucht, mit Hilfe des zu analysierenden Diskurses zu "belegen". Dabei könnten zahlreiche Urteilsfehler, deren Existenz in der Psychologie hinreichend bekannt ist, in die Auswertung einfließen (z.B. eigene Stereotype, fundamentaler Attributionsfehler I, etc.) - selbstverständlich können die Ergebnisse von Diskursanalysen auch unbewusst motiviert verzerrt werden, weil man bestimmte Ergebnisse präferiert oder (unbewusst) von vornherein unterstellt. Inwieweit ist die DA tatsächlich empirisch, und inwieweit können eigene weltanschauliche und subjektive Elemente (z.B. der jeweiligen soziologischen Richtung) die Ergebnisse mitfärben? Wie versucht man, subjektive Urteilsverzerrungen zu kontrollieren?
Im Artikel wird dazu nichts geschrieben. Ich finde die Frage aber insofern relevant, als die Präsentation diskursanalytischer Befunde ja mit einer gewissen Expertenmacht einhergeht - sprich: sobald etwas offiziell als "wissenschaftlich" gilt, wird es meist als objektiv angesehen und von vielen Menschen - insbesondere solchen, die als aufgeklärt gelten wollen - nicht mehr hinterfragt. Daher stellt sich eben die Frage, inwieweit das Vorgehen empirisch ist, inwieweit die Ergebnisse von willkürlich gewählten Begriffsdefinitionen abhängig sind, wie genau (reliabel) die Auswertungen sind, wie "treffend" (valide) die Auswertungsmethoden sind, etc. Denn ohne solche Maßnahmen zur wissenschaftlichen "Qualitätssicherung" kann eine Methode eigentlich nicht als rein empirisch gelten, selbst wenn sie sich empirischer Mittel bedient
-- 77.24.247.218 20:48, 18. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Naturwissenschaftliche oder geisteswissenschaftliche Methode? 

message: Diskursanalyse ist kein einheitliches Konzept. Es gibt verschiedene Ansätze, Ausrichtungen und Anwendungsgebiete. Es gibt verschiedene Vorverständnisse davon, was ein Diskurs ist. Dies wollte ich durch meine Bearbeitungen deutlicher hervortreten lassen. --Coyote III 11:22, 25. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  kein einheitliches Konzept 

message: Zumindest dort, wo Foucaults Diskursverständnis beschrieben wird, ist es -- folgt man Foucault selber -- irreführend und pädagogisch wenig sinnvoll, von einem »erkenntnistheoretischen Modell« zu sprechen. »Ich bin schon immer gegen Erkenntnistheorie gewesen. Kant macht mich krank«, formulierte der Diskursanalytiker und Foucault-Schüler Friedrich Kittler. Denn es ist eben gerade der Kern und die Provokation, die damals von Foucault ausging, sich gegen jede Erkenntnistheorie gewandt zu haben, weil das erkennende und sich-selbst-erkennende Subjekt plötzlich eine historische und kulturelle Adresse erhält und damit in seiner Absolutheit massiv in Frage gestellt wird. Im Mittelpunkt steht bei Foucault statt des Subjekts (und hier hilft es, theoregeschichtlich zu wissen, gegen wen er sich damals implizit wandte, um die Provokation nachzuvollziehen) die Positivität faktisch ergangener Aussagen und die Regeln, unter denen sie ergingen. Das erkennende Subjekt nun wird bei Foucault »nur noch« als mehr oder weniger kontingentes Produkt solcher Aussagen verstanden, das eben so schnell wieder verschwinden kann, wie es damals aufgetaucht ist. Vgl. hierzu auch Heinrich Bosse, »Der geschärfte Befehl zum Selbstdenken«. Wer Foucault also als einen unter vielen Erkenntnistheoretikern versteht, verwischt genau jene Differenzierungen, die in einem Grundlagenartikel wie diesem so enorm wichtig sind. Ich habe mir daher, der Differenzierung zuliebe, erlaubt, den für Foucault so wichtigen Positivismus zu erwähnen und das »erkenntnistheoretische Modell« zu ersetzen durch den Begriff des »Forschungsprogramms« (was nicht heißt, dass das der endgültig beste sein muss). --MamaJohnny (Diskussion) 12:33, 23. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Keine Erkenntnistheorie 

message: Die Aufzählung behandelt eigentlich nicht, was in der Überschrift steht. Bis auf der Verweis auf Habermas kommt da gar kein explizites Verständnis von Diskurs vor, sondern eher, welche Rolle einer methodischen Analyse zukommt. Habermas und Schnädelbach sind wiederum eigentlich für den Rest des Artikels irrelevant. Ich schau mal, ob ich es die Tage schaffe da was alternatives zu schreiben.--Wikidadler (Diskussion) 00:14, 14. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Unterschiedliche Verständnisse von „Diskurs“