lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Kategorie Diskussion:Automatisierungstechnik

message: Die Zuordnung der 'Automatisierungstechnik' zur Elektrotechnik halte ich für falsch. Typisch für die A. ist eben, dass vielerlei Techniken (oder  neudeutsch, aber falsch 'Technologien') zusammenwirken. Wenn ein Oberbegriff hier passt, dann wäre es Mechatronik.--80.138.178.60 20:54, 10. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Kategorisierung korrigiert: Automatisierungstechnik selbst ist keine "Interdisziplinäre Wissenschaft", sondern eher ein Teilgebiet einer solchen, nämlich (wie oben richtig dargestellt) der Mechatronik. Obige Da es inzwischen eine Kategorie Mechatronik gibt, habe ich die Kategorie Automatisierungstechnik nun auch dort eingeordnet. --WikipediaMaster 23:09, 26. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Hmm gut, was meint ihr sollt dann nicht auch bei :Kategorie:Steuerungs- und Regelungstechnik die Kategorie Mechatronik oder Automatisierungstechnik gelöscht werden? Da ansonsten  Steuerungs- und Regelungstechnik zweimal in Mechatronik vorkommt. Sieht ein wenig seltsam im Kategoriegraph aus.. --Ma-Lik 14:07, 27. Apr. 2007 (CEST)

text: Einverstanden! :Kategorie:Steuerungs- und Regelungstechnik nicht mehr unter die :Kategorie:Automatisierungstechnik einordnen, sondern beide als getrennte Teilgebiete unter der :Kategorie:Mechatronik betrachten. Bereits geändert!--WikipediaMaster 16:03, 27. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Kategorisierung

message: Wäre es nicht Sinnvoll für die verschiedenen Feldbus bzw. Industrial Ethernet Techniken eine neue Kategorie auf zumachen? Spezial:Beitr%C3%A4ge/134.102.70.140
:Bitte Beiträge signieren! --WikipediaMaster 23:09, 26. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Kategorie:Feldbus bestand schon seit April 2005. Ich habe jetzt mal alles dementsprechend einsortiert und unter Automatisierungstechnik aufgeführt.   --Ma-Lik 18:02, 27. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Feldbus bzw. Industrial Ethernet Techniken
Diskussion:Maximilien de Robespierre

message: Maximilien Marie Isidore de Robespierre (häufig nur Maximilien Robespierre []; * 6. Mai 1758 in Arras; † 28. Juli 1794 in Paris hingerichtet), vom Volk „der Unbestechliche“ genannt, von Beruf Rechtsanwalt, war ein französischer Politiker und bis zu seiner Entmachtung, damit der Beendigung der wesentlich von ihm als Anführer der Jakobiner beherrschten und begründeten Phase des Terreur von 1793/94, einer der einflussreichsten Männer während der ersten fünf Jahre der Französischen Revolution ab 1789.
Ich habe das obenstehende leichte kuddelmuddel sprachlich etwas entflochten. Hoffe das findet allgemeine Zustimmung hier. Es war jedenfalls nicht als Affront gegen die vorherigen Bearbeiter gedacht. herzl grüße --Shivago12 15:20, 19. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Satzumstellung Einführung 

message: "Der Nationalkonvent sprach sich am 18. Januar 1793 mit einer Stimme Mehrheit bei 361 zu 360 Stimmen für die sofortige Hinrichtung Ludwigs XVI. aus." Dieser Satz ist aus der aktuellen Version des Textes entnommen. Fand die Abstimmung nicht am 17. Januar statt und endete mit einer Auszählung von 387 zu 334 Stimmen, wobei 26 weitere Abgeordnete auf eine Aussetzung des Urteils bestanden? Auch könnte man noch hinzufügen, dass die Regelung einer erforderliche 2/3 Mehrheit für die Hinrichtung auf Druck Robespierres ausgesetzt wurde.
Quelle - Axel Kuhn: Die Französische Revolution. Reclam, Stuttgart 1999. 
-- Serpico ger 13:54, 9. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Ungenaue Daten im Bezug auf die Hinrichtung Ludwig XVI.? 

message: Nach Beginn des Ersten Koalitionskriegs war er auf der innenpolitischen Ebene der 1792 ausgerufenen ersten Französischen Republik einer der maßgeblichen Initiatoren "für die" als.... das "für die" ist durch "der" zu ersetzen.--2A02:120B:2C66:C100:2923:6D30:B9B5:5ED1 10:11, 7. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  2. Absatz 

message: "Kurze Zeit war Robespierre auch als Richter an einem bischöflichen Patrimonialgericht tätig, legte sein Amt jedoch bald nieder, da er einen Verbrecher zum Tode verurteilen sollte, er jedoch zum damaligen Zeitpunkt ein strikter Gegner der Todesstrafe war." 
Aus welchem Werk ist entnommen, dass zu diesem Zeitpunkt er ein "strikter Gegner" der Todesstrafe war?
„Mein Bruder kam in tiefer Verzweiflung nach Hause […] und aß zwei Tage lang nichts.“  Gallo: Robespierre. 1989, S. 39.
Wo steht jedoch, dass er ein "Strikter Gegner" war ?
Laut Gallo weiter:
"Entgegen den Äußerungen [...] tritt Robespierre jedoch nicht von seinem Amt zurück." Gallo: Robespierre. 1989, S. 39.
Suche gerade eine Quelle für meine Arbeit, kann jedoch nichts finden und würde mich freuen, wenn es zu der Aussage noch einen Verweis gäbe.
--JohannesK94 (Diskussion) 18:14, 19. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ist jetzt drin: . Mfg --Φ (Diskussion) 18:44, 19. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Unklare Quelle zur Aussage 

message: Welchen Sinn soll es haben, dass jetzt zweimal das gleiche Porträt im Artikel gezeigt wird? --Φ (Diskussion) 22:34, 2. Jun. 2024 (CEST)
thread_title:  Zweilmal das gleiche Porträt
Diskussion:Paradies (Begriffsklärung)

message: Der Artikel ist überaus knapp.
Nicht mal eine Einteilung in Urzustand und Endzustand wurde vorgenommen.
Auch die mit ihm in Verbindung gebrachten "Werte" wie Glück, Frieden und Ruhe fehlen.
Besonders die Rolle des Garten Eden hätte angemessen dargestellt werden müssen. 
Die einzelnen Paradiesvorstellungen der unterschiedlichen Kulturen und Religionen fehlt gleichfalls. --HorstTitus 12:31, 22. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: wie dir entgangen ist, handelt es sich um eine BKL Seite - lass deine Rumnörgellei auf allen möglichen  Seiten --schwall 16:09, 22. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Mängel? 

message: FAZ schrieb: "Im vorislamischen Persien - heute offiziell wieder Iran genannt - legte man zu Zeiten der Achaimeniden-Dynastie unter Kyros dem Großen schon Gärten an, die man "pairidaeza" nannte, was soviel bedeutete wie: rundum umfriedetes Land. Die Griechen machten "parádeisos" daraus, das Paradies. Vielleicht war ursprünglich, noch vor den Achaimeniden, sogar der umfriedete Rinderpferch mit diesem Wort (pardaesha) gemeint; denn Zarathustra, der Schöpfer der altpersischen Religion, verehrte das Rind." -- Kyber 20:08, 10. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ihre Quellenangabe ist unvollständig, die Verbindung funktioniert nicht. Haben Sie vielleicht die Daten noch, falls jemand nachforschen möchte? -- Sophophiloteros 21:07, 7. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Das ist hier nur eine Seite zur Begriffsklärung. Zur Namensherkunft wird auf den ersten Eintrag Paradeisos verwiesen. Fragen bitte ggf. dort stellen. --Lektor w (Diskussion) 02:13, 8. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Namensherkunft 

message: Die mittlerweile nicht mehr von Kraftfahrzeugen benutzbare Paradiesbrücke soll ihren Namen von einem Gasthof am Ufer der Zwickauer Mulde haben, der laut einer bei Johann Georg Theodor Grässe verzeichneten Legende von Martin Luther den Namen Paradies bekommen haben soll. Er wird noch im 19. Jh. mit grossen Kellern hinter dem Hauptgebäude dargestellt, die nach dem Dreissigjährigen Krieg schwer beschädigt gewesen sein sollen. Hodsha (Diskussion) 15:10, 4. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Zwickau
Diskussion:Hans Dirscherl

message: Wenn jemand weiß, für welche Partei Dirscherl im Reichstag saß, bitte nachtragen! Das WWW gibt leider dazu nichts her :-( 172.181.104.198 22:29, 10. Jul 2004 (CEST)

message: Sprachliche Vielfalt auf Wikipedia und sprachliche Vorlieben der Autoren werden berücksichtigt. Eine mögliche Gliederung des Artikels wird als vom Autor so gewollt verstanden. Es wird also in dieser Hinsicht nichts geändert. --Altaripensis (Diskussion) 02:04, 13. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Die Biographie hat große Lücken. Besonders der interessante Zeitraum um den zweiten Weltkrieg fehlt komplett. --2003:6:6395:A830:A3B3:5C54:ED8A:7AAB 18:47, 19. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  1932 bis 1949?
Diskussion:Elektrische Leitfähigkeit

message: "[Die elektrische Leitfähigkeit ...] wie stark die Fähigkeit eines Stoffes ist, elektrischen Strom zu leiten."
# "Die elektrische Leitfähigkeit ist die Fähigkeit [eines Stoffes], elektrisch zu leiten."Man kann Begriff A mit den Worten A, A und A erklären. Bringt aber null Erkenntnisgewinn beim Leser.
# Man soll also tatsächlich sagen: "Bei Gold ist die Fähigkeit, Strom zu leiten, 4,5*106 S/m stark."Herrje, wer hat denn das verbrochen?
Vorschlag:
"wie gut ein Stoff elektrischen Strom leiten kann."
Damit ist zwar immernoch "Elektrische(A) Leit(B) fähigkeit(C)" erklärt mit "elektrischen Strom(A')" "leiten(B')" "[gut] kann", also im Grunde nur 'Fähigkeit' ersetzt mit "gut können", aber es ist wenigstens nicht mehr ganz so trivial.
--arilou (Diskussion) 09:54, 6. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Völlig richtig, habe Deinen Vorschlag übernommen, aber einen Stoffeigenschaften Link reingebastelt. --Baum64 (Diskussion) 14:48, 6. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Einleitung "starke Fähigkeit"
Diskussion:Liste deutscher Balladen

message: Ode an die Freude  von Schiller gestrichen Shug 00:28, 11. Jul 2004 (CEST)

message: Hallo,
bissal kompliziert eure Page für Neueinsteiger...
Wollte nur mitteilen: Das Ideal und das Leben ist nicht(!) von Goethe, sondern von Friedrich Schiller(!) 
:Danke für den Hinweis! Der Eintrag ist jetzt korrigiert. Für den Einstieg in die Arbeit an der Wikipedia empfehle ich dir das Tutorial. Fragen stellst du am besten hier. Sei mutig! --Montezuma 17:00, 24. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Fraglich ist, wan eine Ballade aufgenommen werden sollte. Kennt jemand diesen Jonathan Grahl? Gibt es den überhaupt? --Montezuma 17:51, 6. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Das Ideal und das Leben 

message: Ich habe eine kleine Anregung: Wäre es denkbar, sinnvoll und praktikabel, die Anfangsverse der jeweiligen Balladen (höherer Wiedererkennungswert) anzufügen? Ist nur eine Frage. Gruß. --Immanuel Giel 11:07, 16. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Halte ich auch für eine gute Idee. Übrigens habe ich keine Ballade Aktäon von Gottfried Keller gefunden. --Lesabendio 01:52, 18. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Anfangsverse

message: Hallo Hubertl, ich schreibe Dir hier, weil Deine Diskussionsseite für mich gesperrt ist. </br>
Deine Änderung ist entweder unzweckmäßig einsortiert oder fehlerhaft. Wenn die Ballade heißt: "Die Ballade vom Wasserrad", dann sollte sie wohl unter "Die" einsortiert werden - wenn sie heißt "Ballade vom Wasserrad", dann sollte der Interwiki-Link genauso lauten. Gruß --JvE 11:10, 23. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Ballade vom Wasserrad 

message: Der Link für Der Postillon, führt zu dem Satire-Magazin. 
Da ich nicht weiß wie ich den Hyperlink in einen "Roten" Link verwandele würde ich darum bitte, dass das jemand anders übernimmt ..oder es mir kurz erklärt ;)Sergeant.salty (Diskussion) 16:04, 10. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Der Postillon 

message: Warum ist eigentlich jeder einzelne Titel verlinkt? Ich habe gerade einen entlinkt, weil jemand einen Unfugstext angelegt hat. Nicht jede Ballade ist automatisch relevant, bei den meisten ist gar nicht ersichtlich, ob sie relevant sind. Natürlich sind Rotlinks grundsätzlich in Ordnung, aber dann sollte die Relevanz angenommen werden können. Das kann man bei einzelnen Songtiteln aber nicht, zumindest nicht automatisch. In solchen Fällen sollten die Titel eigentlich erst verlinkt werden, wenn jemand die Relevanz per Artikelanlage belegen kann. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 14:47, 5. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Rotlinks
Diskussion:Familienformen

message: Gemäß der WP-Singularregel sollte dieser Artikel von Familienformen nach Familienform verschoben werden. Siehe auch :Kategorie:Familienmodell und in Analogie dazu: :Kategorie:Gesellschaftsmodell sowie den Artikel Staatsmodell. Meinungen dazu? Grüße, --T.M.L.-KuTV 22:35, 24. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Zwar wird normalerweise der Singular im Lemma verwendet. Ein Lemma "Familienform" wäre aber ungewöhnlich - wodurch unterscheidet sich eine "Familienform" von einer "Familie"? In Analogie zu anderen Artikeln wie Kapitalismusmodelle ist hier meines Erachtens der Plural sinnvoll, um anzuzeigen, dass es hier um die Vielfalt der Familienformen geht. --Carolin 17:29, 4. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Verschieben 

message: Meiner Meinung nach wird im Abschnitt Subfamilie Theoriefindung betrieben. Der Abschnitt beginnt mit den Worten "Sinnvoll wäre es, einen neuen Begriff „Subfamilie“ einzuführen," Danach erfolgen Begründungen, ohne dass irgendwelche Quellenangaben gemacht werden. Ich werde deshalb einen Überarbeitungbaustein einfügen.--Eusc (Diskussion) 15:05, 28. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Zustimmung, ich entferne den Abschnitt. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 12:57, 13. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Theoriefindung ? 

message: ist im Lemma bisher noch nicht thematsiert
selber gerade leider wenig Zeit
--Über-Blick (Diskussion) 20:34, 3. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Familismus]]
Diskussion:Wilhelmstraße (Wiesbaden)

message: Wilhelmstraßen gibt es Hunderte - auch eine Berlin. Ich staune, dass dazu noah keiner etwas geschrieben hat.
Also nehme ich erst mal "meine" Wilhelmstraße in "meinem" Wiesbaden. Tut Euch keinen Zwang an, Euch "vorzudrängeln", wenn Ihr Eure Wilhelmstraße für wichtiger haltet (was durchaus sein kann) :-)
Freundlichst
--SysTin 01:31, 11. Jul 2004 (CEST)

message: Leider wird Wiesbadenes Wilhelmstraße immer wieder - angeblich "liebevoll" - als Rue bezeichnet. Eine Rue ist aber nur eine gewöhnliche Straße oder sogar eine Gasse. Auf jeden Fall eine für die Wilhelmstraße unzutreffende Bezeichnung. Unsere "Rue" in Wiesbaden ist nämlich ein echter Boulevard.
Das Wort aus dem französischen heißt übersetzt "Bollwerk". In Zeit der Renaissance wurden mittelalterliche Städte oft mit aufwändigen Festungswerken ringförmig umgeben, die sich mit dem Beginn der Neuzeit als hinderlich für Stadterweiterungen erwiesen. Um Platz für die moderne Großstadt zu schaffen, legte man die Stadtbefestigungen nieder. Auf den frei gewordenen Flächen entstanden neue Hauptstraßen, die nun praktischerweise die alten Stadtkerne umrundeten. Diese Ringstraßen übernahmen dabei aber nicht nur den Verlauf der ehemaligen Befestigung, sondern auch deren Bezeichnung: Boulevard.
Als man zur ersten Blütezeit Wiesbadens eine repräsentative Promenadenstraße plante, siehe Christian Zais, nahm man Anleihen an den Vorbildern größer europäischer Städte, die bereits anstelle ihrer früheren Bollwerke großzügige Boulevards angelegt hatten. Dort waren als neue Schauseite der Stadt prachtvolle Wohn- und Geschäftsstraßen entstanden, die auf der Außenseite mit Baumreihen bepflanzt waren. Das vor den ehemaligen Festungswerken liegende freie Schussfeld, hatte man oft in Parks umgewandelt. Das erklärt, warum die Idealform eines Boulevards, wie der in Wiesbaden, unsymmetrisch ist - Bäume stehen nur auf einer Seite. Die mit Häusern und Palais bebaute Innenseite blieb baumlos.
Die Wilhelmstraße ist ein seltener Vertreter dieses Straßentyps, weil nicht, wie andernorts, auch die Baumseite inzwischen bebaut wurde. Und es gibt sogar einen der Schauseite der Stadt gegenüberliegenden Park - Der Warme Damm.
Gerade die Wiebadener Wilhelmstraße verdient also nicht die Bezeichnung "Rue".
Freundliche Grüße von Xavax 00:07, 04. Juni 2006 (CEST)
replies: text: Die Bezeichnung existiert ganz offensichtlich ob dies sachlich richtig ist oder nicht, ist eine ganz andere Frage die auch Artikel selbst thematisiert werden kann. 371.000 Ergebnisse bei Google sprechen für einen durchaus verbreiteten Gebrauch des Begriffs. Freundliche Grüße--Nemissimo 00:08, 4. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Google enthält alles - auch Unsinn. Xavax 01:19, 16. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Die "Rue"
Diskussion:Bradykinin

message: Der Artikel gehört eher in die Humor-Abteilung, da hat jemand zuviel Bradykinin getrunken :-) --EUBürger 02:13, 11. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Der Artikel mag schon sehr speziell klingen, aber wer nach "Bradykinin" sucht, weiß damit schon was anzufangen. Ich nehme nicht an, dass dies eine inhaltliche Kritik darstellt. da_baitsnatcha 23:15, 8. Jul 2007 (UTC)

message: In dem Bild "Bradykininsynthese" sind die 2 Pfeilfarben vertauscht, d. h. Kininogen wirkt nicht auf Kinin ein, sondern Kinin entsteht aus Kininogen, usw. (nicht signierter Beitrag von 188.192.95.12 (Diskussion) 21:05, 6. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ist geändert, hoffe jetzt ok. Gruß -- Roland1952DiskBew. 21:39, 6. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Grafik Kininsynthese 

message: Hallo Leute,
was würde Bradykinin für Menschen bedeuten, die Glutamat nicht gut vertragen? Und vielleicht noch zu hohen Blutdruck haben?
Muss man dann auf die üblichen ACE-Hemmer verzichten? (nicht signierter Beitrag von 93.193.177.109 (Diskussion) 16:23, 3. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Glutamat 

message: Diese Aussage: "Gifte der Stechimmen (z. B. Bienengift) enthalten zum Großteil Bradykinin." ist unbelegt und  nicht nachvollziehbar. In dem verlinkten Artikel Bienengift taucht das Wort Bradykinin nicht auf. Gibt es dazu Belege oder sollen wir den Satz besser löschen? --Del45 (Diskussion) 19:45, 14. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Bienengift?
Diskussion:Adobe Dreamweaver

message: wer kennt gute open-source alternativen?
Hi 80.109.250.138, Alternativen kann man unter HTML-Editor erwähnen. Der Artikel Dreamweaver ist ein Artikel über Dreamweaver und über nichts anderes. --Filzstift 07:39, 12. Jul 2004 (CEST)

message: Moin.
Die Aussage hätte ich gerne bequellt gesehen:
"Ein Vorteil dieses Autorenprogramms liegt nach Anwendermeinungen darin, dass – im Gegensatz zu bekannten kommerziellen Konkurrenzprodukten wie Microsoft Expression Web und Adobe GoLive – verhältnismäßig „ordentlicher“ HTML-Code erzeugt wird, [...]'"
* Anwendermeinungen? Weg mit dieser Wieselei, welche Quelle sagt das?
* "verhältnismäßig „ordentlicher“" - was ist denn darunter zu verstehen?
So jedoch ist das POV mit vergleichender werbung. -- Hgulf  Diskussion 07:19, 5. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: „verhältnismäßig ordentlicher“ kann sich im Endeffekt nur auf Validität des erzeugten Codes beziehen. Jedoch halte ich dies auch für POV und bezweifle stark, dass sich dies mit Quellen nachweisen lässt. LG, ひき肉器 公議 14:02, 5. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Quelle für Aussage 

message: ... die Infos aus diesem Link in den Text oder die Tabelle einfügen. Ich kenne mich damit leider überhaupt nicht aus. --Das Robert      .... gibs mir! 01:21, 30. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Vielleicht kann jemand ...
Diskussion:Programm

message: Warum ist hier ein ? Dieser Artikel ist eine halbe, wenn nicht ganze Begriffsklärung und die sind nunmal sinnvollerweise immer in Listenform. Bin dafür, daß das  raus und ein  reinkommt. --XTaran | Talk 04:28, 11. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Sei mutig - ich habe das einfach mal für dich gemacht. BTW: Wenn du IRC süchtig bist, kannst ja mal in den #de.wikipedia Chatroom kommen. -- da didi | Diskussion 06:59, 11. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Warum <nowiki>{{NurListe}}</nowiki>? 

message: .die Grundsatzschrift einer politischen Partei, siehe Parteiprogramm
.eine veröffentlichte Grundsatzerklärung, das Manifest
Ein Manifest (v.a. das kommunistische) ist der ältere Bruder des Grundsatzprogramms, nichts weiter und eigentlich dassel(big)e. 
Quelle:
http://www.enzyklo.de/Begriff/manifest (nicht signierter Beitrag von 85.179.89.108 (Diskussion) 01:32, 25. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  schwammige Unterscheidung
Diskussion:Erlebnisgesellschaft

message: Ich habe eben die Reihenfolge der Milieus in Ordnung gebracht. Sie standen völlig durcheinander. Ich habe sie von oben nach unten geordnet und mit den Berufen in Klammern verbunden. 79.193.83.66 19:45, 8. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  hierarchische Stufung 

message: Ich habe mal angefangen den Artikel ein wenig verständlicher zu machen - insbesondere für Leute, die keine Soziologie studiert haben. Es ist jedoch auf jeden Fall notwendig den Artikel weiter zu überarbeiten. --Herr Schroeder 14:12, 21. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Leider ist der Artikel ab dem zweiten Absatz immer noch für nicht-Soziologen schlicht unverständlich. Kann das nicht ohne diese Fachchinesisch-Orgie abgehandelt werden. Der erste Absatz ist durch die Notwendigkeit jedes zweite Wortins Deutsche zu übersetzen auch kein Kandidat für einen Schönheitswettbewerb. (Nicht krumm nehmen. Es ist um längen besser als vorher! Nur sieht es imho nicht schön aus und liest sich holperig.)
Dickbauch 14:43, 21. Dez 2004 (CET)
replies: text: Solche Populärsoziologismen sind wirklivch ekelhafte Lexikonstoffe. Ich habs ein paarmal durchgekämpft. Erlebnisgeselle 213.6.98.17 15:09, 21. Dez 2004 (CET)
replies: text: Also den ersten Satz finde ich nicht so verständlich... Und auf den kommt es mir persönlich besonders an. Mit dem ersten Satz muss ich verstehen können, worum es sich grob handelt. --Herr Schroeder 16:34, 21. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Weiterhin unverständlich
Diskussion:Boltzmann-Gleichung

message: Sollte man diese Seite nicht Löschen bzw. einen redirekt auf Stefan-Boltzmann-Gleichung machen?
Nein, Stefan-Boltzmann-Gesetz (Schwarzkörperstrahlung!) und Boltzmann-Gleichung (Transporttheorie/kinetische Gastheorie!) sind etwas grundlegend anderes, soll in 2 Artikeln behandelt werden, so wie es jetzt ist. Tronomon 12:28, 8. Aug 2005 (CEST)

message: Sollte das Kollisionsintegral nicht eher von \vec{v} als von \vec{v_1} abhaengen? Ist nicht ausserdem sein Vorzeichen umgekehrt, da es doch einen Quellterm darstellt? Die Wahrscheinlickeit W ist zudem eine solche pro Zeiteinheit. Meiner Meinung nach sollte das Kollisionsintegral wie folgt lauten:
\text{I}_\text{c}(f)=\int W(\vec{v}_1,\vec{v}_2,\vec{v}_3,\vec{v}) \left\{ f(\vec{x},\vec{v}_1,t)f(\vec{x},\vec{v}_2,t)-f(\vec{x},\vec{v}_3,t)f(\vec{x},\vec{v},t)\right\} \text{d}\vec{v}_1 \text{d}\vec{v}_2 \text{d}\vec{v}_3 
und der Satz danach:
Dabei gibt W(\vec{v}_1,\vec{v}_2,\vec{v}_3,\vec{v}) die Wahrscheinlichkeit pro Zeiteiheit an, dass bei einem Stoß zwischen zwei Teilchen, die vor dem Stoß die Geschwindigkeiten \vec{v}_1 und \vec{v}_2 besitzen, nach dem Stoß die Geschwindigkeiten  \vec{v}_3 und \vec{v} annehmen.
Siehe: Hartmut Haug "Statistische Physik" Vieweg 1997 p144
-- HNi 10:33, 30. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Boltzmann-Gleichung 

message: Es fehlt die Herleitung der Gleichung aus und mit Methoden der Quantenfeldtheorie. Derzeit fällt die Gleichung einfach vom Himmel. 213.54.2.155 20:43, 29. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Herleitung