lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Kaperschiff

message: Ist das dasselbe? Wo ist der Unterschied?Danke voraus.Gruß, Ciciban (Diskussion) 10:39, 10. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Es handelt sich dabei um einen anderen Begriff. Bei der Kaperei bzw. der Freibeuterei wird eine Privatperson ermächtigt, für einen souveränen Staat am Kriegsgeschehen teilzunehmen. Diese Person erhielt dann einen Kaperbrief ausgehändigt. Dies ist z.B. der große Unterschied zum Piraten. Häufig hört/liest man solche Aussagen: "Piraten, die Freibeuter der Meere", was aber falsch ist. Ein Freibeuter würde sich hüten, jemals als Pirate bezeichnet zu werden. Grund war nach der Entdeckung der Neuen Welt, dass im Falle von Kriegen die großen Flotten in Europa gebunden waren. Nur vereinzelt waren dann Kriegsschiffe beispielsweise in der Karibischen See. Zudem war man der Ansicht, dass man dem Freind schaden kann, wenn man dessen Wirtschaft angreift - die s.g. Handelskriege. Dafür nutzte man Privatpersonen, welche weit überwiegend eigene Schiffe hatten, und statte diese mit den Kaperbriefen aus. Diese durften "frei Beute machen" - jedoch nur begrenzt. Hier kann ich den Artikel zur Kaperei empfehlen. --217.232.160.84 16:32, 15. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Freibeuter
Diskussion:SAS-Pavillon

message: Hallo Leit, 
war Dirk D. nicht bis Mitte der 50er bei der BBD (oder hielt man´s mit der Nebentätigkeit im öffentl. Dienst damals nicht so genau ??, dass er als Architekt mitgenannt werden konnte... Gruß Noehren-kaiserslautern (Diskussion) 10:47, 10. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Noehren, stimmt, Dirk Denninger trat ja erst 1956 in das Architekturbüro seines Vaters ein. Was offenbar weder dem LVR-Amt für Denkmapflege im Rheinland noch Ingeborg Flagge oder deren Quellen bekannt war. Ich hab's korrigiert. Gruß--Leit (Diskussion) 22:55, 11. Dez. 2014 (CET)

text: Vielleicht ist das mit den Nebentätigkeiten doch nicht ganz so abwegig. Zumindest wird die Stadthalle Bad Godesberg, Baujahr 1955, in der Regel auch beiden zugeschrieben. Oder wieder anders: 1956 als Eintrittsdatum ist falsch. Zunächst hatte ich in dem Artikel 1952 stehen, bis mich Juppartist darauf hinwies, dass in dem ihm von Wilhelms Enkel Malte übersandten Lebenslauf Dirks 1956 angegeben ist (so auch in das Bonner Personenlexikon übernommen).--Leit (Diskussion) 23:13, 11. Dez. 2014 (CET)

text: OK, ich hab's nun mehr als Hintergrundinfo formuliert wieder reingebaut. Vorher sah's m.E. nach einem unmittelbaren Zusammenhang aus, der jedenfalls zunächst noch eine Vermutung bleiben muss. Gruß--Leit (Diskussion) 13:49, 12. Dez. 2014 (CET)

text: Die "Wikinger" durften also auf städt. Grund (ausgebeulter Bürgersteig) bauen, oder wurde da nachträglich parzelliert=herausgemessen und dann im Grundbuch vermerkt ?? Noehren-kaiserslautern (Diskussion) 00:16, 20. Dez. 2014 (CET)
thread_title: Vater und Sohn ? / Bauherr und Architekten
Diskussion:Linkaufbau

message: Hallo, kann der Beitrag auf zusätzlich als Quelle (in PDF Form) hinzugefügt werden? (nicht signierter Beitrag von 2A02:810C:900:648:816D:922A:6549:ECDD (Diskussion | Beiträge) 10:52, 10. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Weitere Quelle hinzufügen möglich?
Diskussion:Morgoth (Band)

message: Marc Grewe ist raus.
Das neue Album wurde mit Jagger eingespielt.
https://www.facebook.com/morgothofficial (nicht signierter Beitrag von 134.110.63.25 (Diskussion) 11:00, 10. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Line Up 

message: Morgoth haben erneut ihre Auflösung bekannt gegeben. --MBAdept (Diskussion) 01:58, 18. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Auflösung 2020
Diskussion:Walter Holzhausen

message: Hallo Kuebi, du fragst , weshalb ich das Foto der Villa Obernier eingestellt habe ? Ich meine, es soll zeigen, "wie wichtig"  den Stadtoberen zeitgenössische-(entartete??) Kunst war.Man schreibt nur :städt.Museum an ein geschenktes Landhaus...und das war´s... (Ich würd´es gern wieder  sehen )Gruß  Noehren-kaiserslautern (Diskussion) 11:05, 10. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Noehren-kaiserslautern, der Link zu dem Bild stand als Referenz hinter dem Satz: Die Stiftung „Villa Obernier“ war über Jahrzehnte das einzige Museum zeitgenössischer Kunst. Diese Aussage kann dieses Bild nicht belegen. Das könnte ggf. bei den Weblinks rein, aber ein Blog??? (siehe WP:Q). Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 16:07, 10. Dez. 2014 (CET)

text: Laut Olga Sonntag, Villen am Bonner Rheinufer 1819–1914, Band 2, Katalog (1), S. 71–81, wurde die Villa Obernier im Zweiten Weltkrieg zerstört. Da Holzhausen erst städtischer Kunstdirektor wurde, als dieses Museum nicht mehr bestand, sollte das Museum Villa Obernier nicht hier, sondern an anderer Stelle behandelt werden. Idealerweise in einem Artikel zur Villa Obernier. Mal sehen, wann ich dazu komme.--Leit (Diskussion) 15:48, 11. Dez. 2014 (CET)
thread_title: 50 Jahre Bonner Wohnzimmermuseum
Diskussion:Matthias Kollatz

message: Thema?--Wikiseidank (Diskussion) 11:46, 10. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Steht jetzt im Artikel. --Komischn (Diskussion) 14:39, 29. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Promotion in Physik oder Volkswirtschaft? 

message: Dieses ab... Stück S.... (Luft musste erstmal raus) hat einer gerichtlichen Aufarbeitung des staatlich organisierten Kindesmissbrauchs von sogar Teils behinderten Kindern im Kentler-Experiments (lief von ca. 1960 bis 2005) verhindert, in dem er ein klagewilliges Opfer die Prozesskostenbeihilfe versagte, mit der Begründung, die Taten seien verjährt. Obwohl die Bildungssenatorin und Parteifreundin Sandra Scheeres auf die Einrede der Verjährung verzichtet hätte und so eine gerichtliche Aufarbeitung des grausamen Missbrauchs ermöglicht hätte, lehnte Matthias Kollatz die gerichtliche Aufarbeitung ab, in dem er die Prozesskostenbeihilfe verhinderte (weil er die Einrede der Verjährung nicht verzichten wollte).
Neben einer Vielzahl an würdiger Kritik am Rechtsstaat ist die Verhinderung der gerichtlichen Aufklärung und Aufarbeitung ein schwerwiegender Fall im Themenkomplex Kindesmissbrauch, da die Berliner Jugendämter vorsätzlich Kinder zu Pädophilen vermittelt haben (das war das Kentlers Experiment). Das die Praxis bis in die 2000er Jahre weitergeführt wurde, lässt die wirkliche Dimension dieses Verbrechens nur erahnen. Und Dank Matthias Kollatz (Finanzsenator) ist der Mut der wenigen Opfer, die sich trauten Gerechtigkeit zu fordern, umsonst gewesen, einfach nur, weil dem Matthias Kollatz das Unrecht zu teuer war.
Ich weiß gar nicht was ich nicht alles sagen würde. /Quelle Tagesspiegel (Frank Bachner) vom 27.04.2021 -online --146.52.12.204 11:14, 27. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Zitat: "Scheeres hätte gerne, im Juristendeutsch, „auf die Einrede der Verjährung verzichtet“ und damit dem Betroffenen den Weg vors Gericht finanziell erleichtert. Sie wies in einem Brief an Finanzsenator Matthias Kollatz (SPD) „auf die besondere Fallkonstellation“ hin. Aber die Finanzverwaltung lehnte einen Verzicht ab. Der Betroffene legte Beschwerde vor dem Kammergericht ein, doch das gab dem Land Recht, es regte aber gleichzeitig eine außergerichtliche Einigung bei der Entschädigung an. Die hat es nun gegeben."  In der Quelle steht weder, dass Kollatz etwas unrechtmäßiges getan hat, noch, dass er eine bestimmte Agenda hat. Die Frage ist, ob in diesem Fall die gesetzlich festgelegte Verjährung ausgehebelt werden kann und soll; das dürfte kaum im Verantwortungsbereich allein des Finanzsenators liegen. (Und bitte künftig die Quellen verlinken und korrekt wiedergeben.) --Logo 11:41, 27. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Kollatz macht Verjährung geltend
Diskussion:Konvention T

message: ich verstehe nicht, was das S sein soll in Bedingung (b)
 ... wenn TR(x) dann S(x)
Es müsste irgendwo erklärt werden. (nicht signierter Beitrag von 95.33.122.27 (Diskussion) 11:53, 10. Dez. 2014 (CET)
replies: text: S ist anscheinend ein Prädikat im Sinne der Prädikatenlogik. -- UKoch (Diskussion) 17:25, 21. Jan. 2019 (CET)

message: Im Artikel steht unter (b):
:Der Satz für alle x: wenn Tr(x), dann S(x) (mit anderen Worten: Tr=S) kann aus ihr abgeleitet werden.
Müsste es (statt Tr=S) nicht "Tr impliziert S" heißen, also z.B. Tr \Rightarrow S? Gleichheit kann doch nicht gemeint sein, denn "wenn, dann" drückt nur eine Implikation aus und keine Äquivalenz. -- UKoch (Diskussion) 17:25, 21. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Tr=S 

message: Ich weiß nicht welche Seite den Fehler gemacht hat aber es ist schon interessant das der Englische Artikel mit "The T-schema ("truth schema", not to be confused with "Convention T")" beginnt und der deutsche scheinbar genau auf diese Konvention verlinkt. Also ist das das selbe, ist das was anderes ist das einfach ein anderer Name in verschiedenen Sprachen? --Wikiuser12389 (Diskussion) 15:23, 15. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Übersetzung
Diskussion:Burg Uetersen (II)

message: Kann irgendjemand diesen Ausdruck erklären? Das ist doch kein Latein, oder?
Für mich sieht das eher so aus, als hätte da ein OCR-Programm einen Text nicht richtig erkannt.
Kann irgendjemand bestätigen, das dieser Ausdruck so richtig ist? In dem Fall wäre eine Erläuterung dazu im Text sicher hilfreich.
Oder kann jemand sagen, wie der Ausdruck richtig heissen müsste? (Auf die schnelle habe ich bei Google z.B. den Ausdruck „medietatem castri” gefunden.) --217.6.130.245 12:05, 10. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. dimidietatem castri ist richtig, Quelle ist angegeben. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:56, 7. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  „climigietstem csstri” 

message: Kann es sein, dass es sich dabei um einen Tippfehler handelt? Heißt der gute Mann vielleicht Michelsen? Von dem habe ich zumindest ein „Urkundenbuch zur Geschichte des Landes Dithmarschen” gefunden. --217.6.130.245 12:05, 10. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Michelsen war richtig. Leider ist Band zwei nicht bei Google-Books zu finden. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:00, 7. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  „Michelstns Urkundenbuch”
Diskussion:Kamerad

message: Zitat: der das gleiche Schicksal teilt ?
Karma, Kismet, Vorsehung ?
Wikipedia auf dem Weg zum esoterisch Spirituellen Unsinn ?
wie wäre es mit einer sachlich, rationalen, wissenschadftlichen, weltlichen Formulierung ?
--Über-Blick (Diskussion) 12:13, 10. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Ich habe die überflüssige Erklärung des Stichwortes entfernt, siehe Wikipedia:Formatvorlage für BKS. --Chiananda (Diskussion) 02:12, 12. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Schicksal
Diskussion:Hans-Werner Hector

message: Da gibt es noch mehr Stiftungen, weshalb sie als Hector-Stiftung I und Hector-Stiftung II unterschieden werden. Letztere unterstützt zum Beispiel die Hector-Kinderakademien, in denen in Baden-Württemberger Grundschulen besonders begabte Kinder gefördert werden. Eigentlich hätten diese Einrichtungen jeweils eigene Artikel verdient. --13Peewit (Diskussion) 12:32, 10. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Stiftungen
Diskussion:Palais Kap-herr

message: 1921 firmierte der SPD-Landtagsabgeordnete Otto Schembor aus Zittau, ein Protagonist der Genossenschaftsbewegung, unter dieser Adresse. Es ist zu vermuten, ob dieses Objekt nach 1918 in das Eigentum der Stadt Dresden oder des Freistaates Sachsen überging, oder sollten die Wettiner tatsächlich an Bürgerliche vermietet haben? --Kolya (Diskussion) 12:46, 10. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Geschichte
Diskussion:Burgstall Bobingen

message: Nach dem Abbruch des alten Feuerwehrhauses wurden auf dem Gelände Grabungen vorgenommen. Weiß jemand ob es hierdurch neue Erkenntisse gibt?
--Burndus (Diskussion) 12:49, 10. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Neue Erkenntnisse?
Diskussion:Hotel Fürst zu Stolberg

message: Rechts am Rand des Bildes ist nicht das Hotel Fürst zu Stolberg zu sehen, sondern das Samnatorium von Dr. Otto Haug auf der gegenüberliegenden Straßenseite. --109.68.230.114 12:53, 10. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Das ist plausibel, danke für den Hinweis. Ich habe das Bild an dieser Stelle entfernt. --Ganescha (Diskussion) 13:14, 10. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Photochromdruck 

message: Ich habe eben die Änderung eines nichtangemeldeten Benutzers rückgängig gemacht. Dabei mag ich gar nicht ausschließen, dass Heimatstil hier richtig wäre. Der methodische Ansatz ist zwar jeweils völlig unterschiedlich: Heimatstil als Teil des Späthistorismus, somit durchaus moderne Bauweisen im historischen Gewand, Reformstil als Erneuerung durch Rückbesinnung auf traditionelle Bauweisen und Formensprache, bis hin zur Arts-&-Crafts-Bewegung oder dem Heimatschutzstil.
In der Praxis haben sich die Herangehensweisen natürlich vermischt und überschnitten und sind äußerlich kaum unterscheidbar. Daher sollten wir das erst einmal so belassen, bis wir einen belastbaren Beleg haben. --Ganescha (Diskussion) 17:41, 23. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Reformstil vs. Heimatschutzstil vs. Heimatstil
Diskussion:Pyramidendach

message: Spricht was dagegen, den Artikel mit dem ebenfalls kurzen Artikel Zeltdach zusammen zu legen? Sivicia (Diskussion) 02:18, 3. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Eine Zusammenlegung halte ich angesichts der weiten Überschneidungen und der beiden sehr kurzen Artikel für angezeigt. --Gomera-b (Diskussion) 17:32, 25. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Zusammenlegung 

message: Die Mathematik lässt regelmässige, drehsymmetrische Pyramiden mit n ungleich 4 zu. Auch mit unsymmetrischer sowie ungleichseitiger Grundfläche, auch mit aussermitig positionierter Spitze, also auch schräge Pyramiden.
Sind Dächer der Formen dieser allgemeineren Pyramiden auch als Pyramidendächer zu bezeichnen, wenn auch unüblich und selten? Im allgemeinen Sprachgebrauch ist halt eine Pyramide quadratisch wie die für Cheops. --Helium4 (Diskussion) 13:07, 10. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich halte die im Artikel getroffene Aussage "..Dachform, die sich durch vier gegeneinander geneigte gleiche Dachflächen über quadratischem Gebäudequerschnitt.." für TF - zumindest ist diese Reduktion auf die Sonderform eines pyramidenförmigen Dachs über einem quadratischen Grundriß bisher vollständig unbelegt. IMO ist das Pyramidendach eine Sonderform des Zeltdachs (Zeltdach: n=3, 5, 6... !) mit einem Grundriß eines regelmäßigen Poligons. --Gomera-b (Diskussion) 17:32, 25. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  n=3, 5, 6... und weiter verallgemeinert?
Diskussion:Viertelwellenstrahler

message: Ein Bild oder ein Zeichnung eines L/4 Antennenstabes sollte einen Stab mit dem Anschluss am Fußpunkt zeigen. Aus dem Foto können selbst Spezialisten nicht sofort den Antennenstab und die Massestäbe unterscheiden/erkennen. Die Bilder in der englischen Version sind besser geeignet.
Würde das gerne ändern, wenn man einfach so in der deutschsprachigen Wikipedia ändern darf? Oder dürfen das nur Mitglieder. Bin mir da sehr unsicher nach all der Berichterstattung. (nicht signierter Beitrag von 31.24.8.231 (Diskussion) 13:59, 10. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Bild ist für Laien nicht typisch/aussagekräftig
Diskussion:Arista Networks

message: Sie ist im Bereich des schnellen Internet tätig…
:Was genau bedeutet diese Formulierung?
…und ist im SDN tätig
: Redundant? Schnelles Internet vs. Software Defined Network? Macht es nicht Sinn, diese Tätigkeitsbereiche in einen Abschnitt zusammenzuführen und in einem passenden Sprachstil durchzuformulieren?
Poc (Diskussion) 14:23, 10. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Formulierungen
Diskussion:Gil Yaron

message: Die Angabe, Yaron sei Exklusiv-Korrespondent der Zeitung Welt habe ich auf der Website der Zeitung nicht belegt gefunden, die Aussage wurde erneut in den Artikel gestellt. Ich bitte darum, sie bis Ende des Jahres zu BELEGEN, sonst werde ich sie erneut mangels Beleg entfernen. Viele Grüße, --Teeke (Diskussion) 14:38, 10. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Beleg eingefügt, dort nicht zu findendes "exklusiv" gestrichen. Kann der Kasten dann weg ? Gruß --Mirkur (Diskussion) 22:23, 31. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Jo, hast ja schon :) --Teeke (Diskussion) 02:46, 11. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Exklusiv-Korrespondent der Welt?
Diskussion:Jesuitenkirche (Koblenz)

message: In der Literatur wird beschrieben, dass die Jesuitenkirche bei den Luftangriffen 1944 zerstört wurde. Nun existiert aber dieses Luftbild, das nachweislich nach Ende des Krieges 1945 entstanden ist (erkennbar auch an den zerstörten Moselbrücken, die erst im März 1945 gesprengt wurden), in dem man am linken Bildrand die Jesuitenkirche unzerstört sehen kann. Das Dach ist eindeutig heil, auch der Turm ist noch da. Wie kann das sein? Hat da jemand vielleicht eine Erklärung? Gruß --Schaengel (Diskussion) 14:48, 10. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Zerstörung im Krieg wahr?
Diskussion:Southern-Airways-Flug 49

message: "Die Entführer wurden mit Waffengewalt aus dem Flugzeug entfernt, nachdem sich Scharfschützen der kubanischen Behörden in Stellung gebracht hatten."
Verstehe den Satz nicht. Wie kann man jemanden mit Waffengewalt aus einem Flugzeug entfernen? Und noch dazu durch einen Scharfschützen? A5791337 (Diskussion) 14:56, 10. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Scharfschützen brachten sich in Position. Danach wurde das Flugzeug gestürmt und mit vorgehaltenen Waffen aus dem Flugzeug befördert.--Kantischüler (Diskussion) 19:04, 1. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Unverständlicher Satz 

message: Im umseitigen Artikel ist zu lesen, die Entführer hätten ihre Strafen, die 20 bzw. 15 Jahre betragen habe, in Kuba verbüßt und wären anschließend in den USA zu weiteren Strafen verurteilt worden. Nach dem Artikel in der en:WP verbüßten die drei Entführer acht Jahre ihrer Strafe in Kuba, anschließend 20 bis 25 Jahre in den USA. Leider sind die dort angeführten Quellen nicht online erreichbar und für mich somit nicht nachzuprüfen. Gruß --Sebastian Gasseng (Diskussion) 09:06, 27. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Strafen in Kuba und den USA - Dauer nach de:WP vs. en:WP
Diskussion:Bernhard Witthaus

message: In Mürwik gibt es eigentlich kein Flughafen. Evtl. ist ein Wasserlandeplatz gemeint? Bei Sonwik gibt es heutzutage sowas.Oder es ist der Flugplatz Flensburg-Schäferhaus gemeint. Was dann mit Mürwik gemeint ist weiß ich dann aber auch nicht. Hat Bernhard Witthaus da dann gewohnt? Oder ist Flensburg-Mürwik in dem Zusammenhang eine militärische Bezeichnung für den Gesamtraum in der Zeit? --Soenke Rahn (Diskussion) 15:18, 10. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Gemeint dürfte der Wasserflughafen bei Fahrensodde sein. Lg. --Soenke Rahn (Diskussion) 14:10, 14. Feb. 2016 (CET)
thread_title: Flughafen Flensburg-Mürwik
Diskussion:Mehlis-Drüse

message: Dreimal hintereinander "umgibt" beziehungsweise "umgeben werden" ist schlechter Stil. Außerdem kann man sich unter dem Verb umgeben wenig vorstellen. - Und könnten Sie bitte das Stichwort "Mehlische Drüse" entfernen? Offenbar ist es ein Schreibfehler. Vielen Dank. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 15:24, 10. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Stil
Diskussion:Reiterfelsbild von Tegneby

message: Auch wenn JEW es glaubt ("... was wohl die ursprüngliche Intention (abgesehen vom Verzehr) der Domestikation war."), handelt es sich um eine völlig unbewiesene und rein persönliche Vermutung, von der man in der unendlichen Literatur jede Variante, und vor allem das Gegenteil findet. Derart leichtfertige Vermutungen bringen keinen Erkenntnisgewinn und nützen Niemandem, also bitte weglassen. Danke. HJJHolm (Diskussion) 15:33, 10. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Papperlapapp! Zwischen dem Nutzungsgeginn von "Jagdtier", "Zugtier" und "Reitier" lagen jeweils Jahrtausende oder Jahrhunderte.  JEW (Diskussion) 14:30, 17. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Vollständiger Zustimmung zu Benutzer:HJHolm, es müsste noch viel mehr als unbelegt gelöscht werden. --Korrekturen (Diskussion) 15:48, 18. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Reine Vermutung gelöscht 

message: Hier besteht großer Überarbeitungsbedarf: Was ist hier gesicherte Wissenschaft, was ist hier private Interpretation des WP-Autors, die zu löschen ist? Wer sagt etwa, dass Kykladenidole hiermit etwas zu tun haben? Der Artikel braucht noch wesentlich mehr Literatur und Belege, so ist das nichts.--Korrekturen (Diskussion) 15:48, 18. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Na, ja, nicht jedes Wort in jedem Artikel muss belegt werden. Deshalb ist es nicht gleich "private Interpretation". Ich persönlich bin kein Fan des Hinausdrängens aller fleißigen Autoren der WP mittels Sperren und Ähnlichem, wie es HJJHolm ebenfalls andeutet. Wenn man in jedem Artikel gleich ganze Bibliotheken an Literaturhinweisen angibt, ist es auch nicht recht. Wer immer hier etwas schreibt, ist stets der "Böse", der angeschwärzt werden muss, jene die löschen, sind die "Guten". Mich ärgert das schon gewaltig, denn die WP löschen kann ich auch, sogar besser als ihr. Löschen ist natürlich bequemer als selbst in Büchern nachzusehen. Schön, Korrekturen, dass du jetzt nach dem Limes-Projekt wieder einen Bereich der Vorgeschichte entdeckt hast, in dem du aufräumen kannst. Mit "was ist hier private Interpretation des WP-Autors, die zu löschen ist" argumentierst du (wie früher schon in anderen Fällen) ad personam. Früher war das ein Gemeinschaftsprojekt, mit vielen gemeinschaftlichen Portalen und Projekten, in dem jeder etwas beitragen konnte. Beitragen heißt aber in meinen Augen nicht, dass man die Werke anderer Autoren löscht und diese rausmobbt. --Regiomontanus (Diskussion) 16:06, 18. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Hier wird nicht "ad personam" argumentiert und auch nicht "gemobt", sondern der Inhalt des Artikels ist nicht sauber belegt, sondern es wird darauf hingewiesen, dass der Inhalt des Artikels nicht sauber belegt ist. Und das ist nun mal eine WP-Grundregeln. Und darauf hinzuweisen ist nun mal notwendig. Also: wo in der wissenschaftlichen Literatur (und nicht auf zusammengegoogelten Internetseiten) finden sich die Belege für viele der Aussagen und Parallelen im Artikel? MfG --Korrekturen (Diskussion) 16:23, 18. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Überarbeitungsbedarf des ganzen Artikels
Diskussion:Eduard Mehlis

message: Es sollte erklärt werden, warum seine Mutter und seine Ehefrau identische Mädchennamen hatten. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 15:35, 10. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Es wird eine Cousinen-Heirat gewesen sein, was damals nicht unüblich war. Gerade sei so großen Familien. Ansonsten muss da ein Siemens-Genaloge ran.--Kresspahl (Diskussion) 15:53, 10. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Merkwürdig
Diskussion:Oberländer (Schiffstyp)

message: Wie kann das Deck nach vorn abfallen, wenn vorn höher gebaut wurde? --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:18, 10. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Heck ist nicht vorne, sondern achtern. --Ochrid (Diskussion) 17:16, 10. Dez. 2014 (CET)

text: Ich habs berichtigt --Dvl 17:30, 10. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Vorne wie hinten 

message: Die Beschränkung des Artikels auf den Rhein ist m.E. nicht sachgerecht: Der Begriff "Oberländer" wurde nämlich auch auf der Elbe bzw. im Raum Hamburg verwendet, hier aber wohl allgemein für Binnenschiff im Unterschied zu seetüchtigen Schiffstypen. Dazu sollte der/die suchende Leser:in auch hier etwas vorfinden, mangels geeigneter Belege mag/kann ich es aber gerade nicht selbst vorn reinschreiben. Vielleicht hat ja jemand etwas passendes zur Hand? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:14, 24. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Nur auf dem Rhein?
Diskussion:Römisch-katholische Kirche in Dänemark

message: Hallo! Der Link zur Seite des Ansgar-Werks funktioniert nicht (mehr)! Richtig müsste es heißen: http://ansgar-werk.de/ (nicht signierter Beitrag von 212.95.127.86 (Diskussion) 16:26, 10. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Toter Link 
Diskussion:Bistum Kopenhagen (römisch-katholisch)

message: Hallo! Der Link "Deutschsprachige Website zur Geschichte des Bistums Kopenhagen funktioniert leider nicht (mehr)! (nicht signierter Beitrag von 212.95.127.86 (Diskussion) 16:28, 10. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Toter Link
Diskussion:Deutsche Kriegsgräberstätte Motta Sant’Anastasia

message: Die Seite wurde durch meine Übersetzung des Artikels it:Cimitero militare germanico di Motta Sant'Anastasia gewonnen. Verschiebung erfolgte durch Benutzer:itti. Weitere Quellen werden nun gesucht und eingearbeitet.--Roland.h.bueb (Diskussion) 16:45, 10. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Übersetzung aus dem Italienischen