Diskussion:Kristallomantie

message: Der Text verstoesst nicht gegen das Urheberrecht. Wenden Sie sich an den Seiteninhaber http://www.das-sehende-auge.de zur Ueberpruefung, bevor Sie urheberrechtliche Bedenken anmelden.
Waere ziemlich unlogisch, wenn jemand den Weblink von einer Seite angibt, von dem
er Texte klaut. Schliesslich wurde der Weblink mit dem Text gemeinsam eingestellt und wer
das nicht glaubt, muesste sich doch mal fragen, wieso jemand, ohne selbst urheberechtliche Bedenken
anzumelden, genau den bezeichneten Weblink einstellt, der vermeintlich auf einen Autor fuehrt dessen
Rechte missachtet wurden. Dieser welcher haette doch dann die Urheberrechte in Frage stellen muessen.
Mitdenken, informieren, sachkundig machen, bevor man anderen etwas unterstellt, sollte hier doch die
Devise sein.
Kopie aus Benutzer Diskussion:Hafenbar
Du hast den Kristallomantieartikel in Frage gestellt, wg. Urheberrecht. Die Sache ist aber in Ordnung. Der Text ist identisch mit der von Dir bezeichneten Seite (1), weil er in Kenntnis und Erlaubnis von dieser Seite kopiert wurde. Waere auch ziemlich bloed von jemanden Texte zu klauen und gleichzeitig den Link einzutragen von dem er geklaut wurde. Aber wenn Du noch immer Zweifel hegst, wende Dich doch an die Seite (1), wie von Dir bezeichnet. Sie hat ein Impressum.
Ich finde es uebrigens keinen guten Stil eine Seite in Frage zu stellen, obwohl man sich noch gar nicht wirklich darum bemueht hat, sich ernsthaft ueber einen Sachverhalt zu informieren. Nicht jeder ehrlicher Eintrager bei Wikipedia hat Lust und Zeit, darauf zu achten, dass seine ehrlich gemachten Eintraege erhalten bleiben und nicht leichtfertig entfernt werden.
replies: text: 1)keinen guten Stil ist es Diskussionbeiträge nicht zu unterschreiben (4 x ~)

text: 2)Wenn ein neueingestellter Artikel 1:1 auf einer externen Website erscheint, ohne das sich - vom Autor ! - ein Hinweis auf eine Genehmigung oder Berechtigung (beispielsweise auf dieser Diskussionsseite !) findet besteht immer der Verdacht einer Urheberrechtsverletzung. Für den Umgang damit gibt es in der Wikipedia festgelegte Formalismen, an die ich mich genau gehalten habe - also was soll das Gejammere ??? ... Hafenbar 00:37, 22. Jun 2004 (CEST)
Antwort:
Gut ich nehme mein Gejammere zurueck. Es war allerdings kein schlechter Stil meinerseits sondern nur Unkenntnis. Ich werde dafuer sorgen, das die Originalautorin hier in Kuerze unterschreibt. Damit duerfte klar sein, dass die urheberrechtliche Sache ok ist.

message: Weblinks
*http://www.das-sehende-auge.de/start.htm?9
hierher kopiert, da sich dort keine ergänzenden Informationen finden und der Autor vor dem Verdacht des Weblink-spamings geschützt werden sollte ... Hafenbar 00:43, 22. Jun 2004 (CEST)
Auch ein Argument. Zur Kristallomantie findet man auf der Seite wirklich nicht mehr. Wohl aber zu Begriffen in dem Umfeld der Kristallomantie. Mir ist zudem bekannt, dass die Seite der Autorin noch ausgebaut wird. Da kommt also noch etwas zu. Kann allerdings noch ein paar Tage
dauern. Ich habe mal aehnliche Begriffe hier besucht. Mit dem Verdacht des Webspaming kann man hier fast alles rausschmeissen.
replies: text: Man findet vor allem Angebote für Kurse und sogar "Magie für Gewerbetreibende". Das ist Werbung pur, also raus mit dem Link. -- 240 Bytes (Diskussion) 12:00, 22. Jun 2004 (CEST)

message: Anscheinend fällt manchen nur noch das Löschen von Artikeln ein, wenn Ihnen die Argumente ausgehen. 
Wer Kristallomantie als Begriff nicht im Lexikon haben will, kann gleich Wahrsagen, Tarot, Magie ...
mitlöschen. Es ist ganz offensichtlich, dass es hier Leute gibt, die wenn sie Begriffe nicht für sich
vereinnahmen können, diese dann lieber verbannen. Sie können nicht mal eine Sachinformation in einem Lexikon stehen lassen.
*Oh, gutes Stichwort: Sachinformation. Dazu gehört der wissenschaftliche Nachweis der Wirksamkeit (den ich, wenn ich richtig zähle, nunmehr zum dritten Mal anfordere). "... wenn Ihnen die Argumente ausgehen" finde ich großartig: Bisher wurde kein einziger Beleg für die reale Bedeutung der K. geliefert und auch keine Diskussion darüber geführt. Und was soll bitte "... dass es hier Leute gibt, die wenn sie Begriffe nicht für sich vereinnahmen können, diese dann lieber verbannen" heißen? Wer möchte denn eine vollkommen unbelegte Theorie, Denkschule, Idee... für sich vereinnahmen? Und was soll "Sachinformation" in diesem Kontext bedeuten? Es gibt Leute, die daran glauben und/oder damit Geld verdienen? Mir persönlich ist das ein bisschen wenig. Nur, weil es Menschen gibt, die daran glauben oder Geld damit verdienen, ist noch lange nicht bewiesen, daß es sich um etwas handelt, daß tatsächlich in einem ernsthaften Kontext bedacht werden sollte. Und ich finde, wir haben dem Thema jetzt genug Aufmerksamkeit geschenkt. Ich erbitte nochmals und zum letzten Mal wissenschaftliche Belege! --Henriette 02:44, 24. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Kristallomantie hat den gleichen Anspruch in einem Lex zu stehen, wie Tarot. 

message: Ich habe den Artikel in eine Grunddefinition + einen Absatz zur Wahrsagerei aufgeteilt und den wenig hilfreichen Rest erstmal hierher verschoben:
Die Anhänger der Kristallomantie schreiben ihr psychologisch eine Möglichkeit der Kommunikation und Öffnung zu, die ernsthaft betrieben werden könne. Die gemachten Vorhersagen wirken nach ihrer Ansicht lenkend und heben ungünstige Verhaltens- und Denkweisen auf. Die meditative und psychologische Wirkung der Kristallsehens soll belegt sein. Entsprechende Belege werden jedoch nicht angeführt. Ob gemachte Vorhersagen eintreffen, sei wissenschaflich nicht auszumachen, da die Aussagen aus einer Ganzheitssicht mit Deutungsspielräumen gemacht würden und sich diese Aussagen, wie Glaubenswahrheiten, der letzten wissenchaftlichen Prüfung aus sich definitionsgemäß entzögen.
Hier ist (nach der Neustrukturierung) einfach zu unklar, ob es um die Grundefinition im Sinne einer Meditation, oder die Wahrsagerei geht. Könnte aber in Teilen hier (oder in Wahrsagerei generell?) wieder eingebaut werden.
Vergleiche:Tarot, Kritik am Tarot
überflüssig
Weblink http://www.stjosef.at/morallexikon/kristall.htm (Moraltheologische Bewertung)
Das ist mir als Weblink einfach zu dünne, ich habe allerdings einiges davon in die Grunddefinition übernommen.
... hoffentlich ist damit niemand allzusehr verärgert ... Hafenbar 00:12, 25. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Damit sich nicht nur die Kristallomantiker nicht mehr ärgern müssen, habe ich das Kuriositätenkabinett, das einstmals eine Enzyklopädie werden wollte, noch um den fehlenden Artikel Liebeszauber bereichert. Jetzt mache ich mir nur Sorgen, ob sich nicht unsere Voodoo-Freunde vernachlässigt fühlen. --Mw 01:11, 25. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Jeder muss für sich selbst entscheiden, wie sein sinnvoller Beitrag zur Weiterentwicklung und Verbesserung dieses Projektes aussieht ... Nach Lektüre von Nacktreiten war ich auch kurzzeitig versucht einen analogen Artikel Nacktradeln anzulegen und habe mich dann doch auf die Diskussion:Nacktreiten beschränkt ... Hafenbar 00:48, 28. Jun 2004 (CEST)
thread_title: Nochmals Einmischung (auf Wunsch von Benutzer:Schirmer):

message: Endlich werden wieder sachliche Verbesserungen gemacht. Der Artikel enthält jetzt keine unterschwelligen Parteinahmen und Wertungen mehr.
Unterschreiben!!!!
------------------------------------------------------------------------
== Wann hört denn, bitte, dieses nichunterschreibende kryptoanonyme Herumgespuke auf? == fragt sich --Cornischong 01:00, 24. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Ich habe Kristallomantie und Kristalloskopie (fälschlicherweise) für Synonyme gehalten, Grund war der Weblink, den Du hier verteidigst: http://www.stjosef.at/morallexikon/kristall.htm. Wenn dem nicht so ist, muss das selbstverständlich korrigiert werden ...ggf. Durch 2 Artikel, die untereinander verlinkt sind ???.<BR>Für die Analogie zum Tarot: Das sollte schriftlich formuliert eingebaut werden, der Link zum (umfangreichen) Tarot-Artikel ist unkommentiert nur verwirrend.<BR>Meine Kritik an dem Weblink hat nichts mit der Quelle als solcher zu tun: Weblinks sollten sparsam verwendet werden und umfangreiche, weiterführende Informationen bieten, die (noch) nicht in den Artikel intgriert sind .. diese 2, 3 Sätze ließen sich aber (als Zitat?) problemlos in den eigentlichen Artikel einbauen, dafür braucht es (zumindest meiner Meinung nach) keinen externen Link. ... Hafenbar 00:27, 28. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Artikel ist jetzt wirklich gut. 

message: Ein Vorschlag als Erklärungsmodell für das Kristallsehen:
Das Kristallsehen beruht auf normalen Sinneswahrnehmungen und Denkvorgängen:
Unsere Augen bewegen sich dauernd unmerklich (Tremor/Nystagmus, Drift, Mikrosakkade). Dadurch wird die Funktion der Fotorezeptoren aufrechterhalten und wir können dreidimensional sehen.
Wenn das Gehirn über die Sinnesorgane zu wenige Reize bekommt, dann verarbeitet es bevorzugt Gedächtnisinhalte.
Beim Kristallsehen sollten deshalb reizarme Bedingungen herrschen: dunkles Zimmer, Kugel liegt auf dunklem Samt - und seitlich daneben steht eine brennende Kerze.
Durch dass Flackern der Kerze und die Augenbewegungen erkennt der Betrachter in der Kristallkugel bewegte Reflexe, deren Muster vom Gehirn sofort mit bekannten Gedächtnisinhalten verglichen und assoziativ (rückgekoppelt) verstärkt werden. Das Medium erinnert sich dadurch an ähnliche Inhalte des eigenen Gedächntisses.
aus: Literatur: Lebende Tote? - ein Wissenschafts-Skandal, Kinseher Richard, BoD, ISBN: 978-3-8391-5597-4 (nicht signierter Beitrag von 79.209.82.93 (Diskussion | Beiträge) 19:39, 9. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Erklärungsmodell - Vorschlag