Diskussion:Richtlinie 92/43/EWG (Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie)

message: Hallo, kann jemand bitte die Überschrift des gesamten Artikels von Fauna-Flora-Habitat nach der offiziellen Bezeichnung Flora-Fauna-Habitat berichtigen. Hab selber keine Peilung wie das geht. 84.188.244.244|xxx (nicht signierter Beitrag von 84.188.244.244 (Diskussion | Beiträge) 16:01, 17. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Heute habe ich auf der Seite www.bmu.de gesucht und es ergaben sich 23 : 5 Treffer zugunsten Fauna-Flora-Habitat. Siehe auch unten, Diskussion:Richtlinie_92/43/EWG_(Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie)#Fauna-Flora oder Flora-Fauna --T. Wirbitzki (Diskussion) 23:02, 10. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Begriffsreihenfolge 

message: Nur durch die Richtlinie wird nicht in das Eigentumsrecht eines Grundstückseigentümers eingegriffen. Das geschieht erst im Zuge des Verfahrens der Erklärung als Natura 2000-Gebiet mit Einspruchsrecht der Gemeinden und Eigentümer. Sollte wohl besser auch so dargestellt werden?
--2penguins 17:29, 30. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Eigentumsrechte der Grundstückseigentümer 

message: Dieser Passus in der Einleitung ist für mich unverständlich. Was soll er aussagen? --Of 12:40, 21. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  "von der belebten zur unbelebten Natur" 

message: Für einige Aussagen fehlen Quellen und Nachweise, z.B.: "Dieser Verpflichtung kommen viele deutsche Bundesländer bis heute nicht nach und haben keine ausreichenden Mittel bereitgestellt, so dass gerade in Land- und Forstwirtschaft oft Verunsicherung bei der Ausweisung der Natura-2000-Gebiete entstand." Wenn es keinen beleg dafür gibt und keine Bundesländer bzw. Tatsachen benannt werden, sollte dieser Sazu gestrichen werden. Interessant wäre es auch, zu erfahren wie es in anderen EU-Mitgliedsstaaten aussieht.
Für die Anpassung "an die neuen wissenschaftlichen Erfordernisse" habe ich keine Quelle gefunden und daher die Aussage vorsichtiger formuliert. 
Die Charakterisierung zu Natura 2000 als "zusammenhängendes (kohärentes) Schutzgebietsnetz" habe ich gestrichen, denn unter Kohärenzgebot steht etwas anderes! Frage: Ist Kohärenz politisch oder geographisch gemeint? --Fmrauch 18:16, 17. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Quellen und Nachweise 

message: Im Textsteht, dass die EU-Kommision zu beteiligen ist, wenn prioritäre Arten/LRT betroffen sind. Stimmt das wirklich? bei allen (solchen) Eingriffen in allen Gebieten? - kann das mal jemand belegen/das Zitat nennen? DANKE --kai.pedia (Disk.) 20:08, 18. Sep. 2012 (CEST)
thread_title: Eingriffsregelung

message: Hallo! Habe mal ne Frage an die Juristen: kann mir mal jemand sagen, ob Veröffentlichung und Inkrafttreten der FFH-RL dem angegeben Datum entspricht oder welches in der Infobox ggf. korrekterweise anzugeben ist? Danke --kai.pedia (Dis.) 23:33, 17. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Inkrafttreten  

message: Der folgende Satz in Klammer ergibt keinen Sinn.
"(so ist etwa der Buchenwald sogar in verschiedenen Formen aufgelistet, der in weiten Teilen der borealen Zone vorkommende Erlenbruchwald kein Lebensraumtyp)."
Ich habe keine Ahnung was der Verfasser hier mitteilen wollte. --18:06, 30. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Allgemeines 

message: Hallo, User H-stt hat gerade die Navileiste rausgeschmissen, mit der Begründung: ... hier falsch, gehört nach Natura2000. Ich habe damit kein Problem, jedoch verlinkt FFH-Gebiet genau hierher! Wen also die Oma auf FFH-Gebiet klickt, dann landet sie hier im Artikel und findet, ganz genau kein einziges FFH-Gebiet, schon komisch!? Also, entweder den Link FFH-Gebiet umbiegen (und die Navileiste in Natura 2000 rein) oder die Navileiste wieder hier rein. --mw (Diskussion) 18:12, 15. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ja, das ist ein Problem mit "FFH-Gebiet". Hier geht es um die Rechtsgrundlage, das hier ist ein juristischer Fachartikel. Zu den Gebieten steht hier eh nicht viel und eigentlich gehört das alles auch nicht hier her, weil das hier eben ein juristischer, kein Naturschutzartikel ist. Die Schutzgebiete zur Umsetzung der FFH-Richtlinine gehören zum Natura 2000 - System. Also müssten eigentlich alle Links zu Schutzgebieten dorthin zielen, nicht in diesen Artikel. Ich fürchte aber, dass das größere Arbeit erfordert. Grüße --h-stt !? 18:16, 15. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Hmm, vielleicht ist es gar nicht soviel Arbeit. Ich hab das Ganze mal nach hier kopiert: Wikipedia_Diskussion:Wiki_Loves_Earth_2016/Deutschland#Verlinkung_Navileiste_FFH-Gebiete --mw (Diskussion) 18:44, 15. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Verlinkung Navileiste FFH-Gebiete 

message: Kann mal jemand den Suchbegriff FFH nach hierhin umleiten ??--2003:CA:9F00:DAFC:19E8:F17:AEF2:6E01 11:26, 21. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Das wäre nicht sinnvoll, denn es gibt eine ganze Reihe von Inhalten, die unter FFH bekannt sind. Für diesen Fall benutzen wir in der Wikipedia eine Hilfe:Begriffsklärung. So auch hier. Grüße --h-stt !? 13:22, 2. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  FFH Umleitung 

message: Eine IP hat gerade im Fließtext Fauna-Flora in Flora-Fauna geändert. Ich habe deswegen noch mal recherchiert, in amtlichen Dokumenten kommen beide Bezeichnungen nicht vor. In wissenschaftlichen Publikationen wird beides benutzt, nach meinem oberflächlichen Eindruck ist Fauna-Flora aber etwas häufiger. Das BfN schreibt auch immer Fauna-Flora. Ich schreibe diesen Zusammenhang einfach mal so in die Einleitung. --GPSLeo (Diskussion) 21:21, 11. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ich kann den Eindruck nach dem Durchlesen von ein paar Dutzend Belegen bestätigen. Auch die Anzahl der Treffer von Suchmaschinen zeigt merklich größere Zahlen für Fauna-Flora. --T. Wirbitzki (Diskussion) 23:02, 10. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Fauna-Flora oder Flora-Fauna