Diskussion:Der schwarze Kanal

message: „Von Schnitzler wurde durch historische, wissenschaftliche Untersuchungen im Deutschen Rundfunkarchiv nachgewiesen, dass er Ausschnitte aus dem Zusammenhang riss, in falscher Reihenfolge anordnete oder sogar in ganz früher Zeit mit gefälschtem Ton unterlegt hatte.” 
Das macht doch heute jeder Fernsehkommentator (Loewe, Löwenthal, Christiansen etc.). Insofern müsste v.Schnitzler als Pionier des Fernsehzeitalters gelten!
BORG 13:09, 21. Feb 2005 (CET)
replies: text:  Diese Aussagen bzgl. Loewe, Löwenthal, Christiansen kann man so nicht unwidersprochen hinnehmen. Wo sind denn die Beweise? --Wiki.kb (Diskussion) 06:48, 30. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Komischer Satz 

message: Zitat:„einer der meistgehaßten Propagandisten”. Wo bitte? In der DDR oder in der BRD? Bei den Bürgern oder der Regierung? Der Satz sagt eigentlich nichts aus. Man kann die Macher fast jeder Fernsehsendung hassen. Und Propagandisten wirken polarisierend, sind also immer auf der jeweils anderen Seite hassenwert.
Verhaßt war er sicher nicht, verachtet paßt da schon eher, wir mußten noch 1984 bei der Armee seine Sendungen anschauen, privat hab ich mir den nich angetan. Auf jedenfall hat Schnitzler auf widerliche Weise Inhalt und Zusammenhang verändert. Die reale Zuschauerquote dürfte doch sehr gering gewesen sein. SanGerman (nicht signierter Beitrag von 94.223.91.15 (Diskussion) 09:18, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das kann ich so nicht bestätigen. Ich kannte den Begriff schon weit vorher, womit ich nach meiner Lebenszeitberechnung die frühen 80iger Jahre meine. (Als inoffizielle Quelle benenne ich meine Oma :-)). Nur so am Rande. Gruss  (unangemeldet) 195.145.160.195 11:03, 19. Okt. 2006 (CEST)

text: Ich habe den Satz berichtigt. Von "Sudel-Ede" war auch in der DDR die Rede, allerding natürlich nicht öffentlich. Ich weiß das aus eigener Erfahrung.--91.13.49.49 13:13, 24. Mai 2008 (CEST)

text: Wer sich nicht mehr erinnern will, wie verhasst Schnitzler war: Auf YouTube gibt's ein Konzert von Biermann vor DDR-Bürgern am 1.12.  Die Reaktion der Leute auf die Schnitzler-Strophe spricht für sich. --UweFJohann 13:46, 30. Okt. 2009 (CET)

text: Mir sind beide Spitznamen bekannt. Und ich weiß genau, dass beide Begriffe schon Jahre vor dem Mauerfall in der deutschen Presse verwendet wurden. Woher sie ursprünglich stammen, weiß ich allerdings nicht. Der "Sudel-Ede" war aber schon Anfang der 80er Jahre meinen Verwandten in der DDR bekannt, als ich sie zum letzten Mal gesehen habe (ich hatte auch nach der Maueröffnung keinen Kontakt mehr). Ob dieser Name in der DDR ein gängiger Begriff war, oder ob den sich ein fantasiereicher Westreporter ausgedacht hat, weiß ich nicht, es wurde ja ca. 40 km nordöstlich von Berlin täglich Westfernsehen geschaut und es war zu dieser Zeit ja auch nicht mehr verboten. Manche Nachrichten aus dem Westfernsehen waren trotz der Allgegenwart der Stasi sogar Dorfgespräch. -- Qhx 19:37, 9. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  K.E. v. Schnitzler 

message: Auf Youtube gibt es Ausschnitte aus einem „allerletzten” Schwarzen Kanal, der laut Datei-Beschreibung im Jahre 1991 vom ORB in Auftrag gegeben und 1992 gesendet wurde (, ) -- Sloyment 21:38, 1. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Sendung von 1991 

message: Spät nachts wurde diese Sendung wiederholt. - Ach ja. Bei unserem damaligen Fernseher ging das Programm nicht bis "spät nachts". Wann wurde die Sendung denn "spät nachts"  wiederholt? Und wenn, was soll das aussagen? Sex and crime zur prime time? --Tyras 01:27, 30. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Nachts, wenn alles schläft... 

message: Dieser DSK hat nichts mit dem hier beschriebenen Lemma zu tun, sondern ist lediglich ein Trittbrettfahrer der Linkspam für einen unbedeutenden YouTube-Kanal betreibt. Falls er deiner Meinung nach so bedeutsam ist Gonzo, dann widme ihm doch ein eigenes Lemma. -- Wiprecht 18:58, 9. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  DSK 

message: weil Schnitzler bei einigen Themen den Inhalt und in andere Zusammenhänge gestellt und sich deshalb den Vorwurf der bewusten Manipulation gefallen lassen muste.
In seinen realkapitalistische Schilderungen zu außenpolitischen Themen wie Vietnam und auch in der Beurteilung der Verhältnisse in der BRD (z.B. Berufsverbote) hatte er aus Sicht der DDR-Führung "Recht". --77.24.251.20 09:32, 28. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Die Sendung war deshalb verachtet,  

message: * http://www.tvddr.de/der-schwarze-kanal (Internet Archive)
– GiftBot (Diskussion) 15:46, 31. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Hat sich erledigt, URL ist nicht mehr im Artikel enthalten. -- 93.197.39.128 13:36, 11. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink 

message: Hallo! Ich bin eben über folgenden Satz in der Einleitung gestolpert:
"Sein schwarz-weiß-rotes Brustband sollte eine nationalkonservative Gesinnung des Westfernsehens symbolisieren, der Absturz einen – durch Schnitzler vereitelten – Versuch westlicher Propagandamedien, Lügen und Halbwahrheiten zu verbreiten."
Der Nachname des Moderators wird hier zum ersten mal genannt und ich als nicht-Zeitzeuge und Leser habe gar nicht verstanden, dass eben jener Moderator meint war. Mein Gedanke ging erst an eine historische  Person, weil ja auch auf die historischen Farben Bezug genommen wird, bis es im nächsten Abschnitt aufgelöst wird. Vielleicht sollte man das verbessern, oder einfach die Paraphrase entfernen.
Viele Grüße,
--Schnabelchen (Diskussion) 13:25, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Kleine Ergänzung eingefügt. --Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 13:39, 23. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Missverständliche Einleitung 

message: Im Artikel wird behauptet, ein "Schni" wäre ein hundertstel der Zeit, die man zum wegzappen benötigt. Das ergäbe ja höchstens Sinn, wenn man ausdrücken wollte, dass man nicht so schnell wegschaltete(was ich mir kaum vorstellen kann;))
Ist nicht eher gemeint, dass die Leute abschalteten, bevor sein Name ausgelesen wurde(also nach dem Schi, so wie es auch in von Schnitzlers Artikel angedeutet wird)?--Yoshee (Diskussion) 02:36, 3. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Der "Schni"-Witz

message: Im englischsprachigen Artikel wird in der Einleitung behauptet, der Name wäre ein Wortspiel im Sinne von Kanalisation; Klempner würden den Ausdruck gebrauchen. Brauchen wir diese Erklärung hier auch oder hat das Jemand mit der späteren Kritik vom "mitteldeutschen Tagebuch" durcheinander gebracht?--Yoshee (Diskussion) 02:36, 3. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Die schwarze Kanalisation? 

message: "Im Vorspann der Sendung lief stets ein kurzer Trickfilm mit grotesk verzerrter Melodie: der Bundesadler landet auf einem Fernsehantennenwald, hüpft das Gleichgewicht suchend hin und her und stürzt kopfüber ab."
Äh, das bei Youtube zu findende Intro ist etwas anders: https://www.youtube.com/watch?v=Y17nq8i6T-s
Entweder, da findet sich eine nie im DDR-Fernsehen gesendete Variante (die Aufnahme ist, dem Cornerlogo nach zu urteilen, aus dem ehemaligen B1) - oder der Satz hier im Wiki ist falsch. Zumindest, was "stets" angeht. (nicht signierter Beitrag von 85.183.206.162 (Diskussion) 05:12, 5. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe damals auch zu den gelegentlichen Zuschauern gehört, kenne selbst nur den letzten Abspann. Laut YouTube gibt es anscheinend drei Vorspann-Filme: den ersten, der wie ein Krimi daherkommt und nur VHF-Antennen zeigt (das ZDF gab's ja noch nicht), den zweiten, der wegen des ZDFs neu gedreht werden musste und bereits den Adler ganz in Schwarz enthält, der aber nicht runterfällt, und den dritten, den letzten, der wegen der Einführung des Farbfernsehens nötig wurde und den Adler in Schwarz-Weiß-Rot enthält. Diese Filme scheinen lange überdauert zu haben, ein weiterer wäre erst fällig gewesen, wenn die DDR (vielleicht irgendwann) auf 16:9 und HD umgestellt hätte, aber da kam der Zusammenbruch des Systems zuvor. Also: Wenn niemand einen Beleg nachliefern kann, dass da jemals ein Adler das Gleichgewicht verloren hat, dann gehört die Stelle aus dem Text entfernt. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 16:20, 1. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  zum Intro 

message: Es ist die "grotesk verzerrte" (synkopierte?) Melodie des Deutschlandliedes, ab der Mitte der Strophe. 217.186.189.148 01:49, 1. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Anscheinend wurde so sehr verzerrt, dass das Original nicht mehr zu erkennen ist. Vielleicht handelt es sich auch um die noch mehr verzerrte Melodie der Internationale. Ich finde schon irgendeinen Teil der hier ungefähr passen könnte.... Handelt es sich hier um deine private Meinung oder gibt es dafür Belege?--91.34.61.205 20:43, 30. Okt. 2019 (CET)
replies: text: Ich habe mir gerade die letzte Sendung des Schwarzen Kanals noch mal angesehen. Karl Eduard von Schni.... (wir schalten immer ab, bevor der Name genannt wird) erzählt selbst die Herkunft des Vorspanns, abgesehen von der referenzierten Ausgabe der TAZ gibt es also tatsächlich Belege aus erster Hand.--2001:4090:A247:8008:E802:3053:7768:9B16 02:08, 29. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Siehe unten der Abschnitt #Erkennungsmelodie, wo das Subharchord genannt ist. Mir wurscht, ob man "verzerrt" noch im Text nennt oder nicht, aber da nun im Gegensatz zu früher das Instrument angegeben ist, kann man nachvollziehen, wie es klingt, mir würde das reichen. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 12:05, 7. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  "grotesk verzerrte Melodie" 

message: Quellen, die sich hinter Paywalls befinden, sollten nicht mehr als Referenz gelistet werden.
--2A02:560:42F7:FC00:C133:2680:B68D:3D3 12:12, 24. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Sind solche Quellen dann unbrauchbarer? --Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 16:57, 24. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Laut Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? ist die Kostenpflichtigkeit einer Internetquelle kein Ausschlusskriterium für ihre Verwendung als Beleg.--Gloser (Diskussion) 18:38, 24. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: So ist es, zumal da inzwischen welche dabei sind, die früher mal frei zugänglich waren. Und außerdem: Bücher gibt's meistens auch nicht gratis, die muss man kaufen. So wie ein Abo für die Paywall. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 09:45, 27. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Quellen hinter Paywalls 

message: Sorry, aber ich kann keinen Grund erkennen, die Spiegel-Kolumne nur aufgrund der Namensgleichheit als Rezeption *dieser* Sendung zu erkennen. Das scheint mir genauso weit hergeholt, wie der Eintrag des "Schwarzen Kanals", den linke Aktivisten vor Jahren mal auf YouTube gemacht haben und dessen Eintrag hier dann auch revertiert worden ist. Das alles bezieht sich nicht rezeptionsmäßig auf diese Fernsehsendung, die hier beschrieben wird. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 12:44, 18. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Hast du die Quelle gelesen, mit der ich die Bearbeitung belegt habe? Darin bezieht sich Fleischhauer explizit auf Schnitzler.--ChickSR (Diskussion) 07:53, 20. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Rezeption 

message: Jetzt haben zwei User meine Bearbeitung zu Fleischhauers Kolumne rückgängig gemacht. Lassen wir es auf sich beruhen. Ich möchte allerdings zu bedenken geben, das sämtliche in Der schwarze Kanal (Begriffsklärung) aufgeführte Titel sich auf Schnitzlers Sendung beziehen, sie zwar nicht inhaltlich, aber unbedingt popkulturell rezipieren. M.E. gehört das in dieses Lemma.--ChickSR (Diskussion) 07:52, 20. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Durch eine Kombination von „Dieser Artikel ...“ und „Begriffsklärung“ hoffe ich, das Problem zu lösen.--Gloser (Diskussion) 21:19, 20. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Rezeption vs. Begriffsklärung 

message: Ich will nicht bewerten, ob Fleischhauer und/oder seine Kolumne relevant sind oder nicht. Mag sein, dass sie relevant sind, aber darum geht es hier nicht. Die Namensgleichheit der Kolumne mit dem Schwarzen Kanal von Schnitzlers allein rechtfertigt noch nicht die Annahme, dass dies Rezeption für Schnitzlers Sendung sei. Was ist denn Rezeption? Das ist doch wohl Berichterstattung zur Sendung, um die es hier geht. Wann hat sich denn Fleischhauer mit von Schnitzlers Sendung befasst? Die gab es doch damals noch gar nicht! Es ist ohne Beleg nicht mal nachvollziehbar, ob Fleischhauer den Titel nach von Schnitzlers Sendung benannt hat. Das Gegenteil dürfte wohl richtig sein, dass von Schnitzlers Sendung beim Titel NICHT Pate stand. Denn der Name wurde ja wegen der "Assoziation der Farbe Schwarz mit der Union bzw. dem konservativen Spektrum" gewählt, hat also eher nichts mit von Schnitzlers Sendung zu tun. Falls allein die Übernahme des Titels die Annahme von Rezeption rechtfertigt, brauchen wir dafür einen Beleg. Falls es diesen Beleg nicht gibt, sollte der hier hineinrevertierte Text wieder raus, weil das eben KEINE Rezeption ist. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 10:41, 20. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Es gibt zwei Belege: Ein erboster Leserkommentar, der Schnitzler als "Namensgeber" der Kolumne bezeichnet und von Fleischhauer in der Kolumne selbst sowie in seinem Buch zitiert wird. Außerdem eine Rede im Sächsischen Landtag. Reicht das nicht?--ChickSR (Diskussion) 10:49, 20. Okt. 2020 (CEST)

text: Und hier noch eine Rezeption von Fleischhauers Rezeption in der Welt – wenn das nicht genug Rezeptionsrezeption ist, weiß ich auch nicht...--ChickSR (Diskussion) 16:32, 20. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Worin besteht die Rezeption? Da erklärt Fleischhauer, er habe mit der Wahl des bei ehemaligen DDR-Bewohnern noch populären Titels „den Sozialismus ein wenig beklauen“ wollen und Alan Posener schreibt in einer Polemik gegen Fleischhauer dazu: „Kein echter Konservativer würde einen solchen Scherz treiben mit dem Namen der berüchtigten Propagandasendung des Karl-Eduard von Schnitzler“. Dieses Hick-Hack ist alles - und soll nun in den Text, vielleicht noch ergänzt durch die Wiedergabe eines Leserbriefs?Damit bin ich nicht einverstanden.--Gloser (Diskussion) 17:42, 20. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Zum Hickhack: Nein, es genügt meine knappe, 500 Byte große Bearbeitung, die ich gerne drinhätte. Es ist eine der berühmtesten Kolumnen in der deutschen Medienlandschaft derzeit. Und der Autor hat sie nach Eigen- und Fremdaussage danach benannt. Die "Rezeption" besteht darin, dass ein Konservativer 20 Jahre nach der Wende den Namen einer DDR-Sendung aufgreift. Man könnte es auch als Witz bezeichnen. Ist das keine ausreichende Rezeption? Und ich würde mich auch auf eine Antwort zu meiner Frage nach den in der BKL genannten Titeln freuen. Wieso haben sich Bands so genannt? Dass Schnitzler als popkulturelle Referenz attraktiv erschien, ist doch eine sehr naheliegende Vermutung, wenn auch ad hoc nicht belegbar.--ChickSR (Diskussion) 18:00, 20. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Es gab schon vor Fleischhauer Nutzer des Titels, zu denen dann der Vollständigkeit halber auch abschnittsweise informiert werden müsste. Im Hinweis Der schwarze Kanal (Begriffsklärung) sind ihrer bereits fünf zu finden. Offensichtlich gingen sämtliche Nutzer an der Intension der Sendereihe vollkommen vorbei, indem sie schon mit der Namenswahl für ihre Aktivitäten ironisch, zynisch oder sarkastisch das Ordnungsmodell treffen wollten, für das Schnitzler so vehement eintrat. Ein solches Vorgehen ist nur schwer als „Rezeption“ abzuhandeln.--Gloser (Diskussion) 21:50, 20. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Das war ja meine Idee: Statt der Begriffsklärung ein Abschnitt zu den Bands sowie zur Kolumne, die den Titel der Sendung ironisch zitieren.--ChickSR (Diskussion) 22:35, 20. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Das ist so nicht zulässig. Pro Thema ein Artikel. Ist halt so. Und für alles andere gibt es eben BKL-Seiten und jetzt auch Dank Gloser einen BKH hier im Artikel. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 10:21, 21. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Euer Ignorieren meiner Argumente veranlasst mich dazu, um eine 3M zu bitten.--ChickSR (Diskussion) 19:11, 21. Okt. 2020 (CEST)

text: Aber ist das nicht unbefriedigend, wenn nicht gar irreführend? Die BKL suggeriert, dass alle diese Titel mehr oder weniger unabhängig voneinander erfunden wurden, dabei beziehen sie sich alle auf Schnitzlers Sendung.--ChickSR (Diskussion) 12:37, 22. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  Man könnte in der BKL hervorheben, dass das erste namensgebend für die anderen war, beispielsweise durch Jahreszahlen. * Der schwarze Kanal, eine Sendung des DDR-Fernsehens von 1960 bis 1989 --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:39, 22. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Den ja nun gerade nicht - aber bei den anderen sollten die Jahreszahlen ergänzt werden. Der „Dieser Artikel behandelt“-Hinweis soll ein Hinweis sein, der zu den späteren Titelnutzern hinführt und nicht wieder zurück zum Artikel, dem er vorangestellt ist.--Gloser (Diskussion) 17:47, 22. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: So wie bis gerade war, gab es keinen Sinn. Ein Artikel kann nicht mit "außerdem" beginnen". Ich habe den obigen Vorschlag aufgegriffen, schaut mal rein.--ChickSR (Diskussion) 11:27, 23. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  Ja diese Änderung klärt alles. Eigentlich müsste man hinterfragen ob wirklich alle Verwendungen vom ersten abgeleitet sind, aber davon gehe ich aus. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:01, 23. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Keine gute Idee. So etwas gehört in einen Artikel, wo man es belegen kann, nicht in eine BKS. Meines Erachtens würde ein kurzer Satz reichen: Der Titel wurde von X, Y und Z in ironischer Absicht adaptiert (mit Belegen). Das ist Rezeption (nämlich produktive Rezeption), braucht aber keine ausschweifende Darstellung.--Mautpreller (Diskussion) 12:18, 23. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Ich stimme Mautpreller zu: das kann man hier im Artikel kur und knappp abhandeln, dann brauch es Verweis auf die BKL auch nicht und die Bezüge, insbesondere die Ironie, werden deutlich.  Louis Wu (Diskussion) 19:48, 23. Okt. 2020 (CEST)

text: Meinetwegen nenn es "Anspielung", das ist auch eine Form von Rezeption. Es kommt mir nicht auf das Wort an, sondern darauf, dass der Name geradezu sprichwörtlich geworden ist und daher mehrfach für solche Bezüge genutzt worden ist, gewöhnlich in ironischer Form.--Mautpreller (Diskussion) 12:02, 24. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Wenn man sich die BKL jetzt anschaut, ist die Rezeption offensichtlich, wenn auch nicht immer belegbar. Zumindest die Mockumentary von 2009 und Fleischhauers Kolumne sollten auch mit Beleg in den umseitigen Artikel.--ChickSR (Diskussion) 20:04, 24. Okt. 2020 (CEST)

text: Nach meinem Fremdwörterduden heißt "Rezeption" u.a. "Aufnahme eines Textes [...] durch den Leser [...]". Und indem Herr Fleischhauer darauf hinweist, dass er Schnitzlers Sendung kannte (und ihn "ein bißchen beklauen" wollte, wie weiter oben zitiert), ist imho unzweideutig belegt, dass zumindest Fleischhauer diesen Titel rezipiert hat. Was denn sonst? (Dass er damit natürlich zusätzlich ein wenig Polemik betreiben wollte, ist auch klar - steht aber doch der Rezeption als solcher nicht im Wege...)--Ringwoodit (Diskussion) 10:24, 29. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  [[Jan Fleischhauer]] 

message: * Der BKL-Hinweis auf Der schwarze Kanal (Begriffsklärung) ist ausreichend. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:02, 22. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Aber ist das nicht unbefriedigend, wenn nicht gar irreführend? Die BKL suggeriert, dass alle diese Titel mehr oder weniger unabhängig voneinander erfunden wurden, dabei beziehen sie sich alle auf Schnitzlers Sendung.--ChickSR (Diskussion) 12:37, 22. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  Man könnte in der BKL hervorheben, dass das erste namensgebend für die anderen war, beispielsweise durch Jahreszahlen. * Der schwarze Kanal, eine Sendung des DDR-Fernsehens von 1960 bis 1989 --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:39, 22. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Den ja nun gerade nicht - aber bei den anderen sollten die Jahreszahlen ergänzt werden. Der „Dieser Artikel behandelt“-Hinweis soll ein Hinweis sein, der zu den späteren Titelnutzern hinführt und nicht wieder zurück zum Artikel, dem er vorangestellt ist.--Gloser (Diskussion) 17:47, 22. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: So wie bis gerade war, gab es keinen Sinn. Ein Artikel kann nicht mit "außerdem" beginnen". Ich habe den obigen Vorschlag aufgegriffen, schaut mal rein.--ChickSR (Diskussion) 11:27, 23. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  Ja diese Änderung klärt alles. Eigentlich müsste man hinterfragen ob wirklich alle Verwendungen vom ersten abgeleitet sind, aber davon gehe ich aus. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:01, 23. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Keine gute Idee. So etwas gehört in einen Artikel, wo man es belegen kann, nicht in eine BKS. Meines Erachtens würde ein kurzer Satz reichen: Der Titel wurde von X, Y und Z in ironischer Absicht adaptiert (mit Belegen). Das ist Rezeption (nämlich produktive Rezeption), braucht aber keine ausschweifende Darstellung.--Mautpreller (Diskussion) 12:18, 23. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Ich stimme Mautpreller zu: das kann man hier im Artikel kur und knappp abhandeln, dann brauch es Verweis auf die BKL auch nicht und die Bezüge, insbesondere die Ironie, werden deutlich.  Louis Wu (Diskussion) 19:48, 23. Okt. 2020 (CEST)

text: Meinetwegen nenn es "Anspielung", das ist auch eine Form von Rezeption. Es kommt mir nicht auf das Wort an, sondern darauf, dass der Name geradezu sprichwörtlich geworden ist und daher mehrfach für solche Bezüge genutzt worden ist, gewöhnlich in ironischer Form.--Mautpreller (Diskussion) 12:02, 24. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Wenn man sich die BKL jetzt anschaut, ist die Rezeption offensichtlich, wenn auch nicht immer belegbar. Zumindest die Mockumentary von 2009 und Fleischhauers Kolumne sollten auch mit Beleg in den umseitigen Artikel.--ChickSR (Diskussion) 20:04, 24. Okt. 2020 (CEST)

text: Nach meinem Fremdwörterduden heißt "Rezeption" u.a. "Aufnahme eines Textes [...] durch den Leser [...]". Und indem Herr Fleischhauer darauf hinweist, dass er Schnitzlers Sendung kannte (und ihn "ein bißchen beklauen" wollte, wie weiter oben zitiert), ist imho unzweideutig belegt, dass zumindest Fleischhauer diesen Titel rezipiert hat. Was denn sonst? (Dass er damit natürlich zusätzlich ein wenig Polemik betreiben wollte, ist auch klar - steht aber doch der Rezeption als solcher nicht im Wege...)--Ringwoodit (Diskussion) 10:24, 29. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  [[WP:Dritte Meinung]] 

message: Momentan steht zur Erkennungsmelodie nur: "Die Musik bestand aus elektronischem Gepiepe, das sich zum Rhythmus des Deutschlandlieds fügte". - Das wäre ein lohnenswertes Thema für eine Ergänzung/Verbesserung, da die sehr prägnante Melodie durchaus einen kulturellen Wert hat. Die taz (ja ja, ich weiß) vom vom 4. 2. 2013 erwähnte dazu Grundlegendes in einen kurzen Artikel zum verwendeten recht besonderen Instrument:
https://taz.de/Der-Sound-der-DDR/!518099/
Auszüge als Sicherheitskopie:
"Das Subharchord war ein Synthesizer, der in der DDR Ende der 50er Jahre am „Institut für musikalische und akustische Grenzphänomene“ entwickelt wurde. Sein Erfinder, Gerhard Steinke (...) das Subharchord, von dem nur sieben Exemplare gebaut wurden (...) Die bekannteste Komposition, die auf dem Instrument entstand, war die Titelmelodie der berühmt-berüchtigten Nachrichten- und Propaganda-Fernsehsendung „Der Schwarze Kanal“. (...) Der amerikanische Avantgardekomponist Frederic Rzewski pendelte Mitte der 60er mehrere Wochen jeden Tag von West- nach Ostberlin, um mit dem Instrument seine Komposition „Zoologischer Garten“ einzuspielen."
Nach ungeprüften Quellen handelt es sich um den Rhythmus und/oder die stark verfremdete Nationalhymne (west-) Deutschlands. In den 1970ern war noch eine andere Erkennungsmelodie verwendet worden.
Ich hoffe, das macht jemandem Lust auf die entsprechende Ergänzung ;-) 
:Man sollte die Infos gerne in den Artikel Subharchord einbauen, dort gerne auch ausführlicher. Für diesen Artikel reichen 1-2 Sätze dazu. Bei den genannten sieben Exemplaren habe ich bedenken. Vermutlich handelt es sich um die produzierte Stückzahl einer Modellversion. Denn dem Wikipedia-Artikel nach scheint es ja über mehrere Jahre hinweg gebaut worden zu sein, das waren sicherlich mehr als 7 Stück. Die Zahl würde ich mal draußen lassen. Dass das Instrument aus politischen und entwicklungshistorischen Gründen erfolglos war, ist für diesen Artikel auch nicht so wichtig. Dass es ein Subharchord war, kann natürlich gerne rein. Wer den Zielartikel liest, kann natürlich auf den Gedanken kommen, dass das nicht zufällig ausgewählt wurde, sondern ein politisches Statement impliziert (hätte wohl auch eine Hammond-Orgel sein können, die war wohl gerade nicht verfügbar oder für Westgeld zu teuer), aber für diese Interpretation fehlt nun mal ein Beleg. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 11:31, 22. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Hat jemand eine Quelle zu Produktion, Komposition und Musikern? Ich habe nichts gefunden.--ChickSR (Diskussion) 10:33, 9. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Erkennungsmelodie 

message: Nachdem ich jetzt ein bisschen über die Sendung und ihre popkulturellen Adepten nachgedacht habe, fällt mir auf, dass ein wichtiger Punkt noch fehlt: Warum die Farbe Schwarz? Lässt sich belegen, dass sie als westdeutscher Gegenpart zur Farbe Rot (siehe "Rote Optik") gedacht war und damit auf die 1960 regierende Union anspielte? Auch das scheint eher tacit knowledge als belegbarer Fakt zu sein, aber es gehört doch für künftige Leser unbedingt hierher. Ich habe leider keine Quelle dazu gefunden.--ChickSR (Diskussion) 07:19, 25. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Ich habe gerade nach Belegen gesucht..... also da scheint es nichts zu geben. Anhand des ersten (älteren) Vorspanns könnte man natürlich an die schwarzen (dunklen) Abwässer als sehr triviale Herleitung denken. Wahrscheinlicher ist - da sich die Sendung ja immer dem gewidmet hat, was man in der DDR unter Revanchismus verstand - dass das direkt etwas mit der angenommenen Kontinuität der BRD mit dem Kaiserreichs zu tun hat, d.h. dass hier Schwarz-Weiß-Rot Pate stand. Also selbst wenn man einen Beleg für die Herleitung als Politische Farbe findet, ist damit nicht automatisch geklärt, ob das etwas mit der Union oder mit dem Revanchismus aus DDR-Sicht zu tun hat. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 11:53, 27. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Doch, es gibt einen astreinen Beleg, das Zitat im Artikel aus der Erstsendung am 21. März 1960:„Der schwarze Kanal, den wir meinen, ... usw“.Das muss nur paraphrasiert werden; übrigens zeigte die erste Vorspannvariante tatsächlich einen finsteren Abwässerkanal.Es sollte auch nicht darauf eingegangen werden, was es mit dem Schwarzen Korps, dem Schwarzen Block und dem Schwarzfahren auf sich hat.--Gloser (Diskussion) 12:25, 27. Okt. 2020 (CET)

text: Dann hätte die Sendung "Schwarz-Weiß-Roter Kanal" heißen müssen.--ChickSR (Diskussion) 17:03, 27. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Keineswegs, aber „Der Scheiße-Kanal“ war Schnitzler vermutlich zu unvornehm.--Gloser (Diskussion) 17:45, 27. Okt. 2020 (CET)

text: Das beantwortet aber nicht die Frage nach der ursprünglichen Intention. Ja, der schwarze Abwasserkanal ist ja jetzt sogar auf YouTube zu sehen, der Bundesadler mit Schwarz-Weiß-Rot im späteren Vorspann auch. Wir haben mehrere Metaphern und eventuell weitere Symbolik - aber in welchem Gedanken liegt der Ursprung für diese Metaphern? Darauf geben die Vorspannfilme keine Auskunft, aber genau darauf kommt es an. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 13:09, 27. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Ist doch eindeutig, was Schnitzler vermitteln wollte: Westfernsehen ist ein Kanal des Fernsehens aus dem sich über die Zuschauer „Unflat und Abwässer“ ergießen.--Gloser (Diskussion) 13:44, 27. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Eindeutig, aber unbefriedigend. Wenn rot für die DDR steht, warum steht schwarz für die BRD? Dazu gibt es m.E. keine Quelle. Und eine Assoziation mit der im Westen regierenden schwarzen Unionsparteien ist tatsächlich nur Spekulation. Die zusätzlichen Reichsfarben haben damit erstmal wenig zu tun.--ChickSR (Diskussion) 16:24, 27. Okt. 2020 (CET)

text: Statt hier zu palavern hätte man auch einfach mal auf Google Books schauen können, Koch selbst hat die Assoziation mit der CDU ins Spiel gebracht. Ich habe jetzt alles ergänzt und belegt, hoffe, das ist OK so.--ChickSR (Diskussion) 08:52, 28. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Das Palavern hast du ja initiiert. Und die Mutmaßung von Koch hab ich natürlich auch gefunden. Es ist halt eine Mutmaßung, aber Wikipedia sammelt das Wissen der Welt, nicht die Mutmaßungen und freihändigen Interpretationen. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 12:30, 28. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Warum hast du dann nicht darauf hingewiesen? Meine Frage nach einer Quelle war doch eindeutig. Ich finde das keine sonderlich produktive Zusammenarbeit.--ChickSR (Diskussion) 15:42, 28. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Warum schwarz?