Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Nachbesserung zur Wiederwahl auf Antrag

message: Hm. Müssen wir wirklich zur Korrektur eines offensichtlichen Formulierugsfehlers, der wirklich nur ein Flüchtigkeitsfehler ist, ein MB abhalten? Wir sind doch kein Staat, der jeden Rechtschreibfehler in einem Gesetzestext im Parlament absegnen muß! Meint ihr, das MB wäre anders ausgegangen, wenn die Formulierung gleich so gewesen wäre? 
Ich appelliere an den gesunden Menschenverstand! Gruß, Fritz @ 13:03, 24. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: eigentlich auch +1, aber die Diskussion zeigt, dass nicht alle damit einverstanden sind: Wikipedia_Diskussion:Adminwiederwahl#Bereits_get.C3.A4tigte_Wiederwahlen und Wikipedia_Diskussion:Adminwiederwahl#nach_diesem_Verfahren --Euku:⇄ 13:08, 24. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Wirklich notwendig? 

message: Ich schlage vor, es heute Nacht zu starten, da wahrscheinlich inhaltlich keine grossen Änderungen vorgenommen werden müssen. Es kann sein, dass ich heute Abend nicht online bin und gebe als Initiator nun die Erlaubnis, dass irgend ein anderer dieses MB heute Nacht starten darf. --Micha 13:27, 24. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Besser ist ein Start am Sonntag morgen - nicht dass deshalb noch die große Metadiskussion ausbricht.  --78.42.73.160 15:02, 24. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Definitiv, ja, sonst brauchen wir für dieses Korrektur-MB noch ein weiteres Korrektur-MB, das die um eine Stunde längere Laufzeit nachträglich für korrekt erklärt. Oder das Problem fällt erst in drei Jahren auf, und alle Neuadmins und deren Lösch- und Sperrentscheidungen werden damit nichtig. Ich will das gar nicht im Detail weiterdenken, aber wahrscheinlich müßte man aus formalen Gründen tatsächlich das Backup von heute einspielen. --Fritz @ 15:11, 24. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Von mir aus. Starten wir das also am Sonntag 25. Oktober 3:01. Ok? --Micha 15:14, 24. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  3:01 Uhr diese Nacht ist praktisch 4:01 Uhr. Wer ist um die Zeit noch wach? Ich wahrscheinlich, aber wer ist wach und hat Lust darauf, das MB zu starten? Und was ist mit den laufenden MBs? Die werden ja auch alle eine Stunde zu lang... *flücht* --Fritz @ 15:17, 24. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Beginn Sonntag 25. Oktober 0:00 

message: Vielleicht könnte man auch eine Klarstellung zur Auslegung von 1 Monat und 6 Monaten treffen, da dies auch auf der entsprechenden Diskussionsseite zur Sprache kam.  Also ggf. die ÖPNV-Monatskarte-Regelung oder die 183-Tage-Regelung oder was auch immer festlegen.--Bhuck 14:13, 24. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Wo ist da ein Interpretationsproblem? Ein Monat heisst bsp. zwischen 23. März 23:15 und 23. April 23:15 und sechs Monate bsp. zwischen 21. August 17:13 und 21. Februar 17:13, egal wie gross die Zeitspanne tatsächlich ist. Sonst müssten wir noch UTC-Schaltsekunden berücksichtigen. Ich denke das ist das praktikableste und da gibt es auch nicht so viele Probleme, da jemand, der 24 Stimmen in 20 Tagen bekommt auch schnell mal 25 Stimmen bekommt. Meistens sammelt ein Admin ja entweder schnell viele oder über lange Zeit fast gar keine Stimmen. So würde ich prognostizieren, dass es eigentlich immer nur eindeutige Fälle gibt, ob jetzt eine Wiederwahl stattfinden soll oder nicht, egal wie unscharf der Monat oder die sechs Monate interpretiert werden. - Deshalb gilt: Das Meinungsbild hier nicht überladen. Nur gerade das regeln, was eigentlich dringendst nachgeholt werden muss. --Micha 14:33, 24. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  innerhalb von einem monat, 30 tagen, etc 

message: Es gibt durchaus Gründe, einem neugewählten Admin schon nach ein paar Wochen/Monaten das Vertrauen, das man bei der Wahl in ihn setzte, wieder zu entziehen, ganz einfach weil er das Vorschuss-Vertrauen enttäuschte. Man kann bei einer Adminneuwahl ja nie wissen (nur ahnen), wie jemand mit den Knöpfen umgeht. Von daher finde ich es gut, dass diese Frage per MB und nicht einfach durch WP:SM gelöst werden soll.
Bezüglich der freiwilligen Wiederwahlen gehe ich jedoch ebenfalls von einem Formulierungsfehler aus. -- Nordlicht↔ 15:25, 24. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Genau der gleiche Gedanke, den ich (annähernd) zeitgleich eins drüber äußerte ("2 D., ein Gedanke"?. Und genau da macht ein MB absolut Sinn, während erfolgreiche bisherige Wiederwahlen wohl nur versehentlich nicht explizit im WW3-MB gestanden hatten. --Elop 15:33, 24. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Naja, deinen Punkt 3 finde ich jetzt nicht unbedingt nötig (schaden tuts auch nicht), Punkt 1 und 2 sind zwingend zu trennen. Punkt 1 könnte man ev. auch über WP:SM lösen, aber wenn man wegen Pkt 2 eh ein MB machen muss kann man das ja auch noch fragen. -- Nordlicht↔ 15:36, 24. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich finde den Punkt 3 schon wichtig. Denn bei erwarteten 50 Wiederwahlen im November hat bestimmt niemand Lust abzustimmen (um dann noch zu schauen, habe ich da schon abgestimmt). Da die einzelnen Punkte unabhängig von einander sind, würde ich den Punkt doch mit aufnehmen.Daniel 1992 15:40, 24. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  das ist kein Formulierungsfehler 

message: Sämtliche Wiederwahlen und Neuwahlen die vor dem Meinungsbild stattgefunden haben, sollen auch ein Jahr lang gesperrt werden. Sonst ist nicht klar, ob diese nun auch bereits mit der neuen Regelung gehandhabt werden sollen oder ob jemand, der vor einem Monat gewählt wurde, sofort wieder zur Wiederwahl antreten muss, sobald das Quorum erfüllt ist. Ich habe deshalb eien Rückwirkung hineingetan. Ist ein Admin also beispielsweise am 1. Oktober 2009 gewählt worden, dann bleibt seine Antragsseite nun bis 1. Oktober 2010 gesperrt. Ist die Wahl aber länger her als ein Jahr, dann ist die Antragsseite natürlich offen. - Nur die Rückwirkung garantiert, dass die Wahlen in der Periode vor einem Jahr (8.11.2008) bis zu Verabschiedung des MBs (8.11.2009) gleichgehandhabt werden wie alle nach dem MB (ab 8.11.2009), sonst gäbe es ein Jahr lang (bis genau 8.11.2010) eine unterschiedliche Ausgangslage für neugewählte oder wiedergewählte Admins. Die Frage wäre dann bloss, ob die WW vor oder nach dem MB stattfand und das ist ja kein qualitativer, sondern ein rein formaler Unterschied. Diese ungleiche Situation zu rechtfertigen, fällt eigentlich schwer. Deshalb will das MB, dass die Regelung bereits für alle gilt, egal ob vor oder nach dem MB wiedergewählt. --Micha 20:00, 28. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Noch was zur ''Rückwirkung''