Diskussion:Gerd Schultze-Rhonhof/Archiv

message: Da die Rezension hier im Artikel fast im Wortlaut einer Rezension bei Amazon gleicht - und hierbei im Grundtenor stark von weiteren Rezensionen dort abweicht - wäre ein Link auf diese Seite dort eventuell angebracht (oder man übernimmt Teile der dortigen Rezensionen), um NPOV zu wahren.
Siehe  Amazon-Seite zum Buch "Der Krieg, der viele Väter hatte"
--Schererh 02:38, 6. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Rezensionen 

message: Ich lese in dem Artikel ständig von „Geschichtsrevisionismus” und er (Schultze-Rhonhof) würde sich nur auf „Geschichtsrevisionisten” stützen, etc. ... als ob das von vornherein etwas Schlechtes sei. Für mich ist aber der Vorwurf des „Geschichtsrevisionismus” lediglich ein „Totschlagargument” aber kein Gegenbeweis zu irgendeiner seiner Thesen! Was man ihm entgegenhält, ist samt und sonders Populismus und Polemik. Aber seltsamerweise will (oder kann?) sich niemand hinstellen und sagen: „Hier, bitte, diese Fakten stimmen nicht, und das ist falsch, und das und das ...” Weder hier in der Wikipedia (wo ich sowas, ehrlich gesagt, auch nicht mehr erwarte) noch in anderen sogenannten „Kritiken”. 
Und so lange mir keiner irgendwelche Gegenbeweise bringt, sondern nur Phrasen von sich gibt, wie: „tendenziös geschichtsrevisionistisch ...” werde ich den Mann wohl ernst nehmen müssen, zumal ich bei meinen Arbeiten im Bundes- und anderen Archiven auch auf das eine oder andere Dokument gestoßen bin, dessen Inhalt so gar nicht zum offiziellen deutschen Geschichtsbild paßt, und somit an sich schon „geschichtsrevisionistisch” wäre. Und trotzdem existieren sie...
85.178.49.160 16:40, 18. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Da bin ich ja mal auf die Veröffentlichung der revisionistischen Forschungsergebnisse gespannt. Solange halte ich diesen Beitrag für gegenstandslos. Die Kritik ist ausführlich geschildert. --Dodo19 16:48, 18. Jan. 2007 (CET)

text: „ideologisch ... verblendet” Offensichtlich! --Dodo19 19:04, 26. Jan. 2007 (CET)

text: „ideologisch ... verblendet” Offensichtlich! --Dodo19 13:46, 27. Jan. 2007 (CET)

text: -) Ständiges Wiederholen gleicher Phrasen ist ein ernstes Zeichen für Debilität!
Und dann wollt ihr, daß man euer Portal ernst nimmt... 
Wer soll ich das noch glauben, wenn ihr euch schon selbst zum Affen macht?212.202.251.162 15:55, 31. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Und die Fakten ...? 

message: Dieser Abschnitt kann so nicht stehenbleiben. Diese Ausführungen müssen einem oder mehreren bestimmten Autoren zugeschrieben werden. Vor allem diese Behauptung: 
Sofern seine Arbeiten von Fachautoren rezipiert worden sind, haben diese Schultze-Rhonhofs Arbeiten einer tendenziös geschichtsrevisionistischen und nicht einer objektiv wissenschaftlichen Auseinandersetzung zugeordnet. Diese Einordnung wird durch folgende Argumente getätigt
muß dringend belegt werden. Wer sind diese ominösen „Fachautoren”? Wo haben sie diese Zuordnungen vorgenommen? Von wem stammt welcher Einwand? Bezieht sich Schultze-Rhonhof selbst konkret auf Kern, Hoggan und Rassinier, was bedeutet diese Formulierung „als Belege... werden herangezogen”? Solange das nicht belegt ist, handelt es sich bei dem Abschnitt um POV und Theoriefindung statt -darstellung. Ich bitte das auszubessern, sonst werde ich es löschen. --Asinius Quadratus 15:53, 18. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Habe den Teil zu „Der Krieg, der viele Väter hatte” quellengestützt umgeschrieben und eingefügt, dass das Buch nicht in der Geschichtswissenschaft rezipiert wurde. Hoffe, dass geht so in Ordnung.Dirkm 16:49, 5. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  „Der Krieg, der viele Väter hatte” 

message: Anbei als Auslagerung die „Thesen” von Schultze-Rhonhof, die so nicht auf dem Haupteintrag stehen sollten. Inwieweit man die Thesen als Gegentheorie bezeichnen sollte, ist höchst fragwürdig, da man  bei Schultze-Rhonhof nunmal zeigen kann, dass er keine wissenschaftliche Standards einhält, und seine „Thesen” dementsprechend nicht als „Gegentheorie” aufwerten sollte.
Zitat: 
Schultze-Rhonhof trägt in zehn Punkten eine Gegentheorie zur Vorgeschichte des Zweiten Weltkriegs vorHitlers Kriegsabsichten 1939 :
1. Hitler hatte nicht für einen Krieg im Osten rüsten lassen. Es fehlten Winterbekleidung, Logistik, Fernbomber usw. Wenn er den Kampf um den „Lebensraum im Osten” noch immer im Sinn gehabt hätte, hätte er entsprechende Maßnahmen getroffen.
2. Im polnisch-tschechischen Streit September 1938 um die tschechische, aber weitgehend deutsch besiedelte und von Polen beanspruchte Stadt Oderberg hätte Hitler gegen das Votum des Auswärtigen Amts entschieden, Polen dürfe Oderberg annektieren. Folgendes Zitat Hitlers sei gefallen: „Wir können nicht um jede deutsche Stadt mit Polen streiten”. Wenn Hitler unter allen Umständen Krieg gewollt hätte, hätte er hier kaum nachgegeben.  (Falscher Link: http://de.wikipedia.org/wiki/Bohum%C3%ADn)
3. Der Ministerpräsident der gerade selbständig gewordenen Karpato-Ukraine, Woloschin, wollte  sein Land unter die Schutzherrschaft des Deutschen Reichs stellen lassen. Adolf Hitler lehnte ab, obwohl er mit der Schutzherrschaft seinen „Fuß in der Tür” der Ukraine gehabt hätte.
4. Im Laufe des „Zollinspektorenstreits” zwischen dem Freistaat Danzig und Polen stand es im August 1939 dicht vor einem Krieg. Hitler intervenierte und drängte den Senatspräsidenten von Danzig, für Entspannung zu sorgen und „die Angelegenheit nicht noch mehr zu vergiften”. Wenn Hitler unbedingt Krieg gewollt hätte, hätten er hier diese Chance leicht dazu nutzen können und nicht noch vier Wochen mit den Überfall auf Polen gewartet.
6. Der sorgfältige Planer Hitler hatte kein wirkliches Konzept für die Eroberung eines „Lebensraums im Osten”. Aus Gesprächsaufzeichnungen hervor, daß Hitler während des Polenfeldzugs noch nicht wußte, was er nach einem Sieg mit Polen anfangen sollte. 
7. Hitler bot der englischen und der französischen Regierung nach dem siegreichen Polenfeldzug Frieden an. Zu diesem Angebot gehörte die Räumung Polens durch die Wehrmacht, bis auf Danzig und den „Korridor”. 
8. 1940 ließ Hitler in Absprache mit Stalin die in der Ukraine angesiedelten deutschen Bauern in den Warthegau umsiedeln. Wenn er zu dieser Zeit noch vorgehabt hätte, deutsche Bauern in der Ukraine anzusiedeln, hätte er nicht die deutschen Bauern aus der Ukraine „heim ins Reich” geholt.
9. Nach dem Frankreichfeldzug ließ Hitler die Panzer- und die Munitionsproduktion um ein Drittel zurückfahren. 
10. Zudem ließ Hitler 35 deutsche Heeresdivisionen auflösen oder kadern. 
Wenn er an eine Fortsetzung des Krieges gedacht hätte, hätte er diese Reduzierung sicherlich nicht angeordnet.
Zitat Ende.
Dirkm 08:13, 7. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Wo wir sie auch aus guten Gründen revertiert haben. Und nur einfach mal ganz nebenbei: „Gegentheorie” ist kein gängiger Begriff in der Geschichtswissenschaft, um nicht zu sagen „Begriffsbildung”. --memnon335bc 00:06, 8. Mai 2007 (CEST)

text: Weil wir jemanden, der weder von der Fachwelt, noch von den Rezensenten ernstgenommen wird, hier keine Plattform zur Verbreitung seiner Ansichten bieten werden. --memnon335bc 19:56, 8. Mai 2007 (CEST)

text: Es mangelt uns nicht an Wissen, sondern an der Lust, unsere Zeit zur Kommentierung vom unseriösen, laienhaften Ansichten zu verschwenden und diesen dadurch auch noch eine Plattform zu bieten. Das hast du wahrscheinlich auch selbst schon bemerkt, denn interessanterweise hast du Punkt 5 diesmal gar nicht erst eingefügt. --memnon335bc 20:59, 8. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  @Memnon335bcDie Bewertung einer Ansicht als unseriös und laienhaft bedarf immer einer Begründung, um ihrerseits seriös und fachlich zu sein.Tagmatarchos 08:25, 1. Mär. 2009 (CET)

text: Ich will dir mitteilen, was ich glaube und es steht dir völlig frei mich da zu korrigieren. Ich glaube, dass du das Rhonhof-Buch nie gelesen hast, sondern lediglich seine Website durchschmökert hast. Zweitens glaube ich, dass du selbst absoluter Laie bist und dich mit der Thematik selbst kaum bis gar nicht beschäftigt hast (außer Website-Schmökern). Deshalb ist es auch fast lustig, dass du dann mit „wer mitreden will ...” anfängst. Auch wenn du es vielleicht nicht glauben möchtest, wir betreiben hier ein ernsthaftes Projekt und das gilt auch für dich. Im Klartext, so lange du es nicht für nötig hältst, eine ordentliche Inhaltsangabe zu dem Buch zu fabrizieren, mit Seitenangaben, sondern willkürlich ein paar Punkte von der Website herausgreifst und das ganze dann als „Gegentheorie” titulierst und glaubst, das ganze wäre schon gut genug für die Wikipedia, solange brauchst du dich nicht wundern, wenn wir es ablehnen, für so was unsere Zeit hinauszuschmeißen. Hol' dir das Buch und mache eine ordentliche Inhaltsangabe, das wird man auch nicht löschen, aber deine „Punkteaufzählung” geht bisher nicht mal ansatzweise in diese Richtung. Mache deine Arbeit ordentlich, dann bist du auch in der Position, von anderen Leuten zu verlangen, dass sie sich mit dem Produkt dieser (dann guten) Arbeit zu beschäftigen. Dann mal viel Spass beim Lesen, --memnon335bc 08:24, 9. Mai 2007 (CEST)

text: Die Kritik von Matetee scheint tatsächlich nicht auf der Grundlage des Buches zu erfolgen. Die Auswertung des Literaturverzeichnisses, die hier auch im Artikel zu finden ist, disqualifiziert S-R als ernstzunehmenden - wissenschaftlichen - Autor. Wer steile Thesen aufstellt, ohne auch nur den Stand von 60 Jahre Forschung überhaupt zur Kenntnis zu nehmen, Primärquellen trotz vollmundiger Ankündigungen im Prinzip gar nicht nutzt und dann als Sekundärliteratur nur die hier aufgeführten eher politischen Autoren als Grundlage nimmt, ist nun einmal nicht satisfaktionsfähig. Ganz nebenbei: Man könnte ja auch noch einige weitere Fehler und Gedankengespinste des Autors aufzählen: So z.B. seine von antisemitischen Klischees strotzende Auffassung, dass der „Volkszorn” Urheber des Novemberpogroms war (S. 189), dass Deutschland im Ersten Weltkrieg keine eigenen Kriegsziele gehabt habe (S. 62) und dass natürlich die Hossbach-Niederschrift doch wieder eine Fälschung sei (S. 324f.) Man könnte jetzt jede Zeile durchgehen und den Fehlerkatalog in einigen 100.000 Bites hier ausweiten, das ist aber zuviel der Ehre und außerdem einer Enzyklopädie nicht angemessen. --Dirkm 08:41, 9. Mai 2007 (CEST)

text: Schlage mal nach, was eine These ist, dann reden wir vielleicht weiter. --memnon335bc 13:33, 9. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Was die "Thesen" von Schultze-Rhonhof in diesem Punkt betrifft, so findet man die direkte Antwort im einem privaten Gespräch zwischen Carl Gustaf Emil Mannerheim und Hitler (google: Privatgespräch Hitler-Mannerheim - Originallänge etwa einmal elf Minuten und einmal dreizehn Minuten). Dort erfährt man von Hitler persönlich, ob er den Krieg im Osten gewollt hat oder nicht und paar Kleinigkeiten mehr... Ich schätze mal, die direkte Aussage Adolfs ist bei Wiki nicht erlaubt. :-D --88.76.55.186 04:26, 26. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Thesen Schultze-Rhonhofs 

message: Vorweg nur: ich bin ein wenig historisch vorgebildet und habe das Buch Schultze-Rhonhofs vor einiger Zeit gelesen, kann mich aber natürlich auch nicht mehr an jede Einzelheit erinnern. Auch wenn mir die Ansicht von memnon335bc („Weil wir jemanden, der weder von der Fachwelt, noch von den Rezensenten ernstgenommen wird, hier keine Plattform zur Verbreitung seiner Ansichten bieten werden.”) sehr sympathisch ist, hier ein paar Ausführungen zu den Thesen Schultze-Rhonhofs:
1. Hitler hatte nicht für einen Krieg im Osten rüsten lassen. Es fehlten Winterbekleidung, Logistik, Fernbomber usw. Wenn er den Kampf um den „Lebensraum im Osten” noch immer im Sinn gehabt hätte, hätte entsprechende Maßnahmen getroffen.
Im September 1939 – vor dem Krieg gegen Polen also – war ein Krieg um den Lebensraum im Osten von Hitler noch nicht angedacht. Mit der Sowjetunion war ja kurz zuvor der sog. Hitler-Stalin-Pakt unterzeichnet worden. Für den Polenfeldzug war nur eine kurze Zeit eingeplant, und wie von Hitler geplant kapitulierte die polnische Verteidigung nach wenigen Wochen (Stichwort Blitzkrieg). Wofür also brauchte die Wehrmacht Winterkleidung oder Fernbomber? Das Fehlen dieser ist absolut kein Argument gegen Hitlers Kriegswillen.
2. Im polnisch-tschechischen Streit September 1938 um die tschechische, aber weitgehend deutsch besiedelte und von Polen beanspruchte Stadt Oderberg hätte Hitler gegen das Votum des Auswärtigen Amts entschieden, Polen dürfe Oderberg annektieren. Folgendes Zitat Hitlers sei gefallen: „Wir können nicht um jede deutsche Stadt mit Polen streiten”. Wenn Hitler unter allen Umständen Krieg gewollt hätte, hätte er hier kaum nachgegeben.
Au weia. Im September 1938 (wohlgemerkt: 1938!) war Hitler dabei, die Tschechoslowakei als Staat abzuwickeln, erfolgreich, wie sich zeigte. Polen – über lange Jahre im außenpolitischen Clinch mit der CSR – wollte nun auch ein kleines Stück vom Kuchen, u.a. das Gebiet um Oderberg. Polens Feindschaft mit der ungeliebten Tschechoslowakei nutzte Hitler nur für seine Zwecke. 1938 wollte er in der Tat noch keinen Krieg mit Polen, sondern die Auflösung der CSR. Polen folgte dann aber 1939!
3. Der Ministerpräsident der gerade selbständig gewordenen Karpato-Ukraine, Woloschin, wollte sein Land unter die Schutzherrschaft des Deutschen Reichs stellen lassen. Adolf Hitler lehnte ab, obwohl er mit der Schutzherrschaft seinen „Fuß in der Tür” der Ukraine gehabt hätte.
Hier sind Kenntnisse der lokalen geschichtlichen Entwicklung vonnöten. Zunächst: es geht immer noch um die Ereignisse des Jahres 1938 (die Karpato-Ukraine gehörte bis 1938 zum tschechoslowakischen Streit). Hitler lehnte deshalb eine „Schutzherrschaft” (euphemistischer Terminus für Vasallenstatus) über das kleine karpato-ukrainische Gebiet ab, weil Ungarn (zu dem es bis 1918 gehört hatte) es sich seinem Staatsgebiet einverleiben wollte. Den potentiellen Verbündeten wollte Hitler bzw. Nazideutschland nicht verprellen und verzichtete auf den (auch geostrategisch völlig unbedeutenden) Gebietsgewinn. Keineswegs kann von einem „Fuß in der Tür” gesprochen werden, weil nämlich die Karpato-Ukraine 1938 keine gemeinsame Grenze mit der Sowjetukraine hatte – dazwischen lag polnisches Gebiet (Galizien, falls es interessiert). Ein Blick in den primitivsten historischen Atlas reicht schon.
4. Im Laufe des „Zollinspektorenstreits” zwischen dem Freistaat Danzig und Polen stand es im August 1939 dicht vor einem Krieg. Hitler intervenierte und drängte den Senatspräsidenten von Danzig, für Entspannung zu sorgen und „die Angelegenheit nicht noch mehr zu vergiften”. Wenn Hitler unbedingt Krieg gewollt hätte, hätten er hier diese Chance leicht dazu nutzen können und nicht noch vier Wochen mit den Überfall auf Polen gewartet.
Ich kann nur auf die gängige Literatur zum Kriegsausbruch hinweisen (z.B. Hermann Graml): auch dieses Manöver gehört in die Reihe von Hitlers Taktikspielchen, die er unternahm, um Zeit für den Aufmarsch der Wehrmacht zu gewinnen.
(5. fehlte in Mate-Tees Aufstellung der Thesen)
6. Der sorgfältige Planer Hitler hatte kein wirkliches Konzept für die Eroberung eines „Lebensraums im Osten”. Aus Gesprächsaufzeichnungen geht hervor, daß Hitler während des Polenfeldzugs noch nicht wußte, was er nach einem Sieg mit Polen anfangen sollte.
Ich sehe nicht, warum das Fehlen eines detaillierten Nachkriegsplans ein Argument gegen den Kriegswillen Hitlers, um den es doch gehen soll, sein sollte. Seit dem Irakkrieg wissen wir das spätestens doch (wieder).
7. Hitler bot der englischen und der französischen Regierung nach dem siegreichen Polenfeldzug Frieden an. Zu diesem Angebot gehörte die Räumung Polens durch die Wehrmacht, bis auf Danzig und den „Korridor”.
Abteilung Taktikspielchen. Es war klar, dass die Westalliierten sich von diesem Angebot nicht blenden lassen würden. Hitler hatte den casus belli nun mal verursacht.
8. 1940 ließ Hitler in Absprache mit Stalin die in der Ukraine angesiedelten deutschen Bauern in den Warthegau umsiedeln. Wenn er zu dieser Zeit noch vorgehabt hätte, deutsche Bauern in der Ukraine anzusiedeln, hätte er nicht die deutschen Bauern aus der Ukraine „heim ins Reich” geholt.
Die Heimholung der Deutschen (auch aus dem Baltikum) war Teil des Hitler-Stalin-Pakts, dessen Bedingungen die Führung des Deutschen Reichs auch einhielt – bis 1941 jedenfalls. Aber auch diese Episode spricht nicht gegen Hitlers Kriegswillen. 1940 mußte er sich den Rücken für die Westfeldzüge freihalten. Für die Lebensraumentwürfe der Rassentheoretiker in Berlin spielten ein paar Tausend deutsche Siedler eine geringe Rolle, wenn es (später) um die Germanisierung ganz Osteuropas gehen sollte. Im Übrigen sollte man aber immer die Chronologie des Weltkriegs im Hinterkopf haben.
9. Nach dem Frankreichfeldzug ließ Hitler die Panzer- und die Munitionsproduktion um ein Drittel zurückfahren.
Selbst wenn das stimmt (was ich bezweifeln möchte, ich kann mich an die Stelle bei Schultze-Rhonhof nicht mehr erinnern), was heißt das schon: „NACH dem Frankreichfeldzug”, also nach der Unterwerfung von ganz Westeuropa unter deutscher Herrschaft – soll das etwa ein Ausweis von Hitlers Friedensliebe sein?
10. Zudem ließ Hitler 35 deutsche Heeresdivisionen auflösen oder kadern. Wenn er an eine Fortsetzung des Krieges gedacht hätte, hätte er diese Reduzierung sicherlich nicht angeordnet.
Für 1940 war es mit den Eroberungen ja auch erst mal genug. Die Wehrmacht musste personell aufgefrischt werden, was bis Juni 1941 auch geschah. Dann begann der Krieg gegen die Sowjetunion, der immer schon Hitlers Ziel war. Lektüreempfehlung immer noch dazu: Mein Kampf (nicht von mir, sondern einem gewissen Adolf H.).
Alles in allem: Schultze-Rhonhof verbreitet eine Mischung aus Un- und Halbwahrheiten, die durch seriöse historische Forschung seit Jahren widerlegt sind.
--KLN 23:07, 12. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Zu den angeführten Thesen Schultze-Rhonhofs 

message: ein artikel zur kritischen rezeption der quellen von rhonhof findet sich hier: Es bleibt dann am Ende eine Naziquelle! Bunnyfrosch 18:33, 10. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  1939 – Der Krieg, der viele Väter hatte - alles unbelegte ns-quellen? 

message: Folgender Satz ist mir nicht ganz klar:
* 1997 machte er sich in dem Buch „Warum noch tapfer sein?“ grundsätzliche, kritische Gedanken über den Soldatenberuf, was ihm ein bis heute gültiges Vortragsverbot für sämtliche Kasernen der Bundeswehr einbrachte.
Wie habe ich mir diese grundsätzlichen kritischen Gedanken über den Soldatenberuf genau vorzustellen. Und warum hat er deswegen ein Vortragsverbot an sämtlichen Bundeswehrkasernen? Ist er etwa Pazifist? Grüße -- sambalolec 21:22, 11. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Da der Satz in der Tat sehr merkwürdig, vor allem mehrdeutig (kritisch in welche Richtung?) ist, scheint mir die (vorläufige) Entfernung sinnvoll. Ich hatte gestern zunächst den POV entfernt , gegen eine ausführlichere, ausgewogene Darstellung spricht allerdings nichts. Ausgehend vom Titel und ohne das Buch gelesen zu haben, vermute ich, daß der General sich da einige Gedanken über den Zustand "unserer Gesellschaft" macht, die am Stammtisch ebensogut ankommen, wie bei der Jungen Freiheit , :-), Gruß,--HansCastorp 13:43, 12. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Warum noch tapfer sein? 

message: Wegen der ganzen Diskussionen, die wild und nicht abgeschlossen sind, auch die Wertung "geschichtsrevisionistisch" steht noch in Frage, einfach mal der Hinweis, dass der Artikel noch lange nicht dem allg. Standard entspricht. -- 128.176.150.193 09:12, 21. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Der "Hinweis" ist kein Hinweis, sondern eine unbelegte Behauptung. -- Miraki 10:27, 21. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Er hat zu dem Thema Vortraege gehalten, die auch im Netz sind. z.B.: http://www.youtube.com/watch?v=Uvwb5QPrmc0 Sollten diese nicht auch in den Artikel mit eingearbeitet werden? --41.151.248.91 12:56, 12. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Nein. Wir sind hier hier nicht zur Verbreitung geschichtsrevisionistischer Thesen da, bei youtube stellt sich zudem stets das problem des Urheberrechts. --Φ (Diskussion) 13:29, 12. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Nochmal: Horagalles bitte nicht füttern. --Widerborst 13:51, 12. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Vortrag 

message: Wikipedia hat kaum noch einen Ruf zu verlieren. Die Seriosität ist futsch. In diesem Artikel werden Epitheta ornantia verteilt, dass es nur so rappelt: Verschwörung, Revisionshistoriker, eingeleitete Verfahren als Tatsachenlieferung zur Sache selbst und so weiter.
Mit lausigen Tendenzarbeiten wie dieser hier  wird Wikipedia keinen Pott mehr gewinnen.
--Pankratius (Diskussion) 20:36, 6. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Achso? Besonders "tendenziös" scheint mir die Ulrich-von-Hutten-Medaille zu sein.--Miltrak (Diskussion) 20:37, 6. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Um welchen "Pott" spielt Wikipedia denn mit und wer sind die Kontrahenten? Eine echte Nullaussage ohne Mehrwert! Biolekk (Diskussion) 09:16, 7. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Dieses ist ein Tendenzartikel 

message: Liebe User, wie ich bereits obiger Diskussion entnehmen kann, wird über die Löschung von zwei offenen Briefen diskutiert, die meiner Meinung relevant sind und nicht totgeschwiegen werden sollten. Als Quelle zitierte ich die Epoch Times, die in Wikipedia selbst als mehrsprachige internationale Zeitschrift mit Sitz in New York beschrieben wird. Die offenen Briefe lassen sich jedoch auch auf vielen anderen Internetseiten finden. Warum also löschen? Der folgende, neutral formulierte Beitrag von mir wurde gelöscht:
=== Offene Briefe ===
Im Rahmen der Flüchtlingskrise in Deutschland 2015 veröffentlichte Gerd Schultze-Rhonhof im Herbst 2015 zwei offene Briefe an die Bundeskanzlerin Angela Merkel, die er auch an alle Ministerpräsidentinnen und -präsidenten der Bundesländer sowie an die Parteivorsitzenden der im Deutschen Bundestag vertretenen Parteien versandte. Die offenen Briefe trugen die folgenden Titel:
* Asyl-Politik ohne WeitsichtEpoch Times: Offener Brief von Generalmajor an Merkel: "Asyl-Politik ohne Weitsicht". 21. September 2015. Online auf www.epochtimes.de. Abgerufen am 30. Oktober 2015.
* Deshalb muss Merkel zum Wohl des Volkes zurücktretenEpoch Times: 2. Offener Brief von Generalmajor: Deshalb muss Merkel zum Wohl des Volkes zurücktreten. 9. Oktober 2015. Online auf www.epochtimes.de. Abgerufen am 30. Oktober 2015.
--Diocletianus1956 (Diskussion) 09:56, 31. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Zunächst weiß ich nicht, ob WP die Aufgabe hat, die beliebten „offenen Briefe“ in dieser Form darzustellen, zumal es hier um einen Geschichtsrevisionisten geht, bei dem man besonders vorsichtig bzw. zurückhaltend sein sollte. Dann zweifle ich die Seriosität der Quellen gem. WP:Q an und verweise auf den Rezeptionsabschnitt . --Gustav  (Diskussion) 10:36, 31. Okt. 2015 (CET)
replies: text:  Epoch Times wird von niemandem rezipiert, deshalb besteht kein Anlass, Inhalte zu diesem poltisch-historisch sensiblen Thema aus dieser Zeitung nachzuerzählen. --Φ (Diskussion) 14:55, 1. Nov. 2015 (CET)

text:  Da eine ganze Woche keine Erwiderung kam, nehm ich die Änderungen jetzt wieder raus. MfG, --Φ (Diskussion) 10:24, 8. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Offene Briefe von Gerd Schultze-Rhonhof an die Bundeskanzlerin Angela Merkel, die Ministerpräsidenten/Innen und Parteivorsitzenden 

message: Im Rahmen der Flüchtlingskrise in Deutschland 2015 veröffentlichte Gerd Schultze-Rhonhof im Herbst 2015 zwei offene Briefe an die Bundeskanzlerin Angela Merkel, die er auch an alle Ministerpräsidentinnen und -präsidenten der Bundesländer sowie an die Parteivorsitzenden der im Deutschen Bundestag vertretenen Parteien versandte. Die offenen Briefe trugen die folgenden Titel:
* Asyl-Politik ohne WeitsichtEpoch Times: Offener Brief von Generalmajor an Merkel: "Asyl-Politik ohne Weitsicht". 21. September 2015. Online auf www.epochtimes.de. Abgerufen am 30. Oktober 2015.
* Deshalb muss Merkel zum Wohl des Volkes zurücktretenEpoch Times: 2. Offener Brief von Generalmajor: Deshalb muss Merkel zum Wohl des Volkes zurücktreten. 9. Oktober 2015. Online auf www.epochtimes.de. Abgerufen am 30. Oktober 2015.
--Diocletianus1956 (Diskussion) 09:56, 31. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Zunächst weiß ich nicht, ob WP die Aufgabe hat, die beliebten „offenen Briefe“ in dieser Form darzustellen, zumal es hier um einen Geschichtsrevisionisten geht, bei dem man besonders vorsichtig bzw. zurückhaltend sein sollte. Dann zweifle ich die Seriosität der Quellen gem. WP:Q an und verweise auf den Rezeptionsabschnitt . --Gustav  (Diskussion) 10:36, 31. Okt. 2015 (CET)
replies: text:  Epoch Times wird von niemandem rezipiert, deshalb besteht kein Anlass, Inhalte zu diesem poltisch-historisch sensiblen Thema aus dieser Zeitung nachzuerzählen. --Φ (Diskussion) 14:55, 1. Nov. 2015 (CET)

text:  Da eine ganze Woche keine Erwiderung kam, nehm ich die Änderungen jetzt wieder raus. MfG, --Φ (Diskussion) 10:24, 8. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Offene Briefe