Diskussion:Militärdiktatur/Archiv

message: Unten im Text steht drin, daß Pakistan, Guinea-Bissau, die Zentralafrikanische Republik und Thailand von einer Militärregierung regiert würden. Die Karte weist dies aber anders aus. Umgekehrt wird eine der wichtigsten Militärregierungen, die es noch gibt - die sudanesische - als normale Präsidialregierung auf eine Stufe mit den USA gestellt wird... Des weiteren sollte man überlegen, ob man Weißrußland nicht braun einfärbt und Somalia grau, da dort keine Form der Regierung besteht...
"Der Aufstieg von Militärregimen wurde in der Vergangenheit mit verschiedenen Theorien erklärt. [...] Im ersten Fall kann man mit Hilfe der Modernisierungstheorie argumentieren, die vor allem auf ökonomischen Faktoren abhebt." Hier ist ein Gedankensprung, den man als unvorgebildeter Leser nicht unbedingt nachvollziehen kann. Vielleicht koennte man mit einem Zwischensatz erklaeren, wieso oekonomische Faktoren zu einem Militaerputsch fuehren koennen? Und was genau die Modernisierungstheorie damit zu tun hat? bodbb13:05, 18. Okt 2006 (CET)
replies: text: Türkei und Brasilien halte ich für arg problematisch. Und die Liste mit Staaten militärdiktatorischer Vergangenheit wäre sinnfrei -- Presroi 18:36, 24. Jan 2004 (CET)
replies: text: Vorallem die Türkei wird auch heute noch vom Militär dominiert. Aber prinzipiell ist die Kritik schon richtig (habe ich falsch verstanden, da ich es von der englischen Wikipedia übernahm). Korrekterweise sind das Staaten, in denen Militärdiktaturen einmal tätig waren. Varus 18:41, 24. Jan 2004 (CET)

text: Man könnte sogar diskutieren, ob die Türkei streckenweise eine Militärdemokratie war, ohne jetzt das D-Wort zu entwerten. Die aktuelle Lösung "Staaten, die mal eine Militärdiktatur waren", finde ich unpraktisch. -- Presroi 18:50, 24. Jan 2004 (CET)

text: Ich bin dafür, dass die Liste "Staaten, in denen einmal eine Militärdiktatur herrschte" entfernt wird. Die Beispiele weiter oben sind absolut ausreichend oder können durch weitere geschichtlich relevante Beispiele ergänzt werden. Um einer Liste "Staaten, in denen einmal eine Militärdiktatur herrschte" gerecht zu werden, müssten nahezu alle Statten in denen jemals eine Miltärdiktatur herrschte, aufgeführt werden. Ansonsten drängt sich die Meinung auf, dass die Länder auf dieser Liste wirkürlich und mit Absicht aufgeführt wurden. Dies wäre zweifellos schädlich für die Objektivität einer Enzyklopädy. Radio 24 19:00, 24. Jan 2004 (CET)

text: Ist auch in Ordnung. Wenn Uneinigkeiten über die Liste bestehen, dann sollte sie lieber gelöscht werden. Varus 19:07, 24. Jan 2004 (CET)
replies: text:  Been there, done that -- Presroi 19:08, 24. Jan 2004 (CET)
thread_title:  Inkompatibilität Text mit Karte 

message: das beispiel ("Ob es zu einer neuen Form von Militärregimen mit beispielsweise populistischer Ausrichtung (Beispiel: Hugo Chavez in Venezuela) kommt, bleibt abzuwarten.") mit hugo chavez ist einfach unnötig und falsch. wie kann man einem demokratisch gewählten präsidenten (der bei mehreren wahlen bestätigt worden ist) vorwerfen eine militädiktatur zu errichten? ich habe den satz deshalb aus den artikel gelöscht. --Uebel 15:32, 17. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  venezuela - hugo chavez 

message: Hallo,
ich habe mich beim Lesen dieses an sich guten Artikels sehr gewundert. Man muss kein ausgewiesener Linker oder Antiamerikaner sein, um die wichtige (wenn auch nicht maßgebliche) Rolle der USA bei der Etablierung und vor allem Unterstützung der Militärdiktaturen im Latein- und Südamerika der siebziger und achtziger Jahre zu kennen. Dazu gibt es Unmengen an Literatur. Und der Artikel schafft es, die USA nicht mal zu nennen... Das ist für mich schwer verständlich. Ich finde es eigentlich fast überflüssig, dass ich hier dazu argumentiere.
Trotzdem einige Argumente:
*verdeckte Operationen der CIA in Chile zur Destabilisierung der Allende-Regierung - bewiesen
*Zitat Kissinger zum Putsch in Chile: "Wir waren es nicht - aber wir haben die größtmöglichen Voraussetzungen geschaffen
*Systematische Ausbildung von "Anti-Terror-Spezialisten" und Folterknechten in der School of the Americas - bewiesen
*Unterstützung der Operation Condor - bewiesen. Der Initiator Manuel Contreras war zu der Gründungszeit ein CIA-Agent (von der US-Regierung bestätigt, siehe OC-Artikel).  
*Ausbildung und Unterstützung der von den Regimen Guatemalas und El Salvadors betriebenen Todesschwadronen - bewiesen
...etc. Das ist doch eigentlich alles kalter Kaffee. 
Finde es höchstens im Sinne einer falsch verstandenen "Political Correctness" oder der Angst davor, als parteiisch etc. abgestempelt zu werden, verständlich, dieses Thema dermaßen unter dem Tisch zu halten. Es gibt ja ein paar ultravorsichtige Erwähnungen, die aber nur Eingeweihten überhaupt verständlich sind: "Das Aufkommen der neuen Militärdiktaturen ist neben gesellschaftlichen und innenpolitischen Faktoren jeweils vor dem Hintergrund des Kalten Krieges zu sehen." Ergo vor dem Hintergrund der Konfrontation der Supermächte - und die USA haben Südamerika als ihren Hinterhof betrachtet und entsprechend agiert. Also kann man das auch explizit so schreiben.   
Gruß --Pittigrilli 14:16, 14. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Nennung der Rolle der USA 

message: In der Auflistung wird Guinea-Bissau aufgeführt, im Artikel über Guinea-Bissau steht aber im Factsheet Präsidialrepublik und nicht Militärdiktatur, weiters wird Thailand nicht in der Liste angeführt!
-----
Ich schätze mal Thailand kann man jetzt nach den Wahlen rausnehmen.--62.47.136.40 05:49, 11. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Falsche Aufzählung in "Beispiele von Staaten mit Militärdiktatur 

message: Da sich bei allen anderen Regierungsformen diese Landkarte rechts Oben befindet. Habe ich diese Karte ebenfalls an diese Stelle gesetzt. Denn es wäre toll, wenn diese Beiträge ein einheitliches Bild bieten. --Wewa 19:03, 12. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Karte: Regierungsform 

message: Ist das wirklich eine eigene Staatsform oder "nur" eine form der Monarchie?--Avron 08:51, 16. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Staatsform Militärdiktatur 

message: Eine Militärdiktatur ist ein autoritäres Regime, .... Wenn man dem Link zu Regime folgt, steht als zweiter Satz Der Begriff wird in diesem Fall abwertend verwendet. Somit ist die angestrebte Neutralität nicht erreicht. Besser also Eine Militärdiktatur ist eine autoritäre Herrschaftsform, .... Ebenso bei Historisch gesehen sind Militärregime keine Neuerscheinung ..., zur Abwechslung wäre hier Milirärregierungen treffend. Unter Der Aufstieg von Militärregimen wurde ... kann das Lemma Militärdiktaturen verwendet werden.
Stattdessen wäre eine generelle Kritik angebracht, in der auch gern auf Massaker, Desaparecidos, Folter und ähnliches mit Beispielen eingegangen werden kann. Eventuell findet sich auch der ein oder andere positive Aspekt einer Militärdiktatur, bspw. Stabilisierung des Staates (vgl. E. Nordlinger Soldiers in Politics (1977)). (nicht signierter Beitrag von Sszhd (Diskussion | Beiträge) 15:50, 27. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  Wertender Artikel und Begriff: "Regime" 

message: Ist Myanmar eigentlich immer noch eine Militärdiktatur? Ich meine nicht. Wenn es jetzt keine Militärdiktatur mehr wäre, wäre die Karte falsch.
Gute Frage.  Zitat (November 2008): 
Seit 1962 wird Burma (Myanmar) vom Militär regiert. Nach mehr als 40 Jahren ununterbrochener Herrschaft ist es gegenwärtig das am längsten regierende Militärregime der Welt.
Mehr als ein Vierteljahrhundert lang führte das Militär das Land auf dem ideologisch höchst eigenwilligen „Burmesischen Weg zum Sozialismus“ in die politische und wirtschaftliche Isolation, bis sich im Jahr 1988 überraschend das burmesische Volk mit der Forderung nach Demokratie gegen die Herrschaft der Generäle erhob. Daraufhin legten die Generäle kurzerhand den ideologischen Mantel des Sozialismus ab und schlugen als „Staatsrat zur Wiederherstellung von Recht und Ordnung“ (State Law and Order Restoration Council: SLORC) den landesweiten Protest mit massiver Waffengewalt nieder. Seither legitimiert sich das Militärregime als Übergangsregierung auf dem Weg zu einer „disziplinierten“ Demokratisierung.
Seit 2011 gibt es Öffnungstendenzen (siehe Geschichte Myanmars#Öffnung ab 2011). 
Vielleicht einen eigenen Abschnitt im Artikel für Myanmar (=Birma) ? --Neun-x (Diskussion) 13:14, 3. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Myanmar 

message: Weder in der Karte richtig dargestellt, noch im Artikel erwähnt wird Ägypten . Dabei erfüllt die Aktuelle Regierung musterhaft alle Kriterien als Millitärdiktatur.
- gewaltsamer Putsch des Millitärs gegen einen gewählte Regierung
- Außerkraftsetzung der Verfassung
- gewaltsame Niederschlagung von Protesten durch das Millitär (allein beim Rabiamassaker bis zu 2000 Demonstranten)
- Massen-Todesurteile gegen Oppositionelle (allein am 24.3.2014 waren es 529 an einem einzigen Tag)
93.219.183.178 21:00, 23. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Ägypten, Ägypten und nochmals Ägypten