Diskussion:Eingeimpft

message: Der Artikel wurde am 1. Feb. 2018 als mögliche URV gemeldet, siehe LKU-Archiv. Nach Einspruch durch den Artikelersteller und erneuter Prüfung (siehe Ergebnis auf meiner Disk.) habe ich die zuvor versteckten Versionen wiederhergestellt. -- Ra'ike Disk. LKU P:MIN 15:22, 26. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Dokumentaion zur URV-Meldung vom  1. Feb. 2018 

message: Gibt es ein Quelle für diese Behauptung:
 Tot-Impfstoffe wirken nur gegen die jeweiligen Zielerkrankungen, können jedoch die Gesamtsterblichkeitsrate erhöhen.
Mir scheint die Beschreibung der Heterologen Effekte auch nicht zu der zu passen, die auf Peter Aaby zu lesen ist:
 Heterologe Effekte können den Schutz gegen nicht zielgerichtete Infektionen erhöhen, in seltenen Fällen jedoch auch die Anfälligkeiten gegenüber nicht zielgerichteten Infektionen erhöhen.
Dort ist von einem Einfluss auf "die Gesamtsterblichkeitsrate" keine Rede. Auch sonst ist es mir nicht gelungen, dafür einen Beleg zu finden.
Ich schlage deswegen vor, entweder diese Behauptung durch Verweis auf Fakten zu belegen oder zu löschen.
Lutz Horn (Diskussion) 10:19, 22. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Quelle für behauptete Wirkung der Heterologen Effekte? 

message: Der Edit https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Eingeimpft&type=revision&diff=180787987&oldid=180763387 von Benutzer:Science Media Center Germany, der auf https://www.sciencemediacenter.de/alle-angebote/rapid-reaction/details/news/dokumentation-eingeimpft-und-eine-art-wissenschaftliche-rezension/ verweist, fügt wohl keine Kritik im engen Sinne hinzu. Der referenzierte Text ist nicht in einem Presseorgan erschienen sondern auf der Website einer Organisation, die hier in WP noch nicht auftaucht. Inhaltlich scheint mir der Text schon relevant zu sein. Was spricht dafür, was dagegen, ihn unter "Kritik" zu zitieren? --Frozen Hippopotamus (Diskussion) 08:54, 10. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Hier in der WP gibt es noch keinen Artikel zu SMC. Vermutlich wäre es sinnvoll, den zuerest anzulegen, bevor eine Veröffentlichung des SMC hier zitiert wird. Sonst befürchte ich, dass ein solches Zitat nach WP-Regeln als nicht relevant eingestuft wird. --Frozen Hippopotamus (Diskussion) 12:01, 11. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  "Science Media Center Germany" 

message: Es ist nicht üblich, Abschnitte wie "Kritik mit positivem Tenor" und "Kritik mit positivem Tenor" zu erstellen. Eigentlich sind noch nicht mal "Kritik"-Abschnitte erwünscht, eher "Rezeption". Ein guter Artikel dazu liegt in der englischen WP, auch wenn solche Dinge in verschiedenen Wikipedien verschieden gehandhabt werden können: en:Wikipedia:Criticism#Approaches_to_presenting_criticism.
Gibt es einen speziellen Grund, das hier so zu machen? --Hob (Diskussion) 09:34, 11. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für den Hinweis. Diese Gepflogenheiten waren mir nicht bewusst. Die Kritiken scheinen sich recht klar in zwei Arten sortieren zu lassen, eher positive, die von Filmkritikern verfasst werden, und eher negative, die von Autoren mit wissenschaftlichem Hintergrund geschrieben werden. Das war der Grund für mich, die Unterüberschriften einzufügen. Wenn das aber unüblich oder unerwünscht ist, werde ich den Abschnitt in "Rezeption" umbenennen und die Unterüberschrifen entfernen. --Frozen Hippopotamus (Diskussion) 11:59, 11. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Kein Problem. Es gibt sicher Unmengen von Artikeln, wo das noch so gemacht wird. --Hob (Diskussion) 14:17, 11. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Kritik mit x Tenor 

message: Haben wir das schon:
https://www.ndr.de/fernsehen/sendungen/zapp/Impfen-ein-Film-verunsichert-mit-Halbwahrheiten,impfgegner112.html
Auch hier eine kritische Reportage über den Film. --Julius Senegal (Diskussion) 20:49, 13. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich werde das einbauen. --Frozen Hippopotamus (Diskussion) 22:02, 13. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  NDR - Zapp