Diskussion:Pandemie H1N1 2009/10/Archiv/2

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 19:36, 31. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich stimme ich zu, gebe aber zu bedenken, dass eine regelmäßige Änderung des Lemmas beim Besucher zunehmende Verwirrung stiften dürfte. Es ist ja auch längst noch nicht abschließend geklärt, dass der Erreger tatsächlich zuerst in Mexiko auftrat - dort wurde man lediglich zuerst auf ihn aufmerksam. In wie weit das Virus bereits vor dem Zeitpunkt des Mexikanischen Ausbruchs in den USA zirkulierte, ist derzeit jedenfalls noch offen. Allerdings - insofern empfinde ich eine Änderung des Lemmas im Moment nicht als sonderlich dringend - wurde man durch den Ausbruch in Mexiko auf den Erreger aufmerksam, so dass nach meinem Dafürhalten ein Bezug zum aktuellen Lemma gegeben ist. Zugegeben: Keine sehr befriedigende Lösung, aber auf der anderen Seite sind derzeit noch zu viele Fragen offen, um das Lemma allzu "dynamisch" anzupassen. "Influenza-Epidemie in Mexiko und den USA (2009)" wäre sicherlich präziser als das derzeitige Lemma, aber in Abwägung der möglichen Nachteile (eben nicht zuletzt "Begriffsverwirrung" beim Besucher) so wie der aktuell noch vielen ungeklärten Fragen, würde ich mit der Änderung noch etwas warten. --Werner Hupperich 12:22, 18. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Kurzfristiger Grund für scheinbar höhere Fallzahlen: In den USA wird intensiver gesucht. Mittelfristiger Grund für tatsächlich höhere Fallzahlen: Die USA haben mehr Einwohner. Aus dem gleichen Grund wird nächstes Jahr China die meisten Fälle haben. Langfristiger Grund für LA: Es ist ein ganz normales Virus. – Rainald62 19:53, 18. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Wobei mich interessieren würde, ob und in wie fern sich durch das "neue" Virus die Statistik der saisonalen Influenza in den USA signifikant verändert hat bzw. ob ohne die in Mexiko relativ hohe Mortalitätsrate - rein an Hand der Influenza-Erkrankungen insgesamt - in den USA überhaupt Verdacht geschöpft worden wäre, dass irgendetwas nicht stimmte.. . Leider sind Statistiken bezgl. der saisonalen Influenza in den USA nur sehr lückenhaft zu finden. Falls wer eine Quelle mit entsprechenden Zahlen kennt, wäre ich für einen Hinweis sehr dankbar. --Werner Hupperich 21:20, 18. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Da es in den USA schon seit längerem Warnungen vor dem 3fach reassortierten Schweinevirus gab, vermute ich, dass in den USA recht gezielt nach neuen Varianten gesucht wurde und daher (einer Nadel im Heuhaufen gleich) aus den saisonalen Influenzafällen Ende März die beiden ersten 4fach reassortierten Viren herausgefiltert wurden. Aber die Statistik wird wohl wirklich nur insoweit Auffälligkeiten zeigen, als im Mai eigentlich keine Influenzasaison mehr ist. Das hat ja auch die Mexikaner aufgeschreckt, als in der auslaufenden saisonalen Influenzawelle ein Anstieg der virusbedingten Lngenentzündungen bemerkt wurde. Wenn man sich die derzeit noch geringen absoluten Fallzahlen in den großen US-Bundesstaaten anschaut, dann sind die nicht so hoch, dass das Hinzukommen der neuen Variante merklich die Statistik aus dem Rahmen fallen lassen kann. --Gerbil 21:42, 18. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Lemma nicht mehr aktuell? 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 19:36, 31. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Mein dienstl. Firefox/2.0.0.11 stellt die Grafik auch (nciht mehr) dar. --Gerbil 19:07, 20. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich mach mal eine Anfrage unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. -- Muck 19:17, 20. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Da geschehen doch tatsächlich noch Zeichen und Wunder; mit einem Mal geht es doch alles wieder! -- Muck 19:37, 20. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Diagrammdarstellung 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 10:00, 30. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Die relative Immunität der über 50jährigen ist auffällig und evtl. darauf zurückzuführen, dass H1N1 von 1918 bis 1957 in der Pouplation weit verbreitet war und die neue Variante unangenehmerweise ähnliche Hochrisikogruppen und Todesumstände aufzuweisen scheint wie die frühere. --Gerbil 22:39, 16. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Impfung/Immunität 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 19:36, 31. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Der Vergleich mit 1918 ist derzeit aus vielerlei Gründen völlig unangebracht, selbst wenn man berücksichtigt, dass die schweren Krankheitsverläufe vergleichbar atypisch sind. Für einen soliden Vergleich mit der saisonalen Influenza fehlen derzeit schlicht noch hinreichend hohe Fallzahlen, um damit ordentlich Statistik betreiben zu können. Was man allerdings sagen kann, ist, dass die WHO dabei ist, ihre Kriterien für die Pandemie-Phase 6 zu überarbeiten →Rainald62, weswegen man spekulieren kann, dass möglicherweise auch schon die Ausrufung der Phase 5 im Rückblick und im Wissen um die gesehene Entwicklung inzwischen als problematisch angesehen wird --Gerbil 21:34, 24. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Erkrankungszahlen und Gefährlichkeit in Beziehung setzen zu anderen Grippewellen 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 19:36, 31. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Verschiebung auf Lemma ohne Mexiko 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 19:36, 31. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Español / Spanische / es 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lemidi 21:59, 11. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: WP ist vom Prinzip her eine offene Veranstaltung. Wenn du etwas auch grammatikalisch oder stilmäßig nicht in Ordnung findest, dann kannst du es jederzeit ohne lange besserwisserisch erscheinende Kommentare selbst korrigieren. Wir werden uns das dann betrachten und dir ggf für deine Verbesserung sehr dankbar sein. -- Muck 18:35, 11. Jun. 2009 (CEST)

text: Nachtrag zur Sache: Der sicher etwas unglückliche Ausdruck "tödlicher" hatte in sofern seine Berechtigung, als er sich auf die Letalität einer Erkrankung bezog. Diese Letalität („Tödlichkeit“) kann von Erkrankungsform zu Erkrankungsform eine unterschiedliche Höhe aufweisen. In diesem Sinne kann eine Erkrankungsform sehr wohl "tödlicher" sein, als eine andere. Sollte man aber wohl etwas professioneller ausdrücken, auch auf die Gefahr hin, dass nicht so fachorentierte Leser dann möglicherweise stärkere Verständnisschwierigkeiten beim Lesen haben. Es allen recht zu machen, ist eben immer schwierig ... -- Muck 18:54, 11. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Deutsches Sprache schweres Sprache 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 10:00, 30. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Alle Zahlen sind kumulierte Meldedaten, keine "im Moment erkrankten Personen". Die Zahl der aktuell Erkrankten ist unbekannt, weil viele zuhause schwitzen & genesen; die gemeldeten Zahlen sind aber inzwischen auch unerheblich, da selbst die WHO seit einigen Wochen schon empfiehlt, auf Tests zu verzichten, um nicht unnötig Kapazitäten in ärztlichen Praxen und Labors zu binden. --Gerbil 11:00, 12. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Wann genau? Quelle? – Rainald62 13:16, 12. Jun. 2009 (CEST)

text: Gestern z. B. durch die WHO-Chefin hier:  „Countries with widespread transmission should focus on the appropriate management of patients. The testing and investigation of patients should be limited, as such measures are resource intensive and can very quickly strain capacities.“ --Gerbil 13:31, 12. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Das hab ich auch gesehen, war aber nicht vor "einigen Wochen". Würde für die Interpretation der Nicht-US-Fallzahlen schon einen Unterschied machen. – Rainald62 13:39, 12. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: In ähnlicher Weise hat das u. a. Dr. Fukuda in seinen Pressekonferenzen erwähnt, dass es überall dort, wo es massive Ausbrüche gibt, sinnlos sei, jeden einzelnen Verdachtsfall zu analysieren; s. z. B. hier  in bezug auf die USA: „Some of the countries, such as the United States, are in fact moving away from large scale testing of cases (...), they are really going to begin deemphasizing, counting cases one by one. This is a very practical issue, no country can keep up an intense amount of laboratory testing, all countries eventually run out of that capacity, but also the value of that information becomes less important.“ Stufe 6B in Deutschland wird vom RKI entsprechend interpretiert. --Gerbil 13:52, 12. Jun. 2009 (CEST)

text: Bei den Erkrankungen ist es tatsächlich mindestens so sinnvoll, aktuelle Fälle anzugeben, bei den Todesfällen eher die kumulierten. Die kumulierten Zahlen der Erkrankungen eignen sich nicht einmal als Nenner für die Berechnung der Letalität, da Todesfälle eher getestet werden als milde Verläufe. – Rainald62 13:45, 16. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Nochmal aktuelle Zahlen 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 10:00, 30. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  PETA schweigt? 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 02:01, 18. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Stufe 6 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 10:00, 30. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Apropos deutsch und verständlich 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 10:00, 30. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  New York Times 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 10:00, 30. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Deutschland 29. Juni 2009 

message: Vielleicht kann mir ein Sachkundiger auskunft geben:
Warum publiziert die WHO seit dem 7. Juli keine aktuellen Fallzahlen mehr? Eine plausible Erklärung dafür kann ich nicht erkennen. Irgentwie schwach, finde ich; gerade jetzt, wo es exponentiell interessant wird. Wie sollen wir den Artikel aktualisieren ?
-- Hafenarbeiter 21:37, 11. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich finde das gut. Die WHO-Zahlen bestehen aus kumulierten Zahlen und Zuwächsen seit der letzten Meldung. Bei den Zuwächsen ist weniger ist oft mehr: Wenn die WHO häufiger Updates rausgibt als die Länder ihr berichten, sind die Zuwächse oft Null. Das erschwert den Vergleich zw. den Staaten und zu früheren Werten. Bei den kumulierten Zahlen nützt die Aktualität auch wenig. Vergleiche den Fehler durch verzögerte Aktualisierung (höchstens Faktor 1.1 pro Tag) mit den Inkonsistenzen zwischen den Ländern, die sicher mehr als einen Faktor 10 ausmachen (die USA melden auch wahrscheinliche Fälle, die meisten anderen Länder melden bloß bestätigte Fälle, andere Länder melden nicht, z.B. Russland, oder testen nicht). – Rainald62 12:26, 12. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Die WHO hält die Ausbreitung von A H1N1/09 inzwischen für unaufhaltbar, daher sind massenhafte Nachweise Geldverschwendung. Die WHO hatte gerade den am stärksten betroffenen Ländern bereits vor Wochen empfohlen, nur noch stichprobenhafte Erhebungen zu machen, um die Häufigkeit von A H1N1/09 in Relation zu anderen Influenza-A-Viren abschätzen zu können. Die meisten europäischen Staaten (außer Belgien) hatten das ohnehin von Beginn an so gehandhabt, und das ist auch das übliche Verfahren bei der saisonalen Influenza. Insofern sind die Tabellen komplett unbrauchbar und ihre Aktualisierung Zeitverschwendung. --Gerbil 15:06, 14. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn dem tatsächlich so ist, dann sollte dieser Sachverhalt auch im Artikel so dargestellt und die Tabellen abgeschafft werden. Gruß -- Muck 09:43, 15. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Sag ich doch! Wolfgang eh? 09:52, 15. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Aber bitte nicht ersatzlos. Ein Diagramm, wie unter "Zahlen, Zahlen, …" vorgeschlagen, ist übersichtlicher als die unzusammenhängenden Updates der WHO auf die Du bloß verweisen wolltest. Ein bisschen zusammenfassender Fließtext (ohne aktuelle Zahlen) wäre auch gut. Aber was machen die updatenden Benutzer, wenn wir ihnen ihr Steckenpferd nehmen? Müssen wir eine Seelsorge-Hotline einrichten? – Rainald62 14:00, 15. Jul. 2009 (CEST)

text: Aktuell ist der Überblick auf der WHO-Webseite nicht mehr (Faktor 2 seither). Da kommt wohl auch nichts mehr. – Rainald62 14:14, 19. Jul. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 21:02, 19. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  ausbleibende WHO-Updates 

message: Abschnitt Symptome und Epidemiologie auflösen (Inh. gehört nicht zusammen, stammt bloß aus derselben Quelle). Ersteres in den Abschnitt Symptome, Diagnostik und Falldefinition, Letzteres in den Abschnitt Epidemiologie und weltweite Ausbreitung; dabei den Schwerpunkt auf das Große Ganze, insbes. die Erbsen-Tabellen raus. – Rainald62 14:14, 19. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Die Auflösung des Abschnitts "Symptome und Epidemiologie" sowie nunmehr das Entfernen der Erbsen-Tabellen bei Einbau eines externen Links auf im Web noch bestehende valide Zahlenangaben - wenn es sie denn noch geben sollte - finde ich sehr sinnvoll. Die Schaffung eines Sammelabschnitts mit dem Titel '"Symptome, Diagnostik und Falldefinition" gefällt mir nicht. Mein Alternativvorschlag: einen Abschnitt "Symptome und Falldefinition" (da vielleicht schwer zu trennen) und einen separaten Abschnitt "Diagnostik". -- Muck 09:38, 23. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Die Diagnostik separat haben zu wollen, rührt vielleicht von ihrem Umfang her. Der ist hier unangemessen groß. Es reichen wenige Sätze mit Verweisen. – Rainald62 16:47, 23. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Hinsichlich einer eventuellen Kürzung des Abschnitts "Diagnostik" gebe ich zu bedenken, dass gerade im Zusammenhang mit dieser Influenza-Pandemie von unterschiedlichen Testverfahren und deren Nachweissicherheit auch in den Medien die Rede war und besonders aus diesem Grund eine ausführlichere Darstellung bei uns und speziell in diesem Artikel dem Leser sicher helfen würde, ohne dass er mit Querverweisen an Stelle von Text letztlich überfordert werden sollte. -- Muck 16:57, 23. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: "die Rede war", ja, aber das ist lange her und wen's heute noch interessiert, der wird sich von einem Querverweis nicht abhalten lassen. Aber seis drum, erledigt. – Rainald62 21:02, 19. Aug. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 21:02, 19. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Vorschlag zur Gliederung 

message: http://www.rki.de/cln_151/nn_200120/DE/Content/InfAZ/I/Influenza/IPV/Schweineinfluenza__Situation.html
Dort habe ich die letzte Änderung vor der Sichtung überprüft.-- pistazienfresser 10:39, 23. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: das ist der erste Link auf der RKI-Startseite zum Thema, und die steht unter den Weblinks ganz oben, also erledigt. – Rainald62 21:02, 19. Aug. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 21:02, 19. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Internetseite zur aktuellen Zahl für Deutschland 

message: Auf welchen Seiten schaut ihr um alle Zahlen zu wissen (weltweit). --Tschakko1995 17:29, 23. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Siehe bitte im Text bei den entsprechenden Passagen unter den nummerierten Einzelnachweisen. -- Muck 23:22, 23. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Danke --Tschakko1995 09:58, 24. Jul. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 21:02, 19. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Der groesste Menschenversuch 2009 seit den Nationalsozialisten im Deutschen Reich 1933 bis 1945
Diese Professoren wollen also irgendein Chemisches Stoffgemisch einsetzen um in den Stoffwechselprozess von 25.000.000 Menschen (Medizinische Buecher der Berliner Stadtbibliothek) einzugreifen. Es gibt keine Medizinischen Klinischen Studien zur Wirkungsweise dieses Imstoffes weder kurzfristig mittelfristig langfristig.
Die Medizin-Professoren Prof. Dr. Hans-Dieter Klenk von der Uni-Klinik Marburg (Hessen) Elke Reinking vom Friedrich-Loeffler-Institut (Bundesforschungsinstitut für Tiergesundheit) WHO-Chefin Margaret Chan Prof. Dr. Johannes Löwer, Präsident des Paul-Ehrlich-Instituts (Bild Titelseite 22.08.2009; http://www.bild.de/kddb/cms/websearch.do?query=schweinegrippe; http://www.bild.de/BILD/news/2009/08/22/schweinegrippe/virus-auf-puten-uebergesprungen.html )
Wichtig ist erst mal der Deutschen Aerzteschaft, den Deutschen Praxen und Deutschen Krankenhaeusern, dem Impfstoffhersteller mehr als 1.000.000.000 Euro zu ueberweisen. Wenn es zu einer Ausbreitung kommt sagen Sie es lag am Impfstoff (Das nichts passiert ist!), wenn es zu keiner Ausbreitung kommt, sagen sie es lag zwar nicht am Impfstoff. Das ist doch pervers. Wenn wirklich 188.000 weltweit und 14.000 in Deutschland erkrankt sind, dann sollte man doch sich um die Schwersterkrankten kuemmern und nicht an 25 Mio. Deutschen Menschenversuche (laut Grundgesetz und Bundesgesezte verboten) experimentell veranstalten. Es ist bedauerlich, dass die Bundesregierung, die Fachausschuesse des Bundestages (Wissenschaftlicher Dienst) bis heute kein einziges Wort gesagt haben. 
20.5.2009 Bundesministerium fuer Gesunde (http://www.bmg.bund.de/cln_091/nn_1605522/SharedDocs/Standardartikel/DE/AZ/S/Glossar-Schweinegrippe/Symptome__und__naechste__Schritte.html?__nnn=true) darauf verweisst der Link der Bundesregierung vom 19.8.2009. Die Deutschen Arbeitgeber und Arbeitnehmer (Sozialversicherung) zahlen nur fuer Kranke --Ist doch noch ein Grundsatz der Gesetzlichen Krankenversicherung?--.
Zum Stand in den USA "August 21, 2009, 7:30 PM ET" 300.000.000 Einwohner in 363 Staedten (Spiegel 2009) (dazwischen ist der Atlantische Ozean und alle Flughafenkontrollen in Europa) (http://www.cdc.gov/h1n1flu/)82.109.84.114 13:50, 22. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo 82.109.84.114, diese Seite dient der Verbesserung des Artikels "Influenza-Pandemie 2009". Deine wirren Ausführungen sind also offenbar hier fehl am Platz. Vielleicht besuchst du mal die Seite Impfung und dort den Abschnitt Impfgegnerschaft. Dann such mal auf der dortigen Diskussionsseite und den dort verlinkten Archivseiten nach Antworten auf ähnliche 'Vorträge'. Gruß – Rainald62 21:58, 22. Aug. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 21:58, 22. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Menschenversuche ? 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 12:46, 23. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Was genau ist denn unverständlich? Wenn Du präzisere Angaben machst, können die Autoren an den Stellen wohlmöglich nachbessern. Ich als „besorgter Bürger“ bin nämlich eigentlich – trotz fehlendem medizinischen oder virologischen Hintergrund – ganz glücklich über den Artikel. Ich erwarte in einer Enzyklopädie solide Fachinformationen, anhand deren ich mir selbst ein Bild der Lage machen kann, für „möglichst einfache“  Erklärungen kann ich einfach die Tagespresse lesen. Viele Grüße, —mnh·∇· 02:47, 26. Jul. 2009 (CEST)

text: Wollte ich gerade auch fragen. Vielleicht noch ein Hinweis an den Journalisten: In der Wikipedia wird darauf geachtet, dass verschiedene Artikel zu ähnlichen Themen nicht die gleichen Fakten wiederholen, siehe WP:Redundanz. Ein auf einem bestimmten Gebiet unbedarfter, aber wissbegieriger Leser wird also mehreren Querverweisen folgen. – Rainald62 14:47, 26. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Unverständlichkeit 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 12:46, 23. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Vergleich von alten Äpfeln mit neuen Birnen. So what? – Rainald62 12:46, 23. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Tabellen 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 12:46, 23. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: , dankeschön! --Komischn 02:05, 10. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Lethargie = Müdigkeit ? --dvdb 21:50, 10. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Auswechseln des Symptombildes 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 12:46, 23. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Und warum sind z.B. die Befallzahlen in DE und UK fast auf gleichem Level, die Todesraten jedoch angeblich extrem unterschiedlich? -- 79.213.213.185 12:32, 13. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  So wie ich das verstanden hab liegt es an der unterschiedlichen Schwere der Krankheit je nach Fall und Region. Zum Beispiel ist sie in Mittel- und Südamerika deutlich heftiger als hier in Europa (außer UK) und ist dann ja logisch, wenn jemand mit mildem Verlauf jemand ansteckt, dass es nicht so schlimm ist wie bei Leuten die dran sterben und jemanden anstecken. --Vicente2782 19:42, 14. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Nur damit klar ist: Die unterschiedliche Schwere der Krankheit ist keine Variation beim Virus. Die Todesfälle muss man auch eigentlich ins Verhältnis setzen zur Zahl der Erkrankten, von denen aber insbesondere in Ländern, die sehr viele Erkrankte haben, nicht annähernd alle getestet wurden. Siehe oben, Äpfel und Birnen. – Rainald62 12:46, 23. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Todeszahlen regional 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 12:46, 23. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Gegenvorschlag? -- Discostu (Disk) 02:06, 13. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Na halt eine Bezeichnung, die im deutschsprachigen Raum verbreitet oder mindestens allgemein verständlich ist. Im Artikel stehen ja einige mögliche Kandidaten. Zum Beispiel: "Neue Grippe (Schweinegrippe)" oder etwas wissenschaftlicher "Influenza A/H1N1 (Schweinegrippe)". Damit könnte Tante Erna sicher viel eher etwas anfangen als mit dem vielsagenden Titel: "Influenza-Pandemie 2009". -- 79.213.213.185 12:28, 13. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Durch all deine Begriffe (Neue Grippe, Schweinegrippe) ist dieser Artikel auffindbar. Diese sind aber keine eindeutigen Bezeichnungen (vergleiche Schweinegrippe) im Gegensatz zum jetzigen Titel. Zur Influenza A/H1N1 haben wir schon einen Artikel, hier geht es aber eben nicht um den Virus sondern um die Pandemie! -- Discostu (Disk) 16:16, 14. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Der Artikel "Influenza A/H1N1" beschäftigt sich nicht mit der Schweinegrippe explizit, das tut dieser Artikel. Das Lemma "Schweinegrippe" ist mehr als passend, seit es sich allgemein als Bezeichnung für diese Erkrankung durchgesetzt hat. Der jetzige Titel dagegen ist nur eine Beschreibung, aber kein passendes Lemma. Zumal die Einengung auf 2009 sowieso bald obsolet sein wird. --Cubefox 03:06, 23. Aug. 2009 (CEST)

text:  @IP wo ist das Problem? Wenn du Schweinegrippe eingibts dann findest du doch sofort was du suchst. Einfacher gehts doch gar nicht. --Vicente2782 19:44, 14. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Doch, einfacher gehts: Wenn man bei Eingabe von "Schweinegrippe" direkt auf diesen Artikel kommt. Es ist in der Wikipedia so üblich, dass bei einem mehrdeutigen Lemma, das aber in den allermeisten Fällen einem bestimmten Thema zugeordnet werden kann, nicht die Begriffserklärungsseite erscheint sondern der Artikel mit der am weitesten verbreiteten Bedeutung. Mit einem Hinweis oben "Dieser Artikel beschäftig sich mit blabla, für andere Bedeutungen des Wortes Schweinegrippe siehe Schweinegrippe (Begriffserklärung)". --Cubefox 03:06, 23. Aug. 2009 (CEST)
thread_title: Lemma völlig unpassend

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 12:46, 23. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Solange die Wirksamkeit nicht wissenschaftlich nachgewiesen ist sondern nur vereinzelte Mediziner diese behaupten, gehört das sicherlich nicht in den Artikel. -- Discostu (Disk) 16:17, 14. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Homöopathie ist selbstverständlich erfolgreich, wie bei vielen anderen Krankheiten auch. Fast genauso gut wie Placebo. Aber nur fast. (Sollen wir das nicht auch gleich erwähnen?) :-) --Micha 16:48, 14. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Nichts gegen Homöopathie. Mein Hausarzt hat mir sowas verschrieben. Und ich bin gesund (geblieben). --dvdb 21:00, 16. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Bei einem Arzt, der mir Homöopathie verschreibt, wäre ich das letzte Mal. (Aber darüber lohnt sich nicht zu streiten.) --Micha 21:56, 16. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Homöopathie erfolgreich bei Schweinegrippe ! 

message: Es gibt Länder, bei denen die Zahl der Infizierten und die Todesfälle gemeldet werden, bei anderen wird nur über die Infizierten berichtet, nicht aber über die Todesfälle. Das ist auf den Grafiken hier ersichtlich. Im Artikel steht bei solchen Ländern (z.B. Deutschland) dann aber eine Null bei den Todesfällen. Das ist völlig falsch. Man sollte bei Ländern, die keine Angaben über die Todesfälle machen, die Null durch ein Fragezeichen ersetzen und (z.B. unmittelbar über der jeweiligen Tabelle) kurz darauf hinweisen dass Länder mit Fragezeichen keine Angaben zu Todesfällen veröffentlichen. --Cubefox 02:50, 23. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Cubefox, hier hast Du deinem Namen keine Ehre gemacht (okay, um 02:50). 1. Motiv, Todesfälle zu verheimlichen? 2. Kannst Du dir vorstellen, dass ein deutscher Politiker die Courage hätte, diese Entscheidung zu verantworten? 3. Ist die Geheimhaltung überhaupt möglich? 4. Die Legende der Grafik, "only cases reported," lässt nicht erkennen, ob das entsprechende Land prinzipiell keine Todesfälle berichtet ("Only cases are reported"), oder bisher keine Todesfälle zu berichten hatte ("Only cases have been reported"). – Rainald62 12:31, 23. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: 1. Motiv nebensächlich. Vieleicht um keine Unruhe zu stiften? Und was heißt hier verheimlichen? Sie werden einfach nicht von den Behörden veröffentlicht. 2. Was ich mir vorstelle oder nicht, spielt keine Rolle. Vieleicht braucht es gar keiner Entscheidung eines Politikers, weil die konkrete Vorgehensweise bereits in einem Regelwerk (z.B. im Pandemieplan) festgelegt ist. 3. Wir sprechen doch gar nicht von Geheimhaltung oder Vertuschung, sondern einfach davon, dass nur die Zahl der Infizierten bekannt gegeben wird. Es wird ja nicht behauptet es gäbe keine Toten. 4. Stimmt, es ist nicht eindeutig. Aber es wäre schon sehr erstaunlich, wenn etwa in Deutschland bei über 10.000 Fällen noch kein einziger Infizierter gestorben wäre, wärend in Großbritannien, bei ähnlich vielen Fällen, schon 59 Menschen gestorben sind. Außerdem wird bei den ECDC-Berichten in den Tabellen zu den Krankenhaus-Fällen explizit zwischen Strich (-) und Null (0) unterschieden. Es ist kaum anzunehmen dass sie diese Unterschiedung zum Spaß betreiben. In den Tabellen zu den Todesfällen finden sich keine eindeutigen Nullen, sondern nur Striche. --Cubefox 18:34, 23. Aug. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 22:27, 23. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Todesfälle in den Statistiken 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Diskcleaner 01:43, 25. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Lieber Alexk, bitte beachte Wikipedia:Diskussionsseiten: Der Zweck von Diskussionsseiten ist allein die Verbesserung des Inhalts der dazugehörenden Seite. Fachspezifische Anlaufstellen sind die Redaktionen. Vielen Dank für dein Verständnis, Diskcleaner 01:43, 25. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Schweine Grippe Schutzimpfung 

message: Die Hälfte des Artikels (in gerenderten Bildschirmseiten) besteht zurzeit aus Erbsen und Belegen – das ist zuviel. Mittlerweile gibt es ja – em – Belege für die Sinnlosigkeit der Erbsenzählerei, sodass es angemessen wäre, meinen Vorschlag von vor drei Wochen in verschärfter Form umzusetzen. Zwischendurch hatte ich mal an eine geografische Einteilung nach den WHO-Regionen gedacht, aber die sind teilweise politisch motiviert und lassen die für Influenza notwendige Unterscheidung Nord/Süd/Tropen vermissen. Vorschläge?
Die Belege sollten auch weniger werden (seufz). Was nicht bezweifelt wird, muss nicht belegt werden. Und wer bezweifelt schon, dass sich für das Vorkommen aller möglichen Bezeichnungen für diese Erkrankung und ihren Erreger ;-) Belege finden lassen? Zwei, drei Referenzen auf den Hintergrund des Bezeichnungsstreits reichen wohl. – Rainald62 18:55, 31. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RainerSti 17:34, 31. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Aufräumen 

message: Zudem ist mir bei der Sichtung folgende Information aufgefallen:
"Seit dem 02.06.2009 sind zunehmend autochthone Fälle zu beobachten ..." aus:
http://www.rki.de/cln_151/nn_200120/DE/Content/Infekt/EpidBull/Archiv/2009/25__09,templateId=raw,property=publicationFile.pdf/25_09.pdf Robert Koch-Institut: Epidemiologisches Bulletin Nr. 25 vom 22. Juni 2009, Seite 244
Schon im Artikel?-- pistazienfresser 10:39, 23. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Sollte unter Europa eingefügt werden. Mit ECDC-Reports als Quelle. Auf der ECDC-Website gibt es nämlich regelmäßig nützliche Informationen (während das RKI experimentell Schweine infiziert, obwohl das Ergebnis vorher schon klar ist) – Rainald62 16:56, 23. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Mittlerweile ist klar, warum damals zunehmend – man hatte einfach angefangen, nicht nur bei Reiserückkehrern zu testen. Nun nimmt der Anteil der autochthonen Fälle aber nicht mehr zu, sondern stabilisierte sich bei 15 bis 25 %, woraus man schließen kann, dass zu dieser Jahreszeit in Deutschland die Infektionsketten kurz sind, auf der Insel aber offenbar nicht. Kann man ja mal unter #Epidemiologie einbauen. – Rainald62 21:02, 19. Aug. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RainerSti 17:34, 31. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Ansteckungen in Deutschland (nicht nur 'importierte' Fälle)

message: Obwohl der Artikel in der gewohnten hohen Qualität geschrieben und stilistisch gut ist, ist er doch für dieses Thema unzureichend. Gemessen am Informationsbedarf macht der Artikel insgesamt keinen guten Eindruck.
Die Tabellen sind nicht mehr valide aktuell zu halten und weitgehend wertlos, unter anderem weil:
* die Fälle oft nur noch geschätzt oder stichprobenartig erfasst werden
* nicht sicher ist, wie viele der gemeldeten Fälle auf Zustand oder Veränderung der Diagnostik zurück gehen
* sich die Sachlage stündlich ändert
Mein Vorschlag: Entfernen der Tabellen und verlinken einer gepflegten Internet-Seite zur Statistik, sofern es das derzeit noch gibt. oder Aufstellen einer eigenen Statistik auf dem Lemma Influenza-Pandemie_2009_(Statistik).
Wichtig wäre außerdem ein eigener Abschnitt zum Stand der Entwicklung des Impfstoffs. --Carl 17:46, 24. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Der Vorschlag wurde nun mittlerweile an mehreren Stellen wie beispielsweise unter "Fallzahlen, Aktualisierungen", "Aufräumen", "ausbleibende WHO-Updates" und "Vorschlag zur Gliederung" gemacht. Mein Eindruck war im Grunde, dass die Mehrheit der sich hier aussprechenden Mitarbeiter für den Ersatz der Tabellen durch einen sinnvollen Text, der die nunmehrige Unsinnigkeit weitergeführter Zahlenangabe erläutert und über externe Links zu noch existierenden Weblinks mit halbwegs vertretbaren und weitergepflegten Zahlenangaben führt. Da ich hier nicht unbedingt zu den Hauptautoren zähle, habe ich mich in Bezug auf einen derartig gravierenden Artikeleingriff zurückgehalten, befürworte ihn aktuell jedoch sehr. -- Muck 10:31, 25. Jul. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RainerSti 17:34, 31. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Erbsentabellen 

message: Hallo, hier wird immer von angesteckten Personen, Zahlen und Fakten gesprochen. Viel interessanter ist für mich wie kann ich meine Kinder 1 und 2 Jahre schützen und würden sie die Grippe überstehen wenn sie reichtzeitig erkannt wird? Kann ich sie und mich(30) jetzt schon impfen lassen? Ich möchte ja nicht das mir was passiert und sie sind ohne mich. Und wenn es so stimmt wie es hier geschrieben wurde das es nur Panik mache ist, denn hat man es bei mir aufjedenfall sehr gut geschafft. (nicht signierter Beitrag von 79.223.126.156, 28. Jul 2009)
:Niemand will bei uns hier Panik machen! Einfach mal den Abschnitt "Vorbeugung" in aller Ruhe lesen und gut verstehen. Ansonsten gilt auch hier der nachstehende Hinweis. -- Muck 00:19, 29. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Dieser [Verbauchermagazin Markenpost – Schweinegrippe-Symptome: Bin ich infiziert?] von einer IP in den Artikel unter Weblinks eingebrachte Link ist vielleicht auch zusätzlich für Leicht-in-Panik-geratende recht hilfreich. -- Muck 10:14, 29. Jul. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RainerSti 17:34, 31. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Fragen 

message: Ich fände es hilfreich, wenn neben der Anzahl der infizierten Personen auch deren Anteil in Prozent der Gesamtbevölkerung angegeben würde. --ALE!  ¿…? 17:13, 27. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Das hatten wir schon mal. Hab ich gleich revertiert und dort erklärt, siehe auch #Todeszahlen regional. Gruß – Rainald62 10:26, 31. Aug. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RainerSti 17:34, 31. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Angaben in den Tabellen auch in % der Gesamtbevölkerung 

message: Im Bereich Labordiagnostik: "Ein sicherer Erregernachweis erfordert Virusisolierung, Real-Time-PCR (rtPCR) und die Agarose-Gelelektrophorese der Real-Time-PCR-Produkte." 
Die Real-Time-PCR (besser mit qPCR und nicht mir rtPCR abkürzen) dient der Quantifizierung, nicht dem Nachweis und ist deshalb zum Nachweis von Influenza RNA unnötig. Vermutlich ist hier die "Reverse_Transkriptase-Polymerase-Kettenreaktion" (rtPCR abgekürzt) gemeint. Die virale RNA wird mit Hilfe einer Reversen Transkriptase in cDNA umgeschrieben und kann dann mittels PCR amplifiziert werden. Eine Gelelektrophorese dient dann dem Nachweis der Fragmente.
Mein Änderungsvorschlag: "Ein sicherer Erregernachweis erfordert Virusisolierung, dem Umschreiben der viralen RNA in cDNA und eine anschliessende PCR unter Verwendung virusspezifischer Primer."
-- 4kaesepizza 19:25, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich bin selbst nicht auf dem neuesten Stand des Wissens bezüglich der Virendiagnostik, und unser Virologe Gleiberg hat uns hier leider im Stich gelassen. Das Durcheinander bei den Abkürzungen ist betrüblich (vgl. Real time quantitative PCR). Fügst du deinen Änderungsvorschlag bitte mit Beleg/Quellenangabe ein? Längerfristig würde ich allerdings den ganzen Absatz erheblich kürzen und diese Spezialfragen in Influenza-A-Virus_H1N1 behandeln. Gruß, --RainerSti 20:02, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich nehme alles zurück. Das RKI scheint selbst Real-Time-PCR einzusetzen um mehrere Subtypen geleichzeitig nachweisen zu können. Ich vermute, dass hier ein sondenbasiertes System in Kombination mit einer multiplex- PCR eingesetzt wird. Ist wahrscheinlich einfach praktischer und schneller als (mehrere) normale PCR und Gel. Ich würde den Artikel aber trotzdem wie von mir vorgeschlagen ändern, da durch die Formulierung die qPCR ja nicht ausgeschlossen wird, die Aussage insgesamt aber präziser und auch vor allem richtig wird. Eine rtPCR ist keine qPCR und beim Einsatz einer Real-Time-PCR wird das Gel überflüssig. Ich kann das aber nicht selbst ändern, da ich mich gerade erst angemeldet habe. LG -- 4kaesepizza 20:58, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe Gleiberg angefragt und hoffe, dass er sich hierzu äußert. Vielleicht liest ja auch das RKI selbst hier mit und kann sich äußern? Gruß, --RainerSti 21:18, 1. Sep. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RainerSti 17:34, 31. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Fehlerhafter Verweis 

message: Der Artikel hat etliche Doppelungen zu anderen Artikeln, vor allem zu Influenza. Beispielsweise sind die Abschnitte Diagnostik, Therapie, Vorbeugung zu großen Teilen redundant. Was haltet ihr von einer Verschlankung? Gruß, --RainerSti 12:08, 2. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Wäre mMn hier in dem Artikel zur Zeit keine gute Lösung, da dieser Artikel aktuell und sicher noch eine ganze Weile im Blickpunkt der Öffentlichkeit steht und diese eher weniger fachkompetenten Leser sich nach meinem Dafürhalten auch zu den Bereichen Diagnostik, Therapie und Vorbeugung hier im Artikel unmittelbar präsentierte Iformationen wünschen. Gruß -- Muck 14:13, 2. Sep. 2009 (CEST)

text: Verschlankung bei Diagnostik (die ist inzwischen nicht mehr relevant, da nahezu nur diese eine Variante im Umlauf, s.o.), vorsichtiger bei Therapie und Vorbeugung. – Rainald62 17:09, 2. Sep. 2009 (CEST)

text: Danke für euer Pro und Contra. Ich bin auch dafür, hier im Artikel wichtige Informationen für medizinische Laien zu präsentieren. Aber gerade für diese Zielgruppe erscheint mir manches zu speziell, und ich befürchte, dass Laien abgeschreckt werden. Andererseits schätze ich, wenn in WP wissenschaftlich fundierte Informationen zu finden sind, die über die "Schweinegrippe-Specials" auf vielen populären Webseiten hinaus gehen. Ich werde mal einen Vorschlag zur Verschlankung des Abschnitts Diagnostik machen und mich danach auf die Fragen zur Impfung konzentrieren. Brauche aber etwas Zeit. Gruß, --RainerSti 19:39, 2. Sep. 2009 (CEST)

text: Ich habe mich jetzt doch entschieden, den Abschnitt nur wenig zu kürzen. Ich habe ihn im Gegenteil sogar etwas erweitert durch einen Vorspann, den ich persönlich etwas allgemeinverständlicher finde. Gruß, --RainerSti 12:58, 5. Sep. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RainerSti 17:34, 31. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Weitere Verschlankung des Artikels 

message: Im Abschnitt Quarantäne wird "mitigation" mit "Entschärfung" übersetzt. Das ist nicht korrekt. Das Wort bedeutet: "Milderung", "Abschwächung" oder "Linderung", aber nicht "Entschärfung". 87.153.200.210 13:20, 20. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, dieser Punkt wurde von anderen Benutzern nunmehr überarbeitet. -- Muck 11:24, 22. Sep. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RainerSti 17:34, 31. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Mitigation 

message: => http://www.pandemierisiko.info
Im Bereich Robert-Koch-Institut würde ich vorschlagen, noch die Seite http://www.pandemierisiko.info mit aufzunehmen. Diese Seite ist eine vom Robert-Koch-Institut (Institut des Bundes für biologische Sicherheit) erstellte Seite, die alle nicht numerischen Informationen übersichtlich zusammenfasst und audiovisuell erklärt. Ohne großes Suchen wird hier der Otto-Normal-User umfassend aufgeklärt.--Pyyri 17:22, 16. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RainerSti 17:34, 31. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Ich würde es begrüssen wenn dieser Meldung mal nachgegangen werden würde. --Nicor 05:16, 19. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Es scheint so zu sein, dass die Bundeswehr und einige Bundesbehörden einen anderen Impfstoff (Celvapan) bekommen. Dieser Impfstoff hat den Vorteil, dass er keine Adjuvanzien wie Squalen und das quecksilberhaltige Thiomersal enthält. Allerdings handelt es sich bei Celvapan um einen ganz-virus Impfstoff, der im Gegensatz zu reinen Spaltimpfstoffen mehr Nebenwirkungen hat. Risikoärmere reine Spaltimpfstoffe ohne Adjuvanzien werden in Deutschland nicht eingesetzt, obwohl CSL, MedImmune, Novartis und Sanofi-Pasteur diese herstellen. Gerade für Schwangere oder andere Risikogruppen wären Spaltimpfstoffe ohne Adjuvanzien vorzuziehen . gruss --Taolon 10:13, 20. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Danke. Würdest du das noch in den Artikel übertragen? --Nicor 15:22, 20. Okt. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RainerSti 17:34, 31. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Sonderbehandlung für Beamte und Minister ? 

message: Mir persönlich fehlt im Artikel ein bischen Text über die Rolle der Medien. Einerseits sind die sehr sehr wichtig andererseits wird teilweise auch ungutes Halbwissen publiziert. Technikus 10:36, 29. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich würde sogar zu einer panik mache tendieren die die medien hochpuschen...bisher ist diese Influenza nicht viel schlimmer als eine normale grippe. in deutschland sterben jedes jahr an der grippe etwa 20.000 menschen, nur die "normale" influenza kommt jedes jahr und die medien interessieren sich nicht dafür. Diesbezüglich gab es ein intervies mit dem prof. krüger (charité berlin) http://www.tagesschau.de/inland/schweinegrippe206.html (nicht signierter Beitrag von 89.49.230.79 (Diskussion | Beiträge) 11:32, 29. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: stimmt genau, jetzt ziehen endlich auch die medien nach mit relativierungen nachdem sie die letzten tage so panik verbreitet haben hier z.B. --HylgeriaK 21:39, 29. Apr. 2009 (CEST)

text: Der Artikel sollte die Risiken sachlich darstellen. Der Vergleich mit der normalen Grippe ist dazu gut geeignet. Betroffenheit muss nicht ausgedrückt werden. Das hat mit Menschenverachtung nichts zu tun. Die meisten Menschen akzeptieren übrigens ähnlich hohe Wahrscheinlichkeiten ein paar Jahre vorzeitig zu sterben (Übergewicht, Bewegungsmangel, Rauchen etc.) und nehmen billigend in Kauf, dass andere durch ihr Verhalten zu Schaden kommen (Verkehr). Mal sehen wie viele Menschen sich im Herbst gegen Grippe impfen lassen und wie viele Erkrankte(!) Mundschutz tragen oder zuhause bleiben. – Rainald62 20:32, 30. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: MMn sehr richtig von Rainald62 angemerkt ! -- Muck 16:24, 9. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  die Rolle der Medien 

message: Es fehlt noch dringend ein Abschnitt, der das Medienecho auf die Mexikogrippe analysiert, ein paar Quellen müsste es dafür doch geben? Dass eine Erkrankung an der immer noch kein einziger Deutscher gestorben ist (im Gegensatz zu den tausenden "normalen" deutschen Grippetoten im selben Zeitraum, von denen die Medien nicht berichten), ist doch höchstinteressant. -- Discostu (Disk) 18:13, 6. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Naja hier ist die Grippe ja auch total harmlos. Aber in Südamerika und einigen anderen Ländern ist sie deutlich aggressiver. Man muss sich nur mal die Sterberate in Argentinien angucken... --Vicente2782 23:55, 6. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Das ist aber eine komische Sichtweise. Der Erreger ist doch wohl hoffentlich der gleiche, sonst kann es keine Pandemie sein. Ausschlagebend dürfte eher die unterschiedliche Qualität der medizinischen Versorgung sein, oder? ;)  --Sherlock 15:01, 7. Aug. 2009 (CEST)

text:  Naja es wird schon immer drauf hingewiesen, dass die Schweinegrippe je nach Ort unterschiedlich stark sich auswirkt. Bei den meisten Leuten geht die Grippe nach ein paar Tagen selbst ohne ärztliche Versorgung wieder weg. Daran wirds also wohl nicht liegen. Und Argentinien ist nicht grade ein 3. Welt-Land. --Vicente2782 18:45, 7. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  ad Sherlock: Eine mögliche Erklärung wäre, dass in Deutschland und vergleichbaren Ländern noch immer überwiegend Reisende ohne Vorerkrankungen betroffen sind. Chronisch Kranke unternehmen seltener Fernreisen. --Rebiersch 00:05, 8. Aug. 2009 (CEST)

text: ad Discostu: Es gab keine tausende "normale" Grippetoten im selben Zeitraum in Deutschland.--Rebiersch 00:03, 8. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Okay, das war jetzt aus den jährlichen Zahlen extrapoliert ;-) -- Discostu (Disk) 02:37, 8. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Dann ist es doch gut, dass es in den Medien nicht so dargestellt wurde. Meinst Du denn, dass irgendetwas grundsätzlich falsch gelaufen sei? --Rebiersch 09:45, 8. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, dass über diese Grippe sehr viel stärker berichtet wird als über andere Krankheiten, die sehr viel mehr Todesopfer im Jahr verursachen ist unsinnig und verbreitet Panik unter der Bevölkerung. -- Discostu (Disk) 22:42, 11. Aug. 2009 (CEST)

text:  Der Umfang der Berichterstattung korreliert doch fast nie mit der Anzahl der Todesopfer. Sonst dürfte über AIDS-, Heroin-, Terror- und Mordopfer vor dem Hintergrund der gewaltig großen Zahl an kardiovasculären Todesfällen so gut wie nichts berichtet werden. Das besondere Merkmal einer Grippeepidemie/-pandemie ist doch, dass der Verlauf und die zu erwartenden Todesfälle nicht vorhersagbar sind. Eine Verunsicherung registriere ich sehr wohl bei vielen Patienten und Angehörigen. Wenn dies zu vermehrten Schutzmaßnahmen (Hände waschen, direkte Kontakte zu Infizierten vermeiden...) führte, wäre es ja nicht einmal schlecht. Von einer Panik habe ich bislang nichts mitbekommen.  --Rebiersch 18:46, 12. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Rolle der Medien 

message: Der Abschnitt #Übertragung auf Schweine sollte irgendwie nach oben (jetzt steht er so als trivia ganz unten), ich bin aber nicht sicher, wo genau (eigentlich wohl #Epidemiologie ) - nur ist er dort dann irgendwie übermässig: gehören täte er in einen abschnitt, der die befürchtungen der mutation des bis jetzt recht harmlosen keims ausführlicher erläutert - und da wäre ein hin und her von mensch und schwein so bedrohlich wie bei der vogelgrippe - dann vielleicht sogar zu #Erreger selbst --W!B: 20:24, 17. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: "als trivia" steht er m.E. zu Recht ganz unten. "so bedrohlich wie bei der vogelgrippe" sollte belegt oder doch zumindest detailiert begründet werden. Ich würde als Vergleich eher die saisonalen humanen H1N1-Strains wählen, mit denen sicher auch gelegentlich Schweine angesteckt werden, was aber kein Medienecho findet. – Rainald62 13:53, 19. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Übertragung auf Schweine 

message: Ich fände es schön, wenn in einem Absatz erklärt würde, was die "Schweinegrippe" von anderen Grippewellen unterscheidet. Doch nicht nur die Pandemiegefahr, oder? -- Simon V. 14:46, 9. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Was das rein Medizinische betrifft, ist die Literatur dazu nach meiner bescheidenen Kenntnis noch sehr dürftig. Es ist daher schwer zu sagen, was hinsichtlich dieser Frage "gesichertes Wissen" ist. Gruß, --RainerSti 21:36, 9. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Unterschiede zu anderen Grippen 

message: Am 5. Oktober hat die Generaldirektorin, Frau Dr. Margaret Chan, in einer allgemeinen Rede über Gesundheit und Krankheit zu den Grippefolgen dies gesagt:
The overall picture remains largely reassuring. The overwhelming majority of cases continue to experience mild illness and recover fully within a week, even without any form of medical treatment. We have no signs, at either the epidemiological or the virological level, that the virus has mutated to a more virulent form. Despite the administration of many millions of doses of the antiviral drug, oseltamivir, fewer than 30 instances of drug-resistant virus have been detected worldwide. 89.54.34.63 09:22, 9. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  WHO Standpunkt 

message: "Ausbreitung in andere Regionen
[...]
In der Ukraine ordnete die Regierung nach einer Serie von Todesfällen im Zusammenhang mit dem Virus am 30. Oktober 2009 die landesweite Schließung der Schuleinrichtungen und den Verbot von größeren Veranstaltungen für drei Wochen an."
Unabhängig davon, ob man die "Schweinegrippe" für eine reale Gefahr oder eine gelungene Marketingaktion der Pharmaindustrie hält, ist das Wort "Verbot" ein Neutrum. Also entweder "ein Verbot" oder "das Verbot". Viel Spaß noch! (nicht signierter Beitrag von 77.6.118.73 (Diskussion | Beiträge) 00:45, 3. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich würde ihn auch rausnehmen. Die Zahl der Grippetoten ist 2009  geringer als noch 2008. Politiker machen da ihre Art von Wahlkampf und die Apotheken verdienen sich eine goldene Nase. -- Jonny Brazil 08:51, 4. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Ich hätte die Angaben behalten, weil sie erhebliche Auswirkungen auf die Bürger in der Ukraine verursachen in Verbindung mit den Befürchtungen einer Pandemie, unabhängig davon ob es sich nun tatsächlich eher um eine unbekannte Pneumonie als Todesursache handelt. Übrigens am 3. November 2009 hat die Slowakei zwei Grenzübergänge zur Ukraine wegen der dort "grassierenden Schweinegrippe" vorübergehend geschlossen. An den anderen drei Grenzübergängen wurden die Reisenden stichprobenweise auf Fieber und andere Grippesymptome kontrolliert. Zugleich kündigte das slowakische Innenministerium an, unverzüglich insgesamt 300.000 Schutzmasken in die unmittelbar an der ukrainischen Grenze gelegenen Dörfer zu liefern. --92.77.65.121 21:52, 5. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Ausbreitung in andere Regionen :  "...den Verbot..."? 

message: Wurde ein Literatur-Abschnitt vergessen? Oder kann man von Dingen wie Schweinegrippe - die neue Pandemie: Wie gefährlich der Virus ist, welche Medikamente helfen, wie man sich schützt von Birte Lazan (Taschenbuch - September 2009) nur abraten? Ein paar fragwürdige Bücher finden sich bei amazon, im englischen natürlich noch viel mehr. Die engl. Wiki hat auch ein paar Bücher verlinkt ... Grüße --WissensDürster 21:02, 3. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Literatur? 

message: Leider vermisse ich eine ausgewogene Darstellung der Lage.
Z.B. 
- wie sieht es aus mit den Impf-Risiken?
- wurden die Impfstoffe überhaupt getestet?
- mögliche Nebenwirkungen?
- Pro- / Contra- Argumente
Wenn keine Betrachtung der Risiken erfolgt, ist das ganze nicht realistisch. (nicht signierter Beitrag von 149.225.112.110 (Diskussion | Beiträge) 22:47, 4. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Siehe Influenza-A-Virus-H1N1-Impfstoff und dortige Diskussion. Gruß, --RainerSti 19:18, 6. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Impf-Risiken 

message: Eine Info fehlt soweit ich sehe noch: ist man immun, wenn mans einmal gehabt hat?--84.170.246.211 20:48, 5. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ja - sonst hätte man es nicht überlebt. --80.134.25.212 13:40, 13. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  immun? 

message: Sie verlief in der ersten Woche nur schleppend, u.a. weil die Medien polarisierten und kritische Stimmen Panikmache aufgrund finanzieller Interessen anprangern und die Notwendigkeit der Impfung in Frage stellten.<Fußnote>Profiteure der Angst (arte, 20.10.2009) auf Youtube</Fußnote>
-- pistazienfresser 14:57, 6. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  [[Pandemie_H1N1_2009#Impfaktion|Impfaktion]] : In Fußnote nur (mögliches?) Beispiel, kein Nachweis für (eigene?) Wertung 

message: Macht die aktuelle Aufzählung wirklich Sinn? Denn nun sind es mindestens elf Opfer. Am Samstag, 8. November, verstarb eine  
55-Jährige in Düsseldorf: www.derwesten.de/nachrichten. Gruß, --77.129.186.125 00:10, 9. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Warum denn nicht, sehr viele Informationssuchende werden mit Sicherheit valide Informationen auch oder gerade bei Wikipedia suchen und finden wollen. Selbstverständlich wären die Angaben im Gegensatz zu vielen anderen Veröffentlichungen immer dann wirklich valide, wenn wir uns ganz konsequnt entscheiden, nur die einwandfrei im Zusammenhang mit einer nachgewiesenen Infektion mit den pandemischen Influenza-A-Virus-H1N1 in Deutschland amtlich bestätigten und damit zweifelsfrei nachgewiesenen Todesfälle bei uns aufzuzählen und ggf. allein unter Angabe einer validen und nachvollziehbaren Quelle upzudaten. -- Muck 11:13, 9. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Irgendwie kann ich mich des Eindrucks nicht ganz erwehren, dass dein Liebungswort "valide" ist! 3 mal in 3 Sätzen, das ist eine reife Leistung und trägt sehr zur Leserlichkeit deines Beitrags bei! --62.227.194.19 13:35, 20. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Damit letztlich jeder es zur Kenntnis nimmt, dass es bei Wikipedia nunmehr immer ohne eine Nennung von validen und nachvollziehbaren Quellen nicht mehr geht, mMn eher einmal mehr als weniger. Es kommt hier weniger auf die angeblich bei dem kleinen Beitrag nicht mehr gegebene Leserlichkeit an, als darauf, dass es auch nun wirklich jeder Leser mal endlich versteht und damit in's Hirn bekommt, gelle ;-) -- Muck 18:07, 20. Nov. 2009 (CET)

text: @62.227.194.19 Schau mal unter: Validität, wikt:valide (da kommt man dann u. a. auf http://de.thefreedictionary.com/valid ), Wikt:Validität, Was sind zuverlässige Informationsquellen? - ich versuche zwar, den nicht erläuterten Gebrauch der genannten Bezeichnung(en) zu vermeiden (s. u.), aber welches genau entsprechende nicht-fremdsprachliche Wort existiert denn in der deutschen Standardsprache für diese(n) Begriff(e)? Hast Du schon einmal daran gedacht, dass Muck die Bezeichnung eben deshalb so häufig benutzt hat, weil sie sehr genau das (mögliche) Problem/den Schwerpunkt der Entscheidung, ob ein Todesfall in diesem Artikel erwähnt/gezählt werden sollte, wiedergibt? -- pistazienfresser 19:08, 20. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Anzahl der Todesfälle in Deutschland 

message: Bis hin aus der Kritik vom Gesundheitsministerium ist zu hören, das Ärzte sich mit der Selbstimpfung zurückhalten. ich halte einen Hinweis darauf für nicht unwesentlich. ... wurde jedoch gelöscht: siehe in der Versionsgeschichte folgende Änderung: 
Möglichweise kann jemand von Euch den Sachverhalt sachlicher/neutraler darstellen. Fried --89.52.189.10 23:11, 12. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Wenn Ärzte sich mit der Selbstimpfung zurückhalten, ist das verantwortungsvoll. Stell dir vor, sie bekommen eine schwere anaphylaktische Reaktion. Du meinst vermutlich etwas anderes. Aber eine Sammlung von Hinweisen, wer wann wen wozu und warum aufgerufen hat, sollte Wikipedia nicht werden. Gruß, --RainerSti 08:08, 13. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Ärzte üben an sich selbst Zurückhaltung bei der Impfung 

message: Ist es eigentlich nicht mehr üblich bei Infektionskrankheiten die Inkubationszeit anzugeben? --Brunosimonsara 11:41, 13. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Sei mutig! Gruß, --RainerSti 12:12, 13. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Inkubationszeit typ. 2-7 Tage, maximal 10 Tage. Quelle: http://www.influenza.be/de/H1N1_faq_de.asp#anchor06 - aber an welcher Stelle würde ich im Artikel die Inkubationszeit unterbringen? --80.134.25.212 13:38, 13. Nov. 2009 (CET)

text: Danke, Webscientist. Ich habe die Formulierung ein wenig angepasst. Gruß, --RainerSti 11:40, 14. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Danke ebenso, Rainer ;) Als Nicht-Mediziner war ich selbst auf der Suche nach der Inkubationszeit und hoffte eigentlich, via WP diese Information schnell und verlässlich zu finden, und war einigermaßen überrascht, hier nicht fündig zu werden ... Gruß, --WebScientist 09:11, 15. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Inkubationszeit? 

message: Ich habe gestern den Abschnitt aktualisiert, frage mich aber, ob er in dieser Ausführlichkeit überhaupt noch sinnvoll ist. Ich meine, ein kurzer Hinweis auf die Meldepflicht genügt, sollte jedoch für Österreich und Schweiz ergänzt werden. Andere Meinungen? Gruß, --RainerSti 08:09, 14. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Falldefinition: Klinische und epidemiologische Kriterien 

message: ist man nach einer h1n1 erkrankung immun???? (nicht signierter Beitrag von 82.135.71.139 (Diskussion | Beiträge) 01:44, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ja, aber im Grunde nur gegen diesen einen Virussubtyp von A H1N1, der die schließlich überstandene Erkrankung nach Infektion ausgelöst hatte. Gegen eine Infektion mit jederzeit möglichen neuen Subvarianten ergibt sich allein aus der überstandenen Erkrankung keine Immunität. --  Muck 16:14, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Das trifft aber auf die Impfung auch zu, oder? Die Impfung schützt auch nicht vor relativ häufig auftretenden Mutationen. Fried --89.52.143.14 10:41, 19. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Immunität nach Erkrankung 

message: Wäre doch sicher was für den Artikel:
 [..] The Norwegian Institute of Public Health has informed WHO of a mutation detected in three H1N1 viruses. The viruses were isolated from the first two fatal cases of pandemic influenza in the country and one patient with severe illness. [..]
http://www.who.int/csr/disease/swineflu/notes/briefing_20091120/en/index.html
-- Slick 07:46, 23. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  erste Mutationen des Virus in Norwegen entdeckt 

message: Ich lerne gerade die Wikipedia immer mehr zu schätzen. Gerade beim Thema Schweinegrippe kann man beobachten, wie einzelne Interessengruppen aggieren. Ganz interessant ist es da, auch mal die Versionsgeschichten zu verfolgen. Warum wird dieser Diskussionsbeitrag immer wieder kommentarlos gelöscht? Das der Herbst abläuft, ist doch eine Tatsache, die hoffentlich nicht mit Quellen belegt werden muss? Bin gespannt, was ich diesmal noch lernen kann. Fried --89.52.189.104 15:15, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Korrektur: Herbst geht bis zum 22. Dez. 2009 - Herbst läuft also doch noch nicht ab. Fried _-89.52.139.127 08:38, 26. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Kann jemand hier für unerfahrenere Wikipedianer wie mich Aufklärung leisten? Fried --89.52.163.86 23:12, 25. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Das beste wird sein wenn du dich anmeldest. Deinen Änderungswunsch hier sachlich begründest und wartest ob jemand reagiert. Wenn niemand etwas dagegen sagt kannst du es einbauen und niemand wird den Beitrag kommentarlos löschen. Etwas anderes ist es wen jemand anonym gegen WP:KPA verstößt. Wie dort auch steht sollen solche Dinge dann auch entfernt werden. Und wenn ein Beitrag mit Vandalierende Admins anfängt kann der Rest noch so Sachlich sein, da läufst du halt Gefahr das der Rest gar nicht mehr gelesen wird. Und das Beiträge die nichts mit der Verbesserung zu tun haben gelöschtz werden ist nun mal auch eine der Regeln. --WortWusel 23:29, 25. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Danke für die Antwort. Von mir war der Beitrag nicht - mir fiel der Vorgang halt nur auf. Bislang war ich mit meinen Wiki-Anfängerkenntnissen davon ausgegangen, dass nur aus den Artikeln Beiträge gelöscht werden dürfen. Das ich einen Beitrag, der mir missfällt und von dem ich denke, dass auch andere das so sehen könnten, auch aus der Diskussion streichen darf ist mir neu. Habe ich wieder etwas dazu gelernt. Einige Beiträge finde ich wirklich haarsträbend ... wird demnächst die Scheere angesetzt. Fried --89.52.139.127 08:27, 26. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Gern geschehen, aber dass man einen Beitrag in der Diskussion löschen darf der einem missfällt hasst du flasch verstanden. In Diskussionen gilt im Gegenteil ganz audrücklich das man keine diskussionbeiträge anderer löschen darf. Einzige Ausnahme sind persönliche Angriffe, siehe WP:KPA. Wenn jedoch ein Admin der Meinung ist, dass ein Beitrag nichts mit dem Artikel zu tun hat kann es passieren das der Beitrag mit Verweis auf WP:DISK gelöscht wird, aber sicher nicht weil jemand die Meinung eines anderen nicht gefällt. --WortWusel 09:39, 26. Nov. 2009 (CET)

text: Toller Witz:"In Diskussionen gilt im Gegenteil ganz audrücklich das man keine diskussionbeiträge anderer löschen darf. " Na wer es glaubt.... --79.197.20.199 12:47, 5. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Es gibt den astronomischen und den jahreszeitlichen Herbst. Das Wort bedeutet in etwa „Erntezeit“. In einigen deutschen Region wird mit „herbsten“ die Tätigkeit des Erntens bezeichnet. Im „Deutschen Wörterbuch“ der Profs. Grimm steht es so: „in der anschauung des volkes umfaszt der herbst die monate september und october, auch november, so dasz diese drei monate selbst den namen herbst führen“. Die Bevölkerung kennt sogar einen Spätherbst und das ist bestimmt nicht der Dezember. Dann kommt wieder ein Oberlehrer daher und verwendet ein Scheinargument aus dem einzigen Grund, um seine Meinung den anderen aufzuzwingen. 87.176.29.137 18:15, 9. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Kommentarloses Löschen verstehe ich nicht 

message: Die Pandemrix-Chargen sind scheinbar unterschiedlich:
"Nach der Impfung gegen das Schweinegrippe-Virus ist es bei zahlreichen Patienten in Kanada zu schweren allergischen Reaktionen gekommen. Die kanadischen Behörden haben eine Impfstoff-Charge des Herstellers GlaxoSmithKline zurückgerufen und führen Untersuchungen durch, nachdem es zu einer "ungewöhnlichen" Häufung von allergischen Reaktionen auf die Impfung mit dem Mittel Pandemrix gekommen sei, sagte ein Sprecher der Weltgesundheitsorganisation WHO. Es müsse "geklärt werden, was in Kanada passiert ist". Die WHO-Empfehlungen zur Impfung gegen das Virus A (H1N1) blieben jedoch unverändert bestehen." Quelle: http://www.stern.de/gesundheit/neues-zu-h1n1-pandemrix-charge-in-kanada-zurueckgerufen-708280.html
--Jila 20:41, 25. Nov. 2009 (CET)
replies: text: "(...) Die Firma GlaxoSmithKline hat eine Charge des Impfstoffes zurückgerufen. Der in Deutschland genutzte Impfstoff sei davon nicht betroffen, so der Pharmakonzern. Die Deutschen werden mit einem Impfstoff des gleichen Herstellers geimpft. Das kanadische Serum heißt “Arepanrix”, in Deutschland heißt der Impfstoff “Pandemrix”. Nach den Angaben der Firma sind die Impfstoffe sehr ähnlich, aber nicht vollkommen identisch."  Gruß, --RainerSti 21:18, 25. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Die Tiroler Tageszeitung berichtet von 200 Toten durch die Grippeimpfung in Kanada. Quelle: http://www.tt.com/tt/home/story.csp?cid=17013637&sid=57&fid=21. 89.54.9.153 16:34, 26. Nov. 2009 (CET)
replies: text: "200 Kanadier nach Impfung gegen Neue Grippe gestorben" lese ich in der Überschrift. Von einem ursächlichen Zusammenhang schreibt die Tiroler Tageszeitung nichts. Ursächlich scheinen bei mindestens 36 Personen schwere allergische Reaktionen mit der Impfung zusammen zu hängen. Bei wie vielen Impfungen, bleibt unklar. Ich suche nach mehr Informationen von fachlicher Seite. Gruß, --RainerSti 18:16, 26. Nov. 2009 (CET)

text: Keine hochwertige Quelle: "Canada has been particularly badly hit by the flu virus, and has vaccinated around a fifth of its population, or nearly seven million people, already. GSK has sold seven point five million doses to Canada." Gruß, --RainerSti 18:23, 26. Nov. 2009 (CET)

text: „One person is believed to have died from an anaphylactic reaction following vaccination, but Butler-Jones stressed the death hasn't been conclusively linked to the flu shot.“ Gruß, --RainerSti 18:59, 26. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Pandemrix-Charge in Kanada zurückgerufen 

message: Aus dem Artikel: "Der Präsident des RKI rechnete im August 2009 mit einer Zunahme der Fallzahlen im Herbst 2009."
Ist diese Spekulation noch haltbar, nachdem 2/3 des Herbstes um ist und heute lediglich 46 Tote (jeder einzelne ist natürlich zu viel!) im Artikel aufgeführt werden? Die Vermutung hat sich halt nicht bestätigt - Gott sei dank. Nur in der Wikipedia hat sie nichts mehr zu suchen. Die Spekulation verunsichert die Leser jetzt noch unnötig?
Ich bin dafür den Satz zu streichen, denn eine Ergänzung, "die Vorhersage hat sich nicht bestätigt", interessiert wohl historisch kaum jemanden. Fried --89.52.139.127 08:48, 26. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich hänge nicht an dem Satz. Aber: mit "Fallzahlen" sind nicht (nur) die Toten gemeint, sondern v.a. die Zahl der bestätigten Infektionen. Diese Vermutung hat sich natürlich bestätigt. Bei der Veröffentlichung der Zahlen wird allerdings gelegentlich suggeriert, wir hätten aktuell so viele "Fälle". Die weitaus meisten sind Gott sei dank inzwischen wieder gesund (und immun). Gruß, --RainerSti 09:50, 26. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Mal auf diese Grafik gucken: . Der Verlauf ist bislang untypisch. Redecke 14:12, 28. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich bin kein Mediziner. Um was geht es in der Grafik? Tote, Infizierte, Geimpfte? Oder sind es Personen, die in Ihre Arztpraxis kamen, weil sie das Gefühl hatten Grippe zu haben und vielleicht sogar wirklich hatten? Es scheinen relative Zahlen zu sein. Wo stehen die absoluten? Fried --89.52.140.50 15:14, 28. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Vorhersage des RKI-Präsidenten trifft nicht ein 

message: z. B. Oliver Pocher, Tommy Haas, Sarah Kreuz und sarah Connor weitere siehe  hier --Noebse 23:29, 1. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Na so eine schwachsinnige Auflistung hat uns gerade noch gefehlt. Wir sind doch kein Boulevardprojekt ! -- Muck 23:48, 1. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Prominente Erkrankte 

message: pandemrix ist jetzt auch für kinder zugelassen (ab 6 monate), hier die neue impfempfehlun des bundesamtes für gesundheit: http://www.bag.admin.ch/influenza/06411/index.html?lang=de&download=M3wBPgDB/8ull6Du36WcnojN14in3qSbnpWaZGqclE6p1rJgsYfhyt3NhqbdqIV+baqwbKbXrZ6lhuDZz8mMps2go6fo
kann bitte jemand anpassen, link und text, danke, bin DAU. ob der text bei celtura und focetria noch aktuell ist für die schweiz habe ich nicht geprüft. -- 84.73.50.242 06:03, 2. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  korrektur zu nationale umsetzung in der schweiz, bitte anpassen 

message: Nur durch Infektion kann der Körper Antigene entwickeln. Ein durch Desinfektion geschützter Körper ist letztlich ungeschützt. Ich bitte dies aufnehmen zu wollen. (nicht signierter Beitrag von Carsten.Klein (Diskussion | Beiträge) 01:19, 5. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Wer hat sich denn den Unfug ausgedacht. Bitte mal nachlesen, was ein Antigen ist. Ungeschützt ist niemand nach einer Desinfektion. Klar, wenn die Römer ganz Gallien (gaaanz Gallien) erobert häten, wäre Gallien vor Angriffen der Römer geschützt gewesen. Aber wenn es genehmer ist, den ganzen Tag mit schmutzigen Patschehändchen herumzulaufen. Ist auch eine Position, aber keine enzyklopädische (schon gar keine wissenschfatliche). --Gleiberg 09:31, 5. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Desinfektion ist Kontraproduktiv 

message: ...nichts weiter- und wikipedia trommelt vorneweg. --79.197.20.199 12:44, 5. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Klär' uns auf. Ich seh' im Artikel weder Panik noch Mache. Gruß, --RainerSti 13:06, 5. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Panikmache 

message: Vielleicht kann man die unterschiedlichen Benennungen in einem eigenen Abschnitt erklären; des weiteren würde ich die sau-dämliche Bezeichnung "Neue Grippe", die von einigen wenigen Behörden per Neusprech-Verordnung verwendet wird, auch nicht mit der gängigen Bezeichnung "Schweinegrippe" gleichordnen. "Neue" Grippen gibt es dauernd, weshalb die Benennung einfach Quatsch ist; im Vorwort steht ja schon, daß das wohl ein Marketinggag wegen befürchteter Einbußen der Schweinefleisch-Verarbeitenden Industrie ist. (Man kann definitiv in einigen Monaten die dann hoffentlich gezogenen Lehren aus der konfusen PR bzgl. der Schweinegrippe in den Artikel aufnehmen - wenn die Schweinegrippe nicht so harmlos wäre, könnte allein die Berichterstattung schon eine Katastrophe verschlimmern.)
Zwischenzeitlich hieß sie m.W. auch mal "Mexikogrippe" (bis sich der Verband der Touristen-verarbeitenden Industrie beschwert hat, oder so). Gibt es dazu nähere Infos? --82.113.106.204 23:01, 5. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  "Neue Grippe" 

message: Laut Artikel „benutzen offizielle Medien eher den Begriff Neue Grippe, da die Hersteller von Schweinefleisch Umsatzeinbußen befürchten“. Diesen Kausalzusammenhang halte ich ohne Quellenangabe nicht für tragbar, ich entferne ihn gleich. „Offizielle Medien“ müsste man präzisieren (in welchen Ländern?). --dealerofsalvation 05:36, 7. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Sprachgebrauch in „offiziellen Medien“ 

message: Wen es interessiert, siehe  (PDF, 450 KB) --Gerbil 16:46, 7. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Studie zur Situation in Deutschland 

message: "Die Letalität der Neuen Influenza A/H1N1v ist weitaus geringer als angenommen. Die britische Health Protection Agency beziffert sie im Britischen Ärzteblatt (BMJ 2009;339:b5213) mit 0,026 Prozent. US-Forscher hatten sie Anfang der Woche in PLoS Medicine (2009; 6: e1000207) mit 0,048 Prozent angegeben. Damit liegt das Risiko, an einer Infektion mit H1N1 zu sterben, grob vereinfacht, zwischen 1 zu 2000 und 1 zu 4000. Die Neue Influenza ist damit weniger gefährlich als die saisonale Grippe, deren Letalität mit 0,2 Prozent angegeben wird." Gruß, --RainerSti 22:46, 11. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  0,2% bei der saisonalen Grippe sind 1 zu 200; nur der Vollständigkeit halber. Fried--87.186.25.77 18:16, 23. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Unsinn: 0,2% = 0,2 von 100 = 2 von 1000 = 1 von 500. 0,026 Prozent sind natürlich 26 von 100.000 und damit ungefähr 1 von 4000. --Rebiersch 23:33, 23. Dez. 2009 (CET)

text: Darf aber aus den Zahlen die Schlussfolgerung gezogen werden, dass die "Neue Influenza" weniger gefährlich als die saisonale Grippe sei? Es scheint doch so zu sein, dass bislang insbesondere jüngere Patienten mit naturgemäß weniger Begleiterkrankungen betroffen sind. Unter  sind die Altersgruppen differenziert betrachtet worden. Für Schulkinder und Jugendliche komme ich auf eine Letalität von 0,01%. Für 45-64jährige beträgt sie  0,06% und für über 65jährige fast 1%. Interessant wären altersbezogene Vergleichszahlen für die saisonale Grippe. --Rebiersch 00:33, 12. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Rebiersch, etwas zugespitzt gesagt: jede/r darf die Schlussfolgerung ziehen, die sie/er mag;-) Die Daten sind fast alle schwammig ("estimated"), und für die saisonale Grippe kenne ich keine qualitativ besseren Daten, schon gar keine altersbezogenen. Deshalb wage ich für den Artikel höchstens eine Übersetzung von: „The current estimated case fatality rate, using an estimate of symptomatic cases in the community as the denominator, is lower than previous estimates. In the current pandemic children have experienced the highest attack rate and the lowest case fatality rates, while older people are much less susceptible but are more likely to die when affected.“ Was meinst du? Gruß, --RainerSti 10:46, 12. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Dagegen ist wohl nichts einzuwenden. Mich störte nur die Schlussfolgerung "damit weniger gefährlich". Wir brauchen das aber bestimmt nicht ausdiskutieren. Im Frühjahr sind wir alle schlauer und gefährlich ist die "Neue Influenza" sowieso nur noch für die Ungeimpften. --Rebiersch 12:38, 12. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich hab' nix dagegen, bis zum Frühjahr zu warten. Dann gibt es hoffentlich verlässlichere Daten. Gruß, --RainerSti 13:16, 12. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Wieviele der 6 Milliarden Menschen sind denn an den Chemikalien der Schweinegrippe bis zum 31.12. 2009 gestorben, das ist messbar. 93.97.181.178 07:24, 31. Dez. 2009 (CET)
replies: text:   Fangfrage zur Belustigung am Jahresende?  Da die Schweinegrippe keine Chemikalien produziert, wird wohl auch niemand daran gestorben sein. Richtig beantwortet? --91.34.179.210 21:30, 31. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Letalität der Neuen Influenza 

message: Presse im Ausland ist ja bekanntlich weniger abhängig von Pharmaunternehmen, darum immer mal interessant, was im Ausland so diskutiert wird, zb aktuell:
polskaweb.eu/influenza-a-ein-gigantischer-korruptions-skandal-46356245723567.html  --79.217.213.203 02:03, 29. Nov. 2009 (CET)
replies: text: <Gebetsmühle ein> Wenn es seriöse Belege für einen gigantischen Korruptionsskandal gibt<Gebetsmühle aus>, bin ich der erste, der das hier einbaut. Spekulationen, Verdächtigungen etc. sind nicht das, was ich unter "gesichertem Wissen" verstehe. Gruß, --RainerSti 11:30, 29. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich denke, "seriöse Belege" wird es dafür nicht geben. Zumindest jetzt noch nicht. Vielleicht einmal in 100 Jahren. Vielleicht wird dann bekannt, dass Mafia-Nachkommen lieber in die Pharmaindustrie, die WHO und in die Politik gegangen sind. Vielleicht werden die Leute in 100 Jahren darüber schaudernd den Kopf schütteln, wie wir, wenn wir an entsprechende Dinge im Mittelalter denken. Diesen Dingen nachzugehen finde ich aber wichtig. Ein falscher Platz dafür ist aber Wikipedia. Erst wenn man an einem anderen Ort "seriöse Belege" hat, kann man das in Wikipedia diskutieren. In Wikipedia sollten wir aber in jeder Hinsicht zurückhaltend sein und uns vor keinen Karren spannen lassen. Weder von der einen, noch von der anderen Seite. Damit meine ich auch die Karren von Pharmaidustrie, PEI, RKI, Politik. --Jila 11:21, 30. Nov. 2009 (CET)

text: Ist es immer noch zu früh, um diesen kritischen Abschnitt einzufügen? -- Gsälzbär (?|☱) 01:16, 10. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Polskaweb ist eine total unseriöse Seite. --KurtR 13:41, 10. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Kritik an der Pandemie-Einstufung der WHO