Diskussion:Liste markanter und alter Baumexemplare/Archiv/1

message: Habe mit Bayern einen Anfang gemacht...W.J.Pilsak 19:00, 28. Mär 2004 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DerMaxdorfer (Diskussion) 19:17, 22. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Anfang gemacht 

message: in 25355 Barmstedt/Holstein, Lage "Am Rantzauer See", gibt es m.W. eine Eiche, die bereits in den 1930er Jahren
des vorigen Jahrhunderts mit einem Alter von 1000 Jahren angegeben war. Quelle: Barmstedter Geschichtsbücher (Kommentar von Artikel hierher gesetzt -- Rainer L 12:23, 3. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Für die Sankt Wolfgangseiche in Bayern habe ich mal die GPS-Koordinaten eingetragen. --HH58 12:32, 25. Apr. 2007 (CEST)

text: Hallo, du sprichst mir aus der Seele. Die Liste gefällt mir auch nicht. Ich bin schon seit längerem am überlegen, die Liste komplett umzustellen, so ähnlich, wie du es schilderst, alles schön in eine Tabelle. Es fehlt mir allerdings derzeit an Zeit. Ich bin zudem noch damit beschäftigt, aus den roten, blaue Links zu machen. Gruß -- Rainer Lippert (+/-) 22:20, 24. Apr. 2007 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DerMaxdorfer (Diskussion) 19:17, 22. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Am Rantzauer See 

message: Ich finde die Liste auch sehr interessant. Die Frage ist nur: Welchen Quellen glaubt man wegen des Alters ?
Vor ein paar Tagen (genau genommen am Montag) kam im Fernsehen ein Film über die ältesten Bäume Deutschlands. Dabei wurde zum Beispiel das Alter der Sankt Wolfgangseiche (die ich vor kurzem selbst besucht habe) bei Regensburg (Bayern) "nur" mit ca. 700-800 Jahre angegeben. Auch auf dem Schild neben dem Baum ist nur von einem Alter von ca. 1200 Jahren die Rede oder evt. sogar weniger. Hier im Artikel steht dagegen ca. 1250 Jahre. Auch das Alter der Eibe in Balderschwang wurde im Film mit deutlich unter 1000 Jahren angegeben. Möglicherweise wird das magische Alter von 1000 Jahren oft nur aus Prestigegründen genannt. Wie sollen wir hier damit umgehen ? --HH58 12:28, 25. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Da die Problematik prinzipiell bekannt ist (weiter unten gibt es dazu einen längeren Abschnitt) und dieser Diskussionsbeitrag seit über 6 Jahren weitgehend unbemerkt relativ weit oben auf der Diskussionsseite steht, archiviere ich ihn nun. --DerMaxdorfer (Diskussion) 20:01, 22. Dez. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DerMaxdorfer (Diskussion) 20:01, 22. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Altersangabe 

message: Grad eine Meldung für einen neuen Anwärter auf den Titel "Ältester Baum" entdeckt, eine Fichte in Schweden (9000+):
. Bei Gelegenheit einarbeiten,-- inschanör 08:14, 18. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: vgl. Diskussion:Baum, die frage ist, was da in Schweden so alt ist, der stehende Baum garantiert nicht. Griensteidl 12:49, 18. Apr. 2008 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DerMaxdorfer (Diskussion) 19:17, 22. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Alter Schwede 

message: Ich habe den grammatischen Artikel beim Árbol del Tule entfernt (Wir sagen ja auch nicht The  Methuselah, The General Grant Tree, usw.)
Dasselbe auch im Haupteintrag gemacht. --Heinrich Puschmann 07:41, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DerMaxdorfer (Diskussion) 19:17, 22. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Grammatischer Artikel entfernt 

message: http://www.scienceticker.info/2008/04/16/aeltester-lebender-baum-ist-9550-jahre-alt/
hier die Quelle dazu, demnach wurde eine fichte entdeckt die 9550 Jahre alt sein soll (weiter bäume und ableger sollen zwischen 4500 und 9000 jahre alt sein)
http://www.xanyon.de/to-4135456-2944445-4-%C4ltester_baum_der_welt_9550_jahre_alt.html
weiter quellensammlung, könnte wohl bald aufgenommen werden, greez 
: vgl. hier, es ist nicht der Baum selber, der so alt ist. Griensteidl 23:49, 5. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DerMaxdorfer (Diskussion) 19:17, 22. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Neuer Rekord bei 9550 Jahren (Radio Karbon noch ausstehend) 

message: *Sommereiche Reichenau/Rax, Marktgemeinde Reichenau an der Rax, Bezirk Neunkirchen, Niederösterreich, 
  + *:450-jährige Sommereiche mit einem Stammumfang von 4,6 Meter   
:Ich plädiere dafür, bei (Stiel- oder Trauben-)Eichen mindestens 6, wenn nicht 7m als Untergrenze zu nehmen! 4-5m ist auf jeden Fall viel zu alltäglich! --Elop 16:08, 3. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DerMaxdorfer (Diskussion) 19:17, 22. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Eiche mit 4,6m 

message: Das scheint mir ein wenig suspekt. Außerdem sollen sogar mehere dieser Spitzenreiter Bäume von einem gewissen Herrn Atkins gefunden worden sein...Der genaue Ort ist geheim...
Irgendwie kann ich den Sachen hier nicht wirklich trauen. Welche Erklärung gibt es dafür, dass in Kalifornien die ältesten und größten und höchsten Bäume stehen? Die Welt ist so riesig. Dieser riesen Zufall ist entweder eine riesen Sensation oder Unfug! Wie wird überhaupt das Alter von lebenden Bäumen bestimmt?
Mir kommt das hier alles sehr hokus-pokus-mäßig vor. --svebert 23:27, 30. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Nun, das ist ganz einfach: Dort wachsen die meisten der höchsten Bäume, weil die Art, die diese Bäume hervorbringt (Riesenmammutbaum nun mal in Kalifornien wächst und nicht im Schwarzwald. --DerMaxdorfer (Diskussion) 19:17, 22. Dez. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DerMaxdorfer (Diskussion) 19:17, 22. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Warum sind alle größten, ältesten und höchsten Bäume in Kalifonien? 

message: Wie heißt die derzeit 62,45 m hohe Douglasie im Stadtwald von Eberbach??? --79.218.103.87 12:56, 5. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich würde sagen, sie hat keinen Namen. Auf den maßgeblichen offiziellen Seiten (z. B. der offiziellen Seite der Stadt Eberbach) ist kein Name angegeben, sodass, selbst wenn es einen geben sollte, dieser weder die Belegpflicht erfüllen noch eine wirkliche Relevanz aufweisen würde. --DerMaxdorfer (Diskussion) 20:05, 22. Dez. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DerMaxdorfer (Diskussion) 20:05, 22. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Douglasie bei Eberbach 

message: Im Artikel Dicke Marie steht was von eher 800 Jahren.... da muss sich wohl jemand verrechnet haben. Bitte recherchieren und angleichen. Grüße --WissensDürster 19:33, 21. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo, die Eiche dürfte bei diesem geringen Stammumfang nicht älter als etwa 300 Jahre sein. Im dortigen Artikel steht ja auch soll. Also dürfte es hier stimmen. Grüße -- Rainer Lippert 19:48, 21. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Naja, mit einem Verweis auf deine konkrete Legende "dort" könnte man das ja beides belassen, oder man schreibt erstmal genau deine Bemerkung in den Artikel (soll so und so sein - kann aber auf keinen Fall). Irgendwie muss es nur "erwähnt" werden. --WissensDürster 20:50, 21. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Was meinst du mit konkrete Legende? Weder diese Liste hier, noch der von dir angesprochene Baumartikel stammt von mir. Ich habe nur zufällig deine Anfrage hier mitbekommen. Grüße -- Rainer Lippert 21:15, 21. Apr. 2010 (CEST)

text: Ist mir klar, mir sind beide nicht Hauptautoren, war auch nicht als Befehl an dich persönlich gemeint. Wenn man z.B. nen Zeitungsartikel von 1950 hätte, wo drin steht, dass der und der Professor Crazy behauptete, dass der baum so alt sei. Dann kann man das zunächst so belassen. Und dann noch anhängen, dass das aber sicher nicht sein kann. Wenn wir die "offenkundig" extrem falsche Datierung von 800/900 Jahren nicht belegen können, kann sie ganz raus - und eine bessere Schätzung kann vorgenommen werden, muss dann also solche kenntlich gemacht sein. PS: Ich werde dass mal zum Artikel verschieben. Weiter in Diskussion:Dicke Marie. Grüße --WissensDürster 22:05, 21. Apr. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DerMaxdorfer (Diskussion) 19:17, 22. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Dicke Marie – Alter: 300 bis 350 Jahre  

message: Die Linde in Schenklengsfeld als vermutlich ältester Baum in Deutschland sollte bei den "markanten und alten Baumexemplaren" unbedingt erwähnt werden. -- 87.160.85.199 13:40, 21. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo, die Linde steht bereits im Abschnitt Hessen drinnen. Grüße -- Rainer Lippert 15:12, 21. Aug. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DerMaxdorfer (Diskussion) 19:17, 22. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Mutmaßlich ältester Baum Deutschlands: Linde in Schenklengsfeld 

message: S. Abschnitt Überarbeiten -- gez. amrollbia ☎+/- 22:45, 11. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DerMaxdorfer (Diskussion) 20:06, 22. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Belege 

message: Mit Sicherheit gibt es sehr viele bemerkenswerte Bäume, die nirgendswo aufgelistet sind. Sie ausfindig zu machen, dürfte nur dem aufmerksamen Waldbesucher gelingen!
Ein Beispiel hierfür wäre ein Doppelbaum im Nationalpark Plitvicer Seen in den in der Ausgabe der Zeitung "Kosmos" im Juli 1964 (könnte auch ein anderes Heft der Jahrgänge 1963 oder 1964 gewesen sein) in der Rubrik "Unsere Leser berichten" berichtet wurde. Er besteht aus einer ca. 9 Meter hohen, hohlen Weide in deren Inneren eine mächtige Fichte wächst. Ob dieser Baum noch steht? 
Wer alte Kosmos-Hefte hat: bitte hervorkramen und diesen Baum dort suchen!
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DerMaxdorfer (Diskussion) 19:17, 22. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Es mag viele namenlose bemerkenswerte Bäume geben! 

message: Nach enzyklopädischem Maßstab bemißt sich Relevanz nach der Quellenlage. Insbesondere sind ehemals einmal physisch existierende Gegenstände in gleicher Weise relevant wie zur Zeit existierende, und somit ehemalige, etwa abgestorbene oder gefällte Bäume in gleichem Grad relevant wie zur Zeit lebende Bäume, Rosenkohl (Diskussion) 19:34, 14. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Hallo, ja Relevant wohl schon. Aber es sollte ersichtlich sein, dass der Baum nicht mehr existiert. Ich denke, du spielst auf die Buche an, die ich eben enfernt habe. Ich stelle sie wieder reein, mit dem Hinweis, dass es sie nicht mehr gibt. Grüße -- Rainer Lippert 19:43, 14. Mai 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DerMaxdorfer (Diskussion) 19:17, 22. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Ehemalige Bäume 

message: Ich habe jetzt die Anordnung der Bilder mit Hilfe von gallery vereinheitlicht. Wem die Bilder zu klein sind – bitte draufklicken. Ein paar einzelne Bilder habe ich noch dort gelassen, wo sie bisher waren. --Bötsy (Diskussion) 11:02, 29. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Für den Abschnitt Sachsen habe ich jetzt eine sortierbare Liste mit einer Spalte für Bilder erstellt (puh - ist das eine Arbeit!!!). Damit ist das Problem der Überbilderung und auch der Zuordnung Text-Bild gelöst. Es ist m.E. sogar wünschenswert, weitere Bilder einzufügen (so sie denn zur Verfügung stehen). --Bötsy (Diskussion) 19:22, 29. Jul. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DerMaxdorfer (Diskussion) 19:17, 22. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Anordnung der Bilder 

message: Das Bild der Zizka-Eiche ist das Bild der Eiche in Žehušice, bitte Zizka-Eiche entfernen. (nicht signierter Beitrag von Quittei (Diskussion | Beiträge) 21:50, 23. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DerMaxdorfer (Diskussion) 19:17, 22. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Eiche in Žehušice ist die Zizka-eiche 

message: Warum steht bitteschön bei manchen Altersangaben der Zusatz "ca." und bei anderen nicht? Weiß man es von denen, bei denen der Zusatz fehlt, auf das Jahr genau? Wohl eher nicht. Mein Vorschlag: Alle "ca."s entfernen und dafür die entsprechende Tabellenspalte in "ungefähres Alter (Jahre)" umbenennen. Gibt es Einwände? --DerMaxdorfer (Diskussion) 18:50, 22. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Anscheinend nicht, ist daher jetzt erledigt worden. --DerMaxdorfer (Diskussion) 15:46, 24. Jan. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DerMaxdorfer (Diskussion) 15:46, 24. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  "einige" Jahresangaben nur ungefähr?!? 

message: Kann mal jemand beim Abschnitt Thüringen nachschauen? Dort ist irgendjemanden die Langetalseiche in eine zweite Spalte gerutscht. --DerMaxdorfer (Diskussion) 15:01, 18. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Manchmal muss man einfach nur ein paar Tage warten, dann klappt es auf einmal...--DerMaxdorfer (Diskussion) 19:17, 22. Jan. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DerMaxdorfer (Diskussion) 19:18, 22. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Technisches Problem 

message: Hält jemand die Eiche, die im Zentrum von Zehlendorf (Berlin) steht für erwähnenswert? --FUZxxlD|M|B 12:03, 21. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Für Berlin ist die Liste bisher mit nur vier Bäumen ohnehin unvollständig. Eine Quelle für eine Erweiterung wären die offiziellen Angaben der Stadt Berlin zu besonderen Einzelbäumen: http://www.stadtentwicklung.berlin.de/umwelt/stadtgruen/stadtbaeume/de/einzelbaeume/index.shtml. --62.157.57.151 23:46, 9. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Zehlendorf Eiche 

message: Ich finde die Gliederung und den Artikelaufbau überarbeitungsbedürftig; dass da in einer stringenten Bundesländer- und nachfolgender Baumarten-Gliederung auf einmal ein einzelner Landkreis auftaucht, ist m. E. ziemlich unsinnig. Ebenso ist der optische Aufbau sehr uneinheitlich; einer Aufzählung in 90% der Fälle stehen 2 verschiedene Tabellen (Bayern ohne Kissingen und "Sonstige markante Bäume") gegenüber. Ich fände durchgehend Tabellen besser, da z. B. sortierbar. Aus beiden Gründen habe ich den Überarbeiten-Baustein gesetzt. Geisslr 20:52, 27. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Hallo, diese Liste hat mir auch schon viel Kopfzerbrechen bereitet. Als Hauptproblem sehe ich aber eher die Quellenlage an. In der Liste wird jetzt alles bunt gemischt, ohne Quellenangabe. Es gibt eigentlich in Deutschland nur zwei Referenzen, was alte Bäume anbelangt. Nur die eine Quelle ist schon beinahe 30 Jahre alt. Zudem werden dort die Altersangeben zu den Bäumen beinahe durchweg als doppelt so hoch angesetzt, wie bei der anderen Quelle. So gibt es massig Bäume in der Liste, die älter als 800 Jahre sind. In der anderen Quelle kommen die dann nichtmal auf 500 Jahre. Und das ist derzeit bunt gemischt. Das gehört unbedingt angeglichen. Grüße -- Rainer Lippert 21:47, 27. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Wird kaum möglich sein. Die Altersangaben sind immer Schätzungen und unterscheiden sich daher von Quelle zu Quelle. Im Zuge des Junge Riesen - Projektes mußte anhand historischer Quellen festgestellt werden, daß das Alter häufig zu hoch angesetzt wird, aber das hilft an der Stelle nicht wirklich weiter. Es gibt nun mal keine zerstörungsfreie Methode um das Alter eines Baumes zuverlässig zu ermitteln (es sei denn halt, man findet Unterlagen zur Pflanzung). Bleibt also nur zu prüfen, ob der Wert hier aus der Luft gegriffen ist, oder sich irgendwie belegen läßt.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 10:21, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Mir geht es auch mehr um die Auswahl der Quellen. Wie gesagt, es gibt nur diese zwei Quellen. Und diese werden jetzt wild vermischt im ganzen Artikel verwendet. Welche stimmt, sei jetzt mal dahingestellt. Nur der Vergleichbarkeit untereinander wegen sollte man sich auf eine beschränken. Grüße -- Rainer Lippert 11:20, 12. Mär. 2011 (CET)

text: Weitere Anregung erhalte ich gerade durch die mit dem Zedlerpreis ausgezeichnete Liste der denkmalgeschützten Objekte Österreichs: Auch dort Tabellen. Das Besondere: Sie sind Aus- und Einzuklappen! Dort sind alle Objekte erfasst und einheitlich dargestellt. Vielleicht ließe sich nach diesem Vorbild eine Liste der als Naturdenkmal geschützten markanten Bäume in Deutschland erstellen. Dem Vorbild entsprechend könnte man bis auf Landkreisebene  hinuntergehen. Die Relevanzdiskussion erübrigt sich in diesem Falle. Wenn in Österreich jedes denkmalgeschützte Bauernhaus relevant für wikipedia ist, dann auch mindestens jeder naturgeschützte markante Baum in Deutschland ebenso.Michael Fiegle (Diskussion) 17:53, 4. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Seit meinen o.a. Anregungen hat sich auf dieser Seite viel Positives verändert. Ich möchte allen danken, die einen Beitrag dazu geleistet haben.Michael Fiegle (Diskussion) 16:58, 22. Dez. 2013 (CET)

text: Die alphabetische Ordnung dürfte eher ein kleineres Problem sein, zumal der Großteil ja schon sortiert ist, soweit ich das sehe. Bei dieser Angelegenheit stellt sich mir jedoch die Frage, ob man die bisherige Praxis beibehalten sollte, Bäume, die keinen Namen haben, einfach genauso wie die Gattung zu benennen. Beispiel: Ich halte es für wenig sinnvoll, eine bemerkenswerte Platane unter dem Namen "Platane" einzutragen. Da sollte man eher schon den Namen weglassen, oder? --DerMaxdorfer (Diskussion) 18:38, 22. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Der Apfelbaum von Nussbaumen war ein überdurchschnittliches Baumexemplar, angeblich der Apfelsorte Edelborsdorfer in der Gemeinde Nussbaumen. Der Baum wurde wegen seines Stammumfangs von 4,5 m (1.20 m) auf ca. 900 Jahre geschätzt und zählte zu den ältesten Obstbäumen Europas. Nach einer umfassenden Sanierung 1930, trat am 28. März 2001 die Unterschutzstellung in kraft. 
: Heinz Freybote: Orts-Chronik Nussbaumen – Gemeinde Nussbaumen. Eigenverlag, Gemeinde Nussbaumen, Hombergstrasse 10.1994.
Urs Maurer: Erforschung und Entdeckung des Massengrabes vom Apfelbaum von Nussbaumen, Hombergsteig. Archäologie-Schweiz. (nicht signierter Beitrag von 92.106.46.58 (Diskussion) 20:11, 16. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Alter markanter Apfelbaum in Nussbaumen 

message: Es müssen, wenn ein einheitliches Bild entstehen soll, noch 
dieser und dieser Abschnitt in sortierbare Listen umgewandelt werden. Wer macht es? --Bötsy (Diskussion) 18:41, 12. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Kann ich bei Gelegenheit gerne machen. --95.90.159.250 20:58, 13. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ups, irgendwie habe ich mich abgemeldet. Also: "Ich", das bin ich. Ich mache das bei Gelegenheit. --DerMaxdorfer (Diskussion) 21:00, 13. Jan. 2014 (CET)

text: Den Abschnitt zu Österreich habe ich jetzt in eine Tabelle umgewandelt. Es müssten allerdings noch einige Informationen (z. B. Größe der Bäume) recherchiert werden.--DerMaxdorfer (Diskussion) 16:29, 18. Jan. 2014 (CET)

text: Auch der Abschnitt zu Frankreich ist nun eine Tabelle. Dort habe ich schon alle Informationen hinzugefügt, die bei einer flüchtigen Recherche in der französischen Wikipedia zu finden waren. Die anderen Abschnitte sind weiterhin größtenteils lückenhaft; bei denen müssen noch Informationen recherchiert und nachgetragen werden. --DerMaxdorfer (Diskussion) 19:13, 22. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  2 Abschnitte --> sortierbare Listen 

message: Die Tabellen sind sortierbar, die Sortierung nach numerischen Spalten (z.B. Alter) funktioniert aber nicht wie üblich (d.h. nach dem Zahlenwert): 500 < 1000, Sonderfälle wie Jahreszahlen statt Alter müssen entsprechend in ein sortierbares Alter umgerechnet werden, etwa über die Vorlage . lg --Herzi Pinki (Diskussion) 07:36, 8. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  sortierbarkeit 

message: Wäre es nicht sinnvoll die Standorte wie in  zu verorten ?
--85.233.12.114 10:48, 29. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Klar! Gruß! GS63 (Diskussion) 21:09, 1. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Verorten der Standorte 

message: Mir war es eigentlich im Artikel Liste der Naturdenkmäler in Bielefeld aufgefallen (dort ist das Problem auch dringlicher, weil das Alter dort jahresgenau angegeben wird, mit Stand 2007, ohne das mitanzugeben), aber beim Umsehen, wie das sonst so gelöst wird, bin ich schließlich bei der mutmaßlichen Mutter aller Baumlisten in der Wikipedia gelandet, also hier. Aber auch wenn es sich hier eher um grobe Schätzungen handelt, die selten genauer als auf Jahrzehntebasis sein wollen: Absolute Altersangaben sind doch Mumpitz. Warum wird nicht das (ggf. ungefähre) Jahr angegeben, in dem der Baum zu wachsen begann (das "Geburtsjahr", wie auch immer man das bei Pflanzn bezeichnet)? Das würde sich (vorausgesetzt natürlich, die Schätzung selbst ändert sich nicht) nicht ändern, während absolute Angaben im Grunde ständig zu aktualisieren sind und andernfalls veralten und damit schlicht falsch werden (bei jahresgenauen Angaben jedes Jahr, aber auch bei größeren Dimensionen irgendwann). --YMS (Diskussion) 18:11, 24. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Sehr guter Einwand, sollte umgesetzt werden. --Flominator 09:00, 2. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Da immer noch keiner opponiert hat, wäre ich das nun mal angegangen. Dabei ergaben sich aber einige Fragen, die vorher geklärt werden sollten: Wie wäre die  Spalte (jetzt "ungefähres Alter (Jahre)") zu bebenennen? "Keimjahr", "Jahr der Pflanzung", "Entstehungsjahr", "Geburtsjahr", "Wuchsjahr" (jeweils natürlich mit einem "ungefähr" versehen) - ich habe nirgends einen etablierten Begriff gefunden, bin aber auch kein Botaniker, Historiker, oder was auch immer man da sein sollte. Unsere Altersangaben stammen oft aus (natürlich) präzise datierten Presseartikeln, aber einfach deren Datum minus z.B. 1300 Jahre als Geburtsdatum anzugeben, würde wohl eine Genauigkeit vortäuschen, die nicht wirklich existiert. Selbst bei einer Rundung auf 10 Jahre wäre das Problem in solchen Fällen wohl noch gegeben. Anderswo scheinen unsere Angaben durchaus exakter zu sein, teilweise bis auf's Jahr, ohne dass erkennbar wäre, woher diese Erkenntnis stammt. Dann einfach alles auf sagen wir 50 Jahre zu runden, würde die unterschiedlichen Angaben zu sehr über einen Kamm scheren. --YMS (Diskussion) 15:27, 20. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich kenne mich damit nicht wirklich aus, daher von meiner Seite nur ein ganz kurzer ungenauer Vorschlag: Bei genauen Angaben die Jahreszahl nennen, bei Ungenauigkeiten von einigen Jahren ein "ca."-Symbol vor der Jahreszahl angeben, bei größeren Ungenauigkeiten ein anderes "ca."-Symbol. Bei Steins Fahrplan der Weltgeschichte sind diese Symbole z. B. eine Tilde (~) für kleinere und ein Rundungszeichen (≈) für größere Ungenauigkeiten in der Jahreszahl. Das müsste man hier natürlich in einer Bemerkung über der Tabelle erklären, aber somit hätte man gewährleistet, dass der Leser die Angaben in der Tabelle interpretieren kann. --Der Maxdorfer (Diskussion) 15:43, 20. Dez. 2014 (CET)

text: Wenn die entsprechenden Informationen aufzufinden sind (was mühsame Kleinarbeit werden dürfte), dann auf jeden Fall. Die Gefahr ist höchstens, dass die Tabelle gar zu viele Spalten kriegt. Sollte man stattdessen die Informationen zu Ort und Landkreis in eine Spalte zusammenfassen? --DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 21:56, 11. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Die Landkreis-Angabe kann im Allgemeinen wohl ganz raus. Es sind ohnehin zu wenige Einträge, als dass ich hier die Liste fùr mich runterbrechen könnte auf die ältesten Bäume in Landkreis x, und wenn ich Ort x lokalisieren will, das aber ohne zusätzliche Angaben nicht kann, hilft mir ein verlinkter Ort im Zweifel eh besser als eine Landkreisangabe. Ohne Landkreis ließe sich die Liste auch eher international zusammenfassen (was Vorteile, insb. den der möglichen Sortierung, hätte), wenn man das wollte (Nachteile hätte es nämlich auch - ohne zusätzliche Land/Bundesland-Spalte wäre es nicht mehr so aufteilbar wie jetzt - besser also erstmal um den Altersbezug kümmern, bevor man diese nächste Baustelle andenkt). --YMS (Diskussion) 08:08, 13. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Alter 

message: Wäre vielleicht auch eine interessante Sparte im Artikel, über Bäume zu berichten, die in historischer Zeit schon bedeutend waren, aber abgeholzt und/oder Naturereignissen zum Opfer fielen. Eines dieser Exemplare war wohl die sog. Golenos Oak in der Nähe von Newport/Wales: Augsburgische Ordinari Postzeitung, Nro. 19. Samstag, 19. Jan. 1833. [S. 6]: "[...] Die größe Eiche, welche in England je gefällt wurde, war die sogenannte Golenos=Eiche, welche 4 engl. Meilen von Newport in Monmouthshire (Wales) stand, und zu Schiffsbauholz verschnitten wurde. Dieß geschah im Jahr 1810. Der Hauptstamm, welcher 10 Fuß lang war, gab 450 Kubikfuß Holz, und ein einziger Ast 472 Fuß. Die ganze Masse des gesunden und brauchbaren Holzes betrug 2426 Kubikfuß. Das Gewicht der Eichenrinde betrug allein 6 Tonnen (12,000 Pfd.); da indeß Einiges davon entwandt worden war, so konnte man das genaue Gewicht nicht mehr bestimmen. Fünf Leute waren 20 Tage lang beschäfftigt, die Eiche zu fällen, und ein paar Holzfäller arbeiteten 5 Monate lang daran, das Holz zu Brettern zu verschneiden. Die Eiche ward, auf dem Stamm, zu 405 Pfd. (434 Thlr.), und der ganze Ertrag des Baumes belief sich, als Alles verkauft war, beynahe auf 600 PFd. (4200 Thlr.). Die Ringe im Stammende wurden sorgfältig gezählt, und man fand, daß es deren über 400 waren, so daß der Baum seit 400 Jahren beständig an Größe zugenommen hatte. [...]" Nur als Hinweis für ggf. Forschende gedacht, die evtl. noch um weitere solcher Bäume wissen. Susanne Wosnitzka (Diskussion) 10:49, 22. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Hört sich nicht uninteressant an, es wäre schön wenn man noch 2 oder 3 weitere vergleichbare Exemplare hätte --Jörgens.Mi Diskussion 15:44, 22. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Noch einen gefunden: Augsburgische Ordinari Postzeitung, Nro. 92. Sonntag, 2. April 1837. [S. 3]: "Eine der ältesten Eichen in England (die Eiche von Ashton) ist kürzlich für 60 Guineen verkauft worden. Schon vor 30 Jahren wurde sie zu 100 Pf. Sterling verlauft; ein Prozeß aber verhinderte ihre Fällung. Der Stamm ist 72 Fuß hoch, und hat, 6 Fuß über dem Boden, 20 Fuß im Durchmesser. [...]" Hier könnte man ja ein wenig Material sammeln, was dann für weitere Recherchen dienen könnte... Susanne Wosnitzka (Diskussion) 16:40, 22. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, mach doch. Sei mutig! Grüße --Bötsy (Diskussion) 17:02, 22. Sep. 2016 (CEST)

text: Vielen Dank für die Zusatzinfos :) Hier noch was gefunden für ne kleine Sammlung hier: Augspurgische Ordinari Postzeitung, Nr. 181. Donnerstag, 30. Juni 1842. [Beilage, S. 6] [Längerer Bericht über einen in Fontainebleau befindlichen Pomeranzenbaum, der – 89jährig – von Pampeluna (Pamplona evtl.) geschickt worden war und ein Ableger einer 1411 gepflanzen Pflanze sei. Ludwig XIV. ließ sie 1684 nach Versailles bringen, genannt „großer Bourbon“, unter dessen Schatten Maria Antoinette saß. Jetzt (1842) sei der Baum 431 Jahre alt]. Die Zeitung ist online abrufbar für den genauen Wortlaut. Susanne Wosnitzka (Diskussion) 12:40, 25. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Historische alte Bäume 

message: Hallo an die Runde! Habe gestern Gerichtslinde Mönchsdeggingen verschoben und möche nur drauf aufmerksam machen. Ggf Aufnahme in die Liste unter Bayern? Habe die Disk. um das Schicksal von Bäumen verfolgt und finde das nicht uninteressant, nicht nur in Hinsicht auf Verwertungen, sondern im Hinblick aufs Schicksal der Bäume zB dieser Liste in der Zukunft. Die Mönchsdegginger zB könnte da aufgrund der Spaltung und der nachgewiesenen Geschichte - vormals 15 m Umfang - reinpassen - oder liege ich da falsch von der Ursprungsintention?
Bavaria-Buche zB wäre auch solch ein Bespiel. Könnte mir das gut vorstellen einfach als ergänzendes Kapitel dieser Seite. Schöne Grüße, --Rikiwiki2 (Diskussion) 11:39, 23. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Auch wenn ich mich wiederhole (s.o.): Mach doch, sei mutig! Grüße --Bötsy (Diskussion) 12:54, 23. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  also gut, hab mich mal drangetraut. Wenn was nicht passt: löschen. Gruß, --Rikiwiki2 (Diskussion) 22:44, 23. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Ergänzung? 

message: Hallo, mir fiel eben auf, daß in der Liste eine ganze Reihe der Bäume noch nicht bebildert sind, obwohl bereits Artikel hinterliegen und auch auf commons dazu einiges da ist. Hat das Gründe, oder ist einfach noch niemand dazu gekommen? Wenn genehm, würde ich mir das auf ToDo legen und bei Gelegenheit erledigen, soweit etwas vorhanden ist. Grüße!--Rikiwiki2 (Diskussion) 12:57, 4. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Klar! Wenn wir schon Bilder dazu rumliegen haben, dann spricht nichts dagegen, wenn die hier auch genutzt werden :) Danke für den Hinweis und dein Angebot das zu übernehmen. --Beyond Remedy (Diskussion) 13:07, 4. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: its done, as possible. An links, die auf Orte laufen und nicht auf Bäume, habe ich mich nicht vergriffen. Denke, da hat sich jemand etwas dabei gedacht? Grüße!--Rikiwiki2 (Diskussion) 21:22, 5. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Bebilderung? 

message: Die Dicke Eiche ist leider nicht mehr dick und auch keine 2 Meter mehr hoch. Steht in diesem Artikel, Bilder gibt es auf dieser privaten Seite ganz unten. Ich weiß nicht, wie das in der Liste gehandhabt werden soll, deshalb hier. --79.253.9.35 09:23, 7. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Dicke Eiche 

message: Wenn ich auf den Link ganz oben rechts über dem Artikel klicke, also da wo "Karte mit allen Koordinaten: OSM" steht, bekomme ich folgende Fehlermeldung: 502 Bad Gateway nginx/1.13.6. Ich bin da nicht so firm drin, das ich das selbsständig beheben könnte. Die Meldung kommt bei mir mit diversen Browsern auf diversen Desktop-PCs.Michael Kleerbaum (Diskussion) 09:51, 10. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Bei mir funktioniert es. Probiers einfach nochmal. --HH58 (Diskussion) 22:26, 14. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: In der Tat, gerade funzt es auch bei mir wieder. EDV live!Michael Kleerbaum (Diskussion) 08:23, 15. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Wobei leider bis jetzt nur bei 6 Bäumen die Koordinaten eingetragen wurden. Nur mal als Anregung, ich weiß, das ist Arbeit. --Rufus46 17:24, 20. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  --Storchi (Diskussion) 15:36, 18. Jul. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martinus KE (Diskussion) 23:01, 26. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Link zu Open Street Map 

message: Im Ortsartikel Neualbenreuth ist als Wanderziel u.a. folgendes angegeben: Überreste der Nigerlbuche, eines einst mächtigen Baumriesen.Leider ohne weiteren Beleg. Im Artikel zur Buche selbst steht darüber leider nichts. Sollte die Angabe so aber stimmen, wäre demnach die Nigerlbuche inzwischen tot, bestenfalls noch ein Stammtorso, oder ein Totholzbiotop.Wer weiß darüber mehr?--Storchi (Diskussion) 04:04, 29. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: --Storchi (Diskussion) 00:29, 1. Jul. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martinus KE (Diskussion) 23:01, 26. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Lebt die Nigerlbuche (Bayern) noch? 

message: https://www.monumentale-eichen.de/mecklenburg-vorpommern/schlemmin/
--91.11.191.156 21:22, 24. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Eiche im Schlosspark in Schlemmin 

message: Zitat aus dem Artikel:
: Der Árbol del Tule (eine Mexikanische Sumpfzypresse) in Mexiko ist mit 46 Metern Umfang der dickste Baum der Welt.
oder folgendermaßen (ebenfalls Zitat aus dem Artikel)?
: Der Árbol del Tule (...) Mit einem Stammdurchmesser von  m ist er der zweitdickste Baum der Welt nach dem Kastanienbaum der hundert Pferde mit 20 m.
Ist das nicht ein Widerspruch? (Die Messung der mehrstämmigen Kastanie bereitet offenbar besondere Probleme, einschließlich Fragen nach der Gültigkeit des Messwerts eines so geformten Baums.)
PS: Was das methusalemische Alter des Kastanienbaums der hundert Pferde (und anderer Bäume der Art Castanea sativa) angeht, wurden vor ein paar Tagen massive Zweifel auf der dortigen Diskussionsseite geäußert. Ist die Formulierung "jahrtausendealt" wirklich haltbar? -- Martinus KE (Diskussion) 13:32, 2. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Was denn nun? (1) 

message: In der Schweiz-Liste ist folgender Eintrag zu lesen:
: Linner Linde, Tilia platyphyllos Scop. – Winterlinde (Tilia cordata)
Was ist's denn nun, eine Sommer- (platyphyllos) oder eine Winterlinde (cordata)? -- Martinus KE (Diskussion) 19:24, 3. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Was denn nun? (2) 

message: Bei der Anlage dieses Artikels mit den langen tabellarischen Listen wurde die dritte Spalte der (meisten) Tabellen Gattung überschrieben. Ich halte diese (alte) Entscheidung für zweckmäßig. Sie erlaubt, verwandte Baumarten zusammen bzw. benachbart zu sortieren. Und sie erlaubt, auch solche Bäume sinnvoll zu sortieren, bei denen die genaue Baumart nicht bekannt ist.
Beim weiteren Anwachsen des Artikels hat sich jedoch einiger Wildwuchs eingestellt. Beispielsweise ist es nicht sinnvoll, Fichten mal unter "Fichte" und mal unter "Rottanne" zu sortieren. Ebenso ist es nicht sinnvoll, manche Bäume unter Zahlen zu sortieren, beispielsweise "2 Eichen", "1 Sommerlinde und 2 Winterlinden". 
Ich habe für die Tabelle Baden-Württemberg eine mittelgroße Aufräumaktion gemacht, mit der eine m. E. sinnvolle Sortierung zu erzielen ist. Bitte schaut sie Euch an. Wenn kein Widerspruch kommt, setze ich das vielleicht bei den anderen Tabellen fort.
Stellenweise (u. a. in der Schweiz-Tabelle) sind auch lateinische Artnamen (sogar mit dem Autor der Artbeschreibung) angegeben. Da die Seite bereits jetzt sehr voluminös ist und spürbar langsam geladen wird, würde ich empfehlen, auf die lateinischen Namen zu verzichten (bzw. sie zu löschen). Wer sie braucht, findet sie problemlos in den verlinkten Art-Artikeln. -- Martinus KE (Diskussion) 19:44, 3. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Sortierung der Tabellen (2) 

message: Bei :s:Bayern#Natur habe ich neulich durch Zufall ein altes Bäume-Buch in 4 Bänden (1900-1905) aufgeführt und verlinkt gefunden: herausgegeben (und großteils auch selbst verfasst und fotografiert) von einem Friedrich Stützer. 
Falls Du es noch nicht kennst, schau es Dir einmal an! – Es für die Zwecke dieser Liste von vorne bis hinten durchzuarbeiten dürfte vermutlich eher frustrierend sein: zuviel wird in diesen gut 100 Jahren verlorengegangen sein. Aber umgekehrt dürfte es sich lohnen: für so manchen Baum, der heute noch steht, finden sich dort historische Daten und Fotos (sogar die damals luxuriösen Lichtdrucktafeln!). In etwa einem Dutzend Eichen-Artikeln der Wikipedia wird Stützer bereits zitiert, aber Du findest darin auch Buchen, Eiben und anderes. 
(Am Rande bemerkt: Auf dem Umschlag heißt es "Heft", im Register von Band 4 ist dann von "Band 1" usw. die Rede. In Band 1 wird der Verlag mit "ö", in Band 2–4 mit "oe" geschrieben. In Band 4 sind durch einen Produktionsfehler die Seiten durcheinandergeraten.) -- Martinus KE (Diskussion) 20:49, 3. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Bayern (1) 

message: "Steinalte" Eiben soll's nicht nur in den Allgäuer Alpen und in Mittelfranken, sondern auch in Oberbayern geben. 
* Bei Kochel: Leider macht der Zeitungsartikel von 2018 nur recht vage Angaben.
*: Die ältesten Bäume in der Region sind Eiben, sie stehen in den Wäldern rund um Kochel. "Die Rede ist davon, dass sie tausend Jahre alt sind", sagt Meier, der es zwar nicht bestätigen kann, sie aber auf "mindestens 500 Jahre" schätzt.
* Bei Lenggries: ca. 700 Jahre alt laut baumkunde.de, aber anscheinend dennoch nicht als Naturdenkmal geschützt. 
* Und auch im Paterzeller Eibenwald sollen "tausendjährige" Eiben stehen.
Falls Du also nach P wie Pappel und Platane sowie R wie Riesenmammutbaum und Robinie noch einmal zu E wie Eibe zurückspringen magst und falls diese Eiben Deine Aufnahmekriterien erfüllen ... -- Martinus KE (Diskussion) 16:30, 6. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Eiben in Bayern