lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:The Clash

message: nach dem biografischen joe strummer film hat topper erst mit heroin angefangen nachdem er rausgeflogen ist.
:* laut div. Interviews: Spritzen ja, Rauchen aber schon mindestens seit 1979. (194.149.241.3 04:37, 12. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Heroin 

message: War recht überrascht dass bei genre punk/rock steht..
meiner meinung nach is das einfach punk... what do u mean? --62.47.140.36 23:21, 15. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Punk oder Punkrock 

message: Also bei allem Wohlwollen, kann ich weder einen Einfluss von Clash bei R.E.M. noch bei The Cure(!!!) raushören - kann das mal jemand erklären? --Moin kinners 10:57, 7. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Einfluss? 

message: Ich finde den Song 1977 auf keinenem Album. Wurde der Song gar nicht auf einem Album aufgelistet oder nur als Single verkauft?? Hab den Song nur auf dem "The Essential Clash Album" entdeckt. Unter der Dikograpie Single wird er auch nicht aufgeführt--Beautycreek (Diskussion) 20:25, 22. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Song 1977 

message: Warum steht das Live-Album "Live at Shea Stadium", das nur Aufnahmen von einem einzigen Konzert enthält mit unter Compilations? Compilations enthalten per definitionem Aufnahmen aus unterschiedlichen Quellen. Als Beispiel sei hier "From Here To Eternity" genannt, das Live-Aufnahmen verschiedener Konzerte enthält. (nicht signierter Beitrag von 84.62.99.170 (Diskussion) 15:40, 27. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Unterscheidung zwischen Live-Compilation und Live-Album 

message: Dem Englischen Artikel zu Folge wurde die Band 1986 und nicht 1985 aufgelöst.
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Clash (nicht signierter Beitrag von 79.227.149.74 (Diskussion) 10:47, 7. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Auflösung 

message: ...musikalische Einflüsse... Kein Abschnitt zu Texten und Themen?--Wikiseidank (Diskussion) 20:16, 22. Jan. 2023 (CET)
thread_title: [[Popmusik]], aber...
Diskussion:27. Dezember

message: * 1848: Verkündung der Grundrechte des deutschen Volkes im Reichs-Gesetz-Blatt (hierher verschoben vom 28. Dez)
Das stimmt zwar formal, hatte aber kaum praktische Bedeutung. Die Gegenrevolution war im Dezember 48 schon wieder zu stark und mehrere Mitgliedstaaten des Deutschen Bundes veröffentlichten die Grundrechte einfach nicht in ihren Gesetzblättern, was aber nach damaligen Recht zu deren Inkrafttreten erforderlich gewesen wäre. Schon im August 51 wurde der Grundrechtskatalog dann wieder von der Bundesversammlung auch formal aufgehoben. --C.Löser Diskussion 22:05, 30. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Grundrechte

message: * 1938: Emile Vandervelde, belgischer Politiker - zur Tagesseite zurück - --Graphikus 18:20, 11. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: Gestorben

message: * 1945: Belgien wird Mitglied der Vereinten Nationen.
* 1997: Oman: Einführung des Omanischen Rates.
* 2001: Wahlen in Sambia.
* 1989: Verabschiedung des Programms zur Wirtschaftsreform in Polen.
* 2004: Superflare eines Objektes in 50.000 Lichtjahren Entfernung.
* 2005: Erscheinungsdatum des Computerspiels Clonk Endevour 4.95.5.
Katastrophen mit weniger als 100 Opfern:
* 1836: Die bisher schlimmste Lawine in England geht bei Lewes (Sussex) nieder und tötet 8 Menschen.
* 2000: In Grosny werden bei einem Bombenanschlag 83 Menschen getötet.
Zur Diskussion gestellte bisherige Einträge (siehe Wikipedia:Formatvorlage Tag).
--Aloiswuest 00:29, 26. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Formatvorlage nicht beachtet oder Relevanz unklar
Diskussion:John von Neumann

message: Solche Nebensächlichkeiten werden berichtet. Wenn aber von Neumann als grosser Mathematiker herausgestellt wird, dann fehlen hierzu die entsprechenden Informationen. Die sind arg dünn. Auch fehlen Informationen über seine physikalischen Grundlagen, aus dem Chem.-Ing.-Studium können sie nicht kommen. Über seine Habilitation ist auch nichts vermerkt. In der Hinsicht ist der Artikel - was die wesentlichen Grundlagen angeht - schlicht schlecht geschrieben und etwas durcheinander in der Reihenfolge, so dass man sich alles zusammensuchen muss. D. May 2003:F7:AF20:6700:A9FC:C2AF:E81B:F6CC 00:14, 11. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Errinnert mich an den Stil eines ehemaligen Hamburger Nachrichtenmagazins --84.160.144.175 21:52, 27. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  "die Kinder sangen mit ihrem deutschen Kindermädchen" 

message: Im WP-Artikel Schachprogramm taucht JvN prominent und ausführlich auf, in diesem Artikel und auch in der Diskussion kommt das Wort Schach überhaupt nicht vor. Da, finde ich, fehlt hier was. (Nicht mein Spezialgebiet. Ich will da nicht eingreifen, nur darauf hinweisen.) --Delabarquera (Diskussion) 18:49, 8. Jan. 2024 (CET)
replies: text: JvN hat sich ja nicht spezifisch auf Schach als "Schach" gestürzt, sondern nur ein weiteres Spiel mit den entsprechenden Eigenschaften gesehen. Das heißt nicht, dass man es nicht erwähnen sollte, aber von Neumanns Arbeit ist für die Geschichte der Schachprogramme zentraler, als es Schach als konkretes Spiel für sein Werk ist, da es beliebig austauschbar wäre. --131Platypi (Diskussion) 09:53, 12. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Neumann und das Schach
Diskussion:Quelle (Begriffsklärung)

message: Ich habe Quelle (Geschichtswissenschaft) von seinem Partner Informationswissenschaft getrennt. Jetzt stimmt die Definition von Quelle dort nicht mehr --Shug (Diskussion) 13:54, 22. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Geschichtswissenschaft und Informationswissenschaft getrennt (2004) 

message: Wird ein Absender im Sinne der Informationstechnik auch als Quelle bezeichnet? Sollte das also mit hier rein? --91.55.106.174 (Diskussion) 00:12, 27. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Nein: Im Artikel "Absender" wird das Wort nicht erwähnt. Gruß --Chiananda (Diskussion) 20:25, 2. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  "Absender" im Sinne der Informationstechnik? (2009)
Diskussion:Idee

message: Ich habe den Artikel komplett neu geschrieben und dabei Platons Position und ihre Rezeption nur summarisch dargestellt zwecks Vermeidung von Redundanz mit dem Artikel Ideenlehre. Die Abschnitte Mittelalter und Neuzeit sind offensichtlich noch ausbaufähig - wofür aber vielleicht der noch sehr unschöne Artikel Idealismus der passendere Ort wäre. Nwabueze 18:28, 15. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Neufassung 

message: Man sollte vielleicht auf den Zusammenhang zwischen dem Begriff Idee und Mem hinwiesen. rho (Diskussion) 18:03, 15. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Es müsste dann anhand einschlägiger Fachliteratur gut belegt werden, dass ein solcher Zusammenhang besteht, und erklärt werden, worin er besteht. Nwabueze 01:00, 16. Feb. 2015 (CET)
thread_title: Idee ist gleich Mem ?

message: Ich bin gegen diese Änderung . Eine Wendung wie "im allgemeinen und im philosophischen Sprachgebrauch" und erst recht "im allgemeinen Sprachgebrauch" sollte auch in der Wikipedia möglich und verständlich sein. Anscheinend wurde da nur eine bot-erstellte "Fehler"-liste abgearbeitet ohne überhaupt den Text zu lesen . mfg --Moepse (Diskussion) 11:32, 2. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: ups, ja. Hab die Fehlerliste abgearbeitet ohne den Text zu lesen.. sorry! Aber du hast es ja wieder richtig gestellt. --Der Zeitreisende (Diskussion) 12:58, 2. Apr. 2016 (CEST)

text: Ich habe den Edit vorgenommen, um - ohne inhaltliche Veränderung - künftigen Verschlimmbesserungen dieser Art, die nach meiner Erfahrung keineswegs selten sind, ein für allemal vorzubeugen. Auch für den Fall, dass eine Zeit kommt, in der der Artikel nicht gut überwacht wird. Meinetwegen kann es zurückgesetzt werden. Nwabueze 15:03, 2. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  im allgemeinen Sprachgebrauch -> allgemeinsprachlich 

message: auch wenn hier in der wikipedia "Einfall" nur eine Begriffsklärung ist so ist "Einfall" eines der wichtigsten Synonyme für Idee
warum kommt "Einfall" bisher nur im Fließtext beiläufig vor ?
--Über-Blick (Diskussion) 07:06, 7. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Synonym
Diskussion:Elektrisches Feld

message: Der erste Satz lautet (leicht umformuliert): "Das elektrische Feld wirkt ... auf elektrische Ladungen."
Der erste Satz des dritten Absatzes lautet: "Elektrische Felder werden von elektrischen Ladungen hervorgerufen ..."
Sind da nicht Ursache und Wirkung vertauscht, bzw. was ist hier Henne, und was Ei? (nicht signierter Beitrag von 80.245.147.81 (Diskussion) 23:17, 5. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Beides. Das elektrische Feld ist eine Art, die Tatsache zu beschreiben, dass Ladungen gegenseitig aufeinander einwirken. --UvM (Diskussion) 09:33, 6. Jun. 2013 (CEST)

text: Es ist die elektrische Feldstärke, also der Quotient Coulombkraft/Ladung, oder die auf eine Einheitsladung ausgeübte Coulombkraft. --UvM (Diskussion) 09:12, 7. Jun. 2013 (CEST)

text: Ich habe dazu einen Satz der Einleitung noch deutlicher zu formulieren versucht. --UvM (Diskussion) 23:27, 18. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Wie wäre es mit einer Herleitung oder Erklärung zu der Formel?
--Verrain (Diskussion) 17:25, 30. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Elektrisches Feld eines Dipols 

message: Müsste in dem Integral dx' dy' dz' nicht als Vektor gekennzeichnet werden? Als Resultat des Integrals muss ja ein Vektor herauskommen.
--Verrain (Diskussion) 12:37, 11. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Okay, ich habe nochmal drüber nachgedacht. Das Differential als Vektor anzunehmen ist falsch, da es sonst mit dem Verbindungsvektor r  skalarmultipliziert wird und das Ergebnis somit kein Vektor mehr ist. Vielleicht könnte der Abschnitt mit einem Rechenbeispiel versehen werden um die Anwendung des Integrals anschaulicher zu gestalten? --Verrain (Diskussion) 09:34, 17. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Elektrisches Feld einer beliebigen Ladungsverteilung
Diskussion:Schalom Asch

message: Der Artikel hat eine Überarbeitung nötig. So kehrt Asch "nach Amerika zurück", ohne vorher dorthin ausgewandert zu sein. Fällt das eigentlich niemandem auf? Und die Liste der Werke enthält nur die jiddischen Originaltitel, keine Titel von Übersetzungen. Service am Leser? Könnte besser sein. 
Die "Charakterisierung" an den Inhalten der Romane festzumachen und kein Wort über den Stil zu verlieren ist auch nicht so das Wahre. Natürlich findet man auch in diesem Artikel nichts zu literarischen Einflüssen, die von diesem Autor ausgingen und von denen er seinerseits geprägt worden war. Wer wirklich etwas wissen will, sollte zu einem Literaturführer greifen.
Es gab, nebenbei gesagt, auch keine "jiddische Tradition" im Schtetl, das Wort "jiddisch" bezeichnet die Sprache, nicht die gesamte Kultur, auch nicht die Alltagskultur. --R. la Rue (Diskussion) 11:26, 3. Mär. 2012 (CET)
replies: text: gut gebrüllt Löwe, vielleicht mal nachlesen, WP:Was Wikipedia nicht ist, ein Lemma ersetzt sicher keinen Literaturführer. --Goesseln (Diskussion) 17:36, 19. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung
Diskussion:Slawen

message: Hallo, ich finde die Abschnitte Slawen#Lebensweise_und_Traditionen, Slawen#Erscheinung und Slawen#Kultur_2 etwas "verdächtig". Sie sind tendenziell romantisierend ("fleißig", "friedliebend", "Demokratie", "kannten keinen Adel, der kam erst von außen", ... "Seele und Gemüt offenbaren sich bei ihnen in anmutigen Liedern und Gesängen") und ich halte es auch für unrealistisch, dass die Anfangsjahre eines Volkes mit derart unklarer und heterogener Ethnogenese so detailliert beschrieben werden können. Wenn doch, dann bitte mit Quellen. Das ganze liest sich wie aus einem Schulbuch vom Anfang des 20. Jahrhunderts, mit Agenda. Wrylwywordy (Diskussion) 09:29, 11. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: +1. Dafür. --Curryfranke (Diskussion) 15:21, 11. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Lebensweise und Tradition" ff. 

message: Im Artikel gibt es gegenwärtig zweimal die Überschrift Kultur, einmal als Unterpunkt 6.1 zur Ausbreitung der Ostslawen, ein weiteres Mal als Punkt 11. Das sorgt dafür, dass man bei der ersten landet, wenn man die zweite beim Verlinken von Slawen #Kultur meinte. Lässt sich für erstere nicht eine Ergänzung oder andere Bezeichnung finden? -- Grüße, 32X 18:55, 15. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Überschriften Kultur
Diskussion:POP

message: Ich finde es etwas unglücklich, dass die Begriffserklärungsseiten von POP, Pop sowie die Seite PoP getrennt sind. Ein Erklärungssuchender wird evtl. die korrekte Gross/Kleinschreibung nicht kennen und hat so Probleme, die gesuchte Bedeutung zu finden.
Ich schlage daher vor, die o.g. Seiten auf eine gemeinsame Seite (POP)verweisen zu lassen und von dort *alle* Versionen von pop bis POP zu verlinken.
-- Wikifh 13:43, 25. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Bin ebenfalls dafür. Warum tut sich da seit 2 Jahren nix? Bin bei Pop gelandet, obwohl ich nach POP gesucht habe! --Trac3R 19:44, 18. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  POP/PoP/Pop
Diskussion:GB

message: ich schlage vor im Artikel Byte die verschiedenen Aspekte zu behandeln und hier nur einen #REDIRECT Byte zu setzten. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 141.53.194.251 (Diskussion • Beiträge) 12:12, 3. Jan 2003 (CEST)
replies: text: Einverstanden (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 195.186.197.254 (Diskussion • Beiträge) 12:17, 3. Jan 2003 (CEST)
replies: text:  Nicht einverstanden. Zwischen Grossbritanien und Gigbabyte ist wohl keine eindeutig wichtigere Bedeutung zu machen. --Nyks ►? 12:46, 27. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Redirect 

message: möchte vorschlagen, aus Jugendschutzgründen den Porno-Link zu entfernen.
27.8.07 manoc (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Manoc (Diskussion • Beiträge) 2:11, 27. Aug 2007 (CEST) , nachgetragen durch Benutzer:Nyks)
: Es handelt sich ja um einen internen Wikilink; wenn Du den Artikel Gangbang für jugendgefährend hälst, wäre dort eher der Ort für eine entsprechende Diskussion. PS: Bitte Disk-Beiträge signieren! --Nyks ►? 12:47, 27. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Gangbang 

message: GB steht für 
* Güterbahnhof, eine Verkehrs- und Betriebsanlage von Eisenbahnen (in der Schweiz übliche Abkürzung) 
Bitte hinzufügen, Danke. --141.30.207.240 22:40, 23. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Nach Entsperrung des Artikels konnte ich das nun selbst machen.  --141.30.207.240 10:15, 24. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  [[Güterbahnhof]] (schweizerische Abkürzung)  

message: Bisher heißt es: 
GB steht für:
* „Großbritannien“, nach dem Ländercode der ISO 3166-1, siehe Vereinigtes Königreich
Das ist so aber nicht wirklich korrekt. Exakt müsste es - zumindest sinngemäß - wie folgt lauten:
GB steht für:
* „Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland“ (ALPHA-2-Ländercode nach ISO 3166-1 und Kfz-Nationalitätszeichen)
Begründung: Großbritannien ist nur die große Insel (England, Schotttland, Wales). Das Vereingte Königreich hingegen umfasst darüber hinaus auch noch Nordirland. Und für dieses Gesamtgebilde steht GB sowohl nach ISO 3166-1 APLHA2 als auch nach Wiener Übereinkommen. Dabei wird das GB zwar aus dem Namensbestandteil Großbritannien abgeleitet, aber es steht dennoch in beiden Fällen für das ganze UK. Warum stattdessen nicht UK gewählt wurde ist eines der großen Rätsel. Aber es ist so. Ich hab mich jahrelang damit beschäftigt. Eine Laune der Abkürzungswelt. --141.30.207.240 22:58, 23. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Erledigt.  --141.30.207.240 10:29, 24. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Großbritannien korrigieren (erl.)
Diskussion:Bondage

message: du hast jetzt wieder einige Bilder gelöscht, ist grundsätzlich total in Ordnung, jetzt stehen im Artikel aber wieder keinerlei Bilder mit Männern. --🆁🅴🅳🅴🆂🅸🅶🅽🅸🅽🅶 08:03, 12. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Hä? Mindestens Bild 1 und 3 zeigt doch Männer? --Gruß, Deirdre (Diskussion) 11:08, 12. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Bild 1 ist für mich eine Frau. Bild 3 stimmt ist ein Mann. --🆁🅴🅳🅴🆂🅸🅶🅽🅸🅽🅶 12:02, 12. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: Im Artikel fehlt bisher jede Erwähnung von Workshops, Treffs und anderen Angeboten zum Ausprobieren, Lernen und den "sozialen Aspekten" der Szene. Aufgefallen ist es mir, weil ich einen passenden Abschnitt gesucht haben, um dort den neuen Artikel BoundCon zu verlinken. Mag jemand, der näher an dieser Szene dran ist, dazu noch was recherchieren und ergänzen? Grüße --h-stt !? 18:16, 18. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Fesseltreffs, Studios, Workshops, etc
Diskussion:Deutschland (Begriffsklärung)

message: Soll in dieser BKL auf Deutsche Kulturnation verlinkt werden? --Benatrevqre …?! 10:22, 12. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Nein, hier weglassen. Wenn ich einen Artikel über die „deutsche Nation“ suche, dann nicht mit dem Stichwort "Deutschland". 2001:16B8:2A68:6600:B823:C90D:23F:C27E 17:39, 12. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Deutsche Kulturnation
Diskussion:Bundesrat (Deutschland)

message: Wäre es nicht neben der Übersicht zum Jahresende auch interessant, wie die gegenwärtige Zusammensetzung nach Parteikonstellation ist?
Schließlich sind viele Gesetze nur mit Zustimmung des BRates beschließbar, was wiederum die aktuelle zusammensetzung in der Tabelle, aufgeschlüsselt nach Koalitionen sinnvoll macht.
Die derzeitige Grafik kann m. E. nicht auf einen Blick erkennbar machen, welche Koalitionen eine Mehrheit haben.
SPD union
9
Union-FDP
6
Grün  Schwarz
6
CSU-FW
6
Union-Grüne
5
Union-SPD-FDP
4
Union-Grüne-FDP
4
Union  Grüne SPD
4
SPD Union  Grüne
4
SPD-Linke-Grüne
4
SPD-Grüne-FDP-
4
Linke SPD  Grüne
4
Union-SPD
3
SPD-Grüne
3
SPD-Grüne-Linke
3
unsigniert  20:27, 13. Okt. 2021‎ Hector Bosch 
:Wäre es nicht eher interessant, statt der Zusammensetzung zum Jahresende eine Historie zu erstellen? Also die Änderungen nach den jeweiligen Regierungsbildungen in den Ländern?--FagusNigra (Diskussion) 11:49, 14. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Zusammensetzung 

message: Im Kapitel "Mitglieder und Stimmenverteilung auf die Länder" funktioniert die Sortierung der Spalte "Nächste erwartete Änderung" nicht. 194.39.218.17 14:22, 14. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, jetzt sollte es passen. -- Perrak (Disk) 15:49, 14. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Sortierung 

message: Nach dem Bundesverfassungsgerichtsgesetz hat der Bundesrat einige Kompetenzen, die hier nicht erfasst sind. Dazu zählen insbesondere das Stellen von Anträgen auf Parteiverbote (§ 43). --MGChecker – (📞| 📝| ) 02:00, 23. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Darfst gerne ergänzen. --Mirmok12 (Diskussion) 11:18, 23. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Kompetenzen nach BVerfGG 

message: Die nichteinheitliche Stimmabgabe der Vertreter eines Landes scheint wohl häufiger vorzukommen, als die beiden Male, die im Artikel erwähnt sind. So zum Beispiel heute bei der Abstimmung über das Cannabisgesetz: Sachsens MP für Anrufung des Vermittlungsausschusses, Sachsens Justizminister dagegen. Die Folge ist natürlich die gleiche wie bei einer Enthaltung, aber die unterschiedlichen Meinungen werden transparent. (vielleicht ist es auch erst in letzter Zeit salonfähig geworden, seit dem Abstimmungsverhalten Brandenburgs 2002 und der nachfolgenden Entscheidung des BVerfG) --Sundowner (Diskussion) 13:43, 22. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Das war das dritte Mal in der Geschichte, dass das vorgekommen ist. --Mirmok12 (Diskussion) 12:15, 26. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Nichteinheitliche Stimmabgabe
Diskussion:Rumänien

message: im Abschnitt Eisenbahn steht
:Große Teile des Streckennetzes und des rollenden Materials der Rumänischen Staatsbahn (CFR) haben einen starken Modernisierungsbedarf, wobei es in den letzten Jahren punktuelle Verbesserungen gab.
--Präziser (Diskussion) 22:09, 7. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Die Aussage ist richtig. (Ich bin jedes Jahr mehrere Monate einige zehntausend Kilometer in Rumänien unterwegs.) Wird auch immer wieder in den rumänischen Medien berichtet und angeprangert. Wenn man Belege für die deutschsprachige Wikipedia sucht, empfehle ich die deutschsprachige rumänische Presse. https://adz.ro Hat auch eine Suchfunktion. Herzlichst,    --Eddy Renard (Diskussion) 15:22, 19. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Hier ein Bericht von Radio Romania International (auf deutsch): https://www.rri.ro/de_de/ist_der_rumaenische_eisenbahnsektor_noch_zu_retten-2581188 --Eddy Renard (Diskussion) 08:47, 20. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  unbelegt (und undatiert, aber im Präsens) 

message: In der Dobrudscha leben zusammen mit ethnischen türken und tataren, muslimische roma die werden xoraxane roma genannt. Wenn ich die Links anklicke öffnen die sich ohne Probleme bei meinem Laptop.
*https://journals.openedition.org/balkanologie/2497
*https://www.academia.edu/6998709/The_Muslim_Gypsies_in_Romania
*https://scholarlypublications.universiteitleiden.nl/access/item%3A2721940/view
*https://www.ssoar.info/ssoar/bitstream/handle/document/48067/ssoar-europareg-2005-3-kahl-Die_muslimische_Gemeinschaft_Rumaniens_der.pdf?sequence=1
*https://go.gale.com/ps/i.do?p=AONE&u=googlescholar&id=GALE|A430393790&v=2.1&it=r&sid=AONE&asid=ea5359fc
--Sökerdan (Diskussion) 21:38, 3. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Xoraxane-Roma 

message: Könnte man diesen Artikel miteinbeziehen, die migration von Muslimen in die türkei 
https://www.historystudies.net/eng/new-residents-of-thrace-immigrants-1934-1938_1634 --Sökerdan (Diskussion) 14:28, 13. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Muslime aus Rumänien in die Türkei 

message: Auf der topografischen Karte ist "Eisernes Tor" als ein Punkt eingetragen. Das ist falsch. Geografisch ist das "Eiserne Tor das gesamte Durchbruchstal der Donau mit gut 100 km Länge. (Das Missverständnis rührt wahrscheinlich daher, dass es auch ein (genau genommen zwei) Flusskraftwerke mit dem Namen "Eisernes Tor" gibt). Herzlichst,  --Eddy Renard (Diskussion) 09:40, 22. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Fehler in topografischer Karte: Eisernes Tor
Diskussion:Bewaffneter Konflikt

message: Ist der Irak-Krieg, der im Artikel angeführt wird, ein Bewaffneter Konflikt im Sinne der definition (Auseinandersetzung zwischen Militär & Paramilitär)? Sind die da ausgetauschten Raketen/Bomben ein Krieg? -- Schewek  15:40, 6. Jan. 2003‎
: Irak-Krieg wird nicht nicht mehr erwähnt. Lektor w (Diskussion) 09:37, 9. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Irak-Krieg 

message: Weiß jemand, wann das letzte jahr war, in dem es keinen bewaffneten Konflikt (oder Krieg) gab? -- 84.177.90.46 15:02, 23. Jan. 2007
: Ich glaube, das war 1946 oder 1947... Henning Blatt 15:44, 28. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  war in 1946 und 1947 nicht Bürgerkrieg in Korea und China?--GewinnWarnung 02:10, 12. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Kriegsfreies Jahr 

message: Welche Gründe sprechen für die Löschung der letzten Edits und der Literaturbelege (hier)? Bitte sachliche Begründung der Löschung liefern. Tortenheber 11:52, 23. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das Anliegen ist nicht mehr aktuell. Lektor w (Diskussion) 09:29, 9. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Edits im Januar 2010