Diskussion:Luftfeuchtigkeit/Archiv

message: :[Ich füge diese "Rezension" in die Gliederung der Diskussionsseite ein, damit man gleich das Inhaltsverzeichnis sieht. Sie stand ganz oben, war chronologisch aber nicht der erste Eintrag. Ihr Autor wurde später auf einer entsprechenden WP-Seite als "vermisst" gemeldet. -- Lückenloswecken! 22:35, 4. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Hinweise zum Artikel 

message: Im artikel steht, dass die luft das wasser nicht wie ein schwamm aufnimmt. Das wasser würde auch ohne luft verdampfen. Nach erster überraschung hat mir das dann auch eingeleuchtet und ich habe mich gefreut, etwas dazugelernt zu haben. An vielen anderen stellen widerspricht sich der artikel dann:
"Bei atmosphärischem Normaldruck von 1013,25 hPa kann ein Kubikmeter Luft bei zehn Grad Celsius maximal 9,41 Gramm Wasser aufnehmen. Die gleiche Luftmenge nimmt bei 30 Grad Celsius jedoch bis zu 30,38 Gramm Wasser auf."
Hier sollte "ein kubikmeter raum" stehen. Denn der raum nimmt das wasser auf, nicht die luft.
-- Schla 12:48, 22. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Luft ist kein Schwamm 

message: Hinweis: siehe Sättigungsdampfdruck --Saperaud [@] 19:12, 26. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Etwas weiter oben kann man lesen das ich selbst nicht wirklich zufrieden mit diesem Abschnitt war. Ich habe jedoch auch nicht viel mit Druckluft zu tun und wollte nicht eine eigentlich wichtige Aussage gleich löschen. Schön wäre es den Faktor einfließen zu lassen (eventuell mit Gleichung, Tabelle und Diagramm) und auch physikalisch zu begründen warum dieser Effekt auftritt. Die fehlende Überprüfbarkeit durch eine physikalische Begründung war ja auch oben mein Hauptkritikpunkt. Das Formelzeichen f halte ich jedoch für kritisch, denn es wird bereits in Bezug auf die Größen der Luftfeuchte verwirrend oft angewandt. --Saperaud [ @] 18:00, 12. Apr 2005 (CEST)

text: PS: Wäre es nicht besser bei Taupunkt etwas zur Tauebene zu schreiben, als den Abschnitt einfach zu löschen?
Ich werde die physikalische Begründung und die Formeln zur Berechnung des enhancement factors nachliefern. Das Symbol f ist historisch bedingt. (Zur Löschung bei Taupunkt siehe dort die Diskussion.) --Bauphysiker 12:42, 13. Apr 2005 (CEST)

text: Das f für absolute und relative Luftfeuchte sind eventuell auch historisch bedingt, das ändert aber nichts an der Notwendigkeit einer eindeutigen Notation. --Saperaud [ @] 23:04, 13. Apr 2005 (CEST)

text: Beim Lemma enhancement factor hat es nicht sofort bei mir geklingelt. Im Artikel Sättigungsdampfdruck steht f mit Indize und ausserdem ist dort kein direkter Bezug zu anderen Größen, die ebenfalls mit f abgekürzt werden (man könnte ja auch auf die Frequenz und ähnliches kommen). Ganz abgesehen davon beziehen sich die Faktoren auf einen für technische Anwendungen unzureichenden Temperaturbereich, was die dortige Angabe etwas relativiert. Die Abweichung von 5% dürfte sich unter realen Bedingungen allerdings noch unter den sontigen Fehlern liegen (wenn man es nicht so genau nimmt), was es auch hier zu einer Art „Zusatzspielerei“ macht. Berufliche Anwender, die es genauer brauchen, verfügen in der Regel über bessere Angaben, als wir es hier jemals bieten könnten, schon aus Gründen des Urheberrechts. Solange man aber verständlich bleibt, sollte der Artikel durch jede Zusatzinformation profitieren. Der Bereich zwischen Laienbedürfnissen und den Notwendigkeiten einer beruflichen oder gar wissenschaftlichen Anwendung ist aber in der Regel ein wenig genutzter. --Saperaud [ @] 03:02, 14. Apr 2005 (CEST)

text: Nein, aber es ist immer so eine Sache eigenmächtig gegen Dinge vorzugehen, die andere verfasst haben und die man selbst nur streift. Ausserdem hatte ich diesen Sachverhalt dann auch vergessen und mich mit anderen Artikel beschäftigt in denen oft sehr viel ernsthaftere Probleme existieren. --Saperaud [ @] 15:46, 14. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Druckabhängigkeit, ''enhancement factor'' 

message: Es gibt immer wieder Hinweise über die notwendige Luftfeuchtigkeit in Räumen, allerdings kann ich nicht wirklich wo einen Leitfaden finden, bei welcher Temperatur welcher Spielraum an  Luftfeuchtigkeit positiv ist, bzw. wo es anfängt zu trocken oder zu feucht zu werden. Gibt es dafür so was wie eine Grafik oder Tabelle???
:Solange du nur auf die relative Luftfeuchte schaust macht die Temperatur nichts. Man sollte darauf achten das die Luftfeuchte der Einatemluft ungefähr 50-60 Prozent beträgt. Von diesem Intervall ausgehend ist nur noch ein entsprechendes Hygrometer notwenig und fertig. --Saperaud 14:25, 12. Dez 2004 (CET)
replies: text: siehe Artikel --Saperaud [@] 19:13, 26. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Luftfeuchte in Räumen 

message: aktuelles siehe Artikelanfang
Ich habe den Artikel komplett überarbeitet und unter anderem alles was die Sättigung betrifft, also vorallem Tabelle und Diagramm, zu Sättigung (Physik) ausgelagert. Es ist im Moment so das viele Feuchtemaße aus dem Artikel ausgelagert sind, andere jedoch weiterhin in den Artikel implementiert wurden. Durch zielgenaue Redirects dürfte das aber kein Problem darstellen. Wenn jemand trotzdem alles auslagern oder einlagern will, so kann er/sie das tun, jedoch sollten alle Direktlinks auf die Seite bzw. ihre Abschnitte dementsprechend korrigiert werden. Gute Abbildungen, Tabellen und Weblinks, ein ausführlicher Bezug zu den Messinstrumenten und zahlreiche Anwendugsfelder fehlen noch und können bzw. sollten von jedem der etwas dazu beitragen kann nachgefügt werden. --Saperaud 09:20, 5. Dez 2004 (CET)
thread_title: Was noch machbar wäre

message: Der Link auf Absolute Luftfeuchtigkeit kommt mir unsinnig vor, denn Absolute Luftfeuchtigkeit ist ein Redirect auf Luftfeuchtigkeit. Oder seh ich das falsch? --Sys64738 00:00, 6. Jun 2003 (CEST)
replies: text: Hat sich nun ja erledigt :-)
SilentSurfer 22:51, 31. Aug 2003 (CEST)

text: kein Thema mehr. --Saperaud [@] 19:12, 26. Mai 2005 (CEST)

text: Tabelle geändert und ausgelagert, befindet sich nun bei Sättigung (Physik). --Saperaud [@] 19:12, 26. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  uraltes Zeug 

message: ist  \rho_w= \ frac{e}{R_w \cdot T } nicht die Formel fuer die _maximale_ absolute Luftfeuchtigkeit?
-- 18. Dez 2004
:Die Formel ist meines Erachtens so schon richtig. Siehe hierzu den Artikel Dampfdruck. Für die maximale absolute Luftfeuchte müsstest du den Sättigungsdampfdruck einsetzen. Ich empfehle aber vorgefertigte Tabellen, da dieser Rechenweg zu ungenau ist. --Saperaud 03:02, 19. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Absolute Luftfeuchtigkeit 

message: Stimmt die Formel zur Umrechnung von relativer in absolute Luftfeuchtigkeit überhaupt?
Allein die Einheitenbetrachtung ergibt schon g^2/(m^4*s^2). Denn E(t) hat als Sättigungsdampfdruck ja die Einheit des Drucks hPa. Oder ist als E(t) etwa nicht der Sättigungsdampfdruck gemeint?
:Folgender Satz ist eigentlich falsch: "Die relative Luftfeuchtigkeit (Formelzeichen: φ, f, U oder rF; nicht verbindlich festgelegt) ist das prozentuale Verhältnis zwischen dem momentanen Wasserdampfdruck und dem Sättigungswasserdampfdruck über einer reinen und ebenen Wasseroberfläche." Er müsste so heißen: "Die relative Luftfeuchtigkeit (Formelzeichen: φ, f, U oder r_f; nicht verbindlich festgelegt) ist das Verhältnis zwischen dem momentanen Wasserdampfdruck und dem Sättigungswasserdampfdruck bei einer bestimmten Temperatur." Ob das über einer Wasseroberfläche ist oder nicht, ist egal, bei der relativen Luftfeuchtigkeit geht es um das Verhältnis unter bestimmten Bedingungen, wie eben der Temperatur. TheSkunk 23:07, 10. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Relative Luftfeuchtigkeit 

message: für einen artikel über luftfeuchtigkeit wäre ein diagramm oder eine tabelle welche die maximale absolute luftfeuchtigkeit bei veschiedenen lufttemperaturen darstellt sehr schön!
:Dachten wir uns auch schon, guckst du hier. --Saperaud (Disk.) 14:50, 19. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Sättigungsdiagramm 

message: Wenn ich dies richtig sehe wird die Bezeichnung "konservative Eigenschaft" zwar mehrfach im Artikel erwähnt, ist aber nicht erklärt. Auf der Suche nach einer Verlinkungsmöglichkeit bin ich zwar auf Konservatives_System gestoßen, was aber ja nur die energetische Eigenschaft von Systemen beschreibt.
Muß da ein neuer Wikipedia-Artikel Konservative_Eigenschaft her oder sollte dies besser hier im Artikel erklärt werden? (Bzw: wer macht das? ;-) )
Engywuck 00:42, 31. Jan 2005 (CET)
replies: text: Habe dieses Problem nun erstmal ausreichend dargelegt und sogar einen Wikipedia-Link hierfür gefunden. --Saperaud 06:48, 19. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Konservativ 

message: Kann mir jemand erklären was das Bild des Heizkörperthermosstates mit der Luftfeuchtigkeit zu tun hat? --Berthold Werner 15:31, 12. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Naja erschließt sich vielleicht nicht sofort und ist nicht das beste Bild was man sich für den Abschnitt Medizin denken kann, jedoch haben sind derlei Heizungen bei uns Hauptverantwortlich für eine geringe Luftfeuchte in Innenräumen und die damit verbundenen medizinischen Probleme. Eine Aufnahme des Problems selbst, also geschädigter Haut, wäre vielleicht besser, ist jedoch auch nicht gleich ersichtlich. Das Bild kann freilich wenn gewünscht auch weg. --Saperaud [@] 21:45, 12. Mai 2005 (CEST)
replies: text: So sehr stört es mich nicht, ich finde es halt verwirrend und habe es deshalb zur Diskussion gestellt. --Berthold Werner 11:46, 13. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Mir wäre es ja egal, einen positiven Effekt könnte es jedoch haben: das man anfängt zu überlegen was das eine mit dem anderen zu tun hat. Ist zwar eigentlich ein unenzyklopädischer Effekt, lässt einen vielleicht aber auch intensiver lesen und besser verstehen. --Saperaud [@] 12:24, 13. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Vielleicht hat irgendwann jemand ein passenderes Foto. --Berthold Werner 08:55, 14. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Tja da ist wohl Phantasie gefragt. --Saperaud [@] 09:36, 14. Mai 2005 (CEST)
replies: text:  Bild gelöscht. --Saperaud [@] 19:12, 26. Mai 2005 (CEST)
thread_title: Heizkörperthermostat

message: Ich habe keine Ahnung was da mit der Versionsgeschichte los ist. Was da als mein Edit angezeigt wird, stimmt einfach nicht. Es waren, glaube ich, 2 Typos und eine Leerzeile. Mehr nicht. --Zahnstein 17:31, 28. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Also ich zähle nur einen Typo, ansonsten OK. --Saperaud [@] 20:03, 28. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Versionsgeschichte 

message: Eine - angesichts der Qualität dieses Artikels - wahrscheinlich triviale nebensache:
Habe zum Literaturhinweis Witterung und Klima die ISBN recherchiert und hinzugefügt, zugleich jedoch eine neuere Auflage gefunden. Diese habe ich hier auf der Seite des Verlages gefunden und frage mich nun, ob es relevant ist auch die neuere auflage zu erwähnen. Hier die Daten:
Hrsg.: Hupfer, Peter / Kuttler, Wilhelm  
Witterung und Klima 
Eine Einführung in die Meteorologie und Klimatologie 
11., überarb. u. erw. Aufl. 2005. XVI, 554 S. , B.G. Teubner Verlag 2005.
Jakov 23:26, 10. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  ISBN 

message: "Dabei wird jedoch oft ein wesentlicher Verständnisfehler begangen, wobei auffallen sollte, dass die Eigenschaften der Luft selbst bei den betrachteten Vorgängen keine Rolle gespielt haben."
Wenn ich so was lese, dann sträuben sich mit die Nackenhaare. Die wesentlichen und auch die unwesenetlichen Fehler von irgenjemand interessieren mich in einem Lekikon nicht die Bohne.
Und dann kommt ein Riesenhinweis zu Anfang der Diskussionsseite. Viel zu lang. Was soll ein Hinweis, das für Laien erklärt werden soll??
Darf man dann ungenau sein und jeder beliebigen Stelle ein gewisses Wort (gewiss) verwenden?
Der Hinweis auf Laien ist arrogant!
--Kölscher Pitter 08:53, 1. Mär 2006 (CET)
replies: text: Hab den zitierten Satz als POV ersatzlos gestrichen. --84.150.141.2 23:45, 29. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Sättigung 

message: Bei 20°C und 100%RelF besteht ein Dampfdruck von 23,4hPa. Setze ich das in die Formel \rho_w = \frac{e}{R_w \cdot T }, so erhalte ich 0,173g/m³ statt der korrekten 17,3g/m³. Fehlt hier ein Faktor 100? (siehe auch: http://www.sfdrs.ch/sendungen/meteo/lexikon/absolfeu.html) Modran 17:35, 11. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Die SI-Einheit für Druck allgemein und daher auch für den Dampfdruck sind Pascal (Pa) und nicht Hektopascal (hPA). In die Formel sind also nicht 23,4 hPa einzusetzen, sondern 2340 Pa. Und damit stimmts: 2340 Pa / (461,52 J/kgK * 293,15 K) = 0,0173 kg/m³ = 17,3 g/m³. Also bitte untereinander konsistente Einheiten verwenden, dann wird's richtig. Tschau, -- Sch 23:52, 11. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Absolute Luftfeuchte, Formel 

message: Stimmt die Formel zur Umrechnung von relativer in absolute Luftfeuchtigkeit so überhaupt? 
Die Formel ist angegeben mit :\rho_w = \frac{E_0}{R_w} \cdot \frac{\varphi}{T } \cdot E(t) \qquad \qquad \mathrm{mit} \qquad \qquad \frac{E_0}{R_w} = 1324,34  \; \frac{\mathrm{g \cdot K}}{\mathrm{m^3}} . 
Allein die Einheitenbetrachtung ergibt schon \rho_w = 1 \frac{\mathrm{g^2}}{\mathrm{m^4 \cdot s^2}} . 
Denn E(t) hat als Sättigungsdampfdruck ja die Einheit des Drucks Pa. Wenn E(t) Einheitenlos wäre, käme als Einheit für die absolute Luftfeuchtigkeit \rho_w = 1 \frac{g}{m^3}  heraus. Aber welche Größe ist dann mit E(t) gemeint?
Stefan
--84.164.252.67 11:33, 20. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich kann die Formel ebenfalls nicht nachvollziehen, sie ergibt auch inhaltlich keinen Sinn. E_0 soll dem Zahlenwert nach offenbar der Sättigungsdampfdruck bei 0°C sein, ist in der Formel aber völlig überflüssig. Ich habe die Formel daher ersatzlos entfernt. Die Umrechnung ergibt sich durch Kombination früher genannter Formeln einfach als \rho_w = \frac{\varphi \cdot E(t)}{R_w \cdot T}. Tschau, -- Sch 15:12, 31. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Absolute Luftfeuchtigkeit: Berechnung 

message: Im Artikel zur Boeing 787 heißt es:
Aus dem selben vorbeugenden Grunde soll die Luftfeuchtigkeit im Dreamliner 15 Prozent betragen, um dem Austrocknen des Passagiers zu begegnen (bisherige Luftfeuchtigkeit in Flugzeugen max. fünf Prozent).
Das diese geringe Luftfeuchtigkeit für die Passagiere nicht besonders gesund ist und man deshalb so viel trinken soll, hat sich ja mittlerweile herumgesprochen. Mir ist allerdings unklar, warum die Luft da in der Passagierkabine so trocken sein muss. Warum kann man nicht mit einer "normalen" Luftfeuchtigkeit den Komfort für die Insassen erhöhen? Im Innenraum ist doch eh nur Plastikverschalung und Kunststoffsitze mit etwas Stoff drüber, da korrodiert doch nix und kondensieren wirds da auch kaum, selbst wenn dürfte das dort nicht so relevant für die Sicherheit wie an anderen Stellen im Flugzeug sein. Kann jemand das Rätsel lösen? Fragt sich --Spuerhund 04:31, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Im Innenraum kondensiert nichts, aber an der Innenseite der Aussenhaut. Hinter den Plastikverkleidungen der Wände kommt erst ein Luftspalt, dann eine Dämmschicht (Mineralwollematten), dann die Aussenhaut, und ganz aussen Luft mit einer Temperatur von z.B. -40°C. Die Aussenhaut ist also eiskalt, und die Dämmkissen auch. Da Kabinenluft an die Dämmkissen gelangen kann, fällt im Dämmmaterial Kondensat an, das während der relativ kurzen Zeit am Boden nicht wieder vollständig verdunsten kann. Der Flieger wird also immer schwerer und damit unwirtschaftlicher. Die stehende Feuchtigkeit kann zu Korrosion und Mikrobenwachstum führen. Und schließlich gibt's auch ein kosmetisches Problem: es soll schon vorgekommen sein, dass der Reifbelag im oberen Teil des Rumpfes nach der Landung aufgetaut ist, das Tauwasser sich oberhalb der Deckenverkleidung sammelte und nach Erreichen einer ausreichenden Menge auf die Passagiere zu tropfen begann. Zur Zeit lässt sich das Kondensatproblem nur verringern, indem der Feuchtegehalt der Kabinenluft möglichst gering gehalten wird. Das Ganze ist ein aktuelles Forschungsthema (z.B. ). Tschau -- Sch 05:36, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Interessant, war mir so noch nicht bekannt. Dann macht das ja doch irgendwie Sinn. Dankeschön für die erklärenden Worte. --Spuerhund 14:19, 4. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Luftfeuchtigkeit in Flugzeugen 

message: Hallo
Ich glaube bei der Berechnung der spezifischen Feuchtigkeit s ist ein Fehler in der Formel vorhanden.
Der Zusammenhang von Rs, R und M ist: Rs=R/M
also Rs ist indirekt proportional zu M,
in der Gleichung wird aber von einem direkten Zusammenhang von Rs und M ausgegangen
Rs...spez.Gaskonst.
R....allg.Gaskonst.
M... Molmasse
--Groszberg 14:20, 19. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Richtig, ist nun korrigiert. Betraf allerdings eh nur einen Zwischenschritt, das Endergebnis war trotzdem in Ordnung. -- Sch 23:38, 22. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  spez.Feuchtigkeit 

message: An jeder Grenzfläche zwischen einer Flüssigkeit und einem Gasraum findet ein Stoffaustausch in beiden Richtungen statt.
Die Austauschmenge hängt von der Beweglichkeit der Stoffteilchen (Molekülen) ab. Daher steigt die Austauschmenge bei höheren Temperaturen.
So - oder so ähnlich sollten die phys. Grundlagen beginnen.
--Kölscher Pitter 11:07, 25. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Physikalische Grundlagen 

message: Hi, da steht: Die Luftfeuchtigkeit steigt also im Winter nach Sonnenaufgang und sinkt nach Sonnenuntergang, genau entgegen gesetzt zum Tagesgang der Lufttemperatur... Ist dieser Satz wirklich so gemeint? Wenn ja, warum entgegengesetzt und nicht analog? MfG ---SML 22:50, 26. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Variabilität 

message: Könnt ihr diesen Bereich nicht erheblich straffen? Ihr kommt ja von Hölzchen auf Stöckchen.
Und könnt ihr endlich das Wort "gewiss" verbannen?
--Kölscher Pitter 12:34, 11. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Bedeutung und Anwendungsbereiche 

message: Zur Luftfahrt sollte vielleicht auch das Enteisen und die Vorbeugung auf dem Flughafen vor dem Start erwähnt werden -- ich habe hier gerade mal MUC dazu. 
Ich wundere mich über den Absatz zur Raumfahrt. Welche Rolle spielen bei Raketen aerodynamische Änderungen durch Eis? Was für Raketen werden durch Leitwerke gesteuert oder stabilisiert? Was ist mit "ähnlich" gemeint? Wo kann man nachlesen, dass das Startfenster auch in Hinblick auf Eis bestimmt wird? Was hat die Challenger-Katastrophe damit zu tun? Die Dichtungsringe haben wohl zwar wegen Frosttemperaturen versagt (Elastizität verloren) -- aber hat das mit Wasser zu tun? Und wenn, sind Dichtungsringe bei Raketen nicht sehr untypisch? 
Zugeben könnte ich, dass man bei den Space-Shuttle-Starts beachten muss, dass die Fähre nicht von herabfallendem Eis beschädigt wird. (Ich denke hier darüber nach, ob andere Raumfährenprogramme dieselben Probleme aufwarfen.)
-- Ich möchte mal nicht gleich in den exzellenten Artikel eingreifen.
-- Lückenlos 17:05, 29. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Was du ansprichst ist leider ein generelles Problem von Wikipedia. Man kommt von Hölzchen auf Stöckchen. Wem auch immer ein schlauer Satz einfällt, der fügt ihn an. Das Kapitel kann man löschen.-- Kölscher Pitter 13:17, 22. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Luft- und Raumfahrt 

message: ist es wirklich sinnvoll, das Bild des Feuchtigkeitsindikators zweimal im Artikel zu zeigen?
:Natürlich nicht. Das Problem liegt in dem Abschnitt "Lagerhaltung und Produktion". Dieser Abschnitt ist entbehrlich.-- Kölscher Pitter 12:42, 20. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich habs mal entfernt - Text hin oder her - doppelt macht keinen Sinn... 84.175.109.95 23:55, 23. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Humindic.jpg 

message: Beide aufgeführten Werte für gesättigte Luft sind falsch.
der höchstmögliche Wasserdampfgehalt für gesättigte Luft bei 10°C ist 7,63 g/kg, und der Wert bei 30°C entspricht 27,2 g/kg.
Zu überprüfen in Tabellenbüchern oder in einem h-x-Diagramm. 
::Die Angaben 9,41 g/m3 und 30,30 g/m3 sind korrekt, da sie sich auf einen Kubikmeter Luft beziehen, nicht auf ein Kilogramm Luft.  -- Thomas 12:41, 2. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Sättigung der Luft 

message: Es wird immer wieder angegeben, dass die relative Luftfeuchtigkeit wegen gesundheitlicher Aspekte zwischen 50 und 70 Prozent oder zwischen 45 und 55 Prozent oder zwischen 40 und 60 Prozent oder am besten 56 Prozent betragen solle. Nach relativ erfolgloser Befragung hochqualifizierter Mediziner habe ich den Eindruck, dass diese Zahlen fast ausschließlich ohne Hinterfragung seit vielen Jahren weitergegeben werden. Meiner Überlegung nach (wobei ich da auch nicht völlig alleine bin) dürfte die relative Luftfeuchtigkeit für die Verdunstung in der Lunge völlig unerheblich sein, weil die Luft beim Einatmen immer fast auf Körpertemperatur erwärmt wird – es ist also erstmal nur die absolute Luftfeuchtigkeit für die Austrocknung der Schleimhäute und die Regulierung der Körpertemperatur relevant. Zudem widerspricht die praktische Erfahrung der Behauptung, dass bei niedriger Luftfeuchtigkeit die Schleimhäute austrocknen würden und dass eine hohe Luftfeuchtigkeit die Aufnahme von Sauerstoff ins Blut unterstützen würde. Gerade bei schwüler Witterung ist subjektiv die Sauerversorgung schwieriger. An den ersten warmen Frühlingstagen dagegen herrschen außen oft Luftfeuchtigkeiten um 20 Prozent, und niemand beschwert sich. Bei sehr kaltem Wetter (sehr niedrige absolute Luftfeuchtigkeit) fängt meine Nase an zu laufen, statt auszutrocknen, d.h. die Schleimhäute werden von innen stärker befeuchtet (was natürlich den Flüssigkeitsbedarf erhöht). Allerdings dürfte die relative Luftfeuchtigkeit Einfluss auf den Gehalt an Schwebstoffen in der Atemluft haben und damit auch auf die Belastung der Atemwege bzw. des Flimmerepithels. Dadurch könnte staubhaltige Luft den subjektiven Eindruck einer Trockenheit hervorrufen und eine gesundheitliche Belastung bedeuten. Gibt es denn wissenschaftliche Untersuchungen, die die gesundheitliche Auswirkung der relativen Luftfeuchtigkeit unabhängig von der absoluten Luftfeuchtigkeit und dem Schadstoff- und Staubgehalt der Atemluft erforschen? Der Absatz Gesundheit hat keine Belege. --Stuby 13:21, 3. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich muss der "praktischen Erfahrung" widersprechen, dass an schwülen Tagen die Sauerstoffversorgung schwieriger ist. Schwieriger ist das Schwitzen, weshalb der Körper vermutlich durch das "träge Gefühl" verhindern will, dass man fröhlich durch die Welt rennt. Immerhin führt so etwas schnell mal zu Kreislaufproblemen, weil die Hitze nicht abgeführt werden kann. Ich kann aus praktischer Erfahrung jedenfalls bestätigen, dass eine niedrige Luftfeuchtigkeit ungünstig für die Schleimhäute ist. Der Körper reagiert mit übertriebener Versorgung der Schleimhäute mit Feuchtigkeit und nachts, wenn es kühler ist, ist plötzlich die Nase dicht. Ist jetzt natürlich nicht wissenschaftlich fundiert, jedoch auf Basis der bekannten wissenschaftlichen Informationen zumindest plausibel.
Studien zu dem Thema wären allerdings wirklich interessant. Denn die Empfehlungen liegen wirklich sehr weit auseinander, auch wenn 50% ein Wert ist, der praktisch immer als gut angesehen wird. --92.224.53.113 01:10, 7. Feb. 2010 (CET)

text: Außer von einigen Bausachverständigen ... bei 50% relativer Luftfeuchtigkeit ist nämlich bei fast allen Häusern Schimmelbildung an den Glashalteleisten der Fenster und bei normalen etwas älteren Häusern auch Schimmel an den Wänden fast unvermeidbar. Und dass Schimmel in Wohnungen nicht gesundheitsförderlich ist, wird von den allermeisten Medizinern, die ich bislang dazu gehört habe, so gesehen. Wir haben leider das Problem, dass viele Menschen in ihren Wohnungen Schimmel züchten, weil sie die Luft auf ärztlichen Rat (!) künstlich befeuchten, und hinterher Atemwegsprobleme bekommen, die auf Schimmel zurückgeführt werden. Man kann ja dann einen Gerichtsprozess führen (machen ja sehr viele auch), aber das ändert an der Physik nichts. Solange es keine wirklich belastbare Untersuchung gibt, kann imho weder in der Praxis das Problem befriedigend gelöst noch in der Wikipedia der Sachverhalt adäquat dargestellt werden. --Stuby 20:33, 7. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Gesundheit 

message: Im Abschnitt zur relativen Luftfeuchte heißt es:
  
   "Ein zweiter Grund für die Bedeutung der relativen Feuchte liegt darin,
    dass sie den Ausgleichswassergehalt hygroskopischer Materialien
    bestimmt. Hygroskopische Materialien, insbesondere poröse Materialien
    wie Holz, Ziegel, Gipsputz, Textilien usw., nehmen beim Kontakt mit
    feuchter Luft Feuchtigkeit auf und binden die Wassermoleküle durch
    Adsorption an ihren Porenwänden."
In Folge wird auch Desorption erwähnt.  Liest man in den wikipedia Artikeln zu Adsorption und Desorption nach, dann werden beide als "Oberflächenphänomene" beschrieben.  Insofern ist die Formulierung "binden die Wassermoleküle durch Adsorption an ihren Porenwänden." zumindest mißverständlich.  Weiters gilt, dass hygroskopische Materialien die Feuchte "in sich aufnehmen" (als nicht nur an der Oberfläche binden).
Könnte das bitte jemand der sich mit der genauen physikalischen Nomenklatur und den dahinterliegenden Vorgängen besser auskennt als ich ein bisschen unmissverständlicher formulieren. (nicht signierter Beitrag von 188.23.73.17 (Diskussion | Beiträge) 11:36, 15. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Adsorbtion, Desorbtion, Hygroskopie 

message: Irgendjemand hat wohl in diesem schönen Artikel ziemlich stupide
jedes Wort "Feuchte" durch "Feuchtigkeit" ersetzt.
Dadurch ist aber nun auch z.B. aus "feuchter Luft" "Feuchtigkeitr Luft" geworden.
Folgende Worte sollen deshalb zurückgeändert werden:
- "Feuchtigkeitr" -> "feuchter"
- "Feuchtigkeitn" -> "feuchten"
Ich weiss leider nicht wie ich mit "Seite bearbeiten" solche Mehrfach-Ersetzungen selbst vornehmen könnte.
Vielleicht findet sich ein freundlicher Helfer der das übernimmt. (nicht signierter Beitrag von 212.9.165.225 (Diskussion | Beiträge) 17:20, 6. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich hoffe, ich habe nichts übersehen. Danke für den Hinweis. Kein Einstein 17:29, 6. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Feuchtigkeit Feuchte 

message: "Die Luftfeuchtigkeit steigt also im Winter nach Sonnenaufgang und sinkt nach Sonnenuntergang, genau entgegengesetzt zum Tagesgang der Lufttemperatur ..." Was soll es da für einen einen Gegensatz geben? Die Temperatur steigt im Winter doch auch nach Sonnenaufgang und sinkt nach Sonnenuntergang, siehe Lufttemperatur#Tagesgang --Werna 17:12, 28. Mär. 2010 (CEST)
replies: text:  Davon mal ganz abgesehen würde ich 4,5 - 4,6 - 4,5 g/m³ als konstante Luftfeuchtigkeit ansehen. Und wieviel % entsprechen diese Angaben eigentlich? -- 58.188.96.131 06:52, 30. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Tagesgang von Luftfeuchte und -temperatur im Winter gleich 

message: Die folgende Formel hat einen Fehler:
:\rho_w = \frac{e}{R_w \cdot T } 
Anstatt der individuellen Gaskonstante des Wassers muss hier die individuelle Gaskonstante der feuchten Luft eingesetzt werden. Dies ergibt sich daraus, dass man eigentlich die Dichte der feuten Luft mithilfe des idealen Gasgesetzes berechnet und diese mit dem Verhältniss zwischen dem Partialdruck des Wasserdampfs (=Dampfdruck) und dem Druck der feuchten Luft bildet. Dabei kürzt sich der Druck der feuchten Luft und der Dampfdruck bleibt stehen. Genauso bleibt aber die spezielle Gaskonstante der feuchten Luft in der Formel enthalten.
Grüße,
Toni (nicht signierter Beitrag von 153.100.131.14 (Diskussion | Beiträge) 18:44, 12. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Formel falsch: Absolute Luftfeuchtigkeit 

message: Die sehr informative Funktionskurve Wassergehalt in der Luft sollte an der unteren Temperaturgrenze erweitert werden, um nicht zu suggerieren unter der Schmelztemperatur von Wasser gäbe es keinen Wasser(dampf)gehalt in der Luft.
"Die Luft" wäre zumindest noch in Ihrem Druck anzugeben. Aich ihre Zusammensetzung: atmosphärische/künstliche? Samt CO2?
Interessant wäre zu überlegen, wieviel Luft Dampf von 1 bar (?) bei 100°C noch enthält. Keine? In der flüssigen Phase von kochendem Wasser wird sich etwas Luft gelöst enthalten. Im Gleichgewicht sollte auch in der Gasphase etwas Luft vorhanden sein, vermute ich mal. Vielleicht kommt es auf die Art der Anordnung, der Definition (der Grafik) an. 
Ruppelt, Druckluft Handbuch gibt Wasserdampfdruckwerte von -10...50°C an, als Eselsbrücken bieten sich davon an: -4°C:4mbar, 37°C:(100-37)=63mbar. --Helium4 12:05, 21. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Grafik Kurve Wassergehalt: besser ab -10°C, Druckangabe fehlt 

message: Das Diagramm welches die Sättigung von Dampf in Luft darstellt ist ja wohl völlig daneben. Bei 100 °C befinden sich also ca. 580 g Wasserdampf in einem Kubikmeter Luft. Frage: Wieviel Luft befindet sich in einem Kubikmeter in dem sich bei 100 °C 580 g Wasserdampf befinden? Das Diagramm zeigt die Dampfdruckkurve von Wasser. Die Luft wird also auch gar nicht mit Wasserdampf gesättigt sondern verdrängt. In einem Kubikmeter befindet sich demnach, entsprechend der Temperatur, eine Masse Wasserdampf und atmosphärische Luft der Masse die sich in einem Volumen von 1 m³ - dem Volumen des Wasserdampfes bei gegebener Temperatur und gegebenen Druck befinden kann. Ein Kubikmeter gesättigter "Luft" wiegt bei -50 °C ca. 1,58 Kilogramm und bei +100 °C nur noch 0,588 Kilogramm. Warum?: Weil in diesem, letzterem Kubikmeter "Luft" keine Luft mehr darin ist sondern nur noch Wasserdampf. Bitte ändern!!! (nicht signierter Beitrag von 212.122.61.135 (Diskussion) 13:28, 10. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Lese gerade zufällig diesen Beitrag. Wo ist das Problem? Wenn 1 m³ +100 °C warme Luft mit Wasserdampf gesättigt ist, wiegt der Wasserdampf knapp 600 g und die Luft etwa 950 g (bei niedrigerer Temperatur schwerer), der gesamte Kubikmeter also etwa 1,55 kg. Von 1.000 Litern Volumen ist also etwa 0,6 Liter Wasser (in Form von Dampf) und der Rest, über 999 Liter, Luft. Damit bezeichnet man diese Luft als mit Wasserdampf gesättigt, weil sie mehr Wasser in Dampfform nicht mehr aufzunehmen vermag; alles weitere Wasser würde kondensieren, also Tropfen bilden. Der Wasserdampf beansprucht also trotz Sättigung kaum Volumen, "verdrängt" also kaum Luft, wirkt sich aber massemäßig deutlich aus. -- Nickolo 21:44, 21. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Unsinniges Diagramm !!! 

message: Ich vermute, dass die hier im Artikel beschriebene Feuchttemperatur der Feuchtkugeltemperatur entspricht. Falls dem nicht so ist, sollte man den Unterschied in beiden Artikeln kurz erklären. Ansonsten sollte man die Artikel miteinander verlinken und zudem beide Begriffe nebeneinander verwenden (wobei mir Feuchtkugeltemperatur geläufiger erscheint, soweit ich auch die Literatur zumindest in der Metereologie dazu kenne). (nicht signierter Beitrag von 129.13.72.198 (Diskussion 09:59, 14. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Feuchttemperatur: =Feuchtkugeltemperatur? 

message: Bei der ersten Quellenangabe Bell, S. A., Boyes, S. J.: An Assessment of Experimental Data that Underpin Formulae for Water Vapour Enhancement Factor. National Physical Laboratory, UK, 2001 ist ein PDF-Link angegeben, der allerdings zu einer Fehlerseite (Page not found) führt.
--The Brainiac 15:36, 29. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Fehler ist behoben: http://www.npl.co.uk/content/ConPublication/2822, Login ist zum Ansehen der PDF-Datei erforderlich. --Gaussianer Disk 19:12, 25. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Toter Link 

message: der grundsätzliche Zusammenhang zwischen einer steigenden Luftfeuchtigkeit und einer steigenden gefühlten Temperatur auch für niedrige Werte der Luftfeuchtigkeit gilt und somit beispielsweise zur Reduzierung der Zimmertemperatur und damit des Heizaufwandes herangezogen werden kann.
Der oben stehende Satz ist unglücklich formuliert. Ich verstehe ihn aber so, als könnte eine erhöhung der luftfeuchtigkeit eine Absenkung der Raumtemperatur ermöglichen (EnergieEinsparung).
Hier liegt ein logisch grammatikalisches problem vor und/oder auch ein fachliches. 
Denn unter Hitzeindex lesen wir dagegen:
 
  Bei Temperaturen unter 20 °C zeigt sich kein Einfluss der Luftfeuchte auf den Hitzeindex mehr. 
Hier ist also eine KORREKTUR/Überarbeitung notwendig. 
--Aanon (Diskussion) 13:21, 8. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  [[gefühlte Temperatur]] ?FEHLER? 

message: Zitat aus dem Artikel: Da die absolute Luftfeuchtigkeit zudem schwer zu messen ist, wird sie nur selten verwendet. Gut, da nehmen wir dann die relative Luftfeuchte - also das Verhältniss von absoluter zu maximaler Luftfeuchte - das ist dann Einfacher! 
:Ja, das ist wesentlich einfacher. Die relative Feuchte lässt sich nämlich unmittelbar selbst messen, ohne dass man die absolute Feuchte oder die maximale Feuchte bestimmen müsste. Die Längenänderung in einem Haarhygrometer oder die elektrischen Eigenschaften eines relative-Feuchte-Sensors hängen nämlich schlicht und einfach direkt von der relativen Feuchte ab, und fertig. -- Sch 13:42, 9. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Logisch ?! 

message: Man könnte hier statt "nach außen" bzw. "nach innen gekrümmt" auch die präziseren Begriffe "konvex" bzw. "konkav" verwenden, wie es auch im verlinkten Artikel Meniskus (Hydrostatik) der Fall ist. --92.204.12.146 13:48, 16. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Oberflächenkrümmung des Wassers 

message: Ich kenne micht mit Physik zwar nicht wahnsinnig gut aus, aber ist es nicht so, 
dass man bei einem Außendruck von 0 bar nicht mehr von einer Verdunstung sprechen darf?
Folgt aus dem Fehlen eines Druckes nicht das sofortige Sieden der Flüssigkeit? (nicht signierter Beitrag von 37.5.187.79 (Diskussion) 17:56, 15. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Verdunstung ohne "Gegendruck" 

message: Im Abschnitt Tagesgang des Artikels wird zur beispielhaften Erklärung eine ungeeignete Größe verwendet, die "absolute Luftfeuchtigkeit". Im Artikel selbst ist unter [Luftfeuchtigkeit] ja deutlich dargestellt, dass diese Größe nicht invariant gegenüber der Änderungen der Temperatur ist. In typisch sommerlichen Witterungslagen hat man einen ausgeprägten Temperaturgang (T max - T min), also auch eine Veränderung der Wasserdampfkonzentration (absolute Luftfeuchtigkeit), ohne dass sich daraus etwas über die Wasserdampfaufnahme oder -abgabe der Luft ableiten läßt. Beispiel: Wenn ich morgens bei 15 °C und 83 % rF die genannten 10,6 g/m³ feststelle und am frühen Nachmittag bei 30 °C und 34 % rF einen Wert von 10,3 g/m³ errechne, scheint ja der Wasserdampfgehalt gesunken zu sein (10,6 → 10,3). Es ist aber nicht so, wie man z. B. an der spezifischen Feuchte erkennen kann (s geht von 8,81 g/kg auf 9,02 g/kg). Ich unterstelle den dargestellten Sachverhalt als meteorologisch korrekt, (was ich selbst jetzt nicht beurteilen kann). Dann sollten aber zur Erklärung die thermisch invarianten Feuchtegrößen wie Wasserdampfgehalt x, spezifische Feuchte s, oder auch der Wasserdampfpartialdruck oder der Taupunkt verwendet werden. --Immofried (Diskussion) 18:18, 14. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Tagesgang der Luftfeuchtigkeit, ungeeignete Größen 

message: Der Begriff "Mörtel" ist in diesem Zusammenhang nicht passend, da es sich beim Erhärten des Mörtels nicht um einen Trocknungsprozess sondern um das hydraulische Abbinden handelt. D.h. der Mörtel erhärtet unter Einbindung des Wassers in die kristalline Struktur und nicht durch Wasserabgabe. Diese erfolgt nur für einen geringen Anteil überschüssigen Wassers.
Anders verhält es sich z.B. bei Lehm, der tatsächlich durch die Abgabe von Wasser erhärtet.
Georg Kollbach, Dipl.-Ing. Architekt (nicht signierter Beitrag von 88.130.98.3 (Diskussion) 11:02, 7. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Trocknung" 

message: O.g. steht als Kurzbegriff. Warum wird er nicht -wie üblich- verlinkt? -- 217.224.192.242 22:07, 20. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Luftfeuchte 

message: Mal eine Frage an die Experten die ich mir bisher nicht beantworten konnte: Die relative Luftfeuchtigkeit ist definiert als das Verhältnis von Partialdruck des Wasserdampfes zu Sättigungsdampfdruck der Wasseroberfläche bei einer bestimmten Temperatur. Gilt diese Definition auch noch jenseits des Siedepunktes bzw. macht eine solche Definition dann überhaupt noch Sinn?
Eine Flüssigkeit siedet, wenn der Sättigungsdampfdruck den Gasdruck (sprich: den Umgebungsdruck) erreicht oder übersteigt. Da der Partialdruck aber nie höher sein kann als der Gasdruck wären jenseits des Siedepunktes Luftfeuchtigkeiten von 100% (d.h. Sättigung) nach dieser Definition selbst dann nicht möglich, wenn die Gasphase zu 100% aus Wasserdampf bestünde. 
Natürlich lässt sich ein solcher Zustand nicht durch Erwärmung erreichen, da bei Erreichen des Siedepunktes die Temperatur und damit der Sättigungsdampfdruck nicht weiter steigen kann bis die Flüssigkeit vollständig verdampft ist. Durch eine hinreichend schelle Drucksenkung sollte ein solcher Zustand aber möglich sein.
Aber selbst unterhalb des Siedepunktes können in dessen Nähe Luftfeuchtigkeiten von 100% nicht mehr erreicht werden sobald weitere Gase anwesend sind. Denn damit der Partialdruck dem Sättigungsdampfdruck folgen kann, wenn dieser sich dem Gasdruck nährt, müssten die Partialdrücke aller andere beteiligten Gase gegen Null gehen. Sättigung im Siedepunkt ist also nur bei vollständiger, in der Nähe des Siedepunktes nur bei nahezu vollständiger Abwesenheit aller anderen Gase möglich, was in offenen System unrealistisch ist. 
Daher die Frage, ob die relative Luftfeuchtigkeit nach der obigen Definition in der Nähe und jenseits des Siedepunktes noch so definiert wird, ob sie in diesem Bereich überhaupt noch eine relevante Aussagekraft haben kann oder ob man die maximal mögliche Dampfmenge dann nicht unter Berücksichtigung des Gasdruckes und der Menge sonstiger beteiligter Stoffe anders definieren müsste? (nicht signierter Beitrag von 88.73.217.17 (Diskussion) 18:47, 11. Jul 2015 (CEST)
replies: text: Ich sehe da kein Problem: Die relative Luftfeuchte ist ganz einfach das Verhältnis aus tatsächlich vorhandenem Wasserdampfgehalt zum maximal möglichen Wasserdampfgehalt. Oberhalb des Siedepunktes entspräche 100% Luftfeuchtigkeit dann reinem Wasserdampf. Ob dieser Zustand in der Umwelt erreicht werden kann spielt für die Begriffsdefinition keine Rolle! 77.11.207.226 06:59, 18. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  relative Luftfeuchtigkeit jenseits des Siedepunktes?  

message: Dem Artikel fehlt es deutlich an Belegen. Die Abschnitte Gesundheit, Druck, Feuchttemperatur und eine Tabelle sind (teilweise) belegt, der Rest nicht. Es wird zwar Literatur angegeben, aber nicht dargestellt welcher Abschnitt sich auf welches Buch bezieht.--JTCEPB (Diskussion) 13:20, 1. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe 18 Einzelnachweise nachgetragen, das dürfte IMO reichen. Falls weiteres unklar ist bitte den jeweiligen Abschnitt angeben. --Pittimann Glückauf 17:53, 18. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Belege 

message: In der Tabelle fehlt das am häufigsten eingesetzte Entfeuchtungs-Mittel
Calciumchlorid (CaCl2): 31% relative Luftfeuchtigkeit über einer gesättigten wässrigen Lösung bei einer Temperatur von 20°C
Quelle: http://www.d-r-h.de/hilfstabellen/klima_def_luftfeuchte.html (nicht signierter Beitrag von 92.75.123.219 (Diskussion) 19:22, 15. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Calciumchlorid fehlt 

message: Was hat der Leser des Artikels davon, dass durch die heutige Link-Löschaktion von Codz nun kein Link mehr zur Verfügung steht, mit dem Luftfeuchte-Berechnungen online durchgeführt werden können? Sind die zur Begründung angeführten Regeln für sich selbst da? --Immofried (Diskussion) 21:19, 29. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Löschen von Links 

message: Das Problem klassisch beheizter Räume durch Umluftprinzip ist der hohe Staubanteil. Leider kann ich nur eine Literaturangabe machen, die hier nicht akzeptiert werden würde. Weshalb ich es bleiben lasse. 
--Waldboden (Diskussion) 07:18, 12. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Staubige Luft 

message: Wer immer das geschrieben hat: grosses Lob! Macht die Theorie erfahrbar und verständlich. An zwei Stellen könnte es noch etwas ausführilcher/verständlicher sein: Sublimation und Resublimation sind keine alltagsverständliche Begriffe. Ebenso Evaporation, Transpiration und Interzeptionsverdunstung. Auch feucht- und trockenadiabatisch sind im Alltag unbekannte Fachbegriffe. Vielleicht kann das ja noch jemand verbessern? Gruss, --Markus (Diskussion) 14:04, 20. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Bedeutung und Anwendungsbereiche 

message: Habe gehört dass der Mensch oberhalb einer Feuchttemperatur von 32°C nicht überleben kann und dass dieser Wert an manchen Orten in ein paar Jahrzehnten überschritten werden wird. Das alleine würde Feuchttemperatur wert für einen eigenen Artikel machen, am besten mit einer Weltkarte. --SCIdude (Diskussion) 09:00, 18. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Die Feuchttemperatur sagt aus, dass der Sättigungsdampfdruck der Wassers dem Wasserdampfpartialdruck entspricht. Es verdunstet so viel Wasser, wie Wasser gebildet wird. Da die Atmosphäre ein dynamisches System ist, wird Wasserdampf ständige weg- und antransportiert. Die Temperatur kann dabei sehr variabel sein. --Bioscan (Diskussion) 13:19, 7. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Feuchttemperatur physiologisch wichtig