Diskussion:Silvesterorden

message: Ist es wirklich sinnvoll, hier alle Träger des Silvesterordens aufzulisten?! Im Extremfall könnte dieser Artikel zu den Annalen des Ordens werden! --menphrad 16:42, 12. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich denke mal, die Liste ist für den deutschen Sprachraum jetzt nahezu komplett. Viel wird nicht mehr dazukommen. Und solange die Liste aus ausformulierten Sätzen besteht und nicht einfach nur Jahreszahl und Namen trägt, ist dagegen auch nichts zu sagen. Ein Platzproblem ist es jedenfalls nicht. Andererseits: Wenn man sich wirklich auf eine Auswahl beschränken will, wer trifft dann diese Auswahl? Und nach welchen Kreterien? Gruß --presse03 17:24, 12. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Naja, um ehrlich zu sein, mein Großvater - Dr. Michael Wiesinger in der Liste - war Kommunalpolitiker, also keine große, international und national bekannte Persönlichkeit und hat dennoch das Komturkruez mit dem Stern (siehe Foto) - die 2. höchste Stufe - getragen. Es wird also noch einige Politiker und Geistliche geben, die auch Träger dieser Auszeichnung sind ... ich vermute, dass wir erst einen geringen Prozentsatz haben! Naja, warten wir mal ab! Ich hab übrigens noch die Urkunde und die Mappe mit der Beschreibung des Ordens und der Uniformen, die mein Großvater bei der Verleihung erhalten hat. Wären die auch interessant? (Welche UR-Lizenzen würden da anfallen?) Liebe Grüße --menphrad 10:34, 13. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Aber das wäre ja allererste Sahne! Wenn Dein Großvater die Urkunde verliehen bekommen hat, ist sie doch in sein Eigentum übergegangen und letztlich in Deins. IMHO sind Urkunden gleichzusetzen mit Gesetzen und Verordnungen und unterliegen damit keinem Urheberrecht. Ich mache mich einmal bei unseren Spezialisten hier kundig. (Kann aber etwas dauern, fahre morgen für 4 Wochen in Urlaub). Viele Grüße! --presse03 11:56, 13. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Hohoho, 4 Wochen Urlaub! ;-) Solltest Du generell an Orden etc interessiert sein, könnten wir versuchen ein wenig zusammenzuarbeiten, da mein Opa Orden "gesammelt" hat - also nicht als Hobby. Sollten also irgendwo Informationen zu österreichischen und internationalen Orden benötigt werden, kann ich versuchen etwas beizusteuern. Liebe Grüße & schönen Urlaub! --menphrad 13:37, 13. Jul 2006 (CEST)

text: Noch einmal zur Ausgangsfrage: Listen mit Trägern sind in solchen Artikeln durchaus üblich, aber sie sollen natürlich nicht vollständig sein. Insofern kann man die Liste kürzen. Ich werde das in den nächsten Tagen in Angriff nehmen. -- Jesi 16:59, 6. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Wie wäre es denn wenn man die Liste einfach in einen eigenen Artikel ausgelagert. So würde sich keiner auf den Slips getreten fühlen. Ich halte die Auswahl einzelner Ordensträger für problematisch, denn jeder der Träger wurde für aussergewöhnliche Dinge geehrt, die m. E. erwähnenswert sind. -- Rolf H. 06:04, 7. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Auch ich finde das Kürzen der Liste (also das Entfernen von Ordensträgern) problematisch, denn eine vernünftige, objektive Auswahl ist m. E. nicht möglich. Wer soll denn "raus"? Träger, denen der Orden vor xyz verliehen wurde; oder verstorbene Träger; oder "normale" Ritter; oder diejenigen, die der Listenkürzer für überflüssig hält? Ein schwieriges Thema. Deshalb (nix für ungut): Entweder so beibehalten, eigene Kategorie oder ausgelagerte Liste. --Yardsrules 17:00, 9. Nov. 2008 (CET)

text: Na ja, das ist schon alles etwas problematisch. Eine Eigene Kategorie würde ja bedeuten, dass nur die Träger mit eigenem Artikel gefunden würden, ebensogut kann man natürlich alle ohne eigenen Artikel aus der Liste entfernen. Ansonsten kann ich mir schon vorstellen, dass man die Liste unter dem Aspekt "Wer könnte einen eigenen Artikel bekommen" kürzen könnte, eventuelle Fehleinschätzungen könnten ja durch Anlage eines Artikels korrigiert werden. Ob eine Auslagerung etwas bringt, wage ich zu bezweifeln. Es bleibt nämlich – ähnlich wie wir es bei den Bundesverdienstkreuzen erlebt haben und immer noch erleben – immer wieder das Problem der Verifizierung von Einträgen. Oft werden diese ohne jegliche Quelle eingestellt, wenn man Belege sucht, keine findet und den Eintrag entfernt gibt es mitunter böses Blut usw. Fakt ist auch, dass der Silvesterorden ein mittlerweile sehr oft verliehender Orden ist, was die Pflege umso schwieriger macht. Na mal sehen, ob es noch weitere Meinungen gibt. -- Jesi 11:25, 13. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Meistenteils wurden die Ordensträger bei der Einstellung bequellt. Ich muss gestehn, dass ich beispielsweise Ana Maria Preußer schon seit langer Zeit auf meiner todo-Liste habe - aber bisher noch keinen Artikel über Sie geschrieben habe, obwohl sie die Relevanzkriterien eindeutig erfüllen würde (Silvesterorden und Bundesverdienstkreuz am Bande). Ich halte nach wie vor die Auslagerung der referenzierten Trägerin eine eigene Liste für die beste Lösung. --Rolf H. 12:04, 13. Nov. 2008 (CET)

text: Da bisher kein Einwand erhoben wurde, kann die Änderung erfolgen. -- Bitzer ⓓ 19:13, 22. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Und da es bei diesem Zustand geblieben ist, habe ich die Kürzung im Sinne von Gödeke vollzogen. -- Jesi 23:12, 5. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Prima, danke. -- Gödeke ☠ 03:16, 6. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Und nach welchen Kriterien wurde die Liste jetzt gekürzt? -- Ela 18. Okt 2009 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 87.166.200.182 (Diskussion | Beiträge) 17:11, 18. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Steht doch oben: Auf Personen mit WP-Eintrag, bei denen ist die enzyklopädische Relevanz geklärt. -- Jesi 17:19, 18. Okt. 2009 (CEST)

text: Die Kategorie hat keinen Bezug zu der Auflistung. Weder werden Listen durch Kategorien ersetzt noch umgekehrt. -- Dadophorus Ψ 15:08, 17. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Ritter (Auswahl) 

message: Wenn die Kategorien mit ihren umfangreicheren Listen nicht im Artikel verlinkt sein sollen, dann machen die völlig unvollständigen Listen im Artikel erst recht keinen Sinn. Ich schlage also vor, diese zu löschen. --Membeth (Diskussion) 20:32, 15. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Solche Diskussionen gibt es zu verschiedenen Anlässen immer mal wieder. Erst einmal prinzipiell: Alles, was hier zu finden ist, ist eine Auswahl. Das betrifft Filmografien, Diskografien, Schriften von Wissenschaftlern, Werke von Schriftstellern und Künstlern, Ausstellungen von Künstlern, bekannte Hochschullehrer und Absolventen von Hochschulen, Personen aus Städten usw. usw., und keine käme auf die Idee, solche Listen zu löschen. Es ist üblich, solche Auswahl-Listen in Artikel aufzunehmen. Und nebenbei gesagt: Die Kategorie ist ja auch nicht vollständig, auch sie enthält maximal die Einträge mit eigenem WP-Artikel. Und mitunter fehlt dort auch die Kategorie oder sogar der Orden gänzlich, wenn es den Autoren nicht bekannt war oder andere Auszeichnungen wesentlicher erschienen. Es wird also immer eine solche Auswahl geben. Im ersten Thread auf dieser Seite findest du auch Diskussionen zum Entstehen der gegenwärtigen Liste. Und es können auch weitere Einträge erfolgen, dabei würde ich aber – wie ganz oben mal erwähnt – den Fokus auf den DACH-Raum legen (und natürlich auf Personen mit WP-Artikel). -- Jesi (Diskussion) 12:35, 16. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Mir ging es nicht um Auswahllisten von Dingen oder Personen, die noch gar keinen eigenen Artikel haben, sondern um beängstigend unvollständige Listen die eine vollkommen willkürliche Auswahl von Personen widerspiegeln, die bereits einen eigenen Wikipedia-Artikel haben. Alle Personen aus der Liste, die ich geprüft habe, haben eine Erwähnung der Verleihung. Ich habe aber ohne die geringste Mühe viele Personen in der Wikipedia gefunden, die den Orden verliehen bekommen haben und auch in der passenden Kategorie geführt werden, aber in diesen Listen nicht erwähnt sind. Wer soll denn diese ausufernde redundante Listenpflege machen ? Ich habe dafür jedenfalls keine Zeit. Es wäre viel effizienter, die Listen zu entfernen und nur die Kategorien zu pflegen. --Membeth (Diskussion) 20:39, 16. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Listen 

message: Könntet ihr bitte
1976: Leo Ries, deutscher Lehrer, Schriftleiter des „Paulinus“
bei Ritter/Dame hinzufügen?
Vielen Dank im Voraus :) Quelle: http://www.saarland-biografien.de/Ries-Leo
Wenn ihr auch einen Artikel über ihn verfasst, wäre ich euch sehr dankbar. Wenn ihr lange genug sucht, solltet ihr eine Doktorarbeit über ihn finden, denn er war ein sehr bekannter, vorbildlicher Christ. Ein Artikel über seinen Sohn Roland Ries, der ebenfalls ein erstaunlicher Mann war, gibt es bereits in Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von GenieGenieGenie (Diskussion | Beiträge) 19:53, 10. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ist ja inzwischen erledigt. -- Jesi (Diskussion) 12:54, 11. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Bitte Leo Ries hinzufügen 

message: Im Artikel Hermann Geiger (Pilot) wird der Gregoriusorden belegt angeführt. Der Silvesterorden wird nicht erwähnt. Eine Verwechslung?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:33, 8. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist offensichtich eine Verwechslung, zumal ja die Jahreszahl übereinstimmt. Da ich sonst keinen Beleg gefunden habe, habe ich ihn aus der Liste entfernt. -- Jesi (Diskussion) 12:22, 8. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Gletscherpilot 

message: * Gibt es zu den "Privilegien" eine Quellenangabe ? --DOCMO audiatur et altera pars 11:30, 5. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ist nicht ganz so einfach, aber siehe z.B. hier, hier, hier, hier und hier. -- Jesi (Diskussion) 14:18, 22. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Zu den im Artikel angeführten Privilegien sind dies Netzfunde natürlich keine zuverlässigen Quellen weil all diese "Quellen" anscheinend selber aus der wikipedia schöpfen (was relativ offensichtlich ist auf Grund der gleichen oder ähnlichen Wortwahl). Die an sich sehr gute "Catholic Encyclopedia" sagt jedenfalls: "The members have no privileges beyond that of wearing a decoration..." (Link: http://www.newadvent.org/cathen/13381a.htm ). Dass man als Mitglied eines Ritterordens (was man durch die Verleihung des Silvester-Ordens(!) offenbar wird) sich die Ordenstracht anziehen darf (Silvesteruniform plus -schwert) würde mMn nur dann als Privileg zählen wenn das "unrechtmäßige" Tragen der Uniform sanktioniert wäre, was wäre ggf. aber auch noch zu belegen wäre. Den Satz "auf einem Pferd die Treppen zum Petersdom hinaufzureiten" halte ich (bis zum Nachweis des Gegenteils) für einen ganz gut gelungenen Streich (immerhin hielt sich die Ausage hier schon 10 Jahre lang und wurde von der Presse fröhlich aufgegriffen :) ) . --NothingToSeeHere (Diskussion) 19:11, 5. Jan. 2017 (CET)

text: Ausgangspunkt dieser Aussage ist wohl dies: "Cavaliere durften (und dürften heute noch) hoch zu Ross in eine Kirche einreiten." siehe: Orden_vom_Goldenen_Sporn#Privilegien. Lt. hier http://www.wissen.de/fragen/welches-privileg-stand-konrad-adenauer-als-traeger-des-vatikanischen-ordens-in-portugal-zu-2013-01-01 gülte dieses Privileg allerdings nur in Portugal. Jedenfalls sollte das noch aufgehellt werden. --NothingToSeeHere (Diskussion) 19:44, 5. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Quelle z.B. im Buch von Ernst von Münchhausen siehe hier. --presse03 (Diskussion) 01:53, 6. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Nun, das Buch erschien im Jahre 2012, die Einfügung des Pferdes im Wikipedia-Artikel geschah bereits im Jahre 2006, der genannte Autor hatte sich also wohl auch der Wikipedia als Quelle bedient. Dies zeigt eigentlich nur den Einfluss und die Bedeutung der Wikipedia (und unterstreicht die Notwendigkeit qualitativ hochwertige Artikel zu schreiben), selbst z.B. die Erzdiözese Wien verlinkt zur Erklärung der jeweiligen Orden lediglich auf die Wikipedia hier. Ein weiteres Beispiel welches den Einfluss der Wikipedia illustriert ist diese Schlagzeile: "Mit dem Pferd zum Petersdom" - hier hat's das Pferd sogar bis in die Titelzeile geschafft! Dennoch: wahrer wird auch mit dieser "Quelle" die Aussage aus dem Wikipedia-Artikel nicht... 
Dieser Wikipedia-Artikel weißt leider auch sonst eine ganze Menge an Qualitätsmängeln auf die ich (hier gleich darunter) noch einmal zusammenfassen möchte. --NothingToSeeHere (Diskussion) 11:15, 6. Jan. 2017 (CET)

text: Hallo, einen wahren Kern dieser Aussage scheint es ja zu geben, aber ein Pferd irgendwo anbinden, mit ihm die Treppe zum Petersdom rauf reiten oder vielleicht sogar in den Petersdom hineinreiten [:-o] sind halt verschiedene Dinge. Und es auch nicht auszuschließen, dass hier der Herr Weihbischof was verwechselt. Danke für den Link! --NothingToSeeHere (Diskussion) 12:27, 6. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Privilegien 

message: Übertrag aus der Diskussion mit Jesi:
Hallo Jesi,
wie auch schon auf der Disk zu o.g. Artikel angerissen, wäre es sicherlich hilfreich und erläuternd, einen Text wie z.B. In den nachfolgenden Listen sind Personen eingetragen, zu denen eigene Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia existieren.
* Es erläutert, dass die Listen keinen Anspruch auf Vollständigkeit erheben.
* Und es verhindert (hoffentlich), dass immer wieder Ordensträger ohne Wiki-Artikel eingetragen werden.
Es wäre schön, wenn Du Dich meinem Vorschlag (auch zur Behebung des auf der Artikel-Disk von NothingToSeeHere erwähnten Mangels) anschließen könntest.
Grüße von --Yardsrules «@» 16:24, 15. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Hallo Yardsrules, ich halte da nicht allzuviel davon. Erstens zeigt die Erfahrung, dass solche Hinweise nichts nützen. Auch jetzt schon ist bei jeder Stufe ein entsprechender Kommentar eingesetzt, der normalerweise beim Editieren gesehen wird. Auch in anderen Listen (z.B. den Teilen der Liste von Trägern des Bundesverdienstkreuzes) stehen entsprechende Hinweise, auch die werden immer wieder mal missachtet, sieh dir dazu als Beispiel die Versionsgeschichte z.B. der Liste der Träger des BVK am Bande an. Und da es sowieso nichts bringt, wirkt ein solcher Hinweis im enzyklopädischen Text eben gerade nicht sehr "enzyklopädisch". -- Jesi (Diskussion) 16:33, 15. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Nachtrag: In Liste der Träger des Bundesverdienstkreuzes 1. Klasse wurde Hinweis: Aufgrund der hohen Zahl der Träger ist in den Stufen Verdienstkreuz 1. Klasse, Verdienstkreuz am Bande und Verdienstmedaille eine vollständige Auflistung der Träger nicht angestrebt, vielmehr werden nur Träger mit Wikipedia-Artikel hier eingetragen. mit aufgenommen. Der Hinweis soll ja auch nicht nur die Einträge begrenzen, sondern auch die Kriterien aufzeigen, nach denen eine Person in die Liste aufgenommen wurde/wird. Ich wäre sehr dafür... --Yardsrules «@» 18:12, 15. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Das weiß ich ja, aber ich sehe das eben etwas anders (auch was den von dir zitierten Eintrag berifft, aber das ist so wie immer: Wer etwas ändern will, muss es sehr gut begründen bzw. einen Konsens suchen). Vorschlag: Warten wir mal auf weitere Wortmeldungen auf der Artikel-DS, sozusagen als dritte Meinung. -- Jesi (Diskussion) 18:17, 15. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf Einträge von Personen nur mit Wiki-Artikel? 

message: Es wäre hilfeich für die Meinungsbildung, wenn die aktuelle Problematik bezeichnet würde. Differenzen gibt es ja seit Anno Tobak. Gruß AVS (Diskussion) 20:26, 15. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Der 3M von Carlsrator schließe ich mich voll an. Komplett Vollständige Listen bedeuten meist zighundert Rotlinks, die keine eigenen Artikel bekommen werden; in vielen Fällen gibt es auch keine vollständige, frei verlinkbare Liste als Quelle. Unvollständige Listen haben zwar den Nachteil, dass unklar ist, welche Personen aufzunehmen sind und welche nicht, aber in diesem Fall handelt es sich um einen redaktionellen Hinweis, der den Leser eher stört. Der Bearbeiter hingegen braucht den Hinweis, weshalb er dem Bearbeiter prominent anzuzeigen ist, nicht aber jedem Leser. Das hat sich in meiner Erfahrung bewährt; auch z.B. um die gewünschte Sortierung (chronologisch? alphabetisch? nach Rang?) zu verdeutlichen. --Enyavar (Diskussion) 18:13, 21. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Danke für Euere Beiträge. Ich habe nun (Auswahl) in der Überschrift hinzugefügt, hingegen keinen weiteren erläuternden Text mehr. --Yardsrules «@» 18:05, 22. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  3. Meinungen