Diskussion:Radioaktiver Niederschlag

message: Habe den Artikel besser lesbar gemacht und etwas ergänzt. Der englischsprachige Artikel gibt aber noch viel Raum für Optimierung.  Binter 15:50, 17. Apr 2005 (CEST)

message: Dem Artikel fehlt es eindeutig an Belegen. Man muss m. E. natürlich nicht an jeden Satz eine Fußnote machen. Aber hier gibt es eindeutig zu wenig Quellen für die (teilweise zumindest unplausiblen) Behauptungen. Siehe "Zusammensetzung und Stärke". 
:D'accord und ist so, bis jemand das Ruder übernimmt. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 12:49, 4. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Belege 

message: # "Saubere" Atomwaffen (nach dem Teller-Ulam-Design) erzeugen weniger radioaktiven Niederschlag, da bei diesem Konstruktionstyp viele nur sehr kurzlebige radioaktive Stoffe entstehen.
# Atomwaffen mit einer Ummantelung aus U238 erzeugen generell viel Fallout. 
Teller Ulam benutzt U238 als Neutronenreflektor, müsste also eigentlich eher als schmutzige Waffe gelten. --Stefbuer 14:47, 22. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Aber in verhältnismäßig kleinen Mengen, von daher ist die Verschmutzung gemessen an der Sprengkraft gering. Bei tertiären Wasserstoffbomben kann ein durchaus tonnenschwerer U238-Mantel zum Einsatz kommen, dementsprechend hoch ist dann der Fallout. --Jogy 23:59, 12. Sep. 2007 (CEST)

text: Beide Behauptungen oben (1. und 2.) stehen so nicht (mehr) im Artikel und sind unbelegt. Das TU-Design wurde nicht zum Zweck einer "sauberen" thermonuklearen Waffe erfunden. Weniger Niederschlag war stets praktisch. U238 ist ein Standardmaterial bei modernen KWs und erzeugt Spaltprodukte, nebst der Primärstufe. Es geht eigentlich nicht um Sauber vs. Schmutzig. Für interessierte und Fachkundige Leser ein aktueller Einstieg: Study to Estimate Radiation Doses and Cancer Risks Resulting from Exposure to Radioactive Fallout from the Trinity Nuclear Test MfG --17387349L8764 (Diskussion) 12:56, 4. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Sauber vs. U238 

message: :Eine Sonderform von radioaktivem Niederschlag ist der Schwarze Regen, der vor allem mit den Atombombenabwürfen auf Hiroshima und Nagasaki in Verbindung gebracht wird. Dieser hat unter anderem einen gleichnamigen Roman geprägt, wird aber in vielen anderen Erzählungen mit dem Thema Nuklearkrieg ebenso erwähnt.
:Beim Zünden einer Nuklearwaffe wird alles im Umkreis verdampft, weiter Entferntes entzündet sich und die dabei entstehende Asche bzw. Rauch, hochgewirbelter Staub und der Wasserdampf vermischen sich mit den ebenfalls sublimierten radioaktiven Resten der Waffe zu einer radioaktiven Wolke, die sich beim Aufsteigen abkühlt und schließlich abregnet. Dieser radioaktive Regen ist aufgrund des hohen Aschegehalts schwarz.
Ich weiß, keine Theoriefindung, aber es klingt vollkommen plausibel und scheint bekannter zu sein. Einziges Problem ist, ob der Terminus Schwarzer Regen in der Form korrekt ist und verbreitet Anwendung findet. -- Ishbane 21:11, 4. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Der ganze Abschnitt ist ohne Belege. Wenn nichts im Glasstone steht, dann hege ich meine Zweifel. Anders formuliert, von Regen wird gesprochen, aber nicht von "Schwarzer Regen". Das ist m. E. ein Kunstwort. Was will man damit eigentlich genau sagen, denn signifikante Rauchentwicklungen und -effekte sind in der Natur allgegenwärtig, bis auf den künstlichen radioaktiven Anteil: Waldbrände, Vulkane, usw. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 13:04, 4. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Schwarzer Regen 

message: Ich erkläre es hier nochmal: Ein grosser Teil des Tsch.-Quellterms ging in die Atmosphäre und verbreitete sich verdünnt über den Erdball. Ein ebenfalls grosser, relativ dazu gesehen aber doch kleinerer Teil traf durch Winde bodennah die Ukraine, Weissrussland und Russland, also die nährere Region des Reaktors. Bitte also die jetzt vorgenommene Korrektur stehen lassen, die vorherige war - schon allein sprachlich - ein Nonsens. Danke --62.202.241.43 15:56, 22. Mär. 2011 (CET)
thread_title: Falsch-Korrektur bei Kernkraft-Unfall

message: "Erreicht eine unterirdische Explosion nicht die Oberfläche, so entsteht kein radioaktiver Niederschlag" Elf Zeilen weiter unten im nächsten Absatz: "Ein Teil der Spaltprodukte ist gasförmig, weshalb auch bei vollständig unterirdischen Explosionen radioaktiver Niederschlag entsteht." Und nu? Was stimmt jetzt? Die zweite Aussage ist IMHO in sich selbst ein Widerspruch, da Gase austreten, die dann wie bitte zu Festkörperteilchen oder Aerosolen werden?--Bestoernesto (Diskussion) 04:00, 3. Dez. 2015 (CET)
replies: text: IMO ist selbstverständl. auch gasförmiger Austritt ein radioaktiver Niederschlag, auch er hat schwerwiegende Gesundheitsfolgen, auch wenn er nicht zu Aerosolen mutiert. Unterird. entsteht bloss insgesamt wesentlich weniger Niederschlag--2A02:120B:2C6D:3610:AD94:5217:EC68:7C7B 15:34, 11. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Widerspruch bei ''unterirdischer Explosion'' 

message: Im Artikel steht im ersten Absatz:
"Ohne Staub gibt es keinen Fallout."
Das ist so nicht richtig. Selbst wenn keinerlei Stoffe aus der Umgebung der Explosion kontaminiert werden (was selbst bei einem Airburst in grosser Höhe unwahrscheinlich ist, die Menge ist nur sehr begrenzt), gibt es einen Fallout aus dem verdampften Mantel der Bombe und aus dem Material des Sprengkopfes, also immerhin min. ca. 5 kg Plutonium. Fast die ganze Masse des Materials (Plutonium und die entstehenden Spaltprodukte) sind nach der Explosion in Summe erhalten, nur eine sehr kleine Menge Masse des Spaltmaterials wird in Energie umgesetzt.
Besser wäre daher:
"Ohne die Aufnahme von Material durch den Sog der Explosion vom Boden beschränkt sich der Fallout im wesentlichen auf die Verteilung des Materials der Bombe selbst und ist verglichen mit einer bodennahen Explosion sehr gering."
Bitte um Korrektur oder Kommentar (nicht signierter Beitrag von 109.193.232.13 (Diskussion) 14:57, 27. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Bin jetzt nicht der  Experte, aber unplausibel scheint mir das nicht zu sein. --Soiamaat (Diskussion) 00:22, 29. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Artikel-Aussage klar falsch, jedenfalls für AKW-Fallout. Jod zum Beispiel bindet sich nicht wie etwa Cäsium an Staub oder Wasserpartikel, sondern fällt teils (bei den organischen I-Verbindungen bin ich mir nicht sicher) elementar an! Unbedingt ändern!--2A02:120B:2C6A:2A40:B001:831F:83FA:CF75 12:44, 27. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Wer Fehler findet, darf diese gerne direkt beheben. 1) Signatur und 2) Sei mutig. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 13:09, 4. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Falsche, bzw. verkürzte Aussage zu Fallout 

message: https://www.wsl.ch/de/2020/07/forscher-stellen-neue-karte-fuer-radioaktive-belastung-der-boeden-in-westeuropa-vor.html --Fonero (Diskussion) 22:12, 10. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Neue Studie