lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Klosterschule (Hamburg)

message: Im Artikel Alice Pollitz fand ich einen Hinweis, dass das heutige Gebäude der Klosterschule offenbar ursprünglich für eine andere private Schule gebaut wurde, die erst 1934 mit der zuvor am Holzdamm ansässigen Klosterschule fusioniert wurde. Falls du das an passender Stelle im Artikel (Geschichte oder Gebäude-Abschnitt?) ergänzen magst... Gruß --Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:46, 25. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, das stand aber schon im Abschnitt Geschichte: 1934 erfolgte die Zusammenlegung mit der Deutschen Oberschule auf dem Lübeckertorfeld (DOL), in deren aufgestocktes Gebäude am Westphalensweg die vereinte Schule unter dem Namen „Klosterschule“ einzog. Auch Alice Pollitz ist unter den Bekannten Ehemalige schon genannt. --Minderbinder  11:19, 25. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Oh, das hatte ich beim eiligen Überfliegen wohl übersehen, sorry. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:14, 25. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Hinweis auf 2. Vorgängeranstalt
Diskussion:Jewgeni Michailowitsch Jegorow

message: Warum wurde hier der Vatersname Евгений Михайлович Егоров unterschlagen, der bei russischen Namen in der WP verlangt wird? Dann würde auch dieses nicht erforderliche Klammerlemma entfallen. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 10:58, 25. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Verschoben und überarbeitet, danke für den Hinweis. LG --DinoKenner (Diskussion) 20:20, 25. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ich danke Dir für die problemlose und umgehende Erledigung. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 20:24, 25. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Patronym
Diskussion:Gerhard Persché

message: Persché scheint mit doch für die Wikipedia relevant zu sein, sollte der Export in die Regionalwiki nicht überdacht werden? --Murinsel (Diskussion) 11:01, 25. Jan. 2021 (CET)
replies: text: @Murinsel: Ich denke, Benutzer:Karl Gruber hat den Export-BS nur gesetzt, falls der Artikel gelöscht würde. Jetzt ist die Relevanz ja dargestellt. Der Artikel wird also hier verbleiben. Ob parallel dazu zusätzlich ins Regiowiki exportiert wird, weiß ich nicht. Ich kenne mich damit nicht aus. Mfg,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:15, 25. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Danke für den HInweis, hab den Export wieder rausgenommen. ---- K@rl Der Babyelefant is no länger notwendig 11:27, 25. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Regionalwiki? 

message: Persché hat ein Studium der Musikwissenschaft nie abgeschlossen und war in diesem Bereich immer nur als Journalist und Musikrezensent tätig. Er ist kein Musikwissenschaftler.--2A02:8388:8180:B000:ADB3:833D:8FC8:2938 15:18, 10. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Er hat Musikwissenschaft studiert. Und war viele Jahrzehnte in diesem Bereich tätig. Damit ist die Löschung unbegründet. Und wohl auch rein persönlich motiviert. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:31, 10. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Kein Musikwissenschaftler
Diskussion:Achim Tobler

message: Und bei der Nennung des Werks im umseitigen Literaturabschnitt scheint ein Fehler vorzuliegen, mindestens ein Zeichenfehler: Wolfgang Bocks: Dr. Achim Tobler: Manager der Kriegswirtschaft [?] „Von der Welle der Macht auf einen ihm nicht gemäßen Posten gespült“. Gehört das Zitierte wirklich dahin (oder nicht vielleicht ganz woanders hin)? --Benatrevqre …?! 12:15, 25. Jan. 2021 (CET)
replies: text: mein Fehler (Rest aus dem vorherigen Personenartikel). thx. --Goesseln (Diskussion) 12:37, 25. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Kann der Hinweis (Bocks, 2017) nach dem Satz Wann Tobler Deutscher wurde und ob er die Schweizer Staatsbürgerschaft beibehalten hat, ist bislang offen bitte
:(1) präzisiert werden, d.h. die Angabe der Seitenzahl ergänzt werden, sowie
:(2) als Einzelnachweis formatiert werden. Die Nachweise in Klammerform entsprechen nicht den gängigen Formatierungsregeln. 
Danke. --Alabasterstein (Diskussion) 10:22, 26. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Da sich der Autor dafür scheinbar nicht verantwortlich fühlt, habe ich es erstmal gelöscht. Zu gegebener Zeit kann der korrekte EN, wo der Umstand der Staatsbürgerschaft belegt ist, nachgetragen werden. --Alabasterstein (Diskussion) 11:12, 27. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise
Diskussion:Frederik Obermaier

message: Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren.
Die Artikel Frederik Obermaier und en:Frederik Obermaier haben sich thematisch überschnitten. Daher wurden aus dem Artikel en:Frederik Obermaier einige Textpassagen übernommen und in Frederik Obermaier eingefügt.
* Hier findet sich der Artikel en:Frederik Obermaier zum Zeitpunkt der Übernahme
* Hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels en:Frederik Obermaier.
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.TransAtlanTicker (Diskussion) 13:33, 23. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Lizenzhinweis 

message: Ein Studium der Politikwissenschaften im Nebenfach, von dem im Übrigen im konkreten Fall nicht angeführt ist, ob es überhaupt abgeschlossen wurde, macht niemanden zum Politikwissenschaftler. Von Obermaier sind keine wissenschaftlichen Publikationen belegt, die das Etikett "Wissenschaftler" gerechtfertigen würden. Stampista (Diskussion) 11:29, 25. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Politikwissenschaftler
Diskussion:WirVsVirus

message: seit wann ist Twitter eine Quelle für irgendwas? Gemäß Wikipedia:Neutraler Standpunkt und Wikipedia:Belege müsste die Kritik  (du hättest dann wenigstens schreiben können, was genau kritisiert wurde, das wird aktuell nur indirekt klar) schon in irgendwelchen Medien, Fachliteratur o.Ä. rezipiert worden sein, um enzyklopädisch relevant zu sein. --Johannnes89 (Diskussion) 11:29, 25. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Mindestens seit fuenf Jahren. Du hast Recht, die Quelle sollte dazu. --stk (Diskussion) 12:35, 25. Jan. 2021 (CET)

text: Die angegebenen Einzelnachweise belegen nur, dass das Projekt existiert(e) und dass es von der Vodafone Stiftung unterstützt wurde, nicht, dass es relevante Kritik daran gab. Damit möchte ich nicht behaupten, dass das Projekt nicht kritikwürdig sei, aber nicht jedes WirVsVirus-Projekt findet Beachtung in relevanten Quellen – damit auch nicht jedes hier Erwähnung. --Johannnes89 (Diskussion) 11:32, 25. Jan. 2021 (CET)
replies: text: @-stk da irrst du dich: Der von dir verlinkte Abschnitt steht nur in der Wikipedia, weil darüber in den Medien berichtet wurde. Ich kenne keinen einzigen Artikel, wo Twitter-Meinungen ohne Rezeption als relevant eingestuft wurden. Im Gegenteil, manchmal wird sogar bei Tweets mit medialer Rezeption darüber diskutiert, ob das in eine Enzyklopädie gehört, so steht z.B. nicht jeder medial rezipierte Tweet von Donald Trump in seinem Artikel. --Johannnes89 (Diskussion) 13:18, 25. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Wie ich schon zu Beginn schrieb: Es gab zweifelsfrei Kritik auf Twitter, aber im Gegensatz z.B. zur medial rezipierten Rassismuskritik ist die von dir ergänzte Kritik nicht von enzyklopädischer, d.h. zeitüberdauernder Relevanz. --Johannnes89 (Diskussion) 13:20, 25. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Spannender formaler Einwurf, Johannes. Ich greife den mal auf und recherchiere mal, ob aus den damals angekuendigten Medienartikeln in der Zwischenzeit etwas geworden ist. --stk (Diskussion) 21:22, 25. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Gerne. Können da ggf. auch ne 3M hinzuziehen, ich will ja nicht einseitig meinen Standpunkt durchdrücken. --Johannnes89 (Diskussion) 10:35, 28. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Basic Income Machine
Diskussion:Deutsche Streitaxt (14. Jahrhundert)

message: Dieser Artikel scheint sich letztendlich auf ein Einzelobjekt zu stützen. Und in Anbetracht des verlinkten Fotos wage ich sogar zu behaupten, dass es sich um ein frühneuzeitliches Behaubeil aus dem Holzhandwerk handeln könnte. Solche Beile finden sich in Museen, im Handel etc. immer wieder als vermeintliche "Kriegsäxte". Im schlimmsten Fall wäre der Beitrag dann sogar ein Löschkandidat. Tannenbergbüchse (Diskussion) 12:22, 25. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Hallo Tannenbergbüchse, Du irrst. Schon der Erstautor des Artikel hat sehr wohl gewusst, was er beschreibt. Fehlende Belege (wie ich sie Dir auf dem Bild zeige) sollten zuerst bemüht werden, bevor man Behauptungen aufstellt. Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 06:38, 26. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Aus der Nennung bei Laking (die im Artikel ja auch verlinkt ist) ergibt sich aber nicht zwingend, dass es sich wirklich um eine Waffe handelt. In der waffenkundlichen Literatur ist es im Bereich der sogn. "älteren Waffen" nicht wirklich selten, dass fehlinterpretierte Stücke abgebildet werden. Vor allem, weil es beim Laking kein Vergleichsmaterial zu seiner Ansprache zu geben scheint, was für die waffenkundliche Literatur leider auch nicht untypisch ist. Viel wird über die "Kennerschaft" gemacht und ist dann u.U. fragwürdig. --Tannenbergbüchse (Diskussion) 10:50, 26. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Leider ist das Foto bei Laking schlecht und das MET hat gar keine Fotos online. Anhand der Ausformung des Kopfes bei Laking könnte es sich jedenfalls auch um ein Behaubeil für den Rechtsbehau (Baumstämme) handeln. --Tannenbergbüchse (Diskussion) 10:57, 26. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Sorry dann schlag halt im Stone nach, der ist schließlich als Quelle angegeben. Deine "Behauaxttheorie" werde ich nicht be- oder widerlegen. Sicher nicht. --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:05, 26. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Artikel
Diskussion:Ruine Bännlifels

message: Du hattest angegeben, dass die Burg auf dem Boden von Wahlen liege. Wenn ich mir die Landeskarte der Schweiz hier anschaue, scheint sie genau auf der Grenze zwischen den Kantonen SO und BL bzw. den Gemeinden Wahlen und Grindel zu liegen. Ich habe den Artikel daher entsprechend geändert. Das wäre laut Artikel offenbar die sogenannte "vordere Burg". Gestumblindi 12:24, 25. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Sie wird aber als Wahlener Kulturgut nur für BL und nicht für Grindel/Solothurn verzeichnet? Aber ich bin kein Schweizer ... mach ruhig. Trägst Du sie dann auch in die Solothurner Burgenliste ein? mfg --commander-pirx (disk beiträge) 16:38, 25. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ich weiss es nicht, könnte mir aber vorstellen, dass der Kulturgüterschutz sich in solchen "Grenzfällen" für einen Kanton entscheidet... vielleicht weiss Voyager, der viel mit Kulturgüter-Listen gemacht hat, mehr darüber? Oder Kvgunten, von dem dieser Artikel stammt? Mit dem Eintragen in die Solothurner Burgenliste warte ich mal noch etwas ab. Aber von der Landeskarte her würde ich schon sagen, dass die Ruine so solothurnisch wie baselbieterisch ist... Gestumblindi 20:27, 25. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Grenzfälle bzw. doppelte Einträge sind mir nur bei Brücken bekannt, die über Grenzflusse führen. Entsprechend haben sie dann zwei verschiedene KGS-Nummern. Bei Burgen sind mir solche Fälle bisher nirgends begegnet. Vielleicht kommt es auf die Lage des Haupttors drauf an, welchem Kanton sie zugerechnet werden. --Voyager (Diskussion) 20:39, 25. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Auf der Landeskarte ist links vom "X" bei Punkt 632 etwas Winkelförmiges eingezeichnet, wie ein schräg liegendes L. Wisst ihr, wie das zu lesen ist? Ist das ein Mauerstück der Ruine? Wenn ja, dann wäre es zum grössten Teil auf solothurnischem Gebiet ;-) (südlich der Grenze). Ob ein "Haupttor" bei diesen Resten noch auszumachen ist...? Gestumblindi 20:49, 25. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Hallo zusammen. Das schräge L beim Punkt 632 ist das Symbol für eine Ruine. War kürzlich dort (Fotos im Artikel) konnte aber keine Anzeichen von Mauerresten finden. Habe dann im Archiv den Plan der unteren/vorderen Burg gefunden, aber das Gelände sieht in Realität ganz anders aus. Ich weiß nicht, ob bei der archivierten unteren/vorderen Burg tatsächlich der gleiche Ort gemeint ist. In einem Buch, welches ich dann auch im Artikel zitierte (Dominique Oppler: Ausflug in die Vergangenheit – Archäologische Streifzüge durchs Baselbiet) heißt es, dass die Existenz dieser unteren/vorderen Ruine tatsächlich umstritten ist. Habe dann die westliche Ruine (hintere Burg) besucht und die exakten Koordinaten aufgezeichnet. Dort hat es noch deutliche Mauerreste mit Zementrückständen. Diese liegt tatsächlich noch auf dem Gebiet von Basel-Landschaft. Den einen Felsen, welcher noch Balkenlöcher zeigt, kann man noch im Satellitenbild erkennen (47.38856° N, 7.51759° E). Kvgunten 19:46, 28. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Genauer Standort
Diskussion:Emil Wezel

message: Wie ist die Meinung der Mitstreiter? 
1) Wäre die Auflistung der og. Titel in dem bereits vorhandenen Artikel über diese Reihe (Brot und Wein (Anthologie)) nicht besser aufgehoben?
2) Die Angabe "unter Mitarbeit von Theodor Heuss" bei der Jahresgabe 1958 ist m.E. irreführend oder wenigstens missverständlich: Heuss war nicht Mitherausgeber, sondern nur einfacher "Beiträger" wie andere (mit z.T. ebenfalls bekannteren Namen wie Ludwig Finckh, Hermann Hesse, August Lämmle usw.) auch. --Waileo (Diskussion) 12:47, 25. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Nehme das Schweigen als Zustimmung --Waileo (Diskussion) 17:10, 2. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  „Brot und Wein“-Titel verschieben?
Diskussion:Jake Sullivan

message: bitte schaue deine Änderungen nochmal an. Ich hab sie erstmal zurückgesetzt. --Rort Poyale (Diskussion) 13:23, 25. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Änderungen 

message: ""Wir sind uns bewusst, dass Streumunition das Risiko birgt, dass Zivilisten durch nicht explodierte Munition zu Schaden kommen", betonte Sullivan. "Deshalb haben wir die Entscheidung so lange aufgeschoben, wie wir konnten." --Gelöbnix (Diskussion) 04:37, 9. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Großer Auftritt zur Streumunition
Diskussion:Liste der Stolpersteine in Wurzen

message: Wurzen gehört zu den Städten in Sachsen, die bereits im Stolpersteine Guide erfasst sind. Die Seite enthält nicht nur die Standorte, sondern auch Biografien, die aktuell im Artikel noch komplett fehlen. Gibt es hier Zustimmung oder Widerspruch dazu, jeden Eintrag mit einem dazugehörigen Link zum Stolpersteine Guide zu versehen?
In der Liste der Stolpersteine in Leipzig haben wir das so gemacht und dafür eine Spalte Link hinzugefügt, weil die Seite für Leipzig fast vollständig ist. Früher waren in dem Artikel Links zu einer lokalen Website, die unvollständig ist und offenbar nicht mehr gepflegt wird (wie an so vielen Orten).
--Frupa (Diskussion) 13:57, 25. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Verlinkung zu Stolpersteine Guide
Diskussion:Ingrid Hofer

message: Hallo TeddyEddy-Ingrid, bitte beachte, dass innerhalb eines Wikipedia-Artikels keine Links auf YouTube oder andere externe Seiten gesetzt werden sollen. Es gibt den Abschnitt "Weblinks", wo wenige und ausgesuchte externe Links gesetzt werden, aber innerhalb des Artikels verweisen wir nur auf andere Wikipedia-Seiten.
Beachte bitte auch, dass alle Angaben im Artikel durch neutrale und überprüfbare Quellenangaben belegt sein sollen. Das ist umso wichtiger, wenn du über dich selbst schreibst. Liebe Grüße --Reinhard Müller (Diskussion) 20:40, 29. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Externe Links 

message: Hallo Ingrid, wie du vielleicht gesehen hast, müssen wir uns noch um das Urheberrecht deines Fotos kümmern, für eine Veröffentlichung des Fotos hier muss nämlich der Fotograf ausdrücklich zustimmen. Das haben nicht wir uns ausgedacht, sondern das ist leider die Rechtslage. Kannst du daher bitte zuallererst mit Adolf Bereuter klären, ob er zustimmt, das Foto unter der Lizenz „Creative-Commons Namensnennung – Weitergabe unter gleichen Bedingungen 4.0 international“ zu veröffentlichen. Wenn ja, dann helfe ich dir gerne dabei, die nötige Registrierung dieser Zustimmung zu machen. Wenn nein, dann müssen wir sowieso ein anderes Foto suchen. Liebe Grüße --Reinhard Müller (Diskussion) 17:56, 31. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Urheberrecht des Fotos 

message: Hallo Reinhard,
ja, habe ich gesehen. 
Ich darf alle Fotos dieser Serie frei verwenden, das ist so mit Adolf ausgemacht.
Muss er extra nochmal seine Zustimmung geben? Was genau muss er/ich machen? 
Liebe Grüße, Ingrid 
: Ich habe dir gerade ein E-Mail dazu geschickt. Liebe Grüße --Reinhard Müller (Diskussion) 20:14, 31. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Urheberrecht
Diskussion:Ultralativ

message: Gibt es eine Quelle dafür, dass Paul nicht mehr an dem Kanal mitarbeitet? Hab da auf die Schnelle nix finden können. --DavTap (Diskussion) 14:35, 25. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Das wurde von jemand ohne Quelle reingeschrieben. Pintsknife (Diskussion) 14:41, 25. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Gab es denn eine Äußerung von einem der beiden dazu, vielleicht in einem Video oder auf Twitter? --DavTap (Diskussion) 15:02, 27. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Kanalbetreiber 

message: Ist dort ein extra Abschnitt notwendig. Ich habe es bisher nur gesehen, dass Auszeichnungen, sofern mit diesen nicht eine Besonderheit verbunden ist, höchstens nur kurz im Text erwähnt werden und als Auflistung im Abschnitt Auszeichnungen zusammengefasst werden. Itz Marlon (Diskussion) 20:59, 29. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Grimme Award
Diskussion:Liste der Stolpersteine in Reichenbach im Vogtland

message: Es ist offenbar sehr schwierig, solide Informationen zu Überlebenden zu finden. Hier ein kurzer Überblick:
Fettschreibung heißt, dass in Reichenbach Stolpersteine verlegt wurden
;Kinder von Aaron Beutler and Therese geb. Karger
* David
* Lesser
* Tina
* Joseph Beutler (1855–1924), Ehefrau Elisabeth geb. Finder (1866-1954), vier Kinder
* Isidor Beutler (1859-1938), Ehefrau Flora geb. Plaut
* Alex (1868-1938 Berlin)
* Leo Beutler (1868/72–1942)
Im Bundesarchiv gibt es einen Leo (1872-1941), auch YV
;Noch nicht zugeordnet
* Dr. Albert--Brandenburger Historiker (Diskussion) 16:33, 25. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Zur Familiengeschichte Beutler
Diskussion:RTX2010

message: Die Informationen in der Infobox können so nicht stimmen:
* 1988 war Einführung des RTX2000 (taucht bei "Raumsonden" auf); RTX2010 war 1990, 
* "Befehlssatz: Intel 16 Bit" ist ein schlechter Witz (immerhin gibt es da nicht wie bei 8 und 32 bit mehrere).
* Bauform war eher 84(PLCC/PGA) als "20-pin DIP".
--178.6.239.118 14:53, 25. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Informationen in Infobox oben rechts fehlerhaft
Diskussion:80s80s

message: Die Aufforderung Geräte einer bestimmten Marke zu Nutzen geht m.M.n. über reine Information hinaus und hat in der Wikipedia nichts zu suchen. Warum ist dieser Abschnitt übrigens mit BIG formatiert?
--Keyleg (Diskussion) 14:56, 25. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  werbliche Aussage
Diskussion:Paul Fliether

message: Ich nehme dieses Beispiel zum Anlass, um zu fragen: 
Ist es grundsätzlich erlaubt, von einem selber gemachte Photos von Grabmalen von Personen mit Wikipedia-Eintrag dort zu platzieren, wie hier wohl geschehen ?
Ich hatte gehört, dass es dabei folgende Probleme geben kann:
:1.) Jedes Grabmal stellt potentiell ein Kunstwerk dar, welches nicht ohne Einverständnis des Schaffenden veröffentlicht werden dürfe
:2.) Auf Grabmalen finden sich oft - wie hier auch - weitere Personendaten. Unterliegt das dem Datenschutz ? 
:3.) Auf nicht kommunalen Friedhöfen - in Deutschland zumeist dann im kirchlich - regeln u.U. Hausordnungen bestimmte Verbote
Ansonsten könnte ich auch Photos beisteuern.--Hausbrucher (Diskussion) 15:20, 25. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Hinzufügung des Bildes vom Grabmal - Grundsatzfrage
Diskussion:Heinz Keune

message: Keune soll ab 1920 in der Kunstgewerbe- und Handwerkerschule (Berlin Ost) gelehrt haben. Das finde ich fragwürdig, denn damals war die Stadt noch nicht in West und Ost unterteilt. Ich vermute eher, dass es sich um die Kunstgewerbe- und Handwerkerschule (Berlin) handelte. Oder aber um die II. Handwerkerschule Berlin-Ost
--Erdpferd (Diskussion) 16:13, 25. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Kunstgewerbe- und Handwerkerschule
Diskussion:Dietrich von Engelhardt

message: Hat jemand mehr Details zum Familienleben?
meistens sind es ja Prof.Dynastien.
Danke 
:Ich bin mit Herrn von Engelhardt verwandt, ich kann aber ohne Belege leider keine Informationen herausgeben oder ? Seine Frau Ulrike von Engelhardt Tochter von Jürgen Aschoff. Herr von Engelhardt hat fünf Kinder und 17 Enkelkinder. --2003:CC:7F13:5200:A45D:F8D4:6E3A:9360 16:19, 6. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Kinder von Dietrich von Engelhardt: Juliane Temmes, Nikolaus von Engelhardt, Jakob von Engelhardt, Clara von Engelhardt, Benjamin von Engelhardt. --2003:CC:7F13:5200:A45D:F8D4:6E3A:9360 16:34, 6. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Familie? Kinder? Enkel? Geschwister?
Diskussion:Hickelkopf

message: Der besagte Felsen liegt in der Kernzone des Nationalparks und hin führt nuir ein Kletterpfad, rein rechtlich für Wanderer verboten. Enntweder es wird im Artikel expliziet daruf hingewiesen oder ich würde eine Löschung vorschlagen.
LG --Geoprofi Lars (Diskussion) 17:06, 25. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Das ist in der Absolutheit nicht zutreffend. Die Wegekonzeption benennt zwar Wegezwecke, aber die Nationalparkverordnung formuliert auch ein Betretungsrecht, wie in der Wegekonzeption deutlich benannt: "Der NLP darf gemäß § 6 Abs. 1 Nr. 11 Nationalpark-VO auf „ausgewiesenen Wegen und touristisch erschlossene Stiegen und Plätze“ betreten werden. Als solche gelten: in der Kernzone alle im Gelände gekennzeichneten Wanderwege, Bergpfade und Kletterzugänge". Anschließend wird zwar für Kletterzugänge als "vorrangig[e] Funktionen" die "Erschließung für Bergsteiger, Zugang zu Kletterfelsen" benannt, das bedeutet aber nicht, dass alle anderen dort nicht entlang laufen dürfen. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 17:21, 26. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Kernzone Nationalpark
Wikipedia Diskussion:Umfragen/Schlichtungsstelle für externe Beschwerden über Artikel in der Wikipedia

message: In diesem Abschnitt möchte ich als Initiator der Umfrage Anregungen aufnehmen und meine Vorstellungen einfließen lassen. Ich tue dies nicht bewusst auf der Vorderseite, da ich von einem fließenden Prozess ausgehe, den ich nur beobachten möchte. --KKpt (Diskussion) 18:22, 25. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Warum machst du hier jetzt schon einen Abschnitt „Auswertung“ auf, wenn die Umfrage doch gerade erst gestartet ist? Wie sollen so die Vorstellungen aller Teilnehmenden angemessen berücksichtigt werden? Davon abgesehen, scheinst du hier eher deine eigene Meinung darzulegen, dafür wäre aber umseitig der richtige Ort. Ich bitte dich, die Überschrift zu ändern oder den ganzen Abschnitt zu entfernen.  --Count Count (Diskussion) 18:17, 25. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Du hast recht. Sind ja eher meine Gedankengänge zu Umseitigen Meinungen und Beiträgen. Von daher nicht einfach für mich alles richtig zu machen. Ich hoffe so ist es besser. --KKpt (Diskussion) 18:25, 25. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Ideen des Initiators der Umfrage 

message: Könnte vielleicht zum besseren Verständnis der "aktuelle Anlass" verlinkt werden? Grüsse --Liberealist Disputatio 17:32, 25. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ist passiert. Danke für die Anregung. --KKpt (Diskussion) 17:43, 25. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Der aktuelle Anlass hätte nicht sein müssen. Der Text von F. wäre leicht zu entschärfen gewesen, ohne inhaltlich an Substanz zu verlieren. Es gibt aber bei Wikipedia keine verantwortliche Instanz, die in kritischen Fällen inhaltlich eingreifen darf, will und muss, wie es bei allen dem Presserecht unterliegenden Medien der Fall ist. Schon seltsam. Dann kracht es schonmal vor Gericht, und das zu recht. Es dürfte übriges kein Problem sein, gefährliche Textstellen zu benennen, die vor Gericht landen könnten. Man braucht sich nur gewisse einschlägige Personenartikel anzusehen und stolpert über Anzeichen von Übler Nachrede und Verleumdung, wie sie in dieser Dichte selten zu finden sind. Gruß Zweimot (Diskussion) 17:44, 27. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Dann scheinst du Trumps Zwitschern schon vergessen zu haben. Als Meinungsäußerung geht dein letzter Satz hier durch, den Faktencheck wird er nicht überstehn. --Jbergner (Diskussion) 16:45, 1. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Aus aktuellem Anlass