Diskussion:Fangstoß

message: Gibt es technische Gründe, die falsche Schreibweise "Fangstoss" mit Doppel-s für die Artikelbezeichnung zu verwenden?  Falls nicht: "Fangstoß" lässt sich leichter finden. --Thomas Gehrlein 09:07, 1. Mär 2005 (CET)

message: Bei einem Nachstiegssturz ohne Schlappseil, also Sturzfaktor h/l=0, 
Wenn l=0 ist der Quotient aber nicht definiert - und nicht 0. Ist natuerlich jetzt sehr mathematisch, ... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.60.177.241 (Diskussion • Beiträge) 08:48, 25. Mai 2007) 
:Bei einem Nachstiegsturz ohne Schlappseil ist die freie Sturzlänge h gleich 0. Die ausgegebene Seillänge l ist in der Praxis immer größer 0, weil du immer ein (im extremfall sehr kurzes) Seilstück vom Gurt bis zum Sicherungsgerät hast. Insofern kann man den mathematischen Fall von l=0 guten Gewissens unterschlagen. --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 10:09, 25. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Mathematischer Fehler oder Definition? 

message: Diesen Abschnitt halte ich nicht für sonderlich förderlich für den Artikel. Die Quellen verweisen auf einen Artikel, der auf einer Homepage gehostet wird, der hauptsächlich kommerziell ist. Vermutlich wurde der Abschnitt nur erstellt, um Werbung für die Seite zu machen. Die Quellen erfüllen daher keinenfalls die Erfordernisse von Wikipedia:WEB. Ich bin für das Entfernen des Abschnittes und v.a. der Quellen.--Frogfol (Diskussion) 00:55, 21. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Physikalische Betrachtungen zum Fangstoß 

message: Nach Lektüre des unter Normsturz verlinkten Fachartikels Normprüfung von Bergseilen von Pit Schubert habe ich den Eindruck, dass dieser Wikipedia-Artikel von Fangstoß redet, wo eigentlich fachlich korrekt Fangstoßkraft stehen müsste. Zur Entlastung der bisherigen Artikelschreiber fand ich diese Unsauberkeit auch in Kletterlehrbüchern (z. B. dem aktuellen Alpinlehrplan Klettern des DAV) und sogar in Band 1 von Pit Schuberts Sicherheit und Risiko in Fels und Eis, wohingegen in Band 3 desselben Werks wieder präzise nur von Fangstoßkraft die Rede ist. Physikalisch wird ein Stoß (Physik) definiert als eine "sehr kurze Wechselwirkung zwischen zwei Körpern, in dessen Folge sich die Geschwindigkeiten, die Impulse und die Energien der Stoßpartner ändern." Zu meiner Verwirrung musste ich dann in der Einleitung des Artikels Kraft folgenden Satz lesen: "Die heutige Physik unterscheidet vier Grundkräfte, die allen diesen Ausformungen von Kraft zugrunde liegen. In diesem Zusammenhang wird der Begriff Wechselwirkung gleichbedeutend mit Kraft verwendet." Also doch: Stoß = Kraft? Oder vielleicht nur auf (sub-)atomarer Ebene?
Ich bin kein Physiker. Trotzdem meine ich, dass zwischen Fangstoß und Fangstoßkraft begrifflich zu unterscheiden ist und dass dieser Bedeutungsunterschied im Artikel nicht komplett ignoriert werden sollte. Aber wie? Denkbar sind z. B. folgende Alternativen:
(1) Artikel Fangstoß in Fangstoßkraft umbenennen; Redirect von Fangstoß auf Fangstoßkraft anlegen (oder statt Redirect vollwertigen Artikel Fangstoß anlegen und von dort auf Fangstoßkraft verlinken).
(2) Artikel Fangstoß belassen, anfangs kurz den Begriff Fangstoß definieren, um dann im Wesentlichen weiter den Aspekt der Fangstoßkraft unter Verwendung des korrekten Terminus zu beschreiben. Zusätzlich Redirect von Fangstoßkraft auf Fangstoß anlegen.
(3) Einleitende Bemerkung, dass Fangstoß im Artikel besser Fangstoßkraft heißen sollte, aber im Alltag verkürzend nur von Fangstoß gesprochen wird, wenn Fangstoßkraft gemeint ist, und dass dies im Artikel auch so gehandhabt wird. Zusätzlich Redirect von Fangstoßkraft auf Fangstoß anlegen.
Ich werde Variante (3) umsetzen, da damit die geringsten Änderungen verbunden sind.--Ologn (Diskussion) 06:12, 2. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  ''Fangstoß'' vs. ''Fangstoßkraft'' 

message: Im vorstehenden Abschnitt hatte ich das Begriffsklärungsproblem schon auf physikalischer Ebene angerissen. Auf klettertechnischer Ebene fände ich folgende Begriffdefinitionen angemessen:
Fangstoß
= zeitlicher Moment des größten dem Sturz entgegenwirkenden Krafteintrags in den Anseilpunkt des fallenden Kletterers
= zeitlicher Moment der größten Seildehnung im Verlauf des Sturzes
= zeitlicher Moment, in dem der Sturz/Fall effektiv gehalten/gestoppt ist
Fangstoßkraft
= im Anseilpunkt des Kletterers wirkende Kraft im Moment des Fangstoßes
Klingt doch eigentlich ganz logischen, oder? Jetzt muss ich nur noch eine geeignete Belegstelle finden. --Ologn (Diskussion) 07:02, 2. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  ''Fangstoß'' ≠ ''Fangstoßkraft'' => Was ist ein ''Fangstoß'' ?