Diskussion:Dannenröder Forst

message: So  eine Aussage ist bullshit - selbst wenn es dafür journalistische Belege fachlich unbedarfter Journalisten gibt.
Im Einzelnen steht ja weiterhin, das lt. einem Gutachten einzelne Bäume bis zu 300 Jahre alt sein könnten. Lassen wir das so stehen - auch wenn ehrlicherweise hinzugefügt werden müsste, dass sie nur aufgrund forstwirtschaftlicher Pflege, insbesondere freistellen, so alt werden konnten.
Nun zum Alter des Waldes: Dazu wird es wohl keine Belege geben - und selbst wenn wäre die Frage, was die aussagen sollen. Große Teile auch dieses Forstes sind vermutlich erst nach Ende des Mittelalterlichen Klimaoptimums wieder erst verbuscht bevor sich ein Wald gebildet hat. Zumindest ist das Stand des Wissen bei den meisten heutigen Forstflächen der Fall. Nun ist es aber wenig hilfreich, hier zu schreiben, dass eine Fläche seit 400, 500 oder 600 Jahren wahrscheinlich als Forst (oder auch Wiese) genutzt wird. Zumindest fällt mir kein Grund ein, welchen irgendwie gearteten Mehrwert für irgendjemand eine solche Aussage hat. Aber vielleicht kann mich jemand in einer eventuellen Diskussion überzeugen. --Branthoh (Diskussion) 21:51, 25. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Das alter eines Waldes lässt sich sehr gut bestimmten. Bei allem jünger als 500 Jahre gibt es in Mitteleuropa eigentlich immer Karten. Ansonsten kann das durch Untersuchungen der Bodenstruktur ansatzweise bestimmt werden. Das ist ein Artikel zu einem geografischen Element. Da ist das Alter und die Entstehung immer interessant. Sonnst könnte man nicht wissen, ob die Fläche seit der letzten Eiszeit durchgehende bewaldet ist oder eben im 20. Jh. aufgeforstet wurde, beides gibt es. Die Info gehört allerdings in jedem Fall nicht in den Abschnitt "Flora und Fauna". --GPSLeo (Diskussion) 00:14, 28. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Tut mir jetzt sehr leid, dass es diesen Absatz gibt. Weil auch der 300 Lahre alte Wald nur mit einem parteiischen Beleg referenziert wird. Weiter bitte im nächsten Absatz, bevor wir hier anfangen zur Geschichte des deutschen Waldes zu diskutieren. Oder zur Sinnhaftigkeit einer Aussage zum Alter eines Forstgebiets. Wobei es in Deutschland mit ziemlicher Sicherheit kein Forstgebiet gibt, welches noch nie neu aufgeforstet wurde. --Branthoh (Diskussion) 21:55, 28. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  "... 300 Jahre alter Wald ..." 

message: Stand jetzt werden wesentlichen Teile dieses Artikels mit einem Blog des BUND belegt. Der BUND hat mehrfach gegen die geplante Autobahn durch den Forst erfolglos bis vor das Bundesverwaltungsgericht geklagt und kann daher wohl selbstverständlich nicht als neutrale Quelle benutzt werden zu allgemeinen Informationen über den Forst. Bitte bessere Belege suchen - oder einige Passagen dieses Artikels werden in den nächsten Wochen entschärft/gekürzt. --Branthoh (Diskussion) 22:00, 25. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Konkret? --Amtiss, SNAFU ? 13:36, 13. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Die erste Quelle lässt sich bereits im Blog nicht finden. Blogs sind keine Quellen!--Jkü (Diskussion) 19:16, 8. Okt. 2020 (CEST)

text: Umgekehrt wird ein Schuh draus. a) zu Timing, die Reihenfolge ist üblich: Gerichtsbeschluss/Proteste, Medieninteresse, Artikelaktualisierung (Korrelation ist noch keine Kausalität). b) zu Proteste: diese finden statt, weil in dem Gebiet entgegen aktueller politischer Debatten und des jeweiligen Schutz-Status der Wälder gerodet und u.a. durch Flächenversiegelung die Trinkwasserversorgung  beeinträchtigt werden soll. Das darzulegen mag die Proteste unterstützen, beschreibt aber einfach nur die Situation. -- Amtiss, SNAFU ? 06:25, 15. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  Du gehst nur auf den Punkt des Timings ein. Mir ist schon klar, dass der Wald erst durch die Proteste relevant geworden ist. Das macht schlechte Quellen und POV aber nicht besser. Slunce (Diskussion) 12:09, 18. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  Da gibt's wohl nur eins, Slunce: Bessere Quellen finden. Lass dich nicht aufhalten. Willi P • Disk • 15:44, 18. Okt. 2020 (CEST)

text: "Im Oktober 2019" ist leider irreführend, denn der Wald war mindestens 1 Jahr besetzt. --Amtiss, SNAFU ? 15:17, 31. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Wo siehst du da einen Widerspruch? Die Formulierung „Im Oktober 2019 wurde der Wald besetzt“ macht doch keine Aussage darüber, wie lange die Besetzung andauerte. Sie sagt nur, dass sie im Oktober 2019 begann. --Kreuzschnabel 18:24, 31. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Du merkst den Unterschied doch selbst. --Amtiss, SNAFU ? 20:01, 31. Okt. 2020 (CET)

text: Einziger Unterschied zwischen den Formulierungen ist, dass "Im Oktober 2019 wurde besetzt..." mehrdeutig ist, und zum Missverständnis einlädt, die Besetzung hätte nur in jenem Monat stattgefunden. Der Leser soll also bewusst in die Irre geführt werden. Die Version "Seit Oktober 2019 ..." ist hingegen unmissverständlich. [Entfernt gem. WP:DS Willi P • Disk • 06:12, 19. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Hätte die Besetzung nach dem Oktober wieder geendet, wäre „Im Oktober 2019 war besetzt“ die zutreffende Formulierung. „Im Oktober 2019 wurde besetzt“ sagt dagegen nur aus, dass die Vorgang des Besetzens im Oktober 2019 erfolgte, und lässt vollkommen offen, wie lange der dadurch erzeugte Besetzungs-Zustand andauerte (was den Tatsachen entspricht, denn wir wissen es ja noch nicht). Du musst keine böswillige Irreführung da hineininterpretieren, indem du dein persönliches Sprachverständnis absolut setzt. Ist ein ähnlicher Unterschied wie „Im Oktober bekam ich eine neue Brille“ vs. „Im Oktober trug ich eine neue Brille“. --Kreuzschnabel 10:12, 19. Nov. 2020 (CET)

text: Lies bitte nochmal die Quelle. Dort steht nicht, dass die Besetzer sagen, sie wollten den Wald retten, sondern es wird unzugewiesen als Tatsache formuliert. Was deine Sicht ist, bleibt natürlich dir überlassen, für die Enzyklopädie ist aber einzig die Quellenlage entscheidend. Ich habe deine nicht quellenbasierte Änderung also rückgängig gemacht. Willi P • Disk • 22:09, 5. Dez. 2020 (CET)

text: Häh? Wenn Demonstranten ein Schild hochhalten, brauchen wir auch nicht schreiben "laut eigener Aussage"... Amtiss, SNAFU ? 02:51, 6. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Hallo, ihr habt Recht, eure Version ist logischer. --Echt und nicht aus Plastik (Diskussion) 22:11, 7. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Ich habe bei Google Earth ca. 962,11 ha Fläche für den Dannenröder Forst ermittelt. Da ja bekannt - und im Artikel erwähnt - ist, wie groß etwa der Rodungsbedarf für die Autobahn ausfällt, sollte meiner Meinung nach auch die heutige Waldfläche im Artikel aufgeführt werden. Gerne natürlich aus einer amtlichen Vermessung. Die Rodung würde jedenfalls zwischen 6,7 % und etwa 9,0 % der Waldfläche betreffen. --LSDSL (Diskussion) 12:19, 2. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Update: Ich sehe gerade, dass in den Quellen für die 64 ha und 85 ha Rodungsfläche, der Gesamtrodungsbedarf in allen Wäldern gemeint ist. Die Quelle 'hessenschau' gibt für den Dannenröder Forst lediglich 27 ha an. Das entspräche auch "nur" ca. 3 %. --LSDSL (Diskussion) 12:23, 2. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Größe des Waldes 

message: Ist die Familiengeschichte des Besitzers – Uradel, Ritterschaft – tatsächlich eine wesentliche Information für einen Leser, der an Informationen über den Forst interessiert ist? Reicht da nicht der Link auf die Seite des Besitzers? ArchibaldWagner (Diskussion) 18:53, 2. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Forst und Uradel? 

message: „Der Dannenröder Forst (auch Dannenröder Wald) ist ein etwa 1000 ha großer und rund 300 Jahre alter, nachhaltig bewirtschafteter Dauer-Mischwald mit einem hohen Anteil an Buchen und Eichen.“ 
Insbesondere auf Grund der politischen Brisanz kann eine Bewertung wie „nachhaltig bewirtschaftet“ nicht einfach ohne Quelle im Artikel stehen, sonst ist er nicht neutral. Echt und nicht aus Plastik (Diskussion) 14:48, 5. Dez. 2020 (CET)
replies: text: watson.de -- Amtiss, SNAFU ? 03:37, 6. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Ein Gastbeitrag von FFF ist jetzt nicht sonderlich neutral, wenn man bedenkt, dass FFF sich ja auch in die Debatte eingemischt hat. --Echt und nicht aus Plastik (Diskussion) 22:12, 7. Dez. 2020 (CET)

text:  Laut BUND ist er nur 250 Jahre alt. „Zudem soll ein intakter 250 Jahre alter Mischwald im Dannenröder Forst und Teile des geschützten Herrenwaldes gerodet werden.“  --Gellopai (Diskussion) 05:40, 8. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Neutralität und fehlende Quellen 

message: Im Artikel fällt das Wort Polizeigewalt nicht. Aber: Ohne Gewalt (im legalen Sinn) wäre die Räumung doch garnicht möglich gewesen. Da es zuletzt einen EW gab, möchte ich hier erstmal andiskutieren. --Fan (Diskussion) 23:41, 15. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Im Artikel fällt auch das Wort Sauerstoff nicht, obwohl alle Beteiligten welchen eingeatmet haben … Natürlich stellt eine solche Räumung grundsätzlich eine Gewalthandlung dar, die allerdings vom Gewaltmonopol der Polizei gedeckt ist. --Kreuzschnabel 20:20, 18. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Polizeigewalt 

message: Im Artikel steht, dass der Polizist das Seil trotz Warnhinweisen durchtrennt hätte. In der Quellenangabe steht allerdings, dass am Seil keine Warnhinweise vorhanden gewesen seien. 
Meiner Meinung nach sollte im Artikel das stehen, was auch in der angegebenen Quelle steht. 92.200.85.87 12:34, 18. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Ja. Aber eigentlich sollten in WP überhaupt keine Schuldzuweisungen gleich in welcher Richtung stehen. Hier kann höchstens ein Satz „Ob an dem Seil ein Warnhinweis angebracht war oder nicht, ist noch nicht geklärt“ hin, bis es geklärt ist. --Kreuzschnabel 20:17, 18. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Ich habe den Satz mit dem Sicherungsseil jetzt geändert. Laut Quellenangabe gab es keinen Warnhinweis am Seil --141.91.18.144 12:58, 20. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Warnhinweise am durchtrennten Seil