Diskussion:Intergovernmental Panel on Climate Change

message: Man wundert sich nur warum.... --62.226.94.19 01:43, 4. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Steht hier in aller Breite: https://de.m.wikipedia.org/wiki/Philip_D._Jones --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 05:05, 4. Jul. 2023 (CEST)

text: Weil es mit dem IPCC nur am Rande zu tun hat. Dieser angebliche Skandal war nur ein Haufen Lärm von Leugnern, Lügnern und Fälschern, die Zitate aus dem Zusammenhang gerissen haben, und hat keinen Einfluss auf die Ergebnisse des IPCC. --Hob (Diskussion) 10:05, 4. Jul. 2023 (CEST)
replies: text:  Joar. Und das einfach ein von der Klimaleugnerszene aufgeblasener Fake-Skandal auf Basis bewusst rosinengepickter und umgedeuteter Zitatfetzen war, um die Klimakonferenz von Kopenhagen zu sabotieren, ist seit nicht weniger als 13 Jahren bekannt. Könnte man, wenn man keine Lust auf Fachliteratur hat, sogar in einer bekannten Online-Enzyklopädie nachlesen. Z.B. in Hackerzwischenfall am Klimaforschungszentrum der University of East Anglia. Dann würde nämlich Wissen anstelle von Gerüchten, Falschinformationen oder Spekulationen treten, und man müsste sich nicht mehr wundern, sondern könnte vielleicht noch ein Aha-Erlebnis erhalten. Andol (Diskussion) 22:04, 4. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Donnerwetter, was ist denn das? Schau mal deinen Sprachstil an. Bist du hier als beleidigter Schwärmer, phrasenorientierter Politiker oder energischer Lobbyist unterwegs, oder willst du einen seriöseren Ansatz verfolgen? --2001:9E8:AA97:4800:7833:A9D0:A21B:E1DA 12:29, 20. Jul. 2023 (CEST)
replies: text:  Was für Sprachstil? Ist inhaltlich irgendwas falsch? War "Climategate" kein "von der Klimaleugnerszene aufgeblasener Fake-Skandal auf Basis bewusst rosinengepickter und umgedeuteter Zitatfetzen"? Ist dieser Pseudoskandal nicht spätestens 2010 in sich zusammengefallen? Gibts nicht genug Fachliteratur, die das gründlich aufgearbeitet hat? Und was heißt "seriöserer Ansatz". Du meinst so seriös wie 2023 ernsthaft zu behaupten, an diesem PR-Stunt sei irgendwas dran gewesen? Weißt du es wirklich nicht besser oder ist der Beitrag pure Trollerei? Andol (Diskussion) 16:54, 20. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  E-Mail Skandal von 2009 wird hier völlig ignoriert 

message: Wir lesen im Artikel ohne sinnvollen weiteren Zusammenhang, dass das IPCC generell als "Goldstandard der Klimaforschung" gelten würde. In den Fußnoten kommen zwei dünne Quellen, die außerdem recht alt sind. Kann man diese Schwärmerei vielleicht etwas mäßigen und auf blumige Phrasen verzichten? Ausserdem wird wieder einmal die Meinung einiger Personen als allgemeingültige Bewertung bzw. als allgemeingültiges Faktum ausgegeben. Das geht so natürlich auch nicht. Mehr Sachlichkeit ist zwingend notwendig, um als Wikipedia glaubwürdig zu sein. --2001:9E8:AA97:4800:7833:A9D0:A21B:E1DA 12:27, 20. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Yup, und das ist auch so, auch wenn die Klimaleugnerszene alles versucht, um das zu verschleiern. Aber das weißt du ja selbst. Umso wichtiger ist es, dass es da steht. Andol (Diskussion) 16:54, 20. Jul. 2023 (CEST)

text: "I tried hard to balance the needs of the science and the IPCC, which were not always the same." („Ich habe mich sehr bemüht, die Bedürfnisse in Einklang zu bringen der Wissenschaft und des IPCC, die nicht immer gleich waren.“) ‖ Keith Briffa, Deputy Director of the CRU, April 29, 2007 --2003:E5:270C:F200:851E:F4FA:25FA:32E 14:47, 6. Aug. 2023 (CEST)
replies: text:  Könntest du die Trollerei in diversen Artikeln endlich einstellen? Sag mal, wie verzweifelt muss man als Klimaleugner eigentlich sein, wenn man im Jahr 2023 immer noch rosinengepickte Climategate-Mails hinklatschen muss, obwohl spätestens 2010 klar war, dass an diesem Pseudoskandal von 2009 nichts dran war außer eine Kampagne zur Sabotage des Klimagipfels in Kopenhagen? Noch mal ganz langsam extra für dich: Es wurden Mails gestohlen, dann von Klimaleugnern mit einer klaren Agenda nach potentiell missverständlichen, skandalisierbaren Sätzen durchsucht, dann diese Missverständlichen Sätze ohne erklärenden Kontext präsentiert und so skandalisiert, auch wenn sie mit Kontext völlig harmlos waren. Es gab mehrere Untersuchungskommissionen und alle widerlegten die Behauptungen der Klimaleugner. Wenn du also im Jahr 2023 weiterhin solchen Unsinn postet, dann hast du entweder keine Ahnung, wovon du redest, oder du willst hier vorsätzlich trollen und manipulieren. Für beides ist die Wikipedia nicht da. Wir stellen den Forschungsstand dar, nicht diese Desinformation von Climatedepot, WUWT, EIKE oder leftistclimatescamhoaxrubbishbullshit.wordpress@youtubetelegramuniversity.org Andol (Diskussion) 15:15, 6. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  vermeintlicher "Goldstandard“ der Klimaforschung 

message: Dass die Berichte von Natur her eher konservativ und zurückhaltend daherkommen, sollte besser und präsenter in den Artikel einfliessen. Vorallem mit dem Aspekt, dass neue Beobachtungen und Tendenzen erst Jahre später im Bericht abgebildet werden. Quelle:  --Fonero (Diskussion) 23:05, 6. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Es steht doch schon im Artikel, dass die Berichte konservativ sind, weil wissenschaftlich vorsichtig und zurückhaltend. Und zwar mit deutlich besserer Literatur belegt als einem simplen Medienartikel. Beschönigend ist hingegen sachlich falsch, davon steht auch nichts in deiner Quelle. Klar ist, Sachstandsberichte, die den Forschungsstand zusammenfassen, sind natürlich erst mal darauf angewiesen, dass es Studien gibt, die man zusammenfassen kann. Denn der IPCC forscht ja nicht selbst, sondern fasst nur das bestehende Wissen zusammen. Andol (Diskussion) 23:18, 6. Sep. 2023 (CEST)
replies: text:  Klar, zurückhaltend ist das richtige Wort und nicht beschönigend, habe mich wohl im Eifer des Gefechtes verschrieben. Nun zu meinem Anliegen, hier mit einem Zitat aus dem oben verlinkten Artikel von Christian von Burg: »Es werden zwar regelmässig die wichtigsten Studien zusammengetragen und diskutiert. In den Bericht schafft es dann aber nur, was wissenschaftlich mit zahlreichen Studien untermauert ist. (...) Neue Beobachtungen und Tendenzen werden erst Jahre später im Bericht abgebildet, wenn sie genügend gesichert sind.« Du bist gar nicht darauf eingegangen, dass neue Beobachtungen und Tendenzen erst Jahre später im Bericht abgebildet werden. Der ganze Entstehungsprozess gehört meiner Meinung nach viel besser beschrieben, am besten auch in der Einleitung des Artikels. --Fonero (Diskussion) 23:46, 6. Sep. 2023 (CEST)
replies: text:  Genau diese Aussage ist so aber nicht richtig. Der IPCC berücksichtigt durchaus neue Erkenntnisse und Beobachtungen, und das kann auch nach kurzer Zeit sein. Der Literatur-Cut-off ist etwa ein knappes Jahr vor Erscheinungsdatum der Teilberichte. Die Erkenntnisse müssen auch nicht gesichert sein, da der IPCC den gesamten Forschungsstand darstellt, mit allen Unsicherheiten. Die gibt er dann auch jeweils an. je mehr Studien es zu einem bestimmten Thema gibt, desto eher kommt das Thema im Bericht vor, egal wie groß die Unsicherheit ist. Daher werden diese paar dürren Sätze von dem Journalisten dem Prozess, wie der IPCC arbeitet, leider nicht gerecht. Für Laien mag das eine einigermaßen taugliche Erklärung sein, da will ich gar nicht bestreiten, aber die Wikipedia sollte höhere Ansprüche haben und genauer sein. Zumal es auch nichts schlechtes ist, dass der IPCC konservativ ist und nicht jedes Ergebnis einer Studie sofort übernimmt, weil sich längst nicht alle Hypothesen bestätigen und sich der IPCC ständig korrigieren müsste. Das wäre dann weder zielführend für die Wissenschaftskommunikation noch würde es den Forschungsstand abbilden, weil sich dieser ja erst mal herausbilden muss. Und wenn es noch keinen gibt, kann man ihn auch nicht beschreiben, sondern höchstens den Zwischenstand (was der IPCC ja tut). Andere Aussagen sind dann wiederum deutlich besser belegt und damit deutlich gesicherter. Für die Einleitung wäre die ganze Thematik imho sehr ungeeignet, da viel zu detailliert. Andol (Diskussion) 00:10, 7. Sep. 2023 (CEST)
replies: text:  Die Aussagen sind nicht von dem Journalisten selbst, sondern vom Klimawissenschaftler Erich Fischer von der ETH Zürich, dies mal vorne weg. Ehm kannst du für all deine obigen Aussagen einen Beleg angeben oder quatschst du einfach nur so vor dich hin? --Fonero (Diskussion) 00:37, 7. Sep. 2023 (CEST)
replies: text:  Nein, du solltest genauer lesen. Fischer ist nur mit dem Satz "Dies führt dazu, dass der Bericht von seiner Natur her eher konservativ ist" zitiert. Die folgende Passage "Neue Beobachtungen und Tendenzen werden erst Jahre später im Bericht abgebildet, wenn sie genügend gesichert sind. So funktioniert saubere wissenschaftliche Arbeit." steht dagegen im Indikativ, stammt also sehr wahrscheinlich vom Journalisten, nicht von Fischer. Und du brauchst auch nicht pampig werden, sondern kannst einfach mal in die aktuellen Berichte reinsehen, dann siehst du nämlich, wann die zitierten Papers erschienen sind. Wenn du z.B. im AR6, WG I herunterlädst, dann findest du schon im ersten Kapitel gleich eine ganze Reihe von Studien, die ebenfalls im Jahr 2021 publiziert wurden. Musst nur das Literaturverzeichnis durchgehen. Da sind also durchaus auch sehr aktuelle Studien verarbeitet. Es gab vor Publikation der einzelnen Teilberichte des AR6 auch 3 PDFs mit den ganzen Daten, wo u.a. auch der Literatur-Cut-Off aufgeführt war. Wurde jetzt nach Publikation der Berichte aber offenbar verschoben. Also nein, ich quatsche nicht. Andol (Diskussion) 01:02, 7. Sep. 2023 (CEST)
replies: text:  In dem Fall würde der Wissenschaftler mit seiner Aussage diese des Autoren Journalisten bestätigen? --Fonero (Diskussion) 02:41, 7. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Konservative 
und beschönigende
 IPCC-Berichte wegen der wissenschaftlicher Vorgehensweise