Diskussion:Whistleblower

message: Habe einiges verändert, u. a. unter Verwendung des Beitrags in Wiki englisch - sehr empfehlenswert.
Ich unterstütze die Ansicht, dass "Informant" (z. B. der Presse), der selbst nicht in die Öffentlichkeit tritt, also möchte, dass er gar nicht als Hinweisgeber erkennbar ist, nicht "Whistleblower" ist. Deshalb müssten einige der Whistleblower entfernt werden: sie sind keine! Dafür können andere von der englischen Seite übernommen werden.
Herleitung des Wortes verändert entsprechend den überzeugenden Angaben von :en:Whistleblower. 
Siehe auch meinen Beitrag in http://www.olev.de/w/whistlebl.htm.
--BKrems 00:17, 14. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Tipps für die Weiterentwicklung des Beitrags 

message: Hallo, ich habe die Feststellung um Libby & co (Klar festzuhalten ist, dass nicht der US-amerikanische Vizepräsidentenberater...) nach unten zu den "Prominenten" verschoben. Weiter oben hat das IMHO keine Berechtigung, da es nicht zur Klärung beiträgt, was ein Whistleblower ist. Ich habe Zweifel, ob dieser Abschnitt überhaupt hier hin gehört, oder ob es eine persönliche Meinung ist. Gruß --vwm 11:09, 13. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Beispiel: Affäre Plame 

message: - Christoph Meili, ehemaliger Wachmann bei der Schweizerischen Grossbank UBS, hat 1997 angebliche Holocaust-Dokumente vor dem Schredder gerettet und publik gemacht.
:: Google gibt Dir recht, ich setze ihn mal rein. --Siehe-auch-Löscher 11:17, 10. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Vorschläge Whistleblower 

message: whistleblower ist das englische Wort für Informant, wo die beiden Artikel somit zusammengefasst werden sollten. Stern 10:17, 8. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ein Whistleblower ist jemand, der einen Skandal öffentlich macht und dabei die eigene Karriere (oder mehr) riskiert. Ein Informant ist jemand, der die Obrigkeit (Polizei, Geheimdienst, usw.) informiert. Das ist meist nicht öffentlich. Ich denke darum nicht, dass beide Begriffe äquivalent sind. Übrigens gibt es laut leo.org keine deutsche Übersetzung des Wortes Whistleblower; das Wort "Aufdecker" ist dann doch sehr ungebräuchlich. Die niederländische Übersetzung von Whistleblower bedeutet "Glockenläuter"...--Martinl 22:56, 8. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Der Artikel whistleblower verallgemeinert leider sehr stark. Er umfasst auch den anonymen Denunziant. Insbesondere gehört der Absatz über die Telekommunikationsüberwachung nicht hierher. Wenn sich der Begriff, wie bei den  Beispielen meist auf die öffentliche Aufdeckung bezieht, sollte man ihn auch darauf beschränken. --Siehe-auch-Löscher 11:06, 10. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Diskussion Doppeleintrag? 

message: Ich habe folgendes entfernt, da in der engliche wiki nichts dazu steht. Wenn dann nur mit Quellenangabe reinsetzen.
:Historisch abgeleitet =könnte= der Begriff sein von den englischen "Bobbies", den Polizisten, die im (frühen) England beim Feststellen von Verbrechen in ihre Pfeife (als einzige Waffe) bliesen, um andere Kollegen zu alarmieren und auf diese Miss-Stände hinzuweisen.
Gruß--Ot 11:38, 15. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Falsche Herleitung ''W.'' 

message: Ich möchte vorschlagen, Whistleblower in Skandalaufdecker (oder Aufdecker) umzubenennen und Whistleblower darauf zu linken. Derzeit ist es umgekehrt. 
Whistleblower ist ein Anglizismus, der nicht problemlos in den deutschen Sprachraum uebernommen werden kann, weil die Assotiation der Trillerpfeife im Deutschen Sprachkreis nicht unbedingt positiv ist und Gesetzeshörigkeit einen bitteren Nachgeschmack hat. Der erste Gedanke beim Wort Whistleblower ist eine Person, die vom Fenster aus die Nachbarschaft observiert und bei einem falsch parkenden Auto sofort bei der Polizei anruft. Dieses Bild hat natuerlich mit dem Begriff whistleblower nichts zu tun, der absolut positiv behaftet ist und nur mit dem Aufdecken eines Skandals übersetzt werden kann.  
Whistelblower ist doch nicht positiv behaftet. (nicht signierter Beitrag von 93.194.169.234 (Diskussion) 01:02, 3. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Whistleblower - Skandal-aufdecker 

message: Tag,
mich stört folgendes: "Wer Staatsgeheimnisse an die Öffentlichkeit bringt, zum Beispiel Entsorgung von Atommüll im Meer, kommt unter Umständen ins Gefängnis oder wird in die Psychiatrie eingewiesen."
Gibt es dafür irgendwelche Quellen oder Belege? In welchen Staaten wird das so gehandhabt? Ist das gesetzlich verankert oder lediglich in Einzelfällen zu erwarten? Bei den prominenten Beispielen wurde nur der Isreal-Atombomben-Fall mit anschließenden staatlichen, repressiven Maßnahmen erwähnt.
Ansonsten finde ich den Aufbau des Artikels schlecht gemacht. Die Einleitung erklärt das Thema und der einzige Unterpunkt sind prominente Beispiele. Noch dazu sind diese zT. aus dem Kontext gerissen und gar nicht verständlich. Ich habe zum Beispiel keine Ahnung von der Plame - Affäre, die weiter oben angesprochen wurde, der entsprechende Absatz ist für mich deshalb ein Buch mit sieben Siegeln. Wenn ein Absatz in einem Artikel erst verständlich wird, wenn man sich irgendeine Biographie von den Umlaut-Promis der Zeitgeschichte durchlesen muss, um einen Absatz zu verstehen, sollte man sich fragen, ob der Absatz dann nicht eher völlig verzichtbar wäre. 
Nachtrag: Ich werde diesen Absatz übrigens zur allgemeinen Belustigung nicht nacheditieren, weil ich die Ironie irgendwie schön finde, wenn sich jemand über unverständliche Absätze beschwert und sich selbst nicht ausdrücken kann.
Manfred Liews, ohne Anmeldung da faul.
Das Beispiel mit dem Atommüll hat mich auch gestört. Hier ist unbedingt eine Referenz nötig, ansonsten sollte das Beispiel besser komplett raus oder ersetzt werden. Liebe Grüße, --Mafutrct 09:08, 19. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Einige Mängel 

message: ... den Korruptionsbeauftragten des Landes, der seinen Informanten ebenfalls einen weitgehenden Schutz gewährt (genau lesen auf seiner Homepage, die Vertraulichkeit reicht nicht endlos weit). Beauftragter ist der frühere Landespolizeidirektor Wolfgang Pistol. Nach verschiedenen Pressemitteilungen scheint er sich um mangelnden Informationsfluß nicht gerade beklagen zu können. Kritiker bemängeln seine aus der aktiven Dienstzeit herrührende starke Polizeinähe und geben zu bedenken, das könnte Einfluß darauf haben, was ihm zugetragen wird und was nicht ... vor allem, aus welchem Bereich nicht ... --95.119.134.90 20:34, 27. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Schleswig-Holstein hat auch eine Anlaufstelle 

message: Die Definition ist keine, sondern aus den Kriterien zur Vergabe des Whistleblower-Preises abgeschrieben. Als Kriterien für eine Preisvergabe machen diese Punkte Sinn, sie entsprechen jedoch nicht der in der Wissenschaft anerkannten Definition. 
Danach (vgl. z.B. Miceli, Marcia P.; Near, Janet Pollex; Dworkin, Terry Morehead: Whistleblowing in organizations; ISBN: 978-0-8058-5989-8; 2008, S. 6, m.w.N.) ist Whistleblowing: "the disclosure by organisation members (former or current) of ilegal, immoral or illegitimate practices under the control of their employers, to persons or organizations that may be able to effect action". Der Adressat kann innerhalb der Organsation sein (internes Whistleblowing) oder außerhalb (externes Whistleblowing, z.B. an Behörden oder über Medien an die Öffentlichkeit). (nicht signierter Beitrag von 84.44.153.232 (Diskussion | Beiträge) 01:38, 1. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Das kann ich soweit nur bestätigen. Es gibt auch eine betriebswirtschaftliche Perspektive auf Whistle-Blower, die Skandale eben nicht direkt an die Öffentlichkeit tragen, sondern intern (innerhalb einer Organisation) die "Skandale" an höhere Stellen tragen, d.h. nicht unbedingt direkt über den "direkten Dienstweg". Der Artikel berücksichtigt also sozusagen nur die "Pop-Variante" des Whistle-Blower-Begriffs. --Tomukas 17:26, 18. Jun. 2009 (CEST)

text: Bin ebenfalls stark für eine Änderung dieses Abschnitts, hört sich an wie die Beschreibung eines Popstars von einem verliebten kleinen Schulmädchen. Neutralität in einem Lexikon schaut anders aus... --Futschigama 09:47, 22. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: Das Beispiel mit dem Schiedsrichter ist ja ganz nett, aber noch viel auffälliger ist es doch in englischen Filmen über vergangene Epochen. Da verfolgt die Polizei einen mutmaßlichen Täter und bläßt wie bekloppt in die Pfeife um auf die Person aufmerksam zu machen. Ein aktuelles Beispiel dafür wären der Film "The curious case of Benjamin Button" oder dieser Artikel der Daily Mail. Hier wird das Anzeigen von Unrecht noch deutlicher.
--ladiko 09:32, 04. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Das sagt auch der englische Artikel und gibt dafür als Quelle "Winters v. Houston Chronicle Pub. Co., 795 S.W.2d 723, 727 (Tex. 1990) (Doggett, J., concurring)" an. Da wir hier auch eine Quellenangabe haben, scheint es nicht eindeutig zu sein. Beides erwähnen? --Konsumkind(D|B) 11:27, 26. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Ursprung des Begriffs 

message: Dieser Satz ist nicht verständlich: Nach dem SOX müssen US-Aktiengesellschaften und ihre Unternehmenseinheiten in der Europäischen Union sowie Nicht-US-Unternehmen, die an einer US-Börse notiert sind, im Rahmen ihres Prüfungsausschusses Verfahren zur Entgegennahme, Speicherung und Bearbeitung von Beschwerden einführen, die der Emittent in Bezug auf die Rechnungslegung, interne Rechnungslegungskontrollen und Wirtschaftsprüfungsfragen erhält; und zur vertraulichen, anonymen Einreichung von Beschwerden durch Angestellte des Emittenten in Bezug auf fragliche Rechnungslegungs- oder Wirtschaftsprüfungsangelegenheiten. --Sephira 08:33, 11. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Monstersatz 

message: Für mich klingt der Abschnitt "Bedeutung" nach einer Lobeshymne auf Personen, die "Geheimnisse" welcher Art auch immer veröffentlichen. Insbesondere Signalwörter wie "skrupellos" etc. haben hier m.E. nichts verloren. Der Text sollte etwas entschärft und vor allem auch mit negativen Aspekten dieser Tätigkeit (z.B. unter umständen vorhandene Rechtswidrigkeit) ergänzt werden. --Henning Schaefer (???, +/-) 15:00, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Noch was zum Thema Idealisierung. Das Kriterium Selbstlose Motive: Er handelt nicht aus Eigennutz, sondern aus Sorge um das Wohlergehen der Mitmenschen und den Erhalt der Umwelt. halte ich für unsinnig. Es wäre angesichts der typischen Fälle von Whistleblowing realistischer, von einem Gemenge aus selbstlosen, ideellen Motiven und persönlichen Gründen (z.B Rache an uneinsichtigen oder arroganten Vorgesetzten) auszugehen. Entscheidend ist, dass die Enthüllung des Whistleblowers aus Sicht eines unbeteiligten Dritten öffentliche Belange betrifft. Dies gibt sich aus der Rechtsprechung des US-Supreme Court zum - erlaubten - Whistleblowing, z.B. :en:Connick v. Myers, nach der bei bloß persönlichen Angelegenheiten eines Angestellten der Geheimnisverrat nicht durch die Meinungsfreiheit gedeckt sei.--Olag 12:10, 17. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Den Preis sollte man ausgliedern - die Literatur enthält zur Hälfte die Bücher/Broschüren, die je ein Jahr den Preis dokumentieren. Das sieht kurios aus. Cholo Aleman 17:49, 1. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Whistle-Blower-Preis ausgliedern 

message: * http://www.heise.de/tp/blogs/8/153740 --188.108.246.142 11:47, 15. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  2013 Amtsgericht München sieht Whistleblowing als Straftat an, der Weg in den Überwachungsstaat ohne Meinungsfreiheit 

message: Der Blog PI - News . Er enthüllt auch diverse Sachen, insbesondere das Verschweigen von Tatsachen in der europäischen Presse. Soll es erwähnt werden oder einen eigenen Abschnitt erhalten ? Ich kann mal etwas zusammenstellen, das wir dann diskutieren können.
84.62.77.6 23:00, 3. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Du weißt aber, dass ein Whistleblower per definition ein Insider ist? Investigativer Journalismus ist kein whistleblowing. Das sieht man schon daran, dass Journalisten viel schwerer für so etwas zu belangen sind. --Aradir (Diskussion) 23:13, 3. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Da fehlt doch etwas 

message: Bin mir nicht sicher, ob es dieses Substantiv gibt, aber als Verb existiert im Deutschen die Formulierung "etwas verpfeifen". Z.B., "hast du verpfiffen, wer die Wand beschmiert hat?"
Derjenige der in der Schule etwas verpfiffen hat, war "die Petze"...
--Iaha28 (Diskussion) (05:31, 15. Jul 2013 (CEST)
thread_title:  "Verpfeifer" ... 

message: Edward Snowden fehlt noch zu Whistleblower! --Benutzer:Suriyaa Kudo · Archiv (Diskussion) 14:44, 9. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Edward Snowden 

message: Warum stehen Romane unter den Bildern, geht das nciht in den Text einzubauen? --AxelHH (Diskussion) 20:13, 16. Nov. 2013 (CET)
thread_title: Bilduntertitel

message: Ich denke, es wäre sinnvoll, einen Artikel über "Nuklear Whistleblower" tun, zum Beispiel, die Übersetzung aus der englischen Wikipedia.
Fer48 (Diskussion) 10:42, 18. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Stimme ich zu. Allerdings sollte man die militärische und die zivile Seite etwas deutlicher trennen als im englischen WP.--Rarian (Diskussion) 11:42, 18. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Nuklear? 

message: Die Auflistung unter Punkt 8 scheint mir sehr unübersichtlich zu sein, da sie keinem - jedenfalls keinem das ich zu erkennen vermag - Ordnungsprinzip folgt: Es wäre meines Erachtens sinnvoll die dort aufgelisteten bekannten Whistleblower entweder alphabetisch nach ihren Namen zu sortieren oder chronologisch nach dem Zeitpunkt als sie ihre Aufdeckungsleistungen erbrachten. Im Augenblick scheint mir die Liste hingegen eine etwas durcheinandergeratene Mischung aus alphabetischer und chronologischer Sortierung zu sein, was die Orientierung unnötig schwer macht.Zsasz (Diskussion) 14:45, 30. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Auflistung 

message: Ich bin dafür den Artikel in "Datenmaulwurf" umzubenennen. (nicht signierter Beitrag von 93.195.220.96 (Diskussion) 19:55, 13. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Da fehlt die Information, dass die Informationsoffenlegung, im berechtigten gesellschaftlichen Interesse steht. --Diwas (Diskussion) 02:30, 4. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Artikelname 

message: Da wäre zur Geschichte noch einzufügen, daß es ab 1951 im StGB den §100 gab, der bestimmte:
„Ein Abgeordneter des deutschen Bundestages, der nach gewissenhafter Prüfung der Sach- und Rechtslage und sorgfältiger Abwägung der widerstreitenden Interessen sich für verpflichtet hält, einen Verstoß gegen die verfassungsmäßige Ordnung in einem der Ausschüsse oder im im Bundestag zu rügen, und dadurch ein Staatsgeheimnis öffentlich bekannt zu machen, handelt nicht rechtswidrig, wenn er mit der Rüge beabsichtigt, einen Bruch des Grundgesetzes oder der Verfassung eines Landes abzuwehren.“
Schon ein halbes Jahr später wurde der von den Amerikanern für militärische Belange im Truppenvertrag wieder außer Kraft gesetzt.
Die GroKo unter Kissinger und Brandt strich den §100 dann ganz aus dem StGB. --89.204.130.27 03:50, 3. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Deutschlands erster Whistleblower-Paragraph, abgeschafft von Brandt 

message: Die englischsprachige Wikipdia vermerkt über die Ursprünge des Begriffs: "The term whistle-blower comes from the whistle a referee uses to indicate an illegal or foul play. US civic activist Ralph Nader coined the phrase in the early 1970s to avoid the negative connotations found in other words such as "informers" and "snitches".
Sollte die Pionierrolle Ralph Naders gesichert sein, wäre sie hier einzubinden. --Robert Schediwy (Diskussion) 14:52, 29. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Ralph Nader]] 

message: – GiftBot (Diskussion) 04:30, 4. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Im Beitext wird ein Zusammenhang zwischen seinem Exil in London (ab 2012) und den Mordaufrufen von Seiten amerikanischer Politiker und Prominenz (2010) hergestellt.
Belege für einen solchen Zusammenhang fehlen, dokumentiert ist als Grund einzig das Strafverfahren Seitens der schwedischen Justiz und die damit im Zusammenhang stehende Möglichkeit einer Auslieferung an die USA.
Ich möchte hier keinen Editwar provozieren, daher als Diskussionsbeitrag. Bitte die Passage überdenken und ggf. korrigieren.
--Laeser Ralf (Diskussion) 11:01, 12. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe mir mal erlaubt, diese Abschnittsüberschrift zu korrigieren, der Übersichtlichkeit halber. - Du meinst die lange Bildunterschrift zu Assange. Die Reihenfolge ist die: Assange suchte Asyl in der Botschaft, da er für den Fall, dass er sich den schwedischen Behörden stellt, befürchtet, im Verlauf in die USA abgeschoben zu werden. Angesichts der Vorgeschichte (U-Haft, Hausarrest) könnte er im eher liberalen Schweden wohl auch auf freien Fuß kommen, was für seine Sicherheit gegenüber Anschlägen auf ihn eben kein Gewinn wäre. - Die Bildunterschrift habe ich mal anders formuliert, ist das so logischer? Oder sollten wir auf derart lange Bildunterschriften einfach verzichten und in diesem Fall einfach auf Julian Assange#Flucht in die ecuadorianische Botschaft in London und Asylangebot 2012 bzw. Julian Assange#Forderungen nach Hinrichtung oder Tötung aus den USA verlinken? Wir müssen komplexe und POV-anfällige Sachverhalte nicht redundant in mehreren Artikeln beschreiben. Grüße, --Bellini 14:07, 12. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Einschub zu [[Julian Assange]] 

message: Der zweite Abschnitt über Bose: Im Artikel über den Herrn steht nichts über die Weitergabe von Informationen, sondern dass er mit anderen eine konservative Revolution plante und deswegen ausgeschaltet wurde. Die Quellenangabe scheint ja auch nur einen Verdacht von Hitler herzugeben.
Der Letzte Abschnitt über Edmonds entspricht auch nur bedingt dem, was im Artikel über sie steht.
Die Vermutung liegt nah, dass hier auch anderes unzutreffend zusammengefasst wurde. (nicht signierter Beitrag von 78.50.162.30 (Diskussion) 01:32, 3. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Weitere bekannt gewordene Whistleblower" 

message: Die Kausalität ist umgekehrt: Wird der Geheimnisverrat als positiv empfunden, spricht man von einem Whistleblower, bei negativer Bewertung von einem Nestbeschmutzer. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:28, 30. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Zum letzten Revert: Ich will diesen Aspekt nochmal aufgreifen. Whistleblower und Nestbeschmutzer unterscheiden sich nur in der Bewertung durch andere, siehe https://www.google.com/search?q=whistleblower+nestbeschmutzer --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:27, 8. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Unter „Nestbeschmutzer“ wird ein viel umfassenderes Sammelsurium an begrifflichen Inhalten und affektiven Aufladungen verstanden. Google-Treffer nach selektiven Kriterien sind keine validen Belege. Ich frage 3M an. -- Miraki (Diskussion) 10:26, 8. Aug. 2018 (CEST)

text: Das Problem der positiven Bewertung sehe ich ebenfalls. In meinem Umfeld kann ich zum Beispiel nur eine einzige Person benennen, für die ein Whistleblower automatisch ein positives Image hat. Alle Anderen, einschließlich meiner eigenen Person, sehen das wesentlich differenzierter, ambivalenter. Ich denke, dass dies tatsächlich vom jeweilig aufgedeckten Missstand ist. Aber dies nur als TF, da natürlich auf einem viel zu kleinen Personenkreis basierend. Mit dem Wieselativ "genießen in Teilen der Öffentlichkeit" lässt sich das natürlich abdecken, ja. Aber ich halte nichts von Wieselativen, und die Frage, ob es ein ausreichend großer Anteil der Bevölkerung ist, um eine solche Formulierung im Artikel festzuschreiben, ist damit natürlich auch nichts gesagt. Insgesamt: Die Formulierung sollte vermieden werden. Ohne eine sinnvolle, wissenschaftliche Studie lässt sich da nichts sinnvoll abschätzen. Gruß, --CC 09:43, 9. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ich würde auch dazu raten, von der Formulierung Abstand zu nehmen. Die klare Trennung ist nicht haltbar, wenngleich natürlich schon möglich bzw. wird sie sicherlich auch so hier und dort verstanden, aber ganz sicher ist sie nicht allgemein gültig. Louis Wu (Diskussion) 09:57, 9. Aug. 2018 (CEST)

text: Das Wort Verräter ist eindeutig negativ konnotiert - vermittelt also eine Wertung und genau die sehe ich bei Whistleblower nicht durch das Wort, sondern ausschließlich durch den Empfänger gegeben. --AnnaS. (Diskussion) 22:52, 11. Aug. 2018 (CEST)

text: Würde ich auch sagen; um den Artikel selbst ist es seit dem 8. August ruhig, hier sind viele Perspektiven und Ideen zusammengekommen, die recht eindeutig in der Frage der Verknüpfung beider Begriffe scheinen und etwas ambivalenter sind, was den Begriff Whistleblower selbst angeht. Da müsste man ausführlich die aktuelle maßgebliche Sekundärliteratur konsultieren und käme mutmaßlich ebenfalls zu keinem abschließenden Ergebnis :); ich erledige die 3M-Anfrage jedenfalls gleich. Gruß in die Runde, --Andropov (Diskussion) 19:01, 28. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Whistleblower genießen in Teilen der Öffentlichkeit ein hohes Ansehen, weil ... 

message: * Dafür, dass beide Begriffe synonym wären und sich nur in der Bewertung des Vorgangs unterschieden, liegen keine zureichenden Belege vor. In den genannten (leider bloß tagesaktuellen) Quellen wird als Alternative zum Nestbeschmutzer nicht der Whistleblower genannt, sondern der „Held“. Daher bitte abwarten, bis entsprechende wissenschaftliche Literatur vorliegt, die das explizit so sieht. --Φ (Diskussion) 15:31, 8. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Das Problem der positiven Bewertung sehe ich ebenfalls. In meinem Umfeld kann ich zum Beispiel nur eine einzige Person benennen, für die ein Whistleblower automatisch ein positives Image hat. Alle Anderen, einschließlich meiner eigenen Person, sehen das wesentlich differenzierter, ambivalenter. Ich denke, dass dies tatsächlich vom jeweilig aufgedeckten Missstand ist. Aber dies nur als TF, da natürlich auf einem viel zu kleinen Personenkreis basierend. Mit dem Wieselativ "genießen in Teilen der Öffentlichkeit" lässt sich das natürlich abdecken, ja. Aber ich halte nichts von Wieselativen, und die Frage, ob es ein ausreichend großer Anteil der Bevölkerung ist, um eine solche Formulierung im Artikel festzuschreiben, ist damit natürlich auch nichts gesagt. Insgesamt: Die Formulierung sollte vermieden werden. Ohne eine sinnvolle, wissenschaftliche Studie lässt sich da nichts sinnvoll abschätzen. Gruß, --CC 09:43, 9. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ich würde auch dazu raten, von der Formulierung Abstand zu nehmen. Die klare Trennung ist nicht haltbar, wenngleich natürlich schon möglich bzw. wird sie sicherlich auch so hier und dort verstanden, aber ganz sicher ist sie nicht allgemein gültig. Louis Wu (Diskussion) 09:57, 9. Aug. 2018 (CEST)

text: Das Wort Verräter ist eindeutig negativ konnotiert - vermittelt also eine Wertung und genau die sehe ich bei Whistleblower nicht durch das Wort, sondern ausschließlich durch den Empfänger gegeben. --AnnaS. (Diskussion) 22:52, 11. Aug. 2018 (CEST)

text: Würde ich auch sagen; um den Artikel selbst ist es seit dem 8. August ruhig, hier sind viele Perspektiven und Ideen zusammengekommen, die recht eindeutig in der Frage der Verknüpfung beider Begriffe scheinen und etwas ambivalenter sind, was den Begriff Whistleblower selbst angeht. Da müsste man ausführlich die aktuelle maßgebliche Sekundärliteratur konsultieren und käme mutmaßlich ebenfalls zu keinem abschließenden Ergebnis :); ich erledige die 3M-Anfrage jedenfalls gleich. Gruß in die Runde, --Andropov (Diskussion) 19:01, 28. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:   [[WP:Dritte Meinung]] 

message: Mir fällt im Artikel auf: WB´s genießen in der Bevölkerung hohes Ansehen. Bloß, dieselbe Bevölkerung wählte jene Leute, deren Machenschaften von den WB´s aufgedeckt werden. (Gelegentlich mit zweifelhaften Mehrheiten  knapp unter 50%, wie z. B., so mir bekannt, im Falle Trump.) Ohnehin, wenn jemand mit 60% der Stimmen gewählt wurde, bei einer Wahlbeteiligung von 70%, wollten 42% der Wahlberechtigten (nicht 42% der Bevölkerung !) diese Person. Die WB´s scheinen mir irgendeine Lücke in dieser Diskrepanz zu schließen, und laufen Gefahr, von den von der Bevölkerung Gewählten verfolgt zu werden.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 12:47, 28. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Whistleblower machen die Dreckarbeit 

message: In Köln hat man bereits Ende des Mittelalters bzw. zu Beginn der führen Neuzeit mit Zustimmung des Stadtrates Leute, welche Informationen über den Kölner Klüngel, also über Korrumption und Korruption, an die Öffentlichkeit brachten, mithin Whistleblower, ins Gefängis geworfen, und, wenn sie nicht wiederufen wollten, auch hingerichtet. Die Verfolgung von Whistle-Blowern ist also nicht nur in den USA und nicht nur erst in unserem Jahrhundert aufgetreten, sondern so etwas gab es auch bereits in Deutschland und zwar auch schon vor langer Zeit.--2003:E7:7F25:401:54B5:261E:5802:DFCF 21:53, 25. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Köln 

message: Kann bitte geprüft und diskutiert werden, dass Anne Brorhilker im Artikel aufgenommen wird. Im Streben nach Gerechtigkeit und Wissen ist ist das ein Ausdruck für ein gemeinschaftliches (auf der Grundlage von Kooperation entstandenes) wikipedianisches Neinzeichen gegen die Finanzkriminalität in Deutschland :ϟ 
Zitat: 
    Seite 135   ZDFtext   Di 23.04.24
    ZDFtext              heute
    Nachrichten
Prozess um Steuerskandal:
Cum-Ex-Chefermittlerin wirft hin
Die Cum-Ex-Chefermittlerin Anne Brorhilker hat gekündigt - und übt Kritik  an der Aufarbeitung des Steuerskandals. Brorhilker habe um ihre Entlassung aus  dem Beamtenverhältnis gebeten, sagte ein Sprecher der Generalstaatsanwaltschaft Köln.
Zu Brorhilkers Gründen äußerte sich die Behörde nicht. Die Oberstaatsanwältin  nahm eine zentrale Rolle bei der Verfolgung von Cum-Ex-Steuerbetrügern ein. Dem WDR sagte sie, sie sei nicht zufrieden damit, wie in Deutschland Finanzkriminalität verfolgt werde. 
Zitatende --Edward Steintain (Diskussion) 08:42, 23. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Cum-Ex-Chefermittlerin Anne Brorhilker 

message: Es gibt weitere zu nennende Kandidaten für das Lemma Whistleblower zur Ermutigung vieler anderer.
(Zitat) Seite 139 ARD Text Mi 24.04.2024
Aus aller Welt: Nachrichten 
Missbrauchsbeauftragte geben auf
Zwei von drei Missbrauchsbeauftragten in der katholischen Diözese Augsburg legen offenbar Ende des Monats ihre Ämter aus Protest gegen die Bistumsleitung nieder. Wie die "Augsburger Allgemeine" berichtet, erheben Angelika Hauser und Rupert MembarthSexueller Missbrauch gemäß der Ordnung für den Umgang mit sexuellem Missbrauch – Neue, bisher nicht anerkannte und bereits anerkannte Betroffene. Diözesane beauftragte Ansprechpersonen, Herausgeber: Bistum Augsburg. Abgerufen am 24. April 2024 schwere Vorwürfe gegen den Führungsstab um Bischof Bertram Meier. 
Die Verantwortlichen im Bistum hätten"vielfach nicht auf Kritik, die wir intern übten, geantwortet", sagte Membarth und ergänzte, mit der Zeit habesich "der Eindruck verfestigt, dass wir dem Bistum zu unbequem sein könnten". (Zitatende) 
Gfs. auch weitere Bearbeitung von Bistum Augsburg#Fälle des sexuellen Missbrauchs --Edward Steintain (Diskussion) 11:59, 24. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  weitere Whistleblowende zur Nennung im Lemma