Portal Diskussion:Mathematik/Archiv/2020/1

message: Warum eigentlich ist dieses Lemma noch rot? --178.3.142.233 21:25, 12. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Weil Du den Artikel noch nicht geschrieben hast. Wir freuen uns darauf. --tsor (Diskussion) 21:26, 12. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Zahlen die auf den Kopf gestellt den Wert nicht ändern,  gähn.--Claude J (Diskussion) 21:41, 12. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Artikelwunsch [[strobogrammatische Zahl]] 

message: === Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen#Riemannsche_ζ-Funktion ===
Hallo,
falls Ihr es noch nicht mitbekomme habt, es wird zur Zeit über eine Auszeichnung des Artikels Riemannsche ζ-Funktion diskutiert. --Christian1985 (Disk) 20:58, 6. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Also ich merke, dass der Artikel etwas länger läd und beim Speichern einer Änderung dauert es schon merklich länger, aber ich halte es noch für ertragbar. Ich habe es sowohl mit Firefox auf dem Laptop als auch mit Chrome auf dem Handy getestet. Dinge einklappen finde ich nicht gut, damit werden Informationen versteckt und wahrscheinlich werden die versteckten Informationen trotzdem gerändert, weshalb man keine Ladezeit spart.--Christian1985 (Disk) 17:03, 9. Jan. 2020 (CET)

text: Um etwas konkreter zu werden. Das Laden der Seite dauert bei mir genauso lange wie das Laden der Beobachtungsseite, wenn der Artikel nicht gecached ist. --Christian1985 (Disk) 17:05, 9. Jan. 2020 (CET)

text: Also zunächst einmal Hut ab vor der Leistung einen solchen Artikel zu verfassen, aber ich finde auch, dass man diese Inhalte etwas anders organisieren und nicht alles in einen Artikel packen sollte. Der Artikel umfasst derzeit sogar ohne Fußnoten 65 DIN-A4-Seiten, dass ist aus meiner SichT einfach zuviel, zumal die jetzt schon verlinkten Auslagerungs- bzw. Hauptartikel weniger Umfang bzw. Inhalt besitzen als die entsprechenden Abschnitte in diesem Artikel. Das Argument mit den Ladezeiten sollte man auch nicht unterschätzen, es gibt immer noch viele Gegenden/fälle wo z.B. die Bandbreite für mobile Geräte noch sehr gering ist und dass ist ein Artikel von diesem Umfang praktisch unbrauchbar/unlesbar.--Kmhkmh (Diskussion) 18:05, 9. Jan. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 (Disk) 14:20, 13. Apr. 2020 (CEST)
thread_title: Kandidaturen

message: Hallo,
falls Ihr es noch nicht mitbekomme habt, es wird zur Zeit über eine Auszeichnung des Artikels Riemannsche ζ-Funktion diskutiert. --Christian1985 (Disk) 20:58, 6. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Also ich merke, dass der Artikel etwas länger läd und beim Speichern einer Änderung dauert es schon merklich länger, aber ich halte es noch für ertragbar. Ich habe es sowohl mit Firefox auf dem Laptop als auch mit Chrome auf dem Handy getestet. Dinge einklappen finde ich nicht gut, damit werden Informationen versteckt und wahrscheinlich werden die versteckten Informationen trotzdem gerändert, weshalb man keine Ladezeit spart.--Christian1985 (Disk) 17:03, 9. Jan. 2020 (CET)

text: Um etwas konkreter zu werden. Das Laden der Seite dauert bei mir genauso lange wie das Laden der Beobachtungsseite, wenn der Artikel nicht gecached ist. --Christian1985 (Disk) 17:05, 9. Jan. 2020 (CET)

text: Also zunächst einmal Hut ab vor der Leistung einen solchen Artikel zu verfassen, aber ich finde auch, dass man diese Inhalte etwas anders organisieren und nicht alles in einen Artikel packen sollte. Der Artikel umfasst derzeit sogar ohne Fußnoten 65 DIN-A4-Seiten, dass ist aus meiner SichT einfach zuviel, zumal die jetzt schon verlinkten Auslagerungs- bzw. Hauptartikel weniger Umfang bzw. Inhalt besitzen als die entsprechenden Abschnitte in diesem Artikel. Das Argument mit den Ladezeiten sollte man auch nicht unterschätzen, es gibt immer noch viele Gegenden/fälle wo z.B. die Bandbreite für mobile Geräte noch sehr gering ist und dass ist ein Artikel von diesem Umfang praktisch unbrauchbar/unlesbar.--Kmhkmh (Diskussion) 18:05, 9. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen#Riemannsche_ζ-Funktion]] 

message: Es gibt übrigens noch eine weitere Kandidatur (die nach meinem Eindruck aber etwas früh kommt): Vier-Farben-Satz.—Godung Gwahag (Diskussion) 22:32, 16. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen#Vier-Farben-Satz]] 

message: Und noch einer. Für dieses Portal vor allem von Interesse: https://de.wikipedia.org/wiki/Archytas_von_Tarent#Mathematik .—Godung Gwahag (Diskussion) 16:45, 8. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 (Disk) 14:20, 13. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  [[:Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen#5._Februar|Archytas von Tarent]] 

message: Ich bin dabei die BKS-Top-Liste systematisch durchzugehen und durch Anpassung der Links Einträge aus diese Liste zu verdrängen. Bei der Invarianz ist mir das bisher nicht gelungen. Das Problem dabei ist, dass die Links in sehr spezifischen Artikel aus dem Bereich Mathematik/Physik enthalten sind, wo mir das entsprechende Fachwissen fehlt. Vielleicht findet sich hier jemand, der das Fachwissen besitzt und sich den aktuell 46 BKS-Links annimmt. Danke. --Vfb1893 (Diskussion) 10:49, 24. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Um die Links von Mathematik-Artikeln auf diese Begriffsklärungsseite aufzulösen, bräuchte es Artikel zu speziellen Aspekten von Invarianz in der Mathematik. Solche Artikel sehe ich aber nicht, jedenfalls werden sie auf Invarianz nicht verlinkt. Dort findet man nur Verlinkungen auf verschiedene Invarianzbegriffe der Physik. Insofern sehe ich für den Bereich der Mathematik da jetzt keine Abhilfe.—Hoegiro (Diskussion) 11:39, 25. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Invarianz unter einer Symmetrie ist ein sehr allgemeiner und viel verwendeter Begriff, den eigentlich auch keiner der Fachleute nachschlägt. Da wird es bei der BKL bleiben.--Claude J (Diskussion) 12:01, 25. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Ich hab das jetzt auf Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband#Invarianz eingetragen, um erst einmal über die grundsätzliche Begriffsklärungs-Struktur zu reden. -- Jesi (Diskussion) 15:10, 25. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  BKS [[Invarianz]] 

message: Könnt ihr da mal drüberschauen? Der schrieb heute wirres Zeug zur Raumfahrtphysik, ich fürchte dass es um seine Mathebeiträge nicht viel besser bestellt ist. --PM3 19:17, 8. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  [[Spezial:Beiträge/Ralf Preußen]] 

message: Zur Kenntnis, um ggf. an der Diskussion teilnehmen zu können: Löschdiskussion
91.119.128.200 23:01, 17. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hoegiro (Diskussion) 17:54, 5. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  LA auf die WL "Irreelle Zahlen" 

message: Hallo liebe Mitmenschen, ich habe einen Artikel zu Al-Sijzi geschrieben bzw. übersetzt. Nun existiert in dem englischen Artikel ein kleiner Abschitt: Al-Sijzi studied intersections of conic sections and circles. He replaced the old kinematical trisection of an angle by a purely geometric solution (intersection of a circle and an equilateral hyperbola.) Und da ich mathematisch mehr als minderbegabt bin, wäre ich sehr dankbar, wenn mir das jemand so übersetzen würde, daß dann hinten kein Unsinn dabei heraus kommt. Ich habe das zwar hier übersetzt aber ich fürchte damit ein Anlaß für ein großes Gelächter zu sein. Es wäre sehr schön, wenn mir da jemand aushelfen könnte. Gruß --Nixnubix (Diskussion) 10:55, 27. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Kommando zurück. Die Sache hat sich erledigt. Trotzdem Dank an alle. die sich die Mühe für mich machen wollten. Gruß --Nixnubix (Diskussion) 11:14, 27. Mär. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hoegiro (Diskussion) 17:53, 5. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Bitte um Übersetzung 

message: Der Autor ist zuletzt mehrfach mit fragwürdigen Bearbeitungen aufgefallen, nach einer ultimativen Ansage durch war ein paar Tage Ruhe, nunmehr dieser Edit - ich komme da fachlich-inhaltlich nicht mit und bitte um Kontrolle und Rückmeldung. Danke, --JD {æ} 16:06, 12. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ich sehe gerade im Moment: Es geht um den selben User wie eins drüber... nochmals Bitte um Rückmeldung. --JD {æ} 16:07, 12. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Ich habe die Änderung mal rückgängig gemacht, weil das Ereignis kein "Sterben" sein muss (auch wann man die Funktion üblicherweise "Überlebensfunktion" nennt). -- HilberTraum (d, m) 19:50, 12. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Danke. --JD {æ} 18:26, 13. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Kaplan-Meier-Schätzer 

message: Hallo zusammen,
wir planen in der meta:Wikimedia_Community_User_Group_Math die Darstellung von math-tags anzupassen. Zum Beispiel ist aktuell geplant die Darstellung vom LaTeX Macro \omicron  von \mathrm {o} zu o zu ändern phab:T245343.
Weiterhin sind Änderungen im spacing geplant. Im wesentlichen ist hier das Ziel, dass alles genau wie in LaTeX funktioniert. Seit der Einführung des Mathe-tags 2001 gibt es im Wikipedia LaTeX Dialekt texvc (pseudo LaTeX package texvc) werden Änderungen am LaTeX Quellcode vorgenommen, bevor dieser durch (damals LaTeX heute) MathJax in Bilder (bzw optional HTML5) konvertiert wird.
Um die Veränderungen zu verdeutlichen habe ich ein kleines HTML Formular entwickelt auf man die Veränderungen die am LaTeX Quelltext vorgenommen werden sehen kann. Wenn man oben den Inhalt eines math-tags einfügt wird wird ganz unten unter checked ein JSON Objekt ausgegeben in dem sowohl der tatsächliche an MathJax übergebene LaTeX Code sowie die notwendigen LaTeX Pakete angegeben sind. Darüber wird links die Darstellung ohne Modifikationen und rechts nach Modifikation angezeigt. In den allermeisten Fällen sollte links und rechts die gleiche Darstellung angezeigt werden.
Ich möchte durch diesen Post jeden der sich ein bisschen mit LaTeX und Wikipdia auskennt dazu einladen sich an diesen Prozessen zu beteiligen und der meta:Wikimedia_Community_User_Group_Math beizutreten. Wir versuchen die technischen Hürden so gering wie möglich zu halten und haben auch eine Mailingliste eingerichtet an der man ohne technische Kenntnisse mitreden kann.
Viele Grüße
--physikerwelt (Diskussion) 10:40, 22. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Geplante Änderungen an der Darstellung von Formeln 

message: siehe Diskussion:Lebenserwartung#Durchschnittliche Lebenserwartung --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:34, 25. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Ist durchschnittliche Lebenserwartung ein Pleonsmus? 

message: Tach, ich habe den Artikel über Srinivasa Ramanujan für seinen 100. Todestag (26. April) als Artikel des Tages vorgeschlagen. Er muss also in den nächsten Wochen eine L-Kandidatur bestehen. 
Sprachlich und strukturell habe ich in den letzten Tagen schon einiges umgepflügt (und werde noch etwas weiter pflügen, das ist noch nicht so richtig flüssig, macht einige Sprünge und geht stellenweise zu weit ins Detail). 
Meine spezifische Bitte hier ans Portal wäre: Schaut euch bitte die mathematische Terminologie des Artikels einmal kritisch an. Da ist für mein Empfinden noch zu oft von „Formeln“ oder „Resultaten“ die Rede, wo diese Ausdrücke IMHO zu unspezifisch oder unpassend sind (ist eine Gleichung ein Resultat?) und unangebracht laienhaft wirken. --Kreuzschnabel 13:18, 26. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Mag noch jemand von hier zu WP:KLA#Srinivasa_Ramanujan ein Votum abgeben? Das allgemeine Interesse dort scheint ein wenig verhalten :) --Kreuzschnabel 19:41, 6. Apr. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Claude J (Diskussion) 20:01, 21. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  [[Srinivasa Ramanujan]] 

message: Hallo zusammen,
ich finde die Artikel im Bereich Mathematik spannend. Was mir dabei aufgefallen ist, dass oft das Wort man benutzt wird. Gibt es dafür einen besonderen Grund? z.B. Im Artikel Varianz  16mal.
Vielen Dank
--Unicard-ic (Diskussion) 23:32, 22. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Naja, manchmal scheint mir das ganz angemessen. Oder wie willst Du beispielsweise die Aussage Als Ausgangspunkt für die Konstruktion der Varianz betrachtet man eine beliebige Größe ... alternativ - ohne das Wort "man" - formulieren? --tsor (Diskussion) 00:28, 23. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Als Ausgangspunkt für die Konstruktion wird eine beliebige Größe betrachtet.—Godung Gwahag (Diskussion) 01:00, 23. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Super, Vielen Dank für die Informationen. Ich denke damit kann meine Frage als erledigt gekennzeichnet werden. --Unicard-ic (Diskussion) 01:20, 23. Jan. 2020 (CET)
replies: text: (BK) Ok. Passiv ist auch ein Trick...  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:22, 23. Jan. 2020 (CET)

text: Oder: "Als Ausgangspunkt für die Konstruktion der Varianz dient eine beliebige Größe ..." einfach das eine Person als zusätzliches Subjekt erzwingende Verb durch ein anderes ersetzen.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:21, 23. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ich empfinde Formulierungen mit "man" in der Regel als angenehmer als Passivkonstruktionen und verwende sie selbst oft. Mathematik ist ohnehin schwer genug, da muss man es nicht noch durch eine kompliziertere Sprache erschweren. (Das gilt ausdrücklich nicht für das obige Beispiel.) --Digamma (Diskussion) 20:35, 23. Jan. 2020 (CET)

text: Da gibt es in der Mathermatik ganz andere Fauxpas: So z. B. das Imperativ bei Konstruktionsbeschreibungen: Nimm... Zeichne... Verbinde... etc. Das ist wegen der Kürze und der klaren Formulierungen etabliert und zweckmäßig, auch wenn es stilistisch zweifelhaft ist, friedliebenden Zirkel-und-Lineal-Künstlern mit dem Imerativ zu kommen.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:14, 25. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ich stelle mir gerade einen Skilehrer vor, der zu seinem Schützling sagt: "Und jetzt geht man noch stärker in die Knie" oder "und jetzt wird in die Knie gegangen". Nein, so wird das nichts. "Jetzt geh noch stärker in die Knie" oder "wir gehen noch stärker in die Knie". Aber dafür sind viele deutsche Mathematiker, insbesondere auch hier in der WP., zu wenig extrovertiert. --95.115.6.86 20:19, 14. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Die WP bildet die Wirklichkeit ab, was in diesem Fall heißt: sie verwendet dieselbe Sprache wie sie auch in gängigen Lehrbüchern üblich ist.—Hoegiro (Diskussion) 20:38, 14. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Aber Wikipedia ist kein Lehrbuch, sondern ein Lexikon. Deshalb benutzt es eine enzyklopädische Sprache und nicht die Sprache eines Lehrbuchs. Dazu gehört, dass es den Leser nicht direkt anspricht. Unpassend sind auch Formulierungen mit "wir". --Digamma (Diskussion) 22:04, 14. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: So hatte ich es eigentlich auch gemeint. "Jetzt geh noch stärker in die Knie" ist ja auch keine gängige Lehrbuchsprache.—Hoegiro (Diskussion) 23:12, 14. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Das Wort "man" 

message: Hallo, ich habe eine Bitte an alle mathematisch versierten hier: Auch wenn es wehtut und nicht sehr angenehm ist, bitte mischt euch mehr in Artikel über aktuelle Ereignisse ein. Was wir hier erleben ist der Kollaps der vernünftigen Argumente. Einige Wikipedianer sind gerade zu besessen davon, alle möglichen Statistiken zu sammeln, zu interpretieren und neue aufbauende Analysen daraus zu erstellen. Wenn ich dann z.B. sage, hey, das sind nur Rohdaten, die muss man noch durch mathematische Verfahren analysieren wie Regressionsanalyse um gescheite Aussagen darüber zu gewinnen, das ist nicht trivial. Dann wird nur mit den Schultern gezuckt und gesagt, dann pack ich das halt in ne Excel-Tabelle und mache da meine eigene "Analyse" indem ich den Durchschnitt über ein Fenster von z.B. X Tagen bilde. Der Respekt vor der Komplexität einer statistischen Auswertung ist verloren gegangen und der Respekt vor der Fehleranfälligkeit von Zahlen bzw. ganz allgemein der Respekt vor logischem Denken. Man misst irgendwelchen Zahlen, die man irgendwo im Internet gefunden hat, eine absolute Gültigkeit zu, lässt Widerspruch nicht zu, und die User pingen sich gegenseitig an um Stimmen der Vernunft zu überstimmen. Aktuelles Beispiel wäre Diskussion:COVID-19-Pandemie/Statistik#Zuwachs_Neuinfektionen:_Ländervergleich. Aber bitte, das ist nur ein Beispiel. Ich würde mir sehr wünschen wenn einige mal generell ein Auge auf solche Artikel haben könnten. --TheRandomIP (Diskussion) 09:39, 21. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Hallo, ja es gibt gerade bei aktuellen Artikeln eine gewisse Diktatur des Proletariats: Wenige User, die ihren Stiefel auf Teufel-komm-raus durchdrücken. Ich habe mich auf der Disc zu COVID-Pandemie einige Male mit konstruktiven Vorschlägen zu Wort gemeldet, wurde aber mit WP:Oma u.ä. recht rüde abgewiesen. Um dem zu begegnen, müssten sich mehrere Leute auf ähnliche Weise zusammenschließen. --95.115.6.86 20:33, 14. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Bitte mischt euch mehr in Artikel zu aktuellen Ereignissen ein