Diskussion:Endlösung der Judenfrage/Archiv3

message: Geocities stellt seinen Dienst am 26. Oktober 2009 ein.
* http://www.geocities.com/hoefig_de/Eichmann/Endloesung.html
MerlLinkBot 14:27, 17. Okt. 2009
:Defekten Weblink durch OoCities-Archivlink ersetzt. -- La Corona •  ?! 20:32, 21. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Defekter Weblink: Geocities eingestellt 

message: == Archiv ==
Archiviert sind bisher folgende Diskussionen:
*Archiv Teil 1: 28. März 2004 – 11. Sept. 2007
::1 redirect
::2 Judenfrage
::3 Wozu dieses Lemma?
::4 Inhaltliche Aufteilung im Verhältnis zu Holocaust und Shoa
::5 Echtheit
::6 Differenziertere Begrifflichkeit (Peter Longerich 2001)
::7 bei Browning:
::8 Datum (?)
::9 Anregung
::10 Mathematik?!
* Archiv Teil 2: 9. Apr. – 8. Dez. 2008
::1 Endlösung / Mathematik
::2 Nach 1945
::3 Datumsangabe + Refs
::4 Eugen Dührings Einfluß auf die "Deutschen Christen"
::5 Lesenswert-Kandidatur
::6 Definition
::7 Diskussion um Auschwitz - BKL Auschwitz bei WP
::8 "Bis zum Jahresende waren laut Täterbericht knapp …"
::9 Beweisdokumente (erl.)
::10 Anfragen an das Artikelkonzept
::10.1 Erster Abschnitt
::10.2 Babyn Jar
::10.3 Abschnitt "Der Holocaust"
::10.4 Aufbau der Einleitung
::10.5 Grundsatzfrage
::10.6 Verhältnis zu themenverwandten NS-Artikeln
::11 Datumsproblem September 1941
::12 Kommentar
::13 Datum
::14 Lemma 
-- sdfgh,  11:27, 17. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: So war es zuvor gewesen. Mein Problem damit ist, dass der Leser nicht weiß das die NS-Definition und die Eigendefinition unterschiedlich sind. Gestört hatte mich auch, dass dort auf den Artikel Juden verlinkt wird. Da ich das von dir geschilderte Problem aber auch sehe, schlage ich vor deinen Text zu nehmen, aber nicht auf Jude zu verlinken, sondern auf das Reichsbürgergesetz. --Goldzahn 21:15, 9. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  2010 

message: Archiviert sind bisher folgende Diskussionen:
*Archiv Teil 1: 28. März 2004 – 11. Sept. 2007
::1 redirect
::2 Judenfrage
::3 Wozu dieses Lemma?
::4 Inhaltliche Aufteilung im Verhältnis zu Holocaust und Shoa
::5 Echtheit
::6 Differenziertere Begrifflichkeit (Peter Longerich 2001)
::7 bei Browning:
::8 Datum (?)
::9 Anregung
::10 Mathematik?!
* Archiv Teil 2: 9. Apr. – 8. Dez. 2008
::1 Endlösung / Mathematik
::2 Nach 1945
::3 Datumsangabe + Refs
::4 Eugen Dührings Einfluß auf die "Deutschen Christen"
::5 Lesenswert-Kandidatur
::6 Definition
::7 Diskussion um Auschwitz - BKL Auschwitz bei WP
::8 "Bis zum Jahresende waren laut Täterbericht knapp …"
::9 Beweisdokumente (erl.)
::10 Anfragen an das Artikelkonzept
::10.1 Erster Abschnitt
::10.2 Babyn Jar
::10.3 Abschnitt "Der Holocaust"
::10.4 Aufbau der Einleitung
::10.5 Grundsatzfrage
::10.6 Verhältnis zu themenverwandten NS-Artikeln
::11 Datumsproblem September 1941
::12 Kommentar
::13 Datum
::14 Lemma 
-- sdfgh,  11:27, 17. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Archiv 

message: Kleine Unstimmigkeit im Eingangssatz: Als „Endlösung der Judenfrage“, kurz „Endlösung“, bezeichneten die Nationalsozialisten seit Juli 1941 ihr Ziel, alle von ihnen in der Ersten Verordnung zum Reichsbürgergesetz als Juden definierten Personen in Europa und darüber hinaus zu ermorden, das sie bis zum 8. Mai 1945 systematisch verfolgten.
Sachverhalt: Mit der Ersten Verordnung zum Reichsbürgergesetz wurde für deutsche Juden definiert, wer als "Volljude" zu gelten habe. Diese wurden deportiert und ermordet – anders als deutsche Jüdische Mischlinge. In Polen, den baltischen Staaten, der UdSSR wurden auch diese "Halbjuden" unterschiedslos in den Vernichtungsprozess einbezogen; diese Definition traf also auf diese "nicht-deutschen" Opfer nicht zu (Übrigens dürfte die Anzahl solcher Kinder aus Mischehen dort vergleichsweise gering gewesen sein).
Ob sich eine knappe Formulierung finden lässt, die diese kleine Unstimmigkeit ausräumt? 
Als einfachste Lösung erscheint mir die Streichung:  Als „Endlösung der Judenfrage“, kurz „Endlösung“, bezeichneten die Nationalsozialisten seit Juli 1941 ihr Ziel, alle von ihnen in der Ersten Verordnung zum Reichsbürgergesetz als Juden definierten Personen in Europa und darüber hinaus zu ermorden, das sie bis zum 8. Mai 1945 systematisch verfolgten. --Holgerjan 19:51, 9. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: So war es zuvor gewesen. Mein Problem damit ist, dass der Leser nicht weiß das die NS-Definition und die Eigendefinition unterschiedlich sind. Gestört hatte mich auch, dass dort auf den Artikel Juden verlinkt wird. Da ich das von dir geschilderte Problem aber auch sehe, schlage ich vor deinen Text zu nehmen, aber nicht auf Jude zu verlinken, sondern auf das Reichsbürgergesetz. --Goldzahn 21:15, 9. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  kl.  Unstimmigkeit - gf. Formulierungshilfe erbeten 

message: == Defekte Weblinks (erl.) ==
* http://judaica-frankfurt.de/jsf/urn/urn:nbn:de:hebis:30-180013951023
* http://www.histsem.uni-freiburg.de/herbert/Lehrstuhlinhaber/Beitraege/vor_2003/27_fuehrerentscheidung.pdf
* http://www.rechtsgeschichte.jku.at/Lehrveranstaltungen/Allgemeines/Lernbehelfe/Enzyklopaedie%20des%20Nationalsoz..pdf (Internet Archive)
* http://www.shoa.de/rezensionen/184-literaturrezensionen/260.html
* http://www1.yadvashem.org/education/entries/print/print.html
– GiftBot (Diskussion) 02:30, 4. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  2012 

message: * http://judaica-frankfurt.de/jsf/urn/urn:nbn:de:hebis:30-180013951023
* http://www.histsem.uni-freiburg.de/herbert/Lehrstuhlinhaber/Beitraege/vor_2003/27_fuehrerentscheidung.pdf
* http://www.rechtsgeschichte.jku.at/Lehrveranstaltungen/Allgemeines/Lernbehelfe/Enzyklopaedie%20des%20Nationalsoz..pdf (Internet Archive)
* http://www.shoa.de/rezensionen/184-literaturrezensionen/260.html
* http://www1.yadvashem.org/education/entries/print/print.html
– GiftBot (Diskussion) 02:30, 4. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Defekte Weblinks (erl.) 

message: == der erste Satz nach der Einleitung ... (erl.) ==
lautet 
Als „jüdische Frage“ bezeichnete man seit etwa 1750 zunächst in Großbritannien (Jewish Question), seit der Französischen Revolution 1789 auch in Frankreich (la question juive) umstrittene Schritte zur Jüdischen Emanzipation und der damit verbundenen Probleme. 
Zur Grammatik: 
Als „jüdische Frage“ bezeichnete man seit etwa 1750 [..] in Großbritannien (Jewish Question)
umstrittene Schritte  ((Akusativobjekt)) und der ((??)) damit verbundenen Probleme. 
Ich vermute der Autor meinte 
umstrittene Schritte  ((Akusativobjekt)) und die damit verbundenen Probleme. ((ebenfalls Akusativ)) 
Zu "die damit verbundenen Probleme" folgt keine weitere Info.  Das halte ich für ein Manko - es könnte helfen zu verstehen, warum es im 19. Jahrhundert Judengegner gab. --Neun-x (Diskussion) 05:54, 5. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Typo ist beseitigt. Die Probleme der Judenemanzipation sind hier off topic, da der Artikel den Bedeutungswandel eines Begriffs erklären soll. Nicht die ganze Geschichte des Antisemitismus. Kopilot (Diskussion) 08:20, 31. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  2015 

message: lautet 
Als „jüdische Frage“ bezeichnete man seit etwa 1750 zunächst in Großbritannien (Jewish Question), seit der Französischen Revolution 1789 auch in Frankreich (la question juive) umstrittene Schritte zur Jüdischen Emanzipation und der damit verbundenen Probleme. 
Zur Grammatik: 
Als „jüdische Frage“ bezeichnete man seit etwa 1750 [..] in Großbritannien (Jewish Question)
umstrittene Schritte  ((Akusativobjekt)) und der ((??)) damit verbundenen Probleme. 
Ich vermute der Autor meinte 
umstrittene Schritte  ((Akusativobjekt)) und die damit verbundenen Probleme. ((ebenfalls Akusativ)) 
Zu "die damit verbundenen Probleme" folgt keine weitere Info.  Das halte ich für ein Manko - es könnte helfen zu verstehen, warum es im 19. Jahrhundert Judengegner gab. --Neun-x (Diskussion) 05:54, 5. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Typo ist beseitigt. Die Probleme der Judenemanzipation sind hier off topic, da der Artikel den Bedeutungswandel eines Begriffs erklären soll. Nicht die ganze Geschichte des Antisemitismus. Kopilot (Diskussion) 08:20, 31. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  der erste Satz nach der Einleitung ... (erl.) 

message: == Beginn der Deportationen und Vergasungen (erl.) ==
"Der Gesinnungswandel hing auch mit dem seit der Atlantikcharta vom 14. August und U-Boot-Angriffen vom 11. September absehbaren Kriegseintritt der USA zusammen. Auch ein Rachemotiv ist denkbar: Hitler erfuhr um den 10. September herum, dass Stalin 400.000 Wolgadeutsche nach Sibirien transportieren lassen wolle."
: Die Sache mit dem Rachemotiv ist etwas übertrieben vorsichtig formuliert, wenn man mal hier liest: 12.9.41; Als die Mitteilungen eintrafen, dass Stalin nun auch die noch verbliebenen 400 000 Wolgadeutschen nach Sibirien verschleppen, d.h. morden lassen wird, da ist in uns allen der Hass gegen Moskau erst recht wieder emporgestiegen. Ich gab Anweisung, für eine sehr scharfe Stellungnahme u. sandte sie formuliert an den Führer. Der sie noch verschärfte. Gestern liess ich einen Vorschlag ausarbeiten, durch Rundfunk nach Russland, England u. USA mitteilen zu lassen, dass wenn dieser Massenmord durchgeführt werden sollte, Deutschland die Juden Zentraleuropas dafür büssen lassen würde. Dies mit vollster Berechtigung, da soeben noch der Jude Schertok auf einer Palästinakonferenz erklärt habe, an dem Bündnis zwischen Moskau – London – Washington hätten die Juden besonderen Anteil, da sie stets dafür gearbeitet hätten. – Der Vorschlag liegt eben beim Führer.Rosenberg Diaries @ US Holocaust Memorial Museum--93.218.164.24 14:25, 12. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Diese Primärquelle (Tagebuch) belegt Rosenbergs Drängen auf Rache an Juden gegenüber Hitler, weil er Juden für die Deportation von Wolgadeutschen verantwortlich machte. Die angegebene Sekundärliteratur redet von Hitlers Motiven, nicht Rosenbergs, bestätigt aber auch, dass er gedrängt wurde. Hier berücksichtigt. Kopilot (Diskussion) 08:16, 31. Jul. 2016 (CEST)

text: Zitiert wird der Beleg, und darin steht "günstigen". Wenn das vom Faksimile abweicht, können wir da nicht eingreifen. Ich habe aber auf den Unterschied hingewiesen. Kopilot (Diskussion) 05:14, 31. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Wikipedias Begeisterung für Sekundärliteratur in Ehren, aber den Wortlaut eines offensichtlich fehlerhaften Sekundärzitats beizubehalten, wenn aus zuverlässiger Quelle (Haus der Wannseekonferenz) ein Faksimile des Primärdokuments zur Verfügung steht, käme mir doch etwas übertrieben vor … Man kann das Faksimile hier ohne weiteres statt Schmitz-Berning als Quelle angeben. In der letzten Fußnote des Artikels ist im Moment ein Faksimile wesentlich „dubioserer“ Herkunft verlinkt (nämlich aus dem Archiv einer Privatperson statt eines gemeinnützigen Trägervereins). --79.246.245.25 06:18, 31. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Nein, Faksimiles von Webseiten sind Primärquellen, die können wir nicht als Belege angeben. WP:BLG muss jeder kennen und befolgen. Und das Herumreiten auf diesem Punkt bringt den Artikel kein Gramm weiter, daher EOD. Kopilot (Diskussion) 07:47, 31. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Entweder machst Du Dich gerade lächerlich oder Du müßtest konsequenterweise ungefähr ein Zehntel der Quellenverweise allein schon aus diesem Artikel rausschmeißen …  Ich wußte gar nicht, wie sehr man WP:BLG in den falschen Hals bekommen kann. --79.246.245.25 16:51, 31. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Lächerlich macht sich, wer die Artikelentwicklung verpennt und lieber herumstichelt statt sinnvoll mitarbeitet. Kopilot (Diskussion) 23:41, 31. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  2016 

message: "Der Gesinnungswandel hing auch mit dem seit der Atlantikcharta vom 14. August und U-Boot-Angriffen vom 11. September absehbaren Kriegseintritt der USA zusammen. Auch ein Rachemotiv ist denkbar: Hitler erfuhr um den 10. September herum, dass Stalin 400.000 Wolgadeutsche nach Sibirien transportieren lassen wolle."
: Die Sache mit dem Rachemotiv ist etwas übertrieben vorsichtig formuliert, wenn man mal hier liest: 12.9.41; Als die Mitteilungen eintrafen, dass Stalin nun auch die noch verbliebenen 400 000 Wolgadeutschen nach Sibirien verschleppen, d.h. morden lassen wird, da ist in uns allen der Hass gegen Moskau erst recht wieder emporgestiegen. Ich gab Anweisung, für eine sehr scharfe Stellungnahme u. sandte sie formuliert an den Führer. Der sie noch verschärfte. Gestern liess ich einen Vorschlag ausarbeiten, durch Rundfunk nach Russland, England u. USA mitteilen zu lassen, dass wenn dieser Massenmord durchgeführt werden sollte, Deutschland die Juden Zentraleuropas dafür büssen lassen würde. Dies mit vollster Berechtigung, da soeben noch der Jude Schertok auf einer Palästinakonferenz erklärt habe, an dem Bündnis zwischen Moskau – London – Washington hätten die Juden besonderen Anteil, da sie stets dafür gearbeitet hätten. – Der Vorschlag liegt eben beim Führer.Rosenberg Diaries @ US Holocaust Memorial Museum--93.218.164.24 14:25, 12. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Diese Primärquelle (Tagebuch) belegt Rosenbergs Drängen auf Rache an Juden gegenüber Hitler, weil er Juden für die Deportation von Wolgadeutschen verantwortlich machte. Die angegebene Sekundärliteratur redet von Hitlers Motiven, nicht Rosenbergs, bestätigt aber auch, dass er gedrängt wurde. Hier berücksichtigt. Kopilot (Diskussion) 08:16, 31. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Beginn der Deportationen und Vergasungen (erl.) 

message: Laut Unterpunkt Zentraler Planungsauftrag wird im Schreiben von Göring an Heydrich von einer „möglichst günstigen Lösung“ gesprochen; das Schreiben ist oben im Artikel abgebildet, und dort liest man von einer „möglichst günstigsten Lösung“. Das ist zwar unsinniges Deutsch, aber wenn Göring das so schrieb, muß das im wörtlichen Zitat auch so heißen. Kann das mal jemand anpassen? --93.208.74.108 02:30, 31. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Zitiert wird der Beleg, und darin steht "günstigen". Wenn das vom Faksimile abweicht, können wir da nicht eingreifen. Ich habe aber auf den Unterschied hingewiesen. Kopilot (Diskussion) 05:14, 31. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Wikipedias Begeisterung für Sekundärliteratur in Ehren, aber den Wortlaut eines offensichtlich fehlerhaften Sekundärzitats beizubehalten, wenn aus zuverlässiger Quelle (Haus der Wannseekonferenz) ein Faksimile des Primärdokuments zur Verfügung steht, käme mir doch etwas übertrieben vor … Man kann das Faksimile hier ohne weiteres statt Schmitz-Berning als Quelle angeben. In der letzten Fußnote des Artikels ist im Moment ein Faksimile wesentlich „dubioserer“ Herkunft verlinkt (nämlich aus dem Archiv einer Privatperson statt eines gemeinnützigen Trägervereins). --79.246.245.25 06:18, 31. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Nein, Faksimiles von Webseiten sind Primärquellen, die können wir nicht als Belege angeben. WP:BLG muss jeder kennen und befolgen. Und das Herumreiten auf diesem Punkt bringt den Artikel kein Gramm weiter, daher EOD. Kopilot (Diskussion) 07:47, 31. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Entweder machst Du Dich gerade lächerlich oder Du müßtest konsequenterweise ungefähr ein Zehntel der Quellenverweise allein schon aus diesem Artikel rausschmeißen …  Ich wußte gar nicht, wie sehr man WP:BLG in den falschen Hals bekommen kann. --79.246.245.25 16:51, 31. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Lächerlich macht sich, wer die Artikelentwicklung verpennt und lieber herumstichelt statt sinnvoll mitarbeitet. Kopilot (Diskussion) 23:41, 31. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  günstig/günstigst (erl.) 

message: == Rechtschreibfehler ==
Bitte Rechtschreibfehler ausbessern. "kein Land mehr, dass bereit war" ändern in "das bereit war" 
Erledigt. Catrin (Diskussion) 08:35, 8. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  2017 

message: Bitte Rechtschreibfehler ausbessern. "kein Land mehr, dass bereit war" ändern in "das bereit war" 
Erledigt. Catrin (Diskussion) 08:35, 8. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Rechtschreibfehler 

message: == Rechtschreibfehler im Artikel korrigieren: (erl.) ==
unter der Überschrift "Endlösung" im vierten Absatz das Wort Amalgamirung ändern in: Amalgamierung
:Nein, es handelt sich um ein Zitat, siehe . --Gustav  (Diskussion) 13:21, 15. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  2018 

message: unter der Überschrift "Endlösung" im vierten Absatz das Wort Amalgamirung ändern in: Amalgamierung
:Nein, es handelt sich um ein Zitat, siehe . --Gustav  (Diskussion) 13:21, 15. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Rechtschreibfehler im Artikel korrigieren: (erl.) 

message: == Frage  ==
War Hitlers Reichstagsrede am 30.1.1939 öffentlich? D.h. wurden Filmaufnahmen mit den Kernsätzen im Kino gezeigt? Wurde in den Zeitungen darüber berichtet? Wusste also die Bevölkerung von dieser Vernichtungs-Drohung? Beim Zeigen des bekanntesten Filmausschnitts im Fernsehen wird das nie dazu erwähnt. Danke, wenn das jemand beantwortet. --MauritzMA (Diskussion) 02:08, 27. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Die Rede erfolgte öffentlich im Reichstag; ob sie darüberhinaus übertragen wurde, musst du woanders erfragen. Für Auskunftsfragen siehe WP:Auskunft. EinBeitrag (Diskussion) 06:18, 27. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  2021 

message: War Hitlers Reichstagsrede am 30.1.1939 öffentlich? D.h. wurden Filmaufnahmen mit den Kernsätzen im Kino gezeigt? Wurde in den Zeitungen darüber berichtet? Wusste also die Bevölkerung von dieser Vernichtungs-Drohung? Beim Zeigen des bekanntesten Filmausschnitts im Fernsehen wird das nie dazu erwähnt. Danke, wenn das jemand beantwortet. --MauritzMA (Diskussion) 02:08, 27. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Die Rede erfolgte öffentlich im Reichstag; ob sie darüberhinaus übertragen wurde, musst du woanders erfragen. Für Auskunftsfragen siehe WP:Auskunft. EinBeitrag (Diskussion) 06:18, 27. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Frage  

message: == "Auftrag Görings an Heydrich zum Erstellen eines organisatorischen Gesamtentwurfs für die Endlösung der Judenfrage vom 31. Juli 1941" ==
Stilblüte.
Der Auftrag Görings war vom 31. Juli 1941, nicht die Judenfrage. Daher sollte es besser heißen: "Auftrag Görings vom 31. Juli 1941 an Heydrich zur Erstellung eines organisatorischen Gesamtentwurfs für die Endlösung der Judenfrage". 
== frühere Bedeutungen des Begriffes „Endlösung“ ==
Laut dem Artikel spielen [andere Bedeutungen] in der deutschen Alltagssprache keine Rolle mehr, was für mich so klingt, als ob der Begriff nicht erst mit dem Nationalsozialismus aufkam, sondern bereits früher anderweitig verwendet wurde. Nur wofür genau? Sollte kurz im Artikel erwähnt werden. Im Wiktionary finden sich einige Beispiele. --217.149.173.9 02:30, 6. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Wurde diskutiert und abgelehnt, siehe Archive. EinBeitrag (Diskussion) 04:43, 7. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  2022 

message: Laut dem Artikel spielen [andere Bedeutungen] in der deutschen Alltagssprache keine Rolle mehr, was für mich so klingt, als ob der Begriff nicht erst mit dem Nationalsozialismus aufkam, sondern bereits früher anderweitig verwendet wurde. Nur wofür genau? Sollte kurz im Artikel erwähnt werden. Im Wiktionary finden sich einige Beispiele. --217.149.173.9 02:30, 6. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Wurde diskutiert und abgelehnt, siehe Archive. EinBeitrag (Diskussion) 04:43, 7. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  frühere Bedeutungen des Begriffes „Endlösung“