lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Konacha

message: Hallo, ich finde es sehr gut, dass eine englisch-sprachige Quelle hinzugefügt wurde. Leider halte ich die Quelle jedoch für nicht sehr seriös. Ein mehr oder weniger wissenschaftliches Buch sollte schon Quellenangeben haben, was hier nicht der Fall zu sein scheint.
Zudem lassen sich Widersprüche im Text finden, z.B. auf Seite 28: Gyokuro werde wie Sencha von Teepflanzen gepflückt, die im Frühling vor Sonne geschützt werden (under shade). Im nächsten Absatz zu Sencha steht dagegen, Sencha werde nicht vor Sonne geschützt (not covered). Ich würde daher vorschlagen, diese Quelle wieder zu entfernen --Dominic L. 19:58, 18. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Hast Du keine Mglk. die Quelle nicht nur zu eliminieren, sondern gar zu ersetzten?--Stephan Klage 20:34, 20. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Hallo, du hast natürlich Recht; ich sollte schon eine bessere Quelle vorschlagen. Ich habe nun noch einen Satz über Agari eingefügt, der den Zusammenhang zwischen Agari und Konacha erklärt, sowie eine weitere Quelle zu Konacha hinzugefügt. Das andere Buch habe ich trotzdem erst einmal stehen gelassen. --Dominic L. 21:27, 20. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Quelle: Health Benefits Of Green Tea - Is Green Tea Good For You?
Diskussion:Brostep

message: Ist der Artikel ernst gemeint oder ist das hier ein Witz? Zum einen braucht man bestimmt kein Brostep Lemma und zum anderen ist Brostep eigentlich eine negativ konnotierte Bezeichnung. D.h. man wollte sich damit eigentlich darüber lustig machen. Siehe auch den UD Eintrag von 2009. http://www.urbandictionary.com/define.php?term=brostep
Alleine die Tatsache, dass irgendjemand wirklich glaubt das als Genrebezeichnung freiwillig anzunehmen zeugt entweder von grenzenloser Debilität oder subtilve, komödiantischer Cleverness. Was kommt als nächstes. Lemma für Sickstep, Hoofstep, FMLstep? -- 84.166.180.205 20:00, 18. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Wirklich? 

message: Wirklich ich höre von denen, die echten Dubstep machen immer, dass sie ihren Dubstep jetzt Brostep nennen, damit sie (Zitat)"mit diesen anderen Idioten nicht verwechselt werden". Außerdem habe ich auch schon öfters gehört, dass Brostep ein Slang-wort für Dubstep seie.
--178.4.152.34 22:32, 20. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Andere Quellen sagen genau das Gegenteil 

message: Der Artikel besteht aus ganzen sechs Zeilen und vier Links, das macht einfach keinen Sinn. Ich werd ihn daher als eigenen Punkt in Dubstep einarbeiten, direkt unter "Brostep" darauf verlinken und diesen hier löschen.
::--Whisker (Diskussion) 18:14, 16. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  In Dubstep einarbeiten, verlinken und löschen? 

message: In der Szene haben sich mittlerweile die Begriffe "Dirty Dubstep" und "Aggressive Dubstep" im Kontrast zu "Liquid Dubstep§" und "Chilled Dubstep" einigermaßen etabliert. Vielleicht den Brostep-Artikel nach diesen Richtlinien aufbauen...
--80.123.33.193 21:16, 31. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Brostep abwertend 

message: Kann mich den anderen nur anschließen, ist fast alles richtig was sie gesagt haben und möchte dies noch mal bekräftigen . Fügt lieber wirklich diesen Artikel ( überarbeitet ... ) Dubstep hinzu (nicht signierter Beitrag von 47.64.147.101 (Diskussion) 12:34, 24. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Genau
Diskussion:Robert Moray

message: Woran kann man im Artikel sehen/lesen, dass er ein Universalgelehrter war? Die Bezeichnung ist imho übertrieben. -- GMH 20:07, 18. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Universalgelehrter? 

message: Ich hoffe mit meinen Eingriffen das Ganze sprachlich etwas verbessert zu haben, gefallen tut's mir immer noch nicht wirklich. Vielleicht findet sich jemand, der das Ganze auf der Grundlage des englischen Artikels überarbeitet... Mir fehlt im Moment dazu die Zeit, da ich nur aufgrund meiner täglichen Hauptseiten-Surfs bei den Ukrainern (!) auf den Knaben gestoßen bin und aus Neugier auch in die deutsche Fassung gespingst habe... Sit venia verbo! --Terminally uncool (Diskussion) 16:53, 6. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Überarbeitung
Diskussion:C/1973 E1 (Kohoutek)

message: Irgendwie erinnere ich mich, in einem alten Astronomiebuch aus den 80ern gelesen zu haben, daß der Kohoutek etwa alle 75000 Jahre wiederkehrt. Ist das veraltet? War das eine Fehlberechnung? Kann man seine Wiederkehr z.Z. überhaupt vorhersagen?
Grüße Oliver (nicht signierter Beitrag von 84.176.230.245 (Diskussion) 20:45, 18. Feb. 2012 (CET)

message: umseitig hatte Benutzer:95.208.100.111 folgenden Vorschlag gemacht: 
: ggf. "Trivia": In dieser Zeit erfand der Rundfunkmoderator Werner Reinke (seinerzeit Hessischer Rundfunk, Frankfurt) den "Kohoutek der Woche" für einen ungewöhnlich schnell in seiner Sendung "Hitparade" steigenden Musiktitel (Nachweis ggf. einholbar über Reinke, Werner, Hessischer Rundfunk, dort auch aktuell noch erreichbar).
ich hab nicht gesichtet, da unbelegt und mir dieser Sprachgebrauch (selbst wenn er belegbar wäre hessencharts.de, Main-Echo 2018) auch nicht wichtig genug vorkommt. Für den Fall, dass das anders gesehen wird, hab ich den Beitrag hierher "verschoben".--Qcomp (Diskussion) 11:38, 4. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Kohoutek der Woche?
Diskussion:Dion DiMucci

message: Der erste Teil ist nicht sehr neutral formuliert. Der zweite Teil ist eine Aneinanderreihung von teilweise unbedeutenden Details, bspw. Mitschnitte von Einzelkonzerten, zumindest im Verhältnis zur übrigen Biografie, da fehlt es an Ausgewogenheit und Stil. -- Harro 20:54, 18. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Und die Zahl der Fime ist falsch (siehe Link zur Imdb).--Mideal (Diskussion) 16:32, 22. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Martin-Neuffer-Brücke

message: die brücke heißt jetzt Martin neuffer brücke
hier der link von einen HAZ artikel darüber:
http://www.haz.de/Hannover/Aus-den-Stadtteilen/Mitte/Marstallbruecke-in-Hannover-traegt-neuen-Namen 
N.B. (nicht signierter Beitrag von 77.20.241.101 (Diskussion) 21:16, 18. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  neuer name der  brücke
Diskussion:Raumflugmechanik

message: hallo zusammen wir haben eine frage : verändert sich die flugzeit aufgrund der erdrotation ? herzlichen dank für eine verständliche antwort ohne fremdwörter. nina--91.39.149.46 21:44, 18. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Hmm, das ist eine etwas zu generelle Frage. Die Erdrotation hilft etwas, eine Erdumlaufbahn zu erreichen, man hat sozusagen schon einen kleinen "Anlauf", und die Flugzeit auf die Umlaufbahn verringert sich ebenfalls leicht. Hat man die Erde aber verlassen, macht die Erdrotation nichts mehr aus - die Flugzeit zum Mond z.B. wäre auch bei einer nicht rotierenden Erde die gleiche. --Raumfahrtingenieur 22:07, 18. Feb. 2012 (CET)

text: Aha, wir reden von der Luftfahrt - nein, da spielt die Erdrotation keine Rolle. Dies ist ein atmosphärischer Effekt (Jetstream) mit der Folge, dass die Flugzeit in Richtung Osten deutlich kürzer ist, weil man mit Rückenwind fliegt. Jetstreams träten allerdings bei einer nicht rotierenden Erde nicht auf. --Raumfahrtingenieur 22:57, 18. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  flugzeit
Diskussion:Bahnhof Marbach (Neckar)

message: Nach meinen Infos pst der Verkehr über die württembegische Westbahn großteils über Bruchsal und Germersheim gekommen. Mühlacker hatte wohl nur geringe Bedeutung. --SonniWP✍ 21:49, 18. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Badenverbindung
Diskussion:Medaille zum 25. Jahrestag des befreiten Vaterlandes

message: Durchgehend völlig unkritische Übernahme sozialistisch/volksdemokratischer Propagandasprache; so für eine dem neutralen Standpunkt vepflichtete Enzyklopädie ungeeignet. --jergen ? 22:15, 18. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Neutralität
Diskussion:L. E. Modesitt, Jr.

message: ... ist der Titel eines Romans aus dem "Recluce- Zyklus".. Die Serie selbst trägt aber den Titel "Recluce- Zyklus". Grüße,--Ardipithecus 22:29, 18. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Das sollte mal der 14. Band der deutschen Ausgabe des Recluce-Zyklus werden (2. Hälfte des englischen 11. Bandes) – der Heyne-Verlag brach aber nach Band 13 ab (wohl auch durch den Übergang zu Random House bedingt). -- 79.242.13.226 00:10, 26. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Der Malachit- Thron...
Diskussion:Gropius

message: Könnte jemand einmal einen geneanologischen Stammbaum der Familie Gropius erstellen wie bei Tischbein, Kaulbach u. a. (nicht signierter Beitrag von 79.255.136.76 (Diskussion) 22:40, 18. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Stammbaum
Diskussion:Haplogruppe K (mtDNA)

message: jetzt wird alles klar o.O (nicht signierter Beitrag von 80.171.31.87 (Diskussion) 22:54, 18. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  danke 

message: Ist das die Haplogruppe von Ötzi, zu der keine rezenten Vertreter bekannt sind? Quelle #4 schreibt nämlich etwas von einer Haplogruppe K1d, zu der außer Ötzi auch zwei genetisch recht ähnliche Fälle gehören sollen, die ebenfalls den 16362er-Polymorphismus aufweisen. Ändern? --Jacek79✇✇ 18:22, 26. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Untergruppe K1ö
Diskussion:Margret Mergen

message: Ist "Erste Bürgermeisterin" ausreichend nach WP:RK? --Das Volk 22:55, 18. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Siehe WP:RK für Politiker und Träger öffentlicher Ämter. Karlsruhe ist über der geforderten Einwohnergrenze. WB Looking at things 15:26, 17. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Relevanz? 

message: Siehe hier. Relevant? LG Stefan 11:23, 7. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Schwerer Motorradunfall
Diskussion:Päpstliche Akademie für das Leben

message: Ich hab grad die Personen-BKLs entlinkt, die waren alle offensichtlich unbrauchbar, keine Einzige enthielt einen Link, dessen Person auch nur eventuell in Frage gekommen wäre. Da frage ich mich doch, ob die Blaulinks dann wenigstens alle richtig sind! Sind die geprüft? Und sind die Personen mit Rotlinks wirklich alle relevant für eigene Artikel? --H7 23:41, 18. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Blaulinks geprüft; einer war zu korrigieren. Von den haben einige bereits eigene Artikel - nur nicht in :de:WP. Das Problem des Verbotes von Querverlinkungen, das in internationalen Zusammenhängen besonders absurd ist, können wir hier jedoch nicht lösen. Von den international artikellosen lassen sich viele problemlos ergoogeln, z.T. in gehobenen Funktionen. Also das ist m.E. nur eine Frage der Zeit. --Athanasian (λέγε) 18:13, 12. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  BKLs, Rotlinks etc. 

message: Die ersten beiden Absätze des Abschnitts über die "Aktivitäten" sind für mich sehr unklar und schwurbelig formuliert, kann mir nur sehr vage einen Reim darauf machen, was konkret gemeint sein soll:
:Die Akademie ist verantwortlich für [...]. Sie war auch zum Teil verantwortlich für die Bildung der kirchlichen Reaktion auf Vorwürfe sexuellen Missbrauchs.
:Am 14. Februar 2010 richtete Papst Benedikt XVI. eine Ansprache an die Mitglieder der Akademie, um sie in ihrer Sendung zu bestärken. Er wiederholte die kirchliche Opposition gegen Gesetze in Bezug auf biomedizinische oder ethische Fragen, die ohne moralische Überlegungen beschlossen werden.
Ohne Quellenangabe weiß ich nicht wirklich, wie man das klarer formulieren könnte und ob es vielleicht einfach nur schlecht übersetzt ist. Vor allem der Satz über den Missbrauch ist äußerst schwierig und brisant und sollte auf längere Sicht nicht in dieser unverständlichen Form stehen bleiben (man weiß nicht, ob das eine Art Schuldeingeständnis oder Schuldzuweisung für das Versagen der Kirchenoberen sein soll oder im Gegenteil eine erste positive Reaktion auf die Missbrauchsskandale meint, wobei ich das Zweite vermute, aber man sollte das klarstellen).--Jordi (Diskussion) 06:51, 24. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Schwer verständlicher oder unklarer Text 

message: Parke hier mal einige Links für einen weiteren Ausbau:
*  (IT) Ernennungsliste vom Mai 2017 auf der Homepage der Akademie
* FR / VL Belgische Meldungen (besonders im Bezug auf Alain F. G. Lejeune brauchbar)
*  (FR) ZENIT über die Ehrenmitglieder, Familie und Stiftung Lejeune
*  (IT) Sehr guter Hintergrundartikel im Vatican Insider (mit versch. ergänzenden Angaben zu einzelnen Mitgliedern)
*  Radio Vatican (FR)
--Jordi (Diskussion) 17:11, 7. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Memo
Diskussion:Orlasenke

message: Weiß jemand etwas zu der gelegentlich gehörten Behauptung beizusteuern, dass die Orla in früheren Zeiten der Orlasenke bis nach Saalfeld folgte, um dort, und nicht bei Orlamünde, in die Saale zu münden? Gruß, Piankerl --213.243.132.53 00:18, 19. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Flussrichtung der Orla 

message: Die Entstehung der Senke wäre auch interessant... Wolf170278 (Diskussion) 12:45, 5. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Entstehung
Diskussion:Aquae Calidae (Thrakien)

message: "die Einfälle der gotischen Stämme der Terwingen und Karpen an der südlichen Schwarzmeerküste Thrakiens zwischen 257 und 270. " Ist hier 270 vor oder nach Chr. gemeint? --Bin im Garten 12:24, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Sorry, mein Denkfehler, irgendwie hab ich es heute nicht so mit Zahlen. Natürlich n. Chr. Ich hatte es fälschlicherweise als 275 und 270 aufgefasst. --Bin im Garten 12:28, 26. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  vor oder nach Chr. ? 

message: Vom Namen abgesehen (Aquae Calidae ist, wie sich oben schon herausgestellt hat, die einzig mögliche Form außer einem hypothetischen Singular *Aqua Calida) ergeben sich ein paar weitere offene Punkte:
* Lemma: es gab weitere Orte namens Aquae Calidae im römischen Reich. Der Neue Pauly führt diesen nicht auf, dafür einen in Mauretanien; es wäre also ein Klammerzusatz wie „(Thrakien)“ zu überlegen
* Lucullus war, soweit ich sehe, nie in Thrakien aktiv, das auch nicht an der östlichen Schwarzmeerküste liegt, sondern an der westlichen. Woher stammt die Information, dass der Badbau zu seiner Zeit erfolgte?
* beim Namen „Nymphen von Anchialo“ oder „Anchilo Nymphen“ wäre die antike Originalform schön. Im Moment sieht es nach einer Übersetzung aus dem Bulgarischen aus.
* Die Tabula Peutingeriana kann man nicht als „urkundliche Erwähnung“ bezeichnen, weil es ja eine nachantike Abschrift ist.--StefanC (Diskussion) 19:18, 5. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Lemma im Moment siehe ich kein Bedarf den Artikel zu verschieben. Wenn es weitere Ort gleichen Namens gab, dann kann man eine BKL erstellen. Wann genau die römische Bäder entstanden sind wird m.E. noch untersucht, gewiss jedoch nach der Eroberung der Region durch die Römer unter Lucullus spätestens im Jahre 72 n. Ch. (Fall von Apollonia Pontica). Danach wurden auch Debeltum und Anchialos erbaut. Ja hast recht, richtig wäre westliche Schwarzmeerküste. Nymphen von Anchialo - antike Originalform habe ich nicht. Die Tabula - hast recht --Vammpi (Diskussion) 21:06, 5. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Es handelt sich um Marcus Terentius Varro Lucullus --Vammpi (Diskussion) 23:43, 28. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Unklare Punkte
Diskussion:Kevin Coyne

message: Dem Schreiber geht völlig ab, & ( wie soll man es auch anders bezeichnen ) in der Erniedrigung, eines Künstlers ... das hier Kevin Coyne dargestellt wird wie ein armer Idiot.
Das Kevin Coyne soziale Mißstände ansprach in seinen Liedern wird völlig negiert. 
Ob nun der gewissenlose Banker ( der Leute in den Ruin stürztze ) oder der Skinhead ( der nicht weiß was er da tut in seinem Haß )  - nichts davon wird erwähnt ...
es tut nur noch weh, wenn Leute sich informieren möchten ( hier jedenfalls) & ich muß mich nicht entschuldigen, wenn Rechtsradikale mit ihrer Musik hier so schön auf wiki dargestellt werden & KC als ehrlicher Künstler so dann unbedeutend erscheint ... DANKE für das dann ... -- 188.102.241.188 00:51, 19. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Was du genau aussagen willst, bleibt unklar. Wenn der Artikel Mängel aufweist, steht es dir frei, ihn zu bearbeiten. --A.Hellwig 00:59, 19. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Kevin Coyne der arme Idiot 

message: Es gibt keinen Beleg dafür, dass es eine Anfrage gab, Sänger der "Doors" zu werden, noch ist der angebliche Ablehnungsgrund belegt. (nicht signierter Beitrag von Atux (Diskussion | Beiträge) 08:39, 6. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Das sollte reichen. -- Bertramz (Diskussion) 09:16, 6. Nov. 2013 (CET)
replies: text: der Beleg dafür steht im Booklett der CD "Voice Of The Outsider" --Seemann1969 (Diskussion) 12:12, 6. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Anfrage Doors 

message: Die Freundschaft zu Haindling und dessen künstlerische Beeinflussung wäre das nicht auch relevant?
:Mit Beleg: gerne... --Schotterebene (Diskussion) 19:17, 12. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Steht so im Haindling-Artikel, wo er als Ehemaliger auch im Line-up aufgeführt wird, aber da ist es auch nicht nachgewiesen. Im Internet wird zwar mehrfach der Wikiartikel wiedergegeben, aber eine Originalquelle konnte ich auf Anhieb auch nicht finden. Für weitergehende Recherche fehlt mir das Interesse.--༄U-ji (Diskussion) 09:34, 12. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Haindling
Diskussion:Codex Laurentianus

message: Ich habs als BKL angelegt, weil mehrere Wikilinks aus verschiedenen Artikeln auf das Lemma zeigten, die verlinkte Handschrift aber dann meistens eine andere war, als im Artikel beschrieben. Also besteht eine große Verwirrung über den Begriff, weil in den Artikeln verschiedene Handschriften gleich oder fast gleich bezeichnet werden und das löse ich am besten mit einer BKL.--Giftzwerg 88 01:19, 19. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Das scheint mir nur sinnvoll, wenn zu den Handschriften einzelne Artikel erwartet werden, was ich im Übrigen sehr begrüßen würde. Dann sollten die verschiedenen Handschriften aber auch rot verlinkt werden (siehe WP:BKL#Grundlagen der Begriffsklärung). Ich habe etwas auf der Seite der Biblioteca Medicea Laurenziana und bei Google nach einer kompletten Liste gesucht, aber leider bisher nichts gefunden... --Salomis 01:42, 19. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Für eine komplette Liste müsste man den halben Katalog abschreiben. Die bisher notierten Codizes haben meist einen Artikel zum Titel der Schrift (zumeist wenn es mehrere Handschriften zu dem Werk gibt) oder zum Verfasser, wo dann auf irgendeinen Codex Laurentianus verwiesen wird. Die Zuordnung Werk = Codex funktioniert nur wenn es nur eine einzige Handschrift eines Werks gibt. Artikel zu einzelnen Handschriften findet man in der :Kategorie:Handschrift der Biblioteca Medicea Laurenziana zu Florenz bzw. in :Kategorie:Handschrift der Biblioteca Medicea Laurenziana (eine von beiden Kategorien wird demnächst gelöscht). Zu den einzelnen Handschriften soll es dann irgendwann auch einen Eintrag mit der Korrekten Bezeichnung geben (incl. Signatur), der Eintrag ist dann entweder ein Artikel zu einer Handschrift oder eine Weiterleitung auf einen Artikel (Werk, Autor), in dem die Handschrift beschrieben wird. Werk oder Autor sollen ja nicht in diese Kategorie fallen. --Giftzwerg 88 02:19, 19. Feb. 2012 (CET)

text: Ich wäre für das Listenmodell, das dann auch in der Handschriftenkategorie auftauchen könnte. Bei St. Gallen und der Heidelberger Palatina gibt es so etwas vergleichbares. --Enzian44 (Diskussion) 18:19, 15. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe das jetzt mal umgebaut. --Enzian44 (Diskussion) 21:11, 15. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Gefält mir gut, jetzt ist ein richtiger Artikel daraus geworden. An diese Lösung habe ich nicht gedacht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:37, 15. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Liste oder BKL
Diskussion:Liste der Wasserstofftechnologien

message: Der Artikel ist nicht belegt und sollte nicht nur bei der Darstellung des Status 2011 überarbeitet und belegt werden, da so ein falscher, tendenziöser Eindruck entsteht. Beispiel:
"Pyrolyse und Biomassevergasung" wird völlig ohne Nachweis als "kommerzieller Einsatz" in 2011 aufgeführt. Selbst im intern verlinkten Artikel  wird eine Quelle angeführt, die weder die dort getätigte Aussage belegt ("Nach Angaben des dena-Projekts GermanHy stellt die (großtechnische) Biomassevergasung die günstigste Option zur Erzeugung von Wasserstoff aus erneuerbaren Energien dar."), aber erst recht nicht eine großtechnische Anwendung belegt. Es handelt sich bei der Quelle um die "Metastudie GermanHy" welche lt. eigener Aussage der Webseite unter der Annahme (also lediglich Unterstellung /Vermutung!) des mittelfristig hauptsächlich im Verkehrssektor zum Einsatz kommenden Wasserstoffes "im Projektverlauf Empfehlungen für eine Wasserstoff-Roadmap" entwickelt - aber keinerlei Nachweise liefert!
--Joes-Wiki 01:42, 19. Feb. 2012 (CET)

message: Ich vermisse in der Liste die Technologien zur Kernfusion (Kernfusionsreaktor, Wasserstoffbombe ...) - sind die hier unerwünscht oder wurden sie einfach vergessen? --Toa7d6 (Diskussion) 18:01, 31. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Kernfusion
Diskussion:Fallrohrfilter

message: Wäre eine Umbenennung nach Regenwasserweiche nicht sinnvoller?
 
Filter = „Das Fallrohrsieb ...ist ein ... Filter... im Fallrohr...“ 
Ich komme da etwas durcheinander. Redundanz?!!  --StromBer 02:05, 19. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich komme immer mehr zu dem Schluß, daß Fallrohrfilter und Fallrohrsieb alles unter dem Begriff Regenwassersammler zusammengefaßt und dort in Abschnitten aufgeführt werden sollte. Prinzipiell dreht sich ja alles um Wassersammlung mit oder ohne Filtrierung. Bisherige Artikel als Weiterleitung dazu. Einwände?? --StromBer 18:05, 26. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Regenwasserweiche?
Diskussion:Rachel Mwanza

message: Da hat aber jemand gut mitprotokolliert bei der Pressekonferenz :D -- Knueller 04:46, 19. Feb. 2012 (CET)
Diskussion:Fiat 2300

message: Vielleicht sollte man die Modelländerung vom 2300 zum 2300 Lusso erwähnen? Außerdem ist bei den techn. Daten ein Fehler: Hinterradaufhängung: Blattfedern statt Schraubenfedern.
--AvSchneider 07:45, 19. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Modellpflege
Diskussion:Tatort: Tempelräuber

message: Handlung wurde nach bestem Wissen und Gewissen hinzugefügt, Bedarf evtl. noch Kürzung. Hoffe soweit entspricht der Artikel den Mindestanforderungen. --Deep (Diskussion) 01:17, 13. Mär. 2012 (CET)
thread_title: Handlung
Diskussion:Luftangriff auf Darwin

message: Mir sind zwei Dinge aufgefallen. 
Es heisst, die Japaner hätten viermotorige Bomber eingesetzt. Die eingesetzten G3M und G4M sind zweimotorige Bomber. Viermotorige Bomber hatten die Japaner nie in grossen Stückzahlen und auch erst sehr spät im Krieg.
Die P 40 hiess bei den Engländern Kittyhawk, die Amerikaner nannten das Flugzeug Warhawk.--Almi61 09:25, 19. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Flugzeugtypen 
Diskussion:Luftangriffe auf Australien von 1942 bis 1943

message: Ist die Liste in dieser Ausführlichkeit wirklich nötig? Wenn ich mir die so ansehe, stehhen da nur die Orte, die Ziel des jeweiligen Angriffs waren. Entstandene Schäden werden nur vereinzelt genannt, beteiligte Kräfte u. ä. gar nicht. Bei den Schäden fällt auf, dass, von Ausnahmen abgesehen, die Angriffe offenbar kaum Wirkung hatten. Mein Vorschlag - Liste raus und das Geschehen in wenigen Sätzen zusammenfassen, dabei beispielhaft auf die "wichtigeren" Angriffe eingehen. Hat jemand (insbes. der Verfasser) was dagegen? --Er nun wieder 09:59, 19. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ok, wenn die Liste ausgegliedert wird, finde ich das auch gut und eine kurze Zusammenfasstung angefügt wird. --Roll-Stone 00:01, 20. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Liste der Luftangriffe 
Diskussion:Artur Müller

message: Leider verrät der Artikel so gut wie nichts über die dramaturgischen und sprachlichen Wesenszüge des Dramaturgen und Schriftstellers: es ist mir nicht gelungen, darüber auch nur eine Angabe zu finden. --Datschist 10:02, 19. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Mängel 

message: Ich habe mal den Heinz Huber entlinkt - er führt zu einem falschen Eintrag, nämlich einem gleichnamigen Schweizer Mathematiker. Der Ko-Autor von Artur Müller ist hingegen Heinz Huber (1922–1968), SDR-Dramaturg und -Regisseur. Vielleicht kann sich mal jemand dieses Menschen annehmen (ein Kurzlebenslauf findet sich hier). Immerhin ist er Grimme-Preisträger. --Sagrontanmutti (Diskussion) 00:01, 23. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Link zu Heinz Huber entfernt
Diskussion:Receiver Autonomous Integrity Monitoring

message: Ein Blick auf den Internetlink 
http://www.raimprediction.net/ac90-100/applet.php
zeigt, dass zur RAIM Berechnung auch barometrische Höhenmessungen zugelassen sind. 
Der Satz "RAIM arbeitet autonom ohne Hilfe von anderen als GPS-Signalen" erscheint daher nicht zutreffend.
-- 84.156.75.179 10:35, 19. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  RAIM nur GNSS-Signale