Diskussion:Eisvogel

message: Oh wow. Wer hat diese unglaublich genialen Zeilen im Absatz über die Balz verfasst:
"Nun greift das Männchen mit dem Schnabel in die Kopffedern des Weibchens und hält während der einige Sekunden dauernden Begattung mit den Flügeln das Gleichgewicht. Danach wird meist gebadet." (nicht signierter Beitrag von 84.153.211.90 (Diskussion | Beiträge) 01:39, 24. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Und? So ist es halt bei Eisvogels, Grammatik ist auch ok, wo ist das Problem?? --47.64.249.121 19:14, 7. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Balzverhalten 

message: Ist es möglich, dass ich gerade einen Eisvogel gesehen habe?.Am Balkon in 2. Stock an unseren Fachwerkhaus war abends gegen 21.00 ein blau-roter uns unbekannter Vogel, der ähnlich einem Kolibri in der Luft schwebte. Das nächste arttypische Gewässer mit bekannter Eisvogelpopulatin ist ca. 1 km entfernt am anderen Dorfende.
:Wenn ich einen Eisvogel gesehen habe, dann immer in unmittelbarer Nähe von Gewässern: Bach, Teichufer ...
:Außerdem ist jetzt Brutzeit, da sind sie besonders an Nestnähe gebunden.
:Mit einfachen Worten, ich weiß es auch nicht so genau. --HaSee 08:21, 7. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Sichtung? 

message: Ich habe die beiden Weblinks
* Eisvogel bei der Jagd (Video) bei www.vogelstimmen-wehr.de
* Eisvogel-Kurzfilm mit Vogelstimme (386 KB) (im XviD/DivX-Format bei www.vogelstimmen-wehr.de)
entfernt weil
# es mir weder mit Windows Mediaplayer noch gar unter Linux gelungen ist, ein Bild zu sehen,
# die Tonqualität absolut lausig ist,
# ich bezweifle, dass die Vogelstimme, die man da über dem Rauschen hört, einem Eisvogel gehört. Das Einzige was ich bisher von Eisvögeln gehört habe ist ein etwas schriller, eintöniger Pfiff.
Bitte nicht mehr einstellen, vielleicht findet sich mal etwas Besseres. -- mfg --HaSee 18:37, 23. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Eisvogel Video 

message: Eine Verbreitungskarte findet sich hier.--84.177.254.110 02:30, 16. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Die Kartenwerkstatt läßt grüßen. Benutzer:Devil_m25 hat die im Artikel ergänzte Verbreitungskarte erstellt und würde sich hier Feedback von den Experten wünschen. Grüße Lencer 11:30, 6. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Verbreitung 

message: Der Eisvogel (Alcedo atthis) ist die einzige in Mitteleuropa vorkommende Art aus der Vogelfamilie der Eisvögel (Alcedinidae). Er besiedelt weite Teile Europas, Asiens und das westliche Nordafrika und lebt an mäßig schnell fließenden oder stehenden, klaren Gewässern mit Kleinfischbestand und Sitzwarten. Seine Nahrung setzt sich aus Fischen, Wasserinsekten und deren Larven, Kleinkrebsen und Kaulquappen zusammen. Die Art hat in den letzten Jahrzehnten zugenommen und ist zur Zeit wenig bedroht.
: Scheint alle Kriterien für den Lesenswert-Status zu erfüllen. Als IP ohne Wertung.--84.177.218.43 23:14, 14. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Archivierung der erfolgreichen Lesenswert-Kandidatur vom 14. bis zum 22. März 2007 

message: Das Bild :Bild:Eisvogel_1.jpg ist grausam schlecht und sollte raus. In den Commons gibt es einige deutliche bessere . Platz für weitere Bilder wäre ja noch. Da ich mich bisher an dem Artikel nicht beteiligt habe, möchte ich auch nicht „reinpfuschen“ und selbst die Bilder austauschen bzw. ergänzen. --Kuebi 22:29, 1. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: O.k. es mag schlechtere Bilder in der WP geben, aber kaum kleinere. Bei aller Mühe und Geduld verstehe ich nicht, warum dabei nur eine „unscharfe Briefmarke“ herauskam. --Kuebi 08:28, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Auch ich finde Deine vernichtende Kritik etwas unangemessen. Bei dem Bild handelt es sicher um eine Ausschnittsvergrößerung, die die Auflösung und Bildschärfe des Ursprungsbilds etwas überstrapaziert. Aber man hat halt nicht immer die notwendige Ausrüstung (Stativ, Objektiv mit ausreichender Brennweite) dabei oder hat so etwas überhaupt. Und wenn einem dann ein Bild von so einem recht seltenen Vogel gelingt, hängt man halt ein wenig daran. Kannst Du das nicht verstehen?--Cactus26 09:03, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Natürlich, es gibt für alles eine Erklärung. Fakt ist jedenfalls, dass es in den Commons jede Menge Bilder von Eisvögeln mit ausreichend guter Auflösung gibt. Ich kann verstehen, dass man persönlich an einem Bild hängen kann (es geht ja nicht verloren), aber mit Sentimentalität kommt die WP nicht weiter: Das Bessere ist des Guten Feind! --Kuebi 14:08, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Nein, aber ein wenig diplomatischer und weniger verletzend wäre es schon gegangen.--Cactus26 14:19, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: O.k., ich war sicherlich etwas zu direkt und undiplomatisch. Verletzend wollte ich aber auf keinen Fall sein - sorry. --Kuebi 14:24, 3. Jun. 2007 (CEST)

text: Ja, dieses Bild ist farblich deutlich besser und sollte am Anfang des Artikels stehen.--Kuebi 11:05, 19. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Bild austauschen 

message: bitte kobaldblau in kobaltblau ändern - danke
:Danke. Erledigt. --Rufus46 09:41, 16. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  schreibweise 

message: Bitte den zweiten Abschitt in "Beschreibung" löschen,da er grammatikalisch inkorrekt und dazu redundant zum vorhergehenden ist.--134.34.13.172 07:47, 11. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Unvollständiger Satz 

message: Wenn an dem Burschen alles kurz ist, bis auf den Kopf, warum schreibt man dann nicht einfach vergleichsweise klein (mit dickem Schädel)? Wenn etwas als kurz bezeichnet wird, muss ja zumindest irgend eine Vergleichsgröße normal sein, oder? Das ist in der Regel der Rumpf, der Hauptkorpus. Der ist aber auch als kurz deklassifiziert...! --Sepia 16:13, 11. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich finde die Beschreibung eigentlich ok. "Kurz" ist doch nicht gleich "klein". Es geht um Proportionen, nicht um absolute Größe. -Accipiter 16:28, 11. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Proportionen 

message: "Von einer passenden Sitzwarte im oder nahe am Wasser wird der Stoß angesetzt." Ist das richtig? Sitzwarte im Wasser? 80.143.115.239 18:51, 11. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: beides ist korrigiert --47.64.239.208 08:27, 31. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Fehler? 

message: Hallo ihr Admins ;)
Ich habe bemerkt das etwas fehlt...
Und zwar ist der Eisvogel auch das Markenzeichen bzw. logo der Licher Privatbrauerei in lich!
Ich als Licher würde mich freuen wenn das noch hinzugefügt werden würde!
MFG Benedikt
16:09, 23. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Nur weil irgendeine Firma eine Tierart als Logo "Mißbraucht" ist das keine Eigenschaft dieser Art und gehört nicht in einen Enzyklopädieartikel --47.64.239.208 08:29, 31. Aug. 2014 (CEST)
thread_title: ES Fehlt etwas

message: Mich irritieren die Gewichtsangaben. Der ausgewachsene Vogel soll laut Beschreibung 35-40 g wiegen. Jungvögel sollen nach 14 Tagen 55-60 g wiegen, und beim Verlassen der Höhle etwa 42 g. Ist es normal, daß Jungvögel so viel mehr wiegen als ihre Eltern? ... Verwandte Frage: gibt es evtl. auch kleine Exemplare? Ich meine, eben ein Exemplar gesichtet zu haben, allerdings war es ca. 35 Meter weit weg. Und wenn mich mein Schätzvermögen nicht total im Stich läßt, dann war das Tier ungefähr halb so groß wie angegeben. Spannweite eher 15 cm als 25, Größe im Sitzen eher 10 als 18 cm. --Kaernbach 07:27, 12. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Gewicht 

message: Die Verlinkung ist leider nicht genau genug. Ist Althochdeutsch gemeint? --Gereon K. 14:22, 5. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Etymologie 

message: Habe Stilleben (mit 2 l) durch Stillleben (mit 3 l) ersetzt. 88.134.62.230 17:23, 10. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Stillleben 

message: Eisvögel sind rasante Flieger, gibt es Angaben zu erreichten Fluggeschwindigkeiten? Gruß, --Burkhard (Diskussion) 21:19, 6. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Geschwindigkeit im Geradeausflug? 

message: "To be or not to be?" - Ich hatte im vorliegenden Wikipedia-Artikel über den Eisvogel im Abschnitt "Eiablage ud Brutpflege" (u.a.) zuletzt folgende Änderung vorgeschlagen:
Statt: 
"Eine ungeschickt angelegte Nisthöhle kann von Füchsen, Wieseln, Waschbären, Ratten, Mäusen oder Maulwürfen von oben oder von vorn ausgeraubt werden."
Folgendes:
'Eine ungünstig angelegte Nisthöhle kann von Füchsen, Wieseln, Waschbären, Ratten, Mäusen oder Maulwürfen von oben oder von vorn ausgeraubt werden.'
Nun, meine  vorgeschlagene Änderung ist von Veliensies herausgenommen, eliminiert worden:
"Veliensis (Diskussion | Beiträge)‎ K . . (39.873 Bytes) (-1)‎ . . (Änderungen von 217.236.126.191 (Diskussion) auf die letzte Version von Rufus46 zurückgesetzt)"
Ich weiß nicht, aber wer immer hier zwischen "ungeschickt" und "ungünstig" zu unterscheiden weiß, wird meinen Beitrag sicherlich begrüßen.
Ein Nest wird grundsätzlich gleich 'geschickt' angelegt wie jedes andere auch. - Ob es deswegen 'günstiger' oder 'ungünstiger' als ein anderes Nest angelegt/gebaut wurde, hängt von den äußeren Umständen ab.
Ich bitte daher darum, meinen diesbezüglichn Beitrag erneut zu bewerten. -
Vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von 217.236.118.25 (Diskussion) 19:52, 2. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ich wuerde Dir im Prinzip zustimmen, aber schau mal was Du wirklich geschrieben hast. Probiers nochmal und schreib eine Begruendung in den Editkommentar (das war ja bereits gesichtet). MfG -- Iwesb (Diskussion) 03:18, 3. Sep. 2016 (CEST)

text: Es lohnt nicht, "hinterher" zu ueberlegen, was und ob man es haette "besser" machen koennen. Jetzt ist der Artikel besser als vorher, und das ist gut so. Der "Editkommentar" ist die Textzeile ueber der roten Box unten auf der Seite ("Zusammenfassung und Quellen"), dort kann man eine Begruendung fuer den Edit reinschreiben. Ist oft hilfreich. LG -- Iwesb (Diskussion) 01:32, 5. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Deutsche Formulierungen 

message: Ich wünsche mir für den genannten Abschnitt ein paar Quellenangaben. (nicht signierter Beitrag von Königsfischer (Diskussion | Beiträge) 19:37, 1. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Es gibt hier keinen Bezug. Der Bezug des Eisvogels zum antiken Mythos ist im Artikel bereits dargelegt. Nietzsche bezieht sich aber nicht auf den Eisvogel sondern auf den Mythos. Mitnichten wird hier der Eisvogel als Art rezipiert. Letztlich muss man die Einfügung wohl ohnehin als Linkspam sehen, um eine philosophische Zeitschrift zu promoten, die weder für dieses Lemma noch für die WP an sich relevant ist. --Donkey shot (Diskussion) 23:07, 16. Aug. 2017 (CEST)

text: Gut, das Argument Bezug auf den Eisvogel vs. Bezug auf den Mythos leuchtet mir halbwegs ein (auch wenn es oftmals schwer sein mag, da eine klare Differenzierung zu treffen. Dann wünsche ich mir jedoch, dass meine Änderungsvorschläge in den betreffenden Artikeln berücksichtigt werden. --Zacharias Ernst (Diskussion) 23:19, 6. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  "Eisvogel und Mensch" 

message: Mit z.Zt. 11 Einträgen scheint mir der Abschnitt zur Literatur überladen. Darunter befindet sich der Kosmos Vogelführer (wenige Seiten, wenn überhaupt), ein Bericht der "Studiengesellschaft für Emsländische Regionalgeschichte" (ca. 20 Seiten, gerade frisch hinzugekommen) und mehrere englische Titel. Wäre es nicht sinnvoll, die Liste auf 1. Standardwerke und 2. passende Monografien einzudampfen? --Burkhard (Diskussion) 20:27, 15. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Umfang Abschnitt Literatur?