Diskussion:Todesfälle bei Auslandseinsätzen der Bundeswehr/Archiv/1

message: Ich habe mich bei der ersten Version zugunsten der Vollständigkeit entschieden und deshalb alle in den Quellen angegebenen Todesfälle aufgeführt. Mir ist bewußt, daß ein paar Quellenangaben formal noch nicht den üblichen Wikipedia-Standards genügen, aber irgendwo muß man ja mal anfangen. Bevor jemand ein Datum löscht, möge er vorher gugeln (oder Papier umblättern) und ggf. eine nicht so gute Quellenangabe durch eine bessere ersetzen. In der Regel dürfte das erfolgreich sein und die Löschung sich dadurch erübrigen. Für noch nicht so gut abgesicherte Neuzugänge steht nach wie vor meine Arbeitsliste zur Verfügung. Hybscher 04:26, 26. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Arbeitsliste/Quellen 

message: * Einmal die Bundeswehr selbst (hier allerdings nur Zahlen, keine Namen)
* nochmal Bundeswehr selbst (Zahlen zu den Selbstmorden in Auslandseinsätzen; ganz unten)
* iCasualties.org-Übersicht für Deutschland
Zudem müsste in der Einleitung noch präszisiert werden, was diese Liste leisten soll. Ob also wirklich alle deutschen Verluste gelistet werden. Oder nur die mit Fremdeinwirkung etc. --GrummelJS∞ 11:17, 26. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Verkehrsunfälle, Fehlbedienungen usw. gehören selbstverständlich dazu, also im Prinzip alle, so wie es schon seit der Urzeit gezählt wurde. Formale Perfektion wird wohl nicht zu erreichen sein, und ich halte sie auch nicht für zwingend erforderlich. Hybscher 14:12, 26. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich mag solche Quellen allgemein nicht. Wir sollten uns auf offizielle Bundeswehrmeldungen oder Pressemeldung beschränken. Bei Kameradengendenken habe ich keine Quellenangaben gefunden. Wenn die wirklich keine nennen, hat sich das mit dieser Seite sowieso gegessen. --Scientia potentia est 13:12, 6. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  potenzielle Quellen 

message: Das Ding ist ganz klar eine Liste und sollte daher auch so benannt werden. Denn hier werden eben keine Informationen in Textform zu etwaigen Auslandseinsätzen oder die Biographien und weiß der Geier was angegeben, sondern eben nur die (hoffentlich bald sortierbare) Liste der Verluste in Auslandseinsätzen. Das da zusätzliche Informationen wie Einsatzland, Mandat, Operation, Personendaten, etcpp. dranhängen ist klar. Aber dennoch handelt es sich dabei um eine Liste. Das ist ja keine Abwertung der Arbeit, sondern eine Kategorisierung. --GrummelJS∞ 14:05, 26. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Das Lemma ist schon lang genug, und es gibt keinen Grund, die uralten Gepflogenheiten aus dem UseNet hier beizubehalten. Das längere Lemma hat keinen Mehrwert, sondern stört noch bei der Verlinkung. Zudem möchte ich vermeiden, daß Informationen gelöscht oder garnicht erst hingeschrieben werden, weil jemand aus formalen Gründen ("Liste") dagegen ist. Hybscher 14:09, 26. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Liste vs. Artikel 

message: Das hier war wahrscheinlich nicht so schlau, denn die <ref>s funktionieren nicht mehr richtig, wenn die Namensdefinition ans Ende gestellt wird. Oder? Hybscher (falsch signierter Beitrag von Hybscher (Diskussion | Beiträge) 14:05, 26. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Verschiebung des Abschnitts Quellen nach unten. 

message: Diese und diese Löschung sind zwar formal korrekt begründet, aber ich würde die getöteten Polizeibeamten dennoch gern im Artikel belassen. Sie sind zwar formal keine Bundeswehr-Angehörigen, aber de facto sind sie ebenso im Kriegseinsatz wie die Soldaten. Der Unterschied in der Uniform dürfte den Taliban gleichgültig oder gar unbekannt sein. Wenn also niemand begründeten Einspruch erhebt, schreibe ich eine entsprechende Bemerkung in die Einleitung und füge die beiden Ereignisse wieder ein. Hybscher 14:24, 26. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Selbstverständlich erhebe ich Einspruch: Das Lemma ist eindeutig definiert. Die Polizisten sind ausdrücklich nicht im Kriegseinsatz, sondern Teil von UN- oder EU-Missionen, sowie im Personenschutz tätig. Eineig Beamte waren auch in Zivil, als sie getötet wurden. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 00:05, 27. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Dann lass sie bitte draußen, wenn du Polizisten als Ausnahme einfügen willst, könntest du auch andere Personengruppen (Hilfskräfte, Dolmetscher etc.) einfügen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:37, 27. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Polizisten 

message: in Absatz 2000 und im Folgenden bitte noch mal die zeitliche Abfolge checken. :-) -- Nepomucki 15:38, 26. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Korrigiert. Hybscher 02:20, 27. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  [Hochzeit] (Druckersprache) 

message: Hallo! hier entsteht ein Überarbeitungsversuch. Wer Quellen oder anderes beitragen will, dann bitte hier. Danke!-- Joschy 17:37, 26. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Für den Leser ist es einfacher, wenn die aktuellen Ereignisse zuerst kommen und dann immer mehr die Vergangenheit dargestellt wird. Ich gege dabei von der Annahme aus, dass der Großteil der Leser die Seite aus einem aktuellen Anlass betrachten werden. Der historisch Interessierte kann die Tabelle über die Spaltenüberschriften umsortieren. --Thomas Maierhofer 11:02, 28. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Nun ja. Ich bin aber für die chronologische Reihenfolge, wie sie jetzt grade ist. Zum Einen stehen sämtliche Listen auch in diesem Format. Zum Anderen geht Sortierung der Dati nicht. Es tritt also nie wieder die Chronologie auf - abwärts odeer aufwärts. Deshalb so lassen.-- Joschy 13:07, 28. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Sortierung der Tabellen 

message: Was haltet ihr davon vor den jeweiligen Namen der Gefallenen eine durchlaufende Nummer einzufügen. Andere Liste haben dies auch. Ich frage nur, ob es irgendwie moralisch oder sonst wie bedenklich ist. -- Joschy 13:09, 28. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Zählung? 

message: Warum enthält diese Tabelle eigentlich Spalten mit der Überschrift verwundete? Das ist doch an dieser Stelle völlig überflüssig. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 07:01, 2. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Nachtrag: die Spalten sind auch dahingehend unlogisch, da die davor stehenden Überschriften "Unfall" und "Angriffe/Hinterhalte" eine Beschreibung der Todesart ist. "Verwundung" passt da systemisch nicht hinein. Ich habe die Spalten daher entfernt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 07:15, 2. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Getötete Soldaten" 

message: Die Änderungen von heute sind fast alle ohne Quellenangaben erfolgt. Ich bitte darum, das nachzuholen. Hybscher 18:16, 2. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Den Namen "Schattmann" habe ich jetzt belegt. Allerdings basieren die meisten anderen Änderungen auf einem Foto des Gedenksteins aus Rajlovac (der meines Wissens inzwischen in die deutsche Botschaft in Sarajevo versetzt wurde). Der Urheber des Fotos ist mir nicht bekannt. --Reibeisen 18:32, 2. Aug. 2009 (CEST)

text: So ist es. Bilder von den Gedenksteinen gibt es mehrfach im Netz, z.B. bei der RK Kastellaun. Mein Foto hat aber eine höhere Auflösung, wo ich das runtergeladen habe, weiß ich nicht mehr. Vielleicht gibt es hier ja Kameraden, die vor Ort gewesen sind und eigene Fotos zur Verfügung stellen können? --Reibeisen 18:45, 2. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Hier mal der Link zu rk-kastellaun.de.--88.73.251.13 18:48, 2. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Quellenangaben 

message: Hat sich erledigt.--Mike Ax 11:58, 17. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Ich habe Fotos weiss aber nicht wie man diese einsetzt 

message: Reuters:  Der Soldat sei am Oberarm verletzt worden, sein Zustand sei stabil, erklärte die Bundeswehr am Freitag. (Um nicht Aufsehen vor der Bundestagswahl zu erregen, werden Halbtote als Verwundetete deklariert, die dann erst in Deutschland offiziel sterben)
*--Bene16 07:49, 10. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Dass dieser Kamerad "inzwischen gestorben" sei, ist barer Unsinn und kann natürlich durch keinerlei Quellenangabe belegt werden. --Reibeisen 19:39, 12. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  8. August 2009: Deutscher Soldat nahe Kundus verwundet (inzwischen gestorben) 

message: Es wurde der Name "Florian Biel" ohne Beleg gemäß WP:Q eingetragen. Diese Angabe kann hier als Ausgangspunkt für weitere Recherchen dienen. Keinesfalls kann hier eine Information über den Tod eines Menschen ohne einwandfreien Beleg akzeptiert werden. --91.32.75.52 11:14, 1. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Es wurde eine Quelle geliefert. Diese ist allerdings ein Upload innerhalb eines Sozialen Netzwerks. Dh, dass bei Löschung des entsrechenden Accounts oder Bildes die Quelle nicht mehr erreichabr ist. Also: weiterhin nach einer bestehenden Quelle suchen.--Joschy 10:04, 21. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  29. November 2009 

message: Die Namen der verstorbenen/verwundeten Soldaten sind umgehend zu entfernen.  -- ST ○ 22:46, 4. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Dann sagt das mal diesem Edit bei Zwischenfälle der Bundeswehr während ISAF. Ich bin sowas von Sauer.--Sonaz 23:16, 4. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Persönlichkeitsrechte (erl.) 

message: : siehe: Wikipedia:FZW#Massiver Verstoss gegen die Persönlichkeitsrechte im Artikel Zwischenfälle der Bundeswehr während ISAF?
: Hier der bereits abgeschlossene Teil der Diskussion:  Alexpl 14:02, 19. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Zur Diskussion über die Namennennung der gefallenen deutschen Soldaten 

message: http://kameradengedenken.de/patrick_wieshoff.html
Anbei nochmals die Quelle als Bestätigung des Suizid. Beschreibung Todesfallanzeige Rechte Seite. --Caphalor 10:29, 13. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Da steht nicht, dass sich SU XY umgebracht hat, sondern nur das sich ein SU umgebracht hat. Die Schlussfolgerung liegt zwar nahe, aber es ist nicht unsere Aufgabe solche Theorien aufzustellen. Die Autoren der von dir verlinkten Zeitschrift haben sich ja etwas dabei gedacht als sie den Namen im Zusammenhang mit Suzid nicht erwähnten. Alexpl 14:33, 13. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  SU P.Wieshoff Quelle 

message: Ist bekannt, ob Gefallene daran teilgenommen haben? Falls ja, an welchen Schulen? --Reiner Stoppok 22:14, 6. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Werbe-/Informationsveranstaltungen der Bundeswehr an allgemeinbildenden Schulen 

message: Im Artikel AK-47 steht AK-47 ist ... ein sowjetisch-russisches Sturmgewehr. => mit einem AK-47 ? GEEZERnil nisi bene 00:11, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Es heißt die AK-47 wie auch die Kalaschnikow... möglicherweise von "die Waffe" abgeleitet (wie frz. la BMW von la voiture), aber jedenfalls heißt es so. Das AK-47 klingt schlicht und einfach wie das Schützenpanzer. --93.133.216.20 17:14, 26. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  mit einer AK-47 

message: Unter dem Abschnitt "Getötete Soldaten" steht die Zahl 90 Tote mit Stand vom 16. Okt. 2010. Mittlerweile dürften es 95 sein nach meiner Zählung, man könnte also somit das Datum und die Zahl aktualisieren oder? --Pilettes 01:15, 26. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Aktualität 

message: Hallo Wikigemeinde,
ich habe beim 20 April 2000 den Hauptgefreiten Thorsten Neumert eingefügt. Könnte jemand die Quellenangabe eintragen, da ich technisch nicht in der Lage bin. Die Quelle ist: Maz & More (Soldatenzeitschrift im Einsatz) Ausgabe  25 April 2000. 
Danke im voraus für Eure Hilfe.--Mike Ax 15:56, 29. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Bitte um Hilfe 

message: Der Link http://www.rk-kastellaun.de/bw_gefallene.htm auf "Den toten Kameraden der Bundeswehr zum Gedenken" funktioniert nicht mehr. Es hat den Anschein, als wäre die Reservistenkameradschaft Kastellaun nicht mehr Inhaber der Domain. Link löschen?--Chatte51 00:10, 5. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: http://www.rkkastellaun.de/bw_gefallene.htm = verbessern statt löschen. ;-) Hybscher 00:29, 5. Apr. 2011 (CEST)

text: Klicke doch mal auf meinen Link anstatt deinen. Meiner funktioniert. Hybscher 02:17, 20. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Quellenangaben 

message: Gem. den Zahlen der Bundeswehr sind bisher 99 Todesfälle zu beklagen. Die von der Bundeswehr angegebene Aufschlüsselung nach Einsätzen stimmt nicht mit den Zahlen in diesem Artikel überein. Da ich nicht weiß, wie die Zahlen in diesem Artikel zu Stande gekommen sind, möchte ich sie nicht einfach abändern. Was schlagt Ihr vor? -- Berlinschneid 01:47, 10. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ein ähnliches Problem hat sich übrigens auch bei dem Artikel Zwischenfälle  der Bundeswehr in Afghanistan ergeben, siehe dortige Diskussion. -- Berlinschneid 01:47, 10. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: OK, sollten dann aber hier nicht die "offiziellen" Zahlen angegeben werden? Oder zumindest die eigene Zählung und die offiziellen?  -- Berlinschneid 17:38, 10. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Offizielle Zahlen der Bundeswehr 

message: Hallo,
beim Durchsehen der Liste ist mir aufgefallen, dass nach Zeitungsangaben im August 2011 ein Soldat in einem Feldlager durch einen Schießunfall getötet worden ist.
Könnte das bitte jemand verifizieren und einfügen. --Deminiox 08:13, 8. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Der Unfall fehlt in der Liste? Wenn du die Quelle hast, dann nutze sie doch bitte und füge es selber ein. Dass die Liste schlecht gepfelgt wird, ist bekannt. Man müsste generell darüber nachdenken, ob es Sinn macht, wirklich jeden Vorfall einzupflegen oder ob man sich auf ausgewählte Vorfälle beschränken sollte. Grüße --Scientia potentia est 08:44, 8. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  August 2011 - Schießunfall in Feldlager 

message: Auf der Diskussion:Zwischenfälle der Bundeswehr in Afghanistan hat mein Vorschlag für ein besseres Tabellenformat Anklang gefunden. Ich würde den Vorschlag gern allmählich umsetzen, allerdings zuerst auf dieser Seite. Gibt es dazu noch Vorschläge - zB bzgl. Design - oder Einwände? Wenn nein, fange ich demnächst damit an. Hybscher 01:22, 22. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich halte die dicken horizontalen Linien für unnötig und störend. Falls die Zuordnung nicht klar genug ist, würde ich einen kleinen vertikalen Abstand (zwei sehr dünne Linien statt einer dicken Linie) und/oder eine kleine Einrückung der Beschreibung empfehlen. --84.130.156.4 10:28, 5. Dez. 2011 (CET)

text: Ich sehe gerade, dass die anderen Linien grau sind. Dann genügt es doch einfach, statt fetten schwarzen normale schwarze Linien zu verwenden (also "1pt black solid" statt "2pt black solid"). --84.130.156.4 10:32, 5. Dez. 2011 (CET)

text: Das habe ich vorschlagsweise so gemacht. --84.130.156.4 14:11, 5. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Besseres Tabellenformat 

message: Die Bundeswehr differenziert nach "Feindeinwirkung" und anderen Verlusten. Diese Differenzierung soll angeblich im Artikel enthalten sein. Das ist Unfug, denn Verlust ist Verlust. Es spielt allenfalls in militärischen Überlegungen eine Rolle, wie ein Soldat zu Tode kam. Wenn ein Soldat sich umbringt, woher will man wissen, ob das nicht ebenfalls auf "Feindeinwirkung" zurückzuführen ist? Die Bundeswehr legt nicht offen, was eigentlich unter Feindeinwirkung zu verstehen ist. Wenn ein Fahrer einer vermeintlichen oder echten Sprengfalle ausweicht und dabei in den Gegenverkehr knallt, ist das Feindeinwirkung? Wenn ein afghanischer Autofahrer einem deutschen die Vorfahrt nimmt, ist das Feindeinwirkung? Woher will man wissen, ob es Absicht oder ein Versehen war? Solche Fragen sind von uns nicht zu klären. Die Differenzierung der Bundeswehr suggeriert, die nicht durch Feindeinwirkung getöteten Soldaten wären auch in Deutschland ums Leben gekommen. Kann sein, kann aber auch nicht sein. Jedenfalls ist die Zahl nichtssagend und drückt nur Bundeswehr-Politik aus. Diese unreflektiert wiederzugeben ist aber nicht unsere Aufgabe. Hybscher 10:45, 4. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Und indem wir die alle in einer Tabelle abhandeln suggerieren wir, dass die alle durch "Feindeinwirkung" umgekommen sind. Das ist da natürlich völlig neutral und reflektiert. Kannst du deine "neutrale" Sichtweise belegen? liesel Schreibsklave® 22:20, 4. Dez. 2011 (CET)

text: In Wikipedia darf es keine Theoriefindung geben. Das Lemma ist weder der richtige Ort über die Zahl der Gefallenen zu diskutieren, noch über die Definition von Fremdeinwirkung. Die offiziellen Angaben der Bundeswehr müssen rein!!! Der Widerspruch zu den in den Listen aufgezählten angeben, muss geklärt werden. Alles andere verstößt grundlegend, gegen Wikipedia-Grundprinzipien. -- Berlinschneid 13:59, 5. Dez. 2011 (CET)

text: Aber man darf die offiziellen Angaben der Regierung nicht einfach ignorieren. Sonst würde man die Angaben in Wikipedia über denen der Regierung stellen und das wäre doch ziemlich anmaßend. Darum müssen beide Angaben rein. (Ich vermute ja, das beispielsweise Todesfall 2 bei der Regierung nicht mitgezählt wird, aber das ist Theoriefindung und könnte nur durch eine Anfrage an das BMVg geklärt werden.) -- Berlinschneid 14:47, 5. Dez. 2011 (CET)

text: Die Bundeswehr differenziert nach Fremdeinwirkung und sonstige Umstände und hat sich dabei bestimmt etwas gedacht. Leider wird dies zugegebener Maßen im Detail nicht deutlich und es wird auch Grenzfälle geben, wo das nicht klar zuzuordnen ist. Bei gefallen durch Fremdeinwirkung sind höchstwahrscheinlich Vorkommnisse gemeint, die sich so im Inland nicht ereignet hätten. Bei Unfällen, Suizide ist das nicht so eindeutig. Um ein Ahnung dafür zu bekommen, wie viele Soldaten denn direkt bei Gefechten/Angriffen verstorben sind, halte ich diese Zahl für sinnvoll. Man kann im ja Artikel gerne erwähnen, dass die Bundeswehr nicht eindeutig festlegt, was sie unter „Fremdeinwirkung“ versteht, (z.B. „…davon 36 durch Fremdeinwirkung, [1] wobei die Bundeswehr den Begriff „Fremdeinwirkung“ nicht eindeutig definiert.) Ansonsten hast Du natürlich recht, Verlust ist Verlust und gerade für die Angehörigen der Verstorbenen ist diese Einteilung bedeutungslos. Aber für die Bewertung des Bundeswehreinsatzes in Afghanistan spielt diese Unterscheidung aus meiner Sicht schon eine gewissen Rolle und sollte deshalb erwähnt werden. -- Berlinschneid 16:01, 5. Dez. 2011 (CET)

text: Bei der Einschätzung über den Sinn der Mission spielen die eigenen Verluste eine wesentliche Rolle, das dürfte unstrittig sein. Ob die Einteilung nach Fremdverschulden/sonstige Umstände dabei sinnvoll ist und was sie aussagt, ist subjektiv und die Interpretation der Zahlen bleibt jedem selbst überlassen, aber dafür sollte sie zumindest bekannt sein. -- Berlinschneid 10:43, 6. Dez. 2011 (CET)

text: Das ist auch nicht ganz korrekt; die Bundeswehr spricht von "Fremdeinwirkung". Der Vorteil - wenn man in diesen Zusammenhang überhaupt davon sprechen will - wäre für den Leser die Möglichkeit einer differenzierteren Interpretation der Verlustzahlen. -- Berlinschneid 10:59, 6. Dez. 2011 (CET)

text: Also ich weiß nicht was jeder einzelner Leser da reininterpretiert. Ich halte die Unterscheidung aber für wichtig. Unfälle, Selbstmorde und ähnliche tragische Ereignisse passieren auch im Inland bei der Bundeswehr und anderswo. Also passieren sie leider, leider auch im Auslandseinsatz. Die gehören, so schlimm es ist, zum Alltag einer jeden Armee oder Polizei, Feuerwehr, THW..... Verluste durch Fremdeinwirkung sind kriegsspezifisch und etwas ganz anderes, als die tragischen Ereignisse, die es leider überall gibt. Zur Bewertung des Auslandseinsatzes ist diese Unterscheidung  wichtig. (Wie gesagt, da gibt sicherlich einen Graubereich, bei dem nicht klar ist, ob jetzt Fremdeinwirkung die Ursache ist oder nicht. Aber die Differenzierung gibt zumindest einen groben Anhalt, was ist wirklich kriegsspezifisch und was sind tragische Alltagsereignisse.) -- Berlinschneid 20:54, 9. Dez. 2011 (CET)

text: Mir ist schon klar, dass wir da unterschiedliche Ansichten sind. Ich unterstelle mal, Du bist gegen den Einsatz der Bundeswehr in Afghanistan. Ich halte ihn für ein notwendiges Übel. Aus meiner Sicht verstößt es gegen den Grundsatz der Wikipedia-Grundsatz der Neutralität, wenn wir die Bundeswehrangaben einfach weg lassen. Von mir aus können wir die Angaben an eine weniger prominente Stelle verschieben, z.B. die Differenzierung mit Fremdeinwirkung in die Fußnote. An dieser Stelle mal ein Lob. Trotz unterschiedlicher Ansichten zu den ohnehin tragischen Zahlen halte ich diesen Artikel für hervorragend, insbesondere weil die Angaben so gut belegt sind. -- Berlinschneid 19:12, 10. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Feindeinwirkung 

message: Sergej Motz war 21, nicht 22. Gerade eine Doku auf Sat1, da wurde über ihn gesprochen und mehrmals sein Alter erwähnt. Selbst seine Mutter sagte: 21 Jahre, was hat er gesehen? Was hat er gesehen? Nichts. Seine Mutter wird wohl wissen, wie alt er war.--31.17.153.69 23:06, 2. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Schon die angegebene Quelle besagt 21 Jahre. Ist gar nicht so schwer gewesen, dass zu ändern. Hättest du auch geschafft.... --Scientia potentia est (Diskussion) 10:20, 3. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Sergej Motz 

message: In der Tabelle auf diesem Artikel habe ich zu nachstehender Bezeichnung Rajlovac mehrfach die Ergänzung Bosnien und Herzegowina inklusive Link eingefügt. Der Nutzer Dermartinrockt hat meine Änderung 2-Fach revertiert. Die Ausführung Stadt,Land ist in der Wikipedia absolut üblich inklusive Verlinkung zum entsprechenden Lemma. Da diese Tabelle inzwischen 103 Einträge enthält, ist der Übersichtlichkeit halber auch eine Mehrfachverlinkung sinnvoll, da kaum jemand der sich für Eintrag 102 interessiert bei Eintrag 27 oder Eintrag 61 nachschauen will, ob da ein Link ist. Aus diesem Grund sind sicherlich auch Masar-e Sharif, Pol-e Khomri, ... mehrfach verlinkt. Warum nun ausgerechnet Bosnien und Herzegowina nicht mehrfach verlinkt werden soll, wurde von Dermartinrockt nicht erläutert. Der Revert wurde begründet "sieht nicht so schön aus". Ich halte die Mehrfachverlinkung für sinnvoll und erachte vor allem "sieht nicht so schön aus" für kein hinreichend objektives Argument für ein revert. Biolekk (Diskussion) 17:54, 7. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Zweimal revertiert habe ich es, weil du es nicht für nötig hieltst, schon nach dem ersten begründeten Revert eine Diskussion zu starten. Macht man doch normalerweise so, wenn man auf Widerstand bei Änderungen stößt und keinen Editwar riskieren will. WP:VL äußert sich nicht direkt im Sinne dieses Artikels zur Handhabung in Tabellen, meint aber: "...Bei längeren Texten (die nicht notwendigerweise von oben nach unten komplett durchgelesen werden) kann er jedoch auch in einer anderen Passage noch einmal verlinkt werden, insbesondere wenn es für das Verständnis spezieller Absätze oder Sachverhalte sinnvoll ist." Der Abschnitt Wikipedia:VL#Bildbeschriftungen.2C_Listen.2C_Tabellen geht von einem Fließtext + Tabelle aus, was nicht direkt auf diesen Artikel zutrifft, da der Fließtext sehr klein ist und die Tabelle im Mittelpunkt steht. Bei deiner Änderung taucht die Verlinkung nicht sinnvoll mehrfach hintereinander auf. Für das Verständnis sind die Verlinkungen ganz sicher nicht notwendig. Und wegen "sieht nicht so schön aus" wurde WP:VL doch geschaffen. Es haben sich schon Leute darüber einen Kopf zerbrochen, was nicht sinnvoll und nicht schön ist.--Scientia potentia est (Diskussion) 11:06, 8. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Schließe mich den Ausführungen von Dermartinrockt an. --TazD (Diskussion) 14:58, 8. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Mehrfachverlinkung von Orts-/ Landesbezeichnungen 

message: Hallo,
Benutzer:DeutscherUffz hat bei einer Änderung zu Sergej Motz aus Russlanddeutsch Deutsch gemacht. Ich habe die Änderung erst mal rückgängig gemacht, da ich meine, dass man die Sache von zwei Seiten aus sehen kann und ich habe selbst schon darüber nachgedacht, diese Änderung vorzunehmen. 
Aus Sicht eines deutschen Soldaten verstehe ich, dass man einen gefallenen Kameraden als deutsch ansieht. Als ich gedient habe, hatten wir viele Kameraden, die selbst oder deren Familien aus dem Ostblock stammten. Zu Anfang haben die sich im Beisein deutschstämmiger Kameraden häufig auf Russisch unterhalten. Wir Deutschstämmigen haben dann darum gebeten, dass sie aus Gründen der Höflichkeit und des Respekts zumindest im Beisein von Kameraden, die kein Russisch verstehen, auf Deutsch kommunizieren. Dabei haben wir in aller Deutlichkeit auf die Abzeichen hingewiesen, die sich auch auf ihren Feldblusen befanden. Die Sache war damit geklärt und wir wären nicht auf die Idee gekommen, unsere Kameraden nicht als Deutsch anzusehen, auch wenn sie vielleicht mit Akzent gesprochen und nicht wie der typische Deutsche ausgehen haben. 
Ich habe aber auch die Eltern im Interview gesehen, die wieso auch immer irgendwann mal nach Deutschland gekommen sind und offensichtlich immer noch die Kultur ihrer alten Heimat pflegen. Vater Motz war sogar für Russland in Afghanistan. Er sprach davon, wie der russische Soldat gegenüber Krieg und Kämpfen im Allgemeinen eingestellt sei. So hat er sicher auch seinen Sohn erzogen. Also hatte Sergej Motz eindeutig einen Russlanddeutschen Hintergrund. 
Wie ist eure Meinung dazu? Grüße --Scientia potentia est (Diskussion) 12:15, 7. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Als Nationalität im staatsrechtlichen Sinne gibt es ja wohl nur "deutsch". Auch Herr Motz wird die deutsche Staatsbürgerschaft gehabt haben. Dabei sollte es imho bleiben. Alles weitere könnte man eventuell in einen eigenen Artikel über diesen Soldaten reinpacken, wenn dafür die Relevanzkriterien erfüllt sind.--Chatte51 (Diskussion) 22:02, 8. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Sergej Motz - deutsch vs. russlanddeutsch 

message: Meines Wissens fällt ab Einberufungszeitpunkt der Zusatz "der Reserve" beim Dienstgrad weg - zumindest wurde ich bei der letzten Wehrübung entsprechend belehrt, dass ich Formulare doch ohne "d.R." ausfüllen möge. --Feliks 13:51, 13. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich denke, dass damit zum Ausdruck gebracht wird, dass der Soldat als Reservist in den Einsatz gegangen ist und nicht als Zeit- oder Berufssoldat. Viele Grüße – Filterkaffee Diskussion 12:35, 18. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Zusatz d.R. beim Rang 

message: Es gab offensichtl. nur Spiegel als Quelle, in der der Suizid auch nicht wirklich angezweifelt wurde, sondern nur offene Fragen erwähnt wurden. Bei nicht natürlichem Tod gibt es immer Ermittlungen, das ist nichts außergewöhnliches. Offensichtlich ist es bei der Einschätzung Suizid geblieben, denn alles andere wäre publik geworden.  --88.77.3.233 01:48, 5. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Suizid 6. Juni 2013 Masar-i Scharif 

message: Ich halte das Lemma für irreführend. Offenbar meint der Artikel lediglich Todesfälle unter den deutschen Soldaten. Unter "Todesfällen bei Auslandseinsätzen der Bundeswehr" sind jedoch auch Soldaten anderer Armeen oder Zivilisten zu verstehen, die durch die Einsätze der Bundeswehr ums Leben kamen. --Nicor (Diskussion) 01:35, 27. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Lemma ist irreführend 

message: Beide Todesfälle waren natürliche Ursachen. Nr. 27 war auch in Prizren.
Gruß
Carsten (nicht signierter Beitrag von 91.221.58.29 (Diskussion) 07:31, 2. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Leider können wir nur Angaben übernehmen, die gemäß Wikipedia:Belege belegt sind. Alexpl (Diskussion) 08:14, 2. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Nr. 26 und Nr. 27 in der Liste 

message: Hi, leider ist die Tabelle der einzelnen Fälle ja beträchtlich lang geworden. Gut wäre wenn man die Tabelle sortieren kann. Dazu muss das Design aber umgestaltet werden. Auch ist nicht mehr ganz sichtbar, ob der Text für den Eintrag über oder unter der anderen Zeile gilt. Gibt es Neugestaltungsvorschläge? --ℱℒ𝒪ℛℐ𝒜𝒩 (Diskussion) 00:40, 30. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ich finde, man sollte die Beschreibung des Vorfalls in einer Spalte im rechten Bereich der Tabelle belassen. -- Tischgenosse (Diskussion) 10:28, 23. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Eine Idee wäre evtl., eine weitere Spalte hinzuzufügen und darin den Beschreibungstext unterzubringen. Die darf dann ruhig nicht nur breit, sondern auch mehrzeilig sein, denn scrollen muß man ja in jedem Fall.--91.41.42.47 14:47, 4. Mär. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 16:30, 26. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Tabelle einzelne Fälle