Diskussion:Jüdische Rundschau (Monatszeitung)

message: With the benefit of hindsight, we can see the newspaper failed to speak out against Nazism.  It should have been advocating resistance and arming its citizens; its policy of cooperation and accomodation presages the sad and castrophic holocaust where thosuands of Jews cooperated in their own demise.  The profound failure of this policy resulted in Never Again, a policy where Jews would resist when placed in danger. 
JUEDISCHE RUNDSCHAU, journal of the Zionist Federation in Germany. Founded in 1896 under the editorship of Heinrich *Loewe, it appeared twice weekly and was the chief rival of the anti-Zionist Central-Vereins-Zeitung. By 1937 the paper had a circulation of over 30,000, much of it outside Germany. Its influence on the younger generation of Zionists was profound, especially during the Nazi period when it helped to strengthen Jewish morale. When Hitler made the wearing of the yellow patch compulsory, Robert *Weltsch's editorial article urged readers to "wear it with pride." Its last editors were Weltsch and Kurt Loewenstein. It was among the Jewish newspapers banned by the Nazis and ceased publication in 1938. (nicht signierter Beitrag von 24.186.195.177 (Diskussion) 21:49, 17. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Nazism 

message: Aufmachtung, Auswahl der Themen für die Artikel und politische Zielsetzung lassen nur den Schluss zu, dass es sich bei der neuen "Jüdischen Rundschau" keineswegs um ein unabhängiges Medium handelt, das sich darum bemüht, ein "wahres", oder sonstwie vom "linken Mainstream" abweichendes Israelbild zu vermitteln, sondern um ein reines Propagandablatt der politischen Rechten in Europa und in Israel. Dafür spricht auch, welche Personen und Inhaber von Kanälen auf sozialen Netzwerken auf Artikel der "JR" zurückgreifen, um ihre Ansicht der Dinge (Nahostproblematik/ Zuwanderung aus muslimischen Ländern/ politisches Klima in Deutschland) zu belegen. Es handelt sich durchweg um Anhänger jenes Rechtspopulismus, der sich wegen seiner militanten Islamophobie zu Israel hingezogen fühlt und im Gegenzug von dieser Seite vom Vorwurf der geistigen Nähe zum Nationalzozialismus freigesprochen wird. (E.C.) (nicht signierter Beitrag von 2003:59:E7E:1B01:4CFF:643C:EC36:CA4D (Diskussion | Beiträge) 08:31, 8. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Lassen wir den guten Herrn Korenzecher doch einmal selbst zu Wort kommen: auf der einschlägig wohlbekannten Website "Achse des Guten" geiferte er in einem Artikel unlängst gegen "die Islam-affine Schädlich Partei Deutschlands (SPD)", die "Partei der Terroristenfeinde und Israelfeinde", die "linken Israel-Dämonisierungs-Freunde aus GroKo und nachgeschalteten Medien", gegen "die suizidale politische Führung und ihre linken Open Border-Unterstützer" mit ihren "Diesel-Gaukeleien, CO2-Hysterie und apokalyptischen Klimaszenarien", die "68er-inspirierte Gesinnungsjustiz" und den "links-grünen Morast" sowie gegen den "unsäglichen Politikirrläufer Barack Hussein Obama". Gelobt wurden dagegen die AfD unter namentlicher Hervorhebung von Alice Weidel und Beatrix von Storch sowie Donald Trump. In summa: ein vulgärer, widerwärtiger Artikel voller faschistoider Verschwörungstheorien, der selbst bei einem Bernd Höcke noch Übelkeit hervorrufen könnte. Übrigens wird die Linkspartei vom Autor seltsamerweise mit keiner Silbe erwähnt und ganz offensichtlich nicht dem von ihm verachteten "linksverseuchten" deutschen Parteiensystem zugeordnet. Das überrascht aber kaum, wenn man sich die russische Herkunft der Macher der "JR" vor Augen hält. Egal ob Neonazi oder Linksextremist, wer es mit Putin hält, ist für Korenzecher anscheinend ein Heiliger. --Reibeisen (Diskussion) 14:50, 18. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Üble Propaganda 

message: Mai 4, 2018 – 19 Iyyar 5778  JÜDISCHE RUNDSCHAU schlägt vor: Friedensnobelpreis für Donald Trump!
--Über-Blick (Diskussion) 21:12, 22. Jan. 2019 (CET)
thread_title:   JÜDISCHE RUNDSCHAU schlägt vor: Friedensnobelpreis für Donald Trump! 

message: eine Medienpreisverleihung mit Gästen  wie David Berger (u.a. Kuratoriumsmitglied der AfD-nahen Desiderius-Erasmus-Stiftung  und Jan Fleischhauer  "Nazis rein" etc
„Jüdische Rundschau“ verleiht erstmals „Preis für ehrlichen Journalismus“  Von David Berger -3. Dezember 2016
Jüdische Rundschau: Ein Preis als Kampfansage gegen den „Gesinnungsjournalismus“  Von David Berger 13. Dezember 2016
Herausgeber der „Jüdischen Rundschau“: Klares Plädoyer gegen den Gesinnungsjournalismus  Von David Berger 30. Dezember 2016
der youtube Channel der Jüdischen Rundschau mit 4 Videos von der Preisverleihung
die Ausgabe mit dem Bericht zur Feier
--Über-Blick (Diskussion) 21:13, 22. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  zur oben angesprochenen politischen Ausrichtung 

message: hatte die Bearbeitung seit Tagen offen und unvollendet und hatte nicht erwartet das jemand das Lemma bearbeitet und deshalb nicht kontrolliert
trotzdem stellt sich die Frage: wieso soll der blog Audiatur als Quelle gelten ?
unten das von mir Eingefügte, was real existiert, aber nach den skurilen wikipedia Regeln sind blogs, youtube und Orginaldokumente unerwünscht (obwohl trotzdem in vielen Lemmata zu finden)
als Zugabe noch die Jüdische Rundschau mit dem Veranstaltungsbericht 
der ebenfalls anwesende Blogger David Berger berichtete in mehreren Beiträgen über die Veranstaltung. Die Jüdische Rundschau veröffentlichte vier Videos mit Reden von der Veranstaltung auf ihrem Youtube Channel. Weitere Gäste der Gala waren Akif Pirinçci,  Nicolaus Fest und Alexander Wendt.
--Über-Blick (Diskussion) 22:42, 30. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Details über einzelne Gäste einer Veranstaltung sind in einer Enzyklopädie nicht relevant, außerdem ist die JR als Beleg für Angaben im Artikel über sie selbst ungeeignet. Audiatur ist kein Blog.  Falls Du die Plattform nicht als Quelle für die Preisverleihung anerkennst, muss der Absatz ganz raus, da dann unbelegt. Ich wollte den Eintrag mit meiner nachträglichen Quellenangabe retten. R2Dine (Diskussion) 23:02, 30. Jan. 2019 (CET)

text: Wenn Audiatur ein Blog ist, kann es raus. --Φ (Diskussion) 07:27, 31. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  sorry und Frage 

message: Würde für "Monatszeitung" statt "2014" plädieren, da eine einzelne Jahreszahl für eine serielle Publikation irreführend ist.--ChickSR (Diskussion) 13:13, 27. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Überzeugt mich. Wir sollten den Artikel dann ggflls. auf dieses Lemma im ANR verschieben. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 22:08, 27. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Sehr gut – von mir aus spricht nichts gegen die Übertragung in den ANR. Ich habe den Überblick über die obige Diskussion nicht. Ist die Relevanz geklärt? Kann man die Relevanzdiskussion irgendwie von der Diskussion trennen, ob die JR ein zitierbares Medium ist?--ChickSR (Diskussion) 07:01, 28. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Bei der obigen Diskussion geht es nur darum, an wen sich der vom ehemaligen Angestellten in seinem Blog erhobene Vorwurf richtet. Mit der Relevanz der Zeitung hat das nichts zu tun. Fiona ist zwar anscheinend der Meinung, daß über eine Zeitung auch noch in anderen Medien berichtet werden müsse, damit sie relevant wird, aber ich denke, wir werden von ihr sowieso einen LA bekommen, wenn wir den Artikel in den ANR schieben. Von daher können wir es IMHO auch gleich machen. Mal sehen, ob von den anderen an der hiesigen Diskussion Beteiligten noch jemand etwas dazu sagen möchte … -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 09:43, 28. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Mein Argument: Selbst wenn die Zeitung aus bibliographischen o.ä. Gründen nicht den RK genügt, und auch wenn sie als nicht-reputable Quelle klassifiziert werden wird, sollte es einen Artikel geben, weil in Zukunft immer wieder darauf verlinkt werden wird, und dann müsste immer die BKS oder ein Rotlink gesetzt werden – das wäre aus enzyklopädischer Sicht absurd.--ChickSR (Diskussion) 10:44, 28. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Warum solle auf eine irrelevante Zeitschrift immer wieder verlinkt werden? Warum sollte ein enzyklopädisch irrelevanter Artikel plötzlich aus irgendwelchen unenzyklopädischen Gründen für relevant erklärt werden? Gilt das dann auch für meine Oma, wenn ich die irgendwo verlinken möchte? --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 10:47, 28. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Warum? Weil mehrere aktive Autoren Artikel haben, die bisher auf die falsche Zeitung verlinkt haben (siehe Autorenliste). Weil ich in mehreren Dutzend Artikeln Belege der Monatszeitung kürzlichen Datums gesehen habe, und weil es also nicht unwahrscheinlich ist, dass solche Belege wieder gesetzt werden. Welche Alternativlösung würdest du vorschlagen? Ich habe gerade das Wikidata-Objekt der alten JR geändert, damit man gleich beim Verlinken sieht, dass sie nicht mehr erscheint.--ChickSR (Diskussion) 10:57, 28. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Dann sollten diese Links entfernt werden, sobald klar ist, dass diese Monatszeitschrift nicht relevant ist (und bislang kam da eher wenig, was für die Relevanz spricht). Nur weil jemand voreilig auf einen vermeintlich bestehenden, aber völlig falschen, Artikel verlinkt hat, bzw, diese Zeitung mit dem um der Werbewirksamkeit geklauten Namen bisher fälschlicherweise in dem anderen Artikel stand, muss dass doch nicht verlinkt bleiben. Ein Rotlink auf ein irrelevantes Lemma erzeugt keine Relevanz. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:02, 28. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe den Überblick über die Relevanzdiskussion ehrlich gesagt nicht. Fiona sagt, die Zeitung sei in der öffentlichen Debatte unbedeutend. Sie wird aber immer wieder von großen Medien zitiert oder thematisiert, Spiegel, Berliner Morgenpost, Zeit, NZZ, DW.--ChickSR (Diskussion) 11:15, 28. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Das sind, soweit ich es lesen konnte, reine Kurzerwähnungen in irgendwelchen Artikeln zu völlig anderen Themen, nichts, was auf Relevanz hindeuten würde. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:24, 28. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Es ist wohl Rafael Korenzecher, der sich ins Gespräch bringt. Mit den Artikeln könnte ggfs. die Nähe zur AfD dargestellt werden. Doch stiftet das Relevanz? Die Zeitung ist nicht IVW-gelistet, über die Auflage kann man keine zuverlässige Aussage machen. Die Finanzierung der Zeitung ist auch unklar. Fragen über Fragen.--Fiona (Diskussion) 11:36, 28. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Rafael Korenzecher bringt sich ins Gespräch, indem er sein Blatt in der NZZ zitieren läßt. Wenn er das fertig brächte, dann wären er und das Blatt allein deshalb schon relevant. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 12:15, 28. Aug. 2021 (CEST)

text:  Wenn zum Beispiel die NZZ in einem Artikel über den Mordfall „Ali B/Susanna“ bzgl. des offeneen Briefes der Mutter des Opfers an Angela Merkel schreibt: „Das Schreiben ist nicht mehr auf ihrem Profil zu finden und wurde laut der «Jüdischen Rundschau» von Facebook gelöscht, da es gegen die Richtlinien des Netzwerks verstosse“, dann heißt das nicht mehr und nicht weniger als daß die Jüdische Rundschau für die NZZ eine zitierbare Quelle darstellt. Und genau darauf kommt es hier sehr wohl an. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 11:56, 28. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Falsch, das heißt, dass nach dem hier nicht zitierfähigen Facebook nur noch diese Zeitschrift als "Sekundärquelle" für das angegebene übrig blieb, mehr nicht. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:58, 28. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Wie kommst Du denn auf das schmale Brett, daß für die Neue Zürcher Zeitung in irgendeiner Form relevant wäre, ob Facebook „hier“ – in der Wikipedia – als zitierfähig gilt? Die NZZ kann zitieren, wen immer sie will; und von Bedeutung in unserem Kontext ist, daß sie eben die Jüdische Rundschau zitiert. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 12:12, 28. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Die NZZ hat nur deshalb irgendeine andere Quelle als Fratzenbuch genommen, und zwar völlig egal, was für eine, weil die Originalquelle eben weg war, und nur in dieser AfD-Postille das noch stand. Es wurde also nichts aus der Redaktion der neuen Zeitschrift zitiert, sondern nur eine anderweitig bereits dem Vergessen anheim gegebene Nichtigkeit zitiert, hätte auch ein Screenshot aus einem beliebigen Blog sein können, dem dadurch auch keinerlei enzyklopädische Relevanz erwachsen wäre. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 12:18, 28. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Weißt Du das aus der Redaktion der NZZ, oder ist das bloße Spekulation von Dir? Oder gibt es irgendwelche „überprüfbaren, verlässlichen Informationsquellen ‚da draußen in der Welt‘“, die belegen, warum die NZZ die Jüdische Rundschau zitiert? -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 12:34, 28. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Die NZZ schreibt das selber so: Ist im Original nicht mehr vorhanden, aber in der JR steht es noch. Das ist alles, was über die JR da steht, nix inhaltliches oder redaktionelles. "Brisanter ist der zweite offene Brief an Merkel, den die Mutter bei Facebook veröffentlichte. Das Schreiben ist nicht mehr auf ihrem Profil zu finden und wurde laut der «Jüdischen Rundschau» von Facebook gelöscht, da es gegen die Richtlinien des Netzwerks verstosse." Das ist alles, mehr nicht, das ist keine Rezeption der JR als Zeitschrift, das ist nur ein Hinweis auf einen anderswo gelöschten Beitrag. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 12:40, 28. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Versuch es doch mal mit sinnentnehmendem Lesen! Die NZZ nennt die Jüdische Rundschau nicht als Beleg dafür, daß das Schreiben auf Facebook vorhanden war, sondern dafür, daß es „von Facebook gelöscht [wurde], da es gegen die Richtlinien des Netzwerks verstosse“. Im Übrigen habe ich auch nicht behauptet − und AFAICS auch sonst niemand –, daß die NZZ etwas „über die JR“ berichtet hätte. Ich habe vielmehr darauf hingewiesen, „daß die Jüdische Rundschau für die NZZ eine zitierbare Quelle darstellt.“ Und das wirkt sich auf die Relevanz der Zeitschrift sehr wohl aus. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 12:58, 28. Aug. 2021 (CEST)

text: Bitte bleib in den Bezeichnungen sachlich, sonst macht es keinen Spaß zu diskutieren. Nochmal: Es geht hier nicht um die Frage, ob die JR für WP ein zitierbares Medium ist. Es geht nur darum, ob sie von Medien als Debattenmedium wahrgenommen wird und daraus Relevanz bezieht. Zur politischen Position (es gibt Belege über AfD-Nähe) sollte man auch etwas im Artikel schreiben.--ChickSR (Diskussion) 12:23, 28. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Es wird dort aber nicht die JR zitiert, es wird dort die JR als Archiv für Fratzenbuch benutzt, mehr nicht. Keine tatsächliche Wahrnehmung als Zeitschrift. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 12:25, 28. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Natürlich wird die Jüdische Rundschau dort zitiert, und zwar mit der Aussage, daß „[d]as Schreiben […] von Facebook gelöscht [wurde], da es gegen die Richtlinien des Netzwerks verstosse“. Es gibt verschiedene Formen des Zitates, unter anderem auch die, daß man die zitierte Aussage durch die Präposition „laut“ ihrem Urheber zuweist: „Laut Schillers Wilhelm Tell erspart die Axt im Haus den Zimmermann.“ -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 13:12, 28. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Verschiebung nach Jüdische Rundschau (Monatszeitung) 

message: Dieser Abschnitt sollte gestrichen werden. Es handelt sich um eine Auswahl, für die es keine Kriterien gibt.--Mautpreller (Diskussion) 01:11, 29. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Habe mich an Die_Achse_des_Guten#Autoren orientiert – wüsste nicht, welche Kriterien es geben sollte außer der Existenz eines Personenlemmas.--ChickSR (Diskussion) 10:56, 29. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Ich halte das nicht für akzeptabel. Genau genommen müsste hier vor allem Clemens Heni stehen, der aber schon 2014 im Streit um die von Korenzecher betriebene politische Ausrichtung ausgeschieden ist. Würde man ihn nennen, ergäbe sich ein schiefes Bild, nennt man ihn nicht, ergibt sich ebenfalls ein schiefes Bild.--Mautpreller (Diskussion) 12:34, 29. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Das sehe ich ebenso. Namedropping per OR, um den Anschein von Bedeutung für eine Publikation zu geben, wird leider gern in Wikipedia-Artikeln gemacht. Ich habe die Liste entfernt. --Fiona (Diskussion) 12:53, 29. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Ja, ihr habt Recht, ich hatte das nur als Abfallprodukt angelegt, als ich Artikel nach falschen Links durchsucht habe.--ChickSR (Diskussion) 12:56, 29. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Bekannte Autoren 

message: Ich meine, dass der Name der Dozentin mindestens in diesem Artikel (über die Jüdische Rundschau!) entbehrlich ist und wegen WP:BIO gestrichen werden sollte. In einem Artikel über die Affäre könnte er genannt werden, hier dient er nur der Verbreitung der Vorwürfe im Blatt.--Mautpreller (Diskussion) 01:14, 29. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Namen 

message: gilt nicht als zuverlässige Quelle. Für Leute wie mich, die keinen Account bei Facebook haben, ist der Beitrag nicht einmal sichtbar.--Fiona (Diskussion) 15:09, 29. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Es handelt sich bei dem Link um den von den Absendern veröffentlichten Textauszug aus dem Brief, den sie an das OSI geschickt haben. Wenn Du der Meinung bist, daß die Leser des Artikels auf diese Information keinen Zugriff haben sollen, dann entferne sie wieder. Mir ist das egal. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 16:52, 29. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Bitte lies noch einmal WP:Belege - was sind zuverlässige Informationsquellen. Soziale Netzwerke stehen ganz unter in der Informationsverwertungskette, unterhalb dessen, was noch gehen könnte, und wer keinen Facebook-Account hat, kann sie nicht nachprüfen. Nachprüfbarkeit wird von unserem Regelwerk gefordert. --Fiona (Diskussion) 17:13, 29. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Ich scheine mich wirklich sehr undeutlich auszudrücken. Es handelt sich bei dem Link nicht um einen Beleg für die Existenz des Schreibens. Diese ist durch andere Belege hinreichend nachgewiesen. Es handelt sich vielmehr um einen Service für den Leser, damit er sich über den Wortlaut des Schreibens informieren kann. Wenn Du der Meinung bist, daß die Leser des Artikels auf diese Information keinen Zugriff haben sollen, dann entferne sie wieder. Mir ist das egal. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 19:27, 29. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Ich scheine mich auch schwer verständlich auszudrücken. Noch einmal: Wenn man keinen Facebook-Account hat, kann man sich auch nicht über den "Wortlaut des Schreibens" und dessen Existenz informieren. Einträge auf Facebook können außerdem geändert und entfernt werden. So etwas ist nicht das, was in Wikipedia unter einer zuverlässigen nachprüfbaren Quelle verstanden wird.--Fiona (Diskussion) 21:54, 29. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Einen Versuch mache ich noch: In der Wikipedia werden die Begriffe „Beleg“ und „Quelle“ weitgehend synonym verwendet (abweichend bsplsw. von der Verwendung des Begriffes Quelle in der Geschichtswissenschaft). WP:Q ist eine Weiterleitung auf WP:Belege. Es handelt sich bei dem Link nicht um eine Quelle für die Existenz des Schreibens. Diese ist durch andere Belege hinreichend nachgewiesen. Es handelt sich vielmehr um einen Service für den Leser, damit er sich über den Wortlaut des Schreibens informieren kann. Wenn Du der Meinung bist, daß die Leser des Artikels auf diese Information keinen Zugriff haben sollen, dann entferne sie wieder. Mir ist das egal. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 16:34, 30. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Ein Service ist keiner, wenn er nicht genutzt werden kann. Doch wir sind schon weiter, siehe Abschnitt unten.--Fiona (Diskussion) 09:46, 31. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Es soll auch Menschen geben, die eine Facebook-Account haben. Es sind nicht viele (so ca. 3,5 Milliarden nutzen den Dienst mindestens einmal im Monat), aber das der Service „nicht genutzt werden kann“, ist vielleicht doch etwas übertrieben. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 19:27, 31. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Wikipedia ist keine Informationsplattform für Facebook-Nutzer. Du kannst noch sehr versuchen deinen Facebook-Fund schön zu reden, er bleibt ein Verstoß gegen die Belegregeln. Ein Geschmäckle hat es außerdem, wenn man den Artikel von Gollasch und andere gelesen hat.--Fiona (Diskussion) 20:09, 3. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  EZ 11, Facebook  

message: Der Aufbau des Blatts sollte beschrieben werden. Besonders wichtig erscheint mir die jede Ausgabe einleitende "Kolumne des Herausgebers Dr. Rafael Korenzecher". Es ist nämlich vor allem diese, auf die regelmäßig Bezug genommen wird, etwa von Daniel Bax in der taz.--Mautpreller (Diskussion) 13:14, 31. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Was fehlt 

message: Das schreibt  M.ottenbruch für seine Löschungen mühsamm recherchierter Belege über die Amtszeiten von Clemens Heni und Susanne Wein. MunsterLagerist (Diskussion) 20:18, 2. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Könntest Du noch kurz darstellen, wann ich diese Löschung durchgeführt haben soll, wenn möglich mit Difflink? -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 20:43, 2. Sep. 2021 (CEST)

text: Ich sehe das anders, werde mich aber an dem von Dir gestarteten WP:Edit-War nicht beteiligen. Vielleicht äußert sich dazu ja noch jemand. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 21:14, 2. Sep. 2021 (CEST)

text: Das, was Du „quellenkritische Personenidentifikationen von Fotos“ nennst, nennt man hierzuprojekts WP:Original research, und man mag es nicht. Ganz davon abgesehen, daß – wie man oben unschwer nachlesen kann – hier durchaus nicht unstrittig ist, ob die Jüdische Rundschau überhaupt zitierfähig ist, ist sie es bestimmt nicht, was die Berichterstattung über eine eigene Werbeveranstaltung angeht. Du wirst erkennen, daß die Preisverleihung zwar im Artikel beschrieben, aber nicht etwa mit dem Artikel in der Zeitschrift belegt wird, sondern mit zwei unabhängigen Quellen. Diese belegen nämlich die Außenwahrnehmung des Events. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 21:38, 2. Sep. 2021 (CEST)

text: Die Regeln der Wikipedia müssen Dir nicht gefallen, Du mußt Dich nur daran halten. Der Artikel ist nunmehr für frisch angemeldete Benutzer gesperrt, Du kannst es also lassen. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 15:40, 3. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Wieso sollte das Impressum der JR kein Beleg sein?