Portal Diskussion:Raumfahrt/Archiv/2006

message: Hallo! Hab' da mal 'ne Frage: Was ist die richtige Kategorie für ESTEC, ESRIN, ESOC, EAC etc.? Das sind ja keine eigenständigen Raumfahrtorganisationen (gehören alle zur ESA), oder doch? 
PS: Ich hoffe, man darf hier schon was reinschreiben!? 
PPS: Portal Raumfahrt? Find' ich gut :-) 
--Tom.b 02:51, 16. Aug 2006 (CEST)
replies: text: ESTEC etc gehören zur ESA, und damit auch keine Raumfahrtorganisation. In der engl. Wikipedia gibts eine Kategorie "ESA". Aber ist die nötig? Kohl 14:54, 6. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Kategorien 

message: Wie hier Benutzer_Diskussion:Grabert/Portal#Offene_Punkte_Portal beschrieben, gibt es noch offene Punkte. Ich habe heute übergangsweise auf den Index des Astro Portals umgestellt, damit keine roten Links im Portal erscheinen. Im Astro Index sind auch die Raumfahrt-Themen enthalten. Dies sollte aber noch getrennt werden. Leider weiß ich nicht, wie dieser Index erstellt worden ist (Datenbankabfrage?). --Kohl 13:28, 9. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Zum Kategorienbaum gibt es auf Wikipedia Diskussion:Kategorien/Raumfahrt eine Diskussion, aber wer kümmert sich um den Index? Da hängen wir zur Zeit noch mit den Astronomen zusammen. --Asdert 14:49, 7. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Wenn der neue Dump da ist, werde ich BLueFiSH mal bitten, die neue Abfrage (besser gesagt, die zwei: getrennt in Astro und Raumfahrt) auszuführen - und anschließend mal schaun, wie ich das optisch einigermaßen gebacken bekomme. BTW, der dump der aktuellen Seiten scheint soweit fertig zu sein - ich werde ihn gleich mal ansprechen. -- srb ♋ 16:32, 7. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Offene Punkte 

message: Ich habe heute ein paar Leute im Infokasten (Portal:Raumfahrt/Info) eingetragen, die meiner Meinung nach am Portal mitarbeiten bzw. zu dessen Entstehung beigetragen haben. Diese Information erscheint im Wikipedia:WikiProjekt_Portale. Wer in der Liste steht und sich nicht als Betreuer sieht oder wer seinen Namen vermisst, möchte die Liste bitte entsprechend anpassen. Danke. Kohl 15:32, 13. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Wir sollten auch die "P"- und "D"-Einträge machen, ich für mich habe es inzwischen getan, da muss aber jeder seine eigene Entscheidung treffen. --Grabert 05:08, 26. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Mitarbeit/Betreuer 

message: Moin, das Portal wurde heute in den Review-Porzess gestellt. Ich dachte nicht, dass wir schon so weit sind. --Grabert 14:56, 17. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Im Wikiprojekt Portal steht, dass Portale mit Status "im Entstehen" nach einer WOche in Review gehen. Diese eine WOche ist nun vorbei. --Kohl 12:32, 18. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Review 

message: Hallo. 
Ich habe im Artikel Raketentriebwerk einiges umgstellt und ergänzt. Dabei habe ich aber die Grenze meiner Wissens- und Quellenlage erreicht. Ich möchte ungern aus Quellen wie internetseiten oder der englischen Wikipedia weiterübersetzen, weil dort sehr viel spekulativer Quark steht. Ich möchte euch den Artikel daher nahelegen: ich kann mir vorstellen, dass er mit etwas Quellenarbeit bald zu einem lesenswerten Artikel werden kann. 
Die Engländer haben einen featured article namens [Spacecraft propulsion, die deutsche Entsprechung wäre Raumfahrtantrieb - ein solcher Übersichtsartikel über Antriebsarten existiert nicht. Es sind ja in der Vergangenheit fast nur chemische antriebe (raketenantriebe also) genutzt worden, aber in letzter Zeit wird ein Übersichtsartikel mit den Alternativen sinnvoller. Soll dieser geschrieben werden? Ich könnte mit einer Übersetzung unkritischer Fakten aus der englischen WP vorangehen, aber buch-Quellen habe ich keine, sodass ich nicht absolut sicher die spekulativen elemente der engländer rausfiltern kann. Würde die Üebrsetzung in euer Konzept passen? 
Bitte um Antworten, würde mich um Interesse an einer zusammenarbeit freuen! ↗ nerdi d \ c \ b  16:11, 19. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Nerdi! Ja, ich finde es gut, wenn es so einen Übersichtsartikel gäbe. Die Gliederung in der englischen Wikipedia ist ja nicht schlecht. Das wäre ein Startpunkt. Ich wäre dafür, eher weniger Stoff wie zuviel in einen neuen Artikel zu packen. Wenn Du Dich auf unkritische Fakten bsechränkst, dann steht nichts falsches drin und wir sind auf der sicheren Seite. Spekulativen Quark hinterher zu löschen ist immer schwieriger. --Asdert 20:01, 19. Sep 2006 (CEST)
replies: text: In Ordnung, es wird mein nächstes Projekt sein. ↗ nerdi d \ c \ b  20:10, 19. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Viel Glück und scheue Dich nicht, bei Unklarheiten hier nachzufragen. Irgendwer kann sicher etwas mehr oder weniger fundiertes beitragen oder zumindest seine Meinung sagen. Danke für die Mitarbeit. --Asdert 21:11, 19. Sep 2006 (CEST)

text: Klingt vielversprechend. Als PDF, DOC oder wie? --Grabert 12:52, 20. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe ebenfalls Interesse. Wenn du es irgendwo hochladen kannst, wäre es prima; ansonsten sage bescheid, wenn ich dir meine Email-Addresse zukommen lassen soll. ↗ nerdi d \ c \ b  13:50, 20. Sep 2006 (CEST)

text: Habe ebenfalls Interesse, auch wenn ich aus Zeitmangel mich nicht aktiv am Entstehen des Artikels beteiligen kann. Gruß --Bricktop 14:15, 20. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Sorry für das delay. War zum Small Satellite Systems and Services Symposium der ESA auf Sardinien. Aber geht doch mal auf folgenden link:  Dort findet Ihr ganz unten das Kursmaterial AGF-218 "Satellite and Sounding Rocket Construction". Hier ins besondere die Handouts von meinem Mitstreiter Peter Erichsen. --Stephan Roemer 17:12, 2. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Das ist doch auch einen Weblink wert, oder spricht etwas dagegen? --Asdert 01:20, 7. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Von meiner Seite aus spricht nichts dagegen. Da darf jeder reingucken. (Bin übrigends grad auf Spitzbergen umdie Prüfungen für den Kurs abzunehmen). --Stephan Roemer 14:21, 8. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Raumfahrtantrieb, Raketenantrieb 

message: Die Artikel Raumschiff und Raumkapsel existieren parallel, überschneiden sich im Thema, verweisen aber nicht aufeinander. Das ist ein Fall für den Redundanz-Baustein mit dem Ziel, die Artikel zusammenzuführen werden. Thematisch verwandt ist der Artikel Raumfähre, der allerdings eine abgregrenzte Definition hat. Was meint Ihr? Wer würde sich der Sache annehmen? --Asdert 10:28, 21. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Das sieht nicht so schwer aus, ich würde Raumschiff ausbauen und Raumkapsel mit REDIR darauf verweisen lassen. Die Tabellen sind vielleicht besser bei den verschiedenen Detailseiten angebrachter. Wenn es Zeit hat, hänge ich mich nach dem Wochenende dran. --Grabert 10:53, 21. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Bin am WE nicht dazu gekommen, steht aber noch auf der Agenda. --Grabert 14:06, 25. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Done. --Grabert 17:51, 25. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Raumschiff und Raumkapsel 

message: Moin, den mit LA versehenen Artikel würde ich gerne behalten, auch wenn es sich um eine frühe Projektphase handelt, gerade im Augenmerk auf die Planungen zur Antriebstechnik. Ich sehe dies auch im Kontext zu der Renovierung der Antriebsartikel. Allerdings würde ich gerne den Schwerpunkt des Artikels dann auch eben auf den Antrieb richten. Entsprechende Projektstudien habe ich inzwischen zumindest überflogen. --Grabert 08:48, 22. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Wäre das denn nicht sinnvoller, diese Infos zur Antriebstechnik in die entsprechenden Artikel einzubauen. Den Schwerpunkt eines Neptune Orbiter-Artikels auf den Antrieb zu setzten, halte ich für nicht wirklich glücklich, da es dazu ja noch keine Entscheidung gibt. Ich befürchte, das beim gegenwärtigen Informationsstand der Neptune Orbiter-Artikel kaum mehr sein kann, als ein Essay über Antriebstechniken für Missionen ins äußere Sonnensystem. --Gunter Krebs Δ 09:52, 22. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Da bin ich etwas anderer Auffassung, man sollte es zumindest mal versuchen, wegschmeißen können wir es ja immer noch. --Grabert 12:45, 22. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  [[Neptune Orbiter]] 

message: Moin, darf ich vielleicht noch einmal an die Diskussion über die offenen Punkte erinnern.
Wir sollten da noch einmal systematisch durchgehen, insbesondere auch klären, wie wir mit dem Index verfahren wollen.
Als kleine Randnotiz, ich habe inzwischen auf alle Diskussionen von Portalunterseiten (hoffentlich keine vergessen) ein REDIR auf die Hauptdiskussion gelegt, aber alle in meiner Beobachtungsliste. Damit können wir den Wartungsaufwand reduzieren, da (relativ) sicher ist, dass alle Diskussionen zentral geführt werden. --Grabert 04:00, 25. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Offene Punkte sind nur noch der Index und die Kategorien-Seite, oder? --Asdert 14:55, 27. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Zur Erinnerung 

message: Moin, der Strich in der Landschaft ist angelegt, in ganz groben Zügen, der physikalische Kram folgt noch. Wäre es nicht sinnvoll SpaceLoft XL und SpaceLoft in einem gemeinsamen Artikel zu beschreiben? --Grabert 06:25, 26. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Da hast Du recht, das setze ich mir auf die ToDo-Liste! Grüße --Franz Wikipedia 09:46, 27. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Habe ich jetzt auch erledigt. Grüße --Franz Wikipedia 17:57, 3. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  [[SpaceLoft XL]] und [[Karman-Linie]] 

message: Das Startfenster hatte ich mir ja schon lange vorgenommen, den Countdown nehme ich mal dazu, um beide Begriffe besser auf einander abzustimmen und auch besser abzugrenzen. Mein Vorschlag währe auch, alle nicht die Raumfahrt betreffenden Dinge herauszunehmen, eine richtige BKL-Seite anzulegen, also mit Countdown (Magazin), Countdown (Raumfahrt) und für den Soundcheck ein einfacher Verweis auf Soundcheck. Dann könnten Details auch besser ausgearbeitet werden, die Überschneidungen mit Startfenster entsprechend verschoben werden. Einwände? --Grabert 06:33, 27. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Klingt gut. Allerdings hat der Soundcheck wenig damit zu tun. --LW.Sikarna 15:19, 27. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Liebend gerne lasse ich den auch weg. --Grabert 16:17, 27. Sep 2006 (CEST)

text: Schnellgelöscht? Das ist natürlich übel. Einen Artikel allerdings "live" zu schreiben und halbfertig stehen zu lassen ist natürlich auch etwas unpraktisch, muss ich sagen. Du hattest kein Backup? Das ist natürlich auch übel! --Asdert 23:22, 30. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Halbfertig; nein mit gesetzter inuse-Marke und wärend des Editierens, die letzte Version ging hier wg. Gewitter flöten. Richtig sauer bin ich wegen der Unterstellung des Textklaus, dabei war von dem alten Text nur noch der Satz mit der Frau im Mond übrig. War gerade dabei die sachlich richtige Abgrenzung zum Startfenster zu schreiben bzw. auszuweiten. Jetzt steht halt wieder das Welt der Wunder-Gelaber da. Oberfrechheit finde ich, dass ich nach der Löschung bitteschön noch einmal neu aber eben unter dem anderen Lemma schreiben soll. Ich würde sagen, wir überlassen ihm getrost den Umbau. Zwischenzeitlich mache ich natürlich auch am Startfenster nicht weiter, greift ja alles ineinander, Startrampe, Startturm, Versorgungsturm, Montageturm (alles solche Hilfskrücken, würde da einiges gerne auch zusammenfassen) gehören auch in dieses weite Feld. Wir haben übrigens noch gar keine Kategorie für Raumfahrtgrundlagen. Gute Nacht. --Grabert 23:53, 30. Sep 2006 (CEST)

text: Ich habe den Rumpfartikel Countdown habe ich wegen der Mängel als unverständlich und mit "überarbeiten" markiert. Mag sich ein anderer drum kümmern. Es stimmt, ich habe die BKL-Zeile modifiziert übernommen, diese Zeile müsste aber auch neu getippt wieder eingebaut werden, gleiches gilt für die Interwikis und Kategorien sowie den modifizierten Satz zu dem Lang-Film. Alles andere ist so gar nicht verwertbar, hier will einer schreien um des Schreiens Willen, nur vorführen lasse ich mich halt auch nicht. Jetzt ist Bahnmoeller mit der Reparatur am Zuge, ich bezweifle aber jeglichen Ansatz zur Qualitätserhöhung. --Grabert 14:43, 1. Okt 2006 (CEST)

text: Lasst mal gut sein, wir sollten uns nicht auf Bahnmoeller einschießen, auch wenn es noch so verlockend ist. Er scheint, was den Raumfahrtteil angeht, auf den Schlauch zu stehen. Die anderen Umformulierungen hat er aber ganz gut gemacht. Ich würde fast sagen, wenn der knappe Raumfahrtteil von den gröbsten Ungereimteiten (Vermanschung mit Start- und Zeitfenster) bereinigt ist, könnte man einen Satz unterbringen wie "Tiefergreifende Details befinden sich im speziellen Artikel Countdown (Raumfahrt)" und die Sache wäre gegessen. Bei vielen anderen Artikeln wurde es auch so gemacht. Aber in dieser festgefahrenen Lage ist das sicher nicht zu realisieren. Ich habe mich jedenfalls erst einmal darauf beschränkt, den Artikel mit  und  markiert. Andere Artikel können damit ja auch jahrelang "leben". Bahnmoeller lässt sich nicht vorschreiben, welche Artikel er pflegt, ich lasse mir von ihm nicht vorschreiben, wie ich die Artikel pflege, damit sollten wir dann vielleicht ersr einmal abwarten und sehen, ob Bahnmoeller sich später zu einem Kompromiss mit mir einlässt. Oder es findet sich ein anderer, der hier flickt.  --Grabert 21:00, 1. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Meine Frage war aber durchaus ernst gemeint: Ist es Urheberrechtsverletzung, Text von einem Artikel in einen anderen zu kopieren? --Asdert 23:52, 1. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Ja, ist es. Es gibt nur eine Lösung: Artikel mit Historie in ein anderes Projekt exportieren und unter dem neuen Namen wieder in deWP reimportieren. Dadurch lässt sich die Versionsgeschichte verdoppeln. --ST ○ 00:00, 2. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Steschke, danke für die Erklärung, das war mir bisher nicht bewusst, und auch jetzt fällt es mir schwer, das mit der GNU-Lizenz unter einen Hut zu bringen. Heißt das, dass Artikeltexte nur anderswo frei verwendet werden dürfen, aber nicht in der Wikipedia selbst, weil in der Wikipedia die Autoren bekannt bleiben müssen? Aha, wieder etwas gelernt. Und wie kann ich einen Artikel in ein anderes Projekt exportieren? Meinst Du damit Wikibooks, Wikinews etc.? Das wäre doch Zweckentfremdung. Ich habe inzwischen eine Wikipedia-Seite zum Aufteilen von Artikeln gefunden. Dort ist die Rede davon, den Ursprungsartikel zu kopieren und den Permanentlink anzugeben (Hmm, wie soll man die Versionsgeschichte kopieren, der ist doch mit dem Permanentlink implizit auch klar, oder?). Damit geht das doch auch ohne andere Projekte. Hmmm. Hätte Bahnmöller sich etwas freundlicher ausgedrückt, und hätte der schnelllöschende Administrator anstatt schnellzulöschen einen kleinen Hinweis an Grabert geschickt, dann wären wir genau so schlau, hätten uns aber weniger geärgert und weniger Arbeit gehabt. Naja, ich gehe zwar von guten Absichten aus, aber etwas konstruktiver dürfte der Umgang schon sein. Wir (Grabert und die anderen Aktiven im Raumfahrt-Bereich der Wikipedia) sind ja keine Vandalen, sondern haben ebenfalls gute Absichten. Schnellöschungen mit Mini-Kommentaren ohne vorherige Kontaktaufnehme sind nicht unbedingt das beste Mittel, die Qualität der Wikipedia langfristig zu sichern. Auf diese Art vergrätzt man vielleicht doch manchen qualifizierten Mitarbeiter, ohne dass dem Rest der Belegschaft klar wird, wo das eigentliche Problem liegt. Gut, wenn man dann drüber sprechen kann, wir sind ja nicht lernresistent. Alles klar soweit? Nochmals danke für den freundlichen (!) Hinweis. --Asdert 01:29, 2. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  <del>[[Countdown]] und [[Startfenster]]</del> 

message: Hallo zusammen! Ich habe eine kleine Überraschung für Euch! Die Firma UP Aerospace hat mir geschrieben, dass wir deren Bild benutzen dürfen :-) Ist doch klasse, oder? Dem ist unten stehender E-Mail-Wechsel vorausgegangen. Kennt sich jemand in Commons aus, der das mit der richtigen Lizenz und der Genehmigungsmail einstellen kann? Grüße --Franz Wikipedia 18:19, 27. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Franz! Ich bin zwar kein Experte in Lizenzfragen, aber ich glaube es wird wohl problematisch mit diesem Bild :(. In Deiner Mail hast Du die Firma nicht explizit drauf hingewiesen, dass Du (bzw. die Wiki) dieses Bild unter einer freien Lizenz, sprich auch für kommerzielle Zwecke, brauchst. Sorry, aber diese Mail ist eigentlich recht nutzlos, da wir das Bild nur verwenden können wenn es unter einer freien Lizenz steht. Und sowohl Deine als auch die Mail von UP Aerospace geben keinerlei Auskunft über die Lizenz. Ich könnte nur vorschlagen dass Du eine weitere Mail schreibst, in der Du sagst dass Du das Bild in einer freien Lizenz wie der GFDL oder Creative Commons brauchst. Irgendwo auf Commons oder Meta gab es eine vorgefertigte Mail für solche Fälle, kann sie aber nicht mehr finden. Eventuell kannst Du Benutzer:Arnomane fragen, wo man diese Vorlage findet, er müsste es wissen. --Bricktop 13:58, 28. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Hallo Bricktop! Danke für die Rückmeldung. Ich habe den Benutzer Arnomane einmal angeschrieben, bisher aber noch keine Antwort erhalten. Mal abwarten würde ich sagen. Grüße --Franz Wikipedia 16:25, 30. Sep 2006 (CEST)

text: Entschuldigung, dass ich mich nicht gleich hier melden konnte. Zunächst einmal danke für deine Mühen. Leider hat Bricktop1 mit seiner Einschätzung recht. Aus deiner Anfrage geht nicht hervor, dass wir (Wikipedia) das Bild für jeden Zweck nutzen wollen dürfen (sprich ungefragte auch kommerzielle Weiternutzung und das Recht auf freie Modifikation) und die Antwort erwähnt auch nichts derartiges. Du müsstest also nocheinmal genauer nachfragen: Zu diesem Zweck existieren aber dankenswerterweise Standardvorlagen für Emailtexte wie unter Wikipedia:Textvorlagen (insbesondere die zum Zurückschicken gedachte Einverständniserklärung) und auf Englisch in Commons unter commons:Commons:Email templates. Bitte schicke dann anschließend die gesamte Emailkorresponenz an permissions@wikimedia.org und schreib mich dann nochmal deswegen an (abschließend wird dann im hochgeladenen Bild die sogenannte OTRS-Ticketnummer der Email verlinkt, so dass dann die Sache eindeutig für immer geklärt ist). Arnomane 19:03, 1. Okt 2006 (CEST)
replies: text:  Hallo Arnomane! Vielen Dank für Deine Rückmeldung. Das hört sich sehr kompliziert an. Außerdem glaube ich, das die Firma mich dann für verrückt erklärt, wenn ich nochmal frage. Ich werde mich drum kümmern, wenn ich Zeit habe, aber ich weiß noch nicht, ob das den Aufwand rechtfertigt. Grüße --Franz Wikipedia 20:45, 1. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Überraschung und Hilfe 

message: Schonmal unter Portal_Diskussion:Astronomie#Raumfahrt_nach_Ländern gestellt:
Hallo liebe Portal-Mitarbeiter,
wie ich stichprobenartig feststellen kann, sind die Kategorien eures Interessenbereichs kaum nach Ländern kategoriesiert. Wie ich weiter festgestellt habe, sind auch die Artikel des chinesischen Raumfahrtprogramms gar nicht im Kategoriensystem des WikiProjekts Chinas aufzufinden, einem Problem dem ich gerne Abhilfe schaffen würde. Die Frage ist nun, wie ihr dies in eurem Kategorienbaum unterbringen könnt. Eine Zusammenfassung des Themas bei mehr als 10 Artikeln zum chinesischen Programm scheint mir sinnvoll. Grüße --chrislb 问题 09:35, 1. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Hast Du da schon eine konkrete Idee oder einen Vorschlag? Dann könnten wir uns vielleicht die Kategorien noch einmal in einen Rutsch vornehmen. --Grabert 12:07, 2. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Man kann sich einmal auf der englischen Wikipedia umschauen, auch wenn die sehr oft überkategorisieren. Ich kenne die Verflechtungen der europäischen Raumfahrt nicht, allerdings bilden die amerikanische, russische und chinesische Raumfahrt meines bescheidenen Wissens nach eine relativ eigenständige Sammlung. Ich wäre auf jeden Fall sehr froh, wenn ihr mich unterstützen würdet. Die Wissenschaftskategorie "Wissenschaft in XXX" eingeordnet in :Kategorie:Wissenschaft nach Ländern kann die Kategorie "Raumfahrt in XXX" aufnehmen. Letztere wird dann ganz einfach unter der Kategorie:Raumfahrt geführt (und dem jeweiligen Land). Für Russland kämen wohl die Kategorien:Russland und Kategorie:Sowjetunion in Frage. --chrislb 问题 16:30, 4. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Chrislb, Du schlägst also vor, eine :Kategorie:Raumfahrt in China einzurichten und direkt unter :Kategorie:Raumfahrt aufzuhängen. In diese neue Kategorie kann man dann alles entsprechende einsortieren, von den chinesischen Raketenstartplätzen über die Satelliten bis zu den Taikonauten. Prinzipiell ist das kein Problem, denn die chinesische Raumfahrt ist vom Rest der Welt relativ isoliert. Was machen wir aber mit den anderen Ländern? Eine :Kategorie:Raumfahrt in den USA oder :Kategorie:Raumfahrt in Italien ist wesentlich unschärfer abgegrenzt. Übrigens: wir haben derzeit über 2800 Artikel in den Raumfahrt-Kategorien. Davon gehören manche Grundlagenartikel zu keinem Land, andere Artikel können durch ihre Kategorien (z.B. :Kategorie:Sojusprogramm) schon einem Land zugeordnet werden. Es bleiben immer noch viele, die ländermäßig einsortiert werden müssten. Was meinen die anderen? Gleich alles? Jetzt nur China? Gar nichts?--Asdert 16:02, 5. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Die Artikel zu China werde ich die Tage so oder so einordnen. Allerdings will ich sie ungern in eine allgemeine Kat wie Verkehr / Wissenschaft einsortieren. Eine generelle Zuordnung zu Staaten wäre aber sinnvoll, wenn denn eindeutig, da die restlichen Artikel der Wikipedia ebenso eingeordnet werden. --chrislb 问题 05:51, 6. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Früher war ich ein Fan davon, Raumfahrtthemen nach Ländern zuzuordnen, vor allem bei den Astronauten. Allerdings bin ich mittlerweile davon abgekommen. Welchem Land soll man denn die Ariane 5 zuordnen? Da sich der Bereich immer mehr internationalisiert, bin ich nicht mehr so dafür. Grüße --Franz Wikipedia 08:51, 6. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Schaut euch mal :en:Category:Space_programs an. Eine Kategoriesierung nach verschiedenen Gesichtspunkten ist notwendig, da die Interessen des Suchenden auf verschiedenen Ebenen aus verschiedenen Richtungen erfolgen kann. Viele Artikel werde bisher nicht gefunden, da nicht vollständig kategorisiert. So kann ich nach "Technik" und "Taiwan" suchen, finde aber nicht FORMOSAT 3. Eine Zusammenfassung in Raumfahrt nach Ländern muss nicht zwingend erfolgen, würde aber etwas Übersicht schaffe, denn Kategorisiert würde diese Artikel so oder so (unter Verkehr (LAND) und/oder Wissenschaft (LAND)) --chrislb 问题 10:03, 6. Okt 2006 (CEST)

text: Immer mit der Ruhe - der Schrott mit der NASA-Kat ist doch nur der ganz normale Kategorisierungs-Wahnsinn: Irgendjemand hat eine Wahnsinnsidee und hat nichts besseres zu tun, als es auch gleich umzusetzen. Zum Glück war der A&R-Bereich von solchen Möchtegernkategorisierern, die in Eigenbrötler-Manier alles besser machen wollen und eine "Diskussion über geplante Änderungen" für eine Kinderkrankheit halten, weitgehend verschont geblieben - aber ab und an taucht doch mal einer bei uns auf. Übrigens solltet Ihr Euch auch die :Kategorie:Raumfahrt nach Organisation mal anschauen - und sie ggf. im Keim ersticken, wenn Ihr sie nicht brauchen könnt. -- srb ♋ 20:54, 18. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: So etwas mußte ja passieren. Nur war die Raufahrt von solchen Trollen bisher verschont. Ich habe schon einmal vorgeschlagen für den nationalen(nationalistischen?) Zugang getrennte Projekte (wie Wikipedia:WikiProjekt Russische Raumfahrt) anzulegen - die zerstören keine Gliederung und könnten zu eigenständigen Publikationen führen. So wird uns nichts anderes übrig bleiben zu Mehrfachkategorisierung also nach Inhalt und Herkunft zu unterscheiden. --Hegen 21:59, 18. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Raumfahrt nach Ländern 

message: Hallo,
alle drei Lemmas stehen gerade in der QS, vllt. könnte sich jemand sich mal damit beschäftigen.
Siehe: QS 5.Oktober
mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡  09:13, 6. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Das sind aber keine Raumschiffe, sondern Flugzeuge. Die kommen ja nicht einmal 20 km hoch! Da bewegen wir uns auf einem höheren Niveau *g* ! Für die Qualitätssicherung sind da eher die Kollegen vom Portal:Luftfahrt zuständig. --Asdert 10:18, 6. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Danke für die schnelle Antwort, ich schiebs mal rüber. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡  15:24, 6. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  [[Suchoi P-1]] + [[Suchoi T-3]] + [[Suchoi T-50]] 

message: Ich habe für künstliche Satelliten die neue :Kategorie:Technologieerprobungssatellit angelegt, da wir diverse Exemplare unter Forschungssatelliten hatten, die nicht wirklich der Forschung, sondern der Technologieerprobung dienen. --Gunter Krebs Δ 22:19, 14. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Sehr gut! Käme der TUBSAT eventuell auch dort hinein? Grüße --Franz Wikipedia 22:28, 14. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Stimmt, die TUBSATs hatte ich vergessen. Sind aber jetzt auch schon umkategorisiert --Gunter Krebs Δ 22:33, 14. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Können wir das nicht als Einstieg in die Überarbeitung der Kategorien nutzen? So als Hausaufgabe für die übernächste Woche oder so? --Grabert 10:27, 15. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Die Diskussion auf Wikipedia Diskussion:Kategorien/Raumfahrt zu diesem Thema ist ein bisschen eingeschlafen. --Asdert 17:15, 26. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Neue Satelliten-Kategorie 

message: Nachdem ich heute von Benutzer Elian für einen Tag gesperrt wurde, möchte ich mitteilen, das ich Wikipedia den Rücken kehre. Es hat viel Spaß gemacht, mit dem Raumfahrtteam zu arbeiten, leider war die Zeit zu kurz. Ich habe anscheinend unermesslichen Schaden der Wikipedia zugefügt, so dass ich aus dem Verkehr gezogenw werden musste. Grüße und alles Gute --80.130.198.162 21:08, 17. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich kenne die Vorgeschichte nicht, aber ich bedauere es immer, wenn jemand geht, der hier konstruktive Arbeit geleistet hat, vor allem, wenn er im Unfrieden geht. Schade! Alles Gute, Franz! --Asdert 21:51, 17. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Die Vorgeschichte steht im Absatz drüber. IMHO wird er wiederkommen, wenn sich der Staub etwas gelegt hat. Sicherlich sind solche Löschtrolle sehr ärgerlich, aber so ist das hier nun mal :-( --fubar 22:53, 17. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Man schaue sich das mal an:  Und sowas darf der ungestraft machen. Da schaue ich mich lieber nach einem Alternativprojekt um. Grüße --Franz Portal Raumfahrt 23:44, 17. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Hollo Franz, vielleicht schickst Du mir mal eine leere eMail. Das wäre schön. --Grabert 23:52, 17. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich bin noch genauso wütend, wie gestern. Ich brauche so glaube ich, erstmal eine lange Pause. Ich bin 24 Stunden gesperrt worden...singemäß hat man mich mit den schlimmsten Vandalen in Wikipedia in eine Zelle gesteckt. Das ist eine Unverschämtheit..da tut man und macht man...und schreibt Artikel, ergänzt Artikel und dann kommt ein Herr Bunk und löscht alles und Elian steckt mich 24 Stunden ins Gefängnis. Nein, ich will erstmal nicht mehr --Franz Wikipedia 21:06, 18. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  und löscht alles? Außer unnötigen Wikinews-Links (und der Korrektur einer falschen Information) habe ich aus den Artikeln nichts gelöscht. Niemand muss mit mir einer Meinung sein, aber bitte bei der Wahrheit bleiben. Viele Grüße Adrian Bunk 21:15, 18. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Ein Blick auf die Artikel, die Du bearbeitet hast, reicht. Für mich (persönlich) ist das die letzte Antwort an Dich. Ich mag mit dir einfach nicht mehr sprechen. Ich bin sonst ein ruhiger Zeitgenosse der mit jedem auskommt, da kannst du in Wikinews rumfragen. Aber deine Aktion hat mich derart wütend gemacht, so dass ich gestern abend im chat beinahe ausfallend geworden bin. Alles Gute --Franz Wikipedia 21:23, 18. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Ziehe mich von Wikipedia zurück 

message: Moin, ich lege in meinem Namensraum mal Space Sextant an, den brauchen wir für die Apollo-, Gemini-, etc. -Artikel, für den Apollo Guidance Computer, Sternsensor aka Star Tracker und GN&C (Guidance, Navigation & Control). Hat jemand noch Ideen oder Anregungen? --Grabert 19:04, 18. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Grabert! Es gibt auch auf http://dibinst.mit.edu/hrst/hrs/apollo/soviet/introduction.htm Quellen zur Steuerung und Computeranwendung in russischen Raumschiffen. Ich habe bereits etwas herum-Übersetzt aber das dauert länger. Es würde aber genau in  diese Umgebung passen. --Hegen 21:38, 18. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Nun, ich lese seit Tagen diese Dinge: http://hrst.mit.edu/hrs/apollo/public/archive/1713.pdf , Du musst beim MIT nur vorsichtig sein mit Bildern, das MIT ist keine staatliche Einrichtung, hier gilt wieder das übliche Copyright. --Grabert 08:29, 19. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Space Sextant 

message: Ich bringe auch hier noch mal den Screenshot von Lynx an; eine Sprachausgabe oder Braillezeile kann ja auch nicht mehr darstellen. Ich sehe hier das Hauptproblem, das oben im Kopf zwei Navigationselemente stehen, die aber ohne optische Gestaltung nicht voneinander zu trennen sind. Selbst, wenn Zeilenumbruche vorgelesen werden (mein Wissensstand), ist es nicht unbedingt nachvollziehbar was wohin gehørt.
Wichtig ist auch zu wissen, wie mit beim Screenreader mit den Bildern verfahren wird. Werden die als Link vorgelesen, wuerde die ein Blinder wahrscheinlich entweder bei lesenswerte Artikel oder exzellente Artikel 
einorden (So weit ich weiss, sind die aber ausblendbar).
Ich versuche mal, ob ich irgendwo einen Screenreader auftreiben kann... --Kantor Hæ?+/- 18:43, 8. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Prima, ich wüsste sonst nicht, wo ich ansetzten muss. Im Kundenkreis kenne ich leider keinen mit entsprechender Ausstattung. Übrigens im Test Benutzer:Grabert/Portal ist die Portalleiste weggelassen, kannst Du da auch noch einen Lynx-Shot machen und drunter setzen. Da die Reiterversion die Seite entsprechend kurz macht, wäre vielleicht denkbar einen einfachen Verzweig zu einer vereinfachten (barrienefreien) Version zu machen. --Grabert 00:27, 9. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Die Information von Molily auf der Seite Wikipedia Diskussion:Kriterien für informative Listen und Portale scheint mir recht interessant zu sein. -- Mathetes 01:22, 9. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Optimierung für Braillezeile und Sprachausgabe 

message: Die Abstimmung erfolgt vom 06.11.2006 bis 13.11.2006.
Ein relativ neues Portal, aber IMHO oho und daher  - Helmut Zenz 19:59, 6. Nov. 2006 (CET)
replies: text:   Die Sache mit dem "Kæse" ist mir mittlerweile schluessig geklært worden. Zum "pro" møchte ich aber doch noch die Diskussion (und Ergebnisse!) der Diskussion um die "Barrierefreiheit" abwarten. --Kantor Hæ?+/- 21:59, 8. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Was für Probleme gibt es mit den Reitern? --Wladyslaw Disk. 20:10, 7. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Zur Diskussion über die Barrierefreiheit schlage ich vor, auf der Seite Wikipedia Diskussion:Kriterien für informative Listen und Portale weiterzudiskutieren. -- Mathetes 20:18, 7. Nov. 2006 (CET)

text:  Die Kriteriendiskussion sollte natürlich an einem anderen Ort stattfinden - eine kurze Begründung allerdings, warum die Reiter hier Probleme bereiten wäre aber nicht schlecht. -- srb ♋ 20:27, 7. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Siehe Disk.-Seite. --Kantor Hæ?+/- 20:45, 7. Nov. 2006 (CET)

text: Die Sache mit dem Käse hätte ich doch gerne im Detail erfahren, vielleicht in der Portaldiskussion direkt, um ad hoc für Abhilfe zu sorgen, wo es möglich ist, dazu muss die Diskussion hier nicht unnötig aufgebläht werden. --Grabert 20:41, 7. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Betrachte die ganze Sache mal mit einer kleineren Aufløsung - dann wirst du die Løcher schon selbst finden ;-) --Kantor Hæ?+/- 20:45, 7. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Informativ-Kandidatur November 2006 - erfolgreich! 

message: Moin, da fehlt doch was. Wir haben ja noch überhaupt keinen Steuertriebwerksartikel. Ich wollte gerne alles in einem Artikel zusammenfassen. Wie wollen wir ihn nennen? --Grabert 14:37, 18. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Steuertriebwerke in der Raumfahrt? --Asdert 14:43, 18. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Oder vielleicht einfach Steuertriebwerk? An anderer Stelle kommen so Dinger ja gar nicht vor. Und alles andere würde ich darauf umleiten, bzw. in den BKL eintragen. Ich lege es mal so an: Benutzer:Grabert/Steuertriebwerk, dann haben wir ja noch etwas Zeit mit der endgültigen Benennung. --Grabert 14:52, 18. Nov. 2006 (CET)
replies: text: So, ich lasse es für heute mal so stehen. --Grabert 15:29, 18. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Schaut mal, richtiger Weg? --Grabert 22:45, 20. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  OMS und RCS 

message: Die Kategorien :Kategorie:Rakete (militärisch) und :Kategorie:Raketenwaffe sind vom Inhalt her quasi identisch. Siehe auch Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2006/November/20 --NCC1291 11:36, 20. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich habe dort geantwortet. --Asdert 13:50, 20. Nov. 2006 (CET)

text: Unter uns, ich kann auf die Waffen gerne verzichten, Raumfahrt nur da wo es echte Überschneidungen gibt, also bei Titan, V2, etc. --Grabert 22:48, 20. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Raketen-Kategorien 

message: Vor einigen Wochen habe ich auf Wikipedia:Kategorien/Raumfahrt/Vorschlag Nov2006 einen Vorschlag für eine Neustruktur der Kategorien zur Diskussion gestellt. Die wesentlichen Änderungen zur bisherigen Struktur:
* Prinzipielle Einteilung in unbemannte und bemannte Raumfahrt, anstatt in unbemannte und bemannte Missionen
* Trennung von Personen und Organisationen
* Die thematische Kategorisierung bleibt erhalten, zusätzlich gibt es noch Zugänge über Regionen (USA, Europa, ...) und Organsisationen (NASA, ESA, ...)
* Vereinheitlichung der Kategoriebenennung bei bemannten Raumfahrtprogrammen
* Raketen gehören nicht mehr prinzipiell zur Raumfahrt, dadurch wird der militärische Aspekt von uns abgetrennt
Vor allem der letzte Punkt ist noch nicht ausdiskutiert und erfordert auch nach der Umsetzung einiges an Nacharbeit.
Die Punkte, zu denen es wenig oder hauptsächlich zustimmende Meinungsäußerungen gegeben hat, werde ich in nächster Zeit umsetzen und Wikipedia:Kategorien/Raumfahrt dementsprechend nachziehen. Um die Diskussion nicht noch mehr zu zerfleddern bitte ich Euch, Eure Meinung zum Vorschlag bitte auf Wikipedia:Kategorien/Raumfahrt/Vorschlag Nov2006 zu schreiben und nicht hierher. Danke. --Asdert 11:11, 7. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Vielleicht hilft Dir der derzeitige Stand der Raumfahrtkategorisierung weiter: Benutzer:Srbauer/Kategorienbaum Raumfahrt. Gruß -- srb ♋ 21:29, 14. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Danke, srb! Machst Du diese Aufstellung von Hand oder automatisch? Ich bin mit der Umstrukturierung noch nicht ganz fertig, meine detaillierte Todo-Liste hat noch 64 Punkte. Leider kann ich nur punktuell daran arbeiten, aber ich versuche, immer ein konsistentes Bild zu hinterlassen und Wikipedia:Kategorien/Raumfahrt aktuell zu halten. --Asdert 15:49, 15. Dez. 2006 (CET)
replies: text: @Asdert: Ich habe jetzt wieder etwas mehr Zeit. Vielleicht kann ich was von Dir übernehmen?!--Henristosch 16:38, 15. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Danke für das Angebot, Henristosch. Willst Du :Kategorie:Raumfahrt nach Region übernehmen? Auf Wikipedia:Kategorien/Raumfahrt/Vorschlag Nov2006 ist das Punkt 9. Kategorien anlegen und einhängen, Einleitungssatz, Inhaltsverzeichnis... Die existierenden Kategorien müssen dann umgehängt werden. --Asdert 17:35, 15. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Neustrukturierung der Kategorien 

message: Franz Wikipedia hat heute seinen Account inaktiv gesetzt. Ich glaube fast, das war's bei ihm. Am Wochenende scheint er sich noch einmal tierisch aufgeregt zu haben. Wollen wir wenigstens mal sehen, ob wir aus seinen letzten Edits noch was zaubern können, die LAs waren wohl der berühmte Tropfen, der das Fass überlaufen ließ. --Grabert 18:19, 12. Dez. 2006 (CET)
replies: text: schade um ihn. Er hat einige LAs und vor allem die Entfernung der Wikinews-links sehr persönlich genommen.--Henristosch 07:41, 13. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich versuche, weiter Kontakt zu halten. --Grabert 23:59, 13. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Mit''streiter'' verloren 

message: Nur zur Info: BlueFiSH.as hat gestern dankenswerterweise eine Dumpauswertung zur Generierung der A&R-Indizes gefahren. Ich habe heute etwas an der Aufbereitung gearbeitet und werde die Indizes morgen oder spätestens übermorgen online stellen. 
Da ich zum einen selbst keinen Dump ziehe und SirJective (er hat die letzten Aktualisierungen des A&R-Indexes dankenswerterweise durchgeführt) eh seine letzten Skripte nicht online gestellt hat, werde ich versuchen mir ein Programmgerüst zusammenzubauen um die Daten in Zukunft direkt von den Servern zu holen um in Zukunft flexibler und unabhängiger zu werden. Das müßte mit dem pywikipedia-Framework eigentlich relativ einfach sein, hat jemand zufällig schon ein paar Erfahrungen damit?. Gruß -- srb ♋ 23:19, 12. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Der Index ist jetzt auf Portal:Raumfahrt/Index vorhanden. Die Artikel sind sortiert nach dem Sortierkriterium das bei der Kategorisierung angegeben wurde - ich habe bisher allerdings noch nicht auf Dopplungen überprüft und auch die Sortierung entspricht nur dem Standard der üblichen Stringsortierungen (Umlaute/Unicode nach den Buchstaben). Viel Spaß damit, Gruß -- srb ♋ 20:45, 13. Dez. 2006 (CET)
replies: text: super, danke!!!--Henristosch 20:47, 13. Dez. 2006 (CET)
replies: text: eingebaut!--Henristosch 22:33, 13. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Index 

message: ist die mit Absicht leer?? es gibt ja noch :Kategorie:Chinesische bemannte Raumkapsel die unter :Kategorie:Bemannte Raumkapsel und :Kategorie:Raumfahrt in China eingeordnet ist. --Henristosch 12:45, 16. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Die :Kategorie:Chinesische bemannte Raumkapsel wird es bald nicht mehr geben. Sie hängt in der Warteschlange. Wenn der Bot loslegt, dann werden alle Artikel von :Kategorie:Chinesische bemannte Raumkapsel nach :Kategorie:Chinesische bemannte Raumfahrt verschoben, anschließend wird die leere Kategorie schnellgelöscht. Das spart Tipparbeit. Der Nachteil ist, dass es vom Einstellen in die Warteschlange bis zum Verschieben einige Tage dauert. Bei :Kategorie:Apolloprogramm habe ich einen entsprechenden Kommentar geschrieben, weil sonst manche Benutzer durch die beiden Apollo-Kategorien verwirrt werden könnten. Bei den anderen habe ich mir die Arbeit gespart. Meinst Du, es hilft, wenn man bei den anderen auch entsprechende Texte in die Kategorienbeschreibung stellt? --Asdert 13:32, 16. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Danke für die Aufklärung. Ich denke, es reicht so wie es jetzt ist. Danke auch für das ordentliche „Eintüten“ der ganzen Artikel und fürs Erstellen der neuen Kategorien!!!!--Henristosch 13:36, 16. Dez. 2006 (CET)

text: Ups, gerade habe ich noch über :Kategorie:Apolloprogramm und :Kategorie:Apollo-Programm gesprochen. Wo ist zweiteres hin? Hat das jemand schnellgelöscht? --Asdert 18:41, 16. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Wird die nicht beim Verschieben neu angelegt??! --Henristosch 18:47, 16. Dez. 2006 (CET)

text: Ist gelöscht worden, gucke mal hier  --Daniel73480 18:48, 16. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, Daniel 73480. Ich hab auf die Schnelle keinen Hinweis auf ein Löschlog gefunden. Henristosch, Kategorien kann man nicht verschieben. Mann muss eine neue anlegen, alle Artikel umsortieren und dann die alte löschen lassen. Das Umsortieren kann die Warteschlange automatisch machen, aber da das Ding nur halbautomatisch läuft (gut so!), ist das mit einer Wartezeit verbunden, in der eine neue Kategorie leer herumliegt. Und dabei habe ich an mehreren Stellen geschrieben, was ich vorhabe, auch in der alten Kategorie. Mehr konnte ich nicht tun, oder. Leicht angepisste Grüße --Asdert 19:03, 16. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ja, war mit klar, dass man Kategorien nicht einfach so verschieben kann. Aber ich dachte der bot legt die neu an. Eventuell kann ich beim nächsten Umsortieren das per :en:Wikipedia:AutoWikiBrowser machen??!! ist halbautomatisch und kann von mir überwacht werden. --Henristosch 19:11, 16. Dez. 2006 (CET)

text: P.S.: ich war mal mutig und habe die Artikel verschoben. Hoffentlich ist das ok??!! --Henristosch 19:37, 16. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ja, ist okay. Ach, :en:Wikipedia:AutoWikiBrowser ist der AWB? Damit ist so etwas ja dann auch ohne viel Tipparbeit zu machen, oder? Ich müsste da mal schauen, wie der bedient wird. Ja, der Bot legt die Kategorie an, aber dann hat die immer noch keine Definition und nicht die richtigen Kategorien, die muss man also manuell eintragen, entweder hinterher (dann stehen die Artikel kurzzeitig nicht im Kategorienbaum) oder vorher (ist mir lieber). --Asdert 20:06, 16. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Henristosch, sehe ich das richtig, dass ich 500 Edits bei der englischsprachigen Wikipedia brauche, um für den AWB zugelassen zu werden? So viel habe ich dort noch nicht, während ich 500 deutsche Edits alleine in den letzten 9 Tagen hatte. --Asdert 15:35, 19. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Bin zwar nicht Henristosch, aber entworte trotzdem :). Soviel ich weiss gilt die Regel nur für die en-WP. Wenn Du den AWB für anderssprachige Wikis benutzen willst, brauchst Du keine "Freischaltung". So lief es bei mir jedenfalls vor ein Paar Monaten mit dem AWB. Gruß --Bricktop 15:44, 19. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Danke, Bricktop. Ich werde das vielleicht heute abend mal versuchen. Dennoch interessiert es mich, wie die mit einem Freischaltungswunsch aus DE umgehen *g*. --Asdert 17:25, 19. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  den AWB muss man in der DE nicht freischalten lassen. Einfach bei sourceforge  runterladen und loslegen :-) --Henristosch 00:39, 20. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Ich bin gerade bei den ersten Gehversuchen. Soll ich meine Freischaltanfrage wieder löschen? --Asdert 00:43, 20. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Du kannst mir ja ein paar "Aufträge" geben, welche Artikel umkategorisiert werden müssen. Ich kann die dann abarbeiten. So wird die Arbeit besser verteilt!!!--Henristosch 17:57, 20. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Die :Kategorie:NASA füllen? Da gehören alle Space-Shuttle-Missionen rein und alle Astronauten mindestens der ersten sieben Auswahlgruppen. Ab STS-9 gab es auch Nicht-NASA-Raumfahrer. Nicht nur die Ausländer, auch manche Amerikaner waren nicht von der NASA. Das wären mal grob geschätzt 350 Artikel. Wäre das etwas? --Asdert 23:38, 20. Dez. 2006 (CET)
replies: text: wäre es nicht besser die :Kategorie:US-amerikanische bemannte Raumfahrt unter :Kategorie:NASA einzuhängen?? Dort sind schließlich alle bemannten Missionen eingeordnet. Oder nur die von der NASA durchgeführten Programme und die privaten unter :Kategorie:US-amerikanische bemannte Raumfahrt ohne :Kategorie:NASA??--Henristosch 06:35, 21. Dez. 2006 (CET)

text: Henristosch, Du bist offenbar gerade dabei, die STS-Artikel wegen den Kategorien zu bearbeiten. Gut, dass Du dreistelligen Nummern verwendest, damit kommt 99 vor 100. Wenn Du dazu noch "Sts" statt "STS" verwendest, dann kommt "STS" nach "Shuttle", und das wäre auch ganz hilfreich. Ich will Dir da aber nicht reinpfuschen. Viele Grüße und Danke für die Hilfe. --Asdert 12:03, 22. Dez. 2006 (CET)
replies: text: ist in Arbeit!--Henristosch 12:49, 22. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Chinesische bemannte Raumfahrt]]??? 

message: brauchen wir noch :Kategorie:Gemini-Besatzung ??--Henristosch 19:37, 16. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Brauchen? Brauchen nicht unbedingt. In Wikipedia Diskussion:Kategorien/Astronomie#Unterkategorien Kategorie:Raumfahrer habe ich das ja mal angeregt. Grenzwertig. Da möchte ich mich heute nicht dazu äußern. --Asdert 20:06, 16. Dez. 2006 (CET)
replies: text: So, heute bin ich weniger unter Zeitdruck. Ja, die Kategorie wäre ganz brauchbar. Ich würde gerne aber auch andere Stimmen dazu hören. --Asdert 14:27, 30. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich denke auch, dass man die Kategorie benutzen sollte. Es ist doch unsinnig, die Kategorie wegzulassen. --Fritzbox :-) 14:51, 30. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Gemini-Besatzung]] 

message: Moin, melde mich bis in den Januar ab. Frohes Fest und ein gutes neues Jahr. --Grabert 17:34, 19. Dez. 2006 (CET)
replies: text: hi Grabert. Ich denke, Du brauchst Dich nicht hier abzumelden, denn alle machen freiwillig mit und aus Spass an der Freude. Jeder kann verstehen, dass man mal ein paar Tage "wikifrei" macht. Ich wünsche Schöne Weihnachten und einen Guten Rutsch - das gilt auch für die anderen aus dem Portal!!! Ich freue mich schon aufs nächste Jahr - das wird sehr interessant hoffe ich. --Henristosch 00:35, 20. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Auch von mir Frohe Weihnachten und einen Guten Rutsch für Grabert und alle anderen Portal-Mitarbeiter! Im Vergleich zu vor einem Jahr sind wir nun viel mehr, haben unter anderem dieses Portal erschaffen und viele gute Artikel geschrieben. Mal sehen was wir alles bis Ende 2007 schaffen :-) --Bricktop 02:48, 20. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Abmeldung 

message: Nach langem hin und her habe ich mir überlegt, dann doch in Wikipedia weiterzumachen, aber nur für das Portal Raumfahrt. Ich war dermaßen sauer...aber es hat ja keinen Zweck. Vielleicht kann ich etwas zur Qualitätsverbesserung beitragen. Aber jetzt gehe ich erst mal in die Weihnachts- und Sylvesterpause. Das Raumfahrt-Jahr 2007 verspricht ja interessant zu werden, da würde ich mich ärgern, wenn es ohne mich stattfinden würde. Ich will schauen, dass ich mich - wie versprochen - um die chinesische Raumfahrt kümmere. Es steht ja auch mit erste chinesische Mondmission an. Ich werde hier noch den neuen Namen eintragen. Grüße --Franz Portal Raumfahrt 00:50, 20. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Hallo Franz! Schön, dass Du wieder dabei bist! --Asdert 00:55, 20. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Welcome back!!! Und Frohe Weihnachten und ein gutes Neues Jahr!--Henristosch 01:13, 20. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Hallo Franz, schön Dich wieder dabei zu haben! --Bricktop 02:50, 20. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Freut mich sehr, dass Du "heimkehrst", Franz. Ist ja fast wie zweimal Weihnachten. --LW.Sikarna 12:31, 20. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ja, schön, dass Du wieder dabei bist --Gunter Krebs Δ 12:38, 20. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Anmeldung 

message: Dieses Portal wurde von mehreren Benutzern vorbereitet, nachzulesen hier: Benutzer Diskussion:Grabert/Portal.
Ich hoffe es finden sich noch mehr Leute, die Lust haben, daran mitzurarbeiten! Kohl 14:54, 6. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Portal Raumfahrt 

message: Ich habe meine Version für den Artikel zu Raumfahrtantrieb nun eingestellt: Antriebsmethoden für die Raumfahrt.
Ich bitte nun darum zu entscheiden, ob der Abschnitt zu den Antriebsmethoden aus dem Artikel Interstellare Raumfahrt entfernt werden soll. Die dortige Darstellung würde sich inhaltlich deutlich überschneiden. Es war dort eigentlich eine Beschränkung nur auf die interstellare Raumfahrt geplant, was aber offenbar nicht funktioniert hat. Die darstellung dort (interstellare R.) verwürfelt zudem häufig fakten mit hypothesen und science-fiction. ↗ nerdi d \ c \ b  14:27, 21. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  [[Interstellare Raumfahrt]] vs. [[Raumfahrtantrieb]] 

message: Auf Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Raumfahrer läuft derzeit eine Diskussion um die Infoboxen, speziell die der Weltraumtouristen. Meinungsäußerungen sind erwünscht. --Asdert 13:55, 30. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Infoboxen für Weltraumtouristen?

message: Seit Juli 2006 hat Wiktor Michailowitsch Afanasjew den Überarbeiten-Aufkleber. Ich habe den Artikel vor etwa einem Monat erweitert, möchte aber den Artikel nicht selbst als "überarbeitet" deklarieren. Kann da man bitte jemand (Henristosch?) drüber schauen und begutachten? --Asdert 22:25, 12. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Afanasjew noch überarbeiten?

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 03:14, 16. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: siehe unter Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2006/November/26#Kategorie:Orion-Programm - Sven-steffen arndt 19:34, 26. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  LA auf leere [[:Kategorie:Orion-Programm]] 

message: Moin, bin mal für ein paar Tage abgetaucht. In ca. einer Woche wieder in alter Frische. --Grabert 22:06, 1. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Abgetaucht 

message: Braucht es den wirklich, oder sollte man nicht einfach auf Gemini-Programm verweisen?
:Ja, braucht man wirklich. --Asdert 11:19, 30. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Ungeschriebener Artikel: Gemini-Raumschiff 

message: "Ungeschriebene Artikel" führt u.a. die Boden-Boden-Rakete Mace oder die Bomberattrape Goose auf, die die Erdatmosphäre bei weiten nicht verlassen haben (max. Flughöhe 40000 bzw. 50000 ft). Sollen diese wirklich im Raufahrtportal aufgeführt werden? Ebenso der zugehörige Launch Complex 21.
:Das ist wirklich ein schwierige Frage. In den Quellen zu Launch Complex 21 wird LC-21 und die beiden Raketen wie wie normale Bestandteile der Raumfahrt behandelt. In Astronautix.com gibt es meines Erachtens auch nur Raumfahrt-Artikel.
Deine Argumente stimmen wiederum, da gibt es nichts einzuwenden. --Fritzbox :-) 17:49, 29. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Gehören raketengetriebene Fluggeräte in dieses Portal? 

message: Ich habe bereits angefangen, einige Startplätze des CCAFS zu beschreiben. Da ich aber denke, dass ich das CCAFS nicht alleine beschreiben sollte, wollte ich fragen, wer mitmachen würde. Ich fände es jedoch nicht allzu sinnvoll, wenn wir das Projekt CCAFS hier eintragen und eine Projektseite erstellen. Denn im Prinzip müssen (nur) folgende Bereiche ausgebessert werden:
*Startrampen
*Infrastruktur
*Geschichte
*Bedeutung
*...
=== Mitarbeiter ===
Diese Benutzer bessern in nächster Zeit den Bereich CCAFS aus:
*--Benutzer:Fritzbox :-) 13:55, 30. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  CCAFS(-Startplätze) -  Mitarbeiter gesucht 

message: Diese Benutzer bessern in nächster Zeit den Bereich CCAFS aus:
*--Benutzer:Fritzbox :-) 13:55, 30. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Mitarbeiter