Diskussion:Neurussland

message: * Saratower Fürsorgekontor für ausländische Ansiedler = Saratov Guardianship Office of Foreign Settlers
* Fürsorgekomitee für ausländische Ansiedler in Südrußland = Guardianship Committee of Foreign Settlers in South Russia
Habe die Übersetzungen hier abgelegt, da sie für weitere Recherchen sehr nützlich sind. --Zahnstein 04:57, 15. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Neurussland war eine offizielle administrative Einheit im Russischen Reich und befand sich nicht in Alaska. So viel dazu. Den überwiegenden Teil davon eroberten die Armeen Suworows, Rumjanzews und Potjomkins und nicht die ukrainischen Kosaken. Die meisten Städte, die heute übrigens zu den größten der Ukraine gehören, gründeten auch die Russen. Das ist historische Tatsache, die auch Erwähnung finden darf. Voevoda 21:58, 1. Feb. 2008 (CET)

text: Ihre Polemik können Sie vielleicht in irgendeinem "svidomy" Lemberger Forum zelebrieren, hier beeindruckt sie niemanden. Mir kommt es nicht auf ihren Sarkasmus an, sondern auf harte Tatsachen. Und die sind so, dass diese Gebiete in Russisch-Türkischen Kriegen unter der Leitung von Grigori Potjomkin erobert wurden, und nicht von den ukranischen Kosaken, die das ohne Russen mehrere Jahrhunderte lang nicht vermochten (im Gegenteil, die Ukrainer waren oft genug schutzloses Freiwild für die zahlreichen Raubüberfälle der Krimtataren, und die entvölkerten Gebiete nannte man "Wildes Feld", die Polen sahen dieser Schwächung der Ukrainer oft mit Freude zu und unternahmen nichts). Odessa und Sewastopol wurden von den Russen gegründet und bis zu ihrer heutigen Größe ausgebaut, davor waren an ihrer Stelle nur nutzlose Ruinen antiker Städte (Chersonessos) oder unbedeutende türkische Fischerdörfer (Hacibey an Stelle von Odessa und Akyar an Stelle von Sewastopol=. Die Städte, die die Russen gründeten sind unter anderem: Cherson, Nikolajew, Dnepropetrowsk, Odessa, Kirowograd, Melitopol, Mariupol, Lugansk, Simferopol u.v.m. Heute allesamt wichtige regionale Zentren, die die Ukraine dem gezielten Besiedlungsprogramm Potjomkins verdankt. Voevoda 22:34, 1. Feb. 2008 (CET)

text: "Das Kapital" ist ein Werk von Karl Marx. shelog (Diskussion) 17:33, 8. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Übersetzungen 

message: Was sind denn "Ausländer" in diesem Kontext?
Und was waren die "Privilegien für die Kolonisten" ? --House1630 (Diskussion) 20:16, 17. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: gut beschrieben bei Schwarzmeerdeutsche, schon ein bisschen mager, dass das nicht besser im Artikel steht, zudem widersprechen sich die Zahlen...--Anidaat (Diskussion) 07:07, 31. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Siedlungspolitik 

message: Im Abschnitt Geschichte ist nichts Belegt. Kann man glauben oder auch sein lassen. Welche Quellen wurden benutzt? Woher stammen die Daten? Bitte einfügen, Gruß --Berihert • (Diskussion)  13:18, 1. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Habe einige Quellen eingefügt. Es gibt übrigens in den meisten Wikipedia-Spracheditionen Artikel zum Gouvernement Neurussland und Generalgouvernemt Neurussland-Bessarabien, Dewiki hinkt mal wieder bei Russland-Themen hinterher. Wenn ich nicht seinerzeit Artikel zu den meisten historischen russischen Staaten erstellt oder erweitert hätte, wer weiß, wo wir heute stehen würden. --Voevoda (Diskussion) 15:21, 1. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, die Ukraine isr wirklich nicht im Fokus, außer es kracht hier. Dann stürzen sich alle drauf wie die Geier und sind anschließend ebenso schnell wieder weg. --Berihert • (Diskussion)  17:02, 1. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Kritik an der Bearbeitung pauschal und unbrauchbar. So ist eine Verbesserung schwierig. Die Versionen englisch und russisch haben schon noch ein paar Nuancen, besonders im Übergang zur SSR. Die berühmten Anarchisten in diesem Gebiet gibt es auch nicht auf Deutsch. Der Treueeid unterscheidet sich gemäss Andreas Kappeler deutlich von einem "Anschluss", das ist nicht ein- und dasselbe. Der Begriff erfuhr in der jüngsten Zeit auch nicht einfach wie indifferenziert behauptet "Verbreitung" sondern es sind (siehe russische Wikipedia) klar benennbare Verwendungen.--Anidaat (Diskussion) 12:10, 4. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Zu den Anarchisten können Sie ja einen Artikel erstellen und sie hier kurz erwähnen. Hoffentlich wird es aber nicht wie so häufig bei Ihnen zu sehr ins Detail und weg von dem Thema führen. Die Saporoger Kosaken haben sich klar als Untertanen bekannt und sich mit einem Autonomiestatus dem Zarenreich angeschlossen. Mit dem Begriff Neurussland werden heute nicht nur speziell die beiden Volksrepubliken bezeichnet, sondern im weistesten Sinne der ganze prorussische Südosten von Charkow bis Odessa, der dem Putsch skeptisch gegenübersteht. --Voevoda (Diskussion) 20:17, 4. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  ja, ein Treueeid heisst unterstellt. Aber jetzt ist ja erwähnt, Autonomiestatus (halt nur, solange es sich Russland nicht anders überlegte). Wenn man einfach schreibt "schloss sich an", denkt man nicht unbedingt autonom, oder? Dass jetzt mehr damit gemeint ist, hab ich ja eben beschrieben - bis Charkow. Hab ich umformuliert und nur so nebenbei; welcher Putsch?--Anidaat (Diskussion) 22:07, 4. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Die gewaltsame Machtergreifung des Maidans natürlich. Oder wollen Sie etwa behaupten, dass alles verfassungskonform war? --Voevoda (Diskussion) 10:57, 5. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Die Verfassung sah das nicht vor, deswegen ist es völkerrechtlich nicht illegitim "Putins Argumente sind fadenscheinig"(vor allem wenn er es als Einzelperson macht http://www.zeit.de/politik/ausland/2014-02/janukowitsch-flucht-partei-der-regionen).--Anidaat (Diskussion) 22:34, 7. Sep. 2014 (CEST)

text: Von George Friedman gibt es dieses Zitat vom Dezember 2014: “Russia calls the events that took place at the beginning of this year a coup d’etat organized by the United States. And it truly was the most blatant coup in history.”  In dem Interview legt er seine geopolitische Sicht auf die Lage dar. --Gunnar (Diskussion) 20:58, 24. Feb. 2023 (CET)

text: Neurussland als Bezeichung des historischen Gebiets existierte bis 1917 fort und war nicht an die administrative Einheit gekoppelt, die 1802 aufgelöst wurde. Wenn du schon auf dem administrativen Trip bist, es gab noch das General-Gouvernement Neurussland-Bessarabien, in seinem Namen spiegelte sich die fortlebende Bezeichnung des historischen Gebiets ebenfalls wider. --Voevoda (Diskussion) 16:29, 16. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: "historisches Gebiet" beginnt mit der Bezeichnung der Verwaltungseinheit. Es ist sinnvoll das zu erwähnen, wenn in der Einleitung steht "historisches Gebiet" dann hat der Leser keine Ahnung in welchem Zeitraum, er weiss nur, dass das nicht prähistorish ist...--Anidaat (Diskussion) 16:30, 17. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Seite 821 von "Geographisch-physikalische und Naturhistorische Beschreibung des Rußischen Reichs: Zur Uebersicht bisheriger Kenntnisse von demselben. Beschreibung der einzelnen Gouvernements ; 3. Gouvernements des südlichen Landstrichs Rußlands" von Johann Gottlieb Georgi 1799 beschreibt die Gouvernements als nicht absolut beständig. Die Vorstellung, das wurde gegründet und dann stand es, ist falsch. --Anidaat (Diskussion) 23:46, 20. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe die Einleitung nochmals mit Andreas Kappeler abgeglichen. Zwei Jahreszahlen korrigiert. Ergänzend könnte man erwähnen, dass das Gouvernement Neurussland zwischen 1796 und 1802 wiederbelebt wurde, und dass das Generalgouvernement offiziell erst 1822 eingerichtet wurde (ab 1805 wurden aber schon die Generalgouverneure eingesetzt.) Das verwirrt aber wohl, die vereinfachte Version ist klarer. --Anidaat (Diskussion) 08:23, 25. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Alle diese Einzelheiten haben in der Einleitung nichts verloren. Sie sind gut im Text auffindbar. --Voevoda (Diskussion) 09:31, 25. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Keine einzige dieser Jahreszahlen war im Text auffindbar. Das Lemma muss erklärt sein und dazu gehört im Minimum eine Jahreszahl--Anidaat (Diskussion) 09:49, 2. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Dann schreib meinetwegen alle Jahreszahlen in den Text. Allerdings existierte und existiert das historische Gebiet unabhängig von irgendwelchen Jahreszahlen administrativer Einheiten fort. --Voevoda (Diskussion) 10:55, 2. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Eben genau diese Begründung ist absurd. Es existierte exakt ab der Gründung des Gouvernements, es wird ja wohl niemand zuvor die osmanische Krim als Neurussland bezeichnet haben.... Dass der Name danach noch verwendet wurde bestreitet ja niemand aber die offiziellen Nennungen gehören erwähnt. Nur ein "historisches Gebiet" in der Einleitung zu nennen hängt völlig in der Luft.--Anidaat (Diskussion) 11:30, 2. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ach komm, saug dir jetzt bitte keine Besorgnis aus dem Finger. Im Artikel Neuengland gibt es den Hinweis auf europäische Besiedlung auch nicht in der Einleitung, obwohl der Name auch erst damit auftauchte. --Voevoda (Diskussion) 11:39, 2. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Doch, die Besiedelung steht im ersten Satz. Kannst du lesen? Wieso löschst du die Jahreszahlen, wenn ich sie in den Text geschrieben hatte und hier schreibst du "Dann schreib meinetwegen alle Jahreszahlen in den Text."?--Anidaat (Diskussion) 13:07, 2. Okt. 2014 (CEST)

text: Dass zur zeitlichen Einordnung in der Einleitung ein Hinweis gegeben wird, auf welchen Zeitraum sich die Benennung bezieht, ist imho ok. Aber es ist ist nicht im Sinne des Erfinders, wenn eine Artikel-Einleitung alle Details aus den Artikel-Kapitel wiederholt. --Gunnar (Diskussion) 20:52, 24. Feb. 2023 (CET)

text: Zur sind alle Artikel rund um die Ukraine sehr politischen Sichtweisen aus allen Lagern ausgesetzt. Daher sollte man z.Zt. besonders sorgfältig arbeiten und belegen. Larifari führt hier unweigerlich zu Spannungen. Danke sehr. --Berihert • (Diskussion)  14:07, 2. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: @Berihert  MfG URTh (Diskussion) 18:22, 2. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  fehlende Belege zur Geschichte 

message: Aus meiner Sicht ist der Absatz zu Stalins Deportationen hier fehl am Platze. Der Artikel sollte sich mit dem Begriff Neurussland beschäftigen: wie ist er entstanden, was waren die Grenzen und wie haben sie sich im Laufe der Zeit verschoben, welcher Unterschied besteht zwischen dem umgangsprachlichen Benutzung und der administrativen Bedeutung, etc.? Nicht dazu gehört imho die Beschreibung, was alles in Gebiet des ehemaligen Neurusslands passiert ist, nachdem der Begriff seine Bedeutung verloren hat und nur noch als historischer Name für eine Region zählt. --Gunnar (Diskussion) 23:33, 10. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Das stimmt, das Schicksal der Krimtataren etc. im 20. Jahrhundert hat mit "Neurussland" nur mehr sehr indirekt zu tun. Zumal das Gebiet schon um 1800 soweit administrativ aufgeteilt wurde, dass sogar der Name außer Gebrauch kam. MW wurde nicht einmal mehr der spätere Odessaer Militärbezirk so genannt. Vieles, was hier über das spätere 19. Jahrhundert und die Oktoberrevolution steht, hat nur mehr sehr wackeligen Lemmabezug (die Bolschewiki brauchten da nicht mehr viel abzuschaffen). Lediglich die Thematisierung der später weiterlaufenden Kolonisationsbewegungen gehört mMn noch hinein. Wenn da in nächster Zeit kein substantiierter Einwand kommt, sollte jedenfalls der Passus mit den Deportationen herausgenommen werden. -- Clemens 11:57, 11. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Deportationen Mitte des 20. Jahrhundert 

message: "Neurussland bestand anfangs aus den nördlichen Gebieten des teilautonomen Hetmanats der Saporoger Kosaken. Nach der Zerstörung der Saporoger Sitsch 1775 kamen die übrigen Kosakenterritorien hinzu." – Irgendwie stolpere ich über diese zwei Sätze. Wie ist das gemeint mit den übrigen Kosakenterritorien? Sind das die südlichen Gebieten der Saporoger Kosaken oder alle Kosakenterritorien, d.h. auch die Donkosaken und Kubankosaken? --Gunnar (Diskussion) 14:15, 23. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Den Karten nach würde ich eher sagen letzteres, aber es spielt insofern keine große Rolle, als das ja ohnehin nur ein provisorischer Zustand für ein paar Jahre war. -- Clemens 15:49, 23. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Historie 

message: War Taurien eine Oblast (im heutigen verwaltungstechnischem Sinn) oder ein Gouvernement? Was ist der Unterschied zwischen Gouvernement und Oblast? --Gunnar (Diskussion) 14:32, 23. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Gouvernement Taurien -- Clemens 15:46, 23. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Ich habe es angepasst. Meine Annahme war die, dass die heutige Oblastverwaltungsstruktur vor zweihundert Jahren von Gouvernements erfüllt wurde. "Im Jahre 1816 wurden statt der großen Gouvernements etwas kleinere Verwaltungsbezirke geschaffen, die Oblast (Область) hießen." widerspricht Wikipedia; siehe auch Gouvernement Cherson, Gouvernement Taurien, Gouvernement Cherson, Gouvernement Jekaterinoslaw . Oder gab es damals beides parallel? --Gunnar (Diskussion) 21:24, 24. Feb. 2023 (CET)

text: Ja, das gab es parallel. Faustregel ist, dass Gouvernements eine besser ausgebildete Zivilverwaltung mit mehr Kompetenzen hatten. Mit der heutigen Struktur kann man es nur bedingt vergleichen, die Sowjets haben in der Verwaltung ziemlich herumexperimentiert. Um auf die Gebiete am Schwarzen Meer zurückzukommen: die wurden eben nicht sofort als vollwertige Gouvernements eingerichtet, speziell bei Zar Paul hat es da ein bisschen ein hin und her gegeben. Aber seit ca. 1800 war die Situation dann bis zum IWK stabil. -- Clemens 21:53, 24. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Taurien