Vorlage Diskussion:Infobox U-Bahn

message: Vielen Dank an Nervousenergy und Wiegels für die vielen Fixes. Jetzt ist die Infobox wieder etwas mehr auf Enzyklopädie-Niveau. --Oli W 93 14:16, 27. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Danksagung 

message: Hallo. Es wäre schön, wenn die Optik (Ränder, Textabstände) und der Inhalt (z.B. "kleinste Taktfolge" statt "Taktfolge") denen der :Vorlage:Infobox S-Bahn angepaßt würden. viele Grüße --axel 18:28, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich würde mal sagen, es soll ja keine komplette Kopie werden, zumal ich nichtt sagen würde, dass die S-Bahn-Infobox gut aussieht, aber einige Punkte, wie den Textabstand zwischen den Zeilen könnte man tatsächlich verändern, da der Rahmen zwischen den Zeilen nachträglich eingefügt wurde, wirkt der Text nun etwas eingeängt, dass müsste sich aber ändern lassen. „kleinste Taktfolge“ statt „Taktfolge“ zu verwenden lehne ich zunächstt erstmal ab, weil ich der Meinung bin, es sollte nicht zweizeilig werden; ein Kompromiss wäre hier „kl. Taktfolge“. Vor entsprechenden Änderungen würde ich aber gerne noch eine oder mehr andere Meinungen hören. Ich guck mir derweil schon mal an, wie die Änderungen aussehen würden. --Oli 20:00, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Also ich würde line-height: 120% statt line-height: 110% empfehlen. Auch mit „kl. Taktfolge“ würde ich klarkommen. So sieht's aus: Infobox U-Bahn. Dabei wirft sich mir aber die Frage auf, ob das „k“ in „kl“ klein oder groß geschrieben werden soll; i.d.R. fängt ja jede Zeile der Infobox groß geschrieben an, daher ist das optisch nicht so schön. Anderer Vorschlag: Man gibt die Spanne an, also z.B. „5-15 min“ und belässt es bei „Taktfolge“. --Oli 20:14, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Das gäbe dann für Berlin die komplett aussagefreie Angabe "4–30 min". Bitte auch mal an den Sinn der Inhalte denken. --axel 20:47, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Stimmt auch wieder, also doch kl. Taktfolge - aber groß oder klein? --Oli 20:53, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: "kl. Taktfolge" und die 120% halte ich auch für besser.  Was mich noch ein wenig stört sind die abgerundeten Ecken und das "U" das frei im blauen Raum schwebt. Beides wirkt auf mich als Berliner eher un-U-Bahnig... --xGCU NervousEnergy 21:26, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Die runden Ecken stören mich nicht unbedingt, ohne sieht die Infobox meiner meinung nach schlechter aus (ich hab's in der Vorphase schon mal ausprobiert); man müsste dann zumindest den Rahmen deutlich verschmälern, was sich negativ auf den Text auswirken würde, darüber sollte man erstmal in Ruhe nachdenken. Das „U“ steht nicht frei rum, sondern befindet sich in einem Viereck, es wurde lediglich die Farbe der Infobox an diese angepasst, diese kannst du mit dem Parameter „Farbe“ atürlich ändern, im Artikel U-Bahn Berlin findet sich ja der entsprechende Farbcode. --Oli 21:40, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Nein war bei Berliner Verkehrsbetriebe --Oli 21:43, 28. Jul. 2008 (CEST)

text: Wenn man die Hintergrundfarbe wechselt, sieht's auch ziemlich schlimm aus... Zumal so die Piktogramwirkung des U-Bahn-Signets verloren geht. Insgesamt sieht die Vorlage ziemlich stark nach 70er-Jahre-Stil aus, was sie mit der S-Bahn-Infobox gemein hat. Ich habe mal einen Entwurf gemacht, der etwas sachlicher wirkt und sich an der Vorlage:Infobox U-Bahnhof orientiert. Das die Infobox im aktuellen Look offenbar noch nicht jedermanns Sache ist, zeigt dieser Editkommentar. --xGCU NervousEnergy 22:52, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ist gar nicht mal so schlecht, nur ist der Titel zu dezent gehalten (ich würde empfehlen einen Hintergrund, wie auch bei den Gliederungsüberschriften zu verwenden, das Feld aber etwas größer zu halten.) und der Eintrag Liste... ist Basisdaten und Nutzung gegenüber zu stark, entweder du machst ihn kleiner oder entfernst ihn. Und dann sieht Basisdaten noch größer als Nutzung aus. Das einige die Vorlage extem schlecht finden, ist, wie ich weiter unten erwähnt habe, darauf zurückzuführen, dass sie Internet Explorer verwenden; deine Vorlage scheint aber auch damit zu funktionieren und da es ja für alle gleich sein soll, würde ich deine Vorlage besser finden. --Oli W 93 23:44, 28. Jul. 2008 (CEST)

text: Ich würde den Sinn nicht anzweifeln, da man nicht umbedingt erst bis zu den Kategorien blättern will. Da es hier aber um die Optik geht, folgendes: In der besseren Vorlage, die von NervousEnergy stammt, passt dieser Teil optisch gar nicht und ich würde raten, ihn zu entfernen. --Oli W 93 23:44, 28. Jul. 2008 (CEST)

text: Stimmt, jetzt wo Du's sagst... Der Link gehört halt zu den Dingen, die aus der S-Bahn-Vorlage übernommen wurden. Ich habe den jetzt mal in meinem Entwurf entsorgt und ihn hier der aktuellen Vorlage zum Vergleich gegenübergestellt. --xGCU NervousEnergy 23:44, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Wenns allein um die Optik geht, würde ich den weißen Vorschlag annehmen, wobei ich selber – obwohl sonst Infobox-Fanatiker – dem ganzen leicht kritisch gegenüber stehe. Das heißt hier allerdings, dass ich nicht komplett dagegen bin, sondern lediglich, dass man diese Vorlage jetzt nicht mit Müh und Würgen überall einsetzen soll wo sie scheinbar reingehört. -- Platte U.N.V.E.U. 23:47, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich verstehe jetzt warum Basisdaten höher ist als Nutzung: Es liegt am Rahmen vom Bild; zum Titel wegen der Größe würde ich für das Logo 30 statt 20px empfehlen und dass Grundsätzlich festlegen, auch für andere Logos, also  statt wie bisher : Infobox U-Bahn --Oli W 93 00:00, 29. Jul. 2008 (CEST)

text: Ich glaub ich bin auch gleich so frech, das zur richtigen Vorlage zu machen. --Oli W 93 00:00, 29. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Nur zu. Generell finde ich die Idee für die Infobox schon nicht verkehrt. Weil man damit eine Reihe nicht ganz uninteressanter Informationen (Größe des Streckennetzes, Eingesetzte Fahrzeuge, Eröffnungsjahr) leicht auffindbar zusammentragen kann. Was man als Bild verwendet, kann man sich ja noch mal überlegen. Die Logogröße würde ich nicht fest vorschreiben, da es seien kann, das man die für andere Logos eventuell anpassen muss. (Das London-Underground-Logo wäre z. B. in 30px vermutlich nicht mehr lesbar.) --xGCU NervousEnergy 00:06, 29. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: So ist es in der Tat, wie der Vergleich zeigt. Ich nehm das mal für freie Logos wieder raus. Wir wollen ja niemanden bevormunden... ;-) --xGCU NervousEnergy 00:15, 29. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Eine Nacht der Arbeit - aber das Resultat lohnt sich: Die Infobox ist jetzt zwar nicht mehr extrem grafisch, dafür aber mit allen Skins und Browsern kompatibel. Der nächste Schritt wäre, eine Automatisierung wie bei der S-Bahn aufzubauen, sodass die Eingabe von Staat und Stadt auch gleich eine Anpassung von Farbe und Logo mit sich zieht, aber das ein anderes Mal... (auch ein Oli muss irgendwann mal schlafen. Ich fange ja schon an, in der 3. Person von mir zu sprechen) --Oli W 93 00:25, 29. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Zum Thema Grafisch: Die Infoboxen sollen vor allem eine Ergänzung seien, um Schlüsselinformationen zu sammeln. Sie sollen den Artikel aber nicht dominieren, was die S-Bahn-Vorlage leider eindeutig tut. Das die Infobox einen Artikel optisch irgendwie dominiert, kann man aber allenfalls bei den Strecken-Infoboxen in Kauf nehmen, da die ja immerhin eine komplette schematische Streckenkarte enthalten. (Wie hier zum Beispiel.)Schau Dich mal in :Kategorie:Vorlage:Infobox Verkehr und :Kategorie:Vorlage:Infobox um. Du wirst feststellen, das die anderen Infoboxen alle auch deutlich dezenter sind. --xGCU NervousEnergy 18:05, 29. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Optik 

message: Ich hab gerade mal den Vergleich gewagt und die Darstellung der Infobox verglichen: Firefox ist der einzige Browser, der alles richtig macht. Bis auf die abgerundeten Ecken, die nur für Firefox (Version 3) vorgesehen sind macht der Webbrowser Safari (Version 3) nur einen Fehler: Er setzt einen zusätzlichen schwarzen Rahmen um den Text. Auf dem letzten Platz mit einem katastrophalen Ergebnis landet bei mir der Internet Explorer (Version 7): Er vertauscht sämtliche Konturen- bzw. Linienfarben, vergisst einige Linien, setzt horizontale Linien, wo keine hingehören. Gleiches gilt übrigens auch für die S-Bahn-Vorlage.
Fazit: Wer in der Wikipedia, insbesondere bei entsprechenden Infoboxen, alles richtig dargestellt haben will, sollte nicht auf den Internet Explorer zurückgreifen, nicht zuletzt deswegen entdeckt man im Quelltext jeder Wikipedia-Seite Fixes für den Internet Explorer. Damit verbunden auch gleich eine Warnung (nachdem einige Nutzer bereits von einer katastrophalen Darstellung sprachen) an alle, die die ganze Vorlage umschreiben wollen, weil sie nicht korrekt dargestellt wird: Prüft es erstmal mit Firefox. --Oli 21:40, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist meist so, betrifft unter anderem auch die Vorlage:S-Bahn-Linie. Mich stören die Ecken allerdings nicht bzw. ich bin mit Ecken zufriedener als mit Rundungen ;) -- Platte U.N.V.E.U. 00:12, 29. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn es doch nur die Ecken betreffen würde... Leider ist es etwas mehr. --Oli W 93 00:17, 29. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Browser 

message: Langsam könnte man sich auch Gedanken über Inhaltliche Aspekte machen. Dazu mal ein paar Überlegungen:
# Gibt es nützliche, U-Bahn-Spezifische Angaben, die noch fehlen, aber sinnvoll seien könnten?
# Einige zur Zeit enthaltene Angaben erscheinen mir hingegen nur begrenzt sinnvoll. Worauf kann man verzichten? (z. B. Zahl der Fernbahnhöfe, Zahl der Mitarbeiter)
# Automatisierung: Da es nicht nur in Deutschland U-Bahnen gibt und viele Betriebe weltweit ihr eigenes Logo haben (oder auch gar keins), halte ich auch das nur begrenzt für sinnvoll. Ich würde eher eine Lösung vorschlagen, bei der man die Wahl hat, ob man durch Schlüsselworte eines von verschiedenen Piktogrammen wählen möchte, ein freies Logo mit Größenangabe übergeben oder das Logo auch ganz abschalten kann. Etwa folgendermaßen:
:
Wert                         	Logo	Beschreibung
U-Bahn                       	    	Deutsches U-Bahn-Piktogramm
Stadtbahn                    	    	Stadtbahn-Piktogramm
Metro-it                     	    	Italienisches Metro-Symbol
Underground                  	    	Underground (UK)
                             	    	Titel zentriert, wenn keine Angabe
30px	    	Freie Angabe von Logo und Größe
 --xGCU NervousEnergy 17:51, 29. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Logos die von verschiedenen Betrieben verwendet werden, kann man schon vereinfacht über ein Schlüsselwort automatisieren. Das macht die Pflege einfacher. Dadurch schließt man ja nicht aus, das man auch ein freies Logo übergeben kann. Ich hab das für die o.g. Varianten auf meiner Testseite mal ausprobiert. --xGCU NervousEnergy 19:22, 29. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Die Schlüsselwörter sind angesichts der großen Menge an U-Bahnen weltweit schon sinnvoll. Jedoch muss klar sein, wo welches Logo hinkommt. So ist für Berlin zum Beispiel :Bild:U-Bahn Berlin logo.svg angedacht. Nachteil, der sich ergibt: Alle Schlüsselwörter müssen bekannt sein. Es müsste also eine Liste eingefügt werden, da könnte man doch gleich die Automatisierung nehmen und falls das entsprechende Logo nicht zur Verfügung steht, kann man es manuell einfügen, was sich einrichten lässt, indem man den Default-Wert auf  setzt. Ein weiteres Problem wäre die Richtigkeit, stimmt das Logo nicht, lässt es sich ebenfalls manuell ändern. Ein weiterer Punkt der Automatisierung wäre dann ja auch die Farbe. Aber da eben eine so große Menge an U-Bahnen besteht, ist eine Automatisierung wohl nicht die beste Variante, Schlüsselwörter sind aber auch nicht wirklich sinnvoll, da es auch hier immernoch sehr viele verschiedene Logos gibt und nicht alle anzupassenden Punkte getan wären (bzgl. Farbe z.B.). Aber hier kann eben die manuelle Eingabe korrigieren. Ist also nicht so schlimm. --Oli W 93 20:47, 29. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Das "U" ist ein Symbol, das nur für deutschsprachige Länder relevant ist. "Metro" ist wohl der internationale Begriff mit der größten Tragweite und auch weniger irreführend oder erklärungsbedürftig. Ich würde sagen, dass das Logo für das jeweilige Land oder sogar für den einzelnen Betrieb jeweils angepasst sein sollte. Oft ist es ein "M", aber in verschiedener Stilisierung.--Bk1 168 (D) 21:19, 12. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Inhaltliches 

message: In den Diskussionen der einzelnen Artikel hat sich ergeben, dass mehrere Autoren die Infobox ablehnen. Dies hinge demnach vorwiegend mit dem Zusammenspiel von Infobox und Fließtext zusammen. Auch über den Sinn einiger Parameter wird gestritten, so sollte zum einen entschieden werden, welche Parameter entfernt bzw. hinzugefügt werden können/ werden sollten; zum anderen muss bedacht werden, ob und inwiefern Änderungen an den jeweiligen Artikeln vorgenommen werden müssen, dabei soll letzteres hier nur allgemein diskutiert werden, Details gehören auf die zugehörenden Diskussionsseiten. --Oli W 93 14:42, 18. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Aus Sicht der Barrierefreiheit, für den Besucher der Wikipedia, sind Infoboxen dem Fließtext eindeutig vorzuziehen, weil wichtige Inhalte schnell erfaßt werden können. Daß die gleiche Info im Text steht, ist kein Argument. Die furchtbare Tabellenstruktur der Mediawiki steht auf einem anderen Blatt...--RalfR → DOG 2008 17:21, 3. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich bin auch der Ansicht, dass das kein Argument ist, leider wurde es nunmal benutzt und anschließend die Box entfernt. Derzeit scheint die Akzeptanz aber etwas besser zu sein. Tests laufen bei U-Bahn Tokio, Tokyo Metro und U-Bahn München. Bis jetzt hat sich noch keine negative Reaktion gezeigt; im Artikel U-Bahn Hamburg stellt die Infobox sogar einen festen Bestandteil dar. Möglicherweise wird sich das auch auf andere Artikel ausdehnen. --Oli Talk 17:32, 3. Sep. 2008 (CEST)

text: Ohne Abkürzung wäre die Angabe zu breit; das würde schlechter aussehen und die Box zudem vergrößern. Eigentlich ist kleinste ja auch ersichtlich, da kl. die offizielle Abkürzung für klein ist. Dein Einwand kürzeste Taktfolge ist natürlich berechtigt, wegen der Länge würde ich aber eher Takt, also dann kürzester Takt vorziehen. Würde das für dich eine kompromissfähige Lösung sein? --Oli W 93 13:15, 31. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: "da kl. die offizielle Abkürzung für klein ist" - bitte??? Wo soll das denn "offiziell" festgelegt sein? 87.123.111.177 15:03, 31. Aug. 2008 (CEST)

text:  Dass "kl." die offizielle Abürzung für "klein" ist glaube ich auch nicht. In einer (allerdings schon etwas älteren) Ausgabe des Rechtschreibduden habe ich nur "kl" für Kiloliter und "Kl." für Klasse gefunden. --Snahlemmuh 16:10, 31. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Das habe ich jedenfalls die letzten Jahre so gelernt. Wie auch immer - die Frage ist, ob du mit kürzester/kleinster Takt klarkommen würdest. --Oli W 93 19:12, 31. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Kürzester Takt finde ich ok. -Snahlemmuh 16:09, 3. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Wird gemacht. --Oli Talk 16:11, 3. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Änderungen und Aufwand 

message: Abkürzungen sollten vermieden werden. Als ich mir die Infobox zum ersten Mal bei der U-Bahn Tokio angesehen habe, habe ich zunächst vermutet, dass es Klassische Taktfolge heißen könnte. Der Wert "< 2 min" hat mich dann aber auf die Idee gebracht, dass es auch Kleinste Taktfolge heißen könnte. Dann wäre allerdings Kürzeste Taktfoge besser. --Snahlemmuh 10:59, 30. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ohne Abkürzung wäre die Angabe zu breit; das würde schlechter aussehen und die Box zudem vergrößern. Eigentlich ist kleinste ja auch ersichtlich, da kl. die offizielle Abkürzung für klein ist. Dein Einwand kürzeste Taktfolge ist natürlich berechtigt, wegen der Länge würde ich aber eher Takt, also dann kürzester Takt vorziehen. Würde das für dich eine kompromissfähige Lösung sein? --Oli W 93 13:15, 31. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: "da kl. die offizielle Abkürzung für klein ist" - bitte??? Wo soll das denn "offiziell" festgelegt sein? 87.123.111.177 15:03, 31. Aug. 2008 (CEST)

text:  Dass "kl." die offizielle Abürzung für "klein" ist glaube ich auch nicht. In einer (allerdings schon etwas älteren) Ausgabe des Rechtschreibduden habe ich nur "kl" für Kiloliter und "Kl." für Klasse gefunden. --Snahlemmuh 16:10, 31. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Das habe ich jedenfalls die letzten Jahre so gelernt. Wie auch immer - die Frage ist, ob du mit kürzester/kleinster Takt klarkommen würdest. --Oli W 93 19:12, 31. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Kürzester Takt finde ich ok. -Snahlemmuh 16:09, 3. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Wird gemacht. --Oli Talk 16:11, 3. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Kl. Taktfolge 

message: Schaut man eine Seite, welche die Infobox verwendet, mit der mobilen Version an, so fällt ein unschöner Weissraum zwischen schattierten Überschriften und Rahmenlinie der Infobox auf. Wäre schön, wenn jemand dies korrigieren könnte. Danke. --SelfishSeahorse (Diskussion) 10:05, 24. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Hallo SelfishSeahorse! Ich kann den Fehler bei http://de.m.wikipedia.org/wiki/Metro_Bukarest nicht nachvollziehen. Meinst du eine andere mobile Version? Gruß --Bürgerentscheid (Diskussion) 10:21, 24. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Hi! Das ist ja merkwürdig, dort tritt das Problem tatsächlich nicht auf ... dafür aber bei Oslo T-bane oder London Underground. --SelfishSeahorse (Diskussion) 11:24, 24. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ein weiteres Problem, das jedoch nicht nur die mobile Version betrifft: Der Zeilenabstand nach einem  innerhalb der Infobox ist zu klein – kleiner als bei einem  im Fliesstext. --SelfishSeahorse (Diskussion) 14:03, 24. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Das soll ja bei kleiner Schrift so sein (also bis Stromkl). Sonst aber eher nicht. Ich habe die Box in meinem BNR kopiert und versuche, daran zu arbeiten. Gruß --Bürgerentscheid (Diskussion) 16:47, 24. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt die Fehler in der Ausrichtung der Bilder gefixt. London Underground und Oslo T-bane zeigen auch nicht mehr den von dir gezeigten Fehler.  Er tritt aber nach wie vor auf, wenn die Breite des Inhalts der Tabelle kleiner als die Breite der Infobox ist. Vielleicht liegt es an der Umformatierung für die mobile Version. Der kleinere Zeilenabstand ist deshalb gewünscht, um zusammengehörende Inhalte von der nächsten Zeile abzutrennen. Gruß --Bürgerentscheid (Diskussion) 19:34, 24. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Besten Dank für Deine Hilfe und die Korrekturen! Das mit dem  verstehe ich, stört mich aber trotzdem ein wenig. Der Abstand ist für diese Schriftgrösse schon etwas gar klein. Aber ist ja nur ein Detail. Liebe Grüsse --SelfishSeahorse (Diskussion) 16:18, 25. Feb. 2013 (CET)
replies: text: PS: Nur so eine Idee: Könnte man nicht die Schriftgrösse der ganzen Infobox etwas verkleinern? Wie im englischsprachigen Artikel en:Oslo Metro? Was mir dort sehr gefällt: Die Schrift ist nur in der normalen Version klein, in der mobilen Version erscheinen dafür Gitternetzlinien. --SelfishSeahorse (Diskussion) 16:54, 25. Feb. 2013 (CET)
replies: text: PPS: Wieso verwenden die Artikel Oslo T-bane und Strassenbahn Oslo eigentlich unterschiedliche Infobox-Vorlagen? (Ist in der engl. WP nicht so.) Sorry, wenn ich Dich mit Belanglosigkeiten und Fragen nerve. Gruss, --SelfishSeahorse (Diskussion) 17:00, 25. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Soweit ich das sehe, gibt es im Englischen eine allgemeine Infobox Nahverkehr. Dies ist im Deutschen wegen der größeren Vielfalt ausdifferenziert in S-Bahn, U-Bahn und Straßenbahn mit z. T. deutlich verschiedenen Parametern. Z. B. ist bei einem Straßenbahnsystem das Datum der Elektrifizierung interessant oder die Betriebsart. Dies ist bei U-Bahnen normalerweise kein unterscheidender Parameter. Dass die kleine Schrift in der mobilen Version normal erscheint, ist auch bei der U-Bahn Box so: Stromkl und Fahrzeugekl wirken nicht auf die Mobilversion. Wie diese Gitternetzlinien in der engl. Version bei der mobilen Darstellung erzeugt werden, werde ich mir mal anschauen. Vielleicht verstehe ich es ja... PS: Fragen sind immer für beide Seiten hilfreich. In diesem Sinne vielen Dank. --Bürgerentscheid (Diskussion) 19:28, 25. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Herzlichen Dank für Deine ausführliche Antwort! Grüsse, --SelfishSeahorse (Diskussion) 20:22, 25. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Der unschöne Weißraum zwischen schattierten Überschriften und Rahmenlinie der Infobox in der mobilen Version ist jetzt gefixt. Gruß--Bürgerentscheid (Diskussion) 12:52, 13. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Super, danke! --SelfishSeahorse (Diskussion) 15:09, 15. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Probleme in der Darstellung bei mobiler Version 

message: Dieser Eintrag ist meines Erachtens Blödsinn. Siehe die Erläuterungen: "Anzahl der Stationen" (gemeint sind wohl U-Bahn-Stationen), "davon Fernbahnhöfe". Ich kenne keine U-Bahn-Station in Deutschland, in der Fernzüge abfahren. Die fahren aus den Bahnhöfen der DB-Station und Service, sind aber nicht Bestandteil des U-Bahnnetzes. Die Daten davor und danach beziehen sich auf die Infrastruktur, Umstiegsmöglichkeiten sind aber eine verkehrliche Angabe. Besonders deutlich wird das in Hamburg: da gibt es zwei unabhängige Stationen Hauptbahnhof-Süd und Hauptbahnhof-Nord, aber nur einen Hauptbahnhof. Welche Zahl sollte da richtig sein? Außerdem gibt es den U-Bahnhof Stephansplatz, von dem man zum Bahnhof Dammtor umsteigen kann. Ist das nun eine Station mit Fernbahnhof? Auch am Hauptbahnhof muss man über öffentlichen Straßenraum, wenn man von der U-Bahn in den Bahnhof will. Genauso gut könnte man aufzählen, wieviel Stationen an einem Fußballstadion liegen. Am ehesten würde das in Chemnitz zutreffen, wo die Straßenbahn durch die Bahnhofshalle fährt, aber da gibt es keinen Fernverkehr mehr, und die Straßenbahn ist keine U-Bahn. In der Infobox Straßenbahnsystem gibt es diese Angabe nicht, das wird schon seine Gründe haben. Mehr Sinn ergäbe die Anzahl der Stationen, an denen innerhalb des Netzes umgestiegen werden kann.--Köhl1 (Diskussion) 17:50, 21. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Fernbahnhof 

message: Grade bei U-Bahnen gibt es eine Vielzahl von Lichtraumprofilen, die sich nicht auf wenige Weltweit - Standards zurückführen lassen. In manchen Netzen gibt es sogar mehrere parallel, die natürlich unterschieden werden müssen. Sollte man hierzu nicht einen Infobox - Punkt erstellen? Ob der Punkt dabei für alle U-Bahn - Systeme relevant wäre, ist eine andere Sache, aber Infobox - Punkte sind ja ohnehin stets optionale Merkmale. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 09:50, 10. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Lichtraumprofil