Diskussion:Denkmäler in Spandau

message: Wann benutzt man Kursivschrift und wann „Anführungszeichen“ oder "Gänsebeine"? Gibt's dafür "Vorschriften"? --Da Didi, Spandau (bei Berlin) 09:50, 20. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Inschriften 

message: Wo genau am Askanierring hat dieses Denkmal gestanden?
--Uwe-Berlin 19:46, 6. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Weltkriegsdenkmal Königl. Preuß. 5. Garde-Regiment zu Fuß 

message: Hallo, der Artikel wurde dahingehend geändert, dass nun ein Adler auf der Spitze des Denkmals saß. Da bin ich gar nicht sicher, für mich sah das auf dem Originalfoto nicht wie ein Adler aus. Woher hat derjenige, der den Artikel änderte, diese Gewissheit?
Uwe-Berlin 14:50, 16. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Tach, Uwe, ich habe ein Foto (Repro aus der Regimentschronik), da ist das Denkmal klar erkennbar. Das Bild ist aber nicht WP-tauglich. Wenn Du einen Scan haben willst, schickst du mir eine eMail mit Deiner Adresse. --Wilkinus 15:06, 16. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Weltkriegsdenkmal Königl. Preuß. 5. Garde-Regiment zu Fuß Adler 

message: Würde uns bitte User "Pemba.mpimaji" mit Fotos OHNE eingeblendetes Datum o.ä. beglücken?
Mit Einblendungen finde ich die Bilder ansonsten sehr unprofessionell. Alle das Foto betreffenden wichtigen (EXIF-)Daten können auf der Fotoseite hinterlegt werden. In anderen Lexika, Tageszeitungen oder sonstigen Orten wo man Fotos zur Doku veröffentlicht ist auch keine Info ins Bild eingeblendet. --Uwe-Berlin 21:04, 30. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Nun dann werden Sie doch Profi, es ist kinderleicht! Einfach nur "Datum in Bild einbelichten" auf 'OFF' stellen. -- Uwe-Berlin 20:22, 9. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Die Antwort gefällt mir! Ist übrigens wirklich nicht so schwer… Und weil wir gerade plauschen die Bitte meinerseits, künftig etwas sorgfältiger die Beiträge zu bearbeiten. Da wird typografisch und layoutmäßig mitunter so viel falsch gemacht, dass es teilweise schwerfällt, das alles wieder auszuputzen. Ich danke Euch im voraus! --Detlef  ‹ Emmridet ›  08:14, 10. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn wir schon bei den Fotos sind: Ursprünglich war für jedes Denkmal maximal ein Foto vorhanden. Ich fand das sehr übersichtlich, in der Zwischenzeit gibt es einige Denkmäler mit sehr vielen Fotos wodurch die Struktur leidet und es unübersichtlich wird (das hängt natürlich auch etwas davon ab in welcher Auflösung/Skalierung man die Wiki-Seite betrachtet). Eine Lösung des Problems habe ich leider nicht zur Hand. Was die Bilder mit dem Zeitstempel angeht, so fand ich das am Anfang auch nicht ideal, in der Zwischenzeit muß ich sagen finde ich das gar nicht so schlecht, da sich Denkmäler eben mit der Zeit auch wandeln. Meta-(EXIF-)Daten sind ja nett, nützen aber nichts wenn man den Text ausdruckt. Auf alle Fälle erstmal eine dickes Lob an „Pemba.mpimaji“ für die Ausdauer und den Sammlertrieb! Technisch könnte man bestimmt einiges besser machen, aber wie schon gesagt, nicht meckern sonder technisch besseres Foto beisteuern. Sec11 (15:35, 10. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Nanu, auf den neuen, "alten" Fotos sind ja gar keine Aufnahmedaten mit einbelichtet. Wurde sowas früher etwa nicht gemacht? Na warum wohl war das damals so? Vielleicht, weil auf den s/w Bildern keine gelbe Leuchtschrift darstellbar war? Ich finde Fotos mit Datumseinblendung nach wie vor schlecht und deshalb einen Grund zum Löschen. ---Uwe-Berlin 20:39, 6. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Auf alten Postkarten ist meistens Ort und Datum (das Jahr) mit verzeichnet. Ein eingeblendetes Datum beeinflusst auch mein ästhetisches Empfinden, betrachtet man das gleiche Bild aber in 100 Jahren dann ist ein eingeblendetes Datum Gold wert. -- Sec11 09:03, 13. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Möglicherweise ärgern sich in 100 Jahren die Betrachter über das eingeblendete Datum, weil es die Bildinhalte verfälscht. Zudem kann man ein Datum auch kleiner und nicht in Leuchtgelb einblenden, wenn es denn schon unbedingt sein muss und man keinen Wert auf EXIF Angaben legt. -- Uwe-Berlin 19:42, 13. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Fotos 

message: Im Artikel wird behauptet: "...der Stein steht ca. 35 Meter vom ursprünglichen Ort, der sich in historischen Karten finden lässt (Karte von Berlin 1:4000), entfernt."
Ist das irgendwie nachvollziehbar zu belegen? Welche Genauigkeit weist eine alte Karte von Berlin 1:4000 im Vergleich zu heutigen GPS Koordinaten auf? Wie kommt man auf exakt 35 Meter Versatz? Wenn das heute als falsche Position angesehen wird, wieso konnten dann damals die Leute, die den Stein wieder aufstellten, die richtige Stelle NICHT finden? Irgendwie finde ich die Behauptung im Artikel sehr esoterisch und daher unglaubwürdig. -- Uwe-Berlin 19:24, 9. Nov. 2009 (CET)
replies: text: habe das mal rausgenommen, ich will ja nicht unterstellen das das sowas ist...aber darüber mal nachdenken sollte man http://www.heise.de/newsticker/foren/S-Anleitung-zur-Sabotage/forum-169898/msg-17701668/read/ (nicht signierter Beitrag von 77.186.105.118 (Diskussion | Beiträge) 00:07, 24. Nov. 2009 (CET)

text: Und noch ein Nachsatz: Selbst das was man sieht kann man hinterfragen. Erst recht wegen acht Ausrufezeichen. Eben arrogant! -- Uwe-Berlin 19:33, 26. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Kronprinzenbuche Standort und Geokoordinaten 

message: In der Denkmalliste gibt es noch einen Eintrag für ein Mahnmal der Vereinigung der Verfolgten des Naziregimes (VVN) . Als Standort ist nur "Nennhauser Damm" angegeben. Kennt jemand den genauen Standort? Oder ist das ein Fehler in der Denkmalliste?Norhei 05:40, 6. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Mahnmal der Vereinigung der Verfolgten des Naziregimes (VVN) in Staaken 

message: Das passt meiner Meinung nach nicht in die Aufzählung. Ein von einer Privatperson aufgestellter Stein auf dem Friedhof erfüllt doch nicht die Kriterien eines öffentlichen Denkmals. (nicht signierter Beitrag von 91.64.236.91 (Diskussion) 01:45, 9. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Knut-Denkmal (2011) 

message: Mir sind noch zwei Ehemalige Denkmäler aufgefallen die hier nicht erwähnt werden, leider habe ich keine Infos darüber nur zwei Bilder im Internet gefunden:
MünsingerPlatz: http://www.wohnmal.info/blog/wp-content/gallery/spandau-1957/a-spandau-munsinger-platz-1957.jpg
Flankenschanze/Hasenmark: http://www.wohnmal.info/blog/wp-content/gallery/spandau-1957/a-spandau-denkmal-5.jpg (nicht signierter Beitrag von 91.64.236.91 (Diskussion) 15:01, 15. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Ehemalige Denkmäler 

message: Im Artikel ist erwähnt: "Der Stufenunterbau des Denkmals, ebenfalls aus Beuchser Granit, findet sich (Stand: 2011) noch am ursprünglichen Platz in der Grünanlage gegenüber dem Brauhaus Spandau (Neuendorfer Straße 1)." Das stimmt so nicht. Nur die beiden Seitenquadersteine, die links und rechts der Treppenstufen den Abschluss bilden, waren noch original erhalten. Jahrzehnte lang waren sie von Gebüsch überwuchert, bis schließlich die Parkanlage an der Stelle umgestaltet wurde und somit die Steine wieder ins Licht rückten. Dann wurden auch wieder "Stufen" zwischen die Steine gelegt. Wenn man diese Stufen jedoch genauer unter die Lupe nimmt, dann ist zu sehen, dass die verwendeten Steine wohl einmal anderen Zwecken dienten. Sie passen nämlich erstens nicht genau zusammen und zweitens weisen einige der verwendeten Steine in der Oberseite viereckige Öffnungen auf. Das kann nicht die original Stufenanlage sein. Der heutige Stufenunterbau ist also nur aus irgendwelchen Resten zusammengeflickt. Der Artikel suggeriert hier jedoch etwas original Erhaltenes, was so nicht stimmt. --Uwe-Berlin (Diskussion) 14:50, 6. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Kaiser-Wilhelm I.-Denkmal (1909) 

message: – GiftBot (Diskussion) 18:47, 1. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks