Diskussion:Wigbert Benz

message: Hallo, mich würde interessieren, wo Lehrer a.D. Wigbert Benz unterrichtet hat. Wenn man schon nicht die genaue "Schule" angeben kann/will, an welchem "Schultyp" hat er die baden-württembergische Jugend ausgebildet?--Miltrak (Diskussion) 21:57, 6. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Schultyp? Er arbeitete mit/zu Schulbüchern zur Sekundarstufe I.: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wigbert_Benz&diff=next&oldid=96713300 -- 2A02:8108:8640:2418:D165:F93B:8EB1:5315 00:11, 7. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Lehrer a.D. 

message: Ich beziehe mich auf diese Bearbeitungsreihe Miltraks bei dem Personenartikel hier  , die er im Anschluss an seiner Abwertung des H-Soz-u-Kult-Rezensenten Benz (es geht um Benz‘ Rezension der Studie Esther-Julia-Hoewlls: Rezension zu Esther-Julia Howell: Von den Besiegten lernen? Die kriegsgeschichtliche Kooperation der U.S. Armee und der ehemaligen Wehrmachtselite 1945–1961 (= Studien zur Zeitgeschichte. Band 90). De Gruyter Oldenbourg, Berlin 2015, ISBN 978-3-11-041478-3), auf der Disku des Artikels Arbeitskreis für Wehrforschung (AfW), für den die Studie Howells einschlägig ist, vorgenommen hat. Siehe dort den Thread „Ein paar Punkte“ sowie den jüngsten Aufruf Miltraks an die „Liebe Leserinnen / Leser“ (und dies auf einer Artikeldisku) bzw. meine Antwort dort: .
Konkret zu den im Anschluss an seinen Auftritt beim o.g. Artikel AfW nun hier von Miltrak vorgenommenen Bearbeitungen:
*Dass Miltrak beim Rezeptionsabschnitt von ca. 30 Rezensionen zu Benz Paul-Carell-Biografie (u.a. in fünf Tageszeitungen, darunter einer großen FAZ-Rezension von Rainer  Blasius und einer SZ-Rezension von Jürgen Zarusky sowie zahlreichen Rezensionen in Fachzeitschriften und geschichtswissenschaftlichen Online-Portalen (von den Beiträgen zur Geschichte des Nationalsozialismus des Yad-Vashem-Historikers Daniel Uziel über die MGFA -Zeitschrift „Militärgeschichte. Zeitschrift für historische Bildung“ mit John Zimmermann bis zu Claus Dams bei H-Soz-u-Kult) ausgerechnet eine der wenigen eher negativen Rezensionen ausgwählt hat und die betreffende Passage genüßlich zitiert hat – nun ja, so kommt wenigstens keiner auf die Idee, die Lemmaperson selbst habe den Artikel geschrieben. 
*Ein ebensolches Ungleichgewicht besteht bei Miltraks Bearbeitung bezüglich  der Rezeption zu Benz Biografie zu Hans-Joachim Riecke, die im Volltext auf dessen Website zur Verfügung stehen  und mehr als ganz überwiegend positiv rezipiert ist, z.B. von dem früheren Forschungsdirektor des Militärgeschichtlichen Forschungsamtes der Bundeswehr und Geschichtsprofessors Hans-Erich Volkmann, in der Militärgeschichtliche Zeitschrift, aber auch in der Zeitschrift für Geschichtswissenschaft, im geschichtswissenschaftlichen Rezensionsjournal der Ranke-Gesellschaft Das Historisch-Politische Buch von dem Professor für osteuropäische Geschichte Hans-Heinrich Nolte usw. usf. 
*Die Rezeption der ebenso positiv von der Forschung aufgenommenen Hungerplan-Monografie Benz‘ fehlt völlig – statt dessen sieht Miltrak eine Ein-Satz-Nebenbemerkung(!“) zu einem von vielen Aufsätzen(!) Benz‘ (in diesem Fall Dieter Pohls Bemerkung zu Benz Aufsatz „Die Haltung des Vatikans zum Unternehmen Barbarossa“) als enzyklopädisch relevant an.
*Zu den sachlichen Schlampereien Miltraks hier im Personenartikel gehört, dass er Benz nun eine Mitarbeit im Rundbrief der AG Rechtsextremismus/Antifaschismus beim Bundesvorstand der Partei Die Linke zuschreibt, obwohl es sich lediglich um einen(!) Zweitabdruck(!) eines Aufsatzes handelt. Siehe Nr. 45 der Publikationsliste Benz: . Seit wann ist so etwas enzyklopädisch relevant?
*Die Schlampigkeit/Nachlässigkeit/Fehlerhaftigkeit der Bearbeitungen Miltraks zeigt sich schließlich darin, dass er Wigbert Benz für eine Veröffentlichung von Wolfgang(!) Benz lobt (Opfermann-Rezension zu Benz‘ Band zu Sinti und Roma). Wobei ich mich bei letzterem fern jeder Verschwörungstheorie ernsthaft frage, ob er diesen „Irrtum“ nicht absichtlich eingefügt hat, da der krasse Fehler über kurz oder lang ja auffallen und behoben werden wird – und damit die einzig uneingeschränkt positive Rezension aus dem Artikel verschwindet. Man sieht, mein AGF gegenüber Miltrak ist nach den schlechten Erfahrungen mit ihm im Artikel zum AfW, wo er aufgeschlagen hat, bevor er hier nun seine Beaarbeitungsserie hinlegte, etwas erschöpft.
Ich werde nun nicht wie Miltrak bei der Artikeldisku zum Arbeitskreis für Wehrforschung (AfW) an die „Lieben Leserinnen / Leser“ appelieren. Ebensowenig werde ich selbst editieren, da Miltrak mir sicher einen irgendwie gearteten IK unterstellen und /oder den „lieben Leserinnen/Leser“ suggerieren würde. Miltrak mag mich halten, für wen er will. Er kann aber nicht seinen POV zur Grundlage von Artikelarbeit machen, schon gar nicht zu lebenden Personen, für die er offensichtlich doppelte Standards anlegt: Hohes Lob für Autoren, die seiner Auffassung/seinem POV nützen (so etwa sein Artikel zu Tim Peters, der ihm gut in seine Bearbeitungen bei Artikel zur VVN passt und Abwertung nicht in seinen POV passender Autoren (wie Benz hier, dessen Rezension bei H-Soz-Kult zu Esther-Julia Howells einschlägiger Studie) ihm im Artikel zum Arbeitskreis für Wehrforschung missfällt. 
 
Meine Hinweise dienen der Behebung dieser fehlerhaften, nachlässigen und POVlastiger Bearbeitungen bei diesem Personenartikel hier. Nicht mehr und nicht weniger.
Gruß -- Miraki (Diskussion) 11:20, 10. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Die Opfermann-Rezension war in der Tat hier falsch (Benz/Benz), wofür ich mich entschuldige - es konnte ja zeitnah behoben werden. Am besten erkennt man den Charakter eines Benutzers, wenn man seinen Umgang mit Fehlern oder Ungenauigkeiten anderer Benutzer verfolgt. Und das war nochmal erhellend, wie ich meine.--Miltrak (Diskussion) 13:38, 10. Apr. 2016 (CEST)

text: Erledigt. Sollte dieser POVler revertieren oder aber seinen Feldzug andernorts fortsetzen, werde ich ihn sperren lassen. Derartiges wird hier nicht geduldet. Atomiccocktail (Diskussion) 12:36, 10. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Lieber Miraki, ich hatte den Artikel um zum Teil wichtige biographische Angaben erweitert, nämlich wo er studiert hat und dann im Bildungssektor tätig war. Warum die Informationen jetzt pauschal und wenig elegant durch den Benutzer:Atomiccocktail mit der Zusammenfassungszeile „Noch mal sowas und du wirst infint gesperrt“ pauschal gelöscht werden, erschließt sich mir nicht. Bei einem Historiker, zu dessen Werken bis zu "ca. 30 Rezensionen" vorliegen, ist es kaum möglich, alle auf einmal einzupflegen. Ich hatte mehrere Rezensionen von bekannten Historikern, erschienen bei sehepunkte, eingearbeitet. Auf anderen Seiten spricht Miraki von „anerkannten geschichtswissenschaftlichen Portal[en]“, womit er die Online-Rezensionsplattform "H-Soz-Kult" meint, hier aber scheinen die Besprechungen nicht so anerkannt zu sein. Darunter waren durchaus positive Rezensionen - mir jetzt vorzuhalten, ich wollte eine "Abwertung" vornehmen, ist an den Haaren herbeigezogen. Wenn es darum geht, einen umfänglicheren Besprechungsabschnitt zu erstellen, bin ich gerne bereit, dazu demnächst beizutragen. Benz halte ich für einen ausgezeichneten Rezensenten und viele seiner Arbeiten sind m.E. sehr lesenswert und weiterführend. Benz hat vielfältig publiziert, was bereits teilweise im Artikel dargestellt worden ist, dazu gehört auch der Rundbrief, selbst wenn es sich hier nur um einen "Zweitabdruck" halten sollte. Fragestellungen andere Artikel betreffend (Tim Peters, AfW u.a.) können hier nicht sachlich geklärt werden, das müsste auf den betreffenden Disks geschehen.--Miltrak (Diskussion) 13:04, 10. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Du wirst hier nicht einen Buchstaben mehr ändern. Lass dir das gesagt sein. Atomiccocktail (Diskussion) 13:09, 10. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Auf unprofessionelle Kommentare antworte ich nicht.--Miltrak (Diskussion) 13:29, 10. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Mit Rezensionen lassen sich wunderbare Waschzettel zusammenklöppeln. Richtig geschnitten, lassen sich Autoren in den Himmel loben oder verreißen, eben weil gute Rezensionen sowohl die Stärken als auch die Schwächen der besprochenen Werke behandeln. Ich halte im allgemeinen nicht viel davon, Personenartikel mit Rezensionen aufzupeppen. Natürlich gibt es Fälle, wo bestimmte Werke so grundlegend inhaltlich kritisiert werden, dass eine Erwähnung sinnvoll erscheint. Das sehe ich bei Wigbert Benz aber nicht. Umgekehrt sehe ich aber auch keinen Grund, ihn größer zu machen, als er ist. Die Art seiner "Rezeption" sind überwiegend wohlwollende Rezensionen, denen ich entnehme, dass er kurze, einführende Bücher veröffentlict hat, die Grundlage für weitere Forschungen sein können. Unter "Rezeption" hätte ich mehr erwartet, etwa Thesen oder Interpretationen, die diskutiert würden. Von daher halte ich diesen Abschnitt rundheraus für entbehrlich. --Assayer (Diskussion) 13:23, 11. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  + 1. Ich hab selber mal zwei Bücher rezensiert, an denen er mitgewirkt hat: Soll ich jetzt die alten Druckfahnen aus dem Keller holen und die ein, zwei Sätze einpflegen? ist doch albern. Bei allem AGF hatte ich zudem den Eindruck, dass der Abschnitt auch mit außersachlichen Nebenintentionen verfasst war, sorry. Gruß in die Runde, --Φ (Diskussion) 14:33, 11. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Lieber Assayer, lieber Phi, wie ich oben bereits schrieb, hatte ich in der Wertung unterschiedliche Rezensionen von zum Teil renommierten Historikern herangezogen. Gerne werte ich demnächst eine größere Anzahl von Besprechungen aus, um noch mehr einen ganzheitlichen Ansatz zu verfolgen. Es ist aber - wie gesagt - bei bis zu "ca. 30" Rezensionen nicht möglich alle mit einmal einzupflegen, das wird auch sonst eher schwierig (wir arbeiten schließlich länger an Artikeln). Trotzdem sind Rezensionen natürlich elementar wichtig für Historiker, Publizisten uä Personengruppen, weil eben nur sie über das vorgelegte Werk eine wirkliche Aussage machen dürften. Auch Assayer hat schon an der Verarbeitung von Rezensionen mitgewirkt. Weiterhin verstehe ich nicht, warum in diesem Artikel berufliche und Ausbildungsstationen (Stichworte Bildungszentrum, PH Karlsruhe [Nachweis lässt sich sicher finden]) nicht zur Geltung kommen. Dass Benz "überwiegend wohlwollende" Rezensionen zuteil wurden - würde ich auch sagen - müsste aber im Artikel konkret dargestellt werden und nicht einfach behauptet - es gibt sicher Stärken und Schwächen. Dass der Benutzer Phi bereits zwei Werke von Benz rezensiert hat, ist löblich, halte ich aber im hiesigen Fall für eher hinderlich in der Bearbeitung. Was der "Eindruck" von Benutzern ist, dürfte schwer objektivierbar sein, erfahrungsgemäß trügt der "Eindruck" meistens. Nicht sachdienliche Polemik ala "Soll ich jetzt die alten Druckfahnen aus dem Keller holen" (Zitat des von mir geschätzten Phi) führt idR nicht weiter.--Miltrak (Diskussion) 15:37, 11. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Eine willkürliche Auswahl von "Rezensionen" kann aber doch nur POV ergeben, zumal man gar nichts Weiterführendes erfährt. Pohl fand einen Beitrag "polemisch", aha. Was ist jetzt der enzyklopädische Ertrag dieser Ein-Wort-Bewertung? Hilger fand einen Beitrag verdienstvoll, aber sprachlich nicht so toll, aha. Kay sagt, irgendjemand müsste mal ne voll ausgewachsene Biografie von Riecke schreiben, soso. Weiß man jetzt mehr über Benz und seine Arbeit? Also ich nicht.--Mautpreller (Diskussion) 16:15, 11. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe überhaupt nicht vor, meine Rezensions-Lesefrüchte in den Artikel einzupflegen, weil ich keine enzyklopädisch relevante "Rezeption" sehe. Es verrutschen ein wenig die Maßstäbe, wenn der Artikel zu Wigbert Benz mit einem Potpurri aus 30 Rezensionen ausgearbeitet werden soll, während der Artikel Ulrich Herbert ganz ohne einen solchen Abschnitt auskommt. Mit Rezensionen würde man Herberts Bedeutung für die NS-Forschung übrigens auch nicht gerecht. Die Problematik der Auswahl verdeutlicht der Artikel Klaus Jochen Arnold. Der eine schreibt eher Lob rein, der nächste eher Kritisches. Und dann wird es plötzlich wichtig, dass Wigbert Benz doch nur Lehrer sei (s.o.). Gibt es Rezensionen/Literatur, mit denen sich die Arbeiten Wigbert Benz' innerhalb der NS-Forschung charakterisieren und fassen lassen? Ist er Strukturalist oder Intentionalist? Gibt es gravierende methodische Mängel in seinen Arbeiten? Oder wird hier nur wieder ein Konflikt um einen anderen Artikel, den Arbeitskreis für Wehrforschung, fortgesetzt?--Assayer (Diskussion) 17:56, 11. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Rezensionen tragen jedenfalls auch zum "Werkteil" bei. Wie man den Abschnitt dann nennt, ist vielleicht nicht ganz unwichtig, aber im Grunde zweitrangig. Der Artikel zu Dr. Arnold kann hier nicht besprochen werden, ich bitte dich ggf. die dortige Diskussion aufzusuchen. Ich strebe eine ganzheitliche Arbeit an, genau das hatte ich beim erwähnten Artikel versucht zu beherzigen. Deine anfänglichen Fragestellungen sind m.E. weiterführend, die Suggestivfrage am Ende war suboptimal.--Miltrak (Diskussion) 21:15, 11. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Das waren allesamt rhetorische Fragen, weil nach meiner Durchsicht der Rezensionen Benz gar nicht den Anspruch erhebt, eigene NS-Forschung zu betreiben, sondern den Forschungsstand aufbereiten will und vor allem mit publizierten Quelle arbeitet. Das scheint bei der Riecke-Biographie etwas anders gelagert zu sein, aber laut Alex Kay wäre eine umfassende Riecke-Biografie trotzdem noch zu schreiben. Deshalb sehe ich keinen Sinn in einem "Rezeptions"-Abschnitt. Angesichts der Koinzidenz Deines Editierens hier im Artikel mit Konflikten in anderen Artikeln und der Qualität Deiner "ganzheitlichen Arbeit", die, einschliesslich der Verwechselung mit Wolfgang Benz, nach heißer und spitzer Nadel aussieht, wirst Du Dir hier auch kritische Fragen gefallen lassen müssen. Das gilt übrigens auch für andere Mitarbeiter  , die irgendwo "Falschinformatioen" zu sehen scheinen.  --Assayer (Diskussion) 16:04, 12. Apr. 2016 (CEST)

text: Seh ich auch so. Zumal das Muster eben Lob/Kritik ist: Finnich gut/finnich nichsogut. Das wird dann so eine Art selbstgebasteltes Reputations-Barometer, und das ist nun wirklich nicht unser Job in der Wikipedia.--Mautpreller (Diskussion) 20:16, 11. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. Hier soll irgendeine Soße zusammengemanscht werden, um außergegenständliche Intentionen zu befriedigen. Finger also weglassen. Atomiccocktail (Diskussion) 20:46, 11. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Sei mir nicht böse, aber irgendwie ging ich davon aus, dass du dich als Diplom-Politikwissenschaftler und als "wichtiger Beiträger" der Wikipedia gepflegter und professioneller ausdrücken würdest, aber mit "irgendeine Soße zusammengemanscht" und vor allem deinen obigen Einlassungen (Zitat: "Noch mal sowas und du wirst infint gesperrt" und "Du wirst hier nicht einen Buchstaben mehr ändern. Lass dir das gesagt sein") kann ich mich natürlich auch geirrt haben. Hochachtungsvoll/Beste Grüße aus Übersee.--Miltrak (Diskussion) 21:04, 11. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich verfahre gelegentlich nach dem Motto "Ein grober Klotz braucht einen groben Keil". Und bei dir nehme ich den groben Keil. Es ist einfach nur billig, was du treibst. Lass es. Punkt. Atomiccocktail (Diskussion) 22:48, 11. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Jüngste Bearbeitungen von Miltrak