Diskussion:Anschlag in München 2016

message: Laut der Quelle epochtimes.de handelt es sich bei dem 18-jährigen Täter um (gelöscht. --80.187.80.28 17:17, 23. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Solange es keine Veröffentlichung bzw. Bestätigung des Täternamens, ob in vollständiger oder teilanonymisierter Form, von offizieller Seite gibt, hat auch diese Information in welcher Form auch immer nichts in einem Enzyklopädieartikel verloren. Die Spekulationen gegen Personen unter Verletzung von post-mortem-Persönlichkeitsrechten erfüllen andere Medien ja schon in ausreichender Form. Yellowcard (D.) 16:59, 23. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Der englischsprachige Schwesterartikel nennt die Vornamen und den Familiennamen. Der Name ist allgemein bekannt. --Martin Altrosen (Diskussion) 17:04, 23. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: (bk)Ich halte es für geboten, Namen auch hier zu entfernen: postmortales Persönlichkeitsrecht und Schutz der Familie. A propos: Gibt es in Österreich so etwas wie den Pressekodex nicht? Auf der Website eines österreichischen Boulevardblatts wurden Details über die Familie veröffentlicht, unglaublich! --80.187.80.28 17:08, 23. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Man erinnere sich nur an die Empörung der Kommentatoren als Details über die Familien Mundlos etc. veröffentlicht wurden ...91.4.75.159 17:21, 23. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Schon schlimm - Robert Steinhäuser, Tim Kretschmer, Uwe Mundlos ... deutsche Nachnamen, da ist postmortales Persönlichkeitsrecht offensichtlich nicht so wichtig auf Wikipedia. Aber beim iranischen "Sonboly" alle fein die rosarote Brille aufsetzen. Lächerlich ... (nicht signierter Beitrag von 31.19.223.118 (Diskussion) 11:13, 10. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Irritierend ist vor allem, dass irgendwelche durchgeföhnten Leute (Antisemiten) dem sunnitischen Täter Ali Dauud einen jüdischen Bezug und den Namen "David" andichten wollen. --87.138.226.207 12:55, 27. Jan. 2017 (CET)

text: Epoch Times ist natürlich überhaupt keine gute Quelle da die Zeitung der Falun-Gong-Bewegung nahe steht, die in Deutschland als Sekte klassifiziert wird. --Christian140 (Diskussion) 18:11, 23. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Üblicher Standard ist die Anpassung an die wesentlichen Qualitätsmedien. So lange die den Namen abkürzen, folgen wir dem i.d.R.. Es geht dabei auch um Rücksicht auf die Verwandten des Täters. --Superbass (Diskussion) 18:46, 23. Jul. 2016 (CEST)

text: Andere Länder, andere Presseethik, andere Rechtslage. Die deutschsprachige bzw. deutsche Presse sollte hier den Maßstab bilden, und die Wikipedia versteht sich gewiss nicht als Vorreiter in Sachen Namensnennung. Wenn der Name ohnehin bald in aller Munde ist, wie Du vermutest, kommt er dann in den Artikel. Die gleiche Diskussion hatten wir beim Germanwings-Piloten, und dort wurde der Name in den Artikel aufgenommen, nachdem wichtige deutschsprachige Publikationen damit begonnen hatten, ihn zu nennen. Ich sehe da keinen Grund zur Eile. --Superbass (Diskussion) 20:54, 23. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Da hast du vollkommen recht. Es ist die deutschsprachige Wikipedia. Hier treiben sich sicher auch Österreich und Schweizer rum. --Spirou et Fantasio (Diskussion) 21:38, 23. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Es gilt sehr wohl auch das deutsche Recht.--Mautpreller (Diskussion) 22:56, 23. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Mit welchem Recht auch immer, das sollte schleunigst geändert werden, so wie jetzt kann es nicht bleiben. Es ist völlig beliebig, ZON z.B. nennt ihn Ali S. (edit: jetzt plötzlich Ali David S., wir nähern uns an), ich finde weitere Varianten, A.D.S. wurde schon genannt. Also entweder man führt sie bitte alle auf! Oder man nennt den vollständigen Namen. Oder aber man lässt es ganz raus. Ich könnte auch mit Letzterem leben, einfach schon weil ich den Namen vor dem beschr. Hintergrund und zumindest zu diesem Zeit relativ irrelevant finde, dafür müsste er bzw. die Person medial noch ganz anders rezipiert werden, momentan ist die Angabe ja eher ne Randnote. Man kann ihn aber natürlich auch voll nennen, die dagegen vorgebrachten Argumente wirken allesamt weltfremd; genauso die Vorstellung, dass sich die Wikipedia an bundesdeutscher Presseethik zu orientieren hätte. -ZT (Diskussion) 23:17, 23. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Die deutschsprachige Wikipedia muss sich (auch) am deutschen Presserecht orientieren. Und sie sollte sich an "Presseethik" orientieren. Wenn es so weit kommt, dass Persönlichkeitsschutz (der sich hier vor allem auf die Angehörigen des Täters bezieht) als "weltfremd" gilt, ist das schlimm.--Mautpreller (Diskussion) 23:22, 23. Jul. 2016 (CEST)

text: Gut, dann lasset uns alle an der "Presseethik" orientieren (obwohl es für mich immer noch nicht plausibel ist warum man den zweiten Vornamen benutzt, wird wohl aus "volkspädagogischen Gründen" so sein). Ich habe schon einmal beim Artikel zum "Amoklauf von Winnenden" Tim Kretschmer auf "T. K." geändert (ein zweiter Vorname ist mir nicht bekannt).
OMG! Dieselbe Diskussion haben wir auch schon bei Andreas Lubitz geführt. BTW: Seit wann gehört SPON nimmer zu den deutschen Leitmedien? --Matthiasb –  (CallMyCenter) 23:39, 23. Jul. 2016 (CEST)

text: Man darf aber auch niemandem in die Karten spielen, der behauptet, solche Namen würden extra nicht genannt. Mir fällt auch kein besserer Weg ein, als zu warten und dann den kompletten Name anzugeben. Es macht doch eh jeder daraus, was ihm in den Kram passt.--Bluemel1 (Diskussion) 11:37, 24. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich verstehe auch das Problem gar nicht. Wenn die deutschsprachige / deutsche Presse den Namen in Gänze nennt, wie sie es bei den angeführten Beispielen getan hat, übernehmen wir das. So lange sie das nicht macht, lassen wir es auch. Bei Andreas Lubitz gab es das Problem, dass die Presse lange um die Namensnennung gerungen hat, einige Medien schrieben den Namen aus und andere nicht, und beide Fraktionen begründeten das jeweils, und später änderte sich das dann. Diese Auseinandersetzung wanderte dann 1:1 in die Wikipedia, und schließlich schlossen wir uns der sich manifestierenden allgemeinen Praxis an. Letzteres bietet sich auch diesmal an. --Superbass (Diskussion) 13:18, 24. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Die BILD, OE24 und Blick.ch benutzen seinen vollen Namen. Wer ist "die Presse"? Es lebe der Zentralfriedhof (Diskussion) 17:13, 25. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Und Du meinst, wir sollten es machen wie die Boulevardmedien? Nein, das machen wir nicht.--Mautpreller (Diskussion) 18:18, 25. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Tja,  Theorie und Praxis. Siehe Einzelnachweis 10 am Ende der Einleitung. Deutsche Ethik? Amerikanisches Projekt? --Ute Erb (Diskussion) 19:06, 25. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Hi Ute, mir gehts zunächst mal überhaupt um  Ethik. Wir veröffentlichen hier etwas und müssen das auch verantworten (können), das ist mir wichtig (im Kontrast zu Leuten, die sagen, "steht ja eh - angeblich - überall). Und, wie so oft, ist der Orientierungspunkt das, was andere machen. Ich halte es für richtig, sich an Publikationen wie der SZ, der FAZ, der NZZ o.ä. zu orientieren, nicht aber an Blick oder Bild. Schon allein darum, weil ich befürchte, dass man mit dem Namen nur den Angehörigen des Täters schadet, aber welches legitime Informationsbedürfnis würde damit bedient? Nix gegen den Independent, da gibts andere Traditionen (und weniger Nähe zum Tatort ...).--Mautpreller (Diskussion) 09:48, 26. Jul. 2016 (CEST)

text: Warum macht es denn fast die gesamte deutschsprachige Presse so und kürzt den Name ab? Allgemein bekannt ist er sicher nicht, es gibt auch viele Menschen die nicht ständig am Newsticker hängen, und sich dann vielleicht mal über die Wikipedia gezielt informieren. Wenn die den Name wissen wollen werden sie ihn schnell rausfinden - er steht sogar im Kleingedruckten des WP-Artikels - , aber man stößt sie halt nicht mit der Nase drauf und damit auf den Name seiner lebenden Familienmitglieder. --PM3 00:09, 26. Jul. 2016 (CEST)

text: So ein ausgeschriebener Nachname hat keinen so richtig nennenswerten Informationswert. Von daher denke ich, abwarten, was üblich wird, dann kann man das immer noch ändern. Es gibt genug andere Stellen im Artikel, wo noch was zu tun ist, und so eine Änderung bei der Namensnennung ist dann ggf. schnell gemacht.--Fit (Diskussion) 22:38, 27. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: +1 --KurtR (Diskussion) 23:57, 27. Jul. 2016 (CEST)

text: Nein. Nur weil ein seriöses Online-Medium plötzlich (und eigenartigerweise) in einem Artikel den vollen Namen schreibt, ist dies kein Grund. Ich nehme an, es handelt sich um einen Fehler bei SPON. --KurtR (Diskussion) 23:57, 27. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: @KurtR: Wie kommst du darauf, daß es ein Fehler war und ist, und keine bewußte, begründete Entscheidung der Redaktion? Es gibt ja mehrere Amokläufer und Attentäter, deren vollständiger Name bekannt ist und auch in der WP genannt wird, z.B.: Mohammed Atta, Anders Behring Breivik,  Tim K.. Letzterer war zum Tatzeitpunkt sogar erst 17 Jahre alt, David S. immerhin volljährig. Das war der einzige Punkt, der mir einfiel, an dem man eine unterschiedliche Handhabung hätte festmachen können.--Fit (Diskussion) 18:07, 28. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: @Fit: Weil plötzlich ein Qualitätsmedium den vollen Namen ohne Erklärung nannte, während alle anderen Qualitätsmedien weiterhin den Namen abkürzen, ging ich von einem Fehler aus. Da SPON nun auch in einem neuen Artikel den vollen Namen schreibt, wird es wohl eine bewusste redaktionelle Entscheidung gewesen sein. Zu Deinen Beispiel: Du musst die Täter, die im Ausland zugeschlagen haben, weglassen: Die internationale Presse (z. B. USA) bringt immer den vollen Namen (auch dann, wenn noch die Unschuldsvermutung gilt). Die deutsche Presse übernimmt dann dies meistens. Bei Taten im Inland sind die deutschen Medien vorsichtiger, z. B. Tim K. wird zum Teil auch noch heute von deutschen Medien abgekürzt: , , , etc., sogar bild.de hat ihn vor Kurzem abgekürzt.. --KurtR (Diskussion) 02:27, 29. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Danke für deinen Beitrag. Aus meiner Sicht sind alle offenen Fragen aus diesem Abschnitt geklärt. --Fit (Diskussion) 11:56, 29. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Aus meiner Sicht sollte man den Namen ausschreiben, dann ist das endlich geklärt. Was spricht denn dagegen? Der niedrige Informationsgehalt ist kein Argument, man schreibt ja auch von seinem Vornamen, der auch keinen Informationsgehalt hat. Dass der Name nicht bestätigt sei ist auch kein Argument. SPON denkt sich das doch nicht aus... Denkt ihr, der Name ändert sich plötzlich? Zum Punkt Persönlichkeitsrechtsverletzung. Wenn es dannach geht, müssen einige Wikipediaeinträge mit Taten anderer Menschen überarbeitet werden, weil dort der Nachname angegeben wurde. (nicht signierter Beitrag von Krea.thief (Diskussion | Beiträge) 14:43, 31. Jul 2016 (CEST)
replies: text:  Dagegen spricht z.B. das hier, zumindest solange die Familie sich keine neue Identität zugelegt hat. --PM3 17:39, 31. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Und wann soll der Name dann voll ausgeschrieben werden, bzw. woher weiß man, dass (oder wann) die Familie einen neuen Namen hat? Zudem haben andere Medien den Namen bereits genannt. --Krea.thief (Diskussion) 21:28, 31. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Bisher hat von den deutschen Online-Qualitätsmedien nur Spiegel Online den Namen ausgeschrieben. --KurtR (Diskussion) 22:11, 31. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Die SZ hat übrigens ausführlich erklärt, warum sie den Name nicht ausschreibt. Ethische Bedenken stehen oft dem Informationsbedürfnis der Leser entgegen: "Die SZ möchte diese Familie nicht noch dadurch stigmatisieren, dass sie ständig ihren vollen Namen nennt." --PM3 22:27, 31. Jul. 2016 (CEST)

text: Der Spiegel 32/2016, Essay von Cordula Meyer: zeigen daher nur verpixelte Bilder der Täter, nennen keine oder nur abgekürzte Namen. Ein großer Fehler.  --Neun-x (Diskussion) 11:24, 7. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Das ist ein Essay einer einzelnen Journalistin. --TheoHermann (Diskussion) 13:10, 7. Aug. 2016 (CEST)

text: Der Name von al-Bakr wurde im Gegensatz zu Sonboly von der Polizei zur Fahnung veröffentlicht, er wird im Gegensatz zu Sonboly in allen reputablen Medien erwähnt, und er hat im Gegensatz zu Sonboly keine Familie in Deutschland, die nach der Tat Morddrohungen erhielt. Einen Vorwurf gibt es bei Sonboly übrigens nicht; gegen Tote wird nicht ermittelt. --PM3 14:56, 11. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist natürlich wahr. Aber andere Amokläufer wie Steinhäuser werden doch auch ausgeschrieben. --Niten Doraku (Diskussion) 11:41, 11. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Nachname ausschreiben? 

message: Ich weiß nicht ob das relevant ist, aber der Nachname der Familie wurde auch geändert . Das war 2012, in dem Jahr wo der Diebstahl zur Anzeige kam . --PM3 02:02, 4. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Nun ist ja genug Wasser die Isar runter geflossen und die Spatzen pfeifen den Namen vom allen Dächern. Ich finde es lächerlich sich hier so zickig zu haben, als ob hier noch jemand geschützt werden muß. Man kann es auch etwas übertreiben mit der deutschen Korrektheit. --Prof. Aronnax (Diskussion) 13:58, 5. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: So, nun steht der Name fest: http://www.spiegel.de/panorama/justiz/amoklauf-in-muenchen-ermittler-sehen-mobbing-als-motiv-a-1139327.html und damit kann er auch rein. MfG URTh (Diskussion) 16:59, 17. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Erledigt. --UMEC23 (Diskussion) 09:29, 24. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Da die Familie nun erneut einen anderen Nachnamen trägt, kann der alte als nicht mehr schützenswert angesehen werden.--WeiterWeg (Diskussion) 03:44, 25. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Geänderter Nachname 

message: Die bisherige Diskussion scheint sich jedenfalls dahingehend zu entwickeln (siehe oben). Aber KurtR ist z.B. dagegen (siehe aktueller Versionsverlauf des Artikels). Gibt es dazu noch andere Meinungen? --UMEC23 (Diskussion) 06:50, 25. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Klare Meinung: Nachnamen nennen. Das ist ein Lexikon, in dem alle Fakten benannt werden. Das hier ist keine Jugendschutzbehörde und auch keine Zensurbehörde. Die Zeitungen nennen den Nachnamen auch. --B.Kueper (Diskussion) 22:47, 23. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: KurtR ist nicht die Welt oder gar die deutsche WP. Klare Nennung!Der Albtraum (Diskussion) 19:57, 4. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: WP:BIO ist eindeutig, daher keine Namensnennung. Ändert im Wege des Konsens unsere WP:BIO-Regelungen und dann könnte man hier weiter diskutieren. --Zxmt Nutze Dein Stimmrecht! 22:42, 4. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Seit wann ist er eine lebende Person? Ich habe nichts über die Wiederauferstehung des Täters gehört.--Alexmagnus Fragen? 00:09, 5. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Es reicht nicht, nur die ersten Sätze der Seite zu lesen: Wikipedia:Artikel über lebende Personen#Verstorbene Personen. Gruß --MrsMyer (Diskussion) 00:19, 5. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Und was genau aus dem Abschnitt spricht gegen die Namensnennung?--Alexmagnus Fragen? 13:46, 7. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Der Umstand, dass Persönlichkeitsrechte auch postmortal bestehen. Und dazu sagt WP:BLP#Allgemeines: „Die Namen von … Tätern in aktuellen Kriminalfällen, die durch den konkreten Kriminalfall bekannt geworden sind, sollten in der Wikipedia daher nur dann ausgeschrieben werden, wenn diese Personen unter ihrem Namen nachhaltig in der Öffentlichkeit bekannt geworden sind, zum Beispiel durch Buchveröffentlichungen, oder (außer durch den Tathergang und das Strafverfahren) auch aus eigener Entscheidung öffentlich aufgetreten sind, zum Beispiel durch Talkshowauftritte.“ Es ist also diesbezüglich irrelevant, ob der Täter tot ist oder seine Familie den Namen gewechselt hat. --Wibramuc 14:27, 7. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Nachnamen veröffentlichen? 

message: Wieso steht im Titel "Anschlag" wenn direkt in der Einleitung die offizielle Einstufung als "Amoklauf" erwähnt wird?
31.18.28.104 20:21, 28. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Siehe Abschnitt darüber und diese Diskussion. Es sind nicht alle mit der offiziellen Einstufung einverstanden... --Janjonas (Diskussion) 21:10, 28. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Es ist jedoch völlig unerheblich, ob Wikipedia-Autoren mit einer offiziellen Einstufung einverstanden sind oder nicht. Wir stellen hier die Welt so dar, wie sie ist, und nicht, wie irgendwelche politischen Fanatiker sich die Welt wünschen. --Potarator (Diskussion) 21:29, 28. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Es geht (nicht nur) um WP-Autoren, auch um Medien, und die wissenschaftlichen Gutachter sind ja bereits in der Einleitung erwähnt. --Janjonas (Diskussion) 22:40, 28. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Welche Gutachter? --Potarator (Diskussion) 22:41, 28. Nov. 2017 (CET)

text: Ach die meinst du. Und? Diese drei Gutachter stufen den Amoklauf als politisch motiviert ein. Das bedeutet noch lange nicht, dass sie den Amoklauf als "Anschlag" einstufen. Es gibt auch politisch motivierte Amokläufe. Darauf haben zwei der drei Gutachter sogar explizit darauf hingewiesen. Auch die Medien schreiben fast ausschließlich von einem Amoklauf. Aber eine sehr kleine Gruppe von Wikipedia-Autoren möchte trotzdem, dass dieser Artikel "Anschlag" tituliert wird. --Potarator (Diskussion) 22:56, 28. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ist dir das so wichtig, dass du erneut eine ellenlange Diskussion starten möchtest? Dann viel Spass. --Janjonas (Diskussion) 21:16, 29. Nov. 2017 (CET)

text: Grundsätzlich stimme ich dir zu, nur ein kleiner Hinweis: zwei der drei von der Stadt München beauftragten Gutachter bezeichnen die Tat weiterhin als "Amoklauf", aber im Gegensatz zu den Behörden als politisch motivierten Amoklauf. Nur einer der drei Gutachter bezeichnet die Tat als "Anschlag". --Potarator (Diskussion) 14:35, 15. Jan. 2018 (CET)

text: „Im“ Olympia-Einkaufszentrum wurde eins der Opfer getötet. Fünf wurden in einem McDonalds auf der gegenüberliegenden Straßenseite getötet, drei auf der Straße vor dem OEZ, weitere Schüsse gab es auf dem Parkdeck. Es müsste also „im und um“ heißen, und das wär' schon arg sperrig. Dann eher „OEZ-Attentat in München“. Am Rande: die Aussage, in den Medien wäre „überwiegend von "Amoklauf" und "Amokläufer" die Rede“ ist natürlich Unfug und auf dieser Disk schon bis zum Erbrechen als falsch nachgewiesen, siehe alleine diesen treffenden Artikel. Und natürlich ist ein rechtsextremes Attentat kein Amoklauf, siehe auch Amok#Amoklauf und Terrorismus --Wibramuc 00:15, 16. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Amoklauf am OEZ ist die mit riesigem Abstand am häufigsten verwendete Bezeichnung. --Potarator (Diskussion) 00:21, 16. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Wenn Dir an sachlicher Diskussion gelegen wäre, Potarator, würdest Du mit einbeziehen, dass der fälschliche und der wissenschaftlichen Nutzung widersprechende Begriff „Amoklauf“ auf eine Fehleinschätzung der Polizei zurückzuführen war. Seit dem bekannt ist, dass diese Einschätzung falsch war, wird überwiegend der Begriff „Anschlag“ oder „Terroranschlag“ genutzt, Beispiele:  Allerdings gibt es genauso auch viele Berichte, die das Wort „Attentat“ nutzen: . --Wibramuc 00:36, 16. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Titel-Name 

message: https://www.tz.de/muenchen/stadt/muenchen-ort29098/muenchen-war-oez-amoklaeufer-doch-nicht-rechtsextrem-lka-legt-neues-gutachten-vor-9935466.html
Vielleicht sollte man das einbauen?
:Siehe Abschnitt darüber. --Janjonas (Diskussion) 18:02, 10. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Die Motivdebatte geht weiter 

message: Benutzer B.Kueper hat hier die Einleitung wie folgt abgeändert: „Die Münchner Polizei, die Staatsanwaltschaft, das LKA, das bayerischen Innenministerium, der Bayerische Verfassungsschutz sowie mehrere wissenschaftliche Gutachten stufen die Tat als nicht politisch motivierten Amoklauf ein.“ Weiter hat er geändert, dass nicht drei wissenschaftliche Gutachten, sondern nur zwei die Tat als „politisch motivierte, rechte Tat“ einordnen würden. 
Damit wird sugeriert, es gäbe eine von unzähligen Einrichtungen vorgenommene finale Einstufung der Morde vom 20. Juli 2016. Möglicherweise mag Benutzer B.Kueper aus welchen Gründen auch immer glauben, dass der Täter, der auszog „ausländische Untermenschen“ zu „exekutieren“, kein rechtsradikaler Attentäter war. Bei Wikipedia gilt WP:NPOV als Grundsatz, es gibt derzeit keine finale Einstufung, bisherige Einstufungen der Ermittlungsbehörden erfolgten „zunächst“ bis ein Abschlussbericht vorgelegt wird.
Der Reihe nach: Es ist richtig, dass es drei von der Stadt München beauftragte wissenschaftliche Gutachten gibt. Falsch ist, dass irgendeines dieser drei Gutachten die Tat als „nicht politisch motivierten Amoklauf“ einstufen würde. Alle drei kommen „zu dem Ergebnis, dass die Tat politisch – also rechtsextrem – motiviert war“. Dies wurde auch bereits ausgiebig hier und hier diskutiert.
Nochmal die Primärquellen hierzu:
* Christoph Kopke: „die Art der Tatbegehung“ erfüllt „die Kriterien eines Hassverbrechens im Sinnes des Definitionssystem PMK.“ (PMK = politisch motivierte Kriminalität, Gutachten)
* Matthias Quent: „Durch die gruppenbezogene Auswahl der Opfer aus Einwanderungsfamilien wird die Mehrfachtötung zum rassistischen Hassverbrechen. Rassistische Äußerungen und Sympathien für die AfD von David S. bestätigen diese Einordnung. … Die Mehrfachtötung am OEZ kann zutreffend als Akt eines allein handelnden Terroristen bezeichnet werden.“ (Gutachten)
* Florian Hartleb: „Mit gutem Grund, mit Fug und Recht kann man hier auch einen Einsamen-Wolf-Terrorismus diagnostizieren. Das hätte die Folge, dass der Fall im Verfassungsschutzbericht … aufgeführt werden müsste und unter Rechtsterrorismus sowie Einsamer-Wolf-Terrorismus zu subsumieren wäre. Darüber hinaus hätte die bayerische Staatsregierung dem Bundeskriminalamt eine ‚Politisch motivierte Straftat‘ anzeigen müssen, was nicht erfolgte.“ (Gutachten)
„Mehrere wissenschaftliche Gutachten“, die „die Tat als nicht politisch motivierten Amoklauf“ einstufen, wie von Benutzer B.Kueper geändert, gibt es nicht, es gibt ein einzelnes, dem allerdings wesentliche Ermittlungsaspekte fehlten (s.u.). 
Eine Aufzählung „Münchner Polizei, die Staatsanwaltschaft, das LKA“ ist absurd. Zunächst einmal existiert die Stadtpolizei München seit 1975 nicht mehr, und LKA ist gleich Polizei und ermittelt für die Staatsanwaltschaft. Und die machen nicht jeder einen eigenen Bericht und das Innenministerium noch einen dazu. Im April 2017 erschien ein (bisher vorläufiger) Bericht der Ermittlungsbehörden, wonach es gemäß Süddeutsche „für die 65 Ermittler der Sonderkommission OEZ nach rund 2000 Vernehmungen und Befragungen sowie der Auswertung von etwa 1000 Videodateien“ feststeht, dass der Täter „eine rechtsextreme Gesinnung hatte“.
Die Staatsanwältin wird von zahlreichen Medien mit ihrer Einschätzung der Tat „als rassistisch“ zitiert. (taz: „Der Täter sei einer rechtsextremen Einstellung gefolgt“, tz: „Ein Täter … der in gezieltem Hass andere Menschen mit ausländischen Wurzeln umbringt“, Bild „Der Täter sei rechtsextrem gewesen“).
Dass die Ermittlungsbehörden keineswegs zu einer finalen Einstufung „unpolitischer Amoklauf“ und kein „rechtsextremer Terroranschlag“ gekommen sind, zeigt sich auch darin, dass das LKA Britta Bannenberg mit einem zusätzlichen Gutachten beauftragt hatte. Dies wurde Mitte Juni 2018 polizeiintern unter Ausschluss der Öffentlichkeit präsentiert. Bannenbergs Gutachten wird nicht nur dafür kritisiert, dass sie sich dort im vor allem selbst zitiert (15 von 24 Quellen sind von ihr), sie begründet ihre Einschätzung im wesentlichen darauf, dass der „Täter … weder auf rechtsextremistischen Internetseiten, noch in  einschlägigen  Foren  aktiv“ gewesen sei, „schon gar nicht hat er Kontakt zu rechten  Gruppen gesucht“. Aber bereits bei der internen Vorstellung vor der Polizei vor sechs Wochen war bekannt, dass diese Annahme auf Ermittlungsfehlern beruhte, der Täter „einem rechtsextremen Netzwerk angehörte, das sich ‚Anti-Refugee-Club‘ nannte“. 
Oberste Dienstbehörde von LKA, Staatsanwaltschaft und auch Verfassungsschutz ist das Innenministerium. Und der bayerische Innenminister Herrmann interpretiert die Lage lt. Süddeutsche „weniger eindeutig“ als die LKA-Gutachterin Bannenberg: „Wenn man sieht, wie er die Opfer ausgesucht hat, die einer bestimmten Herkunftsregion angehörten: Das war ein rassistischer Ansatz.“ Herrmann sagt klipp und klar: „Jetzt schon eine Art Abschlussbericht vorzulegen, macht keinen Sinn“. Dazu kommt, dass der Landtag – was selten vorkommt – einstimmig vor vier Wochen eine Neubewertung eingefordert hat. Bereits im November '17 hatte der Innenausschuss des Landtags mit Stimmen aller Parteien das bayr. Innenministerium aufgefordert, die Tat als „rechtsextreme Straftat“ einzuordnen. Auch wenn es traurig ist, dass zwei Jahre nach den Tötungen immer noch kein Ergebnis vorliegt, macht es auch keinen Sinn auf Wikipedia zu sugerieren, es gäbe einen finalen Abschlussbericht. Für eine Behauptung, das Innenministerium würde „die Tat als nicht politisch motivierten Amoklauf“ final einstufen, fehlt jegliche Grundlage.
Betrachtet man dann noch die Löschung der Rede von Münchens Oberbürgermeister Dieter Reiter, die „Tat sei als ‚rechtsextrem und rassistisch‘ einzuordnen“ kommt man in's Grübeln, in wie weit hier wohl ein Man on a Mission unterwegs ist.
Ergänzend sei noch die Urteilsbegründung der zwölften Strafkammer des Landgerichts München I im Januar 2018 hinzugefügt: „Es besteht nicht der geringste Zweifel, dass die Tat rassistisch und fremdenfeindlich motiviert gewesen ist.“ Es stellte den OEZ-Anschlag in eine Reihe mit anderen rechtsextremistischen Taten wie den NSU-Morden, dem Oktoberfestattentat und dem Brandanschlag von Mölln.
Ergo wurden o.g. Änderungen von mir vollumfänglich zurückgesetzt. --Wibramuc 13:53, 29. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  POV in Einleitung 

message: Hatten nur die Opfer einen Migrationshintergrund? Das wäre ja dann aber Neu. Denn der Täter ist ja auch so eine Person mit dem selben Hintergrund! Das gehört wenn es eine gute Recherche sein will zwingend rein! Sonst täuscht man hier ja Falsche Tatsachen vor, die will man doch wohl nicht erzeugen? --Seeler09 • Diskussion 11:33, 29. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Der „Hintergrund“ des Täters wird in einem ausführlichen Abschnitt über seine Person behandelt. In die Einleitung gehört sein Migrationshintergrund nicht rein, weil der, wenn überhaupt, kein wesentlicher Aspekt bezüglich seiner Motivation war – der Migrationshintergrund der Opfer aber sehr wohl, nach allem was wir wissen. --Janjonas (Diskussion) 13:34, 29. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Gut erklärt --KurtR (Diskussion) 15:10, 29. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Das nennt sich dann ja schönrederei, genau das ist doch der Grund wieso viele Wikipedia nicht mehr als Nachschlagwerk nutzen. Alle Beteiligten haben Migrationshintergründe, und nicht das Bild schön reden, genau das passiert ja. Was ja völlig Falsch ist. Danach ist der Hintergrund der Opfer nämlich auch nebensächlich. Die Einleitung gibt doch über alles Auskunft (kurz zusammenfassend) warum wird dort also bewusst verschwiegen das es sich um Alle Beteiligten Personen um (Personen) welche mit Mirgrationshintergrund handelt? --Seeler09 • Diskussion 18:03, 29. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Hast du verstanden, was Janjonas verständlich und nachvollziehbar erklärt hat? --Roger (Diskussion) 18:15, 29. Okt. 2018 (CET)

text: Habe ich doch gerade erklärt das hier versucht wird die Opfer und den Täter zu trennen, was ja Falsch ist. Ihr versteht was ich meine wollt es nur nicht wahr haben? Täter und Opfer haben Mitgrationshintergründe. Die Einleitung suggeriert das der Täter (mal vom Namen abgesehen) keinen hätte, was völlig Absurd ist. denn genau deswegen wurde es ja gemobbt, und wurde erst zum Täter. Aber genau dieser Wichtige Teil fehlt in der Wichtigen Einleitung. --Seeler09 • Diskussion 18:22, 29. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Der Grund für das Mobbing ist keineswegs so klar. In Deutschland geborene Kinder von Migranten sind hier meist gut integriert. Wenn er von Migrantenkindern gemobbt wurde, dann wohl kaum wegen seines Migrationshintergrunds. Aus einem der Gutachten: Psychische Erkrankungen, Amok, Rassismus und Terrorismus schließen sich nicht aus ... Mobbing und das Rachemotiv können nur als Mitursachen für rassistische Vorurteile gesehen werden.  --Janjonas (Diskussion) 19:11, 29. Okt. 2018 (CET)

text: Vielleicht auch dann die Realität näher kommend die Hintergründe aller Betroffenen Personen nennen, denn so wird hier ein Bild erzeugt (Gerade weil sein Name geändert wurde, und nicht sein Geburtsname verwendet wird.) der Falsch ist. Beim Fall NSU würde ja niemand behaupten es waren Ausländer (es aren aber DDR Bürger), was ja aber so gesehen Faktisch mit dem Fall verknüpft stimmen würde. Vielleicht mal weiter nach Vorne gucken als man so für sich nötig hält? Schach ist ein gutes Beispiel... nicht nur einen Zug vorraus gucken.
* Alle Tatbeteiligten haben einen Mitgrationshintergrund (Fakt) und nicht abstreitbar, das muss auch so in der Einleitung auftauchen. Täter: Ali D. S. war nunmal eine Person mit Migrationashintergrund, da hilft auch die Namensänderung nichts. --Seeler09 • Diskussion 19:37, 29. Okt. 2018 (CET)
replies: text: NSU ist ein gutes Beispiel. Auch dort steht in der Einleitung nur die regionale Herkunft der Täter (nicht etwa „deutsche“, sondern „in Deutschland“), dagegen aber, dass die Opfer Migranten waren. Ähnlicher Fall wie hier.--Janjonas (Diskussion) 20:32, 29. Okt. 2018 (CET)
replies: text:  Sehe das ähnlich wie janjonas. Die Tat wurde als rechtsextrem und fremdenfeindlich eingestuft, insofern ist der Migrationshintergrund der Opfer von Belang. Ob der Täter einen solchen Hintergrund hatte, ist für die Tat unerheblich und gehört nicht in die Einleitung. Im Artikel kann man darauf eingehen, aber das wird ja getan.--Future-Trunks (Diskussion) 15:21, 30. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Nur die Opfer? 

message: Der Benutzer Wibramuc hat nun wiederholt unwahre Behauptungen und persönliche kritische Bemerkungen zum Gutachten der renommierten Kriminologin Britta Bannenberg eingefügt. Seine persönliche Einschätzung, dass ihr Gutachten insbesondere auf eine mögliche weitere Früherkennung von ähnlich gelagerten Straftaten abziele, ist nirgendwo belegt. Dies stimmt auch nicht, weil ihr Auftraggeber sie mit einer Expertise zur Einstufung der Tat beauftragte. Außerdem suggeriert Wibramuc, Bannenberg habe bei der Erstellung ihres Gutachtens nicht von David S. Aktivitäten auf der Spieleplattform Steam gewusst und somit ihr Gutachten nach der angeblichen Aufdeckung im Mai 2018 obsolet sei. Diese Onlinekontakte waren den Ermittlungsbehörden jedoch bereits seit Juli 2016 bekannt (weshalb auch bereits damals ein weiterer Steam-Spieler verhaftet wurde). Dass eine von den Ermittlungsbehörden beauftragte Expertin von diesen Kontakten nichts gewusst haben soll, ist eine völlig absurde Unterstellung und soll nur dazu dienen, dieses Gutachten zu diskreditieren. --Potarator (Diskussion) 11:27, 7. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Deine Ausführungen sind offenkundig unrichtig. "Bannenberg schreibt, es lohne sich aber, im Nachhinein Tat und Täter aufwendig zu analysieren. Denn eine "Einordnung" der Morde könne helfen, ähnliche Taten in Zukunft durch "Früherkennung" zu verhindern. Das sei wichtiger als Rücksicht auf Gefühle von Hinterbliebenen." (https://www.sueddeutsche.de/muenchen/oez-in-muenchen-der-grosse-streit-ueber-das-motiv-von-david-s-1.4006366). Im Gutachten selbst (S. 72) ebenfalls zu belegen. Dass Bannenberg "nicht von David S. Aktivitäten auf der Spieleplattform Steam gewusst" habe, hat niemand behauptet, es wäre auch unsinnig, da sich das Gutachten seitenlang darauf bezieht. Es geht vielmehr darum, dass er in engem Kontakt mit dem Schulattentäter von Aztec, William Atchinson, stand. Wie aus der Antwort der bayerischen Staatsregierung auf eine Kleine Anfrage von Claudia Stamm hervorgeht, wurden erst "aufgrund von Presseveröffentlichungen ab dem 17.04.2018 zu einer möglichen Verbindung von David S. und William A. (...)durch die Staatsanwaltschaft München I und das BLKA umgehend von Amts wegen Ermittlungen in diesem Zusammenhang aufgenommen, die derzeit noch andauern" (https://kleineanfragen.de/bayern/17/23552-ermittlungen-der-bayerischen-behoerden-im-fall-des-oez-attentates.txt). Bannenberg veröffentlichte Ergebnisse ihres Gutachtens bereits im November 2017. Ein Verweis auf mögliche Beziehungen zu Atchinson findet sich dort übrigens nicht.--Mautpreller (Diskussion) 12:17, 7. Dez. 2018 (CET)
replies: text: PS: Das Gutachten trägt die Datierung "Februar 2018". Es ist daher offensichtlich, dass Bannenberg die Beziehung zu Atchinson nicht gewürdigt haben kann, da die Behörden lt. Staatsregierung erst (frühestens) im April 2018 Ermittlungen dazu aufnahmen.--Mautpreller (Diskussion) 12:24, 7. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Die Datierung bezieht sich auf den Zeitpunkt des Auftrags. --Potarator (Diskussion) 12:35, 7. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Das ist falsch. Der Auftrag wurde im Dezember 2017 erteilt (siehe Antwort der Bayerischen Staatsregierung auf die Kleine Anfrage von Claudia Stamm).--Mautpreller (Diskussion) 12:54, 7. Dez. 2018 (CET)

text: Wenn Bannenberg schreibt, dass eine Einordnung der Morde helfen könne, ähnliche Taten in Zukunft durch Früherkennung zu verhindern, belegt dies nicht die Behauptung, ihr Gutachten ziele insbesondere auf eine mögliche weitere Früherkennung von ähnlich gelagerten Straftaten ab, um diese zu verhindern. Ob Bannenberg auf mögliche Beziehungen zu Atchinson verweist oder nicht, haben wir hier nicht zu kommentieren. Ansonsten könnte man auch bei den Gutachten die im Auftrag der Münchner Fachdienststelle gegen Rechtsextremismus erstellt wurden, ebenso anführen, dass diese nicht auf Beziehungen zu Atchinson verweisen. Nirgendwo in den Medien wurde dies thematisiert. Dies ist eine persönliche Anmerkung von Wibramuc, der damit das Gutachten kritisieren will. Persönliche Wertungen von Wikipdiaautoren sind nach WP:NPOV jedoch nicht zulässig. --Potarator (Diskussion) 12:35, 7. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Sowohl aus dem Gutachten selbst als auch aus dem Artikel in der Süddeutschen (Sekundärbeleg!) wird klar, dass Bannenberg hier die Frage beantwortete, wozu eine solche Einordnung der Tat eigentlich gut sein solle. Nämlich zur Früherkennung ähnlich gelagerter Straftaten. Das ist wesentlich, denn (Ronen Steinle in der SZ): "Das Argument der Kriminologin Bannenberg ist pragmatisch. Wozu soll man überhaupt streiten über Begriffe?, fragt sie. Amok und Terror sind keine juristischen Fachausdrücke. Amok und Terror sind auch kein Gegensatzpaar. Das eine ist ein Begehungsmuster, ein sogenannter Modus operandi. Das andere ist eine Motivation." Warum also ist die Frage der "Einordnung" überhaupt wichtig? Deshalb: "Bannenberg schreibt, es lohne sich aber, im Nachhinein Tat und Täter aufwendig zu analysieren. Denn ..." (s.o.). --Mautpreller (Diskussion) 13:02, 7. Dez. 2018 (CET)

text: Vielleicht glaubst Du der Polizei: https://www.polizei.bayern.de/oberpfalz/news/presse/aktuell/index.html/282779 ? "Frau Prof. Dr. Bannenberg kommt zu dem Ergebnis, dass die Tat vom 22. Juli 2016 als Amoklauf zu bewerten ist; das Gutachten zielt insbesondere auf eine mögliche weitere Früherkennung von ähnlich gelagerten Straftaten ab, um diese zu verhindern. Die erneute Bewertung der Motivlage des Täters, auch unter Einbeziehung aller vorliegenden Gutachten, ist noch nicht abgeschlossen. Als im April 2018 eine mögliche Verbindung des David S. zu William A., einen Amokläufer aus den USA bekannt wurde, nahmen die Staatsanwaltschaft München I und das BLKA von Amts wegen Ermittlungen auf, die noch nicht abgeschlossen sind."--Mautpreller (Diskussion) 13:12, 7. Dez. 2018 (CET)

text: Sowohl Florian Hartleb als auch Claudia Stamm bringen den Begriff eines "Gefälligkeitsgutachtens" ins Spiel. Das ist nicht völlig von der Hand zu weisen, da das wichtigste Ergebnis bereits vier Wochen lang in der Presse stand, bevor das Gutachten überhaupt in Auftrag gegeben wurde. Diese Tatsache wirft Licht weniger auf die Arbeit von Bannenberg, die ja bereits vorher dazu geforscht hat, als vielmehr auf die Praxis des LKA, ein Gutachten einzuholen, dessen Ergebnis man bereits vorher kennen konnte.--Mautpreller (Diskussion) 14:48, 7. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Gutachten von Britta Bannenberg 

message: Keines der Gutachten konnte Ermittlungen zur Verbindung zwischen dem Täter und W. Atcheson sowie zur Mitgliedschaft in der Gruppe "Anti-Refugee Club" berücksichtigen. Dazu fanden nämlich, so die Antwort auf Claudia Stamms Kleine Anfrage, keine Ermittlungen statt und "waren nach dem damaligen Kenntnisstand auch nicht veranlasst". Erst "aufgrund von Presseveröffentlichungen ab dem 7. April 2018" wurden dazu von Amts wegen Ermittlungen aufgenommen. "Hierbei ist auch die mutmaßliche Mitgliedschaft des David S. und des William A. in der Steam-Gruppe Anti-Refugee Club Gegenstand der weiteren Ermittlungen." Erst am 14. Juni 2018 lag lt. Antwort auf die Kleine Anfrage eine diesbezügliche Aussage eines deutschen Internetnutzers vor. Zu diesem Zeitpunkt lagen alle Gutachten bereits längst vor. Keiner der Gutachter konnte das zum Zeitpunkt der Ablieferung des Gutachtens wissen. Bannenbergs Gutachten war am 21. Februar 2018 fertig übersandt worden, also deutlich vor dem April 2018. --Mautpreller (Diskussion) 13:02, 11. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Übrigens lautet in keinem der Gutachten die Alternative "Amok oder Terror". Alle betonen ohne Ausnahme, dass diese beiden Kategorien sich nicht ausschließen. Es geht vielmehr darum, ob die Tat als Hassverbrechen gemäß PMK-System ("politisch motivierte Kriminalität") einzuordnen ist. --Mautpreller (Diskussion) 13:16, 11. Dez. 2018 (CET)

text: Die Ermittler wussten seit Juli 2016 von Verbindungen des Täters zur Steam-Chatgruppe "Anti-Refugee Club": Zu diesem Zeitpunkt floss die Erkenntnis über die Mitgliedschaft des David S. in der Gruppe „Anti-Refugee Club“ auf der Onlinespieleplattform „Steam“ allgemein in die Einschätzung des BLKA und der Staatsanwaltschaft München I mit ein, David S. lasse auch durch sein Onlinespielverhalten ausländerfeindliche Einstellungen erkennen. Mit "diesem Zeitpunkt" ist Mai 2017 gemeint. Bannenberg schrieb in ihrem Gutachten mehrmals etwas über diese Verbindungen zu den Steam-Chatgruppen, wusste folglich sie davon. --Potarator (Diskussion) 13:34, 11. Dez. 2018 (CET)
replies: text: „4.1 Welche Erkenntnisse hat die Staatsregierung über die Internetgruppe „Anti-Refugee Club“ auf der Internetplattform Steam, insbesondere über die dort ausgetauschten Inhalte und den Kreis der Mitglieder? Nach Mitteilung des BLKA bestand laut Auskunft der Firma VALVE vom 11.05.2018, Betreiber der Plattform „STEAM“, die (virtuelle) Gruppe „Anti-Refugee Club“ seit dem 10.01.2016 auf der Plattform „STEAM“. Sie wurde zum 23.09.2017 als sog. hate group von der Firma VALVE deaktiviert. Die Gruppe „Anti-Refugee Club“ soll zum Zeitpunkt der Deaktivierung ca. 770 Mitglieder gehabt haben.“  Man beachte das Datum! Dass alle Gutachter über Steam und David S. rassitische Äußerungen Bescheid wussten, kann man voraussetzen. Nicht jedoch über die (auch heute noch als "mutmaßlich" bezeichnete) Mitgliedschaft im Forum "Anti-Refugee Club", zu der auch (siehe oben) gar nicht ermittelt wurde. Dazu wurde erst ermittelt, nachdem es Presseveröffentlichungen dazu gab.--Mautpreller (Diskussion) 13:49, 11. Dez. 2018 (CET)

text: Mautpreller, mein Eindruck ist schon, dass die Polizei sehr frühzeitig wußte, dass David S. auf Steam aktiv war. Nach meinem Eindruck wurde Steam aber mit Spieleplattform gleichgesetzt, und deshalb als nicht relevant angesehen. Die Polizei wusste es zwei Tage nach der Tat durch einen Berliner namens Florian M., Vice berichtet u.a. wie er das zunächst auf Reddit diskutiert, bevor er sich an die Polizei wendet. Hierdurch wurde auch ein Anschlag in Ludwigsburg verhindert. Ermittelt bzgl. des „Anti-Refugee Club“ wurde aber nicht weiter, Florian M. wurde nicht mal durch die Münchner Behörden vernommen, und Hinweisen von dem Ludwigsburger, der ja durch William Atchison mit dem Münchner David S. zusammengebracht wurde, ging man gar nicht nach. Um die Art der Ermittlungen zu verstehen, sind auch die Antworten auf diese Anfrage interessant: Die von Atchison (= „Benutzer:AlGore“) kurz nach dem Anschlag in München angelegte Seite auf Encyclopedia Dramatica war der Polizei bis zu dieser Anfrage unbekannt (Anfrage wurde am 24.7.18, zwei Jahre nach dem Anschlag, beantwortet!). Demnach war David S. ein „guter Typ“, weil er ausschließlich Migranten getötet habe, wenn die AfD an die Macht käme, würde ihm ein Denkmal gesetzt. Auf Reddit wurde ab dem 16.12.17 über das Steam-Netzwerk diskutiert. Das Bundeskriminalamt war am 9.12.17, unmittelbar nach dem Schulattentat in New Mexico 2017, gemäß Atchisons „eigenen Angaben gegenüber den zuständigen US-amerikanischen Behörden“ (!!) von dessen Kontakten zu David S. informiert worden. Aber: Keine eigenen Ermittlungen von BKA oder BfV, nicht einmal eine Erörterung in GTAZ oder GETZ, an die Ermittlungsbehören zum umseitigen Anschlag wurden die Informationen über die Verbindungen erst am 14. Juni 2018, vier Wochen nach einem ARD-Bericht darüber, weitergegeben. --Wibramuc 22:43, 16. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Kann man belegen, dass die Nicht-Eintragung in die PMK-Datei dazu führte, dass das BKA nichts davon wusste? Das wäre nämlich schon eine sehr handfeste Konsequenz. Ich hab jetzt keine Zeit, nochmal in den Belegen zu blättern, hatte aber so etwas in Erinnerung. Wenn es solide belegbar ist, gehört es unbedingt in den Artikel, damit man versteht, was eine solche Einordnung eigentlich bedeutet und was sie für Folgen hat.--Mautpreller (Diskussion) 11:02, 21. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  IMHO ja, Zitat BStMI: „Die Tat wurde durch das BLKA unter Berücksichtigung des Definitionssystems „Politisch motivierte  Kriminalität“ nicht als Politisch motivierte Kriminalität bewertet. Eine Meldung an das BKA erging daher nicht.“   --Wibramuc 15:19, 21. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Stand der Gutachten 

message: In der Vergangenheit wurde durch Benutzer:Potarator mehrfach () aus der Einleitung die Information, dass sämtliche Todesopfer des Anschlags Migrationshintergrund hatten, entfernt. Vielfach belegter Fakt ist, dass von den neun Todesopfern drei aus aus dem Kosovo stammende Familien kamen, drei aus aus der Türkei stammenden Familien kamen, einer aus Griechenland, ein Roma mit ungarischen Wurzeln sowie ein Sinto. Nachdem es unstrittig ist, dass der Täter seine Opfer gezielt nach ihrer Herkunftsregion ausgesucht hatte, ist der vorherige Abhandlung der neun Opfer in fünf Zeilen einer Enzyklopädie nicht würdig. Verbesserungsvorschläge zur Darstellung willkommen. --Wibramuc 02:15, 21. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Die Liste der Opfer ist gut belegt und gehört auf jeden Fall in den Artikel, ebenso die Aussage des bayerischen Innenministers, dass der Täter sich "Opfer aus einer bestimmten Herkunftsregion" ausgesucht habe. Verzichten würde ich in diesem Zusammenhang aber auf das Zitat des Täters: „München ist die Zukunft Deutschlands. Und genau aus diesem Grund müssen wir diese Stadt vor diesen Kakerlaken schützen.“ Das wird hier nicht benötigt. Wenn jemand, z.B. eines der Gutachten, dieses Zitat als Beleg für die rechtsextreme Motivation benutzt, kann das im Kapitel "Debatte über Einstufung des Tatmotivs" angeführt werden.--Mautpreller (Diskussion) 11:12, 21. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Potarator begründet hier seine mehrfachen Rücksetzungen  mit Jahre nach dem Attentat erschienen Berichten, die nicht im Detail auf die Todesopfer eingehen und daher möglicherweise von bisher unzureichend belegte Informationen in Wikipedia-Abschnitten beeinflusst sind (siehe hier). Dazu spricht OB Dieter Reiter nicht speziell von Todesopfern, sondern von „Opfern“ generell, was auch die sechsunddreißig Verletzten einschließen könnte. Von diesen 36 Verletzten hatten vier Schussverletzungen, die übrigen 90 % überlebender Opfer waren auf Paniken, z.T. mehrere Kilometer vom Tatort entfernt, zurückzuführen. Aus einer Nebenbemerkung in einem Artikel zu suggerieren, „Die Zeit“ würde die Auffassung vertreten, ein Teil der Todesopfer hätte keinen Migrationshintergrund, erübrigt sich, wenn man sich ausführlichere, sich explizit mit der Opferherkunft beschäftigendeArtikel des selben Mediums anschaut. Für die ungarischen Wurzeln des fünfzehnjährigen Roma Janos Roberto R. gibt es mehrere unabhängige Belege, auch die Polizei berichtete selbst von einem Opfer ungarischer Staatsangehörigkeit. Und auch der neunzehnjährige (staatenlose) Sinto Giuliano-Josef K. gehörte einer ethnischen Minderheit in Deutschland an, die sich in einem Grundsatzurteil des Bundesgerichtshofs (Az. IV ZR 273/55) schon gefallen lassen musste, pauschal mit „primitiven Urmenschen“ auf eine Stufe gestellt zu werden. Die vollumfängliche Rücksetzung von Potarator ist also nicht nachvollziehbar, die Ergänzungen wurden daher von mir (mit Ausnahme des von Mautpreller angemerkten Zitats) wieder hergestellt. Für sachliche Kommentare und Verbesserungsvorschläge zu Detailfragen ist diese Disk der geeignete Ort. --Wibramuc 11:47, 21. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Die Sinti sind zwar eine ethnische Minderheit in Deutschland, verstehen sich allerdings als Einheimische und nicht als Menschen mit Migrantionshintergrund. Der Täter hat die Opfer nach ihrem Aussehen ausgewählt. „Er hatte es auf junge Menschen abgesehen, die er für Türken oder Albaner hielt. David S. ermordete acht Jugendliche, die fast alle aus Migrantenfamilien stammten, und eine türkische Mutter.“  --87.162.173.232 12:00, 23. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Von JD wurde hier der in diesem Abschnitt bereits diskutierte Edit zurückgesetzt und der Artikel gesperrt. Sollten bis Ende der Woche keine plausibel begründeten Einsprüche vorgebracht werden, plane ich den Edit Ende der Woche wieder einzusetzen – mit Ausnahme des oben von Mautpreller angebrachten Zitats des Täters. Der Hinweis von 87.162.173.232 ist valide, ergo werde ich den Satz in der Einleitung „Sämtliche Todesopfer hatten Migrationshintergrund“ in Anlehnung an dies ergänzen um „oder waren Sinti“. Die aktuelle Formulierung in der Einleitung „Die meisten der Opfer hatten Migrationshintergrund.“ gibt ein anderes Bild, was wg. der gezielt ausgesuchten Opfer nicht passt. Die am 19.12.18 gegen den Konsens eingefügte Zuschreibung entfällt selbstverständlich. --Wibramuc 21:20, 24. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Migrationshintergrund der Todesopfer 

message: Von JD wurde hier (u. a.) dieser Edit zurückgesetzt und der Artikel gesperrt. Der Edit behandelt zum einen das am 18.12. mit Verurteilung zu sechs Jahren Haft abgeschlossene Verfahren gegen den Betreiber des Darknet-Forums. Zum anderen das Verfahren gegen den Waffenhändler, dass sich über zwanzig Verhandlungstage erstreckte und zu bei dem es fünfundzwanzig Nebenkläger gab. Hier waren zwei Zeilen ergänzt worden zum Umgang des Gerichts mit Beweisanträgen der Nebenkläger, die in zahlreichen Medien thematisiert wurden. Sollten bis Ende der Woche keine plausibel begründeten Einsprüche vorgebracht werden, plane ich den Edit wieder einzusetzen. --Wibramuc 21:53, 24. Dez. 2018 (CET)
replies: text: JD hat pauschal auf die seiner Meinung nach "letzte stabile Version" zurückgesetzt und damit nicht nur die strittige Formulierung, sondern alle Ergänzungen und Verbesserungen mit revertiert. Sie können selbstverständlich wiederhergestellt werden.--Fiona (Diskussion) 10:57, 25. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Tatwaffe – Verfahren gegen DiDW-Betreiber sowie Waffenverkäufer 

message: Im zweiten Absatz des Abschnittes "Umfeld des Täters" steht, dass der betroffene Ludwigsburger Zugang zu den Accounts des Müncheners gehabt habe. An dieser Aussage habe ich massive Zweifel und würde sie gerne prüfen (lassen).
Besitzt jemand eine vollständige Version des Buches "Einsame Wölfe", das dort als Referenz angegeben ist? Ich würde mir gerne die Quelle genauer ansehen und würde mich sehr darüber freuen, wenn mir jemand die betreffende Textstelle/den entsprechenden Nachweis zur Verfügung stellen könnte. Steht dort ggf. auch, woher diese Information stammt?
Ich halte es derzeit für sinnvoll, zumindest den Konjunktiv in diesem Satz zu verwenden, solange die Information als nicht eindeutig gesichert gilt.
--Daveler888 (Diskussion) 12:30, 2. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Es sind im Abschnitt mehrere Einzelbelege angegeben. Dir scheint es um die Referenz 123 zu gehen. Tatsächlich liegt hier ein Formfehler vor. Der im Satz mit dem Einzelbeleg dargestellte Inhalt findet sich nicht auf Seite 110, sondern auf Seite 145 (ich habe das korrigiert). Im Buch findet sich auf Seite 145 auch eine Fußnote (No. 67) zu dieser Information, die auf die Sendung ARD Fakt vom 15. Mai 2018 verweist.MfG --KarlV 13:07, 2. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Prüfung des Abschnitts "Umfeld des Täters" 

message: auf der wegen zahlreicher rechtsextremer und rassistischer Hassgruppen in der Kritik stehenden Spieleplattform Steam ...ist das nicht, als würde man das System Telefonie für obszöne Anrufe und für Verabredungen zu Straftaten diffamieren? Ist Atmung in der Kritik wegen Beleidigungen die man ruft?--77.11.237.93 20:11, 6. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  plattform Steam 

message: in allen möglichen Artikel in denen es um Personen geht, wird deren Staatsangehörigkeit genannt und die wird dann durchweg auch zumeist verlinkt,
es ist befremdlich, dass nun in diesem Lemma der Benutzer:Hajo-Muc die Verlinkung zuerst mit der fragwürdigen Begründung "keine Verbesserung" revertiert und nun erneut, mit der durch nichts belegten Behauptung "Unsinnige Verlinkung"
wäre die Behauptung zutreffend, müsste er konsequenterweise er gleich die Angabe der Staatsangehörigkeit löschen, 
solange wir in Gesellschaften leben, in denen der Staatsangehörigkeit derartig viel Gewicht gegeben wird und in allen möglichen Artikel die Staatsangehörigkeit von  Ali David Sonboly erwähnt wird,
sollte es auch möglich sein die Angaben zu verlinken - die Verlinkung ist ja kein Zwang den Link anzuklicken, sondern nur ein Angebot
ich fordere Benutzer:Hajo-Muc entweder den revert rückgängig zu machen, oder zu erklären, warum allerorten die Nationalität genannt, wird, so auch hier im Lemma, aber eine Verlinkung wie von ihm behauptet "unsinnig sein" soll
und außerdem dann auch zu erklären warum er dann nicht so konsequent ist und die Staatsangehörigkeit ganz zu löschen
lauter Fragen zu einem fragwürdigen Vorgehen. Bin gespannt auf die Antworten.   --Über-Blick (Diskussion) 03:51, 26. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: "...  und die wird dann durchweg auch zumeist verlinkt." Ja was denn nun? Durchweg oder doch nur zumeist? Den Unterschied solltest sogar Du erkennen. Und wenn es wirklich nur "zumeist" ist, kann man die Verlinkung auch problemlos weglassen, ohne dass jemand wie Du gleich ein Rieennfass aufmachen muss.77.244.100.157 08:09, 26. Jul. 2023 (CEST)

text: Die Verlinkung förderte nicht das Verständnis des Artikels und verstieß gegen mehrere Richtlinen in Wikipedia:Verlinken --Hajo-Muc (Diskussion) 15:47, 30. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  edit-war