lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Bus

message: Ich halte die Behauptung, dass Bus ein Überbegriff für Reisebus, Omnibus u.s.w. sei, für etwas gewagt.
Bus ist einfach eine Kurzform des Wortes Omnibus und kann daher kein Überbegriff von Omnibus sein.
--Gce 19:47, 10. Okt 2003 (CEST)
replies: text: Du hast vollkommen Recht! Dass "Bus" eine Kurzform von "Omnibus" ist (und somit beides dasselbe), steht ja sogar im Text! Deshalb ist auch die Erklärung des Begriffs "Omnibus" in der Übersicht falsch, und sie stimmt ohnehin fast mit der von Stadtbus überein. Man sollte diesen Begriff aus der Übersicht entfernen, diese in den Artikel Omnibus verlagern und hier nur auf letzteren verweisen. --Röhrender Elch 01:26, 9. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe es geändert! --Röhrender Elch 20:57, 18. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: So ist es. Es macht keinen Sinn hier alle aufzuzählen, denn es sind alles Omnibusse. Und es gibt ja auch noch die Artikel Solobus, Gelenkbus, Bürgerbus, Stadtbus (Bauarten), Postbus, Bahnbus, Spurbus, Midibus, Low-Entry-Bus, Niederflurbus, Kleinbus, Kombinationsbus, Kombibus, Gyrobus, Hotelbus, Hybridbus, Erdgasbus, Minibus, Museumsbus, Schnellbus, Schulbus, Nachtbus, Überland-Nachtbus, Shuttlebus, Vorfeldbus, Schi-Stra-Bus, Pferdebus, Dampfbus, Brennstoffzellenbus, Intercitybus, InterRegio-Bus, Schubbus, Ersatzbus, Hollandbus, Standardbus, Sattelzugomnibus, Metrobus, Anrufbus, Bücherbus, Trampbus, Taxibus, Quartierbus, Mietomnibus, Pedibus, Rettungsbus, Donaubus und höchstwahrscheinlich noch ein paar mehr. Deshalb habe ich die mittlerweile erneut eingesetzte Liste wieder eingedampft weil sie ohnehin nicht vollständig war und eigentlich auch nie vollständig sein kann. Von einer BKL erwartet man aber eine vollständige Aufzählung aller betreffenden Artikel. Firobuz (Diskussion) 09:02, 14. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Bus = Omnibus! 

message: Kommt bei Grafikarten vor
::Bei Grafikarten oder bei Grafikkarten? Und was willst Du diesbezüglich diskutieren? Lambada 15:22, 15. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Bus  

message: Für meine heutige Änderung möchte ich hier noch einige Belege nachreichen, die zeigen dass offizielle Stellen oder die Fachliteratur nie von einem "Bus" sprechen wenn sie eigentlich einen Trolleybus meinen:
*Die Innsbrucker Verkehrsbetriebe z. B. unterscheiden hier zwischen "Bus" und "O-Bus"
*In offiziellen Ausschreibungen ist ebenfalls ganz explizit von "Städtischen Eisenbahn-, Straßenbahn-, Oberleitungsbus- oder Busdiensten" die Rede.
* Und die Verkehrsbetriebe STI schreiben über sich: "Gestartet als Strassenbahnunternehmung (Tram) ... betrieb sie zwischenzeitlich die Strecke ... mit Trolleybus. Erst in den 80er Jahren fand sie zu einem reinen Busbetrieb"
* Dresdner Verkehrsgeschichten: von Bus und Obus, von "Hecht" und Tatra-Bahn
Mit "Bus" ist also zunächst mal immer ein Omnibus gemeint, nichtsdestotrotz wird die Bezeichnung im Alttag (fälschlicherweise) oft für einen Trolleybus verwendet, weswegen sie in dieser BKL natürlich auch nicht fehlen sollte. Firobuz (Diskussion) 18:31, 17. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Nachreichung Beleg "Trolleybus nur umgangssprachlich ein Bus"
Diskussion:Triple P

message: Triple P wurde von Matthew R. Sanders (und Kollegen) entwickelt. (nicht signierter Beitrag von 92.72.217.109 (Diskussion) 12:23, 9. Feb. 2011 (CET)

message: Hallo zusammen,
also wenn ich mir nun ansehe, was noch von den ganzen Studien, Konsteninfos und Inhalten übrig geblieben ist vor lauter Neutralitätsbestreben, dann nehme ich nun den Warnhinweis wieder raus. Wikipedia ist nicht dann erst neutral, wenn da nichts mehr über eine Methode steht, ausser einer Einleitung und drei formelhaften Erklärungen. Es ist ok, die Preise herauszunehmen. Bei den Studien bin ich nicht so glücklich bzw. wenn frühere Krititer das System heute positiv betrachten, eine derartige Aussage im Namen der Neutralität herauszunehmen. Gefällt mir nicht. Aber nun noch zu behaupten, der Text wäre reisserisch, wertend, einseitig kritisch oder voller Lob, das kann man nun wirklich nicht sagen. Daher habe ich mir erlaubt den Warnhinweis herauszunehmen. Schön, dass von meinen Text der Urfassung überhaupt noch etwas vorhanden ist... ;-))) Danke für all´ den Fisch lächel Bo Kontemplation 09:47, 11. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Neutralitätswarnung raus
Wikipedia Diskussion:Diskussionsseiten

message: Es bedarf leider einer klareren Regelung, dass die Archivierung von Diskussionen nicht zur Durchsetzung von Diskussionsstandpunkten genutzt werden darf. Das sollte zwar eigentlich selbstverständlich sein, ist es in der Praxis aber leider nicht. Hierzu können WP:Diskussionsseiten#Konventionen_für_die_Benutzung_von_Diskussionsseiten Punkt 13 und WP:Diskussionsseiten#Diskussionsseiten_aufräumen entsprechend ergänzt werden. Auch ein zeitlicher Mindestabstand zwischen letztem Diskussionbeitrag und Archivierung wäre vlt. sinnvoll (sachfremde Diskussionen wären davon natürlich ausgenommen, die Sachfremdheit müsste aber eindeutig gegeben bzw. im Konsens festgestellt werden). - Okin (Diskussion) 09:06, 13. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Ich sehe nicht, warum die Richtlinien geändert werden sollten, wenn das Problem nicht aufgezeigt wird mit genügend Beispielen. --ɱ 23:37, 13. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Ich will hier keine Namen nennen und es wird wohl kaum ein*e Diskuntant*in einräumen, die Archivierung zur inhaltlichen Einflussnahme zu nutzen. Meines Erachtens ist das jedoch zuweilen offensichtlich. Vandalismusmeldungen dazu gibt es jedenfalls zu Hauf. Kann man sich also ein Bild machen. - Okin (Diskussion) 10:59, 20. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Archivierung 

message: Die Regelung für Einrückung ist m. E. unzureichend. Es sollte ein Maximum festgelegt werden, damit DS auch mobil und bei etwas größerem Zoom vernünftig lesbar bleiben. Ich plädiere daher dafür, ein Maximum von zehn ":" zu ergänzen. Weitere Einrückungen kann man durch ein Symbol wie ◄ oder ⇐ (⇐) vermeiden. Diese existieren seit 1991 in Unicode und sind daher verfügbar. Mit "⬅"(seit 20 Jahren definiert) wird es deutlicher.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:19, 25. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Einrückung
Diskussion:Napoleon III.

message: Am 2. Dezember 2013 wurde die Y-DNA von Napoleon III. veröffentlicht. Sie ist nicht  identisch mit der von Napoleon I.! Die Haplogruppe lautet I (M170).
Es haben sich die uneheliche Linie "Alexandrine Éléonore Vergeot" in Frankreich wie auch die Linie "Maria Anna Schiess" in Deutschland mit der selben Y-DNA herausgestellt, deren Nachfahren noch heute leben.
* http://jacqmace.wix.com/histoires#!haplogroupe-napolon-iii/c21oz Jacques Macé, membre du Conseil d'administration de la Fondation Napoléon
* http://www.empereurperdu.com/forum/phpBB2/viewtopic.php?f=47&t=5135 Forum des französischen Historikers Bruno Roy-Henry
* http://stoessel.wordpress.com/ Die deutschen Nachfahren.
Disskussionen, wer denn nun der Vater von Napoleon III. sei, wird geführt:
* http://www.eupedia.com/forum/threads/27655-Searching-for-famous-I2-carriers/page6
* http://www.eupedia.com/forum/threads/29432-Napoleon-III-was-not-related-by-blood-to-Napoleon-I-and-may-be-Talleyrand-s-grandson
(nicht signierter Beitrag von 178.2.119.212 (Diskussion) 15:06, 16. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Nachkommen Napoleon III. 

message: Zitat aus dem Artikel: "Kurz vor dem Ende seiner Amtszeit führte Louis-Napoléon am 2. Dezember – an dem Tag, an dem sich Napoleon I. 1804 zum Kaiser gekrönt hatte – 1851 einen Staatsstreich nach dem Vorbild des 18. Brumaire VIII durch. Karl Marx verarbeitete diese Geschehnisse in der detailreichen und präzisen Schrift Der achtzehnte Brumaire des Louis Bonaparte: „Hegel bemerkt irgendwo, daß alle großen weltgeschichtlichen Thatsachen und Personen sich so zu sagen zweimal ereignen. Er hat vergessen hinzuzufügen: das eine Mal als große Tragödie, das andre Mal als lumpige Farce.“
Jetzt weiß ich zwar, was Marx über die Ereignisse dachte; viel mehr würde mich allerdings interessieren, was am 2. Dezember konkret geschehen ist - "Staatsstreich" kann ja alles Mögliche bedeuten. Informationen dazu im Artikel leider Fehlanzeige... (nicht signierter Beitrag von 91.47.25.225 (Diskussion) 19:58, 7. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Staatsstreich 1851 

message: Kann mal bitte jemand den Artikel für IPs zeitweise sperren? Am besten auch den Artikel François-Achille Bazaine. Danke. --Vive la France2 (Diskussion) 11:37, 20. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  IP  

message: Warum steht da nicht "Kaiser von Frankreich" oder "französischer Kaiser", wie es bei allen anderen Kaisern stehen würde. Es heißt ja auch nicht "Kaiser der Österreicher", oder "Kaiser der Römer", oder "Zar der Russen", oder "Kaiser der Deutschen". Überall steht an zweiter Stelle das Land, lediglich bei Frankreich steht dieses seltsame "der Franzosen". Warum? Ich würde das ja gerne ausbessern, aber ich fürchte, das wird gleich wieder zurückgeändert. Ich bitte um eine Erklärung, danke! --2003:F1:171F:4C62:C55C:F1CF:8787:49E5 11:18, 27. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Wird im Artikel erklärt, zu dem der Link führt: Kaiser#Das_französische_Kaisertum. --Logo 12:00, 27. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  "Kaiser der Franzosen"?
Diskussion:Baden-Württemberg

message: Hi Benutzer:Nordostsüdwest, deine beiden Edits könnte man durch folgende Einträge in der Infobox wartungsärmer gestalten 
; |EINWOHNER = 
; |BEV-DICHTE = 
zum Test einfach mal die nowikis auf dem Qeulltext rausnehmen. Möglicherweise funktioniert auch alles wenn du die Parameter EINWOHNER und BEV-DICHTE einfach leer lässt ... aber das habe ich nicht probiert ... wäre zu einfach --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt •  17:35, 13. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Einwohnerzahl und -dichte in Infobox 

message: siehe https://mwk.baden-wuerttemberg.de/de/forschung/innovationscampus-bw/ - könnte man ergänzen  --Cholo Aleman (Diskussion) 10:04, 29. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  drei Innovationscampi (?) 

message: Laut Südwestrundfunk wurde die Grenze zwischen Baden-Württemberg und der Schweiz marginal verschoben, nämlich um acht Meter, womit die Fläche Baden-Württembergs minimal vergrößert wurde. Im Abschnitt Flächenaufteilung habe ich diese Änderung ergänzt. Auch wenn es sich lediglich um acht Meter handelt, sollten sämtliche in diesem Zusammenhang stehende Daten (z. B. Fläche in der Infobox (35.751,46 km²) und abweichende Gesamtfläche im Abschnitt Flächenaufteilung (35.748,30 km²)) überprüft und ggf. korrigiert werden. Auch könnten sich sämtliche Koordinaten im Abschnitt Geographie minimal verändert haben. – D’Azur (Diskussion) 21:58, 9. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Vergrößerung der Fläche Baden-Württembergs durch Grenzverschiebung 

message: Hier heißt es im 4. Absatz, daß die Gesamtheit der zu einer Gemeinde gehörenden Grundstücke eine Gemarkung darstellen würde. 
Dem ist aber nicht so, sondern so gut wie jede Gemeindefläche umfaßt mehrere Gemarkungen. Meist sind es Gemarkungen ursprünglich autonomer  Gemeinden, sonst hätte man nach deren Eingemeindung sämtliche Flurstücksnummern ändern müssen (Stichwort: Mehrfachnummerierung).--2003:C2:2F19:2101:C1DB:2C5A:54ED:DF4B 20:12, 3. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Kapitel "Gemeinden"
Diskussion:Hybridsprache

message: Gibt es den Begriff Hybridsprache auch in anderem Zusammenhang? Sonst sollte der Artikel nach Hybridsprache verschoben werden.. --Head 15:37, 11. Okt 2003 (CEST)

message: Die Formulierung in der es heißt "die objektorientierte Sprache C++" ist irreführend. C++ kann auch völlig objektfrei programmiert werden. Besseres Beispiel an dieser Stelle wäre Java, wo man mit Objekten arbeiten MUSS. (nicht signierter Beitrag von 217.81.150.136 (Diskussion) 11:32, 24. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Du hast natürlich Recht, dass man bei C++ nicht mit Objekten arbeiten muss und dass der Satz arg missverständlich ist. Jedoch passt Java als Beispiel auch nicht, da Java nie eine prozeduale Sprache war, oder?--Christian1985 (Disk) 15:09, 26. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  C++ ist nicht nur objektorientiert
Diskussion:Geschichte Bulgariens

message: Mir fällt heute auf, das auf Wikipedia in den meisten europäischen Sprachen das Erste und das Zweite Bulgarische Reich separate Seiten haben. Sogar die Alemannische Wikipedia hält das so. Warum nicht die deutsche? 
Gpermant (Diskussion) 22:31, 11. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Separate Seiten für Erstes und Zweites Bulgarisches Reich?
Diskussion:Germanisches Nationalmuseum

message: Sehr informativ, Kritik an der Benutzbarkeit der Architektur ist auch mal ein wichtiger Aspekt. Eine peinliche Lücke ist noch der fehlende Hinweis auf die Museumsleitung in der Zeit des Nationalsozialismus, gerade Nürnberg und damit sicher auch das GERMANISCHE Nationalmuseum waren doch im Fokus der Nazis!!! (Trotzdem: pro - in der Hoffnung auf Besserung) --Arnis 22:25, 12. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich hab die Infos von Alraune mal eingebaut, wäre gut, es noch zu ergänzen. Ergänzen könnte man auch noch die paar kurzen Abschnitte.--G 18:19, 16. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Lesenswert-Diskussion

message: Der Artikel wurde hier und hier von Benutzer:Antifaschist 666 als Lesenswert eingestuft. Das widerspricht aber den schon damals gültigen Regularien ("Der Artikel muss mindestens drei Pro-Stimmen mehr als Contra-Stimmen erhalten, um als lesenswert gelten zu können."). Ich entferne daher diese (typische) Fehleinschätzung von AF666. --Asthma 18:53, 8. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Falsche Bewertung von AF666 

message: Kennt jemand die genauen Bezeichnungen der Schausammlungen und kann diese ergänzen? 
Meines Wissens nach fehlen hier einige...z.Bsp. Spielzeugsammlung, Kunst und Design 20/21Jahrhundert, Musikinstrumente, Volkskunst, Gewerbemuseum, Musikinstrumente, barockes Kunsthandwerk, Kleidung 18- 20Jhrd, wissenschaftliche Instrumente, Zünfte und Heilkunde etc.--Gabimuster 09:27, 10. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Auflistung der Schausammlungen nicht vollständig 

message: Die geschichte scheint vor 5 oder 6 jahren ihr ende gefunden zu haben.  Dafür wird bei "Struktur" des langen und breiten auf einer mittlerweile beendeten ausstellung von 2012 rumgeritten.  --Keichwa (Diskussion) 11:19, 29. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Ende der Geschichte 2006/07 

message: Derzeit heißt es in der Sektion „Skulptur bis 1800“ beim ersten Beispiel eines Ausstellungsobjektes etwas unvermittelt „Die Figurengruppe, geschaffen von Veit Stoß im Jahr 1516 in Nürnberg, erzählt die alttestamentliche Geschichte von Michael und Tobias, ein selten dargestelltes Motiv.“ Klickt man sich von der angegebenen Referenz https://www.gnm.de/sammlungen/sammlungen-a-z/skulptur-bis-1800/  
bis hierher https://www.gnm.de/objekte/erzengel-raphael-und-der-junge-tobias/ weither, findet man diesen Satz wortwörtlich wieder. Aber offensichtlich ist dies falsch, denn diese berühmte Figurengruppe wird allgemein als „Raphael und Tobias“ bezeichnet, einschließlich im Titel der gerade genannten Homepage. Dementsprechend werde ich dies korrigieren.--MScheffler (Diskussion) 21:39, 4. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Ist nun so umgesetzt.--MScheffler (Diskussion) 22:00, 4. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  „Raphael und Tobias“ statt „Michael und Tobias“
Diskussion:Schwerverkehrsabgabe (Schweiz)

message: LSVA ist die GEBRÄUCHLICHE Bezeichnung?  aso? Ich nehme mal an, dass es im dt. Sprachraum nicht so bekannt ist wie etwa Gats und finde einen sprechenden Titel besser --'~'
Na, dann finde Du mal ...
<BR>Google, "Seiten auf Deutsch":
<BR>"LSVA" : 6,670 Treffer
<BR>"Leistungsabhängige Schwerverkehrsabgabe" : 2,020 Treffer
<BR>Aber wie der Herr meint ... Hafenbar 16:34, 2. Jan 2004 (CET)
replies: text: Die Quelle http://www.ezv.admin.ch/zollinfo_firmen/steuern_abgaben/00379/# (eidgenössiche Zollverwaltung) nennt "Leistungsabhängige Schwerverkehrsabgabe (LSVA)", also sollte der Artikel auch so heißen. Und "LSVA" ist tatsächlich die gebräuchliche Bezeichnung, wenn man mit "gebräuchlich" "in der Alltagssprache der Bürger genutzt" meint.  -- 92.77.5.127 13:51, 15. Apr. 2011 (CEST)

message: Was passiert beim Grenzübertritt? Wird dieser dann durch GPS registriert?
Gilt das System auch in Lichtenstein?  
: Ich nehm' mal an, dass bei jedem Grenzübertritt Formalitäten erledigt werden müssen (ins Zollhäuschen laufen etc.) und dabei auch der aktuelle Kilometerstand registriert wird. Es braucht also keine Automatik dafür. Fred K 16:07, 24. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Verhalten des Systems bei Grenzübertritt 
Diskussion:Stockholm

message: Wg. Hin-und-Her-Reverts zuletzt: bevor nochmal stumpf zurückrevertiert wird, sollte vielleicht hier eine Formulierung abgestimmt werden. Ich bestehe nicht auf meiner (u.a. gern kürzen), obwohl ich sie für besser halte, aber die Ausgangsversion geht so nicht. (Was ist "Publ." in der ref? Hier so ungebräuchlich. Das auch bombardierte Strängnäs ist kein Vorort von Stockholm. "Wenige Verletzte, hauptsächlich Sachschäden" ist kein Satz.) Die Begründung "Jeder, der sich Interr.,<sic!> kommt so an die weiteren Informationen" zieht mMn nicht, denn weitergedacht könnten dann ja unsere Artikel ausschließlich aus externen Links bestehen, unter denen dann "Interessierte alle weiteren Informationen" finden könnten. Die praktisch kommentarlose Aussage "die Sowjetunion bombardierte Stockholm" ist, denke ich, nicht ausreichend. Aber gern auch "dritte Meinung". --Lövberg (Diskussion) 08:02, 7. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Man kann es gerne noch etwas weiter im Text ausführen, aber im Einzelnachweis sollte man weitere Ausführungen vermeiden. Eine Erläuterung der Ursache halte ich aber für unabdingbar im Artikeltext. Ich baue mal eine neue Version. --Hansbaer (Diskussion) 08:23, 7. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Eher nein. Die Relevanz für den WK2 Fundfür Schweden ist doch recht begrenzt. Daraus sollte nun kein Bombardement der Gesamtstadt und weiterer Orte gemacht werden. Etwas zurückgeführt. Die beibehaltene Referenz ist selbsterklärend und ausreichend. --seh und,  11:50, 23. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Bombardierung 1944 ? 

message: Es stört mich, dass im Artikel dauernd zwischen den korrekten schwedischen Bezeichnungen und deutschen Übersetzungen hin und her gesprungen wird. Welche Vorstellungen zur Einheitlichkeit gibt es hier bei Wikipedia?
Beispiel:
Kungliga Konsthögskolan
Königliche Musikhochschule Stockholm
Lehrerhochschule Stockholm (Hochschule für Lehrerausbildung)
Operahögskolan i Stockholm
Stockholms Musikpedagogiska Institutet (Hochschule für Musikpädagogik)
Universität Stockholm
Södertörns högskola in Huddinge
Ich wäre auf jeden Fall für die schwedischen Formen.
Ein weiteres Problem: 
Im Schwedischen wird der bestimmte Artikel nachgestellt: Drottninggata–n  Die Drottninggatan ist deshalb doppelt gemoppelt, wörtlich heißt das: Die Drottningata die ... Ich würde die schwedischen Artikel gern durchgehen und diese Doppelungen rausschmeißen. Falls ich dafür Zustimmung bekäme. 
:Das sind keine Doppelungen. Im Schwedischen wird der bestimmte Artikel angehängt, im Deutschen nicht. Wenn man „det stora huset“ wortwörtlich übersetzt, wird daraus „das das große das Haus“. Das ist nicht einmal näherungsweise korrektes Deutsch. --Andif1 (Diskussion) 10:52, 12. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Sprache
Diskussion:Pinot noir

message: Samtrot wird hier als Synonym für den Spätburgunder angegeben. Nachweislich ist dies aber eine eigenständige Sorte, die 1928 als Mutation des Schwarzrieslings (dieser widerum eine Mutation des Spätburgunders) hervor ging. (nicht signierter Beitrag von 62.159.241.120 (Diskussion | Beiträge) 10:24, 14. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Samtrot 

message: Die Sortenbeschreibung wurde total überarbeitet und aktualisiert. Die Sortenbenennung wurde geändert vom Spätburgunder auf Pinot noir. Das ist der Sortenname nach der intern. Rebsortendatenbank. Hier erfolgt die Sortenbenennung nach dem Ursprungsland.--Karl Bauer 15:53, 11. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Die Verwendung der französischen Bezeichnung als Lemma ist Unsinn. Deutsche Bezeichnung in deutscher Wikipedia! Sonst müßten auch alle Pflanzen unter botanischem Namen erscheinen. Zudem Herkunft hypothetisch. 92.195.74.195 22:34, 6. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung
Diskussion:Telepathie

message: Die im Vorspann gegebene Definition ist nicht korrekt. Sogar der nachfolgende Artikel ist ein Beispiel dafür, dass "Telepathie" auch für den umgekehrten Vorgang verwendet wird; also nicht nur für Gedankenlesen, sondern auch für die Beeinflussung anderer. 178.19.237.42 19:36, 31. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Hmmm... und Beeinflussung ist also etwas anderes, als die "Fähigkeit [..] Antriebe, Empfindungen oder Gefühle in einer Art Fernwirkung von sich auf eine andere Person [..]zu übertragen". Das musst Du näher erklären. --P.C. ✉ 20:00, 3. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  fehler 

message: Nicht selten berichten Menschen davon, daß in dem Moment, wo ein von ihnen geliebter Mensch (insbesondere ein Ehegatte, ein Elternteil oder ein Kind) stirbt, sie ein Verlustfgefühl und eine Todesahnung empfunden hätten, obwohl sie zu diesem Zeitpunkt nicht bei dem Sterbenden waren und auch noch keine Information über den Todesfall erhalten hatten. Gelten solche Todesahnungen und Verlustgefühle als Fall von Telepathie? Oder handelt es sich um eine ähnliche Selbsttäuschung wie beim "deja-vue"? Todesängste, ob um einen selbst oder um jemand anderen, scheinen die Wahrnehmung oder die gefühlte Wahrnehmung jedenfalls wohl in ganz besonderer Weise zu beeinflussen.--2003:E7:7BD4:7201:9841:A9D9:BED5:3ED 03:01, 23. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Üblicherweise gelten sie als Zufall. Aber es gibt natürlich abergläubische Menschen, die das für was Übernatürliches halten. --Hob (Diskussion) 05:46, 23. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Das menschliche Erinnerungsvermögen ist weniger objektiv, als uns allen lieb sein kann, wir alle sind anfällig für kognitive Verzerrungen aller Art. Das gilt insbesondere für emotional stark berührende Ereignisse. Solche Beobachtungen sind daher niemals durch Introspektion validierbar. Erklärungsmöglichkeiten gibt es viele; Illusorische Korrelation: nur bestätigende "Vorhersagen" sind affektiv besetzt und werden erinnert, falsche Prophezeiungen derselben Art sind schnell vergessen; Clustering-Illusion: Wir alle neigen dazu, sinnlosen Abfolgen und Ereignissen irgendeinen Sinn zuzuschreiben (das passiert Wissenschaftlern genauso oft, wenn sie nach Belegen für ihre Lieblingshypothese suchen). Wenn solche Effekte existieren sollten - was erstmal sehr unwahrscheinlich ist - wäre daher zum Beleg ein Versuchdesign erforderlich, das nicht auf Erinnerungen nach Eintritt des anzipierten Ereignisses, die extrem anfällig für kognitive Verzerrung sind, beruhen müsste.--Meloe (Diskussion) 09:02, 23. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Verlustgefühle
Diskussion:Getriebe

message: Die Bildbeschreibung "Zahnradgetriebe, 2-stufig" ist unkorrekt. Es handelt sich um ein 1-stufiges Getriebe mit Zwischenrad. Ein 2-stufiges Getriebe hätte auf der Abtriebswelle neben dem getriebenen Rad, ein 2. Rad, das wiederum ein anders auf einer 3. Welle treibt. Die Anzahl der Zwischenräder hat auf die Anzahl der Stufen und auf die Übersetzung keinen Einfluss. Zwischenräder beeinflussen lediglich die Drehrichtung.--Werren (Diskussion) 13:20, 23. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ich verstehe was du meinst (im Englischen nenn man das w:en:Idler-wheel). Das kommt aber auf die Definition "Stufe" an. Die mittlere Welle hat eine eigene Drehzahl. In diesem Sinne kann man schon als "Stufe" verstehen, auch wenn es insgesamt keinen Einfluss hat. Hat jemand Literatur die "Stufe" definiert. --Jahobr (Diskussion) 10:08, 23. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Bild "Zahnradgetriebe, 2-stufig" 

message: COGAG-Antrieb, Schiffsantrieb mit 2 gemeinsam arbeitenden Gasturbinen,  benötigen ein Sammelgetriebe.
Der Begriff fehlt im Artikel hier.
Helium4 (Diskussion) 18:12, 11. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Sammelgetriebe