Wikipedia Diskussion:Wikipedia-Fork

message: Ein deutschsprachiger Fork wäre langfristig und nur für sich gesehen kein Erfolg. Aber was definiert Erfolg? Dem spanischen Fork von 2002 wird zugeschrieben, eine werbefinanzierte Wikipedia unter einem Chefredakteur Larry Sanger (Schüttel!) verhindert zu haben. Wenn ein Forkversuch eine erneute Einmischung der Foundation in Editorial Policies langfristig verhindert: dann war es das möglicherweise wert. Sue Gardner würde binnen Jahresfrist ihren Job los sein. Ein Einzelschicksal. (Hey Sue, can you read this? If you keep pushing your censorship policies down our throats, you will be fired. Mark my words.) --Minderbinder 12:06, 22. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Der spanische Fork anno 2002 war für die Entwicklung der Wikipedia eine wichtige Sache. Die haben damals verhindert, dass unser Content mit Werbung zugespamt wird. Aber man muss auch bedenken, dass dies ganz am Anfang der Wikipedia war, wo die grundlegendsten Sachen erst im Entstehen waren. Damals war das noch ein kleines Insiderprojekt, mit einer ganz überschaubaren Community und nur wenige Monate nachdem mit der spanischen Wikipedia überhaupt angefangen worden war. Damals war die Wikipedia vollkommen unbekannt und dieser Fork hat keine Leser verloren, weil es damals noch gar keine Leser gab. Und langfristig muss man zugeben, dass dieser Fork damals dem spanischsprachigen Schwesterprojekt nicht gut getan hat. Im Vergleich zur Größe der Sprache ist die es.Wikipedia immer noch hinter ihren Erwartungen und ist erst heute, Jahre später, ungefähr gleich auf mit der italienischen, was die Anzahl der Artikel betrifft, obwohl Spanisch viel, viel mehr Sprecher hat. Und der Fork von damals, die Enciclopedia Libre, ist nach einiger Zeit wieder komplett eingeschlafen und ist heute im Vergleich zur sp.Wikipedia mikrig. Es wäre sehr, sehr schade, wenn ein Teil der de.Community überhastet den selben Weg einschlagen würde, der langfristig sowohl der de.Wikipedia, als auch dem Fork nichts bringt und nur Schaden anrichtet. Wir sind heute kein kleines Nerd-Projekt mehr, sondern so ein Fork hätte ganz eine andere Dimension als noch 2002. Der größte Schaden wäre aber der Imageverlust in der breiten Öffentlichkeit. Von 1000 Stories, die man über die Wikipedia schreiben kann, sickert nur eine einzige alle paar Jahre bis in die Köpfe der breiten Masse durch und so ein Fork wäre genau so eine Ausnahmestory. Dann würden die Leute sagen: "Ey, die von Wikipedia haben sich zerstritten, wegen irgendwelche Bilder." Zum Fork würde die Masse der anonymen Leser aber nie finden, dafür sind die einfach zu faul. Sie würden weiter die Wikipedia benutzen, aber ihr unterschwellig weniger vertrauen, à la "Ey, is nich Wikipedia jez auch mit Zensur?, Ja sicher". Dabei haben wir überhaupt keine inhaltliche Zensur, nur diesen kleinen internen transatlantischen Kulturstreit bezüglich ein paar Bildchen. Natürlich kann man sagen "Wehret den Anfängen", aber man sollte sich so eine Aktion, gut, gut überlegen. --El bes 20:14, 23. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Genau diese Zensur ist es, die sich in den Köpfen der Öffentlichkeit festsetzen wird. Wenn die WMF den Bildfilter einfuhrt, wird das mMn in DACH ein Super-Gau für das Image, von dem sich Wikipedia nie mehr erholen wird. Das wird sowieso passieren, spätestens dann, wenn Aktivisten wie Anonymous DOS-Attacken gegen Wikipedia fahren, wie sie das gerne gegen zensierende Websites tun. Denn spätestens dann wird diese Zensur zum Thema Prime Time. Und dann wird die breite Öffentlichkeit merken, daß ihre Spenden, von denen sie glauben, sie dienten der deutschsprachigen Wikipedia, zu 50 Prozent nach Frisco abgeführt werden, um den Beamtenapparat der WMF zu ernähren. Und spätestens dann ist Schluß mit lustig beim Spendenaufkommen (man denke nur mal an die UNICEF-Affäre). --Matthiasb  (CallMyCenter) 09:11, 24. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Seitdem diese Bildfilter-Debatte läuft, haben es sich einige Leute zur Aufgabe gestellt, möglichst explizite bildliche Darstellung in alle möglichen Artikel einzustellen, wo bildliche Darstellungen eben für manche etwas problematisch oder zu mindest gewöhnungsbedürftig sind (Beispiel: Diskussion:Geschlechtsverkehr#Fotografie:_Coital_Play.png). Dieses Vorgehen halte ich auch nicht für sehr konstruktiv. Seit dem Vulva-Bild auf der Hauptseite drifften die beiden Lager auseinander und schön langsam wird es mir auch zu viel, obwohl ich damals den Vulva-Artikel auf der Hauptseite stark verteidigt habe. Aber wenn manche Leute nicht überall wo's nur irgendwie passt Geschlechtsorgane, oder verstümmelte Leichen sehen wollen, verstehe ich das bis zu einem gewissen Grad. Ich bin nach wie vor strikt gegen jeglichen Bildfilter, aber den Aktionismus, den manche hier an den Tag legen, oder gar einen Fork halte ich für komplett übertrieben. Da gibt es genug andere Formen des Protest, die uns als Userschaft zu Verfügung stehen. --El bes 12:26, 24. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Folgen 

message: Imho wäre eine Unterstützerliste auf der Vorderseite sinnvoll, in die sich jeder Untersützer eines Forks einträgt und sofern man will die Anzahl seiner Beiträge, die Anzahl seiner Artikelanlagen, Anzahl der lesenswerten und exzellenten Artikel oder ähnliches als zusätzliches Argument, das über die reine Unterschrift hinausgeht, mit angibt. --Septembermorgen 12:10, 22. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Sei mutig :-) Ich würde aber eher eine Unterseite a la wikipedia:wikipedia-fork/unterstützer einrichten. Grüße, --Anneke 12:12, 22. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Sei mutig :-) --Anneke 12:19, 22. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: ; allerdings aus der Hüfte geschossen, die Einleitung kann noch besser werden. --Septembermorgen 12:28, 22. Okt. 2011 (CEST)

text: wenn es aussehen soll wie ein Aufstand der angry old men, klar. gab kürzlich da ein paar policy shifts bei der WMF.In Haifa bei Wales' Abschlusspräsentation - scheinbar nicht auf Commons - gab es nen Slide, der die Mitarbeitsfluktuationen aufzeigte. Nix gegen die kasachische WP, die offenbar einen für sie enormen Zuwachs hatte, aber bei dem ganzen Sichselbstbeklatschen wurde die signifikante Abnahme bei de:WP halt geflissentlich ignoriert. Fand ich bezeichnend. Ebenso wie beim Egospielchen Wales, als alle nach Jahr aufgefordert wurden, aufzustehen und sich beklatschen zu lassen. Ging chronologisch rückwärts, so dass dreimal darf man raten wer am Ende beklatscht wurde. Aber aus der WP-Historie - im Sinne von am Anfang waren wir noch wenige - waren die Lücken der Jahre ab 2007 bis zur Gründung nicht erklärbar. Kann man von halten, was man will, sollte man aber nicht ignorieren. Catfisheye 16:39, 22. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Unterstützerliste auf der Vorderseite 

message: Bezüglich eines erfolgreichen Forks kann man auch mal bei den Machern von Wikivoyage nachfragen, die von Wikitravel geforkt haben. liesel Schreibsklave® 12:35, 22. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: OpenGlobe ist ja ein ganz frischer Fork, auch da könnte man Erfahrungen austauschen. Grüße, --Anneke 12:48, 22. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Für diejenigen, die das nicht verfolgt haben: OpenGlobe entstand als Fork zu EN-Wikinews ob derer überbürokratisierten Veröffentlichungspolitik. Auslöser war ein Artikel über eine politische Entwicklung in Japan, für die es nur japanischsprachige Quellen gab. Nachdem eine Woche oder so keiner dazu fähig war, die Quelle zu babelfischen, wurde der Artikel gelöscht, weil "veraltet". Ging auch ausführlich durch die Mailing list, wurde aber von WMF-Seite, AFAIR, nie kommentiert. Wie auch, man ist ja voll und ganz mit dem Bildfilter beschäftigt, kann sich also nicht darum kümmern, das EN-Wikinews fast klinisch tot ist. --Matthiasb  (CallMyCenter) 13:03, 22. Okt. 2011 (CEST)

text: Nichts lieber als letzteres, aber nicht um jeden Preis. Es gibt andere Möglichkeiten und im Zweifelsfall andere Hobbys. Bis dato habe ich keine einzige Veröffentlichung gesehen, die die Existenz des Problems "inakzeptable Inhalte" im Allgemeinen und in der de:WP im Speziellen auch nur ansatzweise stützt. Stattdessen wurde zwei völlig unbekannte und offenbar mit wenig WP-Erfahrung versierte Menschen gebeten, eine Lösung für das Problem zu finden. Diese schrieben einen Report, der, wenn ich mich nicht irre, derzeit nur auf Englisch vorliegt. daraus hat das Board _einstimmig_ seine eigenen Schlussfolgerungen gezogen und plant/e einen alle Projekte umfassenden Bildfilter einzuführen. Dann wurde dieses unsägliche "Referendum" veranstaltet, dessen Ergebnisse nur sehr bedingt veröffentlicht wurden und noch einmal seitens des Boards bestätigt, dass der Filter auf alle Projekte angewendet wird, obschon es in der de:Wp ein MB gab, dass die Anwendung ablehnte. Ohne dass - und das bestätigte ein Boardmitglied in einer Mail über irgendeine der tollen Mailinglisten - die Existenz und das Ausmaß des eingangs erwähnten Problems eruiert worden ist. Was hat das alles mit dem Aufbau einer Enzyklopädie zu tun, um die es ja hier laut den Grundprinzipien gehen soll, noch zu tun? fragt sich Catfisheye 17:38, 22. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Erfolgreich oder nicht erfolgreich, that's the question. Ich mich frage mich seit ein paar Stunden, was diese Anstrengung seit heute Vormittags bewirken soll. Argumentiert wird, dies sei ein Mittel, um einen Druck auf die WMF auszuüben. Ich bezweifle das. Während die Idee eines Mandats zur Verhandlung mit der WMF sang und klanglos starb, leider, kann ich hinter diesem Tun heute eine credible forkability (Pjacobi) nicht entdecken. Um 10:35 tauchte die erste Frage auf, ob man sich nicht damit beschäftigen könnte, zwei Stunden später wurde schon eine Liste mit Forkisten angelegt (eine "Beinah-Gründungs-Vorphase"), ohne dass man dabei die Machbarkeit näher untersucht hätte. Was tue ich in Florida, wenn ich Sue G. heißen würde? Tja, ein de-wiki-fork wäre sehr übel; aber das was da abläuft ist aktionistisch und daher ungefährlich, lass die germans spinnen. Und dann noch ein P.S.: vielleicht sind das nicht nur User, die ernst forken wollen, vielleicht sind da auch welche, die mit ihrer eigenen Situation in der deWP unzufrieden sind und nach einem Blog suchen. OK, let them go. So würde ich als Sue G. reagieren. Daher ist die von Gestumblindi vorgeschlagene Richtung vorzuziehen. -jkb- 17:46, 22. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich erkenne dort keine Richtung. -- smial 17:49, 22. Okt. 2011 (CEST)

text: Also, Ausgangspunkt für diese Seite war eigentlich meinerseits, dass seit Wochen immer mal wieder ein "Wir forken! Wir forken!" durch die Runde läuft, und mich deshalb interssiert hätte, ob das überhaupt eine halbwegs realistische Basis hat (siehe meine E-Mail hier) Mir hätte da eher auch eine inhaltliche Auseinandersetzung vorgeschwebt, aber wenn Leute lieber Unterschriftenlisten wollen - it's a wiki und man steuert das halt auch nur begrenzt. Grüße, --Anneke 17:52, 22. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Es gibt zwei Punkte, die dort sich wiederspiegeln sollten: Zum einen was braucht es für Infrastruktur? Wichtige Frage, aber nicht die einzige, denn zum andern braucht man auch Menschen, die Inhalte beisteuern, wenn das nicht nur n technisch zur Bearbeitung ausgestatteter Mirror sein soll. Catfisheye 18:07, 22. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Und man braucht auch Leser... ein Projekt mit geringen Abrufzahlen braucht noch keine grosse Infrastruktur. Da nicht davon auszugehen ist, dass die Wikipedia-Leser, die das ganze Bildfilter-Tamtam zu 95% nicht mitbekommen, plötzlich in Scharen stattdessen einen Fork nutzen würden (wie auch schon erwähnt wurde, die meisten landen eh über die Google-Suche nach einem bestimmten Thema hier - und die Wikipedia wird bei Google wohl noch lange vorne bleiben), dürfte für den Anfang ein unspektakulärer mittlerer Server voll ausreichen. Und angesichts der "Erfolgsaussichten" wohl auch für alle Zeit ;-) Gestumblindi 18:13, 22. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Um diesen Punkt gleich noch etwas auszuführen: Ich frage mich ernstlich, mit welchen Argumenten man denn einen Nutzer davon überzeugen sollte, statt der Wikipedia den Fork zu nutzen. Nutzer: "Worin besteht der Unterschied?" Forkianer: "Eh... nun, bei unserem Fork hast du nicht die optionale Möglichkeit, bestimmte Bilder auszublenden." Wenn ein weiterer Unterschied dann noch darin bestünde, dass der Fork aufgrund geringerer Community nicht so aktuell ist wie die Wikipedia, ist das kein sehr starkes Argument für die Forknutzung. Gestumblindi 18:16, 22. Okt. 2011 (CEST)

text: (BK) Die Aufrufanzahl kann man schlecht vorher feststellen, aber im Zweifelsfall gilt auch für die Wikipedia: Wenn sie nicht mehr die Qualität hat, die ihren Aufruf wert macht, dann kann sie sich den mittleren Server nebenan mieten. Ich will nicht um jeden Preis forken, da ich, wie ich schrieb die Idee, die in den Grundprinzipien steckt, hervorragend finde. Doch momentan gerät der Aufbau einer Enzyklopädie in den Hintergrund, wegen Geldsachen - aus diesem Grund würde ich übrigens nie forken - und wegen offenbar selbstgeschaffener Probleme und deren angeblicher Lösung. Catfisheye 18:22, 22. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Nehmen wir mal an, ein gerade aktueller Artikel wird nicht mehr gepflegt, Vandalismus wie die Ersetzung eines derzeit von der Hauptseite verlinkten Artikeltextes durch  Was soll das ganze herumgequatsche, das schwein ist tot würde nicht wie vorgestern innerhalb einer Minute entfernt, sondern stünde stundenlang im Artikel, dann wird sehr rasch das Interesse an der Wikipedia und auch der Ruf, es handele sich um eine halbwegs seriöse Enzyklopädie, schwinden. Und genauso schnell stiege dann WP bei den Google-Treffern ab. Es mag in EN anders sein, wo viel Vandalismus mit Bots beseitigt wird, aber in DE können wir beim Kampf gegen Vandalismus nicht auf eine einzige Person verzichten. Ich sehe das doch schon in einem meiner Themengebiete, in dem ich derzeit nicht nachkomme, die Edits eines Neuusers (gerne mal 20 in einem Artikel im Minutentakt in Folge) zu sichten, ganz einfach, weil ich durch schnelles Googeln nicht feststellen kann, ob die Änderungen richtig, falsch oder gar Vandalismus sind. Außer mir sichtet in dem Gebiet niemand, manche der Artikel haben inzwischen 120 ungesichtete Versionen. --Matthiasb  (CallMyCenter) 18:40, 22. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Matthiasb, deine Scenarien sind zwar sehr pesimistisch (was dann die "alte ungeforkte" WP betrifft), dennoch mag ich es nicht so schnell gleuben. Irgendwann kurz nach dem Mittag schriebst du, der Weggang von 50 Wikipedianern (gemeint waren wohl aktive) die WP zum Absturz bringen würde. Ich denke nein, die verkraftet schon einiges. -jkb- 18:44, 22. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich stehe dazu: 50 ausgewählte Benutzer weg und der Laden ist in drei Monaten ein Saustall, in sechs nicht mehr lesbar, in neun Monaten braun durchsetzte Scheiße und in zwölf Monaten geschlossen. --Matthiasb  (CallMyCenter) 18:52, 22. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Was gibt dir die Hoffnung, dass gerade diese 50 Benutzer in den Fork wechseln würden? LG, --Dr•Cula? 19:07, 22. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich weiss ja nicht, wie Matthiasb das genau meint, aber für mich wäre das keine "Hoffnung", sondern der schlechtestmögliche Fall - wenn also seine Annahme stimmt und tatsächlich der Weggang von 50 bestimmten Benutzern die Wikipedia unbrauchbar machen würde und wenn weiterhin tatsächlich diese 50 Benutzer die Wikipedia verlassen würden, dann würde man nämlich höchstwahrscheinlich mit zwei unbrauchbaren Projekten statt einem lebendigen mit gewissen Problemen dastehen. Gestumblindi 19:16, 22. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: das Projekt mit gewissen Problemen wird Benutzer wegen dieser gewissen Probleme verlieren, ob es dann noch lebendig sein wird, wer weiß, aber die frage ist, was machen diese Weggegangenen? Ein paar werden offenbar eine neues Projekt und sei es gegen all odds aufbauen wollen. Letztlich mag es Dir wie vertane Freizeit erscheinen, aber das denken auch manche jetzt, wenn man ihnen von seinem Engagement bei WP erzählt. Am besten wäre einfach ein Projekt ohne "gewisse Probleme" und falls es das nicht geben sollte, kann man versuchen ein zweiter James Jamerson zu werden und seine Nachbarn quälen oder eben forken. :) Catfisheye 19:26, 22. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: @Drahreg01: So etwa zehn Prozent meiner Liste haben sich umseitig bereits eingetragen. Diese "Liste" besteht derzeit aber nur in meinem Kopf, und so an die 15 Plätze sind noch zu vergeben ;-) --Matthiasb  (CallMyCenter) 19:38, 22. Okt. 2011 (CEST)

text:  Vielleicht sind auch welche dabei, die nach dem Motto "lieber geforkt als gesperrt" weggehen :-) -jkb- 19:10, 22. Okt. 2011 (CEST)

text:  Den typischen Vandalismus kriegen unsere Leser hier doch nie zu sehen, und wenn er stundenlang dastünde, da eben ungesichtet. Das ist ja der Sinn der gesichteten Versionen. Es ist damit nicht so schlimm, wenn Vandalismus nicht innert weniger Minuten revertiert wird. Gestumblindi 18:51, 22. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Erfolgreiche Forks 

message: Falls sich die deutschsprachige Community einig ist, was genau ihr an der Politik der Foundation nicht gefällt, gibt es ausser einem Meinungsbild (Unterschriftenliste) und einem aufwändigem Fork („wir wandern alle aus“) sicherlich auch noch andere Kommunikationsmittel in der demokratischen Werkzeugkiste, wie z.B. Streik, Generalstreik, Betriebsbesetzung etc. Dies soll kein Aufruf zur öffentlichkeitswirksamen Schliessung wie in Italien sein, als vielmehr die Frage aufwerfen, ob Vorbereitungen für einen Fork wirklich am effektivsten sind, wenn das zu erwartende Ziel eines Forks nach viel Arbeit und einer Woche Medienrummel irgendwo in der Bedeutungslosigkeit versinkt. --Prolineserver 13:25, 22. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Wie besetzt man einen virtuellen Betrieb? :-) -- smial 15:19, 22. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: @prolineserver: Klar kann man auch was anderes machen, diese Seite beschäftigt sich halt erstmal mit der Fork-Option (mit Betonung auf Option). Liebe Grüße, --Anneke 15:21, 22. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: @Smial: Nix einfacher als das: Man leitet alle wichtigen Funktionsseiten (AAF, LP, SP, VM, LK) um auf WP:Betriebsbesetzung, wo pausenlos diskutiert wird, so wie einst bei den Uni-Besetzungen. --Matthiasb  (CallMyCenter) 15:24, 22. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich kenne mich nur mit Rote-Punkt-Aktionen aus, da mußte man schon physisch anwesend sein :-) -- smial 15:27, 22. Okt. 2011 (CEST)

text: Obwohl ich den Bildfilter klar ablehne, bin ich mir nicht sicher, ob ein Fork wirklich die Lösung ist. Anders als damals beim Fork der es.WP hat die WP heute eine größere Bekanntheit und Bedeutung. Ein de-Fork müsste schon erheblich besser sein als die de.WP um genügend Aufmerksamkeit zu erregen. Wir sollten daher erstmal über andere Protestmöglichkeiten nachdenken. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 16:18, 22. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Ja. -- smial 17:51, 22. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Nein. Wir sollten über alle Protestmöglichkeiten nachdenken und uns für die effektivste(n) entscheiden. Über einen Fork nachzudenken, kann und darf kein Tabu sein. Und wenn man ernsthaft mit einem Fork winken mag, dann muß man sich ernsthaft damit beschäftigt haben, ob ein solcher Versuch realisierbar ist und zu welchem Preis. Und das Wort Preis meine ich nicht unbedingt im materiellen Sinne. --Matthiasb  (CallMyCenter) 19:34, 22. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Mir geht es nicht um Tabus. Ich halte einen Fork aber nicht für die beste Methode. Ein Fort sollte daher mMn die letzte und nicht die erste Protestmöglichkeit sein. Selbstverständlich darf weiter über Forks nachgedacht werden, aber Alternativen sollten genauso diskutiert werden. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 00:31, 23. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Warum denn gleich forken? 

message: Ein großer Teil des Wikipedia-Traffics wird wahrscheinlich durch die Verlinkung vor allem von Artikeln zu aktuellen Themen, Staaten usw. aus Spiegel Online erzeugt. MMn werden Qualität der verbleibenden Wikipedia und Traffic des Forks direkt davon abhängen, wohin Spiegel Online später verlinkt. Allerdings wird Spiegel Online wohl kaum auf eine schlechter werdende Wikipedia verlinken wollen. Je mehr Schrott durch Newstickerautoren fabriziert und von engagierten Enzyklopädisten nicht beseitigt wird, desto schlechter wird Wikipedias Niveau allgemein betrachtet. --Matthiasb  (CallMyCenter) 14:06, 22. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist gefühltes Wissen, und es ist falsch. Der größte Teil des de:WP.-Traffic, der von off-site kommt, wird durch Google Search erzeugt. Das ist den Referer-Logs en Detail enthalten.--Minderbinder 14:18, 22. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Hm, hast du Zahlen greifbar? Ich hatte übrigens nicht "größter" sondern "großer" geschrieben. --Matthiasb  (CallMyCenter) 15:12, 22. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Matthias, hier ist ein Link, aber von 2007 und für die ganze Wikipedia. 70% alles Traffics von draußen kommt von Suchmaschinen. 50% alles Traffics kommt von Google. Da in Deutschland Google noch viel dominanter ist, dürfte es hier mehr sein. Der Spiegel ist online erfolgreich, aber den Traffic wie Google hat er einfach nicht. --Minderbinder 21:31, 22. Okt. 2011 (CEST)

text: SPON verlinkt nicht auf die Wikipedia direkt, sondern auf seine eigene Kopie der Wikipedia. --Finanzer 16:35, 22. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Spiegel Online 

message: und was die Wikipedia davon hat? Oder ist das wieder ein nur Absolutkennern vorbehaltenes Projekt? *fragend grüßt* --Ottomanisch 18:02, 22. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Moin, gern. Seit Wochen kreisen immer wieder Forderungen nach einem Fork der deutschen WP durch die Gemeinde u.a. im Zusammenhang mit der Bildfilterdiskussion, aber auch im Zusammenhang mit dem Fundraising (siehe zuletzt hier). Diese Seite soll so grob die Realisierbarkeit eines solchen Vorhabens abchecken (was wird gebraucht, gibts genug Leute u.s.w.) Grüße, --Anneke 18:27, 22. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Danke recht herzlich, ist wohl ne Art Ableger. Guten Abend -Ottomanisch 18:30, 22. Okt. 2011 (CEST)

text: (BK) Also momentan stellt sich wie stets die Frage, welchen Inhalt und welche Ausgestaltung die Wikipedia haben sollte. Während die Entscheidung hierüber aber bisher - so meine Erfahrung - denjenigen überlassen wurde, die diese Enzyklopädie mitaufbauen und es meist um Einzelfallentscheidungen ging, meint jetzt die Wikimedia Foundation bestimmte Sachen festlegen zu können. Im Konkreten geht es momentan um den sogenannten Bildfilter.Da mit dieser Einmischung oder aus anderen Gründen nicht jede hier mitwirkende Person einverstanden ist, wird hier überlegt, wie man sich mithilfe eines Forks von der inhaltlichen Einflussnahme Wikimedia Foundation befreien könnte - befreien ist meine Meinung - und was es hierzu bräuchte. Weitere Fragen werden gern beantwortet. :) Catfisheye 18:31, 22. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: würde ja auch mit dem Teufel zugehen, wenn nicht die Foundation WP irgendwann zur sprudelnden Geldquelle machen würde + das geht nur mit Gewinnmaximierenden Regularien die die freie Enzyklopädie beeinträchtigen werden. Man müßte aufhören. Gruß --Ottomanisch 18:36, 22. Okt. 2011 (CEST)

text: und cum grano salis: Es werden grad Bahnsteigkarten gekauft, um evt. nicht doch noch ne Fahrkarte kaufen zu müssen. ;) Catfisheye 18:43, 22. Okt. 2011 (CEST)

text: Ich weiss es nicht... aber es kommt eben immer darauf an, was uns die Foundation vorschreiben möchte. Wir haben das "Bewertungsdingens" hier nicht und es gibt bisher keine Anzeichen, dass die Foundation es der deutschsprachigen Wikipedia aufzwingen möchte (oder?), aber im Prinzip könnte sie das machen. Technisch gesehen kann die Foundation auf ihren Servern ja machen und erzwingen, was sie will. Wie die Community darauf reagiert, ist eine andere Frage... Gestumblindi 21:52, 2. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Kann man einem Laien mit kurzen Worten erklären, was da initiiert werden soll? 

message: Sorry, falls die Frage schon beantwortet wurde und ich es überlesen habe. Dieser Bildfilter wird aber nicht in MediaWiki selbst eingebaut, sondern ist ein Extension, oder? Wikis außerhalb WP wären also nicht betroffen?
Und soweit ich das sehe haben wir ja auch andere Erweiterungen einfach nicht installiert z.B. dieses Bewertungsdingens unter den Artikeln.  *DAU* --> Lady Whistler  (Disk|Bew) 15:24, 24. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich weiss es nicht... aber es kommt eben immer darauf an, was uns die Foundation vorschreiben möchte. Wir haben das "Bewertungsdingens" hier nicht und es gibt bisher keine Anzeichen, dass die Foundation es der deutschsprachigen Wikipedia aufzwingen möchte (oder?), aber im Prinzip könnte sie das machen. Technisch gesehen kann die Foundation auf ihren Servern ja machen und erzwingen, was sie will. Wie die Community darauf reagiert, ist eine andere Frage... Gestumblindi 21:52, 2. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Technische Nachfrage 

message: ... ist nicht nur die „lokale Repräsentanz“ von Wikimedia in Deutschland sondern auch ein Verein zur Förderung freien Wissens. Es sollte kein Problem darstellen, dass er sowohl Wikimedia als auch einen Fork unterstützt.“ Das sehe ich anders. Sollte eine ernstzunehmende Anzahl an Autoren zum Fork wechseln und sollte WMDE diesen Fork mit einer ernstzunehmenden Summe fördern, dann wird mit Sicherheit die Wikimedia Foundation beim nächsten Fundraiser und Chapters Agreement den Stecker aus Deutschland ziehen. Ich sehe aber auch keine Notwendigkeit, auch den Verein zu forken. Da werden sich locker welche zu einem neuen Förderverein zusammenfinden. --Martina  Disk. 22:44, 22. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Naja, wenn WMDE den Weg zum Fork mitgeht und das Chapters Agreement kündigt, dann hätte zumindest WMF erstmal keine Vertretung in Deutschland mehr. Aber ein solches Vorgehen halte ich für sehr hypothetisch. liesel Schreibsklave® 22:53, 22. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich sehe aber auch keine Notwendigkeit, auch den Verein zu forken. – Wer ist denn „der Verein“? Das sind doch wir. Wenn wir forken und weggehen würden, würde der Verein natürlich folgen. Ginge ja gar nicht anders. Dann gab es ein Wikimedia Chapter in Deutschland. Ein neues müßte sich erst einmal neu gründen. Der normale Betrieb in WP-de könnte dann nicht mehr aufrechterhalten werden: Ein Wiki verfällt sehr schnell, wenn es nicht mehr so intensiv wie vorher gepflegt wird. Ein Fork würde bedeuten, daß Wikipedia als gesellschaftliche Institution in D/A/CH verfiele, und etwas Gleichwertiges müßte erst einmal wieder aufgebaut werden. Sehr unschöne Aussichten wären das.--Aschmidt 23:20, 22. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Der Verein sind irgendwas um die 900 Menschen, von denen ein Großteil keinen Wikipedia-Account hat. Da geht nix "natürlich" mit. --Martina  Disk. 00:25, 23. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Es würde ausgesessen werden. Darin hat man Übung. Wer hat von wem gelernt? -- smial 02:30, 23. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Die Förderung von Wikimedia-Projekten ist explizit teil der Satzung, insofern geht der Verein da sicher nicht eben mal mit. Natürlich ist hypothetisch auch eine Satzungsänderung möglich, aber da das schon ein Kernelement ist, wüsste ich nicht, ob dann wieder die Gemeinnützigkeit neu geprüf würde und so weiter (bin kein Jurist). Grüße, --Anneke 09:26, 23. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Wobei sich die Frage stellt, ob die nicht sowieso mal neu geprüft werden sollte. Das Abführen von Spenden nach Frisco sieht mir alles andere als gemeinnützig aus, trotz und gerade wegen der Umgehung über die gGmbhH. --Matthiasb  (CallMyCenter) 09:35, 23. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Das wird ja regelmäßig geprüft. Und die GmbH wurde ja nur gegründet, weil eine Satzungsänderung nicht schnell genug zu machen gewesen wäre und das auch nur weil die Foundation ihre 50% haben wollte. liesel Schreibsklave® 09:40, 23. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Wie regelmäßig und wann zuletzt? --Matthiasb  (CallMyCenter) 09:59, 23. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Soweit ich mich erinnere muss der Geschäftsbericht jährlich beim Finanzamt eingereicht werden. liesel Schreibsklave® 11:50, 23. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Wo er zunächst in der Akte verbleibt, bis er, bei einem üblichen Betriebsprüfungsrhythmus, alle drei Jahre die Unterlagen vor Ort geprüft werden. Ich verfolge den Verein nicht, aber irgendwie habe ich das Gefühl, der ändert seinen Sitz schneller, als manche Leute ihre Autos. War das nicht mal Frankfurt, dann Berlin und nun Hannover? Oder ist das nur die Geschäftsstelle, die Nomaden gleich durch das Land zieht? Fragt sich also, welches Finanzamt wann zuletzt eine genaue Betriebsprüfung vorgenommen hat. --Matthiasb  (CallMyCenter) 13:27, 23. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Die Geschäftsstelle war mal in Frankfurt und ist nun bereits einige Jahre in Berlin – in Hannover findet dieses Jahr die Mitgliederversammlung statt. --DaB. 23:44, 23. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  ''„WMDE ...“'' 

message: In den bisherigen Stimmen lassen sich 2 Fraktionen erkennen. Die erste hat kein Vertrauen in die WMF mehr und möchte das Projekt aus deren Zugriff lösen. Die zweite ist mit der WMF ebenfalls unzufrieden, fürchtet allerdings eine Zerstörung der Strukturen und der Community im Zuge eines Forks. Das aktuelle Problem ist der Bildfilter. Die WMF wird an weiteren Aktionen dieser Art (etwa der Löschung der mittelalterlichen Mohammed-Bilder) festhalten. Sollten sich für diese Probleme keine Lösung finden, in deren Zug die WMF Macht zugunsten der lokalen Communities abgeben wird müssen wird ein Fork von selbst entstehen. Die eine Möglichkeit ist der Fork ins nichts, ein simple Einstellung der Arbeit der Benutzer. Die andere Möglichkeit ist der Fork hin zu einer neuen Community. Nur diese Option kann die Strukturen der WP aufrecht erhalten. Ob diejenigen, die sich ohne Einschränkungen an einem Fork beteiligen wollen stark genug sind, um die WP in ihrer bisherigen Form als neues Projekt zu ersetzen ist leider fraglich. Diese Fraktion muss so viele Benutzer wie möglich davon überzeugen, dass ein Fork die Aufgaben der bisherigen DE-WP übernehmen kann. Diejenigen, die aus pragmatischen Gründen die WP aufrecht erhalten wollen stehen ebenfalls vor einem Dilemma. Mit einem Fork wird die bisherige WP alternativlose Teile ihrer Funktionalität verlieren. Je mehr Skeptiker zum Fork wechseln, desto besser wird dessen Performance. Wenn die Skeptiker die Funktionalität des Projekts aufrecht erhalten wollen müssten sie zum Fork wechseln.
Die Fork-Aktivisten müssten eine Möglichkeit finden, um möglichst viele Skeptiker zum Wechsel zu überzeugen. Je mehr Skeptiker wechseln, desto größer wird der Anreiz für die verbleibenden WP-DE-Nutzer. Eine einfache Möglichkeit wäre es, alle Strukturen der WP-DE zu migrieren. Dies wird die WMF leider verhindern. Für einen Fork bleibt es daher nur überig, so viel Überzeugungsarbeit wie möglich zu leisten. --Liberaler Humanist 10:49, 23. Okt. 2011 (CEST)
thread_title: Die Migration der DE-WP

message: Aus meiner Sicht dient diese Seite hier zum Aufbau einer starken Verhandlungsposition seitens der Bildfiltergegner gegenüber der WMF nicht in erster Linie der Gründung eines Forks (wobei es bei scheitern von Verhandlungen tatsächlich darauf hinauslaufen könnte). Wünschenswert wäre daher wenn eine Unterstützerliste auch von denjenigen getragen wird, die den Bildfilter ablehnen aber sich mit der Idee eines Forks nicht recht anfreunden wollen (zähle mich selbst dazu). In weiteren Schritten sollten wir überlegen, wie diese Position möglichst effektiv genutzt werden kann und wo mögliche Kompromisslinien liegen könnten. Ich möchte daher die Idee eines Mandats für einen Sprecher auf dem Podium für die Veranstaltung in Hannover aufgreifen und an dieser Stelle mögliche Kompromisslinien ausloten. --Septembermorgen 13:07, 23. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: +1. Die Diskussion des Mandats sollte in der Tat weiterfolgt werden, ferner dann auch die Möglichkeiten eines wie auch immer gearteten Streiks, einer Diskussion über die deWP hinaus (dort? bevor es wieder gelöscht wird) usw. -jkb- 13:17, 23. Okt. 2011 (CEST)

text: Eine Kompromisslinie oder sagen wir eine mögliche Lösung wäre aus meiner Sicht folgende Idee: Die Foundation scheint ein Problem identifiziert zu haben für das sie keine Belege vorlegen kann. Die Frage die sich stellt ist, warum nun die existierenden Projekte mit einer den Projektrichtlinien entgegenstehenden Lösung konfrontiert werden und nicht die WMF den m.E. offensichtlichen Weg geht: Sie forkt selbst die Projekte für die sie Handlungsbedarf identifiziert hat und implementiert dort ihre Vorstellungen davon was zumutbare Inhalte sind. Beispielsweise wäre eine WP als "clean-english" denkbar (gern auch als interwiki einbindbar) die einen vollständigen ANR-Spiegel der en-WP enthält auf dem jedoch die Selbstzensurvorstellungen umgesetzt werden. Der Leser hätte zukünftig die Möglichkeit der Wahl und die Autoren hätte ihre Ruhe bzw. behalten ihre redaktionelle Freiheit im Rahmen der Projektrichtlinien. Kurz: Warum sollen wir forken wenn es a) eigentlich alles nicht unser Problem ist, b) die Foundation etwas will und c) die Foundation die Ressourcen besitzt? --Millbart talk 13:18, 23. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: +1; das ist eine gute Idee und sollte als Vorschlag gegenüber WMF eingebracht werden. --Septembermorgen 13:24, 23. Okt. 2011 (CEST)

text: (BK) Für mich gesprochen - von Mandaten für die Diskussion halte ich nichts: Ich benötige zunächst einmal eine Diskussionsgrundlage. Diese sollte gut unterfüttert aufzeigen, dass es ein Problem im Allgemeinen mit "controversial content" überhaupt und im Speziellen auf de:wp gibt und wie dieses konkret aussieht. Dann kann man darauf abgestimmt überlegen, was eine praktikable Lösung dessen wäre. Grüße Catfisheye 13:19, 23. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Die Kompromisslinie ist klar: die WMF rudert in Sachen Bildfilter zurück, und es gibt keinen Fork und keine weitere Aufregung. --Matthiasb  (CallMyCenter) 13:22, 23. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Klar. Darüber reden wir. Es geht jetzt darum, wie man es erreicht. Eine Forkistenliste wie auch BSV gegen WMF sind da nicht gerade hilfreich. -jkb- 13:24, 23. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Doch, das sind sie. Es zeigt auf, mit welchem Folgen zu rechnen ist, sofern sich die WMF nicht bewegt. Das von LH entworfene BSV ist so natürlich kaum verwendbar, aber ich persönlich würde eine Sperre von Ting bereits jetzt für richtig halten. Wegen grober Mißachtung von Wikipedia-Grundprinzipien haben wir auch Michael Kühntopf vor die Türe gesetzt. --Matthiasb  (CallMyCenter) 13:36, 23. Okt. 2011 (CEST)

text: Man könnte ja diverse Vorschläge sammeln und in den Ring werfen, um zu sehen ob Diskussionsbereitschaft vorhanden ist. Der Vorschlag einer "clean English-version" wäre sicher einer mit dem man das ausprobieren kann. Einstweilen sollten wir weitere Vorschläge sammeln. --Septembermorgen 13:36, 23. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Yep, zum Beispiel. Und erst wenn die Bemühungen scheiterten, kämen Aufrufe und Unterschriftslisten für oder gegen eine Fork, ja? --Anna 13:42, 23. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Du kannst Dir das ähnlich vorstellen wie Streikdrohungen seitens von Gewerkschaften bei Lohnverhandlungen, die stehen auch bereits vor Beginn von Verhandlungen, um den eigenen Forderungen Nachdruck zu verleihen. --Septembermorgen 13:50, 23. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Nun, dann ist die Ausarbeitung (und Einhaltung) einer erfolgversprechenden Verhandlungsstrategie umso wichtiger, siehe oben. --Anna 13:57, 23. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich würde sagen, beides gemeinsam: verhandeln, aber auch anzeigen, dass es unter der Decke brodelt und dieses Brodeln von niemandem kontrolliert werden kann, auch von keinem Verhandlungsführer. Denn Sue Gardner hat doch selbst verraten, wo eigentlich unser Hebel sitzt: „it would be indicative of terrible internal dissent and lack of alignment. Nobody wants that. I will do everything I can to avoid us ever getting there“. Wikimedia lebt davon, dass sie in der Öffentlichkeit mit der Wikipedia eins gesetzt werden. Da wäre ein offen ausgetragener Dissens mit einem spendenreichen Projekt fatal für die öffentliche Wahrnehmung. Gruß --Magiers 14:10, 23. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Was sich auch ein wenig daran zeigt, daß man in Frisco versucht, Tempo aus der Diskussion zu nehmen, indem man sagt, nö bis Januar sind die Programmierer eh' beschäftigt. Und dann ist nach dem Fund Raiser. --Matthiasb  (CallMyCenter) 14:52, 23. Okt. 2011 (CEST)

text: Es wird definitiv keinen "Kompromiss" geben, der auf einen Bildfilter-light hinausläuft, sondern es muss auf de-WP eingehalten werden, was 86% abgestimmt haben. ca$e 22:05, 24. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Mögliche Kompromisslinien und weitere Schritte 

message: Es geht mir hier nicht um andere Formen des Protests, dafür gibt es Wikipedia:Bildfilter/Protestformen, sondern wie man die Entscheidung des board umgehen kann. Ich halte einen commons-fork für eine denkbare Lösung. Hier wird eine Methode beschrieben, wie man ein privates mediawiki-Wiki mit commons koppelt. Ich meine, damit müsste es auch möglich sein die de:WP und weitere Wikimedia-Projekte mit einem unabhängigen Commons zu koppeln. Abgesehen von der Bildfilter-Diskussion halte ich den Ansatz auch für interessant in Hinblick auf eine Zusammenarbeit mit Museen, etc. So könnten diverse externe Organisationen eigene Bilddatenbanken auf mediawiki-Basis aufbauen, die von uns in die de:WP eingebunden werden können. Sinn hätte das, wenn die Museen damit die rechtliche Verfügungsgewalt über die eigenen Bilder behalten können, sie aber von de:WP und jedem anderen Wiki benutzt werden können. Ob das machbar ist, kann ich leider nicht definitiv beantworten. Auch nicht, ob wir das ohne Beteiligung der Foundation realisieren könnten (wer hat Zugriff auf die php-Dateien).  --Goldzahn 05:58, 24. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Alternativen zu einem fork 

message: auf diese Diskussion auf Meta: []--Verweiser 17:11, 23. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Das "Recht zum forken" sollte in die neuen "Terms of Service" (AGB) explizit aufgenommen werden und auch ein data dump von Commons media. Eine interessante Diskussion auf meta, an der auch Leute von hier teilnehmen sollten. Danke für den Hinweis. --Atlasowa 19:50, 23. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Der General Counsel of the Wikimedia Foundation: "I believe this issue requires a larger community and WMF discussion before acknowledging a formal "right" to data dumps in the context of unknown future events, if any." --Atlasowa 14:25, 25. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Verweise nur kurz auf "Recht zum forken" in ToS 

message: Zwar geht es auf dieser Projektdisku in erster Linie um die Möglichkeiten eines Forks, es sollten aber auch alternative Protestmöglichkeiten diskutiert werden. Was für (durchführbare) Alternativen gäbe es denn? --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 17:25, 23. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Moin, gute Idee, ich würde aber der Ordnung halber hierfür Wikipedia:Bildfilter/Protestformen anlegen. Grüße, --Anneke 18:50, 23. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Habs mal angelegt. Grüße, --Anneke 18:59, 23. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Alternative Möglichkeiten des Protests 

message: Die Seite wurde von Anneke Wolf angelegt. Angesichts des Editwars habe ich zunächst die Vorversion hergestellt, weil keine Einigkeit ersichtlich war, dass die Seite so intendiert sein sollte, dass Unterstützerstimmen ausgelagert gehören. Solche Veränderungen bitte vorher absprechen. Vielleicht kann dazu auch Anneke sich kurz äußern? Dank und Gruß, ca$e 21:32, 23. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Für Unterstützer, die wegen des Bildfilters über einen Fork nachdenken, gibt es inzwischen eine eigene Seite. S. a.  liesel Schreibsklave® 21:34, 23. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Im Zweifel würde ich aber immer erstmal die Finger von fremden Beiträgen lassen... --Gamma γ 21:35, 23. Okt. 2011 (CEST)

text: Es sind zwei unterschiedliche Dinge, einmal die Realisierungsmöglichkeit eines Forkes überhaupt und andererseits die Anzahl der Unterstützer eines solchen Forks z. B. auf Grund des Bildfilters. liesel Schreibsklave® 21:37, 23. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: (BKs) Da hat Anneke eine Unterseite vorgeschlagen, aber der Eintragung von Unterstützern zugestimmt. Ob die eine oder andere Lösung besser ist, keine Ahnung, ist mir schlicht egal, aber wenn es so ausgelagert bleibt, sollten auch die der Frage: "Fork supporten oder nicht" zugehörigen Diskussionsteile verschoben werden. Dass du die Änderung im Editwar, ohne Vorankündigung und ohne Konsens vornimmst, entspricht immerhin dem von WMF gesetzten Stil, ist mir aber auch nicht besonders wichtig. ca$e 21:38, 23. Okt. 2011 (CEST)

text: Man kann natürlich lustig irgendwelche Unterschriften sammeln. Die interessieren die Foundation nicht die Bohne, wenn sie sieht, dass die Probleme bei einem Fork überhaupt nicht angegangen werden. Eine Unterschrift macht noch keinen Fork, von daher kann man derzeit die ganzen Statements, Stimmen etc. einfach in den Skat drücken. liesel Schreibsklave® 21:39, 23. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Diese Meinung sei dir unbenommen, dazu gibt's ja auch den Contra-Abschnitt. Ist aber kein Argument für die Fortführung des Editwars. ca$e 21:41, 23. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Schon mal was von Wikipedia:Sei mutig gehört. Aber du darfst gerne ein Meinungsbild machen. Aber vielleicht mache ich auch eine eigene Seite zu einem Fork, auf der seriös über die Problem nachgedacht wird und nicht nur wieder der Empörung über die Foundation Ausdruck verliehen wird. Solche Seiten kann man nämlich schön unter die Rubrik "angry white men" einordnen. liesel Schreibsklave® 21:42, 23. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Die Grenzen von WP:SM sind erreicht, sobald Leute begründet anderer Meinung sind; sobald WP:WAR ins Spiel kommt, sind sie überschritten. Siehe auch Gamma. ca$e 21:44, 23. Okt. 2011 (CEST)

text: Kompromißvorschlag: Vielleicht als Vorlage einbinden? In der Art von Kandidaturen? --Matthiasb  (CallMyCenter) 22:17, 23. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Nur Aspekte oder auch Unterstützer? 

message: Der Punkt "Parallelentwicklung der Inhalte" hat es verdient, etwas intensiver diskutiert zu werden. Denn das könnte sich mittelfristig auf den Erfolg auswirken. Sollen Erweiterungen/Änderungen/Korrekturen am "Original" in den Fork einfließen? Wenn ja, auf welche Weise?---<)kmk(>- 00:06, 24. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Nur die Verbesserungen. --Matthiasb  (CallMyCenter) 08:50, 24. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Der Fork wird das Original sein. --Zipferlak 08:57, 24. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Z. B. ab dem ersten händischen Edit eines Artikels im neuen Original würden keine Änderungen mehr automatisch importiert werden. Deutliche Verbesserungen in der alten Wikipedia können manuell von den Autoren geholt werden. Eine Herausforderung sehe ich dann jedoch bei der übersichtlichen Darstellung der Versionsgeschichte. Ggf. müßten eine Weile zwei Versionsgeschichten geführt werden. --ScheSche 09:57, 24. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Wen interessiert die Übersichtlichkeit von Versionsgeschichten? Versionsgeschichten sind notwendiges Übel (Lizenz und Vandalismusbeseitigung), kein Literaturnobelpreismaterial. --Matthiasb  (CallMyCenter) 11:22, 24. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Parallelentwicklung der Inhalte 

message: Hier habe ich einen Thread begonnen, um zu besprechen, wie die Problematik allgemein ins Bewusstsein gerückt werden kann. Nur interne Dokumentationen ("Kurier") halte ich angesichts der weiterbestehenden Ignoranz vonseiten WMF für unzureichend. Natürlich könnte dort auch die Option eines Forks angesprochen oder verlinkt werden. ca$e 15:34, 24. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  [[WD:Hauptseite]] 

message: Mal ne simple Frage, die die Vorderseite nicht beantwortet: Geht es um einen Fork der deutschsprachigen Wikipedia oder geht es um einen Fork der gesamten Wikipedia (alle Sprachversionen) -- oder will man diese Frage im Moment bewusst noch offen lassen? Oder ist angedacht, fürs erste nur de: zu forken und wenn das erfolgreich gelungen ist, können sich, wenn sie wollen, andere Sprachversionen dem neuen Projekt anschließen? --Neitram 10:17, 25. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Nur ein de-Fork. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:33, 25. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Warum sollte sich ein fr:- oder es:-fork nicht anschließen? --Dr•Cula? 10:43, 25. Okt. 2011 (CEST)

text:  Forken darf jeder, der mag, die Frage ist nur, in welchen Fällen ein Fork sinnvoll ist. Es ist nicht an uns, anderssprachigen Benutzern das Recht auf einen Fork absprechen. -- Carbidfischer Kaffee? 11:06, 25. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Klar darf das jeder. Nur muss man die dazu nötige Leistung eben auch selber erbringen. Ein "wir schließen uns an" wird es wegen der nötigen Eigenleistung nicht geben können. Das fängt beim Personal an, geht über rechtliche Sachen weiter und hört bei potenziellen Kosten auf. Der nächste ork braucht eine ähnliche Planungsphase wie das hier. Neben Dingen, die man dann übernehmen kann und somit nicht doppelt erarbeitet werden müssen, die entfallen kommen auch neue Dinge hinzu, eben die Lösung für hier gemachte Fehler. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:15, 25. Okt. 2011 (CEST)

text: Tschuldigung, Knergy - bei deinem Verschreiber "der nächste ork" musste ich ziemlich lachen. Wenn ich mich nicht irre, wurden die im "Herrn der Ringe" ebenfalls gebacken...--Verweiser 19:29, 25. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Die Frage ist hier eigentlich nicht von Priorität. Ich sehe aber keinen Grund, daß man von einer freien Wikipädie auf die spanische Enciclopedia Libre oder auf einen französischen Fork, wenn er entstünde, keinen Interwikilinks setzen sollte. Aber von vorne herein alle möglichen Sprachversionen mitzuforken, wäre wohl der von Fossa an anderer Stelle angesprochene kulturelle Imperialismus. --Matthiasb  (CallMyCenter) 11:31, 25. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Es könnte aber natürlich sehr sinnvoll sein, wie z.B. hier angedacht, den Protest gegen die mehr und mehr ignoranten Vorgehensweisen und Kommunikationsformen von WMF international zu konsolidieren. Das wäre auch im Falle eines Forks wünschenswert. Eine Abwanderung sowohl bedeutender Teile der deutschen wie auch der französischen WP-Community jeweils zu einem nicht mehr WMF unterstehenden Provider wäre gewiss wünschenswert. Es hätte sowohl für die technische Seite Vorteile wie z.B. auch für die Kommunikation mit Medienvertretern usw., denen zu erklären sein wird, warum wir nicht mehr einem ignoranten WMF-Hofstaat unterstellt sein wollen. ca$e 11:45, 25. Okt. 2011 (CEST)

text: Danke. Ich hab das mal auf die Vorderseite geschrieben, damit nicht der Irrtum aufkommt, es ginge um einen Fork der gesamten Wikipedia (alle Sprachen). Die Möglichkeit einer Konsolidierung mit Forks anderer Sprachversionen ist davon unberührt. --Neitram 17:23, 25. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  de-Fork oder Komplettfork? 

message: Sowohl unter den Befürwortern, als auch unter den Gegnern eines Forks und denjenigen, die die in der jetzigen WP einen Strukturwandel bewirken wollen gibt es zahlreiche Benutzer, die stört, dass die WMF ohne auf die Community zu achten Maßnahmen umsetzen kann. Natürlich sollte man der Foundation demonstrieren, dass wir auf sie nur teilweise angewiesen sind, eigentlichsollte man sich, auch wenn man die WP verteidigen will aus pragmatischen Gründen bei den Forkbefürwortern eintragen. Aus dieser Diskussion geht vor allem hervor, dass die uneingeschränkte Verfügungsgewalt der WMF über das Projekt abgelehnt wird und eine Machtübertragung von der WMF auf die Community befürwortet wird.
Neben diesem Meinungsbild sollten wir eine kleine Erklärung verabschieden, die z.b. folgende Feststellungen zur Verfügungsgewalt über das Projekt beinhaltet:
*Die Community stellt fest, dass das Projekt durch ihre Arbeit entstanden ist und seine Erhaltung von ihrer Arbeit abhängt.
*Die Community beansprucht die basisdemokratische Entscheidungsgewalt über Veränderungen im Projekt.
*Die Funktion der Foundation ist es, die technischen Mittel für den Betrieb bereit zu stellen. Für weiterreichende, v.a. inhaltiche Entscheidungen ist die WMF nicht legitimiert.
*Entscheidungen sollen entweder von der Community selbst oder durch von dieser durch Wahlen legitimierte Funktionsträger erfolgen.
*Die Community erkennt Machtansprüche von Unbeteiligten auf das Projekt nicht an und wird Versuche zur Durchsetzung derselben Machtansprüche abwehren.
Bevor wir eine eigene Seite für eine solche Erklärung erstellen würde Ich noch eine Diskussion hier Vorschlagen, Kommentare sind erbeten. --Liberaler Humanist 17:52, 25. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Das würde die Verschiebung von 100% WMF zu 100% zur community bedeuten. Darauf wird sich die Foundation nie einlassen, sondern sich fragen, warum sie die Infrastruktur dann zur Verfügung stellt. Ohne Kompromisslinien wird es hier nicht gehen - das geht aber nur auf dem Verhandlungsweg und nicht über quasi unerfüllbare Forderungen. Hier müsste man schon genauer spezifizieren, wer welche Rechte wozu haben sollte...das ist auch in der BRD mit ihrer föderalen Struktur so, manche Dinge sind halt Ländersache.--Verweiser 19:20, 25. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  In der BRD geht bekanntlich alle Gewalt vom Volk aus (und nicht von den Ländern). In demokratische Strukturen liegt die Macht immer zu 100% bei der Basis. Die historische Erfahrung zeigt, dass sich Inhaber zentralistischer Macht so gut wie nie freiwillig davon trennen -- auch nicht teilweise. Demokratische Rechte werden typischerweise nicht erteilt, sondern erkämpft.---<)kmk(>- 20:49, 25. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ok. Wenn ihr das Board absetzen wollt, versucht das ruhig, ich will euch das ja nicht ausreden - ist nur m. E. nicht zielführend für diejenigen, die Veränderungen innerhalb der WP anstreben. Wenn geforkt werden soll, ist dies auch nicht erforderlich. Es kommt darauf an was gewünscht wird: eine Reform (funzt nur mit Kompromissen), eine Revolution (ein fork), eine kleine Revolte (dann werden hier einige rausgeworfen, aber die WMF kratzt das gar nicht)...war die Überlegung, was ist sinnvoll und machbar.--Verweiser 22:26, 25. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Revolution ist die gewaltsame Machtübernahme durch das Volk kombiniert mit einer Umgestaltung der Strukturen. Auf Wikipedia übertragen wäre das die Entlassung des aktuellen Boards als Ziel eines internen Kampf gefolgt von einer Einrichtung von demokratischen Strukturen mit den Editoren als Grundmenge. Was wir hier diskutieren, gleicht eher eine Abstimmung mit den Füßen, indem ein Teil des Volks auswandert und nebenan einen neuen Staat gründet. Im analogen Leben ist das völlig illusorisch. Deswegen gibt es ja auch den unübersetzbaren, recht neuen Begriff "Fork" dafür.---<)kmk(>- 23:40, 26. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Mein lieber kmk, meine answer war natürlich bezogen auf die Überschrift dieses Absatzes (und da steht "als Alternative zum Fork"). Dann folgen aber Forderungen, die das Board komplett entmachten sollen. Ich habe lediglich darauf hingewiesen, dass mit einer solchen Strategie kein Strukturwandel - und jetzt schreib ichs nochmal innerhalb der WP zu erzielen ist. Du musst auch mal gucken, was über dem Abschnitt steht, bevor du hier eher "vom Leder ziehst". Geht mir ein wenig auf den Keks.--Verweiser 16:54, 27. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn man in der Analogie bleibt, wäre es eher eine Abspaltung (vgl. Südsudan). Hier spaltet sich zwar ein Bevölkerungsteil ab, nimmt aber eine 1:1-Kopie des Staatsgebietes einfach mit. --Dr•Cula? 23:46, 26. Okt. 2011 (CEST)

text: Achtung: Die rechtliche Verantwortlichkeit...!--Müdigkeit 22:36, 25. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich bemüh mich ja auch immer um kurze und knappe Sätze. Könnts auch etwas ausführlicher sein? Hab ich nich verstanden, den Einwurf (: --Verweiser 22:45, 25. Okt. 2011 (CEST)

text: +1 zu diesem Vorschlag. Dabei würde ich mir aber unbedingt bezüglich des Wortes "Community" eine Klärung wünschen, wann damit die Community der Wikimedianer als weltweites Gesamtes, und wann damit die Community einer einzigen Sprachversion eines einzigen Wikimedia-Projektes, z.B. de-wp, gemeint ist. Sprechen wir vielleicht von Gesamtcommunity und Lokalcommunity. Denn wir haben hier zwei konkurrierende Ideale: einerseits größtmögliche Autonomie der Sprachversionen was Inhalte, Regularien und Prozesse angeht, andererseits sprachübergreifende Kohäsion innherhalb der Projekte. Für sehr viele Entscheidungen sollten die Lokalcommunities Autonomie haben, aber bestimmte Entscheidungen sollten von der Gesamtcommunity (bzw. einem von der Gesamtcommunity gewählten Funktionsträger) gefällt werden und dann für alle Sprachversionen gelten. Also so eine Art Föderalismus. --Neitram 10:13, 28. Okt. 2011 (CEST)
thread_title: Klärung der Verfügungsgewalt als vorläufige Alternative zum Fork

message: #Logo ist zu schwarz, zu düster, zu apokalyptisch, hell erleuchtet sieht da nix aus - wenig einladend. Lady Whistler  08:13, 26. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Gegenstimmen 

message: Gammas Link auf Wissen zeigt ein Bild der Celsus-Bib in Ephesos. Auch wenn es ein Rückgriff auf die Antike ist: Celsus wäre ein griffiger, einprägsamer Name für ein neues Wiki, und noch nicht mal ein Kunstwort. Außerdem höchstwahrscheinlich frei sowie für Kenner positiv mit dem Begriff Wissen verknüpft. Und Leute, die es noch nicht wissen, ist es ein einprägsames Wort ohne Verwechselungsgefahr, leicht zu merken und leicht zu schreiben. Ich denke mal, es ist sogar in den meisten Sprachen sprechbar. Deutsches Wiki z. B. hingegen wohl kaum.  --Alupus 22:43, 26. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Auch wenn ich von der Forkidee sowieso nichts halte, erlaube ich mir doch, meine Meinung zu äussern: Mit diesem sehr einfachen Namen würde es höchstwahrscheinlich markenrechtliche Probleme geben, da es bestimmt diverse Unternehmen gibt, die ihn für irgendwas als Marke eingetragen haben, und zwar vermutlich sogar im Zusammenhang mit Wissensmanagement oder ähnlichen Bereichen; würde mich sehr wundern, wenn da noch niemand darauf gekommen wäre. Das ist ja immer etwas, was bei solchen Projektnamensfindungsplanungen zu beachten ist... beispielsweise heisst OpenOffice.org offiziell so, mit dem ".org" als Namensbestandteil, weil "OpenOffice" schon in einigen Ländern geschützt war. Und Mozilla Firefox konnte ebenfalls aus markenrechtlichen Gründen nicht weiterhin seinen anfänglichen Namen Phoenix tragen. Ein guter Name müsste also sowohl einfach und einprägsam als auch möglichst neu und unbenutzt sein, um solche Probleme zu vermeiden. Gestumblindi 23:29, 26. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Abgesehen davon sind celsus.de ("Hygiene & Mikrobiologie") und celsus.com (ein schwedisches Advokaturbüro) bereits besetzt; celsus.org ist registriert, allerdings nicht aktiv, "Status: pending delete scheduled for release". Gestumblindi 23:58, 26. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: In Ordnung, dann geht Celsus jedenfalls nicht. Danke für die Recherche! --Alupus 00:01, 27. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Vorschlag: '''Celsus''' 

message: Die erste Überschrift ist in der falschen Hierarchie. Warum wird dies nicht geändert? liesel Schreibsklave® 07:57, 28. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Machs doch oder schweige. Irgendwie habe ich den Eindruck, das du stören willst. --Eingangskontrolle 22:00, 28. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: ist doch schon längst geschehen - -- ωωσσI - talk with me Bewertung  08:21, 29. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Fehlerhafte Überschriftenhierarchie 

message: - darüber klärt dieser Beitrag auf. -jkb- 19:28, 29. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Bitte nicht mit dieser Dame []diskutieren - die hat immer recht. Kommt sich vor wie die rechte Hand von Sue...hab ich auch schon versucht, bringt nix, links liegen lassen.--Verweiser 19:54, 29. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Um so schlimmer. Dann hätten irgendwelche small talk in Hannover mit SG keine große Bedeutung. -jkb- 20:31, 29. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Das is nen Hardliner, wie du unschwer sehen kannst: []. Die zerpflückt dir jede Diskussion mit gnadenlosem Schwarzweißdenken.--Verweiser 20:42, 29. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: WhatIamdoing hat mir auf Meta jetzt nahe gelegt, neben der Maximalforderung doch auch auf Kompromisslinie zu gehen. Also ich kenne Verhandlungstrategie anders: wenn ich einen Kompromiss ins Spiel bringe, habe ich die Maximalforderung doch schon aufgegeben... . Ich für mein Teil mache sowas nur, wenn ich erkennnen kann, dass auch die Gegenseite zum echten Nachgeben in der Lage und bereit ist. Why should I do something, that's hopeless? Auf Deutsch: Unabhängig von meiner persönlichen Einstellung zu diesbezgl. Was-Wäre- Wenn-Fragen, so rein interessehalber: Gibts eigentlich von der, sagen wir mal so, anderen Seite, sprich nach dem nach Whatamidoing für Sue Gardner tonangebenden Board schon ein Kompromissangebot, so als Beschluss des ganzen Gremiums und nicht als Meinungsäußerung der dem Board nachgeordneten Geschäftsführerin oder einzelner Mitglieder desselbigen? --Alupus 18:13, 31. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Nein, meines Wissens nicht. Auch die Ansage, dass nichts gegen den Willen der Community installiert wird, gibt es nur von der Geschäftsführung, nicht vom Board, deshalb bin ich auch weiterhin skeptisch, was die weitere Entwicklung betrifft. Grüße, --Anneke 18:17, 31. Okt. 2011 (CET)
replies: text:  Wobei schon das nur die halbe Miete ist. Die andere Hälfte bestünde darin, dass die Foundation den Willen der Editoren umsetzt, wenn dieser eindeutig erkennbar ist.---<)kmk(>- 19:34, 31. Okt. 2011 (CET)

text:  Obwohl die "harte Linie" immer wieder schon lange und bislang unwidersprochen durchkommt, s.  hier), -jkb- 18:22, 31. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Danke, dass hatte ich noch nicht gesehen, war auf dem Stand von heute mittag. --Alupus 18:25, 31. Okt. 2011 (CET)

text: Alupus, einfach mal erklären, daß Gespräche über die Maximalforderung bereits ein Kompromiß sind, denn für einen Großteil der Community ist alles andere als die Durchsetzung der Maximalforderung nicht verhandelbar. Abgesehen davon, vom Board hört man wieder und immer wieder, man halte an der Resolution vom Mai fest. Defacto ist Sue die einzige, die sich im Moment in ihren Positionen überhaupt bewegt. --Matthiasb  (CallMyCenter) 18:26, 31. Okt. 2011 (CET)
replies: text:  Meiner unmaßgeblichen Meinung nach ist das Recht auf die real existierende Möglichkeit zum Fork bereits ein Zugeständnis. Die Maximalforderung wurde ein paar Abschnitte weiter oben von Liberaler Humanist formuliert. Kurzfassung: "Die Foundation soll in Zukunft an den erkennbaren Willen der Community gebunden sein." Das bedeutet demokratische Verhältnisse im Sinne von "Alle Macht geht von den Benutzern aus". Im Sinne des Projektziels wäre das gegenüber einem Fork sogar deutlich vorzuziehen.---<)kmk(>- 23:02, 2. Nov. 2011 (CET)

text: Matthiasb, misch doch da einfach mal ein, bitte. Jede zusätzliche Stimme zählt. Und außerdem bin ich in dem Punkt Fundamentalist. --Alupus 18:31, 31. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  wer hat wo was zu sagen 

message: Wenn man die ganze Diskussion liest, klingt das mit dem Fork schön einleuchtend. Man benötigt: Server, ein bißchen Wiki-Software, eventuell etwas Kohle und … Aber jetzt mal Butter bei die Fische: Die Erfahrungen mit bisherigen Forks, in D Wikiweise, waren nicht gerade ermutigend. WW krepelt vor sich hin; irgendeine Öffentlichkeitsresonanz: gleich Null. Leser: vermutlich, hoch gegriffen, einige Tausend.
Was ich sagen will, Leute: Ihr spekuliert hier auf das allerwildeste vor euch hin. Selbst von den Usern, die mir bekannt sind, beteiligen sich nur wenige an dieser Diskussion. Bevor ihr irgendwelche Leute abwerben wollt, müßten schon ein paar Sachen geklärt werden:
* Kohle. Wer finanziert die Geschichte? (Und erzählt keinem, das Ganze läuft mit Scheibenkleister.)
* Wie siehts mit dem Verein aus? Ist hier mit einer ernsthaften, über einen Symbol-Obulus hinausgehenden Unterstützung zu rechnen? Muß/sollte/kann der Verein ebenfalls geforkt werden? Soll er ignoriert werden, herübergezogen werden, oder wie sieht die Strategie hier aus? Welche Rolle spielt der Chapter-Status juristisch?
* Artikel & Lizenzen: Artikel X wurde, in der Reihenfolge, von den Autoren A, B und C sowie den IPs 12 und 34 erstellt. Die Autoren A und B gehen zum Fork, C verbleibt bei Wikipedia. Alle drei bauen die Artikelversionen weiter aus – nun auch unterschiedlich. Wie geht das kompatibel? Oder geht das überhaupt kompatibel? Oder soll/will der Fork bei Null anfangen? Nach dem Motto: Das kriegen wir schon hin?
* „Manpower“. Reden kann man viel. Aber: Würden sich an einem neuen Projekt mehr Leute beteiligen als die paar Dutzend umseitig eingetragenen Unterstützer?
* Medien. Rosenkriege sind bei Medien beliebt. Aber was bleibt, nach einigen Monaten, wenn die Karawane weitergezogen ist?
* Publikum: siehe Punkt Medien. Welche Chance hat ein Fork aktuell, an ein Wikipedia-vergleichbares Publikum zu kommen?
Mir persönlich braucht ihr diese Fragen nicht zu beantworten. Ihr werdet sie nur irgendwann erklären müssen. Spätestens dann, wenn ihr Autoren / Freunde / Bekannte an- bzw. abwerbt, müßt ihr schon etwas detaillierter erklären, in welches Feuer genau ihr sie schicken wollt. „Ist echt easy.“ und „In zwei Jahren haben wir Wikipedia im Sack“ wird nicht ausreichen, zumindest nicht für größere Mengen an Autoren außerhalb des hier vertretenen Diskussionsumfelds.
Um es klar zu sagen: Als Druckmittel ist mir die Idee zu forken auf das Allerhöchste sympathisch. In der Einschätzung, daß die Foundation die Communities in der Ära Gardner etwas zu heftig übergeht, sind wir sicherlich konform. Realistisch sehe ichs allerdings eher wie Wwwurm umseitig mit der Stromdemo und dem TV zuhause. Frage also: Wieso sich auf eine einzige Idee versteifen? Warum andere Formen, den Widerstand oder grundsätzlichen Dissenz zum Ausdruck zu bringen, vorschnell abtun? Was spricht zum Beispiel gegen einen einwöchigen Streik (selbstredend mit gutem Presse-Briefing vorher)? Eventuell gar verbunden mit der durchaus nachvollziehbaren Forderung, dass Frau Gardner den Büroschreibtisch räumt und sich einen anderen Job sucht?
Last but not least bin ich auch aufgrund des aktuellen Umfelds unschlüssig – der Penunzen. Die Foundation will mehr vom Spendenkuchen, WMD ebenfalls. Sorry Leute, irgendwie siehts so aus, als ob da zwei Parteien den Rachen nicht vollkriegen. Dafür forken? Sollte man sich gut überlegen. --Richard Zietz 23:47, 1. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Es wird keinen Fork geben, zumindest keinen, der ernstzunehmen ist. --Schlesinger schreib! 00:09, 2. Nov. 2011 (CET)

text: Berechtigte Einwände. Auch ich halte einen Fork für nicht sinnvoll und nur schwer durchführbar. Dennoch ist Dein dritter Punkt "Artikel & Lizenzen" IMHO unproblematisch. Solange die Versionsgeschichte eines geforkten Artikels zum Zeitpunkt des Forks übernommen wird, gibt es keine Lizenzprobleme (ganz unabhängig davon, ob in 50 Jahren noch jemand etwas mit dem Edit von IP 123.456.789.ABC am 13.14.1912 anfangen kann). Wenn sich der Artikel anschließend in der Original-de-Wikipedia und dem Fork unterschiedlich entwickelt, kein Problem. Beide WPs können sogar voneinander abschreiben. Es müssen halt nur die Quellen ordentlich benannt werden. Ein Verweis à la "stand so in der und der Wikipedia" wird dann wohl genauso wenig akzeptiert werden, wie heute schon unbelegte Übersetzungen aus anderssprachigen Wikipedias. Oder habe ich Deine Bedenken jetzt falsch verstanden? --Zinnmann d 01:56, 2. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Butter bei die Fische 

message: Es beginnt. Die deutschsprachige Wikipedia wird per WMFOffice-Aktion diszipliniert. Ein Fork ist pfui, es interessiert dort unsere Rechtsauffassung niemand. Gruss --Nightflyer 23:49, 8. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Was bitte hat diese Office-Action mit einem potenziell zu kreierenden Fork zu tun? Soweit ich weiß, gilt auf Commons US-Recht. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 00:07, 9. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Welches Recht an welcher Stelle „im Internet“ gilt, wüßte man ja öfters gerne mal. Da ist eine Menge vertretbar bzw. wird vertreten bzw. behauptet. – Der Zusammenhang mit der renitenten WP-de ist aber auch aus meiner Sicht eher lose.--Aschmidt 02:49, 9. Nov. 2011 (CET)

text: Wir haben doch Experten für Urheberrechtsfragen auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen. Ach, ich sehe gerade, das Thema wird dort bereits diskutiert. --Neitram 09:36, 9. Nov. 2011 (CET)

text: @Nightflyer: Was hat Briefmarkenrecht mit einem Fork zu tun? Ansonsten: Bei Verdacht auf Urheberrechtsverletzungen wird auch in der de-WP im Zweifel erst gelöscht, dann überprüft, ob vielleicht doch keine Verletzung vorliegt. Unabhängig von der Rechtsauffassung ist das die sinnvolle Reihenfolge, wenn man Urheberrecht ernst nimmt. -- Perrak (Disk) 12:01, 9. Nov. 2011 (CET)
replies: text: plus eins zu jkb und Perrak. --Alupus 22:05, 9. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Die Foundation schlägt zurück 

message: Man beachte Jörg Wittkewitzens Artikel über unsere Sache im Feuilleton der FAZ von heute, S. 37. Einen schönen Tag wünscht --Soccus cubitalis 08:16, 10. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Der vergessene Link: hier -jkb- 08:26, 10. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Hat den Link schon jemand nach Frisco geschickt? --Matthiasb  (CallMyCenter) 08:50, 10. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Ich wollte es nicht machen, da ich auf meta derzeit ohnehin "etwas unruhiger" editiere. -jkb- 08:53, 10. Nov. 2011 (CET)

text:  Ich habe es an Frank Schulenburg und Erik Möller geschickt. --Eingangskontrolle 18:54, 11. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Und Ca$e hat es auf Sue Gardners talk page in der en-wp erwähnt:  --Alupus 18:56, 11. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Lesehinweis 

message: Sue Gardener war unlängst in Deutschland, Fossa hat dazu einen Bericht im  WP:Kurier verfasst, der die Geschehnisse  aufschlussreich zusammenfasst, wesshalb Ich mir erlaube, ihn hier vollumfänglich wiederzugeben. --Liberaler Humanist 14:23, 22. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Sue Gardner debattiert 

message: Die Praxiserfahrungen zum Auslagern und Betrieb eines Fachbereichs-Forks lassen sich wie folgt zusammenfassen:
* Eine handvoll engagierter Leute reicht aus um einen Fork auszulagern und in Betrieb zu nehmen.
* Die finanziellen Aufwendungen für einen Fork sind vergleichsweise lächerlich.
* Allein die die Probe auf's Exempel (==> "yes we can") führt zur Entspannung diverser Diskussionen.
Mit freundlichem Gruß Tom 19:19, 12. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich glaube, das wird niemand bestreiten wollen. Das bloße Ausgliedern und neu Aufsetzen des ganzen ist ein rein technischer Vorgang. Die eigentliche Frage ist: Was kommt danach? Es gibt schon so viele verwaiste Wikis…--Aschmidt 19:40, 12. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ja, eben - was kommt danach, was wird daraus? Bleiben solche "Teil-Forks" mehr als die Hobbyseite einiger Leute, die endlich "entspannt", unbehelligt von Wikipedia-Richtlinien und unbeachtet von der Öffentlichkeit ihr Ding durchziehen können? Meistens nicht. Gestumblindi 03:22, 13. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  +1; desweiteren bin ich mir nicht sicher, ob sich Fachbereichsforks wirklich mit einem WP-komplett-Fork vergleichen lassen. Schließlich ist die Gesammt-WP um einiges größer. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 15:21, 13. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Praxiserfahrungen -  WP-Fachbereich hat  "geforkt" 

message: Der Bildfilter ist zwar tot, aber – meiner Meinung nach zumindest – gibt es nun noch einen weiteren Grund zu forken (falls es jemand noch nicht mitbekommen hat): Benutzersperre durch WMF. Details: :commons:User:Saibo/WMF. Bei Wikimedia mache ich bis auf weiteres nicht mehr mit und würde gern einen Fork unterstützen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 15:38, 21. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Nach Bildfilter nun ein weiterer Grund zu forken (Stichwort: Benutzersperre durch WMF)