lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Adaptive Erwartungen

message: Der Begriff "adaptive Erwartung" spielt nicht nur im Zusammenhang mit Inflation eine Rolle; hierfür gibt es bereits den Wiki-Artikel "adaptive Inflationserwartung". Der jetzige Text ist allgemeiner und (hoffentlich) verständlicher und vermeidet eine reine Dopplung.--Rommersberg (Diskussion) 18:42, 14. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Begriff
Diskussion:Peter-Lang-Verlagsgruppe

message: Normalerweise verzichten wir in der Wikipedia bei den Verlagen auf die Rechtsfomkürzel, hier „AG“. Das wechselt oft schnelle als die Moden. Ich würde vorschlagen auch bei der Peter Lang AG auf die AG zu verzichten bei der üblichen Wikipediaform für Verlage: Peter Lang Verlag, bzw. Peter Lang (Verlag) zu bleiben. Auf der eigenen Website nennt er sich 'Peter Lang internationaler Verlag der Wissenschaften, das in drei Sprachen und zwar ganz ohne aller Rechtsformangaben, dass bei der offiziellen Schweizer Adresse „Peter Lang AG“ CH-2542 Pieterlen, Schweiz stehen muss, das hat nur rein formal-juirstische Gründe.  -- Ilja (Diskussion) 18:43, 14. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Im Artikel behandelt wird die Peter Lang Verlagsgruppe, wie auch in der Einleitung fett ausgezeichnet. Dorthin verschieben wäre angemessen. -- Escla ¿! 18:51, 14. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Hab ihn auf Peter Lang Verlagsgruppe verschoben.-- Escla ¿! 20:10, 24. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Lemmata folgen aber korrekter Rechtschreibung, weswegen Komposita mit Bindestrich geschrieben werden. Darum verschiebe ich das jetzt nochmal und ergänze den Einleitungstext. Gruß --GeoTrinity (Diskussion) 23:06, 6. Jul. 2016 (CEST)

text: Auch wenn es schon etwas her ist - warum die Bindestrichte? Jedenfalls finden sich S. Fischer Verlag, Rowohlt Verlag, Paul List Verlag ohne Bindestriche. Ist das wegen der "Gruppe"? Aber wieso? Warum soll "X Verlag" ohne sein, aber "X-Verlagsgruppe" mit? Ausserdem ist zumindest "Penguin Random House Verlagsgruppe" auch ohne Bindestriche zu finden. Ausserdem, was ist mit anderen Bildungen in der Art von "X Y Verlagshaus" etc.? Kriegen die auch Bindestriche? Kurz, die Bindestriche sind entweder falsch oder 99% der Wikipedia-Verlagslemmata sind falsch.--2001:BB8:2002:2400:F067:BF25:1FEE:E12 15:17, 8. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Letzteres. Es sollten die deutschen Rechtschreibregeln angewandt werden, nicht die Regeln für "chices" Grafik-Design. --178.5.43.68 10:29, 8. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  AG (erledigt)
Diskussion:Teusser Mineralbrunnen

message: Danke für den Artikel. Vielleicht noch erwähnenswert:
* Das Hotelgebäude gibt es nicht mehr, wurde irgendwann abgerissen. Ich habe leider keine Quellen dafür.
* Dem Unternehmen gehört auch die historische Teusserbadkapelle am Hang gegenüber. Eher selten, dass ein Unternehmen eine eigene Kapelle hat :-) Auch dafür weiß ich leider keine Quellen. -- Rosenzweig  δ 18:50, 14. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Desiderate
Diskussion:Friedrich Dingeldey

message: In der Hessischen Biografie ist Thalitter als Geburtsort angegeben, siehe , und ähnlich wie beim Prinzip der lectio difficilior könnte man das als die gewichtigere Angabe ansehen. Jedoch schreibt Dingeldey bei seiner Inauguraldissertation, siehe , vorne auf dem Titelblatt "aus Darmstadt" und auf S. 63 im Lebenslauf "Am 16. December 1859 wurde ich, Friedrich Dingeldey, als Sohn des Stadtpfarrers Hermann Dingeldey zu Darmstadt geboren", nichts hingegen von Thalitter (das eher in der Nähe von Kassel liegt), auch in dem ursprünglich als Beleg verwendeten Teubner-Verlagskatalog zum Internationalen Mathematikerkongress in Rom 1908 wird im angehängten Gedenktagebuch von Felix Müller auf S. 44 Darmstadt als Geburtsort angegeben, siehe . Dass sein Vater 1859 Pfarrer in Darmstadt war, ist auch der Hessischen Biografie zu entnehmen, siehe . --84.130.135.56 18:51, 14. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Geburtsort 

message: Bei Alfred Dingeldey und seinem Bruder Eduard wird erwähnt, dass sie der Neunkirchener Linie der Dingeldey entstammen. Falls dies hier auch zutreffen sollte, wäre die Verwandtschaft aber nur sehr weitläufig, denn Friedrichs direkte Vorfahren sind mit denen der o.g. Personen nicht näher verwandt, auch wenn beide Familien mehrere Theologen aufweisen. --Hodsha (Diskussion) 16:24, 31. Mär. 2022 (CEST)
thread_title:  Herkunft
Diskussion:Deutsche Gastruppen im Ersten Weltkrieg

message: Vor allem zu Beginn des Frühlings wehte der Wind jedoch in nordöstlicher Richtung, was ein Vorteil für die deutschen Truppen war.
Müsste es denn nicht heißen "aus" nordöstlicher Richtung anstatt "in" nordöstlicher Richtung. Denn ein Vorteil für die deutschen Truppen ist es doch nur dann, wenn die Gaswolke in Richtung der Franzosen geweht wird. Dazu brauche ich entweder Ostwind bzw. Wind aus dem Nordosten.  Geht der Wind jedoch in Richtung Nordosten, dann kommt mir die eigene Gaswolke wieder entgegen. Rainer E. (Diskussion) 19:21, 14. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Lechthaler (Diskussion) 14:12, 21. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Formulierungsfehler ? 

message: "Da seine Dichte 2,5 mal höher als Luft ist, kann man Chlorgas leicht komprimieren und in flüssigem Zustand in Flaschen füllen, wodurch es leicht zu transportieren ist.[5]"  Diese Argumentation ist nicht haltbar. Wichtiger als die Dichte (Via ideale Gasgleichung angenähert Molmasse) sind die Wechselwirkungen zwischen den Gasteilchen: Hier Van der Waals-Wechselwirkung in andern Fällen auch zusätzlich Dipol-Dipolwechselwirkung. Gegenbeispiel zu der 'Dichteargumentation': Chlor mit Molmasse 71 g/M zeigt Siedepunkt von -34°C, Xenon mit einer relativen Molmasse von 128 einen Siedepunktvon -108 °C. Zudem gehören solche Überlegungen nicht in diesen Artikel. Ich habe deshalb den Satz gekürzt. --2A02:120B:2C75:A650:4CA3:DE69:79DC:6D67 13:29, 17. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Falsche Argumentation 

message: 'Damit das Gas schneller aus der Flasche entweichen konnte, wurde es auf 120 Atmosphären komprimiert.' Dieser Satz ist unsinnig. Wie einige Zeilen weiter unten steht, befindet sich in den Gasflaschen flüssiges Chlor im Gleichgewicht mit gasförmigem. Bei dieser Situation ist der Druck in der Flasche immer der (temperaturabhängige) Dampfdruck der Flüssigkeit. Gasphase und Flüssigkeit stehen im Gleichgewicht.  Bei Raumtemperatur etwa 6.7 Bar. Ich habe deshalb den fehlerhaften Satz entfernt.  --178.199.90.101 15:39, 17. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  120 Bar ist Unsinn 

message: Von "Mai 1915" findet man nichts (vgl.: Bolimów). Es ist immer von "Ende Januar 1915" die Rede - ? --129.187.244.19 10:27, 23. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Datierung Bolimów
Diskussion:Colline Lucchesi

message: Der Wein wird seit 1968 produziert und ist somit einer der ältesten aus Italien stammenden Weine. Gibt's Wein dort nicht schon etwas länger? Bitte freundlich um Aufklärung. --Timm Thaler (Diskussion) 20:14, 14. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Tippfehler?
Diskussion:Der Beobachter an der Elbe

message: Der Beobachter an der Spree. Berlin : Plahn, 1802-1869
anfangs: Berlin : Schmidt</br> 	
ZDB-ID: 748199-8</br>
--Goesseln (Diskussion) 20:19, 14. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Dieser Spree-Beobachter hat aber nichts mit dem "Beobachter an der Elbe" zu tun. Das ist eine andere Zeitschrift/Zeitung. 24.134.15.61 11:28, 24. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Der Beobachter an der Spree
Diskussion:Mobiles Emissionsmessgerät

message: Verweist der Artikel/Quelle "Kein PArdon mehr für Stinker?" nicht im Endeffekt auf die Bekanntmachung der EU?
Kann man die Quelle rausnehmen? (nicht signierter Beitrag von DeBuHH (Diskussion | Beiträge) 20:25, 14. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Bitte keine Belege entfernen, danke. --80.133.156.227 14:17, 15. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Doppelter Verweis auf eine Quelle? 

message: Moin allerseits,
ich bitte um Begutachtung dahingehend, ob das Lemma (derzeit "Mobile Emissionsmessung") umbenannt werden sollte in
* transportable Emissionsmesseinrichtung
Diese Begriffsbezeichnung habe ich der Seite 3 der im bereits im Artikel verlinkten VERORDNUNG (EU) Nr. 582/2011 der Europäischen Kommission entnommen (zur Auffindung suche man im Dokument alternativ nach "PEMS").
Ich bitte um Einlassungen dazu. Danke vorab und Gruß, --80.133.150.69 22:33, 15. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Anfrage Lemma-Änderung
Diskussion:Kupol (Unternehmen)

message: Ich habe diese Informationen von der Website des Unternehmens aber auch aus Prospekten, leider wurden die Prospekte die ich angegeben hab 2 mal aus dem Artikel gelöscht. (Warum?)
	
*Prospekt TOR-M2K
*Prospekt TOR-M2KM
*Prospekt Training Simulator 9F678M
*Prospekt  OSA-AKM1
*Firmen Broschüre KUPOL
FFA P-16 (Diskussion) 20:36, 14. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: weil es sagen wir unüblich ist, die Webseite genügt. --Hannes 24 (Diskussion) 09:00, 15. Okt. 2015 (CEST)

text: Ein Prospekt ist keine Quelle/Literatur/Beleg. --Hannes 24 (Diskussion) 07:56, 16. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Quellen.
Diskussion:Umgehungsverbot (anwaltliches Berufsrecht)

message: M. E. ist das Lemma zu weit gefasst und müsste durch einen Zusatz präzisiert werden. Der Begriff findet sich u. a. in § 306a BGB und wird auch im Steuerrecht verwendet, als Umschreibung für § 42a AO. --Malabon (Diskussion) 21:01, 14. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Was schlägst du vor, Malabon? Danke und Gruß, --Gnom (Diskussion) 23:49, 14. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Z. B.: Klammerzusatz Anwaltsrecht oder Standesrecht. Gruß --Malabon (Diskussion) 19:45, 15. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: ... an einem langen, kalten Winterabend schreib ich darüber mal einen rechtshistorischen Aufsatz, versprochen, viele grüße--ErwinLindemann (Diskussion) 11:29, 15. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Standesrichtlinien...
Diskussion:Britische Herrschaft in Ägypten

message: Was soll das sein? --93.184.26.78 22:04, 14. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Da hilft ein Blick in den Duden. --87.176.117.79 22:33, 14. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Eine Anzahl Beauftrager, gemäss Wahrig. Ein Fachwort jedenfalls. In WP werden diese doch generell verlinkt? --93.184.26.78 21:43, 15. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Kein Fachausdruck, sondern allgemein verständlich (HK 14). --Otberg (Diskussion) 09:21, 16. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Otberg! Bist du der Kaiser von China? Du meinst zu wissen, dass die Allgemeinheit Abordnung versteht. Kannst du das belegen? Ansonsten muss es allgemeinverständlich gehalten werden. So, dass möglichst wenig Missverständnisse auftreten können. PS: 1. Abgeordneter ist in der Tat allgemeingebräuchlich, zmd. in den Tagesmedien. Eine Abordnung hat jedoch gemäss Wörterbuch eine sehr offene und undeutliche Bedeutung.--93.184.26.78 12:32, 16. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Einfach „Abordnung“ in den Suchschlitz eingeben. Ist so schwer nicht. --Otberg (Diskussion) 12:35, 16. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: @Otberg: Kann es sein dass der Begriff süddeutsch/österreichisches ist? Ich kenne ihn auch, aber eher als Archaismus...--Antemister (Diskussion) 12:52, 16. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn das der Fall ist, steht das in der Regel im Duden dabei. --Otberg (Diskussion) 12:54, 16. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Im Duden ist auch verzeichnet, dass Abordnung von der Häufigkeit mehr als eine Randerscheinung ist. Es ist ein relativ gebräuchliches Wort der deutschen Standardsprache, das in vielen Bereichen verwendet wird und das sogar dem normalen Boulevard-Zeitungsleser "zugemutet" wird. Kommt im Übrigen bei Google 462.000 mal vor. Was es da zu bekritteln gibt, erschließt sich mir beim besten Willen nicht. --Berossos (Diskussion) 13:16, 16. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Abordnung
Diskussion:Friedrich Mitterwurzer

message: Das Bild ist zwar in der Theaterwissenschaftlichen Sammlung in Köln-Wahn als Porträt von Friedrich Mitterwurzer inventarisiert, trotzdem wird mich keiner davon überzeugen können, dass es ihn tatsächlich darstellt. Zum einen stammen nicht nur der Stil des Gemäldes, sondern ganz besonders die Kleidung des Dargestellten sowie die Verwendung eines Federkiels (den um 1880 kein Mensch mehr benutzte, da schrieb man mit Stahlfedern) eindeutig aus der Zeit von ca. 1820 bis maximal 1850, zum anderen gibt es keinerlei physiognomische Ähnlichkeit mit den (vermutlich auf der Grundlage von Photographien entstandenen) Bildnissen in der „Gartenlaube“ – man beachte nur die Form der sehr markanten Nase, der Ohrläppchen und des Haars. Es kann sich hier nur um eine Fehlzuschreibung handeln. --Jossi (Diskussion) 22:18, 14. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Porträt von Reisacher
Diskussion:Barbara Bosch

message: ...Wir haben ja in Reutlingen keinerlei Vorkommnisse. Es gibt keine rechtsradikalen Gruppierungen, nicht mal Einzelpersonen, die bekannt sind....
https://www.google.de/search?q=Reutlingen+Neonazi
--Über-Blick (Diskussion) 22:31, 14. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  seit 2003 Oberbürgermeisterin und dann eine derartige Aussage !?
Diskussion:Franz Leopold Ignatius von Beck zu Willmendingen

message: Was bedeutet der Satz "1841 erfolgte die Aufhebung des Klosters, 1867 des Stifts"? --Rabanus Flavus (Diskussion) 22:38, 14. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: bis 1841 war der Konvent, bzw. die einzelnen Wohnungen der Chorherren (Chorherrenhäuser) "aufgelöst"; bzw. die Chorherren dankten nach und nach ab (heirateten, etc.) 1876 wurde das Stift als solches, in der Hauptsache das Stiftungsvermögen, von der Regierung offiziell aufgehoben, verblieben war bis zum Schluss nur der Stiftspropst Johann Huber.--Buchstapler (Diskussion) 09:36, 15. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Hab den Artikeltext entsprechend verdeutlicht. Dass die Chorherren heirateten, halte ich übrigens für unwahrscheinlich. Das war die Regel bei den Klosterauflösungen des 16. Jahrhunderts, aber nicht im 19. Jahrhundert. --Rabanus Flavus (Diskussion) 11:15, 15. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Frage
Diskussion:Kloster Buch

message: Die Urkunde Ks. Heinrichs VI. von 1192 überträgt nicht das Kirchspiel Leisnig an das Kloster, sondern sichert lediglich eine spätere Übertragung zu. Tatsächlich erfolgte die Übertragung erst 1215 durch den Bischof von Meißen. Beides ist durch Urkunden abgesichert.
Die Behauptung, dass an dieser Stelle eine slawische Siedlung bestanden hätte, ist wohl eine Fehlmeldung aus einer Döbelner Zeitung. Der Fund slawischer Scherben bedeutet nicht zwangsläufig eine Siedlung. Es könnte auch ein Gefäss einer Abgabeleistung sein, das zu Bruch ging. In dem Tal der mäandrierenden Mulde haben Sorben keine Dörfer errichtet. Dafür gibt es zumindest keine Belege. Sorbische Dörfer lagen allenfalls auf der hohen Talkante. Ich würde diesen Teil löschen.
--Gentzsch (Diskussion) 23:17, 14. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für die Hinweise. Die Bearbeitung ist erfolgt. --Martin Geisler (Diskussion) 11:55, 15. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Ersterwähnung Kloster Buch 

message: Danke für die schnelle Berichtigung.
Ein weiterer Hinweis zu den Schutzrechten der Markgrafen.
Die Urkunde Heinrichs (VII.) vom 27. Juni 1234, die allein die Schutzrechte in den geschenkten Dörfern Frauendorf und Kuckeland überträgt, ist nur kopial aus dem 16. Jh. überliefert. Der Text des Kopials ist deutsch, also nicht original.
In der Orignalurkunde Heinrichs (VII.) vom 21. 8. 1234, in der die Schenkung bestätigt wird, übernimmt der König selbst den entsprechenden Schutz der Schenkung, von einer Übertragung des Schutzes an die Markgrafen ist keine Rede. Schenkung und Schutz hatte übrigens schon Friedrich II. 1231 bestätigt, auch dort ist keine Übertragung an die Markgrafen genannt.
Wer im 16. Jh. ein Interesse an dem Kopial hatte, bleibt unklar. Ich würde diesen Satz streichen, er ist bisher nur oft ohne Nachweis wiederholt worden. Die Markgrafen haben durch wiederholte Schenkungen und Übertragungen von Gütern wesentlich stärker an Einfluss auf das Kloster gewonnen.
==Gentzsch (Diskussion) 12:10, 16. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Schutzrechte der Markgrafen 
Diskussion:Fahrbahnsperrung

message: IMHO sollte darauf hingewiesen werden das im Fall eines Unfalls jeder Ersthelfer eine Spur/Straße sperren darf sobald dies die Eigensicherheit gefährdet.
Im Recht der BRD gilt hier als Grundlage der §34 StGB, d.h. die Abweägung der Güter und somit ist die körperliche Unversertheit höher zu bewerten als die Straßenverkehrsordnung.
Aus eigener Erfahrung/Ausbildung wenden auch die BOS (u.a. THW) die Regel "Disco an und sperren" auf Grund dieser Richtlinie an. (nicht signierter Beitrag von 92.214.172.213 (Diskussion) 23:55, 14. Okt. 2015 (CEST)

message: Aus dem Artikel: muss dies […] im Verkehrsfunk kommunizieren. Eine Meldung im Verkehrsfunk kann hilfreich sein, ist aber nicht vorgeschrieben. Was denn nun: Muss oder nicht? --nenntmichruhigip (Diskussion) 15:08, 13. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Verkehrsfunk 

message: Habe den Artikel neu georndet, ggf. die Bilder noch besser zuordnen. JARU69 (Diskussion) 13:26, 11. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Umstellung des Artikels 

message: Da ich mich grad in meiner Kreisstadt wegen wöchentlich anderen Sperrungen gar nicht mehr mit Navi fahren kann, hab ich mal versucht herauszufinden, wie man Sperrungen melden kann:
TomTom bietet eine Online Eingabemaske (Useraccount erforderlich):
https://www.tomtom.com/mapshare/tools/
Here Maps
https://help.here.com/de/support/solutions/articles/24000009505-wo-kann-ich-probleme-mit-der-karte-in-here-wego-melden-
Android/Google Maps
Google Maps und die Funktion "Datenproblem melden" (über rechte Maustaste in Kartendarstellung im Webbrowser), dann "Sperrung" auswählen.
Apple/iOS Maps
?
--Wwwprofi (Diskussion) 17:46, 3. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Melden von Sperrungen an Hersteller von Karten/Navigationssoftware
Diskussion:Internationale Rotkreuz- und Rothalbmond-Bewegung/Archiv/2012

message: Die Internationale Rotkreuz- und Rothalbmond-Bewegung wird für 2012 mit dem Prinz-von-Asturien-Preis ausgezeichnet. Ich habe im Artikel keinen passenden Abschnitt gefunden, wo ich dies hätte einbauen können. Gab es nicht noch mehr Auszeichnungen? Viele Grüße, --Drahreg•01 12:28, 13. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Auszeichnungen
Diskussion:AU Microscopii

message: ... in nahem Sternsystem entdeckt | 11. Oktober 2015 | Wellenförmige Muster in Materiescheibe um AU Microscopii lassen sich mit nichts vergleichen, was man bisher kennt || Ein internationales Astronomenteam hat mithilfe des Hubble-Weltraumteleskops und des Very Large Telescope der Europäischen Südsternwarte in Chile in einem nahen Sternsystem etwas beobachtet, das sie ziemlich ratlos zurücklässt: Es scheint, als würden sich in einer Staubscheibe rund um den Stern AU Microscopii (AU Mic) Strukturen mit enormer Geschwindigkeit fortbewegen. Sind es die Folgen einer Eruption des Zentralgestirns, oder haben die wellenförmigen Muster mit einem – bisher nicht nachgewiesenen – Exoplaneten in der Materiescheibe zu tun? Möglicherweise handelt es sich auch um ein völlig unbekanntes Phänomen." (STANDARD)
Ist das jetzt effekthascherisch formuliert oder liegt da ein Problem, das mit den herkömmlichen Theorien nur schwer oder nicht zu erklären ist? --Delabarquera (Diskussion) 00:55, 15. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  "Rasend schnelle Strukturen ...
Diskussion:Bella Block: Unter den Linden

message: Wäre nicht Bella Block: Unter den Linden das angebrachtere Lemma (analog zu Bella Block: Das Gegenteil von Liebe oder anderen Reihen-Episoden wie etwa den Wilsberg-Folgen)? --slg (Diskussion) 01:54, 15. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist eine berechtigte Frage. Ich habe gestern auch lange überlegt, gerade weil es besagte Folge Bella Block: Das Gegenteil von Liebe unter diesem Lemma gibt. Dies ist in meinen Augen jedoch komplett falsch; der Doppelpunkt hat nichts im Lemma zu suchen. Gemäß WP Namenskonventionen müsste man den Original-Titel hernehmen, der da lautet: Bella Block - Unter den Linden. Und hier kommt das Problem: Das im Titel verwendete Bindestrich-Minus ist eigentlich falsch, eigentlich gehört da ein Halbgeviertstrich (in der Funktion eines Gedankenstriches) hin (vielleicht wusste das die Produktionsfirma nicht und dem ZDF ist das auch nicht aufgefallen). Das ist die Stelle, an der ich keinen Rat weiß. Vielleicht hat jemand eine Idee, wie man das richtig macht. Das müsste dann aber auch für das andere Lemma gelten und für alle kommenden Artikel dieser Reihe. --Saliwo (Diskussion) 08:20, 15. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe die Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen um Hilfe gebeten. --Saliwo (Diskussion) 18:57, 15. Okt. 2015 (CEST)

text: 3M: Nehmen wir einfach ufa.de als Vorlage, aber nehmen statt dem Minus ein Halbgeviertstrich. --AnimeFreak8149 (Diskussion) 19:24, 15. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  D'accord. Bei der Länge des Strichs können wir von der offiziellen Schreibweise abweichen. Wenn wir das nicht machen würden, dann müssten wir ja auch konsequent sein und gleich die Schriftart beim Originaltitel auch mit übernehmen, das wäre doch Unsinn. --Distelfinck (Diskussion) 20:49, 15. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für Eure Meinung, das war auch für mich, nach neuerlichen Überlegungen, das Naheliegendste. Zumal das Lexikon des Internationalen Films genauso verfährt. Ich verschiebe entsprechend. Lieber Gruß, --Saliwo (Diskussion) 21:02, 15. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Ach bleib mit deiner Gnade

message: Habe folgende Behauptung entfernt: „Dieses Lied gehört wohl zu den am meisten gesungenen Kirchenliedern.“ ref: Heimatblätter, Beilage zur Schaumburger Zeitung, 1932 Nr. 26, 27, 28 (online) /ref
:Die Quelle ist nicht klar. Welche Nummer stimmt denn? der Weblink zeigt dagegen auf die Predigt, die keine seriöse Quelle ist.--Pacogo7 (Diskussion) 03:09, 15. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich habe den Beleg entnommen; selbst wenn sich das sauber zurückführen ließe, wäre die Behauptung von 1932 heute ohne Wert. Auch die Literatur "Hans Zappe: Alle singen sein Lied" lag dem Artikelersteller offensichtlich nicht vor, was ich mit einem versteckten Kommentar gekennzeichnet habe. --jergen ? 10:35, 15. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  gehört zu 

message: Die viel zu ausgiebig dargestellte biografische Deutung (das meiste gehört nur in den Stegmann-Artikel) ist zu eng und zu einseitig - wie leider häufig bei Interpretationen alter Kirchenlieder. Natürlich dachten Stegmann und seine lutherischen Zeitgenossen bei der Bitte um Gottes Wahrheit, Schutz und Segen immer auch an päpstliche, calvinistische und schwärmerische (!) Irrlehren, an Krieg und Pest; aber das waren für sie nur wechselnde Aspekte der immerwährenden Bedrohung durch den "alt bösen Feind" und die "böse Welt" (Strophe 5). --Rabanus Flavus (Diskussion) 12:56, 15. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Stimmt! --Pacogo7 (Diskussion) 13:42, 15. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ich hab die Biografie mal etwas gekürzt. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 13:50, 15. Okt. 2015 (CEST)

text: Warum tauchen da eigentlich noch Ereignisse nach 1630 auf, wenn das Lied 1626/27 veröffentlicht wurde? Es kann ja wohl kaum als Reaktion auf spätere Ereignisse interpretiert werden. --jergen ? 16:37, 15. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Richtig. --Pacogo7 (Diskussion) 17:09, 15. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Deutung 

message: Dass das Büchlein vermutlich 1626 eine erste verlorengegangene Auflage hatte, stützt Jergens (!) Vermutung nicht wirksam, dass das Lied vor 1627 veröffentlicht wurde. Es könnte zB auch erst in der zweiten Auflage hinzugekommen sein. Keine Quelle gibt das Jahr auf 1626 an. Überall ist 1627 bequellbar. 1626 ist TF. --Pacogo7 (Diskussion) 17:09, 15. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Kein Nachweis 

message: Im DEG von 1915 ist die dritte Melodiezeile verändert. Die Tonwiederholung unterbleibt, sodass die Obertonika schon auf „[hin]fort“ erreicht und im Sekundabstieg wieder verlassen wird. Da das DEG in Rheinland/Westfalen bis 1969 in Gebrauch war, bin ich damit noch aufgewachsen und erlebte den in solchen Fällen oft langwierigen Umgewöhnungsprozess der Gemeinden mit :)  --Rabanus Flavus (Diskussion) 09:26, 5. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Melodievariante