Diskussion:Krim-Brücke/Archiv/2022

message: Im Artikel steht: "Noch vor dem Ersten Weltkrieg planten die Briten, eine Eisenbahnstrecke über die Kertscher Meerenge zu bauen, die weiter bis nach Indien führen sollte." Ich glaube, dass hier ein Missverständnis vorliegt. Tatsächlich haben die Briten im Krimkrieg 1853-1856 auf der Krim eine Eisenbahn nach indischen Standard (Spurweite etc) gebaut, aber nicht weil man eine Schienenverbindung bis nach Indien geplant hat, sondern wohl eher aus militärstrategischen Gründen. Aber vielleicht hat ja jemand einen Beleg, sonst ist der Satz zu entfernen.--Helmigo (Diskussion) 13:07, 20. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Das sollte wirklich gestrichen werden. Die Legende der angeblich auf der Krim verlegten indischen Eisenbahn ist aber auch für 1853-56 falsch, siehe: en:Grand Crimean Central Railway. Die britische Krim-Eisenbahn 1855 hatte Normalspur (standard gauge 4'8,5). Die 1853 eröffnete Great Indian Peninsula Railway hatte Breitspur/"Kolonialspur" (5'6). Die Legende setzt sich übrigens in Argentinien fort, weil angeblich indische Lokomotiven nach dem Krieg von der Krim nach Argentinien für die en:Buenos Aires Western Railway weitergeliefert worden seien und daher die argentinische Bahn auf Breitspur festgelegt hätten: According to the myth this is reason many railways in Argentina were built to 1,676 mm (5 ft 6 in), which the builders of the Grand Crimean Central Railway had supposedly chosen as it enabled them to requisition for use in Crimea available engines and rolling stock which had already been built for lines in India. - ist aber alles nicht wahr, die Lok für Argentinien kam gar nicht von der Krim. Siehe zitierte Engl. WP-Artikel mit Bezug auf Cooke, The Grand Crimean Central Railway, 1997. --Quinbus Flestrin (Diskussion) 09:11, 21. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Britische Krim - Indien Eisenbahn? 

message: Guten Tag, 
auf Wikipedia:Auskunft#Schlammvulkane haben sich einige Fragen zur Standsicherheit der Brücke ergeben. Es kam dort der Hinweis auf  :en:Crimean_Bridge#Design. Dort sind Belege vorhanden, nach denen die Geologie in der Region tatsächlich schwierig ist. Zusätzlich sei der Sedimentabfluss vom Asowschem Meer zum Schwarzen Meer behindert, was zur Verminderung der für Schiffe nutzbaren Wassertiefen in Häfen und bei der Duchfahrt der Brücke führt. Ob die Brücke eine Baugenehmigung von der Ukraine bräuchte, sei mal dahin gestellt. 
Umseitig könnte zumindest zur Standsicherheit und zu den Umwelteinflüssen der Brücke etwas ergänzt werden. LG --80.187.114.211 19:56, 17. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Fragen von der Auskunft 

message: Im Satz Vor 2014 reisten über 70 Prozent der Touristen über das * und aus dem ukrainischen Festland ein. fehlt wohl ein Wort. Ich habe hier einen Stern eingefügt, damit man die Stelle erkennt. Da ich das Wort nicht erschließen kann, kann ich es nicht selbst einsetzen. Beat Ruest (Diskussion) 16:42, 22. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Fehlendes Wort im Absatz "Entstehung" 

message: Die Zerstörung bzw. Beschädigung ist in meinen Augen derart relevant, dass sie bis auf weiteres im Einleitungstext Erwähnung finden sollte. --AndreR (Diskussion) 08:19, 8. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Selbstverständlich gehört das in die Einleitung - spätestens, wenn es genauere Angaben zu den Schäden gibt. Man kann nicht einfach ignorieren, wenn eine Brücke ungeplanterweise als Brücke nicht oder nur sehr eingeschränkt nutzbar ist. MBxd1 (Diskussion) 08:29, 8. Okt. 2022 (CEST)
replies: text:  Wo sind "oder mehreren Explosionen" statt einer belegt, LennBr? (Dein Edit vom 8. Oktober 2022, 12:54 Uhr) --WeiterWeg (Diskussion) 16:48, 8. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Beleg ist nun nachgereicht. --LennBr (Diskussion) 16:57, 8. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Zerstörung in Einleitungstext 

message: https://www.focus.de/politik/ausland/ukraine-krise/von-russland-annektierte-halbinsel-ziel-nr-1-ukraine-droht-mit-zerstoerung-von-krim-bruecke_id_107970452.html
( "Die Ukraine betont, alle von Russland besetzten Gebiete zurückerobern zu wollen - auch die Krim. Sollte die Ukraine die notwendigen Waffen erhalten, sei die Zerstörung der Krim-Brücke nach Angaben eines ukrainischen Generals „Ziel Nr. 1“.) --89.186.158.129 08:45, 8. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Baue es doch gerne in den Text ein, dann schaue ich noch mal drüber und schalte es ggf. frei. --AndreR (Diskussion) 08:51, 8. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Ergenzungsvorschlag: 17.06.2022 ( „Ziel Nr. 1“: Ukraine droht mit Zerstörung von Krim-Brücke ) 

message: Es hat mehrere Bearbeitungen gegeben, die die Brücke in die Vergangenheit gerückt haben. Ich halte das nicht für richtig. Es ist ein großes Brückenbauwerk, das punktuell teilweise unterbrochen ist. Das rechtfertigt nicht, die Brücke in der Vergangenheitsform darzustellen. Eingestürzt ist lediglich eine von zwei Doppelfahrbahnen, die andere ist noch da (wenn auch möglicherweise in fragwürdigem Zustand). Die Bahnstrecke ist auch noch da, die Angaben zu den Schäden sind ungenau. MBxd1 (Diskussion) 12:04, 8. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Zeitform in Anbetracht der Beschädigung 

message: Dazu gibt es einen Artikel: Nationales Komitee zur Bekämpfung des Terrorismus. Bitte verlinken. 109.43.177.216 16:43, 8. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Nationales Anti-Terror-Komitee 

message: Es werden lediglich wirtschaftliche Nachteile für den Schiffsverkehr und Tourismus beschrieben. Das ist aber nicht plausibel. Es ist zu erwarten, dass eine solche Brücke erhebliche Vorteile für die Güterversorgung der Krim bringt. Auch der Tourismus auf dee Halbinsel selbst wird gefördert.
Ein positiver Einfluss auf die Region Krasnodar ist auch zu erwarten.
Hier fehlt also die Ausgewogenheit.
Aecur (Diskussion) 09:02, 9. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: "Es ist zu erwarten, dass eine solche Brücke erhebliche Vorteile für die Güterversorgung der Krim bringt." Das stimmt zwar, ist aber primär auf die Besetzung der Krim zurückzuführen. Zuvor waren die Verbindungen in die Ukraine ausreichend, aber die stehen seit der Besetzung eben nicht mehr zur Verfügung. Für den Tourismus gilt Ähnliches: der ist nach der Besetzung eingebrochen, das kann auch die Brücke nicht ausgleichen. Die Bedeutung der Brücke ergibt sich also primär aus der politischen Situation, und das steht bereits im Artikel.--141.30.182.48 17:56, 10. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Fehlende Neutralität zu wirtschaftlichen Auswirkungen 

message: „110 Passagiere täglich“ ist offensichtlich falsch
5,7 Mio Passagieren jährlich entspricht Rund 16.000 täglich 84.254.94.165 12:38, 9. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Da steht auch nicht "Passagiere", sondern "Passagen". -- H005 (Diskussion) 13:04, 9. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Passagierzahlen Widersprüchlich 

message: Im Abschnitt "Strategische Bedeutung und Beschädigung 2022" fehlt am Ende der Worte "gegen russische Kriegsschiff" der Buchstabe "e". --2001:9E8:103B:6000:692D:3B1D:157B:2FC1 20:43, 23. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis - Fehler korrigiert. Gruß --Tristram (Diskussion) 21:39, 23. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Schreibfehler 

message: Ich würde den Zustand von Beschädigt auf Unbrauchbar/unbegehbar/Teils Zerstört  ändern, denn die Brücke ist unbenutzbar und nicht nur Beschädigt https://twitter.com/RALee85/status/1578605975979708416?s=20&t=ewtIcxo3XdVLP2AJV9S5sA --SoerenHey (Diskussion) 16:42, 8. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Züge fahren doch schon wieder, auch eine Richtungsfahrbahn der Straße ist frei. - Kann man von einem Selbstmordanschlag sprechen ? "Zufällig" explodierte ein LKW (ein Pkw war wohl für die zu transportierende Sprengladung vermutlich zu klein) gerade neben/unterhalb mit Diesel beladenen Kesselwagen eines Zuges?--32-Fuß-Freak (Diskussion) 02:43, 9. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Es kam nicht zufällig ein Zug mit Kesselwagen am explodierenden LKW vorbei, sondern umgekehrt: Es kamen zufällig ein paar LKWs und PKWs an einem explodierenden Kesselwagen vorbei. Übrigens: warum wohl stand der Zug gerade still? Gab es dort einen defekt? Ein Leck? --45.135.68.194 14:25, 11. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Und dadurch soll die Straßenbrücke eingestürzt sein, obwohl nichts von oben auf sie gefallen ist (die Waggons standen ja alle noch oben auf der Eisenbahnbrücke) und auf der Straßenbrücke nichts explodiert sein soll? --Tristram (Diskussion) 15:21, 11. Okt. 2022 (CEST)

text: Das ist einfach falsch. Man ist sich weitestgehend einig, dass die Explosion von einem beladenen LKW ausging. Deckt sich mit seriösen Medien, der Überwachungskamera und dem Schadensbild, wie man bspw. hier sehen kann. Da könnte man dann auch herausstellen, dass es in diesem Fall nur ein Selbstmordangriff gewesen sein kann. --Domane14 (Diskussion) 08:48, 11. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Aha, der angeblich explodierende LKW hinterlässt kaum Spuren an der anliegenden Leitplanke, bringt aber den entfernteren Wagon zum Explodieren und der gesamte Zug kommt in wenigen Metern zum Stillstand?!? Da ist es wohl viel plausibler, dass die Explosion des stehenden Wagons eine Druckwelle erzeugte, welche die Sektion der Autobahnbrücke zur Seite drückte. Man beachte hierbei, dass die Sektion nicht nach unten gestürzt ist, sondern zur Seite geschoben wurde! --45.135.68.194 00:19, 4. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Zustand