Diskussion:Romantische Orientierung

message: Das Wort „sexuell“ wird in dem Abschnitt kein einziges Mal eigenständig gebraucht, es findet nur in den Kombinationen sexuelle Orientierung, sexuelle Anziehung und sexuelle Interaktion Verwendung. Ersteres ist verlinkt und damit in diesem Artikel nicht zu definieren, Interessierte können sich dort belesen; und letzteres dürfte klar sein. Sexuelle Anziehung wird hier (m.E. offensichtlich) als Anziehung im Sinne der sexuellen Orientierung verstanden (siehe :en:Sexual desire), also durchaus deine erstgenannte Interpretation beinhaltend. Genau das wird in den entsprechenden verlinkten Artikeln Sexualität und sexuelle Orientierung behandelt, inklusive des Spektrums. Es gibt m.E. keine dubiose Verwendung des Wortes in diesem Abschnitt. Bringe also bitte konkrete oder weiterführende Kritik an, oder ich werde den Wartungsbaustein demnächst entfernen. --π π π | die wichtigsten hier fehlenden Artikel 00:03, 11. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Danke für die schnelle Rückmeldung. Gemeint ist die Verwendung des Wortes im Ausdruck „sexuelle Interaktion“. Als Leser, der ein bisschen was über das Spektrum von Sexualität (die eben nicht nur genitalen Sex umfasst) weiß, habe ich gewisse Schwierigkeiten, mit dem Artikel und insbesondere mit der Beschreibung von einer romantischen Anziehung, die keine sexuelle Anziehung einschließen soll, etwas anzufangen. Will der Abschnitt sagen, dass hier u.U. kein genitaler Sex gewünscht wird, oder will er sagen, dass die Physis überhaupt wuppdich ist, also z.B. auch die Stimme der geliebten Person dem Liebenden keine Gänsehaut macht. Es wäre für die Leser sehr hilfreich, wenn hier ein bisschen genauer beschrieben würde, wie man sich die Beschränkung auf eine romantische Anziehung denn konkret vorstellen soll. Werden da z.B., weil ein Bedürfnis, den Geliebten anzufassen oder mit den Augen zu verschlingen, gar nicht besteht, nur Liebesbriefe ausgetauscht? Das ist ein sehr spannendes Thema, das nicht nur für Insider beschrieben werden sollte, die das alles sowieso wissen. Für die Nicht-Insider muss es aber genauer ausbuchstabiert werden. Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 14:29, 11. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die konstruktiven Verbesserungen! Ich hatte den Artikel damals tatsächlich größtenteils aus der englischen Wikipedia übersetzt, aber leider keinen Import beantragt, mir ist erst später bekannt geworden, dass man das sollte. Ebenso verfüge ich über kein Fachwissen auf dem Gebiet, und als Aromantiker werde ich dir keine tiefen Einblicke in die Psyche asexueller Romantiker geben können. Ich bin mir aber sicher, dass es auch auf diesem Spektrum sowohl Menschen gibt, die keine Art sexueller Anziehung verspüren, als auch solche, die bloß kein Bedürfnis nach körperlicher Sexualität verspüren. Um als asexuell zu gelten, würde ich aber davon ausgehen, dass eine Person mindestens kein oder wenig Interesse an körperlicher Vereinigung hat. Daher hier der Ausdruck sexuelle Interaktion, den ich intuitiv als Geschlechtsverkehr interpretieren würde. Ich gebe aber zu, dass man das präziser ausdrücken könnte. Ich hoffe, dass in diesem Artikel (und generell der Wikipedia) nichts „nur für Insider“ beschrieben wird, zumal ich wie gesagt überhaupt keine Insiderperspektive liefern könnte. Stimmt es, dass das Prinzip der romantischen Orientierung zum großen Teil für asexuelle Romatiker, und nicht wirklich für Aromantiker kreiert wurde? So klingt es nämlich aktuell in der Einleitung, wenn dem nicht so ist, sollte man vielleicht noch einen Satz anfügen und den Abschnitt zur Motivation teils nach unten auslagern. --π π π | die wichtigsten hier fehlenden Artikel 00:08, 13. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Du hast inzwischen vielleicht gesehen, dass ein Import der Versionsgeschichte auch nachträglich möglich ist. Eine Übersetzung aus der englischen WP ist oft ein guter Anfang, an den ich persönlich aber immer auch eigene Literaturrecherchen anschließen würde. Inhaltlich kann ich dir hier nicht viel Kluges sagen, da das gar nicht mein Spezialthema ist (ich hatte mich lediglich daran gestoßen, dass hier offensichtlich ein stark verkürzter Sexualitätsbegriff verwendet wurde) und ich auch in die Fachliteratur nicht tief eingelesen bin. Zu deiner Frage: auf den ersten Blick habe ich durchaus den Eindruck gefunden, dass die Autoren, die über romantische Orientierung schreiben, tatsächlich in erster Linie an Menschen interessiert sind, den genitaler Sex nichts bedeutet. Ich kann da aber irren. Schau bitte direkt in die Fachliteratur, Englisch scheint bei dir ja kein Problem zu sein. Wichtig ist allein, dass alles, was in den Artikel hineingeschrieben wird, durch Einzelnachweise belegt ist. Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 15:50, 16. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Schon klar. Wenn du meinst, dass dies das Hauptinteressengebiet der Wissenschaftler ist, werde ich das im Artikel so stehen lassen. --π π π | die wichtigsten hier fehlenden Artikel 16:08, 16. Dez. 2019 (CET)

text: Der ganze Abschnitt "Traditionell bezeichnet [. . .] praktizieren möchte," der offensichtlich als ANtwort auf den Wartungsbaustein verfasst wurde und hauptsächlich dazu da ist, im Lemma "Romantische Orientierung" die Begriffsverwendung "sexuelle Orientierung" zu erklären, gehört nicht in die Einleitung, weil er eben nicht "Romantische Orientierung" erklärt, sondern eher in den Abschnitt "Beziehung zu Sexualität", weil er über Sexuelles spricht und genau dort doch auch der Wartungsbaustein war, der sagt, dass genau dort die Erklärung fehlte. Unverständlich warum erst an spezifischer STelle (statt allgemein am ANfang des Artikels) ein Wartungshinweis gesetzt wird, aber die Wartung dann an anderer Stelle erfolgt und nicht dort, wo's hingehört. --Blobstar (Diskussion) 19:37, 12. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Gut, ich hätte wohl die Chuzpe haben sollen, den Baustein ganz nach oben zu setzen. Aber doch bitte jetzt nicht meckern, dass ich mir die Mühe gemacht haben, mal in die Literatur zu schauen und auf dieser Grundlage den Artikel etwas zu verbessern :-) Einzige Quelle des Artikels scheint bisher der – gar nicht sooo gute – Artikel der englischen WP gewesen zu sein. Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 19:52, 12. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Baustein 

message: In der Einleitung ist die Verlinkung von "romantisch angezogen fühlt" auf die Literaturepoche der Romantik offensichtlich falsch, die hiermit nichts zu tun hat. Romantische Orientierung ist nicht, sich an den Texten der Schriftsteller " vom Ende des 18. Jahrhunderts bis weit in das 19. Jahrhundert hinein" zu orientieren. "Romantisch" hängt hier mit dem Gefühl von Liebe zusammen, und zwar - definitorisch tricky - romantischer Liebe. WIrd ja auch erklärt mit Verliebtheit und Liebesbeziehung - da ist doch klar, um eine Epoche geht's nicht. Die sind schon selbst verlinkt, für romantische Liebe oder Romantik im Liebessinne statt der Epoche scheint es gar keinen eigenen deutschen Artikel zu geben, Liebe allein zu verlinken wäre irreführend, weil es schon um eine spezifische Art geht (zB aromantische Menschen empfinden ja nicht überhaupt gar keine Liebe.) --Blobstar (Diskussion) 20:05, 12. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Ich stimme dir uneingeschränkt zu. Allerdings legst du da auch den Finger auf eines der Grundprobleme des Artikels: ohne Definition für „romantisch“ geht es hier nicht. --Stilfehler (Diskussion) 20:39, 12. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Der Link auf die Epoche war natürlich falsch. Ich fürchte aber, dass ein Artikel Romantische Liebe, wie er jetzt verlinkt ist, größtenteils redundant zu Liebesbeziehung wäre, schließlich heißt dieser Artikel in den meisten Sprachen entweder Romantik (engl. romance) oder bereits romantische Liebe. Stattdessen könnte man den Artikel vielleicht ergänzen. Oder der Begriff ist in der deutschen Sprache abgekoppelt genug, um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen. Für mich klingen die Begriffe Romantik und Liebesbeziehung aber fast schon synonym: Das erste beschreibt das Gefühl bzw. eine bestimmte Atmosphäre in zweiterem, die beiden sind schwer voneinander zu trennen. Der Rotlink in der Einleitung stört mich allerdings. --π π π | die wichtigsten hier fehlenden Artikel 00:23, 13. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Rotlinks geben in WP eine wichtige Orientierung, welche Artikel fehlen. – Der Interwiki-Link von :en:Romance (love) auf Liebesbeziehung ist recht problematisch, weil die englische WP das Phänomen Liebe als Emotion behandelt, während der entsprechende deutsche Artikel ein ganz anderes Thema hat, nämlich eine ganz spezielle soziale Organisationsform des Sexuellen (die es in dieser Gestalt auch nur im 20. und 21. Jahrhundert in Ländern der Westlichen Welt gibt). --Stilfehler (Diskussion) 14:38, 13. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Wikilink falsch