Diskussion:TK-Elevator-Testturm/Archiv

message: Hallo zusammen...
ich bin ziemlich neu hier also vielleicht ist nicht alles was ich mach ganz richtig ^^
Ich hab einen Abschnitt "Namensfindung" hinzugefügt denn es ist tatsächlich noch völlig unklar wir das Türmchen heissen soll. Da man den Artikel nicht umbenennen kann, wie kann man vorgehn? Bis der tatsächliche Name bekannt wird werden noch gut 2 Jahre vergehn...
Gruß,
Michael aus Rottweil (nicht signierter Beitrag von Mike-b-germany (Diskussion | Beiträge) 22:12, 13. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Man kann den Artikel umbenennen, indem man ihn verschiebt. Der aktuell beste Name wäre wohl Aufzugstestturm (Rottweil). --Zollernalb (Diskussion) 22:44, 13. Nov. 2014 (CET)

text: Aufzugstestturm ist der provisorische Name des im Bau befindlichen Aufzugstestturms bei Rottweil.
Wie kann ein allgemeiner Gattungsbegriff der Name eines spezifischen Bauwerks sein? Auch der Beleg stützt diese hanebüchene These/Bezeichnung nicht. Thyssen nennt das Bauwerk bisher Rottweiler Testturm. Ich spare mir aber vorerst eine Verschiebung weil sich bis zur Eröffnung der Name vlt. noch ändert. Davon abgesehen ist an dem Artikel noch einiges im argen. Ich werde hier, sofern es meine Zeit erlaubt, mal gründlich mit dem Besen durchfegen müssen. Eine Bauwerksbeschreibung fehlt bisher auch völlig. --Alabasterstein (Diskussion) 08:05, 15. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Er heisst _noch_ nicht "Tower of light" - mhm? 

message: Ist das Gleitbauweise? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:07, 22. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ja, siehe: 244 Meter hoher Aufzugstestturm für Hochgeschwindigkeits-Aufzüge. Ist jetzt eingebaut im Artikel. Fonzie (Diskussion) 09:03, 24. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Gleitbauweise 

message: Der profane Name "Testturm" scheint sich sowohl bei [thyssenkrupp als auch bei der Stadt Rotweil etabliert zu haben. Von Bestrebungen einer Umbenennung ist mir nichts bekannt. Die anekdotischen Details im Abschnitt "Namensfindung" sind daher m. E. ebenso irrelevant (geworden) wie die PR-Aktion des Schwarzwälder Boten. Erwähnenswert erscheint mir allenfalls die Bezeichnung des Turmvaters Jahn.
Mein Vorschlag:
* Abschnitt komplett entfernen
* Den Jahn'schen "Tower of Light" weiter oben einbauen, wo er als Architekt sowieso genannt wird
* Evtl. ganzen Artikel verschieben nach "Testturm Rottweil" oder "Testturm (Rottweil)"
Gibt es Einwände?--Esistzehnvorsieben (Diskussion) 23:07, 23. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Gebe dir generell Recht was die Irrelevanz des Abschnittes Namensfindung angeht. Ein neues Lemma ist wohl auch angeraten, aber das würde ich trotzdem erstmal abwarten, ob sich hier noch was tut. --Alabasterstein (Diskussion) 23:24, 23. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Da hast Du auch wieder recht (mit dem Abwarten, ob sich noch was tut). Deshalb habe ich den Abschnitt lediglich chronologisch sortiert und die Passage mit den selbsternannten Namensfindern präzisiert. Kann alles weg, wenn ein entgültiger Name absehbar ist (oder auch stehen bleiben um zu dokumetieren, wie das Interesse am Turm von Dritten "ausgeschlachtet" und monetarisiert wurde).--Esistzehnvorsieben (Diskussion) 08:22, 24. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Namensfindung" 

message: Die aktuelle Beschreibung trifft es da noch nicht ganz (zumal mir der Unterschied zwischen "Expressaufzügen und Hochgeschwindigkeitsfahrstühlen" nicht klar ist. Schnelligkeit ist das Eine, TWIN und MULTI (noch ohne Artikel) sind das Andere. Da ich aber gar nicht vom Fach bin, scheue ich mich, da zu ändern.--Matthias Lorenz (Diskussion) 23:47, 23. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: In dem Artikel ist noch einiges im Argen, nicht nur die genaue Zweckbeschreibung des Bauwerks, aber die natürlich auch. Ich werde mich mal in das Thema reinlesen und den Artikel erweitern. Aber das wird sicher noch einige Wochen gehen, bis ich dazu komme, den Artikel zu erweitern. Fachlich ist das Thema bei mir ja ganz gut aufgehoben als Turmologe ;-) --Alabasterstein (Diskussion) 07:54, 24. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Was wird getestet? 

message: Wenn man mal auf die Homepage von Rottweil schaut, steht da nur "Testturm". Und auch auf der Thyssenkrupp-Elevator-Homepage gibt es einen (nicht funktionierenden) Link zu "Testturm Rottweil". Mir fällt es schwer mir vorzustellen, dass sie ihren Namern dort nicht ein weiteres Mal erwähnen würden, wenn er Teil des offiziellen Namens des Turmes wäre. Mit anderen Worten: Mir erscheint die Verschiebung auf das neue Lemma voreileig.--Matthias Lorenz (Diskussion) 01:17, 4. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Bei mir geht weder der Link noch nur http://testturm.thyssenkrupp-elevator.com/. Einmal 404-Fehler, einmal "Diese Webpräsenz befindet sich noch im Aufbau." aber wenn andere sie abrufen können und den Namen bestätigen, dann ist das ja schön.--Matthias Lorenz (Diskussion) 23:47, 4. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Der Abschnitt ist völlig frei von Belegen und auch frei von Jahreszahlen. Kann jemand mehr dazu beitragen? Insbesondere die Abstimmung im Stadtrat müsste ja belegbar sein. --Alabasterstein (Diskussion) 07:53, 5. Feb. 2018 (CET)
replies: text: --Alabasterstein (Diskussion) 08:57, 5. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Abschnitt Kontroverse 

message: Ich kann die Internetseite http://testturm.thyssenkrupp-elevator.com/home/ ohne Probleme erreichen. Benutzer:Alabasterstein vielleicht würde es sich bei dir anbieten mal die Browser-Chronik zu löschen... --MartinV (Diskussion) 21:45, 7. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Bei mir funktioniert die Seite wie geschrieben auch problemlos. Aber hier schrieb schon Matthias von Problemen. Kann das Zufall sein? --Zollernalb (Diskussion) 21:51, 7. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Leider geht sie bei mir auch weiterhin nicht.--Matthias Lorenz (Diskussion) 22:59, 7. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Bei mir ging die Seite  die letzten Tage auch nicht, heute geht sie. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 07:25, 8. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Gestern ging es nicht, heute geht sie wieder (wie in den Tagen davor). Vielleicht gab es gestern eine Umstellung, die zu Problemen geführt hat. --Alabasterstein (Diskussion) 07:44, 8. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Es scheint sich um ein Firefox-spezifisches Problem zu handeln. Bei mir gehts auch nicht Auf dem PC daheim ist die Seite nicht zu erreichen, auf dem Büro-PC schon (mit anderen Websites verhält sich Firefox ebenso, z.B. auf der Liebherr-Website). Ich habe bei beiden PCs die Browsereinstellungn verglichen, beide stimemn überein. Und auf beiden PCs läuft Win 10 Pro als 64-bit-Version. Entsprechend wurde auch der Browser installiert. Ob da vielleicht die 32-bit-Version besser ist? Auf dem Notebook gibts ebenfalls Probleme beim Anzeigen der Seite. Auch hier: Win 10 Pro, 64--Bit-System. --H.A. (Diskussion) 14:42, 13. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Leider auch nicht (wie er Test eben beweist). Ich habe dem Webmaster vor ein paar Tagen deswegen schon geschrieben, aber weder Antwort bekommen noch eine Änderung gesehen. Mit Edge hat es bei mir genau einmal funktioniert. Wie auch immer - jedenfalls kein so verlässlicher Link, dass man ohne Weiteres darauf verweisen sollte, oder?--Matthias Lorenz (Diskussion) 23:16, 13. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Kann ich nicht nachvollziehen, bei mir geht die Seite mit verschiedenen Browsern unter Win 7 und 10 einwandfrei! --MartinV (Diskussion) 01:21, 14. Feb. 2018 (CET)
replies: text: @Matthias Lorenz: Bei mir gehts nun auch nicht, trotz privatem Modus. Wenn man eine Ebene höher geht, auf die Startseite des Turmes, erscheint "Seite befindet sich noch im Aufbau". Möglich, dass da noch was geändert wird. Allerdings weiß ich, wie lange es dauern kann - oft Jahre - bis die Website angepasst wird, --H.A. (Diskussion) 06:08, 14. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Offenbar wurde die Seite überarbeitet (Quelltext modifiziert), nun geht der Link, die Seite wird fehlerfrei angezeigt (von meiner Seite wurde bei den Einstellungen für den Firefox-Btowser) nichts geändert. --H.A. (Diskussion) 06:43, 28. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Erreichbarkeit der Internetseite 

message: Wird vom Thyssenkrupp Testturm aus auch Betriebsfunk, BOS-Funk, Mobilfunk oder Rundfunk gesendet? --84.61.221.211 23:10, 29. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Dafür gibt es keinen Anhaltspunkt. --Alabasterstein (Diskussion) 07:54, 30. Apr. 2018 (CEST)

text: Nein. Welchen Höhenrekord das Bauwerk erfüllt steht im Text. Ansonsten dient diese Seite nicht als Fragestunde sondern zur Verbesserung des entsprechenden Artikels. --Alabasterstein (Diskussion) 17:09, 2. Mai 2018 (CEST)

text: Ich nehme an, die höheren Schornsteine in der Liste haben auch keine Sendeanlagen. Ansonsten dient Fragen natürlich der Verbesserung des Artikels, weil wenn im Artikel schon alles drinstünde, könnten wir ihn ja für das Bearbeiten sperren, und dann wäre auch die ganze Wikipedia schon bald final und fertig. --androl ☖☗ 23:44, 11. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  (Kein) Sendemast? 

message: Müsste/Sollte der Turm nicht auch als Aussichtsturm kategorisiert werden? --Digamma (Diskussion) 13:00, 17. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Klar, da er einer ist. Nachgetragen. --Alabasterstein (Diskussion) 15:11, 17. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Kategorie 

message: Diese Aussage  widerspricht allerdings dieser Quelle, siehe dort Seite 6. Bitte prüfen. --Alabasterstein (Diskussion) 14:12, 20. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Matthias Lorenz: bitte füge deinen Beleg als Einzelnachweis an die entsprechende Stelle oder verlink die Seite hier, dann trage ich das nach. --Alabasterstein (Diskussion) 14:13, 20. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Widerspruch 

message: Hinweis:
Die Publikation Der Thyssen-Testturm in Rottweil: Daten, Fakten, Storys von Jochen Fischer wurde zwar 2016/2017 angekündigt und ist auch in einem Datensatz in der DNB hier gelistet. Allerdings ist es nicht erhältlich und wurde vermutlich vom Verlag zurückgezogen oder der Erscheinungszeitpunkt auf unbestimmte Zeit verschoben. Aus diesem Grund nehme ich das Buch nicht in der Literaturerwähnung dieses Artikels hinein. --Alabasterstein (Diskussion) 13:42, 25. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Sammlung an für den Artikel verwertbaren Links. --Alabasterstein (Diskussion) 07:45, 27. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Materialsammlung 

message: Die Behauptung, die Multimedia-Reportage zeige nur einen Zeitraffer und eine Drohne ist sachlich unzutreffend. Neben dem Zeitraffer sind diverse Visualisierungen und Interviews zu sehen. Vielleicht muss man sich einfach mal die Zeit nehmen, die Inhalte genauer zu studieren anstatt sie nur oberflächlich anzuklicken. Darüber hinaus ist auch relativ klar, dass der Benutzer InspectiveKontoS1.32 kaum jemand anderer ist als der auf Commons gesperrte Account, der sich ehemals DanielDS nannte und hier urheberrechtlich unsauberes Material eingebunden hat. --Alabasterstein (Diskussion) 08:28, 27. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Multimedia-Reportage 

message: Ist bekannt, warum der Turm manchmal neben der roten Befeuerung auch ein weißes Blinklicht auf der Turmspitze im Einsatz hat. Die Erklärungen auf der Wikipedia-Seite Befeuerung_(Luftfahrt) geben hierzu nur bedingt Auskunft. Das weiße Blinklicht leuchtete den gesamten Herbst 2018 bis circa Januar 2019. Seither leuchtete es nur noch einmal eine Nacht. Ein Zusammenhang zwischen den Sichtverhältnissen (Stichwort: Nebel) konnte ich bisher nicht ausmachen. Eine Erklärung im Artikel unter "Beleuchtung" wäre sicher interessant --H0m3r (Diskussion) 14:49, 19. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Nein, in der mir bekannten und im Artikel verwendeten Quellen habe ich zu diesem Punkt leider nichts gefunden. --Alabasterstein (Diskussion) 14:54, 19. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Danke für die Antwort. Ich habe mal eine Anfrage per Mail gestellt.--H0m3r (Diskussion) 11:52, 22. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Beleuchtung/Befeuerung 

message: "Der Testturm ist das einzige Bauwerk weltweit, das aktiv in Schwingungen versetzt werden kann, um eine reale Windbelastung zu simulieren." (Aktiver Gebrauch des Schwingungstilgers
Kann man den Satz so umformulieren,  dass er auch noch gilt, wenn es dereinst einen 2ten derartigen Turm gibt?--Hfst (Diskussion) 17:35, 28. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Das kann man ohne Problem dann machen, wenn es denn dereinst einen zweiten gibt, das ist einer der Vorzüge von Wikipedia... --Zollernalb (Diskussion) 18:18, 28. Mär. 2019 (CET)

text: +1 --Alabasterstein (Diskussion) 08:04, 29. Mär. 2019 (CET)
replies: text: leider ist mein Lösungsvorschlag revertiert daher ein zweiter. Als Leser ist es für mich essentiell zu wissen für welchen Zeitpunkt so eine Aussage war ist. Und niemand kann sich darauf verlassen, dass solche Stellen korrigiert werden wenn sie nicht mehr wahr sind. Mit der jetzt gegebenen Information kann der Leser leichter eine Entscheidung treffen, wie er die Aussage bewertet. --Hfst (Diskussion) 20:11, 29. Mär. 2019 (CET)

text: Siehe dazu auch Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Zeitangaben Hfst (Diskussion) 20:23, 29. Mär. 2019 (CET)
replies: text: mit dieser Änderung schaffst du genau zwei Sachen: 1. du verunsicherst den von dir so geschätzten Leser, weil er nicht weiß, ob das, was da steht, überhaupt (noch) gilt 2. du tust so, als sei der Artikel nicht aktuell. Es gibt genau diesen einen Turm, der soetwas kann, und bis sich das ändert, kann das genau so stehen bleiben. Vor weiteren Änderungen in deine Richtung bitte ich, hier Konsens herzustellen. --Zollernalb (Diskussion) 20:28, 29. Mär. 2019 (CET)
replies: text: falls ich den Leser verunsichere nehme ich das in Kauf. Der soll wissen, von wann die Aussage ist um zu entscheiden ob er sich verunsichern lässt oder nicht. Aber was soll's... --Hfst (Diskussion) 20:42, 29. Mär. 2019 (CET)
replies: text: In dieser Fassung "Der Thyssenkrupp Testturm ist aus diesem Grund weltweit das bisher einzige Bauwerk, welches sich aktiv selbst in Schwingungen versetzen kann (Stand 2019)." ist der Satz gar nicht überzeugend. Zum einen: Aus welchem Grund? Zum anderen: Die Quelle mit dem "einzigen Bauwerk weltweit" ist von 7/8 2016. Also fast 3 Jahre alt. Sind wir uns sicher, dass es immer noch das einzige ist (wie mit "Stand 2019" ja behauptet wird)? Wissen wir, dass Thyssenkrupp das in Zhongshan City in seinen Turm nicht auch hat einbauen lassen? Der Beleg von 2016 belegt das erste Bauwerk weltweit. Die Behauptung, es sei immer noch das einzige müsste hingegen noch gesondert belegt werden.--2001:16B8:578B:7600:E0C5:456A:8681:BE6B 23:45, 29. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Wieder mal eine Diskussion, die es in dieser Form nur in der Wikipedia geben kann. Der Testturm in China kann sich nicht in Schwingungen versetzen. Solange keine andere Quelle existiert, dass es kein anderes Gebäude gibt, was diesen Rekord inne hat schreiben wir hier über den Kaisers Bart. -Alabasterstein (Diskussion) 23:55, 29. Mär. 2019 (CET)

text: Ich sträube mich gegen unsinnige Informationsvernichtung und gegen quellenlose Vermutungen von Zeitgenossen, die an diesem Thema und diesem Artikel nichts Produktives beigetragen haben aber das Bedürfnis verspüren, sich produzieren zu müssen. Solange du hier keine Belege anführst erübrigt sich eine weitere Auseinandersetzung. --Alabasterstein (Diskussion) 09:37, 30. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Tja... Thyssenkrupp zu Zhongshan City, siehe 3. Absatz. Also, , haben wir den Beleg für die 2019 nicht mehr gegeben Einzigartigkeit.--2001:16B8:572A:A500:4410:6A4D:6F72:6FF9 11:15, 30. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Na also, warum nicht gleich so? Da hätte man sich einen Diskussionsmeter sparen können. --Alabasterstein (Diskussion) 12:04, 30. Mär. 2019 (CET)

text: Anstatt alle zu belehren bringst du nächstes Mal gleich den Beleg, der in 5 Min recherchierbar ist, und das Thema ist durch. Der Sachverhalt war klar belegt. Dass er sich zeitlich überholt hat und du ihn aktualisieren wolltest fällt in Deine Belegpflicht. Immerhin hast du zu Beginn nur gemutmaßt. Ich kann mich noch an einen Artikel erinnern, dass der Testturm in China zwar etwas höher ist aber  weniger flexibel einsetzbar als der in Rottweil. Insofern glaubte ich fälschlich, er hätte keinen aktives Schwingungssystem. Das Thema ist aber nun wirklich durch und geklärt. --Alabasterstein (Diskussion) 20:24, 30. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Turm kann in Schwingung versetzt werden 

message: Beim Drüberblicken fiel mir in einer Bildunterschrift das Wort „Fasadenmembran“ auf. Vermutlich müsste es mit zwei s geschrieben werden. Möglicherweise ist es aber ein Terminus, der nicht verändert werden darf. -- Lothar Spurzem  09:56, 2. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Zum Bearbeitungskommentar von 10:01 Uhr: Ich werde mich hüten, in diesem Artikel etwas zu ändern oder zu verbessern. Sonst würde ich einige der fünf „befindet“ bzw. „befinden“ in nur sieben Sätzen des Abschnitts „Lage und Umgebung“ ersetzen. -- Lothar Spurzem  10:06, 2. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Dafür hütest du dich nicht, unnötige Diskussionen vom Zaun zu brechen wo dir nachweislich die Fachkenntnis fehlt. Schon klar. --Alabasterstein (Diskussion) 10:09, 2. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Worauf spielen Sie an? Ich wüsste nicht, zu dem hier zu diskutierenden Artikel etwas gesagt zu haben. -- Lothar Spurzem  10:10, 2. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Es ist allgemein bekannt, dass du meinen Artikeln hinterher läufst. Interessanterweise habe ich gerade in letzter Zeit Mails von einigen aufmerksamen Benutzern erhalten, bei denen du das genau so machst. Sieh es mir nach, dass es hier nicht zum Erörterungsstand des Artikels gehört, dessen DS du mal wieder bewusst aufblähst. --Alabasterstein (Diskussion) 10:13, 2. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Ihr Artikel Thyssenkrupp Testturm ist heute Artikel des Tages, ein anderer wurde dieser Tage unter „Schon gewusst?“ präsentiert. Was hat es da mit „Hinterherlaufen“ zu tun, wenn ich hineinschaue und mir die eine oder andere Unstimmigkeit auffällt? -- Lothar Spurzem  10:29, 2. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Schreibweise 

message: Da dieser Artikel nur von Technikfans geschrieben wird, ist zwar jedes technische Detail bis aufs kleinste genannt, der Widerstand in der Bevölkerung und auch die objektive Problematik eines solchen Mammutturmes wird aber lediglich angedeutet. Da schreiben doch sicher auch ein paar Lokalhistoriker mit, ergänzt das bitte. Ansonsten wird das nie ein guter Artikel. --Hachinger62 (Diskussion) 22:40, 2. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Das was es an öffentlichen Widerstand gab und durch die Presse belegbar ist, wurde von mir in den Artikel eingebracht. Wenn du nicht genau schreibst, was dir fehlt und das entsprechend nachweisen kannst, wird dieser Einwand nie ein guter Einwand. --Alabasterstein (Diskussion) 07:58, 3. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Widerstand und Kritik 

message: Dem Gelegenheitseditierer, der diesen Unfug ergänzt hat sei gesagt: Schaft ist nicht gleich Schacht. Und wenn man aufmerksam die Baubeschreibung liest dann weiß man, dass es keinen durchgängigen Schacht dieser Länge im Bauwerk gibt. Mir ist es unverständlich wie man solche Änderungen im Artikel vornimmt ohne genauer hinzuschauen oder wenigstens nachzufragen, wenn man Zweifel erhalten hat. --Alabasterstein (Diskussion) 10:17, 2. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alabasterstein (Diskussion) 13:34, 3. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Schacht ist nicht gleich Schaft 

message: Nachdem ThyssenKrupp 2020 die Aufzugsparte verkauft hat, wäre dann die Frage interessant, ob der Testturm dann auch einen neuen Eigentümer hat. Weiß da jemand mehr? --H.A. (Diskussion) 22:05, 4. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ja, der Testturm wie nach wie vor von Thyssen Krupp betrieben. Da hat sich nichts geändert. --Alabasterstein (Diskussion) 22:45, 4. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Verkauf der Aufzugsparte