Diskussion:Elektrische Leitfähigkeit/Archiv

message: eine kleine Erklärung, wie sich der Wert zusammensetzt wäre vielleicht nicht schlecht:
Der Leitwert hängt sowohl von der Länge, als auch vom Querschnitt des Leiters ab! 
Die Leitfähigkeit entspricht daher: Leitwert G * Länge l / Querschnitt A.
Die Größe Länge l / Querschnitt A wird auch als Zellkonstante K bezeichnet. (Eine Messzelle zur Messung der Leitfähigkeit von Flüssigkeiten hat eine bestimmte Zellkonstante K, die von der Grösse und Anordnung der Messelektroden abhängt.)
-- Aditu 11:00, 17. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Mich hat als ich das erste mal mit Leitfähigkeit zu tun hatte irritiert, das es S/m ist (und nicht S*m) 

message: Ich habe die Einleitung und die Tabelle mal überarbeitet. Da ich keine Infos zu den Legierungen habe, habe ich den Teil der Tabelle herausgeschnitten und hier abgelegt, da die bisher angegebene Einheit garantiert falsch ist.
Legierungen	Spezifische Leitfähigkeit in MS/m*mm²
AlMgSi     	30,3
CrAl 20 5  	0,73
CuNi 44    	2,04
CuMn 12 Ni 	2,33
CuNi 30 Mn 	2,5
CuZn 36    	14,3
Viele Grüße --Kai11 10:35, 3. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: ich finde das lustig, alle Nase lang ändert jemand das "offizielle" Formelzeichen.
ich selbst hatte im Februar mal per Google die Häufigkeit der Benutzung ermittelt und daraufhin folgenden Absatz geschrieben:
*Als Formelzeichen gebräuchlich ist \gamma (gamma), aber auch \sigma (sigma) oder \kappa (kappa). 
(Gamma kommt am häufigsten im Web vor, dann Sigma, dann Kappa)
ist dagegen etwas einzuwenden?
-- Aditu 14:45, 8. Sep 2005 (CEST)
replies: text: \gamma (gamma) wird auch in Prechtl - Vorlesung über die Grundlagen der Elektrotechnik, Springer Verlag verwendet --Manfreeed 20:47, 8. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Gamma, Sigma oder Kappa? 

message: Die Leitfähigkeit von Leitungswasser wird mit 0,05 S/m angegeben. Das wären 50 mS/m oder 50000 µS/m. Laut der Wikipedia-Seite gilt in der deutschen Trinkwasserverordnung aber ein Wert von 2500 µS/m. Also wird wohl ein Fehler um den Faktor 1000 vorliegen, es müsste mS statt S heißen. Aber wie sieht es bei den anderen Beispielen aus, stimmen die? So gesehen kommt mir der Grenzwert für Trinkwasser ziemlich hoch vor, andererseits wird im Artikel ja auch erwähnt, dass er mehrfach hochgesetzt wurde und außerdem die EU einen niedrigeren fordert.
--Re-Mark 21:49, 21. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich habe mir den Artikel Leitungswasser mal angesehen, der angegebene Wert dort ist 2500µS/cm - das entspricht etwa 250 mS/m. Es ist also alles in Ordnung. Gruß Aditu 11:00, 7. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Irgendwas stimmt mit den Beispielen nicht 

message: Wie mißt man denn die elektrische Leitfähigkeit? Ich hab da nur etwas ganz altes gefunden, das Diagometer aus dem 18. Jh. und - meine letzte Physik-Prüfung liegt schon 25 Jahre zurück. --มีชา 17:37, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Im Prinzip reicht es Strom und Spannung zu messen un daraus ergibt sich direkt die Leitfähigkeit. Google liefert auch einiges, zB  --Manfreeed 19:05, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ok, die Frage war etwas kurz angebunden. Wie sieht denn ein Versuchsaufbau für verschiedene Körper aus: Dielektrikum, Halbleiter, Elektrolyt etc.? Gibt es da einen Standard-Aufbau oder wie beschreibt man die Experimentierumgebung? Muß ja nicht so genau wie bei Ludwigs "quantentheoretischen Meßvorgängen" sein, deskriptiv sollte reichen. --มีชา 17:46, 26. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Messung 

message: Die nachfolgenden Werte standen für Elektrolytlösungen im Artikel. Vermutlich sollen sie für eine Temperatur von 18°C gelten.Was aber völlig fehlt, ist die Angabe der Konzentration dieser Lösungen. Und im gleichen Aufwasch sollte auch die Maßeinheit auf die im restlichen Artkel verwendeten mS/m oder µS/cm angeglichen werden.
** Kaliumchlorid: 0,09822 Ω-1 cm-1
** Salzsäure: 0,3010 Ω-1 cm-1
** Essigsäure: 0,00132 Ω-1 cm-1
** Silbernitrat: 0,0676 Ω-1 cm-1
--RitaC 14:12, 12. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Ungeklärte Zahlenwerte für einige Elektrolytlösungen 

message: Warum gibt es eigentlich einen Redirect von Ionenleitung auf diesen Artikel, wenn der Begriff nicht einmal im Artikel vorkommt? --Cepheiden 18:09, 5. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Weil den noch niemand wirklich geschrieben hat, schau mal in die History. Anscheinend ist aber mit Ionenleitung nicht nur die elektrische Leitung gemeint. --Prolineserver 19:36, 5. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Ionenleitung 

message: Im Abschnitt "Formelzeichen und Einheiten" heißt es: 
"In der Dünnschichttechnik wird die elektrische Leitfähigkeit oft als Ω/\square, (sprich Ohm pro square)[...]"
Vielleicht irre ich mich, aber soweit ich mich erinnern kann, handelt es sich bei einer
Angabe in Ohm pro Square um einen Schichtwiderstand und nicht um eine Leitfähigkeit (welche
dann natürlich durch 1/(Ohm pro Square) angegeben werden könnten).
Oder liege ich da total daneben ?
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 83.218.63.40 (Diskussion • Beiträge) 12:38, 18. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Nein, du hast schon recht. „Ohm pro Square“ ist die "Einheit" des Schichtwiderstandes, also eines elektrischen Widerstandes. Da aber Widerstand und Leitfähigkeit leicht umgerechnet werden kann, wird das oft vertauscht. Korrekt ist das natürlich nicht. Wenn dann müsste die Einheit 1/(Ohm pro Square) heißen, wie du schon sagtest. Der Abschnitt sollte besser in den Artikel Elektrischer Widerstand Grüße --Cepheiden 17:56, 14. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Nochmal Einheit der elektrischen Leitfähigkeit 

message: Aus der Definition, der Satzteil:
"...die die Fähigkeit eines Stoffes angibt..."
Gilt die Definition etwa nicht für Stoffgemische, wie z.B. Wein (besteht hauptsächlich aus den Stoffen Wasser + Alkohol), Messing (besteht aus den Stoffen Zink und Kupfer), naturtrüben Apfelsaft (Gemisch aus Flüssigkeit und Feststoffen) ... ?
Ich fände einen anderen Begriff passender, vielleicht "Stoffe und Stoffgemische"?
CptEstefan 11:48, 21. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Der Begriff Stoff bezeichnet in der Chemie im Allgemeinen beides, also Reinststoffe udn Stoffgemische. Ein Stoff kann nach REACH-Verordnung auch aus mehreren chemischen Verbindungen bestehen. Eine Abgrenzung ist daher unnötig (vgl. auch Stoff (Chemie)) --Cepheiden 12:55, 21. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Definition - Stoffe 

message: mein Tip hierzu: mho ist eine veraltete Bezeichnung für Siemens (siehe auch dort).
also ist mmhoscm vielleicht einfach das selbe wie mS/cm? -- Aditu 11:00, 17. Feb 2005 (CET)
replies: text: Ja, wenn die erwähnte Einheit korrekt mmho·s·cm−1 = mS/cm (eine Einheit der elektrische Leitfähigkeit) lautet. Warum allerdings mhos statt moh geschrieben wird ist mir allerdings nicht ganz klar. --Cepheiden 19:46, 24. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Was für eine Einheit ist mmhoscmEs soll angeblich eine Einheit für die elektrische Leitfähigkeit sein. 

message: Bitte unbedingt ändern, es liegt ein grundsätzlicher Fehler vor: Die hier unter dem Begriffe "elektrische Leitfähigkeit" geführte Größe ist in Wirklichkeit die spezifische Leitfähigkeit. Die elektrische Leitfähgkeit wird z.B. in Siemens und nicht in Siemens/Ohm angegeben. Die hier beschriebenen elektrische Leitfähgikeit (in Wirklichkeit spez. Leitfähigkeit) wird in Siemens / meter angegen. Die ganze Sache ist analog dem spezifischen Widerstand und dem elektrischen Widerstand aufgebaut, welche in meter / Ohm (Kehrwert des spezifischen Leitwertes) und nur in Ohm (Kehrwert des elektrische Leitwertes) angegeben werden. Auf der Widerstandsebene sind die einträge in Wikipedia richtig erfolgt.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 91.38.193.22 (Diskussion • Beiträge) 20:46, 19. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Spezifische Leitfähigkeit ist sehr ungenau, dies könnte auch für Wärme und andere Größen angewendet werden. Wenn man übergenau wäre müsste man spezifische elektrische Leitfähigkeit schreiben. Das „spezifisch“ ist aber überflüssig. Bitte mach dir die Begriffe nochmal genau deutlich, was du als elektrische Leitfähigkeit bezeichnist ist der elektrische Leitwert. P.S. Doppelbeiträge sind nicht notwendig --Cepheiden 21:02, 19. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Bitte unbedingt die Überschrift ändern: 

message: Es ist nicht korrekt zu behaupten, dass bei einem Supraleiter der Widerstand vollständig verschwindet. Er wird unmessbar klein (unmessbar für heutige Verhältnisse). Ein eventueller Restwiderstand kann nicht ausgeschlossen werden. Das ist ein wichtiger Unterschied. Und mit der Formulierung einer quasi "unendlichen" Leitfähigkeit wäre ich auch dementsprechend vorsichtig. -- TQB1 09:03, 18. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Es gibt nichts was darauf hindeutet, dass es bei einem Typ-I-Supraleiter nicht so waere. So weit ich weiss hat man vor einigen Jahren mal einen Strom in einer Leiterschleife induziert und nach einigen Monaten/Jahren? keine Veränderung des Stroms nachweisen koennen. Meines Wissens ist es nach heutigem Wissenstand korrekt zu behaupten, dass der Widerstand vollständig verschwindet. Oder hast du eine andere, glaubwuerdige Quelle? Prolineserver 19:26, 18. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Supraleiter 

message: Der Tensorcharakter der elektrischen Leitfähigkeit deutet auf richtungsabhängige Leitfähigkeit hin. Ist bei anisotropen Kristallen, wie z.B. Siliziumkristallen die Leitfähigkeit von der Richtung des Stromflusses relativ zu den Ebenen (Millersche Indizes) abhängig?
Ahandrich 15:19, 17. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist definitiv nicht richtig. Die Leitfähigkeit für Elektronen ist auch bei einkristallinem Silizium von der Kristallrichtung abhänging. Deswegen gibt es auch Untersuchungen der großen Hersteller zu diesem Thema. Da die Unterschiede jedoch nicht Größenordnungen übersteigen ist dieser Vorteil gegenüber diversen Umstellungen in der Fertigungstechnik (noch) nicht so überzeugend. Für die Löcherleitung gilt im Übrigen dasselbe, allerdings weisen die Kristallrichtungen mir höherer Elektronenleitfähigkeit meist aber schlechtere Löcherleitfähigkeiten auf, was natürlich bei CMOS negativ ist. --Cepheiden 19:34, 28. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Richtungsabhängige Leitfähigkeit 

message: Die elektrische Leitfähigkeit wird im allgemeinen nicht über den spezifischen Widerstand definiert, sondern als Proportialitätskonstante des Ohmschen Gesetzes:
\mathbf j = \sigma \mathbf E
Ich spreche da aus eigener Erfahrung in einer Physikprüfung ;). Spez. Widerstand wie auch das Ohmsche Gesetz in seiner bekannteren (makroskopischen) Form U=R*I leiten sich aus dieser Gleichung ab.
Im aller-allgemeinsten Fall ist die Leitfähigkeit ein Tensor (obige Gleichung ist damit eine Matrizengleichung). Hierbei wird dann berücksichtigt, dass ein elektrisches Feld in x-Richtung einen Strom in eine andere Richtung bewirken kann. Der Halleffekt ist ein schönes Beispiel dazu.
Für Metalle lässt sich die Leitfähigkeit übrigens aus einigen Materialkonstanten berechnen:
\sigma={nq^2\tau\over m}=nq\mu
Dabei ist n die Ladungsträgerdichte, q die Ladung eines Ladungsträgers, \tau die mittlere Stosszeit, m die Masse eines Ladungsträgers und \mu die Beweglichkeit der Ladungsträger im Material. Die Formel gilt auch für Halbleiter, jedoch setzt sich da die Leitfähigkeit als Summe aus Löcher- und Elektronenleitfähigkeit zusammen. --
(vielen Dank für die Klarstellung, leider hast du vergessen zu unterschreiben! - Gruß Aditu 15:38, 2. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich stimme zu, was die Definition über \mathbf j = \sigma \mathbf E betrifft. Allerdings ist dies nicht das Ohmsche Gesetz! Das Ohmsche Gesetz ist \sigma = konst. (auch wenn das in Schulbüchern oft nur im Nebensatz nach U=RI erwähnt wird). Im Allgemeinen ist \sigma nämlich abhängig von der Temperatur, Stromstärke, u. a. im Widerspruch zum Ohmschen Gesetzt, aber in völliger Übereinstimmung mit der obigen Definition. Ich habe mir daher erlaubt, den Artikel entsprechend zu ändern. -- Czeko 17:20, 4. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Inkorrekte Definition 

message: Da doch die Idee ist das selbst die Oma in irgendeinem Kaff versteht was in den Artikeln geschrieben ist würde ich den Autor/ die Autoren doch bitten das ganze auch zumindest im Ansatzt auch für den Laien verständlich zu machen der keine Ahnung von diesem Themengebiet hat
Danke im Vorraus
--Twig 15:20, 18. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Also die Einleitung, für die diese Bedingung vor allem gilt, scheint doch verständlich genug zu sein. Oder? Dass es danach ans Eingemachte geht, liegt in der Natur der Sache, da darf sich der Laie je nach Vorwissen irgendwann ausklinken. Man kann nicht verlangen, dass innerhalb eines einzigen Artikels die komplette Physik en passant OmA-mäßig erhellt wird. --PeterFrankfurt 18:19, 18. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Verständlichkeit 

message: Die Tabelle mit der Leitfähigkeit von verschiedenen Stoffen ist im Moment nicht sortiert, was ich recht verwirrend fand. (nicht signierter Beitrag von 83.85.21.120 (Diskussion) 23:16, 7. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Äh, doch, bis auf ein paar Holperer im unteren Teil ist die Tabelle nach dem Leitfähigkeitswert abnehmend sortiert. --PeterFrankfurt 03:47, 8. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Tabelle sortieren? 

message: Man kann eine Diode gut als Temperatursensor nutzen, allerdings dann in Vorwärtsrichtung. Die Spannungs- Strom Kennlinie ist da aber ausgesprochen nicht linear.  Die Kennlinie wird auch nicht wirklich von einer Leitfähigkeit bestimmt. Als Beispiel für eine Temperaturabhängige Leitfähigkeit taugt die Diode also eher nicht. Intrinsische Halbleiter werden halt eher selten als Bauelemente genutzt - am ehesten käme da als Beispiel noch die relativ starke aber störende Temperaturdrift bei Fotowiderständen als Beispiel in Frage in Frage. Bei dotierten Halbleitern kann man auch da den Fall haben, dass die Temperaturabhängigkeit der Beweglichkeit dominiert.--Ulrich67 21:47, 23. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Sooo nichtlinear ist die Kennlinie aber auch nicht. Im Praktikum hatten wir bei einem Versuch eine Diode als Temperaturfühler, die man sich erst selbst kalibrieren musste, die dann aber im Bereich 0 - 100°C in völlig ausreichender Genauigkeit linear arbeitete. --PeterFrankfurt 02:35, 28. Dez. 2010 (CET)

text: Als Temperatursensor ist die Kennlinie der Diode schon relativ linear. Aber als Widerstand ist die Kennlinie Spannung über Strom sehr nichtlinear - oft in guter Näherung exponentiell. Die Theorie zu der exponentiellen Kennlinie (P-N Übergang) hat als Parameter die Leitfähigkeit in der Regel nicht mit drin. Als Beispiel für die Temperaturabhängigkeit der Leitfähigkeit in einem Halbleitermaterial taugt die normale Diode also nicht.--Ulrich67 22:02, 28. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Äh, schau genauer hin: Diode#Temperaturabhängigkeit, Zitat: Dieser Wert (dU/dT) ist hinreichend konstant bei Temperaturänderung, um damit anhand der Flussspannung Temperaturmessungen vorzunehmen. --PeterFrankfurt 02:22, 30. Dez. 2010 (CET)

text:  Ich habe kein Problem damit die Diode zur Temperaturmessung zu nutzen. Im Zusammenhang mit den PN Übergang oder der Diode ist die Anwendung zur Temperaturmessung ein gutes Beispiel. Das Problem ist, das die Spannung an der Diode nicht zu Thema Leitfähigkeit passt. Die normale Leitfähigkeit, so wie in diesem Artikel genutzt, setzt eine lineare Strom-Spannungskennline voraus, und das hat die Diode nicht. Unter Diode#Temperaturabhängigkeit taucht die Leitfähigkeit auch gar nicht auf, um die Spannung zu berechnen. --Ulrich67 15:28, 1. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Klar, aber der Zusammenhang handelt ja weniger von einer (Nicht)Linearität der Leitfähigkeit als von prinzipiellen Mechanismen und Charakteristiken der Temperaturabhängigkeit derselben. Da passt es dann schon eher. --PeterFrankfurt 02:24, 2. Jan. 2011 (CET)

text: Die Diode passt einfach nicht zur Leitfähigkeit und damit auch nicht zur Temperaturabhängigkeit der Leitfähigkeit.--Ulrich67 15:36, 2. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Es geht um die Temperaturabhängigkeit der Leitfähigkeit von Halbleitern. Und das einfachste konkrete Halbleiterbauelement, welches mir einfällt, ist nun mal die Diode. Was will man sonst als praktischen Anwendungsfall heranziehen? --PeterFrankfurt 23:19, 2. Jan. 2011 (CET)

text: Ich sehe da das Problem ein passendes Beispiel zu finden - nur lieber keine Beispiel, als eines das nicht passt. Die Halbleiterbauelemente nutzen nun mal überwiegend dem Bereich der Störstellenerschöpfung. Ein Heißleiter mag zwar vom Thema passen, wäre dann aber nur das die üblichen Heißleiter Halbleiter sind - viel Wert ist so ein Beispiel nicht. Mit etwas Wohlwollen könnte man die Leckströme (bei hohen Temperaturen) noch als einsetzen der Eigenleitfähigkeit interpretieren. --Ulrich67 00:36, 3. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Beispiel Diode 

message: Was ist eigentlich mit Platin ? (nicht signierter Beitrag von 78.50.63.209 (Diskussion) 19:00, 8. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Die Liste beinhaltet nur eine Auswahl von (Beispiel-)Materialien und sollte meiner Meinung nach nicht mehr erweitert werden. --Cepheiden 19:31, 8. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Platin 

message: In meinem Tafelwerk steht 10^-4 S/m bei 20°C ; hier steht 5*10^-6 S/m bei 27 °C; in meinem Skript steht 5,1 mikroS/cm bei 25 °C ( sowie 4,3mikroS/cm bei 20°C und 5,4 mikroS/cm bei 30°C ).
Ist hier vielleicht ein Fehler in dem Beitrag? Wie kommt man auf diesen Wert? (nicht signierter Beitrag von 84.183.116.240 (Diskussion) 10:28, 10. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Beantwortet Eigenschaften_des_Wassers#Spezifischer_Widerstand_und_elektrische_Leitf.C3.A4higkeit das die Frage? -- Mabschaaf 13:26, 10. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Leitfähigkeit von destillierten Wasser 

message: Die elektrische Leitfähigkeit von wässrigen Lösungen (ein nicht unwesentliche Thema in der Chemie) kommt etwas zu kurz im Artikel. --91.97.64.203 20:06, 10. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Für ein solch umfangreiches und spezielles Thema bietet sich sicher eher der Artikel Eigenschaften_des_Wassers#Spezifischer_Widerstand_und_elektrische_Leitf.C3.A4higkeit an. Auch wenn das dort ebenfalls noch zu kurz kommt. --Cepheiden 07:58, 11. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  wässrige Lösungen 

message: Warum ist ein Stoff elektrisch leitfähig? [Bearbeiten]
"[...]
Das Gebot, elektrische Brände nicht mit Wasser, geschweige denn Nasslöschern zu löschen, hat ebenfalls darin seinen Grund: Schon der geringe Salzgehalt herkömmlichen Leitungswassers macht es hinreichend leitfähig, um das Löschpersonal damit dem Risiko eines Stromschlags auszusetzen, und bei Nasslöschern ist diese Leitfähigkeit durch die Salzhaltigkeit des Löschwassers sogar noch höher.[...]"
Welches Gebot? Schaut man sich an dieDIN VDE 0132 »Brandbekämpfung im Bereich elektrischer Anlagen« http://www.bastian-feuerwehrtechnik.de/download/brandbekaempfung_in_elektr_32_Kb.pdf so findet man dort auch Wasser:
5.1 Auswahl der Löschmittel
Als Löschmittel können eingesetzt werden:
– Wasser,
– Schaum,
– Pulver,
– Kohlendioxid.
Es folgen dann noch viele Hinweise, wie mit Wasser umzugehen und was zu beachten ist. 
Conclusion: Das Gebot gibt es nicht, der Absatz ist laienhaft ausgedrückt.
Ein Querverweis auf http://de.wikipedia.org/wiki/Brandbek%C3%A4mpfung wäre sinnvoll. (nicht signierter Beitrag von 188.115.60.4 (Diskussion) 10:50, 29. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Das sehe ich nicht so. --Cepheiden 13:54, 10. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Warum ist ein Stoff elektrisch leitfähig? 

message: Mir ist gerade aufgefallen, dass die Artikel Elektrische Leitfähigkeit, Siemens_(Einheit) und Elektrischer_Leitwert erstens teilweise Redundant und zweitens schlecht verknüpft sind. So kommt man von Siemens z. B. zum elektrischen Leitwert, aber nicht zur wesentlich informativeren elektrischen Leitfähigkeit. Fände ich super, wenn da jemand mal drüberschauen könnte bzw. an der richtigen Stelle die Physikqualitätssicherung o. Ä. drauf hinweisen. Kenne mich da leider nicht so aus. Danke! :)
--92.194.79.213 21:41, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Redundanzen lassen sich bei so eng miteinander verbundenen Begriffen schwer verhindern, sie hält sich in diesem Fall aber doch sehr in Grenzen. Eine Zusammenlegung wäre aber keine gute Lösung, daher sollten wir das so lassen. Die Verknüpfung zu Elektrischer_Leitwert ist richtig und von dort kommt man zur Leitfähigkeit. Wenn man eine direkte Verknüpfung haben möchte, könnte man noch etwas Text ergänzen, dies würde aber sicher die von dir bemängelte Redundanz erhöhen. --Cepheiden 00:02, 17. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Unzusammenhängende Artikel bzw Redunzanen zu Siemens und Leitfähigkeit 

message: hat glaube ich eine Leitfähigkeit zwischen 300 und 1200 Mikrosiemens, als Durchschnittswert nimmt man 500 an, in der Tabelle müsste also 500 x 10^-3 stehen, nicht 50 x 10^-3, oder? (nicht signierter Beitrag von 95.33.26.248 (Diskussion) 12:08, 20. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Hi! Du meinst 500 Mikrosiemens pro Zentimeter (statt Mikrosiemens), und das sind 50.000 Mikrosiemens pro Meter. Das ist aber dasselbe wie 0,05 Siemens pro Meter, und das stimmt mit der Angabe im Artikel überein: 0,05=5/100=50/1000. Liebe Grüße, Franz (Diskussion) 00:19, 21. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Au, verdammt, die Einheiten hatte ich übersehen, Danke! --95.33.23.250 12:50, 22. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Leitungswasser... 

message: Im allgemeinen Fall ist die Leitfähigkeit ein Tensor, aber tatsächlich sind sehr viele Materialien (unter anderen alle Metalle mit kubischer Symmetrie) isotrop.  Mehr als Isotropie ist auch nicht nötig für eine Skalare Leitfähigkeit:  Linearität wird schon im Ansatz vorrausgesetzt, auch für die Tensorform.  Die Forderung nach einem homogenen Material betrifft auch mehr die Frage ob die lokale Beschreibung geht - das gilt dann entsprechend auch für die Tensorform.--91.3.115.225 16:52, 4. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Leitfähigkeit als Tensor 

message: Der erste Satz im Artikel klingt etwas ungenau. Kann man elektrischen Strom leiten? Man kann Ladungen leiten, aber elektrischer Strom ist ja an sich bereits ein Ladungstransport, also eine Ladungsleitung, weil der elektrische Draht leitet. Der Begriff Stromleiter ist auch nur ein Alltagsbegriff. --Okarina der Zeit (Diskussion) 21:47, 1. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Definition von elektrischer Leitfähigkeit 

message: In :Vorlage:Infobox Chemisches Element ist zwar keine Definition gemacht, aber in allen Elementen, die ich gesehen habe, wurde die Angabe in A/(V.m) gemacht.
Sollte diese Angabe nicht auch an prominenter Stelle in diesem Artikel auftauchen, auf den diese Vorlagen ja immer verlinken? --Manorainjan 19:28, 20. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Schreibweisen der Einheit 

message: Da Tabellen sinnvollerweise auf andere Artikel verweisen sollen, fände ich es ökonomischer, die Belege für die Werte in den anderen Artikeln anzugeben und natürlich zu erst die Werte selbst auch in den anderen Artikeln einzupflegen, falls noch nicht vorhanden.
Bei Umzug oder Auslagerung von (Teilen der) Tabelle müssten keine Belege mitgeschleppt oder gedoppelt werden. Und die Belege müssten nur einmal, im Artikel des Materials, gepflegt werden. --Manorainjan 20:05, 20. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Belege für die Werte der Tabelle 

message: Wo ist denn der Wert für Graphit her? Es gibt hierzu keine Quellenangabe und selbst im zugehörigen Artikel existiert keine nähere Angabe über die Größenordnung der elektrischen Leitfähigkeit von Graphit, geschweige denn eine Quelle dazu - die englische Wikipedia ist hier wesentlich aussagekräftiger. --2003:53:A011:0:0:0:0:8 16:37, 13. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Graphit 

message: Über diesen Eintrag bin ich nicht so glücklich, zumal er der einzige in der Liste ist, der über einen - zudem sehr großen - Bereich verfügt, anstatt einen spezifischen Wert. Und es ist eine Stoffgruppe, auch sehr unspezifisch. --Manorainjan 16:46, 27. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Das kann man bei leitfähigen Polymeren in sehr weiten Grenzen durch die Dotierung einstellen. Die meisten sind ganz ohne Dotierung wirklich nichtleitend. --Maxus96 (Diskussion) 21:13, 22. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Leitfähige Polymere 

message: Ähm, gehört ein Polymer mit 10−11 S/m tatsächlich noch zu den leitfähigen Polymeren?
Wobei im Fließtext schon ein Stoff mit 10-8 S/m als "Isolator" bezeichnet wird?
--arilou (Diskussion) 10:20, 2. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Das kann man bei leitfähigen Polymeren in sehr weiten Grenzen durch die Dotierung einstellen. Die meisten sind ganz ohne Dotierung wirklich nichtleitend. --Maxus96 (Diskussion) 21:13, 22. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Tabelleneintrag ''Leitfähige'' Polymere 

message: Der Beleg zur angegebenen Leitfähigkeit (=eine Pressemeldung) ist völlig unbrauchbar.
Im Artikel Graphen#Eigenschaften steht eine ganz andere Zahl (als spezifischer Widerstand), und die hat gar keinen Beleg. en:Graphene verkneift sich (aus m.E. guten Gründen) ganz, eine Zahl zu nennen. Was tun? --Maxus96 (Diskussion) 21:17, 22. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Graphen 

message: Hallo Saure,
ich denke, es wäre für den Leser leichter verständlich, wenn keine "Faktor" -Angabe in der Tabelle enthalten ist.
Ich fände es schöner, wenn der Graphit-Eintrag von aktuell:
Material                                                              	Einordnung 	σ in S/m           	Quelle
Graphit parallel zu Schichten     quer zu  Schichten kleiner	Nichtmetall	3 · 106Faktor 1:104	Holleman / Wieberg: Anorganische Chemie, Band 1: Grundlagen und Hauptgruppenelemente. de Gruyter, 103. Aufl., 2017, S. 998
zum Beispiel zu so etwas geändert würde:
Material                       	Einordnung 	σ in S/m   	Quelle
Graphit (parallel zu Schichten)	Nichtmetall	3 · 106    	Holleman / Wieberg: Anorganische Chemie, Band 1: Grundlagen und Hauptgruppenelemente. de Gruyter, 103. Aufl., 2017, S. 998
Graphit (quer zu  Schichten)   	Nichtmetall	ca. 3 · 102	Holleman / Wieberg: Anorganische Chemie, Band 1: Grundlagen und Hauptgruppenelemente. de Gruyter, 103. Aufl., 2017, S. 998
Ich hoffe, ich habe den "Faktor" richtig gerechnet? Wenn ich da bereits hoffen muss, dann ist das für manch anderen Leser noch schwerer zu verstehen ~ daher mein Anliegen...
--arilou (Diskussion) 09:15, 8. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Den Faktor 10−4 habe ich aus dem Beleg übernommen, aber ich werde in diesem Punkt deinen Vorschlag übernehmen. Ein Circa gilt für alle Daten und bedarf keiner Erwähnung. --der Saure  10:50, 8. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Graphit -Tabelleneintrag