Diskussion:Neofundamentalismus (Islam)

message: Dieses Lemma sieht mir sehr nach einer Begrifflichkeit aus, die im wesentlichen auf der Einzelmeinung von Olivier Roy beruht. Im Text lese ich "Islamwissenschaftler wie Olivier Roy...". Das "wie" suggeriert hier, dass es noch andere Islamwissenschaftler gibt, die mit derselben Selbstvertständlichkeit von "Neofundamentalismus" sprechen, dafür werden aber keine Belege gegeben. Der Laie kann sich auch nicht zusammenreimen, welche Islamwissenschaftler sich denn nun für "wie Olivier Roy" qualifizieren würden, insofern sollte entweder die Formulierung geändert oder entsprechende Belege angegeben werden. -- Schumeru 12:20, 19. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich stimme meinem Vorredner zu, offensichtlich nur Olivier Roy versucht, jenen bezeichnend geheimnisvoll bleibenden islamischen 'Neofundamentalismus' vom 'Islamismus' abzugrenzen. Was bislang eher nicht zu überzeugen vermag, zumal keine Vordenker bzw. Wortführer genannt werden (können), die Maududi oder den frühen Wahhabiten (beide zählt Roy zum putschistischen bzw. revolutionären 'Islamismus') ganz und gar fern stehen. Andererseits ließe sich mit Olivier Roy vielleicht von einer "schleichenden Revolution" sprechen, das Kalifat kommt eben nicht als Staatsstreich, sondern gewissermaßen im Schneckentempo, Kopftuch für Kopftuch und Straßenzug für Straßenzug. Alles eine Frage der Machtverhältnisse?! Entscheidender ist letztlich, dass es nur ein Medina-Modell gibt, nur eine Scharia, nur einen Islam ... und nur eine Allgemeine Erklärung der Menschenrechte, die freiheitliche Demokraten auch im Namen von Tradition oder Religion nicht überwinden sollten. Gerade der angeführte Maududi steht mit Worten wie "Reiße den heidnischen Tempel in deinem eigenen Herzen ein!" für die individuelle oder "quietistische" Verantwortung (am Aufbau der islamischen Gesellschaft, ja), gegen den islamrevolutionären Planstaat "von oben", Maududi mahnt den Einzelnen (!) zur konsequenten Übernahme der von der Hisba gebotenen Rolle, je nach (z.B. säkularem) Gegendruck kann islamische Seinsweise nur graduell realisiert werden. Dass der Islamtheoretiker einen islamischen Nationalstaat als höchstes Ziel gar nicht ersehnen, sondern eher als eitel oder gottvergessen verwerfen musste, liegt aus koranischer Sicht auf der Hand, Maududi: "This Islamic Revolution is not confined to any particular state or states but meant for the world as a whole." aus: Jihad in Islam, Kapitel: A World Revolution, Seite 20 http://www.scribd.com/doc/18996214/11-Jihad-in-Islam-by-Maududi vgl. dort Seite 24 "will not allow gambling", Glücksspiel verboten, nach Olivier Roy eine der Kern-Definitionen für 'Neofundamentalismus'. -- 79.251.111.202 03:22, 8. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Verbreitung des Begriffes 

message: Weil Olivier Roy den 'Neofundamentalismus' (was für ein Wortungetüm, wie wäre es mit Islam?) richtig als Schariabewegung versteht, sollte der Artikel den auf Rettung der Seele zielenden, d.h. den religiösen Gehalt der schariatischen Lebensführung kenntlich machen; davon bleibt unberührt, dass eine einigermaßen ausgedehnte Schariapraxis mit den allgemeinen Menschenrechten kollidiert und dass eine halbierte (unvollständig implementierte) Scharia für besonders gottesfürchtige Muslime bedeuten müsste, den Koran oder Islam zu halbieren, etwas Unerträgliches weil Heilsgefährdendes also. -- 79.251.111.202 03:22, 8. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Heilssicherung Scharia 

message: Hallo,
ich verstehe vor allem die Abgrenzung zum Begriff Fundamentalismus nicht. Auch wenn die Abgrenzung zu "Islamismus" Sinn machen kann verstehe ich nicht, warum eine fundamentale Strömung plötzlich so etwas neues ist, dass es das "neo" im Namen braucht, vor allem im Hinblick auf die Tatsache, dass "Fundamentalismus" ein sehr allgemeiner Begriff ist und sich alleine nicht nur auf den Islam beziehen muss. 
Zusammen mit der Tatsache, dass es sich dabei wohl wirklich um die Einzelmeinung eines Islamwissenschaftlers handelt, ist die Frage der enzyklopedischen Relevanz zu stellen. Nebenbei ist anzumerken dass scheinbar kein vergleichbares Lemma in einer anderen Sprache existiert. 
Wie soll man weiter vorgehen? Auf irgendeiner Qualitätssicherungsseite eintragen oder Löschantrag stellen?
Grüße,-- Dr. Vinzenz (Diskussion) 20:43, 4. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Löschantrag macht meines Erachtens nur Sinn, wenn der Artikel ein Relevanzproblem hat. Ob das intellektuelle Konzept hinter dem Begriff "Neofundamentalismus" nun sinnvoll ist oder nicht, steht uns als Autoren erstmal nicht zu, zu beurteilen. Entscheidend wäre, zu wissen, ob der Begriff in der akademischen Debatte irgendeine nennenswerte Rolle spielt, aber um das zu entscheiden, fühle ich mich für meinen Teil nicht belesen genug. Deshalb würde ich sagen, dass die Qualitätssicherung erstmal der sicherere Weg wäre. --Schumeru (Diskussion) 17:26, 21. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Verzeihung, habe gerade erst realisiert, dass das schon geschehen ist. Der Diskussionsbeitrag ist damit natürlich gegenstandslos. --Schumeru (Diskussion) 17:27, 21. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Warum NEO? Enzyklopedische Relevanz/Löschantrag