Diskussion:Russisch-ukrainische Friedensverhandlungen seit 2022

message: * Die Afrikanische Union forder Friedensverhandlungen: https://au.int/en/pressreleases/20220224/african-union-statement-situation-ukraine
* Und die Außenministerin von Süd-Afrika fordert die G7 dazu auf, Frieden zu schaffen: https://www.zdf.de/nachrichten/heute-journal-update/g7-suedafrika-verlangt-diplomatische-loesung-100.html
Braucht es diese Haltung/Forderungen aus Artikel unter # Weitere_Vorschläge_für_Friedensprozesse oder ist das unrelevant? --Wellemut (Diskussion) 15:45, 4. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Braucht es das Statement aus Südafrika? 

message: * Die Darstellung des russischen Vertragsentwurfs vom Dezember 2021, die rückgesetzt wurde ist m.E. unnötig weitschweifig und für ein Thema von untergeordneter Bedeutung für das Lemma (die Verhandlungen nach Beginn des Krieges) unnötig. Nach Prüfung ist die Rezeption dieser Vorschläge zwar gegeben, aber auch nicht übermäßig umfangreich. Zudem ist unverständlich, warum von den beiden inhaltlich zusammenhängenden und aufeinander bezogenen Vertragsentwürfen nur der eine herausgepickt wurde. Deshalb hätte ich auch zurückgesetzt. Die Frage, ob das eine "Primärquelle" ist oder nicht, halte ich hingegen für uninteressant, da Wikipedia:Belege die Wiedergabe des Vertragsentwurfs nach dessen Wortlaut erlauben würde, wie dort generell Primärquellen nicht ausgeschlossen werden. Die Wiedergabe des Vertrags ist auch keine Theoriefindung, da der Text veröffentlicht und bekannt ist. Aber: der Inhalt ist für das Lemma unwichtig und in jedem Fall zu umfangreich wiedergegeben, da es mit den Friedensverhandlungen, so es solche gibt, überhaupt nichts zu tun hat. Wenn sowas rein soll, wäre in der Tat anhand von Rezeption zu belegen, dass auch andere Beobachter diesen Entwurfstext für besonders wichtig halten würden. Dafür sehe ich selbst nach Prüfung keinen Hinweis.--Meloe (Diskussion) 18:30, 14. Feb. 2023 (CET)
thread_title: 3M

message: Vielen Dank @5glogger für deine Ergänzung unter #Russische Erklärungen des Überfalls auf die Ukraine
Aber ist Wutrede nicht etwas zu wertend? (Auch wenn in Deutschland damit natürlich jeden klar ist, um welche Rede es geht).
Sollten wir besser "Fernsehansprache" schreiben? --Wellemut (Diskussion) 21:35, 11. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Die Zeit (Michael Thumann) spricht von einem einstündigen Wutausbruch. NY-Times (Max Fisher) schreibt in ähnlichem Sinn von "sweeping and angry address". Dieser emotionale oder theatralische Aspekt sollte nicht unter den Tisch fallen. --5gloggerDisk 07:28, 12. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Die Rede als "Wutrede" zu titulieren, scheint aus vereinzelten journalistischen Meinungsbeiträgen entnommen zu sein. Es ist eine Wertung, das kann man auch enzyklopädisch neutral formulieren. --Benatrevqre …?! 10:10, 12. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Vielen dank für die abschwächung --Wellemut (Diskussion) 00:33, 13. Feb. 2023 (CET)

text: Könntest du die Links kurz Posten @5glogger? --Wellemut (Diskussion) 22:40, 12. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Wutrede oder Fernsehansprache? 

message: Eine Löschung eines Kapitels sollte erst hier diskutiert werden. --BitterLemon2021 (Diskussion) 11:27, 2. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Das Papier hat zu keinen Verhandlungen geführt, da Herr Xi bis dato noch keinen Kontakt mit Selensky aufgenommen hat. Es hat die gleiche Irrelevanz wie die im Diskabschnitt davor abgelehnten einseitigen Positionspapiere. --5gloggerDisk 16:43, 2. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Dann plädiere ich wie ein Vorredner dafür, einen eigenen Abschnitt Initiativen und Verhandlungsvorschläge zu erstellen. Unsere Nachkommen sollen wissen, dass es auch entsprechende Bemühungen gab, den Krieg vorzeitig durch diplomatische Verhandlungen zu beenden, was durchaus das Erreichen von Kriegszielen der Ukraine beinhalten könnte. --BitterLemon2021 (Diskussion) 06:17, 3. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Die Diskussion findet schon geraume Zeit unter dem Topos Abschnitt mit fraglicher Relevanz statt. Für die Aufnahme von Friedensappellen, Positionspapieren, Friedensideen etc. gibt es dort im Moment keinen Konsens. --5gloggerDisk 06:45, 3. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Zwölf-Punkte-Papier Chinas vom 24. Februar 2023 

message: @Jo1971 Diskussion Beiträge‎: 
Nicht nur Die Presse hat ebenfalls darauf hingewiesen sondern auch die Berliner Zeitung brachte jetzt diesen Beitrag von Michael von der Schulenburg.  --Sitacu (Diskussion) 17:12, 20. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Wie im Kommentar zur Zurücksetzung geschrieben: Ich bezweifle, dass sowohl die Deutschen Wirtschaftsnachrichten als auch zeitgeschehen-im-fokus.ch seriöse Quellen sind. --Jo1971 (Diskussion) 17:52, 20. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Und die Berliner Zeitung? --Sitacu (Diskussion) 09:50, 21. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Vorschlag: Wir warten bis Russland und die Ukraine diesen angeblich "bahnbrechenden Vorschlag" aufgreifen und dann kann man von einer gewissen Relevanz für das Thema sprechen. Bei chinesischen, brasilianischen und Vatikan-Initiativen kam bisher nichts heraus. Wir werden sehen, was die vier Intellektuellen bewirken. --5gloggerDisk 18:11, 21. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: General a. D. Erhard Bühler nimmt zu diesem Vorschlag im MDR in „Was tun, Herr General? – Der Podcast zum Ukraine-Krieg“https://www.mdr.de/nachrichten/podcast/general/index.html #151 (Teil 1)https://www.youtube.com/watch?v=oxF5ELv6cok und #152 (Teil 2)https://www.youtube.com/watch?v=OM0GH_gcdf8 Stellung, und relativiert die Bedeutung dieses Vorschlages, wie wohl auch er ihn für diskussionswürdig hält. --Tristram (Diskussion) 18:46, 21. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Mittlerweile wurde der Vorschlag also mehrfach rezipiert. Somit ist seine enzyklopädische Relevanz wohl nicht mehr zu leugnen. Deshalb sollte er jetzt in den Artikel aufgenommen werden. --Sitacu (Diskussion) 13:48, 23. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Hallo der Beitrag kann natürlich bei den Haltungen der vier Intellektuellen in deren Personenartikel relevant sein. International fand er bisher keinerlei Ressonanz bei den Entscheidungsträgern oder in den kriegsbeteiligten Ländern Russland und Ukraine. Ein Unterabschnitt "Deutsche Intellektuellengrüppchen" wäre deutschlandlastig und nicht einmal dort eine Konsensmeinung einer größeren und relevanten Gruppe. --5gloggerDisk 20:43, 23. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Off-Topic entfernt.--5gloggerDisk 06:31, 26. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Irgendjemand hätte erwähnen sollen, dass einer der vier als "Intellektuelle" bezeichneten Ex-General Harald Kujat ist. --Charkow (Diskussion) 22:52, 3. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Haltungen und Meinungen 

message: In Russisch-ukrainische_Friedensverhandlungen_seit_2022#Position_der_NATO_und_USA wird über ein geleaktes Antwortschreiben der NATO geschrieben. Die Quelle der Tagesschauseite zeigt dazu leider nichts mehr darüber. Was man stattdessen findet sind die Aussagen von Herrn Stoltenberg siehe https://www.nato.int/cps/en/natohq/opinions_218172.htm . Dort wird unter anderem folgendes geschrieben: 
"...Then lastly on Sweden. First of all, it is historic that now Finland is member of the Alliance. And we have to remember the background. The background was that President Putin declared in the autumn of 2021, and actually sent a draft treaty that they wanted NATO to sign, to promise no more NATO enlargement. That was what he sent us. And was a pre-condition for not invade Ukraine. Of course we didn't sign that.
The opposite happened. He wanted us to sign that promise, never to enlarge NATO. He wanted us to remove our military infrastructure in all Allies that have joined NATO since 1997, meaning half of NATO, all the Central and Eastern Europe, we should remove NATO from that part of our Alliance, introducing some kind of B, or second class membership. We rejected that. 
So he went to war to prevent NATO, more NATO, close to his borders..."
Dies wird natürlich in der russischen Propaganda so benutzt, dass es der NATO nie um Frieden in der Ukraine gegangen ist, sondern nur um eine Vergrößerung des Einflussbereichs (auch auf Kosten der Ukraine). Die Geheimniskrämerei, was für Angebote an Russland gemacht wurden um einen Krieg abzuwenden und das parallele betonen, dass man auf Anfragen aus Russland natürlich nicht eingegangen sei, hilft eher der Putinproaganda als wie der Ukraine. Zumindest wird sie in der Putinpropaganda verwendet mit dessen Hilfe die Putin Regierung sich Zustimmung in der russischen Bevölkerung sichern kann. Die unbeantworteten Vorwürfe und tägliche Propaganda des Kremls hilft der Putin Regierung nicht nur, sich Zustimmung zu sichern, sondern auch immer wieder neue Soldaten rekrutieren zu können. Das hat nichts mit dem Artikel zu tun, aber das ist vielleicht dennoch interessant.  --87.147.206.71 16:39, 10. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Position der Nato und USA 

message: Zum Scheitern der Verhandlung gäbe es noch weitere Informationen die in einem Artikel am 6. Mai 22 in Großbritannien veröffentlicht wurden siehe https://www.gov.uk/government/news/pm-call-with-president-macron-6-may-2022. Dort wird über das Treffen des damaligen Prime Ministers Boris Johnsons vom letzten Monat in Kiew berichtet. Das Treffen war damit das Treffen vom 9. April 2022. Hier ein Ausschnitt aus der genannten Quelle: "The Prime Minister updated on his visit to Kyiv last month and shared his conviction that Ukraine would win, supported with the right level of defensive military assistance. He urged against any negotiations with Russia on terms that gave credence to the Kremlin’s false narrative for the invasion, but stressed that this was a decision for the Ukrainian government." Da könnte man noch einen Satz hinzufügen. --87.147.206.71 17:30, 10. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Ja, zum Beispiel, dass die Forderungen Russlands auf eine Entblößung der Ukraine bis zur Wehrlosigkeit hinausgelaufen wären, siehe Friedensangebot im Ukraine-Krieg – Putins vergifteter Plan (merkur.de)https://www.merkur.de/politik/selenskyj-verhandlungen-friedensangebot-ende-vom-ukraine-krieg-putin-plan-92875466.html (mit Hinweis auf die ursprüngliche Quelle des 17-seitigen Papiers in The Wall Street Journal: Document From 2022 Reveals Putin’s Punishing Terms for Peace - Draft peace deal drawn up shortly after Russia’s invasion shows Ukraine was confronted with becoming a neutered statehttps://www.wsj.com/world/russia-ukraine-peace-deal-2022-document-6e12e093) und weitere Analysen/Kommentare dazu im mdr-Podcast #197 Verhinderter Frieden? Das Abkommen von Istanbul | Podcast Was tun, Herr General? | MDRhttps://www.youtube.com/watch?v=WZwQVBtayTQ&t=10shttps://www.mdr.de/nachrichten/podcast/general/index.html --Tristram (Diskussion) 00:12, 13. Mär. 2024 (CET)
replies: text:  Falls man alle Forderungen Russlands (eigentlich nicht Russlands sondern der Putin Regierung) akzeptieren würde, würde es sicher nicht gut für die Ukraine hinauslaufen. Allerdings heißt weiter verhandeln nicht, dass man die Forderungen akzeptieren muss. Ganz im Gegenteil. Die Ukraine hätte mit weiteren Verhandlungen die Grenzen der Putin Regierung ausloten und aufzeigen können und auch worum es der Putin-Regierung geht oder eben nicht geht. Vermutlich wäre der Schutz der russischsprachigen Bevölkerungsgruppe oder russischstämmiger Ukrainer und ein Nichtbeitritt der NATO eben nicht genug gewesen, damit Russland sein Militär aus der Ukraine zurückgezogen hätte... Damit hätte man der Bevölkerung in Russland aufzeigen können, dass bestimmte Gründe für den Krieg (NATO, Schutz russischstämmiger Ukraine...) nur erfunden sind. => Die russische Propaganda hätte dadurch werden können, wenn man das so geschickt gemacht hätte. Fakt ist, dass Putin den Abbruch der Verhandlungen für seine Propaganda in Russland sehr gut nutzen konnte und die Glaubwürdigkeit Putins in Russland dadurch gestärkt wurde. In seiner Propaganda sagt Putin, dass er ja zu Verhandlungen bereit gewesen wäre wenn die Ukraine nicht abgebrochen hätte. Die Propaganda der Putin Regierung ist meiner Meinung nach leider eine sehr wirkungsvolle Waffe im Krieg gegen die Ukraine. Sie hilft der Putin-Regierung viele Soldaten einziehen zu können und an die ukrainische Front zu schicken... --87.147.206.47 20:03, 25. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Scheitern der Verhandlungen 

message: Meines Wissens nach gab es nach 2022 weder Waffenstillstands- noch Friedensverhandlungen. --5gloggerDisk 12:40, 19. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Es gab aber seit 2022 diplomatische Vermittlungsversuche. Die Ukraine-Konferenz in der Schweiz im Juni findet zwar ohne Russland statt, dient aber dazu, einen Friedensprozess anzustoßen. --BitterLemon2021 (Diskussion) 14:01, 19. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Wieso "seit" 2022?