Diskussion:Lebensführung

message: Der eingefügte Teil über medizinische Aspekte ist in meinen Augen inhlatlich und redaktionell so gut wie nicht mit dem Rest des Beitrages verbunden und erscheint "aufgesetzt".
Der Link zur Dissertation von Wirth läuft ins Leere.--Gerald Fox (Diskussion) 16:02, 21. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Medizinische Aspekte 

message: Ich halte den Abschnitt für unbelegten Schurbel- und Werbesprech. Ein paar Beispiele:
* "Sie ist komplex (Luhmann, passim)." Wo hat Luhmann das gesagt? Was soll passim heißen?
* "zwei Augen am gleichen Ast des Baums der Erkenntnis des Primats der heutigen funktionalen Differenzierungsform." -> nein, das ist nicht Soziologensprech, das ist Lyrik.
* "systemtheoretisch, d. h. gleichermaßen als Bedingungs- und Kommunikationsverhältnis" -> nein, dass geht aus dem Begriff systemtheoretisch nach Luhmann nich hervor.
* "Solange Kinder von Müttern geboren werden" -> Lyrik
* "Dem Anspruch entspricht die von Wirth entwickelte "iMap" -> nichtneutraler Werbesprech. Relevanz des Tools wird nicht dargestellt. Außer mit seiner eigenen Meinung: "Die iMap wird von der Redaktion Soziale Arbeit des Deutsches Zentralinstitut für soziale Fragen als "echtes" und "innovatives" Werkzeug bezeichnet (Wirth 2014)."
* "zirkulärer Aussagen" -> was ist das?
* "Nicht zuletzt erfasst die iMap die Individualität im Sinne Simmels, der bekanntlich vom "Kreuzen sozialer Kreise" sprach." -> Wie wird hier Individualität und Kreuzen sozialer Kreise genau verknüpft? Ich erkenne keinen Zusammenhang. Sieht eher nach Namedropping aus.
* "Skalierung von Inklusionsverhältnissen" -> Was soll der Begriff der Skalierung hier?
* "gleicht jede iMap zumindest für den Moment einem Fingerabdruck: sie ist individuell verschieden, d.h. einzigartig." -> Lyrik. Und ist das nicht selbstverständlich? 
Ich bin daher für Löschen. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 10:08, 27. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Guten Tag zurück, ich bin nicht der erste der deine Ergänzungen hier revertiert hat, das tat schon Benutzer:EH⁴² vorher. Die Begründung und Erläuterung dazu findest du in den Versionskommentaren bzw. wie im Versionskommentar beschrieben hier auf der Diskussionsseite (einen Abschnitt drüber). Du wirfst mir und Benutzer:EH⁴² vor, unsere Revertierungen nicht kommentiert zu haben, gleichzeitig nimmst du hier zu den Kommentierungen Stellung - uneinheitlich. "immerhin habe ich den Artikel verbessert" -> das ist halt Ansichtssache. "Ich fürchte, Sie wissen zum größten Teil gar nicht, was Sie da streichen (siehe Skalierung etc.- wenn Sie sich das Bild ansehen, erübrigen sich Fragen wie diese" -> Nein, es ist Aufgabe des Autoren in einer allgemeinverständlichen Sprache klare Begriffe zu verwenden. Welche Bedeutung von Skalierung hier gemeint ist bleibt unklar. ""gleicht jede iMap zumindest für den Moment einem Fingerabdruck: sie ist individuell verschieden, d.h. einzigartig." -> Lyrik. Und ist das nicht selbstverständlich?" Für Klassentheorien ist die Lebensführung nicht einzigartig, sondern an die Zugehörigkeit zu einer Klasse gebunden!). " --> Fingerabdruck, individuell verschieden, einzigartig: Das ist dreimal die gleiche Aussage, redundant, damit in der Form hier Lyrik. Auch bei klassentheoretischen Untersuchungen sind die einzelnen Ausprägungen der gemessenen Variablen insgesamt meist einzigartig und damit "wie ein Fingerabdruck" - das ist fast immer so in der empirischen Forschung und damit hier keine Besonderheit. Ihr Titel ist hier zunächst mal unerheblich, hier geht es drum eine Enzyklopädie zu schrieben, kein Fachlexikon. "dass seit Max Weber, Georg Mead über Ulrich Beck zu Niköas Luhmann die Werke nie ohne griffige Metaphern auskommen" --> na sicher, aber aufgabe hier ist es diese nicht ebenso verschwurbelt wieder zu geben, sondern verständlich darzustellen. Leider hast du auch nicht zu den übrigen Kritikpunkten Stellung genommen, insbesondere zu dem der Werbung, der ja von mir und einem anderen Nutzer kritisiert wurde. Gruß --Zulu55 (Diskussion) Unwissen
Hallo Zulu, gut, das wird jetzt differenzierter. ich werde jede deiner bisherigen Anmerkungen berücksichtigen und dann den Artikel einstellen, dann können wir uns kleinteilig der Verbesserung der uns allen am Herzen liegenden WP (Lyrik?! - sry für die Ironie :-)) widmen. So long, friedlichen Gruß, JVW(nicht signierter Beitrag von Janvwirth (Diskussion | Beiträge) 12:07, 12. Mär. 2015 (CET)

text: Hallo Jan. Zunächst mal: Unterschreibe doch bitte deine Diskussionsbeiträge. Dazu klickst du einfach auf den kleinen blauen Stift oben links im Textfeld, neben fett und kursiv. Ansonsten kann ich mich der Argumentation von Zulu55 nur anschließen. Zunächst sollte geklärt werden, ob deine Ergänzungen (und damit deine eigene Arbeit) in der Fachwelt positiv rezipiert wird. Also am besten in Fachzeitschriften, etc. Ich gehe mal davon aus, dass dies der Fall sein könnte. Dann muss der Text aber inhaltlich noch deutlich überarbeitet werden. Hier hat der Kollege ja schon viele Hinweise gegeben. Grüße --EH (Diskussion) 15:02, 12. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Dieser Abschnitt müsste als Ganzes gelöscht oder zumindest eine Warnung gesetzt werden. Es handelt sich hier eindeutig um den Versuch über Wikipedia eine Bekanntheit zu erreichen (siehe auch Eintrag zu seiner Person, der mehr als unangemessen ist). Weder ist Wirth der einzige, der die Lebensführung für die Soziale Arbeit für relevnt hält noch ist er auch nur annäherend eine zentrale Figur in diesem Diskur(keine Reputation, im Diskurs kaum sichtbar, es wird (zumindest im Moment) kaum auf ihn Bezug genommen).(nicht signierter Beitrag von Unjekt (Diskussion | Beiträge) 16:13, 15. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Da sich Benutzer:Janvwirth nicht wie angekündigt zurückgemeldet hat nun revert (=Löschung des Abschnitts). --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 16:45, 15. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Lebensführung als zentrales Bezugsproblem für soziales Arbeiten" 

message: Auf Anhieb erscheint die Menge der Literaturangaben dem Umfang des Artikels nicht angemessen und hat der Abschnitt einen üperproportionalen Anteil am Artikel. Kaum vorstellbar, daß unter Berücksichtigung von WP:LIT tatsächlich alle genannten Veröffentlichungen gelesen wurden und die Erkenntnis daraus im Fließtext Niederschlag gefunden hat. Wahrscheinlich können einige Literaturangaben auf die in diesem Sinne tatsächlich relevanten Seiten „heruntergebrochen“ werden, die dann als Einzelnachweis formatiert und zugeordnet werden sollten. Andere sind wohl lediglich „Lesetipps“ und müssen deshalb weichen. --Judäische Volksfront (Diskussion) 18:43, 28. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Abschnitt ''Literatur''