lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Bozen/Archiv/2005

message: Habe die Bildergalerie aus dem Artikel entfernt, da das da nicht hingehört. Alle Bilder sind in den Commons zu sehen...und die Commons sind für BilderGALERIEN gedacht. In der Wikipedia sollen nur illustriende Bilder auftauchen. --¡0-8-15! 15:45, 10. Feb 2005 (CET)
replies: text: In Ordnung, werde den commons buton etwas prominenter platzieren. --MartinS 15:56, 10. Feb 2005 (CET)

text: Ich frage mich, ob die zwei Bilder, die momentan den Artikel illustrieren, wirklich das Stadtbild von Bozen gut treffen. Vielleicht sollten wir überlegen, andere Bilder auszuwählen. Vielleicht gibt es auch noch jemanden, der ein paar weitere gute Fotos hat. -- Splattne 11:49, 12. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Bildergalerie 

message: Semirurale gebäude würde ich lassen (steht für Faschismus ist aber nicht so belastet) sonst würde ich folgende Bilder vorschlagen: Dom, Lauben, Merkantilgebäude, Uni. -- MartinS 18:39, 12. Feb 2005 (CET)
replies: text: Guter Vorschlag, finde ich! Wenn ich wieder bei gutem Wetter wieder mal in BZ bin, werde ich ein paar Bilder machen -- Splattne 11:42, 13. Feb 2005 (CET)
replies: text: Kann sie morgen machen und im Laufe der Woche raufladen -- MartinS 16:36, 13. Feb 2005 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnellbehalter Fragen 13:46, 26. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Zitat: 
Bemerkenswert war weiters die Initiative vieler Bozener, die Attentate von 1992 gegen die italienische Staatsmacht zu beenden.
Ich war 1992 zwar erst 10, aber ich glaube ich würde trotzdem wissen, wenn es damals Attentate gegeben hätte. Ich werde aus dem Satz nicht wirklich schlau, auch wenn er sich auf die Attentate in den 60er beziehen sollte; wobei, sollte das gemeint sein, müsste ein bisschen weiter ausgeholt werden bzw. wäre ein Link auf die Geschichte Südtirols angebracht.
--Benutzer:Didi156 02:00, 21. Apr. 2005 (CEST)
replies: text: Stimmt die Attentate der Gruppe Ein Tirol fanden um 1988 statt. Der Satz hat hier nichts zu suchen--MartinS 08:10, 21. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Welche Attentate sind gemeint? 

message: Ein übereifriger Anonymus hat die mühsam rausgeschmissenen Verallgemeinerungen und abwertenden Äußerungen wieder reingestellt. In einer Sache kann ich ihm allerdings zustimmen:
deutschsprachig und italienischsprachig sind sehr umständlich in Südtirol verwenden wir nur deutsch und italienisch.--17:13, 26. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Neutralität
Diskussion:Bozen/Archiv/2007

message: Ausgelagert nach Benutzer:Emes/Spielwiese
Das weitere Vorgehen? Könnten sich andere dazu äußern, was bei einem Artikel über das Konzentrationslager B. noch zu berücksichtigen ist. Wahrscheinlich ist die Materiallage gerade so, dass es sowohl ein Absatz im Geschichtsabschnitt als auch ein eigenständiger Artikel werden könnte. Soweit ich jetzt gesehen habe, könnte ein extra Artikel bei einer kontroversen Diskussion vor Ort etwas leichter zu handhaben sein.
Gibt es weitere Meinungen?
Zusammengestellt: --Asdfj 22:10, 9. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ist ein guter Anfang, da das Lager durchaus einen eigenen Artikel verdient hat, habe ich deinen Entwurf mal in den Benutzerraum verlegt, um ihn in eine Artikelform zu bringen (kann auch ein paar Infos beisteuern)--Martin Se !? 11:10, 10. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Zur Geschichte 20. Jhdt 

message: Zum deutschen Namen ist eine Lautschrift angegeben, obwohl das genau so gesprochen wird wie auch gesprochen. Stattdessen sollte man für den italienischen Namen eine Lautschrift zufügen. --Libereco Li 23:39, 30. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Lautschrift
Diskussion:Carmen Everts/Archiv/1

message: aufgrund dessen hier ein Korruptionsverdacht erhoben wird. Genauso könnte man die Welt zitieren die dieses Verhalten als eine Sternstunde der Demokratie bezeichnete. Bitte abwarten und genau das mit den Silberlingen belegen. Wo sind die Sperrer von Klatten, Carmen Everts hat das gleiche Recht auch wenn sie keine Milliarden wie die Klatten in der Hinterhand hat?--Bene16 11:36, 5. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe den "Korruptionsverdacht" herausgenommen. Siehe WP:BIO. Hier handelt es sich lediglich um ehrverletzende Beleidigungen ohne jede Substanz.Karsten11 17:05, 5. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Danke. Gruß--Bene16 23:35, 5. Nov. 2008 (CET)

text: Selbst Helga Lopez hat Ihre Anschuldigung zurückgenommen und als "emotionale Äußerung" bezeichnet. Wo definitiv nichts ist, wird sich auch nichts herausstellen. Aber wir sind uns je einig, dass es nicht in den Artikel gehört.Karsten11 08:17, 14. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Silberlinge im FAZ-Artikel 

message: "Ihr Hobby ist das Lesen von Krimis." Ist das so wichtig?
-- 79.200.101.123 21:30, 4. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Hobby 

message: Carmen Everts (* 12. April 1968 in Wilhelmshaven)
Von wann bis wann besuchte Frau Everts das Gymnasium Gernsheim? 
Im Lebenslauf von Jürgen Walter steht übrigens "Geboren am 23. August 1968 in Jugenheim; ledig, 1974 bis 1978 Grundschule Gernsheim, 1978 bis 1987 Gymnasium Gernsheim. Wie sieht es da mit Berührungspunkten aus?  79.218.119.184 09:00, 5. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Wo hat sie ihn berührt?--Bene16 13:11, 5. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Bene16, An dieser Stelle würde dann doch tatsächlich der Schutz der Privatsphäre von Politikern zu greifen beginnen, voraus gesetzt die Beiden haben sich nicht vorsätzlich öffentlich oder medienwirksam produziert.  Bene16, in der Wikipedia sollten wir deshalb  lieber nach dem warum fragen, selbst dann, wenn Dich das wo trotzdem mehr interessiert. Außerdem bin ich mir nicht sicher, ob man mit 16 überhaupt die Antworten auf das wo lesen dürfte ;-) 79.218.119.184 20:49, 5. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Beziehungsverhältnis zu Jürgen Walter 

message: Was macht Frau Everts eigentlich heute, nachdem sich der "Rauch" so etwas "verzogen" hat? --91.16.90.175 09:17, 23. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  heute 

message: Hallo zusammen.
Ich war gerade auf der verlinkten Website von Carmen Everts. Dort steht nur noch, das die Seite nicht weitergeführt wird und ihre Mailadresse. Sollte man den Link dann bei dem Informationsgehalt der Seite nicht löschen?
-- Abwaerts 10:51, 2. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Gemäß WP:WEB nicht sinnvoll. Ist entfernt.Karsten11 11:00, 2. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Webseite von Carmen Everts
Diskussion:Die Dreigroschenoper/Archiv/2009

message: Was soll ich mir darunter vorstellen? --79.222.49.53 14:44, 22. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Weil diese Frage schon so lange unbeantwortet hier rumsteht, habe ich ein bisschen in Googlebooks und anderen freien Quellen gestöbert: Songbeleuchtung ist ein Brecht'scher Verfremdungseffekt, der angewendet wird, wenn z.B. die Handlung stoppt, der Sänger-Schauspieler aus seiner Rolle hinaustritt und sich direkt an das Publikum wendet. --Julia_L 13:42, 1. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Songbeleuchtung 

message: Andere Quellen besagen, dass Brecht im Ggs zu Gay die Handlung ins viktorianische Zeitalter verlegt hat. (nicht signierter Beitrag von 91.57.100.82 (Diskussion | Beiträge) 00:08, 1. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Kannst du konkret anführen, welche "anderen Quellen" das sind? Die wenigen Stellen des Stückes selber, aus denen man so eine Zeitangabe ableiten könnte, sind nämlich durchaus widersprüchlich: im 3. Akt ist zwar von der "Krönung der Königin" die Rede (was man, wie es auch der Artikel hier tut, vorsichtig als Andeutung auf Königin Viktoria deuten könnte), zum Schluss wird Maceath aber vom "reitenden Boten des Königs" gerettet. --FordPrefect42 11:37, 1. Nov. 2009 (CET)

text: Das was jetzt im Artikel steht ist auf alle Fälle etwas problematsch in meinen Augen, da weder unter der Annahme des 18. Jahrhundert noch des 20. die Schilderungen im Stück schlüssig erklärt werden könnten. Es macht nur Sinn, wenn man weggeht von einem geschichtlich, zeitlich und örtlich wirklich vorfindbaren Soho. --Tets 03:37, 27. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Zeit der Handlung
Diskussion:Drittes Reich/Archiv/2006

message: Der Begriff ist bereits bedeutend älter als hier beschrieben. Da ich mit dem Thema selbst kaum vertraut bin, überlasse ich die Einarbeitung lieber anderen:
* http://www.hjlenger.de/reader/bloch_drittes_reich.pdf
* http://www.udo-leuschner.de/sehn-sucht/sehn-sucht/s25drittesreich.htm
--Malte Schierholz 14:39, 6. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Bestreitet doch niemand, einfach mal ganz oben mit dem Lesen anfangen: Dieser Artikel behandelt den Begriff Drittes Reich als Namensgebung für das Deutsche Reich als Teil der NS-Propaganda. Zur Geschichte des Deutschen Reiches in der Zeit von 1933 bis 1945 siehe Zeit des Nationalsozialismus, für weitere Bedeutungen des Begriffs siehe Drittes Reich (Begriffsklärung) ... und wieso stehen in dieser Diskussion eigentlich die neuesten Beiträge oben statt unten ? ... Hafenbar 21:12, 16. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Der Begriff kommt bereits aus dem 12 Jahrhundert 

message: ich möchte die (von mir eingeorndete) "Diskussion aus der Hafenbar" nochmal aufgreifen und vorschlagen, dass man auf drittes reich (begriffserklärung) und nicht auf drittes reich (propagandbezeichnung) verwiesen wird, wenn man drittes reich in wikipedia eingibt. seit wann ist es denn so, dass ein artikel der begriffserklärung vorgezogen wird? ausserdem ist der begriff "drittes reich" ein (trefflich erwähnt) konstrukt aus dem zeiten der reichsgründung 1871/72. als zwischenlösung zwischen einem "grossdeutschen reich" (von nationalsozialismus war da noch keine rede) was die kleinstatten des deutschen bundes sowie österreich und preussen einschliesst und den "kleindeutschen reich" der zusammenschluss der vielen kleinstaaten mit entweder preussen oder österreich. die dritte lösung, also drittes reich war, dass die kleinstaaten praktisch eine einzellösung ohne preussen oder österreich anstrebten und somit ein "drittes reich", welches aus den heiligen römischen reich deutscher nationen hervorgeht zu gründen. dass ist nach meinem wissen die erste verwendung des begriffs "dritten reichs" in der deutschsprachigen literatur. quellen habe ich hier und kann sie gerne zu verfügung stellen. Tito 22:53, 20. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Verlinkung
Diskussion:Drittes Reich/Archiv/2005

message: Der Artikel Großdeutsches Reich behauptet, dies sei ab 1943 die offizielle Staatsbezeichnung gewesen. Was ist nun richtig? --Langec ☎ 10:56, 2. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Umgangssprachlich, d.h. inoffiziell oder nichtamtlich, war "Großdeutsches Reich" nach dem Anschluss Österreichs gebräuchlich. Zu dieser Zeit war Deutsches Reich immer noch die amtliche Staatsbezeichnung.(nicht signierter Beitrag von 84.161.155.179 (Diskussion) 18:44, 31. Aug. 2006 (CEST)
thread_title:  "Großdeutsches Reich" offiziell oder nicht? 

message: Im Text taucht der Begriff "fünftes Reich" in Kursivschrift auf. Moeller hat meines Wissens aber immer nur vom dritten Reich gesprochen. Tippfehler?(nicht signierter Beitrag von 145.243.190.133 (Diskussion) 17:13, 16. Jun. 2005 (CEST)
replies: text: Eher böswillige Absicht. Steht aber jetzt nicht mehr im Artikel drin. --Langec ☎ 14:21, 17. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Fünftes Reich???
Diskussion:Drittes Reich/Archiv/2007

message: Benutzer:Doominator fügte heute wiederholt den folgenden Absatz ein: 
:Hinzu kommt, dass der NS-Staat eine Republik mit der Weimarer Reichsverfassung als Grundlage war, auch wenn diese Verfassung durch die NSDAP ignoriert wurde. Der Begriff „Reich“, den man 1919 einerseits aus Gewohnheit für die Republik übernahm und dort schon nicht passend war sowie es andererseits immer noch ein und derselbe deutsche Staat war bzw. gegenwärtig ist, diente den Nationalsozialisten als propagandistische Bezeichnung. Diese Kritik wird häufig von deutschen Monarchisten geäußert, die gegen die Negierung des Begriffes sind.
Daran gefallen mir mehrere Dinge nicht: Erstens wird Kritik am Staatsnamen der Weimarer Republik geäußert, was einer Enzyklopädie nicht ansteht; ob die Republik ihren Namen "aus Gewohnheit" gewählt hat, bezweifle ich zweitens; und drittens führt Doominator irgendwelche "deutschen Monarchisten" als Beleg an, gibt aber aber nicht nachprüfbar an, wo, wann und von wem genau diese Ansicht geäußert wurde. Ich darf mal kurz unsere Richtlinien zitieren:
:Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der die Information hinzufügt, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen kann der neue Beitrag ansonsten von jedem Bearbeiter gelöscht werden. 
Daran halte ich mich und lösche den Absatz jetzt erneut. Vor Wiedereinstellen bitte dies hier durchlesen und diskutieren. Danke im Voraus, --Φ 14:06, 2. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Vielleicht handelt es sich ja nur um ein Formulierungsfrage, lieber Doominator: Meines Erachtens kam es den Vätern der Weimarer Reichsverfassung darauf an, die Kontinuität deutscher Staatlichkeit auch über die Novemberrevolution hinaus zu betonen. „Aus Tradition“ ist ein passender Begriff hierfür, „Gewohnheit“ impliziert dagegen, dass es ohne weiteres Nachdenken geschehen wäre. Gruß, --Φ 14:17, 2. Sep. 2007 (CEST)

text: Ja, woher hast du den Absatz denn, lieber Doominator? Wenn du dir das selber ausgedacht hast, gehört es nicht in die Wikipedia - dann muss es als Theoriefindung leider draußen bleiben. Gruß, --Φ 14:25, 2. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Monarchistische Kritik
Diskussion:Drittes Reich/Archiv/2008

message: Jemand hat in dem Zitat aus der 29. Auflage der "Geflügelten Worte" das Wort "Machtergreifung" durch "Machtübernahme" ersetzt. Was steht denn nun wirklich in dem Werk? --Joachim Pense 09:02, 11. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Frag ich mich auch. Hab mal den Begriff verlinkt. --Mannerheim 12:25, 14. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Büchmann-Zitat 

message: Verwendung des Begriffs von Dietrich Eckart in Auf gut deutsch 1919 (Heft 19/20). --Asthma 23:08, 23. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Interessant! Magst Du den Zusammenhang, etwa als Zitat, angeben? Vielleicht kann man das einbauen, wenn er mit "3. Reich" das entsprechende meinte. Gruß --Emkaer 00:51, 24. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Notiz 

message: Kommt mir komisch vor, nach dem hier. Ist 131 gemeint? --Hozro 08:47, 29. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Stimmt, Hozro. Ich habe die Quelle nochmals geprüft. Dort steht tatsächlich Art 131 GG. Ist bereits von mir geändert worden. --T.M.L.-KuTV 12:02, 29. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Art. 133 GG?
Diskussion:Epilepsie/Archiv/2010

message: * meine Quelle: Poeck, Neurologie, 7. Auflage
* Eigentlich gehört die Epidemiologie und wohl auch die übrigen Abschnitte des Kapitels Ursachen weiter nach vorne.--Ulamm 17:24, 2. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Abschnitt Epidemiologie 

message: Zitat: "bzw. die aus dem Badegewässer zu bergen sind."
Bitte durch "zu retten sind" ersetzen, geborgen werden nur tote Personen. --91.12.69.107 02:00, 25. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Damit da nicht noch mehr nachschauen gehen: Wurde geändert (nicht durch mich). --  der Sperber d! 12:34, 20. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Erste Hilfe 

message: Ein Benutzer hat gerade zwei edits getätigt (die ich als solche hier nicht kommentieren möchte) und dabei jeweils in die edit-Zusammenfassung geschrieben auf besonderen Wunsch von user:BerlinerSchule:. Da ich weder einen derartigen Wunsch geäußert hatte noch überhaupt an diesem Artikel tätig geworden war, ist das ein Missbrauch meines Benutzernamens. BerlinerSchule 02:06, 20. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Missbrauch des Namens eines anderen Benutzers 

message: Es wäre schön auch dieses seltene Syndrom mit in die Liste aufzunehmen. Leider kann ich keine Einordnung machen, wo es genau hingehört. Es gibt auch nur sehr wenig Informationen darüber da weniger als 100 Fälle weltweit bekannt sind. 
www.epilepsy.org.uk/info/mpe.html (nicht signierter Beitrag von 84.134.68.15 (Diskussion) 22:45, 4. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  seltenes Epilepsiesyndom 

message: Diese Begriffe gibts zigmal im Artikel. Könnte die mal jemand passend verlinken oder beim ersten Auftreten mit einem Beisatz erklären? Danke. --RokerHRO 16:21, 9. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  tonisch / klonisch / myoklonisch? 

message: Grand mal verweist unspezifisch auf Epilepsie, aber hier wird nirgends genau erklärt, was das nun genau ist. --RokerHRO 17:06, 9. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Grand mal 

message: Der Artikel differenziert das nicht konsistent und es wäre gut, wenn jemand, der sich damit auskennt, das entsprechend vereinheitlicht. --HAW 14:25, 29. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Symptomatische Epilepsie vs Gelegenheitsanfall 

message: Ein Mensch, der einen epileptischen Anfall hatte, hat noch keine Epilepsie. Die Diagnose Epilepsie wird erst nach dem zweiten Anfall gestellt. Ein epileptischer Anfall kann auch bei einem völlig gesunden Menschen "grundlos" (ohne Stromschlag o. ä.) vorkommen. (nicht signierter Beitrag von 188.109.102.207 (Diskussion) 14:33, 7. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Epilepsie - Krankheit
Diskussion:Indymedia/Archiv/2006

message: Achtung! Die website http://de.indymedia.org/ auf die in diesem Artikel gelinkt wird ist Zensiert! (.ch .at momentan nicht) Als ich auf diese Seite gegangen bin wurde mir mitgeteilt das ich eine Straftat begangen habe meine IP wurde gespeichert.  genaueres steht auf http://www.heise.de/newsticker/meldung/67358
::Nein, nein. Achtung, heute ist der erste April. --Davidl 20:28, 1. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Ja und diese Meldung kommt vom offenbar neu gegründeten "Ministerium für Überwachung" :-). Und dieses Ministerium lässt sich von Microsoft finanzieren :-). Neue Sitten in der deutschen Innenpolitik? Wenn Du es mir aber nicht glaubst, so schau hier. Grüße, --Davidl 22:32, 1. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  zensierte Website 

message: Link: http://www.oew.org/de/aktuellesartikel.php?id=432  "Starke Worte" - Artikel über Indymedia Quelle:OEW
entfernt, da nur bedingt relevant und verlinkter Artikel voller Fehler "Indipendent Media.." statt "Indymedia" etc. (nicht signierter Beitrag von 85.178.23.149 (Diskussion | Beiträge) 22:12, 22. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ok, kann demnächst archiviert werden. Harry8 11:52, 10. Aug. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: OecherAlemanne 12:55, 10. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Link entfernt 

message: Seid ihr euch sicher, dass alle IMCs die Auswahlmöglichkeit für die unterschiedlichen Lizenzen anbieten und nicht nur die deutsche Indymedia diesen Weg gegangen ist? --Jeldrik 09:37, 14. Feb 2006 (CET)
replies: text: Kann archiviert werden, wenn niemand etwas dagegen hat. Harry8 11:54, 10. Aug. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: OecherAlemanne 12:55, 10. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Lizenz
Wikipedia Diskussion:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Galax, Cahuja, Kessentai und Niabot, Don-Kun

message: Inwiefern kann man eigentlich einen fast ein Jahr alten VA, dessen letzter Beitrag mittlerweile ein halbes Jahr zurückliegt, noch als aktiv bezeichnen? -- Chaddy · D – DÜP – 06:28, 1. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich denke nicht. Galax, Cahuja und Kessentai sind auch nicht mehr aktiv (soweit ich das im Blick habe). --Don-kun •  Diskussion Bewertung 10:13, 1. Aug. 2010 (CEST)

text: Derzeit ist es ruhig um das Thema geworden, da, wie Don-kun schon bemerkte, einfach nichts mehr von diesen Accounts zu vernehmen ist. Schließt nicht aus das sie irgendwann mal wieder aktiv werden. Aber der VA hat sich wohl erledigt. -- (AAW) 10:23, 1. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Dann kann man den VA ja eigentlich archivieren... -- Chaddy · D – DÜP – 20:28, 1. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Von mir aus. --Don-kun •  Diskussion Bewertung 21:01, 1. Aug. 2010 (CEST)

text: Kein Wunder das es nichts mehr zu sagen gibt. Es wurde sich auf eine vollkommen überlange, schwurbelige Inhaltsangabe geeinigt und Ask Greg als Quelle salon-fähig gemacht, obwohl auf Ask Greg selbst steht, dass sich nicht unbedingt akurat oder aktuell ist. --88.130.190.108 22:13, 13. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Wie weiter?
Diskussion:Andreas-Vesalius-Gymnasium Wesel

message: Weiß jemand, warum die Zahl der Schüler so stark rückläufig ist? 1300->845 --Savange (Diskussion) 15:15, 20. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Seit dem letzten Jahr geht es wieder „bergauf“, jetzt sind es 875 - jedenfalls lt. NRW-Schuldatenbank. Es stellt sich die Frage, in welchem Jahr es 1300 Schüler waren. Es könnte an der Umstellung von G9 auf G8 liegen, dadurch entfällt ca. 1/9 der Schülerschaft, dann gibt es immer wieder „Moden“ in der Beliebtheit. Vielleicht gibt es in der Region neue Schulformen (Gesamtschulen, weiteres Gym.?), außerdem die demographische Entwicklung. Vielleicht findest du im Schulentwicklungsplan von 2017 der Stadt Wesel weitere Hinweise. --Krabbenpulen (Diskussion) 18:37, 20. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Schülerrückgang
Portal Diskussion:DDR/Archiv/2004

message: Hallo liebe DDR-Interessierte? 
Wie wäre es mit einer neuen (Unter)Rubrik: Burgen und Schlösser der DDR? 
Liebe Grüße Sandra (nicht signierter Beitrag von 194.115.250.131 (Diskussion | Beiträge) 10:29, 14. Okt. 2004 (CEST)
replies: text: Besteht hier noch diskussionsbedarf? Die Anfrage ist immerhin über 5 Jahre alt und unbeachtet. --Cepheiden 08:30, 24. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Kat. Burgen und Schlösser
Diskussion:Rudolf Nelson

message: Nelson gab seinen Beruf als kaufmännischer Angestellter auf und brach auch seine musikalische Ausbildung ab, um sich ganz der Arbeit an Kleinkunstbühnen zu widmen. So sagt es bisher der Artikel. Offenbar ist da einiges "durcheinander gekommen", denn hier heißt es:
nach Besuch eines Gymnasiums Beginn einer Kaufmannslehre ohne Abschluß, als 'Wunderkind am Flügel' mit einem 'Freiplatz' Ausbildung in Komposition und Klavier am Sternschen Konservatorium
Diese Passage sollte daher nachrecherchiert werden. --Harm N. 08:01, 1. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Interessantes Leben. Warum nicht auch eine Passage, wie im Artikel des Sohnes eines "...jüdischen Kabarettisten und Theaterdirektor Rudolf Nelson"? --Wikiseidank (Diskussion) 15:32, 2. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Werdegang ? 

message: Vielleicht hat jemand Zeit, über Nelsons Frau Käthe (oder Käte) Erlholz (1876-1958)einen Eintrag zu schreiben. Im Metzler Kabarett Lexikon von Budzinski u. Hippen (1996) findet sich ein Absatz über sie. Danach hat sie Nelson am 21.12.1909 geheiratet - zehn Monate später kam Sohn Herbert zur Welt. Den 1904 geborenen Sohn Johannes Reinholz brachte sie mit in die Ehe. Dass sie jedoch mit Conrad Veidt und Emil Jannings verheiratet gewesen sein soll, scheint sehr zweifelhaft. Vielleicht eine Verwechslung mit der Diseuse Gussy Holl, die mit den beiden Herren tatsächlich verheiratet war. 
Frank-Burkhard Habel 
:Ja, da lag tatsächlich eine Verwechslung mit Gussy Holl vor. Ich habe das im Artikel korrigiert. Vielleicht schreibe ich den Artikel über Erlholz noch. Ihr Sohn Johannes Reinholz ist schon onwiki. --Maimaid ✉ 23:56, 24. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Ehe mit Käte Erlholz