Diskussion:Eine kurze Geschichte von fast allem

message: Meiner Ansicht nach, wäre es sinnvoll einen Verweis auf "Nachrichten aus einem unbekannten Universum" von Frank Schätzing zu machen. Das Werk sammelt die Ergebnisse der fünfjährigen Recherchen des Autors, die seinem Bestseller Der Schwarm zu Grunde liegen. Auch dieses Buch stellt eine populäre, bewusst locker geschriebene Einführung in die Naturwissenschaftliche Sicht unserer Welt dar.--195.124.114.36 09:38, 19. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Verweis auf "Nachrichten aus einem unbekannten Universum" ? 

message: Der obige Abschnitt bedarf einer Überarbeitung oder sollte vollständig entfernt werden. Er liest sich wie eine Sammelsurium von Teilgedanken und ist weitenteils Theoriebildung und damit nicht mit WP Grundsätzen vereinbar. Für eine Diskussion über diese und andere (teilweise von mir bereits begonnenen) Überarbeitungen dieser Seite wäre ich sehr dankbar. 136.160.33.141 20:45, 12. Dez. 2008 (CET)
thread_title: Nebenfragen

message: Der Artikel braucht vor allem ein bisschen Hintergrund. Bryson hat doch einen Preis dafür bekommen, es gibt sicherlich eine ordentliche Anzahl von Rezensionen, vielleicht gibt es eine Begründung für die Preisverleihung, vielleicht sogar eine Laudatio ... Die sollte man mal sammeln und auswerten. Allein [dies hier] bringt schon weiter.
Dann: Ich kenn das Buch nicht, aber wenn ich mir nur die Rez. angucke, ist offensichtlich, dass es zum Genre Sachbuch für breitere Öffentlichkeit zählt. "Lesbarkeit" und Anekdoten gehören da dazu und sollten nicht aus Gründen der "Neutralität" gestrichen werden. Ich hab keine Ahnung, ob das Buch als Argument gegen den Kreationismus gelesen wurde, ohne diesen auch nur zu erwähnen. Aber das müsste sich doch in der Rezeption widerspiegeln.
Allgemein fehlt dem Artikel andererseits ein bisschen die Distanz. Das fällt am meisten ausgerechnet bei den "sachlichen Fehlern" auf. Erwähnenswert ist durchaus, dass es offenbar ein Blog gibt, wo "Errata" gesammelt werden; aber hier geht es weder darum, das Buch zu loben, noch darum, es zu kritisieren. Es geht vielmehr darum darzustellen: Was ist das für ein Buch, wie ist es gemacht, mit welchem Ziel wurde es geschrieben, wie breit wird es gelesen, wie wird es aufgenommen und verstanden usw. Das geht nicht ohne Interpretation (denn schon die Lektüre geht nicht ohne Interpretation), aber die soll nicht distanzlos geschehen; desqwegen soll sie sich auf die veröffentlichten Texte zum Thema stützen.--Mautpreller 10:05, 16. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Dritte Meinung 

message: Ich kann ebenfalls einige subjektive Geschmacksäußerungen in dem Text erkennen. Nur zwei Beispiele: was für die eine Person "kurzweilig" ist, ist für die andere ermüdend langeweilig (vgl. Thomas Mann, Dostojewski etc.) Das Urteil "sehr lesbar" würde wahrscheinlich von einem überzeugten Kreationisten nicht geteilt werden. Wahrscheinlich gibt es Rezensionen, die das Buch für kurzweilig halten. Dann kann man das so auch hinschreiben, also z.B. "die Rezensenten der XXX Review of Books und des XXX Literary Journal loben das Buch für seinen Unterhaltungswert ..." In der aktuellen Version liest es sich zu sehr wie ein Verlagswerbetext. -- Benedikt 13:57, 17. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Vierte Meinung 

message: Hallo Mautpreller, Benedikt, und Martina: Vielen Dank für eure Meinungen, Ratschläge und Quellenhinweise zur Verbesserung dieser Seite! Ich habe die Seite nun noch einmal überarbeitet—im Wesentlichen sind es Änderungen die, wie bereits in verherigen Versionen geschehen, auf eine neutralere Sprache und Darstellung abzielen, sowie einige andere sprachliche Änderungen und Einfügungen von den vorgeschlagenen Quellen. Ich denke dieser Eintrag kann noch einige andere Veränderungen und Erweiterungen vertragen, und weitere Vorschläge sind sehr willkommen. 136.160.33.141 00:25, 23. Dez. 2008 (CET)
thread_title: Änderungen nach dritter/vierter Meinung

message: „Weiterhin wird behauptet, in der Thermosphäre betrage der Abstand zwischen zwei Molekülen mehrere Kilometer (ein so geringe Dichte, die nicht einmal im Vakuum des Weltraums erreicht wird)...“
Innerhalb der Klammern scheint was kaputt gegangen zu sein. Lowenthusio 05:26, 20. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  ? 

message: 1. Der Übersetzer wird gar nicht erst erwähnt, ebensowenig die Qualität der Übersetzung.
2. Die obige Diskussion dürfte weitgehend durch Änderungen im Text überholt sein. Kann das mal jemand archivieren?
3. Es wäre nicht schlecht, wenn der Artikel mal sprachlich überarbeitet und in richtiges Deutsch gebracht würde. --Peewit 09:13, 30. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  drei kurze Bemerkungen 

message: "[..] gemeint ist hier wohl die mittlere freie Weglänge oder die Aussage beruht auf einem Übersetzungsfehler." - Es sollte sich doch relativ leicht herausfinden lassen, ob der Fehler bei der Übersetzung entstanden ist oder schon im Original so zu finden ist. Kann das mal jemand, der die englische Ausgabe hat nachprüfen? Wenn nicht, dann borg ich sie mir mal aus und überprüfe das ... --Dubaut 23:06, 17. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Sachliche Fehler 

message: Die Behauptung im Artikel, das Buch habe 2005 den Descartes-Preis gewonnen, ist im Artikel zum Preis nicht verifizierbar und sollte daher mit einem separaten Nachweis versehen oder entfernt werden. Qaswa (Diskussion) 11:56, 21. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  [[Descartes-Preis]] ?? 

message: Der Text Britische, amerikanische und australische Wissenschaftler werden sehr detailliert, thematisch wichtigere nicht-angelsächsische Vertreter (Galilei, Kepler, Kopernikus, Pasteur u. a.) dagegen kaum oder gar nicht erwähnt. stellt wohl kaum einen Nachweis dar. Eher wäre es angebracht, die in ihm gemachten Aussagen nachzuweisen. Wenn die Aussage eine beobachtbare Tatsache über das Buch darstellt, fände es unproblematisch, sie in den Haupttext aufzunehmen und sie etwas präziser zu formulieren: Wie erwähnt man denn jemanden kaum? Ich vermute, hier ist gemeint, dass z. B. Galileis Methode und Erkenntnisse nur so kurz dargestellt sind, dass sie im Vergleich zu den Leistungen anderer Wissenschaftler abgewertet werden. Das wäre aber etwas anderes, als Galilei kaum zu erwähnen. Joachim Schnitter (Diskussion) 20:17, 31. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Ich habe den folgenden Satz gelöscht: Einige Kritiker haben auch eine Tendenz des Autors zu einer gewissen Bösartigkeit in einigen seiner Beschreibungen festgestellt.
Dieser wurde durch einen Verweis auf die Rezension von Ernst Horst in der FAZ belegt. Dort steht aber lediglich: "Bryson ist eigentlich ein erfolgreicher amerikanischer Reiseschriftsteller. Seine Reportagen können einen Leser süchtig machen, wenn er für ihre sehr angelsächsische Form der liebevollen Bösartigkeit empfänglich ist." Das heisst, der Vorwurf der Bösartigkeit (falls man die Formulierung der liebevollen Bösartigkeit überhaupt als Vorwurf werten möchte) bezieht sich auf Brysons Werke als Reiseschriftsteller. Für den vorliegenden Artikel ist aber nur Kritik relevant, die sich auf das darin behandelte Buch bezieht. --162.23.30.1 11:55, 3. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Kritik, Satz gelöscht