lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Zeitpunkt

message: Ich würde sagen, das mit der Zeitspanne ist falsch. --Head 01:29, 25. Jun 2003 (CEST)
replies: text: Ich sage sogar, dass Du da recht hast. Was tun wir nun? -- Kängurutatze 01:25, 25. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Mein Kommentar bezog sich auf eine uralte Version von 2003, nämlich diese hier: . Der Unsinn, auf den ich mich bezog, wurde 2004 gelöscht: . Mein Diskussionsbeitrag ist damit eigentlich seit Ewigkeiten erledigt. Was da aktuell steht ("unnötig kurz", "unnötig lang"), finde ich aber auch etwas seltsam. --Head 11:22, 26. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Naja jetzt steht dort, dass es sich um einen bestimmten "Moment" handelt. Ein Moment wird wiederrum als "Zeitintervall" bezeichnet, was der Zielartikel von "Zeitspanne" ist... (nicht signierter Beitrag von 88.130.42.134 (Diskussion) 21:15, 10. Sep. 2011 (CEST)

message: Der Artikel startet mit der Aussage, ein Zeitpunkt sei ein Moment. Klickt man auf "Moment", gelangt man zum Artikel "Zeitintervall" und in der Tat steht darin, dass es sich bei einem Moment um eine "kurze Zeitspanne" handelt. Aber ein Zeitpunkt ist mit Sicherheit kein Zeitintervall. --01Filippo (Diskussion) 23:41, 4. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  "Ein Zeitpunkt ist ein Moment" 

message: Das ist doch Quatsch und sollte entfernt werden. --01Filippo (Diskussion) 23:44, 4. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  „Ein Zeitpunkt ist eine Zeiteinheit“
Diskussion:Berlin-Köpenick

message: Gibt es im Bereich Spindlersfeld einen Ort namens Rubwald (oder ggf. Ruhwald)? Ich habe diesen Namen auf einer Haltestellenübersicht für Cöpenick gefunden, die allerdings handschriftlich ist und daher den einen oder anderen Fehler aufweisen könnte. Die besagte Haltestelle lag in Höhe der heutigen Straßenbahnhaltestelle S Spindlersfeld. -- Platte ∪∩∨∃∪ 12:14, 26. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Platte, das ist kein Ort sondern ein Lokal. Bei http://www.ksv-ev.de/verein.html heißt es: „Ab 1949 finden Versammlungen im Lokal 'Ruhwald' in der Oberspreestraße in Spindlersfeld statt.“ Schönes Restweihnachten wünscht --Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 14:24, 26. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ah okay, ich dachte mir schon sowas in der Art. Gleichfalls noch ein schönes Rest(e)fest. Ich werde (sofern online) die nächsten Tage wohl wieder hier aufschlagen, da noch einige andere Orte darin sind. -- Platte ∪∩∨∃∪ 14:58, 26. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Rubwald 

message: In Köpenick (Friedrichshagener Straße, an der Alten Spree) steht ein historischer Ziegelbrennofen, auf den nirgendwo hingewiesen ist. Hier ein paar Fotos von mir: https://www.flickr.com/photos/mondrian-berlin/42937507641/in/photostream .--Mondrian v. Lüttichau (Diskussion) 18:32, 22. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: In der Liste der Kulturdenkmale in Berlin-Köpenick ist der Ofen zumindest aufgeführt (Friedrichshagener Straße 6), allerdings ohne weitere Informationen. -- Platte ∪∩∨∃∪ 19:31, 22. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Ziegelbrennofen 

message: Die Einwohnerzahlen bis zur Eingemeindung 1920 und ab 2007 gelten für die damalige Stadt bzw. den heutigen Ortsteil Köpenick, sind also vergleichbar. Für welches Territorium gelten die Angaben von 1939, 1950 und 1963? Für den gesamten Bezirk Köpenick, wie im Text oberhalb der Tabelle festgestellt? Dann müssten sie wegen Unvergleichbarkeit gelöscht werden. Ansonsten wäre ein Beleg erforderlich. --Bkm99 (Diskussion) 13:55, 8. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Tabelle Bevölkerung
Diskussion:Rheinmünster

message: Wer ist denn für diesen unprofessionellen Quellenhinweis, die Gemeinde sei schuldenfrei, verantwortlich? Wenn, dann gehört doch allerwenigstens ein genaue Quellenangabe und das Haushaltsjahr angegeben. In der neuen Statistik (2005) des stat. Landesamtes Baden-Württemberg kommt Rheinmünster jedenfalls nicht als voll schuldenfreie Gemeinde vor, weil hier Eigenbetriebverschuldung (Tab. 2) vorliegt: http://www.statistik-bw.de/Pressemitt/2006121.asp.
Hinzu kommt, dass angeblich aus "methodischen" Gründen die Schulden der rechtlich selbständigen kommunalen Institutionen, an denen man "beteiligt" ist, nicht angeben kann. Bei den Schulden gehören daher grundsätzlich aufgeführt: Gemeinde, Eigenbetriebe, und andere Unternehmungen (insbesondere solche, für die die Gemeinde haftet). Weisen die Gemeinden oder die stat. Ämter diese Zahlen nicht aus, gehört dies vermerkt.  Es wäre zu wünschen, dass Wikipedia allmählich aus seinem anbiederischen Schülerzeitungspfadfinderstil heraustritt und zu einem Minimum an sachlicher Information, wenn schon nicht kritischer Darstellung findet. 
R.sponsel, Erlangen
Sollen wir die vermutlich letzte Landung einer Concorde in Kontinentaleuropa erwähnen? NickK 00:30, 26. Jun 2003 (CEST)
replies: text: Und da Stollhofen dazugehört, gehört der bedeutende Campingplatz erwähnt (auch dort geschrieben).--Mideal (Diskussion) 16:54, 25. Aug. 2014 (CEST)

message: Nach Auskunft des stollhofener "Geschichts-Schreibers" mussten "die Häuser Jägerhof" beim Bau des Flughafens (ca 1950/1960) abgerissen werden - heute ist von diesem Siedlungsteil jedenfalls nichts mehr zu sehen. (nicht signierter Beitrag von 84.162.155.183 (Diskussion) 21:55, 19. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  "die Häuser Jägerhof" Stollhofen
Diskussion:Apollon

message: http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/gaza-streifen-fischer-holt-wertvolle-apollo-statue-aus-meer-a-952700.html Angeblich von einem Fischer im Meer gefunden. Hier erwähnen? --Helium4 (Diskussion) 08:39, 5. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Statue 2014 gefunden 

message: Apollongitarre ist nach "ihm" benannt, nicht nach "ohm" 62.143.218.166 23:28, 31. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Tippfehler im Bereich Nachwirkung
Diskussion:Glycin

message: Nein es ist kein bereich da die Schmelz- und Siedetemperatur unter standart bedingungen gemessen wird. Man hat einen ganz genauen Siede- und Schmelzpunkt. (nicht signierter Beitrag von 80.61.107.30 (Diskussion | Beiträge) 10:56, 16. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Korrekturen 16.1.2010

message: Also ich habe ja nun mal kein blassen Schimmer von Chemie und ich muss sagen, dass ich zuerst ins inet schaue. Aber dieser Artikel über Glycin, find ich, ist ein biss'l zu doll gekürzt. Über Glycin erfährt man hierüber kein Wort. Zum Beispiel über verschiedene Strukturen des Glycins usw.
Also lieber was sinnvolles hinschreiben als sich über andere zu beschweren...DANKE
Ich finde auch, dass mehr gesagt werden muss über die Zusatandsformen bei verschiedenen pH-Werten!
: Bitte bei Carboxyl(at)gruppe und Aminogruppe gucken, dann hat man die verschiedenen "Zustandsformen". Ich finde den Artikel in der Länge gut.  --Jann 19:28, 17. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  allgemein 

message: Hallo, will anmerken, dass die Synthese aus Formaldehyd wahrscheinlich eine Strecker-Synthese ist, bei der neben HCN auch Ammoniak benötigt wird. Dieses wird zwar am Ende durch die Hydrolyse des Nitrils wieder freigesetzt und fällt aus der Bruttogleichung raus, dennoch würde die Synthese in der hier dargestellten Weise 2-Hydroxyessigsäure ergeben. Nach Diskussion:Strecker-Synthese ist der Ersatz der Hydroxylgruppe durch eine Aminogruppe bei diesen Bedingungen unwahrscheinlich. (nicht signierter Beitrag von DanySahni (Diskussion | Beiträge) 12:21, 15. Jul 2012 (CEST)
replies: text: Moin, moin, vielen Dank für den Hinweis. Nach einigen Modifizierungen sollte die Synthese nun okay sein. Beste Grüße --Jü (Diskussion) 12:40, 15. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ja ich finds gut. --DanySahni 20:56, 15. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Synthese 

message: Hallo,
ich glaube der pKs-Wert (NH2) ist mit 9,60 falsch.
Finde im Internet immmer 9,78 als Wert. (nicht signierter Beitrag von 217.87.244.52 (Diskussion) 17:44, 21. Jul 2012 (CEST)
replies: text: "Im Internet" ist keine geeignete Quelle und die angeg. Quelle für 9,60 ist eigentlich nicht zu beanstanden. Wenn das geändert werden soll, bitte eine geeignetere Quelle (etwa ein Chemie-Fachbuch oder ein wiss. Paper) mit dem anderen Wert angeben. Viele Grüße --Orci Disk 18:51, 21. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  falscher pKs-Wert?
Diskussion:Sydney (Begriffsklärung)

message: Sydney -> Sydney (Australien) und
Syndey (Begriffsklärung) -> Sydney ?
dann würde man zuerst auf die Begriffsklärung stossen
--Tali 14:00, 26. Jun 2003 (CEST)
replies: text: Dagegen spricht, dass der einzige existierende Sydney Artikel zur Zeit über die Stadt in Australien berichtet und dass wahrscheinlich die meisten zunächst an Australien denken, wenn sie Sydney hören. -- Joachim 14:06, 26. Jun 2003 (CEST)

text: Ich habe jetzt einen Verweis auf die Begriffsklärung unter Sydney eingetragen. Dann wir die Begriffsklärung wenigstens gefunden -- Joachim 14:10, 26. Jun 2003 (CEST)
thread_title:  BKL 

message: Bedingt durch eine Namensunklarheit (Sidney/Sydney) bei den hier einzutragenden Kandidaten möchte ich anregen, die beiden BKSn zusammenzulegen. Dies hätte -auch für die sicherlich nicht seltenenden Fehlschreibungssucher- den Vorteil, nicht irgendeine Aufsplitterung von Familiendaten vornehmen zu müssen, da z.B. en:Henry_Sidney%2C_1st_Earl_of_Romney eine gemischt geschriebene Verwandschaft und daher selber eine unklare Zuordnung seines eigenen Namens hat... --NB > ?! > +/- 18:59, 8. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Zusammenlegung?
Diskussion:Sonderorganisationen der Vereinten Nationen

message: Was ist mit UNOPS?
Weder IMF noch Weltbankgruppe sind Teile der UNO! Oder seh ich das falsch? --Diftong 18:13, 26. Jun 2003 (CEST)

message: In der Liste ist UNESCO als "ERZIEHUNG, Wissenschaft und Kultur" angegeben. Unter dem Artikel UNESCO selber als "Bildung, Wissenschaft und Kultur". Von Englischen her scheint Educational für beides zu gelten. Google findet jedoch unter "Erziehung, Wissenschaft und Kultur" 4900 und unter "Bildung, Wissenschaft und Kultur" 5300 Artikel. Haarscharf also und beides scheint zu gelten. Nur sollte man vielleicht innerhalb von Wikipedia einheitlich machen? Oder gibt es eine eindeutig richtige Bezeichung im Deutschen dafür? Und/oder man sollte unter dem UNESCO Artikel ein Hinweis darauf machen, dass statt Bildung auch Erziehung verwendet wird.--Nightwish62 22:00, 20. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Bildung oder Erziehung 

message: * Das Lemma ist eine Erfindung. Hier werden Nebenorgane der UN-Organe in einen Topf geworfen mit den Sonderorganisationen, was keiner sachlichen Rechtfertigung zugänglich ist. Erstere gehören in die jeweiligen Artikel über die UN-Organe, letztere ließen sich in einem Artikel UN-Sonderorganisationen zusammenfassen. Einwände? Henning Blatt 12:29, 18. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  sog. "Spezialorganisationen" 

message: UNICEF soll auch eine Sonderorganisation sein.--178.197.234.11 03:57, 2. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  UNICEF 

message: Die ILO ist unter den Sonderorganisationen mit technischem und nicht mit sozialem Bezug aufgeführt. Laut WP-Artikel über die ILO hat diese die Aufgabe, "soziale Gerechtigkeit sowie Menschen- und Arbeitsrechte zu befördern". Umsortieren? Gruß --Yellow Elephant (Diskussion) 01:32, 15. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  ILO
Diskussion:Liste

message: Meine Version soll nur ein Vorschlag sein, erbete Kommentare Euer eddi 22:35, 26. Jun 2003 (CEST)
replies: text: Da ich davon ausgehe, daß deine Bitte mittlerweile hinfällig geworden ist, kennzeichne ich den Abschnitt hier mal als erledigt. Danke für deinen Vorschlag. MfG, 92.224.248.165 08:34, 6. Aug. 2013 (MESZ)
thread_title:  Bitte um Anmerkungen (erl.) 

message: Der Link (Narrenliste) mag lustig sein, gehört aber hier wohl nicht hin. --Bubo 容 18:25, 13. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Verweis (''Link'') zur Narrenliste entfernen (erl.) 

message: Vorschlag: Begriffklärungsseite einhängen mit
* Listen (allg.), mit dem Großteil des jetzigen Inhalts
* Checklisten
* Mailing Liste (?) zumindest als Beispiel
* Personen mit diesem Namen, beispielsweise Anton Liste, derzeit ohne eigene Seite, aber unter Hildesheim aufgeführt, äh, gelistet. --almirena
(Der vorstehende Beitrag stammt von Almirena – 17:56, 10. Aug. 2008 (MESZ)
thread_title:  Begriffsklärungsseite 

message: Man könnte doch noch irgendwie hineinschreiben, welche Vorzeichen bei den aufgezählten Dingen verwendet werden, und welche man bei "Unteraufzählungen" verwendet. Soweit ich weiß, nimmt man in erster Linie Zahlen. Wird eins der aufgezählten Objekte noch einmal aufgeteilt nimmt man Buchstaben, und wenn es nochmal aufgeteilt ist, römische Zahlen. Zumindest meine ich, es so in den Gesetzesbüchern gesehen zu haben. --Michl42 20:02, 28. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Diesen Aspekt habe ich beim Unterkapitel 'Inhalt und Aufbau' ergänzt - das ich in den letzten Tagen im Rahmen einer Überarbeitung dieses Artikels eingefügt habe. Ich kenne leider hierzu keine verbindlichen Regeln; deshalb habe ich das lediglich allgemein eingestellt. Vielleicht kann das jemand ergänzen.--VÖRBY 13:15, 18. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Aussehen einer Liste 

message: Gibt es eine Mindestmenge zur Erfüllung des Tatbestands "Liste"? Kann eine Darstellung eines einzigen Punktes eine Liste sein? --Slartibartfass (Diskussion) 04:33, 19. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Mindestmenge 

message: Eine Liste gibt es auch in Informatik und Mathematik.
Eine Liste ist eine geordnete Auflistung von Elementen. Ordnung spielt dabei eine Rolle. Eine ungeordnete Liste oder eine Liste bei der die Ordnung keine Rolle spielt ist eine Menge. Neoexpert (Diskussion) 00:03, 18. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Mathematische Definition?
Diskussion:Erfinder

message: Alloha, ich zwar nichts zum Thema Galileo aber dafür etwas Halbwissen, was noch genauer recherchiert werden sollte und meiner Meinung nach zu diesem Artikel gehört. Ich vor längerer Zeit mal eine Reportage über einen russischen Erfinder gesehen, der Erfindungen in Kategorien eingeteilt hat um es anderen Erfindern (und wahrscheinlich auch sich selbst) leichter zu machen. Er kategorisierte die Erfindung nach Art ihrer Entstehung (zum Beispiel war eine Kategorie: "Kombination vorhandener Technologien" <- leider die Einzige, die ich mir gemerkt habe). Als diese Kategorisierung veröffentlicht hatte, wurde er "zum Dank" nach Sibirien verfrachtet (ich glaube von Stalin aus, bin mir aber nicht ganz sicher). Mehr weiß ich leider nicht mehr. Ich habe schon über Google gesucht aber leider nichts gefunden. Ich hoffe, dass jemand mehr weiß als ich und diesen Artikel dann ergänzt. Gruß Devastator (anonymer Beitrag ohne Datum)
:Das war Genrich Saulowitsch Altschuller, von dem du da sprichst. Viele Grüße ProfessorX 20:33, 15. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Unbekannter Erfinder / Kategorisierung von Erfindungen

message: Ich denke, ein Erfinder kann auch jemand sein, der glaubt, etwas neues zu schaffen, und wenn er fertig ist und seine Erfindung patentieren lassen will, muss er feststellen, dass es so etwas schon gibt. Dann hat er zwar nichts neues geschaffen, aber ein Erfinder ist er doch trotzdem, oder? --Plenz 23:32, 1. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Ein Erfinder muss nichts neues erschaffen 

message: "... Ein Profierfinder stellt somit eine Weiterentwicklung des Erfinders dar ..."
: Seit wann werden Erfinder denn entwickelt? Oder entwickeln sie bloß ihre Entwicklung? Wie sieht dieser Wicklungsvorgang denn aus? 12:51, 25. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Stilblüte 

message: Die Definition des Erfinders an den Anfang zu stellen ist logisch, allerdings wären ein oder zwei einleuchtende Beispiele im Anschluss noch ganz hilfreich. -88.130.76.112 02:38, 11. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Ein Beispiel wäre gut 

message: Den betreffenden Abschnitt halte ich für reine Theoriefindung. Welche Belege gibt es denn für diesen Abschnitt.? Woher stammt die Definition und wie erfolgt die Abgrenzung? Wozu gehört denn der größte Anteil der Erfinder (die Zahlen schwanken zwischen 90% und 95%), die Erfinder von Arbeitnehmererfinungen? Sind die nun Amateure oder Profis? IMO ist dieser Absatz die Kreation eines Begriffs-Schöpfungs-Künstlers  --Gomera-b (Diskussion) 17:52, 4. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Profi-Erfinder - Amateur-Erfinder
Diskussion:Ontologie (Informatik)

message: "Typen: Typen repräsentieren Objekttypen in der Ontologie und stellen die zur Verfügung stehenden Typen in Klassen dar. Diese werden anhand vorher definierter Begriffe erzeugt und als Types bezeichnet (z. B. Stadt als Typ des Begriffs topologisches Element der Klasse Punkte oder Fluss als Typ des Begriffs topologisches Element der Klasse Linien)"
Gerade der erste Satz ist sehr verwirrend. 87.77.211.43 20:40, 6. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  "Typen"-Definition definiert sich mit sich selbst 

message: Die hier beschriebenen Aspekte der Ontologie gehören, wie auch im ersten Satz des Artikels erwähnt, in den Bereich "Datenmanagement", bei dem es sich um die Logik der Daten handelt. Dies ist zu unterscheiden von der Informatik, die sich hier mit der darauffolgenden Umsetzung in Datenbank-Strukturen beschäftigt.
Deshalb sollte, um Irritationen zu vermeiden, auch im Titel der in Klammern hinzugefügte Begriff "Informatik" durch den Begriff "Datenmanagement" ersetzt werden. 
Wie kann eine solche, grundlegende Änderung bei Wikipedia angestoßen werden? --Martintre (Diskussion) 20:37, 8. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Informatik?
Diskussion:Objektorientierte Programmiersprache

message: JavaScript ist IMHO keine echte OO-Sprache
: In JavaScript lassen sich Klassen und Objekte definieren. Objekte erhalten Konstruktoren, Methoden und Attribute. Das sollte ausreichen als Kriterien für eine objektorientierte Programmiersprache. Klar lassen sich die OOP-Fähigkeiten von JavaScript nicht mit Oberon, Java, SmallTalk oder C# vergleichen. Aber objektorientiert ist JavaScript allemal. --ChristianHujer 10:07, 3. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  JavaScript OOP? 

message: Bei der ganzen Auflistung sollte man vielleicht zwischen reinen OOPS wie Smalltalk und Eiffel und Mischkonzepten wie C++ und Ada unterscheiden.
Wichtige Aspekte einer objektorientierten Sprache, und was sie von einer imperativen unterscheidet, sind bisher nur angerissen. Dazu gehören meiner Meinung nach Klassenkonzept (alles, auch Basisdatentypen?), Kommunikation mittels Nachrichten und Nebenläufigkeit. Stattdessen werden OOPS als eine Unterklasse von imperativen PS dargestellt, was sie nicht sind. Die meisten PS vermischen nur beide Ansätze und sind insofern als heterogen einzustufen. Gleiches gilt für den Absatz über funktionale PS. --guwac
: Vielleicht sollte man die Liste hier herausnehmen, und sich stattdessen auf die wesentliche Merkmale objektorientierter Programmiersprachen (OOPS) konzentrieren. --guwac 18:11, 6. Mär 2005 (CET)
replies: text:  Ich glaube in der Wikipedia wird an mehreren Stellen Objekt Orientierte Programmierung mehr oder weniger gut erklärt. Dieser Artikel könnte eine Gelegenheit sein verschiedene OOP Ansätze zu erläutern, wie z.B. CLOS --Rbb 14:35, 26. Mai 2005 (CEST)

text: Genau das wollte ich gerade auch vorschlagen. --Rbb 14:35, 26. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Weiterentwicklung
Diskussion:Frigidität

message: Laut einschlägiger Literatur einer der Hauptzusammenhänge, doch hier völlig ignoriert (nicht signierter Beitrag von 84.57.79.150 (Diskussion) 22:10, 22. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Die Rolle des Sympathikus 

message: komplett fehlende Belege! Deshalb Baustein doc med couraco (Diskussion) 17:28, 15. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Belege fehlen 

message: Das Wort "krankhaft" kommt im Artikel erektile Dysfunktion nicht vor. Erektile Dysfunktion ist sexualmedizinisch relevant. Niemand würde einen Mann deshalb verurteilen und ihm so eine Wortkeule um die Ohren hauen. Den Frauen, die eine erektile Dysfunktion der Klitoris haben, bitte auch nicht. Ich habe die Formulierung schon geändert und bitte das zu sichten. Sciencia58 (Diskussion) 08:24, 12. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Wertung 

message: Hiermit könnte man den Abschnitt Therapie ergänzen S. 595–598, speziell die auf S. 598 zusammenfassend aufgelisteten Punkte: . Sciencia58 (Diskussion) 13:18, 15. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Therapie
Diskussion:Flagge

message: Der Begriff "Hausfahne" ist nicht definiert. --77.10.56.252 23:31, 17. Mai 2019 (CEST)
replies: text: echt?! --178.115.35.189 12:11, 6. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Hausfahne 

message: Eine Flagge ist eine abstrakte zweidimensionale Anordnung [...] Sie besteht in der Regel aus einem Tuch ... finde den Fehler. --2A01:C22:A80F:BD00:C919:6EBC:2786:836B 16:21, 8. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  abstrakt 

message: Der einzige Begriff, den ich mit "nautisch" konnotiere ist Liek, die Kante eines Segels. Wie ein Segel jat auch die Flagge drei oder vier Kanten, aber nur eine davon heisst "Liek" - die anderen heissen Kante. Welche andere Begriffe "nautischen Ursprungs" sind mit dem Satz noch gemeint? Gruss, --Markus (Diskussion) 08:43, 17. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Spontan fällt mir die Gösch ein. Ursprünglich war auf dem Bild auch diese abgebildet. --JPF just another user 21:45, 17. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Diese Begriffe sind häufig nautischen Ursprungs.
Diskussion:Liste der Nationalflaggen

message: In dem Artikel werden Staaten aufgeführt, die von mindestens einem Mitglied der UNO als Staat anerkannt werden. --JPF just another user 23:11, 29. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Auswahlkriterium 

message: Ich fände es schön, wenn noch das jeweilige Einführungsdatum bzw. das Datum der offiziellen Annahme hinzugefügt werden würde. 2003:E0:4728:1D00:8057:725D:BC20:ACFB 15:49, 5. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Einführungsdatum 

message: Sollte in der Einleitung des Artikels nicht stehen, welches die Mastseite der Flagge ist? Aus dem Artikel geht nicht hervor, ob beispielsweise bei Frankreich die rote oder die blaue Seite zum Mast zeigt. -- Tirkon (Diskussion) 15:06, 10. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Hier steht es: Flagge#Bestandteile_einer_Flagge. --Alazon (Diskussion) 15:36, 10. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Das sagt aber nicht aus, dass die Abbildung in der Tabelle dieselbe Seitenorientierung zeigt, wie die in der Erklärung. Außerdem ist das weit weg und unverlinkt. Um es eindeutig zu machen, habe ich es ergänzt und verlinkt. .. Tirkon (Diskussion) 19:02, 17. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Das ist aber genereller Standard. Ich kenne keine Veröffentlichung zu Flaggen, welche die Mastseite rechts hat. --Jossi (Diskussion) 20:00, 17. Mär. 2024 (CET)

text: Für solche Fälle gibt es ein Vexillologisches Symbol. Der Regelfall wird nicht besonders markiert. Vgl. z.B. FOTW Brazil. --JPF just another user 20:20, 17. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Welche Seite der Flagge zeigt zum Mast?
Diskussion:Emotion

message: in der Einleitung steht (ohne Beleg)  Eine Emotion
ist verhaltenssteuernd,
variiert in der Ausprägung mit der Bedeutsamkeit der Situation,
besteht in einer spezifischen körperlichen Aktivierung, die der Situationsanpassung dient,
ist verortbar vor allem im limbischen System,
wird spürbar vor allem [?] als Muskelaktivität, ..."
vor allem ... hat jemand dafür einen Beleg? --Search'n'write (Diskussion) 19:43, 14. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Muskelaktivität
Diskussion:Vierte Dimension

message: Nach Einsteins Relativitätstheorie ist die Zeit eine vierte Dimension der Raumzeit. Und zwar mathematisch exakt.
Sprich, die Zeit ist bei Einstein nicht unabhängig vom Raum, sondern Raum und Zeit bilden tatsächlich eine vierdimensionale Einheit. Dies zeigt sich z.B. darin, dass die Raumrichtungen bei Koordinatenwechseln auch Zeit-Komponenten erhalten, was zur
Relativität der Gleichzeitigkeit führt (siehe auch Minkowski-Diagramm). --Ce 17:44, 29. Jun 2003 (CEST)