Diskussion:Carl Schmitt/Archiv/1

message: Ich habe den Text
:vermutlich aufgrund interner Feindschaften des SD, in Ungnade und wurde nur durch die Freundschaft zu dem NS-Richter Roland Freisler vor dem Konzentrationslager gerettet.
:SD und Freisler muss ich noch kontrollieren.
mangels Beleg hierher verschoben --Andrsvoss 08:15, 25. Nov 2003 (CET)
replies: text: AFAIK wurde er von Göring protegiert.--217.227.193.8 08:41, 15. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  SD und Freisler 

message: Hi Thomas, Viesels "Jawohl der Schmitt" ist ein  Werklein ,kleinformatig , mit vielen Anmerkungen gerade mal 70 Seiten stark.
Das dürfte den Grossianern nicht viel bringen ! 
Spannend an dem Ding ist , dass Viesel die zeitweilige Boheme-Existenz Schmitts zeigen kann. 
Damals (1976) wollte keiner ein Stück Brot vom "Kronjuristen des Dritten Reiches". Und der Anarchismus-Forscher Viesel eigentlich auch nicht.
Der vereinsamte C.S. hat sich so über dessen Interesse gefreut ,dass er dem Viesel immerhin 10 längere Briefe schrieb.
 
Gross ist aber nur der Anlass.Der Gross-Interessierte muss das Büchlein nicht unbedingt haben. 
Aber vielleicht die Schmitt-Gegner. Schmitt als Künstlernatur -  das war er eben auch.
Gruss The Artist Formerly Known As MutterErde 195.93.60.75
::In den Texten von Sombart über Schmitt, spielt Gross eine gewisse Rolle. Schmitt muß Sombart wohl gehörig Angst vor Gross eingejagt haben. Freie Sexualität, Homosexualität, Boheme-Leben, alles das war wohl Kontrastprogramm zum Lebensentwurf von Schmitt. Sombart sieht Gross als den Antipoden zu Schmitt. Aber ich werd mir die Sachen noch mal durchlesen. Sei etwas zivilisierter mit Skriptor. Thomas7  supports free speech and fair behaviour for all wikipedians  Disput   22:05, 10. Feb 2005 (CET)
replies: text: Teilweise über die von Sombart beschriebene psychologische Seite des Carl Schmitt, wozu durchaus auch das Sexuelle gehört. Schmitt hat - laut Sombart - Otto Gross, der für die damalige Zeit durchaus revolutionäre Ansichten in den Dingen des Sexuellen hatte, selbst als den wahren Feind bezeichnet. Und das macht doch eine Aussage über Schmitt.Thomas7  supports free speech and fair behaviour for all wikipedians  Disput   08:49, 11. Feb 2005 (CET)
replies: text: Aus dem Zusammenhang gerissen. Da könnte man auf der Zeitachse erheblich schlimmeres über Schmitt und von Schmitt lesen. Das interessante an den Texten von Sombart über Schmitt ist, dass Sombart ihn als unvoreingenommener Heranwachsender aus großer Nähe sehen konnte. Deswegen gehören die Texte auf der Zeitachse durchaus an den Anfang.  Thomas7  supports free speech and fair behaviour for all wikipedians  Disput   09:01, 11. Feb 2005 (CET)

text: Damit wäre ich einverstanden, auch wenn es eigentlich kein Gegenargument gegen eine zeitliche Sortierreihenfolge gibt. Der Thread läßt sich nicht löschen und stören tuts doch auch keinen oder? Thomas7  supports free speech and fair behaviour for all wikipedians  Disput   13:25, 11. Feb 2005 (CET)

text: Die Stelle zeigt, welche Relevanz Schmitt selbst OG zumißt. Vielleicht kann sich Hr./Fr.192.35.17.10 doch dazu verstehen, die Sombartschen Literaturstellen an den Anfang der Literaturliste zu stellen. Thomas7  supports free speech and fair behaviour for all wikipedians  Disput   15:04, 11. Feb 2005 (CET)
replies: text: Ich finde bei der Literaturliste die Konzepte "Nach Menge an ausgewogenerr Information über Schmitt und sein Denken, nach Relevanz",  "alphabetisch" oder "zeitlich geordnet" besser als "Thomas7 will, dass Sombartsche Einschätzung als allererstes dasteht, weil er die besonders wichtig findet, und wer wären wir, uns seinen Wünschen zu widersetzen" --212.144.51.167 15:36, 12. Feb 2005 (CET)
thread_title:  @ Thomas7 

message: Der Text wurde erweitert, an einigen Stellen ohne Sinnveränderung sprachlich überarbeitet und geringfügig korrigiert (z.B. Berufungsdaten Professur). Alle Fakten wurden auf Basis folgender Literatur überprüft: Noack: Carl Schmitt, van Laak: Gespräche in der Sicherheit des Schweigens, Mehring: Carl Schmitt zur Einführung, Fröhlich: Weimarer Republik - Portrait einer Epoche in Biographien. GS, 12.2.2005
HELP: Es wäre schön, wenn mir jemand helfen könnte und den Link "Erwin Jacobi" statt auf den gleichnamigen Politiker auf den Staats- und Kirchenrechtler umleiten würde (Erwin Jacobi (Jurist)). Bei mir hat es leider nicht geklappt. Danke! GS
::Nach meinen Empfindungen hat sich der Text stilistisch sehr verschlechtert. Deswegen habe ich mal auf den Stand von gestern Nachmittag reverted. Ich wär dankbar, wenn Änderungen nicht in einem Rutsch alles bisher dagewesene über den Haufen wirft, zumal da einiges an Recherchearbeit drinsteckt. Taggy 19:51, 13. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Überarbeitung und Ergänzung 

message: Hinsichtlich der ausufernden Literaturliste empfehle ich einen Blick auf Wikipedia:Literatur. Stefan64 10:58, 14. Feb 2005 (CET)
replies: text: stimmt. Taggy 11:38, 14. Feb 2005 (CET)

text: Taggy (Formerly Known as Thomas): Warum lässt Du denn dann nichtmal den Text von Viesel löchen, den selbst sein Einsteller für nicht sehr aufschlussreich hält (s.o.) ;-) --GS 13:17, 11. Mär 2005 (CET)
replies: text: In der Beschreibung zu dem Literaturhinweis verweist er aber nur auf Gross, nicht auf die Boheme - und zu Gross, sei der Text unergiebig. Also nicht bedenkenlos behauptet ;-) Das mit (Formerly Known as) ist doch nicht nur mir aufgefallen. Du setzt Dich ja auch offen für alle Texte von Thomas 7 ein. Und was ist daran schlimm? Spricht doch nichts dagegen. Ich sage das ja nur, weil Du eben nicht emotionslos bist. Lass uns die Dinge im Sinne eines Peer-Reviews regeln. ist doch eine feine Sache. Neutral und zum Wohle des Textes. Gruß --GS 13:45, 11. Mär 2005 (CET)
replies: text: Du schöpfst aus trüben Quellen und unterscheidest nicht zwischen Belegtem und Unbelegtem. Taggy 13:52, 11. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Kann mir jemand helfen und den Link auf "Erwin Jacobi" auf "Erwin Jacobi (Jurist)" umleiten. Das ist mir nicht gelungen. Jetzt verweist der Link standardmäßig auf den gleichnamigen Politiker. Danke --GS 17:46, 17. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Link auf Erwin Jacobi 

message: Ich würde die Dokumentation herausnehmen. Der Text wird dadurch unnötig lang. Außerdem dokumentiert der Text nur, dass Carl Schmitt - wie im Haupttext bereits ausführlich beschrieben - in der NS-Zeit als widerlicher Zuhälter der Macht agierte. Für das Denken Schmitts ist der Text, in seiner ausdrücklich situationspolitischen Intention, ungeeignet. Hier wäre ein Auszug aus "Der Begriff des Politischen" interessanter. Ich bin aber prinzipiell gegen die Dokumentation. Das ist eine Enzyklopädie und kein Geschichtsbuch. Ein weiterführender Link auf diesen Text wäre in Ordnung. Ansonsten sind für weiterführende Studium die Literaturangaben gedacht (zum Sachverhalt empfiehlt sich hier: Rüthers). --GS 12:33, 11. Mär 2005 (CET)
replies: text: Ad Taggy (Formerly Known As Thomas 7): Ich bin mit einem neuen Edit-War nicht einverstanden. Die Änderungen sind begründet. Thomas 7, verteidige bitte nicht einseitig Deinen Text, sondern ließ nochmal den von Dir mit formulierten Text über den "neutralen Standpunkt". Ich werde die Frage auf der Hilfe-Seite klären lassen. --GS 13:00, 11. Mär 2005 (CET)
replies: text: Du behauptest oben, Taggy sei T7. Kannst du das schwarz auf weiß belegen? Taggy schein gesperrt zu sein. Warst du das? DiogenesL 14:46, 11. Mär 2005 (CET)

text: Nochmal meine Frage: kannst du deine Behauptung belegen, Taggy sei ein T7-Klon? Oder beabsichtigst du Rufmord, den Unscheinbar wohl exekutiert hat? DiogenesL 15:10, 11. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Dokumentation 

message: :Die Umstellungen von AndreasPraefcke sind sehr gut. Ich würde die Aufmerksamkeit gerne noch auf die Dokumentation lenken. Sie dokumentiert einen Sachverhalt der im Haupttext bereits geschildert ist. Über die Theorie Schmitts sagt der Abschnitt nichts aus, viel dagegen über seine Kompromittierung. Will man das belegen, wäre aber ein Auszug aus der sog. "Judentagung" noch sprechender. Ich würde garnicht dokumentieren, sondern auf die Literatur verweisen. Wenn Dokumentation, so sind die historischen Vergleichszitate problematisch. Das geht zu tief, hat mit Schmitt nur am Rande zu tun, gehört eher in den Bereich der weiterführenden Literatur. --GS 19:54, 11. Mär 2005 (CET)
replies: text: Danke. Ach ja: Soll ich den Artikel entsperren? Oder gibt es berechtigte Zweifel an einer Entsperrung, also z. B. die aktuelle Befürchtung eines Edit-Wars? Review nur in der Diskussion finde ich nicht so toll. --AndreasPraefcke ¿! 20:12, 11. Mär 2005 (CET)
replies: text: Wenn CS Sombart herausstreicht, gibt es einen Editwar, weil Sombart der einzige ist, der authentisch den Menschen Carl Schmitt aus intimer Kenntnis beschreibt und dabei auch Schmitts dunklen Seiten nicht ausspart. Schmitt war mit dem Vater von Nikolaus Sombart,  (Werner Sombart), zeitweise befreundet und Nicolaus Sombart hatte engen Kontakt zur Familie Schmitt, er ist z.B. mit Schmitt in seiner prägenden Phase auf langen Spaziergängen von diesem beeinflußt worden. Seine Kritik ist eine exaktere und fundiertere, als die meisten derer, die Schmitt nur aus Seminarzirkeln kennen. 213.7.239.50 01:40, 12. Mär 2005 (CET)
replies: text: Da Thomas einen Edit-War explizit ankündigt, werde ich den Artikel vorerst mal nicht entsperren. Denn dann bringt das für das Fortkommen des Artikels ja auch nichts. --AndreasPraefcke ¿! 10:15, 12. Mär 2005 (CET)

text: Hallo Andreas, ich würde den Artikel gesperrt lassen, nur die Peers sollen in ihrem Review ändern. Das ist ja der Sinn der Sache. Aus meiner Sicht war der Artikel ohnehin fertig, bis auf die Sache mit der Literatur, der Dokumentation und der Minderheitsmeinung Sombarts. Deine Umstellung hat aber gezeigt, dass sich hier sehr wohl noch vieles verbessern lässt. Das ist die Stärke des Peer-Reviews. Vier Augen sehen mehr als zwei. Gruß --GS 15:53, 12. Mär 2005 (CET)
replies: text: Schleicher war ein der wenigen sozialdemokratisch/links orientierten Generäle. Wenn CS hier als Formulierung beschlagen vorschlägt, so zielt das m.E. auf die Einbringung einer ablehnenden Meinung des CS, weil beschlagen sich durchaus nach verschlagen anhört, ein Gefühl das Hitler gegen Schleicher vermutlich durchaus gehabt hat, weil Schleicher zeitweise auf Kooperation mit dem NSDAP-innerparteilichen Hitlerkonkurrent Röhm setzte. Dass Schleicher im Auftrag Hitlers ermordet wurde, hatte mit dieser Machtkonstellation zu tun. Die jetzt stehende Formulierung ist - bis auf den Genitiv-Tippfehler (richtig muss es heißen: Regierung Schleicher - Schleicher war ausgewiesener Hitlergegner - - besser und wird dem frühen Widerstandskämpfer Schleicher eher gerecht. 213.7.239.50 01:40, 12. Mär 2005 (CET)
thread_title: Review

message: Wir wollen nicht alles über CS, sondern 2-3 treffende Bücher dort auflisten. -- RainerBi ✉ 19:37, 11. Mär 2005 (CET)
replies: text: Ja, Auswahl ist gut und richtig. Ich würde für max. 15, möglichst aktuelle Bücher plädieren, da über Schmitt sehr viel geschrieben wird und zwar mit sehr unterschiedlichen Schwerpunkten. Für wichtig halte ich die zwei Biographien (Noak, Campagna) und die aktuelle Einführungsliteratur (Mehring 2001). Das wären schon drei. Ansonsten würde ich noch eine englischsprachige Publikation empfehlen (Gopal Balakrishnan) und das Buch von Andreas Koenen. Auch eine der Arbeiten zu Schmitts Katholizismus (Heinrich Meier) sollte Erwähnung finden. Ebenso wichtig sind Bücher über seine Verfehlungen im Dritten Reich (Rüthers) bzw. seinen Antisemitismus (Gross), über seine Rolle in der Weimarer Endphase (Pyta, Berthold) und nach 1945 (van Laak). Außerdem ist die Bibliographie zu empfehlen (de Benoist). Wichtig ansonsten noch Hasso Hofmann und Quaritsch: Complexio. Leben, Werk und Wirkung kurz zusammenfassend Kraus in: Fröhlich (u.a. Hg.). Was halten die Reviewer davon? --GS 19:54, 11. Mär 2005 (CET)

text: Meine Einschätzung: wer aus wissenschaftlichem Interesse den Mann vollständig kennen lernen will, muss vielleicht tatsächlich alle diese Bücher (und sogar ein paar mehr?) lesen. Das Interesse der überwältigenden Mehrheit der Leser dieses Artikels wird sich das allerdings kaum antun wollen, sondern möchte ein "Carl Schmitt - kurz und bündig" empfohen bekommen, das naturgemäß vieles aulassen muss, aber den Leser immer noch besser informiert zurücklässt als 20 nicht gelesene Bücher. Vielleicht kann eine Strukturierung der Literaturliste das Problem lösen, indem die Bände nach Thematik und möglichem Allgemeininteresse gliedert wird?  -- RainerBi ✉ 19:14, 15. Mär 2005 (CET)
replies: text: Dass der Benutzer Rainer Bielefeld nur 2-3 treffende Bücher zu einem der größeren Rechtsphilosophen des 20ten Jahrhunderts auflisten möchte, ist wieder eine Anekdoten aus der Rubrik FTFuS. Ich wäre nur unter der Bedingung einverstanden, wenn Rainer Bielefeld diese drei Bücher durchliest und mittels Inhaltsangabe seine Auswahl begründet. Das läßt nämlich auf noch mehr Calauer (Bielefelder) hoffen. Ja, Auswahl ist gut und richtig zeigt die Weise, wie CS hier gedenkt vorzugehen. Kopfschüttelnd. 213.7.239.50 01:46, 12. Mär 2005 (CET)

text: Bei der Literatur scheinen wir ja nicht weiterzukommen, das ist schade. Ich bitte einen Admin, zumindest, die Struktur anzupassen. Diese sollte sein: 1. Einführungsliteratur, 2. Überblicksliteratur, 3. Spezialthemen. Diese Struktur existiert bereits, einzige Ausnahme sind die drei Bücher von Nicolaus Sombart und das von Hansjörg Viesel, die ganz am Anfang stehen. Ich bitte, diese zumindest an den Schluss zu stellen. Außerdem sollten die albernen Namens-Links herausgenommen werden. Auf Sombart wird bereis im Haupttext verlinkt und zu Viesel existiert nichtmal ein Artikel. Bei den übrigen Autoren wird in der Literaturliste übrigens ebenfalls nicht verlinkt. --GS 15:54, 26. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Literaturliste 

message: Erster Abschnitt „Leben“, Zeile 4: „annuliert“ muss heißen: „annulliert“ --ĸ 14:18, 31. Mär 2005 (CEST)
replies: text: Der Fehler ist leider noch immer enthalten --Hildegund 23:31, 11. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Jetzt nicht mehr;-) --Seidl 23:35, 11. Aug 2005 (CEST)
replies: text: merci :)  --Hildegund 00:18, 12. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Rechtschreibfehler

message: Auch hier wurde der Review-Baustein reingesetzt. Der Artikel ist allerdings momentan gesperrt, wohl aufgrund eines kürzlichen Edit-Wars. --AndreasPraefcke ¿! 19:37, 11. Mär 2005 (CET)
replies: text: Ja klar, man kann den Artikel auch auf 2 Zeilen zusammenkürzen, dann hat der das von Benutzer GS offenbar erwünschte Baumschulniveau. Dass eine solche unqualifizierte Äusserung hier tagelang unkommentiert bleibt, spricht für das Elend des Reviews. --Historiograf 20:38, 27. Mär 2005 (CEST)

text: strikt gegen "bereinigung" von spezialliteratur. was mich aber ehrlich gesagt viel mehr irritiert ist, dass bei einem "jüngster Klassiker des politischen Denkens" irgendwie nichts über sein politisches denken da steht außer ein paar schlagworten. auch fehlt eine einordnung von schmitt in den intellektuellen diskurs seiner zeit vollkommen. -- southgeist 01:30, 9. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Wärst Du im Umkehrschluss für eine Erweiterung der Spezialliteratur. Ich habe während meiner Promotion ca. 1000 Literaturangaben zu Schmitt gesammelt, die könnte ich noch nachtragen. Sauber bibliographiert. Sogar halbwegs automatisch als Datenbankextrakt. Oder gibt es eine Grenze? Wo? Bei K im Alphabet? Die jetzige Spezialliteratur ist sehr stochastisch - man könnte auch sagen: subjektivistisch - ausgewählt worden. Nämlich nach persönlichem Geschmack. Das ist auch so gesagt worden ("Sombart ist vom Weltgeist geküsst..."). Für mich kein sinnvolles Kriterium. Also. Frage an Dich: Spezialliteratur löschen oder umfassend ausbauen. Beides könnte ich übernehmen. Solltest Du aber tatsächlich das Lieblingssezialliteraturskonzept für sinnvoll erachten, hätte ich da natürlich auch welche. Dann würde ich aber einen Aufruf starten, dass jeder seine präferierten Bücher und Aufsätze beitragen kann. Wieviele pro User? Drei? Gruß --GS 14:26, 15. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Hi GS, ich fürchte Du bist gerade an einem Punkt "wie-man's-macht-macht-man's-falsch". Persönlich denke ich als Anhänger des FIOLES, dass Spezialliteratur ausgebaut gehört, da Wikipedia ja nach Möglichkeit auch den Fachleuten weiterhelfen sollte. Als, von mir sehr geschätztes, Extrembeispiel empfehle ich die Bibliografie zu den Färöern. Was ähnliches hatte ich mal mit Liberalismus vor, aber ich habe auch soviel vor hier... Anyway, ja ausbauen. Es kann leider sein, dass auch das kritisiert werden wird, aber wenn Du schon eine kundige und gute Literaturliste zu Carl Schmitt zusammenstellen kannst, wäre es eine Schande das Talent brachliegen zu lassen. -- southgeist 16:55, 15. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Diskussion aus dem [[Wikipedia:Review|Review]] (März - April 2005) 

message: Im Zuge der Verteilung der Philosophen auf Jahrhunderte, bitte Herrn Schmitt auf Kategorie Philosoph (20. Jh.) umsortieren. Danke Catrin 22:06, 3. Aug 2005 (CEST)
replies: text: kümmert sich hier keiner mehr? Bitte Catrins Bitte nachkommen und die Kategorie von "Philosoph" auf :Kategorie:Philosoph (20. Jh.) ändern. Danke - Ralf G. 15:42, 21. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Kategorien 

message: Ich würde die Dokumentation herausnehmen. Der Text wird dadurch unnötig lang. Außerdem dokumentiert der Text nur, dass Carl Schmitt - wie im Haupttext bereits ausführlich beschrieben - in der NS-Zeit als widerlicher Zuhälter der Macht agierte. Für das Denken Schmitts ist der Text, in seiner ausdrücklich situationspolitischen Intention, ungeeignet. Hier wäre ein Auszug aus "Der Begriff des Politischen" interessanter. Ich bin aber prinzipiell gegen die Dokumentation. Das ist eine Enzyklopädie und kein Geschichtsbuch. Ein weiterführender Link auf diesen Text wäre in Ordnung. Ansonsten sind für weiterführende Studium die Literaturangaben gedacht (zum Sachverhalt empfiehlt sich hier: Rüthers). --GS 12:33, 11. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Dokumentation und neuer Abschnitt "Denken" 

message: Da die Literaturempfehlung noch nicht zu Ende diskutiert ist, aber im Dauerzustand zu Reverts im Artikel fürhrt, habe ich den Artikel bis zum Ende Eurer Diskussion gesperrt. --Unscheinbar 23:54, 21. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Das ist sinnvoll, vielen Dank. Gruß --GS 08:50, 22. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Seitensperrung 

message: Jacob Taubes: Ad Carl Schmitt. Gegenstrebige Fügung. --62.180.161.17 00:25, 1. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Sauber. Zurück zu Taubes: Relevanz? pro? kontra? Es handelt sich ja nicht um irgendeinen Fachzeitschriftenbeitrag eines ansonsten unrelevanten Akademikers:
"... ist mehr als eine intellektuelle Autobiographie. Es ist das Fazit eines Streites, in welchem Heraklits `gegenstrebige Fügung' den `okkasionellen Dezisionismus' des politischen Theologen überlistet. Jenseits von Apologie und bloßer Destruktion, wird Taubes diesem Typus eines Dostojewskischen `Großinquisi-tors' vielleicht auf eine ganz grundsätzliche Weise gerecht." (Christoph von Wolzogen, Neue Zürcher Zeitung) --62.180.161.17 00:58, 1. Okt 2005 (CEST)

text: Es handelt sich um ein schmales Märve-Bändchen ohne rechte These oder durchgearbeitete Theorie. Da könnte man eher den Sammelband "Der Fürst dieser Welt" nehmen. Aber letztlich kann man dann auch noch tausend andere Dinge zitieren. Die ganzen jüngeren Arbeiten zum "Katechon" etwa, oder, was ich wichtiger Fände, die Publikationen zur Liberalismuskritik. Meine Kriterien waren (und sind): Biographie/Einführung/Gesamtdarstellung, Aktuell, Standardwerk, oder zentrales Einzelthema. Also mein Votum wäre Contra. Gruß --GS 11:03, 1. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich habs mal eingefügt, also pro, weil es mir immer wieder im Zusammenhang mit Diskussionen um Schmitt begegnet, und da teils doch auch anders gewertet wird als von dir - es wird z.B. eher verblüfft gefragt, warum das Buch (anders als in den USA) in D. so wenig bekannt ist, obwohl Taubes sich sehr früh und intensiv mit Schmitt und dem Aspekt politische Theologie auseinandersetzt. Kann bei Bedarf noch paar Belege raussuchen. Dünne Bänchen vom Märvee-Verlag haben doch schon manchen schönen neuen Gedanken verbreitet, bei dir klingt das ja fast schon so, als sei der Verlag bereits verdächtig/ein Hinweis auf mangelnde Relevanz?! --62.180.160.127 12:40, 1. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Du bist ja sehr sensibel, ist Dir bekannt, dass es auch ein Gespräch mit Carl Schmitt bei Märve gibt? Es wurde gesagt, es handele sich nicht um "irgendeinen Fachzeitschriftenbeitrag". Tatsächlich handelt es sich um den Wiederabdruck eines Artikel aus der TAZ vom 20. Juli 1985 plus einen Brief an Mohler und Briefstellen aus Korrespondenz Mohler-Schmitt. Ich habe den Link mal wieder rausgenommen. --GS 12:55, 1. Okt 2005 (CEST)
replies: text: So sind wir Künstler eben ":)".  Wie gesagt, mir war Taubes im Zusammenhang mit Schmitt geläufig (wie z.B. auch hier: http://www.niccolo-machiavelli.de/machiavelli_bibliographie.php?werknr=778, http://www.berlinonline.de/berliner-zeitung/archiv/.bin/dump.fcgi/2005/0912/feuilleton/0004/, http://www.sup.org/book.cgi?book_id=3344%203345 ) und ich wunderte mich, dass hier garnichts davon aufscheint. Daher dachte ich, er sollte zumindest mit einer Arbeit über Schmitt (gibt ja wohl mehrere) vertreten sein. Die politische Theologie scheint ja für manche ein ganz interessanter Ansatzpunkt bei Schmitt zu sein. Vielleicht kannst du ja das Verhältnis von Taubes zu Schmitt ja auch einfach im Artikel noch kurz darstellen. Gruss --62.180.160.127 13:25, 1. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Jacob Taubes ist in der Tat ein bedeutender jüdischer Religionsphilosoph und seine ausgesprochen positive Bezugnahme auf Schmitt hat in den 80er Jahren so manchen irritiert. Dennoch gehört das Buch nicht zu den bedeutendsten Links. Bau doch den Artikel zu Taubes etwas aus, der ist nämlich sehr kurz. Gruß --GS 13:33, 1. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Leider weiss ich so gut wie nichts über Taubes, was über eine schnelle Google-Recherche oder den bestehenden Artikel hinausginge, und er war mir eben nur im Zusammenhang mit Eschatologie, und mit Schmitt bekannt. Ich hatte gehofft, du wüsstest da mehr (persönliche Bekanntschaft mit Schmitt, positive Bezugnahme?). Da die Diskussion mich aber neugierig gemacht hat, werde ich die gegenstrebige Fügung jetzt mal lesen, und mir sodann selbst ein Urteil bilden. --62.180.160.127 13:52, 1. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ja, ich weiss mehr, aber komme nicht dazu, den Taubes-Artikel auszubauen. Wenn Dich Eschatologie interessiert, liess liber "Abendländische Eschatologie" oder "Der Fürst dieser Welt" von Taubes. Gruß --GS 13:57, 1. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Mehr Literatur 

message: Können wir bitte die Version von GS stehen lassen und etwaige Änderungen erst hier diskutieren, bis es zu einem Konsens gekommen ist? Merci!--nodutschke 17:09, 3. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich diskutiere mir die Finger wund (sowohl auf der Diskussionsseite als auch konstruktiv im Text), GS schweigt und setzt seine apologetische Sentenz (der unbelehrbare Antisemit sei ein klassischer Denker) wieder rein. Versuch das mal objektiv(er) zu sehen. Altom 17:15, 3. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Himmelherrgottsackranocheinmal! Auch wenn es Dir persönlich nicht passt: Schmitt ist ein moderner Klassiker. Das anzuzweifeln ist definitiv Unsinn. Aber ok, reverten halt ab sofort GS und ich zusammen Deine Änderungen, mit der Diskussion klappt es ja bei Dir offensichtlich nicht mehr. Schade eigentlich.--nodutschke 17:23, 3. Okt 2005 (CEST)

text: Es gibt auch Vandalismus, der nicht sofort für jeden erkennbar ist. Altom 17:34, 3. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Mag sein, aber das ist hier nicht der Fall. Meinungsverschiedenheiten haben jedenfalls nichts mit Vandalismus zu tun. -- Beblawie 17:40, 3. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Es ging bei der Rücksetzung durch GS nicht nur um Meinungsverschiedenheiten, sondern auch um Löschung von Texten, gegen die kein Einwand auf der Diskussionsseite von GS (dem Löscher) vorgebracht wurde. Altom 17:45, 3. Okt 2005 (CEST)

text: Ich habe zwar eine ausgewiesene Popper-Abneigung - aber hier passt er doch mal, zumindest als Zitat :-))--nodutschke 18:43, 3. Okt 2005 (CEST)

text: Zu den meisten von dir aufgeworfenen Fragen (und falschen Darstellungen) hatte ich bereits ausfürlich oben geantwortet. Meine Änderungen und Einfügungen, die von dir gelöscht wurden, habe ich extrem umfangreich weiter oben begründet. Deine Einfügungen sind nicht begründet. Und obwohl ich wegen deiner Mischung von ad-personam-, ad-hominem- und ad-rem-Argumenten nicht mehr mit dir diskutieren will, soviel: hantieren halte ich für stilistisch weniger problematisch, als diese (deine) hässlichen Superlative. Wer deinen Absatz aufmerksam durchliest, wird auch die (langweilige) rhetorische Standardtechnik widerfinden, anderen vorzuwerfen, was man selbst gerade macht. Vielleicht begründest du mal, warum eine staatsstreichende Regierung nicht gut ist (und dich damit wiederlegbar machen). Wenn ich meinen Hausstilistiten Ludwig Reiner richtig verstehe, sollten stilistisch gute Attribute abgrenzend wirken. Ich kenne wirklich nicht viele Regierungen, die das Attribut staatsstreichend verdient bekommen haben. War das nicht sogar gerichtlich festgestellt worden? Wie gesagt: stilistisch besser, als deine hässlichen, stilistisch fragwürdigen Superlative. Altom 18:50, 3. Okt 2005 (CEST)
replies: text: zu meinen Punkten unten äusserst Du Dich aber auch noch, oder? Sonst hab ich mir die Arbeit ja ganz umsonst gemaht :-(--nodutschke 19:37, 3. Okt 2005 (CEST)

text: Ich kann mir kaum vorstellen, daß jemals ein Gericht in Deutschland eine Regierung als staatsstreichend bezeichnet hat. Ich kann mir auch nicht vorstellen, daß Reiners dieses Wort empfehlen hat. Ich habe dieses Wort bisher überhaupt noch nie gehört oder gelesen. Sollte ich da wichtiges Bildungsgut verpaßt haben? Staatsstreichend setzt ja die Existenz eines Verbs staatsstreichen voraus. Wie wird das dann eigentlich konjugiert? Ich staatsstreiche, du staatsstreichst, er staatsstreicht, wir staatsstreichen....; er staatsstrich; er hat staatsgestrichen... Aufklärung täte not! -- Beblawie 23:06, 3. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Beblawie, da hast Du recht. Der StGH hat die Aktion nicht als Staatsstreich bezeichnet. Er hat nur (was voll im Rahmen der Verfassungsordnung ist) einen Ermessensfehler korrigiert. Ansonsten hat er die Aktion vollumfänglich bejaht. S. dazu Der Staat, Jg. 38, Heft 3). --GS 08:55, 4. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  '''@all''' 

message: Auf grund massiven Editwars habe ich den Artikel gesperrt (in der Version vor Altoms Änderungen). Bitte diskutiert das hier aus und schreit euch nicht an. ;-) --Dundak ✍ 17:30, 3. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Sperrung 

message: :::Ich habe GS´ Entwurf ein wenig redigiert und gehörig verlinkt und eingestellt. Da ich aber kein Fachmann bin, bitte nochmal drüberschaun.  @ Theodi: Ob nun Klassiker oder bloß intelligent und anregend, ist m.E. ziemlich egal. Dass klassisch hier nicht vorbildlich bedeutet (wo tut es das bei intelligenten Menschen schon?), ist angesichts der deutlichen Hinweise auf die Anschlussfähigkeit zum NS evident genug. Was deinen psychoanalytischen Pfeffer unter der staatstheoretischen Vorhaut betrifft, so mag ich sowohl an der Psychoanalyse wie an der katholischen Kirche die m.E. obsessive Bettlakenriecherei nicht und halte sie für wenig erkenntnisfördernd, aber streu ihn doch einfach an geeigneter Stelle ein. --Phi 16:28, 11. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Phi, super Arbeit, danke! Gleiches gilt für Theodi. Ich habe den Artikel mal im Review eingestellt. Wenn er da durch ist, könnten wir ihn mal bei den Exzellenten einstellen. Ist ja viel Arbeit reingeflossen. Danke und Gruß --GS 16:44, 11. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Denken

message: ===Probleme mit Schmitts Denken===
Carl Schmitt ist ein immanent problematischer Denker. Dies ist nicht nur für die nationalsozialistische Phase gültig, sondern für sein komplettes Oeuvre. Schmitt war nicht nur Antisemit und zeitweiliger Nationalsozialist, er war auch ein Antipluralist Gegner des Pluralismus, Antiliberaler, Verächter des Parlamentarimsus, Bewunderer des italienischen Faschismus, Gegner des Rechtsstaats und des Naturrechts und Neo-Absolutist im Gefolge eines Machiavelli und Thomas Hobbes. Zwar ist sein Denken nicht originär nationalsozialistisch, war aber mit dem Nationalsozialismus kompatibel. Für seine zeitweilige Übernahme von Rassismus und nationalsozialistischer Blut-und-Boden-Mythologie musste Schmitt sein Theoriegebäude nur modifizieren, nicht umwerfen. In seiner Theorie gibt es keine prinzipielle Schranke, die es ihm unmöglich gemacht hätte, nationalsozialistische Begriffe als Kernbegriffe in sein Denken zu integrieren. Trotz der prekären Problematik seines Denkens wird Schmitt auch heute teilweise als relevanter staatsphilosophischer Denker wahrgenommen. Jüngstes Beispiel ist hier etwa Giorgio Agamben, der von Schmitt den Begriff des Ausnahmezustands übernahm. Daher sollen im Folgenden Grundlagen des schmittschen Denkens summarisch dargestellt werden, wobei die konkrete nationalsozialistische Instrumentalisierung in den Hintergrund rückt. Auch wenn dies geschieht, soll sie quasi über allen diesen Ausführungen stehen.
::wieso zeitweilig? Hat Schmitt irgendwas irgendwann zurückgenommen? War die im Kern menschenfeindliche -und nicht nur in der Peripherie antisemitische - Freund-Feind-Unterscheidung wirklich *nur* eine Modifzierung seines Theoriegebäudess, nicht ein tragender Pfeiler? Theodi 13:10, 11. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ja, sicher, das kann man diskutieren. Zurückgenommen hat er öffentlich nichts, aber er hat, z.B. im Nomos der Erde, nicht mehr rassistisch argumentiert. Daher hier diese Darstellung, die ich übrigens inhaltlich von Campagna übernehme. Wir können aber auch andere Sichten erwähnen. Welchen Autor würdest Du vorschlagen? Die Freund-Feind-Unterscheidung ist, according to Campagna, zwar menschenfeindlich, aber nicht im Kern nationalsozialistisch. --GS 13:13, 11. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Das ist ja nett, dass er nicht immer und überall rassistisch argumentiert. Diese elende Abschreiberei seit den 50er Jahren beeindruckt mich nicht. Ich würde den Autor Schmitt vorschlagen und die Fragwürdigkeit seiner Ansichten direkt am Text manifestieren, ohne Umwege über Schriftsteller, deren Biographien teilweise erschrieben werden mußten. Ich habe keine Lust, an der Gloriole von Sekundärliteraten zu basteln, sondern möchte die Texte von Schmitt diskutieren. Und das, ohne aus dem Zusammenhang gerissen zu werden. Theodi 13:20, 11. Okt 2005 (CEST)

text: Ist nicht schon die dichotomische Aufteilung Freund-Feind eine Krux? Habermas machte einen ähnlichen Fehler bei der Interpretation Hannah Arendts, als er deren Definition von Macht - als das Zusammenwirken von Vielen - abhängig von einer Grundübereinstimmung (der Beteiligten) machte, die Arendt gar nicht voraussetze. Nach Arendt können auch jene koalieren, die nicht über die letzten Gründe übereinstimmen. Etwas, was Habermas nicht in den Sinn kam und Schmitts Gedanken wohl wesensfremd (phantasielos?) war. Theodi 13:27, 11. Okt 2005 (CEST)
replies: text: die Dichotomie (bedenke den Intensitätsgrad) folgt zwingend aus der existenzialistischen Logik. Bei der Gefahr der seinsmäßigen Negation gilt "tertium non datur". So dachte Schmitt halt... --GS 14:19, 11. Okt 2005 (CEST)

text: Warum sollte der Sourverän nicht eine koalierende Gruppe sein (jessesmaria eine Kommission), oder eine Frau? Was ist die Entscheidung auf der Zeitachse? Kommt der Souverän hier nicht ewas scholastisch daher? Was unterscheidet ein Entscheidungsmonopol von einem Entscheidungskartell? Gibt es Ausnahmen von den Ausnahmezuständen? Und wieso müssen solche Unterscheidungen in einem Sein wurzeln, welches sich prominemt über die Tinte der Regelnniederschrift erhebt? Theodi 13:52, 11. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Kartell (oder Frau) ist möglich. Ich finde Schmitts Souveränitätsbegriff unklar, weil ja auch das Volk souverän ist, aber keine Entscheidung über den Ausnahmezustand treffen kann. Das kann ein schlauer Mensch bestimmt auflösen, aber es führt hier zuweit. Aunahme des Ausnahmezustands ist begrifflich nicht möglich, da der Souverän, der den Ausnahmezustand proklamiert hat, der einzige wäre, der die Ausnahme davon feststellen könnte. Das wäre dann aber keine Ausnahme zweiter Ordnung, sondern eine Maßnahme in der Ausnahme erster Ordnung. Warum sich das Sein prominent über die Regelniederschrift erhebnt, kann ich Dir nicht sagen, es ist aber ein Kern des schmittschen Denkens... --GS 14:16, 11. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Denken

message: Carl Schmitt ist ein immanent problematischer Denker. Dies ist nicht nur für die nationalsozialistische Phase gültig, sondern für sein komplettes Oeuvre. Schmitt war nicht nur Antisemit und zeitweiliger Nationalsozialist, er war auch ein Antipluralist Gegner des Pluralismus, Antiliberaler, Verächter des Parlamentarimsus, Bewunderer des italienischen Faschismus, Gegner des Rechtsstaats und des Naturrechts und Neo-Absolutist im Gefolge eines Machiavelli und Thomas Hobbes. Zwar ist sein Denken nicht originär nationalsozialistisch, war aber mit dem Nationalsozialismus kompatibel. Für seine zeitweilige Übernahme von Rassismus und nationalsozialistischer Blut-und-Boden-Mythologie musste Schmitt sein Theoriegebäude nur modifizieren, nicht umwerfen. In seiner Theorie gibt es keine prinzipielle Schranke, die es ihm unmöglich gemacht hätte, nationalsozialistische Begriffe als Kernbegriffe in sein Denken zu integrieren. Trotz der prekären Problematik seines Denkens wird Schmitt auch heute teilweise als relevanter staatsphilosophischer Denker wahrgenommen. Jüngstes Beispiel ist hier etwa Giorgio Agamben, der von Schmitt den Begriff des Ausnahmezustands übernahm. Daher sollen im Folgenden Grundlagen des schmittschen Denkens summarisch dargestellt werden, wobei die konkrete nationalsozialistische Instrumentalisierung in den Hintergrund rückt. Auch wenn dies geschieht, soll sie quasi über allen diesen Ausführungen stehen.
::wieso zeitweilig? Hat Schmitt irgendwas irgendwann zurückgenommen? War die im Kern menschenfeindliche -und nicht nur in der Peripherie antisemitische - Freund-Feind-Unterscheidung wirklich *nur* eine Modifzierung seines Theoriegebäudess, nicht ein tragender Pfeiler? Theodi 13:10, 11. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ja, sicher, das kann man diskutieren. Zurückgenommen hat er öffentlich nichts, aber er hat, z.B. im Nomos der Erde, nicht mehr rassistisch argumentiert. Daher hier diese Darstellung, die ich übrigens inhaltlich von Campagna übernehme. Wir können aber auch andere Sichten erwähnen. Welchen Autor würdest Du vorschlagen? Die Freund-Feind-Unterscheidung ist, according to Campagna, zwar menschenfeindlich, aber nicht im Kern nationalsozialistisch. --GS 13:13, 11. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Das ist ja nett, dass er nicht immer und überall rassistisch argumentiert. Diese elende Abschreiberei seit den 50er Jahren beeindruckt mich nicht. Ich würde den Autor Schmitt vorschlagen und die Fragwürdigkeit seiner Ansichten direkt am Text manifestieren, ohne Umwege über Schriftsteller, deren Biographien teilweise erschrieben werden mußten. Ich habe keine Lust, an der Gloriole von Sekundärliteraten zu basteln, sondern möchte die Texte von Schmitt diskutieren. Und das, ohne aus dem Zusammenhang gerissen zu werden. Theodi 13:20, 11. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Probleme mit Schmitts Denken

message: Schmitts Begriff des Staates setzt den Begriff des Politischen voraus. Es besteht bei ihm also ein Primat der Politik, kein Primat des Rechts. Die Rechtsordnung, die durch das Recht gestaltete und definierte Ordnung, setzt also immer eine andere, nämlich staatliche Ordnung voraus. Es ist für Schmitt diese Ordnung, die es dem Recht erst ermöglicht konkrete Wirklichkeit zu werden. Die Ordnung wird durch den Souverän hergestellt, der unter Umständen zu ihrer Sicherung einen Gegner zum Feind erklären kann und damit die Schranken beseitigt, die mit der Idee des Rechts gegeben sind.
Der Mensch ist für Schmitt nicht von Natur aus gut, sondern von Natur aus offen und unbestimmt. Damit wird der Mensch (potentiell) gefährlich und riskant. Weil der Mensch nicht vollkommen gut ist, kann es zu Feindschaft kommen. Politik ist für Schmitt dabei derjenige Bereich, in dem zwischen Freund und Feind unterschieden wird, ja für Schmitt ist diese Scheidung diejenige, die dem Bereich des Politischen wesenhaft spezifisch ist. In einem geordneten Staatswesen gibt es somit für ihn eigentlich keine Politik, sondern nur sekundäre Formen des Politischen (z.B. Polizei). Politik ist bei Schmitt ein Intensitätsgrad der Assoziation und Dissoziation von Menschen. Nur wenn die Intensität unterhalb der Schwelle der offenen Freund-Feind-Unterscheidung gehalten wird, besteht eine Ordnung. Im anderen Falle droht Krieg oder Bürgerkrieg. Im Kriegsfall hat man es mit zwei souveränen Akteuren zu tun, Bürgerkrieg stellt die innere Ordnung als solche in Frage. Eine Ordnung existiert für Schmitt immer nur vor dem Horizont ihrer radikalen Infragestellung. Zwar ist die Freund-Feind-Erklärung für Schmitt immer an den extremen Ausnahmefall gebunden, er selbst formuliert aber keinerlei Kriterien für die Beurteilung. Der Feind ist somit derjenige, der zum Feind erklärt wird. Auch bewegt sich eine politische Daseinsform bei Schmitt ganz im Bereich des Existenziellen. Normative Urteile kann man über sie nicht fällen („Was als ‚’politische’’ Größe existiert, ist, juristisch betrachtet, wert, dass es existiert“). Dieser Relativismus und Dezisionismus, der eine politische Ordnung nicht an Werte bindet wie z.B. Freiheit oder Gerechtigkeit, sondern den höchsten Wert allein in der bloßen Existenz dieser Ordnung selbst sieht, machte Schmitt aufnahmefähig für nationalsozialistische Begriffe und Rhetorik. Auch die Vorstellung eines existenzialistischen Überlebenskampfes der Völker war hier anschlussfähig.
::Ist nicht schon die dichotomische Aufteilung Freund-Feind eine Krux? Habermas machte einen ähnlichen Fehler bei der Interpretation Hannah Arendts, als er deren Definition von Macht - als das Zusammenwirken von Vielen - abhängig von einer Grundübereinstimmung (der Beteiligten) machte, die Arendt gar nicht voraussetze. Nach Arendt können auch jene koalieren, die nicht über die letzten Gründe übereinstimmen. Etwas, was Habermas nicht in den Sinn kam und Schmitts Gedanken wohl wesensfremd (phantasielos?) war. Theodi 13:27, 11. Okt 2005 (CEST)
replies: text: die Dichotomie (bedenke den Intensitätsgrad) folgt zwingend aus der existenzialistischen Logik. Bei der Gefahr der seinsmäßigen Negation gilt "tertium non datur". So dachte Schmitt halt... --GS 14:19, 11. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Schmitt als politischer Denker

message: Schmitt betonte selbst, er habe als Jurist eigentlich nur „zu Juristen und für Juristen“ geschrieben. Dabei legte er neben einer großen Zahl konkreter verfassungs- und völkerrechtlicher Gutachten auch eine Reihe systematischerer Schriften vor, die jedoch immer sehr stark auf konkrete Situationen hin ausgelegt waren. Dennoch ist es möglich, aus der Vielzahl der Schriften und Aufsätze eine mehr oder weniger geschlossene Rechtsphilosophie herauszulesen. Diese Rechtsphilosophie soll hier – gestützt auf Norbert Campagna – am Beispiel des Öffentlichen Rechts kurz dargestellt werden. Die im Grunde spiegelbildlichen Begriffsbildungen in Bezug auf das Völkerrecht („Hegung des Krieges“, „Großraum“, „Nomos“, „Partisan“) bleiben hier ausgeklammert.
Schmitts rechtsphilosophisches Grundproblem ist das Denken des Rechts vor dem Hintergrund der Bedingungen seiner Möglichkeit. Das abstrakte Sollen setzt für Schmitt immer ein bestimmtes geordnetes Sein voraus, das ihm erst die Möglichkeit gibt, sich zu verwirklichen. In anderen Worten: Schmitt interessiert vor allem die immer gegebene Möglichkeit, dass Rechtsnormen und Rechtsverwirklichungsnormen auch auseinander fallen können. Es müssen erst die Voraussetzungen geschaffen werden, in denen die Rechtsgenossen sich an die Rechtsnormen halten können. Da die normale Situation aber immer gefährdet ist, kann die Notwendigkeit eintreten, dass man gegen Rechtsnormen verstoßen muss, um die Möglichkeit einer Geltung des Rechts herzustellen. Rechtsnormen und Rechtsverwirklichungsnormen fallen dann also auseinander. Damit erhebt  sich die Frage, wie das Sollen sich im Sein ausdrücken kann, wie also aus dem gesollten Sein ein existierendes Sein werden kann.
====Verfassung, Souveränität und Ausnahmezustand====
Vor allem dem Liberalismus wirft Schmitt vor, dass er das selbstständige Problem der Rechtsverwirklichung ignoriere. Wenn man aber die Rechtsverwirklichung als Problem betrachtet, stellt sich die Frage nach der Souveränität, nach dem Ausnahmezustand, nach dem Hüter der Verfassung. Souverän ist für Schmitt damit diejenige staatliche Gewalt, die in letzter Instanz, also inappellabel entscheidet.
Schmitt entwickelt als erster nicht eines Staatslehre, sondern eine „Verfassungslehre“, in der er die Verfassung in ihrer positiven Substanz dezisionistisch als „eine konkrete politische Entscheidung über Art und Form der politischen Existenz“ bezeichnet. Erst wenn der souveräne Verfassungsgeber bestimmte Inhalte als Kern der Verfassung hervorhebt, besitzt die Verfassung einen substanziellen Kern. Zum politischen Teil der modernen Verfassung gehören für Schmitt etwa die Entscheidung für die Republik, für die Demokratie, für die Bundesstaatlichkeit und für den Parlamentarismus, wohingegen die Entscheidung für die Grundrechte den juridischen Teil der Verfassung ausmacht. Der politische Teil organisiert das Funktionieren des Staates, wohingegen der juridische Teil diesem Funktionieren Grenzen setzt. Eine Verfassung muss immer einen politischen Teil haben, aber nicht unbedingt einen juridischen. Damit Grundrechte überhaupt wirksam sein können, muss es zunächst einen Staat geben, dessen Macht sie begrenzen (womit Schmitt implizit den liberalen Gedanken von universellen Menschenrechten, die jede Staatsform zu beachten hätte, verwirft). 
Durch die politische Verfassung entsteht eine Ordnung, in der Normen wirksam werden können („Es gibt keine Norm, die auf ein Chaos anwendbar wäre“). Im eigenen Sinne politisch ist eine Existenzform nur dann, wenn sie kollektiv ist, wenn also ein vom individuellen Gut eines jeden Mitglieds verschiedenes kollektives Gut im Vordergrund steht. In der Verfassung drücken sich immer bestimmte Werte aus, vor deren Hintergrund konkrete Verfassungsbegriffe, wie die „öffentliche Sicherheit und Ordnung“, erst ihren konkreten Inhalt erhalten. Die Normalität kann nur vor dem Hintergrund dieser Werte überhaupt definiert werden. Das wesentliche Element der Ordnung ist dabei die Homogenität als Übereinstimmung aller bezüglich der fundamentalen Entscheidung hinsichtlich des politischen Seins der Gemeinschaft. Dabei ist Schmitt bewusst, dass es illusorisch wäre, eine weitreichende gesellschaftliche Homogenität erreichen zu wollen. Er bezeichnet die absolute Homogenität daher als „idyllischen Fall“. Seit dem 19. Jahrhundert bestehe die Substanz der Gleichheit vor allem in der Zugehörigkeit zu einer bestimmten Nation. Da Homogenität in der modernen Demokratie aber nie völlig verwirklicht ist, also in den Worten Schmitts ein „Pluralismus“ partikularer Interessen vorliegt, ist die Ordnung immer gefährdet. Die Kluft von Sein und Sollen kann jederzeit aufbrechen. Homogenität ist bei Schmitt also nicht originär rassistisch gedacht, wenn er auch sein Konzept nach 1933 ausdrücklich auf das Fundament der Rasse stellte.
Der Souverän schafft und garantiert dabei die Ordnung. Hierfür hat er das Monopol der letzten Entscheidung. Souveränität ist also juristisch von diesem Entscheidungsmonopol her zu definieren („Souverän ist, wer über den Ausnahmezustand entscheidet“), nicht von einem Gewalt- oder Herrschaftsmonopol. Die im Ausnahmezustand getroffenen Entscheidungen (Verurteilungen, Notverordnungen etc.), lassen sich nicht hinsichtlich ihrer Richtigkeit anfechten. „Dass es die zuständige Stelle war, die eine Entscheidung fällt, macht die Entscheidung […] unabhängig von der Richtigkeit ihres Inhaltes“. Souverän ist dabei immer auch derjenige, der den Bürgerkrieg vermeiden oder wirkungsvoll beenden kann.
::Warum sollte der Sourverän nicht eine koalierende Gruppe sein (jessesmaria eine Kommission), oder eine Frau? Was ist die Entscheidung auf der Zeitachse? Kommt der Souverän hier nicht ewas scholastisch daher? Was unterscheidet ein Entscheidungsmonopol von einem Entscheidungskartell? Gibt es Ausnahmen von den Ausnahmezuständen? Und wieso müssen solche Unterscheidungen in einem Sein wurzeln, welches sich prominemt über die Tinte der Regelnniederschrift erhebt? Theodi 13:52, 11. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Kartell (oder Frau) ist möglich. Ich finde Schmitts Souveränitätsbegriff unklar, weil ja auch das Volk souverän ist, aber keine Entscheidung über den Ausnahmezustand treffen kann. Das kann ein schlauer Mensch bestimmt auflösen, aber es führt hier zuweit. Aunahme des Ausnahmezustands ist begrifflich nicht möglich, da der Souverän, der den Ausnahmezustand proklamiert hat, der einzige wäre, der die Ausnahme davon feststellen könnte. Das wäre dann aber keine Ausnahme zweiter Ordnung, sondern eine Maßnahme in der Ausnahme erster Ordnung. Warum sich das Sein prominent über die Regelniederschrift erhebnt, kann ich Dir nicht sagen, es ist aber ein Kern des schmittschen Denkens... --GS 14:16, 11. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Schmitts Rechtsphilosophie

message: Vor allem dem Liberalismus wirft Schmitt vor, dass er das selbstständige Problem der Rechtsverwirklichung ignoriere. Wenn man aber die Rechtsverwirklichung als Problem betrachtet, stellt sich die Frage nach der Souveränität, nach dem Ausnahmezustand, nach dem Hüter der Verfassung. Souverän ist für Schmitt damit diejenige staatliche Gewalt, die in letzter Instanz, also inappellabel entscheidet.
Schmitt entwickelt als erster nicht eines Staatslehre, sondern eine „Verfassungslehre“, in der er die Verfassung in ihrer positiven Substanz dezisionistisch als „eine konkrete politische Entscheidung über Art und Form der politischen Existenz“ bezeichnet. Erst wenn der souveräne Verfassungsgeber bestimmte Inhalte als Kern der Verfassung hervorhebt, besitzt die Verfassung einen substanziellen Kern. Zum politischen Teil der modernen Verfassung gehören für Schmitt etwa die Entscheidung für die Republik, für die Demokratie, für die Bundesstaatlichkeit und für den Parlamentarismus, wohingegen die Entscheidung für die Grundrechte den juridischen Teil der Verfassung ausmacht. Der politische Teil organisiert das Funktionieren des Staates, wohingegen der juridische Teil diesem Funktionieren Grenzen setzt. Eine Verfassung muss immer einen politischen Teil haben, aber nicht unbedingt einen juridischen. Damit Grundrechte überhaupt wirksam sein können, muss es zunächst einen Staat geben, dessen Macht sie begrenzen (womit Schmitt implizit den liberalen Gedanken von universellen Menschenrechten, die jede Staatsform zu beachten hätte, verwirft). 
Durch die politische Verfassung entsteht eine Ordnung, in der Normen wirksam werden können („Es gibt keine Norm, die auf ein Chaos anwendbar wäre“). Im eigenen Sinne politisch ist eine Existenzform nur dann, wenn sie kollektiv ist, wenn also ein vom individuellen Gut eines jeden Mitglieds verschiedenes kollektives Gut im Vordergrund steht. In der Verfassung drücken sich immer bestimmte Werte aus, vor deren Hintergrund konkrete Verfassungsbegriffe, wie die „öffentliche Sicherheit und Ordnung“, erst ihren konkreten Inhalt erhalten. Die Normalität kann nur vor dem Hintergrund dieser Werte überhaupt definiert werden. Das wesentliche Element der Ordnung ist dabei die Homogenität als Übereinstimmung aller bezüglich der fundamentalen Entscheidung hinsichtlich des politischen Seins der Gemeinschaft. Dabei ist Schmitt bewusst, dass es illusorisch wäre, eine weitreichende gesellschaftliche Homogenität erreichen zu wollen. Er bezeichnet die absolute Homogenität daher als „idyllischen Fall“. Seit dem 19. Jahrhundert bestehe die Substanz der Gleichheit vor allem in der Zugehörigkeit zu einer bestimmten Nation. Da Homogenität in der modernen Demokratie aber nie völlig verwirklicht ist, also in den Worten Schmitts ein „Pluralismus“ partikularer Interessen vorliegt, ist die Ordnung immer gefährdet. Die Kluft von Sein und Sollen kann jederzeit aufbrechen. Homogenität ist bei Schmitt also nicht originär rassistisch gedacht, wenn er auch sein Konzept nach 1933 ausdrücklich auf das Fundament der Rasse stellte.
Der Souverän schafft und garantiert dabei die Ordnung. Hierfür hat er das Monopol der letzten Entscheidung. Souveränität ist also juristisch von diesem Entscheidungsmonopol her zu definieren („Souverän ist, wer über den Ausnahmezustand entscheidet“), nicht von einem Gewalt- oder Herrschaftsmonopol. Die im Ausnahmezustand getroffenen Entscheidungen (Verurteilungen, Notverordnungen etc.), lassen sich nicht hinsichtlich ihrer Richtigkeit anfechten. „Dass es die zuständige Stelle war, die eine Entscheidung fällt, macht die Entscheidung […] unabhängig von der Richtigkeit ihres Inhaltes“. Souverän ist dabei immer auch derjenige, der den Bürgerkrieg vermeiden oder wirkungsvoll beenden kann.
::Warum sollte der Sourverän nicht eine koalierende Gruppe sein (jessesmaria eine Kommission), oder eine Frau? Was ist die Entscheidung auf der Zeitachse? Kommt der Souverän hier nicht ewas scholastisch daher? Was unterscheidet ein Entscheidungsmonopol von einem Entscheidungskartell? Gibt es Ausnahmen von den Ausnahmezuständen? Und wieso müssen solche Unterscheidungen in einem Sein wurzeln, welches sich prominemt über die Tinte der Regelnniederschrift erhebt? Theodi 13:52, 11. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Kartell (oder Frau) ist möglich. Ich finde Schmitts Souveränitätsbegriff unklar, weil ja auch das Volk souverän ist, aber keine Entscheidung über den Ausnahmezustand treffen kann. Das kann ein schlauer Mensch bestimmt auflösen, aber es führt hier zuweit. Aunahme des Ausnahmezustands ist begrifflich nicht möglich, da der Souverän, der den Ausnahmezustand proklamiert hat, der einzige wäre, der die Ausnahme davon feststellen könnte. Das wäre dann aber keine Ausnahme zweiter Ordnung, sondern eine Maßnahme in der Ausnahme erster Ordnung. Warum sich das Sein prominent über die Regelniederschrift erhebnt, kann ich Dir nicht sagen, es ist aber ein Kern des schmittschen Denkens... --GS 14:16, 11. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Verfassung, Souveränität und Ausnahmezustand

message: Bin gerade im Artikel Hermann Heller vorbeigekommen; vielleicht enthält er noch Informationen die auch hier interessant wären (Auseinandersetzung Heller/Schmitt kulminierte im aufsehen erregenden Prozess "Preußen gegen das Reich"). Hört sich zumindest relevant an. --C.Löser (Diskussion) 14:10, 16. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Hermann Heller 

message: Hier sind Links von renomierten Wissenschaftler, die Schmitt als Klassiker bezeichnen (Kopier von GS):
Beleg, letzter Satz). hier hier hier hier 
:Eine Einschätzung, die sich z.B. auch bei Herfried Münkler findet: "Er (Schmitt) hat den Interpreten damit reichlich Arbeit gegeben - was im Übrigen keine schlechte Strategie ist, um zu einem Klassiker des politischen Denkens zu avancieren. Daß Schmitt ein solcher ist, steht inzwischen außer Frage." ()--GS 17:17, 19. Okt 2005 (CEST)
replies: text: die Frage Wer ausser Dir ist so ziemlich das gleiche Niveau wie das haben wir schon immer so gemacht. Abschreiberei als Wissenschaft zu bezeichnen ist dürftig. Belege von anderen zu fordern, ohne selbst zu liefern: dieses dumme Spiel spiele ich nicht mit. Schlägst du deine Frau immer noch? Ein einfaches "Ja" oder "Nein" reicht völlig (um hier als klassischer Freund-Feind-Denker zu wirken).  Theodi 16:29, 21. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Hatte ich also doch Recht, Thomas. Deine Beiträge werden ab jetzt von mir ohne weitere Diskussion gelöscht, wenn es Dir nicht passt: Streng doch einen Sperrantrag gegen mich an ;-))--nodutschke 18:48, 21. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Rechthaber haben immer recht (und schlagen ihre Frau). Theodi 21:58, 21. Okt 2005 (CEST)

text: @Nodutschke. Zuviel der Ehre. Du fliegst eh raus. grübel 23:00, 22. Okt 2005 (CEST)
thread_title: @Theodi

message: Hallo, von zwei als Literaturempfehlung angegebene Büchern stimmt die ISBN nicht:
Politische Theorie
* Gary L. Ulmen: Politischer Mehrwert. Eine Studie über Max Weber und Carl Schmitt, Berlin 1991, ISBN 3-52717065-5
** richtige ISBN 3-527-17605-5
Drittes Reich
* Dirk Blasius: Carl Schmitt. Preußischer Staatsrat in Hitlers Reich, Göttingen 2001, ISBN 3-52532648-X
** richtige ISBN 3-525-36248-X
Es wäre schön, wenn das jemand ändern könnte. Vielen Dank --jed 10:03, 2. Nov 2005 (CET)
replies: text: erledigt Hadhuey 10:16, 2. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Falsche ISBN 

message: Leider Gottes müssen wir das Bild auch mal irgendwann herausnehmen, es ist leider nicht gemeinfrei und wir haben auch keine Lizenz. Ärgerlich, aber nicht zu ändern. --GS 22:16, 5. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ist erledigt.--Gunther 22:18, 5. Nov 2005 (CET)
replies: text: Prompt! Danke. Gruß --GS 22:23, 5. Nov 2005 (CET)

text: Noch ein Text als möglicher Link Freitag. --GS 14:25, 8. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Den ersten hatte ich gar nicht gesehen. Soll ich einfach den Artikel freigeben?--Gunther 14:33, 8. Dez 2005 (CET)
replies: text: Du bist ja ein Draufgänger!! ;-) Wenn Du Dich traust... ;-)) --GS 15:27, 8. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Ich war mutig ;-) --Gunther 15:30, 8. Dez 2005 (CET)
thread_title: Foto

message: Wenn wir schon beim Aufräumen sind, hier ein paar Vorschläge:
#Zitate raus - ohne den Zusammenhang sind die nix und gehören, wenn überhaupt, in Wikiquote
#Werke raus. Die Hauptwerke sind im Artikel erwähnt, ein Werksverzeichnis findet sich in der Literatur. Mehr braucht es doch wohl nicht, oder?
#Sombart aus der Literatur raus, eventuell die Deutschen Männer und ihre Feindinnen drinlassen, da bin ich emotionslos.
OK?--nodutschke 12:25, 16. Dez 2005 (CET)
replies: text: It's a wiki ;-) Klar, klingt vernünftig. Nur die Werke würde ich drinlassen. "Über ihre Werke sollt ihr sie erkennen" (oder so ähnlich). Das gibt einem schon einen wichtigen Eindruck. Und verschenkt wird dadurch auch nichts. Gruß --GS 13:30, 16. Dez 2005 (CET)
replies: text: Echt, darf ich, darf ich??? *lechz*--nodutschke 13:31, 16. Dez 2005 (CET)
replies: text: Du sollst sogar. Daher steht er immernoch im Review ;-)) --GS 13:38, 16. Dez 2005 (CET)
replies: text: Done! GS, kannst Du nicht noch mal die Literatur durchsehen? Irgendwie wirkt es doch ein wenig wie das Lit.-Verzeichnis einer Magisterarbeit und nicht wie die Auswahl der 5 besten Bücher zum Lemma. Als Leser weiss man nicht so recht, was man den nun weiterlesen soll...--nodutschke 14:07, 16. Dez 2005 (CET)
replies: text: Done! Bei den Werken bin ich immer noch anderer Meinung. Schmitt bedient ein erart breites Spektrum, dass nun nichtmal ansatzweise erkennbar ist, mit welchen Themen er sich beschäftigt hat... Gruß --GS 09:16, 17. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Aufräumen 

message: In diesem Artikel fehlt mir CS deutliche Beeinflussung durch den Versailler Vertrag und den Völkerbund, von dem sich wesentliche Teile seines Denkens ableiten. Über Schmitts Völkerbundaufsätze ist immerhin vor nicht allzu langer Zeit ein 1000-seitiger Wälzer von Günter Maschke erschienen.--Leutnant 23:43, 16. Dez 2005 (CET)
replies: text: Da hast Du recht, es gibt ja auch den Sammelband aus der Nazi-Zeit: "Positionen und Begriffe - Im Kampf gegen Weimar, Genf, Versailles". Wo würdest Du das denn unterbringen? Ich glaube aus der Darstellung der Theorie geht hervor, warum er den Völkerbund ablehnen würde, oder? Soweit ich weiss hebt Maschke vor allem auf die Rheinlandfrage ab. Ich bin mir aber nicht sicher, ob dei Auseinandersetzung mit dem Völkerbund wirklich so entscheidend ist. Immerhin sagt Schmitt selbst: "Nun ist das Genfer Protokoll vorläufig noch nicht verbindlich und anscheinend keine Aussichten, es zu werden." ("Der Status quo und der Friede"). Schmitt hat seinen "Kampf gegen Weimar, Genf, Versailles" nach 1933 natürlich auch stilisiert. Gegen Weimar hat er ja garnicht so konsequent gekämpft, wie er später glauben machen wollte, wie ja seine Unterstützung Schleichers im Kampf gegen Hitler zeigt... Aber nochmal: Du hast recht. Kannst Du nicht einen Formulierungsvorschlag machen? Ich überlege auch noch mal. Gruß --GS 09:15, 17. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich habe es mal unter "Völkerrecht" eingebaut. Ich glaube, ich habe eine ganz gute Einpassung in den theoretischen Text gefunden, da ich es jetzt als anschauliches Beispiel behandele. Guck mal, ob es Deiner Vorstellung entspricht. Gruß --GS 10:22, 17. Dez 2005 (CET)

text: Einverstanden. Muss ich aber erst nochmal gucken. Oder hast Du ein Schmitt-Zitat zur Hand? Gruß --GS 15:40, 18. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Völkerbund 

message: folgende Sentenzen sind, finde ich, nicht neutral:
* Schmitt wurde bei aller Verfemung in den überraschendsten Kontexten rezipiert. 
::wer verfemte Schmitt?
* Der moderne Staat ist für Schmitt demokratisch legitimiert.
::lehnte Schmitt Demokratie nicht ab?
* warum sind seitenweise Zitate von Schmitt entfernt worden?
* warum sind die wenigen kritischen Sekundärliteraturquellen entfernt worden?
Der ganze Text wirkt wie eine Lobeshymne auf Schmitt.
Josefuß 17:37, 27. Dez 2005 (CET)
replies: text: Entschuldige, aber das halte ich für Unsinn. 
* Schmitt bekam nach der Nazizeit zu Recht kein Bein mehr auf den Boden.
* Schmitt lehnte den Parlamentarismus ab, nicht die Demokratie (unter der er aber etwas Spezielles verstand, nämlich etwas, was mit dem Begrifrf "Volksgemeinschaft" verbunden werden könnte; was er unter Demokratie verstand, ist im Artikel nachzulesen).
* Eine Zitatsammlung ist kein Artikel und ein Artikel ist keine Zitatsammlung.
* Die Sekundärtexte sind durchweg kritisch.
Der Artikel benennt sehr ausführlich die Kritik an Schmitt, besonders was seine Befürwortung und Verteidigung des NS angeht ... sodass ein recht trübes Licht auf die Nachkriegsrezeption Schmitts fällt. Eine "fehlende Neutralität" kann ich nicht finden.--Mautpreller 18:16, 27. Dez 2005 (CET)

text: Ich kann keine Einseitigkeit erkennen. Die Kritik an Schmitt wird breit und zutreffend referiert. Dass Lukács Sympathien für manche Texte Schmitts hatte, stimmt einfach und hat mit Apologetik nichts zu tun. --Mautpreller 19:25, 27. Dez 2005 (CET)
replies: text: statt Originaltexte zu zitierten, referiert der Text überwiegend bewundernde oder apologetische Sekundär- und Tertiärliteratur. Ein Großteil dieses Referierstils ist so öde parteiisch, dass Schmitt vermutlich eine Bescheibung durch einen solchen Artikel abgeschmackt und unneutral anbiedernd gefunden hätte. Josefuß 01:05, 28. Dez 2005 (CET)
replies: text: Könntest Du bitte diesen Editwar unterlassen? Auf diese Weise wird sinnlos Arbeit verschwendet und es entsteht nichts Gescheites. --Mautpreller 18:08, 28. Dez 2005 (CET)

text: du redest am Thema vorbei. Die Sperrungen hier und die braungefärbten Löschungen von Literatur sind Zensur und die Benennung als solche keine Verharmlosung von noch schlimmeren. Andere Meinungen mundtot zu machen oder als irrelevant zu bezeichnen, sind genau die Methoden, derer sich Nazis bedient haben oder andere üble Institutionen. Die Machenschaften von Leuten wie Unscheinbar oder GS (Denunziation, Zensur, Editwars, Eliminierung abweichender Meinungen) sind in einer Enzyklopädie eine Kulturschande. Deine Vorwürfe, die sich im Kern darauf reduzieren lassen, Sombart vorzuwerfen, was er nicht geschrieben hat, sind das gleiche unwissenschaftliche Vorgehen, wie jene an den Tag legen, die unoriginelles Abschreiben sich gegenseitig als wissenschaftlich referierender Langeweiler mit Wissenschaft verwechseln. Aus dem Artikel wurden von Leuten wie GS wesentliche Teile - über die persönlich/privaten Eigenschaften von Carl Schmitt - gelöscht. Carl Schmitt wird so zum Ölgötzen:  ein solcher Artikel hat Carl Schmitt nicht verdient und dient nur zur Selbstdarstellung von Leuten wie GS. Wissenschaft ist mehr als das unoriginelle Kopieren selbstreferentieller Textsequenzen. Enzyklopädie ist mehr, als das Weglassen Schlaglicht werfender, die Person in Zweifel ziehender Detailinformationen. Leute wie Unscheinbar haben in einem Projekt wie einer Enzyklopädie nichts verloren und werden mit ihren plumpen Methoden dort auch nicht fündig werden. 84.191.84.88 22:02, 3. Jan 2006 (CET)
thread_title: Neutralität

message: Worunter auch neue Nutzer fallen. Grund dürfte wohl klar sein, mal schauen ob es hilft. -- southpark Köm ?!? 11:32, 29. Dez 2005 (CET)
replies: text: Gute Idee :-)--nodutschke 14:19, 29. Dez 2005 (CET)
replies: text: braunen Bock zum Gärtner gemacht. 84.191.84.88 21:46, 3. Jan 2006 (CET)
replies: text: Sind Böcke nicht immer braun? Ist also ein weißer Schimmel. --GS 21:56, 3. Jan 2006 (CET)

text: und noch einmal, selber Benutzer, selber Grund... --Dundak ☎ 21:19, 6. Jan 2006 (CET)
thread_title: Artikel ist für IPs gesperrt

message: ... wegen erneuten Editwars durch Benutzer:Josefuß alias thomas7, tut mir leid.--Pangloss Diskussion 21:04, 4. Jan 2006 (CET)
replies: text: und noch einmal, selber Benutzer, selber Grund... --Dundak ☎ 21:19, 6. Jan 2006 (CET)
thread_title: ...Sperre erweitert

message: Hallo Schmitteinander,
ist nicht Schmitti der einzige Nazi-Jurist gewesen, der zwar nicht verurteilt, aber zumindest negativ sanktioniert worden ist? This is the case, if memory serves me right. Das sollte bei Bestätigung unbedingt in den ersten Abschnitt eingearbeitet werden. Denn die Opferverbände haben die kollegiale Kumpanei westdeutscher Juristen nach '45 immer wieder be- und anklagen müssen. --Bonzo* 20:38, 6. Jan 2006 (CET)
replies: text: Naja, was sind Sanktionen? Er wurde öffentlich gemieden. Direkt sanktioniert wurde er auch nicht. Dazu hätte man ihm juristisch etwas vorwerfen müssen. Er hatte aber eine exemplarische Position. Denn andere Juristen, die weit mehr verstrickt waren, wtwa Otto Koellreutter, waran hochangesehe Juristen in der Nachkriegszeit. Liest man die Nachrufe heute führender Juristen, wird da nichts von Nazi-Vergangenheit erwähnt, dabei war Koelreutter schon in der Weimarer Zeit Parteimitglied. --GS 21:07, 6. Jan 2006 (CET)
replies: text: Schmitt galt als Kronjurist des "III. Reiches", an ihm sollte daher ein Exempel statuiert werden. Es blieb aber nur bei ihm, wie du offenbar zustimmst. Noch deutlicher gesagt, er war das Alibi für die Bußfertigkeit der NS-Juristen, von denen Viele danach zum großen alten Mann nach Plettenberg pilgerten. Aber die Sanktion bestand doch wohl nicht nur im Wegfall aller Staatsbezüge, sondern auch im Berufsverbot für den Staatsdienst! Das müsste man unbedingt noch einmal genauer recherchieren. Ich glaube, Ingo Müller ("Furchtbare Juristen") hat darüber was geschrieben. --Bonzo* 22:25, 6. Jan 2006 (CET)
replies: text: Schmitt hatte Lehrverbot (). Das hatte andere aber auch, etwa Heidegger. Auch Koellreuter hatte anfangs Lehrverbot. Als es aufgehoben wurde, war er schon zu alt. Schmitt ließ sich aber nicht entnazifizieren und daher gab es vermutlich keine Aufhebung in seinem Fall. Seine Pension wurde aber 1952 geregelt. Auch wollte ihn die Vereinigung der Staatsrechtslehrer nicht aufnehmen. Van Laak spricht von einer "symbolischen Stigmatisierung Carl Schmitts", etwa durch Theodor Heuss ("Die Typen, die gestern im Dienste des Hasses standen, müssen heute schweigen"). Dem "Notverband vertriebener Hochschullehrer" wollte Schmitt jedoch auch nicht beitreten. --GS 23:30, 6. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich staune über deine Kenntnisse, schön, dann hat sich ja alles geklärt. Danke für deine Aufklärung. --Bonzo* 00:03, 7. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich habe nur die Literatur konsultiert, die ich auch für den Artikel verwendet habe (van Laak, Noack, Mehring). Bei denen habe ich übrigens auf die Schnelle nichts über das Lehrverbot gefunden, das laut obigem Link vom Nürnberger Tribunal ausgesprochen worden sein soll. Das konnte ich also bislang nicht verifizieren, weil es zu aufwendig wäre. Ich glaube aber, die exemplarische Behandlung Schmitts lag vor allem in einer Haltung der Öffentlichen Meinung und nicht so sehr in exepmlarischer beruflicher Sanktion. Gruß --GS 10:32, 7. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Schmitt einziger Jurist, der sanktioniert wurde? 

message: Ich habe grade die Artikel zu "Ewigkeitsgarantie" und "Ewigkeitsklausel" unter Ewigkeitsklausel verschmolzen; könnte bitte jemand mit entsprechendem Zugriffsrecht hier den Link zu Ewigkeitsgarantie auf Ewigkeitsklausel umlenken? Joriki 14:17, 13. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ist geschehen, danke für den Hinweis. --GS 14:21, 13. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Bitte Link zu Ewigkeitsgarantie in Ewigkeitsklausel ändern 

message: Ich gehe den Artikel durch und notiere, was mir auffällt:
#"Er operierte mit Begriffen wie ...": da wird er ja nicht der einzige sein. War er der erste, also "Erfinder" der Begriffe in gängiger Definition, oder hat er sie in einem ungewöhnlichen Sinn gebraucht? Sonst erscheint mir das nicht in der Einleitung erwähnenswert. Auch "prägte Sentenzen wie" - inwiefern ist das in der Einleitung nötig?
#Abschnitt "Leben": "Regierungskreise" gleich zweimal ist zu allgemein. Später werden diese expliziter genannt, dann ist das hier vielleicht überflüssig.
#Die Sätze "Hier handelt es sich um das Zeugnis einer tiefgreifenden Perversion des Rechtsdenkens. Hier spricht kein Staatsrechtler mehr, sondern ein mit Standesvertretung beauftragter Partei-Funktionär" sind POV und damit erstaunlicher Stilbruch zum vorherigen. Kann man das glätten?
#Der Teil "Zu dem System der industriell" paßt chronologisch nicht, würde ich ca. drei Absätze nach unten schieben.
#Hat Kempner wörtlich gesagt "Wegen was"? Schlechtes Deutsch, abwer wenn es ein Zitat ist, muß es wohl so bleiben ...
#"Daher konnte Schmitt sich" - wirkt monokausal und paßt chronologisch nicht zum folgenden Abschnitt. Also in richtige Reihenfolge bringen: Verlust der Berliner Stelle (auf wessen Veranlassung, mit welcher Begründung), Verhaftung (mit welcher Begründung), Freilassung, Rückzug nach Plettenberg (freiwillig/unfreiwllig? eigene Haltung dazu? neue Professur nicht möglich, oder gar nicht erst versucht?), Weigerung der Distanzierung.
#Abschnitt "Denken": Daß er so vieles gleichzeitig war, wirkt ein bißchen komisch, auch wenn es formal möglcih erscheint. Im ganzen Abschnitt wirkt Schmitts Denken als eine Einheit, was mit Literaturangabe begründet wird. Im Abschnitt Leben wirkt es aber so, als ob es mit der Zeit Veränderungen in seinem Denken gegeben hat. Vielleicht auch aus dieser Perspektive einen Blick auf sein Denken werfen.
#"Für nationalsozialistische Verbrechen lieferte seine Lehre teilweise Begründungen." - "Begründungen" im juristischen Sinne, also Legitimationen? "Begründungen" wirkt, als seien die Verbrechen erst in Folge seiner Lehren geschehen. Wären sie nicht aber so oder so geschehen, nur daß er a posteriori formale "Begründungen" gab?  zurückgezogen--Pangloss Diskussion 12:01, 27. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Pangloss, herzlichen Dank! Sowas hatte ich mir erhofft. Alle Punkte sind völlig richtig (wie alle Äußerungen in dem Review bislang). Leider betreffen etliche Punkte ein gewisses Problem, das auch verantwortlich dafür ist, dass der Artikel gesperrt ist. Das Problem lautet: es arbeiten (mindestens) zwei Parteien an dem Artikel, die sich nicht gegenseitig argumentativ überzeugen können, da sie nicht ergebnisoffen diskutieren (was ich im Prinzip für eine der Parteien schon in Anspruch nehme). Viele der Formulierungen sind also Kompromiss. Erschwert wird die Situation dadurch, dass auch harmloseste Änderungen in der Vergangenheit unverständlich harte Reaktionen hervorriefen. Die Bezeichnung als Neonazi war nur der Höhepunkt. So wäre es z.B. undenkbar, die Abschnitte "Dokumentation" und "Zitate" zu ändern. Die (oder der) Benutzer beruft sich darauf, hier handele es sich um eine Wiki (was richtig ist), negiert aber die Tatsache, dass es sich zudem um ein Gemeinschaftsprojekt handelt. Die Entfernung von Zitaten ohne Quellenangabe im Werk Schmitts war übrigens Grund für den Vorwurf "brauner Methoden" und "Neonazitums". Das zeigt auch, dass die Vorwürfe nicht inhaltlich gemeint sein können, denn bei den Zitaten ging es um Theodor Däubler und so. Du würdest mir einen großen Gefallen tun, wenn Du einen Admin um (temporäre?) Entsperrung bitten und die Änderungen selbst vornehmen würdest. Ich halte mich da bewusst zurück. Bei inhaltlichen Fragen stehe ich natürlich gerne zur Verfügung. Ich habe das eine oder andere an Primär- und Sekundärliteratur im Zugriff. Danke und Gruß --GS 11:59, 26. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für diese Klarstellung. Ich bin bereit, mich in der Diskussion überzeugen zu lassen. Lass es uns versuchen. Wir entsperren den Artikel und setzen die Anregungen aus diesem Review um. Es ist aber nicht richtig, dass die Sekundärliteratur Schmitt "gloriolisierte". Die Literatur wurde vielmehr unter Absehung der Grundausrichtung aufgrund ihrer Aktualität und/oder Bedeutung ausgewählt. Einem Raphael Gross ("Carl Schmitt und die Juden") zu unterstellen, er würde Schmitt glorifizieren ist schlicht sachlich falsch. Gross spricht z.B. von einem "reflektierten rassistischen" Judenhass Schmitts (). Gruß --GS 23:15, 26. Okt 2005 (CEST)

text: Das willst Du nicht verstehen, oder? Es kann auch einen exzellenten Artikel über Lenin geben. Der Artikel ist exzellent, nicht der Artikelgegenstand... --GS 23:26, 26. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Kritik wird bei Carl Schmitt auch nicht ausgeblendet, sondern sogar fokussiert. Dabei werden die führenden Beurteilungen aus der Wissenschaft wiedergegeben. So soll es in einer Enzyklopädie ja auch sein. --GS 09:59, 27. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Zu 9: Ja, aber das wird auch durch "Anwendung" impliziert. "Instrumentalisierung" hat für mich dagegen einen Beigeschmack von "gegen den Willen des Instrumentalisierten", so daß Schmitt hier bisher als von Nazis miß- statt gerne und mit seiner Zustimmung ge-brauchter Denker erscheint. Das widerspricht anderen Behauptungen des Artikels, die Änderung wäre also eher eine Angleichung.--Pangloss Diskussion 19:22, 27. Okt 2005 (CEST)

text: Hallo Dalida, ich möchte Dir eine Frage stellen, die bitte nicht falsch zu verstehen ist: hast Du noch andere Sekundärliteratur zu Schmitt gelesen, außer Sombart? Kennst Du Schriften von Schmitt im Original? Mir scheint, Du bist durch Sombart auf Schmitt gekommen und rezipierst diesen daher durch die sombart'sche Linse. Bitte, das ist nicht falsch. Ich will Dich davon auch nicht abbringen. Aber wäre es dann nicht sinnvoller, entsprechende Gesichtspunkte in den Artikel Nicolaus Sombart einzuarbeiten? In der Schmitt-Forschung zählt Sombart nunmal nicht viel. Ich will mal die Biographie von Noack zitieren, S. 327, FN 2: "Ich habe bewusst darauf verzichtet, mich mit Nicolaus Sombart: Die deutschen Männer und ihre Feinde - Carl Schmitt, ein deutsches Schicksal zwischen Männerbund und Matriarchatsmythos, zu beschäftigen. Dies vor allem deshalb, weil mir die Basis der weitreichenden Thesen unzulässig brüchig zu sein scheint." In anderen Gesamtdarstellungen kommt Sombart nicht vor. Wenn er also genannt wird, dann in Fußnoten und mit einem Nicht-Rezeptionshinweis. Soetwas muss Wikipedia interessieren. Es geht hier darum, komprimiert den Stand der Forschung wiederzugeben und nicht Mindermeinungen ein überrepräsentiertes Forum einzuräumen. Ansonsten würde ich bitten, wieder zur Review-Arbeit zurückzukehren. Die Auffassung Deiner "Partei" kann auf der Diskussionsseite des Artikels in extenso nachgelesen werden. Denn sie ist bekannt. Gruß --GS 11:19, 27. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ist es Dir mal in den Sinn gekommen, dass es noch andere Gründe gibt, als wissenschaftliche, die zu dieser vehementen Ablehnung von Noack und anderen führen? Da hat sich ein Denkkollektiv gefunden, dass sich ein, teilweise durch Weltenbrand gewärmtes, selbstreferentielles Nest - oder sollte man Adlerhorst sagen?- gezimmert hat, und da kommt jemand, und findet die Axiome dieses esoterischen Gedanken- und Begriffelabyrinths, und sägt es einfach ab und läßt es auf den Boden vernunftorientierter europäischer Geistesgeschichte plumpsen. Wie groß dieses Nest war und wie weit es braun verkackt in die Wikipedia reinreicht, kann man auch schön bei Ernst Topitsch nachlesen und nachzeichnen.  Dalida 11:31, 27. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Dalida, nein, das ist mir tatsächlich noch nicht in den Sinn gekommen. Hier wird mir deutlich, dass ich Dich tatsächlich nicht verstehe. Ich würde mich aber freuen, wenn Du mir Deinen Standpunkt gelegentlich auf der Disk-Seite des Artikels erläutern würdest. Nur eines gebe ich zu bedenken: Pauschalurteile über sehr unterschiedliche Wissenschaftler sind immer etwas schwierig. Soweit ich den Wissenschaftsbetrieb kenne, leuchtet mir das Urteil auch spontan nicht recht ein. Auch ist es doch so, dass zu Carl Schmitt bereits jede erdenkliche These geäußert wurde. Fast zu keinem Gegenstand gehen die Einschätzungen bis heute so diametral auseinander. Bis zur Öffnung des Nachlasses konnte man mit Fug und Recht behaupten, dass es zu keinem zetralen Punkt zu Schmitts Leben und Werk in der Forschung Einigkeit gab. Der Vorwurf der selbstreferentiellen Uniformität ist für mich daher fast schon kontrafaktisch. Aber man kann sich irren. Nur so als offene Frage: ist Dir mal in den Sinn gekommen, dass auch Du einer Schimäre aufsitzen könntest? Wenn ja, unter welchen Bedingungen würdest Du davon ausgehen, dass es so ist? Gruß --GS 15:24, 27. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Pauschalurteile sind sicher schwierig, aber sicher nicht unmöglich. Wissenschaftssoziologie beschäftigt sich hauptsächlich mich Urteilen auf diesem Feld. Auch wenn Dir das Urteil nicht einleuchtet, mir leuchten da die Ideen von Fleck oder Kuhn über das Zustandekommen von selbstreferentiellen Seilschaften in den Wissenschaften eher ein, als die von Dir vorgetragenen Gründe (Sombart zählt nicht), wieso hier ausgerechnet Sombart aus der Literaturliste gestrichen werden soll. Ich habe überhaupt nicht von Uniformität gesprochen, sondern von Referenzialität. Oder würdest Du behaupten, daß Fußnotenkrieger in ihren Meinungen uniform gehen? Sie referenzieren sich aber mit Vorliebe um ihre Relevanz, ausgerechnet als Impact Factor, zu erhöhen. Zum Thema Schimäre: hast Du Dir Flecks Überlegungen zum Denkstil mal durchgelesen? Dalida 21:46, 27. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Habe ich ja, müsste noch etwas wikifiziert werden, der Artikel. Ich finde Kuhn auch interessant und somit auch Fleck als dessen Vorläufer. Schmitt selbst hat ja eine exzellente Wissenschaftssatire in einem ähnlichen Sinne verfasst ("Buribunken"). Fleck spricht übrigens selbst von "Klassizität". In diesem Sinne wäre doch Schmitt mittlerweile klassisch, oder? Ich finde übrigens, dass Theorien zur Beschreibung von gesellschaftlichen Vorgängen nur begrenzt auf Subsysteme (Wissenschaft) und subsubsubsubssystem (Schmitt-Forschung) angewendet werden können. Insofern: interessanter Punkt, für mich aber kein Grund, unterschiedlichste Wissenschaftler und Theorien über einen Kamm zu scheren und sei es auf der Ebene der Denkstile. Gruß --GS 21:58, 27. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Pangloss-Vorschläge

message: *"Er prägte Sentenzen wie „Politische Theologie“," ... etc. Was da aufgezählt wird, sind keine "Sentenzen", eher Begriffe oder ähnliches.
*"Ob dies nicht eine Überschätzung seiner Rolle sei, wird in der Literatur allerdings kontrovers diskutiert." Der Konjunktiv ist hier fehl am Platze. Es handelt sich um den Gegenstand der Diskussion und nicht um eine indirekte Rede.
*"das etwa Beziehungen zwischen Juden und sogenannten Ariern unter Strafe stellte, begann für Schmitt eine neue Ära der Gesetzgebung: es trete „ein neues weltanschauliches Prinzip in der Gesetzgebung“ auf..": Nach neuer Rechtschreibung sind das " so genannte Arier" und nach dem Doppelpunkt geht es groß weiter. "sogenannt" ist (glücklicherweise) wieder erlaubt. Allerdings müßte man m.E. die Einschränkung "sogenannt" auch auf "Juden" beziehen, also "zwischen sogenannten Juden und sogenannten Ariern" oder "zwischen 'Juden' und 'Ariern'", um beide Begriffe zu problematisieren.--Pangloss Diskussion 20:23, 5. Nov 2005 (CET)
replies: text: Der Begriff "Jude" hat in der sog. NS-Rassenlehre, in deren Kontext Schmitt gedacht hat, aber eine grundsätzlich andere Bedeutung als in der Verwendung etwa des heutigen Zentralrats. Ich halte das immer noch für problematisch.--Pangloss Diskussion 15:12, 6. Nov 2005 (CET)
replies: text: Stimmt auch wieder. Was hältst Du von "Beziehungen zwischen 'Juden' und 'Ariern' nach nationalsozialistischer Terminologie", oder, alternativ: den ganzen Relativsatz herausnehmen und einfach das Gesetz auf Blutschutzgesetz resp. Nürnberger Gesetze verlinken?--Pangloss Diskussion 15:47, 6. Nov 2005 (CET)

text: Hallo Fingalo, ich bin beeindruckt. Vielen Dank. Das sollte direkt so umgesetzt werden. Vielleicht fällt Dir dabei auch noch mehr auf. Fühle Dich bitte in der Überarbeitung sehr frei. Gruß --GS 13:41, 5. Nov 2005 (CET)
replies: text: Hallo Fingalo, gerade diese Einstellung qualifiziert Dich unbedingt größere Veränderungen vorzunehmen. Und Du bist vom Fach. Fühle Dich unbedingt frei. Ich würde inhaltliche Fehler nachträglich korrigieren. Alles, was Du nicht verstehst muss umformuliert werden. Wenn Du es nicht verstehst, wer dann? Gruß --GS 18:14, 5. Nov 2005 (CET)

text: Mein Fehler in der Formulierung ;-) Immer wenn was nicht verständlich ist, bescheid sagen, ich versuche die Schlechtleistung dann mit heißer Nadel nachzubessern. Gruß --GS 19:02, 5. Nov 2005 (CET)
thread_title: Anmerkungen Fingalo

message: Hier meine Fragen:
*"Als Internatsschüler des katholischen Konvikts in Attendorn besuchte er das staatliche Gymnasium." Was denn nu. War er Schüler in einem katholischen Internat oder in einem staatlichen Gymnasium?
::Antwort: offenbar beides?! "Da konnte es gar nicht anders sein, als daß er auf das fünfzehn Kilometer entfernte staatliche Rivius-Gymnasium in Attendorn geschickt wurde, zugleich aber in das dortige katholische Konvikt [...]. (Noack, S. 17). --GS 12:44, 6. Nov 2005 (CET)
replies: text: Klingt plausibel. --GS 13:20, 6. Nov 2005 (CET)
replies: text: Weiss nich genau: ""Gleich nach seinem Anfang 1915 in Berlin mit dem Prädikat 'befriedigend' absolvierten Assessor-Examen trat Schmitt am 16. Februar 1915 als Kriegsfreiwilliger bei einem Ersatzbataillon des Infanterie-Leibregiments ein, kam einen Monat später zum Generalkommando des I. Armee-Korps, wurde nach einem weiteren Monat zum Gefreiten befördert und ein Jahr später, am 16. September 1915, zum Unteroffizier." (Noack, S. 37). --GS 12:44, 6. Nov 2005 (CET)

text: Formulierung habe ich herausgenommen, leuchtet mir auch nicht ein. Stammt auch nicht von mir. --GS 12:44, 6. Nov 2005 (CET)

text: Ich versuchs mal, wenn die Antwort nicht überzeugt, Klammer rausnehmen: Bei Schmitt lautet die Argumentationskette: erst Entscheidung für Staat, dann Recht, dann auch Abwehrrechte gegen den Staat. Der Liberalismus sagt: Abwehrrechte existieren immer unabhängig davon, ob es einen Staat gibt, der sie verwirklichen kann oder nicht. so ungefähr das Argument in Kurzform. --GS 12:44, 6. Nov 2005 (CET)

text:  * Meiner Ansicht nach ist die Argumentationskette nicht ganz richtig: Der Liberalismus besagt, dass Abwehrrechte existieren. Soweit richtig. Aber diese Abwehrrechte kann der Staat gerade nicht verwirklichen! Abwehrrechte sind vor-staatlich zu verstehen. Sie liegen im Individuum selbst begründet und können daher nicht vom Staat verwirklicht werden! Deswegen heissen sie ja auch Abwehrrechte, weil sie das Individuum berechtigen sich gegen Eingriffe des Staates zu wehren. Wenn der Staat nun diese Abwehrrechte erst verwirklichen müsste, dann würde er unrechtmäßige "Eingriffe" niemals als solche bezeichnen, wodurch die Abwehrrechte leer laufen würden. Schreibe gerade eine Seminararbeit über das Thema Grundrechtstheorien, nachdem diese fertiggestellt ist, kann ich genauer darauf eingehen. Jetzt sei nur auf folgenden Aufsatz verwiesen: Ernst-Wolfgang Böckenförde, NJW (Neue Juristische Wochenschrift)1974, S. 1529ff.--Max.anthes 13:36, 20. Jan 2006 (CET)

text: Wie gesagt, wenn's nicht überzeugt, raus, ist eh Nebenkriegsschauplatz. Souveränität bedeutet nicht "Richtertum". Es wird nicht recht gesprochen, sondern das Recht im Ausnahmefall suspendiert, um seine Verwirklichung zu ermöglichen. NIcht der Staat verwirklicht Abwehrrechte, sondern die Verfassung, deren Entscheidung den Staat konstituiert. --GS 13:20, 6. Nov 2005 (CET)

text: Korrekt, die Verfassung begründet. Im Ausnahmezustand gibt es Sondergerichte. Der Diktator "richtet" nicht. Er suspendiert die Ordnung. Nur im Nationalsozialismus ist der Führer auch oberster Richter, nota bene im Normalzustand. --GS 13:47, 6. Nov 2005 (CET)

text: Wechsel deshalb, weil ich Texte durchgängig in indirekter Rede stilistisch nicht gut finde. Eigener Sinn kann weg. Kolektives Gut zielt auf Gleichartigkeit = politische Handlungsfähigkeit als Staatsvolk. --GS 12:44, 6. Nov 2005 (CET)

text: Ich habe eigentlich auch immer ein Schmitt zufolge eingebaut. Wo nicht, ist das ein Fehler. Existenzform der politischen Einheit. --GS 13:20, 6. Nov 2005 (CET)

text: Viel besser. Der Zusammenhang ist eher trivial. Man kann den ganzen Satz auch löschen. Es ist eine Variation des Arguments der Gleichartigkeit. --GS 13:47, 6. Nov 2005 (CET)

text: Es besteht keine Gleichheit zwischen Staaten. Daher werden Mitglieder anderer Staaten auch nicht Staatsbürger. Sie sind nicht gleich. --GS 12:44, 6. Nov 2005 (CET)

text: Sollte so gesagt werden. --GS 13:20, 6. Nov 2005 (CET)

text: Kluge Anmerkung. Genau das ist aber gemeint: "Abwesenheit der ethischen Dimension als Kriegsziel". Für eine ethische Hegung des Krieges tritt Schmitt ja eindeutig ein. --GS 12:44, 6. Nov 2005 (CET)

text: Richtig, es scheint nur paradox. --GS 13:20, 6. Nov 2005 (CET)
replies: text: Nach korrektem Sprachgebrauch beinhaltet das Wort "paradox" schon die Scheinbarkeit des Widerspruchs, sonst bräuchte man ja auch nur "widersprüchlich" zu sagen. Da das aber verbreitet ist, s. Paradoxon, kann man es auch weglassen und solche Bewertungen dem Leser überlassen.--Pangloss Diskussion 15:34, 6. Nov 2005 (CET)

text: Laut Imprimatur ist das Wort Neutrum, also "kirchlichem Imprimatur" korrekt.--Pangloss Diskussion 15:34, 6. Nov 2005 (CET)

text: D'accord. Fällt Dir was anderes ein, er sprach nicht als Staatsrechtler, aber als was dann? Gruß --GS 15:25, 6. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ich habe mit diesem Satz auch ein Problem grundsätzlicher Natur: das ist nämlich eine unbelegte Feststellung. Ob Schmitt "als" irgend etwas sprach, d.h. ob er seine Aussagen als staatsrechtliche oder als parteiopportune (oder beides, wer weiß?) verstand, weiß letztlich nur Schmitt selbst, und wir können ihn nicht fragen. Ein Hinweis wäre es, wenn es dazu eine eigene Notiz Schmitts gäbe, wenn er sich irgendwo geäußert hatte: "Ich sprach nicht als Staatsrechtler etc.". Wenn dies nicht vorliegt, klingt diese Ausage, als wollte sie die Intention Schmitts eindeutig feststellen und ggf. verharmlosen (im Sinne von: so kann kein Staatsrechtler sprechen). Sollte dies eine in der Literatur vertretene These sein, müßte sie als These gekennzeichnet werden. Für jede andere Funktion, die dieser Satz haben könnte, scheint er mir an der Stelle, wo er jetzt steht, überflüssig; die oben bemerkte sprachliche Unklarheit kommt hinzu. Deswegen bin ich derzeit dafür, den Satz zu entfernen.--Pangloss Diskussion 15:34, 6. Nov 2005 (CET)
thread_title: Fragen, die geblieben sind

message: Also wirklich. Aber gut, ich bin erneut gebeten worden, Stellung zu nehmen, und habe den Artikel in der jetzigen Form erneut gelesen. Das wenige, was mir noch auffiel, habe ich direkt geändert, es ist ja ein Wiki. Noch vier Dinge:
*Die Sache mit dem Völkerbund ist ja offenbar eine noch nicht ganz geglättete Baustelle, aber das wird sicherlich gehen.
*Während die Wirkung jetzt ganz ansehnlich da ist, werden die Einflüsse auf Schmitt zwar am Ende der Einleitung kurz erwähnt, danach aber nicht mehr angeschnitten. Das ist vielleicht auch noch gar nicht möglich, ich weiß ja nicht, wie weit die Forschung da ist. Grundsätzlich könnte es also nicht schaden, aber es reißt für mich keine empfindliche Lücke.
*Die Werkliste ist jetzt wieder heraus, ich hätte sie lieber drin. Das ist vielleicht eine Glaubensfrage, und wenn die Mehrheit es anders sieht, OK.
*Der Artikel ist sprachlich nicht unbedingt für jeden zugänglich. Ich verstehe, daß Fachbegriffe verwendet werden müssen, um die Präzision zu wahren, aber ich bitte nochmal zu prüfen, ob jedes "genuin", "graduell", "inappellabel" etc. wirklich nötig ist. Amtssprache ist Deutsch.
Tja, das ist es; ich würde inzwischen wohl für Exzellenz stimmen. Daß das Bild gelöscht werden mußte, ist traurig, daran liegt einigen ja viel. Ich denke, man sollte es bald versuchen, dieses Review schreckt sonst irgendwann weitere Rezensenten ab. Und selbst eine nicht erfolgreiche Kandidatur macht einen Artikel ja nicht schlechter.--Pangloss Diskussion 22:42, 18. Dez 2005 (CET)
replies: text: Zwischen den Jahren und nach einem erneuten weihnachtlichen Editwar - zu dem ich gleich noch etwas auf die Diskussionsseite schreibe - hier noch einmal eine Anmerkung. Ich weiß nicht so recht, wie ich mit den vielen Zitaten (ganze Absätze kursiv) umgehen soll. Typische Probleme bei Zitaten sind ja wahrscheinlich bekannt (Man setzt sich der Frage aus, warum gerade diese Zitate gebracht werden und nicht andere; es besteht die Gefahr, ein Zitat aus dem Zusammenhang zu reißen, um einen Punkt zu belegen.) Das grundsätzliche Problem geht aber tiefer: Der Artikel bewegt sich damit in die Richtung eines Essays oder einer Argumentation über Schmitt, der versucht, Punkte anhand von Zitaten zu belegen. Das ist, glaube ich, nicht die Aufgabe des Artikels. Dieser sollte nämlich nicht selbst über Schmitt diskutieren, sondern bestehende Diskussionen referieren. Deswegen sollte man der Verlockung widerstehen, sich von einer IP eine Diskussion über Schmitt aufzwingen zu lassen bzw. diese in den Artikel zu bringen (zumal, da diese IP ohnehin nicht diskussionsfähig ist). Beispiel: Die Zitate aus dem Glossarium, die Schmitts bleibende Affinität zu NS-Ideologie belegen. Daran hat ja eigentlich niemand gezweifelt (oder wer daran gezweifelt hätte, würde immer noch leugnen), deswegen hätte die einfache Erwähnung dieses Sachverhalts durchaus gereicht (ob nun in der Formulierung von t7 oder anders, ist sekundär). Eine ähnliche Frage nach Nutzen der Zitate stellt sich mir auch anderswo, etwa bei dem Neumann-Zitat oder dem aus der Taglichen Rundschau. Ich finde das alles sehr interessant zu lesen, aber es scheint mir nicht recht in den Artikel zu passen. Tut mir leid, daß das jetzt eine eher unkonstruktive Kritik ist, aber vielleicht habe ich wenigstens den Grund meines Unbehagens erklären können.--Pangloss Diskussion 20:21, 29. Dez 2005 (CET)

text: Kein Problem, ich habe mich auch immer gefragt, ob die langen Zitate den Lesefluss stören. Ich bin zu dem Ergebnis gekommen, sie tun es nicht bzw. man kann es überlesen, wenn man an Belegen nicht interessiert ist. Die Zitate selbst sind nicht willkürlich oder aus dem Zusammenhang gerissen, da kann ich Dich beruhigen. Es sind jeweils die einschlägigen Zitate, was ich mir auch nicht selbst ausdenke, sondern was aus der Sekundärliteratur hervorgeht. Die Zitate sind ihrerseits lexikalische Informationen, da sie eben einschlägig sind. Aus meiner Sicht ist es der Vorteil der Wikipedia, sich hier nicht auf bloße Behauptungen reduzieren zu müssen, sondern diese auch belegen zu können. Das Zitat mit der Täglichen Rundschau kann aber raus, wenn es Dich stört. Es ist jedoch einschlägig. Gleiches gilt für das Neumann-Zitat, das eben das Interesse führender Intellektueller aus dem Umfeld der Frankfurter Schule belegt. Ein Interesse, das sich über Hannah Arendt bis zu Jürgen Habermas verfolgen lässt. Dieser Zusammenhang ist doch interessant und kann ein Zitat rechtfertigen, wenn sie jemand die Mühe macht, es herauszusuchen? Das waren jedenfalls die Gedanken, die mich geleitet haben. Ich habe keineswegs auf die IP reagiert. Vielmehr musste ich das nach und nach einfügen, weil es mit einer Nachschlagearbeit verbunden ist. Ich wollte Schmitt selbst sprechen lassen, um a) einen inhaltlichen Eindruck zu vermitteln, b) Belege beizubringen und c) einschlägige Zitate als Informationen zur Verfügung zu stellen. Und bedenke: es gibt in der Schmitt-Forschung nichts, was nicht umstritten wäre. Der Leser kann sich nun anhand der einschlägigen Originalzitate auch selbst ein Bild machen. Ich glaube auch nicht, dass Originalzitate das Charakteristikum eines Essays sind. Im Gegenteil. In der lexikalischen Form kommen sie vermutlich deshalb nicht vor, weil der Platz dazu fehlt. Elektronische Enzyklopädien bringen dagegen ganze Werkauszüge, wenn ihnen das möglich ist. Ich wäre Dir dankbar, wenn Du konkret Kürzungsvorschläge machen würdest (so wie bei dem Beitrag aus der Täglichen Rundschau). Das würde mir sehr helfen, ein "tiefes" allgemeins "Unbehagen" kann ich aus den genannten Gründen nicht recht nachvollziehen. Gruß --GS 14:11, 5. Jan 2006 (CET)

text: Hallo SK, es ist gut, dass Du den Artikel kritisch nach POV überprüft hast. Sowas kann sich immer einschleichen. Johannes Gross war übrigens ein Vertreter dessen, was Du FAZ-POV genannt hast. Da ich einer der Hauptautoren bin, kann ich aber für mich sagen, dass ich versucht habe, mein gespaltetes Verhältnis im Artikel abzubilden. Schmitt ist ein genialer Autor (ich habe selten einen besseren Stil erlebt), ein brillianter Jurist, ein Homme de Lettre, ungeheuer belesen, stilsicher und ausnahmslos immer hochinteressant. Menschlich war er wohl ein Schwein. Und sein Engagenemt im Nationalsozialismus war von einer Art, dass ich mich am liebsten einfach nur angewidert abwenden würde. Das gilt auch für sein Glossarium. Widerlich. Auch lehne ich Teile seiner Theorie aus tiefstem Herzen ab. Vor allem seinen Antiamerikanismus. Sehr oft wird Schmitt aber auch falsch verstanden oder ein Popanz seiner Theorie kritisiert. Das gilt natürlich vor allem für die sog. Freund-Feind-Theorie, die wohl nur selten auch nur im Ansatz verstanden und als das erkannt wird, was sie ist: ein theoretisches Grundlagenwerk für Schmitts Rechtsphilosophie. Insofern würde ich für mich in Anspruch nehmen, sowohl die Stärken als auch die Schwächen von Schmitt ohne prinzipielle Vorbehalte zu sehen. Das habe ich versucht, auch im Artikel umzusetzen. Wäre das gelungen, würde es mich freuen. Kritik bin ich aber immer aufgeschlossen. Gruß --GS 13:56, 26. Dez 2005 (CET)
thread_title:  das ist mal ein ausführliches Review ... 

message: Nachdem ich zuletzt für Streichungen war, jetzt eine Bitte um Erweiterung. Der o.g. Abschnitt beginnt mit:
:Nach dem Ermächtigungsgesetz vom 24. März 1933 schwenkte Schmitt voll auf die Linie der neuen Machthaber um. Ob er dies aus Opportunismus oder Überzeugung tat, ist umstritten.
Dieser Punkt ist ja von einigem Interesse. Könnte man (nicht unbedingt an dieser biographischen Stelle) noch ausführlicher darlegen, wie genau sich dieser Streit in der Forschung zeigt und welche Argumente da auftreten?
Und grundsätzlich die Frage: Was für Pläne bestehen denn noch zu diesem Artikel?--Pangloss Diskussion 17:24, 22. Jan 2006 (CET)
replies: text: Hallo Chef, habe mal einen Vorschlag gemacht. Bitte prüfen. Freue mich auf die Kritik! Bitte auch weitere Kritikpunkte vorbringen! Auch Kürzungsvorschläge. Ich bin für alles offen. Gruß --GS 20:06, 22. Jan 2006 (CET)
replies: text: Mein übliches Lamento: nachgerade vorreflektorisch für den Nationalsozialismus optiert bitte auf Deutsch ausdrücken und dem Leser eine Chance geben, die Bedeutung von okkasionalistisch in diesem Kontext zu verstehen. Sonst melde ich mich, wenn mir noch etwas auffällt. Aber was soll denn nun aus dem Artikel werden, nach dem Ende des Reviews?--Pangloss Diskussion 15:12, 23. Jan 2006 (CET)
replies: text: Hallo Chef, da habe ich beim Schreiben drüber nachgedacht. Mir ist aber nichts zündendes eingefallen. Ist es denn davon abgesehen das, was Du Dir vorgestellt hast? --GS 15:16, 23. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ja.--Pangloss Diskussion 16:50, 25. Jan 2006 (CET)
thread_title:  zu "Zeit des Nationalsozialismus" 

message: solange die Seite gesperrt ist, habe ich die gültige Version mal hier bereitgestellt. Josefuß 19:26, 3. Feb 2006 (CET)
replies: text: Lass es doch sein, Thomas, es bringt doch nix--nodutschke 20:50, 3. Feb 2006 (CET)
replies: text: Thomas-Verfolgungswahn? Josefuß 21:51, 3. Feb 2006 (CET)

text: Auch wer unbedarft ist, kann ja lesen. Es steht alles auf diesen Seiten. Gruß --GS 22:34, 3. Feb 2006 (CET)

text: Sehr gerne. Dostojewski ist wichtig. Also, der Artikel Carl Schmitt basiert nicht unwesentlich auf einem DDR-URV. Er wurde wtwas erweitert und vor allem hat Thomas7 bereits früh alle Bücher von Nicolaus Sombart hier eingestellt, selbst dann wenn Carl Schmitt nur am Rande erwähnt wurde. Wer ist Nicolaus Sombart? Er ist der Sohn des großen Kapitalismusforschers Werner Sombart, mit dem Schmitt befreundet war. Mit dem Sohn traf er sich regelmäßig zu Spaziergängen, weil er schwul gewesen sein soll, wie Sombart das deutet. Nicolaus Sombart spielt also im Umfeld von Schmitt durchaus eine Rolle, aber keine übermäßige. Die wichtige Rolle spielte sein Vater. In der Forschung spielt die Literatur von Sombart über Schmitt keine Rolle. Die Schmitt-Biographie vermerkt in einer Fußnote: "Ich habe gewußt (sic!) darauf verzichtet, mich mit Nicolaus Sombart: Die deutschen Männer und ihre Feinde - Carl Schmitt, ein deutsches Schicksal zwischen Männerbund und Matriarchatsmythos, zu beschäftigen. Dies vor allem deshalb, weil mir die Basis der weitreichenden Thesen Sombarts unzulässig brüchig zu sein scheint. So hat Schmitt, wie die Quellen ausweisen, eine ausgeprägte heterosexuelle Veranlagung gehabt. Zur allgemeinen Fragestellung siehe Tommissen, Schmittiana II, S. 133ff. Sarkastisch, aber gut belegt in der Kritik an Sombart von Kentaro Moto (=Andreas Raithel); "Konservativ revolutionäres coming-out" in Neunte Etappe. "Läßt man die schwülstige Genital-Romantik, die offenbar den ideenmäßigen 'Quellpunkt' (wie Scheler sagen würde) des Buches darstellen soll, beiseite, so bleibt nur eines übrig: das okkulte schwüle Drängeln eines fast 70jährigen armen Würstchens". Was kann bei Sombart als schwüles Drängen verstanden werden? Nun, Sombart schrieb Dinge, die vorsichtig ausgedrückt etwas merkwürdig sind: "“Die Entscheidung ist dann eben die so entschlossene wie verzweifelte Option für den alles dominierenden Signifikanten (der Männergesellschaft), den Phallus, den nom du père oder einfach die Ent-Scheidung - wortwörtlich - die Abwehr und Abkehr von der Scheide, der Vulva. Entscheidung ist die Fixierung auf den Phallus, um der schrecklichen Gefahr zu entrinnen, von der klaffenden Öffnung, der béance, dem Abgrund verschlungen zu werden, in den man nur zu gerne hinein möchte” (I, S. 138 f.). Schmitt leitet seine “politische Theologie”, die in eine “Staatsphilosophie der Gegenrevolution” mündet, mit folgendem Diktum ein: “Souverän ist, wer über den Ausnahmezustand entscheidet”(Schmitt 1985, S.11). Sombart kommentiert dies mit dem Hinweis, dass das gelegentliche Anschwellen des Penis “in der Erektion - im Ausnahmezustand” Wurzel sexueller Phantasmen sei, aber nicht zur Etablierung männlicher Herrschaft als Dauerzustand reiche. “Das Korrelat seiner puissance ist seine impuissance” (I, S.150). Die Schmittsche Theoriebildung gehört Sombart zufolge in den Forschungsbereich der Sexualpathologie. Er resümiert: “Alles deutet daraufhin, dass seine (Schmitts, V.G.) politische Theorie mit ihren berühmt-berüchtigten Formeln der Unterscheidung von Freund und Feind (,) von Ausnahmezustand und Entscheidung, Chaos und Anarchie die typische Neurose der Wilhelminischen Männergesellschaft auf den Begriff gebracht hat.”(Quelle). Wikipedia empfiehlt, nur die 5 besten Literaturhinweise zum Thema aufzuführen. Ich kenne die Sekundärliteratur und habe versucht, hier das beste zusammenzustellen. Auswahlkriterium war, dass Carl Schmitt im Titel/Untertitel vorkommt, dass das Buch neu oder kanonisch ist. Nach diesen Kriterien fiel Sombart raus. Aller anderen Benutzer stimmten zu. Thomas7 (ein indefinite gesperrter Benutzer) führt seitdem (= über einem Jahr) einen Editwar, bei dem er stumpf und gegen jede Diskussion immun seine Literaturhinweise wieder einstellt. Er garniert das mit Hinweisen darauf, dass Benutzer, die das Löschen Nazis sind. Ein typischer Troll eben. Daher ist der Artikel regelmäßig gesperrt. Nun legt Thomas eine sogenannte "gültige Version" an. Darauf rät ihm Nodutschke, dass das nichts bringt. Eine schwerlich anders zu bewertende Sachlage. Alles erklärt? Details sind Nachzulesen. Warum interessiert Dich das? Sollte nicht der Artikel im Vordergrund stehen? Ich habe ihn mit Unterstützung sehr kompetenter Kollegen zu dem heutigen Stand ausgearbeitet. Thomas7 hat dabei gestört. Mehr nicht. Gruß --GS 00:17, 4. Feb 2006 (CET)

text: Achso, ganz allgemein gefragt. Ein Artikel kann von einem Administrator gesperrt werden, wenn ein Edit-War oder dauerhafter Vandalismus vorliegt. Wenn Du auf einen stößt, kannst Du die Entsperrung bei einem Admin (auch gerne bei mir) oder auf Wikipedia:Entsperrwünsche beantragen. Gruß --GS 01:12, 4. Feb 2006 (CET)

text: Das sehe ich auch so! Allgemein Fragen am besten direkt an jemanden (z.B. mich) richten oder bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Du scheinst kompetent zu sein. Wenn Du den Artikel mal lesen solltest (irgendwie bist Du ja auf ihn gestoßen), würde ich mich über Feedback freuen. Ich habe anfangs so reagiert, weil hier ständig wie aus dem Nichts neue Benutzer ausftauchen (Sockenpuppen von Thomas7), die scheinheilig fragen, was denn hier los sei und warum die sinnvolle Literatureinträge einfach gelöscht werden. Das sei doch Zensur und eine Nazimethode etc. pp. Darum zuerst die Reaktion. Gruß --GS 09:47, 4. Feb 2006 (CET)
replies: text: GS denunziert Leute, ohne sich inhaltlich mit den Argumenten auseinanderzusetzen. Darüber hinaus kann jemand, der wegen GS Denunziationen gesperrt wurde, kann auch keine weitere Argumente liefern. Unbewiesene Denunziationen im Stil von GS statt fachlicher Argumente sind m.E. Nazimethoden. Mich überzeugen die Gründe, wieso Sombart nicht in der Literaturliste erscheinen soll nicht. Sombart hat eine Biographie über Schmitt geschrieben; er ist der einzige aus der Literaturliste, die Schmitt persönlich und eng gekannt hat. GS monopolisiert gegen die Wikipedia-Regeln den Artikel Carl Schmitt und vandalisiert jede Änderung, die an dem Bild des Säulenheiligen kratzt. Dass sich Sombart - durchaus nicht nur - auf psychoanalytische Argumente stützt, disqualifiziert ihn nicht. Persönliche und fachfremde Anymositäten von GS sind POV und stellen keine Argumente für einen Artikel dar. Dass GS hier große Stellen ohne Zitatangabe abgeschrieben hat, wie andere Nutzer peinlich enthüllten, zeigt, wie weit seine Wissenschaftlichkeit reicht. Seine Methoden disqualifizieren ihn m.E. für eine Mitarbiet an einer Enzyklopädie. Ich heiße nicht Thomas7, habe aber auch keine Lust, von Denunzianten behaupteter Unsinn zu dementieren. GS reisst obige Zitate von Sombart in denunziatorischer Absicht aus dem Zusammenhang. Ob GS Probleme mit Argumenten aus sexuellem und psychoanalytischen Kontext Probleme hat, ist mir einerlei. Dass seine Probleme ein Argument sein sollen, weiso Sombart nicht in der Literaturliste erscheinen soll, sehe ich nicht. GS ist nach meiner Meinung und an seinen Methoden erkennbar für eine Mitarbeit bei Wikipedia  nicht qualifiziert. Logisch peinlich ist sein Zitat aus einer Fußnote, in der der Zitierte erklärt, dass er nicht zu Sombart Buch Stellung bezieht. Sombart zielt mit seinen Betrachtungen in das Zentrum wilhelminisch gesprächter Minderwertigkeitskomplexe und Sexualneurosen. Dass so viele Schüler und selbsternannten Adepten des phantasievollen Schmitts, die leider nur dessen negativen Eigenschaften besitzen, aufjaulen, zeigt m.E., wie Recht Sombart mit seiner, durch intime, offen gelegte Kenntnis, gestützte Argumentation hat. Schmitt wird durch Leute wie GS zu einem esoterischen Guru, der wie Baghwaan gegen Kritik geschützt wird. Baghwanns Anhänger rezipieren halt keine Kritiker Bhagwhans. Damit ist in keiner Weise Kritik an Bhagwan aus der Welt. Phantasievolle Autoren wie Schmitt brauchen keine Schutzmassnahmen von phantasielosen Plagiatoren wie GS. Dass GS ein Plagiator ist, haben andere hier nachgewiesen. Zum Thema Identität: eine Checkuser-Abfrage zeigt einzig, dass Nutzer eine gemeinsame IP verwenden. Eine Identität wird so nicht nachgewiesen. Dass GS weiterhin Identität denunziert, soll nur davon abhlenken, dass ihm fachliche Argumente fehlen.  Wolley 18:30, 7. Feb 2006 (CET)
replies: text: Stimmt, Du heisst nicht Thomas7, sondern Wolley, bist aber mit ersterem identisch. Das hat eine Checkuser-Abfrage der Entwickler bestätigt. Danke, dass Du das mit den "Nazimethoden" selbst nochmal bringst. Du hast nie erklären können, inwieweit das wissenschaftlich praktisch nicht rezipierte Werk von Sombart wichtig sein sollte. Eine Biographie von Carl Schmitt hat er nicht geschrieben. Es werden nur kanonische Werke dargestellt. Warum das persönliche Kennen von besonderer Bedeutung sein soll, weiss ich nicht. Dass Sombart der einzige der Literaturliste sei, auf den das zutrifft, ist nicht richtig. Quaritsch kennt Schmitt auch persönlich. Das ist aber beileibe kein wichtiges Kriterium. Du kennst Dich schlicht mit Schmitt nicht aus, Thomas/Wolley. Ich habe immer gedacht, dass Du an dem ursprünglichen Artikel maßgeblich mitgewirkt hättest. Das stimmt aber nicht, wie ich jetzt weiss. Du hast nie substanziell beigesteuert, sondern immer nur Deine Literatur reingeklatscht. Die gesammelten Werke von Sombart sind unter Nicolaus Sombart verzeichnet. Hier dagegen interessiert nur, was aktuell oder kanonisch ist. Du hast für Deinen Feldzug hier nicht einen Unterstützer. Ich habe eine tolle Idee. Schreib doch den Artikel Wilhelminische Sexualneurosen. --GS 18:45, 7. Feb 2006 (CET)

text: Das Buch von Sombart: Deutsche Männer und Ihre Feinde. nähert sich - teilweise mit Exkursen - ideengeschichtlich der Person Carl Schmitt. Die Relevanz diese psychoanalytisch-ideengeschichtlichen Herangehensweise kann durch ein Zitat Schmitts selbst - wörtlich: Otto Gross ist der Hauptfeind - nachgewiesen werden. Man kann bei Sombart Buch sehr wohl von Biographie sprechen. Desweiteren werde ich meine Kommunikation mit Denunzianten und Abschreibern nicht forführen. Die tendenziösen Löschungen der Schmitt-Zitate, die diesen sehr viel authentischer dokumentieren, als verfehlte esoterische Plagiate ala GS, werde ich sobald als möglich wieder einstellen, genauso wie die durch GS vandalisierten Literaturangaben. Wolley 19:06, 7. Feb 2006 (CET)

text: "psychoanalytisch-ideengeschichtlich"??? Wovon redest Du da??--nodutschke 19:26, 7. Feb 2006 (CET)
replies: text: Jetzt muss ich auch noch mal: Sehr geehrter Wolley, zum einen waren die Methoden der Nazis keineswegs, wie du schreibst, "unbewiesene Denunziationen im Stil von GS statt fachlicher Argumente" - Nazimethode war es vielmehr, Menschen ins KZ zu stecken, dort halb oder ganz totzuprügeln oder sonstwie umzubringen. Insofern stellt  dein Anwurf, in der Wikipedia würde mit "Nazimethoden" gearbeitet, eine ziemlich widerliche Verharmlosung des Nationalsozialismus und seiner Methoden dar. Ob du diese wiederholte Verharmlosung hier aus Unwissenheit oder böser Absicht einstellst, weiß ich nicht; da hier das Prinzip Assume good faith gilt, nehme ich mal das erstere an: Du hast also von Geschichte keine Ahnung, weshalb du vielleicht besser nicht an historischen Artikeln mitschreiben solltest. Zweitens scheinst du dich auch in den Regeln der Wikipedia nicht recht auszukennen. Vielleicht liest du dir einmal das hier durch. Da meines Wissens Sombart nicht zu den "zentralen, in der Fachwelt maßgeblichen und richtungsweisenden Werke" zu Carl Schmitt zählt, gehört er auch nicht ins Literaturverzeichnis. Aber ich lasse mich gerne eines Besseren belehren - vielleicht kannst du ja mal etwas über die Rezeption von Sombarts Thesen in der Schmitt-Forschung beisteuern. Das wäre mal ein qualitativ wertvoller Beitrag zur Debatte. --Phi 19:42, 7. Feb 2006 (CET)
replies: text: Volle Zustimmung. Dieses permanente Verharmlosen des Nationalsozialismus zur Pflege des eigenen eingebildeten Martyriums ist nur noch widerlich. Ich kann nur raten, auf sein Gerede gar nicht mehr einzugehen.--Pangloss Diskussion 19:09, 9. Feb 2006 (CET)

text: lern erst mal richtig zu zitieren, bevor du erwarten darfst, dass ich antworte. Für Baghwans Jünger gehören Kritiker auch nicht zur maßgeblichen Fachwelt. Ist Bhaghwan deswegen maßgeblich? Sind Bhagwhans selbsternannten Adepten deswegen maßgeblich? Nicht unbedingt und nicht in jedem Fall. Sind Bhagwans Kritiker relevant? Einige durchaus. Erkennbar an der orangenen Protestlautstärke. QED. So what? Wolley 19:52, 7. Feb 2006 (CET)
replies: text: Tja, du Naziverharmloser, für die Wissenschaft (z.B. die Religionswissenschaft oder die Psychologie) sind Bhaghwans Kritiker allemal relevant. Aber ist es auch der kleine Sombart für die Schmitt-Forschung? Ich warte noch auf deine umfangreichen Nachweise - oder sollte sich mein garstiges  Vorurteil bestätigen, dass du über Schmitt nur das eine Buch gelesen hast und sonst gar nichts? Gespannt: --Phi 20:16, 7. Feb 2006 (CET)
replies: text: an deiner Stilistik würd ich auch etwas feilen. Wolley 20:30, 7. Feb 2006 (CET)
replies: text: Wow, lieber Naziverharmloser, das ist endlich mal ein Argument. Danke, das leuchtet ein, jetzt sind wir alle überzeugt, dass die Sombart-Zitate unbedingt in den Artikel reinmüssen. Weiterhin auf gute Zusammenarbeit, dein --Phi 20:36, 7. Feb 2006 (CET)

text: Ich streiche auch nicht alles, was GS geschrieben hat. Gute Arbeit ist m.E. aber grundsätzlich selbst erbracht oder als Zitat kenntlich gemacht. Wir stehen alle auf Schultern von Riesen. :) In Schmitts Windschatten segeln zu viele selbst und gegenseit ernannte Experten, die - wie das bei Schulen häufiger zur selbst bewahrheitenden Prophezeihung wird - immer unkritischer werden. Die großen Fehlleistungen werden genannt, nicht aber Ätiologie und Genese; wie Schmitt wurde was er war. Genau da kann Sombart präzise liefern und genau das stört das verehrungsvolle heldische Bild mit dunken -mystischen?- Flecken, dass im Artikel gezeichnet wird. Schmitt ist auf der Woge der Juristenkloake im so genannten Dritten Reich obenauf geschwommen und dass er nur ein einziges Mal das Vorrecht eines Preußischen Staatsrates in Anspruch genommen hat, einen Wagen mit Chaufeur zu nutzen, auf dem Weg zur Gestapo, verfeinert höchstens den Haut-Goût dieser Mörder-Tsunami. Sombarts Bücher bringen Ursachen und die fehlen im Artikel. Sombart kommt wieder rein, und die Zitate von Schmitt genauso. Jedenfalls wenn hier das Wikipedia-Prinzip nicht durch selbst ernannte Experten oder durch Schwachköpfe wie im Artikel Mashhad ausgehebelt wird. Die letzten Absätze des Schmitt-Artikels sind in ihrer unkritischen Schreibe einfach Brechreiz erregend. Schmitt ist eine der trüben Quellen, aus denen auch heute noch rechte Kreise schöpfen. Und dass er eine trübe Quelle ist, dürfte doch niemand bezweifeln. Wer das Wort Kloake zu metaphorisch versteht, soll sich mal die briefliche Zusammenarbeit der so genannten Ministerialbürokratie des so genannten Justizministeriums des Dritten Reiches einerseits und dem Gefängnis Plötzensee andererseits durchlesen. Wolley 22:53, 8. Feb 2006 (CET)
replies: text: Hallo, lieber Naziverharmloser. Du irrst dich, aber ich erklär´s dir gerne auch mehrmals: Die Sombart-Zitate bleiben solange draußen, wie du nicht den Nachweis erbringst, dass Sombart zu den "zentralen, in der Fachwelt maßgeblichen und richtungsweisenden Werken" gehört. Das gehört nämlich zum Wikipedia-Prinzip, gegen dessen Aushebelung du dich ja selbst entschieden aussprichst. Ich warte gespannt: --Phi 17:42, 9. Feb 2006 (CET)
thread_title:  [[Benutzer Diskussion:Josefuß/Carl Schmitt|gültige Version]] versus [[Carl Schmitt|gesperrte Version]] 

message: Mir sind noch aufgefallen:
*in "Kunst, Katholizismus, Kulturkritik" linkt "gnostisch" auf Gnosis. Ist vielleicht Gnostizismus eher angebracht?
*ebenda, im drittletzten Absatz, "säkular". Zur Auswahl stehen des weiteren: Säkularismus, Säkularisierung und Säkularisation, die leider auch nicht ganz klar machen, was nun die spezifische Differenz zueinander ist.
*direkt darauf liefert "Strukturanalogie" eine Begriffsklärung. Welche, wenn überhaupt eine, nehmen wir?
*Schließlich im "Nomos der Erde" linkt Universalismus auf eine Begriffsklärung, die leider unvollständig ist. Vielleicht solten wir uns schonmal entscheiden, welche wir nutzen (ich nehme an: Universalismus (Ethik)), dann muß man hoffen, daß bald auch ein Artikel dazu entsteht. Interessantes Thema wäre es ja.--Pangloss Diskussion 01:12, 20. Feb 2006 (CET)
replies: text: Sehr gut. Gibt es nichts zu anzumerken. Entscheide Du. Rote Links würde ich bei Themen allerdings nicht erzeugen, nur bei Personen. --GS 09:38, 20. Feb 2006 (CET)
thread_title:  noch etwas zu Wikilinks 

message: Der Artikel ist sehr ausführlich, und geht in die Tiefe. Das muss man anerkennen. Aber: Der Leser wird zu sehr in fachliche und personelle Details der damaligen Zeit hineingezogen. So wird der Artikel für sich allein (ohne allzu langes Lesen der Wiki-Links) kaum noch verständlich. In den Abschnitten 1.2 - 1.4 ist er mit sehr langen Auszügen (bis zu 15 Zeilen) aus Schmitts Werk versehen. Das ist meiner Meinung nach zu viel. Es kann nicht Aufgabe eines Artikels sein, die Originalschriften zu ersetzen. Manche Formulierungen wie zum Beispiel "Wer bloße Occasionalität behaupte, müsse die Leitmotive Schmittschen Denkens bis zu einem Dezisionismus verflüchtigen, der sich für alles und jedes entscheiden kann;..." sind kaum noch verständlich (zudem nicht verlinkt) und könnten wohl einfacher formuliert werden.
:Bitte konkreter: Welche Stellen? Und am besten gleich Vorschläge zur Vereinfachung.--Pangloss Diskussion 21:04, 26. Feb 2006 (CET)
replies: text: Wenn Du es kürzen kannst ohne die wesentliche Information zu verlieren, nur zu.--Pangloss Diskussion 21:04, 26. Feb 2006 (CET)

text: Bitte benennen oder selbst ändern.--Pangloss Diskussion 21:04, 26. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Kritik von Boris Fernbacher (soweit nicht schon ausgeräumt) 

message: Auch auf mich wirkt der Artikel eher wie eine Selbstdarstellung einiger Sekundär- und Tertiärautoren, als eine enzyklopädische NPOV-Beschreibung von Carl Schmitt. Dass seine Zitate immer wieder gelöscht werden und statt dess langamtmige scheinobjektive Bewertungen - teilweise abgeschrieben oder scheinzitiert (sie dienen nicht der Erklärungen sondern eher der (irrelevanten) Selbstdarstellung der Einfüger) - eingefügt werden, ist da ein Symptom. Auch dass die einzige Literatur aus der Literaturliste entfernt wird, die Schmitt aus einem persönlich/privaten Augenwinkel beschreibt, ist ein Beispiel für die Gefahr der Flachheit, denen Artikel in der Wikipedia ausgesetzt werden. Ein weiteres Indiz ist diese Diskussionsseite, auf der weitere Beiträge einfach als Kritik bezeichnet werden und einige (bornierte) Autoren, meinen, eine Defondor-Position einzunehmen das Recht haben. Ich kann den affirmativ als Kritiker bezeichneten Autoren nur empfehlen, sich von diesem Halbwissen nicht überrumpeln zu lassen und Änderungen nach bestem Wissen und Zitatlage selbst einzufügen und nicht auf der Diskussionsseite erst Absolution für ihre so genannte Kritik zu erhoffen... Wolley 11:11, 27. Feb 2006 (CET)
thread_title: Artikel oder Selbstdarstellung

message: Dass der Artikel nach Entfernung der Schmittschen Originalzitate und der Literaturlisteneinträge von Sombart immer wieder von so genannten Admins im Quelltext gesperrt wird, ist m.E. ein Mißbrauch der Wikipedia-Philosophie. Leute wie Southpark oder GS bringen hier massiv POV ein, betreiben Edit-Wars und haben m.E. in Wikipedia nichts verloren (und werden hier auch nichts finden). Wolley 11:27, 27. Feb 2006 (CET)
replies: text: es würde dir wie üblich helfen, präzise zu formulieren, damit dir nicht immer vor lauter schwung die verbale holzkeule aus der hand rutscht. wenn schon mißbrauche ich nicht die "wikipedia-philosophie", sondern schlicht und einfach die drei knöppe. das hat so gar nix philosophisches an sich :-) -- southpark Köm ?!? 11:31, 27. Feb 2006 (CET)
replies: text: doch, du mißbrauchst die Wikipedia-Philosophie zur Selbstdarstellung. Ganz präzise. Wolley 12:34, 27. Feb 2006 (CET)
replies: text: wenn schon, dann mißbrauche ich die wikipedia, oder? um die "wikipedia-philosophie" (im gegensatz zu ihren mechanismen, ihrer existenz, ihren richtlinien oder wasauchimmer) zu mißbrauchen, müsste ich ja mit ihr argumentieren, sie benutzen oder mich auf sie beziehen. da ich aber nicht mal weiss, was _die_ wikipedia-philosophie sein soll. bin ich mir auch reichlich sicher, nicht mit ihr zu arbeiten. -- southpark Köm ?!? 12:42, 27. Feb 2006 (CET)
replies: text: warum machste dann überhaupt hier mit? Wolley 12:46, 27. Feb 2006 (CET)
replies: text: Nettes Ablenkungsmanöver :-) Aber ich denke du wolltest nachweisen, warum und wie ich die Wikipedia-Philosophie missbrauche. -- southpark Köm ?!? 13:09, 27. Feb 2006 (CET)
replies: text: So kann man Fragen auch beantworten. Du mißbrauchst die Wikipedia-Philosophie, weil du - entgegen der Idee, dass jeder an Artikeln mitschreiben kann - diese einfach - auch noch begründungslos - sperrst. Sperrungen von Artikeln sind ein Vorrecht, welches inhaltlich begründet werden muß, du sparst dir diese Begründung und sperrst einfach: der Mißbrauch besteht in der Kombination der Ignoranz von Regeln zusammen mit dem Willen, sich hier - ohne inhaltlichen Bezug - als Präzeptor des Sperrknopfs in Szene zu setzen, ohne es - nach der WP-Philosophie wirklich zu sein. Wolley 14:08, 27. Feb 2006 (CET)
replies: text: ach, wenn du doch mal sauber und präzise argumentieren würdest. also um dir zu sagen was du meinst: ich verstoße gegen die wikipedia-philosophie, indem ich die sperrknöpfe mißbrauche. um etwas zu mißbrauchen, muss man es gebrauchen. da ich die philosophie aber nicht gebrauche, sondern nur die sperrknöpfe, kann ich auch nur die missbrauchen. bei 'ner weiteren interpretaion vielleicht noch das vertrauen der community, dem ich diese knöppe verdanke. aber der einzige, der aber gerade die wikipedia-philosophie als argumentationshilfe gebrauchst, bist du. ob deine interpretation der philosophie, der sich nicht mit den Wikipedia:Richtlinien deckt, nun ein mißbrauch ist, wäre eine weitere frage, die aber jetzt auf abwege führte. vorerst aber immer noch der ratschlag bitte das präzise formulieren zu üben. wenn du weiter so fröhlich die begriffe durcheinanderwürfelst  wird das nie was mit dir und den philosophie-artikeln. -- southpark Köm ?!? 14:17, 27. Feb 2006 (CET)

text: nicht brauchen. gebrauchen. präzise lesen und fomulieren. gerade bei philosophischen themen immer sehr empfehlenswert. -- southpark Köm ?!? 15:15, 27. Feb 2006 (CET)
replies: text: troll dich. Wolley 15:20, 27. Feb 2006 (CET)
replies: text: *lol* erst eindrucksvoll mit der verbalen holzkeule immer das ziel verfehlen, dann zum verbalen dreschflegel des fettdrucks greifen und jetzt kommt schon die streitaxt? dabei waren wir zur nächsten interessante frage, wo kommt deine interpretation der wikipedia-philosophie her, noch gar nicht gekommen. allein schon die tatsache, dass es die sperrknöpfe gibt, spricht ja gegen den absoluten anspruch, den du vorbringst. -- southpark Köm ?!? 15:24, 27. Feb 2006 (CET)
replies: text: die tatsache, dass es die sperrknöpfe gibt...: versteckt sich nicht darin das <spott>Argument</spott>: das war schon immer so. Abgesehen davon: was können die Sperrknöpfe dafür, welche Trottel sie drücken? Und drittens: L´Sperknopf c´est moi... da mißbrauchst du nicht nur, sondern verwechselst auch. Wolley 16:00, 27. Feb 2006 (CET)
replies: text: nein, darin liegt offensichtlich weiterhin die suche nach der wikipedia-philosophie, beziehungsweise ihrer von dir postulierten totalheit, die es ja anscheinend nicht geben kann, da die reine existenz des sperrknopfs deiner interpretation der philosophie ja schon widerspricht. aber schön, dass wir langsam dahin kommen, dass du vom mißbrauch des sperrknopfs sprichst und nicht mehr vom missbrauch der philosophie. da kommen wir uns ja langsam näher. nebenbei: meinst du nicht, dass persönliche beleidigungen nicht zielführend sind? und dass sie eine ungewollte emotionale kompenente in unsere nette diskussion bringt, die doch auch eher nicht zielführend ist. -- southpark Köm ?!? 16:11, 27. Feb 2006 (CET)

text: ich glaube eher, weil wir ja immer noch bei den fragen sind, da wir immer noch bei dem vorwurf sind, ich würde die wikipedia-philosophie mißbrauchen und daher immer noch klären müssen, wie ich etwas mißbrauchen kann, was ich nicht gebrauche und weiterhn ob deine interpretation der wikipedia-philosophie denn eine intersubjektive ist, die sich gar durch beispielsweise die Wikipedia:Richtlinien erhärten ließe. da ist zwaar etwas mühsam, aber man sollte schon etwas geduld haben, wenn man an sachlichen textfragen arbeitet. und da du ja gerade von charmant-stürmischer ungeduld getrieben bist, vielleicht doch mal ein kleiner vorgriff. um die "sachaussage" ich wäre ein trottel, beurteilen zu können, könntest du vielleicht sagen, was genau und präzise du unter einem solchen verstehst. -- southpark Köm ?!? 16:27, 27. Feb 2006 (CET)
thread_title: Sperrung des Artikels im Quelltext

message: Ich habe den Artikel aufgrund vielfacher Kritik mal umgebaut. Ich hoffe, nun sind Biographie und Werkdarstellung besser voneinander getrennt. --GS 12:30, 3. Mär 2006 (CET)
replies: text: Deine Änderungen kommen alle wieder auf den Prüfstand, sobald die Fälscher und Abschreiber sich aus der Gruppe der Admins zurückgezogen haben. Glumskopp 18:11, 4. Mär 2006 (CET)
replies: text: Dann kommen die Aus-Zeitungen-Kopierer und Trivia-Päpste? --GS 18:29, 4. Mär 2006 (CET)
thread_title: Umbau

message: Nach meinem Eindruck okkupieren hier einige so genannte Experten den Artikel über Carl Schmitt als Privatbesitz. Wiederspricht diese Dauersperre nicht den Wikipedia-Prinzipien? Wieso werden mit fadenscheinigen Gründen immer wieder Zitate von Carl Schmitt gelöscht und durch langatmige Sekundärliteratur ersetzt. Wieso wird immer wieder die Literaturliste verkürzt und der Textkörper durch Zitate von Autoren ersetzt, deren wissenschaftliche Karriere im Windschatten des umstrittenen Schmitts stattfand? Griespan 13:34, 7. Mär 2006 (CET)
replies: text: Aus der Historie des Artikels geht doch klar hervor was ich meine: Zitate von Carl Schmitt (war sogar mal ein eigener Absatz) werden gelöscht und der gesamte Artikel aufgeschwemmt mit NPOV-Meinugen von Gelehrten, die zum Großteil nicht mehr als Epigonen Schmitts sind oder zumindest etwas vom Glanze Schmitts abbekommen wollen. Die Literaturliste würde durch die immer wieder gestrichenen Einträge (Sombart) nicht erheblich länger werden und um eine gewichtige kritische Meinung gewinnen. Die Dauersperre des Artikels ist bei Berücksichtigung, dass es hier nicht um Vandale, sondern um Zensur Schmitt-eigener Zitate geht, völlig indiskutabel. Man vergleiche nur die Carl-Schmitt-Artikel in anderssprachigen WPs. Griespan 14:08, 7. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich denke es war so: Deine Argumente wurden geprüft, gewogen und für zu leicht befunden. Daher wurden die Aspekte immer wieder raus genommen. Gerade diese ganze Zitateliste war nun völlig unenzyklopädisch. Was Sombart betrifft, so besteht weitgehender Konsens, dass der nichts in diesem Artikel zu suchen hat. Solange das einige nicht akzeptieren, ist die Sperre aus meiner Sicht gerechtfertigt. --Alkibiades 14:25, 7. Mär 2006 (CET)

text: Benutzer Wolley bringt einiges durcheinanander. Er hält Sombart für relevant, lernen wir. Aha. Ist das ein Maßstab? Nodutschke hatte damals vorgeschlagen, in die führenden Gesamtdarstellungen zu Schmitt zu schauen und von deren Rezeption abhängig zu machen, ob das Werk hier zitiert wird oder nicht. Ein sehr sinnvoller Vorschlag, der umgesetzt wurde (s. Archiv). Ergebnis: das Werk wird ignoriert. Biograph Noack fühlte sich immerhin in einer Fußnote bemüßigt, sich zu der Nichtrezeption zu äußern: "Ich habe gewußt (sic!) darauf verzichtet, mich mit Nicolaus Sombart: Die deutschen Männer und ihre Feinde - Carl Schmitt, ein deutsches Schicksal zwischen Männerbund und Matriarchatsmythos, zu beschäftigen. Dies vor allem deshalb, weil mir die Basis der weitreichenden Thesen Sombarts unzulässig brüchig zu sein scheint." (Zitat s. Link auf Archiv). Zur Erinnerung: eine der Hauptthesen Sombarts ist, dass Schmitt schwul gewesen sei. Bei der Diskussion im Archiv nicht verwirren lassen, Thomas7/Wolley hieß damals Altom (es gibt noch zahlreiche andere Legenden, die durch ein Checkuser von Entwicklern Thomas7 zugeordnet wurden, s. Wikipedia:Checkuser). Was bringt Wolley noch so durcheinander? Achja, Wissenschaft. Wir betreiben hier keine Wissenschaft, sondern stellen einen Forschungsstand dar. Dass was Wolley als Abschreiberei eines Zitierkartells bezeichnet, ist eine etwas alberne Umschreibung für diesen Umstand. Wenn also Sombart von führenden Darstellungen ignoriert wird, ist das für uns der Maßstab. Welcher Maßstab soll es auch sonst sein? Dass Wolley das Buch mit Gewinn gelesen hat? Nein, Wolley bringt bei Gott keine Argumente, er leiert seine ewig gleichen Phrasen herunter (das Archiv ist voll von Variationen) und setzt darauf, seine Meinung per Editwar durchsetzen zu können. Was ist diese Meinung? Darauf sollten wir einen genaueren Blick werfen (). Nun: Wolley möchte in der Einleitung den Satz enthalten wissen: "Die dichotomische Unterscheidung zwischen „Freund und Feind“ war wesentlich für Schmitts Denken." Naja, der Satz ist nicht so toll. Im Text selbst wird das unter "Denken" wesentlich differenzierter erläutert. Dann möchte Wolley unbedingt Zitate von Schmitt im Artikel haben. Das wurde damals von einer Mehrheit abgelehnt, weil Zitate in die Commons gehörten. Ich habe mich dieser Entscheidung damals angeschlossen. In den Commons kann Wolley die Zitate auch gerne einfügen und sie hier verlinken. Das ist also nicht inhaltliches, sondern ein rein formales Problem. Was ist Wolley an den Zitaten so wichtig? Was geht verloren, wenn sie nicht prominent im Artikel stehen? Nichts. Die Zitate von Wolley sind belanglos und nichtmal belegt. Beispiel: "Elite sind diejenigen, die bei dem höchsten Einkommen die geringsten Steuern zahlen." Oder: "Ein deutscher Text marschiert auf einer Straße, ein französischer gleitet auf einer Schiene. Sombart: Jugend..., S. 267". Das sind ähnliche Trivia wie bei Benedikt XVI., wo Wolley, damals als Caba, irgendwelche Texte aus dem Tagesspiegel hineinkopiert hatte (s. Diskussion:Benedikt XVI./Archiv3#Anekdotisches Zitat = Urheberrechtsverletzung?; Das Sockenpuppentheater, bei dem Caba/Wolley schonmal seine Legenden durcheinanderbrachte (s. Wolley editiert Caba, ist übrigens recht typisch für das Vorgehen; Damit ist er Dauergast bei der Vandalensperrung (s. etwa Wikipedia:Vandalensperrung/Archiv/2005/05#Caba == Wolley und fast alle Inkarnationen wurden gesperrt (Caba, Wolley)). Dabei lege ich großen Wert auf die Feststellung, dass alle Zitate, die nicht nach "Sombart, Jugend..." zitiert werden, von mir stammen. Nur diese Zitate sind geeignet, am Bild des "Säulenheiligen" zu kratzen. Etwa: "Der fascistische Staat will mit antiker Ehrlichkeit wieder Staat sein, mit sichtbaren Machtträgern und Repräsentanten, nicht aber Fassade und Antichambre unsichtbarer und unverantwortlicher Machthabe und Geldgeber (Wesen und Werden des faschistischen Staates, in: Positionen und Begriffe, S. 130)" Oder: "Der Führer aber macht Ernst mit den Warnungen der deutschen Geschichte. Das gibt ihm das Recht und die Kraft, einen neuen Staat und eine neue Ordnung zu begründen (Der Führer schützt das Recht, in: Positionen und Begriffe, S. 228)". Das mit dem Surfen im Windschatten ist also Unsinn. Wolley hat ausser den Sombart Bücher noch nie aus einem Werk von Schmitt zitiert. Und die Sombart-Zitate sind aus zweiter Hand. Wolley schreibt hier also Zitate ab, die Dritten nur zugeschrieben werden. Ist das für ihn wohl Wissenschaft? Wir können es nicht ausschließen, vermuten aber, dass Wolley, anders als andere hier, noch nie eine wissenschaftliche Arbeit verfasst und publiziert hat. Mein Verdacht ist, dass hier ein Blinder über die Farbe schwadroniert. Aber was will Wolley wirklich? Das ist der Punkt 3. Er will alle Bücher von Nicolaus Sombart, in denen Schmitt erwähnt wird, hier mit Beschreibung verlinken. Warum tut er das nicht in dem Artikel Nicolaus Sombart? Wollen wir wirklich "den knapp 50jährigen Schmitt aus der Perspektive eines jugendlichen Spaziergängers" beschrieben wissen? By the way, mit dieser Meinung steht Wolley ziemlich alleine da. Das hindert ihn nicht, die Rückgängigmachungen verschiedenster Benutzer als Vandalismus zu bezeichnen. Ein Geisterfahrer? Hunderte? Das ist kein sinnvolles Arbeiten in einem Gemeinschaftsprojekt.
Alles klar?--nodutschke 14:45, 7. Mär 2006 (CET)
thread_title: Wiederspricht die Dauersperre nicht dem Wikipedia-Prinzip der freien und akkumulierenden Editierbarkeit? ! ?

message: Besprechung einer kürzlich erschienenen Aufsatzsammlung von Carl Schmitt, in der dieser Artikel zitiert wird (Berliner Literaturkritik). --GS 14:10, 17. Mär 2006 (CET)
replies: text: Gückwunsch! (Eine Quelle mit längerer Aneinanderreihung negativer Eigenschaften Schmitts hätte er wahrscheinlich auch garnicht finden können ;-)) --C.Löser Diskussion 18:38, 17. Mär 2006 (CET)
replies: text: Naja, die Besprechung ist ja nicht Pulitzer-Preis-verdächtig, zeigt aber, dass selbst entschiedene Schmitt-Verächter den Artikel heranziehen. Es wurden ja von einer Minderheit so einige Behauptungen aufgestellt... --GS 19:45, 17. Mär 2006 (CET)
thread_title: Zur Info

message: Meiner Meinung nach muesste es in der Passage "Nach 1945" im 1. Absatz statt 
Kempner entgegnete: „Wenn aber das, was sie Erkenntnissuchen nennen, in der Ermordung von Millionen von Menschen endet?“ Darauf antwortete Schmitt [...]
heissen:
Kempner entgegnete: „Wenn aber das, was Sie (sc: GROSS) Erkenntnissuchen nennen, in der Ermordung von Millionen von Menschen endet?“ Darauf antwortete Schmitt [...] Benutzer:Elmenhorst (Signatur nachgetragen von --GS 13:32, 3. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Erledigt. Danke für den Hinweis. --GS 13:32, 3. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Tippfehler

message: Da auch die aktuelle Diskussionsseite gesperrt ist, muß ich leider hier mein Anliegen vorbringen.
Heute ist in der Faz ein sehr interessanter Beitrag über Carl Schmitt erschienen, den man in der Literatur erwähnen:
Frankfurter Allgemeine Zeitung 9.Dezember 2006 Nr.287 Z1f --DarkScipio 13:32, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Hallo DarkScipio, ja, richtiger Gedanke: Beiträge werden auch auf dieser Achivseite gesehen. Der Text von Henning Ritter in Bilder und Zeiten ist interessant, aber nicht enzyklopädisch. Er enthält keinerleit neue Erkenntnisse. Es werden lediglich zwei persönliche Treffen aus der Sicht des Autors geschildert. Auch ist der Text im vergleich zu anderen Beiträgen in der FAZ - etwa der bereits verlinkte Text aus dem Merkur war in abgewandelter Form auch bereits ganzseitig in der FAZ abgedruckt - nicht herausragend. Daher danke für den Beitrag, aber ich denke es gibt keinen wirklichen Grund für die Verlinkung. Wir wollen hier ja keine Presseschau erstellen, sondern einige wenige einschlägige Texte zur weiteren Lektüre vorhalten. Die FAZ-Texte sind im übrigen garnicht frei im Netz zugänglich. Daher sollten sie nur zitiert werden, wenn ein wirklich einschlägiger Text mit neuen Erkenntnissen vorliegt. Gruß --GS 13:52, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Gut, ich kannte keine anderen Artikel und sah nur, daß dieser Artikel auch interessant ist und Quellensuchern nützlich sein könnte. --DarkScipio 14:48, 11. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Weitere Literatur

message: Beiträge diverser Autoren wurden von anderen Autoren auf dieser Diskussionsseite willkürlich gelöscht und die Diskussionsseite dann gegen jedwede Änderung gesperrt (sic!). Dieser Arbeitsstil ist nicht verträglich mit den Wikipedia-Grundsätzen und paßt in unerträglicher Weise zum Artikelgegenstand Carl Schmitt. Dieser rechtfertigte paradox die Willkürherrschaft über das Recht. Tomimi 13:47, 4. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Vandalismus dieser Diskussionsseite

message: ich habe nicht den eindruck, dass die aktuellsten änderungen den artikel sinnvoll ergänzen. zitate, die unkommentiert und ohne nachvollziehbare absicht aus einem größerem zusammenhang gerissen werden, sind erst mal sinnfrei, denn sie werden den zitierten personen nicht gerecht ... --toktok 14:05, 4. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Es zeichnet gute Aphorismen und Bonmots aus, dass sie kontextfrei stehen können. Ich bin gerne bereit, dies an den Carl-Schmitt-Zitate im Detail durchzusprechen, und ob sie aus dem Zusammenhang gerissen wurden. Ich bestreite das. Das etwas sinnfrei würde, weil Kontext fehlt, ist nun etwas armselig semantische Semantik. Der ganze Artikel färbt die Arbeiten Carl Schmitts etwas weiß: Lobhudelei, schmierige Nach45-Schülermeinungen, etc. werden durch die Carl-Schmitt-Zitate glänzend kompensiert. Tomimi 18:08, 4. Jan. 2007 (CET)

text: Hallo toktok, schau Dir mal auf dieser Seite das längere Zitat an, das Nodutschke wiedergibt. Es fasst den Streit zusammen. Tomimi ist der gesperrte Benutzer Thomas7, der es sich - vermutlich mangels anderer Herausforderungen - zur Lebensaufgabe gemacht hat, die Sombart-Literatur und die Zitate unterzubringen. Sobald der deswegen dauergesperrte Artikel freigegeben ist, waltet Thomas seines verdienstvollen Amtes, geht es ihm doch angeblich darum durch seinen erleuchteten Banalitäten den Artikel von einer braunen Färbung zu befreien (wie das bei diesen unsinnigen, vielfach nur kolportierten Zitaten gelingen soll, ist Thomas7s Geheimnis; wirklich kompromitierende Zitate aus dieser Sammlung stammen übrigens von mir). Glaube mir, diskutieren bringt nichts, mit Thomas. Zitate gehören laut Wikipedia nach Wikiquote. Dort kann er sie gerne einfügen und dann hier verlinken. Sollen sich die Wikiquote-Kollegen mit den fehlenden Belegen herumschlagen. Das verweigert Thomas aber, womit er einen rein destruktiven Charakter dieser Edits nahelegt. --GS 18:20, 4. Jan. 2007 (CET)

text: Tja, zu dem Schluß sind noch alle gekommen, die sich dieses Themas angenommen haben. Thomas ficht das nicht an. Im Gegenteil: es motiviert ihn. --GS 18:26, 4. Jan. 2007 (CET)
replies: text: zumindest muß ich meine Diskussionspartner nicht sperren und Diskussionsbeiträge manipulieren, um meine Meinung durchzusetzen. Dass am Carl-Schmitt-Artikel in der deutschen Wikipedia Wissenschaftler mitarbeiten, bestreite ich. Wer derartige Methoden einsetzt, hat sich schon vorher selbst disqualifiziert. Solange die Seite frei zugänglich ist, müssen die Carl-Schmitt-Zitate wieder rein, weil sie den Realschulanwärter-Lobhudel-POV-Stil kompensieren helfen. Tomimi 18:25, 4. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Jüngste Änderungen

message: Nach meinem Eindruck okkupieren hier einige so genannte Experten den Artikel über Carl Schmitt als Privatbesitz. Wiederspricht diese Dauersperre nicht den Wikipedia-Prinzipien? Wieso werden mit fadenscheinigen Gründen immer wieder Zitate von Carl Schmitt gelöscht und durch langatmige Sekundärliteratur ersetzt. Wieso wird immer wieder die Literaturliste verkürzt und der Textkörper durch Zitate von Autoren ersetzt, deren wissenschaftliche Karriere im Windschatten des umstrittenen Schmitts stattfand? Griespan 13:34, 7. Mär 2006 (CET)
replies: text: Aus der Historie des Artikels geht doch klar hervor was ich meine: Zitate von Carl Schmitt (war sogar mal ein eigener Absatz) werden gelöscht und der gesamte Artikel aufgeschwemmt mit NPOV-Meinugen von Gelehrten, die zum Großteil nicht mehr als Epigonen Schmitts sind oder zumindest etwas vom Glanze Schmitts abbekommen wollen. Die Literaturliste würde durch die immer wieder gestrichenen Einträge (Sombart) nicht erheblich länger werden und um eine gewichtige kritische Meinung gewinnen. Die Dauersperre des Artikels ist bei Berücksichtigung, dass es hier nicht um Vandale, sondern um Zensur Schmitt-eigener Zitate geht, völlig indiskutabel. Man vergleiche nur die Carl-Schmitt-Artikel in anderssprachigen WPs. Griespan 14:08, 7. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich denke es war so: Deine Argumente wurden geprüft, gewogen und für zu leicht befunden. Daher wurden die Aspekte immer wieder raus genommen. Gerade diese ganze Zitateliste war nun völlig unenzyklopädisch. Was Sombart betrifft, so besteht weitgehender Konsens, dass der nichts in diesem Artikel zu suchen hat. Solange das einige nicht akzeptieren, ist die Sperre aus meiner Sicht gerechtfertigt. --Alkibiades 14:25, 7. Mär 2006 (CET)

text: Benutzer Wolley bringt einiges durcheinanander. Er hält Sombart für relevant, lernen wir. Aha. Ist das ein Maßstab? Nodutschke hatte damals vorgeschlagen, in die führenden Gesamtdarstellungen zu Schmitt zu schauen und von deren Rezeption abhängig zu machen, ob das Werk hier zitiert wird oder nicht. Ein sehr sinnvoller Vorschlag, der umgesetzt wurde (s. Archiv). Ergebnis: das Werk wird ignoriert. Biograph Noack fühlte sich immerhin in einer Fußnote bemüßigt, sich zu der Nichtrezeption zu äußern: "Ich habe gewußt (sic!) darauf verzichtet, mich mit Nicolaus Sombart: Die deutschen Männer und ihre Feinde - Carl Schmitt, ein deutsches Schicksal zwischen Männerbund und Matriarchatsmythos, zu beschäftigen. Dies vor allem deshalb, weil mir die Basis der weitreichenden Thesen Sombarts unzulässig brüchig zu sein scheint." (Zitat s. Link auf Archiv). Zur Erinnerung: eine der Hauptthesen Sombarts ist, dass Schmitt schwul gewesen sei. Bei der Diskussion im Archiv nicht verwirren lassen, Thomas7/Wolley hieß damals Altom (es gibt noch zahlreiche andere Legenden, die durch ein Checkuser von Entwicklern Thomas7 zugeordnet wurden, s. Wikipedia:Checkuser). Was bringt Wolley noch so durcheinander? Achja, Wissenschaft. Wir betreiben hier keine Wissenschaft, sondern stellen einen Forschungsstand dar. Dass was Wolley als Abschreiberei eines Zitierkartells bezeichnet, ist eine etwas alberne Umschreibung für diesen Umstand. Wenn also Sombart von führenden Darstellungen ignoriert wird, ist das für uns der Maßstab. Welcher Maßstab soll es auch sonst sein? Dass Wolley das Buch mit Gewinn gelesen hat? Nein, Wolley bringt bei Gott keine Argumente, er leiert seine ewig gleichen Phrasen herunter (das Archiv ist voll von Variationen) und setzt darauf, seine Meinung per Editwar durchsetzen zu können. Was ist diese Meinung? Darauf sollten wir einen genaueren Blick werfen (). Nun: Wolley möchte in der Einleitung den Satz enthalten wissen: "Die dichotomische Unterscheidung zwischen „Freund und Feind“ war wesentlich für Schmitts Denken." Naja, der Satz ist nicht so toll. Im Text selbst wird das unter "Denken" wesentlich differenzierter erläutert. Dann möchte Wolley unbedingt Zitate von Schmitt im Artikel haben. Das wurde damals von einer Mehrheit abgelehnt, weil Zitate in die Commons gehörten. Ich habe mich dieser Entscheidung damals angeschlossen. In den Commons kann Wolley die Zitate auch gerne einfügen und sie hier verlinken. Das ist also nicht inhaltliches, sondern ein rein formales Problem. Was ist Wolley an den Zitaten so wichtig? Was geht verloren, wenn sie nicht prominent im Artikel stehen? Nichts. Die Zitate von Wolley sind belanglos und nichtmal belegt. Beispiel: "Elite sind diejenigen, die bei dem höchsten Einkommen die geringsten Steuern zahlen." Oder: "Ein deutscher Text marschiert auf einer Straße, ein französischer gleitet auf einer Schiene. Sombart: Jugend..., S. 267". Das sind ähnliche Trivia wie bei Benedikt XVI., wo Wolley, damals als Caba, irgendwelche Texte aus dem Tagesspiegel hineinkopiert hatte (s. Diskussion:Benedikt XVI./Archiv3#Anekdotisches Zitat = Urheberrechtsverletzung?; Das Sockenpuppentheater, bei dem Caba/Wolley schonmal seine Legenden durcheinanderbrachte (s. Wolley editiert Caba, ist übrigens recht typisch für das Vorgehen; Damit ist er Dauergast bei der Vandalensperrung (s. etwa Wikipedia:Vandalensperrung/Archiv/2005/05#Caba == Wolley und fast alle Inkarnationen wurden gesperrt (Caba, Wolley)). Dabei lege ich großen Wert auf die Feststellung, dass alle Zitate, die nicht nach "Sombart, Jugend..." zitiert werden, von mir stammen. Nur diese Zitate sind geeignet, am Bild des "Säulenheiligen" zu kratzen. Etwa: "Der fascistische Staat will mit antiker Ehrlichkeit wieder Staat sein, mit sichtbaren Machtträgern und Repräsentanten, nicht aber Fassade und Antichambre unsichtbarer und unverantwortlicher Machthabe und Geldgeber (Wesen und Werden des faschistischen Staates, in: Positionen und Begriffe, S. 130)" Oder: "Der Führer aber macht Ernst mit den Warnungen der deutschen Geschichte. Das gibt ihm das Recht und die Kraft, einen neuen Staat und eine neue Ordnung zu begründen (Der Führer schützt das Recht, in: Positionen und Begriffe, S. 228)". Das mit dem Surfen im Windschatten ist also Unsinn. Wolley hat ausser den Sombart Bücher noch nie aus einem Werk von Schmitt zitiert. Und die Sombart-Zitate sind aus zweiter Hand. Wolley schreibt hier also Zitate ab, die Dritten nur zugeschrieben werden. Ist das für ihn wohl Wissenschaft? Wir können es nicht ausschließen, vermuten aber, dass Wolley, anders als andere hier, noch nie eine wissenschaftliche Arbeit verfasst und publiziert hat. Mein Verdacht ist, dass hier ein Blinder über die Farbe schwadroniert. Aber was will Wolley wirklich? Das ist der Punkt 3. Er will alle Bücher von Nicolaus Sombart, in denen Schmitt erwähnt wird, hier mit Beschreibung verlinken. Warum tut er das nicht in dem Artikel Nicolaus Sombart? Wollen wir wirklich "den knapp 50jährigen Schmitt aus der Perspektive eines jugendlichen Spaziergängers" beschrieben wissen? By the way, mit dieser Meinung steht Wolley ziemlich alleine da. Das hindert ihn nicht, die Rückgängigmachungen verschiedenster Benutzer als Vandalismus zu bezeichnen. Ein Geisterfahrer? Hunderte? Das ist kein sinnvolles Arbeiten in einem Gemeinschaftsprojekt.
Alles klar?--nodutschke 14:45, 7. Mär 2006 (CET)
thread_title: Wiederspricht die Dauersperre nicht dem Wikipedia-Prinzip der freien und akkumulierenden Editierbarkeit? ! ?

message: Besprechung einer kürzlich erschienenen Aufsatzsammlung von Carl Schmitt, in der dieser Artikel zitiert wird (Berliner Literaturkritik). --GS 14:10, 17. Mär 2006 (CET)
replies: text: Gückwunsch! (Eine Quelle mit längerer Aneinanderreihung negativer Eigenschaften Schmitts hätte er wahrscheinlich auch garnicht finden können ;-)) --C.Löser Diskussion 18:38, 17. Mär 2006 (CET)
replies: text: Naja, die Besprechung ist ja nicht Pulitzer-Preis-verdächtig, zeigt aber, dass selbst entschiedene Schmitt-Verächter den Artikel heranziehen. Es wurden ja von einer Minderheit so einige Behauptungen aufgestellt... --GS 19:45, 17. Mär 2006 (CET)
thread_title: Zur Info

message: Meiner Meinung nach muesste es in der Passage "Nach 1945" im 1. Absatz statt 
Kempner entgegnete: „Wenn aber das, was sie Erkenntnissuchen nennen, in der Ermordung von Millionen von Menschen endet?“ Darauf antwortete Schmitt [...]
heissen:
Kempner entgegnete: „Wenn aber das, was Sie (sc: GROSS) Erkenntnissuchen nennen, in der Ermordung von Millionen von Menschen endet?“ Darauf antwortete Schmitt [...] Benutzer:Elmenhorst (Signatur nachgetragen von --GS 13:32, 3. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Erledigt. Danke für den Hinweis. --GS 13:32, 3. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Die Sperre im Quelltext widerspricht dem Wikipedia-Geist der freien Editierbarkeit. Der Carl-Schmitt-Artikel ist nicht Privatbesitz von GS oder anderen Autologisierern. MennoSimons 16:31, 4. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Tippfehler

message: Carl Schmitt bitte in :Kategorie:Konservative Revolution einsortieren, siehe Konservative Revolution - Helmut Zenz 23:17, 10. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Kategorie

message: Allerweltslinks? Wieso? Wenn es um die Haltung eines Denkers zu Staat oder Recht geht, ist ein weiterführender Link zum entsprechenden Artikel doch sinnvoll. Wozu sonst sollten Links in der WP dienen? -- Perrak 20:54, 3. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Nein, dazu dienen Links nicht. Interne Links in der WP dienen dazu, dass der Leser sich ein Bild über das verlinkte Lemma machen kann, unabhängig davon, ob zum Artikel, von wo aus das verlinkt ist, etwas dort zu finden ist. Was Schmitt zum Beispiel vom Staat hält, gehört hier in den Artikel, was Staat aber allgemein bedeutet, ist im Artikel Staat zu finden - also sollte der verlinkt sein. Mit Deiner Argumentation könnte man fast alle Links aus der WP entfernen. -- Perrak 21:10, 3. Jan. 2007 (CET)

text: Ganz im gegenteil, die Links sollen ja gerade die Möglichkeit geben, über das Thema des Artikels hinaus Informationen zu erhalten. Wer sich mit WP nicht auskennt, muss eben lernen, wie die WP aufgebaut ist - das wäre in andern Lexika auch nicht anders. Bisher hast Du nur Argumente gebracht, die für die Wiedereinführung der Links sprechen, keine gültigen für deren Löschung. -- Perrak 21:30, 3. Jan. 2007 (CET)

text: Es geht ja nicht um jedes einzelne Wort, sondern um die zentralen Begriffe. Nein, das weiterführend ist in der Wikipedia gerade nicht lokal gemeint, sondern global: Wo sollte man etwas Allgemeines zum Thema Staat denn finden, als im entsprechenden Artikel? Im Artikel über Carl Schmitt hat es nichts zu suchen. Eine Vertiefung des Artikels C.S. wiederum hätte im Artikel Staat nichts zu suchen, sondern sollte entweder hier geschehen, oder, wenn es dazu genug relevantes zu schreiben gibt, in einem Artikel Staat (Carl Schmitt) (oder ähnlich lemmatisiert). In die Irre leitet es nur den, der nicht begreift, wozu Links in der WP da sind. Warum ist denn zum Beispiel Plettenberg verlinkt? In dem Artikel steht auch nichts zu Schmitt (vermute ich einfach mal, ohne nachzusehen), sondern man erhält allgemeine Informationen über seinen Geburtsort. -- Perrak 22:18, 3. Jan. 2007 (CET)

text: Da brauchts keine Stellungnahme, Du kennst Dich mit Wikipedia offensichtlich nicht aus (was ja nichts ehrenrühriges ist). Ich habe die Links jetzt wiederhergestellt, bitte lies Wikipedia:Verlinken, bevor Du sinnvolle Links aus einem Artikel entfernst. -- Perrak 22:52, 3. Jan. 2007 (CET)

text: Sind wir im Kindergarten? Die Allerwelts-Links wie Politik und Recht sind im Artikel enthalten, an anderer Stelle. Existentialismus war irreführend und zurecht gelöscht. Feind ist eine Begriffsklärungsseite, mit definitorischen Weisheiten wie: Feindschaft, das Gegenteil von Freundschaft. Der relevante Artikel Feindstrafrecht ist im Kontext verlinkt. Lieber Perrak, sieh doch bitte ein, dass es hier keinen sinnvollen Vermittlungsgegenstand gibt. Alle Begriffe sind im Artikel vorhanden. Mit Ausnahme des Begriffs Feind (nicht sinnvoll) und des Begriffs Existentialismus (falsch und irreführend). Der Begriff Staat ist kontextabhängig in Konkretisierungen (z.B. Rechtsstaat) enthalten. Wozu diese Auseinandersetzung? Ob Links sinnvoll sind oder nicht, sagt einem übrigens nicht Wikipedia:Verlinken. Da ist schon eine Auseinandersetzung mit dem Gegenstand erforderlich. Aber auch dort heisst es: "Links sollten immer auf den Artikel zeigen, der den Sachverhalt auch tatsächlich erklärt. Es sollen keine Verweise auf eine Begriffsklärung angelegt werden." Und: "Wenn ein Begriff mehrmals auftaucht, sollte er normalerweise nur beim ersten Vorkommen verlinkt werden." Ich halte es aber für symptomatisch für Wikipedia, dass jede abwegige Kleinigkeit in Editwars und Artikelsperrungen führt. --GS 23:46, 3. Jan. 2007 (CET)
replies: text: An anderer Stelle ist bei einem Artikel dieses Umfangs nicht ausreichend, das "einmal" bezieht sich eher auf kurze Artikel. Der Artikel Staat ist keine Begriffsklärungsseite, genausowenig die anderen verlinkten Artikel, Deine obige Anmerkung ist daher nicht passend. Aber was soll's, mir ist der Artikel hier eigentlich egal, macht ihn ruhig schlechter. -- Perrak 13:07, 4. Jan. 2007 (CET)

text: Nachtrag: Falls mir jemand was dazu schreiben will, bitte ausnahmsweise meine Diskussionsseite verwenden, ich nehme diesen Artikel von meiner Beobachtungsliste, dann gerate ich nicht in Versuchung, unsinnige Linklöschungen zu revertieren. -- Perrak 13:10, 4. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Verlinkung 

message: Damit das nicht ewig so weitergeht. --Markus Mueller 23:46, 3. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich entsperre ihn mal wieder, so wichtig sind die paar fehlenden Links nicht. -- Perrak 13:08, 4. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Und erneut gesperrt. So wird das nichts. Es geht wohl kein Weg daran vorbei, dass Änderungen vorläufig zuerst auf der Diskussionsseite gemeinsam ausgehandelt und dann eingefügt werden. Ich stelle mich als neutraler Admin dazu gerne zur Verfügung, die inhaltlich beteiligten Admins sollten natürlich den gesperrten Artikel vorläufig weder entsperren noch editieren. Einverstanden? --Markus Mueller 18:24, 4. Jan. 2007 (CET)
replies: text: <zynismus>Diese Diskussionsseite war bis vor wenigen Tagen auf Veranlassung der Carl-Schmitt-Mehrheitler gesperrt. Und GS betrachtet den Artikel als Privatbesitz. M.E. fehlt ein Neutralitätshinweis. Wer fremde Diskussionsbeiträge manipuliert und Träger anderer Meinungen sperrt, sollte nicht über Carl Schmitt schreiben. Die Löschung der Carl-Schmitt-Zitate und die Entfernung der Sombart-Literatureinträge ist Vandalismus. </zynismus>Tomimi 18:29, 4. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Markus, danke für das Angebot. Nur: es geht Thomas7 nicht um Inhalte. Es geht um die Durchsetzung seiner Minderposition. Ließ Dir mal das oben von Nodutschke wiedergegebene lange Zitat durch. Dort findest Du alles. Schau auch mal ins Archiv und Du wirst sehen, dass Thomas mit seiner Meinung 1 gegen ca. 20 Leute steht. Ich beantrage, auf dieser Seite oben ein Hinweisschild anzubringen, dass Einfügungen von Zitaten und Sombart-Literatur mehrfach mehrheitlich abgelehnt wurden. Durch die ständig wechselnde Admin-Belegschaft von Wikipedia wird sich Thomas in einigen Jahren durchsetzen, da keiner Archive liest und das Wissen um die Historie irgendwann verloren geht. Inhaltlich hat sich um den Artikel leider meist nur auf meine direkte Ansprache hin jemand interessiert. Ich freue mich, dass mit Toktok jemand von sich aus Interesse bewiesen hat. Ich habe selbst alle Anregungen in den gesperrten Artikel eingebaut und werde auf begründete Kritik hin alles im Artikel ändern. Das ist nicht das Problem. Das Problem ist, dass Thomas mit seinem längeren Atem rechnet. Sobald seine Sockenpuppen gesperrt sind, kommt er mit einem neuen Account. Kann man den Artikel nicht als freigegebene Version pilotieren? Gerne nach einem nochmaligen Review (der Artikel hat schon zwei hinter sich). Gruß --GS 18:33, 4. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  „Freigegebene Version?“ --Markus Mueller 18:35, 4. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Sorry: Wikipedia:Geprüfte Versionen. --GS 21:45, 4. Jan. 2007 (CET)

text: Nodutschke schreibt oben Unwahrheiten, die nur deswegen nicht richtig gestellt werden konnten, weil Mitdiskutanten  und gleich die ganze Diskussionssseite gesperrt wurden. Diese Arbeitsweise ist enzyklopädieunwürdig. Darauf aufzusetzen, stellt das WP-Projekt in Frage. Die angeblich mehrheitliche Ablehnung von Literaturhinweisen zeigt nur die unpluralistische Vorgehensweise, die mit übler Nachrede, die auch vor Sombart nicht halt machte, arbeitet. Tomimi 18:38, 4. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich schlage vor, das hier zu beenden. Markus hatte sich freundlicherweise als Schiedsrichter angeboten. Nun denn. Thomas7 will durch seine Einfügungen eine angeblich "braune Färbung" des Artikels korrigieren. Markus, vielleicht könntest Du einfach prüfen, ob diese Färbung existiert. Wenn Du zu dem Urteil gelangst, dass dem so ist, wirst Du die Korrekturen von Thomas sicher dankbar einbauen. Wenn Du (nur für den Fall) zu dem Ergebnis kommst, dass keine braune Verfärbung vorliegt, wird sich Thomas7 sicher erleichtert zurückziehen und auf weitere Einfügungen verzichten. Sie sind ja dann gegenstandslos geworden. --GS 21:49, 4. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Die Geistesgröße Southpark hat meine Benutzerkennung gesperrt. Da derlei Geistesgröße in der Gruppe der Admins der deutschen WP endemisch ist, gestatte ich mir, Urteile von Mitgliedern dieser Gruppe skeptisch zu sehen und nicht automatisch zu übernehmen (um mal betont zurückhaltend zu formulieren). So auch in diesem Fall. Da ich keinen vernünftigen Grund sehe, der gegen die willkürlich gelöschten Original-Zitate und Literaturangaben spricht, wohl aber sehr viele Gründe für die Aufnahme der zensierten Einträge, halte ich den von GS vorgeschlagenen Weg nicht für gangbar. Das penetrante Namedropping irrelevanter angebräunter Schüler von CS schlage ich - nicht nur als Inklusionist - auch nicht vor, aus dem Artikel zu entfernen. Ein Artikel ohne die Zitate und die Literaturangaben ist für mich umgekehrt ebenfalls nicht akzeptabel. Der Artikel wird von GS und anderen vandaliert. Weiterhin ist für mich völlig unakzeptabel, Seiten zu sperren, wohlmeinende Benutzer zu sperren und ähnliche, an totalitäre Methoden erinnerende Aktivitäten zu entfalten, obwohl es im Zusammenhang mit dem Carl-Schmitt-Artikel natürlich eine besondere paradoxe Delikatesse entfaltet. Leute wie Southpark und andere werden sich an den Gedanken gewöhnen müssen, dass sie ausserhalb der Wikipedia - und gewürzt mit einem hohen Pagerank - als das bezeichnet werden, was sie sind. Weitere Geistesgrößen wie Dundak, Skriptor, LeonWeber und andere belasten (zur Zeit) das WP-Projekt ja schon auch nicht mehr. Es fehlt halt ein Sturmgeschütz der Demokratie innerhalb der Wikipedia. Aber das muß ja nicht so bleiben. Wahlfälschung, Demokratenjagd, Vandalismus, Mobbing hat m.E. keine Zukunft in der Wikipedia, auch wenn das in der Vergangenheit anders erschien und von einigen Adepten noch nicht bemerkt wurde. Hier haben einige Realschüler einfach nur falsche Vorbilder. Und Carl Schmitt sollte durch falschen Kontext auch nicht dazu gemacht werden. Ansonsten: mit autologischer Abschreiberei sollte man nicht promovieren dürfen. Tomimi 00:11, 6. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Und erstmal wieder gesperrt... 

message: nicht viel, aber das ganze wirklich wissenschaftlich nutzbar zu machen:
- erledigt, deswegen gestrichen (um den Artikel vor Vermüllung zu schützen) - 
bei allen schwierigkeiten, die ich mit sombart habe, könnte man darüber nachdenken, seine kritik zumindest ins literaturverzeichnis aufzunehmen (als essayistisch-kritische würdigung). gerade bei seinem eigenen, psychoanalytisch geprägten ansatz bedürfte die wissenschaftliche würdigung von Nicolaus Sombarts kritik einer selbstreflexion sombarts, die das buch meines wissens nach nicht leistet - schmitt war sombarts mentor, was das buch auch zu einem resultat des loslösungsprozesses vom - übervater - schmitt macht. das macht viele kritikpunkte nicht weniger gültig, allerdings müßten sie fall für fall hinterfragt werden, und das kann nicht in einem enzyklopädischen artikel über schmitt geschehen. sinnvoll wäre es hier eventuell, das verhältnis sombarts zu schmitt im sombart-artikel abzuhandeln, und dann entsprechend zu verlinken. im übrigen würde das auch dem eher schwachen artikel über sombart gut tun, bei dem - erstaunlicherweise - die beziehung zu schmitt gänzlich ausgespart ist. --toktok 20:16, 6. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Tobias, habe jetzt mal angefangen: Legalität und Legitimität sind verlinkt. Verfassungswirklichkeit war es bereits. Dass Großraum am Anfang unklar ist, ist OK. Das Verständnis ist - wie andere Begriffe dort verwendete Begrifft, etwa das Interventionsverbot raumfremder Mächte - nicht zum Verständnis notwendig. Sie an dieser Stelle zu erklären, würde zu weit führen. Wer sich dafür interessiert, wird im Inhaltsverzeichnis sehen, dass es noch erläutert wird. Thema Fußnoten: Alle Zitate sind belegt. Die Aussagen des Artikels sind durch die Literatur gedeckt. Ich bin nicht der Meinung, dass es hier immer eines Einzelnachweises bedarf. Der Abschnitt Bedeutung enthält etwa solche Allgemeinplätze, die in jedem Schmitt-Buch zufinden sind. Bei Politischer Publizistik und Zeit des NS sind doch zentrale Aussagen belegt. Der Rest findet sich leicht bei Noack und anderen (auch Kempner). Ich würde das nicht alles verlinken. Ist ja keine Seminararbeit. Wo genau siehst Du einen solchen Bedarf? Ich kann natürlich schon hier und da mal Belege nachliefern. "Schmittsche" würde ich so lassen. Da haben wir uns mal bei einem Review drauf geeinigt und es ist ja konsequent durchgehalten. Bin da aber leidenschaftslos. Theorie des Partisanen wird als Veröffentlichung genannt. Sowohl im Text als auch in der Literaturliste. Sombart wurde ausführlich diskutiert. Er spielt in der Sekundärliteratur keine Rolle. Den Sombart-Artikel auszubauen wurde Thomas regelmäßig vorgeschlagen. Ihm geht es ja nicht um den Inhalt, sonst hätte er das längst getan. Für weitere Hinweise bin ich dankbar. Gruß --GS 19:06, 7. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Habe es ergänzt. Danke für die Hinweise! Gruß --GS 22:17, 7. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Überarbeitungshinweise 

message: ich bezweifele, dass dieser kindergartenmäßige Kleinkrieg der Wikipedia dient. Deshalb spreche ich mich dafür aus, dass Änderungswünsche per email-Kontakt an GS herangetragen werden, und er diese dann in eine - gesperrte - Diskussionsseite ein trägt, vergleichbar einer moderierten mailing list ... --toktok 19:04, 7. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Thomas7 hat an dem Artikel kein Interesse. Er will etwas beweisen. Jeder Admin kann Änderungswünsche umsetzen. Ich mache das aber natürlich gerne. Ich habe bislang auf jeden Hinweis auf der Diskussionsseite prompt reagiert. Sinnvolle wurden direkt umgesetzt. Gruß --GS 19:08, 7. Jan. 2007 (CET)

text: Das Übliche halt wieder. Unter neuem Nickname derselbe Schmarrn. Solange dieser monomane Sombart- und Zitatefan kein neues Hobby gefunden hat, muss der Artikel wohl gesperrt bleiben. Schade. --Mautpreller 08:30, 23. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Editwar 

message: und trat am 1. Mai 1933 als sog. „Märzgefallener“ in die NSDAP ein - Laut Artikel Märzgefallener ist diese Bezeichnung ein Spottname, sollte also in einem enzykl. Artikel nicht benutzt werden, auch nicht in Anführungszeichen (vgl. das Beispiel mit dem Historiker Erwin Mustermann auf Typogr.).--Bernhardiner 16:10, 19. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Wird in der Sekundärliteratur auch so verwendet. Es ist auch im Kontext bedeutsam, dass Schmitt, der gern als Wegbereiter der Nationalsozialisten apostrophiert wird, ein "Märzgefallener" (also ein Neumitglied aus Karrieregründen) ist (ein Vorkämpfer der ersten Stunde wäre ja bereits in der Weimarer Republik Mitglied geworden). Es handelt sich um einen stehenden Begriff. Der Begriff ist auch doppelt als stehende Redewendung kenntlich gemacht: durch ein "sog.", durch Anführungszeichen. Es gibt sogar auch noch einen Link, der den Zusammenhang erläutert. Da sehe ich beileibe keinen Handlungsbedarf. Im Gegenteil. Der Textabschnitt, auf den Du Dich beziehst, ist auch nur eine Anregung: "Textstellen durch Anführungszeichen als fragwürdig zu kennzeichnen, ist in einer Enzyklopädie in der Regel unangemessen und kann auch dem geforderten neutralen Standpunkt zuwiderlaufen." Der NPOV ist nicht gefährdet, und unangemessen ist die Bezeichnung auch nicht. --GS 18:28, 19. Jan. 2007 (CET)

text: (BK) Die Anführungszeichen werden hier nicht im Sinne von WP:NPOV unzulässig relativierend (wie es im Beispiel bei WP:TYP der Fall ist), sondern zitativ eingesetzt, was ein Unterschied ist. --G. ~~ 18:33, 19. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Danke für die zweite Meinung! Ich würde sagen, wir lassen es dann so. Einverstanden, Bernhardiner? --GS 20:52, 19. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Märzgefallener? 

message: Sockenpuppe hin oder her, ich sehe keinen zweingenden Grund den Sombart unter Literatur nicht in vernünftigem Maß zu erwähnen:
*  Nicolaus Sombart: Die deutschen Männer und ihre Feinde. Carl Schmitt - ein deutsches Schicksal zwischen Männerbund und Matriarchatsmythos, 1997, ISBN 3-596-11341-5
* Nicolaus Sombart: Jugend in Berlin. 1933-1943. Ein Bericht, Reihe Geschichte Fischer, Fischer-Taschenbuchverlag, ISBN 3-596-13134-0,  darin: Kapitel Spaziergänge mit Carl Schmitt.
-- 790 13:24, 27. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Argh, ich sehe, ihr habt das schon laaang diskutiert... aber von jemandem, der S. persönlich gekannt hat, finde ich sowas schon interessant - man kann ja evtl. eine kritische Bemerkung hinzufügen, wie "autobiographisch geprägtes Werk" o. ä. -- 790 13:32, 27. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hallo 790, in der Tat geht es nicht darum, ob Sombart zitiert werden soll, oder nicht. Es geht um die Verhaltensweise von Thomas7 (und seiner unzähligen Inkarnationen). Es lässt sich leicht eine Literaturliste zu Schmitt mit weit über 1000 Einträgen generieren. Ich selbst hatte eine solche mal spaßeshalber eingestellt. Das kann aber niemand ernsthaft wollen. In einem der beiden Reviews des Artikels wurde eine auch so schon zulange Literaturliste bemängelt. Es wurde daum gebeten, nur aktuelle und/oder kanonische Literatur aufzunehmen. Daher habe ich die Liste auf das heutige Maß gekürzt. Maßgabe war insbesondere, dass Schmitt im Titel des Textes auftaucht. Nimmt man diese Einschränkung heraus, lässt sich die Literaturliste ins unermessliche verlängern. Bei den Texten Sombarts erfüllt nur ein Werk dieses Kriterium (deutsche Männer). Allerdings erfüllt es die beiden anderen Kriterien nicht: es ist weder aktuell noch kanonisch. Erstere Frage lässt sich objektiv klären. Für die Beantwortung der zweiten Frage hatte Nodutschke, der auch für eine Aufnahme Sombarts plädierte, ein intersubjektives Kriterium vorgeschlagen: die Erwähnung in einschlägiger Überblicksliteratur. Das habe ich aufgenommen und eine Liste vorgeschlagener Literatur auf die Rezeption Sombarts überprüft. Das Ergebnis war negativ. Wenn Sombart erwähnt wurde (wie bei Noack ISBN 3548355811), dann mit einem ausdrücklichen Hinweis auf die Unseriösität maßgeblicher Schlussfolgerungen. Trotz dieses Sachstandes wurde Thomas7, der mit einem egomanischen Furor jede Artikelarbeit störte, ein Kompromiss vorgeschlagen: Ein Werk von Sombart wird zitiert, Sombart wird verlinkt und er kann in dem Sombart-Artikel ausführlich zitieren. Das lehnte er ab und versucht seitdem stereotyp seine letzte Änderung von vor anderthalb Jahren einzustellen. Ob man gegenüber einem solchen Verhalten tatsächlich die Hoffnung auf einen rationalen Dialog hegen darf, überlasse ich dem Urteil jedes Einzelnen. Aus meiner Sicht bleibt daher: Sombart wird nicht zitiert. Über ernsthafte Anregungen und ergebnisoffene Vorschläge bin ich aber immer dankbar. In evidentem Widerspruch zu Thomas7s stereotyper Behauptung, ich wolle den Artikel zu meinem Privateigentum machen, bin ich auf jede Sachäußerung immer sofort eingegangen. Aufgrund der Kritik, der Artikel habe zuwenig Belege, bin ich z.B. gerade dabei, jede einzelne Aussage ausführlich zu belegen. Ich freue mich auch über Hinweise, die zur Verbesserung des Artikels beitragen. Gruß --GS 13:45, 27. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hallo, die Vorgeschichte mit Thomas7 kenne ich im Detail nicht, und du wirst mir nachsehen daß ich sie auch gar nicht kennen will. Ich meine nur, daß man "Deutsche Männer" in die LL aufnehmen sollte, eben wegen des von dir genannten 1. Kriteriums Titel, außerdem aus dem inversen Grund den du unter 2. als Ausschlußgrund aufführst: daß es nicht aktuell ist - dafür aber von einer persönlichen Beziehung zu Schmitt geprägt, was ja auch etwas wert ist. 3.- Bedenken zur Seriosität Sombarts könnten z.B. in Form eines Zitats dem Literaturhinweis hinzugefügt werden. Das ist mein Vorschlag, und wer weiß, vielleicht ist ja auch T7 dann mal zufrieden. Gruß 790 15:02, 27. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Dieser Status bestand bereits. Thomas7 war nicht zufrieden. Es geht ihm nicht um Sombart. Im entsprechenden Artikel ist die ihm so wichtige Beziehung zu Schmitt nicht ausgeführt. Das tut er auch nicht. Er möchte hier seinen Willen diktieren. Nach den heutigen Selektionskriterien gehört Sombart nicht in den Artikel. Bitte führe doch nochmal aus, warum die Kriterien im Falle Sombart nicht gelten sollen. Ich möchte einen Konsens, an dem viele Diskutanten beteiligt waren, nicht einfach so unterlaufen. Ich sträube mich aber auch nicht gegen die Aufnahme dieses Titels, wenn es hierfür intersubjektiv überprüfbare Gründe oder einen neuen Konsens gibt. Gruß --GS 15:22, 27. Jan. 2007 (CET)

text: <gebetsmühle>ja aber mir gehts um sombart und nicht um t7</gebetsmühle> ;-) 790 01:12, 28. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: Hallo GS, anbei ein paar erste Anmerkungen zu Schmitt: a) Der Begriff Zerebralsklerose ist laut WP veraltet - habe leider keine Ahnung was besser ist. b) Taubes war nicht in ein Gutachten um einen Brandanschlag verwickelt, sondern es ging um das Flugblatt "Burn, warehouse, Burn..." (das macht den Fall wenigstens etwas weniger absurd). c) Am Anfang ist die Chronologie leicht lückhaft - nach der Jahreszahl 1910 kommt 1915, wäre auch interessant nochmal genau zu erfahren, in welchen Jahren er denn in München Teil der Boheme war. d) das "konkrete Ordnungsdenken" müsste man noch erläutern (oder weglassen) - es kommt genau einmal vor. e) die Aussage, das der Pr. Staatsrat im viel bedeute, ist praktisch doppelt. f) nach der serbischen Hochstaplerin fragt man sich, welche Nationalität seine zweite Frau Duska Todorovic hatte. g) ich habe in den Artikel von Chr. Linder in Lettre reingesehen, zufällig habe ich das zur Hand: er schreibt recht knapp, dass das Schwarze Korps ihn letztlich wegen seines Opportunismus angegriffen habe. Das kommt hier nicht recht klar raus: "Nationalsozialistische Stellen versuchten also ab 1936 Schmitt als bloßen Opportunisten darzustellen und durch Hinweis auf seine fehlende nationalsozialistische Gesinnung aus seiner Machtstellung zu vertreiben." Auch viele andere Textstellen in Deinem Text (etwa das mit den schneidigen Formulierungen, mit denen er sich profiliert) legen letztlich eine opportunistische Handlungsweise nahe. (vielleicht einfach: "(NS-Stellen) griffen ihn 1936 als Opportunisten an...." oder: "warfen ihm Opportunismus vor." Soweit erstmal. Grüße Plehn 22:15, 27. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Zerebralsklerose lasse ich so. Es gibt ja einen Link. Taubes bitte Du verbessern, ich habe das aus dem verlinkten Kraushaar-Artikel, andere Quellen kenne ich nicht. Bei Lindner bitte Seitenzahl angeben. Gruß --GS 11:37, 10. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Sorry, war gestern abend überraschend unterwegs. Habe aber jetzt entsperrt. Wir können das ja gemeinsam einarbeiten. Das mit Ex captivitate Salus ist ja verrückt. Dein Punkte sind super, gerne mehr davon ;-) Sobald ich Zeit habe, mache ich mich an die Umsetzung, wenn Du das nicht selbst tust. Danke und Gruß --GS 09:08, 7. Mär. 2007 (CET)

text: Sorry, hat wohl gestern nicht recht geklappt. Habs nochmal gemacht. Umsetzen tue ich am Wochenende. Bitte Umsetzung kritisch begleiten. Danke und Gruß --GS 08:59, 8. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Habe mal den Großteil umgesetzt. Jetzt bist Du dran. Nur Mut. Wenn mir etwas falsch erscheint, was Du änderst, sage ich das schon. Danke und Gruß --GS 14:02, 10. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  weitere Kommentare zum Text 

message: Der Verweis auf den FAZ-Artikel sollte imo durch den Verweis auf seinen Festbeitrag "Bundesverfassungsgericht - quo vadis?" im Bericht zum 61. DJT ersetzt werden, da der FAZ-Beitrag nur eine gekürzte Fassung dieses Vortrags ist. Ich kann gerne mal die genaue Literaturangabe raussuchen, werde das wohl zu Samstag schaffen. --C.Löser Diskussion 12:09, 15. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Super, wäre most welcome. Gruß --GS 15:04, 15. Mär. 2007 (CET)

text: Man lese nur den Beitrag Isensees in Quaritsch (Hg.,), Complexio Oppositorum, Über Carl Schmitt, 1988. Dazu auch hier. Ansonsten knüpft Isensee offen an Schmittsche Theoreme an, etwa das des "Hüters der Verfassung". Isensee wird daher auch in nahezu aller Überblicksliteratur ewähnt (etwa, Noack, van Laak, Koenen um nur einige herauszugreifen). Bei Böckenförde gilt all das das in noch ungleich höherem Maße. Also beileibe kein Original Research. --GS 21:06, 20. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Okay, dann müssten genaugenommen die Verweise bei Böckenförde und Isensee ersetz oder ergänzt werden durch die Sekundärliteratur, die jeweils ebendiesen Schluss zieht, damit es nicht nur kein original research ist, sondern auch nicht wie welches aussieht ;-). Ist mir aber ehrlichgesagt auch egal, es war ja nur eine Randbemerkung und ich sehe das nicht so eng. Jedenfalls erscheint mir der Verweis bei Isensee nicht recht geeignet; der bei Böckenförde ist Schmitt ja ausdrücklich zu seinem 90. gewidmet, bei Isensee wird Schmitt nicht erwähnt. Müsste aber nochmal nachgucken, ob Isensee das BVerfG als Hüter der Verfassung bezeichnet, aber selbst wenn wird einem in dieser Beziehung unbedarften Leser (wie mir) eben nicht unbedingt klar, inwiefern der Verweis die im Artikel gemachte Beeinflussung Isensess durch Schmitt belegen soll. Ist mir jetzt aber auch nicht so wichtig, dass ich dich damit weiter nerven müsste. Gruß --C.Löser Diskussion 21:24, 20. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Isensee / Fußnote 52 

message: Hallo GS,
ich habe noch eine Anregung zum Lemma Schmitt: Wie schonmal gemailt: das kleine Büchlein Ex. C. S. hat er einem "Dr. Wilhelm Ahlmann" gewidmet, er schreibt darin, das "Ahlmann sich und seine Freunde im Dezember 1944 weiteren polizeilichen Vernehmungen durch den Tod entzog" (das bringt er in Zusammenhang mit stoischer Philosophie). Was sagen Deine Schmittianischen Bücher über Ahlmann? Man könnte es unter die übliche Schmittsche Selbststilisierung abbuchen, wenn nicht Taubes etwas ähnliches geschrieben hätte (Gegenstrebige Fügung): (Zitat Schmitt):".'..Kapitelüberschriften des Policraticus: Tyrannum licet adulari (der Tyrann ist anzuhimmeln), tyrannum licet decipere (der Tyrann ist zu betrügen), tyrannum licet occidere (der Tyrann ist umzubringen).' (Kommentar Taubes:) Diese drei Stufen beschreiben, so meine ich, wie in einer Allegorie die Geschiche Carl Schmitts unter der Signatur der nationalsozialistischen Tyrannis. Am Anfang adulari, dann Betrügen durch Distanzierungen, die undeutlich bleiben, und zuletzt das sich Anschließen an Gruppen, die an eine Verwerfung des Regimes denken." Was ist über die Kontakte von CS nach 1936 bekannt?
Noch was: man könnte im Lemma deutlicher machen, wie Schmitt sich zu den beiden großen anderen juristischen Schulen, dem Positivismus und dem Naturrecht (oder? - bin kein Jurist etc.) stellte (vermutlich stellte er sich komplett quer dazu). Grüße Plehn 22:06, 2. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Plehn, mir ist keine Erwähung der Widmung in der Schmitt-Literatur erinnerlich. Muss aber nicht zwingend etwas heissen. Auch habe ich nicht alle Literatur im Zugriff. Ich könnte bei van Laak oder Koenen nochmal nachgucken. Vielleicht weiss aber auch jemand anderes etwas dazu. Zum Thema: Naturrecht / Positivismus: Man könnte Schmitts Position im sog. Methodenstreit skizzieren. Das ist eine interessante Perspektive. Ich werde mal was versuchen, denke ich. Gruß --GS 10:48, 4. Apr. 2007 (CEST)

text: Ich glaube, Taubes ist da mit seiner Empathie zuweit gegangen. Schmitt hatte Kontakte zu Widerständlern. Er hat Popitz noch vor seiner Hinrichtung im Gefängnis besucht. Daraus lässt sich aber nicht ableiten, dass er mit dessen Zielen sympathisiert hätte. Schmitt war ein Exponent des Regimes. Wilhelm Ahlmann ist der Forschung übrigens gut bekannt, wie ich festgestellt habe. Koenen zitiert den Briefwechsels Schmitt mit ihm 8 mal. Ahlmann wird als Freund Schmitts bezeichnet, der 1933 als Hilfsreferent in die Hochschulabteilung des Preußischen Kultusministerium ernannt wurde. Ahlmann konnte Schmitt für dessen gewünschten Wechsel an die Berliner Universität mit Informationen versorgen. Später wird Ahlmann als "Ministerialrat" bezeichnet. Mehr kann ich derzeit leider nicht sagen. Ja, zu Peterson hatte Schmitt Kontakt. Er diskutierte mit ihm vor allem über Politische Theologie 2. Man könnte es dort erwähnen. Ich halte es aber nicht für zwingend. Gruß --GS 20:46, 8. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Widmung von Ex Captivitate Salus 

message: Der von mir eingestellte Literaturhinweis auf einen der wichtigsten Schmitt-Texte überhaupt von Karl Löwith (Karl Löwith: Der okkasionelle Dezisionismus von Carl Schmitt, in: Ders., Heidegger - Denker in dürftiger Zeit, Sämtliche Schriften Bd. 8, Stuttgart 1984, S. 32-71) ist gelöscht worden. Ich habe dafür keinerlei Verständnis. Das ist einfach das Letzte und bringt bei mir das Fass zum Überlaufen. Stattdessen wird auf den rechtslastigen Heinrich Meier verwiesen. Ich werde nicht mehr in der Wikipedia mitarbeiten.--Eagle22 07:37, 3. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Eagle, der Artikel ist mit einer freundlichen und - wie ich meine - nachvollziehbaren Begründung gelöscht worden (Diff Link): Ich habe bestätigt, dass es sich bei Löwith um einen zentralen Text handelt, aber darauf verwiesen, dass die Literatur auf vielfachen Wunsch auf aktuelle und synoptische Literatur begrenzt wurde. Der Text war in früheren Fassungen bereits enthalten (Beleg). Es geht also nicht um den Text, sondern um das Konzept der Literaturverweise, die bei einem Thema wie Schmitt (zu dem die Literatur Bibliotheken füllt), notwendig eine kleine Auswahl sein muss. Original Literature findet sich in den Fußnoten, weil sie weiterführend ist. Man muss aber nur eines der synoptischen Bücher zur Hand nehmen, um auf Löwith zu stoßen. Daher habe ich für Deine Beheauptung, der Text sei zu Gunsten "rechtslastiger Bücher" gelöscht worden, keinerlei Verständnis. Sie ist eine Unverschämtheit, für die eine Entschuldigung mehr als angebracht ist. Falls Du Dich nur halbwegs mit der Carl Schmitt-Literatur auskennst, wirst Du wissen, dass die Hälfte der velinkten Autoren ausdrücklich Schmitt-kritisch ist (Gross, Rüthers, Dyzenhausen, Mehring, Blasius, Müller, bei den Links Assheuer, Hausmann, Proelß, Scheuermann). Auf meine Löschbegründung gehst Du nicht ein, erwähnst sie nichtmal. Das macht Deinen Vorwurf zur Unverschämtheit. Dabei ist bei diesem Artikel jedes noch so kleine Detail ausdrücklich mehrfach durchdiskutiert worden. Wer hier mitarbeiten will, muss also auch die Historie beachten. Und nur um diese geht es, nicht um den Text. Wenn der Text aufgenommen würde, würde sich sofort die Frage stellen, warum andere Texte fehlen. Etwa: Eric Voegelin, Die Verfassungslehre von Carl Schmitt - Versuch einer konstruktiven Analyse ihrer staatstheoretischen Prinzipien, in: Ztschr. für öff. Recht 9/1931, 89 ff., Dolf Sternberger, Das Kind mit dem Bade ausgeschüttet. Lehren und Irrtümer eines aufrechten Defaitisten der Demokratie, in: Die Gegenwart 9/1954, 687 ff., Graf v. Krockow, Die Entscheidung: Eine Untersuchung über Ernst Jünger, C.S., Martin Heidegger, 1958 usw. Die einzige Antwort ist: um die Literaturliste zu begrenzen. Bei Noack oder Mehring etwa (Taschenbücher) findet sich aber eine umfassende Literaturübersicht, für jeden der sich tiefer beschäftigen möchte. Mein Vorschlag war daher, einen konkreten erläuternden Text zu Löwith in den Haupttext einzubauen. Sicher, das ist etwas aufwendiger, hat aber größeren Mehrwert für den Leser. Darauf bist Du garnicht erst eingegangen. Ich werde Deinen Text in die Fußnoten (wo Löwith auch bereits erwähnt ist) aufnehmen. Ein erläuternder Text wäre wünschenswert. Ich habe aber keine Hoffnung, dass er kommt. Außer einzelne Apekte reinklatschen und sich wahnsinnig aufregen, wenn sie gelöscht werden, kommt hier wenig von anderen Benutzern. Meier habe ich übrigens einmal gelöscht. Ich persönlich halte Meiers Deutung für falsch. Rüthers hat dazu in einem FAZ-Artikel alles notwendige gesagt. Da er aber viel diskutiert wurde und relativ aktuell ist, gehört das Theologiebuch in die Literaturliste. --GS 09:11, 3. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo GS, du hast dir nicht die Mühe gemacht, eine Benutzerseite anzulegen, von daher weiß ich nicht, ob und inwieweit du überhaupt in bezug auf Schmitt qualifiziert bist. Das ist das generelle Problem der Wikipedia, dass hier jeder herumpfuschen kann. Und deshalb diskutiere ich auch nicht mehr. Die Löschung von Löwith finde ich überaus ignorant. Ich habe keine Lust mehr, mich mit diesen und anderen ignoranten Vorgängen auseinanderzusetzen. Und tschüss--Eagle22 13:45, 3. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Du scheinst ohnehin nicht gerne zu diskutieren. Ignorant scheinst Du auch zu sein. Ich habe eine Benutzerseite, die in der Versionshistorie meiner Seite nachgesehen werden kann. Ansonsten hättest Du Dir die Edits dieses Artikels anschauen können, um zu sehen, dass ich ihn ganz überwiegend geschrieben habe. Zudem hättest Du meine Qualifikation meinem Diskussionsbeitrag entnehmen können. Das alles interessiert Dich nicht. Mit Sachargumenten setzt Du Dich auch nicht auseinander. Mit dieser Einstellung wärst Du bei Wikipedia eh nicht glücklich geworden. --GS 17:11, 3. Sep. 2007 (CEST)

text: Ein Artikel gibt einen Überblick und verweist auf die wesentliche synoptische Literatur. Dort finden sich alle weiterführenden Verweise. Woran Du die Meinung knüpfst, die Liste sei "zu dünn" erschliesst sich mir nicht. Ich halte die Meinung nicht für begründet und habe einen ziemlich guten Überblick über die Schmitt-Literatur. Die Idee mit der Philosophiebibliographie ist nicht schlecht, falls das Ziel dieser Seite eine umfassende Literatursammlung ist. Gruß --GS 21:32, 15. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Mir fallen auf Anhieb drei neuere Monographien ein, die hier nicht enthalten sind: Groh, Ruth: Arbeit an der Heillosigkeit der Welt. Zur politisch-theologischen Mythologie und Anthropologie Carl Schmitts, Frankfurt/M. 1998; Meuter, Günter: Der Katechon. Zu Carl Schmitts fundamentalistischer Kritik der Zeit, Berlin 1994; Palaver, Wolfgang: Die mythischen Quellen des Politischen. Carl Schmitts Freund-Feind-Theorie, Stuttgart, Berlin, Köln 1998. Vielleicht macht sich mal jemand die Mühe, in der Philosophiebibliographie eine Schmitt-Liste anzulegen, zumal es ja auch viele wichtige Aufsätze zu Schmitt gibt (u.a. eben den Essay von Löwith). Ich selbst habe keine Zeit dafür.--Bullpit 17:00, 16. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Bullpit, "neuer" ist halt nicht das einzige Kriterium. Sondern auch Bedeutung im Sinne der Rezeption in der Schmitt-Forschung. Es gab zwar eine gewisse Mode, was die Beschäftigung mit der politisch-theologischen Komponente anbelangt, aber das waren a) meist sehr freie Interpretationen (Meier ist da einzuschließen) und b) haben Sie nicht allzuviel neues gebracht. Daher vermutlich auch die eingeschränkte Rezeption. Ein wenig habe ich dazu aber bei Katechon geschrieben. Da gehört es aus meiner Sicht eher hin. Ich will aber darauf hinweisen, dass es nicht gerechtfertigt ist, aufgrund der genannten Publikationen, die Literaturliste als "dünn" zu bewerten. Es handelt sich um eine begründete Auswahl. Gruß --GS 08:53, 18. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo GS, schon okay - angesichts der Menge an Schmitt-Literatur kam mir das Verzeichnis im Artikel zu "dünn" vor. Aber ich habe nicht so den Überblick darüber, den du offenbar hast. Wie gesagt, man kann ja immer noch eine zusätzliche Liste in der Philosophiebibliographie anlegen, und du verweist ja auch auf den Bautz-Kirchenlexikon-Artikel, der umfangreiche Literatur bringt, wenn auch ziemlich unübersichtlich. -- Generell halte ich mich lieber von Artikeln fern, wo es "Türhüter" gibt wie dich hier. Ich habe nochmal in den Löwith-Essay hineingesehen und war sehr angetan über die klare und kritische Analyse Schmitts; da steht m.E. das meiste drin, was man über Schmitt wissen muss. Schade deshalb, dass du diesen Literaturhinweis nicht akzeptierst.--Bullpit 12:52, 18. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Bullpit, ja, das ist eine gute Idee. Allerdings sind ja Listen in der Wikipedia nicht so beliebt. Dass ich den Literaturhinweis nicht akzeptiere, ist nicht richtig. Ich werde nicht müde, diesen Vorwurf zurückzuweisen. Ich habe den Verweis selbst eingefügt, aber halt in die Fußnoten. Ich hatte auch ausdrücklich darum gebeten, ein knappes Referat des Kern-Inhaltes im Hauptartikel zu leisten. Dem ist nicht gefolgt worden. Magst Du das nicht tun, wenn Du ihn gerade liest? Ich wollte immer einen Abschnitt "Kritik" haben, aber das ist ein zu weites Feld. Man könnte aber exemplarische Kritiker nennen. Zur Literaturliste: sie gehorcht halt einer Logik (aktuell, synoptisch). Wenn die Logik aufgebrochen wird, wird es schwer, die Liste zu begrenzen, weil es eben unendlich viel Literatur gibt. Daher war damals entscheiden worden (nicht von mir), dass man die Literatur knapp und aktuell hält (hier auch weiterführende Verweise) und der Rest in den Artikel bzw. die Fußnoten kommt. Daher nochmal: es geht mir überhaupt nicht um den Text von Löwith. Ich treffe auch keine inhaltliche Aussage über den Text. Er ist lediglich nicht aktuell. Gruß --GS 09:14, 20. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hmm, ein paar Sätze zu Löwiths Analyse würden ganz gut ans Ende des Abschnitts über Schmitts politisches Denken passen, da dort von seinem Dezisionismus die Rede ist...Ich schau mal, was ich machen kann. Gruß--Bullpit 12:33, 20. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Würde ich begrüssen, als Nukleus für einen "Kritik"-Abschnitt wäre es mir aber noch lieber ;-) Gruß --GS 18:28, 21. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Habe leider keine Zeit, um ausführlicher an Artikeln mitzuarbeiten, schon gar nicht unter deiner "Anleitung" - ich denke, Eagle22 hat Recht, dass du ein Fall des vermeintlichen "Artikel-Inhabers" bist (:en:WP:OWN). --Bullpit 19:24, 1. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Albern, ich habe lediglich einen Wunsch geäußert und ihn begründet. Dass Du keine Zeit hast, verwundert mich nicht. Ist die oben bereits geäußerte Erfahrung, dass immer wieder Leute kommen, eine riesen Welle machen und sich dann verziehen ohne einen Handschlag zu tätigen. Dein Verweis auf :en:WP:OWN ist etwas lächerlich, weil kontrafaktisch. Dort heisst es: "Some go so far as to defend them against all intruders. [...] You cannot stop everyone in the world from editing 'your' stuff, once you have posted it to Wikipedia". Wer lesen kann wird sehen, dass ich sowohl Eagle wir Dich von Anfang an ausdrücklich darum gebeten habe, nicht einfach Literaturbeiträge reinzustellen (das ist einfach - die Literatur war auch schon drin, wurde aber nach einer Gewichtung herausgenommen - und damit kein besonderer Wertbeitrag), sondern etwas inhaltliches dazu im Artikel zu schreiben. Zitat von meinem ersten Edit in diesem Threat: "Mein Vorschlag war daher, einen konkreten erläuternden Text zu Löwith in den Haupttext einzubauen. Sicher, das ist etwas aufwendiger, hat aber größeren Mehrwert für den Leser." Zu Dir war einer meiner ersten Beiträge: "Ich hatte auch ausdrücklich darum gebeten, ein knappes Referat des Kern-Inhaltes im Hauptartikel zu leisten. Dem ist nicht gefolgt worden. Magst Du das nicht tun, wenn Du ihn gerade liest?" Daher mein Hinweis: Vorwürfe machen mehr Sinn, wenn sie nicht so offensichtlich unbegründet sind. So machen sie nicht nur keinen Sinn, sondern man fragt sich ernsthaft, was der Unsinn soll. --GS 08:54, 2. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Löwith 

message: Dem Artikel magelt es ja nicht an Quellen, aber vielleicht ist ja dieses Essay interessant, über das ich eben zufällig gestolpert bin:
* THE USE AND ABUSE OF LEO STRAUSS IN THE SCHMITT REVIVAL ON THE GERMAN RIGHT—THE CASE OF HEINRICH MEIER By Robert Howse, Professor of Law, University of Michigan Law School, Ann Arbor
Pjacobi 22:20, 21. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Pjacobi, ja interessant. Kannte ich schon. Muss nochmal lesen, ob das was für den Artikel ist. Vielen Dank! Gruß --GS 21:55, 11. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Zufällig gefunden 

message: um eine geregelte Überarbeitung des Artikels zu gewährleisten ... --toktok 18:54, 7. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  siehe auch Archiv2 

message: Der Begriff "furchtbarer Jurist" wird auf damalige Justizbeamte, Richter, Staatsanwälte angewandt. Carl Schmitt aber ist Staatsrechtler und Philosoph. Er gilt nicht als "furchtbarer Jurist", sondern als "Kronjurist des Dritten Reiches". Das ist die gängige Bezeichnung für seine Aktivitäten. Harry Plümacher 01:11, 3. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Schmitt wird bei Ingo Müller, Furchtbare Juristen, 1989 ausführlich behandelt. --GS 19:28, 3. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  "furchtbarer Jurist" 

message: Ingeborg Villinger (Hg.), Carl Schmitt in der Diskussion, 2006
In der DNB findet sich kein Buch, dass Villinger 2006 geschrieben oder herausgegeben hätte. Auch ein Buch mit dem Titel "Carl Schmitt in der Diskussion" findet sich in der DNB nicht. Kann jemand die Literaturangabe überprüfen und ggf. korrigieren? --C. Löser 12:16, 1. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Es handelt sich offensichtlich um ein kleines Büchlein, das vom Stadtarchiv in Plettenberg erstellt und von Frau Villinger hrsg. wurde. Laut Internetseite kann das Buch lokal gekauft werden, eine Angabe wie ISBN oder so fehlt. Dies ist wohl auch der Grund, warum das Buch in der DDB und LOC nicht zu finden ist. Weitere Fundstellen finden sich hier. Das Buch gibt es also, ob es in den WP-Artikel gehört, wage ich nicht zu beurteilen (GS, übernehmen Sie!)--schreibvieh muuuhhhh 12:33, 1. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Hab mal die Literaturangabe vervollständigt. Ich finde nicht, dass etwas dagegen spricht (GS wird schon wissen, warum er es als Beleg einbaut); Villinger ist renommiert. In die Literaturliste würde es sicher nicht gehören, aber als Einzelbeleg ... --Mautpreller 12:43, 1. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ups, da hätte ich besser gucken sollen - als Einzelbeleg natürlich kein Problem!--schreibvieh muuuhhhh 12:45, 1. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Literaturangabe 

message: Schön und gut einen Artikel weitestmöglichst zu bebildern, aber oben rechts hätte ich dann doch lieber ein Bild von Carl Schmitt, auf dem man ihn erstens erkennt und zweitens, das aus seiner relevanten Wirkungsphase stammt. Das Schulklassenphoto kann man nach Kindheit, Jugend, Ehe verschieben. Von Bildern wie Theodor Däubler (hier als Zehnjähriger im Jahre 1886) fühlt man sich als Leser auch eher veralbert. --81.62.1.243 16:12, 18. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Dies ist leider das einzig frei verfügbare und damit auch in der Wikipedia verwendbare Foto von Schmitt selbst. Traurig, aber wahr....--schreibvieh muuuhhhh 16:18, 18. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe schon angenommen, dass die mangelnde Auswahl daran schuld ist, aber Konsequenz daraus wäre halt, eben kein Foto im ersten Abschnitt zu zeigen und Däubler auf jeden Fall ganz rauszunehmen. --81.62.1.243 19:19, 18. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Danke für das Feedback. Fand es selbst nicht gut. Habe mal geändert. Kann nicht mal jemand ein vernünftiges Bild eines Piraten oder besser Partisanen besorgen? Danke! --GS 15:32, 19. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Ich habe nur eine kleine Frage interessehalber, weil man das gelegentlich immer mal wieder liest, aber ich noch keinen Beleg gesehen habe: Worauf stützt sich der Hinweis: 'eigentlich Karl Schmitt'? - CN
:Da Karl Schmitt nicht nur in den Augen des hier in Rede stehenden Namensträgers ein besonders langweiliger und durchschnittlicher Name mit hoher Verwechslungsgefahr ist, beschloss Schmitt mit wachsendem Ruhm, seinen Namen etwas interessanter zu gestalten. Aus selbigem Motive nannte er sich zeitweise Schmitt-Dorotic. Gruß --GS 15:35, 7. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Gibt verschiedene Quellen. Werde eine im Text anführen. Gruß --GS 14:17, 20. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Name 

message: WP:VL: "Gut zielen: Links sollten immer auf den Artikel zeigen, der den Sachverhalt auch tatsächlich erklärt. Es sollen keine Verweise auf eine Begriffsklärung angelegt werden, da in der Regel genauer „gezielt“ werden kann." Ist bei Autochton nicht der Fall. Habe mich voll konform verhalten und versucht, so gut wie möglich zu zielen. Da kein genauerer Artikel besteht, ist der Verweis auf BKL besser als keine Erklärung. P.S. in der Fomulierung heisst es "sollte". Es ist also keine bedingungslose Regel. --GS 14:15, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Erstens heißt es autochthon, nicht autochton. Und zweitens ist hier wohl eher ein Links ins Wiktionary angebracht. --Asthma 17:48, 20. Aug. 2008 (CEST)

text: Ich habe nicht alle Links selbst gesetzt, sehe mich aber auch nicht als Linkbeseitiger. Kontingenz, Intrinsich und Universalismus können gerne weg. Die Wörter kann man als bekannt voraussetzen. Bei Autochton ist das anders. Daher diesen Link bitte belassen. --GS 09:22, 21. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn Du den Link unbedingt behalten willst, gerne. Aber imho ist der Begriff bekannter als die anderen drei (autochthone Sprachen, Völker, Arten, etc.). Grüße--~~~~ Fragen?? 10:08, 21. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Das kann natürlich sein, dass die Begriffsbekanntheit stark von dem fachlichen Hintergrund abhängt ;-) Ich würde es aber gerne drinlassen. Gruß --GS 10:44, 21. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  BKL 

message: Moinmoin GS,
mal fernab von den Kloppereien auf dieser Diskussionsseite: So Fragezeichenformulierungen finde ich in einer Enzyklopädie auch eher problematisch und so eine richtig gute Bebilderung für das Phänomen 68er fiele mir auch nicht ein. Dutschke war mir da zu plakativ und 68er-hängen-auf-Demos-rum isses ja nun auch nicht. Dann lieber unbebildert lassen, geht ja auch nicht nur um ästhetische Fragen des Text-Bild-Verhältnisses. Liebe Grüße Dir, --Anneke Wolf 21:10, 10. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Mönsch, das ist ja auch der Herr Dutschke, den erkennt man ja jar nisch... :-) --Anneke Wolf 21:22, 10. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Achja & Landois. April 2008 (!). Ich denke WP:TF ist da ganz eindeutig: Unter Theorieetablierung fallen alle Theorien, Aussagen, Konzepte oder Methoden, die außerhalb der Wikipedia keine oder nur sehr geringe Resonanz in der jeweiligen Fachgemeinde gefunden haben. In diesem Zusammenhang wird deshalb auch von Privattheorie gesprochen. Im Unterschied dazu gibt es die so genannten Minderheitenmeinungen, die zwar nur von wenigen vertreten, aber in der Fachwelt kontrovers diskutiert werden und in entsprechendem Rahmen auch hier angesprochen werden sollen Außer einer eher auf mangelnde Quellenarbeit abzielende Besprechung in der FAZ finde ich da gerade nichts - bitte ggf. angeben, thnx. --Anneke Wolf 21:41, 10. Sep. 2008 (CEST)

text: Also, zunächst finde ich es sehr schön, dass ihr diskutiert, anstatt einfach zu löschen. Letzteres ist halt wenig konstruktiv. Kurz vorab: der Textabzug zur Theoriefindung ist mir bekannt und ich teile ihn. Den Zusammenhang habe ich aber nicht verstanden. Von Kloppereien hier weiss ich auch nichts. Es gibt einen Benutzer (Thomas7) in zahllosen Inkarnationen, ansonsten diskutiert hier kaum jemand. Ich bin in dem Artikel in der Regel mit mir allein. Jetzt zur Bildfrage als solcher: Zu Carl Schmitt gibt es keinerlei Bildmaterial. Daher war der Artikel bislang bildfrei. Das wurde oft kritisiert (Textwüste und so). Daher habe ich mich daran gemacht, ihn zumindest assoziativ zu bebildern. Das ist sehr schwierig, weil es selbst nach diesem Verfahren kaum Bildmaterial gibt. Jetzt habe ich ihn jedoch soweit illustriert. Keiner hilft, aber auch keiner beschwert sich. Dann füge ich das einzige gemeinfreie Bild ein, das eine Aktion im Umfeld der Studentenbewegung zeigt (abgesehen von einem Bild mit beklebtem Pflasterstein), und zwei Sekunden später kommen gleich zwei Benutzerinnen, die das Motiv unter Protest entfernen. Argument der Entfernung: assoziative Bebilderung, Spekulation. Das erste Argument ist zweifellos richtig. Der Artikel suggeriert aber auch nichts anderes. Die anderen Bilder (Guantanamo, EU) sind allesamt nach dem gleichen Muster gestrickt. Da hat sich nie jemand beschwert. Der Vorwurf der Spekulation ist schlicht falsch. Das ist eine These und zwar eine These, die einer wissenschaftlichen Publikation entnommen ist. Sie ist nicht unumstritten (wie die meisten Thesen), aber auch nicht von der Hand zu weisen. Die Bildunterschrift setzt daher hinter die These ein Fragezeichen. Im Text wird alles ausführlich problematisiert und abgewogen. Was ist jetzt eigentlich euer Punkt: assoziative Bebilderung oder Thema Carl Schmitt und 1968? Zu letzterem Thema scheint ihr die Debatte nicht zu kennen. Das Thema ist nämlich derzeit schlicht aktuell (Buchrezension von heute). Daher habe ich es in den Artikel eingebaut. Die beleglose Behauptung von Anima, die These sei nicht weit verbreitet, ist schlicht unrichtig. Der Artikel hat viele Belege zum Thema "Carl Schmitt und die Linke" und das sind lange nicht alle Texte, die es gibt. Die Argumentation ist: Schmitt hat nachweislich erheblichen Einfluss auf viele Denker, die Ikonen linker Theorie sind. Das gilt natürlich auch für die 68er. Daher schreibt etwa Armin Pfahl-Traughber: "Insbesondere bei Johannes Agnoli und Hans-Jürgen Krahl, zwei bedeutenden Theoretikern der Achtundsechziger, fielen immer wieder Anklänge an Argumentationsmuster von Carl Schmitt auf. Daher war eine detaillierte Untersuchung dieses Einflusses mehr als nur überfällig." (Quelle oben) Animas Argument ist also nicht nur unrichtig, es ist zugleich auch außerordentlich problematisch. Ist unser Maßstab die Verbreitung einer Theorie oder ihre Reputation? Im ersteren Falle hätten wir hier nur Bild-Zeitungstexte oder etablierte Theorien. Daher ist das auch nicht die Policy von Wikipedia. Wir gehen nicht nach der Quantität, sondern nach der Qualität. Und an dieser Meßlatte lassen sich alle meine Edits messen. Ich belege immer alles penibel, was ich schreibe - und zwar mit reputablen Quellen. Aber zurück zum Thema: mir geht es nicht um das Bild mit den 68ern. Mir geht es generell um eine Bebilderung. Daher bin ich ja absolut gesprächsbereit. Ich sehe aber nicht ein, warum es Tabus bezüglich irgendwelcher persönlicher Befindlichkeiten oder Lieblingsthemen geben soll. Ich gehe ja auch nicht wahllos vor, sondern begründet und sorgfältig. Also: über Bildlöschungen mag ich nur reden, wenn zeitgleich ein anderer Vorschlag erbracht wird (ein konstruktives Mißtrauensvotum sozusagen). Gruß --GS 09:59, 11. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Lieber GS, dein Posting hat mich im Tonfall verärgert, du magst entschuldigen, wenn meine Antwort ggf. ebenso ausfällt. Ich sehe aber nicht ein, warum es Tabus bezüglich irgendwelcher persönlicher Befindlichkeiten oder Lieblingsthemen geben soll. Vielen Dank für die Unterstellung. Zum Thema: Richtig ist "Qualität geht vor Quantität", nur finden wir hier keinesfalls irgendeine reputable Besprechung auf H-SOZ-KULT, sondern nur eine knappe, eher kritische Rezension in der FAZ und eine längere beim Humanistischen Pressedienst für ein Buch, das gerade mal ein paar Monate alt ist. Das ist natürlich logisch, denn die Wissenschaft arbeitet in der Regel nicht so schnell. Ebenso "krankt" der Abschnitt meiner Meinung nach an der Überbetonung von Zeitungsartikeln (Kraushaar ist doch auch sicherlich irgendwo "normal" publiziert? Ja, ich bin erbsenzählerisch, ich weiß) und der Vermischung von Sekundär- und Primärquellen (wie Leserbriefen) ohne das dies entsprechend gewichtet bzw. thematisiert wird, sprich nur dem Leser auffällt, der sich die Mühe macht, die Quellen einmal genauer zu betrachten. Aktuelle Debatten sind ggf. eben (noch) kein etabliertes Wissen (und darum geht es in einer Enzyklopädie) und das dürfte beim Lesen (also auch in der Artikelgewichtung) schon deutlich werden, denke ich. So ein "Es-gibt-keine-Tabus-und-deshalb-schreib-ich-das-jetzt-da-rein"-Argumentation finde ich dann auch eher peinlich (Sorry). Zur Bebilderung: Ja, dass die anderen Bilder auch assoziativ sind, ist mir aufgefallen und ich bin da auch eher ratlos. Generell kam ich auch eher zufällig über die Letzten Änderungen her, insofern war das mit Dutschke auch Zufall... LG, --Anneke Wolf 11:09, 11. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Liebe Anneke, wenn das mit Dutschke Zufall war, dann ist mein Verdacht, es könne sich um Befindlichkeiten handeln, natürlich falsch. Ich entschuldige mich gerne dafür. Aber warum dann die Kritik nur bei dem 68er-Bild? Meine jetzige Lösung, ästhetisch deutlich besser, ist mindestens doppelt so assoziativ. Das kann also nicht der Punkt gewesen sein. Bezüglich des Abschnittes zu den 68ern bin ich mit Deinen Ausführungen etwas unzufrieden. Soll ich da jetzt wirklich drauf eingehen? Du hast Dir ja nichtmal die Mühe gemacht, die Belege, die ich bringe, zu sichten. Neben Landois (das Buch wird von der FAZ als "anregend" bezeichnet, woher nimmst Du die Ablehnung? Bei H-Soz-u-Kult kommt garantiert noch in diesem Monat eine Besprechung von Reinhard Mehring, der das übrigens selbst bereits ähnlich formuliert hat) ist nur das neueste und inhaltlich passendste. Die These selbst ist nicht neu. Ich habe viel wissenschaftliche Literatur im Text genannt. Warum Zeitungen dagegen ausscheiden sollen, leuchtet mir nicht ein. Wikipedia übrigens auch nicht. Bereits 1983 schrieb etwa Prof. Volker Neumann in der ZEIT zu unserem Thema: "Carl Schmitts Werfe ist für die Linken attraktiv geblieben - bis heute. Das Interesse für ähnliche Problemlagen und eine vergleichbare Radikalität der Fragestellung lieferten das Material für eine liberale Kritik, die am Beispiel Schmitts und der Studentenbewegung die „Übereinstimmung der Extreme" konstatierte. Angesetzt hatte sie an der für das politische Selbstverständnis der Studentenbewegung wichtigen Parlamentarismuskritik Johannes Agnolis, die in die Kontinuität des von Schmitt geprägten Antiliberalismus und -Parlamentarismus gerückt wurde." (ZEIT). Neumann hat zahlreiche Artikel in wissenschaftlichen Zeitschriften zu dem Thema verfasst. Der Zeit-Artikel ist eine online verfügbare, gut zu verstehende und komprimierte Synopse. Ideal für Wikipedia. Daher steht er im Text. Zudem habe ich im Text verlinkt: "Die radikale Systemkritik ging über die von Carl Schmitt und Jürgen Habermas begründeten Systemzweifel gegenüber einem Parlamentarismus, der seine geistigen Grundlagen und seine moralische Wahrheit verloren habe, hinaus. Sie erstrebten nichts weniger als seine Überwindung. Aber in nuce hatten beide Autoren das kritische Arsenal der außerparlamentarischen Opposition bereitgestellt. Johannes Agnoli, der es zugespitzt und popularisiert hat, stand theoretisch und methodisch auf den beider Schultern.“ Heinrich Oberreuter, Mehr Demokratie wagen? Parlamentarismuskritik und Parlamentsformen in den 60er und 70er Jahren, in: Von Marie-Luise Recker (Hg.), Parlamentarismus in Europa, Schriften des Historischen Kollegs Kolloquien 60, 2002. Ebenfalls aktuell: Riccardo Bavaj, Otto Kirchheimers Parlamentarismuskritik in der Weimarer Republik. Ein Fall von „Linksschmittianismus”?, Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte, 2007. Der steht auch im Artikel. Der Abschnitt ist bestens belegt. Wenn wir diskutieren wollen, dann lass uns bitte den Gegenstand deutlich abgrenzen. Gruß --GS 11:40, 11. Sep. 2008 (CEST)

text: Hallo Anima, finde ich ja schön, dass Du die Namensverwandschaft entdeckt hast. Ich wollte schon immer mal sagen, dass Du für die Arbeit an diesem Artikel prädestiniert bist ;-) Vielen Dank für die Durchsicht und die Verbesserungen! Die "thetische Zuspitzung" habe ich in "thesenhafte Zuspitung" geändert. Besser? Der Hinweis mit den Wurzeln ist sehr richtig und umgesetzt. Ansonsten finde ich Deine weiteren Anmerkungen zur Überarbeitung sehr hilfreich und sinnvoll. Würde mich sehr freuen, wenn Du mithelfen würdest, sie umzusetzen! Herzliche Grüße --GS 09:00, 12. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo GS, ja, ich werde gern weiterlesen. Es wird allerdings wegen anderer Projekte eine Weile dauern. Meine kleinen Bearbeitungen sind jeweils Vorschläge, die du rückgängig machen kannst. Der Artikel stand auf meiner Beobachtungsliste, weil ich schon lange geplant habe, mir mal die "Stellen" bei Hannah Arendt zu Carl Schmitt anzuschauen. Es grüßt --Anima 01:11, 13. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Anima, vielen Dank für die Durchsicht! Finde ich sehr gut. Es liegt nahe, eine Reverenz an Jung darin zu sehen, ich kenne dafür aber keinen Beleg. Gruß --GS 15:45, 13. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Bebilderung 68er / Literatur Landois 

message: Dass Carl Schmitt "eigentlich Karl Schmitt" mit "K" als erstem Buchstaben im Vornamen ist, scheint mir zweifelhaft. Zumindest ist in seiner Geburtsurkunde der Vorname auch schon mit "C" geschrieben. Aus diesem Grund würde ich den kurzen Hinweis in dem Einleitungssatz streichen.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Wagusi (Diskussion • Beiträge) 9:27, 20. Sep. 2008 (CEST)) 
:Du verfügst über seine Geburtsurkunde? Die Aussage ist im Text und hier auf der Diskussionseite ausführlich belegt. Daher sehe ich nicht, warum man das löschen sollte. Gruß --GS 16:57, 21. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Karl Schmitt 

message: zur Schmitts Ideen nach 9/11, als link/lit/ref brauchbar? -- Cherubino 13:55, 19. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Danke für den Link! Habe den Essay im Spiegel gelesen. Leider sehr schlecht. Siehe auch Leserbriefe. Darnstädt hat nicht mehr anzubieten als eine müde und lächerliche Verschwörungstheorie. Das Thema 9/11 ist im Artikel bereits durch gute wissenschaftliche Literatur abgedeckt. Trotzdem nochmal vielen Dank! Gruß --GS 17:00, 19. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Spiegel-Essay 

message: Der Artikel ist ziemlich lang geworden und deshalb ist es sehr gut und auflockernd, dass viele Bilder ihn dekorieren, aber ... keines ziert den Herrn Schmitt! Vielmehr Fotos von Leuten, die ihn kannten, von Hobbes und vom Leviathan, ein bunter Stich, der einen wilden Piraten zeigt ... mal ganz ehrlich ...  --Rudihaase 15:19, 26. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Hast du denn ein Foto von ihm, das du selbst aufgenommen hast? --Seewolf 15:33, 26. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich antworte mal frei nach Churchill: die Bilder sind alle mist, aber es gibt nichts besseres. Such z.B. mal nach einer besseren Piraten-Illustration. Aber Du erinnerst mich daran, auf das Grundproblem, dass es nämlich nur ein gemeinfreies Bild von Schmitt aus seiner Schulzeit gibt, im Artikel hinzuweisen. Gruß --GS 09:37, 27. Nov. 2008 (CET)

text: Werd ich mal machen, werde allerdings erst in ein paar Tagen dazu kommen. Gruß --Philophobie 10:13, 27. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Cool, tausend Dank! Wenn das klappt, bekommst Du von mir einen Orden! Gruß --GS 11:05, 27. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Nach über einer Woche noch keine Antwort. Ich weiß ja nicht, wie aktiv der Verein ist, aber die auf der Kontaktseite und im Impressum des Vereins genannte Email-Adresse statdtarchiv.plbg@cityweb.de gibt es nicht/nicht mehr. Nicht nur aus diesem Grund genügt das Impressum des Vereins nicht der Anbieterkennungspflicht. Ich hatte dann eine Mail an das Stadtarchiv Plettenberg geschickt, aber wie gesagt: bislang keinerlei Reaktion. --Philophobie 10:04, 6. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Philophobie, zunächst: herzlichen Dank für das Bemühen! Ist ja schon interessant, dass es keine Mailadresse und keine Reaktion gibt. Aktiv ist die Seite schon. So wird ja immer die neueste Literatur, auch wenn noch so abseitig und uninteressant, penibelst, verzeichnet. Aber darin scheint sich die Tätigkeit des Vereins denn auch zu erschöpfen... Sehr interessant. Vielen Dank und Gruß --GS 09:54, 9. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: Klett Cotta hat sich bei unserem Artikel inspirieren lassen: "Schmitts Denken kreiste um Fragen der Macht, der Gewalt und der Verwirklichung des Rechts. Sein umfangreiches Werk ist von politischen Philosophen und Staatsdenkern wie Hobbes, Machiavelli, Rousseau, Donoso Cortés, Sorel und Pareto prägend beeinflusst", heisst es im Klappentext.  Bei uns heisst es, etwas eleganter: "Sein im katholischen Glauben verwurzeltes Denken kreiste um Fragen der Macht, der Gewalt und der Rechtsverwirklichung. [...] Schmitt bezog die prägenden Einflüsse für sein Denken von politischen Philosophen und Staatsdenkern wie Thomas Hobbes, Niccolò Machiavelli, Jean-Jacques Rousseau, Juan Donoso Cortés oder Zeitgenossen wie Georges Sorel und Vilfredo Pareto." Die Klett-Kollegen sind zwar nah an der URV, aber man freut sich ja über Rezeption... --GS 15:49, 27. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Verlage scheinen Wikipedia zu mögen. Auch der rechte Ares-Verlag läßt sich inspierieren: Der Klappentext dieses Buches lautet: "Auch wenn Schmitt heute wegen seiner Kritik an den Verfassungsgrundlagen der Weimarer Republik bzw. wegen seines anfänglichen Engagements für den Nationalsozialismus in gewissen Kreisen als „umstritten“ gilt, wird er, wie es der renommierte Politikwissenschaftler Herfried Münkler ausdrückte, als „Klassiker des politischen Denkens“ eingestuft – nicht zuletzt auch im Hinblick auf seine Rolle, die er für das Staatsrecht und die Rechtswissenschaft der frühen Bundesrepublik spielte." Bei uns heißt es: "Schmitt wird heute zwar – vor allem wegen seines Engagements für den Nationalsozialismus – als „furchtbarer Jurist“, umstrittener Theoretiker und Gegner der liberalen Demokratie gesehen, aber zugleich auch als „Klassiker des politischen Denkens“ (Herfried Münkler) bezeichnet – nicht zuletzt aufgrund seiner Wirkung auf das Staatsrecht und die Rechtswissenschaft der frühen Bundesrepublik." --GS 10:49, 26. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Rezeption 

message: Vielleicht ist die Schmitt-Kojève Korrespondez eine Erwähnung wert. Abgedruckt in Band 6 der Schmittiana, ins englische übersetzt durch Erik De Vries: Alexandre Kojève — Carl Schmitt Correspondence and Alexandre Kojève, “Colonialism from an European Perspective”. In: Interpretation, 29/1 (2001), p. 91-130. deutsch: Alexandre Kojève: Düsseldorfer Vortrag: Kolonialismus in europäischer Sicht (16. Januar 1957). In: Piet Tommissen (Hg.): Schmittiana. Beiträge zu Leben und Werk Carl Schmitts. Band 6, Berlin 1998. -- 89.247.79.160 12:35, 10. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Schmitt-Kojève 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.verfassungsschutz-mv.de/cgi-bin/verfass-mv/neuig/details.pl?kenner=start&pos=46
** In Carl Schmitt on 2007-12-31 18:13:56, 404 Not Found
** In Carl Schmitt on 2008-01-08 21:36:35, 404 Not Found
--SpBot 22:36, 8. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Toter Weblink (1) 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.gesellschaftswissenschaften.uni-frankfurt.de/uploads/1567/220/Demokratische_Dikatur._Carl_Schmitts_Interpretation_Druckversion.doc
** In Carl Schmitt on 2007-12-31 18:13:50, 404 Not Found
** In Carl Schmitt on 2008-01-08 21:36:37, 404 Not Found
--SpBot 22:37, 8. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Toter Weblink (2) 

message: ist in der WP immer eine Auswahl. Alls was in dem einleitenden Satz steht gilt für jeden Artikel in der WP, sollte jedenfalls. Ergo ist es redundant.--Löschfix 18:20, 27. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: vielleicht nicht ein ganz unwesentlicher Einfluß? -- 89.247.79.160 12:30, 10. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  War Carl Schmitt nicht Schüler von Max Weber? 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.stadtarchiv-plettenberg.de/foerderverein-cs/wir_ueber_uns.php#satzung
** In Carl Schmitt on 2008-04-08 20:14:13, 404 Not Found
** In Carl Schmitt on 2008-04-21 18:36:15, 404 Not Found
--SpBot 20:33, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink (3) 

message: Zu den prägenden Einflüsse für sein Denken von politischen Philosophen und Staatsdenkern gehört sicher auch Jean Bodin (vergl. Carl Schmitt, Ex Captivitate Salus, Köln 1950, S.63).
:Stimmt, aber man muss irgendwie eingrenzen. Sonst ließe sich auch etwa ein Rudolf Sohm nennen. Gruß --GS 09:21, 19. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Prägenden Einflüsse für sein Denken 

message: Raphael Gross schreibt in seiner Reaktion von Oktober 2001 auf die Rezeption seines Buches Carl Schmitt und die Juden (2000):
:„Daher erschien es mir richtig, festzustellen, dass es nicht möglich ist, sein Werk unter Ausklammerung der offensichtlich rassistischen und antisemitischen Gedanken fruchtbar zu machen, denn diese sind eben nicht zufällig Teil seines Werks.
:Man kann also bei Schmitt diese Aspekte nicht so behandeln und auslagern, wie etwa bei einem hervorragenden Küchenchef mit antisemitischer Einstellung. Er selber vielmehr rückte den Antisemitismus ins Zentrum seiner Staatsrechtslehre, und davon hat er sich auch nach 1945 nie distanziert. Seine Form des Antisemitismus war nicht die des Pogroms, sondern die des Aussonderns.“  
Diese „Ausklammerung“smethode, welche Herr Gross bei seinen Historikerkollegen kritisiert, setzt sich der Wikipedia-Artikel gerade zum Programm, wenn es heißt:
:"Trotz seiner Ideen, die mindestens als „problematisch“ [von wem eigentlich?] angesehen werden müssen und einem offenbar zeitlebens vorhandenen, wenn auch unterschiedlich ausgeprägten Antisemitismus, wird Schmitt jedoch auch heutzutage ein originelles [wer hält Schmitt für ein Original?] staatsphilosophisches Denken attestiert. Im Folgenden werden Konzepte des Schmittschen Denkens dargestellt, wobei die Verwendung durch den Nationalsozialismus zugunsten einer kohärenten Theoriedarstellung in den Hintergrund rückt. Schmitts Publikationen enthielten zu jeder Zeit aktuell-politische Exkurse und Bezüge. Zwischen 1933 und 1945 waren diese politischen Passagen eindeutig nationalsozialistisch geprägt. Abstrahiert man jedoch von den tagespolitischen [!] Diskursen und Begriffen, wird deutlich, dass Schmitt zeitlebens an den gleichen Fragestellungen gearbeitet hat. Diese Fragestellungen und Schmitts Antworten darauf sind im Folgenden von Interesse."
Das "Interesse" ist ein gelenktes, die Methode der Darstellung somit bereits POV. 
Gruß, --Rosenkohl 21:51, 12. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Einfach mal den Artikel lesen. Da klären sich alle Fragen. Alles ist belegt und attributiert. Das mit Gross ist bekannt. Dieser formuliert eine sehr starke These, die sich so bei weitem nicht durchgesetzt hat. Das zeigt ja schon, der Umstand, dass "Historikerkollegen" (namentlich werden Herfried Münkler oder Wilfried Nippel genannt) anderer Meinung sind. Ich zitiere mal aus einer aktuellen Sammelbesprechung zum Thema: "Gross’s book is intended to be provocative, and it has been received as such in the Federal Republic, where it garnered harsh criticism as well as enthusiastic endorsement. [...] The method is, in a way, simple: take Schmitt at his word. When Schmitt utters antisemitic phrases, Gross examines them for their content. He does not ask how they would further Schmitt’s political project or career, nor does he pursue their place in a momentary strategy. According to Gross, antisemitism itself is the content of Schmitt’s antisemitic utterances. [...] Still, is antisemitism in fact the key to all of Schmitt? Gross’s sources showing Schmitt’s antisemitism before 1933, for example, are sparse; he relies to a great extent on demonstrating the continuities in Schmitt’s criticism of abstract law and defense of the “concrete orders” of nations. He notes that Schmitt’s own career would have been at stake had he been so “crude” as to state his antisemitism openly before 1933 (32–34). This argument in itself is not satisfying." (Peter C. Caldwell, Controversies over Carl Schmitt, Journal of Modern History 77, June 2005, S. 376ff.) Gross hält diese Besprechung übrigens selbst für einschlägig. In der neuen Auflage von "Carl Schmitt und die Juden" heißt es auf S. 404f.: "Eine überzeugende Kritik und breite Übersicht über die neueste Forschung in Deutschland und in den USA gibt die in Druck befindliche Besprechung von Peter C. Caldwell, "Controversies over Carl Schmitt"...". In einer anderen Besprechung heißt es: "Raphael Gross gelingt damit der beachtliche Nachweis, dass sich hinter Schmitts antipositivistischen Positionen ein antisemitischer Kern verbarg. [...] In der Beziehung Leibholz/Schmitt standen sich 'deutscher Nomos und jüdisches Gesetz' (jedoch) nicht diametral gegenüber. Offenbar war sogar das Gegenteil der Fall. Das bedeutet: Entweder ist Gross´ These falsch, oder aber Schmitts Antisemitismus war subtiler als es vordergründig erscheint. Letzteres dürfte der Fall gewesen sein." (Goethe Universität). Soweit ich sehe, ist es so ziemlich herrschende Auffassung, dass Gross eine Facette bearbeitet hat, sein Ergebnis aber überzieht und unzulässig verallgemeinert. Gegen diese Auffassung richtet sich seine oben zitierte etwas eingeschnappte und unsouveräne Polemik in einer Rundmail bei H-Soz-u-Kult. Wikipedia hält sich aber an den Forschungsstand. Und dass Schmitt Antisemit war, wird im Artikel mehrfach betont. Es wird nur nicht behauptet, dass dies der einzige Kern seines Denkens war. Der zitierte Abschnitt referiert übrigens Campagna, was auch so ausgewiesen ist. Das Gelaber von "Interesse" und "Lenkung" ist selbst POV. --GS 09:52, 13. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Denken" 

message: Ich habe festgestellt, dass man im Text sehr viele Fehler im Bezug auf die Rechtschreibung von "ß" und "ss" findet. 
Ich bin dabei, einige der Fehler zu korrigieren, halte es aber für sinnvoll, dass alle einmal drüberschauen und einige Fehler korrigieren.
Korrektur mittels "Suchen&Ersetzen" ist wegen vieler im Text vorhandener Namen leider nicht möglich. (nicht signierter Beitrag von Zeuschen (Diskussion | Beiträge) 18:35, 18. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Zitate werden in der Rechtschreibung der Quelle wiedergegeben, Deine Arbeit war also leider umsonst.--Mautpreller 14:07, 19. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Rechtschreibung "ß"-"ss" 

message: Der Artikel von van Bebber ist von Belang, da er die Carl-Schmitt-Rezeption der neueren Zeitgeschichte bis zur Gegenwart in gebotener Übersichtlichkeit darstellt. Gerade konkreter Gegenwartsbezug steht der WP gut zu Gesicht. Wär nicht schlecht, wenn die zu verwerfende Literaturangabe vor Löschung auch tatsächlich gelesen würde. Dann wären auch substantiierte Aussagen zur Relevanz möglich. Ekab 10:41, 23. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Zunächst hat Mautpreller völlig recht: die Literatur ist sorgfältig ausgewählt. Eine Zeitungsbesprechung hat dort keinen Ort. Da der fragliche Text aber online verfügbar ist (Link), könnte man ihn unter Weblinks bringen. Aber auch nur dort. Stellt sich die Frage, ob wir den Text dort angeben wollen. Ich habe ihn jetzt mal gelesen. Es ist ein gut geschriebener kurzer Essay, der, basierend auf Lindner, einige eher anekdotenhafte Schlaglichter auf Schmitt wirft. Das ist fair, ausgewogen, aber weder neu, noch essentiell. Zudem ist der Text sehr kurz. Da haben wir viel bessere Weblinks (etwa Assheuer, Münkler oder auch Olaf M. Braun). Ansonsten sehr gut auch Winfried Gebhardt. Fazit: Der Text im Tagesspiegel ist gut, hat aber für uns keine Relevanz. Ich bitte Ekab im Gegenzug die Links im Text zu lesen, bevor weitere eingefügt werden. Gruß --GS 13:19, 23. Mär. 2009 (CET)

text: Ist überzeugend; hat sich erledigt. Gruß   Ekab 13:26, 23. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Danke für das Verständnis. Ich freue mich stets über Mitarbeit hier, allerdings ist das ein so riesiges Themenfeld (die internationale Bibliographie der Primär- und Sekundärliteratur erscheint demnächst mit 528 Druckseiten), dass wir klar auswählen müssen. Aber danke für den Link. Text war nicht schlecht. Gruß --GS 14:07, 23. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  verworfene Literaturangabe: Tagesspiegel vom 23.03.2009 

message: Hallo GS, "umstritten" ist ein Blähwort, und kompromittiert entspricht kaum dem NPOV. Wenn Du das anders siehst, begründest Du das bitte? Julia69 12:35, 4. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Julia, der von Dir inkriminierte Text steht da schon über ein Jahr. Daher solltest zunächst Du die Änderungen begründen, finde ich. Denn sie verbessern den Text nicht. Eher im Gegenteil. Diesen Befund kann ich gerne begründen: Du hast "habilitiert" eingefügt. Das spielt zum einen im dem Kontext keine Rolle und ist zum anderen selbstverständlich, da man "Staatsrechtler" nun mal nicht außerhalb eines Ordinariates ist. Schmitt ist der bekannteste und umstrittenste Staatsrechtler. Davon kann sich jeder leicht selbst überzeugen. Eines Blähworts wie "gilt" bedarf es da nicht. Dass sich Schmitt schwer kompromittiert hat ist ein Fakt. Fakten können nicht mit Neutralitätsrichtlinien kollidieren, da sie völlig neutral sind. Possible Defendant ist schließlich der Terminus technicus. Als solcher wird er verwendet und erläutert. --GS 22:00, 4. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Kompromittieren verweist auf Demütigung und Kränkung. Und wir sind uns einig, dass das pejorativ ist? Wäre da nich zumindest das Wort "exponiert" besser, weil es doch das auf den Punkt bringt, was er gemacht hat: sich in seinem Fachgebiet an die Spitze des national-sozialistischen Systems zu bewegen? Der Rest ist mir jetzt kein wirkliches Herzensanliegen ... Julia69 20:07, 5. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Bitte, Julia, diese Tätigkeit ist dem Artikel nicht zuträglich. Korrekturen von Fehlern sind gut, man kann auch mal eine verständlichere Formulierung einsetzen; aber in einem guten, durchdachten Artikel an einzelnen Stellen Wörter, die man nicht mag oder für un-wikipedisch hält, durch andere zu ersetzen führt nur zu Verschlechterungen. --Mautpreller 20:56, 5. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Umstritten un kompromittiert 

message: "aber" bezeichnet einen Widerspruch. bekannt/umstritten sind disjunkt. Ist das so schwer? Julia69 21:03, 5. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Hier ist eher ein Problem mit der Beschreibung umstritten, die da bedeutet  und leider nicht viel aussagt. Wessen Meinung? Ist die Rezeption von Werken (und Prozessen) in der deutschen allgemeinen Öffentlichkeit (zu welcher Zeit?) gemeint, sind bekannt/umstritten meiner Meinung nach trotzdem nicht disjunkt. Besser wäre eine belegte Präzisierung von umstritten und vielleicht auch von bekannt. Gruß, -- Emdee 21:52, 5. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich freue mich immer über Verbesserungen des Artikels (s. Anima). Persönliche Geschmacksfragen über Edit-Wars durchzusetzen, gefällt mir nicht. Woher kommt denn plötzlichlich das formalistische Interesse an diesem Text? Kaputte Bilderlinks korrigiert dagegen keiner... Das lässt mich an der Aufrichtigkeit des Interesses zweifeln. --GS 09:25, 6. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  und ... aber 

message: Hallo GS, wie vor einiger Zeit versprochen, habe ich jetzt begonnen den Artikel gegenzulesen. Ich schreibe normalerweise kleinere Anmerkungen und Vorschläge in die Quellenlegende, um Zeit zu sparen. Alles, was ich modifiziere, kürze oder erweitere, kannst du natürlich rückgängig machen oder deinerseits verändern. Falls ich danach noch Anmerkungen machen möchte, erfolgt das hier. Nun habe ich aber ein größeres Anliegen: Gleich in der ersten Anmerkung wird der Name ausführlich erklärt. Es wäre m.E. sinnvoll, diesen Text zu kürzen, zu paraphrasieren und in den Artikel aufzunehmen, víelleicht unter einem eigenen Gliederungspunkt nach "Kindheit, Jugend, Ehe" oder unter einen der vorhandenen Punkte. Ich stutzte nämlich bei der Geburt im Sauerland über Carl. Das lag an mir, hatte die erste Anmerkung nicht beachtet. Herzliche Grüße --Anima 00:16, 17. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Anima, finde ich super, danke! Diese Art Redaktion fehlt dem Artikel. Ich selbst habe ihn stückweise geschrieben und dabei kann Konsistenz schon leiden. Und sich selbst redigieren, ist meist schlecht, weil man ja bekanntlich blinde Flecken hat. Das mit dem Namen ist so ein Beispiel. Hier wurde die Info mal bezweifelt, daher habe ich den ausführlichen Beleg eingefügt. Klar, man kann das im Text bringen, aber dann sagen andere vielleicht, es wird zu lang und zu anekdotisch. Aber da vertraue ich Deinem Urteil. Zumal Du ja auch kürzt. Da kann man dann andere Sache etwas ausführlicher bringen. Also vielen Dank und beste Grüße! --GS 16:37, 17. Apr. 2009 (CEST)

text: Hallo GS, der Artikel ist ausgezeichnet, eine Fundgrube zu Carl Schmitt. Eventuell lässt er sich in zwei Exzellent-Kandidaten aufteilen. Mein Vorschlag ist, eine ausführliche Literaturliste zu ergänzen. Schau mal bei den Philosophen, z.B. . So ähnlich stelle ich mir das vor. Vielleicht kann man jetzt schon hier auf der Diskussionsseite entsprechende Literatur sammeln. Prüfe noch mal alles nach, was ich gemacht habe. Schöne Sonntagsgrüße sendet --Anima 15:02, 10. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Anima, herzlichen Dank für die exzellente Überarbeitung! Mit Exzellenz-Kandidaturen habe ich so meine Erfahrungen gesammelt und scheue sie daher wie der Teufel das Weihwasser. Kannst Du Dir vorstellen, wie viele Klugscheißer und neunmalkluge Abiturienten, die sich für Schmitt-Experten halten, weil sie den Namen mal in einem Schulbuch gelesen haben, dann über so einen Text herfallen? Da bin ich dann wieder Wochen lang am erklären dessen, was bereits im Text erläutert wird... Das mit der Literaturliste habe ich für mich wie folgt gelöst: die neuesten oder kanonischsten Werke in die Lit, der Rest in Fußnoten im Artikel. Das ist doch auch nicht schlecht, oder? Ansonsten schaue ich gerne bei Arendt. P.S. Vielen Dank für das Lob! Aus berufenem Munde eine große Ehre. Gruß --GS 22:00, 10. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Hallo GS, ja klar, es ist nur etwas schwieriger, die gesuchte Literatur aufzufinden. Die Idee der Philosophen ist es m.E. wert, von anderen Projekten aufgegriffen zu werden. Wegen der Exzellenzkandidatur können wir uns vielleicht nochmal nach meiner Durchsicht unterhalten. Dieser Artikel sticht meiner Meinung nach aus den normalen exzellenten hervor. Viele Grüße --Anima 15:32, 11. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe mit dem Vorschlag kein prinzipielles Problem. Einzige Sorge: wenn man die Schleusen öffnet, werden alle mit Artikeln kommen. Dann haben wir ein 900 Seiten starkes Konvolut... Aber wenn Du da weniger skeptisch bist, sollten wir es ruhig versuchen. Danke nochmal und besten Gruß --GS 15:25, 12. Mai 2009 (CEST)

text: Braucht man nicht ergänzen, denke ich. Er meint: Papst = Rom = Ecclesia (). Gruß --GS 22:31, 12. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Gegenlesen April/Mai 2009 

message: Ich begrüße ausdrücklich den Versuch einem so widersprüchlichen Denken einen festen Punkt zu geben. Nur muß es ihn freilich auch gegeben haben. Der Zusammenhang zum katholischen Glauben (man erinnert sich: Christus durch Kreuztod erlöst Welt von Sünde & Tod; insbesondere aber die Anerkennung päpstlicher Autorität) erschließt sich mir nicht. Die Erläuterungen scheinen mir auf die damalige ganz normale Modernekritik hinauszulaufen, wie man sie bei allen bedeutenden Intelektuellen und Künstlern der Epoche haben kann. Auch hat etwa Benjamin seine wesentlichen Begriffe aus der Theologie entwickelt und viele andere auch und zusammen mit der Modernekritik bildete sich ganz sicher ein eher linkes und ein eher rechtes Spektrum heraus. Aber rechtskonservatives modernekritisches Denken das sich um eine theologische Fundierung (oder Rechtvertigung) bemüht würd ich jetzt nicht so einfach als im katholischen Glauben verwurzelt bezeichnen. Und zwar auch dann nicht, wenn der Protagonist sich etwa so ausdrückt: "das Ringen um die eigentlich katholische Verschärfung". Wie kann wohl dies "eigentlich" gemeint sein, wenn dies Ringen, und das nach dem Krieg, ausdrücklich etwa "gegen ... Pazifisten" gerichtet ist? Ich betone daß hier keine Meinung von mir hinter der Frage steht, wo ich keine habe, sondern einfach der Wunsch nach einer sachlich dichteren Illustration.--m.sack 16:14, 29. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Hallo m.sack, die von Dir zitierte Äußerung ist nur eine von vielen. Eine andere ist "Ich glaube an den Katechon" usw. Daher ist es in der Literatur üblich Schmitt so zu apostrophieren. Und der Literatur folgen wir halt hier. Wir machen ja keine eigene Forschung. Natürlich gibt es auch Kritik an der These von Schmitts tiefem Katholizismus. Schmitt ist kein klassischer Katholik. Sein Denken ist aber schon im Glauben verwurzelt. Dazu gibt es im Artikel ja weitere Beispiele. Gruß --GS 21:26, 29. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Naja, die Aneignung von Literatur ist selbst Forschung, darum hat eben grade die Forschung selbst kein Recht auf ihre unkritische Darstellung, aber das nur allgemein & nebenbei. Hab mich vielleicht nicht gut ausgedrückt. Ich meinte nur ein "im katholischen Glauben verwurzeltes Denken" erschließt sich mir nicht aus den Illustrationen im Artikel. Mir fehlt ein Zusammenhang wenn da steht er hatte im Frühwerk gradezu "kulturpessimistische Ausbrüche", was zu speziell jener Zeit nun wirklich nix Besonderes war, also mir fehlt der Reim aufs katholische Glaubensbild. Ich lese etwas von einer "Ablehnung ... relativistischer Konzepte", "der Staat ist [oder soll sein] ein Kunstwerk" - also eine romantische Konzeption, und zur Kirche, die ja das Heil nun nicht eigentlich im romantischen Staatsbild sucht, nur: "Es scheint keinen Gegensatz zu geben, den sie nicht umfasst". Mir gehts nur um die Frage, ob sich sein Denk-Bezug zur Kirche nicht enger darstellen läßt, wenn er denn so eng gewesen war. Saluti.--m.sack 10:48, 30. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Hallo M.sack, ja, Du hast recht. Der Artikel gibt nur die Einschätzung von Schmitt als in der Wolle gefärbten Katholiken wieder und erläutert das nicht. Das hat zwei Gründe: erstens muss man sich immer beschränken (gerade bei einem so uferlosen Thema) und zweitens erscheint mir die These selbst auch nicht plausibel. Schmitt spielt mit katholischen Gedanken und kokettiert stark damit. Kulturell ist er definitiv beeinflusst. Intellektuell nicht. Das zeigt auch, dass ihn die Exkommunikation nicht an der Schließung einer zweiten Ehe hinderte. Und wenn man sieht, was die Publikation der nächsten Bände der Tagebücher zum Vorschein bringen wird, dann zeigt sich, dass Schmitt allgemein einen extrem unchristlichen Lebenswandel pflegte (sicher, das tun katholische Geistige oft). Es gab zu der Frage von Schmitts Katholismus übrigens mal eine aufschlußreiche Debatte zwischen Böckenförde und Rüthers in der FAZ. In diesem Fall hatte Rüthers aus meiner Sicht die besseren Argumente. Aber sei es drum. Schmitts denken ist fundamental katholisch beeinflusst und geprägt und es würde den Artikel sprengen, das genauer zu differenzieren. Deine Beobachtung ist aber zutreffend. Besten Gruß --GS 13:02, 30. Mai 2009 (CEST)

text: Vielleicht könnte man das Wort "Glauben" weglassen und "sein vom Katholizismus stark beeinflusstes Denken" schreiben. Freundliche Grüße --Anima 18:59, 30. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Finde ich inhaltlich gut. Stilistisch gefällt mir die alte Fassung besser. Und ich bin auch Ästhet ;-) --GS 19:28, 30. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ja, der nächste Blick in die Bücherkiste scheint das relative Chaos in der Frage zu bestätigen:. Da muß dann wohl der Tiefenpsychologe ran. Mir kommts vor wie wenn beim Paten das Bild der eternen Jungfrau über der Schrotflinte hängt.--m.sack 22:03, 30. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ja, das ist ganz treffend. --GS 22:56, 30. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  "Sein im katholischen Glauben verwurzeltes Denken" 

message: "Dutschke hatte sich unter anderem in Betrachtungen zu Che Guevara direkt auf die Freund/Feind Unterscheidung des autoritären Staatsrechtlers bezogen." Das ist eine Sensation. Erstmals mitgeteilt über die deutsche Wikipedia. Leider eine komplette Ente. Eine Mischung aus Missverständnis, Stille Post und Boulevard-Presse. Bitte keine Märchen in die Welt setzen. Dieser Artikel ist sorgfältig recherchiert und belegt. Jetzt bitte keine Enten da reinschreiben. Sowas ist die größte Gefahr für den Ruf der Wikipedia. Wenn die Taz in ihrem Feuilleton blumig formuliert: "aus Theoriefragmenten Che Guevaras sowie der "Theorie des Partisanen" von Carl Schmitt, hat sich Dutschke schon vor 68 eine 'urbane Guerilla' erträumt", so heisst das nicht, Dutschke habe Schmitt öffentlich zitiert. Das wäre eine Sensation. Wer das behauptet, weiß nicht, wie Schmitt damals unter den 68er als das personifizierte Böse galt. Und schon garnicht wurde seine Freund/Feind-Theorie zitiert. Es geht um die Theorie des Partisanen. Diese baut zwar auf dem Begriff des Politischen auf, hat aber eine ganz andere Stoßrichtung! Was Kraushaar (und einige andere) meinen ist, dass Schmitts Theorie der Irregularität durch die Sätze von Krahl und Dutschke hindurchschimmern. Es ist aber nichtmal belegbar, dass Dutschke oder Krahl Schmitt überhaupt gelesen haben (bekannt ist das dagegen für Schickel). Daher formuliert der Artikel korrekt: "Der Politologe Wolfgang Kraushaar – ehemals selbst Teil der Studentenbewegung – vom Hamburger Institut für Sozialforschung vertrat die Auffassung, Hans-Jürgen Krahl müsse Carl Schmitts Theorie des Partisanen rezipiert haben, wie sich aus den Kriterien und Abgrenzungen zur Definition des Guerilleros ergebe, die dieser gemeinsam mit Rudi Dutschke 1967 auf einer berühmten SDS-Delegiertentagung entwickelt hatte (sog. Organisationsreferat)." Jetzt haben zwei Autoren - Polentario und Jwollbold - an einem Zitat herumgedoktort ohne den Text vorher gelesen zu haben. --GS 09:55, 18. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Immer mit der Ruhe. Entsprechende wörtliche Aussagen Dutschles kenne ich aus einem Radiofeature zu Guevara, das wird gerade gesucht, lass es den SWF in den 80ern gewesen sein. So sensationell kam das gar nicht an, sondern sehr passend zu Dutschkes Va Banque Spiel mit der Gewalt. Ich schaue nach und bemühe mich um entsprechende Nachbequellung. Gruß --Polentario  Ruf! Mich! An!  18:48, 18. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Rudi Dutschke zitiert wörtlich die Freund/Feind-Theorie Carl Schmitts 

message: Laut Biograph Reinhard Mehring (S 22) war Schmitt nur etwa 1 m 60 groß. Das passt zu seinem enormen Ehrgeiz, Opportunismus und, en passant gesagt, auch zu Schmitts von Mehring gleichfalls erwähnten Donjuanismus. Robert Schediwy 05:47, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist auch vor Mehring oft gesagt worden. Halte das auch für plausibel. Frage nur: wie passt das in den Artikel. Es ist bereits jetzt kritisiert worden, es sei zuviel Triviales im Artikel (z.B. die Geschichte um seine erste Ehe). Das würde auch wieder kommen. Aber mach doch mal einen Formulierungsvorschlag. Gruß --GS 11:33, 9. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Napoleonsyndrom? 

message: hat seines Sozialisation nicht beim SDS genossen, sondern war längst vorher marxistisch gestimmt und "sozialisiert" (an sich ein idiotisches Modewort in dem Zusammenhang) hat er sich in der Subversiven Aktion (wie andere dsd-ler). Maschke war Ende der 60er weit ab vom Schuß, traf sich aber mit einer SDS Delegation auf Kuba (wo ihm der homosexuelle Krahl gut pragmatisch die Notwendigkeit der kubanischen Lager für Schwule klarmachte). Ich vermute, Machke ist vor allem über die Partisanenschrift zu Schmitt gekommen, aber das ist reine Spekulation. 
Das sind sicher auch Pedanterien, aber der ganze Rezeptionsabschnitt (68er) ist doch ein wenig zu schwammig (?). Wenn man sieht, wie Brückner Schmitt zitiert (in irgendeiner Arbeit, nicht in der Transformation), hat man auch den Verdacht, daß die meisten deutschen 68er Linken Schmitt am liebsten über n Vorleser verstanden haben.
Einer der eifrigsten Schmitt Rezipienten scheint der Wittfogel Schüler und Biograph Ulmen mit seiner Zeitschrift Telos zu sein, auch wieder eine Mischung linker und rechter Ideen.--Radh 09:33, 21. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Radh, danmke für die Wortmeldung. Ändere das mit Maschke ruhig. Im Artikel zu Maschke ist das näher beschrieben, meine ich mich zu erinnern. In diesem Zusammenhang habe ich nur referiert. Aus meiner Sicht ist das Thema selbst schwammig, nicht nur der Abschnitt. Aber wenn Du den schärfen kannst, wäre das super. Das mit Telos ist definitiv richtig. Ich meine, es erwähnt zu haben. Übrigens war das anfangs eindeutig links! Schau Dir mal die Autoren an. Der Turn kam dann so a al Irving Kristol: "A liberal mugged by reality". Jetzt ist es zu einer links/rechts-Mischung geworden. Aber da ist jede Präzisierung most welcome! Gruß --GS 11:39, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Mache ich gerne, will mir aber vorher Bye-bye '68 und ev. auch anderes von Maschke anschauen, aber schon mal Danke für Deinen Kommentar. Ich müßte eigentlich die enorme Wittfogel Biographie von Ulmen lesen (habe sie irgendwann nur sehr flüchtig angesehen), aber schiebe das vor mir her. Und mugged by reality trifft den trotzkistischen neocon Radikalismus der 90er doch genau.--Radh 11:53, 10. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Maschke, Rezeption aus Sicherheitsabstand, Wittfogel Schüler 

message: Hallo GS, nach dem Gegenlesen im April/Mai 2009 habe ich erstmal eine kleine Schmitt-Pause eingelegt und möche jetzt ein paar Vorschläge unterbreiten. Nach meiner Meinung ist der Artiekl exzellent, aber in seiner jetzigen Form zu lang.
Auslagerungen sind m.E. möglich: Carl Schmitt in der Zeit des Nationalsozialismus sowie Verhältnis der Frankfurter Schule zu Carl Schnitt. Besonders der letztere Punkt ist jetzt im Abschnitt Rezeption stark überrepräsentiert. Zudem sollte eine ausführliche Literaturliste im Projekt Philosophie als  verlinkt werden. Die Kritik an den Männlichkeitsmustern (s. Diskussion) sollte noch ergänzt werden, die Anmerkungen könnten etwas gekürzt, Inhalte in passende Artikel eingearbeitet werden. Ich befürworte eine Exzellenz-Kandidatur und würde diese gern unterstützen. Herzlichen Gruß --Anima 01:53, 5. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Anima, als inhaltlicher Hauptautor bin ich gegen beides: gegen die Zerpflückung in Sublemmata und in eine Exzellenz-Kandidatur. Ich bin natürlich nicht der Besitzer des Artikels, aber ich pflege ihn derzeit auch. Das würde ich nicht mehr tun, wenn er zerrissen wäre. Und von Exzellenz-Diskussionen bei Wikipedia habe ich ein für allemal die Nase voll. Das bringt nix als Ärger. Und wozu? Gruß --GS 21:48, 15. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ja, den Ärger habe ich beim Hannah Arendt Artikel auch erlebt. Ich kann das gut akzeptieren. Nix als Stress und dann ein grünes Zeichen, über das ich mich dennoch freute. --Anima 21:53, 15. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Das mit den 68ern ist sowohl aktuell (allein drei aktuelle Buch-Publikationen) wie brisant. Ich meine, die Dimension ist sachlich angemessen. Aber mach doch mal Kürzungsvorschläge. Man kann das gerne diskutieren. Auslagern sehe ich nicht. Wohin auch? Gruß --GS 22:00, 15. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Anregungen zur Exzellenz-Kandidatur 

message: Hallo GS, ja, wie es jetzt dasteht, ist es in der Tat rdundant. Jedoch, wenn du die Fußnote energisch kürzen würdest, hätte der Leser die Info, die Schmitt m.E. näher charakterisiert, im Hauptartikel. Schöne Grüße --Anima 21:34, 15. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Das kann man auch machen. Allerdings sieht Mehring das in seinem aktuellen Wälzer etwas anders. Das müssten wir dann nochmal rezipieren. Gruß --GS 21:45, 15. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hast du den Wälzer vorliegen und könntest mal schauen? Wir ziehen evt. irgendwann nach Münster in die Nähe der soziolog. Bibiliothek, dann gehe ich oft hin und gucke selbst nach, alles mögliche. Viele Grüße --Anima 21:55, 15. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ja, ich habe ihn. Mach mal einen Vorschlag, dann lese ich das nach und ergänze. Gruß --GS 21:58, 15. Dez. 2009 (CET)

text: Finde ich doch aufschlussreich, erinnert ich Th.W.Adorno, der Wiesengrund hieß, von mir aus so übernehmen. --Anima 17:59, 17. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Karl Schmitt/Carl Schmitt 

message: Als Kuriosum zur Info: Harald Schmidt klaut aus dem Wikipedia-Artikel über Carl Schmitt. Ein Klau ist es deshalb, weil keine Quelle genannt wird. --GS 14:59, 22. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Harald Schmidt über Carl Schmitt 

message: Die Welt ist deutsch: Eine schillernde Figur war dieser Carl Schmitt (1888-1985). Ein katholischer Staatsrechtler und Politiktheoretiker aus antiliberalem deutschem Schrot und Korn. Als Denker wurde er von einer bundesrepublikanischen Jüngerschaft sehr ernst genommen, angeblich auch von einigen Linken. Und das, obwohl er sich als geistiger Wegbereiter des Nationalsozialismus gründlich kompromittiert hatte und der Demokratie gegenüber immer auf Distanz blieb. Als schillernd lässt sich die voluminöse Biografie von Reinhard Mehring ganz und gar nicht bezeichnen. Aber es ist vielleicht gerade die Nüchternheit, die dieses Buch für Fachleute wertvoll und brauchbar macht. Der Biograf, der sich seit 25 Jahren intensiv mit Schmitt beschäftig, vermeidet – wie er selber vorgibt – „starke Wertungen und Rückprojektionen“. „In der Fülle des Stoffs mag der Leser die starke These vermissen“, baut er vor. Entlang von Tagebüchern und Briefen, darunter auch neue Quellen, rekonstruiert er sehr prosaisch dieses umstrittene Leben und Denken. Die Online-Enzyklopädie Wikipedia widmet Carl Schmitt einen der längsten Einträge. Der Ausdruck umfasst 47 Seiten, 14 davon sind ein klein gedruckter Anmerkungsapparat. An diese Proportion hält sich auch Reinhard Mehring. Karim Saab (MAZ), 10.10.09. --GS 10:51, 10. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Lustig, aber wahr 

message: Ich habe die Auseinandersetzung um die Entfernung der Zitate verfolgt. Wäre es für beide Parteien eine gangbare Lösung die Zitate soweit möglich nach Wikiquote auszulagern und einen Wikiquotelink in den Artikel zu integrieren? Nemissimo  酒?!? RSX 12:54, 6. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Klar, das hatte ich Thomas7 immer vorgeschlagen. Darauf geht er garnicht ein. Es geht ihm auch erkennbar nicht um Zitate. Seit 5 Jahren immer den gleichen Edit zu machen, wohlwissend, dass das sofort als Vandalismus revertiert wird, sagt einiges über die Person aus, die dieses tut. Ich enthalte mich mal einer psychologischen Bewertung, stelle aber fest, dass das auch in 60 Jahren noch so sein wird. Eine inhaltliche Anmerkung aber noch: die Zitate müssten alle verifiziert werden. Einige der Zitate stammen von mir. Sie sind daran erkennbar, dass sie bequellt sind. Thomas7 hat keinen Zugang zu Schmitt-Literatur daher zitiert er nach Sombart (das einzige Buch, das er zu Schmitt kennt) oder womöglich auch aus der Phantasie, das will ich nicht ausschließen. Gruß --GS 19:43, 6. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Vielleicht wäre es gut, die Sache mit Wikiquote einfach zu machen. Damit wäre das Thema erledigt. Die Rezeption von Sombart habe ich im Artikel damals vermisst. Freundliche Grüße --Anima 20:02, 6. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Mach doch einfach. Ich glaube, wie gesagt, dass damit garnichts erledigt wäre. --GS 16:24, 8. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Entfernung der Zitate 

message: :::Wieso hast Du die Rezeption vermisst? In der Fachliteratur gibt es keine Rezeption. Das habe ich damals in einem großangelegten Test ergebnisoffen geprüft. Das kann man im Archiv nachlesen. Hätte es eine Rezeption gegeben, hätte ich das dargestellt. Da es keine gibt, gehört das nicht in den Artikel. Warum siehst Du das anders? Gruß --GS 20:18, 6. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Nicht die Rezeption, sondern die Darstellung der Kritik Sombarts habe ich vermisst. --Anima 01:59, 8. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Äh, auch die Kritik nennt man Rezeption. Diese Kritik (Rezeption) darzustellen, setzt voraus, dass sie relevant ist. Ist sie aber nicht, da sie ihrerseits nicht rezipiert wird. Und da es, wie oben gesagt, keine Rezeption der Kritik gibt, hätte man diese Rezeption auch garnicht darstellen könnnen. Gruß --GS 10:17, 8. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Nee, so bitte nicht! Du hältst alles Mögliche für relevant, schreibst einen völlig überdimensionierten - allerdings exzellenten - Artikel und willst mir dann erzählen, Sombarts Kritik, die sogar ich als Nichtfachfrau kenne, im Gegensatz zu anderen von dir rezipierten Autoren, sei irrelevant. No. Der Kritikteil bezieht sich bisher viel zu sehr auf die Frankfurter Schule. Daher schlug ich vor, diesen Teil zu kürzen und als Artikel auszulagern. Andere Kritik kommt bisher noch zu kurz. Freundliche Grüße --Anima 13:09, 8. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Nee, so bitte nicht. Der Artikel gewichtet sorgfältig die Themen gemäß der wissenschaftlichen Diskussion und Du forderst hier gefühlsmäßig die Aufnahme von Themen, die lang und breit gewichtet und für nicht relevant befunden wurden? Die Diskussion dazu füllt ganze Seiten im Archiv. Da musst Du schon mehr bieten, als Dein Gefühl. Also: stelle doch bitte mal die Kritik Sombarts an Schmitt in zwei bis drei Sätzen dar (damit wir sicher sind, worüber wir reden) und begründe die Relvanz von Sombarts Kritik an Schmitt mit reputabler Literatur. Andernfalls würde ich die Diskussion hier als beendet betrachten. Beste Grüße --GS 16:19, 8. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Soll [[Nicolaus Sombart]]s Kritik an Schmitt aufgenommen werden? 

message: Danke für die Information! Es ist also wohl eine tendenzielle, freundschaftliche Veröffentlichung. Ich habe sie nicht in der Hand gehabt. In welche Richtung tendiert sie denn?-- Letdemsay 01:09, 8. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Letdemsay, zu Carl Schmitt gibt es hunderte allein deutschsprachige Monografien. Die Aufsätze gehen in die Tausenden. Deshalb ist Auswahl notwendig. Aber nicht nur deshalb. Die Linkliste soll die jeweils wichtigsten (relevantesten und aktuellsten) Werke zu den wichtigsten Aspekten von Schmitts Leben und Werk umfassen. Dazu ist eine relevanzgewichtete Auswahl notwendig. Eine solche habe ich vorgenommen. Ich beobachte auch die Veröffentlichungen zu Schmitt und ergänze (aktualisiere), wo notwendig. Mit dem von Dir eingefügten Werk (Info) ist alles in Ordnung (die Rubrik hätte ich allerdings anders gewählt). Es handelt sich um eine schmale Broschüre von Reinhard Mehring, die die Familie Eisler und ihre Beziehung zu Schmitt darstellt und um einige Dokumente und Fotos ergänzt. Tendenziös ist das überhaupt nicht. Allerdings auch nicht enzyklopädisch relevant. Die Broschüre ist im Buchhandel garnicht erhältlich (nur per Vorkasse beim Verein zu beziehen) und das Thema ist ein absolutes Spezialgebiet. In der umfangreichen Biographie von Mehring findet man zudem mehr über das Thema als für eine Biographie eigentlich gut ist (liegt daran, dass Mehring sein Material quasi ungewichtet und ausbreitet). Es gibt also keinen Grund das hier zu erwähnen. Wenn Du das Werk garnicht kennst, darf ich fragen, warum Du es verlinkt hast? Gruß --GS 10:17, 8. Jan. 2010 (CET)

text: Hallo Letdemsay, im Prinzip auch super. In vielen Artikeln wird einfach alles zum Thema aufgelistet. Da ist es hilfreich, etwas aktuelles anzubringen, wenn man es gefunden hat. Allerdings würde ich immer noch auf den Publikationsort (gemeint ist der Verlag) achten. Ein allgemeingültiges Verfahren gibt es bei Wikipedia nicht. Gruß --GS 18:41, 8. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Publikation Förderverein 

message: :Sehr kritisch setzte sich der Kultursoziologe Nicolaus Sombart 1991 mit Carl Schmitt auseinander, der im zweiten Weltkrieg 1940 bis 1943 Schmitt als seinen Mentor betrachtet hatte. Er veröffentlichte die Streitschrift: Die deutschen Männer und ihre Feinde. Carl Schmitt, ein deutsches Schicksal zwischen Männerbund und Matriarchatsmythos.
Gruß Angelika --Anima 18:14, 20. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Anima, einen Kompromissvorschlag finde ich ja schonmal gut. Du hast es jetzt auf die Fakten reduziert (von der Einschätzung "sehr" mal abgesehen). Dennoch bist Du nicht auf meine Argumente eingegangen. Die Frage ist, mal journalistisch gesprochen: was ist die Nachricht. Dass sich Sombart mit Schmitt 1991 kritisch auseinandersetzte? Hallo? 1991 konntest Du die Autoren, die das nicht taten, noch praktisch mit einer Hand abzählen. Das ist nicht die Nachricht. Das kann man erwähnen, um die Beziehung zu charakterisieren. Aber auch von mir ein Kompromissangebot: was an Sombart am ehesten relevant ist, ist der Umstand, dass er zu den Gründern der Gruppe 47 gehörte. Schmitt was bekanntlich sehr an Literaten interessiert. Dass er hier einen mittelbaren Einfluss gehabt habe könnte (Sombart spricht in Jugend in Berlin noch euphorisch über Schmitt und versuchte 1950 in der Neuen Rundschau Schmitt zu popularisieren, was mißlang), ist interessant. Auch ist interessant, dass Schmitt eng mit Werner Sombart bekannt war (in seiner Naziperiode war Schmitt aber unerwünscht), der sich noch persönlich mit Karl Marx ausgetauscht hatte und als großer Theoretiker der Kapitalismus gilt. Sombarts Schmitt Rezeption ist völlig unbedeutend. Ich zitiere mich mal selbst aus einem alten Thread (ja, das ist hundertmal diskutiert worden): ""Dort traf er (= Schmitt) auf Otto Groß, einen Anarchisten mit bewegter Vergangenheit (aus dieser Bekanntschaft destillierte Nicolaus Sombart eine vollständige Philosophie des homosexuellen Männerbundes), und Franz Blei ...". Ansonsten wird Sombart bezüglich biographischer Angaben zitiert (etwa zu Schmitts Tochter Anima). Desweiteren sagt Noack zu Sombart: "Weit über das hinaus, was auch kritische Lektüre im 'Glossarium' zutage förderte, ging Nicolaus Sombart, der sich nach Jahren vorbehaltloser Bewunderung über die Haßliebe nun in einen Haß hineinsteigerte, der, wie man weiß, blind macht. Was er zu Protokoll gab, kann nur als Ausdruck enttäuschter Liebe gedeutet werden, wobei man sich fragt, wann die Liebe verlorenging, da Schmitt zu dieser Zeit fünf Jahre tot war." In einer Fußnote schreibt Noack noch: "Ich habe gewußt (sic!) darauf verzichtet, mich mit Nicolaus Sombart: Die deutschen Männer und ihre Feinde - Carl Schmitt, ein deutsches Schicksal zwischen Männerbund und Matriarchatsmythos, zu beschäftigen. Dies vor allem deshalb, weil mir die Basis der weitreichenden Thesen Sombarts unzulässig brüchig zu sein scheint. So hat Schmitt, wie die Quellen ausweisen, eine ausgeprägte heterosexuelle Veranlagung gehabt. Zur allgemeinen Fragestellung siehe Tommissen, Schmittiana II, S. 133ff. Sarkastisch, aber gut belegt in der Kritik an Sombart von Kentaro Moto (=Andreas Raithel); "Konservativ revolutionäres coming-out" in Neunte Etappe. "Läßt man die schwülstige Genital-Romantik, die offenbar den ideenmäßigen 'Quellpunkt' (wie Scheler sagen würde) des Buches darstellen soll, beiseite, so bleibt nur eines übrig: das okkulte schwüle Drängeln eines fast 70jährigen armen Würstchens". Nodutschke, sorry, dass ich das zitiere." Das ist alles zu Sombart. Mein Angebot ist: wir erwähnen Schmitts Bekanntheit mit Sombart (entweder über seinen Vater, über die Gruppe 47 oder über Sombarts Versuche, Schmitt in der NR zu popularisieren) und erwähnen sein Werk und die Umstände seiner Bekanntschaft in einer Fußnote oder im Sombart-Artikel. Gruß --GS 20:40, 20. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Na, die Autoren, die sich kritisch mit Schmitt auseinandersetzen, kommen aber in deiner ellenlangen Arbeit - selbst wenn vieles ausgelagert würde - viel, viel zu kurz. Angelika Finck --Anima 01:53, 22. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Die Leute, die sich nach dem Krieg sehr kritisch mit Schmitt auseinandergesetzt haben, waren vielfach Schüler. Waldemar Gurian, Ernst Fraenkel, Otto Kirchheimer um nur einige zu nennen (Sombart fällt ja auch in diese Kategorie, nur wird seine Kritik halt nicht rezipiert. Andere, wie Jürgen Habermas, waren zwar keine Schüler, standen Schmitts Werk in Teilen aber nahe. Ihre Kritik wird nicht im Einzelnen dargestellt, weil dies uferlos wäre. Dass Schmitt "verfemt" war, sagt der Artikel ja. Auch werden die Grundzüge der Kritik genannt: "Carl Schmitt wird bezeichnet als Nationalist, Gegner des Pluralismus und Liberalismus, Verächter des Parlamentarismus, Kontrahent des Rechtsstaats, des Naturrechts und Neo-Absolutist im Gefolge eines Machiavelli und Thomas Hobbes. Darüber hinaus bewunderte er den italienischen Faschismus. Auch war er in der Zeit des Nationalsozialismus als Antisemit hervorgetreten und hatte Rechtfertigungen für nationalsozialistische Verbrechen geliefert. Für die Übernahme von Rassismus und nationalsozialistischer Blut-und-Boden-Mythologie musste er ab 1933 seine in der Weimarer-Republik entwickelte Politische Theorie nur graduell modifizieren. Trotz dieser reaktionären Ideen und eines offenbar zeitlebens vorhandenen, wenn auch unterschiedlich ausgeprägten Antisemitismus, wird Schmitt oftmals auch heutzutage ein originelles staatsphilosophisches Denken attestiert." Wenn Du jetzt einen Abschnitt Kritik einforderst, dann haben wir es mit einem ganz anderen Thema zu tun. Das würde nochmal richtig Arbeit verursachen. Ich weiß nicht, ob ich das leisten kann. Zuerst müsste man eingrenzen, wer die wichtigsten Kritiker sind. Gruß --GS 11:26, 22. Jan. 2010 (CET)

text: Du bist echt der Hit! Du schreibst einen fehlerhaften inhaltsfreien Text und bietest dann als "Kompromiss" an, die Fehler herauszunehmen. Selten so gelacht. Du hast mal behauptet, aus Deiner Sicht könne nichts neues in Artikel eingebracht werden, weil Artikelbesitzer das verhindern würden. Jetzt versuchst Du offenbar, das Gegenteil zu beweisen: man stelle etwas ein, nenne kein Argument, lese keine Diskussionsbeiträge, diskutiere nichts, gestehe maximal zu, Fehler zu korrigieren und bringe an sonsten als einziges Argument: ich bin im Recht, weil ich im Recht bin. Das Experiment ist nun: schafft man es so, einen Text in einen Artikel zu bringen oder nicht. Interessant! Aber völlig überflüssig. Leider fügt sich das nahtlos in ein Bild ein, das ich bei den letzten Interaktionen von Dir gewonnen habe. Für Dich ist es tatsächlich völlig unerheblich, ob etwas relevant ist, oder nicht. Wer einer derartigen solipsistischen Selbstreferenzialität frönt (ich bin im Recht, weil ich Recht habe), für den ist tatsächlich jede externe Referenz überflüssig. Aber genausowenig wie wir Unwahrheiten über Steiner verbreiten, wie Du es getan hast, werden wir den Carl Schmitt-Artikel zu einer argumentationsfreien Zone machen. Für mich ist das absolut EOD. Ich fühle mich komplett verarscht und ich bitte mitlesende Administratoren, dafür zu sorgen, dass Animas Experiment (das ja auch Thomas7 schon betreibt) zum Besten des Artikels verhindert wird. Da wird auch sowas nichts helfen. --GS 16:29, 22. Jan. 2010 (CET)

text: Interessant, das heißt also: Wenn es eine Veröffentlichung gibt, kann diese nicht zitiert werden, es sei denn, andere beziehen sich öffentlich darauf. Längerfristig wird sich sowieso herausstellen, dass ich in dieser Frage richtig liege. In seiner jetzigen Form ist der Artikel nicht für eine breitere Öffentlichkeit, sondern vornehmlich für Leute mit Spezialkenntnissen brauchbar. Ein Laie wird ihn wohl kaum ganz durchlesen. Ich hole mal unter Wikipedia:Dritte Meinung Expertisen ein. --Anima 19:10, 22. Jan. 2010 (CET)
replies: text: langfristig wird sich meine Ansicht sowieso durchsetzen - Zum piepen! By the way: wie steht es denn mit Anthroposophische Bezeichnung von Hitler als Sorat-Medium? Da hast Du ja das gleiche behauptet... Auf den akribischen Beleg jedes Deiner Zitate und Postulate warte ich noch heute. Ansonsten eine Idee: schreib doch gleich für das "wiki für hier gelöschte Artikel", von dem Du gelesen hast. Da sparst Du Dir viel Ärger und nervigen Begründungszwang... --GS 19:57, 22. Jan. 2010 (CET)

text: Ja, Anima! Das heisst, dass es völlig sinnlos ist, Literatur oder Kritik einzuführen, die nirgends rezipiert wird. Übrigens bist du mit keinem Wort auf den sehr entgegenkommenden Kompromissvorschlag von GS eingegangen. Warum? --adornix 21:10, 22. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Kompromissvorschlag 

message: Der Staatsgerichtshof verwandte bereits in einer Entscheidung von 1927 die Formulierung vom "Hüter der Reichsverfassung", bezogen auf sich selbst (StGH RGZ 118, Anhang S. 1 (4), Entscheidung vom 15. Okt. 1927, Az. 4/26). Nach Stolleis war sich Schmitt bewusst, dass die Formulierung, die mit ihm in Verbindung gebracht wurde, ursprünglich vom StGH kam (Stolleis, Geschichte des öfftl. Rechts, Bd. III, S. 118, Fn 251). Das könnte noch eine Erwähnung im Artikel wert sein. --C. Löser 23:50, 19. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Hallo C.Löser (schön mal wieder von Dir zu hören), da ist Stolleis unnötig kompliziert. Schmitt stellt das in der Einleitung ausführlich dar: "Seit der Weimarer Verfassung interessiert man sich daher wieder für die besonderen Garantien der Verfassung und fragt nach ihrem Hüter und Wahrer. Der Staatsgerichtshof für das Deutsche Reich bezeichnet sich selbst als 'Hüter der Reichsverfassung' (Entscheidung vom 15. Oktober 1927, RGZ. 118 Anhang S. 4; Lammers-Simon, Die Rechtsprechung des Staatsgerichtshofs für das Deutsche Reich, Bd. I, Berlin 1929, S. 295). Der Reichspräsident Dr. Simons nannte das Reichsgericht 'Wahrer und Wächter' der Reichsverfassung. Zahlreiche Vorschläge fordern einen Staats- oder Verfassungsgerichtshof als Hüter, Garanten, Wächter oder Treuhänder der Verfassung. Auch in der rechtswissenschaftlichen Literatur ist das Problem wieder bewußt geworden. Meine im März 1929 im Archiv des Öffentlichen Rechts (Bd. XVI, S. 161ff.) erschienene Abhandlung über den 'Hüter der Verfassung' hat weitgehende Zustimmung gefunden und insbesondere dazu geführt, daß in den letzten Jahren die verfassungsmäßige Stellung des deutschen Reichspräsidenten öfters als die eines Hüters der Verfassung gekennzeichnet worden ist." (S. 3) usw. Warum siehst Du das als erwähnenswert an? Ist eher ein Spezial-Detail, oder? Der Grund, dass das nicht im Artikel erwähnt war, liegt übrigens darin, dass Schmitt den BdP inhaltlich überarbeitet hat. Das ist beim HdV nicht der Fall. Beim BdP muss man also angeben, was man meint. Viele Grüße --GS 11:58, 20. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Auf mit falscher Annahme geschlossener Wissenslücke beruhender Fehlschluss meinerseits: Ich wusste nicht, dass Schmitt im Vorwort zum Hüter der Verfassung selbst darauf hingewiesen hatte. Da ich selbst "Hüter der Verfassung" bisher zuvörderst mit Schmitt assoziiert habe war die Information für mich neu und ich hielt sie für interessant. Das um so mehr, als ich dann zufällig über die Fußnote bei Stolleis gestolpert bin, die ich dann auch in diesem Sinne interpretiert habe. Da sich meine Annahme als falsch herausgestellt hat ist das auch nicht mehr so erwähnenswert wie gedacht. Zu Aufsatz und Monographie "Der Hüter der Verfassung": weißt du ganz sicher, dass die beiden Texte identisch sind? Dann wäre ja eine Formulierung wie "Der Hüter der Verfassung, 1929, seit 1931 als eigenständige Veröffentlichung" bzw. "Der Hüter der Verfassung, 1931, Erstveröffentlichung 1929 als Aufsatz" angebracht. Grüße! --C. Löser 10:03, 22. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ja, ich hatte mir lustigerweise mal die Arbeit gemacht, das wörtlich abzugleichen. Beim BdP sehr interessant, beim HdV einfach ein erweiterter Neuabdruck. Der Begriff Hüter der Verfassung kommt übrigens ursprünglich von Ebert und war auf den RP gemünzt. Das RG hat dann versucht, das auf sich zu lenken... Viele Grüße --GS 15:06, 22. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Hüter der Verfassung 

message: Im Artikel wird der Eindruck erweckt, dass Kelsen Sozialdemokrat gewesen sei. Das stimmt nicht. Er stand der Sozialdemokratie zwar nahe, verhielt sich aber ansonsten - vor allem in Rechtsfragen - politisch neutral.--Glorfindel Goldscheitel 01:18, 8. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Stimmt, er war kein Parteimitglied. Obwohl er nicht wirklich neutral war. Habe es aber präzisiert. --GS 15:05, 8. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Na gut, wenn man von der Geschichte mit den Severehen einmal absieht... er hat sich immerhin nach der sog. Entpolitisierung des VfGH nicht mehr als Eichter durch die SPÖ einwählen lassen. Und seine Kritik der sozialistischen Staatsidee war auch nicht nur freundlich. Danke jedenfalls für die Richtigstellung.--Glorfindel Goldscheitel 22:48, 8. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Kelsen 

message: Hallo,
folgender Satz ist ohne Quelle:
"Carl Schmitt wird bezeichnet als Nationalist, Gegner des Pluralismus und Liberalismus, Verächter des Parlamentarismus, Kontrahent des Rechtsstaats, des Naturrechts und Neo-Absolutist im Gefolge eines Machiavelli und Thomas Hobbes".
Wer bezeichnet ihn so ?
Mich irritiert weniger der erste Teil des Satzes (dafür könnte ich selber Quellen finden), sondern der Verweis auf Hobbes und Machiavelli.
Denn erstens war Machiavelli  gar kein echter Absolutist ( sein Hauptwerk ist nicht Il Principe sondern es sind die republikanischen Discorsi - deretwegen er bei den Medici auch keinen Job mehr bekam. Sicher nicht wg. zu großer Nähe zum Absolutismus.)
Und zweitens ist die Zuordnung zu Hobbes ist sicher von Schmitt selbst so gesehen worden, nicht aber unbedingt von den Hobbesianern. Tatsächlich ließe sich eher nachweisen, dass ihm vorgeworfen wird, Hobbes Anliegen des Staates als Sicherheitsagentur gründlich mißverstanden und in platte Geschichtsmetaphysik verwandelt zu haben ( s. Wolfgang Kersting :  Hobbes zur Einführung)--Carolus.Abraxas 00:14, 16. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Hinweis, der Abschnitt wurde am 11. Oktober 2005 von Benutzer:Phi eingestellt, --Rosenkohl 21:31, 27. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Nein, das habe ich geschrieben. Die genaue Quelle erinnere ich nicht. Als ich das geschrieben habe, gab es die Fußnoten noch nicht. Ich kann aber bei Bedarf jede einzelne Aussage attribtutieren. Vermutlich findet sich aber eine solche Aussage auch in einer der Biographien, die ich benutzt habe (damals wohl Noack, da es Mehring und Lindner noch nicht gab). Ob das alles so richtig ist, ist eine ganz andere Frage. Schmitt war z.B. eigentlich kein Nationalist (er fing ja an in Großräumen zu denken), auch wenn Quartisch das als eine Grundprägung bezeichnet. Das sind ja kritische Zuschreibungen. Mir ging es darum, zu zeigen, dass Schmitt problematisch und umstritten ist. Und wenn Schmitt als Absolutist im Gefolge von Hobbes und Machiavelli bezeichnet wird, dann deshalb, weil beide lange verteufelt wurden (Link). "Der Name Machiavellis steht gemeinhin für das Skandalon des politischen Realismus". (Link) Das kann man über Carl Schmitt auch sagen. Ob Schmitt zutreffend als Machiavellist bezeichnet werden kann, ist eine andere Frage. Laut Schmitt (Gespräch über die Macht), ist ja auch Machiavelli selbst kein Machiavellist gewesen. "Wenn Machiavelli ein Machivellist gewesen wäre, dann hätte er bestimmt keine Bücher geschrieben, die ihn in ein schlechtes Licht gesetzt hätten. Er hätte fromme Bücher veröffentlicht, am besten einen Anti-Machiavell." In diesem Sinne ist Schmitt natürlich selbst auch kein Machivellist. Wenn es Dich genauer interessiert, kann ich zuhause mal nachgucken. Was, sich wie "nachweisen" lässt, ist eine Frage der Theorie und des theoretischen Zugriffs. Daher lässt sich nichts nachweisen, sondern nur plausibel machen. --GS 18:55, 28. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Hobbes Machiavelli und Schmitt 

message: Das Lemma Carl Schmitt ist eine sehr beeindruckende Abhandlung. Trotzdem fehlt meiner Meinung nach ein Abschnitt, in dem der Antisemitismus Carl Schmitts abgehandelt wird. --Orik 11:51, 28. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Orik, vielen Dank für das Lob. Bezüglich Antisemitismus hast Du recht: man kann das in einem eigenen Kapitel behandeln. Im heutigen Text wird das Thema an verschiedenen Stellen im jeweiligen Kontext (Denken, Nach 1933, nach 145 etc.) angesprochen. Das ist immer eine Frage der Systematisierung: nimmt man ein eigenes Kapitel oder integriert man in die bestehenden. Natürlich wäre auch beides möglich, soweit man das abgrenzen kann. Ich könnte mir noch ein eigenes Kapitel vorstellen, in dem die Eigenarten und Spielarten erläutert werden. Das setzt aber einiges an Recherche voraus. Vor allem die Tagebücher müssten ausgewertet werden. Dann gibt es natürlich die Monographie von Raphael Gross, die aber nicht unumstritten ist (Nippel, Emden). Eine gute, weil die Komplexität der Problemlage stärker akzentuierende Sicht, ist Susanne Benöhr (Jüdisches Recht). Diese Dinge noch kurz darzustellen, fände ich reizvoll. Schwebten Dir konkrete Ideen für so ein Kapitel vor? Gruß --GS 13:56, 3. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Du hast den Antisemitismus ja an vielen Stellen angesprochen, aber ich denke, der braucht ein eigenes Kapitel. Die Monographie von Gross ist hervorragend, sie mag auch manche Schwächen haben. Tatsache ist , dass der Antisemitismus von Schmitt und vielen anderen NS-Größen ( Schacht, Gleispach, Grimm u.v.a. ) übersehen wurde bzw nicht gesehen werden wollte. Es ist doch total merkwürdig, dass erst mit Gross im Jahr 2000 die Aufmerksamkeit auf diese Schmittsche Besessenheit gelenkt wurde. Im übrigen hat dann ja auch Mehring den Focus auf diese Eigenschaft von Schmitt gelenkt. 
Ich denke an ein extra Kapitel, in dem der Schmittsche Antisemitismus an einigen Beispielen dargestellt wird. ich finde, dass man die gegenwärtige Gliederung nahezu bestehen lassen kann. Gruß --Orik 21:15, 4. Aug. 2010 (CEST)

text: Hallo Orik, ja ein Kapitel wäre gut, sehe ich auch so. Das mit Gross sehe ich etwas anders. Er hat so getan, als wäre er der erste gewesen, tatsächlich war das spätestens seit das ganze Ausmaß mit Publikation des Glossariums 1991 bekannt war, in aller Munde. Lies nur mal die ganzen Rezensionen zum Glossarium. Gross hat das ganze dann in quasi Goldhagen'scher Manier trivialisiert und zugespitzt. Schmitts gesamte Existenz wurde auf diesen Punkt reduziert und alle Rezeption Schmitts unter antisemitischen Generalverdacht gestellt. Ich finde die o.g. Beiträge von Emden, Benöhr und Nippel wesentlich wissenschaftlicher. Gross mag seine Verdienste haben, aber er schießt über das Ziel hinaus. Darin halte ich es mit Münkler und Thomas Wirtz (Kurzfassungen). Ich selbst komme allerdings derzeit nicht zu einer Arbeit am Artikel. Wenn Du Gross gelesen hast, kannst Du das ja mal knapp referieren. Ich würde dann ggf. noch ein paar Sätze aus den genannten Texten paraphrasieren. Dann sollte man einen umfassenden und neutralen, weil verschiedene Perspektiven darstellenden Text haben. Viele Grüße --GS 22:25, 4. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Antisemitismus von Carl Schmitt 

message: Die Stanford Encyclopedia of Philosophy hat seit vorgestern einen Artikel zu Schmitt:
* 
Ich überlasse es den Hauptautoren, diesen Weblink evtl. einzubauen und ermahne dazu, dabei im gleichen Schritt mal zu kürzen: Zur Zeit befinden sich (abzüglich Wikiquote und DNB) 14 (!) Links im Abschnitt Weblinks – WP:WEB gibt maximal 5 vor. --Asthma und Co. 23:14, 8. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: jein. "Fünf externe Links sollten in der Regel zu einem Thema genügen [...], im Zweifel lieber einer weniger." ist keine strikte vorgabe, aber dass da etliches raus muss, ist evident, zb weil ein unterthema behandelnd oder keine weiterführenden informationen bietend. ich mache das ebenfalls nicht. ca$e 11:18, 9. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Asthma, danke für den Hinweis. Baue das ein. Gruß --GS 15:54, 10. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  SEP & WEB 

message: Satzklammer falsch. "Schmitt wird heute zwar – vor allem wegen seines Engagements für den Nationalsozialismus – als „furchtbarer Jurist“, umstrittener Theoretiker und Gegner der liberalen Demokratie gesehen, zugleich aber auch als „Klassiker des politischen Denkens“ (Herfried Münkler[2]) bezeichnet – nicht zuletzt aufgrund seiner Wirkung auf das Staatsrecht und die Rechtswissenschaft der frühen Bundesrepublik.[3]" (nicht signierter Beitrag von 87.79.84.179 (Diskussion) 21:47, 2. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, das ist in Ordnung. "Schmitt wird zwar als ... gesehen, zugleich aber auch als ... bezeichnet." Ganz normale, regelgerechte deutsche Syntax.--Mautpreller 23:47, 2. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Orthographie 

message: Hut ab an alle, die das zuwege gebracht haben. Abgewogen im Urteil, gut mit Quellen belegt.
--62.225.183.250 16:03, 5. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Vielen Dank, liebe IP! Gruß --GS 10:51, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Nur wuerde dazu auch ein gutes Werkverzeichnis mit allen notwendigen bibliographischen Angaben gehoeren. Der Link zur Nationalbibliothek ist kein Ersatz. --Peewit 00:30, 5. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ein Werkverzeichnis zu fordern, ist absurd. Ein solches liegt vor, als 150 Seiten starkes Buch. Es sind aber alle notwendigen Verweise auf vollständige Bibliographien enthalten. --GS 15:45, 29. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Das ist aber eine saubere Arbeit !! 

message: Nur als Kuriosum sei angemerkt, dass selbst Wissenschaftler in ihrer Tagungsbrochure (Link) von Wikipedia abschreiben. Das wäre ja nicht schlimm, aber es passiert ohne Hinweis. Tss, tss. --GS 15:23, 31. Okt. 2010 (CET)
replies: text: Die Plagiatsrate ist schon erstaunlich. Bei Wikipedia heisst es: "Sein im katholischen Glauben verwurzeltes Denken kreiste um Fragen der Macht, der Gewalt und der Rechtsverwirklichung." Ein linker Ost-Verlag preist ein Machwerk mit der Bemerkung an: "Sein im katholischen Glauben verwurzeltes Denken kreiste um Fragen der Macht, der Gewalt und der Rechtsverwirklichung." (Ost Verlag). Ich will nicht wissen, wie viel in dem Buch noch abgekupfert ist. Copy & Paste scheint nicht, wie immer behauptet, das wichtigste Werkzeug von Schülern und Studenten zu sein, sondern vor allem von "Kulturschaffenden" und solchen, die es sein wollen... --GS 15:47, 29. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Rezeption 

message: Hallo miteinander,
ich denke ein Hinweis auf Schmitts Nachlass wäre nicht schlecht, z.B. nach folgendem Muster:
* Schmitts Nachlass wird im Landesarchiv Nordrhein-Westfalen Abteilung Rheinland verwahrt, vgl. Eintrag in der Beständeübersicht.
Ich hätte den Punkt selber eingefügt, weiß aber nicht so recht wo. Normalerweise würde ich das in einem Abschnitt "Literatur und Quellen" o.ä. einsortieren, aber da der Literaturabschnitt dieses Artikels so stark strukturiert ist, schrecke ich davor zurück, dort irgendwo was reinzuquetschen. Mag sich jemand der Sache annehmen, der sich besser mit dem Artikel auskennt? Danke! --Wydlock 10:46, 11. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis! Setze ich um. Gruß --GS 10:15, 20. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Hinweis auf den Nachlass 

message: Ich verstehe die Illustration des Artikels nicht. Ist das hier ein Kinderbuch, wo alles mit entlegensten und abwegigen Bildern bespielt werden muß? Schon dieses Foto von dem Seepiraten ... irgendjemand hat hier was mißverstanden ... --87.144.14.158 14:43, 24. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Bebilderung 

message: Da hier schnell archiviert wird, muss ich noch mal von vorn anfangen. Ich habe bemängelt, dass bei dem Verzeichnis der Werke keine zusätzlichen bibliographischen Angaben vorhanden sind, wie das dankenswerterweise bei vielen Wikipedia-Artikeln der Fall ist. Ich kann also nicht sofort sehen, welche Ausgabe ich irgendwo kaufen oder ausleihen kann. Der Verweis auf die Deutsche Nationalbibliothek nützt da nicht viel. Ich habe kein Gesamtverzeichnis mit 150 Seiten "gefordert". Ich fordere sowie so nichts. Man kann natürlich, wie das in Wikipedia ja oft geschieht, einen Diskussionsbeitrag mit Absicht falsch verstehen. Gut, dass es brauchbare Kataloge außerhalb der Wikipedia gibt, auf die indes in den Artikeln nie verwiesen wird. --Peewit 20:41, 10. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Gut, dass Du nicht sagst, welche Kataloge Du meinst, die im Artikel fehlen. Das ist ja genau das Wikipedia-Prinzip: ich weiß was, sage es aber niemandem... Für konstruktivere Mitleser: Ein erschöpfendes Werkverzeichnis findet sich nur offline, nämlich in der Bibliographie von deBenoist. Vor allem interessant wegen der vielen Aufsätze und Zeitungsbeiträge. Die lieferbaren Bücher findet man auf den Seiten des Carl Schmitt Vereins Link oder natürlich bei Amazon. Das ist nichts besonderes. Was der CS-Verein aber noch liefert, ist eine je aktualisierte Liste der wichtigsten Sekundärliteratur seit 2007. Das alles ist aber natürlich auch im Artikel zu finden.... --GS 18:47, 11. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Verzeichnis der Werke (Auswahl) 

message: Mit "Oeuvre" wird das Werk eines Künstlers bezeichnet nicht eines Wissenschaftlers.
Zumal Carl Schmitt ein Nationalsozialist und überzeugter Antisemit war, ist es auch schwierig, in seinem Fall von Wissenschaft zu sprechen. Der Nationalsozialismus war kunstfeindlich ("entartete Kunst") und wissenschaftsfeindlich (Ideologie). (nicht signierter Beitrag von 137.250.100.110 (Diskussion) 15:37, 19. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Es herrscht allgemein ein apologetisch-hagiografischer Grundton im Artikel, der schwer erträglich ist. Zum Glück gibt es eine neue Ausgabe von Briefen, die die ganze Zweifelhaftigkeit dieser Persönlichkeit entlarvt, wenn auch streckenweise unfreiwillg. 87.144.14.158 14:41, 24. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Völlig einverstanden. Der Artikel gehört so nicht in eine Enzyklopädie. Warum wird z.B. die Verbindung zum Nazi W. Stapel und seiner 'Volksnomostheologie' schlicht nicht erwähnt? Bei der Ausführlichkeit des Eintrags wäre das doch wohl angebracht. Sonst: KÜRZEN. --81.221.183.140 21:13, 28. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Oeuvre 

message: Robert Chr. van Ooyen: „Volksdemokratie“ und „Präsidialisierung“ – Schmitt-Rezeption im liberal-konservativen Etatismus: Herzog - von Arnim - Böckenförde; in: Rüdiger Voigt (Hg.): Der Staat des Dezisionismus. Carl Schmitt in der internationalen Debatte, Baden-Baden 2007--91.38.80.179 22:24, 22. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, das ist interessant, aber aufgrund des Umfangs an Sekundärliteratur nur für eine Fußnote. Du könntest einen besonders interessanten Aspekt mit einer kurzen Erläuterung und einem Verweis in eine Fußnote einbauen. Gruß --GS 22:45, 23. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Ergänzung Literatur Schmitt in der Bundesrepublik 

message: Ich hab' mal den Text online gestellt: http://www.scribd.com/doc/73835511 .Damit die Schmittianer das Ding dann doch nicht einfach so vergessen. Gehört auch in die Bibliographie des Artikels. Danke. --81.221.222.70 17:37, 26. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Vorsicht, damit hast Du eine Urheberrechtsverletzung begangen! Ansonsten ist dieser beschämende Text bekannt und auch zitiert. --GS 19:28, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Also bitte. Verglichen mit den hinterlistigen und elefantösen Verstössen Schmitts gegen die Gerechtigkeit in den beiden Vorträgen ist meine 'Urheberrechtsverletzung' noch nicht einmal mikroskopisch zu nennen. --81.221.64.214 19:30, 5. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Carl Schmitt - Das Judentum in der Rechtswissenschaft 

message: Die Carl-Schmitt-Gesellschaft hat die Geburtsurkunde Schmitts online gestellt und darauf hingewiesen, dass die Behauptung im Wikipedia-Artikel, er heiße eigentlich "Karl", falsch ist.
"Die Geburtsurkunde Carl Schmitt belegt, dass die verbreitete Auffassung, sein korrekter Vorname sei Karl, falsch ist. Da die Internet-Enzyklopädie Wikipedia ihren Artikel zu Carl Schmitt mit dem Satz beginnt, „Carl Schmitt (eigentlich Karl Schmitt…)“, hat sich diese Behauptung der Fehlschreibung ubiquitär verbreitet. Als Quelle wird angegeben eine Rezension der Tagebücher Schmitts von dem Konstanzer Arbeits- und Zivilrechtler Bernd Rüthers (Zeitschrift der Savigny-Stiftung für Rechtsgeschichte, Germanistische Abtlg., Band 124 (2007), S. 731), nach dessen Aussage Schmitt durch die Neuschreibung des Vornamens mit C seine persönliche Bedeutung nach außen habe steigern wollen."
Quelle: http://www.carl-schmitt.de/bild008.php
Gruß
-- (nicht signierter Beitrag von 91.22.175.153 (Diskussion) 14:25, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Super, danke! Ich habe die Biographieren zitiert. Wird sofort geändert! Gruß --GS 19:24, 4. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Korrekte Schreibweise des Namens 

message: Der Artikel ist in die Kandidaturliste für exzellente Artikel aufgenommen worden. Ich bin um eine gerechte Abwägung von Verbesserungsvorschlägen bemüht. Ich hoffe, wir können gemeinsam die Hindernisse, die einer Auszeichnung im Wege stehen dürften, beseitigen.
Armin P. hat z.B. in seiner Bewertung gemeint,dass die Anmerkungen zu unübersichtlich sind und teilweise auch unnötig.
Grüße, -- Attarberg 02:10, 31. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Attarberg, vielen Dank dafür, dass Du Rückmeldungen hier strukturier in den Prozess einspeist! Das ist sinnvoll. Der konrete Fall scheint mir aber wenig operativ. Das ist doch eher eine Meinungsäußerung, oder? Woran misst man denn Übersichtlichkeit und Notwendigkeit? Gerade für Fußnoten war mir so eine Anforderung nichtmal gewärtig. Gruß --GS 09:33, 31. Jan. 2012 (CET)

text: Das ist das Paradox. Die Belege waren gefordert worden. Löschte man sie, würde die Kandidatur wegen fehlender Quellen abgelehnt werden ;-) Gruß --GS 16:22, 31. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Paradox ist das nicht. Es gibt - zumindest im universitären Betrieb - ganz klare Zitationsrichtlinien, die der Artikel erfüllt. Fußnoten brauchen nicht "übersichtlich" zu sein, da sie selbsterklärend sind. Man könnte im präsenten Artikel allenfalls noch hier und da ein "XXXX a. a. O." einfügen, wenn mehrfach hintereinander aus derselben Publikation zitiert wird. Augenblicklich steht in solchen Fällen dort teilweise nur eine Seitenzahl. --gropaga 18:05, 31. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Falls GS einverstanden ist, könnte ich die besagten Stellen mit "aaO" vermerken. -- Attarberg 22:13, 31. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Wenn Du Dir die Arbeit machen willst. Ich finde das immer unpraktisch (und aufwendig). Gruß --GS 11:32, 1. Feb. 2012 (CET)

text: Da die Vorschläge, die gekommen sind, einen Kahlschlag fordern, und du dich als Haupt-Autor gegen die Kandidatur entschieden hast, bleibt uns leider nichts anderes, als die Kandidatur zurückzuziehen. Schade eigentlich, der Artikel ist ein Goldstück. Selten eine so hochqualitative Arbeit auf Wikipedia gelesen. Offenbar werden bloß mittelmäßige Artikel als exzellent gewürdigt, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Augusta_von_Sachsen-Weimar-Eisenach. Da fragt man sich schon, ob Konsequenz tatsächlich zu den Stärken von Wikipedia zählt, oder bloß reine Neinsagerei. Grüße,  -- Attarberg 17:13, 1. Feb. 2012 (CET)

text: Hallo Armin, ich würde mal so sagen: Natürlich können Textmassen in Fußnoten ein Problem sein. Und natürlich bin ich jederzeit bereit, einen ernsthaften Dialog im Detail zu führen. Was für mich nicht anschlussfähig ist, sind Pauschalaussagen ("Textmassen müssen weg"). Und die Punkte, die Du in der verlinkten Begründung genannt hast (Einfallstor für POV, unbelegte Aussagen etc.) halte ich für abwegig. Alles in den Fußnoten hier ist akribisch belegt. Ich sehe das auch als wichtige Handreichung für den Nutzer, der ja i.d.R. nicht über eine Schmitt-Bibliothek verfügt. Das meiste ist nicht online verfügbar und so kann der Leser in der Regel ein synoptisches Urteil nachvollziehen, in dem er wesentliche Aussagen in den Fußnoten präsentiert bekommt. Wenn Du dagegen in die Sache einsteigst und wir über konkrete Fußnoten diskutieren, habe ich in jedem Fall ein offenes Ohr. Viele Grüße --GS 18:46, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Hallo GS. Ich danke dir für deine netten Worte und dein konstruktives Angebot der Mitarbeit am Artikel. Nun bin ich kein Philosoph, sondern Historiker und ein Durchlesen bzw. -arbeiten wird längere Zeit (ein ganzes Wochenende?) in Anspruch nehmen. Ich werde sehen was ich machen kann. Versprechen kann und möchte ich jedoch nichts. (Weitere Antwort noch auf meiner Disku). Viele Grüße zurück. --Armin 22:55, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Armin, mir ist ein Historiker beim Thema Schmitt lieber als ein Philosoph ;-) Wäre super, wenn Du etwas einsteigen würdest! Gruß --GS 11:33, 2. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Kandidatur 

message: Im Artikel steht: Schmitts Biograf Reinhard Mehring bezeichnet ihn als den neben Martin Heidegger und Max Weber am meisten rezipierten deutschsprachigen Denker des 20. Jahrhunderts.[5] Klickt man zum EN kommt man nicht etwa zu einem Nachweis wo dies im Buch selber stünde, sondern zu einer Rezension des Buches wo sehr kritisch der Flappentext des Buches betrachtet wird.... m.E ein schwachen EN weil doppelt indirekt, zu einem Satz der wenn er denn schon vom Biograph wirklich so geschrieben ist nicht im Anfangslemma stehen sollte. Sondern allenfalls weiter unten --RBinSE 22:14, 31. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich halte das sowieso für verwegen. "meist rezipierte deutschsprachige Denker": Freud? - Reinhard Mehring ist Schmitt-Spezialist; seine Meinung sollte wirklich, wenn belegt, unter Rezeption angeführt werden. --Logo 22:56, 31. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Ähm... Daß Freud Österreicher war, ist Dir aber schon bewußt, oder? --gropaga 23:34, 31. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ähm... Es geht hier um Deutschsprachig..(daher nun auch Abschnittstitel verbessert - im Text stand es schon 2x richtig) - aber das ist schon etwas off topic - es ging hier zunächst um die Qualität der EN's und wo Mehrings Ansichten hingehören.--RBinSE 23:45, 31. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Den Satz inklusive Link einfach löschen. Das kommt nicht von mir. Gruß --GS 11:31, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Well done. Allenfalls kann Mehring zu "Ehren" kommen in dem Absatz Rezeption...--RBinSE 12:03, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Wahr ja nicht so schwierig ;-) Aber danke für den Hinweis! Gruß --GS 12:37, 1. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Meist rezipierten deutschensprachigen Denker des 20 Jahrhundert? 

message: Ist doch eigentlich Duška Todorović - sollte Sie nicht auch hier die beiden Akzente bekommen? Wie sind die diesbezüglichen Konventionen in der de.--RBinSE 19:45, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Das weiß ich nicht. Wäre super, wenn Du das klären könntest! Gruß --GS 09:48, 3. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Name 2. Ehefrau 

message: Zu Beginn muss ich gestehen, dass ich an der der Entstehung des Artikels vollkommen unbeteiligt gewesen bin. Der Artikel ist bereits seit 2006 als "lesenswert" ausgezeichnet und hat seitdem viele Verbesserungen erfahren, die den Text themenbezogener, informativer und lesbarer gemacht haben. Die Gesamtstruktur ist sehr gut komponiert, auf die wesentlichen Elemente der Schmitt-Biographie und der Schmitt-Lehre wird mit außerordentlicher Genauigkeit Bezug genommen. Quellen und Belege sind zahlreich, darum . -- Attarberg 02:35, 30. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Wenn, um einen Artikel "Exzellent" zu machen, Fußnoten gelöscht werden müssen, bin ich - als Hauptautor - auch für einen Abbruch der Kandidatur. Mir ist - gerade bei einem so komplexen Thema - Information wichtiger als ein Button. Gruß --GS 14:36, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Klare, nachvollziehbare Priorität. --Hans-Jürgen Hübner 15:08, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Kann mir jemand sagen ob das Fussnoten Thema irgendwo auf der Metaebene ausdiskutiert worden ist? ein Nachweis ist ein Nachweis- Eine Fussnote ist eine Fussnote (bzw Endnote).  Ich kenne recht einige gute Bücher wo es ein riesigen Endnotenapparat gibt der manchmal sehr sinnvoll ist um den Fokus zu halten im Haupttext - aber die die über ein Detail mehr wissen wollen zu bedienen. Ich bin daher nicht prinzipiell gegen Fuss -oder vielleicht adequater an einem Bildschirm Endnoten in einen Wikipedia Artikel. (Diese Bemerkung ist in Bezug auf den Exzellenz des Artikels als Neutral gemeint --RBinSE 16:24, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Stand ist: WP:EN#Die Zulässigkeit von erläuternden Anmerkungen ist in der Wikipedia umstritten. --Armin 16:30, 1. Feb. 2012 (CET)

text: Dann bitte diese Diskussion in die Artikeldiskussion kopieren und hier entfernen! MfG--Krib 16:19, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Hab ich mal gemacht --RBinSE 16:34, 2. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  KALP DISKUSSION (Kandidatur Abgebrochen) 

message: Ich frage mich gerade, weshalb in der rumänischen Version ein Porträtfoto in den Artikel eingebunden wurde, und ob das dortige Bild gemeinfrei ist, oder nicht. -- Attarberg 00:41, 4. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Es gibt keine gemeinfreien Fotos. Die runänische WP macht dann eine URV. Du kannst das gerne auch hier versuchen, es dürfte aber relativ schnell auffallen und korrigiert werden. Einfacher wäre vielleicht, bei der Carl-Schmitt-Gesellschaft etwas zu betteln. Erst Hüsmert könnte eines zur allgemeinen Verfügung stellen. Der Verein dürfte ja ein Interesse daran haben, seinen Gegenstand zu popularisieren. Allein, ich habe nicht wirklich viel Hoffnung. Gruß --GS 14:30, 4. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Gut, dann geh' ich mal ein bisschen betteln :) -- Attarberg 18:43, 4. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Sehr ehrenhaft! Ich drücke uns die Daumen! Gruß --GS 20:18, 4. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Foto 

message: Konkret bezog sich Schmitt, der zu der Zeit in Bonn lehrte, auf die Besetzung der Rheinlande...
Meines Erachtens falscher Link: Das Rheinland war schon vorher aufgrund des Versailler Vertrages besetzt. Hier geht es, wie im Folgenden richtig ausgeführt, um die Besetzung des Ruhrgebiets. Das müsste geändert werden und dann ist auch der Relativsatz entbehrlich. Gruß--Malabon 21:22, 24. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Oh, das kann sein. Bitte ändern! Gruß --GS 20:28, 25. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich hatte Hemmungen, einen so guten Artikel zu korrigieren. Ist aber jetzt erledigt. Gruß--Malabon 13:42, 26. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Krieg, Feindschaft, Völkerrecht 

message: Die Abbildung mit dem Titel "Die Nürnberger Rassengesetze im Reichsgesetzblatt Nr. 100, 16. September 1935 – für Schmitt die „Verfassung der Freiheit“" (Abschnitt "Zeit des Nationalsozialismus") zeigt nicht die Rassengesetze, sondern das Reichsflaggengesetz. Die "Rassengesetze" sind zwar offenbar im gleichen Blatt enthalten (lt. Inhaltsverzeichnis), es ist aber irritierend, unter diesem Titel einen anderen Inhalt vorzufinden. (nicht signierter Beitrag von Yavoto (Diskussion | Beiträge) 14:18, 8. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis! Ist mir nicht aufgefallen. Hast Du einen Vorschlag? Gruß --GS (Diskussion) 20:38, 8. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Nürnberger Rassengesetze: Bildunterschrift vs. -inhalt 

message: "In Straßburg habilitierte sich der Jurist 1916, ein Jahr nach dem Assessor-Examen, mit der Arbeit Der Wert des Staates und die Bedeutung des Einzelnen"...
Wie kann das sein, wenn Florian Illies "1913", S. 235/236 berichtet, dass Verleger Mohr Schmitts Buch drucken will. Es lag dann wohl am 20. Sept. schon druckfertig vor. Oder muss man sich das Habilitationsverfahren zur damaligen Zeit ganz anders vorstellen?
Solche Ungereimtheiten...
--Sotavent (Diskussion) 10:02, 20. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ungereimtheiten bei Florian Illies müsstest Du mitr ihm besprechen, oder? Der Wikipedia-Artikel richtet sich bei den Daten an einschlägigen Biographien aus. Paul Noack, Carl Schmitt, S. 324 (Snippet). Ebenso z.B. Briefwechsel Schmitt-Forsthoff (Link) oder: "schon ein 1916 (im Jahre seiner Habilitation) publizierter Aufsatz" (H-Soz-u-Kult). Allerdings sagt Mehring, dass die Straßburger Akten zu Dissertaton und Habilitation zerstört sind (Aufstieg und Fall). Ganz exakt wird man das möglicherweise nicht nachvollziehen können. Ein Widerspruch muss das also übrigens nicht sein. Zwar kenne ich das Buch von Illies nicht, aber Schmitt wurde ja 1910 promoviert. 1913 dürfte er schon einiges geschafft haben. Dass Mohr da Interesse hat, ist ja denkbar. Aber ganz ehrlich: warum googelst Du nicht selbst etwas mehr, bevor Du hier Unstimmigkeiten monierst? Aber any way, vielleicht interessiert das ja auch andere. Gruß --GS (Diskussion) 11:40, 21. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Habilitation 

message: hat jemand Lust und Zeit die Lücke zu schließen und einen Artikel zur  Carl-Schmitt-Gesellschaft e.V. anzulegen ?
Dr. Gerd Giesler auf den der Verein läuft kommt im Carl Schmitt Artikel ja recht häufig vor.
Gruß--Über-Blick (Diskussion) 04:51, 11. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Carl-Schmitt-Gesellschaft e.V. 

message: Heinrich Holthaus
Seit seinem Studium der Theologie in Münster 1930 war er eng mit dem späteren Maler Hubert Berke befreundet. Im Karl-Ernst-Osthaus-Museum in Hagen hatten sie 1969 eine Gemeinschaftsausstellung. Beide gehörten zum Bekanntenkreis des in Plettenberg wohnenden Staatsrechtlers Carl Schmitt.
24.06.2013Warum gab der Hagener Bildhauer Heinrich Holthausseinen künstlerischen Nachlass nach Plettenberg?
Von 1941 an war er im Kriegsdienst und bis 1946 in Kriegsgefangenschaft. Von 1946 bis 1953 lebte Heinrich Holthaus als freischaffender Bildhauer bei seiner Mutter in Plettenberg-Eiringhausen, kehrte 1953 wieder in seine Heimatstadt Hagen zurück. In Plettenberg hatte er auch Kontakt mit Prof. Carl Schmitt, der in jenen Nachkiegstagen viele Künstler in seinem Hause zu Gast hatte und Ausstellungen vermittelte (siehe "Carl Schmitt und die Künste in der Plettenberger Nachkriegszeit"; Jahresgabe 2010 der Carl-Schmitt-Gesellschaft Plettenberg, Gerd Giesler).
--Über-Blick (Diskussion) 05:19, 11. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Carl Schmitt und die Künstler Hubert Berke und Heinrich Holthaus 

message: Ich habe eine Ausgabe Der Begriff des Politischen von 1933 (Hanseatische Verlagsanstalt Hamburg), auf Seite 6 (nicht nummeriert) wird erläutert, dass die erste Augabe 1927, die zweite Ausgabe im Oktober 1931 erschien. Der Nachdruck einer weiteren Auflage von 1932 ist online verfügbar. Es gibt aber einen gravierenden Unterschied zur Auflage 1933, denn die beginnt mit dem Satz: Die eigentliche politische Unterscheidung ist die Unterscheidung von Freund und Feind. Die online verfügbare Version von 1932 beginnt dagegen moderater und methodischer: Der Begriff des Staates setzt den Begriff des Politischen voraus. Mir erscheint der Unterschied so relevant, dass er eventuell im Artikel thematisiert werden sollte. Bei Perlentaucher wird hier erwähnt, dass Hauke Brunkhorst meint, dass es für Carl Schmitt nicht schwierig war, seinen Text 1933 "dem Führer auf den Leib zu schneidern". Das wäre dann doch einen Einzelnachweis wert. Oder habe ich den überlesen? --Jürgen Oetting (Diskussion) 21:22, 12. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Jürgen, erst einmal Glückwunsch zum Besitz des Originals. Das hat ja möglicherweise bereits antiquarischen Wert. Inhaltlich ist das natürlich eher abstoßend. Ja, Schmitt hat den Text 1933 zugespitzt, um den neuen Machthabern zu gefallen. Das ist für die Werkgeschichte bedeutsam (der Text wird in allen seinen Stadien umfassend behandelt bei: Reinhard Mehring (Hrsg.): Carl Schmitt – Der Begriff des Politischen. Ein kooperativer Kommentar. Berlin 2003, ISBN 3-05-003687-7; du hast den Perlentaucher-Link ja gebracht). Für den Schmitt-Artikel empfinde ich das als vergleichsweise sekundär. Aber es Du kannst es natürlich einbauen. Am besten mit Verweis auf den Mehring-Band. Solltest Du ihn nicht zur Hand haben, kann ich auch mal nachschauen, in welchem Abschnitt das behandelt wird. Gruß --GS (Diskussion) 10:10, 13. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Moin GS, das Buch (Titelblatt schon angeknabbert) fand ich vor Jahren in der Grabbelkiste eines Second-Hand-Buchladens (kein eigentliches Antiquariat), kostete nur ein paar €uro. Dass es eine besondere Ausgabe ist, merkte ich erst spät. Die Umformulierung für die neuen Machthaber wäre höchstens einen Einzelnachweis wert. Ich denke drüber nach. Beste Grüße --Jürgen Oetting (Diskussion) 20:57, 13. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Nicht schlecht. Ja, denk mal drüber nach. Ich könnte dann den Verweis auf den Mehring-Band beisteuern. Gruß --GS (Diskussion) 12:11, 14. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Gerne. Wenn du mal Muße hast, dann recherchiere doch im Mehring-Band, wo dort die Rede von der Zuspitzung der Aussagen in der 1933er-Ausgabe ist. Ich (oder du) können dann einen Einzelnachweis einfügen. Beste Grüße --Jürgen Oetting (Diskussion) 16:45, 14. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Bereits im Vorwort von Llanque/Münkler wird auf die unterschiedlichen Versionen eingegangen. Dabei wird darauf hingewiesen, dass Heinrich Meier nachgewiesen habe, dass die Version von 1933 "auch eine Reaktion" auf die Rezension von Leo Strauss im Jahre 1932 war (S. 14). Weiter heißt es: "Schmitt erwähnt die Fassung von 1933 im Vorwort von 1963 jedoch mit keinem Wort. Abgesehen von ihrer gelegentlichen Nähe zum nationalsozialistischen Umfeld versucht Schmitt, der Schrift nun einen anderen konzeptionellen Schwerpunkt zu geben. Er hat nicht mehr die primäre Absicht, den Begriff des Staates zu präzisieren." (S. 15). Es gibt also vier Fassungen (eigentlich sogar fünf, weil BP I in P&B 1940 erneut abgedruckt wurde): den Aufsatz von 1927 (BP I), die erheblich erweiterte und veränderte Auflage von 1932 (BP II), die leicht veränderte Fassung von 1933 (BP III) und die auf BP II basierende, aber wiederrum leicht veränderte Fassung von 1963 (BP IV). BP IV ist diejenige, die heute verwendet wird. BP III hatte Schmitt selbst nicht mehr erwähnt, da ihm dies erkennbar nicht opportun erschien. Auch Kraus verweist auch Heinrich Meier (Dialog unter Abwesenden) als grundlegendes Werk über die Unterschiede von BP II und III (S. 172). Er sagt, die Fassung von BP III enthalte "einige inhaltlich bemerkenswerte Änderungen" und war "zudem stark von nationalsozialistischem Gedankengut infiziert". (Ebd.) Mehring erwähnt zudem den NS-Verlag in dem BP III erscheint (S. 190). Zudem verweise auf Löwiths und Meiers Untersuchung der Unterschiede (S. 192). Löwith habe eine "'occasionelle' Anpassung an den Nationalsozialismus" betont. (Ebd.). Mehr habe ich nicht gefunden. Gruß --GS (Diskussion) 17:39, 15. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Der Begriff des Politischen 

message: Schmitt hat für die Menschenrechte das Wort "Eselsrechte" gebraucht. NPOV zeigt hier seinen Mangel. (nicht signierter Beitrag von 88.67.187.51 (Diskussion) 17:19, 18. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Das habe ich nicht verstanden. Du meinst, Schmitt hält sich nicht an den NPOV? Das stimmt sicher, Schmitt kannte Wikipedia ja gar nicht... --GS (Diskussion) 14:41, 1. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Unveräußerliche Menschenrechte 

message: !(...)[Schmitt] wurde neben Ernst Jünger, Arnold Gehlen, Hans Freyer und Martin Heidegger als intellektueller Wegbereiter und Stütze des NS-Regimes angesehen". Bitte hier um einen Quellen-Nachweis.  - Wer sagt, dass Martin Heidegger "ein intellektueller Wegbereiter des NS-Regimes" war? (nicht signierter Beitrag von Alkinoos (Diskussion | Beiträge) 21:20, 30. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: z.B. Helmuth Vetter: Grundriss Heidegger: Ein Handbuch zu Leben und Werk, 2014, S. 422: "Die Bandbreite der Arbeiten reicht von der Hervorhebung der kritischen Einstellung Heideggers gegenüber dem Nationalsozialismus bis hin zur Behauptung, er sei von Anfang an der Ideologie des Nationalsozialismus verbunden und damit nicht weniger als dessen Wegbereiter gewesen." Ansonsten: Christian Graf von Krockow: Die Entscheidung: Eine Untersuchung über Ernst Jünger, Carl Schmitt, Martin Heidegger, 1958. --GS (Diskussion) 14:40, 1. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Rezeption-Quelle 

message: Würde gerne mal stimmen dazu hören. --93.237.47.180 16:32, 20. Mai 2016 (CEST)
replies: text: ad a) Schmitt war kein Revolutionär. Er hatte zwar ein gutes Gespür für revolutionäre Bewegungen, hat aber selbst nie für solche optiert. Dennoch war auch kein Konservativer. In Wirtschaftsfragen war er libertär, gesellschaftlich sozial. Nicht umsonst war er der Vater der Väter des Ordoliberalismus. Privat war er ein Antisemit, ebenfalls keine klassisch konservative Eigenschaft, wie die vielen antisemitischen Radikalen rechter und linker Provenienz zeigen. ad b) Schmitt hat sich mit dem Faschismus früh auseinandergesetzt, sich aber nicht wirklich für ihn interessiert. Für ihn war Mussolini nur ein Beispiel. Nach 1933 hat er sich nicht mit dem Faschismus, sondern dem Nationalsozialismus beschäftigt. Insofern wird er ja als Kronjurist des Dritten Reiches bezeichnet, obgleich das eine Überzeichnung ist. Da gab es andere. Ein Theoretiker des Faschismus war Schmitt also auch nicht. Bin gespannt, wie Du mit diesen Befunden den Absatz ausbauen willst. Ich denke, der Artikel ist dahingehend eigentlich recht vollständig. Jedenfalls führt dieses Labeling mit unscharfen Begriffen zu nichts. Außer man wollte Bullshit Bingo spielen. Dafür eignete sich das hervorragend, ist aber nicht der Zweck von Wikipedia. --GS (Diskussion) 17:29, 22. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Hallo IP, KR ist ein Begriff, den Armin Mohler eingeführt hat. Zwielichtiger Bursche. Kein Wissenschaftler jedenfalls. Stefan Breuer hat das Notwendige zum Begriff gesagt (etwa hier). Sehr unscharf, eigentlich eher eine feuilletonistische Kategorie. Das Freund/Feind-Schema hat nichts mit Faschismus zu tun. Im Gegenteil. Schau mal etwa hier. Sozial steht im Widerspruch zu Konservativ. In diesem Punkt eher bei den Sozialdemokraten. Mehr dazu etwa hier. Alles auch im Artikel vorhanden, wie ich finde. Gruß --GS (Diskussion) 23:05, 27. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Konservativer Revolutionär oder Faschistischer Theoretiker oder beides? 

message: Also es ist doch leider totaler quatsch den IS in einem Artikel von Schmitt zu verwenden! Dies geschieht nur aus populistischen Gründen und ist zu löschen. Schmitt unterscheidet ganz klar zwischen Terrorist und Partisane. Einem Terroristen gesteht er keine rechte als Kombatanten zu. Nur weil der IS einen Staat ausgerufen hat, ändert dies nichts an ihrer fehlenden Staatlichkeit. Für einen Staat benötigt es immernoch ein Volk, Territorium und Souverän. Die ersten beiden fehlen. Weil ich Terror in Landstriche bringe bin ich noch kein Staat. Unabhängig davon gibt es auch wirklich keinen Staat der Welt der den IS Staat anerkennt (ausser andere Pseudokonstrukte).
Also das ist leider absoluter banaler quatsch und der populistische Versuch auf der Welle des IS zu reiten.
--87.153.123.58 13:08, 20. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  IS als Modell für den Partisanen?!? 

message: Es ist kaum anzunehmen, dass Herr Münkler, über seine wissenschaftliche Kenntnisnahme hinaus, Carl Schmitt „Anerkennung“ gönnt. Jedenfalls bietet Schmitts Ideologie heutzutage keine Hilfe bei der Lösung anfallender Probleme unseres offenen, demokratischen, republikanischen Staatswesens. Dieses Denken, so wenig wie die neuerdings wieder propagierte „konservative Revolution“, nützt auch nichts beispielsweise bei der Erneuerung und Festigung der Europäischen Gemeinschaft. Schmitt war ein eitler, opportunistischer, antisemitischer Mistkerl, und es ist schade um die ausgedehnte Aufmerksamkeit, die ihm hier noch immer geschenkt wird. Mit seinen Thesen kann er doch bezeichnenderweise vor allem bei den amerikanischen Rechtspopulisten und Rassisten punkten. Es ist von daher auch klar: Dem offen oder latent präsenten Antisemitismus solcher „Klassiker“ zeigen wir immer die rote Karte. Oder wie war noch mal die Sache mit den „guten“ Autobahnen?--Glypho45 (Diskussion) 16:16, 29. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Wer auch immer "wir" sein soll – hier gilt Belegpflicht; Phrasen, Fettschreiberei und empörtes Tastaturschnaufen ("Mistkerl") sind wertlos. Und mit Deinem seine Unfundiertheit offen deklamierenden "ich denke das ist so"-Edit hast Du den als Quelle (auf dieser Plattform auch "Einzelnachweis", kurz "ENW" genannt – ruhig mal mit den hiesigen Gepflogenheiten vertraut machen, anstatt irgendwelche inhaltlichen Regeln aufstellen zu wollen und mit "roten Karten" zu fuchteln, bittedanke) angeführten Artikel von Münkler nicht nur unberücksichtigt gelassen, sondern verzerrt, wofür es einen großen, tadelnden Zeigefinger gibt. Aber bitte nicht verzagen – WP bietet jede Menge zweite Chancen (wenn man denn brav belegt), und Schmitts Lebenswandel inkl. Opportunismus, NS-Anbiederei nach 1933 und Wendehälsigkeit im Verhältnis zu jüdischstämmigen Kollegen et al. wird in diesem sehr umfangreichen Artikel hinreichend gewürdigt. Idealerweise erstmal lesen, dann nachdenken und erst dann draufloseditieren. Wird schon noch! --gropaga (Diskussion) 16:37, 29. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  entscheidend ist, was im angeführten ENW [?] steht 

message: Die Bemerkung, die mit Fußnote 85 scheinbar belegt ist, ist schlicht falsch: Nicht er, Schmitt, versteht sich als Kat-echon, sondern durch seine Verklärung des Staates zum ebensolchen (= "Aufhalter des Antichristen") stellt er dem "christlichen Staat" einen göttlichen Blankoscheck aus. Beleg findet sich bei: Schmitt, Carl. Das Nomos der Erde. Berlin, 1950. S. 29f. (nicht signierter Beitrag von 77.189.14.184 (Diskussion) 00:42, 6. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Trag das bitte ein, ohne die Fußnote 85 anzutasten. Hier geht es nicht um die "Wahrheit", sondern um pluralistische Meinungsäußerungen seitens Schmitts und seiner Kritiker bzw. Anhänger. --Anima (Diskussion) 00:48, 6. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Die IP hat eindeutig recht. Erstens ist die Aussage und die sie stützende Fußnote 85 eklatante Theoriefindung, es wird direkt auf das Glossarium verwiesen, nicht auf Sekundärliteratur. Die Aussage ist nach den Regeln der WP also unbelegt. Zweitens ist Schmitts Verhältnis zur Katechontik hochkomplex, und nicht darauf zu reduzieren, dass er selbst sich als der Aufhalter der Geschichte sah. Das war für ihn im Nomos der Erde in der Tat der christl. Staat, an anderer Stelle war es Hegel, das byzantinische Reich, der Großraum etc. Er selbst sah sich als Katechon ( oder Helfer des Katechon) wohl deswegen, weil er durch sein Denken half den Katechon zu identifizieren, das ist nicht sonderlich eindeutig und Schmitt raunte gerne. Zu Schmitts Geschichtsphilosophie gibt es zahlreiche Sekundärquellen, allein die können den Schlüsselbegriff des Katechons in Schmitts Denken erläutern. So wie jetzt im Text geht es jedenfalls nicht. Da wird ein Kernbegriff Schmitts zu persönlichem Wahn reduziert.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 13:13, 16. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Eben. Klar sieht sich Schmitt auf der Seite des Katechon, aber ein "l'etat c'est moi" wird man wohl kaum von ihm gehört haben - wenn doch, dann gehört das belegt, und zwar mit einer Literaturangabe, die das dann auch wirklich belegt.--Le.mistral (Diskussion) 20:44, 18. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Ich habe es korrigiert, Anima kann bei Gelegenheit eine taugliche Sekundär-Quelle finden und einfügen. So war es leider reine TF. Und nichtmal überzeugende: Aus einer Aussage Schmitts, dass er an den Katechon glaubt, kann man nicht ableiten, dass er sich selbst als Katechon stilisiert. Der für Schmitt wichtige Begriff desKatechons sollte allerdings noch in den Artikel eingearbeitet werden, allerdings auf andere Art und mit Sekundärquellen.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 14:45, 20. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Die Katechon-Bemerkung war keineswegs falsch. Es stand da nicht, dass er sich als Katechon bezeichnet hätte. Er stilisierte sich als solchen. Das musste er nicht sagen, dass es dem Leser klar war. Das Motiv von Schmitt als Katechon wird auch in der Literatur regelmäßig verwendet (zB Link) GS (Diskussion) 14:50, 20. Dez. 2017 (CET)

text: Die Fußnote war grob falsch und unpräzise, weil sie nichts zur Katechontik Schmitts erklärte. Das ist einer seiner Schlüsselbegriffe.Wenn man sich als Katechon stilisiert, nimmt man die Rolle des Katechon in Anspruch, dies zu leugnen ist Wortklauberei. Das tat Schmitt aber nicht direkt. Die verlinkte Diss gibt übrigens auch nicht an, dass Schmitt sich als Katechon sah oder stilisierte. Sie referiert das bekannte Zitat "Ich glaube an den Katechon" und dass Schmitt glaubte, dass der Platz des Katechons "nie unbesetzt" sei. All das macht Deutlich, dass Schmitt den Katechon außerhalb von sich suchte, aber natürlich auf seiner Seite stand. Die Diss könnte gut genutzt werden, Schmitts Verhältnis zur Katechontik wenigstens sporadisch darzustellen. Die gelöschte Fußnote rechtfertigt sie nicht.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 22:03, 4. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Auch in der Literatur wird das so dargestellt (Selbstglossierung), siehe zB Berthold GS (Diskussion) 19:57, 22. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Falsche Angabe-Katechon 

message: Worauf soll hier eigentlich noch gewartet werden? Der Schmitt-Artikel ist längst fällig für eine umfangreiche Überarbeitung.  Das fängt an bei Banalitäten wie  oder  oder  Um nur einige zu nennen; denn das weiß man ja längst. Auch seine angebliche Wirkung auf den „europäischen Integrationsprozess“ ist konstruiert, die angeführte Zitation belegt das nicht, sondern gerade das Gegenteil. Wer sollte sich heute auch in der EU, außer vielleicht Kaczynski und Orban, auf den Altantiliberalen Schmitt berufen? Warum müssen dauernd krampfhaft Nähe und „Anknüpfungspunkte“ bei angesehenen Wissenschaftlern wie z.B. der Frankfurter Schule konstruiert werden? Sind die angeblich verwendeten Schmittschen Begriffe nicht eher Trivialitäten? Bei Hannah Arendt ist das ja geradezu lächerlich und wird so im Text auch nicht belegt. Der Rentner Schmitt mit seinen „kulturpessimistischen Ausbrüchen“ muss heute wirklich niemanden mehr interessieren; das belegt doch höchstens seine Nähe zur kulturfernen Ideologie der Nazis. Auch eine Konstruktion: Er war lebenslang überzeugter und aktiver Antisemit und wurde dennoch von den Nationalsozialisten „an die Wand gespielt“, der arme Bedauernswerte. Was soll man außerdem aus Anekdoten wie seinem Traum von Benito Cereno entnehmen? Der ganze, apologetisch verklärende Artikel sollte dringend auf Lexikonqualität zurückgestutzt werden.--Glypho45 (Diskussion) 14:59, 22. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ganz Deiner Meinung, die Warterei ist natürlich albern. Ich bin aber momentan mit anderen Dingen befasst und habe den Vorschlag oben deshalb bislang noch nicht umgesetzt. Wenn Du hier etwas optimieren willst, hast Du sicher meinen Zuspruch, etwa für die genannten Banalitäten, die ja wirklich raus können. Aber ich werde nach sehr aufwendiger Arbeit an Martin Heidegger und der Nationalsozialismus erstmal nicht mehr in größerem Umfang für Wikipedia tätig sein.--BaneshN. (Diskussion) 15:09, 22. Mai 2018 (CEST)

text: Nein, das sind mitnichten Trivialitäten. "Wer Menschheit sagt, will betrügen", das ist doch nicht bloß ein Satz, der verhängnisvoll zur Delegitimierung liberaler und universalistischer Werte beigetragen hat, es ist auch ein ideologiekritischer Satz. Ich möchte davor warnen, ihn einfach als Satz eines Ewiggestrigen oder gewissenlosen Opportunisten abzutun. Schmitt hat ein Doppelgesicht und das sollte man im Artikel auch merken.--Mautpreller (Diskussion) 21:33, 23. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Dieses Zitat wurde oben ja aber auch nicht genannt - zu diesem Zitat ist sicher einiges zu sagen, und ich halte es auch für aufschlussreich. Aber: der Mensch ist sowohl gut wie böse oder: der Begriff des Staates setzt das Politische voraus - das sind schon Gemeinplätze..--BaneshN. (Diskussion) 22:03, 23. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Apologie? Wer sagt das? Der kritische Staatsrechtler Volker Neumann (Emeritus Humboldt-Universität), jeder Apologie unverdächtig, schreibt in einem biographischen Schmitt-Artikel (S. 733, FN1 Festschrift HU): "'Allein zwischen 1996 und 2002 sind fünfundachtzig Bücher erschienen, die sich mit seinem Werk auseinandersetzen'. [...] Unüberschaubar sind mittlerweile auch die Internet-Beiträge. Lesenswert ist vor allem der Wikipedia-Beitrag (http://de.wikipedia.org/wiki/Carl_Schmitt)". In seinem Buch "Carl schmitt als Jurist" bewertet er den Artikel als "gut informiert". Lediglich "Schmitt als Jurist" fehle (S. 1 [sic!]). Damit nimmt Neumann den Artikel geradezu als Inbegriff des Wissenstandes und als "Aufhänger" für sein eigenes 600-Seiten-Werk. Eine schöne Anerkennung. Der Artikel wird übrigens auch weiterhin zitiert, zB heißt es: "Auch der Wikipedia-Artikel konstatiert eine 'Renaissance' und eine zunehmende internationale Rezeption von Schmitts Werk in der politischen Wissenschaft (http://de.wikipedia.org/wiki/Carl_Schmitt)." (S. 564). In der seriösen Wissenschaft wird der Artikel als maßgeblich rezipiert. Kein kritisches Wort bezüglich seinem Inhalt. Nur mal so als Kontrast. GS (Diskussion) 20:10, 22. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Apologie 

message: "Der moderne Roman" ist nicht von dem Staatsrechtler Carl Schmitt verfasst. Ich habe ihn deshalb aus der Liste der Schriften gelöscht. 
:Irrtum, ist wieder drin--Gloser (Diskussion) 11:53, 1. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ich glaube das trotzdem nicht, Fehlzuordnungen bei Autoren identischen Namens können immer mal vorkommen. Da wäre schon ein Beleg aus der Primäribliograpahie seiner Werke oder zumindest aus Mehrings Biographie fällig.  -- Peter Hammer 18:54, 31. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Soweit ich die Gemengelage überblicke, taucht "Der moderne Roman" in keiner einzigen Schmitt-Bibliographie – egal welcher Provenienz – auf und wird auch in seinen voluminösen Tagebücher-Editionen mit keinem Wort erwähnt, nirgends. --gropaga (Diskussion) 09:39, 5. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  "Der moderne Roman" gelöscht 

message: Es ist Stand der Forschung sowohl dass Schmitt  Antisemit war, wie dass - s. Gross, Raphael. C.Schmitt und die Juden - dieser Antisemitismus einen beträchtlichen Einfluß auf sein Werk hatte. Deswegen ist es angebracht bei den Literaturangaben die Überschrift Drittes Reich in Drittes Reich und Antisemitismus umzuwandeln, oder alternativ eine eigene zusätzliche Überschrift Antisemitismus bei den Lit-angaben einzuführen und darunter entspr. Lit zu sammeln. Drittes  Reich allein ist jededenfalls deutlich zu kurz gesprungen, weil es eine rein zeitliche Einordnung andeutet. Schmitt unterstützte jedoch den NS nicht allein als Diktatur, sondern bejahte ihn auch inhaltlich durch einen intellektualisierten (und von den -Nazis gar nicht eingeforderten) Antisemitismus ( Der Geist des Judentums in der Rechtsw., Leviathan etc.).  der ihn auch nach dem Krieg (Glossarium) nicht verließ --Carolus.Abraxas (Diskussion) 23:40, 15. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Carl Schmitt und der Antisemitismus 

message: Reinhard Mehring hat ein neues Buch über Carl Schmitt geschrieben, https://portal.d-nb.de/opac.htm?method=showFullRecord¤tResultId=%22carl%22+and+%22schmitt%22+and+%22denker%22%26any¤tPosition=0
Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 18:13, 16. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Neues Buch 

message: Statt Schmitt quellenlos als Seher des "Islamischen Staates" zu feiern, sollte doch vielleicht besser erwähnt werden, dass er Gründungsmitglied in Hans Franks „Ausschuss für Rechtsphilosophie“ (der AfDR) war, gemäß eines Artikels der Frankfurter Zeitung, bei Victor Farias, Heidegger und der Nationalsozialismus, 
S. 267 zu lesen („„Staatsrat Schmidt“ = Carl Schmitt) - ab 1935 war auch Julius Streicher dabei. Übrigens.--BaneshN. (Diskussion) 14:00, 25. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Mitglied in Hans Franks Ausschuss für Rechtsphilosophie“ 

message: Im großen und ganzen ziemlich unsinnig, einerseits Schmitts Ernennung zum Pr. Staatsrat (und die "Amts"zeit) derart prominent hervorzuheben und gleichzeitig in dazugehöriger Anmerkung weitschweifig zu betonen, wie bedeutungslos der Staatsrat seinerzeit war, oder? Auch die Anmerkung zur Fortdauer nach parteiinternem Geschaßtwerden ist mindestens für die Einleitung völlig belanglos: zum Erhalt des Staatsratstitels steht im dazugehörigen Unterabschnitt des Artikels das Notwendige, und daß der Verlust von Parteiämtern nichts mit der Parteimitgliedschaft zu tun hat, ist wohl jedem bewußt, der in seinem Leben schon einmal Mitglied eines Vereins jedweder Art war. Wenn man plötzlich nicht mehr Kassenwart-Stellvertreter ist, zieht das ja auch nicht den Verlust der Mitgliedschaft nach sich. --gropaga (Diskussion) 17:15, 6. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Letzte zwo Edits an der Einleitung durch Schabrack 

message: ist so umfangreich, dass er in Unterabschnitte gegliedert werden sollte. --Malabon (Diskussion) 22:31, 25. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Was schlägst Du vor? Gruß! GS63 (Diskussion) 12:19, 26. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Abschnitt ''Rezeption'' 

message: https://www.sueddeutsche.de/politik/carl-schmitt-jurist-hitler-recht-justiz-1.4313054
: Ist das inzwischen erledigt? Gruß! GS63 (Diskussion) 22:49, 14. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Oder ist hier nich was offen? Gruß! GS63 (Diskussion) 22:50, 14. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Aktuelle Rezension 

message: Im Text wird Waldemar Gurian als "früherer Schmitt-Epigone" bezeichnet. Ich denke, daß hier jemandem beim Bearbeiten nicht ganz bewußt war, was das Fremdwort "Epigone" bedeutet. Gemeint sein dürfte eher etwas wie "Intimus" o.ä. Besteht darüber Konsens? --gropaga (Diskussion) 20:31, 23. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Da hast du wohl recht, bitte ändere das. --Seewolf (Diskussion) 21:09, 23. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Gurian 

message: Im Artikel steht "1925 heiratete er eine frühere Studentin, die Serbin Duška Todorović.", was allerdings hier nicht belegt wird.  
Meines Wissens nach fand die Hochzeit hingegen am 8. Februar 1926 statt; ich habe jedoch keine Sekundärquelle (und generell keine öffentlich verfügbare Quelle) dafür. Kann jemand aushelfen? --KAOSkonfused (Diskussion) 11:39, 19. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Guter Hinweis! Die Carl-Schmitt-Gesellschaft schreibt auch 1926. Digital greifbar habe ich gerade die Bendersky-Biographie „Theorist for the Reich“, dort heißt es auf Seite 44: „And all that is known about Schmitt’s family life thereafter [nach der Annullierung seiner ersten Ehe 1924] is that in 1926 he married Duschka Todorovitsch […]“. Beste Grüße --Carl Stiller (Diskussion) 11:55, 19. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Danke! --KAOSkonfused (Diskussion) 23:40, 26. Dez. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Carl Stiller (Diskussion) 11:05, 21. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Jahresangabe zur Hochzeit mit Todorovič 

message: .. ist aus meiner Sicht gut und umfassend geschrieben. Im Kapitel 1.6 unten fehlt der Verweis auf Hans Frank https://de.wikipedia.org/wiki/Hans_Frank , während dessen unbekannter Sohn Niklas "anklickbar" ist. Ich will das ohne Wikipolizeirechte nicht ändern. --77.11.65.182 01:14, 16. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vsop (Diskussion) 02:29, 16. Jan. 2023 (CET)

text: Offenbar erledigt ? Danke --89.14.115.191 12:54, 16. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Der Artikel 

message: Unter „Rezeption“ fehlt m.E. ein Abschnitt über die Rezeption in der Kunst. Carl Schmitt ist beispielsweise eine literarische Figur in Peter Pranges 2019 erschienenem Roman Eine Familie in Deutschland (Zweites Buch: Am Ende die Hoffnung). Er wird dort „das Chamäleon“ und „eine intellektuelle Hure“ genannt. --Longinus Müller (Diskussion) 14:47, 8. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Das sollte unbedingt in den Artikel! Bitte mit erläuterndem Zusammenhang und Seitenangabe. Im Voraus: Danke!--Glypho45 (Diskussion) 15:32, 2. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Rezeption in der Kunst 

message: Siehe z.B. https://www.sueddeutsche.de/projekte/artikel/kultur/putin-verstehen-gastbeitrag-zum-krieg-in-der-ukraine-e816302/?reduced=true--Charkow (Diskussion) 00:26, 12. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Weitere relevante Artikel: „Carl Schmitt in the Kremlin: the Ukraine crisis and the return of geopolitics“ (2015!), und, via Dugin, „Vital Questions on the Ukraine Crisis“, und „Andrew Wilson: A Schmittian reading of Russian thinking“. -- Michael Bednarek (Diskussion) 04:23, 12. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Wenn man den Abschnitt "Auflösung der internationalen Ordnung: Großraum, Pirat und Partisan" und den davor liest, kommt es einem wie die aktuelle Position Putins vor, allerdings in einer deutlich intellektuelleren Form und nicht der aktuellen  Primitivpropaganda entsprechend.--Charkow (Diskussion) 00:02, 13. Apr. 2022 (CEST)

text: Interessant auch: https://www.dekoder.org/de/article/putin-krieg-ausnahmezustand
"Alle politischen Handlungen und Motive lassen sich auf die Unterscheidung von Freund und Feind zurückführen, so schrieb es 1927 Carl Schmitt. Zahlreiche russische Politikwissenschaftler meinen, dass man den deutschen Philosophen lesen müsse, um die russische Politik zu verstehen. Schon seit geraumer Zeit stellt die Staatspropaganda Russland als eine „belagerte Festung“ dar: Die ausländischen Feinde hätten auch im Inneren ihre „Agenten“, sie alle zusammen wollen Russland genauso in die Knie zwingen wie schon in den 1990er Jahren, so die Verschwörungserzählung."
--Charkow (Diskussion) 20:01, 16. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Rezeption: Ein Abschnitt Russland (unter Putin) sollte ergänzt werden