Diskussion:Karl Martell/Archiv

message: Den folgenden Satz habe ich aus dem Artikel genommen, weil er eine allgemeine Herrschaftspraxis negativ wertet. Sicher gibt es Quellen, die die Praxis kritisieren, aber deshalb bekam nicht dieser Hausmeier speziell einen "schlechten Ruf". Falls jemand nicht einverstanden ist: Bitte belegen.
Einen schlechten Ruf bescherte Karl seine Kirchenpolitik, die im wesentlichen darin bestand, treue Vasallen mit kirchlichen Ämtern und Gütern zu belohnen.
--Rax 00:49, 6. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Kirchenpolitik 

message: was ist eine FRIEDELfrau ?
:Schau mal unter Friedelehe. Ich habe den Link von Friedelfrau inzwischen auch im Beitrag umgesetzt, damit jeder direkt dorthin geführt wird. Sagittarius Albus 18:01, 25. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Es ist in der Forschung umstritten, ob es sich tatasächlich um eine Friedelehe oder um eine Form der Polygamie gehandelt hat. Wohl auch deswegen zog Bonifatius zu den Friesen, da er im Streit mit den Karolingern und deren Ehevorstellungen sich durchaus Feinde geschaffen hatte. Auch die Stellung von Martell spricht durchaus für eine Verbindung, die nicht wie die Friedelehe unterpriviliegiert, vor allem in erblicher und titularer Hinsicht war. Für weiteres siehe auch den nachfolgenden Abschnitt (der nicht von mir ist). Elis 17:41, 22. Nov 2007 (CEST)
thread_title:  Eltern 

message: So steht es im Artikel:
Nach dem Tod seines Vaters Pippin des Mittleren setzte sich Karl Martell in der Nachfolgefrage gegen seine Stiefmutter Plektrud und deren minderjährige Enkel durch. 
Nun gibt es eine ziemlich wasserdichte Quelle, die besagt, daß alle Kinder von Plektrud (der eigentlichen Frau von Pippin den Mittleren) vor dem Tod Pippins gestorben waren. 
Welche Quellen gibt es für die Artikelversion ?--Emergenz  Diskussion! 01:51, 5. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Habe nun im Bibliographisches Kirchenlexikon den Beweis für den Tod der beiden Söhne Pippins des Mittleren vor seinem eigenen Tod gefunden: ZITAT:Dies war auch bei Pippin der Fall, da seine beiden Söhne aus der Ehe mit Plektrud bei seinem Tode nicht mehr lebten. Drogo ist bereits 708 gestorben, und Grimoald wurde im Frühjahr 714 in der Lamberti-Kirche in Lüttich von einem Rangarius erschlagen, als er auf dem Weg zu seinem Vater war.ZITAT ENDE Aus:  Ich habe nun den Artikel verändert.Grüße--Emergenz  Diskussion! 02:22, 5. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Nachdem ich jetzt durch die Familiengeschichte halbwegs durchgestiegen bin, muss ich teilweise meine Einträge wieder zurücknehmen. Es gab halt noch die diversen Enkel. Das habe ich jetzt noch (wieder) eingefügt.--Emergenz  Diskussion! 03:03, 5. Aug 2006 (CEST)

text: Dann arbeite das ein. Nur zu! Asdrubal 19:07, 23. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Nachfolgefrage nach Pippin den Mittleren

message: Ich habe den Hinweis auf die Bedeutung der Schlacht als Stop des islamischen Vordringens nach West- und Mitteleuropa gelöscht, da dies eine inzwischen überholte tradierte Interpretation der Ereignisse ist. Das Lemma Schlacht von Tours und Poitiers gibt sehr deutlich die revidierte historische Auffassung wieder und begründet sie ausführlich; man kann sie dort nachlesen.--Ruggero1 14:05, 8. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Schlacht von Tours und Poitiers 

message: Heute wurden hier Jahresangaben abgeändert, ohne dies auch bei den Lemmata der Kinder nachzuführen. So ein Verhalten führt zu verwirrenden Widersprüchlichkeiten in Wikipedia.--Abr 22:28, 6. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Erl. am 6. Januar 2010, 22:29  durch Armin P.--Abr 19:47, 22. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Solitäre Änderung der Lebensdaten von Kindern 

message: In Grafschaft Autun wird von einer Tochter Aldana berichtet: "Grafen von Autun waren: Theodoricus (Dietrich) I., † vor 804, Graf von Autun, ∞ Aldana, † vor 804, Tochter Karl Martells – Theodoricus und Aldana sind die Eltern von Wilhelm von Gellone. ...". --Abr 19:47, 22. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Hier noch nicht beschriebene Tochter Aldana 

message: Ich schreibe den Artikel in den nächsten Wochen komplett neu. --Armin (Diskussion) 19:34, 21. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Abschgelossen --Armin (Diskussion) 15:05, 22. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Komplettüberarbeitung 

message: Lieber Armin, danke für Deine Teilnahme am 22. Schreibwettbewerb und den hervorragenden Beitrag, den Du mit Deiner Komplettüberarbeitung vorgelegt hast. An dieser Stelle vorab meinen Glückwunsch zum 1. Platz in der Sektion Geschichte und den 2. Platz in der Gesamtwertung. Nachfolgend mein auf die Wettbewerbsversion bezogenes Votum:
„Ausbau eines Artikels über den fränkischen Hausmeier Karl Martell, der von Inhalt, Umfang und Struktur einer Neuanlage gleich kommt. Obwohl es über den bedeutenden Karolinger erstaunlicher Weise nur verhältnismäßig wenig Literatur gibt, gelingt es dem Verfasser durch die souveräne Heranziehung von Beiträgen aus Werken zu anderen Themen eine in sich geschlossene und und in allen Bereichen überzeugend kontextualisierte Darstellung von Leben und Herrschaft Karl Martells zu erschaffen, dem die Abschnitte über die Quellenlage und die Rezeptionsgeschichte nicht nachstehen.
Die Einleitung ist vorbildlich, es folgt eine gut lesbare Darstellung von Leben und Wirken Karl Martells, die trotz der sehr nüchternen Sprache nie langweilig, aber eben auch nicht anbiedernd wirkt und die im Abschnitt über Karls Alleinherrschaft einen ersten Höhepunkt hat. Ebenfalls überdurchschnittlich ist der Abschnitt über das Bild Karl Martells in der Geschichte. Es findet sich außerhalb der Wikipedia aktuell keine in sich geschlossene Darstellung auf derart hohem Niveau. Um es mit den Worten eines illustren Lesers zu sagen: "Das hätte ich in hundert Jahren nicht geschafft."
Die nachfolgenden Anmerkungen sind vor dem Hintergrund der Qualität des Artikels Kleinigkeiten und bis auf die Anmerkungen zu den Hedenen dann auch eher ein Tätigkeitsnachweis des Jurors als substantielle Verbesserungsvorschläge:
Sachsen: Bereits eingangs wird zutreffend darauf hingewiesen, dass es sich bei den Angriffen der Franken auf die Sachsen wohl um Strafexpeditionen ohne territoriale Absichten handelte. Drei Sätze weiter wird angemerkt: "Der Anlass dieser militärischen Züge lässt sich angesichts der knappen Bemerkungen der Annalisten nicht erhellen." Das ist überflüssig und die Aussage über die knappen Bemerkungen der Annalisten gehörte vielleicht besser nach oben. Der nächste Satz "Der 724 unternommene Zug nach Sachsen stand in Zusammenhang mit seinen Gegnern in Neustrien, die sich noch einmal gegen den Hausmeier erhoben hatten." steht etwas alleine da.
Alemannen: Hier hätte an den vorangegangenen Abschnitt angeknüpft werden können, indem bereits im Einleitungssatz auf die anders als in Sachsen beabsichtigte Einbindung Alemanniens in das Frankenreich verwiesen wird.
Mainfranken/Thüringen: Das ist eigentlich der einzige Abschnitt, über den man vielleicht noch mal nachdenken sollte. Es könnte im ersten Satz deutlich herausgestellt werden, dass das Herrschaftsgebiet der Hedenen bereits lange zum Frankenreich gehörte und Karl offenbar selbst an der Beseitigung Heden d.J. und seiner Abkömmlinge beteiligt war, weil dieser während der Sukzessionskrise gegen Karl Partei ergriffen hatte.
Sarazenen: Der Abschnitt ist besser als der Artikel zur Schlacht bei Tours et Poitiers. Kurz, eindringlich und auf das wesentliche beschränkt, den aktuellen Forschungsstand wiedergebend.
Burgund: Vorbildliche Anbindung an den vorangegangenen Abschnitt, liest sich wie aus einem Guß. Zwei sprachliche/stilistische Kleinigkeiten wurden inzwischen beseitigt.
Alleinherrschaft: Das ist das Highlight des Artikels, eine mit viel Sachverstand geordnete und vor allem lesbare und verständliche Darstellung der unterschiedlichen Interpretationen zu Herrschaft und Hausordnung/Nachfolge Karl Martells. Das ist ganz großes Schreiben.
Ehen: Inwiefern war die Verbindung mit Swanahild "singulär" ? Was ist damit gemeint ? Das es sich um einen einzigartigen Glücksfall handelte, weil dadurch so viele Bündnisse gleichzeitig geschlossen werden konnten ? Könnte man eventuell noch um einen Halbsatz ergänzen
Kirche: Warum bedeutete die Minderung des kirchlichen Besitzes auch eine Schmälerung von Karls eigenen Ressourcen ? Bestand eine Abgabenpflicht ? Habe ich etwas überlesen ? Hunderttausend getaufte Sachsen sollten belegt werden.“
Das ist jetzt keine Lobhudelei, ich habe andere Voten gesehen, die ähnlich formuliert waren. Aber es gab auch Ratlosigkeit und Unverständnis. So wurde die Frage aufgeworfen, was denn nach dem Artikel von Karl Martell noch übrig bleibt oder es wurde der Wunsch geäußert, das Ergebnis der Forschung noch viel drastischer in die Einleitung zu stellen, um gleich zu Anfang völlig klar zu stellen, dass genau genommen nichts von dem was man an Schulwissen mitbringt in der Forschung Bestätigung gefunden hat. Auch war der Wunsch nach weiteren Erläuterungen zu Basics wie Austrien und Neustrien geäußert worden, so im Umfang eines Halbsatzes, um den Artikel zu 100% omatauglich zu machen.
Insgesamt ein klasse Artikel, den wir unabhängig voneinander beide für die Sektion IV auf dem 1. Platz hatten und der völlig zu Recht einen hervorragenden 2. Platz in der Gesamtwertung erzielt hat.
Lieben Gruß und hoffentlich mehr davon (Lothar III. (HRR)? --Zweedorf22 (Diskussion) 10:58, 11. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Danke euch beiden für die Jury-Arbeit. --Armin (Diskussion) 15:05, 22. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  SW 

message: Karl Martell (* zwischen 688 und 691; † 15. Oktober oder 22. Oktober 741 in der Königspfalz Quierzy) war ein fränkischer Hausmeier. Als Sohn Pippins des Mittleren war sein Aufstieg in dieses Amt durch Nachfolgekämpfe geprägt, auf die der König keinen Einfluss mehr hatte. Unter Karl Martell setzte sich die im frühen 7. Jahrhundert begonnene Entwicklung zur königsgleichen Herrschaft der Hausmeier fort. 
Belegte den zweiten Platz in der Gesamtbewertung beim letzten Schreibwettbewerb. Ich danke besagten Benutzern für die hilfreichen Verbesserungen im Artikel selbst und den konstruktiven Rückmeldungen im Review. --Armin (Diskussion) 15:09, 22. Mai 2015 (CEST)
replies: text: In Ordnung. Erledigt. Danke für den Hinweis. --Armin (Diskussion) 16:25, 22. Mai 2015 (CEST)

text: Erledigt. Habs jetzt ganz umgeschrieben. --Armin (Diskussion) 16:36, 29. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  KALP-Diskussion vom 22. Mai bis zum 11. Juni 2015 (Exzellent) 

message: Ein typischer Satz postmoderner Geschichtsbetrachtung, der ausblendet, dass Machtpolitik und eigener Respekt vor dem Christengott für Herrscher dieser Zeit keine Alternative bildeten, sondern untrennbar verbunden waren. Das Kalkül war nicht, eine ideologische Machtbasis zu bekommen, sondern den offensichtlich siegreichen Gott auf seiner Seite zu haben - mit Konsequenzen für die Erde und den Himmel. Das schloss im Selbstverständnis eines von Gott Bevollmächtigten die Kontrolle und Begrenzung des "Bodenpersonals" keineswegs aus. --Rabanus Flavus (Diskussion) 21:53, 15. Jan. 2016 (CET)
thread_title:   "Aus machtpolitischen Gründen förderte er die Missionierungsbestrebungen seiner Zeit und pflegte Kontakte zum Papst." 

message: In der Einleitung ist von Arabern die Rede, obwohl die Bezeichnung Mauren richtig ist, da die Araber einzig die Führungsschicht darstellten. Auch ist die Bezeichnung - aus heutiger Sicht - sehr unglücklich, denn sie impliziert eine Willkür. Besser wäre man bezieht sich auf die neuere Forschungslage.  
: Es wird gemeinhin von Arabern und Berbern gesprochen. Berber hat Hans-Jürgen noch ergänzt. Aus heutiger Sicht habe ich in der Einleitung ersetzt. --Armin (Diskussion) 09:29, 17. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Ich bin erstaunt, dass einige (vielleicht auch nur ein und derselbe Benutzer) immer wieder meinen dies , , ,  streichen zu müssen. Dabei muss man den Artikel nur lesen (Seit den 1990er Jahren mehren sich Stimmen, welche die Bedeutung von Karls Schlachtensieg relativieren. Der Erfolg wird als Abwehr einer insgesamt schon abflauenden Bewegung angesehen.[140]) oder eine einfache google Recherche durchführen Lange galt Karl Martells Sieg über die Sarazenen als Rettung Europas vor dem Islam. Aber die Schlacht bei Poitiers 732 markiert eher die fränkische Abwehr der kulturell überlegenen Muslime....Erst die späteren Gegensätze machten es möglich, Karl als Retter des christlichen Abendlandes vor islamischer Herrschaft zu bejubeln. --Armin (Diskussion) 11:36, 17. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Retter des christlichen Abendlandes - nach neuerer Forschung zu Unrecht 

message: @Tusculum, 
bitte begründe deinen Revert.  --Neun-x (Diskussion) 06:31, 12. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Keine Verbesserung. Insbesonder die unkonsentierte Begründung, Leseempfehlung https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Verlinken&diff=prev&oldid=140233007 Interwikilinks sind überall außer im Fließtext erlaubt, ist für einen exzellenten Artikel nachgerade eine Frechheit. Schuster, Leisten etc. Wenn Du schon Links auf Artikel einbaust, die bereits verlinkt sind, teils in unmittelbarer Nähe, teils an geeigneterer Stelle, dann mache Dir die Mühe, die dadurch entstehenden überflüssigen Verlinkungen zu entfernen. --Fröhliche Grüße, Tusculum (Diskussion) 08:59, 12. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  bitte begründen  

message: Im Artikel steht der Satz 
:Als erster Angehöriger seines Geschlechts ließ er sich in der traditionsreichen Königsabtei Saint-Denis beisetzen und nicht, wie bislang üblich, im austrasischen Metz oder auf dem Chèvremont. 
War Saint-Denis damals tatsächlich schon eine 'traditionsreiche Königsabtei' ? 
Laut der Tabelle in Kathedrale von Saint-Denis#Die Grablege der französischen Könige 
Name         	Todes­datum	Verhältnis zum französischen Königshaus/ Anmerkungen
Arnegunde    	um 565         	Gemahlin von König Chlothar I.
Landregesile 	631            	Bruder von Königin Nanthilde
Dagobert I.  	638/39         	
Nanthilde    	642            	Gemahlin von König Dagobert I.
Chlodwig II. 	657            	
Chlodwig III.	694            	
Dagobert III.	715/16         	
Karl Martell 	741            	Hausmeier der Karolinger
war K.M. gerade mal der fünfte dort bestattete Herrscher. --Neun-x (Diskussion) 04:19, 12. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für den berechtigten Hinweis. Habe ich geändert. Vgl. dazu: Rolf Große: Saint-Denis: Friedhof der Könige. In: Zeitschrift des Aachener Geschichtsvereins 115/116 (2013/14), S. 111‒138, hier: S. 120. --Armin (Diskussion) 13:05, 12. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  "traditionsreich" ?  

message: Auch wenn die bloße Erwähnung eines Facebook-Kontos im Schlusssatz des Artikels vom Hauptautor Armin P. im Review hier auf der Disk begründet wird, erscheint er mir weiterhin höchst verzichtbar. Sie wirkte auf mich zum Abschluss der Lektüre ungemein störend, deplatziert, ganz nach einer späteren Ranklatschung aussehend, die auch durch die seriöse Quelle dann nicht geklärt wird, ebensowenig durch die beiden angeführten Rezensionen. Da ist wohl auch a) die schiere Überraschung auch der Rezensenten und b) die Alltagsvertrautheit als ausschlaggebend zu vermuten. Relevanz hat das schlichte Vorhandensein eines solchen Kontos sicherlich nicht. Normalerweise hätte ich den Satz sofort beherzt rausgeworfen, aber hier werde ich es bei diesem Appell belassen. --Trollflöjten (Diskussion) 00:31, 19. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für deine nette Rückmeldung. Wie oben bereits geschrieben: Den facebook-Eintrag habe ich rein genommen, weil Fischer ihn aufführt und er auch in den Fachbesprechungen hier oder hier für das Nachleben Karls angesprochen wird. Für mich persönlich ist das eine in der Fachliteratur erwähnte moderne Rezeptionsform wie alle anderen Formen eben auch (Name von Schiff, Romane oder Terrorgruppe). Aber wenn eine Mehrheit meint, den letzten Satz streichen zu können (müssen), dann löschen wir es. --Armin (Diskussion) 00:44, 19. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Eine Rezension hat sicherlich einen anderen Umgang mit Textlichem zur Bedingung, dort kann ein so ungezielter Verweis auf auch mögliche Auffassungen seine Berechtigung haben. In einer Enzyklopädie wirkt er jedoch sehr befremdlich, eben weil er in keinerlei Zusammenhang eingebettet ist. Ich sehe da aber keine Möglichkeit, dies hier nachzuholen, würde den Satz daher entfernen. Gruß, --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 06:20, 19. Aug. 2016 (CEST)

text: Nachtrag auch Ulrich Nonns Besprechung in Zeitschrift für Kirchengeschichte 125 (2014), S. 232 f. geht darauf ein: Im vorletzten Kapitel behandelt F. ausführlich das Nachleben Karls (es existiert sogar ein Eintrag in der Kommunikationsplattform Facebook!).  --Armin (Diskussion) 13:42, 17. Okt. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Armin (Diskussion) 12:29, 25. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Nochmal Facebook 

message: in dem artikel heißt es - ohne beleg -: "Karl wurde in der Folge – nach neuerer Forschung zu Unrecht – zum Retter des christlichen Abendlandes stilisiert." aus dem folgenden wird nicht klar, warum zu unrecht. vielmehr heißt es (nach dem sieg 732): "...übernahm Karl mit seinem Sieg die politische und militärische Führung in Aquitanien..." ferner ist mir nicht bekannt, dass die muslime in der folge weitere nennenswerte invasionsversuche unternommen hätten... angeblich hätten die muslime ja ohnehin keine invasion vorgehabt (?? - warum sie dann wohl den 'dar al-islam' bis nach spanien ausgedehnt, und das territorium jenseits offensichtlich als 'dar al-harb' - Dār al-Harb - gesehen haben...?), sondern "lediglich" eine "strafexpedition als beutezug" (mit welchem grund und recht?), sowie "plünderungszüge" (ganz "lediglich"...): "Die Muslime hatten bei ihrem Feldzug nicht beabsichtigt, das Frankenreich zu erobern, sondern wollten lediglich eine Strafexpedition als Beutezug gegen Eudo durchführen. Ihre Niederlage vereitelte dieses Vorhaben. Karls Sieg war allerdings nicht absolut, denn auch nach seinem Sieg waren die Muslime in der Lage, Plünderungszüge zu unternehmen.[42]" die fußnote zählt eine reihe von titeln auf, zitiert aber keinen satz, der die obigen behauptungen plausibilisiert... (ist also der grund für die "stilisierung zu unrecht", dass die muslime "weiter in der lage waren, plünderungszüge zu unternehmen"?? und? haben sie diese faktisch durchgeführt, und, wenn ja, wie lange, bzw. wodurch schließlich unterbunden?)  ich bitte um abhilfe. es besteht sonst ideologie- bzw. propagandaverdacht. danke. --HilmarHansWerner (Diskussion) 03:56, 20. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Bitte nicht füttern. --Tusculum (Diskussion) 05:56, 20. Feb. 2018 (CET)
replies: text: folgend zitat zu einem der titel, die in fußnote [42] oben angegeben werden "ABOUT THIS PRODUCT" (s. https://ospreypublishing.com/poitiers-ad-732-pb ; 20.2.2018; = verlagsannonce; ): "In the early decades of the 8th century AD, Islamic forces were flooding into Europe through the Iberian peninsula, threatening Frankish and Burgundian territory and raiding it with ever-increasing ferocity. At the battle of Poitiers, also known as Tours, Christian forces under the Frankish leader Charles Martel 'The Hammer' (grandfather of Charlemagne) confronted a massive invading Islamic army. The Franks were victorious, effectively halting the northward advance of Islam and preserving Christianity as the dominant faith in Europe. Expert medievalist David Nicolle draws on contemporary sources to reconstruct this turning-point battle, placing it in its historical context and reviewing its background and the subsequent historical consequences." publikation aus dem jahre 2008 - hmmm, da muss sich ja viel getan haben in der "neueren Forschung" inzwischen... könnte die also bitte konkret referiert / zitiert werden? danke. --HilmarHansWerner (Diskussion) 09:06, 20. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Du forderst Maßnahmen zur Einhaltung der Wikiquette, bist aber selbst nicht mal ansatzsweise in der Lage diese einzuhalten?! Auf welcher Basis sollen wir vernünftig diskutieren? Die von mir angegebene Fachliteratur wurde von dir weder gelesen noch irgendwie nachgeschlagen. Ich werde sicherlich nicht die Literatur dir wortwörtlich mühsam runter zitieren, weil du sie nicht nachschlagen oder nachlesen willst. Jeder, der Ahnung von der Materie hat, wird erkennen, dass der Artikel den aktuellen Forschungsstand wieder gibt. Man muss sich nur die Erscheinungsjahre der Veröffentlichungen und die Namen der Verfasser der einzelnen Studien ansehen bzw. diese googeln. Erst die späteren Gegensätze machten es möglich, Karl als Retter des christlichen Abendlandes vor islamischer Herrschaft zu bejubeln. ... Dagegen steht die in der jüngeren Forschung vertretene Meinung, bei der Schlacht von Poitiers habe der Hausmeier der Franken nur einen von vielen Streifzügen der Araber abgewehrt. Die Bedrohung sei schon am Abflauen gewesen. Ansonsten frage ich mich, wer du bist, dass du meinst mit einer Person, die weit mehr als hundert Stunden in eine Artikelüberarbeitung investiert (Stand vor meiner Überarbeitung) hat, in einer so unverschämten Art und Weise reden zu können (es besteht sonst ideologie- bzw. propagandaverdacht; publikation aus dem jahre 2008 - hmmm, da muss sich ja viel getan haben in der "neueren Forschung" inzwischen... könnte die also bitte konkret referiert / zitiert werden?)? Du zitierst eine Verlagsanzeige (!) einer Publikation von 2008, verkennst aber bereits, dass der Artikel maßgeblich auf der grundlegenden Studie von Fischer aus dem Jahr 2012 fußt und die Ansichten dieser 2008 veröffentlichten Arbeit natürlich berücksichtigt hat? Ich stimme dir aber in der Aussage zu: beleidigende trolle, die wohlmeinenden, sachlichen wiki-mitarbeitern die lust an der sache verderben, sollten konsequent ausgeschlossen werden können! --Armin (Diskussion) 23:35, 20. Feb. 2018 (CET)

text:  Nur ein Beispiel. Ich zitiere die Kernaussagen wortwörtlich Klaus Herbers: Geschichte Spaniens im Mittelalter. Vom Westgotenreich bis zum Ende des 15. Jahrhunderts. Stuttgart 2006, S. 82: Zentral waren bei dieser Auseinandersetzung vielmehr die Interessen Odos von Aquitanien...Der folgende Zug der Muslime nach Tours und Poitiers wurde so eher zu einer situationsgebundenen Strafaktion, war keine Schlacht über die „Weltherrschaft des Islam“. Wie gesagt: Die Literatur lesen und verstehen. Ich muss nicht unzählige Studien durchsehen und auswerten, wenn einige dennoch meinen hier weiter unqualifiziertes Zeug abgeben zu müssen. --Armin (Diskussion) 22:52, 21. Feb. 2018 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Armin (Diskussion) 12:29, 25. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  zu unrecht? 

message: Unter dem Abschnitt "Auseinandersetzungen mit den muslimischen Arabern und Berbern" steht am Ende "Hunold scheint mit Karl zeitlebens das Einvernehmen gesucht zu haben; jedenfalls sind keine Konflikte überliefert." Wenn man den Link zu Hunold verfolgt, wird dort über dessen Aufstand Karl Martell berichtet. Es kann nicht beides stimmen. --2003:CA:A720:285B:EC34:CF9C:3EF:4A38 21:49, 20. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Diese Angabe hier ist durch Andreas Fischer mit aktueller wiss. Literatur belegt. Den Artikel zu Hunold hat Benutzer:Br ausgebaut. Er wird sicherlich die Fachliteratur dazu nennen können? Ich habe die unbelegte Aussage dort entfernt  --Armin (Diskussion) 23:04, 20. Okt. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Armin (Diskussion) 18:54, 29. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Widerspruch mit verlinktem Artikel 

message: Die Wikipedia-Zensur ist an dieser Stelle sehr unverständlich, weil ja gerade die Schändung des Grabmals und der Brandanschlag auf das Sakralgebäude die heutige, aktuelle Bedeutung der historischen Figur für die modernen Islamisten aufzeigt. Wer hat diese Informationen in wessen Auftrag gelöscht und was ist die Agenda dahinter? --94.216.28.168 13:53, 24. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Bevor wir die Verschwörung aufdecken, wäre noch ganz interessant, wann und wo das im Artikel gestanden haben soll. --j.budissin+/- 18:06, 24. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Ja das würde mich auch interessieren. --Armin (Diskussion) 21:16, 24. Mär. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Armin (Diskussion) 18:54, 29. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Löschung der Informationen über die Grabschändung durch Islamisten