Diskussion:Westpark (München)

message: Die buddhistischen Vollmondfeiern finden in der Nepalpagode, nicht in der Thai-Sala statt. Nur das Vesakh-Fest wird mit einer Kerzenzeremonie in der Thai-Sala beendet.
--Yewa 16:47, 18. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Yewa, Du scheinst Dich auszukennen, bitte ändere das doch gleich selbst im Artikel, Du kannst die betreffenden Abschnitte dazu gerne etwas ausbauen. Eine Quellenangabe wäre schön, vielleicht kannst Du auf ein Programm, oder eine Website verweisen; da es sich bei der Änderung nicht um umstrittene wissenschaftliche Thesen handelt, würde ich sie in diesem Fall aber auch ohne Quelle akzeptieren. Kurz, wenn Du Dir sicher bist, schreib es ruhig in den Artikel richtig hinein, falls es nicht stimmt würde eh früher oder später revertiert werden ... --Erasmus dh 21:56, 19. Mai 2008 (CEST)
thread_title: Vollmondfeiern

message: Stimmt glaub ich nicht. Z.B. soll sich der erste chinesische Garten Deutschlands in Oranienbaum befinden. Der erste chinesische Garten Europas wurde von William Chambers möglicherweise hier errichtet. --91.65.1.132 23:02, 29. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: In beiden Fällen handelt es sich um europäische Gärten, in freier Anlehnung an etwas das für chinesisch gehalten wurde. Derartige Chinoiserien waren im 18. Jahrhundert populär, haben aber natürlich nichts mit authentischer chinesischer Kultur zu tun. Siehe dazu zB in München den Chinesischen Turm im Englischen Garten. Bei der IGA 83 waren erstmals chinesische Gärtner in Europa tätig und haben einen echten chinesischen Garten geschaffen. Grüße --h-stt !? 15:27, 31. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  "Erster chinesischer Garten in Europa" 

message: Der Westpark spielt eine zentrale Rolle beim Showdown der Derrick-Folge "Anna Lakowski" aus dem Jahr 1998.
http://www.imdb.com/title/tt0558146/ --79.235.3.151 00:19, 18. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Nicht der Westpark, sondern die Nepal-Pagode. Und von zentraler Rolle kann meines Wissens keine Rede sein, sie ist einfach nur exotisch wirkender Schauplatz, ohne dass auf Besonderheiten eingegangen würde. Grüße --h-stt !? 14:03, 19. Sep. 2012 (CEST)
thread_title: Derrick

message: Als ich letzte Woche im Westpark unterwegs war, war das Seecafé verschwunden. Es wurde anscheinend vor kurzer Zeit abgerissen, nachdem es vorher schon ziemlich runtergekommen war. In der Zeitung stand wohl noch nichts, aber auf der Seite des Abbruchunternehmens ist ein Hinweis zu finden: siehe . Kann bei Gelegenheit aktualisiert werden. --Gras-Ober (Diskussion) 11:02, 16. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich hatte es schon im Hinterkopf, weil es mir genauso gegangen war *g*. Aber jetzt setze ich es um. Grüße --h-stt !? 21:52, 16. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Seecafé 

message: "aus er die Stadtkulisse und das Alpenpanorama sehen könne" ?? Der? Hellebore3 (Diskussion) 22:29, 16. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Sprache 

message: Laut Claus Ferden´s Plan sollte die U-Bahn Station Westpark in zwei Stationen aufgeteilt werden. Ähnlich wie die Haltestelle Odeonsplatz sollten zwei verschiedene Linien den Westpark ansteueren können. Die eine in Richtung Rosengarten; die andere in Richtung Ostseite. Der Plan wurde laut Baubericht aus logistischen Gründen unmöglich gemacht. Es existiert aber immer noch der ursprünglich Schacht für die Umleitung. Im Bauamt kann man sich den Prüfbericht anschauen. Der Sekudärzweig wurde unter anderem zum Bau des Tunnels unter dem Luise-Kieselbach-Platz verwendet. --188.174.96.59 00:07, 12. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Das halte ich für eine Verwechslung. Richtig ist, dass beim Bau des U-Bahnhof bereits eingeplant wurde, dass der Mittlere Ring (hier die Garmischer Straße) in einen Tunnel gelegt werden könnte. Deshalb wurde der Bahnhof so angelegt, dass unter dem Straßenraum bereits eine Röhre mit den damaligen Normmaßen für einen Straßentunnel gebaut wurde. Der dafür nötige Raum wurde in der Planung von Treppen, Sperrengeschoss und Funktionsräumen freigehalten. Obwohl die Normen bei Baubeginn des Tunnels einen breiteren Querschnitt verlangten, konnte die alte Röhre mit nur geringfügigen Umbauten verwendet werden. Von einer zweiten U-Bahnlinie kann hingegen keine Rede sein. Grüße --h-stt !? 14:41, 13. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Ursprüngliche Verkehrsplanung 

message: Aus dem Abschnitt „Geschichte“:
:Der Stadtentwicklungsplan von 1975 sah ein grünes Netz mit einem neuen West-, Ost- und Nordpark vor; der Nordpark nahe dem Stadtteil Freimann wurde 1973 auch als Standort für eine eventuelle Bewerbung der Stadt München um die Internationale Gartenbauausstellung 1983 benannt.
Wo genau befindet sich denn das Gelände, das für den Nordpark vorgesehen war oder immer noch ist? --Florian Blaschke (Diskussion) 01:07, 17. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Südliche Fröttmaninger Heide Grüße --h-stt !? 17:51, 19. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Frage zum Nordpark 

message: Die Angabe zur Ost-Westausdehnung des Parks von 2,4 km in der Einleitung stimmt mit dem Maßstab von Google Maps überein. Jedoch scheint die Angabe in der Übersichtskarte des Artikels davon deutlich abzuweichen - es ergeben sich nur ca. 1,6 km. Vielleicht kann die Karte neu erstellt oder entsprechend korrigiert werden? KristallograefIn (Diskussion) 19:57, 11. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Ausdehnung und Kartenmaßstab 

message: Ich spreche mich entschieden gegen die Auslagerung der IGA aus diesem Artikel aus. Er wurde mit dem Teil lesenswert und IGA und Westpark lassen sich nicht trennen. Die gesamte Vorgeschichte gehört in jedem Fall wieder hier rein, weil der Park unabhängig von der IGA geplant wurde. Grüße --h-stt !? 18:40, 24. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Das stimmt nicht, wie in den Quellen belegt ist der Westpark aus der IGA hervorgegangen, er gilt unstrittig als Resultat der IGA. Es gab keinen Westparkplan unabhängig von der IGA. Ohne die IGA 1983 gäbe es in München keinen Westpark. Klar, dass das enzyklopädisch gesehen zwei separate Themen sind. Mit freundlichen Grüßen von einem, der in die damaligen Planungen mit involviert war, - --Pimpinellus(D) •  21:16, 24. Feb. 2020 (CET)
replies: text: a) Der Westpark ist ein geografisches Objekt, die Bundesgartenschau eine Veranstaltung. Das sind zwei voneinander unabhängig beschreibbare Inhalte, die auch zwei voneinander unabhängige Lemmata erfordern. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 09:26, 25. Feb. 2020 (CET)

text: b) Auch die anderen Bundesgartenschauen sind unabhängig von ihren Veranstaltungsorten mit eigenen Lemmata in WP vertreten. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 09:26, 25. Feb. 2020 (CET)

text: c) In WP ist es gewünscht, eigenständige Inhalte aus Artikeln auszulagern. Das soll insbesondere geschehen, wenn „ein Artikel im Laufe der Zeit so umfangreich geworden [ist], dass er an Übersichtlichkeit wesentlich gewinnen würde, wenn man bestimmte Teilthemen in eigene Artikel auslagert [werden]“ (siehe: Hilfe:Artikelinhalte auslagern). Der Artikel „Westfalenpark“ ist auch nach der Auslagerung der BUGA noch sehr lang. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 09:26, 25. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Natürlich kann man beides in einem Artikel behandeln, dieser Artikel hat das mustergültig getan. Du hast das auseinander gerissen, so dass jetzt die politischen Vorbereitungen für den Westpark im Artikel zur IGA stehen, was einfach grober Unfug ist. Die speziellen Bauten im heutigen Park sind nur durch die IGA erklärbar, stehen jetzt aber im Artikel zum Park. Das ist so einfach Murx. Bitte überlege nochmal scharf, ob es a) möglich ist, die beiden Aspekte zu trennen und b) was dann wohin gehört. Derzeit ist das nämlich völlig misslungen. So misslungen, dass ich das einfach alles zurücksetzen werde, wenn hier nicht zwingende Argumente kommen. Grüße --h-stt !? 21:05, 26. Feb. 2020 (CET)

text:  Du erinnerst dich flacsh. Im Kapitel Vorgeschichte steht doch, dass der Westpark schon im Stadtentwicklungsplan stand und dass der Wettbewerb für den Westpark Jahre vor der Bewerbung für die IGA stattfand. Klar hatte man damals schon die Idee, die IGA anzubieten. Aber das war nur eine Hoffnung, die Anmeldung für die IGA fand erst im Mai 1977 statt. Grüße --h-stt !? 18:48, 26. Feb. 2020 (CET)

text: Gut, dann können wir die Zweiteilung gerne so belassen wie der Kollege Reinhard Dietrich es analog zu den anderen Gartenschauen gemacht hat. Grüße --Pimpinellus(D) •  21:06, 26. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Dann kann man was machen? Ich verstehe deine Antwort nicht, denn ich habe doch gerade mit Argumenten erklärt, warum die derzeitige Aufteilung Murx ist (die Anspielung auf Detlef Marx ist Absicht). Wenn du dich für eine Aufteilung aussprichst, welche Teile sollen dann deiner Meinung nach in welchen der beiden Artikel? Grüße --h-stt !? 14:46, 27. Feb. 2020 (CET)

text: Nach über einer Woche ohne Argumente habe ich wie angekündigt die Auslagerung rückgängig gemacht. Hier ist wieder Weiterleitung auf den Artikel zum Westpark. Grüße --h-stt !? 18:11, 5. Mär. 2020 (CET)
replies: text: h-stt hat ohne Rücksicht auf die klaren Mehrheit (2:1) in der Diskussion regelwidrig revertiert. Er wurde wegen ähnlicher Vorgehensweisen als Admin geschasst und ist offensichtlich nicht gewillt oder in der Lage, sich an die Regeln in WP zu halten. Die parallelen Artikel zu den Internationalen- und Bundesartenschauen sind nun klar gegliedert, beim Münchner Westpark / IGA 1983 bleibt es so leider bei einem unübersichtlichen und für Informationssuchende zur BUGA / IGA 1983 unlesbaren Monsterartikel gemischten Inhalts. So kann man Qualität in WP auch mindern. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 10:40, 15. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Das tut mir leid, trotzdem vielen Dank Reinhard Dietrich für die Mühen, die Du Dir mit der detaillierten Aufteilung des von Dir als Monsterartikel bezeichneten Doppelartikels gemacht hast. Im Anschluss daran haben ja noch etliche andere Autoren an dem separierten IGA-83-Artikel kleinere Verbesserungen vorgenommen, denen auch gedankt sei. Damit dieser Ansatz zur Aufgliederung des Artikels nicht verloren geht, wenn jemand den Mut und die Zeit hat, das analog zu den anderen Gartenschau-Artikeln zu entflechten, übertrage ich diesen Disput jetzt mal auf die Diskussionsseite des Westparkartikels. Grüße --Pimpinellus(D) •  16:32, 15. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Lieber Reinhard, es gibt keine Mehrheitsabstimmung bei der Gestaltung von Artikeln. Bei einem 10:1 könnte man das noch als Argument bringen, aber nicht bei 2:1. Und die Vergangenheit von h-stt als Admin spielt hier auch keine Rolle. Natürlich ist die IGA ein Bestandteil der Geschichte des Westparks und der Artikel bietet alles aus einem einzigen Guß, weswegen er die Auszeichnung "lesenswert" erhielt. Da kann man schon verstehen, warum h-stt so klar sich gegen ein Auseinanderreißen wehrt. Und Pimpinellus, ich sehe keinen Grund hier eine Aufgliederung zu fordern. --JPF just another user 11:39, 26. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Keine Auslagerung der IGA