Diskussion:Glyphosat/Archiv/004

message: Folgende Statistik des französischen Umweltministeriums ist eine interessante Zusatzinformation für og. Punkt hier --Belladonna 15:08, 1. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ja, das ist schon was. Wenn immer mehr G. verwendet wird, taucht es irgendwann doch an Stellen auf, an denen man es nicht haben will. Die Konzentrationen wären noch interessant. --Blech 17:05, 1. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich werde demnächst das was die Quelle aussagt, zusammenfassen und in den Artikel einbauen. Gruß --Belladonna 17:43, 1. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Gibt es irgendwo Informationen zur Nachweisgrenze und zur Bestimmungsgrenze der Messungen? Ohne diese könnten die Daten nicht publiziert werden. --Leyo 17:41, 2. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich kann nur das angeben, was in der Quelle drinsteht, immerhin ist die Statistik von einer Behörde. Wenn die Relevanzkriterien für eine solche amtliche Darstellung, die ich bitte hier vorzulegen, nicht ausreichend sein sollten, wäre das im Kontext der Dritten Meinung zu klären, schon allein um in mir den Verdacht nicht aufkommen zu lassen,  dass es durch Aufstellung immer größerer Hürden für Inhalte auch darum geht, missliebige Quellen aus dem Artikel rauszuhalten, Gruß --Belladonna 17:57, 2. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Es geht um inkomplette Daten in diesen beiden Aufstellungen: Ein Prozentsatz der Probenahmestellen, bei denen die Konzentration über der Bestimmungsgrenze liegt („Taux de quantification“), ist ohne Angabe des LOQ praktisch nutzlos. Je nach Methode kann sich der LOQ stark unterscheiden, was natürlich den Prozentsatz komplett ändern kann. --Leyo 18:18, 2. Jan. 2012 (CET)

text: Wie gesagt, ich werde das, was die Quelle besagt, beschreiben, nicht mehr und nicht weniger, danach kann immer noch ein Input von außen die Sachlage klären, ob es eine relevante Aussage für den Artikel ist oder nicht. Die Relevanzkriterien für Statistiken, die Eingang in einen Artikel finden dürfen, hätte ich trotzdem gerne vorab gewusst und auch wo sie stehn.--Belladonna 18:24, 2. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Wenn nichts besseres aufzutreiben ist, kann man die französische Statistik nehmen. Allerdings hat Leyo mit seinen Anmerkungen schon recht, ohne Nachweisgrenzen, Konzentrationen und etwaige Überschreitungen des EU-Trinkwassergrenzwerts (die Franzosen trinken meines Wissens eher Grund- als Oberflächenwasser, im Gegensatz zu Holländern und Amerikanern) ist das nur eine halbe Sache. Daher würde ich noch ein wenig weitersuchen, möglicherweise sind die Daten mit einer vollständigeren Erläuterung irgendwo veröffentlicht? Es muss nicht unbedingt Frankreich sein, aktuelle Nachweishäufigkeiten gibt es auch aus Deutschland, z.B. beim UBA Wasserwirtschaft in Deutschland, S. 54 bzw. 55 (ebenfalls ohne Nachweisgrenze). --Blech 20:30, 2. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich werde die Quelle erst mal in Ruhe auswerten, das weitere Procedere wird sich dann wohl ergeben --Belladonna 21:18, 2. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Abbaubarkeit im Wasser, Auswaschung aus Böden 

message: http://www.ithaka-journal.net/herbizide-im-urin --Cocoloi 13:26, 20. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Wesentliche Aussage des Links: "Alle Proben wiesen erhebliche Konzentrationen des Herbizidwirkstoffes auf, sie lagen um das 5 bis 20fache über dem Grenzwert von Trinkwasser." Im Urin sind sicher noch einige andere Substanzen, die über dem Grenzwert für Trinkwasser liegen ... -- Shisha-Tom 19:57, 31. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Interessant finde ich vor allem, wo das Glyphosat herkommt. Über das Trinkwasser halte ich für unwahrscheinlich, also Lebensmittel (welche?). Im Urin taucht übrigens nur ein kleiner Teil des Glyphosats auf, etwa 10 %. Überschlägig: Trinkwassergrenzwert 0,1 µg/l · 20 (Überschreitung) · 10, bei einem Liter Urin täglich deutet auf eine tägliche Aufnahme von 20 µg Glyphosat. Der ADI-Wert wird im Artikel mit 0,3 mg/kg (gemeint sind kg Körpergewicht) angegeben, bei einem Durchschnittsmenschen mit 70 kg wird also eine tägliche Aufnahme von 21 mg gerade noch für akzeptabel gehalten. Man wäre also immer noch um den Faktor 1000 unter dem ADI-Wert. Blech 23:12, 31. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Glyphosat im Urin 

message: [FAKT vom 14.08.2012]
[Manuskript zu FAKT vom 14.08.2012]
[Botulismus beim Rind]
Die oben erwähnten neuen Erkenntnisse sollten sich Fachleute anschauen und im Glyphosat Hauptartikel berücksichtigen, der, in diesem Licht betrachtet, m.E. verharmlosend geschrieben ist. Wesentliche Aussage der Links: Inzwischen läßt sich Glyphosat flächendeckend im menschlichen Urin nachweisen, was eigentlich nicht möglich sein dürfte nach früheren Expertenmeinungen. Deutschlandweit sterben Kühe und Kälber, von Schleswig-Holstein bis Bayern, aber auch in vielen anderen Ländern. Nach Schätzungen von Experten sind allein in Deutschland schon mehr als 1.000 Höfe betroffen. Für das Drama, das sich in vielen Beständen abspielt, wird ein Bakterium verantwortlich gemacht, ein Erreger namens Clostridium Botulinum, der ein extrem starkes Nervengift produzieren kann. Frau Prof. Dr. Monika Krüger, Mikrobiologin, Universität Leipzig, Herr Prof. Don Huber, Pflanzen Pathologie, Professor Emeritus, Purdue University Indiana und Andere vermuten einen Zusammenhang mit dem Rindersterben infolge gestörter Mikroflora, da Glyphosat patogene Keime im Darm nicht beeinträchtige und diese an Masse gewinnen können, wohl aber auf nützliche Symbionten wie Lactobazillen, Bifidobakterien und so weiter abtötend wirkt. -- 03:48, 15. August 2012 (CET)
replies: text: Die Ergebnisse werden sicher bald in einer Fachzeitschrift erscheinen, dann sehen wir weiter. --Blech (Diskussion) 22:17, 21. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  In dem Beitrag wird nicht erwähnt, welche Glyphosat-Konzentrationen klinisch unauffällige Tiere im Vergleich zu kranken aufwiesen. Deswegen bin ich da noch etwas vorsichtig. Und es handelt sich um keine veröffentlichte Studie, sondern um gerade stattfindende Untersuchungen. Aber ohne Zweifel sehr interessantes Thema. --Zantje (Diskussion) 22:43, 21. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Neben dem Fernsehskript ist auch die Stellungnahme des BfR vom 14. August 2012 zu möglichen Auswirkungen von Glyphosat auf die Darmflora lesenswert. --Plastiktüte (Diskussion) 07:13, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Offenbar geht es um die Untersuchungen zum Einfluss von Glyphosat auf hemmende Aktivitäten von Enterococcus spp. auf Clostridium botulinum. Dort steht leider nur, dass das Projekt eingestellt wurde. Publikationen habe ich bislang noch keine gefunden. Es scheint sich aber um ein Thema von politischer Brisanz zu handeln: http://wiki.piratenpartei.de/AG_Landwirtschaft/Glyphosat Gruß Matthias (Diskussion) 15:08, 28. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Glyphosat und Botulismus beim Rind 

message: Kann man eine chemische Verbindung "erfinden"? Oder wird sie eher entdeckt?
109.90.4.112 09:27, 20. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, kann man erfinden (einfach indem man sie erstmals synthetisiert). Von "entdecken" kann man nur sprechen, wenn es die Verbindung schon vorher irgendwo in der Natur hat (z.B. als Bestandteil bestimmter Pflanzen) und sie daraus dann isoliert wurde. Ist hier aber nicht der Fall. --Orci Disk 09:54, 20. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  "erfand" Glyphosat 

message: Der Artikel ist gesperrt, na so was.
Ich würde als feinen Weblink vorschlagen:
* Glyphosate, (englisch), bei marinwater.org, zuletzt abgerufen Juni 2013
--Ohrnwuzler (Diskussion) 00:35, 14. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Das „zuletzt abgerufen Juni 2013“ macht bestimmt keinen Sinn bei einem Weblink auf einen Entwurf von 2008. Gibt es die Endfassung irgendwo? --Leyo 09:55, 14. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Weblink 

message: Eine Studie[46] kam zum Ergebnis, dass Glyphosat das radiale Wachstum dreier ausgewählter Mykorrhizapilze beeinträchtigte.
…was auch bei Mykorrhizapilzen von Sojabohnen(ref)Juliano dos Santos Malty; José Oswaldo Siqueira; Fátima Maria de Souza Moreira:Efeitos do glifosato sobre microrganismos simbiotróficos de soja, em meio de cultura e casa de vegetação, englisch:Effects of glyphosate on soybean symbiotic microorganisms, in culture media and in greenhouse, Pesquisa Agropecuária Brasileira, vol.41 no.2 Brasília Feb. 2006(/ref), Weintrauben (ref)Kendra Baumgartner, Richard F. Smith, Larry Bettiga:Weed control and cover crop management affect mycorrhizal colonization of grapevine roots and arbuscular mycorrhizal fungal spore populations in a California vineyard, Mycorrhiza
März 2005, Volume 15, Issue 2, Seiten 111-119(/ref) bestätigt wurde, wobei Unkraut die gewünschte Besiedlung von Maiswurzeln mit Mykorrhizapilzen positiv beeinflussen kann(ref)José A. Ramos-Zapata, Denis Marrufo-Zapata, Patricia Guadarrama, Lilia Carrillo-Sánchez, Laura Hernández-Cuevas, Arturo Caamal-Maldonado:Impact of weed control on arbuscular mycorrhizal fungi in a tropical agroecosystem: a long-term experiment, Mycorrhiza, November 2012, Volume 22, Issue 8, Seiten 653-661(/ref). --Ohrnwuzler (Diskussion) 22:33, 16. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Zu Glyohosat und Pilzen steht schon im Artikel von Dill et al. brisanteres als bloß ein diffuser Effekt auf die Mykorrhiza. Ob die drei Arbeiten demgegenüber etwas neues bringen, kann ich aus der Erinnerung nicht sagen. --Blech (Diskussion) 23:48, 16. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Unabhängig was bei Dill steht, es sollten falls die Monsanto-Quelle genutzt wird, eine korrekte Standpunktzuweisung erfolgen und in jedem Fall andere Quellen als die von Dill zitiert werden.--Belladonna Elixierschmiede 10:55, 17. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Dill et al. werden unter Glyphosat#Mikroben im Wurzelraum gar nicht zitiert. --Leyo 23:56, 17. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Bisher nicht. Glyphosat wirkt auch gegen Pilzkrankheiten bei Soja, was Dill allen Ernstes als Vorteil verkaufen will. Das Thema gehört eher zur Ökotoxikologie als zum Wurzelraum. --Blech (Diskussion) 07:36, 18. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Mykorrhiza 

message: Die haben ganz gut von uns abgeschrieben. hier. Daneben einige interessante Infos und studien. --Belladonna Elixierschmiede 11:18, 24. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  ökologischer Ärztebund 

message: Zum Lemma Glyphosat mit Diskussion Diskussion:Glyphosat:
Orci Disk 23:49, 13. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  {{Anker|StrukturRevert}}Habe ich es richtig aufgefasst, dass Orci kritische Belege zum Pestizid [[Glyphosat]] zulässt, und den Revert wegen berechtigter Struktur-Gründe machte? 

message: Werte Kolleg/innen, im Text stand zwischenzeitlich:
"Der Gesamtnettoeffekt auf die Umwelt gilt als noch ungeklärt. ref Rüdiger Hahn: Multinationale Unternehmen und die "Base of the Pyramid". Gabler Verlag, ISBN 978-3-8349-1643-3, S. 193f. /ref"
Die Quelle ist Rüdiger Hahns Buch über Multinationale Unternehmen und die "Base of the Pyramid". Eigenwerbung:
"Rüdiger Hahn diskutiert mit dem Ansatz „Base of the Pyramid“ Geschäftsmodelle, die die „Ärmsten der Armen“ in effiziente Marktstrukturen und unternehmerische Wertschöpfungsketten einbinden sollen. Er untersucht, ob und wie solche Geschäftsmodelle entwicklungs- und nachhaltigkeitsfördernd sind, und setzt sich intensiv mit der aktuellen Diskussion um Corporate Citizenship und Corporate Responsibility auseinander." 
Das ist erkennbar kein peer-gereviewter Übersichtsartikel, sondern ein Buch über ein ganz anderes Thema, das von einem nicht einschlägig ausgewiesenem Autor stammt. Im Bereich CSR hat Rüdiger Hahn eine schöne Lit-Liste , aber nicht im relevanten Bereich hier.
Viele Grüße --Trinitrix (Diskussion) 17:52, 30. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Erstmal ist ein Fachbuch, das u. a. Gentechnik und Glyphosat ausgewogen aus unterschiedlichen Aspekten beleuchtet und auch in den wissenschaftlichen Diskurs eingegangen ist. Es ist eine Dissertation, die in einem anerkannten Wissenschaftsverlag (Gabler, gehört zu Springer &Science) erschienen ist und einem Fachlektorat unterliegt. --Belladonna Elixierschmiede 18:01, 30. Jun. 2013 (CEST)

text: Werte Belladonna, auf den wesentlichen Aspekt, dass weder Studie noch Autor einschlägig sind, gehst Du nicht ein. Das Buch ist eben nicht in erster Linie ein Fachbuch zu "Gentechnik und Glyphosat", sondern über Unternehmensstrategien. Das solltest auch Du erkennen können. Die Anderen Autoren werden nicht als Beleg heran gezogen. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 16:47, 1. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: 1. Du machst hier vermutete! Schwachpunkte zum wesenlichen Aspekt, was ich dem Grunde nach bestreite.  Hahn war Professor für Umweltökonomik. Das passt zum Thema. 2. Zu erörtern, welche Umwelteffekte Glyphosat z.b. in der 3. Welt hat, trifft unser Thema sehr genau. Die von mir aufgeführten Autoren werden als Beleg herangezogen. --Belladonna Elixierschmiede 18:34, 1. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Hahn fasst eigentlich nur zusammen, was bei Duke/Powles etwas verklausuliert ebenfalls steht. Von daher stört es zumindest mich nicht. --Blech (Diskussion) 21:03, 1. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Quelle Hahn 

message: Liebe Kolleginnen, der Abschnitt hat derzeit eine ganz unzureichende Struktur. Insbesondere gehört  "Mikroben im Wurzelraum" sachlogisch zu Ökotoxikologie und "Wirkung auf die Darmflora" zu "Toxikologie". Das solle unabhängig von den Einzelinhalten umgesetzt werden. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 17:14, 1. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Der Allgemeinverständlichkeit halber sollten Zwischenüberschriften sein. Ist alles beinander in einem Absatz, verwirrt es den Leser, der mit dem Thema weniger vertraut ist. Es gibt dann so eine Art Einheitsbrei, wo leicht abgeschaltet wird. Ich habs sowohl mit meiner Nichte als auch mit meinem Vater getestet (beide weder dement, noch lernbehindert, an Umweltfragen interessiert, aber keine NaturwissenschaftlerInnen).--Belladonna Elixierschmiede 18:41, 1. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Die Mykorrhiza-Pilze in der Darmflora scheint niemand zu bemerken. Da ist der zugehörige Inhalt verloren gegangen. --Blech (Diskussion) 20:57, 1. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Gleich wieder rein mit der BfR-Stellungnahme. Ich gehe davon aus, dass sie beim Herumkopieren versehentlich verloren gegangen ist. Bei allen Vorwürfen des ZDF ist es nun mal immer noch die offizielle Behördenmeinung aus Deutschland. Gruß Matthias 22:54, 1. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Struktur Wrkung auf Nichtzielorganismen 

message: Aus dem Artikel wurden zusätzliche Erläuterungen komplett herausgenommen. Einige sind m.E. zum besseren Verständnis relevant. Habe die Rausnahme erst mal rückgängig gemacht und hier den Thread eröffnet.--Belladonna Elixierschmiede 09:52, 16. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich hab den Absatz etwas umgeschrieben: Glyphosat bewirkt demnach Wucherungen bei Hormon-abhängigem Brustkrebs beim Menschen. ist so nicht richtig, es wurden nur Zellkulturen untersucht, die Autoren schreiben auch explizit: However, further in vivo study using an animal model such as a xenograft mouse model for breast cancer will confirm the present in vitro results and provide more physiological relevant evidence. Analog zu den Sätzen zu Genistein: However, these additive effects of glyphosate contamination in soybeans need further animal study. Dazu noch ein bisserl Formatierungskram. Gruß, styko 13:03, 16. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Du hast wie es scheint mehr vom Artikel gelesen als nur den Abstract. Ich versuche es in den nächsten Tagen auch, schon um rauszufinden, was die thailändischen Biochomiker als umweltrelevante Konzentration ansehen. --Blech (Diskussion) 19:40, 16. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: ...Chomiker..., ein Tippfehler oder Absicht? Bei Absicht könnte eine Voreingenommenheit bestehen. Das wär für den Artikel nicht so toll. --Belladonna Elixierschmiede 19:50, 16. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe meine Erfahrungen mit der Berufsgruppe. Mir wäre es auch lieber, es wären gute... --Blech (Diskussion) 19:59, 16. Jul. 2013 (CEST)

text: Ich hab den Artikel nur kurz überflogen. Die Konzentrationen lagen zwischen 10^-6 und 10^-12 mol/l , umgerechnet also 169 ng/lµg/l bis 169 pg/l. Letzteres ist schon sehr homöopathisch, hab mir aber wie gesagt die Daten nicht näher angesehen. --styko 20:03, 16. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Du meinst 169 µg/L (statt ng/L), der interessante Konzentrationsbereich unter 200 ng/L würde aber trotzdem abgedeckt. --Blech (Diskussion) 22:22, 16. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, war ein Typo. In der Arbeit sind die Konzentrationen in M bzw. mol/l angegeben. --styko 22:33, 16. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Glyphosate induces human breast cancer cells growth via estrogen receptors Thongprakaisang S, Thiantanawat A, Rangkadilok N, Suriyo T, Satayavivad J., 2013 

message: Glyphosat wird offenbar oftmals zum Abtöten der Pflanzen, die geerntet werden sollen benutzt, um die Ernte zu erleichtern.
So fanden sich laut der NDR Dokumentation in fast allen getesteten konventionellen Argrar- und Getreideprodukten Reste von Glyphosat. Auch in erhitzten Lebensmitteln, wie Brötchen und Brot, obwohl dem Wirkstoff nachgesagt wurde, es zerfalle bei Erhitztung.
Bei einem Anwender des Mittels fanden sich nach Beendigung der Arbeit 200 Mikrogramm/l im Urin.
Besonders relevant für den Artikel finde ich, dass Glyphosat  zum Abtöten der zu erntenden Pfanzen benutzt, wird um ebendiese zu erleichtern, was dort nicht als Anwendungsgebiet aufgeführt ist.  --2A02:8109:A00:8B4:A1E9:E361:A25E:E04A 21:43, 20. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  NDR Markt am 20.01.14, 20:15:Glyphosat zur Erleichterung der Ernte/Hohe Glyphosatwerte in Getreide 

message: Zur archivierten Diskussion Diskussion:Glyphosat/Archiv/4#Glyphosat_und_Botulismus_beim_Rind: Die dort gesuchte Veröffentlichung ist vermutlich . Auch interessant: . Beides Relevant für den Abschnitt "Wirkung auf die Darmflora". Gekürztes Zitat aus dem zweiten Abstract: "The presented results evidence that the highly pathogenic bacteria ... are highly resistant to glyphosate. However, most of beneficial bacteria ... were found to be moderate to highly susceptible." (nicht signierter Beitrag von 78.50.91.41 (Diskussion) 16:51, 12. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Glyphosat und Botulismus beim Rind / Wirkung auf die Darmflora 

message: Kann eine Angabe als "mg a.e./l" nicht umgerechnet werden in "mg [Glyphosat]/l"? Weil "a.e." oder auch "acid equivalent" rot sind, kann keine Erklärung per Link referenziert werden. MfG 193.5.216.100 16:12, 24. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Die Ausdrücke acid equivalent oder active ingredient  sind bereits der umgerechnete Glyphosat-"Wirkstoff"-Anteil. Da Glyphosat als Salz besser resorbiert wird und das Gegenion variabel ist und von der Formulierung des Herstellers abhängt, wiegt es unterschiedlich viel weshalb Rezepturen und Messungen des "aktiven Inhaltsstoffes" abweichen. Mit der Kennzeichnung (berechnet als Säureäquivalent) weist man den Leser eines Laborgutachtens darauf hin. Gruß Matthias 23:06, 3. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Umrechnung möglich 

message: Hier ist eine Anpassung an die Richtlinien WP:WEB notwendig: "Die dort verlinkten Seiten müssen...qualitativ hochwertig sein" ... "Bitte sparsam und vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Sachbezogenste aus". Die Rundfunkberichte von ZDF und DLF halte ich nicht für hochwertig, da ist -mal abgesehen von der reißerischen Wortwahl- von Risiken (z.B. Autismus, Bluthochdruck, mysteriösen "Missbildungen") die Rede, die den gesammelten wissenschaftlichen Erkenntnissen entgegen stehen. Ich plädiere dafür, diese Medienberichte entweder ganz aus dem Artikel zu entfernen, oder aber sie als außer- oder randwissenschaftliche Meinungen erkenntlich gemacht in den Text einzuarbeiten und die Links damit in die Einzelnachweise zu verfrachten. --Neonico (Diskussion) 16:08, 11. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Weblinks- Anpassung erforderlich 

message: Im Zusammenhang mit dem Review in "Entropy" zu beachten:
*http://www.geneticliteracyproject.org/2013/05/06/navigating-the-agricultural-biotech-minefield-when-an-mit-study-is-not-an-mit-study/
*http://www.sci-phy.com/detecting-bogus-scientific-journals/
*http://gmopundit.blogspot.ch/2013/04/all-you-ever-wanted-to-know-about.html
*http://www.huffingtonpost.com/tamar-haspel/condemning-monsanto-with-_b_3162694.html
*http://ksj.mit.edu/tracker/2013/04/discover-blogger-keith-kloor-stumbles-ne
MfG 193.5.216.100 16:01, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die Auflistung, --Trinitrix (Diskussion) 21:41, 19. Mär. 2014 (CET)

text: Ich teile diese Einschätzung. --Blech (Diskussion) 21:21, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich teile diese Einschätzung auch. Zwischenzeitlich habe ich schon überlegt, ob ich diese Zeitschrift mit einem kurzen Artikel in der Wikipedia darstelle. --Shisha-Tom (Diskussion) 21:36, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text: +1. Ich habe den engl. Artikel übersetzt: Entropy (Zeitschrift). Dabei bin ich auch auf diesen Abschnitt gestossen. --Leyo 01:54, 20. Mär. 2014 (CET)

text: Sehe das ähnlich. Diese mangelhafte Einzelstudie zu zitieren, ohne ihre Schwachstellen zu nennen, und gleichzeitig andere Studien nicht zu zitieren, welche die Vermutungen nicht bestätigen, ist tendenziös. --Neonico (Diskussion) 10:04, 20. Mär. 2014 (CET)

text: Frau Krüger ist der deutsche Seralini. Hier die BfR-Reaktion: http://www.bfr.bund.de/cm/343/erste-einschaetzung-von-glyphosatfunden-im-urin-von-milchkuehen.pdf --Neonico (Diskussion) 10:16, 20. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Es geht bei den Studien unserer MIT-"Rocket Scientists" nicht um eng begrenzte Auswirkungen bei Haustieren (Rinder, Hühner). Das kann gern gesondert vom "Review" diskutiert werden. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 10:23, 20. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  (nach BK) Das BfR steht ja wegen Interessenskonflikten auch in der Kritik, kann also nicht das Maß aller Dinge sein. Hier eine Einteilung in bad und good science vorzunehmen, halte ich für unangebracht. Die Studie wurde peer-reviewed und in einem anerkanntem Journal veröffentlicht. Insofern spricht nichts dagegen, die Ergebnisse zusmmen mit der Stellungnahme des Bfr darzustellen.--Belladonna Elixierschmiede 10:24, 20. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Das Maß aller Dinge ist WP:Q und WP:Belege. Dieses Paper präsentiert aber kein gesichertes Wissen, sondern eine Reihe von abstrusen Spekulationen. Weiterhin ist Nico dahingehend Recht zu geben, dass es sich bestenfalls um eine "wissenschaftliche" Einzelmeinung handelt. Nach WP:Q und WP:Beleg fällt das Paper durch. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 11:27, 20. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich rede hier nicht von der Entropy-Veröffentlichung, sondern von den zwei Quellen, die ich zusätzlich genannt habe. Die Quelle Hübner wurde peer-reviewed und in einem anerkannten Journal veröffentlicht. Woher nimmst du dir dann das Recht heraus, diese Studie als abstruse Spekulation abzutun und in der Rubrik Wissenschaftliche Einzelmeinung abzulegen? Wurde deine Meinung peer-reviewed? --Belladonna Elixierschmiede 11:35, 20. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Werte Bellodonna, in Deinem Eifer hattest Du aber auch die Aussagen aus der abstrusen Studie wiederhergestellt. Wenn ich Dich richtig verstanden habe, hast Du jetzt eingesehen, das das falsch war. Soweit so gut. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 11:50, 20. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Nach wie vor habe ich eine Aversion gegen die Einteilung good/ bad science, die mir zuerst auf der Website von Monsanto begegnet ist und die ich hier auf diversen Diskussionsseiten angetroffen habe und, dies ist ist am auffälligsten, nur dann bemüht wird, wenn es um Studienergebnisse geht, die den Interessen der Agrarindustrie entgegenstehen. Um auf deine Aussage zuückzukommen: Ich habe nichts eingesehen, da in mehreren Artikeln zum Thema Barfoot & Co als reputable Quelle hochgehalten wird, wobei dies eine PR-Agentur für Industrieunternehmen ist. Da erscheint mir die Studie in Entropy auch nicht wesentlich unneutraler. Allerdings, wenn der Inhalt aufgrund einer Quelle umstritten ist und es für den Inhalt Quellen gibt, die weniger bestritten werden können, dann plädiere ich für die pragmatische Lösung, dass der Inhalt, und auf den kommt es an, mit diesen Quellen belegt werden kann. --Belladonna Elixierschmiede 12:01, 20. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Werte Belladonna, bei der Entropy-Quelle liegt die unterirdische wissenschaftliche Qualität auf der Hand. Daher ist sie jetzt draußen; nicht weil sie "unneutral" ist. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 11:34, 24. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  ...liegt auf der Hand.... sagst du. Ist deine Meinung peer-reviewed? Es gibt einige Veröffentlichungen, die die Wirkweise von Glyphosat auf menschliche Zell-Linien darlegen und daraus eine mögliche Gefährdung bei neurologischen Erkrankungen ableiten. Es gibt von Frau Hübner peer-review-Studien zum Zusammenhang Botulismus Glyphosat. Alles bad Science, zweite, dritte, vierte und fünfte Séralinis? Ich würde mich hier zurückhalten, diese von Monsanto & Co geprägten Begrifflichkeiten und Diffamierungen zu verbreiten. So eine Bewertung steht uns nicht zu, vor allem nicht unter dem Aspekt, dass diese Forscher allesamt eine beachtliche wissenschaftliche Karriere aufweisen können und ihre Befähigung zur Erstellung von Studien sicher nicht im Lotto gewonnen haben und auch nicht ein Versagensgen bezüglich Gentechnik, Glyphosat & Co haben.--Belladonna Elixierschmiede 14:10, 24. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Die Urheberrechte am Begriff "bad science" liegen wohl bei Fred Singer oder der amerikanischen Tabakindustrie, die 1993 ein Machwerk unter dem Titel "Bad Science: A Resource Book" herausbrachte. Damals ging es ums Passivrauchen, was laut Tabaklobby kaum jemals Krebs verursachen konnte. Ist man bei Monsanto wirklich so dumm, die Begriffe von diesen Brüdern zu verwenden? Die "MIT-Studie" ist allerdings wirklich nicht seriös. --Blech (Diskussion) 23:01, 24. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Blech, Trinitrix und ich haben den Entropy-Publikation bereits vor einem Jahr und in Unkenntnis der oben verlinkten Zeitungsartikel, Blogs, usw. (letzteres gilt zumindest für mich) sehr kritisch beurteilt. Nach der Lektüre dieser Links kann wohl niemand mehr nach bestem Wissen und Gewissen die Entropy-Publikation als seriös bezeichnen. --Leyo 23:34, 24. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Ich halte Monsanto nicht für dumm, jedoch skrupellos und machtbewusst genug, diese Vergleiche aufzugreifen und eine bewusste Spaltung im eigenen Interesse in der Wissenschaftscommunity zu forcieren. Einfluss und Geld ist ja ausreichend vorhanden. Was mir aufstösst, ist folgendes: Es mögen ja Studien, egal mit welchem Ergebnis, ihre Schwächen haben. Das kenne ich auch aus meinem Fachbereich. Aber so eine Hetzjagd wie in diesem Themenbereich ist mir da noch nie begegnet. Das normale wissenschaftliche Verhalten ist zu sagen, dies und das wurde festgestellt, dies und das deckt sich mit anderen Studien, dies und das nicht, um die Ergebnisse stabil zu machen, wären eine größere Anzahl an Versuchstieren erforderlich oder mehr Vergleichsgruppen, es besteht weiterer Forschungsbedarf. Anstattdessen werden Wissenschaftler diskriminiert, diffamiert, eine bad und good science initiiert. Glaubwürdig ist dies nicht, vor allem weil dies regelmäßig dann geschieht, wenn Studienergebnisse den nteressen der Agrarindustrie entgegenstehen. Daran sollten wir uns nicht beteiligen.--Belladonna Elixierschmiede 00:16, 25. Mär. 2014 (CET)

text: Werte Belladonna, behauptest Du ernsthaft, die Schlussfolgerungen des Papers in Entropy seien "etabliertes Wissen"? Wer die Meinung wirklich vertritt, stellt mE in einem schwer erträglichem Ausmaß "mission" über die Regeln zu enzyklopädischem Arbeiten - und die eigene Kompetenz zu wissenschaftlichem Urteil zu Recht unter einen ziemlich großen Scheffel. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 11:57, 25. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Ich stelle fest, dass der Zusammenhang Glyphosat/ neurologische Erkrankungen/ Botulismus Teil der wissenschaftlichen Debatte ist. Ich bin der Meinung, wer hier eine Unterteilung in good und bad science vornimmt, ist dabei, WissenschaftlerInnen, die ihre Befähigung zur Wissenschaft nicht im Lotto gewonnen haben, zu marginalisieren und diskreditieren. Dies Vorgehen lehne ich ab und es entspricht auch nicht normaler wissenschaftlicher Praxism wie ich sie zumindest aus meinem Fachbereich kenne. Wenn du daraus ableitest, ich hätte keine Kompetenz zu einem "wissenschaftlichen Urteil", dann versuchst du auch mich zu marginalisieren und diskreditieren. Für den Umgang in einem kollaborativen Projekt solltest du dann allerdings überlegen, ob dies ein angemessener Umgang ist.--Belladonna Elixierschmiede 12:11, 25. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Werte Belladonna, die Arbeit an einem kollaborativen Projekt lebt auch davon, dass mensch miteinander inhaltlich ernsthaft redet. In den wissenschaftlichen Zusammenhängen, in denen ich verkehre, ist das üblich. Du windest Dich hier dermaßen darum herum zuzugeben, dass die Entropy-Quelle Mist ist, dass auch mal eine spitze Frage erlaubt ist. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 22:28, 25. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Für mich stellt sich die Angelegenheit, wie ich bereits mehrfach dargelegt habe, differenzierter dar. Und daran werden weder spitze noch stumpfe Fragen etwas ändern.--Belladonna Elixierschmiede 22:55, 25. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Werte Belladonna, das ist wohl so. Es fällt manchmal schwer, auf gar keine Einsicht mehr zu hoffen. Schönen Tag noch, --Trinitrix (Diskussion) 17:25, 28. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Bad science (in der Darmflora) 

message: Das sogenannte "review" ist von wissenschaftlichen Außenseiter_innen in einem nicht einschlägigen Journal ("Entropy"!) veröffentlicht worden. Es handelt sich um reine Spekulationen ohne jede empirische Untermauerung. Der Erstautor ist ein hauptberuflicher anti-Unternehmensaktivist, die Zweitautorin ist ebenfalls ohne einschlägige Fachausbildung. Die deutsche WP soll gesichertes Wissen enthalten, nicht zusammengereimten Unsinn. Dass hier die Studie gar zwischenzeitlich zu einer Studie des MIT hochgejazzt wurde, ist skuril genug. Ich hätte mich zähneknirschend damit angefunden, die Sache überhaupt zu erwähnen - aber wenn Kollegin B2 der Meinung ist, dass alle Hinweise darauf, dass es sich um Schott-Science handelt, wegen "tendenziös" heraus müssen, gibt es nur die - eigentlich ohnehin angezeigte - Lösung: Schrott gehört hier gar nicht hin. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 21:16, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich teile diese Einschätzung. --Blech (Diskussion) 21:21, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich teile diese Einschätzung auch. Zwischenzeitlich habe ich schon überlegt, ob ich diese Zeitschrift mit einem kurzen Artikel in der Wikipedia darstelle. --Shisha-Tom (Diskussion) 21:36, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text: +1. Ich habe den engl. Artikel übersetzt: Entropy (Zeitschrift). Dabei bin ich auch auf diesen Abschnitt gestossen. --Leyo 01:54, 20. Mär. 2014 (CET)

text: Sehe das ähnlich. Diese mangelhafte Einzelstudie zu zitieren, ohne ihre Schwachstellen zu nennen, und gleichzeitig andere Studien nicht zu zitieren, welche die Vermutungen nicht bestätigen, ist tendenziös. --Neonico (Diskussion) 10:04, 20. Mär. 2014 (CET)

text: Frau Krüger ist der deutsche Seralini. Hier die BfR-Reaktion: http://www.bfr.bund.de/cm/343/erste-einschaetzung-von-glyphosatfunden-im-urin-von-milchkuehen.pdf --Neonico (Diskussion) 10:16, 20. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Es geht bei den Studien unserer MIT-"Rocket Scientists" nicht um eng begrenzte Auswirkungen bei Haustieren (Rinder, Hühner). Das kann gern gesondert vom "Review" diskutiert werden. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 10:23, 20. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  (nach BK) Das BfR steht ja wegen Interessenskonflikten auch in der Kritik, kann also nicht das Maß aller Dinge sein. Hier eine Einteilung in bad und good science vorzunehmen, halte ich für unangebracht. Die Studie wurde peer-reviewed und in einem anerkanntem Journal veröffentlicht. Insofern spricht nichts dagegen, die Ergebnisse zusmmen mit der Stellungnahme des Bfr darzustellen.--Belladonna Elixierschmiede 10:24, 20. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Das Maß aller Dinge ist WP:Q und WP:Belege. Dieses Paper präsentiert aber kein gesichertes Wissen, sondern eine Reihe von abstrusen Spekulationen. Weiterhin ist Nico dahingehend Recht zu geben, dass es sich bestenfalls um eine "wissenschaftliche" Einzelmeinung handelt. Nach WP:Q und WP:Beleg fällt das Paper durch. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 11:27, 20. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich rede hier nicht von der Entropy-Veröffentlichung, sondern von den zwei Quellen, die ich zusätzlich genannt habe. Die Quelle Hübner wurde peer-reviewed und in einem anerkannten Journal veröffentlicht. Woher nimmst du dir dann das Recht heraus, diese Studie als abstruse Spekulation abzutun und in der Rubrik Wissenschaftliche Einzelmeinung abzulegen? Wurde deine Meinung peer-reviewed? --Belladonna Elixierschmiede 11:35, 20. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Werte Bellodonna, in Deinem Eifer hattest Du aber auch die Aussagen aus der abstrusen Studie wiederhergestellt. Wenn ich Dich richtig verstanden habe, hast Du jetzt eingesehen, das das falsch war. Soweit so gut. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 11:50, 20. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Nach wie vor habe ich eine Aversion gegen die Einteilung good/ bad science, die mir zuerst auf der Website von Monsanto begegnet ist und die ich hier auf diversen Diskussionsseiten angetroffen habe und, dies ist ist am auffälligsten, nur dann bemüht wird, wenn es um Studienergebnisse geht, die den Interessen der Agrarindustrie entgegenstehen. Um auf deine Aussage zuückzukommen: Ich habe nichts eingesehen, da in mehreren Artikeln zum Thema Barfoot & Co als reputable Quelle hochgehalten wird, wobei dies eine PR-Agentur für Industrieunternehmen ist. Da erscheint mir die Studie in Entropy auch nicht wesentlich unneutraler. Allerdings, wenn der Inhalt aufgrund einer Quelle umstritten ist und es für den Inhalt Quellen gibt, die weniger bestritten werden können, dann plädiere ich für die pragmatische Lösung, dass der Inhalt, und auf den kommt es an, mit diesen Quellen belegt werden kann. --Belladonna Elixierschmiede 12:01, 20. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Werte Belladonna, bei der Entropy-Quelle liegt die unterirdische wissenschaftliche Qualität auf der Hand. Daher ist sie jetzt draußen; nicht weil sie "unneutral" ist. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 11:34, 24. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  ...liegt auf der Hand.... sagst du. Ist deine Meinung peer-reviewed? Es gibt einige Veröffentlichungen, die die Wirkweise von Glyphosat auf menschliche Zell-Linien darlegen und daraus eine mögliche Gefährdung bei neurologischen Erkrankungen ableiten. Es gibt von Frau Hübner peer-review-Studien zum Zusammenhang Botulismus Glyphosat. Alles bad Science, zweite, dritte, vierte und fünfte Séralinis? Ich würde mich hier zurückhalten, diese von Monsanto & Co geprägten Begrifflichkeiten und Diffamierungen zu verbreiten. So eine Bewertung steht uns nicht zu, vor allem nicht unter dem Aspekt, dass diese Forscher allesamt eine beachtliche wissenschaftliche Karriere aufweisen können und ihre Befähigung zur Erstellung von Studien sicher nicht im Lotto gewonnen haben und auch nicht ein Versagensgen bezüglich Gentechnik, Glyphosat & Co haben.--Belladonna Elixierschmiede 14:10, 24. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Die Urheberrechte am Begriff "bad science" liegen wohl bei Fred Singer oder der amerikanischen Tabakindustrie, die 1993 ein Machwerk unter dem Titel "Bad Science: A Resource Book" herausbrachte. Damals ging es ums Passivrauchen, was laut Tabaklobby kaum jemals Krebs verursachen konnte. Ist man bei Monsanto wirklich so dumm, die Begriffe von diesen Brüdern zu verwenden? Die "MIT-Studie" ist allerdings wirklich nicht seriös. --Blech (Diskussion) 23:01, 24. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Blech, Trinitrix und ich haben den Entropy-Publikation bereits vor einem Jahr und in Unkenntnis der oben verlinkten Zeitungsartikel, Blogs, usw. (letzteres gilt zumindest für mich) sehr kritisch beurteilt. Nach der Lektüre dieser Links kann wohl niemand mehr nach bestem Wissen und Gewissen die Entropy-Publikation als seriös bezeichnen. --Leyo 23:34, 24. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Ich halte Monsanto nicht für dumm, jedoch skrupellos und machtbewusst genug, diese Vergleiche aufzugreifen und eine bewusste Spaltung im eigenen Interesse in der Wissenschaftscommunity zu forcieren. Einfluss und Geld ist ja ausreichend vorhanden. Was mir aufstösst, ist folgendes: Es mögen ja Studien, egal mit welchem Ergebnis, ihre Schwächen haben. Das kenne ich auch aus meinem Fachbereich. Aber so eine Hetzjagd wie in diesem Themenbereich ist mir da noch nie begegnet. Das normale wissenschaftliche Verhalten ist zu sagen, dies und das wurde festgestellt, dies und das deckt sich mit anderen Studien, dies und das nicht, um die Ergebnisse stabil zu machen, wären eine größere Anzahl an Versuchstieren erforderlich oder mehr Vergleichsgruppen, es besteht weiterer Forschungsbedarf. Anstattdessen werden Wissenschaftler diskriminiert, diffamiert, eine bad und good science initiiert. Glaubwürdig ist dies nicht, vor allem weil dies regelmäßig dann geschieht, wenn Studienergebnisse den nteressen der Agrarindustrie entgegenstehen. Daran sollten wir uns nicht beteiligen.--Belladonna Elixierschmiede 00:16, 25. Mär. 2014 (CET)

text: Werte Belladonna, behauptest Du ernsthaft, die Schlussfolgerungen des Papers in Entropy seien "etabliertes Wissen"? Wer die Meinung wirklich vertritt, stellt mE in einem schwer erträglichem Ausmaß "mission" über die Regeln zu enzyklopädischem Arbeiten - und die eigene Kompetenz zu wissenschaftlichem Urteil zu Recht unter einen ziemlich großen Scheffel. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 11:57, 25. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Ich stelle fest, dass der Zusammenhang Glyphosat/ neurologische Erkrankungen/ Botulismus Teil der wissenschaftlichen Debatte ist. Ich bin der Meinung, wer hier eine Unterteilung in good und bad science vornimmt, ist dabei, WissenschaftlerInnen, die ihre Befähigung zur Wissenschaft nicht im Lotto gewonnen haben, zu marginalisieren und diskreditieren. Dies Vorgehen lehne ich ab und es entspricht auch nicht normaler wissenschaftlicher Praxism wie ich sie zumindest aus meinem Fachbereich kenne. Wenn du daraus ableitest, ich hätte keine Kompetenz zu einem "wissenschaftlichen Urteil", dann versuchst du auch mich zu marginalisieren und diskreditieren. Für den Umgang in einem kollaborativen Projekt solltest du dann allerdings überlegen, ob dies ein angemessener Umgang ist.--Belladonna Elixierschmiede 12:11, 25. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Werte Belladonna, die Arbeit an einem kollaborativen Projekt lebt auch davon, dass mensch miteinander inhaltlich ernsthaft redet. In den wissenschaftlichen Zusammenhängen, in denen ich verkehre, ist das üblich. Du windest Dich hier dermaßen darum herum zuzugeben, dass die Entropy-Quelle Mist ist, dass auch mal eine spitze Frage erlaubt ist. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 22:28, 25. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Für mich stellt sich die Angelegenheit, wie ich bereits mehrfach dargelegt habe, differenzierter dar. Und daran werden weder spitze noch stumpfe Fragen etwas ändern.--Belladonna Elixierschmiede 22:55, 25. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Werte Belladonna, das ist wohl so. Es fällt manchmal schwer, auf gar keine Einsicht mehr zu hoffen. Schönen Tag noch, --Trinitrix (Diskussion) 17:25, 28. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Zur Darmflora 

message: Laut einer Studie des Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland wurde Glyphosat im Jahr 2013 im menschlichen Urin nachgewiesen:
Pestizide im Körper
--JoeFG (Diskussion) 07:51, 7. Mai 2014 (CEST)
replies: text: siehe Glyphosat#Exposition --Blech (Diskussion) 08:05, 7. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Laut dem  des Bundesinstitutes für Risikobewertung (BfR) liegen die Belastungen zwar „weit unterhalb eines gesundheitlich bedenklichen Bereichs“, aber kennt das Institut die Folgen einer vierzigjährigen Dauerexposition? --JoeFG (Diskussion) 15:25, 7. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Glyphosat wurde im menschlichen Urin nachgewiesen! 

message: Auf welche Weise wirkt Glyphosat eigentlich giftig, so dass Versuchstiere ~oberhalb des LD50 daran versterben?--194.138.39.53 16:14, 13. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Vergiftungsmechanismus oberhalb des LD50 

message: Unkraut vergeht nicht, zeigt eine neue Studie über „Superweeds“. Je mehr Chemie sie abbekommen, desto widerstandsfähiger werden sie: 
„Superweeds“ und Monsanto: Das Leben findet einen Weg (nicht signierter Beitrag von 77.4.194.102 (Diskussion))
:Bitte verlinke doch auch die Studie selbst. --Leyo 14:22, 27. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Den TAZ-Artikel (den ich auch gelesen habe), bitte nicht als Beleg verwenden. Wenn, dann die zugrunde liegende Studie.--LdlV (Diskussion) 14:30, 27. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Superweeds trotzen Glyphosat 

message: Der Einsatz erfolgt sowohl zur Krautbekämpfung als auch zum Abtöten von Pflanzen oder ihren Bestandteilen unmittelbar vor der Ernte, im konventionellen Anbau insbesondere bei Getreide und Kartoffeln. Gehörten nicht beide Anwendungsgebiete in die Einleitung ? --Zweedorf22 (Diskussion) 16:02, 27. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Sikkation]]  

message: "Risikobewertungen aufgrund umfassender Laborstudien an Versuchstieren haben gezeigt, dass es keine Hinweise für Karzinogenität, Mutagenität, Neurotoxizität oder Reproduktionstoxizität für den Menschen gibt."
Ergebnisse aus Tierversuchen sind nicht auf andere Spezien übertragbar. Teilweise noch nicht mal innerhalb einer Spezies. Hamster und menschen können z.B. beide Vitamin C nicht selbst herstellen und sterben an einem Mangel, Hamster sterben allerdings auch an Asperin...
Da die Versuchstiere in diesen Versuchen warscheinlich keine menschen waren, sagen sie auch nichts über die Wirkung bei menschen aus. (nicht signierter Beitrag von 85.178.165.73 (Diskussion) 21:58, 12. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Toxikologen sehen das anders. --Shisha-Tom (Diskussion) 22:26, 12. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Beachte „dass es keine Hinweise … gibt“. --Leyo 22:30, 12. Nov. 2014 (CET)
replies: text: "Asperin" enthält als eigentlichen Wirkstoff Acetylsalicylsäure, Vitamin C ist nur eine Zugabe, auch nur in manchen Präparaten. Im übrigen finde ich deinen Gedankengang seltsam, das Hamster am Vitamin C-Mangel sterben, eine gezielte Zuführung allerdings auch zu deren Tod führt. Auch bei Hamstern gilt übrigens, das die Dosis das Gift macht. --194.166.225.145 11:50, 6. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Tierversuche übertragbar auf menschen?!