Diskussion:Peter Hagendorf

message: Die Berliner Magisterarbeit ist schön zu lesen und optisch gelungen, hat aber keinen großen wissenschaftlichen Mehrwert - Alles in allem enttäuschend!
Ja, leider ist das so. Aber eines der wenigen Dokumente, die überhaupt frei zugänglich sind. Weitere Quellen sind natürlich hocherwünscht!  --Christian Passon 18:58, 13. Mai 2008 (CEST)
replies: text: --Schotterebene (Diskussion) 08:56, 2. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Berliner Magisterarbeit 

message: Falls das Tagebuch von Peter Hagendorf das einzige bisher bekannte Tagebuch eines Söldners des 30jährigen Krieges ist, sollte dieser Aspekt noch im Artikel Erwähnung finden. In der Rezension von Günter Krüger steht, das Tagebuch sei "immer noch
einzige seiner Art" ... --Longinus Müller (Diskussion) 15:45, 8. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Singularität 

message: Das Interview mit Jan Peters find ich nicht mehr online.
Falls jemand den Autor/Zeitschrift dafür kontaktieren würde, wäre das nicht schlecht. --XPosition (Diskussion) 21:39, 17. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Interview mit Prof. Dr. Jan Peters 

message: Im Abschnitt „Inhalt des Tagebuchs“ wird angegeben Hagendorf habe in „Berchtesgaden“ seine erste Ehefrau geheiratet. Im Tagebuch wird allerdings kein konkreter Ort der Heirat genannt. (Jan Peters (Hrsg.): Peter Hagendorf – Tagebuch eines Söldners aus dem Dreißigjährigen Krieg, Göttingen 2012, S. 37). Ein Kirchenbucheintrag hierzu ist nicht bekannt geworden. Räumlich läßt sich das Ereignis nur grob auf die Obere Markgrafschaft Baden eingrenzen.
Weiter geht es mit: „Sie bekommt vier Kinder, von denen keines länger als wenige Tage lebt.“ Ihre Tochter Elisabeth wurde am 17./27.08.1630 getauft und verstarb innerhalb eines Zeitraums von sieben Wochen nach dem 24.05.1631 in einem Dorf bei Halberstadt (Tagebuch, S. 44). 
Der Mädchenname seiner zweiten Ehefrau wird im Artikel mit „Büchler“ wiedergegeben. Hagendorf nennt sie „buchlirin“ bzw. „buchlers tochter“ (Tagebuch, S. 53). Auch Jan Peters und Marco von Müller entscheiden sich für „Buchler“.
Und weiter Anm. 1): „In den div. Kirchenbucheinträgen steht „Soldat aus Zerbst“. Es ist nicht weiter ausgeführt, ob damit die Stadt Zerbst/Anhalt oder die Region Fürstentum Anhalt-Zerbst gemeint ist. Da sich die Stadt selbst im Territorium befindet und sich Sekundärquellen auf einen anderen Ort, als das zitierte „Zerbst“ beziehen, wird hier als Geburtsort die Region angegeben.“
In keinem der div. - es sind zwei - Kirchenbucheinträgen steht „Soldat aus Zerbst“. Im Kirchenbuch von Engelrod steht „Soldaten von Zerbst“ (Tagebuch, S. 202 Anm. 69) und im Biberacher Kirchenbuch „Eltern von Zerbst Im fürsthumb Anhalt“ (Tagebuch, S. 208). Der letztere Eintrag deutet ziemlich eindeutig auf die Stadt Zerbst selbst hin und nicht auf das „fürsthumb“. usw.
Ich danke der Hauptautorin herzlich für die aufgenommenen Nachforschungen und den Quellenhinweis, aber der Artikel bietet noch einigen Raum für Verbesserungen. Der Anteil an Theoriefindung und Überdramatisierung ist allerdings deutlich zu hoch ... --188.109.221.27 12:30, 31. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Artikelqualität 

message: Peter Hagendorf (* 1601 oder 1602, im Fürstentum Anhalt-Zerbst; † 4. Februar 1679 in Görzke), war ein Söldner des Dreißigjährigen Krieges und Bürgermeister des Ortes Görzke.
Er hinterließ ein umfangreiches Tagebuch, das als einziges Zeugnis des Söldnerlebens im Dreißigjährigen Krieg gilt.
Ich bin inzwischen schwer betriebsblind. Vielleicht ist der Artikel auch gar nicht Wikipedia-konform, weil alle neuen Erkenntnisse auf meinen Mist gewachsen sind und streng genommen ein Verstoss gegen WP:TF ist. Alle neuesten Erkenntnisse sind in diesen Artikel gekloppt, auch die Scans der Kirchenbücher sind exklusiv hier das erste Mal hochgeladen worden. Wie auch immer, Leinen los. Ich habe vor, ihn auf jeden Fall weiter auszubauen. Am 20. August kommt das aktuelle Buch von Hans Medick "Der 30jährige Krieg" https://www.wallstein-verlag.de/9783835332485-hans-medick-der-dreissigjaehrige-krieg.html
raus, das auf meinen Erkenntnissen aufbaut, sein letztes, (O-Ton), da er sein Augenlicht verliert. Beste Grüsse -- Juliana  Meldestelle  17:03, 28. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo Juliana, ein spannender Artikel, macht Spaß zu lesen, auch wenn ich ihn erstmal nur überflogen habe. Allerdings frage ich mich, ob das Lemma mit dem Inhalt übereinstimmt: Hauptsächlich geht es ja nicht um das wenig bedeutsame Leben von Peter Hagendorf, sondern um das Tagebuch, insofern wäre doch eigentlich Tagebuch Peter Hagendorfs das richtige Lemma für diesen Artikel, oder? Manche Formulierung finde ich etwas locker („kletterte ... herum“, „impulsiven Abreise“). Wenn ein Sprachwissenschaftler eine Analyse macht, dann sollten wir nicht mit tatsächlich antworten, sondern unsere Zweifel anhand weiterer Sekundärliteratur begründen. Überlegungen wie „Gefühle zeigt er bei Dingen, die ihn ehrlich begeistern“ müssen von Sekundärliteratur abgesichert sein – das scheinen mir im Moment persönliche Eindrücke zu sein, die sicher auch ihren Wert haben, aber von Experten eingeordnet sein müssen, schließlich ändert sich die Geschichte der Emotionen und der Ausdrucksweisen und dessen, was sag- und ausdrückbar ist, rasant schnell, weshalb wir heute kaum sagen können, was jemanden vor 400 Jahren ehrlich begeistert hat, zumal aus seinen immer auch selbststilisierenden Selbstzeugnissen geschlossen. So ein Lemma sollte mE die kulturelle Eigenheit und auch Fremdheit, die aus Zeugnissen dieser Zeit spricht, thematisieren und Aussagen der nicht einfachen Textsorte Ego-Dokument problematisieren. Ich würde mir also Vorsicht und Zurückhaltung wünschen und erstmal alle eigenen Wertungen rausnehmen oder mit wissenschaftlicher Literatur absichern. Und es gibt gerade zu diesem Text ja einige Veröffentlichungen; was sagt etwa Peter Burschel dazu? Wenn das auch nicht ausreichen sollte, müssen wir wohl tatsächlich auf das Buch von Medick warten oder du musst eben selbst außerhalb der Wikipedia veröffentlichen, um es dann wieder reinzuschmuggeln :) Ich stehe gern weiter nebendran, wenn du am Artikel weiter werkelst. --Andropov (Diskussion) 19:17, 28. Jul. 2018 (CEST)

text: Ach so, die eigenen Überlegungen mittels Google Maps gehen so meiner Ansicht nach auch nicht, der Abschnitt Orte mit Hagendorfs in der Region Fläming scheint mir auch auf sehr wackligen Füßen zu stehen. --Andropov (Diskussion) 19:22, 28. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo, alles ist durch Jan Peters und weitere Sekundärquellen abgesichert. Hab nur keine Fussnoten gemacht, weil ich ziemlich betriebsblind bin. Was die Hagendorfs in dem Bermudadreieck angeht - ich habe mich durch etliche Kirchenbücher gefühlt bzw. lasse immer noch wühlen. Das ist der tatsächliche Stand der kirchlichen Zeugnisse vom 15. und 16. Jahrhundert. 17. Jahrhundert ist durch den Krieg fragmentiert und weniger homogen, aber die Tendenz ist trotzdem sichtbar. Erst Ende des 17. Jahrhunderts tauchen die ersten Hagendorfs in Zerbst auf. Leider sind die Akten von Zerbst fast alle 1945 verbrannt. Ich habe aber Abschriften aus den 1930er Jahren, als die Leute einen Ariernachweis machen müssten ausgewertet bzw. bin noch dabei. Beste Grüsse --Juliana  Meldestelle  19:48, 28. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Alles klar, das wäre aber schon wichtig, dass du diese Nachweise nachlieferst, damit andere das mit vertretbarem Aufwand nachprüfen können (Autopsieprinzip). Ich bin gespannt, besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 19:55, 28. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Mein Mac streikt bei der Hitze gerade und fängt nach 5 Minuten plötzlich an zu rattern. Vielleicht kann jemand, die fraglichen Textteile erstmal unsichtbar machen, bis ich weiß, was mit dem Ding los ist und in Ruhe weiterarbeiten. Liebe Grüsse --Juliana  Meldestelle  17:58, 30. Jul. 2018 (CEST)

text: Hi ich hab mal diese direkte Googlestrecke entfernt (ist eh keine Lösung die ich besonders optimal finde). Er kam vermutlich erstmal über Zerbst, weil es da anscheinend eine *höret und staunet* Sammelstelle für Flüchtlinge gab. Kein Witz. Fast wie bei uns... Sei gespannt auf mehr. --Juliana  Meldestelle  22:28, 30. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Danke schonmal dafür, erwartungsvoll :) - --Andropov (Diskussion) 23:53, 30. Jul. 2018 (CEST)

text: Was schlägst Du vor? --Juliana  Meldestelle  00:52, 31. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Für das RdT habe ich das geschrieben, aber für WP:APO benötige ich auch entsprechend viel Text. Irgendwo etwas in der Mitte vielleicht. --MBurch (Diskussion) 08:36, 31. Jul. 2018 (CEST)

text: So meine Betriebsblindheit lässt langsam nach. Ich denke, Andropovs Vorschlag, erstmal selbst was zu publizieren und es dann in die Wikipedia importieren (zu lassen) ist am Sinnvollsten, zumal ich ja selbst einen Artikel in einem Magazin in der Leitung habe. Alles zurückstellen zum zum 18. Mai? Beste Grüsse --Juliana  Meldestelle  10:49, 31. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Erst in einem zitierfähigen Journal veröffentlichen, dann in die Wikipedia schreiben. So verstößt der Artikel gegen zentrale Grundprinzipien. --Armin (Diskussion) 10:51, 31. Jul. 2018 (CEST)

text: Heute Abend entflechte ich ihn mal. Der Rest kommt dann nach der Erstpublikation und dem Buch von Medick. Ist das d'accord? 😊 Beste Grüsse --Juliana  Meldestelle  18:09, 31. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  „Ich selbst bin da ja wie die Jungfrau zum Kind zum Thema gekommen, indem ich alles Fachwissen ausser Acht gelassen habe (was sehr einfach geht, ohne Geschichtsstudium) und mich einfach in die Person Hagendorf hineinversetzt und dann entsprechend gezielt gesucht habe. Paar Anrufe und Emails, nach drei Tagen hatte ich ihn ermittelt.” – man darf gespannt sein wie die Fachwelt den Magazin-Artikel aufnimmt. Wobei immerhin Marco von Müller recht angetan zu sein scheint von der seit gerade einmal 2 Monaten existierenden These. --Henriette (Diskussion) 11:45, 31. Jul. 2018 (CEST)

text: Yo nicht nur das - Du stehst kurz vor einer einstweiligen Verfügung, liebe Henriette. Auch Du bist nicht im luftleeren Raum. Seit 2005 bin ich angemeldet und seit so vielen Jahren habe ich Deine Hetze am Bein, egal was ich mache, egal wohin ich gehe. Irgendwann ist gut, ich bitte Dich, mich nicht mehr zu behelligen oder sonstwie zu belästigen, anzuschreiben, zu kommentieren oder sonstwie zu Nahe zu treten, sondern irgendwo vielleicht mal mit eigener Leistung zu glänzen. Beste Grüsse 😊 von uns allen Beteiligten und der juristischen Beratung des Verlags --Juliana  Meldestelle  23:41, 31. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Eine Drohung mit rechtlichen Schritten, weil ich auf BIBA eine Frage gestellt und dich hier mit Verlinkung (= Quellenangabe) zitiert habe? Mutig! --Henriette (Diskussion) 23:58, 31. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Das geht auch aus meiner Sicht überhaupt nicht, Juliana, egal, was da früher vorgefallen sein mag. Bitte lass diese Drohung weg. Und eigentlich hat Henriette hier doch für dich argumentiert? --Andropov (Diskussion) 00:28, 1. Aug. 2018 (CEST)

text: Hatte ich nicht, gerade nachgelesen. Die Diskussion besticht nicht durch beiderseitige Liebenswürdigkeit, das stimmt, aber Henriette hat doch nen Punkt: Die Artikel, die wir hier schreiben, müssen auf gesichertem Wissen beruhen und nicht auf eigener Forschung und Anschauung. Ich kenne das, wenn einen die Quellen begeistern und man etwas findet, was man so noch nirgends anders gelesen hat, das hat jedenfalls für mich was vom Rausch, und dass du diese originäre Arbeit gewürdigt wissen willst, kann ich auch gut verstehen. Aber Enzyklopädie ist nun mal ein nüchternes Geschäft, das auf Abstand und Distanz und auch eine gewisse Langeweile setzt. Insofern glaube ich, dass deine Arbeit an anderer Stelle tatsächlich besser gewürdigt werden könnte. Deine Ideen und Beiträge zu dem Lemma sind wirklich interessant, aber sie scheinen eben noch nicht artikelnamensraumreif: Da wäre es besser, das erstmal auf einer Unterseite im BNR vorzubereiten, oder? --Andropov (Diskussion) 01:17, 1. Aug. 2018 (CEST)

text: Wir sind hier nicht im Kindergarten, sorry. Dann benimm dich doch mal wie eine Erwachsene! Du hast möglicherweise wirklich mal eine echte neue Spur gefunden. Auch wenn dein Gerede darum herum mit dem Brüsten das alles ohne Fachwissen und nur mit deinem "gesunden Menschenverstand" geschafft zu haben eher peinlich anmutet und an Geistesgrößen wie Trump erinnert. Wenn du so einen Unsinn schreibst, kann man das Echo darauf schwerlich unterbinden. Deine Drohung mit rechtlichen Schritten, nur weil Jemand etwas schreibt, was dir nicht passt, ist ein NoGo in diesem Projekt. Sowas führt nicht selten zu einer indefiniten Sperre. Ich würde also die Füße still halten. Mache dir nicht mal wieder das was du mit deinen Händen aufbaust mit deinem Ego kaputt. Marcus Cyron Reden 21:50, 1. Aug. 2018 (CEST)

text: (BK) Zum Abschluss: Es ist Peter Hagendorf. Punkt. Es war unglaublich einfach ihn zu finden, denn ich habe anders gearbeitet, als die Historiker. Ich habe ein forensisches Profil machen lassen. - Hä? Punkt? Habe? - Das liest sich alles ganz spannend, aber nicht für ein Review hier. Wir betreiben nun mal kein WP:OR und es ist schlicht verdammt daneben, diesbzgl. auch noch mit rechtlichen Schritten zu drohen, wenn jemand (hier Henriette) diesen Angang berechtigt kritisiert. --Jonaster (Diskussion) 01:33, 1. Aug. 2018 (CEST)

text: (BK) Auch wenn ich jetzt den Hausmeister spiele: Dafür ist diese Seite nicht gemacht. Es soll ja um Artikel gehen, die die verfügbare Literatur ausgeschöpft und verarbeitet haben und jetzt den Feinschliff für eine Kandidatur bekommen sollen. Ein gemeinsames Projekt, den alten Söldner besser zu verstehen und aus den Lücken seiner Lebensgeschichte noch etwas rauszukitzeln, gehört eigentlich nach Wikiversity, oder? Zum gemeinschaftlichen Lernen, Lehren und Forschen, wie sich dort die Hauptseite beschreibt. Auch wenn ich gerade nicht den Kopf frei habe, da groß einzusteigen, finde ich die Idee sehr reizvoll, und um das Ganze innerhalb der Wikipedia zu halten, fände ich beispielsweise eine BNR-Kopie des Personenartikels sinnvoll, in der auseinanderklamüsert ist, was welche bisherigen Forscher herausgefunden haben und was sich aus den neu erschlossenen Dokumenten ergibt. Darauf könntest du beispielsweise in der Redaktion Geschichte oder in der Auskunft hinweisen, da so ein nicht im strengen Sinne enzyklopädisches Projekt dort eher Begeisterte und Hilfswillige finden könnte als hier. Vermut ich. Gruß, --Andropov (Diskussion) 01:43, 1. Aug. 2018 (CEST)

text: Ja, so schade das ist, ich würde den Artikel auf den Stand von Mitte Mai zurücksetzen. Die Abbildung der Tagebuchseite sollte auf jeden Fall drinbleiben, das ist ja ein großartiges Dokument, das einem einen Eindruck verschafft. Und die Fotos der Kirchenbucheinträge würde ich nicht löschen, die sind ja keine Theoriefindung, nur die Interpretationen sind es, das macht die Bilder aber nicht unbenutzbar. --Andropov (Diskussion) 02:08, 1. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: (BK) Die Mahnung an Henriette bestimmte Grenzen nicht zu überschreiten kam nicht von mir. Doch, kam sie: Du stehst kurz vor einer einstweiligen Verfügung, liebe Henriette. (23:41, 31. Jul. 2018 (MESZ)
replies: text: Du musst meine Sätze schon ordentlich lesen, weisser Ritter. Sie hat uns alle unter dem Vorwand der Kritik richtig derbe beleidigt. Kritik ist immer gut und richtig. Beleidigung geht aber gar nicht. --Juliana  Meldestelle  02:05, 1. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Darum geht's hier auf der Seite aber nicht. - Ich würde vorschlagen: Review hier zurückziehen und Artikel zurücksetzen auf die Version vor Deiner OR-Auswertung. --Jonaster (Diskussion) 02:09, 1. Aug. 2018 (CEST)

text: Ich halte es weiterhin für richtig, die Artikelwerkstatt im BNR einzurichten und den ANR-Artikel erstmal auf den alten, sehr knappen, aber OR-freien Zustand zurückzuversetzen. Was meinst du, ? --Andropov (Diskussion) 18:12, 1. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Das sehe ich genauso.--Armin (Diskussion) 20:48, 1. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Wenn ein Review hier einen Sinn hat, dann zu einem Ergebnis zu kommen: Ich hab' auf die entsprechende Version zurückgesetzt: . Warten wir einfach die o.g. Buchpublikation ab. Die WP:OR-Version ist ja nicht weg (und kann im BNR evtl. zwischenzeitlich weitergeführt werden). --Jonaster (Diskussion) 02:37, 3. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Finde ich richtig, danke dir, Jonaster. --Andropov (Diskussion) 09:57, 3. Aug. 2018 (CEST)

text: Tja - da sind wir beim Problem. Auch wenn du es als großes Gut an einigen Stellen hervor stellen möchtest, ist es eben doch nicht so optimal, keine fachliche Ahnung zu haben und einfach mal drauf los zu schreiben. Was 2006 vielleicht noch ging, geht heute so einfach nicht mehr. Dazu ist der Stand zu hoch. Und hier gehört es nunmal dazu, nicht nur auf Grundlage von Belegen zu schreiben (und eben Belegen, nicht Quellen!), sondern man muß auch erkennen können, welche davon brauchbar und statthaft sind, welche nicht. Man muß dazu kein Geschichtsstudium absolvieren (wiewohl es weiß Gott nicht schadet), aber man muß sich auch ein klein wenig mit der Theorie der Geschichtswissenschaft befassen. Quellenkunde, Quellenkritik u.s.w. Wenn dir fachliche Kapazitäten wie Armin P. oder Andropov das in der Deutlichkeit sagen, solltest du nicht auf stur schalten, sondern inhaltlich darüber nachsinnen. Das ist keine Schikane und Niemand will dir Irgendwas weg nehmen. Aber wir haben nunmal Standards, die sich am wissenschaftlichen Stand orientieren und sich in 15 Jahren hier heraus gebildet haben. Marcus Cyron Reden 13:29, 3. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Dazu habe ich einen Abschnitt in WP:RG#Peter Hagendorf angefangen. Und kann Marcus nur beipflichten; niemand will dir etwas wegnehmen, es geht nur darum, dass die WP kein Erstveröffentlichungsorgan ist und das auch nicht leisten kann oder will. --Andropov (Diskussion) 13:37, 3. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Review vom 28. Juli bis 03. August 2018 

message: Laut Wörterbuch der altmärkisch-plattdeutschen Mundart bedeutet Tall "Antheil" oder Portion, also nicht Taler. Bestand die Gruppe aus 12 Soldaten? --Wagner67 (Diskussion) 14:16, 5. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Peters (2012) übersetzt es mit 12 Taler (siehe S. 109 seines Buches; dort S. 44 des Tagebuchs in neuhochdeutscher Übertragung des Textes). Anderes ergäbe auch keinen Sinn. Der Autor/Hagendorf schreibt: „Alhir habe ich fur meine beute … 12 tall am gelde kleider, vnd weiszeug gnug …” (Unterstreichung von mir): Er spricht von den Dingen, die er bekommen/erbeutet hat. --Henriette (Diskussion) 14:54, 5. Aug. 2018 (CEST)

text: In einem Zitat steht Auff den Abendt sindt nun meine gespan kommen, hat mir ein leder edtwas verehret, einen tall oder halben tall. - ich finde das noch gut lesbar und überaus eindeutig, was ein "halber Thaler" sein könnte. GuidoD 14:58, 5. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Ja, aber dein Zitat steht nicht im umseitigen Text. Es ist halt einfacher die Bedeutung eines Wortes das man nicht kennt (weil es gut 400 Jahre alt ist) zu erschließen, wenn man Vergleichsmöglichkeiten, also weitere Kontexte hat in denen es vorkommt. --Henriette (Diskussion) 15:12, 5. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  @GuidoD nix hä! Alhir habe ich fur meine beute, ein huebsses medelein bekommen vnd 12 tall am gelde kleider, vndt weiszeug gnug... Seite 19: Wie würdest du dich ausdrücken, wenn du "Anteile am Geld" meintest? Was ist mit Leder gemeint, kann ja ebenfalls seinen Anteil davon abbekommen haben, für Schuhe vielleicht. Aber regt euch nicht auf, ich mache die "12 Taler" wieder in den Artikel. --Wagner67 (Diskussion) 15:17, 5. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Hagendorf würde schreiben, daß er 1 (also: einen) Taler bekommen hat, wenn er von 12 Talern ein Zwölftel bekommen hätte ;) Wagner, als genereller Hinweis: Aus solchen Zitat-Schnipseln einigermaßen fremdsprachlicher Texte kann ich nicht einfach ein Wort rauszupfen und nur dieses eine Wort mit einem Wörterbuch übersetzen. Bzw. kann man das tun, aber dann muß man sich in dieser Sprache auch ein bisschen auskennen und man braucht mehr Kontext, als nur einen isolierten Satz ;) Frag einfach hier nach, wenn Du Zweifel hast: Offenbar besitzen ein paar Leute Peters' Buch (ich z.B.) und im Zweifelsfalle halten wir uns sowieso an _seine_ Übersetzung/Übertragung. VG --Henriette (Diskussion) 15:28, 5. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  12 Tall -  sind das 12 Taler oder ein Zwölftel? 

message: * Ist der Abschnitt Inhalt_des_Tagebuchs - chronologisch? Es scheint unlogisch, dass zuerst von Hagendorfs Heirat, und dann von seiner Zeit als Single berichtet wird. Oder fehlt da ein Ereignis dazwischen? 
* "Nach der Ankunft am Musterplatz heiratet er ..." - das hört sich an als wäre der Musterplatz ein Ort oder eine Unterkunft gewesen, wo er länger verblieben war, kann ich mir nicht vorstellen, oder wie ist das zu verstehen? --Wagner67 (Diskussion) 19:19, 5. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Hast Du Peters vorliegen oder nicht? Wenn nicht, solltest Du Dich im Moment ganz dringend aus diesem unter Beobachtung stehenden, etwas kritischen Artikel zurückziehen, zumal Deine Frage zumindest nahelegt, dass Du nicht sinnerfassend zu lesen gewillt bist. Empfiehlt --Siebenhagen (Diskussion) 19:26, 5. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Und um es klarzustellen: Der Autor heiratet erstmals zu der Zeit, als er sich 1627 in Ulm auf dem Musterplatz erneut als Söldner verdingt. Seine erste Frau ist Anna Stadler... Nach der Geburt des 4. Kindes stirbt diese Anna im Jahr 1633... es folgen zwei Jahre ohne eheliches Weib, aber mit anderen, bis er 1635 Anna Maria Buchler heiratet, die ihn schließlich wohl überleben wird. --Siebenhagen (Diskussion) 19:48, 5. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  upss … BK :) Zur 2. Frage: Gleicher Fall wie mit dem „Tall(er)”: Man muß (jedenfalls derzeit noch) den gesamten Tagebuchtext kennen, um solche ausrisshaften Andeutungen im Artikel zu verstehen. Hagendorf schreibt auf S. 14 des TBs (hier mal in der Übertragung und nicht im frühneuhochdeutschen Original zitiert): „… habe ich mich unter das Pappenheimsche Regiment zu Um lassen anwerben … von da aus sind wir auf den Musterplatz gezogen, in die Obermarkgrafschaft Baden. Dort in Quartier gelegen … Acht Tage nach Pfingsten … habe ich mich mit der ehrentugendsamen Anna Stadlerin … verheiratet.” (vgl. S. 102 bei Peters, 2012). --Henriette (Diskussion) 19:57, 5. Aug. 2018 (CEST)

text: Menschmenschmensch, mit solchen Äußerungen redest Du Dich im Moment eher um Kopf und Kragen... --Siebenhagen (Diskussion) 21:26, 5. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Äh nein. Ich bin ja mitten im Forschungsprozess und Teil der Forschergruppe. Solange ich das nicht gleich in den Artikel klatsche, sondern nur anmerke, ist doch gut. Die Zettelhypothese steht übrigens auch in der Magisterarbeit von Marco. --Juliana  Meldestelle  21:55, 5. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Eben: Zettelhypothese. Und im Text steht (TB, Seite 14f.): „… habe Ich mich, mit der … anna stadelrin, aus dem berlandt von draunstein // verheiradt …” - als Literaturwissenschaftler würde ich immer vom Text ausgehen: Wann sagt Hagendorf "aus XY", wann sagt er "in XY"? Wenn klar ist, daß „aus XY" und „in XY" nicht unachtsam oder sorglos verwendet wurden und höchstwahrscheinlich als Unterscheidungsmerkmal für eine Verortung von Ereignissen taugen, kann man sich auf die konkrete Suche nach weiteren materiellen Zeugnissen begeben – oder richtiger: Das muß man sowieso tun, denn ohne eine Anknüpfung an weitere, nicht-TB-Zeugnisse (Chroniken, Kirchenbücher, etc.) sind das erstmal nur Aussagen die im Raum stehen (was nicht heißt, daß sie unglaubwürdig sind!!; sind halt nur nicht mit anderen Dokumenten oder Aussagen abgesichert). --Henriette (Diskussion) 22:29, 5. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Öhm ja, ist doch seit 30 Jahren bekannt. Habt Ihr das Buch nicht gelesen? Magisterarbeit von Marco, die sich drauf bezieht, ist ja unten verlinkt. --Juliana  Meldestelle  23:57, 5. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Inhalt_des_Tagebuchs - chronologisch? 

message: Georg Ackermann (geb. 1603) - Sohn protestantischer Eltern - begann seine Militärkarriere mit achtzehn (Robert Volkholz: Jürgen Ackermann, Kapitän beim Regiment Alt-Pappenheim 1631, Halberstadt 1895, S. 10 - archive.org) und war zuletzt Hauptmann im Regiment Alt-Pappenheim (Volkholz, S. 13) - im selben Regiment wie Hagendorf. Vor 1636 (Volkholz, S. 32) beendete er seinen Dienst und ließ sich in Kroppenstedt nieder, wo er Richter und Bürgermeister wurde und 1680 verstarb: „Feria secunda Nativitatis Christi d: 26. 10.bris (ist) Brm. Georg Ackerman begraben, ao. aetatis 77.“ (Volkholz, S. 56). Von der Stadt wurde er mehrfach als Vermittler eingesetzt, um mit Offizieren zu verhandeln. Gerade diese Fähigkeit könnte für die Stadt von Wert gewesen sein und zu seinem sozialen Aufstieg beigetragen haben. Ein Leben als Söldner gefährdete also nicht unbedingt die Wiedereingliederung in die zivile Gesellschaft, sondern konnte durchaus den Grund für ein erfolgreiches ziviles Leben legen. Auch die Überlieferungsgeschichte ist interessant (vgl. Volkholz, S. 7–9). off topic: Was unterscheidet nun diese Vita eines Offiziers von der unseres einfachen Söldners? Oder ketzerisch: Ist unser einfacher Söldner vielleicht bei einer seiner Beförderungen verstorben? --94.220.178.54 12:12, 2. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Vergleich: Hagendorf / Ackermann 

message: Das Geburtsjahr leitet sich vom Beerdigungseintrag ab. Da beisst sich die Katze wieder in den Schwanz. --2003:F1:C3CF:1700:307B:A4AC:490:5FA0 03:38, 14. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  "wahrscheinlich" 

message: Meine TF am Sonntag und nur fürs Weiterforschen außerhalb WP: Bei dem von Jan Peters erwähnten Vetter des Hagendorf, den er 1633 in Dinkelsbühl antraf, jener „Jeligan (Ilgen), Adam, Glockengießer aus Dinkelsbühl“, s.a. Marco von Müllers Magisterarbeit, S. 9f, handelt es sich unter Beiziehung kunsthistorischer Literatur um den Glockengießermeister Adam Iligan (Ilign) aus Dinkelsbühl, von dem mind. 1619, 1620, 1626 und 1631 in der großen Region um Dinkelsbühl herum Glocken nachgewiesen sind. Zum Beispiel: „Durs Feuer flos ich, Meister Adam Iligan von Dinkelspeil gos mich 1626“. Das betrifft Morsbach (Künzelsau), Kirche St. Alban und St. Wendelin. Also erneut in die Archive, wie waren die beiden genau verwandt? Grüße, --Imbarock (Diskussion) 11:48, 23. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Literaturangaben zur „unter Beiziehung kunsthistorischer Literatur” wären ganz hilfreich … --Henriette (Diskussion) 11:57, 23. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Dies sollte als Hinweis dienen, denn unter Eingabe der oben angeführten Namen oder des Zitats kann rasch ergoogelt werden. So denn, eine Art Zusammenfassung hier:  Deutsche Inschriften online  Bei mir hakt der Link allerdings seit Stunden, komme nicht mehr rein. Ansonsten, Harald Drös (2002), Die Inschriften des ehemaligen Landkreises Mergentheim; Ingrid Szeiklies (1975), Deutsche, niederländische und französische Renaissanceplaketten […], S. 128 u. 185; Günther Grundmann (1959), Deutscher Glockenatlas, Band 2, S. 419 u. 629. Außerdem: Die Kunst- und Altertums-Denkmale im Königreich Württemberg. Inventar Jagstkreis, 1907: Zitat: 1620 gegossen durch „Meister Adam Illigen zu Tinkelspill, im Register auf S. 762 zusätzlich als Adam Illig, Glockengießer angegeben. Ein wichtiger Hinweis, denn aus Ieligan, Iligan, Ilign wurde im Laufe des 18. Jhdt's „Illig“, welcher Name „stabil“ blieb. Wer sich jetzt der  Mühe unterzieht, sich in Dinkelsbühl oder Obermichelbach (mal zu Dinkelsbühl, mal zu Ansbach gehörig) oder im Hohenlohe- Zentralarchiv Neuenstein den Namen Illig rückwärts zu verfolgen, der könnte vielleicht auf des Vetters Eltern stoßen. Doch ist zu bedenken, dass „ein Vetter“ sehr allgemein formuliert gewesen sein könnte (welchen Grades z.B.). Jedenfalls ist es keine Frage, dass der „Vetter“ in Dinkelsbühl lebte, von Dinkelsbühl aus nicht nur als Glockengießer, sondern als Gießer überhaupt im Hohenlohischen und in Mittelfranken arbeitete, offenbar angesehen war und sich beide 1633 die Kante gaben. --Imbarock (Diskussion) 16:29, 23. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Dankeschön! *knicks* :) --Henriette (Diskussion) 16:33, 23. Feb. 2019 (CET)

text:  Bitte keinen Knicks, "hicks"! - war mit den Vettern eine Trinken. --Imbarock (Diskussion) 16:35, 23. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Scheint er gewesen zu sein, was mich aber wundert er ist gleichalt wenn nicht gar etwas älter, daheim, eine durchaus größere Nummer als Peter und trotzdem zahlt Peter die Zeche?  Graf Umarov (Diskussion) 21:11, 23. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Manches, glaube ich, muss man selbst nach fast 400 Jahren mit Humor betrachten, sonst bekommen wir ahistorische, tote Figuren. "Hagendorf" war auch später nochmals dort und erwähnt dann den Vetter nicht mehr. Illig war wohl schon um 1633 nicht mehr "in der Blüte seiner Schaffenskraft" und ließ sich gerne einen Schoppen ausgeben... --Imbarock (Diskussion) 22:12, 23. Feb. 2019 (CET)
replies: text:   Allein beim Namen Illig wird mir schon blümerant :) scnr --Henriette (Diskussion) 22:21, 23. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Die Psyche des Mannes... was erzählst du wenn deine Frau fragt wo denn das Pferd geblieben ist? Graf Umarov (Diskussion) 22:26, 23. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Du denkst modern. Dieses Denken entspricht aber nicht dem Profil seines Charakters. --Juliana  Meldestelle  22:34, 23. Feb. 2019 (CET)

text: Er war kein Offizier. Graf Umarov (Diskussion) 22:27, 23. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Er hatte aber trotzdem eine gehobene Stellung inne, schon weil er schreiben und lesen konnte und auf der beharrte er eisern. --Juliana  Meldestelle  22:31, 23. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Ja hatte er, aber Standesbewusstsein funktioniert nur innerhalb des Standes. Und da wird es doch erst spannend zu fragen wie denn das Verhältnis der beiden zueinander wirklich war. Nur auf Soldatenkram abzuheben scheint mir zu einfach. Zudem wenn ich als Soldat das Gesicht waren will verleire ich alles aber nicht mein Pferd Graf Umarov (Diskussion) 22:42, 23. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Innerhalb des Trosses ja. Daher suchten auch so viele gescheiterte Personen ihr Heil im Heer zu dieser Zeit. Hagendorf hat ja auch nach dem Krieg massive Probleme wieder ins normale Leben zurückzufinden. Die Order wieder nach Hause zurückzukehren erweist sich aber als Glücksfall, da er dort mit seinem Bruder als Bürgen im Hintergrund, in Görzke Fuss fassen kann. Martin hatte schon mehrere erwachsene Kinder, die in Bad Belzig (damals nur Belzig) schon gehobene Positionen als Richter und im Rat hatten. Können wir alles nachweisen. --Juliana  Meldestelle  22:48, 23. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Na ja er macht gegenüber seinem Vetter auf dicke Hose und sich im Regiment zur Lachnummer. Irgendwie verquer wenn er sich ihm nicht irgendwie verpflichtet gefühlt hatte. Graf Umarov (Diskussion) 23:01, 23. Feb. 2019 (CET)

text:  Ich möchte nur noch drauf hinweisen, es gab auch Phraseologien, die uns heute verborgen bleiben. Eine Frage von schriftkultureller Bedeutung und wir können das nicht mehr ohne Purzelbäume aufdröseln. Mag er sein Pferd nämlich nie verkauft haben ... --Imbarock (Diskussion) 23:04, 23. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Schrub er nicht sowieso er habe es versoffen? Hatte er überhaupt eines? Graf Umarov (Diskussion) 23:14, 23. Feb. 2019 (CET)

text:  Ja, habe ich verstanden, nur was machste, wenn er garkein Pferd hatte? Bestätigungsfehler  Graf Umarov (Diskussion) 23:34, 23. Feb. 2019 (CET)

text: Er war also, was das angeht, ein Hallodri. Wie passt das dazu, daß er so vorausschauend in die Zukunft seines Sohnes Melchior Christoph investiert hat? Bzw.: „Du denkst modern.” war ja schon ein korrekter Hinweis – aber denkt man nicht auch zu modern, wenn man glaubt moderne Theorie von Profil-Erstellung auf recht deutlich vergangene Zeiten anwenden zu können? --Henriette (Diskussion) 23:39, 23. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Und ich mag, liebe Juliana, nur zu wiederholen, solange das Tagebuch nicht endlich unter modernen, interdisziplinär orientierten, schriftkulturellen Aspekten aufgearbeitet wird, tappen wir in mancherlei Hinsicht im Dunkeln. Für diesen Abschnitt mein letztes Wort --Imbarock (Diskussion) 23:41, 23. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Das ganze Tagebuch gehört neu übersetzt und erkennungsdienstlich untersucht (kein Witz). Ich habe im Rahmen meiner Arbeit so viele Übersetzungs- und Schreibfehler und darauf basierende Falschinterpretationen entdeckt, dass die ganze Person in Mißkredit gekommen ist, wie zB diese unsägliche "als meine Beute", was im Original "fur meine Beute" heißt. Die Übersetzung von 1988 macht aus Hagendorf einen Vergewaltiger. Solche Stellen gibt es zuhauf. --Juliana  Meldestelle  00:00, 24. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Kennst du in dem Zusammenhang übrigens die militärische Bedeutung von dem was er mit Weißzeug bezeichnet? Graf Umarov (Diskussion) 18:20, 24. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Wohl Weißzeug, was? 😜 --Juliana  Meldestelle  19:12, 24. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Oh je, „Weißzeug“, ein schillernder Begriff, zivil wie militärisch. Aus sogenannten „Inventuren und Teilungen“ aus dem 19. Jhdt geht hervor, meist Bettwäsche, aber eben nicht nur. Militärisch der ganze Koppelkram, sofern er eben weiß war oder teils noch heute ist und noch früher auch die weißen Zeltbahnen. Hinzu kommt aber, dass der Begriff so allgemein war, dass er z.B. bei Hagendorf mal so, mal so gebraucht worden sein könnte. Aus Weißzeug ließen sich auch Verbände machen, schneidern, reißen. Sicher ist, solange damit Textiles gemeint war, wurde es besonders sorgfältig behandelt, gewaschen etc. Der Eintrag Weißzeug ist jedenfalls kulturgeschichtlich völlig einseitig. --Imbarock (Diskussion) 19:23, 24. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Ja der Artikel ist ein einzige Katastrophe. Nee aber du hast den Zentralen Punkt getroffen. Sauber Wäsche, sie war ihm wohl so wichtig wie die Frau (die wäscht) das taucht ja immer im Kontext auf. Saubere Wäsche erhöht für einen Soldaten die Überlebenschance bei Verwundung (infektionen) und war zu allen Zeiten Thema in Armeen. Will nur sagen das Thema Frau ist womöglich garkein ausschließlich sexuelles. Graf Umarov (Diskussion) 19:45, 24. Feb. 2019 (CET)

text: Im Kirchenbuch von Biberach a. d. Riß, Taufregister 1632-1646, Bd. 5 (1639) ist bei der Taufe des Sohnes Quirinus eine Patin mit dem Nachnamen „Ilgin“ eingetragen worden. „Vetter“ kann im siebzehnten Jahrhundert fast alles bedeuten. Die Bezeichnung kann genealogisch korrekt verwendet sein, es kann aber noch engere Verwandtschaft vorliegen oder aber nur eine engere Bekanntschaft. Ohne Ausermittlung der Verwandschaftsverhältnisse muß die Frage offen bleiben. --94.220.180.186 12:54, 2. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Hagendorfs Vetter, der Glockengießer 

message: Laut Müller wird der name Peter Hagendorf ja auch durch das  Mühlhausener Stadtarchiv bestätigt wo Verpflegungsleistungen an Peter Hagendorff für die Zeit ab
dem 13. November 1641 verzeichnet sind. Steht das noch nicht im Artikel oder habe ich das übersehen? Graf Umarov (Diskussion) 22:24, 23. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Bestätigung des Namens  

message: Sein Sohn Andreas Hagendorf *1651 in Görzke taucht ohne Datum als Besitzer eines Hofes Nr. 8 in Rädigke auf. Sowie in Folge 1726 u. 1746 dessen mutmaßlicher Sohn Peter Hagendorf jr. als Besitzer des Hofes Nr. 3 ,heutiger "Dornberger-Hof". und ebenfalls 1726 ein George Hagendorf für Hof Nr. 14 Bernd Moritz und Gerd-Christian Treutler Die Bauerngüter von Rädigke, Hoher Fläming  in Brandenburgisches Genealogisches Jahrbuch 2011 S.51, S. 55 und S.58 Graf Umarov (Diskussion) 14:19, 12. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Andreas Hagendorf 

message: Ich vermute, dass im Abschnitt "Forschung zu Name, Herkunft und Verbleib nach 1649" irrtümlich Mülheim statt Mühlhausen genannt wird.
--2003:E3:6F04:6146:A17D:CF6A:957E:3028 00:24, 24. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Japp, Danke Graf Umarov (Diskussion) 01:48, 24. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Marco von Müllers Magisterarbeit ist nie wirklich in 3. Aufl. erschienenen, oder? War das nun 2004 oder 2005? Beide Angaben finden sich im Artikel. Das Gutachten von Medick wurde wirklich eingesehen? --92.72.211.175 10:06, 24. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Müllers Magisterarbeit wurde 2005 eingereicht und ist unter Literatur verlinkt. Daneben äußerte er sich im Juli 2018 im "dk-blog ", ist unter Einzenachweis 7 verlinkt. "2004" ist im Fließtext korrekt, weil "ihm Rahmen seiner Magisterarbeit", also während seiner Arbeit recherchiert. Alles komplex und es wird komplexer, denn: Die "3. Aufl." wiederum bezieht sich auf H. Medick. Seit zwei Wochen warte ich auf eine bestimmte Medick-Fernleihe, die ich unter allen anderen Bibliotheksnachweisen wegen der Angabe "3.Auflage" (!) bestellte und betonte, diese und keine andere Auflage möchte ich. Sie kommt nicht, woraus ich folgere, die gibt es gar nicht und der Eintrag jener bestimmten Bibliothek war falsch! Offenbar wurde er von einer irrigen Angabe aus Amazon abgeleitet, wo es heißt: "Auflage: 3". Und Medicks "Gutachten" [...]? Kenne ich nicht, privates Wissen, aber literarisch nicht verifiziert. --Imbarock (Diskussion) 18:46, 24. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Meine Einwände bezogen sich nur auf die gräflichen Einzelnachweise im Artikel. Irgendwie war ich davon ausgegangen, dass die erwähnte Literatur auch wirklich eingesehen worden sein muss. Da kamen mir in Einzelfällen gewisse Zweifel auf ... --92.72.211.175 21:17, 24. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Sofern ich was eingefügt habe, habe ich die EN dazu eingesehen. Das meiste war aber schon im Artikel. Müller jedenfalls habe ich komplett gelesen. Graf Umarov (Diskussion) 01:02, 25. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Na, dann hab ich nichts gesagt. Sorry. Mir ist es übrigens auch nicht gelungen an die mysteriöse 3. Aufl. von Medicks Buch zu kommen. --92.73.153.166 16:50, 25. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Irrtümlich Mülheim statt Mühlhausen ? 

message: Vor Jahren hatte ich einmal ein Schriftstück in der Hand, nach dem Alsleben der vermutliche Heimatort von Peter Hagendorf war. Ich wollte damals Peters davon in Kenntnis setzen (oder habe es auch getan?), habe aber dann die Sache aus den Augen verloren. --Saprofyt (Diskussion) 18:30, 24. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Alsleben an der Saale als Geburts- oder Schulort? 

message: Könnte in den Artikel vielleicht noch ein Satz zur Erklärung der Nutzung der unterschiedlichen Kalender eingefügt werden? Im Artikel stehen erst nicht differenzierte Daten, bei denen man also annimmt, sie sind gregorianisch. Plötzlich wechselt die Syntax kommentarlos zu beiden Kalenderangaben. Das ist für den Leser etwas irritierend. 
Ist der gregorianische Kalender in Görzke erst später übernommen worden? Wenn ja, wann? Und sind die restlichen (vorherigen) Daten der anderen Kirchenbücher denn korrekt? Weiß man, wann dort die Kalender umgestellt worden sind? VG --2003:C6:8F18:7B0A:3CD7:1B49:8623:5021 03:25, 15. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Für die Epoche vom 15. Oktober 1582 bis 1. März 1700 haben wir im Heiligen Römischen Reich das Problem, dass je nach Territorium entweder noch der julianische oder ab 1583 beginnend mit den katholischen Reichsständen nach und nach der gregorianische Kalender galt, wobei die meisten protestantischen Reichsstände noch während des gesamten 17. Jahrhunderts am julianischen Kalender festhielten. Das sorgte schon damals für viel Ärger, aber nun im Nachhinein immer noch für eine heillose Datumsverwirrung, weil in vielen Werken nicht explizit angegeben ist, auf welchen Kalender sich eine Datumsangabe bezieht. Das Problem lässt sich selbst mit wissenschaftlich fundierten Sekundärquellen nicht immer auflösen. Ein besonders drastisches Beispiel ist für mich zum Beispiel die Frage, wann die Protestantische Union aufgelöst wurde? Dazu konnte mir bisher noch niemand eine endgültige Antwort geben. Zieht man alle sich widersprechenden Literaturangaben in Betracht, die alle generell darauf verzichten, den Bezugskalender zu nennen, dann erscheint am plausibelsten der  der Tag der Auflösung der Protestantischen Union gewesen zu sein. --Stolp (Disk.) 21:26, 22. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Daten julianischer vs. gregorianischer Kalender 

message: Wer soll denn bitte im Jahre 1649 im nicht existenten Sachsen-Anhalt den abgemusterten Soldaten den Befehl gegeben haben, in ihre Herkunftsorte zurückzukehren? Man sollte sich mal die damalige territoriale Gliederung des Gebietes des heutigen Sachsen-Anhalt ansehen. Eine Zentralmacht gab es da nicht.  Wer hätte also die Macht gehabt, das zu befehlen? Die Brandenburger? Die Sachsen? Die Fürsten von Anhalt? Die Braunschweiger? Das müsste ja dann für alle Gebiete gelten? Oder nicht? Kam da was vom Kaiser? 1649 von Sachsen-Anhalt zu sprechen, halte ich als Sachsen-Anhalter für sportlich. Evtl. mal durch "im heutigen" Sachsen-Anhalt oder so in der Richtung ergänzen. --Walter Heinrich seiner (Diskussion) 19:03, 19. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Der Einwand ist vollkommen berechtigt, aber es fühlt sich offenbar niemand angesprochen. Leider ist mir als jemand, der aus Baden-Württemberg stammt, auch schon mehrmals aufgefallen, dass in Spielfilmen aus jüngerer Zeit, die eine Handlung des 19. Jahrhunderts zeigen, zum Beispiel von einer Prinzessin von Baden-Württemberg gesprochen wurde, wenn doch tatsächlich nur eine Prinzessin aus Württemberg oder eine Prinzessin aus Baden gemeint sein konnte. --Stolp (Disk.) 21:43, 22. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Den fraglischen Satz habe ich nun mal so ergänzt, dass die Aussage zumindest sinngemäß so getroffen wird, wie es auch in dem angegebenen Einzelbeleg zu verstehen ist: „Müller und Medick analysierten den mutmaßlichen Rückweg in Bezug auf Plausibilität und stellten historische Betrachtungen zum Rückkehrgrund an, beispielsweise strafbewehrte Verordnungen und Wiederansiedelungsmaßnahmen, die den in den damaligen Territorien des heutigen Bundeslandes Sachsen-Anhalt versprengten Armeeangehörigen und Flüchtlingen die Rückkehr in ihre Herkunftsorte befahlen, um die verwaisten Landstriche wieder zu bevölkern.“ --Stolp (Disk.) 21:58, 22. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Befehl, sich an den Herkunftsort zu begeben 

message: Hallo Leute,
1.) da nicht angeben bzw. erkennbar war, warum Teile des Textes auskommentiert wurden, habe ich diese Kommentierung entfernt um diese Abschnitte zugänglich und lesbar zu machen!
2.) Die Region Zerbst/Anhalt ist nicht "bis heute erzevangelisch", wie behauptet wurde, sondern heute überwiegend säkular/konfessionslos geprägt, siehe Zerbst/Anhalt#Religion. Deshalb habe ich das angepasst auf den "damaligen Einfluss der Reformation".
Grüße
--Gustav moenus (Diskussion) 14:20, 22. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Einfluss Reformation / Teile des Textes waren auskommentiert