Diskussion:YouPorn/Archiv

message: 19. Oktober 2007 
*http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,512460,00.html 
*http://www.heise.de/newsticker/meldung/97676
*http://www.tagesspiegel.de/medien-news/;art15532,2403231
-- 172.180.79.110 00:44, 20. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Landgericht zwingt Arcor zur Porno-Zensur 

message: -- Cherubino 22:37, 23. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  [Foundation-l] 

message: Gleich im Voraus: Ja, ich kenne WP:WEB.
Das ist ein Artikel über eine Webseite. Zugegeben, diese Webseite ist nicht wie jede andere, sondern enthält potenziell jugendgefährdendes Material. Allerdings muss man dazu sagen, dass Pornografie in Deutschland nicht verboten ist (bitte jetzt keine moralische Diskussion über dieses Thema).
Wir als Enzyklopädie sollten imho schon auch auf evtl. problematische Seiten verlinken (natürlich nur so lange, wie sie mit dem Grundgesetz vereinbar sind), solange der Link in einem enzyklopädischen Kontext steht. Ein Link zur Webseite, die Thema des Artikels ist, ist meiner bescheidenen Meinung nach in einem ordentlichen enzyklopädischen Kontext. Deshalb kann man hier durchaus eine Ausnhame von WP:WEB machen.
Zur Problematik der fehlenden Alterskontrolle: In den Augen mancher mag ein solcher Link vielleicht eben wegen dieser Problematik rechtswidrig sein. Dagegen ist zu sagen, dass wir nicht für den Inhalt von Webseiten haften (und deshalb auch auf rechtswidrige Seiten verlinken dürfen, dies aber aus eigenem Interesse nur tun sollten, wenn der Link wirklich in einem enzyklopädischen Kontext steht, siehe weiter oben). Anzumerken ist, dass der Jungendschutz natürlich ebenfalls wichtig ist, ich würde das aber ähnlich wie bei rechtswidrigen Seiten sehen.
Und übrigens, pfui ist kein Löschgrund und Selbstzensur finde ich nicht in Ordnung. Das selbe Problem herrscht übrigens auch beim Artikel PornoTube. Um aber nicht zwei Diskussionen gleichzeitig zu führen (das führt nur nebeneinander vorbei), habe ich das Thema nur hier angesprochen (eine evtl. Entscheidung - also pro oder contra Link - sollte dann aber konsequenterweise ebenfalls beim anderen Artikel umgesetzt werden).
Ich hoffe, man kann hier über so ein spezielles Thema vernünftig miteinander reden. Falls die Diskussion ausufern sollte, was ich mal nicht annehme (noch habe ich ein wenig AGF übrig), werde ich mir vorbehalten, das hier abzubrechen. Und falls es schon mal eine Diskussion dazu gab und eine erneute nicht gewünscht wird, dann betrachtet das als meine persönliche Meinungsäußerung. -- ChaDDy 22:36, 11. Dez. 2007 (CET)
replies: text: ohne wirklich viel dazu beitragen zu wollen: vielleicht zwei links zu ähnlich gelagerten Fällen Arcore gegen Kirchberg Logistik sowie Huch Medien GmbH vs. Arcor. Ob man daraus was ableiten kann weiß ich nicht; bin kein Jurist ;o) ...Sicherlich  Post  23:07, 11. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Auf Grund § 184 Abs. 1 Nr. 2 StGB würde ich jedem abraten, einen solchen Link zu setzten oder einen Artikel mit einem solchen Link zu editieren, ohne den Link zu entfernen. Nicht zuletzt der ME-Prozeß hat gezeigt, daß ein solcher Link Gerichte durchaus beschäftigt. Nur eben eine Existenz weniger Minuten ist unproblematisch - und das war auch nur Entscheidung eines Gerichtes. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:11, 11. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ok, ist wohl besser so, den Link wegzulassen. -- ChaDDy 14:37, 14. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Weblink 

message: KielNET ist kein Tochterunternehmen der freenet AG, siehe Impressum www.kielnet.de! -- 
:KielNET ist eine 50%-Tochter von Freenet - siehe  -- 89.49.246.41 02:32, 2. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  KielNET keine Freenet-Tochter? 

message: Warum ein Artikel über eine Seite wiediese? Ist doch nur ne' Porno Seite ... erklärt das bitte mal ... danke - --E=MC-6z 16:33, 26. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wir in der WP finden Pornos geil. --J. © RSX/RFF 16:50, 26. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wir arbeiten daran, daß es irgendwann mal nur noch Porno-Artikel in der Wikipedia gibt. Alles andere ist eh irrelevant, gell? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 17:08, 26. Mär. 2008 (CET)

text: Gleichzeitig möchte ich mich an dieser Stelle darüber beschweren, dass wir noch keine Artikel über Pornhub, RedTube, TimTube und PowaTube haben. 83.76.130.108 17:13, 26. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Schrecklich, was für ein Defizit! --J. © RSX/RFF 17:15, 26. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Artikel sinnvoll? 

message: 17. "YouPorn statt YouTube: droht dem Web 2.0 eine Sexwelle?", Media-Blog, 20. November 2006
http://blog.firstmedia.de/?p=122 (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von First (Diskussion • Beiträge) 10:49, 2. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  17. Literaturquelle 

message: 9. November 2007: Deutschland schläft, wie immer. Die Betreiber der Seite youporn.com sind bereits seit Oktober bekannt und auch längst in der en-Wikipedia aufgeführt.
*http://www.portfolio.com/culture-lifestyle/culture-inc/arts/2007/10/15/YouPorn-Vivid-Entertainment-Profile/#page1
:Der Artikel enthält sehr viele Informationen, aber der Betreiber der Site scheint trotz allem bisher nicht bekannt zu sein. Der im Artikel genannte "Stephen Paul Jones" (Pseudonym!) hat sich mehrmals ausdrücklich wieder von der Aussage, dass er Betreiber der Seite sei distanziert. --Dalvin 11:12, 11. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Hab mal den Absatz aus der englischen Wikipedia übernommen.--Don-golione 15:40, 11. Dez. 2007 (CET)

text: Welche Behauptungen sind das im Einzelnen? -- Emdee 02:30, 4. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  '''Betreiber der Domain''' 

message: Hallo,
wenn man auf Youporn.com zugreifen möchte, muss man bestätigen, dass man 18 Jahre oder älter ist. Klickt man auf "Enter" gelingt man auf die Hauptseite. Wählt man jedoch "Leave" also "verlassen" wird man auf die Englische Wikipedia weitergeleitet. Ich finde dieses sollte im Artikel erwähnt werden. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 91.97.29.29 (Diskussion • Beiträge) 20:19, 17. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Auf die Hauptseite wikipedia.org, nicht speziell auf die englische WP. Schon lustig, wird aber z.B. auch von diversen amerikanischen Sprirituosenherstellern gemacht. --20% 18:33, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Stimmt. Wer klickt da auch schon auf 'Leave' LOL... 91.46.69.86 11:55, 30. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Und warum sollte das im Artikel Erwähnung finden? -- Emdee 03:59, 31. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Erschreck jetzt nicht, aber du befindest dich auf einer Wikipedia. -- Quorthon 18:47, 30. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  Bei verlassen der Seite weiterleitung auf die Englische Wikipedia. 

message: Dieser Artikel verstößt gegen das Gesetz gegen die Bewerbung von Pornografie. Die beschriebene Seite besitzt kein Altersverifikationssystem, wie vom deutschen Gesetzgeber vorgeschrieben. Die beschriebene Seite benutzt diesen wikipedia Artikel nur zur Umgehung der GOOGLE Sperre und um in der organischen Suche besser gerankt zu sein. Ich verlange dass der Artikel entfernt wird. Da es sich final sowieso nur um Werbung für das Portal handelt.
-- Marco Teubner 20:29, 16. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Dann stell einen Löschantrag. Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 20:30, 16. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Werbung für Pornografie 

message: Google zensiert YouPorn Ergebnisse wieder oder weiterhin, siehe:
http://www.google.de/search?q=test+site%3Ayouporn.com (nicht signierter Beitrag von 84.150.172.156 (Diskussion | Beiträge) 15:46, 2. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Das steht doch im Artikel. --Marcela  12:07, 23. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  YouPorn Google Zensur 

message: Der eine Moderator "genehmigt" die Anzahl der DVDs, da kommt ein anderer daher und sacht einfach "Nein". Wikipedia ist ein komischer Verein, man hat die Meinung, dass jeder das macht, was er will und keiner richtigen Durchblick hat. Ob ich jetzt bei bangbros oder Realitykings die Zahlen aktualisiere, da regt sich keiner auf, nur hier stellt sich der Autor quer. Typisch Wichtigtuer!
--92.226.154.36 16:54, 8. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Sinnvollerweise gibt man Belege an. Da das ja nun geschehen ist, ist die Sache erledigt. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 17:03, 8. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Wilkür? 

message: wie ist es eigentlich rechtlich gesehen in einem freien rechtstaatlichen demokratie möglich uberhaupt zu sperren.
--78.53.115.228 22:22, 28. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Bitte was? Der Artikel ist gesperrt, weil zu viel Unsinn getrieben wurde. Lies auch noch Zensur (Informationskontrolle), wäre besser. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 22:44, 28. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  sperrungen oder besser gesagt zensur. 

message: Die Seite wird mitlerweile über google wieder gefunden. Wer es nicht glaubt, ausprobieren. --79.235.202.232 21:29, 24. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Jain, bei Google Deutschland bleibt YouPorn gesperrt wie eh und je. Siehe Google.de - youporn. LG, Fleshgrinder Diskussion 22:46, 24. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Ja,stimmt. Hab wohl was verwechselt. --79.235.202.232 23:16, 24. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Google 

message: Hallo,
habe gerade nachgeschaut, aktuell steht youporn international auf rank 35 und in Deutschland auf 20.
mfg Daniel (nicht signierter Beitrag von 80.131.58.21 (Diskussion | Beiträge) 12:06, 12. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Alexa Statistik 

message: Welche Relevanz hat bitte der Abschnitt zur mobilen Verssion? So interessant ist es jetzt auch nicht, dass die Videos eine Minute und so und so viele Sekunden dauern. (nicht signierter Beitrag von 82.83.47.33 (Diskussion | Beiträge) 21:10, 8. Feb. 2010 (CET)
replies: text: YouPorn wird auch nicht auf einem Deutschen Server betrieben, entsprechend müssen sie sich auch nicht an diese Gesetze halten. Nach geltendem Recht ist eine Website nicht für die Inhalte eines anderen Webinhaltes verantwortlich, entsprechend stellt die Verlinkung von YouPorn kein Delikt dar, noch sollte es irgendwelche Konsequenzen nach sich ziehen. Im Artikel wird neutral und detailliert beschrieben welche Inhalte angeboten werden, wer klickt, klickt weil er die Inhalte sehen will. LG, ひき肉器 公議 23:07, 13. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Wie oft noch? Der Serverstandort ist vollkommen irrelevant! Die Betreiber machen sich in Deutschland strafbar und können hier zur Rechenschaft gezogen werden, genauso wie jemand, der den Link in den Artikel reinschreibt. --Marcela  16:56, 6. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Mobile Version 

message: Die Frage nach den Betreibern ist nun endlich geklärt kann und im Text entsprechend eingearbeitet werden. Es sind die Herren Jones in den U.S.A. und Todd in Großbritannien. Lim war Mitbegründer, ist aber nicht mehr dabei. Da die Seite auf den Niederländischen Antillen sitzt, sollte ein juristischer Weg bei Verdacht auf Kipo sogar möglich sein. Belege für die Existenz der Hintermänner gibt's hier: http://sz-magazin.sueddeutsche.de/texte/anzeigen/33584 (nicht signierter Beitrag von 87.158.203.179 (Diskussion) 13:36, 6. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Betreiber 

message: YouPorn und PornHub gehören ja zusammen (die verlinken untereinander). Das sollte in den Artikel. -- 91.2.204.112 16:24, 30. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  YouPorn und PornHub 

message: Manwin besitzt die Web-2.0-Pornoplattformen Youporn, Pornhub, XTube und Extremetube und betreibt Onlinepornoangebote wie Brazzers, Wicked Pictures, Digital Playground und Mofos. Seit November 2011 ist Manwin zudem einer der Betreiberpartner der Playboy-Sparte Playboy Plus Entertainment, steht hier--in dubio Zweifel? 23:32, 15. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Betreiber anonym bzw. unbekannt? 

message: * hosts “over 100TB of porn”
* serves “over 100 million” page views per day
* average of 950 terabytes of data transfer per day (28 petabytes per month)
* "peak time, YouPorn serves 4000 pages per second, equating to burst traffic in the region of 100 gigabytes per second, or 800Gbps. This is equivalent to transferring more than 10 dual-layer DVDs every second."
Weitere Details z.B. zur eingesetzten Server-Software unter Just how big are porn sites? extremetech.com.  Nemissimo  RSX 00:39, 7. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Detaillierte technische Informationen 

message: Kurz nach der übernahme der Telecolumbus durch Kabel Deutschland, wurde wieder der Zugang zu Youporn schwerer gemacht. Durch den DNS-Spoofing. Die Sperre wurde in der Zeit  15-17 Juli 2012 eingeführt. Lässt sich jedoch leicht umgehen, wenn man anderer DNS-server einträgt, und nicht der vom Provider benutzt (z.B. einer von OpenDNS servern) (nicht signierter Beitrag von 158.181.88.150 (Diskussion) 04:10, 17. Jul 2012 (CEST)
thread_title:  Youporn wieder gesperrt. 

message: Da ist der Link von 200ß, laut dieser Seite mit Zahlen von 2014 ist Youporn nicht mehr so weit oben.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_most_popular_websites (nicht signierter Beitrag von 2A02:8070:3C6:8600:20CF:E725:6495:264 (Diskussion | Beiträge) 09:52, 23. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Habe die Zahlen aktualisiert. -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 16:54, 23. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Platz 50 der meistbesuchtesten Webseiten