Diskussion:Putschversuch in der Türkei 2016/Archiv/1

message: Lt. der Reporterin auf N-tv handelt es sich um den vierten Militärputsch in der Geschichte der Türkei; das sollte man prfen und ggf. einbauen. Da heißßt es auch, daß das Militär die Flughäfen in Istanbul kontrollieren, aber ich will unter Inuse nicht dazwischenfunken. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 23:08, 15. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Der Inuse-Baustein wurde vor etwa zehn Minuten entfernt.  Gruß --Jivee Blau 23:09, 15. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Die. de.wp hat Artikel über die anderen drei Militärputsch in der Türkei 1980, etc --Kritzolina (Diskussion) 23:12, 15. Jul. 2016 (CEST)

text: Musst du nur :Kategorie:Politikgeschichte (Türkei) aufmachen, da sind sie der Reihe nach aufgelistet, Berihert ♦ (Disk.) 23:14, 15. Jul. 2016 (CEST)

text: Baue jetzt einen Link zu NTV bezüglich den vier Putschversuchen ein. PS: sollte auch mal signieren :) --Keks 23:32, 15. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Vierter Putsch 

message: Das sollte vielleicht mit rein: http://www.spiegel.de/politik/ausland/tuerkei-militaereinsatz-in-istanbul-und-ankara-a-1103291.html --Keks 23:47, 15. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Laut diesem Artikel haben die Putschisten das Kriegsrecht ausgerufen, nicht Erdogan. Gruß --Jivee Blau 00:23, 16. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Tijen Karaş sagte auf TRT ausdrücklich, dass sie gezwungen wurde, die Erklärung der Putschisten zu verlesen, die das Kriegsrecht ausriefen liessen. Heldenhaft hat auch das CNN-Türk-Team reagiert, dass bis zum Schluss bei der Stürmung der Regie noch moderiert haben soll. Hürriyet, Kanal 7, Ülke TV... alles wartet auf die Stürmung. Morgen kann man die Toten zählen. Und dann kann der Keks ja erklären, wo er die Information herhaben will, dass Erdogan das Kriegsrecht ausgerufen hat. Und Michael Schramm kann erklären, warum er Antiputschdemonstranten auf "Das Erste" als den Putsch bejubelnde Massen beschrieben hat. Der ganze Taksim hat gegen den Putsch gewütet und Schramm hat von der Istiklal nichts davon mitbekommen. --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 03:20, 16. Jul. 2016 (CEST)

text: Bitte nicht zuviel herumspekulieren. -- itu (Disk) 00:01, 16. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Die Überschrift ist im Focus-Artikel aktuell das Dementi von dem was die URL aussagt.... -- itu (Disk) 03:14, 16. Jul. 2016 (CEST)

text: Als die deutschsprachigen Medien damit beschäftigt waren, Gerüchte von Asylanträgen und angeblicher Ablehnung durch Deutschland zu kolportieren, haben türkische Medien wie Ülke TV, das inzwischen von den Putschisten nangegriffen wurde, längst berichtet, dass Erdogans Landung in Istanbul Atatürk vorbereitet wird. Seine Rede hat er nach der Landung vor ein paar Minuten beendet. --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 03:32, 16. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Erdogan ruft Kriegsrecht aus 

message: Staatschef Recep Tayyip Erdogan spricht via Mobiltelefon im Sender CNN Türk, das zeigt, das er bereits die Kontrolle über die staatlichen Infrastrukturen verloren hat und mindestens bedeutende Teile in großem Umfang innerhalb des Miliärs den Putsch stützen. 
* Faz.net: Türkisches Militär: Haben die Macht übernommen
TürkeibeobachterderNacht (Diskussion) 23:54, 15. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Bitte nicht zuviel herumspekulieren. -- itu (Disk) 00:01, 16. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Die Überschrift ist im Focus-Artikel aktuell das Dementi von dem was die URL aussagt.... -- itu (Disk) 03:14, 16. Jul. 2016 (CEST)

text: Als die deutschsprachigen Medien damit beschäftigt waren, Gerüchte von Asylanträgen und angeblicher Ablehnung durch Deutschland zu kolportieren, haben türkische Medien wie Ülke TV, das inzwischen von den Putschisten nangegriffen wurde, längst berichtet, dass Erdogans Landung in Istanbul Atatürk vorbereitet wird. Seine Rede hat er nach der Landung vor ein paar Minuten beendet. --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 03:32, 16. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Erdogan telefoniert über Mobiltelefon mit CNN Türk 

message: Ich sehe keine Quellen die jetzt eine direkte Verbindung des Putschs mit dem PKK-Konflikt herstellen. Wenn sowas im Hintergrund platziert wird sollte das entsprechend mit aktuellen Belegen geschehen. -- itu (Disk) 23:52, 15. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Schon Draußen Berihert ♦ (Disk.) 23:59, 15. Jul. 2016 (CEST)

text: da hat Itu Recht, das ist unbelegt bisher, und es geht hier im Putsch wohl weniger um die PKK, als um den Konflikt zwischen säkular-national geprägten Militär und islamistischer AKP-Regierung. TürkeibeobachterderNacht (Diskussion) 00:00, 16. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  PKK als Hintergrund 

message: Auf RTL wird gerade durch einen Reporter berichtet, dass die Straßen in Istanbul gespenstisch leer seien und kaum Unterstützung für Erdogan seitens der Bevölkerung dort zu sehen sei. Nur paar religiöse Anhäger seien zu sehen. TürkeibeobachterderNacht (Diskussion) 00:14, 16. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Auf N-tv sieht's anders aus, da sind die Leute auf der Straße, Berihert ♦ (Disk.) 00:16, 16. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: CNN Türk zeigt aber Bilder mit vielen Menschen auf den Strassen, LIVE.--O omorfos (Diskussion) 00:17, 16. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  es scheint eher so, als wenn die Leute kein Interesse an einer Unterstützung vom Islamisten Erdogan haben und lieber zuhause bleiben. --TürkeibeobachterderNacht (Diskussion) 00:20, 16. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Liest du nicht was andere schreiben? Lass mal deine wilden Spekulationen. Berihert ♦ (Disk.) 00:22, 16. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Die Spekulationen sind eher bei den anderen; ich schaue derzeit RTL und dort wird dies so berichtet. TürkeibeobachterderNacht (Diskussion) 00:24, 16. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Dann schau einfach mal ein anderes Programm. RTL ist das für Hauptschüler. Berihert ♦ (Disk.) 00:29, 16. Jul. 2016 (CEST)

text: @TürkeibeobachterderNacht Da ist kein Forum um sich auszutauschen. Hier werden nur Artikelrelevante Themen diskutiert. Und wenn du noch einmal meine Beiträge hier löscht werde Ich dich sperren lassen. Also wenn du Mitarbeiten willst, bist du dazu eingeladen. Aber anderer Leute Beiträge auf der DS wirst du nicht mehr löschen.--O omorfos (Diskussion) 00:32, 16. Jul. 2016 (CEST)

text: Im Unterschied zu Dir berichte ich Fakten und nenne Einzelnachweise, so wie aktuell der Twitterbericht von Cem Özdemir, der die aktuelle Regierung unter der AKP eine zivile DIKTATUR bezeichnet. TürkeibeobachterderNacht (Diskussion) 00:35, 16. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Laut tagesschau.de sind in Istanbul sowohl Erdogananhänger auf den Straßen als auch viele Leute, die feiern daß "Erdogan am Ende sei". (Mit anderen Worten: Die Lage ist immer noch vollkommen unübersichtlich.)--90.153.115.157 00:37, 16. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Laut RTL feiern die Leute und freuen sich über das Ende von Erdogan. Der deutsche Politiker Cem Özdemir nennt über Twitter die Regierung von Erdogan eine zivile DIKTATUR. TürkeibeobachterderNacht (Diskussion) 00:41, 16. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Keine Leute auf den Straßen in Istanbul, um Erdogan zu verteidigen/teilweise Freudenbekundungen am Taksimplatz in Istanbul für Soldaten 

message: Die Türkischen Streitkräfte, die jetzt die Macht übernommen hat, nennt sich offiziell Friedensrat.--2003:63:3C64:D410:4D94:AB41:7249:7F73 00:23, 16. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Friedensrat der Türkei]] 

message: Laut Nachrichtenmeldungen gibt es Kämpfe zwischen Militär und Polizei vor dem Parlamentsgebäude in Ankara. TürkeibeobachterderNacht (Diskussion) 00:31, 16. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Kämpfe am Parlamentsgebäude 

message: Habe schon mehrfach von den Kommentatoren auf Phoenix und tagesschau24 gehört, dass Erdogan sich wohl gerade um Asyl in einem europäischen Land bemüht, da mittlerweile breits die AKP-Zentrale vom Militär besetzt wurde und das Polizeihauptquartier, das Geheimdiensthauptquartier, das Hauptquartier der Spezialkräfte der Polizei und andere Insititutionen des Innenministeriums von Kampfhubschraubern des Militärs angegriffen wurde und das Militär zurzeit versucht, diese Institutionen zu besetzen. Das Parlament und andere Regierungsgebäude sind wohl auch schon besetzt worden. Dass Erdogan Asyl in Europa sucht, wurde gerade auch von einem ranghohen Mitglied des amerikanischen Generalstabs auf CNBC vermeldet. Deutschland sei demnach wohl sein erstes Wunschland gewesen, aber Deutschland habe sein Asylgesuch angeblich bereits abgelehnt, so dass er sich als nächstes an Großbritannien gewandt hat. Wie gesagt sind das bisher noch unbestätigte Gerüchte, aber das wird sich sicher innerhalb der nächsten Stunden, spätestens morgen früh klären. Sollte, sobald es geklärt ist, mit im Artikel aufgenommen werden. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 01:53, 16. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Gerüchte gehören hier nicht hin und warum sollte ein "ranghohes Mitglied des amerikanischen Generalstabs" im TV mehr wissen? Am wahrscheinlichsten hat er das selbst im Web gelesen. Das sind keine "Kommentatoren", sondern "Spekulatoren", nichts als heiße Luft und Wunschdenken. Fakt ist, dass z.B. das Staatsfernsehen TRT wieder zurückerobert wurde, wie man live sehen kann. --84.62.81.98 02:13, 16. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Lesen hast Du ja offenbar schon teilweise gelernt. Jetzt musst Du nur noch lernen zu verstehen . -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 02:20, 16. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Da empfehle ich dir gleich mal Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Diskussionsseiten --84.62.81.98 02:23, 16. Jul. 2016 (CEST)

text: dafür wurde gerade der Fernsehsender CNN Türk von Soldaten besetzt, der Erdogan die Möglichkeit gegeben hatte, sich zu Wort zu melden. Berartung (Diskussion) 02:34, 16. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Verbleib Erdogans 

message: "Sakulär" ist weiter unten im "Text" zu ersetzen durch "säkular". Gibt es deinen keine Rechtschreibprüfung bei Wikipedia?!
-- 80.187.97.54  02:27, 16. Jul. 2016
 nachsig.
: Wurde in Laizistisch geändert. -jkb-  20:45, 16. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Monierung 

message: Der Bereich Reaktionen ist völlig rudimentär. Es fehlt, dass die vier türkischen Parlamentsparteien (Regierung+Opposition) den Putschversuch verurteilt haben und auch die Gülen-Bewegung. --84.62.81.98 02:32, 16. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  was das ganze mit der Gülen-Bewegung zu schaffen hat, das ist doch "wilde" Spekulation von Erdogan-Sympathisanten. Berartung (Diskussion) 02:44, 16. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Was die Gülen-Bewegung zum Putschversuch sagt ist trotzdem wichtiger als was Russland dazu sagt. Das eine steht im Artikel, das andere nicht. --84.62.81.98 02:50, 16. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  "Reaktionen" unvollständig 

message: wer hat bei dem Putsch nun die Oberhand? Zeichnet sich da was ab, ob dieser Putsch gelingt? -- 94.221.212.73 02:36, 16. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  derzeit nicht überschaubar. Berartung (Diskussion) 02:39, 16. Jul. 2016 (CEST)

text: Von hier aus gesehen hat man den Eindruck der Putsch ist am zerbröseln. Aber man weiss nicht welche Bilder und Nachrichten in der Türkei vorherrschen. Und niemand weiss genau wie die Situation auf den Strassen und Plätzen wirklich ist. Man kann also nur weiter die Nachrichten verfolgen. -- itu (Disk) 02:45, 16. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Danke! Gute Nacht! -- 188.109.7.133 03:21, 16. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Mal eine blöde Frage... 

message: Vielleicht ist es etwas früh, dieses Thema zu diskutieren, aber bei en-wiki heißt der Artikel "2016 Turkish coup d'état attempt", was mir auch logischer erscheint, da der Ausgang noch unklar ist. (In der Presse häufen sich zunehmend die Meldungen, der Putschversuch sei bereits im Wesentlichen niedergeschlagen. Um ein bisschen zu orakeln: Die Tatsache, dass sowohl Erdogan als auch Yildirim noch auf freiem Fuß sind und Pressemitteilungen machen, legt nahe dass der Putschversuch fehlgeschlagen ist. Dass Erdogan sogar schon mal seinem Intimfeind Gülen die Schuld zuschanzt, zeigt dass er den Putschversuch nicht als ernsthafte Bedrohung wahrnimmt.) -- 77.22.194.163 02:43, 16. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: das ist alles Spekulation, wir müssen das abwarten. Berartung (Diskussion) 02:48, 16. Jul. 2016 (CEST)

text: Strenggenommen war und ist es momentan ein Putschversuch, aber Militär-Putschversuch klingt etwas blöde und auch so dürfte jedem Leser klar sein dass jetzt nichts entschieden ist. Putschversuch klingt eben wie erfolglos, also ist Putsch schon besser. Wenn es eine Entscheidung gibt kann das Lemma aber ggf. geändert werden. -- itu (Disk) 02:55, 16. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Bitte von Verschiebungen absehen, bis die Lage klar ist. --Morten Haan 🍣 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 03:01, 16. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Alle Medien berichten von Putschversuch. Niemand von Umsturz der Machtverhältnisse. Das Lemma ist derzeit nicht zu halten. Verschiebung notwendig. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 03:35, 16. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  +1--KurtR (Diskussion) 04:01, 16. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Dann aber bitte Putsch-Versuch und nicht Militär-Putschversuch. -- itu (Disk) 06:05, 16. Jul. 2016 (CEST)

text: Nachdem sich das weiter so bestätigt hat laut Nachrichtenlage habe ich jetzt mal mutig verschoben. --Kritzolina (Diskussion) 15:11, 16. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Das klingt aber jetzt ziemlich gestelzt. Wie wäre es wenigstens mit Putschversuch von türkischen Militärs 2016? --Fit (Diskussion) 15:43, 16. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Sinnlose Lemmablähung, Putschversuch in der Türkei 2016 wäre vollkommen ausreichend. -- itu (Disk) 17:28, 16. Jul. 2016 (CEST)

text: Die letzten beiden Vorschläge halte ich für eine sinnvolle Verkürzung des jetzt doch etwas länglichen Lemmas. Persönlich hatte ich auch an Putschversuch in der Türkei 2016 gedacht, wenn aber der militärische Charakter betont werden soll (eigentlich sehe ich dazu keinen Anlass, da das ohnehin klar ist), wäre mE Fits Vorschlag vorzuziehen. --Berichtbestatter (Diskussion) 17:33, 16. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Plädiere ebenfalls für Putschversuch in der Türkei 2016. --slg (Diskussion) 17:51, 16. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: +1 -- Amtiss, SNAFU ? 18:00, 16. Jul. 2016 (CEST)

text: +1 Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 18:02, 16. Jul. 2016 (CEST)

text: Ich halte eine derartige Weiterleitung auch für sinnvoll.--Fit (Diskussion) 22:02, 21. Jul. 2016 (CEST)

text: +1 "Putschversuch in der Türkei" ist korrekt und wird oft in Medien verwendet, aber Weiterleitung (wie argumentiert) ist dennoch sinnvoll Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 23:21, 21. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Putschversuch 

message: Gibt es irgendwo eine vollständige Erklärung des Militär? Momentan ist sie sehr unkonkret und ich wüsste gern, ob sie tatsächlich konkretere Aussagen macht. (Erstmal egal, ob deutsch, türkisch, englisch.) -- Amtiss, SNAFU ? 15:48, 16. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, möglicherweise hier: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/tr/2/2a/Yurtta_Sulh_Konseyi_Darbe_Bildirisi.png --Wikifreund (Diskussion) 23:43, 16. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Vollständige Erklärung des Militärs 

message: Weite Teile des Artikels bestehen aus Argenturmeldungen der letzten 24 Stunden. Wir sollten uns Zeit geben und einfach Infos sammeln, gewichten und einordnen. Wikipedia muss nicht minütlich aktuell sein. Folgenes gibt es m.E. zu tun:
* In die Einleitung muss noch, dass die türkische Gesellschaft aus einem traditionell-islamischen (AKP) und einer laizistisch-säkularen Teil (Atatürk, Militär) besteht (grob). 
* Chronologie der Putsch-Ereignisse mit Uhreit sauber darstellen und Ereignisse in Zusammenhang setzten
* Wenn über die Putschisten-Gruppe etwas bekannt ist, einen Abschnitt zu ihnen rein nehmen oder auf das Lemma auslagern. 
* Erdogans daraus folgende "Reinigungs"-Politik beobachten, mit der Gülen-Bewgung als Hauptgegener. Verhaftungen von Militärs sind das eine, aber es werden auch Richter verhaftet. Es wird sicherlich Gesetzesänderungen geben. Die Wiedereinführung der Todesstrafe steht im Raum. etc.pp.--88.70.158.178 01:57, 17. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Zu den "Putschisten": siehe Löschdiskussion Friedensrat der Türkei. Gruß -jkb-  02:02, 17. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Wie weiter mit dem Artikel 

message: "In Folge dessen hat der türkische Hohe Rat der Richter und Staatsanwälte 2745 Richter des Amtes enthoben und der Stellvertretende Präsident des Verfassungsgerichts Altan, Verfassungsrichter Tercan, zehn Staatsratsrichter sowie 140 weitere Richter und Staatsanwälte wurden inhaftiert."
Die Inhaftierung großer Teile der Judikative kann wohl kaum eine Folge der Verfehlungen der Exekutive (hier Teile des Militärs) sein.
Ich schlage folgende Formulierung vor: "Der türkische Hohe Rat der Richter und Staatsanwälte nutzte dies als Gelegenheit 2745 Richter des Amtes zu entheben [...]"
--89.12.112.135 09:58, 17. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Auch wenn das sachlich vielleicht richtig ist, haben wir dazu keine Quelle, deshalb formulieren wir das genau nicht so. Allerdings dürfen wir auch nicht der von der AKP aufgemachten Kausalkette folgen. In der Tükrei ist man derzeit sehr schnell "Terrorist".--Konvergenz (Diskussion) 11:17, 17. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Titelseite: "In Folge dessen...." 

message: Im Artikel werden 2 verschiedene Zahlen angegeben. Sind es nun 100 oder 200 Todesopfer? --88.77.128.148 13:30, 17. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Kann jemand bitte diese Information verifizieren, der Türkisch kann. Danke! Die Zeitung Sözcü berichtete, auf einer der Istanbuler Bosporus-Brücken habe ein Mob einem Soldaten die Kehle durchgeschnitten [www.tagesanzeiger.ch/ausland/europa/erdogananhaenger-pruegeln-putschisten-nieder/story/23033007], was sich aber als Falschmeldung herausstellte, die Bilder waren von einem Autounfall eines Militärfahrzeugs aus dem Jahr 2006. Kennt jemand das Portal Haber Vaktim? Ist das zuverlässig? --88.70.158.178 12:41, 19. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Anzahl Todesopfer 

message: Wieso wird diese Schuldzuweisung hier explizit mit einer Zwischenüberschrift hervorgehoben? Ich sehe darin einen Verstoß gegen den Grundsatz des NPOV. --Fmrauch (Diskussion) 14:21, 17. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Weil es die Einzige Organisation ist, der "man" das vorwirft und da es viele verschiedene Aussagen aus verschiedenen Ländern dazu gibt, macht es Sinn diese an einem Platz zu sammeln und nicht jede Meldung zusammenhanglos - auf einer Zeit- oder Länderachse einzutragen. Alexpl (Diskussion) 19:45, 17. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Wer ist "man"? Ich finde immer nur die Vorwürfe von Erdogan. Vielleicht sollte der Herr dafür eine eigene Zwischenüberschrift bekommen. Und aus welchen "verschiedenen Ländern" kommen brauchbare Aussagen dazu - außer den Reaktionen auf Erdogan? Ist doch alles nur Ablenkungsmanöver und Kindergartenstreit mit USA. Ich sehe nicht, dass das irgendwie zur Erlenntnis beiträgt. --House1630 (Diskussion) 11:55, 18. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Gülen-Bewegung 

message: Was jetzt in der Türkei passiert hat nur bedingt mit dem Putschversuch zu tun. Die gescheiterte Re-Attatürkisierung war nun Auslöser aber nicht Anlass für bisher über 6.000 Vehaftungen von nicht-AKP-Leuten quer durch den Staatsapperat. Deutlich wird doch, dass es zwei Sachen sind: gegen den Putsch sprachen sich international alle Politiker aus. Die Zweite Sache ist, was jetzt passiert (Festnahmen, Todesstrafe reloaded, Verfassungsänderung etc.) ist was ganz anderes und kann hier nicht im Artikel lapidar unter "Reaktionen" mit irgendwelchen Politikeraussagen gelistet werden. Entweder Abschnitt dazu oder als Lemma auslagern.--88.70.158.178 16:02, 18. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Es gibt dafür die Formulierungen "Putsch nach dem Putsch" und "ziviler Putsch" in vielen Medienberichten. Sollte auch im Artikel thematisiert werden. Ich habe das kurz mit Quelle eingebaut. -- 141.30.80.89 18:01, 18. Jul. 2016 (CEST)
thread_title: Post-Putsch-Maßnahmen

message: Alexpl, was war das denn bitte für ein wirrer Edit? Seit wann ist die wissenschaftliche Einschätzung aus einer führenden und regierungsberatenden Institition eine "Spekulation"? Im übrigen gehört es zum guten Ton in der WP, andere Autoren erst einmal bearbeiten zu lassen und nicht in ihre Edits zu hacken. Die Wiederhestellung der von dir entfernten Referenzangaben und Wikilinks stelle ich dir anheim. Wenn du fertig bist mit deiner "Nachbearbeitung", sag Bescheid, damit das Niveau des Artikels wieder durch ordentliche Arbeit gehoben werden kann. Bisher ist das der reinste Medienbrei. Sei froh, wenn die Einschätzung von Fachleuten endlich berücksichtigt wird. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 13:52, 19. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe die Verstümmelungen und sprachlichen Unsinnigkeiten jetzt selbst bereinigt. Du hast den Eindruck erweckt, du müsstest ganz ganz schnell handeln, Alexpl. Da du dir aber mit der Korrekrur deines destruktiven Edits dann aber wieder Zeit nimmst, scheint dich wohl eine singuläre Erregung getrieben haben. Du kannst ja bei Gelegenheit erklären, was dir an der SWP so suspekt ist, dass du ihre Darstellungen als blosse "Spekulationen" markieren willst und nicht als wissenschaftliche Einschätzungen, was sie sind. Übrigens habe ich hier in der Diskussion (diff) schon am 17. Juli 2016 vorgeschlagen, die SWP zu berücksichtigen, als diese Einschätzung Seuferts noch gar nicht publiziert war. Ich bin ergebnisoffen und setze auf belastbare Quellen. Worauf setzt du eigentlich hier. Nenne mal deine Quellen, wenn du andere Einschätzungen vorliegen hast. Damit hier so etwas wie konstruktive Zusammenarbeit gepflegt werden kann. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 14:15, 19. Jul. 2016 (CEST)

text: Warum bleibst du im Nebulösen. Dein Edit zeigt klar, dass nicht ich tendenziös zitiert habe, sondern du. Reime helfen dir nicht, versuch es stattdesen mit seriösen Belegen. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 15:53, 19. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Destruktive Bearbeitung 

message: In vielen verschiedenen Quellen, die teilweise auch im Artikel genutzt werden, ist davon die Rede. Zum Beispiel:
:Günter Seufert:"Ferner sieht man, dass die Putschisten das Unternehmen stümperhaft durchgeführt haben. Sie handelten offenbar unter extremem Zeitdruck."
Das sollte an passender Stelle eingebaut werde. Ich denke, dieses Thema könnte dann auch in der Einleitung eine sinnvolle Ergänzung darstellen. -- Amtiss, SNAFU ? 15:31, 19. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn der Putschversuch authentisch ist - ja. Aber für solche Schlussfolgerungen ist es noch zu früh. Alexpl (Diskussion) 15:39, 19. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Sowohl bei den Überlegungen, welche Vorteile die AKP-Regierung daraus als auch dieser Überlegung, sollte für die Artikelarbeit keine Rolle spielen, ob die Putsch inszeniert war oder nicht. Vorteile liegen auf der Hand, Befürchtungen wurden wahr, genauso kann man an der Durchführung gescheiterte Elemente darstellen und die Einschätzungen als "stümperhaft / unter Zeitdruck" hier im erwähnen. Ich denke, dass lässt sich so formulieren, ohne ein Urteil über die Authentizität zu fällen oder? -- Amtiss, SNAFU ? 15:55, 19. Jul. 2016 (CEST)

text: "Wenn der Putschversuch authentisch ist"? Erst wird der Putsch von WP-Arbeitern begrüßt und sich gegen alle Quellen geweigert, das Lemma "Putsch in der Türkei" nach "Putschversuch..." zu verschieben und jetzt das? Welchen Beleg hast du denn nun wieder für fehlende Authenzität, Alexpl? Ich habe dich mehrfach aufgefordert und tue das noch einmal: welcher belastbaren Quelle nach ist davon auszugehen, dass er nicht "authentisch" war? Zitiere hier und jetzt, statt Verschwörungstheorien in die WP-Arbeit zu tragen. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 16:04, 19. Jul. 2016 (CEST)

text: @Amtiss: die Quelle habe ich angefügt, weil hier das Belegniveau den Boden erreicht hat. Du hast aus dem Zusammenhang zitiert: den Zeitdruck und die Stümperhaftikeit stellt Seufert damit in Verbindung, dass die Putschisten der für die nächsten Wochen angekündigten geplanten Militär"säuberung" entgehen wollten, ohne dass sie damit Ziele für die Republik zu verfolgen. Habe ich bereits im Abschnitt "Vorgeschichte" angeschnitten. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 16:04, 19. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Habe ich jetzt gesehen, sieht gut aus. Ich habe bewusst den Zusammenhang weggelassen, weil unabhängig von Seuferts Theorie diese Beschreibungen (teils nur eine oder die andere) in vielen anderen Quellen genutzt werden. Denkst du die Beschreibung, wie der Putschversuch durchgeführt wurde, evtl. mit Einschränkung könnte in die Einleitung "Trotz mehrerer hundert Toter wirkte der Putschversuch laut verschiedener Beobachter unvorbereitet oder wie unter Zeitdruck durchgeführt." (Ohne die Einschränkung wirkt es vielleicht etwas relativierend.) -- Amtiss, SNAFU ? 16:49, 19. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Besteht laut Seufert wirklich ein Gegensatz zwischen Stümperhaftigkeit und hoher Anzahl der Toten? Das kann sich doch sogar andersherum verhalten, oder?. Der Teil: "wirkte [...] unvorbereitet oder wie unter Zeitdruck durchgeführt" gibt Seufert korrekt wieder. Bei Seufert steht das eben in Zusammenhang mit der bevorstehenden Säuberung in oder vor August 2016. Andere Quellen mögen es aber wieder in anderem Zusammenhang sehen oder anders ableiten. Die Synhese kannst du machen, wenn die anderen Belege zu dieser Aussage passen. Solange du transparent zitierst, kann das ja zur Not korrigiert werden. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 17:34, 19. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist ein guter Einwand. Dann würde ich die Relativierung weglassen, wenn ich was einbaue. -- Amtiss, SNAFU ? 15:40, 20. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Lies (oder: hör) mal hier, was Hüseyin Ersöz und Mehmet Tezkan gesagt haben, wenn du magst. Könnte vielleicht interessant sein: Nach dem Umsturzversuch in der Türkei - Warum der Putsch gescheitert ist - Nur wenige Stunden dauerte der Putschversuch, dann hatte die türkische Regierung die Lage wieder unter Kontrolle. Warum misslang dem Militär der Umsturz? Und welche Rolle spielte der Geheimdienst des Landes dabei?, tagesschau.de, 17. Juli 2016, von Reinhard Baumgarten. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 16:09, 20. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Stümperhaft / Unter Zeitdruck 

message: Weil ich gerade in diesem Erfahrungsbericht von Erol Özkaraca gelesen habe, habe ich mal geschaut und den Vorfall nicht im Artikel gefunden. Das sollte mit im Artikel auftauchen. Anglo, wie war das noch: ""enn du oder andere Probleme haben, sich den westlichen Regierungen und politischen Parteien in der Türkei in Bezug auf die Verurteilung dieses brutalen und blutigen Putschversuchs anzuschließen" ... nach dieser Prämisse sollte das doch im Artikel auftauchen, oder nicht? -- Amtiss, SNAFU ? 16:06, 19. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Klar. Aber warum fragst du mich. Ich gehöre nicht zu den Putschfans, weder in Ägypten noch in der Türkei oder sonstwo. Wenn jemand einen Putsch verherrlichen will, ist die WP der falsche Ort. Das gleiche gilt für Lynchjustiz oder horizontale Schüsse mit Tränengasgranaten. Habe ich mich je unmissverständlich ausgedrückt? Die WP ist und bleibt frei, aber nicht frei zur Gewaltverherrlichung oder Kriegstreiberei. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 16:12, 19. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für diese klare Ansage. -- Amtiss, SNAFU ? 16:44, 19. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Köpfung des (oder der?) Soldaten erwähnen 

message: Hier ist eine Diskussionsseite, auf der du deine Argumente vortragen kannst. Ganze Absätze ohne Absprache zu löschen (diff) und keine Gegenquellen anzugeben, ist in der WP unüblich. Beteilige dich also ohne Scheu an echter redaktioneller Arbeit und Zusammenarbeit und sieh von übereilten und nicht kommunizierten Streichungen ab. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 18:57, 20. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Genau! - Aber du kannst doch gar keine Belegarbeit! Du hast den einen Typen, und selbst da kriegst du keine differenzierte Betrachtung hin. Falls es sprachliche Schwierigkeiten beim Verstehen des älteren Seufert Textes gab, entschuldige ich mich und biete selbstredend meine Hilfe dabei an, festzustellen was als Fakt und was als Theorie dargestellt ist. Ansonsten morgen mehr, wenn dus bis dahin nicht selber schaffst. Alexpl (Diskussion) 19:11, 20. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Wieso einen Typen: ich habe 7 oder 8 wissenschaftliche Publikationen (vorher war keine einzige im Artikel verwendet worden) zitiert, von Seufert, Kirchner, Kreiser etc. Erst beklagst du mit Hinweis auf meine Bearbeitung, dass dir die Gülen-Bewegung, der Egernikon-Prozess etc fehlt und jetzt, wo die wissenschaftlichen Einschätzungen dir nicht gefallen, soll alles wieder hinaus. Kann man alles machen, aber nicht ohne es hier abzusprechen. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 19:44, 20. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Bitte keinen Editwar, sondern Belegarbeit 

message: Ich schlage vor, im Abschnitt "Verlauf" eine "Zeittafel" einzufügen, die die Reihenfolge der Vorgänge unmissverständlich(er) klärt. Als Primärquelle schlage ich eine Veröffentlichung des Zentrums für Türkeistudien und Integrationsvorschung von Yunus Ulusoy vor (http://zfti.de/wp-content/uploads/2016/07/ZFTI_AKTUELL-9_Putschversuch.pdf), die nichts mit einer Newstickerauswahl zu tun hat, sondern auch qualitative Aussagen zu der Bedeutung der Ereignisse macht und deren Auflistung bei Bedarf anhand anderer Quellen abgeglichen, erweitert und modifiziert werden kann. Wie gesagt, es ist ein Vorschlag:
* 22:05 Uhr: Sichtung tief fliegender Kampfjets über Ankara und Sperrung der Bosporusbrücke in Istanbul durch Militärangehörige. Einige Minuten später beziehen Militärangehörige Posten an zentralen öffentlichen Gebäuden und erste Informationen über einen Militärputsch werden bekannt. Der Beschuss des Gebäude des Generalstabs und des türkischen Geheimdienstes in Ankara durch Kampfhubschrauber zeigt, dass der Putsch nicht Resultat der Befehlskette der türkischen Streitkräfte sein kann. 
* 22:30 Uhr: Aus dem Gebäude des Generalstabs dringen Schüsse und im Atatürk-Flughafen in Istanbul erscheinen Panzer und Militärangehörige. Zu diesem Zeitpunkt, ist der Militärputsch schon ein primäres Thema in den sozialen Medien.
* 23:10 Uhr: Ministerpräsident Yıldırım verkündet per Mobiltelefon über einem privaten Fernsehsender, dass eine aufständische Militärgruppe eine Machtübernahme plane. Alle im Parteifraktionen des Parlaments nehmen Position gegen den Militärputsch ein.
* 00:15 Uhr: Im öffentlich-rechtlichen Fernsehsender TRT wird eine Verlautbarung der Putschisten über ihre Machtübernahme verlesen. Zu diesem Zeitpunkt gilt der Aufenthaltsort des Staatspräsidenten Erdoğan als unbekannt.
* 00:37 Uhr: Erdoğan ruft per Facetime über den privaten und als regierungskritisch geltenden TV-Sender CNN Türk die Bevölkerung zum Widerstand auf. Die Putschisten versuchen weiterhin, zentrale öffentliche Gebäude und Medieneinrichtungen zu besetzen, Schusswechsel halten an.
* 01:21 Uhr: Der Innenminister verkündet, dass die Militärführung und die Polizeikräfte den Putschversuch niederschlagen werden.
* 01:40 Uhr: Aus den Moscheen wird über den Gebetsruf (ezan) aufgefordert, sich den Putschisten auf den Straßen entgegenzustellen.
* 02:50 Uhr: Die Bombardierung des Parlaments wird live im Fernsehen übertragen. Die Parlamentarier aller Fraktionen verkünden im Fernsehen, sich gegen die Putschisten zu stellen und im Parlament zu verharren. 
* 03:23 Uhr: Der Sender CNN Türk, von dem aus Erdoğan seinen Appell an die Bevölkerung gerichtet hatte, wird besetzt. |  Einschub: Von wem? Von den Putschisten? Oder von der Bevölkerung? Ähnliche Fragen betreffen die im vorigen Satz angegebene Fernsehübertragung: War sie putschistenfeindlich oder -freundlich gedacht? Von wem erfolgte sie? (Alles so  sachlich-neutral wie möglich gefragt.) -- MfG, Meier99 (Diskussion) 11:30, 24. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich Zustimmung zu einer Zeitleiste. Eine Detailanmerkung: "versuchen [...] zu besetzen" um 0:37 Uhr ist POV. Ich würde es neutraler formulieren: "kam es weiterhin zu Kampfhandlungen bei zentralen öffentlichen Gebäude und Medieneinrichtungen". Die restliche Zeitleiste ist in Ordnung und kann so übernommen werden. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 10:15, 23. Jul. 2016 (CEST)

text: Du verwechselst - wie gesagt - die Wiedergabe der Darstellung von Wissenschaftlern mit einer Meinungsäußerung des einpflegenden WP-Editors und gibst dich Unterstellungen und Phantasievorstellungen hin: ich habe nie gesagt, dass mir die Distanzierung Gülens vom Putsch nicht schnell genug erfolgt sei und dass sie uns nahegelege, er müsse deshalb am Putsch beteiligt sein. Das ist deine Konstruktion. Ich habe gesagt, dass ich keine Quelle kenne, die belegt, dass seine Distanzierung vom Putsch vor dem Zeitpunkt erfolgt ist, als die Einschätzung, ob der Putsch gelinge, umschwenkte. Das hat mit einer Schuldzuweiseung nichts zu tun. Gülen wurde in unseren Medien zitiert, dass er gegen "alle Putsche" sei und sein "ganzes Leben lang" gegen Putsche gewesen sei. Die Internetseite der Gülenbewegung - das nennt Seufert (SWP) ausdrücklich bezeichnend für seine Bewegung (Zitat: "Es ist bezeichnend für das Bild, das heute von Gülen vermittelt werden soll, dass die offizielle Website Gülens seine Rechtfertigung des Putsches unter den Teppich kehrt und Gülen ausschließlich als Leidtragenden des Staatsstreichs präsentiert") - verschweigt die Haltung der Bewegung zu den vorangegangenen Putschen. Zu der Aussage, dass Gülen den Putsch verurteilt, gehört also auch die Information, wann er das getan hat, sonst klingt es suggestiv, als habe er diese Verurteilung (wie z.B. die türkischen Fraktionen oder auch die Regierung Obama) noch zu einem Zeitpunkt gegeben, als der Putsch noch nicht klar erkennbar am Scheitern war. Eine Schulzuweisung für den Putsch ist wieder eine ganz andere Frage. Ist dein Denken so polarisiert, dass jede Information nur por-Erdogan oder pro-Gülen sein kann? Es geht hier um saubere Informationswiedergabe, nicht um Meinungsvermittlung. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 12:21, 23. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ich hatte ja bereits angemerkt, dass du der Falsche dafür bist, also wenn sich jemand anders findet... Alexpl (Diskussion) 12:32, 23. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Kein Problem. Aber du musst mich schon richtigstellen lassen, wenn du mir was unterschiebst. Ich habe auch Amtiss nicht versucht einzuschüchtern, wie du behauptet hast, sondern auf eine "Mahnung" zurückgemahnt. Und das hatte nichts mit pro- oder anti-Erdogan zu tun, sondern mit pro- oder anti-Putsch. Und darin stehe ich auf der Seite aller massgeblichen Parteien und Regierungen: Gewaltverherrlichung hat in einer Enzyklopädie keinen Raum. Amtiss und ich sind uns da übrigens eins. Wie du dazu privat stehst, ist deine Sache, im Artikel hat Gewaltverherrlichung nichts zu suchen. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 12:36, 23. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Vorschlag: Zeittafel 

message: Der eine oder andere - Koenraad vielleicht, oder auch Thylacin -  erinnert sich womöglich, wie Nick mit freundlichem Lachen an der YPG-Flagge auf seiner Website posiert? Inzwischen ist der aktivistisch beseelte und immer lesenswerte Nikolaus Brauns ja ein durchaus gefragter Berater in Türkei-Themen in seriösen Medien und da macht es mir eine ganz besonders diebische Freude, hier mal der Bearbeitermeute einen Artikel (bzw. das 7:28 min lange Audio aus "Echo der Zeit") zum Frass vorzuwerfen, um den man sich recht schön balgen möge. Oder will man so eine Gelegenheit auslassen, um sich gegenseitig mit politischen Unterstellungen zu versehen?:
*Gülen-Bewegung – echte Gefahr oder Vorwand? - In der Türkei gilt für drei Monate der Ausnahmezustand. Dieser diene einzig der Verfolgung der Gülen-Bewegung, sagt der türkische Regierungssprecher. Wer steckt hinter dieser Bewegung? Und geht von ihr tatsächlich eine Bedrohung des Staates aus? Fragen an den deutschen Historiker Nikolaus Brauns, srf.ch, 21. Juli 2016, von Nikolaus Brauns.
Und - nein, Alexpl - dies ist keine Anfrage, ob ich den Stoff einbauen "darf". Ich habe mir nur schon mal Popcorn und Cracker bereit gelegt, weil hier so eine heiter emotionale Stimmung herrscht :) Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 18:28, 23. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Bitte Nettikette beachten! Bitte keine POVs, von welcher Seite auch immer. -- MfG, Meier99 (Diskussion) 15:44, 24. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Hat Koenraad. Dass Brauns eine aktivistische Grundhaltung hat, ist aus seiner Vita kaum bestreitbar. Dass Brauns Einschätzung zur Gülen-Bewegung von Koenraad als unzuverlässig eingeschätzt wird, ist ein Beitrag zur Quellendiskussion. Darum hatte ich ja fast "gebettelt". Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 17:27, 24. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Schon alle Spekulationen über die Initiatoren des Putsches berücksichtigt? 

message: Meiner Meinung nach relevant, wird bis dato aber noch mit keinem Wort erwähnt.--MBurch (Diskussion) 02:55, 25. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Sieben Soldaten und ein Zivilist sind mit einem Militärtransporthubschrauber vom Typ Sikorsky S-70 zum griechischen Flughafen Alexandroupolis geflohen und baten um Asyl. Aber aktuallisieren könnte man es. --KurtR (Diskussion) 03:14, 25. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Yep. Aber solange ihnen die Todesstrafe droht, kann man sie nicht ausliefern. Es lohnt sicher, das im Auge zu behalten. Alexpl (Diskussion) 19:42, 25. Jul. 2016 (CEST)

text: Es war kein Zivilist sondern jemand mit ziviler Kleidung. Bisher wurde deren Identität nicht preisgegeben. --O omorfos (Diskussion) 00:21, 26. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Nach Griechenland geflohenes Militär 

message: Selbst bei völlig korrekten Fachtermini muss hier durch Alexpl ohne Kenntniss der Terminologie und ihrer Zusammenhänge eingegriffen werden. Diese Rechtsverordnungen mit Gesetzeskraft haben eine lange Tradition. Fehldeutung berauben dem der Möglichkeit, sofort den Zusammenhang zu verstehen. Özal hat früher ständig mit Hilfe dieser KHKs regiert. Warum lässt du den korrekten Terminus nicht stehen? Koenraad 15:06, 25. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Du kannst die Regimepresse und im Moment auch noch die Verlautbarungen des Regimes selbst, gern verwenden, aber nicht als einzigen Beleg. Ohne Rezeption ist nichts zu machen. Insbesondere die Verschleierung der Verantwortwortung von Erdogan durch das in Szene setzten des Ministerrates, ist im bestenfall Desinformation. Alexpl (Diskussion) 19:37, 25. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Du hast m. E. den Kern der Kritik nicht angenommen, Alexpl. Deine Belegarbeit stellt kein objektivierendes Gegengewicht zu den amtlichen Quellen dar, sondern schlicht eine Informationsreduktion und -abwertung. Du ziehst den Artikel - und das seit Beginn deiner Tätigkeit im Artikel - in auffälliger Weise auf ein polemisierendes Boulevard-Niveau herab. Man kann nur froh sein, wenn Benutzer wie Hukukçu den Artikel durch Korrekturen und belastbare Quellen aufwerten, doch wirkst du dem innerhalb von Stunden entgegen. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 23:14, 25. Jul. 2016 (CEST)

text: Es ist nicht falsch. Du willst den eigentlichen Verwaltungsakt zwischenschalten, um den Anschein von Rechtsstaatlichkeit zu erwecken. Ich wusste nicht, wer sich dafür hergeben würde, aber ich habe sowas erwartet. Nur ändert das nichts an der Tatsache, dass die Rezeption in der freien Presse die war, dass Erdogan diese Schulen per Notverordnung schliesst und diese Leute länger ohne Anklage einsperrt. Niemand hat geschrieben "der Ministerrat ... schliesst Schulen ... sperrt Leute länger ein". Ich kann mich natürlich irren, aber die Tendenz der Berichterstattung war die, dass die alleinige Verantwortung beim Präsidenten liegt. Und das muss in diesem Artikel auch rüberkommen. Das  verwaltungstechnische Theater kannst du gern im Detail, mit den Nummern der Verwaltungsakte u.a., im Belegteil dokumentieren.  Alexpl (Diskussion) 10:03, 26. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Wow! Bei so vielen durcheinandergeworfenen, hier irrelevanten (!) Begriffen weiß man wirklich nicht, wo man anfangen soll. „Verwaltungsakt“, „verwaltungstechnische[s] Theater“… Die Kompetenz zum Erlass von RVOmG liegt nunmal beim Ministerrat, wobei dieser im Notstand unter dem Vorsitz des Präsidenten der Republik tagt. Lies dir bitte mal die Artikel 91 und 121 Abs. 3 der türkischen Verfassung durch. -- Hukukçu Disk. 10:57, 26. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Nein. Uninteressant für den Artikel, sofern nicht rezipiert.  Alexpl (Diskussion) 11:14, 26. Jul. 2016 (CEST)

text: Na gut: Was willst du schreiben - und kannst du das mit einem halbwegs renomierten Beleg untermauren, der irgendeiner Form von redaktioneller Kontrolle unterliegt - ohne regimetreue oder regimeeigene Quellen zu benutzen? Alexpl (Diskussion) 10:54, 26. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Tagesschau, Welt, RP und N24 sprechen von "Dekreten mit Gesetzeskraft". Wäre das auch eine akzeptable Übersetzung? "Rechtsverordnungen mit Gesetzeskraft" ist hingegen in juristischer bzw. rechtsvergleichender Fachliteratur belegt etwa Christian Rumpf: Das türkische Verfassungssystem. 1996, S. 343; Dilek Türköz-Taylan: Das Türkische Polizeirecht – Führt der Weg nach Europa? 2010, S. 29, wenn auch natürlich nicht mit Bezug auf die aktuellen Vorgänge. Es dürfte sich aber um dasselbe Rechtsinstitut handeln. --Bujo (Diskussion) 11:26, 26. Jul. 2016 (CEST)

text: Fachliteratur. Momentan gibt es keinen Handlungsbedarf wenn keiner zurück auf Notverordnung ändert. Danke für's Nachschauen. Koenraad 16:46, 26. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Missachtung juristischer Fachtermini 

message: Vielleicht bin ich ja zu blöd, das dem Artikel zu entnehmen, aber wer hat das Ganze geführt? Normalerweise gibt es doch eine wie auch immer genannte Führung (Freiheitsrat, Junta, Revolutionsrat) mit mehr oder weniger populären Führern. Ist es vielleicht so, das wir das nie erfahren werden, weil es sowas garnicht gab? Die unteren Chargen, die beispielsweise die Bosperusbrücken sperrten, handelten auf wessen Befehl? Und wussten die überhaupt, warum sie das taten? --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:38, 29. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn wirs wüssten, würden wirs reinschreiben. Alexpl (Diskussion) 19:42, 29. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Aber Erdokan weiss es doch, warum sagt er es nicht? --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:05, 29. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Yurtta Sulh Konseyi. Wer die Drahtzieher sind, ist umstritten; laut Erdoğan steckt die Hizmet-Bewegung dahinter.--Devotus (Diskussion) 21:46, 29. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Die Frage bleibt, ob tatsächlich Anweisungen von Gülen gegeben worden sein sollen, oder ob er den Putsch nur irgendwie "inspiriert" haben soll.  Alexpl (Diskussion) 22:09, 29. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Nicht mal die vermeintliche "Inspiration" ist derzeit wirklich klar, die kann im Prinzip auch rein kemalistisch sein bzw. auf vorausgegangenen Konflikten des Militärs mit Erdogan beruhen.--Kmhkmh (Diskussion) 08:53, 30. Jul. 2016 (CEST)

text: Warum im WP-Artikel nicht einmal der Begriff "Junta" verwendet wird, ist in der Tat ein Rätsel. Zu deiner Frage: es ist nicht der erste Putsch in der Türkei, der primär von unteren Offiziersrängen verantwortet wurde. Das hatten wir 1960 schon einmal. In der Türkei spricht man in solchen Fällen von "Juntaputsch". Der Putsch von 1960 war dann erst sekundär von der Armeespitze gebilligt und "übernommen" worden. Was du mit "mehr oder weniger populären Führern" meinst, habe ich nicht verstanden. Üblicherweise hat sich der Generalstabschef höchstpersönlich in den TV-Sessel gesetzt und nicht irgendeine Junta Waffen auf eine arme Sprecherin wie Tijen Karaş richten lassen, damit sie dem Volk erzähle, wie toll der Putsch sei. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 08:45, 30. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Wer war für den Putsch verantwortlich? 

message: Eine brauchbare Quelle mit Zahlen zu Entlassungen und Festnahmen: http://turkeypurge.com (nicht signierter Beitrag von 84.147.203.154 (Diskussion) 20:32, 1. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Wird die Seite in unseren Medien als zuverlässig zitiert? Beim Putsch in Ägypten 2013 gab es die Wiki Thawra, die brauchbare und recht objektive Daten zur Verfügung gestellt hatte und auch in unseren Medien als Belegquelle verwendet wurde. Trifft das für turkeypurge.com auch zu? Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 21:50, 1. Aug. 2016 (CEST)
thread_title: Aktuelle Entwicklung

message: www.faz.net/aktuell/wirtschaft/ratingagentur-s-p-senkt-kreditwuerdigkeit-der-tuerkei-14349962.html Wahrscheinlich wird Erdogan S&P jetzt, wie 2014 schon mal praktiziert, einfach rauswerfen. (nicht signierter Beitrag von 176.4.88.142 (Diskussion) 04:12, 21. Jul 2016 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist nicht halbgesperrt. Du kannst einfach einpflegen, wenn du von der Relevanz und Belegtheit deiner Aussagen überzeugt bist. Auch als unangemeldeter Benutzer. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 11:07, 2. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Rating 

message: Die von Alexpl im Neutralitätsbaustein für den Abschnitt "Vorgeschichte und Einschätzungen zum Hintergrund" behaupteten Vorwürfe (fehlerhaft dargestellten Hintergünden und durch die Verwendung veralteter Belege, oder falscher Zitierweise) sind in der Diskussion nicht begründet, sondern lediglich behauptet worden. Den Sicherheitsreader 1/2016 des deutschen Verteidigungsministeriums mit dem Beitrag der SWP-Expertin Kirchner als "veraltet" zu bezeichnen, ist schon kurios. "Fehlerhaft" war für Alexpl nicht, was den wissenschaftlichen Belegen zuwiderläuft (er hat den von mir verwendeten wiss. Autoren mehrmals Formulierungen untergeschoben, die ihre Aussagen verdrehten), sondern was seinen unbelegten Ansichten widerspricht. Und mit falscher Zitierweise meint er offenbar (siehe voriger), dass wissenschaftliche Autoren der SWP im Artikel als unseriös und sich selbst diskreditierend bezeichnet werden sollen, während Aussagen des Journalisten Hermann als solche von Fachwissenschaftlern dargestellt werden sollen, nachdem sie zudem von Alexpl verschärft und sinnverändert wurden. Um witzig zu sein: der Neutralitätsbaustein gehört ganz oben auf die Benutzerseite von Alexpl. Und im Ernst: völlig unbegründet. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 21:10, 22. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Solche Edits bezeichnet man in der WP oft als "Vandalismus". Wird künftig kommentarlos zurückgesezt. Wörtliche Zitate werden in der WP nicht verfälschend manipuliert. Darauf war (diff1, diff2) in Versionsgeschichte und Diskussion bereits hingewiesen worden. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 21:47, 22. Jul. 2016 (CEST)

text: Baustein bleibt . Immer noch werden parteiische Zitate von Seuferts Helfern aus der Zeit der Ergenekon Prozesse verwendet. Beispiel: "„Ergenekon“- und „Balyoz“-Prozesse „gegen Verschwörer und mutmaßliche Putschisten aus den Reihen der Armee, aber auch einer Vielzahl vermeintlicher ziviler Komplizen“ möglich gemacht." oder "Später wurde das „Netzwerk von Gülen nahestehenden Seilschaften im Sicherheitsapparat, der Justiz und anderen Zweigen der Bürokratie, das der Regierung beim Kampf gegen die »Ergenekon-Verschwörung« behilflich war“, beschuldigt, Politik im Sinne der Gülen-Bewegung oder im eigenen Interesse zu betreiben." Man kann nicht nachher schreiben, dass alle Urteile augehoben wurden und vorher, wie aufgezeigt, durch selektives und unsauberes Zitieren veralteter Werke den Leser glauben machen, es habe je tatsächliche Beweise für eine Verschwörung gegeben. Alexpl (Diskussion) 13:19, 27. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Du verwechselst doch nicht Rechtsprechung mit wissenschaftlicher Einschätzung? Die wissenschaftliche Einschätzung kann, muss aber nicht, mit Rechtsurteilen übereinstimmen. Im Übrigen ist Kirchner eine eigenständige zu betrachtende Wissenschaftlerin und ebenso wie Seufert gefragt und zitiert. Wenn du belegbare Zweifel an der Belastbarkeit von SWP-Publikationen oder -Mitarbeitern anmelden kannst, dann tu das hier ohne verschwörungstheoretische Andeutungen. Die SWP steht sicher nicht auf der Soldliste der AKP. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 17:21, 2. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Neutralitätsbaustein 

message: "Ein SMS" ist in mehrerer Hinsicht falsches Deutsch. (Ist schon klar, daß bei dem Thema vorwiegend Autoren mitarbeiten und auch sollten, die die türkische Sprache beherrschen, und das nicht unbedingt diejenigen sind, die auch im Deutschen perfekt sind.)--78.53.148.42 14:46, 6. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Da musst du kein Fass aufmachen - kor­ri­gie­rs einfach. Alexpl (Diskussion) 15:11, 6. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  "Ein SMS" 

message: Die von dir entfernten Passagen sind kein unnötiger "biographischer Zusatz" wie du behauptest:
* Günol Tol ist nicht einfach nur "Nahostexpertin und Spezialistin für die Türkei am Middle East Institute", sondern die erste Direktorin des Center for Turkish Studies am The Middle East Institute (MEI). Diese leitende Stellung an einem noch dazu von ihr begründetem Türkeistudienzentrum ist keine Umformulierung der von dir offenbar frei gewählten Beschreibung, sondern eine qualitativ neue und wichtige Information zur Einordnung für den Leser. Aussage und aussagekräftige Einordnung der Person (zum Beispiel durch wissenschaftliche Funktion etc.) gehören in der Rezeption zusammen.
* Ihr Artikel "Turkey's Next Military Coup - How Empowering the Generals Could Backfire" aus der Foreign Affairs vom 30. Mai 2016 hat Furore gemacht und heiße Diskussionen ausgelöst, indem Tol nachgesagt wurde, den Putsch "vorausgesagt" zu haben (tatsächlich hat sie seine Möglichkeit diskutiert angesichts der im Vorfeld des Putsches - gegen den vorherigen Trend - gestärkten Position des Militärs). Der Leser kann auch hier erwarten, dass ihm die Information gegeben wird, dass der Artikel von Tol stammte, wenn sie schon in der Rezeption erscheint. 
Im übrigen solltest du darauf achten, die Aussagen der von dir verwendeten Quellen nicht zu verfälschen. Deine Formulierung: "Gönül Tol, Nahostexpertin und Spezialistin für die Türkei am Middle East Institute in Washington, schloss aus der großen Zahl derer, die Erdoğans Regierung verhaften und entlassen liess, dass es sich dabei nicht um eine Aktion gegen Unterstützer der Putschisten handele, sondern um eine gegen die Anhänger der Opposition. " ist keine korrekte Wiedergabe von Tols "The number of people being sacked and arrested has sparked concerns that this is not a purge of plotters, but a purge of opposition supporters." (daher korrigiert). Auch in anderen Publikationen des MEI (z.B. "After Turkey's Failed Coup", veröffentlicht vom YouTube-Kanal Middle East Institute am 28.07.2016) sagt Tol ganz deutlich, dass die Säuberungsaktionen gegen Gülenisten gerichtet sind, aber eben auch gegen die Opposition gerichtet sein können. Dass sie nicht gegen die Gülenisten, sondern gegen die Opposition gerichtet sind, habe ich von ihr noch nirgends gehört. Wenn du das schreiben willst, musst du einen Beleg finden, wo sie es auch tatsächlich sagt. Aber ihr bitte künftig nicht mehr einfach eigenmächtig in den Mund legen. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 20:34, 7. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ich bin ebensowenig an deinen Ausflüchten interessiert, wie ich an der Verherrlichung verschiedener Gruppierungen reiligiöser Eiferer interessiert bin. Übersetzung jetzt wörtlich, aber weder wird aus deiner Recherche auf Youtube eine verwertbare Quelle, noch ist deine ergoogelte Sammlung von früheren Äusserungen Tols für diese Rezeption relevant. Du kannst ihr ja einen eigenen Artikel anlegen, da kannst du dann (fast) alles reinstellen, was du zusammengeklaubt hast... Nachtrag: Ansonsten, könnte man Z.B. die Zülfü Livaneli Aussage unter "Rezeption" auch um Sachen ergänzen, die er zuvor so gesagt hat. Alexpl (Diskussion) 20:55, 7. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Dir fehlt offenbar der Überblick über die Thematik vollständig. Die YouTube-Quelle ist das MEI, das du selbst zitiert hast. Das findest du regulär über die MEI-Veröffentlichungen. Den Artikel von Ende Mai 2016 von Gönül Tol habe ich nicht "ergoogelt", sondern das ist der in unzähligen Medienberichten erwähnte Artikel, der heiss diskutiert wurde. Ich kann nichts dafür, dass das an dir komplett vorbeigegangen ist. Aber der Leser muss nicht uninformiert bleiben, weil du die Berichtertstattung nicht verfolgt hast oder negierst. Wenn du zu Zülfü Livaneli wichtige und repräsentative Anmerkungen zum Putsch 2016 machen willst, hindert dich niemand. Aber du hältst ihn ja nach eigener Aussage ohenhin für einen Jubelpatrioten, da ist dann wohl nicht viel an konstruktiven Ideen zu erwarten. Die korrekte Einordnung von Tols wissenschaftlicher Position habe ich hier begründet. Dass du kein Gegenargument hast, berechtigt dich nicht zur Löschung. Ohnehin hast du hier ein deartiges Ausmass an politischen Unterstellungen, Fehleinschätzungen und Unkenntnis der Berichts- und Quellenlage an den Tag gelegt, dass deine Glaubwürdigkeit stark gelitten hat. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 22:28, 7. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Und wieder Textlöschungen 

message: Im Text steht, dass Admiral Bülent Bostanoğlu durch Puschisten entführt worden war. Die angegebene Quelle nennt aber Admiral Veysel Kösele. Auch in anderen Medien habe ich gelegentlich den Namen Bülent Bostanoğlu gefunden. Veysel Kösele scheint mir aber richtig zu sein.
Das Missverständnis entstand wohl dadurch, dass Bülent Bostanoğlu Kommandant der Türkischen Marine (Türk Deniz Kuvvetleri komutanları listesi) ist und Veysel Kösele Flottenkommandant (Donanma Komutanlığı). Wo auch immer der Unterschied zwischen den beiden Funktionen liegen mag. -- Schuppi (Diskussion) 23:41, 11. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Entführter Admiral 

message: Was hat der gute Mann mit Bild in der Einleitung verloren? Koenraad 15:21, 16. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ich vermute es soll Kontinuität suggerieren. Alexpl (Diskussion) 19:34, 16. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Atatürk 

message: Woher hat die Erdogan-Truppe die Informationen über die 80000 suspendierten Beamten? Gibt es über jeden Beamten ein Dossier indem seine politische Meinung und der Freundeskreis vermerkt ist? Dies könnte wahrscheinlich sehr einfach über eine totale Überwachung der Kommunikation stattfinden. (nicht signierter Beitrag von 88.71.148.182 (Diskussion) 19:00, 19. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Für Säuberungen gibt es Listen. --JosFritz (Diskussion) 11:55, 20. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Lieber JosFritz, gibst Du da Deinen Ressentiments nach? Kleiner Realitätscheck: "Nach Aussagen eines türkischen Offiziellen haben die Putschisten bereits detailliert festgelegt, wer von ihnen im Falle einer Machtübernahme Ämter in Regierung und Verwaltung übernehmen würde. Ermittler fanden angeblich eine Liste mit über hundert Namen von Personen, die als Gouverneure und Behördenchefs vorgesehen waren. Die Offiziere hätten für jeden Bezirk in der Türkei einen Militärkommandanten festgelegt. Die zivile Führung hätte komplett ausgetauscht werden sollen." --91.10.34.83 20:31, 21. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Der Unterschied zwischen den "über hundert Namen" der Putschisten und "80.000" Personen die das Erdoganregime entlassen hat, ist "signifikant". Alexpl (Diskussion) 21:35, 21. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: So signifikant wie Deine Ad-hoc-Nominalkomposita? Solange es Junta-Generäle und radikal-islamistische Gülenisten trifft, mit rechtstaatlichen Mitteln!? Wenn Du über eine Verhältnismäßigkeit nachdenkst, da wird der unsichtbarer „Staates im Staate“ sichtbar. Das Schulimperium der Gülenisten hatte den Bereich "Bildung" in er Türkei stranguliert, seit den 70er Jahren. Und mit "Ausbildung" hatte das Kennen von Prüfungsfragen wenig zu tun. Die Gülenisten sind, das zeigen die Stellungnahmen des Wissenschaftlichen Dienstes des Deutschen Bundestag für den Bundestag von 2008, eine Terrororganisation. Ziele: "islamische Revolution" und die "Einführung des islamischen Rechts (Şeriat)";  Methode: "Selbstmordkommandos". Die vertraulichen Ergebnisse des BND zu Gülen aus der Türkei werden nicht öffentlich gemacht. Europapolitiker im Allgemeinen und die deutschen Politiker im Besonderen haben eine Mitverantwortung, dass die Gülen-Bewegung so groß werden konnte. Die Türkei versucht eine säkular-demokratische Republik in der Welt des Islam zu sein, hat aber noch keine soliden Fundamente für Demokratie und Säkularität im Sinn der Trennung von Religion und Politik. Mir gefällt der dialektische Widerspruch, dass der mächstigste Islamist (Erdogan) für Stabilität und Säkularität zu sorgen hat. Fast wie im Merkelregime, mit Pfarrerstochter und wendigem Pastor an der Spitze ;-) --91.10.40.224 23:42, 21. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher, schon gar nicht solche, die zwar intelligent daherkommen, aber nicht zum Thema gehören, sondern  zu den  vier Artikeln Erdogan, Gülen, Merkel bzw. Gauck. Dein Beitrag, IP 91.10.40.224, sollte deshalb eigentlich vorrangig gelöscht werden, aber dafür bin ich mir zu schade. - Gruss, Meier99 (Diskussion) 13:06, 26. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Du hast dich hier entsetzt über die Diskussionsbeiträge gezeigt (" Erschütternd! Bitte haltet Euch zurück! Vor allem keinen "Bürgerkrieg" und keine Rechthaberei.") und jetzt schließt du an die Form von Unterstellungen, wie sie Alexpl betreibt, an. Die IP 91.10, der du auf die Zunge legst, für eine "Diktatur des mächtigsten Islamisten" einzutreten, hat schon im Artikel Proteste in der Türkei 2013 fleißig mitgewirkt. Bereits der erste Abschnittsbeitrag hier ("Woher hat die Erdogan-Truppe die Informationen über die 80000 suspendierten Beamten? Gibt es über jeden Beamten ein Dossier indem seine politische Meinung und der Freundeskreis vermerkt ist? Dies könnte wahrscheinlich sehr einfach über eine totale Überwachung der Kommunikation stattfinden.") war pure Meinungsäußerung ohne jeden Bezug oder Wert zur Artikelarbeit. IP 91.10 hat das Niveau in keiner Weise gesenkt. Man muss nur mal in die Versionsgeschichte gehen und die gesammelten Werke von Alexpl heraussuchen, dann finden sich in praktisch jedem Beitrag seine persönlichen Betrachtungen. Dass jetzt hier ein Bearbeiter herausgepickt werden soll, ist nicht nachvollziehbar. Ob die Aussagen der IP 91.10 stichhaltig sind, müsste anhand von Belegen überprüft werden. Wenn sie sich als stichhaltig herausstellen, wären sie relevant. Deutlich relevanter als die steilen Thesen von Alexpl, der Reporters Without Borders für "Medien des Regimes", die Mitarbeiter der Stiftung für Wissenschaft und Politik für Erdogan-nah und jede von ihm abweichende Meinung für pro-AKP zu halten scheint. Die Diskussion ist dafür da, Arbeitsfragen zu äußern, zu diskutieren, zu prüfen und ggfs. zu erhärten oder zu verwerfen. Löschungen von Diskussionsbeiträgen sind ein Mittel, das klare und klar dargestellte Verstöße gegen WP-Richtlinien erfordert. Und die Diskussion ist durchaus auch dazu da, Bearbeiter auf Fehlverhalten hinzuweisen. Da darf sich dann auch jemand an die eigene Nase packen, der in die Versionsgeschichte Aussagen wie "2 fatale Typos endeckt und beseitigt (bitte regelmäßig genau lesen, was man produziert hat. Man entdeckt leider auch immer wieder subtile Sprachfehler, die deutsch-türkische Autoren vermuten lassen)" schreibt. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 19:52, 26. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Betroffene 

message: ... nach Lektüre aller Diskussionsbeiträge: Erschütternd!  Bitte haltet Euch zurück! Vor allem keinen "Bürgerkrieg" und keine Rechthaberei. Mir scheint, dass alle Recht haben, wie auch immer. -- MfG, Meier99 (Diskussion) 17:58, 5. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Vor- und Nachspann 

message: Das könnte von Interesse sein oder werden: "Der Ex-Oberkommandierende der türkischen Luftstreitkräfte, Akın Öztürk, könnte der mögliche Anführer des Putschversuchs gewesen sein, berichtet die Agentur DHA."  -- Trude Hoppenstedt (Diskussion) 14:01, 16. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Akın Öztürk]] 

message: Hier wird für die Entlassung von 5 Mitgliedern des Hohen Rates der Richter und Staatsanwälte als Grund angegeben, dass gegen sie Ermittlungen laufen. Meine Frage ist, ob auch ein Grund für die Entbindung von ihren Ämtern der im Artikel genannten 2754 Richter, angegeben wurde. (Ich interessiere mich dabei nicht für Privattheorien wie "der macht das doch nur um [was auch immer]") Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 07:41, 17. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Grund genannt für Entlassung von 3000 Richtern? 

message: Weiss jemand mehr zu der Übung eines Staatsstreichs/Putschs durch das türkische Militär 2014/2015 circa muss es gewesen sein. Damals hat es Erdogan aufgedeckt und so meine ich welche zur Rechenschaft gezogen. Ich hab das Internet nach Artikeln hierzu durchforstet aber das zeigt derzeit nur Artikel über den aktuellen Putschversuch an (das damals war eine 'Putschübung' jetzt war es ein 'Putschversuch', nur mal zur Unterscheidung). Ich denke das sollte schon unter:
"Vorgeschichte und Einschätzungen zum Hintergrund" Erwähnung finden. Informationskampagne (Diskussion) 22:28, 19. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Du könnstest die Causa Balyoz/Vorschlaghammer meinen, den Angeklagten wurde die Ausarbeitung und die teilweise Umsetzung eines Putschplans vorgeworfen. Hauptverfahren Ergenekon. Oder den von Gülen-Anhängern unternommenen Putschversuch (Korruptionsskandal in der Türkei 2013), nachdem die Existenz eines Parallelstaates offenbar wurde, begann die Regierung gezielt gegen Anhänger des Gülen-Netzwerks vorzugehen, das Ergenekon-Verfahren wurde nocheinmal aufgerollt und viele kamen wieder frei, z.B. die Journalisten Mustafa Balbay, Nedim Şener und Ahmet Şık. Siehe auch Hanefi Avcı und İlhan Cihaner --91.10.0.189 18:05, 6. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Übung eines Staatsstreichs/Putschs durch das türkische Militär 2014/2015 

message: Ich parke die Liste der verhafteten Journalisten hier auf der Disk, damit wir überprüfen können, wer von ihnen für einen eigenständigen Artikel in Frage kommt oder vielleicht sogar schon einen hat (Quelle: hurriyetdailynews.com). Die Liste kann gerne korrigiert (Schreibweise der Namen) und um Interwikilinks ergänzt werden. --Kolja21 (Diskussion) 21:43, 26. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Medien": Festnahme von 42 Journalisten 

message: Meine bisherigen Überarbeitungen haben mir gezeigt, dass ein hohe Anzahl an Aussagen die genannten Belege nicht korrekt oder angemessen wiedergegeben haben. Wenn zum Beispiel gesagt wird, "Beobachter sahen...", dann muss das aus den gegebenen Einzelnachweisen auch hervorgehen. Ich habe für eine ganze Reihe unbelegter Aussagen inzwischen Belege hinzugefügt. Es ist aber ungleich arbeitsaufwändiger, Texte anderer Benutzer zu belegen als die eigene Artikelarbeit. Ich bitte daher alle Bearbeiter darum, ihre unbelegten Textstellen nun selbst zu belegen. Ansonsten müssten diese Stellen entfernt werden. Bei einem Solchen Thema sollte die Belegpflicht der Wikipedia erfüllt werden. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 21:52, 11. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Fehlende Belege nachreichen 

message: Solche Löschungen (diff1, diff2) von Diskussionsbeiträgen müssen begründet werden. Und zwar konkret an den Textaussagen. Es muss nachvollziehbar sein, warum gelöscht werden soll. Die Behauptung "Agitprop" reicht nicht. Ausgerechnet der löschende WP-Bearbeiter Alexpl fällt hier durch ständige politische Unterstellungen und das Beharren auf eigenen weltanschaulichen oder politischen Standpunkten auf. So geht es nicht. Wir brauchen hier keine selbsternannten Politoffiziere, sondern objektive redaktionelle Zusammenarbeit. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 07:09, 25. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Löschungen von Diskussionsbeiträgen erfordern klare Begründung 

message: Du hast es selber gemerkt. Immerhin.
Nächstes mal solltest du zu Beginn eine einfache, oberflächliche Überprüfung durchführen, ob sich ein Autor überhaupt als zitationsfähiger Experte in einer Sache eignen könnte - oder eben nicht. Alexpl (Diskussion) 19:23, 3. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Arthur H. Hughes war ein US-Spitzendiplomat, auch wenn du das bestreitest. Deine Edits, seine Glaubwürdigkeit abzustreiten, indem du seine Pensionierung als Attributierung doppelt und dreifach betonst, waren keine Artikelverbesserung. Hughes arbeitet noch immer für das MEI und ist selbstverständlich zitierfähig. Euractiv hat den Ruf der Zuverlässigkeit und publiziert regelmäßig Beiträge von Wissenschaftlern zum Thema wie etwa M. Kirchner, die ich im Artikel zitiert habe. Das MEI hat am 1. September mitgeteilt, dass der Artikel von Hughes in Euractiv offenbar durch prorussische Propagandaaktivität fabriziert wurde. Mit deinen Phantastereien eines nicht zitierfähigen Botschafters in Rente hat das nichts zu tun. Da habe ich mir nichts vorzuwerfen. Deine Scheinbelehrungen kannst du "nächstes Mal" für dich behalten. --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 00:06, 4. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Eine Plausibilitätsprüfung vorher wäre nicht schlecht gewesen. Das war eine Meldung der Nick-Brauns-Klasse. Koenraad 06:21, 4. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ist auch geschehen, Koenraad. euractiv hat den Gastbeitrag selbst in einem zweiten Beitrag - wie im WP-Artikel zitiert - aufgegriffen und mit Link zitiert. euractiv hat einen guten Ruf. Der Fehler ist dort geschehen, nicht hier. Auf das Dementi von MEI habe ich zeitnah mit Löschung reagiert. Den Schuh muss ich mir nicht anziehen lassen. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 10:19, 4. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Von einem Typen der seit 20 Jahren in Rente ist.... Großartig. Alexpl (Diskussion) 11:31, 4. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Du hast es offenbar noch immer nicht verstanden: Hughes arbeitet noch immer für das MEI und ist durchaus zitierwürdig. Das MEI hattest du übrigens selbst im WP-Artikel mit Gönül Tol zitiert. Ich darf also annehmen, dass auch du es für zitierwürdig hältst? Nicht Hughes Glaubwürdigkeit wurde jetzt also bestritten (wie du das wiederholt versuchst), sondern die Authentizität seiner Autorenschaft für den Gastartikel in Euractiv. Die Autoren Georgi Gotev und Joel Schalit des zweiten zitierten Euractiv-Artikels waren von der Authentizität des Gastbeitrags ausgegangen. Dieses - ebenfalls als zitierwürdig eingeschätzte Medium Euractiv - scheint (dem Dementi von MEI vom 1. September zufolge) einer propagandistischen Manipulation aus dem prorussischen Propagandaspektrum erlegen zu sein. Genauere Zusammenhänge dazu wären interessant, liegen aber wohl noch nicht war. Mehr als peinlich für Euractiv. Aber nicht für uns. --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 12:09, 4. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:   Arthur H. Hughes 

message: https://www.youtube.com/watch?v=99TSYS1hsy4 - Kati Piri (Türkei-Berichterstatterin) und Elmar Brok (Vorsitzender des Ausschusses für Auswärtige Angelegenheiten) waren in der Türkei und geben Bericht im Europäischen Parlament & die Diskussion dazu, vom 30. August. 2016 - zur zur allg. Kenntnisnahme für mehr objektive redaktionelle Zusammenarbeit ;-) --91.10.0.189 18:05, 6. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Unsichtbarer „Staat im Staate“, keine Folter, nicht geplante Todesstrafe 

message: Du bist mehrfach ermahnt worden, unabgesprochene und nicht konkret begründete Textstreichungen zu unterlassen. Vandalismus wird kommentarlos zurückgesetzt. --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 19:47, 13. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Vandalismus 

message: Zum einen: Wenn es keinen Konsens über einen Text gibt, belässt man den Status Quo und bespricht die Änderung zuerst auf der Diskussions-Seite.
Zum anderen: Wie kommst du dazu, eine Quelle so verfälscht wiederzugeben?
Wenn man eine Aussage ohne Quelle tätigt, ist das Theoriefindung. Wenn man eine Quelle sehr frei interpretiert, bei dem wie man sie wiedergibt, ist das ebenfalls Theoriefindung. Aber das, was du getan hast, ist noch wesentlich schlimmer: Du hast das Gegenteil der Quelle wiedergegeben!
In der Quelle steht: "Ex-Luftwaffenchef Akin Öztürk soll Putsch geplant haben". Ferner steht dort: "Der mutmaßliche Rädelsführer der Putschisten in der Türkei hat nach einem Bericht der staatlichen Nachrichtenagentur Anadolu seine Beteiligung an einem Umsturzversuch eingeräumt. Ex-Luftwaffenchef Akin Öztürkhabe in seiner Aussage bei der Staatsanwaltschaft zugegeben, mit der Absicht gehandelt zu haben, einen Putsch zu verüben, meldete Anadolu am Montag." 
Du hast daraus gemacht: "Ehemaliger Oberbefehlshaber der Luftwaffe Akın Öztürk (bestreitet Beteiligung)" 
Bitte halte dich an die Quellen und gebe sie nicht verfälscht wieder. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 19:01, 21. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Du weißt offenbar nicht, dass die Agentur diese Falschmeldung längst korrigiert hat. Tatsache ist, dass Ö. eine Beteiligung bestreitet. Koenraad 21:49, 21. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Hast du dazu eine Quelle? Also dazu, dass die Agentur die Falschmeldung korrigiert hat. Oder dass Öztürk auch nach dem 18.7. seine Teilnahme bestreitet. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 22:28, 21. Sep. 2016 (CEST)

text: Hey ihr beiden, ansonsten hier nochmal eine deutschsprachige Meldung. --Loewenmuth (Diskussion) 21:46, 22. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Verfälschte Wiedergabe einer Quelle