Diskussion:Computerprogramm

message: 1/3 als programm schreiben mit c++
Hilfe
(Der vorstehende Beitrag stammt von 82.83.70.229 – 11:44, 18. Sep. 2004 (MESZ)
thread_title:  Erstes Thema: 1/3 als Programm schreiben mit C++? 

message: Vorschlag zum 'Decompiler': Mittels spezeller Programme, sogenannten Decompilern, ist es möglich, aus dem Maschinenkode wieder einen in Hochsprache lesbaren Quelltext zu erzeugen.
Die Aussage, das verdunkelter Quelltext nicht mehr lesbar sei, ist wohl nicht richtig. Nur der Aufwand für die logische Analyse erhöht sich ggf. beträchtlich. Aber auch dabei kann ein Computerprogramm helfen ;-))--Heliozentrik 19:21, 26. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Vorschlag zum 'Decompiler' 

message: Was ist mit Erzeugnissen von Scriptsprachen? Auch mit einer solchen können Programme erzeugt werden, und formell gesehen zählen sie nicht zu den Programmiersprachen.
(Der vorstehende Beitrag stammt von 87.187.250.213 – 16:37, 13. Dez. 2007 (MEZ)
thread_title:  Wie ist das bei Scriptsprachen? 

message: Der Artikel bedarf dringend einer Überarbeitung....
(nicht signierter Beitrag von 109.90.116.217 (Diskussion) 06:28, 21. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Bitte überarbeiten 

message: Gibt es auch so etwas wie einen CHAOSBEFEHL der den Bildschirm rot werden lässt und man dann nichts mehr machen kann? -- 217.226.41.37 18:23, 30. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, gibt es. Allerdings scheint eine ausführliche Beantwortung dieser Frage nichts mehr mit dem Artikel hier zu tun zu haben. Aber wenn du dich für kaotische Befehle interessierst, dann schau mal unter Fehlerbehebung, Debugger und ähnliches oder, wenn dich das Gegenteil von ordentlicher oder nützlicher Programmierung interessiert, dann sind die Stichwörter Schadprogramm oder Skriptkiddie (im Sinne von WP:Uga natürlich) möglicherweise eher deine Baustelle. :-) MfG, 85.179.129.77 16:28, 27. Jan. 2012 (MEZ)
thread_title:  Chaosbefehl 

message: Zitat aus der Versiongeschichte: „Berechnungsprogramm ist kein Synonym für Computerprogramm“
Gibt es für diese Behauptung einen Beleg? Wohl kaum. Aber daß das Wort Computer (was nebenbei bemerkt auf Deutsch eigentlich Komjuter geschrieben werden müßte, wenn dessen immer wieder gepredigte Ami-Aussprache unbedingt erhalten bleiben soll/muß) übersetzt Rechner bedeutet, dürfte hier doch jedem klar sein, oder? Und daß ein Berechnungsprogramm oder – nicht nur für rein mathematische sondern allgemeiner auch für algorithmische Berechnungen (siehe auch Berechenbarkeit) geschriebenes Programm – und etwas kürzer (ein) Rechenprogramm kein sinnverwandtes Wort (Synonym) sein soll, erscheint nur wenig glaubwürdig zu sein. --85.179.129.155 16:50, 27. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Sorry, aber Deine Änderung muss belegt werden - also die Gleichsetzung von Berechnungsprogramm mit Computerprogramm - und nicht umgekehrt. --Doc ζ 17:06, 27. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Da dir die obige Ausführung nicht zu genügen scheint, werde ich nun nach Belegen suchen und diese ggf. in der Löschdiskussion zur Seite Berechnungsprogramm nennen. --85.179.129.155 17:14, 27. Jan. 2012 (CET)

text: Habe es nun eingesehen, daß diese Übersetzung nicht ganz richtig war. Wie wäre es denn dann mit dem Rechnerprogramm? --92.225.59.74 10:08, 28. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hier gilt das gleiche: Man muss die Definition und Verwendung anhand von Quellen belegen. Ansonsten ist es Theoriefindung (original research). --Doc ζ 12:25, 28. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Achso, dann stellen wir uns also dumm, solange sich nicht mindestens ein (sehr gut bezahlter/besoldeter) Doktor bereiterklärt hat, sein Wissen mit der Gemeinschaft zu teilen. Sofiel also zum (ehemaligen) Wikiprinzip. --92.224.251.33 09:13, 4. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Es geht nicht um sie Art der Erstellung (Wikiprinzip), sondern um den Inhalt, d.h. hier wird versucht eine Enzyklopädie zu erstellen, die etabliertes Wissen enthält. Das Lesen des obigen Links (Theoriefindung) ist da sehr hilreich. --Doc ζ 11:03, 4. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Berechnungsprogramm ist kein sinnverwandtes Wort für Computerprogramm? 

message: Mir sind beim Durchlesen zwei Dinge aufgefallen.
Vorangestellt finde ich die beispielhafte Auslegung des Programmier-Vorganges sehr gut gelungen, aber möglicherweise fehlplatziert, da es sich um den Vorgang des Erstellen eines Programms (Algorithmus auswählen/ausdenken und implementieren) handelt.
Wenn man beim „Berücksichtigen aller Sonderfälle“ feststellt, dass man bei 3. beginnen muss, ist m.E. der Algorithmus fehlerhaft. Das sollte man auch so benennen und dies als typischen Vorgang der Programmentwicklung aufzeigen (gibt's dafür einen Namen?): Algorithmen werden oft erst bei ihrer Implementierung vollständig klar.
Unter „Sonderfälle“ würde ich eher das Abprüfen von Eingabedaten betrachten, etwa Null oder negative Zahlen, die den Algorithmus unendlich machen würden. Die Null bleibt tabu, negative Zahlen könnte man vorher negieren und so die möglichen Eingabedaten erweitern.
==== Zum letzten Abschnitt: ====
Ein weit verbreitetes Märchen ist, dass Interpreter ein Programm zur Laufzeit in Maschinensprache übersetzen. Das ist schlichtweg falsch. Das machen Just-In-Time-Compiler. Egal, ob es sich um Quellkode oder Zwischenkode handelt.
Siehe Interpreter, da steht's richtig.
--Henrik Haftmann (Diskussion) 13:22, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe dort Korrekturen vorgenommen, die vielleicht das Verständnis erhöhen können.--VÖRBY (Diskussion) 11:30, 25. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Fehlerhaft 

message: Ein weit verbreitetes Märchen ist, dass Interpreter ein Programm zur Laufzeit in Maschinensprache übersetzen. Das ist schlichtweg falsch. Das machen Just-In-Time-Compiler. Egal, ob es sich um Quellkode oder Zwischenkode handelt.
Siehe Interpreter, da steht's richtig.
--Henrik Haftmann (Diskussion) 13:22, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe dort Korrekturen vorgenommen, die vielleicht das Verständnis erhöhen können.--VÖRBY (Diskussion) 11:30, 25. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Zum letzten Abschnitt: 

message: Das ist schwammig und unpräzis. Programme hatten auch z.B. die Lochstreifen der Webmaschinen in 19. Jahrhundert und später eingestanzt, das ist nicht eine ausschliessliche Domäne der Rechner. Ich denke, es sollte zusätzlich ein Artikel "Programm" erstellt werden, hab allerdings selber nicht die Zeit dazu 
--2A02:120B:2C6A:1B80:C187:A3E9:8B9B:249F 16:08, 2. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ich denke, dass dazu ein entsprechender kurzer Hinweis unter #Geschichte genügen würde - wo im ersten Unterabsatz bereits ein Programm beschrieben wird, das nicht von einem Computer ausgeführt wurde. Im Übrigen ist 'Programm' wohl einfach umgangssprachlich die Kurzform - was in der Einleitung erwähnt werden könnte. Ansonsten sollte die BKS Programm ausreichend sein; einen weiteren Artikel für 'Programm' (i.S. allgemeingültig und nicht auf Computer/Elektronisches bezogen) halte ich für nicht sinnvoll. --VÖRBY (Diskussion) 20:49, 2. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Aktuell  wurde in Programmieren ein neuer Abschnitt 'Geschichte' eingefügt, in dem auf die Analytical Engine und den ersten Compiler verwiesen wird. Dies ist hier im Artiikel bereits beschrieben, wäre also grundsätzlich redundante Information. Vielleicht kann man dies aber tolerieren. Der o.g. Hinweis auf die 'Programme' von Webmaschinen wurde aber nicht ergänzt; ebenfalls tolerabel. --VÖRBY (Diskussion) 17:44, 7. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  "auch '''Programm'''" 

message: Schon der erste Satz ist eine Katastrophe. Entweder ist Computerprogramm ein materialisiertes Regelwerk (z.B. nach Eintippen von Zeichen auf einem Computer, die insgesamt das gedankliche Regelwerk repräsentieren), dann darf nicht suggeriert werden, dass das Programm Aufgaben oder Probleme löse, weil es immer der Mensch ist, der mit Hilfe von Computerprogrammen Aufgaben bzw. Probleme löst. Oder Computerprogramm meint Gedanken aber die sind immateriell. In diesem Fall müsste unmissverständlich angegeben werden, dass Gedanken gemeint sind und keine materiell ausgedrückten Gedanken. Dann lese ich, dass ein Computerprogramm zur Software gehört. Ist hier Software als Gedanke gemeint oder als materialisierte Repräsentation von Gedanken? Auf Wiki-„Software“ steht, Software sei immateriell, d.h. für mich: ein Gedanke. Dann lese ich weiter, Software liege meist auf Datenträgern. Also was? Jetzt gibt es zwei: die Software und den Datenträger. D.h. der Gedanke (gedankliches Regelwerk: =immaterielle Software) LIEGT auf dem materiellen Datenträger? Dafür würde man den Nobelpreis erhalten. Später lese ich, Programme würden leben. Leben? Kommt das nicht aus der Biologie, Theologie und anderen Fachbereichen? Auf Wiki-„Software“ finde ich, Software (dazu gehört „Programm“) sei technisch. D.h. Software ist tote Materie. Für mich ist Software/Programm etwas, das mit materiellen Zustandsveränderungen von Computern zu tun hat. D.h. Software ist Teil des Computers und daher materiell. Die Voraussetzung für Software ist es, Gedanken zu haben, die ein Regelwerk bilden, mit dem ein menschliches Problem bzw. eine menschliche Aufgabe gelöst wird.  Wenn diese Gedanken materiell ausgedrückt werden, d.h. ein diesbezügliches Computerprogramm als Teil des materiellen Computers vorliegt, dann führt dies im Ausführungsfall zu Zustandsveränderungen des Computers, die dort oder da als jeweiliges Ergebnis z.B. Bilder auf dem Bildschirm oder Screen zeigen, welche uns – nach gedanklicher Erfassung – zur Problem- bzw. Aufgabenlösung dienen. 
:Der erste Satz ist das nicht, sondern der erste Satz des Abschnitts #Überblick.
:Und wieso sollte das Computerprogramm entweder das eine, oder das andere sein? Es ist beides!
:Das Computerprogramm ist immer noch ein Computerprogramm, wenn ich den Quelltext auf Papier ausdrucke. In dieser Form ist es nicht lauffähig, aber dennoch ist es ein Computerprogramm. Das könnte man gerne als geistige Leistung sehen, ja (immateriell). Oder als Blatt Papier (materiell).
:Das Computerprogramm, das läuft, braucht kein Speichermedium. Dann müsste es von einem Menschen per Keyboard Instruktion für Instruktion, Byte für Byte, eingegeben werden. Dann läge es im RAM. Was ist es dann? Einerseits läuft es nicht, solange es nicht gestartet wurde – ist dennoch immateriell –, andererseits ist es dann in einem Read-Only-Memory (materiell) als Strom gespeichert.
:Und wenn es – wie es heute meist der Fall ist – auf einem Speichermedium liegt, als Programmdatei und dessen zugehörige Dateien (in seiner Gesamtheit auch als Software bezeichnet, wobei zum Begriff Software je nach Definition auch noch das gedruckte Manual und die Datenträger dazugehören), und wenn es von dieser Programmdatei und dessen zugehörigen (Daten-)Dateien in den RAM geladen und ausgeführt wird, dann ist das nicht anderes als im ersten Fall, wo ein Mensch die Bits und Bytes händisch eingibt.
:Wie das Musikstück, das auf einer Schallplatte, einem Tonband, in Form von Streaming oder Broadcasting, auf einer Audio-CD oder einer Audiodatei auf einem Datenträger gespeichert und/oder verteilt werden kann, ist das Musikstück einmal hörbar über die Schallwellen aus dem Lautsprecher (immateriell), andererseits ist das Musikstück aber auch auf dem Tonträger "gespeichert" (materiell). Auch, wenn nur die Noten auf einem Papier niedergeschrieben sind, für einen Chor oder zum Spielen auf der Gitarre, ist es immer noch ein Musikstück.
:Von daher verstehe ich diese künstliche Trennung nicht. Denn es ist beides.
:‣Andreas•⚖ 15:08, 4. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Ich stimme den Ausführungen von Andreas zu: Die obigen Einwände gegen die Aussagen des Artikels sind m.E. Haarspalterei; 'Computerprogramm' wird in praktisch allen Quellen sowohl als immateriell (i.S. Gedanken, Logik, Abfolge ...) als auch als materiell beschrieben, auch wenn das zunächst als unlogisch erscheint. Beides trifft zu. Das Ausführen der Befehle durch einen Computer/Prozessor ist das, was in dieser Diskussion (14:52, 21. Jan. 2022) mit "Universeller Computer ... mit individuellen Programmen dafür zu schreiben" gemeint ist.--VÖRBY (Diskussion) 17:29, 4. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Schon der erste Satz ist eine Katastrophe