Wikipedia Diskussion:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/Benutzung

message: *„Bevor du einen Artikel bei den Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen vorschlägst“ Hier fehlt das Vorschlagen von Listen und Portalen. Kann man Artikel durch Beitrag ersetzen? Hat jemand eine bessere Idee? 
*„Prüfe dabei, Prüfe, ob der Artikel mindestens den Kriterien für lesenswerte Artikel entspricht“ 1) Wortdopplung aber 2) auch hier fehlen Listen und Portale. Vorschlag: Prüfe, ob der potentielle Kandidat mindestens den Kriterien für lesenswerte Artikel bzw. informative Listen und Portale entspricht. Anka ☺☻Wau! 22:09, 16. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: ist mittlerweile  - SDB 15:33, 17. Aug. 2009 (CEST)
thread_title: Einleitung

message: Derzeit widersprüchlich zu Kandidaturenseite. (10 Tage? Woher kommt eigentlich die 10? Soll nicht so viel wie möglich bleiben, wie es war?) Anka ☺☻Wau! 22:11, 16. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Sie kommen wohl aus der leichteren Merkbarkeit, hab die Frage aber noch mal in die Hauptdiskussion gestellt, denn eigentlich könnte das ganze tatsächlich bei sieben bleiben und von da aus auf zwanzig für die exzellenten verlängert werden. - SDB 15:43, 17. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Wahlmodus 

message: Sollen Artikel, Listen und Portale durcheinander stehen oder soll es dafür jeweils extra Bereiche geben? Mein Senf: durcheinander, (in Reihenfolge des Eingangs), denn sonst hätten wir nicht zusammenlegen müssen. Anka ☺☻Wau! 22:15, 16. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Es wird keine extra Bereiche geben, solange es nicht so viele werden, dass man sie wie bei den Löschkandidaten aufgliedern müsste ;) - SDB 15:44, 17. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Eintragen von Kandidaten 

message: Sind meiner Meinung nach nicht ausreichend. Wann ist ein Artikel lesenswert, wann excellent? (Insbesondere auch an die Abwahl Wiederwahl denken, die ja - so war es jetzt - den gleichen Kritierien wie die Wahl selbst genügen soll.) Anka ☺☻Wau! 22:18, 16. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Zur weiteren Diskussion siehe Wikipedia Diskussion:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#Probleme bei den Auswertungsregeln - SDB 15:45, 17. Aug. 2009 (CEST)

text: Genau das steht doch da. Jeder Artiokel - egal ob vorher exzellent, lesenswert oder ohne Auszeichnung - wird lesenswert, wenn er nach 10 Tagen +3 Stimmen (lesenswert + exzellent) gegenüber keine Auszeichnung hat, hat er zudem mehr exzellent als lesenswert geht er in die Verlängerung zur Exzellenzwahl -- Achim Raschka 08:38, 21. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Sorry, Achim, aus irgendeinem Grund bezog sich mein Edit auf die letzte Version, die noch das "Überprüfungs-"-Kapitel hatte. Das zu entfernen, halte ich für die sauberste Lösung. Anka ☺☻Wau! 09:15, 21. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Hinweis zur Auswertung 

message: Könnte man nicht die Seiten Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel/Hinweise für die Auswertung und Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel/Hinweise für die Auswertung auf einer Seite (z.B. Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/Auswertung) zusammenfassen und dann hier verlinken? --Sk Rapid Wien 23:11, 19. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wäre auf jeden Fall sinnvoll. Zur Zeit ist nur auf die Auswertung von lesenswerten verlinkt, bei der Auswertung als exzellent gibt es aber merh zu beachten und abzuarbeiten. Ich fange jetzt erstmal mit dem eindeutigsten Fall an. --Vux 02:09, 27. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich habe die drei bisherigen Hinweisseiten auf Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/Hinweise für die Auswertung zusammengestellt (eingebunden). -- Achim Raschka 07:16, 27. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Auswertung 

message: Die Auswertung der Kandidatur zum Artikel Filbinger-Affäre nach dem Mehrfach-Augenprinzip widersprach der Regel, dass Kandidaturdiskussion und Auswertung dieser Diskussion sich gegenseitig ausschließen. Wer auswertet, gewichtet Diskussionsbeiträge anderer Nutzer, diskutiert nicht selbst. Sonst nichts. Das wurde nicht eingehalten (Benutzer:Mogelzahn machte beim Auswerten  ein neues Faß auf). Wenn sowas mehr zählen würde als der Diskussionsbeitrag eines x-beliebigen Nutzers, könnten wir ja auch gleich auf die Kandidaturdiskussionen verzichten und Redaktionen einführen, die die Bapperl vergeben. Giro Diskussion 23:20, 21. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Bitte keine neuen Regeln erfinden ... - SDB 01:25, 22. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: ist keine neue Regel, sondern alte Regel, nur klar formuliert. Wer auswertet, darf nicht abstimmen. Giro Diskussion 12:55, 22. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ach Kinder, es ist doch jetzt abgehakt. Das war ein Sonderfall. Kandidaturen werden nach wie vor nach den Voten aller an der Diskussion Beteiligten ausgewertet (so hab ich den Job auch verstanden). Dass in so einem Ausnahmefall, für den es keine Regeln gibt, die Auswerter ihre Aufgabe unterschiedlich verstehen, ist doch nicht so abwegig. Und ich bin nicht dafür, hier einen Präzedenzfall zu schaffen. Man sollte lieber darauf hinwirken, eine derart verwickelte und verfahrene Situation nicht erneut entstehen zu lassen. Ich meine, es wär ernsthaft zu überlegen, nach Southparks Vorschlag eine Stellungnahme pro Voter und eine Antwort des Hauptautors zuzulassen und alle weiteren Fragen auf die Artikeldiskussion zu verweisen, damit eskalierende Streitigkeiten gar nicht erst die Auswertung behindern.--Mautpreller 12:56, 22. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Naja, über solche Geschichten wie jetzt Euch vier NPOV-Checker muß ich ja meistens doch eher lachen. Wenn mit soviel gutem Willen und naiver Ernsthaftigkeit trotzdem die Geschichte in die falsche Richtung läuft, das ist ja doch auch ganz herzerfrischend für ein älteres Semester wie mich. Wenn irgendwo Southparks Vorschlag diskutiert wird, sag mir Bescheid. Seine Zielrichtung klingt  aus meiner Sicht konstruktiv. Mit passender Formalisierung kann man einiges erreichen. Mit Team-Reviews habe ich einige berufliche Erfahrungen, da könnte ich versuchen mitzureden. Giro Diskussion 20:33, 22. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ach Baby, woher weißt Du, dass ich nicht ein älteres Semester bin als Du? Schreib mir mal, dann können wir unsere Geburtsurkunden vergleichen. - Ich hab keine Ahnung, was Du mit der "falschen Richtung" meinst. Mir ging es ausschließlich darum, die verfahrene Situation zu retten; es wär doch schade um die viele Arbeit gewesen, die in so einem Artikel steckt, wenn er dann wegen unbeherrschbaren Kleinkriegs nicht an der höchsten Stufe des Qualitätssicherungsverfahrens von WP hätte teilnehmen können ... Im Übrigen hab ich das auch nicht als "NPOV-Check" verstanden, sondern als Prüfung der vorgebrachten Argumente, genau wie das die Auswertung eigentlich verlangt. Was die anderen "Checker" verstanden haben, ist nicht mein Bier, und ich möchte so eine Situation auch lieber vermeiden. Wie Du ganz richtig sagst, hilft da Formalisierung noch am ehesten. Es hat schon diverse Diskussionen um Southparks Vorschlag gegeben, ich find sie aber nicht mehr. Vielleicht sollte man das wirklich vorantreiben, denn die Psycho- und Gruppendynamik, die in heftigen "Duellen" liegt, wirkt sich oft äußerst ungünstig aus (hab ich selbst schon erlebt, auch als "Täter"). Wichtig wär, dass eine Stellungnahme wieder schlicht als eine Stellungnahme verstanden wird, eine Stimme unter anderen, und nicht als "letztes Gefecht" zur Rettung der Wikipedia und auch nicht als Guitachten eines wissenschaftlichen Journals, von dem die Publikation abhängt ...--Mautpreller 09:13, 23. Sep. 2009 (CEST)

text: Deine anachronistische Argumentation ist keineswegs in den bisherigen Regeln enthalten. Wie Mautpreller sagte handelt es sich hier um einen Ausnahmefall. - SDB 13:50, 22. Sep. 2009 (CEST)

text: Ich seh da keinen Grund zum Streiten. Die Auswertung ist vorbei, es war eine Ausnahmesituation, für die es keine Regeln gab. Es ist nicht geplant, diese Ausnahmesituation zum Regelfall zu machen. Giro, SDB, Mogelzahn, lasst uns doch einfach diesen Kram unter Erledigt abheften und keine weiteren Vorwürfe und Rechtfertigungen schreiben. Das wäre jedenfalls mir am liebsten.--Mautpreller 12:35, 23. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Jo, ich würde diesen Einzelfall jetzt auch soweit mal abhaken. Bei der Kandidatur dieses Artikels gab es halt aus meiner Sicht eine ganze Kette unschöner Ereignisse, und Mogelzahn, Deine Auswertung war von denen noch das erträglichste. Ich hab Dir ja auch nur die besten Absichten unterstellt. Wenn Dir das jetzt nicht genügt und Du doch ganz genau wissen willst, was es mit meinem Genöle auf sich hat, dann kann ich Dir meine Sichtweise ja auf Deiner Disku erklären. Hier auf dieser Seite würde ich die Diskussion über diesen konkreten Fall einer Auswertung nach Mehr-Augen-Prinzip aber erstmal beenden wollen. In der Hoffnung, dass solche Fälle in Zukunft gar nicht mehr auftreten, und wir deswegen kein gemeinsames Verständnis brauchen, wie ein Auswertung nach Mehr-Augen-Prinzip laufen sollte. Mautpreller hat ja recht, wenn er sagt, dass man besser dafür sorgen sollte, dass solche Kontrovers-Auswertungen garnicht mehr nötig sind. Wenn also die Diskussion über den Southpark-Vorschlag weitergehen sollte, kommt dabei möglicherweise mehr raus. Giro Diskussion 21:26, 23. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Regelverstoß bei der Auswertung 

message: Woran hapert es? Seit einigen Wochen bin ich fast bei jedem Datum mit Kandidaturzeitraum nachtragen beschäftigt. Liegt es daran dass nirgendwo explizit steht, wer das machen darf/kann/soll (z. B. der erste das jeweiligen Tages der auch den Abschnitt mit dem Datum anlegt) oder ist die Berechnung zu schwierig, weil keiner so genau weiß wie das mit den 10 und weiteren 10 Tagen geht, vor allem wenn ein Monatsende mit 31 Tagen dazwischenliegt? --Vux 03:23, 3. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Da es nirgenwo steht, sind viele wahrscheinlich nicht mutig genug es selbst zu machen. Und einige werden es schlicht nicht wissen, weil sie die KALP-Seite bei der Kandidatur ihres Artikels zum ersten Mal genauer betrachten. Wäre dafür, dass hier einzutragen.--Knut.C 09:04, 4. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Kandidaturzeitraum eintragen 

message: hallo, ich wollte einen artikel als lesenswert vorschlagen, das rezept auf dieser seite aber enthält die missverständliche anweisung
:So trägst du einen neuen Kandidaten ein:
::    Füge den Baustein Kandidat am Seitenende ein.
::    Trage den Namen unten auf Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen mit folgendem Text ein...
meine frage: ich füge den baustein Kandidat am ende welcher seite ein? und auf der ewig langen Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln...-seite, editiere ich da die ganze seite, nur um ganz unten den kleinen eintrag zu machen? abschnitt hinzufügen gibt's offenbar nicht. danke,
--Maximilian 14:56, 2. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: vielen dank, Knut.C! kannst Du als erledigt abhaken. danke auf die präzisierung auf der anleitungsseite! Maximilian 16:17, 2. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Lesenswert -- bitte Anleitung präzisieren! 

message: Es hat sich eingebürgert dass die Einleitung der kandidierenden Artikel mit in die Begründung der Kandidatur kopiert wird. Macht das irgendeinen Sinn? --Nicor 22:43, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich persönlich finde das sinnvoll, da man bei alleiniger Angabe des Artikelnamens vielleicht gar nicht weiß, worum es sich handelt und dann wenig Interesse hat, den Artikel zu lesen. Ich sehe einen einleitenden Satz aus dem Artikel als „Teaser“, der zum Lesen auffordern soll. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 16:06, 15. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Einleitung der nominierten Artikel wiedergeben 

message: Ich habe gerade den Eintrag des Artikels Nouakchott bei WP:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen kommentiert. Nach meiner Einschätzung wurde der Artikel von einem Leser eingetragen, ohne dass der Hauptautor informiert wurde. Da wollte ich weiterhelfen und habe auf WP:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/Benutzung den Hinweis gefunden: „Informiere bitte die Hauptautoren, die du durch dieses Tool identifizieren kannst.“ Das genannte Tool ist eine .exe Datei, also nur was für Benutzer mit Windows-Betriebssystem. Gibt es nicht online (ohne dass ich ein Programm installieren muss) die Möglichkeit, den Hauptautor zu identifizieren? Vielen Dank vorab für eine Anwort. --A doubt (Diskussion) 16:04, 15. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Hauptautor herausfinden 

message: Liebe Leute, mit Entsetzen habe ich festgestellt, daß eine Artikel aus meiner Tastatur ungefragt zur Kandidatur gestellt wurde ... das finde ich uncool, ist aber nach unseren derzeitigen Vorgaben möglich . Früher war das anders , da mußte der Hauptautor zumindest gefragt werden. - Daher schlage ich vor, dies (zumindest bei eindeutigen Fällen) wieder einzuführen. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 15:36, 23. Nov. 2016 (CET)
thread_title: Entsetzen

message: Falls jemand die Kandidaturendisk nicht verfolgt: Hier habe ich eine Diskussion zur Ergänzung der Auswertungsmodalitäten eröffnet. Tönjes 07:32, 23. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Vorzeitiges Scheitern von Kandidaturen