Diskussion:Urheberrecht (Österreich)

message: Unter Quellen wurden bisher nur die bereits verwendeten angeführt. Ausnahme: Das bisher nur einmal berücksichtigte Werk,Rehbichler, Dr.Manfred, Viganó, RA. Dr. Uhlig RA. Dr.Kai Peter (Mitarbeit) Haas, RA. Lorenz (Mitarbeit): URG. Urheberrecht und verwandte Schutzrechte mit ausführenden Verordnungen, zwischenstaatlichen Verträgen (insbesondere WPO- und TRIPS-Abkommen, RBÜ und ROM-Abkommen, weitere Matrerialien und Sachregister, 3.neubearbeitete Auflage, Freiburg, orell füssli Vderlag AG, 2008, ISBN 978-3-280-07143-4. In den Einzelnachweisen scheint es mit dem im Werk angegebenen Zitiervorschlag auf.--Kath Erich 10:28, 19. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Erledigt und nicht mehr relevant--Kath Erich 18:44, 8. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Hinweis zu Quellen 

message: 1. Zu den einzelnen Verwertungsrechten werden Wichtige Begriffe noch hinzugefügt (Muster: Verbreitungsrecht) Darum wird der Gesetzestext unter lit. a angeführt.
2. In den Verwandten Schutzrechten werden ebenfalls Verwertungsrechte angeführt. Sie werden ebenso wie Hinweise auf freie Werknutzungen usw. in die Verwertungsrechte eingebaut.
3. Für die Begriffe Öffentlich und Veröffentlichung wird bei den Hinweisen eine zusammenfassende Übersicht gegeben. (Allgemeiner Öffentlichkeitsbegriff; Öffentlikchkeitsbegriff für Verwertungsrechte,  die sich auf die körperliche Verwertung  beziehen und solchen, die unkörperliche Verwertungen betreffen. --Kath Erich 08:42, 26. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Erledigt und nicht mehr relevant--Kath Erich 18:46, 8. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Hinweise zur neuen Version 

message: 1. Link-Disclaimer
:Links auf Webseiten und WIKIPEDIA-Artikel werden nur dann aufgenommen, wenn ich mich mit ihznen identifizieren kann. Damit ist dieses Themea bereingigt.
2. Rechtshinweise
:Allenfalls könnte der am Schluss angebrachte Rechtshinwseis entfallen. Zu befürchten ist nur, dass jemand in den Wichtigen Hinweisen den Verweis auf die Rechtshinweise löscht. Darum ist die Doppelgleisigkeit zwar unschön, aber doch unverzichtbar!--Kath Erich 11:23, 13. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Link-Disclaimer  und Rechtshinweise 

message: Auf die aus dem wikibook Ersurf dir das Urheberrecht übernommenen und bearbeiteten Teile wird in einer Anmerkung hingewiesen. Ihr Autor ist Kath Erich. Vgl. hiezu:
Version/Autoren Ersurf dir das Urheberrecht
--Kath Erich 01:51, 23. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Autorennachweis Ersurf dir das Urheberrecht 

message: Ich war in den letzten Monaten ziemlichschwer krank und konnte mich darum dem Artikel nicht widmen. Die Arbeiten an ihm werden jedoch demnächst forgesetzt. --Kath Erich 10:47, 23. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Erledigt. Nicht mehr relevant--Kath Erich 19:03, 8. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Verzögerungen in der Beatbeitung 

message: Die Austro Mechana (AUME) schreibt einseitig ab 1.10.2010 eine Abgabe von € 12,- bis 36,45 je verkaufter Festplatte vor. Etwa Händler Ditech hat einen gewissen Vorrat eingekauft, Kauf ausserhalb Österreich wird attraktiver werden, da in keinem euopäischen Land bisher eine Abgabe in dieser Höhe auf Harddisks existiert. In Deutschland ist eine Abgabe von 1 bis 3 € erst im Gespräch. Der Händler Ditech führte sofort Klage gegen die Austro Mechana. Siehe auch Urheberrechtsgesetz (Österreich).
http://blog.ditech.at/2010/09/30/steuer-auf-festplatten/
Bisher waren nach den "Leerkasseten" (leere Tonband-Compactcassette) auch die Speichermedien CD und DVD, ab 2009 auch USB-Speicherstick und externe Festplatten in Österreich URA-pflichtig. Vor Jahren hat Gericom eine Klage gegen Austro Mechana gewonnen. Es gibt eine Möglichkeit zur Rückvergütung der URA per Antrag an die Austro Mechana, wenn erklart wird dass CDs und DVD nicht für Privatkopien verwendet werden. Auch Hewlett Packard will Ende Oktober 2010 die Verwertungsgesellschaften klagen.
http://derstandard.at/1285200135887/HP-klagt-gegen-Abgabe-auf-Festplatten?seite=2 --Helium4 15:17, 7. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Leerkassettenvergütung, vulgo: Urheberrechtsabgabe (URA) ab 1.10.2010 auf für interne Festplatten 

message: Der Artikel enthält mehrere Links, die nicht funktionieren. Es handelt sich wohl überwiegend um Links auf Stellen im Artikel selbst mit Hilfe von Ankern. Teilweise existieren offenbar die Linksziele nicht, teilweise schon, lauten aber anders als im Link angegeben, weil Überschriften als Linkziele angegeben sind, aber in derselben Zeile als Bestandteile noch Links auf Fundstellen für Paragrafen angegeben sind (zB "Geschützte Datenbanken"). --DiRit ✉ 10:16, 30. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Der Artikel wurde mehrmals von anderen bearbeitet und schließlich in Urheberrechtsgesetz (Österreich) und Urheberrecht (Österreich) aufgeteilt. Mag sein, dass dabei manches passiert ist. Ich werde die Links sofort kontrollieren und nachbessern.--Kath Erich 10:57, 30. Jun. 2011 (CEST)
thread_title: Nicht funktionierende Links 

message: Nur kurz ein Hinweis auf folgende Diskussion:
Diskussion:Urheberrecht#Der Begriff "Schutz" --Nicor 12:59, 22. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Der Begriff "Schutz" 

message: Die Einleitung müsste völlig neu geschrieben werden. Abgesehen von dem Schutz-Begriff den ich bereits einen Abschnitt weiter oben kritisiert habe, bezieht sich der gegenwärtige Einleitungssatz auf nichts was spezielle das österreichische Recht betreffen würde. Was da zu lesen ist dürfte so auf jedes Land übertragen werden können. --Nicor 13:12, 22. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Der Artikel Urheberrecht (Österreich) kann vom Autor derzeit aus Alters- und Gesundheitsgründen nicht - jedenfalls nicht verlässlich - bearbeitet und gewartet werden. Er beruht auf einer Version, nach der bereits zwei weitere Novellen in Kraft getreten sind, weswegen der Artikel dringend adaptiert werden muss. Ich habe versucht, einen QS anzubringen, weil ich meine, dass ein nicht gewarteter Rechtsartikel einen schweren Quaualtätsmangel darstellt, besonders wenn weit und Breit niemand zur Verfügung steht, der sich der Angelegenheit annehmen könnte. Nur scheint der Verbesserungsauftrag kein geeignetes Mittel zu sein. Als Alternative käme noch ein Löschantrag in Frage. Das Löschen des Artikels  wäre meines Erachtens kein allzugroßes Problem. Das WIKIBuch Ersurf dir das Urheberrechtbehandelt ebenfalls das Theme und dort wird auf die veralterte Version ausdrücklich hingewiesen. Ich werde ebe nächstes Jahr achtzig Jahre alt und habe verschiedene Krankheiten, die mich hindern, mich verlässlich und  kontinuierlich der Sache zu anzunehmen.--Kath Erich 21:41, 6. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Hallo Kath Erich. Bei den über eine Million Artikeln der Wikipedia gibt es sicher noch den einen oder anderen weiteren, der nicht mehr ganz aktuell ist. Das liegt in der Natur des Projektes und stellt nicht grundsätzlich ein Problem dar. Es gibt leider nicht genug Autoren um _alle_ Artikel zu pflegen, und es gibt auch kein Wunschkonzert, bei dem man sich für einen bestimmten Artikel neue Betreuer herbeirufen kann. Es ist also zunächst völlig unproblematisch, den Artikel so stehen zu lassen, wie er ist, bis sich jemand findet, der ihn weiter pflegt. --Krd 13:23, 7. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Danke für deine hilfreiche Einsichtsbemerkung. Entschuldige bitte, dass ich trotzdem nochmals an Dich herantrete. Das wahre Problem scheint mir darin zu liegen, dass der vorliegende Artikel Urheberrecht (Österreich) mit dem Artikel Urheberrechtsgesetz (Österreich) im engen Zusammenhang steht und beide Artikel miteinander verlinkt sind. In Urheberrechtsgesetz (Österreich) wird in der Infobox unter "Letzte Änderung:" die neueste Novelle (BGBl. I Nr. 58/2010) angeführt. So entsteht bei einem gutgläubigen Benützer der Eindruck, dass die dort angeführte Novelle auch dem Artikel Urheberrecht (Österreich) zugrunde gelegt wurde. --Kath Erich 15:13, 8. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Als Hinweis darauf sollte der Überarbeiten-Baustein reichen, so wie er jetzt im Artikel drin ist. Gruß… --Krd 17:06, 12. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Nochmals Danke für Deine Mühe und Hilfe--Kath Erich 20:26, 12. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich hab mal die Überschrift des Absatzes geringfügig geändert, damit man weiß, warum der Baustein hier eigebaut wurde. Grüße, tommy  ✉/♥ 18:32, 26. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Überarbeiten: Wichtiger Hinweis auf die verwendete Fassung. 

message: Der Satz: 
Das österreichische Urheberrecht schützt das geistige Eigentums der Urheber im weiteren Sinn. Das Urheberrechtsgesetz als zentrales Gesetz enthält die erlassenen gesetzlichen Bestimmungen und macht diesen Schutz gerichtlich durchsetzbar.
#Welcher rechtserheblicher Untetrschied besteht zwischen dem österreichischen Urheberrecht und den im Urheberrechtsgesetz erlassenen Bestimmungen?
#Ist die gerichtliche Durchsatzbarkeit nicht auch ein Teil des Urheberrechts? Aus dem Urheberrechtsgesetz ergiben sihc die verschiedenen Rechte der Urheber und zu diesen gehört auch die Durchsetzbrkeit. 
#Wie lautet der Langtitel des Gesetzes? Bundesgesetz über das Urheberrecht an Werken der Literatur und der Kunst und über verwandte Schutzrechte (Urheberrechtsgesetz) Das Urheberrechtsgesetz enthält eben das Urheberrecht.
#Man kann natürlich jetzt herumformulieren, wie man will. Wenn man will könnte man auch sagen: "Das im Urheberrechtgesetz enthaltene österreichische Urheberrecht schützt das geistige Eigentums der Urheber im weiteren Sinn und macht diesen Schutz gerichtlich durchsetzbar.
Inhaltsverzeichnis
[Anzeigen] 
: steht doch da: Der rechtserheblicher Untetrschied zwischen dem österreichischen Urheberrecht und den im Urheberrechtsgesetz erlassenen Bestimmungen? ist der, dass das gesetz auch die Verwandten Schutzrechte (§§ 66-80) bestimmt, es enthält das urheberrecht i.e.S. und die urheberrechte i.w.S. - zuerst den artikel lesen und dann die einleitung kritisieren.. --W!B: 14:07, 2. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Schwer verständliche Bescheibung 

message: Zentrale Rechtsquelle des Urheberrechts ist das Bundesgesetz über das Urheberrecht an Werken der Literatur und der Kunst und über verwandte Schutzrechte (Urheberrechtsgesetz), das ursprünglich 1936 erstellt wurde, und seither zahlreiche Novellen erfahren hat.
Ich möchte vorschlagen, im Artikel keine nderungen mehr vorzunehmen, solange der entgültige koordinierte Text nicht feststeht, 
--Kath Erich 13:38, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: jupp, fände ich auch sehr angemessen, ausserdem sollte sich die verehrte mitautorenschaft primär um aktualisierung des artikels bemühen, statt um müssige debatten über formalien --W!B: 14:09, 2. Feb. 2012 (CET)
thread_title: Das Urheberrechtsgesetz

message: Ich bin über diese Änderung schon sehr verärgert. Glaubst Du, ich habe mir dabei nichts gedacht? Bitte suche mir in Beschränkungen der Verwertungsrechte (§§ 41-59c) oder Verwertungs- und Werknutzungsrechte (§§ 14-18a; §§ 26-32) und denk dabe an das Großmutterprinzip und den armen Benützer, der von RIS keine Ahnung hat. --Kath Erich 14:02, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: ich denke, selbst OMA wird fähig sein, auf der seite http://www.ris.bka.gv.at/GeltendeFassung.wxe?Abfrage=Bundesnormen&Gesetzesnummer=10001848 drei bildschirme runterzuscrollen..  --W!B: 14:11, 2. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Warum wurden die Links zu jusline gelöscht? 

message: der passus gehört dringenst entsorgt, die "verwandten schutzrechte" sind sehrwohl Urheberrechte, im österreichischen rechtswesen spricht man hier fachlich von Urheberrecht im weiteren Sinne - es geht darum, die qualität der beiden zu verstehen, das UR i.e.S. schützt den schöpfer eines werks, das UR i.w.S. auch bearbeitungen, interpretationen, kompilationen usw. (rechtlich: sonstige Leistungen) --W!B: 14:26, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Bitte ließ den gesamten Text! Wie schon ihr Namen sagt, sind die verwandten Schutzrechte keine Urheberrechte. Sie stehen jedoch mit diesen in einem engen „verwandtschaftlichen“ Verhältnis, das auch den Aufbau des zweiten Hauptstückes beeinflusst. Er beschränkt sich auf die Sonderheiten und verlinkt im Übrigen seine Bestimmungen mit denen des ersten Hauptstücks. Seine Kenntnis ist dadurch die unabdingbare Voraussetzung zum Verständnis des Gesetzes und zur richtigen Auslegung seiner einzelnen Regelungen. Ließ doch die verba legalia: Das Gesetz unterscheidet zwischen Urheberrecht und Verwandten Schutzrechten.
Der im Bundesgesetz über das Urheberrecht an Werken der Literatur und der Kunst und über verwandte Schutzrechte (Urheberrechtsgesetz) Der Kurztitel Urheberrechtsgesetz umfasst alle fünf Hauptstücke. Kannst du mir sagen, welchen Kommentar du benützt? --Kath Erich 15:24, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Nur noch abschließend: Die Unterscheidung zwischen Urheberrecht im engeren und weiteren  Sinn entstammt der Lehre. Ich hatte die Quelle angegeben.Ich weiß nicht, welchem Fachmann es zu verdanken ist, dass mein Hinweis auf die Quelle verschwunden ist. Nun hast Du Deine fachkundige Meinung abgegeben. Wie geht es jetzt weiter???? Jedenfalls ohne mich. --Kath Erich 17:48, 2. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  "Wie schon ihr Namen sagt, sind die verwandten Schutzrechte keine Urheberrechte." 

message: wie oben schon angemerkt, ist das unangemessen: ausserdem seh ich gerade, es gibt exakt daselbe nochmal auf Wikibooks:Ersurf dir das Urheberrecht/Österreich (wo die methodik angemessener ist, leider auch veraltet), dort übrigens mit demselben oberhalb genannten fehler: wir sollten hier also imho wirklich radikalstraffen, und dann versuchen, einen echten artikel aufzubauen --W!B: 14:35, 2. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  paragraphenzitiererei 

message: und das hauptproblem ist, dass hier bei allen texten, die überbleiben, die begrifflichkeiten verlinkt gehören, anderes haben WP-artikel keinerlei sinn, da alles viel besser anderorts nachlesbar ist: nur die vernetzung macht rechtsartikel in der WP zweckdienlich - dieses sollte aber als zweite etappe erfolgen --W!B: 14:41, 2. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  textwüste 

message: – GiftBot (Diskussion) 11:31, 22. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink