Diskussion:Institut für Virologie Wuhan

message: Die momentane Fassung lautet:
Tatsächlich äußerten amerikanische Wissenschaftler, die das Institut 2018 besucht hatten, schwere Bedenken bezüglich der am Institut vorherrschenden Sicherheitsstandards.
Eine in der 15. KW. 2020 aus dem Internet genommene Broschüre erweckt den Eindruck als hätten sich im Institut die Diplomaten die Klinke in die Hand gegeben: Am 26. März 2018 machte der neue franzöische Botschafter in Peking begleitet vom Generalkonsul in Yuhan seinen Antrittsbesuch und am 27. März 2018 besuchten  Rick Switzer Gesandtschaftsrat der US-Botschaft in Peking für Umwelt, Wissenschaft,  Technologie und Gesundheit mit dem US-Generalkonsul in Wuhan, Jamison Fouss, das Institut.On March 26th, 2018 the new Ambassador of French Embassy in China, Mr. Jean-Maurice RIPERT, accompanied by Mr. Olivier GUYONVARCH, the Consul General of France in Wuhan, visited Wuhan Instituteof Virology (WIV), Chinese Academy of Sciences (CAS) to learn about Sino-French cooperation in the field of prevention and control of emerging infectious diseases and the latest progress in the construction of Wuhan P4 laboratory.
--Woodcut-like (Diskussion) 15:06, 23. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Dass Botschafter im Gastland irgendwelche Institutionen besuchen, mit denen ihr Entsendungsland kooperiert, ist doch nichts Besonderes? --Gamba (Diskussion) 15:50, 23. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Höflichkeitsbesuche im Wuhan Institute of Virology 

message: Die Formulierung: "eine internationale Forschergruppe lieferte Erkenntisse für den Ursprung aus dem Wuhan Institute" ist nicht nur grammatikalisch völlig mißraten (denn es gibt keine: "Erkenntnisse für", sondern höchstens: "Beweise für" oder: "Erkentnisse über") und soll wohl absichtlich was von irgendwelchen: "Beweisen" suggerieren (denn man spricht nur dann von: "*DEM* Ursprung aus dem Institut", wenn dieser Ursprung bereits bewiesen wäre), die die Forschergruppe angeblich vorgelegt hätte.
Das ist jedoch nicht der Fall, sondern zwei Leute stellen wilde, völlig unbeweisbare Verschwörungstheorien auf der Tatsache auf, daß man einen solchen mutmaßlichen Ursprung zwar nicht beweisen, aber auch nicht widerlegen kann. Was einfach nur ein klassischer logischer Fehlschluß nach dem Muster ist: "Wir können nicht eindeutig widerlegen, daß es andauernd Shakespeare auf Suaheli rezitierende Schwäne gibt, also muß es wohl welche geben." Daß es in der Vergangenheit wiederholt Beschwerden über die laschen Sicherheitsvorkehrungen des Wuhan Institute bzw. der lokalen Behörden in den ersten Wochen des Ausbruchs gegeben hat (worauf nämlich der ganze Artikel beruht), ist aber etwas völlig anderes als die damit gestützte Behauptung, es würde sich bei SARS-COV-2 um kein natürlich entstandenes Virus, sondern um eine gezielt entwickelte Biowaffe aus dem Wuhan Institute handeln.
Von daher sollte der entsprechende Satz im umseitigen Artikel abgeändert werden, etwa in der Richtung: "Die Innsbrucker Mikrobiologin Rossana Segreto und der mit dem Wuhan Institute im Wettbewerb stehende private russische Biotech-Unternehmer Juri Deigin stellten am 17. November 2020 in einem Artikel für die Zeitschrift BioEssays fest, daß sich ein mutmaßlicher Ursprung des Virus aus dem Wuhan Institute weder beweisen, noch widerlegen läßt, sehen aber diese Abwesenheit von Gegenbeweisen als Beweis für einen Ursprung des Virus im Wuhan Institute an." --46.93.157.63 14:34, 4. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Was hier auch noch relevant ist, ist die Tatsache, daß Segreto und Deigin keine zwei Wochen später klein beigegeben und ihren eigenen großmäuligen Irrtum eingesehen, indem sie nämlich schon am 1. Dezember zugegeben haben, daß anhand der vorliegenden Daten *DOCH* eindeutig nachweisbar ist, daß es sich aller Wahrscheinlichkeit nach nur um eine völlig natürliche, in freier Wildbahn erfolgte Mutation handeln kannt:  --46.93.157.63 14:50, 4. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Wissenschaftlich ist weder die Labor-These noch die Natur-These eindeutig belegbar zeigt diese Studie. --Empiricus (Diskussion) 07:04, 20. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Tja, und was steht direkt als großer roter Warnhinweis da oben drüber: "NO PEER REVIEW!" Wieso wundert mich das bloß nicht? Die: "Studien" auf arXiv ohne Peer Review sind einfach nur ein großer Mülleimer, wo jeder Hinz und Kunz seine persönliche, private Poesie in einen großen Mülleimer hochladen kann. Zitierfähig ist das wahrlich nicht, wie der rote Warnhinweis ja auch nochmal extra betont. --2003:EF:1705:8900:8D69:943C:C5C2:AA52 18:59, 13. Mär. 2021 (CET)

text:  Das ist die Studie PEER REVIEW, viel Spass beim widerlegen--Empiricus (Diskussion) 01:15, 14. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  "lieferte Erkenntnisse für" 

message: Wenn Prof. Wiesendanger nachgewiesen, d.h. entsprechende Nachweise gefunden hätte, dass als Ursprung der Pandemie nur das Institut in Frage kommt, wäre die Diskusssion schon beendet und das derzeitig in China arbeitende WHO-Team könnte auch wieder heimkehren. Insofern kann er weder Nachweise noch Beweise sondern maximal Hinweise gefunden haben, die er so interpretiert. Ein bisschen mehr sprachliche Sorgfalt wäre schön. 
: Der Satz „Er habe 60 Nachweise und rund 600 Hinweise dafür“ ist ein Zitat in indirekter Rede mit dem Konjunktiv. Bitte etwas mehr Sorgfalt beim Lesen! --BurghardRichter (Diskussion) 15:43, 19. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Nachweise 

message: Hier die Zusammenfassung chinesischer Medien: http://german.china.org.cn/txt/2021-02/21/content_77232809.htm
Zitat: "Nach Überprüfung der Fakten wiesen sie darauf hin, dass die Arbeit von mangelnder Qualität sei, keine Beweise enthalte und sogar das Wort „Studie“ nicht verdiene. Eine Expertin, die an der Universität Hamburg über Desinformationen forscht, ist der Ansicht, dass der Artikel offensichtliche Merkmale von Desinformationen aufweist. Allein die Tatsache, dass die Universität Hamburg ihn als „Studie" bezeichnet, schädige daher den Ruf der Hochschule."
Bis jetzt wurde noch kaum ein Fakt der Studie von den meisten Medien überhaupt ernsthaft kritisiert.
Anmerkung: Ganz gemäß Parteilinie: http://de.china-embassy.org/det/sgyw/t1772874.htm Kein Wunder das wir - unsere WP -  in China gesperrt sind...--Empiricus (Diskussion) 13:54, 21. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Mein Browser öffnet die chin. Links nicht: "mögliches Sicherheitsrisiko erkannt und german.china.org.cn nicht geladen". In China behauptet die Propaganda in Endlosschleife, das Virus sei aus dem Ausland eingeschleppt worden. Diesen Stuss sollten wir nicht rezipieren, solange die Kommunisten die Aufklärung verweigern, also nie. Man gewinnt den Eindruck, die Medien hängen am Tropf und dürfen sich damit nicht kritisch auseinander setzen.--Lectorium (Diskussion) 17:31, 21. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Bin bei Dir - das ist wirklich purer Stuss....--Empiricus (Diskussion) 20:46, 21. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Verteidiger der 16 Mythen zum Corona-Virus bzw. seinem Ursprung 

message: Früheren Deputy National Security Adviser Matt Pottinger, USA , in einem langen Interview bei Face the Nation (seit 1954): https://www.cbsnews.com/news/transcript-matt-pottinger-on-face-the-nation-february-21-2021/ mit vielen evidenten Details.  Matt Pottinger hat lange in China gearbeitet, spricht fließend Mandarin und seine Frau ist Virologin  am CDC. Z.B. wurden die Mitglieder der WHO Mission durch China mitbestimmt/ausgewählt und nach diversen evidenten Quellen, hat das Militär "nach evidenten Informationen" 2017 mit Experimenten in Wuhan begonnen. Auch interessant,  China hat hier das Pandemiemanagement dem Militär überlassen. Das Video und der Transkript sind sehr interessant für unseren Artikel. --Empiricus (Diskussion) 21:31, 23. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Wichtiges, neues  Interview mit Matt Pottinger, US White House 

message: Der Autor Matthias Glaubrecht ist Evolutionsbiologe und Professor für Biodiversität der Tiere und Gründungsdirektor des Centrums für Naturkunde der Universität Hamburg. In seinem Buch „Das Ende der Evolution. Der Mensch und die Vernichtung der Arten" (C. Bertelsmann) beschreibt er ausführlich Fakten und Befunde des globalen Artenwandels.
https://www.msn.com/de-de/nachrichten/coronavirus/ursprung-%C3%BCbersprung-unfallthese-warum-wir-wissen-sollten-wie-das-coronavirus-entstanden-ist/ar-BB1dUupg
Grüße --Empiricus (Diskussion) 12:10, 24. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Hamburger Evolutionsbiologe zum Ursprung des Virus 

message: Vielen Dank, Empiricus, für dein Aufspüren und Zur-Verfügung-Stellen von wertvollen Informationen zur Erforschung des Ursprungs des Sars-CoV-2-Virus und seiner Ausbreitung im Zusammenhang mit dem virologischen Institut in Wuhan!
Wenn ich es richtig verstehe, sind hierbei zwei Fragen von Interesse, die in den Presseberichten immer wieder im Zusammenhang miteinander diskutiert und dabei meines Erachtens nicht klar genug voneinander getrennt werden: 1. Wie ist diese für Menschen gefährliche Virusart entstanden? 2. Wie sind die Viren auf den Menschen gelangt? Zur ersten Frage gibt es zwei mögliche Antworten: 1. durch natürliche Mutation in Fledermäusen oder anderen Tieren; 2. durch eine künstlich vorgenommene gentechnische Veränderung. Zur zweiten Frage gibt es ebenfalls zwei mögliche Antworten: 1. durch einen natürlichen Übergang, etwa über einen Zwischenwirt zum Beispiel auf einem Markt, auf dem mit exotischen Tieren gehandelt wird, oder auch durch direkten Kontakt von Menschen mit Fledermäusen; 2. durch einen Laborunfall.
Wenn das Virus durch gentechnische Manipulationen („Gain-of-function-Experimente“) entstanden ist, ist es klar, dass es dann auch aus dem Labor, in dem es hergestellt worden ist, durch einen Laborunfall in die Öffentlichkeit gelangt sein muss. Allerdings ist eine künstliche Erzeugung keine notwendige, sondern nur eine hinreichende Bedingung für die Annahme einer Freisetzung durch einen Laborunfall. In dem Institut existieren ja anscheinend nicht nur gentechnisch veränderte Coronaviren, sondern auch unveränderte Coronaviren, die man Fledermäusen entnommen hat. Auch solche Viren können durch einen Laborunfall freigesetzt worden sein. Wenn also Virologen durch eine genetische Analyse zu der Erkenntnis kommen sollten, dass Sars-CoV-2 auf natürliche Weise entstanden ist, so würde dies das Institut in Wuhan zwar von dem möglichen Vorwurf der Herstellung dieser Viren, aber nicht von dem möglichen Vorwurf ihrer fahrlässigen Freisetzung entlasten.
Der Verdacht der fahrlässigen Freisetzung erscheint aufgrund der räumlichen Nähe des Instituts und der ersten dokumentierten Erkrankungsfälle höchst plausibel. Der Verdacht, dass die entwichenen Viren darüber hinaus auch in dem Institut künstlich hergestellt wurden, erscheint aufgrund der Tatsache, dass das Institut bekanntermassen Gain-of-funktion-Veränderungen an Coronaviren vorgenommen hat, ebenfalls plausibel. Ein Beweis dürfte für den ersten wie auch für den zweiten Verdacht schwierig sein; denn wenn der erste von ihnen oder auch beide zutreffen sollten, wird die chinesische Regierung natürlich alles tun, um den Sachverhalt zu vertuschen. Das totalitäre System Chinas gibt ihr die Möglichkeit dazu.
Die zwei verschiedenen Fragen und die Tatsache, dass auch ein eventueller natürlicher Ursprung des Virus eine fahrlässige Freisetzung aus dem Institut nicht ausschliesst, müssten meines Erachtens im Artikel noch deutlicher herausgestellt werden. --BurghardRichter (Diskussion) 15:35, 24. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ich stimmen Deinen Überlegungen grundsätzlich zu - nur wir brauchen hier Material. Ganz am Anfang gab es auch ein Paper zweier Professoren aus Wuhan, welche ähnlich argumentiert haben (mussten aber Ihre Publikation zurückziehen !). Ich suche das mal raus. Es gibt noch eine zweite Quelle für den Virusursprung nur 300 m vom Fischmarkt entfernt....--Empiricus (Diskussion) 17:30, 24. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Hier die Studie, "The possible origins of 2019-nCoV coronavirus Botao Xiao1,2* and Lei Xiao" die Quellen dort sind noch interessant. Einer ist wirklich ein Insider: "Joint International Research Laboratory of Synthetic Biology and Medicine, School of Biology and Biological Engineering, South China University of Technology, Guangzhou 510006, China"--Empiricus (Diskussion) 17:36, 24. Feb. 2021 (CET)

text:  Schau mal hier Wuhan Center for Disease Control and Prevention , da fehlt auch ein Link vom Artikel. In der Studie ist noch eine interessante Karte, die könnten wir darein setzen.--Empiricus (Diskussion) 18:01, 24. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Zwei verschiedene Fragen 

message: Call for a Full and Unrestricted International Forensic Investigation into the Origins of COVID-19
Dazu dieses Interview von Prof.Günter Theißen, Lehrstuhlinhaber für Genetik an der Friedrich-Schiller-Universität Jena mit N-TV der u.a. Wiesendanger zustimmt.--Empiricus (Diskussion) 20:50, 6. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Forderung einer unbegrenzten Untersuchung - Offener Brief von Forschern u.a. in der New York Times  

message: * https://www.fr.de/wissen/who-coronavirus-wuhan-fledermaus-zwischenwirt-uebertragung-laborunfall-90265177.html
* https://www.tagesschau.de/ausland/asien/who-ursprung-coronavirus-101.html
Gibt es denn Bericht irgendwo im Original? Werden da die genannten Wahrscheinlichkeiten für die vier Szenarien rechnerisch belegt? 2A02:3038:1:555:9D18:1373:D299:B8BB 16:08, 29. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Zwischenwirt-Theorie WHO-Bericht 

message: Ähnlich wie das der USA - aber etwas moderater die EU Position. Können wir noch ergänzen.
Interessanter Bericht hierzu in der NZZ. Zitat: "Hierzulande wird die Möglichkeit, dass Sars-CoV-2 allenfalls versehentlich aus einem der Sicherheitslabore in Wuhan entwichen sein könnte, gerne reflexartig als Trumpsche Propaganda schubladisiert. Doch die Administration des neuen US-Präsidenten Joe Biden ist kaum von der Position des Vorgängers abgerückt..... Es sei offensichtlich, dass die Regierung in Peking mitgeholfen habe, den Untersuchungsbericht zu schreiben."  Damit ist die dauerhafte Argumentation der IP bzgl. Trump und Verschwörungstheorie - obsolet.
Interessant ist auch das der frühere Chef des U.S. "Centers for Disease Control and Prevention (CDC)" -dem amerikanischen RKI, denkt, dass das Virus unabsichtlich aus dem Labor entkommen sei (quelle Reuters).Das war vor der offiziellen US Stellungnahme. 
Hier noch was interessanter Bericht über chinesische Meinungssteuerung in Deutschland bzw. gute Narrative - konkret geht es um ein Kinderbuch, aber der Artikel der DW zeigt klar die Hintergründe auf:
"Die Volksrepublik China", sagt der Baseler China-Experte Ralph Weber, "versucht zu steuern, wie wir über China denken und sprechen. Über China soll es nur gute Geschichten geben!" Gut scheint es nicht zu klingen, wenn in dem Corona-Kinderbuch "Ein Corona-Regenbogen für Anna und Moritz" der Grundschüler Moritz sagt: "Das Virus kommt aus China und hat sich von dort aus auf der ganzen Welt ausgebreitet. und "Aber dazu gehört auch, in China zu erzählen, dass es in Europa nicht so gut läuft. Dass Europa ein Auslaufmodell ist, dass es gescheitert ist, dass Demokratie, wie sie in Europa praktiziert wird, nicht funktioniert." Auf diese Weise rücke sich die Volksrepublik in ein gutes Licht und mache "eine Art Autoritarismus" gesellschaftsfähig." 
Der Virus darf jetzt nicht mehr aus China kommen....so, so :) - die gute Geschichte wird es im Westen und hier in der WP nicht geben  ! Nicht das ich was gegen China und Chinesen habe, aber bzgl. Wahrheit und Aufklärung trennen uns leider Welten. --Empiricus (Diskussion) 12:01, 11. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Weitere Belege - u.a. EU Statement on the WHO-led COVID-19 origins study 

message: Auf verschiedenen Webseiten habe ich gelesen, dass das WHIOV ein internationales Institut ist. D.h.: dort forschen nicht die Chinesen für sich privat, sondern Forscher aus aller Welt können dort forschen und haben das auch gemacht. Im Artikel steht dazu aber nichts. --85.212.8.105 10:38, 24. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Da nicht eine internationale Organisation, sondern die Chinesische Akademie der Wissenschaften der Träger des Instituts ist, handelt es sich um ein chinesisches Institut. Es ist allerdings üblich, dass an wissenschaftlichen Forschungsinstituten neben den fest angestellten Mitarbeitern immer auch Gastwissenschaftler aus dem In- und Ausland während eines zeitlich befristeten Forschungsaufenthalts tätig sind. --BurghardRichter (Diskussion) 18:26, 24. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  internationales Institut? 

message: In der derzeitigen Fassung des Abschnittes wird ein wenig der Eindruck erweckt, als sei Roland Wiesendanger der einzige Wissenschaftler, der diese Indizien so sieht. Dem ist aber nicht so. Ich würde dafür plädieren diesen Abschnitt dergestalt umzugestalten, dass man auch andere Wissenschaftler dort benennt. So z.B. Luc Montagnier, ein französischer Virologe und Nobelpreisträger. Es gibt aber noch diverse weitere. --Alabasterstein (Diskussion) 16:53, 25. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  @Alabasterstein- Ja stimmt, da gibt es in der Tat derzeit X Studien von Wissenschaftlern. Im Artikel geht es aber explizit um die Rolle des Labors, GoF weniger um die vielen Hypothesen zum Ursprung - da müssten wir, hab ich oben schon erwähnt einen eignen Artikel anlegen. Das würde den Artikel wahrscheinlich sprengen. Grüße--Empiricus (Diskussion) 21:50, 8. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  [[Institut für Virologie Wuhan #Veröffentlichung zum Ursprung des Coronavirus]] 

message: Welche Rolle spielte der Handel mit Wildtieren in China?  Zitat: Unter anderem wurde durch eine Dissertation bekannt, dass das Institut Experimente an hochansteckenden Viren auch in Laboren der geringen Sicherheitsstufe zwei durchgeführt hat. Außerdem wurde bekannt, dass das Institut aktiv mit dem Virus RaTG13 gearbeitet hat, dessen Genom mit SARS-CoV-2 zu 96 Prozent übereinstimmt.
Bisher waren Fachleute davon ausgegangen, dass das Virus unangetastet im Tiefkühler gelagert worden sei. (erschien in der Printversion der FAZ, faz.net 10.6.21)  Siehe auch :en:RaTG13 .  --Präziser (Diskussion) 11:12, 12. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  neuer FAZ-Artikel 

message: Dieser Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Untersuchungen_zum_Ursprung_von_SARS-CoV-2 entspricht faktisch der chinesischen Staatslogik / -sicht über den Ursprung. Muss neutralisiert und aufgeräumt werden. --Empiricus (Diskussion) 22:33, 25. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Bitte Nachbarartikel Untersuchungen_zum_Ursprung_von_SARS-CoV-2 kritisch lesen