Diskussion:Rechte Rheinstrecke

message: Im Artikel steht: "Die Strecke dient vorrangig dem Ferngüterverkehr (hier weist die Strecke eine extrem hohe Zugdichte auf)"
Ich war schon öfters in dieser Gegend, und oft zeigt sich da sehr lange kein Zug. Zwar kommt es gelegentlich vor, dass Züge im Abstand von 2-3 Minuten aufeinander folgen, aber es kommt auch vor, dass mal eine halbe Stunde kein Zug kommt. Dann kann von einer "extrem hohen Zugdichte" m. E. keine Rede mehr sein. --91.2.187.251 23:43, 22. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Die volle Bezeichnung einer Gesellschaft oder Person (mit allen Titeln, Rechtsformen, etc.) wird selten verwendet. Insbesondere in Fließtexten sollte auch unter Berücksichtugung des Leseflusses die gängigste Bezeichnung gebraucht werden. Z.B. kann man bei Eisenbahngesellschaften davon ausgehen, daß diese immer irgendwo im Namen "Gesellschaft" führten, folglich war dieser Teil redundant und wurde in der Umgangssprache weggelassen, da er keinen zusätzlichen Informationswert hat. Ersetze mal in einem längeren Artikel überall DB Regio durch DB Regionalbahn Rheinland Gesellschaft mit beschränkter Haftung - letzteres ist korrekter, dennoch würde ich ersteres in jedem Fall vorziehen. Außerdem der ganz praktische Aspekt: Das Lemma "Rheinische Eisenbahn" existiert, also wird der Link entsprechend umgebogen. --Qualle 02:36, 16. Jan 2005 (CET)

text: P.S. Rheinische Eisenbahngesellschaft (ohne Bindestrich) existiert als Redirect. Trotzdem halte ich die Kurzform für angebrachter. --Qualle 02:45, 16. Jan 2005 (CET)

text: Aber mitten im Text ist der vollständige Titel mMn fehl am Platze, zumal wenn es wie hier darum geht, daß mehrere Gesellschaften an einer Strecke gebaut haben. Außerdem halte ich es für unwahrscheinlich, daß eine Staatsbahn nicht den Staat im Namen führt (preußische, deutsche etc.). Und einen unabhänigen Staat im Rheinland gibt es schon geraume Zeit nicht mehr (1803, wenn ich mich recht entsinne) --Qualle 22:53, 16. Jan 2005 (CET)

text: Trotzdem ist die Geschichte einer Eisenbahn häufig eng mit ihrer Stammstrecke verknüpft, weshalb eine Trennung meist nicht sinnvoll ist. Zum Beispiel der Rurtalbahn: Die Geschichte ist eng mit der Region Düren verbunden und ich bezweifle, daß man im Odenwald tatsächlich unter eigenem Namen auftreten wird (zumal man Partner im Boot hat) - jede Wette, daß rechtzeitig vor der Betriebsaufnahme ein neuer Markenname auftauchen wird. --Qualle 22:53, 16. Jan 2005 (CET)

text: Korrekt, aber man muß keine getrockneten Trauben ausscheiden. --Qualle 22:53, 16. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Extreme hohe Zugdichte? 

message: neu angelegt und ueberschneidet sich zum Teil? Evt. redirect Rhein-Erft-Bahn wieder aufloesen? Die Eisenbahnkenner  wissen da sicher besser Bescheid --Zoph 17:19, 3. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Löschantrag gestellt. Allenfalls redirect-würdig, ich würde die Linie aber nicht für bedeutend genug halten. --Qualle 18:49, 3. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  [[Rhein-Erft-Express]] 

message: Habe die Strecke Köln-Koblenz komplett überarbeitet. Den Abschnitt Koblenz - Kaub - Wiesbaden füge ich die Woche noch hinzu. Meint ihr die Rechte Rheinstrecke geht weiter bis Mülheim an der Ruhr? Denn die Strecke heißt von Niederlahnstein an Strecke 2324 und verläuft bis Mülheim. Ich kann den Abschnitt Köln-Mülheim auch noch anfügen, aber nur wenns denn ach die rechte Rheinstrecke ist.
Mfg--Meerschweinchen-Fan 16:08, 31. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Warum ist die S-Bahn auf Porz – Troisdorf getrennt dargestellt, auf Köln Hbf – Köln-Steinstraße aber nicht? Immerhin hat es auf dem letztgenannten Abschnitt reine S-Bahn-Gleise, während auf dem erstgenannten Gütergleise, SFS und Regionalgleise parallel laufen, die S-Bahn also nicht vom übrigen Nahverkehr getrennt ist.--Qualle 20:58, 14. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Die Liste mit den Betriebsstellen ist ja wohl haarsträubend. Etliche inhaltliche Fehler und völlig irrelevant. Die rechte Rheinstrecke geht in die Gz-Strecke nach Duisburg-Wedau über, wobei Personenzüge auf die Siegstrecke wechseln. Die Vermischung mit der S-Bahn macht die Verwirrung komplett. Ich wäre dafür, die Liste erst ab Troisdorf zu führen und auf die Siegstrecke zu verweisen. 80.136.63.65 15:42, 27. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ganz unrecht hat die IP nicht. Die Strecke 2324 beginnt in Mülheim-Speldorf und und führ ab Düsseldorf über Opladen, Kalk-Nord und Gremberg auf die Gütergleise des gemeinsamen Abschnitts mit Siegstrecke und Köln-Frankfurt und ab Troisdorf dann auf die bekannte Strecke. Da wir den Abschnitt von Troisdorf bis zum Köln Hbf schon bei den anderen beiden Strecken haben, würde ich dazu tendieren, tatsächlich vom Abzweig Steinstraße bis Mülheim die Version  mindestens teilweise zu übernehmen. Allerdings müsste dann auch der Text und die Karte entsprechend überarbeitet werden. --Qualle 18:17, 28. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe mal versucht, die Tabelle so abzuändern, dass sie nicht mehr so weit in die Seite reinragt. Die Erläuterung "Kreuzung" ist bereits durch die Grafik hinreichend erläutert. Den Schriftgrad hab ich auf 95 % gesetzt. Ich hoffe, der Text ist jetzt besser lesbar. --Frank Reinhart 22:53, 20. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Haarsträubend! 

message: |}
Nachdem die Rechte Rheinstrecke schon öfter als schlechtes Beispiel aufgeführt wurde, schlage ich nebenstehende Vereinfachungen für den teilweise mit BS4 erstellten Bereich bis Oberlahnstein vor. --$TR8.$H00Tα {talk|rate} 00:35, 27. Mai 2007 (CEST)
replies: text: ja bitte, so ist es wesentlich übersichtlicher. --Frank Reinhart 12:06, 28. Mai 2007 (CEST)

text: Aber: die Streckentabelle soll ja nicht möglichst genau den Gleisplan wiedergeben, sondern einen Überblick über die Strecke verschaffen. --Frank Reinhart 16:57, 28. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Genau: BS2 etc. ist nur dazu da, räumlich getrennte Strecken darzustellen (beispielsweise der Abzweig zur Ludendorff-Brücke bei Erpel). Den genauen Gleisverlauf kann man selbst mit aufwändigen mehrspaltigen Einträgen nicht darstellen. Die Streckentabelle soll einfach nur den abstrahierten Verlauf bzw. die Reihenfolge der Betriebsstellen abbilden. Der umfangreiche Ausbau der Strecke in der Nähe von Köln und dessen Bedeutung kann natürlich im Text  erläutert werden, aber in der Streckentabelle ist es unangebracht und stiftet nur Verwirrung. Und wie eingangs schon eingeworfen, dienen komplizierte BS-Konstrukte immer wieder als Anreiz, ähnliche Tabellen zu erstellen. --$TR8.$H00Tα {talk|rate} 18:13, 28. Mai 2007 (CEST)

text: Die Frage ist, unter welchen Voraussetzungen Parallelstrecken überhaupt als solche darzustellen sind. Meiner Meinung nach sollte eine Darstellung nur in Ausnahmefällen erfolgen und nur dann, wenn die Darstellung nicht unübersichtlich wird. Denn Zweck der Tabelle ist nicht die möglichst genaue Darstellung aller Details, sondern dem Leser soll ergänzend zum Artikel eine leicht überschaubare Übersicht an die Hand gegeben werden.
Daher bin ich unverändert für den Änderungsvorschlag von $traight-$hoota. --Frank Reinhart 20:13, 8. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Streckentabelle 

message: Nach einem Artikel im Lokmagazin 10/2007 fehlen die aufgelassenen Stationen Gremberhoven und Fahr-Irlich. --Mef.ellingen 23:06, 19. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  fehlende Bahnhöfe 

message: Hallo,
das Projekt des Baus einer S-Bahn-Linie zwischen von Bonn-Oberkassel und dem Köln-Bonner Flughafen ist wahrscheinlich aus kostengründen gescheitert. Aus dem Artikel Bonn wurde am 1. Februar dieses Vorhaben schon entfernt. Im Bonner General-Anzeiger sind dazu Informationen zu finden, so zum Beispiel hier. Nun wollte ich anregen die geplante Trasse wieder aus der Streckenübersicht zu entfernen. Dies würde der Übersichtlichkeit der Streckenübersicht dienen und falls sich doch was tut, kann man es ja gerne wieder einbauen. --Christian1985 01:46, 1. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Sitz' da nur nicht den Vesuchen des BBB auf, die aktuelle Unsicherheit als vollendete Tatsache zu verkaufen. Fakt ist, daß das Planfeststellungsverfahren läuft (wie seit Jahren…) und es keinerlei gegenteilige Beschlüsse gibt. Insofern gibt es derzeit keinerlei Grund für irgendwelche Veränderungen.--Qualle 07:49, 1. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Zustimmung. Solange die Planung nicht offiziell eingestampft wurde, lassen wir's lieber drin. Wenn die FDP so weiter macht, dann gibt's eh' bald 'ne neue Landesregierung ... axpdeHallo! 10:14, 1. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Gibt es mitlerweile irgendwelche Neuigkeiten zu dem Thema? Oder ist immernoch alles beim Alten: Also offiziell wird weitergeplant aber in Wirklichkeit explodieren die Kosten schon vor Baubeginn ins Unermessliche? --Christian1985 (Disk) 14:48, 30. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Es scheint so... im General-Anzeiger (Bonn) ist dies der aktuellste Artikel zum Thema: Resolution im Kreistag beschlossen: Rhein-Sieg-Kreis will Bekenntnis zur S13. --Svencb (Diskussion) 14:19, 31. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Eine Entscheidung wird da wohl noch Jahre auf sich warten lassen. Es wäre aber gut dies im Artikel in zwei Sätzen zu erwähnen, um dem ortsfremden Leser zu erklären, was es mit den geplanten S-Bahn-Haltepunkten so auf sich hat. --Christian1985 (Disk) 12:54, 2. Jan. 2013 (CET)

text: Ich habe nunmal einen kurzen Abschnitt hinzugefügt. Ich hoffe er ist nicht zu laienhaft eworden.--Christian1985 (Disk) 09:38, 22. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  S13 (Troisdorf – Bonn-Oberkassel) 

message: Hallo, zwischen Unkel und Erpel gab es ja (auch lt. Streckentabelle) den Abzweig zur Zulaufstrecke durch die Erpeler Ley, der dann letztlich durch den Erpeler-Ley-Tunnel und dann über die Ludendorff-Brücke ("Brücke von Remagen") verlief. Wo genau ist der Abzweig denn? Nach dem Sateliten-Bild in Google Maps würde ich auf etwa +50° 35' 15.96", +7° 14' 2.10" tippen - kann das jemand bestätigen oder mit der Streckenkilometer-Angabe präzisieren? Viele Grüße! --78.48.8.84 22:01, 20. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: ziemlich genau hier. --Update 22:30, 20. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Ah ja, da lag ich ja ganz gut... ;-) Vielen Dank für die schnelle Antwort! --78.48.8.84 23:25, 20. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Abzweig zur Zulaufstrecke durch die Erpeler Ley? 

message: Hallo,
wann wurde denn der Streckenabschnitt zwischen Troisdorf und Köln-Deutz gebaut? Ich vermute mal, dass dieser Streckenabschnitt auf die Bahnstrecke Deutz–Gießen zurückgeht. Aber ab wann war der Streckenabschnitt von Troisdorf nach Köln-Deutz viergleisig? Das fünfte und sechste Gleis kam wohl mit der Schnellfahrstrecke Köln–Rhein/Main, oder? Grüße--Christian1985 (Disk) 16:56, 18. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Streckenabschnitt Troisdorf - Köln 

message: Beim Streckenband ist nahe Lorch eine Waldbahn Wispertal verzeichnet. Ein diesbezüglicher Artikel fehlt in Wiki aber.
>Heimatforscher vor< !
--Hasselklausi (Diskussion) 23:09, 25. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Netzfund: https://bimmelbahn-forum.de/forum/index.php?thread/15510-die-geheimnisvolle-wispertalbahn/ --Hasselklausi (Diskussion) 12:50, 28. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Waldbahn Wispertal 

message: Der Felsrutsch vom 15. März 2021. Das schreiben die üblichen Skandalverdächtigen zwar so, aber bis zum "Loreley-Felsen" sind es immerhin noch 7 km Luftlinie mit drei nennenswerten Seitentälern. Da von Nähe zu schreiben ist schon, naja, Skandalpresse halt.--Mr. fantasy 13:25, 25. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Habe stattdessen auf Verbandsgemeinde Loreley verlinkt; das ist auf jeden Fall zutreffend. --Brühl (Diskussion) 17:11, 25. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Danke, sehr vernünftig! :) --Mr. fantasy 18:59, 25. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  in der Nähe des Loreley-Felsens 

message: Im Abschnitt Deutsche Bahn AG steht: Dazu wurde das rheinseitige Gleis der beiden Röhren stillgelegt und der Verkehr durch die um 1960 errichteten Röhren geführt - hm. Dass der Verkehr durch die Röhren ging war doch auch schon vor der Sanierung so, was ist denn nun die Aussage des zweiten Satzteils? War die Strecke hier zuvor drei- oder viergleisig oder wie ist das zu verstehen? Mag jemand das mal klarer formulieren? -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 18:57, 9. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Der Plural "Röhren" bezieht sich auf die rheinseitigen Röhren der beiden Tunnel, nicht der beiden Röhren je Tunnel. Also je Röhre ein Gleis, womit die Strecke in diesen Abschnitten während der Sanierungsarbeiten eingleisig war. Die bergseitigen Röhren wurden im Zuge der Elektrifizierung Anfang der 60er Jahre errichtet, da der Querschnitt der einen Röhre für zwei Gleise mit Oberleitung nicht ausreichte. Ein Bild vom Loreleytunnel.--Mr. fantasy 19:45, 9. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Tunnel Loreley und Rossstein