Diskussion:Einheitslinienschiff

message: --DerBruchpilot 10:07, 15. Aug. 2009 (CEST)

message: Der Übersichtlichkeit ein neuer Absatz.
Ich schreibe hier noch mal hin, was ich an Begrifflichkeiten gefunden habe. Steht teilweise schon weiter oben, ist da aber kaum noch zu finden.
Israel/Gebauer: Panzerschiffe um 1900 ISBN 3-89488-027-9
bezeichnet ungefähr das, um was es hier geht, als Standardlinienschiff (S. 43f): Entwicklung "um 1890", 12.000 - 15.000 Tonnen; prototypisch nennt er die Majestic-Klasse und weist auf Variationen im Hauptkaliber (D, Ö), in der Turmaufstellung (F) und bei der Mittelartillerie hin.
Vor-Dreadnought verwenden die Autoren für dass (S. 111ff), was ich als "Übergangslinienschiffe" kenne (Lord-Nelson-Klasse, Danton-Klasse, Satsuma- Klasse)
Breyer
definiert auf S. 50f ziemlich genau seine Vorstellung von Einheitslinienschiff (12.000 - 16.000 Tonnen, Hauptkaliber 30,5 cm oder 28 cm (sic!), dreigeteilte Artillerie, ca. 18 Kn, Dreifachexpansionsmaschinen, ziemlich genaue Angaben zur Panzerung). In den Skizzen verwendet er die Bezeichnung für Mikasa und Zesarewitsch, nicht aber für HMS Majestic ("verbessertes Turmschiff").
Vor-Dreadnought verwendet er (s. 64f) für die Linienschiffe "vor der Dreadnought" bei den Flottenvergleichen ohne genauere Definition.
R. K. Lochner verwendet in der Übersetzung von G. Bennet, Die Skagerrak-Schlacht auch das Wort "Vor-Dreadnought". In Folge des Zusammenhangs dort begrenzt in der Bedeutung Deutschland-/Braunschweig-Klasse.
Noch eine Meinung dazu: Vom Wortsinn her ist alles vor der Dreadnought ein Vor-Dreadnought, aber das Wort scheint besonders im Vergleich verwendet zu werden, was eigentlich nur für die hier behandelten Schiffe Sinn ergibt. Wobei die Brandenburg-Klasse mbMn von der Deutschland-Klasse mindetens so weit weg ist wie die Deutschland-Klasse von der Dreadnought.
Ich halte beide Begriffe für brauchbar. Vielleicht können die Kollegen mit besserer deutscher Quellenkenntnis ja ein Übergewicht für eine Ausdruckweise finden. Eine 100% scharfe Verwendung eines der Wörter kann man aber bei der Thematik kaum erwarten und die Einordnung einzelner Schiffsklassen wird strittig bleiben, weshalb ich auch in der Aufzählung der einzelnen Schiffsklassen für nicht so wichtig halte. -- Marinebanker 23:15, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Was ja dann ironischerweise wieder für "Pre-Dreadnought" oder "Vor-Dreadnought" spräche. Bei Standardlinienschiff, Einheitslinienschiff, "Übergangslinienschiffe" fällt immer irgendetwas raus (bei Lochner auch, aber da liegt das IMHO am vo ihm zeitlich gewählten Rahmen), Breyer deckt mit seinem Verständnis "vor der Dreadnought" so ziemlich alles ab, was im Artikel stand. Die verschiedenen Begiffe ("Amtsbezeichnung", historische umgangsprachliche Bezeichnung, "wuissenschaftliche Klassifizierungen" nach Bauart, Verwendungszwekc, Konstruktionszeitraum usw., heutige umgangssprachliche Bezeichnungen )hätte man auch in einem extra Abschnitt "Bezeichnungen und Klassifizierungen" abhandeln können. Die (möglichst vollständige) Aufzählung der einzelnen Schiffsklassen halte ich schon für wichtig, da sich so IMHO Entwicklungslinien, gegenseitige Beeinflußung und Irrwege besser erkennen lassen. --DerBruchpilot 23:43, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das würde auf Einzelabwägung aller Quellen hinauslaufen und wäre wohl für einen eher trivialen Sammelbegriff zu viel des Guten. "Die Majestic-Klasse ist bei Quelle X ein Vordreadnought, bei Quelle Y ein Einheitslinienschiff und bei Quellen XY ein Predreadnought" - muss ich nicht in diesem Artikel stehen haben. Es genügt wohl auf unterschiedliche Abgrenzungen in den Definitionen kurz einzugehen, sollten welche auftauchen.Alexpl 17:25, 6. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Verwendung der Begrifflichkeiten 

message: – GiftBot (Diskussion) 20:13, 16. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks