Diskussion:Brandl Bräu

message: Hallo! Da ich den LAE durchgeführt hab, fühle ich mich nun auch verantwortlich, die Konsequenzen daraus zu vollziehen. Es ist unstrittig, daß amerkannte Baudenkmäler pauschal relevant sind. Darum sollte dieser Punkt sowohl das Lemma bestimmen, als auch den Kern der Einleitung. Ich habe mich dabei an Werftstraße 4 (Regensburg) orientiert, da die Lemma nicht einheitlich gestaltet 
sind.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:14, 31. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Hallo! Was bei Euch vermeintlich verwendet wird, interessiert die Wikipedia ausdrücklich nicht, siehe WP:WWNI, denn wir wollen eben gerade nicht die Gelben Seiten für "Jedermann" sein. Das Restaurant hat keine eigene Relevanz, genausowenig die Braustätte. Darum kein Grund, diese als Lemma hervorzuheben. Relevant ist das Thema als Denkmal, und wenn Du belegen kannst, wie dieses offiziell oder in der Fachwelt genannt wird, können wir über einen anderen Namen sprechen. Lemma dienen lediglich der internen Struktur. Darum wird man von Brandl Bräu auch hierher verlinkt. Ich gehe sogar noch mit, das Bräubazi GmbH als Betreiber verlinkt würde, aber das ist auch Alles, was hier üblich ist. Ansonsten signiere bitte Deine Beiträge mit 4 Tilden. Wenn Du hier in der Wikipedia gerne die Regensburger Gastronomie oder deren Geschichte ausführlicher erklären willst, stehe ich gern mit Rat und Tat zur Seite. Aber der Löschantrag zeigte, daß sowas eben nicht unumstritten ist, darum sollte man sich schon auf der sicheren Seite der geschriebenen und ungeschriebenen Regeln bewegen, wenn man Erfolg haben möchte.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:59, 1. Jun. 2015 (CEST)

text: Also wir machen das Ganze hier nicht erst seit Gestern. Und wenn man hier mitmachen will, sollte man sich ein wenig auskennen, oder den Leuten glauben, die schon etwas länger dabei sind. Wir sind uns einig, was den korrekten Namen des Baudenkmals betrifft. Den Eintrag findest Du unter  unter dem Namen "Ostengasse 16; Hallergasse 5; Hallergasse 1". Wenn man sich den Abschnitt anschaut, stehen dort "Ostengasse 3", "Ostengasse 4", "Ostengasse 11", "Ostengasse 12" und "Ostengasse 13" als Name. Da scheint dort also das Schema zu sein, und da es keine Verwechslungsgefahr aktuell gibt, reicht auch diese Kurzform. Was andere Artikelautoren machen kümmert mich da relativ wenig, da dann eher Wohnhaus Kumpfmühler Straße 42 (Regensburg) vergleichbar wäre. Das ist aber auch nicht ganz richtig, warum ich dort auch in der Diskussion drauf hinweisen werde. Wir machen hier prinzipiell keine Werbung, es ist lediglich eine Frage, ob ein Unternehmen in einem eigenen Artikel beschrieben wird, oder als Nutzung eines relevanten Gebäudes. Und da zählt der Gewerbeeintrag, nicht wie man gerne als Besitzer genannt würde. Persönlich seit Ihr mir ziemlich egal, nur gibts hier Leute, welche solche Artikel gern ganz aus der Wikipedia verbannen würden, und die unterstützt man mit der falschen Schwerpunktsetzung. "Relevanz" für Wikipedia zeigt sich bei Restaurants vor allem in der überregionalen fachlichen Anerkennung oder einer großen Bekanntheit. Die bloße Existenz reicht dafür regelmäßig nicht. Im Übrigen raubst Du mir unhöflicherweise hier eher Zeit als ich Dir, denn wer nichtmal seine Beiträge signiert, den interessiert das Ganze hier auch nicht wirklich soviel, daß er sich die simple Mühe macht, Beiträge nachvollziehbar zu signieren, oder sich gar nen Account anzulegen, damit man ihn von anderen IPs unterscheiden kann. Für das Lokal gibt es einen eigenen Abschnitt, da habt Ihr bislang völlige Handlungsfreiheit. Aber was die Systematik der Wikipedia angeht, so lasst das doch vieleicht in Euren ersten Tagen hier ruhen, wenn Ihr schon nicht die Regeln zur Kenntnis nehmen wollt. Das Haus steht seit mehr als 400 Jahren, das Lokal wird seit 2004 betrieben, ergibt sich irgendwie der Artikelschwerpunkt von selbst. Übrigens nur so am Rande, was ich gar nicht mag, sind Legenden. Damit mag mancher Eindruck schinden, in einer Enzyklopädie haben sie nur relativiert etwas zu suchen. "Eine Nutzung des Gebäudes als Brauereigasthof ist etwa seit 1500 nachgewiesen" widerspricht dem Artikel Gaststätte Röhrl, obwohl beide Lokale von den selben Leuten betrieben werden. Ein Artikel irrt, welcher? Oliver S.Y. (Diskussion) 02:05, 2. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Äh ... was genau hat die Nutzung des Gebäudes in Regensburg als Brauereigasthof seit 1500 mit dem Wirtshaus in Eilsbrunn zu tun ? Wo ist da ein Widerspruch, nur weil die derzeitigen Betreiber die gleichen sind ? Dass die in der Ostengasse befindliche Brauerei schon seit damals der familie Röhrl gehört hat steht doch nirgends. --HH58 (Diskussion) 01:41, 4. Jun. 2015 (CEST)

text: "Da ich den Artikel soweit verfasst habe, sollte ich mir doch auch dessen Kategorisierung aussuchen, oder zumindest erst eine Diskussion stattfinden, BEVOR man meine Arbeit abändert.". Nö. Das ist nicht DEIN Artikel. Wenn jemand was für die Wikipedia schreibt, dann ist das sozusagen Allgemeineigentum und kann von jedermann (und jederfrau) beliebig weiterbearbeitet und geändert werden. Das ist ein Gemeinschaftsprojekt und keine Plattform für die reine Veröffentlichung eigener Texte. --HH58 (Diskussion) 01:10, 4. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: ...mehr ist dazu nicht zu sagen. Die Wahl des Lemmas sollte sich nach der örtlichen Bekanntheit richten und nicht, was man irgendwo im fernen Ost-Berlin darüber denkt. Ich rege daher eine Rückverschiebung auf Brandl Bräu an. Dass unser Ober-Wikifant das Ganze natürlich selbstherrlich ohne jede Diskussion einfach verschoben hat, verwundert nicht; sein respektloses, nassforsches Betragen ist ja wikipediaweit bekannt. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 01:05, 2. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ach, und dafür mußtest mal wieder einen eigenen Abschnitt eröffnen? Das Du Dich mit sowas lächerlich machst, merkst ja nicht mehr. Denn ich beziehe mich hier eigentlich nur auf die Denkmalbehörde Bayerns. Wenn diese solche Namen vergeben, solltest Dich an diese wenden. In der Liste findet sich übrigens auch die Info, daß weder die Brauerei noch das Lokal das komplette Gebäude nutz(t)en, sondern es ein Wohn- und Geschäftshaus ist, was die Einschränkung auf einen Namen noch mehr in Frage stellt. Und wenn, dann steht auch noch der Name Gasthaus "Zum Bären an der Kette" im Raum, was aber bestimmten Leuten nicht gefällt, da es kein Bauwerk ist, sondern nur die Nutzung von Gewerberäumen in einem Gebäude. Wenn ein Lemma ohne Diskussion und Begründung erstellt wird, warum sollte man dann dafür bei dieser Begründung gemäß Artikelinhalt diskutieren, und vor allem mit wem? Du wirst doch auch nur auf sowas aufmerksam, weil Du die Funktionsseiten nach Orten für neue Diskussionen absuchst.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:14, 2. Jun. 2015 (CEST)

text: In Anlehnung an Historische Wurstkuchl, Hofbräuhaus, Maxim’s (heißt auch nicht Rue Royale Paris...)...schlage ich Brandl Bräu als Lemma vor. Das Lemma soll sich ja nach der Bekanntheit und der übllichen Bezeichnung richten.  MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 13:00, 2. Jun. 2015 (CEST)

text: In die Einleitung sollte auch wieder ein Satz rein, wie die heutige Nutzung des Gebäudes ist. Ich persönlich kenne es als Brandl Bräu von meinen Besuchen dort. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 14:02, 2. Jun. 2015 (CEST)

text: Danke, wir werden heute noch mal in Ruhe drüber nachdenken und den Artikel morgen nochmal bearbeiten. Noch Vorschläge für relevante Informationen? So lang führen wir das Haus noch nicht, da gibt's mit Sicherheit noch spannende Aspekte, die wir noch gar nicht kennen
Karin (nicht signierter Beitrag von 93.223.55.131 (Diskussion) 14:08, 2. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Die Einleitung soll den Artikelinhalt zusammenfassen. Wenn dazu die aktuelle Nutzung gehört, ist gegen solchen Satz im entsprechenden Umfang nichts zu sagen. Beispiel: "Seit 2004 befindet sich das Restaurant/Braugastätte "Brandl Bräu" in den Gewerberäumen des ehemaligen Wirtshauses "Zum Bären an der Kette"." Oliver S.Y. (Diskussion) 19:46, 2. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Das jetzige Lemma ist absurd...

message: Hallo! Dann mal wirklich was zur Substanz, dem Inhalt des Artikels. Die Denkmalliste sagt dazu auch noch: "Ostengasse 16; Hallergasse 5; Hallergasse 1. Wohn- und Gasthaus "Zum Bär an der Kette". Es ist zwar richtig, den Inhalt zu zitieren, aber der Leser wird damit ziemlich allein gelassen. Die Zweiteilung des Abschnitts ist ungünstig, da für den Ortsunkundigen zuviele unzusammenhängende Stichworte genannt werden. Vorschlag - "Ursprünglich bestand das Gebäude aus dem südöstlichen Eckhaus an der Ostengasse/Hallergasse. Der Westflügel wurde durch Anbauten entlang der Hallergasse bis zur Heiliggasse erweitert. Traufständiges Haupthaus mit Walmdach und Aufzugsgaube sollten unbedingt verlinkt werden, wenn schon nicht erklärt. Und wie man sieht, fand sich bislang auch niemand, der eine Aufzugsgaube erklärt hat. Nächste Frage, wenn dreistöckig, befinden sich die Gewerberäume nur im Erdgeschoss, oder auch darüber? Und ist damit nur das Eckhaus gemeint, oder wird der komplette Flügel entlang der Hallergasse so gestaltet? Was ist eine Sommerschenke? Straßenverkauf, Außengastronomie an der Straße oder im Hof? Was ist ein "erdgeschossiger Garteneinbau mit Satteldach", ein Wintergarten? "im ersten Gastraum" bezieht sich auf welchen Gebäudeteil? Zum Tor - befindet sich das im Nord- oder Westflügel? Der Nordflügel wurde lt. Text im 15.Jh. erbaut. Ansonsten wird eigentlich das meiste aus der Hoch- und Spätgotik beschrieben. Welche Gebäudeteile sind denn nun eigentlich frühgotisch? Es stellt sich auch die Frage, wenn erst ab 1500 die gastronomische Bewirtschaftung beschrieben wird, was befand sich vorher seit 1250 dort? Oliver S.Y. (Diskussion) 20:43, 2. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Denkmaldetails 

message: Ich habe die heutigen Änderungen von Mane Duschner in großen Teilen rückgängig gemacht. Damit will ich nicht behaupten, dass sämtliche seiner Änderungen ausnahmslos falsch waren (ein paar Ergänzungen habe ich übernommen), allerdings war da ziemlich viel Murks dabei. Zu beanstanden war unter anderem:
:- Die Veränderung / Ergänzung des Eintrags in der Denkmalliste (Zitate werden NIEMALS verändert, ausgenommen kenntlich gemachte Auslassungen oder reine Wikilinks)
:- Direkte Verlinkung der Denkmalliste im laufenden Text (im laufenden Text sind Weblinks unerwünscht)
:- Doppelung von Informationen (die Nummer des Denkmallisteneintrags steht schon weiter unten, der braucht nicht nochmal in die Einleitung
:- Die Relevanz ergibt sich aus der Eigenschaft als Denkmal, daher sollte dieser Aspekt vor der Beschreibung des Wirtshauses abgehandelt werden
:- Werbesprech "Die besondere Bedeutung des Wirtshauses ergibt sich aus der überregionalen Bekanntheit ... in denen die Besucher Geschichte erleben und anfassen können."
:- Grammatik- und Rechtschreibfehler ("der einzig öffentlich zugängliche Bereiche des Gebäudes", "beschränkt sich auf die Erdgeschoss im Westflügel")
Über das Lemma kann man ja noch diskutieren ... --HH58 (Diskussion) 00:56, 4. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Rückgängigmachung der letzten Änderungen 

message: Die Qualitätssicherung läuft nach wie vor, weil wir die Geschichte der Namensgebung anscheinend noch nicht ausreichend belegt haben. Habt ihr Vorschläge, wie man das noch verbessern kann? Die Quelle für den Artikel Namensgebung ist das in den Literaturangaben erwähnte Buch von Karl Bauer in dem ein fünf Seiten langer Artikel über das Brandl Bräu und noch mal die Geschichte separat als Regensburger Volkssage aufgelistet sind. Kann/Soll man das irgendwie miteinbauen? --Karinroehrl (Diskussion) 07:42, 8. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn Karl Bauer in seinem Buch detailliert auf die Namensgebung und die Geschichte eingeht, dann sollte das evtl mit Einzelnachweisen/Fußnoten genauer präzisiert werden. Der Abschnitt Namensgebung enthält ja bis jetzt noch keine Fußnoten. Die eigentl. Volkssage muss mE nicht belegt werden; diese ist ja durch das Foto dokumentiert.  MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:23, 8. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich find die Namensgebung ist mehr als Belegt. Wie wärs die QS jetzt mal zu beenden? Gruß--Graf Umarov (Diskussion) 14:14, 8. Jun. 2015 (CEST)

text:  Nutzung ist ein wesentlicher Bestandteil heutigen Denkmalschutzes, asserdem ist die Nutzung, hier vor allem die Kontinuität, wesentlich für die Historie diese Gebäudes. Zitat Löschdiskussion "Genauso ist es unstrittig, das ehemalige und aktuelle Nutzungen in den Artikeln beschrieben werden." Zudem kann, zumindest ich, keine "unneutralen Formulierungen" erkennen. Gruß--Graf Umarov (Diskussion) 15:07, 8. Jun. 2015 (CEST)

text: Selbstverständlich gehört zu einem Bauwerksartikel auch die heutige Nutzung. Wenn es sich dabei um ein Gasthaus handelt, ist dies kurz darzustellen. Der Artikel tut dies sachlich, neutral, kurz und knapp, absolut nicht werbend. Eine wohltuende Seltenheit übrigens. Ich habe versucht,die Formulierungen noch etwas zu neutralisieren. Ich halte die QS damit für weitgehend abgeschlossen.  Evtl könnte man darüber nachdenken, die lange Erzählung rauszunehmen; ich denke, das ist hier wohl mit Märchenstunde gemeint. Allerdings finde ich, dass die Wiedergabe einer Variante der Bären-Geschichte nicht stört. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:01, 8. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: In der jetzigen Form ist der Artikel weitgehend ausgewogen und sachlich. Natürlich gehört die heutige Nutzung in den Artikel; dies nimmt hier auch nicht übermäßig viel Platz ein. Und wenn schon an der Außenseite des Gebäudes die Sage mit dem Bären so unübersehbar in Wort und Bild dargestellt wird, dann gehört das natürlich auch in den Artikel. Es wird ja explizit darauf hingewiesen, dass es sich um eine Sage handelt und nicht um eine historisch verbürgte Tatsache. Den Beleg mit Bauer UND dem Foto halte ich für völlig ausreichend. --HH58 (Diskussion) 09:06, 9. Jun. 2015 (CEST)

text: Die Geschichte IST als belegtes Zitat wiedergegeben, falls du es noch nicht gemerkt hast. Wie ich ansonsten schon oben geschrieben habe: Wie du den Bildern entnehmen kannst, prangt der "Bär an der Kette" unübersehbar quadratmetergroß an der Fassade des Gebäudes, ist also selbst schon Teil der Architektur geworden. Auch das schmiedeeiserne Wirtshausschild zeigt dieses Motiv. Daher halte ich es durchaus für einen Mehrwert, diese Geschichte im Artikel zu haben - die sich im Übrigen nicht auf das derzeitige Unternehmen bezieht, das im Haus residiert. Der Hausname gehört gerade bei historischen Gebäuden schließlich untrennbar zur Geschichte des Gebäudes. --HH58 (Diskussion) 08:55, 10. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Märchenstunde 

message: Guten Morgen, sollte die Geschichte nicht besser als Zitat mit Autorangabe weidergegeben werden, nicht dass noch jemand eine URV draus macht. Gruß--Graf Umarov (Diskussion) 10:03, 9. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Steht das Zitat wirklich so im Bauer ? --HH58 (Diskussion) 16:05, 9. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Die Frage ist ja nicht ob es bei Bauer steht, die Frage ist WER ist der Autor der Geschichte auf der Tafel. Und "Füllwörter" aus einem Zitat entfernen, geht das ? --Graf Umarov (Diskussion) 16:21, 9. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Auf dem Schild ist zu erkennen Sig...... 1918 also der Autor ist mit Sicherheit nicht Karl Bauer--Graf Umarov (Diskussion) 16:54, 9. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Ups mein Fehler 1993--Graf Umarov (Diskussion) 17:02, 9. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Also, steht es jetzt wörtlich so drin oder nicht ? Mal abgesehen davon ist bei "Autor" tatsächlich der Urherber des Zitats anzugeben, nicht der Verfasser der Quelle (die ist weiter unten eh verlinkt). Das "Sig.." könnte auf einen Herrn namens Sigfried hindeuten (oder auch auf eine Siglinde). Ob das jetzt allerdings der Maler des Schildes oder der Urheber des Textes war ... im Zweifelsfall würde ich hier weiterhin die alte Version (also "unbekannter Autor" und "Tafel") verwenden. Die "Füllwörter" wurden übrigens nicht bei dem Zitat entfernt. --HH58 (Diskussion) 08:45, 10. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: @HH58 sry, Du hast natürlich Recht mit allem--Graf Umarov (Diskussion) 09:59, 10. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Die Tafel wurde 1993 von Sigmund Hörer aus Regenstauf handbemalt. Der Autor der Geschichte ist Unbekannt. Karl Bauer hat die Geschichte ebenfalls in seinem Buch Kunst-,Geschichte- und Alltagsgeschichte erwähnt, wurde ja schon von Karin erklärt. In seinem Buch steht die Geschichte nicht wörtlich so drin! darum wurde es wieder in die Ursprungsform zurück gesetzt. "Autor unbekannt" und "Tafel" Benutzer:ManeDuschner (nicht signierter Beitrag von Mane Duschner (Diskussion | Beiträge) 11:19, 10. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Sag ich doch :-) LG--Graf Umarov (Diskussion) 12:07, 10. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Das war sicher nur ein Versehen. Habs weider zurückgesetzt auf Unbekannt. Von mir aus kann die QS beendet werden. --Graf Umarov (Diskussion) 21:07, 11. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Ups - ja, sorry, war ein Versehen :-) --HH58 (Diskussion) 08:30, 12. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Bär an der Kette 

message: Das alte Bild war irgendwie Aussagekräftiger. Ist ja nur gelöscht worden wegen dem C inside. Kann man das nicht irgendwie hinbiegen ? --Graf Umarov (Diskussion) 12:17, 12. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich meine das bei Nacht was letztens gelöscht wurde : Grund war nur das auf dem Bild ein Copyright war - das muss weg, dann ist das ok,---Graf Umarov (Diskussion) 16:37, 12. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Jupp--Graf Umarov (Diskussion) 16:57, 12. Jun. 2015 (CEST)

text: Hmm, darüber kann man streiten. Ich fand das alte Bild "künstlerischer", aber auf dem jetzigen sieht man irgendwie mehr vom Gebäude. --HH58 (Diskussion) 16:05, 15. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Der Weblink auf unsere Homepage wurde gelöscht mit dem Hinweis Werbung??? Jetz seid's mal nicht christlicher als der Papst.... Bei Hofbräuhaus am Platzl, Historischer Wurstkuchl und -im Übrigen- auch bei Gaststätte Röhrl ist es erlaubt und hier nicht? Der Verweis auf die aktuelle Nutzung sollte ja schon noch drin sein.....--Karinroehrl (Diskussion) 16:22, 12. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  ist doch da :-) (Du kannst dazu auch in die Versinshistorie schaun um zu sehen, wer was geändert hat) Wikipedia ist nicht homogen, da gibt es eine Vielzahl von Usern mit ganz unterschiedlichen Ansichten. Es gibt Regeln, die aber ggl. Interpretationen zulassen. Am Ende entscheidet eine Mehrheit in einer Disskussion. Du kannst solche Sachen ruig rückgängig machen, wenn Du anderer Meinung bist. In der Regel ist es damit erledigt, wenn nicht gibt es vermutlich einen "Edit War", der als Vandalismus zu melden ist, und dann entscheiden andere. --Graf Umarov (Diskussion) 18:14, 12. Jun. 2015 (CEST)

text: Aus meiner Sicht, könnte der Weblink durchaus wieder rein. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:24, 13. Jun. 2015 (CEST)

text: Gaststätte und Gebäude gehören zusammen (schließlich ist das seit Jahrhunderten die eigentliche Zweckbestimmung des Bauwerks), auch wenn sich hier die Relevanz in erster Linie vom Gebäude herleitet; Bei Artikeln über Firmen haben wir ja normalerweise auch immer einen Link auf die Firmenhomepage - egal ob die dort Werbung für sich machen. @Karinroehrl: Ja, das ist hier nun mal so - es gibt verschiedene Meinungen, und wenn etwas nicht 100%-ig geregelt ist, dann geht der Streit los ... wie vor Gericht halt auch :-) --HH58 (Diskussion) 12:11, 15. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Weblink homepage entfernt