Diskussion:Hans Moke Niemann

message: In der englischen Wikipedia wurde eine Befassung zum jetzigen Zeitpunkt abgelehnt, bis sich die Sache geklärt hat, was ich falsch finde. Der Vorgang ist jetzt bereits ziemlich einzigartig in der Schachgeschichte, hat jetzt schon beträchtliche Auswirkungen auf Niemanns Leben und bewegt die (Schach-)Öffentlichkeit sehr. Es ist doch völlig gängig, auch über wichtige schwebende Angelegenheiten zu berichten, warum nicht hier? --Kreuzberger (Diskussion) 15:43, 7. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Hab ich bewusst draußen gelassen, auch im Hinblick auf WP:BIO. Wir wollen zeitüberdauerndes Wissen abbilden, nicht den neuesten Tratsch. Zumal niemand wirklich direkte Vorwürfe erhoben hat, sondern nur vermutet wird, dass Carlsen sich deswegen zurückgezogen haben könnte. Warten wir erstmal ab und schauen wir, was langfristig davon übrig bleibt. Zu News wird der Leser ohnehin eher nicht Wikipedia, sondern die entsprechenden Newsseiten konsultieren. --Icodense 15:54, 7. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Sorry, ich bin erst jetzt auf die Idee gekommen, mir die Diskussion anzuschauen. Zuvor hatte ich bereits die Fakten eingepflegt. Dass Carlsen zurückgezogen hat und dass das der Auslöser für die Kontroverse war, kann ja niemand leugnen. Argumente für oder gegen einen Betrugsverdacht, würde ich aber auch draußen lassen, denn das gehört ins Lande der Spekulation. --Pyrrhocorax (Diskussion) 16:51, 7. Sep. 2022 (CEST)

text: In der Form ist das mMn ok. Jegliche weiteren Spekulationen sollten aber draußen bleiben. --Icodense 16:54, 7. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Naja, aber Spekulationen (die noch nicht bewiesen sind!) steht jetzt im Artikel für jeden sichtbar drin. Hätte ich so nicht reingeschrieben, ich werde das aber nicht revertieren. vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 20:00, 7. Sep. 2022 (CEST)

text: Auch nach etwas Überlegung bin ich mir noch unsicher, ob der Satz nun drinnen bleiben sollte, oder nicht. Evtl. ein Fall für WP:3M? --Icodense 20:42, 7. Sep. 2022 (CEST)

text: Die gerade getätigte Ergänzung war jedenfalls eindeutig zu viel. --Icodense 21:48, 7. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Wenn er es selbst zugegeben hat und dies als seinen größten Fehler bezeichnet, was fehlt dann noch? --131.220.35.59 08:11, 9. Sep. 2022 (CEST)

text: Da dieser Kommentar was falsches suggeriert: Er hat mal beim Onlineschach gecheatet. So wie vermutlich circa jeder Zweite irgendwann schon mal. Nö, das Getratsche bleibt aus dem Artikel draußen. --Icodense 08:35, 9. Sep. 2022 (CEST)

text: Also bitte, es ging mir jetzt mehr darum, den Kommentar von der IP, der bewusst manipulativ formuliert wurde, nicht unbeantwortet stehen zu lassen. Online-Betrug gibt öffentlich natürlich kaum einer zu, der es nicht muss. Aber dass jemand mit 16 in ein paar Partien, die außer dem Onlinerating keinerlei Bedeutung haben, betrügt, ist auch wirklich nichts unfassbar Ungewöhnliches (man sollte natürlich trotzdem nicht stolz drauf sein – aber sind wir mal ehrlich, ohne die imho völlig unsubstantiierten aktuellen Betrugsvorwürfe würde das absolut niemanden interessieren). Und nein, mit 16 ist man eben nicht erwachsen, völlig unabhängig davon, ob man jetzt irgendwie erfolgreich ist oder eine hohe Elo hat (ganz im Gegenteil, wer schon in jungen Jahren so unter Druck steht, baut deutlich eher Mist). Was jetzt nicht heißt, dass man Online-Cheating damit rechtfertigen oder gar normalisieren sollte. Aber wie gesagt, das würde normalerweise niemanden so wirklich interessieren, deswegen sollte man es hier nicht übermäßig aufbauschen. Carlsen, Nakamura und chess.com bekleckern sich hier in der Tat nicht unbedingt mit Ruhm. Dass man das Ganze mit etwas zeitlichem Abstand ausführlicher behandeln sollte, sehe ich auch so. Aber nicht jetzt. --Icodense 12:58, 9. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Ich spiele selbst seit ca. knapp 30 Jahren aktiv Vereinsschach und bin seit 20 Jahren immer wieder auch im Onlineschach aktiv. Deine Aussagen, dass Cheating "circa jeder Zweite irgendann schon mal" gemacht habe oder "dass jemand mit 16 in ein paar Partien ... betrügt, ... nichts unfassbar Ungewöhnliches" sei, sind für mich - wie mein Vorredner schon sehr richtig sagte - klassische Schutzbehauptungen von Cheatern und/oder unangebrachte Verharmlosungen ernstzunehmender und den Schachsport (egal ob online oder real) schädigender Vergehen. Bleiben wir doch einfach bei den verfügbaren Fakten (hier bezogen auf Niemann) und verlieren uns nicht in der Sache wenig dienlichen rhetorischen Kunstgriffen. --Phipus (Diskussion) 20:05, 11. Sep. 2022 (CEST)

text: Die Baumstruktur ermöglicht es zwar gezielt auf bestimmte Äußerungen zu antworten, macht die Diskussion aber für Außenstehende nahezu unlesbar und viele Beiträge werden dadurch übersehen. Deswegen antworte ich ganz unten. --Pyrrhocorax (Diskussion) 08:21, 12. Sep. 2022 (CEST)

text: Bei Wikipedia gibt es einen ganz wichtigen Begriff: Relevanz. Niemand kann bestreiten, dass Niemann(zumindest im Moment) hauptsächlich deswegen interessant für die Allgemeinheit ist, weil die Manipulationsvorwürfe gegen ihn die Schachwelt erschüttern. Deswegen muss die Kontroverse hier erwähnt werden. Wie sie ausgeht, weiß im Moment noch niemand, und deswegen sollten wir uns mit Spekulationen zurückhalten. Was chess.com anbetrifft, gibt es seit heute ein Statement, in dem Danny Rensch sagt, dass chess.com Beweise vorlägen, die im Widerspruch zu dem stehen, was Hans Niemann selbst zugibt. Dies betrifft nicht das OTB-Schach in St. Louis, sondern seine Spiele bei chess.com. Leider (für uns) ist es schon seit jeher die Politik von chess.com, dass sie sich nicht in die Karten schauen lassen. Wenn es stimmt, was chess.com sagt, dann haben die sich korrekt verhalten. Aber das müssen wir im Artikel auch nicht bewerten. Übrigens ist es zum jetzigen Zeitpunkt auch Spekulation zu behaupten, dass Nakamura, Carlsen und chess.com die Karriere eines aufstrebenden Schachtalents zerstören können. Denkbar ist auch, dass sich Carlsen gerade vor der ganzen Welt blamiert hat. Wir wissen es schlicht noch nicht. Langer Rede kurzer Sinn: Die Existenz der Kontroverse gehört in den Artikel. Spekulationen nicht. Alles Weitere bringt die Zeit. --Pyrrhocorax (Diskussion) 16:30, 9. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Als jemand, der die Situation aufmerksam verfolgt, kann ich dazu sagen, dass diese sich sehr dynamisch ändert und nahezu täglich etwas neues zu dem Thema auftaucht und diskutiert wird. Ich halte es für schlauer, abzuwarten, bis sich das legt, und dann abschließend, also in der Rückschau darüber zu schreiben. Wrylwywordy (Diskussion) 12:01, 10. Sep. 2022 (CEST)

text: Als Fakten liegen auf dem Tisch: 1) Carlsen hat sich aus dem Turnier zurückgezogen, nachdem er eine Partie gegen Niemann verloren hat. (Ein Zusammenhang zwischen dem Rücktritt und der Partie liegt nahe, aber nicht einmal das wurde bisher von Carlsen bestätigt!) 2) Der Veranstalter hat die Sicherheitsvorkehrung gegen Cheating nach diesem Ereignis deutlich verschärft. 3) Niemann hat in der Vergangenheit im Online-Schach betrogen. 3.1) Er gibt das selbst in zwei Fällen zu und behauptet, dass es keine weiteren Fälle gab. 3.2) Chess.com widerspricht dem und behauptet, Informationen zu haben, die zeigen sollen, dass die Betrugsfälle häufiger und schwerwiegender sind als von Niemann zugegeben. 4) Der Veranstalter sagt, dass keinerlei Erkenntnisse für Betrügereien während des Turniers vorlägen. Alles andere ist Spekulation. // Ab hier: Persönliche Anmerkung // Bemerkenswert finde ich, dass Carlsens Verhalten noch von keinem Vertreter der FIDE oder des Veranstalters kommentiert worden ist (meines Wissens). Es wird nicht kritisiert oder verurteilt, noch nicht einmal bedauert. Daher vermute ich, dass Carlsen den Offiziellen gegenüber eine nicht-öffentliche Begründung gegeben hat. In ein paar Wochen wissen wir sicher mehr. Deswegen +1 zu meinem Vorredner. --Pyrrhocorax (Diskussion) 08:21, 12. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: "Daher bitte nicht eine Wikipedia-Regel erwähnen, die mir grade nicht in den Kram passt". Wer täglich neue Gerüchte braucht, kann auf r/chess schauen, oder Twitch. Aber nicht in einer Enzyklopädie. Wrylwywordy (Diskussion) 12:51, 12. Sep. 2022 (CEST)

text: Siehe auch Diskussion:Magnus Carlsen#Carlsen-Niemann Kontroverse, vielleicht sollte nicht an zwei Orten diskutiert werden. Ich habe jetzt hier mal einen Satz ergänzt, analog zum Artikel von Carlsen. --Icodense 00:24, 22. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Vielleicht ist es dann sinnvoll für die Kontroverse und ihre Folgen einen eigenes Lemma einzurichten auf das man dann sowohl from Niemann- als auch vom Carlssen-Artikel verlinken kann.--Kmhkmh (Diskussion) 01:14, 22. Sep. 2022 (CEST)

text: Nein, bitte nicht, das wäre sinnfreie Inhaltszerfaserung und ein Artikel, der nach Wikinews und nicht zu Wikipedia gehört. Das würde lediglich ein zu beiden Einzelartikel redundanter Container von Newsmeldungen ohne zeitüberdauernde Bedeutung. --Icodense 01:31, 22. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Wo soll da eine "sinnfreie Inhaltszerfaserung" sein? Wenn der Skandal wirklich Folgen für die Schachwelt hat, wie du oben andeutest, dann besteht auch eine zeitüberdauernde Relevanz und ein eigener (Auslagerungs-)Artikel ist gerechtfertigt. Zudem muss man dann nicht in den Artikeln zu Niemann und Carlssen zweimal dasselbe schreiben und sich darüber streiten wie ausführlich oder umfangreich die Darstellung innerhalb des Personenartikels sein soll. Im Übrigen gibt es bereits :en:Carlsen–Niemann controversy.--Kmhkmh (Diskussion) 02:03, 22. Sep. 2022 (CEST)

text: Eine zeitüberdauernde Relevanz ist bisher nicht abzuschätzen. Interessiert das Thema in einem Jahr noch irgendjemanden? Fraglich. Und selbst dann brächte es keinerlei Vorteile, einen einzelnen Artikel zu haben, statt es einfach in den beiden Biographien zu erwähnen. Auf irgendwelche etwaigen Auslagerungen werde ich jedenfalls einen Löschantrag stellen und die englische Wikipedia ist wirklich alles andere als ein sinnvoller Qualitätsmaßstab. --Icodense 02:29, 22. Sep. 2022 (CEST)
replies: text:  Ich las irgendwo, das als Zwölfjähriger ein Kumpel von ihm die Züge in einen Rechner mit Schachprogramm eingegeben hat und dessen Ergebnisse vorsagte.--Doc Schneyder Disk. 18:55, 22. Sep. 2022 (CEST)
replies: text:  Leute, haltet Euch an die Formatregeln bei der Disku und benutzt stets dieselbe Anzahl beim einrücken,  sonst uferts im Chaos aus! Und bei Bedarf neuen Diskuabschnitt erstellen, Kinder, das ist doch nicht zu schwör ;( --178.24.242.228 14:14, 26. Okt. 2022 (CEST)

text: Niemann hat selbst die Betrugsvorwürfe zugegeben (mit 12 und 16 Jahren) laut . --mw (Diskussion) 23:53, 21. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Was soll uns das sagen? --Kreuzberger (Diskussion) 01:43, 22. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Aktuell: Schachgroßmeister Niemann soll wohl in mehr als hundert Onlinepartien betrogen haben. In: Spiegel.de, 5. Oktober 2022. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:32, 6. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Der Spiegel ist auch nur eine Journaille, da wird auch viel Tratsch nachgeplappert - wertlose Infos. Lese den Originalbericht S.24! --178.24.242.228 15:48, 26. Okt. 2022 (CEST)

text: Ich halte diesen Abschnitt für nicht sinnvoll. Beliebig eingestreute Zitate können keinen Überblick und keine Recherche ersetzen sondern vermüllen nur die Diskussion.--Kreuzberger (Diskussion) 12:07, 6. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Meines Erachtens kann man diesen 72-seitigen Report https://drive.google.com/file/d/11IokKgTVSXdpYEzAuyViIleSZ_2wl0ag/view nicht einfach so ignorieren.--Doc Schneyder Disk. 15:24, 6. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Der Report ist unbrauchbar, da voll parteisch auf Magnus-Linie: Chess.com fusioniert gerade mit Play Magnus und es entsteht ein Onlinemonopol jenseits unabhängiger Berichtserstattung, das ist eine Art Magnus-Schach-Mafia wie im Fußball unter Beckenbauer mit Qatar, Geld regiert die Welt ;( --178.24.242.228 15:42, 26. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Der Report legt seine Methoden klar offen und, soweit ich es überblicke, ist er so objektiv, wie es nur irgendwie geht. Er sagt sogar ausdrücklich, dass er keine Belege für OTB-Cheating finden konnte, und schwächt damit Carlsens Argumentation in diesem Punkt. Ich bin auch nicht glücklich über die Fusion von Chess.com und Play Magnus, aber muss nicht immer gleich eine Verschwörungstheorie aufstellen. Vermutlich ist für chess.com eine seriöse Reputation viel wichtiger als die Verbindung zu Magnus Carlsen. Carlsen (auch wenn er immer noch unbestritten der stärkste Spieler der Welt ist) wird irgendwann von einem jüngeren Spieler überflügelt werden. Wenn Kasparow etwas sagt, wird das heute immer noch gehört. Sein Einfluss auf die gegenwärtige Schachwelt ist aber sehr begrenzt. So wird es auch mit Carlsen kommen. Ob es dann aber chess.com als Turnierplattform noch gibt, hängt sehr viel stärker davon ab, ob sie glaubhaft darstellen können, dass sie Betrügereien sehr zuverlässig aufdecken und damit auch unterbinden können. Meine Sorge für den Schach-Spitzensport betrifft inzwischen viel weniger Hans Niemann als das Gericht, das er angerufen hat. Amerikanische Zivilgerichte treffen teilweise sehr befremdliche Urteile und Gerichtsurteile können eine Sportart nachhaltig verändern, siehe Bosman-Entscheidung. --Pyrrhocorax (Diskussion) 16:06, 26. Okt. 2022 (CEST)

text: Nein, kann und wird man nicht. --Kreuzberger (Diskussion) 14:20, 8. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Betrugsvorwürfe aufnehmen? 

message: *https://www.nytimes.com/2022/09/13/crosswords/hans-niemann-magnus-carlsen-cheating-accusation.html
*https://slate.com/culture/2022/09/chess-cheating-scandal-magnus-carlsen-hans-moke-niemann-anal-beads.html 
:Niemann hat selbst die Betrugsvorwürfe zugegeben (mit 12 und 16 Jahren) laut . --mw (Diskussion) 23:53, 21. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Was soll uns das sagen? --Kreuzberger (Diskussion) 01:43, 22. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Aktuell: Schachgroßmeister Niemann soll wohl in mehr als hundert Onlinepartien betrogen haben. In: Spiegel.de, 5. Oktober 2022. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:32, 6. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Der Spiegel ist auch nur eine Journaille, da wird auch viel Tratsch nachgeplappert - wertlose Infos. Lese den Originalbericht S.24! --178.24.242.228 15:48, 26. Okt. 2022 (CEST)

text: Ich halte diesen Abschnitt für nicht sinnvoll. Beliebig eingestreute Zitate können keinen Überblick und keine Recherche ersetzen sondern vermüllen nur die Diskussion.--Kreuzberger (Diskussion) 12:07, 6. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Meines Erachtens kann man diesen 72-seitigen Report https://drive.google.com/file/d/11IokKgTVSXdpYEzAuyViIleSZ_2wl0ag/view nicht einfach so ignorieren.--Doc Schneyder Disk. 15:24, 6. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Der Report ist unbrauchbar, da voll parteisch auf Magnus-Linie: Chess.com fusioniert gerade mit Play Magnus und es entsteht ein Onlinemonopol jenseits unabhängiger Berichtserstattung, das ist eine Art Magnus-Schach-Mafia wie im Fußball unter Beckenbauer mit Qatar, Geld regiert die Welt ;( --178.24.242.228 15:42, 26. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Der Report legt seine Methoden klar offen und, soweit ich es überblicke, ist er so objektiv, wie es nur irgendwie geht. Er sagt sogar ausdrücklich, dass er keine Belege für OTB-Cheating finden konnte, und schwächt damit Carlsens Argumentation in diesem Punkt. Ich bin auch nicht glücklich über die Fusion von Chess.com und Play Magnus, aber muss nicht immer gleich eine Verschwörungstheorie aufstellen. Vermutlich ist für chess.com eine seriöse Reputation viel wichtiger als die Verbindung zu Magnus Carlsen. Carlsen (auch wenn er immer noch unbestritten der stärkste Spieler der Welt ist) wird irgendwann von einem jüngeren Spieler überflügelt werden. Wenn Kasparow etwas sagt, wird das heute immer noch gehört. Sein Einfluss auf die gegenwärtige Schachwelt ist aber sehr begrenzt. So wird es auch mit Carlsen kommen. Ob es dann aber chess.com als Turnierplattform noch gibt, hängt sehr viel stärker davon ab, ob sie glaubhaft darstellen können, dass sie Betrügereien sehr zuverlässig aufdecken und damit auch unterbinden können. Meine Sorge für den Schach-Spitzensport betrifft inzwischen viel weniger Hans Niemann als das Gericht, das er angerufen hat. Amerikanische Zivilgerichte treffen teilweise sehr befremdliche Urteile und Gerichtsurteile können eine Sportart nachhaltig verändern, siehe Bosman-Entscheidung. --Pyrrhocorax (Diskussion) 16:06, 26. Okt. 2022 (CEST)

text: Nein, kann und wird man nicht. --Kreuzberger (Diskussion) 14:20, 8. Okt. 2022 (CEST)
thread_title: neuere/aktuelle Publikationen dazu

message: Die Klage hätte - wenn ich richtig verstehe - bezüglich "libel" und "slander" weiter verfolgt werden können: Hans Niemann: Judge dismisses chess grandmaster’s $100 million lawsuit against Magnus Carlsen, among others, in cheating scandal | CNN
Man hat sich aber offenbar endgültig geeinigt: Chess rivals settle long-running cheating dispute - BBC News --Vilsecker (Diskussion) 18:23, 29. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Klage 

message: https://www.msn.com/de-de/finanzen/top-stories/dem-schachspieler-hans-niemann-kann-im-spiel-am-brett-kein-betrug-nachgewiesen-werden-doch-magnus-carlsen-wird-mit-samthandschuhen-angefasst/ar-AA1lId6W (Richard Forster, NZZ/msn: Dem Schachspieler Hans Niemann kann im Spiel am Brett kein Betrug nachgewiesen werden, doch Magnus Carlsen wird mit Samthandschuhen angefasst). So wie ich verstehe, hat FIDE-Gericht beide Seiten freigesprochen, nur Carlssen für Turnierabbruch milde sanktioniert. Der Schlussabsatz ist ein Kommentar des Journalisten: "Der Verband hat sein unbestritten brillantes Aushängeschild Carlsen mit Samthandschuhen angefasst. Wie nicht anders zu erwarten war, konnte die Fide nicht abschliessend klären, ... . Ernüchtert ... , dass ... Auserwählte ... hemmungslos mit Betrugsvorwürfen um sich ... werfen, ohne gröbere Sanktionen befürchten zu müssen. Am Ende bleibt eigentlich nur ... : Einem einstigen Betrüger glaubt man nicht." --2003:6:330B:1C34:A53A:F2E2:988C:3A92 17:22, 19. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Ist das neu? 

message: Ich bin zum ersten Mal bei diesem Artikel, weil ich was über die Betrugsvorwürfe nachlesen wollte. Und habe mich gewundert, dass das Stichwort im Betrugszusammenhang hier nicht vorkommt. Wenn doch sogar die Süddeutsche die Sache gebracht hat: 
:"Aber wie soll das [mit dem Betrug] der Aufsteiger der Szene angestellt haben? Hier übernahm auch das Internet mit seinem Potenzial für fantasievolle Spekulationen. Es wäre ja möglich, durch Analkugeln Signale, also vibrierender Art, zu empfangen. So könne man die weiteren Züge planen." 
Also das ist doch eine ziemlich sachliche Überlegung, die durch die Medien gegangen ist. Und feinbürgerlich-prüde sollte eine Enzyklopädie nicht sein. Sonst wird sie automatisch unsachlich und begrenzt sich selbst. Bei den Medizin- und Sexualkunde-Artikeln ist ja auch nichts von Prüderie zu sehen. --Delabarquera (Diskussion) 21:51, 8. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Das hat nichts mit Prüderie zu tun. Die Geschichte ist die, dass der Streamer und Youtuber Eric Hansen das im Scherz gesagt hat (wohl um die Absurdität des Vorwurfs zu verdeutlichen). Das Video wurde von Elon Musk getwittert (oder sagt man jetzt: "geXt"?) und schwupps war es in der Bild-Zeitung. Es handelt sich also nicht einmal um eine Spekulation, sondern lediglich um ein Internet-Mem, das sich verselbständigt hat. Ich wüsste nicht, was daran relevant wäre, und wenn sich die SZ noch so sehr darüber amüsiert. --Pyrrhocorax (Diskussion) 22:21, 8. Jan. 2024 (CET)
replies: text: +1. Außerdem ist imho per WP:BIO davon abzusehen, irgendwelche irrwitzigen Spekulationen in Artikeln über lebende Personen unterzubringen. Hier ist Enzyklopädie, nicht Boulevardpresse. --Icodense 23:40, 8. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Meine Meinung: Die Sache mit Enzyklopädie vs. Boulevardpresse ist auf ewige Zeiten Kokolores und Ausdruck eines zutiefst bürgerlichen Weltbilds. Durch nichts gerechtfertigt als durch diese schale Bürgerlichkeit. Und was nicht bedacht wird: Ich habe nicht die Bild-Zeitung -- die ja auch die Wahrheit schreiben kann -- angeführt, sondern die SZ. Die Spekulationen des Internets sind Teil unserer Welt, und die Wikipedia ist nicht dazu bestellt, die Welt nach richtig und falsch, in relevant und nicht relevant einzuteilen. Das zu tun ist schiere Machtanmaßung. Was zählt, die die Berichterstattung. Das Separieren nicht der Job der WP. Über Rex Gildo, nur ein Beispiel, hat auch nicht die die New York Times geschrieben. Sondern? Die ihm entsprechenden Zeitungen. -- How, ich habe gesprochen! Irgendwo werde ich auf das Thema zurückkommen, in der freien Wildbahn des Wissenschaftlichen. --Delabarquera (Diskussion) 21:00, 11. Jan. 2024 (CET)
replies: text: also in den kommentarspalten des internets steht jeder noch so große müll.jeder grenzdebiler volltrottel kann zu jedem thema, jeden noch so großen unsinn verfassen und macht dies auch. wenn du das alles drin haben willst, dann ist das hier der falsche ort, da musst du die grundsätzlichen regeln ändern bzgl. der Quellen. --Future-Trunks (Diskussion) 21:23, 11. Jan. 2024 (CET)

text: Zitat @Delabarquera "Die Spekulationen des Internets sind Teil unserer Welt". Verstehe ich Dich richtig, dass Du - ebenso wie Donald Trump - die Verbreitung von "alternativen Fakten" befürwortest? Falls ja, fürchte ich, dass bei Dir Hopfen und Malz verloren ist. Falls nein, solltest Du dringend überlegen, worin eigentlich der Unterschied zwischen Fakten und "alternativen Fakten" besteht. Ich wünsche Dir viel Erfolg beim Nachdenken! Hugh, ich habe gesprochen. (BTW: Ich habe keine Ahnung, was Du mit "bürgerliches Weltbild" meinst. Und die Bild-Zeitung habe ich überhaupt nicht kritisiert. Ich habe nur dargestellt, wie eine nicht ernst gemeinte Bemerkung immer weitere Kreise in der Öffentlichkeit zieht. Ich bezog mich auf diese Geschichte: youtube, ab 10:00) --Pyrrhocorax (Diskussion) 09:04, 12. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ich glaube, Delabarquera meint, die Spekulationen des Internets sind relevant, weil sie so weite Kreise zogen. Ich glaube, jeder, der der Schachberichterstattung folgt, kenn die Story mit den Analperlen. In einen Bericht über den Skandal gehören die definitiv rein, aber, und jetzt kommt‘s, nicht in einen Personenartikel.  --CarlFromVienna (Diskussion) 17:17, 13. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Wikipedia, die prüde?