Diskussion:Tarkasnawa

message: Antike Welt hat einen türkischen Artikel kommentiert.
http://arkeofili.com/defineciler-karabel-kaya-kabartmasini-parcaladi/
Raubgräber sollen um den 3. März die Inschrift zerstört haben.  Malko Linge (Diskussion) 00:30, 8. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Traurige Neuigkeiten Inschrift wurde zerstört 

message: Hallo, ich habe bisher nicht gewagt, folgenden Satz zu modifizieren:
„Aus dem Brief geht hervor, dass Tarkasnawa vom Großkönig mit Machtbefugnissen über größere Gebiete im Westen Anatoliens, darunter Milawata (Milet) und Wiluša, ausgestattet war.“
Abgesehen davon, dass es schwierig ist, den Satz auf dei Schnelle so umzuformulieren, dass es hinkommt, sollten gravierendere Änderungen möglichst erst auf der Diskussionsseite besprochen werden.
Wer der Empfänger des Briefs war, ist unsicher. Bryce, mit dem der Satz belegt wird, hat früher eine ganz andere Theorie verfolgt, nämlich dass der Empfänger in Millawanda/Milaweata saß und Nachkomme, eventuell sogar Sohn des Atpa war, der vor allem aus dem Tawagalawa-Brief bekannten Vetreter Ahhijawas in Millawanda/Milet. Diesen Gedanken hat Bryce allerdings nicht ganz konsequent zuende gesponnen und kam daher auch zu keiner wirklich schlüssigen Erklärung, weshalb der Statthalter von Millawanda eine dramatische Wende machte und Vasall des Großkönigs wurde (hätte er sich mal eingehnd mit der Situation im mykenischen Griechenland zu der Zeit befasst...). Bis 1999 hat Bryce diese Theorie noch in seinem Werk "The Kingdom of the Hittites" vertreten, in der Neuauflage von 2005 dagegen argumentiert er für Tarkasnawa von Mira. Auch andere Altorientalisten schlossen sich dieser von John Davisd Hawkins 1998 veröffentlichten Theorie an. Beckman, Bryce und Cline bevorzugen Takasnawa als "den am wahrscheinlichsten Empfänger" ebenfalls, gehen auf andere Möglichkeiten leider gar nicht erst ein. Die einzelnen Erklärungen, z. B. weshalb Tarkasnawa mit einer solchen Machtfülle ausgestattet wurde, variieren bei den Vertretern dieser Meinung, ebenso die Datierung der Ereignisse (Bryce meint eher in der zweiten Hälfte der Regierungszeit Tudhalijas IV., scheint aber nicht zu bemerken, dass der von ihm herangezogene Sausgamuwa-Vertrag, der (durch Streichung des Herrschers von Ahhijawa aus der Liste der als gleichrangig erachteten Großkönige) belegen soll, dass Ahhijawa für das Hethiterreich keine Rolle mehr spielte, da geschwächt und seine Stützpunkte in Kleinasien erobert in jedem Fall vor der Zerstörung Babylons (ca. 1225 v. Chr.) datiert). Andere Datieren die Ereignisse nahe an die Niederschlagung des Aufstand des Tarhunna-radu von Seha. Auch sonst wirft die Identifikation des Empfängers mit Tarkasnawa viele neue Fragen auf, auf die die Vertreter gar nicht eingehen. 
Es gibt auch noch Wissenschaftler, wie z. B. Wolf-Dietrich Niemeier, die sich nicht festlegen, ob wer der Empfänger war und ob er in Mira oder Milawata saß. Zuletzt hat Woudhuizen (zugegeben nicht der größte Spezialist auf dem) wieder dafür plädiert, dass der Empfänger in Milawata lebte.
Langer Rede kurzer Sinn: Der Satz sollte viel vorsichtiger und neutraler gefasst werden. Z. B. "Falls der Empfänger des Briefs Tarkasnawa war, hätte dieser durch den Großkönig eine besondere Stellung unter den Vassallen im westlichen Anatolien...." Im übrigen geht die vorherrschende davon aus, dass Tarkasnawa eine Art "Obervasall" war, dem die übrigen Vasallen im Westen (nicht nur von Wilusa!) untergeben waren, also etwas auch die Herrscher von Seha und evtl. Haballa. Das Gebiet von Millawanda soll nach dieser Deutung zwischen dem Großkönig und Tarkasnawa aufgeteilt worden sein.
Falls es recht ist, kann ich morgen versuchen, den Satz umzuformulieren (bin grade sowieso wieder am Milawata-Brief dran, nach halbjähriger Fast-Abstinenz von WP). Grüße Minos (Diskussion) 23:07, 3. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Schlussfolgerungen aus dem Milawatabrief