Diskussion:Liste der römischen Konsuln/Archiv/1

message: Nach meinen Informationen war C. Antistius Vetus nach einem Suffektkonsulat 46 n. Chr. im Jahr 50 bereits consul II. Siehe CIL 12, 2234 = ILS 02342: C(aio) Antis/tio vetere II M(arco) Suil/lio Nerullino co(n)s(ulibus). Sollte es neuere prosopographische Erkenntnisse geben, wäre ich für einen Hinweis dankbar.--StefanC 00:34, 26. Mär 2005 (CET)
replies: text: Nun bin ich ganz konfus. Jetzt hab' ich  in der PIR unter Marcus Suillius Nerullinus gesehen, dass dort Antistius Vetus als cos. II bezeichnet wird. Dass die Internet-PIR ja selber geschrieben hat - in Bezug auf das Werk von Annalisa Tortoriello: I fasti consolari degli anni di Claudio - dass er nicht zweimal Konsul war, sondern ein Camerinus Antistius Vetus die vermutete Stelle im Jahr 46 einnahm. Nun stellt sich mir die Frage, wie es sich nun verhält, ob die Ordnung bei Tortoriello in Frage gestellt wurde und Antistius Vetus wieder im Jahr 46 gesetzt wurde oder dass bei Antistius Vetus nun ein uns unbekanntes Konsulat vermutet wird. Da es ja ein Fragment gibt in dem Antistius Vetus als cos II bezeichnet wird, war es mir damals auch schon irgenwie komisch vorgekommen, dass bei Tortoriello die Iteration einfach weggelassen wurde. C(aio) Antis/tio Vetere II M(arco) Suil/lio Nerullino co(n)s(ulibus) Es ist die einzige Inschrift mit cos. II, die anderen Zwei sind aber ohne Iteration. Ich werde Antistus Vetus wieder eine Iteration verpassen. Wie es sich mit den Konsul von 46 verhält, muss erstmal offen bleiben. --Μίκυθος 11:23, 30. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Antistius Vetus 

message: Da sie ja oben schon mal angesprochen wurde, stelle ich auch diese Liste mal zur Wahl. Wichtig wegen der römischen Jahresdatierung, inzwischen gut verlinkt zu den Einzelartikeln der Consuln und "schön" im Sinne von farblich pastelliesiert ;c)
*, als "Gründer" und immer-wieder-mal-Mitschreiber --Geos 11:26, 12. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Ne, Ne - soweit war ich auch schon. Die o.a. Zahl ist wirklich die Zahl der (sehr verschiedenen) Leutz auf Familiennamen gelinkt. --Omi´s Törtchen 02:12, 13. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Nö - das ist schon richtig so. Das sind verschiedene Leute. Und auch wenn sie auf den selben Familiennamen verlinkt werden (wenn sie keinen eigenen Artikel haben) ist das absolut richtig. Marcus Cyron Bücherbörse 05:45, 13. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Abgeschlossene [[WP:KILP|Informativkandidatur]] (erfolgreich) 

message: Warum sind eigentlich hier nicht alle Konsuln verlinkt, denn relevant sind sie doch wohl alle, oder? Rote Links hielte ich hier schon für sinnvoll... --Tolanor 15:58, 1. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Verlinke sie einfach ;) Marcus Cyron Bücherbörse 18:43, 6. Okt 2006 (CEST)

text: Also ich wäre dir dankbar, wenn du die Finger vom Artikel alssen könntest. Marcus Cyron Bücherbörse 18:43, 6. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Ich bin auch dagegen. Aber man könnte ja mal überlegen, ob man den geläufigsten Namensteil einfettet oder schräglegt. Ich finde auch, dass - zumindest in den Jahren mit vielen Suffs die Ordinarii irgendwie hervorgehoben werden sollten, oder dass zumindest die Jahreszahl fett wird.--Thomas Völker 00:56, 3. Nov. 2006 (CET)

text: Schnelle, simple und banale Antwort: Nein. Keine Dubletten im Artikelnamenraum. Wenn du das unbedingt haben möchtest, kannst du das gern auf einer persönlichen Unterseite machen. Namen werden hier einheitlich wieder gegeben. Das gilt auch für die Kaiser. In der Fachliteratur ist es ebenso. Und hier hat man zur Hilfe noch die Links. Marcus Cyron 13:10, 8. Feb. 2009 (CET)

text: Ich weiß auch gar nicht, wo das Problem sein soll. Du musst den Namen ja gar nicht anklicken; wenn Du mit der Maus darüberfährst, siehst Du den Namen, unter dem er als Kaiser in der Geschichsschreibung geführt wird.--Scifius 14:11, 14. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Links und Namen

message: Ich habe die Liste der Suffektkonsuln 54-68 mithilfe der Liste bei Gallivan in CQ 1974 erweitert und angepasst. Der größte Unterschied liegt in den Jahren 55/56:
Alte Version:
55 Nero Claudius Caesar Augustus Germanicus (Jan.-Feb.) L. Antistius Vetus 
suff. N. Cestius  
suff. L. Annaeus Seneca (Mai) P. Cornelius Dolabella (Mai) 
suff.  M. Trebellius Maximus (Aug.) 
suff.  (P.?) Palfurius (Sept.) 
suff. Cn. Cornelius Lentulus Gaetulicus T. Curtilius Mancia 
56 Q. Volusius Saturninus P. Cornelius Lentulus Scipio 
suff. L. Duvius Avitus P. Clodius Thrasea Paetus 
Neue Version:
55 Nero Claudius Caesar Augustus Germanicus (Jan.-Feb.) L. Antistius Vetus (bis Juni?) 
suff. N. Cestius (März-Juni?)  
suff. L. Iunius Gallio Annaeanus (Juli/Aug.) T. Cutius Ciltus (Juli/Aug.) 
suff. NN. (Sept./Okt.) NN. (Sept./Okt.) 
suff. Cn. Cornelius Lentulus Gaetulicus (Nov./Dez.) T. Curtilius Mancia (Nov./Dez) 
56 Q. Volusius Saturninus (bis Juni) P. Cornelius (Lentulus?) Scipio (bis Juni) 
suff. L. Annaeus Seneca (Juli-Okt.) M. Trebellius Maximus (Juli/Aug.) 
suff.  P. Palfurius (Sept./Okt.) 
suff. L. Duvius Avitus (Nov./Dez.) P. Clodius Thrasea Paetus (Nov./Dez.) 
Also, um den prominentesten zu nennen, Seneca nicht 55 Mai, sondern 56 Juli-Okt. und sein Kollege P. Cornelius Dolabella entfällt ganz zugunsten von Maximus und Palfurius. (Im Kleinen Pauly steht er auch nicht) 
Gallivan ist nun auch schon über 30 Jahre alt. Falls eine(r) von euch aktuellere Bearbeitungen der fasti kennt, bitte ich dringend um Mitteilung, die Liste und ich würden sich sehr freuen. --Thomas Völker 00:56, 3. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Nerozeit 

message: Da hat der Herr Rosen wohl von PLRE  abgeschrieben. Consuls of the later Roman Empire gibt Ionius an. Der Grund ist ganz einfach. Der Name wird so in drei Papyri wiedergegeben. In den anderen Fastiinschriften steht nur das Cognomen. Der Name Ionius wird in Barnes New Empire 102-103 in P. Caeionius Iulianus rekonstruiert. Die Consuls of the... sahen aber kein Grund den Namen von Ionius in Iulius oder Caeionius umzuschreiben. Die Papyri stammen von drei unabhängigen Schreibern. Die werden nicht alle drei den gleichen Fehler gemacht haben. -- Mikythos 17:06, 1. Jan. 2006 (CEST)
replies: text: Warum hast du noch den 1. Januar? Marcus Cyron Bücherbörse 13:02, 3. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Ich habe noch meine freien Tage nachgetrauert. -- Mikythos 17:21, 3. Jan. 2006 (CEST)
thread_title:  Name des Iulianus cos. 325 

message: Ich habe mal Lit. hinzugefügt (Broughton, Degrassi, Consuls; das Fehlen eben dieser hat mich ganz gewaltig gestört). Wenn jemand (Mikythos ;-) allerdings noch Ergänzungen weiß, würde ich das begrüßen. --Benowar 11:40, 10. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Was ist mit der Liste der Konsuln (und anderer Oberbeamten) im 1. Supplement des Neuen Pauly (Herrscherchronologien der antiken Welt) S. 191 - 262 (allerdings nur bis Actium)? Ich bin darauf nur zufällig gestoßen und habe sie noch nicht näher ansehen können. Zu erwähnen wäre sie wohl allemal, da sie jedenfalls als Register zu den Namenseintragungen dienen kann. --Philippus Arabs 13:27, 28. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Diese Liste bietet leider nichts anderes als die schon anderen genannten. Erschreckenderweise ist sie schlichtweg nicht - wie wir hier schon an mehreren Stellen feststellen mußten - auf dem neuesten Stand. Marcus Cyron in memoriam Hans Sturm 13:47, 28. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Das ganze Buch ist für mich eher eine Enttäuschung. -- Mikythos 10:25, 2. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Dito. Dabei hatte ich mich gerade auf das gefreut. Bleibt jetzt noch der Atlas und der Band zu den Wissenschaftlern... Marcus Cyron in memoriam Hans Sturm 11:15, 2. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Ich habe ein Problem mit dem Consul von 371: ich finde ihn sowohl als Sextus Claudius Petronius Probus als auch (durchaus auch in neueren Darstellungen) als Sextus Anicius Petronius Probus, sehr oft  einfach als Sextus Petronius Probus. Kann mir jemand helfen und sagen, von welcher Namensform die neuere Forschung ausgeht (die PLRE favorisiert Claudius, aber das heißt ja nicht zwingend etwas)? Das ganze macht mir Kopfzerbrechen, ebenso wie seine Nachkommen. Ich las, dass er eine Aniciern heiratete (aber wohl schon vorher mit ihnen verwandt war) – ist es möglich, dass er den Namen so übernahm? Bin ehrlich gesagt etwas verwirrt... --Benowar 21:46, 5. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ah, nach Ausonius hat er bei seiner Heirat mit einer Aniciern offenbar auch deren Namen "übernommen" und so die Linien der Petronier und der Anicier vereinigt (vgl. auch G. S. Nathan, The Family in Late Antiquity: The Rise of Christianity and the Endurance of Tradition, New York 2000, S. 126). Langsam lichtet sich das Dunkel. :) --Benowar 10:23, 6. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Sextus Petronius Probus]] 

message: Vielleicht bisschen spät die Frage, aber hat man sich irgendwo nachlesbar bereits auf eine Namenskonvention für die Lemmata von Konsuln geeinigt? Es scheint da immer noch ein bissel drunter und drüber zu gehen. Ich formulier mal, wie's mir bisher einleuchtet:
* Praenomen Gentilnomen Cognomen  ggf. Agnomen - reicht so, wenns keine anderen dieses Namens gibt oder der Namensinhaber über die Maßen bekannter ist als seine homonymen Lemmamitbewerber
* Praenomen Gentilnomen Cognomen  ggf. Agnomen (Konsul (Jahr) v. Chr.) wenn cos. ord. v o r Chr.
* Praenomen Gentilnomen Cognomen  ggf. Agnomen (Konsul (Jahr)) wenn cos. ord. n a c h Chr.
* Praenomen Gentilnomen Cognomen  ggf. Agnomen (Suffektkonsul (Jahr) v. Chr.) wenn cos. suff. v o r Chr.
* Praenomen Gentilnomen Cognomen  ggf. Agnomen (Suffektkonsul (Jahr)) wenn cos. suff. n a c h Chr.
alles gern auch mit mehreren Zu- und Beinamen und im Einzelfall (Kaiser und so) auch mal nur ein einzelner Name...
Hab ich's soweit richtig verstanden? Oder 
- sollen alle Konsuln ihr Jahr in Klammern bekommen? 
- Und was ist bei Mehrfachamtierungen? Ist da eine Jahresnennung nicht irreführend? 
- Sollen evtl. auch die suffecti einfach nur Konsul genannt werden? 
Vermutlich ist das alles schon zehnmal durchgekaut, aber vor meiner Zeit und ich weiss nicht wo. Gruß --Thomas Völker 23:24, 8. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Es ist weitgehend richtig. Jahre sollten aber nur dabei stehen, wenn es mehrere Konsuln des Jahres gibt. Gibt es nur einen und daneben etwa einen Prätor, reicht die einfache Funktionsbezeichnung. Marcus Cyron in memoriam Felix Gerritzen 00:08, 9. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: thanksalot. Dann auf zum Aufräumen und Lemmaverschieben... ;o) --Thomas Völker 00:57, 9. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Namenskonvention für konsularische Lemmata? 

message: IP 212.1.237.41 hat unlängst in eine FN "Kläger" geschrieben. Was ist damit wohl gemeint? Eine Handlung? Gegen wen wurde dann warum geklagt? Ein Autor? Dann fehlt er in der Literatur. Bitte um Aufklärung --Thomas Völker 23:53, 18. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Worum geht es? Marcus Cyron in memoriam Otto Häuser 06:51, 19. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Hier, im Artikel 'Liste der römischen Konsuln', verstehe ich die Fußnote Nr. 12 nicht. --Thomas Völker 10:27, 19. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Das fängt so wie so langsam an zu nerven, da werden ein Daten vorgesetzt, die man nicht nachvollziehen kann. Die IP sollte mal langsam aus die Puschen kommen und Erklärbär machen. Mikythos 11:06, 19. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Es ist ganz simpel - was nicht erklärt oder nachgewiesen ist wird umgehend revertiert - mit dem Hinweis, man möge Belege bringen. Ich habe gelernt, daß zu wrten wenn es im Artikl steht gar nichts bringt. Marcus Cyron in memoriam Otto Häuser 14:08, 19. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Nun, es hätte ja sein können, dass jeder einigermaßen mit Konsulfragen Vertraute sofort weiss, wer oder was "Kläger" ist. Bei "Degrassi" z.B. hätt ich nichts gesagt, selbst wenn der nichr in der Literatur stünde. Ich erlaube mir also die FN zu löschen, möge sich IP 212.1.237.41 offenbaren. --Thomas Völker 18:36, 19. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Kläger? 

message: Seit wann ist Imperator ein praenomen??? Wo kein Kläger, da kein Richter, aber verlass Dich nicht drauf, IP 212.1.237.41. Nochmal so Zeug und ich beantrage eine Sperre. Geh woanders spielen. --Thomas Völker 23:49, 20. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Imperator war praenomen von der Zeit des Augustes. Nur hatte Tiberius diesen Namen nicht. Außerdem war imperator ein ehrenvoller Militärtitel. Praenomen Imperator schrieben zunächst dem Namen, den Titel "imp" - am Ende, vom kleinen Buchstaben (wie auch "cons"). Es ist allem bekannt. Die elementare Sache aus dem Schulprogramm.--212.1.237.41 00:02, 21. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Na dann muß da vieleicht in der Schule was falsch gelaufen sein, wenn ein knappes halbes Dutzend die das studiert haben es so lange übersehen haben...? Marcus Cyron in memoriam Otto Häuser 11:11, 21. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Lesen Sie hier: Imperator, :en:Imperator, , , . Brauchen Sie nicht mehr Quellen?--213.141.142.41 19:14, 21. Jul. 2007 (CEST)

text: Coins probably from the Roman mint at Ephesus and inscriptions in the eastern and western provinces, and even in Italy, show Titus at various dates with the praenomenon 'Imperator'. . Bitte, lesen Sie die Quellen. Und Caesar es auch den Teil des Namens.--213.141.142.41 02:21, 22. Jul. 2007 (CEST)

text: Mir geht es gar nicht um die dir Richtigkeit, sondern um die Art und Weise, mit der die IP hier rumpoltert. Es ist allem bekannt. Die elementare Sache aus dem Schulprogramm. - wer so ankommt, kann tausend mal recht haben. Mich nervt das nur. Marcus Cyron in memoriam Otto Häuser 17:52, 22. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich bitte die Verzeihungen, was unhöflich war. Ich dachte, dass es alle ist kannen.--213.141.142.41 02:19, 24. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Praenomen

message: 642 D.N. Fl. Constantinus Augustus 
	
643–668 Post consulatum Constantini Augusti
Stimmt das? Müßte es nicht D.N. Fl. Constans Augustus heißen?
:Es ist schon richtig. Im Artikel steht zwar noch nichts davon, dass er als Kaiser Constantinus hieß - sein Taufname war übrigens Heraclius - es müsste eigentlich mal geändert werden. Am besten kann man es bei seinen Münzen sehn' . Diese Schreibweise wurde wohl eingeführt um Verwechslungen mit seinem Sohn Constantin IV. bzw. Vater zu vermeiden. Mikythos 16:03, 24. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Konstans II.

message: Gerade der römische Senat hat Herakleios zum Konsul ernannt:
It was certainly by withholding the annual grain fleet in 60 that Herakleios registered his agreement with the senatorial plot. At that time his wife and future daughter-in-law were in fact in Constanrinple, perhaps in touch with his allies. Instead of participating in the plan himself, however, the exarch appointed his son, also called Herakleios, consul, thus designating him as leader of the Senate, a position traditionally held by a consul. In this way the younger Herakleios became a rival to Phokas with the highest title in the imperial hierarchy after that of ruler. In Carthage coins were struck with portraits of the two, father and son, exarch and consul. Whether or not this constitutional move was actually suggested by those in the capital, it established the young Herakleios's claim and gave him a formal position, from which he could be elevated to the throne. The 610 coup was thus quite different from Phokas's; it was achieved primarily by the Senate with military cooperation, not by a forceful revolt of dissatisfied soldiers.  --213.141.142.41 02:06, 24. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Mein Gebiet ist das Byzantinische Reich nicht mehr so sehr, so dass ich keine tiefgreifende Literatur für diese Zeit habe, die sich mit Konsuln u.ä. beschäftigen. Die Prosopography of the later Roman Empire gibt das Konsulat im Jahr 611 für Heraclius an. Ich hab mal bei Google Buchsuche geschnüffelt. Auch das Werk Chronological Systems of Byzantine Egypt von Roger S. Bagnall gibt, zwar nur für Ägypten, das Konsulat 611 an. Mikythos 16:26, 24. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: After six years of terror, undirected government, unchecked Persian and Slav raiding, manipulation of the church, and continuing economic decline, the Senate of Constantinople took steps to remove the emperor.--213.141.142.41 16:44, 29. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Heraklios 

message: Zwei Quelle  sagen, dass der letzte Konsul Constans II war. Aber ich habe gefunden, dass die Katholische Enzyklopädie  Theodosius und Paul die Konsuln in 656 Jahr nennt.--213.141.142.41 06:13, 30. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Dabei kann es sich nur um Ehrenkonsuln, sogenannte Honorarkonsuln, handeln. Die sind nicht relevant. -- Mikythos 16:52, 30. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  656? 

message: Hic depositus est Caedual, qui et Petrus, rex Saxonum, sub die XII Kalendarum Maiarum, indictione II; qui uixit annos plus minus XXX, imperante domno Iustiniano piissimo Augusto, anno eius consulatus IIII, pontificante apostolico uiro domno Sergio papa anno secundo. --79.120.69.40 05:06, 9. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Justinian II 

message: Auf meinem Computer und sicherlich auf vielen anderen auch ist die Liste in dieser Form nicht gut zu lesen. Die meisten Praenomina stehen eine Zeile unter der Abkürzung. --Harry8 20:46, 20. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Praenomenliste 

message: Als einer der Suffektkonsuln des Jahres 90 wird ein ser. Iulius Servianus aufgeführt. Im verlinkten Artikel heißt er aber L. Iulius Ursus Servianus. Was ist da los? --Scifius 22:36, 16. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ser. Iulius Servianus war der Name des Ursus Servianus bevor er durch einen L. Iulius Ursus adoptiert wurde; und da der Name Ser. Iulius Servianus durch die Fasti Potentini überliefert ist, wird er auch hier so wiedergegeben.  --Μίκυθος 10:06, 17. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Klingt einleuchtend. Aber hätte er dann nach der Adoption nicht "L. Iulius Ursus Iulianus" heißen müssen? --Scifius 12:08, 17. Aug. 2008 (CEST)

text: Da hast du vollkommen Recht, so hätte es in der republikanischen Zeit ausgesehen; zur Kaiserzeit änderte sich die Namensgebung. Dort wurde es üblich das der Adoptierte seinen Geschlechtsnamen (hier ja zufällig auch Iulius) und sein Cognomen behält, so das der Adoptierte zwei oder je nachdem, auch mehrere Cognomen hat. So kann es aber auch aussehen Titus Flavius Longinus; es werden ganze Namensbestände aufgenommen. Vielnamigkeit galt in der Kaiserzeit als Vornehm. --Μίκυθος 15:47, 17. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Okay, besten Dank! --Scifius 16:14, 17. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Ser. Iulius Servianus 

message: Meines Wissens war Fabius Maximus, besser bekannt als Cunctator, 217 Diktator im 2. Punischen Krieg, in Reaktion auf die Niederlage von Flaminius beim Trasimenischen See.
: Stimmt, aber in dieser Liste geht's um die Konsuln, nicht um die Diktatoren. Konsul war er schließlich auch mehrmals. --Scifius 00:56, 18. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Diktatoren stehen nur dann in der Konsulnliste, wenn sie ein ganzes Jahr anstelle von Konsuln amtierten. Leider haben wir noch keine Diktatorenliste, auf die wir verweisen können. Marcus Cyron 06:28, 18. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Amtierten die wirklich ein ganzes Jahr? Aus Livius zumindest geht das nicht hervor, allerdings geht der auch gar nicht darauf ein, dass es im Jahr keine Konsuln gab. --Scifius 13:44, 18. Aug. 2008 (CEST)

text: Es gibt eine sehr unvollständige Liste unter Römischer Diktator.--StefanC 07:00, 18. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Jepp - aber wie es da auch steht und du es sagst - es ist nur eine Auswahl. Marcus Cyron 07:36, 18. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Eine meines Wissens vollständige Liste der römischen Diktatoren findest Du in der englischsprachigen Wikipedia unter "Roman dictator". Dort ist auch angegeben, weshalb sie Diktator wurden, z.B. um Krieg zu führen, die Konsulatswahl abzuhalten, den Nagel im Tempel der Nortia einzuschlagen, die Plebejer nierderzuschlagen etc. --Scifius 13:44, 18. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Supplementband #1 des DNP. Mit Reiterobristen u.s.w. Mikythos ist aber schon am basteln. Marcus Cyron 22:41, 18. Aug. 2008 (CEST)

text:  Basteln ist das richtige Wort. :) Könntet ihr dann mal bei meiner Baustelle vorbeikommen, um zu schaun' ob es so recht ist und gegebenenfalls einige Korrekturen vornehmen. In der englischen Liste fehlen einige Diktatoren; haben schlampig gearbeitet. :) --Μίκυθος 18:22, 19. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Pack es mal in den Artikelraum, dann kann man dran basteln ohne daß es hinterher Lizenzprobleme gibt. Marcus Cyron 18:43, 19. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Quintus Fabius Maximus Verrucosus 

message: Im einleitenden Abschnitt findet sich zweimal kurz hintereinander das Wort „meist“. Was soll es im Zusammenhang besagen? Dass es eine Regel war, die selten durchbrochen wurde? Beim Gebrauch von„ meist“ sollte m.E.  eine Begründung gegeben werden, warum es nicht „immer“ so war.--Rotgiesser 10:13, 6. Sep. 2008 (CEST)
thread_title: Artikeleinleitung

message: Für die Jahrhunderte der Republik wäre es sinnvoll anzuzeigen, ob die jeweiligen Magistrate dem Patriziat oder der Plebs zugehörig waren. Es wäre hinreichend, z.B. hinter die plebejischen Namen einen farbigen Punkt zu setzen. --83.215.156.146 13:13, 22. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Die Idee ist an sich nicht schlecht, jedoch etwas schwierig umzusetzen. In der frühen Republik werden mehrere Konsuln erwähnt, die von ihrer Geschlechtszugehörigkeit her eigentlich Plebejer sein müssten (z.B. Iunii), obwohl nur Patrizier zum Konsulat zugelassen waren.--Scifius 14:09, 22. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Patrizier - Plebeier 

message: In der Liste steht, dass 301 M. Valerius Maximus Corvus Diktator gewesen sei, von Konsuln steht hier nichts. Nun sagt mir aber Hans Georg Gundel, in: RE, Bd. XXIV, Sp. 904f., ein gewisser Sextus Quinctilius Varus habe in dem Jahr als Consul zusammen mit Publius Curiatus Fistus Trigeminus amtiert, wie etwa aus den Fasti Capitolini, Livius 3,32,1, Dionysios von Halikarnassos 10,53,1, dem Chronograph von 354 u. a. hervorgeht. Da scheint was nicht zu stimmen. --Tolanor 17:10, 19. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Du hast die Zeitrechnung durcheinander gebracht, das Jahr 301 ist ab Urbe condita, also 453 v. Chr. ;) Laut Broughton ist im Jahr 301 v. Chr. Corvus Dikator und Rullianus Magister. --Μίκυθος 17:53, 19. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Umpf, tatsächlich. Da guckt man einmal nicht genau hin... Mist. --Tolanor 17:59, 19. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Auwaia! Der tote Gundel spricht jetzt schon zu Tolanor. Durch die RE! Ich hoffe mal, du antwortest ihm nicht!?! Das Studium scheint dich sehr zu schaffen... *g* Marcus Cyron 18:01, 19. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Klar antworte ich ihm ;-) --Tolanor 18:50, 19. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  301 v. Chr. 

message: Ich glaube, diesmal bin ich auf ein echtes Problem gestoßen. Mögt ihr vllt. mal auf Diskussion:Sallustius Bonosus vorbeischauen? Gruß, --Tolanor 20:20, 8. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  344 n. Chr. 

message: Flavius Honorius *9. September 384; †15. August 423
Kinder an die Macht? (nicht signierter Beitrag von 80.187.42.119 (Diskussion | Beiträge) 10:29, 20. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ja. Kaiserzeit. Völlig "normal". Marcus Cyron - Talkshow 20:36, 27. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  386 Fl. Honorius?  

message: Nach R Syme, People in Pliny, JRS 68 (1978), S. 138 wäre Asprenas der Ersatz für den noch vor Amtsantritt verstorbenen P. Metilius Nepos (II) gewesen, der  z.B. in P. Yadin 18 (Frühjahr 128) auch schon neben M. Annius Libo genannt wurde. Wäre das nicht entsprechend zu ergänzen in der Liste? --Qumranhöhle 15:48, 13. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  128/Lucius Nonius Calpurnius Torquatus Asprenas 

message: Es wurde oben bereits erwähnt und mit Quellen belegt, dass nach Herakleios auch Konstans II. und Justinian II. zu Beginn ihrer Herrschaft formal das Konsulat bekleideten. Wann diese Tradition endete, ist mir nicht bekannt. Es ist auch schwierig zu recherchieren, denn der Titel Konsul ("hypatos") wurde später sehr häufig in Konstantinopel vergeben, als reiner Ehrentitel und ohne Bezug z.B. zum Kalender. Deshalb schlage ich vor, den Satz in der Einleitung  "Danach bekleideten die Kaiser noch bis Herakleios zu Beginn ihrer Herrschaft einige Tage lang formal das Konsulat, so dass die Tradition erst im frühen 7. Jahrhundert endgültig erlosch." zu ändern in "Danach bekleideten die meisten Kaiser zu Beginn ihrer Herrschaft einige Tage lang formal das Konsulat, so dass die Tradition erst nach dem 7. Jahrhundert endgültig erlosch." --Mixia 16:59, 28. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Da niemand protestiert hat, werde ich die Ändeung mal vornehmen. --Mixia 13:24, 13. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Consulat bei Regierungsantritt der Kaiser bis ins späte 7. Jahrhundert 

message: Meiner Meinung nach gibt es vier weitere Paare von Suffektkonsuln in der ersten Hälfte des ersten Jahrhunderts, deren Datierung als sicher oder zumindest sehr wahrscheinlich erachtet werden kann:
-Mam. Aemilius Scaurus und Cn. Tremellius für das Jahr 21. Sie waren gemäss CIL VI 02023b am 30. Mai im Amt, und Tacitus (Annalen 3, 66.2) nennt Scaurus für das Jahr 22 einen Konsular. Da für die Zeit des Tiberius alle Konsuln mit Ausnahme die der Jahre 21 und 22 bekannt sind und für das Jahr 21, ähnlich wie für die Jahre 18 und 31, als Tiberius ebenfalls selbst den Konsulat bekleidete, ein Paar Suffektkonsuln in der ersten Jahreshälfte zu erwarten ist, kann man dieses Paar so gut wie sicher in das Jahr 21 datieren.
-Q. Futius Lusius Saturninus und M. Seius Veranus für das Jahr 41. Sie amtierten gemäss Paul Gallivan, The Fasti for the Reign of Claudius, Seite 417 unter Kaiser Claudius (41-54), und zwar vor Saturninus' Hinrichtung im Jahr 43. Da im Jahr 42 C. Caecina Largus das ganze Jahr über amtierte, bleibt noch das Jahr 41. Gemäss den Tabulae Pompeianae Sulpiciorum waren sie am 17. Juli im Amt.
-C. Vibius Rufinus und M. Cocceius Nerva für das Jahr 40. Gemäss ILS 795 waren sie am 5. August im Amt, vor 43, als Rufinus Statthalter von Obergermanien war (Gallivan, Seite 417). Da die Konsuln der Jahre bis 38 ganz bekannt sind und in den Jahren 39, 41 und 42 zumindest die Konsuln für die Monate Juli/August, bleibt noch das Jahr 40.
-L. Tampius Flavianus und P. Fabius Firmianus für das Jahr 44. Das Paar amtierte am 5. August und gemäss Gallivan und Werner Eck muss Flavianus vor M. Pompeius Silvanus Staberius Flavianus (cos. 45) Konsul gewesen sein. Die Datierung ins Jahr 40 oder 41 erfolgte fälschlicherweise, weil Gallivan für das zweite Halbjahr 44 noch Cn. Hosidius Geta und seine drei Amtskollegen als Konsuln aufführte, die aber ins Jahr 47 gehören. Im Jahr 45 waren aber M. Antonius Rufus und M. Pompeius Silvanus Staberius Flavianus bereits ab Juli im Amt, belegt durch Flavius Josephus und zitiert durch Gallivan, Seite 408. Somit bleibt noch das Jahr 44.
--Flavius Ticinius 16:54, 5. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Suffektkonsuln des ersten Jahrhunderts 

message: Wer hätte das gedacht. Unsere Liste fand nun Einzug im ollen Mommsen 
--Μίκυθος 22:59, 6. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Wow, cool. Marcus Cyron Reden 18:54, 19. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist eine Print-on-demand-Ausgabe (früher hätte man „Selbstverlag“ dazu gesagt), also leider keine Anerkennung durch einen seriösen Althistoriker.-StefanC 23:19, 19. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Klar. Aber man tastet sich eben langsam voran :). Marcus Cyron Reden 00:03, 20. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  mal so 

message: Good morning, can anybody justify the couple Calpurnius Longus D. Velius Fidus at 144 d.c?
i have found no evidence of that (Alfoldy, 1977; Degrassi, 1952).
Instead Camodeca, 1996, puts them at 148 d.c. (nicht signierter Beitrag von 137.204.247.152 (Diskussion) 17:44, 6. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: A new military diploma gives the year 144. --Μίκυθος 20:55, 6. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Question 

message: Aloha,  gibt ein gemeinsames Konsulat eines Agricola mit Maximus II an. Die RE hat ersteren vor über 100 Jahren (:s:RE:Agricola 2) mit dem Konsul von 234 identifiziert, was sich aber mittlerweile als falsch herausgestellt hat, wie Mikythos dankenswerterweise ermittelt hat. Auf wen und wann bezieht sich dann aber die Inschrift? Viele Grüße, --Tolanor 04:39, 15. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Hm, eine gute Frage. Aber so wie es aussieht das selbe Jahr. Die Legion X trägt den Beinamen Severiana, den sie von Caracalla bekam. Und da zur dieser Zeit ein zweites Konsulat nicht mehr als Suffekt vergeben wurde, sollte der Maximus ein Ordentlicher gewesen sein. Sein Partner Urbanus muss dann aus dem Amt - warum auch immer - ausgeschieden und von Agricola besetzt worden sein. So meine Interpretation; ob sie stimmt, kann ich nicht sagen. Da müsste ein  Fachmann ran. --Μίκυθος 15:53, 15. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Agricola + Maximus II 

message: Worauf stützt sich eigentlich im Einzelnen die Datierung der Suffektkonsulate des Jahres 43 n. Chr.? Laut Cassius Dio 60,21 amtierten Claudius und Vitellius für ein halbes Jahr, also bis Ende Juni. --Scifius (Diskussion) 16:28, 24. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Dabei handelt es sich um einen Fehler bei Dio. Siehe auch bei Plinius 10,35. Zumal zu jener Zeit die Kaiser nur noch wenige Tage oder ein zwei Monate das Konsulat inne hatten. Hister und Secundus sind zwischen März und August auch inschriftlich erwähnt. --Μίκυθος (Diskussion) 09:30, 28. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Konsuln 43 n. Chr. 

message: Für das Jahr 271 ist "Pomponius Bassus II" angegeben. Ich vermute, dass mit der II gemeint ist, dass Bassus bereits einmal den Konsulat bekleidet hatte, und weiter, dass damit von seiner Identität mit dem Konsul von 259 ("Bassus") ausgegangen wird (spontaner Nachweis: Peter Jacob: Aurelians Reformen in Politik und Rechtsentwicklung, S. 123, wo diese Annahme ebenfalls getroffen wird). Der Artikel zu ihm weist jedoch nach, dass der Konsul von 259 höchstens sein Sohn sein kann, sodass das II zu streichen wäre. Liege ich bis dahin richtig und kann der Hinweis "II" entfernt werden? --Der Maxdorfer (Diskussion) 11:15, 4. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Nein, denn Inschriften bezeugen, dass Bassus zwei Konsulate inne hatte. Sein Erstes wird ein uns unbekanntes Suffektkonsulat gewesen sein. --Μίκυθος (Diskussion) 17:14, 4. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Könnte der aus dem Jahr 259 gewesen sein, oder? Natürlich reine Spekulation, aber bei einem Prokonsulat nach 259 wäre das nicht unwahrscheinlich. So oder so - vielleicht in einer Fußnote das erste Konsulat erwähnen? Marcus Cyron Reden 17:37, 4. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Ja, könnte der 259er gewesen sein. Die PIR schließt es nicht grundsätzlich aus. Christol meint ja, dass er der Sohn des 271er ist; doch lässt es sich nicht beweisen. Wenn er der Sohn sein sollte, so sehe es gerade, wird er ja auch ein Pomponius gewesen sein. Ich werde den 259er ein „Pomponius” mit Fragezeichen verpassen. --Μίκυθος (Diskussion) 09:40, 5. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Pomponius Bassus 

message: Den Augusti wird in der Liste ab Constantius II. statt des praenomen imperatoris die Anredeform dominus noster (D.N.) als Namensbestandteil vorangestellt, wohl deshalb, weil dies etwa um diese Zeit auf Münzen und Inschriften üblich wurde. D.N. war jedoch stets ein Element der Fremdbezeichnung, aber kein Titel, den die kaiserlichen Konsuln selbst verwendet hätten. Die Liste vermittelt somit den falschen Eindruck, als sei der althergebrachte Titel Imp. Caesar unter Constantius II. durch dominus noster ersetzt worden, was nicht zutrifft - vielmehr blieb Imp. Caesar bis ins frühe 7. Jahrhundert fast durchgängig Teil der kaiserlichen Titulatur. Vgl. Demandt, Spätantike, S. 260 und ausführlich G. Rösch, Onoma basileias, S. 39 f. --217.83.0.90 20:16, 10. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  D.N.? 

message: Es täte schon gut, hielte man sich daran, dass "Kollege" schwach zu deklinieren ist. Also "ohne Kollegen", oder, wenn das zu sehr nach Plural klingt, "kein Kollege" --217.149.163.17 09:23, 2. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Der Hinweis ist sprachlich korrekt. Ich schlage aber vor, dass wir stattdessen zur lateinischen Originalbezeichnung "sine collega" zurückkehren. Die halte ich für gebräuchlicher in der Geschichtswissenschaft. --Mixia (Diskussion) 11:28, 2. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ja, aber. Aber weil wir es da natürlich auch erklären, übersetzen müssen. Und da sollten wir eine Übertragung nehmen, die der Fachliteratur entspricht.  Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 16:52, 2. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  "ohne Kollege" 

message: Erscheint mir überflüssig und durch nichts gerechtfertigt. Bitte auflösen. - Wolfgang Rieger (Diskussion) 06:15, 28. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Fachliterarischer Standard, den ich ohne Not und Diskussion nicht ändern würde. Man kann drüber reden, ob man das machen möchte. Wenn man sich darauf einigen würde (Konjunktiv!), müsste es aber auch Jemand machen. Arbeitsanweisungen fruchten hier im Allgemeinen nicht. -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 15:31, 28. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Ist nicht nur fachliterarischer Standard, sondern hat auch den Vorteil, dass man bei den teils recht vielgliedrigen Namen das Nomen gentile schnell erkennt. Da die Abkürzungen über der Tabelle vollständig aufgelöst sind (und nicht, wie in vergleichbaren Listen, durch einen Link auf Römischer Vorname), kann auch der Laie gut damit umgehen. Hinzu kommt der Aufwand, den die durchgängige Auflösung bedeuten würde. Also mehrere gute Gründe für den Status quo. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 17:03, 28. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Abkürzung der Vornamen 

message: Der Konsul von 135 wird in der Liste als T. Tutilius Lupercus Pontianus geführt, in anderen Sprachversionen hat er ebenfalls den Vornamen Titus, z.B. https://es.wikipedia.org/wiki/Tito_Tutilio_Luperco_Pontiano. In der EDCS wird sein Vorname aber mit Lucius angegeben, z.B.  oder . Was stimmt? --Agentjoerg (Diskussion) 07:50, 5. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Lucius ist die korrekte Schreibweise. Keine Ahnung warum Titus geschrieben wurde. In meinen Unterlagen habe ich auch Lucius zu stehen. Beim korrigieren der Liste muss der Fehler übersehen worden sein. In der PIR findet sich auch nirgends ein Titus. Gruß --Μίκυθος (Diskussion) 11:08, 5. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Danke für die Auskunft. Ich hab das dann mal in der Liste korrigiert. MfG --Agentjoerg (Diskussion) 15:18, 5. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Titus Tutilius Lupercus Pontianus 

message: Ich habe den Konsul von 95 als Publius Ducenius Verres angelegt, da er in dem Militärdiplom des Jahres 95 () als P(ublio) Ducenio Verre aufgeführt ist. In der Lit. wird er als Publius Ducenius Verus bezeichnet. Möglicherweise verschieben oder eine WL anlegen? --Agentjoerg (Diskussion) 07:32, 23. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Verres sollte natürlich richtig sein. Danke für den Hinweis --Μίκυθος (Diskussion) 17:45, 27. Okt. 2019 (CET)
thread_title:  Publius Ducenius Verres 

message: Laut Prof. Eck waren Quintus Antonius Isauricus und Lucius Aurelius Flaccus wohl eher in den Jahren 156 oder 157 Konsuln als im Jahr 140. --Agentjoerg (Diskussion) 09:22, 26. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: OK, dann sollten die Beiden erstmal herausgenommen werde. So auch die Konsuln aus dem Jahr 141 Pisibianus und Lepidus, die ja zum gleichen Fragment gehören wie Isauricus und Flaccus.  --Μίκυθος (Diskussion) 17:51, 27. Okt. 2019 (CET)
thread_title:  Quintus Antonius Isauricus / Lucius Aurelius Flaccus 

message: Quintus Canusius Praenestinus / Gaius Lusius Sparsus sind in der Liste im Jahr 156 aufgeführt. Die EDCS datiert das MD auf 157; die RE bei Canusius ebenfalls auf (wahrscheinlich) 157. --Agentjoerg (Diskussion) 07:13, 30. Okt. 2019 (CET)
replies: text: Gedanken darüber habe ich mir schon mal gemacht, ob und wie. Ich habe die Jahre  127-129 und 193 schon mal vor langer Zeit "erarbeitet", wie es aussehen könnte. Du siehst, es muss nicht unbedingt eine neue Spalte angelegt werde, es reicht eigentlich die suff. mit den Daten zu ersetzen. Prinzipiell wäre es also kein Problem so etwas, selbstverständlich nach und nach, zu ergänzen. :) --Μίκυθος (Diskussion) 17:22, 30. Okt. 2019 (CET)
thread_title:  Lucius Roscius Aelianus Paculus / Gnaeus Papirius Aelianus 

message: In der Inschrift (), die in das Jahr 195 datiert wird, sind als Konsuln Pisone et Iul(iano) co(n)s(ulibus) angegeben. Bei der EDH (siehe https://edh-www.adw.uni-heidelberg.de/edh/inschrift/HD001756) werden  PIR (2. Aufl.) C 295 und PIR S 104 für die beiden Konsuln angegeben. Falls jemand Zugang zu PIR hat, bitte nachsehen, wie die beiden Knaben mit vollem Namen heißen und dann die Liste ergänzen (ich gehe mal davon aus, dass die beiden nicht mit P. Iulius Scapula Tertullus Priscus und Q. Tineius Clemens identisch sind). --Agentjoerg (Diskussion) 18:55, 9. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Anscheinend handelt es sich bei der Datierung um einen Tippfehler. PIR2 C 295 lässt sich in der PIR-Datenbank unter https://pir.bbaw.de/ auflösen zu L. Calpurnius Piso. Der letzte Konsul dieses Namens amtierte 175. Die alte PIR-Ausgabe (die in der EDH vermutlich deswegen zitiert ist, weil bei Anlage des Datensatzes zu der Inschrift der neue PIR-Band zum Buchstaben S noch nicht erschienen war) ist als Digitalisat im Internet abrufbar. Der Eintrag S 104 ergibt Publius Salvius Iulianus, ebenfalls einen Konsul des Jahres 175. Ich werde die Kollegen von der EDH mal anschreiben und darauf aufmerksam machen. (Die EDH-Arbeitsstelle ist zwar seit diesem Jahr aufgelöst, aber vielleicht schaut ja noch jemand ins Mail-Postfach. Wenn nicht, spreche ich einen der Mitarbeiter an, wenn mir das nächste Mal einer in meinem alten Institut über den Weg läuft...) --DerMaxdorfer (Diskussion) 21:20, 7. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Die Kaisertitulatur (Septimius Severus und Caracalla) weist ins Jahr 195, die Consulndatierung ins Jahr 175, der Beiname der cohors weist in eine noch spätere Zeit. In der Erstpublikation wird auf Grundlage der Kaiser ins Jahr 195 datiert, aber darauf hingeweisen, dass die "Aufstellung der Cohors [...] lt. Zeile 6/7 175, wohl anläßllich des Orientfeldzugs Mark Aurels", erfolgte. Das Zeugnis ist also mehrfach bearbeitet worden. Die Consulndatierung gehörte zu der Erstbeschriftung, der Text darüber hauptsächlich ins Jahr 195 (der ursprünglich zur Consulndatierung gehörende Text ist ausgemeißelt worden). Eine weitere Bearbeitung erfolgte dann in 212 (oder etwas später). Alle Datenbanken (EDH, EDCS, LUPA) setzen den Stein ins Jahr 195. Ein Fehler liegt somit nicht vor. Die ursprüngliche Frage von Agentjoerg ist aber natürlich berechtigt gewesen.--Krešimir Matijević (Diskussion) 13:07, 8. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Ah, habe ich mir das gestern Abend nur halb angeschaut. Danke für die Richtigstellung, dann kann ich mir die genauere Prüfung samt Mail ja sparen. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 14:34, 8. Dez. 2021 (CET)

text: --Agentjoerg (Diskussion) 19:08, 14. Jun. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Agentjoerg (Diskussion) 14:09, 21. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Jahr 195