Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hufi2404

message: * Wozu möchtest du die Knöpfe benutzen? Bei der RC bist du ja eher nicht aufgetreten, dafür umso mehr bei den LK. Siehst du hier dein Haupteinsatzgebiet? Leute werden dort ja gesucht ;-).
* Hast du schon einmal aufreibende Metadiskussionen geführt oder sonstige Konflikte gehabt? Wie hast du das gehandhabt?
* Was würdest du zu dem Argument sagen, minderjährige Benutzer sollen nicht Admins werden? Dieses Argument würdest du im Falle einer erfolgreichen Kandidatur sicherlich öfter zu hören bekommen, weil du dich ja vermutlich vor allem bei den LK beteiligen wirst, in denen Schlammschlachten fast Alltag sind und zur Zeit vor allem die "Hartgesottenen" wie Uwe Gille dort die Arbeit leisten.
--88.64.74.197 17:14, 30. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: RC = Recent Changes, auf gut deutsch: Letzte Änderungen. Das Bandbreitenproblem besteht darin, daß einer mit einer schnellen Internetverbindung Vandalismus in einem Artikel schneller zurücksetzen kann, als einer mit einer langsamen Internetverbindung, außerdem ist der sog. Adminrevert etwas schneller als das Zurücksetzen per Monobook. Reicht das schon? —YourEyesOnly schreibstdu 06:25, 1. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: ja, besten Dank --dealerofsalvation 06:33, 1. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Fragen 

message: klärt mich bitte jemand freundlicherweise auf, was RC ist. WP:RC = Redaktion Chemie. Recent Changes? Wo wäre da das Bandbreitenproblem? Gruß, --dealerofsalvation 06:14, 1. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: RC = Recent Changes, auf gut deutsch: Letzte Änderungen. Das Bandbreitenproblem besteht darin, daß einer mit einer schnellen Internetverbindung Vandalismus in einem Artikel schneller zurücksetzen kann, als einer mit einer langsamen Internetverbindung, außerdem ist der sog. Adminrevert etwas schneller als das Zurücksetzen per Monobook. Reicht das schon? —YourEyesOnly schreibstdu 06:25, 1. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: ja, besten Dank --dealerofsalvation 06:33, 1. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Bei der Gelegenheit 

message: * zu Bwag:
Ich habe hierbei nicht gewusst, dass der Artikelersteller noch nicht fertig war. Wie du selbst vergleichen kannst, stand der selbe Inhalt im Artikel Österreichisches Bundesheer, also hatte es den Anschein, als sollte das nur eine Kopie dieses Geschichtsabschnittes werden. Nachdem ich die Ergänzungen bemerkt habe, habe ich den LA unverzüglich zurückgezogen (vgl. Löschdiskussion). mfg Hufi @ 15:46, 1. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist schon richtig, jedoch die Löschbegründung mit „kein eigener Artikel notwendig“ hat mich bei so einem relevanten Lemma irritiert. Gruß --Bwag @ 10:52, 2. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe - um jetzt keinen durch den Kakao zu ziehen nenne ich keine Namen - vorher mit anderen Benutzern diskutiert, die diesen Artikel für nicht relevant und sogar SLA-fähig befunden hätten. Hufi @ 11:49, 2. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: "Ein eigener Artikel wäre schon angebracht, nur in dieser Stub-Form ist kein Mehrwert gegenüber 15. Daher entweder umfangreich ausbauen oder löschen. --Bwag @ 11:51, 24. Jun. 2007 (CEST)

text: Du hast schlecht Ratgeber. Ich hoffe, dass du als Administrator dir bessere Ratgeber suchst.  --Bwag @ 13:20, 2. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  ;-) Hufi @ 15:58, 2. Jul. 2007 (CEST)

text: Wozu soll so eine Vorgehensweise gut sein? Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal ein bißchen zurückhaltend sein. Zu "Das Argument ist eine klare Aussage": Wo genau siehst du in deiner Aussage ein Argument? --NoCultureIcons 13:07, 2. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Es ist nicht meine Motivation als Admin nach dem Prinzip: "die zwei lösch ich mal, das nicht, den lösch ich schon" vorzugehen, weils gerade soviel Spaß macht. Das ist nicht der Sinn dieser Funktionen. Es ist die Aufgabe eines Administrators gewissenhaft mit den erweiterten Rechten umzugehen. Hufi @ 15:58, 2. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Stellungnahmen und Anmerkungen des Kandidaten 

message: Zu Enthaltung "--Musikhörer 16:31, 1. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn du das System ernsthaft und objektiv durchziehst, wirst du extrem selten Leute finden, die deine Prostimme bekommen können. Ich persönlich hätte für mich ganze 20 Punkte gezählt... (wobei ich das jetzt nicht unbedingt nur auf mich beziehen will) Marcus Cyron in memoriam Hans Sturm 12:30, 2. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Um nicht deswegen auch noch kritisiert werde, möchte ich darauf hinweisen, dass diese Seite nicht der richtige Ort fpr Diskussionen ist - ev. hier besser aufgehoben ;-) Hufi @ 12:35, 2. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Kommentare aus dem Stimmraum (hierher verschoben) 

message: Besonders bemerkenswert finde ich bei den Gegenstimmen, daß die oft geforderte differenzierte Ausarbeitung von Löschgründen ihr Pendant in der Ablehnungsbegründung der Admin-Kandidatur nicht findet. Da wird nur einfach papageienhaft „ACK, ...“ oder „schließe mich ... an“  geschrieben, statt sich mit der Kandidatur einfühlsam zu beschäftigen und die Ablehnung differenziert zu begründen. Insofern kann ich diese Herrschaften mit ihren Forderungen nicht recht ernst nehmen. --Eva K. Post 20:27, 6. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: +1 --my name ¿? 20:54, 6. Jul. 2007 (CEST)

text: -1 Selten so einen Blödsinn gelesen. Dir ist wohl der Unterschied zwischen einer Löschdiskussion (Zusammentragen von Argumenten) und einer Adminkandidatur (Abstimmung) nicht klar. Hier (und nur hier!) ist es legitim, auf vorhergehende Ablehnungsgründe Bezug zu nehmen, wenn man gleicher Meinung ist. Soll sich da jeder was neues ausdenken? Oder auf die Stimmabgabe verzichten? MBxd1 21:20, 6. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Du vergisst, dass man bei Abstimmungen durchaus auch argumentieren kann. Der Unterschied ist gar nicht so groß zwischen Abstimmung und einer (Lösch)Diskussion. Was EvaK sagt, ist IMHO zwar plakativ ausgedrückt, aber im Kern richtig. Und vergiss nicht: Im Gegensatz zu einem Artikel geht es hier um eine Person, die Diskussionen müssen also bedachter geführt werden. Und dann gehört es sich meines Erachtens nicht, dadurch aufzufallen, dass man das, was man kritisiert, im selben Augenblick (zumindest vergleichbar) auch macht. Da kommt sich der Kritisierte vermutlich ein bissl „verarscht“ vor. --my name ¿? 21:26, 6. Jul. 2007 (CEST)

text: +1 Es geht nicht darum, dass du nicht auch die Begründungen in den Löschdiskussionen ablehnst. Aber auch dort "stimmt" man öfters mit Löschen und soll jedes Mal eine andere Begründung, Formulierung etc. auftreten. Das man hier zumindest seine Meinung eigenständig formuliert. Das ist meiner Meinung nach das Mindeste auch dem Kandidaten gegenüber. Gruß Julius1990 21:29, 6. Jul. 2007 (CEST)

text: Mein lieber MBxd1, Deine Wortwahl ist einfach nur unterirdisch, aber das ist mir schon bei LA gegen das Bahnhofsfest Königstein aufgefallen. --Eva K. Post 09:32, 7. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Meine liebe Eva, bei Dir ist erstens schon die Argumentation unterirdisch (das kenne ich von Dir schon), zweitens aber ebenso die Wortwahl. Wer mit Worten wie "papageienhaft" unterstellt, dass die Ablehnenden (jawohl, hier wird abgestimmt, im Unterschied zum LA) sich überhaupt keine Gedanken über den Adminkandidaten gemacht hätten, und es ablehnt, diese Gegenmeinungen ernstzunehmen, hat wohl kein Recht, sich über die Wortwahl anderer zu beschweren. MBxd1 12:30, 7. Jul. 2007 (CEST)

text: Hallo Eva und MBxd1. Findet ihr es hilfreich, einander gegenseitig anzuschnauzen? Konzentrieren wir uns lieber auf das, was uns verbindet und nicht auf das, was uns trennt. --Felix der Glückliche 13:27, 7. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Das Copy'n'Paste und die differenzierte Ausarbeitung der Gegenstimmen