Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2014/Apr

message: Wie steht es um die Relevanz von Teams der Formula SAE bzw. Formula Student Germany? Dazu kommen immer wieder mal Artikel herein. Meistens wurden sie bisher als irrelevant eingestuft (TU Graz Racing Team, TUfast Racing Team, Running Snail Racing Team, FHM Racing Team, Raceyard, Akademischer Motorsportverein Zürich, wob-racing, Joanneum Racing Graz, ETSEIB Motorsport), wenige einzelne bestehen weiterhin (Rennteam Uni Stuttgart, DUT Racing, Ecurie Aix). Hier sehe ich Regelungsbedarf.
In den Löschdiskussionen kam man häufig zum Schluss, es handele sich bei den Teams um eine interne Angelegenheit ohne öffentliche Wahrnehmung. Meine persönliche Feststellung ist: es gibt offenbar keinen regelmäßig tätigen Autor, der das Themengebiet systematisch aufarbeitet. Die Initiative geht ausschließlich von den Teams selbst aus. Demnach ist der Bestand an Artikeln und Aufbau der Artikel mehr oder weniger "zufällig". Da hunderte Universitäten über ein Formula-Student-Team verfügen (siehe Weltrangliste), habe ich Zweifel, ob der Aufwand zu stemmen wäre, das Themengebiet aufzuarbeiten und die Artikel aktuell zu halten.
Einige Formula-Student-Teams sind im Universitäts-Artikel erwähnt, teils haben sie darin einen kurzen Abschnitt (Technische Universität Graz, Fachhochschule Kiel, Westsächsische Hochschule Zwickau, Ostbayerische Technische Hochschule Regensburg, FH Joanneum, Hochschule für angewandte Wissenschaften Würzburg-Schweinfurt, Hochschule Osnabrück, Brandenburgische Technische Universität Cottbus, Bergische Universität Wuppertal, Fachhochschule Stralsund, Hochschule Ostwestfalen-Lippe, Hochschule Offenburg, Hochschule für angewandte Wissenschaften München, Duale Hochschule Baden-Württemberg Ravensburg, Universität Bayreuth, Hochschule Esslingen). Diese Kompromisslösung ist meines Erachtens ausreichend. Wenn allerdings auf die Geschichte und Ziele der Formula Student eingegangen wird, wie das in Einzelfällen zu sehen ist, ist das zu viel des Guten; diese Informationen gehören in die Artikel Formula SAE bzw. Formula Student Germany. --217.227.101.67 02:54, 4. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Teams der [[Formula SAE]]/[[Formula Student Germany]] 

message: Im Abschnitt zu Moderatoren heißt es: "Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten."
Aber was genau sind denn "relevante Fernsehsendungen"? Wir haben  zwar in den RK einen Abschnitt zu Fernsehserien, allerdings scheint mir dies auf fiktionalen Stoff begrenzt zu sein. Wo liegt also die Grenze, wenn es um die Relevanz für Fernsehsendungen z.B. aus dem Bereich der Sportberichterstattung geht und die darauf aufbauende Relevanz? Wo liegt z.B. die Grenze bei regionalen Fernsesendern? Aktuelle Bezugspunkte wären die LD zu Jens-Jörg Rieck (noch offen) oder zu Sarah Beckmann (bleibt). --muns (Diskussion) 08:26, 7. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Es gibt keine klare Regelung dafür. Darum Einzelfallprüfung, in der man die analoge Anwendung der RK für Fernsehserien vorschlagen kann. Ein paar Folgen einer TV-Serie aus Guatemala oder Sendungen eines VOX-Formats, beides nicht wirklich die erhofften Inhalte.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:24, 7. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Relevante Fernsehsendungen? 

message: Dort steht zu lesen:
"Ein Musikfestival ist relevant, wenn es mindestens einmal 10.000 Besucher verzeichnen konnte oder es über mindestens zehn Jahre von mehr als 5.000 Personen besucht wurde."
Müsste die Anzahl der Personen, die in den 10 Jahren das Musikfestival besucht haben müssen, nicht weitaus höher liegen als 5.000 ? Also mindestens auch bei 10.000 ? Aufmerksam auf die RK bei Musikfestivals bin ich durch die Löschdiskussion: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10._April_2014#Komm_na_Huus
Mit freundlichem Gruß--87.147.147.243 20:02, 10. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Damit ist "jeweils" gemeint. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 22:02, 10. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Klar. Aus meiner Sicht könnte man dieses Wort "jeweils" auch ruhig in die RK einfügen. Einwände? Gestumblindi 22:39, 10. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Nein. -- Der Tom 09:33, 11. Apr. 2014 (CEST)

text:  Nein, da offenbar doch nicht selbsterklärend. Jedoch der Hinweis, daß die Regelung meiner Kenntnis nach nicht buchhalterisch geprüft wurde. Also wenn für mehrere Jahre in diesem Jahrzehnt die 5000 belegt sind, nimmt man das auch für den Rest per AGF an.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:35, 11. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Keine Einwände. Es geht ja v.a. darum, ob in der Summe über zehn Jahre oder kontinuierlich  p.a. die 5.000 erreicht werden sollen. Offenbar war das nicht allen klar -- daher ist eine solche Klarstellung sinnvoll. --muns (Diskussion) 15:54, 11. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Einen kleinen Einwand gibt es schon. So wie es mir in Erinnerung ist, war man damals der Meinung das einmal 5'000 Besucher reicht (Also Festival Y im Jahr X hatte 5'000+ Besucher = Relevant). Aber mit der Einschränkung, dass das Musikfestivals dafür seit mindestens 10 Jahren durchgeführt werden muss. Während ein Musikfestivals mit 10'000+ gleich im ersten Jahr relevant wird. Aber was damals sicher nicht die Meinung war, ist das die 5'000 die summierten Festivalbesucher über alle Festivals sind (da gebe ich euch recht dann müsste die Zahl eindeutig höher als 10'000 sein). Kurzfassung Relevant sind Musikfestivals sobald sie einmal 10'000+ Besucher hatten oder einmal 5'000 aber dann muss es zusätzlich auch über 10 Jahr durchgeführt worden sein. Die Unterscheidung macht durchaus Sinn.--Bobo11 (Diskussion) 19:04, 11. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: da war nie von "einmal 5000" die Rede. Selbstverständlich war 10mal 5000 gemeint, das hat in der damaligen Diskussion (2007) auch einmal jemand ausdrücklich so formuliert, ohne dass es irgendeinen Widerspruch gegen diese Auffassung gab.--Niki.L (Diskussion) 15:51, 13. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Also ich denke, wenn wir nun dieses "jeweils" einfügen, sollte doch noch ein gewisser Spielraum offenbleiben und man kann sicher auch ein Festival, das acht- oder neunmal 5000 Besucher und im einen oder anderen schlechten Jahr dann nur 3000 hatte, für relevant erklären. In vielen Fällen wird es aber auch keine Besucherübersicht für alle Jahre geben und man muss sich auf die Zahlen einzelner Jahre stützen, auf deren Basis man dann vermuten kann, dass die Besucherzahlen sich in anderen Jahren in einem ähnlichen Rahmen bewegt haben dürften. Gestumblindi 17:41, 13. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Schreibt man dann aber besser nicht gleich „im Schnitt während 10 Jahren jeweils 5'000 Besucher“? --Bobo11 (Diskussion) 19:04, 14. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikfestivals 

message: Ich bin gerade bei Betrachtung der allgemeinen Anhaltspunkte für Relevanz über diese Formulierung gestolpert: Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person. Das steht da ja schon lange. Ich frage mich aber nun doch: Was ist eigentlich ein "anerkanntes Lexikon" bzw. eine "anerkannte Enzyklopädie"? Gibt es Beispiele für Enzyklopädien die nicht - von wem? - "anerkannt" sind? Wahrscheinlich sollen damit wenig verbreitete Werke im Selbstverlag o.ä. ausgeschlossen werden, aber vielleicht könnte man das noch klarer formulieren? Gestumblindi 16:47, 12. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Hinweis auf Portal:Biografien/Anerkannte_Biografiensammlungen. Ist eingeschlafen. --Wiguläus (Diskussion) 21:01, 12. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: So ähnlich stelle ich mir das auch vor. Vielleicht sollte man doch einmal so eine Definition von "anerkannt" für die RK erarbeiten, aber eben nicht nur für Biografiensammlungen, sondern auch für die Lexika/Enzyklopädien, die in den allgemeinen RK erwähnt werden. Gestumblindi 22:07, 12. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, ob eine genaue Definition hier machbar ist bzw. wirklich hilft. aus meiner Sicht geht hier lediglich darum Lexika aus obskuren Verlagen oder Selbstverlagen auszuschließen. In diesem Sinne sind dort genannten Punkte 1-7 allerdings schon zutreffend.--Kmhkmh (Diskussion) 07:13, 13. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Um dieses Thema gab es bereits im letzten Jahr im Zusammenhang mit dem "Stadtlexikon Hannover" heftige Diskussionen. Morgen wird vsl. ein MB starten, welches auch dieses Problem thematisiert. Aus meiner Sicht muss die Anerkennung aus fachlicher Außensicht erfolgen. Wichtige Kriterien sind dabei die Seriosität der Autoren, das Erscheinen in einem regulären Verlag, die Aufnahme in größere Bibliotheken, die Reputation innerhalb des jeweiligen Fachbereichs usw. Es gab aber auch schon Stimmen, das die Anerkennung durch die WP-Autoren selbst vorgenommen werden müsste (z.B., ob das Werk selbst eine Auswahl von Themen trifft und sich dabei ggf. an unseren RK orientiert). Dieses Argument halte ich persönlich für unvereinbar mit NOPV, aber es ist halt umstritten... --Cosinus (Diskussion) 11:26, 13. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Allgemeine (und das gilt auch für lokal allgemeine) Lexika sind aber aus fachspezieller Sicht für die "Reputation innerhalb des jeweiligen Fachbereichs" in aller Regel ziemlich egal. --Global Fish (Diskussion) 22:03, 13. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Der Begriff „Lexikon” ist ja nun kein geschützter oder klar definierter Begriff, sondern er wurde vom Herausgeber, meist aus verkaufstechnischen Gründen, gewählt. Die Bezeichnung  „Lexikon” auf dem Umschlag garantiert also nicht, dass für uns auch ein enzyklopädisch verwertbares Lexikon im Sinne der RK drin ist. Die enorm gefallenen Buch-Produktionskosten durch die Digitalisierung erlauben auch "Lexika", die weitgehende auf Vollständigkeit bedachte Verzeichnisse, also eher Registraturen, sind. Beim Stichwort „Lexikon” wirft die DNB immerhin 30.000 Titel aus, beim Begriff ”Enzyklopädie” immer noch ca. 13.000. Wer will da den Überblick behalten und eine Positivliste aufstellen?  --Artmax (Diskussion) 17:55, 14. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Anerkannte Lexika 

message: Mit der Bildbeschreibung Für über 99 % der Bevölkerung unüberwindbar: Die Relevanzhürde animieren wir nun wirklich keine neuen Autoren, sondern erzeugen damit Mutlosigkeit zum Schreiben in WP. Etwas unglücklich ausgedrückt. Mal davon abgesehen, finde ich diese Worte ziemlich überheblich.-- ✠ • ✉ •  WikiProjekt Encyclopædia  • I am European Networks 17:27, 15. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn es Mutlosigkeit bei Selbstdarstellern erzeugt, soll es mir recht sein. --NCC1291 (Diskussion) 21:04, 15. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: @enzyclo: Du weisst, dass Du kürzlich wegen a) Ritterkreuz in Signatur und b) "Nazi-Gruß-Smiley" bei Exporthinweisen (was Dir sicherlich nicht so bewusst war, und Du das ja freundlicherweise gleich selbst abgestellt hast), an einer heftigen VM meinerseits vorbeigekommen bist? --Emeritus (Diskussion) 11:04, 16. Apr. 2014 (CEST)

text: Nachtrag, gehört det Janze nicht sowieso nicht hierher auf diese Meta? --Emeritus (Diskussion) 11:13, 16. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Das Winkemännchen hatte ich entfernt, weil es wirklich etwas bescheuert gewinkt hat und das auch ablenkte. Das Kreuz steht für meine ehemals langjährige Zugehörigkeit zu den deutschen Streitkräften. Wenn du mal auf meiner Seite nachschauen würdest, dann würdest du dort ein Babel gegen Rechtextremismus entdecken. Von daher wehre ich mich gegen solch eine Behauptung. Ist schon schade ... Gruß-- ✠ • ✉ •  WikiProjekt Encyclopædia  • I am European Networks 11:30, 16. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Bei der momentanen Stimmung hier sollte man sowieso keine neuen Autoren motivieren. Solange es Relevanzkriterien gibt schreibe ich auch keine neuen Artikel mehr. --Pölkky 12:15, 16. Apr. 2014 (CEST)

text: Dachte ich mir doch, dass wir uns nicht missverstehen. Ich verfolge ja Deine Bemühungen mit aus den Anfängen. Also: nix schade. Schöne Ostern und Feiertage. --Emeritus (Diskussion) 15:45, 16. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Jetzt überlege ich gerade, ob ich auf deinen überheblichen Beitrag mit "Sieg Heil" (wie du es ja anscheinend erwartest) zurückgrüßen soll, weil du mich ja für einen beschissenen Nazi hälst, obwohl ich kein Nazi bin, oder, ob ich dir ebenfalls frohe Ostern wünschen soll.-- ✠ • ✉ •  WikiProjekt Encyclopædia  • I am European Networks 18:55, 16. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Bildbeschreibung 

message: Nachdem in letzter Zeit immer wieder Löschdiskussionen zu wie auch immer gearteten Hilfsprojekten stattfinden und auch die Frage auftauchte, wer das wie beurteilen soll - gilt der Beratungsführer der DAJEB  als Enzyklopädie bzw. fachspezifisches Nachschlagwerk? --Kritzolina (Diskussion) 19:31, 28. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Nein, das ist ein einfaches Verzeichnis. --Rudolph Buch (Diskussion) 00:00, 29. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Nachfrage 

message: In diesem Beitrag beziehe ich mich auf folgendes Relevanzkriterium für Websites:
"Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, sowie in Online-Magazinen, solange es sich um relevante Magazine im Sinne der hier beschriebenen Kriterien handelt und die Beschreibung über eine Kurzmeldung hinausgeht. Dabei muss es sich nicht zwingend um Medien mit allgemeinem Themenspektrum handeln, sondern es kommen auch bedeutende Special-Interest- oder Fachmagazine in Frage."
Wenn diverse relevante Internetseiten (insbesondere Seiten, die selbst auch einen Wikipedia-Eintrag haben) auf eine Webseite verweisen, die noch keinen Wikipedia-Eintrag hat, und die jene Webseite erwähnen bzw. zitieren, dann handelt es sich um keine direkte "Berichterstattung über die Seite", allerdings gibt es auch Seiten, die von renommierten Webseiten zitiert werden, was schlussendlich eine viel größere Relevanz darstellt als wenn ein Artikel geschrieben wird, in der die Webseite lediglich vorgestellt wird. Dass renommierte Webseiten eine andere Webseite zitieren, hat viel mehr Gewicht, weil es zeigt, dass man sie berücksichtigt und sie als zitierfähig betrachtet. Gleichzeitig wird sodurch auch nicht die Konkurrenzfähigkeit gehemmt, da natürlich kein Medienorgan Werbung für seine Konkurrenz macht und - wie im Fall der "Berichterstattung über die Seite" - eine andere Webseite vorstellt.
Daher würde ich eine Ergänzung beim oben genannten Kriterium vorschlagen, wonach der Eintrag einer Webseite als relevant gilt, sofern es von renommierten Webseiten, Fachmagazinen etc. zitiert wird.
--85.180.197.226 01:27, 30. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Welche irrelevante Webseite wurde Dir gelöscht? --Logo 01:46, 30. Apr. 2014 (CEST)

text: Vermutlich hätte dein Anliegen eine bessere Chance, wenn du es auf Deutsch formulieren würdest. Yotwen (Diskussion) 07:39, 21. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Zitierfähigkeit durch relevante Webseiten und andere Medien als Relevanzkriterium 

message: Sehr geehrte Damen und Herren,
In diesem Abschnitt beziehe ich mich auf den von mir erstellten Beitrag, der unter folgendem Link abrufbar ist:
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2014/Apr#Zitierf.C3.A4higkeit_durch_relevante_Webseiten_und_andere_Medien_als_Relevanzkriterium
Es ging um folgendes:
In diesem Beitrag beziehe ich mich auf folgendes Relevanzkriterium für Websites:
"Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, sowie in Online-Magazinen, solange es sich um relevante Magazine im Sinne der hier beschriebenen Kriterien handelt und die Beschreibung über eine Kurzmeldung hinausgeht. Dabei muss es sich nicht zwingend um Medien mit allgemeinem Themenspektrum handeln, sondern es kommen auch bedeutende Special-Interest- oder Fachmagazine in Frage."
Wenn diverse relevante Internetseiten (insbesondere Seiten, die selbst auch einen Wikipedia-Eintrag haben) auf eine Webseite verweisen, die noch keinen Wikipedia-Eintrag hat, und die jene Webseite erwähnen bzw. zitieren, dann handelt es sich um keine direkte "Berichterstattung über die Seite", allerdings gibt es auch Seiten, die von renommierten Webseiten zitiert werden, was schlussendlich eine viel größere Relevanz darstellt als wenn ein Artikel geschrieben wird, in der die Webseite lediglich vorgestellt wird. Dass renommierte Webseiten eine andere Webseite zitieren, hat viel mehr Gewicht, weil es zeigt, dass man sie berücksichtigt und sie als zitierfähig betrachtet. Gleichzeitig wird sodurch auch nicht die Konkurrenzfähigkeit gehemmt, da natürlich kein Medienorgan Werbung für seine Konkurrenz macht und - wie im Fall der "Berichterstattung über die Seite" - eine andere Webseite vorstellt.
Daher würde ich eine Ergänzung beim oben genannten Kriterium vorschlagen, wonach der Eintrag einer Webseite als relevant gilt, sofern es von renommierten Webseiten, Fachmagazinen etc. zitiert wird.
--85.180.197.226 01:27, 30. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Vermutlich hätte dein Anliegen eine bessere Chance, wenn du es auf Deutsch formulieren würdest. Yotwen (Diskussion) 07:39, 21. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Zitierfähigkeit durch relevante Webseiten und andere Medien als Relevanzkriterium (II) 

message: Sehr geehrte Damen und Herren,
In diesem Abschnitt beziehe ich mich auf den von mir erstellten Beitrag, der unter folgendem Link abrufbar ist: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2014/Apr#Zitierf.C3.A4higkeit_durch_relevante_Webseiten_und_andere_Medien_als_Relevanzkriterium_.28II.29
Es ging um folgendes:
In diesem Beitrag beziehe ich mich auf folgendes Relevanzkriterium für Websites:
"Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, sowie in Online-Magazinen, solange es sich um relevante Magazine im Sinne der hier beschriebenen Kriterien handelt und die Beschreibung über eine Kurzmeldung hinausgeht. Dabei muss es sich nicht zwingend um Medien mit allgemeinem Themenspektrum handeln, sondern es kommen auch bedeutende Special-Interest- oder Fachmagazine in Frage."
Wenn diverse relevante Internetseiten (insbesondere Seiten, die selbst auch einen Wikipedia-Eintrag haben) auf eine Webseite verweisen, die noch keinen Wikipedia-Eintrag hat, und die jene Webseite erwähnen bzw. zitieren, dann handelt es sich um keine direkte "Berichterstattung über die Seite", allerdings gibt es auch Seiten, die von renommierten Webseiten zitiert werden, was schlussendlich eine viel größere Relevanz darstellt als wenn ein Artikel geschrieben wird, in der die Webseite lediglich vorgestellt wird. Dass renommierte Webseiten eine andere Webseite zitieren, hat viel mehr Gewicht, weil es zeigt, dass man sie berücksichtigt und sie als zitierfähig betrachtet. Gleichzeitig wird sodurch auch nicht die Konkurrenzfähigkeit gehemmt, da natürlich kein Medienorgan Werbung für seine Konkurrenz macht und - wie im Fall der "Berichterstattung über die Seite" - eine andere Webseite vorstellt.
Daher würde ich eine Ergänzung beim oben genannten Kriterium vorschlagen, wonach der Eintrag einer Webseite als relevant gilt, sofern es von renommierten Webseiten, Fachmagazinen etc. zitiert wird.
--85.180.197.226 01:27, 30. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Zitierfähigkeit durch relevante Webseiten und andere Medien als Relevanzkriterium (III)