Diskussion:Andrea Doria (Schiff, 1953)

message: ausgelagert aus dem Personenartikel Andrea Doria. --Anathema <°))))>< 12:29, 24. Jan 2005 (CET)
replies: text: Die DDR hat sogar mal ein Kreuzfahrtschiff selbst gebaut, die Fritz Heckert. Mehr zu den DDR-Kreuzfahrtschiffen siehe hier.
Übrigens funktioniert der Weblink http://www.carlonordling.se/doria/doria.html derzeit nicht. --Axel1963 14:00, 2. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: Verschiedenes

message: Ich habe den an der Andrea Doria spielenden Teil der Handlung des Romans Im Sturm, den ich gerade mal wieder lese, hinzugefügt. Wen es interessiert: 1. Auflage des Taschenbuchs, 9/1996, Goldmann/Blanvalet, S. 481 - 489
--Corsair bs 22:57, 21. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Trivia 

message: Nennt man das in der Schifffahrt so, wenn ein Schiff ein anderes senkrecht Mittschiffs trifft?
Es handelt sich nach meinem geometrischen Empfinden um eine rechtwinkelige Kollision
Gonesoft 18:50, 28. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Über den Ausdruck bin ich auch gerade gestolpert, kann mir darunter nichts so recht vorstellen. :-/ Spartanischer Esel 16:31, 13. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  diametrale Kollision 

message: Johansson wurde nicht schuldig gesprochen. Aus der Luft gegriffen ist die Behauptung er hätte Steuerbord und Backbord verwechselt. Nachweislich hat die Besatzung der Andrea Doria die Geschwindigkeit nicht den Vorgaben entsprechend erniedrigt während sie im Nebel fuhr. Dies war kurz vor dem Zusammenstoss der Fall. Warum die Logbücher der Andrea Doria nicht von Bord genommen wurden, bleibt das Geheimnis der italienischen Besatzung. Ich vermisse ferner den Hinweis auf das unseemännische Verhalten der Besatzung der Andrea Doria. Oft fuhren Rettungsboote nur mit Mannschaftsmitgliedern besetzt zur Ile de France.
Je länger ich darüber nachdenke, desto mehr habe ich Probleme mit dem Satz "Das Wrack der Doria liegt in ca. 70 Meter Tiefe und gilt wegen des unsicheren Wetters, der widrigen Strömungsbedingungen und der Wassertiefe als „Mount Everest der Wracktaucher“." Den Mount Everest als Synonym für schwierige Erreichbarkeit heranzuziehen, halte ich für falsch, gilt er doch, gerade im Vergleich zum K2 und der Annapurna als relativ "einfach" zu besteigender Achttausender. Vorschläge? Muggenhorst 12:38, 20. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Moin! Ich hoffe Du ziehst deine Schlußfolgerungen nicht alleine aus dem (grottenschlechten) Abschitt über die Kollision. Gruß, --SteKrueBe  Office  23:37, 26. Jun. 2010 (CEST)

text: Moin! Welche Quelle sagt, "die Kurse der Andrea Doria und der Stockholm sollen etwa zwei Meilen voneinander entfernt gewesen sein"? --Logo 23:53, 26. Jun. 2010 (CEST)

text: Nabend nochmal! Ist nicht bös gemeint, aber nach dem, was Du schreibst (und wie), nehme ich an, Du stehst noch nicht mit Patent auf der Brücke. Da geht einiges durcheinander (Vorfahrtsrecht vs. Kurshaltepflicht, usw.). Unabhängig davon bleiben bei der Kollision Stockholm/Andrea Doria zwei richtige Punkte die Du ansprichst. Zum einen die Frage der geplanten/ungeplanten Backbord/Backbord-Passage, zum anderen die Manöver des letzten Augenblicks (wenn sie denn als solche gelten konnten). Darüber würde ich aber alleine vor dem Hintergrund der jeweils abweichenden Aussagen der Beteiligten im Untersuchungsverfahren nicht so explizit urteilen. Wie dem auch sei, die beiden Abschnitte zur Kollision sind gelinde gesagt "nicht schön". Mal schauen, was ich an Quellen finde, ums zu verbessern. Gruß, --SteKrueBe  Office  18:54, 27. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Schuld von Johansson und andere Unstimmigkeiten 

message: In diesem Artikel ist von 46, im Artikel Stockholm (Schiff) jedoch von 47 Todesopfern die Rede. Bitte überprüfen und korrigieren. --NEUROtiker 16:47, 25. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  In einer ZDF-Dokumentation ist die Rede von 51 Toten (http://www.zdf.de/terra-x/das-ende-der-andrea-doria-5402376.html). Was stimmt denn jetzt? --Wiki.kb (Diskussion) 17:24, 7. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Anzahl der Toten 

message: Eben gerade (18.2.2007) kam im ZDF eine Reportage zu dem Untergang, die teilweise auf neueren Erkenntnissen fußt. Das widerspricht dem Artikel in einigen Teilen. Zum einen hielt sich die Andrea Doria 10 Stunden nach der Kollision über Wasser - nach diesen Schäden erstaunlich. Das Schiff hatte weit weniger Konstruktionsmängel als lange Zeit behauptet. Taucher untersuchten die Schäden im Wrack - diese waren erheblich schlimmer als bisher angenommen. Der Rumpf war massiv beschädigt, ebenso der Kiel. Das hätte kein Schiff ausgehalten. Die Reportage führte auch an, daß die Andrea Doria ihr Radar benutzte und korrekt ablas - im Gegensatz zur Stockholm! Die Stockholm fuhr auf der nördlichen Seite der Route (2sm zu weit nördlich), und damit auf der Seite, die eigentlich für einlaufende Schiffe gedacht war. Beide Schiffe liefen anfangs parallel im Abstand von ca. 1,5sm, hätten also sich unbeschadet passiert. Doch dann änderte die Stockholm zuerst den Kurs auf Steuerbord - Richtung Andrea Doria. Usw., usw. Ich will den Artikel nicht umschreiben, deshalb das hier als Anmerkung. Er könnte Überarbeitung vertragen und wirkt nicht ganz neutral. 217.95.131.11 20:38, 18. Feb. 2007 (CET)
replies: text: ich fand eher, die Reportage war nicht ganz neutral. Woher nämlich das Wissen kommt, dass die Doria südlich fuhr und das Manöver von der Stockholm ausging, ist mir nicht ganz klar. Kurz darauf wurde ja auch die andere Möglichkeit angeschnitten --schlendrian •λ• 20:49, 18. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich fand eher, die Reportage war Schmu. Man hat sich aufs "Aufdecken" verlegt und nicht einen Vertreter der seit 50 Jahren gängigen Auslegung befragt. - Die ZDF-Reportage wusste zuletzt selbst nicht mehr, wer Nord- und wer Süd-Kurs fuhr. - Anderes Beispiel: Station Nantucket meldet 10 Meilen Sicht (laut Reportage), aber die Mainzer Wetterfrösche wissen 50 jahre später, dass der Schwede im Nebel war. - Nautisch hat übrigens der auffallend schlecht in Szene gesetzte Schwede Recht: Man weicht auf Kollisionskurs niemals nach Backbord aus, wie es die Andrea Doria tat. Stattdessen wurde die Andrea-Doria-Aussage "Wir haben es mit Geschwindigkeit versucht" nicht hinterfragt. Wo war denn die Computersimulation der Variante: Andrea Doria gibt voll zurück und geht regelgerecht nach Steuerbord? Unwissenschaftlich und schlechter Journalismus - urteile ich nicht als Schwede oder Italiener, sondern als Segler. --Logo 02:22, 19. Feb. 2007 (CET)

text: Man weicht grundsätzlich nach Steuerbord (rechts) aus. Zumindest ist das heute so. Welche Regeln damals galten, weiß ich nicht. Außerdem muß der nicht ausweichpflichtige seinen Kurs und seine Geschwindigkeit beibehalten. Wenn hier beide scheinbar aufeinander zu fuhren, tritt der Sonderfall ein und beide hätten nach Stb ausweichen müssen. Das kann man mit einem Radar sehr gut machen. Sollte der Normalfall herrschen und nur einer ist ausweichpflichtig, dann kann/muss der Kurshalter das Manöver des vorletzten oder des letzten Augenblicks machen. Vorletzter Augenblick bedeutet, wenn der Ausweichpflichtige nichts tut, dann darf ich als Kurshalter etwas machen. Im letzten Augenblick muss ich sogar etwas tun. Deshalb sind bei Unfällen auf See anders als im Straßenverkehr immer beide dran. Manöver sind im Übrigen so auszuführen, dass sie auch bemerkt werden. Die Verringerung der Fahrt um einen Knoten bringt da garnichts. JürgenWOB 10:53, 19. Feb. 2007 (CET)

text: Achja nochwas: laut Reportage waren beide Schiffe bei Lloyds of London versichert, welche ein Interesse am außergerichtlichen Vergleich hatten (billiger, 6 Mio $ Zahlungen an Opfer statt 16 Mio $), evtl. ein Grund weswegen das Verfahren so merkwürdig ablief... 84.167.144.233 19:39, 19. Feb. 2007 (CET)
thread_title: ZDF

message: Vor ein paar Jahren (ca. 1993) war ich in Genua und machte eine Hafenrundfahrt. Da erzählte die Führerin, da hinten würde die Andrea Doria liegen, die sei gehoben worden. Stimmt das? Also in dem Fernsehbericht im ZDF wurde gesagt, ein Taucher sei 2004 (oder so ähnlich, aber in den 2000ern)ums Leben gekommen beim Tauchgang zur A. Doria. JürgenWOB 10:56, 19. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Es dürfte mehrere Schiffe mit dem Namen geben. "unsere" A.D. ist sicher nicht gehoben worden. --Logo 11:05, 19. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Andrea Doria gehoben? 

message: Er hat keine Beweise. Selbst in der ZDF-Reportage waren die Entfernungsangaben ablesbar. Das Gerede über Taschenlampen und Glühbirnen war purer Schmu. Natürlich ist das Radar auf einer dunklen Brücke besser lesbar als bei Beleuchtung. - Caruthers wurde im ZDF zwar immer genannt, aber was seine Gründe für die abweichende Meinung war, wurde nicht erwähnt. Gibts dafür irgendeine Quelle? --Logo 10:36, 25. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Meum-Spekulationen 

message: "Nach der Andrea Doria sank kein weiteres großes transatlantisches Passagierschiff mehr, da die Passagierschiffahrt zunehmend durch den transatlantischen Flugzeugverkehr abgelöst wurde."
Der Satz implementiert, daß der zunehmende Flugverkehr Grund sei, daß seit dem keine großen Passagierschiffe mehr bei Zusammenstössen gesunken seien. Diese Ursache-Folge-Argumentation scheint mir etwas weit her geholt ;-). Mann könnte allerhöchstens sagen, aufgrund des zunehmenden Flugverkehrs wurden die Atlantiküberquerungen via großem Passagierschiff weniger. Dadurch sank das Risiko eines Zusammenstosses und somit auch eines Untergangs.
Oder seh ich da was falsch? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Gonesoft (Diskussion • Beiträge) 28.09.2007 - 18:50)
"Von den Schott-Abteilungen konnten zwei mit Wasser befüllt werden, ohne hierdurch die Sicherheit des Schiffs zu gefährden. "
Hab ich mal ein bisschen umformuliert, da Schottabt. nicht dazu dienen, befüllt zu *werden*.
:Die oben genannte Formulierung ist nicht nur unglücklich, sie ist so nicht richtig. Einen Zusammenhang zwischen dem sich entwickelnden Luftverkehr und nicht mehr vorhandenen Schiffskollisionen gibt es sicher nicht. Eine gewagte Theorie. Woher stammen die Opferzahlen? Mir sind je 43 auf der AD und 3 auf der Stockholm bekannt. Gibt es einen Grund, warum es zu diesem Schiff noch keine der üblichen Tabellen mit den Technischen Daten gibt? Ich würde eine erstellen. --Biberbaer 20:52, 2. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Dann mach mal :-) Gruß --Logo 09:06, 3. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Ähem 

message: Meines Wissens fuhr die Stockholm nach Kollision und Aufnahme der Evakuierten rückwärts zum nächsten Hafen, da der Bug beschädigt war. Weiß dazu jemand etwas? --Abe Lincoln 23:12, 5. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: In der mir bekannten Literatur wird so etwas nicht berichtet. Das schwedische Schiff erreichte trotz schwerer Schäden mit eigener Kraft New York. Das Vorschiff wurde dann komplett erneuert. Kann ich mir auch nicht vorstellen. Ein Schiff in der Größe und mit der damaligen Antriebstechnik lässt sich nur kurze Zeit achteraus auf Kurs halten. Es gibt viele Faktoren die das Rückwärtsfahrverhalten eines Schiffes negativ beeinflussen. Siehe zum Beispiel Radeffekt. Gruß--Biberbaer 08:57, 6. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Rückwärtsfahren mit einem Schiff ist nicht ganz einfach, das stimmt, weil das Ruder dann nicht mehr direkt von den Propellern angeströmt wird, aber im Notfall durchaus auch über lange Strecken machbar. Ob der Radeffekt ein Problem darstellte, hängt davon ab, ob das Schiff einen Propeller hatte oder zwei - bei zweien fällt er weg, da die propeller dann üblicherweise gegenläufig drehen. 79.214.75.217 10:40, 4. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Moin! Ich nehme ganz stark an, dass die Theorie, mit einem Seeschiff dieser Größe mindestens einen Tag lang Rückwärts zu fahren, eher an Land entstand. Machbar, vielleicht - Sinnvoll, mit Sicherheit nicht. Gruß, --SteKrueBe  Office  12:42, 4. Aug. 2010 (CEST)

text: @Abe Lincoln: Warum genau soll die Stockholm deines Wissens denn rückwärts gefahren sein? Weil der Bug verzogen war, oder weil dort ein Leck war? Wenn er nur verzogen war, ist es doch quasi nur ein "Trimmungsproblem" und man kann bestimmt fast so gut vorwärts fahren wie mit unbeschädigtem Bug, stelle ich mir vor. --Axel1963 13:02, 4. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Stockholm rückwärts 

message: Im Unterpunkt "Das Wrack" ist davon die Rede, dass die Oberseite des Wracks "in zunächst nur 50 Metern Wassertiefe lag". Kann mir jemand erleutern, wie ich das "zunächst" zu verstehen habe? Dieser nicht signierte Beitrag stammt von Benutzer:Aiden (nachgetragen von) Biberbaer 08:27, 15. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe es so verstanden, dass das Wrack a) in den Boden eingesunken und b) mit der Zeit "eingefallen", also innerlich zusammengebrochen ist, und somit die oben liegende Seite tiefer unter der Wasseroberfläche liegt als anfangs. Der Rumpf liegt ja auf der Seite, wofür er bestimmt nicht gebaut wurde... --Axel1963 09:25, 15. Mär. 2009 (CET)
thread_title:   Tiefe des Wracks 

message: Die Andrea Doria sank bei ihrer 51. Fahrt. Weiter unten im Kapitel "Bauphase und Jungfernfahrt" (am Ende) steht jedoch, dass sie 1956 ihre hundertste atlantische Überquerung gehabt habe. Das würde ja an ein Wunder grenzen. -- 84.185.39.169 00:28, 9. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Die Andrea Doria sank auf ihrer 51. Rundreise. Zu einer Rundreise gehören immer zwei Überquerungen. Gruß, --SteKrueBe  Office  01:09, 9. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich bin auch über das Thema 51. Fahrt / 100. Überquerung gestolpert. Schön wäre es wenn jemand das klar stellt. Ich hab leider keine Quellen.--Hfst (Diskussion) 22:24, 10. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Anzahl der Fahrten 

message: Zitat: "Am Morgen nach der Kollision kenterte der mittlerweile evakuierte Luxusliner und sank schließlich." Meine Frage: Ist es hier wirklich angebracht, von "Luxusliner" zu sprechen? Erstens ist das Wort unschön und m. E. ein ziemliches Klischee. Zweitens, es scheint mir ein moderner Begriff zu sein, der etwa auf die "Queen Mary 2" gemünzt zu sein scheint (ein Schiff, dessen Zweck der Luxus ist, nicht primär die Fortbewegung), aber fehl am Platz ist für ein Schiff, das zu einer Zeit in Dienst gestellt wurde, da der Schiffsverkehr auf der Atlantikroute noch die Norm war - Teuer zwar, aber eben auch mit Touristenklasse. Das Wort bringt also keinen Erkenntnisgewinn. Vielleicht durch ein schlichtes "Schiff" ersetzen? Gruß, --Humphrey20020 09:01, 26. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Luxusliner 

message: Dieser Satz ist unverständlich:
: Die damaligen und heutigen Kollisionsverhütungsregeln verlangen, dass ein Schiff das andere Backbord an Backbord passiert  [..]
Richtig ist:
: Die damaligen und heutigen Kollisionsverhütungsregeln verlangen hier, dass ein Schiff das andere an Backbord passiert  [..]
Wobei es natürlich immer schwierig ist, die KVR auch für Nichtjuristen verständlich in einem Satz zusammenzufassen ;-) Gruss, --Markus 09:19, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Vielleicht könnte man den Satz ändern in … dass die Schiffe sich an ihrer Backbordseite passieren. Dachbewohner 09:25, 26. Jul. 2010 (CEST)

text: Ich denke, daß hier zwischen (zahlenden) Passagieren und Besatzungsmitgliedern unterschieden wird; daher also keine verletzten Passagiere, aber dennoch tote Besatzungsmitglieder. --188.22.179.246 21:58, 26. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Deutsch 

message: Im Text steht etwas von 1660 geretteten und 46 gestorbenen Personen - ergibt 1706.
In der Übersicht steht aber "Anzahl der Passagiere 1241 /Anzahl Besatzung: 563" - macht 1704.
Sind da noch 2 Mitglieder der Rettungsmannschaften gestorben, oder muss man hier eine Zahl korrigieren?
JBond 14:06, 26. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Anzahl Passagiere 

message: Euch selbst als Star-writer, High-end-Autoren und was die Phantasie sonst noch hergibt, und dazu die Artikel als lesenswert, des Tages oder exzellent - aber einen einfachen Sachverhalt klar darstellen, das könnt Ihr nicht mehr! Da zerstört ihr lieber unter irgend einem Vorwandt anderen die guten Artikel!!!
Wer nur die Kurzfassung liest, der will nicht wissen, ob das auf der 10., 50. oder 100. Fahrt passiert ist, sondern wie die Karambolage abgelaufen ist. Was heißt da  Nach der seitlichen  Kollision? Seite an Seite? Bug in Seite? T-förmig? Schräg? Und:  wer bei wem? wer Bug, wer Seite? Wo? Mittschiffs? Knapp hinter Bug? Vorderes Drittel? Hinteres? Heck? Oder hat sich vielleicht gar der Schnellere das Heck des Langsameren selbst einverleibt? Und was heißt da: Auf der Andrea Doria wurden Passagiere gerettet? Dann kann ja wohl nichts Ernstliches passiert sein! Wofür eigentlich gibt es den Genetiv??? Passagiere der Andrea Doria wurden gerettet muß es heißen! Oder, wenns lieber aktiv sein soll: ... haben Passagiere der Andrea Doria gerettet
Ihr solltet nicht nur den Artikel korrigieren, sondern auch den Kurs der de:wp, sonst geht es Euch ähnlich wie der Andrea Doria, nur daß dann die einzigen Geretteten jene Altautoren sind, deren Artikel Ihr zerstört habt, um wischiwaschipidgingerman auszuzeichnen! -- Skipper Michael  -  Diskussion 15:31, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ist da jemand mit dem linken Fuss aufgestanden?-- Avron 18:00, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Eigentlich nicht. Aber wenn ich sehe, wie gute Artikel wegen an den Haaren herbeigezogener Beanstandungen zerstört werden, während - RELATIV!!! - weitaus gravierendere Mängel in extra ausgezeichneten Artikeln stecken, dann geht mir jedesmal der Hut hoch - und irgendwann muß das mal raus! Was meinst Du wohl, warum sich so viele aus der alten Garde zurückgezogen haben?! -- Skipper Michael  -  Diskussion 20:29, 31. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Moin Skipper Michael! Du hast nicht ganz unrecht mit deiner Kritik. Glücklicherweise kann man solche Mißstände bezüglich der Kollisionsbeschreibung einfach beheben. Schreib´s klarer hin und schon ist es aus der Welt. Grüße, --SteKrueBe  Office  00:15, 1. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Auszeichnen könnt Ihr! 

message: Der Artikel besagt "Zudem waren an Bord des Schiffes 50 Neuwagen des in nur 1.621 Exemplaren gebauten Lancia Aurelia B24 Spider." Schaut man in den Artikel des Lancia Aurelia B24 Spider, so steht dort "Bis zur Modelleinstellung 1958 wurden 521 Stück hergestellt." Was stimmt nun? Cuco 19:43, 3. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Moin Cuco! Interessante Frage. Ist aber wahrscheinlich besser bei den Forumskollegen von der Lancia-Fraktion aufgehoben. Grüße, --SteKrueBe  Office  20:41, 3. Mai 2011 (CEST)

text: Aktuell heißt es im Artikel, dass nur 240 Exemplare gebaut wurden. Das ist laut Artikel zum Lancia Aurelia B24 Spider die Produktion des ersten Baujahres. Als Gesamtzahlö wird dort weiterhin die o.g. Zahl von 521 Stück vermeldet.  --94.31.97.181 16:11, 7. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Anzahl der Lancia 

message: "Anders als beim Unglück der Titanic 44 Jahre zuvor befanden sich einige Schiffe in der Nähe, die auf den Notruf reagierten."
Ich halte diese Formulierung für etwas unglücklich. 
Die Mount Temple und die Carpathia machten sich auf den Weg zur Unglücksstelle, nachdem sie den Notruf der Titanic empfangen hatten. Ich weiß nicht, wie ihr den Begriff "Nähe" definiert. Die Carpathia befand sich jedoch in 58 Seemeilen Entfernung, als der Funker das Notsignal hörte, was ich angesichts der Größe des Atlantiks durchaus zum näheren Umkreis der Titanic zählen würde. (nicht signierter Beitrag von 87.170.206.170 (Diskussion) 20:31, 28. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Vergleich mit Titanic 

message: Ich habe heute zufällig den vorliegenden Beitrag gelesen. Auch ich war damals über den Bericht im ZDF nicht begeistert, Leider habe ich auf meine nautischen Hinweise vom ZDF keine Antwort erhalten.
Für Nachfragen oder Vertiefungen beziehen Sie sich bitte auf die nachfolgenden Abschnittszahlen.
Mit freundlichen Grüßen verbleibe ich,
Don von Albrecht
C/o Schwab Werbeagentur
h-b-schwab@arcor.de
Zur Sache:
Wir hatten an der Seefahrtschule Bremen (heute Hochschule für Nautik) A6 Studium (Kapt. auf Großer Fahrt) die Kollision der ANDREA DORIA (AD) und der STOCKHOLM (S) in nautischer Hinsicht untersucht. Die im vorliegenden Bericht gemachten Feststellungen sind überwiegend richtig, was Sichtverhältnisse, Geschwindigkeiten und Verhalten im Nebel anbelangt. Folgende Ergänzungen wären zum Verständnis zu machen:
Radarbeobachtungen und nautisches Verhalten auf beiden Schiffen
1.	beide Schiffe hatten ein Radargerät das „voraus stabilisiert“ war, mit dem eigenen Schiff im Zentrum und die Kurslinie als Vorausrichtung. Das „Nord“-stabilisierte Radargerät wurde erst später eingeführt; auch das moderne „True Motion“ Gerät, angeschlossen am Kreiselkompass war damals noch nicht in der Seeschifffahrt eingeführt. 
2.	AD sah S etwa 2° an BB und S sah AD etwa 2° an Stb. Durch die „Schleppe“ der Radarkeule und bedingt durch die Eigenschaften beider Radargeräte erscheint das Echo auf dem Bildschirm etwas breiter als in der Realität. Es ist daher anzunehmen, dass auf beiden Geräten ein Radarecho zwischen 3° und 1° auf dem Bildschirm zu sehen war; gemittelt wären es dann die erwähnten 2°. Bei normalen Sichtverhältnissen hätte auf jeden Fall die „Steven – Steven“ Regel (3° von Stb. bis 3° nach BB; gemäß dem Überscheinwinkel der Seitenlampen) greifen müssen: jedes Schiff weicht nach Stb. aus; beide Schiffe passieren sich mit ihrer BB-Seite. 
3.	Auf S war ein (1) Wachoffizier, was für die herrschenden Sichtverhältnisse absolut ausreichend war, (noch kein Erkennen des Nebelbank, klarer Sternhimmel) deshalb hat der Wachoffizier auch nicht geplottet. (Plotten; Geometrisches Verfahren zum Verfolgen der Radarechos durch Peilungen und Abstandmessungen, um Kurs und Geschwindigkeit des „Gegners“ festzustellen, den man optisch noch nicht sehen kann.)
4.	Auf AD waren drei (3) Nautiker mit Kpt.-Patent auf der Brücke (Kapt. und zwei (2) Wachoffiziere) wegen der vorherrschenden Nebelsituation. Offensichtlich wurde an Bord der AD nicht geplottet, wie es bei Nebelfahrt erforderlich gewesen wäre und in SSO (SeeStraßenOrdnung, heute KVO) §16 c festgelegt ist. 
5.	Annahme, kein Beweis, weil entsprechende Aussagen fehlen: Vermutlich wollte AD sowieso nach BB ausweichen (was bei einem größeren Abstand zB von 10 sm eine nautische Kursänderung gewesen wäre und kein Ausweichmanöver), um weiter nach Süden in den freien Seeraum zu kommen, denn an Stb. waren die Nantucket-Bänke und Long Island als Begrenzung des Seeraums. Außerdem fuhren sie noch im Nebel und mussten beim Näherkommen an New York mit stärkerem Schiffsverkehr rechnen, was ein weiträumiges Ausweichen u.U. nach Stb und damit eine weitere Annäherung an Land eingeschränkt hätte. Insofern wäre eine frühzeitige nautische Kursänderung zu rechtfertigen gewesen, allerdings nicht ein Ausweichmanöver (!) wie in dieser Situation, bei dem geringen Abstand zum „Gegner“. - Auf alle Fälle hätte AD von Anfang an, bei der Entscheidung nach BB auszuweichen (Ausweichmanöver (!)), eine deutliche Kursänderung von vielleicht 30° oder mehr nach BB machen müssen, um sich in so kurzer Zeit mit ihrem neuen Verhalten überhaupt auf dem Radarschirm der S bemerkbar zu machen. Nur wenige Grad Kursänderung sind nach kurzer Zeit noch nicht zu bemerken, auch durch Plotten nicht. Die starke Kursänderung kurz vor der Kollision war daher folgerichtig, wenn auch falsch. Eine Kursänderung nach Stb. wäre besser gewesen, denn nach Lage der Dinge war S immer noch im Bereich der „Steven-Steven“ Regel, siehe Punkt 2. – Vielleicht wurde aus Angst vor den nahen Untiefen der unglückliche Befehl zum Ausweichen nach BB gegeben, siehe oben.
6.	Insofern berichtet Captain Robert J. MEURN von der United States Merchant Marine Academy unausgewogen, wenn er behauptet, der dritte Offizier der S, Carstens-Johannsen (C-J) habe die Radardaten falsch interpretiert und die Entfernung zwischen den Schiffen gravierend falsch geschätzt. Die Radareinstellungen seien schlecht gewählt und die Entfernungsangaben seien schlecht ablesbar gewesen. - Wie auch immer, C-J hatte klare Sicht und wäre zu dem Zeitpunkt seerechtlich nicht gezwungen gewesen sich auf eine Nebelsituation einzustellen; wenn er dann die Nebelbank erreicht hat / hätte, musste er entsprechend navigieren. Insofern kann man ihm sogar in gewisser Weise umsichtiges Handeln attestieren, als er das Radargerät eingeschaltet hatte und das Radarbild beachtet hat und nicht nur nach „Sicht“ gefahren ist.
7.	Brennstoff-Tanks
8.	Die leeren Brennstofftanks blieben aus dem Grund leer, weil man für die Turbinen schmutzigen Fuel (Rückstände beim Ölraffinieren – Teer, Masud u.ä. verbrannte) und in New York dieses schmutzige Ballastwasser teuer hätte entsorgen müssen (solchen Umweltschutz gab es schon damals !), bevor man neuen Treibstoff hätte bunkern können.
9.	Die Stabilitätsunterlagen für die AD wiesen auf diesen Umstand ausdrücklich hin. Ob der Kapt. der AD aus eigenem Ermessen so gehandelt hat, weil er ein „Sparbrötchen“ war oder auf Anweisung der Reederei wurde nicht geklärt.
10.	Die Treibstoff Tanks leer zu lassen, um mit dem leichteren Schiff Treibstoff zu sparen, ist gedanklich nicht falsch, ist aber aus nautischer Sicht unerheblich. Man riskiert dabei, dass bei stärkerem Wellengang die Schiffsschraube zeitweise aus dem Wasser kommt und „Luft“ schlägt. Das Schiff, wie im Fall der AD wird dadurch nur noch weiter rank (instabil). Manche Kapitäne machen das bei schönem und ruhigen Wetter, nehmen dafür aber erhebliche Vibrationen in Kauf, was bei einem Passagierschiff nicht gewünscht ist, weil „die Rotweingläser auf den Tischen stehen bleiben sollen“. (nicht signierter Beitrag von 80.58.205.102 (Diskussion) 10:40, 14. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Bericht im ZDF