Portal Diskussion:Geowissenschaften/Archiv5

message: Hallo Portal Geowissenschaften,
ich bin mir nicht sicher ob ich hier mit meinem Anligene richtig bin, oder vll. doch eher beim Portal Geografie, aber das kann man ja ggf. verschieben. Ich möchte gerne einen Artikel über die Ebnether Felsenkeller/das Naturdenkmal "Felsgruppe westlich von Ebneth" (siehe ) bei Burgkunstadt schreiben. Hier stellt sich bei mir natürlich ersteinmal die Frage, ist dieses Naturdenkmal relevant, oder sind es generell vll. sogar alle? Und vor allem bin ich mir über den Lemmanamen überhaupt nicht sicher.
Das Naturdenkmal heißt zwar "Felsgruppe westlich von Ebneth", aber erstens klingt dass doch etwas sehr abstrakt und doof und andererseits handelt es sich dabei mehr als nur um eine (wie im PDF angegebene) 60m² große Felsgruppe. In Wirklichkeit ist dass nämlich eine mind. 100 m lange Felsengruppe, die geologisch aufgrund von großen Spalten im Gestein, Errosion, Höhlen und ihrer Geschichte recht interresant ist. Bekannt ist die Felsgruppe als die "Ebnether Felsenkeller", da sich dort einige jahrhunderte alte Felsenkeller befinden. Da dies aber nur der allgemein geläufige Name ist (der "echte" scheint wohl eben "Felsgruppe westlich von Ebneth" zu sein) bin ich mir aufgrund des Artikelnames nicht ganz sicher. Für Vorschläge wäre ich auch hier dankbar. Lg, --Trollhead 19:13, 13. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Naturdenkmale und Geotope sind relevant. Bleibt noch die Lemma-Frage. Ich kenne mich dort überhaupt nicht aus. Aber nach der topographischen Karte und auch nach Google scheint das Areal das Du meinst "Ebnether Keller" zu heißen. Hier gibt es einen weiteren Geotop-Eintrag. Dieser Begriff scheint mir nach Google auch etwas häufiger zu sein, als Ebnether Felsenkeller. Das gewählte Lemma müsstest Du belegen. Der Beleg in der topographischen Karte scheint mir überzeugend. Gruß -- Engeser 20:34, 13. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ok, gut, dann werde ichh mich da demnächst mal dranmachen. Dankeschön! Lg, --Trollhead 20:54, 13. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Relevanzcheck Naturdenkmal 

message: Hallo, Kollege Antonsusi meint, dass ein Artikel zu einem Vulkan nicht in Berg- und Seenkategorien gleichzeitig eingeteilt werden soll. Beispiel: Tujuh. Ich meine, der 10 km² grosse Kratersee, der im Artikel genannt und bebildert ist - rechtfertigt durchaus ein Einsortieren in die entsprechenden See-Kategorien. Klar wäre ein eigener Artikel für den See die saubere Lösung, aber nur deswegen einen Mini-Seen-Stub anzulegen finde ich auch nicht korrekt. Ein paar mehr (Meinungs-) details dazu auf meiner Disk. --Alpöhi 09:30, 9. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich halte gar nichts von der Zersplitterung von Informationen in unendliche Mini-Artikel und spreche mich grundsätzlich dafür aus, Berg und Kratersee in einem Artikel zu behandeln und diesen dann auch entsprechend mit beiden Kategorien zu versehen. Unsere Zielgruppe als Leser sind interessierte Laien. Wir können annehmen, dass sie sich für das Gesamtsystem interessieren, also wie sieht der Vulkan heute aus - dazu gehört dann auch der See. Den Leser zwischen mehreren Artikeln hin und her zu schicken, erscheint mir da nicht sinnvoll. Was das Lemma in diesem speziellen Fall angeht: Der Kratersee des Pinatubo hat meines Wissens keinen eigenen Namen, sondern wird nur beschreibend bezeichnet. Gleiches gilt für die weit überwiegende Mehrheit von Kraterseen überall. Selbst das prominente Beispiel mit Crater Lake in Oregon ist nur ein beschreibender Name, wenn auch aufgrund ds Crater-Lake-Nationalpark wesentlich bekannter als der Mount Mazama. Aus meiner Sicht könnten alle drei Lemmata zu einem Artikel zusammengefasst werden, derzeit haben wir einen Artikel zu See und Berg unter dem Lemma des Sees und einen eigenen zum Nationalpark. Grüße --h-stt !? 11:10, 11. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich denke da an eine elegantere Lösung mittels Weiterleitung. Hat ein Kratersee einen eigenen Namen und ist der Artikelschreiber der Ansicht, dass es für einen eigenen Artikel über den Kratersee nicht genügend Material gibt, so erstellt er eine Weiterleitung unter dem Namen des Kratersees auf den Namen des zugehörigen Vulkans, entfernt beim Vulkanartikel die Seenkategorie und fügt den Redirect bei dieser Kategorie ein. Ein ähnliches Verfahren verwenden die Biologen beim Erstellen von Artikeln über Lebewesen mit einem deutschen und einem wissenschaftlichen Namen.--Michael Metzger 22:21, 16. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Das geht Hauptproblem vorbei: Wenn wir Artikel über geogr. Objekte auch in Kategorien von Teilen derselben einordnen, dann entsteht schnell ein großes Chaos: Man müsste die Alpen unter :Kategorie:Berg in Deutschland, :Kategorie:Berg in Österreich, :Kategorie:Berg in der Schweiz u.s.w. einordnen, weil die Alpen ja dt., österr. und schw. Berge "enthalten". Wenn z.B. der Artikel Tujuh in :Kategorie:See in Asien und :Kategorie:See in Indonesien auftaucht, obwohl es sich bei Tujuh nicht um einen See, sondern um einen Berg handelt, der Steine, Felsen, Asche und auch einen Kratersee hat, dann ist das unsinnig. Was soll also ein Artikel über einen Berg in der :Kategorie:See in Asien nur weil es da auch einen Kratersee gibt ? Das ist so falsch wie das Einsortieren von Kölner Dom unter Kirchenfenster mit der Begründung, dass der Dom Fenster hat.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:19, 17. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Das dies deine Meinung ist, hast du ja schon gesagt, aber du liegst falsch. Bitte frag bei den Kategorieexperten nach. Angela Merkel ist auch bei Frau, Deutscher, geboren 19xx, etc. eingetragen, obwohl sie als Bundeskanzlerin und Parteivorsitzende in der WP steht. Bitte auch keine Reverts, während hier die Diskussion noch läuft, zumal du mit deiner Meinung hier alleine stehst! --Alpöhi 20:37, 17. Apr. 2011 (CEST)

text: Der Vergleich hinkt. Bei Angela Merkel handelt es sich ja um eine Frau. Sie ist, mathematisch-logisch gesehen, ein Element der "Menge der Frauen". Der Tujuh ist aber nicht Element der "Menge der Seen in Asien", sondern "Element der Berge in Asien". Er ist stattdessen selber eine Menge von diversen Elementen und er enthält neben Bäumen, Asche, Steinen etc. auch das Element "Kratersee". Das ist ein riesiger, logischer Unterschied.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:12, 18. Apr. 2011 (CEST)

text: Ich meine auch, dass wir das so machen sollten. Ähnliches gibt es bei der :Kategorie:Lavasee, wo auch künstliche Namen als Weiterleitung genommen wurden. Als Ergänzung aber bitte die Weiterleitung als Kommentar im Artikel selbst vermerken, sonst passiert das, wie aktuell beim Tujuh, wo wir jetzt beides haben, Kratersee in Weiterleitung und im Hauptartikel. Da gibt es übrigens noch ein kleines Kuriosum, wie ich finde: Der Jezero-Kratersee auf dem Mars wird hier auch als Kratersee geführt, obwohl er kein Wasser mehr hat! Würde ich nicht so machen. --Sextant 18:08, 19. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  ich habe die doppelte Eintragung der Kat. Kratersee in der Weiterleitung Danau Gunung Tujuh und dem Artikel Tujuh entfernt, und das Lemma der Weiterleitung in der Artikeleinleitung fett eingefügt. Damit sollte dies erledigt sein. --Alpöhi 16:13, 20. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Kategorisierung von Vulkanen mit Kratersee 

message: Moin - Wenn ich hier falsch bin, korrigiert mich bitte. Ich habe diesen interessanten Artikel gelesen und wollte mich zur erwähnten Tetonstörung schlau machen. Leider mit wenig Erfolg, obwohl unsere englischsprachigen Kollegen schon einen schönen Tetonstörung-Artikel gebaut haben. Leider ist mein Fachwissen bei weitem nicht ausreichend für so ein Ansinnen. Wäre jemand von euch so freundlich? Yotwen 14:21, 28. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Dazu haben wir etwas in Teton Range. Die Erdbeben vor 14.000 Jahren sind aber nicht erwähnt. Wenn jemand Zugriff auf eine wissenschaftliche Publikation hat - oder schon mal einen Satz oder zwei aufgrund der Vorveröffentlichungen schreiben mag - wäre eine Ergänzung toll. Zur Verwerfung brauchen wir aber ganz sicher keinen eigenen Artikel, diese thematische Zersplitterung in der enWP ist mehr als lästig. Grüße --h-stt !? 14:55, 29. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Tetonstörung 

message: Verehrte Portalmitarbeiter! Ich habe bemerkt, dass die Seite nicht (mehr) regelmäßig aktualisiert wird und würde mich dementsprechend anbieten, eine Rotation einzurichten. Falls dies unerwünscht ist, bitte hier vermerken. Gruß, --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 12:34, 4. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Von mir aus geht das in Ordnung. Gruß, --Jo 17:04, 16. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Artikel des Monats 

message: ICh habe gestern in der :Kategorie:Geologie nach Region herumgefuhrwerkt, weil die Einträge da kreuz und quer in der Kategorie herumstanden, und habe allen Einträgen nach der Vorgabe im Kategorietext einen zusätzlichen Sortierschlüssel verpasst, indem ich Land und Lemma hinter der Pipe eingefügt habe. Die Einträge sind jetzt zwar alle schön nach Land geordnet, aber das prinzipielle Problem bleibt: welche Region soll man für die Einordnung nehmen? Der Faxekalk steht jetzt unter D wie Dänemark, da findet ihn aber keiner, wenn er in der Kat sucht. Dazu hat sich auf der Diskussionsseite eine Diskussion entsponnen, bei der noch mehr Probleme zu Tage getreten sind. Eine größere Beteiligung wäre wünschenswert, da das auf eine Änderung des Kategoriebaums unterhalb der :Kategorie:Geologie nach Region hinauslaufen könnte. Gruß, --Jo 16:25, 31. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Kann archiviert werden.--Jo 09:30, 1. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Geologie nach Region]] 

message: Zur Kenntnis: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien#Kategorie:Vorlage:Infobox Geographie und Geologie, bitte ggf. um Diskussionsteilnahme. --Matthiasb  (CallMeCenter) 12:40, 19. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Vorlage:Infobox Geographie und Geologie]] 

message: Könnte bitte jemand, der was von Mineralogie versteht, das neue Lemma Arcangelo Scacchi durchsehen und eventuell notwendige Änderungen resp. Ergänzungen vornehmen? Dankeschön!! -- Gernheim 15:11, 9. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Da war nicht viel notwendig :-) Geoz 14:11, 11. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Fachliche Durchsicht bitte (Geologe, Mineraloge) 

message: Siehe Kategorie Diskussion:Montangeologie#Auslagerung Lagerstättenkunde. Um Stellungnahme wird gebeten. --TETRIS L 13:05, 16. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Wo möchtest Du denn die Stellungnahmen? Hier, oder bei der Auslagerungsdisku? Geoz 16:27, 17. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung Lagerstättenkunde - Montangeologie 

message: Könnte mal bitte jemand eine Lösung für die Neuen Artikel (Merlbot oder regelmäßigere Pflege) suchen. Es mutet schon etwas seltsam an, wenn seit März 2011 keine neuen geowissenschaftlichen Artikel entstanden sein sollten. - SDB 11:53, 18. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Guckst Du Dir diese Diskussion an. Das läuft seitdem automatisch über den Merlbot, und die neuen Artikel werden nicht mehr über Portal:Geowissenschaften/Neue Artikel eingebunden, sondern über Portal:Geowissenschaften/Neue Artikel/Automatisch. Vielleicht sollten wir die alte Seite durch die neue Seite ersetzen... Gruß, --Jo 16:24, 19. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Portal:Geowissenschaften/Neue Artikel]] 

message: Hi, ich würde mich gerne über ein winziges Rinnsal namens Muslen schlau machen, das dereinst Schwenningen am Neckar (heute Villingen-Schwenningen), Württemberg durchzogen haben muss (Nicht: Schweiz). Hat jemand einen Literaturtipp für mich, wo soetwas beschrieben sein kann (müsste vermutlich alt und sehr detaillert sein...)? Danke + Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 15:27, 20. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Versuche es mal damit: In der Muslen ist allerdings auch eine Gasse in Schwenningen. Gruß -- Engeser 16:19, 20. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Vielen Dank schon mal dafür, ist notiert. Kennt jemand alte Gewässerverzeichnisse oder -Karten, auf denen so ein kleines, längst verdoltes Ding verzeichnet sein könnte? Okmijnuhb·bitte recht freundlich 17:29, 20. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Literaturtipp 

message: Bitte unter Portal:Geowissenschaften/Weblinks den Inhalt der Abschnitte Geo-Fachgesellschaften, national und international überdenken: Da stehen doch tatsächlich die Schweiz und Österreich unter international .... <wütend> -- 194.230.155.17 23:26, 26. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Sorry, war eine Altlast aus Anfangstagen. Hatte ich bisher übersehen. Ist jetzt geändert. Gruß -- Engeser 06:38, 27. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Danke Engeser für das Verständnis und die Anpassung. Mit Gruss -- 194.230.155.17 15:08, 29. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  brd.wikipedia.org? 

message: Moin! hier entwickelt sich gerade eine Diskussion, die wohl in unser Gebiet fällt. Hat jemand gesicherte Kenntnisse zu dieser Frage? Geoz 20:42, 2. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Diskussion ist hier archiviert.--Jo 21:15, 19. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Flins/Flinz/Flint 

message: An die hier mitlesenden Aktivisten im Bereich Geowissenschaften: Da sich bezüglich des Lemmas Silikate/Silicate nach wie vor keine klare Linie zur Schreibweise in der Wikipedia gebildet hat, habe ich in der Redaktion Chemie unter dem Abschnitt Lemmafrage: Silicate vs. Silikate eine hoffentlich klärende Diskussion angeleiert. Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 23:07, 10. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ergebnis der Diskussion: Regelung dazu besteht bereits unter Wikipedia:RLC#Beispiele.--Jo 21:13, 19. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Lemmafrage: [[Silicate]] vs. Silikate 

message: Da beide Begriffe im Artikel klar getrennt sind, könnte man meiner Meinung nach zwei Artikel dazu anlegen. Wie seht Ihr das? -- 79.209.106.67 23:03, 16. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich spreche mich gegen die Zersplitterung von Themen aus. Für den Leser wird häufig auch die jeweils andere Form von Interesse sein und sei es nur, um den Unterschied zu verstehen. Die beiden Aspekte passen gut zusammen. Grüße --h-stt !? 15:26, 19. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Nach welchen Kriterien entscheidet man eigentlich, ob man zwei Stichworte in einem Artikel behandelt? In herkömmlichen Enzyklopädien macht man das meines Wissens nach nicht. -- Ayn Burke 04:10, 26. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Na dann schlag doch mal in einer Enzyklopädue Deiner Wahl Adam und Eva oder Kastor und Pollux nach, die Artikel gibt es dort bestimmt. -- Olaf Studt 18:21, 17. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  [[Alt- und Jungmoräne]] -> [[Altmoräne]] + [[Jungmoräne]] ? 

message: Hallo =) Die Vorlage Vorlage:ZeitalterZusammenfassung wurde zur Löschung vorgeschlagen, allerdings kam bei der Löschdiskussion raus, dass sie vom Portal Geowissenschaften bitte einmal angeschaut werden soll, um mögliche Fehler auszubessern. Ein weiterer wichtiger Punkte war die Einfügung eines Scroll-Balkens, damit sie nicht aus dem Bild läuft. Es wäre sehr nett, wenn einer von euch mal drüber schauen könnte (die u.a. verbesserungswürdigen Punkte findet ihr unter der LD) und mögliche Fehler ausbessern könnte (die Sortierung der Leiste wurde gewählt, um einen Überblick über alle zeitlichen Einsordnungen/Zeitalter zu schaffen und die viel diskutierte Vorlage:Zeitleiste Geologische Zeitskala zu ersetzen). MFG --Alleskoenner ✉ ✌ ☒ 17:39, 21. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Nachtrag: vielleicht hilfreich ist auch diese Diskussion: Diskussion:Urgeschichte#Vorlage --Alleskoenner ✉ ✌ ☒ 13:34, 22. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Habe dort geantwortet. Geoz 18:17, 22. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  [[Vorlage:ZeitalterZusammenfassung]] 

message: Hallo liebe Kollegen,
es ist derzeit ein Review zu einem vielversprechenden Artikel im Gange. Wer interessiert ist dem sei der Link in der Überschrift wärmsten empfohlen.
Grüße.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 15:56, 29. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Der Hauptautor würde sich über ein Bild zu den "Basaltsäulen" des Pechsteinkopfes im kandidierenden Artikel sehr freuen. Kann jemand hierbei helfen? Dank im voraus. --Lysippos 17:12, 1. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:RVE#Geologie_des_Pfälzerwaldes]] 

message: * Ad Diskussion:Liste von Erdbeben, In die Liste sollen nur Erdbeben aufgenommen werden, die folgende Kriterien erfüllen: […]
* und somit ad Archiv 2008, Relevanzkriterien für Erdbeben in der Liste von Erd- und Seebeben.
In der Diskussion wurde damals viel über die Erdbeben auch in D-A-CH geschrieben, die harte Linie des Seismosgrafen hat sich wohl durchgesetzt, alle Beben unter M 7, und damit offensichtlich auch alle Beben in Österreich sind aus der Liste rausgeflogen (so sie denn überhaupt drinnen waren). Für Deutschland und die Schweiz wurden eigene Listen angelegt, Österreich jedoch nicht (schmecks!). Ich finde das sehr irritierend. Gekommen bin ich gerade jetzt darauf, weil im April sich im Wiener Becken das Erdbeben von 1972 zum 40. Mal jährt, mit nebstbei damals vielen Schäden nicht nur in Seebenstein, sondern auch in Wien mit über 800 Einsätzen der Feuerwehr, Einsturz der Balustrade der Universität Wien (PDF; Bild auf S. 4), etc.
Zitat:
: Ich habe die Diskussion hier nicht angeleiert, um dann andere den Schmutz aufwischen zu lassen. Lassen wir die bisher durchgeführten Löschungen mal ein paar Tage wirken, dann bringe ich das ggfs. zu Ende.
: Die Relevanz von Beben im deutschsprachigen Raum leitet sich unter anderem gerade aus der Seltenheit von Erdbeben dort ab. Es gibt nicht viele, und das Medienecho ist meistens recht groß bei Beben ab Mag. 4. Andererseits ist gerade aufgrund der international mangelnden Resonanz das Auffinden von solchen Informationen nicht ganz so einfach (verbessere mich, wenn ich mich irre). Es gibt ja einige Artikel zu Erdbebengebieten (z.B. Erdbebengebiet Basel), für die eine Liste von Erdbeben in Mitteleuropa ganz hilfreich wäre. Andererseits zeigt etwa Erdbebengebiet Kölner Bucht, wie eine thematische Aufbereitung einer Erdbebenliste etwa aussehen könnte. Wenn dann noch die Erdbebengebiete in Mitteleuropa durch einen thematisch übergeordneten Artikel verbunden wären, dann bestünde allerdings kaum noch Bedarf für eine Liste der Erdbeben in D-A-CH. --Jo 10:46, 27. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Hast du in deinem letzten Satz das "oder" übersehen? Nutze doch einfach den Aspekt "überregionale Berichterstattung", denn das sollte sich für Österreich doch leicht nachweisen lassen. Grüße --h-stt !? 10:12, 14. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Und was spricht dagegen, eine Liste für A zu erstellen, die gleichen oder ähnliche Relevanzkriterien wie die Liste von Erdbeben in Deutschland und die Liste von Erdbeben in der Schweiz (die gehört überarbeitet) anzuwenden? Dort sind die von Dir als hart bezeichneten Kriterien der weltweiten Liste von Erdbeben nicht angewandt worden. Gruß, --Jo (Diskussion) 14:45, 14. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  D-A-CH iA und A iSp vs Relevanzkriterien für Erdbeben in der [[Liste von Erdbeben]] 

message: Ich habe vor kurzem den Artikel Ozeanbodenmetamorphose verfasst, evtl sollte man ihn unter dem Metamorphose Artikel einbinden bsp als 2.7 allerdings mit redirect... ich weiss net wie das geht deswegen schreib ich hier.--Christian b219 22:46, 28. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hm, gar nicht so einfach. Vielleicht sollte man dort im Artikel einen Unterpunkt "Temperaturbetonte Metamorphose" einrichten, mit Ozeanboden- und Kontaktmetamorphose als Beispielen. Oder wäre das schon zu viel "Theoriefindung"? Wie wurde die Ozeanbodenmetamorphose denn in deiner Quelle eingeordnet? Geoz (Diskussion) 10:00, 17. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Neuer Artikel 

message: Ich hab den gerade etwas ergänzt, ist das noch allgemeinverständlich? und deutsch? Ich hatte da Probleme de richtigen Worte zu finden. --Christian b219 (Diskussion) 00:56, 21. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Seien wir ehrlich, für die Oma ist das Artikelchen praktisch komplett unlesbar. Deine Änderungen sind da, in dieser Hinsicht, nicht ausschlaggebend. Nichtsdestotrotz finde ich es schön, dass du noch "dabei" bist, auch wenn wir womöglich die ein oder andere Differenz hatten.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 01:32, 21. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich wüsste jetzt nicht das wir größere persönliche Probleme hatten, dass man mal bei einem Thema nicht derselben Meinung ist gehört denke ich zur Natur der Sache, und letztlich kommt man nur dann wenn man sich gegenseitig auch ab und an widerspricht zu einem Erkenntnissgewinn. Zum Thema ist es denn für dich verständlich was gemeint ist? --Christian b219 (Diskussion) 03:16, 21. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Oma ist bestimmt nicht die Zielgruppe des Lemmas Geosutur. Ich denke, Allgemeinverständlichkeit ist bei einem solchen Thema ohnehin nur schwer zu realisieren. Inhaltliche Richtigkeit sollte da im Vordergrund stehen. Und die ist gegeben --seismos (Diskussion) 03:36, 21. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: + 1 Für Begriffe wie "Verwerfung" oder "Kontinentalplatte" gibt es eben keine allgemeinsprachlichen Umschreibungen. Entweder man kennt die Vokabeln, und kann sich ungefähr etwas darunter vorstellen, oder man muss eben die verlinkten Artikel lesen (und verstehen). Um Allgemeinverständlichkeit sollten wir uns trotzdem, im Rahmen des Möglichen, weiterhin bemühen. Geoz (Diskussion) 09:58, 24. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Geosutur]] 

message: Die türkischen Kollegen hatten eine erheiternde Diskussion, die uns vielleicht auch einmal als gute Ideengrundlage dienen kann. Deshalb hier sedimentiert und für einen späteren Aufschluß zur redaktionellen Orogenese in die Ideen-Rohstoffbasis eingetragen. :-) -- Lysippos 20:31, 16. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Hast Du noch irgenwas mit dieser Ablagerung vor? Sonst könnte das mal langsam ins Archiv... Gruß, --Jo (Diskussion) 10:12, 29. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Begrüßungsbaustein 

message: Auf dieser Diskussionsseite merkt ein Kritiker an, daß Objekte außerhalb der 12-Seemeilen-Zone wohl der deutschen AWZ aber nicht einem Bundesland zuzuordnen sind. Streng formal hat er da zweifelsohne recht, aber "gefühlt" gehört für mich ein Objekt, das 13 Meilen vor der niedersächsischen Küste liegt, dennoch zu Niedersachsen.
Wie sehen das die Geowissenschaftler? Antworten bitte bevorzugt nicht hier sondern auf der verlinkten Diskussionsseite. Danke! --TETRIS L 09:28, 4. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Hier scheint sich nichts mehr zu tun, kann wohl ins Archiv.--Jo (Diskussion) 10:12, 29. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Zuordnung von Meeresobjekten außerhalb der 12-Meilen-Zone zu Bundesländern 

message: Hallo. Kann jemand etwas zur Geologie des Monte Brione (Südliche Kalkalpen, Region Trentino) sagen? In der Diskussion habe ich eine Vermutung angestellt. Evtl. kennt sich ja jemand aus. Danke. --Blutgretchen 22:33, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Näheres steht wohl im geologischen Führer von O.F.Geyer aus der Bornträger-Reihe (Geyer, Otto Fr. Die Südalpen zwischen Gardasee und Friaul Trentino, Veronese, Vicentino, Bellunese. Borntraeger, ISBN: 3443150608). Hat den jemand? --Jo (Diskussion) 11:34, 29. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Geologie des [[Monte Brione]] 

message: Hallo Kollegen! Bei den Physikern verfestigt sich hinsichtlich dieser Kategorie offensichtlich eine sehr ablehnende Haltung, wir fürchten kurz gesagt zu viel Assoziationsblaster/Themenring-Eigenschaften - mehr Argumente finden sich hier bzw. sind dort verlinkt. Falls ihr anderer Meinung seid, dann teilt uns doch bitte eure Argumente pro :Kategorie:Wissenschaftler als Thema mit, unserer Meinung nach gelten unsere Argumente contra (mindestens) für alle Naturwissenschaften - dementsprechend wollen wir euch da nicht ungefragt lassen. Diskussionsbeiträge bitte in der Red. Physik. Gruß, Kein Einstein 22:34, 11. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Diskussion ist archiviert, kann wohl auch hier ins Archiv.--Jo (Diskussion) 10:14, 29. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Wissenschaftler als Thema]] 

message: Siehe Portal Diskussion:Gewässer #Kategorie Fließgewässertyp nach LAWA? -- Olaf Studt 18:26, 17. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hinweis: nach Diskussion wurde die :Kategorie:Fließgewässertyp (LAWA) angelegt.--Jo (Diskussion) 11:27, 29. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Fließgewässertypen 

message: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Kontinentale_Erdkruste#.C3.9Cberarbeitung
Kommentare zum Entwurf erwünscht--Christian b219 (Diskussion) 04:26, 26. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Dem Artikel fehlt nicht nur ein Abschnitt Alter und Entstehung, es fehlen auch Quellenangaben. Zu beachten sind auch die das Thema behandelnden Ausführungen im Artikel Erdkruste. Weitere Kommentare s. die Diskussionsseite des Artikels.--Jo (Diskussion) 11:25, 29. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für den Kommentar ich habe nochmals einige Dinge ausgebessert und revs eingefügt.--Christian b219 (Diskussion) 14:39, 29. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung Artikel [[kontinentale Kruste]] 

message: komme mit der fluss-infobox nicht klar. alle daten, die mir zur verfügung stehen, habe ich hier eingetragen. zu ergänzen wäre noch der durchschnittliche abfluss von 270m³/sec. danke und gruß Ulrich prokop (Diskussion) 08:51, 9. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ob es wirklich so gedacht ist, weiß ich nicht, aber mit "ABFLUSS-MQ" geht es. Viele Grüße --Orci Disk 11:48, 9. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  das ist einmal sicher richtig, danke - einzugsgebiet wär auch noch einzutragen (2644 km²) was mich aber stört sind die kommentare bei den quell- und mündungskoordinaten - die gehören doch weg, oder? gruß Ulrich prokop (Diskussion) 12:53, 9. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Für das Einzugsgebiet gibt es einen gleichnamigen Parameter. Bei den Koordinaten war das Problem, dass der Parameter "QUELLE_REGION" nicht wie erforderlich nach ISO angegeben war. Jetzt passt es. Viele Grüße --Orci Disk 13:10, 9. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  danke, hab den beitrag inzwischen ausgewildert. Ulrich prokop (Diskussion) 19:08, 9. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Bitte um Hilfe 

message: Hallo, vielleicht kann mir hier jemand helfen. Und zwar bei rechtsstehendem Bild vermute ich, dass die Legende zu dem Schaubild den Höhenschotter und den Älteren Flussschotter verwechselt, da je älter, desto weiter oben müsste die Schicht ja gelegen sein. Die Legende behauptet da ja aber was anderes. Oder kann es vielleicht doch sein, dass es so, wie es zu sehen ist, stimmt? Kann vielleicht jemand seine Vermutungen dazu äußern? --Pilettes (Diskussion) 12:40, 25. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Edit: Hab mich von der Legende kurz verwirren lassen der Logik nach müsste der Ältere Flussschotter tiefer liegen wenn man der Argumentation auf dem Schild folgt.--Christian b219 (Diskussion) 15:47, 25. Mai 2012 (CEST)
replies: text: +1 Da hat jemand die Symbole für Höhen- und Älteren Schotter verwechselt. Der Höhenschotter hat sich noch vor der Eiszeit, über den Gesteinen des Keupers abgelagert; der Ältere Schotter, nachdem sich ein verhältnismäßig weites Tal bis auf den Muschelkalk eingeschnitten hatte; die Jüngeren Ablagerungen auf dem Boden eines engen, tiefen Tals. Geoz (Diskussion) 19:11, 25. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ok danke, ich habe den Verwechslungsverdacht mal in die Bildbeschreibung übernommen. Kann man denn zu 100% sagen, dass so wie es dargestellt ist, falsch ist, und es eben korrekt wäre, wenn man die Höhen- und älteren Schotter-Symbole in der Zeichung tauschen würde? --Pilettes (Diskussion) 12:15, 27. Mai 2012 (CEST)
replies: text: 100%ige Sicherheit gibt es nirgends, und am wenigsten in der Geologie. Im Laufe von ein paar Milliarden Jahren können die unglaublichsten Dinge geschehen... Ich gehe aber mal davon aus, dass auf diesem recht einfach gestalteten Schaubild auch nur ein einfacher Sachverhalt dargestellt werden soll. Wäre der Sachverhalt komplizierter, würde er auf dem Schaubild sicherlich auch ausführlicher erläutert werden ("Wie kommt die Kuhscheiße auf's Dach?) Geoz (Diskussion) 22:05, 28. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Verwechslung in der Legende? 

message: Dieser Artikel ist durch Aufteilung des Löschkandidaten Retardierung entstanden. Nachdem ich alle Links auf die BKL durch bin, ist er aber immer noch verweist. Bitte Relevanz prüfen und passend einbinden. Traitor 22:16, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Relevanz ist definitiv gegeben, Verlinkung ist aber aufgrund weniger Artikel in dem Bereich schwierig. --Muscari (Diskussion) 13:35, 15. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Retardation (Hydrologie)]] 

message: Diese Quarzit-Felswand steht in der QS wegen inhaltlicher Unterernährung. Wer kann helfen? --seismos 14:14, 21. Nov. 2008 (CET)
replies: text: hat sich erledigt. --Muscari (Diskussion) 13:41, 15. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Hohler Stein (Taunus)]] 

message: Guten Tag zusammen, im Artikel über Rheindahlen habe ich den Abschnitt Geologie angefasst. Hiermit bitte ich darum, den Abschnitt ggf. zu korrigieren bzw. noch auszubauen, sofern dies möglich ist. Gruß, Elvaube Disk 11:27, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ist erledigt.--Jo (Diskussion) 14:24, 15. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Bitte um Prüfung 

message: hallo, über folgende unterlage
* Über ein Vorkommen von Permosiles im Untergrund des Schlosses Wackerbarth in Radebeul (Sachsen)
bin ich auf Permosiles gestoßen. um dies evtl. in den artikeln Himmelsbusch bzw. Schloss Wackerbarth zu verarbeiten, wüsste ich gern, wo ich hier weitere infos zu Permosiles finde, vllcht. unter einem anderen link oder sogar unter anderen begriffen. oder gibt es in wikipedia dazu noch nichts? danke --Jbergner (Diskussion) 11:10, 15. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: In einigen Gebieten sind das Oberkarbon (auch Silesium oder kurz Siles) und das Perm nicht zu trennen, und werden unter der Bezeichnung Permosiles zusammengefasst.--Jo (Diskussion) 11:45, 15. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: danke erst einmal für die auskunft. wäre schön, wenn der rotlink zu einem blaulink werden könnte, der das zumindestens in drei kurzen sätzen mal erläutert. ginge das? dann könnte ich mich darauf beziehen. --Jbergner (Diskussion) 12:08, 15. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: BK. Permosiles ist ein inzwischen veralteter Begriff, der in den 1970er-, 1980er- und 1990er-Jahren noch häufig verwendet wurde, dann jedoch im Gebrauch deutlich zurück ging. Ich bin etwas überrascht, ihn wieder in dieser noch sehr neuen Publikation zu finden. Man weiß inzwischen seit langem, dass das Rotliegend (früher "Unterperm") bis weit hinab ins chronostratigraphische Oberkarbon hinein reicht. Dieser untere Abschnitt des Rotliegend ist meist nur sehr schwierig zu datieren und wurde daher auch als Permosiles bezeichnet. Du kannst den Begriff im Artikel Rotliegend einbauen und einen Redirect auf Rotliegend anlegen. Es ist kein chronostratigraphischer Begriff, also sollte/kann er im Artikel Silesium zwar erwähnt werden (mit einigen Sätzen), aber im Rotliegend näher erläutert werden bzw. der Redirect auf Rotliegend zielen. Er ist im Grunde (in Mitteleuropa) synonym zu Permokarbon (engl. Permo-Carboniferous). Auch dieser Begriff müsste dringend erläutert werden. Wenn Du Dich in die Geschichte reinknien möchtest, wer hat wann den Begriff kreiert? Gruß -- Engeser (Diskussion) 12:44, 15. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Permosiles]] 

message: Beim Thema „Abbau von Basalt“ taucht ein Begriff auf, der wohl der Geologie zuzurechnen ist: Krotzen. Bei der Erstellung des Artikels Himberg (Rheinwesterwälder Vulkanrücken) habe ich vergeblich versucht, diesen Begriff zu verlinken. Krotzenbasalt soll minderwertiger sein als Säulenbasalt. Ließe sich zu dem Stichwort ein Stub erstellen oder gar eine Weiterleitung auf einen Artikel, wo das Thema abgehandelt wird? Man könnte auch diese Informationen abschreiben, aber ich bezweifle, dass es damit getan ist.--Leit (Diskussion) 12:31, 5. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Dann schreiben wir doch diese Informationen erstmal ab.--93.206.156.110 17:40, 9. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Das war natürlich nicht der Sinn der Sache. Gibt es denn überhaupt keine verlässlichen Sekundärquellen außer diesem Schaubild?--Leit (Diskussion) 13:34, 12. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Krotzen hat wohl verschiedene Bedeutungen, daher sollte Krotzen wohl BKL werden (hier und hier und hier). Vielleicht reicht ja die Erklärung des geologischen Begriffes in Friedrich Mohr Geschichte der Erde. Ach ja, es gibt im Baustoffbereich die Korngrößenangabe Krotzen (7 bis 20 cm). Gruß -- Engeser (Diskussion) 14:04, 12. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Habe jetzt die BKL angelegt, sicher noch suboptimal (was ist „hand-broken metal“?) und natürlich für Korrekturen/Ergänzungen offen. Den Ausbau des Artikels Krotzen (Geologie) will ich lieber anderen überlassen, die fachkundiger sind.--Leit (Diskussion) 21:55, 13. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Krotze]]/Krotzen 

message: HalloEs wäre freundlich wenn hier: Diskussion:Great_Barrier_Reef#Geologie mal ein Fachmann mittun könnte. Wenn er das ganze bequellen kann, noch besser...DANKE! --Thomei08  15:52, 31. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ist der Riffkalk Artikel bereits bekannt? Ich mir durchaus auch vorstellen, dass bei der enormen Größe auch fossile Evaporit Kalke dabei sind die verkarstet und später mit steigendem Meeresspiegel überflutet wurden.--Christian b219 (Diskussion) 22:15, 31. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich bin keine Experte für Geologie. Deshalb wäre es super, wenn du dich direkt in die oben verlinkte Diskussion einbringen könntest. DANKE! --Thomei08  09:59, 1. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Wann entstand das Great Barrier Reef? 

message: Hallo liebe Kollegen. Haben derartige Klumpen einen bestimmten Namen? Gerne nehme ich auch Vorschläge zur Artikeleinbindung und Kategorienzuordnung entgegen. Herzlichen Dank. Minnou GvgAa 23:29, 29. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die Antwort. Ich habe übrigens noch Koordinaten der Fundstelle nachgetragen. Wovon und wie müsste ich die vermutlich kalkige Matrix abgrenzen :-) ? Dann würde ich den Dateinamen dahingehend ändern lassen. Kannst du mir vielleicht bitte einen englischsprachigen Namen nennen, um eine geeignete Kategorie anlegen zu können? Grüße --Minnou GvgAa 20:11, 30. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich meinte damit, dass ein Foto nicht immer zur sicheren Gesteinsbestimmung ausreichend sein kann. Das englische Wort für Schillkalk ist coquina. Grüße --Lysippos (Diskussion) 22:16, 30. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: BK Die Geologen testen die kalkige Matrix mit stark verdünnter Salzsäure. Braust es, ist die Matrix kalkig. Ein allgemeiner Begriff für das Gestein wäre auch Muschelschill (coquina), aber kein besonders exakter Begriff. Laut  Geologischer Karte der Schweiz sollte es Molasse sein. Leider ist die Molasse im Lithostratigraphischen Lexikon der Schweiz noch in Bearbeitung. Es sollte Oligozän/Miozän sein. (Wenn es kein Geröll aus älteren Schichten ist). Gruß -- Engeser (Diskussion) 22:48, 30. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Die Form hatte mich auch etwas stutzig gemacht. Wenn es nur ein Ausschnitt aus einer besonders stark fossilführenden Schicht mit geringer Mächtigkeit ist? Es bleibt auf diesem Weg immer etwas Unsicherheit.--Lysippos (Diskussion) 23:50, 30. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Molasse in marinen Milieu... nennt man das dann nicht Flysch?--Christian b219 (Diskussion) 02:20, 31. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Nö, Untere Meeresmolasse, Untere Süßwassermolasse, Obere Meeresmolasse, Obere Süßwassermolasse, ist die typische Abfolge im Molassebecken im Alpenvorland. Wir bräuchten dazu mal dringend einen Artikel für Schweiz/Österreich. Etwas davon ist im Artikel Paratethys drin. Flysch = Turbiditabfolge. Gruß -- Engeser (Diskussion) 07:50, 31. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Also ich geb zu Sedimente im allgemeinen sind nicht meins und ich bin hier mit gefährlichem Halbwissen unterwegs, aber ich meine mich zu erinnern dass im Bahrenberg Flysch als Zwischending zwischen Molasse und Turbiditen/aktiver Kontinentrand definiert wird.--Christian b219 (Diskussion) 13:39, 31. Jul. 2012 (CEST)

text: Zu meinem Erstaunen gibt es auch noch keinen Artikel Flyschalpen. Die bilden zwar nie richtig große Gruppen, sind aber in den Randalpen immer wieder in die Randkalkalpen eingebettet - mindestens im Norden. --Elop 14:06, 31. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: @Elop: Guckst Du hier: Flyschzone. --Jo (Diskussion) 16:58, 5. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, Jo! Allerdings sind die Flyschalpen nach Dongus und Horman nicht die gesamte Zone, in der Flysch vorkommt, sondern immer nur die kleinen Flysch-Einzelgruppen darin - siehe z. B. hier (unten) alles, was auf "94" beginnt. LieGrü --Elop 17:43, 5. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Muschelstein 

message: Ich war verreist (und nicht online), deshalb habe ich mich zum obigen Thema Naturwerkstein als Thema auch nicht weiter geäußert. Die obige Diskussion hat ihre Berechtigung und wird sollten uns wirklich ernsthaft Gedanken über eine teilweise Neuordnung unseres Kategorie-Baumes machen. Es dürfte nur einzelne Bereiche betreffen. Das Naturwerkstein-Problem wie oben geschildert ist typisch für die Problematik. Irgendwie ist es unglücklich, wenn in der Kategorie:Naturwerkstein ein Steinmetz und ein Steinbildhauer auftauchen. Die haben möglicherweise mit Naturwerksteinen zu tun, sind aber natürlich keine Naturwerksteine. Oder ein Gebäude, das mit Carrara-Marmor verkleidet ist, ist nun mal kein Naturwerkstein, sondern bleibt ein Gebäude. Trotzdem hat es natürlich irgendwie mit dem Naturwerkstein Carrara-Marmor zu tun. Es macht schon Sinn, nach ist ein und hat damit zu tun zu unterscheiden. Um beim Beispiel zu bleiben, es kann für manche schon interessant sein, mal schnell nachzusehen, an welchen größeren Gebäuden Carrara-Marmor verwendet wurde. Die entsprechende Kategorie, die das leistet, haben wir nun. Ein anderer Bereich ist die Stratigraphie. Ich hatte seinerzeit die :Kategorie:Erdzeitalter angelegt, um damit geordnet in Unterkategorien, die verschiedenen Zeitabschnitte der Erdgeschichte zu erfassen, also Äonothemen, Ärathemen, Systeme, Stufen, Unterstufen, regionale Stufen, historisch verwendete Stufen und sonstige Zeitmarken in der Erdgeschichte. Parallel dazu gibt es den Ast :Kategorie:Lithostratigraphie, in dem die lithostratigraphischen Gesteinseinheiten (Gruppen, Formationen, markante Horizonte etc.) untergebracht sind. Soweit so gut, macht auch Sinn, es gibt wahrscheinlich Tausende solcher Zeitintervalle in der Erdgeschichte und weltweit zehntausende von Formationen. Das war aber etwas zu kurz gedacht, denn nun fehlen uns Kategorien, in denen man Artikel unterbringen kann, die z.B. etwas mit der Kreide (Geologie) zu tun haben, aber kein Zeitabschnitt im Sinne der Chronostratigraphie sind. Also die obigen Formationen haben nun keinen Zeitbezug mehr. Wer z.B. rasch nach sehen will, welche Formationen der Kreide (weltweit gesehen) wir haben, guckt in die Röhre. Man könnte die Naturwerksteine zeitlich ordnen und hätte so einen raschen Überblick, welche Naturwerksteine ein kretazisches Alter haben. Man könnte auch Wissenschaftler hier erfassen, deren Hauptarbeitsgebiet in der Kreide liegt. Es gibt sicher noch weitere sinnvolle Beispiele. Anders gesagt, es macht durchaus Sinn, eine Kategorie:Kreide als Thema (oder ähnliches Lemma) zu haben. Die anderen Äste unseres Kat-Baumes habe ich mir in dieser Hinsicht gar nicht genauer angesehen. Ich lass es auch vorerst dabei, und zunächst auch keine technischen Details, wie der Kategorie-Baum geändert/ergänzt werden müsste. Ich frage nun einfach mal, sollen wir den Kategorie-Baum in der oben beschrieben Weise weiter verfeinern, präzisieren, komplizieren(?) und mehr in Richtung Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien entwickeln? Ich persönlich halte vor allem die Kategorien Systeme als Thema für notwendig. Also Meinungen? Gruß -- Engeser (Diskussion) 12:37, 30. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  sicherlich ein wirklich komplexes Thema, was vermutlich am besten vom Standpunkt des Nutzers zu lösen ist. Um bei dem Beispiel Kreide und Naturwerksteine zu bleiben: Welche Fragen beschäftigen die Nutzer am Wahrscheinlichsten? So etwas in der Art: welche Naturwerksteine haben kreidezeitliches Alter? Wo kann man überall kretazische Ablagerungen finden? An welchen Gebäuden sind z.B. kreidezeitliche Naturwerksteine zu finden? So was in der Art. Ich durfte mich vor einiger Zeit mal mit dem Aufbau einer Datenbankstruktur im Bereich Natursteine und Festgesteine auseinandersetzen und habe ähnliche Diskussionen erlebt. Übrig geblieben ist Naturstein nach Entstehung, Naturstein nach Verwendung, Naturstein nach geologischem Zeitalter, Naturstein nach Zusammensetzung, Naturstein nach physikalischen und technischen Eigenschaften ( mit den entsprechenden Unterkategorien: Frostempfindlichkeit, Säureresistenz, Härte usw.) Das zu kategorisieren ist jedoch ein ordentliches Stück Arbeit und erfordert sicherlich Abstimmungsarbeit...Generell ist zu überlegen, ob man Unterkategorien bei Kreide (Geologie) anlegen sollte, etwa in der Form Kreide (Naturstein), Kreide (Fossil), Kreide (Geowissenschaftler, Forscher), Kreide (Stratigrafie), Kreide (lithostratigrafische Einheiten) oder ähnlich. Ich schreibe das vor einem aktuellen Hintergrund. Gestern wurden im Artikel Aachener Kreide von Engeser die Kat. Kreide (Geologie) und Stratigrafie entfernt, so dass jetzt der gesamte Artikel, in dem es ausschließlich um Kreideablagerungen geht, ohne einen Hinweis durch die entsprechende Kat. auskommen muss. Die Argumentation von Engeser kann ich nachvollziehen, das Ergebnis ist jedoch mehr als unbefriedigend, weil der wichtigste Fakt des Artikels so nicht mehr auffindbar ist. Glücklich war ich über die Kat. Kreide(Geologie) auch nicht, aber sie kam dem Inhalt des Lemma, dass hier Formationen aus der Kreide beschrieben werden, am Nächsten. So wie es jetzt kategorisiert ist, kann es aus meiner Sicht nicht bleiben. Wenn die einhellige Meinung sein sollte, dass hier Kreide(Geologie) nicht zutreffend ist, dann müssen wir in der Tat noch einmal an die Kats. ran, oder? LG, Geolina (Diskussion) 14:09, 30. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich würde das Vorhaben unterstützen. Schwierig wird es wohl, die Kategorien zu definieren, also festzulegen, was genau in die Kategorie gehört und was nicht. Besonders problematisch finde ich das bei den Forschern und den Fossilien. Welche Bedingungen muss ein Forscher erfüllen, um in diese Kategorie zu landen? Und bei den Fossilien: Wie sieht es aus mit übergeordneten Taxa? Gehört der Artikel Ammoniten in die Kategorie? Wenn ja, müsste auch der Artikel Schnecken, der Artikel Insekten und der Artikel Tiere rein. Und wie sieht es aus mit Taxa, die eine sehr große stratigraphische Reichweite haben? Soll die Flussmuscheln (Gattung) mit in die Kategorie? Vielleicht sollten wir grundsätzlich nur Art- und Gattungsartikel in diese Kategorie aufnehmen? Wenn wir das mit Forschern und Fossilien hinkriegen, ist das gut, ansonsten müssen die notfalls weggelassen werden. Gruß, --Jens Lallensack (Diskussion) 15:10, 30. Aug. 2012 (CEST)

text: Die Problematik mit den Fossilien hatten wir ja schon mal. Ich würde das zunächst einmal ausklammern. In erster Linie geht es um die Gesteinsformationen, die den Zeitbezug verloren haben, im Grunde auch Gebirgsbildungen, Ozeanöffnungen, Kontinente der Erdgeschichte etc. in der :Kategorie:Proterozoikum haben wir noch einige Eiszeiten drin, die im Grunde auch keine definierten Zeitabschnitte, also chronostratigraphische Einheiten sind. In der :Kategorie:Paläogen ist z.B. noch das Eocene Thermal Maximum 2 drin. Kann man diskutieren, ob es da richtig ist. Oder im Neogen der GSSP Gelasium/Calabrium, das ist eine Örtlichkeit. An solche Artikel hatte ich in erster Linie gedacht. Gruß -- Engeser (Diskussion) 16:28, 30. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: ohne noch einmal alles aufrühren zu wollen, was vermutlich schon x- mal diskutiert wurde, aber ich habe den Eindruck, das in den jetzigen Kategorien:erdzeitalter bevorzugt nur der reine Aspekt der Stratigrafie - und da speziell der Biostratigrafie berücksichtigt wird. Meiner Ansicht nach müßte in den Oberkat: z.B. Devon sowohl Platz sein für Leitfossilien, z.B. Stringocephalus burtini evt. in der Kat: Devon (Fossilien) als auch für das Frasnium/Famennium-Event in der Kat: Devon(Event), wie auch für den Blaustein in der Kat: Devon (Naturstein) usw.. Mehrfachkategorisierung finde ich jetzt auch nicht dramatisch, wenn halt z.B. Graptolithen im Silur und Ordoviz vorkommen, da kann das auch in den Kats sichtbar gemacht werden. Wie gesagt, meine Meinung, lieber ein, zwei Kats zuviel als gar keine, wie in der Aachener Kreide jetzt....Kann sein, dass ich vor lauter Verschlagwortung und Kat. für die Datenbankstrukturen etwas betriebsblind geworden bin, aber sie haben sich in den letzten Jahren ganz ordentlich bewährt... Deshalb hier mein Einwurf. Ich würde - wie gesagt- unter der Oberkategorie Erdzeitalter(Geologie) definierte Unterkategorien anlegen...gerne erst einmal ohne Fossilien und Forscher, wohl aber mit Natursteinen, Eventen, Gebirgsbildungen, Gesteinsfolgen ( egal ob nun lithostratigrafisch oder biostratigrafisch abgegrenzt). LG, Geolina (Diskussion) 17:05, 30. Aug. 2012 (CEST)

text: Ich verstehe deinen Edit momentan in Bezug auf die Diskussion nicht. Um bei dem Beispiel der Aachener Kreide zu bleiben, gibt es momentan keine Kategorie, aus der ersichtlich wird, dass die hier beschriebene Gesteinsformation kreidezeitliches Alter hat. Und das kann auf gar keinen Fall so bleiben. Und die Fragen von oben, z.B. wie findet der Nutzer Gesteinsformationen mit kreidezeitlichen Charakter oder Natursteine aus der Kreidezeit ist damit eigentlich auch noch nicht beantwortet. Und wo sollen die Events, Leitfossilien und Gebirgsbildungen usw. rein? Wenn also in der Aachener Kreide die Kat. Kreide (Geologie) rausgenommen wurde, dann muss eine andere aber rein. Aber welche? Geolina (Diskussion) 20:48, 30. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Was kann man da nicht verstehen. Es ist ja damit nichts gegen die von Dir angeführten Dinge gesagt. Es gibt aber eine recht beachtliche Zahl von Artikeln, die mM nicht richtig kategorisiert sind. Engeser hat es oben schon benannt. Das Aachener Kreide ist von meinem Hinweis nicht betroffen, da liegt die Sache anders. Wenn Lemmas in der Kat Geologie eingetragen sind und dann noch in einer Unterkat derselben, ist das sicher nicht iO. Es gibt beispielsweise auch Lemmata, die im Geo-Katbau (wenn man ihn auf Geologie inkl. Geomorphologie abgegrenzt betrachtet) vetreten sind, obwohl sie primär geographische Erläuterungen bieten. Wie geht man damit um? --Lysippos (Diskussion) 21:03, 30. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Der Vorschlag ist meiner Ansicht nach gut und und die Kat. nachvollziehbar strukturiert. Vielen Dank schon einmal dafür. Für mich wären die Themen: Gesteinseinheiten, Naturwerksteine (nach Erdzeitalter) vordringlich, zusammengefasst evt. etwas, wo man Gebirgsbildungen, Events, tektonische und vulkanische Ereignisse, Eiszeiten usw. unterbringen kann. Ich bin die nächste Wo nur sporadisch erreichbar, würde mich dann aber verstärkt mit einbringen können. Bei der Gelegenheit durchaus Artikel mit Wartungsbausteinen versehen, wenns nötig ist, ich will demnächst mal eine größere Nachräumaktion starten und dann weiß ich, wo's besser notwendig ist...;-). LG, Geolina (Diskussion) 23:03, 31. Aug. 2012 (CEST)

text: Gegen eine zusätzliche Kategorisierung unterschiedlichster Artikel nach Erdzeitaltern ist mM nichts einzuwenden („lieber ein, zwei Kats zuviel als gar keine“), da sie eine weitere Orientierungsmöglichkeit bietet. Das Problem mit der „magischen“ Zahl 10 für eine Kat kann in einzelnen Fällen hinderlich wirken. Eine Kat mit nur 3 oder 5 Artikeln ist für einen stringent aufgebauten Katbaum gut und tut niemanden weh.--Lysippos (Diskussion) 20:23, 2. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Da keine weiteren Kommentare eingehen, vor allem Einwände gegen diesen neuen Kategorieast, werde ich in der nächsten Woche mit der Umkategorisierung bzw. Neuanlage der Kategorien beginnen. Im übrigen gibt es eine neue Stratigraphic Chart 2012 (PDF), fast sämtliche Grenzen sind neu datiert. Im Paläozoikum z.T. um mehrere Millionen Jahre. Da steht auch noch weitere Arbeit bei der Aktualisierung der Vorlagen an. Außerdem gilt es in den Erdzeitalter-Artikeln defekte Links zu reparieren oder zu löschen. Viel, viel Arbeit, die Stratigraphie halbwegs up to date zu halten. Gruß -- Engeser (Diskussion) 10:07, 7. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ok, sieht nach viel Arbeit aus...aber ich werde mich gerne beteiligen...neben dem Wartungsbausteinwettbewerb ;-). Sag Bescheid, wann und wo der neue Kat-Baum einzusehen und abzuarbeiten ist. LG, Geolina (Diskussion) 12:49, 7. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: War verdammt viel Arbeit, die Kategorien Naturwerkstein des/der ... und Kategorien Gesteinseinheit des/der ... existieren nun und können gefüllt werden. Der jeweilige Text in den Kats darf auch verbessert/ergänzt/präzisiert werden. Weitere Kats innerhalb der Systemkats können jederzeit (nach kurzer Disku hier) angelegt werden. Eines ist mir noch nicht so ganz klar, in welcher Zeitalter-Kategorie sammeln wird Marmore oder Gneise, Alter des Ursprungsgestein oder Metamorphose oder beides? Die Kategorisierung der lithostratigraphischen Einheiten übernehme ich. Die Naturwerksteine würde ich ganz gerne anderen überlassen, zumal aus einigen Artikel nicht hervor geht, wie alt die Werksteine sind, sprich, hier müsste nachgearbeitet werden. Frohes Schaffen. Gruß -- Engeser (Diskussion) 11:57, 11. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Teil-Neuordnung der Kategorien in den Geowissenschaften? 

message: Könnt ihr vlt mal ein blick über mein Frage auf wp:au werfen? Thx--Sanandros (Diskussion) 22:24, 30. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Es gibt durchaus chemische Elemente die sich ähnlich verhalten und es gibt da auch entsprechende Gruppen zB inkompatibles Element, HFSE, HREE, LILE dann gibt es noch die Goldschmidt-Klassifikation und noch mehr. Nach allem was ich weiss, passt da nichts zu deinem Ölschiefer und dem Natriumhydrogencarbonat ich würde es einfach mit vergesellschaftet übersetzen. Nur so nebenbei erwähnt hast du in Versionsgeschichte geschaut und mal den Autor der Passage angeschrieben? --Christian b219 (Diskussion) 22:41, 30. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Das war eine IP vor 10 Jahren.--Sanandros (Diskussion) 07:16, 31. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Schade, aber hätte ja sein können dass das zu etwas führt. Es ist auf jedenfall nichts Ähnliches wie bei Niob und Tantal. --Christian b219 (Diskussion) 16:03, 31. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Antwort in der Auskunft. Geoz (Diskussion) 19:43, 31. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Verschwisterung 

message: ...oder: well-known problems of the different geodetic reference systems used for cartographic representations of the Tibetan Himalaya.Mir (= Laie) war aufgefallen, dass die Höhe des Kailash im Westen Tibets in der Wikipedia der verschiedenen Länder mal mit 6.714 m, mal mit 6.638 m angegeben wird, jeweils ohne Quelle. Die 76 m Höhenunterschied scheinen mir schon sehr groß zu sein. Dazu fand ich:
* 1872 ergab die Vermessung durch die Briten (Survey of India) eine Höhe von 22.028 ft = 6.714 m.(Clements R. Markham: A Memoir on the Indian Surveys. 2. Aufl. W.H. Allen & Co., London 1878, S. 133. Digitalisat auf archive.org). Diese Vermessung erfolgte wohl nicht durch den Great Trigonometrical Survey, sondern durch die damaligen Mitarbeiter des Survey of India, die die topographische Vermessung mit einfacheren Mitteln und weniger Aufwand vornahmen, und außerdem über große Entfernungen von Kaschmir aus, da Tibet verbotenes Land war.
* HEINE Erwin, Robert KOSTKA, Roland GRILLMAYER: Mapping Mt. Kailash - An interdisciplinary project on cultural landscape documentation (Paper presented at the Space and Time - GIS and Remote Sensing Conference, Sopron, Hungary, 6-8 September, 2001). Dort ist zu lesen: Mt. Kailash with a height of H = 6714 m in India and international or H = 6638 m in Chinese sources ... well-known problems of the different geodetic reference systems used for cartographic representations of the Tibetan Himalaya ... official maps of the Chinese Academy of Sciences (Shi Zuhui, 1990), where the height of Mount Kailash is defined with 6638 m ...
Kann jemand die Höhenunterschiede näher erklären? Worin bestehen die well-known problems?Ist die damalige britische Messung nie wiederholt worden und ist das Ergebnis 6.714 m seitdem immer wieder abgeschrieben worden?Haben die Briten (und eventuelle spätere Vermesser) ein anderes Referenzellipsoid (das von Everest?) verwendet als die heutigen Chinesen?Im Voraus schon mal Dank für jegliche Erleuchtung. --AHert (Diskussion) 14:49, 16. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Das habe ich vorhin zu wissenschaftlich abgehandelt – und dabei überlesen, dass Du nicht vom benachbarten Nepal oder Uttar Pradesch, sondern von Kaschmir geschrieben hast. Deren jetzige Grenzen sind vom Kailasch etwa 120, 110 und 270 km entfernt. Falls Kashmir kein Fehler in den Quellen ist, wäre die Sache fast erklärt: der Refraktionsfehler durch unbekannte Luftschichtung nimmt ungefähr mit der 2.Potenz der überbrückten Distanz zu, was bei ±5" und 300 km ca. 30–60 m Höhenfehler ergäbe. Von der NE-Grenze Uttar Pradeschs (falls man von dort den Kailash sieht) wären es "nur" ±5–8 m. Da die Chinesen auch bei tibetischer Gegenwehr näher dran sind, würde ich ihrem niedrigeren Wert eher glauben. Vielleicht kannst Du auch nach GPS-gemessenen oder davon abgeleiteten Höhen suchen (direkt am Hl.Berg fraglich, am Mt.Everest schon ~2010 gemacht) und die Geoidhöhe (cca. 30m) subtrahieren. LG, Geof (Diskussion) 18:03, 31. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Unterschiedliche Höhenangaben zum Mt. Kailash 

message: Für Genaueres müsste ich mich erst einlesen. Doch einige Aspekte seien schon jetzt angesprochen.
# wäre wichtig, aus welcher Entfernung und von wieviel TPs aus der Berg eingemessen wurde, und welche Netzweiten der Triangulation (20, 40, 100km?) dort die Regel sind.
# ich vermute aus meiner Erfahrung im Gebirge, dass die Messgenauigkeit in solchen Höhen schlechter als die übliche ist (trigonometrische Höhenmessung ca. ±1-3", bei schwierigen Umständen evt. mehr). Auch systematische Fehler (z.B. Refraktions-Anomalien) wären nicht ungewöhnlich. Nimmt man z.B. ±10" an, gibt das bei 50 km schon 2½ Meter.
# Das o.e. Referenzsystem (siehe geodätisches Datum) kann m.E. nicht soviel ausmachen. Wohl hingegen das Geoid, da es die Bezugsbasis von konventionellen Höhenberechnungen ist und sich auf verschiedenen Seiten eines Hochgebirges ohne weiteres um einige Meter unterscheiden kann.
# grobe Rechenfehler, wie sie z.B. wegen der englischen Maßeinheiten auch heute noch vorkommen (z.B. beim Hubble-Teleskop mit der Luftdichte im Labor).
Weiteres fällt mir im Moment nicht ein. Wenn Du zu 1) oder 3) was näheres weißt, schreibs mir bitte auf meine Disku-Seite. LG, Geof (Diskussion) 16:01, 31. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Das habe ich vorhin zu wissenschaftlich abgehandelt – und dabei überlesen, dass Du nicht vom benachbarten Nepal oder Uttar Pradesch, sondern von Kaschmir geschrieben hast. Deren jetzige Grenzen sind vom Kailasch etwa 120, 110 und 270 km entfernt. Falls Kashmir kein Fehler in den Quellen ist, wäre die Sache fast erklärt: der Refraktionsfehler durch unbekannte Luftschichtung nimmt ungefähr mit der 2.Potenz der überbrückten Distanz zu, was bei ±5" und 300 km ca. 30–60 m Höhenfehler ergäbe. Von der NE-Grenze Uttar Pradeschs (falls man von dort den Kailash sieht) wären es "nur" ±5–8 m. Da die Chinesen auch bei tibetischer Gegenwehr näher dran sind, würde ich ihrem niedrigeren Wert eher glauben. Vielleicht kannst Du auch nach GPS-gemessenen oder davon abgeleiteten Höhen suchen (direkt am Hl.Berg fraglich, am Mt.Everest schon ~2010 gemacht) und die Geoidhöhe (cca. 30m) subtrahieren. LG, Geof (Diskussion) 18:03, 31. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Mögliche Erklärungen 

message: Täusche ich mich, oder beschreiben die Artikel Eisenschwamm und Luppe (Metallurgie) grundsätzlich das Gleiche? Sollte die zwei Artikel zusammengeführt werden? Grüße, ElRakı ?! 11:17, 31. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Nein, Du täuschst dich nicht, würde ich mal sagen. Geoz (Diskussion) 19:45, 31. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Danke, ich habe das in den Artikeln vermerkt. Grüße, ElRakı ?! 14:04, 4. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Artikelüberschneidung [[Eisenschwamm]] und [[Luppe (Metallurgie)]] 

message: Meines Erachtens gehören diese 3 Sachen in einen einzigen Artikel, die drei sind allesamt höchst redundant und wer sich für das eine interessiert, den könnte auch das andere interessieren.--Christian b219 (Diskussion) 22:46, 9. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich würde mich um eine Zusammenführung der Artikel bemühen wenn es hier in den kommenden Tagen keine Gegenstimmen gibt.--Christian b219 (Diskussion) 02:27, 11. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Artikel: [[Subduktion]], [[Subduktionszone]] & [[Backarc-Becken]] 

message: Kann jemand dazu was sagen? Hab hier eine entsprechende Verlinkung gemacht bin mir aber nicht sicher (und das obwohl ich reichlich Literatur gelesen habe!) --Christian b219 (Diskussion) 01:27, 11. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Die Begriffe sind zwar nicht als Synonym zu verwenden, doch in diesem Fall ist die Verlinkung aus meiner Sicht korrekt. VG, Geolina (Diskussion) 10:12, 11. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Es gibt ja auch noch den Barrandium Artikel... was genau ist denn der Unterschied wenn ich fragen darf? --Christian b219 (Diskussion) 16:16, 11. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Bohemikum und Barrandium, genauer Tepla-Barrandium wird häufig synonym verwendet...zur Böhmischen Masse wird neben dem Tepla-Barrandium in einigen Arbeiten auch noch das umrahmende Moldanubikum gezählt...Je nachdem welche geotektonischen Gliederung man nun zugrunde legt, werden die Begriffe zum Teil auch wechselseitig verwandt. LG, --Geolina (Diskussion) 10:48, 12. Jan. 2013 (CET)
replies: text: nunja vll sollte man dann doch lieber auf Barrandium verlinken? --Christian b219 (Diskussion) 05:04, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text: ...persönlich fände ich es besser, aber falsch ist Bohemikum in diesem Falle nicht. Barrandium ist weiter verbreitet und ist völlig korrekt. --Geolina (Diskussion) 08:46, 15. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Bohemikum = Böhmische Masse? 

message: für Steine, die sich weder in :Kategorie:Gestein noch :Kategorie:Felsen etc. einpassen lassen (heilige, individuelle etc.). Dank für Meinungen und Kritik.--Wheeke (Diskussion) 21:22, 11. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Kannst du mal n konkretes Beispiel nennen? --Christian b219 (Diskussion) 00:19, 12. Jan. 2013 (CET)

text: Veto. Wheeke legt regelmässig Kategorien an die zur Klasse der Kategorien "xyz-als Thema" zählen. Eine Kat-Stein in der sich dann ein buntes Sammelsurium findet ist kontraindiziert. --Gruß Tom (Diskussion) 07:20, 12. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Macht Sinn, allerdings ist mir das Lemma noch etwas zu unspezifisch (besser Kategorie:Einzelstein?, muss mir das noch mal genauer durch den Kopf gehen lassen). Ich nenne mal die gesamte :Kategorie:Findling, die könnte hier rein. Wackelstein ist eigentlich bei Felsen auch nicht so richtig. Beispiel Wackelstein im Schremser Wald. Heiliger Stein (Mitterretzbach), zudem Naturdenkmal könnte in die Kategorie rein. Ist bisher auch nicht als "Stein" i.w.S. erfasst. Da könnte es sicher bald eine Unterkategorie:Heiliger Stein geben (man müsste mal nach Artikeln suchen). Kultsteine (z.B. Al-Kaʿba) erscheinen kategoriemäßig auch nicht als Gestein. Hier muss dann eine Abgrenzung zu bearbeiteten Einzelsteinen (Bauwerken) gefunden werden. Das sind erste Gedanken zu einer Themen-Kategorie:Einzelstein(?). Später mehr. Gruß -- Engeser (Diskussion) 09:01, 12. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Nope was Du skizzierst wäre eine :Kategorie:Stein als Thema. Ich halte zwar nix von diesen Kategorien aber wenn jetzt schon klar ist das es ein Sammelsurium werden soll .... siehe etc.pp. Es sollte wohl klar sein das Kultsteine nicht in eine Kategorie der Geowissenschaften gehören - oder? --Gruß Tom (Diskussion) 09:12, 12. Jan. 2013 (CET)

text: Aus Sammelsuriumskategorien haben sich stets Strukturen gebildet. So zählte etwa die :Kategorie:Deutschland vor Jahren mehrere 100 Artikel. Normalerweise ist Sammeln die Voraussetzung einer weitergehenden Strukturierung. Momentan sind -auf den ersten Blick- weder über o.g. noch andere Kategorien als -im weitesten Sinn- „petrologische Objekte“ erfasst:
*Agelastos petra, Stein? Fels?
*Bredenstein
*Genesis Rock
*Heilstein
*Jakobskissen
*Killicluggin-Stein
*Lapis Niger
*London Stone
*Rillenstein von Stedesdorf
*Schabaka-Stein
*Stein von Scone
*Steine von Ica
*Stein von Makapansgat
*Suiseki, „Kat:Gestein“?
*Schwarzer Stein (Mekka), Kat:Meteorit? (entspricht nicht dem Txt)
*Summstein, Skulptur?
*Taihu-Steine
*Wandernde Felsen
*Zanata-Stein
Vielleicht finden sich auch treffendere und hilfreichere Kats, aber "ganz ohne" scheint eben auch nicht recht befriedigend
--Wheeke (Diskussion) 11:14, 12. Jan. 2013 (CET)

text: Es geht hier nicht um ein Lösung die Dich ggf. befriedigt Es geht um eine Kategorie innerhalb Systematik der Geowisschaften und darin haben Sammelsurien nichts zu suchen weil dieser Bereich keine Sandbox für Kategorieentwicklung ist. --Gruß Tom (Diskussion) 11:50, 12. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Für Kategorienanfragen wurde ich ausdrücklich an die Portale verwiesen. Der 2008 geäußerten Überlegung zum Naturwerkstein, und damit ihmo auch zur Steinthematik insgesamt „Die Gesamtthematik …ist ja in keiner Weise nur ein Interessensgebiet von Menschen, die gerade mal eine Verbraucherinformation suchen. Da gibt es die technische Gesteinskunde, die Petrographen, die Mineralogen, die Lagerstättenkundler, die Archäometrie, die Kunsthistoriker, die Kulturanthropologen, in Einzelfällen auch die Sprachwissenschaftler, weiterhin die Archäologen, die Denkmalpfleger, die Restauratoren, die Künstler, die Steinmetze, die Designer, die Architektur und den Straßenbau. Die gesamte Natursteinthematik ist ausgesprochen interdisziplinär.“ ist da bis heute, denke ich, wenig hinzuzufügen.Sollte meine Frage dennoch hier verfehlt sein, wäre für Hinweis einer kompetenteren Adresse dankbar.--Wheeke (Diskussion) 13:20, 12. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich gehe jetzt davon aus, das mein Anliegen in der Form „:Kategorie:Stein als Thema“ akzeptiert ist.--Wheeke (Diskussion) 19:31, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Nicht so hastig! Wo genau würdest Du denn diese Kat in den Kategorienbaum einhängen? Was wären die Ober- und Unterkats zu deiner vorgeschlagenen Kat? Geoz (Diskussion) 23:41, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  „:Kategorie:Stein als Thema“ sehe als Kompromiss. „:Kategorie:Stein“ (mit entspr. Def.) hielte für vollkommen ausreichend. Oberkategorie wäre :Kategorie:Material. Tendiere zu Unterkategorien wie :Kategorie:Felsen bzw. :Kategorie:Felsen. Was meinst du?--Wheeke (Diskussion) 10:16, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Wer schweigt, billigt, mit Verlaub. nehme also „:Kategorie:Stein“.--Wheeke (Diskussion) 07:57, 18. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ganz ehrlich, ich bin mit der Kat nicht so richtig glücklich -archäologische Objekte und Heilsteine in einem Topf?. Brauchen wir diese Kat wirklich? Und die Unterkat Felsen überzeugt in diesem Katbaum dann auch nicht? Welche Unter-Kat. sind denn sonst noch geplant? --Geolina (Diskussion) 08:34, 18. Jan. 2013 (CET)

text: Glücklicher wäre sicher daneben eine :Kategorie:Kultstein analog :en:Category:Sacred rocks. Aber das ist hier wohl ganz OT. Gehe mal ins Rel.Portal. Mal sehn was sich entwickelt. Mir wäre jedenfalls sehr daran gelegen, dass Gebilde wie der London Stone auch über die Kategorie auffindbar werden. Grüße--Wheeke (Diskussion) 09:12, 18. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Mal ein Vorschlag so als quasi-Außenstehender. Wie wäre eine :Kategorie:Individueller Stein? Unter einer solchen Bezeichnung könnte man durchaus Kultsteine, Heilsteine und archäologische Funde zusammenführen. --seismos (Diskussion) 18:22, 18. Jan. 2013 (CET)

text: Und wo blieben dann General- bzw. Kollektivbegriffe wie Heilstein, Steine von Ica, Suiseki, Taihu-Steine...?--Wheeke (Diskussion) 09:08, 19. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Es gibt da das Problem, dass z.B. ein kultisch bedeutsamer Felsen, wie der Ayers Rock, in der Kat:Felsen einsortiert ist, obwohl sowohl "Stein", als auch "Fels", als geowissenschaftliche Begriffe, eigentlich nicht wirklich definiert sind (weil viel zu allgemein). Kat:Felsen als Unterkat zu "Kat:Stein" oder "Kat:Stein als Thema" geht sowieso schon mal nicht. Heilige Steine und Felsen (z.B. der Fels unter dem Felsendom) sind aber doch nicht heilig, weil sie aus Stein oder Fels bestehen, sondern, weil sie heilig sind. Ich würde diese heiligen Objekte dann auch eher unter einer Heiligtümerkategorie einordenen wollen und nicht unter der "Kat:Material". Geoz (Diskussion) 15:39, 19. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Stelle zur Disk. folgendendes Modell:--Wheeke (Diskussion) 21:32, 19. Jan. 2013 (CET)

text: Verstehe nicht, warum Wheeke so vorschnell ist. Ortsfeste Steine, sofern es mit Koordinaten versehene Artikel darüber gibt, könnte man durchaus in einer Kategorie zusammenfassen, so wie die Einzelbäume. Der Kategoriename "Einzelner Stein" erinnert zu sehr an "Einzelner Schmuckstein", so weit sollte man es nicht fassen. Felsen würde ich z.B. etwas nennen, was ursprünglich mit seinem Untergrund verbunden ist. Stein etwas Losgelöstes, im Prinzip Transportables. Andererseits halte ich es nicht für nötig, diese Steine in eine Materialkategorie einzuordnen. Felder müssen ja auch nicht in einer Kategorie Pflanzenerde stehen. Die Kultsteine (heilige Steine oder nur Steine mit irgendeiner sakralen Bedeutung?) wären in einer Zwischenkategorie "Stein nach Funktion", sehr weit vorausgedacht. Ob man Steine nach Bedeutung (für wen?) ordnen soll, halte ich für zweifelhaft. --Summ (Diskussion) 22:46, 20. Jan. 2013 (CET)
replies: text: (das wäre alles modifizier- und anpassbar, s.o.) Meine Frage ist, ob eine Kategorie:Stein gewollt ist. Wenn sie nicht gewollt ist, können wir uns mit anderem beschäftigen--Wheeke (Diskussion) 12:02, 21. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Also ich finde: höchstens als Kategorie für geografische Objekte in klarer Abgrenzung zu :Kategorie:Felsen. --Summ (Diskussion) 13:25, 21. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Plane [[:Kategorie:Stein]] 

message: Ich habe die Liste in eine Tabelle umgewandelt und um weitere Tsunamis ergänzt. In meinen Augen werden da auch Ereignisse beschrieben, die durchaus einen eigenen Artikel haben können. Vielleicht schaut mal jemand hinein. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 19:27, 20. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Erst einmal vielen Dank. Eine Sache lässt mich aber eher fragend zurück. Ich kannte die Verwendung des Begriffs "Tsunami" ausschließlich nur für Flutkatastrophen, die an Küsten auftreten und durch Seebeben ausgelöst wurden. Die Verwendung des Begriffs "Tsunami" für Flutkatastrophen, ausgelöst durch Bergstürze, war mir bisher noch nicht geläufig. Gibt es dafür eine Referenz? Um das eine oder andere Ereignis, kann man sich aber sicherlich artikelmäßig kümmern...--Geolina (Diskussion) 20:31, 20. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich hab zwar spontan keine Referenz parat, habe den Begriff Tsunami durchaus schon im Zusammenhang mit Massenbewegungen gehört… --seismos (Diskussion) 21:16, 20. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Klar, große Massenbewegungen lösen Tsunamis ja immer aus. Ich habe alles durchforstet, was mir ad hoc an Literatur zur Verfügung ist und habe immer nur den Zusammenhang mit marinen Ereignissen gefunden, limnische Tsunamis sind nicht erwähnt worden - auch nicht im dazugehörigen WP-Artikel. Tsunami bedeutet ja eigentlich auch "Große Welle im Hafen"...aber wenn Du eine brauchbare Ref. findest, dann her damit ;-)...sonst würde ich den Namen der Liste ändern/ erweitern...oder die limnischen Ereignisse ausgliedern...--Geolina (Diskussion) 21:36, 20. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ziemlich sicher bin ich mir zumindest, von einem Tsunami als Folge der Krakatau-Explosion gelesen zu haben. Ich weiß nur nicht mehr, wo ich das gelesen habe. Eben, letztlich geht's um die Welle. Sollte eigentlich keine Rolle spielen, wodurch sie ausgelöst wurde. --seismos (Diskussion) 21:43, 20. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Das ist teilweise richtig, der Entleerung der Magmenkammer nach der Explosion des Krakatau folgte ein Meerwassereinbruch, der implodierte und folgerichtig einen Tsunami auslöste, als Folge eines tektonisch / magmatischen Ereignisses. Auch liegt Krakatau nun im marinen Milieu, der Lovatn aber beispielsweise nicht, da war ein Felssturz in einem engen Fjord die Ursache für eine Flutwelle. Beim Begriff Tsunami handelt es sich definitionsgemäß aber eigentlich nicht um irgendeine Welle, sondern solche, die durch submarine tektonische, seismische oder magmatische Ereignisse ausgelöst werden. Ich finde diese Vereinfachung nicht glücklich, weil Tsunami nun mal ein genetisch determinierter Begriff ist. Geolina (Diskussion) 00:28, 21. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Und woher stammt diese Definition? --seismos (Diskussion) 01:01, 21. Jan. 2013 (CET)

text: Also, wenn ich mir die Einleitung des englischen Artikels anschaue, dann kann die oben genannte Definition nicht stimmt. Dort werden sogar Impaktereignisse und das Kalben von Gletscher als Auslöser von Tsunamis genannt. Eine der dort angeführten Quellen ist ein Nature-Artikel. --seismos (Diskussion) 01:20, 21. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Nicht zu vergessen die La Palma#Vulkanausbruch-Erdrutsch-Tsunami-Theorie, Quellen siehe dort.--Sextant (Diskussion) 09:05, 21. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Das wurde doch in der Vergangenheit aber alles schon einmal im Tsunami-Artikel lang und breit diskutiert...und die sogenannten "Binnentsunamis" sind folgerichtig wieder aus dem WP-Artikel entfernt worden. Die gesuchten Defintionen stammen u.a. von den USGS-, BGR-Seiten, Press & Siever, ("Allgemeine Geologie" S. 704: "hohe, meist plötzlich auftretende, energiereiche, in Küstengebieten verheerende Welle, ausgelöst durch Bewegungen des Meeresbodens im Zusammenhang mit Erdbeben, Vulkanausbrüchen oder Massenbewegungen"), dem Lexikon der Geowissenschaften..Nicht jede Riesenwelle ist ein Tsunami (der ja definitionsgemäß durch die extrem langen Wellenperioden von bis zu 1-2 Stunden gekennzeichnet ist, die Amplitude sich beim Auflaufen auf den Schelf vergrößert, usw...), auch wenns gerne mal so in der Presse geschrieben wird...aber das kennen wir ja in der Geologie schon: ein Ölschiefer ist ja auch weder ein Schiefer, noch enthält er Öl, auch wenn man dazu sicher tausende Referenzen dazu findet. Wenn man das Lemma der Liste ergänzt z.B. Liste der Tsunamis und Flutwellen /(Flutkatstrophen), kann sie ja fast so bleiben, wenn man die seismischen Riesenwellen (Tsunamis) von den Flutereignissen, die durch andere Prozesse ausgelöst worden sind, kenntlich macht. --Geolina (Diskussion) 09:41, 21. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Da besteht aber noch eine Weiterleitung von Binnentsunami auf Tsunami, ohne dass im Artikel selbst da eine Abgrenzung vorgenommen wird. --Sextant (Diskussion) 10:14, 21. Jan. 2013 (CET)
replies: text: ...das habe ich auch gerade erst gesehen. Die Weiterleitung stammt noch aus einer Zeit, wo es im Tsunami-Artikel noch ein Kapitel "Binnentsunami" gab, was ja später m. A. n. zu recht nach ausgiebiger Diskussion über mehere Lemma hinweg hier entfernt wurde. Google liefert leider zu dem Wort "Binnentsunami" fast ausschließlich gleichlautende Einträge für das Ereignis am Vierwaldstätter See & Genfer See....sonst hätte man einen kleinen Artikel draus basteln und so die Abgrenzung schaffen können. In den Lehrbüchern für Limnologie habe ich dazu leider nichts gefunden...vielleicht hat ja jemand etwas Belastbares..Geolina (Diskussion) 11:51, 21. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  [[Liste von Tsunamis]] 

message: Im Zuge der Anfrage zur Tabelle der Tsunamis bin ich auf die WL von Binnentsunami auf Tsunami hingewiesen worden. Ich selbst kenne den Begriff nicht (was ja erst einmal gar nichts bedeutet), aber ich diverse Nachforschungen bei zwei Lehrstühlen für Georisken, zwei Landesämtern und der BGR brachte keinen Erfolg. Das OPAC wirft zu dem Schlagwort leider auch keinen einzigen Treffer aus, ebenso das 6 bändige Lexikon für Geowissenschaften. In einem schweizer Limnologie-Buch wurden die Phänomene (Bergsturz in einer Bergsee mit anschließender Flutwelle) zwar ausführlich beschrieben, aber der o.g. Begriff nicht verwendet sondern der Begriff "Sturzwelle". Ein Sonderfall dürfte terrestrisch die Glacial lake outburst flood darstellen. Ursprünglich war ja im Tsunami-Kapitel ein Unterkapitel "Binnentsunami", das aber nach Diskussion vor einiger Jahren gelöscht wurde. Kann die Weiterleitung weg?  Ist ein kleiner Artikel über Sturzwellen / GLOF sinnvoll? Danke, --Geolina (Diskussion) 15:31, 23. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich bin zwar weiterhin der Meinung, dass auch Flutwellen in Fjorden etc. zu den Tsunamis gerechnet werden, wenn sie durch Massenbewegungen ausgelöst werden. "Binnentsnunami" ist mir als Begriff allerdings noch nicht über den Weg gelaufen. Von daher: keine Einwände von mir. --seismos (Diskussion) 18:40, 23. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich habs mir ja auch wertneutral vorgenommen zu recherchieren und den Begriff zu belegen, habe aber von allen Seiten nur ein Schulterzucken und Kopfschütteln als Antwort bekommen. Keiner kannte den Begriff. Und in einem Punkt hast du ja auch recht: Wenn die Ursache, also die Massenbewgeung im Meer liegt und die Flutwelle dann in einem Fjord Schäden anrichtet, dann ist es freilich ein Tsunami. Aber wenn in der Schweiz eine Bergflanke infolge Hangrutschung in einen See rauscht und eine Flutwelle auslöst, dann ist es kein Tsunami sondern wie die Schweizer Kollegen mitgeteilt haben, eine Sturzwelle (auch kein schöner Begriff, aber mehrfach verwendet...) VG, --Geolina (Diskussion) 20:52, 23. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Gibt es Einwände zur Löschung der WL "Binnentsunami" ? 

message: Servus,
Ich werke grad an der Geologie des Höllengebirges und da steht im Separatum zur geologischen Karte Der flächenmäßig größte Anteil der Kalkalpen wird durch das Tirolikum der Höllengebirgsdecke gebildet. Der Satz verwirrt mich ein bisserl. Intuitiv würde ich sagen die Staufen-Höllengebirgsdecke ist eine Unterheit des tirolischen Systems. Oder verstehe ich da was grundsätzlich falsch?--Tigerente (Diskussion) 15:05, 2. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe leider wenig Ahnung von der regionalen Geologie der Alpen, ich kann dir aber entweder dieses Buch hier http://www.amazon.de/Geologie-Alpen-O-Adrian-Pfiffner/dp/3825284166/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1359812669&sr=8-1 ans Herz legen oder dieses Geologen Forum www.geoversum.de/forum/ --Christian b219 (Diskussion) 14:46, 2. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Frage zu tektonische Decken 

message: 300px|miniatur|rechts|Bild
Hab gerade ein paar Dünnschliffbilder auf Commons gestellt. Wollte fragen ob irgendjemand mehr Erfahrung mit Ultradünnschliffen hat. Ich find es ziemlich schwierig die Minerale zu bestimmen. Für dieses Bild hab ich gedacht, dass es sich um einen Kalzit oder Dolomit handelt der einen Titanit-Einschluss hat. Dieser bildet einen Sigmaklast mit ?-Anwachssaum? Auf jeden Fall sollte das Mineral, dass den Klast bildet kompetenter sein als die Matrix. Wenn alles scheitert werde ich mal versuchen einen Termin beim Raman zu bekommen. lg --Tobias1984 (Diskussion) 19:21, 18. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Naja, hier handelt es sich ja um Dünnschliffe, die unter gekreuzten Nicols untersucht wurden. Wenn ich mich recht erinnere, müssen die Dünnschliffe aber unter dem Polarisationsmikroskop im Kreis gedreht werden, so dass sie in verschiedenen Farben changieren. In bestimmten Farbtabellen kann man dann aus dem Umfang des "Changierens" auf das Mineral zurückschließen. Mit unbewegten Dünnschliffen geht das eigentlich nicht. Geoz (Diskussion) 17:43, 23. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Erfahrung mit Ultradünnschliffen 

message: Mir ist aufgefallen, dass die Linkbox Perm einen Fehler enthält. Und zwar ist das Wuchiapingium mit 269,9–254,2 angegeben und das Capitanium mit 265,1–269,9. Auch im Text der beiden Artikel ist das falsch angegeben. Laut en:WP muss das statt 269,9 wohl 259,9 heißen. Ich hätte das auch gerne selbst korrigiert. Aber Dank der in diesem Wiki vorherrschenden Vorlageritis, können das wohl nur noch Eingeweihte... --seismos (Diskussion) 13:49, 24. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich gebe ja zu, das mit den Vorlagen ist nicht einfach. Im Grunde mag ich sie auch nicht, macht alles höllisch kompliziert. Aber alle paar Jahre ändern sich halt die absoluten Zahlen für die chronostratigraphischen Einheiten (Stufen, Systeme etc.). Erst letztes Jahr habe ich ca. 100 Werte in den Vorlagen aktualisiert (und auch den bemängelten obigen Tippfehler rein gehauen; danke fürs Aufpassen). Die neuen Werte differieren im Paläozoikum z.T. um mehrere Millionen Jahre (Beginn Lochkovium bzw. die Silur/Devon-Grenze z.B rutschte von 416.0 auf 419.2 mio Jahre zurück). Damit waren aber die absoluten Alterswerte in allen Artikel, die Vorlagen anstatt feste Alterswerte benutzen aktualisiert. Ohne Vorlagen hätte ich ca. 1000 mal (wahrscheinlich noch öfter) die Werte korrigieren müssen. In vielen Dateien stehen immer noch z.T. uralte Werte drin, die längst zu verbessern wären. Die kannst Du gerne alle mit den neuen Werten aktualisieren. Ich habe dazu keine Lust, sondern werde in allen Artikeln, in denen ich was zu tun habe, die absoluten Alterswerte durch die Vorlagen ersetzen. Nichts für ungut, aber in diesem Fall halte ich die Vorlagen für die einzige praktikable Möglichkeit, die absoluten Alterwerte für Stufen, Systeme etc. in den vielen geologischen Artikeln (vorallem auch paläontologischen Artikeln) halbwegs aktuell zu halten. So die Vorlagen denn auch benutzt werden. Und eine neue Anpassung der absoluten Alterswerte an die Chronostratigraphie kommt bestimmt. Das war sicher nicht das letzte Mal, dass sich das absolute Alter der Silur/Devon-Grenze erneut ändert. Den obigen Fehler habe ich verbessert. Danke fürs Fehler finden. Gruß -- Engeser (Diskussion) 15:51, 25. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Natürlich machen Vorlagen Sinn. Ich sehe allerdings mit wachsender Sorge, dass es eine Tendenz hin zu immer mehr verschachtelten Vorlagen gibt. Das ist ein grundsätzliches Phänomen der Wiki, nicht nur in den Geowissenschaften. Das führt aber dazu, dass der Umgang damit immer komplizierter wird. Ich persönlich habe keine große Lust, mich minutenlang durch die Struktur und Verschachtelung zu wühlen, sonst hätte ich es − wie gesagt − selbst erledigt. Meine Sorge geht aber auch dahin, dass neue Mitarbeiter von solchen Gebilden möglicherweise abgeschreckt werden. Das ist dann eher kontraproduktiv. Vielen Dank für's Verbessern, auf jeden Fall... --seismos (Diskussion) 18:37, 25. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Linkbox Perm, [[Wuchiapingium]], [[Capitanium]] 

message: Die Frage ist zwar bei mir bzw. im Portal:Minerale, aber eigentlich ist sie eher was für die allgemeinen Geowissenschaften. Könnte wohl jemand klar stellen, dass die o.g. Begriffe nicht identisch sind und wenn möglich, auch den nötigen Datensatz bei Wikidata erstellen bzw. fixen? Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 17:54, 21. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Hm... Steht denn nicht schon in den Artikeln, dass ultrabasische G. durch ihren (sehr geringen) SiO2-Gehalt definiert werden, die Ultramafite hingegen durch ihren (sehr hohen) Gehalt an mafischen Mineralen? Diese beiden Eigenschaften hängen zwar zusammen, bedingen sich vielleicht sogar gegenseitig, sind aber nicht identisch. Geoz (Diskussion) 18:36, 21. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Gibt es da wirklich Gegenbeispiele? ...Carbonatite? --Christian b219 (Diskussion) 20:17, 21. Mär. 2013 (CET)
replies: text: @Geoz: Na ja, vielleicht könnte man den Unterschied zumindest beim Ultramafitit noch etwas leichter verständlich ausdrücken (beim Ultrabasischen Gestein ist es imo klarer formuliert). Beim anfragenden Besucher gehe ich allerdings auch davon aus, dass er die deutsche Sprache nicht wirklich versteht. Wichtiger wäre aber aus meiner Sicht wohl die Erstellung eines entsprechenden Wikidata-Eintrags. In der en-WP ist z.B. der Begriff Ultrabasic rock eine Weiterleitung auf Ultramafic rock. Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 21:55, 21. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  [[Ultrabasisches Gestein]] vs. [[Ultramafitit]] 

message: Hallo, in dem o.g. Abschnitt findet sich ein Absatz zu dem großen Loch, das sich mitten in der Stadt gebildet hat. Ich bin damit nicht sehr glücklich, weil er im Prinzip die Aussage enthält Don't call it a sinkhole (Doline), aber sonst wenige Infos enthält. Benutzer:Escla hat inzwischen diesen spanischen Artikel ausgegraben, der allerdings noch unberücksichtigt ist; die Übersetzung von Google ist zumindest zum Verständnis ausreichend. Vielleicht könnt ihr aber den Abschnitt mit besseren Quellen ausstatten und professioneller formulieren. Danke. --Matthiasb  (CallMeCenter) 23:03, 4. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist im Prinzip eine Doline. Wie soll den sonst so ein Loch einfach entstehen. Der tiefere Untergrund ist verkarstet, darüber lagern pyroklastische Sedimente. Gerade bei Regen und starker Durchnässung, dann ev. Schocks durch Erdbeben, u.a. reicht ein schweres Fahrzeug aus, dann können pyroklastische Sedimente in Bewegung geraten (ich verlinke hier mal Lahar; Mechanismen! und Quickton, leider hier keine Quellen, hatte den Artikel bisher noch nie gesehen), fast oder ganz flüssig werden. Was vorher noch über einem Karsthohlraum oder kleiner Öffnung zu einer Höhle gehalten hat, weil zu fest, fließt nun einfach hinein. Der Mechanismus ist eigentlich klar. Ich kann das nun aber auch nicht einfach so in den Artikel schreiben, müsste zuerst den Artikel in Geology of Central America von Charles L. Perez suchen und ob ich Zugriff habe ist eine andere Frage (oder per Fernleihe bestellen). Ein Heidenaufwand, um im Grunde einen Satz zu klären. Kann doch so auch stehen bleiben. Mal sehen. Gruß -- Engeser (Diskussion) 08:16, 22. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe mal nach der Arbeit von Perez gesucht und sie auch gefunden. Leider steht da absolut nichts drin, was das "Loch" erklären könnte, nur ziemlich Spezielles zur Tektonik und zum Vulkanismus im Guatemalabecken. Die Zeitschrift hatte die Übersetzungssoftware natürlich auch übersetzt (Revista geológica de América central), der Autor heisst natürlich Carlos Pérez. Bin etwas ratlos. Gruß -- Engeser (Diskussion) 11:08, 22. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  [[Tropischer Sturm Agatha (2010)#Guatemala]] 

message: Hallo, ihr Spezialisten. Wer kann bei Wladimir Larin helfen. Er drüfte wohl relevant sein, aber niemand hat bisher helfen können. Jetzt seid ihr dran. Danke. --Seeteufel 08:12, 5. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Da traut sich keiner ran. Ich auch nicht. Ist 8zu) aufwändig. Nach diesem Beitrag bleibt das noch 30 Tage stehen und wird dann archiviert. Gruß -- Engeser (Diskussion) 08:28, 22. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  [[Wladimir Larin]] 

message: hab den beitrag angelegt, bin aber kein fachmann. vielleicht schaut wer drüber. danke und gruß Ulrich prokop (Diskussion) 12:01, 6. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich denke, kann so bleiben. Gruß -- Engeser (Diskussion) 08:17, 22. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  [[Lago Todos los Santos]] 

message: Mir ist aufgefallen, dass es zahlreiche Listen gibt, deren Lemma mit "Liste der Städte und Gemeinden ..." beginnt.
Frage: Ist das nicht doppelt gemoppelt? Städte sind doch auch Gemeinden, oder nicht? --TETRIS L 15:02, 11. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ja, Du hast völlig recht. Das gehört aber zur Geographie (:Portal:Geographie). Hat sich wahrscheinlich auch schon erledigt. Kann nun auch ins Archiv. Gruß -- Engeser (Diskussion) 08:24, 22. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Listen von "Städten und Gemeinden" 

message: Habe Glane (Ems) auf Portal:Geowissenschaften/Qualitätssicherung#Glane (Ems) wegen unterschiedlicher Ansichten um den Oberlauf des Flusses eingetragen. Vielleicht könnt ihr da Klarheit reinbringen. Danke. LGWatzmann Disk.  23:45, 17. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Damit haben wir wenig zu tun. Bitte :Portal:Geographie bemühen. Gruß -- Engeser (Diskussion) 08:26, 22. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Oberlauf der Glane 

message: vll sollte man einen redirect mit diesem Namen hierhin Nuvvuagittuq-Grünsteingürtel verlinken.--Christian b219 (Diskussion) 17:49, 9. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ist bereits geschehen. Der Beitrag kann mit dieser Antwort nun archiviert werden. Gruß -- Engeser (Diskussion) 08:29, 22. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Ältestes Gestein 

message: Ich habe soeben eine :Kategorie:Erdkruste eingerichtet -- analog zur schon länger existierenden :Kategorie:Erdmantel -- und darin vorgeschlagen, sie nur für grundlegende Artikel zur Erdkruste zu verwenden (d.h. ohne lokale oder regionale Phänomene, Gebirgsbildung, Gesteine usw.)
Fünf Artikel habe ich "probehalber" gleich eingefügt. Doch bevor ich oder Andere die neue Kategorie allmählich mit weiteren Artikel füllen, möchte ich sie hier zur Diskussion stellen. Vielleicht gibt es ja bessere Ideen. LG, Geof (Diskussion) 11:33, 31. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Ist schon okay. Proforma-Antwort, damit der Abschnitt archiviert werden kann. Gruß -- Engeser (Diskussion) 10:02, 22. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Kategorie:Erdkruste (neu) 

message: Mal abgesehen davon, dass der Begriff "Landgebiet" nicht sehr wissenschaftlich ist, halte ich eine Abgrenzung Landgebiet gegen Kontinent nicht sinnvoll, so kommt es dass Armorika ein Kontinent und Avalonia ein Landgebiet war... vollkommener Unsinn mE. --Christian b219 (Diskussion) 20:19, 1. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Sorry, ich hatte das einfach übersehen bzw. nicht registriert. Ich hatte seinerzeit die Kategorie:Landgebiet der Erdgeschichte erstellt, weil eben viele paläogeographische Landgebiete keine Kontinente sind (klassisches Beispiel Vindelizisches Land). Du kannst Dir gerne einen besseren Begriff ausdenken, der (Mikro-)Kontinente und eben Gebilde wie Vindelizisches Land und Doggerland, Inseln, fällt mir auch noch (z.B. Rheinische Insel) mit einschliesst. Das Gleiche bei den Meeren der Erdgeschichte, Zechsteinmeer und Muschelkalkmeer sind nun mal keine Ozeane, Randmeere vielleicht. Ich hatte seinerzeit auch die Mikrokontinente in der Kategorie:Kontinente der Erdgeschichte drin. Die falsche Kategorisierierung geht auf einen Benutzer zurück, der seinerzeit viel Unheil in den Kategorien angerichtet hat. Ich habe es nicht bemerkt, dass Avalonia nun "nur noch" Landgebiet ist. Ich korrigiere das mal. Gruß -- Engeser (Diskussion) 07:49, 22. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ist nun korrigiert. Macht es Sinn, weiter nach Terran und Kontinent zu unterscheiden? Vor allem die Grenzziehung dürfte schwierig sein. Gruß -- Engeser (Diskussion) 07:57, 22. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Kategorien Kontinent/Landgebiet der Erdgeschichte 

message: Bin im Artikel Findling darauf gestoßen. Habe es allgemeinverständlicher formuliert. Sollte es sich aber um einen Fachbegriff handeln, hat er natürlich seine Berechtigung dort. Vielleicht findet sich bei Euch ja jemand mit dem nötigen Sachverstand, der das abklären kann (und vielleicht sogar einen kleinen Artikel draus bastelt...) Vielen Dank und schönen Gruß, --PhB (Diskussion) 12:44, 25. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Das war schon okay, ich habe noch nördliches Westeuropa eingefügt, England und Schottland war auch vereist. Das spricht man eher von Westeuropa. Damit kann dieser Abschnitt auch archiviert werden. Gruß -- Engeser (Diskussion) 08:33, 22. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  "zirkumalpines Vereisungsgebiet" 

message: Moin, ich bin gerade dabei, eine Liste der „im Einsatz“ getöteten Vulkanologen anzulegen. Weiß jemand, ob es da von irgendeinem Observatorium oder dem USGS offizielle Statistiken gibt? Und ferner: Hat jemand Quellen oder Literatur zur Hand, die die hier gelisteten Opfer am Kelut (1951) und dem Myōjin-shō (1952) namentlich nennen? Beste Grüße --Florean Fortescue (Diskussion) 20:49, 26. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ganz ehrlich: Ich sehe den Sinn einer solchen Liste nicht. --seismos (Diskussion) 22:14, 26. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Mir geht's bei der Sinnfrage nach einer solchen Liste ähnlich wie Iwoelbern. Allerdings könnte ich mir vorstellen, das eine kurze Auswahlliste im entsprechend ausgebauten Artikel Vulkanologie ihren Platz fände. Entsprechend ausgebaut hieße für mich eine detailliertere Berufsbeschreibung mit Gefahren und wenn möglich Unfallstatistik. Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 11:10, 27. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Mit einer solchen Lösung hätte ich weit weniger Probleme. Dazu müsste der Artikel zur Vulkanologie aber tatsächlich erst deutlich ausgebaut werden. Für eine alleinstehende Liste sehe ich keine enzyklopädische Relevanz. --seismos (Diskussion) 17:59, 27. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich würde mich Ra'ike & Iwoelbern anschliessen, zumal momentan der Vulkanologe auf einen ziemlich dünnen Artikel Vulkanologie leitet..ohne etwas über Ausbildung / Berufsbild/ Einsatzort zu informieren...dort könnte ich mir eine Tabelle/Liste vorstellen, auch mit einem Eintrag z.B. bei Katia & Maurice Krafft, dass sie am Unzen tödlich verunglückt sind. Aber in meinen Augen macht ein Unglück eine Person nicht automatisch relevant (eine ähnliche Diskussion gab es mal über Bergsteiger, die am Mount Everest verunglückt sind)...also muss das mehr Biografisches oder Wissenschaftliches her. Geolina (Diskussion) 04:03, 30. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Getötete Vulkanologen 

message: Liebes Portal Geowissenschaften, natürliche Minerale enthalten in mehr oder weniger großer Konzentration Schwermetalle, beispielsweise die leicht messbaren Elemente Uran, Radium und Thorium. Wo befinden sich diese Fremdelemente im Mineralkorn? Welche Messverfahren sind geeignet, deren Position zu bestimmen? Vielen Dank für Antworten. --BlackEyedLion (Diskussion) 18:57, 12. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Die Frage sollte eher sein in welchem Mineral befinden sich diese Elemente, im Falle von dem Uran, Rhadium und Thorium ist dies in Graniten meist in Zirkon der Fall. Hier wäre die Frage was für ein Material liegt vor? Grundsätzlich messen kann man das beispielsweise durch Laserablation, allerdings versteh ich nicht wirklich die Frage wo, oder ist die Frage damit beantwortet, wenn ich dir sage dass diese Elemente nur in bestimmten Mineralen verbaut werden können? Wobei ich dir an dieser Stelle nicht versprechen kann dir wirklich noch weiterhelfen zu können. --Christian b219 (Diskussion) 19:57, 12. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich frage mich, an welcher Stelle der Mineral- bzw. Kristallstruktur sich diese Elemente befinden. Ersetzen sie Atome im Kristallgitter? Oder sitzen sie als Kontamination an der Oberfläche der Körner? Der Hinweis auf Zirkon in Granit ist schon hilfreich; er zeigt wohl, dass es auch um die Akzessorien des Minerals gehen kann. --BlackEyedLion (Diskussion) 20:36, 12. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Sie ersetzen wirklich Atome im Kristallgitter in diesem Fall Zirkonium. --Christian b219 (Diskussion) 23:33, 12. Apr. 2013 (CEST)

text: Edit: Die Konzentration dieser Elemente kann im Zirkon unterschiedlich sein. Zirkone sind wie alle magmatischen Kristalle natürlich von innen nach aussen gewachsen und können daher zoniert sein, man sollte sich allerdings bewusst sein dass Zirkone in Rhyolithen in der Regel Kantenlängen kleiner 1 mm haben in Graniten werden sie größer sein kann dir aber nicht sagen wie groß inwiefern die dort dann evtl zoniert sind sollte mit einer Elektronenstrahlmikroanalyse feststellbar sein. --Christian b219 (Diskussion) 23:43, 12. Apr. 2013 (CEST)

text: Es geht mir um Tone und Tonminerale. --BlackEyedLion (Diskussion) 21:28, 13. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Uran wird in der Regel durch Sorption an Tonminerale gebunden während Thorium meistens diadoch in das Kristallgitter anstelle Kalium eingebunden ist. Geolina mente et malleo ✎ 22:20, 13. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Die Frage nach der Untersuchungsmethode ist da schwieriger, weil die nach den jeweiligen Fragestellungen ausgewählt wird. Die infrage kommenden Methoden kannst hier überblicksmäßig mal anschauen. Das kann man wirklich nicht pauschal beantworten...wenn Du die Fragestellung noch weiter präzisieren kannst, dann kann ichs ja noch mal konkreter versuchen. VG, Geolina mente et malleo ✎ 23:35, 13. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Schwermetalle in Mineralen: Position und Messverfahren 

message: Suche noch eine Person, der den fehlenden Abschnitt über Geologie bei Liestal ergänzt. Gruss -- Glugi12 12:23, 9. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Liestal]] 

message: Binnendelta, Binnenfluss, Binnengewässer, z.K. m.d.B.um mitarbeit mfg --W!B: 04:39, 12. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Hydrologie:Binnen… 

message: Hallo. Ich plane diesen Artikel zu überarbeiten, bevor ich anfage wollte ich aber erstmal fragen ob es eine Art Standardwerk oder allgemein anerkannte Liste über bedeutende Fossilfundstellen gibt? Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 21:02, 8. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Andere Wikipedias haben dasselbe Problem: Ohne eine solche anerkannte Liste fehlt das Aufnahmekriterium. Wir können nicht selbst entscheiden, was bedeutend ist oder nicht (WP:TF). Leider fällt mir spontan auch nichts ein. Für Europa gibt es die vier Bände "Klassische Fundstellen der Paläontologie". Oder nehmen wir besser alles mit rein, was in anerkannter Fachliteratur irgendwann mal als "Fossillagerstätte" bezeichnet wurde? Der Begriff Fossillagerstätte ist halt sehr dehnbar und hat keine objektive Definition. Bei einer Fossillagerstätte kann es sich um ein einzelnes Loch oder um eine ganze Formation handeln, oder beides. Schwierig. --Jens Lallensack (Diskussion) 15:23, 17. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Hmmm, das Problem sehe ich ein. Und es gibt auch keine Liste über Fundstellen mit z. B. den meisten Erstfunden von Arten oder wie diese Bücherreihe oben für die ganze Welt (vielleicht auf Englisch)? Grüße ☾ LZ6387☽ 15:50, 17. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  [[Liste bedeutender Fossilfundstellen]] 

message: Vielleicht kann hier jemand die Fragen auf Portal Diskussion:Berge und Gebirge#Karling klären? Es geht um die gefalteten Gesteinsschichten nahe Boltaña (Luftbild). Hat jemand eine geologische Karte des Gebietes? Danke --тнояsтеn ⇔ 15:39, 18. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Wurde anderweitig beantwortet. --тнояsтеn ⇔ 17:47, 27. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Geologie der Pyrenäen 

message: Hallo, kann bitte mal ein Fachmann erklären aus ein solcher Kessel ist. Es gibt ein LD wo dieser Begriff in Zweifel gezogen wird trotz wissenschaftlicher Verwendung. --Gelli63 (Diskussion) 11:22, 27. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  [[Ausräumungskessel]] 

message: Mit fiel bei dieser Diskussion auf, dass die Talformen durchweg mit Photos illustriert sind und nicht mit Querschnittszeichnungen. Da sich die Talformen äußerlich oft ähneln sollten grafische Skizzen gemacht werden, siehe . WP:Grafikwerkstatt ist dafür eine gute Adresse. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:51, 13. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Grafisch nicht mal schlecht, inhaltlich jedoch missverständlich (oder sogar seitens des Autos missverstanden) ist dieses Beispiel. Wenn der Fehler der Reduktion der Gletschererosion auf den Bereich oberhalb der Trogschulter nicht wäre, würde es eine von vielen möglichen genetischen Mischformen illustrieren. Tatsächlich fehlen für einen brauchbar didaktischen Aufbau vieler Artikel vor allem veranschaulichte Idealformen. Sie könnte ich mir grafisch aber so ähnlich vorstellen. (Zur o.g. Diskussion um die Rheintal-Fotos: Auch sie zeig(t)en Mischformen und stiften so eher Verwirrung.) -- WWasser (Diskussion) 08:46, 14. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Das war ein willkürliches Beispiel eines Laien. Unter http://www.google.de/search?q=talformen&tbm=isch finden sich genügend Beispiele die als Diskussionsgrundlage dienen können. Ich würde erstmal ein beliebiges Bild anfordern um Perspektive, Farbgebung und Strukturen festzulegen. Wenn das perfekt ist kann man beliebige Bildchen daraus ableiten. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:15, 14. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Talformen 

message: Beim Kategorisieren der gestrigen IP-Beiträge Langelsheim-Baddeckenstedter Gerinne, Quedlinburger Sattel und Messeberg ist mir aufgefallen, dass es weder eine :Kategorie:Karst noch eine :Kategorie:Halokinese gibt (von einer :Kategorie:Salzstock ganz zu schweigen). Vor allem aber vermisse ich eine Oberkategorie, in die man, sobald genug Artikel vorhanden sind, eine :Kategorie:Geologie des Harzvorlandes einhängen kann. Die beiden erstgenannten Artikel habe ich deshalb verlegenheitshalber in :Kategorie:Geologie des Harzes gesteckt. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:51, 20. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Zur letzten Frage: Alle Geologie-Artikel, die nicht in eine speziellere regionale Kat passen, können immer unter :Kategorie: Geologie Europas einsortiert werden. Ansonsten natürlich :Kategorie:Geographisches Objekt oder eine der Unterkats. Nur für gaziologisch geprägte Landformen gibt es speziellere Kats, ob sich eine zur Halokinese lohnt müsste man mal anschauen. Karst müsste eigentlich eine Kat hergeben. Die könnte auch unter :Kategorie:Geographisches Objekt passend eingehängt werden. Hast du einen konkrekten Vorschlag? Grüße --h-stt !? 17:07, 22. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Lückiger Kategorienbaum 

message: Mahlzeit!
In besagtem Abschnitt gibt es einige Entfernungsangaben in Meilen (in den Originalquellen „miles“), die dort in Kilometer umgerechnet angegeben sind. Nun stellt sich die Frage, ob, da es sich um Entfernungsangaben von Flugzeugen zu einem bestimmten Punkt handelt, mit Meilen automatisch Seemeilen gemeint sein könnten. Ich weise ausdrücklich darauf hin, dass alle verwendeten englischsprachigen Quellen US-amerikanischen Ursprungs sind und zumindest Teilweise auch von Luftfahrtexperten verfasst sind oder deren Aussagen enthalten, sich aber nicht ausschließlich an Piloten etc. wenden, sondern auch an „Normalbürger“. Gerade bei Literatur aus einem Land, in dem „Meile“ das gängigste Maß für größere Entfernungen ist, würde ich erwarten, dass sich unmissverständlich ausgedrückt wird, falls tatsächlich Seemeilen gemeint sein sollten. Es ist jedoch nie ausdrücklich von „nautic miles“ die Rede. Ich tendiere daher eher dazu, die genannten Entfernungen als „Landmeilen“ zu verstehen und entsprechend umzurechnen. Ich wollte fragen, wie man das hier sieht. --Gretarsson (Diskussion) 20:47, 31. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Als ich dich zum Portal geschickt habe, dachte ich eher daran, dass du im Portal:Luftfahrt fragen solltest als hier ... Aber die Kollegen hier kennen die Gepflogenheiten der Luftfahrt vermutlich auch gut genug. Grüße --h-stt !? 23:03, 31. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Ich wollte mich wegen der Ausgewogenheit nicht ausschließlich an Luftfahrtexperten wenden. Allerdings hat sich ausgerechnet dort eine zu Landmeilen tendierende Stimme gemeldet... --Gretarsson (Diskussion) 00:22, 1. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Entfernungsangaben im [[Vulkanische Asche#Gefahren für den Luftverkehr|Luftfahrt-Abschnitt des Artikels Vulkanische Asche]] 

message: Servus!Vielleicht habe ich mich blöd angestellt:Ich finde Quellen, die belegen, dass der Kathreinkogel aus Dolomit besteht.Ich finde Quellen, dass sich dort ein Steinbruch befindet.Ich habe keine Quelle gefunden, die explizit sagt, dass der Steinbruch am Kathreinkogel, der aus Dolomit besteht, ein Dolomitsteinbruch ist.Vielleicht könnt Ihr mir eine Quelle nennen? Oder ist das gerade Hirnwichserei und ich sollte einfach eins und eins zusammenzählen?Danke voraus.Gruß, Ciciban (Diskussion) 13:05, 1. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Es handelt sich offenbar um einen Dolomitsteinbruch. Hier (S. 47, 52) steht was darüber, einschließlich ein paar weiterer Details zur Geologie. --Gretarsson (Diskussion) 14:16, 1. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Danke & Gruß, Ciciban (Diskussion) 21:18, 1. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Kathreinkogel]] 

message: Entgegen anderslautenden Meldungen findet der Fotowettbewerb Wiki Loves Earth 2014 auch in Deutschland statt. Ein Team hat sich zusammengefunden und arbeitet im Moment daran, die Listen der teilnehmenden Schutzgebiete mit einer modernisierten und Wettbewerbs-kompatiblen Vorlage auszustatten und entsprechend zu erweitern. 
Unterstützung ist nach wie vor willkommen - wir freuen uns über jede helfende Hand. Die Wettbewerbsfrist läuft in Deutschland vom 1. Mai bis 30. Juni 2014. Fotografiert werden soll nicht nur in den auf Commons schon halbwegs mit Bildern versorgten Natur- und Nationalparks, sondern auch und vor allem in den auf Wikipedia noch kaum dokumentierten Natur- und Landschaftsschutzgebieten und Geotopen, die praktisch jeder Teilnehmer vor der eigenen Haustür hat. In Zahlen: Als Motive stehen Geografie, Geologie, Flora und Fauna von rund 8.500 Naturschutzgebieten und 7.500 Landschaftsschutzgebieten in Deutschland zur Verfügung, dazu kommen potentiell rund 4.500 FFH-Gebiete und eine derzeit ungeklärte Zahl von Naturdenkmälern. Ein erstes Treffen der Orga findet am 12. April im Rahmen von WP:SÜD in Regensburg statt. --Ordercrazy (Diskussion) 11:54, 8. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Super, dass Du das noch 2014 auf die Beine gestellt hast. Da ich in Regensburg auf alle Fälle dabei sein werde, würde ich mich gerne für die Einzelheiten interessieren und vielleicht im Rahmen meiner beschränkten Möglichkeiten (WikiCon-Orga ;-)!!) etwas helfen. Vielleicht ergeben sich da auch einige interessante Symbiosen. Vielen Dank dafür, sagt --Geolina mente et malleo ✎ 12:22, 8. Apr. 2014 (CEST)
thread_title: Einladung: [[Wikipedia:Wiki Loves Earth 2014/Deutschland|Wiki Loves Earth 2014]] in Deutschland

message: Ich hätte einen gegenüber Geolinas Schema leicht modifizierten Vorschlag:
* Geotopnummer ganz raus. Deren Informationsgehalt tendiert für den Leser gegen Null, spart eine Spalte ein
* Angabe von Litho- und Chronostratigraphie. Kann in getrennten Spalten passieren, muss aber nicht. Beides sollte aber, wenn möglich, immer angegeben werden. Chronostratigraphie ist immer möglich.
* Aufschlusstyp in Geotoptyp integriert (siehe unten). Das, was Geolina unter „Aufschlusstyp“ aufzählt, entspricht nicht dem, was man allgemein unter „Aufschlusstypen“ versteht, sondern das sind eher Besonderheiten, die ein bestimmter Aufschluss, eine bestimmte Formation aufweisen kann, aber nicht zwingend muss.
* Spalte Gesteinstyp. Macht vor allem Sinn bei Geotoptyp Aufschluss
* Spalte Bemerkungen weg (sollte, wenn alle anderen Spalten vernünftig ausgenutzt werden, obsolet sein)
Der Tabellenkopf sieht dann so aus:
Bezeichnung	Bild	Lage	Gesteinseiheit	Alter	Geotoptyp	Gesteinstyp	Besonderheiten
Das entsprechende Klassifikationsschema so:
* Objektname*
* Bild
* Ort / Landkreis / Regierungsbezirk / Bundesland (je nach Detailschärfe)*
* Lithostratigraphie: Geologische Einheit. Bei Kombi verschieden alter Bildungen, z.B. eines Paläokliffs, entstanden in einem älteren Vulkanit, sind beide Einheiten Anzugeben, z.B. Kreuznacher Rhyolith und Alzey-Formation. Kürzel sollten vermieden werden oder hat zufällig gerade jemand das Kürzel für Kreuznacher Rhyolith und Alzey-Formation im Kopf?
* Chronostratigraphische Position (einschl. absolutes Alter): Bei Kombi verschieden alter Bildungen, z.B. eines früholigozänen Paläokliffs, entstanden in einem Unterrotliegend-Vulkanit, sind beide Alter Anzugeben, also Rupelium (ca. 30 Ma) und Unterperm (ca. 290 Ma).*
* Geotoptyp*
** Aufschluss (die vermutlich größte Gruppe unter den Geotoptypen, in der Regel präquartäre Gesteine)
*** künstlicher Aufschluss
**** Bahnanschnitt
**** Straßenanschnitt
**** auflässiger/s Steinbruch/Tagebau/Bergwerk
**** sonstiges
*** Natürlicher Aufschluss
**** Steilwand
**** Kliff (an der Küste)
**** sonstiges
** Sonstiges (in der Regel quartäre Bildungen, meist nicht durch Aufschlüsse im eigentlichen Sinn repräsentiert)
*** Karstbildungen
**** Doline/Erdfall (einschließlich darin entstandener Seen)
**** Höhle (überlappt prinzipiell mit „natürlicher Aufschluss“, aber meist liegt der geotouristische/didaktische Schwerpunkt wohl auf der Höhlenbildung und den Begleiterscheinungen denn auf der Kalksteinfolge, in der die Höhle entstand; vllt. am besten beides angeben)
**** Sinterbildungen etc.
*** Glaziale und periglaziale Bildungen
**** Blockhalde
**** Drumlin
**** Findling
**** Moräne etc. (kann u.U. unter Aufschluss fallen)
**** Lössdecke (kann u.U. unter Aufschluss fallen)
*** Fluviatiles Quartär (kann u.U. unter Aufschluss fallen)
**** Schotterterrassen o.ä.
*** Verwitterungs und Erosionsformen (außer Karst; überlappt u.U. mit „natürlicher Aufschluss“, zuordnung ist dann jeweils abhängig vom geotouristischen/didaktischen Schwerpunkt; vllt. am besten beides angeben)
**** Pilzfelsen, Windkanter, etc. (in Deutschland wohl eher nicht vorhanden)
**** Wollsackverwitterung
**** Felsnadeln
**** Strudeltöpfe
**** Kliffabrasion (überlappt vermutlich teilweise mit „natürlicher Aufschluss“)
*** Sonstiges
**** rezente Maarseen
**** Impaktkrater
**** Quellen (Karstquelle überlappt vermutlich mit Sinterbildungen, daher eher dorthin)
**** Moore
* Lithologie (Gesteinstyp, primär relevant für Aufschlüsse)
** Sedimentgestein (einschl. div Subtypen und Ablagerungsmilieu und einschließlich Sonderformen, wie z.B. die Auswurfbrekzie eines Impaktkraters)
** Magmatisches Gestein (einschl. div Subtypen und Unterscheidung Vulkanit/Subvulkanit/Plutonit)
** Metamorphes Gestein (einschl. div Subtypen)
* Besonderheiten
** Paläoböden
** spezielle Fossilien (einschl. Spurenfossilien)
** spezielle Minerale
** Lagerungsverhältnisse (verkippte/aufgerichtete Schichten, Diskordanzen o.ä.)
** Tektonische besonderheiten (Falten, Störungen)
** spezielle Sedimentstrukturen
** sonstiges
(*) = Pflichtfelder
--Gretarsson (Diskussion) 15:51, 9. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  1. Modifikation 

message: * Objektname*
* Bild
* Ort / Landkreis / Regierungsbezirk / Bundesland (je nach Detailschärfe)*
* Lithostratigraphie bzw. Geologische Einheit (Formationsname o.ä.)
* Chronostratigraphie bzw. geologisches Alter
* Aufschlusstyp
** künstlicher Aufschluss
*** Bahnanschnitt
*** Straßenanschnitt
*** auflässiger/s Steinbruch/Tagebau/Bergwerk
*** sonstiges
** Natürlicher Aufschluss
*** Steilwand/Hanganriss
*** Kliff (an der Küste)
*** sonstiges
* Geotoptyp*
:: siehe hier für Klassifikation
* Lithologie (Gesteinstyp)
:: Angaben sollten relativ exakt sein, d.h. es sollte nicht nur eine der drei Gesteinsklassen (Sedimentgestein, Magmatisches Gestein, Metamorphes Gestein) angegeben werden, sondern die tatsächliche Gesteinsbezeichnung, also Kalkstein, Granit, Glimmerschiefer o.ä.
* Besonderheiten, z.B.
** Paläoböden
** spezielle Fossilien (einschl. Spurenfossilien)
** spezielle Minerale
** Lagerungsverhältnisse (verkippte/aufgerichtete Schichten, Diskordanzen o.ä.)
** Tektonische Besonderheiten (Falten, Störungen)
** spezielle Sedimentstrukturen
** sonstiges
Tabellenkopf entsprechend so:
Bezeichnung	Bild	Lage	Gesteinseiheit	Alter	Geotoptyp	Gesteinstyp	Besonderheiten
So würde ich es lassen wollen. --Gretarsson (Diskussion) 22:34, 10. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  3. und finale(?) Modifikation 

message: Zum Beginn des threads, den dortigen Fragen, und den Strukturvorschlägen:
* Das Konzept ist für sowas ausgelegt.
** Das ist ja gerade der Sinn, die Vorlagenprogrammierung und die Listen vielfach auszunutzen.
* Ich habe jetzt erstmal zwei zusätzliche Spalten in die Doku eingefügt; Geotoptyp und Aufschlusstyp, basierend auf dem Stand am frühen Abend.
** Die restlichen Angaben passen in das allgemeine Schema.
** Was die weiteren Vorstellungen im Lauf des Abends angeht betreffend weiterer Spalten, und Unterdrückung von Spalten der grünen Natur, so ist auch dies für Typ=GTP kein Problem. Wenn ihr mit dem Tüfteln fertig seid, kann ich das zu gegebener Zeit einflicken.
* Die Idee dahinter ist, dass man für einen Landkreis, teilweise sogar für einzelne Gemeinden alle Objekte aller Arten auf einer Seite gemeinsam darstellt, und hier die eigentlichen Daten hineingeschrieben werden.
** Die Seite für den Landkreis bindet ggf. separate Gemeindelisten ein.
** Auf Landes- oder nationaler Ebene wird daraus nur für einen bestimmten Typ herausgefiltert, also etwa alle NSG; und um Spalten reduziert, die besonders umfangreich sind (Bild, Bemerkung=Beschreibung), und um Spalten, die nicht zum Typ passen.
** Die Geschichte findet ihre Grenzen in handhabbarer Seiten- und Tabellengröße; sowohl im Browser als auch beim Wiki-Server, der irgendwann aus Sicherheitsgründen zumacht.
** Weniger passend ist das für besonders ausgedehnte Gebiete über etliche Landkreise und Gemeinden, also etwa jede Gemeinde, die wat mit Wattenmeer zu tun hat.
** Großräumige Gebilde (wohl die Nationalparks) können auch von der Tabelle bedient werden, aber nur einmal bundesweit und nicht für jede Gemeinde einzeln. Wenn jemand ein Geotop „die Alpen“ haben möchte, ist das schwierig einem bestimmten Landkreis oder deren zwei zuzuordnen.
Ich schau wieder hier rein, wenn ich in der Lage bin, dies zu verarbeiten. LG --PerfektesChaos 00:11, 10. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich möchte die Gelegenheit nutzen, mich bei PerfektesChaos nochmal für die bisher schon geleistete Arbeit zu bedanken - das ist schon jetzt mehr, als wir uns je vorgestellt hätten. --Ordercrazy (Diskussion) 14:54, 10. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Kommentar PerfektesChaos 

message: Die Diskussion zu diesem Thema scheint nun wohl einvernehmlich beendet zu sein. Ich fasse den Konsens nachfolgend zusammen.
* Es besteht kein Wunsch, die Einzelartikel in den Hauptartikel zu integrieren. Daher keine Löschanträge und die Artikel bleiben.
* Die Entstehung wird nur einmal umfassend im Hauptartikel beschrieben. In den Einzelartikeln wird dort hin verwiesen und der entsprechend Passus entfernt. 
* Die betroffenen Artikel werden von den Sachkundigen diesbezüglich überarbeitet und entsprechend adaptiert. 
Ich danke hiermit allen Beitragenden und schlage vor, die Diskussion für beendet zu erachten und diesen Beschluß jetzt zeitnah umzusetzen. --Ich mach auch mit (Diskussion) 08:47, 11. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Danke! Ich gehe davon aus, dass du das machst, oder? --Derzno (Diskussion) 09:19, 11. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Zu deinem Anliegen muß ich dich leider enttäuschen. Ich meine, es bereits mehrfach erwähnt zu haben! Leider fehlt mir dafür das nötige Fachwissen. Es sei vermerkt, ich möchte mich nicht in die Gilde der unwissenden Schreiber einreihen. Davon gibt es hier leider schon zu viele. --Ich mach auch mit (Diskussion) 09:36, 11. Apr. 2014 (CEST)

text: Damit es mal wieder ein wenig weitergeht, hab ich hier mal eine Liste als Bespiel angelegt.
* Wollen wir Kalktuffterrassen mit in die Liste nehmen? (keine Sinterterrassen!)
* Soll die Liste in den Hauptartikel rein? (in welchen Bundesländern ausser Bayern gibt es noch welche?)
Euer Feedback wäre hilfreich.
Der Listenersteller hat bereits voreilend Tatsachen geschaffen (mit denen ich persönlich aber gar nicht glücklich bin) und es braucht hier keine weiteren inhaltlichen Ergänzungen.  --Ich mach auch mit (Diskussion) 10:49, 28. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Zusammenfassung Steinerne Rinnen 

message: Seit Jahren beschäftige ich mich mit Osttimor in der Wikipedia und habe, soweit wie möglich, möglichst viele Fachgebiete abgedeckt. Allerdings erreicht man irgendwann als Laie Grenzen, die nur ein Fachexperte überschreiten kann. An diese Stelle bin ich mit dem geplanten Artikel Geographie Osttimors gekommen. Ich habe unter Benutzer:J. Patrick Fischer/Geographie Osttimors begonnen, die Informationen zu sammeln, die bisher in der Wikipedia Eingang fanden. Das Problem liegt in englischsprachigen Quellen zur Geologie, die ich gefunden habe. Hier überfordern mich schlichtweg die Fachbegriffe, als dass ich einen wirklich guten Artikel zustnde bringen könnte. Hätte jemand Lust, sich mir anzuschließen? Ich bin der Meinung, dass der Artikel viel Potential hätte. Schönen Gruß, --JPF just another user 21:09, 17. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Bist Du im Besitz der einschlägigen Literatur oder müsste ich die mir "zusammenkramen"? Und wie umfangreich sollte der Abschnitt werden? Momentan bin ich im RL ziemlich eingespannt, aber helfen könnte ich ggf. ...und vorallem: Bis wann muss der Abschnitt fertig sein????? VG, --Geolina mente et malleo ✎ 11:00, 27. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe auf den Entwurf auf meiner Unter-Benutzerseite unten mehrere Links zusammengetragen zu dem Thema. Es gibt keine Vorgabe betreffs Umfang oder Zeitrahmen. Mein Ziel ist ein schöner Artikel. ;-) --JPF just another user 14:36, 27. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn es keine Eile hat - die nächsten zwei Wochen sind wirklich überplant ;-) - dann kann ich mich gerne versuchen. Darf ich in Deinem BNR schreiben - oder lieber per Mail? LG, --Geolina mente et malleo ✎ 10:08, 28. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Tobe Dich ruhig in meinem Namensraum aus. ;-) --JPF just another user 22:52, 3. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Autor gesucht 

message: Es gibt einen Artikel Geologische Zeitskala. Es gibt eine Artikel Erdgeschichte. Und dann gibt es noch diesen Artikel. Schön ausgearbeitet, keine Frage, aber wozu ist der in dieser Form gut, und wer soll ihn unter diesem schrägen Lemma finden? --Gretarsson (Diskussion) 04:00, 25. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Was ist mit "dieser Artikel" gemeint? --Geolina mente et malleo ✎ 10:24, 25. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Ähm, *hüstel!* das ist allerdings eine berechtigte Frage. :-) Habs oben geändert. --Gretarsson (Diskussion) 15:08, 25. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Schräges Lemma, oder: wozu ist dieser Artikel gut? 

message: Hallo, im Rahmen des Reviews für eine bevorstehende Kandidatur des Artikels Franken (Region) habe ich den Abschnitt Geologie, Tektonik und Paläonthologie dem Artikel hinzugefügt. Leider bin ich in diesem Themengebiet ein absoluter Laie und möchte mich daher vergewissern, ob das, was ich geschrieben habe so passt oder vollkommener Nonsens ist.
Kann einer von euch Experten und Hobby-Geologen sich den Abschnitt kurz durchlesen und mir sagen, ob der Abschnitt in dieser Form passt oder ob es grobe Schlitzer gibt? 
Schon mal vielen Dank im Vorraus--CG (Diskussion) 15:23, 10. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: erledigt. --Christian b219 (Diskussion) 21:36, 10. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Hilfe 

message: Dieses Thema wurde von meiner DIS hierher verschoben.
=== Liste Geotope, Dank und Vorschlag ===
Hallo Derzno, zuerst vielen herzlichen Dank für deine Geotop-Listen - ich finde sie sehr interessant und eine große Bereicherung bei der Beschreibung der Ortschaften und der Umwelt. Wie du vielleicht gesehen hast, versuche ich in meiner Gegend hier auch mit Bildern dazu beizutragen - leider ist das Wetter dieses Jahr nicht so besonders "geotopfreundlich". 
Ich bin nur völlig zufällig über diese Listen gestolpert, eigentlich habe ich von deren Existenz zunächstmal garnichts bemerkt, obwohl ich mich für das Thema interessiere. 
Hier ein Vorschlag: 
Wenn du - wie in den Denkmallisten - die jeweilige Gemeinde als Zwischenüberschrift benutzen würdest, hätte das meiner Meinung nach große Vorteile. Einmal wäre das Bearbeiten viel leichter, weil die Listen doch ziemlich lang sind. Aber der größte Vorteil würde darin liegen, dass man in den Ortsartikeln unter Sehenswürdigkeiten genauso wie auf die Denkmallisten auch auf die Geotoplisten verweisen könnte, du weißt schon, so mit Hauptartikel Geotope im Landkreis xy # Gemeinde abc. Das hätte doch den großen Vorteil, dass viel mehr Leute auf diese interessanten Listen aufmerksam werden. Wenn ich z.B. eine Reise vorbereite, schaue ich in die Wikipedia-Artikel, was es denn da an den Zielorten so alles gibt und dann würde ich nicht nur auf die Baudenkmäler sondern auch auf die Geotope aufmerksam werden. Was meinst du dazu? Natürlich würde dann die Sortierbarkeit etwas leiden, aber ich glaube, die Vorteile wären größer. 
Natürlich ist der Arbeitsaufwand sehr groß, aber wenn du irgendeine Form festlegst, würde ich auch gerne helfen, es müsste ja nicht alles sofort passieren, sondern man könnte das immer so nach und nach machen, wenn man sowieso ein Bild in eine Liste einfügt. Wichtig ist, ob du einverstanden bist und wie die Form aussehen soll. --Allexkoch (Diskussion) 11:26, 22. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo , erst mal sorry für meine späte Antwort, ich war mal wieder länger unterwegs. Es ist wesentlich besser, wenn dieses Thema von weiteren Experten auch diskutiert wird und daher habe ich die DIS ins Geo Portal geschoben. Die bayerischen Geotoplisten (Beispiel: hier)müssten m.E. auch auf den neuen Listenstil (wie die Naturschutzgebiete, Beispiel) umgestellt werden. Ergänzend hat sich in Bayern einiges getan. Geotope sind rausgeflogen und andere neu hinzugekommen. Das sollte dann ggf. in einem Aufwasch erfolgen. --Derzno (Diskussion) 19:19, 4. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Bayerische Geotoplisten 

message: Hallo Derzno, zuerst vielen herzlichen Dank für deine Geotop-Listen - ich finde sie sehr interessant und eine große Bereicherung bei der Beschreibung der Ortschaften und der Umwelt. Wie du vielleicht gesehen hast, versuche ich in meiner Gegend hier auch mit Bildern dazu beizutragen - leider ist das Wetter dieses Jahr nicht so besonders "geotopfreundlich". 
Ich bin nur völlig zufällig über diese Listen gestolpert, eigentlich habe ich von deren Existenz zunächstmal garnichts bemerkt, obwohl ich mich für das Thema interessiere. 
Hier ein Vorschlag: 
Wenn du - wie in den Denkmallisten - die jeweilige Gemeinde als Zwischenüberschrift benutzen würdest, hätte das meiner Meinung nach große Vorteile. Einmal wäre das Bearbeiten viel leichter, weil die Listen doch ziemlich lang sind. Aber der größte Vorteil würde darin liegen, dass man in den Ortsartikeln unter Sehenswürdigkeiten genauso wie auf die Denkmallisten auch auf die Geotoplisten verweisen könnte, du weißt schon, so mit Hauptartikel Geotope im Landkreis xy # Gemeinde abc. Das hätte doch den großen Vorteil, dass viel mehr Leute auf diese interessanten Listen aufmerksam werden. Wenn ich z.B. eine Reise vorbereite, schaue ich in die Wikipedia-Artikel, was es denn da an den Zielorten so alles gibt und dann würde ich nicht nur auf die Baudenkmäler sondern auch auf die Geotope aufmerksam werden. Was meinst du dazu? Natürlich würde dann die Sortierbarkeit etwas leiden, aber ich glaube, die Vorteile wären größer. 
Natürlich ist der Arbeitsaufwand sehr groß, aber wenn du irgendeine Form festlegst, würde ich auch gerne helfen, es müsste ja nicht alles sofort passieren, sondern man könnte das immer so nach und nach machen, wenn man sowieso ein Bild in eine Liste einfügt. Wichtig ist, ob du einverstanden bist und wie die Form aussehen soll. --Allexkoch (Diskussion) 11:26, 22. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo , erst mal sorry für meine späte Antwort, ich war mal wieder länger unterwegs. Es ist wesentlich besser, wenn dieses Thema von weiteren Experten auch diskutiert wird und daher habe ich die DIS ins Geo Portal geschoben. Die bayerischen Geotoplisten (Beispiel: hier)müssten m.E. auch auf den neuen Listenstil (wie die Naturschutzgebiete, Beispiel) umgestellt werden. Ergänzend hat sich in Bayern einiges getan. Geotope sind rausgeflogen und andere neu hinzugekommen. Das sollte dann ggf. in einem Aufwasch erfolgen. --Derzno (Diskussion) 19:19, 4. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Liste Geotope, Dank und Vorschlag 

message: Hallo zusammen, ich bin ein Mitarbeiter des WikiProjekts Pilze und erst vor kurzem von Augsburg nach Donauwörth gezogen. Habe im Riedlinger Holz bereits einige interessante Pilzfunde gemacht und würde jetzt gerne mehr über die Fundorte in Erfahrung bringen. Im Artikel über die Stadt heißt es: „Donauwörth liegt an den Südwestausläufern der Fränkischen Alb mit dem Naturpark Altmühltal und an den Ostausläufern (Riesalb) der Schwäbischen Alb.“ Wie kann ich in Erfahrung bringen, wo die Grenzen verlaufen? Habe ledglich eine grobe Karte auf der Website der Stadt Harburg gefunden. Bin für jeden Tipp dankbar. --Ak ccm (Diskussion) 20:46, 5. Nov. 2014 (CET)
replies: text: also rein geologisch betrachtet sind das meines Wissens die gleichen Einheiten... oder irre ich? => keine scharfe Grenze nur 2 Namen für das gleiche was n bisschen woanders liegt --Christian b219 (Diskussion) 01:21, 6. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Stell doch die Frage mal den Openstreetmappixen, die wissen das bestimmt. http://forum.openstreetmap.org/viewforum.php?id=14 --93.104.153.19 09:08, 6. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Grenzen der Schwäbischen Alb, Riesalb und Fränkischen Alb? 

message: Kann jemand von euch Licht in diese Diskussion bringen? Gruß --Saehrimnir (Diskussion) 15:08, 24. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Archiviert nach Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2013/April#Segregatgefüge. --тнояsтеn ⇔ 21:41, 5. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  [[Dispergierung]] 

message: Liebe Portalmitarbeiterinnen und Mitarbeiter, hiermit mache ich auf das oben genannte Projekt aufmerksam und lade zur Teilnahme ein. Herzliche Grüße --Siegfried von Brilon (Diskussion) 21:37, 3. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Kann archiviert werden. --тнояsтеn ⇔ 21:51, 5. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Bergbau im Sauerland|Glam-Projekt Bergbau im Sauerland]] 

message: miniatur|Bergarbeiterdenkmal
Vom 17. bis 21. Oktober findet in Brilon in Zusammenarbeit mit dem Museum Haus Hövener eine GLAM-Veranstaltung zum Thema Bergbau im Sauerland statt. Für interessierte Wikipedianer sind noch wenige Übernachtungsplätze frei, die Kosten werden von WMDE übernommen. Es ist ebenso möglich nur an einem oder zwei Tagen teilzunehmen. Ein besonderer Schwerpunkt ist auch der Versuch, interessierte Bürger einzubinden und ihnen die Wikipedia vor Ort näher zu bringen. Die Veranstaltung wurde bereits in der Presse angekündigt, in den nächsten Tagen werden Plakate im Ort aufgehängt. Herzliche Grüße aus dem Sauerland. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 19:23, 8. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Kann archiviert werden. --тнояsтеn ⇔ 21:52, 5. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Letzter Aufruf 

message: Hallo, Ich bin vorhin in den Artikeln Edaphon und Fahlerde über das einbringen der Website http://www.ahabc.de gestolpert. Stutzig hat mich gemacht, dass sie über die letzten Monate von IPs mit dem Anfang 84.168.... in verschiedenen "Boden"artikel platziert wurde . Aber Paranoia beiseite, entspricht die Website euren Anforderungen (immerhin zeichnet Alexander Stahr scheinbar dafür verantwortlich) und kann gesichtet werden oder ist es linkspam? Grüße--Wer?Du?! (Diskussion) 23:35, 13. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Upps der Beitrag ist mir seinerzeit offenbar durch die Lappen gegangen, denn diese Verlinkungen traten auch in von mir beobachteten Artikeln auf. Das breit gestreute Setzen der Links auf www.ahabc.de ist Linkspam im eigentlichen Sinne des Wortes. Zudem entscheiden diejenigen darüber, welche Links in den Artikel kommen, die auch die Artikel schreiben, nicht der Betreiber einer Website. Davon abgesehen sind die Inhalte, die da verlinkt werden meist gar keine wirkliche Ergänzung zum Artikel, wie in WP:WEB gefordert, eine Entfernung also in doppelter Hinsicht legitim. Ich habe den Link jedenfalls aus den meisten Artikeln wieder entfernt. --Gretarsson (Diskussion) 16:10, 28. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Platzierung von Weblinks 

message: Kann sich ein Kundiger mal die "Ergänzungen" von heute im Artikel Erdoberfläche ansehen. Ich halte sie für teilweise redundant zu den darauf folgenden Tabellen und die Ausführungen zu den Erdteilen nicht eigentlich zum Thema gehörend.. -- H2O - (Diskussion)  14:39, 23. Dez. 2014 (CET)
replies: text: War nicht nur redundant, sondern nahm zu einem gewissen Grade auch die vorher erörterten Vagheiten bei der Definition der Erdoberfläche aus (von mir eben sprachlich noch etwas rundgeschliffen und allgemeiner formuliert), was im Folgeabschnitt „neutraler“ gehandhabt ist. Die Ausführungen zu den Kontinenten, insbesondere zu Europa, gingen überdies tatsächlich etwas am Thema vorbei, zumal die Abschnittsüberschrift lautet „Gliederung der Erdoberfläche nach Wasser und Land“, in der eine Aufstellung der Gliederung und Nomenklatur der Landmassen prinzipiell nichts verloren hat bzw. zu weit führt. --Gretarsson (Diskussion) 13:36, 28. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Erdoberfläche 

message: Hallo, ich beabsichtige den Artikel Vulkan zu vertonen und brauche dabei Hilfe. Kan
n mir jemand sagen wie man Guyot ausspricht? Vielen Dank, --Kogge (Diskussion) 08:47, 28. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Sie ist benannt nach Arnold Henri Guyot. Hier kannst du die Aussprache (französisch) anhören: http://www.duden.de/rechtschreibung/Guyot. --тнояsтеn ⇔ 09:47, 28. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Danke! Aber wird das denn unter (deutschsprachigen) Geologen denn auch so ausgesprochen? Gibt es da vielleicht eine "eingedeutschte" Form? --Kogge (Diskussion) 14:27, 28. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Das "französisch" war vielleicht etwas missverständlich. Die oben verlinkte Aussprache ist die des "Duden Fremdwörterbuch" und stellt dort die deutsche Aussprache dar (die jedoch der französischen entspricht). Aus persönlicher Erfahrung kann ich nichts dazu sagen. --тнояsтеn ⇔ 15:24, 28. Jan. 2015 (CET)

text:  Denke, die häufigste aussprache im deutschen Sprachraum ist „Guhjoh“. Ich wüsste aber nicht, was dagegen spräche, die korrekte französische Aussprache im „Hörartikel“ zu verwenden. --Gretarsson (Diskussion) 15:44, 28. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Denke, die häufigste Aussprache im Deutschen ist "Gühjoh", noch etwas näher am französischen Original. Ansonsten dito: da kann man auch gleich das französische Original vertonen: güijoh. Geoz (Diskussion) 16:06, 28. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Ob „u“ pder „ü“, kommt evtl. drauf an, aus welcher Hälfte Deutschlands man kommt. Wenn aus’m Osten und prä-80er Jahrgang tendenziell wohl eher mit „u“. So hätt ich es jedenfalls intuitiv ausgesprochen... --Gretarsson (Diskussion) 16:16, 28. Jan. 2015 (CET)

text: Vielen Dank für eure Hilfe! Ich habe jetzt „Gühjoh“ gewählt. --Kogge (Diskussion) 17:18, 28. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Aussprache 

message: Hallo, ein neuer Nutzer hat diesen Artikel aus der englischen Wikipedia übertragen. Er ist noch sehr kurz und entspricht noch nicht ganz den Richtlinien. Hat jemand Lust auf dieses spannende Thema? - Liebe Grüße --Sjokolade (Diskussion) 12:07, 28. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich sag mal so: Da es sich hier um einen „Geopark“, also um einen eher touristisch orientierten Artikel handelt, würde ich die Angaben zur Geologie in Grenzen halten wollen, da Otto-Normalbürger bzw. „interessierte Laien“ bei diesem Thema schnell überfordert sind. Gegen einen schönen und geowissenschaftlich etwas anspruchsvolleren Artikel Bjerkheim-Sokndal-Intrusion spricht ja nichts. So, wie der Artikel jetzt ist, kann man ihn vorläufig lassen. Wem das nicht reicht, der darf gerne noch Hand anlegen. It’s a Wiki... --Gretarsson (Diskussion) 15:36, 28. Jan. 2015 (CET)
replies: text: vielen Dank für die Überarbeitung, sieht doch so viel besser aus - Liebe Grüße --Sjokolade (Diskussion) 15:53, 28. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  [[Magma Geopark]] 

message: Ich habe den o.g. Artikel aus historischer / kunsthistorischer Perspektive geschrieben. Vielleicht kann dazu noch jemand geologische und/oder hydrologische Aspekte ergänzen? -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 18:13, 8. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Hat etwas gedauert, weil die Standardwerke für Heilquellen keinen Treffen ergaben. Aber die Infos im Text eingefügt. --Geolina mente et malleo ✎ 11:33, 21. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  [[:Elisabethbrunnen von Schröck]] 

message: z.k. siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/März/20 #Kategorie:Naturwerkstein nach Kategorie:Naturstein, siehe auch Diskussion hier im Projekt, Sep. 2012. mfg --W!B: (Diskussion) 06:42, 21. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Danke für die Info, dort geantwortet. --Geolina mente et malleo ✎ 09:34, 21. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Naturwerkstein]] 

message: Da euer Wikiprojekt ziemlich tot zu sein scheint, mache ich mal hier auf meine Frage in der WP:Auskunft aufmerksam: Wikipedia:Auskunft#Wie_entstehen_Atolle.3F. Beste Grüße --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 10:43, 16. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Danke für Deine - leider oberflächliche und geringfügig abwertende - Einschätzung zur Arbeit der Geowissenschaftler hier im Projekt. Nun ist von jedem, der den Weg in die Auskunft findet, auch zu erwarten, dass er sich im Artikel Atoll bis zum ersten Kapitel durchkämpft. Dort findet sich  sogar ein animiertes gif. Dem ist nichts hinzuzusetzen. Falls etwas unklar sollte, kann man ja die Diskussionseite des Artikels nutzen. --Geolina mente et malleo ✎ 09:40, 21. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Benutzer:Zulu55 meinte wohl die Aktivität im Wikipedia:WikiProjekt Geowissenschaften im Vergleich zu Portal:Geowissenschaften. Wobei auf ersterer Seite ja diese Disk hier verlinkt ist. --тнояsтеn ⇔ 08:01, 23. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  So ist es, ich meinte das Wikiprojekt. Und klar habe ich das erste Kapitel des Artikels gelesen. Darauf bezog ich mich ja auch in meiner Frage in der Auskunft. Ich würde nicht sagen, dass dem nichts hinzuzufügen ist - der Abschnitt ist ziemlich dünn und nennt zwei Theorien - mehr nicht. Wie diese zu bewerten sind wird beispielsweise nicht gesagt. Die weitere Diskussion sollte in der Artikeldiskussion stattfinden. Dort habe ich das Gleiche angemerkt. Gruß --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 09:27, 23. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Wie entstehen Atolle?