Diskussion:Strukturwissenschaft

message: Lieber Hennimaniac, was genau soll uns das etwas riesenhafte Bild sagen? Woher stammt es? Wtwas text dazu wäre dut, und viellleicht kann man es auch in vier kleinere Bilder zerlegen (ich habe es jetzt ein wenig geschrumpft). Liebe Grüße -- Leif Czerny 18:03, 24. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Das Bilde habe ich selbst erstellt. Den sachlichen Inhalt habe ich dem Buch von Pierre Basieux entnommen (S.68). Denn genau um diese drei Strukturen geht es nämlich im Artikel schon die ganze Zeit, und um nichts anderes. Ich habe jedoch das Gefühl, dass es da einen grundsätzlichen Klärungsbedarf gibt, was eigentlich eine Struktur im Sinne der Strukturwissenschaften ist. Dazu mache ich mal einen Unterpunkt hier auf, denn das Thema ist nicht ganz trivial.--Hennimaniac (Diskussion) 20:02, 26. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist aber ein Mathematikbuch und kein Buch über Wissenschaftstheorie/Strukturwissenschaftsbegriff? Findet sich das Wort Strukturwissenschaft dort überhaupt erwähnt? Du sagst jetzt so lapidar, darum ginge es schon die ganze Zeit, aber für so eine starke Aussage, dass Strukturwissenschaft sich auf diese drei mathematischen Strukturbegriffe beziehe, bräuchte es wirklich mal eine ordentliche Quelle. --Chricho ¹ ² ³ 20:05, 26. Aug. 2012 (CEST)

text: Zudem hilft es auch wenig, dieses Bild unerklärt in den Artikel zu Packen. Wann hat wer diese Klassifizierung formuliert? wie geschehen die Übergänge? hat das für den Gedanken der allgemeinen Strukturwissenschaft (und nicht nur der Mathematik als Strukturwissenschaft) eine Rolle gespielt?-- Leif Czerny 10:01, 27. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die Zerlegung des Bildes, aber ist ist nach wie vor - wie viel der neuen Artikelinhalte - Problematisch. Auch den Erkenntniszuwachs der Illustrationen im Informatikabschnitt kann ich so nicht erkennen. Wieder löschen? -- Leif Czerny 11:35, 6. Sep. 2012 (CEST)

text: Habe nun leider einen Großteil der Bilder wieder entfernt, da sie nur wenig mit dem Artikeltext zu tun hatten.-- Leif Czerny 10:01, 14. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Noch ein Hinweis: Kannst du aus dem Bild ein PNG oder noch besser ein SVG machen (hast du es mit einem Vektorgrafikprogramm gemacht?)? JPG ist ziemlich ungeeignet für so eine Grafik. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 23:22, 31. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt parallel eine namensgleiche PNG-Datei hochgeladen. Einen optischen Unterschied zur JPG-Version sehe ich jedoch nicht. Die Datei habe ich übrigens mit Excel gebastelt, und dann einen Screenshot gemacht (sicherlich nicht unbedingt die eleganteste Methode).--Hennimaniac (Diskussion) 21:50, 9. Sep. 2012 (CEST)

text: Die png-version kann besser skaliert werden, glaube ich. Vielen Dank für die Mühe.-- Leif Czerny 10:03, 14. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ob PNG oder JPEG ist beim Skalieren egal, das ist beides schlecht (wobei JPEG noch schlechter ist als PNG, weil beim Vergrößern Kompressionsartefakte mitvergrößert werden). Nur Vektorformate wie SVG erlauben eine beliebige Änderung der Auflösung. ʘχ (Diskussion) 10:51, 14. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Der Artikel erweckt beim Lesen den falschen Eindruck, es handele sich um eine etablierte Wissenschaft (bzw (~zweig), eine anerkannte wissenschaftliche Disziplin.
Leider scheint es sich höchstens um einen (überhaupt etablierten?) Oberbegriff, wenn nicht um ein beliebiges Kompositum zu handeln? Siehe:
Dem Link unter Weblinks zur Uni Jena folgend, stellt sich heraus, daß die "Strukturwissenschaften" dort und offenbar nur dort erst jüngst `gegründet´ (?) / `in Angriff genommen´ / `eingerichtet´ wurden und das auch nur im Rahmen eines Projekts mit Workshop-Charakter (Projekt: "Life Science" in dem von "Lebenswissenschaften" und "Can we do better than evolution?" die Rede ist, was sich von wissenschaftlicher Ausdrucksweise geradezu esoterisch entfernt) - man erfährt nichts über einen wissenschaftlichen Ansatz, keine Beschreibung, nichtmal eine Definition der "Strukturwissenschaft". Man vermißt zB eine °Strukturtheorie°, auf der sie aufbaut.
Auch das "COMPASS"-Link darunter (Competence Centre [usw]) hat nichtmal ein Impressum.
Auch im web scheint es die "Strukturwissenschaft" ausschließlich in diesem Wikipedia-Artikel und an der Uni Jena am Frege-Centre zu geben. Sonst nur als (beliebiger? gängiger?) Bezeichner in Form eines zusammengesetzten Begriffs zB "Mathematik - eine Strukturwissenschaft?", also im Sinne einer Qualität.
Gibt es ihn in renommierten Lexika? Duden? Brockhaus? Enzyklopädien?
So schöpft (?!) der Artikel (und eine nötige Beschreibung von "Strukturwissenschaft") hauptsächlich aus der Aufzählung von wissenschaftlichen Themengebieten in (bereits bestehenden) anderen Disziplinen, die sich mit (mathematischen, topologischen, linguistischen, informatischen, systemtheoretischen, modelltheoretischen, usw.) Strukturen auf Mengen oder von Systemen (`ohnehin´, möchte man sagen) beschäftigen, nachdem er im Ansatz eines Konzepts der "Aufprägung von drei Arten von Strukturen auf Trägermengen" steckenbleibt.
Insgesamt ein sehr merkwürdiger, schleierhafter Artikel.
Ein Löschen wäre jedoch Schade, da die Zusammenfassung aller wissenschaftlichen Gebiete, die sich mit Strukturen von Mengen oder Systemen beschäftigen, in einem eigenen Teilbereich höchst interdisziplinär ist, Übersichtlichkeit - auch im Sinne eines grundlegenden wissenschaftlichen Überblicks überhaupt - schafft und fruchtbar erscheint.
Es wäre also dringend nötig, die "Strukturwissenschaft" im Artikel als das darzustellen, was sie offenbar ist, nämlich ein ganz junger, konzeptueller Ansatz, der immerhin an (bisher: genau) einer renommierten Uni an einem eigenen Zentrum ;o]) betrieben wird oder aber schlicht um einen Oberbegriff. Und den falschen Eindruck, den der Artikel erweckt zu tilgen. Dies könnte ohne weiteres unmißverständlich in der Einleitung geschehen mit zB "Begriff" zu "Oberbegriff" .. [.. beanspruchen können.] "Es handelt sich dabei also nicht um eine eigenständige Wissenschaft". [..] "oft der Anspruch verbunden" (?? streichen oder belegen). Eigentlich geht die Einleitung ja in die Richtung, aber in der Folge wird das doch wissenschaftlich-konkret erscheinende Konzept der "drei Arten von Strukturen auf Trägermengen" vorgestellt, so daß nun doch der Eindruck einer eigenständigen Einzelwissenschaft mit einer °Strukturtheorie° entsteht.
Vielleicht lese ich den Artikel ja auch nur zu unbedarft? :o]) --RoNeunzig (Diskussion) 15:13, 6. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Der Artikel ist meines Erachtens zu einem Großteil TF mit vielen Fragwürdigkeiten, und lässt eine distanzierte Behandlung des Begriffes vermissen. Stattdessen viele willkürlich erscheinende Bezugnahmen auf Konzepte, die „Struktur“ im Namen haben, aber im allgemeinen Diskurs bislang nicht insbesondere mit dem Begriff der „Strukturwissenschaft“ in Verbindung gebracht wurden. Verschiedene Bedeutungsumfänge je nach Auffassung, seine Geschichte – das fehlt. Dabei gäbe es durchaus Literatur. Ein Großteil müsste wohl neugeschrieben werden. Aber wer soll das tun? --Chricho ¹ ² ³ 00:37, 7. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Das ist doch alles schon abgehandelt, in der QS war es doch auch schon...-- Leif Czerny 20:18, 8. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Abgehandelt ja, gelöst nein. Wollte es für RoNeunzig nochmal zusammenfassen. --Chricho ¹ ² ³ 20:24, 8. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Das war auch mehr an ihn gerichtet. Nach wie vor könnte massiv gekürzt werden.-- Leif Czerny 21:18, 8. Nov. 2013 (CET)

text: Meine Kritik an im Besonderen der Fragwürdigkeit der Links, an der Diskrepanz "Oberbegriff" vs. "konkreter Ansatz einer Einzelwissenschaft (drei Strukturen, Trägermengen)" seh ich hier so nirgends. Und ich frage mich immer noch (auch unabhängig vom Artikel), was "Strukturwissenschaft" denn nun eigentlich ist; ob das irgendwie, irgendwo weitergeführt wird, dieser Ansatz mit Strukturen auf Trägermengen, in eigenständiger Weise, anders als in Systemtheorie, Modelltheorie? Auch, ob der Begriff in Brockhaus, Duden steht?  Also kein °kalter Kaffee° ! ):-O --217.84.66.129 15:14, 9. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Die ganze Geschichte mit den Trägermengen ist, soweit ich das sehe, mehr oder minder freischwebende WP:TF. --Chricho ¹ ² ³ 15:31, 9. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Dann gibt es S. als Fachbegriff höchstens nur gebräuchlich als "mathematische Strukturwissenschaft" oder allgemeinen unverbindlichen Oberbegriff? --217.84.66.129 15:35, 9. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Na den Begriff gibt es schon, als Oberbegriff und vmtl. auch als Vereinheitlichungsansatz. Mit irgendwelchen „basalen Grundstrukturen der Mathematik“, die auf irgendwelchen „Trägermengen“ definiert werden, hat das aber nichts zu tun, und auch innerhalb der Mathematik gibt es nach gängiger Auffassung nicht „drei basale Grundstrukturen“. --Chricho ¹ ² ³ 15:46, 9. Nov. 2013 (CET)
replies: text: So langsam versteh' ich: der Artikel ist so schwammig-nebulös, weil es der Begriff und dessen Verwendung selbst sind. Quasi einfach ein beliebig unverbindlich zusammengesetzter Begriff, wie "Vernunftwissenschaft" oder sowas. Hat S. denn `wenigstens´ in Verbindung mit Mathe, wenn von mathematischer (oder -schen) Strukturwissenschaft(en) oder Mathematik als Strukturwissenschaft oder strukturwissenschaftliche Aspekte der Mathematik oder irgendwas seine Berechtigung? Ist er da gebräuchlich, überflüssig, ungenau? --RoNeunzig (Diskussion) 16:14, 9. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Naja, andere Begriffe wie „Geisteswissenschaft“ sind auch schwammig, auch da besteht große Uneinigkeit, was im Einzelfall dazu gezählt wird. Bloß ist der Begriff noch deutlich etablierter. Es gibt eben verschiedene Auffassungen, was „Strukturwissenschaften“ ausmacht, siehe dazu auch die Diskussionen oben. Der Artikel trägt dieser Uneindeutigkeit keine Rechnung, da es eher die Privatansichten eines Autors sind. Innerhalb der Mathematik wird der Begriff natürlich nicht benutzt, da er ein metawissenschaftlicher und kein mathematischer ist (die Gebiete, die sich da mit allgemeinen „Strukturen“ in einem spezifischen, mathematischen Sinne befassen, sind die universelle Algebra und die Modelltheorie). Genausowenig spielt in der Chemie der Begriff der Naturwissenschaft eine große Rolle. Schau dir auch mal die :Kategorie:Wissenschaftskategorie an, was es da alles gibt. In der jeweiligen Definition verschiedener Persönlichkeiten muss der Begriff natürlich nicht schwammig sein, da können mitunter klare Aufteilungen abgeliefert werden, habe mich jedoch nicht eingehend damit befasst. --Chricho ¹ ² ³ 16:25, 9. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Die Diskussion beschäftigt sich leider weniger mit S. und seiner Berechtigung (Lemma) in welcher Lesart, als mit welche Strukturen zu ihr dazugehören und welche nicht, insbesondere die mathematischen. Also mehr mit dem Begriff "Struktur", als mit dem (Ober-!)Begriff "Strukturwissenschaft". --RoNeunzig (Diskussion) 18:15, 9. Nov. 2013 (CET)

text: ich möchte Euch recht geben und doch wiedersprechen: Begriffe wie (reine) Vernunftwissenschaft und Strukturwissenschaft sind keine willkürlichen Fügungen, sondern Programbegriffe, die von unterschiedlichen Proponenten mit unterschiedlichem Sinn gefüllt wurden. Das gibt der hier bestehende Artikel aber nicht im geringsten wieder. Der Sinn von Vernunftwissenschaft ist z.B. innerhalb von Kants Theorie oder vor dem Hintergund des Rationalismus jeweils recht klar. Ebenso hatte Strukturwissenschaft für die ersten Generationen der Kybernetiker und das Programm der Einheitswissenschaft bestimmte Bedeutung, für die Leute vom Frege-Center jedoch eine andere.-- Leif Czerny 23:12, 12. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Legitimation des Artikels?