Diskussion:Eje II.

message: Weshalb läuft Eje unter dem Eintrag Eje II.? Es gibt keinen weiteren König diesen Namens, weshalb der Nummernzusatz überflüssig ist.
:In der Liste der Pharaonen steht Eje I. unter dem Namen Aja I.. Leider sind bei der Erstellung der Liste die Namen willkürlich gewählt worden, mal in englischer, griechischer, deutscher Schreibweise. In Hieroglyphen dargestellt ist die Schreibweise eine knieende Person mit einer Hand am Mund, rufend. Es folgen drei Schilfblätter, e, i, a oder aii zu lesen. Vielleicht ist der richtige Name "Aiii". Hieraus wurde gebräuchlich Aja, im Deutschen Eje. Da es zwei Könige mit diesem Namen gibt, ist die Zuordnung Eje II. richtig. --semataui 14:39, 3. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Einmal abgesehen davon, dass sich die 15 Könige der 13. Dynastie in der Literatur kaum besonders gewürdigt finden, scheint mir diese Identifizierung von Aja und Eje etwas sehr weit hergeholt und aufgesetzt, zumal auch keinerlei verwandtschaftliche, dynastische oder sonstige Beziehungen zwischen den beiden Herren bestehen. Das ist mit Sicherheit auch der Grund, weshalb in der (deutschsprachigen?) wissenschaftlichen Literatur Eje wohl zu gutem Recht stets ohne Zählung genannt ist. Hier nun verwirrt das Lemma "Eje II." eher, als es einen tatsächlichen Wissensvorteil bringt, zumal solche Zählungen in der Tat nur verwendet werden, wenn es irgendwelche dynastischen Beziehungen zwischen den Gezählten gibt. Das liegt hier indes mitnichten vor. Ein schlichter Hinweis, dass es da rund drei Jahrhunderte zuvor schon einmal einen Pharao ähnlichen oder vielleicht auch gleichen Namens gegeben hat, würde vollauf genügen. - Grüße --Cherub51 11:12, 28. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Cherub51, die Sache ist ein technisches Problem. Irgendwie müssen beide Ejes als Lemma unterschieden werden. Im Text erscheint er ja nur noch als Eje, abgesehen davon sind ja alle Durchnummerierungen ägyptischer Herrscher neuzeitlich. Gruss -- Udimu 11:23, 28. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Udimu, das technische Problem ließe sich mit folgenden Lemmata lösen: 1) Aja oder Eje (Pharao MR), 2) Eje (Pharao NR); - Gruß --Cherub51 11:43, 28. Mär. 2009 (CET)
replies: text: na dann verschiebe mal:-) ich glaube niemand hätte da etwas einzuwenden. Immerhin, nach einigem Nachdenken frage ich mich ob Meri-nefer-Re Aja und Eje einfach besser wären. Jetzt erst fällt mir auf, dass der eine hier als Aja, der andere als Eje erscheint, bei selber hieroglyphischer Schreibung. Gruss -- Udimu 11:49, 28. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Einspruch :-) zumindest gegen den neuen Lemma-Namen. "Pharao" passt nicht, eher König. Und gegen die bestehenden Konventionen sollte WP auch nicht verstoßen, obwohl es inhaltlich richtig erscheinen mag. Das Problem der Namen lässt sich zudem mit einer kurzen Erklärung beschreiben. Damit wäre allen geholfen. Bei Aja I. könnte das neue Lemma dann lauten Meri-nefer-Re (Aja I.), bei Eje II. entsprechend modifiziert Cheper-cheperu-Re (Eje II.). Grüße --NebMaatRe 12:22, 28. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ebenfalls Einspruch. Schließe mich dem vorstehend von NebMaatRe Geschriebenen an. Kein neues, noch dazu unkonformes Lemma, sondern eine gut diesbezügliche Erläuterung in diesem bestehenden Artikel. Grüße -- Muck 12:37, 28. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich denke, so könnt's gehen. Müsste dann nur entsprechend verlinkt werden, dass man's auch findet, denn Eje kennt man ja vielleicht noch, doch wer sucht schon Cheper-cheperu-Re? Aber: Ihr macht das schon! - beste Grüße --Cherub51 12:52, 28. Mär. 2009 (CET)

text: also die Ajas und Ejes in Klammern ist ja auch nicht glücklich, da wir ja meist die Herrscher nach Eigennamen benennen, zumindest Eje (II.) ist meist als Eje bekannt. Gruss -- Udimu 13:09, 28. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Über die Redirects kommt man ja automatisch auf die passenden Lemmata. Da die alten Bezeichnungen ebenfalls erhalten sind, tauchen beide Formen bei "Google" auf. @Udimu: Zum Namen sprichst du genau das Problem an: Meistens ist es so und so :-). Aha! Ausnahmen sind demnach vorhanden. Das eröffnet eine Diskussion über ein ganz anderes Themengebiet, die an dieser Stelle m.E. aber nicht weiterhilft. Wenn die Klammerlemmata schon selbst eine Diskussion auslösen, sollten wir einfach bei den alten Lemmata bleiben und nur eine Erklärung im Artikel einbauen. Grüße --NebMaatRe 13:23, 28. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Eje = Eje II 

message: Kann man die derzeitige Version irgendwie wieder auf die von Sinuhe vom 19. Juni bringen? Das System sagt mir, das ginge nicht weil der Abschnitt bereits geändert wurde.
Meine Begründung für den geforderten Revert: 
# fehlen wie immer Nachweise, die zwei Einzelnachweise und das bisschen Literatur geben all diese Infos nicht her. Tun sie zwar vorher auch nicht, aber jede Menge Text ändern und gar nichts angeben geht einfach gar nicht.
#Die Formulierungen sind auch nicht unbedingt besser als die vorherigen. Die Märchenstunde und das Romanhafte haben in den Pharaonenartikeln immer wieder Einzug. Hier fehlt grundsätzlich Sachlichkeit.
#Dieser Absatz ist in sich nicht nur fragwürdig, weil es dafür keine Beweise gibt, sondern er ist haarsträubend: Heftige Machtkämpfe innerhalb der regierenden Elite und des Hofstaats um die jeweilige Nachfolge können seit Echnatons Tod und dem wiederholten Fehlen eines legitimen Thronfolgers (Sohn der Großen Königlichen Gemahlin des Pharaos) angenommen werden. Hinweise darauf sind etwa der offenbar gewaltsame Tod der "Younger Lady" aus dem Grab KV55, nach DNA-Beweisen eindeutig Tutanchamuns Mutter, oder die weitgehend rätselhafte Dahamunzu-Affäre. Zum anderen wäre zu belegen, welcher Ägyptologe das so annimmt und weshalb er das tut. Er muss ja irgendwelche Hinweise haben, um sich so zu äußern. Ob der Zustand der Mumie der Younger Lady auf einen gewaltsamen Tod zurückzuführen ist und eben in diesem Kontext steht, wäre ebenfalls zu belegen. 
#Weiteres: Einleitung: Der Pharaonen-Staat? / Wozu dauernd die Ausführungen in Klammern? Entweder Links setzen oder anständig in den Text einbauen. Außerdem gibt es ständig Wiederholungen im Text in verschiedenen Abschnitten. Das fängt mit der Einleitung an, die so eindeutig zu lang ist.
#Ist es vielleicht auch mal möglich, dass, wenn an Artikeln gearbeitet wird, nicht immer Baustellen hinterlassen werden? Das ständige Rumdoktern über Jahre macht es nicht besser. Der Artikel gehört inhaltlich und vom Ausdruck her überarbeitet - schon seit langem, mit entsprechenden Literaturbelegen und Nachweisen versehen. --Sat Ra
:ich war denn mal so frei, aehem, da waren noch andere Klopper drin. Achmim, -Herkunfststadt der 18. Dynastie?? Gruss -- Udimu 22:07, 2. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Danke, Udimu. Wie ging denn das? Wahrscheinlich bin ich einfach zu müde heute. Ja genau, Herkunfststadt der 18. Dynastie *Augen verdreh*. Wenn ich alle Klopper aufgelistet hätte, hätte es vermutlich die Diskussionsseite gesprengt;-) Deswegen meine Forderung zum Revert. Danke für's schnelle handeln. Gute Nacht. --Sat Ra 22:35, 2. Dez. 2010 (CET)

text: Hallo Sat Ra, ich bin einfach auf die gewünschte, alte Version gegangen, dann Bearbeiten und das dann gesichert, damit ist die alte Version gesichtert worden. Gruss -- Udimu 22:39, 2. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  derzeitige Version 

message: Ich möchte mal behaupten, dass ein nicht fachkundiger Leser mit dem derart verlinkten Text und der als Einzelnachweis angegebenen Literaturangabe nichts anfangen kann. 
:"... dass auf einem Kasten im Berliner Museum (Inventarnummer 17 555)Ägyptische Inschriften in Berlin. II, S. 267–8."
:
Bitte genau welches Museum (vielleicht gemeint: Ägyptisches Museum Berlin) und bitte genau welche Publikation? Kann da jemend helfen? 
Und unter portal.dnb.de lässt sich eine Publikation mit dem Titel "Ägyptische Inschriften in Berlin." oder "Ägyptische Inschriften in Berlin II" nicht finden. Gruß -- Muck 19:36, 10. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Es gibt in Berlin nur ein Ägyptisches Museum. Alles "Ägyptische" befindet sich in Berlin grundsätzlich (außer es sind Leihgaben für andere Ausstellungen) im "Besitz" des „Ägyptischen Museums und Papyrussammlung“, also dem Ägyptischen Museum Berlin in der Ausstellung oder im Archiv. Der Nachweis ist unter Günther Roeder gelistet als: Ägyptische Inschriften aus den Königlichen Museen zu Berlin. Bd. 2. Inschriften des neuen Reichs (1924). Gruß --Sat Ra 22:58, 10. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Literaturangabe und Verlinkung 

message: Es gibt die Theorie das Eje´s Grab eigentlich das Grab des Tutanchamun war, da es in der Größe eher dem Grab eines jugendlichen Pharao entspricht, der noch viel Zeit zum Ausbau hat. Wenn das stimmt, könnte Echnaton das Gold der Streitwagenfahrer nicht an den alten Eje, sondern an den jungen Tutanchamun übergeben haben. Dessen Knieverletzung wird ja mit einem Sturz vom Streitwagen in Verbindung gebracht. 
Als der vorzeitig daran starb, wurde er von Eje im Grab seiner Mutter Nofretete KV62 beerdigt und ihre Grabkammer zweigeteilt (denn sie soll ja eventuell noch hinter einer Wand im Grab des Tutanchamun liegen), während Eje sich das Grab Tutanchamun´s aneignete, das mit Echnatons Atonhymnus ausgestattet war, von dessen Kult sich Eje ja als Pharao abwandte. Da dieses Felsengrab in der Nekropole von Amarna nahe Echnatons Hauptstadt Achet-Aton lag, wo auch Echnatons ursprüngliches Grab lag, wäre es logisch wenn sich auch sein Sohn dort ein Grab angelegt hätte. In dem Eje aber den Pharao ins Tal der Könige (zu Nofretete) bestatten lies, konnte er sich das unvollendete größere Grab des Kindkönigs aneignen, während seine Frau in seinem Beamtengrab in Amarna liegt. Auch Echnaton der im Grab KV55 gefunden wurde, lag im Grab seiner Mutter Teje im Tal der Könige und wurde nachträglich hierher umgebettet. Auch dafür könnte Eje verantwortlich sein. Siehe Armana Karte und die Darstellungen eines jungen "Eje" und dessen junger Ehefrau (Anchesenamun) im Amarna-Stil im Grabmal. Als oberster Verwalter des Kindpharao war Eje sicher nicht mehr jung. Das gleiche gilt für KV62, wo eine Darstellung ebenfalls als Eye im Pantherfell identifiziert wird, wobei auch Prinzen das Pantherfell des Sem-Priester trugen, bevor sie Pharao wurden. Wieso sollte Nofretete und Echnaton Eje die Macht über ihre Armee geben und ihren Sohn übergehen, wo doch die Pharaonen der 18. Dynastie die Armee selbst befehligten? http://www.amarnaproject.com/pages/amarna_the_place/south_tombs/index.shtml (nicht signierter Beitrag von 79.218.220.186 (Diskussion) 15:48, 15. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Eje´s Grab