Diskussion:Kernenergie/Archiv/2014

message: Bis eben lautete der Artikelanfang:
Wikipedia ist bekanntlich eine Enzyklopädie und kein Wörterbuch. Entsprechend stellen WP:Artikel nicht Bezeichnungen, sondern Begriffe dar -- jeweils genau einen Begriff. Eine Aufzählung von weiteren Bedeutungen eines Wortes ist in der Einleitung eines Artikels unerwünscht. Das ist die Aufgabe von Begriffsklärungen.
Ich habe daher den Anfang des in eine Richtlinien-konforme Form gebracht:
---<)kmk(>- (Diskussion) 13:55, 16. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Wikipedia ist kein Wörterbuch 

message: Ich kann leider den Artikel nicht bearbeiten und 4 Tage warten möchte ich nicht...
Statt: "Eine Laufzeitverlängerung deutscher Kernkraftwerke würde nach Darstellung des Bundesverbands der Verbraucherzentralen (vzbv) den Strompreis für einen deutschen Durchschnittshaushalt im Schnitt um 50 Cent senken.[63]"
muss es ja wohl heissen: "Eine Laufzeitverlängerung deutscher Kernkraftwerke würde nach Darstellung des Bundesverbands der Verbraucherzentralen (vzbv) die Stromkosten für einen deutschen Durchschnittshaushalt im Schnitt um 50 Cent monatlich senken.[63]"
Ersteres macht wenig Sinn. ;-)
Gruß
Opa Buck (nicht signierter Beitrag von 85.183.72.25 (Diskussion) 09:04, 21. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ja, diese Formulierung war in der Tat unglücklich. Ich habe das mitbehoben. Kein Einstein (Diskussion) 18:05, 21. Mai 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 18:05, 21. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Strompreis Deutschland 

message: Der link fuehrt zu dem allgemeinen Artikel ueber Endlager und nicht zu dem "Endlager (Kernspaltung)" Artikel. (nicht signierter Beitrag von 193.170.147.97 (Diskussion) 15:48, 4. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ist repariert, danke.--UvM (Diskussion) 19:36, 22. Apr. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 11:49, 24. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Link zu Endlager 

message: Hallo. Wie auch in den Artikeln Kernkraftwerk und Stromgestehungskosten habe ich die WP:TF von Wega14 rückgängig gemacht. Wie der Überschrift der Tabelle in der Quelle zu entnehmen ist, sind alle angegeben Vergütungen auf Basis 2012.
Eine Diskussion dazu findet sich auf Diskussion:Stromgestehungskosten#Hinkley-Point C. Der Einfachheit halber sollten wir die Diskussion dort fortsetzen. MfG, --R.Schuster (Diskussion) 10:15, 16. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 22:37, 22. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Hinkley-Point C 

message: Ich habe gerade Änderungen von Wega14 revertiert. Erstens finde ich die Beleglage eher unterdurchschnittlich und zweitens ist das hier im Artikel zu Kernenergie schlicht eine Themaverfehlung - oder habe ich überlesen, dass hier auch Brennstäbe verklappt oder verbuddelt wurden? Kein Einstein (Diskussion) 20:22, 18. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Nun ja ein Beitrag im Bayrischen-Rundfunk, ein Beitrag aus dem Spiegel. Man findet sehr viele Berichte dazu. Wo bitte soll radioaktiver Müll in dieser Größenordnung herkommen, dass ganze Schiffe mit dieser Ladung versenkt werden? Brennstäbe müssen es auch nicht sein. Rund um die Kernenergie fallen extrem viel radioaktive Abfälle an. Das fängt damit an, dass irgendwelche verstrahlte Kleidung entsorgt werden muss, oder Flüssigkeit ausgetreten ist, radioaktive Schlämme usw. Radioaktives Material kommt zwar natürlich vor. In einem Bericht steht auch, dass es sich um Bleikisten mit dem Bundesadler gehandelt hat. Im Bericht steht auch, dass in solchen Kisten Gamma-Strahler transportiert werden. Wo sollen Gamma-Strahler herkommen? Klar, das Thema ist extrem unangenehm, weil die radioaktiven Partikel über die Lebensmittel z.B. Fische aus dem Mittelmeer wieder bei uns im Supermarkt landen. Wir vergiften uns also quasi selbst. Wega14 (Diskussion) 20:39, 18. Mai 2014 (CEST)

text: Ich möchte vielleicht noch anfügen, dass es schon lange bekannt ist, dass ein wesentlicher Geschäftszweig der sog. Mafia das Entsorgen von radioaktivem Müll ist, weil damit extrem viel Geld verdient werden kann. Mich wundert es sehr, dass bislang in diesem Wikipedia-Artikel nicht auf diese Problematik eingegangen wurde. Es stellt zumindest ein wesentlicher Kritikpunkt der Kernenergie dar, dass die Entsorgung oft nicht lückenlos kontrollierbar ist und deshalb wohl auch teilweise illegal geschieht. Wega14 (Diskussion) 20:46, 18. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Wo Gamma-Strahler herkommen? Der Artikel Gammastrahler#Anwendungen hat etwas dazu, du unterschätzt die Verbreitung solcher Strahler (und entsprechend kontaminierter Kleidung etc) in der technik und Medizin. Selbst wenn (was ich weiter bestreite) ein Bezug zur Kernenergietechnik naheliegend wäre - das wäre per reputabler Quelle zu belegen. Kein Einstein (Diskussion) 20:59, 18. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  hmm, also die Medizin verwendet Gamma-Strahler, produziert diese ziemlich sicher aber nicht. Die Gamma-Strahler werden dann wohl von der Medizin dort eingekauft, wo diese quasi Abfall sind. Nun gut, ich dachte, die Belege seien schlüssig, weil: Kisten mit Bundesadler, Gamma-strahler, ganze Schiffe, die mit diesem Zeugs versenkt werden. Da gibt es am Ende eigentlich nur noch eine Quelle dafür, weil sonst wird in unserer Gesellschaft nicht in dieser Größenordnung damit gearbeitet. Nun gut, vielleicht finde ich ja noch eine Quelle, die genau das, was ich hier zwischen den Zeilen lese und eigentlich meine, dass man es nicht anders lesen kann, bestätigt. Ansonsten wundert es mich schon ziemlich, dass dieses Problem im Text bislang nicht benannt wurde, weil das schon ein wesentlicher Kritikpunkt an der Kernenergie darstellt, eben dass die Entsorgung nicht vollständig kontrollierbar abläuft und somit ein Teil des Abfall einfach unkontrolliert in der Natur entsorgt wird. Wega14 (Diskussion) 21:09, 18. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Ich schließe mich hier Kein Einsteins Meinung an. Sollte eine reputable Quelle bestätigen, dass das alles Atommüll aus Kernkraftwerken war, dann wäre es relevant. So aber nicht. Was jetzt die Entsorgung in der Umwelt angeht, so werde ich mal recherchieren und ggf. etwas ergänzen. Bekannt ist mir der Kritikpunkt, aber vernünftige Belege hierfür habe ich bisher nicht. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 21:31, 18. Mai 2014 (CEST)

text: Nun ja, alles Atommüll aus Kernkraftwerken ist wohl etwas heftig. 80 Prozent dürfte auch schon reichen, oder? ;-) Nun mal im Ernst: es wird schwer nachweisbar sein, wo das Zeug herkommt. Es wird sicher einiges zuzuordnen sein. Es müsste ja schon als klare Kritik gültig sein, wenn klar ist, dass einiger Atommüll der Kernenergie in der Umwelt landet. Ich würde mal behaupten: wenn sich einwandfrei nachweisen lässt, dass diese 32 Schiffe, die da versenkt wurden (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kernenergie&curid=496909&diff=130524037&oldid=130523869), mit Atommüll aus Kernkraftwerken beladen wurden ... nun ja, da müssten wohl alle Kernkraftwerke in Europa dicht machen, da wäre die Empörung groß. Aber in einem der Berichte wurde ja auch mitgeteilt, dass der Beamte, der da näher nachforschen wollte, mehrfach degradiert wurde und in einen anderen Zuständigkeitsbereich versetzt wurde. Klar dürfte auch sein, dass man nicht immer ganze Schiffe versenken muss, sondern das Zeug einfach über Bord kippen kann, was man dann nicht mehr finden wird. Aber jeder, der hier zu tief Nachforschungen betreibt, wird sich auf ein gefährliches Terrain begeben. Deshalb wird es wohl auch schwieriger sein, dazu sehr gutes Material zu finden. Wega14 (Diskussion) 23:08, 18. Mai 2014 (CEST)

text: Ich werde den Verdacht nicht los, dass du zum Artikel Radioaktiver Abfall etwas schreiben willst. Hier im Artikel steht bereits etwas über Verklappung in Kernenergie#Ungelöste_Entsorgung. Auch Kernenergie#Endlagerung und Kernenergie#Wiederaufarbeitung gibt es. Ergänzungen hier - mit reputablen Quellen - sind sicher möglich. Kein Einstein (Diskussion) 23:43, 18. Mai 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 22:37, 22. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Illegale Entsorgung von Atommüll 

message: Der Abschnitt stellt zwar lange breit und Kosten des EPR dar und jede Menge Meinungen, macht jedoch keine Aussagen zur Wettbewerbsfähigkeit. Hohe Kosten sind ja kein Monopol von neuen AKW, tatsächlich sind, wie weiter unten sogar dargestellt, sämtliche Stromerzeugungsmethoden subventioniert und somit nicht wettbewerbsfähig. Hier wird also elendslang ein Allgemeinplatz dargestellt, während die eigentliche Information, die tatsächlichen Kosten, fehlt. Mit "tatsächlichen Kosten" meine ich was effektiv dafür abgedrückt werden musste und wird, keine "Berechnungen", sondern einfach nachprüfbare Zahlen. Die Darstellung ist einseitig und gehört deswegen unter Kritik. Die Position der Betreiberländer aktueller und künftiger AKW sowie die aktuelle Situation wird nicht dargestellt, die Auswahl der Aussagen im Artikel suggeriert, dass die Alle das Rechnen verlernt haben. --R.Schuster (Diskussion) 08:51, 22. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Wettbewerbsfähigkeit 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Soiamaat (Diskussion) 16:05, 17. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Natürlich, nur zu! Andol (Diskussion) 15:36, 11. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  erledigt :) --Soiamaat (Diskussion) 19:17, 13. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Bindungsenergie (starke Kraft) - dieser Teil ist aber fachlich nicht richtig. Energie ist im physik. Sinne keine Kraft. Es sollte daher entfernt werden, da es zum einen falsch und außerdem verwirrend ist. --Knopf84 (Diskussion) 09:28, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Nein. es ist fachlich korrekt, wenn auch sehr kurz gehalten. UND eine relevanter Aspekt, nämlich die ultimative Quelle der Kernenergie! Mach bitte einen verbesserungsvorschlag, der inhaltlich kein Rückschritt ist (=> i.e. nicht "löschen"). Den Aspekt "verwirrend" kann ich jetzt nicht beurteilen.  Grüsse, --Soiamaat (Diskussion) 23:44, 20. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  physikalischer Hintergrund 

message: Dieser Artikel wirkt wie tod-gelobbiet... 
Abschnitte wie "Vergleiche mit anderen..." gehören nicht rein, erst recht nicht wenn sie einen Vergleich mit genau 1-ner anderen Technologie anzetteln und von einem Klimaforscher errechnete Zahlen zu Toten durch Luftverschmutzung zitieren... Die Luftverschmutzungstoten aufgrund von explizit Braunkohlekraftwerken lassen sich wohl kaum ohne enorme Konfidenz-Intervalle errechnen, geschweige denn mit genauso unsicheren Zahlen zu potentiellen Folge-Toten durch Atomkraft und Atommüll vergleichen. 
Desweiteren wird hier hochpolitisch suggeriert, weniger Atomkraft bedeute automatisch mehr Kohlekraftwerke.
Sowas bleibt dann unbehelligt, während bei seit langem ziemlich eindeutigen Tatsachen große rote Warnungen drüber stehen:
Die Nicht-Versicherbarkeit von Kernenergie ist unumstritten und nicht erst seit Fukushima - fragt einfach die Versicherungen... Die potentielle Gefahr eines nie wieder bewohnbaren Landstrichs á la Tschernobyl, führt in jeder Rechnung zu einer unbezahlbaren Summe, selbst wenn das Risiko dafür winzig ist. Man versichert sie trotzdem, aber eher weil es trotzdem ein gutes Geschäft ist. Bis zum eintreten einer Katastrophe vergehen höchstwahrscheinlich so große Zeiträume, dass die Verantwortlichen nicht mehr Leben.
und ja, es ist eine Tatsache, dass nicht-entsorgbarer für Jahrhunderte hochgefährlicher Müll jede Gewinnkalkulation zerstören würde, müssten die Betreiber diese Kosten berücksichtigen. Auch andere Energieformen haben derartige Probleme. In völlig anderen Bereichen wir nicht-recycelbarer Gefährlicher Müll produziert für den am Ende niemand bezahlt. Das stimmt zwar - tut aber nichts zur Sache. Als ob ein "schlecht" das nächste Wettmachen würde... (nicht signierter Beitrag von 85.181.4.144 (Diskussion) 05:53, 8. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Was genau möchtest du wie verändert haben? Bitte bringe konkretere Vorschläge, ich fürchte, keiner Versteht dich so recht. Kein Einstein (Diskussion) 22:37, 22. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Was ist denn das hier? 

message: Ein Tag Vollsperre wg. Reverts. -- Andreas Werle (Diskussion) 18:58, 4. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Sperre 

message: Zunächst mal möchte ich betonen, dass ich den Artikel sehr umfassend, stellenweise tiefgründig und entgegen vieler Stimmen gar nicht so tendentiös finde. Er ist in sich nicht ganz konsistenz. Aber lassen wir das mal.
Die Strukturierung finde ich so in Ordnung.
#. Kritikpunkt: nationale Innensicht: die deutsche Wikipedia IST NICHT ein nationales deutsches Nachschlagewerk, sondern ein offenes, Länderunabhängiges Werk in deutscher Sprache. Die Inhalte sollten so angepasst werden, dass sie implizite nur-deutsche Aussagen ausschliessen.
Bsp: Rohstoff-Vorkommnisse für die Gewinnung spaltbaren Materials
#. Kritikpunkt: veraltet: Diverse Stellen enthalten veraltete Aussagen. Bitte auffrischen
Bsp: 
"Der 2005 verabschiedete Energy Policy Act beinhaltete Subventionen und staatliche Garantien, um die Kernenergie auszubauen. Aufgrund dieses Gesetzes wurden 32 Anträge für den Neubau von Reaktoren bei der Nuclear Regulatory Commission bis Januar 2008 eingereicht."
# Kritikpunkt: Unverständliche Sätze:
Manche Sätze sind (unbedingt) verbesserungswürdig. 
Bsp1:
"Uran und Thorium werden zumeist im Bergbau auf andere verbreitetere Metalle gewonnen, so bei Olympic Dam in Australien"
Bsp2:
"In der anfallenden Asche ist mit einem Urananteil von etwa 10.000 Tonnen Uran, einem Viertel der Bergbau geförderten Menge zu rechnen"
# Kritikpunkt: Fehler und falsche Folgerungen
Bsp:
"..die mittels Dampf in Turbinen elektrischen Strom erzeugt. " 
Kommentar: keine Turbine erzeugt Strom, es ist der Generator. Somit "..die Wasserdampf mit hohem Druck durch Turbinen leitet und damit den Stromgenerator antreibt"
# Kritikpunkt: Vollständigkeit
Der geschichtliche Teil ist sehr gut hergeleitet. Leider wird die eigentliche grosse Verbreitungsphase der Technologie völlig ausgelassen. Zwischen Forschungsbemühungen und Stilllegungs- und Substitutionsbemühungen klafft eine immense Lücke.
Ich schlage vor, diese im Sinne der länderspezifischen Behandlung der Ausstiegszenarien zu behandeln. Anstelle nur Informationen zu Ausstiegszenarien zu bieten, sollte dort pro Land jeweils die Sturmzeit beschrieben werden. In Frankreich z.Bsp hat die Atomtechnologie Wirtschaftsgeschichte geschrieben. In einem beispiellosen Akt wurde aus Wasserkraft+Öl+Kohle ein riesiger Park an AKW's in absolut kürzester Zeit errichtet. Diese Performance hat kein anderes Land geschafft. 
Allerdings ist die Kehrseite heute auch sichtbar: Ein grosser Unfall in einem der AKW's in Frankreich, und das Land steht vor dem totalen Desaster, weil es derart abhängig ist von der "billigen" Energie, dass es sich nicht nur erkälten, sondern die Pest holen würde..
#Kritikpunkt: Energiewirtschaft, Ökonomie
Losgelöst von nationalen Interessen, globalisierten Co2 Kriegen und Wendezeit-Paradigmen sollte ein seriöser Abschnitt die rein ökonomische Betrachtung des Themas einnehmen. Hier in etwa die Stichworte:
- Marktmodell vor Liberalisierung
- Liberalisierung aus der Sicht der Grossproduzenten
- Marktmodell im völlig liberalisierten Markt
- Aktuelle Situation, Position der AKW's im Merit-Order *)
Zu den Preisen: einen sehr guten Beleg findet sich in der öffentlichen Ausschreibung zur Stillegung von 3 und Bau von zwei neuen AKW's in England: Die Gewinner Areva+EDF haben einen Langzeitpreis All-inclusive commited, der wohl der Grenzkostenkalkulation der Branche entspricht. 
Dies müsste in diesem Artikel unbedingt Platz finden.
--Cosy-ch (Diskussion) 10:55, 23. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für dieses ausführliche, konstruktive Feedback! Damit kann man was anfangen! Ich mache mir mal Gedanken über Verbesserungsvorschläge und versuche, diese demnächst umzusetzen. Heute werde ich aber wohl nicht mehr dazu kommen. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 22:19, 23. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Ich versuche mich dieser Punkte anzunehmen. Als nächstes steht wohl die nochmalige Überarbeitung des Wirtschaftlichkeitsabschnittes an, dann das Neuschreiben der bisher fehlenden Geschichte. Die genannten Kleinigkeiten/Aktualisierungen versuche ich gleich zu korrigieren. Andol (Diskussion) 17:26, 8. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Ueberarbeitung, Revision dieses Artikels: konkrete Hinweise und Voschläge 

message: im abschnitt "gewinnung und anreicherung" steht, die Uranversorgung sei auf Jahrhunderte gesichert. im Abschnitt "Begrenzte Verfügbarkeit von Kernbrennstoff" steht z.t. etwas ganz anderes. was davon stimmt? Grüsse, --Soiamaat (Diskussion) 23:37, 11. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Hab mal kurz in die Literatur gesehen: Heuck et al schreiben in Klaus Heuck/Klaus-Dieter Dettmann/Detlef Schulz, Elektrische Energieversorgung. Erzeugung, Übertragung und elektrischer Energie für Studium und Praxis, 8. überarbeitete und aktualisierte Auflage, Wiesbaden 2010, S. 60: "Zugleich wird auch Uran bei gleichbleibendem Verbrauch der  Kernspaltungsreaktoren in ca. 60 Jahren knapp." Dazu ist der Satz in "Gewinnung und Anreicherung" falsch zitiert: Wörtlich steht in dem Pressebericht nämlich: „Die Verfügbarkeit von Uran ist auf der Basis des heutigen Verbrauchs und der derzeit bekannten Reserven von fast zwei Megatonnen für die kommenden 68 Jahre abgedeckt“, fügt der Energieexperte hinzu. „Werden die gesicherten geologischen Ressourcen mit einberechnet, steht Uran als Energierohstoff sogar noch für mindestens zwei Jahrhunderte zur Verfügung.“ Ich werde den falsch zitierten Satz nun löschen und durch die Literaturangabe ersetzen. Danke für den Hinweis! Viele Grüße, Andol (Diskussion) 23:53, 11. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Erledigt. Nachdem ich die Absätze nun beide gelesen habe, stellt sich meiner Meinung nach die Frage der Zusammenlegung. Andol (Diskussion)
Die Uranvorräte sind umstritten; momentan nähren sich die Uranlieferungen der Kernkraftwerke noch aus alten Atomwaffenbeständen. Die Erschließung weiterer Uranminen ist in Verzögerungen begriffen. Eine differenzierte, dennoch prägnante und somit dem enzyklopädischen Charakter der Wikipedia angemessene Darstellung ist nahezulegen. Aktuelle Zahlen sind etwa dem World Nuclear Industry Status Report zu entnehmen. --Gruendinger (Diskussion) 17:39, 5. Jun. 2014 (CEST)

text: Nachtrag: Nach meinem Prof ist die aussage "Die Versorgung mit Kernbrennstoff unterliegt politischen und wirtschaftlichen Risiken, da er in der BRD nicht in nennenswerten Mengen vorhanden ist." flasch: die ehemalige Wismut hat erhebliche Uranvorkommen in Deutschland Kartiert, die zur Zeit des kalten Kriegs nie abgebaut wurden. die genauen angaben , sagt er, seien auf einer CD auf http://www.wismut.de/de/wismut_chronik.php zu finden, kostet leider €10. Im Schweizer Bücherei-verbund ist die leider nicht enthalten. Vielleich wäre jemand interessiert, da nachzuschaun. Ich möchte jetzt nicht behaupten dass diese Vorkommen kurzfristig zugänglich wären, aber... Grüsse. --Soiamaat (Diskussion) 13:45, 10. Jul. 2014 (CEST)

text: Vieles von dem, was hier als Kritik angeführt wird, sind einfach normale Betrachtungen zu einem Thema. Aspekte wie Wirtschaftlichkeit und Umweltbilanz gehören nicht in völlig aufgeblähte Kritikabschnitte, sondern sind essentielle Abschnitte in der Betrachtung eines solchen Themas. Ich habe den Artikel nun entsprechend umstrukturiert und den Abschnitt Kritik auf das gekürzt, was dort wirklich reingehört. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 16:07, 11. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ich erwarte dass Du das aus freien Stücken rückgängig machst, sonst VM. Deine Änderung erfolgte ohne Diskussion und entgegen des jahrelangen Konsens. --R.Schuster (Diskussion) 09:01, 24. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Was geht denn hier ab? Der Artikel ist seit gestern für zwei Wochen gesperrt (und daran warst du ja nicht gerade unbeteiligt) und jetzt greifst du einen zwei Wochen alten Vorgang auf und drohst mit VM, wenn das nicht (sofort?) behoben wird? Wie denn bitte, im gesperrten Artikel? Komm mal runter und versuch die zwei Wochen u.a. für eine sachliche Auseinandersetzung zu nutzen. --Wosch21149 (Diskussion) 09:57, 24. Mai 2014 (CEST)
replies: text: @Wosch21149: Welchem Teil meines Beitrages meinst Du eine Forderung nach "sofort" entnehmen zu können? Und wo genau ist eine maximale Antwortzeit auf Diskussionsbeiträge vorgeschrieben, oder wie sonst ist Dein Einwand bezüglich eines 2 Wochen "alten" Vorgangs zu verstehen? Gerade weil jetzt 2 Wochen "Pause" ist ist das ein guter Zeitpunkt die Angelenheit zu besprechen, ohne dass es zu einem Editwar kommt. Also was genau ist jetzt Dein Beitrag zur Causa? --R.Schuster (Diskussion) 08:49, 27. Mai 2014 (CEST)

text:  Auch oberhalb des Abschnitts "Kritik" wird Kritik an der Kernenergie geübt. Diesen  Abschnitt auf zwei Punkte zu reduzieren, wovon der erste nicht allzu schlüssig dargestellt ist, halte ich für nicht sachgemäß. Vorschlag: Integration der Unter-Abschnitte nach oben, sowie Umbenennen des Absatzes in "Anti-Atomkraft-Bewegung". --Gruendinger (Diskussion) 17:32, 5. Jun. 2014 (CEST)

text: Nein, da bin klar anderer Meinung. In den Abschnitten kommt zwar durchaus auch eine Menge Kritik, allerdings sind das neutrale Abschnitte, die das Thema von verschiedenen Seiten beleuchten. Eine solche Darstellung hat in einem Kritikabsatz nie etwas verloren, weil das suggeriert, dass die gesamte Abwägung verschiedener Ansichten mit Vor- und Nachteilen, wie sie bei jeder Technologie vorkommen, einzig und alleine Kritik sein. Was dann wiederum hieße, dass "die Wahrheit" ja eine ganz andere wäre, jedenfalls eine, die mit diesen Schilderungen gar nichts zu tun hat. Das wäre eine sehr starke Wertung, da man quasi schon von vorneherein schreibt, dass all das, was nun kommt, so vermutlich gar nicht stimmt. Damit teilt man den Artikel in zwei Teile, nämlich eine obere Hälfte mit richtigen Informationen, und eine untere mit Kritik, also also etwas zweifelhaften, das von Kritikern kommt, vielleicht nicht ganz ernst zu nehmen. Das ist mit NPOV nicht zu vereinbaren. Ich verweise hier sogar explitzit auf den englischsprachigen Artikel, in dem man den Kritikabsatz sogar vollständig vermieden hat. So ähnlich gehört das hier langfristig auch gemacht, auch wenn das derzeit noch ein langer Weg ist. Andol (Diskussion) 13:03, 14. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Hier können wir sicher weitermachen: unser "kritikabschnitt" ist im moment fast eine 1:1 übersetzung des englischen Abschnitts "debate on nuclear power", konsistenterweise müssten wir den abschnitt umbenennen. Dann würde sich deine Argumentation entschärfen. Ansonsten hast du mmn eigentlich recht. Gruss, --2A02:1203:ECBD:BD0:5158:6F13:94B1:DD50 00:35, 15. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Die Umbenennung wollte ich auch vorschlagen. Dann können wir uns durchaus über die sinnvollste Reihenfolge der einzelnen Abschnitte unterhalten. Ich würde aber vorschlagen, dass wir das erst dann machen, wenn die größeren Umbau- bzw. Ausbauarbeiten erfolgt sind, da es sich hier meines Erachtens nach um eine Nebensächlichkeit handelt. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 23:25, 15. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  inkonsitenz Uranvorräte 

message: Die Kritik ist extrem einseitig ausformuliert. Da es auch Vorteile gibt, wäre es schön diese hier auch lesen zu können. --Impériale (Diskussion) 19:08, 22. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Vieles von dem, was hier als Kritik angeführt wird, sind einfach normale Betrachtungen zu einem Thema. Aspekte wie Wirtschaftlichkeit und Umweltbilanz gehören nicht in völlig aufgeblähte Kritikabschnitte, sondern sind essentielle Abschnitte in der Betrachtung eines solchen Themas. Ich habe den Artikel nun entsprechend umstrukturiert und den Abschnitt Kritik auf das gekürzt, was dort wirklich reingehört. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 16:07, 11. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ich erwarte dass Du das aus freien Stücken rückgängig machst, sonst VM. Deine Änderung erfolgte ohne Diskussion und entgegen des jahrelangen Konsens. --R.Schuster (Diskussion) 09:01, 24. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Was geht denn hier ab? Der Artikel ist seit gestern für zwei Wochen gesperrt (und daran warst du ja nicht gerade unbeteiligt) und jetzt greifst du einen zwei Wochen alten Vorgang auf und drohst mit VM, wenn das nicht (sofort?) behoben wird? Wie denn bitte, im gesperrten Artikel? Komm mal runter und versuch die zwei Wochen u.a. für eine sachliche Auseinandersetzung zu nutzen. --Wosch21149 (Diskussion) 09:57, 24. Mai 2014 (CEST)
replies: text: @Wosch21149: Welchem Teil meines Beitrages meinst Du eine Forderung nach "sofort" entnehmen zu können? Und wo genau ist eine maximale Antwortzeit auf Diskussionsbeiträge vorgeschrieben, oder wie sonst ist Dein Einwand bezüglich eines 2 Wochen "alten" Vorgangs zu verstehen? Gerade weil jetzt 2 Wochen "Pause" ist ist das ein guter Zeitpunkt die Angelenheit zu besprechen, ohne dass es zu einem Editwar kommt. Also was genau ist jetzt Dein Beitrag zur Causa? --R.Schuster (Diskussion) 08:49, 27. Mai 2014 (CEST)

text:  Auch oberhalb des Abschnitts "Kritik" wird Kritik an der Kernenergie geübt. Diesen  Abschnitt auf zwei Punkte zu reduzieren, wovon der erste nicht allzu schlüssig dargestellt ist, halte ich für nicht sachgemäß. Vorschlag: Integration der Unter-Abschnitte nach oben, sowie Umbenennen des Absatzes in "Anti-Atomkraft-Bewegung". --Gruendinger (Diskussion) 17:32, 5. Jun. 2014 (CEST)

text: Nein, da bin klar anderer Meinung. In den Abschnitten kommt zwar durchaus auch eine Menge Kritik, allerdings sind das neutrale Abschnitte, die das Thema von verschiedenen Seiten beleuchten. Eine solche Darstellung hat in einem Kritikabsatz nie etwas verloren, weil das suggeriert, dass die gesamte Abwägung verschiedener Ansichten mit Vor- und Nachteilen, wie sie bei jeder Technologie vorkommen, einzig und alleine Kritik sein. Was dann wiederum hieße, dass "die Wahrheit" ja eine ganz andere wäre, jedenfalls eine, die mit diesen Schilderungen gar nichts zu tun hat. Das wäre eine sehr starke Wertung, da man quasi schon von vorneherein schreibt, dass all das, was nun kommt, so vermutlich gar nicht stimmt. Damit teilt man den Artikel in zwei Teile, nämlich eine obere Hälfte mit richtigen Informationen, und eine untere mit Kritik, also also etwas zweifelhaften, das von Kritikern kommt, vielleicht nicht ganz ernst zu nehmen. Das ist mit NPOV nicht zu vereinbaren. Ich verweise hier sogar explitzit auf den englischsprachigen Artikel, in dem man den Kritikabsatz sogar vollständig vermieden hat. So ähnlich gehört das hier langfristig auch gemacht, auch wenn das derzeit noch ein langer Weg ist. Andol (Diskussion) 13:03, 14. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Hier können wir sicher weitermachen: unser "kritikabschnitt" ist im moment fast eine 1:1 übersetzung des englischen Abschnitts "debate on nuclear power", konsistenterweise müssten wir den abschnitt umbenennen. Dann würde sich deine Argumentation entschärfen. Ansonsten hast du mmn eigentlich recht. Gruss, --2A02:1203:ECBD:BD0:5158:6F13:94B1:DD50 00:35, 15. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Die Umbenennung wollte ich auch vorschlagen. Dann können wir uns durchaus über die sinnvollste Reihenfolge der einzelnen Abschnitte unterhalten. Ich würde aber vorschlagen, dass wir das erst dann machen, wenn die größeren Umbau- bzw. Ausbauarbeiten erfolgt sind, da es sich hier meines Erachtens nach um eine Nebensächlichkeit handelt. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 23:25, 15. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Kritik 2014: Auch Vorteile 

message: Hallo zusammen,
nachdem die Übersetzung des "debate" Abschnitts und vor längerer zeit jener über Proliferation aus der englischen Wiki gut angekommen ist, möchte ich gerne herausfinden, welche anderen Abschnitte konsensmässig dafür geeignet wären. Sofern das allgemein gutgeheissen würde, könnte ich im Laufe der Zeit den einen oder anderen weiteren Abschnitt aus en:nuclear_power übersetzen. Bedingung ist allerdings, dass das hier allgemein unterstützt wird, weil ich mir die Arbeit nicht machen werden, wenn der text dann wieder gelöscht oder grob verändert wird. VOrschläge? --Soiamaat (Diskussion) 00:47, 15. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Aktuell nur einen, und den möchte ich gerne selbst machen. Ich möchte den Abschnitt Geschichte um die dort behandelten, hier aber nur rudimentär vorhandenen Teile erweitern. Ich habe auch schon mit den Vorarbeiten begonnen und mit passende Literatur ausgeliehen bzw. ohnehin zur Verfügung (bin Geschichtsstudent und beschäftige mich dabei auch mit Energiegeschichte). Basis soll aber auf jeden Fall der englische Absatz sein, den ich leicht erweitern werde. Im Zuge dessen werde ich mir aber auch den englischen Kernenergieartikel nochmal komplett durchlesen. Es kann also gut sein, dass mir da noch Stellen/Absätze auffallen, die hier noch fehlen bzw. im englischen Artikel qualitativ besser sind als bei uns. Noch mal Danke für die bisherigen Übersetzungen! Viele Grüße,  Andol (Diskussion) 23:21, 15. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Englisch-Übersetzung 

message: Auch hier ist für mich nicht einfach zu ersehen, warum genau dieser Baustein hier steht. Ich habe den deutlichen Eindruck, dass das ebenfalls das Überbleibsel aus einer ganz anderen Artikelversion ist. Daher auch hier die Frage: Wer hat eine Begründung für den Baustein im (gegenwärtigen) Artikel? Wenn eine Begründung kommt, dann klären wir das (ggf. per WP:3M, sonst muss der Baustein raus (nach angemessener Frist). Kein Einstein (Diskussion) 16:58, 5. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich finde den momentanen Text soweit in Ordnung aber Inhaltlich unvollständig. Der Abschnitt hat ganz klar Schlagseite auf Seite der Kernkraft-Ablehner. Hier wäre die ideale Gelegenheit, den Abschnitt der en-Wiki en:Nuclear_power#Debate_on_nuclear_power 1:1 zu übernehmen. Dazu noch einen Satz zur spezifisch deutschen Anti-Atomkraftbewegung und dieser Abschnitt wäre perfekt und gegen alle "nicht wiki-tauglich"-Kritiken Immun. Inhaltlich ginge dadurch nichts verloren von dem was im Moment drinsteht. Ich würde den Text übesetzen, falls der dann nicht gleich wieder weg-revidiert wird. Grüsse, --Soiamaat (Diskussion) 11:27, 7. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Gerne! Ich habe mir den Absatz mal durchgelesen und finde ihn sowohl informativ als auch neutral. Deine Einschätung zum bisherigen Abschnitt hier teile ich ebenfalls. Die Ergänzung dieses Abschnittes mit der Übersetzung des Englischen Abschnittes wäre also sehr sinnvoll. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 16:47, 8. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  So, ich habe mal die en:WIKI übersetzt. eine Anmerkung noch: ich habe die Quellen ungeprüft übernommen. Die gäbe es noch zu überprüfen. Ansonsten finde ich den Text (natürlich....) gut und ausgewogen. Grüsse, --Soiamaat (Diskussion) 12:19, 10. Jul. 2014 (CEST)

text:  Wie ich den anderen Teil gerade geschrieben habe habe ich noch eine wunderbare Seite der Englischen wiki gefunden: en:Nuclear_power_debate. hier werden in sehr ausgeglichener weise die beiden sichtweisen auf die Kernenergie beschrieben. der Artikel könnte wegweisend sein für unseren künftigen Kritik-Abschnitt. Dort sind alle relevanten Aspekte wie Ökobilanz, Unfälle & sicherheit, Proliferation, Energy security und Wirtschaftlichkeit recht ausführlich beleuchtet. Wenn wir uns zunächst mal an diesen kernthemen orientieren, könnten wir diese ganzen verpfriemelten, nebensächliche themen wie EU-Haushalt und "Gewinne der ... bei Abfallbeseitigung" etc auf später verschieben, wenn die o.g. punkt mal bearbeitet sind. Grüsse, --Soiamaat (Diskussion) 12:22, 10. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Neuanfang, der letzte. Bezug: Überarbeiten des Abschnittes "Kritik" 

message: Die Diskussion zum Überarbeiten-Baustein ist wohl diese vom Herbst/Winter 2013. Ich schließe mich hier dem Schlussvorschlag an und würde eine Auslagerung des ganzen Abschnittes befürworten. Wenn keine bessere Idee kommt in den Artikel Deutsche Gesellschaft zum Bau und Betrieb von Endlagern für Abfallstoffe. Kein Einstein (Diskussion) 16:58, 5. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe den Eindruck, dass der große Untersabschnitt "Gewinne der Kernkraftwerksbetreiber in Deutschland bei der Abfallbeseitigung" im Abschnitt "Kritik" überproportional im Vergleich zu den anderen Kritikpunkten ist. Mein subjektiver Eindruck aus den Medien ist, dass vor allem die ungelöste Frage der Entsorgung radioaktiven Abfalls, sowie die Gefahr einer Kernschmelze oder ähnlichen Unfalls kritisiert wird. Diese Kritikpunkte werden auch im Absatz vor dem hier strittigen Abschnitt kurz angesprochen und in wenigen Sätzen abgehandelt. Es mag sein, dass die Beteiligung der Kernkraftwerksbetreiber an entsprechenden Spezialfirmen auch ein Kritikpunkt ist, aber ich denke nicht, dass dieser Kritikpunkt im Vergleich zur sonstigen Kritik derart relevant ist, dass er mehr als einen einzelnen Satz rechtfertigt. Man hat bei der jetzigen Darstellung ja fast das Gefühl, dass dies der Hauptkritikpunkt ist. GreSebMic (Diskussion) 23:19, 6. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich halte diese Teilabschnitt für entbehrlich. Er ist absolut unwichtig, und die "kritikhatfigkeit" selbst ist zumindest hinterfragbar. Mir ist in all den Jahren zur Diskussion um die Kernenergie nirgends sonst dieser Aspekt begegnet. Wie schon GreSebMic schreibt: die grossen Drehpunkte der Kritiker sind die Endlagerung und das Störfallszenario, in geringerem Aussmass die staatliche Subventionen und der (heute meist offene) Urankreislauf. Neuerdings auch die Inkompatiblität zu den Erneuerbaren. Grüsse, --Soiamaat (Diskussion) 11:12, 7. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Ich glaube, mit einer Einkürzung auf einen Satz (ohne eigenen Zwischenüberschrift) wäre dem Artikel durchaus geholfen. Die Hauptkritikpunkte an der Kernenergie wurden von Soiamaat klar benannt, dem kann man so uneingeschränkt zustimmen. Andol (Diskussion) 17:30, 8. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Neuanfang, der letzte. Bezug: Überarbeiten des Abschnittes "Gewinne der Kernkraftwerksbetreiber in Deutschland bei der Abfallbeseitigung" 

message: Aktuell wird auf einen Manager Magazin Artikel verlinkt der nichts als Blogspam ist und natürlich nicht auf die Primär Quelle verlinkt.  
* Die Studie selbst: http://www.bee-ev.de/_downloads/publikationen/studien/2011/110511_BEE-Studie_Versicherungsforen_KKW.pdf  
* Das Handout dazu: http://www.bee-ev.de/_downloads/presse/2011/110511_Versicherungsforen-Handout_Studie-BEE.pdf (nicht signierter Beitrag von 31.17.234.197 (Diskussion) 12:59, 23. Jul 2014 (CEST)
thread_title:  Bessere Quelle für 116: Versicherungskosten 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Soiamaat (Diskussion) 18:55, 27. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Deswegen. Inhaltlich fände ich es auch gut, hier mehr zu haben - willst du nicht einfach einen kurzen deutschsprachigen Artikel schreiben? Gruß Kein Einstein (Diskussion) 15:05, 27. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  ok hast mich überzeug. ja, das wär mal was, den deutschen thoriumzyklusartikel zu erstellen. versprechen mag ich natürlich nichts :) Danke der klärung & Grüsse,--18:55, 27. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  links auf en:wiki 

message: Hallo zusammen, hier mein Vorschlag für einen überarbeiteten Abschnitt "Brennstoffkreislauf" (Brennstoffkette) :
Brennstoffkreislaufe
Der Begriff Brennstoffkreislauf bezeichnet zusammengefasst sämtliche Prozessschritte, die der Brenntoff durchläuft. Im Allgemeinen umschliesst das den Abbau, die Aufbereitung und Anreicherung des Urans, die Herstellung von Brennelementen und deren Verwendung im Reaktor, Abklingen, ggf. Wiederaufbereitung, Konditionierung, Zwischen- und Endlagerung sowie Transporte. Es wird zwischen dem offenen und geschlossenen Kreislauf unterschieden. Im offenen Kreislauf wird auf Wiederaufbereitung verzichtet, der Brennstoff wird nach einmaliger Verwendung endgelagert. Ein Stoffkreislauf im eigentlichen Sinne ist nicht gegeben. Wird der abgebrannte Brennstoff einmalig wiederaufbereitet, so spricht man vom einfachen geschlossenen Kreislauf. Der eigentliche geschlossene Kreislauf lässt sich nur mit einer Flotte von Brutreaktoren realisieren, in der mithilfe von kontinuierlicher Wiederaufbereitung das gesamte abgebaute Uran sowie alles erzeugte Plutonium und die höheren Aktinide verbraucht werden, sodass die Spaltprodukte als einziges Material aus dem Kreislauf ausscheiden. Der Thorium-Zyklus fällt auch darunter. 
In Deutschland war vorgesehen, den geschlossenen Kreislauf zu etablieren. Da in Deutschland aber weder Brutreaktoren noch die Wiederaufbereitungsanlage Wackersdorf realisiert wurden, scheiterte dieser Plan. In Deutschland ist die Wiederaufbereitung inzwischen verboten; in der Schweiz herrscht bis 2016 ein Moratorium. Der geschlossenen Kreislauf ist weltweit bisher nicht zustande gekommen.
Was sind die Rückmeldungen? Grüsse, --Soiamaat (Diskussion) 17:10, 28. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Bin einverstanden, inhaltlich sollte passen. Der ein oder andere Beleg wäre aber schon gut. Das sind ja schon keine trivialen Informationen. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 23:59, 28. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Brennstoffkette 

message: Hallo zusammen,
Ich finde im oberen Abschnitt (zum Uran) "steht zuviel um den heissen Brei herum". Ohne jetzt ganz konkret zu werden, möcht ich vorschlagen, den Abschnitt umzugestalten in "Preis, Vorkommen und Reichweite von Brennstoff" mit folgenden punkten: 
*Uran ist ein endlicher Rohstoff, dessen Preis sich am Markt durch Nachfrage und Angebot regelt
*Ein Zitat aus dem Redbook (siehe archivierte Diskussionen) zur aktuellsten Schätzung der Uranvorkommen pro Preisklasse, etwa eine kleine Tabelle. 
*momentaner jährlicher Bedarf bzw. Graph vom historischen und prognostizierten Bedarf
*Bemerkung, dass der Uranpreis ökonomisch nahezu unwichtig ist
*Im falle eines geschlossenen Brennstoffkreislaufs die Reserven in den nächsten xxx Jahren (Redbook nachschaun) nicht erschöpflich sind, dies aber derzeit Zukunftsmusik ist.
*Bemerkung zur globalen Verteilung des Urans, im Sinne von "Öl gibts nur in Russland und im mittleren Osten"
Wie käme das bei der derzeitigen Editoren an? Grüsse,--Soiamaat (Diskussion) 16:02, 28. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Hier steht alles geschrieben: http://festkoerper-kernphysik.de/nukleare_ressourcen . Die Berechnungen basieren auf guten Quellen, sind nachvollziehbar, und beschäftigen sich sowohl mit Szenarien für Uran, als auch für Thorium. --Cabibbo (Diskussion) 19:25, 28. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Grundsätzlich habe ich nichts gegen eine solchen Absatz. Dieser sollte aber mit vernünftiger Literatur geschrieben werden, und das ist das Institut für Festkörper-Kernphysik definitiv nicht. Deren breit angelegte Werbekampagne für ihren Dual-Fluid-Reaktor ist schon ausufernd genug, die muss jetzt nicht auch noch Einzug bei Wikipedia halten, zumal werbliche Informationen hier ohnehin ein No-Go sind. All die Informationen, die hierfür nötig sind, finden sich in Lehrbüchern und Standardwerken zur Elektro- oder Kraftwerkstechnik, es gibt also auch gar keinen Grund für eine parteiische Quelle wie dieses Institut. Zumal deren Ergebnisse (welch Wunder) ohnehin immer deutlich besser ausfallen als in so ziemlich allen anderen Arbeiten, gerade in Bezug auf ihr eigenes Reaktorkonzept. Und nicht zuletzt deshalb auch starker Kritik ausgesetzt sind. Es gibt deutlich bessere, deutlich seriösere und auch deutlich neutralere Literatur, also sollte diese auch verwendet werden. Andol (Diskussion) 00:15, 29. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Zum Glück, lieber Andol, kommt es in der Wissenschaft nicht auf die Herkunft, sondern auf die Logik an. Also zeige bitte die Fehler in deren Rechnungen. Oder hast du das etwa gar nicht nachgeprüft? --Cabibbo (Diskussion) 00:33, 29. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Wir betreiben hier nicht selbst "Wissenschaft" oder Quellen-Prüfung in dem Sinne, dass hier irgendjemand Fehler nachweisen muss. Wir halten uns an WP:Q und damit ist die Sache klar - diese Internetquelle liefert keine im Sinne unserer Qualitätsanforderungen reputablen Belege. Kein Einstein (Diskussion) 09:53, 29. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Die ganzen Belege gibts tatsächlich auch, wie Andol bemerkt, aus besseren quellen. Ich müsste sie eben zusammensuchen. Nach gewissen ausufernen Diskussionen von Andol, KeinEinstein & co. vs. R.Schuster zu diesem Thema mache ich mir lieber bei Gelegenheit diese Arbeit als hier besagte, stets fruchtlose Diskussionen wieder zu beleben. Hilfe dabei nehme ich aber gerne an :D --Soiamaat (Diskussion) 10:06, 29. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Reichweite 

message: Die Aussage:"Anlagen zur 235Uran-Anreicherung, wie die deutsche Urananreicherungsanlage Gronau, könnten auch zur Herstellung von kernwaffenfähigem Material, mit einem Anteil von 80 % 235U, verwendet werden." halte ich für technisch falsch. Eine Anreicherung auf 80% bedarf einer kompletten Neukonstruktion der Anlage. Einer Aussage "bis max. 25%" würde ich mitgehen, allerdings ist das Material dann nicht mehr waffentauglich. Für hohe Urananreicherungen stehen andere Anreicherungsverfahren zur Verfügung. --E-Zwerg (Diskussion) 16:38, 9. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo E-Zwerg, kannst du das noch etwas ausführen? welche anderen methoden meinst du? prinzipiell kann man mit jeder methode jede anreicherung erhalten. Gaszentrifugen lassen sich mit eher geringem aufwand derart umordnen, sodass die Anreicherungskurve schmaler aber höher wird. Grüsse, --Soiamaat (Diskussion) 20:00, 24. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Gefahren 

message: "Bis 2020 ist eine Verachtfachung der installierten Leistung auf insgesamt 80 GW vorgesehen.[23] Im Juli 2011 wurde berichtet, dass China wieder auf einen rasanten Ausbau der Kernenergie setzen würde."
Verachtfachung auf einer für China lächerlich geringen Basis. Das geplante Ziel von 80 GW ist sehr bescheiden für chinesische Verhältnisse. Alleine der 3-Schluchten Staudam kommt auf 18 GW, und die gesamte Wasserkraft schon heute auf >200 GW, geplant sind 300 GW. Alleine in 2013 (!) hat China 53 GW regenerative Erzeugungskapazitäten installiert (siehe Wiki VR China/Erneuerbare Energien mit Quellen). Schon heute sind knapp 100 GW Wind installiert.
Kernkraft erlebt in China keinen "rasanten Ausbau". Man kann mit gutem Willen vielleicht von einem halbherzigen Versuch, diese Technologie mal auszuprobieren sprechen, aber der Text ist so offensichtlich nicht neutral. (nicht signierter Beitrag von 217.193.173.34 (Diskussion) 12:53, 25. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Das ist Quatsch. Wenn du die Sache genau verfolgen würdest, sähest du, dass China mit seinem Stromhunger von 1,3. Mia. Leuten und gewaltigem Kohlestrom-Smog derzeit rund jeden dritten Monat ein neues AKW in Betrieb nimmt! Natürl. werden daneben auch die Erneuerbaren zieml. zügig ausgebaut--188.61.80.223 14:53, 29. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Allein im Februar/März 15 hat China gem. Meldung Website Nuklearforum 3 Reaktorblöcke in Betrieb genommen...--178.198.51.150 13:00, 2. Apr. 2015 (CEST)

text: Bedenklich ist auch - wie ich gerade kürzl. erst sah - dass die Chinesen das neue US-Reaktordesign AP-1000, das mit ausschliesslich zieml. unerforschten (entscheidend: sie sind wesentl. billiger...) passiven Sicherheitssystemen ausgestattet ist, durch Lizenzbau von einer Standard-Leistung 1000 MWel. auf eine Leistung von 1600 MWel. hochgezüchtet haben. Die ersten Reaktoren davon sind bereits im Bau....--178.193.106.54 13:56, 6. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Internationale Perspektive / China, nicht neutral