Diskussion:Uwe Timm

message: Welchen Mehrwert für den Artikel hat dessen Illustration mit dem Lehrbrief/Prüfungszeugnis von Uwe Timm? - Zumal: Welcher Zusammenhang besteht mit den Abschnitt Auszeichnungen? - Um einem EW wegen Entfernung vorzubeugen, weil ja "nur" IP, erstmal hier zur Diskussion gestellt. --194.166.144.116 23:07, 18. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Sehe ich genauso, außerdem auch einen Verstoß gegen WP:Keine Theoriefindung, falls, wie ich vermute, das Prüfungszeugnis hier eine reine Primärquelle ist und in der Sekundärliteratur über Timm keine Rolle spielt. Gruß --Magiers (Diskussion) 23:31, 18. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Belegt seinen ursprünglichen Beruf als Kürschner, was immer wieder in seinen Büchern anklingt (im Widerspruch zu meinem Vorredner). Und ist ein feines Zeugnis, dessen er sich nicht zu schämen braucht. Und eine Urkunde ist keine Primärquelle im Sinne von Wikipedia. Dann wäre jedes Foto eine solche. --Kürschner (Diskussion) 23:34, 18. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Hallo Kürschner, aber die gleichnamige Ausbildung lässt sich doch sicher anders belegen (sonst wäre das eben ein Beleg durch eine Primärquelle)? Und dass es ein gutes Zeugnis ist, ist ja erst mal kein Grund dafür oder dagegen, aber würden auch Abiturzeugnisse, Führerscheinprüfungen oder was auch immer in die Wikipedia gehören, nur weil jemand Zugang zu diesen Originaldokumenten hat? Dokumente sind aus meiner Sicht dann interessant für den Artikel, wenn sich durch sie etwas illustrieren lässt, was auch in der Sekundärliteratur thematisiert wird. Aber das kann ich hier nicht erkennen (es sei denn, das Prüfungszeugnis würde dort näher thematisiert). Gruß --Magiers (Diskussion) 23:44, 18. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Die Argumentation von Kürschner überzeugt mich nicht. Ich sehe noch immer keinen Mehrwert für den Artikel. Und schon gar keinen Zusammenhang mit dem Abschnitt Auszeichnungen. In diesem Sinne entferne ich nun das Bild Lehrbrief/Prüfungszeugnis. --194.166.144.116 02:29, 19. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich finde es zumindest etwas eilig, nach einer dreiviertel Stunde Diskussion vollendete Tatsachen zu schaffen. Zumindest die Verwendung von kürschnerbezogenen Begriffen ließe sich vielfach nachweisen, der wesentlichste, mir bekannte, wohl über eine Pelznäherin in "Der Mantel" in "Nicht morgen, nicht gestern". Ich fand, diese mal etwas andere Dokumentation, macht den Artikel interessanter als er jetzt ist. Gerade, weil es etwas ungewöhnlich ist. Und für seinen Lebenslauf ist das Dokument allemal von Bedeutung. --Kürschner (Diskussion) 09:22, 19. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Lehrbrief/Prüfungszeugnis 

message: der artikel ist umfänglich, aber nicht wirklich lebendig; manko auch: zu viele einzelinfos, siehe weblinks, die ich reduziert habe. das ginge ins unendliche; ein nicht-promi wie ich könnte 60 weblinks zu meiner person beibringen... ähnlich die ehem. angaben zu hochschularbeiten: ein herausragender dichter
wie timm wird bestimmt in jedem semester an jeder 3. deutschen hochschule, dazu kommen ausländische hochschulen, in bach., master oder wie zitiert "magisteraarbeiten", hui, behandel; es käme, wenn man nicht bestimmte studierende bevorzugen wollte, zu listen von/mit mehreren hundert hinweisen.joker.mg
:Der Artikel ist doch nicht wirklich umfänglich, sondern viel zu dünn für einen wichtigen Schriftsteller. So gibt es z.B. überhaupt keine auf Sekundärliteratur basierende Analyse des Werks, im Rezeptionsabschnitt werden einzelne Bücher gerade mal angetippt. Weblinks löschen mit einer Berufung auf eine Regel aus der WP-Steinzeit ist da eher die formale Herangehensweise. Wirklich notwendig wäre ein kompetenter Ausbau des Artikels, der eben nicht nur auf Analysen zu Timm verweist, sondern sie in der Wikipedia wiedergibt. Also: mehr (Analyse zum Werk statt bloß Lebenslauf) wäre mehr. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:09, 27. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  weniger wäre mehr 

message: Hallo ToniVroni, danke für Deine Ergänzungen des Artikels. Die entfernten Links in der Werkliste möchte ich aber wieder einsetzen. Bei längeren WP-Artikeln geht die Tendenz klar dahin, Mehrfachlinks zuzulassen, weil Leser ja eventuell nur Teile des Artikels lesen. Siehe dazu auch Wikipedia:Verlinken#Häufigkeit der Verweise und die Diskussionen in den Jahren 2020 und 2021. Gerade in der Werkliste sollten aus meiner Sicht immer alle Werke verlinkt sein, denn die springt man gezielt an, um sich einen Überblick zu verschaffen. Auf Artikel zu literarischen Werken kann ja meistens überhaupt nur sinnvoll beim Autor verwiesen werden, und es wäre schade, wenn diese nur deshalb nicht gefunden werden, weil an passender Stelle ein Link fehlt. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:33, 24. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Hallo @Magiers, wieder was dazugelernt. Deinen Gedanken und Bemerkungen kann ich mich sachlich nur anschließen, ich hatte es bloß anders erfahren, womöglich falsch verstanden. Learning by Doing hängt hier eben oft auch mit einzelnen Sichtungen zusammen, aus denen man sich als beobachtender oder betroffener Neuling dann sein vermeintliches Wissen so zusammenreimt. Um so mehr danke für die klare Information. Die Entfernung der Doppellinks war ja auch nicht der Antrieb für meinen Edit, sondern begleitende Zugabe (falls man das bei einer "Wegnahme" so formulieren darf). Für die Zukunft weiß ich Bescheid. Gruß --ToniVroni (Diskussion) 15:57, 24. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Häufigkeit der Verweise