Diskussion:Gerhard-Löwenthal-Preis

message: Es ist unfair, für die Löschdiskussion relevante Quellen zu löschen, die belegen sollen, dass dieses Lemma medial relevant ist. Wenn das nicht aufhört gibt es eine VM für JF. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 13:48, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist nicht unfair, sondern der übliche JF-Stil - -- ωωσσI - talk with me  18:28, 8. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Es ist unfair, für die Löschdiskussion relevante Quellen zu löschen, die belegen sollen, dass dieses Lemma medial relevant ist 

message: bisher meist nur Insiderbelege (idea, junge freiheit, sezession etc), gab es überhaupt eine öffentliche Wahrnehmung? Bisher handelt es sich wohl eher um einen Disput über die Evangelische Nachrichtenagentur Idea sowie Helmut Matthies--- Zaphiro Ansprache? 23:43, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Wo ist da eine Erwähnung der FAZ? Find ich im Artikel nicht - der Link auf Thomas Paulwitz wäre keine Rezeption des Preises. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 15:37, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  (BK) "Kein Wunder, wenn sich hauptsächlich konservative Medien melden.", nunja ein Wunder wohl nicht, dachte aber gerade das sich taz und Co darauf stürzen könnten ;-) bisher handelt die "Kontroverse" hauptsächlich um den letzten Verliehenen, nicht den Preis als solchen--- Zaphiro Ansprache? 15:40, 9. Jul. 2010 (CEST)

text: Bevor du weiter "christliche Informationsforen" und andere Seiten als Beleg verwendest: Bitte konzentriere dich auf die Rezeption - ohne diese wird es schwer sein, diesen Artikel zu behalten. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 16:02, 9. Jul. 2010 (CEST)
thread_title: Überarbeiten, Rezeption?

message: ..aber was hat das in diesem Artikel zu suchen, ich würde es wenn überhaupt (!) eher in Helmut Matthies einbringen--- Zaphiro Ansprache? 00:14, 10. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: uff, steht dort schon in aller Breite ;-)--- Zaphiro Ansprache? 00:16, 10. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: hatte ich schon in der LD drauf hingewiesen, dass das hier nix zu suchen hat. Der Abschnitt hier ist auch von dort kopiert worden, soviel zu Doppelgleisigkeit. ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 00:18, 10. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  daher entfernt, da reiner Disput zwischen zwei Personen ohne mediale Außenwirkung sowie Redundanz--- Zaphiro Ansprache? 00:23, 10. Jul. 2010 (CEST)
thread_title: Netter Disput zwischen Christhard Wagner und Helmut Matthies 

message: Schon dieser künstliche Begriff ist eigentlich ein Witz für Doofe. Als ob sich "Geschichte" etwa revidieren ließe. Nähme man diese Logik für bare Münze, hätte  General Custer die unbelehrbaren indigenen Rebellen Nordamerikas, denen die demokratischen Vorzüge des persuit of happiness für ihre Lebenssituation nicht auf den ersten Blick einzuleuchten schienen, durch entsprechende Handreichungen der Bundeszentrale für Politische Bildung dahingehend aufgeklärt, dass es doch im Interesse der künftigen Supermacht USA wäre, sich ohne größeren Aufhebens in die ihnen zugedachten Reservate zu begeben. 
Es bedarf auch keinerlei unlauterer Motive, um bereits durch unvoreingenommen wissenschaftliches Studium primärer Quellen zu Ergebnissen zu gelangen, die in ideologisch vorgefestigten Netzwerken Widerwillen hervorrufen können. So gesehen ist es nur konsequent, Scheil auch hier als angeblichen "Revisionisten" zu schmähen, weil es für die Akteure einfacher ist, eine herabsetzende Etikettierung tatsachenwidrig zu kolportieren als sich mit der Komplexität und Mehrdimensionalität politischer Entscheidungsprozesse in Gegenwart und Vergangenheit auseinanderzusetzen. --Duftkerze 23:19, 12. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Such dir ein Forum, hier kein Chatten-Webspace, hier Lexikon-Mitarbeit. Jesusfreund 23:27, 12. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Geschichts-"Revisionismus"  

message: @Phi  Warum löschst Du die Dankesrede der Ellen Kositza zur Vergabe des Preises an sie als  n i c ht  zuverlässige Quelle????? Meinst Du, diese Dankesrede ist von der CIA manipuliert worden? Hast Du Angst, jemand könnte sie verlinken? Es geht doch in dem Artikel um diesen Preis und d e r e n  Empfänger. Warum sollte es einem Interessierten nicht möglich sein, eine Vergabe dieses Preises in Verbindung zum Empfänger zu setzen? 
Bitte um Meinungen!--Striegistalzwerg 14:24, 22. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Was soll das Filmchen denn belegen? Dass die JF-Autorin Kositza 2008 vom JF-Verlag mit Geld beschenkt wurde - ummäntelt als Preisverleihung -, wird doch von niemandem bestritten. Viel eher ging es dir wohl darum, eine politische Kundgebung Kositzas als vorgeblichen Beleg in die Wikipedia einzuschmuggeln. --jergen ? 14:30, 22. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ist WP neutral? Jergen, Du unterstellst mir politische Absichten. Könnte ich das nicht genaus so von Dir denken? Fakt ist, es gibt diesen Preis und es gibt diesen Artikel bei WP. Warum sollte dazu nicht ein Link zu einer dieser Preisvergaben genehmigt werden? Der Leser von WP soll sich doch ein umfassendes Urteil über diesen Preis und deren Empfänger machen dürfen. Warum zensieren wir im voraus die Links?--Striegistalzwerg 10:32, 23. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Klären wir das mal auf: Du willst einen Weblink zu weiterführenden Informationen als Referenz verkaufen. Der Film ist über die Website der Stiftung abrufbar, daher wäre eine Verlinkung unter "Weblinks" redundant (siehe WP:WEB). Jetzt alles klar? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:39, 23. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Phi löschte meinen Link, weil er angeblich unzuverlässig war. Da ist mir Deine letzte Begründung, Braveheart, einleuchtender. --Striegistalzwerg 14:09, 23. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Youtube ist in der Regel auch nicht gern gesehen, vor allem dann nicht, wenn damit irgendwas belegt werden soll - war aber hier ja nicht der Fall ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 14:14, 23. Aug. 2011 (CEST)
thread_title: Löschung einer Quelle

message: Hinsichtlich der jüngsten "Ergänzung": Mal abgesehen davon, daß die vielleicht noch einmal hinsichtlich des Satzbaus überholt werden sollte, würden die angegebenen Daten m. E. deutlich besser in einen eigenen Artikel zu Frau Kositza passen. Sie hat den Preis schließlich nicht für ihre Kinderschar bekommen, und daß die Preisträger JF-Autoren sind, steht auch unter der Auflistung. --gropaga (Diskussion) 16:54, 30. Dez. 2012 (CET)
replies: text: bin schon lange für einen Artikel zu Ellen Kositza. Wie wäre es Gropaga fang mal an. Mir fehlt für anlegen von Artikel die Zeirt, Ruhe und Routine. Beim Ausbau will ich gerne behilflich sein. --Über-Blick (Diskussion) 06:06, 24. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Nein, danke. Meine Artikelerstellerzeiten sind vorbei. Im übrigen sehe ich auch keinen wirklichen Anlaß für einen eigenen Artikel zu Frau Kositza; mein obiger Kommentar von vor 15 Monaten bezog sich eher darauf, daß ich die angeführten "Infos" insgesamt für deplaziert und schnell zusammengegooglet halte. --gropaga (Diskussion) 12:11, 24. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Causa Kositza