Diskussion:Supervision

message: Keine Frage, dass dieser Artikel verbessert werden muss. Der Vorschlag von 217.254.164.4 geht aber in Richtung Vortrag bei einer Aquiseveranstaltung und ist nicht wikisiert. Evt. sogar eine Urheberrechtsverletzung. Deshalb habe ich den alten Artikel wiederhergestellt und einge Elemente von 217.254.164.4 eingefügt.
--dkeel 19:50, 17. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Restaurierung 

message: Die vorletzte Version wiederhergestellt, da der letzte Benutzer ein Zitat mehrfach abgeändert hat (präziser: Es wurden geschlechtsneutrale Formulierungen eingeführt) - was allerdings einfach passieren konnte, da das Zitat relativ lang ist und deshalb evt. schwer bemerkt wird. 
-- Wikiagogiki 20:33, 14. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Wiederhergestellt 

message: Was steckt hinter diesem Begriff? Ist es ein Fachterminus, dann sollte das hier erklärt werden, falls nich, kann man darauf verzichten? --Peu 11:54, 2. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Setting 

message: Die Autoren kritisieren die zitierte Definition als Kauderwelsch und betrachten es als "skandalöse Auslassung", dass das Patientinnensystem in der Definition nicht erwähnt wird.
Ihre Argumentation ist allerdings voller Auslassungen. Nehmen wir das Argument mit dem Gericht:
*Prämisse A: Supervision nehmen nur Supervisanden, die ihrerseits Patienten haben.
*Prämisse B: Der Gerichtsentscheid gebietet, Situationen mit Patienten in der Supervision erst zu behandeln, wenn die Patienten einverstanden sind (B1) oder die Situation anonymisiert wurde (B2).
*Prämisse C: Supervision ist anonymisiert nicht möglich.
*Konklussion: Supervision muss das PatientInnensystem einbeziehen.
Nun braucht es keine Forschung, um festzustellen, dass Prämisse A falsch ist. Supervision wir heute zunehmend in der Wirtschaft und in Non-Profit-Organisationen von Führungskräften in Anspruch genommen. Es ist folglich möglich, eine Theorie der Supervision auch ohne Inbetrachtnahme des Patientensystems zu entwickeln,bzw. dieses als möglichen Gesprächsgegenstand verstanden zu wissen.
Doch auch Prämisse B hat ihre Tücken: Das Gerichtsurteil, das mir neu ist, gilt für den deutschen Rechtsraum. In Österreich, Frankreich, Holland, der Schweiz usw., wo Supervision auch praktiziert wird und zu Supervision auch nachgedacht wird, gilt es nicht. Also fällt der ganze Zwang, der hier eher juristisch denn argumentativ ist, für jene Länder weg.  Ferner kann B1 ja gelingen und B2 auch.
Wieso Anonymiserung Supervision verunmöglichen soll, bleibt im Dunkel. Prämisse C ist eine Behauptung.
Was soll man also von der Konklusion halten?
Die Argumentation taugt nichts. Deswegen muss die Aussage in der Konklusion nicht falsch sein, nur ist sie nicht begründet. Es mag Gründe geben, das Patientensystem in die Supervison einzubeziehn (etwa, weil ein Problem nur so zu lösen ist) und es mag Gründe geben, dies gerade nicht zu tun (etwa, weil die Supervision als Dienstleistung an den Supervisanden verstanden wird und nur an ihn.) 
Wie auch immer: Die Modifikationen des Artikels bringen etliche interessante Impulse hinein, aber in einer polemischen und unausgegorenen Form. Ich habe mich deshalb entschieden, den alten Artikel wiederherzustellen und schlage vor, dass wir gucken, was wir von den Inputs aufnehmen und einarbeiten wollen.
--Wikiagogiki 18:19, 26. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Modifikation von 80.130.249.78 , Hilarion et al.

message: "Supervision und Coaching sind lediglich ähnliche Namen für vergleichbare Verfahren." 
Was soll mit dem Satz ausgedrückt werden? Entweder "ähnliche Namen für das gleiche Verfahren" oder nur "sind vergleichbare Verfahren"... aber so macht das keinen Sinn ... (nicht signierter Beitrag von 176.198.127.76 (Diskussion) 18:15, 19. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Seit fünf Jahren hier angemerkt... Es ist richtig, dass das so keinen Sinn macht, aber die vorgeschlagenen Alternativen machen auch keinen Sinn. Gemeint ist doch wohl: "unterschiedliche Namen". Zwischen den Namen "Supervision" und "Coaching" kann ich beim besten Willen keine Ähnlichkeit erkennen. Ich habe das jetzt mal geändert und hoffe auf Sichtung. --217.239.1.127 22:05, 20. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Supervision und Coaching 

message: Bitte den Unterschied zwischen Balint-Gruppe und Supervision verdeutlichen -- Pohl-rosengarten 16:22, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wurde der Begriff vor der Einführung durch Michael Balint auch schon verwendet? Ich habe da meine Zweifel. --Fmrauch (Diskussion) 14:23, 22. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Balint-Gruppe 

message: "Supervision ist eine Form der Beratung für Mitarbeiter in psychosozialen Berufen."
Ah ja. Und was genau sind psychosoziale Berufe? Die in der Einleitung weiter unten aufgeführten, also z.B. Lehrer, Pfarrer, Führungskräfte in der Wirtschaft?
Diese Einschränkung scheint mir nicht sinnvoll und nicht haltbar, und sie stimmt mit dem Rest der Einleitung - wie aufgezeigt - nicht überein. --Anna (Diskussion) 17:58, 2. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Vier (!) Jahre später, und der Satz steht immer noch so in der Einleitung, und diese Frage ist immer noch unbeantwortet. Wer immer dies geschrieben hat: Was bitte sollen "psychosoziale Berufe" sein? --Anna (Diskussion) 00:07, 2. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Psychosozial? 

message: Ich finde das Beispiel mit der Jahresabschlussprüfung in diesem Kontext wenig geeignet, da es aus der Betriebswirtschaft bzw. dem Rechnungswesen kommt . Damit können psychologisch interessierte Leser nichts anfangen bzw. werden in die Irre geleitet. Bitte befasst euch mal mit systemischem Denken! --Fmrauch (Diskussion) 14:17, 22. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Gleiche Überschrift, anderes Anliegen: David Keel (2003) ist eine Quelle, die ich weder in der DNB noch im Karlsruher virtuellen Katalog noch im gemeinsamen Verbundkatalog finden kann. Einschlägige Suchmaschinen finden die Quelle zwar als Quellenangabe und sogar mit ISBN, aber das scheinen vor allem Abschriften aus diesem WP-Artikel zu sein. Ich lösche die Quelle deshalb im Absatz zum Dreieckskontrakt. Passender wären hier Fanita Englisch (1975) oder Gerhard Leuschner (1988 oder so). Ich schaue das noch mal nach. --Knase (Diskussion) 20:48, 11. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Hier fällt mir ein Widerspruch auf: In der Psychotherapeutenausbildung ist Supervision vorgeschrieben, auch wenn die Art der Supervision dort etwas anders ist. Demzufolge müsste es auch Forschungen dazu geben. Insofern kann es sich kaum um "eine junge Disziplin" handeln. Oder woher stammen die Erkenntnisse aus dem Absatz? --Fmrauch (Diskussion) 01:29, 6. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Forschungsstand 

message: Das sieht sehr nach einer Materialsammlung aus. Grundlagenliteratur und z.T. alte Einzeldarstellungen. Was wurde davon als Quelle benutzt? Welchen Wert hat ein Beitrag zur "Supervision in der physiotherapeutischen Ausbildung" aus dem Jahre 2004? Ist das heute noch relevant oder eher historisch zu sehen? --88.71.231.148 03:22, 23. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Tatsächlich gibt es viele Ähnlichkeiten zwischen Balintarbeit und Supervision. Der zentrale Unterschied ist aber, dass in einer Balintgruppe der besprochene Fall auf die Beziehungsdynamik zwischen einem Professionellen (Arzt/Ärztin oder Sozialarbeiter/Sozialarbeiterin oder Lehrer/in) und dem/der jeweiligen Klienten/der Klientin fokussiert wird, während in einer Supervision der Schwerpunkt auf die Rollenreflexion in einem organisatorischen Kontext gelegt wird, so gesehen von Wittenberger, G. (2019): Balint-Gruppen-Arbeit ist Beziehungsarbeit: Was heißt hier ‚Beziehung‘? In: Balint 20 (02), S. 36–43. DOI: 10.1055/a-0914-9749. --Mohnblüte (Diskussion) 18:23, 9. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Nochmals: Abgrenzung zur Balintarbeit