Diskussion:Thomas Davatz

message: Der Artikel über den Auswanderer und gewaltfreien Kämpfer um Rechtmässigkeit und gegen Fake News Mitte des 19. Jahrhunderts ist fast fertig. Mir fehlt noch eine wichtige Publikation, die bald greifbar ist, um auf präzise Seitenangaben verweisen zu können. Gespannt bin ich auf eure Anregungen, denn das ist der erste Artikel, den ich begutachten lasse. Vielen Dank für konstruktive Kritik. -- Matutinho (Diskussion) 19:23, 21. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Review des 33.SW/Sektion 4 

message: Hallo Matutinho, was bedeutet „Dieser Teil musste den Fussmarsch ab Ibicaba fortsetzen […]“? (Hervorhebung von mir) Als Auswanderer finde ich den Artikel und das Thema ausgesprochen spannend, nur an dieser Stelle wusste ich nicht, worum es geht. Herzliche Grüße aus den Vereinigten Staaten, --Frank Schulenburg (Diskussion) 05:42, 26. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ah, ich sehe gerade – es heißt vermutlich „von Ibicaba aus“ (hatte das „ab“ vermutlich lateinisch gelesen). --Frank Schulenburg (Diskussion) 05:45, 26. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo @Frank Schulenburg, danke für dein Interesse an diesem Thema und deine Frage. Ja, der Satz bedeutet, dass alle Auswanderer, die damals zur Gruppe von Davatz gehörten, zusammen zu Fuss von Santos nach Ibicaba reisen mussten. Ein Teil blieb in Ibicaba; der Rest, der zwei anderen Landgütern zugeteilt war, setzte den Fussmarsch in verschiedenen Richtungen fort: eine Gruppe bis zur Fazenda Angêlica, die andere bis zur Fazenda Birÿ. --Matutinho (Diskussion) 07:36, 26. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Kurze Frage 

message: Thomas Davatz (* 23. April 1815 in Fanas; † 6. Februar 1888 in Landquart) war ein Schweizer Lehrer, der 1855 eine Gruppe Schweizer Auswanderern, zu der auch noch einige Deutsche stiessen, mit ihren Familien auf die Kaffeeplantage Ibicaba von Senator Nicolau Pereira de Campos Vergueiro in der Provinz São Paulo führte und sich dort im Juli 1855 als Siedler im Halbpachtsystem niederliess. In ihrer europäischen Heimat herrschte infolge Missernten grosse Not. Der Sklavenhandel wurde international sanktioniert. Deshalb hatte Senator Vergueiro ein neues Halbpachtsystem konzipiert. Anstelle der afrikanischen Sklaven suchte er europäische Arbeitskräfte und probierte mit ihnen das neue Arbeitsverhältnis aus. Das führte zu Konflikten; die Auswanderer um Davatz setzten sich gewaltfrei für die vertraglich zugesicherten Rechte ein. Davatz verfasste 1858 einen Bericht über ihre Lebenssituation vor Ort. Diese Ausführungen hatten für die deutsche und schweizerische Auswanderungspolitik, aber auch für die Reformierten in Brasilien Folgen und wurde von der brasilianischen und europäischen Geschichtsforschung als bedeutende Quelle genutzt und ins Portugiesische übersetzt.
Durch meine erste Kanditatur und dank vieler Verbesserungsvorschläge erlangte der Artikel den Status lesenswert. Nun kandidiere ich mit der überarbeiteten und erweiterten Version (neue Abschnitte + Bilder) für das Prädikat exzellent in der Hoffnung, dass mögliche Schwächen noch zu verbessern und das Ziel zu erreichen ist. Letztlich möchte ich durch diese Kandidatur vor allem noch weiter dazulernen. Vielen Dank für dein Interesse an diesem Artikel und für deine Rückmeldung. -- Matutinho (Diskussion) 15:59, 23. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ein spannendes Thema und ein schöner Artikel. Im Abschnitt zur Biografie steht nur ein Satz zu Davatz’ Zeit zwischen seiner Ankunft in Brasilien und der Rückkehr in die Heimat („Nach mehreren Versuchen, für die Rechte der Kolonisten zu kämpfen, musste Davatz seinen Siedlerplan aufgeben.“) Nun wird diese Information natürlich in späteren Absätzen nachgeliefert, aber irgendwie finde ich die jetzige Lösung unbefriedigend, weil ich als Leser schon im Teil zu seinem Leben einen vollständigen Lebensabriss erwarte. Keine Ahnung, wie sich das eleganter lösen lässt. --Frank Schulenburg (Diskussion) 05:54, 26. Jun. 2021 (CEST)

text: Die relativ wenigen portugiesischsprachigen Belege sind tatsächlich noch ein letzter Kritikpunkt, den ich ja auch bereits im Review erwähnt hatte. Vielleicht lässt sich ja da noch etwas machen. Aber andererseits wurde bei anderen Kandidaturen hier, als Beispiel sei nur der Erste Punische Krieg genannt, das Fehlen selbst wichtigster Fachliteratur in den Einzelnachweisen auch nicht als ausreichendes Argument gegen eine Auszeichnung angesehen. Insofern sollte man fair bleiben und hier vergleichbare Maßstäbe anlegen. Dass zentrale Literatur von einem Namensvetter und möglicherweise einem Nachkommen stammt, lässt sich dagegen bei solchen Themen, die nicht so sehr im Fokus der Forschung stehen, nun wirklich nicht immer vermeiden und ist in meinen Augen kein valider Einwand, solange der wissenschaftliche Charakter des Textes gesichert ist. Bei einem Aufsatz im Ausstellungskatalog eines kulturhistorischen Museums dürfte das der Fall sein. Inhaltliche Lücken oder Mängel im Artikel sehe ich keine. Insofern und nach den wesentlichen Verbesserungen der letzten Zeit gerne . Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 17:07, 29. Jun. 2021 (CEST)

text: Ich habe mein Votum vorerst gestrichen, wobei es jederzeit als Lesenswert gewertet werden darf, falls es wegen der geringen Beteiligung ansonsten zur Aberkennung des Lesenswert kommen würde. Ansonsten will ich excellent nicht im Wege stehen wenn es genug Stimmen dafür gibt. Mir persönlich fehlt bei einem Thema wie diesem, welches unzweifelhaft auch Teil der Kolonialgeschichte Brasiliens ist, irgendwo die Stimme der Natives. Vielleicht jammern auf hohem Niveau, vielleicht gibt es dazu wirklich nichts - aber jede Stimmabgabe ist subjektiv und meine wird hoffentlich von Dir nicht als abwertend empfunden. --Die QuasiIP (Diskussion) 23:31, 12. Jul. 2021 (CEST)

text: Da heute Stichtag ist: ich würde inzwischen den Artikel als knapp excellent betrachten. Probleme wurden benannt, sind aber der Quellenlage geschuldet (wo ich mir denken kann, daß die Natives dort ohnehin nicht gewürdigt wurden). Was soll man also groß noch besser machen? --Methodios (Diskussion) 18:34, 13. Jul. 2021 (CEST)

text: Du hast Recht. Ich habe die Hierarchiestufe des Zwischentitels geändert. Danke. --Matutinho (Diskussion) 16:02, 20. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Danke, ob ich zu einer weiteren Durchsicht noch komme, weiß ich nicht.--Armin (Diskussion) 21:45, 20. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  WP:KALP-Diskussion vom 23. Juni bis 28. Juli 2021 (Ergebnis: weiterhin Lesenswert)