Diskussion:Sven Felix Kellerhoff

message: Ist die von ihm selber verwendete Schreibweise fake oder amtlich? --178.197.231.179 20:21, 10. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: In den Titeln seiner Bücher verwendet er keinen Bindestrich. --Φ (Diskussion) 21:27, 10. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Dann scheint es auf die Tageslaune anzukommen. --178.197.231.179 21:28, 10. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Wo findest du denn einen Bindestrich? --Φ (Diskussion) 21:33, 10. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Bei Welt.de. Beim Artikel selbst steht "Von Sven Felix Kellerhoff Leitender Redakteur Geschichte". Wenn man das anklickt, kommt man auf die Seite von "Sven-Felix Kellerhoff"! Das ist sein Benutzername bei Welt.de, wie auch in den Kommentaren unter seinen Artikeln manchmal zu sehen. --87.123.240.209 10:06, 14. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Bindestrich zwischen Vornamen 

message: Im allgemeinen Sprachgebrauch und auch von der Logik her ist jemand mit einem abgeschlossenen Studium der Germanistik ein Germanist, der Biologie ein Biologe, der Chemie ein Chemiker usw. Wenn Herr Kellerhoff ein abgeschlosenes Geschichtsstudium hinter sich hat, ist er ein Historiker. Hat er das nicht, so ist er eine Person -- Journalist oder was auch immer, die si h mit historischen Themen befasst, aber eben kein Historiker. Dies sollte relativ einfach festzustellen sein. --46.183.103.17 12:49, 8. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Schau mal auf dieser Seite unter #Höcke-Diskussion, letztes Posting. Erst lesen, dann schreiben. MfG --Φ (Diskussion) 15:12, 8. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: War hier auch schon geklärt.--Elektrofisch (Diskussion) 16:29, 8. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  So lange in Deutschland Forschung und Lehre frei sind (zur Erinnerung: Wissenschaftsfreiheit ist kein Privileg von Hochschulpersonal, sondern Jedermannsgrundrecht), genügt es, sich dem Fach Geschichte verschrieben zu haben, um Historiker zu sein. Man muss kein graduierter, promovierter oder gar habilitierter Historiker sein, um Historiker zu sein. 2A00:6020:B3CE:DC00:6DFA:6604:C6B4:62DA 23:59, 3. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Längst geklärt.--KarlV 13:30, 4. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  "Historiker" 

message: Es sollte eingeordnet werden das Kellerhof politisch am linken Rand zu verorten ist und keineswegs journalistische Arbeit oder gar wissenschaftlich historisch Arbeitet. Er ist ein linker politischer Aktivist--2003:E5:3F2A:EE00:1495:B179:2F7B:5722 14:19, 16. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Sagt wer? --Φ (Diskussion) 14:25, 16. Nov. 2019 (CET)

text: Das ist erstens falsch und zweitens durch nichts gestützte (im Gegenteil!) bloße Meinung einer IP.--Mautpreller (Diskussion) 14:28, 16. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Umstrittener am politisch linken Rand stehenden Journalist 

message: Mir kommt hier wirklich die Positionierung Kellerhoffs zu kurz. Ein informativer Artikel sollte mehr über sein Werk sagen. Zum Beispiel dass seine Festlegung auf die Alleintäterhypothese bzgl. des Reichstagsbrands höchst umstritten ist. Zum Beispiel dass seine angeblich erste Gesamtdarstellung der NSDAP teils wohlwollend gewürdigt, teils glattweg verrisssen wird, alle mir bekannten Rezensionen aber den Anspruch einer "ersten Gesamtdarstellung" als Großsprecherei abtun. Das lässt sich gut belegen.
Nebenbei, was natürlich für den Artikel nichts ist, halte ich persönlich Kellerhoff schlicht für einen Schlamper. Er schreibt, bevor er die Sachen gelesen hat. Entsprechend stimmt nichts so richtig. Charakteristisch ist dieser Artikel. Der Mann hat nicht recherchiert, er hat nicht mal das Urteil des LG Osnabrück gelesen, geschweige denn das BGH-Urteil, obwohl beide sehr leicht zugänglich sind. Die Täter sind nicht wegen Beihilfe, sondern wegen Mordes verurteilt worden, und der Grund für den skandalösen Freispruch des BGH wegen Verjährung war deshalb natürlich auch nicht die berüchtigte Dreher-Regelung. Das stimmt alles einfach nicht und ist schlicht ins Blaue hineingeraten. Eine Korrektur ist dem Meister offenbar niemals nötig erschienen. Korrekt ist vielmehr unser Artikel.--Mautpreller (Diskussion) 20:59, 16. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Dass die Kellerhoffsche Alleintäterthese bei der Suche nach der Ursache des Reichstagsbrandes „höchst umstritten ist“ ist eine ziemlich gewagte Behauptung von Dir . Seit dem 1986 erschienenen Buch Reichstagsbrand – Aufklärung einer historischen Legende von Uwe Backes/Karl-Heinz Janßen/Eckhard Jesse/Henning Köhler/Hans Mommsen/Fritz Tobias, das die Alleintäterschaft von Lubbe stützt, ist doch bei der Mehrheit der deutschen Historiker die These der Alleintäterschaft van der Lubbes weitgehend anerkannt. Da änderte doch das Erscheinen des Buches von Carter Hett in der deutschen Fassung von 2016 nicht viel. Richard Evans, der Autor der renommierten 3-bändigen Geschichte des Dritten Reiches hält von Carter Hett und seinen Erkentnissen nicht allzuviel. Das können wir auch in Evans neuem Buch lesen The Hitler conspiracies. The Third Reich and the paranoid imaginatio, das 2021 auf Deutsch erschienen ist. Dass Du Kellerhofs angeblichen Fehler bei der Berichterstattung über die Täter Beweis für eine generelle Schlampigkeit hältst, ist für mich billige Polemik. Er hätte eben in den zum großen Teil Dir von Dir verfassten Artikel zum Massaker am Lago Maggiore gucken sollen. Gruß --Nordlicht3 (Diskussion) 23:24, 17. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Er hätte auch mal in das LG- oder das BGH-Urteil gucken können, beide leicht zugänglich. --Mautpreller (Diskussion) 10:09, 14. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Alleintäter