Diskussion:Straßenbahn Augsburg/Archiv

message: Seit wann umfasst der AVV den Landkreis Donau-Ries? (nicht signierter Beitrag von 84.155.167.195 (Diskussion) 21:16, 20. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Hallo Gast! Dafür bin ich nicht zuständig. Frage das doch bitte beim Artikel Augsburger Verkehrsverbund nach. Ich habe den Satz entfernt, da er nicht mehr für diesen Artikel hier bestimmt ist. Die Regionalbuslinien und Regionalbahnlinien wurden zum AVV Artikel ausgelagert. Im AVV Artikel steht auch, dass der Landkreis Donau-Ries (Regionalbahn) zum AVV gehören soll. Ob das stimmt, weiß ich leider nicht. Gruß! --LGB-ler 09:14, 21. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Verbundgebiet 

message: Gibt es eigentlich noch die Fähnchen an den Straßenbahnwagen der Linie 3 und der Linie 2 (früher Linie 4), die anzeigen, ob auf der Freilichtbühne gespielt wird oder ob es (wegen schlechten Wetters) ausfällt? --Neitram 12:32, 24. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Neitram! Eigene Fähnchen gab es nie. Es waren entweder die Augsburger Stadtfahne und zuletzt jedoch nur noch Fahnen vom Theater Augsburg. Diese wurden immer an Spieltagen aufgesteckt, egal ob gespielt wurde, oder ob der Spieltag ausfiel. So zumindest mein Kentnisstand. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 13:16, 24. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Laut den Erzählungen meiner Eltern wurden die Fähnchen früher zumindest wieder abgesteckt, wenn die Vorstellung wegen Wetters abgesagt wurde. Auf diese Weise waren die in der Stadt wohnenden Bürger auf eine unkonventionelle, aber praktische Weise informiert. Fähnchen weg hieß: die Vorstellung fällt aus. Hier schrieb jemand 2008, dass in den letzten Jahren überhaupt kaum noch Vorstellungen wegen Wetters abgesagt wurden, sondern man nun bis zuletzt versucht, ob es nicht doch geht -- schlimmstenfalls (für den Veranstalter) bricht man vor der Pause ab. Das könnte die Sache erklären. --Neitram 15:53, 24. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Freilichtbühne und Fähnchen 

message: Ich hab mir mal erlaubt die beiden Linientabellen wieder zusammenzufassen und aus Gründen der Übersichtlichkeit auf das nötigste zu vereinfachen. Solche Tabellen sollen immer nur den Text ergänzen und auflockern, nicht aber durch optische Dominanz über fehlende Textinhalte hinwegtäuschen. Es muss ja nicht sein dass gleich zwei Bildschirmseiten von diesen kunterbunten Tabellen belegt werden. Fakt ist: in allen mir bekannten Straßenbahnartikeln wird jeweils nur der aktuelle Linienverlauf dargestellt. Wenn das zur Zeit Umleitungsrouten ist, dann werden eben die Umleitungsrouten dargestellt. Immerhin geht die ganze Chose ja fast zwei Jahre, in dieser Zeit ändern andere Städte fünfmal ihr Liniennetz. Zudem macht es wenig Sinn in so einer Tabelle alle Haltestellen darzustellen, dafür gibts schließlich Fahrpläne und Netzpläne. Auch das findet man so - aus gutem Grund - in keinem anderen Straßenbahnartikel. Weiter macht es keinen Sinn, aktuelle Liniendaten willkürlich mit historischen Linieninfos einerseits und Zukunftsplanungen andererseits aufzublähen. Geschichtsinfos gehören vielmehr in den Geschichtsabschnitt, und zwar in klassischer Textform. Und die "Zukunft" hat ja ohnehin bereits ihr eigenes Unterkapitel weiter unten. Ebenso braucht die "Plärrerlinie" keine eigene Grafik (und vermutlich auch kein eigenes Unterkapitel). Mal ganz abgesehen davon ob ein paar Einsatzwagen zweimal im Jahr wirklich eine eigene Linie darstellen und ob der Begriff Plärrerlinie offiziell ist. Generell sollte der Königsplatz-Umbau-Geschichte nicht so viel Raum eingeräumt werden, aktuell mag das ja unter den Nägeln brennen, doch in zehn Jahren wird es in der über 100-jährigen Geschichte der Augsburger Straßenbahn nur noch eine Randnotiz wert sein... Firobuz (Diskussion) 22:49, 24. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Linieninfos vereinfacht 

message: ==== Ehemalige Fahrzeuge ====
==== Gegenwärtiger Bestand ====
...
:::? --Neitram 11:44, 17. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe den Abschnitt jetzt ausgelagert. --Neitram 14:05, 31. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: OK! Kein Problem! Wenn Benutzer Firobuz nichts dagegen hat. Er hat ja nicht geantwortet. Er hat heute unbeantwortet Deine Anfrage entfernt. Ich habe es nach Deiner Verschiebung noch angepasst, da es von der Satzstellung nicht mehr passte und eine Eigenverlinkung hatte. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 14:43, 31. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: ? --Neitram 11:44, 17. Aug. 2012 (CEST)

text: Ich habe den Abschnitt jetzt ausgelagert. --Neitram 14:05, 31. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: OK! Kein Problem! Wenn Benutzer Firobuz nichts dagegen hat. Er hat ja nicht geantwortet. Er hat heute unbeantwortet Deine Anfrage entfernt. Ich habe es nach Deiner Verschiebung noch angepasst, da es von der Satzstellung nicht mehr passte und eine Eigenverlinkung hatte. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 14:43, 31. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Fahrzeuge 

message: ...
:::? --Neitram 11:44, 17. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe den Abschnitt jetzt ausgelagert. --Neitram 14:05, 31. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: OK! Kein Problem! Wenn Benutzer Firobuz nichts dagegen hat. Er hat ja nicht geantwortet. Er hat heute unbeantwortet Deine Anfrage entfernt. Ich habe es nach Deiner Verschiebung noch angepasst, da es von der Satzstellung nicht mehr passte und eine Eigenverlinkung hatte. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 14:43, 31. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Gegenwärtiger Bestand 

message: ...
:::? --Neitram 11:44, 17. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe den Abschnitt jetzt ausgelagert. --Neitram 14:05, 31. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: OK! Kein Problem! Wenn Benutzer Firobuz nichts dagegen hat. Er hat ja nicht geantwortet. Er hat heute unbeantwortet Deine Anfrage entfernt. Ich habe es nach Deiner Verschiebung noch angepasst, da es von der Satzstellung nicht mehr passte und eine Eigenverlinkung hatte. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 14:43, 31. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Gegenwärtiger Bestand 

message: Die angaben in dem Artikel sind nicht 100% korrekt bzw vollständig. Aktuell ist die Messeschleife immer noch so weit ich weis Teststrecke für Primove und sicher nicht an das Straßenbahnlinien-Netz angeschlossen. Wie lange das so noch bleibt weiß ich jedoch nicht. --mfg Sk!d 02:02, 9. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Sk!d! Wie bitte? Die Teststrecke wurde doch schon lange wieder abgebaut. Es fährt nur keine Linie 9 wegen der Baustellenverkehrsregelung an der neuen Theaterschleife. Ansonsten müsste die Polizei den Verkehr regeln, wie sie es bei der Linie 8 tut. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 14:46, 31. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Also Die Teststrecke ist doch die ehemalige Messehaltestelle für die Straba und dort steht immer noch eine Bombardier das gelände ist immernoch mit einem Zaun abgesperrt Techniker sehe ich auch hin und wieder, und die Gleise sind nicht durchgehend bis zur Mündung zur Strasenbahnlinie 3 (bei der Feuerwehr) vorhanden. (Stand: Anfang August) --mfg Sk!d 15:09, 31. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Sk!d! Also nach meinem Wissensstand wurde der Testwagen wieder an die rnv zurückgegeben. Es steht auch nicht mehr in www.tram-info.de drin, dass dieser Wagen an Bombardier ausgeliehen ist. Ich dachte, dass die Gleise wieder vorhanden sind. Die Tests sind offiziell beendet und nur die Technische Aufsichtsbehörde in München verweigerte die Zulassung. Auf den Netzplänen von 2010, 2011 und 2012 taucht die Messeschleife ja auch auf. Ein Fehler? Wenn die nicht angeschlossen wäre, dann dürfte sie ja auch nicht auf den Netzplänen auftauchen. Ich war aber schon lange nicht mehr vor Ort. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 15:14, 31. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Also ich kann das nicht bestätigen dann muss das wohl falsch sein, im Artikel steht doch auch das im Mai 2012 diese induktiven Straßenbahnen vorgestellt wurde. In der Presemitteilung dazu  wird auch noch von Versuchsstrecke des Straßenbahnnetzes in Augsburg gesprochen ich denke das damit immer noch die selbe gemeint ist. --mfg Sk!d 15:35, 31. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Auch im Video dazu ist die Strecke deutlich zu erkennen: https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=faKH2VulLvM#! --mfg Sk!d 15:36, 31. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Sk!d! Also das ist merkwürdig. Dann steht dort aber nicht mehr das rnv Fahrzeug, sondeern ein eigenes von Bombardier. Es ist mir ein Rätsel. Offiziell sind die Tests nämlich längst abgeschlossen. Ich werde Deine Version in den Artikel mit aufnehmen. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 15:42, 31. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Also so gehts ja nun gar nicht! Wir sind doch hier nicht im Kindergarten. Soll sich der Leser jetzt aussuchen welcher Version er mehr Glauben schenkt? Entweder es gibt dazu konkrete Belege, oder man lässt es gleich ganz bleiben dazu etwas zu schreiben... Firobuz (Diskussion) 15:51, 31. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Firobuz! Niemand hat behauptet, dass wir hier im Kindergarten sind. Meine Version ist die offizielle Version (Quellen: Freunde der Augsburger Straßenbahn e. V., auf einer Vereinssitzung und Augsburger Allgemeine Zeitung offiziell) Ich kann doch nichts dafür, dass das nicht der Realität entspricht. Aber wenn es nicht stimmt, aber mit Quellen belegbar ist, dann muß man das ja dann stehen lassen, obwohl es nicht richtig ist. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 15:58, 31. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Dann gib das bitte konkret so an, und zwar per Einzelnachweis! "Sichtung eines Wikipedia-Benutzers" ist jedenfalls kein "Beleg" und auch generell nicht zulässig weil Original research. "Vereinssitzung" ist übrigens auch kein Beleg, weil nicht nachprüfbar was dort besprochen wurde. Straßenbahnfreunde erzählen viel wenn der Tag lang ist. Und ein Zeitungsartikel ist nur dann als Beleg erlaubt, wenn dazu ein konkretes Erscheinungsdatum genannt wird. Was natürlich nicht heißen muss dass nicht stimmt was du ausgeführt hast Kollege Sk!d, bitte nicht falsch verstehen... Firobuz (Diskussion) 16:03, 31. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Firobuz! Da muß ich Dir wiedersprechen. Es wird alles schrichtlich festgehalten, was bei so einem Vereinsabend besprochen wurde. Aber Du hast natürlich Recht. Als Quelle nicht tauglich. Was machen wir nun? Google nach dem entsprechendem Artikel durchsuchen? Wenn er nicht mehr vorhanden ist, dann schaut es alerdings schlecht aus. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 16:22, 31. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Projekt Primove 

message: Da das Bombardier-Video mit Fakten sehr sparsam ist, gehört es wieder raus - wie effektiv ist die induktive Leistungsübertragung? --SonniWP✍ 18:24, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Hallo SonniWP! Schade. Könnte man den Link nicht nach unten in die Linksammlung retten? Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 18:29, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Von enzyklopädisch läßt sich bei dem Inhalt wohl nicht reden; so wenig wie der Film aussagt, ist man ja schon auf die Phantasie angewiesen. Meine Kenntnisse zur induktiven Leistungsübertragung stammen vom Transrapid - dort erreicht man nach Optimierung 35%; Das dürfte bei der Strab nur in Sonderfällen rechtfertigbar sein. --SonniWP✍ 19:00, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Das sehe ich auch so. Es sollte hierbei direkt um ein Straßenbahn-Fahrzeug in Augsburg gehen, und so weit ist Ausgburg noch nicht (außer lediglich eine Teststrecke, die momentan nicht mehr betrieben wird). Die dahinter stehende Technologie ist schon bemerkenswert, und somit passt das Video eher in einen Artikel über dieses Primove-Fahrzeug oder dessen Technologie, aber nicht in einen Artikel "Straßenbahn Augsburg" . Man kann hier kurz über die Testreihe eingehen, dann aber ohne Video, denn das ist zu weit vom Thema weg. -- Doc Taxon @ Discussion 01:14, 27. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Hallo! Es hat sich ohnehin schon erledigt. Der Wikipedia Benutzer Firobuz hat den Link bereits entfernt. Schade eigentlich. Ich fand das Video sehr interessant, wenn auch nicht gerade sehr informativ. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 12:31, 27. Feb. 2013 (CET)
replies: text: you toube-Filmchen sind hier generell keine gute Idee, das hat aber nichts mit dem Thema Straßenbahn Augsburg zu tun sondern gilt ganz allgemein. Und im Fließtext haben externe Weblinks ohnehin nichts verloren, auch das sollte jetzt nicht überraschend sein. Denk bitte daran wir schreiben hier Texte (!), die auch ausgedruckt verständlich sein müssen. In Druckwerken gibts aber bekanntlich keine Links. Du hast also gleich gegen zwei hier bewährte Regeln verstoßen, es gibt keinen Grund diese Geschichte schon wieder endlos und auf mehreren Seiten zu diskutieren. Mit solchen Nebenkriegsschauplätzen kommen wir jedenfalls nicht voran. Ganz abgesehen davon ist die Wikipedia keine tagesaktuelle Bericherstattung für (Augsburger) Straßenbahnfans, dafür gibts geeignetere Medien...  Firobuz (Diskussion) 08:12, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Lieber Firobuz! Jetzt bin ich wieder der böse. Ich gebe hier zu bedenken, dass wenn ich nicht wäre hier einige Artikel, nicht nur von Augsburg, Monate bis Jahre in der Vergangenheit lägen. Sei froh, dass ich mir die Zeit nehme und nachschaue, was ich aktualisieren kann. Ich wusste bis heute nicht, dass YouTube Videos in Wikipedia nicht gewünscht sind. Mir hat das Video gefallen und ich dachte, dass dieses Video gut ist, dass System näher zu erklären. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 09:58, 1. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Lieber LGB-ler, bitte verstehe die Ablehnung des Film-Links im Text nicht als Angriff. Worum es auch Firobuz geht, ist die Lesbarkeit des Textes ohne auf externe Links gehen zu müssen und der Charakter als neutraler Lexikon-Artikel ohne persönliche Stellungnahmen. In Einzelnachweisen kann natürlich im Einzelfall ein externes Video verlinkt sein. Dagegen können Videos mit freier Lizenz wie Bilder aus den Commons eingebunden werden. Lass dir gesagt sein: Auf deine wertvolle Arbeit an der Aktualität (nicht nur) von Straßenbahn Augsburg möchte keiner verzichten. Danke, dein --Bürgerentscheid (Diskussion) 15:37, 1. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Bürgerentscheid! Danke für Dein Posting. Da es leider keinen Wikipedia Artikel über das Projekt Primove gibt, hätte ich mich sehr gefreut, wenn dieses Video wenigstens in die Weblinks mit aufgenommen worden wäre. Einige hier kritisieren immer, dass Wikipedia nicht immer tagesaktuell sein muß. Wenn es aber zu stark veraltet ist, dann ist es auch nichts. Ich habe heute und in den vergangenen Tagen wieder einige Wikipedia Artilel aktualisiert. Mal schauen, was alles wieder verändert wird. Darauf bin ich schon ganz gespannt. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 17:42, 1. Mär. 2013 (CET)

text: Weißt du denn über das Projekt aussagekräftigere Quellen oder hast du bei der Straßenbahn Zugang zu solchen - dann wäre ein Artikel ja durchaus zu erwägen; das Filmchen war aber zu wenig. --SonniWP✍ 18:28, 1. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Hallo SonniWP! Leider kenne ich mich mit dem Projekt Primove nicht aus. Deshalb kann ich leider auch keinen Wikipedia Artikel darüber erstellen. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 21:11, 1. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Bombardier hat zwar auf seiner [] Reklame zum Thema und gibt Betriebe an, die damit experimentieren aber genaue Daten dazu erreiche ich im Wb nicht. --SonniWP✍ 17:40, 3. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe den Artikel Kontaktlose Energieübertragung eingelinkt - dort werden Wirkungsgrade von 50 % für möglich gehalten. --SonniWP✍ 21:55, 8. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Projekt Primove 

message: Meines Erachtens stimmt der Eintrag nicht, denn die "Ringlinie" dient nicht der Verknüpfung von Linie 6 (aus dem Osten) und der zu bauenden Linie 5 (in den Westen), sondern soll den vorläufig am Hbf. endenden Linien 4 und 6, sowie der Messe und der Arena-Linie, das Wenden und somit die Nutzung der neuen unterirdischen Haltestelle Hbf. erst ermöglichen. 
Würde die Ringlinie nicht gebaut, so müssten die beiden genannten Linien dauerhaft vor dem Hbf. oberirdisch wenden und der neue U-Halt könnte nur von der Linie 3 genutzt werden.
http://www.augsburger-allgemeine.de/augsburg/Trams-Stadtwerke-planen-Wendeschleife-unter-dem-Bahnhof-id15197271.html (nicht signierter Beitrag von Cappu62 (Diskussion | Beiträge) 15:08, 15. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ringlinie ist vermutlich der falsche Begriff (siehe auch Ringlinie). Es handelt sich schlicht um eine unterirdische Wendeschleife, wie es sie auch in anderen Städten gibt, an der die Radiallinien 5 und 6 enden sollen. Ich werde den Aktikel entsprechend ausbessern. --ReclaM (Diskussion) 18:49, 15. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Ringlinie unter dem Hbf. 

message: Im Artikel steht, dass die neue Linie 5 bis zum Klinikum fahren soll. Auf der Karte ist aber zu sehen, dass die Linie 5 am P+R Augsburg West wendet. Was stimmt nun? Straan (Diskussion) (22:28, 31. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Straan! Klinikum ist richtig. Der P&R ist nicht ausgelegt für eine Gegenschleife. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 22:52, 31. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Vielleicht sollte das geändert werden. Ich weiß leider nicht, wie das geht. --Straan (Diskussion) 23:07, 31. Aug. 2014 (CEST)

text: Wenn ich mir den Streckenverlauf so angucke liegt Augsburg West als Endstation irgendwie näher.--Straan (Diskussion) 10:35, 1. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo! Das am Klinikum eine Schleife gebaut werden soll stand einmal in einer Augsburger Zeitung, die die Aussage von der Stadtwerke Augsburg zitierte. Eine Verknüpfung mit der Linie 2 war einmal geplant. Das wäre aber dann eine sehr lange Linie geworden und die Wagen hätten dann einen zu langen Umlauf, da die Linie 5 ab dem Augsburger Hbf die Linie 6 wird und umgekehrt. Wenn am P&R eine Schleife entstehen würde, dann wäre das jetzt vorhandene Stumpfgleis vollkommener Schwachsinn und unbrauchbar und müsste abgebaut werden. Und da ist auch schon ein Bahnsteig. Das wäre eine richtig große Geld- und Materialverschwendung gewesen. Das Stumpflgleis wurde bislang nur zwei Mal benutzt. Ein Mal wegen eines Defekts eines Combinos und ein Mal für Filmaufnahmen für den Werbefilm zum Königsplatz-Umbau (https://www.facebook.com/video.php?v=354917804609851). Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 21:05, 1. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe mich per Mail bei den Stadtwerken erkundigt. Folgende Antwort bekam ich: "Die Linie 5 soll künftig die Innenstadt und den Hauptbahnhof über die Haltestelle P+R Augsburg West mit dem Klinikum verbinden und somit eine schnelle und direkte Verbindung Innenstadt – Klinikum gewährleisten. Über die geplante Anzahl der Haltestellen auf der Linie 5 können wir im Moment leider noch keine Angaben machen, weil wir damit an die Entscheidung des Stadtrates über die zukünftige Trassenführung gebunden sind. Eine Beratung und Entscheidung über die Trassenführung der Linie 5 findet in den kommenden Wochen statt."--Straan (Diskussion) 15:56, 3. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Also zur eigentlichen Frage, ob am Klinikum eine Wendeschleife gebaut werden soll, keine Antwort.  Lampart (Diskussion) 21:58, 3. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Leider! Aber wie ich schon geschrieben habe, würden sich die Schleifen der Linie 2 und 5 in die Quere kommen und das jetzige Stumpfgleis, dass als zukünftiges Anschlussgleis geplant war, wäre dann überflüssig. Und mit einer zweiten Schleife am P&R Augsburg West müsste man den Parkplatz etwas verkleinern. Und die Haltestelle der jetzigen Linie 2 zum Klinikum wäre dann auch noch gleichzeitig Endhaltestelle und Starthaltestelle für die Linie 5. Dann wäre der Bahnsteig ganz schön voll und überlastet. Da stehen jetzt schon zwei Straßenbahnen der Linie 2. Wo soll man denn dann noch die zwei Straßenbahnen von der Linie 5 hinstellen? Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 22:32, 3. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Karte Streckennetz Widerspruch zum Artikel 

message: Hallo! Nachdem man von mir Belege für meine Postings und von allen anderen Wikipedia Autoren und Bearbeitern auch für Postings in Wikipedia verlangt, möchte ich darauf Hinweisen, dass ich, der es am ehesten als Fan wissen müsste nix von einem geplanten Betriebshof an der Linie 5 weiß. Bitte belege beibringen, ansonsten werde ich dieses Projekt demnächst aus diesem Artikel raus nehmen. Vielen Dank! Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 12:00, 21. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Hallo! Ich habe den Abschnitt nun entfernt. Laut SWA Pressesprecher war das nie angedacht. Außerdem war der Satz eine Mutmaßung, was in Wikipedia nicht erlaubt ist. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 19:32, 21. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Bitte Belege für den geplanten Betriebshof an der Linie 5 beibringen 

message: Hallo! Seit wann sind denn private Internetseiten als Quelle für Wikipedia erlaubt? Ich dachte, dass das nicht zulässig ist. Kann man das denn nicht mit einer besseren Quelle ausstatten? Z.B. Quelle Nr. 8 in der Liniengeschichte. Vielen Dank! Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 19:30, 21. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Seit wann sind denn private Internetseiten als Quelle für Wikipedia erlaubt? 

message: Hallo! In einem Punkt muss ich dem Benutzer Firobuz Recht geben. Kurzfristige Baustellen sind für Wikipedia nicht relevant. Bitte das nicht eintragen. Ich werde es deshalb nun entfernen. Und außerdem ist die gepostete Baustelle schon vorbei. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 13:21, 22. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Kurzfristige Baustellen sind für Wikipedia nicht relevant 

message: Hallo! Ich bin nun doch der Meinung von Firobuz und ich bin nun doch für die Auslagerung aller Fahrzeuge (aktuell und ehemals) und die Integrierunmg in die Liste der ehemaligen Fahrzeuge und die daraus resultierende Umbenennumng des Listentitels. Wer ist dafür? Wer ist dagegen? Bitte eintragen. Aus beruflichen Gründen kann ich die Auslagerung und die Umbenennung ledier nicht selbst durchführen. Kann das bitte jemand für mich machen, wenn dei Mehrheit für die Auslagerung ist. Vielen Dank! Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 21:25, 30. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Habe gerade gesehen, dass bei der Straßenbahn München auch die Fahrzeuge drin sind. Sollten wir nicht doch nur die Busse aus Augsburger Verkehrsgesellschaft nehmen? Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 19:07, 6. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Auslagerung der Fahrzeuge und Zusammenlegung mit den ehemaligen Fahrzeugen 

message: http://www.augsburger-allgemeine.de/augsburg/Stadtwerke-Neuer-Takt-kommt-an-id32430492.html
kann das jemand einbauen?
Ich als Leser weiss leider nicht wie?! (nicht signierter Beitrag von 84.153.64.125 (Diskussion) 16:30, 1. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Hallo Gast! Ist erledigt. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 17:59, 1. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Neuer Takt seit 14.12.14 

message: Hallo! Nun weiß ich, warum ich so ein total verrückter Nahverkehrsfan geworden bin. Ich habe in meiner Sammlung ein altes Schulblatt gefunden, dass meine damalige Lehrerin in der 2. Schulklasse, anlässlich von 80 Jahre Kriegshaber und Tramanschluss an der Schreibmaschiene getippt hatte und für alle Schüler kopiert hatte. Damals gab es ja noch keinen Computer für Privatleute und Schulen. Das war 1985. Ich habe jedenfalls diese Informationen in den Artikel mit eingebaut. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 22:53, 1. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Ich habe noch eine kleine Ergänzung gemäß eines alten Schulblattes gemacht 

message: Hallo! Warum wurde der Artikel jetzt gesperrt? Es fehlt noch folgendes:
Siehe auch
* Augsburger Stadtbusse
* Augsburger Straßenbahnfahrzeuge
* Augsburger Verkehrsgesellschaft (AVG)
* Oberleitungsbus Augsburg
* Verkehrsgemeinschaft Augsburg (VGA)
Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 22:12, 3. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Hallo LGB-ler,die Seite wurde wegen eines Edit-Wars bis 6. Januar 2015, 16:49 Uhr gesperrt. Gruß --Bürgerentscheid (Diskussion) 22:33, 3. Jan. 2015 (CET)
replies: text: OKay! Danke! Kannst Du es bitte noch mit einbauen? Dieser Edit-Krieg war nicht gewollt. Ich habe nur den Auslagerungswünschen entsprochen. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 00:21, 4. Jan. 2015 (CET)

text: Nachtrag: Sind denn Seitensperren immer über mehrere Tage? Okay! Hier muss jetzt erst einmal geklärt werden, wohin nun mit den Fahrzeugen. Vielleicht deswegen so lange? Oder? Bitte das "Siehe auch" von oben noch vom Admin hinzufügen lassen. Vielen Dank! Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 01:29, 4. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Da ich kein Admin bin, kann ich da auch nichts tun. Wir müssen einfach abwarten. Gruß --Bürgerentscheid (Diskussion) 12:39, 4. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Okay! Trotzdem danke! Was machen wir jetzt mit dem gelöschten Artikel M8C Straßenbahn Augsburg? Der Text ist von mir. Leider hat der ersteller die Versionen nicht eingefügt. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 12:58, 4. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Hallo LGB-ler, es tut mir Leid, dass ich grad keine Zeit habe. Ich versuche heute Abend dir weiterzuhelfen und gebe auch weitere oben noch ausstehende Antworten meinerseits. Eventuell kann auch  oder ein anderer User dir zwischenzeitlich weiterhelfen. --M ister     Eiskalt 13:10, 4. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Bearbeitungssperre 

message: Nachdem die ganze Geschichte um die Auslagerung ja nun leider maximal eskaliert ist, möchte ich jetzt doch gern noch einmal dazu Stellung nehmen, warum ich für eine Auslagerung der Fahrzeuge plädierte. Der Hauptgrund dafür war, dass der Artikel immer weiter und weiter mit irrelevanten oder zumindest grenzwertigen Detailinfos zugemüllt wurde. Und zwar nur bezogen auf die heutigen Fahrzeuge und noch dazu überwiegend basierend auf privaten Beobachtungen. Alles was früher fahrzeugmäßig passierte wurde hingegen völlig ignoriert. Hier mal ein paar Stilblüten, ich hoffe ihr versteht was ich meine:
*"Während des zweiten Königsplatz-Umbaus erfolgte kein regulärer Einsatz, sondern nur auf der Linie 13 als Verstärker im morgendlichen Schulverkehr im Abschnitt Theater (Betriebsfahrt), bzw. Königsplatz (Manzubogen), bzw. Rotes Tor (Schüleschleife) – Universität (und in Gegenrichtung), von wo aus sie als Leerfahrt zum Wenden bis zur Stadionschleife fuhren."
*"Da das Fahrzeug jedoch am 7. Dezember 1995 auf der Linie 4 einen Unfall mit einem LKW hatte, der das Rotlicht missachtete und im Frontbereich schwer beschädigt wurde, wurde dieses Vorhaben jedoch verworfen und das Fahrzeug wurde aufgegeben, obwoh der Schaden hätte repariert werden können."
*"Besonderheiten: Wagen 601 II hat als erstes Fahrzeug dieses Typs in Augsburg nachträglich diese Armlehnen am Fahrersitz, wie sie die NF8 Combinos serienmäßig haben erhalten."
*"Die modernisierten GT6M sollen nun leiser sein als die noch nicht modernisierten Fahrzeuge."
*"Seit 2012 wird der Wagen 822 jährlich in der Adventszeit ab der letzten Novemberwoche bis kurz vor dem Heiligen Abend zur Christkindl-Tram und fährt mit Weihnachtsmotiv bis ca. Mitte/Ende Januar des Folgejahres auf den fünf regulären Augsburger Straßenbahnlinien"
*"bestehend aus einem GT4-Triebwagen und aus einem dazu passenden geführten GT4-Triebwagen (diese Einheit zählt als zwei Museumswagen)" 
Das zog/zieht sich durch den ganzen Text durch, stilistisch und auch inhaltlich mehr als mangelhaft. Und eben die Gegenwart völlig überrepräsentiert. Verbesserungen im Sinne von Kürzungen werden stets als Frontalangriff empfunden und meist in fast unveränderter Form wieder eingefügt. Und damit der Unsinn wenigstens nicht mehr im Hauptartikel steht, plädierte ich für eine Auslagerung. Wohin ist mir ziemlich egal, Hauptsache nicht im Hauptartikel. Eine Verbesserung ist angesichts des Sendungsbewusstseins eines gewissen Augsburger Straßenbahnfreaks leider nicht mehr zu erwarten, beim Augsburger Nahverkehr geht es eigentlich längst nur noch um Schadensbegrenzung. Und das nun leider schon seit Jahren... Firobuz (Diskussion) 02:09, 4. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Lieber Firobuz! Die ehemaligen Fahrzeuge wurden auch auf Deinen Wunsch hin ausgelagert. Wo die Fahrzeuge eingesetzt wurden, bzw. warum sie von 2012 bis 2013 nicht eingesetzt wurden muss auch dazu. Das gehört zur Geschte der Fahrzeuge. Das ust auch durch Zeitungsartikel belegbar. Das mit dem Unfall des GT6M Prototypen ist auch wichtig. Das gehört zur Geschichte dazu. Sogar die Autoren des Hauptartikel haben es erwähnt. Das zeigt doch, dass es relevant ist. Besonderheiten zur Serienfertigung sind ebenfallr relevant. Und das sie leiser sind habe ich bereits mit Quellen belegt. Das ist auch relevant, da die Serienfahrzeuge wirklich sehr laut sind. Und das mit der Christkindlestram wird sogar im Münchner Artikel erwähnt. Warum darf es dann bei der Augsburger Straßenbahnnicht erwähnt werden? Gleiches Recht für alle. Für die Augsburger M8C und GT6M plädiere ich selbst auf einen eigenen Fahrzeugartikel, aufgrund des enorm großen Umfangs der Beschreibung. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 10:45, 4. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Warum ich für eine Auslagerung plädierte 

message: Hallo! Warum fehlt die Verlinkung zum Hauptartikel Fahrzeuge? Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 15:16, 4. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Die Seite ist bis zum 6. Januar gesperrt, darum können wir sie nicht einfügen. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 16:58, 4. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Okay! Danke! Dann müssen wir es im dann einfügen, wenn es wieder möglich ist. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 17:11, 4. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Die Verlinkung zum Hauptartikel Fahrzeuge fehlt 

message: Hallo! Ich bin echt erschrocken über die vielen Bearbeitungen heute. Ich finde das nicht fair gegenüber mir, wenn einige Wikipedia Benutzer sich bei mir beschweren, dass ich zu viele Edits auf einmal mache und dann muss ich heute sehen, dass es aber andere auch machen. Was soll das denn? Gute Nacht! Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 23:47, 6. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Die vielen Bearbeitungen heute 

message: Hallo! Warum bekomme ich immer alles ab? Auch wenn ich mich leider immer noch nicht so ganz in Wikipedia zurecht finde, so weiß ich dennoch, dass im Artikel mehrfach die gleichen Wiki-Links nur gewünscht sind, wenn es ein langer Artikel ist, damit man nicht jedes Mal wieder hochscrollen muss. Zur Überprüfung der Wiki-Links gibt es ja auch eine extra Seite. Ich weise ausdrücklich darauf hin, dass ich NICHT verantwortlich bin, dass sich mehrmals identische Wiki-Links im Artikel wiederholt hatten. Dies nur zur Kenntnisnahme. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 07:09, 7. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Im Artikel mehrfach die gleichen Wiki-Links 

message: Lieber Firobuz! Ist Dir vielleicht schon einmal in den Sinn gekommen, dass das mit dem zweiten Betriebshof in der Infobox einfach von allen, einschließlich von mir übersehen wurde. Das hat irgendwann einmal jemand eingetragen und dieser fehlerhafte Eintrag wurde bislang noch von keinem entdeckt, einschließlich meinerseits. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 12:17, 7. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Zweiter Betriebshof 

message: CC:  CC:  CC:  Hallo! Was soll denn der mehrmals verwendete Beleg Nr. 21? Das ist keine zugelassene Quellangabe. Eine Quelle muss auf einer Buchseite, oder aus einer seriösen Internetquelle stammen. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 23:25, 7. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Wieso? Eine Zeitung ist mMn relativ seriös, oft ist die Quellenqualität sogar noch schlechter. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 00:51, 8. Jan. 2015 (CET)
replies: text: nee, diese Angabe war zu unkonkret, siehe WP:Belege, ansonsten erledigt // und jetzt, lieber LGB-ler, versuch Dich mal an dem Abschnitt Fahrzeuge, einen kurzen Überblick über den ausgelagerten Hauptartikel einzustellen. Danke sehr, -- Doc Taxon @ Disc – ♥BIBR♥ – 00:53, 8. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Meine 2 Cent: ich finde den einen knappen Satz hier gut und ausreichend. --Neitram ✉ 09:40, 8. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Der Beleg Nummer 21 ist keine zugelassene Quellangabe 

message: Ich zähle auf dem aktuellem Linienplan 6 Linien. (nicht signierter Beitrag von 87.123.251.227 (Diskussion) 09:24, 16. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Hallo Gast! Wie kommst Du denn auf aktuell 6 Linien? Es gibt die fünf regulären Linien 1, 2, 3, 4 und 6 und die beiden Sonderlinien 8 (Stadionlinie bei Fußballspielen in Augsburg) und 9 (Messelinie bei ausgesuchten Veranstaltungen und bei Messen). Sind also sieben Straßenbahnlinien und nicht 6. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 17:41, 16. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Anzahl Linien 

message: Also, dass man im besagten Abschnitt einfach beschreibt, welche Informationen im Hauptartikel zu finden sind und damit einfach POV für den anderen Artikel macht, anstatt die Hauptinfos einfach in diesen Übersichtsartikel zu parken, wurde oben anders vereinbart. Ich sehe darin bisher keinen Mehrwert zur Lückenhaft-Version, nur dass man jetzt anstelle dessen jetzt ein Überarbeitungs-Bapperl einsetzen müsste... --M ister     Eiskalt 15:02, 11. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Nachdem keiner antwortet, pinge ich mal: ,  Was meint ihr vom aktuellen Abschnitt? Überarbeitungsbapperl? Rückgängig auf lückenhafte Version? Weitere Vorschläge... --M ister     Eiskalt 07:12, 16. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Hallo! Das verstehe ich jetzt nicht. Ich habe doch extra einen Einleitungstext geschrieben und Doc Taxon hat es dann überarbeitet. Woe ist das Problem? Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 08:29, 16. Jan. 2015 (CET)

text: Hm. Der Sinn einer solchen Übersicht ist eigentlich ein anderer. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 16:18, 16. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Das ist jetzt kein bisschen besser als vorher. Wenn ihr die Disk oben mitverfolgt hättet, wüsstet ihr, dass man Infos im Hauptartikel braucht, weil man NICHT erwarten kann, dass alle, die bisschen was zu den Fahrzeugen erfahren wollen, einen ganzen Artikel für die Infos lesen wollen, die man in paar Sätzen im Übersichtsartikel zusammenfassen kann. Ansonsten wäre ja so eine Auslagerung unnötig. Ich bin GEGEN eine vertiefte Werbung für den Hauptartikel (der Verweis unter der Überschrift reicht definitiv aus) und würde mir wünschen, dass die angerissene Informationen auch zu Ende geführt werden, statt mit weiteren Verweisen zu arbeiten. Und ja, leider würde ich sogar die lückenhafte Version aktuell bevorzugen, weil die aktuelle Fassung eben keinen Mehrwert zu der bietet - die gewünchten Infos bleiben noch immer aus. --M ister     Eiskalt 23:55, 16. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Volle Zustimmung, ich hab mir das auch "etwas" anders vorgestellt. Die jetzige Bescheibung eines Artikels (statt eines Sachverhalts) ist jedenfalls maximal sinnbefreit. Aber wundern tut`s mich nicht, wie schon an anderer Stelle geschrieben ist außer detailverliebten Erläuterungen zur (angeblichen) Problematik des Schiebetrittmechanismus am Königsplatz von dieser Seite nichts substanzielles zu erwarten. Und ich werde mich hüten hier selbst aktiv zu werden, weil auch dieser Fahrzeug-Übersichtsabschnitt dann in kürzester Zeit wieder mit ach so wichtigen Detailinfos vollgemüllt würde. Auch bin ich es leid, dass einmal korrigierte und sprachlich geglättete Sätze innerhalb kürzester Zeit wiederum sprachlich und stilistisch verunstaltet werden. Auch eine Bleiwüste in halbwegs verständliche Sätze umzuformulieren ist nämlich Schwerstarbeit, und keineswegs immer nur "Arbeitsvernichtung". Ein Gärtner bekommt sein Geld schließlich auch nicht nur fürs anpflanzen sondern auch fürs Unkraut jäten... Firobuz (Diskussion) 13:23, 17. Jan. 2015 (CET)

text: Bleib ruhig, das lässt sich doch alles noch regeln. Wenn du die Daten, die du anreißt, anstelle den Verweisen reinschreibst passt doch alles. Ersetze die Verweisteile einfach mit den zugehörigen Daten, die da rein gehören. --M ister     Eiskalt 11:41, 18. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Okay! Aber ich habe gerade keine Zeit. Ich bin in beruflicher Reha. Bei mir ist jetzt so viel liegengeblieben. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 17:37, 19. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Lass dir Zeit, die Arbeit läuft dir nicht davon. --M ister     Eiskalt 14:48, 21. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Kommt noch was? --M ister     Eiskalt 14:35, 11. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich bin seit dem 1. März 2015 wieder in Arbeit. Es wird sehr schwierig. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 18:17, 11. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Der jetzige Abschnitt "Fahrzeuge" 

message: Ist das mit der Bierwerbung wirklich relevant für Wikipedia? Ich wäre für Streichen. --Neitram ✉ 12:55, 17. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo! Ich finde es schon sehr bedauerlich, dass man es niemals allen Recht machen kann und mindestens einer immer unzufrieden ist. Ja. Ist es. Vorallem, weil es sonst ein gewisser sehr strenger Wiki-Benutzer, mit dem ich ständig in Klinsch bin schon längst entfernt hätte. Das gehört definitiv zur Geschichte der Augsburger Straßenbahn dazu, weil es das weltweit noch nie gegeben hat, dass eine Bierwerbung auf öffentlichen Verkehrsmitteln versucht wurde zu verbieten. Vorallem, weil es die Bierwerbung auf den öffentlichen Verkehrsmitteln schon immer gab. Und es ist eine lokale Aktion und dieses Mal nicht einmal der EU eingefallen. Da diese Aktion lokal (ist) war und nicht EU und nicht international, so ist es definitiv relefant. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 16:30, 17. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Hat dieses lokalpolitische Geplänkel um die Bierwerbung (bei dem obendrein nichts am Ende herauskam) tatsächlich eine so große, überregionale und andauernde Bedeutung, dass es in eine Enzyklopädie hinein soll? Würdest du das etwa im Brockhaus erwarten zu finden? Zur Erinnerung: das hier ist Wikipedia und nicht das Augsburg-Wiki oder das Augsburger-Nahverkehrs-Wiki. Politiker machen die ganze Zeit irgendwelche Vorschläge, und dass Alkohol- oder Tabakwerbung irgendwo zugelassen oder verboten wird, oder dass darüber diskutiert und ein Vorschlag abgelehnt wird, ist sicher nichts zum Himmel Schreiendes. --Neitram ✉ 11:55, 22. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Bierwerbung 

message: zu diesem Thema ein Hinweis zur Aussage des Gersthofer Bürgermeisters: http://www.stadtzeitung.de/gersthofen/politik/strassenbahn-nach-gersthofen-d5534.html --Benutzer:cappu62 (09:29, 1. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Verlängerung der Linie 4 nach Gersthofen? 

message: Hallo, weiß zufällig jemand, wie steil der Schmiedberg ist? in Straßenbahn Mainz findet sich die Behauptung, dass die Gaustraße mit 9,549 Prozent Steigung die steilste Tramstrecke in D sei. Gruß --89.15.165.214 (18:16, 2. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Steigung 

message: Taucht das Projekt irgendwo hier im Artikel auf?
Ich blicke leider nicht so ganz bei den Planungen durch.
Unter dem Suchbegriff "Gersthofen" gibt es keinen Eintrag hier im Artikel.
Quellen aus der Zeitung:
https://www.augsburger-allgemeine.de/augsburg-land/Technisch-moeglich-aber-auch-sinnvoll-id50465741.html
https://www.augsburger-allgemeine.de/augsburg-land/Bringt-die-Tram-mehr-Kunden-oder-eine-Katastrophe-id50488431.html
--Maerzaries1985 (Diskussion) 15:29, 24. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Straßenbahn nach Gersthofen