Diskussion:Schweißdrüse

message: hier fehlen gute Literatur, bzw. Quellen zum Thema. Plehn 18:31, 17. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: steht im Artikel Schweiß, sonst auch hier: http://www.cavallo.de/medizin/kopf-bis-huf/wenn-pferde-schwitzen-worauf-reiter-achten-sollten.256560.233219.htm?skip=6 --62.52.44.150 11:35, 28. Sep. 2010 (CEST)

message: Die Einleitung beschreibt nur die Funktion der ekkrinen Schweißdrüsen, nicht jedoch die der apokrinen(=Duftdrüsen). Micha S 12:16, 17. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Wieso klatscht du dann einfach einen Bearbeitungsbaustein rein, statt die Einleitung einfach um einen Satz zu erweitern? So schwer ist das doch nun wirklich nicht. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:02, 17. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Weil es mit solchen Kurzschüssen, wie dem deinen eben nicht getan ist. Der gesamte Artikel gehört überarbeitet. Was unter Funktion steht, betrifft ebenfalls nur die merokrinen Schweißdrüsen.Micha S 00:50, 19. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Und das Kapitel "Anzahl der Schweißdrüsen" ist doch ebenfalls sinnentleert, wenn das nicht differenziert dargestellt wird. Dieser Artikel ist ein Musterbeispiel für Verbreitung von Halbwissen. --Micha S 00:53, 19. Nov. 2008 (CET)

text: Höre bitte mit der sinnlosen Bausteinklatscherei auf. Der Artikel ist sicher weit von einem lesenswerten entfernt, aber der letzte Satz unter Funktion ist doch nun eindeutig auf die apokrinen bezogen. Wenn du weißt, dass es Lücken gibt, dann beseitige sie, so ein Baustein hilft weder dem Leser, noch dem Artikel. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 07:31, 19. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Bausteine sind unter anderem dazu da, Autoren auf fehlerhafte und unvollständig referierte Inhalte hinzuweisen. Und das funktioniert ja auch, du hast ja inzwischen schon einiges korrigiert, von Klatscherei kann als wohl kaum die Rede sein. Ich finde deine Ansprache abfällig und nicht motivierend.--Micha S 08:42, 19. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Da war weder fehlerhaftes noch unvollständiges. Es war halt sehr mager beschrieben, aber das trifft für 60-80 % der WP-Artikel zu. Ja, ich empfinde es als Zumutung, wie du Arbeit auf Andere abwälzt. Die Bausteine verbessern den Artikel nicht, sie verschandeln ihn nur. Ein Hinweis auf der Diskussionsseite ist natürlich akzeptabel. Die Anzahl der Schweißdrüsen ist sicher keine optimale Variante, aber ich bin mir nicht mal sicher, ob es überhaupt Arbeiten zur Verteilung gibt, die zwischen den Sekretionsformen differenzieren. Auf jeden Fall ist ein Grobüberblick dieser Art sinnvoller als keine Information. Wenn dir eine solche Arbeit bekannt ist, dann ist der ÜA-Baustein sinnvoll, dann sollte auf diese Arbeit hier hingewiesen werden. Im anderen Fall gehört er hier nicht her, denn die WP will kein original research betreiben, sondern bekanntes Wissen darstellen. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 10:48, 19. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Der Artikel muss überarbeitet werden 

message: Laut Artikel bei uns ist die Acne inversa gerade KEINE Schweißdrüsenentzündung sondern das (veraltete) Synonym Hidradenitis suppurativa ist irreführend. Damit würde die Acne inversa hier nicht in die Aufzählung gehören. Anka ☺☻Wau! 23:48, 9. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Drahreg01 hat es entfernt, hier also wohl erledigt. Anka ☺☻Wau! 15:39, 10. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Acne inversa