Diskussion:Kreuz (Schriftzeichen)

message: Wie wärs mit "verdorben" statt "verderbt"? (nicht signierter Beitrag von Arist0s (Diskussion | Beiträge) 23:46, 2. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Lebensmittel sind verdorben, Texte verderbt. --Ronald Weiss 16:10, 21. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Korrekt würde man korrumpiert sagen. Hab es aber nun komplett heraus genommen, da es durch die nachfolgende Formulierung eigentlich obsolet ist. -- ζ 18:25, 29. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Nur zur Information, verderbt ist ebenfalls korrekt. --Florian Blaschke (Diskussion) 06:26, 4. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  "verdorben" statt "verderbt"? 

message: Wofür wird das denn im Textsatz verwendet? --RokerHRO 13:19, 8. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich kenne es auch als Zeichen für Schachmatt. -- 79.230.95.102 21:09, 18. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Lothringer Kreuz (double dagger) 

message: Warum sind die anderen Kreuze wie + und x und # wieder gelöscht? Sind das Kreise? Der Artikelname lässt mehr erwarten. Nur ein Lothringer Kreuz ist halbe Sache zum Lemma Kreuz (Schriftzeichen) Das Kreuz ist schon durch einen eigenen Artikel erledigt. So macht es hier keinen Sinn. Der eine Satz hätte beim Lothringer eingefügt werden können und man hätte sich hier den Kopfstand sparen können. Hier müssen nun alle Kreuze aus den Schriftsätzen zusammengetragen werden. Dann hat der Artikel seinen Sinn. Bei der inhaltliche Ordnung kann man alles wagen. J.R.84.190.242.201 22:18, 1. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Schrift und Kreuz 

message: Vielleicht noch einen Hinweis auf Operatoren? Adjungierte Operatoren A† erfüllen bei Skalarprodukten < phi, A psi > = < A† phi, psi > (nicht signierter Beitrag von 77.12.203.64 (Diskussion | Beiträge) 15:29, 1. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Adjungierte Matrix 

message: Das Kreuz wird in Editionen lateinischer Texte zur Markierung unheilbar verderbter Textstellen eingesetzt. Wäre dies auch einer Erwähnung wert? --Equilibrium 12:49, 27. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Was du meinst ist eine crux critica bzw. crux desperationis. Diese war bereits erwähnt. Doch aufgrund des oberen Abschnitts hab ich die entsprechende Textstelle nun verlinkt. -- ζ 18:52, 29. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  crux Philologorum 

message: Die englische Wikipedia behauptet etwas völlig anderes (auch mit Einzelnachweisen), was ich insbesondere im Zusammenhang mit der immer wieder aufkommenden Diskussion um die Verwendung des genealogischen Todeszeichens in der WP äußerst erwähnenswert finde. Grüße, •  • hugarheimur 12:19, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Der Artikel verdient auf jeden Fall eine Überarbeitung (schon, weil die Beschreibung des speziellen Zeichens "†" und der Kreuzzeichen im allgemeinen durcheinanderlaufen), aber die Information aus der englischen Wikipedia muss bei einer Einarbeitung kritisch betrachtet werden. Das meiste zur Geschichte gehört in einen eigenen Artikel Obelus zu den "÷"-ähnlichen Zeichen – dies ist im Moment eine Weiterleitung auf Geteiltzeichen, das sollte man bei der Gelegenheit trennen. Die Verwendung des "dagger" im Sinne des "Obelus" könnte durchaus überzeugender belegt werden. Es ist aber gut möglich, dass das heutige "†" tatsächlich ein Zusammenfall des textkritischen Zeichens "Obelus" mit dem von Gatterer eingeführten Sterbedatumzeichen ist, für die man in der Bleisatzzeit dann die gleiche Glyphe verwendet hat. -- Karl432 (Diskussion) 21:27, 11. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Herkunft 

message: Ich kann für die Verwendung dieses Begriffes im Deutschen für das "†" keinen Beleg finden (weder in typografischer Fachliteratur wie Forssman, noch im Brockhaus, Wörterbuchnetz o.ä.). Hat jemand einen Nachweis? -- Karl432 (Diskussion) 21:27, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Nach Diskussion auf Typografie.info habe ich jetzt den Einleitungsabsatz überarbeitet und die Bezeichnung "Obeliskus" in dieser Schreibweise herausgenommen. -- Karl432 (Diskussion) 14:32, 3. Apr. 2013 (CEST)

text: Die genauen Belege zur Verwendung des obeliscus als textkritisches Zeichen finden sich ausführlich formatiert als Einzelnachweise im Kapitel "Herkunft" in dem gleichen Edit http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kreuz_%28Schriftzeichen%29&diff=116801077&oldid=116789942. Die Bezeichnung ist offenbar nicht "in Anlehnung" an die romanischen Sprachen wie Französisch und Spanisch "gelegentlich" ins Deutsche gelangt, wie die Einleitung unbelegt behauptete, sondern direkt aus dem Lateinischen bzw. Griechischen in die deutsche Gelehrtensprache. Daß es sich bei der Verwendung des Obelisukus als textkritisches Zeichen um eine christliche Tradition handelt geht aus Georges Verweis auf Augustinus' Epistulae 10,2 ("Augustin. epist. 10, 2.") hervor. Ich hatte vor dem Edit versucht, diese Stelle zu finden, bin aber nur bis http://www.sant-agostino.it/latino/lettere/lettera_010_testo.htm gekommen, wo ich bei nur geringen Lateinkenntnissen keinen Bezug zum Obeliskus feststellen kann, Rosenkohl (Diskussion) 20:33, 3. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Anscheinend geht die Verwendung von Obelsicus und Asteriscus als kritische Zeichen tatsächlich bis in die vorchristliche Antike zurück, vergl. auch Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Verwendung des genealogischen Kreuzzeichens#Falsche Voraussetzungen, Rosenkohl (Diskussion) 22:31, 7. Apr. 2013 (CEST)

text: Für die Bezeichnung „Obeliscus“ habe ich jetzt eine Fundstelle aus anderem Zusammenhang als Einzelnachweis eingefügt. -- Karl432 (Diskussion) 21:15, 3. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Name "Obeliskus" 

message: hier steht was über die Geschichte vom †; "Das Kreuz geht zurück auf den Querstrich —, den der Grammatiker Zenodotus von Ephesus, der erste Oberbibliothekar der legendären Bibliothek von Alexandria,...". Als Quelle wird angegeben: Shady Characters von Keith Houston ...Sicherlich  Post  18:49, 25. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Die Darstellung in der "Welt" (obiger Link, den ich übrigens durch den (m.W. paywallfreien) Permanentlink ersetzt habe) ist verkürzt (wenn auch letztendlich korrekt) und bezieht sich auf den "dagger" als Anmerkungszeichen. Die dort angegebene Quelle (das Buch liegt mir vor) beschreibt die Geschichte des Zeichens detailliert und bietet auch ein umfangreiches Quellenverzeichnis (das Buch wird m.E. in dem Artikel zu Recht gelobt). Eine Einarbeitung der dort beschriebenen Zusammenhänge in den Artikel ist sicherlich wünschenswert (ich selbst habe im Moment keine Zeit dazu). -- Karl432 (Diskussion) 21:15, 25. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Die unbekannte Geschichte von †, ☞,@, # und ¶ 

message: *"Das Kreuzzeichen wurde bereits vor Christi Tod z. B. auf Münzen als Schriftzeichen verwendet, Verbreitung fand es jedoch mit dem Christentum." 
*"Ausgehend vom kreuzähnlichen Christussymbol Staurogramm wird die Wissenschaft der unterschiedlichen Formen des Kreuzzeichens Staurologie genannt."
*"Das vorangestellte Kreuzzeichen bei Sterbedaten wird im deutschen Sprachraum mindestens seit dem 17. Jahrhundert als genealogisches Zeichen verwendet."
*"Je nach dem Zeichenvorrat der Druckerei ist es als Lateinisches Kreuz (crux ordinaria) mit rechteckigen Balken oder als Obeliscus mit unten spitz zulaufendem Pfahl (ebenfalls crux ordinaria) oder passend zur Schriftart mit Serifen ausgebildet." 
*"Auf der Schreibmaschine dient das Pluszeichen als Ersatzzeichen." 
*"Gatterer benutzte in seinem „Abriß der Genealogie“ im Jahr 1788[6]..." (Primärquelle; Rezeption unbelegt)
*"... das Zeichen für Sterbedaten als einziges genealogisches Zeichen.[7]"  (anderes Wiki, kein gültiger Einzelnachweis)
Bitte gültige Belege für diese Sätze nachreichen. Kopilot (Diskussion) 14:00, 24. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Passagen ohne Belege 

message: wird hier unzureichend erklärt. Was hat es hiermit auf sich (sind doch keine Fußnoten)?
--93.133.94.126 20:06, 5. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Dort haben die Betreiber der Webseite das Zeichen in spezieller Weise verwendet (auf der Website habe ich keine Erläuterung gefunden, anscheinend ist es dort ein Trennzeichen für aus einer XML-Datei in Fließtext übernommene Datenfelder). So lange dies nur der Privatgebrauch eines einzelnen Website-Betreibers ist, ist dies für Wikipedia irrelevant und deshalb zu Recht im Artikel nicht erwähnt. -- Karl432 (Diskussion) 22:40, 6. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Zweibalkenkreuz 

message: Übertrag Artikel, Edit von user:84.161.62.170 am 28. Dezember 2015:
(Ende Übertag) Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   21:49, 28. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Ich finde, die WP-Diskussionen, ob denn dieses Kreuz den neutralen Standpunkt verletzt, sollten hier genannt werden. Da ist Selbstrefentialität angebracht, weil ein allgemeines Problem sichtbar wird. -- Beispiel: "Christlich konnotierte genealogische Sterbekreuze in den Lemmata von Religionskritikern sind ein Verstoß gegen den Gedanken der Aufklärung, ein Meinungsbild zu den genealogischen Zeichen hat ergeben, dass Ausnahmen von der Kreuzigung zulässig sind. --Stobaios?! 17:32, 10. Aug. 2014" --Delabarquera (Diskussion) 16:00, 29. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  WP-Diskussionen 

message: Eine Abgrenzung zwischen "Obelos", "Obelus" und "Obeliskus" in diesem Artikel wäre wünschenswert, falls dies historisch bzw. typographisch möglich ist.
Aktuell wird in drei verschiedenen Wiki-Artikeln der Obelos als Querstrich, der Obelus als Divisionszeichen und der Obeliskus (in diesem Artikel) als Kreuzzeichen beschrieben.
Etymologisch haben alle drei Begriffe aber die gleiche Bedeutung, so dass es nicht verwunderlich ist, dass im Englischen "Obelus" offenbar gleich alle drei Zeichen meinen kann .
Im Französischen werden "obèle", "obel" und "obélisque" wohl auch synonym verwendet, während "obélus" analog der deutschen Wiki nur das Divisionszeichen als "primitive Form des Kreuzes" bezeichnet.
Asparsha (Diskussion) 00:51, 1. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Abgrenzung