lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:1-Hexanol

message: Im Text steht, dass Hexanol giftig ist. Sollte da nicht auch das entsprechende Gefahrenzeichen "Giftig" angezeigt werden? Oder ist das eine Art von giftig?
Desweiteren scheint die Summenformel nicht korrekt zu sein. Im Moment steht da C6H14OH,
der Autor hat den Fehler wahrscheinlich aufgrund der alternativen Schreibweise "C6H14O" gemacht,
welche (falls man die funktionelle Gruppe trennt) so aussieht: C6H13OH.
Sonst wäre auch gar kein Platz mehr am Molekül..
Ihr fragt euch warum ich das nicht gleich selbst ändere? Gute Frage. Wahrscheinlich weil das mein erster Aktiver Eingriff wäre,
und weil ich mir nicht ganz sicher war. Aber wenn ich das hier so lese -- doch, ist stichhaltig.
Na denn, mach ich's halt selbst ;-) Danke trotzdem für's Lesen.. (Bitte korrigieren falls ich Unrecht haben sollte!) ---- hehe, war damals mein erster Beitrag, da wusste ich noch nicht wie man signiert ;) --F-lix 21:03, 11. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Die Summenformel gibt lediglich die Anzahl der Atome in einem Molekül wieder. Daher ist C6H14O so richtig. Den Aufbau kann jeder an der angegebenen Skizze erkennen. Alternativ müsste man in die Infobox die Gruppenformel einfügen. Aber dies ist nicht der Fall. Funktionelle Gruppen werden in der Summenformel nicht berücksichtigt. Gruß, --Paramecium 20:38, 18. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Giftig/Formel 

message: Im Text wird erwähnt, dass es 5 Konstitutionsisomere von n-Hexanol gibt. Ich komme aber auf 17. Wenn keiner Einspruch einlegt, werde ich den Eintrag in einigen Tagen ändern. --WS62 21:18, 15. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Strukturisomere 

message: Im Artikel über Heizkostenverteiler steht, dass 1-Hexanol dort als Messflüssigkeit verwendet werden kann.
Falls dem so ist, sollte dann nicht ein Verweis auf diesen Artikel eingefügt werden? (nicht signierter Beitrag von 80.131.1.109 (Diskussion) 00:39, 23. Jun. 2010 (CEST)
thread_title: Heizkostenverteiler

message: Unter https://toxnet.nlm.nih.gov/cgi-bin/sis/search/a?dbs+hsdb:@term+@DOCNO+565 werden neben der im Artikel angegebenen LD50 von 720 mg/ kg für Ratten bei oraler Aufnahme auch deutlich höhere Werte genannt, nämlich 4590 mg/kg und 4870 mg/kg. Ist es besser, bei der konservativen Angabe zu bleiben oder wäre auch die Eintragung eines Bereichs (720 – 4870 mg/kg) möglich?
--woron (Diskussion) 02:20, 26. Feb. 2018 (CET)
replies: text: GESTIS gibt auch nur diesen einen Wert an. Frag doch mal, warum dem so ist. --Leyo 01:02, 31. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Toxikologische Daten 

message: Wie kann sich ein Azeotrop bilden wenn es sich nicht in Wasser löst? --92.201.170.48 10:01, 30. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Azeotrop
Diskussion:Konrad Graf von Preysing

message: Kann jemand die Information bestätigen (und einarbeiten), daß Preysing von 1935-37 Apostol. Administrator des Bistums Meißen war, da Bischof Legge an seinem Heimatort im Zwangsexil weilte? Shmuel haBalshan 19:21, 30. Jan 2006 (CET)
thread_title: Meißen

message: Der Kreisauer Kreis und insbesondere Helmuth James von Moltke, lehnte lange Zeit eine Attentat auf Hitler ab und hat nie selbst Attentatspläne geschmiedet. Deswegen kann Preysing nichts von Attentatsplänen des Kreisauer Kreises erfahren haben, den entsprechenden Satz habe ich gestrichen. 
Diese Behauptung ist vollständig unzutreffend! Selbstverständlich gab es im Kreisauer Kreis eine ganze Reihe von Mitgliedern, die in Umsturz-bzw. Attentatspläne eingeweiht waren. Zwischen den Kreisauern und dem Personenkreis des 20. Juli gab es viele Verbindungen, sogar personelle Schnittmengen. Daher ist es völlig korrekt vorauszusetzen, von Preysing habe von Attentatsplänen gewusst. 79.204.213.223 10:13, 18. Dez. 2011 (CET)
thread_title: Bischof in Berlin / viertletzter Absatz

message: Hallo AnzugPasstHeute,
Bitte stell Dein fortgesetztes Revertieren in den Artikeln zu Hans Globke und Konrad Graf von Preysing ein. 
Du meinst, Deine Edits mit einem Dokumentarfilm von 2008 belegen zu können. Die Problematik von Filmen als Beleg für WP-Edits ist Dir von mehreren anderen Autoren aufgezeigt worden, Dir ist auch mehrfach die Lektüre der WP:RL, insbesondere der WP:Q nahegelegt worden. Als Ausweg ist Dir sogar aufgezeigt worden, statt des Dokumentarfilms von 2008 das entsprechende zugehörige Buch von 2009 sowie andere Literatur zu verwenden, um Deine Edits zu belegen (so sie denn belegbar sind). Dein ständiges Revertieren, ohne auf die inhaltlichen und regelbezogenen Einwände Deiner Diskussionspartner einzugehen, kann als fortgesetzter Edit-War und als Vandalismus angesehen werden. Diesen Ärger können wir uns alle ersparen, wenn Du Dich an die hier üblichen Gepflogenheiten hältst und z.B. statt des Films oder zusätzlich dazu WP-konforme Belege heranziehst. (Ich denke, mein Beispiel bei Preysing kann Dir helfen: ). - Grüße --MMG (Diskussion) 13:51, 2. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Der Vandalismus besteht darin, Interviews, die nur in dem Film, nicht aber in dem Buch enthalten sind, WP-regelwidrig nicht als Belege gelten zu lassen. Das hier von interessierter Seite - Globke-Apologeten - die z.B. von Antonia Leugers gebrachten Dokumente nicht im Globke oder Preysing-Artikel auftauchen sollen, ist nachvollziehbar, aber politisches, nicht wissenschaftliches vorgehen. Bitte diskutiere dort, notfalls auf WP:Belege weiter, wenn Du - m.E. fälschlich - meinst, dass Dokumentationen nicht als Belege dienen können. AnzugPasstHeute (Diskussion) 13:56, 2. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Film als Beleg
Diskussion:Los Angeles Lakers

message: Haben die Lakers ein Hooligan-Problem?
http://www.youtube.com/watch?v=CMdi-lOqDv8
http://www.bild.de/BILD/sport/mehr-sport/basketball/2009/06/15/los-angeles-lakers/gewinnen-den-nba-titel-und-randale.html
http://www.faniq.com/blog/Video-Celtics-Fan-Beaten-Up-By-Lakers-Hooligans-Fans-Blog-9442
Sollte man beobachten. (nicht signierter Beitrag von 79.214.57.217 (Diskussion) 20:51, 31. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Hooligan-Problem? 

message: Was bedeutet eigentlich der Teamname "Lakers"? Würde mich mal wirklich interessieren. - FreakyTah79
Ich glaube das kann man nicht so richtig auf Deutsch übersetzten. Lake heißt ja bekanntlich See, in L.A. gibts zwar keine aber dafür in Minneapolis. Am besten könnte man "Lakers" wohl mit "die See'er" oder "Champions" übersetzen. Klingt zwar idiotisch aber was anderes fällt mir auch nicht ein.
*Wie kommt man von "Lakers" zur Übersetzung "Champions"? --Bender235 19:35, 11. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Bedeutung von "Lakers" 

message: maurice evans wurde für Trevor Ariza zu den magic gedratet! sollte man beim aktuellen kader ändern!
Josh Powell, findet man hier unter Centern, er spielt aber Power Forward. Und jetzt im ernst, ihr haltet doch Derek Fisher nicht für einen Star? Das ist ein guter Rollen Spieler, mehr nicht.
Jetzt hört doch endlich mal auf Derek Fisher bei den Stars hinzufügen. Er ist kein Star. Er war nie All Star und er hat keine Leaderqualitäten. Also wo bitte schön ist er ein Star? (nicht signierter Beitrag von 80.219.232.86 (Diskussion | Beiträge) 20:16, 15. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Lakers Kader
Diskussion:Abfall (Recht)

message: Hier wäre es meiner Meinung nach angebracht auch rechtlich darauf einzugehen, ob Abfall von Nachbarn durchsucht werden darf!
:Da es dabei (allenfalls) um Persönlichkeitsrechte, Geheimnisschutz und vielleicht ein paar Straftatbestände geht, würde ich diese Frage auch eher dort aufhängen, und nicht bei den öffentlich-rechtlichen Bestimmungen zur Regelung der Abfallwirtschaft (um die es hier geht). - Atn 15:14, 23. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Abfall von Nachbarn 

message: Ich fände es hier interessant die Begriffe Abfallverwertung, Abfallentsorgung, etc. zu klären. Leider kann ich das auch nicht und würde es gerne wissen ;-)  Ist die Stromerzeugung durch Müllverbrennung eine Abfallverwertung? Oder eine Abfallentsorgung? Oder eine Abfallbehandlung? Oder...oder....?   -84.191.251.70 20:29, 26. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Abfallverwertung Abfallentsorgung 

message: Hi, ich sehe überhaupt keinen Unterschied in der Bedeutung von Abfall (Recht) und Abfallrecht. Ich wäre also für eine Zusammenfassung unter Abfallrecht. --Krischan111 16:58, 15. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Redirect 

message: Wem gehlrt Abfall? Dem Staat, der Gemeinde, dem Verarbeiter, dem letzten Besitzer? --Gruß, Constructor 02:41, 30. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Besitz
Diskussion:Internatsgymnasium Pädagogium Bad Sachsa

message: Sibylle Hällmayr kenn ich nicht und wichtig ist sie auch nicht, hat also nichts hier verloren.
PS:Oberstufenkoordinater: Ulf Erdmann
   stellvertretende Oberstufenkoordinatorin Helga Lindemann
jaja Hausmeister : Lothar Brothuhn oder was ? --Theophilius 15:30, 7. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Anmerkungen 

message: Der Superlativ ist doch fraglich. Liegt Bad Sachsa (am Südrand des Harzes) überhaupt in Norddeutschland? Als die Schule gegründet wurde, lag sie sogar im thüringischen Teil der Provinz Sachsen.--Zarbi 15:48, 3. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Na okay, wenn Deutschland nur aus Süd- und Norddeutschland bestehen würde, dann würde Bad Sachsa wohl noch knapp in der Nordhälfte liegen - so z.B. im Bezug auf den geographischen Mittelpunkt Deutschlands. Doch i.A. wird doch eine feingliedrigere Einteilung vorgenommen: Süd-, Nord-, Mittel-, Ost- oder Westdeutschland etc. In diesem Sinne endet Norddeutschland mit der Nordeutschen Tiefebene und dem Übergang zur Mittelgebirgsschwelle (z.B. nördliches Harzvorland). Einen Ort (hier Bad Sachsa), der südlich des Mittelgebirges Harz liegt, noch zu Norddeutschland zählen zu wollen, wirkt weit hergeholt. Ich kann auch keinen anderen Zusammenhang erkennen - der zwar nicht aus geographischer, aber vielleicht aus kulturhistorischer Sicht für eine andere Einteilung sprechen würde (wie oben angedeutet). --Zarbi 17:36, 27. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  älteste Schule in freier Trägerschaft in Norddeutschland 

message: Hat da jemand die Werbefaltblätter der Schule eingescannt?
Wer sowas macht, sollte wenigstens die rechtschreibfehler ausbessern. --Moucis 01:36, 20. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: konkreter Vorwurf der URV oder der Orthographie ?-- Theophilius  (Liebeserklärung)   01:59, 21. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  OCR-Fehler 

message: 35 Interne ? In den 50ern war die Anzahl zehnmal so hoch ...  Vor 15 Jahren waren es noch 125... nun 35 ? sorry das kann ich schwerlich glauben. -- PogoEngel 23:19, 18. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Interne Schüler Anzahl 

message: Zitat aus dem Artikel: "Die Schule (...) legt seine Schwerpunkte auf persönliche Förderung..."
DIE Schule (weiblich) legt SEINE Schwerpunkte (männlich) - -  autsch! Konrad Duden würde sich im Grabe umdrehen. 93.219.145.176 06:51, 23. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Verbessert. Es hieß wohl mal: das Päda legt wert...--PogoEngel (Diskussion) 23:54, 24. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  schwerer Grammatik-Fehler!
Diskussion:Moriz Schlachter

message: ein deutscher Holzbildhauer und Kirchenausstatter, der allem im südlichen Oberschwaben und in Vorarlberg tätig war.
Mal ein Selbstvorschlag. Ich glaube nicht, dass das werte Enzyklopädiepublikum außerhalb von heimatkundlichen Zeitschriften irgendwo mehr über diesen Künstler erfahren kann, allerdings auch nicht, dass das unbedingt nötig ist. Ergo: in meinen Augen fertig und „solide“. Ein Foto von einem Altar folgt noch. --AndreasPraefcke ¿! 12:33, 16. Jan 2006 (CET)
replies: text: Wirklich ein schöner und solider Artikel. Es stimmt, daß ich ohne diese Seite nie auf die Idee gekommen wäre, nach "Moriz Schlachter" zu googeln, aber da wäre mir was entgangen :-) Besonders gefällt mir die umfangreiche Sammlung auf Commons. Also von mir gibt's ein Pro! --Flibbertigibbet 17:16, 16. Jan 2006 (CET)
replies: text: Mit dem C-Künstler hast Du vielleicht schon recht, aber für die Kunstgeschichte ist es durchaus wichtig, auch die Leute zu kennen, die zu gewissen Zeiten weithin anerkannt und wohl gelitten waren, nicht nur die Avantgarde-Underdogs. Sonst weiß man auch gar nicht, gegen was sich die so oft bemühten künstlerischen Revolutionen überhaupt richteten. Und für katholische Milieus Ende des 19./Anfang des 20. Jh. war nun mal Kunst wie die Schlachters oder auch Gebhard Fugels prägend und allgegenwärtig, nicht das, was uns heute zu "Die Kunst des frühen 20. Jh." als allererstes einfallen würde. Soviel zur Motivation. Abe schöner machen als sie ist kann ich die Kunst leider nicht, daher ist das Bild halt nun mal so, wie es ist... Vielleicht scheußlich im Auge des intellektuellen Betrachters. Aber heute noch wird die Andachtsstätte dort verehrt und viel – im Sinne des Erbauers – genutzt, was Votivtafeln, Blumenschmuck u.v.a. belegen. Nicht das schlechteste für eine Rezeption. Eigentlich besser, als wie die Impressionisten als Klo-Kalender oder Mc-Donalds-Poster zu enden, das keinem mehr wehtut. :-) --AndreasPraefcke ¿! 14:13, 17. Jan 2006 (CET)
replies: text: genau wie du deine motivation erklärst, begründe ich mein pro. das konnte ich gestern nur nicht mehr so elegant begründen. was das bild angeht, so meine ich schon das bild und nicht das abgebildete. das motiv ist einfach zu kleinteilig und der hintergrund zu unruhig und gräulich. nimm doch lieber eine andachtstelle oder etwas wo man den „volkskündlichen charakter“ mit nimmt und ohne zu vergrößern etwas erkennt. vielleichts tuts auch ein neuer bildschirm bei mir.--Carroy 17:59, 17. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ach so. Ja, hab ich mal gemacht. Es kommt da eh noch in Bild von einem Altar hin, da das die typischste Form für M. S. war, aber bei den jetzigen Schneeverhältnissen fahr ich ohne Not nicht mal „nur“ nach Wolpertswende oder Fischbach... --AndreasPraefcke ¿! 18:40, 17. Jan 2006 (CET)

text: OT: Das weiße Zeug, das auf dem zweiten Bild hier dargestellt ist (so erkennst auch Du es wahrscheinlich). :-) --AndreasPraefcke ¿! 13:06, 18. Jan 2006 (CET)
thread_title: Lesenswert-Diskussion
Diskussion:Stahnsdorf

message: Ich habe die gesamte Leitbilddiskussion gelöscht, da diese nichts mit dem Wikipedia-Artikel zu tun hat. FÜr solche Diskussionen sind private Homepages besser geeignet. --jergen ? 22:46, 24. Mär 2006 (CET)
replies: text: Siehe dazu Wikipedia:Diskussionsseiten#Wozu_sind_Diskussionsseiten_gut?. grüße, Hoch auf einem Baum 10:17, 25. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Das gewünschte und in der momentan diskutierte Leitbild hat auch im Artikeltext nichts zu suchen. Sollte es erneut komplett oder in Teilen eingestellt werden, muss ich den Artikel sperren. --jergen ? 13:29, 26. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Hinweis 

message: Ich habe das Kapitel Geschichte komplett neu geschrieben, da der bisherige Bestand nicht nur mager war, sondern vor allem auf einer Verwechslung mit dem benachbarten Kleinmachnow beruhte. Der jetzige Stand ist auch noch unzureichend, manches muß ich erst recherchieren und die genauen Quellenangaben absichern. Das Kapitel Militärstandort fehlt z.B. noch völlig. Bis auf weiteres geht es aber schon mal. --Liebermary 15:40, 1. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Mir fehlen im Artikel hier Informationen zu Schulen und anderen Bildungseinrichtungen. Offenbar gibt es ein nach Loriot benanntes Gymnasium? Das finde ich spannend und erwähnenswert. --muns (Diskussion) 23:50, 2. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Bildungseinrichtungen? 

message: Stahnsdorf hatte 1875 571 und nicht 1488 Einwohner. Wir müssen die historischen Zahlen und können nicht des heutigen Gebietsstandes (einschl. Eingemeindungen) verwenden. Der Hinweis auf die Eingemeindungen steht unter der Tabelle. --Bkm99 (Diskussion) 13:14, 8. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Bevölkerungszahl 

message: Die Blasonierung ist - obwohl gut belegt - nicht korrekt formuliert. Statt hinten zwei voneinander getrennte rote Schräglinksbalken müsste es heißen: hinten von Silber und Rot dreimal schräglinks geteilt. --2003:EE:3700:29F9:109:1D71:6B4C:B56B 23:08, 8. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Wappen
Diskussion:Angina Plaut-Vincent

message: Angina ist eine Enge, aber doch nicht synonym mit Mandelentzündung.
Die Angina Plaut Vincent ist eine Co-Präsenz von Treponema vincentii (Spirochät) und Fusobakterien. Ich bin mir nicht so sicher, ob Bacillus fusiformis ein anderer Name für ein Fusobakterium ist. 
Und dann: Ursache Stress? Stand das in den original Aufzeichnungen von 1894? Vielleicht Immunsuppression durch Unterernährung in der 3.Welt, aber an erster Linie sollte doch als Ursache eben die Infektion zunächst mit T. vincentii und opportunistisch mit Fusobakterien stehen! 
Als Komplikation finde, gehört der Wangenbrand noch mit rein. Sollte die Therapie nicht zunächst mit Penicillin begonnen werden? Gruß --Zsynth 16:18, 21. Jan 2006 (CET)

message: Na, davon wird man sicher gesund.... Das ist vermutlich eine historische Behandlungsweise von 1910? Es soll wohl auch heißen, dass "Chromsäure" als Arzneimittel in Deutschland verboten ist, nicht, dass die Behandlung verboten ist. Sechswertige Chromverbindungen sind reichlich kanzerogen. Plehn 16:01, 27. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Chromsäure 

message: Ganz im Sinne der bisherigen Diskussion hab an Stelle des wohl historisch zu verstehenden Bacillus fusiformis die bekannten Erreger gesetzt; bereits in den ersten Versionen des Beitrags waren ja Spirochäten und Stäbchen genannt worden.
Bis zur zu einer eventuellen Klärung, woher die Chromsäurebehandlung stammt, steht nun die Antibiose als alleinige Therapie der Wahl - auf daß kein Tonsillitisgeplagter auf falsche Gedanken komme!
Auch den Wangenbrand hab ich mit reingenommen, der ist mir glücklicherweise noch nicht über den Weg gelaufen - Danke an zsynth!
Gruß Dawidowitsch 21:45, 26. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Erreger und Therapie
Diskussion:Nahrungsmittelallergie

message: Habe mal Birnen als "sehr seltenen Allergieauslöser" herausgenommen. Das fällt unter Kernobst und Kernobst-Allergien sind, v.a. im Zusammenhang mit Heuschnupfen, nicht so selten. -- Öresund 16:22, 21. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Birnen 

message: Das ist nur ein hochemotionales Thema! Es gibt keine Studie, die diesen Stillquatsch belegt und es wird auch NIE eine seriöse Studie dazu geben KÖNNEN, weil man sowas nicht verblinden kann!!! Habe nichts gegen das Stillen, sondern nur was gegen Esoterik und die gute Mami - böse Mami Dämonisierung. Tatsache ist, daß hochallergische Kinder mit Muttermilch reagieren. Und nun??? --Azurit 11:42, 3. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Stillen 

message: Sollte nicht hier vielleicht auch eine "Warnung" vor den immer noch weitverbreiteten IgG-Nahrungsmittelallergie"tests" mit rein. Wenn sich dadurch niemand angegriffen fühlt würde ich das ergänzen.--Drwulf 13:45, 17. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Keine Rückmeldung, daher ergänzt--Drwulf 10:47, 18. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Warnung vor falschen bzw. inadäquaten Testverfahren 

message: Bei meiner heutigen Neuformulierung habe ich folgenden Satz entfernt: 
 "Klinische Nachweise der Validität konnten bisher (Stand Anfang 2009) nur von einem Testanbieter
 erbracht werden (Yorktest FoodSCAN)."
Begründung: Erstens habe ich keine neutrale Quelle für die Richtigkeit gefunden, zweitens halte ich das für Werbung.
44otto (Diskussion) 19:55, 18. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Entfernung 

message: Im Abschnitt über Allergien im Jugend- und Erwachsenenalter wird vor allem auf Erdnüsse eingegangen und dass DIESE gekennzeichnet werden müssen, weil es nicht ersichtlich ist, dass DIESE darin enthalten sind. So ist es aber doch auch mit vielen anderen Lebensmitteln wie Milch, Nüssen etc. Wer weiß schon, ohne sich damit zu beschäftigen, dass diese in Nahrungsmitteln verarbeitet wurden? Wäre es nicht besser, den Abschnitt auszuweiten und mehrere Allergene mit aufzunehmen, wobei die Erdnuss als eins der schwerwiegenden Beispiele genannt wird? -- AleGi 13:00, 6. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Starker Bezug auf Erdnüsse 

message: Ich habe den Teilsatz "sowie sehr selten zu Gelenkerkrankungen (Arthritis)" herausgenommen, da ich hierfür keine Belege gefunden habe. Der Rest des Abschnitts ist dafür jetzt belegt. --der_rausch (Diskussion) 13:44, 28. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Symptome 

message: Mir kommt es vor, als wäre der Abschnitt unter der Überschrift "Kennzeichnung" falsch eingeordnet. --der_rausch (Diskussion) 12:02, 29. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Chylomikronen als Antigen-Vehikel
Diskussion:Radius (Anatomie)

message: Dieser Artikel ist für nicht mediziner nicht verständlich!!
:Was genau meinst du? Ich habe versucht den Artikel etwas zu vereinfachen, aber was genau unverständlich ist musst du schon genauer sagen. Die kursiven lateinischen Fachbegriffe überlese einfach, die sind für Nicht-Mediziner unwichtig. --Uwe G.  ¿⇔? 18:48, 21. Jan 2006 (CET)
replies: text: Stimmt, habe es korrigiert. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:14, 30. Okt. 2008 (CET)

message: Für einen Nicht-Anatomen wäre es nützlich, zu erfahren, ob die abgebildeten Knochen linke oder rechte sind. Verglichen mit
: File:Left radius - close-up - animation.gif
sind es linke. Wenn ich bei mir abtaste, eher rechte. --Nomen4Omen (Diskussion) 13:02, 4. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Chiralität 

message: Die Verwachsung gibt es nicht, weil sie E/S nicht drehen können, sondern umgekehrt (Evolution, weil Stabilität vor Beweglichkeit ging)!--Mideal (Diskussion) 15:53, 13. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: so war es auch nicht gemeint. Ich habe es aber jetzt unmissverständlicher formuliert. --Uwe G.  ¿⇔? RM 13:33, 15. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Besonderheit Huftiere 

message: Die korrekte Bezeichnung ist Caput radii, also Radiuskopf nicht Radiusköpfchen
(Siehe www.amboss.com/de/wissen/Unterarm oder https://www.thieme-connect.com/products/ejournals/pdf/10.1055/s-0042-121509.pdf).
Sonst müsste es Capitulum radii wie beispielsweise beim Capitulum humeri heißen. 
So findet sich auch in der ICD-10 die Bezeichnung Radiuskopf z.B. "S53.0 Luxation des Radiuskopfes".
Häufig wird fälschlicherweise die unpräzise Verniedlichungsform verwendet, welche mMn auch die biomechanische Funktion unterschlägt.
Daher habe ich probiert in der deutschen Wikipedia möglichst die Nomenklatur mit Radiuskopf einheitlich umzusetzen, den bisher fanden sich beide Varianten in den Artikeln, was zu Verwirrung führen kann. Falls jemand dies anders sehen sollte, würde ich darum bitten, dies erst hier zu diskutieren, bevor alle Änderungen rückgängig gemacht werden. Vielen Dank! --Jack7011 (Diskussion) 12:06, 15. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Einheitliche Begrifflichkeit ist sicherhalb innerhalb eines Werkes (also auch der WP) erstrebenswert. Allerdings ist der Begriff "Radiusköpfchen" in vielen Anatomie-, Radiologie- und Orthopädiebüchern durchaus üblich, wie eine kurze Googlebuchsuche zeigt, bsp. Schünke, Rohen. Also der Begriff sollte zumindest als Synonym im Artikel erwähnt werden. Während der Fachmann weiß was gemeint ist, wird der interessierte Laie denken, dass es sich um verschiedene Strukturen handelt. --Uwe G.  ¿⇔? RM 11:09, 16. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Radiuskopf vs Radiusköpfchen
Diskussion:August Baldschus

message: Ende der Regierungszeit könnt nach anderer Quelle  auch der 20. Januar gewesen sein.--Syrcro.PEDIA® 17:00, 21. Jan 2006 (CET)

message: Mads Ole Balling schreibt "August Baldszus". Das scheint mir auch nach Google Books  gegen  eine übliche Schreibweise zu sein. Die Frage ist, welche häufiger ist? Das sollte dann auch das Lemma sein; bei einem deutschsprachigen Politiker die litauisierte Schreibweise als Lemma zu wählen, ist unsachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 20:53, 14. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Naja, Baldžius/Baldschus/Baldszus hat die relevanzstiftende Tätigkeit (als Seimelis-Mitglied und als Landesdirektoriumsmitglied) zu einem Zeitpunkt inne gehabt, als das Memelgebiet litauisch war (über die Legitimität kann man streiten, aber darum geht es nicht, über die kann man ab 1939 ja ebenfalls streiten). Da trug er nunmal formal den Namen Augustas Baldžius. --Mogelzahn (Diskussion) 19:52, 1. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Name und Lemma