Diskussion:Forsthaus

message: Es gibt sicherlich alte Forsthäuser, die historisch bedeutend sind, aber es gibt sehr wohl Forsthäuser neueren Datums, die keinesfalls historisch sind. --Ottomanisch 09:49, 15. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Möglicherweise könnte es auch Forsthäuser nach 1960 geben. Hast Du ein Beispiel mit Foto? Ziel des Artikels ist es aber die Eigenart historischer Forsthäuser mit ihrer besonderen Architektur darzustellen. Das nebenstehende Forsthaus scheint diese Eigenschaft nicht zu haben: es könnte auch ein normales Wohnhaus sein. Es gibt in der Fachliteratur sicherlich noch mehr Artikel über Forsthäuser und ihre Architektur, solche wären noch zu studieren und der Artikel noch zu verbessern. --Skraemer 18:55, 15. Nov. 2010 (CET)
replies: text: ein Forsthaus war und ist wohl der Sitz eines Revierförsters. Dort hatte der Beamte Präsenzpflicht, wohnte also dort. Zudem gab es Wirtschaftsgebäude für Maschinen und Werkzeuge. Wenn der Artikel auf die heute wg ihrer Historie interessanten früheren Forstverwaltungsgebäude abhebt, die meist Sitz einer für ein grösseres Gebiet zuständigen Einrichtung (Forstamt) waren, die dann aber umgewidmet wurden zu Restaurants, so wäre evtl, das Lemma in Historische Forsthäuser zu denken. --Ottomanisch 10:30, 16. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Wieso muss ein Forsthaus ein historisches Gebäude sein? 

message: Also um das Forsthaus geht es eigentlich nur bei :de und :fr, bei allen anderen Artikeln geht es mehr um forstliche Verwaltungsbezirke, auch wenn :lt einige Forsthausbilder verwendet. Könnte interwikitechnisch eher zu Forstamt passen, aber ist eine verfahrene Situation, wenn :en sich nur um indische Forstbezirke kümmert, Forstamt natürlich nur um deutsche, :lt laut Google Translate nur um die 381 Bezirke in Litauen, also jede Sprachversion nur das beschreibt, was vor der eigenen Nase ist (bzw. im Fall von :en: ausschließlich Indien). Naja, jedenfalls halte ich eine Abtrennung der Forsthaus-Artikel in :de und :fr für das sinnvollste, wie jetzt schon umgesetzt. --X-Weinzar 3 (Diskussion) 09:32, 23. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Interwiki-Links 

message: :hierher archiviert aus Benutzer Diskussion:W!B: --W!B: (Diskussion) 13:39, 4. Mai 2014 (CEST)
replies: text: hab einen SLA gemacht: listen dies nicht gibt, gibts nicht. es gibt ja 1000ende relevante (drum hab ich die paar ja rausgehauen: willkürliche nutzlose auswahl), im artikel hat die keinerlei sinn: muss man zielgerichtet neu aufbauen, die kategorie gibts eh --W!B: (Diskussion) 15:28, 3. Mai 2014 (CEST)

text: End of hierher 
die paar hier aufgelistet gewesenen exemplare sind in obigem diff-link abholbar --W!B: (Diskussion) 13:39, 4. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Bitte um Prüfung  

message: Die Bildergalerie im Artikel ist mit aktuell 15 durchaus wertvollen und sehenswerten Fotos zu groß geraten – für solche Präsentationszwecke sind die entsprechenden Kategorien auf Wikimedia Commons da. Besser wäre es, nach grundlegenden Kriterien (wie zum Beispiel Architekturmerkmale, regionaltypische Ausformungen von Forsthäusern und fotografische Qualität) drei bis vier der aussagekräftigsten Fotos auszuwählen, nur diese im Artikel zu behalten – und bestenfalls im Artikeltext mehr darüber zu schreiben, soweit möglich. Die übrigen Fotos würden ja weiterhin über den „Commonscat“-Link erreichbar bleiben.
Gibt es wichtige Gründe, die gegen diesen Vorschlag sprechen? Ich bitte besonders die am Artikel beteiligten AutorInnen freundlich um Meinungen, Deinungen und Ihrungen – und um Diskussion. Sollte innerhalb der kommenden Wochen an dieser Stelle kein begründeter Einspruch erfolgen, werde ich die Bildergalerie bis auf Weiteres aus dem Artikel entfernen. Gruß, — frank behnsen (Diskussion) 23:51, 27. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Große Bildergalerie im Artikel – Bitte um Diskussion