Diskussion:Abbild

message: Prechtl, in: Metzler-Lexikon Sprache, 3. Aufl. (2005)/Abbildtheorie gliedert in 
(1) "naiv-realistische Abbildtheorie" der Atomisten
(2) Empirismus der Neuzeit
(3) Abbildtheorie des histor.-dialekt. Materialismus. 
(4) Analyt. Sprachphilosophie
(5) Rationalismus (von Herbart, Külpe, Hartmann). 
(1), (3) und (5) fehlen wohl oder sind nicht klar herausgearbeitet - bin aber kein Fachmann. Hans-Jürgen Streicher 23:01, 9. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Tja, das sind immer so Möglichkeiten - die letzte, Rationalismus, da denke ich doch eher an 17. Jhd, und dann tut sich diese Differenz so nicht auf. Und Abbildtheorie des DiaMat., nun, ich denke sie geht weitgehend mit der der Empiristen einher. Man kann die Dinge immer irgendwie gliedern. Der Artikel sollte mehr noch über das Problem nachdenken lassen, den Leser in eine Lage bringen, eben selbst darüber nachzudenken. Der Artikel Erkenntnistheorie bietet mehr der Schulen. --Olaf Simons 16:48, 10. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Gliederung der Positionen 

message: Lesetip für Benutzer Bottomline - mein eigener Lieblingsartikel, wenn ich auch bedauere, dass das Magritt-Bild fehlt. --Olaf Simons 23:36, 7. Jan 2006 (CET)
replies: text: Mit so viel Belustigung sah ich die Sache noch gar nicht, ich konferierte mit den Leuten in Washington und sie gestatteten mir die Direktintegration mit einem Link wie <img src="http://www.nga.gov/image/a0000e/a0000eb1.jpg" width="317" height=""390" alt="Magritte, Condition Humaine" border="0"> - nur daß es eben nicht funktioniert wie man hier deutlich sieht. Die Kopie gestatteten sie mir nicht. Und ich war so zufrieden damit, wie Magritte Wittgenstein illustrierte... Dein Vermerk mit Außer-Europa ist interessant, auch ich dachte über ihn nach, und kam nur dazu, daß eben die Universitäten, die Zentralperspektive, die Naturwissenschaften und der säkulare Nationalstaat europäisch bleiben und, daß die Erkenntnistheorie wohl stark mit diesen Instituionen (und ihren vermeintlichen Sicherheiten wie effektiven Traditionsbrüchen) zu tun hat. --Olaf Simons 01:15, 8. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Mmh... gut, das klingt für mich nachvollziehbar. Wobei (gehört allerdings alles wohl mehr nach Erkenntnistheorie): das, was Du oben schreibst, wäre im Prinzip eine willkommene Ergänzung des Artikels. Selbst wenn der Eurozentrismus gut begründbar ist, bleibt es (für mich) doch verblüffend, dass so grundlegende Fragen anderswo nicht gestellt wurden. --Bottomline 01:46, 8. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Die Fragen sind universell, Du kannst mit ihnen zauberhafte Gedichte füllen, Rätselsprüche, logische Rätsel in einer Religion, die zur Mystik anleiten. Erst die ausgreifende und institutionalisierte Diskussion macht die Erkenntnistheorie aus. Die hier diskutierten Erfahrungen machen Kinder, und lernen mit ihnen zu leben. Die Frage ist, in welcher Kultur es interessant ist, diese Fragen gegen eine Religion, einen Staat, ein Bildungssystem brisant zu machen und für wen das interessant werden soll. --Olaf Simons 10:13, 8. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Abgeschlossene Lesenswert-Diskussion 

message: Im Abschnitt Reflexion stehen komische Zahlen - was sollen die denn da? Der Abschnitt muss aber noch umformuliert werden: Weshalb wir Bildern ansehen, dass würde wahrscheinlich (von Hand geschrieben) eher Weshalb man Bildern ansieht, dass lauten. MfG: Makarius 16:14, 15. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Die Zahlen sind die Numerierung der Wittgenstein Passage, der ganze Abschnitt ist ein Zitat aus dem Tractatus (1922. --Olaf Simons 16:44, 15. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Komische Zahlen  

message: Platon und Kant kommen in diesem Unterpunkt überhaupt nicht zu Wort bzw. bleiben unerwähnt. Es stellt sich auch die Frage, ob Platon und Kant überhaupt in diesem Artikel relevant sind, weil beide *keine* Abbildtheorie vertreten. Platon bezeichnet nämlich das Erkennen als Bewusstwerden bzw. Erinnern von Ideen und Immanuel Kant setzt Erkenntniselemente voraus, welche vor jeder Erfahrung existieren.
DerSchmierer 19:20, 8. Okt. 2008 (CEST)
thread_title: Von Platon bis Kant: Das wirklichkeitsferne Abbild als Metapher für die Unvollkommenheit einer auf Sinneswahrnehmung beschränkten Erkenntnis

message: Ich bitte alle Fachfrauen und -männer sich 10 Minuten Zeit für diese Tabelle zu nehmen.
*Die Tabelle soll einen umfassenden Überblick über alle Bildgebenden Verfahren aus den Fachbereichen Medizin, Fotografie, Analytik, Messtechnik usw. geben.
*In der Tabelle erscheinen nur Stichworte (daher kann das von jedem schnell erledigt werden).
*Da es sich um eine große Bandbreite interdisziplinärer Methoden handelt, ist das von niemanden allein zu schaffen.
*Um die sachliche Richtigkeit zu wahren, müssen vorhandene Einträge (ggfl.) korrigiert werden.
Also: wem eine Ergänzung einfällt, wer weitere Stichworte parat hat, wer jemand kennt, der jemand kennt ...
... verschenkt bitte 10 Minuten eurer Zeit!
Vielen Dank im voraus für eure Hilfe!   -- Friedrich Graf 20:06, 24. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hocherfreut - müssen wir dringend hoch oben verlinken. --Olaf Simons 12:56, 25. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  10 Minuten Zeit 

message: Was auch immer diese Reflexion sagen wollte, sie bleibt vollkommen idiosynkratisch. Ich habe den Abschnitt aus dem Artikel gelöscht. -- Tisch & Stuhl φιλο 14:45, 26. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Gelöschter Abschnitt "Reflexion" 

message: Hallo Philosophen, das ist ja erfreulich, dass ihr endlich mal wieder an einem Artikel zusammenarbeitet. Könnt ihr mir Bescheid geben, wenn ich weiter lektorieren soll? Schöne Grüße --Anima 23:50, 10. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Anima, Danke daß Du den Artikel bereits teilweise gegengelesen und verbessert hast. Bin selbst kein Philosoph, und kann auch nicht - wie schon auf WP:KALP angedeutet - während der Kandidatur die Rolle der "Schriftführung" für diesen Artikel spielen; sondern allenfalls einzelne Änderungen vorschlagen und warten wie die anderen darauf reagieren. Gruß --Rosenkohl 01:09, 11. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Fortsetzung Gegenlesen 

message: Ein Absatz wurde um  12. Dezember 2009, 17:59 Uhr ersatzlos gelöscht mit dem Kommentar: 
:"(Bildgebende Verfahren produzieren doch gerade *keine* Abbilder!)"
Zunächst ging es in dem Absatz nicht nur um sogen. "Bildegebende Verfahren", sondern auch um die systematische Herstellung von Bildern mithilfe bestimmten Techniken. Es mag zunächst wie eine Alltagsweisheit erscheinen, andererseits ist es eine grundstürzende Erkenntnis, daß nicht alle Bilder einfach da sind, oder automatisch entstehen, sondern bestimmte Bilder auch hergestellt werden, die Bilderstellung also ein bewußter oder systematische Vorgang sein kann. 
Ich kenne nicht den genauen Ursprung oder eine Quelle für den allgemeinen Begriff des "bilgebenden Verfahrens". In der Medizin allerdings werden mit solchen Verfahren Bilder aus Meßdaten hergestellt. Also entstehen so durchaus Abbilder der zuvor vermessenen Wirklichkeit. Wären es keine Abbilder, so erschiene der Zweck der Bildherstellung auch verfehlt.
--Rosenkohl 20:25, 13. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Daten wie sie das Rasterelektronenmikroskop liefert werden - soweit ich gehört habe - bewußt als "bildgebend" bezeichnet und nicht als "abbildend", da nicht klar ist, was genaus sie abbilden (den Abtaststrom?, die Oberfläche?, Atome?). Wir haben Atom- und Molekül-Modelle, Abtastströme, mathematische Modelle und das ganze wird dann eben "bildgebend" verwurstet, vielleicht noch "irgendwie" eingefärbt, falls man bestimmte Strukturen deutlich machen möchte, oder schöne bunte Bilder braucht um Drittmittel zu werben. Ähnlich würde ich auch im medizinischen Bereich die Erzeugung von Bildern durch die Visualisierung von Meßdaten nicht als "Abbildung" bezeichnen. Soweit mein Wissen dazu, ohne daß ich gerade Zeit hätte aufwendiger zu recherchieren. Beste Grüße --Tischbein-ahe 16:00, 14. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Erzeugung und Herstellung von Bildern 

message: So bleibt der Artikel also lesenswert, weil keine schwerwiegenden inhaltlichen Mängel benannt wurden. Abgesehen davon, dass ich bezweifle, dass "Abbild" (bzw. Abbildtheorie, die ja in Wirklichkeit behandelt wird) überhaupt einen Artikel verdient (also eigentlich ein Löschkandidat sein sollte), kann man folgendes sagen:
*Der Schachspielabsatz hat nichts mit Wittgenstein zu tun. Großzügig kann man sagen, dass es sich um eine Veranschaulichmachung einer privaten Interpretation des Autors handelt. Das hat nichts in einer Enzyklopädie zu suchen.
* "... war sein zweites Hauptwerk..." - Der Tractatus war natürlich Wittgensteins erstes Hauptwerk. Der Autor meint vermutlich so etwas wie "das erste von zwei Hauptwerken". Man könnte das stillschweigend korrigieren, wenn nicht praktisch jeder Satz eine solche Schludrigkeit offenbarte.
* "... ging nicht mehr wie in früheren Studien... " - welche Studien? Wo steht das?
* "... wo die Welt ist und wo unser Bewusstsein zu verorten ist..." - Ich glaube nicht, dass sich irgendjemand jemals diese Fragen gestellt hat, bestimmt nicht Wittgenstein. Aber ich lasse mich gern belehren. Aber mit Quellenangabe.
* "Die Antwort war: Ein beliebiges Bild lässt sich in Aussagen darüber zerlegen, was laut Aussagen des Bildes der Fall sein soll." Dass sich ein Bild in Aussagen zerlegen lassen soll, klingt schon schräg, aber zu behaupten, Wittgenstein hätte das gesagt, finde ich gewagt. Besonders wenn unmittelbar darauf acht Wittgenstein-Sätze folgen, die rein nichts mit dem bisher Gesagten zu tun haben. Oder empfindet jemand hier diese Sätze als Unterstützung der aufgestellten Behauptung?
Und so geht das weiter... 
Wittgensteins Abbildtheorie beschreibt das Verhältnis von Elementarsätzen und Sachverhalten. Wenn man dieses Verhältnis schon unbedingt mit einer Metapher aus dem "Alltagsleben" erläutern will (und Wittgenstein gibt wohlweislich kein einziges Beispiel), dann ist das Bild des Straßburger Münsters selbstverständlich ein Abbild des Kölner Doms. Nur eben ein falsches. Dass das wiederum schräg klingt, liegt daran, dass die Metapher schief ist. Damit der Straßburger Dom ein (falsches) Bild des Kölner Doms sein kann, muss jemand noch behaupten, dass er das ist. Auf der Ebene der Elementarsätze ist das nicht nötig. Da behauptet der Satz, qua abbildender Beziehung, das Bestehen des Sachverhalts.--Liedzeit 16:16, 29. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Mängel 

message: In der Einleitung taucht mal kurz der mathematische Begriff der Abbildung auf. Der Rest des Artikels ist Philosophie. Ich möchte den über 10 Jahre alten Vorschlag aufgreifen, den Artikel in Abbild (Philiosophie) umzubenennen und die Mengenlehre hier wegzulassen. --Carl B aus W (Diskussion) 19:51, 7. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Völlige Zustimmung, und es ist derart offenkundig, dass ich mir erlaubt habe, den Text auch gleich anzupassen. Eine Verschiebung des Lemmas scheint nicht unbedingt nötig. "Abbild" kontrastiert ja schon mit "Abbildung", dem in der Mathematik gängigen Begriff. --Alazon (Diskussion) 20:07, 7. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Philiosophie vs. Mathe