Diskussion:Stabat mater

message: Welcher Logik folgt die Aufzählung der Komponisten? Geht das nach der Instrumentalisierung/ Besetzung?
lg (nicht signierter Beitrag von Hopenschauer (Diskussion | Beiträge) 12:16, 28. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich hab den Artikel in der URV-Liste gefunden und probiert, ihn vor dem vollständigen Löschen zu retten. Aber zu Deiner Frage, wieviel man eigentlich an einem Text, der jemand anderem gehört, ändern muss, damit man sein Urheberrecht nicht verletzt: soweit ich weiss, genügt es nicht, in einem Satz 1,2 Worte gegen Synonyme auszutauschen, oder gar nur die Satzstellung zu ändern. Man muß den Sachverhalt einfach noch mal selbst formulieren. Noch besser ist es, wenn man etwas ergänzen kann. hope this helps Sadduk 17:23, 12. Jun 2004 (CEST)

message: * Das die Machtfragen katholischer Konzile beispielhaft einem Musikstück und seiner Textur "gewidmet" wurden, wird auf der Seite klar. Wauuum ... Aber die unterschiedlichen Fassungen bzw. Setzungen vor allem der Musik wären sicherlich wissenwert, also hinzuzufügen. Von Rihm bis Rossini sind musikalische Fragen offen, die andere Anlässe als die der Kirchendekrete ermöglichen. Die Übersetzungen sind übrigen sehr ungenau, selbst wenn sie gereimt sind.--Ai-mu-mu (Diskussion) 10:53, 31. Mär. 2013 (CEST)
thread_title:  frames 

message: Ich hab hier mal bißchen umgebaut und ergänzt, da der Text komplett auf Rossini ausgerichtet war, das Stabat Mater aber in sehr vielen Vertonungen vorliegt. Vielleicht findet sich auch jemand, der die restlichen Textteile ergänzt und einen theologischen oder historischen Blick auf diesen Begriff werfen kann? Gruß Akeuk 22:41, 12. Jun 2004 (CEST)
thread_title: Baustelle

message: :Es muss ja auch noch über die weiteren Versionen des Stabat Mater geschrieben werden. Die in der katholischen Kirche aktuelle steht im Graduale (1973?, 1979?, Jahreszahlen aus Gedächtnis zitiert). Sie ist eine Mischung aus der eingestellten und der im Liber Usualis, welche wiederum am stärksten der Urfassung im oben zitierten Dreves und Blume ähnelt.  --Bachmai 22:06, 20. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Versionsstreit

message: Könnte ein Lateiner mal eine Übersetzung des Texts ins Deutsche anfertigen? Nicht jeder Leser der WP ist des Lateinischen mächtig, und es wäre doch gerade in dem Artikel über den Text enorm wichtig, zu wissen, was der Text denn aussagt.--Dem Zwickelbert sei Frau 09:27, 15. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Obwohl ich beim Pfingsthymnus oder bei der Pfingstsequenz neben einer gereimten Übertragung auch eine wörtliche Übersetzung eingestellt habe und beim Pange lingua das noch vorhabe, habe ich das hier, zumindest momentan, nicht vor, weil man dann zu jeder Version eine machen müsste oder darüber streiten müsste, zu welcher Version die Übersetzung passen sollte. Aber ich habe aus dem früherem Gesangbuch der Erzdiözese München und Freising, dem Gottesdienst, die Übertragung von Heinricht Bone eingestellt. Sie entspricht ziemlich gut der liturgischen Version und unterliegt nicht mehr dem Urheberrecht, da Heinrich Bone schon vor über 70 Jahren gestorben ist. Der beste Lateiner hier bei Wiki ist T.a.k. (Lateinlehrer), der u.a. das Pange lingua (Venantius Fortunatus) übersetzt hat. Venantius Fortunatus ist halt noch ein richtiger Römer mit kunstvollem, an Vergil geschultem Latein. Dieses ist oft sehr schwer zu übersetzen. -- Gruß --Bachmai 00:09, 25. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Übersetzung 

message: Wie wurde die Sequenz über die zwei Jahrhunderte der Abschaffung überliefert? Wurde sie irgendwo unerlaubt (oder mit Ausnahmegenehmingung) weitergesungen und hat dabei so große Popularität bewiesen, dass man sie halt wieder eingeführt hat (dafür scheint die Vertonungsliste zu sprechen, die ja keine wesentlichen Lücken aufweist)? Oder wurde sie außerliturgisch rezipiert (und wo?)? Oder hat man im 18. Jahrhundert gezielt ältere Bücher nach Wiedereinführenswertem durchforstet (und warum?)?--160.45.6.11 14:47, 13. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  "Überleben" 

message: Der kritische und älteste Text, der von Blume und Bannister in AH 54, S.312 ff. veröffentlicht wurde, stimmt nicht ganz mit dem Text, der in der ersten Spalte hier in der Tabelle wiedergegeben ist. Ich habe ihn teilweise korrigiert, vielleicht hat jemand Lust noch den Rest korrigieren. Olorulus (Diskussion) 16:20, 27. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Originaltext nach Analecta Hymnica 

message: Es fehlt eine inhaltstreue - und deshalb garantiert nicht mehr gereimte - Übersetzung. die gereimten dt. Texte sind gewiss Kompromisse, um eine Reimung zu erhalten.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:37, 3. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Übersetzung 2 

message: * J'ai corrigé la "version moderne" d'après l'édition typique vaticane (1908), mais mon niveau d'allemand ne me permet pas de corriger le commentaire en conséquence. Merci de compléter autant que necessaire.
* I've proofread the "modern version" after the Roman Missel typical edition (1908), but my poor German is insufficent to correct the comment accordingly. Thanks for completing it as necessary.
Micheletb (Diskussion) 08:11, 8. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Sorry, this had to be reversed. The section is meant to state the current liturgical text. The 1908 edition of the Graduale Romanum is not a current liturgical book, the 1973 edition is it. --FordPrefect42 (Diskussion) 23:19, 24. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Graduale Romanum version 

message: Der Einzelnachweis für die alternative Teilstrophe verweist auf . Mir ist leider unklar, auf welches Werk sich diese Angabe und Seitenzahl bezieht. Das Buch aus dem unmittelbar vorhergehende Einzelnachweis hat nur 160 Seiten, also auf eine der Literaturangaben? Aber welche?--92.227.14.161 18:53, 5. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Unverständlicher Einzelnachweis