Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Politik/DE/Archiv/2011

message: Bei der Kategorisierung von Die Freiheit sind Benutzer:Braveheart und ich etwas uneins, welche Artikel in Kategorien à la Kategorie:Politik (Land) gehören (zugehörige Disk). Ich meine, diese Partei, die zwar v.a. in Berlin aktiv ist und dort an der Wahl im September anzutreten plant, sich tatsächlich aber noch nie zu einer Wahl gestellt hat und mittelfristig eine bundesweit agierende Partei werden will, gehört nur in die :Kategorie:Partei in Deutschland und nicht in die :Kategorie:Politik (Berlin). Braveheart argumnetiert, sie existiere nunmal in Berlin und gehöre deshalb in die Kat, ich halte dagegen, daß mit dieser Begründung alle anderen Parteien von der CDU (da gibt es noch keinen Landesverbands-Artikel) bis zur Tierschutzpartei in jede Landespolitik-Kat einsortiert werden müßten, was ich für wenig sinnvoll halte. M.E. sind nur Landesverbände (z.B. SPD Berlin) und ausdrücklich auf ein Bundesland beschränkte Parteien (z.B. Bürgerbewegung pro NRW) für diese Kats geeignet. Wie handhaben wir das grundsätzlich und in diesem speziellen Fall? Stullkowski 14:06, 19. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Die Frage ist, was man in diesen Kategorien einsortieren will: Geht es um die politische Landschaft, zu der unweigerlich auch Kleinstparteien gehören? Oder sollen die Kategorien "nur" dazu dienen, die zentralen Elemente jeder Landespolitik zu erwähnen, was im Endeffekt bedeuten würde, dass auch Landesverbände raus müssten, da nicht einsehbar ist, wieso nur bestimmte Partein in dieser doch sehr allgemein benannten Kategorie sollten. Auf jeden Fall muss eine Kategoriedefinition her. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 14:12, 19. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Aber so sind doch erst recht nur bestimmte Parteien in der Kat, das ist ja gerade mein Argument. Die CDU, die immerhin regierende Bürgermeister gestellt hat und unstreitig eine wichtigere Rolle in der Landespolitik spielt, ist nicht drin, "Die Freiheit" aber schon. Von den 23 Parteien, die an der letzten Wahl teilgenommen haben, findet sich außer den Artikeln zu Landesverbänden nicht ein Artikel in der Kat. Stullkowski 14:21, 19. Feb. 2011 (CET)

text: Um die Folgen nochmal zu verdeutlichen, hier gibt es eine Liste aller Parteien, die in Berlin zu einer Wahl angetreten sind und die nach dieser Logik in die Kat einsortiert werden müßten. Das gäbe eine Müll-Kategorie. Und auch andersrum: Wir können doch nicht bei allen Parteien jeweils 16 Kategorien zur Landespolitik einfügen? Stullkowski 14:31, 19. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Gibts zur CDU Berlin einen eigenen Artikel? Das ist doch unsinnig, das Fehlen eines Landes-Artikels zur CDU als Argument zu führen. Besser unaufgeregt über den eigentlichen Sinn der Kat nachdenken, den "Müll" wirds dank der RK nicht geben (was wieder ein anderes Thema ist). --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 16:49, 19. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich glaube, ich verstehe dich einfach nicht. Was genau ist jetzt wieder Unsinn? Deine bisherigen Äußerungen verstehe ich so, daß eine Partei dort in die Landespolitik-Kategorie einsortiert werden soll, wo sie politisch aktiv ist/war. Und wenn Die Freiheit in Berlin einsoriert werden soll kann man das ja nur so verstehen, daß immer dann, wenn es keinen Landesverband-Artikel gibt, der Bundespartei-Artikel herhalten muß. Das wären also allein für die letzte Wahl 23 Parteien in Berlin (z.B. die CDU, die Humanwirtschaftspartei oder die Allianz für Gesundheit, Frieden und soziale Gerechtigkeit). Und umgekehrt müßte jede Partei in jedes Land einkategorisiert werden, wo sie schonmal aktiv war, also i.d.R. 16 mal. Wenn ich das also falsch verstanden habe, erkläre doch bitte nochmal, wie genau deine Kat-Definition jetzt aussehen soll. Btw.: Bis Die Freiheit in Berlin angetreten ist (Perfekt), ist sie in meinen Augen nichtmal politisch aktiv geworden. Stullkowski 21:20, 19. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Bundespartei-Artikel in Landespolitik-Kategorien sind Unsinn, das hab ich auch nirgends eingefordert. Nur kann das Fehlen eines Landespartei-Artikels nicht als Grund dafür herhalten, dass man ein bestimmtes Konzept in diese Kategorien nicht umsetzt. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 10:58, 21. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Welche Artikel gehören in eine ''Kategorie:Politik (Land)''? 

message: Der inzwischen seit Jahren inaktive Benutzer:Faber-Castell hat vor langer Zeit eine Reihe von Listen (z.T. auch Navileisten) amtierender Landesminister verschiedener Ressorts angelegt - siehe folgende Übersicht:
Dazu stellen sich mir eine Reihe von Fragen, die ich z.T. schon auf den einzelnen Diskuseiten gestellt habe, vorzugsweise aber gerne hier gebündelt diskutieren möchte:
 
# Werden diese Listen zufällig in diesem Portal/Projekt oder sonstwo zentral gewartet/gepflegt? 
# Gibt es Meinungen zum enzyklopädischen Wert dieser Listen?
# Abgesehen davon, dass einige Ressorts (Familie, Jugend, Kultur, Verbraucherschutz, ...) ganz fehlen, erscheint mir die Zusammenstellung einiger Listen (z.B. Bau und Verkehr, Umwelt und Ernährung) recht willkürlich, da die betreffenden Ressorts in den Ländern ganz unterschiedlich zugeordnet sind. Vorausgesetzt, man hält solche Listen überhaupt für sinnvoll, wäre es dann nicht besser, getrennte Listen für jedes Einzelressort zu bilden?
# Die Gliederung innerhalb der einzelnen Listen ist zudem höchst unübersichtlich, da nicht nach Ländern, sondern nach jeweiliger Nomenklatur sortiert wird, die sich aber nach Regierungswechseln und Ressortneuzuschnitten nicht selten ändert (siehe auch meine Anfrage bei der Bildungs- und Wiss.-ministerliste). 
Bevor ich mich an einen größeren Umbau setze, würde ich gern wissen, ob überhaupt jmd. an diesen Listen interessiert ist? --UweRohwedder 22:58, 27. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Eine zentrale Wartung wäre sinnvoll, erfolgt aber imho nicht. Navileisten haben keinen enzyklopädischen Wert. Sie dienen schlicht der Navigation. Die Ressorts sind ein Problem. Gilt nicht nur für Navis sondern auch für Kategorien. Beispiel :Kategorie:Sportminister (Hessen) (Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2011/März/18#Kategorie:Sportminister_.28Hessen.29_.28gel.C3.B6scht.29). Meine Lösung: Navis sind nur sinnvoll in klassischen Ressorts, die es langjährig gibt. Die Gliederung zu vereinheitlichen, ist sinnvoll. Hier wären Vorschläge gefragt.Karsten11 00:27, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Moin, meine Frage nach dem enzykl. Wert bezog sich weniger auf die Navis, sondern auf die Listen, die ja i.d.R. mehr Infos enthalten als die Navis und daher für den einen oder die andere Leser/in durchaus hilfreich sein können - wenn sie denn regelmäßig gepflegt werden! Dein Vorschlag zur Beschränkung auf "klassische" Ressorts ist m.E. unter POV-Gesichtspunkten nur schwer zu realisieren, da die Frage, welches Ressort man als "klassisch" versteht (und welche nur als "Gedöns"), letztlich Ansichtssache ist. Zumal die meisten kleineren Ressorts für sich genommen auch schon seit langem existieren und lediglich die konkrete Kombination je nach Bedarf variiert. Daher wäre mein Vorschlag, die Ressorts einzeln zu führen (so wie z.B. die "Sport-" oder "Jugendminister" seit langem in jewewils eigenen Fachministerkonferenzen zusammenarbeiten, egal wie das Ressort in den Ländern jeweils angebunden ist). Eine Ausnahme würde ich allenfalls im Bereich Bildung/Wissenschaft/Kultur machen, da diese Ressorts tradtionell in einer Fachkonferenz, nämlich der KMK, zusammengefasst sind und eine Aufsplittung hier wenig Sinn machen würde. --UweRohwedder 11:15, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Die Erstellung der Listen nach jeweiliger Fachkonferenz halte ich für durchaus sinnvoll. Gibt es irgendwo eine Übersicht, welche Fachkonferenzen es gibt? KMK, Innenministerkonferenz oder JuMiKo sind ja allgemein bekannt, aber alle kenne ich halt nicht. --Mogelzahn 00:27, 30. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Gibt es, guckstu hier:  - Ob wir die nun alle in die WP aufnehmen müssen, wage ich zu bezweifeln, zumal sich ja auch jemand finden müsste, der die Artikel/Listen aktuell hält. Aber als Orientierung für den Umbau der bestehenden Listen reicht es allemal. --UweRohwedder 08:20, 30. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Nein, aufnehmen müssen wir die beileibe nicht alle. Ich sehe das auch nur als Orientierung für den Umbau der Listen. --Mogelzahn 16:51, 1. Apr. 2011 (CEST)

text: Nur zur Info: Ich hab in meinem BNR testweise mal eine vorläufige Liste der Fachministerkonferenzen erstellt und dabei bemerkt, dass eine ganze Reihe davon bereits mit eigenen WP-Lemmata vertreten sind. Gruß --UweRohwedder 22:07, 1. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Listen amtierender Landesminister 

message: Bremer und Bremerhavener Wählergemeinschaft, Bremische Integrations-Partei Deutschlands. Wenn ich es richtig sehe, haben die beiden Parteien bisher noch an keiner Wahl teilgenommen. Die RK sprechen von einer erfolgten Teilnahme. Ich will auch nicht kleinlich sein, aber bis zur Wahl ist noch ein Monat. Wie wurde das bisher gehandhabt? --smax 00:48, 19. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Früher ziemlich restriktiv, in den letzte Jahren reichte die Zulassung zur Wahl, wenn ich mich richtig erinnere. -- Perrak (Disk) 18:27, 19. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Das Informationsbedürfnis ist vor einer Wahl sicher am größten, andererseits ist im Vorfeld einer Wahl auch immer die Gefahr am größten, daß Wikipedia zur Selbstdarstellung im Wahlkampf mißbraucht wird. Da es aber Neugründungen gibt, die aufgrund der Medienpräsenz einen Artikel erhalten (z.B. Die Freiheit), fände ich es aus Gründen der Gleichbehandlung schon sinnvoll, die RK dahingehend zu ändern, daß die Zulassung zur Wahl für einen Artikel reicht, der nach der Wahl ohnehin RK-gedeckt ist (oder dies einfach stillschweigend so zu handhaben). Stullkowski 22:27, 19. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Kann ich mich auch mit anfreunden. Im einen Fall ist die Zulassung im Artikel erwähnt, beim anderen steht zwar nich nichts, aber wird auch spätestens nächste Woche klar sein. --smax 00:28, 20. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Artikelfrühstarts? 

message: Moin,
Im Zusammenhang mit Überarbeitung / Ergänzung des Themas Bürgerschaftliches Engagement habe ich einen Entwurf zum Politikfeld Engagementpolitik verfasst, zu dem ich neben der eines Mentors gern noch weiter Meinungen aus Politik-Perspektive einholen würde. 
Auch für die sonstige Überarbeitung des Themenbereiches (->Benutzer:JeKr/Bürgerschaftliches Engagement) wären erfahrene Wikipedianer als Mitstreiter sehr fein. Den Diskussionen bei den Artikeln Bürgerschaftliches Engagement und Ehrenamt nach zu urteilen, ist sie eingeschlafen ohne dass die aufgeworfenen Probleme gelöst wären. Da deutsche Politik einer der passenden Oberbegriffe ist, hoffe ich hier Interessierte zu finden - aber weitere Tipps für die Nachfrage sind auch willkommen.
Schönen Gruß
--JeKr 11:08, 12. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Engagementpolitik / Bürgerschaftliches Engagement 

message: Liebe Leute des Portals Politik, seit einiger Zeit kriselt es bei dem Artikel Die Linke. Auslöser ist die Antisemitismus-Debatte der letzten Wochen in den Medien und dem Bundestag. Inzwischen bezieht sich der Streit (abgesehen von allerlei sonstigen auf der Disk) um folgenden Satz im Artikel: "Die diesbezüglichen Äußerungen gehen nach Einschätzung verschiedener Medien und einer Studie von Soziologen aus dem Jahr 2011 zunehmend in Israelfeindlichkeit und Antisemitismus über." Eine Fraktion möchte diesen Satz beibehalten, die andere Fraktion (zu der auch ich gehöre) möchte ihn löschen. 
Einmal abgesehen davon, daß die Vorwürfe an die Linkspartei, sie sei antisemitisch, nicht in den Abschnitt "Außenpolitik" gehören, ist der fragliche Satz nicht belegt. Erschwerend kommt hinzu, daß der Satz ja nicht besagt, daß zwei Soziologen diesen Vorwurf erhoben haben und viele Medien sich darauf bezogen, sondern daß die Partei tatsächlich antisemitisch sei und dies eben auch so eingeschätzt wird. Insbesondere ist der Ausdruck "Studie" irreführend, da dem sog. Salzborn/Voigt-Papier keine empirische Erhebung zugrundeliegt und ihm bereits von anderer Seite der Vorwurf schwerer methodischer Fehler gemacht wurde.
Leider konnte bisher nicht der Artikeltext auf der Disk diskutiert werden, da dort vor allem anhand verschiedener Einzelereignisse der angebliche Antisemitismus der Partei Die Linke diskutiert wird. Insofern wäre ein Eingreifen erforderlich, der zurück auf den Text führt. Vielleicht kann ja jemand vermitteln.--Briefkasten300 17:30, 16. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Wohl vorerst erledigt. Ca$es Version ist gangbar, falls sich alle Beteiligten darauf einlassen.--Briefkasten300 17:50, 16. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Die Linke]] und der Antisemitismus 

message: Moin. Frage in die Runde: haltet ihr es für sinnvoll, daß in den Navigationsleisten die Landtagswahlkreise nur mit Nummern verlinkt sind? Das Gegenargument ist klar, ansonsten würde die Navi recht umfangreich. Aber so findet man doch keinen Wahlkreis. Wenn ich z.B. den Landtagswahlkreis Rostock I über die Navi anklicken will, muß ich wissen, daß er die Wahlkreisnummer 4 trägt. Entweder kann man sich die Leiste schenken oder man sollte die sprechende Bezeichnung reinnehmen (in diesem Fall also Rostock I). Stullkowski 10:16, 23. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Neutral. Ich habe Navis immer mit Nummern anlegegt, da sie sonst riesig werden. Aber Zustimmung: Ich habe öfter schon einmal nach Namen navigieren wollen und musste dann auf die jeweilige Liste ausweichen.Karsten11 11:51, 23. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Landtagswahlkreis-Navis 

message: Hallo zusammen, mir fiel auf, dass der Artikel Regierungsviertel (Berlin) eine falsche örtliche Abgrenzung verwendet und keine Quellen aufweist (vgl. die Diskussion dazu. Kann da jemand helfen? --muns 01:10, 14. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung Regierungsviertel (Berlin)? 

message: Hallo zusammen, bin gerade durch Zufall auf Eure Liste mit den fehlenden Artikeln gestossen und möchte nur ankündigen, dass ich auf meiner Benutzerunterseite gerade dabei bin, über das Institut Mensch, Ethik und Wissenschaft - ich nehme an, dass dies mit dem Kürzel gemeint ist - (und ebenfalls zu einem von dessen Initiatoren, dem Ethikratsmitglied Michael Wunder) einen Artikel fertig zu stellen. 
Falls also jemand parallel daran arbeitet, schlage ich vor, wir tun uns zusammen. --Logo23 10:21, 17. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Artikel zu IMEW in Vorbereitung 

message: Ich habe mich ein wenig in der Wikipedia, aber auch auf den Seiten des Bundestags umgeschaut. Wir haben zwar bei uns viel Informationen zur Bundestagswahl 1949, aber was genau der Bundestag nach der Wahl gemacht hat, darüber findet sich eher wenig (damit meine ich primär welche Gesetze vorgeschlagen, beraten, verabschiedet wurden). Auf der Website des Bundestags findet sich dazu auch wenig, die Protokolle liegen erst ab den Sitzungen Mitte der 1970er vor. Wie würde man an am besten an diese Informationen gelangen? Persönlicher Besuch beim Archiv in Berlin mit Papier und Bleistift? sebmol ? ! 23:49, 23. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Es gibt ja durchaus hinreichend viele Veröffentlichungen über diese Zeit, aus denen sich einiges an Honig saugen lassen müsste. --Mogelzahn 23:07, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Die Verhandlungen des Deutschen Bundestages sind als stenographische Berichte ab 1949 veröffentlicht, aber soweit ich weiß nicht online und zur Zeit auch auf Mikrofiche bei amazon nicht verfügbar; vielleicht mußt Du doch einen persönlichen Besuch in einer gut sortierten Bibliothek machen - das geht aber zum Glück heute mit Laptop anstelle von Papier und Bleistift. Viel Erfolg. --Logo23 11:08, 19. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Das Besatzungsstatut wurde im Mai 1949 öffentlich. 4 Monate später war schon Wahl. Das politische Tagesgeschäft 1949 war warscheinlich, hauptsächlich und intensiv, nur Wahkampf. --Kharon 12:51, 20. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn ich sebmol richtig verstanden habe, ging es ihm nicht um die Bundestagswahl 1949, sondern um die vier Jahre danach bis 1953 und da hat Logo mit seinem hinweis auf die Stenographischen Berichte schon recht. --Mogelzahn 10:25, 21. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Korrekt. Worauf ich eigentlich hinauswill, sind Artikel zu den einzelnen Legislaturperioden, aus denen man leicht erkennen kann, was der Bundestag eigentlich so gemacht hat. Wir haben sehr gute Artikel zu den Wahlen, aber es wirkt ein wenig so, als wäre die Zeit zwischen den Wahlen alles weiße Fläche. sebmol ? ! 12:22, 21. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: "Was der Bundestag eigentlich so gemacht hat" steht im Papiergebirgszug der Tätigkeitsberichte. Was davon relevant ist, ist eigentlich die klassische Sortierarbeit der Geschichtsschreiber. --Kharon 13:54, 21. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich würde mich ja schon damit zufrieden geben zu wissen, welche Gesetze er jeweils verabschiedet hat. Was es zu Mittag gab, war mir gar nicht so wichtig ;) sebmol ? ! 15:55, 21. Aug. 2011 (CEST)

text: Um mal ein Beispiel zu geben: was ich suche, sind Quellen wie diese oder diese, um Artikel zu verfassen wie diesen (ohne die Mandatslisten). sebmol ? ! 16:02, 21. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Es gab zumindest mal Übersichten des Deutschen Bundestages selbst über seine Arbeit. Da war für jeden Plenarsitzungstag eine kurze Notiz mit den wichtigsten Debatten und Beschlüssen (außerdem teilweise Nachrichten über ausgeschiedene und neu eingetretene Abgeordnete) und es wurden für die Debatten auch die Redner der Fraktionen genannt. Bei ganz wichtigen Dingen wurden auch Pressestimmen angeführt. Ich habe diese Übersichten für die ersten sechs Wahlperioden, allerdings - weil aus der vordigitalen Zeit - nur als Printbüchlein. Vielleicht hat die Pressestelle des Bundestages ja so etwas heutzutage in digitaler Form. --Mogelzahn 21:48, 21. Aug. 2011 (CEST)

text: Damals gab's noch nicht so viele Gesetze wie heute, daher lohnt es sich, mal beim www.bgbl.de die Veröffentlichungen durchzuklickern. Das habe ich eben kurz getan und bin gleich auf etwas Interessantes wie das "Gesetz über den Beitritt der Bundesrepublik Deutschland zum Europarat" gestoßen. Viel Spaß beim Wühlen ;-) --91.64.1.67 23:58, 21. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Das Presse- und Informationsamt der Bundesregierung hat 1963 einen Überblick über die Regierung[en] Adenauer herausgegeben, vielleicht hilft das ja für den Einstieg, um anschließend gezielter suchen zu können. --Logo23 16:03, 22. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Portal:Geschichte weiss sicher gute Quellen. Fragt doch mal an. --Kharon 17:42, 22. Aug. 2011 (CEST)

text: (nach links hüpf)Für einen Teilbereich der Politik hilft Dir vielleicht auch das. --Mogelzahn 19:34, 22. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  1. Bundestag - was hat er eigentlich gemacht? 

message: Hallo, ich möchte in Zukunft mehr an solchen Artikeln arbeiten bzw. neu schreiben. Siehe Benutzer:Ziko/WRWS. Wer hat Interesse daran, mit nach zu denken oder auch mit zu arbeiten?--Ziko Mentorenprogramm  20:09, 6. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Klingt interessant. Die Bequellung könnte aber schwierig sein.--Logo23 11:47, 7. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich denke, dass die Landesebene durchaus gut belegt werden können? Habe übrigens die obige Seite umgeschrieben.:-) --Ziko Mentorenprogramm  13:06, 7. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Historische Wahlen in Deutschland 

message: Mir ist beim browsen der Unterschied in der Formulierung in der deutschen und englischen wikipedia aufgefallen, wo es einmal heißt "1955 ... aufgelößt"- anderseits "1955 ... aufhörte zu funktionieren": ich kenn mich nicht aus, aber sollte das nicht "aufhörte zu existieren" heissen? --188.100.201.185 09:20, 13. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Schlicht "endete", würde ich sagen. --Logo23 11:41, 13. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  AHK 

message: Seit einigen Wochen werden Bundestagsabgeordenet nach Bundesland kategorisiert, siehe dazu auch die LD Wikipedia:Löschkandidaten/1. Dezember 2011#Kategorie:Bundestagsabgeordneter (Mecklenburg-Vorpommern) (bleibt). Solche Kategorien schaden sicher nicht, aber ich fände die Kategorisierung nach Fraktionen wesentlich wichtiger. Daher würde ich gerne zusätzlich eine :Kategorie:Bundestagsabgeordneter nach Fraktion anlegen. Dies ist nicht redundant zur Catscan-Schnittmenge aus (z. B.) Bundestagsabgeordneter und SPD-Mitglied, siehe z. B. Trude Unruh: die war Mitglied von FDP und SPD, aber nicht der Grünen; sie wurde aber als Parteilose über die Liste der Grünen in den Bundestag gewählt und gehörte zunächst deren Fraktion an, später war sie fraktionslos. Sie würde also in zwei Unterkategorien zu "Bundestagsabgeordneter nach Fraktion" gehören, nämlich "Bundestagsabgeordneter (Grüne)" und "fraktionsloser Bundestagsabgeordneter".
Gibt es dagegen Bedenken? Sollen einzelne Abgeordnete direkt in diese Kategorien kommen, oder sollen Schnittmengenkategorien wie "Bundestagsabgeordneter (FDP, Niedersachsen)" angelegt werden, in denen dann die einzelnen Artikel stehen? Danke, Gruß, Aspiriniks 19:07, 22. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich rege an, diese Diskussion hier zu führen, damit sie nicht auseinanderfranst.Karsten11 19:54, 22. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, hab's dorthin übertragen. Gruß, Aspiriniks 20:10, 22. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Kategorie:Bundestagsabgeordneter nach Fraktion (hier erl.)