Diskussion:Affäre Jaccoud

message: Wieso ein Unschuldiger? Wenn er vor einem Gericht verurteilt wurde gilt er als schuldig. Oder wurde der Fall wieder aufgerollt und er rehabilitiert? --WolfgangS 05:37, 5. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Vielleicht kann ein Zitat aus dem Buch "Die 50er Jahre. Ein dramatisches Jahrzehnt in Bildern" helfen (Ringier-Dokumente, Ringier Zürich o. J. / 1960? Seite 53): "Durch die ganze Weltpresse ging die Mordaffäre, in deren Mittelpunkt der prominente Genfer Anwalt Pierre Jaccoud stand. Während mehrerer Jahre unterhielt er ein intimes Verhältnis mit Linda Baud ("Poupette"), ohne dass seine Frau etwas ahnte. Als Linda beschloss, sich mit dem 25jährigen André Zumbach zu verloben, schickte Jaccoud dem angehenden Bräutigam anonym mehrere Aktfotos zu, die er heimlich von Linda aufgenommen hatte. Aber das änderte nichts am Entschluss der beiden jungen Leute. Jaccoud wollte sich die Fotos wieder beschaffen, drang in das Haus Zumbachs ein - und hier beginnt die Ungewissheit, die letztlich jedem Indizienprozess anhaftet. Jaccoud wurde für schuldig befunden, den Vater seines Nebenbuhlers, der ihn beim Einbruch überraschte, mit vier Schüssen getötet zu haben. Der Anwalt, der plötzlich die ganze Bitterkeit des sozialen Abstiegs erleben musste, bestritt diese Version entschieden, wurde aber trotzdem zu sieben Jahren Freiheitsstrafe verurteilt. Er hat seither nicht aufgehört, für eine Wiederaufnahme des Verfahrens und um seine Rehabilitation zu kämpfen." 83.180.79.35 00:47, 8. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis liebe IP.--Kriddl Disk... 12:53, 8. Apr. 2008 (CEST)

message: Steht das als Motiv irgendwo, oder ist das Theoriefindung aufgrund einer durchaus plausiblen Überlegung von Kriddl? -- Joachim Pense 14:15, 9. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Plausible Überlegung auf den IMHO auch auf Vermutungen beruhenden Überlegungen zum Motiv bzw. unklar dargestellten Motiv. Es ist erklärbar, im Grunde bewege ich mich dabei innerhalb dessen, was Time etc. darstellen.--Kriddl Disk... 14:27, 9. Apr. 2008 (CEST)

text: Ah, ja. --Joachim Pense 14:52, 9. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  "Zumbach hätte Jaccoud dann beim Einbruch überrascht" 

message: Nachdem der Artikel jetzt ein neues Lemma hat (warum eigentlich?), muss sich jetzt jemand daran machen, den Artikel selbst, vor allem im Einleitungsbereich, umzuschreiben. --Joachim 23:48, 24. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Nach der Verschiebung 

message: "Der Berner Arzt war lange Zeit bemüht, an dem Wirken von prominenten Kriminalwissenschaftlern und Gerichtsmedizinern, die beteiligt waren, unter anderem als Sachverständiger der Anklage Pierre Hegg (Direktor des Laboratoriums der Genfer Polizei sowie Leiter und Koordinator der naturwissenschaftlichen Untersuchungen, die sich vor allem auf die Ermittlungen und Ausführungen von Undritz stützten), in diesem Fall, „den Einbruch des Dilettantismus in die Gerichtsmedizin“ nachzuweisen, und musste sich sogar vor einem Zürcher Gericht gegen den Vorwurf verteidigen, diese als „verantwortungslose Nichtskönner diffamiert zu haben“." Ein sprachlicher GAU von jemand, der nicht reflektiert, dass andere das, was er da verzapfte, auch verstehen sollen. Aus diesem Nebensatzwust hätte man 3 verständliche Sätze mit klarer Nebensatzstruktur machen müssen. So ein Konstrukt beweist keineswegs besonders gute. sondern besonders schlechte Fähigkeiten im Umgang mit der deutschen Sprache. 2A02:908:4B31:9D40:40AF:124A:8AA7:E5AE 19:18, 31. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Stil