Diskussion:Hamburg-HafenCity/Archiv/1

message: Hmmm, ich würde ja mal sagen, dass das eher eine Werbeseite für das Hafen-City-Projekt ist. Da hat es doch auch viel Kritik und Auseinandersetzungen gegeben, die hier ihren Platz finden sollten. (z.b. das Projekt ready2capture) 
: Dem stimme ich zu. Es fehlt eine Diskussion der Kritiken an der Hafencity. Weiterhin fehlen Angaben zu den  Kosten und Nutzen. Heiko242 19:16, 9. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Kritik und Kosten 

message: Das Hanseatic Trade Center (unterstes Foto: HafenCity bei Nacht) gehört doch nicht zur HafenCity. Der ganze Komplex an der Kehrwiederspitze ist zwar in der breiten Bevölkerung gefühlt Teil der HafenCity, offiziell jedoch nicht. Siehe dazu den offiziellen Masterplan http://www.hafencity.com/upload/files/plaene/z_de_plaene_31_masterplan2004.pdf. Auch im Modell auf dem ersten Foto (Planungsmodell der HafenCity) ist das Hanseatic Trade Center in weiß gehalten (und damit der HafenCity nicht zugehörig).
Bezugnehmend auf den o.g. Masterplan möchte ich zudem in Zweifel ziehen, ob auch die Speicherstadt offiziell Teil der HafenCity ist.
-- Capt koert 00:16, 17. Jan 2006 (CET)
replies: text: Da brauchen wir wohl zwei Artikel: HafenCity (gefühlt) und HafenCity (Planungsgebiet).--Staro1 01:19, 17. Jan 2006 (CET)
replies: text: Die genaue Abgrenzung des neuen Stadtteils HafenCity findet sich in der Verordnung zur Bestimmung der Ortsteilgrenzen des Stadtteils HafenCity vom 20. Februar 2007. Offensichtlich gehört die ganze Insel(gruppe) zwischen Binnenhafen-Zollkanal-Oberhafenkanal einerseits und der Norderelbe anderseits dazu. Damit ist die Diskussionen über gefühlte oder geplante Zugehörigkeit wohl erledigt. --176-617 10:11, 8. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Welche Gebiete umfasst die HafenCity? 

message: Wieso taucht eigentlich im gesamten Artikel nicht der zentrale Begriff Waterfront Development auf? Dazu gibt es noch nichtmal einen Artikel in der Wikipedia.
:anscheinend kennst du dich da aus, Führe den Begriff doch hier aus oder baue die Informationen in den Artikel ein. --Wmeinhart 18:44, 2. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Waterfront Development? 

message: Ich habe den abschnitt mit der äufzählung von architekten hier aus dem artikel wieder entfernt, da sie hier so isoliert stehen, aber in den jeweiligen artikeln zu den einzelprojekten entweder bereits untergebracht sind, oder - wo nicht - untergebracht werden sollten. viele grüße -- emma7stern 16:31, 26. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ℱℒ𝒪ℛℐ𝒜𝒩 (Diskussion) 08:38, 8. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Architekten 

message: Was ist denn der "Bürosektor"? Das ist unwissenschaftlich ausgedrückt.
Mit "Sektor" im volkswirtschaftlichen Sinn werden die einzelnen Entitäten in der Dre-Sektoren-Theorie beschrieben. 
Im Grunde genommen benötigen alle diese Sektoren Büros.
-- Schumann (nicht signierter Beitrag von 80.152.205.50 (Diskussion) 16:12, 31. Mär. 2011 (CEST)
replies: text:  Worauf bezieht sich das? Wie kommt hier "Wissenschaftlichkeit" und wie Volkswirtschaft ins Spiel? Wie sind hier Enzyklopädie und verfahren dem Grundsatz nach nach enzyklopädischen Massstäben. Anderes braucht stets entsprechende Zusammenhänge, von denen hier aber gar nicht die Rede war. Worum geht es also? Gruß! GS63 (Diskussion) 09:06, 8. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Wieso ist das Thema nicht erledigt, wenn doch das betreffende Wort nicht mehr im Artikel vorkommt?! --ℱℒ𝒪ℛℐ𝒜𝒩 (Diskussion) 18:54, 8. Jun. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ℱℒ𝒪ℛℐ𝒜𝒩 (Diskussion) 08:41, 10. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Wortwahl 

message: Wenn schon so ein verherrlichendes Bild, dann bitte ein korrekt ausgerichtetes.
Das Bild ist schief!
-- Alex (nicht signierter Beitrag von 80.152.205.50 (Diskussion) 16:12, 31. Mär. 2011 (CEST)
replies: text:  Also dramatisch ist das nicht - der Standort war niedrig und beim auslösen wurde die Kamera leicht nach oben angewinkelt. Dadurch sind die vertikalen Linien etwas verzerrt (besonders zu sehen an der Lampe links und am Schornstein halb rechts) Die Horizontale ist ganz gut getroffen. Kannst du mal an der oberen Kaikante rechts im Bild testen. Also wenn dann höchstens die Verzerrung rausnehmen. Ich find das Bild so aber auch schon mehr als ok. an-d 21:04, 1. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Das Bild ist ok so: bei einer Brennweite von 18mm (weitwinkel) sind diese stürzenden Linien nomal. Ich finde das Bild gut weil es nicht nachbearbeitet ist (siehe Abschnitt Metadaten) und die Stimmung in selten so schönem Abendlicht festgehalten wurde , durch Nachverarbeitung wird wird das Original nur schlechter. --Finte 22:40, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Bestimmt gibt es bessere Bilder. Wenn jemand eines hat, dann soll er das bisherige doch gerne ersetzen. Normale Weiterarbeit also ... Gruß! GS63 (Diskussion) 09:12, 8. Jun. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ℱℒ𝒪ℛℐ𝒜𝒩 (Diskussion) 08:38, 8. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Bild: Marco-Polo-Terrassen 

message: Warum schreibt ihr im ersten Satz nicht gleich die richtige Schreibweise? LordAlexTheFirst 07:50, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Auch acht Jahre später noch eine gute Frage. Die Begriffsdefinition mit "Hafencity (Eigenschreibweise meist HafenCity) ist ein Stadtteil [...]" vorzunehmen ist IMHO nicht nur unnötig, sondern hinsichtlich der Verortung der amtlichen Schreibweise als bloße Eigenschreibweise irreführend/missverständlich. HafenCity ist die Schreibweise kraft Gesetz (Anlage des RäumGiG). In der Begriffsdefinition sodann eine vermeintlich an die deutsche Rechtschreibung angepasste Schreibweise ohne Binnenmajuskel voranzustellen, obgleich das Lemma auf die amtliche Schreibweise lautet und selbige ansonsten durchgängig im Artikel verwendet wird, ist wohl unlogisch. Daher habe ich das kurzerhand geändert. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 18:51, 21. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Wortmarken sind die Sache von Infoboxen und gehören nicht in den Fliesstext. Künstliche Buchstabenaneinanderreihungen sind, wo sie einen Informationsgehalt haben, in Fliesstexten stets in Anführungszeichen zu setzen, sie sind jedoch nicht als Worte zu verwenden. Für Worte gelten die allgemeinen Regeln der Rechtschreibung. Gruß! GS63 (Diskussion) 09:22, 8. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Zu definieren wäre ob offizielle Stadteilnamen "Wortmarken" sind. Meiner Meinung nach dürfte man dann auch nirgends St. Pauli schreiben sondern müsste überall Sankt Pauli bzw "St. Pauli" schreiben. Oder sind Stadt(teil)namen nicht immer "künstliche Buchstabenaneinanderreihungen"? Stichwort "Hamm"-Burg ;) Grüße --ℱℒ𝒪ℛℐ𝒜𝒩 (Diskussion) 18:52, 8. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Offizielle Namen sind Eigennamen, sie unterliegen den allgemeinen Regeln der Rechtschreibung. "St." reguläre ist die Abkürzung für "Sankt", ob dieser Stadtteil offiziell "Sankt Pauli" heisst und genauso offiziell auch "St. Pauli" abgekürzt wird, was wohl aber der gängigen Praxis entspricht, kann ich nicht sagen. Denkbar wäre jedoch tatsächlich auch eine ausschliesslich offizielle Schreibweise "St. Pauli" als Eigenname. Wie es aber tatsächlich ist, weiss ich, wie gesagt, nicht. Gruß! GS63 (Diskussion) 20:39, 8. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Die allein im Begriffsklärungssatz erfolgte Anpassung an die Groß- und Kleinschreibung gemäß den deutschen Rechtschreibregeln habe ich zurückgesetzt . Es macht doch schlicht keinen Sinn, allein im Begriffsklärungssatz die Schreibung Hafencity anzuführen, obgleich Lemma und (weitüberwiegend) Artikelinhalt auf HafenCity lauten. Und ehe nun etwaig kurzerhand alles umgekrempelt wird, nur damit es passt: "veto" – bitte erst Konsens herstellen, dann etwaig... HafenCity ist in der hiesigen Verwendung mitnichten eine Wortmarke (eine solche gibt es seitens eines Privatunternehmens für Bekleidung etc., AKZ 014810568, hat jedoch hiermit nichts zu tun), sondern schlicht die amtliche Schreibung des Stadtteils. Die (übliche) journalistische Schreibung Hafencity kann selbstverständlich verwendet werden, dann aber bitte a) die amtliche Schreibung explizit ausweisen (und nicht nur unkommentiert in der IB) und b) konsequent im Artikel und Lemma (grds. ist eine Einheitlichkeit innerhalb eines Artikels gewünscht, siehe WP:Gute Artikel). Dank & Gruß --Verzettelung (Diskussion) 13:28, 18. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Bitte um Beleg für diese "amtliche Schreibweise" und die "Amtlichkeit" (nicht etwa schlichte Fahrlässigkeit) dieser Schreibweise. Gruß! GS63 (Diskussion) 19:51, 18. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Aber ja doch, erst wurde sich im Gesetz über die räumliche Gliederung der Freien und Hansestadt Hamburg (RäumGlG) verschrieben, auf das ich oben bereits verwies und das auch umseitig angeführt ist, dann wird die Schreibung u.a. auf amtlichen Pfeilwegweisern (Richtzeichen 432-20) quer durch die Stadt getragen, auf den offiziellen Webseiten weiterverwendet, bis hinein in amtliche Bebauungspläne usw.  --Verzettelung (Diskussion) 20:55, 18. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Bitte nur dieses Erste als ausreichenden Beleg verwenden, dafür ist dieser aber bereits hinreichend. Gleichzeitig bin ich überrascht, dass es sich dabei wirklich um einen echten Stadtteil im Sinne der offiziellen Stadtgliederung handelt, davon bin ich ehrlich gesagt gar nicht ausgegangen. Theoretisch bestünde nun noch die Frage, ob es enzyklopädische Standards gibt, die die belegte offizielle Schreibweise dominierten (wenn dies bereits schon für den Journalismus gilt (wenn es dort gilt!)). Von solch einer Regel weiss ich aber nichts. Evtl. könnte man das noch anhand eines aktuellen fachmännischen Lexikons verifizieren. Ohne solches muss die so nun belegte Schreibweise aber als die richte für das Lemma und grundsätzlich auch im Fliesstext angesehen werden. Bitte aber solche Belege stets als erstes anführen, damit unnötige Diskussionen aus Missverstand darüber vermieden werden. Oder ist der Beleg schon nahe dem Einleitungssatz verlinkt? Gruß! GS63 (Diskussion) 21:24, 18. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Ist es nicht, das sollte schnellstens nachgeholt werden. Gruß! GS63 (Diskussion) 21:26, 18. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Wozu? Die Einleitung fasst den Artikel bekanntlich zusammen, bedarf somit grds. keiner Einzelnachweise. Die Verortung als Stadtteil ist bereits der Begriffsdefinition wie kaum minder prominent der IB zu entnehmen. Die amtliche Festsetzung als Stadtteil einschließlich der Namensgebung geht bereits aus dem zweiten Abschnitt (Abgrenzung) hervor – wurde und wird dort valide belegt. Wer sich an etwas reibt bzw. etwas einbringen möchte, sollte sich schon mit dem Artikel beschäftigen. Sodann ist ggf. auch eine andere Positionierung, Benennung/Überschreibung, ein Ausbau etc. pp. der Thematik möglich. Im Übrigen halte ich durchaus auch meinen Erstbeitrag oben für zumindest derartig deutlich formuliert, dass man, so man denn daran interessiert ist, den Argumenten und Verweisen hätte nachgehen können, statt umseitig eine ungare Bearbeitung vorzunehmen. LG --Verzettelung (Diskussion) 22:17, 18. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Das ist eine falsche Sichtweise. Eine Einleitung fasst einen Artikel nicht zusammen, sondern führt mit wenigen Worten in ihn ein. Ganz gleich aber auch*, in jedem Fall ist das kein Anlass mit den Fußnoten erst bis zur Detailbeschreibung zu warten, denn das Beglaubigen eines Inhaltes ist nur der technische der Zwecke eines Belegs, mindestens ebenso wichtig ist es dem Leser direkt an Ort und Stelle die Gelegenheit zur Nachforschung in den Originalen zu geben. Ihm erst die Lektüre des Artikels zuzumuten, ist nicht das, was der mündige Leser akzeptieren würde, zumal dieser wegen seiner Unwissenheit ja gar nicht wissen kann, worin eine bestimmte Frage überhaupt liegen sollte und ob sie ihm im weiteren Verlauf je aufgeklärt werden würde (wenn das doch bereits an der Stelle der ersten Gelegenheit nicht geschieht). Sieh die reine Tatsache dieser Diskussion nur als Kronzeugen dafür. Es gäbe sie gar nicht, wenn diese Quelle gleich oben verlinkt wäre (ggf. zusätzlich zu weiteren Malen im Verlauf des Artikels) und bliebe es weiterhin ohne, so würden weitere Diskussionen dazu provoziert werden. Gruß! GS63 (Diskussion) 22:59, 18. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Ach könnte ich hier viele Widerworte (im Detail) haben, doch ich lasse sie... Nicht zuletzt wären auch diese dann zu lesen, wenn man sich denn um eine inhaltliche Auseinandersetzung bemühen würde. Weitere Diskussionen kann es ob der Orthographie bzw. Typographie ohnehin geben, denn wir sind keineswegs an die amtliche Schreibung gebunden, sondern könnten auch die journalistisch üblichere Schreibweise ohne Binnenmajuskel wählen. Aber auch eine Auseinandersetzung mit dieser Thematik würde nicht ohne hinreichende Auseinandersetzung mit dem Artikel, unseren Richtlinien und anderen Diskussionsbeiträgen gut funktionieren können... Einen abweichenden Konsens zum Status quo halte ich dabei für kaum erreichbar. --Verzettelung (Diskussion) 23:24, 18. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Alles klar, danke dafür, es dann zumindest so hinzunehmen. Wir sollten aber auch nicht vergessen, dass das Ziel ein informativer und leicht verständlicher Artikel und ist und nicht Anlässe zur ständigen und ergebnislosen Diskussion zu liefern. Diesem Ziel sollten wir einfach entgegenstreben. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 21:04, 19. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Orthographisch falsch... 

message: Gem. WP:WEB ungeeignet für das Kapitel "Weblinks", aber möglicherweise gute Quellen für den Ausbau des Artikels:
* Voscherau prangert Fehler in der HafenCity an, Hamburger Abendblatt, 10. November 2005
* HafenCity: Vorwürfe gegen Voscherau, Abendblatt, 21. Januar 2006
* Streit um die Geschichte der Hafen-City, Welt am Sonntag, 28. Oktober 2007
Viele Grüße, Grueslayer 20:22, 7. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Quellen