Diskussion:Komponist

message: der erste absatz wurde so oft ergänzt, verallgemeinert, dass er sich mehrfach selbst widerspricht, oder zumindest einen ungaren eindruck beim leser hinterlässt, völlig ohne roten faden.. äh.. kann da mal jemand mutig sein? ;) 
bsp:
fixierung _immer_ per notation-- aber "auch" (verdammter npovzwang immer) mit demotapes- nie aber ohne noten. wirklich?
komponist macht musik- weiter unten plötzlich auch schachaufgaben. was nun? entweder fliegt das schach raus un der artikel heißt "komponist_(musik)" ab sofort, oder die allgemeine definition zu beginn ist falsch.
edit: der redirect erschließt sich mir nicht, hab ihn entfernt.
217.237.151.99 14:34, 2. Jan 2005 (CET)
thread_title:  (Erster Beitrag) 

message: Schade daß die Wikipedia Mitglieder nicht halb so kreativ wie die DEUTSCHEN KOMPONISTEN sind.
Siehe auch: Klassische Musik und vergl. mit Classical Music (englisch)
Kan mal jemand schauen ws mit dem Eintrag "Komponisten (Klassik) - Grafische Übersicht" falsch ist er will manchmal nicht aufbauen ...
Grüße  xTerminator 18:34, 22. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Einträge 

message: Scherber paßt in das vorgegebene Epochenraster nicht hinein, was teilweise auch für schon eingetragene Komponisten, wie aus der vorausgegangen Bemerkung ersichtlich ist, gilt. Er hielt sich nicht für einen Romantiker (obwohl ihn da wohl die meisten nach einem ersten Höreindruck hinsetzen würden), basierte aber auf klassischen Errungenschaften, paßt nicht in die Rubrik Moderne und nicht zur Avangarde im verwendeten Sinn. Darum habe ich ihn ohne Farbe eingetragen. Das System teilte diesem Eintrag dunkelgrün zu. Ist da etwas dagegen einzuwenden, daß man eine Rubrik schafft für Komponisten, die sozusagen zwischen den Epochen agieren? FMKurras 22:09, 25. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Eintrag von Martin Scherber 

message: Die Einteilung in Klassische und Populäre Musik ist ebenso gewöhnungsbedürftig und unsinnig wie das Zuordnen von Filmmusik zur Popularmusik. Der Abschnitt enthält ohne Untergliederung fast ebenso viele Informationen.--Engelbaet 11:00, 31. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: Komponistenlisten

message: 1. Es ist nicht ganz richtig, das Chopin und Paganinni nur für ihr Instrument schrieben. Was ist z.B. mit Chopins Werken für Klavier und Orchester? Richtiger wäre die Formulierung "fast nur ..." (wie bisher) oder "nur Stücke schrieben, deren Besetzung ihr eigenes Hauptinstrument beinhaltete". 
2. Die meisten Komponisten betrieben bzw. betreiben ihren Beruf als Nebenerwerb, neben einem Hauptberuf, der dem Lebenunterhalts dienen muss.  Lumenor 19:06, 26. Jul. 2010 (CEST)
thread_title: Abgrenzung von berufsmäßigen und Gelegenheits-Komponisten

message: Zeitleiste: "Samuel Barber" , "Benjamin Britten" und "György Kurtág" vergessen...
... und wo wir dabei sind: Wer bitteschön ist 'S Gubaidulina' oder 'C Halfter'? - Wer soll das sein? Raus mit denen!
... und nun ausgerechnet "John Zorn" einzutragen, erscheint mir unangemessen... Da könnte ja jeder kommen, der irgendwie Noten aufgeschr. hat (G. Gershwin, T. Monk, F. Zappa, A. Holdsworth, etc. pp.)... Sie verstehen, was ich meine? (nicht signierter Beitrag von 193.254.183.242 (Diskussion) 15:45, 15. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Wir sollten vielleicht alle Namen rauslassen. Dann ist die Liste einfach übersichtlicher.--Engelbaet (Diskussion) 13:39, 18. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Zeitleiste: "Samuel Barber" , "Benjamin Britten" und "György Kurtág" vergessen... 

message: „MusicaFemina“ beleuchtet Komponistinnen orf.at, 4. Juli 2018.
4. Juli bis 2. September 2018 in Wien, 2019 in Washington, USA und Bregenz.
--Helium4 (Diskussion) 13:17, 4. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Ausstellung über Komponistinnen 

message: Markanter Artikel, der mir hierin entgegen tritt, zwar erweist sich dieser, als eben gerade erst entstanden, jedoch gleichzeitig zeigt dies auf, daß er 'an der Hauptsache' versandet ist. Begriffsbedeutung, individuelle Anwendung und Urheberrecht gehen hierin nämlich in keiner Weise einheitlich einher. Dies verdeutlicht sich demonstrativ über die GEMA, die wie im Artikel hervorgehoben, ihr ganz eigenwilliges Händlingswesen betreibt. Im gegebenen Fall meiner Aufarbeitung, wurde auf den Tonträgern 'music by' und 'lyrics by' deklariert, hingegen trifft man bei der GEMA diesbezüglich auf 'Komponist' und 'Texter'. Und wie sich zeigt, wird nicht nur von dem Schaffenden dessen, wie auch von der GEMA, dies hingegen NICHT, gemäß des 'urheberrechtlich differenzierenden' geistigen Eigentums, gegenüber den Persönlichkeitsrechten der 'vortragenden Künstler' gehandhabt, sondern miteinander verstrickt (gemäß alter Manier)!
Auf der 'Erlaubnis der GEMA' beruht darüber hinaus nämlich nicht nur das Erstveröffentlichungsrecht, sondern auch das Zweitverwertungsrecht der Tonträgerhersteller (GVL) und über den vorgegebenen Formaltext auf den Tonträgern, zeigt sich auch definitiv, wie es sich damit verhält: "Alle Urheber- und Leistungsschutzrechte vorbehalten. Kein Verleih! Keine unerlaubte Vervielfältigung, Vermietung, Aufführung, Sendung!"
Im gegebenen Fall wurden dem gegenüber hingegen die 'vortragenden Sänger' sogar explizit übergangen und darüber zeigt sich demonstrativ, daß sich dies spezifisch über diese Handhabe der GEMA vollzieht. Zum Einen bezieht man sich darin bezüglich der Urheberrechte NICHT auf das 'Neuzeitliche', worin nämlich die Persönlichkeitsrechte der vortragenden Künstler darin integriert wurden und somit es sich gleichermaßen um Urheberrecht handelt. Zum Anderen wird von diesen NICHT deren Spezifikation auf das 'geistige Eigentums' beschränkt, sondern darüber hinaus auch auf den Vortrag der Musik und SOMIT auf die Aufzeichnung bezogen. Es werden hierüber sogar explizit, vor allem die vortragenden Sänger außen vor gestellt (wie sich übrigens herausstellt, exakt die umgekehrte Variante, wie man es in den USA vollzieht!).
Und das, obwohl dem gegenüber doch explizit über die ausführenden Deklarationen von 'music by' und 'lyrics by' auf den Tonträgern dokumentiert ist, daß (zwangsläufig!) darin vortragende Musiker und Sänger involviert sind, deren Rechte dem vorausgehen, denn es handelt sich ja um deren 'Töne', welche darüber veröffentlicht werden! --Jörg Lenaut@lk 08:53, 25. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Synonyme Verwicklungen 

message: unter diesem Titel erschien in Schweizer Beiträge zur Musikforschung Band 20 bei Bärenreiter Kassel, Basel, London, New York und Praha ein Buch von Michele Calella:
 
Musikalische Autorschaft. Der Komponist zwischen Mittelalter und Neuzeit (2014)
Dafür muss man sich aber viel Zeit nehmen.--Momel ♫♫♪ 14:25, 27. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: ISBN: 978-3-7618-1865-7, in der DNB hier. --Andrea (Diskussion) 07:42, 28. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Musikalische Autorschaft