lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Friedensplatz (Darmstadt)

message: Im Artikel wird gesagt "Auf dem Friedensplatz wird als Teil des Weihnachtsmarktes eine schwul-lesbische Erweiterung veranstaltet." Ich gehe jedes Jahr auf den Weihnachtsmarkt und hab da noch nie etwas in der Richtung bemerkt. Hier würde ich mir gerne einen Beleg für die Behauptung wünschen - vielleicht habe ich es ja auch nur übersehen auf der Suche nach einem Glühwein. --Masgo (Diskussion) 11:04, 10. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Ich bin auch regelmäßig auf dem Weihnachtsmarkt und habe das noch nicht gesehen. Auch meine Internet Recherche war erfolglos. --84.136.80.239 13:38, 11. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ich hab den Satz mal rausgenommen. Wenn jemand Belege dafür hat, kann er von mir aus gerne wieder rein. --Masgo (Diskussion) 15:22, 11. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Veranstaltungen 

message: An zwei Stellen im Artikel fällt der Begriff „Karolinenplatz“, ohne das dies erklärt wird. 
Der Karolinenplatz ist m.E. auch woanders. 84.184.73.251 15:47, 28. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Stimmt, da hat sich wohl jemand vertan. Ich habe es korrigiert. Friedensplatz und Karolinenplatz sind praktisch neben einander und nur durch die Zeughausstraße (auch Cityring genannt) getrennt. Viele Einheimische verwechseln die Plätze auch mal gerne, bzw. glauben es wäre eigentlich ein einziger Platz. --Masgo (Diskussion) 18:15, 28. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Warum „Karolinenplatz“?
Diskussion:Manoun-See

message: Unklar wie groß (Fläche, Tiefe, Volumen) beide Seen sind. Wie weit sind sie voneinander entfernt.
Am Kartenausschnitt sind 2 Seen zu sehen – welcher ist welcher?
Welcher See bekam die Fontäne als Entgasung?
--Helium4 (Diskussion) 12:22, 10. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  2 Seen
Diskussion:Eduard Grünewald

message: Hier war vermutlich nicht die Funktion eines "Internierungslagers für Zivilgefangenenaustausch" gemeint, sondern die Bezeichnung "das Gestapo-Auffanglager Reichenau" wäre richtiger. --H.Parai (Diskussion) 12:23, 10. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe den Begriff Internierungslager aus der Literatur (Fritz u. Krause) übernommen, vereinzelt findet man auch KZ Reichenau, was aber formal inkorrekt ist, da Reichenau nicht dem KZ-Lagersystem unterstand. Allerdings meint auch Horst Schreiber: „Reichenau entwickelt sich […] schließlich zu einer Art Konzentrationslager der Gestapo.“ Ich sehe Internierungslager nicht als Begriff, der auf Zivilgefangenenaustausch beschränkt ist. Aber da die Gestapo für die Zuweisung in das Lager zuständig war, geht es sicher in Ordnung, wenn Du die Bezeichung in Gestapo-Lager umbenennen willst. Gestapo-Auffanglager wäre auch möglich, aber zum Zeitpunkt der Verhaftung hatte es eigentlich nicht mehr die Funktion als Auffanglager für italienische Arbeiter, sondern eher den oben erwähnten eines quasi Gestapo-KZs. MfG --IllCom (Diskussion) 13:27, 10. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Internierungslager Reichenau? 

message: Wenn ich mit google books nach "Schmieraktion" suche, wird zumeist auf Hakenkreuz-Schmiererei verwiesen. Verallgemeinernd kann man wohl sagen, dass Parolen an öffentlich sichtbaren Orten angebracht wurden, die nach (jeweils) herrschender Sichtweise illegal (und staatlich sanktioniert) wurden.
Wird mit "Schmieraktion" hier nicht die abwertende Sichtweise der seinerzeit herrschenden NS eingenommen? Sollte es nicht besser neutraler "Anbringen von nazifeindlichen Parolen" o. ä. heißen? MfG --Poppostein (Diskussion) 11:01, 6. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Die Ergebnisse der normalen Google-Suche bezeichnen mit "Schmieraktion" zumeist das illegale Anbringen von Parolen im öffentlichen Raum, ziemlich unabhängig vom weltanschaulichen Hintergrund, weshalb ich den Ausdruck nicht unbedingt als abwertend oder als Nazi-POV empfinde. Wenn ich mich recht erinnere, hab ich das Wort aus der angeführten Literatur übernommen, die als ÖCV-nahe Publikation vermutlich keine als abwertend empfundenen Nazi-Asudrücke übernommen hätte. Aber Du kannst die Formulierung im Artikel gern auf eine Dir neutraler erscheindene ändern, it's a wiki! MfG --IllCom (Diskussion) 22:10, 11. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Schmieraktionen
Diskussion:Lincoln MKC

message: Trotz der äußerst umfangreichen Informationen wirft der Artikel gleich am Anfang (oder kurz vor Schluss) eine Frage auf. Es heißt dort: „Der Lincoln MKC ist ein Kompakt-SUV der zum Ford-Konzern gehörenden Premiummarke Lincoln. Beim MKX handelt es sich um das Parallelmodell zum Ford Escape.“ Was hat der MKX plötzlich mit dem MKC zu tun? Der Zusammenhang ist nicht klar ersichtlich. Oder war dem Autor nur der Finger verrutscht, dass auch im zweiten Satz der MKC gemeint ist? -- Spurzem (Diskussion) 13:33, 10. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Bei Verwendung üblicher Klaviaturen kann man zwar erahnen, dass X/C auf einem Tippfehler beruht, aber so ist der Artikel unbrauchbar. --46.82.169.34 14:57, 12. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Zusammenhang?
Diskussion:Werner Starke (Bergsteiger)

message: 1975 schaffte er es nicht den Pik Kommunismus im Pamirgebirge zu besteigen, der damals der höchste für DDR-Bürger zugängliche Gipfel war
: Ich hab das wieder eingesetzt, die Quelle sagt genau das aus (hab ich jetzt durch Webarchiv ersetzt). -- Jesi (Diskussion) 14:32, 10. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Ja, aber du hast das ja gerade selbst begründet. Hier geht es um die Person. Alles andere gehört (ordentlich belegt) in den Artikel über die Expedition. -- Jesi (Diskussion) 14:54, 4. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Nun, ich glaubte deutlich gemacht zu haben, daß das m.E.  zur Person gehört, eben weil ihm später von manchen mit Misstrauen begegnet wurde ob seiner Privilegien zu Reisen. Er hatte durch diese auch die Möglichkeit, jährlich einen Bergkalender mit Fotos aus "unerreichbaren" Gebirgen herauszugeben. Ist aber auch nicht wichtig, ob das drinbleibt; wen es interessiert, der liest nach und stößt dann irgendwo auf die Details der Expedition. --Pauls erster Enkel (Diskussion) 17:31, 4. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Pik Kommunismus
Diskussion:Mary Peters (Leichtathletin)

message: Der durchschnittliche Leser hierzulande dürfte mit den UK-Adelsprädikaten nicht sehr viel anfangen können. Es verwirrt daher, wenn in der Einleitung "Lady" vorangestellt wird und in der wenige cm daneben stehenden Bildunterschrift "Dame" (weil sie 2010 "nur" Dame aber noch nicht Lady war)
Es ist auch so, dass bei vergleichbaren Persönlichkeiten in der Bildunterschrift auf das Adelsprädikat verzichtet wird. Siehe z.B. Judi Dench, Maggie Smith oder Sean Connery. Übrigens: in der englischen Wikipedia steht da auch nur der Name. --Schließzylinder (Diskussion) 14:23, 10. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Bildunterschrift ohne Adelsprädikat 

message: Warum wird hier eigentlich nur ihr Bild als Greisin eingestellt? Das interessiert doch niemanden! Berühmt wurde sie schließlich für ihren Olympiasieg 1972. Könnte man da nicht ein zeitnahes Bild einfügen? Wenn mir jemand erklärt, wie das geht, mache ich das gerne selber! 
:Was haben Sie zu motzen? Das Bild ist doch "zeitnah"! --MaxVonMayerling (Diskussion) 03:11, 1. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Bild
Diskussion:Kathedrale von Santo Domingo de la Calzada

message: wenn man in den Artikel reinwill, wird man von vier Bildern aufgehalten, die sich in den Weg stellen. Drei der Fotos haben zudem keine Legende. Bitte mal überlegen, ob man das anders lösen kann, vielleicht auch unter dem Aspekt weniger ist mehr. --Goesseln (Diskussion) 20:37, 10. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Auch auf mich wirkt der Artikel überbebildert. Vielleicht lässt sich dieser Eindruck durch eine andere Anordnung der Fotos mildern. Überdies sollte versucht werden, ein besseres Titelbild zu finden, auf dem die Kathedrale weniger verzerrt ist. -- Spurzem (Diskussion) 21:52, 10. Mai 2019 (CEST)

text: Auch das Hühnerbild ist schwach; denn es zeigt nicht, worum es geht. -- Spurzem (Diskussion) 22:17, 10. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Bebilderung
Diskussion:Medrese Churdshum

message: Schreibt Arapov das wirklich so? Da stecken offenbar 2 Fehler drin: Verwechslung von ш und m sowie der Tippfehler i/o. Wohlgemerkt: Nicht nur :uz:Xoʻjamberdibiy madrasasi (nicht korrekturgelesener kyrillischer Scan, automatisch in Lateinschrift transliteriert) schreibt das anders, sondern auch :ru:Медресе Хивы #Медресе Ходжамбердыбия. -- Olaf Studt (Diskussion) 15:23, 10. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Nein, das steht nicht in dem Buch. Das habe ich von der verblichenen Tafel direkt am Bauwerk übernommen. Haster2 (Diskussion) 15:28, 10. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Usbekische Schreibweise
Diskussion:Ethel-Michele de Villiers

message: Die Relevanz ist auch über zwei Monate nach dem Anbringen der Hinweisschilder nicht klarer geworden. 
Man muß ja durchaus nichts gegen sie haben und sie mag auch tüchtig forschen – wie tausende andere Menschen auch! Aber was legt nahe, sie mit einem eigenen Artikel zu bedenken, außer daß sie "Frau Zur Hausen" ist und mit ihrem höchstpreisgekrönten Gatten teilweise zusammengearbeitet hat? --147.142.186.54 16:14, 10. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Relevanz?
Diskussion:Natalia Osada

message: Ich habe den Artikel mangels Relevanz zur Löschung vorgeschlagen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass eine beliebige(?) Reality-TV Teilnehmerin die Relevanzhürde packt. --Truthlobby (Diskussion) 16:46, 10. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Löschantrag
Diskussion:Chandrayaan-2

message: Hier noch ein paar Daten zur Mission. --PM3 17:37, 10. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Daten 

message: Hier habe ich lediglich eine "Laien-Anfrage". Ich verstehe noch nicht den Satz "Der Anflug dieses Punkts ist technisch anspruchsvoller als alle früheren Landeplätze, weil diese näher am Äquator lagen." Inwiefern ist das anspruchsvoller? Es wird doch die gleiche Technik benutzt. Geht es hier ggf. um eine anspuchsvollere Kommunikation oder Navigation? Wahrscheinlich nur eine Sache der Formulierung/des Begriffs.--(nob) (Diskussion) 10:34, 18. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Die Aussage stammt aus der Quelle (A landing so far from the lunar equator is especially tricky), wobei später das Wort "technisch" hinzugefügt wurde, mit dem ich nicht so glücklich bin. Die Schwierigkeit liegt im Erreichen einer Polarbahn um den Mond. Das braucht zusätzliche Bahnmanöver und mehr Energie.  --PM3 12:31, 18. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Technisch Anspruchsvoller 

message: Ich wäre dafür die insgesamt 8+4+2 also 14 Instrumente in einer Liste oder Tabelle aufzuführen. In Prosa-Form ist es etwas unhandlich. --Neuhaus (Diskussion) 13:12, 25. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Instrumente als Liste
Diskussion:Wiki Loves Earth

message: Hallo! Es scheint mir, dass die Gewinnerbilder eines Wettbewerbs nicht den enzyklopädischen Artikel über den Wettbewerb illustrieren... Es ist natürlich notwendig, die Namen der Gewinner zu nennen und ihre Bilder zu beschreiben, aber nicht, sie so zu zeigen, als wären sie Illustrationen des Artikels, die das Thema beleuchten. --Fourmidable (Diskussion) 18:23, 30. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Es geht bei diesem Artikel um einen Fotowettbewerb, da ist die Darstellung der Siegerbilder durchaus sinnvoll um zum Thema passend. Wenn du die Anordnung der Bilder nicht gut findest und sie lieber in einer Tabelle o.ä. hättest, kannst du das gerne ändern, aber nicht einfach ersatzlos herauslöschen. Das die Fotos einen so großen Teil des Artikels einnehmen, liegt am ansonsten geringen Inhalt, das lässt sich aber nicht über das Löschen der Fotos ändern, sondern durch den Ausbau des Textes. --GPSLeo (Diskussion) 18:30, 30. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Ich meine: Würde man das auch bei anderen Wettbewerben (außerhalb von Wikimedia) tun? Würde man bei den Oscars oder den Golden Globes zur Veranschaulichung die preisgekrönten Filme direkt auf Wikipedia ansehen, wenn man die Urheberrechte daran hätte? Wäre das enzyklopädisch? --Fourmidable (Diskussion) 21:05, 30. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Ganz klar ja. Wären die Sieger bei Wildlife Photographer of the Year oder World Press Photo unter freier Lizenz, wären sie auch im Artikel. --GPSLeo (Diskussion) 21:19, 30. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Galerie der Gewinnerbilder im enzyklopädischen Artikel? 

message: Hallo, ich wollte mal nachfragen wann die Nominierten bzw. die engere Auswahl für die einzelnen Preis-Kategorien innerhalb Deutschlands bekanntgegeben werden? Herzliche Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 21:30, 20. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Das hier ist der Wikipediaartikel zum Wettbewerb im allgemeinen. Fragen zum diesjährigen Wettbewerb in Deutschland sollten auf Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Earth 2023/Deutschland/Support gestellt werden. Trotzdem hier auch die Antwort: Das Ergebnis der Vorjury wird voraussichtlich in der ersten Juliwoche veröffentlicht, das Ergebnis der Jury voraussichtlich im Anschluss an die Jurysitzung nach dem 16. Juli. --GPSLeo (Diskussion) 09:43, 21. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Bekanntgabe der engeren Auswahl zu den einzelnen Preisen innerhalb Deutschlands
Diskussion:Klausner Hütte

message: Gibt es eine Quelle für die Höhe von 1923 m? Auf der Hütten-Homepage werden 1920 m genannt, die auch besser zur Map+Karte passen. --Friedo (Diskussion) 18:25, 10. Mai 2019 (CEST)
replies: text: die Tabacco-Karte (die unter Literatur angegeben ist).--Cactus26 (Diskussion) 18:30, 10. Mai 2019 (CEST)

text: Wie hoch genau die Hütte liegt, kann ich nicht sagen. Aber auf der Bronzetafel über dem Hütteneingang wird die Höhe mit 1920 m beschrieben. --Flotzbiss (Diskussion) 15:16, 26. Okt. 2023 (CEST)

text: Aus den Höhenlienien bei Sentres und Map+ sollte man mMn bestenfalls dann Höhenangaben ableiten, wenn es keine anderen gibt. Für so genau halte ich diese nicht (was man z.B. aus dem eckigen Verlauf bei Sentres schließen kann). Ich weiß auch nicht, auf welcher Grundlage diese Höhenlienien basieren. Wo ein Hikr-Benutzer diesen Parkplatz verortet hat, ist auch nicht unbedingt eine besonders gutes Quelle. Da es hier Angaben in der Literatur gibt, sollten diese vorgezogen werden. Da der Parkplatz recht groß ist, kann man allternativ auch endlos streiten...--Cactus26 (Diskussion) 09:44, 12. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Streiten wollte ich nicht; wenn Du eine verlässlichere Quelle hast, kannst Du sie ja nennen; die zuvor verzeichneten 1540 m waren jedenfalls zu gering; Hikr hatte ich genannt, weil sie mit Deinem jetzigen Eintrag übereinstimmt. Map+ erwähnte ich, weil sie eine Erweiterung des Schweizer Modells ist; allerdings ist mir aufgefallen, dass die Punktabfrage (anders als in der Schweiz und in Österreich) hier zu von den Höhenlinien abweichenden Werten führt. Einen schönen Sonntag wünscht --Friedo (Diskussion) 10:58, 12. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Höhe
Diskussion:Genitalverstümmelung

message: Warum verlingt die Seite nicht auf Genitalverstümmelung (Begriffsklärung)? Das wäre doch das richtige Ziel.--Buster Baxter 21:59, 27. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Buster Baxter, nein, wäre es nicht, Weiterleitungen verlinken auf die Hauptbedeutung. Gruß --Rax   post   22:38, 27. Sep. 2011 (CEST)

text: Sehe ich wie Baxter. Lt. deutscher Wikipedia-Hilfe: "Es ist in der Wikipedia üblich, einen Begriff, der mehrere Bedeutungen hat, in einer Wikipedia:Begriffsklärungsseite (BKL) aufzulisten, sofern die Seite dadurch nicht zu umfangreich wird." Mir erschließt sich der Sinn der Seite Genitalverstümmelung (Begriffsklärung) nicht, wenn nicht von hierher darauf weitergeleitet wird. Weiters bezweifle ich, dass jemand, der "Genitalverstümmelung" sucht, automatisch und ausschließlich an deren weiblichen Form an der Spezies Homo Sapiens interessiert ist. Ich habe mir deshalb die Freiheit genommen auf die BKL Seite weiterzuleiten. --Mdomig (Diskussion) 23:58, 6. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Nehme es zurück, Rax hat recht: es wird auf den Hauptartikel verlinkt, dieser enthält im Kopf einen Link auf die BKL Seite (so wie z.B. auch bei "Sturm" oder "Gras"). Fraglich ist nur, ob die weibliche Genitalverstümmelung beim Homo Sapiens der Hauptartikel sein sollte oder ob diese Seite hier den Begriff allgemein und abstrakter erklären sollte. --Mdomig (Diskussion) 09:28, 7. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Der Begriff "Genitalverstümmelung" kommt offenbar immer dann zum Einsatz, wenn als Schaden bewertete Eingriffe an Genitalien bezeichnet werden sollen. Sogar bei Spinnen. Für eine solch allgemeine bzw. abstrakte Darstellung des Begriffes fehlen aber nicht nur die Belege, dem entsprechenden Artikel würde auch die enzyklopädische Tiefe fehlen. Wikipedia will kein Wörterbuch sein. Dass "weibliche Genitalverstümmelung" (meint traditionelle "Beschneidungen" von Mädchen und Frauen) die Hauptbedeutung von "Genitalverstümmelung" sei, ist das orginäre Forschungsergebnis von Rax. Der Pschyrembel (Medizinisches Wörterbuch) definiert "Genitalverstümmelung" zwar lediglich auf den Menschen bezogen (ist nicht anders zu erwarten in einem medizinischen Nachschlagewerk), das aber immerhin schon beide Geschlechter gleichermaßen einbeziehend. --TrueBlue (Diskussion) 21:24, 7. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Fast ein Drittel aller Männer weltweit sind an den Genitalien verstümmelt, und natürlich ist dieser Eingriff als Schaden zu bewerten! Deshalb ist die Seite auch auf den Hauptartikel Zirkumzision zu verlinken, der eigentlich "männliche Genitalverstümmelung" heißen sollte. Benutzer:Martin Drucker (falsch signierter Beitrag von Martin Drucker (Diskussion | Beiträge) 19:59, 11. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Dann lässt sich bestimmt gut belegen, dass mit "Genitalverstümmelung" gemeinhin Zirkumzision gemeint ist. So lange aber die Belege dafür fehlen, sollten wir das bisherige Ziel des Redirects beibehalten. Danke und Gruß --Rax   post   21:12, 11. Jan. 2018 (CET)

text: Werturteile sind nie "natürlich", sondern immer subjektiv:  --TrueBlue (Diskussion) 21:18, 13. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Redirect nach BKL?
Diskussion:Großsteingrab Loon

message: In der Einleitung ist von der Trichterbecherkultur die Rede, apäter werden dann zweimal Funde der Glockenbecherkultur erwähnt. Das ist ja wahrscheinlich beides möglich, aber für mich als unbedarften Leser hört es sich erstmal zumindest verwirrend an. Kann man das etwas aufdröseln? Danke und Grüße --Kpisimon (Diskussion) 19:18, 10. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Etwas genauer formuliert, ich hoffe es ist jetzt verständlicher. --Einsamer Schütze (Diskussion)  19:44, 10. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Danke, eindeutig besser --Kpisimon (Diskussion) 19:55, 10. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Datierung?
Diskussion:Politische Gemeinde

message: Im zweiten Absatz wird zu 21 Kantonen die verschiedenen Bezeichnungen, 5 Kantone fehlen. Die sollte man ergänzen .. --89.186.194.122 13:41, 6. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Erledigt. --Freigut (Diskussion) 14:17, 6. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Übersicht der Bezeichnungen
Diskussion:Nassau-Dillenburg

message: im Artikel taucht der Name Haingericht auf, ohne das dieser erklärt wird.
Ein Hain ist ein lichter Wald oder eine Waldlichtung, aber keine Ortschaft.
Oder es könnte sich um den Ort Hainchen, in der Nähe von Netphen, handeln.
Entweder wird das mit Belegen korrigiert, oder entfernt.
--J-g-s (Diskussion) 00:04, 22. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Haingericht ? 

message: 1. Die Verwendung einer nicht mehr gültigen Definition eines noch verwendeten Maßes (1 Meile = 7,5 km?) ist nicht sinnvoll, wenn es so krass unterschiedlich zu heute ist und wenn man gleich schreiben kann, wieviele km² es waren. Ich habe es deshalb entsprechend geändert.
2. Im Absatz "Fehde um Katzenelnbogen" ist einiges unglücklich formuliert. (1) Es war keine "Fehde". (2) Nassau-Dillenburg hat auch nicht Oranien "erworben". Nassau-Dillenburg und Nassau-Breda waren vorher schon getrennte Linien. (3) Auch nicht "infolge des Streits", sondern durch den Beschluss zur Beilegung des Streits. 
3. Falsch ist im Absatz "Landesstruktur im 16. Jahrhundert" die Formulierung "der Adel". Es muss heißen "der Niederadel" oder der "landsässige Adel". 
Mehr zu checken, hatte ich jetzt nicht die Zeit, aber vielleicht kannst du den Artikel bei Gelegenheit mal überarbeiten. Damit meine ich Benutzer:Cosal.--Peter Eisenburger (Diskussion) 19:56, 10. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Historische Maßeinheiten und anderes
Diskussion:Liste der meistverkauften Spielkonsolen

message: Zahlen für zwei verschiedene Zeitpunkte in einer Liste zu vermischen ist keine so gute Idee. Man kann ohne weitere Recherche nicht mehr erkennen, ob die Reihenfolge für einen bestimmten Zeitpunkt korrekt ist. --PM3 19:59, 10. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Äpfel und Birnen 

message: Gibt es bei Spielkonsolen auch "Zweitveröffentlichungen"? Ansonsten ergibt dieser Begriff keinen Sinn. Was ist denn gemeint? Der Verkaufsstart? Die erste "offizielle Präsentation"? --PM3 02:37, 11. Mai 2019 (CEST)
replies: text: "Erstveröffentlichung: Erscheinungsjahr in dem Land, in der die jeweilige Konsole zuerst veröffentlicht wurde."
löst das Problem nicht. Ein in Serie gebautes Gerät kann man nicht "veröffentlichen". Man kann es ankündigen, vorstellen, auf den Markt bringen, verkaufen ... nur was davon ist hier gemeint? --PM3 05:28, 11. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Erstveröffentlichung
Diskussion:Alfredo Pérez Rubalcaba

message: Jeder Spanier hat bekanntlich zwei Familiennamen. Traditionell stand an erster Stelle der Familienname des Vaters, an zweiter der erste Familienname der Mutter, also der ihres Vaters. (Erst vor zwei Jahren wurde dieses Namensgesetz reformiert, nun kann auch die mütterliche Linie berücksichtigt werden und sogar an erster Stelle stehen...) Diese Tradition bedeutet aber keineswegs automatisch, dass der erste Familienname verwendet wird, wenn die Person in Kurzform genannt werden soll. Vielmehr gibt es dafür keine Regel. Im Falle Rubalcaba hat sich der Name der mütterlichen Linie durchgesetzt - vermutlich weil er seltener ist als der Allerweltsnamen Pérez (abgeleitet von Petrus), wie die spanische Wikipedia, aber aucn die Tagespresse zeigt, z. B. die Nachrufe in  El Mundo. Ich ändere den Artikel entsprechend. 62.48.219.70 20:26, 10. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Ja, danke, ich habe deine (Rück-) Änderung gesichtet --- ich hatte selbst den Hinweis unten im Artikel „Als verkürzte Schreibweise ist Alfredo Rubalcaba üblich.“ erst verspätet bemerkt. Da im Artikel in der es:WP (wie übrigens auch bei "El Mundo") mal die Form Pérez Rubalcaba, mal nur die Form Rubalcaba gebraucht wird, hielt ich es nicht für nötig, den Namen wieder zu ändern. (Was nicht ganz logisch ist, ich weiß.) Danke jedenfalls, dass du dir die Mühe gemacht hast! Qaswa (Diskussion) 20:50, 10. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Familienname
Diskussion:America’s National Parks

message: Der dramatischste Stilmix entsteht während des halbstündigen Stücks „The Mississippi River: Dark and Deep Dreams Flow the River - a National Memorial Park c. 5000 BC“ höre man “grimmige Piano-Akkorde und ominös gekrümmte Streicher“ die auf Gewaltpotenzial hindeuteten, bevor die mächtigsten Abschnitte des Albums, die frei improvisieren, die Bedrohung überwinden können.
Dieser Satz steht von Anfang im Artikel drin und ist unverständlich. Kann der Artikelersteller  diesen Satz korrigieren? Er taucht jetzt schon seit Wochen in AKAs-Korrekturlisten uaf.
vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 21:09, 10. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  unverständlicher Satz
Diskussion:Tumbaga

message: Das Schmelz-Erstarrungsdiagramm in Abhängigkeit der Legierungszusammensetzung wäre interessant.
Gibt es ein Eutektikum?
--Helium4 (Diskussion) 21:43, 10. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Zustandsdiagramm Au + Cu