lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Tierkohle

message: Der ursprüngliche Artikel hatte den Inhalt:
Tierkohle lat. carbo animalis Wird aus Rindsleder hergestellt und zu homöopathischen Zwecken sowie zur Fermentation von Rohzucker eingesetzt.
Das stimmt so eigentlich gar nicht. Entspricht jedenfalls nicht dem ursprünglichen Begriff der Tierkohle. Und ich denke, dass auch in der Homöopathie keine Tierkohle mehr eingesetzt wird sonder eher die (vegetarische) Pflanzenkohle. --Gandalf 16:27, 10. Nov 2003 (CET)
replies: text: musste mich bereits belehren lassen, dass es von Samuel Hahnemann eine Vorschrift für die Herstellung von carbo animalis gibt, die von Rindsleder ausgeht. Von den hergestellten Mengen und den üblichen Verwendungszwecken her, denke ich, dass der aktuelle Artikel aber bleiben darf. Sonst mag ihn ergänzen wer will. --Gandalf 16:50, 10. Nov 2003 (CET)

text: ->  second that! stimmts oder nicht? recherche bei wiki.com ergibt:
"Bone char is used to remove fluoride from water and to filter aquarium water.
It is often used in the sugar refining industry for decolorizing[4] (a process patented by Louis Constant in 1812).[5]
It is used to refine crude oil in the production of petroleum jelly.
Bone char is also used as a black pigment. It is sometimes used for artist's paint, printmaking, calligraphic and drawing inks as well as other artistic applications because of its deepness. Ivory black is an artists' pigment formerly made by grinding charred ivory in oil. Today it is considered a synonym for bone char. Actual ivory is no longer used because of the expense and because animals who are natural sources of ivory are subject to international control as endangered species." (nicht signierter Beitrag von 92.192.23.132 (Diskussion) 14:27, 30. Mai 2012 (CEST)

message: „...bei rund 700 °C unter Luftabschluss geglüht. Die organischen Substanzen der Knochen werden dabei zerstört. Dabei entstehen Ammoniak, Teer, verschiedene Gase und Knochenkohle.
“ - und wo bleibt der Kalk?
Der bleibt drin, wie weiter unten zu lesen ist. Soll er beseitigt werden, so wird die Kohle mit Säure behandelt. --J. K. H. Friedgé (Diskussion) 09:50, 18. Okt. 2012 (CEST)
thread_title: Unvollständig?

message: Der Link zu den Selbstauskünften der Zuckerhersteller liefert einen 404. Alternative? http://www.vegpool.de/magazin/ist-zucker-vegan.html ~fairEater~ 12:10, 11. Jan. 2015 (CET)
thread_title: Weblink

message: :Für die Entfärbung von Zucker werden sehr große Mengen an Kohle für die Filter benötigt, bei manchen Firmen kommt hier Tierkohle zum Einsatz (ein von Louis Constant 1812 patentiertes Verfahren).
Ich habe das Patent gefunden. Zwar lautet ein Schritt „I pour in the usual finings, of white of eggs or blood, or other albuminous material“, es geht dort aber eigentlich um „charcoal of wood“ (Holzkohle), nicht Tierkohle. -- IvanP (Diskussion) 08:28, 25. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Patent
Diskussion:Eisenberg (Thüringen)

message: Es gibt meines Wissens 3 Eisenberg in Deutschland (oder 4?)
Eines in Thüringen, eines in der Pfalz und eines im Allgäu.
Evt. sollte man "Eisenberg" als Übersichtsseite nehmen?! (Wobei ich nichts dagegen habe, dass mein Heimatort Eisenberg/Thüringen diese Seite bekommt ;-) )
replies: text: Sei mutig

message: Wir haben genug Platz in der Wikipedia, deswegen brauchen wir nicht abkürzen. Ich verschiebe den Artikel nach "Eisenberg (Thüringen)"; Gruß, -- [[Benutzer:Schusch|Schusch]] 14:37, 15. Mär 2004 (CET)

message: Das 16. Jahrhundert ist frühe Neuzeit oder Renaissance aber ganz sicher nicht Mittelalter.   Irgenwie im sowieso (Diskussion) 09:10, 21. Dez. 2023 (CET)
thread_title: Mittelalter
Diskussion:Liste von Fernsehsendern

message: Fehlt nicht Telemundo? --BrunoBoehmler (Diskussion) 22:35, 16. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Telemundo? 

message: Im Abschnitt Bolivien ist unter Unitel der Artikel zu einem gleichnamigen angolanischer Fernsehsender verlinkt.
Besser wäre es wohl, auf einen (noch zu schreibenden) Artikel zu Unitel Bolivia zu verweisen. Ggf. könnte der entsprechende englischsprachige Artikel als Grundlage verwendet werden.
--2003:CA:5F1B:7B01:2CD9:1464:B653:B6F7 05:14, 1. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  falscher Link - Verbesserungsvorschlag 

message: Fürs Protokoll: Gegenwärtige Liste gelöscht gemäss Löschprüfung. Damit die vielen Links hierhin noch ein Ziel haben, weitergeleitet auf stattdessen angelegten Artikel Liste der Listen von Fernsehsendern. --Filzstift (Diskussion) 10:03, 18. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  WL nach LP
Diskussion:Hubraum

message: Ich finde die Farbe in der Animation wäre mit "rot" besser beschrieben als mit "orange" und schlage vor, die Bildunterschrift zu ändern.
--S3rvus (Diskussion) 16:45, 20. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Animation - orange vs rot 

message: ist sehr eindrucksvoll, jedoch zeigt die eingefärbte Fläche nicht den Hubraum an; der bleibt nämlich konstant - unabhängig von der jeweiligen Stellung der Kurbelwelle. --217.253.215.148 10:23, 20. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Die Animation
Diskussion:Carl-Heinz Kliemann

message: ich dachte von Nachlass spricht man erst nach dem Tod? -- fris *heute ist * tu 20:07, 10. Nov 2003 (CET)
replies: text: Das muß man wohl so sehen.  Aus dem alten Meyers eingetragen. --Keichwa 20:48, 10. Nov 2003 (CET)

message: Eben nicht in die Zusammenfassung geschrieben: Nachruf auf den Sohn:
https://journals.ub.uni-heidelberg.de/index.php/rjbh/article/view/77103  --Cholo Aleman (Diskussion) 10:37, 17. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Nachruf auf den Sohn
Diskussion:Editor

message: Der derzeitige Inhalt in Editor beschreibt einen Texteditor (wo der Inhalt schon steht).
Von von Editor (Begriffsklärung) wird hierher als ein allgemeines Programm zur Datenbearbeitung verwiesen. Was nun? Vorschläge? -- Schewek 21:18, 10. Nov 2003 (CET)
thread_title:  Editor / Texteditor / Editor (Begriffsklärung) - Vorschläge? (erl.)
Diskussion:Error in persona

message: Was bedeutet denn in diesem Zusammenhang "Gleichwertigeit"? Da kann es doch kaum um Personen, sondern um Dinge gehen - geht aber aus dem Vorherigen nicht hervor. Oder versteh ich da waa falsch? --elya 22:46, 10. Nov 2003 (CET)
replies: text: Falls du diesen Satz meinst: "Bei Gleichwertigkeit des Gedachten und des tatsächlich Getroffenen wird der Täter entsprechend der Strafvorschriften hinsichtlich des Getroffenen bestraft." Mit Gleichwertigkeit ist gemeint, dass das Gedachte dem Getroffenen im Wesen entspricht. Dies bedeutet, dass ein Täter, der Person A töten will, jedoch Person B trifft, genauso bestraft wird, als hätte er Person B treffen wollen. Wollte er aber beispielsweise auf eine Mülltonne schießen, erkennt im Dunkeln aber nicht, dass es sich um Person A handelt, gilt dies nicht (die Objekte sind eben nicht gleichwertig. --213.61.242.146 21:23, 7. Sep. 2007 (CEST)

text: Ausserdem geht für mich nicht aus dem Abschnitt nicht hervor, wieso diese Sichtweise "richtiger" ist und damit verkommt dieser zu einer persönlichen Meinung des Schreibenden. Besser wäre ein Hinweis auf die Rechtspraxis. -- 217.162.222.153 11:36, 15. Mär. 2009 (CET)

message: Habe die Phrase "und wohl richtigeren" entfernt. War wohl richtiger so ;-) -- S.T.E.F.A.N 01:22, 17. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  wohl richtig 

message: Habe die Phrase "und wohl richtigeren" entfernt. War wohl richtiger so ;-) -- S.T.E.F.A.N 01:23, 17. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  wohl richtig 

message: Warum steht hier totschlag
:Die vorsätzliche Tötung eines anderen Menschen heißt in Deutschland Totschlag. In Österreich heißt sie in der Tat Mord. Zum Überblick gibt es den Artikel Tötungsdelikt. Gruß, --Gnom (Diskussion) 17:44, 9. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Begeht A keinen Mord? 

message: "vel" oder meinen Lateinkenntnissen nach "oder". Tatsächlich sind "error in persona" und "error in obiecto" meinem Wissen nach zwei Unterschiedliche fälle. Im ersten Fall irrt der Täter sich in der Person (Identität) des Opfers. Im zweiten Fall hingegen irrt er sich im Objekt (z.B. Tötung eines Menschen statt eines Hundes). Damit wäre auch die aktuelle Version für mich dahingehend inkorrekt, dass es heißt "bzw. genauer error in persona vel in obiecto". Genauer ist es nicht. Im Gegenteil: es beschreibt den Überbegriff und ist damit genereller. Oder liege ich falsch? Soweit dies korrekt ist, wäre es nicht sinnvoll, diese beiden Fälle in dem Artikel zu erfassen?
--Abzo (Diskussion) 11:45, 4. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Person oder Objekt sind verschiedene Fälle
Diskussion:Politische und soziale Geschichte des Islams

message: Bei der Überschrift ist ein arabischer Grammatikfehler vorhanden: خلفاء الراشدون Richtig wäre الخلفاء الراشدون
Ich bin mit dem Abschnitt "Ära der "Rechtsgeleiteten Khalifen" nicht einverstanden. Dieser Teil gibt nur die sunnitische Ansichtsweise wieder und ist nicht neutral, auch wenn die Sunniten ganz klar die große Mehrheit sind. Zudem sind - wissenschaftlich - einige Fehler enthalten:
# der Begriff "Rechtsgeleiteter Stellvertreter [Mohammads]" wurde erst Jahrhunderte später eingeführt und war nicht die Ansicht der frühen Muslime
# nach original sunnitischem Glauben war ursprünglich Ali ibn Abu Talib nicht Teil dieser Gruppe, sondern Muawya und und sein Sohn Yazid (die "5. rechtsgeleiteten Kalifen"). Sunniten mussten sogar, gemäß eines Befehls Muawayas und seiner Nachfolger, Ali und seine Familie in ihren Gebeten beschimpfen. Dies änderte sich erst mit dem Kalifat der Abbasiden, die (aufgrund ihrer haschemitischen Abstammung) mit den Ummayaden traditionell verfeindet waren und den Schiiten freundlicher gegenüber standen. 
# Der moderne "Sunniismus" an sich entstand erst während der Herraschaft der Abbasiden als  gegnerische Schule zur traditionell mutazilitischen Schule der Abbasiden. Sowohl Abu Hanifa als auch Ahmad ibn Hanbal waren politisch Verfolgte, ibn Hanbal musste sogar ins Gefängnis und wurde gefoltert.  
Ich finde dies' müsste ebenfalls im Text erwähnt werden, denn sonst ist er einfach nicht neutral genug und basiert nicht auf wissenschaftliche Ansichten, sondern gibt nur den Standardglauben der Sunniten wieder. -213.39.208.48 11:05, 5. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Rechtgeleitete Khalifen 

message: Ich meine, die Beiträge für die 4 rechtgeleiteten Kalifen sollten in die Artikel Abu Bakr, Omar, Osman und Ali, hier sind sie zuviel. -- Martin Vogel 23:23, 15. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Kalifen

message: Dieser Teil bedarf anscheinend einer Überarbeitung, das ist wohl kaum Enzyklopädiestandard. Sieht aus wie islamische Propaganda:
M's mangelnde Bildung ist umstritten.
Die Ausbreitung des Islam war alles andere als friedlich.
& auch der Rest scheint geradewegs islamischer Propaganda entsprungen. 
Werde mal sehen, ob ich irgendwo ein vernünftiges Geschichtsbuch finde & wenigstens die gravierendsten Mängel beseitigen kann.
:Was da bei den vier rechtgeleiteten Kalifen steht, ist natürlich Religionsunterricht für moslemische Kinder, aber keine geschichtliche Darstellung. -- Martin Vogel 21:23, 19. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Mohammed und die Entstehung des Islams
Diskussion:Ökologisch-Demokratische Partei

message: Ich habe den Zusatz ÖDP ganz am Anfang entfernt, da es tatsächlich irrführend ist. 1997-2010 und der Grund anderen Schreibweise sollte weiter unten wenn dann verwendet werden im Bereich Geschichte. 
Die Definition Kleinpartei ist umstritten, siehe Wiki. In München zb. ist die ÖDP die [https://www.wahlen-muenchen.de/ergebnisse/20200315stadtratswahl/index.html 
4. größte Kraft] mittlerweile. --Kobiwankinobi (Diskussion) 11:19, 14. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Kleinpartei ist doch klar definiert, es geht um die Beteiligung an Landtagswahlen und die Vertretung in den Parlamenten.  --Kulturkritik (Diskussion) 03:26, 30. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Wie man dem einleitenden Abschnitt des Artikels "Kleinpartei" klar entnehmen kann, ist dieser Begriff eben NICHT klar definiert. Meines Erachtens handelt es sich bei der Bezeichnung einer Partei als "Kleinpartei" fast immer um den Versuch, einzelne Parteien als weniger wichtig zu kennzeichnen, was demokratischen Grundsätzen klar widerspricht. --THAWonderland (Diskussion) 08:38, 18. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Irreführende Jahrzahl und Kleinpartei
Diskussion:Marokko

message: Mit den USA wurde (wann?) eine Freihandelszone vereinbart. Das US-amerikanisch-marokkanische Freihandelsabkommen wurde im Juli 2004 vom US-Senat ratifiziert und wird, sobald es in Kraft tritt, den Handel für 95 % der Industrie- und Konsumgüter ohne Zölle ermöglichen und den Handel mit Agrargütern für beide Länder erheblich erleichtern. Für das Jahr 2010 ist auch die Verwirklichung einer Freihandelszone mit der EU geplant.
Gibt es ein Datum für den Vertrag mit den USA, und ist aus der FHZ mit der EU was geworden? --84.164.121.198 21:42, 26. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Wirtschaft: Gibt es Updates? 

message: "Bodenschätze, Energie
Marokko ist reich an Phosphat; etwa 75 % des weltweit geförderten Phosphats stammen (Stand 20xx) aus Marokko. [...] In der umstrittenen Westsahara sind ebenfalls große Mengen an Phosphat vorhanden, darüber hinaus werden dort große Erdöl- und Erdgas-Vorkommen vermutet."
Dieser Abschnitt ist nicht mit einer Quellenangabe versehen. Woher und von wann sind diese Daten? (nicht signierter Beitrag von 188.107.47.166 (Diskussion) 16:15, 3. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Fehlende Quellen im Abschnitt Bodenschätze, Energie 

message: Das  https://www.cobaltinstitute.org/statistics.html   hat in M. nur ein Mitgliedsunternehmen (CTT - Compagnie de Tifnout Tiranimine)  
https://www.mindat.org/loc-2389.html  Weiß jemand mehr ? --Präziser (Diskussion) 15:07, 14. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Bodenschätze : Kobalt 

message: Bekanntlich spielen Gewerkschaften im politischen Prozess in Marokko eine wichtige Rolle. Hier tauchen sie nicht auf, in der englischsprachigen WP nur in einem Satz, in der französischsprachigen Version nur im Zusammenhang des Bergbaus. Was sagt uns das?--Cabanero (Diskussion) 15:13, 16. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Nun ist das nicht mein Gebiet. Es wäre aber schön, wenn jemand mit Interesse an diesem Stoff sich desselben mal annehmen würde. Auf die Schnelle finde ich nur das hier, anscheinend eine Maschinenübersetzung von irgendetwas, ökönnte aber dennoch weiterhelfen.--Cabanero (Diskussion) 15:23, 16. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Die Rolle der Gewerkschaften 

message: ein Zahlenfehler: im Jahr 2016 wurden 3,8TWh produziert, nicht 30,8 --88.75.81.4 13:25, 14. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  6.3.1 Elektrizitätsversorgung
Diskussion:Walahfrid Strabo

message: Nach Prof. Ernst Tremp, Bibliothekar der Stiftsbibliothek St. Gallen, gilt Reginbert von der Reichenau als sicherer Hauptverfasser des St. Galler Klosterplans (um 830) und sein Schüler Walafrid Strabo als möglicher Mitverfasser. Der St. Galler Klosterplan wird derzeit in einem voraussichtlich 40 Jahre dauernden Zeitraum in Meßkirch auf dem Campus Galli unter mittelelterlichen Bedingungen baulich umgesetzt. --Kimmich (Diskussion) 18:08, 15. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Der Text/Link scheint verschwunden!? --Georg Hügler (Diskussion) 10:37, 18. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Walafrid als möglicher Mitverfasser des St. Galler Klosterplans 

message: Im Katalog durch die Ausstellung in der Stiftbibliothek St.Gallen Eremus und Isula (3.12.01-10.11.02), ist sein Geburstdatum als 808 oder 809 angegeben, was auf unklare und wiedersprüchliche Quellen hinweist. Auf welche Quellen beruft man sich für 809? Bobo11 00:58, 25. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Richtig, es ist nicht genau bekannt. LexMA nennt auch 808 oder 809, daher im Artikel entsprechend geändert --Gunter Krebs Δ 11:55, 26. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Geburtsdatum 

message: Kennt jemand den Grund der in obigem Werk geäußersten Kritik an der Überführung der Statue Theoderichs unter Karl dem Großen?--Der Spion (Diskussion) 14:56, 14. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:   De imagine Tetrici 

message: Der Artikel über Karl den Kahlen weist darauf hin, dass es nicht bestätigt werden kann, dass Walahfrid als Karls Erzieher am Hof in Aachen tätig war. Der Verfasser des Artikels beruft sich dabei auf Irmgard Fees' Aufsatz, der auch im Punkt "Sekundärliteratur" zitiert wird. Trotzdem heißt es im Abschnitt "Leben" In den Jahren 829 bis 838 befand er sich (...) in Aachen und war dort (...) Erzieher Karls des Kahlen. (nicht signierter Beitrag von 84.57.153.83 (Diskussion) 21:31, 13. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Es gibt gute Quellen für beide Möglichkeiten, weshalb ich vorschlage, die beiden Artikel entsprechend zu relativieren und jeweils auch im Artikeltext die jeweils relevanten Quellen zu benennen. Wenn sich die Wissenschaft nicht einig ist, dann sollte das auch im Artikel transparent dargestellt werden. Das betrifft aktuell wohl den hiesigen Artikel mehr als den von Karl. --Avant-garde a clue-hexaChord 22:07, 13. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Erzieher Karls des Kahlen
Diskussion:Georg von Adelmann

message: Bei bedeutenden Ärzten sind Leistungen gefragt. Die Habilitation alleine oder eine Professur reichen nicht. Ohne Erwähnung von Leistungen müsste ich den Beitrag zurück auf die Diskussionseite stellen. lg Robodoc 19:22, 11. Nov 2003 (CET)

message: Aus dem Beitrag geht nicht hervor wann und wo Adelmann nobilitiert wurde. Hat jemand infos? Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:01, 16. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Nobilitierung?
Diskussion:Ulrich (Württemberg)

message: "1546 besetzt Kaiser Karl V. im Schmalkaldischen Krieg und zwingt Ulrich 1548 das Interim anzunehmen." Was besetzt Karl V. denn? Leider weiss ich nicht genug, um den Satz zu ergänzen.... buecherfresser 20:03, 11. Nov 2003 (CET)

message: Der Roman und die Verklärung der Person Ulrichs im 19. Jhd sind durchaus einen eigenen Abschnitt wert. Hierbei sollte auf die Diskrepanz zwischen dem realen Ulrich und dem literarischen Ulrich hingewiesen werden. --Wuselig 22:08, 10. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Hauffs Lichtenstein

message: Um die Kriegskosten zu finanzieren trat der Bund Württemberg an Kaiser Karl V. ab, der es der habsburgischen Hausmacht zuschlug und seinem Bruder Erzherzog Ferdinand übergab.
Dieser Satz steht im Artikel Schwäbischer Bund. So steht es auch in etwa bei Carl, Schwäbischer Bund, Seite 19 und auch der Artikel zu Herzog Ulrich im biographischen Lexikon des Hauses Württemberg sagt in etwa das selbe. Im Artikel hier wird so nicht formuliert. Was ich nicht verstehe ist, welche Eigentumsrechte an Württemberg soll der Schwäbische Bund gehabt haben, dass der Bund Württemberg an den Kaiser, respektive Habsburg übertragen konnte? Leitete nicht vielmehr der Kaiser Eigentumsrechte quasi aus verfallenem Reichslehen her, dass er dann an eine neue Dynastie, in diesem Falle seiner eigenen in der Person seines Bruders, verleihen konnte. Wer kann das besser erklären? --Wuselig 10:05, 12. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Übergabe Württembergs an Österreich 

message: Dieses Bild hat meiner Meinung nach im Artikel zur Zeit nichts verloren. Es stammt aus einer Zeit fast 300 Jahre nach der Tat und wiederspricht Wikipediagrundsätzen. Herzog Ulrich wurde im Zeitablauf sehr unterschiedlich bewertet, zwischen glorifiziert und verteufelt sind alle Schattierungen vertreten. Hauffs "Lichtenstein" ist auch so ein schönes Beispiel. Der Artikel hat also einen Abschnitt Rezeptionsgeschichte verdient, wo das Bild dann seinen Platz finden kann. Aber jetzt muss es raus.--Wuselig 18:27, 9. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Jein, ich finde es ein anschauliches Beispiel dafür, dass die Tat noch Jahrhunderte später thematisiert wurde. Eine entsprechend vorsichtig formulierte Bildunterschrift, die den Entstehungszeitraum des Bildes nennt, wäre auch mit den o.g. wiki-Grundsätzen konform.--Schmelzle 18:42, 9. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: Bild Ermordung Huttens

message: "Bereits 1512 war Ulrich aus dem Schwäbischen Bund ausgetreten und versuchte stattdessen, eine fürstliche Allianz gegen diesen kaiserlichen Landfriedensbund aufzubauen."
Im Abschnitt "Leben" steht dieser Satz unmittelbar nach einem Abschnitt über eine in Württemberg erhobene Sondersteuer. Worin bestand der kaiserliche Landfriedensbruch? Da ist vielleicht mal was versehentlich wegeditiert worden? --KleinKlio (Diskussion) 22:23, 28. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Bezug unklar
Diskussion:Massenmedien

message: Änderung Bigbug21 vom 5. November 2017, siehe auch: Diskussion:Rundfunkbeitrag‎, gleicher Link, gleiche Zahl: „Haushalte in Deutschland gaben 2016 durchschnittlich 39 Euro für Massenmedien (ohne Bücher) aus.“ Da steht in der benannten Quelle, soweit ich lesen kann, nichts von drin. Eine solche Zahl ist auch im höchsten Maße unglaubwürdig: Ein einfacher Internetzugang kostet schon zwanzig bis dreißig Euro – da sind Rundfunkgebühren von 17.50 mtl. noch nicht mit drin. Zeitungen, TV etc., auch Internetfernsehen, Streamingplattformen kämen dazu. „Ohne Bücher“ soll wohl ein Scherz sein. Ich bin für Streichung des Satzes, sonst müsste die Quelle wenigstens richtig interpretiert weden.--༄U-ji (Diskussion) 09:43, 8. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Nachweis Ausgaben für Massenmedien
Diskussion:Messgröße

message: Hallo liebe wikis,
Die Kategorie "Messgröße" definiert den Begriff als Produkt aus Zahlenwert (=Messwert) und Maßeinheit.
In dem Artikel "Messgröße" wird allerdings der Begriff Messwert selbst als Produkt aus Zahlenwert (=Messwert) und Maßeinheit bezeichnet:
"Der von einem Messgerät oder einer Messeinrichtung gelieferte oder zu liefernde Wert einer speziellen Messgröße nennt man den Messwert; er wird durch das Produkt aus Zahlenwert und Einheit ausgedrückt."
Die Artikel widersprechen sich damit. Man müsste lediglich den Satz folgendermaßen ändern um diese Diskrepanz auszuräumen:
"Der von einem Messgerät oder einer Messeinrichtung gelieferte oder zu liefernde Wert einer speziellen Messgröße nennt man den Messwert; die Messgröße wirddurch das Produkt aus Zahlenwert und Einheit ausgedrückt."
Viele Grüße ;-)-- Freeze S 22:12, 27. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich habe den Einleitungssatz zur Kategorie geändert. --Saure 10:42, 28. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Messgröße gleich Messwert+Maßeinheit
Diskussion:Juan Carlos I.

message: In diesem Abschnitt heißt es:
"Die Gipfel fanden zuvor jährlich statt."
Zuvor von was? Vorschlag: Das Wort zuvor löschen.
--5.28.122.175 19:39, 11. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Jahre des Wandels 

message: „In der neuzeitlichen Geschichte gab es in Spanien bereits drei derartige Rücktritte (nicht gerechnet die durch die mehrmalige Abschaffung der Monarchie bewirkten Thronverluste)“ 
Es gab zwei weitere Rücktritte (Isabella II. und Amadeus I.). Nur einmal (Alfons XIII.) führte die Abschaffung der Monarchie zu einem Thronverlust.
Isabella II. entsagte der Krone am 25. Juni 1870 zugunsten ihres Sohns Alfons XII. () Das hatte nichts mit der Abschaffung der Monarchie im Jahr 1873 zu tun.
Am 10. Februar 1873 dankte Amadeus I. ab. () Die Erste Spanische Republik wurde am 11. Februar 1873 ausgerufen. Der Thronverlust wurde nicht durch die Abschaffung der Monarchie bewirkt, wohl eher die Ausrufung der Republik durch den Rücktritt des Königs.
Alfons XIII. verlor den Thron durch die Abschaffung Monarchie. () Sein Thronverzicht 1941 kann kaum als Rücktritt gewertet werden. 
Vielleicht kann ein literarisch begabter Benutzer das ja mal ändern.--Christian Köppchen (Diskussion) 22:31, 11. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Abdankung 

message: Kann mal jemand, der die Verhältnisse kennt oder Spanisch spricht mal die Titel durchrecherchieren.
Ich vermute doch mal stark, dass mindestens der Titel "Oberkommandierender der Streitkräfte" kein Ehrentitel ist, sondern ein echtes Amt und nach Ende der Herrschaftszeit - wie auch bei den US-Präsidenten - an den Nachfolger übergeht.188.192.192.70 14:03, 7. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Titel 

message: Nach der Spanischen Verfassung (Artikel 56.2) ist der König berechtigt die der Krone zustehenden Titel zu führen. Dazu gehört auch der Titel „Rey de los Algarbes“. ()
Dass die heutigen Könige berechtigt sind die Titel zu führen bedeutet nicht, dass sie wie ihre Vorgänger in jedem Dokument erst einmal alle ihre Titel aufführen. Warum soll ausschließlich der Titel König der Algarve wegfallen?--Christian Köppchen (Diskussion) 01:50, 2. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Titel Änderug vom 1. Juli 2021