lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Liste der Kulturdenkmale in Feuerbach

message: Die für Feuerbach-Mitte eingetragene Adresse Klara-Neuburger-Str. 59 existiert nicht. Eine Klara-Neuburger-Straße gibt es in Riedenberg; aber auch dort geht diese nur bis Nr. 22. Der Fehler ist bereits in der Liste der Unteren Denkmalbehörde enthalten. Ich vermute, dass tatsächlich die Klagenfurter Straße 59 gemeint ist. Baujahr 1911 könnte passen, Jugendstilelemente sind vorhanden. --Zinnmann d 00:34, 17. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo  ich stimme Dir zu. Es ist nicht das erste Objekt in dieser Liste, bei dem die Straße nicht passt. Die Feuerbacher tun viel für ihren Bezirk - vielleicht ist in einem Buch etwas über dieses Haus festgehalten worden oder der ortsansässige (historische) Verein weiß mehr. Viele Grüße --Fyrtaarn (Diskussion) 20:01, 7. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Klara-Neuburger-Str. 59 

message: Im elektronischen Stadtplan der Stadt Stuttgart kann diese Straße samt Hausnummer noch ausgewählt und angeklickt werden, nur befindet sich auf diesem Grundstück kein Gebäude mehr. Am vergangenen Wochenende sah es dort nach Vorbereitungen für eine Bodenstabilisierung (und die später erfolgende Neubebauung aus). --Fyrtaarn (Diskussion) 20:24, 7. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Wurde inzwischen entsprechend eingeordnet. --Goldmull (Diskussion) 23:56, 19. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Kremser Str. 16
Diskussion:Stadtkirche St. Wenceslai

message: Daß im Pedal ein Prestant 8, der sich aus dem Prestanten 4 des Hauptwerks rekrutiert, ist kann so nicht sein. Entweder ist die unterste Oktave dieses Registers im Pedal dann vakant (was ich kaum glaube), oder die Transmission aus dem HW reicht eben nur bis zum c runter, und die 12 Töne darunter werden von pedaleigenen Prestant 8 - Pfeifen erzeugt.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 04:24, 17. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ist offensichtlich nur ein Typo. Im Pedal gibt es bis auf ein Register nur Transmissionen, siehe hier. VG, --Wikiwal (Diskussion) 14:03, 21. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Was ein "Typo" ist, weiß ich nicht. Aber, mir fiel erst heute auf, daß die Orgel im Pedal schon einen Octavbaß 8´ hat. Noch ein Praestant 8` im Pedal dazu wäre bei dem Orgelchen dann reichlich übertrieben. Einer in der 4 Fuß- Lage paßt dazu schon besser.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 15:56, 6. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Disposition Eule-Orgel
Diskussion:Erdbeere (Begriffsklärung)

message: Statt einer BKS mit (unerwünschter) Kategorisierung, die nun zudem zahlreich verlinkt ist, wäre vielleicht die alte WL auf Erdbeeren, verbunden mit einem BKH zum Namen der essbaren Frucht die bessere Lösung. --Bosta (Diskussion) 05:54, 17. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Nö - die beste Lösung wäre ein eigener Artikel wie in der Redaktion Biologie diskutiert. -- Achim Raschka (Diskussion) 06:45, 17. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Einverstanden. Was als BKS aussieht, aber kategorisiert sein "muss", wird eben zu einer Liste oder einem Artikel ausgebaut. Bis dahin gehört die Kategorie wieder raus. --Bosta (Diskussion) 09:52, 17. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Was nun: BKL-Hinweis raus oder Kategorie raus? Oder doch vorläufig WL plus BKH? --Bosta (Diskussion) 08:50, 20. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Leev Bosta, ich habe ja keine Ahnung, was du so den ganzen Tag machst - ich habe einen Full-Time job und eine Familie und entsprechend nur sehr begrenzt Zeit, meinem Wikipedia-Hobby nachzukommen. Auf den voin dir aufgebauten Druck hin habe ich bereits den Artikel Brombeere (Frucht) aus dem Boden gestampft - ein sehr schlechter Artikel ohne Quellen, nur damit sich die Front ein wenig beruhigt. Ich habe nicht vor, mir nun auch für die Erdbeere (Frucht) auf Befehl hin einen Artikel aus den Rippen zu schneiden. Wenn dir das alles nicht schnell genug geht, ist das primär dein Problem - jede Form von Vandalismus von deiner Seite (bsp. die Rücksetzung auf die WL), werde ich entsprechend behandeln. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:23, 21. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Dann lassen wir die Seite so wie sie ist (mit oder ohne Erdbeere (Frucht)?), nehmen aber die Kategorie raus. --Bosta (Diskussion) 10:41, 23. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: jetzt ohne Erdbeere (Frucht). -- Büezer (Diskussion) 11:46, 19. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  BKL oder BKH?
Diskussion:Phil.Cologne

message: Link entfernt, da er sicherlich auf keine dieser Personen zutrifft. Artius (Diskussion) 07:57, 17. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Doch, es handelt sich laut Programm der phil.Cologne 2018 eindeutig um den Astronauten Gerhard Thiele. Siehe hier:  https://www.philcologne.de/de/mitwirkende/gerhard-thiele --Boettcherseele (Diskussion) 09:35, 18. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Gerhard Thiele
Diskussion:Minentaucher

message: Ich habe mal versucht Quellen zu finden aber leider keine gefunden. Vom Namen her wäre evtl die Minedykkerkommandoen auch noch ähnlich zu unserer Deutschen einhient.--Sanandros (Diskussion) 09:39, 17. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Bitte den Satz "Minentaucher sind in den meisten Ländern in Spezialeinheiten zusammengefasst." belegen.--Sanandros (Diskussion) 06:03, 18. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: siehe Belegverweis im Editkommentar. Ob es wirklich sinnvoll ist Einzelnachweise für die (belegten) Inhalte hier nachzutragen ... naja .. im Grunde schon. Aber eher eine Fleißübung an der man sich bitte gern beteiligen kann. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:25, 19. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Bitte Belegen
Diskussion:Centro addestramento guastatori

message: Wenn Textergänzungen begründet zurückgesetzt werden, ist vor einer Wiedereinfügung ein Konsens auf der DS zu erreichen. Warum passiert das nicht?
(unvollständige) Mängelliste:
* Erläutere bitte anhand der in WP:AI angegebenen Punkte das Bild
* Texte von Verschwörungstheoretikern gehören nicht zu Literatur
* Infos aus anderen Texten gehören nur hierher, wenn in Quellen nach WP:Q genau das in Bezug auf das Lemma als relevant angesehen wird. Diese sind dann als EN anzugeben.
* Eine Ausbildungseinrichtung ist keine Organisation und auch kein Geheimdienst 
* Insbesondere bei nicht deutschsprachigen Links ist die besondere Qualität nach WP:WEB zu begründen. Was soll hier fast 30 Jahre alter italienischer Zeitungsartikel? --Tohma (Diskussion) 09:43, 17. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Leider setzt sich die Artikel-Qualität auf gleichem Level hier in der Diskussion fort. Exemplarisch hier der Hinweis zu den Kategorien: diese beiden Kats müssen die Bedingung erfüllen: "Lemma" ist ein "Kategoriename". Daher passen beide nicht. Wenn du meinen Hinweis nicht verstehst, lass dir das von einem Fachmann für Kategorien besser erklären. Im übrigen empfehle ich WP:Q, WP:AI, WP:WEB zu lesen, da stehen die Anforderungen (und da steht nichts von "ich habe jedes Recht der Welt" sondern genau das Gegenteil). Siehe Artikel zu Ganser und Igel, die sind hier ganz allgemein nicht als Literatur oder Quellen akzeptiert, siehe auch die Rezeption ihrer Texte. Ich hoffe, dass du etwas dazulernst. Drohungen helfen da leider gar nicht.--Tohma (Diskussion) 14:03, 17. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Exemplarisch ein Hinweis zu den Kategorien: Panzerbrigade 21 oder Ausbildungszentrum Pioniere oder Istituto Affari Internazionali sind Artikel, die ich nie editiert habe. Ich empfehle dir deren Kategorisierung zu betrachten. Es gibt unzählige dieser Beispiele. Wenn du nach deinen subjektiven und ansonsten objektiv unzutreffenden Kriterien deinen Willen durchsetzen willst, dann setzte dein Anliegen erst dort, im Konsens durch. Und dann werden wir sehen, wie hier kategorisiert werden muss. Was die Qualität dieser Diskussion betrifft, ist es mE genau der Level, der die Art deiner Mitarbeit in WP verlangt. --LKIT (Diskussion) 14:29, 17. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Gruseliger Artikel
Diskussion:5th Infantry Division (Vereinigte Staaten)

message: Wenn man auf der Seite hier nachsieht, war es wohl eher so, dass die 5. US-Infanteriedivision nicht etwa 1947 nach Westdeutschland kam. 1951 wurde aufgrund der Spannung durch den Koreakrieg vielmehr die 43. US-Infanteriedivision (mit 3 weiteren US-Divisionen) nach Westdeutschland verlegt (kam in den Raum Augsburg/München) und 1954 in 5th Infantry Division redesignated ! --88.217.99.128 09:52, 17. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  1950er Jahre: etwas fehlerhaft
Diskussion:Buchenhofen

message: Der Gräfrather Eduard de Leuw soll in Buchenhofen von seiner Heirat 1844 bis ca. 1856 gewohnt und die Schnapsbrennerei "verwaltet" haben. Im Erbvertrag 1861 wurde ihm das Gut überschrieben. Gibt es dazu noch mehr Informationen?--Amica 2467 (Diskussion) 09:53, 17. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Schnapsbrennerei?
Diskussion:Saritschne (Kramatorsk)

message: In der Ukraine, eine groß angelegte Reform der administrativ-territorialen Teilung.  
Saritschne gehört nicht zum Rajon Lyman. Seit 2016 gehört der Lymaner Territoriale Gemeinschaft. Dies ist eine neue Art von administrativ-territorialer Einheit in der Ukraine. Das Konzept der Reform: die sowjetischen Passawet und Sielsowet durch die Vereinigung zu beseitigen. Oder ein Gebiet liquidieren, um den Stadträten (Gemeinden) beizutreten. Als Ergebnis der Vereinigung und Entstehung von einheitlichen territorialen Gemeinschaften. Offizielle Übersetzung ins Englische Lyman United Territorial Community In unserem Fall Lyman[er] Territoriale Gemeinschaft
In der Regel neu geschaffen in der Hierarchie der administrativ-territorialen Aufteilung ist niedriger für Rajon. Aber hier ist eine Funktion. Lyman hat einen besonderen Status - https://en.wikipedia.org/wiki/City_of_regional_significance_(Ukraine)https://de.wikipedia.org/wiki/Lyman,_Ukraine
Aus diesem Grund wird die neu geschaffene - in der Hierarchie der administrativ-territorialen Teilung - unmittelbar nach der Oblast Donezk platziert - das heißt, Rajon wird vermisst.
--Bohdan Bondar (Diskussion) 12:47, 17. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Lymaner Territoriale Gemeinschaft
Diskussion:Bundesweite Ausdehnung der CSU

message: Mir erscheint das Lemma fraglich und theoriefindend, in welcher wissenschaftl. Literatur wird dieses Lemma rezipiert? Wodurch soll sich hinreichende Relevanz begründen? --Benatrevqre …?! 13:06, 17. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Der Gegenstand wird gerade in der wissenschftlichen Literatur breit rezipiert und das schon lange. Da es aber kein griffiges Schlagwort wie den Kreuther Trennungsbeschluss oder Vierte Partei gibt, scheint mir das Lemma Bundesweite Ausdehnung der CSU völlig OK. Die Relevanz kann nicht in Frage gestellt werden, würde eine Trennung der Unionsparteien doch nicht nur die jetzige Koalition sprengen, sondern auch langfristig die komplette Tektonik der Bundesrepublik von Grund auf verändern. Und es handelt sich auch nicht um eine akademische Frage, sondern die Diskussion beeinflusst ganz konkret die tatsächliche Politik. --Nicolai P. (Disk.) 14:23, 17. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Also "breit rezipiert" ist sicherlich was anderes, ich sehe dazu gerademal eine Handvoll Aufsätze in ein paar Büchern, die sich damit mal mehr, mal weniger beschäftigen. Benatrevqre …?! 14:37, 17. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Das Lemma ist keine Erfindung von Wikipedia bzw. Ziko, von daher keine TF. Gemessen an dem, was in Wikipedia sonst so alles für relevant erklärt wird, sehe ich auch kein Relevanzproblem. Der Zeitpunkt der Einstellung ist aber sehr unglücklich, weil so zwangsläufig einige Newstickeritis dabei ist, die schnell von der tatsächlichen Entwicklung überholt werden kann. Von daher sollte der Teil zur aktuellen Entwicklung eingedampft werden. WENN es wirklich zu einer im Lemma genannten Entwicklung kommen sollte, kann man dann ausbauen.--FfD (Diskussion) 20:37, 17. Jun. 2018 (CEST)

text: Newstickeritis ist stilistisch tatsächlich ein Problem. Man sollte nach Ablauf einer gewissen Zeit die Sache ausdünnen bzw. raffen. Im Moment ist es aber eine Abdeckung des Diskurses. Hinterher weiß man immer mehr. / Ich hatte den Artikel mit Blick eben auf heutige Leser geschrieben, die sich für das Thema vielleicht ebenso interessieren wie ich. Ziko (Diskussion) 14:18, 18. Jun. 2018 (CEST)

text: Relevant ist das Thema auf jeden Fall, denn es war in der Geschichte der Bundesrepublik schon mindestens dreimal auf dem Tapet (1976, dann 1990 mit der DSU als „ostdeutscher CSU“, um im vereinigten Deutschland nicht an Einfluss einzubüßen, und eben 2018). Sollte also als eigener Artikel erhalten bleiben. Falls es zu einem Auseinanderbrechen der Union kommt, wird sich vielleicht eine griffigere Bezeichnung einbürgern, bis dahin sollte man das Lemma so belassen. -Korny78 (Diskussion) 16:33, 27. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Lemma fraglich 

message: … ist wie CDU in Bayern noch rot. Verdient sie eine Weiterleitung? --2003:D6:F706:4D2C:2852:DB1B:54B4:E3DC 22:44, 19. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Und CDU Bayern wurde wieder gelöscht. --2003:D6:F706:4D2C:7400:2FD8:8DE9:9692 01:22, 20. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Die [[Ausdehnung der CDU nach Bayern]] …
Diskussion:Mauerner Höhlen

message: Ich vermisse in dem Artikel noch die historische Bedeutung der Hoehlen. Soweit ich weiss hat zur NS-Zeit ein niederlaendischer Archaeologe seine Dienste der SS angeboten und mit Funden aus diesen Hoehlen deren die angebliche Ueberlegenheit der Arier zu untermauern versucht, die ja dauernd auf der Suche nach pseudowissenschaftlichen Beweisen danach waren und genau dessen Funde dort dann dafuer heranzogen. Leider weiss ich den Namen nicht mehr und hab auch noch keine passenden Quellen dafuer gefunden. Aber ich suche noch. Mitgekriegt hab ich es ueber eine TV-Dokumentation. --Real-snake (Diskussion) 13:12, 17. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Historische Bedeutung?
Diskussion:Blauwasserrouten

message: Die Gefahr ist im Zentrum größer als ganz im Westen an der chilenischen Küste
Nach meinem Globus begrenz Chile den Pazifik im Osten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:37, 17. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Herrje, natürlich. Ich verwechsle das peinlicherweise immer noch hin und wieder. Danke für den Hinweis. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 17:14, 17. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Kokosnusstour
Diskussion:Odonatologie

message: Hi all,
ich habe keine englische Übersetzung der Odonatologie (also Odonatology) gefunden, gibt es einen Grund dafür?
Spricht etwas dagegen, die deutsche Seite auf Englisch zu übersetzen und neu anzulegen?
--Schwenn (Diskussion) 15:23, 16. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  keine englischsprachige Seite vorhanden?
Diskussion:Whitby

message: Wer hat denn die Übersetzung von Bram Stokers Zitat geschrieben? Ist das einfach nur bei google translate eingegeben worden? Teilweise hört sich das Deutsch nicht gut an, teilweise gibt es auch einfach den Sinn seiner Aussage nicht wieder.
:Danke für den Hinweis. Wenn Du möchtest, ändere es - ansonsten werde ich es die Tage umschreiben. Allerdings fehlt hier ein Beleg. Ich wollte den Artikel eh noch weiter ausbauen. Vielleicht meint ja auch noch jemand, es sei für den Artikel zu lang? --AnnaS.aus I. (Diskussion) 15:13, 17. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Übersetzung von Bram Stoker
Diskussion:Titularbistum Ombi

message: Als Karol Wojtyła 1958 Titularbischof von Ombi wurde, war er noch nicht heilig gesprochen. Also wird der entsprechende Zusatz nun gestrichen. Zemsta za marka (Diskussion) 14:46, 17. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Wojtyła
Diskussion:Sperenzien

message: Schon bei Grimm nach Weigand⁴ 2, 759 aus mittellat. sperancia, sperantia (zu lat. sperare, verb. gehörig). das daneben hauptsächlich in niederdeutschen dialecten vorkommende sperenzen Stürenburg 251ᵇ, sparanzen Klein 2, 160 (s. mehrere formen unten) geht wol auf ital. speranza zurück. Warum sollte das eine Volksetymologie, also eine falsche Herleitung sein? --88.73.56.111 15:25, 17. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Volksetymologie?
Diskussion:Stadthalle Weißenfels

message: Es gibt keine sachsen-anhaltinische Stadt Weißenfels. Es gibt dafür eine sachsen-anhaltische Stadt Weißenfels.
Die Anhaltiner sind ein ehemaliges Fürstenhaus.
Die Bewohner von Weißenfels sind Sachsen-Anhalter.--178.7.238.249 15:39, 17. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Das nächste Mal kannst du einen solchen Fehler auch selbst korrigieren. Sei mutig --Kaisehr74 (Diskussion) 21:16, 17. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Anhalter vs. Anhaltiner
Diskussion:Wangcang

message: Die Großgemeinde 普济镇 ist wohl ein Puji und kein Jinji, oder? … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 16:21, 17. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Eindeutig ein Puji. Ohne die beiden ersten Striche  geschrieben wäre sie allerdings tatsächlich ein Jinji. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 02:58, 18. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  普济镇
Diskussion:Raiffeisenbank am Rothsee

message: Ist für die Raiffeisenbank Meine Bank ein neuer Artikel anzulegen, da eigentlichen die Freystäder Raiffeisen weitergeführt wird? Deren BLZ und Genossenschaftnummer wird behalten. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 16:55, 17. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Neuer Artikel
Diskussion:Esaias Reusner der Ältere

message: Eine LCCN-Nummer ließ sich trotz aller Bemühung nicht finden. Eine Bearbeitung des bisherigen Artikels Esaias Reusner folgt in Kürze, incl. der Verschiebung Esaias Reusner -> Esaias Reusner der Jüngere, so dass der Rotlink im aktuellen Artikel verschwindet. --Wilhelmus Legrant (Diskussion) 17:13, 17. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Zum neuen Artikel
Diskussion:Smoker (Imkerei)

message: Der Link auf http://www.vdrb.ch/fileadmin/user_upload/pdf/Schweizerische_Bienen-Zeitung/2009_03/Smoker__Imkerpfeifen_und_Rauchmaterial_gestern_und_heute.pdf ist leider nicht mehr gültig.
:Erledigt. --AxelHH (Diskussion) 23:09, 17. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Link auf Weiterführendes Material / Quelle nicht mehr erreichbar
Diskussion:Oberallgäu

message: Hallo, eine IP hat heute (auch nach Sperrung unter neuer IP) eine Menge fragwürdiger Allgäu-Edits getätigt, zusammenfassend siehe Portal Diskussion:Bayern#Wo liegt eigentlich Mindelheim? Vor evtl. Sichtung dieser umfassenden Änderung umseitig bitte unbedingt inhaltlich prüfen und formal korrigieren (1 Lemmazeile = 1 Link). Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:41, 17. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Wieso fragwürdig? --89.204.130.242 19:51, 17. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  IP-Edits fragwürdig
Diskussion:Adneter Marmor

message: Was hat denn bitte die Navigationsleiste Gemeindegliederung von Adnet im Artikel verloren. Der Artikel behandelt eine Natursteinsorte, die nach der Ortschaft Adnet benannt ist, und keinen Ortsteil der heutigen Gemeinde Adnet. Ich werde diese Navigationsleiste daher demnächst entfernen... --Gretarsson (Diskussion) 19:24, 17. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Navigationsleiste
Diskussion:Unterallgäu

message: Hallo, eine IP hat heute (auch nach Sperrung unter neuer IP) eine Menge fragwürdiger Allgäu-Edits getätigt, zusammenfassend siehe Portal Diskussion:Bayern#Wo liegt eigentlich Mindelheim? Vor evtl. Sichtung dieser 3 umfassenden Änderung umseitig bitte unbedingt inhaltlich prüfen und formal korrigieren (1 Lemmazeile = 1 Link). Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:55, 17. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Auch hier: Was soll fragwürdig sein? 89.204.135.214 20:11, 17. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  IP-Edits fragwürdig
Diskussion:Peter Dehn

message: Es gibt zwei GNDs, wobei der eine eindeutig diesen Peter Dehn meint, weil er nach unserem Artikel erstellt wurde und Frau Simon als Quelle ausweist:  Bei dem GND-Namenseintrag wird vermutlich nicht differenziert, denn Peter Dehn ist ja nun kein so ungewöhnlicher Name:  Wie klärt man so etwas nun? Beste Grüße, Zeitungsente0815 (Diskussion) 19:56, 17. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: so eindeutig kann ich persönlich die unter  genannte Literatur nicht der hier beschriebenen Person zuordnen. Hast Du irgendwelche verlässliche Quellen, die die Publikation von Peter Dehn zuordnen lassen? Wenn dem so ist, kann unter WP:GND/F unter Nennung der genauen Literatur eine Meldung an die DNB erfolgen. So ganz ohne verlässliche Quellen würde ich jetzt sogar den GNDName hier bei den Normdaten löschen... Viele Grüße --Silke (Diskussion) 12:41, 2. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Hallo Silke! Na, die Publikationen mit der Hochschulpressestelle und das mit den Elternrechten in Niedersachsen ist von ihm bzw. mit seiner Beteiligung entstanden, das deckt sich mit dem Lebenslauf. Der Rest mit großer Wahrscheinlichkeit nicht, denn soooo einzigartig ist der Name "Peter Dehn" nicht, ich vermute stark, dass das Namensgleichheiten sind. Was machen wir nun? Danke für Deine Hilfe! --Zeitungsente0815 (Diskussion) 18:32, 2. Feb. 2019 (CET)
replies: text:   könnte passen und genau so habe ich es jetzt unter Wikipedia:GND/Fehlermeldung/Februar_2019#Todesjahr_nach_1850 eingetragen. In ca. 3 Jahren wird das dann bearbeitet oder abgelehnt :-) --Silke (Diskussion) 19:31, 2. Feb. 2019 (CET)
replies: text:   in 3 Jahren Ha ha ha, köstlich. Vielen Dank, Silke! --Zeitungsente0815 (Diskussion) 22:07, 2. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Zwei GNDs
Diskussion:Curt Höppner

message: Im Lebenslauf gibt es eine Untiefe:
* 1911: Diplom-Hauptprüfung in Darmstadt = 1. Staatsexamen, anschließend Referendariat
* 1914: 2. Staatsexmamen, anschließend Assessorat
Drei Jahre Referendariat sind schon etwas knapp, also kann die Tätigkeit bei Vetterlein, Mahr & Markwort sowie Reinhardt & Süßenguth keine „private“ (privatrechtliche) Mitarbeit gewesen sein, sondern muss als Teil des offiziellen „Vorbereitungsdienstes“ anerkannt worden sein. Ob das eine Sonderlösung oder ein reguläres Verfahren war, wäre doch wohl interessant zu wissen. Vielleicht kann das mal jemand mit Zugriff auf die diversen Archivalien genauer ausleuchten. --91.33.172.226 21:11, 17. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Lebenslauf (1)
Diskussion:Erol Önderoğlu

message: Die Lebensdaten stehen wortgleich auf zahlreichen türkischen Nachrichtenseiten und Zeitungsseiten. Das ist so leicht überprüfbar, dass ich Einzelnachweise für überflüssig halte. Man braucht nur den Namen in Anführungszeichen zu setzen und die Ergebnisse auf Türkisch zu beschränken. Gruß Koenraad 21:29, 17. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ich dachte mir schon, dass du das irgendwo ergoogelt hast. Anschließend hast du mal eben in der Einleitung Istanbul gegen Erzincan ausgetauscht, Istanbul in den Personendaten stehen lassen und Wikipedia:Belege souverän ignoriert. --Kolja21 (Diskussion) 21:56, 17. Jun. 2018 (CEST)

text: Bislang ist er laut Wikipedia und GND in Istanbul geboren. Wenn du es besser weißt, was ich dir persönlich gerne glaube, und du dir die Arbeit machen willst, dein Wissen mit anderen zu teilen, kannst du nicht einfach Daten austauschen, sondern musst deine Korrekturen belegen und sie so vornehmen, dass der Artikel sich nicht selbst widerspricht. Kämen die Änderungen, so wie du sie vornimmst, von einer IP, würden sie die Sichtung nicht überstehen. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 22:24, 17. Jun. 2018 (CEST)

text: Nein Koenraad, der Sichter muss kein Türkisch lernen und anschließend versuchen, die Änderungen, die du einfügst, per Google zu überprüfen, sondern du musst deine Quellen angeben. Aber offenbar verstehst du gar nicht, was ich schreibe, sondern würdest du nicht in der Versionsgeschichte Kommentare wie "meines Wissens hat er ..." hinterlassen. Du hättest genauso gut schreiben können, "heute habe ich zum Frühstück Kaffee getrunken" oder "ich weiß mehr als ihr". Trotzdem Danke für die Ergänzungen und Korrekturen. Hoffen wir, dass sie richtig sind. --Kolja21 (Diskussion) 05:35, 18. Jun. 2018 (CEST)

text: Im Artikel steht an zwei Stellen Geburtsort: Istanbul. IP ändert die Angaben ohne eine Quelle zu nennen in der Einleitung von "Istanbul" in "Erzincan". Wer so was blind sichtet, sollte seinen Sichterstatus zurückgeben. Es würde völlig ausreichen, wenn du im Kommentarfeld die URL der Webseite reinkopierst, auf der du die Angaben gefunden hast, statt "meines Wissens hat er ..." zu schreiben. --Kolja21 (Diskussion) 14:25, 18. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Quellen