Diskussion:Streisand-Effekt/Archiv

message: übersetzung aus en.wp? dann unbedingt Wikipedia:Übersetzungen beachten - aktuell ist das eine urheberrechtsverletzung. --JD {æ} 19:33, 1. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe die Versionsgeschichte aus en.wp nachträglich importiert. — Raymond Disk. Bew. 20:31, 1. Mär. 2008 (CET)
replies: text: super; mit dem import-zeugs muss ich mich unbedingt mal näher beschäftigen. da bin ich alles andere als auf dem aktuellen stand der dinge. --JD {æ} 22:20, 1. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Übersetzung aus en.wp? URV? (erl.) 

message: Mein Einzelnachweis  zur Bildung von Protestbewegungen nach dem versuch von Scientology Videos von Tom Cruse zu löschen wurde entfernt. Begründung?
Ich halte das Projekt Chanology - das ja genau aus diesem Grund enstand - sehr wohl für einen Nachweis dafür. 
:Reputable Nachweise für die im Artikel genannten Fakten finden sich z.B. unter http://www.arte.tv/de/kunst-musik/tracks/1981360.html und http://www.sueddeutsche.de/computer/artikel/525/157107/ .--Berlin-Jurist 17:06, 1. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Die Relevanz von Project Chanology wurde inzwischen in zwei Löschdiskussionen und zwei Löschprüfungen als nicht gegeben eingestuft (siehe dazu Wikipedia:Löschprüfung#Project Chanology. Damit sollte aber auch klar sein, dass das in diesem Artikel hier ebenfalls nichts verloren hat, zumal ich keine reputable Quelle für die Aussage "Project Chanology ist ein gutes Beispiel für den Streisand-Effekt" gefunden habe, was vielleicht noch ein Grund sein könnte, es hier zu erwähnen. --Jan Rieke 03:05, 2. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Nein, das ist damit nicht klar, im Gegenteil, nur weil das "Project Chanalogy" - meiner Meinung nach zu Recht - keinen eigenen Enzyklopädieartikel verdient, spricht das nicht gegen eine Erwähnung des Sachverhalts an dieser Stelle. Auch für die meisten anderen Beispiele gibt es keine eigenen Artikel. Die vorhandenen Belege geben genau das her, was auch hinsichtlich der anderen Beispiele vorhanden ist. Die Löschung erfolgte somit ohne überzeugenden Grund sowie willkürlich.--Berlin-Jurist 22:21, 7. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Naja, meine zweite Begründung "keine Quelle" würde ich nicht als Willkür bezeichnen. Wenn es irgendwo eine gute Quelle gibt, die das Projekt als ein Beispiel für den SE bezeichnet, bin ich sofort überzeugt.--Jan Rieke 01:26, 8. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Projekt Chanology (erl.) 

message: Die Einleitung suggieriert, dass jedes Entfernen von Informationen Zensur sei. Das stimmt aber nicht mit der Definition von Zensur überein, wonach eine Zensur von einem Staat oder einer einflussreichen Organisation ausgeht. Außerdem ist Zensur ein Verfahren, wird also systematisch betrieben. Abzugrenzen sind dagegen Fälle, in denen veröffentlichte Informationen die Rechte einzelner (insb. das Persönlchkeitsrecht) potentiell verletzten und deshalb eine Weiterverbreitung dieser Informationen verhindert werden soll. Daher habe ich den Einleitungssatz etwas umgebaut. --Jadadoo 14:06, 29. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Zensur falscher Begriff 

message: Ich denke die Deutsche Bahn AG würde sich auch freuen mit ihrem kläglichen Versuch ein unangenehmes Memo aus dem Netz entfernen zu wollen aufgenommen zu werden, oder?
Zum Streisand-Effekt und die Abmahnung gegen netzpolitik.org:  (nicht signierter Beitrag von Weezerle (Diskussion | Beiträge) ) 
:wir machen uns hier nicht zum helferlein der bahn-gegner. wenn eine reputable quelle meint, dass in diesem fall der streisand-effekt zu tage trat, dann könnte das aufgenommen werden. 
--JD {æ} 20:51, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Recherchehilfe: http://news.google.de/news?hl=de&ned=de&q=bahn+streisand&btnG=News-Suche . Momentan 2 Treffer, die ich als nicht besonders reputabel ansehe. Mal sehen, was kommt. 87.166.67.253 01:13, 4. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Es geht doch wohl hoffentlich nicht darum, dass es jemand als streisand-effekt bezeichnen muss, oder ? Das Medien-Echo auf diese Sache (und das ist groß) muss hier zählen. Es ist ein Streisand Effekt und es wäre absoluter quatsch das wieder zu entfernen --Mullinger 09:05, 4. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  SpOn schreibts auch explizit: http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,605472,00.html Gormo 17:27, 4. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Deutsche Bahn v.s. Netzpolitik.org 

message: Wieso der unkommentierte Verweis auf den Herostratus-Artikel?
Es handelt sich dabei doch eher um entgegengesetzte Phänomene.
Ich frage eher aus Interesse. --Knuton 11:31, 4. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Herostratus? 

message: Irgendwie hätte ich jetzt erwartet, dass in diesem Abschnitt erwähnt wird, dass das Bild von Streisands Haus wegen der Klage eine höhere Verbreitung gefunden hat. Sonst sehe ich nicht so wirklich einen Zusammenhang zur eingangs gelieferten Definition. --85.0.63.119 04:56, 28. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Begriffsherkunft: Wo bleibt die Pointe? 

message: Weiter oben wurden aktuellere Beiträge gewünscht. Leider ist es so, dass mein, ausreichend mit Quellen belegter Beitrag zwischenzeitlich wieder gelöscht wurde. Das Thema entspricht aber der zuvor von einem anderen Mitglied gewünschten Aktualität und ist darüber hinaus ein prägnanter Fall. Ich finde, über das Pro und Kontra, das der sehr aktuelle Artikel in der Beispiel-Rubrik Deutschsprachiges Internet ohne Begründung entfernt wurde, sollte hier diskuttiert werden. -- Kar79 08:26, 6. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Die Entfernung wurde begründet, Du musst in der Versionshistory nachschauen. Hier die Begründung. -- KurtR 11:23, 6. Okt. 2010 (CEST)

text: Inwiefern hat die Information besondere Bekanntheit erlangt? Und wieso ist ein einziges "Löschan auf Wunsch" ein Unterdrücken, wenn die Diskussionen dazu selbst noch öffentlich einsehbar sind? --Don-kun •  Diskussion Bewertung 11:29, 6. Okt. 2010 (CEST)

text: (BK) @Kar79: Vielleicht wurde das gelöscht, weil die revertierende IP irgendwie Recht hat, wenn sie sagt, dass keine Information unterdrückt wurde, sondern nach wie vor auf der Mailingliste des Vereins etc. verfügbar ist? Mal im Ernst: Der Heise-Verlag ist dafür bekannt, dass er eben nicht mal schnell einknickt sobald ein Interessensvertreter von Industrie/Regierung/Whoever ums Eck kommt und sagt 'Was ihr da schreibt gefällt uns nicht'. Im Gegenteil: Die haben eine sehr aktive, offensive und selbstbewusste Rechtsabteilung, die den Standpunkt des Verlages intensiv verteidigt. Warum also wird die Löschung einseitig WM-DE angelastet, warum ist der Aussage auf Telepolis "Dieser Beitrag wurde aus redaktionellen Gründen entfernt. Die Redaktion 29.09.2010 ... Der Artikel muss noch einmal überprüft werden, da gegen grundlegende Behauptungen Einwände erhoben wurden" nicht zu trauen? Kurz und gut: Es gibt außerhalb des Gulliboards (und vermutlich einigen anderen Boards) keine belastbare Quelle, die den von dir eingefügten Sachverhalt stützt. Btw: Was Fefes Beitrag damit zu tun hat ist auch nicht klar. Er redet von der von einigen Mitgliedern geforderten außerordentlichen MV. Diese wird gefordert nicht etwa wegen der gGmbH an sich, sondern wegen der damit einhergehenden Informationspolitik des Vereins gegenüber den Mitgliedern. Wenn du dir die Mailinglistenarchive durchliest, wirst du feststellen, dass die gGmbH mittlerweile von fast allen Diskutanten dort für eine praktikable Lösung gehalten wird. Kritisiert wird dort 'lediglich' die mangelhafte Information über deren Gründung. Kompas Artikel hingegen bezog sich fast ausschliesslich auf die gGmbH. --Gnu1742 12:17, 6. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Diskussion zur Löschung eines aktuellen, relevanten Beitrags zum eigentlichen Thema Streisand-Effekt 

message: Beim Artikel auf en.wikipedia ist DAS Bild um das es in diesem Artikel geht abgebildet. Die Lizenz ist dort wohl nicht so ganz klar. Könnte man das hier nicht auch mit reinbringen?
77.20.178.28 18:24, 6. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Es geht auch ohne Lizenz bei Commons: http://www.californiacoastline.org/cgi-bin/image.cgi?image=3850&mode=sequential&flags=0 Ich setze es mal bei "Weblinks" ein, das Bild ist schließlich der Auslöser für den Begriff geworden. Grüße, --Blogotron /d 22:57, 18. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Originalbild aus der englischen Wikipedia übernehmen? 

message: Wärs so wie hier beschrieben ... dann ist der [Barbara] Streisand Effekt ´ne typische Heißluftblase und nur, wissenschaftsmethodisch,´ne mediale Sonderform des allgemeinen Bumerangeffekts, ich hoffe, daß es wenigstens eine/n de.wikipedia-Sozialwissenschaftler/in gibt, die/der folgen kann und das Nötige veranlaßt ... 80.136.34.27 20:46, 22. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  GRUND(NACH)FRAGE 

message: Kann man den Merkelschen Schweißfleck auch als Streisandeffekt einstufen? An sich interessierte es keine Sau, bis die Medien den Versuch einer Retouschierung entdeckten. Anders als bei Streisand ist hier nur, dass jemand anscheind im Interesse von jemand anderen etwas verbergen wollte - und diesen dann damit geschadet hatte. Streisand und Co haben sich ja jeweils selbst geschadet... (nicht signierter Beitrag von 89.247.178.165 (Diskussion) 16:52, 9. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Merkelscher Schweißfleck 

message: Wär es so wie hier beschrieben ... dann ist der [Barbara] Streisand Effekt eine typisch mediale Heißluftblase, wissenschaftsmethodisch bestenfalls eine mediale Sonderform des allgemeinen, hier jedoch nicht bekannten Bumerangeffekts. 217.232.41.157 17:31, 25. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  STREISAND-EFFEKT: EIN PLACEBO 

message: Was hat die Geschichte um Lutz Heilmann hier verloren? Da ging es doch um den für WP alles andere als rühmlichen Vorgang, dass Heilmann falsche und diskriminierende Informationen im WP-Artikel über ihn löschen wollte. Vor Gericht ist der erst gezogen, als dies mehrfach verhindert wurde. Getan haben das erst nach der Verfügung z. B. neben vielen andern auch ich. Dass daraus von Teilen der "Community" in krasser Verdrehung der Tatsachen der Versuch Heilmanns konstruiert wurde, WP mundtot zu machen, hat wohl kaum was mit dem Streisand-Effekt zu tun. Gruß, --Accipiter 13:05, 16. Nov. 2011 (CET)
replies: text: thema wurde medienwirksam aufgenommen, an reputabler stelle die begrifflichkeit des streisand-effekts hierfür genutzt ==> eingang in den artikel. --JD {æ} 13:09, 16. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Die medienwirksame Verwendung dieses Begriffs in diesem Zudsammenhang hätte ich gerne belegt, als Quelle für diese Behauptung wird hier peinlicherweise die Zugriffstatsistik auf den Artikel in WP angegeben. Das ist also OR und TF in Reinkultur. Ich werde jetzt besser nicht überprüfen, wie gut die anderen Beispiele hier belegt sind. Zu belegen wäre mit reputablen Quellen in jedem Einzelfall, dass die Medienwahrnehmung nach dem Versuch zur Unterdrückung größer war als vorher; das dürfte wohl nicht trivial sein. Der Artikel scheint mir hier insgesamt in seinem derzeitigen Zustand eher ein Kandidat für die Qualitätssicherung oder die Löschkandidaten zu sein. --Accipiter 13:25, 16. Nov. 2011 (CET)
replies: text: wir müssen hier nicht "in jedem Einzelfall [belegen], dass die Medienwahrnehmung nach dem Versuch zur Unterdrückung größer war als vorher"; damit behauptest du ja auf einmal das gegenteil, was du zuvor beim verweis auf die wp-statistiken ("das ist OR/TF in reinkultur!") anprangerst. wir bilden lediglich ab, was bekannt ist; in diesem fall also: aha, lutzmann, wird als beispiel für streisand-effekt angeführt (augsburger-allgemeine: "Der Linke-Politiker Lutz Heilmann ist ein klassisches Beispiel (für den Streisand-Effekt)", focus: "Wie stark das Interesse für den Vorfall war, zeigen die Zugriffsstatistiken von Wikipedia. ... In Hunderten von Artikeln berichteten Zeitungen und Online-Magazine genau über die Behauptungen, die der Abgeordnete eigentlich nicht mehr lesen wollte. ... Diese Entwicklung wird auch als „Streisand-Effekt“ bezeichnet.", viele weitere fundstellen siehe google). --JD {æ} 15:18, 16. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Lutz Heilmann 

message: Der Streisandeffekt des Rechtspolitikers (etablierter Begriff) ist in dem Fall sehr gut belegt und keineswegs zu revertieren. Fischfuttergate ist noch nicht lemmatauglich aber ebenso belegt. Polentario  Ruf! Mich! An!  21:11, 6. Dez. 2011 (CET)
replies: text: "sehr gut belegt"... is klar. deine persönliche motivation hinter dieser ganzen sache stinkt zum himmel und dein "fischfuttergate" war auch schon am 26. november versuchte begriffsbildung/theorieetablierung par excellence. einfach nur noch zum fremdschämen. --JD {æ} 22:48, 6. Dez. 2011 (CET)
replies: text: d'accord. und: eine fliege macht keinen sommer, ein ein-tages-hype keinen streisand-effekt. vg --emma7stern 22:52, 6. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Die unterstellte Motivation ist kein enzyklopädisches Kriterium, die Quiellenlage sehr gut und passend. Hofberichterstattung muss nict sein. Polentario  Ruf! Mich! An!  00:03, 7. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Der einzige Beitrag, wo das Wort Streisandefekt überhaupt vorkommt ist bisweilen die MoPo. Und dort wurde auch nicht in erster Linie das Lemma erklärt und der Fall als ein relevantes Beispiel herausgenommen sondern anders herum: Das Skandälchen wurde gestreichelt und der Streisandeffekt spielt die untergeordnete Rolle. Ist also keinesfalls belegt, dass das ein relevantes Beispiel ist. --goiken 00:31, 7. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Na mittleweile auch auf anderen Medien und natürlich auf Blogs ohne Ende. Ich hätte zur Güte vorgeschlagen, das bei Streisandeffekt anzubringen und hier sehr kurz zu mache. aber die Tugendwächter wollen das ja hunderprozentig raushaben. Also wäre das dem Dieter Salomon passiert, würde natürlich jeder Blogeintrag als Quelle reichen. Polentario  Ruf! Mich! An!  00:40, 7. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Irgend etwas nicht tagesaktuelles, wo es in erster Linie um den Streisandeffektgeht? --goiken 01:21, 7. Dez. 2011 (CET)
thread_title: Ströbele

message: Hallo, was Sie hier Streisandeffekt nennen “is a primarily online phenomenon” (http://en.wikipedia.org/wiki/Streisand_effect) – wussten Sie das nicht? 217.232.44.32 11:12, 23. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: wikipedia ist keine quelle. wussten sie das nicht? oder gibt es zu dieser behauptung/aussage einen reputablen beleg? --JD {æ} 12:36, 23. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Netzphänomen 

message: Ich finde, der umstrittene Film "Die Unschuld der Muslime" ist ein sehr gutes (aktuelles) Beispiel für den Effekt. Der Streifen, den sonst wohl kaum einer beachtet hätte, bekommt erst jetzt durch die gewaltsamen Proteste und den Versuch, die Aufführung des Films zu verhindern, weltweite Aufmerksamkeit
--46.115.42.133 22:46, 18. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: bitte WP:Q/WP:KTF beachten, danke. --JD {æ} 22:56, 18. Sep. 2012 (CEST)

text: Hat zudem nicht wirklich mit dem Streisand Effekt zu tun, der sich auf eine unkontrollierte Verbreitung Dritter über das Internet bezieht. In diesem Fall sorgen allerdings die Aktionen der "Geschädigten" für Aufmerksamkeit und das über verschiedene Medien. -- Ishbane (Diskussion) 13:30, 19. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Aktuelles Beispiel für den Effekt 

message: Added this image to the article page. Cirt (Diskussion) 17:46, 28. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Added an image  

message: ad :  Rezeption in reputablen Medien vorhanden; vgl. zb. bitte:".. nun mussten die französischen Behörden auch noch den sogenannten Streisand-Effekt kennenlernen.."  aus Die Welt und hier] aus Der Standard &da und auch in der en. Der aktuelle Fall mit dem französischen Inlandsgeheimdienst DCRI und dem Wp-Artikel ist ein weiteres relevantes Beispiel.Sollte rein. fg --gp (Diskussion) 18:07, 8. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Was soll rein? Der Sachverhalt (der steht ja schon im Artikel)? Oder die mediale Rezeption (die ergibt sich ja eigentlich aus der Vielzahl der Quellen)? --Martin K. (Diskussion) 18:53, 8. Apr. 2013 (CEST)

text: Hallo, ich hatte den Sachverhalt gestern auch bereits eingetragen, wurde aber wieder entfernt. Sorry, für mein ungestümes Vorgehen und dem nicht-reputablen Link. Ich bin der Meinung, dass der Sachverhalt durchaus hier her gehört, denn sonst würde sich Wikipedia im Prinzip widersprechen. Allerdings stellt sich mir die Frage, ob die große Anzahl an referenzierten Beleg-Quellen nicht ebenfalls Helfershelfer des Streisand-Effektes sind und man sich auf eine Quelle beschränken sollte.  --archandha (Diskussion) 11:38, 9. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  es ging um diese revs, jetzt ist es ok. --gp (Diskussion) 16:05, 9. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  april 2013 Pierre-sur-Haute, DCRI&fr.wp 

message: In der Defintion, die dem Artikel vorangestellt ist, ist der Streisand-Effekt nicht auf ein bestimmtes Medium beschränkt. Warum auch? Die erhöhte Aufmerksamkeit, die einer Sache zuteil werden kann, kann ja auch durch analoge Medien, Mundpropaganda etc. laufen. Weiter unten aber (durch die Einteilung in deutsches und weltweites Internet) wird suggeriert, es gäbe den Effekt nur im Internet. Finde ich unglücklich. Ein aktuelles Beispiel, warum das hinkt, wäre der Fall der Berliner Olympiabewerbung. Der Berliner Senat hat ein breite Werbekampagne für seine Olympiabewerbung laufen. Skeptiker veröffentlichen satirisch angelegte Gegen-Plakatmotive. Der Senat reagiert mit rechtlichen Schritten. Dieses Vorgehen erweckt in den weltweiten Printmedien eine Aufmerksamkeit, die die bisherige Aufmerksamkeit auf die eigentliche Bewerbung (und die damit verbundenen Debatten) weit übertrifft. Siehe etwa hier und hier. Vorschlag daher: Umorganisieren der Listenstruktur, ohne dabei die Anzahl der Beispiele weiter aufzublähen. --MamaJohnny (Diskussion) 10:29, 12. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Gegenvorschlag per WP:Q. Beispiele nur bei Erwähnung in der relevanten Literatur über den Effekt. Sonst spielen wir hier Assoziations-Blaster --goiken 10:07, 7. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Beschränkung auf Internet? 

message: Mir wurde soeben per Zusammenfassungszeile vorgeworfen die Nennung des Streisand-Effekts sei antisemitisch. Da mir einerseits abstammungsbedingt nichts ferner liegen würde, ich andererseits aber auch eine Bildungslücke nicht ausschließen kann, möchte ich hier zur Diskussion stellen,
:a) ob der Verwendung des Begriffs eine - wenn auch nur geringe - antisemitische Tendenz mitschwingt,
:b) ob sich mit dieser These bereits Sprachwissenschaftler beschäftigt haben und
:c) ob diese These relevant für den Artikel ist.
MFG 141.90.9.62 13:11, 21. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich empfehle Dir den Trollereivorwurf zu überdenken. Ich gehe davon aus, dass Dir vermutlich nicht aufgefallen ist, dass meine Ergänzung eben NICHT der erste Diskussionsbeitrag war. Letztendlich habe ich damit eines zum Ausdruck gebracht: Eine Person möchte etwas unterbunden sehen und hängt es dafür an die große Glocke. Für mich bleibt nach dem Antisemitismusvorwurf, dass sich die vorwerfende Person als für jede weitere Diskussion unbrauchbar erwiesen hat, da er eigenen Sarkasmus gut findet und verteidigt und seine Gegenüber gern an den rechten Rand schiebt. Was von den angeblichen antisemitischen Tendenzen zu halten ist, kannst Du gern an den weiteren Antworten nachvollziehen. 141.90.9.62 11:10, 17. Feb. 2016 (CET)

text: Zusammenfassung: Wie der Diskussionsverlauf dort zeigt, handelt es sich bei dieser Ableitung um reine WP:TF. Es gibt keinerlei WP:Q, die eine antisemitisch aufgeladene Etablierung des Begriffes Streisand-Effekt belegen könnten. Für den Artikel ist das, was dort vorgetragen wurde, schlicht: unerheblich. --Jonaster (Diskussion) 13:50, 13. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Was anderes wollte ich damit auch nicht implizieren. War halt nur als Ergänzung gedacht, wie jemand darauf kommen könnte, die Bezeichnung Streisand-Effekt sei antisemitisch konnotiert, sozusagen „für’s Protokoll“... --Gretarsson (Diskussion) 15:04, 13. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Ja, so hatte ich Deinen Beitrag auch gelesen. Wollte es nur noch mal hier knapp zusammenfassen. --Jonaster (Diskussion) 16:14, 13. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich danke euch beiden für die Beantwortung der Fragen. Es lohn also nicht auf Literatursuche zu gehen. MFG 141.90.9.62 11:10, 17. Feb. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jonaster (Diskussion) 17:40, 17. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Antisemitischer Begriff? 

message: Ich habe in den vergangenen Tagen einmal verfolgt, wie sich die Aufrufstatistik des Videos auf 
https://www.youtube.com/watch?v=R2e2yHjc_mc
entwickelt hat. 
Der Clip wurde am 17.3. online gestellt und hatte bis zum 27.03. rund 50.000 Aufrufe.
Nach Bekanntgabe der Intervention durch Erdogan schnellten die Zahlen nach oben; bis 31.03.2015 wurden auf youtube insgesamt 5.008.815 Aufrufe gezählt.
In diesem Beispiel hat also der Streisand-Effekt die "Popularität" der zu unterdrückenden Information innerhalb von vier Tagen um den Faktor 100 gesteigert.
Ich denke, dies könnte man als Beispiel erwähnen, um auch quantitativ mit Zahlen zu belegen, welche Wirkung der Effekt haben kann (nicht signierter Beitrag von 94.218.39.131 (Diskussion) 04:03, 3. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Erdogan-Video - Zahlenbeispiele 

message: Bezugnehmend auf diesen Edit und Revert:
Für mich ist dies durchaus ein gutes Beispiel für den Streisand-Effekt, da der Demonstrant mehrfach deutlich machte, nicht gefilmt werden zu wollen und dadurch erst recht noch länger und fokussierter gefilmt wurde. Anschließend brach eine öffentliche Debatte über diesen Fall aus und das Video/die Bilder verbreiteten sich noch schneller und erzeugten ein noch größeres Echo. Warum wird dies also nicht in den Artikel mit aufgenommen?
--Comniemeer (Diskussion) 21:26, 25. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Wird sofort aufgenommen, wenn Du einen Beleg findest, dass auch andere das so sehen. --JosFritz (Diskussion) 21:35, 25. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ich bin noch nicht lange aktiv an der Wikipedia beteiligt, deshalb entschuldigt die Frage: Muss das ein Beleg sein, der von einem Journalisten/einem "bekannten" Medium veröffentlicht wurde? Ich habe schon in einigen Diskussionsforen Beiträge von Nutzern gelesen, die ebenfalls denken, dass es sich um den Streisand-Effekt handelt (Netzpolitik, Tagesschau, Spiegel, Meedia), aber ich denke nicht, dass dies als "Beleg" gilt, oder? --Comniemeer (Diskussion) 00:24, 26. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Richtig, Forenbeiträge reichen nicht, es reicht nicht einmal Evidenz, sondern diese muss von einer WP:Q genügenden Quelle auch ausdrücklich gesehen werden. --JosFritz (Diskussion) 00:36, 26. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Demonstrant bei Pegida-Demo und dessen deutschlandweites "Bekanntwerden" 

message: ... Barbra Streisand, die den Fotografen ... erfolglos auf 50 Millionen US-Dollar verklagte,...
Auf 50 Mio USD verklagt? Man ahnt, was gemeint ist, nämlich: auf Zahlung von 50 Mio USD
 ... woraufhin sich das Foto nach dem Schneeballprinzip im Internet verbreitete
Schneeballprinzip ist hier mit Schneeball-Effekt verlinkt, soll also synonym sein, stiftet aber nur Verwirrung. In WP steht Schneeball-Effekt für sich allein; Schneeballprinzip hat aber eine Weiterleitung zu Schneeball-System. Ich vermute, dass Scheeball-Effekt gemeint ist, dann kann man doch Schneeball-Effekt hinschreiben. Schneeball-Prinzip bzw. -system sind was anderes und passen hier nicht.
 ... dass der Code auf einer riesigen Zahl von Webseiten verbreitet
 und in Liedern, Bildern, Gedichten und vielen weiteren Medien codiert wurde.
a) Lieder, Bilder und Gedichte sind keine Medien. Deswegen passt und viele weitere Medien nicht.
b) der Code wurde in Liedern, Bildern und Gedichten codiert? Wie geht das? Bei einem Bild ist ja nachvollziehbar, dass die abgebildete mehrfarbige Flagge irgendwie an- oder eingefügt wurde. Aber wie gelangte der Code in ein Lied - und wie konnte man ihn da finden? Bitte erklären.
 Scientologys Versuch, ein Video von Tom Cruise über Scientology aus dem Internet zu verbannen, führte ...
besser: ..., ein Video, in dem sich Tom Cruise über Scientology äußert, ...
--Voluntario (Diskussion) 20:36, 19. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe das mal weitgehend so übernommen. Zum "Codieren" kann ich allerdings nichts beitragen. --131Platypi (Diskussion) 09:49, 1. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Review 

message: Playmobil muss unbedingt hinzugefügt werden:
https://www.manager-magazin.de/unternehmen/playmobil-laesst-kununu-kritiken-loeschen-a-7372707e-0002-0001-0000-000176321202 
:Kurz und knap, nein das ist kein Streisand-Effekt.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:20, 25. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ist aber kein "Streisand-Effekt" nur weil ein paar News Seiten darüber beirechten, steht alles dort Streisand-Effekt. Das ist das selbe wie Lego. Es wird immer wieder zwischen dem Streisand-Effekt und reine Berichterstattung verwechselt.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 08:53, 27. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Playmobil 

message: Ich denke, das Lied Layla_(DJ-Robin-und-Schürze-Lied) ist ein besseres Beispiel für den Streisand-Effekt als manch andere Einträge hier. Ohne die Diskussion, meinen viele, wäre das Lied sicher nicht der Sommerhit 2022 geworden. --2A02:560:4DF9:8D00:4906:4C:D056:3E9A 19:35, 6. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Layla