Diskussion:Rail Baltica

message: Unser Artikel bleibt derzeit hinter dem in der englisch-sprachigen WP dargestellten Sachstand zurück und sollte mal aktualisiert werden. (Ich könnte allenfalls übersetzen, bin nicht nah genug am Thema). Die in beiden Artikeln verwendete Karte ist auch nicht wirklich korrekt. --Gf1961 13:09, 26. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: http://www.baltic-course.com/eng/transport/?doc=117782 --2A02:908:C32:ECC0:39D6:DBC4:5A9A:9A09 08:40, 17. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Anregung 

message: Bahnstrecke Warschau-Kaunas
*Spurweite: 1435mm (Normalspur)
*Bahnstrom: 3000V Gleichspannung
*Bahnsteighöhe: 760mm
Bahnstrecke Kaunas-Riga-Tallinn-Helsinki
*Spurweite: 1524mm
*Bahnstrom: 25kV 50Hz Wechselspannung
*Bahnsteighöhe: 200mm, 380mm und 550mm
Nagara373 (Diskussion) 12:35, 27. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Drei Jahre danach ist nicht mehr strittig, dass die Strecke, wenn sie denn jemals gebaut wird, regelspurig ausgeführt werden soll. Ob es sinnvoll ist, die recht dünnen Breitspurnetze mit einem zusätzlichen System zu versehen, ist noch eine andere Frage. Die russische Breitspur ist jedoch unstrittig, der Nennwert liegtr bei 1520 Millimetern. Nur in Finnland, wo man diese Verringerung erst angestoßen hat, wurde der Nennwert nicht mit reduziert. Das ist aber folgenlos, weil die Toleranzen  dabei nicht verändert wurden. Das Spurmaß von neuen Radsätzen liegt bei 1511 und das Kleinstmaß der Spurweite bei 1515 Millimetern. Man hat nur das Spurspiel verringert und nach dem, was ich seit den Neunzigern selber immer mal gemessen habe, werden auch in Finnland Neubaugleise mit 1520 Millimetern Spurweite gebaut. Die »Kompromissspurweite« von 1522 Millimetern, die eine ganze Weile durch Artikel wie Allegro (Zug) geisterte, war hanebüchener Unsinn. –Falk2 (Diskussion) 15:07, 21. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Spurweiten 

message: "Die maximale Weite des Finnischen Meerbusens beträgt 130 km." Mag sein, aber wen interessiert das? Wenn man einen Tunnel baut, dann ja wohl an der schmalsten Stelle. --Carl B aus W (Diskussion) 12:47, 25. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Nein, das ist komplizierter, denn es hängt noch von geologischen Beschaffenheiten und Wassertiefe ab.  130 km würde ich also drin lassen.--Bk1 168 (D) 13:25, 26. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  minimal / maximal ?! 

message: – GiftBot (Diskussion) 11:04, 5. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: http://www.baltic-course.com/eng/good_for_business/?doc=130094 --2A02:908:C30:3680:19E:28D8:822C:24D6 18:11, 27. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Danke für den Link! Ist ja erstmal nur eine Interessensbekundung von CRCC, deswegen würde ich das noch nicht in den Artikel aufnehmen. Viele Grüße, --jcornelius  00:54, 28. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Baltic Course 

message: Die 3000 V überraschen doch sehr für so ein langes Neubauprojekt, wo doch die Erfahrung zeigt, dass man gerne für Hochgeschwindigkeitsstrecken 25 kV nimmt, selbst in Ländern, die sonst 3000 V verwenden. Gibt es gute Belege und vielleicht auch Gründe dafür?
Diese Änderung brachte die 3000 V ins Spiel, ohne Beleg:  https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Rail_Baltica&type=revision&diff=106030052&oldid=105180627 --Bk1 168 (D) 20:43, 11. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Stromsystem 

message: So weit ich weiß, ist die Verbindung zwischen Riga und Tallinn über Pärnu geplant. Das entspricht auch der Darstellung auf der Karte im Artikel.
Unter Verlauf ist dann aber vom Ausbau zwischen Valka und Tartu die Rede, also auf der alten Strecke von Riga nach Tallinn, die erheblich weiter ist. Meines Wissens hat dieser Ausbau mit der Rail Baltica nichts zu tun. Weiß jemand Genaueres? Zamora1934 (Diskussion) 20:00, 17. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Streckenverlauf 

message: In aktuellen Texten wird 870km Länge angegeben (www.railbaltica.org). Wo kommt die Differenz zu den hier genannten "mindestens 950km" her?--Kabelschmidt (Diskussion) 10:23, 30. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Mit Tunnel nach Helsinki oder ohne, mit Zweigstrecken... --Bk1 168 (D) 21:51, 15. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Das Streckenband in der Infobox sagt etwas anderes aus. Danach wäre es kürzer.--Kabelschmidt (Diskussion) 15:24, 5. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Länge 

message: Ist das Projekt an irgendeiner Stelle tatsächlich aus der Papierphase herausgekommen? Alle Bauarbeiten, die im Artikel erwähnt werden wie das Vierschienengleis zwischen Polen und Litauen oder Arbeiten um Valga sind nur Sanierungen im Bestandsnetz. Weder wurden irgendwo Bögen aufgeweitet noch irgendwo zweigleisige Neubauabschnitte angelegt. Selbst bei openrailwaymap, wo man sonst ausgesprochen optimistisch reagiert, findet sich nur ein zweigleisiger Abschnitt zwischen Šestolkai und Kaunas, doch das sieht nach zweimal eingleisig aus. Man darf nicht vergessen, dass das Bestandsnetz im Baltikum breitspurig ist und dass diese Anlagen sinnvoll nutzbar bleiben müssen. Dreischienengleise wie in Spanien funktionieren eben nicht. Das, was neue Regelspuranlagen sein könnten, ist von de Trassierung alles mögliche, aber nicht hochgeschwindigkeitsfähig. Nach den vielen Jahren, in denen man schon von »Rail Baltica« redet, scheint mir einiges faul zu sein. –Falk2 (Diskussion) 13:19, 31. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Bauausführung 

message: Zwischen Białystok und Suwałki gibt die Route einen Umweg über Ełk und Olecko an, dabei gibt es heute schon eine etwas direktere Route.  Gibt es Belege und vielleicht Gründe für diesen Umweg?  Die N8 verläuft direkter und wenn man schon neu baut, könnte man auch diesem Verlauf folgen.--Bk1 168 (D) 21:59, 25. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Die Quellen sind im Artikel verlinkt und auch hier bei Polskie Linie Kolejowe ist die Strecke über Ełk eingezeichnet: http://www.rail-baltica.pl/o-inwestycji/ Im Gleisdiagramm findet sich ein Hinweis „Olecko bypass“, welcher ebenfalls auf der interaktiven Streckenkarte von PLK zu finden ist (, wenn „TEN-T - Transeuropejska sieć transportowa“ angeklickt ist), wobei auf der erstverlinkten Seite auf der Karte angeben ist, dass awdieser Abschnitt sich noch in der Vorplanung befindet. Es handelt sich also bis auf die Umgehung von den „Kopf“-Bahnhöfen in Suwałki und Olecko nicht um einen Neubau, sondern „nur“ um erheblichen Ausbau der bestehenden Strecken. Ob man vielleicht in ferner Zukunft plant, eine ganz neue Hochgeschwindigkeitsstrecke von der Grenze bis Białystok oder Warschau zu bauen, kann ich nicht nirgendwo finden. --Metrophil (Diskussion) · WMF-Nachhaltigkeitsinitiative 23:08, 28. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Umweg von Białystok nach Suwałki 

message: In der Box stehen 2 Stromsysteme. Was ist denn "17 Drehstrom"? --Mef.ellingen (Diskussion) 23:19, 2. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Gemeint ist wahrscheinlich 16,7 Hz Wechselstrom, das in DE übliche Stromsystem. (im Gegensatz zu dem in Polen und im Baltikum üblichen Gleichstrom) --Sundowner (Diskussion) 12:07, 7. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Stromsystem 

message: Die bestehenden Zugverbindungen sind nicht mehr aktuell, mittlerweile fährt ein IC von Krakau bis ins litauische Mockava mit direktem Anschluss nach Vilnius. Die Züge aus Bialystok fallen dafür weg. --2A00:1F:4700:4901:5046:32AD:FCDE:807E 10:30, 26. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Fahrplanwechsel 

message: Das Vierschienengleis beginnt nicht in Šeštokai, sondern in Mockava.  --Frau Olga (Diskussion) 20:30, 31. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Vierschienengleis 

message: Ist es sinnvoll die Streckenskizze westlich von Warschau darzustellen? Bis Brüssel? Warum nicht gleich bis Bilbao, Catania oder Edinburgh?  --Dieter Zoubek (Diskussion) 10:36, 28. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, habe die Grafik durch eine Variante mit Fokus auf die Rail Baltica ersetzt. Diese wird auch in den meisten anderssprachigen Artikeln eingesetzt. --ReclaM (Diskussion) 11:08, 28. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Strecke(nskizze) der Rail Baltica