Portal Diskussion:Bildende Kunst/Archiv/2021

message: Hi Kunst-Kundige, bin gerade über diesen Artikel gestolpert. Null Belege, null Infos über ihr Werk. Sie war Isländerin und ihr Großvater stand unter Hexerei-Verdacht -- sicher alles interessant, aber über ihr Werk erfährt man rein gar nichts. --91.34.38.178 19:22, 3. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Das stimmt, vielleicht magst Du das ergänzen? Die englische Wikipedia hat dazu ein paar Sätze, und google images durch zahlreiche Fotos auch Anschauliches. ich kenne diese Bildhauerin nicht, aber wp-irrelevant ist sie offenbar keineswegs, Ergänzungen zu ihrem Werk wären ganz gewiss prima. Danke für Deine Aufmerksamkeit, --Felistoria (Diskussion) 20:20, 3. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Wenn ich's selber hätte ergänzen können, hätte ich's hier nicht vorgebracht. Du möchtest sicher keinen Kunst-Artikel aus meiner Feder lesen. :-) --91.34.38.178 21:54, 3. Jan. 2021 (CET)

text: Stein, Kupfer, Köpfe, Sitzfiguren, Standfiguren, klein und groß - die Formensprache hat Angleichungen an den des ehemaligen Ehemanns, da möchte ich mir aber nichts aus den Fingern saugen. Die Nationalgalerie stellt sie in einem Bildhauerkatalog auf fast 10 Seiten mit Abbildungen vor (ist jetzt aufgeführt), 2014 wurde in Reykjavík ein neuer kleiner Skulpturenpark mit Werk von ihr eingeweiht. Vor allem die Statue "Land in Sicht" ist wohl ein Anziehungspunkt in der verlassenen Gegend der Aufstellung. Einiges ist nicht ganz klar, könnte ein Islandkundige aber richten. --Emeritus (Diskussion) 21:14, 3. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  [[Gunnfríður Jónsdóttir]] 

message: Ich bin über den Artikel Kriso ten Doornkaat gestolpert und habe mich über den Begriff "Skulpturistin" gewundert (siehe auch die Artikeldiskussion), in weiterer Folge ist mir auch der Begriff "Skulptor" begegnet. Ich bin davon ausgegangen, dass jemand, der Skulpturen macht, im Deutschen als Bildhauer/in, meinetwegen auch als (bildungssprachlich lt. Duden) Skulpteur bezeichnet wird. "Skulptor" oder "Skulpturist" hätte ich für eine allzu wörtliche Übersetzung von sculptor/scultore/sculpteur... gehalten, bin aber doch etwas verunsichert, da die Ausdrücke in mehreren Wikipedia-Artikeln vorkommen ("Skulpturist" in 5, "Skulptor" in 43) und Toni Marí Sart im Artikel explizit als Skulptor und Bildhauer bezeichnet wird. Sind das tatsächlich gebräuchliche Ausdrücke (im Duden und DWDS sind sie nicht verzeichnet)? --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:24, 5. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Es gibt eine Weiterleitung von Skulptor auf Bildhauerei, das ist schon mehr als genug Berücksichtigung einer nahezu ungebräuchlichen und unnötigen Wortbildung. Noch wichtigtuerischer sind der "Skulpturist" und die sprachlich noch verkorkstere "Skulpturistin".  Nennt beide doch (auch wenn eitle Künstler und des Deutschen nicht mehr mächtige Journalisten es anders haben wollen) einfach auch in WP "Bildhauer" und "Bildhauerin". In der seriösen Literatur werden sie schließlich seit ewigen Zeiten so genannt, auch wenn sie kneten und nicht hauen. --Alfred Löhr (Diskussion) 23:12, 6. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Dann werde ich das so machen und die bestehenden Skulptor(ist)en (nicht systematisch, aber bei passender Gelegenheit) zu schnöden Bildhauern machen. --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:22, 11. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Skulptor, Skulpturist 

message: Dieser Artikel wird zur Zeit auf der Seite der Qualitätssicherung diskutiert. Es geht um Bildanordnung und die Themen Bleiglasfenster aus der Renaissance und den Text der Offenbarung des Johannes und seine bildliche Umsetzung in der damaligen Zeit.
Auszug aus der Diskussion/Argument für die Erhaltung des Artikels (dann mit aktualisierten weblinks und Entfernung der Einzelnachweis-Templates bei den Bibelzitaten):
Was ist Sinn und Zweck der QS? Die Qualität eines Artikels zu sichern? Worin besteht die Qualität bzw. die mangelnde Qualität dieses Artikels und wie und wer legt die Kriterien für Qualität fest? Sind Benutzer, die noch nie oder nicht viel zu diesem Thema (kunstgeschichtlich relevante Kirchen, Bleiglasfenster etc.) geschrieben haben, dazu befähigt und berechtigt, warum maßen sie sich Befähigung und Berechtigung dazu an? Fehlende Quellen?: drei Literaturangaben, vier weblinks (drei müssen aktualisiert werden), darunter ein Aufsatz im Bulletin monumental der Société française d’Archéologie, Verweis auf Base Mérimée und Base Palissy. Wieviele Artikel müssten qualitätsgesichert werden, die noch viel weniger als diese Kriterien erfüllen? Bei diesen Fenstern wie auch hier geht es um die Offenbarung des Johannes (Apokalypse), ein nicht ganz einfach zu verstehender Text, deshalb zitiere ich den wortwörtlichen Textlaut der Bibel und stelle ihn der Umsetzung/Darstellung im jeweiligen Fenster gegenüber. Auf meinem Notebook-Bildschirm sind Bild und Text sinnvoll angeordnet. Es ist ein großer Unterschied, ob ich den Text paraphrasiere oder ihn wortwörtlich der bildlichen Darstellung gegenüberstelle. Nur so wird ersichtlich, wie dieser sehr ausdrucksstarke, bildhafte Text wie die Apokalypse in der damaligen Zeit den Menschen nahegebracht wurde. Bei dem Artikel geht es nicht nur um eine Kirche und Fenster (auch nicht darum, Text unnötig aufzublähen bzw. „Textvolumen zu generieren“), hier werden Fenster der Renaissance und Kulturgeschichte vermittelt. Dieser Vorschlag wird dem Anspruch des Artikels nicht gerecht: nur ein einziger Gliederungspunkt („Fenster 0 bis 4: Fünfte und sechste Posaune und seitliche Chorfenster (Fenster 5 und 6)“) ist unsinnig, Fotos sind unten zusammengeballt ohne Textzusammenhang. Sind es Fenster aus der Renaissance nicht wert, in ausreichender Größe abgebildet und mit ausführlichem Text (hier Bibelzitat) versehen zu werden? Es geht auch nicht um einen „frommen Traktat“, die Apokalypse gehört zur christlichen Kulturgeschichte. Damit befasst sich dieser und andere meiner Artikel. Niemand wird gezwungen, sich mit diesen Themen zu beschäftigen, sollte es aber respektieren, wenn andere sich auf ihre Weise mit diesen Themen auseinandersetzen, vielleicht interessiert es auch den einen oder anderen Leser. Wo ist das Problem, den Artikel so zu belassen, wie er ist??? (s.a. Wikipedia:Wie zitiert man Bibelstellen:„Bibelzitate können notwendig sein, um religiöse Darstellungen zu erklären.“ Zugegeben, die Einzelnachweise sind hier unnötig)
Die vorgeschlagenen Entwürfe halte ich für unbefriedigend und dem Thema nicht angemessen.-GFreihalter (Diskussion) 08:57, 15. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Dann solltest du einen Gegenvorschlag machen. Das hier auch noch zu diskutieren, zerfasert die Diskussion nur. Gruß, --Kurator71 (D) 09:17, 15. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Die Entwicklung der Bildanordnung im Artikel über die Kapelle in Vincennes wird hier diskutiert; ich schlage vor, dort weiterzumachen. Ich hebe da zuletzt auf die theologische Einordnung des Bildprogramms der wertvollen Fenster und seiner Präsentation im Kirchengenbäude in den exegetischen und kirchenbaulich-liturgischen Kontext ab. Kunsthistorische Expertise ist willkommen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 14:17, 21. Feb. 2021 (CET)
replies: text: +1 Nebenfronten bringen da nichts (da wird alles nur zwei mal durchgekaut), --Hannes 24 (Diskussion) 14:37, 21. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  [[Sainte-Chapelle (Vincennes)]] 

message: Hallo zusammen,
es gibt die Artikel Die schwarzen Frauen und Die schwarzen Frauen (Werefkin), die ein und dasselbe Thema behandeln (siehe auch Redundanzdiskussion). Gemäß WP:RED müssen diese zusammengeführt werden. Fühlt sich hier ein Fachkundiger angesprochen, das zu übernehmen? --HerrAdams (D) 19:19, 11. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --HerrAdams (D) 12:13, 14. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Artikel zusammenführen 

message: Guten Tag, vorab, Deutsch ist zwar meine Muttersprache, aber ich lebe schon seit Jahrzehnten in Neuseeland, daher bitte ich um Nachsicht fuer 'holprige' Formulierungen, etc. Zweitens, ich bin mir nicht sicher, ob dies der richtige Ort fuer meine Frage ist, wenn nicht, dann bitte ich um weiterfuehrende links. 
Mein Urgrossvater war der Maler Wilhelm Karl Dohmann , der leider nicht im Sinne Wikipedia's relevant ist. Aber im Laufe meiner Recherchen finde ich immer mal Bilder von ihm zum Verkauf und auf Auktionen. Leider nicht mit korrekter Biografie. Deshalb habe ich mit Hilfe zahlreicher Wiki Experten einige seiner Bilder und Signaturen zum Vergleich auf Commons hochgeladen und auf WikiData wurde ein Profil fuer ihn angelegt um zukuenftigen Suchern korrekte Zuschreibung zu ermoeglichen. Zuerst hatte ich versucht herauszufinden, ob der andere WD eventuell auch ein Maler in diesem Zeitraum gewesen war, habe aber garnichts finden koennen, dass diese Annahme bestaetigte. Um es kurz zu halten, werde ich nicht alle meine Recherchen jetzt hier praesentieren, es sei denn dies ist tatsaechlich der richtige Ort, mein Anliegen und Erkenntnisse zu diskutieren. Dann werde ich gerne ausfuehrlicher erklaeren! 
Meine Frage nun, und ich wende mich da an Kunstexperten und evtl. Historiker hier, wo und in welchem Format waere es angebracht, Signaturen und Stile zu vergleichen, etc, um Provenance und Akkreditation korrekt zu etablieren? 
Und wenn jemand Ideen hat, wo ich eventuell herausfinden koennte, wo er ausgebildet wurde, waere absolut Super!! PS: Jemand von der Kunstakademie in Riga hat schon die St. Petersberger Schule ausgeschlossen. In den Verkaufsinseraten wird er als Maler der Duesseldorfer Schule beschrieben, aber wie und wo ich das recherchieren sollte, habe ich auch leider keine Ahnung. --Pisa911 (Diskussion) 07:06, 9. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Düsseldorfer Malerschule ist dein Stichwort. --Atamari (Diskussion) 07:15, 9. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo,  Leider ist mir der Maler nicht bekannt. Er wird weder in der vom Museum Kunstpalast herausgegebenen Künstlerliste der Düsseldorfer Malerschule  (PDF) erwähnt, noch in Wilhelm Neumanns Lexikon Baltischer Künstler (1908). Auch im Thieme-Becker (Band 9, 1913) taucht er nicht auf. Wenn du Zeit hast, kannst du beim Landesarchiv Nordrhein-Westfalen die Schülerlisten der Kunstakademie Düsseldorf durchsehen, die bis 1895 geführt wurden (Webseite, Digitalisat (Schülerliste 1888–1895)). Beste Grüße nach Neuseeland! --Tfjt (Diskussion) 09:08, 9. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank Tfjt fuer das link, mal sehen, ob ich da was finde. --Pisa911 (Diskussion) 21:34, 9. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Das neue Künstlerlexikon von Saur/de Gruyter verzeichnet ihn nicht. Vielleicht könnte sich eine Anfrage an das Kunstarchiv Werner Kittel lohnen. Es erfasst rund 500.000 Künstler. Das Archiv war vor Jahren über die Staatlichen Musseen in Berlin zugänglich. Der Tagesspiegel beschrieb es seinerzeit hier.--Gloser (Diskussion) 23:46, 9. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Wilhelm Karl Dohmann (*1876, Riga) 

message: Guten Tag
Darf ich folgende BK anlegen?
 Bettina Cogliatti bezieht sich auf:
 * Trompe-l’œil (Zug)
 * umarmend-embrassant (1990)
Um Auskunft dankbar ist --Ⲩ.Ⲅ. (Diskussion) 02:25, 28. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ich glaube nicht, dass das möglich ist, wenn man sich Wikipedia:Begriffsklärung anschaut ("bei einem Stichwort mit mehreren Bedeutungen die Begriffe klar zu unterscheiden" oder die Einleitung bei Begriffsklärungen "Dies ist eine Begriffsklärungsseite zur Unterscheidung mehrerer mit demselben Wort bezeichneter Begriffe.") Die beiden Werke stehen nur in Beziehung zu ihrer Schöpferin und wären in derem Artikel bereits verlinkbar. Oder scherzhaft: nicht für "Beziehungskisten", da scheint es aber manchmal bei einigen BKLs sprachliche Holprigkeiten zu geben. Und wäre es nicht möglicherweise eine Umgehung von Maria Bettina Cogliatti <sic!> alias known as Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2019/Woche 06#Maria Bettina Cogliatti (erl., bleibt gelöscht)? mG, --Emeritus (Diskussion) 05:16, 28. Jun. 2021 (CEST)

text: Nein. Eine BK wäre nur zulässig, wenn es zwei oder mehr (relevante) Personen namens Bettina Cogliatti gäbe. --Luftschiffhafen (Diskussion) 08:39, 28. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Der Personenname steht in meinem Vorschlag metonymisch für die beiden verlinkten Werke. WP:BKL schliessen Metonymien nicht explizit aus, daher meine Frage. --Ⲩ.Ⲅ. (Diskussion) 22:25, 28. Jun. 2021 (CEST)

text:  Bei deinen Ausführungen stellt sich mir eine Frage. --Ⲩ.Ⲅ. (Diskussion) 18:44, 29. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Begriffsklärung 

message: Moin. Bin über obigen Herrn gestolpert und ziehe in Erwägung, einen Artikel anzulegen. Wäre natürlich schön, wenn jetzt jemand sagt, na klar, der, und mir mit im Netz verfügbarem deutschsprachigem Material weiterhelfen kann. Für alle anderen: Maler, Keramiker, Emailkünstler/-kunsthandwerker (letzte Bearb. Portal:KH 2018, deswegen Anfrage hier), 1904/D - 2000/USA. Falls ihn jmd. kennt und mir mit dt.sprachigen links (Bibliothek ist gerade schlecht, englisch habe ich genug für einen kleinen Artikel, eigene Suche bis jetzt unergiebig) weiterhelfen könnte, würde ich mich über jede Reaktion freuen. Das gleiche gilt für Limoges-Email aus dem 15. Jhdt (meine Übertragung), was ihn anscheinend beeinflußt hat, ich aber nicht mit Sicherheit korrekt verwenden kann. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 10:05, 3. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: G-41614, falls noch Interesse besteht: der Künstler hat einen Artikel im AKL und einen kurzen Eintrag im Vollmer, beide kannst du z.B. im AKL Online bei De Gruyter über die Wikipedia Library einsehen.--Berita (Diskussion) 01:43, 9. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Danke für die Info. Interesse auf jeden Fall - aber ich habe festgestellt, das mir die Biografie eines Künstlers ein doch sehr fremdes Thema ist. Wenn das RL mir Zeit lässt, kommt da so in etwa ein Satz im Monat vor, ein halber zurück. Den AKL-Eintrag hat mir zwar schon jemand freundlicherweise zukommen lassen, aber der Rest sieht ebenfalls interessant aus. Dank & Gruß, --G-41614 (Diskussion) 12:14, 12. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Karl Drerup 

message: Ich bin gerade über diesen Artikel gestolpert und habe Zweifel an der Relevanz, zumindest unter diesem Lemma. Es gab ein gleichnamiges Forschungsprojekt an der Uni Graz und eine daraus resultierende Ausstellung, aber hauptsächlich scheint es mir doch nur die an beiden beteiligte Universitätsassistentin Eva Klein zu sein, die diesen Begriff verwendet. Meinungen?--Berita (Diskussion) 01:34, 9. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Im Diskurs etablierter Begriff (Publikation/Ausstellung/Forschungsprojekt) während du nur dein Bauchgefühl anführen kannst. Dass zu diesem eher kleinen Thema nicht dutzende Publikationen als Abstützung der Benennung existieren, kann nun auch nicht überraschen. Sehe keine einleuchtende Alternative, der Artikel ist ordentlich und hilft unseren Lesern weiter, so sie das Thema interessiert. Weder eine Löschung noch eine Verschiebung würden die Wikipedia besser machen, dementsprechende Energien wären besser anders investiert. --Julius1990 Disk. Werbung 02:05, 9. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Ein mieses Bauchgefühl hatte ich allerdings 2015 auch dabei, die damalige QS schloss ich mit dem Satz Abgesehen davon, ist das kein kunstgeschichtlicher Begriff, sondern eine von wenigen Leuten propagierte Begriffsfindung, ich fand den Artikel dennoch behaltenswert. Auf meine sanfte Provokation ist damals keiner eingegangen, bis heute eben. Eine Umwidmung auf ein innersteirisches Forschungsprojekt allein schien mir nicht opportun (wegen Aufwand und sicherlich auch Protesten). --Emeritus (Diskussion) 07:11, 9. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Was erwartet ihr denn bei solchen Themen der Peripherie? Zur Grazer Moderne werden eben nicht Legionen von KunsthistorikerInnen arbeiten wie zu Wien, München, Paris, Berlin ... Ein universitär verortetes Forschungsprojekt, aus dem der Begriff stammt bzw. das diesen etabliert hat, ist da schon der Goldstandart. Ich könnte es bei einer Publikation im Selbstverlag von einem lokalen Aficionado nachvollziehen, hier geht das Gemäkel in meinen Augen fehl. Und der Kunstbereich in der Wikipedia hat auch ganz andere Sorgen. --Julius1990 Disk. Werbung 09:23, 9. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Ich bin eigentlich nicht sehr exklusionistisch eingestellt, aber bei solchen Artikeln habe ich Sorge, dass Wikipedia Begriffsetablierung betreibt. Das mit der QS hatte ich nicht gesehen - aber gut, dann ist das Problem zumindest bekannt und als wenig bedeutsam eingestuft worden.--Berita (Diskussion) 18:20, 9. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Der Begriff ist mit einem universitären Forschungsprojekt etabliert. Problematische Begriffsetablierung ist es, wenn es ein Wikipedia-Autor hier erfindet. Bei einem kleinen Forschungsfeld, wird es schlichtweg immer weniger Stimmen geben. Bei einem größeren kann man hingegen schauen, ob ein Begriff in diesem durchgesetzt ist oder eine Minderheitenposition. Um es noch einmal deutlich an Hand der Regel durchzudeklinieren: "Bezeichnungen, die weder in der Fachwelt noch im allgemeinen Sprachgebrauch verbreitet sind, sollen weder als Lemma noch in Artikeln verwendet werden. Wann genau eine Bezeichnung als etabliert angesehen werden kann, muss im Einzelfall geprüft werden, sicherlich aber nicht ohne Nutzung durch mehrere reputable Autoren." Da kommt es auf das Augenmaß an: da wir ja niemanden zur Arbeit an einem Thema zwingen können (bei peripheren Themen liegt es an uns festzustellen, dass bei der Grazer Moderne nicht die Menge an Literatur wie bei Wien oder anderen zu erwarten ist, und dementsprechend muss auch unsere Anforderung justiert sein), sollte uns ein langjähriges universitäres Forschungsprojekt in dem Fall genügen, der Begriff wurde ja auch im Umfeld der Ausstellung dann aufgegriffen. Anders gelagert wäre der Fall natürlich, wenn auf einmal ein einzelner Kunsthistoriker neue Epochenbezeichnungen einführt - nur mal so als Beispiel - und diese dann in Wikipedia pushen will etc. Es wäre eigentlich wünschenswert, wenn so mancher über Forschungsprojekte gesetzte Begriff auch in der Wikipedia Erläuterung finden würde. --Julius1990 Disk. Werbung 19:46, 9. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Ich würde mich da ganz auf die Expertise unseres langjährigen, erfahrenen und verdienstvollen Portalmitarbeiters Julius1990  verlassen. Mit dieser vertrauensvollen Zusammenarbeit sind wir bisher immer gut gefahren. --Artmax (Diskussion) 19:08, 10. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Naja, das halte ich nun für absolut kein stichhaltiges Argument. Grundsätzlich ist das ein schwieriger Fall, weil wir abwägen müssen, ab wann ein Begriff als etabliert gelten kann und wann nicht. Im Allgemeinen ist das der Fall, wenn die Kunstwissenschaft den Begriff breit rezipiert. Nun ist es aber gerade bei regionalen Themen neuerer Forschung so, dass da nicht ganz einfach mal eben jeder drüber schreibt. Insofern würde ich Julius zustimmen. Hier reitet nicht etwa ein Kunsthistoriker sein privates Steckenpferd im Selbstverlag, sondern es gibt ein universitäres Forschungsprojekt. Es gibt Publikationen und Ausstellungen dazu, mehr wird man da kaum bekommen und das sollte so auch reichen... Gruß, --Kurator71 (D) 12:29, 12. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Das ist genau, was ich sagen wollte: dass wir unserem Kollegen Julius1990, der sich in das Thema eingearbeitet und alles sehr gut überlegt  hat, vertrauen können. Teamwork nennt man das produktive Verfahren. Das ist sehr wohl ein stichhaltiges Argument, denn das kürzt die Diskussionen mir den Adabeis ab, die ich noch in sehr schlechter Erinnerung hier  vor Deiner Zeit Kurator71 in Erinnerung habe. --Artmax (Diskussion) 20:42, 12. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Du meinst die Gnade der späten WP-Geburt? ;-) Ich weiß nicht, was zwischen euch vorgefallen ist, aber hier hat Berita freundlich nachgefragt und Zweifel geäußert. Das muss erlaubt sein. Julius1990 hat das erklärt, Berita konnte das nachvollziehen und hat seinen Einwand zurückgezogen... Und nein, wer etwas sagt, kann niemals Argument sein. Hat sich ja aber geklärt, damit setze ich mal auf erl. Gruß, --Kurator71 (D) 09:43, 13. Sep. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 09:43, 13. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  [[Grazer Zeitkunst]] 

message: Der Artikel ist völlig Quellenfrei - ggf. kann jemand helfen. Malerei ist nicht so mein Ding. --Systemling (Diskussion) 08:08, 12. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Ich bin da fast versucht, einen LA zu stellen. Der gute Mann hat so gut wie keine Ausstellung gezeigt. Die Bilder, die im Vatikan hängen, sind schön und gut, aber die sieht dort niemand und wenn sie nicht rezipiert werden... --Kurator71 (D) 11:49, 12. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  [[Gerd Mosbach]] 

message: Bei dem Artikel zu Roland Fuhrmann gibt es einen möglichen Edit-War um die Bebilderung, ich habe eine Diskussion dazu gestartet und würde mich über Meinungsäußerungen freuen. -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 10:31, 12. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Ist jetzt eine Woche her, mag sich niemand außer Ies weiter dazu äußern? Die angesprochenen Probleme sind auch für andere Künstler relevant. -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 16:08, 19. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Bebilderung Roland Fuhrmann 

message: Hallo zusammen, ein kleiner Hinweis auf meine Anfrage auf der Diskussion des WikiProjekts Bildende Kunst. Meinungen dort würden mich freuen. Viele Grüße --Julius1990 Disk. Werbung 18:32, 14. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: @Julius1990 als hätte ich Deine Gedanken von damals gelesen... :) Gruß  --Fuchs B (Diskussion) 10:27, 25. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Hinweis auf [[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Bildende Kunst#Verhältnis Projekt - Portal und kleinere Probleme/Fragen]]