Diskussion:FORVM

message: Auf der Artikel-Seite ist die Bearbeitung erlaubt, hier offensichtlich auch, und der Versionengeschichte lässt sich entnehmen, wer wann auf wessen Anregung die Entsperrung vorgenommen hat. Was soll also des nachstehenden Bausteines gespenstische Fortexistenz? --Machtjan X 23:56, 15. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Hatte Baumfreund sicher nur vergessen zu entfernen.Oliver S.Y. 00:14, 16. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Widersinn: 

message: Das Lemma FORVM verweist aktuell auf diesen Artikel mit dem Klammerlemma. Gibt es dafür einen Grund (z. B. Platz für eine zukünftige Begriffsklärung)? --Kickof 13:44, 22. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hat sich hiermit erledigt. --Kickof 08:55, 23. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Klammerlemma 

message: @Elisabeth: Da meine Änderungen revertiert und kritisiert wurden, hier nochmals die Begründungen detaillierter und im Einzelnen. 
# Die Hinweise auf die Bundespräsidentenwahl und die Wahl Haiders zum Parteivorsitzenden haben mit dem Forum nichts zu tun. Es gehört deshalb nicht in den Artikel, weil damit ein Zusammenhang suggeriert wird.
# Das Blatt nennt sich lt eigener Website Internationale Zeitschrift für kulturelle Freiheit, politische Gleichheit und solidarische Arbeit, das ist der offizielle Untertitel. FORVM als Zentralorgan aufrechten Antifaschismus zu bezeichnen, suggeriert, dass es eine Partei oder Gruppierung gab, dessen Parteizeitung dieses Blatt war. Für eine derart drastische Aussage wäre ein EN notwendig.
# die Formulierungen sind so gewählt, dass der Leser dahin gelenkt wird, einzig das FORVM als antifaschistisch zu beurteilen und zu unterstellen alle anderen Medien in Ö wären faschistisch gefärbt gewesen. 
# Siehe auch 
# Ebendort die Begründungen von Machtjan, warum die exakt drei Terroranschläge in Ö nicht der Wahrheit entsprechen können, ich dachte damit hätte er Recht, denn das ist offensichtlich. 
# Schon während der konservativen Alleinregierung unter Bundeskanzler Josef Klaus, aber auch in den ersten Jahren von Bruno Kreiskys sozialistischer Regentschaft ab 1970 dominierte das FORVM den gesellschaftspolitischen Diskurs in Österreich. Dass eine Zeitschrift den geselschaftlichen Diskurs in Ö  dominierte kann doch ohne EN nicht akzeptiert werden? Dazu beitragen ja, aber dominieren? das ist doch starker Tobak. Im AEIOU steht neutral, dass das FORVM zu ideologischen und politischen Diskussionen beitrug, das habe ich dann auch so in die Einleitung des Artikels gepackt.  
# "Seine Handschrift war unverkennbar". Also das ist bitteschön wirklich sehr verPOVt. Auch dass er massiv in die Texte von Autoren eingriff, ist definitiv nicht belegt. 
# Heftig debattiert wurde auch, am Rande, ob ein geistiger Anschluss der früheren Ostmark an ein neues Großdeutschland wünschenswert oder zu bekämpfen sei. Seit wann wird in einem Artikel einer Zeitschrift erwähnt, welche Themen am Rande in einer Zeitschrift debattiert wurden? Das müsste doch irgendwo Eingang in eine Sekundärliteratur gefunden haben, damit man es bringt, ansonsten ist es wegen WP:OR abzulehnen. (Abgesehen davon hat so etwas schon Günther Nenning viel früher zur Diskussion gebracht.)
# Eine späte Sternstunde des FORVM war die eindeutig antifaschistische Rede von - das ist keine für ein Lexikon geeignete Formulierung. Späte Sternstunde? Belegt ist da nicht, dass es von anderen Medien als solche aufgefasst wurde. Es hat stattgefunden, ja bittedanke, aber Sternstunde? da ist doch viel persönliche Sicht der Dinge dahinter. Und was den deutschen Botschafter angeht, der den Saal verlassen hat, was hat so eine Randbemerkung in einem lexikalischen Artikel zu suchen? Außer einer Einzelwahrnehmung wurde das wo bitte ernsthaft zur Kenntnis genommen? Ich meine jetzt außerhalb von FORVM? 
Zu allen: Imho sind Verstöße gegen WP:BLG, WP:OR, WP:WWNI passiert, die ich versucht habe zu neutralisieren. --Robertsan 10:25, 26. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich stimme Dir zwar weitestgehend zu, wegen der Vorschichte denke aber, daß dieser Beitrag folgenlos bleiben wird, außer wenn Du, nun nach 1 Woche, die Änderungen selbst vornimmst. regelkonform scheinen Deine Vorschläge ja zu sein.Oliver S.Y. 11:58, 3. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Meine Änderungen bzw. (nach Revert) Änderungswünsche 

message: * http://orf.at/stories/2269876/2269735/
* www.historisch.apa.at/cms/apa-historisch/dossier.html?dossierID=AHD_19650323_AHD0001 ("Meldungen anzeigen" unter der Überschrift)
--Franz (Fg68at) 17:54, 31. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  Quelle: Beschlagnahme wegen Artikel von Claus Gatterer zu Beginn der Affäre [[Taras Borodajkewycz]] 

message: In der lupenreinen Absicht, dem ersten Sinn dieser Institution zu folgen und, an der Quelle sitzt der Knabe, im noch reinen Wasser des Wissens zu erkunden, warum FORVM, nachdem doch die Auflage mit Oberschlick/Anders wieder hinaufsprang, doch endete, fand ich hierher. Doch war's das falsche Wasser wohl.--BaneshN. (Diskussion) 00:11, 17. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Wo wegen des Verbots von TF gar keine Quelle entspringen darf, suchst du des „reinen Wasser[s] des Wissens“ vorhersehbar zwingend vergebens - zumal aus Mangel an externen Quellen auch kein zugeleitetes Rinnsal einfließen kann: Nicht „das falsche Wasser“ hast du befahren, sondern unvermerkt trockenes Land betreten und mit dem Nudelsieb aus leerem Brunnen zu schöpfen gesucht, wenn ich nicht irre. --Machtjan X 07:47, 17. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Durch Regelwerk der Dürre erzwungener Damm ist hier also der sprudelnden Quelle Schluss. Aber da man keine Sorge Wiki, auch ohne Dich wird sie mich, sei es als Rinnsal oder Strom, erreichen, auf Umwegen dann. (Wirklich nicht einmal Sekundär-Bächlein? Kaum zu glauben)--BaneshN. (Diskussion) 23:09, 17. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Zum ungenannten Grund des Schlusses 

message: In dieser Deiner Änderung wundern mich drei Details:
* „Wien 2001–2005“. Das Impressum in allen 4 Bänden des ersten Schubers steht jedoch als Copyright-Vermerk: „2002“. Woher also Deine Jahreszahl?
* „29 Bände in 6 Schubern, 18 CD-ROMs, ein Registerband“. Das klingt in meinem Verständnis, als gäbe es die 18 CD-Roms und den einen Registerband zusätzlich zu den 29 Bänden in 6 Schubern. In Wahrheit enthält aber der 6. Schuber 4 Bände: den 26., 27. und 28. Band des Reprints sowie das Register als 29. Band.
* Zwar existieren tatsächlich 18 CD-Roms mit PDFs aller Ausgaben der Zeitschrift; jedoch ohne den Registerband, der nur gedruckt erhalten ist. Aber auch die CD-Roms sind meines Wissens nie in den Handel gekommen oder sonstwie veröffentlicht worden, und ich weiß nur von 5 Exemplaren sicher, dass es sie gibt und wo sie verblieben sind; vermute aber, dass weitere Exemplare an Mitarbeiter des Verlags sowie die redaktionell am Reprint Mitwirkenden verteilt worden sind.
Alles in allem wüsste ich also gerne:
* Auf welchen Quellen fußen Deine Angaben über das erste Jahr des Erscheinens?
* Welche Quelle gibt es für die CDs?
* Warum hast Du den Registerband so missverständlich hintenan gestellt, dass man glauben muss, er wäre bei den 29. Bände[n] in 6 Schubern nicht mitgezählt, vielmehr gäbe es die CDs und ihn zusätzlich zu 29 Bänden sowie außerhalb der 6 Schuber? --Machtjan X 09:43, 10. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  @Konrad Stein wg „Gesamtausgabe: add“