lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Arisierung in Norwegen

message: Im Register von VEJ gibt es keinen ERNST Flesch. Bei * Katja Happe u.a. (Bearb.): Die Verfolgung und Ermordung der europäischen Juden durch das nationalsozialistische Deutschland 1933-1945 (Quellensammlung) Band 12: West- und Nordeuropa, Juni 1942-1945. München 2015, ISBN 978-3-486-71843-0, S. 28 wird als Kommandeur der Sipo in Trondheim Gerhard Flesch genannt. --H.Parai (Diskussion) 16:36, 15. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Danke Parai: Der betreffende hieß wohl Gerhard Friedrich Ernst Flesch und ich verlinke ihn.--5gloggerDisk 06:38, 16. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Gerhard Flesch / Ernst? 

message: Einige Formulierungen im neu eingefügten Teil Restitution sind mir nicht recht verständlich.
1) Den Begriff "Wiederaufbaukomponente" kann ich kaum entschlüsseln. War die "Wiederaufbaukomponente" eine Steuer-Abgabe, die mit dem Lastenausgleich vergleichbar ist? Sollte bei der Berechnung des verlorenen Vermögens einbezogen werden, dass jetzt Steuern gezahlt wurden?
2) Wieso belastete diese "Wiederaufbaukomponente" insbesondere die jüdischen Überlebenden?
3) Das gewählte Verfahren diente in anderen europäischen Ländern als Model - mir ist nicht klar, wie denn verfahren wurde/das Verfahren vonstatten ging/wie das Model aussah.
:--H.Parai (Diskussion) 12:58, 1. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Restitution
Diskussion:Nagold (Fluss)

message: Einfach eine Land /Fluss karte der Nagold (nicht signierter Beitrag von 2003:87:6E58:B657:55E9:6899:FDA3:DBA (Diskussion) 16:37, 15. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Wenn das so einfach wäre. Solche Karten müssen von jemandem hier angefertigt werden, da bei anderen das Urheberrecht gewöhnlich die Verwnedung verbietet. --Silvicola Disk 09:36, 16. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Karte
Diskussion:L’Amour (2000)

message: Müsste der korrekte deutsche Titel des Films (sowie des Artikels) nicht "L’amour (2000)" statt "L’Amour (2000)" heißen? Wird solch ein Titel (franz. Titel "L’amour, l’argent, l’amour") wirklich SO eingedeutscht? IMDB sagt "L’amour" und so wie es jetzt angepasst wurde ("L’Amour") kann ich es nirgends finden. Auf dem Cover selbst steht immer nur "L’AMOUR". 
Oder ist die Anpassung einer Wikipedia-Regel geschuldet, die ich noch nicht kenne? - Weapon X (Diskussion, Beiträge) 16:41, 15. Jan. 2018 (CET)
replies: text: @HГq: Gibt es da eine Regel für? - Grüße Weapon X (Diskussion, Beiträge) 15:11, 17. Jan. 2018 (CET)
replies: text: @Weapon X: Dies ist der deutsche Titel nach Lexikon des internationalen Films (s. dazu hier), der – wenn dort vorhanden – verwendet werden soll. Zudem könnte ich dich noch auf Wikipedia:Namenskonventionen#Filme hinweisen, wo mehr Infos stehen. Ansonsten kannst du dich bei Fragen zu Filmen und Ähnlichem an das Portal:Film wenden. Gruß, --HГq ⁈ 17:41, 17. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Titel des Films 

message: „… ein deutsch-schweizerisches Filmdrama …, das … als französische Koproduktion entstand“ – ist das Fachjargon für „…, das  als Koproduktion mit französischer Beteiligung entstand“?
--MaxBE (Diskussion) 22:42, 22. Nov. 2018 (CET)
replies: text: @MaxBE"französische Koproduktion" ergibt für sich genommen keinen Sinn. Besser: Deutsch-Schweizerisch-französische Koproduktion, ich ändere das so. --Voluntario (Diskussion) 14:54, 8. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  „Französische Koproduktion“
Diskussion:Amtsgericht Gronau

message: Der Text und die Literaturangaben zur "Geschichte des Amtsgerichts" beziehen sich nicht auf das im Artikel behandelte Gronau in Nordrhein-Westfalen, sondern auf ein anderes Gronau: diese namensgleiche Stadt liegt im Kreis Hildesheim, früher Königreich Hannover, heute Bundesland Niedersachsen.
Insofern ist der Text hier falsch plaziert und dadurch irreführend. Er sollte also gestrichen werden, um möglichst bald durch einen auf die Stadt Gronau in Westfalen bezogenen Text ersetzt zu werden.
--2003:D0:6BE9:429:A936:ADB9:CDD4:5B41 17:12, 15. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Das habe ich nun erledigt. --Mark (Diskussion) 16:22, 19. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Amtsgericht Gronau
Kategorie Diskussion:Bagan

message: Hallo, ein Intro einer Kategorie ist dazu da, die Kategorie zu erklären, wenn das nötig ist. Das sehe ich hier aber nicht, denn es ist ja klar, dass es sich um eine Themenkategorie zum Ort Bagan handelt. Das Intro wird üblicherweise nicht dazu benutzt, Informationen zu geben, die in den Artikel Bagan gehören.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:24, 15. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Da das hier ohne Reaktion blieb, habe ich das Intro selbst entfernt.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:18, 16. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Intro
Diskussion:Miriam Kurrle

message: Wohnort ist jetzt Bad Herrenalb (Gaistal) (nicht signierter Beitrag von 2A02:8071:419C:900:B47C:FB41:595C:122C (Diskussion) 18:29, 15. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Wohnort ist jetzt Bad Herrenalb (Gaistal)
Diskussion:Emil Paul Börner

message: Zum Gedenken an den 130. Geburtstag, welchen E. P. Börner am 12. Februar 2018 begehen würde, habe ich seine Biografie und sein Schaffen überarbeitet. Numiscontrol (Diskussion) 18:31, 15. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Ergänzungen zu E. P. Börner 

message: "Ich bin ein entschiedener Gegner der Tierquälerei" zusammen mit einem Bild von Hitler.
 https://www.jagdverband.de/content/adolf-hitler-medaille-f%C3%BCr-tiersch%C3%BCtzer80.131.63.111 07:48, 7. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Was willst Du uns damit sagen und was hat das konkret mit dem Künstler zu tun? Numiscontrol (Diskussion) 16:51, 20. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Schaffer der "Adolf Hitler"-Medaille 

message: Diese Ticketnummer bekam ich zugestellt als ich die schriftlich erstellte Freigabe der Erbin von Börner an Wikipedia per Mail geschickt habe. Dazu kam nie eine Antwort. Ein halbes Jahr später erfogte die Löschung der genehmigten Fotos. Dann müssen die Artikel eben so bleiben, ohne Fotos. Schade! Oder soll ich die Freigabe etwa hier einstellen? --Numiscontrol (Diskussion) 23:42, 19. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  OTRS-Ticket-Nummer: 2018090410007043
Diskussion:Fontana Maggiore

message: ...der „berühmteste aller mittelalterlichen Brunnen Italiens“ (Georges Duby: Die Zeit der Kathedralen. Kunst und Gesellschaft 980–1420 (= Suhrkamp-Taschenbuch Wissenschaft 1011). Suhrkamp, Frankfurt am Main 1992, ISBN 3-518-28611-0, S. 463.)... ist kein wörtliches, nicht einmal sinngemäßes Zitat, daher Fußnote entfernt. --Alfred Löhr (Diskussion) 19:31, 15. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Eingangszitat Duby
Diskussion:Reliefzierat

message: Hallo, ist die Kategorie Porzellanmalerei richtig? Das Relief, auf das es hier ankommt, gehört ja nicht in die Malerei auf Porzellan. Mir scheint daher die :Kategorie:Porzellan richtig zu sein (oder :Kategorie:Porzellandekor). Grüße, --Coyote III (Diskussion) 19:57, 15. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Kategorie richtig?
Diskussion:Liste der Brunnenanlagen im Berliner Bezirk Neukölln

message: Ich hielte eine weitere sortierbare spalte Ortsteil für erforderlich. Erstens verbessert das die übersicht/suche und zweitens sind die anderen Bezirkslisten auch damit ausgestattet.44pinguine☕ 20:00, 15. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  eine weitere spalte
Diskussion:Untere Kirche (Bieber)

message: Richtigstellung:
Es gibt im Evangelischen Bereich keine Pfarrkirche. Die ehemals reformierte Kirche heißt "Untere Kirche". Sie hatte letztes Jahr ihr 250. Jubiläum. Hierzu ist auch eine Festschrift erschienen des Geschichtsvereins in Zusammenarbeit mit der evangelischen Kirchengemeinde und dem Förderkreis Laurentia. Nähere Informationen unter:
http://www.evangelische-kirchengemeinde-bieber.de/ und 
http://www.laurentiuskirche-bieber.de/
Pressereferentin Förderkreis Laurentia
Martina Christine Weibezahn
:Hallo Reinhard Dietrich, wäre etwas gegen eine Verschiebung auf Untere Kirche (Bieber) einzuwenden? Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 09:02, 16. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Nö. Das ist schon ok. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 21:28, 16. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Done, inkl. der verlinkten Seiten. VG, --Wikiwal (Diskussion) 23:12, 16. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Evangelischen Bereich keine Pfarrkirche. Die ehemals reformierte Kirche heißt "Untere Kirche".
Diskussion:Electricidade de Timor-Leste

message: In den Belegen wird "Electricidade" geschrieben, auf Portugiesisch heißt das aber "Eletricidade", auf Tetum "Eletrisidade". Das einzige, bekannte Logo verwendet aber auch die Schreibweise mit "C". --JPF just another user 20:35, 15. Jan. 2018 (CET)
replies: text: In diesem Dokument ist sich nicht mal die Regierung einig über die Schreibweise des Wortes. --JPF just another user 20:51, 15. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Was meinst Du? Verschieben? --JPF just another user 17:42, 16. Jan. 2018 (CET)

text: Oh, danke. Das erklärt das Chaos. Dann lassen wir das so. --JPF just another user 18:22, 16. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Schreibweise
Diskussion:Silikatgestein

message: Im Artikel steht, Silikatgesteine seien das Pendant zu Karbonatgesteinen. Da die Karbonatgesteine aber -- zumindest in der Geologie -- eine Großgruppe der Sedimentgesteine sind (nämlich Kalkstein und Dolomit -- die ebenfalls karbonatischen magmatischen Karbonatite bilden eine eigene Untergruppe der überwiegend silikatischen Alkalimagmatite), kann das so wohl nicht stimmen, denn anscheinend werden (auch? vor allem?) alle möglichen metamorphen und magmatischen Gesteine unter den Begriff gepackt. Die Bezeichnung „Silikatgestein“ ist demnach also völlig unabhängig von der Genese und bezieht sich ausschließlich auf das Material? Darf ich dann annehmen, dass auch Sandsteine zu den Silikatgesteinen zählen? Falls dem so ist, wieso steht davon nichts im Artikel? Fragen über Fragen... --Gretarsson (Diskussion) 21:06, 15. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ich habe umseitig jetzt erstmal herausgearbeitet, dass die Genese der (im ursprünglichen Tenor des Artikels) anscheinend vorwiegend als Silikatgesteine geltenden Magmatite und Metamorphite sich Grundlegend von jener der Karbonate unterscheidet, und dass dem in der Petrographie/-logie auch nomenklatorisch Rechnung getragen wird, indem erstere eben nicht undifferenzierend als Silikatgesteine den Karbonatgesteinen gegenübergestellt werden. Des Weiteren noch einige Klopse entfernt, wie die fast durchgängige Nicht-Unterscheidung zwischen Gesteinen und Mineralen sowie die Andeutung, Biotit käme nur in Metamorphiten vor... --Gretarsson (Diskussion) 22:40, 7. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Was fällt alles unter den Begriff „Silikatgesteine“? 

message: Der spektrometrische Nachweis von Schichtsilikaten, d.h. Silikatmineralen, an der Oberfläche eines Himmelskörpers im äußeren Sonnensystem macht das nicht zu einem Vorkommen von Silikatgesteinen. Es ist eher anzunehmen, dass das Material dort eine dünne Schicht auf dem Eis bildet, die man nicht wirklich als „Gestein“ ansprechen würde. Tatsächlich ist Europa als Beispiel für extraterrestrische Silikatgesteine nun wirklich einer der ungeeignetsten Kandidaten. Was ist mit dem Mond? Was mit dem Mars? Venus? Merkur? Genetisch alle der Erde viel ähnlicher und damit sicher wesentlich silikatreicher als ausgerechnet Europa... --Gretarsson (Diskussion) 21:13, 15. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ich habe diese Passage jetzt umseitig entfernt. --Gretarsson (Diskussion) 22:26, 7. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Schichtsilikate auf Europa
Diskussion:Götz von Seckendorff

message: Habe einen Einzelnachweis im 1. Abschnitt hinzugefügt. Jetzt taucht 2-mal "Einzelnachweise" auf. Habe versucht, dies zu korrigieren. Ist mir leider nicht gelungen - pardon! Bitte korrigieren. Danke.
--Gestern (Diskussion) 21:33, 15. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Macht doch nichts, wir haben alle mal angefangen. Viel Spaß weiterhin und danke für deine Beiträge. Gruß --Pankoken (Diskussion) 23:02, 15. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise
Diskussion:Musikalische Exequien

message: Der lutherische Hauptgottesdienst hatte (und hat) die Form der Messe beibehalten, lediglich die opfertheologischen Passagen (der komplette Canon Missae) wurden eliminiert; sogar die lateinische Sprache wurde neben der deutschen weiterverwendet. Der Begräbnisgottesdienst für Heinrich Reuß am Sonntag, , war eine solche lutherische Messe, wahrscheinlich (wie damals üblich) mit Abendmahlsfeier. Das heißt, in diesem Gottesdienst wurde das Ordinarium Missae – Kyrie (vermutlich kein Gloria wegen des Trauercharakters), Credo, Sanctus und Agnus Dei – choraliter oder in Form von Gemeindeliedern gesungen. Schütz’ in diesem Gottesdienst aufgeführte „musikalische Exequien“ (das Wort meint ja nicht mehr als „Musik für Begräbnisfeierlichkeiten“) sind keine Messe (Musik), auch keine Totenmesse, weil sie die Ordinariumsgesänge nicht enthalten und auch nicht für deren liturgischen Ort bestimmt waren. Sondern sie stehen, als Auslegungsmusik vor und nach der Predigt, in der Traditionslinie vom Evangelienspruch zur Kantate. Sie sind also in keiner Weise ein „Gegenstück zu den lateinischen Exequien der katholischen Kirche“ (diese hatten und haben übrigens vor allem die Funktion der Fürbitte für den Verstorbenen) und noch viel weniger ist der erste Teil die „Begräbnis-Messe“, wie der Artikel (mit Link auf Requiem) angibt. Sie sind vielmehr eine von der vorreformatorischen Tradition völlig unabhängige Neuschöpfung. --Rabanus Flavus (Diskussion) 21:59, 15. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Überarbeitet. --Rabanus Flavus (Diskussion) 12:13, 16. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Liturgische Funktion 

message: Überall liest man „das erste protestantische Requiem“ und dergleichen Unsinn. Wenn demnächst die Reuß-Gruft in Gera wiederhergestellt wird, wird das aus Marketinggründen wahrscheinlich in die ganze Welt hinausposaunt werden. Fakt ist: 1636 war die lutherische Kirche schon über 100 Jahre alt. In diesem Jahrhundert sind zahllose lutherische Fürsten und Herren gestorben, einschließlich Martin Luther selbst. Glaubt irgendjemand, man habe sie ohne Pomp and Circumstance zu Grabe getragen? Lutherische Begräbnismusik gibt es, seit es das Luthertum gibt. Die von Schütz ist zweifellos herausragend, aber sie ist alles andere als die erste. --Rabanus Flavus (Diskussion) 22:12, 16. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Nochmal...
Diskussion:Maritim Hotel Bonn

message: * Klaus Peter Rauen hat laut eigener Aussage (in Busmann: Entwicklungsmaßnahme, 2004, S. 144) dem für die Durchführung der KSZE-Konferenz zuständigen späteren Staatssekretär Dr. Schomerus (offenbar ohne Wiki-Artikel) die verbindliche Zusage gegeben, die Konferenz in dem noch zu errichtenden Neubau durchzuführen. Unklar ist, wann die Bundesrepublik sich als Tagungsort angeboten hatte bzw. seit wann überhaupt die Ausrichtung und der Termin dieser Folgekonferenz (angeblich erste KSZE-Wirtschaftskonferenz) feststand. Im Moment kann ich das zeitlich nicht in die Planungsphase des Hotelneubaus einordnen, außer dass es vor Klärung der Grundstücksfrage zwischen Bund und Stadt gewesen sein soll.--Leit (Diskussion) 02:11, 16. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Unklarheiten
Diskussion:Rennrodel-Weltcup 2017/18

message: Was hat der Nationencup im Artikel Weltcup zu suchen? Das ist die zweite und gleichzeitig unterste Liga, keinerlei Relevanz für die Medien und auch sonst nicht. Und warum nur die Doppelsitzer?
Warum gibt es für die Doppelsitzer eine Tabelle mit den Platzierungen, für die Einer-Wettbewerbe nicht? Ist sowieso verzichtbar, der interessierte Leser kann die Platzierungen auch aus den Punkten ableiten. 
--Janjonas (Diskussion) 22:02, 15. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Nationencup, Platzierungstabelle
Diskussion:Alberschwende

message: Der ehemalige EHC Bregenzerwald spielte nur bis zu deren Abbau nach der Saison 2011/12 in der Freiluft-Eisarena in Alberschwende, danach im Messestadion Dornbirn. --Frantsch (Diskussion) 05:37, 16. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  EHC Bregenzerwald
Diskussion:Otto von Dorgelo

message: Quasi im Nebensatz wird erwähnt, er sei Jesuit gewesen. Das halte ich nach Herkunft, Laufbahn und Ämtern für unwahrscheinlich. Woher stammt diese Information? --Rabanus Flavus (Diskussion) 23:27, 15. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Auf dem Epitaph wird er als Ordensritter bezeichnet. Von Jesuit ist keine Rede. --Rabanus Flavus (Diskussion) 23:46, 15. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Jesuit? 

message: Der Artikel macht mehrere Angaben, die die Quelle (Kohl) nicht hergibt. Woher stammen sie? --Rabanus Flavus (Diskussion) 00:12, 16. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Quellenlage
Diskussion:Haus der Identitären Bewegung in Halle (Saale)

message: Dieser Edit ist für den Leser unverständlich. Der Knackpunkt ist doch, daß nicht wahlberechtigte Migranten eine Abstimmung zur Bundestagswahl durchführen sollten. Außerdem ist die politische Einordnung als "rechtsradikal" bereits in der Einleitung vorhanden. Die simple Wiederholung bietet im Fließtext keinen Erkenntnisgewinn. Holiday (Diskussion) 01:22, 16. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Wie Du weißt geht es nicht um die Sinnhaftigkeit der Probeabstimmung, sondern darum, dass die Rechtsradikalen das Gebäude zugemauert haben und damit bewußt provozieren wollten. --Nef (Diskussion) 17:41, 19. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Abstimmung der Migrantenorganisation 

message: Identitäre ziehen aus Kuckhoffstraße ab, andere bleiben 
Die rechtsextreme Bewegung ist nach eigenen Angaben aus dem eigenen Hausprojekt ausgezogen. 
Doch Anwohner und Bündnis gegen Rechts bleiben skeptisch.  Von Felix Knothe - Sonntag, 15. Dezember 2019
--Über-Blick (Diskussion) 02:17, 15. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  wie ist der heutige Stand ?
Diskussion:Lemuren-Ringbeutler

message: Hallo!
When using your article as help, I found the link for the reference nr. 1 is not working. Here: http://vertebrates.si.edu/msw/mswcfapp/msw/taxon_browser you will find more info and new link if you want. 
Kind regards --Hnidopichwiki (Diskussion) 01:29, 16. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  URL is not working
Diskussion:Nur Gott kann mich richten

message: Was ist so Besonderes an der Panasonic Varicam, die im Artikel erwähnt wird. Mir erschließt sich das nicht.  Wiki.kb (Diskussion) 20:56, 12. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Stimmt. Hat überhaupt keine Relevanz und kann eigentlich raus. --Wiki.kb (Diskussion) 12:30, 23. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Was ist so Besonderes an der Varicam?  

message: Stimmt es das die erste Szene auf dem ehemaligen Alt-Opel-Werk in Rüsselsheim gedreht wurde? Juppwerner (Diskussion) 00:26, 3. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Locations
Vorlage Diskussion:Linkbox italienische Front (1915–1918)

message: Was bringt diese Linkbox, wenn in jedem der verlinkten Artikel schon die Vorlage:Navigationsleiste Erster Weltkrieg (Italienfront) vorhanden ist? --Otberg (Diskussion) 09:28, 16. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Hallo Otberg. Danke für Dein Frage. Wie bei fast allen Kriegen hier auf Wikipedia befindet sich innerhalb der Linkbox des jeweiligen Krieges bzw. Schlacht eine Linkbox mit den in dem jeweiligen Krieg stattgefundenen Schlachten bzw. Ereignissen. Durch die Darstellung am Kopf der Seite springt die Verlinkung innerhalb der Linkbox jedem Betrachter unmittelbar ins Auge und erhöht so die Wahrscheinlichkeit, dass sich dieser für weitere Artikel interessiert, die in dem jeweiligen Krieg geschahen. Die Anbringung der Querlinks bringt also dem Artikel – und dem jeweiligen Thema – einen Mehrwert. Ich muss zugeben, dass mir die Darstellung der Navigationsleisten am Ende der jeweiligen Artikel gar nicht aufgefallen ist, weil die meisten Artikel betreffend der italienischen Front sehr lang sind. Grüße --Chris.w.braun (Diskussion) 21:54, 16. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ja, aber die Linklisten doppelt anzugeben ist nicht sinnvoll. Wie wird das in der Regel in anderen Schlachtenartikeln gehandhabt? --Otberg (Diskussion) 22:07, 16. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Normal ist es nicht, die Linklisten doppelt anzugeben. Bei Artikeln jedoch mit solcher Länge wie bei den Isonzo-Schlachten ist die erneute Darstellung der Links am Ende der Seite – im Sinner des User Experience – durchaus sinnvoll. Ich würde hier den doppelten Einsatz der Links durchaus begrüßen. Grüße, --Chris.w.braun (Diskussion) 00:43, 17. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Vergleichbar sind Schlacht um Verdun oder Schlacht an der Marne (1914). Ich würde nicht gerade für die italienische Front eine Sonderlösung machen. Solche prinzipiellen Dinge sollten erst im zuständigen Portal besprochen werden. --Otberg (Diskussion) 09:26, 17. Jan. 2018 (CET)

text: Es geht nicht nur um Deine oder meine Meinung, sondern um die Meinung aller Interwssierten Autoren in diesem Bereich. Grüsse --Otberg (Diskussion) 19:16, 17. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Okay. Und was schlägst Du vor wie weiter zu verfahren ist? Ich bin für Alles offen. --Chris.w.braun (Diskussion) 19:48, 17. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Schlage vor, die Frage Linkliste oder/und Naviliste im Portal:Geschichte oder Portal:Militär zu klären. --Otberg (Diskussion) 21:25, 17. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Redundanz
Diskussion:Thymopsyche

message: Der Begriff wurde nicht von einem Herrn Böhm 2004 eingeführt. Der ist uralt und z.B. im Lehrbuch von Friedmann / Thau aus dem Jahr 1990 erwähnt. --Shadowlands (Disk/Beitr) 09:57, 16. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Der Begriff stammt von Erwin Stransky (Roche, Dorsch) und gilt Dorsch zufolge als veraltet.--Jordi (Diskussion) 14:09, 10. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Ursprung
Diskussion:Noopsyche

message: Der Begriff wurde nicht von einem Herrn Böhm 2004 eingeführt. Der ist uralt und z.B. im Lehrbuch von Friedmann / Thau aus dem Jahr 1990 erwähnt. --Shadowlands (Disk/Beitr) 09:58, 16. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Der Begriff stammt offb. von Erwin Stransky (Roche, Dorsch).--Jordi (Diskussion) 14:10, 10. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Ursprung
Diskussion:Michaelskapelle (Meckenheim-Merl)

message: Ich halte die Wahl des Lemmanamens für verfehlt. "St. Michael Merl" ist im lokalen Sprachgebrauch der Pfarreiengemeinschaft heute eindeutig die größere Pfarrkirche am Zypressenweg. Das Lemma sollte für diese Kirche freigehalten werddne.
Ich schlage eine Verschiebung auf Michaelskapelle (Meckenheim-Merl) vor.--Der wahre Jakob (Diskussion) 10:02, 16. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ja, das fiel mir auch schon auf. Verschiebung macht also Sinn. Frage, welches Lemma. Im Sprachgebrauch üblicher ist wohl "St. Michael Kapelle" siehe z. B. KuLaDig. Das wäre dann St. Michael-Kapelle (Meckenheim-Merl), oder durchgekoppelt St.-Michael-Kapelle (Meckenheim-Merl) oder auch Kapelle St. Michael (Meckenheim-Merl). Mir egal, mach, was Du für richtig hältst. --Amanog (Diskussion) 12:03, 16. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Michaelskapellen gibt es schon etliche. Lokal ist diese Bezeichnung auch üblich (), (), (), die Kirchengemeinde spricht vom "Merler Dom" ().--Der wahre Jakob (Diskussion) 14:29, 16. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Lemmaname
Diskussion:Vižňov

message: Moin. Habe Kowalowa auf Kowalowa (Mieroszów) geändert, siehe die BKS, das steht bei Kowalowa (Mieroszów) die deutsche Bezeichnung Schmidtsdorf, müsste also sein, oder? Gruß -jkb-  10:23, 16. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Kowalowa
Diskussion:Naumburger Stifter

message: Wird nach 5 Jahren mal Zeit. --Schelm (Diskussion) 14:45, 3. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: erl. --Schelm (Diskussion) 13:44, 12. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Baldige Zusammenlegung mit [[Naumburger Stifterfiguren]]
Diskussion:Trial (Grammatik)

message: Dem Artikel täte ein tatsächliches Beispiel gut. Momentan geht es im Artikel überwiegend um ein Beispiel, das keines ist. Eine Sprache, in der es einen echten Trial geht, zu benennen, und seine Bildung darzustellen, würde dem Artikel ein wenig Fleisch als Beilage zum momentanen Gemüse geben. … «« Man77 »» (A) wie Autor 11:28, 16. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Wunsch
Diskussion:Dreifaltigkeitskirche (Augsburg)

message: Das momentane Lemma Dreifaltigkeitskirche (Augsburg) ist nicht ganz optimal, weil es eine weitere Dreifaltigkeitskirche in Augsburg gibt: Heiligste Dreifaltigkeit in Kriegshaber. Ich schlage als Lemmata vor: Dreifaltigkeitskirche (Augsburg-Göggingen) und Dreifaltigkeitskirche (Augsburg-Kriegshaber). Wäre das ok? --Neitram ✉ 11:42, 16. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Lemma