Diskussion:Militärseelsorge (Deutschland)

message: Der Artikel ist inhaltlich obsolet und unvollständig. Welche liebe Seele (;-) ) überarbeitet ihn?
---A.Grabowski 14:08, 7. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  

message: Inwiefern werden die Soldaten (heute) betreut. --Iclandicviking 19:33, 24. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  "kirchliche Betreuung der Soldaten" 

message: Der Abschnitt ist gespickt mit einseitigen Formulierungen: "...beispielhaft demonstriert", "...mittlerweiel von einem breiten Spektrum von Gruppen aus der Friedensbewegung unterstützt", ".Dies ist aus der Beobachtung entstanden, dass die Militärseelsorge der großen Kirchen ihre kritische Distanz zum Militär verloren hat.", "Die Betreuung auch von ehemaligen Soldaten durch Organisationen wie der Gemeinschaft Katholischer Soldaten (GKS) kompensiert die Probleme nur bedingt."
Darüber hinaus mit unbelegten Spekulationen: "Das katholische Spektrum, z. B. die Pax-Christi-Kommission „Friedenspolitik“, hat gute Beziehungen zur Arbeitsgemeinschaft Katholischer Soldaten. Um diese Beziehungen nicht zu gefährden, fordert Pax Christi nicht den Ausstieg aus der Militärseelsorge."
Kann es sein, dass Pax Christi vielleicht auch aus anderen Gründen keinen "Ausstieg" fordert?! Zum Beispiel aus inhaltlichen?!?!
Darüber hinaus werden Behauptungen aufgestellt, die zum Teil aus einer bestimmten konfessionellen Sicht herrühren, aber nicht als solche gekennzeichnet sind: "Auch deshalb werden bei Trauungen und Taufen oftmals die Jurisdiktionsbereiche der Militärbischöfe nicht gelebt, nicht beachtet bzw. bewußt verlassen. Häufig auch deshalb, weil die Soldaten und ihre Angehörigen in ihrer Heimatpfarrei verwurzelt bleiben oder sich in die zivile Ortspfarrei integrieren oder die Jurisdiktion des Militärbischofs bewußt nicht akzeptieren."
Die Herauslösung aus der "Heimatpfarrei" und Unterstellung unter die "Jurisdiktion des Militärbischofs" ist ein rein katholische Betrachtung. Sowohl vom Inhalt her, als auch von der Formulierung!
Ich selbst kann den Abschnitt nicht überarbeiten, da ich persönlich zu sehr betroffen bin um neutral bleiben zu können. Daher setze ich "nur" den Neutralitäts-Baustein und zähle die Probleme auf.
...und hoffe das jemand den Abschnitt sachlich und stilistisch überarbeitet ;)  --Koffer (Diskussion) 21:15, 1. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Im übrigen gibt es auch keine "Herauslösung" aus der Heimatpfarrei, sondern wenndann (militärisch gesprochen) eine Doppelunterstellung.--131.159.76.173 21:28, 4. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Neutralitätswarnung 

message: Ich habe Kleinkarierts minimale Ergänzung gesichtet, d. h. lediglich formal überprüft. Inhaltlich könnte man Folgendes tun: Streichen: "Sie kritisiert die Militärseelsorge als „kleines Rad in der großen Militärmaschine.“" Neu: "Es handle sich bei der Militärseelsorge um einen Überrest aus der Zeit, als Thron und Altar, weltliche und geistliche Macht noch gemeinsame Sache gemacht haben. Ganz besonders wird kritisiert, dass die Militärseelsorge organisatorisch in die Bundeswehr eingebunden und deshalb abhängig von ihr sei. Die Initiative „Militärseelsorge abschaffen“ ..." Mein Vorschlag bedeutet nicht, dass ich die anderen Streichungen gutheiße; ich habe sie nur überflogen, sehe sie mir im Hinblick auf den NPOV noch genauer durch. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 09:19, 7. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Hallo! Ich bin für Anpassungen offen, jedoch unter Vermeidung von argumentativen Wiederholungen. Zum Beispiel ist nach meiner Ansicht "aus einer Zeit, als Thron und Altar, weltliche und geistliche Macht, noch gemeinsame Sache gemacht haben" gleichbedeutend mit "Militärseelsorge (ist) organisatorisch in die Bundeswehr eingebunden und deshalb abhängig von ihr", es ist das selbe Argument in verschiedenen Stilen/Worten. Hier sollte man sich einfach für eine von beiden Formulierungen entscheiden, wobei ich für erste plädiere, da sie belegt ist.--Matysik 10:02, 7. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Hallo, da bin ich anderer Ansicht. Der historische Kontext ist im zweiten Satz nicht enthalten, die organisatorische Einbindung in die Bundeswehr im ersten nicht. Bei aller (generellen) Zustimmung zu berechtigter Straffung sollte man den Scharfsinn der Leser auch nicht überstrapazieren. Können wir uns auf meinen Vorschlaag einigen oder sollen wir noch Redundanzexperten hinzuziehen? Dass die organisatorische Einbindung der Militärseelsorge in die Bundeswehr an dieser Stelle nicht belegt ist, stimmt, was aber leicht nachzuholen sein dürfte, wenn man das nicht als Allgemeinwissen ansehen will. Ich selbst wollte allerdings nur die eine formale Sichtung vornehmen. Vielleicht findet sich ja jemand mit Bundeswehr- und Militärseelsorge-Erfahrung. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 10:31, 7. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Die durch Revertieren des Satzes von Kleinkariert verloren gegangene Information habe ich, nochmals umformuliert, wiederhergestellt. Ich habe mir die Streichungen insgesamt nun genauer angesehen und festgestellt, dass sie teils berechtigt sind, ihnen zum Teil aber ebenfalls relevante Informationen zum Opfer gefallen sind. Fair von Koffer finde ich, dass er schrieb, er sei nicht neutral, um überarbeiten zu können. Ich selbst möchte mich inhaltlich auch nicht weiter einbringen, weil ich Kriegsgener bin. Darum meine Hoffnung auf einen Bundeswehr- und Militärseelsorge-Experten als Bearbeiter, der meines Erachtens auf dem Zustand vom 19. Okt. 2014, 11:32‎ Uhr aufbauen sollte. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 15:28, 8. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Finde die letzten Änderungen geschickt und richtig, sehr gute Kompromiss, Rapp. So lassen! :-) --Matysik 11:10, 10. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Zu Befehl! :-D Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 11:25, 10. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Streichungen durch Matysik 

message: findet man auf der site 
http://www.katholische-militaerseelsorge.de/index.php?id=63 
Ich schlage vor, im Artikel auf diese Lit.-Liste zu verweisen 
--Neun-x (Diskussion) 12:36, 27. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  über 40 Werke 'ausgewählte Literatur'