lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Bernd Gnann

message: Link bzgl. "Sexy Schwaben" des Beitrags der "Bild" auf Wunsch des Künstlers entfernt. (nicht signierter Beitrag von 87.180.119.191 (Diskussion) 22:42, 29. Jul 2015 (CEST)
replies: text: Belegte Angaben werden hier nicht einfach mal so gelöscht; schon gar nicht auf die bloße Aussage hin, dass „der Künstler“ das wünsche. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 23:17, 29. Jul. 2015 (CEST)

text: Geil; ich freue mich, als Verfasser des Artikels von seinem Anwalt zu hören. lol. Hr. Gnann ist durch den Link sicherlich nicht in seinen Persönlichkeitsrechten betroffen. Hr. Gnann bestimmt in der Wikipedia hier gar nix. Wo kämen wir denn da hin, wenn jeder „Künstler“ seinen Artikel bestimmen wollte. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 00:08, 30. Jul. 2015 (CEST)

text: Warum sollte ich? Gnanns Relevanz für WP ergibt sich aufgrund seiner Tätigkeit als Schauspieler. Dass er bei einem Regionalsender GF ist, ist enzyklopädisch völlig irrelevant; genau wie diese Flugzeuggeschichte. Wikipedia ist eine freie, neutrale Enzyklopädie. Nicht eine Internetpräsenz/Werbeseite für Hr. Gnann. Ich bereue es mittlerweile zutiefst, meine Freizeit für das Schreiben dieses Artikels geopfert zu haben. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 00:51, 30. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Linklöschung auf Wunsch des Künstlers 

message: Hallo, möchte nicht kleinlich sein, trotzdem:
Im letzten Absatz hat sich ein kleiner Rechtschreibfehler eingeschlichen.
Dort liest man "Südwestrunkfunk", also anstatt einem d ein k.
Da ich Karlsruher bin, kenne ich Bernd Gnann auch als recht bekannten und guten Gastronom.
Wenn man also das besagte Wort wie "Südwestrunkfunk" liest, dann würde es sogar einen Sinn ergeben.
: ...längst erledigt... --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 03:12, 10. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  {{erl|Kleiner Rechtschreibfehler}}
Diskussion:Parlamentswahl in Ungarn 1905

message: Nach dieser Wahl hat die parlamentarsische Mehrheit eben keine Regierungsfunktion übernommen. Das bedingte ja die Krise. Bitte nicht jeden Unsinn aus anderen Sprachversionen ungeprüft übernehmen. --Otberg (Diskussion) 23:28, 29. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Nochmal: Bitte nicht jeden Unsinn aus anderen Sprachversionen ungeprüft übernehmen. Die siegreichen Parteien waren keineswegs an der Regierung. Also ist die aus hu übernommene Kennzeichnung schlicht falsch. Jetzt verstanden? --Otberg (Diskussion) 10:32, 30. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Satz von Hartogs (Funktionentheorie)

message: Hallo. 
Der Artikel enthält leider seit der Erstellung zwei Fehler. Meine Korrektur wurde aber leider mit der Begründung "mutmaßlich falsch" rückgängig gemacht. Es handelt sich dabei um folgende Beobachtungen:
# Die Definition der Abbildung f_{j,a} ist offensichtlich falsch, da f_{j,a}, wie im Artikel definiert, überhaupt nicht von der gegeben Abbildung f abhängt. Eine korrekte Definition ist hier gegeben.
# Die Menge \Omega_{j,a} ist, wie im Artikel mit \subseteq angegeben, eine Teilmenge von \mathbb{C} und nicht eine Teilmenge von \mathbb{C}^n. Entsprechend ist \Omega_{j,a} auch keine Teilmenge von \Omega, wie im Artikel behauptet wird. (nicht signierter Beitrag von 84.73.131.160 (Diskussion) 23:33, 29. Jul 2015 (CEST)
replies: text: Du hast recht. Sorry für den Revert. Was mich irritiert hat, war die Formulierung "sei ... eine Teilmenge von \Complex". Diese Formulierung bedeutet für mich, dass es sich um eine beliebige Teilmenge handelt. Das widerspricht natürlich der genannten Definition der Teilmenge. Deshalb dachte ich, dass hier ein grundlegender Denkfehler vorliegen würde. Gruß, --Digamma (Diskussion) 18:04, 30. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Ja, du hast Recht. Diese Formulierung war sehr ungünstig. Ich habe noch gleich einen weiteren Fehler in der Aussage korrigiert (Ich habe keine Quelle gefunden die holomorphie für f implizieren würde). (nicht signierter Beitrag von 130.92.120.75 (Diskussion) 14:24, 31. Jul 2015 (CEST)
replies: text:  Ich habe das wieder revertiert. Es ist auf jeden Fall richtig, dass Holomorphie impliziert wird. Die Frage ist nur, ob diese Aussage Bestandteil des Satzes von Hartogs ist. In der englischen Wikipedia wird sie "Osgood's lemma" genannt. --Digamma (Diskussion) 15:43, 31. Jul. 2015 (CEST)

text:  Ergänzung: Siehe http://www.encyclopediaofmath.org/index.php/Hartogs_theorem --Digamma (Diskussion) 15:48, 31. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Osgood's lemma habe ich auch gefunden. Aber dort wird die Stetigkeit von f vorausgesetzt, was hier explizit nicht gemacht wird. Aber du hast natürlich hier recht. Wäre es evtl. sinnvoll die Encyclopedia of Mathematics in der Literatur zu erwähnen? (nicht signierter Beitrag von 130.92.120.75 (Diskussion) 16:33, 31. Jul 2015 (CEST)
replies: text: Aus Osgoods Lemma, das die Stetigkeit voraussetzt, und dem Satz von Hartogs, der die Stetigkeit liefert, folgt die Aussage, dass aus partieller Holomorphie Holomorphie folgt. Der Beweis der Stetigkeit ist der schwierigere Teil, weshalb es gerechtfertigt ist, die zusammengesetzte Aussage als "Satz von Hartogs" zu bezeichnen, wie es die Encyclopedia of Mathematics tut. Ja, es ist sinnvoll, diese in der Literatur zu erwähnen und als Einzelnacheweis anzugeben. --Digamma (Diskussion) 17:17, 31. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Vorbereitung
Diskussion:Ruhelage

message: Wer Ruhelage nachschlagen muss, ist mit dem Zielartikel Kritischer Punkt (Dynamik) überfordert. Ich schlage vor, auf Rückstellkraft umzubiegen. Selbiges trifft für den Inhalt von Auslenkung zu (wer die nachschlagen muss, ist mit einer elementaren Darstellung in Rückstellkraft gut bedient. --Rainald62 (Diskussion) 23:47, 29. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Weiterleitungsziel
Diskussion:Overlord

message: In der Interwiki-Datenhaltung hat sich irgendwas verheddert. Die Sprachenlinks sind alle, wie diese hier, Begriffsklärungsseiten, außer der englischen. Als ich die zu en:Overlord_(disambiguation) ändern wollte, kam eine Fehlermeldung, dass das schon besetzt ist. Es gibt https://www.wikidata.org/wiki/Q419722?setlang=de und https://www.wikidata.org/wiki/Q19927606?setlang=de . Bevor ich was kaputtmache, lasse ich lieber die Finger davon. --Hanekomi (Diskussion) 00:08, 30. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Interwiki-Problem
Diskussion:Otto Schnock

message: @Benutzer:Axel.Mauruszat Hallo Axel, hast du noch ein Bild des Grabsteins? Auf dem stehen nämlich die Lebensdaten seiner Frau. In welchem Bereich des Friedhofs befindet sich das Grab? Grüße --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 00:13, 30. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, habe ich fotografiert, allerdings verdeckt ein freches Efeublatt die letzte Ziffer aus dem Sterbedatum seiner Frau. Ich kann aber auch problemlos nachsehen oder ein weiteres Foto anfertigen, da ich fast täglich auf meinem Arbeitsweg in der Nähe des Friedhos vorbeiradel. Ansonsten liegt das Grab ungefähr hier (in der Hoffnung, dass ich mich richtig erinnere). viele Grüße --axel (Diskussion) 19:01, 30. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo Axel, wäre nett, wenn du ein Foto des Grabsteins machen würdest auf den die Lebensdaten seiner Frau zu erkennen sind, ich komme in den nächsten Tagen nicht dazu. Ich bin wieder über Otto Schnock gestolpert, weil in der Hochmeister Zeitung der Gemeinde ein Artikel über ihn zum 150sten Geburtstag stand. Interessant war da die familäre Verbindung und der Bau der Wiesenburg. Grüße --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 20:51, 30. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Voila. viele Grüße --axel (Diskussion) 22:47, 31. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Bild Grabstein
Diskussion:Plattensee (Schwarzwald)

message: ist pleonastisch (vgl. „schwarzer Rappen“), weil jeder Stausee künstlich angelegt ist. --Silvicola Disk 00:29, 30. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Künstlicher Stausee 

message: Auf dem Bild hier mit der Infotafel ist der Text einwandfrei zu lesen; er enthält etliche weitere Informationen zum Plattensee, die noch im Artikel verarbeitet werden könnten. Nur: Wie zitiert man diese Infotafel als Quelle?--Ratzer (Diskussion) 07:56, 31. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Infotafel am nördlichen Ufer „Kandel – Berg der Kräfte: Ein gewagtes Experiment… Der Plattensee“  (Foto)? --тнояsтеn ⇔ 10:06, 31. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Weitere Informationen
Diskussion:Stolpersteine für Wiener Neustadt/Archiv

message: die liste der stolpersteine wiener neustadt ist anderweitig in arbeit und fast fertig.--Gedenksteine (Diskussion) 11:50, 22. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Modus ist Liste. Was anderweitig in Arbeit und fast fertig ist, kann in die Liste eingebaut sein. --Anton-kurt (Diskussion) 11:59, 22. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Hoier geht es aber nicht um Stolpersteine sondern um einen Verein. Vielleicht solltest du den Artikel lesen, bevor du ihn inhaltlich veränderst und komplett auf den Kopf stellst. --JLKiel(D) 12:02, 22. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Zum Verein war kaum ein Inhalt. Und das Lemma wäre dann Verein Stolpersteine in Wiener Neustadt. --Anton-kurt (Diskussion) 12:07, 22. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: der verein heißt "stolpersteine für wiener neustadt" und nicht Verein Stolpersteine in Wiener Neustadt! willst du den verein auch gleich umbenennen?--Gedenksteine (Diskussion) 12:11, 22. Jul. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gedenksteine (Diskussion) 11:29, 29. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  was passiert hier? (erl.) 

message: Überregionales Presseecho erreichte das Projekt 2015, als die Vermutung auftauchte, vier Stolpersteine könnten - wie zuvor in Graz und Salzburg - Vandalenakten zum Opfer gefallen sein. Ich zögere, dies aufzunehmen, weil es kein Tatsachensubstrat gibt, keine Verhaftung, keine Anklage, kein Urteil. Andererseits könnte die Erwähnung bei der laufenden Löschdiskussion helfen. Sehe mich in einer Zwickmühle. Gibt es weitere Meinungen? Danke--Meister und Margarita (Diskussion) 16:58, 23. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: darf ich mich einmischen? wie war das rund um den opernball? sollte es ja auch erwähnt werden, wird wohl da auch keine verurteilungen geben.--Abadonna (Diskussion) 17:06, 23. Jul. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gedenksteine (Diskussion) 11:29, 29. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Eine Frage (erl.) 

message: 18.7.2015 wurden 9 weitere steine verlegt. infos noch fehlend--Gedenksteine (Diskussion) 23:53, 25. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: eingetragen, liste NÖ wird gerade erledigt--Gedenksteine (Diskussion) 00:40, 20. Aug. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gedenksteine (Diskussion) 19:10, 11. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  notiz (erl.)
Diskussion:Partei Demokratische Alternative

message: Frage: wie soll ich sonst auf die Wiki-Artikel zu Kabbage hinweisen, der nur in der französ. Version existiert, nicht aber in der deutschen? Zur französischen Version kann ja keine Vermaschung erstellt werden... (nicht signierter Beitrag von Murad Hamdan (Diskussion | Beiträge) 01:44, 30. Jul 2015 (CEST)
thread_title:  Streichung Verweis auf Wiki
Diskussion:Benzydamin

message: 10-4 heißt 10 hoch minus 4. Mehrere ähnliche Beispiele. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 01:50, 30. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Exponenten 

message: tantum (lateinisch) = nur; verde (spanisch) grün. ??? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 05:24, 30. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: "tantum" bedeutet "(nur) so groß, so viel"... "verde" heißt es schlicht, weil die Lösung grün gefärbt ist. Es gibt auch Tantum rosa, und auch Kapseln bzw. Dragees zur oralen Verabreichung (nicht mehr in Deutschland). --FK1954 (Diskussion) 12:07, 24. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Etymologie 

message: Ich habe die Literaturangabe „Burger A., Wachter H. (Hrsg.) Hunnius. Pharmazeutisches Wörterbuch. Berlin, New York: de Gruyter, 1998.” in Benzydamin#Struktur_und_Eigenschaften auskommentiert, da keine Ausgabe des Werks von 1998 zu finden ist. Vermutlich einfach ein Vertipper, aber die Verbindungsklasse bedarf keines Belegs weil sie sich aus der Struktur ergibt, und das Vorliegen als Hydrochlorid ist auch nichts ungewöhnliches. Damit dann QS -> erledigt. --Nothingserious (Diskussion) 10:20, 1. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Literaturangabe 

message: Also zmdst in Oesterreich gibt es die Tantum-Verde nach wie vor; lt. Packungsaufschriftung sind das "Lutschpastillen", eine Pastille enthaelt 3mg Benzydaminhydrochlorid. --Gerlindewurst73 (Diskussion) 00:27, 29. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Österreich 

message: Ich finde da nichts darüber, dass es Benzydamin in Deutschland nicht mehr geben soll. --Rosalind Elsie F (Diskussion) 12:46, 11. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Deutschland
Diskussion:Karl Meißner (Politiker, 1890)

message: Der Link geht zur Zwiebelstadt, aber da der Typ ja unheimlich viel in FRANKFURTER Gewerkschaften und Politik engagiert war und auch sonstwie keine Verbindungen nach Da-Di hatte, stimmt die Verlinkung wahrscheinlich nicht. 
Kann das mal jemand mit Quellenzugang prüfen?--SKCE1230 (Diskussion) 02:27, 30. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Lengemann schreibt nur Griesheim. Aber ich teile Deine Analyse, das Frankfurt-Griesheim die viel wahrscheinlichere Antwort ist.--Karsten11 (Diskussion) 09:32, 30. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Griesheim]] oder [[Frankfurt-Griesheim]]?
Diskussion:Alte Kirche Seebach (Zürich)

message: Laut Website der Kirchgemeinde ist die Kirche nicht bloß "als Nikolauskirche erbaut" worden, sondern heißt auch nach wie vor "Niklauskirche". Warum nicht bei uns?--Zweioeltanks (Diskussion) 06:31, 30. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Habe das korrigiert. Danke für den Hinweis! Charly Bernasconi (Diskussion) 08:44, 30. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Liste ehemaliger Schweizer Rekorde im Bahnradsport

message: Doch das ist "Blödsinn", weil die "ehemaligen Rekorde" von der Seite der aktuellen Rekorde umgetragen werden. Deshalb kann es keine Belege geben, die gab es dann mal auf der Seite der aktuellen Rekorde. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 09:47, 29. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: siehe Diskussion:Liste ehemaliger österreichischer Rekorde im Bahnradsport. --Didionline (Diskussion) 10:08, 29. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Belege fehlen
Diskussion:Liste von Sakralbauten im Kreis Heinsberg

message: Was sollen die in den einleitenden Bemerkungen genannten "Religionshäuser" sein? Sakralbauten nichtchristlicher Religionen? Ich habe aber auf den ersten Blick keine Moscheen, Synagogen, Tempel o.ä. gefunden. Und wenn sie drin wären, würde das Lemma nicht mehr stimmen, und die Liste könnte auch nicht in die Kirchengebäude-Kategorien eingeordnet sein. Bitte diesen merkwürdigen Zusatz streichen.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:14, 30. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe den zusatz jetzt selbst herausgenommen.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:35, 28. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Religionshäuser? 

message: Die von mir aufgelösten Hyperlinks gem. QS-Vorgabe vom 16. Juni 2019 können in der Versionsgeschichte vom 16. Juni 2019 abgerufen werden. Diese sind sicher wertvoll für das Erstellen weiterer Artikel.--Nadi2018 (Diskussion) 11:12, 19. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Aufgelöste Hyperlinks gem. QS
Diskussion:Liste der Kirchengebäude am Kaiserstuhl

message: Soweit ich sehe, enthält die Kirche faktisch nur christliche Sakralbauten, also Kirchen und Kapellen. Kann sie dann nicht entsprechend umbenannt werden? Dann wäre auch die Einordnung in die :Kategorie:Liste (Kirchengebäude in Deutschland) unproblematisch.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:25, 30. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Generell sind sowohl Listen von Kirchengebäuden als auch Listen von Sakralbauten aller Religionen möglich. Aber Lemma und Kategorisierung sollten dem tatsächlichen Inhalt entsprechen.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:23, 30. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn die Liste entsprechend der Formulierung des ersten Satzes alle Sakralbauten enthielt, kann es ja keine nichtchristlichen geben. Und dann kann die Liste auch gleich entsprechend umbenannt werden. Ich habe deshalb verschoben. Wenn die Liste um nichtchristliche Sakralbauten (und um christliche Sakralbauten, die keine Kirchengebäude sind, wie z.B. Flurkreuze oder Friedhöfe) erweitert werden soll, kann man sie ja erneut umbenennen.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:29, 28. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Sakralbauten?
Diskussion:Volker Klotz

message: Bislang gibt es nur einen einzigen Einzelnachweis für eine Würdigung in der FAZ. Sämtliche anderen Angaben, insbesondere über die Bedeutung („Einfluss auf die Dramenforschung“) und Interpretation („das er ganz bewusst nicht als ‚Operettenführer‘ verstanden wissen will“) müssen daher als Theoriefindung gelten. Für das Zitat fehlt eine Quellenangabe. Auch der Lebenslauf selbst müsste besser belegt werden.--Rodomonte (Diskussion) 07:40, 30. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Belege
Diskussion:Hildegard Lagrenne

message: Gemäß diesem aktuellen Zeitungsartikel ist Hildegard Lagrenne am 30. März 2007 gestorben und nicht am 29. März: https://www.morgenweb.de/mannheim/mannheim-stadt/ehrengrab-fur-starke-sinti-frau-1.2359345 (nicht signierter Beitrag von 212.65.1.102 (Diskussion) 07:50, 30. Jul 2015 (CEST)
replies: text: Laut der Pressemitteilung des Zentralrates der Sinti und Roma ist Hildegard Lagrenne am 29. März 2007 gestorben. --A.C.G.Ruhrmann (Diskussion) 13:42, 2. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Tod 

message: * Unbelegte Angaben sind nicht artikelfähig. Ein Belegmangel kann nicht dadurch geheilt werden, dass ein Beiträger erklärt, die entsprechende Aussage sei öffentlich bekannt.
* Es genügt auch nicht, irgendetwas als Beleg anzugeben. Der Beleg muss in seinem Inhalt die Aussage bestätigen können.
* Bei Nichtkonsens, wie er durch die Wiederherstellung des Ausgangsstands erkennbar wird, ist die Diskussion zu suchen, hier auf der Diskuseite, nicht in der Versionszeile.--Allonsenfants (Diskussion) 09:06, 7. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Vielleicht, weil diese Aussage nicht im Tagesspiegel zu finden ist.--2.240.117.112 13:51, 7. Nov. 2016 (CET)

text: So unzutreffende wie dämliche und dreiste Verallgemeinerung. Es ging, wenn du dir die Mühe gemacht hättest, in die Versionsgeschichte reinzuschauen, um mehr als das. Verallgemeinern scheint deine Stärke nicht zu sein.--Allonsenfants (Diskussion) 21:07, 7. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  [[WP:Belege]]
Diskussion:Joseph Kumpfmüller

message: Dazu sollte imo mehr im Artikel stehen.   
z.B. sein Zitat Der Christ bleibt der Fahne treu, der er Ergebenheit geschworen hat, komme, was kommen mag. (Kumpfmüller am 7. Januar 1940 (https://books.google.de/books?id=0uWQN9zsEVcC&pg=PA207 Quelle) )  --Neun-x (Diskussion) 08:44, 30. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: was spricht dagegen, dass du es einbaust? --Hannes 24 (Diskussion) 16:40, 30. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Vor allem vermutlich, dass es sich bei dem genannten Buch ganz offensichtlich um eine obskure, im Selbstverlag erschienene Hetz- und Schmähschrift handelt. Für uns daher absolut nicht brauchbar. Auch die noch im Artikel verbliebenen Zitate, die mir doch ein wenig arg aus dem Zusammenhang gerissen zu sein scheinen, sollten möglichst alsbald mit seriösen Belegen (am besten aus Original-Quellen) versehen werden. Andernfalls bitte löschen. --J.-H. Janßen (Diskussion) 23:01, 17. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Kumpfmüller und das NS-Regime  

message: "Er galt als fromm und gleichzeitig als sehr konservativ. Insbesondere in der Zeit des Nationalsozialismus' war Kumpfmüller mit seinem Amt bzw. mit der damit verbundenen Verantwortung überfordert." So etwas ist POV und kann nur im Artikel bleiben, wenn klar erkennbar ist, wer Seriöses das so sieht und geäußert hat. Ich werde es vorerst auskommentieren, bis Belege vorliegen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 12:04, 16. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Unbelegtes
Diskussion:Selamectin

message: Wikipedia ist eigentlich nicht der richtige Ort für Gebrauchsanweisungen; hier sollten nur Fragen zum Artikeltext selbst gestellt werden. Andererseits spricht nichts dagegen, diese Information im Artikel zu haben; ich habe es daher mal eingefügt: eine Anwendung einmal pro Monat ist üblich. (Aber das bekommt man sicher auch dort erklärt, wo man das Zeug kauft). Ilyacadiz (Diskussion) 15:14, 7. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  im welchen Zeitabständen soll oder darf man stronghold selamectin anwenden? (3Wochen oder 3Monate oder nur einmalig) Danke für die Info.
Diskussion:Johann Christian Nelkenbrecher

message: Es ist nur eine vage Vermutung, aber: Der Name "Nelkenbrecher" ist sehr selten. Um 1720 gab es beim Regiment "Alt-Anhalt" in Halle (Chef des Regiments: Leopold von Anhalt-Dessau) einen schon älteren Korporal Nelkenbrecher (Nach: Pauling, Friedrich Wilhelm I, König von Preußen, Geschichte seines Lebens, 3. Aufl. Frankfurt/Oder 1896, S. 169). Altersmäßig würde es passen, wenn dieser Korporal Nelkenbrecher der Vater des Mathematikers war. Daß Söhne von Unteroffizieren der altpreußischen Armee studierten, war nicht ganz selten. August Friedrich Eichel, der Sekretär Friedrichs des Großen, war der Sohn von August Eichel, Feldwebel der "Langen Kerls" in Berlin, und studierte ab 1719 in Halle Jura. 
----84.179.14.207 10:14, 30. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Sohn der Korporals Nelkenbrecher aus Halle?
Portal Diskussion:Amateurfunkdienst/Werkstatt/Ham Radio

message: Gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Messen ist der Artikel über die Ham Radio als eine international allgemein als führend gelten[de] Messe hinreichend relevant. --vy 73 de Ptolusque AFu • ☑ 10:20, 30. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Relevanz
Diskussion:Void Linux

message: Für was sind noch Belege notwendig?  --77.22.87.199 11:16, 30. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ist inzwischen vorbildlich durchbequellt, daher  --Hartwin Wolf 23:11, 5. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Belege (erl.) 

message: Es fehlen noch Bilder. Weiß irgendjemand unter welcher Lizenz das Logo von Void veröffentlicht wurde? (nicht signierter Beitrag von Linxbuntu (Diskussion | Beiträge) 11:24, 30. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: Einen kleinen Widerspruch bzw. Unklarheit sehe ich noch in den Angaben zum Entwicklerteam. In der Einleitung wird von "einer kleinen Entwicklergruppe" gesprochen, im Abschnitt Rezeption wird dann eine Aussage zitiert, die von "einem sehr großen Entwicklungsteam" spricht. Klar, diesen Einschätzungen sind subjektiv und die Zahlen (wenn bekannt) sicher schwankend, aber beides zusammen passt nicht recht. --Klausb (Diskussion) 13:38, 22. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Grösse des Entwicklerteams 

message: Ist Project Trident nicht ein Fork von Void? Und sollte das nicht im Artikel erwähnt werden? --2001:16B8:2CBE:F000:2DAC:D138:4E3C:8568 10:40, 15. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Es ist dabei, von FreeBSD auf Void Linux portiert zu werden. Du hast den Job. --Tuxman (Diskussion) 21:50, 16. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Ich dachte die sind da schon weiter. --2001:16B8:2C93:8C00:2931:1D3C:ED64:D491 22:14, 17. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Ja, das sehe ich auch so. Void Linux 20.02 Image Available ist doch wohl mehr als "noch mit Portierung beschäftigt zu sein", oder? --Klausb (Diskussion) 17:56, 18. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Ach. Das hatte ich noch nicht gesehen. (Ich verfolge Void Linux und das drumherumliegende Ökosystem seit Jahren nicht mehr aktiv.) Danke! --Tuxman (Diskussion) 10:32, 19. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Project Trident 

message: Das in Fussnote 18 erwähnte Wiki "Zusätzlich werden in einem Wiki nutzerabhängige Themen dokumentiert." wurde inzwischen als "Deprecated" gekennzeichnet mit dem Hinweis auf das Void Handbuch:  Please refer to the Void Handbook. Sollte man daher den Link nicht austauschen? Wobei mir dies unter "Rezeption" nicht so recht passend erscheint. --Klausb (Diskussion) 20:53, 12. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Void-Wiki Deprecated