Diskussion:Der Process

message: Am 22. März hat Benutzer:80.133.115.121 seine drei allerersten Änderungen bei Wikipedia vorgenommen. Zwei betreffen den Artikel zu Franz Kafka und eine den Artikel Der Process. Ergänzung des ersten Artikels:
*"www.christian-eschweiler.de.vu Die Website des Autors Christian Eschweilers, der den Roman "Der Prozess" neu geordnet und ergänzt hat"
Egänzung des zweiten Artikels:
*"Website Christian Eschweiler (http://www.christian-eschweiler.de.vu) Der Autor hat den Roman völlig neu geordnet und ergänzt. Ein Muss für jeden Kafka-Freund!"
Der zweite Link ist nicht neutral beschrieben ("Ein Muss für jeden Kafka-Freund!"). Auch stellt sich mir die Frage wie Herr Eschweiler Kafkas Werk "ergänzt" (vgl. ) haben will. Diese "Ergänzungen" stammen sicher von ihm und nicht von Kafka. Die Webseite von Herr Eschweilers enthält wenig Informationen, unter anderem heißt es  dort: "Die innere Logik von Kafkas Bilderwelt erfordert eine Neuordnung der bisherigen Kapitelfolge, weißt allen in den Anhang verbannten Teilstücken ihren sinnvollen Platz zu und ermöglicht es, den noch berücksichtigen Traum Josef K.s in seiner Entwicklung einzubeziehen."
Es bleibt bei diesen bloßen Behauptungen auf den Seiten von Herrn Eschweil. Die Rezension eines seiner Bücher zu Kafka zeigt, dass Eschweilers Ergebnisse mit Vorsicht zu genießen sind.
Die Kapitelreihenfolge laut Eschweiler (und alle zuvor aufgestellen Reihenfolgen) sowie eine Einschätzung dieser findet sich im [Franz Kafka Heft 1] von Roland Reuß, das zusammen mit der Historisch-kritischen Ausgabe von Der Process erschienen ist. Außerdem werden dort die Schwierigkeiten bei der Edition des Werkes beschrieben.
Die beiden Änderungen an den Artikeln sehen mir nach Werbung für Herrn Eschweiler aus, weil dies, wie schon gesagt, die einzigen Edits des Benutzers Benutzer:80.133.115.121 sind. Auch wurde die letzte Änderung an Eschweilers Homepage zufällig am 22. März vorgenommen. Wenn Benutzer:80.133.115.121 Eschweilers Arbeiten zu Kafkas Werk für wichtig hält und meine aufgestellten Vermutungen falsch sind, kann er den Artikel gerne ergänzen und die Vorteile der Ausgabe von Eschweiler allen mitteilen. Thomas Fernstein 02:27, 23. Mär 2005 (CET)
thread_title: (Links zu) Christian Eschweilers Ordnung des "Process"

message: Ich habe mal einen Blick auf den englischen Artikel zu Der Process geworfen. Der Artikel ist deutlicher umfangreicher was die Inhaltangabe betrifft. Ich werde mich daran machen diese in unserem Artikel aufzuwerten. In anderen Punkten könnten wir den englischen Artikel verbessern.
Der englische Artikel hat auch ein Foto des Buchcovers. Aber abgesehen davon, dass es sich um die englische Ausgabe handelt, sieht das Cover einfach schrecklich aus. Vielleicht hat jemand eine Digitalkamera und kann mal eine deutsche Ausgabe fotographieren. Thomas Fernstein 12:33, 20. Mär 2005 (CET)
thread_title: Englischer Wikpedia-Artikel 

message: ===Jüngere Diskussion===
Ich weiß nicht, wer da warum die Schreibweise geändert hat, aber korrekt ist "Proceß" mit c und ß. Ich frage mich, wofür da ein sic! steht, wenn es keiner beachtet? Stern !? 00:48, 15. Mär 2005 (CET)
replies: text: Ich muss mich wohl korrigieren. Laut Diskussion:Franz_Kafka scheint tatsächlich "Process" richtiger. Aber das sollte nochmal jemand prüfen! Stern !? 00:51, 15. Mär 2005 (CET)
replies: text: Hallo Stern. Gut dass du dich noch korrgiert hast. Der Beleg ist, wie schon in Diskussion:Franz_Kafka genannt, die [Rezension] aus "die tageszeitung" vom 7. 1. 1995. Ich zitiere aus dem Artikel: Kafka schrieb in seinem Entwurf immer »Process« und nicht dudengerecht »Prozeß«. Die Titel Prozeß und Proceß beruhen auf nachträglichen Korrekturen der Herausgebern des Werkes. Siehe auch:  [Historisch-Kritische Ausgabe] des Process vom Stroemfeld Verlag, die 1997 erschienen ist. Also sollte der Artitelname Der Process lauten, mit einer Weiterleitung von Der Prozess, Der Prozeß und Der Proceß. Weißt du wie man den Artikelnamen ändert und die Weiterleitung einrichtet?? Thomas Fernstein 19:26, 15. Mär 2005 (CET)
replies: text: Stern hat die Änderung veranlasst, aber es wird eine Weile dauern.Thomas Fernstein 20:00, 15. Mär 2005 (CET)

text: Steht das jetzt eigentlich abschließend fest? Immerhin behauptet die KKA (Fischer) und darauf aufbauende Fassungen weiterhin, die Original-Handschrift als Grundlage zu verwenden; dort heißt es aber "Der Proceß". mMn stehen hier erstmal zwei Behauptungen gegenüber, die sich ausschließen, aber beide die Handschrift als Grundlage haben wollen? --Andreas ?! 22:45, 17. Mär 2005 (CET)
replies: text: Hallo Andreas, in der Kritischen Kafka Ausgabe steht zwar Proceß, aber das hat Kafka nicht geschrieben, sondern die Herausgeber haben die Verbesserung einfach so vorgenommen. Denn nach der 1990 gültigen Rechtschreibung, als die KKA des Werkes erschienen ist, war Prozeß richtig und nicht Prozess. Auch an anderen Stellen haben die Heraugeber sich für eine unadäquate Widergabe der Handschrift vorgenommen, wenn es z.B. um Streichungen Kafkas bzw. um Streichungen, die Kafka wieder rücggängig gemacht hat, geht. Zu der Stroemfeld Ausgabe gibt das [Kafka Heft 1] als PDF, welches die Schwierigkeiten bei der Edition des Process darstellt und erklärt warum die KKA es falsch gemacht, wenn man an sie den Anspruch als Kritische Ausgabe stellt. Dort gibt es auch [andere Dokumente] zur Historisch Kritischen Ausgabe des Stroemfeld Verlages. Es gibt außerdem eine Reihe von [Rezensionen] zur laufenden Stroemfeld Franz Kafka-Edition und der 1997 erschienen Ausgabe des Procces. Du kannst natürlich auch in eine gut ausgestattete Bibliothek gehen und dir die Process-Ausgabe von Stroemfeld ansehen, dort sind alle Seiten der Handschrift fotomechanisch wiedergegeben. Dort wirst du nirgendwo Proceß geschrieben sehen. Auf der Seite von Kafka.org gibt die Faksimile der Handschrift, die das [Dom-Kapitel] umfassen. Allerdings ist dort nur ein Teil jeder Manuskriptseite lesbar, der Rest wurde mittels digitaler Nachbearbeitung unlesbar gemacht. Thomas Fernstein 08:40, 18. Mär 2005 (CET)
replies: text:  Stern hat den Artikel samt Diskussionsseite nun an die richtige "Stelle" verschoben. Thomas Fernstein 19:59, 25. Mär 2005 (CET)

text: Sinnvoll erscheint die heute übliche Schreibweise im Lemma zu sein, siehe zu der ganzen Frage auch Portal_Diskussion:Philosophie#Zitate_und_Werktitel_in_Original-Rechtschreibung.3F.--Berlin-Jurist 05:27, 3. Jun 2006 (CEST)

text: Es sollte vielleicht auch gesagt werden, dass der Einband der 1925er Originalausgabe ebenfalls "Prozess" heißt - mit 'z'! Sieht man ja im Bild schwarz auf weiß. Wahrscheinlich kommen die Zweifel auch daher. -andy 85.179.164.201 09:44, 14. Jul. 2009 (CEST)

text: Zur Vollständigkeit halber ein Hinweis: Werktitel unterliegen nicht den Regeln der Rechtschreibung nach Duden, sondern müssen exakt so wiedergegeben werden, wie sie auf dem Titelblatt der Erstausgabe des Werkes abgedruckt worden sind. Das betrifft auch falsche oder zweifelhafte Schreibweisen. Wesentlich ist, dass alle (!) nachfolgenden Titel von Folgeausgaben absolut keine Rolle spielen. Auch nicht die heute gebräuchliche Schreibweise. Im Fall "Der Prozess" liegt eine weitere Seltenheit vor. Der Verlag hat abweichend vom Autorenmanuskript das Buch nicht der "Der Process", sondern ganz bewusst "Der Prozess" genannt. Kafka war zur Zeit der Werkveröffentlichung verstorben und hatte keinen Einfluss darauf. Wenn es nach ihm gegangen wäre, so wäre das Buch übrigens nie erschienen. Daher sollte, in Übereinstimmung mit den Regeln der Deutschen Nationalbibliothek - siehe http://d-nb.info/gnd/4099250-0 - auch der Wikipedia-Artikel zu "Der Prozess" umbenannt werden. Der Grund, nicht die heute übliche Rechtschreibung zu nehmen, ist einfach: man kann nicht von Zeit zu Zeit immer den Titel eines Werkes ändern - das Werk ist und bleibt das gleiche. Wikipedia sollte sich auch daran orientieren, oder man ersetzt das Bild, das im Artikel eingebunden ist., welches die Erstausgabe zeigt, stets mit einer der aktuell erhältlichen Ausgaben, und man darf alle paar Jahrzehnte, wenn sich Rechtschreibungen ändern, diverse Artikeltitel ändern.  --Jprante (19:02, 16. Feb. 2013 (CET)

text: Sehe ich ähnlich: Titel sollte das von Kafka verwendete "Der Proceß" sein mit Hinweise auf die angepassten Versionen "Der Prozeß" (alte) und "Der Prozess" (neue Rechtschreibung). Der einleitende Satz wurde jetzt dahingehend geändert. --Andreas (Diskussion) 19:03, 23. Dez 2004 (CET)
thread_title: Schreibweise und Artikelname

message: Ich weiß nicht, wer da warum die Schreibweise geändert hat, aber korrekt ist "Proceß" mit c und ß. Ich frage mich, wofür da ein sic! steht, wenn es keiner beachtet? Stern !? 00:48, 15. Mär 2005 (CET)
replies: text: Ich muss mich wohl korrigieren. Laut Diskussion:Franz_Kafka scheint tatsächlich "Process" richtiger. Aber das sollte nochmal jemand prüfen! Stern !? 00:51, 15. Mär 2005 (CET)
replies: text: Hallo Stern. Gut dass du dich noch korrgiert hast. Der Beleg ist, wie schon in Diskussion:Franz_Kafka genannt, die [Rezension] aus "die tageszeitung" vom 7. 1. 1995. Ich zitiere aus dem Artikel: Kafka schrieb in seinem Entwurf immer »Process« und nicht dudengerecht »Prozeß«. Die Titel Prozeß und Proceß beruhen auf nachträglichen Korrekturen der Herausgebern des Werkes. Siehe auch:  [Historisch-Kritische Ausgabe] des Process vom Stroemfeld Verlag, die 1997 erschienen ist. Also sollte der Artitelname Der Process lauten, mit einer Weiterleitung von Der Prozess, Der Prozeß und Der Proceß. Weißt du wie man den Artikelnamen ändert und die Weiterleitung einrichtet?? Thomas Fernstein 19:26, 15. Mär 2005 (CET)
replies: text: Stern hat die Änderung veranlasst, aber es wird eine Weile dauern.Thomas Fernstein 20:00, 15. Mär 2005 (CET)

text: Steht das jetzt eigentlich abschließend fest? Immerhin behauptet die KKA (Fischer) und darauf aufbauende Fassungen weiterhin, die Original-Handschrift als Grundlage zu verwenden; dort heißt es aber "Der Proceß". mMn stehen hier erstmal zwei Behauptungen gegenüber, die sich ausschließen, aber beide die Handschrift als Grundlage haben wollen? --Andreas ?! 22:45, 17. Mär 2005 (CET)
replies: text: Hallo Andreas, in der Kritischen Kafka Ausgabe steht zwar Proceß, aber das hat Kafka nicht geschrieben, sondern die Herausgeber haben die Verbesserung einfach so vorgenommen. Denn nach der 1990 gültigen Rechtschreibung, als die KKA des Werkes erschienen ist, war Prozeß richtig und nicht Prozess. Auch an anderen Stellen haben die Heraugeber sich für eine unadäquate Widergabe der Handschrift vorgenommen, wenn es z.B. um Streichungen Kafkas bzw. um Streichungen, die Kafka wieder rücggängig gemacht hat, geht. Zu der Stroemfeld Ausgabe gibt das [Kafka Heft 1] als PDF, welches die Schwierigkeiten bei der Edition des Process darstellt und erklärt warum die KKA es falsch gemacht, wenn man an sie den Anspruch als Kritische Ausgabe stellt. Dort gibt es auch [andere Dokumente] zur Historisch Kritischen Ausgabe des Stroemfeld Verlages. Es gibt außerdem eine Reihe von [Rezensionen] zur laufenden Stroemfeld Franz Kafka-Edition und der 1997 erschienen Ausgabe des Procces. Du kannst natürlich auch in eine gut ausgestattete Bibliothek gehen und dir die Process-Ausgabe von Stroemfeld ansehen, dort sind alle Seiten der Handschrift fotomechanisch wiedergegeben. Dort wirst du nirgendwo Proceß geschrieben sehen. Auf der Seite von Kafka.org gibt die Faksimile der Handschrift, die das [Dom-Kapitel] umfassen. Allerdings ist dort nur ein Teil jeder Manuskriptseite lesbar, der Rest wurde mittels digitaler Nachbearbeitung unlesbar gemacht. Thomas Fernstein 08:40, 18. Mär 2005 (CET)
replies: text:  Stern hat den Artikel samt Diskussionsseite nun an die richtige "Stelle" verschoben. Thomas Fernstein 19:59, 25. Mär 2005 (CET)

text: Sinnvoll erscheint die heute übliche Schreibweise im Lemma zu sein, siehe zu der ganzen Frage auch Portal_Diskussion:Philosophie#Zitate_und_Werktitel_in_Original-Rechtschreibung.3F.--Berlin-Jurist 05:27, 3. Jun 2006 (CEST)

text: Es sollte vielleicht auch gesagt werden, dass der Einband der 1925er Originalausgabe ebenfalls "Prozess" heißt - mit 'z'! Sieht man ja im Bild schwarz auf weiß. Wahrscheinlich kommen die Zweifel auch daher. -andy 85.179.164.201 09:44, 14. Jul. 2009 (CEST)

text: Zur Vollständigkeit halber ein Hinweis: Werktitel unterliegen nicht den Regeln der Rechtschreibung nach Duden, sondern müssen exakt so wiedergegeben werden, wie sie auf dem Titelblatt der Erstausgabe des Werkes abgedruckt worden sind. Das betrifft auch falsche oder zweifelhafte Schreibweisen. Wesentlich ist, dass alle (!) nachfolgenden Titel von Folgeausgaben absolut keine Rolle spielen. Auch nicht die heute gebräuchliche Schreibweise. Im Fall "Der Prozess" liegt eine weitere Seltenheit vor. Der Verlag hat abweichend vom Autorenmanuskript das Buch nicht der "Der Process", sondern ganz bewusst "Der Prozess" genannt. Kafka war zur Zeit der Werkveröffentlichung verstorben und hatte keinen Einfluss darauf. Wenn es nach ihm gegangen wäre, so wäre das Buch übrigens nie erschienen. Daher sollte, in Übereinstimmung mit den Regeln der Deutschen Nationalbibliothek - siehe http://d-nb.info/gnd/4099250-0 - auch der Wikipedia-Artikel zu "Der Prozess" umbenannt werden. Der Grund, nicht die heute übliche Rechtschreibung zu nehmen, ist einfach: man kann nicht von Zeit zu Zeit immer den Titel eines Werkes ändern - das Werk ist und bleibt das gleiche. Wikipedia sollte sich auch daran orientieren, oder man ersetzt das Bild, das im Artikel eingebunden ist., welches die Erstausgabe zeigt, stets mit einer der aktuell erhältlichen Ausgaben, und man darf alle paar Jahrzehnte, wenn sich Rechtschreibungen ändern, diverse Artikeltitel ändern.  --Jprante (19:02, 16. Feb. 2013 (CET)
thread_title: Jüngere Diskussion

message: Der Artikel sollte entweder unter "Der Proceß" (damals) oder "Der Prozess" (firmieren). Ich plädiere für letzteres. --217.95.227.81 21:30, 28. Mär 2004 (CEST)
replies: text: Sehe ich ähnlich: Titel sollte das von Kafka verwendete "Der Proceß" sein mit Hinweise auf die angepassten Versionen "Der Prozeß" (alte) und "Der Prozess" (neue Rechtschreibung). Der einleitende Satz wurde jetzt dahingehend geändert. --Andreas (Diskussion) 19:03, 23. Dez 2004 (CET)
thread_title: Ältere Diskussion

message: Im Artikel sollte man meiner Meinung nach die kafkaeske Absurdität der Gerichtsverhandlungen stärker betonen (am besten mit einem Link zum Begriff "kafkaesk").
Auch verschlechtert sich im Roman Josephs Lage kontinuierlich, bis er schließlich völlig verzweifelt. Er wird nicht plötzlich hingerichtet, sondern das Ganze ist ein langwieriger Prozess. Wenn man es so betrachtet ist die Hinrichtung nicht wesentlich, und sie sollte nicht zu stark hervorgehoben werden. -- ni_ka_ro 19:40, 10. Mai 2004 (CEST)
thread_title: Stärkere Betonung der kafkaesken Absurdität

message: Herr Fernstein,
ihr fachlich total unqualifiziertes Urteil ist einfach nicht haltbar und ihre "Vermutungen" in der Tat falsch. Vielleicht informieren sie sich vorher, bevor sie ein solches Kommentar schreiben.
1.) Die Webseite von Herr Eschweilers enthält wenig Informationen
Wie soll eine Seite die gerade online gegangen ist, schon vor Informationen überquellen? Intention von Herrn Eschweiler war es, auf seine Bücher aufmerksam zu machen und erst in einem zweiten Schritt die Website mit Infos auszubauen!
2.)Auch stellt sich mir die Frage wie Herr Eschweiler Kafkas Werk "ergänzt" haben will. Diese "Ergänzungen" stammen sicher von ihm und nicht von Kafka.
Es bleibt bei diesen bloßen Behauptungen auf den Seiten von Herrn Eschweiler
Eigentlich eine Frechheit so etwas zu schreiben. Ihre Äußerungen zeigen nur, dass Sie die Bücher von Herrn Eschweiler nicht einmal gelesen bzw. verstanden haben!
Herr Eschweiler hat hier mittlerweile auf seiner Homepage eine Reaktion formuliert.
::Hallo,
::wie heißen Sie überhaupt, oder wollen Sie anonym bleiben? Ihr Benutzername „Rctt“ ist nicht sehr aussagekräftig. Dass der Webmaster von christian-eschweiler.de.vu Robert Kayser heißt und ihr Benutzername ebenfalls mit R beginnt, halte ich für Zufall.
 
::In einem Wikipedia-Artikel sollen nur die besten Links zu einem Thema angeführt werden. Dies traf und trifft auf die Webseite von Herrn Eschweiler nicht zu. Daher habe ich als Argument gegen das Nennen der Webseite im Artikel folgendes formuliert: „Die Webseite von Herr Eschweilers enthält wenig Informationen.“
::Auf seiner Webseite (Stellungnahme zu Kritiken) schreibt Herr Eschweiler: 
::„Thomas Fernstein, ,Christian Eschweiler Ordnung der Process' 
::Schade, dass Internet-Spieler offenbar keine Bücher mehr lesen!
::Ein in dem [sic!] Roman aufgenommenes Kapitel das Kafka noch selbst veröffentlicht hat, hält Herr Fenstein [sic!] wohl für eine Dichtung von mir. An welcher Kindergarten-Universität mag er wohl lehren?“
::Ich werde als „Internet-Spieler“ bezeichnet und es wird vermutet, dass ich keine Bücher lese. Auch wird die Vermutung aufgestellt ich könnte an einer „Kindergarten-Universität“ lehren. Herr Eschweiler scheint nicht zu einer vernünftigen Antwort fähig, und vermag nicht meinen Namen richtig zu schreiben. Die Richtigstellung meines Irrtums, dass die so genannte Ergänzung „Ein Traum“ von Kafka stammt, hätte gereicht.
::Ich behaupte nicht die Werke von Herrn Eschweiler gelesen zu haben. Angesichts der Informationen auf seiner Homepage und dem Franz Kafka-Heft (siehe unten) von Roland Reuß scheint es mir auch nicht nötig. 
::Im Bereich „Ausschnitte aus Briefen“ auf Herrn Eschweilers Homepage sind Auszüge aus Briefen an ihn ohne Angabe der Verfasser und des Datums zu finden. Des Weiteren ist nicht angegeben auf welches Buch von Herrn Eschweiler sich die Schreiber berufen. Ich gehe davon aus, dass Herr Eschweiler bewusst die Ausschnitte gewählt hat und weiß welchen Eindruck sie vermitteln. In einem Auszug heißt es in sehr bezeichnender Weise:
::„Als Herausgeber vollenden Sie, was der Autor nicht mehr vermochte: die Fragmente zu einem Ganzem zusammenzufügen. Fertige und unfertige Kapitel erscheinen nun, an Ihrem Interpretationsfaden aufgereiht, wie eine restaurierte Perlenkette. Sozusagen eine postume Ausgabe letzter Hand.“
::Der Herausgeber Herr Eschweiler, ein „promovierte[r] Literaturwissenschaftler“ (Eschweilers Homepage), übernimmt die Aufgabe, die Kafka als Autor nicht abgeschlossen hat? Herr Eschweiler schafft eine neue „Kapitelordnung“ (Eschweilers Homepage) und vollendet das Fragment? Diesen Eindruck vermittelt das Zitat. Dass das Vorgehen des Herausgebers laut diesem Zitat nicht darauf ausgerichtet ist Kafkas Werk in seinem originalen, fragmentarischen Charakter dem Leser zu präsentieren, dürfte selbst jemand erkennen, der kein Philologe ist. Stattdessen versucht Herr Eschweiler ein eigenes, sinnvolles Bild des Werkes zu schaffen. Dies „sinnvolle[...] Handlungsgeschehen“ (Homepage von Eschweiler) wird als „die endgültige Festlegung der Kapitelneuordnung“ (Homepage von Eschweiler) dargestellt.
::Kafka hat sein Manuskript nicht abgeschlossen und nicht zur Veröffentlichung vorbereitet. Auch hat er keine fertigen Kapitel hinterlassen, denn der Begriff Kapitel meint einen bewusst festgelegten, vollendeten Textabschnitt. Kafkas Manuskript hingegen umfasst nur ungeordnete Konvolute. Die Ordnung von Herrn Eschweiler geht nicht auf Kafka zurück, sondern bleibt eine Ordnung von Herrn Eschweiler, egal welchen Sinn sie angeblich konstruiert.
::Wenn Sie sich informieren wollen, in welcher Form Kafka sein Process-Manuskript wirklich hinterlassen hat, können Sie dies mit dem Franz Kafka-Heft zur Historisch-kritischen Ausgabe des Processes tun. In dem Heft wird auch auf die vermeintliche Kapitelordnung von Herrn Eschweiler eingegangen.
::Die Zitate von Herrn Eschweilers Hompage http://www.christian-eschweiler.de.vu beruhen auf dem Stand der Homepage vom 16. Mai 2005 um 14 Uhr.
::Mit freundlichen Grüßen Thomas Fernstein 14:27, 16. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Möglicherweise kann man jetzt die ganze Sektion „Anordnung der Romankapitel” überarbeiten bzw. weite Teile davon löschen? Die Diskussion um Herrn Eschweilers Machwerk gehört eigentlich nicht in den Lexikontext. Ebensowenig die dazugehörigen Links. Statt dessen könnte hier eine kurze Abhandlung darüber stehen, welche literaturwissenschaftlichen „Schulen” sich auf welche Weise dem Thema genähert haben. Jede Ordnung der Kapitel ist eher Interpretation und mittlerweile gibt es zahlreiche Interpretationen. Sie alle zu zitieren bzw. zu erfassen, dürfte eine sehr langwierige Aufgabe sein. Aus gutem Grund verzichte ich also auch auf die Verlinkung meiner eigenen Theorie bzw. Interpretation. Der gesamte Eintrag ist eher eine große Diskussion. Ich würde hier gerne einmal durchgehen, weiß aber nicht, wer sich so alles für den Text verantwortlich fühlt... -- Chajm 15:22, 17. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  [http://www.christian-eschweiler.de.vu Homepage] und [http://www.gamescan.de/ehrenamt/eschweiler/neue_buch.php Process-Edition] von Christian Eschweiler 

message: Die Stelle über "F. R. Satir" war kompletter Unsinn, und ohne irgendeine nähere Erklärung nutzt es auch nichts, eine Seitenzahl anzuführen. Hab den Abschnitt rausgenommen.--Reenpier 14:20, 6. Nov 2005 (CET)
thread_title:  zu: "Satirische Aspekte im Roman" 

message: Die Abschnitte 1 bis 3 sind im Gegensatz zum Rest des Artikels sowohl sprachlich als auch inhaltlich noch etwas schwach. Es wäre schön, wenn jemand, der sich mit dem Buch auskennt, sie überarbeiten könnte. Gruß --Reenpier 14:37, 6. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: So interessant diese Studie sein mag, sie ist EINE Interpretation von vielen möglichen, und es ist überhaupt nicht gerechtfertigt, dass sie in einem Lexikon Artikel - sogar noch einer extra Überschrift - derartigen Raum einnimmt, so als wäre sie gültige, alleinseligmachende Wahrheit. Es ist immer dasselbe:: Jemend hat was gelesen, und stellt das dann so breit und gewichtig in den Text, dass er jeden Neutralitätsanspruch erschlägt. Und jeder resigniert vor dem ausgebreiteten Detailwissen, das keiner sich mehr traut, zu kürzen.
So sollte es wirklich nicht sein. Ich persönlich hänge zum Beispiel der Sicht Nabokovs an, und habe dennoch dessen Ansicht auf einen Abschnitt - und das auch in indirekter Rede! - zusammengefasst (siehe "Die Verwandlung")
Ich werde die nächsten Tagen diesen Abschnitt unter "Interpretationen" oder " Forschungsergebnisse der Literaturwissenschaft" o.ä. subsumieren, und auf maximal einen Absatz zusammenfasssen. 
--FA Müllers 13:55, 14. Mär 2006 (CET)
replies: text: Diese Sektion stammt nicht von mir sondern von einem Benutzer bei en: und es:, der Nicanor5 heißt (:en:User:Nicanor5, :es:Usuario:Nicanor5) und der des Deutschen nicht mächtig ist. Er hat die Sektion in :es:El Proceso und :en:The Trial eingefügt, und ein Bekannter von ihm hat sie auf Deutsch übersetzt. Aber da Nicanor5 kein Deutsch kann, hab ich für ihn die Sektion wikifiziert und ihm gesagt wo in den Artikel sie am besten reingehört. Mehr hatte ich damit nichts zu tun! Wer also das mit dem Autor besprechen will, soll das bitte unter :en:User talk:Nicanor5 (und auf Englisch) machen oder ihm eine E-Mail schicken (:en:Special:Emailuser/Nicanor5). --Angr/ʁeːdə 23:13, 10. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Abschnitt „Studie der Beziehungen zwischen ''Der Process'' und ''Schuld und Sühne''“

message: Im Artikel fehlt noch eine Entstehungsgeschichte des Werks. Wann hat Kafka dieses Buch geschrieben? Unter welchen Umständen ist es entstanden? Wo lebte Kafka zu der Zeit? Wie stand Kafka selbst zu dem Buch? Wie lange hat er an dem Buch geschrieben?
Erledigt Karin Röder-Rörig 22:00, 4. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Entstehung vn "Der Prozeß" 

message: Dieser Abschnitt enthält etliche unbelegte und zum Teil auch unenzyklopädische Aussagen. Diese sollten gelöscht werden, wenn sie nicht durch eine entsprechende Forschungsautorität belegt werden können. Außerdem sind Formulierungen wie ein zu einem Mittelgebirge eingeebnetes Bergmassiv hier nicht passend. --84.178.78.75 09:17, 18. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Anordnung der Romankapitel 

message: Jetzt ist es manchmal mit "c" und manchmal mit "z" geschrieben. Was ist richtiger? Auf jeden Fall soll es überall das gleiche sein. --Smallchanges 23:10, 2. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  "Der Process" oder "Der Prozess"? 

message: Also, dass Kafka im Process etwas ganz eindeutiges aussagen will, würde mich jetzt schon sehr wundern. Das wäre ja das einzige Stück Kafkas, von dem man dass sagen könnte. Aber dass dies auch eine mögliche Variante in der Vielzahl der Interpretationsmöglichkeiten ist, das möchte ich  doch auf jeden Fall meinen.
Also David, arbeite diese Variante doch in den bestehenden Artikel ein, er ist ja eh unvollständig.
Karin Röder-Rörig 18:08, 21. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Verarbeitung im Haupttext

message: Hier wird noch einmal über Schreibweisen diskutiert, mit Frage zur Erstausgabe: Die hieß aber "Der Prozess" erst die 2. dann mit ß ? Mehr hier: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5._November_2007#Der_Proze.C3.9F --Tom Jac 15:47, 7. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Hab das mal eingefügt, den Rest jedoch so belassen, obwohl nicht ganz klar ist, warum die Benennung der Erstausgabe mit "ß" stehenbleiben muss. --Tom Jac 08:15, 8. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  s. Löschdiskussion Der Proc/zess/ß 

message: in der Einführungsüberschrift scheint etwas falsch zu laufen. Hinweis auf Conterganprozess geht am Thema vorbei.
Röder-Rörig 00:11, 14. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Dieser Artikel.....

message: Der Artikel geht bislang nur auf einen "Process" im juristischen Sinne ein. Ist es nicht denkbar, dass auch Hinweise gegeben werden, auf eine Deutungsmöglichkeit als Entwicklungs-"Process" K's? Die äußere Welt verkörpert doch offensichtlich auch seine innere Welt. Sobald K den Process in seinem Kopf zulässt, findet er auch in der Realität statt.
:Wäre schon denkbar. Wenn du sie belegen kannst, kannst du sie ja unter "Interpretation" einfügen. Da es aber eben so viele unterschiedliche Deutungsmöglichkeiten gibt, ist eben die Frage, wieviele man tatsächlich ausführlich in einem Lexikonartikel behandeln kann/sollte. - Allegretto 15:20, 29. Mär. 2008 (CET)
thread_title: ergänzende Deutung 

message: Der Film "Der Prozess" aus dem Jahre heisst zwar auch "Der Prozess", ist aber trotzdem keine Verfilmung des Romans von Franz Kafka. Kann man z.B. hier lesen: http://www.kabeleins.de/film_dvd/filmlexikon/ergebnisse/index.php?filmnr=45999
Das kann schon mal vorkommen, dass Bücher oder Filme einen ähnlichen oder gleichen Namen tragen, obwohl sie völlig verschiedene Geschichten erzählen.
Darf ich also schüchtern vorschlagen, das aus der "Liste der Verfilmungen" herauszunehmen?
Ich hab das mal geändert und noch eine Comicadaption hinzugefügt (es gibt noch eine, aber dazu habe ich noch keine klaren Angaben wo und wann die erschienen ist...)
Allerdings muss da wohl noch jemand einen Blick drüber werfen und sein OK geben... --Phonebone 16:17, 18. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Film "Der Prozess" von 1948 ist  *keine* Verfilmung des Buches von Kafka 

message: "K. war pünktlich gekommen, gerade bei seinem Eintritt hatte es elf geschlagen" heißt es zumindest in Reclam und in der Transkription auf Kafka.org, obwohl K. um 10:00 da sein sollte.
Nun steht dagegen die erwähnte andere Ausgabe. Hat jemand zufällig die Stelle in einer Kopie der Handschrift gesehen? Ist es ein Transkriptionsfehler oder echter Kafka? --Chricho 00:16, 24. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Mit Original-Handschrift kann ich nicht dienen. Ich habe nur eine alte Ausgabe von Schocken 1963. Dort heißt es:...seinem Eintritt hatte es zehn geschlagen. Karin Röder-Rörig 23:29, 25. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe nachgesehen: , da steht eindeutig eine 11 in Ziffern. (nicht signierter Beitrag von Chricho (Diskussion | Beiträge) 21:10, 17. Dez. 2010 (CET)
replies: text: bei mir im Reclam steht auch elf..??? Hat da jetzt etwa der Kafka einen Fehler gemacht, denn später, wenn er gehen will und schon lange gewartet hat, ist es bereits elf.--SamWinchester000 (Diskussion) 14:59, 24. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Dom: Pünktlichkeit? 

message: Im Artikel steht:
(K. ist, ohne dass es weiter beschrieben würde, eine Stunde zu spät, aber der Erzähler behauptet, er sei pünktlich. (Reclam, S.188, Z.13-15) Später  ist  noch immer dieselbe Uhrzeit und die Rede davon, dass er längst nicht mehr verpflichtet sei zu warten (S. 192). In der Ausgabe von Schöningh, Einfach Deutsch "Der Prozess" ist K. allerdings pünktlich. "...,etwa um zehn Uhr, sich im Dom einzufinden" (S. 198, Z.10)."K. war pünktlich gekommen, gerade bei seinem Eintritt hatte es zehn geschlagen, der Italiener war aber noch nicht hier." (S. 200, Z14f)).
Zumindest laut den Zitaten sehe ich da keinen Widerspruch - wo ist der Hinweis darauf, dass er sich um eine Stunde verspätet hat? 
Hingegen wird in meiner Hamburger Lesehefte Verlag-Ausgabe von elf gesprochen: "K. war pünktlich gekommen, gerade bei seinem Eintritt hatte es elf geschlagen, der Italiener war aber noch nicht hier." So macht dieser Hinweis ja auch Sinn, ich hatte mich beim Lesen des Romans auch schon gewundert. Entweder hat Kafka die Zeitangabe vergessen, bei der die Beiden sich treffen sollten oder er hat vergessen, auf die Stunde Verspätung weiter einzugehen. --77.64.146.255 22:44, 13. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Falsche Zeitangaben in "Im Dom" 

message: Eine These, die Christiane Löhr bereits 1997 in ihrer von Winfried Menninghaus (FU Berlin) betreuten Magisterarbeit Sprechen im Zeichen der Schuld. Der dostoevskijsche Unterbau von Kafkas Roman "Der Proceß" (unveröffentlichtes Manuskript) formuliert hat.
So interessant das sicher für diejenigen ist, die mit dieser Magisterarbeit zu tun haben, ist das keine allgemein wichtige Info für ein Lexikon. Wenn die Magisterarbeit unveröffentlicht ist, wird sie kaum die Basis für Trujillo sein, und der Bezug wird auch sonst in der Sekundärliteratur nicht gezogen worden sein. Und da wir nur darstellen, was das zentrale allgemein etablierte Wissen ist: für diesen Artikel nicht etabliert genug. Gruß --Magiers 11:27, 17. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Entfernte Anmerkung 

message: Ich versuche z.z. den Prozess-Artikel etwas weiter zu entwickeln. In der Inhaltsbeschreibung habe ich einige  Passagen oder Fakten  eingefügt, die einen näheren Einblick in die bedrohliche Charakteristik des Romans geben. Sprachlich war etwas nach zu feilen (Vermeidung langer Satzreihungen, unklare Bezugnahmen). Im Interpretationsteil sind die sehr allgemeinen Eigenbau-Interpretationen ohne Quellenangaben, die zum Teil einfach Dinge aus der Inhaltsbeschriebung wiederholen, noch zu bearbeiten. Gruß Karin Röder-Rörig 22:09, 17. Jan. 2011 (CET)
thread_title: Weitere Überarbeitung

message: Hinweis: Ich weiß, für eine Tatsache, dass es im Internet eine Formulierung, dass der Prozess klären Licht durch den englischen Wörtern „legal process“, einschließlich der Rechtsprozess, die rechtliche Hauptverhandlungen, und „litigation“ (Rechtsstreitigkeiten?) plus ein bisschen mehr gelesen werden können, sagt. Viel Glück mit dem Lesen! 109.189.67.107 15:31, 1. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Hinweis: 3 Wörter und einige mehr für „DerProcess“ 

message: Theater-, Film- & Comicadaptionen beziehen sich direkt auf den Inhalt des Buches. Die Musikadaptionen sind dagegen eher Interpretationen (Oper) bzw. nur die Aufgreifen von Begriffen (Josef k) oder Inhalten bzw. ist eher Trivia (Belle & Sebastian). Daher Musik in dieser Reihenfolge ans Ende. Zudem fehlen die Hörspiele, die Kafkas Text wohl am exaktesten wiedergeben. VINCENZO1492  13:47, 20. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Adaptionen (Reihenfolge | Hörspiele) 

message: Ich kann nicht erkennen, inwiefern eine Ballettadaption aus diesem Jahr zum besseren Verständnis des Artikels beitragen soll. Ist das wirklich eine enzyklopädische Information, das heißt, eine, die auf Dauer relevant für Kafkas Buch ist? Ich meine nein. 
Wikipedia-Artikel sind kein geeignetes Mittel, den vielfältigen Aktivitäten des Staatstheaters Karlsruhe zu mehr Aufmerksamkeit zu verhelfen. --Φ (Diskussion) 15:47, 26. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Ballettadaption 

message: – GiftBot (Diskussion) 02:21, 28. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Warum wurden hier und bei Das Schloss irgendwann die Zitate rausgenommen 
:Weil die Auswahl willkürlich war und Zitate nach Wikiquote gehören. --Φ (Diskussion) 22:35, 28. Dez. 2015 (CET)
thread_title: Zitate ?

message: Die Erstausgabe hieß „Der Prozess“. Und wenn man sich den Duden heute anschaut, dann ist „Prozess“ die richtige, moderne Schreibweise. Wäre es dann nicht also besser, den Artikel „Der Prozess“ zu nennen? LG--Albin Schmitt (Diskussion) 15:32, 25. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Das wurde doch hier schon hundertmal diskutiert, bitte weiter oben nachlesen (noch ausführlicher hier). Die "Erstausgabe" ist nicht nur wegen des Titels, sondern auch wegen entscheidender inhaltlicher Eingriffe Brods überholt. --Veliensis (Diskussion) 09:08, 26. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Process nach Der Prozess verschieben 

message: * David Hellbrück: Josef K. in antisemitischer Gesellschaft. Anmerkungen zu Kafkas "Process". Dschungel, Beilage zu jungle world, 47, 22. November 2018, S. 19 – 23 (erw. Fass. in: Sans phrase, 13, 2018)--- Zusatz: in wenigen Tagen beim Dschungel auch online zu lesen. --- Da  Verstoß gegen WP:KPA entfernt, --Φ (Diskussion) 18:41, 27. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Inwiefern der Aufsatz die Kriterien von WP:LIT#Auswahl erfüllt, darfst du hier gerne plausibel machen. Ich kann das bei diesem Vierseiter aus der Beilage zu jungle world nicht erkennen. Ist der überhaupt von irgendjemand Seriösem rezipiert worden? --Φ (Diskussion) 18:41, 27. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  weitere wichtige literatur 

message: Mir erscheint eine gewisse Ähnlichkeit zur zwei Jahre später erschienenen Erzählung Der Todeskandidat von Max Herrmann-Neiße vorzuliegen: Ähnliche surreal-alptraumhafte, schuld- und schambehaftete Stimmung, Handlungsverlauf und Ereignisse, die den Protagonisten wie ein unerklärlich rätselhaftes tragisches Urteil und Unfall in Form eines scheinbar in ihm selbst begründeten Unheils quälen und überfallen, und am Ende wird der Protagonist in beiden Fällen wie automatenhaft im Traum aus der Stadt geführt, wo zum Abschluß der Handlung ein Mord wie ein lange über ihn gefälltes, ihm seit lange unentrinnbar erscheinendes Urteil an ihm vollzogen wird.
Wenn es bereits zitierfähige Quellen gibt, die die mögliche Rezeption des Kafkaromans durch Herrmann-Neiße thematisieren, sollte dies im Artikel erwähnt werden. --46.93.158.170 06:33, 15. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  ''Der Todeskandidat''