Diskussion:Interferenzfilter

message: Fehler bei der Beschreibung von destruktiver Interferenz nicht n sondern (2n-1)*180° (nicht signierter Beitrag von 88.73.240.170 (Diskussion) 20:00, 2. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Fehler 

message: Meiner Ansicht nach sollte sich die Filterung in Richtung grösseren Wellenlängen verschieben, da der Weg durch das Filter durch schrägstellen zwischen den einzelnen Schichten vergrössert wird. (nicht signierter Beitrag von 86.65.192.132 (Diskussion | Beiträge) 07:58, 29. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Diese Vergrößerung der Wegstrecke im Filter ist aber nur ein Teil des Effektes. Wegstrecken außerhalb des Filters spielen auch eine Rolle. Das kann man recht einfach geometrisch nachvollziehen, wenn man ebene Wellen unter einem Winkel auf den Filter einfallen läßt. Eine Wellenfront trifft eben nicht gleichzeitig auf die gesamte Filteroberfläche. -- KlausFoehl 17:07, 19. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Vor und Nachteile des Filters: .... Das Frequenzband verschiebt sich dabei in Richtung kleinerer Wellenlängen.... 

message: Ist das Teil wirklich ein Bandfilter? Das Ding sollte doch zumindest Oberwellen etc. durchlassen - und nicht wie elektrische Bandfilter wirkich nur einen einzigen Bereich durchlassen, oder?
-- Mifritscher 13:07, 8. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Das kommt auf die konkrete Implementation an. Im Falle einer simplen Implementation werden Oberwellen durchgelassen. Für sichtbares Licht 400nm bis 700nm hilft die Spanne von kleiner Faktor zwei (die erste Oberwelle damit im UV). Scharfkantige Interferenzfilter werden oft auch durch Farbstofffilter ergänzt. (nicht signierter Beitrag von KlausFoehl (Diskussion | Beiträge) 17:07, 19. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Hallo, meistens sind die verwendeten Materialien für die Oberwellen absorbierend, wodurch diese keine Rolle mehr spielen.
Gruss Winfried
--Dr. Winfried Arens (Diskussion) 11:20, 8. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Bandfilter? 

message: Hier fehlt noch Inhalt: für Interferenzfilter werden oft Schichtsysteme verwendet, meist zwei Materialien im Wechsel. Die Gesamtzahl der Schichten kann gut zweistellige Werte annehmen. Durch die Variation der einzelnen Schichtdicken kann man die Filtereigenschaften recht genau einstellen (dadurch kann man auch die Oberwellenproblematik, welche bei einer Schicht oder einer Schichtfolge konstanter Dicken auftritt, in den Griff kriegen). -- KlausFoehl 17:07, 19. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Bauart Schichtsysteme 

message: Hallo Cepheiden,
während ich Deiner Korrektur beim Reflexionsgrad voll zustimme, kommt mir das Wort Reflexivität doch sehr seltsam vor.
Ich lasse mich gern überzeugen =:-O
 
Wenn ich etwas Zeit finde, schaue ich auch mal in ein Wörterbuch...
-> Ergänzung: unter "http://wortschatz.uni-leipzig.de/abfrage/" finde ich für Reflektivität ein Beispiel, das auf das Reflexionsvermögen abhebt, während ich Reflexivität nur in den Themenbereichen Grammatik und Mathematik (reflexive Relation) verorten kann.
Wenn Du ein besseres, oder ebensogutes Argument findest, lasse ich die Reflexivität gern so, sonst würde ich die Änderung in den nächsten Tagen wieder rückgängig machen zu Reflektivität.
Grüsse
Winfried
--Dr. Winfried Arens (Diskussion) 12:46, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Winfried, die Änderung des Wortes stammt weder von mir  noch ist sie in meinem Sinn. Ich halte sie auch für nicht korrekt und ändere die Schreibweise daher wieder. --Cepheiden (Diskussion) 19:36, 10. Sep. 2012 (CEST)

text: Hallo Cepheiden, Entschuldigung für die falsche Zuordnung der Änderung. --Dr. Winfried Arens (Diskussion) 13:07, 18. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Reflektivität / Reflexivität 

message: 1. leuchtet es mir nicht ein, warum es im Artikel nur um Optik geht. Dieselben Gesetzmäßigkeiten gelten auch für Radiowellen, so daß man auf die gleiche Art frequenz- bzw. wellenlängenselektive Antennen bauen können sollte, etwa mittels mehrschichtiger metallischer Netze. Und 2. wäre es ganz nett, wenn mal ein einfaches Beispiel vorgerechnet oder auf eine entsprechende Rechnung verlinkt würde, beispielsweise zwei parallele Schichten mit Transmission t1 und t2 und Reflektivitäten 1-t1 und 1-t2 im Abstand d, und dafür die spektrale Transmissions- und Reflexionsfunktion für kohärente Strahlung. Und daraus sollten sich dann auch Antworten auf Fragen ergeben, ob man Filter mit hohem Transmissions- bzw. Reflexionsgrad im Durchlaßbereich herstellen kann oder sich zwangsläufig eine Strahlteilung in gleich große Komponenten ergibt. Schließlich stellt sich noch die Frage nach dem Einfluß auf die Kohärenzlänge: Im "naiven Modell" gehen Quanten teilweise unbeeinflußt durch das Filter hindurch, teilweise aufgrund von (Mehrfach-)Reflexionen laufzeitverzögert. Das sollte die Kohärenzlänge reduzieren. Aber da die Quantenmechanik immer wieder kontra-intuitive Überraschungen auf Lager hat, stimmt das vielleicht auch nicht - eine scharfe Linie sollte schließlich eine höhere Kohärenzlänge aufweisen als ein breitbandiges Signal. --78.50.198.229 23:53, 24. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Ergänzungswünsche 

message: Die ersten beiden, also "Dichroiritscher Spiegel" und "Dichroitischer Filter" leiten auf Interferenzfilter weiter, während 
Dichroitisches Prisma und Dichroitisches Glas jeweils ihre eigenen Artikel haben, aber hierher verweisen.
Ich verstehe nicht genug davon, um festzustellen, ob das alles so seine Richtigkeit hat und finde die meisten Erläuterungen in den Artikel nicht ausführlich genug oder zu mißverständlich, um die zugrundeliegenden Prinzipien vergleichen zu können.
Vielleicht würde sich ein Fachmann der Allgemeinverständlichkeit und der Differenzierung zwischen den Artikelinhalten einmal annehmen wollen? Das wäre wunderbar.
besten Dank und beste Grüße,
 Kai Kemmann (Diskussion)  - Verbessern statt löschen - 21:56, 30. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Dichroiritscher Spiegel/ Dichroitischer Filter/ Dichroitisches Prisma/ Dichroitisches Glas  -  Interferenzfilter