lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Wikipedia Diskussion:Umfragen/Reformen und Entwicklungen

message: Ich bitte alle Diskussionteilnehmer, ihre Beiträge zu signieren, sonst weiß man wirklich nicht, wo der eine aufhört und der andere anfängt. Sehr unglücklich finde ich, dass die einleitenden Überlegungen von Marcus Cyron zerrissen wurden. Vielleicht könnten die unmittelbar Angesprochenen den Beitrag wieder zusammenflicken und die Antworten unten dran hängen. Danke --Philipendula 09:40, 23. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Fand ich ehrlich gesagt auch nicht sehr toll. Marcus Cyron Bücherbörse 09:57, 23. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Signaturen 

message: (nach hier kopiert)
Der Vorschlag scheint von Marcus Cyron zu kommen. Ich sage dazu nur, dass ich so eine "Reform" ablehne. Wenn du meinst, dir die Wikipedia unter den Nagel reißen zu können, bist du auf einem Irrweg. Wenn du "das Sagen haben" willst, gründe ein Unternehmen und werde Chef. --Zahnstein 00:44, 23. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Nimm diese unverschämte, unglaubliche Anschuldigung zurück. Das ist die größte Frechheit, die mir hier bisher an den Kopf geknallt wurde - und ich habe hier schon einiges einstecken müssen. Wenn du das nicht zurück nimmst - undzwar ernsthaft - und dich dafür entschuldigst, haben wir ein echtes Problem. Marcus Cyron Bücherbörse 10:02, 23. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Ich denke gar nicht dran. Für mich ist das ein Putsch, was du hier vorschlägst. Ich zitiere mal eine weitere Stelle: "Problem ist in meinen Augen, daß noch zu viele Leute bei Fragen mitreden, von denen sie keine Ahnung haben." Mir sollen hier die Rechte weggenommen werden, verbindlich mitzuentscheiden! Grundsätzlich finde ich Fachredaktionen in Ordnung, aber sie dürfen keine besonderen Rechte haben. Ansonsten gründe ich demnächst eine Fachredaktion Rom und entscheide dort verbindlich. Um das zu verhindern mußt du dann noch einführen, dass nur du entscheiden darfst, wer eine Fachredaktion gründen darf und wer dort mitmachen darf. Du scheinst dir offenbar über die Tragweite deines Vorschlages nicht im Klaren gewesen zu sein. Also, Fachredaktionen ja, Sonderrechte nein. --Zahnstein 12:57, 23. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Anschuldigungen
Diskussion:Polykarp von Smyrna

message: Der zweite Satz des Abschnitts ist unklar und mißverständlich.
"Die Einsetzung...geht auf Irenäus zurück" - das kann so verstanden werden, als habe Irenäus die Einsetzung des Polycarp betrieben. Gemeint ist aber, wie sich aus dem Folgenden ergibt, die Quellenlage. Es müsste also etwa formuliert werden: "Irenäus behauptet, dass abc, während Ignatius und Papias behaupten, dass xyz". Oder: "Dass der Apostel Johannes Polycarp zum Bischof von Smyrna eingesetzt habe, behauptet Irenäus. Nach Ignatius oder Papias hingegen hat der Presbyter Johannes Polycarp eingesetzt." Oder man sagt schlicht, dass aus der Quellenlage nicht ganz klar ist, wer Polycarp als Bischof eingesetzt hat.
Die Autoren sollen's ändern. Freundlich grüßt --OdysseuS 09:44, 23. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ist tatsächlich missverständlich bzw. doppeldeutig; ich hab's mal umformuliert. --Proofreader 13:46, 25. Feb. 2009 (CET)

text: Ich habe den Link jetzt ersetzt. Ich bin jedoch der Ansicht, dass bei den Weblinks nur der zur Nationalbibliothek den Regeln für Webquellen entspricht. Die Seiten von Stimme des Glaubens sind ohne Angabe woher die Übersetzung stammt bzw. des Übersetzers, womit URV im Raum steht. Sie entspricht nicht wissenschaftlichen Standards. Die Seite earlychristianwritings.com passt auch nicht so ganz, da englische Quelle. kirche-in-not.de ist auch so eine Art Blog, somit nur bedingt geeignet.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:46, 17. Mär. 2014 (CET)
thread_title: Kommentar zu Abs.1. "Apost.Vater u. Bischof" 

message: Der Altphilologe Otto Zwierlein hat vor wenigen Jahren Neues zu Polykarp veröffentlicht, ich werde das mal zur Literatur im Artikel hinzufügen. Der Ankündigung dieser Veröffentlichung in Zwierlein: Petrus und Paulus in Jerusalem und Rom. Vom Neuen Testament zu den apokryphen Apostelakten, Berlin 2013, S. 287f. entnehme ich, dass er den Tod Polykarps in den Jahren 162-168 statt im hier genannten 155 vermutet. Wer Zeit und Muße hat, mag sich das ja mal zu Gemüte führen und in den Artikel einarbeiten.
--Bubbeldihuu (Diskussion) 01:07, 24. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Neue Literatur und Todesdatum
Diskussion:Max Wallraf

message: In diesem Artikel steht "Max Wallraf war der Onkel von Emma Weyer, der ersten Ehefrau des späteren Bundeskanzlers Konrad Adenauer", im Artikel Konrad Adenauer jedoch: "wurde er Erster Beigeordneter und damit erster Stellvertreter des Oberbürgermeisters Max Wallraf, der sein Onkel war". Was ist nun richtig? --Lothar Brill (Diskussion) 16:25, 19. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Onkel von Konrad Adenauer
Diskussion:Schwerstbehinderung

message: Der Artikel wurde mit Schwerste Behinderung zusammengeworfen, da deutliche Überlappungen vorhanden waren. Ich habe nur wenig gelöscht. Er sollte von Fachleuten glattgezogen werden. --Siehe-auch-Löscher 10:00, 23. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Sonoboje

message: Artikel muss überarbeitet werden. Moderne Tauchsonargeräte haben mehr gemeinsam mit einem Variable Depth Sonar (VDS) als mit einer Sonarboje. Wenn man schon einen Huschrauber mit einem Tauchsonar ausstattet, gibt man sich nicht mehr mit einem einzelnen Hydrophon zufrieden, zumal der Hubschrauber sehr laut ist. Aber auch Sonarbojen sind nicht unbedingt Passivbojen, sondern es gibt auch Aktivbojen gerichte Hydrophonanordnungen (DIFAR)-Bojen und BARRAS). Der Dom ist nur die Hülle des Sonars, ähnlich dem Radardom, gehört also nicht in der Form in den Artikel. 
Jelly 10:05, 23. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  2006 

message: Sonobojen werden für die Seeaufklärung aus der Luft insbesondere von der US-Navy in Stückzahlen von mehreren 100.000 pro Jahr eingesetzt.
Ich kann den angegebenen Zahlenwert kaum glauben. Welchen Sinn hat es, dermaßen viele Sonarbojen pro Jahr zu verbrauchen ? Sind die Russen immer noch mit so vielen U-Booten unterwegs ? Rainer E. 12:01, 21. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  mehrere 100.000 pro Jahr 

message: Guten Tag, dieser Uralt-Artikel von 2006 ist IMHO völlig vermurkst. Jeder mit einem Einfall hat ein Informationsschnipsel in diesen "Schuhkarton" geworfen. Natürlich alles ohne Belege. Seit 2006 !!!
Grundsätzlich muss man zwischen "horchenden" Sonobojen und den Bojen unterscheiden, die Geräusche aussenden. --Ｔｏｍ (Diskussion) 04:23, 9. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Völlig vermurkst
Diskussion:Gemischte Mannschaft

message: Die gesamtdeutsche Mannschaft von 1956-64 bzw. 1968 wurde nicht als "gemischte mannschaft" tituliert. Citius Altius Fortius 10:15, 23. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Nachfrage: Wie wurde die Mannschaft denn "tituliert" und vor allem: Wer hat dies getan? --Omi´s Törtchen   ۩   -  ±   21:11, 24. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Gesamtdeutsche Mannschaft 

message: Auch die Mannschaft von Deutschland, die aus Sportlern aus Österreich und aus dem Deutschen Reich bestand, wurde nicht als "gemischte Mannschaft" tituliert - genauso verhält sich es mit der japanischen Mannschaft in Berlin 1936. Dort starteten auch koreanischen Sportler... Citius Altius Fortius 10:18, 23. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Nachfrage: Wie wurde die Mannschaft denn "tituliert" und vor allem: Wer hat dies getan? --Omi´s Törtchen   ۩   -  ±   21:12, 24. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Fussball-Weltmeisterschaften 

message: Sollte man die Crickett-Mannschaft der West Indies erwähnen? 
:Ich habs in den Artikel eingebaut. -- McFred 04:46, 10. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Cricket 

message: Ich halte den Satz Die gemischte Mannschaft ist zu unterscheiden von den so genannten Mixed-Teams, bei denen Wettkämpfer beiderlei Geschlechts in einer Mannschaft den Wettbewerb bestreiten zumindest in Bezug auf die Olympischen Spiele für unsinnig, weil diese Mannschaften offiziell in englischer Sprache als Mixed Teams bezeichnet werden. Ich persönlich würde sogar vorschlagen, die beiden getrennten Artikel zusammenzufügen und denke dabei auch daran, dass im Jugendbereich auch in diversen Mannschaftssportarten wie dem Fußball "gemischte Mannschaften" aus Jungen und Mädchen gebildet werden um am Jugendligabetrieb teilnehmen. Diese Unterscheidung führt unter Betrachtung aller Sportarten, Altersstrukturen, Sportveranstaltungen etc. m.M.n. nur zu einer unsachgemäßen Auseinanderdividierung - Gruß --Iiigel (Diskussion) 02:37, 2. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Zustimmung: hier wird Begriffsbildung betrieben. Im deutschen heisst es "gemischtes Doppel" und nicht "mixed Doubles". Die gemischten Mannschaften, welche sich auf gemischte Nationalitäten beziehen gibt es eher selten, öfter mal bei internationalen Veranstaltungen, z.B. Olympia und da heissen sie "mixed". Wenn man also die Artikel getrennt weiterführen wollte (ich bin da aber der gleichen Meinung wie mein Vorredner), dann müsste man zumindest die Inhalte austauschen. Gruss Minoo (Diskussion) 19:25, 6. Sep. 2016 (CEST)
thread_title: Gemischtes Team ungleich Mixed Team ?
Diskussion:Wirtschaftsinstitut

message: Kann man diesen Artikel nicht mit Wirtschaftsforschungsinstitut zusammenführen? --95.116.237.4 16:48, 2. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Das finde ich auch sinnvoll. Ich denke es gibt keine Abgrenzung, daher mache ich jetzt einen Redirect draus. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 10:01, 31. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Wirtschaftsforschungsinstitut]] 

message: ... nämlich
* Wirtschaftsinstitute im Allgemeinen und
* "führende Wirtschaftsinstitute" als feststehender Begriff für die "sieben große Wirtschaftsinstitute". --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 09:59, 31. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  Der Artikel hat zwei Themen
Diskussion:IMU-Abakus-Medaille

message: In der englischen Wikipedia wird als erstes Verleihungsjahr 1981 genannt. Was ist richtig? -- Pionic 10:27, 23. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Der Preis wurde 1981 von der IMU beschlossen, 1982 wurde er nach Nevanlinna benannt und von der Universität Helsinki finanziell ausgestattet und der erste Preisträger Robert Tarjan verkündet, 1983 wurde diesem der Preis verliehen (wegen der politischen Lage in Polen wurde der ICM in Warschau um ein Jahr verschoben). --91.32.89.163 23:11, 2. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Erstes Verleihungsjahr 

message: https://blog.computationalcomplexity.org/2019/06/imus-non-controversial-changing-name-of.html - Das ist natürlich keine zulässige Quelle, aber vielleicht lassen sich die Inhalte auch mit offizielleren Quellen belegen.—Hoegiro (Diskussion) 22:33, 14. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Gründe für Nichtmehrverleihung
Diskussion:Tagansko-Krasnopresnenskaja-Linie

message: "Früher" wurde die Station in den Metroansagen Planjornaja (Betonung auf 2. Silbe) genannt, jetzt Planernaja (Betonung auf 1. Silbe). Umgangssprachlich ist beides verbreitet; ich selbst kenne und verwende eher "Planjornaja". Selbst russische Wörterbücher sind sich nicht einig. Das Wort ist das Adjektiv zu planer bzw. planjor = Segelflugzeug. Ist dies wert, in den Artikel aufgenommen zu werden? -- SibFreak 10:33, 23. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Würde sagen, dass wir es bei der heute üblichen Aussprache belassen können. Man könnte höchstens in der Stationsliste bei Planernaja einen Zusatz wie "manchmal auch Planjornaja" hinzufügen, aber das ist nicht zwingend notwendig, glaube ich. Geisterbanker 12:08, 23. Aug 2006 (CEST)

text: Nachtrag: Wenn die Station irgendwann ihren eigenen Artikel bekommt, kann man's schon erwähnen. Geisterbanker 14:04, 23. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Planernaja vs. Planjornaja
Diskussion:Frühschwimmer

message: Ist der Link auf das Tier wirklich nötig; was meint ihr?
--Bergi 22:00, 19. Okt. 2008 (CEST)
thread_title: Seepferchen-Link

message: In dem Pass, der mir das „Seepferdchen“ attestiert, stehen als weitere Stufen der „Delfin“ und der „Hai“ … wie passt das hierher? 94.221.109.161 06:31, 4. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  weitere Abzeichen
Diskussion:Welsartige

message: * Ordnung Siluriformes (38 Familien, 3388 Arten)
** Familie Akysidae (56 Arten)
** Familie Amblycipitidae (31 Arten)
** Familie Amphiliidae (75 Arten)
** Familie Anchariidae (6 Arten)
** Familie Ariidae (155 Arten)
** Familie Aspredinidae (37 Arten)
** Familie Astroblepidae (54 Arten)
** Familie Auchenipteridae (106 Arten)
** Familie Austroglanididae (3 Arten)
** Familie Bagridae (212 Arten)
** Familie Callichthyidae (195 Arten)
** Familie Cetopsidae (41 Arten)
** Familie Chacidae (3 Arten)
** Familie Clariidae (112 Arten)
** Familie Claroteidae (82 Arten)
** Familie Cranoglanididae (3 Arten)
** Familie Diplomystidae (6 Arten)
** Familie Doradidae (89 Arten)
** Familie Erethistidae (30 Arten)
** Familie Heptapteridae (204 Arten)
** Familie Heteropneustidae (4 Arten)
** Familie Ictaluridae (51 Arten)
** Familie Lacantuniidae (1 Art, monotypisch/kleinste)
** Familie Loricariidae (806 Arten, größte)
** Familie Malapteruridae (25 Arten)
** Familie Mochokidae (202 Arten)
** Familie Nematogenyidae (1 Art, monotypisch/kleinste)
** Familie Olyridae (5 Arten)
** Familie Pangasiidae (30 Arten)
** Familie Parakysidae (6 Arten)
** Familie Pimelodidae (109 Arten)
** Familie Plotosidae (40 Arten)
** Familie Pseudopimelodidae (33 Arten)
** Familie Schilbeidae (64 Arten)
** Familie Scoloplacidae (5 Arten)
** Familie Siluridae (103 Arten)
** Familie Sisoridae (170 Arten)
** Familie Trichomycteridae (233 Arten)
--Kibert 12:04, 19. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Systematik der Siluriformes [http://www.fishbase.org/Summary/OrdersSummary.cfm?order=Siluriformes] 

message: John P. Sullivan: Phylogenetic Relationships and Molecular Dating of the Major Groups of Catfishes of the Neotropical Superfamily Pimelodoidea (Teleostei, Siluriformes). Proceedings of the Academy of Natural Sciences of Philadelphia 162(1):89-110. 2013 doi:http://dx.doi.org/10.1635/053.162.0106 --Muscari (Diskussion) 13:30, 14. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Neues Paper zur Systematik
Diskussion:Röschenz

message: Die Definition für in den Schlagzeilen seit... ist natürlich abhängig von der betrachteten Presse-Arena. Mindestens in den Medien der Nordwestschweiz wird seit März 2003 in gewissen Wochen fast täglich über die Story berichtet. Im Rest der Schweiz mag das etwas später begonnen haben, aber selbst das Schweizer Fernsehen widmete schon am 05.05.05 eine ganze "Reporter"-Sendung dem Thema.--Panda17 17:23, 28. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Sabo
Diskussion:Gösta Berling

message: Ich habe mich mal drangemacht, einen diesem Buch angemessen Artikel zu erstellen. Das wird allerdings noch ein bisschen dauern, da ich das Buch nochmal lesen muss und Sekundärliteratur auswerten muss. Insbesondere weil die Inhaltsangabe recht ausführlich werden muss - der Roman stellt letztlich eine Art Novellensammlung dar, weshalb man den Inhalt nicht wie etwa bei Jerusalem in wenigen Sätzen zusammenfassen kann - habe ich mich diesmal entschlossen, den Artikel sukzessive während der Lektüre zu schreiben. Als Stichwortzettel für mich habe ich schon noch leere Zwischenüberschriften angelegt. Ich hoffe, ich kann das so machen. Keine Angst, allezu lange dauert es nicht, bis der Artikel fertig ist.
Den fast einzigen bisher vorhandenen Satz habe ich trotz des Prinzips "Respektiere die Leistungen anderer" gelöscht, da er m. E. ziemlich am Kern der Sache vorbeiging. Die äußere Handlung tritt keineswegs "fast völlig" zurück, vielmehr bietet der Roman fast eine Sturzflut dramatischer Ereignisse.
-- Thomas Dancker 11:13, 23. Aug 2006 (CEST)

message: Ich hatte im Rahmen des Review schweren Herzens die Inhaltsangabe erheblich gestrafft. Ich finde aber doch, dass die ausführliche Inhaltsangabe besser ist, damit sich der Leser des Artikels selbst ein Bild machen kann und über den Inhalt des Buchs informiert wird. Ich denke, sie ist eigentlich gut lesbar und nicht allzu ausschweifend. Wer sie nicht lesen will, kann sie ja weglassen, da bereits die Einleitung kurzgefasst das Thema des Buchs anspricht. -- Thomas Dancker 15:56, 22. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Ausführliche Inhaltsangabe wieder hergestellt
Diskussion:Äquilibrierung

message: Hallo,
im genannten Buch ist imho die Skalierung mit einer Diagonalmatrix der Diagonalelemente gemeint. Das trifft ja auf die Äquilibrierung nicht zu. Noch eine Frage - In welchen Buch wird wirklich von Äquilibrierung gesprochen und nicht nur von Skalierung wie im angegebenen "A.Meister Numerik lin.GS"? 
viele Grüße --Mathemaduenn 15:19, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung. Im Meister wird das, was hier Äquilibrierung heißt, nicht diskutiert, sondern nur die hier beschriebenen optimalen Skalierungen. als Literaturangabe ist es insofern nicht perfekt. --P. Birken 18:07, 25. Aug 2006 (CEST)

text: Die Aussage bleibt ja aber sonst auch noch richtig, siehe auch den Meister. --P. Birken 08:39, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  im Meister habe ich solch eine Aussage nicht gefunden lediglich im Schwarz/Koeckler (5.Auflage) S.527 Zitat: "Diese Skalierung hat in jenen Fällen, in denen die Diagonalelemente eine stark unterschiedliche Größenordnung haben, oft eine starke Reduktion der Konditionszahl zur Folge." Das diese bezieht sich dabei imho auf die vorher Beschriebene Skalierung über die Diagonalelemente die keine Skalierung durch Äquilibrierung ist, wie sie im Artikel beschrieben wird. --141.30.72.80 09:52, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Stimmt, im Meister ist sogar ein Beispiel, wo das nicht der Fall ist. Ich formuliers mal so, dass das Problem klar wird. --P. Birken 10:32, 1. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Schwarz/Koeckler - Lit. 

message: Laut https://lp.uni-goettingen.de/get/text/1018 ist eine Pivotisierung nur für äquilibrierte Matrizen sinnvoll: "Teilweise oder vollständige Pivotsuche sind nur für äquilibrierte Matrizen sinnvoll, d.h. wenn alle Zeilen- und Spaltenbetragssummen etwa gleich groß sind" biggerj1 (Diskussion) 01:39, 21. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Zusammenhang zu Pivotisierung darstellen
Diskussion:Pressglas

message: (Folgender Beitrag vom 28.5.06 stand fälschlicherweise auf der Artikelseite. verschoben von: --RoswithaC  ¿...? 11:26, 23. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Die falsche Formulierung ist nicht mehr enthalten. Andererseits fehlt auch ein Hinweis auf den oben erwähnten Vorteil. Das könnte wohl noch ergänzt werden. Lektor w (Diskussion) 05:19, 21. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Dekor schon dran 

message: Was ist denn mit Pressglas heute? Wird diese Technik nicht mehr verwendet, oder fehlt das einfach im Artikel? 
Zur Motivation: Ich bin mit der Fragestellung zur Wikipedia gekommen, wie Marmeladengläser hergestellt werden.
-- 80.146.9.106 12:17, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Servus! Zunächst: Marmeladen- und andere Weithalsgläser werden üblicherweise im Press-Blas-Verfahren hergestellt, siehe Glasmaschine, also ein kombinierter Prozess. Pressglas ist natürlich auch heute noch aktuell, vor allem Haushaltsartikel wie Schüsseln, Teller und feuerfestes Kochgeschirr ("Jenaer Glas"), einfache Trinkgläser und die Stiele von z. B. Weingläsern werden - überwiegend maschinell auf Rundläufern - gepresst. Aber auch viele technische Glasartikel werden gepresst, z. B. Becher und Deckgläser von Halogenlampen oder Autoscheinwerfer, sofern sie noch nicht aus Plaste sind. Pressglas-Artikeln hängt auch heute oft noch der Ruf des Billigen an, auch wenn es sehr hochwertige Artikel gibt. Das alles fehlt im Artikel und müsste mal rein. Gruß vom Volker --VMH Disku 13:48, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich habe Pressglas heute als Unterabschnitt eingefügt. Inhalt: Verweis auf Glasmaschine. Lektor w (Diskussion) 05:12, 21. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Pressglas heute 

message: Ab ca. 1940 wurden Läuteschalen von Telefonen aus Pressglas hergestellt, um kriegswichtigen Stahl zu sparen: Modell_36 Tischfernsprecher_W38 Tischfernsprecher_W48 Gruß --Akapuma (Diskussion) 09:01, 5. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Läuteschalen von Telefonen
Diskussion:Schwimmabzeichen

message: "Die Ausführungen beziehen sich auf Deutschland bis zur Nachkriegszeit", was heisst "bis zur Nachkriegszeit", um welchen Krieg geht es? Wären klare Jahreszahlen nicht sinnvoller?--Polarbear24 (Diskussion) 13:41, 7. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Nachkriegszeit
Diskussion:Christ Illusion

message: Es handelt sich um das 10. Studioalbum. 11:46, 23. Aug. 2006 
nein, eigentlich ist es das 9. studioalbum, undisputed attitude war nur ein cover album 
in dem artikel sind zu viel "schaffte" enthalten.  
* So besser? --172.183.69.13 00:43, 3. Mär. 2007 (CET)
Diskussion:Flammenbaum

message: Beim Umbiegen der auf die neue BKL weisenden Links ist mir Nonthaburi (Provinz) aufgefallen. Hier ist (im Zusammenhang mit dem Wappen) von einem Flamboyant die Rede, der aber als Peltophorum pterocarpum bezeichnet wird, was für mich als Nicht-Biologe bedeutet, daß er, wenn überhaupt, nur entfernt mit Delonix regia verwandt ist. Könnte ein Biologe das überprüfen? --Fritz @ 09:21, 24. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  diese Art kommt im S-O asiatischen Raum i.Ggs. zu D. regia, die in endem. f. Madag. ist(war) - seite angelegt, aber noch viel hinzuzufügen Baliola 18:07, 24. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Noch ein Flammenbaum? 

message: „Der Flammenbaum zeigt sich in voller Pracht auch in der Wilhelma in Stuttgart“ – Es fehlt eine Quelle (PS: Ich kenne die Wilhelma recht gut und habe dort noch keine Delonix gesehen.) -- Xandru (Diskussion) 19:03, 27. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Flammenbaum in der Wilhelma in Stuttgart??? 

message: ""Karolinische Sprache: fáyárbaw, nfayarbaw""
Da dürfte das deutsche Wort  Feuerbaum Pate gewesen sein.
84.183.123.136 12:49, 4. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Karolinisch
Diskussion:Elision

message: Das Duden Universalwörterbuch schreibt zu Elision folgendes: "Ausstoßung eines unbetonten Vokals im Inneren od. am Ende eines Wortes."
noch genauer ist vielleicht Metzlers Literatur Lexikon: "Ausstoßung eines auslautenden unbetonten Vokals vor einem vokalisch anlautenden Wort, v.a. zur Vermeidung des Hiats, z.B.: Da steh' ich. Vgl. Apokope."
: Wohl eher "Auslassung" statt "Ausstoßung", gell? :-) -- Mumpitz 21:20, 27. Nov. 2006 (CET)
thread_title: 2006 

message: bei Beidem wird doch ein Vokal oder eine Silbe ausgelassen - was genau ist dann eigentlich der Unterschied? Könnte man in Bezug auf die lateinische Metrik sagen, dass es dasselbe ist? --212.186.100.35 15:48, 11. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Unterschied Synaloephe und Elision? 

message: Ist im Deutschen der Apostroph als Auslassungszeichen bei Elisionen stets optional? Wird (oder wurde er) empfohlen? Kommt es auf den Fall an, ob man besser einen Apostroph setzt als nichts? --Neitram ✉ 11:19, 16. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Wann Apostroph und wann nicht? 

message: Wenn man nach diesem Textfragment sucht, findet man im Internet nichts außer dieser Seite. Von woher stammt das? Vor allem "two" und "medjorjentale" sieht für mich unitalienisch aus. Eingefügt hat das 2017 eine IP. --Neitram ✉ 11:29, 16. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Der eigentliche Text stammt ja von Gianna Nannini (Bello e impossibile). Die Schreibungen two und medjorjentale sind wohl der IPA-Transkription entnommen, wo die Semivokale als [] notiert werden. Sinnvoll wäre das allenfalls, wenn man den ganzen Satz in Lautschrift schreiben und ihn auch entsprechend markieren würde. So ist das einfach nur unsinnig. --GALTZAILE PPD (✉) 16:27, 8. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  bello, bell'e impossibile con gl'occhi neri e'l two sapor medjorjentale 

message: Das Wort "Mädchen" stammt vom Wort "Maid" ab, was zwar Magd bedeutet.
Das "chen" kennzeichnet immer eine Verkleinerungsform, das Hauptwort ist jedoch "Maid".
Demnach ist die Phonetik auf "Maidchen" zurückzuführen, eher weniger auf eine Elision.
2003:C7:FF1B:CC01:558:9CDE:7C14:6744 00:38, 7. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Wortherkunft Mädchen