Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Partielle Benutzersperrung

message: Da ich damit einst bei der WMF und weiten Teilen der Gemeinschaft offene Türen nicht gerade eingerannt, aber zumindest gefunden habe, und dabei einen konkreten Anwendungsfall im Kopf hatte: Hat jemand die schon entwickelten Werkzeuge so weit durchschaut um beantworten zu können, ob damit eine partielle Entsperrung, also so was wie eine Sperroption "darf Sperrprüfung beantragen", möglich ist? Anhand des vorderseitig beschriebenen vermute ich das nämlich nicht. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 19:06, 17. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Anscheinend nicht. Das wäre auch für SG-Anfragen interessant um dafür zu sorgen dass nur die Beteiligten auf der Vorderseite diskutieren. --DWI 19:19, 17. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  partial unblock? 

message: Nehmen wir mal die LKs, die Löschkandidaten, wo wohl recht häufig vandaliert und sich beim Editieren bekriegt wird. Wozu soll man den/die Krieger oder Vandalen gleich von allen Unterseiten aussperren? Es würde ja reichen, sie von den Unterseiten der letzten 7 oder 10 Tage auszusperren, und das würde ja laut  über "eine oder mehrere Seiten" gehen. 
Oder sehe ich da etwas nicht? --ObersterGenosse (Diskussion) 23:14, 17. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Das würde gehen, man muss diese dann nur alle einzeln per Hand eintragen. -- hgzh 23:19, 17. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Das ist aber nicht wirklich zumutbar wie mir scheint. Es geht ja nicht nur um retrospektive Verhinderung von Vandalierungen laufender LD (da kann man betroffene Seiten bannen), sondern wie bei ZXMT auch den zeitlich befristeten ban, in Zukunft die kritischen LA zu stellen. Wenn es halt nicht so einfach geht, muüsste man in dem Falle den Namensraum Wikipedia sperren und hat quasi nur eine "Metasperre" - kann aber weiter Artikel schreiben und diskutieren. -- Brainswiffer (Disk) 06:59, 18. Jun. 2019 (CEST)

text: Es geht um Benutzer:Zxmt, ehem. Giraldillo -- hgzh 13:10, 18. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  es wird beim Benutzer eingetragen und nicht bei der Seite, wenn ich das Interface richtig deute. -- Brainswiffer (Disk) 15:59, 18. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Deute ich auch so. Es geht ja um eine partielle Benutzersperre. Hm. --Björn  18:25, 18. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Alle Unterseiten einer Seite - wozu? 

message: Entschuldige, inzwischen habe ich erkannt, dass Aussperrung deutlich zu politisch ist. 
Was haltet ihr von "Verweis"?
* Benutzer XY wurde für 7 Tage von der Seite ABC verwiesen
* Benutzer XY kriegt einen Metaverweis (vielleicht dann häufiger als MV abgekürzt?), wenn er des WP-Namensraums verwiesen wird
* "Bitte XY verweisen!"
* Möglich wäre (vielleicht) auch ein "Datei-Verweis", wenn man aus dem Datei-Namensraum verwiesen wird. --ObersterGenosse (Diskussion) 02:11, 19. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Nix. Es geht weder um eine Weiterleitung noch um einen Tadel, sondern schlicht und einfach darum, einen Benutzer von bestimmten Seiten fernzuhalten. --Björn  07:08, 19. Jun. 2019 (CEST)

text: bk Wir sollten das oben ausdiskutieren und zu Potte kommen :-) Schön, dass Du Aussperrung als politisch belegten Begriff erkannt hast. Verweis ist aber genauso belegt und belastet aus dem Schul- und Arbeitsrecht. Und das ist eben kein Ausschluss, sondern die Beschreibung der "Lässlichkeit" mit der Aufforderung, besser mitzuarbeiten. Sperre ist dagegen sogar neutral und beschreibt, was gemacht wurde: nämlich ganz oder partiell gesperrt. Und bitte genauer lesen, was hier wirklich geschehen soll (Sperre Artikel, verschiedene ganze Namensräume und nicht nur ANR und/oder Email). Der Name muss für alles passen. Und da hat es oben zwei gute Vorschläge. -- Brainswiffer (Disk) 07:18, 19. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Themensperre? --M@rcela   11:29, 21. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Das wäre es, wenn man wirklich Bereiche (mit Unterseiten) sperren könnte und gilt für E-Mail nicht. Und dass es einen Benutzer betrifft, der (partiell) gesperrt wird, sagt das auch nicht aus. -- Brainswiffer (Disk) 12:52, 21. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Genau das war meine Intention, das Wort ist abgeschwächt, weil keine Person sondern etwas Sachliches als "gesperrt" bezeichnet wird. --M@rcela   12:56, 21. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Es wird aber eine Person gesperrt und nichts „Sachliches“. Themensperre wäre dann eher für eine Seitensperre verwendbar. --Brainswiffer (Disk) 15:21, 21. Jun. 2019 (CEST)

text: Es wird sich wohl irgendein Sprachgebrauch etablieren. Wir können die Seiten ja später immer noch umbennen. Schönes Beispiel ist übrigens das Benutzersperrverfahren (BSV): Offiziell ist das ein "Sperrantrag". Nur benutzt den Begriff niemand. Ist aber auch kein Problem. Die derzeitigen Worte "Benutzersperrverfahren" auf der verlinkten Seite, stehen dort übrigens erst seit ein paar Tagen. --DWI 13:05, 21. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Der Antrag wird gestellt durch die Argumente der Antragsteller - aber mit der Abstimmung und dem anschliessenden Entscheid ist es schon ein „richtiges“ Verfahren. -- Brainswiffer (Disk) 15:25, 21. Jun. 2019 (CEST)

text:  Ps: das sollte man auch dort klar trennen, Antrag und Verfahren. Ich hab das gleich mal mutig geändert. -- Brainswiffer (Disk) 15:42, 21. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Benamsung des neuen Tools - Sorry 

message: BK mit Brainswiffer, daher jetzt hier: Ich hatte Punkt 1 unter Pro gerade umgestrickt wie folgt:
* Es entsteht keine zusätzliche Sanktionsmöglichkeit, sondern die partielle Benutzersperrung erlaubt, bei vorliegendem Sperrgrund darauf spezifischer unter Würdigung der gesamten Mitarbeit zu reagieren - statt wie bisher nur mit vollständiger Benutzersperrung. Vor dieser schrecken heute Admins trotz klarem Sperrgrund manchmal zurück, weil eine vollständige Benutzersperrung insgesamt zu hart erscheint, was dann bisweilen als Inkonsequenz wahrgenommen wird. Die Freischaltung der partiellen Benutzersperrung schafft ein milderes Mittel im Sinne der Verhältnismäßigkeit. Dies könnte viele lange und unerfreuliche Diskussionen etwa im Nachgang zu Editwars und entsprechenden Vandalismusmeldungen abkürzen, wenn nicht ganz vermeiden helfen.
Aus zwei Gründen: Erstens hätte ich den Verweis auf die Verhältnismäßigkeit gerne drin, zweitens halte ich die Erwähnung von AWW-Stimmen für wenig zielführend. Der Schuß geht nach hinten los. --Björn  15:38, 19. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ich bin fertig, habs aber allgemein etwas umgestrickt. Mach doch mal :-) Die AWW-Drohungen sind aber eine Realität und schüchtern die Admins offenbar auch wirklich etwas ein? Der sogenannte "Adminstreik" ist ja oft da - vor allem bei kritischen Dingen. Du hast ja noch Zeit :-) Und wenn die ein Florett haben statt nur eines Säbels, wird das einfacher? -- Brainswiffer (Disk) 15:43, 19. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Das wird man sehen. Ich denke halt nur, dass wir mit der Erwähnung eine unnötige Steilvorlagen für OT-Diskussionen liefern. --Björn  16:01, 19. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Also ich bestehe nicht drauf, aber das Argument ist "im Volke" da - dass <drastisch> einige Admins wegen AWW "Schiss" haben, schnell und konsequent zu entscheiden und Kritisches lieber nicht anfassen </drastisch> Was jetzt dasteht, sollte klarsein: feinere Reaktionen -> weniger Streit und dann auch weniger "Rachegefühle" gegenüber Admins. -- Brainswiffer (Disk) 16:08, 19. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Lassen wir es halt drin. In der Sache dürftest Du recht haben. AWW wäre halt noch mal ein Thema für sich. (Fast vermute ich ja, dass mancher noch weniger Bock auf „Stimmen“ auf seiner AWW-Diskussion hat, die im Gegensatz zur Vorderseite nicht automagisch verfallen. Aber wirklich, das ist ein anderes Thema.) --Björn  16:13, 19. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Pro #1 

message: Sieht man eigentlich im Logbuch, für was genau gesperrt wurde oder schweigt es sich darüber aus? Auf en-WP habe ich auf die Schnelle nichts im Sperrlog gefunden. --Färber (Diskussion) 13:35, 21. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: ein guter Admin kommentiert und verlinkt wichtiges im bearbeitungskommentar. -- Brainswiffer (Disk) 14:07, 21. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Naja, die Bearbeitungskommentare wählt man meistens aus der Liste aus. Die lässt sich aber lokal (von Admins) bearbeiten, insofern könnte man da versuchen aussagekräftige Texte vorzugeben. -- Perrak (Disk) 15:18, 21. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Vieles wird sich im laufenden Betrieb einspielen, wie das hier so ist. Oder wie mein alter Herr zu sagen pflegt: „Der Rest kommt beim Bügeln.“ --Björn  15:28, 21. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  wobei es auch heute bei den Vollsperren immer mal wieder erinnert werden sollte, diese im bearbeitungskommentar gut zu dokumentieren :-) -- Brainswiffer (Disk) 15:40, 21. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: .oO(Grund: "nervt" ) --Björn  15:45, 21. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:   Nachvollziehbar - muss man vielleicht auch überschaubare Mitarbeit und Sperren von Regulars unterscheiden - schon damit ein nächster Admin eine Chance hat, Wiederholungen zu erkennen :-) --Brainswiffer (Disk) 15:52, 21. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Erschreckend. Wir sind schon wieder einer Meinung. --Björn  15:58, 21. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:   Das beunruhigt mich auch schon länger ;-) Wenn wir beide das hier aber gut finden, ist die Abstimmprognose gut, weil „breite Schichten der Bevölkerung zustimmen“ :-) --Brainswiffer (Disk) 16:08, 21. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Das fänd ich gut. --Björn  17:32, 21. Jun. 2019 (CEST)

text: Service. Servus --PerfektesChaos 00:14, 24. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Logbuch 

message: Über das ausschließlich können wir reden, allerdings ist das gerade etwas anders als bei den anderen Punkten. Bisher kann man nämlich die E-Mail-Funktion nicht gesondert sperren, sondern nur im Zusammenhang mit einer Sperrung des Benutzers als Zusatzoption. Daher gehört jedenfalls das „im Übrigen“ nicht in die Klammer. --Björn  20:18, 21. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: mein ich ja, deswegen ist das dahinter ja wichtig. Du kannst dann aber auch „ausschliesslich“ nur eine Seite oder einen Namensraum sperren. Das klingt mir mehr nach einem neuen Pro, wo man nochmal beschreibt, dass man heute nicht NUR DEN mailversand alleine sperren kann, sondern nur mit dem ganzen Benutzer. -- Brainswiffer (Disk) 20:25, 21. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  gute Entscheidung, das zb morgen nochmal anzuschauen. Pro wäre dann: anders als heute kann man den mailversand alleine sperren, ohne den Benutzer sperren zu müssen (wenn Mails missbräuchlich zb zum stalken eingesetzt werden, in Wikipedia aber keine sperrwürdigen Gründe vorliegen) ggf. Nachweisproblem erwähnen, dass das offen bleibt -- Brainswiffer (Disk) 20:39, 21. Jun. 2019 (CEST)

text: Dat mit dem untadelig würd ich rausnehmen. Es wist auch anwendbar, wenn es auch sonstige Probleme unterhalb der Sperrschwelle gibt. Sonst jut. --Björn  11:20, 27. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ist nur die Frage, wie effektiv das ist. Würde ich mich z.B. danebenbenehmen, und Björn oder Brainswiffer immer schlimme Mails senden, und dafür hier gesperrt werden, kann ich denen immer noch über enwiki, frwiki oder sonstige ein Briefchen schicken. Viele Grüße, Luke081515 11:29, 27. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Dann petz ich halt bei einem Stewart meines Vertrauens und der blockt Dich dann global zum Würfel.  Nee, im Ernst: Wir können hier nunmal nur über Möglichkeiten dieses Wikis entscheiden. Dass diese ggf. Grenzen haben, ist klar. --Björn  11:49, 27. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Nach der Einführung werden sich sowieso Stolperstellen zeigen, an die bisher niemand denkt. --M@rcela   13:52, 27. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Zweifellos. Also wie immer. ^^ --Björn  00:25, 28. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  [https://de.wikipedia.org/w/index.php?diff=189752047&oldid=189751837 Ausschliesslichkeit mailsperre] 

message: M. E. sollte über die Terminierung nochmals gründlich nachgedacht werden; es wäre doch schade um die ansonsten anscheinend gründliche Vorbereitung, wenn das MB schon wegen fragwürdiger Terminierung zahlreich abgelehnt würde (oder auch an vielen schlicht vorbeiginge). Bin gerade selbst im Urlaub und nur dann und wann mobil im Bilde; aber stete Präsenz erwarten sollte man derzeit allgemein nicht. -- Barnos (Post) 07:47, 27. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: +1, die Ferien sind aber lange. Längere Laufzeit? --Brainswiffer (Disk) 07:49, 27. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Äh, ok, gutes Argument. Und nun? Erst im neuen Schuljahr starten? Es gibt hier kaum Eilbedarf, also könnte man den Start nochmal verschieben (c.a. eine Woche) und die Dauer auf 2 Wochen erhöhen. --DWI 10:19, 27. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Guter Plan. Auch hier gilt: Bevor es am Ende daran scheitert... --Björn  11:18, 27. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Auf alle Urlaube aller Wikipedianer kann man nicht Rücksicht nehmen. Andererseits ist es ja nicht eilig. Das neue Schuljahr beginnt hier in Bayern übrigens am 10. September, wir haben noch bis zum 26. Juli Schule ;-) -- Perrak (Disk) 13:52, 27. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: In der Steiermark beginnt das Schuljahr am 9. September, bis nächsten Freitag ist noch Schule. Auf Ferien sollten wir keine Rücksicht nehmen, sonst startet das nie. --M@rcela   13:57, 27. Jun. 2019 (CEST)

text: Wikipedia macht nicht Ferien, aber eine Woche ist sehr kurz. Die Abstimmung muss ja nicht irgendwie noch vor einen Termin reingeboxt werden. Wenn das MB fertig ist, kann es imho starten. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 17:00, 27. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ich hab mal die Abstimmungsdauer auf zwei Wochen erhöht. --DWI 17:07, 27. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Von mir aus ist das in Ordnung. --Björn  17:35, 27. Jun. 2019 (CEST)

text: +1 --M@rcela   18:10, 27. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Eine Woche in der Ferienkernzeit? 

message: Könnte es sein, daß das MB abgelehnt wird, weil keine 2/3 Mehrheit gefordert ist?Meine rein subjektive Meinung ist, daß wir 2/3 machen können, dann ist das Ganze unstrittig? Es ist allerdings kein so gravierender Eingiff wie Gendersternchen... --M@rcela   00:30, 28. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Kann beides schiefgehen... Mäh. --Björn  00:31, 28. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: 55%? --M@rcela   00:36, 28. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Tendenziell halte ich Deine 2/3 für korrekt; die feinere Granulierung von Sperrmöglichkeiten stellt zwar eine Verringerrung von Einschränkungen dar, aber ein Eingriff in die Sperrmöglichkeiten dürfte in vielen Fällen genügen, um skeptisch zu reagieren. Dann ist die 2/3-Vorgabe m.E. eine hilfreiche Grundlage. Wie gesagt: Tendenziell ist das wohl vorzuziehen. Freundlicher Gruß, --CC 00:45, 28. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Da ich auf über 80% Zustimmung tippe (die SG-Sache ist zum Glück raus und wirkliche Gegenargumente sind noch nicht aufgetaucht), kan man 2/3 glaube ich verantworten. -- Brainswiffer (Disk) 07:14, 28. Jun. 2019 (CEST)

text: Natürlich "kann" man 2/3 machen. Es gibt aber keine Erweiterung der Adminrechte. Es könnne lediglich in Zukunft die vorhandenen Mittel präziser genutzt werden. Ich halte 50 % für ausreichend. --DWI 10:08, 28. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Meines Erachtens ist 2/3 angemessen. Natürlich sind zusätzliche Wahlmöglichkeiten eine Erweiterung der Adminrechte. Das ist ähnlich wie bei den Halb- und Viertelsperren von Artikeln. Dadurch, dass weniger gravierende Sanktionen möglich sind, ist damit zu rechnen, dass diese tendentiell häufiger eingesetzt werden. -- Perrak (Disk) 17:55, 28. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Es geht hier um ein wichtiges Arbeitsmittel. Wenn 2/3 die sicherere Option sind, dann stehe ich dem nicht im Wege. --Björn  18:06, 28. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Finde auch, dass hier 2/3-Mehrheit die sichere Option ist, da hier die Sperrmöglichkeiten verändert werden sollen, also ein Eingriff vorhanden ist. Da sollte man lieber auf Nummer sicher gehen und wenn du wirklich mit 80 % rechnest, DWI, ist das ja nicht so ein großes Problem. Funkruf  WP:CVU 20:16, 28. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ich war mal mutig und habe es geändert. --M@rcela   20:26, 28. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  einfache Mehrheit? 

message: Grundsätzlich sollen ja keine neuen Regelungen geschaffen werden. Bei der Ergänzung von Kontra # 1 ist mir durch den Kopf gegangen, dass dies eventuell in einem Punkt doch sinnvoll sein könnte: Einem Benutzer ausgerechnet das Bearbeiten der Sperrprüfung zu verbieten, sollte eventuell verboten werden. --Björn  08:57, 29. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Sorry, ich hatte wirklich einen Kaffeee nötig, um selber drauf zu kommen :-) Imho ist das jetzt aber ein Extrembeispiel. Wenn ein Admin das bei der ersten Sperre machen würde, hätte DER Probleme. Und ob das später mal nötig ist (oder dann sicher der ganze Benutzer zu sperren ist, wenn es zb "Vandalismus" auf der SP-Seite gibt) würde ich offen lassen. Die Beschwerdemöglichkeiten wären dann wie heute: eigene Disk oder mail - wir reden ja von den gleichen. -- Brainswiffer (Disk) 09:14, 29. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Den brauchte ich auch, in meinem fehlte ein „e“ und an die eigene Diskussionsseite hab ich auch nicht gedacht.  – Hm. Vielleicht diesen fiesen Extremfall besser wirklich nicht zu hoch hängen. --Björn  09:19, 29. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ich würde da ganz bewusst keine Sonderregel machen. Egal was wir uns hier ausdenken, in der Praxis wird es dann zu fällen kommen wo ganz andere Regeln besser gewesen wären. Falls es wider Erwarten zu Prolbemen kommen sollte kann man ganz schnell ein weiteres MB machen. --DWI 13:24, 29. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ich denke auch, das es da aufgrund der bestehenden Instanzen (SP, AP, SG) eher weniger eine Gefahr gibt. Wenn ein Admin seine Knöpfe derartig missbraucht, um jemanden von einer SP oder dergleichen abzuhalten, dürfte die AWW oder das Temp-Deadmin sehr fix zuschlagen. Viele Grüße, Luke081515 14:30, 29. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: AWW und Temp-Deadmin sind gar nicht notwendig (und auch nur bei bewusstem Missbrauch angebracht). Wenn ein Admin Mist baut, findet sich normalerweise ein anderer, der overrult. -- Perrak (Disk) 18:28, 29. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ich meinte auch bei bewusstem Missbrauch. Viele Grüße, Luke081515 18:30, 29. Jun. 2019 (CEST)

text: @Perrak: Schön wärs. Ist leider nicht so.--Mautpreller (Diskussion) 20:46, 7. Jul. 2019 (CEST)

text: @Luke: Schwerer Irrtum. Die Gefahr ist akut gegeben und Fehlentscheidungen werden kaum je korrigiert.--Mautpreller (Diskussion) 20:52, 7. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Sonderregelung angebracht? 

message: Die Abstimmung läuft seit einer Stunde und noch keiner hat abgestimmt. Oder übersehe ich etweas? Haben alle Unterstützer das MB vergessen? Wäre ja ein gutes Zeichen ;) --M@rcela   12:57, 2. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Dann sollte man sie in die Beteiligten-Vorlage eintragen. Funkruf  WP:CVU 14:32, 2. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: wurde wohl nur verpennt... --M@rcela   22:48, 2. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Ich hätte es eintragen können, aber da war ich auf der Arbeit und dort machte der PC Schwierigkeiten, weil er irgendwie nicht mit dem Account-Login klarkommt. Funkruf  WP:CVU 09:05, 3. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Beginn Abstimmung 

message: Der Beitrag von  hatte mich zunächst nachdenklich gemacht. Wenn ich bemerke, dass Leute nicht mehr beitragen, kann ich heute sehen, ob die Person gesperrt ist - muss die aber aufrufen. Eine Liste der gesperrten Personen gibts imho nirgends. Ich gehe davon aus, wie hier weiter oben demonstriert, dass das bei der Person auch mindestens geloggt ist, ob es Seitensperren gibt. Das bleibt also in jedem Falle transparent. Noch nicht geredet haben wir drüber, ob das auch bei der Person schon nach Aufruf angezeigt werden kann und muss. Technisch sollte das sicher gehen, ich sehe aber auch Gründe dagegen. Auf jeden Fall ist es nicht undokumentiert. -- Brainswiffer (Disk) 15:28, 2. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Spezial:Liste der Sperren --DWI 16:54, 2. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  was es nich alles gibt ;-) fürs arbeiten aber zu lang? -- Brainswiffer (Disk) 17:35, 2. Jul. 2019 (CEST)

text: Eine Möglichkeit wäre ein Werkzeug „Für diese Seite gesperrte Benutzer“ unter Seiteninformationen → Tools einzubinden, mit dem man sich dann eine Liste von Benutzern anzeigen kann, die aufgrund von partiellen Benutzersperren diese Seite nicht bearbeiten können. Genauso wäre natürlich ein Werkzeug, das alle partielle Benutzersperrungen auflistet, möglich. --Count Count (Diskussion) 23:06, 2. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Dokumentation  

message: Mir ist noch nicht klar, ob thematische oder fachliche Sperren erlaubt sind. Dh ein Benutzer darf von einem Thema (ich vom Adel), einem „Bereich“ (Brainswiffer von den Löschanträgen) oder einem Fachgebiet (Oliver S.Y. von Essen und Trinken) ausgesperrt werden. Bei manchen IPs würde das schon Sinn machen. p.s. hab es eventuell überlesen. lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:52, 2. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Wird im Abschnitt eins drüber erklärt. --DWI 18:01, 2. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Im Antrag steht: „Sperre eines Benutzers nur für bestimmte Seiten, Namensräume oder Email-Versand“, dh zB Brainswiffer wird von :Wikipedia:Löschkandidaten/2. Juli 2019 ausgesperrt; Oliver S.Y. wird von :Portal:Essen und Trinken ausgesperrt usw. Konkreter Benutzer → konkrete Seite (nicht der Namensraum) --Hannes 24 (Diskussion) 20:07, 2. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Perfekt :-) Weiter oben hatten wir das schon im Vorfeld diskutiert, das man eben Unterseiten einer Seite nicht gesamthaft ausschliessen kann - dann ginge Lschdiskussionen/* -- Brainswiffer (Disk) 21:30, 2. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Oliver S.Y. wird von :Portal:Essen und Trinken ausgesperrt hat schon was ;) --M@rcela   22:45, 2. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Ich glaube aber nicht, dass das ein konkreter Vorschlag war.  Flossenträger 09:41, 3. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: wie ist die offizielle Antwort auf meine Frage? Sind zwar Extremfälle, die nicht oft vorkommen werden, aber im Fall MuM sieht man, was alles möglich ist. (und dann kommt sicher :Murphys Law ins Spiel ;-) Wenn die Antwort: „Ja, in Extremfällen“ wäre, kann ich auch damit leben. Nur VORHER sollte es schon einigermaßen klar definiert werden. Anderer Fall: Sperre von Unterseiten der eigenen BNR oder sogar den ganzen? Es gäbe schon einige Dinge, wo man/frau jemandem (bis zur Weißglut) sekkieren kann. looool --Hannes 24 (Diskussion) 12:32, 3. Jul. 2019 (CEST)

text: Rein technisch können Benutzer mit dieser Softwarefunktion nur an der Bearbeitung einzelner Seiten oder ganzer Namensräume gehindert werden. --Count Count (Diskussion) 12:36, 3. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Danke, dann hängt es von der Praxis des Sperrenden ab. lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:43, 3. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Thematische und fachliche Sperren? 

message: Aschmidt: Was meinst Du damit? Die infinite Sperre ist doch eher selten. Dem Artikel als solchen schadet es aber imho doch nicht, wenn ein "Es-deutlich-Übertreibender" für ein Stunde/Tag/Woche vom Thema ausgeschlossen wird. Bzw. wenn er nur auf diesem Gebiet ausgeschlossen wird statt komplett. Ich kann Dir bzw. Deiner Aussage leider nicht ganz folgen. Flossenträger 09:38, 3. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe dazu alles gesagt, was nötig ist.--Aschmidt (Diskussion) 10:37, 3. Jul. 2019 (CEST)

text: Und ich dachte, die SPP wäre sowieso schon verpflichtend.  Flossenträger 10:11, 3. Jul. 2019 (CEST)

text: Das kann, muss aber nicht passieren. Ich glaube, dass die Schwelle für eine Beschwerde bei PBS höher wird - weil der Zusammenhang evidenter und die Einschränkung geringer werden. Und dass während einer PBS Wiederholungstaten anderswo im Themenbereich zu einer vollen Sperre führen, hätte man hier regeln können (es kam keiner auf die Idee), das können die Admins als Praxis aber selber so einführen. An der jetzigen Situation ist die administrative „Inkonsequenz“ bzw. der „Streik“ manchmal vor allem schuld. Das müsstet ihr in jedem Falle wie ich glaube verbessern - gleich ob mit heutigen Methoden oder einer mehr. -- Brainswiffer (Disk) 16:38, 4. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  -- Brainswiffer (Disk) 16:39, 4. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  "... und solche, die von bestimmten Artikeln ausgeschlossen bleiben." 

message: Wenn ich (als Beispiel) jetzt einen Artikel so verändere, dass ich auf WP:VM mit einem mir gewidmeten Abschnitt erwähnt werde, könnte dann der abarbeitende Admin nach eigenem Ermessen (klingt netter als Admin-Willkür!) entscheiden, ob ich für den Artikel, den ANR oder komplett (bis auf meine eigene Disk, vermutlich) gesperrt werde? --MannMaus (Diskussion) 16:24, 7. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Ja, genau. Darin besteht ja das enorme Missbrauchspotenzial dieser Regelung. Und das ist keineswegs eine theoretische Geschichte, ich erwarte auch praktisch Missbrauch.--Mautpreller (Diskussion) 16:27, 7. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Eine Richtlinie für die Frage, ob eine partielle Benutzersperrung oder Komplettsperrung angebracht ist, ist umseitig im Vorschlag genannt: „Sie kann dann angewendet werden, wenn sich das sperrwürdige Verhalten nur auf bestimmte Bereiche bezieht und eine bedeutsame regelkonforme Mitarbeit in anderen Bereichen vorhanden war und weiterhin erwartet werden kann.“ Generell kann ein Administrator auch weiterhin nur sperren (partiell oder komplett) wenn einer der Sperrgründe von WP:Benutzersperrung#Grundsätzliches vorliegt. Überprüfung der Sperre per WP:Sperrprüfung, Admin-Problem (durch andere) und danach ggfs. Schiedsgerichtsanfrage (bei Verfahrensfehlern oder Unverhältnismäßigkeit) ist bei jeder Art von Benutzersperrung grundsätzlich möglich. --Count Count (Diskussion) 16:38, 7. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Das taugt nichts. Es besteht die sehr große Gefahr, dass unpopuläre Auffassungen aus einer Konfliktecke weggesperrt werden. Dafür wird die Schwelle hier erheblich niedriger gelegt. Der Willkür ist gerade in diesem entscheidenden Punkt Tür und Tor geöffnet. Es wird vermehrt zu inhaltlichen Entscheidungen kommen. Ich seh schon, dass die Mehrheit dem zustimmen wird. Gut ist es aber nicht.--Mautpreller (Diskussion) 16:44, 7. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Formal wird die Schwelle nicht niedriger gelegt. Außerdem haben wir mit Wiederwahlstimmen, SP, AP(+Deadmin) und SG funktionierende Kontrollmechanismen für die Adminarbeit. Gerade im Vergleich zu enwiki, wo die Kontrollmechanismen AWW und AP(+Deadmin) fehlen, stehen wir in der Hinsicht gut da. Davon abgesehen gibt es auch bisher schon die nicht unumstrittenen aber von der Community weitgehend akzeptierten Admin-Auflagen, die zum Teil deutlich über die technischen Sperrmöglichkeiten hier hinausgehen. --Count Count (Diskussion) 16:52, 7. Jul. 2019 (CEST)

text:  Nachdem eingangs schon festgestellt wurde, das 'eigenes Ermessen' besser als 'Willkür' kling würde ich vorschlagen, statt 'Missbrauch' beispielsweise von 'interessensgeleitete Entscheidung' zu sprechen. Für eine besser klingende WP. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt •  16:57, 7. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Nein, wir haben leider keine funktionierenden Kontrollmechanismen. Bei WP:SP geht es noch einigermaßen, aber auch dieses Instrument ist durch beharrliches Heraufschrauben der Zulassungsvoraussetzungen und Entscheidungsbedingungen stark beeinträchtigt. AWW ist völlig dysfunktional, da es sich nicht auf eine konkrete Entscheidung bezieht. AP ist sehr weitgehend dysfunktional, wie man immer wieder sieht. Das SG hat sich leider selbst weitgehend desavouiert. Meiner Meinung nach sollte auch die Auflagenpraxis mal ordentlich durchleuchtet werden, ich halte sie nicht für konform mit einer auch nur halbwegs gegebenen Rechtssicherheit. Technische Sperren sind aber viel einfacher umzusetzen und machen dadurch die Hemmschwelle extrem niedrig. @Summer: Ich ziehe es vor, von Missbrauch und Willkür zu sprechen, solange das noch nicht verboten ist ;-).--Mautpreller (Diskussion) 17:04, 7. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Deine Einschätzung zur Funktionstüchtigkeit von AWW, SP und SG teile ich nicht. Es gibt mehrere Versuche für eine Reform von AP, die aber bisher nicht fertig ausgearbeitet wurden. Trotzdem finde ich, dass wir mit dem AP auch in seiniger jetzigen Form besser fahren als ohne. Ich stimme zu, dass die Auflagenpraxis mal überprüft werden sollte, auch wenn die Community insgesamt an ihr momentan wenig Anstoß nimmt. --Count Count (Diskussion) 17:15, 7. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Nu, AWW dient eher zur Entfesselung von Erregungswellen, zur Überprüfung einer Entscheidung taugt es gar nicht und war auch nie so gedacht. SP leidet, wie man momentan wieder sieht, darunter, dass man es Leuten mit eher fadenscheinigen Gründen schlicht verweigert, und ist außerdem stark dadurch beeinträchtigt, dass es durch Wahrnehmung dieses Rechtsmittels sogar noch schlimmer für den Beschwerdeführer werden kann (eine der schlimmsten Fehlentscheidungen der Community, die die Möglichkeit eines fairen Verfahrens erheblich in Mitleidenschaft zieht). Dass AP besser ist als nichts, mag wohl sein, viel taugt es aber nicht, da hier Admins über Admins (und nicht über Aktionen!) befinden.--Mautpreller (Diskussion) 17:28, 7. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: +1. Insbesondere sind schlechte und untragbare Admins in der Vergangenheit fast immer wiedergewählt worden, bis sie irgendwann von selbst die Knöpfe zurückgegeben haben. Man wird fast nur dann abgewählt, wenn man mit zu vielen Leuten verfeindet ist. -- UKoch (Diskussion) 13:59, 9. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Fakt ist, dass diesen Administratoren eine Zwei-Drittel-Mehrheit der Abstimmenden in der WW ihr Vertrauen ausgesprochen haben. Sie waren für die Community also offensichtlich nicht untragbar. Aussagen über die Gründe, warum Administratoren abgewählt werden, sind schwierig verifizieren, da viele Abstimmenden ja keine Gründe angeben. Und bei den (zahlreichen) Admins, die sich einer WW erst gar nicht gestellt haben, kann man überhaupt keine Aussage treffen, ob sie noch das Vertrauen der Community gehabt hätten. --Count Count (Diskussion) 14:08, 9. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: "bei den (zahlreichen) Admins, die sich einer WW erst gar nicht gestellt haben, kann man" sich die WW-Seite ansehen. Dort stehen meistens Gründe. Oft sind es sehr subjektive Gründe, aber meist wird etwas genannt. --DWI 16:02, 9. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Wenn Du "Tragbarkeit" am AWW-Ergebnis misst, wird Deine Aussage zirkulär. -- UKoch (Diskussion) 14:30, 12. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Ist das verpflichtend oder wer entscheidet? 

message: Das mitten in die Ferienzeit platzierte Meinungsbild ist nicht nur hoch manipulativ, wie schon festgestellt wurde, sondern auch ein gewaltiger Schritt in Richtung Intransparenz und Willkür - wie alles, was aus der Hexenküche der Abteilung Community health initiative aka Trust and Safety kommt. Dass selbst die Admins sich nicht über ihren unerwarteten Machtzuwachs freuen, zeigt ihr zögerliches Abstimmungsverhalten. Die Möglichkeit, bestimmte User aus bestimmten Bereichen über eine gewisse Zeit fernzuhalten, haben sich die Admins auch jetzt schon geschaffen, siehe die user watchlist mit topic bans und Auflagen in Wikipedia:Administratoren/Notizen#Administrative Notizen zu Konflikten. Genau genommen sind solche Entscheidungen oft auch inhaltliche Entscheidungen, die Admins eigentlich gar nicht treffen sollten. Mit dem neuen technischen Instrumentarium dürfen sie künftig Benutzer mit abweichenden Meinungen und Positionen mit einem differenzierten Sperr-Instrumentarium malträtieren. Ob das noch nachvollziehbar bleibt, ist fraglich, es eröffnet jedenfalls ein weites Feld für Wikilawyering. Und ob partielle Sperren überhaupt greifen, ist auch nicht ausgemacht. Erfahrungsgemäß zeigen Benutzer, die aus bestimmten Bereichen ausgesperrt werden, wenig Neigung, an anderer Stelle produktiv etwas zum Gesamtprojekt beizutragen. Partielle Sperren und topic bans sind Demütigungen von Benutzern, eine Vollsperre ist ehrlicher. Ich erwarte nach dem Durchwinken dieses Meinungbildes eine weitere Verschlechterung des Betriebsklimas. --Stobaios 16:16, 15. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Zum Betriebsklima würde vor allem auch mal der Verzicht auf solche Editkommentare beitragen. --Björn  16:22, 15. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Das sagt der Richtige ;-) --Stobaios 17:18, 15. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Hab ich allen am Meinungsbild Mitarbeitenden unterstellt zu spinnen oder warst Du das? --Björn  17:20, 15. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Ich habe nichts unterstellt, sondern meine Meinung geäußert. Du hast offensichtlich Erfahrung darin, vom Thema abzulenken und persönlich zu werden. --Stobaios 17:47, 15. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Nu komm, so ganz unschuldig brauchst du dich nicht zu stellen. Du kannst deine Meinung äußern, dass ist richtig. Aber unterlasse es bitte,  die MB-Ersteller als Schwachmaten zu bezeichnen. Funkruf  WP:CVU 17:56, 15. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Würde ich nie wiederholen, das war nur der erste Schock, als ich das Meinungbild sah. Und wie erst jetzt gesehen gehört Björn ja auch zu den MB-Unterstützern. Das erklärt die giftige Reaktion, da zuckt der Finger am Sperrknopf. Aber keine Sorge, das MB ist so gut wie durch, ihr kriegt weitergehende Machtbefugnisse. Trust & Safety! --Stobaios 18:15, 15. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Ich bin nicht dabei. Und sei dir versichert, du hättest deine "Preußische Nacht" auch von mir bekommen können. Ich habe das auch als ersten Schock wahrgenommen und mich daher gegen die Sperre entschieden. Pass bitte einfach das nächste Mal auf und beachte WP:WQ. Damit sollte das auch geklärt sein. Funkruf  WP:CVU 19:21, 15. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Mehr Willkür bitteschön 

message: == Technische Umsetzung ==
Ich habe die technische Umsetzung in Phabricator beantragt. --Count Count (Diskussion) 12:42, 16. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: "This will be deployed during Wednesday." --FNDE 18:21, 16. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Gibt es eine Möglichkeit, den Einsatz solcher Sperren zu verfolgen? Dh werden die irgendwie separat geloggt? Ich möchte den Verlauf genau beobachten können, damit ich mir ein Bild machen kann, was das im konkreten Einsatz bedeutet.--Mautpreller (Diskussion) 23:05, 16. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Das wird sicher in den Sperr-Logbuch vermerkt werden. Vielleicht gibt es dafür ein extra Logbuch oder es läuft über das Sperrlogbuch des Benutzers. Funkruf  WP:CVU 23:07, 16. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Wenn es ein Extralogbuch gibt, kann man es verfolgen. Ich möchte nach ein paar Monaten einen Überblick erstellen, wie oft und in welchen Fällen die neue Sperrmöglichkeit angewandt wurde und wie sich das ausgewirkt hat. Könntet Ihr bei der Umsetzung daran denken, dass sie dafür geeignet sein sollte? --Mautpreller (Diskussion) 23:10, 16. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Als grober Überblick bietet sich die VM an. --DWI 23:13, 16. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Gibt es denn keine Möglichkeit, sich diese speziellen Sperren gesammelt ausgeben zu lassen? Das wäre sinnvoll.--Mautpreller (Diskussion) 23:15, 16. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Also so wie es aussieht, läuft das über das Sperrlogbuch des Benutzers. Funkruf  WP:CVU 23:20, 16. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Das hier scheint doch das, was gesucht wird? --Brainswiffer (Disk) 07:11, 17. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Bei uns dann also Spezial:Liste der Sperren --DWI 10:04, 17. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Gut wäre dort ein Filter: Partielle Sperren.--Mautpreller (Diskussion) 11:07, 17. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Haben wir hier auch. Musst nur aufpassen, dass gesperrte Benutzer angezeigt werden. Ist die Sperre vorbei, verschwindet der Eintrag. Funkruf  WP:CVU 11:46, 17. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Richtig, aber Type kann man auf Partial eben eingrenzen. Der Konsequenzeffekt kann anfangs zu einer Zunahme führen / der Sanktionserwartungseffekt dann zu einer Abnahme -- Brainswiffer (Disk) 14:29, 17. Jul. 2019 (CEST)

text: Hm? --Björn  10:51, 18. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Sieht gut aus. Allerdings wäre für die Dokumentation hilfreich, wenn man nicht nur die aktuell gesperrten Benutzer sieht, sondern alle partiellen Sperren, auch die abgelaufenen. Dazu bräuchte man den Filter auch im Benutzersperr-Logbuch.--Mautpreller (Diskussion) 11:40, 18. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Das ist nicht Sinn dieser Seite, hier sollen ja nur die laufenden Sperren gezeigt werden. Funkruf  WP:CVU 12:28, 18. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Drücke ich mich so unklar aus? Ja, auf der Spezialseite "Gesperrte Benutzer" ist das sehr gut gelöst. Es geht mir darum, eine ähnliche Lösung auch für das Benutzersperr-Logbuch (https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Logbuch?type=block&user=&page=&wpdate=&tagfilter=) einzuführen.--Mautpreller (Diskussion) 12:33, 18. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Das wäre sehr zu begrüßen. Mag mal jemand mit Ahnung™ das an geeigneter Stelle beantragen oder ggf. gleich umsetzen? --Björn  13:08, 18. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Björn, danke, hatte die Option im Dropdown nicht gesehen. Mautpreller, ich check mal ob das bereits irgendwo in der Pipeline ist. --FNDE 15:08, 18. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Gefunden. Benutzer:PerfektesChaos hat dies bereits letzte Woche am Montag angefragt: T227457. --FNDE 15:20, 18. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  also ich komme mir langsam vor wie in der Fabel „vom Fischer und seiner Frau“ ;-) jetzt hat eine Mehrheit das gewollt, jetzt soll das kommen, ist von der Absicht her ausreichend klar definiert. Und wenn es Probleme gibt, werden wir auch drüber reden. -- Brainswiffer (Disk) 16:52, 18. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Willkommen in Deutschland. Hier muss alles 100 % funktionieren, sonst ist das Schrott.  Funkruf  WP:CVU 17:06, 18. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Da ist was dran :-) -- Brainswiffer (Disk) 18:09, 18. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Nach Abstimmungsende 

message: Ich habe die technische Umsetzung in Phabricator beantragt. --Count Count (Diskussion) 12:42, 16. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: "This will be deployed during Wednesday." --FNDE 18:21, 16. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Gibt es eine Möglichkeit, den Einsatz solcher Sperren zu verfolgen? Dh werden die irgendwie separat geloggt? Ich möchte den Verlauf genau beobachten können, damit ich mir ein Bild machen kann, was das im konkreten Einsatz bedeutet.--Mautpreller (Diskussion) 23:05, 16. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Das wird sicher in den Sperr-Logbuch vermerkt werden. Vielleicht gibt es dafür ein extra Logbuch oder es läuft über das Sperrlogbuch des Benutzers. Funkruf  WP:CVU 23:07, 16. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Wenn es ein Extralogbuch gibt, kann man es verfolgen. Ich möchte nach ein paar Monaten einen Überblick erstellen, wie oft und in welchen Fällen die neue Sperrmöglichkeit angewandt wurde und wie sich das ausgewirkt hat. Könntet Ihr bei der Umsetzung daran denken, dass sie dafür geeignet sein sollte? --Mautpreller (Diskussion) 23:10, 16. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Als grober Überblick bietet sich die VM an. --DWI 23:13, 16. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Gibt es denn keine Möglichkeit, sich diese speziellen Sperren gesammelt ausgeben zu lassen? Das wäre sinnvoll.--Mautpreller (Diskussion) 23:15, 16. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Also so wie es aussieht, läuft das über das Sperrlogbuch des Benutzers. Funkruf  WP:CVU 23:20, 16. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Das hier scheint doch das, was gesucht wird? --Brainswiffer (Disk) 07:11, 17. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Bei uns dann also Spezial:Liste der Sperren --DWI 10:04, 17. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Gut wäre dort ein Filter: Partielle Sperren.--Mautpreller (Diskussion) 11:07, 17. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Haben wir hier auch. Musst nur aufpassen, dass gesperrte Benutzer angezeigt werden. Ist die Sperre vorbei, verschwindet der Eintrag. Funkruf  WP:CVU 11:46, 17. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Richtig, aber Type kann man auf Partial eben eingrenzen. Der Konsequenzeffekt kann anfangs zu einer Zunahme führen / der Sanktionserwartungseffekt dann zu einer Abnahme -- Brainswiffer (Disk) 14:29, 17. Jul. 2019 (CEST)

text: Hm? --Björn  10:51, 18. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Sieht gut aus. Allerdings wäre für die Dokumentation hilfreich, wenn man nicht nur die aktuell gesperrten Benutzer sieht, sondern alle partiellen Sperren, auch die abgelaufenen. Dazu bräuchte man den Filter auch im Benutzersperr-Logbuch.--Mautpreller (Diskussion) 11:40, 18. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Das ist nicht Sinn dieser Seite, hier sollen ja nur die laufenden Sperren gezeigt werden. Funkruf  WP:CVU 12:28, 18. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Drücke ich mich so unklar aus? Ja, auf der Spezialseite "Gesperrte Benutzer" ist das sehr gut gelöst. Es geht mir darum, eine ähnliche Lösung auch für das Benutzersperr-Logbuch (https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Logbuch?type=block&user=&page=&wpdate=&tagfilter=) einzuführen.--Mautpreller (Diskussion) 12:33, 18. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Das wäre sehr zu begrüßen. Mag mal jemand mit Ahnung™ das an geeigneter Stelle beantragen oder ggf. gleich umsetzen? --Björn  13:08, 18. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Björn, danke, hatte die Option im Dropdown nicht gesehen. Mautpreller, ich check mal ob das bereits irgendwo in der Pipeline ist. --FNDE 15:08, 18. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Gefunden. Benutzer:PerfektesChaos hat dies bereits letzte Woche am Montag angefragt: T227457. --FNDE 15:20, 18. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  also ich komme mir langsam vor wie in der Fabel „vom Fischer und seiner Frau“ ;-) jetzt hat eine Mehrheit das gewollt, jetzt soll das kommen, ist von der Absicht her ausreichend klar definiert. Und wenn es Probleme gibt, werden wir auch drüber reden. -- Brainswiffer (Disk) 16:52, 18. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Willkommen in Deutschland. Hier muss alles 100 % funktionieren, sonst ist das Schrott.  Funkruf  WP:CVU 17:06, 18. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Da ist was dran :-) -- Brainswiffer (Disk) 18:09, 18. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Technische Umsetzung 

message: Ich habe eine Datenbankabfrage erstellt, mithilfe derer man sich alle bisher verhängten partiellen Sperren anschauen kann. Leider sind die Sperrparameter etwas kryptisch codiert, aber wenn diese im Detail interessieren, kann man sie im Sperrlog des jeweiligen Benutzers nachlesen. --Count Count (Diskussion) 15:05, 13. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Log bisher verhängter partiellen Benutzersperrungen