Wikipedia Diskussion:Namensgebung biblische Namen

message: === Google ===
ungefähr 524.000 Seiten auf Deutsch für +noah
ungefähr 469.000 Seiten auf Deutsch für +noe
ungefähr 32.100 Seiten auf Deutsch für +noach
ungefähr 821.000 Seiten auf Deutsch für "arche noah"
ungefähr 1.100 Seiten auf Deutsch für "arche noe"
ungefähr 717 Seiten auf Deutsch für "arche noach"
ungefähr 807.000 Seiten auf Deutsch für +hiob
ungefähr 98.100 Seiten auf Deutsch für +ijob
ungefähr 116.000 Seiten auf Deutsch für +hiobsbotschaft
8 Seiten auf Deutsch für +ijobsbotschaft
ungefähr 113.000 Seiten auf Deutsch für +hesekiel
ungefähr 82.800 Seiten auf Deutsch für +ezechiel
=== Duden ===
kennt nur die Hi|obs|bot|schaft
=== aktuelle Bibelübersetzungen ===
Hiob: Revidierte Elberlfelder, Luther '84, Schlachter 2000, NeUE, Hoffnung für alle,
Neues Leben, Volxbibel, (NGÜ ist noch nicht fertig), Albrecht, Bengel
Noah: Revidierte Elberlfelder, Luther '84, Schlachter 2000, NeUE, Hoffnung für alle,
Neues Leben, Volxbibel, Neue Genfer Übersetzung, Albrecht, Bengel
Ijob/Noach: Einheitsübersetzung, Gute Nachricht, BasisB
=== Fazit ===
→ die Loccumer Richtlinien werden nur von den ökumenischen Übersetzungen der Deutschen Bibelgesellschaft und des Katholischen Bibelwerks verwendet - andere Verlage (Genfer Bibelgesellschaft, Brockhaus u.a.) verwenden sie nicht! Und selbst die Deutsche Bibelgesellschaft verwendet sie für die Luther84 Übersetzung nicht konsequent - warum tut Wikipedia das dann?
Und warum orientiert Wikipedia sich am (in diesem Fall praxisfernen) Standpunkt der Ökumene - und nicht z.B. am Duden und dem allgemeinen deutschen Sprachgebrauch?
J.C. 21:28, 20. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Loccumer Richtlinien - an der Realität vorbei? 

message: → die Loccumer Richtlinien werden nur von den ökumenischen Übersetzungen der Deutschen Bibelgesellschaft und des Katholischen Bibelwerks verwendet - andere Verlage (Genfer Bibelgesellschaft, Brockhaus u.a.) verwenden sie nicht! Und selbst die Deutsche Bibelgesellschaft verwendet sie für die Luther84 Übersetzung nicht konsequent - warum tut Wikipedia das dann?
Und warum orientiert Wikipedia sich am (in diesem Fall praxisfernen) Standpunkt der Ökumene - und nicht z.B. am Duden und dem allgemeinen deutschen Sprachgebrauch?
J.C. 21:28, 20. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Fazit 

message: Auf der Seite Wikipedia:Namensgebung biblische Namen wird Ijob als „Prophet“ bezeichnet. Ist das nicht das falsche Wort?
 
Im Buch Ijob steht zwar, dass Gott zu Ijob gesprochen habe, aber es ist keine Rede von einem Auftrag, irgendeine Botschaft irgendwelchen anderen Menschen zu überbringen. -- Irene1949 20:22, 11. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Ijob ein „Prophet“? 

message: Vor einiger Zeit habe ich den Artikel Vers (Bibel) angefangen, der mittlerweile eine gute Sammlung von Konventionen zur Schreibweise von Bibelversen und kapiteln, etc. enthält. Was haltet ihr von einem Link zu dem Artikel?--Slartidan 09:01, 3. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Schreibweise Bibelverse 

message: Zusammenfassung der hier unter TOC 10 genannten Argumente:
genannte Argumente pro:
*die Umgangssprache bevorzuge „Nazareth“
*dies zeige ein Buchtitel des jetzigen Papstes und die Schreibweise bei Spiegel, Stern, Focus, Bild, und vielen anderen Zeitungen 
*die Loccumer Richtlinien hätten sich nicht durchgesetzt, diese Wikipedia-Konvention sei überholt.
genannte Argumente contra:
* keine Änderungsnotwendigkeit, da Redirekts "Jesus von Nazareth" und "Jesus" bestehen
* Papst entscheidet nicht über deutsche Rechtschreibung und Wikipedia-Konventionen, beansprucht dies auch gar nicht – kein Bestandteil des Unfehlbarkeitsdogmas
* Vatikan benutzt in vielen Verlautbarungen  auch "Nazaret" ohne h .
*Dass "Nazareth" in der deutschen Umgangssprache gegenüber "Nazaret" zu bevorzugen sei, wurde nicht belegt. 
* Ein "h" im Lemma verbessert weder diesen noch andere Artikel, Änderung bedeutet aber sinnlosen Arbeitsaufwand. 
*Informationen zu den Hintergründen beider Schreibweisen hier stützen die Bevorzugung der am Hebräischen orientierten und ökumenisch vereinbarten Schreibweise "Nazaret".
*WP:NBN ist eine systematisierende Vereinbarung, die seit langem Konsens ist und ohne diesen nicht verändert werden kann.
Ergänzend:
*Fachliteratur mit der Schreibweise ohne h. (30. Mai, 20:26)
 
Da Kdfr die genannten Argumente nicht beachtet hat, wurde die Sachdiskussion als abgeschlossen betrachtet. 
Kopilot 07:36, 30. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Genau, schnell weg mit der der Kritik. Unter anderem zitiere ich Benedikt XVI. Der hat natürlich nicht soviel Ahnung wie ein Kopilot. By the Way, er ist der Chefpilot der katholischen Kirche. Ein "h" im Artikel zu ändern, bedeutet natürlich einen immensen Aufwand. Tja, hätte man sich diesen Blödsinn von vornherein geschenkt, würde es dieses Problem überhaupt nicht geben.--Kdfr 21:47, 31. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Na, dann zitiere mal die Stelle, wo Benedikt die Schreibweise von "Nazareth" als die einzig wahre begründet und verlangt, dass alle sich nach seiner höheren Weisheit richten. Oder, falls du das nicht belegen kannst, halt einfach die Tasten still. Kopilot 06:34, 3. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Sorry, hier glauben ein paar User, sie wären schlauer als Benedikt XVI.? Wenn du der Meinung bist, Nazaret ist richtig, dann begründe doch bitte, wie du darauf kommst, wenn selbst der Papst anderer Meinung ist. Der schreibt nämlich Nazareth. Kopilot triftt den Kern, der Chefpilot, Benedikt XVI. sieht das anders. --Kdfr 23:28, 12. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Du bist nicht schlauer als dieser Papst, der seine Schreibweise gar nicht als einzige verlangt. Kopilot 23:37, 12. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Du bist aber auch nicht schlauer als der Papst. Bist du katholisch? Stellst du die Urteilsfähigkeit des Papstes in Frage? Ein alter Mann, der keine Ahnung hat? Ich bin evangelisch, akzeptiere aber trotzdem den Papst.--Kdfr 20:23, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Schön für dich. Ich stelle fest, dass der Papst gar nicht über die deutsche Rechtschreibung urteilt. Weil er die Loccumer Richtlinien nirgends verboten hat, kannst du das auch nicht. Kopilot 20:59, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: @ Kdfr: Die Schreibweise „Nazareth“ würde ich ja auch besser finden, u. a. weil sie die im DUDEN zuerst genannte ist und auch bei http://wortschatz.uni-leipzig.de/ die Nase vorn hat (160 Treffer für „Nazareth“, 14 für „Nazaret“). Aber das ist kein Grund, hier endlose Diskussionen anzuzetteln, und schon gar kein Grund, gegen Leute zu polemisieren, die anderer Meinung sind. -- Irene1949 22:41, 14. Jun. 2011 (CEST)

text: Ich weiss jetzt nicht, ob das Argument schon mal kam, aber es handelt sich hier wahrscheinlich (auch) um einen Glaubenskrieg. Während die Einheitsübersetzung Nazaret schreibt, schreibt beispielsweise Luther 1984 Nazareth. Ich favorisiere die erste Schreibweise, weil a) die Einheitsübersetzung inzwischen verbreiteter sein dürfte und vor allem weil b) sie die modernere Übersetzung darstellt. So oder so werden jedenfalls beide Schreibweisen verwendet und eine Aussage dazu, was jetzt richtig oder falsch ist, dürfte nicht möglich sein. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:04, 22. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Nein, dass es sich hier um einen Glaubenskrieg handelt, ist bestimmt kein Argument! Beide Schreibweisen sind möglich und gleich „gut“. Dass sich die Wikipedia für „Loccum“ entschieden hat, ist darin begründet, dass hinter „Loccum“ Fachleute stehen, die eine verantwortete sachgerechte und systematische (!) Schreibweise erarbeitet haben. Deshalb kann sich die Wikipedia dort mit gutem Gewissen anlehnen. Irgendwelche „Google“-Beweise und einzelne Sachbuchtitel - von wem auch immer sie stammen sollten - sind dagegen keine strukturelle Lösung und also weniger geeignet. Aber das haben wir hier ja alles schon durchgekaut. Ich möchte nur verhindern, dass hier eine falsche „konfessionsbezogene“ Note hereinkommt. --Arjeh 11:38, 22. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich habe nicht gesagt, dass es die Lösung ist, sondern nur, dass die konfessionell unterschiedliche Verbreitung der Bibeltexte (die natürlich auch von Experten erarbeitet wurden) vielleicht Teil des Problems ist. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 14:44, 22. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Man sollte bei der Diskussion beachten, dass vor allem einige Ortsnamen nicht nur im christlich-theologischen Bereich von Bedeutung sind, sondern auch in anderen Bereichen. Gerade bei Nazareth und Bethlehem halte ich es für problematisch, wenn am Schreibtisch entworfene Richtlinien die Namen heute existierender Orte ändern. Vgl. hierzu auch eine ältere Diskussion auf Diskussion:Nazaret#Mit_oder_ohne_.22h.22.3F. --(Saint)-Louis 14:52, 22. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: 1. Werden nicht die Namen geändert, sondern allenfalls die Schreibweisen. 2. Sind alle Richtlinien am Schreibtisch entworten, wie Schreibweisen auch. Der Punkt ist, daß diese systematisch sind. Man kann das gut finden oder nicht, es ist konsequent. Und darum, wie richtig bemerkt, hat man sich hier dafür entschieden. 3. Eine "Glaubensfrage" ist das nicht, konfessionelle Unterschiede gibt es gerade im Fall Nazareth auch nicht, denn Katholiken und Protestanten benutzen beide beide Schreibweisen. 4. Und das ist der entscheidende Punkt: Wir müssen uns hier überhaupt nicht von einem ... vorführen lassen, der die Sachfrage nicht einmal im Ansatz verstanden hat und auch nicht weiß, was ein Argument ist. Darum sollten wir überhaupt nicht auf diesen Kraft-durch-Freude-Unsinn einsteigen! --Qumranhöhle 16:09, 22. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Das beantwortet nicht die Frage, warum Wikipedia an der im nicht-theologischen Bereich völlig ungebräuchlichen - und im theologischen Bereich auch nicht mehrheitlich verwendeten - Schreibweise "Betlehem" und "Nazaret" festhält. --(Saint)-Louis 16:41, 22. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Nein, tut's nicht. Aber auch die Frage wurde weiter oben mehrfach beantwortet (ob man die Antwort jetzt gut findet oder nicht, ist eine andere Frage, ich habe mich ja durchaus auch dafür ausgesprochen, in diesen beiden Fällen die Schreibung mit th vorzuziehen). Nur so am Rande: Es gibt auch hiesige Umschriftkonventionen für moderne Ortsnamen in der Gegend ... Und wie immer gibt es auch dort das Ausnahmen begründende Argument der Gebräuchlichkeit ... --Qumranhöhle 16:48, 22. Jun. 2011 (CEST)

text: Um die Sache noch ein wenig über „Loccum“ hinauszuführen: Das im deutschsprachigen Raum absolut führende aktuelle Fachlexikon zur Bibel (das dreibändige Neue Bibellexikon, Band II, Sp. 909) nennt den einschlägigen Artikel „Nazaret“. Wir befinden uns mit Nazaret also in der allerbesten Gesellschaft. Ausrufzeichen!--Arjeh 22:48, 22. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Argumente 

message: Liebe Mitautoren im Bereich biblischer Namen, ich hatte schon eine Anfrage im Bereich Religion und eine weitere Anfrage im Bereich Christentum gestartet. Aber die Diskussionsseiten dort scheinen nicht sehr frequentiert zu werden. Daher versuche ich es noch einmal hier.
Ich bin mir mit einem anderen Autor im Artikel Sodom und Gomorrha nicht einig über die Schreibweise des Lemmas. Es geht um die Frage, ob Sodom und Gomorra unter die WP:NBN-Regel fällt: „Für Eigennamen in der Bibel erwähnter Personen, Bücher, Landschaften etc. verwendet die Wikipedia das Ökumenische Verzeichnis der biblischen Eigennamen nach den Loccumer Richtlinien (ÖVBE).“ Das ist mein Standpunkt, daher würde ich das Lemma "Sodom und Gomorra" nennen (wo ich es vor einiger Zeit auch hinverschoben hatte. Pilsken argumentiert hingegen mit der umgangssprachlichen Verbreitung und dem Hinweis auf die Bedeutung des Ausdrucks (nicht nur geografisch) für "Sodom und Gomorrha". Er hat das Lemma entsprechend verschoben (ohne Disk.). Ich möchte mich da nicht verrennen. Könnte jemand von hier eine dritte Meinung beisteuern? Danke sagt ChoG Ansprechbar 11:26, 28. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Diskussion auf Sodom und Gomorra --Papiermond (Diskussion) 13:39, 28. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Da es hier öfters Grundsatzdebatten gibt, möchte ich kurz das Ergebnis der Diskussion dort festhalten (auch wenn die Diskussion nicht sehr ausführlich war): Maßgeblich ist die Übereinkunft WP:NBN. Demnach schreiben wir diese Lemma "Sodom und Gomorra" (gem. Loccumer Liste), nicht in der alten Schreibweise "Sodom und Gomorrha". Eine Weiterleitung existiert, sodass das Auffinden kein Problem ist. --ChoG Ansprechbar 15:05, 2. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Lemmaschreibweise Sodom und Gomorra 

message: In der Richtlinie steht der Satz:
 Im Artikel sollten dann die alternativen Schreibweisen erwähnt werden.
Welche Schreibweisen sind für einen biblischen Personen- oder Ortsartikel relevant? Spontan würde ich die folgenden Schreibweisen als relevant ansehen: Originaltext (hebr. Bibel oder griechisches NT in Originalschrift und Umschrift), Septuaginta (Originalschrift und Umschrift), Vulgata, Zürcher Bibel (alle Revisionen), Lutherbibel (alle Revisionen). Habe ich eine wichtige Bibelübersetzung vergessen (Einheitsübersetzung gibt ja per Definitionem den Lemmanamen wieder, die fehlt hier nicht)? Elbowin (Diskussion) 11:41, 13. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Artikel über biblische Personen