Diskussion:Welt/Archiv

message: Also wirklich, die alte Version dieses "Artikels" war vieles, aber bestimmt keine Begriffsklärung. Schon eher etwas für den Assoziationsblaster. So toll ist der Text von Axel zwar nicht, aber um einen Neuanfang zu machen, reicht er aus. Den alten Müll habe ich entsorgt, bzw. das, was wirklich eine Begriffsklärung war, nach Welt (Begriffsklärung) ausgelagert. --Zumbo 11:28, 22. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich war mal bügeln das mir insbesondere der Teil zur Wikipedia (?) derart aufgestoßen ist das ich nicht anders konnte. Trotzdem muss  man diesen Begriff mal ordentlich aufdröseln und in seine historischen Ursprünge sezieren. Ich selbst bin dazu kaum in der Lage. --Saperaud ☺ 20:26, 6. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Begriffsklärung? 

message: oder ist Welt eine Gesamtheit, die außen her verschieden gefaßt werden könnte - von?
seien es die bezogenen Objekte (als möglicherweise mitteilbare)
oder ist Welt ein Ganzes, das innen hin unterschieden zu fassen zu kriegen sei - zu?
seien es die geteilten Bezüge (als möglicherweise objektivierbare)
--nanu *diskuss 17:58, 29. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Definit – gesamt oder ganz? 

message: In einer Enze darf die Scheinwelt nicht fehlen, sie wird nur sehr kurz - in einem Halbsatz - ausgefürt. Desweiteren finde ich den Artikel sehr kurz. Er müßte mehr abdecken. -- Bapho 00:36, 18. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Vorlage:Überarbeiten 

message: Wäre als Lemma vielleicht Welt(Philosophie) besser geeignet? Das ist ja der Schwerpunkt des Artikels. LG, Skeptischer Beobachter 15:19, 17. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Die einleitende Definition von Welt als "wird die Gesamtheit dessen, was ist, bezeichnet" scheint mir falsch. allgemein wird die Wirklichkeit, oder Realität, bzw. die genannte Totalität so genannt. Eine Welt hingegen ist letztlich "Interpretierter Raum". Das heisst, Amerika gehörte in der Antike nicht zur Welt (der Antike) auch wenn es schon auf dem Globus vorhanden war, und evtl. auch unbekannte Auswirkungen hatte. --Thod 09:43, 4. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: Nach heutiger Betrachtungsweise ist der Begriff in Bezug auf den naturwissenschaftlichen Erkenntnishorizont deckungsgleich mit dem uns bekannten Universum und aller seiner Bestandteile.
Das würde ich erheblich bezweifeln, sofern (und danach klingt es) mit dem "uns bekannten Universum" hierbei der von uns beobacht- oder einsehbare Teil des Kosmos gemeint ist. (Und wie sollte uns etwas jenseits dessen Liegendes "bekannt" sein?) Nun ist das, wie man vielleicht weiß, mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht das gesamte Universum, sondern viel mehr eine Sphäre, mit endlichem Radius, um die Erde herum und als solche lediglich ein (vermutlich überaus winziger) Ausschnitt des großen Ganzen Dementsprechend heißt es zuvor im Artikel:
..der Begriff Welt meist weiter gefasst und umfasst in seiner weitesten Auslegung die Gesamtheit des physikalischen Universums bzw. des Weltalls sowie alles Seiende, das sich innerhalb dieses Universums als existierend wahrnehmen oder annehmen lässt. (meine Hervorhebung)
Das trifft es schon eher. Schließen wir lediglich (aber rational so) Annehmbares, bzw. zu Vermutendes mit ein, könnte man ein wenig später dann auch gut und gern vom ganzen Universum sprechen, statt nur vom "uns bekannten".. -- Zero Thrust 16:06, 23. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Die Expansion des Universums ist der Grund, warum jede beliebige Welt tatsächlich im Zentrum des Kosmos steht. Das war auch bereits 2010 Szand der Dinge als Du schriebst: " - alles andere würde bedeuten, dass sich die Erde exakt im "Zentrum" des Kosmos befände, was nicht gerade überzeugt und das tut es schon gar keinen (Natur)wissenschaftler." also dummes Zeug.--91.34.212.130 05:28, 2. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  „Bekanntes“ Universum 

message: Der Begriff "Welt" wird alleine verwendet, sondern immer mit Einschränkungen. Diese Einschränkungen sind entweder formuliert, wie in "Welt der Musik" "Welt der Popmusik", oder die Einschränkungen werden still vorausgesetzt, wie in "Ich habe die Welt gesehen."
Den Begriff ohne diese Einschränkungen verwenden zu wollen, übersteigt philosophische Grenzen, ähnlich wie die Verwendung der Wörter "alles", "ewig".
Nach diesem Verständnis können Welten entdeckt werden wie z.B. Die Welt der Kieselalgen, oder erschaffen werden wie z.B. die Welt der Popmusik. Darum heißt Jostein Gaarders Roman auch treffend "Sophies Welt".
Diese Ansicht ist in der Begriffserklärung "alles" besser herausgearbeitet, als in dem Artikel "Welt".
Hjherbert 01:54, 29. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Der Begriff ist immer eingeschränkt 

message: Habe mal den Link hinter Horizontphänomen von dem Artikel für Horizont weg und auf einen (noch zu schreibenden) Artikel für eben Horizontphänomen gelegt; jeder weiss, was ein Horizont ist, und solange der Begriff des Horizontphänomens dort nicht erklärt wird (denn das ist der ungebräuchliche und für den Fachfremden unverständliche Begriff) macht ein Link zum Artikel Horizont dort keinen Sinn.
Ob der Begriff sinnvollerweise unter Horizont erklärt werden sollte, kann ich nicht wirklich beurteilen, aber es ist imho keine gute Policy, von einem neuen und unbekannten Begriff einen Link auf Artikel zu legen, die zufällig die gleiche Schreibweise haben, aber nichts über den Begriff selber sagen. mein Vorschlag: entweder eine Erklärung des Begriffes unter Horizont oder ein eigener Artikel. -- Vibackup 08:53, 22. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  „Philosophie“ 

message: Ich fände einen Link vom Wort „ist“ zum Artikel „Sein“ sinnvoll, da sich der Leser fragen könnte, was überhaupt das „ist“, bzw. das „Sein“ ist. --CyberOne25 (Diskussion) 12:21, 5. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Das müsste man dann in allen anderen Verwendungen der Kopula in der Wikipedia auch, was m.E. nicht sinnvoll wäre. Gruß --Φ (Diskussion) 12:24, 5. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Das würde ich natürlich auch nicht sinnvoll finden; allerdings ist dieses „ist“ ein Sonderfall. Stünde anstelle von „ist“ das Wort „existiert“, wäre es offensichtlich angebracht, dieses zu verlinken. Im Artikel „Existenz“ ist das „Sein“ als „Vorhandensein“ übrigens verlinkt! --CyberOne25 (Diskussion) 12:41, 5. Feb. 2023 (CET)
replies: text:  Das rechtfertigt nicht diesen ganzlich unüblichen Link. Hol gegebenenfalls dritte Meinungen ein. --Φ (Diskussion) 12:43, 5. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Ich drücke mich mal anders aus: Das „ist“ ist in diesem Fall keine Kopula. --CyberOne25 (Diskussion) 12:44, 5. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Erklärung von „ist“ 

message: ... [danach würden dann "Definitionsschwierigkeiten" und "Disziplinen" folgen] ... --Enyavar (Diskussion) 21:10, 18. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Die Welt besteht nicht nur aus Dingen. Die Beziehungen dieser Dinge zueinander sind ebenfalls Teile von ihr. Oder? --Φ (Diskussion) 21:17, 18. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Entsprechend in kursiv ergänzt, so besser? --Enyavar (Diskussion) 21:09, 19. Feb. 2023 (CET)
replies: text:  noch ein Wörtchen ergänzt, jetzt einverstanden. --Φ (Diskussion) 21:12, 19. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Entwurf/Vorschlag für neue Einleitung