Diskussion:23. Infanterie-Division (Wehrmacht)

message: Könnte bitte jemand noch den Nachschub mit in die Gliederung aufnemen, Ich kenne mich nicht mit der Formatierung aus! --Gremlins 12:44, 29. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Nachschub 

message: Der Artikel ist aus eher schlechter, z.T. unbrauchbarer Literatur erstellt worden. Ich werde in einer Woche Literatur von Werner Haupt (Militärschriftsteller) sowie die damit belegten Teile löschen. Auch danach ist der Artikel noch POVig und lückenhaft. Etwa ist dem Artikel keine Auseinadersetzung mit möglichen Kriegsverbrechen oder den den verursachten Leiden der Zivilbevölkerung zu entnehmen.--Elektrofisch 20:02, 9. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Na fein und wie kann man das nachvollziehen? Ich kann umseitig als Lit nur Tessin erkennen. Gruß Tom 23:10, 9. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Hallo Tom, also die Abschnitte "Kommandeure", "Ritterkreuzträger" und "Bekannte Divisionskommandeure" können schon mal nicht aus dem Tessin stammen. Auch Teile der Divisionsgeschichte gehen über den Tessin hinaus. --Andreas LdW 07:20, 10. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ist jetzt klar warum ENs so wichtig sind?--Elektrofisch 08:38, 10. Jan. 2012 (CET)

text: In der Erstanlage  war Haupt als einzige Quelle angegeben. Wenn wir das glauben, wären alle diese Teile zu löschen.--Elektrofisch 09:04, 10. Jan. 2012 (CET)

text: Wenn's so ist muss man den Artikel am besten komplett neu schreiben. Hier und da ein wenig löschen ist nix - das kann dann überhaupt niemand mehr nachvollziehen.  Gruß Tom 09:39, 10. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Wenn du das wirklich ernst meinst und das untersstützt stelle ich einen LA. Ist aber vermutlich bei eher wenigen Artikeln mit Haupt als Literatur nötig, so mein Eindruck, nach Stichproben.--Elektrofisch 21:48, 10. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich halte die Beurteilung für schwierig, da mir keine Rezension zu "Werner Haupt: Die deutschen Infanteriedivisionen, Dörfler Zeitgeschichte, ISBN 3-89555-274-7" noch das Werk vorliegt. Da es in der darauf basierenden Ursprungsartikelversion  vorwiegend um Daten geht würde ich in diesem Fall die Verwendung der Lit. dieses Autors als Quelle als eher weniger kritisch betrachten. Die Untersuchung des tatsächlichen Deltas im Artikel zu dieser Ursprungsversion  besteht im wesentlichen aus Listenerweiterungen, zu denen vom Hauptautor Tessin als Quelle ergänzt wurde.. Wenn Du auf Basis des Tessin einen ähnlich informativen Artikel als Vorabversion in Deinem BNR bereitstellen kannst, würde ich LA unterstützen. Alternativ müsste jemand mit den entsprechenden Quellen alle Fakten gegenprüfen, mit EN versehen und alles was nicht belegbar ist (siehe oben Andreas) gezielt herauslöschen. Bis dahin wissen wir nur das "irgendwas hier nicht ganz koscher" ist - ohne es verbessern zu können. Das ist in der Tat ein unbefriedigender Zustand. Gruß Tom 15:13, 11. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Im Artikel Haupt werden 4 Bücher von wissenschaftlicher Seite verworfen und ich habe breit, ergebnisoffen gesucht. Die Hilfsmerkmale Landserautor sowie einiges an Publikationen/Verlagen neonazistischer Ausrichtung wären auch noch Hinderungsgründe. Du müsstest schon eine sehr, sehr solide Rezension vorlegen warum gerade dieses Buch unter den Büchern Haupts eine Ausnahme ist.--Elektrofisch 12:22, 12. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Fein. Hast Du dieses Buch nun gelesen? Ich hoffe Du versuchst es nicht in der Diskussion mit mir zur Anwendung zu bringen. Du erinnerst Dich an meine Bitte vor einiger Zeit das polemisieren zu unterlassen? Wenn Du aufhören würdest mir subtil Kompetenz absprechen zu wollen die ich nie beansprucht habe könnte man sich entspannter unterhalten. Zum Subjekt bis Du auf meine Einlassungen nicht eingegangen - was die Diskussion in der Sache nicht weiterbringt. Gruß Tom 14:08, 12. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Wo war da die Polemik?--Elektrofisch 15:40, 12. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Fragen statt Antworten? Bitte versteh das ich mich nicht auf diesem Niveau bewege. Vielleicht hättest Du besser doch das Buch gelesen. Soll es das jetzt gewesen sein oder hast Du die Güte zu meinen Beitrag von 15:13, 11. Jan. 2012 zur Sache zu kommen? Menno was soll das rumblödeln? Gruß Tom 17:35, 12. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ne, du tauchst lieber ab wenn es nett wird.--Elektrofisch 00:00, 15. Jan. 2012 (CET)
thread_title: Neutralität

message: Ich habe die mit Haupt belegten Teile  weitgehend gelöscht. Die Teile die siehe oben nicht aus dem Tessin stammen, der als einzige bisher nicht bezweifelte Quelle verbliebene ist ebenfalls. Eigentlich wäre auch der Rest noch löschbar, da seine Herkunft nicht nachgewiesen ist. Das mögen dann andere entscheiden. --Elektrofisch 09:27, 16. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Man beachte bitte die Diskussion über Werner Haupt auf der Diskussionsseite des Artikels über möglicherweise durch Elektrofisch verfälschte Zitate um ein gewisses Bild von der Arbeit Haupts zu untermauern. --Bomzibar 11:42, 16. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Wie wäre es, wenn du endlich Belege für Haupts Reputabilität für das Thema beweist (ohne die er nicht als tauglich im Sinne von WP:Belege gelten kann), anstatt auf Nebenschauplätze auszuweichen? --Widerborst 14:25, 16. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Haupt ist erstmal draußen 

message: Ein gewisser Friedrich Gercke hat diverse Filme der 23. Infanterie-Division "gedreht". Er war in der Versorgung tätig. Einige Aufnahmen werden in Dokus verwendet. Sollte nicht etwas davon erwähnt werden, da diese Aufnahmen gute Quellenangaben aufweisen? Hier der Link dazu:
http://www.filmarchives-online.eu/viewDetailForm?FilmworkID=01ed188f767637016b8751034b7ad445 (nicht signierter Beitrag von 2A02:1205:500B:3A00:C62C:3FF:FE05:897B (Diskussion | Beiträge) 21:30, 21. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Werbung für Karl Höffkes finde ich unangemessen.--Elektrofisch (Diskussion) 06:55, 22. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Es ist doch ein Witz, dass man eine Dokumentation; die in keiner Weise gegen was auch immer verstößt, wegen ihres Autors verschiwgen wird. Unglaublich. Es geht doch nicht um Werbung, sondern um den bestmöglichen Wiki-Artikel.  --2003:DF:672B:C63A:895F:8103:DCF9:9028 18:17, 30. Jan. 2023 (CET)

text: Das ist ja nun der Gipfel der ahistorischen Herangehensweise.  --2003:DF:672B:C63A:895F:8103:DCF9:9028 18:06, 30. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Filmaterial 

message: Dass sich der Autor dieses Artikels höchstwahrscheinlich nicht ganz neutraler Erstliteratur bedient hat, merkt man an diversen Formulierungen, die typisch sind für die Behördensprache der Kaiser- und v.a. Nazi-Zeit, so die häufige Verwendung des Pseudo-Verbs "erfolgen". Die Verfasser der ersten Texte solcher Wehrmachtsverbände haben diesen oft angehört und damit historisch zwangläufig diesen Jargon verinnerlicht. Weil besagtes Pseudo-Verb in lesbaren Texten nichts mehr verloren hat, war ich so frei, es durch vollwertige Verben zu ersetzen. (Vgl. Glossar in "Deutsch für Profis" von Wolf Schneider). (nicht signierter Beitrag von 92.75.79.132 (Diskussion) 01:46, 15. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Sprachliches 

message: Wieso wird diese erstklassige Quelle immer wieder gelöscht? Das ist geschichtswissenschaftlich nicht zu tolerieren.  --2003:DF:672B:C663:DD86:4D9F:5CBD:A4D1 19:45, 7. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Dokumentation