Diskussion:Guido Westerwelle/Archiv/2010

message: Überschrift eingezogen, Einrückungen von Benutzer:Rudolfox und Benutzer:Stahlfresser geändert. ThomasStahlfresser  19:23, 24. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Äh? 1. Haben wir den Abschnitt (jetzt unter Abgeordetentätigkeit) im Artikel + 2. steht in deinem Link garnichts darüber. Ich bin nicht unbedingt so sehr begeistert darüber wie wir es im Artikel haben. Nicht weil ich sowas grundsätzlich nicht will, sondern weil das ständig neu eingepflegt werden muss, damit es aktuell bleibt. Mit wäre der allgemeine Verweis auf Nebeneinkünfte von Bundestagsabgeordneten mit Verweis auf eine Spitzenposition ausreichend gewesen. ThomasStahlfresser  16:01, 24. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Pardon, ich hatte einen falschen Link angegeben, habe ihn oben herausgenommen: hier ist er . Sollen wir sowas in den Artikel aufnehmen? --Rudolfox 16:17, 24. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Wie oben erwähnt wenn wir diese Einzelheiten nun mal im Artikel haben, dann sollten sie auch aktuell sein. Der Abschnitt ist aber jetzt bereits unverhältnismäßig groß, denn es geht ja  um die Bio. von GW und nicht um Tagespolitik. Nebeneinkünfte sind -mE- Tagespolitik, diese ändern sich von Jahr zu Jahr. Deshalb sollten hier wir uns an dem Punkt zurücknehmen und auf das Wesentliche beschränken. ThomasStahlfresser  19:23, 24. Feb. 2010 (CET)

text: Einverstanden, allerdings sehe ich es in einem Punkt anders: die jetzt bestehenden Hinweise auf seine zahlreichen (und mustrittenen) Nebenverdienste müssen unbedingt im Artikel bleiben. Zumal die Medien von heute, wie von mir gestern vorhergesehen, das Thema aufgreifen, denn so viele Nebeneinkünfte sind politisch bedenklich und riechen nach Klientelpolitik. Westerwelle sollte sich lieber auf seine diversen Ämter konzentrieren (viele davon auch schon letztes Jahr), dann hat er kaum noch Zeit für diverse Vorträge. Gruß --Rudolfox 13:20, 25. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Zahlreiche Nebenverdienste 

message: sollte nicht ein link zu seinem Hartz4 -Aufsatz angefügt werden (nicht signierter Beitrag von 93.232.113.64 (Diskussion | Beiträge) 13:37, 26. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Hartz4 Debatte 

message: Im Februar 2010 nahm Westerwelle das Hartz-IV-Urteil des Bundesverfassungsgerichts zum Anlass für Kritik an dem – seiner Meinung nach – ausufernden deutschen Sozialstaat,
Hallo,
das stimmt SO aber nicht :
"Wer dem Volk anstrengungslosen Wohlstand verspricht, lädt zu spätrömischer Dekadenz ein." 
Das hat nichts mit ausufender sozailpoiltik zu tuen sondern er hat das JETZT kritisiert. Der satz speigelt für mich eien persönliche meinung wieder aber nicht das was herr westerwelle gemeint hat. Am besten streichen oder umschreiben. (nicht signierter Beitrag von 78.34.118.85 (Diskussion | Beiträge) 14:11, 20. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Er kritisiert etwas -seiner Meinung nach- vorhandenes. Im Artikel wird nicht behauptet dass der Sozialstaaat ausufert; auch nicht dass er nichtausufert. Wir sind der Neutralität verpflichtet. Eine neutralere Formulierung lässt sich -mE- kaum finden ThomasStahlfresser  14:52, 20. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Bei eurer neuerlichen "Diskussion" solltet ihr vielleicht folgenden Spiegel-Kommentar beachten: Spiegel-Online 15. Februar 2010: Inspiration für Hartz-IV-Debatte. George W. Westerwelle. Der Artikel beschreibt recht anschaulich wo Guido Westerwelle seine Hartz-IV-Attacken abgekupfert hat: "Der deutsche Vizekanzler kupfert für sein innenpolitisches Spiel hemmungslos Sprüche und Ideen bei den Republikanern ab.....Er ist George W. Westerwelle. Leistung statt Lebensmittelkarten. Und immer runter mit den Steuern." Nur für den hart arbeitenden Installateur "Joe the Plumber" hat er noch kein deutsches Gegenstück erfunden. "Von George W. Bush lernen, heißt Steuern senken lernen", erklärte Westerwelle vor zwei Jahren. (Daß George W. Bush seinem Nachfolger Obama das größte Defizit der US-Geschichte hinterließ, "vergaß" er zu erwähnen.--80.130.66.42 19:38, 20. Mär. 2010 (CET)

text: Lies bitte nochmal genau Wikipedia:Quellen und Wikipedia:Theoriefindung. Nemissimo  RSX 16:31, 15. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Nochmals: Sogenannte Hartz-IV-Debatte 

message: Mittlerweile sind zwei weitere Bücher zu Westerwelle erschienen, die es wert sind, unter dem Punkt Literatur genannt zu werden:
* Guido außer Rand und Band! Die offizielle Biographie
* Dr. Westerwelle: Die erste offizielle Guidografie (nicht signierter Beitrag von 79.211.229.183 (Diskussion) 15:48, 12. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Bitte nicht den Verweis zur Bilderberg-Konferenz löschen, da dieser offiziell von ihm angegeben wurde. Es ist Fakt und er hat es selber auf der fdp-Seite veröffentlicht, weshalb es keinen Grund gibt dies zu verschweigen. (nicht signierter Beitrag von Wiki I (Diskussion | Beiträge) 10:57, 6. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habs wieder entfernt, das hat nix mit verschweigen zu tun sondern mit Relevanz. Es gibt zahlreiche informelle Treffen dieser Art, z.B. die Münchner Sicherheitskonferenz, die Teilnahme gehört zum normalen politischen Alltag und ist nicht relevant. --Politics  (Disk) 11:07, 6. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Eine solche Teilnahme wäre auch relevant und könnte verzeichnet werden. Es scheint dir wohl nur am Herzen zu liegen, das dies nicht veröffentlicht wird. Es ist aber so, das eine solche Konferenz nur jährlich ist und es schon relevant ist wer da teilnimmt. --Wiki I 11:15, 6. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Dann bitte ich die Einordnung als relevant zu belegen mit einem entsprechenden Presseecho. Im Übrigen ist Wikipedia keine Plattform für Bilderberg-Konferenz#Verschwörungstheorien. Mir persönliches Interesse zu unterstellen zeugt offenbar von letzterem. --Politics  (Disk) 11:20, 6. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Ein großes Presseecho wird das wohl nicht haben, allerdings wird die Sache durchaus von politisch Interessierten rezipiert, siehe etwa diesen Artikel. Eher belassen. Grüße von Jón + 11:24, 6. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich erinnere daran, dass das hier schon einmal diskutiert wurde und damals kein Konsens für eine Einfügung gefunden wurde. Diskussion:Guido_Westerwelle/Archiv/2009#Bilderberg-Konferenz --Politics  (Disk) 11:26, 6. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Drin lassen. Hier soll wohl geschönt bzw. eine einseitige Auswahl betrieben werden. MfG, --Brodkey65 11:27, 6. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Die Angabe hat m.E. keinen Nachteil und es sollte wieder eingefügt werden. Ich habe es wegen der Diskussion ersteinmal gelöscht. Aber ich bin auch gegen diese Schönung und Weglassen korrekter Informationen zumal Herr Westerwelle dies als relevant für eine veröffentlichung auf seiner FDP-Seite ansah. --Wiki I 11:30, 6. Jun. 2010 (CEST)

text: (BK)Was hat das mit "geschönt" zu tun? Die Teilnahme ist doch kein Makel, eine Kritik, die verschwiegen werden soll.(zumindest nicht aus einem WP:NPOV-Standpunkt) Wer den DLF-Bericht ganz liest oder ihn gehört hat wie ich, hat mitbekommen, dass von Wissenschaftlern der Konferenz eine sehr geringe Bedeutung beigemessen wird und es Dutzende solcher Konferenzen jährlich gibt. Die Heraushebung gerade der Bilderberg-Konferenz durch Erwähnung einer Teilnahme befördert geradezu die Verschwörungstheorien. Wie gesagt, meiner Meinung nach nicht relevant, warten wir mal ein bisschen, bis sich hier ein paar mehr Leute äußern konnten. --Politics  (Disk) 11:33, 6. Jun. 2010 (CEST)

text: @Brodkey65:Geschönt werden? Du scheinst zu unterstellen dass die Bilderberg-Konferenz einen konspirativen, bösen Charakter hat. So deute ich deinen PA gegen die, die diesen Link für überflüssig halten. Umgekehrt könnten wir dir jetzt folgerichtig unterstellen, du wärst auf der Seite der Verschwörungstheoretiker. Also lass uns mal wieder auf den Teppich kommen und dies alles sachlich auseinanderpflücken. Was zeichnet die Bilderberg-Konferenz signifikant gegen andere Konferenzen aus, so dass diese hier aufgelistet werden müsste? Dies ist eine Biographie eines Politikers, keine Auflistung irgendwelcher Teilnahmen an irgendwas. Es muss eine starke Relevanz vorhanden sein, damit eine solche Teilnahmen enzyklopädiewürdig wäre. Wo soll die sein? Da die Sache nicht ausdikutiert ist habe ich die Urversion wieder hergestellt. Von weiteren Einfügungen bitte ich vorerst abzusehen. Hier spielt die Musi. ThomasStahlfresser  11:52, 6. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Nur der Vollständigekeit halber: Benutzer:Wiki I hatte selbst bereits auf die Urversion zurückgesetzt und möchte die Diskussion abwarten. --Politics  (Disk) 12:05, 6. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Besten Dank für die Änderung. Solcherlei Eigenreverts von Benutzer:Wiki I lassen ja dann auf eine nunmehr sachliche Diskussion hoffen ThomasStahlfresser  12:09, 6. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Es ist richtig. Die Argumente haben mich zu dem Schluss gebracht, das dies wirklich nicht relevant für eine Biografie ist. Relevant ist dies nur auf einer Seite, die eine bestimmte Konferenz zum Thema hat. Dort ist es dann auch angebracht dies zu nennen, wenn es eh um eine Teilnehmerlister geht. Aber die Kritik, das es nicht in eine Biografie soll, kann ich nachvollziehen und werde es nicht wieder einfügen. Entschuldigung vielmals. --91.96.182.172 13:00, 6. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich ziehe mich hiermit aus dieser Diskussion zurück und überlasse das Feld den Hofberichterstattern. Bei Christian Wulff geht's übrigens weiter mit Hofberichterstattung. Dort wird von Benutzer Politics auch schon kräftig gelöscht. MfG, --Brodkey65 13:28, 6. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich verbitte mir derartigen Unterstellungen. Es geht hier um eine Enzyklopädie und die ist immer mit Auswahl verbunden. Wenn es einen Konsens und entsprechende Belege für Einfügungen gibt, bin ich gerne bereit, die Dinge mit einzuarbeiten. Wenn es aber nur darum geht, grade aktuelle Ereignisse oder in der Diskussion stehende Personen unterschwellig durch Einfügung von Informationen zu kritisieren, dann entspricht das nmE nicht dem Gedanken einer Enzyklopädie und ich argumentiere dagegen, nicht mehr und nicht weniger. --Politics  (Disk) 13:46, 6. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: @Brodkey65. Ich bin ein wenig erstaunt über die Vehemenz mit der du anderen Benutzern, die in dieser Sache nicht deiner Meinung sind, Parteilichkeit unterstellst. Überprüfe bitte dein Verhalten und überdenke ob dieses mit den sehr sachlich vorgetragenen Argumenten des "Für und Wider" in Einklang steht. Keiner der hier "wider" argumentierenden steht im Verdacht in besonderem Maße "Westerwelle-Fan" zu sein. Möglicherweise solltest du mal über eine Wiki-Pause nachdenken... ThomasStahlfresser  16:21, 6. Jun. 2010 (CEST)

text: Nö!! War aber ein netter Versuch, jmden loszuwerden. Leider erfolglos. MfG, --Brodkey65 18:20, 6. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Bilderberg-Konferenz ist relevant, unser Bundesaußenminister natürlich noch relevanter. Quellen sind vorhanden, Konsens es in den Artikel zu setzen nicht. Konsens es zu löschen auch nicht. Konsens 1:1, Quellen 1:0, also 2:1 = kann rein. --Kharon 22:51, 3. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Mit dieser Taktik wirst du nicht Weltmeister... Es gibt auch für Irrelevantes, Quellen noch und nöcher. Insofern zählt der Treffer schon mal garnicht. Die Relevanz seiner Teilnahme an der Bilderbergkonferenz ist bisher von niemanden überzeugend belegt worden. Wäre dauerhafter Teilnehmer, Organisator oder sonst wie in wesentlicher Position wäre dies etwas anderes. Hier ist es nur ein unwesentliches Detail. ThomasStahlfresser  10:14, 4. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Bilderberg-Konferenz 

message: W. hat Schmisse.  War er ein Korpsstudent und Angehöriger einer schlagenden Verbindung? Das steht nicht im Artikel.--dunnhaupt 17:14, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Nö war er nicht. Hat auch keine Schmisse. ThomasStahlfresser  17:55, 8. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Schmisse? 

message: Noch ein interessanter Weblink:
Die Nebenjobs des Dr. Guido Westerwelle (nicht signierter Beitrag von Raymo (Diskussion | Beiträge) 20:00, 26. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  Die Nebenjobs des Dr. Guido Westerwelle 

message: Denke man könnte dem Artikel noch hinzufügen, dass Westerwelle ausgemustert wurde. Die Begründung ist auch aus öffentlicher Quelle abrufbar. Gerade in Bezug auf die politischen Debatten rund um die Abschaffung, Aussetzung oder Umgestaltung der Wahrpflicht könnte es viele Menschen interessieren, welchen Dienst er ableisten musste. 
"Frage: Herr Westerwelle, haben Sie gedient?
WESTERWELLE: Nein, 1979 wurden gleichgeschlechtlich orientierte Männer ausgemustert. So war das damals."
http://www.guido-westerwelle.de/?wc_c=965&wc_lkm=&id=12688&suche=Interview%2 (nicht signierter Beitrag von 132.180.216.63 (Diskussion) 18:43, 29. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Wehrdienst 

message: Ich habe eine Frage: Hat Guido Westerwelle 11 Jahre studiert? Von 1980 bis 1991? (nicht signierter Beitrag von 109.41.174.73 (Diskussion) 03:10, 21. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Steht im Artikel: 1980-91 (keine Unterbrechung). Die genaue Semesteranzahl (ob 21 oder 22), falls du das meinst, ist jedoch nicht bekannt (steht nur Beginn und Jahr des Abschlusses in den offiziellen Biographien). --Casra 04:02, 21. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Blödsinn! Er hat vermutlich im WS 1981 sein Studium aufgenommen und sich nach ca. 11 - 12 Semestern zum Examen angemeldet. Damit ist man runter von der Uni. Das 1. Staatsesamen dauert bis zu den Ergebnissen ca. 1 Jahr - das hat er 1987 bestanden. Danach ist man kein Student mehr, sondern cand. ref. Mit bis zu zwei Jahren Wartezeit und anschließendem Vorbereitungsdienst können schnell vier Jahre vergehen. Danach folgt das 2. Staatsexamen. Zum Vergleich: Wenn jemand sau schnell studiert, meldet er sich nach neun Semestern zum Freischuss, sind 4.5 Jahre, Ergebnisse des 1. Staatsexamens nach 5.5 Jahren und wenn man dann schnell einen Referendarsplatz bekommt, ist man nach 7.5 Jahren mit dem 2. Staatsexamen und damit mit allem durch. Westerwelle war also kein schneller Student, aber ein normaler - und wenn man überlegt, dass er nebenbei schon sehr professioell Politik betrieben hat, ziehe ich sogar meinen Hut vor ihm. --Benutzer:PBNY 20:21, 17. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Anzahl der Semester 

message: Da gelegentlich behauptet wird, die "Unregelmäßigkeiten" in GWs Gesicht seien Schmisse als Ergebnis von Mensuren, wäre es vielleicht nicht schlecht, zu Beginn des dritten Absatzes einen Satz zu der Akneerkrankung hinzuzufügen, die zu den Narben geführt hat.
Während der Pubertät litt Westerwelle unter einer besonders hartnäckigen Form der Akne. Die Narben in seinem Gesicht rühren aus dieser Krankheit und sind – anders als gelegentlich behauptet – keine durch Mensuren verursachten Schmisse. Die Homosexualität Westerwelles und dann weiter: "wurde lange als offenes Geheimnis angesehen. Im Jahr 2001 hatte er der Nennung seines Namens in dem Nachschlagewerk Out!, das Personen des öffentlichen Lebens auflistet, die schwul, lesbisch oder bisexuell sind, ausdrücklich zugestimmt.[4] Nach Klaus Wowereit ist er der zweite deutsche Spitzenpolitiker, der sein Outing vollzog"
Ich stelle das mal zur Diskussion. Das mit der Akne ist Common Sense der Web-Community, was (ich weiß!!!!) natürlich nicht als zitierfähige Quelle ausreicht. Ich selbst komme aus burschenschaftskritischen Zusammenhängen und fände es hilfreich, die Frage mit den Narben endlich mal geklärt zu wissen (denn Schmisse sind es eindeutig nicht)--Arbus 03:35, 20. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: und da wäre ne quelle dafür: http://www.berlinonline.de/berliner-zeitung/archiv/.bin/dump.fcgi/2000/1216/magazin/0001/index.html--77.179.118.181 09:14, 20. Sep. 2010 (CEST)

text: @Arbus: Ich sehe die Beantwortung von Fragen, die abgesehen von einer Minderheit niemand stellt, nicht für wichtig. Der Zusammenhang mit dem Schwulitäten- und Outingabsatz, und was dich daran konkret stört, ist mir nicht klar. Kannst du deine Kritik mal präzisieren? ThomasStahlfresser  15:54, 20. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: An dem Outingabsatz stört mich gar nichts. Aus meiner Sicht ist die Aknefrage durchaus erwähnenswert, was ich 1. zur Diskussion gestellt habe und vorsorglich 2. in eine Formulierung gegossen habe. Für diese galt es einen Platz zu finden. Hierfür schien mir Absatz 3 am sinnvollsten, da die Grundstruktur des Abschnitts entlang der Linie "Familiärer Hintergrund" (Abs. 1), "Berufliche Stationen" (Abs. 2) und "Persönliches, Sonstiges" (Abs. 3 + 4) verläuft. Wenn man dann meinen Satz – wie vorgeschlagen – Absatz 3 als erstem Satz voranstellt, wird der Lesefluss vielleicht ein wenig erleichtert, wenn man statt "Westerwelles Homosexualität" "Die Homosexualität Westerwelles" schriebe --Arbus 00:03, 21. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Leben 

message: Mir fehlt hier grundsätzlich ein Abschnitt zu Westerwelle's politischen Ansichten. Da er jetzt Außenminister ist, erscheint dies opportun. Als gutes Vorbild könnte die neutrale, jedoch aufschlußreiche Schilderung im Artikel von Angela Merkel dienen.
Vandenhoek 18:09, 12. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Politische Haltung und Ansichten 

message: In welchem Verhältnis steht er zu Mövenpick?--217.232.94.92 20:25, 19. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Er isst dort gerne. --88.71.24.243 00:06, 3. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Mövenpick