Diskussion:Smålandsfarvandet

message: Warum wird o.g. nicht weitergeleitet, wenn das doch in der gleichen Zeile bei Smålandsfahrwasser so ist? Gruß -- 217.224.214.190 00:25, 31. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Smålands-Fahrwasser 

message: Wo wir gerade bei Wikipedia-Richtlinien sind: Ebenfalls sehr ans Herz legen möchte ich die Seite Hilfe:Einzelnachweise. Die sollte man eigentlich einmal komplett gelesen haben, hier besonders zu beachten ist aber der Abschnitt Mehrfache Referenzierung desselben Werks mit verschiedenen Seitenangaben. Dem zufolge sind aktuell folgende Einzelnachweise falsch referenziert: 9, 21, 25 und 31. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 20:14, 5. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Ebenfalls nicht den Ansprüchen genügt der Abschnitt Literatur. Ich habe oben bereits auf Wikipedia:Literatur hingewiesen. Dort heißt es unter anderem: 
: „Für Literatur gilt in Wikipedia das Gleiche wie für Weblinks: Es werden  die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte.“
Dem widersprechen IMHO derzeit folgende Angaben:
* C. C. Zahrtmann: Den danske Lods, Kopenhagen 1843 (englische Ausgabe: The Danish Pilot, publ. by Hydrographic Office Admiralty, London 1853); 15. Ausgabe Kopenhagen 1983.
* J.P. Trap: Danmark. Statistisk-topografisk beskrivelse af Kongeriget Danmark, Bde. 3 und 4, Kopenhagen 4. Auflage 1921/23.
* Bo Bramsen: Gamle Danmarkskort. En historisk oversigt med bibliografiske noter for perioden 1570–1770, Kopenhagen 3. Auflage 1975.
* Arend W. Lang: Seekarten der südlichen Nord- und Ostsee. Ihre Entwicklung von den Anfängen bis zum Ende des 18. Jahrhunderts, Hamburg 1968. ISBN 978-3-443-39035-8.
* Erik Heller: Jordbund, in: Bent Rying (Hg.), Danmark. Sydsjælland (Gyldendals egnsbeskrivelse 5), Kopenhagen 1972, S. 15–30.
* Achton Friis: Danmarks store øer, Bd. 2, Kopenhagen 1967. ‪Reiseschilderungen 1936/37.‬‬
* Erik Aalbæk Jensen: Livet på øerne. Smålandshavet og Nakskov fjord, Kopenhagen 1981. ‪ISBN 8700730416‬.‬‬‬‬‬‬‬‬‬ Essayistische Reportagen.‬‬‬‬‬‬
* Anders Fischer: Stenalderbopladser i Smålandsfarvandet/Stone Age settlements in the Småland Bight, Kopenhagen 1993. ISBN 87-601-3570-0.
* ders.: Man and sea in the Mesolithic. Coastal settlement above and below present sea level, Osbow, Oxford 1995. ISBN 0946897-96-4.
Betrachtet man die weitere Vorgabe von WP:LIT: 
:„Deutschsprachige Literatur ist gegenüber gleichwertiger fremdsprachiger Literatur in der Regel zu bevorzugen“,
dann fallen 
* Frederik Raben-Levetzau: Lolland, Falster, Møn (Danmark, Bd. 8, hg.v. Svend Cedergreen Bech), Kopenhagen 1988. ISBN 87-01-58562-2.
* E. Bergman Johansen: Smålands Øhav, in: Bent Rying (Hg.), Danmark. Lolland-Falster-Møn (Gyldendals egnsbeskrivelse 7), Kopenhagen 1972, S. 279–285.
auch noch heraus.
Sieht das jemand anders? -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 20:14, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Freilich irrst Du Dich in diesen Punkten: 1. Ozeanografische und geografische Literatur veraltet nicht mal eben, weil 10 Jahre ins Land gehen. 2. Dass Zahrtmann in der Literaturliste erscheint, dient als Lesehinweis für Benutzer, hat mir in Kopenhagen vorgelegen und wird nicht als Einzelbeleg mit Beweiskraft benutzt. 3. Dänische Literatur muss man schon bei solchen abseitigen Themen benutzen, weil sich deutsche Literatur selten in solche Tiefen begibt. Du bist herzlich willkommen, deutsche Fachliteratur zum Thema einzuführen. 4. Die dänische Literatur gehört zu den Standard-Landesbeschreibungen. Das ist Dir vielleicht nicht bekannt, aber dann sollte man sie nicht übereifrig in Frage stellen. 5. Die Literaturliste ist deswegen länger geworden als in anderen Wikipedia-Artikeln, weil Du seit Wochen einen Kleinkrieg führst. Zum 15jährigen Jubiläum unserer Wikipedia hätte man sich doch mehr Selbstreflexion gewünscht. 6. Zum Thema "Mehrfache Referenzierung":  Das sind Kann- und Soll-Vorschriften, von "muss" und "falsch" kann ich partout nichts finden... --Schoener alltag (Diskussion) 16:23, 16. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Deine Behauptungen sind nicht geeignet, die zitierten WP-Richtlinien außer Kraft zu setzen. Vielleicht solltest Du die zitierte Richtlinie einmal LESEN und dann die von Dir in die Liste aufgenommene Literatur auf Übereinstimmung mit dieser Richtlinie prüfen. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 18:52, 16. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Literatur