Diskussion:Pseudoautosomale Region/Archiv/1

message: Im Text sind immer noch viele Fremdworte drin. Dann ist da noch DNA vs. DNS. Ich weiß jetzt auch nicht, wie man sich in der Wikipedia geeinigt hat. -- 84.191.218.113 21:40, 28. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ohne Fremdworte wird man so ein Thema auch nicht behandeln könnten. Zu DNA vs. DNS steht was im ersten Abschnitt von Desoxyribonukleinsäure. --ThomasO. 23:58, 28. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Erste Beiträge 

message: Habe gerade eine Arbeit gefunden, die beschreibt, dass in der PAR2 auch X-inaktivierte (und Y-inaktivierte!) Gene sitzen. Und damit das nicht verloren geht poste ich mal den Link:  (Pubmed). Wenn sich jemand drum kümmern mag: nur zu. -- Dietzel65 16:12, 28. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  X-Inaktivierung in PAR2 

message: Im Text steht: "Durch die PARs ist es möglich, dass die ansonsten unterschiedlichen Geschlechtschromosomen während der Meiose rekombinieren können, was für die anschließende Segregation der Chromosomen in die Keimzellen erforderlich ist". Wie ist das genau gemeint? Ist mit "rekombinieren können" die Anordnung bzw. die Paarung bei der Mataphase gemeint? Vielleicht stehe ich auf dem Schlauch, aber mir erscheint das miss- oder unverständlich.----Perfect Tommy (Diskussion) 12:03, 23. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ok offensichtlich ist hier ein Crossing-Over (Rekombination ist doppeldeutig) gemeint. Man sollte das klarstellen und besser bequellen. Offenbar ist neben der durch PAR1 ermöglichten Möglichkeit der Paarung auch ein Crossing-Over für die Bildung von funktionsfähigen Spermien nötig. Wo wird denn der Zusammenhang von Crossing-Over und Segregation beschrieben?--Perfect Tommy (Diskussion) 12:19, 23. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Rekombination und Segregation 

message: Wirklich identisch im Sinne von der exakt gleichen Sequenz? Das würde ich doch bezweifeln. Im angegebenen Paper steht das auch nicht so. Man sollte von ähnlichen oder homologen Sequenzen sprechen.--Perfect Tommy (Diskussion) 21:51, 23. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  identische DNA-Seqenzen 

message: Hallo in die Runde! 
Um der Form zu genügen kündige ich hier meine Absicht an, den Artikel zur Neubewertung vorzuschlagen. Das Thema ist faszinierend und ich hatte sehr viel Spaß beim Schreiben. Ein Lemma zur Molekularbiologie/Genetik von Säugetieren mit Bemerkungen zum Menschen und zur Evolution ist komplex und in diesem Fachgebiet werden schnell neue Erkenntnisse gewonnen. Die Angaben sind also nach 15 Jahren mit Sicherheit veraltet und im übrigen kann man das besser machen. Ich werde in frühestens zwei Wochen, also ab dem 07. August den Artikel bei KLA einstellen. 
LG --Andreas Werle (Diskussion) 11:43, 24. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Neubewertung 

message: Pseudoautosomale Regionen (PAR) sind Abschnitte im Genom mancher Lebewesen, die auf verschiedenen Geschlechtschromosomen der entsprechenden Art homologe DNA-Sequenzen haben.
Guten Morgen. Diesen Artikel habe ich vor 15 Jahren lesenswert gemacht und seither nicht mehr wesentlich ausgebaut und erneuert. Es handelt sich um ein Thema aus Genetik und Molekularbiologie mit Bezügen zur Evolutionstheorie und Problemen der Geschlechtsdetermination. Das ist kompliziert und es hat sich inzwischen einiges getan. Lesestoff wäre hier:
* The genes from the pseudoautosomal region 1 (PAR1) of the mammalian sex chromosomes: Synteny, phylogeny and selection, 
* Evolutionary dynamics of pseudoautosomal region 1 in humans and great apes 
*  Evolutionary dynamics of the human pseudoautosomal regions. 
Die Abwahl habe ich auf der Disk angekündigt, ich bin selbst der HA und stelle ihn zu Neubewertung vor, weil er nicht mehr ausreichend aktuell ist. LG --Andreas Werle (Diskussion) 10:00, 9. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: So schade es ist, aber beim gegenwärtigen Stand des Artikels stimme ich zu, dass er nicht (mehr) lesenswert ist. Und das ist auch nichts, was sich mal eben schnell ändern lässt. Da muss man sich erst ziemlich in die Literatur rein graben. Der jüngste Review den ich gefunden habe, der zumindest die PAR bei den Eutheria abhandelt ist von 2015  und von daher vermutlich auch schon nicht mehr auf dem neuesten Stand, aber ob des begrenzten Gebietes ohnehin nicht ausreichend. Da gibt es Artikel zu PAR bei Krebserkrankungen, einiges zu Arten außerhalb der Säugetiere, und vieles mehr. Ein sicher lohnendes aber eben auch sehr umfangreiches Unterfangen, das alles aufzuarbeiten. --Skopien (Diskussion) 18:42, 10. Sep. 2023 (CEST)

text: @Achim Raschka: Verstehe ich nicht ganz. Drei Autoren, der Hauptautor, dessen Stimme in einer Abwahl zusätzliches Gewicht zukommt, @Skopien und ich, haben sich für die Abwahl ausgesprochen. Reichen drei Stimmen nicht? --FWS AM (Diskussion) 11:16, 1. Okt. 2023 (CEST)
replies: text:  @FWS AM: Der Hauptautor (dessen Stimme natürlich kein besonderes Gewicht hat; eine solche Interpretation wäre im Umkehrschluss fatal) hat den Artikel zur Neubewertung eingestellt und gibt selbst nicht an, dass er ihn nicht mehr lesenswert findet und auch beide Kommentare sind zwar in die Richtung einer Abwahl und Bestätigung zu interpretieren, geben diese Konsequenz jedoch nicht explizit an und benennen auch keine konkreten Mängel neben dedr evtl. nicht mehr vorhandenen Aktualität. Mir als Auswerter reicht diese vage Benennung nicht für ein eindeutiges Ergebnis und wenn Zweifel an meiner Auswertung bestehen, dürfen natürlich gern weitere Zweitauswerter hinzugezogen werden. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:34, 1. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: @Achim Raschka: Danke für die rasche Antwort. Natürlich hat die Stimme des Hauptautors grundsätzlich dasselbe Gewicht. In diesem besonderen Fall, in dem der Autor einen selbst erstellten Artikel zur Abwahl stellt – einmal schreibt er Neubewertung, einmal Abwahl –, bin ich anderer Ansicht, da er das sicherlich nicht ohne Weiteres gemacht hat. Das spielt hier aber keine Rolle, da keine Gegenstimme abgegeben wurde. Ich werte @Andreas Werles Aussage als Abwahl; vielleicht irre ich mich aber. Was die Stimme von Skopien und mir angeht, sind sie für mich eindeutig: Er schreibt, dass der Artikel seines Erachtens nicht mehr lesenswert sei (was einer Stimme mit  gleichkommt), und auch ich schrieb, dass er für mich die Anforderungen an einen ausgezeichneten Artikel nicht mehr erfülle. Ich hätte das aber klarer formulieren sollen, da gebe ich dir recht. Ich zweifle deine Auswertung nicht an – man kann das so interpretieren –; ich sehe es jedoch anders. --FWS AM (Diskussion) 13:10, 1. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Der Hauptautor schrieb: Die Abwahl (sic!) habe ich auf der Disk angekündigt, ich bin selbst der HA und stelle ihn zu Neubewertung vor, weil er nicht mehr ausreichend aktuell ist. Zusammen mit dem anderen bisher geschriebenen ergibt dass, das genau niemand den Artikel für lesenswert hält. Wenn er dann formaler Kriterien trotzdem lesenswert bleibt, dann stimmt was mit den Kriterien nicht und es wäre ein Paradebeispiel für "Ignoriere alle Regeln". Was die "konkreten Mängel" angeht: Wenn ein aktuelles Thema der molekularen Genetik 15 Jahre nicht aktualisiert wurde, dann sind die Angaben nun mal komplett veraltet. Ein kurzer Blick in Pubmed reicht, um das auch für das konkrete Thema zu bestätigen. Beispielthemen, die fehlen habe ich ja oben angerissen. --Skopien (Diskussion) 13:49, 1. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Link auf KLA-Disk mit Bezug zur Sache: . --Andreas Werle (Diskussion) 07:30, 2. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: @Andreas Werle: Wie stehst du zu der Sache? Skopien und ich stimmten gegen eine Auszeichnung – jetzt bleibt noch dein Votum. --FWS AM (Diskussion) 08:32, 2. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Ich bin natürlich für eine Abwahl, ich hätte den Artikel ja sonst nicht eingestellt, guckst du auch hier: Diskussion:Geschichte_der_Biologie#Abwahl_Lesenswert. Ich habe nur nicht abgestimmt, weil das halt unüblich ist, als Autor mit abzustimmen. LG --Andreas Werle (Diskussion) 09:15, 2. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Ich habe das auf KLA mal angesprochen.--FWS AM (Diskussion) 10:37, 2. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Kandidatur [[Pseudoautosomale Region]]