Diskussion:Monosaccharide

message: nach der Fischerprojektion wird die D bzw L-Form eines Zuckers doch anhand desjenigen chiralen C-Atoms bestimmt, das am weitesten weg von der am höchsten oxidierten C-Gruppe ist. Ist dann nicht die L-Form lediglich mit einer Vertauschung der untersten OH-Gruppe in der Fischer-Projektion verbunden?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.181.86.76 (Diskussion • Beiträge) 19:48, 21. Mai 2007)  --NEUROtiker 20:27, 21. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Da liegst du nicht ganz falsch. Allerdings bilden D- und L-Zucker ein Enantiomerenpaar, verhalten sich zueinander also wie Bild und Spiegelbild. Daher muss die Konfiguration an allen C-Atomen vertauscht werden. Ob es sich um einen D- oder L-Zucker handelt kann man dann aber, wie du schon richtig bemerkt hast, an der OH-Gruppe des am weitest entfernten C-Atom erkennen. --NEUROtiker 20:27, 21. Mai 2007 (CEST)

message: Solche umstrittenen Aussagen sollten IMHO nicht ohne seriöse Quellen in der Wikipedia stehen. Auch andere Theorien und Ansichten wären IMHO zu erwähnen. Wenn es keine Belege gibt, dann wäre ich für ersatzloses Streichen. -- Mario Sedlak 07:54, 11. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Es wäre sehr hilfreich, wenn Du Deine Kritik präzisieren würdest. Ich vermute Du spielst auf den Abschnitt Monosaccharide#Einfachzucker_in_Lebensmitteln an, den ich mehr oder weniger frei Schnauze geschrieben habe. Leider habe ich nicht mehr die Zeit, diesen Teil fundiert zu bearbeiten. Es war mitnichten meine Absicht "umstrittene Aussagen" zu vertreten. Wenn Du wissenschaftlich relevante "andere Theorien und Ansichten" kennst, wäre ich dafür, dass Du sie hier einarbeitest oder zur Diskussion stellst, damit der Artikel vorankommt. Besten Gruß, --DrAlchemie 13:21, 26. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: In der Wikipedia sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Quellen stehen. Siehe Wikipedia:Quellenangaben. Die fragwürdigen Aussagen habe ich daher erneut mit dem dafür vorgesehenen Baustein gekennzeichnet. Bitte entferne den erst wieder, wenn entsprechende Quellen nachgereicht wurden oder die fraglichen Aussagen gelöscht wurden. --Mario Sedlak 09:03, 7. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ist nun viel besser! Die Ergänzungen von Benutzer:88.77.140.123 habe ich wieder entfernt, weil es hier um Monosaccharide und nicht um gesunde Ernährung allgemein geht. Sein Einwand, man könnte aufgrund des Texts "irrtümlicherweise annehmen, man könnte bedenkenlos hochreine Stärke zu sich nehmen", habe ich durch Umformulierungen zu berücksichtigen versucht. --Mario Sedlak 09:19, 14. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Ernährungsphysiologische Wirkungen 

message: Handelt es sich bei der Darstellung der D-Erythrulose im Stammbaum der Ketosen nicht um die L-Form? Ich bitte das mal zu überprüfen!
--92.228.74.182 14:59, 15. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Die Darstellung ist korrekt. Bei der D-Form ist immer die am weitesten vom Carbonylsauerstoff entfernte chirale H-C-OH-Gruppe maßgeblich. Die OH-Gruppe muß bei D in der Fischerprojektion auf der rechten Seite stehen, bei L auf der linken. Bei der Erythrulose gibt es nur eine chirale CHOH-Gruppe. --DrAlchemie 22:42, 25. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Fehler bei den Ketosen? 

message: Weiß jemand, warum die Anordnung der OH-Gruppen so wichtig ist? Ich beziehe mich bei der Frage auf die Sigma-Bindungen der C-Kette, da ich gelernt habe, dass diese Bindungen frei drehbar sind. Also könnten sich H-C-OH beliebig zu HO-C-H herumdrehen und umgekehrt. Ich kann da keine Isomerie erkennen. --78.55.161.17 01:47, 28. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: In einer ringförmigen Furanose/Pyranose gibt es keine freie Drehbarkeit mehr, auch aufgrund sterischer Hinderung. Lies mal Mutarotation. Gruß --Cvf-psDisk+/− 11:41, 24. Dez. 2012 (CET)
thread_title: OH-Gruppen