Diskussion:Pulsdauermodulation/Archiv

message: Folgendes sollte überarbeitet und präzieser dargestellt werden:
Die Darstellung der Demodulation (Stichwort: Fläche unter Impulsen) von PWM Signalen 
Der Abschnitt zur Erzeugung (Astabiler Multivibrator)
Die Bedeutung von PWM in der Stromversorgung (z.B. in den Millionen (oder Milliarden?) von PCs, Spielekonsolen, und Unterhaltungselektronikequippment)
Der Abschnitt Steuerungstechnik beschreibt eigentlich nur den Einsatz als DA-Wandler (Satt Steuerung den Abschnitt "DA-Wandler" nennen?)
--Tumi0011 00:19, 11. Aug 2005 (CEST)
replies: text: weil Du 3 komplette Sätze aus PDF copy&paste gemacht hast. Ich habe den Artikel bis auf die betreffende Stelle erstmal wieder hergestellt. weitere Klärung erfolgt heute noch ab ca. 22:00. --BLueFiSH ✉! 19:30, 5. Dez 2004 (CET)
replies: text: so habe nun die betroffene Artikelversion in die Wikipedia:Löschkandidaten/Versionen eingetragen. Die 3 Zeilen, können wieder in den Artikel wenn sie nicht mehr dem Original entsprechen und ööööögrundlegend umformuliert wurden. Die Version muss aber aus der Historie gelöscht werden. btw: falls du Benutzer:Schaeck der oben frage stellende gewesen sein solltest: Unterschreiben sollte man seine Beiträge auch und zwar immer mit 4 Tilden ~~~~ (und angemeldet sein wär noch besser) --BLueFiSH ✉! 00:24, 6. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Beiträge ohne Betreff 

message: Hallo! Sollte der Artikel nicht lieber unter diesem Lemma stehen? Ich halte Pulsweitenmodulation nur für eine falsche Übersetzung des englischen "width", die sich eingebürgert hat. Wie seht Ihr das? --Haseluenne 10:35, 19. Apr 2006 (CEST)
replies: text: (Einschub) Das wäre bescheuert: Alle Welt (wirklich alle Welt) benutzt die Abkürzung PWM, und die soll dann zu Pulsbreitenmodulation passen? Nee. Aber immerhin darf man ja Pulsbreitenmodulation eingeben und landet dann per Weiterleitung trotzdem bei diesem Artikel hier. Das sollte doch wohl reichen. --PeterFrankfurt 01:36, 2. Mär. 2011 (CET)

text: Also in der Automotive-Sparte benutzt man immer nur die Abkürzung PWM, PBM habe ich noch nie gesehen. Den ausgeschriebenen Begriff trifft man da aber auch kaum an, der kommt wohl direkt aus dem Englischen. Vor allem im Automotive-Bereich verwendet man einen vollkommen undurchschaubaren Mischmasch aus Deutsch und Englisch (ODO=Odometer direkt neben WIV=Wartungsintervallverlängerung). --PeterFrankfurt 02:44, 1. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Warum sollte man auch in der "Automotive"-Industrie eine deutsche Abkürzung verwenden, wenn man nicht einmal den Industriebereich auf deutsch bezeichnet ?!?--78.53.35.177 14:09, 9. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  PulsBREITENmodulation? 

message: die definition der pwm ist meines eranach misserabel.
man kann in einer definition keine neuen fremdwörter einbringen sondern sollte diese für jeden verständlich machen. ich muss sagen der artikel ist bearbeitungsbedürftig    --Marco Gubka 10:54, 26. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  definition 

message: Hallo, was ist mit der Erwähnung der Bildung von Oberwellen, da würde ich gerne einen Edit einfügen. Bitte eure Meinung vorab, nicht das ich mir die Arbeit umsonst mache. Schreibt mal eure Meinung dazu, --Michael.bender 18:09, 15. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Neue und passende Inhalte sind immer willkommen, also keine Angst. Beachte bitte die begriffliche Unterscheidung zwischen Oberwelle und Oberschwingung -> in diesem Kontext sind es Oberschwingungen. -- wdwd 18:39, 15. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: yes, wollte nur mal Nachfragen wegen dem Troll-Alarm da oben. Jetzt gehe ich aber Essen, schönen Abend noch! --Michael.bender 19:04, 15. Jun. 2007 (CEST)

text: ok so??? --Michael.bender 15:11, 20. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Oberwellen 

message: Ich hab mal eine Frage zum Unterschwingungsverfahren. Es wird ja beim Unterschwingungsverfahren ein sinusförmiges Steuersignal mit einem Dreiecksignal verglichen und bei den Schnittpunkten wird geschaltet. Man erhält eine gepulste Ausgangsspannung mit sinusförmiger Grundschwingung. Aber ist das die einzige Möglichkeit zur Erzeugung eines PWM-Signals? In der Einleitung wird PWM=Unterschwingungsverfahren gesetzt. Ist das so richtig? Demnach müssten ja alle PWM-Signale eine sinusförmige Grundschwingung haben und das ist doch nicht der Fall. Angenommen, ich habe einen Sägezahngenerator, einen Komparator und eine Regelung für die Steuerspannung. Dann gibt mir die Regelung ein Steuersignal aus, dass durchaus konstant sein kann. Dann hätte ich ein PWM-Signal mit konstanter Pulsbreite. Mich interessiert das gerade im Zusammenhang mit DC/DC-Wandlern, da ich glaube, dass das Unterschwingungsverfahren nur bei DC/AC-Wandlern angewendet wird. --Scientia potentia est 16:05, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Das Stichwort Unterschwingungsverfahren führt auf das Stichwort Pulsweitenmodulation. Aber die Wirkungsrichtung ist nicht umkehrbar. Deine Gleichung „PWM=Unterschwingungsverfahren“ stimmt nicht; sie müsste heißen „PWM←Unterschwingungsverfahren“. Mehr kann ich dir aber leider zu deinem Problem nicht sagen. --Saure 17:42, 14. Jun. 2011 (CEST)

text: Für mich liest es sich so, als würde es nur das Unterschwingungsverfahren geben. Das Unterschwingungsverfahren hat mE nach auch nichts in der Einleitung verloren, da es nur ein Verfahren zur PWM-Erzeugung ist. Außerdem besitzt der Artikel nur Zeichnungen zum Unterschwingungsverfahren, wobei in der Fachliteratur die PWM-Erzeugung allgemein erklärt wird. Dort gibt es dann oft auch eine Zeichnung mit Komparator, aber mit einer ansteigenden Rampe als Steuersignal. Hier ist es ein Sinussignal. Weil der ganze Artikel so sinus-lastig ist, habe ich den Eindruck bekommen, er handle nur vom Unterschwingungsverfahren.--Scientia potentia est 08:23, 15. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Du hast Recht, das liest sich, als wäre alles mit einem Sinus gemacht. Wenn ich mir aber die Bilder mit dem Sinus ansehe, auch die zahlreichen davon auf der Commons-Seite, dann komme ich immer mehr zur Ansicht, dass das gar nicht als Verfahren gedacht ist, sondern als praktisches Beispiel für veränderliche Pegel, die man per PWM darstellen kann. Deine ansteigende Rampe gibt es da ja auch, bloß in riesiger Anzahl, für jeden Puls eine Rampe, wie es ja auch sein muss. Da reicht womöglich eine leichte Umformulierung, um den Sinus als Anwendungsbeispiel und nicht als Wandlerprinzip aussehen zu lassen, und schon sieht es besser aus. Mal schaun, ob wir das hinbekommen. --PeterFrankfurt 01:14, 16. Jun. 2011 (CEST)

text: So, ich habe das mal einfach umgesetzt. Die Änderung ist gar nicht so groß, aber der Sinus sollte jetzt nicht mehr so dominieren. --PeterFrankfurt 01:29, 16. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Und was hälst du von dem "Unterschwingungsverfahren" in der Einleitung? Grüße--Scientia potentia est 08:45, 16. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Selber noch nie gehört. Das hat aber rein gar nichts zu sagen, das kann an irgendwelchen regionalen Limitierungen meinerseits oder dieses Begriffs liegen, das kann ich nicht entscheiden. Und da ich überzeugter Inklusionist bin, lasse ich es lieber leben als es zu löschen. --PeterFrankfurt 01:24, 17. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  PWM mit Unterschwingungsverfahren 

message: Würdet ihr eure Änderungen bitte hier diskutieren und nicht in der Zusammenfassungszeile!--Scientia potentia est (Diskussion) 11:33, 30. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Danke.--Scientia potentia est (Diskussion) 00:59, 3. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  @Plankton314 und PeterFrankfurt (erl.)