Diskussion:Sockenpuppe (Netzkultur)

message: ... was das bringt (mit Zweitaccount), kann ich mir nicht vorstellen. Hat jemand dafür ein Beispiel? Anderes, auch das bisher Geschriebene, habe ich hoffentlich einigermaßen richtig verstanden. -- Thoken 01:07, 4. Jan 2005 (CET)
thread_title:  "absichtliches Einfügen von charakteristischen Argumentationsteilen anderer Benutzer" 

message: Gibt es einen Grund warum hier Diskussionsbeiträge gelöscht werden? --EoltheDarkelf 15:03, 10. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Löschen von Diskussionsbeiträgen 

message: Vielleicht mag mal jemand Wikipedia:Sockenpuppen oder Wikipedia:Sockpuppets in Anlehnung an :en:Wikipedia:Sock puppets übersetzen und anlegen? ;-) :Bdk: 11:02, 27. Mär 2005 (CEST)
replies: text: Das sieht (leicht oberflächlich gelesen)  aus. --sonniWP 05:47, 6. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Sock puppets in der Wikipedia ...

message: In Sockenpuppe (Netzkultur) hieß es:
:Legitime Zweitkonten
:Zweitkonten können auch verwendet werden um private, dienstliche oder offizielle und anonyme Äußerungen voneinander zu trennen oder für verschiedene Funktionalitäten und Themengebiete. Durch mehrere Konten wird auch die Anonymität besser geschützt, da Interessen-Profile nicht mehr so leicht erstellt werden können.
Ich habe dazu ergänzt:
:Da das Führen mehrerer Konten (aus welchen Gründen auch immer) meist verpönt ist, wird das Wort "Sockenpuppe" oft als Schimpfwort und Totschlagargument gegen solche Benutzeridentitäten verwendet, hinter denen man verdeckte Zweitkonten vermutet. Dies ist ein Zeichen von Machtverlust und degenerierter Internetkultur. Es geraten verschiedene Interessen in Konflikt. Während der Konteninhaber unerkannt bleiben will und sich der Kontrolle entzieht, würde der Konfliktpartner gerne die Kontrolle über ihn behalten.
Dieser Eintrag wird "selbstverständlich" vandaliert, weil er das Weltbild auf die kleinen Benutzer untergräbt.
Und es bedeutet auch, dass ich mir jetzt schon wieder einen Sockenpuppenaccount zulegen muss, weil der alte bereits jetzt im Ansehen "beschädigt" ist. Schönen Gruß --Frisch From Fröhlich Frei 18:45, 7. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Großadministratorin Elian: "schlecht geschriebene spekulationen raus" 

message: (Enschuldigung Sie mich bitte, weil ich spreche kein Deutsch.) Ich denke dieses Bild ist ein gut Illustration of the Subject aber MichaelDiederich hat mir änderungen. Es war nichts Vandalismus, aber als Sie denken es ist ein unsuitable Bild, ich will understand. Sorry if I seemed like a Vandal, I did not mean it und ich liebe Wikipädie sehr much. Was denken die Benutzern von Wikipädie about dieses Bild? Vielen Dank. 217.44.22.182 23:39, 16. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Sagen wir mal so, das Bild ist - gewöhnungsbedürftig. Es hat einfach nichts mit dem Artikel zu tun. Aber gut, ich find's lustig. Viele Grüße --Pill 19:22, 21. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ist es ein Vertreter der Kniestrumpf-Sockenpuppen, der Tennis-Sockenpuppen oder der Stützstrumpfhosen-Sockenpuppen. Tennis oder? --Michael Sander 17:08, 24. Feb 2006 (CET)
thread_title: Bild?

message: * Der erste Teil des Artikels liest sich sehr Wikipedia-zentriert. Diese Hinweise können aber auch anders gedeutet werden, insbesondere weil viele Nutzer erst nach längerer anonymer Mitarbeit sich dazu entschließen, ein neues Benutzerkonto anzulegen. Hier haben offenbar Wikipedianer ihre eigenen Erfahrungen, bzw den eigenen Sprachgebrauch in einen Artikel umgesetzt. Es wäre schön wenn ein Artikel im Wikipedia-Namensraum Wikipedia:Sockenpuppe angelegt würde, um diesen Artikel zu entlasten.
* Vage Hinweise wie Sockenpuppen starten gelegentlich harte Scheindiskussionen sind Bestandteil eines Ratgebers, in einem Enzyklopädieartikel sind Inhalt und Formulierungen fehlplatziert. 
* Auffallend ist auch das Fehlen jeglicher Quellen. Ich habe auch nie in einer anderen Community von Sockenpuppen gehört. Wurde der Ausdruck evtl in der Wikipedia selbst geprägt? --195.14.198.53 23:13, 13. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Wikipedia:Sockenpuppe existiert ja bereits, drum sollten Wikipedia-spezifische Erläuterungen ganz dorthin verlagert werden. --84.44.250.178 09:13, 14. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Stil und Sinn 

message: Also entweder bin ich GANZ blöd oder der Hinweis auf den portugiesischen Schriftsteller (ganz unten) hat NIX mit dem Thema zu tun. Man könnt höchstens den Begriff Heteronym da lassen, aber ist auch nicht themenspezifisch. --w1nd 02:27, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: da ich das grad auch finde, und mir jemand gesagt hat, ich solle mutig sein, hab ich das mal gelöscht. --Prinzh 00:52, 27. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Unnützer Hinweis auf den portugiesischen Schriftsteller 

message: Auf die BKL Sockenpuppe führen über 100 Links. Dass ein ernst zu nehmender Teil hiervon etwas anderes meint als die Netzkultur-Sockenpuppe, erscheint mir äußerst unwahrscheinlich und wird auch durchs Überfliegen der verlinkenden Seiten widerlegt. Ein Fall für BKL II? Mein Vorschlag im Klartext: Verschiebung auf Sockenpuppe, botunterstütztes Umbiegen der Links und Einrichten des Hinweises . --S[1] 12:56, 7. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Halte auch ich für sinnvoll.--Berlin-Jurist 20:47, 7. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Lemma mit Klammerzusatz? 

message: Das Folgende ist nicht als Witz gemeint: Man kann davon ausgehen, das das Phänomen der multiplen Persönlichkeit nicht eine klare Trennlinie hat, zwischen gesund und krank. Jede Empathie ist wahrscheinlich mit einer gewissen Aufteilung des Subjektiven und der Subjektsicherheit verbunden. Will sagen: Wahrscheinlich sind Leute, die mit mehreren Persönlichkeiten / Namen unterwegs sind, nicht immer Falschspieler. Auf der anderen Seite gibt es wahrscheinlich viele, die stur an einem Namen festhalten und vollkommen zerfasert sind. --Delabarquera 16:02, 14. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Multiple Persönlichkeiten? 

message: Heißt es in der ersten Zeile ausgeschrieben wirklich nur "Second" und nicht "Second Account", denn dann mußte dort stehen 
"Second-, " statt "Second, " --Dietmar Lettau 10:23, 17. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Second oder Second Account? 

message: Ich habe in der Vergangenheit anfangs mit mehreren Sockenpuppen (SP) gearbeitet, diese nachdem ich drauf hingewiesen wurde, dass das unerwünscht sei, eingestampft und versuchsweise mit mehreren Diskussionsseiten gearbeitet und vor wenigen Monaten - als ich Mentorentätigkeiten aufnahm - für Testzwecke die Sockenpuppe Benutzer :SonniWP4 geschaffen. Praktische Erfahrungen zeigen, dass für fast alle Diskussionspartner der Umgang mit einer SP einfacher ist. Die themenspezifisch benutzte SP mit eigener Benutzerseite kann die themenrelevanten Kenntnisse besser darstellen, die Diskussionsseite verwirrt weniger, wenn der Diskussionspartner nicht mit ihm fremden Themen über oder unter seinem Beitrag konfrontiert wird usw. Deswegen habe ich die Implementierung des Konzepts virtueller Benutzer gestoppt und arbeite wieder mit mehreren SP für unterschiedliche Themenbereiche. --SonniWP✉✍ 10:34, 4. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Mehrere Diskussionsseiten nach Themengebieten sind nicht möglich ? Mit der Begründung müssen sich ja viele Leute viele Sockenpuppen zulegen und das kann nicht gewollt sein. -- Ilion 17:27, 5. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Sockenpuppe oder virtueller Benutzer 

message: Ich würd den Artikel auf das Lemma Multiaccounting verschieben, weil dieser Begriff weitläufiger und allgemeiner ist. "Sockenpuppe" ist meines Wissen fast nur in der der Wikipedia-Community verbreitet (ich war mal aktiver angemeldeter User). mfg--85.1.216.219 14:53, 26. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Nicht verschieben, sondern kurz erwähnen. Die Sockenpuppe ist eine Handpuppe. --Nobbi 15:07, 19. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Verschieben nach "Multiaccounting" 

message: Das Audiofile dieses Themas ist absolut "UNHÖRBAR"!
Es ist schier unmöglich diese Heliumstimme zu verstehen.
Wenn schon diverse Programme zur Stimmenverzerrung benutzt werden, dann doch bitte mit den richtigen Einstellungen.
Meiner Meinung nach ist diese Vertönung nicht würdig in einer Enzyklopädie wie dieser zu erscheinen und sollte gelöscht werden. Ich verstehe nicht, wie man sich so etwas freiwillig anhören möchte! (nicht signierter Beitrag von Benutzer:Sore 13:33, 4. Feb. 2009 (Diskussion | Beiträge) ) 
:Sehe ich exakt genau so und habe es gelöscht. Das kann man niemandem zumuten. -- Makellosschoen 10:53, 11. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Über die Vertonung 

message: In der BKL Klon wird Sockenpuppe als Synonym für eine der Bedeutungen von „Klon“ angegeben. Der Artikel ist zwar inzwischen von mir bearbeitet, die Synonym-Angabe stand aber bereits vorher drin. Ich zweifle daran, dass Sockenpuppen auch als Klons bezeichnet werden und finde mich bestätigt, da der Begriff hier nicht verwendet wird. Ist meine Vermutung richtig? Sollte diese Verwendung von „Klon“ entfernt werden? -- Qhx 22:56, 12. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Was nicht belegt ist (und zudem angezweifelt wird), muss weichen. Deswegen habe ich immer 'ne gute Salami zu hängen… -- Emdee 22:58, 12. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Klon 

message: Der Artikel ist über weite Teile ein Essay mit Schwerpunkt Wikipedia. Die Wortherkunft aus dem Usenet fehlt (vgl en.WP), ebenso wie schon angemahnt Belege und Referenzen aus Literatur und Medien, vgl ebenfalls en.WP. Vorteile zur Anlage von Zweitaccounts ist ebenso WP:TF, da man sich z.B. von vorneherein unter einem Nickname anmelden kann, ebenso sind die Indizien wohl ebenfalls Original Research----Zaphiro Ansprache? 15:07, 2. Feb. 2010 (CET)
replies: text: richtig, aber irgendjemand hat den Quellenbaustein entfernt mit der Begründung ein Baustein reiche ;-)----Zaphiro Ansprache? 14:28, 3. Feb. 2010 (CET)

text: Sinnvoll wäre es Sockenpuppe bei Multiaccount als wikipediaspezifisches Phänomen darzustellen, mit dem kurzen Satz (werden in der Wikipedia Sockenpuppen genannt) und Sockenpuppe auf Handpuppe weiterzuleiten, weil Sockenpuppe außerhalb der Wikipedia in der beschriebenen Bedeutung völlig unbekannt ist. ---Nobbi 15:04, 19. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  erstmal erl. nach erheblicher Straffung + Belege, leider brauchte es dazu mal wieder einen LA--- Zaphiro Ansprache? 17:02, 19. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Dass die Sockenpuppe wikipediaspezifisch sei ist nicht wahr. Auch auf Wikia (und Wikia ist groß!) wird der Begriff weit verwendet. Das völlig unbekannt sein eines Begriffes außerhalb der Wikipedia, also im ganzen Rest des Universums, zu wissen setzt eine göttliche Omnipräsenz voraus. Es zu belegen ist unmöglich und zu widerlegen einfach. ;-) --Manorainjan (Diskussion) 02:02, 21. Sep. 2014 (CEST)
thread_title: Überarbeiten

message: Der Satz "Andere Spielehersteller benutzen dieses System nicht." stimmt mittlerweile nicht mehr. Ubisoft ist mit unter anderem Silent Hunter 5 und Splinter Cell: Conviction dazu übergegangen. -- Andersenman 12:29, 25. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ist jetzt umformuliert. Hättest du aber auch selbst machen können, der Artikel ist nicht gesperrt. --Katimpe 23:01, 14. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Und wieder einmal ohne Beleg etwas ergänzt, wie immer. von Smurf Account, ein Lemma ohne Belege. siehe http://www.google.de/search?q=Ein+PlayStation-2-Spiel,+bei+dem+es+Sockenpuppen-Nutzer+gibt,+ist+Formel+Eins.+Da+das+Bug-Using+darin+sehr+leicht+möglich+ist&hl=de&ei=k78cTPCVMsWIOLWk5ZgM&start=0&sa=N  --Nobbi 15:02, 19. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Was bitte soll ich ohne Beleg ergänzt haben? --Katimpe 02:51, 20. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Sockenpuppen in Computerspielen 

message: "Ursula von der Leyen wäre eine Sockenpuppe der Kanzlerin in Schloss Bellevue." - gefunden in: http://www.heise.de/tp/r4/artikel/32/32741/1.html - offensichtlich geht der Autor davon aus, dass der Leser den Begriff versteht, was einem Einsickern in die Alltagssprache gleichkommt. --82.83.34.226 13:22, 2. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist aber genaugenommen nicht wirklich ein Beleg dafür, sondern eine Interpretation, eine Schlussfolgerung aus diesem Artikel. Ist als alleinige Basis doch etwas dünn. -- Qhx 16:34, 2. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  denke eher umgekehrt wird ein Schuh draus. Sockenpuppe im Sinne der Handpuppe (eines Bauchredners) fand im Usenet/Internet Verwendung. Schade das der Artikel immer noch so schlecht und unbelegt ist (in en.WP wird es deutlicher)----Zaphiro Ansprache? 16:40, 2. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Genauso ist es. wieder mal WP:TF vom feinsten. Andere Wikipedia-Artikel dieser Qualität wären längst aus diesem Grund schnellgelöscht worden, aber weil es ein internes Lemma (Wikipedia:Sockenpuppe) ist, kann es völlig quellenlos noch einmal im ANR anlegen. --Nobbi 14:59, 19. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Einsickern in Alltagssprache 

message: im sogenannten Cyberkrieg zur Meinungsbeeinflussung könnte evtl noch ergänzt werden, vgl Spiegel Online--89.12.127.3 19:20, 17. Mär. 2011 (CET)
thread_title: Software zur Erstellung von Sockenpuppen

message: * http://www.pflegewiki.de/wiki/PflegeWiki:Sockenpuppe „Ab 1.12.2010 ist im PflegeWiki die Nutzung von Sockenpuppen (Nutzung mehrerer Accounts) vollständig untersagt.“. --Däädaa Diskussion 03:25, 6. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Pflegewiki 

message: Der zweite Verweis wegen VroniPlag muss falsch sein, weil keine Quelle aus 2010 kann etwas über VroniPlag aussagen, der entstand erst 2011. --WiseWoman 11:42, 8. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Quellenfehler 

message: Wohl angeregt durch die Aufregung in der englischsprachigen WP über bezahlte Autoren (so wird es auch in der deutschen WP, wenn auch weniger aufgeregt, kommuniziert: "dreistellige Sockenpuppen") formuliert Herr Hakan Tanriverdi in der Süddeutschen Zeitung, die als eine der besten deutschsprachigen Tageszeitungen gilt folgende Definition: " "Sockenpuppen" nennen viele im Netz gefälschte Accounts, die nur scheinbar unabhängig sind." Es gibt also echte Accounts und gefälschte. Soviel zur Medienkompetenz der Journalisten der SZ (der Beitrag zu Sue Gardner zeiht einem dann endgültig die Schuhe aus, wenn man noch welche anhatte). Nun frage ich mich allerdings, wie viel davon auch durch die Selbstdarstellung der Wikipedianer verursacht ist. Aber das ist hier nicht das Thema, ich wollte nur auf den Tatbestand hinweisen wie oben geschildert. --13Peewit (Diskussion) 12:36, 24. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Wahrnehmung in der Außenwelt 

message: Als legitimer Grund für Zweitkonten wird der Schutz der Privatsphäre angegeben.
Das entbehrt aber jeglicher Logik.
Es handelt sich wohl eher um den den Versuch sein Image zu schützen und keine Verantwortung für eine geäußerte Meinung zu übernehmen. 
Wie kommt man da auf 'Privatsphäre'? --Manorainjan (Diskussion) 02:12, 21. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Schutz der Privatsphäre oder was? 

message: Es kann gut sein, dass damals der Begriff Sockenpuppe normal war, aber ich als 07er hab diesen Begriff bis eben noch nie gehört. Deshalb schlage ich vor, den Titel dieser Seite auf Fakeaccount/Zweitaccount zu ändern, da diese Begriffe viel viel mehr benutzt werden. --Elias CGN (Diskussion) 01:04, 25. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: +1 --2002:4DB7:3FF6:0:DCF8:649E:AAF7:F103 23:27, 7. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Seitenname