Diskussion:Ulrich Kutschera/Archiv/1

message: Wikipedia unterscheideet sich von der Encyclopaedia britannica (u. a. Gelehrtenlexika) dadurch, dass es nicht von der "Expertokratie" beherrscht wird, sondern dass es von "eigensinnig Wissenden" für "eigensinnig Wissende", für die die Gelehrten nicht mehr die Allwissenden sind,  geschrieben ist. Daher finde ich es ziemlich daneben, wenn sich hier jemand schon mehrfach angemaßt hat, kritische Links zu löschen.
: Es sieht mir eher so aus, als ob Du versuchst Links in den Artikel einzubringen, die von einer Mehrheit nicht gewünscht werden. Und das zurecht: dieser Artikel behandelt den Mensch Ulrich Kutschera, und nicht seine Bücher. Die von dir angegebenen Links haben nichts mit dem Menschen zu tun. Daher gehören sie nicht in den Artikel.  --P.C. ✉ 14:24, 20. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  WP und die Britannica 

message: Erstens: Wer ist hier die Mehrheit? Ist die Mehrheit derjenige, derjenige der sich hier als Zensor aufspielt und alle fünf Minuten kritische Links löscht. Offenbar ist hier jemand nicht an kritischer sondern Hofberichterstattung interessiert. 
Zweitens: Dein Argument, dass der kritische Link zurecht entfernt wurde, weil dieser Wiki-Artikel den Menschen Ulrich Kutschera und nicht seine Bücher behandelt, ist ja wohl völlig daneben.
Der Link verweist auf eine kritische Besprechung eines Lehrbuches von Kutschera, ein Lehrbuch auf das in dem Wiki-Artikel explizite hingewiesen wird. Außerdem steht Kutschera nicht im Wiki, weil er "Mensch" ist, sondern weil er ein bekannter Evolutionsbiologe ist, der Bücher geschrieben hat. 
Und da sollte es doch wohl erlaubt sein, eines seiner wichtigsten Bücher kritisch zu besprechen. Wenn an der Besprechung inhaltlich was auszusetzen ist, bitte ich dies zu belegen.
: eine Person möchte Links einstellen, Mehrere haben sie entfernt... wo ist die Mehrheit?
: Und nochmal, hier geht es um die Person Ulrich Kutschera, und nicht um Evolutionsbiologie. Anders ausgedrückt: Welche zusätzliche Information über Ulrich Kutschera ist in den Verlinkten Seiten enthalten? --P.C. ✉
In jeder gut recherchierten kritischen Rezension ist erhebliche "Zusatzinformation" über einen Autor enthalten. Aber um Zusatzinformation geht es hier gar nicht. Hier geht es um Hofberichterstattung und darum, kritische Stimmen zu den Auffassungen und dem Vorgehen von U. Kutschera aus dem Wiki zu verbannen. 
Statt hier ständig die Links zu löschen, lassen wir doch die Leser des Wiki entscheiden. Oder hat hier jemand Angst, dass sich die Leser eine umfassendere eigene Meinung bilden können? Eigentlich sollte ein kritischer Link doch niemand stören, solange der eigentliche Text unangetastet bleibt. 
Ich schlage daher vor, die kritischen Links bis zum Ende der Diskussion zu belassen. Ggf. muss eine Clearingstelle entscheiden.
: In jedem Artikel geht es um ein bestimmtes Lemma. Aber um das Lemma geht es doch hier nicht. Es geht hier darum einen Artikel, bzw. eine Seite über Evolutionskritik zu verbreiten. Statt hier immer wieder die Links einzustellen solltest Du lieber versuchen die Diskussion ohne Polemik, dafür mit Argumenten zuendezuführen. 
: Ich schlage daher vor den Link bis zum Ende der Diskussion, oder zumindest, bis wirkliche Argumente statt Unterstellungen bezüglich der Motivation der Löschenden von dir kommen, zu entfernen. --P.C. ✉ 16:04, 20. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Kritische Links zu U. Kutschera 

message: Das ist ja wohl ein übler Scherz, dass die Hinzufügung eines kritischen Links jetzt schon als Vandalismus bezeichnet und mit Halbsperrung geahndet wird. Hier sind doch wohl Ideologen am Werk. Immer noch wurde kein einziges Argument für die Entfernung der Links vorgelegt. In Wirklichkeit geht es darum jeglichen Hinweis aus die wissenschaftskritische Website www.kritische-naturgeschichte.de (unabhängig vom Inhalt) aus Wikipedia zu enfernen. Das müssen doch zwischenzeitlich auch die Administratoren begriffen haben.
: Sogar Du solltest inzwischen gelernt haben, wie man die Versionsgeschichte einer Seite oder die Logs der Wikipedia anschaut. Da steht ganz klar: Steschke änderte den Seitenschutzstatus von Ulrich Kutschera: editwar durch IPs [edit=autoconfirmed:move=autoconfirmed] 
:Aber du weichst vom Thema ab... Ach nein, ich vergaß: Das ist dein Thema: Wie kann ich meine Seite und meine Ansichten in der Wikipedia durchsetzen. --P.C. ✉ 13:55, 21. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Halbsperrung 

message: Ich weiß zwar noch nicht genau wie das geht (vielleicht kann mir jemand helfen?!), aber auch ich werde eine Sperre für den Nutzer P. C. beantragen, weil er seit einiger Zeit bei diversen Stichworten jeden Link der auf einen Beitrag der auf der Website www.kritische-naturgeschichte verweist, gezielt entfernt. Bei einem oder zwei Stichworten mag das ja noch begründbar sein, aber ab dann beginnt für mich gezielter Vandalismus.
Im übrigen ist es bezüglich Besprechung von U. Kutscheras Lehrbuch "Evolutionsbiologie" wenige erhellend einige kurze Textabschnitte zu zitieren. Die pointierten Aussagen sollten schon in einem Zusammenhang gelesen werden. Ich erlaube mir diesen für zwei der hier angeführten Zitate herzustellen: 
"Und die ›frohe Botschaft‹, die Kutschera der Vorsitzende der AG Evolutionsbiologie im Verband der deutschen Biologen und selbsternannte Hüter und Verbreiter der reinen evolutions-biologischen Lehre in seinem Kurzlehrbuch ›an alle‹, d. h. an Biologen und gebildete Nichtbiologen richtet, lautet: Darwins Abstammungslehre und insbesondere ihre jüngste Neuformulierung in der sogenannten »erweiterten synthetischen Evolutionstheorie« ist durch wissenschaftliche Erkenntnisse so abgesichert, dass zum evolutionistischen Weltbild keine Alternativen mehr möglich sind. Menschen, die dies bezweifeln sind entweder so inkompetent, dass sie den »Wahrheitsgehalt dieses grandiosen Gedankengebäudes« nicht begreifen können oder wie die Kreationisten durch ihren Glauben an die biblische Offenbarung irregeleitet. Kurz: Darwins Abstammungslehre ist heute eine naturgesetzliche Tatsache und so wahr, wie es früher nur Gott war. Was Kutschera uns hier anträgt, charakterisiert ihn als ausgesprochen schlechten Wissenschaftler. Einen guten Wissenschaftler zeichnet bekanntlich aus, dass sein Hauptinteresse nicht darin besteht, recht zu behalten, sondern Unerwartetes zu entdecken und damit die Falsifizierung seiner bevorzugten und für besonders abgesichert gehaltenen Theorien zu riskieren."
"In seinem Epilog »Naturwissenschaft und Glaube« liefert uns Kutschera zu allem Überfluss dann auch noch eine ökologische Bibelkritik und so etwas wie eine universelle evolutionäre Ethik. Anklagend bilanziert er, dass die christliche Glaubenslehre mit ihrer Auffassung von der biologischen Sonderrolle des Menschen für die »seit 1950 zu beobachtende Massenvermehrung des Spezies Mensch« verantwortlich ist. Die Bevölkerungsexplosion habe »drastische Folgen für das gesamte Leben auf der Erde (Hunger, Artensterben etc.)«. Demgegenüber laute der aus der Evolutionsbiologie ableitbare moralische Grundsatz, »alle Spezies sind gleichwertig«. Auch diesen Unsinn haben wir schon oft gehört, weniger von Evolutionsbiologen als von Grün-Alternativen. Man kann es nicht oft genug wiederholen, zu Wertsetzungen und Bewertungen ist nur der Mensch in der Lage. Das ›gutgemeinte‹ Streben nach einer universellen biozentrischen Ethik, bei der alle Spezies die gleichen Rechte (und Pflichten), wie der Mensch haben, endet im Chaos oder um es biblisch auszudrücken, in ›Tod und Verderbnis‹: Dann sitzt etwa der verwundete Baum, den Kutschera fahrlässig mit seinem Auto angefahren hat, als Nebenkläger auf der Gerichtsbank und fordert zusätzlich zum Bußgeld, eine Verurteilung Kutscheras zur Zwangsarbeit in einer Baumschule. Dann wird das letzte tiefgefrorene Pockenvirus, nach dem es von der universalen evolutionsbiologischen Ethik erfahren hat, einen Asylantrag für den Aufenthalt in Kutscheras Körper stellen und eine Verfassungsklage für die ungehinderte Verbreitung seiner Erbinformation einreichen. Und der neue Alphalöwe, der gerade die Jungen seines Vorgängers umgebracht hat, wird wegen mehrfachen Mordes aus triebgesteuerten Motiven und einer negativen Verhaltensprognose zu einer lebenslangen Sicherheitsverwahrung in der von Kutschera neueingerichteten forensischen Abteilung eines Zoos verurteilt. 
Lieber Herr Kutschera, viel Spaß in Ihrer schönen neuen evolutionsbiologisch ›erhellten‹ Welt wünscht Ihnen Ihr Georg Menting!"
Also im Zusammenhang betrachtet, ist doch alles gut begründet. Was gibt es nun tatsächlich an der Besprechung auszusetzen. Oder passt die kritische Besprechung einfach nicht zur Hofberichterstattung in diesem Artikel?
Halligstorch
: Lieber Halligstorch. Vielen Dank für Deinen Einstieg in die Diskussion ohne Edit-War im eigentlichen Artikel. Falls Du mich oder einen anderen involvierten Autor unverzüglich als Vandalen sperren lassen möchtest, dann den vermuteten Vandalen einfach auf Wikipedia:Vandalensperrung melden. Ein Verfahren zur Benutzersperrung ist auch vorstellbar. Warum aber nicht zuerst die Diskussion auf der Disk zum Artikel oder gar die direkte Ansprache des beteiligten Benutzers auf seiner Benutzerdisk suchen?
: Zu http://www.kritische-naturgeschichte.de/Medien/Buchbesprechung_I_Kutschera.pdf: Sowohl wegen der mangelnden Reputation des Autors, der alleinigen Verfügbarkeit über eine zudem private Website als auch des m.E. teilweise unseriösen Sprachduktus sehe ich diesen Link als weiterführende Information im Kontext dieses Artikels als nicht geeignet an. Eine inhaltlich tiefergehende Diskussion ist für mich daher auch nicht zielführend. Ich bin aber auch nur EINE hier arbeitende Person. Es bleibt Dir unbenommen, andere Autoren von der Wichtigkeit des Links hier zu überzeugen. Mit besten Grüßen, --Rprick 21:23, 21. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Hmm... was kann denn Kutschera dafür, dass er recht hat? Soll er Fehler zugeben, die er gar nicht gemacht hat, nur damit er die Wissenschaftler-Definition da oben erfüllt? Seltsame Vorstellungen haben manche Leute... es ist völlig richtig, eine Website mit derart verzwirbelter Logik nicht zu verlinken. --Hob 16:25, 4. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Löschung kritischer Links 

message: Ich bin kein angemeldeter Benutzer, deshalb kann ich nichts an dem Artikel ändern. Ich fänd' es aber sinnvoll, wenn in dem Artikel noch ein kurzer Absatz im Lebenslauf eingefügt würde, der Kutscheras Auftritt in der Öffentlichkeit 2006 beschreibt: Sein Brief an die hessische Kultusministerin und sein Streit mit Wolf-Ekkard Lönning.
Ich denke, das sind Informationen, die für den Leser interessant sind, weil Kutschera erst dadurch in die öffentliche Aufmerksamkeit gekommen ist.--84.178.36.27 20:54, 9. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Stimmt! Neben Kreationisten stimmen jetzt auch die Intelligent-Design-Befürworter zunehmend kritische Töne gegenüber U. Kutschera an. --Rprick 11:31, 19. Nov. 2006 (CET)

text: Hallo Helmut Richter: Wenn Du mit ".. weltanschaulich begründet ..." auf den wahrscheinlich berechtigten Vorwurf, Kutschera bewege sich auf dem Fundament unserer etablierten Naturwissenschaften, anspielst, dann bringe diese Kritik dort (z.B. bei Naturwissenschaft, Erkenntnistheorie, kritischer Rationalismus usw.) an und nicht per Exempel hier. Mit besten Grüßen, --Rprick 13:06, 19. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Vorschlag:
Wie wäre es, nach dem Satz "Er arbeitet aktiv als Vizepräsident des Verbandes Deutscher Biologen und Vorsitzender der AG Evolutionsbiologie gegen den Kreationismus." dies ein wenig weiter auszuführen, dabei auf sein Buch gegen Kreationismus zu verweisen und ebenso den Vorwurf seiner Gegner zu bringen, seine Kritik sei nicht wissenschaftlicher Art, sondern laufe auf theologischer Ebene ab und sei ebenso dogmatisch begründet, wie die Position der Kreationisten, die er kritisiert.
Dabei könnte man auf die Sperrung von Lönnigs Seite (der Evolutionsvertrerter Thomas Waschke hatte hierzu glaube ich mal eine sehr gute Linksammlung...), seine Äußerungen zum kritischen Lehrbuch (Junker hat erst kürzlich eine Besprechung von Kutscheras Vorwürfen herausgebracht) und auf die mit dem Brief der AG Evolutionsbiologie verbundenen Komplikationen bezüglich Kutscheras Handeln im Widerspruch zu seinen Forderungen (siehe pdf oben), eingehen. Was meint ihr? Wäre das ein guter Kompromiss? Wenn die nächsten Tage keine Einwände kommen werde ich einen solchen, neutralen Text mal verfassen ThomasScherer 02:35, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Der jetzige Artikel nennt das Engagement Kutschera gegen wissenschaftlich "nicht-etablierte" Gegenpositionen wie insbesondere den Kreationismus. Das scheint mir erstmal eine knappe, aber neutrale Darstellung zu sein.</br>Trivial ist, dass die kritisierte Klientel ihrerseits Kritik an der Kritik äußert. Wenn bedeutsame wissenschaftlich fundierte Kritik an der Arbeitsweise von Kutschera besteht, gehört sie selbstverständlich hier auch dargestellt. Für solche Anwürfe sind natürlich Einzelnachweise durch seriöse Quellen erforderlich. Seriöse Quellen im hier geforderten Sinne können aber halt nicht Repliken aus einem wissenschaftlich nicht-etablierten Lager sein. Diese Anforderung sehe ich durch Deine vorgestellten Entgegnungen dazu (z.B. Reinhard Junker) als nicht im Ansatz erfüllt an. Ich bitte Dich daher, (1) von einer stärkeren Fokussierung des Artikels auf Kutscheras Engagement gegen den Kreationismus Abstand zu nehmen und (2) hier keine Stellvertreter-Auseinandersetzung mit dem Kreationismus loszutreten.</br>Ich werde einen Hinweis auf Dein Anliegen im Portal Biologie hinterlegen, damit der Artikel weiterhin durch eine größere Gruppe von fachlich versierten Fachleuten gestützt wird. Mit besten Grüßen, --Rprick 13:23, 10. Dez. 2006 (CET)

text:  Gut, dann eben nicht. Ich meinte nur, dass Kutschera in der Öffentlichkeit insbesondere für sein Engagement gegen den Kreationismus bekannt ist. Daher sollte sein Buch schon genannt werden. Zusätzlich wird sein Einsatz, bzw. dessen Motivation, auch von vielen Nicht-Kreationisten kritisch betrachtet - gerade im Bezug gab es sowhl in der FAZ, als auch in der ZEIT Stimmen, die Kotschera Dogmatismus vorwarfen. Ich hätte es für wichtig gehalten, darauf einzugehen, aber wenn es unerwünscht ist, dann eben nicht. ThomasScherer 14:14, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Wikpedia ist keine Nachrichtenagentur, die einzelne offene Briefe von nur zeitlich sehr begrenzter Relevanz ausweisen muss. An diesem Vorgang besteht doch schon jetzt kein öffentliches Interesse mehr.  --Gerbil 16:56, 10. Dez. 2006 (CET)

text: Dennoch haben die Ereignisse gezeigt, dass sich mehr und mehr auch nicht-kreationisten an Kutscheras Idealismus stoßen. Es geht nicht darum, Repliken, von Repliken, von Repliken zu veröffentlichen. Aber Kutschera setzt sich sehr stark für einen weltanschauungsfreien Biologieunterricht ein. Nicht nur durch diesen einen Brief, das hätte in der Tat wenig Relevanz. Ich halte es für nicht verkehrt, wenn man die Stimmen der Kritiker auch widergibt. Wie gesagt, dabei geht es nicht um zweifelhafte Äußerungen aus kreationistischer Ecke. Aber z.B. diese Äußerungen des Studenten geben ja schon berechtigten Grund nach der weltanschaulichen Motivation dessen zu fragen, der zwar weltanschuungsfreien Biologieunterricht verlangt, sich aber selbst nicht daran hält... ThomasScherer 18:51, 10. Dez. 2006 (CET)

text: Mir ist schon klar, dass auch hier versucht wird, die Evolutionslehre als Weltanschauung auf eine Stufe mit religiösen Lehren zu stellen. Bei jenen aber wird die Existenz Gottes als unantastbares Dogma gesetzt, während die Naturwissenschaftler prinzipiell einräumen, dass jede Theorie falsch sein kann; nur hat die Evolutionslehre den Charme, dass sie - wie keine andere naturwiss. Lehrmeinung - durch von einander unabhängige Belege abgesichert ist. Und jetzt habe ich fertig. --Gerbil 19:21, 10. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Bezug zum Streit über Kreationismus 

message: * Kutschera, U. (Hg.) (2007) Kreationismus in Deutschland. Fakten und Analysen, Lit-Verlag, Münster, ISBN 978-3-8258-9684-3
* ca. 140 wissenschaftliche Veröffentlichungen (Stand 2007)
Quelle: Ich bin wissentschaftlicher Mitarbeiter in Herrn Kutscheras Arbeitsgruppe, habe mich gerade bei Wikipedia angemeldet, darf aber noch nichts editieren.
--Methylobacterium 12:06, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text: oje, im Lit-Verlag, da kamen meine ersten beiden Bücher raus, und das war so was von (passendes Schimpfwort bitte selbst ausdenken). --Gerbil 12:39, 8. Feb. 2007 (CET)

text: interessant, welche c&p-Fehler man doch machen kann, das ist ohne das Eingreifen einer Höheren Macht wohl nicht erklärbar. --Gerbil 10:04, 9. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Bitte den Punkt "Buchveröffentlichungen" um folgenden Eintrag erweitern/aktualisieren 

message: Liebe Link-Löscher,
ich bin intelligent genug, selbst zu entscheiden, ob ich einen Link lesen will und ob der hinterlegte Text es wert ist, gelesen zu werden. In jedem Fall freue ich mich über JEDEN Link, der mir weitere Informationen über die Person und/oder ihre Ansichten und Forschungsergebnisse bietet. AUSDRÜCKLICH AUCH DANN, wenn es sich um kritische Links handelt. Und wenn es sich um unsachgemäße Kritik handeln sollte -stell es Euch vor!- dann bin ich genauso wie Ihr intelligent genug, das selbst zu merken. Und dann hab ich nen ganz einfachen Trick: Ich les den Text nicht weiter. Ganz einfach - und ich behaupte, das kann jeder so handhaben. Es gibt also keinen Bedarf für Eure bevormundende Zensur.
Daher hört endlich auf Euch hier in unwürdiger Weise als Großzensoren aufzuspielen, und laßt gefälligst den Leser -z.B. mich!- selbst entscheiden, was ihn interessiert. Benutzer:137.226.140.113
: nö! Eine qualifizierte Auswahl von Weblinks hat mit Zensur nichts zu tun. Gerbil 20:06, 29. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Kindergarten-mäßige Bevormundung 

message: In der alten Version stand: "Seit 1993 hat er den Lehrstuhl für Pflanzenphysiologie zusammen mit dem Lehrgebiet Evolutionsbiologie inne". Dies suggeriert, dass Kutschera bereits seit 1993 das Lehrgebiet Evolutionsbiologie inne hat. Tatsächlich wurde ihm das Lehrgebiet Evolutionsbiologie erst am 14.08.2001 übertragen. Vergl. hierzu die Website der Uni Kassel: 
--Halligstorch 21:22, 6. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Lebenslauf 

message: Bin mir nicht sicher, aber die Liste sollte mal ausgedünnt werden, sowiel ich weiß, sind ohnehin nur Monografien erwünscht, Meinungen?----Zaphiro Ansprache? 13:56, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text: gut so einen punkt habe ich gesucht^^ bin auch fürs ausdünnen, vor allem die ganzen artikel braucht eigentlich keiner. gibt artikel über nobelpreisträger wo deutlich weniger drin ist, obwohl die oftmals interessanteres zu sagen hätten. wer seine publikationen nachschlagen will kann das auch auf anderem wege tun.-- kOchstudiO Diskussion 02:31, 28. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Publikationen 

message: Die korrekte Frage ist hier: "Was haben die im Kerngehalt unqualifizierten und anmaßenden Behauptungen aus der kreationistischen Ecke in diesem Artikel zu suchen?" Die Antwort laut selbstverständlich "Nichts!" Würde es jemand wagen, die im nazistischen Deutschland der dreißiger Jahre gegen Einstein getätigte Äußerungen in den Artikel "Albert Einstein" uns als "Einsteinkritik" zu verkaufen, dann würde eine solche "Diskussion" wohl nicht stattfinden. 
Für Feinheiten war da offensichtlich kein Platz. Die Behauptungen von "Zensur" sind unhaltbar, die sich hinter den Links verbergenden "Artikel" sind schlicht indiskutabel in Sachen Niveau und Herangehensweise. Der Kreationismus hat mit Wissenschaften schlicht nichts zu tun, er ist einer ihrer Antagonisten.
Hier in Wikipedia sollten wir uns strikt an die Trennung von Glauben und Wissen, von Religion(en) und Wissenschaft(en) halten. Die einzige Schnittstelle von Wissenschaft(en) und Religion(en) ist allenfalls die Erforschung der Religion(en) einschließlich ihrer Geschichte und Entstehung selbst.
Eher interessant und mit Biologie etwas zu tun hätte eine Betrachtung von Kutscheras "Fünf-Reiche"- vs. etwa Meyrs und Dawkins "Drei-Domänen"-Gliederung der Gesamtheit allen irdischen Lebendigens. Diese Diskussion ist - auch lt. Kutschera - noch längst nicht abgeschlossen.
--magnar 00:19, 17. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  "Kritische Links" 

message: Im Übrigen gehen die Biologen Ende des 20 Jh. / Anfang des 21. Jh. wie Dawkins, Kutschera, Meyr, Diamond u.a. mittlerweile weit über den Stand der "Modernen Synthese" hinaus, nicht zuletzt hierbei die Fortschritte in der Molekularbiologie und Gentechnik verwertend. In seinem Buch "Tatsache Evolution" stellt Kutschera sein Synadenmodell der Makroevolution vor: Drei Faktoren - die Symbiogenese, die natürliche Selektion und die "dynamische Erde" (die sich unter dem Einfluss endo- und exogener Kräfte wandelnde Erde) sind für die Artentransformationen und die allgemeine Zunahme der Biodiversität verantwortlich. Diese Angaben fehlen in dem Artikel.
--magnar 00:19, 17. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Diagnose: ok; Therapie: just do it. --Gerbil 10:27, 17. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich würde sogar sagen: Diagnose: ok... Nein, Tim-und-Struppi-Scherz beiseite, und ich unterstütze Gerbil: magnar, Du scheinst Dich ja recht gut damit auszukennen, leg doch bitte Hand an. Kannst dann gleich erklären, was eine Synade ist u.ä. --Jo 12:12, 17. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Erledigt. --Hob 20:06, 20. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Kutscheras Synadenmodell der Makroevolution 

message: Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 04:17, 8. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Harry8 10:47, 8. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Ungültiges Archivierungsziel 

message: Kein Wunder, dass der Herr Professor das "schützen" lassen wollte. Da sind doch einige POV-Schnitzer drin - oder waren. --Gamma γ 21:47, 7. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  NPOV 

message: Die Uni Kassel ist Gastgeberin der  Stiftung Archiv der deutschen Frauenbewegung und ist laut Eigenangaben stolz auf die dort seit Jahrzehnten stattfindende Genderforschung. Das Lemma Interdisziplinäre Arbeitsgruppe Frauen- und Geschlechterforschung (IAG FG) wäre noch zu schreiben, das IAG  wurde im Oktober 1987 gegründet. Wenn Kutschera mit Anspielung auf die geringere Besoldung auf solch nicht-egel-orientierte unwichtige Forschung eindrischt, dann ist das auch uniintern ein Problem. Beim IAG sind unter anderem die Ordinarien Heidi Möller und Mechthild Bereswill dabei, mit Manuela Westphal, Ilse Müllner, Mark Schrödter  und Holden Härtl, Ingrid Baumgärtner, Claudia Brinker-von der Heyde und Edith Glaser noch einige Rot und Blaulinks.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  11:08, 19. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Gibt es einen nachweisbaren und publizierten Bezug des "uniinternen Problems" abseits deiner Eigeninterpretation, dass es ein solches geben müsste? Falls nicht, ist die Struktur der Uni an dieser Stelle und für den Artikel wohl eher irrelevant. Dies spricht natürlich nicht gegen die Anlage der fehlenden und den Ausbau der bestehenden Artikel ... -- Achim Raschka (Diskussion) 11:15, 19. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Ja sicher. Die Stellungnahme der Unileitung bezieht sich ja ausdrücklich auf deren Entwicklungsplan, in Kassel wird - mit dem IAG- ein ganzes Zentrum für Genderstudies systematisch gefördert, was Kutschera überhaupt nicht passt. Hintergrund bei der Lokalpresse : Weil der Biologe die Arbeit des ganzen Bereichs Geschlechterforschung (Gender Studies) in einem Radio-Interview als „Unfug“ und Werk einer „feministischen Sekte“ bezeichnete, muss er sich nun vor dem Präsidium verantworten. Dem stand damals mit Winfried Speitkamp ein Historiker vor, der auch über weitere Zitate not amused war. Sprich deren Wiedergabe im Artikel ist durchaus berechtigt. Kutschera haut mit dem begriff gendermainstreaming auch auf ein konkretes Forschungsverbundprojekt GEnderMAINStreAMing unter Kasseler Beteiligung ein. Der wird an seiner Uni nicht überall gegrüßt. Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  11:33, 19. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Rolle an der Universität Kassel 

message: Uiuiui, Serten, NPOV ist aber anders... --Gretarsson (Diskussion) 19:47, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich bin ja eher der Meinung da wird zu sehr jedes Wort auf die Goldwaage gelegt, und vieles dankbar kräftig missverstanden, aber OK, so läuft das heute eben. Ich persönlich finde es traurig bis bestürzend, dass der prinzipiell aufklärerischen und in ihrer Anfangszeit selbst schweren Anfeindungen ausgesetzten Evolutionsbiologie heute aus der sich als mindestens ebenso aufklärerisch verstehenden Linken, in der ich mich eigentlich immer recht zuhause gefühlt habe, soviel Ablehnung entgegenschlägt. Kann man sich denn da verdammt nochmal nicht irgendwo auf halbem Wege entgegenkommen, ohne die absolute Deutungshoheit für jeweils das andere Metier zu beanspruchen? Man stelle sich mal vor, Schiffbauingenieure würden Herzchirurgen erklären wollen, wie die ihre Operationen durchzuführen hätten. Lachhaft, wenn es nicht so traurig wäre... --Gretarsson (Diskussion) 21:52, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Wissenschaftskontroversen betreffen vor allem Abgrenzungen, neue Paradigma betreffen alle politischen Lager. Das Janusgesicht der Evolutionstheorie ist doch auch in ihren soziologischer Ausführung (Eugenik bzw. Sozialdarwinismus) evident, auch links wie rechts. Kutschera ist halt bei Szientisten und Skeptikerbewegung vorzeigbar und sicher kein schlechter Biologe. Wer die Geisteswissenschaften etwas kennt und respektiert, kann nur lachhaft finden, wenn und wie er auf fremden Gebiet herumtobt. Mit Postmoderne wie Genderstudies habe ich kein Problem, gehöre aber nicht zur politischen Linken. Kommt vor. ;)  Serten  DiskTebbiskala : Kritik  01:24, 17. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Änderungen vom 16. November 

message: Benutzer:Serten fügt hier in den Artikel ein, ein Kommentar „in der Zeit“ (ich nehme mal an, er meint Die Zeit, hätte Aussagen Kutscheras als „offensichtlich wissenschaftstheoretisch unbewandert und von wenig Selbstreflexion getrübt“ bezeichnet. Als beleg wird erstaunlicherweise ein Link nicht auf Die Zeit, sondern auf den Deutschlandfunk gegeben (), und da steht die Aussage nicht. Ich hab sie daher entfernt. --Φ (Diskussion) 19:31, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Die Aussagen - das weisst Du lieber Phi - sind tatsächlich in der ZEIT gefallen, das wäre auch so einfach zu korrigieren gewesen.  KLar Belegfälschung immer schlimm, auch wenn eine Beate Beat heisst muss man das schreiben.  Serten  DiskTebbiskala : Kritik  19:36, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Das weiß ich nicht, und ich google dir ja nicht hinterher. Hinterhereditieren muss man dir aber ganz offenkundig, denn wenns nicht Belegfälschung war, war's eben Schlamperei. Da hilft auch keine Wissenssoziologie, keine angeblich wertvolle graue Literatur und keine Polemik gegen „Skeptifantentum“, das ist nicht zu rechtfertigen. So jemand sollte keine Sichterrechte haben. --Φ (Diskussion) 20:27, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Mei. Kutschera hat jetzt ein paar richtige Rezensionen mehr, wir brauchen auch die Bäckerblume nicht dazu. Die  Skeptikerbewegung hat bis heute keine richtige externe Bequellung. Schade eigentlich.   Serten  DiskTebbiskala : Kritik  20:29, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Chewbacca ist ein Wookie, lebt aber auf dem Planeten Endor. Denke nur einmal drüber nach: Ewoks, Bäckerblume, Skeptiker – es ergibt einfach keinen Sinn. So siehts halt mal aus. --Φ (Diskussion) 20:41, 16. Nov. 2015 (CET)

text: Warum wurde aus dem sachlichen Wort „Kritik“ eigentlich der höchst subjektive Begriff „Polemik“? --Merkið (Diskussion) 20:35, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Vielleicht, weil ein Personenartikel kein Kritikkapitel braucht? Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Meinungen_von_Kritikern_und_Gegnern "Artikel [...] bedürfen in vielen Fällen kritischer Absätze – Personenartikel jedoch selten". In dem Artikel wird allgemein zu wenig über Kutschera und viel zu viel über die Meinung dritter über Kutschera geschrieben. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:44, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Zur Person gibts halt auch Sekundärquellen, zu seinem Mangel an Diplomatie und  "Studien" zu Forschungsfeldern, die er nicht zu lesen vermag auch. INteressante telepathische Fähigkeiten.  Serten  DiskTebbiskala : Kritik  21:03, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Wissenschaftler sollen nicht diplomatisch sein, sondern sachlich. --Merkið (Diskussion) 21:06, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Naja, sollen und sein. Wir stellen das anhand von Sekundärquellen fest. Und WP ist keine Wissenschaft.  Serten  DiskTebbiskala : Kritik  21:10, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Die Aussage war nicht auf uns bezogen. Selbst wenn: Auch wenn Wikipedia keine eigenständige Wissenschaft ist, sollten Wikipedianer wissenschaftlich vorgehen beim Artikelschreiben. --Merkið (Diskussion) 21:13, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Das würde ich bei der WP anders sehen. Wissenschaft ist voll von Gefühlen, wie man bei Kutscheras emotionalen Ausbrüchen ja auch merkt.  Serten  DiskTebbiskala : Kritik  21:24, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  „Wissenschaft ist voll von Gefühlen“ - genau das ist Wissenschaft nicht. --Merkið (Diskussion) 21:32, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Wo steht das denn? Intuition etwa nicht nur seit Kekulé.  Serten  DiskTebbiskala : Kritik  04:51, 17. Nov. 2015 (CET)

text: Der von Kutschera gebrauchte Begriff der Einheit des Wissens spielt auf Wilson und andere Biologisten an. Das ist ein stehender Begriff (im Monismus), aktuell bei Schmidt-Salomon und natürlich auch bei Wilson. Wenn Dir genau der bezug zu weit weg (bzw nicht bekannt) ist, dann entweder nur den Bezug entfernen oder respektvoll wegbleiben.   Serten  DiskTebbiskala : Kritik  21:42, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Interessant, Serten. Nur interessieren mich Deine Assoziationen herzlich wenig. Die belegst Du bitte im Artikel, wo Du sie plazieren möchtest, mit Quellen, die deine Assozioation mit dem Lemmagegenstand stützen. Wenn Kutschera gar nicht in dem Artikel auftaucht, wird das schwierig, und Du lässt es besser. Im Interesse der Seriosität dieser Enzyklopädie. Danke für Dein Verständnis, dass ich darüber nicht die hundertste Diskussion mit Dir führen werde. --JosFritz (Diskussion) 21:46, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Ich kenne den Bezug von  Einheit des Wissens halt, sprich für mich ist das so trivial wie der Eiffelturm steht in Paris. Das ist eines von Kutscheras Vorbildern. Deine Komplettreverts sind demnach unberechtigt, richtig?  Serten  DiskTebbiskala : Kritik  21:52, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Aha. Überlasse doch dann Deine, wie Du selbst erklärst, "trivialen" Schlussfolgerungen und Assoziationen einfach dem Leser oder belege, dass diese entweder nicht trivial, sondern wichtig genug und vor allem auch zutreffend sind, um in den Artikel aufgenommen werden zu können. Täusche das aber nicht mit ungeeigneten Belegen vor. Du wähnst Dich anscheinend in einem Krieg, ich bin dagegen sicher, dass ich mich auf der Diskussionsseite einer Enzyklopädie aufhalte. Wenn ich Krieg spielen will, schieße ich ein paar Zombies ab. --JosFritz (Diskussion) 21:56, 16. Nov. 2015 (CET)

text: Vergiss es einfach. --JosFritz (Diskussion) 02:39, 17. Nov. 2015 (CET)

text: Soso.  Serten  DiskTebbiskala : Kritik  04:45, 17. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Belegfälschung oder Schlamperei? 

message: Männerfantasien: Die antigenderistische Ideologie des Ulrich Kutschera, publikative.org, 1. November 2015. --87.155.245.172 20:07, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Liest sich lustig, ist das mehr als ein Blog?  Serten  DiskTebbiskala : Kritik  20:32, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  @IP: Rezeption macht sich daran fest, dass etwas dort rezipiert wird, wo es auch gelesen wird. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:33, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Das gilt nur bei externen Stimmen zu Kutschera, das Labourjounal ist auf einem ähnlichen Level und gaaanz wichtig.  Serten  DiskTebbiskala : Kritik  20:51, 16. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Weitere Rezeption zu Kutschera Anti-Gender-Kampf 

message: Gibt es irgendwo ausser der Namensgleichheit einen Bezug zu Wilson, der relevant und belegt wäre? Im als Beleg angeführten Artikel wird Wilson nicht genannt, der Begriff wird von Kissler verwendet und Kutschera und Atkins zugeordnet. Wenn es keinen belegten Link zu Wilson gibt sollte der Klammerzusatz verschwinden, er hat keinen inhaltlichen Mehrwert und zieht auch Wilson in eine Debatte, mit der er wohl nichts zu tun hat. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:51, 17. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Atkins und Kutschera sind beide Skeptiker, die an einem +- religionsfreien Neomonismus ("Einheit des Wissens") arbeiten. Kissler hat das auch schön dargestellt. Kutschera hat kaum Bezug zu Wilson, weil Kutschera im Vergleich völlig unwichtig ist. Wilsons Buch zur Consilience -The Unity of Knowledge wurde als Die Einheit des Wissens 1998 sofort übersetzt. Auch im aktuellen Handbuch Evolutionsbiologie (419ff) werden Wilsons Beiträge zur Soziobiologie genannt, auch der zunehmende Dialog mit Theologen, Neurobiologen und Geisteswissenschaftlern bei dem Humanevolution und Soziobiologie. Kutschera spielt nur in einer Fussnote zur Kreationismuskritik eine Rolle. Aber die Einheit des Wissens nach Wilson ist schon differenzierter und die tatsächliche Diskussion und Positionierung von Geisteswissenschaften und Theologie um Längen mehr. Fazit: Das ist ein eigener Strang neben der Genderei, bei der Kutschera noch Dutzenden weiterer Fakultäten die Existenzberechtigung abspricht und sich nach Strich und Faden blamiert.   Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  15:22, 17. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Kurze Zusammenfassung der Antwort: nein. --Hob (Diskussion) 15:29, 17. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Falsch. Hob hats auch nicht so mit den Geisteswissenschaften.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  15:30, 17. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Die Zusammenfassung ist doch treffend: Es gibt keinen Grund, warum Wilson in diesem Artikel auftauchen müsste - und damit ein „Nein“ auf meine Frage. Danke -- Achim Raschka (Diskussion) 15:32, 17. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Sorry das ist falsch. Kisslers Anspielung auf die Einheit des Wissens ist klar auf den Neomonismus und Wilson gemünzt. Aber da braucht es Vorkenntnisse für. Die ich mitbringe.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  15:30, 17. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Du bist aber keine Quelle un d es spielt keine Rolle, was du mitbringst oder mitzubringen denkst. Kissler erwähnt Wilson nicht und WPianern steht es nicht an, Quellen ihren Wünschen folgend zu interpretieren oder nicht enthaltene Anspielungen in Artikeln zu manifestieren. Wenn Kissler einen Bezug sieht, sollte er es schreiben - hat er nicht. Und wenn er hätte, heisst das noch lange nicht, dass es ihn gibt, sondern maximal, dass Kissler einen sieht. -- Achim Raschka (Diskussion) 15:41, 17. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Nicht nur Kissler spielt auf Wilson wie den Monismus klar und eindeutig an, das sind Trivia aus der Soziobiologie - die alut WP:Beleg gar keinen Beleg bräuchten.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  16:12, 17. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Die Quellenangabe würde so aussehen: "Laut Akasha-Chronik - gechannelt durch Benutzer Polentarion - ist E.O. Wilson gemeint". Echte Quelle oder raus. Fertig. --Hob (Diskussion) 09:26, 18. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Hmmm. Geistreich ist anders :)  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  09:28, 18. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  ''Einheit des Wissens'' 

message: Achim Ratschka, das ist doch jezt nicht wahr, was da in der ZS steht?! Nnicht Konsens oder Wissensabstimmungen sind Basis von Artikeln sonder bereits vorhandenes Wissens, welches die WP lediglich wiedergibt. Und erst recht nicht ist es fehlender Konsens der die Inhalte von Artikeln bestimmt. Wer Inhalte in einem Artikel stehen haben will muss sich um gute Quellen bemühen die die Relevanz für den Artikelgegenstand darlegen. Die von Dir genannten Argumente "fressen kein Brot und geben für den Leser evtl. einen Mehrwert" sind da ganz und gar nicht überzeugend. --80.187.100.20 13:05, 19. Nov. 2015 (CET)
thread_title: "''vollständige Wiederherstellung der Liste behalte ich mir vor, wenn kein Konsens für die Entfernung auf der Diskussionsseite erreicht wird"''

message: Mehr als das folgende brauchts nicht. Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  11:42, 19. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Halte ich für einen guten Kompromiss. --Gretarsson (Diskussion) 12:26, 19. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Rückgeführt unter Veröffentlichungen und Überschrift entsprechend angepasst - kann der aktuelle Stand damit als Konsens gelten oder gibt es dagegen Bedenken? Vielleicht können wir dann ja diesen Teil der Diskussion ohne weitere Polemik abschliessen. -- Achim Raschka (Diskussion) 12:31, 19. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich kann damit auch leben. Dennoch, wenn ein klitzekleines bißchen Polemik erlaubt sein darf: Hier findet sich bisher auch noch kein Youtube. Es sollte imho klare formale Kriterien geben, was als Veröffentlichung gelten darf und was nicht. Daher würde ich die Lehrvideos lieber unter Weblinks sehen.-- Olag • Diskussion • ONE MAN, ONE VOTE! 12:47, 19. Nov. 2015 (CET)
replies: text:   Ich finds OK, wenns der Kompromissfindung dient. Vergleich: Beim supervirale  Dominik Kuhn isch blos der Schtuggarder Todesstern oimol als Anmerkung verlinkt, Kuhn hot - em herrgott soi Dank - Millione mehr Klicks als der Kuschera. Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  13:08, 19. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Vorschlag 

message: ; Kritik
a) Kritik gibts nicht. b) bitte Gender und Geist nicht trennen, das wurde in der Rüge keineswegs getrennt.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  13:46, 19. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Kritik gibt es nicht? Was soll das denn heißen? --Merkið (Diskussion) 13:54, 19. Nov. 2015 (CET)

text: Deine persönliche Meinung ist hier nicht von allgemeiner Gültigkeit. --Merkið (Diskussion) 14:05, 19. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Die Überschrift ist falsch. Es geht nicht um Kritik Kutscheras, sondern mehrere Kontroversen um seine öffentlich geäußerten Ansichten.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  14:07, 19. Nov. 2015 (CET)

text:  In dieser Sache bin ich bei Polentarion - Kritik ist nicht die korrekte Bezeichnung, auch wenn sie in der WP leider tausendfach üblich ist. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:10, 19. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ok, solange die Überschrift nicht mit „Kampf“ betitelt wird. --Merkið (Diskussion) 14:12, 19. Nov. 2015 (CET)

text: Das stelle ich wiederum in Frage. Seine C4-Professur und wissenschaftliche Reputation hat er nicht aufgrund seiner Positionen zum Kreationismus erhalten, ebensowenig wie er AK-Leiter für den AK Evolutionsbiologie aus diesem Grund wurde. Hintergrund war seine biologische Forschung, anfänglich im Bereich der Pflanzenphysiologie (die im Artikel bislang nur extrem peripher vorkommt) und darauf und auf seiner Egelforschung - die magst du gern weiterhin unter dem Label „seine Würmer“ als minderwertig deklassieren, um deine „Gegner“ in der Diskussion abzuwerten, man weiß woher es kommt - aufbauend für seine Arbeiten im Bereich der Evolutionsbiologie. Erst darauf folgt die Kreationismusbewertung, die ihn erst dann und damit erst in den letzten Jahren auch abseits der biologischen Wissenschaft bekannt gemacht hat. Die Frage bezüglich dieser Formulierung wäre, ob wir seine Beschäftigung mit dem Kreationismus als Forschung bzw. wissenschaftliche Tätigkeit bezeichnen oder sie abseits derselben platzieren. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:28, 19. Nov. 2015 (CET)
replies: text: +1@Achim Raschka. Meine Rede seit 70/71: Bitte Kritik dort mit aussagekräftigen Überschriften einbauen, wo sie thematisch hingehört, nicht hinten als Meckerabschnitt dranklatschen. --JosFritz (Diskussion) 15:02, 19. Nov. 2015 (CET)

text: Die Egel finde ich sogar spannend - auch den Zufallsfund in Frisko, den er selbst als regelrecht schicksalshaft empfindet. Da komme ich zu flapsig rüber. Ansonsten sagt er aber selbst, daß Kreationismuskritik und AK Evolutionsbiologie durchaus zusammenhängen, das ist auch so - wegen der wissensschaftstheroetischen Ansätze von Mayr so angelegt gewesen. Ums schlimmer ist es, wenn er mit der Autorität andere Wissenschaftsbereichen für unwichtig erklärt.   Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  14:39, 19. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Seltsame Überschriften