Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/Oktober 2021

message: Liebe Biologen, am Rande des Artikels Josef Honor Schneider fiel mir auf, dass es gar nicht so leicht zu beantworten ist, welche Spezies Schneider und Vincenz Kollar eigentlich beschrieben haben und wie heute ihr gültiger Name lautet. Wenn ich es recht verstehe, war John Curtis (Entomologe) der Erstbeschreiber unter dem Namen Eupteryx solani. Es scheint aber gar nicht so klar zu sein, ob die von Kollar beschriebene Art dieselbe ist bzw. ob man überhaupt einen Unterschied zwischen dieser und anderen Empoasca-Arten machen sollte, zumindest finde ich bspw. hier, dass ein neuerer Artikel den Namen Empoasca solani als nomen dubium betrachtet. Für den Artikel über Schneider ist das vielleicht nicht wahnsinnig wichtig, aber ich würde gern die biologische Seite (so kurz wie möglich) korrekt darstellen.--Mautpreller (Diskussion) 11:52, 3. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Der Name ist umstritten. Exakt die selben Zweifel, mit derselben Begründung, hatte Walter J. Le Quesne bereits 1982 geäußert (Proceedings of the 1st International Workshop on Biotaxonomy, Classification and Biology of Leafhoppers and Planthoppers (Auchenorrhyncha) of Economic Importance, London, 4-7 October 1982, 165-171). Das ändert allerdings bezogen auf Kollar/Schneider gar nichts. Wenn solani zum Nomen dubium erklärt werden sollte, hieße die Art Empoasca pteridis (Dahlbom, 1850) (erstbeschrieben als Typhlocyba pteridis). Das halten etliche Experten tatsächlich für den gültigen Namen. Kollar kam dann erst 1852.--Meloe (Diskussion) 15:10, 3. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Okay, danke. Kann man das dann so lassen, wie es jetzt im Artikel steht? "Wie sich später herausstellte, irrten sowohl Schneider als auch Kollar in der Annahme, dass dieses Insekt bisher noch nicht beschrieben worden sei. Die Erstbeschreibung hatte bereits 1846 John Curtis veröffentlicht. Nach einer späteren Revision ist der heute gültige Name der Kleinzikadenart Empoasca solani (Curtis, 1846)." Oder sollte man es ändern? --Mautpreller (Diskussion) 16:18, 3. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: So einfach ist die Sache leider nicht. Siehe dazu auch diese Arbeit, Seite 278, LG --Special Circumstances (Diskussion) 16:27, 3. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Schluck. Was nun? Ich wollte eigentlich einfach nur die Auffassung bzw. den Wissensstand der Autoren (Schneider und Kollar) 1852 mit dem heutigen kontrastieren. Das scheint aber gar nicht so einfach zu gehen. Gibt es eine korrekte Formulierung, die nicht auf Details eingeht, aber klarstellt, dass beide nicht als Erstbeschreiber gelten können, obwohl es das von ihnen beschriebene Tier wirklich gibt? --Mautpreller (Diskussion) 16:34, 3. Okt. 2021 (CEST)

text: Wie wärs damit? "Als Erstbeschreiber werden John Curtis (1846) und Anders Gustaf Dahlbom (1850) diskutiert. Tatsächlich handelt es sich, wie Kollar bereits erkannt hatte, um eine Kleinzikade, die heute meist der Gattung Empoasca zugeordnet wird." Mehr ins Detail will ich nicht gehen.--Mautpreller (Diskussion) 18:03, 3. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Wenn man der 2021er Revision folgen will, wäre deren Name Hebata solani (Curtis). Damit ist auch der Gattungsname strittig. Möglicherweise ist alles noch Schlimmer, aber das sind ungelegte Eier. Für Schneider läuft´s darauf hinaus, dass Kollar irrtümlich glaubte, gestützt auf Schneiders Arbeit eine neue Art zu beschreiben, die aber bereits beschrieben war, so dass der neue Name ein Synonym ist. Also sowas: "Der von Kollar für die Kleinzikadenart vergebene Artname Typhlocyba solani tuberosa (nach den Regeln emendiert zu solanituberosa) stellte sich als Synonym heraus. Die Art war bereits unter einem anderen Namen vorher erstbeschrieben worden. Der valide Name der Art ist umstritten, in den meisten Verzeichnissen wird sie als Empoasca solani (Curtis, 1846) geführt."--Meloe (Diskussion) 08:43, 4. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Danke, ich hab mal einen Versuch unternommen. Der Sachverhalt ist mir mittlerweile klar: Es war auf keinen Fall eine Erstbeschreibung und somit ist auch Kollars Name ungültig. Außerdem war Schneiders Theorie falsch, dass die Kartoffelfäule von diesem Insekt kommt. Offenbar kann es dem Kraut möglicherweise schon schaden, weil es tatsächlich an Blättern saugt (siehe etwa Empoasca fabae), aber das hat nichts mit der Kartoffelfäule zu tun, wie de Bary gezeigt hat. Dh der Laie Schneider hat was Interessantes gefunden, lag aber in den wichtigsten Punkten falsch und das hat sich auch bald herausgestellt. Ich finde das eigentlich recht interessant, weil es sowohl die Verdienste als auch die Probleme der Citizen Science schon im 19. Jahrhundert zeigt.--Mautpreller (Diskussion) 10:07, 4. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  ''Empoasca solani'' 

message: Kann jemand bitte mal auf den Artikel Urwaldrelikt schauen. Mir ist dieser Begriff noch nie über den Weg gelaufen und ich bin nicht sicher, ob es eine Begriffsfindung ist, obwohl die Google-Treffer einen etablierten Begriff nahelegen. Bei Schon gewusst? wurde er vorgeschlagen und findet auch Anklang. --Elfabso (Diskussion) 14:28, 29. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Ich kannte den Ausdruck schon vorher. Begriffsfindung ist er jedenfalls nicht.--Meloe (Diskussion) 09:16, 30. Okt. 2021 (CEST)

text: Da ich ihn selbst beim Zottenbock verwendet (und aus der Literatur zitiert) habe, kann ich auch bestätigen, dass er in Verwendung ist. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:39, 30. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  Das ist ein seit vielen Jahren im Bereich xylobionter Käfer auch in wissenschaftlichen Veröffentlichungen genutzter Begriff. --Of (Diskussion) 11:04, 30. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Alles klar, danke für eure Antworten. --Elfabso (Diskussion) 11:27, 30. Okt. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elfabso (Diskussion) 11:27, 30. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Urwaldrelikt 

message: Servus, weil ich grad bei den Höhlen werke. Höhlentier und Troglophil überschneidet sich. Ich denke der Inhalt von troglophil wäre gut bei Höhlentier aufgehoben. troglophil wird dann eine Weiterleitung auf Höhlentier. Was meint ihr? lg --Tigerente (Diskussion) 12:20, 8. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe im Artikel Troglophil die Nomenklatur (nach dem Schiner-Racovitza-System und seinen verschiedenen Varianten und Abarten) in Detailarbeit aufgedröselt. M.E. ist das zu speziell für den Artikel Höhlentier (den ich noch nicht angefasst habe). Ich sehe keine Redundanz außer der notwendigen, die sich eben aus der Sachlage ergibt und keinen Vorteil in einer Zusammenlegung. Entweder müsste sich der Leser bei den Höhlentieren durch die Nomenklatur durchquälen, oder die Inhalte werden zusammengekürzt, wodurch die (oft genug extrem verwirrende) Nomenklatur dann gar nicht mehr erklärt würde. Solche Auslagerungen gibt es nicht ohne Grund. Es wäre möglich, aber m.E. nicht ratsam, von troglophil auf Schiner-Racovitza-System zu verschieben - ich denke, da geht ohne Not noch mehr Anschaulichkeit verloren. Troglobiont leitet derzeit auf Troglophil weiter, das wäre andersrum ebenso möglich, möglicherweise logischer. Da habe ich schlicht die vorgefundene Form beibehalten.--Meloe (Diskussion) 12:36, 8. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Servus, alles klar. Ich denke auch, dass Troglobiont das bessere Lemma wäre. lg --Tigerente (Diskussion) 13:00, 8. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  Aber dann hätten wir die scheinbare "Redundanz" zwischen Troglobiont und Höhlentier. Diese scheint auf den ersten Blick sogar noch einleuchtender als eine Redundanz zwischen troglophil und Höhlentier. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 21:15, 11. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Werden nur Tiere als troglophil bezeichnet? Oder gilt das auch für andere Reiche? --Elfabso (Diskussion) 21:28, 11. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Was meinst Du? Pflanzen, aus naheliegenden Gründen, eher nicht. Pilze? Ist mir nichts bekannt zu. Ähnlich wie bei Prokaryoten ist da wohl i.d.R. die Größe des Hohlraums, der besiedelt wird (ob Bodenpore oder Höhlensaal), eher zweitrangig. Wenn´s das also gibt, ist es wohl eher die Ausnahme. Für aquatische Organismen hätten wir Stygobionta, ist im Artikel verlinkt und erwähnt.--Meloe (Diskussion) 07:49, 12. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Hauptsächlich habe ich an Pilze gedacht … wenn es so wäre, wäre die Lemmafrage der beiden Artikel recht eindeutig, da dann nicht alle troglophilen Lebewesen Höhlentiere wären. --Elfabso (Diskussion) 09:49, 12. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Vor allem sind nicht alle in Höhlen lebenden Organismen auch troglophil.--Meloe (Diskussion) 09:55, 12. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:   Jetzt wurde der Artikel ja bereits nach Troglobiont verschoben. Ohne es jetzt im Detail belegen zu können, nehme ich an, dass es zahlreiche Pilze und Bakterien gibt, die auf den Fledermaus-Guano in den Höhlen spezialisiert sind und eine entsprechende Evolution hinter sich gebracht haben. Vielleicht findet sich ja einmal etwas dazu. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 14:41, 14. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Lemma Höhlentier vs. Troglophil 

message: Fernando Archuby (not speaking German well, that's why I write in English) has changed the scientific name of Rundmäuler to Cyclostomi, reasoning this is the currently valid term, and Cyclostomata would now apply to the Cyclostomata (Bryozoa). Please review which is the proper name to use in the article. --KnightMove (Diskussion) 07:49, 11. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Both Names are in current use. The Code doesn´t rule Names beyond Family, so there´s no right or wrong. In Dumérils work they were named "Cyclostomes".--Meloe (Diskussion) 08:07, 11. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Additionally, the order of Bryozoa should better be named Cyclostomatida (e.g. in WoRMS). There are both names in current use, too.--Meloe (Diskussion) 15:47, 11. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  Thank you for the reply. I still consider that it would be less confusing restricting Cyclostomata to bryzoans, and just mentioning that it might be also used to refer to Cyclostmi.--Fernando Archuby (Diskussion) 19:37, 12. Okt. 2021 (CEST)

text:  Cyclostomata is accepted as a synonim of Cyclostomatidea for bryozoans. I did not find the same for Cyclostomi (please see ). I insist: the Wikipedia will be better with this change.--Fernando Archuby (Diskussion) 19:52, 12. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: You are right regarding this source, but Wikipedia takes all relevant sources into consideration. It remains a fact that the usage of "Cyclostomata" for the Cyclostomi is abundant in literature and surpasses the usages for the Bryozoa. --KnightMove (Diskussion) 08:47, 13. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Rundmäuler = Cyclostom-ata?/i? 

message: Benutzer:Totodu74 möchte die beiden gern vereinen. Und tat dies so indem er einfach einen redirect setzte ohne inhaltlich an den Artikeln etwas zu ändern, was auf jeden Fall Murks ist. ... Ggf. könnte jmd. einen Blick drauf werfen? Auf en wurde seine Bearbeitung ebenso revertiert. Unter :en:Wikipedia talk:WikiProject Biology#Redirecting Raoultella towards Klebsiella begründet er seine Bearbeitung ...Sicherlich  Post  08:18, 12. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Nach LPSN so nicht korrekt, damit zumindest voreilig.--Meloe (Diskussion) 08:33, 12. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Auch meine Meinung, wir richten uns ja nach LPSN. --Kogge (Diskussion) 11:04, 12. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  [[Raoultella]] vs. [[Klebsiella]] 

message: Da ich mir nicht ganz sicher bin, wie das gehandhabt wird, frage ich mal lieber vorher nach. Ich hätte gern eine eigene Kategorie für die Familie der Ameisenpittas, die derzeit noch bei der Unterordnung der Schreivögel einsortiert werden. Derzeit würden 12 Artikel in die neue Kategorie einsortiert werden, die beiden noch fehlenden Vertreter von Grallaricula werde ich aber in den nächsten Tagen auf jeden Fall noch schreiben. Ich meine, dass das für eine eigene Kategorie ausreichend sein sollte, richtig? Außerdem erinnere ich mich vage, dass es irgendwo eine Übersichtsseite mit den verfügbaren Lebewesen-Kategorien gibt, weiß aber nicht mehr, wo. Müsste man diese ggf. auch händisch erweitern? Schönen Gruß und besten Dank vorab für etwas Aufklärung. --CWKC (Praat tegen me.) 12:19, 14. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Die Kategorie kannst Du beruhigt anlegen, am besten gleich doppelt (Deutsch und Latein), wie bei den anderen systematischen Kategorien auch. Alle wichtigen Infos findest Du unter Wikipedia:Richtlinien_Biologie#Kategorisierung_von_Artikeln_im_Bereich_Lebewesen -- Cymothoa exigua (Diskussion) 12:35, 14. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank für deine Artikelneuanlagen im Bereich der Ameisenpittas. Im Artikel Ameisenpittas konnte ich bisher nur 9 Artikel (inkl. Hauptartikel) gebläut vorfinden, aber auch diese wären natürlich ausreichend. Ich nehme an, dass du die Kategorisierung am liebsten selbst vornehmen willst, ansonsten würde ich auch gerne mithelfen. Am Anfang ist es nämlich immer ein wenig spröde, mit den doppelten Lebewesenkategorien zu arbeiten. Sie enthalten die Vorlage:Kategorie Bio-Systematik. Diese Vorlage kannst du dir aus einer anderen Lebewesen-Kategorie kopieren und die Parameter entsprechend neu ausfüllen. Die Vorlage ist in beiden Kategorien (für den wissenschaftlichen Namen und deutschsprachigen Namen) dieselbe. Du müsstest nach Erstellung der Hauptkategorie also jeweils die Kategorie beim Artikel (deutscher Name) und bei der Weiterleitung (wiss. Name) ändern. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 14:06, 14. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo Regiomontanus. Danke für das Lob! Im Artikel zur Familie sind nicht alle existierenden Blaulinks verlinkt, da hat vor längerer Zeit mal jemand eine Auswahl getroffen. Versteh ich auch, allein Grallaria hat 45 Arten, von denen bisher nur zwei einen Artikel haben. Und bei Grallaricula mit seinen zehn Arten sind auch erst seit kurzem überhaupt welche Blau. Das wäre eine Flut an Rotlinks geworden. Danke für das Hilfsangebot, ich werd gleich mal loslegen, falls ich noch Unterstützung brauchen sollte, komme ich gern drauf zurück. Gruß --CWKC (Praat tegen me.) 14:29, 14. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Ich hätte hier doch noch eine Anschlussfrage: Wie biege ich denn das Wikidata-Objekt zu den Kategorien um? In den anderen Sprachversionen, die ich gecheckt habe, ist die passende Kat ja schon mit unserer :Kategorie:Schreivögel verknüpft. Außerdem hat nicht jedes Wiki unsere Doppelkategorisierung, oder? --CWKC (Praat tegen me.) 16:49, 14. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Neue Kategorie für Ameisenpittas 

message: Moin. Ich beschäftige mich gerade mit Milben und bin jetzt auf mehrere Arten gestoßen (Pilocepheus azoricus, Galumna azoreana, Hermannia evidens, Hermannia woasi, Parachipteria insularis, Parachipteria floresiana, Humerobates pomboi), die 1992 von Carlos Pérez-Íñigo (mutmaßlich in einem Sammelaufsatz) erstbeschrieben wurden. Das wird in mehreren Artikeln und in Datenbanken so aufgeführt – beispielsweise so: „Pilocepheus azoricus , 1992.“ Was ich allerdings nicht finde, ist die Originalpublikation von Pérez-Íñigo aus dem Jahr 1992. Ich stehe total auf dem Schlauch. Hat jemand von euch eventuell mehr Rechercheglück/-talent? Beste Grüße --Florean Fortescue (Diskussion) 09:24, 19. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: ich denke das sollte Dir weiterhelfen.--Meloe (Diskussion) 09:53, 19. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: In der Tat. Vielen Dank. --Florean Fortescue (Diskussion) 13:06, 19. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Milben 

message: Hallo, habe gerade die verwaisten Artikel Hoya pottsii und Hoya bawanglingensis in Wachsblumen (Hoya) eingetragen und dabei festgestellt, dass das Synonymnamen von Hoya verticillata sind. Sind damit nicht die Artikel redundant? Oder ist das ein Fehler der Zeile in Wachsblumen (Hoya): VG --Jbergner (Diskussion) 15:17, 22. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Soweit ich übersehe wurde Hoya pottsii von Veldkamp et al. bereits 1995 mit Hoya verticillata synonymisiert hier. Hoya bawanglingensis wurde synonymisiert von M. Rodda 2017 hier. Beides scheint allgemein akzeptiert zu sein. Die Bearbeitung im Artikel zu Hoay pottsii beruht auf Band 16 der FoC, der ist von 1995 (und kennt noch keine Hoya verticillata). Der Artikel zu Hoya bawanglingensis beruht auf der Erstbeschreibung (von 2009). Ich halte beide für Schnellösch-Kandidaten. Da ist schlicht nichts zusammenzuführen. Um die Löschung zu vermeiden, könnte beide Artikel in Weiterleitungen umgewandelt werden.--Meloe (Diskussion) 15:51, 22. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Synonymartikel gleich Redundanz?? 

message: Auf meiner Disk ist gerade einer, der behauptet, er hätte die vermutliche ausgestorbene Mauritiusboa gesichtet. Was meint Ihr dazu? Vielleicht mag sich einer von euch an der Diskussion beteiligen. --Melly42 (Diskussion) 20:12, 29. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 22:27, 10. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Wiederentdeckung der [[Mauritiusboa]]? 

message: Nach Hans Hermann Carl Ludwig von Berlepsch sind etliche (Sub)Arten benannt. Wäre eine :Kategorie:Hans Hermann Carl Ludwig von Berlepsch als Namengeber da nicht angebracht/möglich? Wie sieht die Regelung/Praxis da aus? Es sind über 10 Artikel. 
Es gibt  die :Kategorie:Namensgeber für eine Pflanzengattung und Pilzen, warum gibt es das nicht zu Tieren? Weil es dazu zu wenige Gattungen gibt?  lG --Hannes 24 (Diskussion) 11:57, 31. Okt. 2021 (CET)
replies: text: Diese Kategorien gibt es in erster Linie deshalb nicht, weil niemand sie vermisst. Welche Information über Hans Hermann Carl Ludwig von Berlepsch#Dedikationsnamen hinaus möchtest Du damit vermitteln? Bei den Dedikationsnamen stehen alle beieinander, auch die taxonomisch nicht (mehr) validen Namen. Ansonsten beachte die Definition bei :Kategorie:Person als Namensgeber. Voraussetzung wäre also eine Themenkategorie :Kategorie:Hans Hermann Carl Ludwig von Berlepsch, aus der der "Namensgeber"-Krempel dann eine Auslagerung wäre ("Die Kategorien sind Auslagerungen aus den jeweilgen Themenkategorien der betreffenden Person").--Meloe (Diskussion) 17:45, 31. Okt. 2021 (CET)
replies: text: Kategorien sind ein Leserservice, „brauchen“ tut man die eigentlich (fast) alle nicht. Ich denke hier systematisch (wie ein Sammler ;-) Nützlich sind kats öfters schon, wenn man Dinge ändern/ergänzen will. Es wird viele Namensgeber für Tierarten/-Gattungen geben, aber nicht so viele, die in ZEHN (Art)Artikeln vorkommen. Für das Durchstöbern ist es praktisch, wenn es eine kat gibt, da findet man schnell ähnliche Fälle. Klar ist die Anlage viel Arbeit und wegen EINEM macht es auch keinen Sinn. Ich wollte nur wissen, ob die Redaktion das grundsätzlich ablehnt? --Hannes 24 (Diskussion) 11:10, 2. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Wie die Redaktion denkt, kann ich nicht beantworten. Persönlich halte ich es, gelinde gesagt, für entbehrlich. Die Infos zu den Dedikationsnamen in den Artikeln sind bei Nachprüfung sehr oft falsch und umfassen insbesondere etliche taxonomisch nicht valide Artnamen. Bei den relativ wenigen Forschern, bei denen es genug solche Namen gäbe, um eine Kategorie überhaupt zu rechtfertigen, haben die allermeisten dieser Arten keinen Artikel. Eine Aufnahme in eine Kategorie würde ggf. eine nachvollziehbare Darstellung auch in den einkategorisierten Artikeln selbst erforderlich machen, die in sehr vielen derzeit noch fehlt (eine Aufnahme allein nach der Namensform wäre, nach eigenen Erfahrungen damit, in nicht wenigen Fällen schlicht falsch, das müsste quellenbasiert gemacht werden). Bei Unterarten käme hinzu, dass diese im Regelfall keinen eigenen Artikel erhalten werden, der kategorisiert werden könnte. Dass es nach der Logik der :Kategorie:Person als Namensgeber in den allermeisten Fällen ohnehin nicht hinhauen wird, war schon gesagt. Ein Ausbau in diese Richtung aus biologischer Richtung, oder gar sowas wie eine geschlossene Sachsystematik für Dedikationsnamen, würde ich selbst eisern ablehnen. Letztlich stecken in einem Dedikationsnamen relativ wenig Informationen, da ist sehr viel Zufälliges im Spiel. Wenn man weiß, wie viele Arten latreillei oder agassizi heißen, hilft das wirklich irgendwem weiter?--Meloe (Diskussion) 12:39, 2. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Berlepsch als Namensgeber 

message: Der infinit gesperrte Benutzer:Jaffacity (Beitragsliste und zur Erinnerung) ist wahrscheinlich mit einem neuen Account als JaffaFalcon wieder aktiv. Der Benutzer beschränkt sich bislang darauf seine Bilder und Links auf sein Privatjournal einzubringen. Neue Fake-Artikel gibt es offenbar (noch) nicht und ich bin mir unschlüssig, wie damit umgegangen werden sollte. LG --Special Circumstances (Diskussion) 07:24, 28. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Der Redaktion zur Kenntnis