Diskussion:Wolfgang Gedeon

message: Hier fehlen wichtige Lebensdaten, wie z. B. Geburtsdatum und -ort. --Karl-Heinz (Diskussion) 17:07, 14. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Lebensdaten 

message: Interessant. --Berichtbestatter (Diskussion) 21:41, 30. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Die Einsätzungen eines Wissenschaftlers (Armin Pfahl-Traughber) sind laut WP:Q wesentlich höher zu gewichten als simple Medienberichte. Und auf die Bildzeitung greifen wir nur in Ausnahmefällen zurück. Daher wieder zurück auf die Vorversion. --Lukati (Diskussion) 19:48, 2. Jun. 2016 (CEST)

text: Ich habe unten geantwortet. Hier nur zu "schätze und verteidige". Das nennt sich indirekte Rede. --Lukati (Diskussion) 20:35, 2. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Zur Gedankenwelt des Wolfgang Gedeon 

message: Lieber Lukati,
zunächst einmal heißt er "Gedeon" und nicht "Gideon" - aber das nur nebenbei. Nachdem mir letztens von Ihnen ständig und zu Unrecht vorgeworfen wurde, meine Quellen nicht zu belegen, bin ich schon etwas empört über Ihre letzte Änderung. Die hat nämlich Programm!
Ich finde nicht, dass es unbedeutend ist, Armin Pfahl-Traughber nur als Politikwissenschaftler zu bezeichnen. Er wirkt im bundesdeutschen Expertenkreis Antisemitismus mit. Das sollte dann auch im Artikel benannt werden. Es sei denn, man will seine Position schwächen? Weiterhin ist auch das Netz gegen Nazis eine Institution, die m.E. nicht gestrichen werden sollte. Jan Riebe ist der Antisemitismusexperte der Amadeu Antonio Stiftung - also auch hier eine Autorität. 
Die Bild-Zeitung hat gestern und heute berichtet. Hiernach sind in sämtlichen Zeitungen Artikel über Gedeon erschienen. Der Zentralrat hat sich geäußert etc. Rücktrittsforderungen werden laut. Ich weiß nicht, ob Gedeon zurücktreten wird, aber: Es wird in den nächsten Tagen zumindest eine Reaktion seitens Meuthen geben. Zumindest hat er das versprochen. Wo ist da denn bitte keine Relevanz? Bitte einfach mal bei "google" "Wolfgang Gedeon" eingeben und die letzte Woche anschauen. Es bewegt sich was. So viel wurde über Gedeon noch nie geschrieben.
Aber, wenn Pfahl-Traghbers Position untergräbt und das Netz-gegen-Nazis als unbedeutend abtut, haben auch Äußerungen des Zentralrats wohl keine Bedeutung. Ich finde das schon etwas schief, die eigentlich relevante politische Institution gegen "Politikwissenschaftler" auszutauschen. Nennen wir ihn einfach "Gideon" und Kritiken und Kontroversen hat es nie gegeben. 
Falls das nicht überzeugt: http://www.stuttgarter-nachrichten.de/inhalt.antisemitismus-vorwurf-der-fall-gedeon-schlaegt-wellen.b6aadd41-bf99-4477-abdc-63ccbc5c8ebc.html .
Vielen Dank
--BalzLeuthold (Diskussion) 19:51, 2. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ich halte mich einfach an WP:Q und WP:BIO. Es wäre gut, wenn Du diese Seiten konsultieren würdest. Es existiert ein Personenartikel über Armin Pfahl-Traughber, wo alles Relevante über ihn drin steht. Es ist nicht üblich, in fremden Artikeln eine Minibiographie mitzuliefern. Ihn als Wissenschaftler zu bezeichnen, wertet ihn im Übrigen nicht ab sondern auf. Aussagen von Wissenschaftlern stehen auf einem höheren Level als Medienaussagen und sind diesen vorzuziehen, sofern sie existieren, was hier der Fall ist. Der Vorwurf der rechtsextremistischen Beeinflussung (steht übrigens expressis verbis so im Artikel) und des Antisemitismus durch einen anerkannten Wissenschaftler ist so ziemlich das Schlimmste, was einem deutschen Politiker in der Wikipedia widerfahren kann. Ich habe Deine Version verschärft, nicht abgeschwächt. Was Meuthen denkt machen zu müssen ist irrelevant. Sollte es Konsequenzen geben, werden sie im Artikel natürlich aufgenommen werden. --Lukati (Diskussion) 20:31, 2. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Kontroverse 

message: Nachdem die Bild berichtet hat, werden Rücktrittsforderungen laut. Ich würde die eher erstmal bei Seite lassen - das wäre ein Kompromiss mit Lukati. Ohnehin müsste man den Artikel sonst jeden Tag ausbauen etc. Innerhalb der nächsten Woche wird es ein Ergebnis geben, das man dann einbauen kann - oder den Artikel ganz streichen kann (je nach Ausgang). --BalzLeuthold (Diskussion) 16:06, 3. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Den Artikel ganz streichen ? Aus den Augen aus den Sinn. Das ist also deine Art der enzyklopädischen Arbeit. Kopf in den Sand stecken... ? --Über-Blick (Diskussion) 17:36, 3. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Rücktrittsforderungen 

message: Mittlerweile hat Gedeon auf seiner Website (siehe unter Weblinks im Artikel) eine äußerst entlarvende Stellungnahme publiziert. Lesen und staunen ... --Holder (Diskussion) 15:16, 7. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Stellungnahme von Gedeon zu den Vorwürfen 

message: AfD Fraktionschef Meuthen haelt erste Rede vor Landtag Stuttgart 
Sendezeit: 8. Juni 2016, 14:11 Uhr 
Autor: Goetz,Uschi 
Programm: Deutschlandfunk 
Sendung: Deutschland heute 
Länge: 03:52 Minuten 
MP3: Audio abspielen 
http://ondemand-mp3.dradio.de/file/dradio/2016/06/08/dlf_20160608_1411_76cea9a5.mp3 
--Über-Blick (Diskussion) 14:24, 8. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Jörg Meuthen]] AfD Bundes- und Landes- Vorsitzender zum Fall Wolfgang Gedeon: erste Rede vor Landtag Stuttgart  (erl.) 

message: Die Quelle netz-gegen-nazis.de. sollte durch eine seriöse Quelle ersetzt werden. Nachdem der Herr bundesweit bekannt wurde dürften auch Quellen in anerkannten Medien drüber berichten!--Falkmart (Diskussion) 09:48, 22. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Beim Netzt-Gegen-Nazis handelt es sich um ein Projekt der seriösen und engagierten Amadeu Antonio Stiftung. Ich wüßte nicht, wer diese Quelle ernsthaft anzweifeln wollte.--178.11.236.226 11:50, 22. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Na, da gibt es schon den Ein oder Anderen. Aber "unserioes" ist die Quelle erstmal nicht; gegen etwas "Besseres" (was immer das auch sei) kann man aber natuerlich immer austauschen. -- Iwesb (Diskussion) 12:09, 22. Jun. 2016 (CEST)

text: Quellen wie Spiegel, Welt, Zeit usw. sind nun mal bessere Quellen. Es gibt ja wie auch der Artikel zur Seite aufführt Kritik in seriösen Quellen!--Falkmart (Diskussion) 19:01, 28. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Quelle netz-gegen-nazis.de. 

message: Aktuelles Interview: Soziologe zu Gedeon-Entscheidung: "AfD will Tabubrüche als Meinungsfreiheit durchdrücken", Deutschlandfunk, 22. Juni 2016
--Holder (Diskussion) 13:58, 22. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Interview im DLF mit Alexander Häusler 

message: Interview mit Marcus Funck vom Zentrum für Antisemitismusforschung, TU Berlin über den Antisemitismus bei Wolfgang Gedeon: „Das Judentum als innerer Feind“, FAZ, 22. Juni 2016
--Holder (Diskussion) 16:01, 23. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe das ganz entfernt, es geht hier nur um die Offensichtlichkeit des Antisemitismus. Vermutlich meinte Funck sogar Neonazismus, weil es ja kaum noch Altnazis gibt. --Kängurutatze (Diskussion) 19:17, 9. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Interview mit Marcus Funck 

message: Ich bitte darum, in diesem Zusammenhang die Kausalkette am 5. Juli zu beachten:
* In der Fraktion gibt es einen, vermutlich unabgesprochenen, erneuten Antrag auf Ausschluß; der verfehlt die 2/3-Mehrheit.
* Meuthen & Co rufen daraufhin die Presse zusammen und erklären ihren Austritt.
* Petry taucht daraufhin in Stuttgart auf und redet zumindest mit den verbliebenen Mitgliedern, darunter Gedeon. Evtl. auch mit den Meutheanern, ist aber hier unerheblich.
* Am Abend erklärt Gedeon in Anwesenheit von Petry seinen Rückzug.
Heißt: er ist weder auf Druck von Meuthen noch wegen der, für ihn ja positiv ausgegangenen Abstimmung zurückgetreten, sondern Petry hat ihn dazu überredet. LG von -- Kallewirsch  (Ugh, Ugh!)  (Iiek?)  01:51, 6. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Bisher gibt es keine verlässlichen Quellen zu dem, was hinter den Kulissen lief. Also können wir nur das darstellen was bekannt ist. Ob Petry oder JA-BW Mann und Petry-Pressesprecher Markus Frohnmaier (der, der bei der Pressekonferenz Petry´s Koffer hinterher rollte) Gedeon "überredet" haben etc. pp. wissen wir nicht. Wir können nur die Abstimmungen und Erklärungen wider geben.--88.70.129.134 09:07, 6. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Aus dem, was Petry bei der PK gestern abend gesagt hat, geht hervor, daß sie Gedeons Austritt als Erfolg reklamiert. Die Presse berichtet auch von vier-Augen-Gesprächen. Was sonst noch hinter den Kulissen lief, wer sonst noch mit dabei war, evtl. der Kofferträger, ist egal. -- Kallewirsch  (Ugh, Ugh!)  (Iiek?)  13:32, 6. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Austritt aus der Fraktion 

message: Ich bitte den Text nicht willkürlich zu ändern... Die AAS hat die Trilogie nicht gelesen. Eine Mitschuld an antisemitischen Ressentiments verortet sie im Grünen Kommunismus". Die Trilogie wurde teils von Armin Pfahl-Traughber gelesen. Alle Texte von Gedeon sind natürlich Quatsch, aber man sollte trotzdem richtig zitieren, oder? (nicht signierter Beitrag von BalzLeuthold (Diskussion | Beiträge) 10:34, 12. Jul 2016 (CEST)
thread_title:  Grüner Kommunismus - Trilogie 

message: Der Leiter des Zentrums für Antisemitismusforschung Wolfgang Benz bezeichnet Wolfgang Gedeon als Hardcore-Antisemit. Das sollte doch reichen um ihn in die Kategorie einzutragen. --2003:7A:AD1D:1601:4183:1A31:FB55:2C88 22:03, 15. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Zumindest sehe ich keinen Grund mehr, das zu rückgängig zu machen. Ich war offenbar unaufmerksam, habe dadurch auf einem anderen Link geklickt, der mich nach Kategorie:Person (Antisemitismus) führte, wodurch deine Änderung dann auf mich wie folgende Konstruktion wirkte:  Kategorie:Person des Antisemitismus. Sorry! ---Fit (Diskussion) 22:28, 15. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Kategorie: Person des Antisemitismus 

message: Mit ein paar Monaten Abstand liest sich der Abschnitt zu den antisemitischen Schriften von WG und den daraus ergebenden Abläufen wenig enzyklopädisch und aus der Tagespresse zusammengeschustert. Ich habe daher diese Überarbeitung vorgenommen und dabei versucht, das zeitübergreifend Relevante kürzer und besser geordnet darzustellen. Inhaltlich gibt es insbesondere die folgenden Veränderungen. Die Person WG ist mit der Antisemitismusdebatte seiner Fraktion und ihrer Spaltung direkt verbunden, die Konsequenzen müssen daher auch in der Einleitung stehen. Die Vorgeschichte wie es zur öffentlichen Diskussion über Gedeon kam und diverse Aussagen Dritter habe ich herausgenommen und die Sache von einer chronologischen Sicht her aufgebaut. Alle Aussagen von Wissenschaftlern habe ich beibehalten und zusammengeführt. Zudem habe ich die von der Fraktion beauftragten Experten aufgenommen und ihre Hauptaussagen dargestellt. Der Abschnitt ist damit etwas kürzer, dominiert den Artikel jedoch weiterhin. --Lukati (Diskussion) 00:12, 6. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Es wäre wohl klüger gewesen, vor den umfänglichen Löschungen des 1. Schrittes die Diskussion zu suchen. Inhaltlich nun kein Einwand.--Feliks (Diskussion) 09:31, 6. Mär. 2017 (CET)

text: Ich kann keine Hinweise darauf finden, dass das dritte Gutachten von der Fraktion bestellt wurde. Das müsste also erstmal belegt werden. Die Aussage, WG halte die Protokolle für keine Fälschung, steht explizit bei Armin Pfahl-Traughber, sie nach oben zu verschieben und anderen Stimmen zuzuordnen geht offensichtlich nicht. Deine Umdeutungen in den Gutachten wirken befremdlich. Ich hatte mich bemüht, da das Wesentliche darzustellen. Das sehe ich bei Dir nicht. Die Möglichkeit eines Gutachtens durch Gerard Menuhin wurde einer Person in der Fraktion zugeordnet, hat daher nur geringe Relevanz, auch wenn Du das persönlich nicht ohne findest. Und zum Schluss sind Deine sprachlichen Distanzierungsversuche grammatikalisch falsch. Nach "laut" steht immer der Indikativ. Ich stelle deshalb zurück. --Lukati (Diskussion) 20:53, 1. Apr. 2017 (CEST)

text: Zu 4. Ich kann mich erinnern, dass die Namen der beiden Gutachter in der Presse standen, von einem Gutachten Streck höre ich heute zum ersten Mal. Das muss natürlich nichts heissen. Es ist aber seltsam, wie Streck in seinem Gutachten von der Sicht eines interessierten Lesers schreibt. Es gab ja Quellen, die schrieben, man habe sich in der Fraktion eben nicht auf drei Gutachter einigen können. Es könnte sich daher um ein Gefälligkeitsgutachten von Gedeon oder um einen Liebesdienst eines Dritten handeln. Fachlich gesehen ist das Gutachten mMn unterirdisch.  Zu 5. Ich habe den ersten Bezug zu den Protokollen entfernt, da Aussagen eines Wissenschaftlers laut WP:Q höheres Gewicht zukommt. Zu 6. Das können wir gerne machen.  --Lukati (Diskussion) 22:10, 1. Apr. 2017 (CEST)

text: Die Sache mit Menuhin steht bereits da, wo sie hingehört, nämlich in den Personenartikel von Stefan Räpple. --Lukati (Diskussion) 04:14, 2. Apr. 2017 (CEST)

text: Es steht da, wo es Relevanz hat. Hier hat es keine. --Lukati (Diskussion) 13:31, 2. Apr. 2017 (CEST)

text: Für mich gilt immer je mehr je besser. Du kannst Dich auch an WP:3M wenden. --Lukati (Diskussion) 23:33, 2. Apr. 2017 (CEST)

text: Ich sehe hier keine grosse Hürde. Die Frage ist doch relativ einfach. Ist es für eine Person relevant, was eine dritte Person in einem Gremium, dem die erste Person angehört, vorschlägt? MMn kann das für die vorschlagende Person relevant sein. Im konkreten Fall ist der Vorgang im entsprechenden Personenartikel aufgeführt. Es kann auch für das Gremium relevant sein, falls es sich den Vorschlag zu eigen macht. Das war hier nicht der Fall und der Vorgang steht deswegen mMn richtigerweise nicht im entsprechenden Parteiartikel. Für die erste Person ergibt sich, wie weiter oben bereits beschrieben, keinerlei Relevanz. Man kann ja von WG halten was man will, für die Aussagen Räpples kann er nichts. --Lukati (Diskussion) 15:13, 3. Apr. 2017 (CEST)

text: Ich dachte, ich hätte das bereits beantwortet. Ich bin dafür, möglichst viele Interessierte mitwirken zu lassen. Die drei von Dir Genannten () sind mir sicherlich recht. Drei andere Benutzer wären es auch. --Lukati (Diskussion) 00:37, 4. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: "Fachlich gesehen ist das Gutachten mMn unterirdisch. ": Unglaublich, was sich hier jemand anmaßt. Siehe auch wikipedia-wer-steckt-hinter-afd-freund-lukati-a-989868--92.74.5.216 19:57, 4. Apr. 2017 (CEST)

text: Ich schaue mir das nächste Woche mal an, vorher schaffe ich es nicht. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 08:27, 6. Apr. 2017 (CEST)

text: Die Punkte sind, wie gesagt, strittig. Ich verstehe nicht, warum Du sie einfach wieder eingesetzt hast, ohne die angekündigte Diskussion abzuwarten. --Lukati (Diskussion) 18:42, 2. Mai 2017 (CEST)
replies: text: P.S. Zum Einbau des Gedeongutachtens. Das ist eine Primärquelle. Hast Du irgendwo eine Quelle gefunden, die dieses "Gutachten" aufgreift? Es fehlt hier nach wie vor schlicht die Relevanz. --Lukati (Diskussion) 18:47, 2. Mai 2017 (CEST)

text: Ich hatte zuerst gar nicht gesehen, dass da alle drei strittigen Punkte wieder drin waren. Zudem revertiere ich sehr ungern. Wütig bin ich übrigens auch nicht. Es gibt keinerlei Quellen, jedenfalls soweit ich weiss, die von diesem "dritten" Gutachten berichten, welches WG auf seiner Webseite publiziert hat. Weil es keine Rezeption gibt, gibt es auch keine Relevanz. Für mich ist ziemlich offensichtlich, dass es sich um ein von WG bestelltes Gefälligkeitsgutachten handelt, um ihn von allen Vorwürfen reinzuwaschen. Dieses Gutachten hat mMn keinerlei Substanz. Meine Meinung ist hier aber nicht relevant. Bei Patzelt verhält es sich völlig anders. Es gibt mehrere Berichte, wonach die Fraktion ihn beauftragt hat, ein Gutachten zu verfassen (z.B. hier). Falls Du für "Dein" Gutachten einen vergleichbaren Beleg finden kannst, habe ich grundsätzlich nichts gegen eine Aufnahme in den Artikel einzuwenden. --Lukati (Diskussion) 22:43, 2. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ich bin mir nicht ganz sicher, warum überhaupt über die Glaubwürdigkeit "des Blogs" gestritten wird, es ist deutlich an mehreren Stellen Vermerke vorhanden, dass es eine Seite dieser Stiftung ist. Die Stiftung ist ein anerkannter Bildungsträger und der ganze Artikel wurde vom Wissenschaftler Jan Riebe geschrieben, der schlicht Diplom-Sozialwissenschaftler ist. Außerdem der Fachreferent im Bereich Gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit (GMF) und „Arbeit gegen Antisemitismus“. Die Organisation wird auch nicht umsonst von Prof. Dr. Gesine Schwan unterstützt. Die Seriösität dieser Stiftung anzuzweifeln ist einfach Unsinn und sieht höchstens aus, als würde man eine wissenschaftliche Meinung zu Gedeons Position aus dem Artikel entfernen. Wie will man die Seriösität also anzweifeln? --62.158.175.209 23:29, 2. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ich empfinde es außerdem als Frechheit meine Einwände einfach dadurch zu ignorieren, dass ich keinen Account auf Wikipedia haben würde, Lukati. Ich muss mich nicht registrieren, um in diesen Artikel Schreibberechtigung zu haben, lösen sie bitt ekeinen Edit-War aus. "Nicht angemeldete Benutzer können Seiten in der Wikipedia einsehen, bearbeiten und anlegen. [...] Viele Wikipedianer neigen allerdings dazu, Artikel-, Diskussions- oder Metabeiträge von IP-Benutzern kritischer zu betrachten als solche von angemeldeten Benutzern. Das ändert nichts daran, dass viele IP-Benutzer wertvolle und willkommene Beiträge zur Wikipedia leisten." https://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Benutzer#Nicht_angemeldeter_Benutzer --62.158.175.209 23:37, 2. Mai 2017 (CEST)

text: (BK) Ich kann durchaus nachvollziehen, dass Du die Wertigkeit der beiden Quellen vergleichbar findest. Das tue ich auch. Es sind beides Texte, die auf nicht von Dritten redigierten Internetseiten veröffentlicht wurden. Der Vorteil liegt da nur minimal bei Patzelt, da er das Gutachten selber veröffentlicht hat. Man könnte also auf den Teil der Einschätzung von Patzelt verzichten, welcher nicht in Medienberichten rezipiert wurde. Damit könnte ich leben, wenn es dem Frieden dienen sollte. Ich finde nur, dass Patzelt hier inhaltlich wichtige Äusserungen tätigt, die für eine Einschätzung von WG relevant sind. Und dadurch, dass die Medien über seine Expertise auch inhaltlich berichtet haben, öffnen sie mMn die Tür zum ganzen Text der Expertise. Das kann man natürlich auch anders sehen. --Lukati (Diskussion) 19:09, 3. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung des Abschnittes Antisemitismus  

message: Hier wird nachgewiesen, dass er nach seiner angeblichen Rehabilitierung zum Bundesdelegierten gewählt wurde: http://www.belltower.news/artikel/steht-wolfgang-gedeon-vorm-comback-11711 Also nicht einfach wieder löschen.--FreundderAufklärung (Diskussion) 17:47, 21. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Sorry, bei allem Verständnis für das Anliegen, diese Quelle schaut zwar nett aus, aber dürfte nicht unseren Kriterien für Belege genügen. Warte einfach ab, mit gewisser Wahrscheinlichkeit steht es in zitierbaren Medien. --Feliks (Diskussion) 17:54, 21. Apr. 2017 (CEST)

text: Den Artikel kennen wir alle, aber selbst wenn Lukati Gauland persönlich wäre, würde dennoch WP:BLG gelten. Ich würde dich bitten, den WP:Editwar umgehend einzustellen, denn sonst könnte es Stress geben, und ich kann dir in den nächsten 24h leider nicht helfen. Und eröffne bitte nicht für jeden Satz einen neuen Pfad, wenn die Sätze zueinander in Bezug stehen. Danke!--Feliks (Diskussion) 17:55, 21. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Habe einfach mal kurz recherchiert und mittels Google schnell eine bessere Quelle gefunden. Hagalil hat übrigens bereits am 2. April berichtet, dass Gedeon Delegierter beim Parteitag ist.  --Häuslebauer (Diskussion) 20:27, 21. Apr. 2017 (CEST)

text: Wenn Gedeon im März 2015 zum AfD-Bundesparteitags-Delegierten für zwei Jahre gewählt wurde, warum ist er das Ende April 2017 angeblich noch immer? Entweder wurde er jüngst wiedergewählt oder die AfD tritt mal wieder Recht und Gesetz mit Füßen. Das Parteiengesetz ist jedenfalls eindeutig: Die Vertreter (ugs. Delegierte) dürfen für höchstens zwei Jahre gewählt werden (§ 8 Absatz 1 PartG). --Corvus2016 (Diskussion) 22:08, 21. Apr. 2017 (CEST)

text: Wir sollten uns nach WP:Q-Quellen richten und nicht nach irgendwelchen Blogs. Ich sehe nichts in den reputablen Quellen, was eine Wahl vor zwei Jahren infrage stellen würde. Ich lasse mich aber gerne anderweitig überzeugen. Die Relevanz der ganzen Farce ist natürlich fraglich, insbesondere falls WG gar nicht in Köln erscheint. Ich habe das im Fliesstext mal chronologisch der Welt-Quelle gemäss gestaffelt dargestellt. --Lukati (Diskussion) 22:05, 21. Apr. 2017 (CEST)

text: (Bearbeitungskonflikt) Habe noch mal die Reihenfolge der Sätze in deiner Version umgestellt, damit klar wird, warum das Wahldatum überhaupt an der Stelle genannt wird. Angesichts der für die Person Gedeon verhältnismäßig hohen öffentlichen Aufmerksamkeit auf seine Funktion als Delegierter sollte dies genannt werden. Die Berichterstattung darüber verweist immer auf die Auseinandersetzungen über den Umgang mit seinen antisemitischen Aussagen. Von daher ist das in dem Abschnitt völlig an der richtigen Stelle. --Häuslebauer (Diskussion) 22:07, 21. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Frage: Darf man in der AfD überhaupt Menschen für Posten wählen, wenn sie aus der Partei rausgeworfen werden sollen, wie es ja eigentlich bei ihm zu erwarten war? Ist eine Kanidatur vielleicht wegen der Gefahr, dass er die Partei verlassen müsse, ungültig geworden? Haben wir keine AfD-Parteigesetz-Experte, der dies herausfinden könnten...bin in keiner Partei und lerne gerne Neues.62.158.170.114 14:30, 27. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Dürfen darf man. Eine Partei kann aber einem Mitglied gewisse innerparteilichen Schranken setzen. Soweit ich weiss, läuft gegen Gedeon ein Parteiausschlussverfahren. Das ist die schärfste Sanktion, welche die Satzung vorsieht. Falls das Landesschiedsgericht dem Landesverband folgt und Gedeon aus der Partei ausschliesst, kann Gedeon die Sache ans Bundesschiedsgericht und von da an ordentliche Gerichte weiterziehen. Das Verfahren kann sich also noch lange hinziehen.  --Lukati (Diskussion) 19:45, 27. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Aber wenn ein Mitglied der Abgeordetenliste der Partei von der eigenen Partei ausgeschlossen werden soll, was auf ein fehlendes Vertrauensverhältnis hinweist, spielt dies keine Folgen für die AfD? Gab es nicht einen ähnlichen Fall mit EU-Parlamentabgeordnete, die aus der AfD ausgetreten sind und ihr Amt niederlegen sollten? Wiewar die damalige Begründung? Ist es wirklich unsere Aufgabe dies alles herauszufinden und somit darüber ein urteil zu bilden? Ich schlage vor, einfach zu schreiben, dass er aufgestellt wird aber dies inner- und außerparteiisch heftig kritisiert wird und vielleicht auch die Problematik in ihrer grundsätzlichen Legalität offne zu lassen. So ähnlich machen es auch die meisten Reporter, da ja am Ende wohl einer mit Jura darüber entscheiden wird....später...vielleicht--62.158.170.114 21:18, 27. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Gibt es Quellen dafür, dass Gedeos Delegiertenmandat "inner- und außerparteiisch heftig kritisiert wird"? --Häuslebauer (Diskussion) 22:19, 27. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: https://www.welt.de/print/die_welt/politik/article163419428/Delegierter-trotz-antisemitischer-Schriften.html; "Die inhaltliche Konsequenz des Sieges des völkischen Flügels in Köln zeigte sich bei dem Antrag, der Solidarität mit Israel in das Bundeswahlprogramm schreiben wollte. Sven Tritschler, der Chef der Jungen Alternative und enger Vertraute Pretzells, hatte mit dessen Unterstützung den Änderungsantrag zur außenpolitischen Ausrichtung der AfD formuliert. Der Antrag bezeichnet Israel als „einen strategischen Partner der Bundesrepublik Deutschland”. Die Delegierten entschieden jedoch, den Antrag nicht zu befassen. Tritschler versuchte noch den Antrag mit dem Argument zu retten, die AfD müsse zeigen, dass in der Partei kein Platz für einen als Israelkritik getarnten Antisemtismus sei. Doch er scheiterte. Anscheinend sind auf dem Parteitag in Köln Antisemiten wohl gelitten. Der berüchtigte Wolfgang Gedeon aus Baden-Württemberg war unter den Delegierten. Gedeon hatte die AfD-Fraktion 2016 verlassen müssen, nachdem dessen antisemitischen Schriften bekannt geworden waren. Doch seine Parteimitgliedschaft und der Delegiertenstatus blieben davon unberührt."https://correctiv.org/blog/ruhr/artikel/2017/04/22/die-schmach-von-koeln/; https://www.ovb-online.de/politik/fuer-juden-nicht-waehlbar-8111684.html; https://causa.tagesspiegel.de/politik/nach-dem-parteitag-wie-gefaehrlich-ist-die-afd/die-signale-aus-koeln-deuten-auf-eine-weitere-radikalisierungnbsp.html Also für mich hört sich dies nach deutlicher Kritik an, wobei Kritik ja auch positive Kritik bedeuten könnte. Der Begriff ist nicht unbedingt negativ bewertend. --62.158.161.138 21:27, 3. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Bundesdelegierter Gedeon 

message: http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/wolfgang-gedeon-droht-der-ausschluss-aus-der-afd-14339164.html?printPagedArticle=true#pageIndex_2
Ich schließe mich Phi an. Was nicht passiert, muss nicht erwähnt werden. Weiterhin meine ich mich zu erinnern, dass ein PA-Verfahren gegen Gedeon angestrebt wurde. Es wurde wohl durch die Gutachten verschleppt und ist medial etwas in Vergessenheit geraten. Soweit ich mich recht erinnere, berichtete die FAZ mal hierüber. Ich finde hierfür aber keinen Beleg mehr. Mandic wurde gar zum "Schieds"richter ernannt (siehe Link oben). Unabhängig von dem Sinn Ihrer Änderung, würde ich also bezweifeln, ob es eine faktengetreue Darstellung ist. Ich würde hier um Quellen bitten - falls Sie was finden, dann bitte gerne! Es interessiert mich. --BalzLeuthold (Diskussion) 15:39, 23. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Parteiausschlussverfahren 

message: Ich habe leider die Spalten verwechselt und REPanetta gedankt. Das tut mir Leid: Ist der Müdigkeit geschuldet. Dabei verunklart REPanetta, dass es sich um antisemitische Schriften handelt. Das wiederum ist hinlänglich belegt und es stört mich, es hier wieder anführen zu müssen. 2 der 3  von der AfD einbestellten Gutachter sowie alle sich dazu äußernden Experten haben Gedeons Schriften als hochgradig antisemitisch bezeichnet und dies hinreichend belegt. Ist es ein Zufall, dass REPanetta ehemals Republikaner war ( https://www.abgeordnetenwatch.de/profile/rodolfo-panetta-2/archive/169329 ) ? --BalzLeuthold (Diskussion) 22:08, 23. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  REPanetta 

message: Ich werde beizeiten Forschungsliteratur einbauen. Samuel Salzborn erwähnt den Fall Gedeon in einer Publikation von 2016/7. Vielleicht bietet es sich an, den doch etwas aus der Tagespolitik erwachsenen Charakter dieses Artikels zusammen mit weiteren Publikationen zu reorganisieren. Ich suche noch nach weiterer Literatur und würde mich eventuell dann wieder melden. Weißens Autoritäre Revolute hilft hier leider nicht. --BalzLeuthold (Diskussion) 09:08, 22. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Ok. Der Sammelband ist ein wenig dünn, um den Gedeonartikel mit Forschungsliteratur zu restrukturieren. Gibt es weitere Publikationen, die Gedeon etwas dichter thematisieren? --BalzLeuthold (Diskussion) 23:03, 24. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Sammelband AfD&FPÖ 

message: Die Behauptung, es hätte kein Parteiausschlussverfahren gegeben, ist obsolet, wenn ein Ergebnis des Parteiausschlussverfahrens verkündet wird. Bitte nicht nur Löschungen betrachten, sondern auch Ergänzungen - eben das Ergebnis des Pav. Danke! --BalzLeuthold (Diskussion) 10:06, 11. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Die angebliche Behauptung Gensings stand auch so weder im Spiegel-EN (da stand zu Gensing nämlich gar nichts) noch auf Tagesschau.de. Die von Funke vorgebrachten Zweifel an der Ernsthaftigkeit des Verfahrens sind durch Dauer und Ausgang des Verfahrens aber nicht widerlegt, sondern eher bestätigt.--Feliks (Diskussion) 10:24, 11. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Wozu braucht es denn das Urteil von Hajo Funke? Es war eine Mutmaßung, die vor einem anderen Kenntnisstand getroffen wurde. Mit dem Ergebnis des Verfahrens fehlt einerseits der zeitliche Kontext der Aussage und andererseits der Bezug zum Artikel. So hat diese Äußerung wirklich wenig Informationswert. Zudem basiert die Wiedergabe von Funkes Urteil nicht auf einem wissenschaftlichen Text (etwa einer Publikation von Funke etc.), sondern sie gibt als Referenz einen dürftigen Pressetext der Tagesschau an, der wiederum auf einem Interview beruht. Kürzer, konziser etc. wäre es, den Satz zu streichen. Aber das gehört wohl zu den Aporien politischer Lemmata. Und nein: Der Ausgang des Verfahrens bestätigt nicht Hajo Funkes Position (- jedenfalls die Position, die Sie im unterstellen). Verfahren zeichnen sich notwendigerweise durch eine gewisse Offenheit aus (Luhmann). Höchstens die Begründungen der Einstellung stützen Ihre Sicht von Funkes Statement. Dieses bezieht sich nämlich, so wie ich es hier lese, auf eine Ankündigung von Verfahren, die dann nicht durchgeführt werden. Es geht nicht darum, Verfahren, die stattfinden oder zu einem Ergebnis kommen, als "Show" auszugeben. Was ein zitationswürdiges Urteil! Ist es notwendig, einen Politikwissenschaftler heranzuziehen, um das Wort "Show" zitieren zu dürfen. Der Bezug zum Artikel fehlt, die Aussage ist datiert und hat keinen Informationswert. Des Weiteren zitiert sie weniger zitationswürdige Literatur (was allerdings auf den ganzen Artikel zutrifft - also kein wirklicher Löschgrund...). --BalzLeuthold (Diskussion) 10:40, 11. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Für die Entfernung Funkes fehlt ein Konsens. Die Streichung Gensings war genug Entgegenkommen.--Feliks (Diskussion) 10:47, 11. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Ihr Konsensargument setzt eine Diskussion voraus, die nicht stattgefunden hat. Wie kann denn begründet werden, dass Funke im Artikel bleiben soll? Ich verstehe es nicht und sehe auch kein Argument für den Satz. Danke --BalzLeuthold (Diskussion) 10:50, 11. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Die Argumente sind ausgetauscht. --Feliks (Diskussion) 14:40, 11. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Das sehe ich nicht so. Es ist absolut nicht artikelrelevant, was Funke über die Ankündigung von Verfahren denkt. Ich kann es nicht nachvollziehen. Ein Halbsatz und der "Konsens" (= Ihre Meinung) helfen mir nicht weiter, zumal ich mich anständig und nachvollziehbar geäußert habe. Weiter oben auf der Disk wurde der Absatz in seiner früheren Form übrigens schonmal diskutiert. Mit aggressiver Editierpolitik hat er überhaupt erst hier reingefunden - gegen den Konsens (=Phi und ich). Nun, da er kaum noch zu halten ist, würde ich ihn entsprechend ganz streichen - hierfür habe ich mich erneut geäußert. Danke. --BalzLeuthold (Diskussion) 14:52, 11. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Die Einschätzung eines anerkanntes Wissenschaftlers zu diesem Vorgang ist selbstverständlich relevant. --Berichtbestatter (Diskussion) 15:16, 11. Jan. 2018 (CET)

text: Funke ist seit Monaten Teil der stabilen Version, und Häuslebauer und ich haben deine Löschversuche revertiert. Funke ist ausgewiesener Experte für Rechtsextremisten und Antisemiten, emeritierter Lehrstuhlinhaber vom OSI, Gutachter/Sachverständiger für Gerichte und Parlamente - wer, wenn nicht er hat eine relevante Einschätzung zu der kleinen Charade, die da inszeniert wurde, um die Kritik an der AfD in Sachen Gedeon einzudämmen und das Verfahren nach der Bundestagswahl sanft entschlafen zu lassen? Wurde eigentlich sonst wer schon mal aus dieser Partei ausgeschlossen? --Feliks (Diskussion) 15:23, 11. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Moment: Es geht ja nicht darum, dass Wissenschaftler oder Wissenschaftlerinnen hier nicht zitiert werden sollen. Bitte nicht falsch verstehen! Aber es handelt sich m.E. um eine Aussage von Hajo Funke, deren Inhalt ich für mäßig artikelrelevant halte. Seine Äußerung, bzw. genau genommen die Wikipedia-Paraphrase der tagesschau-Paraphrase zielt auf "angekündigte", aber nicht stattfindende Verfahren. Das Verfahren hat mittlerweile stattgefunden, also ist die Äußerung eben wenig sinnvoll. Häuslebauer hat, wenn ich ihn richtig verstanden habe, auf eine Begründung gepocht, warum ich den Absatz über das "vermeintliche" Verfahren gelöscht habe (das habe ich getan, weil das Verfahren stattgefunden hat). Aber da sich nun mit Berichterstatter mindestens eine Patt-Situation ergeben hat, muss man sich da keine Gedanken machen. Wie wäre es, wenn ich mir heute Abend mal den Satz vornehme. Vielleicht gibt die tagesschau-Seite es ja her, dass man sowas formulieren kann wie: "Schon vor dem Ergebnis bezeichnete Hajo Funke das Verfahren als "Show"". Man hätte damit angegeben, dass seine Meinungen zu einem bestimmten Zeitpunkt geäußert wurde. Für meine Verständnisse braucht man für so ein Urteil zwar keinen Wissenschaftler (die sollen ja auch mal dumme oder triviale Sachen tun, denken und sagen), aber es wäre ein Kompromiss. --BalzLeuthold (Diskussion) 15:41, 11. Jan. 2018 (CET)

text: und zu Feliks: Ja, Hajo Funke ist genau die richtige Person, die hier im Regelfall auch zitiert werden sollte. Trotzdem ist das, was hier angeführt wird, wenig. Übrigens hat er sich nicht dezidiert zu der Taktik hinter den Gutachten und dem Verfahren geäußert, wie Sie meinen. Schon bei Luhmann kann man übrigens lesen, dass sowohl Gutachten als auch andere Verfahren manchmal nicht dafür eingesetzt werden, eine sachdienliche Lösung zu finden, sondern um ein Problem zu verschleppen und über die Zeitdimension zu lösen. Phänomenologisch handelt es sich hier also um ein fast idealtypisches Verfahren (; . Egal. Wie gesagt, ich formuliere den Satz etwas um und versuche darüber einen Kompromiss zu finden. --BalzLeuthold (Diskussion) 15:52, 11. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Vielleicht kommt eine im Hinblick auf den Verfahrensausgang insgesamt rundere Formulierung raus, etwa in der Art, dass HF bereits im Sommer 2017 Zweifel daran geäußert hatte, dass das Verfahren ernsthaft betrieben werde. Übrigens scheint Ursache der Ablehnung gewesen zu sein, dass der antragstellende Landesvorstand der Aufforderung des Schiedsgerichts, noch einige Unterlagen nachzureichen, nicht fristgerecht nachkam. Die Frist war seit Februar 2017 verstrichen  --Feliks (Diskussion) 17:11, 11. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Danke! Ich versuche mich mal. Notfalls einfach revertieren oder zurechtrücken. P.S. Nächste Woche wird es nochmal spannend. Gedeon hat eine Zivilklage gegen Schuster angestrebt. Wenn ich es richtig überblicke, hat dieser Gedeon einen Holocaustleugner genannt - Gauland hat ihn ebenso bezeichnet. In seinen Büchern relativiert Gedeon den Holocaust auf übelste Art und Weise, aber leugnen tut er ihn nicht. Man darf also über das Ergebnis gespannt sein. Schönen Abend --BalzLeuthold (Diskussion) 17:41, 11. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Der ist halt ein Arischer mit Ohren! --Fredmans Episteln (Diskussion) 22:38, 11. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  1) ? Ich lasse das mal unkommentiert. Gehört zu dem Blödsinn, den man sich bei solchen Themen anhören muss. 2) Ok, mir ist was (...) dazwischen gekommen. Ich mache es übermorgen. --BalzLeuthold (Diskussion) 02:08, 12. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Feliks, Berichtbestatter, D'accord? --BalzLeuthold (Diskussion) 20:41, 13. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Passt insgesamt, ggf. ein wenig zu ausführlich, aber damit kann ich leben. --Feliks (Diskussion) 06:54, 15. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Parteiausschlussverfahren II 

message: Die Kategorie "Holocaustleugner" ist aus mehreren Gründen falsch: 1) Es handelt sich, ich habe die Bücher gelesen, nebst anderen antisemitischen Topoi um Holocaustrelativierung und 2) ein Urteil, welches eine Bewertung als freie Meinungsäußerung für zulässig erklärt, sagt noch nichts über die "Wahrheit" der Bewertung aus. Nur weil die Bezeichnung vom Gericht für zulässig erklärt wurde - und hier bitte ich mal die Begründung zu lesen -, heißt das nicht, dass sie richtig ist. Rechtsprechung ist nicht dafür da, "Wahrheit" zu produzieren. Dafür gibt es Wissenschaft. Zudem ist Folgendes zu berücksichtigen: 2.1) Gedeon kann immer noch Revision einlegen und 2.2) die wissenschaftliche Literatur (siehe Sammelband AfD&FPÖ) zitiert hauptsächlich den Artikel von Jan Riebe von der AAS. Dort ist nicht von Holocaustleugnung die Rede. 2.3) Das Lemma erwähnt nirgendwo, dass Gedeon Holocaustleugner ist. 3) Falls ich wider Erwartung das Kategoriensystem falsch verstehe, die Kategorie anders definiert wird o.Ä., lasse ich mich überzeugen! Danke und einen schönen Abend --BalzLeuthold (Diskussion) 00:22, 17. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Diese Quellen sollten reichen     Tachen auch --Fredmans Episteln (Diskussion) 23:49, 17. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  In welchem Artikel steht denn explizit drin, dass Gedeon Holocaustleugner ist? Ich bestreite gar nicht die Tatsache, dass Gedeon den Holocaust relativiert und mit der Aussage, "man müsse über Zahlen" reden, bekannte Argumentationsmuster von Holocaustleugnern nahezu vollständig kopiert - liest man allerdings die entsprechenden Textstellen, geht es nicht um eine Argumentation à la Irving und Co, sondern um eine ziemlich heftige Relativierung, die in etwa so lautet: [Gedeon-Paraphrase on] Wenn der Holocaust ein Kriegsverbrechen sei, dann seien es Hiroshima, Nagasaki und Dresden ebenfalls [Gedeon-Paraphrase off]. Ziemlich übel, aber trifft das die Kategorie Holocaustleugner? Ich beharre daher darauf, dass Sie die Artikel lesen sollten: "Richter Thiel sagte, der Durchschnittsleser einer Zeitung kenne »Holocaust-Leugner« nicht als feststehenden Begriff. Als Holocaust-Leugner könne auch gelten, wer Zahlen bestreite oder den singulären Völkermord an den deutschen und europäischen Juden mit anderen Kriegsverbrechen gleichsetze." Das Problem ist, dass das Gericht die soziale Angemessenheit einer Aussage über Gedeon bewertet hat. Es hat nicht darüber geurteilt, was in diesem Text explizit drin steht und dies etwa mit einer Definition der Holocaustleugnung abgeglichen. Dies kommt in der Begründung des Richters zum Ausdruck, dass die Kategorie "Holocaustleugner" keine allgemein gültige Bestimmung habe. Gedeon selbst wäre übrigens ziemlich inkonsistent - und jetzt führe ich auch mal einen Weblink an, sonst wird mir das nicht geglaubt: "Man kann den Holocaust nicht leugnen. Er ist eine Tatsache, ein gewaltiges Verbrechen."  Meines Erachtens nach verfärbt die Kategorie den Sachverhalt. Ich möchte nicht verharmlosen, dass Gedeon ein Antisemit ist, aber er steht eben in Tradition des Antisemitismus ohne Antisemiten - und diese kommt bekanntlich ohne Holocaustleugnung aus. Also nochmal die Frage: Verstehe ich das Kategoriensystem hier falsch? Danke und einen schönen Abend, --BalzLeuthold (Diskussion) 02:06, 18. Jan. 2018 (CET)

text:  Jetzt nochmal ein Nachtrag, da ich mir nochmal meinen Scan angeschaut habe. Folgendes findet man im "Grünen Kommunismus" auf Seite 265: "Wenn wir uns die Gedenkpraxis in den westlichen Staaten ansehen, so geht es, umgekehrt zum Zahlenverhältnis, etwa zu 90 % um die 6 Millionen jüdischen Toten des Zweiten Weltkriegs und allenfalls zu 10 % um die 50 Millionen übrigen Todesopfer. Bei den deutschen Opfern [zwischen 7 und 9 Millionen Toten] schwingt zusätzlich der Unterton mit, dass es sich hier eigentlich gar nicht um Opfer handle, sondern um eine mehr oder weniger gerechte Strafe für Mittäter." Das ist Holocaustrelativierung, definitiv aber keine Holocaustleugnung. P.S. Noch ein Nachtrag zur obigen Paraphrase. Gedeon selbst bezeichnet den Holocaust irgendwo als "Kriegsverbrechen", es ist also nicht meine Wortwahl - ich bin hierfür aber zu Faul zum suchen. --BalzLeuthold (Diskussion) 09:47, 18. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Kategorie: "Holocaustleugner" 

message: [Ich wollte diese Absätze unter obiger Überschrift platzieren, was nun hoffentlich gelingt:]
Ich habe mich mit dem Fall Gedeon und den zugänglichen Quellen ausführlich beschäftigt und dabei auch Gedeon persönlich kontaktiert. Bei einigen Punkte im Artikel muss ich feststellen, dass sie entweder direkt und vollumfänglich falsch sind (etwa bei den Lebensdaten "Erster Vorsitzender des Zentralkomitees in Gelsenkirchen") oder zumindest "schräg"/ungenau/teilweise falsch, wie etwa die Behauptung, Gedeon sei durch die Esoterik weiter nach Rechts gerückt. Gedeon hat sich zwar nach eigenen Angaben immer wieder (wohlwollend-)kritisch auch mit der Esoterik auseinandergesetzt, aber eben kritisch und diese Kritik wird etwa auch in seiner Trilogie "Christlich-europäische Leitkultur" (insbes. Bd. 1 und 2) mehr als deutlich. Wie stark die Esoterik für seinen "Weg nach Rechts" ausschlaggebend war, ist daher schwierig zu sagen, er selbst veranschlagt den ausschlaggebenden Einfluss eher gering und kritisiert die Esoterik wie gesagt stark.
Auch sollte ein Lexikon-Artikel möglichst neutral sein - weder pro- noch anti-Gedeon voreingenommen. Daher sollte man nicht einseitig nur extreme Gedeon-Kritiker (Armin Pfahl-Traughber, Manfred Gerstenfeld, Amadeo-Antonio-Stiftung) zu Wort kommen lassen und dann auch noch die differenzierende, wohlwollendere Darstellung etwa von Patzelt völlig verzerren. So heißt es etwa "Die von Werner J. Patzelt und Manfred Gerstenfeld vorgelegten Gutachten stützten den Vorwurf des Antisemitismus" und im Folgenden wird von Patzelt nur Gedeon-Kritisches benannt. Schaut man sich das Gutachten von Patzelt aber an, so sieht man, dass man dies (wenn man unvoreingenommen-objektiv schreiben möchte) nicht stehen lassen kann. Patzelt differenziert nämlich und spricht im Zusammenhang von Gedeon zwar in der Tat von "sekundären Antisemitismus" (wobei er selbst hier noch weiter differenziert und Gedeon subjektiv auch davon noch freisprechen möchte, aber objektiv doch Merkmale des sekundäre Antisemitismus bei Gedeon festmacht), er spricht Gedeon aber ausdrücklich vom primären/eigentlichen Antisemitismus frei (s. Patzelt-Gutachten, insbes. "6. Eine knappe Gesamtwürdigung": "Es ist richtig, dass Wolfgang Gedeon im untersuchten Buch nirgendwo gegen Juden hetzt und auch an keiner Stelle jenen biologisch-rassistischen Antisemitismus vertritt, der – aufgrund zumal des Holocaust und seiner inhaltlichen Begründung – bei der Rede vom Antisemitismus zuallererst in den Sinn kommt. Gedeon nennt den Holocaust auch klar ein Massenverbrechen, was offensichtlich voraussetzt, dass er die Tatsächlichkeit des Holocaust nicht bestreitet." etc.).
Überhaupt wirkt der gesamte Abschnitt zu den drei Gutachten tendenziös: Verschwiegen wird genau dies, dass Patzelt sehr differenziert urteilt und Gedeon vom Vorwurf des primären Antisemitismus freispricht, verschwiegen wird, dass das Sterk-Gutachten das einziges ist, was offiziell von der Fraktion in Auftrag geben wurde und auch alle vier inkriminierten Bücher Gedeons ausführlich untersucht, verschwiegen wird, dass das Patzelt- und Sterk-Gutachten bisher die einzigen beiden veröffentlichten Gutachten sind, ja durch eine Fußnote zum den Gerstenfeld- und Patzelt-Gutachten wird suggeriert, man würde beide hier zitieren, in Wirklichkeit wird aber nur das Patzelt-Gutachten verlinkt, das Gerstenfeld-Gutachten jedoch nicht (da ja auch unveröffentlicht), sondern nur ein Artikel von Gerstenfeld, der zudem noch ein falsches Gedeon-Zitat enthält! (Und verschwiegen wird auch, dass Gerstenfeld weder von der Fraktion mit einem Gutachten beauftragt noch auch als unvoreingenommener Gutachter akzeptiert wurde, da er von seiner Person und Einstellung her als unbefangener Gutachter eigentlich gar nicht in Frage kommt!)
Da also die beiden veröffentlichten Gutachten durchaus zu einem differenzierten Urteil kommen, ja Gedeon eher entlasten, und auch generell um der Sachlichkeit willen, sollte man in einem Lexikon-Artikel auch nicht von "antisemitischen Schriften Gedeons" schreiben, sondern von Schriften Gedeons, denen der Vorwurf des Antisemitismus gemacht wird / welche (von einigen/vielen/etlichen) als antisemitisch eingeschätzt / eingestuft werden / um die eine Debatte tobt, inwiefern sie als antisemitisch einzustufen sind o.ä. Auch braucht man den Vorwurf, Gedeon sei Antizionist und halte die Protokolle der Waisen von Zion für echt, nicht sekundär (etwa nach Gerstenfeld, Pfahl-Traughber oder anderen) zu zitieren / belegen, sondern kann dies direkt und primär aus den Schriften Gedeons selbst tun, da Gedeon dies ja offen und ausdrücklich zugibt und explizit in seinen Werken und auch auf seiner Hompage thematisiert. Dort, wo ein Lexikon-Artikel primär zitieren kann, sollte man nicht auf sekundäre Quellen zurückgreifen (allenfalls noch ergänzend, aber zumindest erst mal primär zitierend).
Ich werde daran gehen, einiges in diesem Sinne zu korrigieren und mich bemühen, selbst möglichst viel durch primäre Quellen (und wenn nicht vorhanden auch sekundäre) zu belegen. Sollte jemand daran wiederum etwas auszusetzen haben oder etwas korrigieren wollen, bitte ich um sachliche Kritik (eben möglichst unter Angaben von Quellen) und einen Stil, der einem Lexikon-Eintrag entspricht. Ich weiß, dass es bei so einem "heißen" Thema schwierig ist, rein sachlich-nüchtern zu bleiben. Aber für einen Lexikon-Eintrag ist das dennoch notwendig. Ich selbst will mich bemühen, nun meinerseits nicht umgekehrt voreingenommen zu schreiben, sondern ebene möglichst sachlich und lasse mich daher auch gerne korrigieren. Aber einiges ist, wie eben dargelegt, so deutlich voreingenommen-verzerrend bis geradezu sachlich-falsch geschrieben, dass es für einen Lexikon-Artikel sicher einer Korrektur bedarf! --Majestrix (Diskussion) 21:41, 2. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Da also meine Änderungen offensichtlich nicht genehm sind und verworfen wurden, fangen wir doch einfach erst mal bei klar sachlichen Fehlern an:
Wie mir von Gedeon selbst mitgeteilt wurde, war er nie "Erster Vorsitzender des Zentralkomitees in Gelsenkirchen." Sicherlich könnte es sein dass Gedeon hier die Unwahrheit sagt oder sich nicht mehr richtig erinnert. Aber ersteres scheint mir unwahrscheinlich, weil Gedeon ja auch sonst zu seiner maoistischen Vergangenheit steht und letzteres auch, weil es doch ein bedeutender Posten ist, an den man sich erinnern müsste. Auch habe ich in meinen Recherchen keinen Beleg für die Behauptung gefunden - solange ein solcher nicht beibringbar ist muss man die Aussage also löschen. Ähnlich die Behauptung, über die Esoterik sei er nach Rechts gerückt. Gedeon selbst sagt, er habe sich mit alternativer Medizin (inkl. esoterischer) beschäftigt, aber immer kritisch und die esoterische Variante habe keinen nennenswerten Einfluss auf seine politische Entwicklung gehabt. Liest man seine klare Kritik an allem Esoterischen in Bd. I u. II seiner Trilogie, dann ist dies glaubhaft. Insbesondere geht er ja in Bd. II, 3. Kap (S. 57ff) explizit auf das ein, was im Artikel als https://de.wikipedia.org/wiki/Rechtsextremismus_und_Esoterik verlinkt ist, insbes. auf Guido von List (S. 57-59) und Lanz von Liebenfels (S. 59-61) wie auch im Folgenden auf Hitler, Rosenberg und Ludendorff. Dabei kritisiert Gedeon diese und ihre Theorien scharf und zeigt deutliche Distanz zu ihnen und ihren Ideen. Solange keine gegenteiligen Belege aus früheren Schriften Gedeons angeführt werden können muss also auch dieser Passus im Artikel korrigiert werden. Solche klar sachlichen Fehler (unabhängig von politischen Wertungen) sind für einen Lexikonartikel, zumal über eine lebende Person, einfach ärgerlich und auch unnötig. Da ich mich mit der Person und dem Werk Gedeons seit einiger Zeit (übrigens durchaus kritisch!) beschäftige, stört mich das besonders (und auch Gedeon stört so etwas nach eigenen Angaben, was ich nachvollziehen kann).
Zur Ergänzung: Ich habe Dr. Gedeon nochmal konsultiert und er hat erneut bestätigt, dass er etwa nie "Erster Vorsitzender des Zentralkomitees in Gelsenkirchen" war etc. Er halte sich rechtliche (u/o propagandistische) Schritte vor, sollten nicht zumindest diese klar sachlich falschen Dinge im Artikel korrigiert werden (dürfen). Auch möchte er nicht, dass in diesem Artikel sehr Persönliches bzw. Familiäres über ihn wie im letzten Abschnitt steht (Kinder, Wohnort,...). Ich werde erneut einen Änderungsvorschlag machen --Majestrix (Diskussion) 00:49, 20. Jun. 2018 (CEST)

text: Auch zur Ergänzung: Deine IP-Adresse gehört zum Landtag von Baden-Württemberg. Bitte WP:IK beachten. --KurtR (Diskussion) 01:13, 20. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Zweite Ergänzung: Die Drohung mit rechtlichen Schritten kann gem. WP:KPA zur Sperrung des (Einzweck-)Kontos führen. --Gustav  (Diskussion) 01:18, 20. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Dritte Ergänzung: Befaß Dich bei Gelegenheit mal mit den in dieser Enzyklopädie üblichen Gepflogenheiten. Das hast Du bisher offensichtlich komplett unterlassen, sonst wüßtest Du, daß Primärquellen (WP:OR !), auf denen Du so penetrant herumreitest, und sonstige eigene Forschungen bzw. private Schlußfolgerungen daraus (TF) hier in der WP-Arbeit absolut unerwünscht sind. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 19:03, 3. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Leben: Politik (v.a. "Maoismus und Rechtsesoterik" und "Antisemitismus-Kontroverse") 

message: Er ist zwar bei der AfD wohl unten durch, aber politisch kann er sich noch weiter aktiv sein. Oder hat er seine politische Karriere beendet erklärt? --62.226.83.215 01:05, 8. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Das dann bitte nachweisen. Im übrigen ist er 75.--Tohma (Diskussion) 05:47, 8. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Wieso "ehemaliger" Politiker?