Diskussion:Auslegungsstörfall/Archiv/1

message: Der Link Nr. 3 zum BfS ist defekt! (nicht signierter Beitrag von 195.244.228.58 (Diskussion) 11:34, 5. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Links 

message: Ich versuche hiermit mal die nachfolgende Diskussion konstruktiv zusammenzufasen. Deshalb bin ich mal so frech und stelle es voran, damit es in den Lemmata nicht radio aber aktiven Niederschlag findet:
0.)
Bitte mal die Referenz 3 aktualisieren! http://www.bfs.de/en/kerntechnik/papiere/japan/kerntechnik_deutschland.html/#6
1.)
GaU bzw. Super-GaU sind nicht nur umgangssprachliche Begriffe sondern wurden in offziellen Dokumenten des BfS verwendet (http://www.bfs.de/de/transport/gv/dezentrale_zl/standort/kwb_szl_ge.pdf) (dort Seite 177). Ergo muss es vom BfS auch entsprechende offizielle Defintionen geben! (Nicht die FAQ-Fassung bitte!)
Was der Volksmund oder die Journaille daraus macht oder nicht und dass die offizielle GaU-Definition ein verharmlosender Begriff ist, sollte auch in diesem Beitrag z.B. durch entsprechende Charakterisierung als Euphemismus (Dank an Cspan64 für den Link) dargestellt werden. Das wäre keine Wertung oder Verletzung des  NPOV sondern Fakt! Denn es besteht ein Wiederspruch zwischen der Interpretation dieses deutschen Begriffes in der breiten Öffentlichkeit bzw. der Wortsemantik und der davon erheblich abweichenden Definiton der Begriffsschöpfer (siehe nachfolgende bisherige Diskussion). Schließlich ist man ja nicht umsonst auf neue Begriffe umgestiegen!
Also 2.)
Bitte offizielle Definitonen für GAU, Super-GAU, zitieren (Woher?) Alles andere wäre wieder Interpretation. Neue Eigeninterpreationen/-definitionen oder Neuwortschöpfungen sind hier völlig fehl am Platz. Auslegungsstörfall scheint ja belegt.
und 3.)
Bitte übliche abweichende Interpretation in der Öffentlichkeit zumindest bis zu den Störfallen in Fukushima I sowie auch die verständliche Diskussion bzgl. Steigerung eines Superlatives darstellen. 
U.a darin zeigt ja sich ja auch die Diskrepanz zwischen Defintion und Rezeption der irreführenden Wortschöpfungen GaU und Super-GaU.
nicht zueletzt 4.)
Auch wenn die Begriffe GaU und Superr -GaU sowei Auslegungsstörfall zusammenhängen, sind sie unterschiedlich, sie sind offizell definiert, im Gebrauch sehr eigenständig und zumindest erstere weit verbreitet (Wer redet außer Fachleuten schon von 'Auslegungsstörfall') und müssen deshalb auch eigene Lemmata bekommen! Darein gehören auch der Hinweis auf Übertragungen auf beliebige andere Bereiche des Lebens oder Anlehnungen wie DAU. Belege und Querverweise sollten selbsverständlich nicht fehlen. 
Nicht wegen dieses Themas, sondern nach Abwägung aller Vor- und Nachteile und bisheriger langjähriger Wikipedia-Erfahrung ziehe ich es weiterhin vor, anonym an Wikipedia mitzuarbeiten. Daher und mangels Quellen und Fachkenntnis kann ich meine Vorschläge nicht umsetzen. (Artikel für anonyme Benutzer gesperrt) Möchte nur zur Versachlichung der Diskussion  beitragen.
-- 88.73.45.22 00:53, 5. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  offizielle Definition? 

message: Hat irgendwer eine Quellenangabe für die tausend Tonnen Wasserstoff bei TMI? Die Angabe erscheint mir absolut nicht plausibel, dafür wären schließlich fast 9.000 t Wasser notwendig! Meines Erachtens nach müsste die Angabe auf Kubikmeter lauten, dann passt es auch mit dem zündfähigem Wasserstoff-Luft-Gemisch (>5%). 
-- 98mb2 19:38, 11. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Die tausend Tonnen sind barer Unsinn. Wasser reagiert unter hohen Temperaturen mit dem Zirkon des Kerns. Damit ist die limitierende Grösse allenfalls das Zirkon-Angebot, nicht das Wasser. Nach meiner Erinnerung wurden in TMI 2 rund 300 kg(!) H2 ins Containment freigesetzt. Nach Schliessen des offenen Ventils wurden im Reaktor, v.a. durch die darauffolgende Notkühlung des schmelzenden Kerns, weitere grössere H2-Mengen produziert. Da der Primärkreis normal aber nur rund 350 m3 Wasser enthält, sind trotz zusätzlicher Notkühlung die gen. 9000 t massiv zu hoch. Für eine gewaltige Detonation im Containment reichen übrigens auch 300 kg H2....   --62.202.240.239 15:25, 11. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: +1 - siehe auch Knallgas - da steht, wieviel Energie freigesetzt wird usw.  --Neun-x 17:09, 25. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Wasserstoff 

message: Der Unfall im Kernkraftwerk Three Mile Island entsprach der INES-Stufe 5. Daher ist er als Beispiel für einen GAU im Gegensatz zu einem Super-GAU IMHO eher suboptimal, wenn im Absatz darunter steht, dass ab Stufe 5 streng genommen von einem Super-GAU gesprochen werden muss. Oder gilt das nur für aktuelle Unfälle? --Pandarine 15:08, 5. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Three Mile Island 

message: Dieser Artikel nennt den Unfall in Three Mile Island als Grund für die spätere Einführung der Wallmann-Ventile. Im Hauptartikel Wallmann-Ventil wird Tschernobyl und das Bekanntwerden des Unfalls von Kyschtym als Einführungsgrund genannt.
Was stimmt? Vermutlich eher Tschernobyl, da Walter Wallmann 1986 zum ersten deutschen Bundesminister für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit ernannt wurde.  Frankenmaddin 10:43, 24. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Grund für die Einführung der Wallmann-Ventile? 

message: Der Begriff (bzw die Abkuerzung) GAU ist im Deutschen sehr viel weiter verbreitet als sein Synonym Auslegungsstoerfall. Deshalb sollte der Titel des Artikels GAU sein. Tomeasytalk 19:44, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Dass es Kernkraftwerk und nicht Atomkraftwerk heißt, hat nichts mit Verharmlosung zu tun, sondern liegt daran, dass dort die Atomkerne und nicht die Atome gespalten werden. Die Begriffe werden heute synonym benutzt. Der Begriff "Atomkraft" stammt allerdings noch aus einer Zeit, als der innere Aufbau der Atome so gut wie unbekannt war. Man könnte ohne inneren Widerspruch sagen, dass Kohleverbrennung Atomkraft ist, denn es wird ja bei der Vereinigung von Kohlenstoffatomen und Sauerstoffatomen Energie freigesetzt. Das macht natürlich kein Mensch, zeigt aber, dass der Begriff "Kernkraft" der schärfere ist. Bei Begriffen, die erst nach der Entdeckung des Atomaufbaus geprägt wurden, haben sich fast ausschließlich die Begriffe mit "Kern" durchgesetzt, z.B. Kernspintomographie oder nuklearer Winter). Mit irgendeiner untergeschobenen Bewertung hat das überhaupt nichts zu tun.-- RF47 16:04, 20. Mär. 2011 (CET)

text: ...eine unendliche Diskussion... siehe oben und auch dort: Diskussion:GAU --Trofobi 23:56, 12. Mär. 2011 (CET)

text: Wer sagt das? Quelle? (nicht signierter Beitrag von 88.73.51.247 (Diskussion) 22:49, 4. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Wer ist 'man'? Wer hat sich da entschieden?-- 88.73.51.247 22:49, 4. Apr. 2011 (CEST)

text: Die Definition hier ist wirklich mehr als peinlich. Nach dieser Definition wäre ein GAU jedes Ereignis ab INES2. Die Definition ist nicht nur falsch, sie ist auch in sich widersprüchlich. Durch so einen Mist wie hier wird die Qualität von Wikipedia in Verruf gebracht. Der Wert des Begriffes GAU als INES3-Störfall ist einfach nur aberwitzig. Ich bin für die Streichung des Abschnittes weil völlig unzureichend belegt. Warum? Nach der gegebenen Definition "Strahlungsaustritt" wäre ein INES-3 Störfall schon ein GAU. Es werden aber weitaus größere Auslegungsstörfälle als INES-3 noch bewältigt, z.B. INES-5. Also kann die Definition angehängt an INES-3 nur falsch sein, denn schließlich ist GAU der größte und nicht der kleinste Auslegungsstörfall! Was hier definiert wurde ist der KAU, also der kleinste anzunehmende Unfall (kleinster Auslegungsstörfall).
-- 217.246.0.8 01:37, 13. Mär. 2011 (CET)

text: So was ähnliches wie unter Gewicht oder unter mehreren Artikeln der :Kategorie:Wort des Jahres. Man kann einen (vermeintlich) selbsterklärenden Begriff nicht seiner bestehenden Verwendungen berauben. --Siehe-auch-Löscher 11:40, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das beantwortet meine Frage nicht. Denn "Gewicht" hat, wie der Link belegt, mehrere präzise Bedeutungen, aber GAU hat meines Wissens nur eine, ebenso Super-GAU. --91.32.83.101 11:52, 13. Mär. 2011 (CET)

text: Solange es keine eindeutige Definition gibt, macht es keinen Sinn ein Lemma mit einem nicht definierten Begriff ("Super GAU") zu führen. Auch die im Text gegebene Definition "Bei einer Freisetzung von Radioaktivität jenseits der gesetzlich festgelegten Grenzwerte ist daher nach Definition der Rahmen des GAU überschritten und ein Super-GAU eingetreten. Streng genommen erfüllt ein Unfall ab der INES-Stufe 5 diese Bedingung. Es ist jedoch in der Politik üblich, erst schwere und katastrophale Unfälle mit Super-GAU zu bezeichnen (INES 6 und INES 7)." ist nicht durch eine Primärquelle belegt (dies sollte aber so sein). Des Weiteren findet man z.B. im Lemma INES Skala (das übrigens nicht verlinkt ist) keinen Hinweis auf die Begrifflichkeit (GAU, "Super GAU"). Es liegt wohl daran, dass es einfach kein international verbreiteter Begriff ist und z.B. die Primärreferenzen für die INES Skala eine andere Unterscheidung trifft ("incident" und "accident"). (nicht signierter Beitrag von 79.203.152.143 (Diskussion) 16:56, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Der Artikel sollte auf keinen Fall "GAU" heißen. Dass GAU auf Auslegungsstörfall weiterleitet, ist die einzige vernünftige Möglichkeit. "GAU" und "Super-GAU" sind -- wie Andere hier schon dargelegt haben -- dermaßen verwaschene und vielfältig missbrauchte Begriffe, dass man sie nicht sinnvoll als Lemma nehmen kann. --UvM 17:34, 14. Mär. 2011 (CET)

text: Er übersteigt bestimmt nicht die Auffassungsgabe von Otto Normalverbraucher, sondern die Tatsache dass Experten unzutrefende Bezeichnungen gewählt haben ist für den Laien schwer nachvollziehbar. Jedes Wort unserer Sprache hat bestimmte Bedeutungen, und der Verweis dass man aus fachlichen Gründen diese Bedeutungen ein wenig umgebogen hat kann keine Entschuldigung dafür sein den Rest der Bevölkerung als dumm zu bezeichnen weil diese wissenschaftliche Sonder-Definition falsch verstanden wird. Das was der Experte mit GAU meint ist in Wirklichkeit nicht der "grösste anzunehme Unfall", sondern eher der "grösste noch kontrollierbare Störfall", und der Super-GAU (den es tatsächlich nicht geben kann da sich Superlative einfach nicht steigern lassen, auch nicht von Strahlenexperten und Behördenmitarbeitern) ist ein "Nicht kontrollierbarer Störfall". Ich denke da sollten lieber die Herren vom Bundesamt für Strahlen und die diversen Fachleute ihre Definition ändern als Millionen von Deutschen ihr Sprachverständnis. 217.244.232.60 15:42, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Genau so ist es. Wenn ein Begriff mit "supergrößter ..." anfängt, muss man sich nicht wundern, dass sich Leute mit Sprachgefühl dagegen wehren. Da nützt es auch wenig, diese ständig als renitente Dummdödel hinzustellen. -- 77.64.151.6 12:28, 19. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Der Artikel sollte GAU heissen 

message: Es gibt keine Belege fuer eine Definition das Begriffs GAU, nur ein paar schwammige Beispiele (vermutlich Auslegung durch die Autoren). Es gibt wird aber zum Begriff Super-GAU Bezug auf GAU genommen. GAU ist also nicht belegt, damit ist auch Super-GAU hinfaellig. Die Unterscheidung zwischen GAU und Super-GAU ist in sich schon unsinnig, denn in dem Moment, in dem man Super-GAU als legitime Bezeichnung (fuer was auch immer) akzeptiert, hat man ja die Konsequenzen des GAU schon erweitert, womit der Super-GAU zum GAU wird, und der urpsruengliche GAU keiner mehr ist. Falls also niemand eine glaubwuerdige Quelle zum Begriff GAU liefern kann, sollten die Abschnitte GAU und Super-GAU ersatzlos gestrichen werden. (nicht signierter Beitrag von Kili (Diskussion | Beiträge) 22:27, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: ...eine unendliche Diskussion... siehe oben und auch dort: Diskussion:GAU --Trofobi 23:56, 12. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Der Begriff ''GAU'' im technischen Kontext ist nicht belegt 

message: Ich dachte eigentlich der Artikel selbst waere verstaendlich genug geschrieben, um folgende Erklaerung zu vermeiden. Durch die letzten Postings habe ich aber doch die Befuerchtung, dass der ein oder andere noch ein paar erklaerender Worte bedarf:
Der groesste anzunehmende Unfall bedeutet eben gerade nicht der groesste erdenkliche oder vorstellbare Unfall. Vielmehr bedeutet anzunehmend hier, dass es sich um einen Unfall handelt, der bei der Auslegung des Kraftwerks angenommen werden muss: Kraftwerke sind also derart zu bemessen, dass sie einem GAU standhalten bzw das Freisetzen von ueberkritischen Dosen Radioaktivitaet verhindern.
: Wer sagt das? Quelle? (nicht signierter Beitrag von 88.73.51.247 (Diskussion) 22:49, 4. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Wer ist 'man'? Wer hat sich da entschieden?-- 88.73.51.247 22:49, 4. Apr. 2011 (CEST)

text: Die Definition hier ist wirklich mehr als peinlich. Nach dieser Definition wäre ein GAU jedes Ereignis ab INES2. Die Definition ist nicht nur falsch, sie ist auch in sich widersprüchlich. Durch so einen Mist wie hier wird die Qualität von Wikipedia in Verruf gebracht. Der Wert des Begriffes GAU als INES3-Störfall ist einfach nur aberwitzig. Ich bin für die Streichung des Abschnittes weil völlig unzureichend belegt. Warum? Nach der gegebenen Definition "Strahlungsaustritt" wäre ein INES-3 Störfall schon ein GAU. Es werden aber weitaus größere Auslegungsstörfälle als INES-3 noch bewältigt, z.B. INES-5. Also kann die Definition angehängt an INES-3 nur falsch sein, denn schließlich ist GAU der größte und nicht der kleinste Auslegungsstörfall! Was hier definiert wurde ist der KAU, also der kleinste anzunehmende Unfall (kleinster Auslegungsstörfall).
-- 217.246.0.8 01:37, 13. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Zum Verstaendnis des Begriffs GAU 

message: Man sollte die Artikel tatsächlich wieder trennen. Der Begriff GAU ist derart widersprüchlich belegt, dass er einen Artikel für seine unterschiedlichen Bedeutungen haben sollte. Ich liste hier mal auf, was mir auffällt. (Brainstorming ohne Gewähr)
* Laut INES müsste der Auslegungsstörfall wohl GAS heißen, da es noch kein Unfall, sondern ein Störfall ist
* Die älteste Quelle, die ich unter Google Books fand, ist Dr. E Stauber AEG "Standortwahl und größter anzunehmender Unfall bei Reaktoranlagen" von 1961. AEG hat zu dieser Zeit auch das erste deutsche KKW in Betrieb genommen. Damals war es vermutlich in der Tat so, dass davon ausgegangen wird, dass jeder denkbare Unfall/Störfall in deutschen Kernkraftwerken beherrschbar ist.
* Diese Annahme hat sich auch bis heute nicht widerlegt und ist für manche auch noch gültig.
* Auf ausländische KKW darf dieser Begriff eigentlich nicht angewendet werden, da deren Sicherheitsauslegung und Bedrohungen anders aussehen.
* Seit Tschernobyl (oder Harrisburg) hat die Presse und auch Politiker den Begriff so verwendet, wie er sprachlich auch zu interpretieren ist. Ab da sind Theorie und Praxis auseinandergedriftet. 
* Auch heute (13. März 2011) wird der Begriff genau in seiner wörtlichen Bedeutung verwendet: Angst vor GAU. Vor einem GAU muss man laut BFS keine Angst haben, denn der ist ja beherrschbar! Angst vor SuperGAU ist wohl synonym.
--Siehe-auch-Löscher 08:06, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: So was ähnliches wie unter Gewicht oder unter mehreren Artikeln der :Kategorie:Wort des Jahres. Man kann einen (vermeintlich) selbsterklärenden Begriff nicht seiner bestehenden Verwendungen berauben. --Siehe-auch-Löscher 11:40, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das beantwortet meine Frage nicht. Denn "Gewicht" hat, wie der Link belegt, mehrere präzise Bedeutungen, aber GAU hat meines Wissens nur eine, ebenso Super-GAU. --91.32.83.101 11:52, 13. Mär. 2011 (CET)

text: Solange es keine eindeutige Definition gibt, macht es keinen Sinn ein Lemma mit einem nicht definierten Begriff ("Super GAU") zu führen. Auch die im Text gegebene Definition "Bei einer Freisetzung von Radioaktivität jenseits der gesetzlich festgelegten Grenzwerte ist daher nach Definition der Rahmen des GAU überschritten und ein Super-GAU eingetreten. Streng genommen erfüllt ein Unfall ab der INES-Stufe 5 diese Bedingung. Es ist jedoch in der Politik üblich, erst schwere und katastrophale Unfälle mit Super-GAU zu bezeichnen (INES 6 und INES 7)." ist nicht durch eine Primärquelle belegt (dies sollte aber so sein). Des Weiteren findet man z.B. im Lemma INES Skala (das übrigens nicht verlinkt ist) keinen Hinweis auf die Begrifflichkeit (GAU, "Super GAU"). Es liegt wohl daran, dass es einfach kein international verbreiteter Begriff ist und z.B. die Primärreferenzen für die INES Skala eine andere Unterscheidung trifft ("incident" und "accident"). (nicht signierter Beitrag von 79.203.152.143 (Diskussion) 16:56, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Der Artikel sollte auf keinen Fall "GAU" heißen. Dass GAU auf Auslegungsstörfall weiterleitet, ist die einzige vernünftige Möglichkeit. "GAU" und "Super-GAU" sind -- wie Andere hier schon dargelegt haben -- dermaßen verwaschene und vielfältig missbrauchte Begriffe, dass man sie nicht sinnvoll als Lemma nehmen kann. --UvM 17:34, 14. Mär. 2011 (CET)

text: Er übersteigt bestimmt nicht die Auffassungsgabe von Otto Normalverbraucher, sondern die Tatsache dass Experten unzutrefende Bezeichnungen gewählt haben ist für den Laien schwer nachvollziehbar. Jedes Wort unserer Sprache hat bestimmte Bedeutungen, und der Verweis dass man aus fachlichen Gründen diese Bedeutungen ein wenig umgebogen hat kann keine Entschuldigung dafür sein den Rest der Bevölkerung als dumm zu bezeichnen weil diese wissenschaftliche Sonder-Definition falsch verstanden wird. Das was der Experte mit GAU meint ist in Wirklichkeit nicht der "grösste anzunehme Unfall", sondern eher der "grösste noch kontrollierbare Störfall", und der Super-GAU (den es tatsächlich nicht geben kann da sich Superlative einfach nicht steigern lassen, auch nicht von Strahlenexperten und Behördenmitarbeitern) ist ein "Nicht kontrollierbarer Störfall". Ich denke da sollten lieber die Herren vom Bundesamt für Strahlen und die diversen Fachleute ihre Definition ändern als Millionen von Deutschen ihr Sprachverständnis. 217.244.232.60 15:42, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Genau so ist es. Wenn ein Begriff mit "supergrößter ..." anfängt, muss man sich nicht wundern, dass sich Leute mit Sprachgefühl dagegen wehren. Da nützt es auch wenig, diese ständig als renitente Dummdödel hinzustellen. -- 77.64.151.6 12:28, 19. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Trennung der Artikel 

message: Jedes technische Gebilde muß grundsätzlich so ausgelegt sein, daß keine Menschen zu Schaden kommen.
Der Ingenieur, der das in die Praxis umsetzen muß, hat nun das Problem, daß er seine Entwicklung in letzter Konsequenz quasi resistent gegen den Weltuntergang auslegen müsste.
Der Gesetzgeber zieht daher eine sinnvolle Grenze. Diese Grenze ist der sog. GAU, also der Unfall, auf den irgend ein technisches Gebilde ausgelegt werden muß, um gesetzeskonform zu sein.
Beispiel Handy-Akku, Falltest:
Der vom Hersteller anzunehmende GAU bei einem Handy wäre z.B. ein Fall aus 2m Höhe auf harten Boden. Der Akku darf dabei nicht so beschädigt werden, daß er Feuer fängt und jemand zu Schaden kommt.
Der Hersteller muß also einen größten Unfall annehmen (=GAU), den das Handy noch aushält ohne weiteren Schaden zu verursachen.
Wenn ich dagegen in einer dusteren Tiefgarage mit dem Auto auf ein Handy fahre, das jemand dort verloren hat, dummerweise genau darauf parke, der Akku zerquetscht wird und Feuer fängt, den Reifen und danach das Auto in Brand setzt, dann ist das ein Unfall, auf den das Handy nicht ausgelegt ist. Per Definition also ein Super-GAU, also ein Unfall, der noch oberhalb des größten, vom Hersteller und Gesetzgeber angenommenen Unfalls (Fall auf den Boden) liegt.
Nun zum Reaktor.
Soll der Reaktor mit Gehäuse drumherum eine Kernschmelze aushalten? Ja sicher!
Soll er einen Flugzeugabsturz aushalten? Früher nein, heute ja.
Soll er den Aufschlag eines kleinen Meteoriten aushalten? Hmmmm...
Am Beispiel Flugzeug sieht man schön, daß die Definiton des GAU sich laufend ändert und angepasst werden muß.
Das, was in Japan gerade passiert, ist wohl genau der GAU. Die Kühlsysteme haben versagt, der Kern schmilzt und verteilt sich gemäß der Auslegung der Betonplatte hoffentlich auf dem Boden und bildet eine Oberfläche, die groß genug ist, daß die 10000t eingepumptes Seewasser die Leistung von ca. 10MW aufnehmen können.
Die 10000t Wasser erwärmen sich bei 10MW rechnerisch um 20K pro Tag (Schulphysik ist ausreichend). Nach ein paar Tagen kocht die Suppe und es tritt radioaktiver Dampf aus.
Jetzt wird versucht, das Seewassr umweltverträglich zu kühlen.
Per Definition müsste die Anlage darauf ausgelgt sein, es also aushalten und nicht allzuviel Radioaktivität an die Umgebung abgeben, sonst wäre sie gar nicht zugelassen worden.
Man kann jetzt nur noch beten, daß die Berechnungen stimmen und niemand am Beton gespart hat...
Ein Super-GAU ist damit ein Unfall, auf den die Anlage eben NICHT mehr ausgelegt ist.
Z.B. es fällt ein kleiner Meteorit auf den Reaktor.
Oder es tritt krasses menschliches Versagen und absichtliches Übertreten der Betriebsvorschriften auf (Tschernobyl). Auch darauf war der Reaktor von Tschernobyl natürlich nicht ausgelegt.
Von dieser Definition her kann man in Japan aber durchaus von einem Super-GAU sprechen. Die Anlage war auf eine bestimmte Erdbebenstärke ausgelegt, und diese wurde den Meldungen nach deutlich überschritten.
Wenn aber die Bebenstärke weit höher lag, als die vom Gesetzgeber angenommene und geforderte Maximalstärke, kann der Betreiber nicht dafür haftbar gemacht werden, wenn es einen unbeherrschbaren Unfall gibt!
Seltsamerweise wurde die gemessene Bebenstärke jetzt nachträglich von 8,8 auf 9,0 erhöht. Der Betreiber kann also noch weniger dafür und der Staat bleibt auf den Kosten sitzen.
Ich mache mir da so meine Gedanken... (nicht signierter Beitrag von 87.186.98.74 (Diskussion) 14:59, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Daß die Bebenstärke sich später ändert, ist nix ungewöhnliches. Das Beben im Indischen Ozean 2004 lief zunächst operativ als 8,8 und wurde später zunächst auf 8,9, dann auf 9,0 und nunmehr 9,1 korrigiert. --Matthiasb  (CallMeCenter) 20:25, 13. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Versuch der Definition von GAU aus Sicht eines Ingenieurs 

message: Hier werden zwei Inhalte unter einem Lemma abgehandelt. Super-GAU leitet hierher. Nach den Regeln für Weiterleitungen sollen Umleitungen jedoch nur bei Synonymen verwendet werden. Ich schlage eine saubere Trennung in zwei Artikel vor, insbesondere eine Auslagerung nach Super-GAU. Wichtig ist eine optimale Verlinkung der beiden Artikel untereinander. 85.179.69.9 18:44, 13. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Trennung in zwei Artikel GAU und Super-GAU 

message: Hallo, im Absatz Stand der Technik steht:
Die Aussage ist leider nicht belegt. Im Atomgesetz konnte ich keine entsprechende Formulierung finden.
Statt dessen steht in §19a Abs. 1, dass Betreiber von Kernkraftwerken alle zehn Jahre das Ergebnis einer erneuten Sicherheitsüberprüfung vorzulegen haben.
Weiß jemand worauf die Aussage im Artikel sich bezieht? --RedEye2063 12:23, 14. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Nachweispflicht zur Erfüllung von Sicherheitsanforderungen 

message: Der Abschnitt klingt in meinen Augen ziemlich tendenziös und ist zudem unbelegt. Was bedeutet "keinerlei Vorkehrungen"? Was ist die "besondere Messtechnik", die fehlt?
"Die Bewältigung eines Super-GAU erfolgte in allen bekannten Fällen ohne jedes festgelegte Handlungskonzept. Der aktuelle Fall zuletzt in Fukushima zeigt, dass die Betreiber und die Genehmigungsbehörden keinerlei Vorkehrungen für solche Fälle getroffen hatten. Nicht einmal die für den Fall eines Super-GAU erforderliche besondere Messtechnik ist vorhanden."213.144.1.62 14:42, 14. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Bewältigung 

message: "In der Folge eines Super-GAU geht die wirtschaftliche Investition in ein AKW oder eine Wiederaufbereitungsanlage (WAA) durch eine unkontrollierte Kettenreaktion vollständig verloren, das AKW wird danach nicht mehr nutzbar sein." - Das kann so nicht richtig sein. In allen drei als Beispiel für einen Super-Gau (Sellafield, Harrisburg, Tschernobyl) genannten Anlagen wurden die AKW im Anschluss keineswegs aufgegeben sondern weiterhin mit den verbliebenen Reaktoren betrieben - Sellafield wurde erst 81 stillgelegt, das Unglück war schon 57, Tschernobyl erst 2000 - und Harrisburg ist gar bis heute in Betrieb. Gemeint ist statt AKW (Was i.d.R. den Gesamtkomplex beschreibt) wohl eher die einzelnen vom Super-Gau betroffenen Reaktoren. Dann sollte man das aber auch so schreiben! --217.9.102.3 16:22, 16. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Weitere Wirtschaftsliche Nutzung 

message: Nach dem eintreten der aktuellen Situation in Japan muss der allgemeine Teil neu definiert werden. Nicht Bruch der Hauptkühlwasserleitung ist der GAU, sondern das UND der völlige Verlust der Energieversorgung über einen Reaktor (und damit Verlust der Kontrolle). 
Der Weiterbetrieb der jetzigen Anlagen ist damit hinfällig.
AtG §17, Abs 5:
"Genehmigungen oder allgemeine Zulassungen sind außerdem zu widerrufen, wenn dies
wegen einer erheblichen Gefährdung der Beschäftigten, Dritter oder der Allgemeinheit
erforderlich ist und nicht durch nachträgliche Auflagen in angemessener Zeit Abhilfe
geschaffen werden kann."
-- 82.140.50.5 19:01, 16. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Neudefinition GAU 

message: Nach Atomgesetz §7d ist der Inhaber der Genehmigung einer kerntechnischen Anlage zur Erzeugung von Elektrizität verpflichtet, mit seinen Sicherheitsvorkehrungen dem "fortschreitenden Stand von Wissenschaft und Technik" zu folgen. Mit den Einschränkung der "Angemessenheit" und einem "nicht unerheblichen Beitrag" zur Steigerung der Sicherheit.
Im Artikel wird auf einen Verzicht der Nachweisführung (durch die Änderung von 2010) eingegangen. Gab es diese vorher explizit?
Desweiteren: Welche Erkenntnisse vom Stand von Wissenschaft und Technik stehen einer erneuten Genehmigung der in Betrieb befindlichen Kraftwerke entgegen (insbesondere unter den auferlegten Einschränkungen "angemessen" und "nicht unerheblich")? (nicht signierter Beitrag von Hermes76 (Diskussion | Beiträge) 09:02, 18. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Stand von Wissenschaft und Technik 

message: Was ist ein GAU?? ich muss in der schule einen text über den supergau schreiben, aber weiss nicht was es heisst!!
ich bitte um antwort
: Lies den Artikel und die Diskussionsseite hier. Ansonsten WP:Hausaufgabenhilfe. Und unterschreibe bitte Deine Beiträge. --Geri, ✉ 13:08, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Diese Diskussionsseite lesen, ist jetzt aber wirklich eine sehr drakonische Strafe. Hat er/sie/es das wirklich verdient? Gnade, Gnade! ;-) --Lax 19:42, 23. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Hilfe 

message: Hier findet man Informationen über das Gefährdungspotential und die Freisetzung radioaktiver Stoffe, was man ggf. noch ergänzen könnte:
* http://www.grs.de/aktuelles/radioaktive-stoffe-im-brennstab-und-gefährdungspotenzial-von-strahlung
--Liberaler Freimaurer Δ 14:26, 27. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Gefährdungspotential 

message: Ich weiß nicht, wie das ginge, außerdem wäre es ohne Diskussion unnötig übergriffig. Aber es ist überfällig. --Maximilian Schönherr 22:30, 30. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Definitiv nicht. Der Artikel behandelt den Begriff Auslegungsstörfall und erwähnt nur am Rande, dass es ein technisch überholtes Konzept gibt, wo der Begriff GAU Anwendung fand, und dass dieser in die Umgangssprache eingegangen ist. Diese beiden – nicht einmal identischen – Begriffe sind auch inhaltlich etwas ganz anderes als ein Auslegungsstörfall. Eine Umbenennung wäre damit schlicht falsch, weswegen sie schon gleich gar nicht überfällig sein kann. --Lax 02:28, 31. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Das wäre ein guter Grund Die Weiterleitung von GAU auf Auslegungsstörfall rückgängig zu machen, und unter GAU zu erklären was ein GAU ist. Hier wurde mit bei der Zusammenlegung der Artikel erklärt das sich die Begriffe entsprechen.-- Jochum 06:12, 31. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Wir kommen der Sache näher. Die Weiterleitung aufzugeben wäre jedenfalls zum Teil nicht abwegig. Man handelt sich aber neue Probleme ein. Zunächst wäre eine Begriffsklärung erforderlich. Der historische technische Begriff müsste dann hierher weisen, ein eigener Artikel dafür ist weder gerechtfertigt noch wird sich den jemand antun. Das andere ist aber das größere Problem: GAU ist heute in erster Linie ein umgangssprachlicher Begriff im Sinne von „Unfall mit erheblicher Freisetzung radioaktiver Stoffe“, den im Detail jeder interpretieren kann, wie er will, was ja auch durch die Bedeutungsabweichung vom Ursprungsbegriff und durch den Umgang mit GAU und Supergau belegt wird. Solche Umgangssprachenschwammwörter zum Lemma zu machen wird im Allgemeinen für grundsätzlich nicht sinnvoll erachtet und stattdessen wird der entsprechende Fachbegriff verwendet. Man baut sonst den ganzen Artikel im Sumpf und provoziert Bearbeitungskriege. Bei diesem Thema wäre das geradezu unvermeidlich. Es wäre also zu eruieren, was der Fachbegriff tatsächlich ist – hierzu würde ich zunächst bei INES anfangen –, und es wäre das Artikelumfeld abzuklären, so dass nicht eine unnötige Redundanz geschaffen wird. Vielleicht ist ja schon was vorhanden, worauf nur noch verlinkt werden muss. Also bitte nicht aus der Hüfte schießen. Dies bedarf der Planung. --Lax 20:12, 31. Mär. 2011 (CEST)
replies: text:  Machts doch nicht so komliziert. 1.) GaU ist definiert durch BfS, ist aber ungleich Auslegungsstörfall und ein sehr verbreiteter mithin relevanter Begriff. Also: eigenes Lemma! 2.) Es sollte doch kein Problem sein, dort darzustellen, dass dieser Begriff in der Fachwelt veraltet ist, da es den neuen (aber ebend anders definierten!) Begriff gibt und auf ihn zu verweisen. 3.) Und ebenso sollte es kein Problem sein, die weiterhin aktuelle und sehr verbreitete und damit relevante, von der BfS-Definition erheblich abweichende umgangssprachliche Verwendung darzustellen. -- 88.73.63.232 09:20, 5. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Du argumentierst hier für ein Wörterbuch. Aber Wikipedia ist kein Wörterbuch. --95.115.247.122 14:29, 9. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Können wir diesen Artikel nicht in "GAU (Auslegungsstörfall)" umbenennen? 

message: ::@Lax Und wo wir dabei sinnt, bitte nenne lieber LAX eine Versicherung in der Welt, die Bereit ist einen deutschen KKW Betreiber in der Höhe der auf 2,5 Milliarden EUR begrenzten Haftpflicht (falls sein Firmenvermögen so gross ist)zu versichern, ich kenne keinen. Ein Negativ ist immer schwer zu belegen. Und das alle westlichen Länder die Haftpflicht begrenzen findest du in Haftung der "Betreiber von Kernkraftwerken" unter Wikipedia Lemma Kernkraftwerke, vielleicht gehst du gleich dorthin und schmeißt es auch raus. Zur der Haftungspflicht der Produzenten fand ich nur die Zeitungsberichte wo General Electric es sehr ungewöhnlich fand, dass sie nicht in Indien von der Haftung freigestellt werden sollten, wie es in westlichen Ländern üblich wäre. Wieder ist es ein Negative, aber wenn du aufweisen könntest in wieweit ein Hersteller bei einen den Auslegungsstörfalls überschreitenden Unfalls eines KKW in Deutschland haftet, meine Information ist er haftet nicht.-- Jochum 06:12, 31. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Haftung/Versicherung 

message: Quelle:
"Die Entwicklung der Sicherheitstechnik für Kernkraftwerke im politischen und technischen Umfeld der Bundesrepublik Deutschland seit dem Jahr 1955"
Dissertation Paul Laufs, Universität Stuttgart, 2006 (Paul Laufs: http://de.wikipedia.org/wiki/Paul_Laufs, ehemaliger Staatssekretär im Umweltministerium)
http://d-nb.info/981574157 
Kapitel 5.1 Der "Größte Anzunehmende Unfall" (GAU)
Nach Laufs wurde das GAU-Konzept in Anlehnung an das amerikanische MCA-Konzept in der Frühzeit der Kerntechnik in Deutschland angewandt, bevor es so etwas wie ein kerntechnisches Regelwerk gab. Es wurden eine ganze Reihe von Begriffen gleichen Inhalts in diversen Dokumenten verwendet: 
Alternativ war demnach die Rede vom "angenommenen größten Unfall", "größten glaubhaften Unfall", "größtmöglichen Unfall", "maximalen Unfall", "schwersten Unfall", "maximal denkbaren Unfall", "maximalen Störfall", "hypotetischen Reaktorunfall" etc. - tw. mit Bezug auf den bekannten doppelendigen Bruch einer Hauptkühlmittelleitung, tw. jedoch auch für andere Szenarien.
Laut Laufs hat sich der Begriff "größter anzunehmeder Unfall" (GAU) aus dieser Begriffswolke  "Mitte der 60er Jahre" durchgesetzt, er taucht jedoch zu keiner Zeit in dieser Form im Regelwerk auf, denn "Gegen Ende der 60er Jahre wurde in Deutschland die missverständliche Bezeichnung 'größter anzunehmender Unfall' durch 'Auslegungsunfall' oder 'Auslegungsstörfall' ersetzt."
Laufs schreibt dies unter Bezugnahme auf die "RSK-Erörterungen zu Biblis KWB A und Stade KKS, in BA B 138-3449, Ergebnisprotokoll 52. RSK Sitzung, 21.7.1969, S. 7 und S. 12".
Ferner ergänzt er:
"Die über die Auslegungsstörfälle hinausgehenden hypothetischen Unfälle wurden in der zweiten Hälfte der 1970er Jahre dem Restrisiko zugeordnet. Damit wurde deutlicher beschrieben, was gemeint war: Störfälle, gegen die eine Reaktoranlage ausgelegt wurde mit allen zu ihrer Beherrschung notwendigen Sicherheitsvorkehrungen, ohne zu suggerieren, es seien darüber hinaus gehende Unfälle nicht denkbar."
Der Begriff GAU ist also bereits seit Ende der 60er Jahre veraltet. Unter Bezugnahme auf den letzten Absatz wäre ein Super-GAU ein "über die Auslegungsstörfälle hinausgehende[r] [...] [Unfall]".
--77.87.224.98 15:25, 25. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Historie des Begriffs GAU in Deutschland 

message: ...im Abschnitt Kritik. Quellen? (nicht signierter Beitrag von 80.212.75.177 (Diskussion) 12:19, 12. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Alle 100.000 Jahre eine Kernschmelze 

message: So steht es derzeit im Artikel:
:aus dem Unfall in Three Mile Island ... entstanden durch eine chemische Reaktion von Wasser mit dem heißen Material des geschmolzenen Reaktorkerns (siehe Kernschmelze) innerhalb weniger Stunden etwa tausend Tonnen Wasserstoffgas. 
Wasser (H-O-H) enthält nach Massenzahlen (1:16:1) Wasserstoff und Sauerstoff, also im Massenverhältnis 8:1. Demnach musste der Kern aus dem Kühlwasser 8.000 Tonnen Sauerstoff gebunden haben, um 1.000 Tonnen Wasserstoff frei zu setzen. Dazu wären 9.000m³ Wasser als Ausgangsmaterial nötig gewesen. (Diese Menge füllt (ungefähr) einen Zylinder von 20 Meter Durchmesser und 30 Meter Höhe. Also nicht gerade wenig, aber immerhin liegt das Werk an einem Fluss.)
Aber kann ein Kern von 100 Tonnen (Masse des geräumten Kerninventar laut Kernkraftwerk Three Mile Island#Cleanup, Angabe plausibel) wirklich das 80-fache seiner eigenen Masse chemisch binden? Wo bleibt dabei übrigens das Volumen des Wasser?
Mir kommt diese Angabe sehr unplausibel vor. 
--Pyrometer 13:13, 28. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  1000 Tonnen Wasserstoff in Three Mile Island ? So viel? 

message: An folgenden Stellen werden GAU und Eintrittswahrscheinlichkeiten behandelt.
http://de.wikipedia.org/wiki/Kernschmelze
http://de.wikipedia.org/wiki/Kernschmelze#Folgen
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kernschmelze&action=edit§ion=9
http://de.wikipedia.org/wiki/Kernenergie
http://de.wikipedia.org/wiki/Kernenergie#Unfallgefahr_.28Risiko_einer_Kernschmelze.29
http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Kernschmelze#Der_nukleare_GAU_ist_wahrscheinlicher_als_gedacht_.3F.3F
Ich habe dort die LINKs auf die neue Publikation zum Thema aus dem MPI Mainz eingefügt und auf einer der Diskussionsseiten die Diskussion darüber begonnen.
Übrigens ergibt sich beim Durchwühlen der verstreuten WIKI-Artikel, daß andere auch schon einmal ähnliche Wahrscheinlichkeiten gefunden haben; also der GAU eben doch nicht 200mal wahrscheinlicher ist als bisher gedacht.
Vielleicht kann jemand sich die Mühe machen, das Gesamt-Thema zu strukturieren und zu ordnen? -- Dieter E (Diskussion) 16:02, 3. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Der_nukleare_GAU_ist_wahrscheinlicher_als_gedacht 

message: In der von dem kernenergieversorger-nahen Informationskreis KernEnergie herausgegebenen Publikation "Kernenergie Basiswissen" von Martin Volkmer - veröffentlicht auf der Homepage unter www.kernenergie.de wird auf Seite 64 und dort am heutigen Tage (14.03.2011 abrufbar) zur Wahrscheinlichkeit eines Kernschmelzunfalls wie folgt ausgeführt:
"Nach der deutschen Risikostudie können Kernschmelzunfälle einmal in 10.000 (zehntausend) Reaktorbetriebsjahren vorkommen. Nur bei 1% dieser Ereignisse (also einmal in 1 Million Reaktorbetriebsjahren) müsste dabei mit Todesfällen gerechnet werden. Das aus Kernschmelzunfällen resultierende Risiko ist also extrem klein."
Auf der gleichen Informationsseite findet sich aktuell die Angabe, daß im Dezember 2010 weltweit 443 Kernreaktoren in Betrieb waren.
Verknüpft man diese Zahlen, ergibt sich das statistische Risiko von einer weltweiten Kernschmelze alle 22,57 Jahren (10.000 : 443), wobei allerdings unterstellt wird, daß alle Reaktoren weltweit dem deutschen Sicherheitsstandard entsprechen. Obwohl mir letzteres eher zweifelhaft erscheint, dürften die bislang bekannt gewordenen Kernschmelzunfälle die statistische Risikoeinschätzung bestätigen: Harrisburg 1979, Tschernobyl 1986, Fukushima 2011.
Vergleichbare Zahlenverhältnisse ergaben sich auch aus den bereits vor mehr als 20 Jahren in Klassensätzen zur Verfügung gestellten Informationsunterlagen zum Thema Kernenergie. Merkwürdigerweise jedoch verknüpft bis zum heutigen Tage niemand die statistischen Zahlen in oben genannter Weise. Vielleicht könnte einmal jemand, der über mehr als bloßes Laienwissen zu diesem Thema verfügt, darstellen, ob diese Verknüpfung unsinnig ist oder doch zu ernster Sorge Anlaß gibt. (nicht signierter Beitrag von 80.130.12.228 (Diskussion) 16:25, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  streng statistisch rechnet man zwar etwas komplizierter, aber von der Größenordnung ist das eine plausible Abschätzung, zumal eine exakte Rechnung per se sowieso unmöglich ist, sind doch verlautbarte Sicherheitsangaben à la "alle 10.000 J." selbst nichts anderes als bloße und äußerst grobe Abschätzungen, die bestenfalls auf eine Größenordung genau sein können. -- 188.46.232.128 21:40, 14. Mär. 2011 (CET)

text: Derselbe Text wurde auch unter Diskussion:Kernschmelze eingestellt, wo er thematisch auch hingehört. Eventuelle Antworten bitte dort. -- Robert Weemeyer 16:44, 14. Mär. 2011 (CET)

text: Zunächst einmal: Die Wikipedia stellt bekanntes Wissen dar. "Bekannt" bedeutet, dass nicht die Wikipedia Wertungen vornimmt, sondern auf Wertungen reputabler Quellen zurückgreift um keine Theorieetablierung zu betreiben. Dies ist hier offenkundig nicht gegeben. Und an diesem Beispiel sieht man auch gut, wozu dieses Prinzip gut ist. Natürlich ist das Risko nicht an einem Tag von 20 % auf 50 % gestiegen. Die Kraftwerke sind genauso sicher oder unsicher, wie vorher. Der Denkfehler hinter der Argumentation ist, dass die Unfälle in Fukushima, Tschernobyl und Three Mile Island als repräsentativ angesehen werden, was sie nicht sind. Gegenprobe: Würde man AKWs nicht in Erdbebengebieten und in sozialistischen Staaten bauen, gäbe es die 2 Gaus nicht. Auswirkungen auf die Sicherheit deutscher Kraftwerke hat dies aber offenkundig nicht. Oder, um die Argumentation an einem anderen Beispiel deutlich zu machen: Der Argumentation zu folgen bedeutet, dass Geldanleger dringend deutsche Staatsanleihen verkaufen und griechiche kaufen müssen. Denn in Deutschland gab es in den letzten 100 Jahren mit deutschen Staatsanleihen zwei Mal Totalverlust (1923, 1945), mit griechischen nur einmal (1937). Solch eine Argumentation wird üblicherweise von renomierten Wissenschaftlern nicht verwendet.Karsten11 10:10, 19. Apr. 2011 (CEST)

text: Nur dass hier das Bayestheorem eine ziemlich nutzlose Zahlenspielerei ist. Eine bedingte Wahrscheinlichkeit hat nur Sinn bei bei einer Abhängigkeit ("bedingt"). Die Sicherheit eines deutschen Kernkraftwerkes ist aber nicht bedingt von der eines KKW irgendeines anderen Landes. Niemand würde auf die Idee kommen, die Häufigkeit von Verkehrsunfällen in Deutschland statistisch mit einem Massenunfall in Neuseeland zu verbinden. --217.68.188.60 18:08, 19. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Auch hier wieder unverzichtbar, 'Kernschmelze' ist grundsätzlich nicht der schlimmste denkbare/anzunehmende Reaktorunfall oder gar die Nuklear-Katastrophe. So gab es doch in Harrisburg die (teilweise) Kernschmelze ohne eine Katastrophe. Und wenn gewisse Laien wie Lelieveld vom MPI Mainz sich auf Kernschmelze kaprizieren, so behandeln sie in Wirklichkeit doch die Zerstörung eines Kernreaktors aus anderen Ursachen, bei der dann schließlich auch eine Kernschmelze eintreten kann, die letztendlich auch die Verbreitung radioaktiver Materialien verstärkt. -- Dieter E (Diskussion) 20:58, 9. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Risikowahrscheinlichkeit einer Kernschmelze 

message: Unbelegter Assoziationsblaster, ohne bezug auf den eigentlichen Urheber, nämlich Heinrich mandel noch eine Nennung von venünftiger Literatur. Überarbeiten. Serten (Diskussion) 18:35, 26. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: H. Mandel mag die Begriffe Schadenhöhe, Eintrittswahrscheinlichkeit, Risiko als Erster auf die Kernenergietechnik angewendet haben, aber "Urheber" dieser Grundbegriffe ist er sicher nicht. --UvM (Diskussion) 09:59, 1. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Richtig. Auf Mandel geht aber der gebrauch des Auslegungsstörfalls in der deutschen Kerntechnik zurück, sprich wie der GAU sich genehmigungstechnisch niederschlug und daran abgeleitet eine reihe von heftigen Kontroversen, nicht zuletzt mit der reaktorsicherheitskommission. Wenn hier ernsthaft an einer technikhistorische Betrachtung (und nicht an reiner teutonischer Atom so schrecklich lyrik) gelegen wäre, müsste das im Zusammenhang dargestellt werden. Serten (Diskussion) 10:12, 1. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Begriffe: Schadenhöhe, Eintrittswahrscheinlichkeit, Risiko, GAU, Super-GAU 

message: Servus,Wie hoch werden jetzt die Eintrittswahrscheinlichkeiten angegeben? Und worauf beziehen sie sich? Auf den Reaktor oder das ganze AKW, das ja mehrere Reaktoren haben kann?Danke voraus!Gruß, Ciciban (Diskussion) 12:34, 8. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Worauf sie sich beziehen steht unter Internationale Bewertungsskala für nukleare Ereignisse. Die Eintrittswahrscheinlichkeiten sind fachlich/politisch heftig umstritten und finden sich in Reaktorsicherheit.--Karsten11 (Diskussion) 13:49, 8. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Danke!Gruß, Ciciban (Diskussion) 18:46, 8. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Noch einmal Eintrittswahrscheinlichkeit