Diskussion:Falco – Helden von heute

message: Meine Ergänzungen der Verweise auf einzelne Filmsequenzen auf Youtube wurden mit dem Argument der fraglichen Urheberrechte entfernt. Jedoch war der Verweis auf die Rezension bereits vorher vorhanden und zugelassen. Die Verweise sind von mir lediglich präzisiert worden. Der Urheber der Filmrezension bestätigt dass nur noch ein Urheberrechtsanspruch von Pink Floyd besteht, der jedoch nach Rücksprache mit Pink Floyd toleriert ist, sofern die Filmrezension nicht monetarisiert wird.
Daher suche ich um Wiederherstellung meiner Änderungen der Weblinks an. --DomsonAT (Diskussion) 10:30, 9. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Der Youtube-Verweis auf die nicht-monetär lizenzierte Veröffentlichung des Filmes wurde inzwischen gänzlich durch einen Link auf einen weniger relevanten Teilausschnit des Filmes auf der Website eines französischen Pay-TV-Kanals getauscht. --DomsonAT (Diskussion) 12:04, 10. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Habe die Ergänzungen zu den Filmsequenzen (Youtube-Links) aufgrund der Relevanz bezüglich der Handlungsbeschreibungen im Artikel wiedereingestellt. Jedoch mit Hinweis dass es sich um die Filmrezension handelt. --DomsonAT (Diskussion) 12:05, 10. Dez. 2020 (CET)

text: Meine Meinung zum Artikel siehe unten im Folgeabschnitt.--Stegosaurus (Diskussion) 08:02, 12. Dez. 2020 (CET)

text: Den Verweis auf mtv.fr habe ich nicht ersetzt. Da die Handlung des Filmes sowie die Zwischensequenzen jenseits der bekannten Musikvideos im Artikel überdurschnittlich detailiert beschrieben sind, erschien mir die Verlinkung mit genauen Timecodes zu den betreffenden Filmsequenzen als sinnvoll. --DomsonAT (Diskussion) 13:37, 10. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Du schreibst selbst: von einem Fan des Albums als Filmrezension auf Youtube. Diese "Hobbyrezension"  erfüllt nicht die Anforderungen von Wikipedia:Belege#Was_sind_zuverlässige_Informationsquellen?. --Doc.Heintz IDTG (Diskussion)  13:28, 10. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Ich habe die Quelle geprüft und mich an den tatsächlichen Inhalten orientiert. Die Filmrezension bildet den Film so wie er im Artikel beschrieben wird vollständig ab.--DomsonAT (Diskussion) 13:33, 10. Dez. 2020 (CET)

text: Nur das die Quelle nicht Wikipedia:Belege erfüllt und somit unbrauchbar ist. Das ist keine Rezension, sondern Privatmeinungen und Kommentare auf ein "Hobbyvideo". Ggf. liest du auch einmal Wikipedia:Neutraler Standpunkt und Wikipedia:Interessenskonflikt.  --Doc.Heintz IDTG (Diskussion)  13:34, 10. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Die Quelle erfüllt die Richtlinie grundsätzlich, jedoch nicht im Hinblick auf die Reputation der Quelle. Auch wenn es ein "Hobbyvideo" sein sollte, so muss man dem Autoren zugutehalten dass der Videoschnitt der Fragmente so originalgetreu wie möglich ist. Die Quelle spricht somit für sich, da es sich inhaltlich mit der Handlungsbeschreibung 1 zu 1 deckt. Zudem darf nicht unerwähnt bleiben, dass es bis dato keine alternative Bezugsquelle für den Musikfilm gibt, da er nur im Rundfunk ausgestrahlt wurde und nicht vermarktet wird. Das Archiv des ORF ist nur kostenpflichtig zugänglich. --DomsonAT (Diskussion) 13:51, 10. Dez. 2020 (CET)

text: Warum der Autor auf das Stilmittel der Rezension zurückgreifen musste, habe ich in Trivia beschrieben. Das Maß an Selbstdarstellung durch wertende Kommentare ist auf ein notwendiges Minimum reduziert, somit konnte der Lizenzkonflikt mit EMI (Pink Floyd) vorweggenommen werden. Ich sehe ansonsten keine Interessenskonflikte, in der Sache gibt der Artikel jetzt ein vollständigeres Bild. --DomsonAT (Diskussion) 13:39, 10. Dez. 2020 (CET)

text: Meine Meinung zum Artikel siehe unten im Folgeabschnitt.--Stegosaurus (Diskussion) 08:02, 12. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Verweis auf Filmsequenzen aus Film-Rezension auf Youtube 

message: Die Inhalte des Abschnittes Trivia wurden zur Gänze entfernt, mit dem Argument der "persönlichen Meinung und Wertung". Jedoch trifft die Attribution "persönliche Wertung" lediglich auf den Paragraphen über die Interpretation bzw. die kurze Beschreibung der Filmrezension zu. Wobei auch nicht "persönlich gewertet" wurde. Die Qualität des Filmes wird, so wie bei den Inhaltsangaben davor, nur beschrieben. Wobei David Bowie als künsterisches Vorbild zusätzlich belegt werden muss. Die urheberrechtliche Bewertung (eher Beobachtung) der Filmsequenz welche mit Musik von Pink Floyd hinterlegt ist lässt sich nur indirekt belegen und nachvollziehen.
Die nicht monetäre Veröffentlichung der Filmrezension ist laut Kanalinhaber urheberrechtlich unbedenklich, da die Kopierrechte mit den Urhebern (Sony, Pink Floyd) geklärt wurden.
Daher stelle ich zumindest eine teilweise Wiederherstellung des Abschnittes zur Diskussion. --DomsonAT (Diskussion) 10:31, 9. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Sprich die Kollegen von Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen an. MfG --Doc.Heintz IDTG (Diskussion)  12:09, 9. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Danke für den Tipp! --DomsonAT (Diskussion) 12:31, 9. Dez. 2020 (CET)

text: Habe den Abschnitt Trivia überarbeitet, besser recherchiert und von Theoriebildung befreit. --DomsonAT (Diskussion) 12:07, 10. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Aber Wikipedia:Weblinks nicht beachtet: „sondern können – sparsam – unter der Überschrift „Weblinks“ in einem eigenen Abschnitt unterhalb der Literaturangaben gesammelt werden.“ Ferner Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist#7.3 „Wikipedia ist keine Linksammlung. Exzessive Linklisten ... sind nicht erwünscht“  --Doc.Heintz IDTG (Diskussion)  13:17, 10. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Ich entferne die betreffenden Referenzen aus der Trivia, sind tatsächlich überbordend. --DomsonAT (Diskussion) 13:42, 10. Dez. 2020 (CET)

text: Ich habe das so umgesetzt. Vor einer erneuten Ergänzung bitte hier diskutieren. Ein erneuter Revert ohne Konsens in der Diskussion wäre als beginnender Wikipedia:Edit War zu werten. --Doc.Heintz IDTG (Diskussion)  09:00, 12. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Dann wird ja demnächst ein Großteil der Wikipedia gelöscht, was ich eher als unfreiwillig komisch empfinden würde. Finde die persönliche Meinung von Stegosaurus zu subjektiv. Bitte um detailierte und nachvollziehbare Begründung (wenn möglich mit Belegen) --DomsonAT (Diskussion) 09:18, 12. Dez. 2020 (CET)

text: Heute ist der: 12. Dezember 2020, Wikipedia hat 2.509.978 Artikel , so leicht wird da nicht der Großteil gelöscht, nur weil ein "Hobbyvideo" entfernt wird. Zudem bitte Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen lesen. Ich kann mich nicht des Eindrucks erwehren, dass du persönlich dem Video sehr nahe stehst. Du führst aus: Am 10. August 2020 wurde der Musikfilm erstmalig von einem Fan des Albums als Filmrezension auf Youtube veröffentlicht; allein das Nutzen der Filmsequenzen für eigene Zusammenschnitte ist urhebrrechtlich sehr bedenklich. Bereits aus diesem Grunde hat es hier nichts zu suchen. Jedweder externer, reputabler Beleg fehlt. Zunächst ist hier mit einer Dritten Meinung (die du selbst auch gefordert hast) alles gesagt. --Doc.Heintz IDTG (Diskussion)  11:20, 12. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Werde es bevorzugen mich inhaltlich mit Beiträgen von Usern zu befassen. --DomsonAT (Diskussion) 12:13, 12. Dez. 2020 (CET)

text: Die Filmrezension ist eine Sekundärquelle. Die Reputation des Autors ist in diesem Fall ebenso sekundär, denn es  besteht ansonsten keine alternative Möglichkeit sich von der Richtigkeit der Inhaltsangabe des Filmes zu vergewissern. Der Film ist bekanntlich nicht im Handel erhältlich. Die Film-Rezension gibt den Inhalt in Bild und Ton exakt wieder, und gilt daher als qualifiziert. Ansonsten die Inhaltsangabe im Artikel bitte auch gleich löschen. Beste Grüße --DomsonAT (Diskussion) 13:48, 12. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Ich sage ja, dass die Quelle eine Sekundärquelle ist. Aber die „Reputation“ des Autors ist hier eben nicht egal. Wenn es für die Inhaltsangabe keine geeigneten Quellen gibt, sollte sie entfernt werden. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 14:14, 12. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Einführung des Abschnittes Trivia