Diskussion:Mondkolonisation

message: Im Text steht: 2004, als Reaktion auf die Bekanntgabe eines unbemannten chinesischen Mondprogramms fordert George W. Bush die Aufnahme eines neuen Mondprogramms. Das zweifele ich an. Hat jemand eine Quelle dazu? Grüße --Franz Wikipedia 17:56, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Auf die Schnelle habe ich hier http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/0,1518,452502,00.html was gefunden, aber gerade keine Zeit auf http://www.nasa.gov/ weiter zu suchen. --Arne 19:35, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  In dieser Quelle steht auch nichts davon, dass die Ankündigung eine Reaktion auf die chinesischen Pläne seien. Grüße --Franz Wikipedia 19:53, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Ich habe die entspechende Korrektur jetzt vorgenommen. Grüße --Franz Wikipedia 19:56, 5. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Formulierung 

message: Die Japan Aerospace Exploration Agency plant für 2015 ein ambitioniertes Mondbasis-Projekt, das 2020 fertiggestellt werden soll. Es handelt sich um ein Projekt dass humanoide Roboter (ähnliche Modelle wie die Robonauten der NASA), auf den Mond geschickt werden, die bis 2020 eine unbemannte Roboter-Mondbasis nahe des Südpols des Mondes errichten sollen. Die Roboter-Moindbasis soll mit Solarenergie betrieben werden. Die Roboter werden laut derzeitigen Plänen rund je 330 Kilogramm wiegen, humanoide Oberkörper mit Greifarmen, Seismographen, Gleiskettenfahrwerke und Solarpanels an den Köpfen besitzen. Diese Roboter sollen von der Erde aus ferngesteuert werden, werden jedoch eine eigenständige KI mit gewisser Autonomie besitzen und instande sein sich selbst zu reparieren. Die Roboter sollen neben dem Basisbau auch Gesteinsproben sammeln, die mit Raketen zur Erde geschickt werden sollen. Das Projekt soll rund 2,2 Milliarden US-Dollar kosten. --The real Marcoman 05:09, 1. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Japanisches Projekt für eine unbemannte Roboter-Mondbasis 

message: Es wundert mich etwas, daß hier nicht folgende Möglichkeit aufgeführt wird: Ein Sateliitensystem, das den Mond umkreist und über Spiegel das Sonnenlicht auf bestimmte Stellen an der Mondoberfläche lenkt - dadurch kann im Grunde auch in Mondnächten permanent Solarenergie genutzt werden. Die Ausrichtung der Spiegel würde auch so gut wie keinen Treibstoff benötigen - das ließe sich über eine gyroskopische Mechanik realisieren - lediglich für die Bahnstabilisierung bräuchte man ein bisschen Treibstoff. Als Nebeneffekt wäre es sogar Hell im Umkreis um die Station, da ein zu stark konzentrierter Strahl auch wieder zu genau ausgerichtet werden müsste (und ggf auch eine unnötige Gefahrenquelle darstellen würde) - ein annähernd normaler Lichteinfall würde völlig ausreichen. Chiron McAnndra 09:08, 1. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Servus Chiron, das Problem mit Sonnenreflektoren ist, dass man für solch ein unterfangen, entweder unzählige Satelliten benötigen die eine Flächenabdeckung ermöglichen (der Satellit bleibt trotzdem "recht komplex", da Bahnstörungen eine, wenn auch simple, Nachführung erforderlich machen) oder das wir wenige Satelliten verwenden, deren Reflektor präzise nachgeführt wird. Weiterhin müsste erstmal die Technologie für Erdanwendungen erprobt werden (siehe hierzu Znamya (1993)). Dies wäre auch schon für eine Erdanwendung interessant. Wenn du natürlich irgenwelche Quellen hast, die solch ein Konzept vorschlagen, dann poste es einfach und wir werden es integrieren. mfg MRS 18:09, 1. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Solarenergie per Spiegel-Satellit 

message: Ich habe die Ankündigungen von China und der NASA zu zukünftigen Mondflügen mal rausgenommen aus drei Gründen
1. Gehören solche ankündigungen, denke ich nicht, zu erkunungen
2. Hat die Nasa ihr Programm auf Eis gelegt: http://www.spacepolicyonline.com/pages/images/stories/Constellation_Fact_Sheet_Jan_2011.pdf
3. Habe ich für den Plan einer angekündigten, chinesischen Mondmission keine Verlässliche Quelle gefunden.
Wenn jemand zum Chinesischen Mondprogramm eine Quelle hat wäre das gut. Man sollte jedoch überlegen ob das überhaupt hier reinpasst. (nicht signierter Beitrag von Ollueh (Diskussion | Beiträge) 22:33, 14. Jul 2013 (CEST)
replies: text: Der aktuelle Stand wäre natürlich besser als Ankündigungen, die schon nicht mehr einzuhalten sind. Aber zumindest zeigen zwei Nationen Interesse daran, wieder Astronauten zum Mond zu schicken, das sollte nicht völlig unerwähnt bleiben. Am MPCV wird immerhin gebaut/geforscht, und ein Mondflug ist weiterhin geplant. --mfb (Diskussion) 10:31, 15. Jul. 2013 (CEST)

text: Ankündigungen egal wie utopisch sie sind, gehören auf jeden Fall rein. Der aktuelle Stand ist halt, dass außer Worten nicht viel zum Mond unterwegs ist. Wobei ich China noch am ehesten zutraue so etwas zu stemmen.--Aradir (Diskussion) 15:34, 15. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Ankündigungen 

message: Hallo Zusammen, die Definition finde ich nicht gerade passend. Aus diesem Grund hätte ich folgenden Vorschlag: "Unter einer Mondkolonisation wird die Gründung und Entwicklung von Kolonien (lat. colonia: Ansiedlung) auf dem Mond verstanden. Neben zahlreichen Programmen zur Erforschung des Mondes, existieren derzeit keine Bestrebungen die eine Kolonisierung durch den Menschen vorsehen."
Darüber hinaus würde ich die Frage in den Raum stellen, ob der Abschnitt "Geschichte" nicht gelöscht werden kann, hier Inhalte aufgezeigt werden, die auch schon in anderen Artikeln enthalten sind (siehe hierzu auch Abschnitt "Siehe auch") und der Abschnitt zur SciFi Literatur eher mager ist? mfg Abc12cba (Diskussion) (10:11, 17. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Abc12cba! Ja, Deine Einleitung halte ich für besser, weil sie den Begriff "Kolonie" ins Spiel bringt. Die derzeitige Version setzt ihn voraus. Aber ist das Komma im zweiten Absatz korrekt gesetzt? Und ist "Kolonisation" hier nicht der passendere Begriff? Zur Geschichte: die frühen Überlegungen würde ich behalten, weil sie zeigen, dass die Idee schon älter ist als die Raumfahrt. Die Erkundungen dagegen sind eine lange Aufzählung, und außerdem auch schon leicht veraltet, nämlich mit Stand von 2006 ohne Berücksichtigung der neuen intensiven Mondforschung. Dafür steht drin, dass die NASA nach den bemannten Tests der letzten Jahre nächstes Jahr wieder eine Mannschaft zum Mond schicken will. Das stimmt natürlich schon lange nicht mehr und gehört außerdem nicht zur "Geschichte", sondern zu "Ziele", "Absichtserklärungen" oder ähnlich. Der Erkundungs-Abschnitt müsste auf jeden Fall überarbeitet werden. --Asdert (Diskussion) 11:41, 18. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ok, Definition erstmal angepasst. Am WE werde ich mal nach der Geschichte schauen. Abc12cba (Diskussion) (17:17, 28. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Danke. Kannst du im ersten Abschnitt dann auch "Kolonisierung" durch "Kolonisation" ersetzen? Dann bleibt man konsistent in der Wortwahl. --Asdert (Diskussion) 10:46, 29. Nov. 2013 (CET)

text: Sry, ich hätte wohl mal nachfragen sollen. Hintergrund ist der Sachverhalt, dass das Apollo-Programm nichts mit einer Kolonisation zu tun hat, es hätte höchstens zu einer führen können. Diesbezüglich habe ich aber den Link auf das Apollo-Programm belassen und unter Abschnitt "Siehe auch" sind die Verweise auf alle derzeitigen Erkundungen enthalten. Man könnte natürlich noch die Frage stellen, ob der Abschnitt "Geschichte" tatsächlich relevant ist? Diesbezüglich habe ich versucht den bisherigen Satz ein wenig auszweiten, da bis auf ein paar literarische Werke es eigentlich nichts gibt was im Sinne einer Kolonisation (Aufbau von Kolonien) gesehen werden kann. Wenn man es wörtlich nimmt, müsste man sogar Jule Verne rausnehmen. <....> Ist der Sachverhalt mit der Auflistung einzelner Aspekte der Monderforschung/Apollo-Programms wirklich wichtig? mfg Abc12cba (Diskussion) 20:48, 30. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Jede Kolonisation beginnt mit dem ersten (Raum)schiff zur Erkundung. Die entsprechenden Meilensteine (erstes menschengemachtes Objekt dort, erste Menschen dort, bislang letzer Mensch dort) halte ich schon für relevant. Der Rest: Naja. --mfb (Diskussion) 23:22, 30. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Jede Kolonisation beginnt zwar mit der ersten Erkundung, aber nicht jede erste Erkundung hat eine Kolonisierung zur Folge. ;-) Alternative könnte man die zwei Termine: 1. Sonde und 1. bemannte Landung erwähnen. Sprich Lunik 2 und Apollo 11, die anderen Termine wären aber zu ausschweifend, da keine Kolonisierung. Wäre das Ok? Abc12cba (Diskussion) 10:28, 1. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Auch gut. --mfb (Diskussion) 16:04, 1. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Einleitung/Definition und Abschnitt Geschichte

message: Der Artikel bedarf einer Überarbeitung: Bitte Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist & Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel beachten. Baustein rein! --Advanceddeepspacepropeller (Diskussion) 14:22, 8. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Was genau meinst du damit? Auf den ersten Blick sieht der Artikel eigentlich recht gut aus. --MGChecker – (📞 📝 ) 21:03, 11. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Lesen sich einige Abschnitte hier nicht wie ein Essay oder eine Gebrauchsanweisung? zb der Abschnitt Ablauf und Nutzen einer Mondkolonisation bzw. ist das schon fast TF. Und so gehts weiter. Da wird im Abschnitt Logistische Infrastruktur vorgeschlagen welche Grundsatzentscheidungen zu treffen sind. Es könnte ein Mehrwert sein den Artikel so anzulegen wie der en-Artikel; nachvollziehbares aus aktuellen bzw. historischen Konzepten wie Project Horizon, Lunex Project, usw.. Vgl. bitte den Colonization of the Moon. --just aLuser (Diskussion) 09:18, 12. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich habe den Baustein jetzt herausgenommen. --(nob) (Diskussion) 15:49, 28. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Der Quellenbaustein war nun eine ganze Weile drin. Belege, dass irgendjemand außerhalb der Wikipedia einen solchen Vergleich anstellt, kamen aber nicht. Daher habe ich den Absatz herausgenommen, der Absatz war reine TF. --Jogy sprich mit mir 21:52, 5. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Löschung New Mexico-Vergleich 

message: Ganz am Anfang steht 
"Neben zahlreichen Programmen zur Erforschung des Mondes existieren derzeit keine Bestrebungen, die eine Kolonisation durch den Menschen vorsehen."
Das stimmt überhaupt nicht. Bevor man zum Mars fliegt, will man zum üben, aber auch zum Aufbau weiterer Startplätze, erst auf dem Mond eine Kolonie gründen.
http://m.tagesspiegel.de/weltspiegel/raumfahrt-erste-mond-kolonie-2020-geplant/783386.html
-- Neoexpert (Diskussion) 13:58, 10. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Der Inhalt der Quelle ist in der Form Unfug. Es ist Fakt, dass die NASA ihr Interesse am einer Mondkonolisation bekundet hat, wie auch die ESA (siehe Diskussion:Mond, aber 2020 ist nicht nur illusorisch, sondern objektiv unmöglich. Die erste bemannte Mission der NASA in den Mondorbit soll 2023 starten – das passt zeitlich einfach nicht. Damit entspricht die Alltags-Presse mal wieder in allen Punkten den Erwartungen, die man bei wissenschaftlichen Themen an sie hat. Ein bisschen besser zu gebrauchen ist vielleicht . --MGChecker – (📞 📝 ) 20:40, 11. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Es gibt Bestrebungen für die Kolonisation 

message: Steht im Artikel seit 2006; ohne Quelle von IP eingefügt. Klingt für mich nach privater Theorie. --Zulu55 (Diskussion) 08:52, 3. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  "Vor der kosmischen Strahlung kann sich die Kolonie mit künstlichen Magnetfeldern schützen."