Diskussion:Neue Unterschicht

message: Kann mir mal jemand erklären, warum mein Absatz immer wieder entfernt wird? Er entspricht doch der Wahrheit.
:warum fügst du nicht hinzu: überdurchschnittlich oft stinken sie, haben einen schlechten geschmack und eine abstoßende äusserliche erscheinung?
:spaß beiseite: wenn man sich milieuspezifisch anschaut, wie hoch der betrug pro kopf ist (gemessen in euro), dann wirst du leicht herausfinden, dass gegenüber den illegalen transaktionen einschließlich der steuerhinterziehungen in den herrschenden schichten, menschen aus der unterschicht sicher nicht übermäßig kriminell sind. hierzu gibt es eindeutige zahlen. 
:stammtischparolen gehören nicht in wikipedia, sondern an den stammtisch. -- Schwarze feder 21:39, 7. Mär 2006 (CET)
replies: text: hab mal das alte redirect wieder eingefügt, da diese seite sich für unfug anzubieten scheint. -- Schwarze feder 21:45, 7. Mär 2006 (CET)
thread_title: "Stammtisch"

message: Unterschicht: Eigener Artikel, Oberschicht: Weiterleitung auf "Soziale Schichtung", in dem dann aber kaum was über die "Oberschicht" steht. Ist das jetzt Der diskrete Charme der Bourgeoisie, oder was ist der Sinn dieser unterschiedlichen Vorgehensweise? --62.180.160.73 15:24, 16. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: es handelt sich hier um ein phänomen welches in der soziologie als das Othering benannt wird. die jeweils herrschenden stehen nicht zur disposition, erscheinen nicht als diskussionswürdig. ich denke, dies hat auch dazu geführt, dass die :Kategorie:Elite gelöscht wurde, obwohl ich breit und lang erläutert habe, dass dieser begriff operationalisierbar und bestandteil einer etablierten forschungsrichtung (Elitesoziologie) sei. über "die da unten" zu räsonieren ist gesellschaftlich weitaus angesagter als über "die da oben". weshalb sollte das in wikipedia anders sein? -- schwarze feder 15:32, 16. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Diesen Eindruck habe ich auch, allein durch Studium der Medien derzeit, ganz ohne Soziologie. Die sog. "Unterschicht" wird je nach Laune ermahnt, gescholten, belehrt oder verhöhnt. Der sog. "Oberschicht" wird überwiegend als "Elite" und "Leistungsträger" gehuldigt, in Einzelfällen wird sie aber auch kritisiert, wie Ackermann. Im einen Fall kommen moralische Kriterien zur Anwendung, im anderen Fall werden solche zurückgewiesen, etwa als "Neiddebatte". Was tun? Schlage vor, "Oberschicht" entweder auf "Elite" weiterzuleiten, oder aber einen eigenen Artikel analog zu "Mittelschicht" und "Unterschicht" zu verfassen. "Soziale Schichtung" kann dann jeweils in der Einleitung verlinkt werden. --62.180.160.73 15:40, 16. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: Frage an Autoren

message: Die Diskussion zur Verwendung des Wortes "Unterschicht" ist die Agonie der politischen Oberschicht, sich dem Thema ehrlich zu stellen und der NOCH breiten Mittelschicht eine Wahrheit zu vermitteln. Der Versuch der Politik, sich dem Hässlichen und Unangenehmen in einem Wortspiel zu entziehen, ist bezeichnend und drückt exakt den Umgang mit diesem Thema aus. Diese Hilflosigkeit und das Suchen einer lebendigen Metapher ist einfach nur traurig! pluspunkt 22:17, 16. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: Wortspiel

message: Anlässlich des tagespolitischen Begriffskampfes um die "Neue Unterschicht" sollte der beliebte Seitenhieb auf "die wirklichkeitsfremden Soziologen" bei Franz Müntefering, zuletzt wiederum in der Tagesschau am 16.10.06, 22:25, diese Zunft auf ein von Politikern immer noch gern benutztes Vorurteil aufmerksam machen. -- €pa 23:55, 16. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: Münteferings Soziologenverachtung

message: Der Abschnitt "politische Debatte ist auf merkwürdige Weise rasant zusammengeschrumpft. Alle meine mit Quellen belegten und gesammelten Statements von Politikern verschiedenster Couleur sind wieder verschwunden. Siehe History. Warum?! Bitte wieder aufnehmen. --62.180.160.144 14:31, 22. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: Merkwürdige Löschung

message: Das Wort "abgehängtes Prekariat" wird in den Medien als Euphemismus verwendet, ebenso in der Studie. Es stellt den Sachverhalt  beschönigend, verhüllend oder verschleiernd dar. Die Verschleierung und Verhüllung erfolgt, indem er vollständig bewusst den Bergirff "Unterschicht" vermeidet und einen Begriff verwendet, den außerhalb der Wissenschaft fast noch nie jemand gehört hat. Wenn sich die Verwendung darauf beschränkte, wäre es keine Verschleierung. Allerdings wird darauf hingewiesen, dass der Begriff etwas ganz anderes aussage, gleichzeitig wird er für das Lemma verwendet. Das ist Verschleierung und Verdeckung. Wenn er nicht verschleiernd verwendet würde, dann würde man ihn entsprechend definieren, wo er verwendet wird und ihn nicht als Ersatz verwenden. Stattdessen meinen die Verfasser in den Medien: "abgehängtes Prekariat" sei gar nicht so wild, wie "Unterschicht" - sie verwenden "abgehängtes Prekariat" also beschönigend. Alles das sind typische Merkmale eines Euphemismus. Ein weiteres Merkmal ist, dass der Euphemismus die Merkmale dessen annimmt, was er verhüllend beschreibt. So bedeutet jetzt bereits: "Abgehängtes Prekariat" Unterschicht. Quellen hierfür sind Nachrichten, Fernsehsendungen, Satiren. Ich denke schon, man sollte darauf hinweisen. Ich verstehe die Löschung nicht, ich halte sie für wissenschaftlich falsch.  --Hutschi 17:26, 28. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Das mit dem Euphemismus trifft desto eher zu, je stärker in der Analyse die Züge hervortreten, dass es (mit Moore/Kleining) z.T. um Leute geht, die sich als "sozial Verachtete" empfinden, die ggf. auch (wie beim White Trash) real - selbst von Unterschichtlern - verachtet werden. -- €pa 18:32, 28. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Euphemismus 

message: Gibt es eigentlich schon ein Symbol für die Selbsterkenntnis "Benutzer gehört zur Unterschicht"? Das brauche ich dringend.--Norbert Schnitzler 13:31, 8. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Babelfish

message: Wenn die Seite wieder entsperrt ist, würde ich gerne diese Literatur hinzufügen:  -- schwarze feder 01:12, 31. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Ich werde den Hinweis auf Ostdeutschland streichen, denn der Studienleiter der Friedrich-Ebert-Stiftung Bonn sagt: "Ich habe keine Ahnung, woher diese angeblich aus unserer Studie stammenden Zahlen herkommen. Aus unserer Studie auf jeden Fall nicht, da wir nicht zwischen alten und neuen Bundesländern differenziert haben" .-- Happygolucky 22:34, 23. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Saubere, engagierte Arbeit, Happy. Die neue Unterschicht ist auch in der westdeutschen Stadt zu finden und nicht nur auf dem ostdeutschen Land. Nimm noch gerne mehr aus diesem ausufernden Artikel mit zu viel sich wiederholendem Geschwafel heraus, soweit gut begründbar. Dann hast du meine Rückendeckung. Gruß --Rudolfox 15:36, 24. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Ostdeutschland 

message: Ich würde gerne die Trennung in politische und öffentliche Debatte aufheben und daraus einen Abschnitt machen. -- Schwarze Feder talk discr 15:36, 19. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Gliederung 

message: Der Abschnitt Demografisierung der politischen Debatte ist m.M. nach in seinen Aussagen sehr lemmafremd. Der Anfang geht allgemein auf allgemeine und randständige Konzepte von Butterwegge u.a. ein. Ein Bezug zum Lemma ist nur über Umwege erkennbar. Heitmeyers Aussage zur Bewertung von Menschen nach Nützlichkeit ist auch recht allgemein. Seine Aussage bezieht sich nicht explizit auf die Neue Unterschicht. Die Mittelschicht hat nach Heitmeyer vermehrt Angst. Aber was hat das mit dem Lemma zu tun? Dann folgt Albrecht von Lucke. Er spricht aber nicht, wie der Artikel behauptet, von einer Abwertung. Den Begriff habe ich unter dem angegebenen Link nicht gefunden. Nebenbei: Wer verlegt die verlinkten Blätter für deutsche und internationale Politik? Ist das ein seriöser Internetauftritt? Aussagen wie (Während Thilo Sarrazin mit seinem neoliberalen „Eliten-Rassismus“ (Gerd Wiegel), gespickt mit explizit NPD-kompatiblen Sätzen, die vulgären Ressentiments all derer anspricht, die schon lange mit ihrer Meinung zu den „ständig neuen kleinen Kopftuchmädchen“ (O-Ton Sarrazin) nicht mehr hinter dem Berg halten wollen, gibt Sloterdijk den Sarrazin des Bildungsbürgers.) sind m.M. nach eher politisch einseitig und geifernd abwertend. Seriöse Literatur formuliert i.a. anders.  
Im weiteren Verlauf verliert sich der Abschnitt in einem lemmafernen für und wider zu Thilo Sarrazins Thesen. Peter Sloterdijks Ansichten werden hier übrigens sehr einseitig rezipiert. Auch die Erkenntnisse zu einer angeblichen "Radikalisierung der Eliten" nach Michael Hartmann gehören eher in den Artikel Elite als in diesen Artikel. Auch frage ich mich ob die Begriffe Demografisierung bzw. Biologisierung wirklich in der Wissenschaft allgemein verwandte Termini sind. 
Zu den positiven Punkten: Der Abschnitt ist besser referenziert als manch anderer Wikipediaartikel. Der Autor hat viel wichtiges zur Problematik der sozialen Ungleichheit zu sagen und fleißig zusammengetragen. Das muss man neidlos anerkennen und der Arbeit Respekt zollen! Viele Links sind sehr wertvoll. Allerdings hat das meiste keinen direkten Lemmabezug. Es wirkt eher wie ein assoziatives Sammelsurium zum Thema Soziale Ungleichheit. Dem Autor muss man anraten sein umfangreiches Wissen und seine Belege zum sehr weiten Themenfeld Soziale Ungleichheit u.a. etwas zielgenauer auf einzelne Artikel zu verteilen. Viele Artikel könnten davon profitieren. Ein ausufernder und vom Lemma abschweifender Absatz wie im Abschnitt Demografisierung der politischen Debatte ist wenig hilfreich.
Über Rückmeldungen und Kritik an meinen Ansichten würde ich mich freuen. Dann könnten wir gemeinsam den Artikel qualitativ vorwärts bringen. Das Thema Neue Unterschicht ist zu wichtig als das man es mit unwissenschaftlichen und allgemeinen bzw. einseitigen  Aussagen vor sich hindümpeln lassen kann. Captain Hynding 13:44, 5. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: "Neue Unterschicht" ist ein Lemma, welches direkt mit dem unter der Demografisierung zusammengefassten Artikel zu tun hat. Butterwegge ist Armutsforscher und Heitmeyer bezieht sich direkt auf die Abwertung der sogenannten Unterschicht. "Blätter für deutsche und internationale Politik" ist nicht nur ein seriöser Webauftritt, sondern eine bekannte seriöse Zeitschrift. Auch Thilo Sarrazin und Peter Sloterdijk beziehen sich direkt auf die "Unterschicht", und Hartmann ist zwar Eliteforscher, aber die "Radikalisierung", die er feststellt, ist eine die sich gegen die "Unterschicht" richtet. Es handelt sich bei diesem Abschnitt nicht umszusa willkürlich aneinander gereihte Thesen verschiedener Autoren, sondern um das Konstatieren einer Demografisierung der sozialen Frage, die sich gegen die Unterschicht richtet und von so verschiedenen Disziplinen wie Armutsforschung (Butterwegge), Diskriminierungsforschung (Heitmeyer) und Eliteforschung (Hartmann) festgestellt wird. Es bliebe vom Artikel "Neue Unterschicht" nicht viel an Forschungsergebnissen übrig, wenn dieser Abschnitt gelöscht würde. -- Schwarze Feder talk discr 19:24, 5. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich verweise auf meine Stellungnahme vom 1. Sept., 19:41.  --Atomiccocktail 20:11, 5. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich verweise darauf, dass Benutzer:Captain Hynding ein mehrfach gesperrter Troll ist. -- Schwarze Feder talk discr 16:45, 7. Okt. 2010 (CEST)
thread_title: Abschnittskritik - Demografisierung der politischen Debatte

message: Die neue PROKLA ist jetzt gerade eben erschienen. Schwerpunktthema der Nr 160 ist "Kulturkämpfe". Mir erscheinen die meisten der dort erschienen Artikel relevant. Falls noch jemand die PROKLA vorliegt, würde ich gerne erörtern, wie und wo wir was einbauen. -- Schwarze Feder talk discr 16:39, 7. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  PROKLA 160: Kulturkämpfe 

message: Das was hier als "politische Debatte" verkauft wird, das ist bloßes Geschwätz. Es steht der WP nicht zu, willkürlich Reden und Interviewaussagen von Politikern zusammenzustellen und das das "Debatte" zu bezeichnen. Das ist nur TF und POV und gehört damit weg.--Antemister (Diskussion) 15:05, 27. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Geschwätz 

message: – GiftBot (Diskussion) 00:46, 24. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks