Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2020/09

message: Magipulus ist mir gerade zuvorgekommen. Ich hatte schon einen Artikel für den Kurier vorbereitet. Damit die Arbeit nicht ganz umsonst war ;-) - das wäre mein Text gewesen: 
:Der populäre britische YouTuber Tom Scott hat, wie er in einem aktuellen Video beschreibt, versucht, The Best Thing („das beste Ding“) überhaupt zu ermitteln. Dazu hat er zunächst alle Objekte aus Wikidata gefiltert, die in mindestens 50 Sprachversionen der Wikipedia, einer beliebten Online-Enzyklopädie, über einen Artikel verfügen. Nach weiterem Herausfiltern aller Personen, Personengruppen und geographischer sowie fiktiver Objekte, überprüfte er die so entstandene Liste von 8850 Objekten manuell auf politisch belastete Begriffe (da es sich um eine unbeschwerte Aktion handeln sollte) und weitere für sein Projekt unbrauchbare Einträge. Dabei sei er auch auf Wikidata-Vandalismus gestossen - beispielsweise war die Orgel als „wind instrument that causes cancer“ beschrieben. Für die danach verbliebenen 7188 „Dinge“ setzte er eine Online-Abstimmung auf, in der die Teilnehmenden jeweils einem von zwei zufällig ausgewählten Objekten den Vorzug geben konnten. Aufgrund seiner Popularität kamen so innerhalb weniger Stunden 1.204.986 Stimmen zusammen. Da der Kurier-Berichterstatter sowohl vermeiden möchte, sich dem Vorwurf des Spoilerns auszusetzen als auch jenem des Clickbaitings (was T. Scott mit über 3 Mio. Abonnenten wohl eh nicht nötig hätte), sei das aus dieser Abstimmung hervorgegangene „beste Ding“ hier mit ROT13 verschleiert enthüllt: Es handelt sich um Fpuyns.
Gestumblindi 00:20, 8. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ah - und jetzt wissen wir auch, wer Kryptographie auf Platz hundertpaarundzwanzig (in die Nähe von Liebe) gewählt hat! ;-) Tkarcher (Diskussion) 07:28, 8. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Man sollte hinzufügen, dass es sich bei den Abstimmenden zumeist um männliche Nerds handelte, also die typischen Wikipedianer. :) --Sinuhe20 (Diskussion) 12:58, 8. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Ich bin auch einer von denen, die das Video vor dem Lesen dieses Beitrags gesehen haben ;-) --Voyager (Diskussion) 13:44, 8. Sep. 2020 (CEST)

text: Wird im Video ja oft genug angesprochen. Nun sind männliche, weiße, gut gebildete, technikaffine und in ihren 20er oder 30er Jahren befindliche Wikipedianer in meinen Augen – und ich weiß, da unterscheide ich mich von der WMF und anderen "Stakeholdern" – nichts Schlechtes. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 14:43, 8. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Aber richtig schlimm sind wir in unseren 40ern ;-) Gestumblindi 19:20, 8. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Was ist „das beste Ding“? 

message: Wenns mal so wäre, dass dort Fragen diskutiert würden wie die, die Du, Benutzer:DerHexer, anschneidest. Werden sie aber nicht. Nicht mal das Wort "Konflikt" kommt vor. Hier werden keine neuen Konfliktregelungsformen besprochen, die sicher von Vorteil wären. Sondern hier wird ein "Code" besprochen: So soll und darf man sein und handeln, so nicht. Da steht ein sonniges Bild des allseitig respektvollen, lieben, netten und konstruktiven Umgangs, das mit der menschlichen Wirklichkeit nichts gemein hat, und ein Gegenbild von "bösen", "schlechten" und strafbaren Umgangsformen (manche davon grausam und kriminell, manche aber auch so vage definiert, dass wohl jeder irgendwann dazu neigt). Dass es hier vielleicht in erster Linie darum geht, mit den unvermeidlichen Konflikten (und den ebenso unvermeidlichen Emotionen!) einen halbwegs tragbaren Umgang zu finden und dafür Regeln zu begründen, spiegelt sich in diesem Entwurf nirgends. ich glaube ehrlich nicht, dass sich daran etwas ändern wird, denn die ganze Code-Diskussion hatte diese Schalgseite von Beginn an. Man sollte lieber fragen: Was machen wir mit unlösbaren Ethno-Konflikten, mit selbstherrlichen schwulenfeindlichen Admin-Entscheidungen usw.? Die werden nicht aus der Welt zu schaffen sein, aber man kann sich etwas dazu überlegen. Gar nichts hilft es aber zu sagen, man soll immer respektvoll etc. und niemals gemein sein. Soclhe Erwartungen kann niemand erfüllen. --Mautpreller (Diskussion) 17:59, 9. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Auch dies wurde bisher schon kritisiert, mindestens auf der englischsprachigen Diskussionsseite (zu viel Schwarz/Weiß; so weich, dass wohl jeder schon einmal verstoßen hat; zu subjektiv und zu wenig objektiv formuliert; wenig Revisionsmöglichkeiten angedeutet; kein Umgang mit Störenfrieden eingebaut usw.). Ich denke, da kann und sollte man dann mit einstimmen, Änderungen vorschlagen usw. Und ja, insbesondere im normativen sehr auf Empfindungen ausgerichtete Ansatz sehe ich größere Defizite. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 18:44, 9. Sep. 2020 (CEST)

text: Ich fürchte auf mich hat das auch den eindruck einer nunmehr 90 Jahre alten Brave New World gemacht, die da besprochen wird. Konkrete  Konflikte des Alltags? Hm... Als Handhabe für die Verbesserung weinig nutzbar. -jkb-  18:16, 9. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Menschen und Konflikte sind mit Blick auf die Zeitgeschichte (leider) normal und wird es in allen Bereichen wo Menschen unterwegs sind auch weiterhin geben. Auch in der Friedensutopie "Europäische Union" sind sie an der Tagesordnung. Zu groß sind die Unterschiede in der Weltanschauung (Toleranz, Bildung, Religion, Kultur etc). Zur Deeskalation können nur besonnene Benutzer beitragen, die versuchen das aufgeheizte Klima im Konflikt abzukühlen - das ist aber anstrengend und schlägt sich langfristig auf den psychischen Zustand nieder, worauf die komplette Inaktivität oder Abstinenz in Konflikten der Vermittler folgt. Aus Erfahrung kann ich sagen, dass persönliche Treffen auf WikiCon oder AdminCon Konflikte ganz gut bereinigen können. Wenn man das Gesicht zu dem Benutzer kennt, benimmt man sich anders. Wir haben so viele Regeln überall, dennoch werden selbst einfache Regeln wie das Halten an einer roten Ampel ignoriert. PanTau 18:46, 9. Sep. 2020 (CEST)

text: Vielen Dank an DerHexer für die Info und den Hinweis. Ich scheue allerdings davor zurück, mich zu beteiligen, da ich davon ausgehen muss, dass ich in der Diskussion um den UCoC auf Leute treffen werde, die "... daran arbeiten [..] eine Person (nämlich mich) dazu zu bringen, an ihren eigenen Wahrnehmungen, Sinnen oder Verständnis zu zweifeln..." Da fühle ich mich einfach nicht "safe" – klar, dass ich mich einer solchen Zumutung nicht aussetzen kann, oder? Ich wollte nur noch mal schnell die Gelegenheit zu Sarkasmus nutzen, solange der noch nicht verboten ist Grüße, --Enter (Diskussion) 10:47, 10. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ich hab mal versucht, meine Gedanken auf Englisch zu formulieren (auf der englischen Diskseite unter "Conflict"). Auf Deutsch gehts natürlich leichter, aber ich fürchte, dass realistisch gesehen Englisch als lingua franca wichtiger ist. Dennoch bleibt fraglich, ob das etwas nützen wird. Der Haken ist eben, dass da gar nicht über wirkliche Sachen gesprochen wird. Hier wird ein hochgestimmtes Bild gemalt, nicht ein Weg zum Umgang mit schweren Konflikten gesucht. Dieses Bild wird dann als Rechtfertigung für willkürliche Eingriffe seitens der WMF herhalten müssen, das kann man jetzt schon sehen. Man schafft sich eine neue Waffe, um in Streitigkeiten zu obsiegen, nicht ein Mittel, um mit Streitigkeiten umzugehen.--Mautpreller (Diskussion) 11:01, 10. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ich bin nicht allzu oft in derartige Meta-Diskussionen verwickelt, aber wenn, dann nehme ich durchaus wahr, dass der WMF „willkürliche Eingriffe“ vorgeworfen werden. Manchmal werden Geschichten anskizziert, die von einem Admin handeln, der plötzlich ausrastete und nur noch mit Beleidigungen um sich warf, oder von einem älteren Herren erzählen, der auf einer Wikicon Leuten unangenehm auf die Pelle rückte, sie anbrüllte und der Räumlichkeiten verwiesen wurde – beides klingt nicht nach einer repressiven Meinungsdiktatur. Das können auch nicht diese  zahlreichen „Verbannungen ohne Anhörung und ohne Einspruchsmöglichkeit“ sein, von denen hier quasi jeder zu wissen scheint. Ich bin hier auch schon ein paar Jahre dabei, die WMF erlebe ich generell als eine etwas überspannte Selbstfindungs- und -verwirklichungstruppe, persönlich durch Bücherspenden und – aus den Erzählungen anderer Leute – als Kostenträger für Räumlichkeiten, Ausstattung & -rüstung, Reisen und Aufenthalte in fremden Ländern. Ein Text, der diesem positiven Bild, das bestimmt nicht nur ich habe, mal die „dark side of Wikimedia“ entgegensetzt, könnte mir dabei helfen an diesen „Wahrnehmungen“, sogar an meinem „Verständnis“ zu „zweifeln“. Die letzten fünfzehn Jahre bin ich da über nichts hilfreiches gestolpert und für Lesetipps bin ich dankbar, denn ich „zweifele“ sehr gerne! Grüße,   --Enter (Diskussion) 11:51, 10. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Interessant ist z.B. en:WP:FRAMBAN. Ist aber eine komplizierte, lange Geschichte, vielleicht kann sie jemand, der damit besser vertraut ist, in wenigen Sätzen zusammenfassen? Jedenfalls hat die WMF bzw. deren Team "Trust and Safety" da anscheinend über- bzw. falsch reagiert, konnte dem geballten Protest der Community dann aber nichts mehr entgegensetzen. Gestumblindi 12:01, 10. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ich gehe nicht von einer "repressiven Meinungsdiktatur" aus, sondern tatsächlich eben von willkürlichen Eingriffen. Die folgen eben gerade nicht einem vorgefassten Plan. Wenn es in dem zweiten von Dir genannten Fall einen "Plan" gab, dann den, ein Exempel zu statuieren: Wir können das und machen das und das soll auch ein Signal sein. (Was der erste Fall sein soll, ist mir nicht klar.) Genau diese Vorgehensweise hat das Potenzial der totalen Eskalation. Viel simpler und vernünftiger wäre es doch, gerade so etwas schlicht so zu regeln, dass man sagt: Du bist mir zu laut und kommst mir zu nah. Aber nein, man muss diesen "Fall" als Exempel nehmen, um eine großmächtige, undurchsichtige formale Prozedur anzuleiern, wo es einen Angeklagten und Klageführer gibt und selbstverständlich nichts rausgelassen werden darf, alles schwer geheim. Wenn ich eine Regel formulieren dürfte, wäre es die: Missbrauche Benutzer und Benutzerkonflikte nicht dazu, zu zeigen, wo der Hammer hängt. Das ist es, was in der Interaktion mit der WMF und speziell T&S das Klima so vergiftet. Für einen raffinierten Umbauplan sehe ich eher wenig Anzeichen, genau genommen halte ich die WMF gar nicht für fähig dazu. Aber für willkürliche exemplarische Strafaktionen reicht es leider immer wieder.--Mautpreller (Diskussion) 12:09, 10. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Bei Fram war es übrigens genau dasselbe Muster: Wir können auch erfahrene Admins mit großem Standing maßregeln, schaut her, und wir machen das auch. Das ist nur in dem Sinn politisch, dass man hier ein Signal setzen wollte: Hier, wir können auch die Mächtigen bestrafen und eine Begründung oder Rechtfertigung steht Euch gar nicht zu. Das ist nicht das Interesse, irgendetwas irgendwie zu regeln, es ist schlicht das Interesse vorzuführen, dass man am längeren Hebel sitzt und den auch einzusetzen in der Lage und bereit ist. Das nenne ich willkürlich und missbräuchlich.--Mautpreller (Diskussion) 12:17, 10. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ich bin mir gar nicht so sicher, ob es bei Fram & Co darum ging, Exempel zu statuieren. Dann hätte man das vermutlich öffentlicher gemacht. Ich habe eher die Befürchtung, das war eine Gefälligkeitssperre, weil das Opfer gute Kontakte hatte. Mir scheint einfach die Vorstellung, die in der WMF herrscht, wie in den Projekten gearbeitet werden soll, nämlich inklusiv im Sinne, dass jeder auf jede beliebige Art in quasi "geschützten Räumen" an den Artikeln mitarbeiten können soll, ohne dass er deswegen negative Reaktionen erfahren dürfe, so weit weg von der Realität, in der um die Qualität der Artikel gestritten wird, dass jede Beschwerde über einen Konflikt potentiell zum Ausschluss der beteiligten Benutzer führen kann - und es nur darauf ankommt, ob ein Beschwerdeführer ein offenes Ohr beim T&S-Team findet. --Magiers (Diskussion) 13:03, 10. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Das mag schon sein. Dann spielt man eben diese Connections gegen die des Admins aus, der ja auch welche hat. Also Kriegführung auf erweiterter Ebene. Kaum geeignet zur Festlegung von Mindeststandards ziviliserten Umgangs … Ich denke aber doch auch, dass die Absicht mitspielte, die ganz großen Instrumente mal tatsächlich einzusetzen, um zu beweisen, dass man dazu willens und in der Lage ist (nebenbei beweist man so ja auch, dass sie angeblich "nötig" sind). Es stimmt, dass sie diesen Fall nicht von sich aus an die große Glocke gehängt haben; es stimmt aber auch, dass sie nichts so eisern verteidigt haben wie das Recht, solche Maßregelungen ohne jegliche Kontrolle, ja sogar Begründung durchzusetzen. Das spricht doch sehr dafür, dass man hier etwas beweisen wollte. Und das ist auch kein besseres Motiv als schlicht gute Connections.--Mautpreller (Diskussion) 13:48, 10. Sep. 2020 (CEST)

text:  Wie könnten Minimalstandards für ein gutes Miteinander in der deutschsprachigen Wikipedia aussehen? --Regio (Fragen und Antworten) 12:58, 10. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ungefähr so, wie wir es jetzt schon haben. --DaB. (Diskussion) 13:11, 10. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Wobei sich ähnlich wie damals bei den T&S-Sperren die Frage stellt: Ist es noch an uns, das zu bestimmen? Lohnt es sich noch, dass wir uns um lokale Standards bemühen, was ja immerhin sehr zeitaufwendig und nervenaufreibend für alle Beteiligten ist, wenn andernorts globale Standards festlegt und in einer Folgestufe vermutlich auch durchgesetzt werden? --Magiers (Diskussion) 13:17, 10. Sep. 2020 (CEST)

text:  Ich sehe das Hauptproblem darin, wie oben schon angedeutet, dass objektive Sicherheit hier über subjektive Gefühle definiert wird. Vgl. auch die Prinzipien der Strategie (hier): “Participants should feel safe in both online and offline spaces, and achieving this will require changes to the current culture throughout our Movement.” (meine Hervorhebung). Gefühle sind nur für eine Person wahr (und sollte für diese auch unbedingt ernst genommen werden!), Gerechtigkeit im gemeinsamen Miteinander kann aber nur über objektivierbare Wahrheit und nicht subjektive Empfindungen geschaffen werden. Selbstverständlich müssen Personen, die sich gestalkt fühlen, den nötigen Schutz erhalten. Aber je nach Wahrheitswert über die Handlungen der dritten Person muss eine Lösung gefunden werden, die nicht ungerecht zulasten einer involvierten Partei geht. Genau dafür sind Gerichte da, Gerechtigkeit zu erreichen. Da sind subjektive Schilderungen selbstverständlich ein (unter Umständen) extrem wichtiges Kriterium, aber nicht das einzig entscheidende. Grundsätzlich sind dabei Prinzipien wie audiatur et altera pars, Favor defensionis, Nulla poena sine lege usw. keineswegs zu übergehen, auch in unserem gemeinsamen Miteinander des Wikiversums nicht. Ohne diese würde ich mich beispielsweise sehr „unsafe“ fühlen. – Und tatsächlich hat man in den Prinzipien wie auch im Entwurf des UCoC ein wenig das Gefühl, dass Wahrheit (monolateral-)subjektiv ist. Dieser Konstruktionsfehler wurde schon verschiedentlich angesprochen und man kann nur hoffen, dass die Freiwilligen, an die dieses Feedback von uns geht, dieses wahrnehmen und nachbessern. Ansonsten sehe ich wenig Chance, dass Akzeptanz dafür gefunden wird. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:42, 10. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Wobei, wie schon mehrfach in ähnlichen Fällen festgestellt wurde, nach Akzeptanz wird an sich gar nicht gefragt. Ansonsten zu dem kurzen Meinungsaustausch oben gegen 13 Uhr Regio und DaB. -  ack DaB. -jkb-  13:59, 10. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Es gibt ja mehrere Wege, Akzeptanz zu erhalten und zu messen. Ungeschriebene Gesetze, Gewohnheitsrecht usw. usf. Ich verwies auf solche Akzeptanz, die durch Gebrauch entsteht. Und ja, das wäre jetzt nicht mein bevorzugter Weg, Akzeptanz zu erreichen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 14:38, 10. Sep. 2020 (CEST)

text: *https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2020/09/academics-are-really-really-worried-about-their-freedom/615724/
--Kmhkmh (Diskussion) 14:23, 10. Sep. 2020 (CEST)

text: Habe den verlinkten Entwurf einmal quergelesen und sehe da im Wesentlichen bekräftigt, was tatsächlich ohnehin überall gelten sollte, DerHexer, mit einer Ausnahme, die weder die Lebens- noch die Projekterfahrung hergibt: „Gehe immer von guten Absichten aus…“. Da schwebt mir bereits für den de-Gebrauch eher die Maßgabe vor: Gehe wenn möglich von guten Absichten aus. Man sieht einfach zuviel anderes. -- Barnos (Post) 17:24, 10. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Gegen die Ziele, im abstrakten, wird niemand etwas einzuwenden haben. Sie sollen offenbar aber als Verfahrensregeln verwendet werden. Dafür sind sie komplett und gänzlich ungeeignet. Anstelle von Textäußerungen, dem einzigen objektivierbaren Teil, geht es viel um Absichten (des Sprechers) und Gefühle (des Empfängers). Mit diesem Code lässt sich jede konfrontative Äußerung problematisieren und damit in jedem Fall eine Sanktion begründen, in jedem. Wenn ich dann erfahre, dass "die meisten" Verletzungen lokal entschieden werden, finde ich das nicht beruhigend, sondern gruselig.--Meloe (Diskussion) 08:44, 11. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Wie könnten globale Minimalstandards für ein gutes Miteinander aussehen? 

message: Wie wäre es, wenn man statt rumzujammern, einen Schreibwettbewerb, parallel zum Fotowettbewerb Wiki loves Monuments startet? Mit der Wertung von neuen Artikeln und Artikelverbesserungen, damit die neuen Fotos auch gleich Eingang finden von Commons in die Wikipedia? Wer möchte? --JPF just another user 19:43, 7. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Da derzeit schon der reguläre SW und der Miniaturenwettbewerb läuft, kann ich nur davon abraten, noch einen dritten Schreibkontest im November zu initiieren. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 19:58, 7. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Und dann noch der Asienmonat.... Gibt es eigentlich schon einen Wikipedia-Kalender, in dem alle diese Events eingetragen sind? ;) --JPF just another user 21:33, 7. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Das heißt Wikipedia:Denkmal-Cup und existiert seit fünf Jahren. --Ailura (Diskussion) 22:09, 7. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Scheint aber an gewisse Publicity-Probleme zu leiden. ;-) --JPF just another user 22:20, 7. Sep. 2020 (CEST)

text: Der geht aber sinnvollerweise über drei Monate. Man kann im September also beruhigt was anderes machen. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 23:03, 7. Sep. 2020 (CEST)

text: Wer keinen ganzen Artikel anlegen will, kann auch erstmal ein Wikidata-Objekt anlegen und dieses bebildern. Die Denkmallisten sind natürlich auch eine erste Anlaufstelle.--Sinuhe20 (Diskussion) 12:55, 8. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Überlegung 

message: Der inhaltliche Grund ist reichlich einfach: Wenn eine Person in der Wikipedia „Ussel“ sucht, kommt sie auf die Begriffserklärungsseite. Ein Begriffserklärungshinweis macht halt nur Sinn, wenn dass Lemma mehrdeutig ist. Und das ist es halt nicht, da es nicht mehr Lemmata gibt, die mit Ussel (Fluss) bezeichnet werden könnenten.
Übr.: Der Kurier ist meiner Ansicht nach wirklich der Falsche Ort für diese Beschwerde. Besonders, da bsplw. die internen Abkürzungen den Artikel äußerst unverständlich machen. Habitator terrae  07:09, 11. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ich finde die Kein-BKH-bei-Klammerlemma-Regel eigentlich sinnvoll und würde sie nicht umstoßen wollen. Aber der Ehrlichkeit halber will ich anmerken, dass es sehr wohl Fälle gibt, wo das Ganze sinnvoll sein könnte. Und zwar Fälle, wo die populären Suchmaschinen des Internets (und wir alle wissen, welche das sind und wie viele das sind...) bei Eingabe des Suchbegriffs an der Topposition ein Klammerlemma nennen. Ich habe gerade versucht, Beispiele zu finden und es war gar nicht so einfach, eins auszumachen. Was zeigt, dass es kein extrem weitverbreites Problem ist. Mein Beispiel ist jetzt: Suche nach "over" in einer populären Suchmaschine liefert für mich (Suchergebnisse sollen ja mitunter abweichen, wenn die Suche vom Anbieter personalisiert wird) als oberstes Wikipedia-Ergebnis den Artikel Over (Seevetal). Die Begriffsklärung folgt in der Suchmaschine erst auf Seite 2. Wer also ein anderes "Over" als das Seevetaler sucht, stößt an dieser Stelle auf ein Navigationshindernis. Ein eher kleines und überwindbares Hindernis, das meines Erachtens nicht reicht, um die Regel über den Haufen zu werfen, aber ich kann zumindest nachvollziehen, wenn man es anders sieht (en.wp sieht es zum Beispiel anders). --::Slomox:: >< 08:49, 11. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ich hab diese Regel noch nie verstanden. Der BKH dient doch dazu, einen schnellen Link auf andere Ussels oder Ellgaards bereitzustellen. Die Unterstellung, der User wolle das gar nicht wissen und suche "bloß" diesen bestimmten Artikel, ist durch nichts gerechtfertigt. Meine These (aus eigener Erfahrung) ist vielmehr, "der Leser" ist oft auch an Homonymen interessiert, weil er nicht immer "Information zu einem bestimmten Gegenstand" sucht, sondern sich in der Wikipedia treiben lässt. Genau für solche Leser ist zum Beispiel der beliebte Menüpunkt "Zufälliger Artikel" in der Sidebar. Lasst ihm doch den Link, meinetwegen auch an anderer Stelle, dann muss er nur klicken und nichts Neues eingeben. Die Erfahrung lehrt, dass es immer wieder (zB bei Umlauten) gar nicht mal so einfach ist, eine BKS zu finden.--Mautpreller (Diskussion) 10:32, 11. Sep. 2020 (CEST)

text: +1. Das sehe ich absolut genauso.  Kai Kemmann (Diskussion)  - Verbessern statt löschen - 11:24, 11. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Der BKH dient doch dazu, einen schnellen Link auf andere Ussels oder Ellgaards bereitzustellen. Nur bedingt der BKH ist Krücke 2ten Grades. Da bei uns nicht alle Artikel untereinander stehen können sie nicht gleich heißen und wir brauchen eine BKS die das Zitierte erreichen soll. Wenn die nun aber Typ 2 und 3 ist also eine einzelne Bedeutung auf dem Lemma liegen soll und die BKS woanders nur dann braucht man den BKH. Der Lesekomfort des einen ist halt die Überfrachtung der Seite des anderen. Und das Argument ist nun jenes das diejenigen die sich treiben lassen wollen in der Minderzahl sind und man auf Klammerlemmata nur kommt wenn man sie gezielt ansteuert was offenbar wie von Slomox angeführt auch zumeist Bestand hat. --Saehrimnir (Diskussion) 11:14, 11. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Woher weißt Du, dass sie in der Minderzahl sind? Und ist der recht schlichte und begrenzte BKH wirklich eine so massive und störende Überfrachtung? Da hätte ich gern mal empirische Argumente, die sich aus Zugriffszahlen wohl kaum ableiten lassen. So etwas wird regelmäßig gesetzt, meist aus systematischen Erwägungen, aber kaum aus Erfahrungen abgeleitet. Man sollte mal eine empirische Untersuchung anregen, bspw. Kombination von digital festgehaltenen "Klickhistorien" mit Interviews nach der Methodik der qualitativen Sozialforschung.--Mautpreller (Diskussion) 11:45, 11. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ja das ist richtig das das als gesetzt gilt das die meisten Benutzer einer Enzyklopädie Benutzer sind also aufschlagen Information aufnehmen zuschlagen. Aber ich finde das jetzt als Hypothese aus den nicht representativen Erfahrungen aus meinem Bekanntenkreis nicht  ungerechtfertigt. Du hast offenbar weiträumig andere Erfahrungsberichte. Es ist aber auch anzunehmen das der Bekanntenkreis eines Wikipedianers eher dazu neigt als der Otto Normalverbraucher. So eine großangelegte Studie wäre mir das aber nicht wert man könnte anregen das WMDE sowas macht weil das ja wirklich die User Experience beeinflusst. Wie störedn der Hinweis ist weiß ich natürlich auch nicht und ich will jetzt hier auch keine übertriebenen Dammbruchszenarien anführen. Saehrimnir (Diskussion) 12:30, 11. Sep. 2020 (CEST)

text: Weil man sich da in eine aussichtslose, geradezu philosophische Diskussion verstrickt. Der Haken ist, dass die asketische Auffassung des Projekts BKS und die stärker auf Lesekomfort ("Navigationshilfe", Chaddy) zielenden Einwände grundsätzlich nicht kompatibel sind, die asketische Variante aber auf Teufelkommraus durchgesetzt wird. Dabei gibt es für beides gute Argumente. Ein bisschen mehr friedliche Koexistenz wäre da meines Erachtens angezeigt. Ich seh ja noch ein, dass endlos lange Begriffsklärungsseiten funktional problematisch sind und man da den Anfängen wehren möchte. Der BKH ist hingegen eine ziemlich harmlose Navigationshilfe.--Mautpreller (Diskussion) 10:59, 11. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Gut analysiert. Warum jedoch sind "endlos lange Begriffklärungsseiten funktional problematisch"? Es gibt doch immer die Möglichkeit sie thematisch zu gliedern, um über das Inhaltsverzeichnis schnell zum relevanten Abschnitt springen zu können.  Kai Kemmann (Diskussion)  - Verbessern statt löschen - 11:24, 11. Sep. 2020 (CEST)

text: Und dieselbe Diskussion wird plötzlich aussichtsvoll und unphilosophisch, weil sie hier geführt wird? NNW 11:20, 11. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Nicht automatisch. Aber vielleicht besteht die Chance, dass sie hier mal Impulse jenseits der eingefahrenen Grabenkämpfe erhält. Vielleicht lässt sich das auch nicht realisieren, kommt drauf an, wie man sie führt.--Mautpreller (Diskussion) 11:39, 11. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Kommt drauf an, wie man sie führt gilt auch für die Diskussionsseite der Regelseite. Dass dort „eingefahrene Grabenkämpfe“ geführt werden, ist ja auch erstmal nur eine Behauptung. Letztlich kommt man um die Regelseite nicht umher. Spätestens bei einer Änderung des Regeltextes wird die Diskussion garantiert nicht auf der Diskussionsseite eines südschleswigschen Dorfartikels oder des Kuriers stattfinden. Das Problem ist doch weniger der Ort der Diskussion als ein widersprüchliches Ich will die Regel ja gar nicht ändern. Von mir aus ist sie eben so. zu Ich will aber … die Regel ignorieren, wenn ich das will. Dann ist sie nämlich nicht eben so. NNW 11:48, 11. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Nö, das ist nicht nur eine Behauptung. Ich hab solche Grabenkämpfe ja selber schon dort geführt. Zum Teil hat das mir auch durchaus neue Erkenntnisse gebracht und mir ermöglicht, den "asketischen" Standpunkt besser zu verstehen. Für pragmatische Anliegen ist diese Form der Auseinandersetzung allerdings wenig geeignet. - Du hast recht, will man die Regel ändern, wird man letztlich um die Regelseite nicht herumkommen. Man muss aber nicht unbedingt auf Regeländerung abzielen, wenn man Erfahrungen mit den pragmatischen Vor- und Nachteilen und vor allem Erfahrungen mit dem Regelumgang austauschen will.--Mautpreller (Diskussion) 11:56, 11. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Es geht aber nicht um einen Austausch von Erfahrungen: Ich will aber in den von mir verantworteten Artikeln diese Navigationshilfe nutzen können. Und das ist eine Regeländerung von In den Artikeln zu den übrigen Bedeutungen des Stichworts wird normalerweise kein BKH gesetzt. zu In den Artikeln zu den übrigen Bedeutungen des Stichworts wird normalerweise kein BKH gesetzt. Außer Chaddy will das so. NNW 11:59, 11. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Mir geht es um den Austausch von Erfahrungen. Ich glaube, wenn man sich darauf konzentriert, hätte die Diskussion Sinn.--Mautpreller (Diskussion) 12:02, 11. Sep. 2020 (CEST)

text: Vielleicht wäre ein MB zur BKH-Reform angezeigt, ich hatte auch schon solche Gedanken... Gestumblindi 21:04, 11. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Wäre wohl eine Überlegung wert. -- Chaddy · D  22:52, 11. Sep. 2020 (CEST)

text: Dito, das Kein-BKH-bei-Klammerlemma ist nicht richtig durchdacht, weil ihr das Lemma nicht aufdröselt in die eigentlichen Artikelstichworte (das ist das ohne Klammern, für das der BKH die Hilfe darstellt) und deren Homonymenzusätze. Man sieht sich wohl noch woanders wieder. --Emeritus (Diskussion) 19:58, 12. Sep. 2020 (CEST)

text: Ich kann da Chaddy etc. nur zustimmen. Ich halte die aktuellen BKL-Regeln für deutlich zu bürokratisch, leser- und autorenunfreundlich und es darum für dringend nötig, sie zu überarbeiten. Das betrifft m.e. nicht nur diesen Fall hier, sondern auch diverses anderes im BKL-Regelwerk. Darum habe ich eine Umfrage entworfen, mit der mal ermittelt werden kann, wo alles Veränderungsbedarf besteht. Kommentare und Mitarbeit sind gerne gesehen. --Orci Disk 13:48, 14. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Eine Umfrage ist sicher keine schlechte Idee. Diese Diskussin dort zu führen, wo es ums Thema geht, wäre aber auch sinnvoll gewesen - wenn man gute Argumente hat, sollte man das nicht scheuen. -- Perrak (Disk) 18:56, 14. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  BKH 

message: This is a notification of global ban discussion against Sidowpknbkhihj, persuant to the global ban policy.
Dies ist eine Benachrichtigung über die Diskussion zum "Global ban" (globalen Ausschluss) von Sidowpknbkhihj, gemäß der Richtlinie zu "Global bans".
Regards, SMB99thx (Diskussion) 05:14, 19. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Gibt es eigentlich einen Grund, warum das hier auftaucht und nicht z.B. auf WP:FZW oder WP:A/N? --He3nry Disk. 17:00, 20. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Es gibt auf Meta irgenwo ne Liste wie man die Projekte am besten erreicht und für die de-Wikipeida ist der Kurier eingetragen. Meinstens werden wir in Form von kurzen Artikeln von WMDElern, WMFlern und anderen informiert. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 17:36, 20. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: WP:A/N sehe ich als den falschen Ort an, da sich ja nicht nur Administratoren oder Adminsatratorinnen zu global bans äußern sollten. Und WP:FZW hat meiner Erfahrung auch eine ziemlich andere Ausrichtung. Wir könnten eine extra Seite für internationale Nachrichten einrichten, wenn wir das wollen - wollen wir das? --Kritzolina (Diskussion) 18:10, 20. Sep. 2020 (CEST)

text: Sowohl unter :meta:International names for Village Pump sowie :meta:Distribution list ist WP:FZW als Seite für solche Mitteilungen eingetragen. Keine Ahnung, wie der Ersteller der Nachricht auf WD:K gekommen ist. --Count Count (Diskussion) 18:16, 20. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Wir haben der WMF so oft Kontra gegeben von wegen wir seien nicht ausreichend informiert worden, daß wahrscheinlich in Frisco in jedem Büro ein Zettel hängt, auf dem WP:K steht – mit rotem Eddding 500 dreimal unterstrichen. Und nein, WP:FzW ist ür solcheMitteilungen nicht die richtige Seite. Oder siehst du in obigem Text eine Frage zur Wikipedia? So etwas bekommt auf WP:FzW innerhalb von Minuten einen Erledigt-Baustein. --Matthiasb –  (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 22:21, 20. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Sehe ich ähnlich. Die Wahrscheinlichkeit, dass es bei sehr vielen Usern ankommt, ist in WP:K noch am grössten. Denn der Kurier kommt einem schwarzen Brett noch am nächsten. --Bobo11 (Diskussion) 22:34, 20. Sep. 2020 (CEST)

text: @Matthiasb: Der hier schreibende Kollege SMB99th hat nix mit der WMF zu tun. Hier geht es um einen von ihm angestrengten Global-Ban-Prozess. Im Rahmen dieses Prozesses werden alle Wikis informiert, auf denen der auszuschließende Benutzer aktiv war. Siehe :meta:Global bans/de#Konsens für einen globalen Ausschluss erzielen. Ein Äquivalent von :en:WP:Village Pump haben wir in der Tat nicht. --Count Count (Diskussion) 07:58, 21. Sep. 2020 (CEST)

text: Wir sollen ja auch nichts entscheiden, sondern werden nur informiert. ;o) Was die Verteilung angeht, gibt es :meta:Distribution list/Global message delivery und dort Unterseiten für spezielle Zwecke wie meta:Global message delivery/Targets/Wikipedia Library. Ob es auch eine eigene Liste für globale Bans gibt, weiß ich nicht, aber standardmäßig sind bei uns WP:FZW und die Kurier-Disk Abladestellen für Meta-Nachrichten. Wenn es da immer wieder Verwirrung gibt, ist das nicht die Schuld derjenigen, die diese Verteillisten verwenden, sondern wir im Projekt sollten mal überlegen, ob wir eine besser passende Stelle einrichten wollen (z.B. WP:Nachrichten oder dergleichen). Die könnten wir dann selbsttätig auf meta eintragen. --Magiers (Diskussion) 09:02, 21. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Doch, in diesem Fall sollen wir schon (mit-)entscheiden. Beim Global ban handelt es sich um ein Community-Instrument, über das ein Steward nach Auswertung der Community-Diskussion entscheidet, siehe die Regeln hier. Es handelt sich also nicht um eine WMF-Aktion. An der Diskussion beteiligen sollen sich User aus Wikis, in denen der Betroffene aktiv war, darum die Information hier. Gestumblindi 20:55, 21. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Siehstemal, dann habe ich es auch nicht verstanden. :o) Und ich war mir nicht mal mehr des Community-Instruments bewusst, obwohl wir selbst ja schon einige Fälle dort hatten. Scheint irgendwie - wie vieles auf Meta - nicht so richtig breit angenommen zu sein. --Magiers (Diskussion) 21:50, 21. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Es war vielleicht etwas irreführend, dass in der deutschen Fassung dieser Mitteilung von einer "WMF-Richtlinie" die Rede war, das kam von diesem Edit von Meloe, womit er den ziemlich humoristisch wirkenden Übersetzungsunfall zwar ausbügelte, aber gleichzeitig die WMF ins Spiel brachte, die an der "global ban policy" m.W. zwar beteiligt war, aber es ist eine Community-Policy, die auch von der Community geändert werden könnte ("It must not be modified without prior community approval"). Ich ändere die Übersetzung daher gleich. Gestumblindi 22:02, 21. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ich hatte mich an https://meta.wikimedia.org/wiki/WMF_Global_Ban_Policy/de orientiert, überschrieben "WMF-Richtlinie zu globalen Ausschlüssen".--Meloe (Diskussion) 09:10, 22. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Erlaube mir bitte, das "small" von deinem Beitrag zu entfernen, da das gar kein so unwichtiger Aspekt ist: Du warst da auf der falschen Seite gelandet. Es gibt zwei Arten von "global bans" - durch die Community nach Community-Richtlinien (diese sind hier eingangs verlinkt) und "global bans" durch die WMF. :meta:Global_bans#Obtaining_consensus_for_a_global_ban bzw. deutsch :meta:Global_bans/de#Konsens_für_einen_globalen_Ausschluss_erzielen (darum geht es hier) und :meta:WMF_Global_Ban_Policy/de sind also zu unterscheiden. Gestumblindi 11:52, 22. Sep. 2020 (CEST)

text: Ich hab vor ein paar Jahren mal einen Vortrag über die Hintergründe des (Global-)Bans gehalten, der Blick lohnt heut wahrscheinlich noch: :File:Globaler Bann … und nun?.pdf. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:54, 22. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Danke für den Hinweis. Da der Vortrag von 2016 ist, stimmen einzelne Details nicht mehr - aufgefallen ist mir dies auf der Folie "Ablauf eines globalen Banns" mit der E-Mail-Adresse von James Alexander, der offenbar inzwischen nicht mehr für die WMF tätig ist. Gestumblindi 19:22, 22. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Das ist richtig. Insbesondere Zahlen und Abläufe bei der WMF sind nicht mehr aktuell. Geschichte und Typen, Prozess auf Meta und Auswirkungen auf dewiki dürften dies aber noch sein. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:07, 22. Sep. 2020 (CEST)

text: Dinge von FZW und vor allem das Café würden komplett an mir vorbei gehen. Ich halte letzteres nicht für einen angemessenen Ort um wirklich wichtige Projektdinge zu besprechen. Dazu hat das eine zu verkorkste Geschichte. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 17:30, 21. Sep. 2020 (CEST)

text: Vielleicht hat du dich verlesen, aber es ist FZW und Wikipedia:Chat verlinkt, nicht das Café. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 17:39, 21. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  hi hi, ich fand das auch etwas lustig :-) -jkb-  17:44, 21. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Da war der Wunsch der Vater des Gedankens. xD Ja, verlesen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 18:16, 21. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Abgesehen vom Ort, an dem man solche Nachrichten gerne lesen möchte, zum Inhaltlichen: 00:48, 8. Nov. 2019 Squasher (A) sperrte Sidowpknbkhihj für eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar). Der User hat bei uns ohnehin schon infinit wegen KWzeM und wurde damals auch global gebannt. Warum es nach fast einem Jahr einen weiteren Global Ban braucht, ist mir nicht ganz begreiflich, aber doppelt, in diesem Fall dreifach, hält bekanntlich besser. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 19:22, 21. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Er hat bisher nur einen global lock (globale Sperre), keinen global ban (globaler Ausschluss). --Count Count (Diskussion) 19:26, 21. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Danke für die Verlinkung. --Regio (Fragen und Antworten) 19:39, 21. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Count Count, der Global Lock ist die höhere Sperrstufe. Jetzt einen Global Ban zu verhängen ist, als würde man einem infinitiv gesperrten zusätzlich die Bearbeitung des Artikels Erde sperren. --Matthiasb –  (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 00:13, 22. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ein Global Ban ist ein von der Community oder der WMF beschlossener Projektausschluss. Er wird durch das technische Mittel des Global Lock durchgesetzt. Global Locks werden zusätzlich auch bei anderen Anlässen, hauptsächlich bei offensichtlichem Crosswiki-Vandalismus oder Crosswiki-Spam, direkt durch die Stewards eingesetzt. Das war hier der Fall. Da ja technisch die maximale Sperrstufe bereits eingesetzt ist, bringt ein zusätzlicher Global Ban in der Tat nichts außer Community-Bespaßung. --Count Count (Diskussion) 10:46, 22. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ein Global lock betrifft doch einen bestimmten Account, der global gesperrt wird. Ein Global ban ist hingegen ein Instrument, mit dem der Person hinter dem Account die Beteiligung an Wikimedia-Projekten mit jeglichen Accounts verboten wird. In der englischen Wikipedia ist diese scharfe Unterscheidung von "lock" bzw. "block" und "ban", die wir hier in der de-WP so nicht haben, schon lange etabliert. Die englische Wikipedia hat eine eigene Banning policy neben der Blocking policy, dazu haben wir kein Äquivalent, bei uns wird alles unter Benutzersperre abgehandelt. Gestumblindi 11:58, 22. Sep. 2020 (CEST)

text: Da würde mich jetzt aber schon interessieren, wer da eigenmächtig das Cafe auf WP:Chat umgebogen hat. Das Cafe war da nämlich jahrelang verlinkt, und das war gut so. Daß nun der IRC als Kontakt zu DE:WP gilt, ist völliger Blödsinn. Außer ein paar Urgesteinen interessiert den Chat kein Schwein. Technik aus dem vorletzten Jahrhundert!--Matthiasb –  (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 23:56, 21. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Da stand mindestens seit 2004 Chat und der Vorläufer von FZW  --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 00:42, 22. Sep. 2020 (CEST)

text: Erstmal ist die IRC-Technik immer noch aktuell (und wenn, dann nur letztes Jahrhundert), und zweitens war der Chat 2004 (neben der Mailingliste) DAS Kommunikations-Mittel der deWP. IRC hat ICQ und Konsorten überlebt, es wird auch WhatsApp und TikTop überstehen :-) --DaB. (Diskussion) 01:22, 22. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Einigen wir uns auf Vorkriegstechnik. Analog ging das ja schon mit Einführung der Fernschreiber Mitte der 1930er Jahre. ;-) (Für mich im elterlichen Betrieb von etwa 1983 bis 1992; das war ja im Verhältnis zum Telefon saubillig. Und nach dem Mauerall bis mindstens Ende 1990 außerhalb von Berlin oft die einzige Möglichkeit, Kunden tagsüber zu erreichen.) Wir können ja mal eine Umfrage machen, wer IRC und Mailinglisten noch verwendet. Ich vermute, das liegt im niedrigen einstelligen Prozentbereich. --Matthiasb –  (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 02:35, 22. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ich bin ja hier auch seit 2004 dabei, habe weder Chat noch Mailingliste jemals benutzt und nie das Gefühl gehabt, es fehle mir an Kommunikation :-) Gestumblindi 02:46, 22. Sep. 2020 (CEST)

text: Ihr driftet ab ;-). Ich bin seit 2003 dabei. Den noch nie genutzt, den Chat. Wozu war das? Mailingliste? Da gibt es nur noch eins zu tun: Der Seite Wikipedia:Mailinglisten ein  spendieren. --Filzstift (Diskussion) 08:17, 22. Sep. 2020 (CEST)

text: Ich hingegen finde diese Seite genau richtig. Ich nehme sie gar nicht als "Laberseite" wahr, sondern eigentlich die einzige Seite im Projektnamensraum, auf der einigermassen fokussiert über Projektinternes diskutiert wird und die gleichzeitig breit wahrgenommen wird. Wikipedia:Projektdiskussion hingegen hat ja z.B. nie richtig funktioniert, wahrscheinlich auch wegen der Zwangs-Unterteilung in Unterseiten für jede einzelne Diskussion, die dann auch nicht auf den Beobachtungslisten der Leute landet - zu fragmentiert. Ich komme also auch zum Schluss "Beim Status quo belassen"; was immer man von WD:K halten mag, es ist die Seite, auf der solche Mitteilungen am ehesten wahrgenommen werden. Gestumblindi 12:05, 22. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ja, Status quo. Oder da du das gerade erwähnt hast: Warum kann man Wikipedia:Projektdiskussion nicht einfach so umstellen, dass keine Unterseiten mehr verwendet werden? Gibt es heute noch triftige Gründe für diese Unterteilung? WD:K, also die Seite hier, dürfte eine höhere Editfrequenz aufweisen (nicht überprüft), folglich müsste man fast eher die Seite hier in Unterseiten aufteilen. --Filzstift (Diskussion) 12:30, 22. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  "Warum kann man Wikipedia:Projektdiskussion nicht einfach so umstellen, dass keine Unterseiten mehr verwendet werden?": Das wurde schon 2017 und 2018 vorgeschlagen, PerfektesChaos hat jeweils ausführlich widersprochen, ansonsten war die Beteiligung ("Projektdiskussions"-typisch) eher gering und es ist dann jeweils versandet. Siehe Wikipedia:Projektdiskussion/Unterseiten-Struktur_auflösen. Gestumblindi 01:25, 23. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Benachrichtigung über einen Antrag auf einen "Global ban" 

message: Inzwischen gibt es eine Gegendarstellung, und eine Gegendarstellung der Gegendarstellung im Kurier. Wird die Diskussion jetzt per wechselseitigen Gegendarstellungen auf der Vorderseite geführt? Ich schlage vor, beides auf die Diskussionsseite zu verschieben, und erbitte kurze Meinungen dazu, um einen Konsens zu finden. --Stepro (Diskussion) 15:44, 14. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Mir ist es tatsächlich egal, ob beide nun vorne oder hinten stehen. Allerdings ist es mir wichtig, dass Schlesi's Falschbehauptungen so nicht umkommentiert auf einer Seite stehen, weshalb ich vorne antwortete. Wenn beide auf die DS kommen, isses auch okay. --Odeesi  talk to me rate me 15:46, 14. Sep. 2020 (CEST)

text: Ich war so frei, und habe die von mir verfasste Replik als solche dann bezeichnet. Ist ja immerhin noch meine Replik (Gegendarstellung war übrinx nicht von mir) --Odeesi  talk to me rate me 16:50, 14. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Wenn man einen solchen Artikel im Kurier meint veröffentlichen zu müssen, wie Odeesis, der u.a. schreibt: „Nun also dieses Meinungsbild als Folge einer Woman-on-a-Mission-Aktion, wo Links zu Webseiten mit pornographischen Inhalten entfernt wurden.“ im Entwerfen eines Meinungsbildes eine Woman-on-mission-Kampagne sieht und obendrein über eine externe Aktion spekuliert („Man könnte fast vermuten, dass das Ganze eine konzertierte Aktion von irgendwelchen externen Gruppen ist“) und  „Quite frankly, ich frage mich, wieso auf einmal Pornographie so exponiert im Metabereich thematisiert wird“, nachdem er eben dies mit dem Artikel im Kurier exponiert getan hat, dann, ja dann, kann man das aktiv ignorieren, denn jeder blamiert sich so gut er kann, oder einen Kommentar dazu veröffentlichen. --Fiona (Diskussion) 17:44, 14. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Mittlerweile ist ja aufgeklärt, dass nicht das Meinungsbild als W-o-M-Aktion bezeichnet wurde, aber vielleicht können manche das aktiv ignorieren. --Blobstar (Diskussion) 19:06, 14. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Fragt sich nur, warum nicht. Die bisher als einzige eingetragene Initiatorin ist nicht einmal stimmberechtigt. --Ailura (Diskussion) 12:29, 15. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Das hat schon ein Geschmäkle. Mitarbeit im Artikelbereich geht gegen Null (wenn man die Entfernung von Weblinks nicht mitzieht) aber im Meta-Bereich wird groß aufgelegt.--Avron (Diskussion) 13:17, 15. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Wenn man mal die Relation Artikel-Beiträge/Meta-Beiträge teilt, ist mein Verhältnis deutlich besser als das von manchen Alt-Wikipedianern, die nur noch LAs, VMs etc. in ihrer neueren Benutzerhistorie haben... --Tesla - 💬 23:25, 15. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Du findest sicher immer jemanden, der noch weniger im ANR gearbeitet hat als du. Ist das dein Anspruch?--Avron (Diskussion) 08:08, 16. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Bitte aber nicht von Odeesis Difflink in die Irre führen lassen: Er hat nur meine Linkentfernungen im Kurier verlinkt, nicht die anderen Benutzerbeiträge. Er versucht eben bewusst, vor dem Start eines MB zu manipulieren. Ich editiere ja auch erst seit etwas mehr als einer Woche...--Tesla - 💬 09:48, 16. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Keine Angst, ich lasse mich nicht manipulieren; ich habe selber nachgeschaut. Und bei Benutzern die ab Anfang an viel mehr in Meta als im ANR unterwegs sind, besteht der Verdacht, dass nicht der Aufbau einen Enzyklopädie im Vordergrund steht, sondern irgend eine politische Agenda.--Avron (Diskussion) 10:16, 16. Sep. 2020 (CEST)

text: Bitte mal die Regeln lesen. Unterstützer sollen sich erst eintragen, wenn sie ein MB als abstimmungbereit einschätzen. Davon ist es weit enfernt. So wird auf eine Stellungnahme von John Weitzmann zur Rechtslage gewartet.--Fiona (Diskussion) 17:52, 15. Sep. 2020 (CEST)

text: An diesem Meinungsbild muss man nichts "schlechtmachen", das hieße Eulen nach Athen tragen. --Stepro (Diskussion) 23:33, 15. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Gegendarstellung