Diskussion:Lübecker Gänge und Höfe

message: Bei Commons ist einiges an Bildern dazu gekommen....Viel Spaß!--Kresspahl 16:35, 19. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Tabelle finde ich gut, vielleicht setzt Du die letzten Bilder aus dem Artikel noch in die Tabelle ein oder in gallery darunter, weil das so am rechten Rand unschön ist. Danke! --Kresspahl 16:30, 24. Aug. 2010 (CEST)
thread_title: Bilder

message: Um die Bilder besser zuordnen zu können, möchte ich eine einigermaßen einheitliche Namensgebung der Bild-Dateien vorschlagen.
Dazu habe ich nebenstehende Skizze angefertigt.
==== Standard-Fall: Sackgassengang ====
Beispiel: Haasen-Hof
* Bild des ganzen Vorderhauses von der Straße aus: :Datei:Lübeck_Haasen-Hof_Vorderhaus.jpg
* Bild des Einganges (Tunnel) von der Straße aus (samt Portal, Schild, etc.): :Datei:Lübeck_Haasen-Hof_Eingang.jpg
* Blick aus dem Tunnel in den Gang: :Datei:Lübeck_Haasen-Hof_Einblick.jpg
* Bild des Innenhofes/Ganges vom Eingang aus: :Datei:Lübeck_Haasen-Hof_Innen.jpg
* Bild des Innenhofes/Ganges, Blick zurück zum Eingang: :Datei:Lübeck_Haasen-Hof_Blick_zurück.jpg
==== Sonderfall 1: zwei gleichnamige Gänge ====
Zur eindeutigen Identifizierung ‹Gangname› durch ‹Gangname_Straßename>
Beispiel: Rosengänge
# :Datei:Lübeck_Rosengang_Rosenstraße_Vorderhaus.jpg
# :Datei:Lübeck_Rosengang_Rosengarten_Vorderhaus.jpg
==== Sonderfall 2: Durchgang (mehrere Eingänge) ====
Die Position durch anfügen des Straßennamens des jeweiligen Einganges kennzeichnen.
Beispiel: Dunkelgrüner Gang
* :Datei:Lübeck_Dunkelgrüner_Gang_Vorderhaus_An_der_Untertrave.jpg
* :Datei:Lübeck_Dunkelgrüner_Gang_Vorderhaus_Engelswisch.jpg
* :Datei:Lübeck_Dunkelgrüner_Gang_Einblick_An_der_Untertrave.jpg
* :Datei:Lübeck_Dunkelgrüner_Gang_Einblick_Engelswisch.jpg
* ...
==== Doppelsonderfall: Die beiden Gänge mit Name „Durchgang“ ====
Sonderfall 1 + 2
* Immer Straßenname angeben, an welcher Stelle ist eigentlich egal.
-- Timm 00:12, 23. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Bild-Datei-Benennung 

message: Sonderfall 1 + 2
* Immer Straßenname angeben, an welcher Stelle ist eigentlich egal.
-- Timm 00:12, 23. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Doppelsonderfall: Die beiden Gänge mit Name „Durchgang“ 

message: Hallo! Eine große Zahl von Gängen und Höfen existiert ja nicht mehr - viele wurden 1942 zerstört, einige fielen in den Nachkriegsjahren Sanierungsmaßnahmen zum Opfer, manche verschwanden schon vor dem 2. Weltkrieg. Wäre es da nicht sinnvoll, eine separate Tabelle für die nicht mehr bestehenden Gänge einzurichten? --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:12, 23. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Halte ich für sinnvoll, vordringlich ist jedoch erstmal die konsequente Verknüpfung des tatsächlich noch vorhandenen. Detailinfo bei Artikeln über Straßen und Einzelhäuser führt dann mE von selbst auf die ehemaligen Gänge und Höfe. Ein gutes Beispiel haben wir bereits beim Brömserhof, der ja in Teilen auf Gloxins Armengang steht, und von wo das Wappen mit Verlegung des Gloxinschen Armenhauses dann in die Große Gröpelgrube kam.--Kresspahl 09:40, 24. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Hier eine Orientierungshilfe die ich bei einer Führung vor Jahren bzgl. der Gänge erhielt: Anfang 1942 300, Ende 60, heute unter 30.--1970gemini 08:56, 04. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Halte ich auch für sinnvoll, wobei man vielleicht unterscheiden muss zwischen komplett entfernten (Abriss aller Häuser, Neuüberbauung), verbauten (neues Vorderhaus ohne Durchgang), umgebauten (z.B. Gemeinschaftsgang, Gr. Gröpelgrube 41 - der ehem. Gang gehört jetzt zur Wohnstube) und geschlossenen (privat verriegelt). -- Timm 23:50, 7. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Gesonderte Tabelle für ehemalige Gänge? 

message: Gab es einen Gang zwischen der Königstraße 41 und der Dr.-Julius-Leber-Straße 15 (Johannisstraße 15)? --1970gemini 14:18, 01. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Meines Wissens nicht - aber ich könnte mich irren. Am Montag werde ich mich in der Bücherei mal schlau machen, ob da nicht vielleicht doch zu irgendeinem Zeitpunkt mal ein Gang existierte. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:40, 2. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich komme darauf, weil der Musikdirektor und Kapellmeister - Florenz Clausnitzer - des IR 162, wenn mann den Adressbüchern folgt, bis 1953 öfters zwischen den beiden Adressen wechselt. Rückschluss: Er wohnte im Verbindungsgang. Der Gang kann auch beschränkt worden sein, da man die Häuser in Königstra0e in der Gegend zwecks der Straßenverbreiterung Rückgebaut hatte.--1970gemini 07:29, 2. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Königstraße 41 und Dr.-Julius-Leber-Straße 15 (Johannisstraße 15) ist (nach meinem Plan) ein und dasselbe Gebäude! Die Königstraße hat laut mir vorliegender Literatur nur 2 Gänge besessen und die waren weit weg von der Johannisstraße. -- Timm 23:55, 7. Okt. 2010 (CEST)

text: Das könnte es erklären! Zu welcher Straße ein Lübecker Haus gezählt wurde, hing früher davon ab, nach welcher Straße der Haupteingang wies. Wenn ein Eckhaus zwei Eingänge hatte, bei denen die Einstufung als Haupteingang schwankte, oder wenn sich durch Umbauten die Position des Haupteingangs änderte, rutschte damit gewissermaßen das gesamte Haus automatisch von einer Straße in die andere. Ein Beispiel hierfür ist das ehemalige Eckhaus Sandstraße 1 (bzw. damals Nr. 939), dessen Haupteingang ursprünglich in der Wahmstraße lag, aber 1838 zur Sandstraße hin verlegt wurde. Dadurch gelangte das Haus, das sich vorher in der Wahmstraße befand, in die Sandstraße, ohne seine Position auch nur um einen Fingerbreit zu ändern. Vielleicht geschah ähnliches beim Haus Königstraße 41/Johannisstraße 15, so dass die Zuordnung schwankte. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:18, 8. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Anfrage 

message: Hi !
ich bin dabei die Liste der Lübecker Gänge mit OpenStreetMap abzugleichen und kann einige nicht finden (werden fortlaufend erweitert). Wenn einer näheres über die Lage weis wollte ich bitten dieses auch in der Liste einzutragen. Insbesondere für Gänge die heute nicht mehr zu finden sind.
* Dreitonnengang (soll Marlesgrube 37, heute Hanse-Schule sein?)
* Hertzigs Gang 
* Glockengiesser Hof
: Engelsgrube 67 --Concord (Diskussion) 03:15, 21. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Die vorstehnden schaue ich mir am Wochenende genauer an.--Kresspahl (Diskussion) 12:58, 20. Dez. 2013 (CET)
replies: text: doch, mE schon.--Kresspahl (Diskussion) 12:59, 20. Dez. 2013 (CET)

text: Da fehlen noch etliche, insbesondere wenn man auch die nicht mehr existenten erfassen will. Wir sollten erstmal die fehlenden mit auflisten, über die bei Commons Dateien vorhanden sind. Die sind aber im Zweifel nicht in der Commonscat dieses Artikels, sondern unter den Commons-Cats der Straßen oder einzelner Häuser in der jeweiligen Straße, an denen sie liegen, erfasst.--Kresspahl (Diskussion) 09:36, 23. Dez. 2013 (CET)

text: Ich bin die Bände von Rainer Andresen einmal durchgegangen und habe die dort beschriebenen Gänge jeweils bei den zugehörigen Straßenartikeln gelistet. Das ist sicher nicht abschliessender Forschungsstand, aber ein Anfang fürs erste. Hoffe, ich hab keinen vergessen...--Kresspahl (Diskussion) 16:29, 24. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Suche verschiedene Gänge 

message: Ich beobachte seit Tage, dass der Artikel mit Bildern angereichert wird. Das ist sehr löblich, doch ich sehe zumeist nur die Eingangstore aber weder die dahinter befindlichen Gänge oder Höfe die doch lt. Titel eigentlich eher von Interesse wären... Dies böte bsplsweise eine Fundgrube.--1970gemini 11:37, 24. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Die Gänge hinter dem Eingang sind auf den meisten Bildern mit drauf. Da von der Straße aufgenommen, gilt hier die Panoramafreiheit. Inwieweit die bei inneren Aufnahmen - wenn der Eingang nicht ohnehin verschlossen ist - zum Tragen kommen könnte, kann ich nicht beurteilen, halte es aber für gewagt, davon auszugehen. --Arnoldius (Diskussion) 13:29, 24. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Panoramafreiheit ist hier unerheblich, da die Architektur fast durchgehend alt und damit nicht mehr vom Urheberrecht gedeckt ist. Wichtig ist nur, dass bei den alten Fotos/Postkarten mindestens 70 Jahre nach Tod des Fotografen vergangen sind. Weihnachtsgrüsse --Concord (Diskussion) 22:30, 24. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Panoramafreiheit ist nicht zwangsläufig unerheblich. Wenn man mit Durchschreiten eines Ganges Privatgelände betritt, gilt das Hausrecht des Eigentümers und der kann bestimmen, ob überhaupt, und wenn ja, unter welchen Bedingungen fotografiert werden darf. Wie lange der Architekt der Gebäude im Hof schon tot ist, ist dabei wirklich unerheblich. So darf der Eigentümer z.B. bestimmen, dass Fotos nur für den Privatgebrauch angefertigt werden dürfen, womit eine Veröffentlichung hier ausgeschlossen wäre. Ansonsten bräuchte man für die Innenansicht eine Fotografiererlaubnis (Property release). Da muss ich doch sagen, dass eine Straßenansicht mit einem Blick in den Gang hinein immer noch besser ist, als gar kein Bild. Und bei allem, was von der Straße aus zu sehen ist, gilt definitiv die Panoramafreiheit, auch für den Teil, den man vom Innenhof dabei noch sehen kann.  --Liubice (Diskussion) 16:55, 12. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Ketzerische Frage 

message: Eine Wehde war ein Pfarrhaus und zählt m.E. nicht zu den Gängen. Auf dem Bild ist das Eingangstor der Marienwehde gegenüber der Kirche zu sehen mit Blick auf die Wohnungen der Pastoren. --Agnete (Diskussion) 21:05, 20. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so. Die Wehde der Marienkirche besaß zwar einen eigenen Hof, aber der war eben kein Gang. Schließlich gab es dort ja auch keine Gangbuden, die ja erst den Gang ausmachen. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 22:16, 20. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Natürlich kein Gang... Aber es heißt hier „Gänge und Höfe“, n'est pas?--1970gemini 09:10, 21. Jan. 2014 (CET)

text: Sollte mich wundern. Der obere Teil der Mengstraße wurde, bis auf wenige Fassaden, 42 „eingeebnet“.--1970gemini 12:55, 21. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Wehde = Gang???