lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Tibet

message: Ich habe den ersten Absatz des Artikels geändert und das Homonym getilgt. Verwendet solche Ausdrücke bitte nicht, wenn Ihr nicht wisst, wie und wozu sie in der Sprachwissenschaft verwendet werden. Es gibt bei Landesnamen fast überall Verschiebungen zwischen Geographie, Kultur, Volk und Staatsgebiet, das hat nichts mit dem Homonym zu tun. Selbst wenn es nicht falsch wäre, ist es ungeschickt, Leser auf der Spur nach Tibet in die Welt der Homonymie zu lotsen.
Belleslettres 05:20, 10. Mar. 2014 (CEST)
thread_title:  Erster Absatz 

message: "1959 ... behandelte die chinesische Führung den mittlerweile erwachsenen Dalai Lama mit offener Pietätlosigkeit."
Da ließe sich was verbessern. P. war das wohl nicht.  Delabarquera (Diskussion) 09:07, 26. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  "Pietätlosigkeit"
Diskussion:Bundesvereinigung der Deutschen Arbeitgeberverbände

message: diese liste müsste wohl irgendwie eingearbeitet werden. Gruß--ot 07:50, 8. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Verweis nicht mehr auffindbar.--Aruck (Diskussion) 15:24, 12. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  überarbeiten 

message: Hier geht es seltsamerweise nicht um den üblichen Lobbyismus, den man von einer Arbeitgebervertretung erwarten muss, sondern um den eigenartigen Vorwurf, die BDA habe sich 2015 gegen ein sogenanntes "Hinweisgeberschutzgesetz" ausgesprochen. Als Quelle dient ein dubioser Youtubekanal, der offenbar nur zu dem Zweck gegründet wurde, die damalige weitreichende Ablehnung gegen ein derartiges Gesetz zu dokumentieren. Abgesehen von der Tatsache, dass gewisse selbsternannte "Whistleblower" inzwischen in Moskau den Schutz des Kriegsverbrechers Putin und seiner kriminellen Wagner-Söldnertruppe genießen können, bleibt die Frage, ob dieser Absatz den Qualitäts- und Relevanzkriterien der Wikipedia entspricht. --Reibeisen (Diskussion) 16:30, 17. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Angebliche politische Einflussnahme
Diskussion:Rabbiner

message: ist dringend nötig - die Ausbildung nur für Deutschland darzustellen und dann etwas über die Rabbinerinnen in den USA zu schreiben ist eine willkürliche Zusammenstellung von Themen!--Lutheraner (Diskussion) 16:20, 5. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Das Geschlechterverhältnis ist verkehrt disproportinal. Weit mehr als 95% der bedeutenden Rabbiner waren Männer, aber die kommen hier nicht vor. Wohl sollte man den Artikel komplett neu aufsetzen.--Stoasteira (Diskussion) 16:14, 23. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Überarbeiten  

message: In Rabbiner#Aufgaben eines Rabbiners zweiter Absatz steht nun:
:Dagegen leiten in liberalen Gemeinden Reform-Rabbiner oder Kantoren oft stark gekürzte Schabbat- und Festtagsgottesdienste und wenden sich dabei teilweise auch der Gemeinde zu.
In dem Satz sind viele Einzelinformationen verbunden, was zu Fragen führt.
Frage 1: Warum steht hier plötzlich was von Kantoren? Leiten die nur in ReformgemeindenGottesdienste oder leiten sie nur die verkürzten Gottesdienste oder was? Ich würde sie wieder leiten weil es hier nicht um die Gottesdienste sondern um den Rabbi geht.
Frage 2: Schaut der Rabbi in reformierten Gemeinden nur bei den gekürzten Gottesdiensten zur Gemeinde, bei langen aber nicht? Oder sollten wir schreiben:
:Dagegen wenden sich Reform-Rabbiner in liberalen Gemeinden teilweise der Gemeinde zu.
—Hfst (Diskussion) 07:49, 11. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Gebetsrichtung des Vorstehers 

message: @Janjonas: Welche zwanzig Jahre sind gemeint? Du hast diese Formulierung am 14. April 2019 eingefügt, sie ist aber in dieser Form nicht „für alle Zeiten“ aktuell. Siehe auch hier. Gruß, -- Peter Gröbner -- 20:07, 30. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Das war Partynia. Ich habe nur die Abschnitte etwas umgestellt. --Janjonas (Diskussion) 20:24, 30. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ja, bereits am 7. April 2019. Danke für den Hinweis! Gruß euch beiden, Peter Gröbner -- 21:54, 30. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  „In den letzten zwanzig Jahren hat das orthodoxe Judentum jedoch begonnen, …“
Diskussion:Feldberg

message: Zitat: "(... , hat da jemand eine idee?)" Man müßte sich mal mit w:Wikipedia:Naming conventions (city names) bzw. w:Wikipedia talk:Naming conventions (city names) beschäftigen; da steckt Potential auch für uns drin, wir machen ja schließlich auch "ganze Welt". Eine Beispiel-Begriffsklärungsseite wäre dazu: w:Elgin. Also vom Grundmuster her für die Ortsnamen/and.geogr.N. (wenn es erforderlich ist zur Differenzierung): 
*Feldberg (Schwarzwald) - Baden-Württemberg
*Feldberg, Breisgau-Hochschwarzwald - Baden-Württemberg
*Feldberg (Ortsteil), Feldberger Seenlandschaft - Mecklenburg-Vorpommern
Ich würde also den verwendeten Artikelnamen ruhig voll rausgucken lassen, da erklärt sich manches für alle Betrachter von selbst; mindestens dann, wenn wir ziemlich durchgehend bei geografischen Bezeichnungen dasselbe Muster anwenden. Wenn nötig, muß man bei Orten noch tiefer gehen, z. B.:
*Adorf, Waldkreis, Hessen
*Adorf, Seenkreis, Hessen
*Adorf, Bundesland Brandenburg
*Adorf, Kershaw County, South Carolina --Spitz 17.04.2003
----
Also, mal unabhängig von der Diskussion zur prinzipiellen Lösung wie oben beschrieben, - die Seite ist in der jetzigen Fassung -->aktuelle Version völlig überladen mit nebensächlichen Infos, Textlinks, und wer soll denn nch erkennen können, welche Textlinks tatsächlich auf die einzelnen Artikel der Berge/Orte zielen? Ein Negativbeispiel, wie es im Buche steht! --Spitz 12:04, 17. Apr 2003 (CEST)
thread_title:  Umformulierung (erledigt)
Diskussion:Jakobsweg

message: Die Karte am Beginn des Artikels ist ziemlich italienfreundlich: 
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Jakobsweg?fbclid=IwAR1MkxfWGUH85Flz9yezUxlBqUD9qP3OHElAsOC3cFqLtzWmJf-FlVDCeA8#/media/Datei%3AWays_of_St._James_in_Europe.png
sie verlegt die Nord- und Ostgrenze Italiens im Bereich südlich von Innsbruck und Osttirol und Westkärnten gewaltig zugunsten Italiens und inkorporiert Teile von Nordtirol, ganz Osttirol und einen Teil von Westkärnten dem Staat Italien. Wer kann, möge eine andere Karte platzieren. Übrigens auch zu finden auf Wikimedia.
Chaim --~~~~
--Chaim54 (Diskussion) 12:46, 10. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Eine für den Zweck bessere Karte sehe ich zur Zeit auf Wikimedia Commons nicht, aber grundsätlich wäre es durchaus sinnvoll, die Karte durch eine neuere auszutauschen, die auch Nord- und Ostmitteleuropa in den Blick nimmt. --Christoph Kühn (Diskussion) 17:26, 16. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Karte  

message: Die Artikel Jakobsweg#Zur Jakobuslegende und Jakobus der Ältere#Legenden überschneiden sich stark und verweisen nicht aufeinander. Wäre es wünschenswert, hier einen Artikel daraus zu machen und auf beiden Seiten darauf zu verweisen? --Cyndalorsa (Diskussion) 12:35, 24. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich habe an entsprechender Stelle einen Verweis auf die ausführlichere Darstellung bei Jakobus der Ältere eingefügt. Da ich weder eine Überschneidung noch Widersprüche sehe, können m. E. die Abschnitte in beiden Artikeln erhalten bleiben. Denn sie erfüllen in den jeweiligen Artikeln ihren Zweck und erläutern die Hintergründe. --Christoph Kühn (Diskussion) 17:12, 16. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Jakobuslegende
Diskussion:Harz (Pflanze)

message: Baumharz als Titel ist nicht passend, da (auch wenn das seltener sichtbar ist) Harz von vielen Pflanzen abgesondert wird. Umbenennen in "Harz (Pflanze)" oder "Harz (Botanik)"? -- Schewek 16:01, 17. Apr 2003 (CEST)

message: Da es sich ja eben nicht um eine Pflanze namens Harz handelt, bin ich eher für Harz (Material), um hier dann aber auch beide „Arten“, nämlich Naturharz und Kunstharz wenigstens kurz anzureißen (für Kunstharz gibt's ja schon einen Hauptartikel). --AndreasPraefcke ¿! 17:09, 2. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Wie schon beim Eintrag als Doppelartikel geschrieben, finde ich das Lemma Harz (Pflanze) unpassend und stimme mit AndreasPraefcke überein. Da es zum Thema Kunstharz bereits einen Hauptartikel gibt, wäre es konsequent, den hiesigen Artikel nach Naturharz verschieben, so wie es auch auf der BKL-Seite Harz ausgewiesen ist. Dann kann man sich auch die Klammererklärung hinter dem Lemma schenken. Gruß -- Ra'ike Rede mit mir 09:46, 11. Apr 2006 (CEST)

text: Wichtig ist aber, daß es einen Basisartikel der Harze gibt. Den Miniartikel Harz (Material) hatte ich ja nur aus der Not herraus angelegt, da die BKL Harz überlief. Da es nur spezielle Seiten gab (Kunstharz, Naturharz, Gießharz) etc. wurden alle allgemeinen Links in die BKS "geklatscht". Ich räume die BKS ständig auf und habe dort schon hunderte von Links richtig gestellt. Wenn es aber heißt "Alkohol löst Harze", "Zur Herstellung des Produktes XYZ werden Harze verwendet" etc., hängen die Links alle in der BKS fest, da es sich ja um Naturharz oder Kunstharz handeln kann, mit Sicherheit jedoch nicht um das Mittelgebirge. Gulp 12:53, 11. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Huch? Wieso ist denn jetzt Harz (Material) mit knapp 30 freischwebenen Links verschwunden? Wie gesagt, der Artikel an sich ist mir nicht wichtig, aber ich will die falschen Links auf die BKS loswerden. Gulp 13:00, 11. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Evangelium nach Johannes

message: Da kann man sich nur wundern. EN 6 findet man nicht etwa eine Literaturangabe, sondern nachgetragene Zusatzinfos. EN 8 ist keine Fachliteratur, sondern ein "szenischer Deutungsversuch zu den Abschiedsreden Joh 14-17" eines Wikipedia-Autors. EN 10, 12, 13, 23, 46, 48 sind keine Fußnoten, sondern Werktitel. EN 18, Hinweis auf eine Vorlesung von Söding anno 2010, lässt den Leser ratlos: soll er sich auf die Suche machen, ob jemand ihm ein Skript überlassen kann? Und das als EN zu einer Allerweltsinfo, die in jedem beliebigen Einleitungswerk stehen sollte! EN 35 verlinkt denjenigen, der sich über die Ansichten von Carsten Peter Thiede informieren will, auf die Webseite der Religionsgemeinschaft Vereinte Kirche Gottes.
Die völlig überdimensionierte Literaturliste steht in keinem Verhältnis zum Inhalt des Artikels, dem nämlich der Sammelband von Söding und der Kommentar von Berger zugrunde liegen, eventuell hier und da ein Blick in die Einleitungen von Schnelle und Broer, wobei es aber unklar ist, warum grundlegende Infos nicht hiermit bequellt werden. Aber im Ernst: 96 Titel sind zuviel.--Ktiv (Diskussion) 17:26, 21. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Was sind denn das für Fußnoten? 

message: καὶ τὸ φῶς ἐν τῇ σκοτίᾳ φαίνει, καὶ ἡ σκοτία αὐτὸ οὐ κατέλαβεν.
Kann mir mal jemand den Vers erklären? "Das Licht" ist nach den vorstehenden Versen wohl der "logos", der "das Licht und das Leben der Menschen" ist, aber wer oder was ist "die Dunkelheit" (skotia), und was bedeutet "hat es nicht ergriffen" (ou katélaben)? --95.116.113.72 01:36, 2. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Joh. 1:5
Diskussion:Deutsche Lebens-Rettungs-Gesellschaft

message: Eigentlich wollte ich gerade die Personenzahlen im Artikel ändern, aber besser wird der Artikel dadurch nicht. Im Text werden werden 14 Menschen, darunter zwei Kinder, erwähnt, die ums Leben kamen. Auf der Seite Wie alles begann der DLRG werden 16 Leute genannt. Die Plakette auf dem Gedenkstein in Binz nennt sogar 17 Leute.Desweiteren nennt die DLRG-Seite auch 70 bis 80 Personen, die ins Wasser fielen, im Artikel steht momentan 100.
Kann jemand belegen, wieviele es nun wirklich waren? --Hadibe (Diskussion) 17:14, 20. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Schiffanleger Binz, Personenzahlen 

message: Früher hieß das Grundschein, Leistungsschein und Lehrschein der DLRG. Leider ist mir nicht bekannt, wann das von der DLRG eingeführt wurde, aber das fehlt hier in der Geschichte. --88.70.153.71 17:07, 31. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Rettungsschwimmabzeichen
Diskussion:Gary Gygax

message: Gehört zwar nicht hier hin, aber trotzdem: Rest in peace, Gary! D&D hat die Spielewelt enorm verändert! In uns wirst du immer weiterleben! --amstuzmarco 14:30, 6. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  R.I.P. 

message: Das passt jetzt zwar schlecht hierhin, aber sollte es nicht "an den Folgen" und nicht "an den folgen" heissen? Ich besitze keinen offiziellen Login, deswegen lasse ich den Artikel in Ruhe. -- ?
Wurde inzwischen korrigiert. --dave (nicht signierter Beitrag von 92.105.80.23 (Diskussion | Beiträge) 03:33, 3. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibung
Diskussion:Städtebund

message: "Ein Städtebund ist ein Verband von zwei oder mehreren Städten auf dem Prinzip der Gleichberechtigung und Selbstregierung der Partner zur gegenseitigen politischen und ökonomischen Stärkung." Dies klingt so gar nicht historisch. Welche Bünde dieser Art gibt es heute? Soll der Artikel fortgeschrieben werden, oder benötigt er eine deutliche historische Begrenzung? --Spitz 06:48, 18. Apr 2003 (CEST)

message: Hier fehlt die Antikeund klass. Städtebünde, wie die von Athen und Böotien.--Löschfix 12:56, 1. Dez 2005 (CET)
thread_title: Antike

message: : die Hanse (obwohl vermutlich der bekannteste Städtebund ist die Angemessenheit der Bezeichnung in der Forschung inzwischen umstritten)
Das ist nicht belegt, zudem ist der Satz missverständlich und kann auf verschiedene Arten interpretiert werden. Daher: Raus damit --Takayama 18:14, 21. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Hanse umstritten ...

message: ist das so richtig ? 
Genau 100 Jahre später (Tippfehler ?) wurde der Oberlausitzer Sechsstädtebund gegründet; bis auf Lauban alles sächsische Städte.--Hasselklausi (Diskussion) 23:42, 9. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  "1246: Sächsischer Städtebund" (nicht verlinkt)
Diskussion:Manfred Eigen

message: Das Bild stammt von
* idw informationsdienst wissenschaft
* http://idw-online.de/public/zeige_bild.html?imgid=3755
* Pressemitteilung, Bild ist honorfrei
Manfred Eigen war übrigens Schüler des heutigen Gymnasium am Ostring (Bochum).
Stets zu Diensten, Simplicius -- Simplicius 01:47, 11. Jun 2004 (CEST)
thread_title: Bildnachweis

message: Unter Auszeichnungen fehlt der Pour le Merite. --88.153.181.131 17:34, 8. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  PLM fehlt 

message: Die Begriffe Eigenwert, Eigenvektor, Eigenfunktion leiten sich nicht vom Namen des Chemikers Manfred Eigen ab. Im Englischen fällt diese - aus dem Deutschen übernommene - Begriffsbildung stärker auf, doch besteht weniger Gefahr der Verkennung des Ursprungs, da diese Begriffe, siehe https://en.wikipedia.org/wiki/Eigenvalues_and_eigenvectors, in Englisch kleingeschrieben werden und daher ersichtlich ist, dass sich diese nicht von einem Eigennamen ableiten. --Helium4 (Diskussion) 17:27, 31. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Gut zu wissen - behauptet das der Artikel? ThomasStahlfresser  17:33, 31. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  ''Eigen''wert, ...
Diskussion:Senkrecht

message: Naja, dies sieht mal wieder wie ein Wörterbuch-Eintrag aus. Wo ist hier das Wissen? siehe Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch mit freundlichen Grüßen --zeno 20:09, 19. Apr 2003 (CEST)
replies: text: Ich finde den Artikel vernünftig... --Coma 00:43, 20. Apr 2003 (CEST)
thread_title:  Erstellung (2003)
Diskussion:08/15

message: Zitat: „null.acht.15 ist der Name einer österreichischen Band, die das direkte Gegenteil zur rechtsradikalen deutschen Band gleichen Namens bildet.“<BR>
"direktes Gegenteil"? --griesgram 14:38, 19. Dez 2004 (CET)
replies: text: na klar, direktes Gegenteil, also linksradikal und in der Öffentlichkeit, aber sie machen nur klobige Kassetten und verkaufen diese nicht einmal. ;-) --BLueFiSH ✉! 22:57, 24. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Rechtsrock-Band 08/15 

message: Hallo Winterkönig Hannover, du hast 3x den Link zu Hans Hellmut Kirst eingefügt. Bitte beachte, dass dies bereits ein Edit-War darstellt. Ich hatte bereits in meinen Editkommentaren auf WP:BKS#Verlinkung hingewiesen. Dort ist klar geregelt: „Von einer Verlinkung anderer Wörter auf der BKS wird zugunsten der Übersichtlichkeit abgesehen. Die BKS soll den Nutzer schnellstmöglich an sein Ziel führen, nicht auf eine Bildungsreise.“ Dieses Prinzip ist dort auch noch weiter erklärt und als einzige Ausnahme ist ein zusätzlicher Link bei Rotlinks erlaubt. Wer die Seite 08/15 aufruft, der sucht etwas genau zu diesem Begriff, eben z.B. den Roman. Er sucht nicht unmittelbar dessen Autor. Falls er sich auch für den Autor interessiert, so ist dieser ja sogar schon genannt und er kann durch Anklicken des Roman-Artikels auch mehr zu dem Autor finden. 
Die genannte Regelung ist sehr sinnvoll, sonst würden BKS mit zu vielen Links überfrachtet und dann weniger übersichtlich und im Extremfall kaum noch hilfreich sein. Falls du den Link auf der BKS dennoch behalten möchtest, dann begründe dies bitte hier, wobei es schwerlich möglich sein wird, einen gültigen Grund gegen die bestehende Refgel anzugeben. --Alpöhi (Diskussion) 10:45, 19. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Nachdem es hier keine Anmerkungen gibt, habe ich den regelkonformen Zustand wieder hergestellt. --Alpöhi (Diskussion) 14:27, 25. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Link zu Hans Hellmut Kirst
Diskussion:Cassegrain-Teleskop

message: Die Bezeichnung RCC-Teleskop wurde nur für die Ritchey-Chrétien-Cassegrain-Coudé-Teleskope der Firma Carl Zeiss Jena verwendet. Ritchey-Chrétien-Cassegrain-Teleskope die über keinen Coudé-Strahlengang verfügen werden als RC-Teleskope bezeichnet. Mir ist das bekannt, weil ich an der Entwicklung der Teleskope aus Jena beteiligt war. -- ArtMechanic 01:26, 17. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  RCC-Teleskop 

message: ...sondern einen Abkömmling, das Schmidt-Cassegrain. Die ursprüngliche Konstruktion hat einen Sekundärspiegel mit Spinne. (nicht signierter Beitrag von 92.78.5.193 (Diskussion) 20:45, 11. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Strahlengang-Bild zeigt kein Cassegrain
Diskussion:Apache OpenOffice

message: Ich hab die Entwicklung nicht so mitverfolgt, aber nachdem was Chip schreibt (hier) scheinen die Extras auf Bilder und Fonts beschränkt zu sein, die sonstigen Extras sind marginal. Also falls die Unterschiede früher mal größer waren, insbesondere VBA wird dort nicht mehr extra erwähnt, scheint das demnach nicht mehr so zu sein, vgl. auch Absatz "Fazit" unten. Oder der Chip-Klappentext ist falsch, das könnte natürlich auch sein. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 15:43, 30. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Oxygen Office 

message: Nur für den Fall, dass ich da nicht der einzige war / bin: Ich habe vor Jahren mal LibreOffice installiert und erlebte eine ziemliche Katastrophe, einschließlich Serienabstürzen und Aufhängen des damaligen Windows. Ich bin nach einem halben Tag zu OO zurückgekehrt und dabei ist es auch geblieben. Heißt -- nein, das hier ist kein Softwaretest-Unternehmen, ich weiß --, man sollte vielleicht mal was zur Gegenüberstellung OO : LO schreiben. Auch, warum die beiden Teile nicht wieder zusammengehen. Soweit da was bekannt ist. Würde doch wahrscheinlich viele Stunden Doppel-Arbeit sparen. --Delabarquera (Diskussion) 19:21, 2. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  OO : LO 

message: Ich habe mir mal das Repo auf github genauer angeschaut und den Eindruck erhalten, dass das Projekt quasi nicht mehr gepflegt wird. Nahezu alle Commits beinhalten ausschließlich White-Space-Korrekturen oder Tippfehler. Das 'aufregendste', was seit 9 Jahren geändert wurde, sind zwei, drei Variablendeklarationen (16 auf 32 oder 32 auf 64 Bit). Es ist also so, dass das aktuelle Release (4.1.14) quasi das gleiche ist, das Apache 2014 veröffentlicht hat.
Kann man ein Projekt wirklch noch als aktiv bezeichnen, wenn mit Ausnahme von Tippfehlern, fast 10 Jahre lang nichts gemacht worden ist? --94.31.99.158 09:23, 26. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Aktiv oder nur pseudo-aktiv?
Diskussion:Prostitution Minderjähriger

message: *"Die einzige Folge seiner Berichterstattung war, dass das Schutzalter in England von 13 auf 16 Jahre angehoben wurde"
Hallo! Kommt dieser Satz nur mir merkwürdig vor? Infolge einer Berichterstattung wurde die Kinderprostitution verboten. Und dieser Erfolg von Stead wird hier damit abgetan, das es lediglich eine "einzige Folge" sei? Zählen wir jetzt die Folgen in einzelnen Gesetzen? Und es betrifft ja nicht nur Kinder sondern auch Jugendliche, und zwar schon im 19.Jahrhundert auf ein Alter, was bis heute allgemein gilt. Hier wird dem Herrn dann doch gewaltiges Unrecht getan. Dann besser nichs schreiben als sowas. Ich ändere es darum.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:29, 19. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  POV 

message: Ein einziges unbelegetes Theoriefindungsgeschwurbel! Von uralten Momentaufnahmen wird auf die gegenwärtige Situation geschlossen. Den Abschnitt müsste man komplett löschen, er ist unenzyklopädisch. Hinzu kommen WP:NPOV-Verstöße wie "naturgemäß" und dergleichen. --2003:E3:D3CD:E000:F0C5:A91A:11CD:B361 19:08, 7. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Finde ich auch. Man fühlt sich fast versucht, der Wikipedia-Majorität gewisse Motive der Verschleierung und Verharmlosung unterzuschieben. Schon der erste Satz ist haarsträubend: "das Einbeziehen von ...". Wir reden von sexuellem Mißbrauch und sexueller Mißbrauch ist sexuelle Folter! Pädokriminalität sagt man auch. --79.231.59.40 13:48, 3. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Sachlage in Deutschland 

message: Ich frage mich gerade, ob das Lemma nicht eher "Prostitution Minderjährige" lauten sollte, da ja entgegen der in der Einleitung vorgenommenen Distinguierung der Hauptteil des Artikels mit der Prostitution von Kindern und Jugendlichen beschäftigt. Ein Blick ins Archiv zeigt, dass ich nicht der erste bin, dem das auffällt – gibt es Gegenargumente? --Nico T (Diskussion) 15:51, 28. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Im Zusammenhang mit William T. Stead wird zweimal das Wort "kaufen" benutzt: "ein junges Mädchen zu kaufen" und "das von ihm gekaufte Mädchen". 
Bei einem Kauf geht die Ware in den dauerhaften Besitz des Käufers über. War das hier tatsächlich der Fall? Wenn nicht, dann sollten diese Formulierungen korrigiert werden. --Plenz (Diskussion) 00:45, 16. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Kauf?
Diskussion:Nationale Volksarmee

message: Bitteschön: der "Link" ist nicht aufrufbar. Eigentlich sieht das ein Blinder mit Krückstock...-- Glückauf! Markscheider Disk 19:22, 22. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Funktioniert.--Tohma (Diskussion) 20:40, 22. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  -- Glückauf! Markscheider Disk 21:17, 22. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  Funktioniert: https://archive.org/details/militarisches_grundwissen/mode/2up  --Tohma (Diskussion) 22:08, 22. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  bitte auf DS eine völlig klare Begründung abliefern! 

message: Was hat der Mauerbau im Abschnitt Militärische Tradition zu suchen? Wenn man ihn schon erwähnt, müsste das anders formuliert werden. --Rita2008 (Diskussion) 18:41, 4. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Der Mauerbau wurde als "Schlag gegen die Imperialisten" gefeiert und in Ehren gehalten. Ich denke das das stimmt. Ein Belege wäre natürlich gut. --Uranus95 (Diskussion) 18:54, 4. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Trotzdem ist die Formulierung unglücklich: Die „Rettung des Friedens durch die NVA am 13. August 1961“ (Mauerbau) war in dem Sinne kein Vorbild... --Rita2008 (Diskussion) 15:47, 5. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Die Einbindung in die Tradition der NVA ist nun mit Referenz belegt. --RAL1028 (Diskussion) 16:22, 5. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Mauerbau
Diskussion:Red Bull Arena (Leipzig)

message: Diesen Hinweis nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
Der Artikel  wurde mit dem Artikel :Zentralstadion Leipzig zusammengeführt. Daher wird lizenzrechtlich auf die Versionsgeschichte dieses Artikels wegen Überschneidung beider Versionsgeschichten wie folgt verwiesen:
* hier findet sich der Artikel :Zentralstadion Leipzig zum Zeitpunkt der Zusammenführung
* hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels :Zentralstadion Leipzig
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.TaxonBot (Diskussion) 02:34, 20. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Lizenzhinweis 

message: Wie hoch war der gezahlte Kaufpreis? (nicht signierter Beitrag von 92.209.77.146 (Diskussion) 11:42, 8. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Kaufpreis