Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik/Archiv/Musikalben QS

message: Siehe Vorlage Diskussion:QS-Musikalben.--Arntantin da schau her 17:27, 1. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Qualitätssicherung 

message: Löschantrag läuft, mag sich wer um die Verbesserung kümmern? --SomeVapourTrails 23:22, 31. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: An dem Beispiel wird deutlich, dass auf der QS-Seite noch eine Rubrik fehlt, wo man Artikel mit Löschantrag eintragen kann (oder soll das als Unterrubrik zu „Überarbeiten“?--Engelbaet 11:30, 1. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Nein, weder wird es deutlich, noch fehlt irgendwas.. aber der Baustein dass die QS noch im Aufbau ist, sagt eigentlich alles ;) Wartet einfach ab, und solange sind für euch die Diskussionsseiten für sowas da ^^ --J-PG MaL LaCHeN?! 11:38, 1. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Dann warte ich lieber.--Engelbaet 13:15, 1. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Infidels]] 

message: von dem oberen Beitrag hierher verschoben --J-PG MaL LaCHeN?! 21:31, 9. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich bitte dich erstmal, mit der Bearbeitung aufzuhören.. du hast bei CoverGirl z.B. vergessen, den Eintrag der Markierung auf der Diskussionsseite hinzuzufügen, ich zweifel daran ob du dir die Markierungsübersicht überhaupt angeguckt hast? Tu das bitte und halte dich daran und den QS-Baustein nur in den Artikel setzen, wenn du ihn auch wirklich überarbeiten willst, und auch dann, musst du es noch in der Liste vermerken, darum nehm ich ihn erstmal wieder raus, da du es anscheinend noch nicht verstehst. --J-PG MaL LaCHeN?! 21:31, 9. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  an F'H 

message: Ich schlage vor, bei Albenartikeln, die aufgrund von WP:MA nicht zu erhalten sind, aber ein relevantes Alben betreffen (kein bootleg, keine CD-R, keine Standard-Kompilation o.ä.), die Löschanträge in etwa wie folgt zu begründen: „Auch wenn das Album grundsätzlich Artikelrelevanz aufweist, handelt es sich (beim derzeitigen Ausbau) nicht um einen  erhaltenswürdigen Artikel. Daher beantrage ich die Löschung.“ Wenn der Artikel mehrere Wochen in der QS gestanden hat, sollte das noch als zusätzliches Argument angeführt werden. Derzeit würde ich WP:MA im Löschantrag selbst nicht erwähnen, weil das offenbar ein reflexhaft rotes Tuch ist.--Engelbaet 08:01, 16. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Hmm eine an sich gute Idee.. der Vermerk definitiv, wenn das hier 4 Wochen in der Liste stand und nix geschah.. --J-PG MaL LaCHeN?! 21:12, 16. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Formel für LAs 

message: Hallo!
Ich weise darauf hin, dass Circus (Britney Spears) in der LD steht, weil es eine vollkommene Glaskugel ist. Ich fände es für richtig, dass solche Artikel zur LD gestellt werden, wenn noch zu wenig Information besteht und alles etwas unseriös rüberkommt. QS hilft da fast nichts (natürlich kommt es aber auch auf das Album an).
Gruß, Arntantin da schau her 15:52, 16. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Völlig richtige Verfahrensweise. Artikel über zukünftige Alben gehören grundsätzlich nicht in die Wikipedia (dürfen aber gerne im Benutzerraum vorbereitet werden). Ich bin dafür, eine Einigung herbeizuführen, ob wir hier in der QS nicht alle der Ansicht sind, dass in solchen Fällen zur Entlastung der Löschdiskussionen ein SLA gestellt werden sollte mit der Bitte, den Artikelentwurf wieder in den Benutzerraum des Ersterstellers zu verschieben. Artikel über zukünftige Alben können ja auch keinerlei Hinweise auf die Chartplatzierungen oder eine Rezeption enthalten, so dass sie ohnehin gelöscht werden können.--Engelbaet 08:07, 18. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Oh, mit den Glaskugel-Artikeln hatte ich auch so meine Erfahrungen gemacht. Auch eine LP brachte nichts, also kann man ohne Konsens erstmal gar nichts ausschließen. Ansonsten stimme ich dir zu... --Gripweed 10:47, 18. Sep. 2008 (CEST)

text: Stimme Engelbaet zu, die Artikel haben nix im ANR zu suchen, solange das entsprechende noch nicht erschienen ist. Wäre also auch für die SLA Methode, ein LA wäre sinnlos, die Tatsache das Sachen hier nicht her gehören die noch nicht erschienen sind, ist definitiv. Und bis die LD zu ende ist, kann das ja schon erschienen sein und alles ad adsurdum führen.. wenn das dann jemand in den BNR verschieben will, gerne.. --J-PG MaL LaCHeN?! 14:19, 18. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Glaskugel-Artikel 

message: Ich habe nun einmal etwas „geübt“ und ein paar Alben eingetragen. Ich habe sie nun gleich in die beiden Überarbeitungslisten eingetragen, da ja noch keine „Inventur“-Liste vorhanden ist (keine Hast, es geht auch so). 
Es geht mir nicht nur darum, eigene Erfahrungen zu sammeln und unsere Instrumente zu verbessern, sondern auch darum, zu sehen, wie unsere QS-Offensive in der WP ankommt (z.B. ob die QS-Vermerke auf den Diskussionsseiten der Artikel ausreichend bemerkt werden usw.).--Engelbaet 13:37, 19. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Inzwischen gibts ja die Inventurliste :) Ja, mal sehen wie wir registriert werden, das kann sicherlich noch etwas dauern. --J-PG MaL LaCHeN?! 08:09, 22. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Nach dem SW werde ich dann auch mal dazustoßen, bin ja bisher eher passiv. --Gripweed 10:12, 22. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Hehe, naja geht mir auch so.. bei mir ist viel los, aber vergessen ist das hier noch lange nicht :P Aber hast Recht, ich werd auch mal kurz die verbleibenden 8 Tage auf den SW konzentrieren.. --J-PG MaL LaCHeN?! 10:33, 22. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Alben (Jazz) 

message: Hi, auf der allgemeinen Projektseite Redaktion Musik/MusikalbenQS funktionieren die Inhaltsverzeichnisse nicht (probiert es mal aus, in dem Ihr auf dieser Seite zu den Jazzalben geht und da mal Buchstaben wie D oder weitere anklickt; wenigstens in meiner Darstellung überlagern sich da die verschiedenen, in die Projektseite eingepassten Inventur-Seiten zu den einzelnen Kategorien).--Engelbaet 10:14, 10. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Hmm, hast recht.. aber die sind ja auch nicht so wichtig für die Übersicht auf der Hauptseite der QS, oder? Also ich fände die nicht so entscheidend, das man sie nicht auch durch <noinclude> rausnehmen könnte.. --J-PG MaL LaCHeN?! 13:49, 10. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Das sehe ich genauso.--Engelbaet 16:10, 10. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Inhaltsverzeichnisse 

message: Nepomuk will anscheinend ein Meinungsbild , das Geschrei von wegen WP:MA wäre mit ein paar Miniinfos erfüllt nimmt auch nicht ab, sondern mbMn sogar noch zu... --Minérve aka Elendur 23:13, 16. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Hmm, na da sind wir mal gespannt drauf. --J-PG MaL LaCHeN?! 07:47, 17. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Gähn. --Gripweed 20:14, 19. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Meinungsbild 

message: Kann den bitte jemand auf der QS-Seite einbauen, damit man endlich mal ein paar Sachen eintragen kann? Ich hätte da auch schon ein paar Kandidaten wo ich die 4 Wochenfrist liebend gerne setzen würde. Den schicken Baustein in die Artikel setzen und mir extra einen Zettel an den Schreibtisch kleistern, damit ich nicht vergesse im Falle des Falles einen LA zu stellen, ist zu umständlich. --Minérve aka Elendur 15:27, 24. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich machs sofort :) --J-PG MaL LaCHeN?! 16:54, 24. Okt. 2008 (CEST)

text: Ist da. :) --J-PG MaL LaCHeN?! 16:59, 24. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Merci =) --Minérve aka Elendur 17:32, 24. Okt. 2008 (CEST)

text: Inwiefern gequatscht? Bei mir sieht alles normal aus. --J-PG MaL LaCHeN?! 18:55, 24. Okt. 2008 (CEST)

text: da ist ein Zeilenumbruch, also Titel und der lange Bindestrich steht in einer Zeile, das OK dann aber eine Zeile tiefer. Warum das nicht in einer Zeile steht, so wie es eingetippt wurde, verstehe ich nicht. --Minérve aka Elendur 19:16, 24. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Bei mir nicht.. --J-PG MaL LaCHeN?! 20:16, 24. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  komische Sache... in der Vorschau sieht es so aus, wie es aussehen sollte, nach dem speichern allerdings nicht mehr --Minérve aka Elendur 21:06, 24. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Screenshot? Browser? Cache? So als Stichpunkte zu dem Problem :P --J-PG MaL LaCHeN?! 22:33, 24. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  hast du schon bekommen... --Minérve aka Elendur 18:02, 25. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ach ne, hab dich ja auch direkt nachdem im ICQ angeschrieben.. :P Phänomen ist jedenfalls IE restriktiert.. nutz Firefox und es ist gelöst :D --J-PG MaL LaCHeN?! 18:04, 25. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Albenbereich Hip-Hop 

message: Im Interesse geordneter Prozesse bitte ich darum, die begonnene Diskussion über die Dokumentation unserer Seiten zunächst abzuschließen, bevor nun einfach im Sinne eines Reinemachens Inhalte von unseren Seiten gelöscht werden. Danke.--Engelbaet 07:10, 28. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Ja, die Einträge bleiben erstmal bestehen. --J-PG MaL LaCHeN?! 13:04, 5. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Archivierung oder Löschen 

message: „Wir wollen nicht wie in der normalen QS einen riesigen Haufen an Artikeln schaffen mit dem QS-Baustein, die aber nicht verbessert werden“. Diese Überlegung teile ich. Daher möchte ich vorschlagen, dass einzelne Mitarbeiter, die auch in Genre-Portalen aktiv sind, nach Möglichkeit die Inventur-Listen nach Genre mit evtl. korrespondierenden Portalen verlinken. Ich weiß wenigstens von drei Personen, die nicht Mitarbeiter dieser QS sind, dass sie fünf Artikeln verbessert haben. Personen, die entweder gezielt angesprochen worden sind oder über „ihr Portal“ den Handlungsbedarf gesehen (und für sich akzeptiert) haben.--Engelbaet 20:08, 4. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Hmm gerne, spricht nichts dagegen. --J-PG MaL LaCHeN?! 13:03, 5. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ist für Jazz auf der entsprechenden Seite Wikipedia:WikiProjekt_Jazz unter Qualitätssicherung:Jazz-Alben verankert, aber auch unter Qualitätssicherung & Wartung von Artikeln aufrufbar (nach dem Motto: „Doppelt gemoppelt ...“).--Engelbaet 07:41, 6. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Super :) --J-PG MaL LaCHeN?! 13:21, 7. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Werbung für die Mitarbeit: Mehr Transparenz 

message: Mal zur Übersichtlichkeit eine Überschrift eingefügt. --J-PG MaL LaCHeN?! 19:52, 21. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Hm wow, gute Idee, daran hat ich nich gedacht.. Klingt sehr einleuchtend, erstmal als Vorschau (aber etwas größer ausgelegt) und später möglicherweise mit Klappfunktion.. das ist echt nicht schlecht. Meinungen dazu? --J-PG MaL LaCHeN?! 19:51, 21. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Überarbeiten- statt Inventurlisten auf der Hauptseite 

message: Hey, durch Minderbinders Änderung wurde ich (und Engelbaet, und andere?) darauf aufmerksam, dass man den Text doch vielleicht etwas anders formulieren könnte. Er hat das „auf Existenzberechtigung“ einfach gestrichen, fänd ich an sich in Ordnung, der Text dort oben wird sowieso nicht viel gelesen, oder höchstens beim ersten mal und hat ja eher einen simplen Charakter der kurz in das Thema einleiten soll damit man sich nicht total wundert.
Allerdings wisst ihr ja, das hier sowas erstmal gefragt wird, bevor sich was verändert, immerhin ist das hier keine Diktatur in der QS, auch wenn ich die Leitung übernehme :P
Also mal wieder raus mit euren Meinungen! :D --J-PG MaL LaCHeN?! 11:15, 28. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich finde die Formulierung von Minderbinder angemessener, würde aber auch da noch einmal verändern wollen, weil selbstverständlich jeder von uns nicht nur die Inhalte, sondern auch noch die Form der Artikel prüft. Neuer Formulierungsvorschlag: „Komplette Durchsuchung und Prüfung der Artikel in dieser Kategorie, ...“. Was haltet ihr davon?--Engelbaet 13:00, 28. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Text auf den Inventurlisten 

message: Hallo. J-PG, möchtest du noch die restlichen Unterkats im Bereich Rock anlegen? Ich würde gerne mit einem kleineren Subgenre anfangen, um Gespür für die Vorgehensweise hier zu erlangen. Krächz 13:16, 28. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ja ok, kriegst du, alle bis auf Metal ;) --J-PG MaL LaCHeN?! 13:21, 28. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Subkats 

message: * Songs for Tibet.--Engelbaet 16:00, 4. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich glaube, dass der Artikel nun auf das Minimum ausgebaut ist und bestehen kann. Urteilt selbst.--Engelbaet 15:03, 5. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Wäre ein Überarbeitung erwünscht-Fall, aber definitiv kein LA. --J-PG MaL LaCHeN?! 15:20, 9. Sep. 2008 (CEST)

text: Das hat der verantwortliche Admin allerdings anders gesehen.--Engelbaet 07:22, 6. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Aktuell in der Löschdiskussion 

message: * Live Era: ’87-’93: Gemäß den Vorgaben unter WP:MA erweitern. Havelbaude  hören statt lesen 09:37, 19. Dez. 2008 (CET)
replies: text: * Erledigt. --Gripweed 23:05, 4. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Wohin damit? 

message: Pahvische, mir reicht der vorhandene Text im Sinne eines „echten“ Stubs aus. Wie sehen die anderen das? --Gripweed 09:25, 30. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Reicht mal gerade eben so aus (eigentlich wegen der sog. Trivia, die z.T. keine Trivia sind, sondern wie im zweiten Punkt wesentliche zusätzliche Bestandteile nach WP:MA).--Engelbaet 10:55, 30. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Zweitmeinung gesucht... 

message: steck ich den jetzt Rust in Peace hin? Weder gibt es eine :Kategorie:Album (Metal) noch eine :Kategorie:Album (Thrash Metal) in der Übersicht... schnüff, hab mir doch so viel Mühe gegeben --Gripweed 21:41, 1. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ahja, die Metalproblematik zwecks der vielen Unterseiten.. ich werd die Diskussion ausgraben, mich in meine Gedankengänge zurückversetzen und die dann erschaffen - ich geb dir Bescheid :P --J-PG MaL LaCHeN?! 22:12, 3. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Wo... 

message: Der Diskussion von vor kurzem folgend, hier eine Auswahl von Artikeln zu Musikalben, die diese Anforderung nicht erfüllen:
* Diamond Bitch
* Haarige Zeiten
* 1_Giant_Leap
* 15_Again
* 5,_6,_7,_8_–_Bullenstaat!
* Machina II/The Friends & Enemies of Modern Music
* Machina/The Machines of God (immerhin mit Charts ohne Quelle)
* Melody_A.M.
* Schlachthof_(Album)
Ich würde gerne klären, ob diese Alben, richtungsweisend für ca. 30% aller 2000er Alben, relevant sind bzw. konsequent gelöscht werden sollten/müssen/dürfen. 
Ich denke, dass die Alben alle zumindest einen Grundstock an Informationen bieten. Deshalb wären sie bei der QS Musikalben mMn richtig. Aber bei o.g. Beispiel wurde konsequent gelöscht. Muss das sein?
Hoffentlich ich bin hiermit an der richtigen Stelle. JA, ich weiß, dass es eine Redaktion Musik mit Unterbereich QS Musikalben gibt. Aber dort schaut nur eine kleine Gruppe hin. 
Bin mal auf ein paar Urteile gespannt. Gruß, --lemidi 12:38, 13. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Ein Hinweis aus der Löschdiskussion 

message: Kann bitte jemand sich um die QS für Proud Like a God kümmern? Das wäre nett.--Pacogo7 13:31, 9. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ist hier eingetragen und schon etwas verbessert.--Engelbaet 09:26, 11. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Danke!!--Pacogo7 12:23, 11. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  QS für [[Proud Like a God]] 

message: Folgender LA von --Crazy1880 konnte in der Löschdiskussion nicht beschieden werden: 
Ich finde den Artikel eigentlich so gar nicht schlecht. Aber, die "Entstehung der Monks" sollte zur Bandgeschichte in den Bandartikel wenn er keine URV von der angegebenen Webseite wäre (erster Abschnitt). Außerdem sollte über die Relevanz des langen Zitates nachgedacht werden, und was dann bleibt ist nach den Richtlinien für Musikalische Stücke nicht genug für guten Artikel. QS hat nichts gebracht. Bitte klären. Das sollte nun hier geschehen. 
Auch in der LD wurde angeregt, den Teil über die Geschichte der Band auszulagern. Es sollte sich mal jemand damit beschäftigen. Nach meinem Gefühl sind auch die Genres z.T. überarbeitungsbedürftig. Ich habe den Artikel noch nicht in unsere diversen Listen eingebaut; es möge ein anderer Mitarbeiter der QSMA machen. Danke.--Engelbaet 08:17, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Mit dem Artikel habe ich mich mittlerweile hinreichend beschäftigt, weil mir nun noch ein weiteres Album der Band über den Weg gelaufen ist. Der Artikel ist noch ausbaufähig (mehrere Besprechungen, die noch nicht richtig im Artikel aufgenommen worden sind und auch die Musikstücke selbst darstellen, habe ich dort erst einmal verankert), kann aber so erstmal hier wieder entlassen werden.--Engelbaet 15:38, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Bitte auch noch mal auf Monks Demo Tapes 1965 schauen, dem nach einer LD und ersten Politur durch mich 1. ein weiterer Ausbau nichts schaden könnte (es gibt zumindest noch deutlich mehr Kritiken) und der 2. stilistisch wohl noch schräger eingehängt ist, weil offenbar zahmer und noch deutlicher am Übergang von der Beat- zur experimentellen Rockmusik stehend.--Engelbaet 08:42, 20. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  [[Black Monk Time]] 

message: Wer, wie ich hier nur zufällig vorbeikommt, findet sich nicht zurecht. Vielleicht sollte man das für Dummys etwas vereinfachen. --Matthiasb 11:48, 19. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Kompliziert 

message: Noch ein Kandidat nach überstandener Löschdiskussion; hier ist zu überprüfen, ob das Lemma richtig ist.--Engelbaet 07:47, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Laut http://www.jpc.de/image/w600/front/0/5051099729827.jpg ist es richtig. So steht es jedenfalls auf dem Cover. -- OliverDing 16:00, 22. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  [[if_then_else]] 

message: Bisher ist die Qualitätssicherung hier in erster Linie an der WP:MA ausgerichtet. Wie an folgendem Beispiel Die Band, die sie Pferd nannten (DVD) deutlich wird, ist aber auch jenseits des inhaltlichen Umfangs und der Belegsituation noch einiges zu tun. Wo und wie wollen wir das hier vermerken?--Engelbaet 10:19, 22. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Mir schwebt vor, dass man die hiesige Zuständigkeit vielleicht etwas ausdehnen sollte. WP:MA gilt ja nicht nur für Musikalben, sondern auch für einzelne Songs, Konzerte oder eben Konzert-DVDs. Wenn WP:MA Grundlage für unsere Arbeit ist, könnte man diese Bereiche durchaus auch abhandeln, weil die einzelnen Mitarbeiter ihr Wissen ja nicht plötzlich verlieren, wenn es nicht mehr um ein Album von $BAND geht, sondern um ein anderes ihrer musikalischen Werke. -- OliverDing 15:57, 22. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Gibt es jemanden, der schon eine Idee hätte, wie das (gegenüber unserem Aufwand für Alben in abgespeckter Weise) realisieren ließe.--Engelbaet 19:29, 11. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Grundsatzproblem 

message: ist IMHO fertig--GenJack Talk 18:50, 14. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Jo nei, ein paar direkte Quellen wären schön, besonders für die abnormen Rhythmen. -- Harro von Wuff 21:37, 14. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Intensive Care]] 

message: Mich würde interessieren, ob hier jemand, nachdem WP:MA gelöscht ist, noch eine Arbeitsgrundlage für die Qualitätssicherung für Musikalben sieht?--Engelbaet 14:08, 30. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Engelbaet. Da habe ich wohl etwas versäumt. Hast du einen Link zur Vorgeschichte der Löschung/LD etc.? Danke und Gruß -- AquariaNR 17:28, 30. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Wikipedia:Löschkandidaten/22._Januar_2010#Wikipedia:Richtlinien Musikalische Werke (gelöscht, Weiterleitung auf WP:RK). Und nein, ich sehe keine Arbeitsgrundlage für eine QS mehr und halte die Löschung für regelwidrig. Ich werde wohl in diesem Bereich nicht mehr mitarbeiten. Das hat aber eher Zeitgründe, war auch schon seit einem Jahr nicht mehr sehr aktiv. Allerdings trifft mich die Löschung schon sehr hart, war ja schließlich einer der Gründe, mich in diesem Projekt stärker zu engagieren. --Gripweed 18:14, 30. Jan. 2010 (CET)

text:  Möglich wäre es allerdings, das ganze als Portal weiterzuführen, Portal:Musikalische Werke, Portal:Album oder so. Das hätte dann mehr dokumentarischen Charakter und wäre auch zwangloser als eine QS. Vielleicht reichts aber auch als Unterpunkt im Portal:Charts und Popmusik oder so... --Gripweed 18:17, 30. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Tja, da ist wohl mit einem Schlag nicht nur ein unliebsamer Löschgrund, sondern die gesamte Album-Qualitätssicherung der WP abgeschafft worden. Für mich war viel davon zuletzt Zeitverschwendung und ich habe keine Lust, mich mit solchen Leuten weiter herumzuärgern, wenn es um neue Kriterien geht (die einige ohnehin ganz verhindern wollen). Bei denen, die sich bislang gekümmert haben, ist wohl die Stimmung schlecht und die sind auch vorbelastet. Und ich sehe nicht, wer von den anderen Beteiligten vom Kaliber wäre, etwas Neues anzufangen. Würde mich freuen, wenn es anders kommt, aber ich bin ziemlich skeptisch. -- Harro von Wuff 19:06, 30. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Mal ne blöde Frage: Das damalige Meinungsbild (2004) zur praktisch allgemeinen Relevanz aller musikalischer Werke war doch ausdrücklich mit dem Wunsch nach einer Qualitätsschwelle verbunden. Dass diese in Form der Richtlinie WP:MA erst mit der Zeit entwickelt wurde, zudem offenbar von vielen Kollegen als zu streng, zu schwamig und zu unkonsensuell abgelehnt und nun letztlich gelöscht wurde, ist nun mal jetzt so. Nach meiner Logik steht damit aber auch die grundsätzliche (qualitätsunabhängige) Relevanz aller Alben und Lieder wieder zur Disposition, denn eine solche war zu keinem Zeitpunk Konsens. --Krächz 22:44, 30. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Nachtrag: Also, eigentlich würde mir eine höhere Relevanzschwelle gar nicht behagen, ich habe nur mal laut gedacht und blöd gefragt eben... --Krächz 23:51, 30. Jan. 2010 (CET)

text: Hallo. Danke für den Link, Gripweed. Ich weine der WP:MA keine Träne nach und sehe das löschen als Chanche für Albenartikel. Die Musikalben QS als Auflistung für Artikel die noch etwas aufgepäppelt werden sollen/können kann ruhig bleiben, allerdings ohne die Kategorie-Boxen. Viele Grüße -- AquariaNR 23:38, 30. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  ich riche Masseneinstellungen von dem, was ich als Pseudostubs bezeichne und ebensolche Massen an URV aus .en.... --Minérve aka Elendur 00:55, 31. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Wie weiter? 

message: ;Baustein
hier mal ein vorschlag für einen baustein. das "artikel eintragen" steht nur an dem tag, an dem man den baustein eingetragen hat, da. der macht nur sinn, wenn man nach genres nicht unterteilt. der link bei "diskussion" dürfte aber in jedem fall sinnvoll sein, mit dem kommt man direkt zum abschnitt in der qs. wäre der ok so? grüße, --Itsnotuitsme  bewerten? 13:02, 18. Mai 2010 (CEST)
replies: text: mir fällt gerade auf: extraseiten für jedes genre wären praktisch, da man direkt im QS-Baustein das genre als parameter angeben und dann den artikel mit dem link automatisch auf die passende genre-unterseite eintragen könnte. die genre seiten könnten ja auf der hauptseite eingebunden werden. --Itsnotuitsme  bewerten? 15:54, 18. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Mit der automatischen Verlinkung auf die Extraseiten fände ich das gut. Im Moment steht in diesem Vorschlag aber noch viel Text, der da überhaupt nicht hingehört (z.B. Zeitangaben, die nicht unbedingt erforderlich sind; die Verpflichtung, einen Artikel auch nach Eintrag selbst auszubauen). Ich nehme mal an, dass das versehentlich kopiert ist. Denn das sind überflüssige Vorschriften, die bisher den aktiven Umgang mit der Alben-QS (z.B. den Eintrag durch Dritte) so schwer gemacht haben.--Engelbaet 16:04, 19. Mai 2010 (CEST)
replies: text: ja, ausversehen mitkopiert. worraufs mir ankommt, ist der automatische link zum eintragen. siehe auch unten den vorschlag dazu. --Itsnotuitsme  bewerten? 15:07, 23. Mai 2010 (CEST)

text: Finde ich gut so. Ich würde nur ganz gerne die Liste der Gesamtübersichtsseite Wikipedia:Redaktion_Musik/Musikalben_QS bzw. die dort enthaltenen Übersichten (im Sinne meines obigen Votums) zusätzlich erhalten, so dass weiterhin alle Albenartikel für bestimmte Genres auch automatisch eingetragen und überprüft werden können.--Engelbaet 16:04, 19. Mai 2010 (CEST)
replies: text: so wie ich das immoment plane, wird es so aussehen: extraseite für jedes genre (zum einfachen eintragen per link im baustein), die werden dann auf der hauptseite eingebunden. dass momentane design finde ich etwas unglücklich und unübersichlich, mit unschönem quelltext (nur mal als beispiel (keine ahnung obs funktioniert, müsste aber:

)
könnte man die gerade nicht benutzten ausblenden (damit wäre dann auch das aktuelle design praktischer). eine übersicht über alle genreseiten, die es gibt, wäre dann auch nicht schlecht, entweder im intro oder in der extraseite. ok so? grüße, --Itsnotuitsme  bewerten? 15:07, 23. Mai 2010 (CEST)

text:  hier scheint einigermaßen konsens zu herrschen (zwischen engelbaet und mir), also setze ich das einfach heute oder in den nächsten tagen um. im prinzip ändert sich nur die hauptseite und der baustein, die beiden listen verschwinden außerdem, damit wir nur die "sorgenkinder", die akut verbesserung benötigen, drin haben und uns entsprechend schnell kümmern können. wenns danach noch einwände gibt, arbeite ich die gerne ein. grüße, --Itsnotuitsme  bewerten? 21:17, 2. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Vorschläge 

message: Ich stehe gerade ein bisschen auf dem Schlauch. Wie gehe ich nun genau vor, wenn ich ein Album eintragen will? Also welche Schritte erstens zweitens drittens...? Danke. --Krächz 17:58, 4. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: du substituierst  in den artikel. mit dem Param "Genre" kommst du mit dem link "artikel eintragen" gleich auf die richtige unterseite (wenn keine unterseite für dieses genre existiert, kommste automatisch auf "nicht eingeordnet"), mit einem namenlosen zweiten parameter kannst du eine begründung angeben. sobald die qs fertig ist, markierst du den abschnitt auf der hauptseite als erledigt und entfernst den baustein  aus dem artikel. die alte hilfeseite wird noch aktualisiert, die trifft ja nun gar nicht mehr zu ;) grüße, --Itsnotuitsme  bewerten? 22:54, 4. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo. Ich kapier es immer noch nicht. Was heißt substituieren? Kopieren? Ich habe bei meinem Versuch  oben in einen Artikel kopiert. Den Parameter "Genre" muss ich in der Form "|Genre=" hinter den senkrechten Strich nach "Vorlage" schreiben? Wo finde ich den Link "Artikel eintragen"? Wie kommt es dann dazu, dass "QS-Musikalben-Text" in der Vorlage steht? Danke --Krächz 23:40, 4. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: P.S. Mein Versuch war Whitney Houston (Album). Kannst du da mal kucken, was ich eventuell falsch gemacht habe? --Krächz 23:44, 4. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: wies geht, steht in der vorlage. in dem fall müsstest du schreiben: , habs dir jetzt mal erledigt. "Genre=" sorgt dafür, dass du auf der richtigen unterseite landest, substituiert werden musses, damit der eintragen link nach einem tag verschwindet (um mögliche versehentliche doppeleinträge möglichst zu vermeiden),  qs-musikalben-text muss drinbleiben, damit a)der quelltext nicht so versaut wird und b)der merlbot erkennt, welche artikel grad in der qs sind (im moment haperts da ja nochn bischen, gell? ;) grüße, --Itsnotuitsme  bewerten? 23:54, 4. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Erstmal danke. Mit Whitney (Album) hat es jetzt geklappt, indem ich  oben im Artikel eintrug. Das ist aber ein bisschen ausführlicher als dein Vorschlag ! Offenbar musst du mit mir wie deinem Ur-Oppa reden, denn ich verstehe schlicht nicht, wovon du redest. Wo steht denn eine Vorgehensweise "in" der Vorlage? Substituieren heißt offenbar, in der Vorlage "subst:" vorneweg zu setzen? Warum verschwindet bei einer nicht-substituierten Vorlage nach einem Tag der eingetragene Link wieder? Der Merlbot ist ein Bot, der die Artikel nach den Stichwörtern "QS-Musikalben-Text" durchsucht und dann mit den Artikeln bestimmte vorgesehene Dinge anstellt? Uff, nicht so wichtig, ob ich das alles check, Hauptsache es funktioniert. Beim Überarbeiten der Erklärungstexte musst du vom größtmöglichen technischen Blindgänger ausgehen: Ich stehe also für einen diesbezüglichen Verständlichkeitstest bei Bedarf gerne zur Verfügung. --Krächz 00:20, 5. Jun. 2010 (CEST)

text: lies dir mal am besten die "mitarbeiter"-seite der qs durch. ich hoffe, dort ist alles erklärt. zum substituieren: dadurch bleibt nicht die vorlage im artikel stehen, sondern der inhalt der vorlage wird in den quelltext kopiert. in diesem fall übergibt die vorlage qs-musikalben der vorlage qs-musikalben-text gleich noch das aktuelle datum als parameter, sodass, sobald das aktuelle datum und der parameter nicht mehr übereinstimmen, der link verschwindet. (wie genau das funktioniert, wird dich warscheinlich nicht interessieren, auf anfrage quäl ich dich aber gerne damit ;). also: einfach die vorlage verwenden, wie bei :Vorlage:QS-Musikalben oder Wikipedia:Redaktion Musik/Musikalben QS/Mitarbeiter erklärt. grüße, --Itsnotuitsme  bewerten? 00:25, 5. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Die Erklärungsseite :Vorlage:QS-Musikalben kannte ich noch nicht. Die dortigen Kopiervorlagen sind also zu verwenden! zb  Da kann ich dann sogar die Begründung gleich eintragen. Und Datum funktioniert automatisch. Das ist sehr praktisch. Ich such mir mal noch ein Album von unserer 80er-Jahre-IP und teste das. Das mit dem genauen Erklären vertagen wir dann besser. Vielen Dank für deine Geduld. --Krächz 00:38, 5. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: klar, kein ding. bitte nicht vergessen,m die begründung dann auch hier anzugeben, nicht nur im artikel. grüße, --Itsnotuitsme  bewerten? 00:41, 5. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Vorgehen 

message: 1.:hier scheint irgendwas falsch zu sein, die alben sind ja alle unter ".../Metal" gelistet.2:könnte man eventuell abschnitte in ".../Nicht eingeordnet" mit einem speziellen baustein versehen, so dass merlbot in dann in ein im baustein angegebenes genre verschiebt? grüße, --Itsnotuitsme  bewerten? 19:09, 3. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Baustein verschieben macht der MerlBot nicht. Bei allen diesem Fällen stimmt der Genre-Parameter nicht mit der Eintragungsunterseite überein, weswegen der das anmeckert. Ich kanns auch so ändern, dass er nur noch schaut, ob's auf der Gesamtseite irgendwo steht, wenn dir das lieber ist. Der Diskussionslink zeigt ja eh dorthin. Merlissimo 21:57, 3. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: jo, wär mir lieber. ich hab bei den ganzen neuen bausteinen aus ebendieser überlegung das genre nicht mehr angegeben. welcher bot kann den abschnitte verschieben? (bis auf archivbot, aber der macht das ja nur auf ein feststehendes ziel, in dem fall wäre das ja bei jedem absatz anderss.noch ne frage an alle: soll es wieder unterkategorien geben? fand ich eigentlich praktisch, ist im rahmen der umstellung leider erstmal untergegangen. grüße, --Itsnotuitsme  bewerten? 22:48, 3. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Zum verschieben frag' am besten mal Euku mit dem SpBot. Merlissimo 22:54, 3. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: zur "nicht-eingetragen"-problematik: mittlerweile sind die qs-fälle nicht mehr da, dafür immer noch alle als nicht-eingetragen markiert. kannste bitte noch mal drüberschauen? grüße, --Itsnotuitsme  bewerten? 00:13, 4. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich hatte die Vorlage keine Stunde vor dem letzten Lauf geändert  und die Job Queue ist recht voll. Es dauert deswegen etwas (bei 10.000 etwa einen halben Tag), bis die Mediawiki-Datenbank die alten Einbindungen aktualisiert hat und mein Bot dann korrekt aufgrund der Datenbank auswertet. Merlissimo 00:26, 4. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: also ist alles korrekt eingestellt? dann is ja gut ;) --Itsnotuitsme  bewerten? 00:27, 4. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Alternative wäre überall, wo der QS-MA-Text-Baustein eingebunden ist einen Null-Edit (purge reicht nicht) zu machen, aber da bin ich gerade zu faul zu. Merlissimo 00:34, 4. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: blöder servercache, wer braucht den schon? ;) --Itsnotuitsme  bewerten? 00:39, 4. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Die Wikimedia. Von den bis zu 80000 Zugriffen pro Sekunde, können über 90% von den Caches abgefangen werden. Die restlichen 10% verursachen etwa 95% der Gesamtlast. Merlissimo 00:56, 4. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  is klaa. deshalb auch der link, ne? :P --Itsnotuitsme  bewerten? 00:59, 4. Jun. 2010 (CEST)

text: Ich denke, wir brauchen die Seite nicht extra abarbeiten. Ich schaue mir sowieso alle neuen Artikel an. Was auf der Liste steht, habe ich gesehen. Habe die neue Liste übrigens jetzt auch im Alben-Projekt verlinkt.--Rmw 15:40, 6. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: grad gesehen. völlig vergessen, sonst hätt ich das gleich gemacht. grüße, --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 15:42, 6. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Der Bot überschreibt immer alles zwischen den beiden Kommentaren und würde die Markierung somit wieder entfernen. Da müsstet ihr eine zweite Liste anlegen. Merlissimo 02:24, 8. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: schade. grüße, --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 02:28, 8. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Feinabstimmung Merlbot 

message: da wir jetzt ja die automatisch gepflegte liste mit den neuen seiten haben, wäre es doch praktisch, in der liste jedes neue album mit  zu markieren, dass sich ein mitarbeiter (oder sonst jemand, der sich mit alben auskennt) angeschaut und für ok befunden hat. dürfte ziemlich viel doppelte arbeit verhindern. was haltet ihr davon? (und frage an merlissimo: verträgt sich das mit merlbot?) grüße, --Itsnotuitsme  bewerten? 13:16, 4. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich denke, wir brauchen die Seite nicht extra abarbeiten. Ich schaue mir sowieso alle neuen Artikel an. Was auf der Liste steht, habe ich gesehen. Habe die neue Liste übrigens jetzt auch im Alben-Projekt verlinkt.--Rmw 15:40, 6. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: grad gesehen. völlig vergessen, sonst hätt ich das gleich gemacht. grüße, --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 15:42, 6. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Der Bot überschreibt immer alles zwischen den beiden Kommentaren und würde die Markierung somit wieder entfernen. Da müsstet ihr eine zweite Liste anlegen. Merlissimo 02:24, 8. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: schade. grüße, --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 02:28, 8. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  "Eingangskontrolle" 

message: In der Gebrauchsanweisung am Anfang der Seite vermisse ich Aussagen darüber, wie und unter welchen Umständen ein Eintrag die Alben-QS wieder verlässt. Mit anderen Worten, ich sehe keine Exit-Strategie für die Einträge. Gibt es eine Zeitspanne in der Art der bekannten Sieben Tage in der allgemeinen QS oder in der Löschhölle? Oder bleibt ein Eintrag unbegrenzt gelistet, bis jemand ein  setzt? Wenn letzteres, wer nimmt unter welchen Bedingungen diese Markierungen vor?
Damit zusammenhängend: Schützt ein Eintrag hier vor einem Löschantrag? Wenn ja, wie lange?---<(kmk)>- 00:20, 10. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: das hab ich mir noch nicht so genau überlegt. immoment sind wir, wegen der vielen neueinträge, die in der alten qs lange unbearbeitet dastanden, überlastet. sobald wir aber ein einigermaßen konstantes niveau gefunden haben, fände ich es sinnvoll, nach 4 wochen (bzw. irgendner anderen zeitspanne) darauf aufmerksam zu machen, dass die artikel schon lange in der qs stehen und diese artikel dann bevorzugt zu verbessern. die erledigt markierung kann jeder setzen, der der meinung ist, dass der artikel keine QS mehr benötigt. im normalfall dürfte(n) dass wohl der/die verbesserer sein, aber auch, wenn ein "unbeteiligter" artikel ausbaut und jemand das bemerkt, kann er hier den erledigt-baustein reinpflanzen. --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 07:58, 10. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Bisher galt in der Vergangenheit die Vier-Wochen-Spanne, da es nicht ganz trivial ist, die Artikel auszubauen und dies in 7 Tagen schief gehen kann. In den ersten vier Wochen schützte ein Eintrag hier vor dem Löschantrag. In der Vergangenheit sind auch nicht alle Artikel, die hier eingetragen worden sind und nicht in der Frist ausgebaut wurden, nach den vier Wochen mit einem Löschantrag versehen worden; je nach Sachlage hat ein Mitarbeiter einen Löschantrag gestellt oder sich dafür entschieden, dass der Artikel hier weiter verbleibt. (Artikel wurden im übrigen nicht vor Ausgang der Löschdiskussion hier ausgetragen.)--Engelbaet 10:57, 15. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Exit-Strategie 

message: solln wir jetzt oder nicht? ich wär dafür. grüße, --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 18:22, 17. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Eigentlich ja. Das ist aber derzeit die schwierigere Baustelle, da unklar ist, wieweit ausgebaut werden muss.--Engelbaet 10:28, 22. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Liedartikel in der QS 

message: Inzwischen wird das mit den von der 91.1er IP erstellten Tracklisten etwas viel, auch wenn ich seinen Chartdatenservice sonst durchaus nützlich finde. Ich hatte den Benutzer am Wochenende angesprochen und gebeten, wenigstens etwas mehr zu schreiben und Alanis Unplugged abgelehnt. Er versucht trotzdem jetzt, einige von ihm erstellten Artikel selbst in die QSMA zu bringen. Das wäre irgendwo noch ok, wenn er selbst auch einige Sätze beitragen würde, was er aber nicht tut. Ich schlage vor, dass wir von dieser IP (und anderen Erstautoren) zunächst nichts mehr zusätzlich in die QSMA aufnehmen, was in dieser extrem knappen Form daherkommt.--Rmw 19:57, 7. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: sehe ich genauso. wenn erstautoren mit dem zweiten edit am artikel diesen in die QSMA reinstellen seh ich rot(.../schwarz/passende farbe auswählen. Katatonia könnte dabei helfen ;-) --itsdermitderpöhsen signatur™ (bewerten? | verbessern?) 20:04, 7. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe den Benutzer erneut angesprochen. Geben wir ihm etwas Zeit zu lernen. An Leuten, die LAs stellen, herrscht ja in der Wikipedia kein Mangel, und bei Under Rug Swept ist schon einer drauf. ;)--Rmw 20:18, 7. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: wäre vielleicht angemeldet besser, das mit dem lernen. dann steht ihm auch WP:MP offen, von mir aus auch gerne mit mir als mentor, wenn er will. haste schon vorgeschlagen? grüße, --itsdermitderpöhsen signatur™ (bewerten? | verbessern?) 20:20, 7. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Noch nicht, aber halte ich für ne gute Idee, wenn Du ihm das bei Gelegenheit mal vorschlägst.--Rmw 20:24, 7. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: sag mal die IP adressen. steck in der ganzen problematik nicht drin und hab keine ahnung, welche grad aktuell ist. grüße, --itsdermitderpöhsen signatur™ (bewerten? | verbessern?) 20:27, 7. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Zuletzt hab ich ihn unter Benutzer Diskussion:91.1.64.250 angefunkt. Aber ist ne dynamische IP, ändert sich (mindestens) täglich.--Rmw 20:30, 7. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: ist mal angesprochen. wenn ein neuer artikel von ders. pers. folgt, sprich du ihn einfach an oder sag kurz bescheid. grüße, --itsdermitderpöhsen signatur™ (bewerten? | verbessern?) 20:38, 7. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  IP 91.1 

message: 1:das dürfte die eingangskontrolle erleichtern. wer sich alle neuen artikel eines tages angeschaut hat und dabei alle "schlechten" mit einem QSMA bapperl versehen und die guten ignoriert (oder von mir aus auch ausgebaut :P ) hat, versieht einfach den entspr. tag mit einem . die liste muss mit neuen daten manuell gefüttert werden, außerdem müssen alte daten wieder gelöscht werden. ich wäre dafür, jeweils den letzten tag mit einem  stehen zu lassen, damit keine missverständnisse entstehen.
:Wenn Du das so machen möchtest, ich gehe da etwas freier vor und sehe daher für mich keinen Nutzen. ;)--Rmw 20:43, 16. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Wie genau soll das vonstatten gehen? Ich bin gegen eine Aufforderung im Baustein selbst. Eine automatische Benachrichtigung direkt an das Fachportal könnte ich mir vorstellen.--Rmw 20:43, 16. Jul. 2010 (CEST)

text: Wegen mir kann der raus.--Rmw 20:43, 16. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  2½ Sachen 

message: Aus aktuellem Anlass (LA aufgrund Unbekanntheit des neuen Vorgehens) ausnahmsweise (!) ein verkürztes Verfahren für:
Fly (Album), Seiltänzertraum, I Dreamed a Dream , Chokmah (Album), Eros (Album) , Dove c'è musica , Gisbert zu Knyphausen (Album), Von A nach W
Gibt es Ausbauwillige? Bitte innerhalb drei Tagen antworten. Bei Artikeln, die noch hier behalten werden sollen, wird der LA entfernt. Bei Artikeln, in denen sich innerhalb drei Tagen niemand meldet, wird der QS-Baustein entfernt.--Rmw 14:52, 18. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Mit den mir zur Verfügung stehenden Mitteln konnte ich Fly ausbauen; zum Rest kann ich nichts beitragen.--Engelbaet 20:21, 18. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Vielen Dank dafür! Ich nehme mir Von A nach W für einen Ausbau vor.--Rmw 21:24, 18. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ganz offensichtlich möchte man nicht, dass dieser Artikel in der QSMA ausgebaut wird. Ich werde es mir also noch überlegen.--Rmw 22:50, 18. Jul. 2010 (CEST)

text: Das könnte man tun.--Rmw 21:24, 18. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: dann tu ich das demnächst mal. grüße, --it = me ≠ u (∀) untergang gefällig? 21:26, 18. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Finde ich wirklich klasse, dass Du unerschrocken zwischen Eros und Thanatos hin und herwandelst. Ich persönlich nutze derzeit zum Ohrenausputzen nach Popausflügen gern Coroners No More Color, besonders Last Entertainment...--Rmw 13:07, 27. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Delisting-Kandidaten 

message: Seit kurzem werden auch Songs hier eingetragen. Ich sehe das (wurde schon mal kurz angesprochen und mit Hinweis auf den fraglichen Umfang des Ausbaus verschoben) derzeit auch weiter nicht für sinnvoll an, kaum gibt es für die Alben genug Mitarbeiter.--Rmw 22:06, 2. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Sehe das ebenso.--Engelbaet 11:46, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, bitte wieder austragen und/oder der allgemeinen QS übergeben. Gruß, Siech•Fred 18:52, 3. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Songs 

message: Hallo! Was sagt ihr zur Vorlage:Infobox Song? Ich halte sie für verbesserbar. Besonders die Spalten Genres und Veröffentlichung stellen meiner Meinung nach ein Problem dar (einerseits TF, andererseits ist nicht klar, was mit Veröffentlichung gemeint ist, da vieles auch nur über Downloads in die Charts gelangt), ähnlich wie bei der Vorlage:Infobox Musikalischer Künstler, die aber schon gelöscht ist. Es wurde schon einmal über eine Infobox Song diskutiert, in der statt Genre etwa Label oder Verlag zu finden gewesen wären.--Arntantin da schau her 18:22, 6. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn es noch etwas zu sagen gibt, dann bitte hier. -- Harro von Wuff 19:11, 6. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:Infobox Song]] 

message: In den letzten Tagen haben sich mehrere Nutzer hier für die Umwandlung der 4-Wochen- in eine 3-Monats-Frist ausgesprochen: Innerhalb dieser Zeit soll kein LA auf die Artikel gestellt werden. Gibt es hierzu Einwände?--Engelbaet 16:19, 7. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, von meiner Seite aus nicht. Gruß, Siech•Fred 16:26, 7. Okt. 2010 (CEST)

text: Ich bin für die Einführung der Regel: 'Wenn der Artikel nicht innerhalb der Frist verbessert wurde, verbessert Hybscher den Artikel binnen einer weiteren Woche.' ;-) --Gripweed 17:29, 7. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: dito ;) aber im ernst, frei nach Hanns Dieter Hüsch: ich habe nichts dagegen, ich bin sogar dafür :) grüße, --inuit - institut 17:54, 7. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  3-Monats-Schonfrist 

message: Sowas neben den Honigtopf für LA-Steller zu stellen ist einfach nur (denkteuchselbstirgendwasmitFäkalienaus). Hybscher 15:49, 7. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Hybscher, mir ist schon länger bekannt, dass Du mich für einen Mitarbeiter mit einer „grundfalschen, kontraproduktiven Einstellung“ hälst. Es ist aufschlussreich, dass jetzt schon das Eintragen von Artikeln hier durch Dich angeprangert wird. Ich werde das Gefühl nicht los, dass die IPs, die Löschanträge auf in der QSMA eingestellte Sanierungsfälle stellen, recht gut unterscheiden können, was eindeutig löschfähig ist und was nicht und daher die falschen Goldeimer meiden werden.--Engelbaet 16:16, 7. Okt. 2010 (CEST)

text: Da ich mir die entsprechenden Löschdiskussionen regelmäßig ansehe, habe ich mir dazu eine Meinung gebildet (ob ich mich „wirklich so gut damit auskenne“, weiß ich nicht. Instruktiv: Ich schreibe „Gefühl“ und Du drehst mir das in „Auskennen“ und damit „Wissen“ um).--Engelbaet 16:24, 7. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Spezialdiskussion 

message: Aus aktuellem Anlass verweise ich auf die Diskussion unter Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik/Musikalben QS/Archiv1#3-Monats-Schonfrist und bitte um Beachtung derselben.--Rmw 12:43, 12. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Oh, danke, wollte gerade nachfragen, wie lange die sogenannte Fach-QS Zeit hat um Schrotteinträge für zu wikifizieren.----Saginet55 22:45, 15. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  3-Monats-Frist 

message: Wann wird gegen diese unerträgliche Behinderung der Arbeit hier endlich eingeschritten? Ich bin dafür, die Frist endlich so zu gestalten (variabel nach Diskussion beim jeweiligen Artikel oder unbegrenzt), dass der Terror durch stalkende IPs hier aufhört. Die jetzige Situation ist jedenfalls untragbar.--Rmw 11:15, 27. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Du solltest vielleicht mal einen Realitätscheck machen. Terror??? Ich bitte dich. --Mikano 11:17, 27. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Genau das ist der Begriff. Hier wird strukturelle Gewalt ausgeübt, um Menschen gefügig zu machen, sie zum Ausbau zu zwingen. Eine Win-Win-Situation für die IP-User, die sich die Hände reiben, wenn andere springen, um ihre Ansprüche zu erfüllen. Es kotzt mich an.--Rmw 11:20, 27. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Vielleicht kotzt es andere an, dass du die Regeln bastelst, wie sie dir am besten passen. Nach deiner Vorstellung sollen in der QSMA eingetragene „Artikel“ anscheinend für immer vor Löschantragen geschützt sein. Kompromissbereitschaft von deiner Seite habe ich noch in keiner Diskussion erlebt. Reflexartig kommt stattdessen immer Behalten und LAE. Niemand bestimmt hier alleine darüber, wie verfahren wird – auch du nicht. Niemand wird zum Ausbau gezwungen. Aber wenn am Ende der abgemachten Zeit derartig dürftige Fragmente wie der jüngste Streitfall El Escenario wieder verschwinden, ist das kein Weltuntergang. --Mikano 11:32, 27. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Vielleicht schonmal den Diskussionsstand zur Neugestaltung der QS im Bereich Musik unter WP:RMU zur Kenntnis genommen? LAs sind kein Mittel einer vernünftigen Arbeit, sondern sie schaffen Stress und Zwang und behindern den gesamten, eh schwachen Bereich, für den jeder der wenigen Artikel ein Gewinn ist. Wenn ein Artikel hier zur Verbesserung eingetragen ist, ist das doch etwas Positives, und weitaus informativer und besser, als wenn an der Stelle nur ein Löschvermerk steht, oder? Das sollte der "Qualitätsfraktion" einleuchten, wenn sie keine "Löschfraktion" oder "Anti-Informationsfraktion" sein will. Ich finde es unglaublich, dass einige hier nicht begreifen, wo in diesem deutschen Musikbereich der Hase im Pfeffer liegt und immer noch einem seit Jahren gescheiterten und täglich neu scheiternden LA-System das Wort reden. --Rmw 11:40, 27. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Diskussion habe ich gelesen. Deine Dramatisierung der Verhätnisse ist es, die mich stört. Zuletzt zu beobachten bei der Vandalismusmeldung gegen die IP. Deine Schlussfolgerung: LAs werden gestellt, Terror-Druck ensteht, keine Albenartikel werden mehr geschrieben ist, gelinde gesagt, hanebüchen. Falls tatsächlich Leute davon abgehalten wurden, reine Tracklisten einzustellen, so what? Wenn es nur darum ginge, zu allen Alben Substubs anzulegen, wäre das für die Mitarbeiter hier eine Sache von Tagen. Wenn du das willst, dann sprich es doch offen aus und erspare uns weitere Diskussionen darüber, wie man zu einem Kompromiss kommen kann, der beide Lager zusammenführt. --Mikano 17:49, 27. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: 1. Wenn wir endlich normale Stubs akzeptieren wie bei anderen Artikeln auch, wäre schon viel gewonnen. 2. Nirgendwo rede ich von "Drama". Ich beschreibe Fakten, und die sehen so aus, dass bei uns im Vergleich zu anderen größeren WPs um ein vielfaches weniger Artikel zu musikalischen Werken entstehen und die, die entstehen auch nicht so wesentlich besser sind, dass man das damit rechtfertigen könnte. 3. Dein bewusstes Missverstehen meiner Position nach > 100 eigenen Artikeln (die keine Substubs sind) und > 500 Artikeln des Albenprojekts (die keine Substubs sind), finde ich, gelinde gesagt, hanebüchen. Fakt ist einfach: Die derzeitige Situation erbringt miserable Resultate.--Rmw 18:00, 27. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Lies einfach deinen ersten Satz in diesem Thread. Wenn das keine Dramatisierung ist, verkennst du die Lage. Du lebst ganz offensichtlich in einer anderen Welt. Unsere Standpunkte werden sich so nicht annähern. Beenden wir das hier. Es führt zu nichts. Deine Leistungen als Autor schätze ich sehr, deine Leistungen als Don Quijote im Kampf gegen die Anti-Informationsfraktion oder was für Windmühlen auch immer dagegen weniger. --Mikano 18:54, 27. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Du verschließt offenbar die Augen vor dem Fakt, dass meine (zugegebene) Zuspitzung im ersten Beitrag auf einer realen Grundlage beruht, die ich nun gerade just vor Deinem letzten Beitrag beschrieb und auf die Du leider mit keinem Wort eingehst. Der Faden ist mit Sicherheit nicht beendet - eine Veränderung der QS-Situation muss her. Wer hier wirklich mal ernsthaft arbeitet - und, mit Verlaub, im Rahmen von Albenprojekt und -QS habe ich Dich bisher nicht so sehr in produktiver Form mithelfen sehen - für den sind die LAs eine absolute Zumutung. Ich möchte so nicht arbeiten, punktum. Deswegen wirst Du meine geschätzte Arbeit als Autor unter diesen Umständen wohl nicht mehr so häufig erleben.--Rmw 19:06, 27. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  QSMA-Stalking 

message: Heute morgen trug ich das im Betreff genannte Live-Album von Reinhard Mey in die QS-Musikalben ein, da der Artikel mMn nicht viel mehr als eine Trackliste enthält. Der Autor fragte nach dem Grund, den ich ihm nannte und wies ihn auch auf den Musik-Leitfaden hin. Ein weitere Benutzer unterstütze meine Meinung. Eben grad wurde der Artikel wieder aus der QS-Musikalben entfernt mit der Begründung, er sei ein Stub und Artikel seinen immer deskriptiv. Nun frage ich mich, wozu brauchts überhaupt eine QS für Musikalben, wenn selbst Artikel mit einem Minimum an Informationsgehalt dort schon als ausreichend erachtet werden? Als erste Lösung habe ich den Artikel in die normale QS gegeben, aber die Frage nach dem Sinn der QSMA bleibt für mich. Von Anpöbelein bitte ich abzusehen. Danke.  HAVELBAUDE schreib mir 21:45, 22. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Oh je, soviele Krokodilstränen. ;) Womit ist denn Dein Verhalten als Bausteinsetzer Nr.1 autorisiert? Da ich die meisten der Artikel in der QSMA bearbeite, wirst Du es schon mir überlassen, ob ich einen Artikel bearbeite oder nicht. Würdest Du oder würden andere sich inhaltlich vermehrt beteiligen, sähe die Situation sicherlich anders aus. Leider ist dies nicht der Fall, und ich weigere mich, mir von einem Einzelnen ständig Arbeitsaufträge erteilen zu lassen. Dass die QSMA mit ihrem Zeitlimit so reformbedürftig ist, da sie nur zur Markierung von potenziellen Stör-IP-Löschkandidaten missbraucht wird, wurde ja bereits dort und hier thematisiert. Aber die Dreistigkeit, bei Deinem Ungleichgewicht von Bausteinsetzen und irgendwelchen Artikelverbesserungen zugunsten ersterem, Dich hier noch zu mokieren, ist wirklich schon bemerkenswert. Du verlangst ständig von anderen, dass sie Deine Ansprüche erfüllen sollen. Abgesehen davon, dass es nicht produktiv ist, weil es die Atmosphäre vergiftet, nervt es einfach. Mach doch mal was Sinnvolles.--Rmw 22:20, 22. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Okay, du weigerst dich, von mir als verbesserungswürdig markierte Artikel abzuarbeiten. Kein Problem. Meine Baustein setze ich aus gutem Grund, das wurde schon mehrfach bestätigt, ob es dir nun passt oder nicht. Zum Bausteinsetzen muss ich nicht autorisiert werden - das kann jeder. Sie aber wieder zu entfernen, nur weil sie von mir stammen, bedarf durchaus der Autorisation. HAVELBAUDE schreib mir 22:31, 22. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Vielleicht wird Dir die Problematik Deines Verhaltens mit einer Metapher deutlich: Wer in seiner Firma, Schule, Uni, Sportverein... immer nur bei anderen, die die eigentliche Arbeit machen, gelbe Zettel und rote Karten verteilt, sich jedoch zu fein ist, mal tatkräftig und produktiv mit anzupacken, muss sich nicht wundern, wenn dies Unmut hervorruft.--Rmw 22:47, 22. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Wer sagt, dass ich mich darüber wundere? Dass ich mir mit meinem Vorgehen nicht unbedingt Freunde mache, ist mir vollkommen klar. Aber danach habe ich nicht gefragt. HAVELBAUDE schreib mir 22:51, 22. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich denke schon, dass dies die Antwort auf Deine Fragen war.--Rmw 22:53, 22. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Das ist dir unbenommen. Mir scheint, an dieser Stelle haben wir 2 uns nix mehr zu sagen. Aber vielleicht findet sich ja wer wachen Verstandes, der etwas konkreter auf meine Fragestellung eingeht.  HAVELBAUDE schreib mir 23:39, 22. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Vielleicht findet sich auch wer, der mitarbeitet anstatt dagegen.--Rmw 23:46, 22. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Selbstverständlich ist das ein QS-Fall, und selbstverständlich kann auch jeder (egal, ob unter seinem Benutzernamen oder als IP) auch in dieser QS Artikel eintragen. Andernfalls kann halt das geschehen, was nun passiert ist (LA); ob das dem Motto „Verbessern statt Löschen“ eher dient, ist nach allen bisherigen Erfahrungen doch fraglich.--Engelbaet 09:04, 24. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Selbstverständlich kann sie auch jeder wieder austragen, und besonders diejenigen, die hier die Arbeit erledigen. Das Motto "Verbessern statt Löschen" würde ich an Deiner Stelle nicht über die Tastatur bringen, die bei Dir besonders große Löschknöpfe besitzt, auf die Du schon hunderte Male - und nicht selten ohne gültige Rechtfertigung - gedrückt hast.--Rmw 11:22, 24. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Vermutlich möchtest Du mir auch noch das Recht absprechen, hier Artikel zu verbessern.--Engelbaet 12:22, 24. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich kann mich sogar dunkel dran erinnern, dass Du hier mal was verbessert hast. Das ist begrüßenswert, wäre es doch nur häufiger so. Im w   esentlichen "freue" ich mich aber über Deine eloquent formulierten Einträge, die ich dann bearbeiten "darf".--Rmw 12:26, 24. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe den Eindruck, dass hier nur eure Streitereien ausgetragen werden, aber irgenwie keine weiterbringende Diskukssion zu meinem Artikel geführt wird!! - Also, lasst die Streitigkeiten und arbeiten wir friedlich an der Lösung des Problems! Gruß -- Krauterer 17:01, 24. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Falls es noch jemand interessiert: Ich habe (per Google) versucht, weiterführende Infos über das Album zu suchen (wie auch das andere Mey-Livealbum), bin aber nicht fündig geworden. --Gripweed 17:35, 24. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Sehr schön! Danke, dass sich einer wenigstens mal auf die Suche gemacht hat, anstatt seine Meinungsverschiedenheiten öffentlich auszutragen. -- Schade, dass du nichts gefunden hast, Gripweed, aber trotzdem vielen Dank! Gruß -- Krauterer 19:20, 24. Mai 2011 (CEST)

text: Selbstverständlich. ;) Ein Hinweis-Baustein ist ja schon drin. Das reicht. Beleglosigkeit ist kein Löschgrund, die RK sind erfüllt. Also darf und muss er sogar bleiben. Wenn Du nicht mehr beitragen kannst, kommt irgendwann schon ein anderer mit den nötigen Infos. Das nennt man Wiki-Prinzip.--Rmw 17:07, 25. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Dann ist das wohl auch so wie beim Mey-Album-Artikel Wie vor Jahr und Tag, wo gerade einer unter IP einen Hinweisbaustein eingefügt hat? -- Krauterer 17:39, 25. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ja, genau. Noch besser ist es natürlich, Du suchst selbst nach Belegen und fügst sie als Einzelnachweise ein. Damit geht man immer auf Nummer Sicher. Gibt es zum Beispiel ein Buch über Mey? Dann kannst Du, wenn Du es als Einzelnachweis nennst, auch damit Dinge belegen. Oder man nimmt eben Belege von Internetseiten.--Rmw 17:48, 25. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Soll das ein Witz sein? Natürlich gibt es haufenweise Bücher über Reinhard Mey. Wenn jemand einen Artikel hier schreibt nehme ich doch an, dass er ein natürliches Interesse daran und einige Infos über das Album hat, sonst braucht er nicht darüber zu schreiben. Der Rest ist ein privater Krieg, den Rmw73 hier gegen die Wikipedia führt. Er möchte das Rad neu erfinden, zieht Quantität der Qualität vor, und dabei stößt er eben ständig auf Widerstand. Normal. Grüßle--Saginet55 23:09, 25. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Deine komischen Vorwürfe sprechen ja wohl für sich: Ich "Krieg gegen Wikipedia". "Quantität vor Qualität". Ist klar. Geh mal auf meine Benutzerseite und laber nicht so nen Unsinn. Naja, versteht sich, dass jetzt die ganze Löschmannschaft aus den Löchern kriecht. @Krauterer: Die Unwahrheit der Vorwürfe kannst Du auch beim Wikipedia:Projekt Musikalben überprüfen. Da erfinden wir übrigens nicht das Rad neu, sondern versuchen, einen Bruchteil der international bereits vorhandenen Artikel immer noch auf deutlich höherem Standard als international üblich in die deutsche Wikipedia zu bringen und das, trotz der Desinformation, Verleumdungen und Behinderungen von Leuten wie der Vorrednerin.--Rmw 23:37, 25. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Was ist so Besonderes an deiner Benutzerseite, geh doch auf meine, oder schau dir mal die erstellten und bearbeiten Artikel von Gripweed und Havelbaude an.----Saginet55 09:11, 26. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Darum gings ja nicht, sondern um Deinen Vorwurf und dessen Entkräftung. Und egal, wieviel auf welchen Benutzerseiten steht, das gibt niemandem das Recht hier als Bausteinschubser und Hardcore-Löscher aufzutreten. Ich habe kein Problem mit Dir und Deiner Arbeit - im Gegenteil, ist schön, wenn jemand die Hosen & Co. aufmotzt - oder der von anderen, solange sie konstruktiv ist. Mein Problem fängt dort an, wo Autoren systematisch behindert werden oder ihre Arbeit vernichtet wird. Das systematische Zusammenspiel von Markierung (QS, QSMA) und Löschung (LA durch IPs) ist kontraproduktiv und falsch.--Rmw 12:22, 26. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Sag ich doch Quantität, statt Qualität. *Prust* Wie kommst du auf die Idee, dass mich deine Meinung über meine Schreibe interessieren könnte? Ich wollte nur wissen, was deine Benutzerseite hier belegen soll?----Saginet55 15:12, 26. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Madames et Monsieurs! Euer ständiges Gestichel nervt. --Krächz 15:17, 26. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Wo du Recht hast..., weiß auch nicht warum ich mich immer wieder auf dieses Sandkastenniveau begebe. Sorry. Grüßle--Saginet55 21:01, 26. Mai 2011 (CEST)

text: Ich sagte, ich bin mir nicht sicher. Ich bemerkte in der letzten Zeit - was das Löschen und einiges andere angeht - Besserung. Nun denn, sei einfach weiter nett, auch ich bin ja Dir gegenüber schon ganz brav. ;)--Rmw 23:37, 25. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  [[Mit Lust und Liebe]] ein Fall für die QSMA oder nicht? 

message: die überschriften der hier eingetragenen artikel enthalten jetzt statt leerzeichen unterstriche. das ist nötig, damit artikel mit einem "&" im lemma auch eingetragen werden können. (bessere lösung gibts laut der vorlagenwerkstatt nicht) also nicht drüber wundern ;) grüße, --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 12:28, 20. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Überschriften mit Unterstrich 

message: wie soll das jetzt laufen? notfalls kann man auch für jedes fachportal mit #switch: usw. eigene links je fachportal generieren. wäre zwar am anfang ein haufen arbeit, würde sich aber in den fachportalen warscheinlich besser integrieren, wenn schon was vorhanden ist. grüße, --itsdermitderpöhsensignatur (bewerten? | verbessern?) 17:17, 4. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Fachportale 

message: Auch wenn wir das hier nicht beabsichtigen: Soweit ich sehe, ist dies der erste Albumartikel, der es von hier zum Exzellenten Artikel geschafft hat.--Engelbaet 17:42, 13. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  [[Hot Rats]] 

message: Einfach diese Seite löschen und die Artikel in die normale QS stellen. Dann gibt es auch kein Problem mehr mit Hausverbot. --91.19.120.239 13:04, 15. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Löschantrag 

message: Ich habe diesen komischen Laden mal ein wenig aufgeräumt. Artikel waren monatelang sinnloserweise hier drin, z.T. längst erledigt, keine Bausteine im Artikel, gelöscht... Wo nötig, sind ggf. andere Bausteine drin. Wer das im Einzelfall anders sieht: wir können gern drüber reden. ;)--Rmw 19:24, 14. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Aufgeräumt... 

message: Hallo!
Ich schreibe euch, weil die WP:FQS in letzter Zeit etwas aus den Fugen geraten ist. Wir haben deshalb ein Meinungsbild initiiert, das einige dieser Probleme lösen soll. Ich würde mich freuen, wenn ihr es unterstützt!
Danke, — Alleskoenner (Diskussion) 20:39, 31. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Meinungsbilder/Einheitliche Qualitätssicherungs-Vorlage]] 

message: Ich glaub, dass der AMG dieselben Infos wie Billboard angibt, daher würde ich vorschlagen einen der beiden Links zu löschen, zumal Billboard wohl ohnehin bei den Chartdaten steht.--Arntantin da schau her 13:49, 30. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Hmm.. ja Billboard zitiert oft die Reviews.. aber ich weiß nicht ob die komplett das immer so machen, also lassen wir es doch drin.. es steht ja dann dabei ;) Und ja, steht schon in den Chartdaten, aber wenn jemand nicht nach Charts sucht, kommt er dann nicht drauf, das dort auch anderes ist ;) --J-PG MaL LaCHeN?! 14:48, 30. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  AMG und Billboard 

message: Finnische Charts fehlen z.B.. Für bands die nicht aus dem Deutsch/Englischen Sprachraum kommen, bräuchte man die... --Minérve aka Elendur 17:06, 26. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Andere Chartdatenbanken 

message: Ich habe hier eine Vorlage für Mitarbeiter der QS erstellt. Wer will, kann sie benutzen. Bin mir aber nicht sicher, ob die Vorlage eine Verschiebung aus dem BNR überleben würde. 
Gruß, Arntantin da schau her 21:57, 7. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: So ist auch okay, und wenn würden wir sie höchstens hierher verschieben.. aber das hat Zeit ;) --J-PG MaL LaCHeN?! 10:04, 8. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Vorlage für Mitarbeiter