lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Kirschflecksalmler

message: Die Fahnen-Kirschflecksalmler (Hyphessobrycon erythrostigma) wurden nach meinen Quellen (P. und M. Hoffmann, einschlägige Literatur und Internetrecherche) wenn, so nur durch Zufall zum Ablaichen gebracht. Bisher sind Zuchtbeschreibungen nur aus Skandinavien bekannt geworden.
Daher die Änderung der Zeile "es sind hauptsächlich Nachzuchten im Handel".
Da ich selbst diese herrlichen Tiere in meinem Becken pflege und des öfteren feststelle, dass selbst im Fachhandel, diese Tiere oft unter falschen Namen verkauft werden, wollte ich hier meinen Beitrag leisten.
 
--Thomnight 20:38, 26. Jan. 2007 (CET)

message: Es wäre (meines Wissens) wichtig den Erfasser bzw. Entdecker und das dazu gehörige Datum zu nennen, konnte das aber in Büchern etc. nicht finden! --Kibert 17:02, 6. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Ersterfasser??? 

message: Titel das Artikels: Kirschflecksalmler
In Taxobox: Art: Socolofs Kirschflecksalmler
            Wissenschaftlicher Name: Hyphessobrycon socolofi
Unter Arten:     * Fahnen-Kirschflecksalmler (Hyphessobrycon erythrostigma)
                 * Socolofs-Kirschflecksalmler (Hyphessobrycon socolofi)
                 * Rotrücken-Kirschflecksalmler (Hyphessobrycon pyrrhonotus)
Was soll das jetzt heißen??? --Kibert 17:08, 6. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Arten-Durcheinander 

message: Kirschflecksalmler ist für meiner Auffassung nach ein Sammelbegriff für mehrere Arten (deshalb auch das Problem mit der Taxobox). Er wird aber meistens für den sogenannten Fahnen-Kirschflecksalmler (Hyphessobrycon erythrostigma) benutzt. 
 Auf dem Bild in der Taxobox ist aber der Socolofs Kirschflecksalmler zu sehen.
 Das Bild ist aber für den Artikel trotzdem wertvoll.
 Vielleicht sollte man es anders integrieren.
Oft habe ich es schon im Zoohandel erlebt, dass am Verkaufsbecken der Name Kirchflecksalmler stand und im Becken dann eine der drei Kirschflecksalmler - Arten zu finden waren.
Ich denke hier sollte noch eine bessere eindeutigere Einleitung gefunden werden.
Schön wäre auch noch ein Bild vom Fahnen-Kirschflecksalmler dann hätte man von allen drei Arten ein Bild, dass würde den Artikel vervollständigen. 
--Thomnight 14:23, 2. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Anscheinend weißt du gut über die drei Arten Bescheid. Wäre deshalb am besten wenn du den Artikel überarbeitest.  Gruß, --Haplochromis 14:36, 2. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  zur Einleitung des Artikels 
Diskussion:Herakleopolis Magna

message: Die erste Zeile lautet "Herakleopolis Magna ... ist der griechische Name der altägyptischen Stadt Neni-nesu". Das ist natürlich falsch, denn "Magna" ist Latein. Auf Griechisch hieß die Stadt Herakleopolis Megalé. Dieser Verwechslung zwischen Latein und Griechisch begegnet man häufig, und gerade bei altägyptischen Städten, von denen meist der griechische, lateinische oder eine griechisch-lateinische Mischung auf uns gekommen ist, kann man diese Art fehlerhafter Aussage hier in der Wikipedia häufig lesen. Richtig ist, dass die den Griechen als Herrschervolk in Ägypten nachfolgenden Römer den griechischen Namen Herakleopolis übernommen und das Attribut "groß" in ihrer eigenen Sprache hinzugesetzt haben. Richtig wäre also die Aussage, dass es sich um den römischen Namen handelt (römisch i.S. des Staatswesens, nicht der Sprache). Möchte man die griechisch motivierte Namensbildung ausdrücken, müsste man trennen in "Herakleopolis ist altgriechisch für Stadt des Herkules", "Magna ist lateinisch und bedeutet groß". Wenn es in den nächsten drei Monaten keine Einwände gegen eine entsprechende Änderung gibt, kann ich das gerne (auch systematisch anderswo) umsetzen. --Payton (Diskussion) 11:09, 6. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Sprachverwirrung
Diskussion:Paul Tillich

message: Der Abschnitt zur Theologie Tillichs ist entschieden zu kurz, der englische Artikel hat bereits eine recht gute Zusammenfassung seiner Theologie.
Wer könnte den Abschnitt "Theolgie" erweitern, ergänzen oder wenigstens übersetzen? 
:Hallo, ich stimme dezidiert zu, bin derzeit aber zeitlich außerstande, dies selbst zu übernehmen, obwohl nicht unkundig. Das, was man hauptsächlich von dem Artikel erwarten könnte, nämlich eine geraffte und solide Darstellung seiner Theologie, fehlt! Das ist besonders bedauerlich, weil er eben tatsächlich einer der bedeutendsten Theologen des 20. Jahrhunderts war und heute noch ein wichtiger Referenzpunkt sowohl für die Systematische Theologie (als auch die Religionsphilosophie). Wer könnte dies übernehmen? In einer derzeit noch nicht gesichteten Version des Artikels habe ich u.a. mein Tillichbändchen: "Versöhnung als Überwindung der Entfremdung" gelistet unter vertiefender Literatur - dies könnte eine Hilfe sein; v.a. aber könnten die beiden Darstellungen von Schüßler und Gerhard Wehr eine Grundlage sein, wobei Schüßler noch etwas konzentrierter ist auf das Wesentliche und alle wichtigen Aspekte abdeckt. Viele Grüße, Roland Mugerauer (nicht signierter Beitrag von 94.79.135.70 (Diskussion) 08:47, 4. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe mich mal dran gesetzt und werde da Stück für Stück etwas beitragen. Für Änderungsvorschläge bin ich generell offen. Ich fokussiere mich auf seine Systematische Theologie. Falls das zu ausufernd wird, könnte man ja auch überlegen, dazu einen eigenen Artikel zu starten und die Sachen auszulagern. Mal sehen Zacharias Shoukry (Diskussion) 15:38, 3. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Würdigung der Bedeutung von Tillich: Wer ergänzt Theologie? 

message: * http://1stcong.weblogger.com/stories/storyReader$1226, ein Vordenker und großartiger Theologe der United Church of Christ GLGerman 01:11, 3. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Paul Tillich 

message: Wieso wird Karl Barth mit in die Reihe der bedeutendsten deutschen Theologen gestellt? Der Mann war meines Wissens nach Schweizer und hat nur in Deutschland gearbeitet (jedenfalls zeitweise).--Martin Schulz 19:23, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Richtig: Es sollte geändert werden in: "deutschsprachigen Theologen" bzw. "Theologen im deutschen Sprachraum". Roland Mugerauer (nicht signierter Beitrag von 94.79.135.70 (Diskussion) 08:47, 4. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Barth 

message: ... sind nicht ausgewiesen. Im Übrigen fällt es mir etwas schwer, das zweite zu verstehen. Ist dabei eine Studentenverbindung gemeint? Absurdistani 12:06, 10. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Die ersten beiden Zitate ... =

message: Wann war Tillich nach dem Zweiten Weltkrieg zum ersten Mal wieder in Deutschland? Im August 1948 hat er eine Rede auf dem Philosophenkongress in Mainz gehalten. War das sein erster öffentlicher Auftritt nach 1945 in Deutschland? --Longinus Müller (Diskussion) 16:06, 31. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Rückkehr nach Deutschland
Diskussion:El pueblo unido

message: Wie sieht's mit den Urheberrechten aus? Ortega ist 2003 gestorben, d.h. das Werk geht erst 2103 in die Public Domain über.
Die Übersetung ist besch..eiden.
:Zwar nicht erst 2103, aber der Umstand, dass das 2074 der Fall sein wird, macht die URV nicht wirklich besser. Liedtext gelöscht mit der Bitte, ihn nicht wieder einzustellen. 84.176.161.49 14:06, 25. Nov. 2007 (CET)

message: Die deutsche Übersetzung des Liedes ist inkorrekt.
hab mal übersetzung in nachdichtung verändert, ist passender 84.152.81.60 22:02, 3. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Falsche deutsche Übersetzung 

message: # 11:45, 17. Nov. 2007 (Unterschied)
thread_title:  Gelöschte Versionsgeschichte bei der Löschung des URV-Textes
Diskussion:Metro Pjöngjang

message: Ich habe bei den Stationsnamen etc. die südkoreanische «ISO»-Romanisation verwendet (Cheollima vs. Chŏllima), da mir nur diese einigermaßen geläufig ist und ich zu faul war, mich entsprechend kundig zu machen. Wer Zeit und Lust hat, möge die Romanisation entsprechend anpassen. -- Masato 22:26, 6. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Romanisation 

message: Woher stammen die Angaben zu den Zügen aus Berlin? Sie stimmen nämlich nicht überein mit diesen Angaben. --Nicor (Diskussion) 14:51, 22. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Mitten im Artikel ist unvermittelt vom Umbau der Berliner Triebwagen die Rede. Wo kommen die Fahrzeuge plötzlich her? Vorher ist keine Rede von ihnen. --Frau Olga (Diskussion) 22:04, 19. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Züge aus Berlin
Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten/13. Februar 2005

message: === Global Scaling ===
Esoterisches Geschwurbel. Gibt keine Antworten, sondern redet mit vielen Worten drumherum. --jergen 19:24, 13. Feb 2005 (CET)
thread_title: Bei Freigabe bitte auf LA-Seite eintellen 

message: Esoterisches Geschwurbel. Gibt keine Antworten, sondern redet mit vielen Worten drumherum. --jergen 19:24, 13. Feb 2005 (CET)
thread_title:  [[Global Scaling]] 

message: Jungejunge, heute geht es aber zu hier. Ich komme gerade vom Sport und sehe die Versionsgeschichte eines lebhaften abendlichen Vandalenkrieges  :-( Der Abschnitt über Management by objectives war dabei von Benutzer:172.179.229.12 um 19:57h über die Kante gekippt worden. Ich habe ihn wiederhergestellt. --Mussklprozz 20:37, 13. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Vandalismus
Diskussion:Hahnheide

message: "Höchste Erhebung ist allerdings der Kleine Hahnheider Berg, der kurioserweise mit 102 m über NN ein wenig höher ist als sein direkt gegenüber gelegener Bruder."
Laut "Stormarn-Lexikon" ist der Große Hahnheider Berg die höchste Erhebung Stormarns. Insofern erscheint mir obige Behauptung falsch zu sein. Ich habe sie daher gelöscht. --Mogelzahn 13:48, 13. Feb 2005 (CET)
replies: text: Die topographische Karte stützt aber die Behauptung, dass der Kleine Hahnheider Berg höher ist als der Große Hahnheider Berg. Es heußt ja auch nur "groß" und "klein" und nicht "hoch" und "niedrig"... Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 14:01, 5. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  An diese Anmerkung von mir von vor 13 Jahren erinnere ich mich schon garnicht mehr ;-) Der Satz in Anführungszeichen stammt ja nicht vor mir, sondern stand so im Artikel. Ich bezog mich nur auf das Stormarn-Lexikon, dass ich durchaus als valide Quelle angesehe. Die Daten in der topografischen Karte (100 Meter für den Kleinen Hahnheider Berg) stimmen im Übrigen auch nicht mit dem von mir im Februar 2005 gelöschten Satz überein, der von 102 Metern ausgeht. --Mogelzahn (Diskussion) 15:58, 5. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Ach Du Elend, das ist wirklich 13 (in Worten: dreizehn) Jahre her! Da sieht man mal, welch rege Wartungs- und Pflegeaktivitäten hier entfaltet werden. ;-) Falls ich mal ganz viel Zeit habe, kann ich den ganzen Artikel auch mal erweitern... Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 18:19, 5. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Höchste Erhebung 

message: Habe heute bei einer Radtour in die Hahnheide auf einem Schild (bei Hohenfelde) gelesen, dass sie 1938 vor allem unter Naturschutz gestellt wurde, um die Ansiedlung eines Rüstungsbetriebes zu verhindern. Das könnte man doch in den Artikel aufnehmen. --84.140.179.160 19:47, 31. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Naturschutzgebiet gegen Ansiedlung eines Rüstungsbetriebes
Diskussion:Bundesstraße 11

message: Also das die B11 ersetzt wurde halte ich ja für ein gerücht den ich fahr fast täglich auf ihr
Antwort:
Siehe: http://www.merkur.de/lokales/freising/landkreis/die-b11-ist-vergangenheit-6037269.html
::So lange, wie der Satz schon dastand, bezog er sich sicher auf die B11 Deggendorf-Landshut, und da ist es nunmal so, daß die B11 auf der ganzen Länge ihrer Strecke, sowohl zwischen Deggendorf und Landshut als auch zwischen der Autobahnhaltestelle Moosburg-Nord und München weiterhin als B11 bezeichnet wird und, wie man die Bayern so kennt, werden wird.--2001:A61:20B4:4C01:B803:F21A:427F:C668 13:46, 16. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Sonstiges 

message: So, nun ist es alles was aussagekräftiger. (Änderungen von mir mit Karte, Nav, Längen)--Matze½ 22:47, 19. Feb 2005 (CET)
thread_title:  B11
Diskussion:Sieben Fußfälle

message: Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Fake?   --WHell 13:35, 13. Feb 2005 (CET)
replies: text: Meister WHell: Have a look to: Der "Gang zu den Sieben Fußfällen" Eine althergebrachte Frömmigkeitsform wurde wiederbelebt. Denke der LA ist NICHT gerechtfertigt und sollte zurückgezogen werden. --cwagener 14:15, 13. Feb 2005 (CET)

text: Der Grund war, dass der Artikel als Fake vermutet wurde. --Matthäus Wander 00:42, 28. Feb 2005 (CET)
thread_title: LA

message: Woher kommt der Begriff? Fällt man auf die Füße? Sollte erläutert werden? --Suricata 17:42, 7. Mär 2005 (CET)
replies: text: Nicht auf, sondern vor: Der Bittsteller oder Verehrer fällt vor die Füße dessen, den er verehrt oder um etwas bittet. --Jotquadrat 11:00, 26. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Bei den Fußfällen bin nich mir aber nicht sicher, ob diese Erklärung die zutreffende ist. Im Volksmund wird jedenfalls "Fußfall" mit "Kniebeuge" assoziiert, wie es auch im Artikel in etwa beschrieben ist.--Der wahre Jakob 11:07, 26. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Fußfall 

message: Ich habe den Link gelöscht, weil ich den Zusammenhang des Textes mit der Gemeinde Hochkirchen nicht finden konnte. Tschuldigung --Anton-Josef 15:19, 5. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Web-Link 

message: Übertrag von Wikipedia Diskussion:Kontakt#Sieben Fußfällen --Wnme 15:18, 7. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Ergänzung zum Artikel
Diskussion:Amenemhet III.

message: Ob Amenhemet III. Koregent seines Vaters war, ist nachdem was ich gelesen habe, umstritten.
Ob sein Nachfolger Amenhemet IV. sein Sohn oder sein Enkel war, darüber sind sich die Wissenschaftler wohl ebenfalls nicht einig. Also belehrt mich eines besseren, wenn es andere Informationen gibt. Signaturnachtrag: Horst69 14:24, 13. Feb. 2005  
:Die Koregenz von Amenemhet III. mit Sesostris III. ist in der Tat umstritten und abgelehnt worden. Ich habe daher den offenbar von Horst69 verfaßten Artikel entsprechend geändert und die entsprechende Literatur angegeben.
::So klar ist es denn nun auch wieder nicht. Dazu wiegen die Mondkalender-Einträge zu schwer (siehe auch Rolf Krauss: Sothis- und Monddaten), um "zweifelssfrei" deratige Aussagen zu machen; sicherlich eine interessante Theorie. Wer hat diese Annahme bislang noch veröffentlicht ? Ist die Theorie zwischenzeitlich in der Ägyptologie anerkannt oder nur eine Meinung unter den zahlreichen Ägyptologen ? Grüße --NebMaatRe 15:07, 24. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Koregenz
Diskussion:Nationalsport

message: Ist das nicht eigentlich ein Blödsinn? Sportarten auf Nationalsportarten aufzuteilen... Da kommt man ja nie auf einen grünen Zweig. --Neoneo13 14:53, 13. Feb 2005 (CET)
replies: text: Naja, bei Fußball z.B. ist das tatsächlich etwas kritisch, da das in vielen Ländern gern gespielt wird. Aber Baumstammwerfen ist doch ziemlich spezifisch ... --HH58 09:13, 27. Jun. 2007 (CEST)

text: Dann mach doch --HH58 09:13, 27. Jun. 2007 (CEST)

message: Da ja niemand auf meinen Einwand eingegangen ist und der Baustein nach fast einem Jahr immer noch drinsteht, bin ich jetzt mal mutig und bearbeite den Artikel vollständig.
Als Erstes lagere ich die Liste aus, da sie vollkommen quellenlos ist und meist nur "populäre", aber keine echten Nationalsportarten enthält. Ich werde nach verlässlichen Quellen suchen und dann eine neue Liste erstellen bzw. diese Liste bei Bestätigung wieder zurückstellen (z.B. mit einigen der auf en:National Sport genannten Quellen). --cromagnon ¿? 20:02, 21. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: Neubearbeitung

message: Auf dem Landkarte gibt es Bangladesh und Indien unter Cricket, wenn Kabaddi und Hockey eigentlich die offizielle Sport dieser Länder sind. Munci 19:41, 30. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Landkarte 

message: ... bei dem Artikel, insbesondere was die Einteilung in offizielle und inoffizielle Nationalsportarten angeht.
Ich habe im ersten Schritt mal folgendes geändert:</br> Afghanistan (Buzkashi) und Indien (Hockey) habe ich von offiziell nach inoffiziell verschoben, hier sprechen die Quellen zwar von „Nationalsportart“, aber wie so oft in diesem Kontext nur in Anführungszeichen; Thailand (Muay Thai) ebenso und (Seprak Takraw) hinzugefügt und beides bequellt, genauso wie Korea (Taekwondo) als Südkorea, StarCraft danebengstellt und ebenso beides bequellt.</br> Als offiziell kam Kolumbien (Tejo (Spiel)) + Link dazu.</br> Irland (Hurling) hab ich aus der Aufzählung beliebter Sportarten rausgenommen weil das schon bei den inoffiziellen vertreten ist, und den Satzteil „Der Unterschied zu normalen beliebten Sportarten ist die Bedeutung, die diese in den nationalen Traditionen besitzen“ durch „die diese national haben“ ersetzt, da Tradition für diese Einordnung nicht alleine ausschlaggebend ist.</br> Im nächsten Schritt werd ich mal die (wenigen) offiziellen Nationalsportarten ergänzen sollten noch welche fehlen, und über die ganzen inoffiziellen drübergehen. Gruß, Gott 03:24, 2. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Einiges im argen ... 

message: Woher kommt die Zahl der Länder in denen zum Beispiel Baseball angeblich Nationalsportart ist? Der ganze Absatz hat nicht eine Fußnote... Wäre das hier en-WP wäre das von hier bis auf den Mond ge fact-tagged... 2A02:810A:8200:20B0:64E3:AA82:ACDF:B4B0 15:38, 19. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Mysteriöse Zahlen
Diskussion:Walter Kreck

message: War Kreck eigentlich Mitglied der KPD, DFU und später der DKP? Politisch stand er diesen Parteien doch zumindest nahe, oder? Wer weiß mehr? Struve 00:44, 2. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Parteimitgliedschaften? 

message: *Hans-Theodor Goebel, Rolf Wischnath: Stellungnahme zum Aufsatz von Wolf Krötke den Theologen Karl Barth betreffend: „Die Religion wollte partout nicht absterben“. FAZ, 11. April 2012, Nr. 85
 Benutzer:Kopilot 21:14, 15. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Material
Diskussion:Masse (Elektronik)

message: Der Artikel beinhaltet grobe Fehler, das Potential 0V ist im unendlichen definiert und ist auf unserer Erde nirgends anzutreffen ;-). Masse liegt nie auf dem Potential 0V, man nimmt es nur häufig zum rechnen so an.
Hallo 80.133.71.142. Du nimmst hier wohl Bezug auf die Definition aus der Elektrostatik. Die gilt aber nur bei einer einzelnen Punktladung. Da es aber auf der Erde mehr als eine Punktladung gibt, ist Deine Aussage falsch. --Heidas (¿?) 16:10, 14. Feb 2005 (CET)

message: ein Symbol wie ein um 180° gedrehtes T ist auch gebräuchlich. Ähnlich dem Erdsymbol, nur ohne die zwei untersten waagerechten Striche.--79.222.113.180 23:02, 8. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Symbol 

message: Warum sollte man sich hier auf die Masse in der Elektronik beschränken?
Da es keinen allgemeinen Artikel zur "Masse" gibt und vermutlich die meisten Anwendungen der "Elektrik" ganz allgemein zuzuordnen sind, sollte der Artikel vielleicht umbenannt werden?
Masse (Elektronik) kann dann eine Weiterleitung auf Masse (Elektrik) oder gegebenenfalls einen entsprechenden Abschnitt dieses Artikels werden.
nette Grüße,
-- Kai Kemmann (Diskussion)  - Verbessern statt löschen: Enzyklopädie ist altgriechisch für "umfassend" - 23:07, 15. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Schwarzer Panther

message: Gibt es noch andere, aktuellere Quellen, die dies bestätigen? Das Lexikon ist von 1986. Falls ja, sollte der Beitrag entsprechend abgeändert werden! -- Gomeck 15:35, 13. Feb 2005 (CET)
replies: text: Es gibt wohl keine klar umrissene Definition des Begriffs. Es geht auch aus dem Artikel hervor, dass es mehrere Bedeutungen gibt. Die häufigste ist aber die eines melanistischen Leoparden oder Jaguars. -- Baldhur 00:12, 26. Apr 2005 (CEST)

message: Meines Wissenstandes nach ist "Panther" schlichtweg eine andere Bezeichnung für "Leopard", unabhängig von der Fellfärbung! So steht es auch in dem Tierlexikon "Die Tiere unserer Welt" (Band 1 - Raubtiere) vom Bertelsmann Verlag.
:Genau so isses. Das thumbe Volk versteht unter Panther einen schwarzen Leoparden. Leute mit Bildung nicht. Deswegen ändere ich den Artikel. beru
:Anders als von unserem Maulhelden behauptet, hat dies wenig mit dem Bildungsstand zu tun. "Panther" ist einfach ein ungenauer Begriff, mit dem jeder etwas anderes meint. Vielleicht sollte diese Seite in eine Begriffsklärungsseite umgewandelt werden, in der die verschiedenen Bedeutungen aufgelistet werden und keine bevorzugt wird. Wenn es keinen Einwand gibt, mache ich das demnächst mal. --Baldhur 09:09, 21. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Panther immer schwarz? 

message: Schwarzer Panther = Leopard
KEIN Jaguar. Ein schwarzer Jaguar ist ein "Schwarzer Jaguar", und kein Panther (Leopard).
Ich hab das korrigiert. Wer nicht belehrbar ist, bitte Zoologiebücher bzw Naturlexika zu Rate ziehen.
Panther = Leopard
Jaguar = Jaguar
Text nochmals korrigiert (1 Satz, letzter Satz), um Fehlinterpretationen zu vermeiden.
:lieber Uffty, denke bitte daran, deine diskussionsbeiträge zu signieren. mfg -- Dahlmann 15:44, 10. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Das ist nicht ganz korrekt. Man nennt zwar den Leoparden gern Panther (und zwar auch gefleckte), aber streng genommen ist der Begriff Panther sehr schwammig. So werden etwa die Pumas in FLorida als Panther bezeichnet. Ich lass es aber mal so stehen, weil mir die Idee gefällt als Panther konsequent den Leoparden zu verstehen. Quellen hab ich dafür auch keine. Gruß,--Altaileopard (Diskussion) 01:18, 9. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Begriff 

message: Ist der Link http://www.karl-may-werke.de/der_schwarze_panther_m8736.html nach den Vorgaben von WP:WEB artikelinhaltvertiefend? Ich habe das Zweifel.--Blaufisch 15:31, 30. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Karl-Maylink artikelinhaltvertiefend? 

message: Nach meinem Eindruck sind schwarze Panther nicht nur dunkler, sondern auch deutlich kleiner als ihre hellen Artgenossen.-- 217.94.194.65 18:06, 8. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Das liegt eher daran, dass Schwärlinge vor allem bei kleineren Unterarten vorkommen und nicht beim großen Persischen oder Amurleoparden. Gruß,--Altaileopard (Diskussion) 01:15, 9. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Kombinierte Merkmale
Diskussion:SK Sturm Graz

message: Hallo, mir ist etwas aufgefallen:
*) Marvin Weinberger ist weder im Kader der Kampfmannschaft, noch in jener der Amateure gelistet
*) Beim Trainingszentrum-Bau steht, dass es 20 Millionen Schilling kostete. 7 Mille kamen vom Verein, 5 von Land/Stadt, dann steht:'"die restlichen 3 Millionen" von sonstwo - das sind zusammen 16 Millionen. Also da fehlen noch 4?
*) Wäre es nicht eine gute Idee, die Sturm-Jahrhundertelf irgendwie in den Artikel einzubauen? --wallabie 15:52, 8. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Unklar 

message: Was genau soll dieser Abschnitt bezwecken? http://de.wikipedia.org/wiki/SK_Sturm_Graz#Fotos Sind für diese zwecke nicht die Commons gedacht?
--Strohmi93 20:36, 14. Juli 2012 (CEST)
thread_title:  Fotos 

message: Stojadin ist NICHT Co-Trainer von Sturm Graz. Er ist gar kein Trainer mehr. Er wird vorrausichtlich eine Funktion im Scouting des Vereins übernehmen. Dahingehend ist aber noch nichts fix. Co-Trainer ist er jedenfalls sicher nicht mehr. (nicht signierter Beitrag von 93.82.61.155 (Diskussion) 00:39, 2. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Stojadin Rajkovic 

message: Die Abschnitte Rivalitäten und Fanfreundschaften sind komplett unbelegt und zT verPOVt. Habs erstmal auskommentiert. --Roger (Diskussion) 10:10, 25. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Rivalitäten / Fanfreundschaften 

message: Sportklub Sturm forever!--Mike Moe15 (Diskussion) 11:56, 26. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Bekenntnisse 
Diskussion:Woiwodschaft Łódź

message: :bevor verschoben wird bitte ich um beachtung der entsprechenden diskussion auf der seite von Łódź zu dem namen ...Sicherlich Post 16:06, 13. Feb 2005 (CET)

message: Da steht in Klammern "Lodsch". Auf der Seite "Łódź" steht, dass die Stadt nur zwischen 1939 und 1940 "Lodsch" genannt wurde, sonst "Lodz". Ich kenn mich damit nicht aus, aber ist dann "Lodsch" nicht der "Nazi-Name" für diese Stadt? Wenn ja, sollte man "Lodz" statt "Lodsch" in die Klammer setzen.--Explosivo (Diskussion) 03:45, 27. Dez. 2013 (CET)
replies: text: "Lodsch" als "Nazi-Name" zu bezeichnen, wirkt auf mich überzogen; für die nachfolgende Benennung "Litzmannstadt" (1940-45) wäre das naheliegender. Aber auch ich möchte "Lodsch" hier nicht stehen lassen und ändere das jetzt. --Joerg 130 (Diskussion) 15:10, 27. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Einführungsabschnitt