Diskussion:Soziale Gruppe

message: Sorry. Es ist nicht gut, in der ersten Zeile einen so nachhaltigen Eingriff vorzunehmen (als Mindestgröße der Gruppe "2" anstatt "3" einzufügen), ohne es zu diskutieren. Ich habe es rückgängig gemacht aus folgenden Gründen:
* Die "Dreier"-Definition ist die ältere, weil sie formal argumentiert, erst wenn Menschen gegenüber einem anderen Menschen in Rücksicht auf einen Dritten ihre Haltung modifizieren, gebe es eine "Gruppe", und damit werde die Gruppe auch erst eine Kategorie für die Soziologie.
* Die jüngere Definition sagt, dass 'unsichtbare' Dritte immer dabei seien, also fange die Gruppe bereits mit Zweien an. Zwei Schwierigkeiten, weswegen ich dies nicht zur Hauptdefinition gemacht habe: (1) Dann könnte auch Einer ("1") bereits eine "Gruppe" sein, weil Andere ("Sozialisationsinstanzen") auch in ihm immer mitbestimmen. (2) Die Dyade ist primär soziobiologisch, nicht soziologisch interessant.
Daher also das süße Wörtchen "umstritten". Der dritte Mann --213.6.92.137 (Diskussion) 14:22, 18. Nov 2004 (CET)
replies: text:  Immerhin ist die Dyade psychologisch interessant. --Gerd Roppelt (Diskussion) 13:26, 25. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Zur Definition (2004–2006) 

message: Die Neidhardtsche Definition ist problematisch.
* Das Wort "Sinnzusammenhang" ist im Rahmen dieser Definition wolkig und nicht mal für Soziologen klar verständlich, solange es nicht selbst definiert wird.
* Die zitierte Definition macht nicht klar, ob sie sich auf Kleingruppen (Sozialpsychologie) oder auf Großgruppen (Soziologie) oder auf beides bezieht.
* Das systemtheoretische Vokabular führt eher vom Thema weg, als daß es hilfreich wäre. Obwohl Systemtheorien sowohl bei Psychologen als auch bei Soziologen sehr in Mode gekommen sind, würde ein nicht unbeträchtlicher Teil der Sozialpsychologen und der soziologischen Verhaltensforscher, die über Gruppen forschen, nicht von sich behaupten, daß sie Systeme erforschen.
* Der Artikel als Ganzes ist der Kategorie Sozialpsychologie zugeordnet und der größte Teil des Textes scheint zur Sozialpsychologie zu gehören. Warum dann eine soziologische Definition?
Viele Grüße, -- Gerd Roppelt (Diskussion) 13:26, 25. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Neidhardtsche Definition (2006) 

message: Ich habe den Eindruck, dass hier nur eine recht spezielle Definition von "Soziale Gruppe" gegeben wird. Laut Formelle Gruppe oder Soziale Klasse handelt es sich dabei ebenfalls um soziale Gruppen. --Gratisaktie (Diskussion) 15:23, 17. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Gratisaktie, ich meine Du hast den Ueberarbeitungsbaustein etwas voreilig gesetzt. Der erste Satz enthält die die allgemeine Definition einer Gruppe wie sie in Sozialpsychologie und Soziologie gängig verwendet wird. Es ist eben gerade keine spezielle sondern eine sehr allgemeine und universelle Definition. Eine formelle Gruppe' ist eine spezielle soziale Gruppe, sie wird durch Satzung, Verordnungen und Richtlinien formelle geregelt (siehe die Definition dort; Bsp: Partei, Ausschuss, Kommission). Die Menschen einer Klasse, eines Milieus bzw. einer sozialen Schicht stehen nicht alle unmittelbar untereinander in Beziehung. Die Gesamtheit der Wikipedianer bilden demnach keine soziale Gruppe, die Leute kennen sich nicht alle und die wenigsten stehen untereinander in so unmittelbarer Beziehung. Die permanent aktiven Mitglieder einer Fachgruppe die untereinander agieren, kann man aber durchaus als soziale Gruppe bezeichnen. Man könnte aber durchaus fragen, ob die Internetbenutzer die Wikipedia aktiv mitgestalten gemeinsame soziale Merkmale aufweisen, die es erlauben eine virtuelle Art einer sozialer Schicht zu erkennen. Klasse und Schicht sind übrigends weitgehend soziologische Begriffe, jedoch keine Konstrukte der Sozialpyschologie. Ich denke mal Deinerseits liegt ein Missverständis vor, ich schlage deshalb vor, Du entfernst den Baustein wieder. Freundliche Grüsse, --Ollio (Diskussion) 20:15, 17. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Definition von "Gruppe" (2006) 

message: Ich habe während meine Studiums noch den einfachen Begriff "Gruppe" gelernt, der freilich in der Soziologie anders verstanden und definiert wurde, als in anderen Bereichen (z.B. Militär). Insofern hielte ich es für richtiger als Lemma "Gruppe" oder "Gruppe (Soziologie)" zu wählen, und danach auch von der Gruppe im Sinne der Soziologie zu schreiben. --Nikolaus Vocator (Diskussion) 19:04, 1. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Soziologischer Begriff? (2007) 

message: Der Artikel ist ziemlich Soziologie-lastig, wirft dann aber munter plötzlich sozialpsychologische Forschungsergebnisse mit hinein, die aber nicht auf die enge soziologische Definition begrenzt ist. Immerhin in der Einleitung habe ich jetzt mal die unkritische Betonung auf die geringe Größe von Gruppen geändert. --Ibn Battuta (Diskussion) 06:07, 26. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Soziologie-lastig! (2008) 

message: In einem Portal "Soziale Gruppe" könnten Betrachtungen aus sämtlichen wissenschaftlichen Disziplinen vernünftig organisiert werden (Oberartikel mit Definitionen und "Subartikel" mit unterschiedlicher Betrachtungsweisen) und es kann auf spezifische Gruppen, wie Jugendgruppe, betriebliche Gruppe oder weitere relevante Gruppen verwiesen werden. --boodier (Diskussion) 02:17, 06. Jul 2008 (CEST)
thread_title:  Organisation (2008) 

message: Die Engeführung auf Kleingruppen (basierend auf regelmäßigen Face-to-Face-Kontakt) überzeugt. Aber sollte nicht doch etwas deutlicher die Abgrenzung zur Merkmalsgruppe dargestellt werden?
--Filosoz (Diskussion) 16:07, 26. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Kleingruppe (im Sinne eines sozialen Systems) und Merkmalsgruppen 

message: Warum wird die Unterscheidung von formaler und informaler Gruppe unter "Sozialpsychologie" eingeführt? Es gibt Ausbildung von Gruppen in Organisationen genauso wie in Bewegungen und in Familien. Das heißt, dies müsste als Sonderfälle (nicht disziplinenbezogen) eingeführt werden. Mein Vorschlag - die spezifische sozialpsychologische Bestimmung streichen oder sie präziser (und mit genauen Verweisen auf Sekundärliteratur) fassen
--Filosoz (Diskussion) 16:10, 26. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Gruppen in Organisationen 

message: * Welche Rolle spielen Zwecke für Gruppen? In manchen Artikeln werden Zwecke als notwendiger Bestandteil von Gruppen eingeführt. Aber wie passt das mit der personenbezogenen Kommunikation von Gruppen zusammen? --Filosoz (Diskussion) 10:31, 23. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Fragen zum Artikel 

message: Dazu gibt es Angaben in der Literatur der 1950er und 1960er Jahre. --Filosoz (Diskussion) 10:20, 1. Nov. 2016 (CET)
thread_title:   Wie sieht es mit horizontaler und vertikaler Rollendifferenzierung in Gruppen aus? 

message: Dowling, Joseph A.. (1987). Oneida Community: The Psychodynamics of a Small Group. The Journal of Psychoanalytic Anthropology, 10 (1987), 3, 203-215. (nicht signierter Beitrag von 129.70.243.178 (Diskussion) 15:41, 11. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Was ist der Sinn der Frage in der Zwischenüberschrift? Sollen aus der bunten Literaturliste hier Texte ausgewählt werden? Und warum? --Jürgen Oetting (Diskussion) 16:28, 11. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Wir versuchen die Qualität der Literaturreferenzen zu verbessern. Bis vor ein paar Wochen standen da drei sporadische, jetzt haben wir immerhin schon eine Basis gelegt, wollen aber noch diskutieren, welche zusätzlich im Hauptartikel dazukommen sollen. (nicht signierter Beitrag von Filosoz (Diskussion | Beiträge) 17:36, 12. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Welche empirischen Artikel über Gruppen könnten als Referenz für den Artikel dienen? 

message: Eine Antwort auf die Frage nach der gesellschaftlichen Funktion von Gruppen müsste gleichzeitig mit angeben, welche Problemstellung(en) die moderne Gesellschaft auszeichnet, die nicht oder vergleichsweise nur (sehr) beschränkt von anderen sozialen Systemen als Gruppen bearbeitet werden können. Der Primat der funktionalen Differenzierung erzeugt, so die Annahme, Folgeprobleme - die selbst aufgelöst werden müssen, um den Primat überhaupt durchsetzen und stabilisieren zu können.
Eine mögliche Hypothese zur Funktion von Gruppen in der modernen, funktional differenzierten Gesellschaft lautet, dass Gruppen primär zur Personenbildung (ihrer Mitglieder) beitragen - also an ihren Selbstdarstellungen "arbeiten", indem innerhalb ihrer Grenzen die Dosierung von Takt und Taktlosigkeit - wie explizit oder implizit auch immer - eingeübt werden kann. 
Dosierung stellt dabei sowohl auf das (richtige) Erleben von Takt und Taktlosigkeit im Sinne von Erträglichkeitserwartungen als auch auf das (richtige) Handeln mit Takt und Taktlosigkeit im Sinne von Verträglichkeitserwartungen ab. Anders formuliert: Die Verhältnismäßigkeit des zweiseitigen Umgangs mit eigenen und fremden Selbstdarstellungen - Affirmation bzw. Schonung (Takt) und Kritik bzw. Insistieren auf Gegendarstellungen (Taktlosigkeit) - wird im Rahmen personal begrenzter Gruppensysteme in einem Art „Schutzmodus“ risikoloser erlernbar: Lieber im Zweifel präventiv von einem Gruppenmitglied „wohlwollende, freundschaftliche Kritik“ an der eigenen, übertriebenen Sozialkosmetik ins Gesicht oder "durch die Blume", als außerhalb der Gruppe ungeschützt direkt und möglicherweise unvorbereitet an den Kopf. Da Gruppen auf relative, jedoch prekäre Dauer angelegt sind, muss der Modus der Kritik selbst modifizierbar (kognitiv) bleiben. Als Beispiel: In Gruppen wird man häufiger das Vergeben von Spitznamen aufgrund von personenbezogenen "Auffälligkeiten" beobachten können, die gleichzeitig humoristische Spitzen gegenüber den Namensträgern enthalten. Die Darstellung einer Person ist alles andere als ihr eigenes Werk, sondern vielmehr eine Ko-Produktion aus Selbstbeobachtungen und Fremdbeobachtungen (vgl. André Kieserling 1999: Kommunikation unter Anwesenden, Frankfurt am Main, S. 121, Anm. 18.). Insofern darf der Spitzname - um hier nur ein Beispiel auszuführen - selbst nicht kritisch übertreiben (zu taktlos sein), um die Attraktivität der Gruppenmitgliedschaft nicht zu gefährden. Wer zu oft und zu hart gemobbt wird, hat wohl kaum Interesse, sich freiwillig (Merkmal von Gruppen) und dauerhafter darauf einzulassen. Humor und Ironie mit kleineren Spitzen könnten Typenprogramme sein, die die Geselligkeit von Gruppen nicht unterlaufen, aber die Funktion der Personenbildung durch Erlernen des Umgang mit Takt und Taktlosigkeit erfüllen.
Hinter der Hypothese stehen folgende Annahmen zur Herleitung: Während Organisationen und Funktionssysteme durch ihre Rollenspezifikationen, Konditionalprogramme und Codierungen vor allem „Taktunfähigkeit“ zeigen (vgl. für Organisationen Niklas Luhmann 1964: „Lob der Routine“), zeichnen sich hingegen Intimsysteme (Zweierbeziehungen wie Partnerschaft oder Freundschaft mit "platonischer Liebe") und auch zufällig entstehende Interaktionen unter Unbekannten durch „Taktorientierung“ aus, um zur Fortsetzung zu motivieren (vgl. Peter Fuchs 1999/2003: Intimsysteme, Konstanz und für Interaktionssysteme, Kieserling 1999: S. 162f.). Gruppen oszillieren unter ihren Mitgliedern in Bezug auf Gruppenmitglieder zwischen differenziertem Takt und differenzierter Taktlosigkeit hinsichtlich ihrer Selbstdarstellungen, um Zumutungen, Zumutbarkeiten und Toleranzschwellen im Medium der Meinung auszutesten. In intimen Zweierbeziehungen und Familien bezüglich der Selbstdarstellungsmöglichkeiten tendenziell „in warme Wolle“ gepackt sowie in unpersönlichen, dauerhafteren Organisations- und Funktionssystemen „in kaltem Wasser“ gebadet, immunisieren Gruppen potenziell in beide Richtungen. Gruppen können gewissermaßen zwischen Wärme und Kälte hin und her schalten; sie „temperieren“ personenbezogen ihre Mitglieder, um sie außerhalb der Gruppe bei Erfahrungen mit Takt und Taktlosigkeit – die Metapher fortführend – weder zu stark schwitzen noch zu stark frieren zu lassen. Auch in Familien finden sich natürlich Formen der Taktlosigkeit - gerade unter Geschwistern (wenn vorhanden) - aber: unter anderen Bedingungen als in Gruppen. Die Freundschaft zu Freundesfreunden (Gruppen) kann jederzeit aufgekündigt werden; Verwandtschaft lässt sich weder aussuchen noch kann man ihr einfach - z.B. erst mit gewissem Alter - fern bleiben.
Mögliche Anschlussfragen:
- Wird der Gruppenbegriff hier vielleicht zu stark auf Freundesgruppen bezogen und die Hypothese zu verallgemeinernd aus einem, wenn auch prominenten, Sonderfall von Gruppen gewonnen? (nicht signierter Beitrag von Reentrisch (Diskussion | Beiträge) 08:18, 13. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Welche Funktion(en) erfüllen Gruppensysteme in der modernen Gesellschaft? 

message: Sortiert euch bitte zunächst: --> Dort: Benutzer:Filosoz/Diskussion zu Soziale Gruppe
:Gute Lösung, scheint aber ansteckend zu sein, das mit dem Nicht-Signieren. Ich mach's trotzdem. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:34, 13. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Damit verbunden die Einladung an Wikipedia-Autoren sich dort an der Diskussion über Theorien zur Gruppe zu beteiligen. Wir würden das alles in einem Monat ohne Umweg über die Diskussionsspalte zu Gruppe in den Hauptbeitrag einpflegen. --Filosoz (Diskussion) 15:18, 22. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Bitte haltet euch bei der Bearbeitung des Artikels an die Standarts für die Belege hier in der Wikipedia, gebt also die kompletten Angaben zu den Büchern in den jeweiligen "refs" an. Es kann immer sein, dass aus der Literaturübersicht ein Titel entfernt wird, den ihr jetzt abkürzt und der dann später nicht mehr gefunden werden kann. --Ganomed (Diskussion) 16:05, 29. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Auflösung des theoretischen Mischmasches im Artikel 

message: Ein Kurzschluss in der Gruppenliteratur ist, dass formale Organisationseinheiten (Teams) weitgehend mit informalen Organisationseinheiten (Cliquen) gleichgesetzt werden. Kann man - beim Anlegen eines engen Gruppenbegriffs - formale Organisationseinheiten allein aufgrund ihrer Größe zwischen 10 und 25 Mitgliedern als Gruppen bezeichnen?  --Filosoz (Diskussion) 11:56, 19. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Wie grenzt man Gruppen gegen Organisationen (oder auch gegen Bewegungen) ab? 

message: Ein Nucleus kann der Kristalisationspunkt einer Gruppe sein, aber gleichzeitig kann er auch - wenn sich Mitglieder des Nucleus aus der Gruppe zurückziehen - sprengend wirken. Dies ist zum Beispiel bei Ausbildung von Liebesbeziehungen in Gruppen der Fall. Deswegen bilden einige Gruppen faktische "Inzestverbote" aus (z.B. bei WGs) oder es bilden sich von vorn herein eingeschlechtliche Gruppen aus (z.B. bei Hooligans, bei Gangs). Anschlußfragen: Können "starke Dyaden" (z.B. Liebesbeziehungen) auch stabilisierende Wirkungem für Gruppen haben? Können "totale Gruppen" (z.B. RAF) überhaupt verhindern, dass sich Liebesbeziehungen ausbilden? Wie muss man zwischen Take-Off-Phasen von Gruppen und Stabilisierungsphasen von Gruppen differenzieren? --Filosoz (Diskussion) 10:35, 9. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Welche Rolle spielt der "Nucleus" (Neithardt) einer Gruppe? 

message: Wenn man sich Ultras, Gangs, WGs, Musikgruppen, Skatgruppen ansieht, dann stellt man fest, dass es sich vorrangig um Jugendliche und junge Erwachsene handelt. Familiengründung scheint häufig ein Grund für Ausstieg aus Gruppen zu sein. 
Ein Anschlusspunkt für die Beantwortung könnte die Funktion von Gruppen in der modernen Gesellschaft sein. Siehe z.B. das Konzept von Trasher über "interstitial groups" oder Bohnsack über "Vergemeinschaftung". --Filosoz (Diskussion) 11:36, 9. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Wie lässt sich erklären, dass bei vielen Gruppen es sich vorrangig um Jugendliche und junge Erwachsene handelt? 

message: Hintergrund ist die Aussage von Luhmann: Dass in Kommunikationsprozessen in Gruppen die "Verstehensschwellen personalisiert" ist.  
: Kann man von einer Ebene der "persönlichen Kommunikation" wieder auf eine Ebene der "unpersönlichen Kommunikation" umschalten? Vermutlich ist das Ausdruck einer Krise in der Beziehung. 
: Man kann Zeitabstände zwischen Interaktionen verschmerzen, wenn sie nicht allzu lang sind. Wenn das aber lange Zeitabstände sind, kann die "persönliche Kommunikation" nicht mehr ohne weiteres erwartet werden. 
: Interessanter Sonderfall sind Cliquen in Organisationen: hier kann man beobachten, dass es je nach Situation ein Switchen zwischen persönlicher und unpersönlicher Kommunikation gibt. Dies wird aber jeweils sehr genau beobachtet. (nicht signierter Beitrag von Filosoz (Diskussion | Beiträge) 13:26, 9. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Wenn Gruppen auf "persönlicher Kommunikation" (Luhmann) basieren - Wie sieht es dann mit der Handhabung der Differenz von persönlicher und unpersönlicher Kommunikation aus? 

message: "Auf den Seiten 39-40" steht im text ohne bezug. Der ganze abschnitt müsste noch ein wenig mehr allgemeinverständlicher geschrieben und wikifiziert werden. Belege sind nur rudimentär vorhanden. Gruß --ot (Diskussion) 08:54, 14. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Auf den Seiten 39-40 

message: z.B. Whatsapp oder Gamergruppen  nicht signierter Beitrag von --Filosoz (Diskussion) am 11. Oktober 2017, 16:46 Uhr (CEST)
:gute Frage, hier ist das aber noch zu sehr aus der Soziologie betrachtet. --Kulturkritik (Diskussion) 09:52, 13. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Kommentare zur Mitgliedschaft - Wie sieht es mit digitalen Gruppen aus? 

message: Dieser noch recht neue Artikel von Kühl über die Gruppe aus systemtheoretischer Sicht wäre sicher relevant: https://link.springer.com/article/10.1007/s11577-021-00728-0 --Jazzman 16:13, 22. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:    Artikel von Stefan Kühl