lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Ron Jeremy

message: Weiß vielleicht jemand, warum Ron Jeremy so berühmt wurde. wie sein Spitzname entstand, ist ja sicherlich ganz interessant, aber das langt ja wohl nicht, um einer der berühmtesten Pornodarsteller zu werden.
Oder war es einfach nur Zufall?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Jasonbins (Diskussion • Beiträge) 22:01, 30. Jan. 2007) 
Wie wird "Mann" wohl ein berühmter Pornodarsteller? Durch Ausdauer und Stehvermögen und einen möglichst ansehnlichen "Schndlwtz", "Ramrod", "Weenie", "Sausage", "Member"... (wer noch mehr Ausdrücke lernen möchte, braucht nur in seinen Spam- Mail Ordner zu schauen). Jetzt nur noch ein passender Künstlername (also besser "Eddy Grant" als "Little Richard") und schon kann's losgehen.
Männliche Darsteller, die meinen "Porno- Kings" zu sein, gibt es genügend. Einige davon sind auch ausreichend "ausgestattet". Aber nur sehr wenige können ihr "Werkzeug" auch entsprechend einsetzen und verläßlich Erektion und den Zeitpunkt der Ejakulation steuern, vor allem, wenn dabei noch das ganze Set zuschaut. Das ganze hat nicht mehr viel mit "Lust" zu tun, sondern ist vor allem Kopfarbeit. Dementsprechend sind die Produzenten dieser Branche nicht gerade wählerisch was das Aussehen betrifft, wenn die restlichen Parameter stimmen.
Bei Ron Jeremy hatte die sehr "untypische" Erscheinung (verglichen mit anderen eher athletischen "Stars" wie Peter North oder John Holmes) auch den Vorteil, daß sich ein "durchschnittlicher" Pornokonsument, der oft ja selbst mit äußerlichen Fehlern behaftet sein dürfte, mit diesem alles andere als vordergründig attraktiv wirkendem "Typen von Nebenan" besser identifizieren konnten. Ron Jeremy wirkt fast wie eine Karrikatur eines Pornodarstellers, versteht aber sein "Handwerk".
Der Mini- Bio bei IMDB zufolge wurde Ron Jeremy von der Branche durch die Aufnahmen in der Playgirl "entdeckt".
Ron Jeremy hat ein Masterexamen in Sonderpädagogik am Queens College erworben, und besitzt anscheinend noch heute eine gültige Zulassung als Lehrer (im Staate New York). Von einem Studium der Theaterwissenschaften findet sich in der Mini- Bio leider keine Bestätigung.
1996 Spielte Ron Jeremy (Inkognito) die Rolle des "Blisterface" in der Disney- Kinderserie "Bone" Chillers" (und nicht etwa "Boner- Chillers"). Dazu wurde sein Äußeres bis zur Unkenntlichkeit verändert, um Problemen mit dem Jugendschutz aus dem Wege zu gehen.
:Lasst Ramrod da raus! ;o) Bitte immer per --~~~~ unterschreiben! --Constructor 02:22, 16. Mär. 2008 (CET)
Diskussion:Friedrich Hacker

message: Der Artikel lässt einen genaueren Lebenslauf vermissen.
Starb Hacker nicht während eines Auftritts in einer Fernsehsendung? Darüber könnte noch etwas geschrieben werden.GrîleGarîle 18:11, 9. Feb. 2007 (CET)

message: Im Lemma Friedrich Hacker wird im Abschnitt Leben (2. Absatz) die Universität von Kansas erwähnt. Handelt es sich dabei um die University of Kansas oder um die Kansas State University? Vielleicht kann Jemand dieses Problem lösen. Mit Dank und Gruß, 132.180.76.37 (15:18, 4. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Universität von Kansas]]
Diskussion:Flussanzapfung

message: Es heißt nicht Wuchtanzapfung sonder Wutachanzapfung. Vandalismus revertiert. --G-Michel-Hürth 17:53, 31. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Wuchtanzapfung? 

message: Warum ist eines der bedeutensten Beispiele einer Flußanzapfung in Deutschland, das das Neckarknie bei Plochingen, nicht drin? (nicht signierter Beitrag von 195.143.204.53 (Diskussion | Beiträge) 09:17, 5. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: Neckarknie

message: Wenn hier schon die Westrandlinie der Schwäbischen Alb angesprochen wird, dann sollte mal das Lemma Geköpftes Tal angelegt werden. Die rechten Nebenflüsse des Neckars, welche von der Schwäbischen Alb her kommen, durchfließen im Oberlauf nämlich Täler die ursprünglich zur Urdonau entwässerten, die also an der fortschreitenden Wasserscheide geköpft wurden. --Wuselig (Diskussion) 23:53, 11. Okt. 2012 (CEST)
thread_title: geköpftes Tal

message: Die Donau hat auch heute noch ein bekanntes Knie (Donauknie). Nur weiss ich auch nicht, ob es sich dabei um ein weiteres Beispiel handelt. Yotwen (Diskussion) 16:27, 30. Nov. 2012 (CET)
thread_title: Donauknie

message: Wieso ist bei den Beispielen die Hönne aufgeführt? Sie versickert zwar streckenweise, aber das Wasser verlässt das Tal nicht, sondern fließt nur unterirdisch und tritt dann im selben Bett wieder aus. Eine Anzapfung, die den Lauf geändert hätte, gibt es da nicht. --93.192.90.134 03:21, 22. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Hönne 

message: Insbesondere Fischteiche werden von Bachwasser durchströmt, um zum einen Verluste durch Verdunstung und/oder Versickerung auszugleichen und zum anderen für einen Wasseraustausch und die Verdünnung der Ausscheidungen der Bewohnerinnen zu sorgen. Und vielleicht wird auch frischer Sauerstoff zugeführt. Passen diese künstlichen Anzapfungen nicht zum Thema des Artikels?--Pete (Diskussion) 12:11, 12. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Anzapfung zur Bewässerung von (insb. Fisch-)Teichen
Diskussion:Ren TV

message: Tschubais arbeitete in der russischen Regierung, nie im Parlament.
Verkauf
, bitte scrollen bis zum Beitrag Freitag, 22.04.2005 Bertelsmann will angeblich Ren TV kaufen.
*"Derzeit gehören 70 Prozent der Aktien an dem Kanal dem russischen Strommonopolisten RAO EES, die restlichen 30 Prozent den beiden Gründern und Top-Managern des Senders Irena Lesnewskaja und ihrem Sohn Dmitri Lesnewski. Nach Informationen der Wirtschaftszeitung „Wedomosti“ wollen sich beide Teilhaber sogar vollständig aus dem Sender zurückziehen. Der Verkauf werde bereits im Mai stattfinden, so das Blatt."
:Austerlitz -- 88.72.31.227 12:07, 1. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Austerlitz --  88.72.31.227 20:32, 1. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Tschubais und Verkauf 2005 (erl.)

message: Für eine Überarbeitung wäre es sinnvoll, auf sich schnell überholende Angaben wie bestimmte Sendungen besser gleich zu verzichten. --Hvd69 (Diskussion) 15:22, 16. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Gründliche Überarbeitung notwendig, längst überholte Angaben (erl.) 
Diskussion:Gestorf

message: Was haben die 10.000 € speziell mit diesem Ort zu tun? Soll jede News in diesen Lexikonartikel?--Vornehmezeitung (Diskussion) 19:37, 20. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Das betriff die  NABU-Stiftung Springe und es geht um eine  interaktive Landkarte der Naturlandschaft Deister und Haller. Außerdem Werbung für Google Impact Challenge 2016 Google Impact Challenge: Google legt Millionen-Förderprogramm für "digitale Helfer" auf. Diese Info sollte im Artikel über die Stadt Springe zentral eingepflegt werden und nicht in jedem betroffenen Ortsteil  Eldagsen (Springe), Hallerburg und Gestorf redundant vorhanden sein.  Es steht übrigens schon unter Springe#Naturschutz. --TheoHermann (Diskussion) 02:48, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Alles was wortwörtlich aus dem Hauptartikel Springe hierher kopiert ist, ist daher zu löschen - ohne Mehrwert, nur der Werbung für den Ortsverband Springe dienend.--Vornehmezeitung (Diskussion) 10:47, 21. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Naturschutz - Stiftung 

message: Vom 14. Juni bis Anfang August 2016. siehe Wikipedia: Was Wikipedia nicht ist. 8. Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender. Auch nicht wenn es um die  NABU Stiftung Springe geht. --TheoHermann (Diskussion) 02:48, 21. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:   Ausstellung "Naturparadies Zigeunerwäldchen"
Diskussion:U-Boote westwärts!

message: Der Titel lautet tatsächlich "U-Boote westwärts!" mit "!", obwohl er im WWW sehr oft falsch (ohne "!" geschrieben wird (Habe eine Kopie des originalfilmes und die gekürzte Super-8 Version)
Kuddel 23:34, 30. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Titelschreibweise
Diskussion:Ultraviolett-Photoelektronenspektroskopie

message: OK, keine Fachartikel mehr im Deutschen bearbeiten. Es gibt wohl einen Grund, warum Physiker nur noch Englisch schreiben ...
Arnero 23:39, 30. Jan. 2007 (CET)

message: Ich bitte diese Diskussion zu beachten, bei der es auch um diesen Artikel geht: Diskussion:Photoelektronenspektroskopie --Eresthor 21:04, 3. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Struktur der Artikel PES und XPS/UPS
Diskussion:Konvenienzehe

message: wie wird "konvenienzehe" ausgesprochen? konveniinz`ehe oder konvenienz`ehe? danke schonmal. (nicht signierter Beitrag von --88.64.13.94 (Diskussion) 23:54, 30. Jan. 2007‎)
:  Konveniénz steht im angegebenen Beleg, Betonung also auf der Endsilbe "…énz". --Chiananda (Diskussion) 21:33, 13. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Aussprache? (2007‎) 

message: Kann jemand das mal spezifizieren? Ich würde ja grob vorschlagen nach 1800 bis zum Ende des ersten Weltkrieges . . .tö Pentaclebreaker (Diskussion) 08:28, 11. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Bürgerliches Zeitalter?
Wikipedia Diskussion:Vermittlungsausschuss/Artikel Bibelkritik

message: Jetzt zu finden unter Wikipedia Diskussion:Vermittlungsausschuss/Artikel Bibelkritik/Irenes Version -- Irene1949 21:30, 1. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Bibelkritik – Begriffsklärung und 1. Abschnitt – Überarbeitung von Irene1949 – noch unfertig!
Diskussion:Mirko

message: Warum ist Mirka die Kurzform von Miroslava, Mirko aber nicht die Kurzform von Miroslav? Erscheint mir unlogisch! - Zumal unter bekannte Namensträger dann wieder Miro bzw. Miroslav Klose auftaucht. Irgenwas sollte hier geändert werden, da definitiv falsch.
***
Natürlich kann jemand Mirko getauft sein; für ihn ist es dann keine Abkürzung von Miroslav. Dennoch ist Mirko eine Kurzform von Miroslav (Friede+Ruhm).
Das Milan ein anderer Name ist, scheint mir nicht erwähnenswert - wie sollte man diese beiden verwechseln. Dann müsste man auch erwähnen, dass Marco ein anderer Name ist etc.
Schließe mich also den obigen Ausführungen an.
Die Beteutung von den Namen hat nichts mit Herschen(wie im Artikel angedeutet) zu tun sondern mit dem Vort Frieden denn das Vort Mir gleicht dem vort Friede.
::Ich schlage vor, den Satz "Der Name Mirko bedeutet herrschend" zu entfernen. Ich kann zwar keine der im Artikel genannten slawischen Sprachen, aber da ich Mirko heiße, hätte ich von dieser Bedeutung sicher schon mal gehört. Wenn der Namensteil 'Mir' Friede bedeutet und 'Slava' (in Miroslav) soviel wie Ruhm, oder Ehre, dann erscheint es mir unlogisch, dass 'Mirko' herrschen heißen soll. -M.Kenneweg 10:20, 7. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Míro, Mirko, Mirek, Mirka und Míra (f) sind ganz gängige Kurzformen und Diminutiv von slawischen Namen mit Mir- oder -mir, als Miroslav oder Miroslaw, Vladimír oder Wladimir, Jaromir, Bohumir, usw. Natürlich kann auch die andere Namenshälfte gewäht werden, dann wird Slavo, Vlado, Jaroš oder Bohuš draus, mit allen möglichen und unmöglichen Varianten für beide Geschlechter. Kaum jemand verwendet im Gespräch den vollen Vornamen, denn das wäre fast unhöflich zu verstehen, da es als zu formell Distanz andeuten würde, Miroslav oder Bohumír ist man nur im Pass, Impfausweis oder sonst auf dem Amt. Mit dem Milo und Miloš ist es auch entsprechend ähnlich so -- Ilja (Diskussion) 09:00, 22. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Kurzform von ... 

message: Im Artikel steht, der Namenstag sei der 21. Juli. Das widerspricht der Einordnung in der Liste der Namenstage, wo der 5. November zugeordnet ist. Ist denn beides richtig? --79.216.222.113 12:23, 8. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Namenstag
Diskussion:Santa Sabina

message: Ein Bild vom Relief der Holztür sollte noch eingefügt werden:
Bild aus en.wikipedia
oder so ähnlich.
Gruss --Reiner Stoppok 00:31, 31. Jan. 2007 (CET)

message: thumb|Orgelteil im rechten Seitenschiff
thumb|left|Orgelteil im linken Seitenschiff
Ich war selbst schon in der Kirche und habe gesehen, dass sich an den Ostenden der Seitenschiffe jeweils eine Orgel befindet. Das wäre bei einer so bekannten Kirche schon nennenswert.
Hinter den Lamellen sind deutlich Orgelpfeifen zu sehen. Einen Spieltisch habe ich nicht gesehen.
Gruß --Cmcmcm1 (Diskussion) 13:30, 10. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Orgel? 

message: Dnalor 01 es ist immer zu begrüßen wenn neue Bilder beigesteuert werden, aber bei deinem Bild sind durch die Bearbeitung die Proportionen total verzerrt. Die Apsis ist zwar etwas heller, aber dadurch, dass der Aufnahmepunkt viel tiefer ist und die Kirche bestuhlt ist, sieht man viel weniger Details. Also sei nicht böse, aber bleiben wir beim ursprünglichen Bild. --Pippo (Diskussion) 22:33, 30. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe kein Problem damit, ich habe es eigentlich nur gut gemeint ... Naja, es ist, wie es ist! Ich bin nicht böse! Mit Gruß ;-) --Dn@lor_01 (Diskussion) 22:37, 30. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Bild: Inneres
Diskussion:Epsilon

message: Als hebräische Entsprechung wird hier ein ה ("He", siehe He) genannt, was jedoch eigentlich einem lateinischen "H" im entspricht. Praktisch nur am Ende von Wörtern im Hebräischen, die mit "e" enden, wird das ה benutzt. Eine treffendere Entsprechung wäre das א ("Aleph", siehe Aleph). --SailE (Diskussion) 20:35, 20. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Hebräische Entsprechung 

message: Das Hamza notiert den Knacklaut (glottal stop). Ein dem E lautlich entsprechendes Phonem gibt es im Hocharabischen nicht. Nach bestimmten Konsonaten kann ein Alif (a) wie ein E klingen. ----2001:9E8:144E:5000:606C:92E4:EDEA:51D9 18:04, 19. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Arabische Entsprechung
Diskussion:Anomere

message: Die Definition wird in der Tat nach der Fischer-Projektion bestimmt. Was Dir wahrscheinlich seltsam vorkommt ist, dass man dabei eine überlange Bindung über mehrere Ecken zeichnen muß (vom anomeren C-Atom zum ringschließenden O-Atom). Das ist aber, obwohl sonst bei chemischen Zeichnungen nicht üblich, so. Die Fischer-Projektion ist nämlich, wie der Name schon sagt, eine Projektion. Es werden sämtliche C-C-Bindungen so dargestellt, als wären sie in einer Linie, obwohl sie ja in Wahrheit im Zick-Zack verlaufen. Genau genommen werden sie gedanklich alle auf eclipsed-Konformation (was energetisch die ungünstigste Konformation ist) gedreht und dann ausgerollt, so dass die Bindungen, die waagerecht gezeichnet sind aus der Papierebene herausgucken und die senkrecht gezeichneten Bindungen, namentlich die Kohlenstoffkette, in die Papierebene hineinragen. Jetzt hast Du aber im Prinzip nicht unrecht, denn man erhält die Haworth-Projektion, indem man die Fischer-Projektion auf die Seite legt und "einrollt". Haworth gibt eben auch eine idealisierte, aber eindeutige Stereochemie wieder. In der Fischer-Schreibweise ist α/β nur leichter zu erkennen. --DrAlchemie 02:12, 31. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Definition von &alpha;/&beta; 

message: Im Artikel fällt der Begriff Epimer nicht. Handelt es sich bei Anomeren immer auch um Epimere (worauf deren Definition schließen lässt)? -- sentropie 12:16, 8. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Epimere 

message: Laut IUPAC ist die Bezeichnung "alpha" dann richtig, wenn die betreffende Gruppe am anomeren Zentrum mit der OH-Gruppe am chiralen C-Atom mit der höchsten Bennenungsziffer (d.h. das C-Atom, das am weitesten von der höchst-oxidierten Gruppe entfernt ist. Dieses muss aber durch eine Gruppe von Chiralitätszentren mit dem anomeren Zentrum verbunden sein.)cis-ständig ist. Demnach befinden sich die beiden Gruppen auf der gleichen Seite der Fischer-Kette, bzw. der Ringebene. Es ist also falsch zu sagen, dass die Konfigurationen dieser beiden C-Atome entgegengesetzt sind.
-- 217.227.203.11 12:13, 23. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  cis/trans-Ständigkeit 

message: Dazu gibt es keine Meinungsverschiedenheit! Diastereomere sind keine Anomere.-Glypho45 (Diskussion) 22:24, 29. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Umgekehrt trifft das natürlich auch zu. Kurs Stereochemie würde gut tun.-Glypho45 (Diskussion) 22:33, 29. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Das ist mit der Definition der Diastereomere nicht im Einklang.-Glypho45 (Diskussion) 13:26, 1. Dez. 2020 (CET)

text: Diastereomer ist korrekt, es fehlte die nachvollziehbare sachliche Begründung.--Glypho45 (Diskussion) 14:17, 1. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  goldbook?
Diskussion:Larsen-Schelfeis

message: Eine Fläche, so groß wie die des Larsen-Schelfeises, mit einem Punkt wiedergeben zu wollen ist nicht sinnvoll.--Sascha GPD (Diskussion) 15:33, 14. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Koordinaten 

message: , . --83.68.131.165 12:13, 12. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  abgebrochen 

message: Ich denke man sollte bei der Formulierung so vorsichtig sein. Ja, es wird die Destabilisierung von Landeis befürchtet, wenn Schelfeis wegbricht, aber das trifft nicht auf ganz Antarktika zu, sondern hauptsächlich auf Westantartika. Dort klommt man, je nach möglicher destabilisierung auf ein potential von 2,5-4m Meeresspiegel. In Ostantarktika geht man nur von einzelnen Buchten aus die auf absehbare Zeit destabilisiert werden können, dass meiste ist relativ stabil. Das dort nun die 60m potential angeführt werden an eienr Stelle, wo man denken könnte, dass dies das Eis ist was zusammenfallen könnte, wenn Larsen C schmilzt, halte ich doch für sehr schwierig.--Maphry (Diskussion) 07:44, 13. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Formulierung so schwierig 

message: Im Text wird das mittlerweile unterschiedlich gehandhabt: zB Larsen C vs. Larsen-C, in der Grafik die Schreibweise ohne. Das sollte wohl einheitlich gehandhabt werden, eiszeitliche Grüße, --Hungchaka (Diskussion) 17:46, 23. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Bindestriche
Diskussion:Rabbula-Evangeliar

message: Auf einigen Webseiten wird behauptet, dass das Rabbula-Evangeliar eine der ältesten bildlichen Darstellungen des Pfingstereignisses enthält. Stimmt diese Aussage - wenn ja, dann wäre es eine nette Ergänzung zum Artikel... --Andibrunt 15:31, 1. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Pfingsten 
Diskussion:Codex Egberti

message: :"Das Buch wurde bis ins 18. Jahrhundert hinein in der Kirche St. Paulin in Trier zu Gottesdiensten benutzt, seit es Bischof Egbert von Trier der Abtei geschenkt hat."
Ging der Egbert-Codex direkt an St. Paulin (keine Abtei, sondern ein Stift), oder spielt hier tatsächlich noch eine Abtei mit 'rein? --Ibn Battuta 04:26, 31. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Der Katalog zur trierer Egbert-Ausstellung 1993 teilt mit, dass die Handschrift nach Egberts Tod zunächst an den Trierer Dom ging, von dort in das Stift St. Paulin. Die Begriffe Stift und Abtei überlappen sich teilweise, die Bezeichnung von St. Paulin als Abtei ist einer der geringeren Mängel dieses eher mangelhaften Artikels. -- 80.139.49.253 16:36, 7. Feb. 2011 (CET)
thread_title: Ging der Egbert-Codex direkt an Paulin?

message: Im Artikel ist (stand 2005)  davon die Rede, dass die Bilder des faksimile auch online verfügbar gemacht werden sollen. Stand 2024 kann man sagen „Ein Teil der Bilder wurde mit niedriger Auflösung und mit irriger Angabe urheberrechtlicher Ansprüche des Verlags auf der Homepage der Wissenschaftlichen Bibliothek veröffentlicht.“ (siehe https://www.stadtbibliothek-weberbach.de/wissenschaftliche-bibliothek/bestaende/handschriften/codex-egberti/) . Was meint ihr‘? --CRolker (Diskussion) 23:26, 15. Feb. 2024 (CET)
replies: text: --CRolker (Diskussion) 11:59, 20. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Ankündigung von 2005 - Überarbeitung nötig
Diskussion:Thomas Lubanga

message: Laut Trial Watch hat sich inzwischen etwas getan. Wenn ich das ganze richtig verstanden habe, wurde die Anklage fallen gelassen und es steht nur noch die Entscheidung aus, ob er noch inhaftiert bleiben soll - oder wie? Vielleicht könnt ihr euch das ja mal ansehen:  Grüße, Kexter 20:57, 27. Okt. 2008 (CET)
thread_title: Neuigkeiten
Diskussion:Friedrich II. von Luxemburg

message: Das Todesjahr seiner 2 Frau ist unwahrscheinlich. - Walter
'n bisschen knapp, die Formulierung und vor allem die Begründung ;-) Marie-Luise Carl 15:45, 31. Jan. 2007 (CET)

message: Das aktuelle Lemma ist imho ziemlich unsinnig, da er nie über Luxemburg geherrscht hat. Sinnvoll ist entweder Friedrich II. von Luxemburg oder  Friedrich (Niederlothringen). -- Julez A. 13:03, 20. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Hier steht "Seine erste Gemahlin war Gerberga († um 1049)". Bei seinem Vater Friedrich (Moselgau) steht "Gerberge von Boulogne (* um 1008, † um 1059 in Stablo, Belgien)". Was gilt?--Abr (Diskussion) 21:32, 20. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Todesjahr der erste Ehefrau Gerberga ? 

message: Es ist mir absolut schleierhaft, wie man auf der einen Seite die jüngere, grundlegende Forschung von Kupper (bitte ohne Umlaut - er ist französischsprachiger Belgier) zitieren und gleichzeitig noch von Walram-Udo als Ehemann der Tochter Friedrichs von Luxemburg reden kann. Kupper hatt in seinem Artikel (auf den die Fussnote 1 verweist!) "Les origines du duché de Limbourg-sur-Vesdre" (2007) nachgewiesen, dass 'Walram-Udo' eine Erfindung der älteren Forschung um den (sonst sehr akuraten) Stiftsherrn aus Rolduc, Simon-Pierre Ernst war, weil diese die genauen Verbindungen Limburgs mit Arlon nicht kannte. Arlon (und mit dieser Herrschaft der Leitname der arloner Grafenfamilie, 'Walram') wird erst im letzten Viertel des 11. Jh. mit der Heirat des Enkels Friedrichs, Heinrich I. von Limburg mit Jutta, der Erbin Arlons in den Besitz der Limburger kommen. Siehe hierzu die Schlussfolgerungen Kuppers im eben zitierten Artikel S. 630-634! - Im Übrigen sind die Europäischen Stammtafeln, auf die bei Wikipedia oft und gerne zurückgegriffen wird, zumindest, was die Familie der Limburger angeht, falsch und bedürfen einer grundlegenden Überholung. --Walram (Diskussion) 16:13, 6. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Walram-Udo hat nicht existiert!
Diskussion:Nicht der Homosexuelle ist pervers, sondern die Situation, in der er lebt

message: Da der Artikel viel (Handlungsbeschreibung nahezu gänzlich) von der Internetseite Rosa von Praunheims übernimmt, sollte meiner Meinung nach eine Quellenangabe darauf hinweisen.
Hehu 09:35, 31. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Quellenangabe 

message: Handelt es sich bei den beiden Absätzen um wörtliche Zitate aus dem Film? Dann sollten sie als solche gekenntzeichnet werden. Oder sind das Interpretationen? Dann gehören sie meiner Meinung nach gelöscht oder DRASTISCH umformuliert. --Kallemabrutz 21:41, 13. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Es sind wörtliche Zitate. Deshalb heißt ja der Abschnitt "Zitate". Sie sind mehrfach im Netz zu finden. Es sind aber auch gleichzeitig die Grundaussagen des Films, worauf das ganze hinausläuft, was die Menschen angetrieben hat. --Franz (Fg68at) 02:48, 1. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Zitate und Grundaussagen" 

message: Bei imdb.com http://www.imdb.com/title/tt0066136/releaseinfo steht, der Film sei am 31. Januar 1971 erstmals im deutschen Fernsehen gezeigt worden, hier steht am 31. Januar 1972. Was stimmt denn nun?--Rotkaeppchen68 01:06, 15. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Bei Praunheim steht 1972 . Und nachdem die drei Spiegel-Kritiken aus den Jahren 1971, 1972 und 1973 sind dürfte es stimmen. --Franz (Fg68at) 10:12, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Tja, bei imdb steht eben manchmal Mist. Das wäre ja nicht das erste Mal. Dann werd ich den imdb-Eintrag ändern (lassen).--Rotkaeppchen68 22:25, 18. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Erstaufführung