Diskussion:Ankara

message: „Nachdem es (Ankara) nacheinander von Römern, Persern, Arabern, den Seldschuken und dem Osmanischen Reich (1361) erobert wurde, versank es in Bedeutungslosigkeit.“ Dieser Satz aus dem Abschnitt Geschichte ist so und so oft so oder ähnlich in diversen Veröffentlichungen zu lesen; er ist gleichwohl falsch. In der frühen Neuzeit fanden Ankara und seine Umgebung wegen der dortigen Mohairproduktion reges Interesse des europäischen Kommerzes, verfügte über Niederlassungen europäischer Kaufleute und sogar über britische und niederländische Gesandte (nach heutigem Sprachgebrauch wohl: Konsuln) und konnte sich an kommerzieller Bedeutung mit Istanbul und Izmir messen. Im 18. Jahrhundert wechselte zudem der in Istanbul gesprochene türkische Dialekt von der Gruppe der balkantürkischen Dialekte in die der west- und südanatolischen Dialekte und wenn ich mich recht erinnere spielte der Dialekt von Ankara oder die Zuwanderung aus der Region Ankara eine maßgebliche Rolle. Ankara gehörte zudem zu den Städten Zentralanatoliens, in denen die Ahi eine Rolle spielten. Auch die Eisenbahn wurde wohl nicht aus Zufall an Ankara vorbeigeführt und die Altstadt lässt durchaus noch eine gewisse Größe in der Zeit vor Gründung der Republik erahnen. Wer würde mitmachen, diese dunklen Zeitalter etwas zu erhellen?--Hajo-Muc (Diskussion) 01:21, 15. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Klaus Kreiser betonte die Wichtigkeit der Eisenbahnverbindung und das Telegrafennetz, an das Ankara angeschlossen. Hatte mal gelesen dass die Textilindustrie der Mohairproduktion den Gar(n) ausmachte, könnte Anfang des Niedergangs sein. Auf jeden Fall ist das Ankara um 1920 wenn man sich die Fotos und Aufzeichnungen anguckt, sehr verarmt. Eine kleine Doku über Ankara und die Eisenbahn, und Ankara im Jahr 1920, hier. Dort ist auch von einer kurzen Besatzung durch allierte Truppen die Rede (war mir neu). --Zoylab (Diskussion) 20:42, 25. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe irgendwo(?) gelesen, dass im ökonomischen Niedergang des Osmanischen Reiches die Orientkrise einen Meilenstein bildete. Durch das Ergebnis dieser Krise sollen die Anfänge einer (vorzugsweise an militärischen Bedürfnissen orientierten) industriellen Entwicklung Ägyptens beendet worden sein und auch eine industrielle Entwicklung des übrigen Osmanischen Reiches im Ergebnis verhindert worden sein. Für den folgenden Staatsbankrott soll nicht nur die Verschwendungssucht des Sultanpalasts, sondern auch der Aufwand für die Modernisierung für Verwaltung und Armee ursächlich geworden sein, die aufgrund der bestehenden Verträge weniger der Entwicklung der heimischen Wirtschaft, als der wirtschaftlichen Erschließung durch ausländische Mächte zugute kamen. Bei Fotos aus dem Jahre 1920 sollte berücksichtigt werden, dass in den Jahren des ersten Weltkriegs ein Großbrand in Ankara gewütet haben soll und generell das Land nach dem ersten Weltkrieg ausgeblutet war. Die Kriegsjahre dauerten für das Osmanische Reich/die Türkei nämlich nicht nur von 1914-1918, sondern von 1912 (Beginn des Tripoliskriegs) bis 1922 (Ende des Unabhängigkeitskriegs). Das mag dazu beigetragen haben, dass es der Türkei gelang, im Frieden von Lausanne das Ende der Kapitulationen durchzusetzen. Jan Zürcher gibt an, dass die Bevölkerungsverluste in den Kriegsjahren prozentual gesehen zu den größten gehörten und diejenigen Frankreichs übertroffen haben sollen. Große Teile der (muslimischen) Zivilbevölkerung seien Hunger und Seuchen zum Opfer gefallen. Kreiser(?) schreibt zum Beispiel, dass im ersten türkischen Parlament ein Hauptdebattenpunkt weniger die Frage von Republik und Kalifat als die Bekämpfung von Krankheiten wie Tuberkulose und Syphilis. --Hajo-Muc (Diskussion) 12:30, 27. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Ja, die damalige zentrale Gesundheitspolitik wird auch in der türk. Geschichtsschreibung oft übersehen. Auch die Eingliederung der Flüchtlinge (mülteci), die ebenfalls erhebliche Ressourcen band. Der Grund für die Aufhebung des Kalifats war ja neben politischen auch größenteils ein finanzieller. Vor ein paar Tagen hat Bardakci, ein türk. Geschichtsjournalist, das Original des "Misaki milli" Dokuments im Archiv aufgetrieben und veröffentlicht. Jeder erwartete eine große Blatt wie die Magna-Carta. Sie war auf einem linierten Blatt in einem Schulheft notiert, welches seitlich rausgerissen worden war. Zu der gewonnen "Freiheit" von den Kapitulationen eine kurze Anmerkung: Belgelerle Lozan - Sevtap Demirci. 4 jährige Arbeit und Durchsuchen aller relevanten Archive- sehr gutes Buch. Die Engländer hatten während der Verhandlungen die türkische Telegraphenleitung abgehört. Curzon hatte jede türkische Nachricht 15 min später aufm Schreibtisch. Die Engländer wussten dass Inönü ohne Ankara bescheid zu sagen die Verhandlungen einfach abbrechen und zurückkehren durfte, falls die Allierten sich in dem Punkt weigerten. Und die Briten wollten unbedingt Mosul. --Zoylab (Diskussion) 23:47, 27. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Es ist zwar richtig, dass Konstantinopel schon vor 1930 Istanbul genannt wurde, da beide Namen in Gebrauch waren. Da aber der offizielle Name von Istanbul zum damaligen Zeitpunkt Konstantinopel lautete, sollte dieser auch an dieser Stelle genannt werden. Den Osmanischen Kalifen war, wie vielen anderen Herrschern auch, an einer langen und ruhmreichen dynastischen Abstammung gelegen. Daher haben sie den griechischen Namen Konstantinopel beibehalten, als sie 1453 die Stadt eroberten, da diese von Kaiser Konstantin I. 324 zur Hauptstadt des Römischen Reichs gemacht worden war.--MBelzer (Diskussion) 14:05, 11. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Schau mal bitte z.B. in die Verfassung des Osmanischen Reiches, wie die Hauptstadt hieß. 1930 trat lediglich eine Verordnung der türkischen Post in Kraft, nach der Briefe nicht mehr zugestellt wurden, die Konstantinopel in der Adresse führten. --Koenraad steht auf der Liste 14:46, 11. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Konstantinopel 

message: "Die wärmsten Monate sind Juli und August mit durchschnittlich über 21 °C, die kältesten Januar und Februar mit etwas unter 0 °C im Mittel." Vermutlich hat die IP den Satz mit der Klimatabelle verglichen, wo es für Januar/Februar heißt "Temperatur (°C) 0,4 | 1,8" (ungefähr so die verlinkte türkische Tabelle: 0,4 | 1,9). Da konnte ich die Änderung von "unter" zu "über" nachvollziehen. Gruß an Kpisimon -- Bertramz (Diskussion) 10:55, 5. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Moin Bertramz, wenn ohne Begründung etwas ins Gegenteil geändert wird, schaue ich meistens nicht so genau hin, sondern revertiere das. Jetzt hab ich hingeschaut und es etwas allgemeiner formuliert, so genaue Angaben im Fließtext halte ich sowieso eher für unnötig, dafür gibts ja die allseits beliebten Klimatabellen. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 11:02, 5. Apr. 2016 (CEST)

text: Zwischen mit und durchschnittlicher fehlt noch etwas. --2003:D6:DF19:CEE6:B188:E4D6:9776:139A 21:13, 17. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Unter über