Diskussion:1. Gebirgs-Division (Wehrmacht)

message: Nicht alle Angehörigen der 1. Gebirgsdivision gerieten in Kriegsgefangenschaft. Jene, die sich erst am bzw. nach dem 08. Mai den Amerikanern "ergeben" hatten, galten als interniert. Leichtle 09:37, 12. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Internierung 

message: Nicht nur der Sprachstil ist ärmlich. Der Artikel hat die typischen Lücken der Landser-Literatur. Er vermeidet es, die Kriegsverbrechen zu schildern, die von der 1. Gebirgsdivision begangen wurden. DIe Themen tauchen zwar auf, aber in übel verfälschter Darstellung (wie zB Division Acqui). Deswegen neben QS noch die beiden Bausteine "Lückenhaft" und "Neutralität". Giro Diskussion 23:57, 12. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe den Artikel nur mal sehr nachlässig überflogen, aber zwei Sachen sind mir dabei bitter aufgestoßen: Der erste und der letzte Satz. Warum muss gleich am Anfang Hitlers Bezeichnung stehen? Die Tatsache sollte durchaus erwähnt werden, aber nicht an so prominenter Stelle. Da sind andere Fakten wichtiger. Dafür sollte danna uch geklärt werden, wie sich außer der Bezeichnung die besondere Wertschätzung ausdrückte. Der letzte Satz von wegen "Schoß der Berge" ist einfach nur Mist und sollte ersatzlos gestrichen werden. Asdrubal 22:32, 15. Mai 2008 (CEST)
replies: text: In dieser Buchbesprechung wird das Buch von Roland Kaltenegger: Die Stammdivision der deutschen Gebirgstruppe stark kritisiert als "Jubelmonographie", die "unzähligen Gräueltaten" weggelassen habe. Somit ist sehr fraglich, ob dieses Buch als Quelle taugt. Gruß, --Rosenkohl 21:33, 30. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Landser-Geschwurbel 

message: Befehl zum Massaker kam von der Division, was hier natürlich nicht eine Truppeneinheit bezeichnet, sondern ihre Führung, Hubert Lanz. Was die ausführenden Soldaten nach heutigem Verständnis auch damals nicht von ihrer kriegsrechtlichen Verantwortung freistellte. Giro Diskussion 23:14, 1. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Tut mir Leid, ich verstehe zwar, was du schreibst, nicht aber nicht wirklich denn Sinn deines Beitrags. --GiordanoBruno 01:12, 2. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  "Division" anonymer Begriff? 

message: Gemäß Diskussion im Portal Militär unter Benachrichtigung der Portale Geschichte und Imperialismus/Weltkriege wurden folgende Links aus dem Artikel entfernt:
REF [www.axishistory.com/index.php?id=2098 Die Erschiessung auf axishistory.com (engl.)], abgerufen 13. Mai 2008 /REF
* Wendel, Marcus (2004). [www.axishistory.com/index.php?id=1044 1. Gebirgs-Division]. auf axishistory.com (engl.), abgerufen 13 Mai 2008.
Links auf *.axishistory.com können nach Eintragung in die Spam-Blacklist nicht mehr im Artikelnamensraum eingefügt werden. 
Um den Artikel gemäß WP:Q und WP:EN zu verbessern, wäre dagegen eine Auswertung der auf Axis History Forum genannten Quellen hilfreich:
* Hubert Lanz - Gebirgsjäger: Die 1. gebirgs-Division 1935-1945
* Hermann Frank Meyer - Blutiges Edelweiß: Die 1. Gebirgsdivision im Zweiten Weltkrieg
* Hermann Frank Meyer - Kommeno: Erzählende Rekonstruktion eines Wehrmachtsverbrechens in Griechenland
Minderbinder 12:57, 31. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Links auf Axis History (Forum) entfernt 

message: Ich tippe mal, dass 80-90% der Leute fair gekämpft haben, und nur 10-20% sich verbrecherischem Tun hingegeben haben. Also kann man die Verbrechen nicht an erster Stelle vor allen anderen Aktivitäten erwähnen. Das dürfte wohl jedem einleuchten. Es ist in der Einleitung immer noch erwähnt, und keiner muss sich jetzt übermäßig erregen. Gruß Boris Fernbacher 17:11, 25. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: sehe ich ähnlich, aber der Krieg macht niemanden zum besseren Menschen. Das heute Vorwerfbare sind weniger die Verbrechen der vielleicht 20% als der Umstand, dass 100% ihre Gebirgsjägerzeit glorifizieren verharmlosen und abstreiten, dass je ein deutscher Gebirgsjäger was unrechtes getan hätte.--Feliks 17:57, 25. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ist aber kein Argument. Wir richten uns hier nach der historischen Realität, und nicht danach was irgendwelche Eumel in ihrer "Erinnerungskultur" meinen. (Wenn wir beide selber mit 80 verkalkt sind, werden wir eventuell auch alles zwischen 1970 und 1990 glorifizieren). Ich meine ein paar ihrer "militärischen Meisterleistungen" dürfen in normalem Deutsch schon erwähnt werden. Die Schilderung -> "Sie nahm an der Besetzung des Sudetenlandes sowie beim "Anschluss" Österreichs teil und kämpfte im Polenfeldzug 1939 und Westfeldzug 1940. Bei Besançon wurde sie nach der Niederlage Frankreichs auf die Eroberung Gibraltars vorbereitet. Als Spaniens Diktator Franco den Deutschen den Durchmarsch nach Gibraltar verweigerte, wurde die Division an der französischen Kanalküste zur Landung in England aufgestellt. 1941 folgten der Balkanfeldzug und der Krieg gegen die Sowjetunion 1941–1945. Unter hohen Verlusten gelang 1942 die Überquerung des Kaukasus-Gebirges. 1943 folgte der Einsatz in Griechenland und die Partisanenbekämpfung auf dem Balkan. Bei Kriegsende zog sich die Division nach Österreich zurück. Kerntruppen der Division waren die Gebirgsjägerregimenter 98, 99 und 100 und sowie das Gebirgsartillerieregiment 79." -> ist ja eigentlich neutral und nur aufzählend. Da wird nix glorifiziert. Sollte man etwas kürzer fassen. Ist aber prinzipiell nicht falsch. Selbst beim allerletzten Arschgeigenverein gehört es dazu, zu erwähnen wo er eingesetzt wurde. Gruß Boris Fernbacher 19:15, 25. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Den zitierten Teil hatte ich nur rausgenommen, da er zum Schluss irgendwie unsystematisch alleine rumstand und ich gestern noch auf nen Kurs mußte. So wie es jetzt in der Einleitung steht, passt es recht gut--Feliks 07:37, 26. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: Kriegsverbrechen

message: Der Stil der "Langversion" ist Landserdeutsch mit AKüFi (Abkürzungsfimmel). Ich hab mal etwas entschlackt, jeder darf aber gerne weitermachen. --Feliks 18:11, 25. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Habe die Einsatzorte jetzt im Telegramstil in der Einleitung erwähnt. Da kann niemand mehr meckern. Gruß Boris Fernbacher 19:26, 25. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Danke fürs "Weiterentschlacken", gefällt mir, s.o. --Feliks 07:38, 26. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Allgemeiner Stil 

message: Ich denke mal, dass die ganzen Militärdetails ja furchtbar interessant sind. Z.B. -> "Das Gesamt-Soll an Tieren betrug aufgrund ihres Verwendungszweckes im gebirgigen und unwegsamen Gelände 7.405 Tiere. Diese setzten sich aus 1.333 Reitpferde, 4.224 Tragtiere, 1.836 leichte und 12 schwere Zugpferde." -> Nur ist das alles ohne Referenzen nichts weiter als pure Theorie. Genauso wie in vielen Artikel welche von "Antifa-Kämpfern" dominiert werden, muss man hier fragen: "Wo sind die Quellen für die Zahlen ? Wo sind die Quellen für die inhaltlichen Aussagen ?" Ohne Quellennachweis kann jeder aus 1.333 Reitpferden mal kurz 1.500 oder 1.100 machen. Gruß Boris Fernbacher 19:51, 25. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Das Problem habe ich bei Diskussion:Musketiere der Garde bereits ähnlich geschildert: Wenn ein Artikel anfänglich vom Erstautor pauschal mit einer Literaturangabe belegt wird und der Zweitautor fügt im 3. Absatz ohne Einzelnachweis einen Satz zwischen Satz 2 und 3 ein und erweitert Satz 1 um einen Halbsatz, dann kann ma es sich später aussuchen, ob alles durch die Literaturangabe gesichert belegt ist (ggf. hat nämlich der Zweitautor aus genau der gleichen Quelle Infos ergänzt) oder ob nun alles als unbelegt zu gelten hat. Wenn dann erst mal 30 Autoren so dran gearbeitet haben, tendiert die Belastbarkeit der Quellenlage aus dem Text gegen null; selbst aus der Versionsgeschichte wird dann auch der erfahrene Wikipedianer nur mehr mit großer Mühe schlau. Als ich genau aus dem Grund Musketiere der Garde mit etwa 25 Einzelnachweisen auf 3-DinA4-Seiten anlegte, kam einer daher und hat die Einzelnachweise auf ein "vernünftiges Mass" weggelöscht. Ich gehe davon aus, dass die Sachangaben richtig sind und wohl aus dem Kaltenegger-Buch stammen. Da ich aber wenig Bedürfnis habe, das zu erwerben, wird der Erstautor gebeten, die Einzelnachweise zu ergänzen. --Feliks 08:04, 26. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: Referenzen

message: Wer denkt sich denn solche einen Unfug aus: -> "Der Kampfgeist dieses nationalsozialistischen „Eliteverbandes“ wurde bereits zu Beginn des Ostfeldzuges bei den Massakern in Lemberg deutlich." -> Seit wann beweist man denn Kampfkraft durch Massaker ??? Das ist ja fast zynisch/ironisch. Ich lösche das mal. Wer das drin haben will, so es irgendwie sinnvoll umformulieren. Gruß Boris Fernbacher 20:07, 28. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: lies einfach mal die angegebene Fachliteratur, bevor Du wieder Deine persönlichen Sichtweisen als angeblich enzyklopädisches Wissen hier ablagerst. In dem Fall den Meyer, blutiges Edelweiß. Giro Diskussion 20:20, 28. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Sorry Giro; aber durch Massakrieren beweist man doch keinen Kampfgeist. Man schreibt doch auch nicht: "Die deutsche EM-Mannschaft bewies durch Foulspiel ihren Kampfgeist". Merkst du nicht, dass diese Formulierung mit dem "Kampfgeist" zynisch und menschenverachtend ist. Entwickle mal etwas Sprachgefühl. Selbst wenn das irgendein Autor so formuliert, ist das Schwachsinn. Falls man schon von Kampfgeist bei Massakern spricht, muss man das Wort wenigstens in Anführungszeichen setzen. Gruß Boris Fernbacher 20:25, 28. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Offensichtlich hast Du Null Ahnung, worum es hierbei geht. In Lemberg hat bekanntlich nicht die 1. Gebirgsdivision selbst massakriert, sondern sie hat die Bevölkerung zu Massakern an Juden aufgerufen. Aber das ist mir an etlichen Deiner Edits der letzten Zeit im Bereich der Wehrmacht aufgefallen. Du hast keinen Schimmer von den Vorgängen, aber formulierst fleissig die Texte neu, wie es Dir gerade plausibel erscheint. Giro Diskussion 20:33, 28. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Sachlich bleiben Giro. -> WP:KPA. -> Ich spekuiere auch nicht darüber, wie viel Ahnung du hast. Ist auch für dies Formulierungsproblem egal ob Massaker selber begangen wurden, oder nur dazu aufgerufen wurde. Beides hat nichts mit Kampfgeist sondern mehr mit (verbrecherischer) Einstellung/Haltung zu tun. Darum geht es bei diesem Formulierungsproblem. Jetzt habe ich dir das dreimal erklärt. Hast du das jetzt verstanden ? PS: Wie würdest denn du "Kampfgeist" definieren ? Würdest du das "Aufrufen zu Massakern" als "Kampfgeist" werten ? Anmerkung: Bitte auch WP:KPA in den Editkommentaren beachten. -> (lass die Finger von Texten über Vorgänge, die Du nach Deinen Diskussionsbeiträgen zu urteilen nicht mal im Ansatz kennst) Gruß Boris Fernbacher 20:39, 28. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: mach hier ruhig alleine weiter, ich bin weg. Auf Autoren wie Dich, viel Meinung, kein verwendbares Wissen, habe ich wenig Lust. Giro Diskussion 21:02, 28. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Prima; weg ist er. Tschüss sagt Boris Fernbacher 21:06, 28. Jun. 2008 (CEST)

text: PS: Zu Kampfgeist: -> ethische Gesinnung, innere Kraft, Verantwortungsbewusstsein, Sinnvorstellungen, Ethos, Disziplin, Handlungsregeln, Wertvorstellungen, Ordnung, Verantwortungsgefühl, Moral, Verantwortungsbewußtsein, Gewissen, Wertmaßstäbe. -> Hat wohl nichts mit Masakrieren oder dem Aufruf dazu zu tun. Gruß Boris Fernbacher 21:15, 28. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: Schwachsinn

message: Hallo!
Ich möcht einmal darauf hinweisen das in Kategorien nach dem ABC sortiert werden sollte, nicht numerisch (siehe hier: Wikipeda Hilfe: Sortierung_der_Seiten_in_einer_Kategorie). 
Ich bitte das bei der nächsten Änderung zu berücksichtigen und den Verweis zu Kategorie in "Kategorie:Division der Wehrmach|Gebirgs-Division 001" ändern, dann erschein der Eintrag unter "G" als "1. Gebirgs-Division (Wehrmacht)"
Gruß Marco
--MK 14:27, 25. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Division der Wehrmacht 

message: Dieser Artikel wird in einem Beitrag von Patrick Gensing (Journalist, arbeitet u. a. für die Tagesschau) für das Online-Magazin NPD-Blog über rechtsextreme, geschichtsrelativierende und geschichtsrevisionistische Tendenzen in der Wikipedia als Beispiel angeführt. Über diesen Artikel heißt es dort: 
:Ein spezielles Thema in Wikipedia sind Beiträge, bei denen sich “rein militärische” Aspekte und Kriegsverbrechen kreuzen. Da die Aspekte “normale” WKII-Kriegshandlungen, Krieg gegen die Bevölkerung, Völkermord und Holocaust nur schwer voneinander zu trennen sind, sollte man davon ausgehen, daß eim NGO-Projekt wie Wikipedia diese Thematik entsprechend sensibel behandelt. In der Praxis ist das Gegenteil der Fall. Zwar werden Kriegsverbrechen in Militärartikeln nicht direkt verschwiegen. Angesichts der oft in epischer Breite beschriebenen Kampfhandlungen werden sie allerdings auffällig oft zur textlichen Marginalie. Beispiel: der Militäreinheit-Artikel “1. Gebirgs-Division (Wehrmacht)“. Unter den Artikelschreibern ist die Ausrichtung des Beitrags zwar umstritten – weshalb ihn auch ein “Neutralitäts”-Baustein ziert. Wie üblich schwelgt er allerdings in militärischen Details. Die Beteiligung der Division an dem Massaker an über 5000 italienischen Kriegsgefangenen auf der griechischen Insel Kefalonia? Im Gesamtkontext bringt es dieser Aspekt gerade mal auf eine in einem eigenen Abschnitt abgehandelte, via Zwischenüberschrift vom Rest sichtbar abgegrenzte Episode.Die diversen Artikel zu Wehrmachts- und SS-Einheiten mag man vielleicht als Spielwiese von Hobby-Militaristen abtun. Zu Anfang dieses Jahres ist es dieser speziellen Userfraktion allerdings geglückt, per Abstimmung eine nicht unerhebliche Tendenzentscheidung durchbringen: das Bestücken kriegsrelevanter Beiträge mit sogenannten Schlachtenboxen. Inhalt: Soldaten Seite A, Soldaten Seite B, Oberbefehlshaber, Verwundete, Tote, eventuell das zum Zug gekommene militärische Equipment. Zug um Zug werden seither Artikel, die militärische Handlungen thematisieren, mit entsprechenden Infoboxen angereichert. Kurzzeitig betroffen war selbst der Artikel zum Aufstand im Warschauer Ghetto. Der Beitrag zum Warschauer Aufstand ein Jahr später bleibt bis auf den heutigen Tag mit einer entsprechenden Box ver(un)ziert.
Siehe Wikipedia: Im Visier der Rechten, Patrick Gensing vom 16.10.2008 16:25 --88.72.109.139 18:43, 26. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Übrigens, Nr. 88.72.109.139 ! Es langt mit Deinem immer gleichem und ähnlichem Spam (so möchte ich das langsam bezeichen) auf allen möglichen Geschichtsseiten. Das ist nicht enzyklopädisch. Du diskutierst nämlich überhaupt nicht, sondern lädst nur den immer gleichen Satz hier auf Wikipedia x-fach ab! Mediatus 00:47, 28. Okt. 2008 (CET)

text: Habe nur ich das nicht verstanden? Kann mir da wer helfen? --GiordanoBruno 20:56, 3. Nov. 2009 (CET)

text: Ich kann dem Text nicht folgen, und ich bin mir sicher, es geht anderen genauso. Vielleicht untergliederst du den Beitrag in thematische Einheiten (falls möglich) und arbeitest besser heraus, worum es dir geht. Ich glaube verstanden zu haben, dass die Einzelpersonen und nicht die Einheit für die Verbrechen verandtwortlich sein sollen. Bzw, dass nur Teile der 1. Division im Rahmen von Kriegsverbrechen zu nennen sind. Stimmt's? --GiordanoBruno 19:56, 4. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Artikel als Beispiel für rechtsextreme und geschichtsrevisionistische Tendenzen in der Wikipedia 

message: Die Morde in Komeno werden nicht erwähnt. --82.113.99.58 00:09, 1. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Nicht explizit, ist wohl in "Allein in den drei Monaten zwischen Anfang Juli und Anfang Oktober 1943 sollen etwa 207 Ortschaften mit etwa 4.500 Häusern zerstört und über 2.000 Zivilisten, Griechen und Albaner, getötet worden sein." mit enthalten. --GiordanoBruno 00:29, 1. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Komeno 

message: fummeln seit Jahren immer wieder an diesem Artikel herum, um ein geschöntes Bild dieser Division in der wikipedia herzustellen. Dabei wird gerade diese Division genannt, wenn es um systematische Kriegsverbrechen der Wehrmacht im WK II nach dem Krieg geht, und um die beharrliche Weigerung und Unfähigkeit der Traditionsverbände, sich mit den Kriegsverbrechen der Wehrmacht auseinanderzusetzen. Dieses Gefummel am Artikel bestätigt genau dieselbe Geisteshaltung. Die Geschichten sind nun gut 60 Jahre her, also 3 Generationen. Aber es kommen immer wieder welche nach, die was verstecken und nicht wahrhaben wollen. Giro Diskussion 03:27, 1. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Die Änderungen von rita waren doch durchaus sinnvoll. Mit der Überschrift "Traditionspflege und Aufarbeitung von Kriegsverbrechen" bekommt der Leser eher den Eindruck als sei nach dem Krieg eine Aufarbeitung durch die veteranenverbände erfolgt.--Karlis 09:25, 1. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich guck mir die Versionsgeschichte demnächst nochmal ausführlich an, was alles zu tun ist. Die Darstellung der Nachkriegsgeschichte wurde inzwischen ziemlich verändert, es fehlt einiges. Zur Nachkrieggeschichte gehören nicht nur der vielfach erwähnte „Kameradenkreis der Gebirgsjäger eV“, sondern auch die Entschädigungsforderungen der Angehörigen von Massaker-Opfern aus Griechenland. Siehe dazu zB Hermann Frank Meyer: Blutiges Edelweiß: die 1. Gebirgs-Division im Zweiten Weltkrieg, ISBN 3861534479. Giro Diskussion 14:01, 1. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Ich bin mir nicht sicher, ob die Entschädigungsforderungen hierher gehören. Sie wurden ggf ja nicht gegen die Gebirgsdivison oder Einzelpersonen daraus gestellt, sondern an den Staat allgemein, oder irre ich mich hier? --GiordanoBruno 15:08, 1. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Irgendwann mal haben wir die Beschreibung der politischen Auseinandersetzungen um den Kameradenkreis in einem einzigen Artikel zentralisiert, weil in jedem Artikel über Gebirgstruppen eine andere Textfassung dazu stand, und in jedem Artikel erneut gestritten wurde. Sie steht jetzt im Artikel Hoher Brendten, der einfach verlinkt werden kann. So eine Zentralisierung wäre auch bei den unzähligen Massakern und Kriegsverbrechen der Gebirgstruppen der Wehrmacht eine Lösung, aber sicher aufwändiger herzustellen. Fehlt mir noch eine gute Idee dazu. Giro Diskussion 17:48, 1. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Geschichtsrevisionisten 

message: "Zur Erleichterung der Gebirgsjäger wurde das Unternehmen im Frühjahr 1941 aufgegeben" - unklar, unbequellt, POV usw. Hat jemand genauere Infos, oder soll man das gleich rausnehmen? --GiordanoBruno 13:31, 2. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Unternehmen Seelöwe 

message: Bei dieser Behauptung ohne Beleg und Datumsbezug wird der Eindruck erweckt, diese Sollstärke wäre jahrelang vorgegeben (unverändert gültig) gewesen. Das war aber wohl eher nicht der Fall. Bitte präzisieren. --188.174.145.65 19:37, 12. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Soll 15.000 ? 

message: Hallo
Ich habe vor einigen Tagen den Unterpunkt "Bekannte Divisionsangehörige" eingefügt und mit relevanten Personen gefüllt, analog zu anderen Einheitenartikeln wie SS-Totenkopfverbände, Strafdivision 999, Kavallerieregiment 15, Kavallerieregiment 18 und vielen weiteren.
Dies hat Benutzer:GiordanoBruno mit der recht schwammigen Begründung: "Relevanz für das Thema fraglich - welche Quelle zum Thema thematisiert dies als relevant?)" gelöscht. Näheres dazu wird er hier ja noch einstellen, hoffe ich.
Meiner Meinung nach, müssen die an sich relevanten Personen, im Artikel in irgendeiner Form genannt werden, um sich einen Überblick zu verschaffen, welche Nachkriegskarrieren einige Divisionsangehörige gemacht haben. Dies sollte sich natürlich nur auf für die Wikipedia relevante Personen beschränken, die ihre Relevanz auch aus ihrer Tätigkeit nach Ausscheiden aus der Division ziehen.
Eure Meinung dazu?
Gruß--Max-78 (Diskussion) 12:21, 26. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Der Punkt ist ganz einfach: Welche Quellen hast du überhaupt verwendet und welche Quellen zur 1. Gebirgs-Division thematisieren das? Das du dieselben quellenlosen und potentiell irrelevanten Edits schon bei x anderen Artikeln durchgeführt hast, ist kein Maßstab. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:35, 26. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Falls du glaubst, das Thema aussitzen zu können, muss ich dich enttäuschen. Wenn du keine Quellen angibst, werde ich den Abschnitt wegen fehlender Quellen entfernen. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:26, 28. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Die verlinkten Personen sind zweifellos Angehörige der 1. Gebirgsdivision gewesen, wie sich aus den Quellen der Personenartikel ergibt. Zwar haben fast alle Personen ihre Relevanz für die Wikipedia außerhalb ihrer Tätigkeit für die 1. Gebirgsdivision erworben, allerdings ist die Divisionsangehörigkeit meiner Meinung nach eine interessante Information, und mittlerweile in hunderten Einheitenartikeln etabliert. Und da es hier keine einzige Gegenmeinung gab, werde ich deiner Einzelmeinung nicht nachgeben.--Max-78 (Diskussion) 01:07, 12. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Bekannte Divisionsangehörige 

message: Hallo  In Hannes Heers Aufsatz steht konkret: „Die eigentliche Verantwortung in Lemberg selbst trug die 1. Gebirgsdivision unter ihrem Kommandeur Hubert Lanz (…) Die 1. Gebirgsdivision stellte mit dem Artillerieoffizier Karl Wintergerst auch den Ortskommandanten. Wintergerst, der später an weiteren Schauplätzen des Judenmords als Stadtkommandant fungierte, so in Winniza, hatte das Auslegen der Leichen im Innern der Gefängnisse angeordnet. Offiziell geschah dies zur Identifizierung der Opfer, die eigentlichen Ziele der Besatzer aber sind im Lichte der Ereignisse offensichtlich. Für den Bielefelder Historiker Thomas Sandkühler bestehen sie in "der emotionalen Aufheizung der Pogromstimmung". Man brauchte einen Grund, die Juden in die Gefängnisse zu treiben, und man benötigte eine Bühne, auf der sich der schon vorhandene antisemitische Hass von Teilen der Bevölkerung steigern und entladen konnte.“ 
Das habe ich zu Dort war die 1. Gebirgs-Division unter Lanz maßgeblich für das Anheizen einer Pogromstimmung und damit für Massenmorde an der jüdischen Zivilbevölkerung in den ersten Tagen der deutschen Besetzung verantwortlich. Über die konkrete Formulierung können wir gerne diskutieren, aber eine völlige Streichung halte ich nicht für angebracht. Weiter oben im Artikel steht reichlich unkonkret und ohne Einzelnachweis: Die Einstellung dieses nationalsozialistischen „Eliteverbandes“ wurde bereits zu Beginn des Ostfeldzuges bei den Massakern in Lemberg deutlich. Dies habe ich nun an der chronologisch passenden Stelle mit Beleg substantiiert. Ohne diese Einfügung klingt das ganze nach einer lustigen Entdeckungsreise: ... in Richtung Lemberg vor, das am 27. Juni erreicht wurde. Am 4. Juli ging es weiter über Winniki ... (27. Juni steht übrigens offensichtlich im Widerspruch zum Beleg, wo 30. Juni steht) – Als ob man Lemberg einfach "erreicht" und ein paar Tage später weitergefahren wäre und dazwischen nichts passiert wäre. Das kann so nicht stehen bleiben. Viele Grüße, --Bujo (Diskussion) 17:48, 3. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Ich gebe dir grundsätzlich Recht, denn ich hatte den Artikel nicht bis zu Ende gelesen, da ich dachte, dass im Text mit der Verlegung nichts mehr zur Gebirgs-Divison kommt - mein Fehler. Verwendbar ist also "Die eigentliche Verantwortung in Lemberg selbst trug die 1. Gebirgsdivision unter ihrem Kommandeur Hubert Lanz". Der Inhalt des Artikels lässt aber leider offen, wie das jetzt ausgesehen haben soll. Im Artikel ist keine Beteiligung der Division angebeben, soweit ich das überblicke, war die Division nicht direkt beteiligt. Verantwortlich wäre dann der Stadtkommandant, der von der Division gestellt wurde, oder vielleicht doch eher der Kommandeur der Division, damit Lanz. Das unterscheidet das Geschehen grundsätzlich von den anderen im Artikel angegebenen Verbrechen. Ich denke, dein Text mit klarem Bezug zur Person Wintergerst und mit Verweis, dass er der Division angehörte, stellt das ganze besser dar. Also statt "Dort war die 1. Gebirgs-Division unter Lanz maßgeblich" lieber "Dort war der Stadtkommandant Wintergerst, ein Offizier der 1. Gebirgs-Division, maßgeblich". --GiordanoBruno (Diskussion) 18:31, 3. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Ich habe mal den Link etwas kokretisiert, damit die Beteiligung der Division deutlicher wird. Am Anfang des Artikels steht ja erstmal nur etwas über das NKWD. --Rita2008 (Diskussion) 15:45, 2. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Pogrom in Lemberg