Diskussion:Bogdanoff-Brüder

message: gehört in den Artijel nicht eine Erklärung rein, warum die beiden so völlig entstellt aussehen? (nicht signierter Beitrag von 95.113.79.5 (Diskussion) 23:56, 21. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Vermutlich wäre es politisch nicht korrekt --188.110.142.151 21:00, 6. Jan. 2017 (CET)

text: Es wäre nicht korrekt freiwillige Operationen zu erwähnen? Ich kann mich ja irren, aber Ich sah eben ein Foto mit vier Abschnitten von normal bis entstellt. Tobias Claren (Diskussion) 12:29, 21. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Wer bist du, über das Aussehen anderer Menschen zu urteilen. Wir haben 2017 nicht 1960! --94.217.114.214 17:25, 23. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Bei vorsätzlich bewirkten Selbstentstellungen kommt ein Kritikverdikt aus Pietätsgründen gar nicht in Betracht, zu keiner Zeit. Das gilt für jedermann! Viele Grüße! --178.2.180.93 07:53, 5. Jan. 2022 (CET)

text: Das hat gar nichts mit moralischen Standpunkten zu tun. Ich gebe der IP und Tobias Claren insofern Recht, dass die beiden zu 99% aufgrund ihres Aussehens bzw. ihrer (scheinbar missglückten) Operationen in den Medien waren und sind. --Icy2008 Disk Hilfe? 00:40, 27. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Die Typen sind völlig kaputtoperiert, und dass ~85% ihres Bekanntheitsgrade praktisch NUR darauf basieren ist natürlich mal wieder nur für die DE:WP, irrelvant? Naaja. --Gruß, Benny Sprich Dich aus...  04:04, 18. Jan. 2018 (CET)

text: Akromegalie betrifft nur Knochen/Knorpel, aber keine Lippen...--46.114.153.200 11:58, 4. Jan. 2022 (CET)

text: In den Medien werden sie meist als die Botox-Brüder betitelt. --enihcsamrob (Diskussion) 00:24, 5. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Was natürlich sachlich Unfug ist. Solche Deformierungen entstehen, wenn man Silikon als Füller injiziert. Wie aber bereits geschrieben - die Brüder bestritten das bis zuletzt. --2A02:908:895:5EA0:1E08:BDF0:5010:12AF 01:43, 5. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  Die beiden bestritten das doch nur aus Publicitygründen, um im Gespräch zu bleiben/sein. Niemand brauch sich bei ihren Aussagen über die eigene(n) Person(en) für dumm verkaufen zu lassen: sie waren wandelnde Karikaturen. Viele Grüße! --178.2.180.93 07:53, 5. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Völlig entstellt 

message: "Im Folge einer Corona-Infektion verstarb Grichka am 28. Dezember 2021."
Rechtschreibfehler beiseite, ob er an oder mit Corona verstarb ist nicht bekannt. 
: Laut Le Monde
:https://www.lemonde.fr/disparitions/article/2021/12/28/grichka-l-un-des-deux-freres-bogdanoff-est-mort_6107525_3382.html
:schon. Ich habe trotzdem erstmal "mutmasslich" gesichtet, obwohl ich Le Monde für ausreichend seriös halte. --Soulman (Diskussion) 21:33, 29. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  RTBF unter Angabe von AFP: https://www.rtbf.be/info/societe/detail_non-vaccine-grichka-bogdanoff-est-mort-du-covid-19-avant-son-proces-pour-escroquerie?id=10905970 --2003:CD:F712:D000:214F:74FE:EBD2:3487 23:22, 29. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Es ist bekannt, dass Grichka an Corona verstorben ist. Das steht klar und deutlich in der zitierten Quelle: Er verstarb „im Folge einer Corona-Infektion“. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge)%%%%% 12:54, 5. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Leben 

message: Den Impfstatus der beiden zu veröffentlichen halte ich für unnötig, da man Propaganda unterstellen kann. 79.200.201.204 12:16, 4. Jan. 2022 (CET)
replies: text: ob das nötig ist oder nicht, ist eine Frage, die diskutiert werden kann. Propaganda zu unterstellen geht gar nicht - die beiden Brüder haben laut Le Monde (kein Propagandablatt der Regierung oder der Weisen von Zion) zumindestens skeptische Äusserungen über die Impfung im Radio abgegeben. Stauffen (Diskussion) 12:57, 4. Jan. 2022 (CET)

text: Dann geh doch gleich mal alle Artikel durch von Persönlichkeiten, die an Lungenkrebs verstoreben sind und entferne dort die fast obligatorischen Verweise auf den Raucherstatus des Betroffenen - z.B. Georg Danzer, Yul Brynner, Rudi Carrell. Wenn erweisen ist, dass ein bestimmter Aspekt des Lebens (z.B. Impfstatus, Raucherstatus) sich nach Erkenntnissen der Medizin auf den Verlauf einer Erkrankung signifikant auswirken kann, dann kann das in den Artikel. Wenn daraus abgleitet werden kann, das Rauchen ungesund ist, dann ist auch die Schlussfolgerung legitim, das Impfen Sinn macht - das hat mit Propaganda nichts zu tun. Anders sieht es aus bei z.B. HIV und Homosexualität. Ist jemand an HIV verstorben, ist ein Verweis auf den Sexualstatus unangebracht, da er mit dem Krankheitsverlauf nichts zu tun hat. 87.155.247.16 15:06, 4. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Das ist Whataboutism in Reinform. Natürlich hat der Impfstatus hier nichts zu suchen. Alleine der Vergleich von Rauchen und Impfen ist an Lächerlichkeit nicht zu überbieten. --2.202.208.211 17:40, 4. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Das ist reinstes POV aus der untersten Querdenkerschublade. Natürlich hat der Impfstatus hier etwas zu suchen. Alleine ([sic!]: korrekt ist natürlich allein) die unmittelbare Abfolge des Ablebens aus gleicher Ursache (letztlich ihre Inkompetenz) ist an Erwähnungswert nicht zu überbieten. ----2A01:598:D000:D860:24DA:4699:3165:7951 20:05, 4. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Sehr wohl erwähnenswert ist der Impfstatus, wenn jemand an einer Krankheit verstirbt und sich willentlich gegen eine millionenfach erprobte Impfung entschied.--Blaua (Diskussion) 20:40, 4. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  Das entscheidende Kriterium, ob man etwas wie zum Beispiel den Impfstatus öffentlich machen kann oder machen darf, ist meines Erachtens die Frage, ob der Betroffene selbst frei und öffentlich darüber sich geäußert hat. Wenn er dies getan hat, spricht nichts gegen eine Veröffentlichung. Ob dieses Faktum dann enzyklopädierelevant ist, ist dann die nächste Frage, und ich würde sie auch in diesem Falle mit ja beantworten. --Zibaldone (Diskussion) 15:51, 5. Jan. 2022 (CET)

text: Ich gebe dir in einem Punkte ein Stück weit recht: das Interesse an der Impfung ist sicher auch der aktuellen Debatte geschuldet. Wenn du allerdings glaubst, dass Millionen geimpfte Menschen von Selbstgerechtigkeit (den Ungeimpften gegenüber, das ist nämlich der Subtext deiner Unterstellung) getrieben sind, liegst du ziemlich schief. Noch schiefer liegst du mit deinen komischen Vergleichen – der Bezug zwischen Punkten in Flensburg und einem tödlichen Unfall ist einigermaßen abstrus. Ich bringe mal einen Vergleich, der auf unseren Fall genauer passt: Wenn jemand öffentlich bekanntmacht, dass er gerne ohne Gurt fährt und dann aus diesem Grunde ums Leben kommt, wäre das ein relevanter Zusammenhang, der möglicherweise auch enzyklopädiewürdig ist. Genau das haben die Brüder getan, nämlich öffentlich bekannt gemacht, dass sie sich nicht impfen lassen, weil sie auf ihren gesunden Lebensstil vertrauen. --Zibaldone (Diskussion) 19:42, 5. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Was den "Subtext meiner Unterstellung" angeht: Gut erkannt, war aber auch nicht schwer. Und ich würde es nach wie vor so unterschreiben. Und um es gleich zu entkräften: Ich stehe politisch links und bin vollständig geimpft! Aber abgefeierte Zeitungsartikel, wie "Ätsch, Kimmich!", haben bei mir schon den starken Eindruck erweckt, dass gewisse Vorkommnisse mit einer gewissen Genugtuung quittiert werden - und das mit einer erschreckenden gesellschaftlichen Akzeptanz. Natürlich waren meine Vergleiche provokativ gemeint. Will sagen: Nicht alles, was momentan die Emotionen hochkochen lässt, ist auch auf Dauer relevant. Wenn das in diesem speziellen Fall anders beurteilt wird, auch langfristig, ist das in Ordnung. --Grombel (Diskussion) 11:26, 6. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Stimme dir zu, bin auch links+geimpft, und "Ätsch Kimmich!" ist unter Niveau. Genauso aber auch Leute, die ihren Nicht-Geimpft-Status vor sich hertragen und sich fast schon als Widerstandskämpfer gerieren. Also in jedem Fall ist Deeskalation angesagt. --Zibaldone (Diskussion) 18:34, 6. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Sehe ich genauso. Es lag mir auch fern, hier etwas anzuheizen. Mir gehen beide Extremlager (die Impfgegner sowieso, aber auch die Impffanatiker) gehörig auf die Nerven. Leider scheinen Vernunft, Diskurs, Objektivität und Sachlichkeit bei diesem Thema keine Option zu sein, was ich sehr bedauere, denn nach wie vor hat jede Medaille zwei Seiten. Mir geht das mittlerweile ziemlich an die Substanz. Das soll es dann aber von mir hier an dieser Stelle auch gewesen sein. Vielen Dank für deine Einwände! Beste Grüße und bleib gesund! --Grombel (Diskussion) 09:28, 7. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Impfstatus 

message: Hallo, leider darf ich selber nichts ändern. Könnte im Abschnitt "Bogdanoff-Affäre" noch der Wiki-Link zu Sokal-Affäre eingefügt werden, da es ja eigentlich eher darum geht als um den Autoren an sich? Vielen Dank im Voraus. Gruß, --2A02:810B:8C3F:EA08:B8FB:D1E8:804:4A66 23:36, 4. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Sokal-Affäre 

message: :Die Geschwister hatten sich wiederholt chirurgischen Eingriffen am Gesicht unterzogen, um ihr Aussehen an das von „Außerirdischen“ anzunähern.
Die zitierte Quelle sagt genau das Gegenteil: Die Brüder bestritten Schönheits-OPs. Siehe auch en:Igor_and_Grichka_Bogdanoff#Personal_lives. Bitte korrigieren. --2A02:908:895:5EA0:6AB3:65C7:2196:C133 00:47, 5. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ich nehme diese Unachtsamkeit auf meine Kappe. Sorry und danke für die Korrektur. --Polarlys (Diskussion) 20:30, 5. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Keine Außerirdischen 

message: „Laut ihres Anwalts“ ist nicht korrekt. Hier muß es „Laut ihrem Anwalt“ oder „Laut Aussage ihres Anwalts“ heißen. --2003:CD:F712:D000:C0B5:2C6D:4677:F259 11:44, 5. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Stimmt natürlich. Danke für den Hinweis, ist geändert. --Jossi (Diskussion) 12:28, 5. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Genitiv überrettet 

message: Ebenfalls falsch ist das Semikolon in „Allerdings gestattete sich Sokal nach eigenem Bekunden einen Scherz und wollte mit seiner Abhandlung, die aus der willkürlichen Aneinanderreihung von Begriffen aus der Philosophie und Quantenphysik besteht, Mängel im Peer-Review aufzeigen; während die Brüder Bogdanoff nach eigenen Angaben in ihren publizierten Texten keinesfalls einen Scherz, sondern seriöse Abhandlungen sahen“, da es hier vor einem gewöhnlichen Nebensatz steht. Gruß 85.22.31.11 18:23, 5. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Hast ja recht, also mach! --Zibaldone (Diskussion) 10:13, 6. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Erledigt! Gruß 85.22.20.3 21:40, 17. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Semikolon