Diskussion:Gleichtaktunterdrückung

message: Ausserordentlich wichtig bei einer solchen Messchaltung sind die Impedanzen der SignalQuelle selbst und der zwischen SignalQuelle und dem Eingang des PrüfObjektes. Die SchaltungsSkizze  ist hier also zu stark vereinfacht.
Zum Beispiel wird in der heutigen Tontechnik nach AES mit einer um 10 Ohm unterschiedlichen (!) Quellimpedanz auf beiden Signalleitungen gemessen. Diese neuen Messwerte CMRR-IEC spiegeln sehr viel besser die praktischen Erfahrungen wieder ( IES 60268-3 ).
Mittlerweile (seit 2008) gibt es auch die ersten Audio-Messgeräte, die so automatisch die Praxis-bezogene CMRR-IEC messen können.
--AK45500 07:37, 14. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  MessSchaltung zu stark vereinfacht 

message: die beschriebene alte Messmethode führt zu praxisuntauglichen und viel zu guten Ergebnissen.
Wichtig ist es, wie sich die in der Praxis immer vorhandenen unvermeidlichen Unsymmetrien auswirken.
In der Tontechnik zumindest wird nun mit geringfügig unterschiedlichen Quellimpedanzen gemessen.
Erst diese Messmethode spiegelt die positive Erfahrung mit Eingangsübertragern wieder.  
--AK45500 23:40, 3. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  alte Messmethode 

message: Ich habe eben Informationen über das Center for Magnetic Recording Research (CMRR) gesucht und bin zur Gleichtaktunterdrtückung weitergeleitet worden. Einen Beitrag über das Center for Magnetic Recording Research gibt es leider noch nicht. Bitte die Weiterleitung aufheben. Auch die Einträge über CMRR in der englischen Wikipedia enthalten nicht die gesuchte Information.
-- Datenralfi 07:47, 26. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Weiterleitung von CMRR 

message: Gleichtaktunterdrückung (engl. Common-Mode Rejection)
CMR kenne ich NICHT ! NICHT in den Datenblättern Elektroakusitk noch bei OP-Amps .
Immer nur  CMRR !
--87.66.171.28 08:33, 25. Mai 2008 (CEST)
thread_title:   GleichtaktunterdrückungsVerhältnis (engl. Common-Mode Rejection Ratio '''CMRR''' ) 

message: Wichtig in der Praxis, oft vergessen, selten verstanden:
Ein auf beiden TeilEingängen gleicher und möglichst hoher EingangsWiderstand gegen Masse ( Common ). 
Da sich am Ausgang immmer endlich grosse und geringfügig unterchiedliche AusgangsWiderstände ergeben, führt jeder Unterschied im WiderstandsTeilerVerhältnis in den beiden DifferenzZweigen zu einer ungewollten DifferenzSpannung am Eingang.
Hier sind Übertrager ( Trafos ), und zwar OHNE Phantomspeisung im Vorteil oder besondere Servo-Schaltungen. Nur sehr wenige 'SERVO'-Eingänge dürfen diesen Namen wirklich tragen, in den meisten Fällen handelt es sich um ungerechtfertigte markige MarketingWorte.
--87.66.171.28 08:33, 25. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  EingangsImpedanz 

message: Ich finde hier fehlt der Schritt dass die Leistung ins Verhältnis gesetzt wird und daher nicht mit 10*log sondern mit 20*log gerechnet wird (nicht signierter Beitrag von 85.127.116.167 (Diskussion) 21:25, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Leistungsgrößen sind 10*log, Feldgrößen wie Strom oder Spannung werden quadratisch in Relation gesetzt; Damit ergibt sich bei Feldgrößen der Faktor von 20.--wdwd 21:52, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Ja, und genau das quadratisch in Relation setzen macht man weil Strom und Spannung quadriert proportional (nämlich mit 1/R, was sich aber wegkürzt) zur Leistung stehen, also ist wird Endeffekt die Leistung ins Verhältnis gesetzt, richtig? -- 85.127.116.167 22:05, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ja, sollte im nun prominent verlinkten Ziel Bel (Einheit) stehen. – Rainald62 22:10, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Wo werden den hier Leistungen ins Verhältnis gesetzt? Es werden zwei Spannungen miteinander verglichen (Eine Nutzspannung und eine Stör- bzw.Fehlspannung) Bei Leistungen rechnet man mit 10 * log . Aber egal, ändert sich die Spannung um 120 dB , ändert sich auch die Leistung um 120 dB. Und keine Spannung steht quadriert proportional zur Leistung. Egal ob hier Leistungen oder was auch immer ins Verhältnis gebracht wird, die Pegeldifferenz in Dezibel bleibt gleich.
--AK45500 (Diskussion) 03:03, 14. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  20*log 

message: Das korrekte Ergebnis im Beispiel müsste doch Ua = 9 µV lauten ( 9,4868329... µV ), oder habe ich was übersehen? (nicht signierter Beitrag von 46.244.224.220 (Diskussion) 15:36, 13. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Fehler im Beispiel? 

message: Der angegebenen Link zum Rechenbeispiel funktioniert nicht. (nicht signierter Beitrag von 153.96.155.7 (Diskussion) 10:29, 4. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Weblink