Diskussion:Treibhausgas

message: In dieser Anteils-Grafik[] sind %-Anteile aufgeführt. Sind das Teilchen-% oder Massen-% oder Treibhaus-Wirkungs-%? Immerhin ist die Treibhaus-Wirkung von Lachgas fast 300x grösser als von CO2, jene von Methan 25x grösser als CO2. Bei Methan steht, der Anteil sei rund 20%, was also auf Wirkungs-% schliessen liesse. Stimmt das? --Sun-kid (Diskussion) 00:26, 13. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Die Beschreibung des englischen Originals sagt: „The top panel shows the sum over all anthropogenic greenhouse gases, weighted by their global warming potential over the next 100 years.” --man (Diskussion) 16:32, 13. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Was sagen die Anteil-Kuchendiagramme? 

message: Andol hat hier ja zwei Abschnitte gelöscht, ich dokumentiere sie mal, damit ihr Inhalt nicht in Vergessenheit gerät, Hungchaka (Diskussion) 10:04, 23. Jul. 2022 (CEST)
replies: text:  Was hat das im Artikel verloren? Wie groß ist der Anteil von Narkosetechnik an den gesamten Treibhausgasäquivalentemissionen? In welchen maßgeblichen systematischen Übersichtsarbeiten wird die Narkosetechnik als relevante Treibhausgasquelle aufgelistet? Wir sind hier in einem Überblicksartikel. Es gibt hier keinen Sinn, jede Kleinigkeit separat aufzulisten, wenn das dazu führt, dass man am Schluss den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr sieht. Das verwirrt einfach nur und ist damit eine Verschlechterung. Gerade wenn im passenden Abschnitt die Hauptquelle (fossile Energieemissionen) nicht erwähnt werden, dann aber ein langer Abschnitt zu einer ziemlich kleinen Quelle steht. Das hier ist kein Artikel, wo alles aufgelistet werden kann oder soll, das irgendwie eine Verbindung zum Thema hat, sondern wo es darum geht, das Wesentliche inhaltlich korrekt zu beschreiben. Und nicht lauter Trivia und Details auszubreiten, die zwar einen Bezug haben, aber dazu führen, dass der Leser mit Nebensächlichkeiten verwirrt wird, während die Hauptsächlichkeiten fehlen. Ansonsten ist das dann halt wie wenn man einen Artikel über die deutsche Fußballbundesliga der Männer schreibt, in dem ein langer Abschnitt über die Meisterschaft von 1860 München aus dem Jahr 1966 existiert, Bayern München aber komplett ignoriert wird. So was geht in einem Überblicksartikel wie diesem einfach nicht. Hier gehts darum, systematisch das Wesentliche aus maßgeblichen, wissenschaftlichen Quellen herauszuarbeiten. Mit Berichten aus der Regionalpresse wie der Badischen Zeitung ist man hier jedenfalls verkehrt. Andol (Diskussion) 01:36, 24. Jul. 2022 (CEST)
replies: text:  Naja, wenn sich eine D-Landesregierung des Themas annimmt, das Thema auf Bundesebene forcieren will, es ein zweijähriges Bundes-gefördertes Forschungsprojekt gab, ist es wohl schon von gewisser Relevanz? Zu den Zahlen usw. steht mehr in den Refs - Bessere Refs zu finden, dürfte Dir wohl ein Leichtes sein? Hungchaka (Diskussion) 14:55, 25. Jul. 2022 (CEST)
replies: text:  Grade, weil es ein Übersichtsartikel ist (wie zB "Anthropozän"), sollten mE möglichst wenig Aspekte ausgelassen werden? - &: "Du hast (natürlich...) Recht!": Wenn, dann auch möglichst umfassend. Hungchaka (Diskussion) 14:55, 25. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Gelöschter Abschnitt "Emittenten..." - "Medizin" 

message: Hier sollte die Abschnittsüberschrift wohl besser "Landwirtschaft" heissen (& entsprechend ausgebaut werden?!), Hungchaka (Diskussion) 10:06, 23. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Nach Angaben der Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen betrug der Anteil der Viehzucht bei den globalen Treibhausgasemissionen im Jahr 2013 14,5 Prozent. Davon stammen, so die Schätzungen, 45 Prozent aus Produktion und Verarbeitung von Futtermitteln sowie 39 Prozent aus der enterischen Fermentation, das heisst, es handelt sich um Emissionen, die von Wiederkäuern bei der Verdauung abgegeben werden. Weitere zehn Prozent entstehen, wenn Dung gelagert und verarbeitet wird. Alles in allem machen diese Emissionen 56 bis 58 Prozent der Treibhausgasemissionen des Nahrungsmittelsektors aus – wobei die Viehwirtschaft aber nur 37 Prozent des Proteins und 18 Prozent der weltweit von Menschen aufgenommenen Kalorien produziert. Dem Weltklimarat zufolge hat der Ernährungssektors an der weltweiten Emission von Treibhausen einen Anteil von zwischen 21 und 37 Prozent.Fleischatlas 2021, hg. von Heinrich-Böll-Stiftung, Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland und Le Monde Diplomatique ISBN 978-3-86928-224-4 dort S. 22. --Hungchaka (Diskussion) 10:06, 23. Jul. 2022 (CEST)
replies: text:  Wie im Löschkommentar dargestellt: So ein Abschnitt muss entweder alle wichtigen Emittenten beschreiben oder gar keine, aber nicht einfach einzelne Beispiele angeben und die Hauptquelle fossile Energieträger ignorieren. Das vermittelt nämlich ein grob falsches Bild. Auch sollte die Beleglage besser sein, der IPCC schlüsselt z.B. alles auf.  Andol (Diskussion) 01:36, 24. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Gelöschter Abschnitt "Emittenten...", "Tierzucht" 

message: Der neu eingefügte, relativ detaillierte Abschnitt zu dem Emissionen des Verbrennungsmotors (Spezial:Diff/230491941/231163541) passt m.E. nicht hierher, schon gar nicht in den Abschnitt über das Treibhausgas CO2 selbst. Sollen unter jedem der Gase die Prozesse, Systeme und Einrichtungen behandelt werden, die zu Emissionen des jeweiligen Gases führen? So ufert der Artikel völlig aus. Siehe auch die Diskussionen zu den diversen Emittenten oben.
Die Trennung in Treibhausgas (die ersten Abschnitte) und deren Emissionen (die weiter unten folgenden Abschnitte) sollte beibehalten werden, das Thema Emissionen könnte auch in einen eigenen Artikel verlagert werden. Dort könnte man auf die wichtigsten emissionsverursachenden Prozesse und Systeme eingehen. Außerdem gibt es nun auch Verbrennungsmotor#Kohlendioxidemission_durch_die_Verbrennung. Dort ist es auch besser aufgehoben. --man (Diskussion) 08:53, 23. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Ich habe den Abschnitt vorerst gelöscht, da er deplatziert war und völlig die Gliederung zerschoss. Ich denke, mit den parallel erfolgten Ergänzungen in den anderen Artikel hat sich das hier erledigt. In den Artikeln passt das nämlich imho. Ich befürchte nur, dass der Absatz bisschen TF ist. Jedenfalls wirken Sätze wie "Diese Abschätzung ergibt einen Zahlenwert, der in guter Übereinstimmung mit den Werten ist, die man in der Literatur findet." auf mich so, als wurde da selbst gerechnet, statt die Werte aus der Literatur zu übernehmen, so wie es sein sollte. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 14:48, 23. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Verbrennungsmotor 

message: Ich finde nirgends, um welchen Wellenlängenbereich es sich eigentlich handelt. Könnte bitte jemand einen genauen Bereich angeben, idealerweise sowohl in Wellenzahlen (cm^-1) als auch in Wellenlängen (Mikrometer), und beschreiben wieviel in diesem Bereich absorbiert werden muss, damit ein Gas als Treibhausgas wirkt? --Gänseblümchentee (Diskussion) 13:37, 1. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Wällenlängenbereich