lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Ibrutinib

message: Auf der Seite fehlt der sonst bei Medikamenten üblicherweise angegebene ATC-Code (siehe z.B. bei Rituximab). Es wäre schön, wenn dieser im Kästchen rechts oben ergänzt werden könnte (er lautet L01XE27).
Vielen Dank, --MichaelJF (Diskussion) 19:41, 4. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Fehlender ATC-Code
Diskussion:Flatschach

message: Hallo Benutzer:Knowledge2need, danke für Deine Ergänzungen. Aber kannst Du da bitte nochmals drübergehen:
# Sind ein paar Rotlinks entstanden, zu welchen es durchaus korrekte Linkeinträge gibt, bitte diese ausbessern (Zeltweg, Kath+evang. Kirch)
# Hast Du die Jahreszahl bei den Einwohnern auf 2021 geändert, aber die Quelle gibt noch immer 2013 an
# Es gibt auch ein paar sachliche Fehler: "Zeltweg im Aichfeld" gibt es nicht, 2021 gab es keine Volkszählung in Österreich, Wie kann eine Dissertation 1931 vorgelegt, aber erst 1948-1951 ausgeführt werden?
# Überflüssige Füllwörter weg
Und noch eine allgemeiner Hinweis: bereite Deine Änderungen zuerst Offline vor, damit Du nicht so viele kleine Bearbeitungen speichern musst. Das macht die Versionsgeschichte sehr unübersichtlich. --TheRunnerUp 20:23, 4. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Letzte Änderungen
Diskussion:J. D. Vance

message: Komisch, der Einleitungssatz. Noch up to date?--Cabanero (Diskussion) 20:40, 4. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Der Politiker Vance 

message: Gibt's irgendeinen Grund, warum die Nennung dieses Buchtitels in dem Artikel peinlich vermieden wird?
Gibt's einen Grund, warum zwar die Verfilmung des Buchs, aber das Buch selbst keinen Wikipedia-Artikel hat? --2A02:908:D11:7780:0:0:0:48BC 22:03, 5. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Ja. Weil Du ihn noch nicht geschrieben hast.--Schorle (Diskussion) 08:05, 9. Nov. 2022 (CET)

text: Krampfhafter Quark, seit 2017 steht das Wort Hillbilly viermal im Artikel. WP:It's a wiki, und schwupps steht das dort so, wie es dir liebe IP 2A02:908:D11:7780:0:0:0:48BC konveniert, vielleicht mit einer fünften Nennung der Elegie? --Goesseln (Diskussion) 13:40, 9. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Hillbilly-Elegie
Diskussion:Giacomo Morra

message: Der Geburtsort ist falsch angegeben und mit dem Sterbeort vertauscht, wie man dem belegten Angaben des italienischen Wiki-Artikels entnehmen kann. --Robertk9410 (Diskussion) 07:25, 31. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Das hättest Du auch selbst ändern können, gell? ※Lantus 18:13, 4. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Geburtsort 

message: Zum Bekanntheitsgrad der Trüffel trug ein  von Morra geschickt eingefädeltes Marketingkonzept bei, in dem er den Trüffel an Persönlichkeiten wie die Monroe, Eisenhower, Cruschtschow, etc. verschickte. Siehe u.a. . Dass er sich dabei selbst zum Truffelkönig ernannt hat und zugab, dass es noch andere gab, die sich mit Trüffeln genauso gut auskennen, sollte vielleicht ebenfalls ergänzt werden . SG --Robertk9410 (Diskussion) 05:56, 5. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Marketing, Promis, Truffelkönig
Diskussion:Overlord Museum

message: Der Artikel wurden mit Unterstützung des Portal:Waffen in Absprache mit dem Museum übersetzt, korrigiert und mit Bildern ausgestattet. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:56, 4. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Hinweis zum Artikel
Diskussion:Inschrift von Taštepe

message: Hallo  Ich bin gerade am durchgehen von Artikeln, die Yak angelegt hat.  Sollte dieser Ort nicht eher Taştepe heissen? --al-Qamar (Diskussion) 21:58, 4. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Moin , ich glaube nicht. Die Inschrift ist ja im Iran, nicht in der Türkei. Von Persisch hab ich zwar gar keine Ahnung, aber laut den hiesigen Namenskonventionen gibt es dort das š mit Circumflex, aber nicht das türkische ş. Nach der dortigen Tabelle wäre aber wohl die Transskription sch besser, aber das ist nicht wirklich mein Thema. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 11:21, 5. Mai 2022 (CEST)
replies: text:  O.k. War nur eine Frage. Dann lasse ichs so. Vielen Dank. --al-Qamar (Diskussion) 21:20, 5. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Inschrift von Taštepe
Diskussion:Heidrun Hartmann

message: In anderen Beiträgen wird Heidrun E.K. Hartmann erwähnt , aber in ROT, weil bei diesem Artikel hier das E.K. nicht in der Überschrift steht. Das sollte geändert werden. Ich weiß leider nicht, wie ich auf der Bearbeiten-Seite eine Möglichkeit habe an die Überschrift zu kommen. Rückfragen an wilfriedh@gmail.com.
--JessBoss (Diskussion) 22:34, 4. Mai 2022 (CEST)
replies: text: @JessBoss: Hast du ein Beispiel? Heidrun E. K. Hartmann haben wir schon. --Succu (Diskussion) 22:41, 4. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Überschrift dieses Artikels sollte "Heidrun E.K. Hartmann" heißen
Diskussion:Željko Bebek

message: Der Artikel ist unbelegt, weil es sich ursprünglich um eine Übersetzung aus en.wiki handelt (Nachimport soeben beantragt). Dort ist ebenfalls ein Beleg-Baustein drin. Die wenigen Belege, die dort vorhanden sind, sollten hier ergänzt werden. Bitte an den Artikelersteller : immer beim Übersetzen die Belege ergänzen und zwar nicht aus der anderen Wikipedia kopieren, sondern hier mit unseren Vorlagen einfügen. Wie das geht siehe Hilfe:Einzelnachweise. Außerdem bitte vor Übersetzungen jeweils eine Import beantragen (siehe meine Mitteilung auf Deiner Diskussionsseite). --Nadi (Diskussion) 22:45, 4. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Belegsituation
Diskussion:Karl von Freyberg (Politiker)

message: Ich hätte diesem Politiker das Lemma ohne Klammer gegeben, da er als Landespolitiker deutlich mehr Aufrufe hat. Der Landrat ist eher eine Lokale Sache. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 23:04, 4. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Klammerlemma
Diskussion:Marienapotheke (Eichstätt)

message: Gibt es einen Beleg dafür, dass das Gebäude selbst so heißt? Im Ergeschoss war mal eine Apotheke mit diesem Namen (die gibt es aber gar nicht mehr). Das Gebäude selbst hat vermutlich gar keinen Namen. -- Chaddy · D  01:01, 5. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Name "Marienapotheke"
Diskussion:Materialseilbahn Grundlsee

message: Sollte dies nicht eventuell umformuliert werden, da zumindest wenn ich das Bild richtig verstehe sich ja die Strasse und nicht Die Bahn in dem Überdachungsbauwerk befindet. Man koennte zB formulieren, dass die Bahn die Strasse 'mit Hilfe' des Überdachungsbauwerks quert.--KlauRau (Diskussion) 04:36, 5. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Inzwischen umgesetzt und damit erledigt--KlauRau (Diskussion) 01:34, 12. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Überdachungsbauwerk
Diskussion:IIHF Development Cup 2022

message: Erwähnenswert wäre, dass Titelverteidiger Mazedonien aus dem Turnier geworfen wurde. Siehe folgenden Link: Mazedonien als Titelverteidiger vom Development Cup ausgeschlossen! (nicht signierter Beitrag von 77.29.238.222 (Diskussion) 08:49, 5. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Danke für den Link. Ich arbeite das in den nächsten Tagen ein, auch in den Hauptartikel.--ElTres (Diskussion) 09:33, 5. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  DevCup2022
Diskussion:Verzweigung Gellert

message: In den Quellenangaben bei der Karte ist ein Tippfehler, den ich nicht korrigieren kann: opnestreetmap!--Astra66 (Diskussion) 09:50, 10. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Habe ich korrigiert. Du kannst analog zur Wikipedia auch in das Bild klicken und landest dann bei Wikimedia Commons. Wenn du dort auf "Bearbeiten" klickst kommst du auch in den Editiermodus und kannst deine Änderungen dann speichern. --Alabasterstein (Diskussion) 09:57, 10. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Tippfehler
Diskussion:Monika A. Pohl

message: Belegloser Artikel, der eine werbliche Selbstprästation mit Publikationsliste ist. Solche Artikelanlagen verstoßen gegen den NPOV, ein unveränderliches Grundprinzip und die Belegpflicht der Wikipedia. --Fiona (Diskussion) 09:20, 5. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  NPOV und fehlende Belege
Diskussion:Leona König

message: Der artikel wurde bereits einmal nach der LD am 23.10.20 gelöscht. Eine LP ergab, dass der Artikel weiter gelöscht bleiben soll. ---- K@rl Maske kann trotzdem net schaden 10:44, 5. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Ja, in der LP schrieb : "Mit Blick auf den enorm werblichen Text des gelöschten Artikels sehe ich somit keinen Anlass zur Wiederherstellung. Dies ist keine Entscheidung über Relevanz." Was nun Frage auch an  oder vielleicht auch . Grüße--Nadi (Diskussion) 17:01, 5. Mai 2022 (CEST)

text: Sehe gerade: Kollege Wo st 01 ist seit März inaktiv...--Nadi (Diskussion) 17:05, 5. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Trotzdem ist nach einer Löschung doch eine neuerliche LP notwendig, oder? -- -- K@rl Maske kann trotzdem net schaden 18:01, 5. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Ich hab damit wenig zu tun, deshalb die Fragen an die Kollegen, ich meine schon...--Nadi (Diskussion) 18:27, 5. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Schließe mich der Meinung an --Lutheraner (Diskussion) 18:30, 5. Mai 2022 (CEST)

text: Von der vergangenen LD und LP wusste ich zu dem Zeitpunkt, als ich den Artikel der QS übergab, nichts. Allerdings hatte (und habe) ich Zweifel, ob Relevanz für einen Artikel gegeben ist. Laut Artikel sind seit der LD 2020 und LP 2021 keine neuen Argumente für ein Behalten hinzugekommen. Daher - und auch wegen der hohen Werblichkeit, z.B. das bereits entfernte honorarpflichtige Bild - wäre ein gelöscht lassen m.M. nach angebracht. Gruß --Blik (Diskussion) 20:25, 5. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Wie wäre eine Kürzestfassung zu König im Artikel Goldene Note mit Weiterleitung und das hier dann löschen? Ich könnte mich darum kümmern und die Goldene Note dann auch nochmal nacharbeiten?--Nadi (Diskussion) 21:49, 5. Mai 2022 (CEST)

text: Ich hab das jetzt mal so gemacht, mehr gibt die Biografie einfach nicht her. Hannes 24 hatte in der QS-Disk angesprochen, ob man das nicht woanders unterbringen kann und das ist doch ein guter Kompromiss? Wenn ihr anderer Meinung seid, gerne  zurücksetzen.--Nadi (Diskussion) 22:45, 5. Mai 2022 (CEST)
replies: text:  Ich find's gut so, danke. --Blik (Diskussion) 10:04, 6. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Frühere LD und LP
Diskussion:Rötenbach (Nagold)

message: Zwischen 1899 (Erwerb durch die württembergische Landesversicherungsanstalt) und 1977 (Ausbildungszentrum der Straßenbauverwaltung Baden-Württemberg) liegt die NS-Zeit. Trifft es zu, dass die Gebäude damals als   Ausbildungsstätte der NSDAP genutzt wurden? Einen Hinweis finden wir bei . --KaPe (Diskussion) 11:17, 5. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Geschichte  – fehlt da was?
Diskussion:Verfassungsgerichtshof von Kolumbien

message: Hallo,
Es scheint einen Obersten Gerichtshof (Corte suprema de Colombia) und einen Verfassungsgerichtshof (Corte constitucional de Colombia) zu geben. Dass dies zwei unterschiedliche Instanzen sind, wird auch im Artikel erwähnt: "...Das ging zulasten des Obersten Gerichtshofs, dem Corte Suprema de Justicia, der z. B. seine Kompetenz für die abstrakte Normenkontrolle an das Verfassungsgericht verlor." Der vorliegende deutsche Artikel zum corte constitucional führt, wenn man auf Englisch oder Spanisch klickt, jedoch zum corte suprema bzw. supreme court. Ich bin jetzt sehr verwirrt darüber, wie getrennt von einander die beiden Instanzen wirklich existieren, da ein Blick auf ihre jeweiligen Websiten (https://www.corteconstitucional.gov.co/ und https://cortesuprema.gov.co/corte/index.php/directorio-telefonico/) auch verrät, dass sie beide dieselbe Adresse haben, den Palacio de Justicia, Calle 12 No. 7 65. Wie dem auch sei, es scheinen zwei unterschiedliche Gerichtshöfe zu sein, das heißt, dass die englischen und spanischen Artikel zum "corte suprema" auf deutsch zum Artikel "corte constitucional" führen, kann jedenfalls wahrscheinlich nicht stimmen, oder? --Parasailin sarahpalin (Diskussion) 11:30, 5. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Corte suprema vs. corte constitucional?
Diskussion:Preisnachlass

message: Hallo  Die Etablierung eines eigenständigen Lemmas „Preisnachlass“ ist fachlich und lexikalisch unzulässig: Preisnachlass weist eine Redundanz zu Rabatt und Minderung auf. Sämtliche im Artikel genannten Beispiele lassen sich hierunter subsumieren. Grüße: --Wowo2008 (Diskussion) 12:23, 5. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Die Redundanz zu den beiden von Dir genannten anderen Artikeln bestreite ich keinesfalls. Ich halte aber weder eine Weiterleitung noch eine Begriffsklärungsseite für geeignete Lösungen zur Besetzung des Lemmas. Die WL ist ungeeignet, weil es eben nicht nur einen Artikel gibt, der den Begriff Preisnachlass erklärt, sondern zwei verschiedene. Eine BKS ist aber auch ungeeignet, weil das Wort "Preisnachlass" nicht zwei unterschiedliche Dinge bezeichnet, sondern stets dasselbe, wie umseitig in der Definition beschrieben (und mit Literatur belegt). Dass der Preisnachlass zwei Formen annehmen kann, bedeutet nicht, dass es sich nicht stets um dieselbe grundlegende Sache handelt, nämlich eine Verringerung des Kaufpreises durch den Verkäufer bei der Abwicklung eines Kaufvertrags. Deshalb halte ich den eigenständigen Artikel bzw. Stub für keineswegs unzulässig, sondern im Gegenteil für geboten. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 19:19, 5. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Eine Redundanz wird von Dir nicht bestritten. Die Minderung bei Leistungsstörungen ist rechtlich übrigens kein Preisnachlass, sondern eine gesetzlich vorgesehene Gewährleistung, die das Verhältnis von Leistung und Gegenleistung bei mangelhafter Lieferung wahren soll. Das ehemalige „Rabattgesetz“ vom 25. November 1933 hieß offiziell „Gesetz über Preisnachlässe“  Rechtshistorisch steht der Rechtsbegriff des Preisnachlasses als Synonym für Rabatte. Es erlaubte in § 1 Abs. 1 RabattG „zu Zwecken des Wettbewerbs Preisnachlässe (Rabatte)…“ Selbst die aktuelle Fachliteratur versteht unter einem „Preisnachlass oder Rabatt … einen betragsmäßig oder prozentual festgelegten Abschlag…“. Auch das Rechnungswesen unterscheidet deutlich: Preisnachlässe sind dort umsatzmindernde Erlösschmälerungen gemäß  Abs. 1 HGB, Kaufpreisminderungen korrigieren den Warenausgang und vermindern die Kundenforderungen. Die Einbeziehung von Minderungen ist daher fachlich unzulässig und nur umgangssprachlich hinnehmbar. Der Artikel kann nur gerettet werden, wenn diese und weitere Informationen eingebaut werden. Ich kümmere mich darum. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 11:13, 19. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Das wäre ausgezeichnet! Deutschlandspezifische Angaben wie die von Dir oben erwähnten sollten dabei aber als solche kenntlich gemacht und, wenn möglich, in einem dedizierten Abschnitt untergebracht werden. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 12:37, 19. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Redundanzen
Diskussion:Global Footprint Network

message: So, wie der Artikel im Moment formuliert ist (und auch der Beitrag zum "Weltüberlastungstag"), entspricht er m.E. nicht den Anforderungen. Es fehlt jegliche kritische Sicht auf die Organisation bzw. das dahinterstehende Konzept, obwohl es Quellen zuhauf gibt -- u.a. die enge Verflechtung mit Regierungen und Konzernen. De facto beschränkt sich die Tätigkeit dieser Organisation darauf, alle paar Monate mal in den Medien eine Botschaft des Inhalts: "Oh, wir verbrauchen zu viele Ressourcen. Das müssen wir aber irgendwann mal ändern", zu lancieren. Im Moment erweckt er den Eindruck, aus einer Werbebroschüre abgeschrieben worden zu sein. --46.142.192.85 13:04, 5. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Das mag sein. Ich habe den Baustein jedoch erst einmal entfernt. „… Quellen zuhauf“: Könntest du bitte Beispiel nennen? Wenn sie WP:BEL erfüllen und relevant sind, können wir den Baustein ja wieder reinnehmen. --man (Diskussion) 19:24, 6. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Neutralität
Diskussion:Vereinigte Domstifter

message: Der Name Vereinigte Domstifter zu Merseburg und Naumburg und des Kollegiatstifts Zeitz ist anscheinend der offizielle. Trotzdem erlaube ich mir die Frage, wovon der Genitiv des Kollegiatstifts Zeitz hier grammatisch abhängig ist? --Rabanus Flavus (Diskussion) 13:26, 5. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Ich vermute die Formulierung: "Domstifter des Doms zu Merseburg, des Doms zu Naumburg und des Kollegiatstifts Zeitz". Gruß --SchiDD (Diskussion) 15:32, 5. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Domstift des Kollegiatstifts ist aber Nonsens, abgesehen davon, dass ein Kollegiatstift ein Domstift weder ist noch hat. --Rabanus Flavus (Diskussion) 17:56, 5. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Name
Kategorie Diskussion:Berufsbildende Schule in Bayern

message: :Kategorie:Berufliche Oberschule in Bayern ist als Unterkategorie von :Kategorie:Berufsbildende Schule in Bayern falsch, denn sie begleiten keine(n) Berufsabschluss/-ausbildung sondern führen zur Fachhochschulreife und zum Abitur nur auf einem anderen Wege als ein Gymnasium. --2A01:C22:770A:3200:C1FB:50EF:D6B3:FA3B 13:31, 5. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  [[Berufliche Oberschule]]n
Diskussion:Reformierte Kirche Hohenlimburg

message: Die Tonhöhe der Glocken bzw. die Gewichte scheinen nicht zu stimmen! Bitte noch mal prüfen! --Orgelputzer (Diskussion) 14:10, 5. Mai 2022 (CEST)
replies: text: War wohl eine Dittographie. Auf der Homepage der Gemeinde werden für die kleine Glocke 1100 kg angegeben. VG, --Wikiwal (Diskussion) 19:19, 5. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Glocken
Diskussion:SBB A 3/5 651–652

message: Zitat aus dem Artikel: "Auf einer Lokomotivseite waren die Kurbelzapfen 180° zueinander versetzt,[4] zwischen den Lokomotivseiten um 90°, sodass pro Radumdrehung acht Auspuffschläge zu hören waren. "
Das kann so nicht stimmen. Erstens erfordert eine gleichmäßige Anordnung, die zu acht Auspuffschlägen pro Umdrehung führt, irgendwo einen Winkel von 45°, und zweitens handelt es sich um ein Verbundtriebwerk, bei dem die Auspuffschläge nur von den Niederdruckzylindern kommen. --153.100.184.170 14:39, 5. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Anordnung der Kurbeln
Diskussion:Vorleistungsgut

message: Das Wort „Vorleistungsgut“ wird kontextabhängig vom Statistischen Bundesamt mit unterschiedlicher Bedeutung benutzt und in Lehrbüchern teilweise nochmal anders. Ich habe den Artikel entsprechend überarbeitet, wobei ich die unterschiedlichen Bedeutungen (mit Belegen) herausgearbeitet habe.
Ein paar Bemerkungen:
Die schöne Tabelle mit den vier Güterarten habe ich für eine Einleitung zu „Wortgebrauch entsprechend überwiegender Verwendung“ verwendet. Man kann fragen, ob sie nicht eher unter „Wortgebrauch entsprechend tatsächlicher Verwendung“ stehen sollte.
Hierauf möchte ich antworten:
Wenn in der Tabelle nur die Güterarten, aber keine Beispiele stehen würden, dann wäre das in der Tat sinnvoll. Aber mit den Beispielen passt es nur, wo es jetzt steht.
Ich finde es auch schön dort, denn es passt gut zum einleitenden Absatz dieses Abschnitts.
Der Satz „Wie bereits erwähnt, kann ein Gut auf der Entstehungsseite der Volkswirtschaftlichen Gesamtrechnung Vorleistungsgut sein, auf der Verwendungsseite ein Investitionsgut.“ in dem ursprünglichen Artikel weist auf ein interessantes statistisches Problem hin, das ich in einem eigenen Abschnitt „Praktische Probleme in Bezug auf Berechnung des Bruttoinlandsprodukts mittels Verwendungsrechnung“ ausgeführt habe. Wie nun geschrieben, hat das Statistische Bundesamt sich dem aber auch angenommen.
Der Beleg Hans Ulrich, Anwendungsorientierte Wissenschaft, in: Die Unternehmung vol. 36, 1982, S. 25 war fehlerhaft: In dieser Ausgabe der Zeitschrift ist in der Tat der angegebene Artikel, aber dort wird ein ganz anderes Thema behandelt und auf S. 25 ist das Literaturverzeichnis eines anderen Artikels.
--Claus aus Leipzig (Diskussion) 15:20, 5. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Zur Überarbeitung
Diskussion:Karen Georgijewitsch Schachnasarow

message: * Kurzes NTV-Video berichtet Schachnasarow drohe Ukraine-Kriegsgegnern mit KZ und Sterilisation. Vielleicht gibt es bald mehr dazu. https://www.n-tv.de/mediathek/videos/politik/Russischer-Star-Regisseur-droht-Kriegsgegnern-mit-KZ-article23311852.html --Kyopy (Diskussion) 16:55, 5. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Schachnasarow droht Kriegsgegnern mit KZ und Sterilisation
Diskussion:Scholars for Peace in the Middle East

message: Der erste Satz („Graswurzelbewegung“) steht im Widerspruch zur Infobox („e.V.“). Ein Dachverein kann per Definition keine Graswurzelbewegung sein, oder? --Fan (Diskussion) 17:24, 5. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Widerspruch 

message: Der Abschnitt „Geschichte“ geht gar nicht: Irgendeine nicht näher bestimmte „politische Linke“ erstarke (Wer? Wo?) und sei Ausgangspunkt antiisraelischer Aktivitäten. Dabei stellten sich die Aktivitäten als Unterstützung der Palästinenser dar (Wie machen „die Aktivitäten“ das? Ist diese Unterstützung fraglich?). Außerdem würde sie von der Ford-Stiftung unterstützt (Wer genau? Die „politische Linke“, die Palästinenser, die Aktivitäten? Was soll uns das sagen?) und verwende dabei NS-Versatzstücke. Der ganze Abschnitt ist voll von harten Anschuldigungen und unscharfen Formulierungen. Es wird gar nicht klar, wer hier tatsächlich der (vermeintliche )Ausgangspunkt der antisemitischen Vorfälle sein soll.
Vor allem stellt der Abschnitt gar nicht die Geschichte der Organisation dar, sondern ihre Motivation, und das in tendenziöser Weise.
Belege für die meisten Aussagen fehlen. Ein wesentlicher Teil der vorhandenen Quellen ist die Website der Organisation selbst, bzw. verwandete Organisationen und Personen.
Habe den Wartungsbaustein „Neutralität“ gesetzt, weil ich den mangelnden Abstand zur Eigendarstellung der Organisation für problematischer halte als die mangelhafte Quellenlage an sich.
Ich stelle übrigens nicht infrage, dass es im Zusammenhang mit dem Nahostkonflikt immer wieder zu den genannten antisemitischen Vorfällen kommt, auch von links.
Aber so pauschal und kategorisch, wie das hier dargestellt wird, geht es halt auch nicht. --Suppenmaxe (Diskussion) 21:59, 15. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Ein Beispiel: Eine Quelle ist https://www.meforum.org, die Website des Middle East Forum, eine offen antiislamische Organisation. Nach ihrer eigenen Darstellung: „MEF promotes American interests in the Middle East and protects Western values from Middle Eastern threats“; und dann geht es nur noch unangenehmer weiter. Der MEF-Gründer Daniel Pipes ist auch Gründer der SPME. --Suppenmaxe (Diskussion) 22:37, 15. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Abschnitt „Geschichte“ ist problematisch
Diskussion:Kirchentellinsfurter Baggersee

message: Der wie im Artikel erwähnt synonyme Name Epplesee sollte dann auch in der Begriffsklärung Epplesee mit Verlinkung auf diesen hier aufgeführt werden. --Silvicola Disk 17:30, 5. Mai 2022 (CEST)
replies: text: erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 17:41, 5. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Begriffsklärung 

message: Die in diesem Abschnitt genannten Dinge sind etwas wenig geordnet zusammengestellt. Man könnte z.B. Geschichtliches einerseits und die Nutzung andererseits jeweils thematisch zusammenfassen. --03:41, 6. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Badesee und Fischerei
Diskussion:Kosode-no-te

message: Anfangs klingt die Geschichte vom Kosode-no-te nett und es heißt ausdrücklich: „Gewalttätig soll er aber nicht sein.“ Doch dann schlägt es um: Kosode-no-te bringt den Tod und schließlich eine verheerende Feuersbrunst. Lässt sich der Wandel in der Geschichte beziehungsweise der Widerspruch erklären? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:05, 5. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Huhu! Möglicherweise übersiehstu unbeabsichtigt, dass der Gelehrte Sekien nur einen Vergleich zwischen einem neckischen Kimono-Geist und einem bösartigen, verfluchten Kimono aufstellt. Die Gemeinsamkeit sieht er wohl darin, dass beide Kimonos von einem Geist besessen sind. Der Unterschied: der Kosode-no-te IST der Geist, der "Feuer-Kimono" wurde "lediglich" von einem Geist verflucht. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 18:10, 5. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Widerspruch 

message: müsste es nicht Trägerin heissen? ※Lantus 18:15, 5. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Sowas von gut aufgepasst. Natürlich, ich habe es korrigiert. Merci. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 18:17, 5. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  entblößt den Träger