Diskussion:Partei der Vernunft

message: Tach!
Das hier: „Der Parteivorsitzende und -gründer Oliver Janich ist Journalist bei Focus Money und ein bekannter Autor im Bereich der Verschwörungstheorien, in die er auch den Klimawandel einordnet.“ ist nicht so glücklich formuliert. Es liest sich, als schreibe er VT und ordne den Klimawandel als trotzdem eine solche ein.
Wie wäre es mit .„..ein bekannter Autor im Bereich der Verschwörungstheorien. Er betrachtet beispielsweise den Klimawandel als eine Lüge.“ -- Grüße: Ulf aka Freak1972 15:59, 18. Apr. <a class="inlineAdmedialink" href="#">2012</a> (CEST)
:Sei mutig! :-) —★PowerZDiskussion 16:03, 18. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Mir fällt aber grad auf, dass sich deine Formulierung wiederum mit dem nächsten Satz beißt. —★PowerZDiskussion 16:04, 18. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich denke, da muß der Absatz als Genzes dran glauben. Kleinen Moment bitte -- Grüße: Ulf aka Freak1972 16:07, 18. Apr. 2012 (CEST)

text: Du willst mir wirklich weißmachen, dass menschlichen Einfluss auf das Klima leugnen und 9/11 irgendwem außer Fundamentalisten anhängen nicht in den Bereich der Verschwörungstheorien gehört? Es gibt auch zig Zeitungsartikel über Angela Merkel in denen nicht erwähnt wird, dass sie Kanzlerin ist; das macht sie nicht weniger Kanzler. Janich ist nunmal der Gründer und zentrale Figur der Partei, seine Person auszuklammern geht nicht. Darüber kann man sich in zehn Jahren mal unterhalten, wenn es andere Vorsitzende gegeben hat. Außerdem steht nicht drin, dass der Sozialstaat abgeschafft werden soll, sondern dass er abgelehnt wird. —★PowerZDiskussion 16:39, 18. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Die Kritik am Vorsitzenden hat in dem Ausmaß definitiv nichts in der Einleitung des Artikels zu suchen. Die verkürzte Darstellung des Parteiprogramms und die Quellen finde ich sehr fragwürdig (esowatch?!). Neutralität ist ein Grundprinzip der Wikipedia! Das solltest du bedenken auch wenn die Partei/das Programm/Herr Janich dir offensichtlich nicht gefällt... -- Nic1868 (Diskussion) 18:20, 18. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Einleitung überarbeitet. Die Quellen sind hauptsächlich Interviews mit Parteipolitikern. —★PowerZDiskussion 18:44, 18. Apr. 2012 (CEST)

text: Janich würde ich auslagern bzw. wieder herstellen und dann ergänzen. AB 13. Mai ist er sowieso als Bundesvorsitzender der Partei "relevant", wie es hier immer so schön heißt.--188.174.21.65 01:14, 30. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich habe jetzt den ganzen Nachmittag im Netz gesucht und finde nichts, wie das Ganze für Janich ausgegangen ist. Das ist wirklich komisch.--OskarKlaus (Diskussion) 21:43, 30. Apr. 2012 (CEST)

text: Hierzu weiß irgendwie keiner was, obwohl alle angeblich dazu alles wissen?--188.174.154.1 19:36, 3. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Ich habe mal nachgefragt. Da hieß es, dass das Verfahren eingestellt wurde. Keine Ahnung ob das stimmt. --Alberto568 (Diskussion) 19:49, 3. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Gehe ich auch davon aus. gewisse Medien und Blogger hätten sonst doch zu gern berichtet. Wieder mal typisch, was so laufen kann. Mittlerweile sind mir die Gehetzten der Medien nicht einmal mehr unsympathisch. Vermutlich war ein Scharping, ein Wulff und ähnliche auch harmloser als so manch anderer, der noch gehorcht. In USA wird von hier aus schon wieder ein Obama bejubelt, der den Studenten was verspricht. Da ist es auch schon egal, dass er so gut wie nichts umgesetzt hat, was er mal versprach. Bei dem hinterfragt keiner, woher die Reichen Freunde kamen, die ihm die Wahlkämpfe finanzieren. Schlimme Zeiten, wenn man nicht mehr weiß was echt ist und was nicht. Ich weiß nicht mal mehr, wer hier die echten verschwörer sind. Alles wird gut und wird gerettet, wie es letztes Jahr hieß, war auf jeden Fall nicht sehr objektiv. Aber war ja wieder klar, dass es nicht um Bürger geht. Naja.--188.174.154.1 20:05, 3. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  OK: Ich konnte das zwar nicht klären, aber er ist aktuell wegen ähnlicher Vorwürfe erneut ins Visier der Fahnder geraten. Habe ihn daher wieder angelegt, auch wenn mich dieser Zufall nicht wundert. Erinnert fast an Jörg Tauss und die seltsame Berichterstattung der Medien während der Wahlkämpfe der Piraten.--188.174.154.1 21:35, 3. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Formales 

message: Hat irgendjemand mitbekommen, was aus dem Verfahren gegen ihn wurde? Mich wundert das ursprüngliche Medieninteresse, und dann kein Bericht über eine Verurteilung. Habe lediglich gefunden, dass Der Spiegel und andere Medien sein Angebot für Wortlaut-Interviews abgelehnt haben, was irgendwie auch eine Erklärung sein könnte, warum er keine Plattform mehr in den üblichen <a class="inlineAdmedialink" href="#">Print</a>-Medien gefunden hat. Zuvor war sie ihm ja scheinbar noch gegeben.--188.174.105.165 22:27, 21. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Janich würde ich auslagern bzw. wieder herstellen und dann ergänzen. AB 13. Mai ist er sowieso als Bundesvorsitzender der Partei "relevant", wie es hier immer so schön heißt.--188.174.21.65 01:14, 30. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich habe jetzt den ganzen Nachmittag im Netz gesucht und finde nichts, wie das Ganze für Janich ausgegangen ist. Das ist wirklich komisch.--OskarKlaus (Diskussion) 21:43, 30. Apr. 2012 (CEST)

text: Hierzu weiß irgendwie keiner was, obwohl alle angeblich dazu alles wissen?--188.174.154.1 19:36, 3. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Ich habe mal nachgefragt. Da hieß es, dass das Verfahren eingestellt wurde. Keine Ahnung ob das stimmt. --Alberto568 (Diskussion) 19:49, 3. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Gehe ich auch davon aus. gewisse Medien und Blogger hätten sonst doch zu gern berichtet. Wieder mal typisch, was so laufen kann. Mittlerweile sind mir die Gehetzten der Medien nicht einmal mehr unsympathisch. Vermutlich war ein Scharping, ein Wulff und ähnliche auch harmloser als so manch anderer, der noch gehorcht. In USA wird von hier aus schon wieder ein Obama bejubelt, der den Studenten was verspricht. Da ist es auch schon egal, dass er so gut wie nichts umgesetzt hat, was er mal versprach. Bei dem hinterfragt keiner, woher die Reichen Freunde kamen, die ihm die Wahlkämpfe finanzieren. Schlimme Zeiten, wenn man nicht mehr weiß was echt ist und was nicht. Ich weiß nicht mal mehr, wer hier die echten verschwörer sind. Alles wird gut und wird gerettet, wie es letztes Jahr hieß, war auf jeden Fall nicht sehr objektiv. Aber war ja wieder klar, dass es nicht um Bürger geht. Naja.--188.174.154.1 20:05, 3. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  OK: Ich konnte das zwar nicht klären, aber er ist aktuell wegen ähnlicher Vorwürfe erneut ins Visier der Fahnder geraten. Habe ihn daher wieder angelegt, auch wenn mich dieser Zufall nicht wundert. Erinnert fast an Jörg Tauss und die seltsame Berichterstattung der Medien während der Wahlkämpfe der Piraten.--188.174.154.1 21:35, 3. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Verfahren gegen [[Oliver Janich]] & CO. 

message: Hat jemand eine Ahnung, wo der angeblich zwölfte Landesverband liegen soll? Es ist teilweise gar nicht so einfach, die Daten für die Tabelle zusammenzugooglen.--188.174.79.77 21:04, 22. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Das Problem hatte ich auch schon beim Anlegen der Tabelle. Der 12. Landesverband müsste Mecklenburg-Vorpommern sein, mehr als ein Facebookposting kann ich als Quelle im Moment aber nicht anbieten. Ich würde den Landesverband vorerst weglassen, bis sich eine bessere Quelle findet. Außerdem scheint Michael Köing, als Vorsitzender in Niedersachsen aufgeführt, inzwischen Mitglied einer anderen Partei zu sein. --Lemgort (Diskussion) 22:28, 27. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Heute soll sich der Landesverband Sachsen gründen. --Alberto568 (Diskussion) 21:21, 3. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe alle Landesvorstände gecheckt und die vorhandenen Fehler verbessert. Wer Vorsitzender im Landesverband Sachsen ist, ist mir leider unbekannt. Und das obwohl auf dem Facebook-Profil geschrieben wurde: "Hallo liebe Mitstreiter, Pressemitteilung ist in Arbeit :)" vom 3. Mai um 16:49 via Handy Partei-der-Vernunft-Sachsen --Alberto568 (Diskussion) 17:45, 11. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Landesverbände 

message: === Amtliche Quellen ===
* Parteiprofil, Bundeszentrale für politische Bildung, 11. April 2011.
=== Rundfunkmedien ===
* Europa - was bleibt?, Steven Meissner (Vorsitzender LV Berlin) zu Gast bei Log-In, ZDF, Mitte 2011
* Hier war Bernhard Seitz (Regionalverbandsleiter für Baden-Württemberg) zu Gast bei Jauch
* Bericht im WDR, 29. April 2012 (Anmerkung: Das mit der D-Mark ist von WDR erfunden)
* Bericht von RTL West 03. Mai 2012
* Wahlkampfinterview http://www.abgeordneten-check.de/artikel/1059-interview-mit-dieter-audehm-spitzenkandidat-der-partei-der-vernunft-in-nrw.html
=== Printmedien ===
* Partei der Vernunft will in den Bundestag, Merkur online, 3. Juli 2009 (hier steht übrigens was, dass im Kreis Fürstenfeldbruck nach Passau damals der zweite Ortsverband gegründet wurde)
* Partei der Vernunft: “Die EU ist de facto eine Diktatur” (Interview), hingesehen.net, 27. Mai 2009 (1 Tag vor der Gründung geführt)
* Offener Brief der pdv an die FDP: "Es ist höchste Zeit für eine echte Alternative", International Business Times, 8. Februar 2012
* PDV: Ein freiheitliches Europa braucht keine Eurorettung, International Business Times, 12. April 2012.
=== Bekanntere Online-Medien ===
* In den Jurten der Markttaliban, Telepolis, 11. Januar 2012 (dort weiter unten, die anderen Telepolis-Quellen sind bereits im Artikel verlinkt)
* Libertäre „Partei der Vernunft“ will in NRW in den Landtag ziehen (Düsseldorf), meinestadt.de, 25. April 2011.
=== Blogs ===
* http://reflexion-blog.com/?p=2287 Ein sehr kritischer Text. Sicherlich keine Quelle im eigentlichen Sinne, jedoch ist der kritische Blickwinkel vielleicht sogar hilfreich...
: Mir war bis eben gar nicht bewusst, dass die EU-Politik kommunistisch ist und auch nicht, dass jeder Kommunist sein muss.m(--Pirate2013 (Diskussion) 23:39, 25. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Quellensammlung (auch Blogs...) 

message: * http://reflexion-blog.com/?p=2287 Ein sehr kritischer Text. Sicherlich keine Quelle im eigentlichen Sinne, jedoch ist der kritische Blickwinkel vielleicht sogar hilfreich...
: Mir war bis eben gar nicht bewusst, dass die EU-Politik kommunistisch ist und auch nicht, dass jeder Kommunist sein muss.m(--Pirate2013 (Diskussion) 23:39, 25. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Blogs 

message: Lohnt es sich ein paar Sätze zum NRW-Wahlkampf zu schreiben, oder ist er irrelevant? -- 79.234.120.191 18:38, 29. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Wahlkampf NRW relevant oder nicht? 

message: Zumindest Online wächst die pdv sehr stark. Wie es Offline aussieht kann ich nicht beurteilen.
https://pluragraph.de/organisations/partei-der-vernunft --84.187.82.162 12:31, 1. Mai 2012 (CEST)
replies: text: "Gefällt mir"-Klicks bei Facebook würde ich jetzt nicht mit Wachsen einer Gruppierung gleichsetzen. Ich selbst habe dort viele Organisationen via "Gefälält mir" "abonniert", um mitzubekommen was dort von sich gegeben wird. Wenn es danach ginge, würde ich nahezu jede deustceh Partei "unterstützen".:-)--188.174.159.15 13:37, 1. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Online stark 

message: :So bezeichnet der Parteivorsitzende Oliver Janich sogar die FDP als „im Kern […] sozialistische Partei.“[4]
Diese Zeile würde ich aus dem Lemma entfernen, soll ja hier um die PDV gehen und nicht um die FDP.--Axl Rose (Diskussion) 19:27, 6. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Der Vergleich zur FDP hilft enorm bei der Einordnung in das Parteienspektrum. Lemma ≠ Einleitung —★PοωερZDiskussion 21:31, 9. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe den Satz entfernt, das riecht sehr nach populistischer Selbstdarstellung und trägt nicht dazu bei, die Partei besser einzuordnen.--Cirdan ± 11:55, 14. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Es war, ich sehe, im Einverständnis mit dem Inhaber dieser Seite, so gemeint, dass der Baustein 1. den Hinweis im Text auf einen nicht fertigen Artikel gibt, 2. ein noindex setzt, um die Indexierung über Suchmaschinen (die inzwischen sowieso erfolgt ist) zu vermeiden. Grüße, --Blogotron /d 22:44, 10. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Baustellenbaustein 

message: Habe die Diskussionen verfolgt, die Wahllokale sind bereits geschlossen. Wann wird der Artikel verschoben? Es ist immer noch alles gesperrt, obwohl es hieß ab 18 Uhr heute ist das vorbei.--OskarKlaus (Diskussion) 18:37, 13. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich hoffe doch :). Arikel sollte heute um 20 Uhr freigeschaltet werden. OK, auf einige Minuten und Stunden kommt es jetzt auch nicht mehr an. --Alberto568 (Diskussion) 20:38, 13. Mai 2012 (CEST)

text: Zensur ist was anderes. --Blogotron /d 01:40, 14. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Ist die Zensur jetzt beendet? 

message: Ich beobachte soeben den "Editwar", bei dem meiner Meinung nach belegte und persönlich interpretierte Aussagen sich abwechseln. Dass der Artikel dann auch noch gesperrt und auf die Diskussionsseite verwiesen wurde, und diese Herrschaften dann dennoch aufgrund ihrer Adminrechte weiter fortfahren, ist sehr bezeichnend wieder mal.:-(--188.174.97.3 19:58, 25. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Erg.: Ich persönlich bevorzuge die Wiedergabe von dem, was belegt werden kann. Wie das irgendwer glaubt, dass es seiner Meinung nach seine Interpretation besser wiedergibt, ist nicht objektiv genug.--188.174.97.3 20:00, 25. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: 1. Ich habe keine Adminrechte. 2. Falsch: Versionen, die ein Nichtvorhandensein des wissenschaftlichen Konsens suggerierten (versehen mit abstrusen Unterstellungen im Kommentarfeld), wechselten sich mit solchen ab, die dies klar herausstellten und die Ansichten der Partei in einen sinnvollen Rahmen einordneten. --Chricho ¹ ² ³ 20:17, 25. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Ausnutzen von Adminrechten 

message: Nach eigenen Angaben ist falsch. Das Programm ist einfach libertär. Das kann man ja im Wikiartikel über den Libertarismus nachlesen und bei der Bundeszentrale für politische Bildung: http://www.bpb.de/politik/wahlen/wer-steht-zur-wahl/126592/pdv Die Partei selber bezeichnet sich nicht als libertär. Sie ist es per Definition. --Salomon1323 (Diskussion) 23:56, 27. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Was mich betrifft, kannst du "nach eigenen Angaben" auch wieder streichen; ich dachte nur, der Satz sei so verständlicher. Gruß, --Bellini 00:38, 28. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Na marktradikal und neoliberal mit grün-sozialen Anstrich und offener rechter Flanke trifft es ja wohl eher! --Ravenbird (Diskussion) 20:09, 29. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  libertäre Kleinpartei 

message: Der Lead soll ausgewogen sein und Eigenwahrnehmung ebenso spiegeln wie Fremdwahrnehmung. Darum meine Ergänzung.--Ludwigsohn (Diskussion) 09:04, 28. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Formales 

message: "Der Bürger wird im bestehenden System als „Verwaltungsobjekt“, das dem staatlichen Zwang fernab der Kernaufgaben eines Staates unterliegt." In dem Satz ist nur das Hilfsverb vorhanden, aber was der Bürger "wird", steht da nicht. --88.130.219.30 11:10, 2. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich vermute, er wird als „Verwaltungsobjekt“ angesehen. -- Felix König ✉ 15:35, 2. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Hab es mal geändert Lemgort (Diskussion) 09:06, 6. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Hä? 

message: Ich frage mich ob die berufliche Tätigkeit von Hr. Lowas wirklich relevant für den Artikel ist. Lowas wird sonst nur 1 mal im Artikel erwähnt, als ehemaliges Vorstandsmitglied. Er scheint in der Partei also keine große Bedeutung mehr zu haben. 84.58.26.215 (06:55, 4. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe es entfernt, zusammen mit dem Satz zu Norbert Geng. Völlig deplatziert im Absatz "Bundesvorstand". --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 09:47, 6. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Berufliche Tätigkeit Frank Lowas 

message: Ist es nicht etwas übertrieben, das Parteiprogramm dermassen aufgebläht abzubilden? Zum Vergleich: CDU: 12,84kB PdV: 15,98kB
Wir reden hier immerhin von einer Kleinpartei, die nicht mal Niederschlag in der Sonntagsfrage findet. --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 09:45, 6. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn nicht das was dann? Der Artikel wäre sonst langweilig und inhaltslos. Ist bei etablierten Parteien dann freilich anders, da passiert halt mehr.--Antemister (Diskussion) 18:00, 6. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn es sonst nichts zu berichten gäbe, könnte der ganze Artikel weg. Ich sprach aber vom Umfang, nicht davon, das ganze Programm zu entfernen. Und ich finde es wenig erstaunlich, dass eine gerade mal vier Jahre alte Partei deutlich weniger Themen zu bieten hat als ein über 100 Jahre alte Volkspartei. --Ingo →@ 12:58, 8. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Was nicht von reputablen Dritten rezipiert wird, ist auch nicht für eine Enzyklopädie relevant. Hier kann nicht das ganze Parteiprogramm wiedergegeben werden (dafür hat die Partei ihre eigene Website), sondern nur Punkte, die auch in externen Quellen aufgegriffen und diskutiert werden. --Bujo (Diskussion) 21:45, 3. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Externes gibt es nicht, bei den paar Leuten die dort dabei sind. Aber siehe oben: Was wäre ein Artikel ohne das interessanteste bei einer radikalen Partei? Aktivitäten hat sie ja nicht vorzuweisen...--Antemister (Diskussion) 23:06, 3. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Braucht der Artikel wirklich das komplette Parteiprogramm im "Wortlaut"? 

message: Scheinbar wollen die üblichen Verdächtigen ihre persönliche Meinung hier reinbringen. In der Einleitung Kontroverse um die globale Erwärmung steht eindeutig: "Dieser Sachstand wird von fast allen relevanten wissenschaftlichen Fachorganisationen mitgetragen und von nur wenigen Fachwissenschaftlern abgelehnt." Hier wird aber krampfhaft behauptet, dass dies eine generelle wissenschaftliche Wertung sei. Bitte wenn im entsprechenden Artikel klären. Hier hat dieser "Wahlkampf" nichts verloren!--93.104.34.199 14:51, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Da steht „vorherrschend“, das heißt eben nicht „alle“. Alberne Formulierungen wie „offieziell anerkannt vorherrschend“ und „überwiegend vorherrschend“ ergeben überhaupt keinen Sinn. --Chricho ¹ ² ³ 14:54, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Nein, hier steht wegen euch " Die PDV distanziert sich von der in der Wissenschaft vorherrschenden Einschätzung". Das unterstellt, dass jede andere wissenschaftliche Einschätzung keine wissenschaftliche Meinung wäre.  " Die PDV distanziert sich von der in der Wissenschaft vorherrschenden Einschätzung". "Die PDV distanziert sich von der überwiegend in der Wissenschaft vorherrschenden Einschätzung" ist ist aber die objektive Aussage!--93.104.34.199 15:05, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Nö, heißt es nicht, neben dem Vorherrschenden kann es auch noch andere Dinge geben. --Chricho ¹ ² ³ 15:24, 19. Sep. 2013 (CEST)

text: Ich schließe mich Chricho an. Das "vorherrschenden" ist Einschränkung genug. Die konkret benutzten Formulierungen waren alle albern und/oder unverständlich. Deshalb habe ich auch revertiert.--Perfect Tommy (Diskussion) 17:20, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Tja, Cricho, die "Spinner" werden mehr! http://www.welt.de/wirtschaft/article120219019/Forscher-entziehen-Klimaregulierern-die-Grundlage.html (nicht signierter Beitrag von Jaja-spinner (Diskussion | Beiträge) 19:41, 20. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Ahja. Hat mit dem Artikel hier leider nichts zu tun. Mal abgesehen davon, dass dort ein anthropogener Klimawandel gar nicht in Frage gestellt wird, wie es die PdV tut. --Chricho ¹ ² ³ 03:57, 22. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Umweltpolitik 

message: http://de.wikipedia.org/wiki/European_Party_for_Individual_Liberty
Wo könnte und sollte das den eingefügt werden? (nicht signierter Beitrag von 91.61.199.4 (Diskussion) 22:19, 13. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Mitgliedschaft an sich im Infoblock enthalten. Dass die PDV Gründungsmitglied war, gern im Einleitungsartikel. Ein Wiki lebt vom Mitmachen, nicht von den "Funktionären".;-)--Krinzl (Diskussion) 06:04, 14. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Gründungsmitgliedschaft in der EPIL im Artikel mit aufführen. 

message: Wen interessiert das? Der Mann ist nicht bekannt, die neue Partei gibt es noch nicht und sie wird höchstwahrscheinlich auch nie relevant werden. Eine Erwähnung kann nur durch Rezeption in den Medien gerechtfertigt werden. Ein Artikel bei Freitum, ein der öffentlichkeit  unbekannter Blog, reicht nicht. Ich werde das erneut entfernen und erwarte gute Argumente bevor das wieder eingefügt wird. BNS Argumente wie: in anderen Artikeln wird auch Indimedia benutzt... sind laut WP:BNS explizit unerwünscht. Wenn du solche Quellen findest kritisiere sie dort.--Perfect Tommy (Diskussion) 14:23, 13. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Patrick Samborski gründet neue Partei 

message: Bei Ausrichtung sollte stehen "Rechter Libertarismus" (wie ich es geändert hatte) und "EU-Skepsis". Rechter Libertarismus, da sich die Partei vornehmlich nur Wirtschaftslibertär äußert und oft Inhalte von eindeutig rechten Gruppen teilt auf ihren sozialen Medien (z.B. Junge Freiheit, Heiko Schrang, Oliver Janich). Zu dem äußerte sich die Partei kritisch zur Flüchtlingspolitik der Union(!) . Europaskeptisch, da die Partei die EU ablehnt und Libertarismus dies nicht impliziert. Vermutlich wurde das "Rechter Libertarismus" wieder zurückgenommen aus parteiischen Interessen! Statefree (Diskussion) 19:18, 19. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Ausrichtung der Partei 

message: * Micha Bloching
* Norbert Geng
* Rainer Hoffmann
* Susanne Kablitz
--Über-Blick (Diskussion) 14:03, 7. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  warum werden die PdVler zu denen es ein Lemma gibt und die nicht irrelevant für die Partei sind im Artikel nicht erwähnt ? 

message: die ehemaligen Bundesvorsitzenden die ich nun erstmal unter Prominente Mitglieder und Funktionäre eingefügt habe, könnte jemand mal jemand der Zeit hat oben in den Absatz Geschichte integieren.
btw: bin extrem verwundert, daß diese drei ehemaligen Bundesvorsitzenden bisher nicht erwähnt wurden.
--Über-Blick (Diskussion) 21:33, 28. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Geschichte der Partei 

message: Nur ein Beleg und das Thema (hab nach "verschwö" strg-ge-eft) wird dann wohl auch nicht mehr aufgegriffen. Für mich zu mager, um das in die Einleitung zu stecken. Zumal für mich nicht ganz klar ist, was das Wort genau bedeuten soll. --Anton Sachs (Diskussion) 14:27, 2. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  "verschwörungsideologisch"?