Diskussion:Schuhmacher

message: Davor Krivak, Schuhmachermeister, 4. Januar 2016
Bereits im letzten Abschnitt "Wortherkunft und Bezeichnung des Handwerks" wird "Schuster", "schustern" als abwertende Bezeichnungen angeführt, wodurch die Bezeichnungen "Schuhmacher" und "Schuster" nicht synonym verwendet werden können.
Da die Ansicht darüber leider kontrovers behandelt wird, sollte diese Kontroverse einiger weniger nicht schon in der Einleitung/Kurzbeschreibung zur Verunsicherung der Wikipedia-Besucher angeführt werden.
Unter Literatur wird das Buch "Alles über Herrenschuhe" von Helge Sternke angeführt, der in seinem Buch sehr deutlich den Unterschied zwischen Schuhmacher und Schuster herausarbeitet und Synonymie deshalb gänzlich ausschliesst. (nicht signierter Beitrag von Davor Krivak (Diskussion | Beiträge) 17:27, 4. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Dem würde ich beipflichten. Der Schuhmacher sollte unter dem Lemma "Schuhmacher" zu finden sein.  --Helge Sternke 12:02, 16. Okt 2005 (CEST)
replies: text: erledigt. --Birger (Diskussion) 20:18, 18. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Richtiges Lemma und Begriffsklärung 

message: So scheint die, in manchen Kreisen für Aufregung sorgende Debatte, um den Schuster-Begriff wohl eher sozio-psychologischer Natur zu sein, als einen sprachwissenschaftlichen Kern zu haben. Bei den heute mehrheitlich üblichen Billigst-Schuhpreisen, der größtenteils (aus Fernost) importierten Schuhe, werden defekte Schuhe – wenn nicht gleich weggeworfen, bestenfalls noch repariert. Der Schuster ist deshalb heutzutage fast ausschließlich ein Reparaturschuhmacher. Früher war der »Flickschuster« in der Zunftordnung rangniedriger als der »Haus-« oder »Stadtschuster«, die im Wortsinn noch Schuhe für die Kundschaft machten. Heute lässt sich nur noch ein verschwindend geringer Prozentsatz der Menschen Schuhe machen. Schuster die sich damit beschäftigen, nennen sich oft »Maßschuhmacher«. Wohl aus dem gleichen Bestreben heraus, wie der »Schuster« (der Schuhe repariert, aber keine mehr macht) sich gerne als „Schuh-Macher“ angesprochen sehen möchte. Sollen hier etwa sprachliche Feinheiten in dem einen Fall die Realität betonen und im anderen Fall vertuschen? Oder wozu dienen solche sprachlichen Klimmzüge? 
Wo steckt die Logik, wenn in einschlägigen Kreisen behauptet wird, dass »Flickschuster« ein Schimpfwort sei; wie kann dann »Schuster« zugleich ein Schimpfwort sein? Oder ist »Flickschuster« die Steigerung der angeblichen Verunglimpfung durch »Schuster«? Alles Unsinn. Weder der Flickschuster (flicken = ausbessern) noch der Schuster ist ein Schimpfwort. Der Wahrig, das ›Deutsches Wörterbuch‹ mit 250.000 Stichwörtern definiert »Flickschuster« wie folgt: Schuster für Ausbesserungsarbeiten (nicht für Maßschuhe) und fährt fort <fig.> Pfuscher, Stümper. Es kommt also wohl darauf an, ob man den Ausdruck figürlich, d. h. im übertragenen Sinn, gebraucht oder eben nicht. Denn faktisch ist ein Flickschuster gleichbedeutend mit einem Reparaturschuhmacher (oder dem Instandsetzer, wie der technische Ausdruck in der Schuhindustrie für diese Schuster lautet), also ein Schuhmacher, der fremde, gebrauchte Schuhe im Kundenauftrag instand setzt und damit vorwiegend seinen Lebensunterhalt bestreitet.
----
Eine kleine Anmerkung dazu: Schuster wird zumindest in Nordwestdeutschland, wo ich herkomme, in der Branche als Synonym für Flickschuster abwertend benutzt, als Unterscheidung zum Schuhmacher, der auch höherwertige Neuarbeiten durchführt oder zumindest weiß, wie das geht. Es mag sein, daß das regional unterschiedlich ist und Schuster in anderen Regionen ein Synonym für Schuhmacher ist. Mh 13:35, 14. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Flickschuster und Maßschuhmacher 

message: * Dann wäre das schriftlich belegte Zitat von Dick Fosbury, gerichtet an seinen „Schuster“ Adi Dassler (der Boss von Adidas) genau das Richtige für dich: "Es war einfach umwerfend, dass dieser deutsche Schuster Stunden damit zubrachte, Schuhe für mich ganz persönlich zu machen. Ich war ihm unglaublich dankbar und hätte nie im Leben Geld dafür genommen, dass ich sie trage." (Dick Fosbury, Hochspringer und Erfinder des „Fosbury-Flops“) -- Helge Sternke 17:09, 5. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Fakten statt eigener Antwort 

message: :::Ich vermag langsam wirklich nicht mehr nachzuvollziehen, was es zu den Begriffen Schuhmacher/Schuster immer noch zu diskutieren gibt. Außenstehende - und für diese Zielgruppe wird eine allgemeine Enzyklopädie geschrieben – schütteln nur noch verständnislos den Kopf: Als ob es in unserer Welt keine wichtigen Probleme gäbe, dass man sich mit solchen unerheblichen Nebensächlichkeiten beschäftigt. Warum kann das Thema nicht einfach etwas gelassener gesehen werden? Da wird von einigen Wenigen ein Bohei drum gemacht, dass es schon ans Lächerliche grenzt (dass bezieht sich nicht auf dich, Seegraswiese). Damit nun aber nicht ein falsches Bild entsteht, nur weil einiges wieder falsch gedeutet, nicht verstanden oder fehlerhaft dargestellt wird (nicht einmal die Übersetzung des zitierten Ausspruches von Apelles ist richtig), werde ich – letztmalig – eine Richtigstellung versuchen. 
:::Die Wahrig-Sprachberatung, heißt bewusst Sprach- und nicht Stilberatung; sie erfüllt den gleichen Zweck wie die Duden-Sprachberatung. Folglich ist diese Institution genau der richtige Adressat für eine solche Anfrage. Und was die betroffenen Handwerker betrifft: Meinem Eindruck zufolge scheint nur eine winzige Minderheit Probleme mit dem Begriff «Schuster» zu haben und Unzufriedene sind immer bemüht ihre Interessen in den Vordergrund zu drängen. Das ist aber weder ein Abbild des Schuhmacherhandwerks, noch sind die Schuhmacher deshalb Sprachwissenschaftler (du meinst ja, wir sollten diesbezüglich auf sie hören). Sprache ist ein Allgemeingut und die Allgemeinheit „entscheidet“ wie sie gebraucht und verstanden wird. Einzelmeinungen, selbst Meinungen ganzer Berufsgruppen (was hier aber nicht mal ansatzweise gegeben ist), können einer Sprachgemeinschaft nicht vorschreiben, wie sie etwas zu verstehen hat, sind also nicht maßgebend. Gestatte einen drastischen Vergleich: Sollte man vielleicht Prostituierte und Zuhälter fragen, wie es um die Bedeutung der in ihrer Profession maßgeblichen Begriffe bestellt ist, um daraus deren Bedeutung für den Sprachgebrauch der Allgemeinheit abzuleiten? Wohl kaum.
:::Bitte versuche einmal den Schuhmacher-Artikel nüchtern und unvoreingenommen zu betrachten. Du würfelst hier alle möglichen Begriffe durcheinander, gehst von falschen Voraussetzungen aus und setzt deine theoretischen Annahmen mit der sich tatsächlich ganz anders darstellenden Wirklichkeit gleich.
:::Im Artikel wurde nie behauptet „Schuhmacher seien nicht kompetent einen handgearbeiteten Schuh zu reparieren“. Vielmehr stand dort wahrheitsgemäß dass nur noch eine Minderheit (...) in der Lage ist (...) hochwertiges Schuhwerk angemessen in Stand zu setzen. Und das ist leider die traurige, aber auch nicht weiter verwunderliche Realität. Würdest du dir den Blinddarm von einem Arzt rausnehmen lassen, der das vor 20 Jahren mal gelernt hat und damals auch letzte Mal durchführte? So ähnlich stellt sich das Verhältnis der meisten Schuster zu rahmengenähten (= hochwertigen) Schuhen dar. Viele Schuhmacher haben während der letzten Jahre nie einen solchen Schuh zur Reparatur bekommen. Klar haben sie mal gelernt, wie man damit umgeht – aber das ist unter Umständen sehr lange her. Und wenn man etwas lediglich gelernt hat, beherrscht man es noch nicht. Dazu bedarf es permanenter Übung und der damit einhergehenden ständig wachsenden Erfahrung. An beidem mangelt es aber. Und wer tagein tagaus Billigschuhwerk richtet, hat oft nicht einmal die geeigneten Materialien (z. B. Korkeinstreichmasse oder passende Gelenkfedern aus dem gleichen Material wie das Original) oder die erforderlichen Maschinen.
:::Ein Beispiel: Der Problemkreis der fachgerechten und schuhangemessenen Neubesohlung eines Goodyear-genähten Schuhs hat deshalb in einem Internet-Schuhforum für nicht enden wollende Diskussionen zwischen Schuhmachern und Schuhträgern geführt, wobei selbst die Profis völlig uneins waren. Wie sollte genäht werden, von Hand oder maschinell, oder doch eine neue Sohle einfach drunterkleben? An sich eine überflüssige und vor allem unangemessene Diskussion, die nur deshalb entbrennen konnte, weil kaum ein Schuhmacher heutzutage noch über eine, für eine angemessene Reparatur eines maschinengenähten Schuhs notwendige, Industriemaschine verfügt, mit der ein einwandfreies maschinelles Annähen der neuen Sohle überhaupt erst möglich ist. Und eine solche Maschine richtig zu bedienen, will auch erst gelernt sein. Ich kenne eine Millionenstadt in Deutschland, wo nur ein einziger Meister das Nähen mit einer Industriemaschine beherrscht und sich beharrlich weigert, dieses Wissen weiterzugeben, weil er Konkurrenz fürchtet, wie er offen zugibt. Für die Kunden bedeutet das, dass die anderen Schuster zeitraubend von Hand nähen müssen (was dem Kunden gegenüber natürlich entsprechend positiv verargumentiert wird ...), oder – noch schlimmer – mit ungeeigneten Maschinen entsprechende Nähte fabrizieren und dabei den Rahmen gleich mit malträtieren. (Von den Stümpern, die die Neubesohlung des Rahmengenähten mit einer Durchnähmaschine erledigen, ganz zu schweigen. Und die Klebevariante bliebe ja auch noch zu be-/verurteilen ...) Gretchenfrage: Wer soll die volle Meisterstunde, die ungefähre Zeitdifferenz zwischen der maschinellen und der manuellen Methode, bezahlen? Etwa der Kunde, weil sein Schuster die Goodyear-genähten Schuhe eben nicht angemessen (d. h. wieder mit einer geeigneten Maschine) zu reparieren vermag?
:::Das ist nur eines von vielen, vielen  Beispielen, die man im Zusammenhang mit angemessenen und professionellen Reparaturarbeiten an rahmengenähtem Schuhwerk anführen kann. Leider werden selbst bei einfacheren Schuhmacharten immer wieder nicht fachgerechte Reparaturen, auch von Meisterbetrieben, durchgeführt. In den letzten zwei Jahren haben Fernsehsender häufiger darüber berichtet. Dort wurden Vergleichsreparaturen in Auftrag gegeben und die Ergebnisse anschließend von Fachleuten bewertet. Über die Ergebnisse decken wir hier besser den Mantel des Schweigens. Ich spreche beinahe täglich mit Schuhmachern aller Couleur aus allen Gegenden Deutschlands. Mir wird diese zurzeit leider recht unschöne Situation im Schuhmacherhandwerk von nahezu allen Profis bestätigt. – Was natürlich nicht heißen soll, das alle Schuster fachlich mangelhafte, minderwertige oder nicht angemessene Reparaturen ausführen. Heute erst erzähle mir ein Meister, dass er vor einiger Zeit gleichartige Absatzreparaturen von einer Testkundin bei zehn verschiedenen Schuhmachern seiner Stadt in Auftrag geben ließ. Das Ergebnis war, unter fachlichen Gesichtspunkten gesehen, verheerend. Er berichtete konsterniert, dass er gar nicht wusste, was man alles für Fehler bei so einer normalen Standardreparatur machen kann. Interessanterweise hatte die Qualität der Reparatur nichts mit dem Preis zu tun. Da wundert es auch nicht weiter, dass Besitzer hochwertiger Schuhe sich genau überlegen, wem sie diese zur Reparatur anvertrauen und Schuhgeschäfte die entsprechend gutes Schuhwerk führen, nur wenigen Schustern vertrauen und diese an ihre Kunden weiterempfehlen.
:::Nicht das wir uns hier missverstehen. Die Situation im Schuhmacherhandwerk ist ja nur ein Spiegelbild der augenblicklichen Schuhsituation und des Stellenwerts den Füße und Schuhe in der Gesellschaft genießen. Wer für 30 Euro (teure?!) Schuhe trägt, der ist nicht bereit für eine gegebenenfalls notwendige fachgerechte Reparatur 25 Euro zu zahlen. Berät ihn dahingehend fachkompetent ein ehrlicher Schuhmacher, verliert er den Kunden an den nächsten Kollegen, der im Brustton der Überzeugung dem Kunden klarmacht, dass man das genauso gut für 8 Euro reparieren kann. Ich denke du verstehst, was ich meine. 
:::Im Schuhmacher-Artikel geht es um die Definition des Begriffs «Schuhmacher». Heutzutage ist der Ausbildungsberuf „Schuhmacher“ und der „Orthopädieschuhmacher“ nur noch ein Teil davon. Insofern hat der Artikel das zu berücksichtigen. Und du weißt vermutlich selbst, das ein Orthopädieschuhmacher eine (Zusatz-)Ausbildung hat, über die der Schuhmacher nicht verfügt (By the way, selbst bei der Meisterprüfung zum Orthopädieschuhmachermeister muss der Prüfling keinen genähten Schuh präsentieren, ein geklebter Schuh reicht aus.) Deine Argumentation weiter oben ist so schräg angelegt, dass man sie im Einzelnen aufdröseln müsste, um zu zeigen, dass sie einfach an den Tatsachen vorbeigeht. Das ist in etwa so, wie wenn man behauptet, dass Zahnärzte und Humanmediziner doch die gleiche Zwischenprüfung ablegen, und dabei versucht man durchblicken zu lassen, dass sie ergo die gleiche Ausbildung haben. Sachlich ist so eine punktuelle Aussage natürlich korrekt, aber der Sachverhalt, um den es letztlich geht, wird nicht angemessen berücksichtigt und in der Folge entsteht ein Zerrbild. Willst du das? 
:::Seit einiger Zeit scheint sich die Situation rund um Schuhe und damit einhergehend auch um das Schuhmacherhandwerk langsam zu verbessern. Unter anderem deutet das Entstehen spezieller Internetforen in diese Richtung, wie auch neue Aktivitäten im Schusterhandwerk und ebenso die Veröffentlichung einer nagelneuen Fachzeitschrift. Ich persönlich halte den Schuster für den wichtigsten Ansprechpartner des Endverbrauchers. Denn der Schuhmacher kennt sich sowohl mit den Füßen, wie mit den Schuhen aus. Und er vermag anhand der getragenen Schuhe zu erkennen, worauf der Träger beim nächsten Schuhkauf achten muss. Er kann ihn auch professionell beraten, wenn es um die richtige Schuhpflege oder um Passformprobleme geht. Ich wünsche mir sehr, dass diese Fachkenntnisse auch wieder von den Schuhträgern honoriert und abgefragt werden. Dann haben die Menschen wieder ein besseres Verhältnis zu ihren Füßen, sind fußgesünder und wissen, dass es Selbstbetrug ist, wenn man für 100 oder 150 Euro Ladenpreis einen guten Lederschuh erwartet. Dann hat der Schuhmacher auch wieder den Stellenwert, der ihm meines Erachtens gebührt. Und in der Folge werden sich die Schuster auch wieder mehrheitlich für ihr Handwerk interessieren, sich fortbilden, untereinander austauschen und hochwertige Schuhe angemessen reparieren (können). Doch bis dahin ist es noch ein gutes Stück Weg. Ich meine, wir sollten diesen durch derartige Diskussionen nicht unnötig beschwerlicher machen, als er ohnehin schon ist. Mir geht es bei meiner Kritik am Schuhmacher-Artikel doch nur darum, dass ein wirklichkeitsgetreues Bild gezeichnet wird. Der Artikel sollte einfach der Wahrheit verpflichtet sein und realitätsferne Zerrbilder vermeiden. Das erwartet der Leser und mehr will ich auch nicht. Und damit ist diese Diskussion, für mich beendet. Wir sollten uns vielmehr auf den Artikel konzentrieren. Grüße --Helge Sternke 22:58, 10. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Ein letzter Erklärungsversuch 

message: :::: Hallo Helge, Du verwechselst hier etwas grundlegendes - wikipedia ist nicht dazu da Deine persönliche Meinung zu vertreten, sondern zu informieren. Da Du offensichtlich Schuhmacher bist und unter den Links nur ein einziger Link zu einem Privatunternehmen vorhanden ist (ein Link zu dem Francise-Unternehmen bei dem Du offensichtlich zumindest mitmachst) und Du auch der häufigste Bearbeiter hier bist, könnte man den Eindruck bekommen, daß Du versuchst diesen Artikel als Werbeplatform für Dein Unternehmen und Deine Meinung zu benutzen. Deine Unzufriedenheit mit anderen Schuhmachern sowie Deine Probleme mit der Schuhmacherinnung sind aber ebensowenig von Interesse, wie der Erzählstil und die einseitige Darstellung die den Artikels prägen angebracht sind.
:::: Zu einer der sachlichen Fragen: Du schreibst selbst, daß Schuhmacher den Begriff "Schuster" mitunter als Beleidgung empfinden. Deine persönliche Meinung ist aber daß Schuster und Schuhmacher synonym sind. Ich bin auch Schuhmacher (inzwischen aber mit einem akademischen Titel und nichtmehr im Gewerbe tätig), ich empfinde Schuster als Beleidigung .. genau wie einige meiner Kollegen aus meinem ehemaligen Lehrbetrieb. Da es zu diesem Begriff also offensichtlich zwei verschiedene Meinung gibt, kann Wikipedia hier nicht einseitig eine der beiden Meinungen vertreten. Als praktikablen Kompromiß hatte ich daher formuliert "Die Bezeichnung Schuster für den Schuhmacher wird zuweilen als abwertend verstanden" Diese Formulierung sagt weder, daß "Schuster" eine Beleidigung ist (meine und meiner Ex-Kollegen Meinung und nach Deinen Infos auch die anderer Schuhmacher) - noch daß es keine ist (Deine Meinung und die von den Duden Leuten), sondern stellt einfach die Situation so dar wie sie ist.
:::: Falls es Dir aufgrund der Interessenverquickung (Privatunternehmer/wikipediaeintrag zur Branche) nicht möglich ist Kompromisse zu schließen und sachliche Informationen in den Artikel einzubringen, würde ich vorschlagen daß Du einstweilen freiwillig eine Bearbeitung des Artikels unterlässt. Viele Grüsse Martin Seegraswiese
::::: Du scheinst meinen weiter oben bereits geschriebenen Satz überlesen zu haben:  (...) Und aus Sicht des Endverbrauchers kann ich das auch nur bestätigen. Uns kommt es darauf an, einen kompetenten und fähigen Schuster zu haben (...). Gruß -- Helge Sternke
::::: Ich bin in der gleichen Situation wie Seegraswiese, bin Orthopädieschuhmacher, aber inzwischen Akademiker und beruflich woanders tätig. Ich komme aus Nordwestdeutschland und kann die Beschreibung von Seegraswiese nur voll bestätigen. Möglicherweise ist das ja in anderen Regionen anders. Mh 13:54, 14. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Dieser Ratschlag hilft leider nicht weiter, solange der Begriff "Schuster" vielfach im Artikel auftaucht. Mh 13:54, 14. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Replik 

message: Es ist schön zu sehen, dass das Schuhmacherhandwerk aufgewacht ist und die Wikipedia entdeckt hat. ;-)
Schade, dass weder zuvor noch aktuell, und auch nicht an anderen Stellen rund um den Schuh und seine vielfältigen enzyklopädisch relevanten Begriffe, am gemeinsamen Wikipediaprojekt mitgearbeitet wurde und wird. Offensichtlich gilt das Interesse nur diesem einen Lemma. Mag das daranliegen, dass man hier eine zwar wahrheitsgemäße, nichtsdestotrotz mißliebige Darstellung der augenblicklichen Situation weiter Teile des deutschen Schuhmacherhandwerks entdeckte? Aber meine Herren ...
In der Weise zu reagieren, dass man („man“ heißt in diesem Fall natürlich eine namenlose IP-Adresse und nicht etwa Ross und Reiter ...) die unbequemen Zeilen kurzerhand löscht und einen angenehm klingenden Sonnenschein-Werbetext einpflegt, mag vielleicht im Interesse einiger Funktionäre oder Vereinigungen liegen, ist aber m. E. weder dem Schuhmacherhandwerk förderlich, noch im Sinne einer der Wahrheit und Unvoreingenommenheit verpflichteten Darstellung in der Wikipedia.
Ich habe deshalb heute, als ich dies bemerkte, die Sachinformationen aus dem ursprünglichen und aus dem neuen Text zusammengeführt. Es wäre erfreulich, wenn Interessierte aus diesem Handwerk oder damit verbandelter Bereiche ihre Kenntnisse in all die Themen rund um den Schuh einfließen lassen. Es gibt unendlich viel diesbezüglich noch zu tun. Statt also hier potemkinsche Dörfer zu bauen, wäre es für die Wikipedia(-nutzer) besser, ihr würdet eure Schaffenskraft in Erweiterungen und neue Lemmas der Wikipedia stecken. Durch Leugnung von Tatsachen, Geschichtsklitterung und Zahlenspiele (betreffs der aktuellen Situation im Schuhmacherhandwerk) wird die tatsächliche Situation nicht besser. Deswegen tragen weder die Menschen plötzlich mehrheitlich "Qualitätsschuhe", noch verbessert sich dadurch die  Ausbildungssituation. Auch mein Bestreben gilt einer Verbesserung der Gesamtsituation "Rund um den Schuh" (Dazu zählt auch und gerade das Schuhmacherhandwerk! Und es gibt ja glücklicherweise auch Schuster die es vorleben und täglich an dieser Situationsverbesserung arbeiten.); doch liegt da unbestritten Vieles noch im Argen. Es kurzerhand zu leugnen, mag vielleicht einfach erscheinen, führt jedoch zu keiner Verbesserung. Um zu dieser Erkenntnis zu gelangen, braucht man eigentlich nur jeden Tag die Tagesschau zu sehen, oder?  --Helge Sternke 19:13, 23. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Habe mal den Neutralitätsbaustein gesetzt. Die Abschnitte zur Situation sind eine reine Katastrophe. --jergen ? 12:49, 24. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich gehe davon aus, dass du dich auf den Zwischenstand beziehst, als die Veränderungen durch die IP wirksam waren. Es wäre weiterführend, wenn sich ein paar bislang unbeteiligte Fachkundige des Themas annähmen, fach- und inhaltlich ergänzten, und damit auch das unerquickliche Hin und Her zu einem Abschluss bringen. --Helge Sternke 18:51, 24. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Auch jetzt ist da noch vieles tendenziös, Beispiel: "aufgeschlossene und jüngere Meister". Aber mit den Beiträgen der IP war es noch schlimmer. --jergen ? 19:48, 24. Mai 2006 (CEST)

text: ... sagt eine IP, die umfangreich POV und Unenzyklopädisches eingebracht hat. --jergen ? 13:51, 24. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Keine Werbeplattform und Beschönigung der Situation des Schuhmacherhandwerks 

message: Der Hinweis, dass die Neutralität dieses Artikels in der momentanen Version fraglich oder sogar fragwürdig ist, ist völlig richtig. An vielen Stellen wird tendenziös, eigensinnig und auch falsch berichtet. Davon hat der User von Wikipedia absolut nichts - und auch nicht das Schuhmacher-Handwerk. Wenn alte Versionen des Artikels immer wieder sturr aktiviert werden, hat der Artikel dauerhaft gesehen nichts anderes verdient, als ganz gesperrt zu werden. Ein gutes Lexikon sollte fundiertes, faktisches Wissen vermitteln und nicht zur Plattform von selbsternannten Weltverbesserern werden. Damit wird nämlich die gute Grundidee von Wikipedia ad absurdum geführt. Schade! 
: ... sagt eine IP, die umfangreich POV und Unenzyklopädisches eingebracht hat. --jergen ? 13:51, 24. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Glückwunsch 

message: Die von der IP eingestellte Literatur: Schuhmacherin/Schuhmacher: Ausbilden leicht gemacht, Erläuterungen und Praxishilfen, BW Bildung und Wissen Verlag, Nürnberg, 2005, 90 S., ISBN 3-8214-7161-X. Umfassende Information einschließlich der aktuellen Ausbildungsordnung. Kann ich in keinem Katalog finden. Stimmen die Angaben? --Helge Sternke 16:32, 25. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Die ISBN 3-8214-7161-X ist falsch, korrekt ist ISBN 3-8214-7161-1. --HaSee 10:29, 26. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Danke. Demnach lautet die Literaturangabe wie folgt: Bundesinstitut für Berufsbildung (Hrsg.): Schuhmacher, Schuhmacherin (die staatliche Ausbildungsordnung; von den Berufs-Experten kommentiert; für Ausbilder, Auszubildende und Interessierte) aus der Schriftenreihe	"Erläuterungen und Praxishilfen zur Ausbildungsordnung", 1. Auflage, 86 Seiten, grafische Darstellungen, 2005, ISBN: 3-8214-7161-1  --Helge Sternke 12:35, 26. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ja, aber im Artikel steht immer noch die falsche ISBN; wie kommt das nun in den gesperrten Artikel? --HaSee 15:37, 30. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Das trifft auch für das inzwischen ausgelieferte und erhältliche Buch "Alles über Herrenschuhe" zu, welches wegen des verzögerten Erscheinungstermins vorübergehend aus der Liste der weiterführenden Literatur genommen worden war. --Helge Sternke 22:41, 2. Okt 2006 (CEST)
thread_title: Literatur 

message: In diesem Lemma tummeln sich plötzlich auffallend viele IP's. Die Einen scheinen bestrebt, neue Inhalte (leider auch Werbebotschaften) hinzuzufügen und Andere wiederum Löschen, was das Zeug hält. Ich versuche dabei die Balance des Artikels zu halten, wobei man jedoch leicht die Übersicht verlieren kann. So bemerkte ich zufällig, dass bei diesem unsinnigen Hin-Her-Aktionismus ein Teil der Infos zur Ausbildung verloren gegangen waren. Am 24. Mai um 08:42 Uhr waren sie noch da. Weshalb wurden diese Infos entfernt? Stimmte damit etwas nicht? Einfach etwas zu Löschen ist nur destruktiv und zeugt nicht gerade von inhaltlichem Interesse und fachlicher Kenntnis des Betreffenden. Und einfach nur (vorbereitetes) Werbegeblubber einzustellen ist wenig kreativ und lässt ebenfalls Rückschlüsse auf den Handelnden zu. Wo sind denn die wirklichen Fachleute, die konstruktive und substantielle Inhalte ergänzen können?  --Helge Sternke
Erstaunlich welche Energie manche Zeitgenossen in Vandalismus investieren. Schade, dass sie nicht die gleiche Energie für sachliche Verbesserungen und Ergänzungen aufbringen. Momentan versucht jemand - natürlich ohne  Nachweise, die falsche Behauptung, dass „Schuster“ angeblich eine unehrbare Bezeichnung für „Schuhmacher“ sei, immer wieder aufs Neue aufzustellen. --Helge Sternke 21:33, 19. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Vandalismus hört nicht auf 

message: Wegen Edit-War. Bitte auf der Diskussionsseite einigen. -- southpark Köm ? | Review? 19:28, 25. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Der Eintrag  unter Weblinks wäre nett. Danke, Gruß --WIKImaniac 23:43, 10. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Artikel gesperrt 

message: Hallo southpark,
weshalb werden Beiträge gelöscht, nur weil Helge Sternke dies so möchte?
Die Beiträge zeigen endlich einmal eine andere Seite des Helge Sternke. Eine Seite, die jeder sehen sollte.
Sternke schrieb an dich, er könne alle Behauptungen widerlegen.
Warum macht er dies dann nicht auf dieser Diskussionsseite?
Weil er es nicht kann. Und wenn er Behauptungen, die anschließend bewiesen werden, nicht widerlegen kann, dann müssen diese doch wahr sein. Oder?
So verlangt es das Gesetz der Logik.
Helge Sternke hat dir nur einige, aus dem Zusammenhang gerissene Passagen genannt.
Kennst du den kompletten Inhalt der Beiträge?
Bei der Diskussion zum Artikel "Schuhmacher" geht es schon lange nicht mehr um den "Schuhmacher", sondern um die Person Helge Sternke.
Und dies zeigen die Beiträge, die von dir gelöscht wurden, unumstößlich. 85.195.119.15 (00:16, 17. Okt. 2006)  (mal wieder eine Unterschrift nachgetragen) -- Smial 11:33, 17. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Behauptungen? Beweise? Widerlegungen? Logik? Unumstößlich?!? Was muß man geraucht haben, um solch krudes Zeug zu schreiben? Nur als Warnung für andere.  -- Smial 11:33, 17. Okt. 2006 (CEST)

text: und vor allem: private fehden gehören meinetwegen ins vormittagsprogramm auf tv, in den ölcatchring oder auf die leserbriefseiten der lokalzeitung. nur hat das alles nichts mit dem artikel zu tun und wird wenn's wiederkommt wieder gelöscht. -- southpark Köm ? | Review? 11:58, 17. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  gelöschte Beiträge 

message: Zitat Artikel:
Die manuelle Herstellung eines Paars rahmengenähter Schuhe ist immer noch Bestandteil der Gesellenprüfung (zur Meisterprüfung ist es keine Pflicht, einen genähten Schuh zu bauen). Weil jedoch die Mehrheit heutiger Schuhe geklebte Massenware ist, wird überwiegend derartiges Schuhwerk repariert. Die meisten Schuhmacher bekommen selten hochwertige, genähte (zum Beispiel rahmengenähte) Schuhe zur Reparatur und nur eine Minderheit ist vom Maschinenpark, der handwerklichen Übung sowie der zugehörigen Erfahrung in der Lage, entsprechend hochwertiges Schuhwerk angemessen in Stand zu setzen.
Ich hab 1995 meine Gesellenprüfung mit einem geklebten Maßschuh bestanden. Vielleicht gibt es in der Meisterprüfung die Pflicht zum rahmennähen?
Des weiteren ist wohl sogar Mister Minit in der Lage, Ludwig-Reiter-, Dinckelacker-, Alden- oder andere hochwertige Schuhe mit einem Deckfleck bzw. (Leder-)Sohlen zu versehen. Und ob der Rahmen vernäht oder "nur" geklebt ist spielt in der Reparatur in den seltensten Fällen eine Rolle. Ich gebe zu, daß hochwertige Schuhe aussterben, aber eine normale "Sohlen und Absätze"-Reparatur, wenn der Kunde die Reifen nicht bis zur Felge abgfahren hat, überfordert weder die Schleif- und Ausputz-Maschine noch die handwerkliche Übung, und schon gar nicht die zugehörige Erfahrung, denn der Arbeitsablauf ist identisch mit Gummisohle/Deckfleck für Rieker-/Mephisto-/Loyds-Treter.
Ein weiterer Fehler:
Schuhreparaturbetriebe sind in der Handwerksrolle Anlage B(?) , also kann jedeR SchnöselIne einen solchen Betrieb eröffnen.
Die Aussage "Hinzu kommen die 1161 Betriebe ohne Meister, die nur „einfachere Reparaturen“ ausführen dürfen." ist also unzutreffend bzw. veraltet.
Natürlich sollte man über ein gewisses Wissen verfügen, und auch handwerkliche Leistung ist bei den Kunden gern gesehen. 
Hier scheint mir eine latente Arroganz von Meisterbrief-Inhabern durch. Sorry, aber die wirklich allerschlechteste Arbeit habe ich während meiner Zwischenprüfung gesehen, eine völlig runde Sohlenreparatur mit den Knöchel nach aussen zwingendem Stiftfleckausstausch.
Wer hat's gemacht?
Der Lehlingsbeauftragte der HWK und Inhaber der Werkstatt!
Wir Azubis konnten über diesen Pfusch nicht mal lachen, das war nur peinlich.
Liebe Meister, kommt bitte vom hohen Ross runter, ein engagierter (selbstständiger) Geselle ist meist besser als ein "großer-Befähigungsnachweis"-Inhaber, der kurz vor der Rente einfach keinen Bock mehr hat.
kollegiale Grüße
Marc (Dorfschuster in Ostwestfalen) (nicht signierter Beitrag von 78.94.218.206 (Diskussion) 00:35, 25. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Verwechselung/Reparatur an hochwertigen Schuhen 

message: Da sich in der Diskussion niemand gemeldet hat, hab ich den Artikel geändert. Rahmengenähter Schuh ist in der Gesellen(!)prüfung nicht verlangt, in der Meisterprüfung hab ich keinen blassen Schimmer, ich hab keinen Meisterbrief. Und meine handwerkliche Ehre gebietet mir, den Mist mit der 
"Minderheit ist vom Maschinenpark, der handwerklichen Übung sowie der zugehörigen Erfahrung in der Lage, entsprechend hochwertiges Schuhwerk angemessen in Stand zu setzen."
zu löschen.
Ich hab auf Ludwig-Reiter-Schuhen gelernt und bin mit meiner alten Mebus und meiner Erfahrung durchaus in der Lage...
garstig
Marc
wer meckern will:
schuhmacher-am-markt@gmx.de
nach wie vor mit kollegialen Grüßen (nicht signierter Beitrag von 78.94.218.206 (Diskussion) 23:14, 30. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  änderung 

message: Abschnitt 2: 
"Der Beruf des Schuhmachers"
Unterabschnitt 2.2: "Ausbildung"
Der Hinweis zur Ausbildungsverkürzung auf 2,5 Jahre durch Fachhochschulreife ist unvollständig und teilweise nicht korrekt. Bereits mit mittlerer Reife (Realschule) ist eine Lehrzeitverkürzung von 6 Monaten möglich.
Eine Ausbildungsverkürzung von 1 Jahr ist mit Abitur möglich.
Eine Ausbildungsverkürzung in Handwerksberufen kann, je nach Schulabschluß, zwischen 6 und 12 betragen.
Sind aber die Voraussetzungen für eine Ausbildungsverkürzung durch einen höheren Schulabschluß gegeben, bedarf es der Zustimmung des Auszubildenden, des Ausbildungsbetriebes sowie der zuständigen Handwerkskammer.
Davor Krivak,
Schuhmachermeister,
Ausbilder eines Lehrlings mit Abitur und trotzdem einer 3-jährigen Ausbildungsdauer,
ehemals stellvert. Obermeister,
ehemals Mitglied Gesellprüfungsausschuß, 
ehemals Mitglied Meisterprüfungskommission
der Handwerkskammer Stuttgart (nicht signierter Beitrag von Davor Krivak (Diskussion | Beiträge) 11:27, 16. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Vervollständigung: Ausbildungsdauer 

message: Abschnitt 2: "Der Beruf des Schuhmachers" Unterabschnitt 2.2: "Ausbildung"
Der Hinweis zur Ausbildungsverkürzung auf 2,5 Jahre durch Fachhochschulreife ist unvollständig und teilweise nicht korrekt. Bereits mit mittlerer Reife (Realschule) ist eine Lehrzeitverkürzung von 6 Monaten möglich. Eine Ausbildungsverkürzung von 1 Jahr ist mit Abitur möglich. Eine Ausbildungsverkürzung in Handwerksberufen kann, je nach Schulabschluß, zwischen 6 und 12 Monaten betragen.
Sind aber die Voraussetzungen für eine Ausbildungsverkürzung durch einen höheren Schulabschluß gegeben, bedarf es der Zustimmung des Auszubildenden, des Ausbildungsbetriebes sowie der zuständigen Handwerkskammer.
Davor Krivak, Schuhmachermeister, Ausbilder eines Lehrlings mit Abitur und trotzdem einer 3-jährigen Ausbildungsdauer, ehemals stellvert. Obermeister, ehemals Mitglied Gesellprüfungsausschuß, ehemals Mitglied Meisterprüfungskommission der Handwerkskammer Stuttgart --Davor Krivak (Diskussion) 12:12, 16. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Änderung: Ausbildungsverkürzung 

message: Die 30 bis 40 Stunden beziehen sich auf einen handgefertigten Schuh nach individuellem Maß. Das lässt keine Rückschlüsse darauf zu, wie lange eine Serienfertigung dauert. Auch die Zeit und Kosten für eine Reparatur wären interessant. --Kulturkritik (Diskussion) 15:21, 4. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Arbeitszeit 

message: Manchmal zweifle ich an meinem Verstand oder dem vom Web. Es ist doch bekanntes Allgemeinwissen, dass viele Schuhmacher aufgrund irgendeiner Chemikalie (die vermutlich inzwischen gegen etwas Besseres ersetzt wurde) erkranken, so dass ihre Gehirnfunktion beeinflusst ist. Die Suchbegriffe "Schuhmacher Krankheit" gehen nicht mehr eindeutiger. Aber weder in den Suchergebnissen noch hier ist etwas zu finden. Um welche Krankheit handelt es sich, wodurch wird sie ausgelöst? Bitte um Hilfe, ob ich dumm bin oder das Internet... ;-) -- 62.240.134.14 02:20, 28. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Krankheit