Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb/Archiv 6

message: Die Aufteilung der Sektionen erwies sich beim letzten Wettbewerb als etwas ungünstig. Wie wollen wir darauf reagieren? -- Carbidfischer Kaffee? 20:18, 8. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Wenn eine vierte Sektion dazu kommt, bräuchte man gleich zwei Juroren mehr. Wie wäre es mit drei Juroren in Sektion 3 und in den anderen bleibt es bei je zweien? — Lecartia Δ 20:20, 8. Jan. 2007 (CET)
replies: text: (BK)drei Juroren bedeutet ja nicht weniger Arbeit, weil doch jeder jeden Artikel kennen sollte. Letztlich wird nur der Overhead höher, so wie ich das sehe --schlendrian •λ• 20:23, 8. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Bitte nicht wieder diese Diskussion, ich dachte, das hätten wir jetzt oft genug gehabt? Alle Jahre wieder. :) --Markus Mueller 21:06, 8. Jan. 2007 (CET)

text: inwiefern ungünstig? Die laue Beteiligung in Sektion I war imho nur eine Ausnahme und bislang einzigartig - ich hoffe doch sehr, dass wir da wieder was reissen können. Sektionen II und III waren weitestgehend gleichverteilt. Was wäre dein Vorschlag? -- Achim Raschka 20:23, 8. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Sektion III etwas abspecken (z. B. im Erdkundebereich) und Sektion I damit etwas weiter fassen. -- Carbidfischer Kaffee? 20:26, 8. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Technik- und naturwissenschaftliche Geschichte sollte auf jeden Fall in Sektion I, damit wir nicht wieder ein Problem mit zwei guten Schiffsartikeln in zwei Sektionen haben. Verschiebungen zwischen S II und S III sind imho nicht so sinnvoll, wobei Geschichte tatsächlich ein dicker Brummer ist, der noch viel Potential hat. Vielleicht Sport/Medien in Sek II eingliedern? -- Achim Raschka 20:33, 8. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Wie wäre es mit Gesellschaft noch zu II? Psychologie, Ethnologie, Soziologie usw. passen ja eigentlich ganz gut zu den ganzen Geisteswissenschaften. Also sozusagen der Dreiklang „Naturwissenschaft“ - „Kulturwissenschaft“ - „Geschichte und Geographie“.  --Markus Mueller 21:06, 8. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Ich fasse zusammen: Sektion I alle Aspekte von Naturwissenschaften und Technik, Sektion II Sozial- und Kulturwissenschaften, Sektion III Geschichte und Geographie. Passt so? -- Carbidfischer Kaffee? 21:16, 8. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Klingt gut. — Lecartia Δ 21:29, 8. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Ich hab das mal als Diskussionsgrundlage vorläufig so geändert, wenn das nicht auf Gegenliebe stößt, möge man das einfach wieder rückgängig machen. --Markus Mueller 23:34, 8. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Ich bin mit Naturwissenschaften und Mathematik etwas unglücklich. Wo ist die Technik geblieben? -- Carbidfischer Kaffee? 23:53, 8. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Sektionen 

message: Ich hoffe es ist noch rechtzeitig: Ich schlage eine andere Abgrenzung der Sektionen II und III vor. Ethnologie, Volkskunde, Kulturgeschichte sollten IMHO in Sektion III, dafür würde ich den Alltag in Sektion II verschieben. Begründung: Der "Alltag" passt am besten zu den Kulturwissenschaften in Sektion II, während die genannten Sozialwissenschaften (momentan in II) methodisch der Geschichte näherstehen. Das gilt nach meiner Einschätzung sowohl für unsere potentiellen Juroren wie für unsere besten Artikel. Einzelne Abgrenzungprobleme kann es immer geben, die müssen ggf einvernehmlich zwischen Autor und den beiden in Frage kommenden Jurys gelöst werden. --h-stt !? 14:24, 1. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Abgrenzung der Sektionen II und III 

message: Da das Thema Aufbau oder Ausbau erledigt scheint möchte ich hier noch etwas anregen und zur Diskussion stellen. Ich trage mich seit längerem mit dem Gedanken eine andere Art Wettbewerb zu starten und wollte mal Meinungen von euch einholen. In den anderen Wikipedias gibt es schon so viele gute Artikel und die bereits geleistete Autorenarbeit. Diese Ressource wartet "im Grunde" nur noch auf eine Übersetzung. In den vergangenen Schreibwettbewerben hat sich gezeigt, dass Übersetzungen von Artikeln aus anderssprachigen Wikipedias nicht so gerne hier gesehen werden, weil ja ein Schreibwettberwerb mehr auf das Schreiben neuer Artikel ausgerichtet ist. Nun mein Vorschlag einen Testlauf während des Schreibwettbewerbs zu veranstalten? Gesonderte Sektion mit zwei Juroren oder drei. Die Sektion wird von den Anderen getrennt bewertet! Um zu sehen ob sich Autoren finden die gerne im Rahmen eines Wettbewerbs Artikel übersetzen wollen, ist der Schreibwettbewerb gut geeignet. Bei Erfolg könnte man ja im Sommer oder im Winter einen derartigen Wettbewerb veranstalten?  Sozusagen einen Übersetzungswettbewerb? Es könnte auch der Versuch unternommen werden eine neue Art der Bewertung zu etablieren. (Benuttzerbewertung?) Nur für diesen Bereich! So bin gespannt auf eure Meinungen? Gruß Wanduran 16:43, 9. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Die Idee ist an sich nicht schlecht, ich sehe aber das Problem, dass die wenigsten Artikel in anderssprachigen Wikipedias (die englische mag als abschreckendes Beispiel genügen) so fundiert und aus der Fachliteratur gearbeitet sind, wie es bei den exzellenten Artikeln in der deutschsprachigen Wikipedia mittlerweile üblich ist. Ich glaube deshalb nicht, dass 1:1-Übersetzungen in größerer Anzahl sinnvoll sind. -- Carbidfischer Kaffee? 16:46, 9. Jan. 2007 (CET)

text: (nach zweifachem Bearbeitungskonflikt) Genau der Gedanke ging mir eben auch durch den Kopf. Vielleicht liegt darin aber auch eine Chance: nämlich einmal klare Kriterien zu erarbeiten, unter welchen Voraussetzungen solche Übersetzungen aus anderen Sprachversionen überhaupt sinnvoll sind. Ich persönlich ärgere mich immer besonders über Übersetzungen von völlig unbelegten Informationen und Begriffsfindungen durch selbsterdachte Eindeutschungen (besonders im Bereich der außereuropäischen Geschichte). Es gibt aber sicherlich noch mehr, was beachtenswert ist. --Frank Schulenburg 16:57, 9. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Natürlich gibt es auch negative Aspekte bei einem solchen Versuch, wie etwa das Übersetzen von Kleinstlemmas oder eher schlechtem Material. Aber es gibt in den anderen Wikis auch gute Artikel die in der deutschen gar nicht bis schlecht vorhanden sind. Ist es nicht einen Versuch wert, das mal auszuloten? --Wanduran 17:02, 9. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Die Schaffung einer eigenen Sparte innerhalb des Schreibwettbewerbes oder eine mögliche Ausgliederung finde ich eine sehr gute Idee. Ich hatte im Rahmen meiner Jurytätigkeit einige Probleme, die damals eingereichten Übersetzungen gegenüber den neu angelegten Artikeln zu gewichten. --Frank Schulenburg 17:15, 9. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Ich würde dafür plädieren, das im Rahmen dieses Wettbewerbs eine eigene Sparte zu Testzwecken geschaffen wird. Am Ende die Bilanz gezogen wird und die Endscheidung getroffen wird, ob sich ein eigenständiger Wettbewerb überhaupt lohnt. --Wanduran 17:30, 9. Jan. 2007 (CET)

text: die Frage wäre, was genau bewertet werden sollte. Logisch wäre es bei dem Vorschlag, die Übersetzungsleistung zu bewerten - demnach müsste dann aber ein gut übersetzter Artikel ohne weitere Ausbauten bessere Chancen haben als ein nachträglich weiter ausgebauter und inhaltlich besserer Artikel, wie er im Rahmen des Schreibwettbewerbs imho auf jeden Fall Chancen hätte und auch bislang immer hatte. -- Achim Raschka 16:48, 9. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Es geht mir nicht darum jetzt Kleinstlemmas aus anderen Wikipedias im Rahmen dieses Wettbewerbs zu übersetzen sondern ich hatte da mehr an die Artikel gedacht dir dort einen guten Standard erfüllen. Also bewertet werden sollte natürlich die Übersetzungsleistung! Aber auch die Anpassund an die deutsche Leserschaft wie eine evtl. Erweiterung! Mich interessiert im Grunde ob sich genügend finden um einen eigenen Wettbewerb zu rechtfertigen. Gruß Wanduran 16:55, 9. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Wir hatten im 4. SW mal einen interessanten Fall, den ich mit bewertet habe. Damals war ein Sonderpreis für die beste Übersetzung ausgelobt (das könnte man ja wieder machen, eine eigene Sektion hielt ich für übertrieben, vgl. die folgenden Ausführungen). Das Ergebnis war trotz sicher guter Übersetzungsleistung durchwachsen. Das liegt m.E. an folgendem: die meisten Artikel wachsen organisch. Erst ein beherzter Hauptautor macht aus dem Sammelsurium der Jahre einen exzellenten Text. Gerade in der englischen Wikipedia fügen sehr viele verschiedene Personen mit unterschiedlichen Sprachkenntnissen und fachlicher Kompetenz Absätze ein. Das Ergebnis ist dann - wie bei besagtem Artikel - dass eine innere Geschlossenheit des Artikels fehlt. Dann kommt das zu tragen, was Achim anspricht: wenn man in dieser Situation die reine Übersetzungsleistung anerkennt (und etwas anderes wird man schwerlich bewerten können), dann können an sich schlechte Artikel sehr gut abschneiden. Vielleicht ist das wirklich besser erstmal etwas für einen eigenen Wettbewerb, wo man Erfahrungen mit dem Problem sammelt. --Markus Mueller 16:59, 9. Jan. 2007 (CET)

text:  Ziel ist es ja auch einen eigenen Wettbewerb zu organisieren. Aus diesem Grund mein Vorschlag es mal hier während des Schreibwettbewerbs auszuteseten. Um die Nachfrage zu sehen und was dabei herausgekommen ist. Eine reine Übersetzung der Worte ohne auf den Inhalt zu schauen soll aber nicht dabei herauskommen! Sondern ein runder guter Artikel, wo auch die übersetzen Fakten gecheckt werden und nicht blind alles übernommen wird. Auch eine Restrukturierung des Artikel kann in diesem Prozess mal sinnvoll sein. Auch eine Übersetzung sollte in sich geschlossen sein. Am Ende sollte die Beste Übersetzung prämiert werden, die auch rund um gelungen ist und die Fakte gut belegt sind. Allerdings nicht nur mit den englischen Quellen sondern sich dann auch mal die Mühe machen und schauen was es im Deutschen so an Quellen gibt. Gruß Wanduran 17:21, 9. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Über Weihnachten hatte ich Jenna Jameson übersetzt - wenn ich überlege, wie viel da nachher noch dran geschraubt wurde ... Ich denke, wir sollten es handhaben wie bisher: Übersetzungen sind prinzipiell willkommen, müssen aber in ihrer Sektion auch als runder Artikel gegen die Konkurrenz bestehen. Eine besondere Herausstellung einer Übersetzungsleistung kann man zudem über einen Sonderpreis regeln, so jemand einen solchen stiftet. -- Achim Raschka 17:41, 9. Jan. 2007 (CET)

text:  Zu Markus’ Einwand: Dann sollte nicht nur das reine Übersetzen der Textpassagen im Vordergrund stehen, also ein Abbilden, sondern die Schaffung eines runden Artikels, so wie Wanduran es vorschlägt. Der Artikel soll mit einer Stimme sprechen – das ist schon eine sprachliche Herausforderung, wenn tatsächlich völlig unterschiedliche Fragmente im Artikel vorkommen. Nebenfrage: Welcher Sonderpreis war denn damals ausgelobt? Ein Wörterbuch? ;-) — Lecartia Δ 18:34, 9. Jan. 2007 (CET)

text: Full ack. Mir wäre es ja fast schon am liebsten, Übersetzungen wären in der Wikipedia gänzlich verboten. Nur dass ich gut Deutsch und Englisch kann, macht mich noch lange nicht zu einem guten Übersetzer. Außerdem ist es immer besser, wenn ein Autor den Inhalt selbst verdaut hat und nicht nur unreflektiert übersetzt. Als Quelle können gute fremdsprachliche Artikel sicher gut dienen, aber Übersetzungen sollten wir hier nicht weiter fördern. --BishkekRocks 18:59, 9. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  + 1 -- Carbidfischer Kaffee? 19:47, 9. Jan. 2007 (CET)

text: Ich stimme nur teilweise zu. Der Übersetzer sollte immer auch Ahnung vom Thema haben und die Zielsprache so sicher beherrschen, dass es nicht Babelfischig wird. Gegen eine gute Übersetzung eines guten Artikels spricht nichts. -- Tobnu 20:31, 9. Jan. 2007 (CET)

text: Ich möchte mich poupou anschließen: Übersetzungen sind nach Übernahmen aus uralten Lexika die zweitgrößte Quelle für den massenhaften Import von Fehlern und groben Ungenauigkeiten. Für erstere gibt es wenigstens einen großen Warnbaustein, Fehler in letzteren dürften sich häufig über Jahre unerkannt in Artikeln halten. Wer übersetzten kann, wird schon selbst auf die Idee kommen, diese Fähigkeit für die Wikipedia nutzbringend einzusetzen. Aber zum Übersetzen aktiv aufzurufen kann schnell nach hinten losgehen. --Kurt Jansson 03:24, 10. Jan. 2007 (CET)

text: Zum Thema Übersetzungen noch ein aktuelles Beispiel: Rhinocerus (Dürer). Die ursprüngliche Übersetzung eines englischen feated article war völlig unbelegt und es kostete Felistoria und einige andere Benutzer deutlich über 100 Versionen und einen erheblichen Arbeitsaufwand, um den Artikel auf Exzellenzniveau zu bringen. Es ist mehr als fraglich, ob die Übersetzungsarbeit sich hier gelohnt hat oder ob es nicht sinnvoller gewesen wäre, den Artikel from the scratch selbst zu schreiben. -- Carbidfischer Kaffee? 07:57, 10. Jan. 2007 (CET)

text: Mein Vorschlag scheint nicht gerade auf fruchtbaren Boden zu fallen. Es ist irgendwie typisch für die deutsche Mentalität, dass als erstes immer die Bedenken und die Ängste vor Neuerungen überwiegen. Nur die negativen Aspekte werden gesehen und nicht die Chancen, die darin liegen. Natürlich gibt es immer negative Beispiele, aber gerade mit so einer Aktion könnte man doch versuchen dem Herr zu werden und auch aufzeigen wie aus Übersetzungen gute Artikel entstehen können. Logoisch ist, dass nicht auch jeder Übersetzung ein guter Artikel entsteht, aber es ist mir auch neu, dass jeder selbst erstellte Artikel gleich deutlich besser sein soll. Es kommt eben immer auf die schreibenden Personen an, was daraus schließlich wird. Legen wir das hier auf Eis, da es scheinbar nicht gewünscht ist! Gruß Wanduran 15:23, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ausgesprochen affig, jetzt hier den Diskutierenden die Vernunft abzusprechen, weil dein Vorschlag nicht so begeistert aufgenommen worden ist. --ThePeter 15:32, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Es tut mir leid wenn du das so aufgefasst hast Peter. Ich will niemandem zu Nahe treten. Wie dir aufgefallen ist bestehe ich nicht darauf meinen Vorschlag umzusetzen. Ich denke, dass ich in meinem Beitrag sachlich geblieben bin. Wenn du das anders siehst tut es mit leid und ich entschuldige mich. Die Vernunft habe ich übrigens niemandem abgesprochen, sondern lediglich meine Meinung geäußert. Gruß Wanduran 15:59, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Alles klar, vergessen wir's. Viele Grüße --ThePeter 16:00, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Gern Gruß Wanduran 16:07, 10. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Vorschlag 

message: Wer hat Vorschläge, wie wir das Wettbewerbsreview etwas beleben können? Im letzten war das doch teilweise sehr schwach, fand ich persönlich. Möglich wäre zum Beispiel ein Hinweis auf der Review-Seite, dass auch unter "Konkurrenten" gern gereviewt werden darf und soll. Sonst noch (möglichst bessere) Ideen? --schlendrian •λ• 20:25, 9. Jan. 2007 (CET)
replies: text: In die normalen Review oben jeweils einen Abschnitt „Aus diesem Gebiet im Review/Schreibwettbewerb“ einfügen, würde mir spontan einfallen. -- Tobnu 20:33, 9. Jan. 2007 (CET)

text: Ein Hinweis wäre sicher hilfreich. Auch die Idee einer „freiwilligen Selbstverpflichtung“ der erfahreneren Autoren zum Reviewen gefällt mir gut. -- Carbidfischer Kaffee? 20:34, 9. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Wenn man die Wettbewerbs-Revievs nicht in den normalen Reviewbetrieb einordnet, dann sollte aber zumindest jede Sektion ihr eigenes Review erhalten. Es ist schon die pure Länge der bisherigen Reviewseiten, die abschreckt. Julius1990 07:18, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Ja, das sollte letztes mal eigentlich schon passieren. Diesmal sollten wir das unbedingt einführen. --Markus Mueller 07:26, 10. Jan. 2007 (CET)

text: Das hatten wir ja schonmal im SW 4 (war damals auf meinen Vorschlag hin eingerichtet worden), hat sich aber in der Praxis nicht so richtig bewährt, vgl. Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb/Archiv 4#Das Tutor-Dasein und der Schreibwettbewerb. --Markus Mueller 11:13, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text: äh nee, so meinte ich das nicht. ich meinte mehr, jemand der sich formal um das review kümmert und vll. mal leute anspricht, wenn sich zu einem artikel niemand äußert o.ä., wirklich ein betreuer, kein reviewer.--poupou l'quourouce  Review? 11:17, 10. Jan. 2007 (CET)

text: Ich meine, dass das hier von der falschen Seite und deswegen ineffektiv angepackt wird. Man kann keine für Reviews generell funktionable Infrastruktur zur Verfügung stellen. Wer als Autor am Wettbewerb teilnimmt, hat selbst die Verantwortung, reviewgeeignete Personen anzusprechen und für ein Review zu gewinnen. Das ist in den entsprechenden Portalen und Projekten in der Regel kein Problem. Ich habe zum Beispiel letztes Mal von Mitarbeitern des Finnlandportals hervorragende Reviews bekommen. Wenn ich aber gewartet hätte, dass irgendwelche Allgemein-Freiwilligen sich daran versucht hätten, wäre daraus nichts geworden. Natürlich kann es einen "Betreuer" geben, der Neulinge berät, wo sie möglicherweise passende Ansprechpartner finden, aber den Rest muss der Autor selbst machen. EIn bisschen Wikikompetenz gehört zum guten Abschneiden im Schreibwettbewerb eben auch dazu. Nur mein Senf. --ThePeter 13:27, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Im Prinzip und für alte Hasen sicher, für Neulinge (und die sind mir bei dem Contest besonders wichtig) ist das ganze Portal- und Projektgedöns aber ein absolut unüberschaubarer Wust an potentiellen Möglichkeiten. Ich und du, wir brauchen kein Review und wissen natürlich, wen man ansprechen kann. -- Achim Raschka 13:32, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text: ack. aber für newbies und unerfahrene wäre ein ansprechpartner vielleicht eine hilfe.--poupou l'quourouce  Review? 13:38, 10. Jan. 2007 (CET)

text: (BK)Deswegen soll es ja einen Berater geben. Aber die Einzelreviews sind in der Regel so speziell, dass man ohne gezieltes Ansprechen nicht weiterkommt. Ich selbst habe letztes Mal die Liste der Artikel mehrmals durchgesehen mit dem guten Willen, mal ein Review zu machen. Es waren aber in der Regel so spezielle Sachen, dass ich mich jeweils nicht berufen genug gefühlt habe, da wirklich einzusteigen. Vielleicht nicht sehr löblich, aber IMO ein menschliches Phänomen, das sicher nicht ungewöhnlich ist. --ThePeter 13:39, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Wie wäre es wenn eine kl. Liste angelegt wird. In die sich die Benutzer freiwillig eintragen und bestimmten Wissensgebieten zuordnen. Wenn sie sich einordnen gelten sie als Ansprechpartner für ihren Bereich. Das muss keine ganze Sektion sein sondern evtl nur ein Themengebiet, wie Sport oder Geschichte etc. Gruß Wanduran 16:15, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Die Idee mit dem kompetenten Betreuer ist gut. Es müssen keine Reviews von ihm geleistet werden, aber er sollte eventuell an Projekte oder einzelne Azutoren weiter vermitteln können. Bei meinem ersten Schreibwettbewerbsbeitrag hat sich dankenswerterweise ein Reviewer erbarmt, aber wäre das nicht der Fall gewesen, wäre ich als relativer Neuling verloren gewesen. Ein Ansprechpartner wäre in dieser Situation eine gute Lösung. Julius1990 16:34, 10. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Review

message: Bei vorletzten Schreibwettbewerb gab es noch die Mentoren. Ich fand das eigentlich eine sehr gute Idee. So bekommt man bereits während der Schaffensphase Kritik und Unterstützung. Wichtig wäre natürlich, dass die Mentoren während der Wettbewerbsmonats auch genügen Zeit haben. --hhp4 µ 23:39, 31. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe durch langwierige Verhandlungen mit dem Freistaat Bayern erreicht, dass dieses Jahr die Semesterferien von Mitte Februar bis Mitte April dauern und werde dementsprechend immer wieder mal die Zeit haben, andere Leute mit mehr oder minder kenntnisreichen Anmerkungen zu erfreuen. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 09:02, 1. Feb. 2007 (CET)

text: Die Idee klingt ganz gut. Denn leider gab es, wie schon mehrmals erwähnt, bei letzten SW so gut wie keine Resonanz bei den Reviews. Im Portal:Film hatten wir ausdrücklich auf die Artikel, die zum SW angetreten sind, hingewiesen, so dass zumindest von dieser Seite ein paar Reaktionen kamen. Eventuell könnte man hier generell die Themenportale bei den Reviews mehr beteiligen. --Andibrunt 17:59, 1. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Wobei das Filmportal sehr gut besucht ist. In anderen Bereichen ist die Beteiligung nicht unbedingt so hoch. Aber auf jeden Fall sollte Artikel aus dem jeweiligen Bereich die am Schreibwettbewerb teilnehmen, in den jeweiligen Portalen erwähnt werden. Dies hat sich bei den letzten zwei Wettbewerben im Portal:Film gut bewährt. --hhp4 µ 22:55, 1. Feb. 2007 (CET)

text: Ich habe es bereits testweise realisiert: Wikipedia:Review/Schreibwettbewerb. Bervor der Contest richtig losgeht sollten wir die bekannten Experten bitten, dabei mitzumachen. -- Achim Raschka 18:11, 1. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Super Idee. Wenn sich da aus allen Bereichen Ansprechpartner finden, wäre das sehr hilfreich. --hhp4 µ 22:55, 1. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Mentoren 

message: Mir ist mal so der Gedanke durchs Hirn gestrichen, ob man nicht den Autoren des Siegerartikels automatisch zu einem Juror für den nächsten Artikel macht. Meinung? Marcus Cyron Bücherbörse 00:48, 1. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Wenn der Autor nichts dagegen hat, warum nicht! Es sprechen aus meiner Sicht sonst keine Gründe dagegen. Gruß Wanduran 00:57, 1. Feb. 2007 (CET)
replies: text: doch. irgendwie schon, dass 6 schon manchmal anstrengend zu koordinieren ist + ich fürchte, dass die frage 6 oder 7 da tatsaechlich einen unguten unterschied macht. obwohl die an sich schon was üeberlegenswertes hat. -- southpark Köm ? | Review? 01:06, 1. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich hatte jetzt angenommen, dass der Autor dann in "seiner" Sektion antritt. Oder? Gruß Wanduran 01:20, 1. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Mit 7. ist der siebte Schreibwettbewerb gemeint, nicht ein siebter Juror, n'est pas? Aber der Sieger soll sich doch über den Gewinn freuen... ;-) Stullkowski 01:26, 1. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Richtig, ich meinte den 7. SW ;) Marcus Cyron Bücherbörse 01:35, 1. Feb. 2007 (CET)
replies: text: okay, ich nehme alles zurück und behaupte das gegenteil, oder ne, das passt ja auch nicht. ich beschliesse mich glaube ich in die meinungslosigkeit zurückzuziehen. -- southpark Köm ? | Review? 01:51, 1. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Ich leiste south mal Gesellschaft bei den Meinungslosen - allerdings sollte man tatsächlich bedenkne, dass die Gewinner nicht unbedingt gewillt sind, in der Jury zu sitzen. -- Achim Raschka 10:44, 1. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Gezwungen werden soll natürlich Niemand. Marcus Cyron Bücherbörse 10:53, 1. Feb. 2007 (CET)

text: Ich halte nichts von solchen Automatismen, der Autor eines Siegerartikels muss nicht mal aktiver Wikipedianer sein. Nichts spricht dagegen, dass er genauso kandidiert wie andere auch. --Uwe G.  ¿⇔? 10:59, 1. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich stimme Uwe G. zu - das hat auch für mich ein „Geschmäckle“. Das Problem sehe ich u.a. darin, dass 5 der Juroren „demokratisch legitimiert“ sind, der sechste nicht, zumal man wirklich ein Problem aufbaut, wenn der Sieger des letzten Wettbewerbs in der WP nur am Rande aktiv ist. Dass derjenige wahrscheinlich eine ausreichende Fachkompetenz besitzt, stelle ich gar nicht in Abrede. Aber dann kann er sich genauso gut wählen lassen. My 2 cent. --Benowar 11:15, 1. Feb. 2007 (CET)

text: Die Diskussion hat sich mittlerweile erübrigt, da der Autor des Siegerartikels wie der Autor des Zweitplatzierten bereits abgesagt haben. Gruß Wanduran 13:47, 1. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Du weißt jetzt schon, wer gewinnen wird? ;) Marcus Cyron Bücherbörse 14:02, 1. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Wenn dem so ist, müsste ich dann nicht sofort ins Wettbüro gehen und wetten? :) Gruß Wanduran 14:57, 1. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Jury für den 7. 

message: Ist geplant, das Finale wieder ind Frankfurt steigen zu lassen? Sowas sollte man vorher klären, damit die eventuellen Juroren sich darauf einstellen können, daß sie dann im April ein Wochende frei halten müssten. Marcus Cyron Bücherbörse 11:56, 1. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ehrlich, Marcus, meinst Du nicht, dass das allein die interne Sache der Jury ist, wie und wo sie sich organisieren möchte? :-) Ich halte jede Spekulation darüber für komplett sinnfrei, das richtet sich doch sicher nach den Möglichkeiten derer, die dann am Start sind. --Markus Mueller 11:58, 1. Feb. 2007 (CET)
replies: text: ack markus. wobei ich so ein treffen als jemand der jury-finale per chat und in live kennt, ganz extrem empfehlen würde. -- southpark Köm ? | Review? 12:02, 1. Feb. 2007 (CET)

text:  Soweit ich informiert bin, ist der Verein gewillt, auch diesmal ein potentielles Treffen finanziell zu unterstützen - ob und wie und wo sollte tatsächlich in der Hand der Juroren liegen. Gruß -- Achim Raschka 12:04, 1. Feb. 2007 (CET)

text: Daneben lag sie mit einem einzigen Artikel. Und da ist ohnehin einiges schief gegangen. Ich kann mir nicht vorstellen, daß das im Chat anders - gar besser - gelaufen wäre. Wo das ganze und wann stattfindet war auch gar nicht sosehr mein Punkt. Ich fand das nur beim letzten SW eine gute Idee. Und wenn wie Achim sagt, der Verein das unterstützen würde, ist eigentlich alles geklärt, um mehr ging es eigentlich erstmal nicht. Aber man sollte zumindest damit rechnen, daß es eben möglich wäre. Marcus Cyron Bücherbörse 14:04, 1. Feb. 2007 (CET)

text: DROGEN! - aber mal im Ernst, so groß war die Diskrepanz gar nicht, sie betraf lediglich den einen Artikel, der zum Sieger gekürt wurde. Wäre der MK dritter der Sektion II geworden hätte sich niemand dran gestört und an der restlichen Reihung gab es keine (mir bekannte) Kritik. -- Achim Raschka 14:06, 1. Feb. 2007 (CET)

text: ack.--poupou l'quourouce  Review? 13:35, 2. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Juryfinale 

message: Hallo, mir kam jetzt eine weitere dee: Wie wäre die Einführung einer Sektion für Listen. jetzt wo es ja auch WP:KILP gibt, könnte man auch mal darüber nachdenken. Ausgezeichnet werden sollten auch hier die informativsten und bestaussehendsten Listen. Weitere Gedanken dazu!? --Cottbus Diskussion Bewerte mich! 06:16, 4. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Dagegen - dieser Wettbewerb wurde als Autorenwettbewerb für Artikel ins Leben gerufen und etabliert, LIsten haben hier imho nix zu suchen und wären für mich ein Grund, der Veranstaltung Schreibwettbewerb den Rücken zu kehren. May cents -- Achim Raschka 09:10, 4. Feb. 2007 (CET)

text: Wie der Ausbau bereits umfangreicher Artikel ist die Verbesserung von Listen sicher sinnvoll, aber nicht im Rahmen des Schreibwettbewerbs. -- Carbidfischer Kaffee? 09:33, 4. Feb. 2007 (CET)

text: Kann mich meinen beiden Vorrednern nur vollumpfänglich anschließen. Marcus Cyron Bücherbörse 12:34, 4. Feb. 2007 (CET)

text: Also die Grundidee, Listen zu verbesser, finde ich auch nicht so schlecht, da das Schrottpotential bei den Listen enorm hoch ist. Allerdings muss auch ich sagen, das im Rahmen des SW zu tun, ist doch eher suboptimal. Zumal ich mir hier eine Bewertung der Verbesserung einer Liste sogar deutlich schwerer vorstellen kann, als bei einem Artikel. Ein paar kleine Änderungen im Quelltext können riesige positive Effekte haben, während enorme Fleißarbeit am Inhalt das ganze evtl. sogar noch schlimmer macht. -- ShaggeDoc Talk 12:49, 4. Feb. 2007 (CET)

text: Meine Interpretation der Richtlinie ist, dass hier jedes den Voraussetzungen des SW genügende, gültige Lemma des Artikelnamensraumes ohne Einschränkung eingereicht werden kann. Man sollte sich nur darüber im Klaren sein, dass mit einer Liste vermutlich nicht sehr viel zu reißen sein wird, sprich: eine Nominierung relativ aussichtslos sein dürfte (es sei denn, jemand überrascht uns mit etwas Unglaublichem). --Markus Mueller 12:57, 4. Feb. 2007 (CET)

text: Eine Liste kann kein Bestandteil eines Schreibwettbewerbes sein, eine Verbesserung von Listem ist weitgehend nur formale Verbesserung einer Aufzählung. (Oder sollen alle Listen in Fließtext umgewandelt werden?) Generell sollte eine Verbesserung von Listen jedoch anderweitig betrieben werden, etwa :en:List of Presidents of the Philippines erscheint mir da ein Vorbild. Ist jedoch kein Fall für einen Schreibwettbewerb, sondern eher für eine Initiative wie :en:Wikipedia:Featured lists. --Matthiasb 12:36, 5. Feb. 2007 (CET)
replies: text: haben wir doch als WP:ILP --schlendrian •λ• 12:56, 5. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ups. Wieder was gelernt. --Matthiasb 13:08, 5. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Sektion für Listen? 

message: 1.Kann man was gewinnen?
: wenn ja, was?
2.Wie kann man sich anmelden?
3. Wann fängt der 6. Schreibwettbewerb an?
: Läuft er schon?
4. wo kann man sich anmelden?
5. Was sollen die angemeldeten machen?
6. Bis wann läuft der Schreibwettbewerb?
Es wäre nett, wenn ein Erfahrener mir auf meiner Diskussionsseite antworten würde.--Lisbeth 14:28, 5. Feb. 2007 (CET)
replies: text: --schlendrian •λ• 14:30, 5. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Wie funktioniert das?

message: Ich würde es vorteilhaft finden, wenn die zur Wahl stehenden Jury-Kandidaten kurz ihre Fachgebiet angeben könnten, damit man bei der Wahl nicht evtl. zwei Biologen wählt und die Mathematik zu kurz kommt. Mir ist schon klar, dass man nicht alle Gebiete berücksichtigen kann, aber es hilft doch ungemein bei der Entscheidungsfindung. Liesel 15:31, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Da ist was dran, weil man das nicht bei allen unbedingt sofort weiß und zwei Experten aus demselben Fachgebieten tatsächlich ein bisschen ärgerlich sind. Man könnte es nach der Nominierungsphase (9.2.) einfügen lassen, wenn wir die Häkchen löschen können. Ich schlage der Einfachheit halber vor, das wie auf WP:A von mir mal vorgeschlagen zu handlen. --Markus Mueller 15:37, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Und was geschied wenn zwei Biologen gewählt werden, obwohl das Fachgebiet dabei steht? Fällt einer raus? Im grunde finde ich es nicht so wichtig aus welchen Fachgebieten die Sektionsjury kommt, sie muss sich doch eh um sämtlich Artikel der Sektion kümmern. Wünschenswert ist es natürlich wenn zwei verschiedene Fachbereich in den Sektionsjuries vertreten sind, erforderlich ist es aber nicht. Gruß Wanduran 17:09, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Dann passiert nichts. Ist ja eine freie Wahl. Die freiwillige Angabe der eigenen Spezialgebiete und Interessen hat doch nichts mit dem Wahlergebnis zu tun. :-) Nur steht den einzelnen Wähler dann mehr Info zu Verfügung, ohne das jeder erneut bei einzelnen Kandidaten tausende von Edits durchgehen muss. --Markus Mueller 17:20, 8. Feb. 2007 (CET)

text: allgemeine Reputation. Ich wüßte im Moment nicht, in welchen Bereichen du Artikel schreibst (evtl. Norddeutschland?), würde dir aber die Jury-(W)Bürde anvertrauen. --schlendrian •λ• 21:01, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Ich denke, die Information ist nicht so richtig wichtig. Aber findest Du nicht, dass es eine interessante Information ist, wenn ich einen juristischen Artikel schreiben will und ich habe die Wahl zwischen einem althistorisch und einem juristisch interessierten Juror? Es führt zu einem klareren Bild zusammen mit der allgemeinen Reputation. IMHO. --Markus Mueller 21:07, 8. Feb. 2007 (CET)

text: Die meisten Vorgeschlagenen sind den meisten Teilnehmern sicherlich bekannt. Eine informative Benutzerseite ist sicherlich aussagekräftiger, denn eine Berufsbezeichnung/Schwerpunktaktivität muss noch lange nicht das ganze Kompetenzspektrum eines Jurors verraten. Prinzipiell würde ich es aber nicht ablehnen. --Uwe G.  ¿⇔? 21:19, 8. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Nominierte 

message: Kurze Frage - in welchen Bereich Fallen die?--Mo4jolo ∀≡ ↕ 06:15, 9. Feb. 2007 (CET)
replies: text: III - Geschichte, Kultur und Alltag. -- Tobnu 10:00, 9. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ok, danke.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 10:07, 9. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Wirtschaftsunternehmen 

message: Sebmol möchte gerne Doppelstimmen abgeben. Die ursprüngliche Regel zur Einführung dieses Wahlsystems zum 4. Schreibwettbewerb besagte, dass nur eine Stimme pro Kandidat erlaubt ist. Das würde ich auch gerne weiterhin so belassen wissen, weil es sonst zu starken Verzerrungen der Wahl kommt, Beispiel:
* 5 Leute wählen Person A mit Doppelstimmen (= 10 Stimmen)
* 7 Leute wählen Person B mit Einzelstimmen
* 7 Leute wählen Person C mit Einzelstimmen
* 8 Leute wählen Person D mit Einzelstimmen
* 9 Leute wählen Person E mit Einzelstimmen
Die Folge ist: die Person A, die nur 5 Leute als Juror möchten, kommt in die Jury, die Personen B, C, D und E werden ausgeschlossen, obwohl jeder dieser Personen von mehr Leute in der Jury gewünscht wird. Meines Erachtens war der Sinn der 6 Stimmen immer, 6 verschiedene Kandidaten wählen zu dürfen (einen für jeden Jurorplatz, je zwei pro Sektion), nicht, Stimmen frei zu bündeln, um einzelne Lieblingskandidaten besonders zu pushen. Ich habe den alten Passus der letzten Schreibwettbewerbe zwar wieder eingefügt, um die alten Modalitäten noch mal klar zu machen, aber sebmol besteht auf der Möglichkeit von Doppelstimmen. Ich dagegen halte sie für stark wahlverzerrend und im Ergebnis keine faire Widerspiegelung des Wählerwillens (ich kann einen Kandidaten in der Jury haben wollen, aber ich kann ihn nicht zweimal haben wollen). Es besteht also Bedarf, die Frage zu klären. --Markus Mueller 02:01, 11. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Wenn zwei Juroren gewählt werden sollen, dann kann man auch zwei wählen, und nicht einen mit Doppelstimme. Ist doch ganz einfach!--Regiomontanus (Diskussion) 02:10, 11. Feb. 2007 (CET)

text: Beim letzten Mal hat sich Niemand an Doppelstimmen gestört, da wurde gesagt, mit seinen Stimmen kann Jeder machen, was er will. Marcus Cyron Bücherbörse 02:13, 11. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Tatsächlich ist es zu einzelnen Doppelstimmen gekommen. Jetzt haben wir zwei Fälle: einen mit und einen ohne Doppelstimmen. Das löst aber nicht das oben geschilderte Problem. --Markus Mueller 02:19, 11. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich versteh dich ja - und ich finde auch, daß du nicht unrecht hast. Ist gar nicht so leicht. Marcus Cyron Bücherbörse 02:23, 11. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Für mich bieten sich da einfach zuviel Manipulationsmöglichkeiten: stellen wir uns eine Sektionsliste mit 5 Kandidaten vor, die am letzten Tag vor Schluss 30, 31, 33, 34, und 40 Stimmen haben. Jetzt können nur 3 Leute, die sich absprechen, den Kandidaten auf dem letzten Platz (mit 30 Stimmen) in letzter Minute in die Jury bringen (mit 3 Doppelstimmen = 6 Stimmen = 36 Stimmen), obwohl er mit Einzelstimmen keine Chance hätte. Das scheint mir nicht richtig zu sein. --Markus Mueller 02:30, 11. Feb. 2007 (CET)

text: Das stimmt so aber nicht. Ich habe bei einer Kommunalwahl schonmal drei Kreuze nach gut dünken verteilen dürfen. Auch für nur eine Gruppe, wenn ich wollte. Marcus Cyron Bücherbörse 14:26, 11. Feb. 2007 (CET)

text: Nur 1 Stimme abzugeben ist selbstverständlich immer zulässig, wenn bis zu 6 Kandidaten (hier: 2 pro Abteilung) gewählt werden dürfen; Stimmenbündelungen sind grundsätzlich nicht zulässig und ungültig. Sollte diese Frage (die jeder Pennäler bei der Klassenprecherwahl lernt) hier bis morgen, Sonntag, nicht geklärt sein, dann werde ich leider meine Kandidatur zurückziehen müssen. Alberne Verfahren kann ich mir nicht leisten. --Felistoria 02:48, 11. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Dann willküre ich mal die Festlegung, dass nur eine Stimme pro Nominiertem zulässig ist. Die Doppelstimme von Sebmol werde ich streichen. Gruß --Finanzer 03:03, 11. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Kumulieren --217.82.185.55 19:36, 11. Feb. 2007 (CET)

text: Sorry, aber das ist doch völlig lächerlich. Es geht hier um eine Jury in einem Schreibwettbewerb, nicht die Wahl des nächsten Bundespräsidenten. Ich hatte überhaupt kein Interesse an einer Grundsatzdiskussion, sondern wollte nur ausdrücken, dass mich in der Sektion neben Fossa niemand als Jurymitglied überzeugt hat. Aber da hab ich wohl wieder die Fähigkeit der Wikipedianer unterschätzt, aus jeder Aktion heraus eine solche zu starten und zuerst an alle Missbrauchspotenziale zu denken. sebmol ? ! 08:36, 11. Feb. 2007 (CET)

text: Och komm, wir machen hier nicht in Poltik sondern es geht drum eine Jury auszuwählen. Zudem ist dies der 6. Wettberwerb und es wurden noch nie Doppelstimmen vergeben. Insofern ist es keine Änderung sondern eine Präzisierung. Und es handelt sich um eine einzige Stimme. Der Wahlprüfungsausschuß würde den Einspruch wegen mangelnder Mandatserheblichkeit abschmettern. --Finanzer 19:08, 11. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Es wurde hier mit "politischen" Argumenten gegen Doppelstimmen argumentiert ("ungerecht" - sag das mal den Schweizern: Total ungerecht deren Wahlrecht) und man koennte die Jury natuerlich auch willkuerlich durch Entscheid von Benutzer:XYZ oder per Zufallsprinzip zusammensetzen - voellig OK. Man hat aber nunmal diese Meinungsbildmethode gewaehlt und Doppelstimmen nicht ausgeschlossen. Dabei ist es voellig unerheblich, ob es jemals Doppelstimmen gab (SWIW: Gab es): Die Reegeln wurden festgelegt und sie sind auch nicht voellig unsinnig, man kann das eine oder das andere besser finden. Fossa?! ± 19:15, 11. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Es geht um eine einzige Stimme, wenn es um 700 Leute ginge, dann würde ich dir eventuelle recht geben. Ich habe diese Präzisierung eingebaut, da es wie gesehen zu Irritationen gab und Sebmol gebeten seine zweite Stimme neu zu vergeben. Das ist alles. Du musst nicht aus jedem Fliegenschiß eine demokratische Grundsatzdiskussion führen. Ich wünsche den anderen Jury-Mitglieder viel Spaß bei Arbeit mir dir, für den Fall dass du gewählt wirst. --Finanzer 19:18, 11. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Es ist schlicht nicht einfach eine Praezisierung der Wahlregeln, es ist eine Aenderung. Eine Praezisierung ist der Passus, dass man seine Stimme bis zum Schluss aendern darf, das war vorher nicht verboten, nun steht es ausdruecklich drin. Fossa?! ± 19:21, 11. Feb. 2007 (CET)

text: Wat fuern Konsens: Den Mueller-Stember-Raschka-Konsens? Offensichtlich sind mindestens sebmol und ich anderer Meinung und ihr hattet lange genug Zeit, Eure Regeln vor dem Wettbewerb zu formulieren. Und nochmal es its keine Praezisierung, sondern eine Aenderung. Fossa?! ± 19:29, 11. Feb. 2007 (CET)
replies: text: "Eure Regeln"? Ja gehörst fu nun dazu oder nicht? Marcus Cyron Bücherbörse 19:32, 11. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Mein Wir-Gefuehl mit vielen Leuten hier haelt sich hier in Grenzen. Offensichtlich sehen sich Achim Raschka und Co. als diejenigen, derer Konsens hier ueber Regeln entscheidet, selbst im laufenden Meinungsbild.  Dann sind es halt auch ihre Regeln. Das ist eigentlich tragikomisch, jeder normale Fang-den-Hut-Spieler (da braucht man gar nicht bis zur BP-Wahl gehen), weiss, dass man Regeln waehrend eines Wettbewerbs nicht aendert.Fossa?! ± 19:38, 11. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Wir spielen hier aber nicht Fang-den-Hut sondern Calvinball. --Tinz 19:54, 11. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Und wie Du sicherlich weisst, habe ich diese Calvinball-Attitude schon immer kritisiert; sie dient naemlich eben nicht der fiktiven Community, sondern einigen wenigen, die sich berufen fuehlen, hier fuer das "Wohl" der Gemeinschaft zu handeln. Und die Argumente, die hier gegen Kumulieren und Panaschieren hervorgebracht worden, sind einfach haarstraeubens: Es gibt sicher Argumente gegen diese Form des Waehlens, aber nicht, die, die hier vorgebracht wurden (Manipulationsanfaelligkeit oder Ungerechtigkeit). Niemand hatte sich beim vergangegen Wettberwerb an Doppelstimmen gestoert, jetzt kommt der Herr Mueller angewackelt und will sie waehrend des Wettbewerbs ausschliesen. Das foerdert nicht die Community, sondern nur diejenigen, die meinen, sie wuessten am besten Bescheid, was zum "Wohl" des "Projektes" geschehen sollte. Fossa?! ± 20:03, 11. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Oh, ich vergass, dass du ja der Eingste bist, der dazu berufen ist auf das Wohl der Community zu achten. --Finanzer 20:08, 11. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Ein feines Strohmann-Argument gegen mein Argument, sich einfach stur an die Regeln zu halten. Ich sage ja nicht, dass sie besser waeren, aber die Regelaenderer meinen ja, sie wuerden sie "im Sinne der community (nochmal: welcher?)" aendern. Es gibt aber kein logisches Arument, was die eine Form oder die andere eindeutig als besser erscheinen liesse. Ueberigens beim letzten Mal hat Southpark die zweite Stimme von Hjaeckel einfach nicht mitgezaehlt oder er hat sich verzaehlt. Fossa?! ± 20:16, 11. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Also bei P. Birken und Marcus Cyron hat er sie mitgezählt. Sind jeweils genau 19 (incl. der zweiten Hjaeckelschen Stimme). Aber lasst uns doch diese Diskussion hier beenden. Da die Abstimmung eh erst angefangen hat, und nur ein Nutzer von der eindeutigeren Regelformulierung betroffen war (und auch darüber informiert wurde), ist es doch eine Menge Lärm um eigentlich gar nix, der hier veranstaltet wird. --Thogo (Disk./Bew.) 20:31, 11. Feb. 2007 (CET)

text: in anderen Kontexten ja, aber hier geht es, wie Achim schon erwähnte, um den Spaß. Dass Fossa das hier also als Strohmann-Argument benutzt  im wahrsten Sinn der Buchstaben ;-) um zu stänkern, finde ich sehr schade. Es ist es einfach nicht wert. Es geht um keine große policy-Änderung, sondern bloß darum, wer hier ein paar Preise verteilt --schlendrian •λ• 21:36, 11. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Natürlich geht es hier um den Spaß, und niemand wird hier wohl ein Riesenproblem anwerfen, hoffe ich. Hier Fossa als den (einzigen) Querelenverursacher hinzustellen, geht an der Sachlage vorbei. Ausgangspunkt war, dass jemand zwei Stimmen für Fossa abgeben wollte, was zwar in früheren Abstimmungen problemlos durchging, im Falle Fossa aber offenbar auf starkes Widerstreben stieß. Man könnte vermuten, von Leuten, die eine Abneigung gegen ihn haben. --HuckFinn 21:43, 11. Feb. 2007 (CET)
replies: text: ich hoffe und glaube ganz ehrlich, dass es nicht darum ging, Fossa aus der Jury zu halten, sondern ganz einfach darum, es komisch zu finden, dass evtl. ein Juror nicht die Mehrheit (bzw. die Zweitmehrheit als Zweitplatzierter) der Abstimmenden hinter sich hat. So geht es mir nämlich --schlendrian •λ• 21:48, 11. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Schaust, und mir kommt das eben gar nicht komisch vor, und den ganzen Leuten, die sich diese feinen Kumulieren/Panaschieren-Systeme ausgedacht haben halt auch nicht. Ich koennt Dir jetzt sogar lang und breit erklaeren, warum das gar nicht so komisch ist und Deine ach so scheinbar normale Methode auch auch ganz witzige Resultate produzieren kann.Fossa?! ± 22:00, 11. Feb. 2007 (CET)

text:  Wenn man hier manche Begruendungen sieht, so sind die jedenfalls nicht mit einer Abneigung mir gegenueber zu erklaeren, sondern von einem grundsaetzlichen Missverstaendnis dessen, dass Kumulieren von Stimmen eben nicht per se ungerecht ist. Um diesen Sachverhalt und um das Einhalten von Regeln geht es mir. Es ist etwas dumm, dass die Doppelstimme ausgerechnet bei mir aufgetreten ist, aber deswegen bleibe ich trotzdem bei meinem Standpunkt, dass Regeln deshalb aufgestellt werden, damit man sich an sie haelt. Da Sebmol inzwischen seine Stimme fuer mich zurueckgezogen hat, koennte man vielleicht sich darauf einigen, die Passage zumindest fuer diesen Wettbewerb wieder zu streichen. Hinweis: Ich habe naemlich selber vor, ggf. Doppelstimmen zu vergeben. Fossa?! ± 21:54, 11. Feb. 2007 (CET)

text: Könnten wir die Kaffeesatzleserei lassen und die Diskussion beenden. Es ist für diese und alle weiteren (falls jemand wieder Lust hat mitzumachen, woran ich langsam Zweifel habe) Abstimmungen zur SW-Jury geklärt. --Finanzer 21:49, 11. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Diese panischen EOD-Versuche finde ich doch immer wieder befremdlich. Fossa?! ± 21:56, 11. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Mein Gott, dann diskutier halt weiter. --Finanzer 21:57, 11. Feb. 2007 (CET)

text: Das waer zum Beispiel auch ne Moeglichkeit gewesen. Mal abgesehen von diesem konkreten Fall: Ich halte die aus grundsaetzlichen Gruenden bei Wahlen, d.h. echten Wahlen, nicht WP-Meinungsbildern, fuer falsch: Das ist die effektivste Moeglichkeit, kontroversen Minderheiten jeglichen Mitspracherechts zu entheben. Fossa?! ± 18:42, 12. Feb. 2007 (CET)

text: Hast du noch ein paar Literaturempfehlungen zum Thema? Ich würde mich gerne näher mit derartigen Paradoxa befassen. -- Carbidfischer Kaffee? 18:08, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Ich weiss jetzt nicht, ob ich da ein paar Ironietags uebersehen habe, aber :en:Social Choice and Individual Values (das Buch, nicht der Artikel ueber das Buch) sagt das immer noch wichtigste. Fossa?! ± 19:20, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Danke für den Hinweis. -- Carbidfischer Kaffee? 19:52, 12. Feb. 2007 (CET)

text: Wie wärs wenn jeder der poteniellen Jury-sten einen BildLA auf den Commons stellt und die ersten, die gelöscht werden, sind in der Jury...18:22, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Ich dachte, der SW soll noch dieses Jahr stattfinden? --G. ~~ 18:24, 12. Feb. 2007 (CET)

text:  Die Berücksichtigung von Minderheiten kann auch anders erfolgen (etwa durch Quotenmandate). Diese Rechenbeispiele mit Präferenzen sind zwar nachvollziehbar, aber was willst Du ernsthaft daraus folgern? Dass anders als in Deinem ersten Beispiel ein Kandidat, von dem 50 Leute den Wahlgewinn wünschen, letztlich gegen einen Kandidaten, der nur von 49 Leuten gewünscht wird, hätte verlieren sollen? Präferenzgewichtungen und Minderheitenbenachteiligung hin oder her, aber für mich ist noch immer derjenige demokratisch fair gewählt, der das Votum meisten Wähler auf sich vereinigen konnte. Und nicht jemand, der - durch welches Wahlsystem auch immer - weniger Wähler als ein anderer Kandidat hinter sich vereinigen konnte. Das gilt insbesondere bei solch einer einfachen Wahl mit wenigen Kandidaten und Wählern wie hier. Bei mehreren tausend Wählern gleichen sich die statistischen Verzerrungen komplizierter Wahlmodi naturgemäß stärker aus. --Markus Mueller 19:56, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Natuerlich kann die Beruecksichtigung von Minderheiten anders geschehen (JTFR: Ich bin strikt gegen jegliche Quotenregelungen) und natuerlich ist ein first behind the post-System ebenfalls eine Moeglichkeit (nicht meine bevorzugte, aber eine moegliche). Ich will ja nur sagen: Ein Kumulieren/Paschieren-System ist nicht a priori ungerechter als ein anderes System und es gibt gute Gruede dieses System zu bevorzugen. Die Regel bisher war: Kumulieren ist OK und eine Regelung fuer ein Meinungsbild sollte nicht waehrend des "Wettbewerbs" geaendert werden. Nicht mehr und nicht weniger. Fossa?! ± 20:35, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Das ist nur die halbe Wahrheit. Als das Wahlsystem im 4. SW eingeführt wurde, galt die Regel eine Stimme pro Kandidat (daher stammt ja der Text, den ich eingefügt hatte). Die Aufweichung der Regel im 5. SW war m.E. eine Fehlentwicklung, deren mögliche Konsequenzen („5 Leute überstimmen 9 Leute“) sich niemand klargemacht hat. Natürlich sind verschiedene Wahlsysteme nicht per se ungerechter - sonst gäbe es sie ja wohl nicht. An dieser Stelle ist es aber keine allgemeine Betrachtung über die Vor- und Nachteile von Wahlsystemen, sondern die Frage, was eigentlich der Sinn der 3 x 2 Stimmen war (nämlich, dass jeder Stimmberechtigte seine eigene Jury wählt). Wenn man nicht an den Buchstaben klebt, sondern sich den Sinngehalt der Regel klar macht, war das Kumulieren in der letzten Wahl weder okay, noch fand eine Regeländerung nach Wettbewerbsbeginn statt. --Markus Mueller 20:54, 12. Feb. 2007 (CET)

text: Die Briten sehen's sportlich. Klare Mehrheiten. Letztlich hängt die Antwort auf die hier diskutierten Möglichkeiten von der Frage ab, ob man es "gerecht" findet, ein reines Mehrheitswahlrecht zu haben oder nicht. Das hierzu. Was allerdings auch gesagt werden muss: Man sollte Regeln im Verlauf des Spiels nicht einfach ändern. Das ärgert schon die Kinder. Schlusssatz: Ich glaube, dass es am Ende alles ein Streit um des Kaisers Bart bleiben wird. Ich sehe bislang recht klare Tendenzen in der Abstimmung. Und der Spaß am Schreibwettbewerb sollte im Mittelpunkt stehen, nicht Verwaltungsfragen. --Atomiccocktail 19:17, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Sicher, es gibt weitaus aergerlichere Sachen hier. Mich aergert halt nur stets, wenn mit irgendwelchen scheinbar so "eindeutigen" Einsichten (wie one man, one vote) hier Entscheidungen getroffen werden, die bei naeherem Hinsehen eben nicht so eindeutig sind. Ich nenne das die "Hegemonie des Halbwissens". Im Artikelnamenraum ist die deutlich bedauerelich als hier. Fossa?! ± 19:26, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Du bist also der Meinung, daß hier Leute wie Markus Müller, Achim Raschka oder Finanzer Halbwissen verbreiten? Denn zumindest zwei dieser Drei (und beim Dritten siehe ich starke Unterstützung) haben die Änderung getragen. Marcus Cyron Bücherbörse 20:04, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Bitte keine persönlichen Animositäten anheizen. Es gibt in diesem Kontext eben Probleme, die man nicht auf den ersten Blick sieht. --HuckFinn 20:34, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Was für Animositäten? Ich habe nur eine Frage gestellt, die sich aus dem Sinnzusammenhang ergeben würde, wenn ich alles für voll nehmen würde, was dort steht. Nichts weiter. Eine Antwort habe ich wie so oft gar nicht begommen. Marcus Cyron Bücherbörse 21:10, 12. Feb. 2007 (CET)

text:  Ausserdem ist das hier eine Projektseite, keine Artikelnamensraumseite. Und keiner der drei Ãngesprochenen schreibt meines Wissens ueber Wahlmechanismen. Ich denke aber schon, dass sich viele dieser Paradoxe ueberhaupt nicht klar sind, ich jedenfalls habe Arrow nicht im Gymnasium durchgenommen und man kann auch einen Abschluss in Politikwissenschaften machen, ohne seine Theorien zu kennen. Fossa?! ± 20:39, 12. Feb. 2007 (CET)

text: es geht hier nicht um einen gutbezahlten Müßiggangposten, sondern um einen unbezahlten Knochenjob. Ich glaube kaum, dass da solche Wenn-Dann-Spielereien wirklich zielführend sind. --Uwe G.  ¿⇔? 01:29, 13. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Problem: Doppelstimmen zulässig oder unzulässig? 

message: Warum wird, anders als Felistoria behauptet, in den meisten kandidatenbezogenen Wahlsystemen mit mehr als einer Stimme pro Waehler kumulieren und panaschieren erlaubt? Ganz einfach. Folgendes Gedankenexperiment. Nehmen wir mal an, es gaebe nur zwei Fraktionen von Waehlern, die innerfraktionell alle die gleichen Praeferenzen haetten und sechs Kandidaten A B C D E F. Nehmen wir nun an, dass von 99 Waehlern 50 die Praeferenz ABEFCD haben und 49 DCFEBA, also 50 wollen A und B und 49 D und C waehlen. Duerfte man dann nur jeweils eine Stimme pro Kandidat abgeben, bekaemen die ca. 50,5% ABEFCD-Fraktion alle ihrer Kandidaten durch, die fast genauso grosse (49,5%) DCFEBA keinen. Noch deutlicher waere es bei 3 Kandidaten, wiederum wuerde die Mehrheit alle, die Minderheit keinen einzigen Kandidaten durchbringen, obwohl Mehrheit und Minderheit fast gleich stark sind. Fossa?! ± 18:04, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Hast du noch ein paar Literaturempfehlungen zum Thema? Ich würde mich gerne näher mit derartigen Paradoxa befassen. -- Carbidfischer Kaffee? 18:08, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Ich weiss jetzt nicht, ob ich da ein paar Ironietags uebersehen habe, aber :en:Social Choice and Individual Values (das Buch, nicht der Artikel ueber das Buch) sagt das immer noch wichtigste. Fossa?! ± 19:20, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Danke für den Hinweis. -- Carbidfischer Kaffee? 19:52, 12. Feb. 2007 (CET)

text: Wie wärs wenn jeder der poteniellen Jury-sten einen BildLA auf den Commons stellt und die ersten, die gelöscht werden, sind in der Jury...18:22, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Ich dachte, der SW soll noch dieses Jahr stattfinden? --G. ~~ 18:24, 12. Feb. 2007 (CET)

text:  Die Berücksichtigung von Minderheiten kann auch anders erfolgen (etwa durch Quotenmandate). Diese Rechenbeispiele mit Präferenzen sind zwar nachvollziehbar, aber was willst Du ernsthaft daraus folgern? Dass anders als in Deinem ersten Beispiel ein Kandidat, von dem 50 Leute den Wahlgewinn wünschen, letztlich gegen einen Kandidaten, der nur von 49 Leuten gewünscht wird, hätte verlieren sollen? Präferenzgewichtungen und Minderheitenbenachteiligung hin oder her, aber für mich ist noch immer derjenige demokratisch fair gewählt, der das Votum meisten Wähler auf sich vereinigen konnte. Und nicht jemand, der - durch welches Wahlsystem auch immer - weniger Wähler als ein anderer Kandidat hinter sich vereinigen konnte. Das gilt insbesondere bei solch einer einfachen Wahl mit wenigen Kandidaten und Wählern wie hier. Bei mehreren tausend Wählern gleichen sich die statistischen Verzerrungen komplizierter Wahlmodi naturgemäß stärker aus. --Markus Mueller 19:56, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Natuerlich kann die Beruecksichtigung von Minderheiten anders geschehen (JTFR: Ich bin strikt gegen jegliche Quotenregelungen) und natuerlich ist ein first behind the post-System ebenfalls eine Moeglichkeit (nicht meine bevorzugte, aber eine moegliche). Ich will ja nur sagen: Ein Kumulieren/Paschieren-System ist nicht a priori ungerechter als ein anderes System und es gibt gute Gruede dieses System zu bevorzugen. Die Regel bisher war: Kumulieren ist OK und eine Regelung fuer ein Meinungsbild sollte nicht waehrend des "Wettbewerbs" geaendert werden. Nicht mehr und nicht weniger. Fossa?! ± 20:35, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Das ist nur die halbe Wahrheit. Als das Wahlsystem im 4. SW eingeführt wurde, galt die Regel eine Stimme pro Kandidat (daher stammt ja der Text, den ich eingefügt hatte). Die Aufweichung der Regel im 5. SW war m.E. eine Fehlentwicklung, deren mögliche Konsequenzen („5 Leute überstimmen 9 Leute“) sich niemand klargemacht hat. Natürlich sind verschiedene Wahlsysteme nicht per se ungerechter - sonst gäbe es sie ja wohl nicht. An dieser Stelle ist es aber keine allgemeine Betrachtung über die Vor- und Nachteile von Wahlsystemen, sondern die Frage, was eigentlich der Sinn der 3 x 2 Stimmen war (nämlich, dass jeder Stimmberechtigte seine eigene Jury wählt). Wenn man nicht an den Buchstaben klebt, sondern sich den Sinngehalt der Regel klar macht, war das Kumulieren in der letzten Wahl weder okay, noch fand eine Regeländerung nach Wettbewerbsbeginn statt. --Markus Mueller 20:54, 12. Feb. 2007 (CET)

text: Die Briten sehen's sportlich. Klare Mehrheiten. Letztlich hängt die Antwort auf die hier diskutierten Möglichkeiten von der Frage ab, ob man es "gerecht" findet, ein reines Mehrheitswahlrecht zu haben oder nicht. Das hierzu. Was allerdings auch gesagt werden muss: Man sollte Regeln im Verlauf des Spiels nicht einfach ändern. Das ärgert schon die Kinder. Schlusssatz: Ich glaube, dass es am Ende alles ein Streit um des Kaisers Bart bleiben wird. Ich sehe bislang recht klare Tendenzen in der Abstimmung. Und der Spaß am Schreibwettbewerb sollte im Mittelpunkt stehen, nicht Verwaltungsfragen. --Atomiccocktail 19:17, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Sicher, es gibt weitaus aergerlichere Sachen hier. Mich aergert halt nur stets, wenn mit irgendwelchen scheinbar so "eindeutigen" Einsichten (wie one man, one vote) hier Entscheidungen getroffen werden, die bei naeherem Hinsehen eben nicht so eindeutig sind. Ich nenne das die "Hegemonie des Halbwissens". Im Artikelnamenraum ist die deutlich bedauerelich als hier. Fossa?! ± 19:26, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Du bist also der Meinung, daß hier Leute wie Markus Müller, Achim Raschka oder Finanzer Halbwissen verbreiten? Denn zumindest zwei dieser Drei (und beim Dritten siehe ich starke Unterstützung) haben die Änderung getragen. Marcus Cyron Bücherbörse 20:04, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Bitte keine persönlichen Animositäten anheizen. Es gibt in diesem Kontext eben Probleme, die man nicht auf den ersten Blick sieht. --HuckFinn 20:34, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Was für Animositäten? Ich habe nur eine Frage gestellt, die sich aus dem Sinnzusammenhang ergeben würde, wenn ich alles für voll nehmen würde, was dort steht. Nichts weiter. Eine Antwort habe ich wie so oft gar nicht begommen. Marcus Cyron Bücherbörse 21:10, 12. Feb. 2007 (CET)

text:  Ausserdem ist das hier eine Projektseite, keine Artikelnamensraumseite. Und keiner der drei Ãngesprochenen schreibt meines Wissens ueber Wahlmechanismen. Ich denke aber schon, dass sich viele dieser Paradoxe ueberhaupt nicht klar sind, ich jedenfalls habe Arrow nicht im Gymnasium durchgenommen und man kann auch einen Abschluss in Politikwissenschaften machen, ohne seine Theorien zu kennen. Fossa?! ± 20:39, 12. Feb. 2007 (CET)

text: es geht hier nicht um einen gutbezahlten Müßiggangposten, sondern um einen unbezahlten Knochenjob. Ich glaube kaum, dass da solche Wenn-Dann-Spielereien wirklich zielführend sind. --Uwe G.  ¿⇔? 01:29, 13. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Kleiner Exkurs zu Theorien kollektiver Entscheidungen

message: Auch wenn es mittlerweile relativ knapp ist habe ich mal eine Preisanfrage formuliert: Benutzer:Achim_Raschka/Anfrage#Anfrage_Preisspende. Ich werde die einfach mal an ein paar Firmen (Verlage o.ä.) verschicken, mal sehen, ob noch der ein- oder andere Preis dabei rausspringt. Gruß -- Achim Raschka 10:52, 11. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Versuche es mal bitte bei der Wissenschaftlichen Buchgesellschaft und bei Verlag Philipp von Zabern. Marcus Cyron Bücherbörse 12:54, 11. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Selbstverständlich wären auch Thieme, Elsevier o.ä. interessant, diese könnten ja auch Literatur im Sinne von (zeitlich begrenzten?) Zugängen zu Artikeldatenbanken spenden. Denis Barthel 12:58, 11. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Die Wahrscheinlichkeit, dass jemand reagiert, schätze ich relativ gering ein - deshalb bitte nciht zu viele Hoffnungen machen. Eine Liste der angeschriebenen Firmen findet ihr unter der Anfrage, das Spektrum ist bewusst weit gehalten (Radeberger bis Nuclear Blast ;O) und natürlich vollkommen POV. Gruß -- Achim Raschka 13:00, 11. Feb. 2007 (CET)
replies: text: naja, bei Nr. 4 hatten ja mehrere Verlage was gespendet, wenn ich das richtig sehe... Danke jedenfalls für deinen Einsatz! --schlendrian •λ• 14:31, 11. Feb. 2007 (CET)

text: Am besten man lobt die Preise erst aus, wenn jemand sie physisch in der Hand hält. Das klingt zwar albern, aber angesichts der Probleme bei SW4 mit der Beschaffung vielleicht nicht ganz abwegig. Preise können ja noch bis zum Tag des Juryvotums gespendet werden, also vermutlich in mehr als 2 Monaten. --Markus Mueller 15:09, 11. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Im Fall der Probleme lagen die Preise physisch vor und das Problem lag bei dem vermittelndem Wikipedianer, das schützt also nicht. Ich würde im Gegenteil die Spender sogar bitten, sie mir nicht physisch zu geben aus folgenden Gründen: 1) im Fall, dass sie nicht gewählt werden, bleiben sie beim Spender und 2) weil mir dann niemand vorwerfen kann, ich würde unlauter Preise einsacken (falls Fall 1) zutrifft; und irgendwer findet sich immer, der einem was ans Hemd flicken will). Die Vermittlung zugesagter Preise werde ich aber natürlich übernehmen -- Achim Raschka 15:13, 11. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Nicht gewählte Spenden könnte man ja zur Zwischenlagerung an den Verein schicken, der sie dann beim nächsten Mal wieder auf die Preisliste setzen kann. Liesel 15:20, 11. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Nur interessehalber: Wie wurde das bisher mit nicht ausgewählten Preisen gehandhabt? --Thogo (Disk./Bew.) 21:42, 11. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Sie verblieben beim Spender (mit Ausnahme der Harry-Potter-DVD beim letztenmal, die hat LennertB meinem Sohn geschenkt) -- Achim Raschka 21:53, 11. Feb. 2007 (CET)
replies: text: o) Ah, ok. Danke. --Thogo (Disk./Bew.) 22:07, 11. Feb. 2007 (CET)

text: größtenteils ack. nur die zwei-biografie-abos verstehe ich nicht ganz. der inhaltliche zusammenhang erscheint mir da eher vage + wenn man die preise tatsächlich als anreiz sieht, artikel zu schreiben: biografen an sich sind eher einfach zu schreiben, was dann auch dazu führt, dass wir davon schon mehr und im schnitt bessere artikel haben als bei nicht-biografien imho. -- southpark Köm ? | Review? 13:23, 18. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Gegenvorschlag? Biografien hatte ich deshalb angedacht, weil sie zwar auf ein Grundniveau (lesenwert) gut zu schreiben sind, in der endgültigen Wertung dadurch aber meist relativ weit nach hinten gestellt werden. Noch besser gefiele mir dann sogar eine Formulierung wie "die besten unplatzierten Biografien", damit es nicht zu Preishäufungen bei den Hochplatzierten kommt. -- Achim Raschka 13:40, 18. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Eine Aufsplittung finde ich gut, kann aber southparks Unverständnis bezüglich der Biographien nachvollziehen: das zieht nur noch mehr schlechte Artikel dieser Art nach sich. ;-/ Geist & Gehirn könnte man vielleicht nochmal gesondert für bisher besonders chancenlose Bereiche ausloben, m.E. besonders für Mathematik und Recht. Beide Themenfelder haben ja irgendwie mit Geist & Gehirn zu tun. --Markus Mueller 13:47, 18. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Also nach meinen Erfahrungen haben Mathe und Recht nur mit Glück zu tun ;) Marcus Cyron Bücherbörse 13:54, 18. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Preisspende 

message: Hab eben kurz durchgezählt: die Beteiligung bei der Jurywahl lässt wirklich Großes erwarten: waren es beim letzten SW maximal 39 Stimmen (davor maximal 27), die ein Juror nach Abschluss der Wahl auf sich vereinigen konnte, so haben einzelne Kandidaten bereits nach 48 Stunden die 50-Stimmen-Mauer durchbrochen. Da keimt doch wirklich schon Freude auf, wenn man sich sich nun vorstellt, dass die Zahl der nominierten Beiträge proportional dazu ausfallen könnte. :-) --Markus Mueller 01:03, 13. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Wenn das eintritt was du andeutest, dann beneide ich die Jury nicht wirklich. Gruß --Finanzer 01:08, 13. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Hehe, ich hätte 50 € darauf verwettet, dass als erstes genau diese Entgegnung kommt, und zwar von einem ehemaligen Jurymitglied. ;-) Naja, es hat sich sicher herumgesprochen, wie man dieses Problem lösen kann. Insofern habe ich da wenig Angst, dass die Jury unter der Arbeit zusammenbrechen wird. --Markus Mueller 01:21, 13. Feb. 2007 (CET)
replies: text: *grins* --Finanzer 01:29, 13. Feb. 2007 (CET)

text: Ja. --BishkekRocks 13:44, 17. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Mal eine positive Beobachtung (nur so, zwischendurch) 

message: ...sollte sich mal um ihre Aufgaben kümmern :-) Wie, welche denn? Ihr solltet entscheiden, wie das mit den Zulassensbedingungen gehandhabt wird, momentan steht auf unter Die Richtlinien noch Als vorläufiger Richtwert gilt, dass die nominierten Artikel am 1.3.2007 eine Länge von 5000 Zeichen nicht überschritten haben sollten. Die Jury legt nach ihrem Zusammentreten fest, inwieweit diese Empfehlungen verbindlich sind und in welchem Rahmen Überarbeitungen und Erweiterungen längerer Artikel zugelassen werden. Umd as rechtzeitig bekannt zu geben wirds Zeit, das zu diskutieren, unter euch. Falls das schon im dunklen Hinterzimmer läuft, dann löscht mich einfach --schlendrian •λ• 13:16, 21. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Wir haben morgen Abend eine Chatsitzung. - Btw - wer gibt die Pressemitteilung raus, macht das auch die Jury? Marcus Cyron Bücherbörse 13:17, 21. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Um die Pressemitteilung werde ich mich kümmern, nachdem Achim mich darum gebeten hatte. Natürlich sind alle herzlich eingeladen, daran mitzuwirken. Ich denke, morgen oder übermorgen werde ich einen Entwurf vorstellen. --Markus Mueller 13:55, 21. Feb. 2007 (CET)

text:  Groben Rohentwurf jetzt eingestellt. --Markus Mueller 14:22, 23. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Die Jury...