Diskussion:Forschung

message: Der dritte Absatz wirft allgemeine und spezielle Relativitätstheorie durcheinander! Was hat F=m*a mit Gravitation zu tun? Nichts! 
Ausserdem ist die "Reise rückwärts" von Einstein über Newton zu Aristoteles für den Leser ziemlich verwirrend - besser andersrum aufziehen? (Anonymus)
Ja - ziemlicher Quark! --Fmrauch 13:30, 5. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: Relativitätstheorie

message: Kritik am artikel aus QS-Antrag|25. November 2007|:
*Stellt nur eine eingeschränkte Sicht des Gegenstandes dar. 
*Vor allem die dargestellten Schritte der Forschung treffen auf eine Vielzahl von Forschungsbereichen nicht zu. 
*Der Artikel ist nicht belegt, aber mit massenhaft weblinks "gesegnet"
Belege wurden eingefügt, Weblinks entfernt. Bitte die hier reinsehenden Forscher um inhaltliche Prüfung und ggf. weitere Überarbeitung. L-Logopin 19:40, 19. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ein Kernproblem des Artikels ist, dass er in weiten Teilen nur für Naturwissenschaften oder wenigstens empirische Forschung wirklich zutrifft. Um weite Bereiche der GeisteswissFormat-SDB-of-0 SDS * * * * * ** yé ** ¢ *** 2 Base de *** * Ä ****** à * et * € * et * P±S*Ð ƒ Œ *** et * * ¨ *¨ ÿ ******** l ************** x ¾ s ™ ™ ™ ™ ™ ¹ ? ****** ð ? S ™ € m.E. nicht mehr erfolgen, um die Grundlagen richtig aufzuzeigen. Was genau bemängelst Du aktuell noch an dem Lemma? Vorweihnachtlichen Gruß, --DennisK 20:50, 19. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Die ganze Formulierung passt zunächst gut auf naturwissenschaftliche Forschung. Es wird ja auch z. B. gesagt, dass "die technische Nutzung zunächst nicht im Interesse steht" oder "das Erkenntnisse dann in technische Entwicklungen umgesetzt werden". Wenn ich die geschilderten Abläufe versuche auf manche Geisteswissenschaften anzuwenden komme ich ganz schön ins Schwitzen. Welches sind den die Messinstrumente der Theologie, Philosophie, Romanistik, Literaturwissenschaft, Altphilologie oder Kunst? All diese Bereiche müsste man dann wohl der Grundlagenforschung zuordnen, da hier ganz klar keine technische Anwendung erforscht wird, die laut Artikel Fundament der angewandten Forschung ist. Welche angewandte Forschung sollte das hier sein? --WerWil 15:15, 20. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Also der Forschungsprozess ist von der Formulierung her durchaus unglücklich, da bin ich bei Dir. Aber die Abfolge Problemforumlierung, Forschungsstand aufzeigen, weiteres Vorgehen anhand von Hypothesen definieren und Verifizieren/ Falsifizieren bzw. Testen der Ergebnisse ist an sich ja nicht falsch. In der Mathematik hast Du dafür Beweise, in der BWL zB Signifikanztests etc. Wie es in den von Dir geschilderten Disziplinen ausschaut, weiss ich schlichtweg nicht. Aber auch dort wird sich sicherlich irgendwelcher Methoden bedient, die die Wissenschaft zur Verfügung stellt. Natürlich ist der beschriebene Prozess leicht von der empirischen Sozialforschung angehaucht. Aber wir sollten hier dann konstruktiv vorgehen und dann weiterentwickeln und den Prozess entweder aus der Sicht anderer Disziplinen beschreiben (keine Ahnung wie...) oder aber die aktuellen Passagen dergestalt verallgemeinern, dass ein BWLer damit auch noch leben kann, sprich sodass es nicht in die andere Richtung umgekehrt wird. Solange hier keine konstruktiven Hinweise kommen ("so sieht es richtig aus"), sehe ich nicht viel Falsches an dem Artikel an sich. Gruß, --DennisK 16:09, 20. Dez. 2007 (CET)

text: Wie gesagt, dadurch, dass ich nicht weiss, wie andere Disziplinen hier ticken, kann ich dazu nichts sagen. Kann es also weder als falsch noch als richtig oder unvollständig herausstellen. Lasse mich aber gerne eines Besseren belehren, wenn hier jemand kommt, der das Wissen aus den anderen Diszipilinen (Linguistik, Theologie etc.) hat. Gruß, --DennisK 01:05, 21. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Ergebnis QS 

message: "Forschung ist die methodische und systematische Suche nach neuen Erkenntnissen, ihre systematische Dokumentation und Veröffentlichung in Form von wissenschaftlichen Arbeiten." Ich würde nach "ihre systematische Dokumentation" einen PUNKT machen."Veröffentlichung in Form von wissenschaftlichen Arbeiten" hat NICHTS mit Forschung zu tun. Es gibt Firmen, die forschen, aber nichts publizieren ("öffentlich machen"). Publikationen kosten Zeit (in der man besser Weiterforschen sollte...) und Zeit ist Geld (...oder war das "Masse ist Energie" ??). Einige lassen sogar Patente weg, da diese, wenn nicht gründlich genug durchdacht und formuliert, der Konkurrenz neue Ideen geben. "Publish or perish" gilt nur für Unis oder Leute, die Grants benötigen. That's Life --Grey Geezer 12:01, 24. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich denke, das hört sich nach guten Kritikpunkten an der Forschung an und gehört unter "Kritik" --212.28.54.171 09:33, 30. Mai 2010 (CEST)
thread_title: Veröffentlichung

message: Ich habe ein bisschen strukturiert. Die Fragen habe ich hereingesetzt, um einen "Realitätsbezug" herzustellen. Sicherlich kann man die Fragen noch klarer formulieren. Das Ganze hat mir auch noch zu sehr einen Chemie/Physik-Anstrich. Kennt jemand einen Psychologen oder Nicht-Naturwissenschaftler, die hier den Text verallgemeinern und auch "ihrer" Forschung anpassen kônnte? Das wäre hervorragend! gruss --Grey Geezer 18:01, 6. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: Änderungen unter "Schritte"

message: Der Artikel stellt im Wesentlichen den Forschungsbegriff der Naturwissenschaften dar. Es fehlen die Formen der Erkenntnisgewinnung und Forschungsbegriffe der Sprach- und Kulturwissenschaften (Hermeneutik, Phänomenologie, Dialektik etc.) und der Rechts-, Sozial- und Wirtschaftswissenschaften (z.B. empirisch-analytischer Ansatz). --KWa 16:19, 21. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Forschungsbegriffe unterschiedlicher Wissenschaftsbereiche 

message: Der Zugang zu wissenschaftlichen Publikationen ist stark reglementiert, so bleibt er nur wenigen vorbehalten. Während dank des Fortschritts der Zugang zur Bildung und zum Wissen der breiten Öffentlichkeit offen steht -sei es durch Nutzung neuer Medien, Büchereien oder Bibliotheken - bleibt ihr der Blick in wissenschaftliche Journale verschlossen. Ursächlich ist zum einen das weltweit akzeptierte Publikationssystem, zum anderen aber auch Politik von Universitätsbibliotheken, die Aussenstehenden den Zugang zu solchen aufwendig herbeizuschaffenden Inhalten verwehren. Dem an Publikationen Interessierten bleibt der Weg über private Anbieter oder direkt über die Verleger, der jedoch mit hohen Geldsummen für Abonnements oder selbst Einzelkäufe von Artikeln verbunden ist. 
Dies hat zur Folge, dass für die meisten Menschen der Zugang zur Forschung nur über den offiziellen Weg möglich ist. Die Forschergruppe wird so zu einer geschlossenen Gesellschaft. Mit ähnlichem Effekt  (Jedoch nicht damit vergleichbar) wie zu jener Zeit als Latein Grundvoraussetzung war, um sich an der Forschung zu beteiligen. Das Verfahren macht nicht nur sicher, dass mögliche Quereinsteiger gleich aus dem Weg geräumt werden, er erlaubt auch der Forschergemeinde das eigene Terrain zu sichern. So trifft diese Einschränkung auch Forscher, die mit dem Verlassen ihrer Gemeinschaft (etwa aufgrund einer Mutterschaft) auch den Einblick in die aktuelle Forschung verlieren.
(Ich könnte jetzt noch überleiten und auf die Nachteile der Reglementierung beim Zugang zur Forschung hinweisen - so fehlen etwa an Instituten Fachleute, die eigentlich das Hochschulsystem hätte produzieren sollen, usw., usw.)
Darüberhinaus sind interessante Kritikpunkte unter "Veröffentlichung" weiter oben zu lesen. --212.28.54.171 10:29, 30. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  "Kritische Betrachtung" fehlt 

message: Seit wann geht man allgemein davon aus, dass Forschung nur mit (natur-) wissenschaftlicher Methodik echte "Forschung" ist? Früher hat man das vielleicht meist anders gesehen, etwa bei der Erforschung fremder Kontinente...
Oder gibt es einen definitiven Unterschied zwischen Forschung und Erforschung?
Woher kommt das Wort "Forschung"?
Wo ist der genaue Unterschied zwischen Wissenschaft und Forschung - oder sind beide genau synonym?
Alexander Illi -- 196.201.51.21 15:26, 19. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Geschichte des Forschungs-Begriffs fehlt 

message: Warum ist unter "siehe auch" der Begriff Aktionsforschung verlinkt? (nicht signierter Beitrag von 77.8.160.91 (Diskussion) 08:55, 7. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Siehe auch ... 

message: Mir ist aufgefallen, dass im Lemma 'Forschung' jeder auch noch so kleine Hinweis auf Privatforschung (gemeint sind hier nicht-institutionelle, von Privatgelehrten / privaten ForscherInnen und so genannten 'LaienforscherInnen' betriebene Forschungen) fehlt. Dies widerspricht krass den Aussagen im Lemma 'Forschungsfreiheit', und insbesondere auch der dort erwähnten und mit bestimmten Grundvoraussetzungen verknüpften, Definition 'wissenschaftlicher' Forschung des Bundesverfassungsgerichts, der zufolge dieser Begriff als „jede Tätigkeit" beschreibt, „die nach Inhalt und Form als ernsthafter planmäßiger Versuch zur Ermittlung der Wahrheit anzusehen ist“. (Art. 5 Abs. 3 GG)
Im Lemma 'Forschung' wird Forschungstätigkeit dagegen - m.E. unzulässiger Weise - als eine Art Monopol von BerufswissenschaftlerInnen innerhalb des offiziellen Wissenschaftsbetriebs (Universitäten und Institute) dargestellt. U.a. der gesamte Bereich außenseiterischer bzw. devianter Forschung abseits des wissenschaftlichen 'Mainstreams' wird ausgegrenzt und implizit (unausgesprochen) - da >not invented here< - als 'Nicht-Forschung' kategorisiert. Faktisch wird den Privatgelehrten durch den Inhalt des Einstiegstextes in diesem Lemma jetzt schon partiell abgesprochen, Forschung zu betreiben (vergl. dazu die Einstiegstexte beider Lemmata bezüglich ihrer Aussagen zur Publikation von Forschungsergebnissen.)
Diesbezüglich sehe ich dringenden Änderungsbedarf, z.B. durch entsprechende Ergänzung des Einstiegstextes und Hinzufügung eines kurzen Abschnitts zu dem von mir genannten Bereich. Gegebenenfalls werde ich mich gerne an der Ausarbeitung beteiligen. Zudem stimme ich einem meiner 'Vorredner' zu, der ganz zu Recht festgestellt hat, dass dieses Lemma arg naturwissenschaftslastig ist. Gruß -- Bernhard Beier (Diskussion) 15:33, 22. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: In der Wikipedia gilt das Neutralitätsprinzip, d.h. POV und Theoriefindung und steile Quellenlose Thesen sind nicht erlaubt. "Privatgelehrte" haben so gut wie gar keine Relevanz. Es gibt einige wenige  Ausnahmen, wo wirklich Personen auf eigene Faust relevante Forschungsbeiträge geleistet haben. Bei den Brüdern Wright und Guglielmo Marconi handelt es sich um Erfinder, nicht um Forscher. Die wissenschaftlichen Ergebnisse, die sie erzielt haben, waren Nebenprodukte ihrer erfinderischen Tätigkeiten und haben sicherlich nichts mit "LaienforscherInnen" zu tun. Und Du wirst unter den erfolreichen auch kaum reine "LaienforscherInnen" finden. Nehmen wir z.B. Günter Wächtershäuser: Er hatte akademische Tätigkeiten hinter sich, bevor er als Patentanwalt zu arbeiten begann. Neben dem Beruf als  Patentanwalt hat er dann erfolgreich eine wissenschaftliche Theorie zum Ursprung des Lebens aufgebaut. Und durch diese Theorie wurde er dann doch wieder zum Honorarprofessor ernannt.  Also von einem Laien kann man hier wohl kaum reden. Die typischen "LaienforscherInnen" fallen eher in die Kategorie Crackpot bzw. Pseudowissenschaft. Dafür haben wir aber bereits Artikel. --rtc (Diskussion) 14:04, 27. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Privatforschung (Privatgelehrtentum) 

message: Hallo, 
Ich finde es nicht zielführend einen toten Link aus einem Absatz einfach zu entfernen. Dies ist ja die Quelle und das Zitat ist korrekt. Der Vermerk "tot" ist eigentlich nur zeiteffizient, weil sich der oder die LeserIn dann nicht mehr die Mühe macht den Link zu verfolgen. Aber den Link zu löschen, damit verlieren wir die Information, dass es ein Mal eine Quelle gab. Es ist wie, wenn alle Exemplare eines Buches aus dem ein Zitat vorliegt plötzlich verbrannt sind. Dann ist dieses Zitat noch immer gültig aber die Quelle halt leider nicht mehr auffindbar. 
Forschung und Entwicklung.
* Translationale Forschung, weiterführende, gezielte Grundlagenforschung an der Schnittstelle zur angewandten Forschung, die auf selbst gewonnenen wissenschaftlichen Erkenntnissen aufbaut und auf konkrete Anwendungsziele oder/und einen zu entwickelnden wirtschaftlichen, gesellschaftlichen oder kulturellen Nutzen ausgerichtet ist.Definition von Translational research des FWF, 04.10.2014 Link ist tot. Hierzu zählt beispielsweise die Leibniz-Gemeinschaft
-- Gegensystem (Diskussion) 16:32, 6. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Tote Links werden grundsätzlich in der WP entfernt, weil sie dem Leser keine Information geben und weil sie nicht mehr kritisch überprüft werden können. Die WP ist nicht mit einem Archiv zu verwechseln. Versuche, das Zitat mit einem aktiven Link zu belegen. Gruß --Aeranthropos (Diskussion) 19:08, 6. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Toter Link gelöscht - Definition Translationale Forschung 

message: "...systematische Suche nach neuen Erkenntnissen sowie deren Dokumentation und Veröffentlichung." - wissenschaftliche Suche oder systematische? Systematisch ist nicht automatisch wissenschaftlich, somit sind Forscher nicht automatisch Wissenschaftler (oder Wissenschaft wäre deutlicher zu definieren).--Wikiseidank (Diskussion) 08:56, 27. Mai 2020 (CEST)
thread_title: Verwechslung/Gleichsetzung mit [[Wissenschaftstheorie|Wissenschaft]]