Wikipedia Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Frühling 2024

message: # Abgabetermin:
#: Sonntag der 12. Mai ist der letzte Tag für Bearbeitungen, Wettbewerbsbeiträge müssen um 24:00 Uhr abgeschlossen und in die Wartungstabelle eingetragen worden sein
# Altbausteinbonus-Punkte gibt es für:
#:* Bausteine, die vor dem 28. April 2009 bzw. vor dem 28. April 2014 bzw. vor dem 28. April 2019 in Artikeln eingetragen wurden (30 % bzw. 20 % bzw. 10 % Aufschlag auf die Gesamtpunktzahl)
# Themenbonus-Punkte gibt es für:
#:* Artikel, die um mindestens 5 bis 9,99 Punkte verbessert wurden (1 Punkt Bonus)
#:* Artikel, die um mindestens 10 Punkte verbessert wurden (3 Punkte Bonus)
#:zu den folgenden Themen:
#::* :Kategorie:Internationale Organisationen – Anlass: 75 Jahre Europarat + 75 Jahre NATO – (Wartungsliste)
#::* :Kategorie:Deutscher Film – Anlass: Deutscher Filmpreis 2024 – (Wartungsliste)
#::* :Kategorie:Politik – Anlass: noch nie durften in einem Jahr so viele Menschen wählen gehen; im Frühling u. a. in Indien und der EU – (Wartungsliste)
#: Diese können kumuliert werden, wenn sich der Artikel in zwei Bonusthemenbereichen befindet (dann 2 beziehungsweise 6 Punkte Bonus)
#: Bonuspunkte gibt es, wenn sich der Wartungsartikel in dem jeweiligen Kategorienast befindet. Ausschlaggebend ist die Kategoriensuche.
#:Wichtig: Bonuspunkte bitte für die bewertenden Schiedsrichter mit „Alt5“, „Alt10“, „Alt15“, „INT“, „FILM“ und/oder „POL“ in der Wettbewerbstabelle kennzeichnen!
# Vielseitigkeitsbonus gibt es für:
#:* 5 Artikel mit 5 verschiedenen Bausteinarten, wobei Minibausteine (siehe Pkt. 5) nicht für den Vielseitigkeitsbonus zählen
#:* Bonus: + 5 Punkte
# Mengenbonus 50 gibt es für:
#:* 50 bearbeitete Artikel mit „Minibaustein“ (defekte Weblinks, Bilderwunsch, fehlende Koordinaten, veraltete Vorlage)
#:* Bonus: Pro Team erstes Paket 40, zweites Paket 30, drittes und viertes Paket 25, ab fünftes Paket 10 Bonuspunkte („Paket“ = abgeschlossene 50 „Minibaustein“-Bearbeitungen)
# Bonustag für Schiedsrichter:
#:Schiedsrichter bekommen als Ausgleich für die Zeit, die sie in Bewertungen und Diskussionen investieren, den Samstag vor Wettbewerbsbeginn (27. April) als zusätzlichen Tag für Bearbeitungen.
# Zu Artikelauswahl und Bewertung siehe die Spielregeln und Schiedsrichterhinweise.
Allen Teilnehmern wünsche ich viel Spaß beim Mitmachen und erfolgreiche Artikelbearbeitungen.--Mombacher (Diskussion) 07:29, 4. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Regeln 

message: === Schiedsrichter ===
=== Öffentlichkeitsarbeit ===
Hallo Emmy Sophie (falls Du mitliest), Hallo Gripweed, Hallo Nordprinz, vor meiner zweiten Zwangs-Auszeit ab morgen Vormittag wollte ich gerade fertigstellen, was ich vor meiner ersten Zwangspause bei der Wettbewerbsvorbereitung nicht mehr geschafft habe, scheint aber alles schon erledigt zu sein (gerne nochmals checken, ich schau auch noch mal drüber). Wir könnten daher loslegen. Könnt Ihr bitte in den nächsten Tagen wieder die Öffentlichkeitsarbeit übernehmen? Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 14:42, 10. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: sieht stimmend aus, Text für die Öffentlichkeitsarbeit könnte ich mich morgen nachmittag, also Do. drum kümmern --Nordprinz (Diskussion) 16:58, 10. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Kurrier-Beitrag geschrieben --Nordprinz (Diskussion) 20:46, 11. Apr. 2024 (CEST)

text: Einladungen sind verteilt.  --Gripweed (Diskussion) 21:20, 10. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Dankeschön!!! --Mombacher (Diskussion) 08:45, 11. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Vorbereitung 

message: Hallo Emmy Sophie (falls Du mitliest), Hallo Gripweed, Hallo Nordprinz, vor meiner zweiten Zwangs-Auszeit ab morgen Vormittag wollte ich gerade fertigstellen, was ich vor meiner ersten Zwangspause bei der Wettbewerbsvorbereitung nicht mehr geschafft habe, scheint aber alles schon erledigt zu sein (gerne nochmals checken, ich schau auch noch mal drüber). Wir könnten daher loslegen. Könnt Ihr bitte in den nächsten Tagen wieder die Öffentlichkeitsarbeit übernehmen? Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 14:42, 10. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: sieht stimmend aus, Text für die Öffentlichkeitsarbeit könnte ich mich morgen nachmittag, also Do. drum kümmern --Nordprinz (Diskussion) 16:58, 10. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Kurrier-Beitrag geschrieben --Nordprinz (Diskussion) 20:46, 11. Apr. 2024 (CEST)

text: Einladungen sind verteilt.  --Gripweed (Diskussion) 21:20, 10. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Dankeschön!!! --Mombacher (Diskussion) 08:45, 11. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Öffentlichkeitsarbeit 

message: NTPDSGADPHDBMBBLNNLXMXTMRMJSSTxMGÖFSC85L1DESFBMBNFDCRBFWLAM… (ein-/austragen) -- Gripweed (Diskussion) 21:21, 10. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Echo 

message: === Suchhilfe ===
Warum verlinkt die Suchhilfe für Wartungsbausteine in den Bonuskategorien in der Infobox auf die Diskussion des WBW Winter 2024? Da passt irgendetwas nicht, oder? –𝐌𝐫𝐁𝐞𝐧𝐣𝐨 • 𝐃𝐢𝐬𝐤 • 𝐉𝐖𝐏 14:28, 16. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, der Link ist jetzt aktualisiert. --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 14:35, 16. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Super, danke dir. Grüße, –𝐌𝐫𝐁𝐞𝐧𝐣𝐨 • 𝐃𝐢𝐬𝐤 • 𝐉𝐖𝐏 14:43, 16. Apr. 2024 (CEST)

text: Moin Lómelinde, dass die veralteten Vorlagen aufgenommen wurden, kam wohl daher, dass Artikel mit veralteten Vorlagen in den Listen der Bausteine gelistet sind (siehe z. B.: Benutzer:Wartungsstube/Internationale Organisationen). Deine Fälle werden dort nicht aufgelistet, also würde ich sagen, dass das leider nicht geht. Zudem handelt es sich hier ja um einen Wartungsbausteinewettbewerb, dass da av inkludiert wird, wo der Baustein auf der Vorlagen-Seite sitzt, ist schon ein Graubereich. Und ich glaube, ich war nicht der einzige, der etwas überrascht war, als Korrekturen dieser Art in der Wettbewerbstabelle auftauchten. Gruß, --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 19:04, 25. Apr. 2024 (CEST)
replies: text:  Genau daher frage ich ja, ich finde den reinen Austausch von Vorlagen auch eher unpassend. Wenn die veralteten also als Wartung zählen, dann müssten andere völlig falsche eigentlich auch zählen, sie können technisch bloß nicht durch einen Baustein gekennzeichnet werden. Ich gehe jetzt aber nicht soweit, dass ich diese als „freiwillige Wartungsliste“ deklariere, so wichtig ist das nicht. Ich wollte es nur abklären, bevor es losgeht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:18, 26. Apr. 2024 (CEST)

text: Die Einschränkung vor dem Wettbewerb gilt nur für eigene Wartungsbausteine. Fremde dürfen auch während des Wettbewerbs gesetzt werden und werden dann auch gewertet. (Bitte nicht vom eigenen Team.) Entsprechend zählt auch ein Weblink, der vom Bot auch während des Wettbewerbs gesetzt wurde. --Nordprinz (Diskussion) 16:59, 28. Apr. 2024 (CEST)

text: Wenn die Artikel in der Systematik Politik sind (was der Fall ist, wenn sie in dieser Wartungsliste sind) werden sie mit dem Bonus bepunktet. Dafür muss kein direkter Bezug im Artikel vorhanden sein. –𝐌𝐫𝐁𝐞𝐧𝐣𝐨 • 𝐃𝐢𝐬𝐤 • 𝐉𝐖𝐏 09:22, 30. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Über vcat.toolforge kann man sich den Kat-Baum darstellen lassen. (Artikelname im Link austauschen). Sicher ist der  Weg manchmal befremdlich, aber Artikel ist gültig drin und zählt daher. --Nordprinz (Diskussion) 22:50, 30. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Ich staune über die unendlichen Weiten... Joseph Konhäusel ist noch viel beeindruckender als Therion. Dankeschön!--Dichoteur (Diskussion) 22:58, 30. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Ja, da muss ich mich im nachhinein auch an die eigene Nase fassen – das ist einfach eine zu allgemeine Kategorie. Unter den Kat-Baum Politik fallen 786.315 von 2.906.846 Artikeln, also 27 % des gesamten deutschsprachigen Artikelbestandes (!). Politik betrifft direkt oder indirekt viele Bereiche. Würde zukünftig vermeiden wollen, nochmals eine so unbestimmte Kategorie auszuwählen. --Mombacher (Diskussion) 14:48, 4. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Ja, das ist schon eine große Kategorie. Aber begründet wurde diese ja mit einem doch ziemlich internationalen Grund, das Superwahljahr. Dies auf eine der Unterkategorien einzugrenzen, hielte ich deshalb für schwierig. Ich denke, dass dieser Fall nicht ganz so häufig vorkommt in Zukunft, klar achten wir in Zukunft besser drauf ... Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. •  22:23, 4. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Ggf. dass künftig vor der Abstimmung die Zahl der möglichen Artikel ermittelt wird (wenn der Aufwand dafür nicht zu gross.) --Nordprinz (Diskussion) 22:24, 4. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Wurde früher gelegentlich schon gemacht, überwiegend wenn es in der Diskussion darum ging, ob die Kategorie groß genug sei. Die Anzahl der Artikel lässt sich mit PetScan recht schnell feststellen. Hatte mir daher auch schon überlegt, ob wir nicht zukünftig standardmäßig die Größe von Kategorievorschlägen ausweisen sollten. Vielleicht gibt es ja auch ein Tool, welches auf einen Schlag alle Bausteine in einem Kategoriebaum auswerten kann? (mit PetScan ist das m.W. schon eine Fleißarbeit, und es sind Doppelzählungen drin, wenn ein Artikel mehrere Bausteine hat) Das fände ich noch besser, also Angabe z.B. „Kategorie XYZ, 23.673 Artikel / 467 Bausteine“. --Mombacher (Diskussion) 11:47, 5. Mai 2024 (CEST)

text: Ja, seit letztem Wettbewerb. 0,5 pro Artikel, egal wie viele Vorlagen im Artikel geändert wurden. Das war das Ergebnis der letzten Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 15:47, 4. Mai 2024 (CEST)
replies: text: <quetsch>„Das mehrfache Reparieren der gleichen Vorlage wird pro Artikel nur einmal gewertet.“ Wenn mehrere verschiedene Vorlagen repariert werden, gibt es dafür wie bei mehreren defWeb verschiedener Domains Punkte; also für die erste reparierte Vorlage 0,5 Punkte, ab der zweiten in demselben Artikel 0,25 Punkte und ab dem elften 0,125 Punkte. Gruß --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 15:27, 5. Mai 2024 (CEST)

text:  Hmmm, Okay, Danke für die schnelle Antwort – dann habe ich da ja ein schönes Heimspiel. Mit Glück ist nur eine Jahreszahl zu ändern, aber auch die Seitenzahl muss ggf. auf den neuen Beleg angepasst werden und hin und wieder kommen auch Wohnplätze hinzu oder fallen weg. Ist also durchaus auch ein Prüfaufwand dabei, und keine reine automatisierte „Bot-Arbeit“. Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 16:14, 4. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Das Thema Bots hatten wir vor einiger Zeit schon mal. Die Zuhilfenahme von Bots bei der Abarbeitung von Wartungsbausteinen, hieß es da, ist im Rahmen des WBW nicht zugelassen. Den Beitrag kann ich gerne wieder raussuchen, die Zeit dafür würde ich aber gerne frühestens nach diesem Wettbewerb investieren wollen. – Doc Taxon • Disk. •  22:17, 4. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Einen Bot wollte ich nicht im Rahmen des Wettbewerbs einsetzen, sondern zum Ausdruck bringen, dass die Aufgabe m.E. mehr als reine Bot-Arbeit ist. Wenn immer nur die Jahreszahl ausgetauscht werden müsste, dann wäre das in meinen Augen eine (stupide) Bot-Arbeit (dann außerhalb des Wettbewerbs). In dieser Wartungskategorie ist aber auch die angegebene Seitenzahl in der aktuellen Quelle zu überprüfen (kann sich gegenüber den alten Verzeichnissen ändern, z.B. durch Eingemeindungen / Fusionen oder geänderte Verzeichnisstruktur), und die im Artikel angegebenen Wohnplätze sind mit dem neuen amtlichen Verzeichnis abzugleichen (kommt zwar nicht häufig vor, aber gelegentlich fallen Wohnplätze weg oder kommen neu hinzu). Kenne mich mit Bots nicht aus, würde aber vermuten, dass das dem Bot nicht so einfach beizubringen ist (auch Schreibweisen oder die Darstellung im Artikel können unterschiedlich sein, was eine Automatisierung m.E. erschwert). --Mombacher (Diskussion) 12:01, 5. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Für alle: Bekanntmachungen – generelle Regelfragen – Infos zum Ablauf 

message: Warum verlinkt die Suchhilfe für Wartungsbausteine in den Bonuskategorien in der Infobox auf die Diskussion des WBW Winter 2024? Da passt irgendetwas nicht, oder? –𝐌𝐫𝐁𝐞𝐧𝐣𝐨 • 𝐃𝐢𝐬𝐤 • 𝐉𝐖𝐏 14:28, 16. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, der Link ist jetzt aktualisiert. --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 14:35, 16. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Super, danke dir. Grüße, –𝐌𝐫𝐁𝐞𝐧𝐣𝐨 • 𝐃𝐢𝐬𝐤 • 𝐉𝐖𝐏 14:43, 16. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Suchhilfe 

message: Ich würde gern wissen ob generell da jetzt nur Vorlagenersetzungen gewertet werden, die als veraltet deklariert wurden. Hintergrund ist, dass ich noch immer etliche Schwesterprojektvorlagen umstellen muss, die falsch, also nicht gemäß ihrer Bestimmung oder Vorgabe, verwendet werden. Beispiel für die Verwendung der Vorlage:Wikisource:
* Spezial:Diff/244358900 Merian und andere Werke, die auf Wikisource vorhanden sind, dürfen nicht in diese Vorlage gesetzt werden, denn die dient nur für Links auf ein Lemmaspezifische Übersicht. Für Braunschweig wäre beispielsweise ein Link auf Braunschweig bei Wikisource zulässig, nicht jedoch die Verwendung der Vorlage für alle dort angegebenen Werke.
Der Aufwand ist ähnlich dem einfachen Austausch mancher veralteten Vorlagen. Ist nur so eine Frage, da ich diese Vorlagen (Merianeinbindungen) schon seit Juni 2021 Stück für Stück ersetze --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:35, 25. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Moin Lómelinde, dass die veralteten Vorlagen aufgenommen wurden, kam wohl daher, dass Artikel mit veralteten Vorlagen in den Listen der Bausteine gelistet sind (siehe z. B.: Benutzer:Wartungsstube/Internationale Organisationen). Deine Fälle werden dort nicht aufgelistet, also würde ich sagen, dass das leider nicht geht. Zudem handelt es sich hier ja um einen Wartungsbausteinewettbewerb, dass da av inkludiert wird, wo der Baustein auf der Vorlagen-Seite sitzt, ist schon ein Graubereich. Und ich glaube, ich war nicht der einzige, der etwas überrascht war, als Korrekturen dieser Art in der Wettbewerbstabelle auftauchten. Gruß, --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 19:04, 25. Apr. 2024 (CEST)
replies: text:  Genau daher frage ich ja, ich finde den reinen Austausch von Vorlagen auch eher unpassend. Wenn die veralteten also als Wartung zählen, dann müssten andere völlig falsche eigentlich auch zählen, sie können technisch bloß nicht durch einen Baustein gekennzeichnet werden. Ich gehe jetzt aber nicht soweit, dass ich diese als „freiwillige Wartungsliste“ deklariere, so wichtig ist das nicht. Ich wollte es nur abklären, bevor es losgeht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:18, 26. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Vorlagen-Minis 

message: Bei den Wartungsbausteinen gilt ja allgemein, dass sie vor Beginn des Wettbewerbs gesetzt gewesen sein müssen, damit sie bei Abarbeitung im WBW gewertet werden können. Gilt das genauso für defekte Weblinks, die während des Wettbewerbs vom InternetArchiveBot gekennzeichnet werden? --Swotty22 (Diskussion) 15:25, 28. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Die Einschränkung vor dem Wettbewerb gilt nur für eigene Wartungsbausteine. Fremde dürfen auch während des Wettbewerbs gesetzt werden und werden dann auch gewertet. (Bitte nicht vom eigenen Team.) Entsprechend zählt auch ein Weblink, der vom Bot auch während des Wettbewerbs gesetzt wurde. --Nordprinz (Diskussion) 16:59, 28. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Regelfrage (defWeb) 

message: Ich kann bei vielen Eintragungen keinen Politikbezug entdecken. Beispiele: Schriftstellerin Marianne Bruns, Metal-Band Therion, Architekt Joseph Kornhäusel, Sportler Karl Angerer. Gibt es für die Bearbeitung tatsächlich den Politik-Bonus? --Dichoteur (Diskussion) 09:14, 30. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Wenn die Artikel in der Systematik Politik sind (was der Fall ist, wenn sie in dieser Wartungsliste sind) werden sie mit dem Bonus bepunktet. Dafür muss kein direkter Bezug im Artikel vorhanden sein. –𝐌𝐫𝐁𝐞𝐧𝐣𝐨 • 𝐃𝐢𝐬𝐤 • 𝐉𝐖𝐏 09:22, 30. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Über vcat.toolforge kann man sich den Kat-Baum darstellen lassen. (Artikelname im Link austauschen). Sicher ist der  Weg manchmal befremdlich, aber Artikel ist gültig drin und zählt daher. --Nordprinz (Diskussion) 22:50, 30. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Ich staune über die unendlichen Weiten... Joseph Konhäusel ist noch viel beeindruckender als Therion. Dankeschön!--Dichoteur (Diskussion) 22:58, 30. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Ja, da muss ich mich im nachhinein auch an die eigene Nase fassen – das ist einfach eine zu allgemeine Kategorie. Unter den Kat-Baum Politik fallen 786.315 von 2.906.846 Artikeln, also 27 % des gesamten deutschsprachigen Artikelbestandes (!). Politik betrifft direkt oder indirekt viele Bereiche. Würde zukünftig vermeiden wollen, nochmals eine so unbestimmte Kategorie auszuwählen. --Mombacher (Diskussion) 14:48, 4. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Ja, das ist schon eine große Kategorie. Aber begründet wurde diese ja mit einem doch ziemlich internationalen Grund, das Superwahljahr. Dies auf eine der Unterkategorien einzugrenzen, hielte ich deshalb für schwierig. Ich denke, dass dieser Fall nicht ganz so häufig vorkommt in Zukunft, klar achten wir in Zukunft besser drauf ... Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. •  22:23, 4. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Ggf. dass künftig vor der Abstimmung die Zahl der möglichen Artikel ermittelt wird (wenn der Aufwand dafür nicht zu gross.) --Nordprinz (Diskussion) 22:24, 4. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Wurde früher gelegentlich schon gemacht, überwiegend wenn es in der Diskussion darum ging, ob die Kategorie groß genug sei. Die Anzahl der Artikel lässt sich mit PetScan recht schnell feststellen. Hatte mir daher auch schon überlegt, ob wir nicht zukünftig standardmäßig die Größe von Kategorievorschlägen ausweisen sollten. Vielleicht gibt es ja auch ein Tool, welches auf einen Schlag alle Bausteine in einem Kategoriebaum auswerten kann? (mit PetScan ist das m.W. schon eine Fleißarbeit, und es sind Doppelzählungen drin, wenn ein Artikel mehrere Bausteine hat) Das fände ich noch besser, also Angabe z.B. „Kategorie XYZ, 23.673 Artikel / 467 Bausteine“. --Mombacher (Diskussion) 11:47, 5. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Wartungsliste Politik (Wartungsstube/Politik: Lückenhaft) 

message: Hallo zusammen, fallen Wartungskategorien wie diese eigentlich auch unter die Minis? Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 14:53, 4. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Ja, seit letztem Wettbewerb. 0,5 pro Artikel, egal wie viele Vorlagen im Artikel geändert wurden. Das war das Ergebnis der letzten Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 15:47, 4. Mai 2024 (CEST)
replies: text: <quetsch>„Das mehrfache Reparieren der gleichen Vorlage wird pro Artikel nur einmal gewertet.“ Wenn mehrere verschiedene Vorlagen repariert werden, gibt es dafür wie bei mehreren defWeb verschiedener Domains Punkte; also für die erste reparierte Vorlage 0,5 Punkte, ab der zweiten in demselben Artikel 0,25 Punkte und ab dem elften 0,125 Punkte. Gruß --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 15:27, 5. Mai 2024 (CEST)

text:  Hmmm, Okay, Danke für die schnelle Antwort – dann habe ich da ja ein schönes Heimspiel. Mit Glück ist nur eine Jahreszahl zu ändern, aber auch die Seitenzahl muss ggf. auf den neuen Beleg angepasst werden und hin und wieder kommen auch Wohnplätze hinzu oder fallen weg. Ist also durchaus auch ein Prüfaufwand dabei, und keine reine automatisierte „Bot-Arbeit“. Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 16:14, 4. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Das Thema Bots hatten wir vor einiger Zeit schon mal. Die Zuhilfenahme von Bots bei der Abarbeitung von Wartungsbausteinen, hieß es da, ist im Rahmen des WBW nicht zugelassen. Den Beitrag kann ich gerne wieder raussuchen, die Zeit dafür würde ich aber gerne frühestens nach diesem Wettbewerb investieren wollen. – Doc Taxon • Disk. •  22:17, 4. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Einen Bot wollte ich nicht im Rahmen des Wettbewerbs einsetzen, sondern zum Ausdruck bringen, dass die Aufgabe m.E. mehr als reine Bot-Arbeit ist. Wenn immer nur die Jahreszahl ausgetauscht werden müsste, dann wäre das in meinen Augen eine (stupide) Bot-Arbeit (dann außerhalb des Wettbewerbs). In dieser Wartungskategorie ist aber auch die angegebene Seitenzahl in der aktuellen Quelle zu überprüfen (kann sich gegenüber den alten Verzeichnissen ändern, z.B. durch Eingemeindungen / Fusionen oder geänderte Verzeichnisstruktur), und die im Artikel angegebenen Wohnplätze sind mit dem neuen amtlichen Verzeichnis abzugleichen (kommt zwar nicht häufig vor, aber gelegentlich fallen Wohnplätze weg oder kommen neu hinzu). Kenne mich mit Bots nicht aus, würde aber vermuten, dass das dem Bot nicht so einfach beizubringen ist (auch Schreibweisen oder die Darstellung im Artikel können unterschiedlich sein, was eine Automatisierung m.E. erschwert). --Mombacher (Diskussion) 12:01, 5. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Veraltete Vorlagen 

message: Es hat 2021 einen weiteren Vereinswechsel gegeben, der aktuell weder in der Infobox noch im Fliesstext erwähnt wird. Kannst Du das noch im Artikel ergänzen? --Nordprinz (Diskussion) 16:55, 28. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Habe ich eben ergänzt. Danke Dir für die Aufmerksamkeit! --Nixus Minimax (Diskussion) 17:48, 28. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Artikel [[Leon Benko]] 

message: @Tronicum: Ist Deine Bearbeitung des Artikels abgeschlossen? Sobald Du fertig bist, könntest ihn dann bitte noch richtig eintragen. Momentan finde ich nur einen korrigierten defekten Weblink. Gruß, --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 21:11, 3. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Ich habe dort die suspendierten Mitglieder eingetragen --Tronicum (Diskussion) 23:33, 4. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Du hast damit jedoch leider keinen Baustein entfernt (außer den defWeb) und somit kann diese Aktualisierung nicht bewertet werden. Für den Überarbeiten-Baustein muss laut Disk jedoch noch mehr überarbeitet werden, als Du es bereits getan hast. Gruß --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 15:38, 5. Mai 2024 (CEST)
replies: text:  Lies dir am besten die Seite Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Regeln durch. Dort wird auch erklärt, wie man dann abgearbeitete Artikel für die Wertung einträgt. --Elfabso (Diskussion) 23:17, 5. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Artikel [[Afrikanische Union]] 

message: Moin Gripweed, wie bei #Veraltete Vorlagen schon geschrieben, gilt folgende Regel für av: „Das mehrfache Reparieren der gleichen Vorlage wird pro Artikel nur einmal gewertet.“ Für mehrere verschiedene Vorlagenreparaturen gilt die gleiche Bewertung wie bei defWeb verschiedener Domains. In diesem Artikel habe ich zwei verschiedene Vorlagen repariert, es müssten also 0,75 Punkte sein. Gruß --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 15:31, 5. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Mhm, ok, habs geändert. --Gripweed (Diskussion) 19:15, 5. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Artikel [[Fredrick John Stare]] 

message: Die bisherige Vorlage enthält ausgeschrieben den Hinweis „Dieser Artikel basiert auf einem gemeinfreien Text aus Meyers Konversations-Lexikon, 4. Auflage von 1888 bis 1890.
Bitte entferne diesen Hinweis nur, wenn du den Artikel so weit überarbeitet hast, dass der Text den aktuellen Wissensstand zu diesem Thema widerspiegelt, dies belegt ist und er den heutigen sprachlichen Anforderungen genügt.“
Es wurde jeweils nur die Vorlage geändert, ohne den Artikelinhalt zu ändern. Aus meiner Sicht wurde hier der Sinn  der Ersetzung nicht erkannt (im Gegensatz zu den Bearbeitungen Baustein gb von Lómelinde. Aus meiner Sicht müsste entweder die Bearbeitung unbewertet zurückgesetzt werden oder der Artikel aktualisiert werden.
Gern auch andere Meinungen. --Nordprinz (Diskussion) 19:33, 5. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Also das einfache austauschen der Vorlage  gegen die Vorlage  ist nicht erwünscht, zudem handelt es sich dabei nicht um eine veraltete Vorlage sondern um einen expliziten Hinweisbaustein auf veraltete Artikelinhalte. Ich sehe es als nicht zielführend an diesen Hinweis einfach so zu entfernen. Zumal der Baustein fordert, dass vor der Entfernung eine Überarbeitung zwingend erforderlich ist. Bitte nicht massenhaft diese Bausteine entfernen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:45, 5. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Sehe das wie Lómelinde und weiß deshalb nicht, ob diese Vorlage wirklich in die av-Kategorie gehört. Gruß --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 20:17, 5. Mai 2024 (CEST)

text: Hab meine Änderungen an allen betroffenen Artikeln rückgängig gemacht (bei den beiden Artikeln, wo ich zusätzlich einen DW korrigiert habe, hab ich nur diese Korrekturen wieder hergestellt). Ich hatte mir übrigens jeden der Artikel angeguckt und fand, dass keiner davon einer grundlegenden Überarbeitung bedurfte. Viele schienen aber tatsächlich nur auf der Meyer-Quelle zu basieren, insofern verstehe ich die Kritik und danke dir für die gründliche Schiri-Arbeit Nordprinz. --Swotty22 (Diskussion) 23:08, 5. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Bearbeitungen veralterte Vorlage Team Kleinstbausteine 

message: Ich würde gerne heute Abend mit der Siegerehrung beginnen. Grüße, --Gripweed (Diskussion) 10:25, 16. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Auswertung 

message: Werden bei mir ziemlich schräg angezeigt, auch werden die „Umfangreichste Bearbeitungen“ falsch angezeigt. Da scheint irgendwas am Skript kaputt zu sein. Gleiches Problem hatte ich bei der Aktualisierung der Statistik beim letzten Wettbewerb. --Gripweed (Diskussion) 00:20, 29. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Bei mir ist das leider auch so. --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 12:53, 29. Apr. 2024 (CEST)

text: ich hab mal Flomi angeschrieben. Weiß sonst noch jemand Rat? Kann natürlich auch an der Tabelle hängen... Wurde da was verändert? --Gripweed (Diskussion) 20:21, 29. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Ich habe gestern eine Doku zur Vorlage:WBW hinzugefügt. Ich weiß nicht, inwiefern die beim Tool verwendet wird. Und eigentlich sollte sich die Vorlage durch die Doku nicht verändert haben, aber ich bin da kein Experte drin. –𝐌𝐫𝐁𝐞𝐧𝐣𝐨 • 𝐃𝐢𝐬𝐤 • 𝐉𝐖𝐏 20:48, 29. Apr. 2024 (CEST)
replies: text:  Mhm, es könnte auch was mit den "av" zu tun haben. Ich setze die mal zurück und teste. Mit deinen Änderungen dürfte es eigentlich nix zu tun haben. --Gripweed (Diskussion) 20:59, 29. Apr. 2024 (CEST)
replies: text:  Nee, das wars nicht. --Gripweed (Diskussion) 21:01, 29. Apr. 2024 (CEST)
replies: text:  Es hat aber sicherlich etwas damit zu tun, denn dem Tool für die Berechnung der Punktzahl muss ja auch mitgeteilt werden, dass es eine neue Bausteinart mitrechnen muss. Das muss ja erst neu programmiert werden. Ich vermute das ist wie bei Vorlagen, das einfügen unbekannter Parameter bewirkt nichts. Flo ist leider seit zwei Tagen nicht aktiv gewesen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:22, 30. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Habt ihr mir mal eben einen Link auf das Tool mit richtigem Parameter? Bin total raus ... --Flominator 11:13, 30. Apr. 2024 (CEST)
replies: text:  --Gripweed (Diskussion) 12:02, 30. Apr. 2024 (CEST)

text: Schade! --Gripweed (Diskussion) 23:16, 30. Apr. 2024 (CEST)

text: Hat aber offensichtlich die letzten Male auch ohne funktioniert. Gruß --Ankermast (Diskussion) 22:15, 1. Mai 2024 (CEST)

text: Ähm, das da keine Zwischenstände angezeigt werden? --Gripweed (Diskussion) 09:32, 2. Mai 2024 (CEST)

text: Sorry,  --Gripweed (Diskussion) 09:35, 2. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Aha! Das Zerteilen der Teams anhand von [Quelltext bearbeiten funktioniert wohl nicht, weil der Link nur noch "Bearbeiten" heißt. Ich schau mal, ob ich das in den nächsten Stunden repariert bekomme. --Flominator 09:57, 2. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Danke dir. --Gripweed (Diskussion) 10:24, 2. Mai 2024 (CEST)
replies: text: @Flominator Danke dir für die Einfügung, nur die Spalte ist irgendwie noch nicht korrekt. LG --Ankermast (Diskussion) 14:50, 2. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Jetzt sollte es passen. --Flominator 14:56, 2. Mai 2024 (CEST)

text: Erledigt. --Flominator 19:19, 2. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Danke!  --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 19:55, 2. Mai 2024 (CEST)

text: Das „L“ ist als Schirikürzel noch frei ;). --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 20:17, 3. Mai 2024 (CEST)
replies: text:  Ich habe das jahrelang gemacht, meistens sogar als Oberschiedsrichterin und mit den allermeisten Bewertungen (auch damit es spannend bleibt), aber es gab Unstimmigkeiten, daher bin ich da definitiv raus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:25, 4. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Zwischenstände 

message: Diese Navi-Leiste wurde per Admin-Entscheid gelöscht. Es gab aber noch Einbindungen, die jetzt (teilweise) im Rahmen des Wettbewerbs herausgenommen wurden. Nach meinem Gefühl ist die blosse Herausnahme nicht zu bewerten, sondern nur Reparaturen bzw. Ersetzung durch andere gültige Vorlage.
Gern aber andere Meinungen dazu. --Nordprinz (Diskussion) 22:16, 4. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Nur als Info: Die Artikel erschienen auf den Wartungslisten für den Wettbewerb, deshalb habe ich sie korrigiert. --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 15:42, 5. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Ja, aber nur rausgenommen. Aus meiner Sicht daher keine Bewertung, siehe Deine Meinung bei Wikipedia_Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Fr%C3%BChling_2024#Artikel_Afrikanische_Union --Nordprinz (Diskussion) 19:35, 5. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. Das ist ja genauso, wenn man einen defekten Weblink entfernt, statt ihn zu ersetzen. Das gibt auch keine Punkte. --Gripweed (Diskussion) 19:39, 5. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Wenn es keinen Ersatz gibt, kann die Vorlage nur gelöscht werden, insofern verstehe ich das Argument und den Vergleich von Nordprinz nicht ganz. Der letzte Punkt (außer dem „statt“) klingt jedoch überzeugend. Könnte dann in Zukunft vielleicht darauf geachtet werden, dass diese Fehler nicht in den Wartungslisten für den WBW gelistet werden? Gruß, --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 20:14, 5. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Navigationsleiste Denkmalgeschützte Objekte Österreich 

message: Nur mal so in den Raum geworfen, für während des Wettbewerbs ist es wohl besser, wenn wir hier nichts ändern: Sollte man den Gleichbehandlungsgrundsatz nicht auch bei defWebs einführen, die nicht vom Bot markiert wurden? Gruß --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 21:13, 6. Mai 2024 (CEST)
replies: text: sollten wir nach dem Wettbewerb diskutieren, haben wir schon mehrfach diskutiert. Allerdings geht der Bot durch alle Artikel nach und nach durch, egal ob mit oder ohne Vorlage. --Nordprinz (Diskussion) 21:17, 6. Mai 2024 (CEST)
replies: text: sollte man auf jeden fall machen. wenn man knall hart ist sagt man gibt keine Punkte also ignoriere ich das. Ich weiß auch nicht wie der Bot reagiert wenn der Weblink weitergeleitet wird auf die Hauptseite anstatt auf einer 404 Zellmer (Diskussion) 10:05, 7. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Technisch funktionierende Weiterleitungen bemängelt der Bot nicht, egal ob das Weiterleitungsziel für unsere Zwecke sinnvoll ist oder nicht. Ich habe schon eine Menge derartig „defekter“ Belege repariert, die im Sinne des WBW keine Bausteine hatten. --MarcoMA8 (Diskussion) 15:09, 7. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Ich denke eine Bepunktung im nächsten Wettbewerb wäre sinnsoll, da hier ja ggf. erst aktiv geprüft werden muss, ob ein Fehler vorliegt und dann auch noch gesucht – also u. U. sogar doppelte Arbeit. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:44, 7. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Gleichbehandlungsgrundsatz auch bei defWeb 

message: Sorry, aber meiner Meinung nach dürfen Artikel, die einen anderen Baustein gelöst haben (wie nur Liste), nicht in das 50er Mini-Paket rein gepackt werden, wenn zugleich auch defekter Weblink erledigt wurde.
Meiner Meinung nach dürfen dort nur Artikel rein, wo nur defekter Weblink, Bilderwunsch oder Koordinaten erledigt wurde. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 21:01, 13. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Moin, da das beim letzten Mal beim gleichen Team genauso gehandhabt wurde und meiner Meinung nichts dagegen spricht (es wurde ja ein Mini-Baustein repariert, warum sollte der zusätzliche große das dann im Bezug auf den Bonus abwerten?) habe ich sie in den Mini-Bonus einsortiert. Was sagt denn ein dritter Schiri dazu? Gruß --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 21:06, 13. Mai 2024 (CEST)
replies: text: war mir so nicht bewusst, kein Thema, schauen wir nach der Meinung der anderen. --Nordprinz (Diskussion) 21:07, 13. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Also, das war mir nicht bekannt. Meines Wissens zählen auch nur die "minibausteine" und keine großen Bearbeitungen. --Gripweed (Diskussion) 22:29, 13. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Der Bonus wurde ja speziell eingeführt, um die eine große Menge von Minibewertungen aufzuwerten, nicht für ohnehin schon höher bepunktete Bearbeitungen. Sehe ich also auch so. Gruß -- Harro (Diskussion) 03:19, 14. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Da sich hier gegen großer Bausteine mit dw-Korrekturen im Mini-Bonus ausgesprochen wurde, habe ich den Mini-Bonus wieder entfert. Wie weiter oben schon angemerkt, sollte das jedoch (nach einer Abstimmung) in den Regeln vermerkt werden. Gruß --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 20:54, 14. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Mini-Paket bei „In untiefen“ 

message: === Auszeichnung Winter-Wettbewerb ===
Ich weiss, eigentlich gehört dies zum letzten Wettbewerb, aber hier lesen eher mehr mit. 
Beim letzten Wettbewerb hatte ich ja die Auswertung gemacht und die Auszeichnungen versandt; nur nicht an mich selbst. Fiel mir leider erst jetzt auf, dass auch auch kein anderer mir die Auszeichnung zusandte. --Nordprinz (Diskussion) 21:20, 11. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: --Gripweed (Diskussion) 21:39, 11. Apr. 2024 (CEST)

text: wenn jeder Schiedsrichter einen Artikel oder zwei aus einem Paket bewertet, wird zugleich erreicht, dass die Beiträge eines Teilnehmers bzw. eines Teams nicht nur von einem Schiedsrichter allein bewertet wurden. --Nordprinz (Diskussion) 12:52, 8. Mai 2024 (CEST)

text: Hallo Lómelinde, ich habe die letzten Tage Abitur in Hessen geschrieben, deshalb war ich etwas spärlich auf Wikipedia unterwegs. Ich habe gestern meine letzte Prüfung geschrieben und werde ab jetzt auch wieder hier als Schiedrichter aktiv sein. Ich hätte mich vielleicht erst jetzt dort eintragen sollen, da hast du Recht. Viele Grüße --Manticoco/Disk 13:53, 8. Mai 2024 (CEST)
replies: text: So schlimm finde ich es nicht, ärgerlich, aber leider noch im üblichen Rahmen. Außerdem ist es kein Problem der vorhandenen, sondern der fehlenden Schiris. Notfalls stehe ich bereit, hätte jetzt etwas mehr Zeit. Wichtiger wäre aber, wenn auch Andere es mal ausprobieren und es kurz- bzw. auch längerfristig mehr Schiedsrichter gibt. Also wenn jemand Neues mal kurzfristig aushelfen will, bitte melden! Gruß -- Harro (Diskussion) 15:39, 8. Mai 2024 (CEST)

text: Dann darf man dir gratulieren? --Gripweed (Diskussion) 00:22, 10. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Die Ergebnisse der Prüfungen bekommt man doch erst später. – Doc Taxon • Disk. •  16:44, 10. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Ah stimmt, da war was. Dann drück ich mal die Daumen! --Gripweed (Diskussion) 17:45, 10. Mai 2024 (CEST)

text: Boomshakakrass. Da lohnt es sich doch glatt den Punktestand noch mal zu aktualisieren ;-) --Gripweed (Diskussion) 22:32, 13. Mai 2024 (CEST)

text: Bei Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Frühling 2024#Zeitlose Frühlingsuntergangsstimmung steht noch die durch die Regeln erforderliche Zweitbewertung von red aus. Könnte das bitte noch ein Schiri (Gripweed ist im Team) übernehmen? Gruß --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 20:50, 14. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Erledigt. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:27, 15. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Sonstiges 

message: Ich weiss, eigentlich gehört dies zum letzten Wettbewerb, aber hier lesen eher mehr mit. 
Beim letzten Wettbewerb hatte ich ja die Auswertung gemacht und die Auszeichnungen versandt; nur nicht an mich selbst. Fiel mir leider erst jetzt auf, dass auch auch kein anderer mir die Auszeichnung zusandte. --Nordprinz (Diskussion) 21:20, 11. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: --Gripweed (Diskussion) 21:39, 11. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Auszeichnung Winter-Wettbewerb 

message: Ich finde es sehr schade, dass hier so schleppend bewertet wird. Der als Schiedsrichter eingetragene Benutzer:Manticoco hat beispielsweise noch nicht eine einzige Bewertung vorgenommen, das ist nicht wirklich der Sinn dahinter, wenn man sich als Schiedsrichter →Spezial:Diff/244445327 einträgt. Da ich die nächsten vier Tage abwesend bin, würde ich schon gern wissen, wo wir da ungefähr stehen. Es stört mich auch irgendwie, dass die Bewertungen nicht nach der Reichsfolge der Eintragungen erfolgen, sondern teilweise recht wahllos irgendwo zwischendrin, so dass kaum etwas von den Paketen komplett abgearbeitet wird und unnötig platzraubend in der Tabelle steht, statt in der Skrolliste zu verschwinden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:31, 8. Mai 2024 (CEST)
replies: text: wenn jeder Schiedsrichter einen Artikel oder zwei aus einem Paket bewertet, wird zugleich erreicht, dass die Beiträge eines Teilnehmers bzw. eines Teams nicht nur von einem Schiedsrichter allein bewertet wurden. --Nordprinz (Diskussion) 12:52, 8. Mai 2024 (CEST)

text: Hallo Lómelinde, ich habe die letzten Tage Abitur in Hessen geschrieben, deshalb war ich etwas spärlich auf Wikipedia unterwegs. Ich habe gestern meine letzte Prüfung geschrieben und werde ab jetzt auch wieder hier als Schiedrichter aktiv sein. Ich hätte mich vielleicht erst jetzt dort eintragen sollen, da hast du Recht. Viele Grüße --Manticoco/Disk 13:53, 8. Mai 2024 (CEST)
replies: text: So schlimm finde ich es nicht, ärgerlich, aber leider noch im üblichen Rahmen. Außerdem ist es kein Problem der vorhandenen, sondern der fehlenden Schiris. Notfalls stehe ich bereit, hätte jetzt etwas mehr Zeit. Wichtiger wäre aber, wenn auch Andere es mal ausprobieren und es kurz- bzw. auch längerfristig mehr Schiedsrichter gibt. Also wenn jemand Neues mal kurzfristig aushelfen will, bitte melden! Gruß -- Harro (Diskussion) 15:39, 8. Mai 2024 (CEST)

text: Dann darf man dir gratulieren? --Gripweed (Diskussion) 00:22, 10. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Die Ergebnisse der Prüfungen bekommt man doch erst später. – Doc Taxon • Disk. •  16:44, 10. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Ah stimmt, da war was. Dann drück ich mal die Daumen! --Gripweed (Diskussion) 17:45, 10. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Bewertungsrückstand 

message: zur Kenntnisnahme. Ich habe hier einen Bindestrich durch einen Punkt ersetzt („0-25“ zu „0.25“). Ich weiß nicht wie das Skript damit umgeht, aber zumindest in der Ansicht der Wettbewerbsseite wurde der Eintrag mit -25 Punkten ausgewiesen, was beim aktuell knappen Zwischenstand durchaus ein entscheidender Unterschied zu den 0,25 Punkten sein könnte^^" --MarcoMA8 (Diskussion) 22:09, 13. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Boomshakakrass. Da lohnt es sich doch glatt den Punktestand noch mal zu aktualisieren ;-) --Gripweed (Diskussion) 22:32, 13. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Typo in Punktzahl korrigiert 

message: Ich hab jetzt die letzten Bewertungen vorgenommen und hab die Lint-Fehler bei "av" einsortiert, sonst passen sie ja nicht. --Gripweed (Diskussion) 22:38, 13. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Bei Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Frühling 2024#Zeitlose Frühlingsuntergangsstimmung steht noch die durch die Regeln erforderliche Zweitbewertung von red aus. Könnte das bitte noch ein Schiri (Gripweed ist im Team) übernehmen? Gruß --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 20:50, 14. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Erledigt. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:27, 15. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Bewertungen 

message: Ich bin mal ganz locker im Sessel mit der „Kolter“, schaue mir die tollen Leistungen im WBW an und stelle für zwischendurch eine paar Pannekuche hin. Viel Spaß im Endspurt wünscht --Lodewicus de Honsvels (Diskussion) 21:50, 12. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Danke, das sieht sehr appetitlich aus! Ich gönne mir aus gegebenem Anlass aber erst einmal eine Pizza :) --MarcoMA8 (Diskussion) 23:58, 12. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Auch dieser WBW hat wieder so richtig viel Spaß gemacht. Vielen Dank auch an die Teams, die so viel zusammen geleistet haben, um Wikipedia besser zu machen. Ich freu mich dann schon mal auf den Sommer. – Doc Taxon • Disk. •  00:05, 13. Mai 2024 (CEST)
replies: text:  Und *Daumen drück* für unsere Abiturienten (und ihre Ergebnisse), die trotz Abitur dabei gewesen sind. *zwinker* – Doc Taxon • Disk. •  00:07, 13. Mai 2024 (CEST)

text: (nach BK) Geschafft, Zieldurchlauf! Vielen Dank an alle Beteiligten und vor allem an die Schiedsrichter, die jetzt in den nächsten Tagen noch „aufräumen“ dürfen. Ich hau mich jetzt hin, meine Nacht wird (leider) kurz. Gute Nacht allerseits!!! --Mombacher (Diskussion) 00:14, 13. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Auch wenn die Auswertung noch nicht ganz abgeschlossen ist, vielen Dank an alle Mitstreiter! Dass es dieses Mal auch bisher noch (fast) nie abgearbeitete Bausteine in die Wertungstabelle geschafft haben, ist sehr erfreulich. Gruß --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 21:31, 14. Mai 2024 (CEST)

text: um die eine Versendung kümmere ich mich morgen vormittag --Nordprinz (Diskussion) 23:57, 16. Mai 2024 (CEST)
replies: text: ist erl. --Nordprinz (Diskussion) 12:14, 17. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Danke dir! --Gripweed (Diskussion) 13:50, 17. Mai 2024 (CEST)

text: Danke dir für die wie immer zuverlässige Verleihung der Auszeichnungen und Glückwunsch allen Preisträgern! --Ankermast (Diskussion) 22:54, 16. Mai 2024 (CEST)
replies: text: + 1 --Mombacher (Diskussion) 21:21, 17. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  After-Show-Party