Diskussion:Kent Hovind

message: Die Quellenangabe war doch da, direkt vor deiner Nase! Ich weiß nicht was du sonst noch willst. --Hob 17:47, 20. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Das müsste man mal auseinandersortieren. Der Mann hat ja einiges auf dem Kerbholz. Zumindest ein paar Vergehen sollte man erwähnen. Aber was? Vorschläge? [] --Hob 18:27, 20. Sep 2006 (CEST)

text: Wie? Wenn jemand wegen seiner Religion Gesetze bricht, ist das nicht erwähnenswert? Meinst du das ernst? --Hob 09:04, 22. Sep 2006 (CEST)

text: Mir passiert das auch manchmal, dass ich glaube, ich müsste keine Steuern zahlen. Aber nur nachts, wenn ich träume. Dann muss ich nicht nur keine Steuern zahlen, sondern kann sogar fliegen, weil ich die Schwerkraftrechnung nicht bezahlt habe. Und am nächsten Morgen wache ich wieder auf und alles ist wie am Abend vorher. Was die Sache mit der Geldwäsche anbelangt: Mir geht das wie Hob; ich müsste die 58 Punkte seines Sündenregisters erstmal finden und auseinandersortieren. Wenn Geldwäsche nicht dabei war, nehmen wir das erstmal raus. In dubio pro reo. --RW 01:52, 6. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Löschen von Information

message: Wäre nett, wenn du sein Bild hochladen könntest. Danke--85.178.194.81 18:49, 20. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe sein Bild nicht. Ich arbeite nicht bei der Polizei. --Hob 09:04, 22. Sep 2006 (CEST)

text: Ah... verstehe. Aber das habe ich noch nie gemacht. Bei dir klappt das nicht? --Hob 15:51, 22. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Bitte bedenkt, dass auf der engl. WP nicht das gleiche Urheberrecht gilt wie auf der deutschsprachigen, da sind viele Bilder von prominenten Persönlichkeiten, die bei uns wegen URV gelöscht werden müssen. Der Artikel hatte bereits einmal ein Bild, das aber gelöscht wurde (vgl. Versionsgeschichte). --Regiomontanus 01:00, 23. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich meinte das Bild vom 5. Sept. 2005. Gerade sehe ich, dass gestern 22. Sept. 2006 wieder ein Bild eingestellt wurde, das aus den gleichen Gründen (Lizenz ist in der en:wikipedia "Fair Use", diese gibt es jedoch bei uns nicht) gelöscht werden muss. mfg--Regiomontanus 01:23, 23. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Bild

message: Ohne jetzt die Arbeit positiv bewerten zu wollen bzw. zu unterstellen, sie würde den Kritierien, die in Ö. oder D. für eine Diss. üblich sind, genügen, aber wenn man die (soweit ich das sehe) einzige ausführliche Besprechung liest, ist ein sinnvolles Urteil nicht möglich. Bei Wilileaks steht der Text nicht mehr. Die Beurteilung im Link ist sehr einseitig insofern, als sie primär inhaltliche Aspekte angreift und kritisiert. Methodisch wird dort fast nichts diskutiert. M.e. ist ein sinnvolles Urteil über die Arbeit (entspricht wiss. Kriterien oder eben nicht) mangels Quelle schlicht nicht möglich. Eine einzige Beurteilung durch eine (ebenfalls stark ideologisch vorgeprägte) Person, die noch dazu fallweise ins polemische verfällt, reicht da nicht. Am sinnvollsten wäre es m.E., zu betonen, daß die Diss. nicht öffentlich zugänglich ist (das ist alleine schon sehr seltsam), vom Autor nicht offengelegt wird (auch sehr, sehr eigentartig) und aufgrund von Länge und Forschungsmethode nicht dem entspricht, was man sich so in Europa darunter vorstellen würde. (nicht signierter Beitrag von 141.2.190.162 (Diskussion) 12:41, 11. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Die Beurteilung ist vielleicht "einseitig", weil die "Doktorarbeit" keine guten Seiten hat. Ersetze "stark ideologisch vorgeprägt" durch "wissenschaftlich vorgebildet", das trifft es eher. Und wissenschaftliche Qualität hängt nicht vom Kontinent ab. Manchmal hat einfach eine Seite recht und die andere unrecht. --Hob 13:30, 11. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Doktorarbeit 

message: Ich halte ja nicht viel von dem Mann, aber dass er derzeit eine Haftstrafe verbüßt hat doch wohl überhaupt nichts im Kopfteil des Artikels zu suchen, außer um ihn gleich mal auf unsachliche Weise unglaubwürdig zu machen. Streichen! (nicht signierter Beitrag von 83.189.87.186 (Diskussion) 20:32, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich wollte es erst in den Absatz "Leben" verschieben (ist allerdings versehentlich einen Absatz darunter gelandet), aber da steht es ja schon. Ich habe es deshalb herausgenommen. Grüße.--JBo 10:32, 24. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Unsachliche Stimmungsmache im Kopfteil