Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck

message: Werte Mitlesende, die meisten auf umiger Seite Anfragenden sind erkennbar WP-Anfänger. Ihnen gegenüber freundlich zu sein ist ein Gebot allgemeiner Höflichkeit und Teil der Strategie, neue Autoren zu gewinnen. Man mag das bei offensichtlich ungeeigneten Anfragen oder Autoren mit einer Handbewegung abtun. Aber: Die Klickzahlen lassen zudem die Vermutung zu, dass sich eine Menge Leute die Seite anschauen, um sich dann für oder gegen das Stellen einer Anfrage zu entscheiden. Diese Seite spricht ja gerade Leute an, die eh unsicher sind, ob ihre Artikelidee etwas taugt. Wenn sie sehen, wie andere abgebürstet werden, steigt die Hemmschwelle für eine Anfrage - und das wird dann richtig kontraproduktiv. Deswegen berührt es die Funktionsfähigkeit dieser Seite, ob Anfragende zuvorkommend oder schlecht behandelt werden. In diesem Sinne: --Aalfons (Diskussion) 14:01, 3. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Werter Aalfons, dem ist wieder einmal uneingeschränkt zuzustimmen, danke für die Ermahnung ;-) --elya (Diskussion) 19:53, 3. Feb. 2013 (CET)

text: Die rüde Ausdrucksweise, die Anfragenden hier im Rahmen von Antworten bisweilen entgegengeschmettert wird (heute auch mal wieder), ist zutiefst beschämend. --YAAA NOOO? 16:01, 7. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Sehe ich leider auch so, wenn ich nicht mit http://www.wikilovesearth.de so viel Beschäftigt wäre, würde ich bei manchen Antworten, meinen Senf dazu geben. Gruß Frank schubert (Diskussion) 17:34, 7. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Gegenüber offensichtlichem Missbrauch der WP durch PR-Interessen bin ich nicht freundlich. Und werde es auch nicht. Das sind auch keine Neulinge, die man für eine richtlinienkonforme Mitarbeit in der WP gewinnen kann, daher ist es in unserem Interesse, sie so schnell und hart abzuschrecken, wie es strafrechtlich noch zulässig ist. Grüße --h-stt !? 18:03, 7. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe den Ausfall heute morgen gelesen und war fassungslos. Aber es lässt sich offenbar alles noch steigern, wie zum Beispiel mit der vorstehenden Rechtfertigung. Ich kann verstehen dass einem mal der Kragen platzt, passiert mir auch mal. Aber das hier ist ein KO-Kriterium. Von einem Administratoren erwarte ich nicht, dass er immer und in jeder Situation freundlich, neutral, objektiv oder mit mir einer Meinung ist (über den letzten Punkt muss ich nochmal nachdenken). Aber wenn ein Admin offen dafür eintritt - egal in welchem Zusammenhang - bis an die Grenze des "strafrechtlich zulässigen" zu gehen, dann sind mir die Knöpfe zu gefährlich. Ich ich geh' dann mal rüber --20px|verweis=Portal:Hund Cimbail - (Kläffen) 18:24, 7. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Unabhängig davon, ob hier jemand neu ist oder ob er mit seinen PR-Interessen hier aufläuft. Der Ton macht hier die Musik. Es hätte schon gereicht, den Text zu verkürzen. Ich kann gut verstehen, das einem irgendwann auch mal der Kragen platzt. Aber bitte nicht hier. Wenn du noch ein klein bisschen Geduld gehabt hättest, hätte jemand anders auf friedlichere Art und weise ihn davon abhalten können, seinen Murks hier ab zu laden. Gruß Frank schubert (Diskussion) 21:47, 7. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ich widerspreche dem ausdrücklich. PR-Fuzzis, die sich nicht mal die Mühe machen enzyklopädisch zu denken sondern uns einfach den Müll ihrer PR-Broschüren unverändert reinkippen, müssen wir schnell und hart auf die Finger hauen. Grüße --h-stt !? 14:32, 8. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Dem muß ich wiederum deutlich widersprechen. Auf dieser Seite sind überwiegend Neulinge unterwegs, die wir ermutigen wollen oder zumindest die Wikipedia-Funktionsweise näherbringen. Wenn schon kein eigener Artikel herausspringt, kann man den einen oder die andere auf Ideen zur Ergänzung bringen. Deine unnötig rüde Antwort liest nicht nur der gemeinte Empfänger der Botschaft, sondern Dutzende andere. WP:KPA gilt auch für Dich und auch gegenüber "PR-Fuzzis", die man mit einer knappen und deutlichen, aber wenigstens neutral-sachlichen Antwort (wenn freundlich schon zu viel verlangt ist...) herauskomplimentieren kann.  --elya (Diskussion) 14:55, 8. Mai 2014 (CEST)
replies: text: +1 --Uwe Rohwedder (Diskussion) 15:08, 8. Mai 2014 (CEST)

text: Neue Wikipediadianer sind doch nicht doof oder naiv, sie sind einfach nur neu in der Wikipedia, bringen aber ihre ganz normale Lebenserfahrung mit. Wenn sie zB hier auf der Seite sehen, dass PR-Fuzzis, die die Wikipedia missbrauchen wollen, eins auf die Finger bekommen, glaubt ihr wirklich, dass sie das als allgemein negativen Umgangston interpretieren oder gar auf sich beziehen? Nein, warum sollte sie? Im Gegenteil: Sie sehen doch, dass wir auf sehr unterschiedliche Weise auf die Anfragen reagieren. Fast immer freundlich, aber in klaren Fällen von Missbrauch kann jemand mal harsch antworten. Ich empfinde das als ehrlicher und angenehmer, als durchgehend eine manchmal eben falsche Freundlichkeit, die auch Missbrauch mit Wattebäuschchen behandelt. Grüße --h-stt !? 16:37, 8. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Und was eindeutiger Mißbrauch ist, entscheidest Du? Was, wenn der „PR-Fuzzi“ ein einsichtiger Mensch ist, der nebenher für Pflanzenarten in Zimabwe brennt, Expertin für Feinheiten von Hedge-Fonds ist oder georgische Dichter? Und dieses Wissen teilen kann? Was, wenn Dein „PR-Fuzzi“ ein relevantes Objekt beschreiben möchte, und wir ihn nur behutsam in die richtigen NPOV-Bahnen zwingen müssen? Die Welt ist nicht nur schwarz und weiß, sondern hat viele bunte Facetten, die manchmal hervorgekitzelt werden müssen. Davon leben wir, und das versuchen wir hier auch zu leben.--elya (Diskussion) 17:54, 8. Mai 2014 (CEST)

text: PS: und neue Wikipedianer müssen erst mal welche werden – sie sind natürlich nicht doof, aber in den meisten Fällen zunächst eins: unsicher und überfordert von dem, was ihnen hier an allen Ecken begegnet. Dem müssen und können wir mit einfachen Mitteln Rechnung tragen.--elya (Diskussion) 17:56, 8. Mai 2014 (CEST)

text: Kürzer und Einfacher kann man den Sinn und Zweck von diesem Projekt meiner Meinung nach nicht Darstellen. Danke Drahreg01 und elya. Gruß Frank schubert (Diskussion) 23:47, 8. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Wenn ein Tierqüäler und Tierhasser Lemmata wie Hundepeitsche und Hundeschläger anlegt, hat er mehr Chancen, die über die Relevanzschwelle zu bekommen, als ein Unernehmen. Vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/28._September_2015#Andrea_Karg. Es geht nicht um Tierquälerei, sondern ein weltweit bekanntes deutsches MOdelabel (Allude). Als eine Mitarbeiterin einen Account anlegte versuchte, auf basis eines Pressetextes und externer Quellen, wurde der von einer IP zerrissen. Die IP wurde nicht gesperrt, sondern der Unternehmensaccount plattgemacht. Der (un)verantwotliche Admin ging dann direkt in die Löschdisk und fragte dort (nicht hier) einen Relevanzcheck an, ohne Gründe anzugeben.  Andrea Karg ist Gründerin und Kreativdirektorin eines von zwei bei der Pariser Modewoche anerkannten deutschen Modelabels - mit internationaler Verbreitung in der preislage Vogue und Elle, einer Buchveröffentlichung bei Callwey, der Biographie auch in FAZ und SZ. Sie und andere Unternehmerartikel werden schlechter behandelt - und der Krawall hier zeigt, das ist gewollt - als Lemmata wie Hundepeitsche und Hundeschläger. Das sollte sich ändern.  Serten  DiskSkeptisch : Kritik  15:35, 4. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Freundlich, bitte