lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:7b-Abschreibung

message: Das Lemma zu einer historischen Form der Förderung des Wohneigentums in Deutschland wurde neu angelegt, weil sich dazu in der WP nichts anderes finden ließ, als seine Erwähnung im Abschnitt „Historische Entwicklung“ im Artikel Eigenheimzulage. Daher wurde es zunächst auch nur als Weiterleiung zu dieser jüngsten Form der Förderung angelegt. Der Ausbau zu einem eigenständigen Artikel ist erstrebenswert. --WinfriedSchneider (Diskussion) 11:03, 19. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Neuanlage
Diskussion:Mechthild von Hackeborn

message: Ich halte weiß Gott nichts von Heiligen u. dgl., aber daß der deutsche Artikel gegenüber etwa dem italienischen und erst dem englischen so abfällt und die mögliche Verbindung unserer Freundin zu Dante unter den Tisch kehrt, läßt mich doch sprechen: Ich glaube, es hackt... --Terminally uncool (Diskussion) 11:07, 19. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Das sollte nun behoben sein. HTH, --Turris Davidica (Diskussion) 18:15, 30. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Dante?! 

message: Mein jüngst erfolgten Ausbau des Artikels habe ich wiederhergestellt. Dazu: „…[weil] „wir meinen, daß es unrecht wäre, all die Gnaden zu verschweigen, die Mechthild von Gott empfangen hat – nicht so sehr für sich selbst, sondern, so scheint uns, für uns und für jene, die nach uns kommen werden“ sind nicht die „Worte des Papstes“, sondern des Buches der besonderen Gnade(n). Weiter: Mechthild selbst lobt darin meines Wissens auch nichts, sondern die Verfasserinnen, wie ausgeführt zwei Mitschwestern. 
„Das erste Buch ist eine Wiedergabe dessen, was Mechthild ihren Mitschwestern anvertraute, geordnet nach den Festen des Herrn, der Heiligen und insbesondere der allerseligsten Jungfrau Maria“, habe ich noch etwas paraphrasiert; es ist indes eine wünschenswerte und hilfreiche inhaltliche Angabe zum fraglichen Werk, belegt ist sie ebenfalls. Selbst ohne Beleg könnte man das Werk selbst zum Vergleich heranziehen.
Die „Nachtigall Gottes“ oder auch „Nachtigall Christi“ *ist* durch die eingefügte Quelle belegt. Abgesehen davon, daß es sich dabei nicht um eine „Verlautbarung“ handelt, dürfte es sich bei einem international geachteten Theologen wohl um eine Quelle handeln, die jedermann reputabel genug erscheint. --Turris Davidica (Diskussion)
Weiter im Text: Hierfür sind jetzt neben der Begründung selbst mehrere reputable Quellen angegeben worden, zisterzienserische Literatur wäre ebenfalls noch möglich, aber entbehrlich. Hier gebe ich – unter mehreren möglichen – eine weitere Quelle an  und schreibe rein, daß in dieser Quelle noch eine weitere genannt wird (m. W. abgesehen vom Werk Liber gratiae selbst). Hier wird das zum wiederholten Male wieder entfernt mit der absurden Frage, ob das vom Dinslakener Tischtennisclub komme? . Es genügt jetzt. --Turris Davidica (Diskussion) 10:05, 4. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Nur der guten Ordnung halber: liest du eigentlich noch, was man schreibt? Hier geht es nicht um „Meinungen des Papstes“.--Turris Davidica (Diskussion) 10:18, 4. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Entfernen relevanter und belegter Aussagen
Diskussion:Birkfelder Gschaid

message: --- Übertrag Benutzerdisk Snow path ---
Moin Snow path, die 818 m können nicht stimmen. Gib mal bei Google "Birkfelder Gschaid" und "Pass" ein, da steht überall 807 m. Ich hab das auch noch bei Google nachgemessen und dort komme ich auf 806 m. Also 818 m ist definitiv falsch. Gibt es dafür eine valide Quelle?   --Kurator71 (D) 11:20, 19. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Bin selbst die Strecke gefahren, mit GPS vermessen. Das Gerät funktioniert einwandfrei. Google Maps ist da nicht genau. Link mit GPS Daten steht im Artikel. Diskussion wäre besser auf der Artikel-Disk. --Snow path (Diskussion) 11:23, 19. Nov. 2014 (CET)
replies: text: (BK )Ja, ist aber OR und insofern nicht zulässig. Im Übrigen muss der Pass nicht unbedingt am höchsten Punkt liegen. Gibt es da kein Schild, wo die Passhöhe draufsteht? Google Maps ist nicht genau, aber beser als nichts (allerdings auch OR). GPS ist leider nicht genau, es sei denn, Du hast ein Profi-Gerät. Wenn mir 20 Quellen sagen, es sind 807 m, bin ich geneigt, dass eher zu glauben, allerdings können die voneinander abgeschrieben haben und es scheint keine offizielle und damit valide Quelle zu geben. --Kurator71 (D) 11:33, 19. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Bei 4,1 steht das Schild mit 818 m, war jedoch 2008 dort. Das verwendet GPS ist ein Differential-GPS, wird auch zur amtlichen Vermessung von Grundstücken für das Kataster-Register verwendet. Die Koordinaten sind genau auf der Straße, an einem Abzweiger zum Bauerhof. Einfach Google Map vergrössern dann siehst du den Punkt. --Snow path (Diskussion) 11:40, 19. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ah, ok, wenn da ein Schild auf der Passhöhe steht, ist das etwas anderes. Also wenn ich die Koordinaten anklicke, lande ich 40 Meter neben dem Pass. --Kurator71 (D) 11:49, 19. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Wenn ich die Koordinaten anklicke dann genau auf dem Abzweiger zum Bauerhof, vergrössere mal dein Ansicht. --Snow path (Diskussion) 11:52, 19. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Komisch, ich hab es mit Google und Open Maps (natürlich vergrößert) probiert und lande jedes Mal 40 Meter südwestlich... Könnte also an mir liegen... --Kurator71 (D) 11:58, 19. Nov. 2014 (CET)

text: Ahhhh, super. Vielen Dank, dann lag ich ja doch richtig. --Kurator71 (D) 13:39, 19. Nov. 2014 (CET)
replies: text: JETZT stimmen auch die Koordinaten. Vielen Dank auch dafür. --Kurator71 (D) 13:41, 19. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Passhöhe
Diskussion:Gerda Gmelin

message: Die Rollenauswahl sollte in Filmografie und Theaterrollen unterschieden werden. Sie scheint außerdem für eine so bekannte Person etwas dürftig. Auch die Auszeichnungen sollten als Extrapunkt, wie in WP üblich, aufgeführt werden.--Carnica56 (Diskussion) 12:13, 19. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Puppe-Folge

message: Eine moderne Dastellung der Puppe-Sequenzen findet sich in folgendem Titel : Topologie , Tammo tom Dieck ,2. voellig neu bearb und erw. Auflage 2000, de Gruyter , ISBN 3-11-016236-9 .  Vielleicht waere es nuetzlich, dem Artikel diesen Verweis noch hinzuzufügen.
--Omegasus (Diskussion) (12:29, 19. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Literaturangabe
Diskussion:Schachweltmeisterschaft 1935

message: Es fehlt völlig eine Liste der Orte, in denen gespielt wurde! 129.13.72.198 12:35, 19. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ja, das ist ein berechtigter Hinweis. Ich werde das demnächst mal ergänzen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 16:42, 19. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Spielorte
Diskussion:Liste der Schachweltmeisterschaften

message: Ist in der Anmerkung zu 1935 mit "Gravenhage" Den Haag gemeint? 129.13.72.198 12:36, 19. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Korrekt. „Gravenhage“ war bis vor ca. 25 Jahren der in den Niederlanden selbst üblichere Name von „Den Haag“ und wird dort auch heute noch viel verwendet. Mit freundlichen Grüßen --Martin Erik (Diskussion) 13:27, 19. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Im Artikel sollte der Name der Stadt einheitlich verwendet werden. 129.13.72.198 13:32, 19. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  1935 

message: Irgendwie sollte es so gemacht werden, dass alle Flaggen zumindest auf ihren Dateinamen verlinken bzw. im PoPup der zugehörige Staat angezeigt wird. Ich glaube dazu müssen die Vorlagen entsprechend gefixt werden. -- itu (Disk) 04:31, 20. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Bei mir wird per Mouse-over das Land angezeigt. 129.13.72.197 10:44, 28. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Flaggen 

message: Ich vermisse Spalten mit Bedenkzeiten und Orten. Eventuell könnte man auch eine weitere Tabelle erstellen. 85.212.28.57 21:56, 23. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Bedenkzeiten und Orte 

message: Die Angaben zu den Austragungsorten der WMs 1929 und 1934 decken sich nicht mit den Angaben in den entsprechenden Artikeln. 188.99.189.75 20:35, 29. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Korrigiert -- Wassermaus (Diskussion) 16:34, 27. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Orte 1929 und 1934
Diskussion:Dorfkirche Mirow

message: Moin Barghaan (oder jmd. anderes), warum hat man denn den einst deutlich imposanteren Kirchturm entfernt? War das einfach eine statische Entscheidung, gab es einen Brand, oder wie kommts? Danke und VG Horst-schlaemma (Diskussion) 12:42, 19. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Kirchturm? 

message: Fast 10 Jahre stehen hier die falschen Koordinaten: Schiwago wie bist du auf die gekommen? Die Kirche steht in Mirow, nicht in  Banzkow (und das stand auch damals schon im Artikel). Ich weiß ja nicht wie gut die Darstellung damals in Googlemaps, oder OSM war. Aber heute kann man in Googlemaps an Hand der Luftbilder eindeutig sehen (bitte Turmdachform beachten): 
* Alte Koordinaten: alte Koordinaten bei Googlemaps, die bezeichnen die Kirche in Banzkow  und sind somit eindeutig falsch
* Neue Koordinaten: ist Dorfkirche Mirow bei Googlemaps
Das sowas 10 Jahre unkorrigiert hier steht erschreckt mich: was ist da noch alles seit Jahren falsch in WP? --Finte (Diskussion) 22:01, 8. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Wieso erschreckt dich so was? Statt hier einen langen dramatischen Text zu verfassen, hättest du doch einfach die Koordinaten korrigieren können. Wikipedia ist ein Mitmachprojekt und du bist herzlich eingeladen. Gruß. --Schiwago (Diskussion) 09:16, 9. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Trauriges Jubiläum
Diskussion:Schloss Hartenfels

message: Hallo, was ist mit der Brücke passiert, die im Eingangsfoto dieses Artikels gezeigt wird (1994) und auf dem zweiten nur noch als "Aussichtsstummel" besteht? Hat man die einfach abgerissen? Das wäre ja ein Akt der Barbarei. Wäre schön, wenn der Artikel hier kurz darüber aufklären könnte, da es sich ja auf die unmittelbare Schlossumgebung bezieht und die besagten Bilder drin sind. Danke und VG Horst-schlaemma (Diskussion) 12:56, 19. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Dort haben sich allerdings keine alliierten Truppen in erster Begegnung mit Foto getroffen. Die bekannten Fotos sind gestellt und am falschen Platz. Die erste Begegnung fand viel weiter südlich statt, als ein amerikanischer Feldwebel über die Elbe setzte und Russen bei einem zerschossenen Flüchtlingstreck zwischen den Leichen von Tieren und Zivilisten beim Plündern und Essen antraf.  --87.174.62.233 21:41, 1. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Brücke? 

message: In meinen Augen ist die ausführliche Disposition der Orgel in der Schlosskirche hier fehl am Platz, zumal die Schlosskirche selbst hier im Artikel kaum Erwähnung findet. Für die Schlosskirche gibt es einen eigenen Artikel, welcher auch bereits (fast identisch) die Disposition der Orgel enthält. --Swanage (Diskussion) 14:42, 4. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Orgel / Schlosskirche
Diskussion:Tentativliste

message: Hallo, die Tentativlisten anderer Länder außerhalb des deutschsprachigen Raums können hier rechts eingesehen und ergänzt werden: UNESCO Tentative -- VG Horst-schlaemma (Diskussion) 13:28, 19. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Sind mittlerweile auch alle in den Länderartikeln "Welterbe in <Staat>" eingearbeitet. --bjs  07:15, 31. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Außerhalb D-A-CH
Diskussion:Lippmann, Rosenthal & Co. Sarphatistraat

message: Übertrag von meiner Disku
... Was den Artikel in der Baustelle [i.e. Lippmann, Rosenthal & Co. Sarphatistraat / S.] angeht: Fast alles ließe sich auch direkt auf das Buch von Aalders referenzieren, nur sehe ich bislang nicht die Notwendigkeit, solange ich nur referiere, was in den auch von ihm benutzten Quellen steht, zum Beispiel: Am 8. August 1940 ordnete Arthur Seyß-Inquart an, dass jüdische Unternehmen und vermögende Juden alle Effekten, Guthaben und Depots sowie Barbeträge über eintausend Gulden auf das Bankhaus Lippmann, Rosenthal und Co zu übertragen hatten (= mit ref/Hinweis auf ebendiese VO, abgedruckt in VEJ). Meine knappe Zusammenfassung, ein Regest, findet sich so nicht bei Aalders, der dieses in Unterabschnitten jweils wertmäßig zu erfassen sucht.  Als zweites Beispiel der Satz Beide Einrichtungen arbeiteten sachlich und personell getrennt voneinander; jedes hatte ihre eigene Buchführung und bilanzierte gesondert für sich ist von mir auf  VEJ 5/101, S. 297 referenziert. Aalders, S. 222 ist nicht so eng am Text der Quelle und formuliert: Außer den Namen gab es zwischen beiden "Banken" keine Gemeinsamkeiten, und auch in administrativer Hinsicht blieben sie streng getrennt.  Einen inhaltlich bedeutsamen Unterschied sehe ich nicht. Ich verwende keine unüberprüfbaren Archivalien und interpretiere keine Quelle. Von mir aus kann ich zusätzlich auf Aalders mit Seitenangabe referenzieren - für besonders sinnvoll halte ich dies nicht. - Allein diesen Satz könnte ich bislang nicht durch Aalders belegen: Nur ein kleiner Teil der Angestellten, ausschließlich „nichtjüdische Gefolgschaftsmitglieder“, wurde vom Bankhaus aus der Nieuwe Spiegelstraat übernommen, wobei die „Verläßlichkeit in politischer Hinsicht“ vom deutschen Sicherheitsdienst überprüft wurde. Sollte das entfallen müssen, weil "nur" aus VEJ entnommen? - 
Mit freundlichem Gruß --Surikate (Diskussion) 17:26, 14. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Surikate, danke für deine Antwort. Ich selbst halte einen Artikel, der nicht nur auf Sekundärliteratur, sondern auch auf Quellen in wissenschaftlich anerkannten Dokumentenbänden basiert – im Unterschied zu unveröffentlichten Archivalienangaben – für zulässig und in bestimmten Artikeln, wie dem hier der Diskussion zugrundeliegenden, für einen qualitativen Gewinn. Dies gilt bei Quellen aus VEJ imo ganz klar, die ja schon einen wissenschaftlich begründeten Auswahlprozess durchlaufen haben. Diese Position würde ich gegebenenfalls auch auf der Artikeldisku vertreten. Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:03, 16. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Quellen / Darstellungen 

message: "Sarphatistraat 47–55; die Straße wurde 1942 in Muiderschans umbenannt"
Unter der Verwaltung der deutschen Besatzer?
Was bedeuten die zwei Straßennamen?
Helium4 (Diskussion) 11:54, 11. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Straßennamen
Diskussion:Oskar Benecke

message: Was genau macht den Herrn relevant? Ich will nichts ausschließen, aber derzeit kann ich nichts erkennen. --gdo 13:07, 19. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Relevanz? 

message: Heißen die Artikel tatsächlich Aus Schmiedebergs Garnisionsleben oder ist das ein Schreibfehler für Garnisonsleben? --Jossi (Diskussion) 17:18, 29. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Du hast Recht, ich ändere es. Danke --Hejkal (Diskussion) 17:24, 29. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Schriften 

message: Ist das wirklich ein Nachlass oder ist das ein Sammlungsbestand aus anderer Hand über ihn?--Elektrofisch (Diskussion) 19:30, 29. Nov. 2014 (CET)
replies: text: In Wittenberg muss es sich wohl - wenn ich es der Literatur richtig entnehme - tatsächlich um einen Nachlass seiner naturkundlichen Manuskripte und Aufzeichnungen handeln. Im Archiv sind es hingegen - wie du richtig vermutest - nur Schriftstücke von ihm, die in einer Akte über Archivpflege abgeheftet sind. Danke für den Hinweis. --Hejkal (Diskussion) 20:02, 29. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Nachlass
Diskussion:Antilopenhaus

message: Ich habe Antilopenhäuser in Berlin (erbaut 1872), Leipzig (1934), Halle (ca. 1930), Frankfurt a.M. (nach 1945), Köln (1863), Basel (1910), Antwerpen (1861) und Breslau (1865, Pawilon antylop) gefunden. Es scheint eine deutsche (oder kolonial-belgische) Errungenschaft zu sein. In den mir bekannten Fremdsprachen findet Google nichts. --92.105.193.233 13:12, 19. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Hast Du WP:Q gelesen? --P.C. ✉ 13:53, 19. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich schreibe das nicht in den Artikel. Ich stelle die Frage hier. --92.105.193.233 17:10, 19. Nov. 2014 (CET)

text: In den Zoos Hannover und Hamburg gibt es auch Antilopenhäuser. --92.105.193.233 20:51, 19. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Deutsche Errungenschaft?
Diskussion:Bedeutende Kurstädte Europas

message: Hallo, ich lege mal eine Galerie für die nominierten Bäder an. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 13:20, 19. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Beteiligte bebildern 

message: Hi, mal eine Frage: Aus welchen Gründen sind die rausgeflogen, die nicht mehr auf der Liste stehen? Willkür, um die Anzahl zu kürzen oder lagen da triftigere Gründe vor? 
: Zu den Details der Bewerbung könnten und sollten wir noch etwas mehr schreiben, mich würden nicht nur Gründe für die Auswahl interessieren, sondern auch wann die entsprechenden Einträge in die Tentativlisten der Vertragsstaaten vorgenommen wurden und wann (ungefähr) die der Liste der Bewerber-Bäder gekürzt wurde. Auf die Schnelle habe ich folgendes ergooogelt, was interessant sein könnte:
:* Einträge in die Tentativlisten der sieben Bewerberstaaten in Reihenfolge des Eingangs der Vorschläge:(Jede der einzelnen Einreichungen enthält bis heute noch alle 16 ursprünglichen Bewerber.)
:** 17.06.2014: 5929, Great Spas of Europe (Czechia)
:** 01.07.2014: 5928, Great Spas of Europe (Italy) 
:** 03.07.2014: 5932, Les grandes villes d’eaux d’Europe (Belgium)
:** 07.07.2014: 5931, Great Spas of Europe (France)
:** 11.07.2014: 5930, Great Spas of Europe (Austria)
:** 25.07.2014: 5935, Great Spas of Europe (United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland)
:** 11.08.2014: 5934, Great Spas of Europe (Germany)
:* 
:* 
:* 
:* 
:* 
:* ...
: Damit ist die zeitliche Abfolge gut dokumentiert. Dabei, wie die Auswahl zustande kam, blicke ich noch nicht ganz durch. Aber immerhin haben wir ein paar Anhaltspunkte. Weiß noch nicht, wann mich die Muse küßt und ich geeignete Ergänzungen für den Artikel formulieren könnte. --Wiki Surfer BCR (Diskussion) 21:10, 20. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Nicht mehr auf der Liste stehende Bäder 

message: Der englische Titel ist doch absolut albern. Was soll das? Das ist doch kein Eigenname. --Furfur ⁂  Diskussion 21:05, 24. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Der englische Titel ist halt (wie auch der französische) die offizielle Bezeichnung der Unesco. In der Berichterstattung über die Entscheidung wird aber jetzt im Deutschen auch der Begriff "Große Bäder Europas" gebraucht (siehe: Mathildenhöhe, Baden-Baden, Bad Ems und Bad Kissingen sind Welterbe, FAZ 24.7.2021). Sollte man den Artikel daher nach "Große Bäder Europas" verschieben? Natürlich mit Weiterleitung vom bisherigen Lemma. --Chiemseehering (Diskussion) 13:24, 25. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Die Unesco selbst übersetzt es mit Bedeutende Kurstädte Europas. Ich glaube, daran orientiere sich auch die meisten anderen Lemmata, z.B. das etwas fragwürdige Augsburger Wassermanagement-System.. --Entbert (Diskussion) 15:09, 25. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Titel
Diskussion:Wasserburg Ebersbrunn

message: Die Wasserburg Ebersbrunn, auch Insel, Wohl, Wal genannt, ist eine abgegangene Wasserburg in der Mitte des Ortsteils Ebersbrunn der Gemeinde Lichtentanne im Landkreis Zwickau in Sachsen.
1303 wird urkundlich ein Cunradus de Alvolsburn genannt. Aufgrund dessen wird vermutet, dass damals bereits eine mittelalterliche Wasserburganlage an der Pleiße existierte. Der heutige Burgstall (Burgstelle) der ehemaligen Wasserburg zeigt nur noch den Burghügel und einen Wassergraben.
Weblinks
Wasserburg Ebersbrunn auf Sachsens-Schlösser.de
Dorfchronik Ebersbrunn
Muss leider diesen Artikel auseinander nehmen:
Die Quelle der urkundl. Erwähnung ist nicht genannt!
"Aufgrund dessen wird vermutet, dass damals bereits eine Aufgrund dessen wird vermutet, dass damals bereits eine mittelalterliche Wasserburganlage an der Pleiße existierte.."
1. Wer vermutet es?
2. Auf Grund dieser urkundl. Erwähnung? - Unsinn!
3. an der Pleiße existierte.. zu ungenau und wieder nur Spekulation.
4. Quellenarbeit fehlt komplett auch die Literaturangaben sind nicht zu gebrauchen.
5. Einleitung als Fixum "Die Wasserburg Ebersbrunn ..." wiederum Spekulation (nicht signierter Beitrag von Agricola001 (Diskussion | Beiträge) 13:54, 19. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Quelle: E. Wild Frühdeutsche Wehranlagen im Zwickauer Land Bd. 4 1940 --Errorlevel2000 (Diskussion) 15:46, 1. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Quelle Erwähnung?
Diskussion:Wiktor Kemula

message: Laut einem unveröffentlichen Manuskript des Sohnes der letzten Gefährtin von Wiktor Kemula starb dieser am 17. Oktober 1985 im Johannesdom (auch: Johanneskathedrale) in Warschau, nicht in der Kreuzkirche. Er wollte dort das Mozart-Requiem hören. Er eilte verspätet in das Gotteshaus und erlitt beim "Kyrie eleison" einen Herzinfarkt.
-- Vera Hahn, Lektorin Fontis-Verlag, Basel (nicht signierter Beitrag von 213.158.158.156 (Diskussion) 14:04, 19. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Sterbeort Kreuzkirche in Warschau
Diskussion:Sit

message: sIT wird aktuell auch (noch) - zumindest von allen Leuten, die ich dort kenne - als Abkürzung für http://de.wikipedia.org/wiki/S_IT_Solutions verwendet (weil man das Leerzeichen nach dem S vor dem IT schwer aussprechen kann... später heißt es dann EGIT - Erste Group IT) --Pucgenie (Diskussion) 14:05, 19. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Erledigt: habe ich eingefügt. --Chiananda (Diskussion) 18:11, 28. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  [[s IT Solutions]]
Diskussion:Kevin Köhler

message: Ich habe mal erste Einzelnachweise eingefügt. Die restlichen Angaben stammen, soweit ich das überprüft habe, alle von Kevin Köhlers Webseite, die ja als Weblink angegeben ist.
--Thamara Wimler 14:20, 19. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Quellenangaben/ Einzelnachweise
Diskussion:David Warshofsky

message: Sorry, habe aus versehen auf speichern anstatt vorschau geklickt. deshalb war der artikel anfangs eher mau. ich war noch längst nicht fertig. jetzt bin ich es. hoffe, er passt so. (nicht signierter Beitrag von 194.95.59.130 (Diskussion) 14:31, 19. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Mein Fehler
Diskussion:Grundsätze zur ordnungsmäßigen Führung und Aufbewahrung von Büchern, Aufzeichnungen und Unterlagen in elektronischer Form sowie zum Datenzugriff

message: Stub ... bitte ergänzen und auch die Vorlage zu Rechtsthemen sowie den Rechtshinweis einbauen. Danke 85.182.128.2 14:49, 19. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich bezweifel, dass ein wesentlicher Ausbau des Artikels wirklich sinnvoll ist. Schließlich handelt es sich bei den GoBD nur um eine Verwaltungsauffassung zu den allgemeinen GoB. Die rechtliche Sichtweise einer Partei kann eigentlich nicht Gegenstand eines (längeren) Artikels sein. Das würde nur zu Redundanzen und Widersprüchen führen. Ich habe den Lückenhaft-Baustein deshalb entfernt. --Daceloh (Diskussion) 20:34, 8. Sep. 2018 (CEST)

message: Was bitte hat der zitierte Einzelnachweis "Joachim Albersmann et al: Regulierung in der deutschen Energiewirtschaft : Praxishandbuch zum Energiewirtschaftsgesetz. 2015" mit dem Thema "GoBD" zu tun ? (nicht signierter Beitrag von 84.143.152.31 (Diskussion) 11:57, 29. Jul 2016 (CEST)
replies: text: Niemand, der an dem Artikel gearbeitet hat, hat die Bücher gelesen. Ich wollte das auch schon mal rausnehmen, habe es dann aber um des lieben Friedens willen drin gelassen, siehe hier. Wenn du das rausnehmen willst - meinen Segen hast du. Daceloh (Diskussion) 19:44, 4. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  zum Einzelnachweis
Diskussion:August von Schmeling

message: Um Eventualitäten entgegenzuwirken, verweise ich im Zusammenhang mit dem Artikel auf die für diesen Bereich getroffenen Richtlinien über deren Gestaltung. Und zwar primär hierauf und sekundär darauf.--1970gemini 14:59, 19. Nov. 2014 (CEST)
thread_title:  Verweisstruktur
Diskussion:Kloster Lewes

message: Ich wollte den Artikel eigentlich schlichtweg aus dem Englischen übersetzen. Beim genaueren Hinsehen war dann aber so viel Triviales, rein Deskriptives, zum Teil Unbelegtes und Redundantes zu entfernen, dass der Artkiel auf Deutsch nun doch ganz anders aussieht. Wer mag: gerne nochmal in den Original-Artikel schauen und in die angegebene Literatur (on- wie offline verfügbar). Verbesserungsvorschläge sind willkommen, ebenso formale Korrekturen und die richtigen Kategorien. ;) Dank & Gruß, --Äffle und Pferdle (Diskussion) 15:08, 19. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Übersetzung oder auch nicht...