Diskussion:SodaStream

message: Wie genau ist das Vehältnis der beiden Unternehmen zueinander? Nemissimo  酒?!? RSX 13:36, 22. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Brita hatte bis 2003 den Deutschlandvertrieb http://www.brita.net/de/history_2003.html?&L=5 und bezieht Wasserflaschen http://www.brita.net/de/wasser_en_vogue.html?&L=5 von Soda Club  --Feliks 13:04, 19. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Brita <-> Soda-Club 

message: Der Satz "Der Engländer Peter Wiseburgh war der Repräsentant Soda-Stream für Israel." im Abschnitt Geschichte ist völlig unverständlich, ich kapiere nicht, was der bedeuten soll. Jemand, der sich mit der MAterie auskennt sollte das dirngend mal verbessern. Insgesamt ist der Abschnitt Geschichte von eher schlechter Qualität (klingt für mich irgendwie wie schlecht übersetzt...)--JonBs 12:13, 19. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Das kann man durch Anfügen eines "s" bei Soda-Stream oder Voranstellen eines "von" einfachst lösen und war auch zuvor verständlich. Hab mich gerade für Variante 2 entschieden. Und du kannst die Handelsblatt-Quelle gerne nutzen, um einen besseren Abschnitt zu schreiben. Das Problem ist, dass da kaum mehr drin steht. --Feliks 12:28, 19. Feb. 2010 (CET)

text: Kein Problem und danke fürs Ausbügeln der typos --Feliks 13:05, 19. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Satz 

message: Kann mal jemand mit Hebräischkenntnissen auf der Firmenwebsite im Impressum schauen, wie die Firma jetzt genau lautet? Soda Club Limited oder Soda Pop Limited. Ich hab beim Googeln nach der Anschrift Gilboa Street beides gefunden. Evtl ist die Pop-Variante nur eine weitere Vertriebstochter.  --Feliks 12:52, 19. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Wenn ich das hier  richtig verstanden habe, lautet der erste Satz etwa: "Das Sodapop Unternehmen ist eine Tochter der Soda-Club-Welt Gruppe"  Hilft das ? -- PogoEngel 14:54, 19. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Danke --Feliks 15:27, 19. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Name der israelischen Muttergesellschaft 

message: Der Text klingt wie eine Produktbeschreibung des Herstellers. Die Neutralität sollte überprüft werden. --77.21.57.129 17:15, 28. Jan. 2012 (CET)
replies: text: . Artikel wurde überarbeitet. --Komischn (Diskussion) 11:20, 18. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Neutral? 

message: Der Hinweis auf die zu 90% palästinensischen Arbeiter müsste noch belegt werden. Insbesondere, weil in dem verlinkten Imagefilm nur von fast 50% die Rede ist. Wenn sich keine Quelle findet, würde ich vorschlagen, die Zahl anzupassen und mit dem Film zu belegen. Grüße! Berichtbestatter (Diskussion) 02:28, 7. Feb. 2014 (CET)
replies: text: . Die nun vorgenommene Änderung sollte konsensfähig sein. Entschuldigung, habe die Quelle soeben erst gefunden. Berichtbestatter (Diskussion) 03:06, 7. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Palästinensische Arbeiter 

message: Den relativierenden Absatz zur Situation palästinensischer Arbeiter halte ich für problematisch. Quelle ist eine wohl kaum seriös oder gar unparteiisch zu nennende Organisation namens Electronic Intifada, welche – der Name deutet das ja schon "subtil" an – die Boykottaufrufe gegen Israel unterstützt. Diese Organisation wiederum stützt ihren Bericht offensichtlich auf einen palästinensischen Informanten namens M.. In praktisch allen Wikipedia-Artikeln würde dies eindeutig nicht als reputable Quelle durchgehen, insbesondere wenn andere, reputable Quellen (z.B. International Business Times) dagegen sprechen. Damit die Gegendarstellung dennoch nicht völlig wegfällt, habe ich nun eine Umformulierung vorgenommen. Sollten sich seriösere Quellen finden, kann dies meinetwegen wieder ausgebaut werden. Allerdings halte ich es nicht für sinnvoll, hier (wie geschehen; Stichwort: Löhne) einzelne Kritikpunkte mit weiteren Querbelegen im Detail zu diskutieren. Der Verweis auf die Kritik inklusive verlinkter Quelle sollte ausreichen. Schöne Grüße! Berichtbestatter (Diskussion) 03:46, 7. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Wer natürlich sein Gewissen beruhigen will, darf sein Wasser gerne zionistenfrei beim Discounter kaufen. Er sollte aber dann besser nicht schauen, wo das dort regelmäßig herkommt:  Zwar haftet Altmühltaler Mineralbrunnen-Chef Friedrich Schäff nicht für seinen Opa Ludwig Liebl, und die  Farbstoffe bzw. Monobromessigsäure, die er schon mal ins Bier kippte, wird er beim Wasser wohl weglassen, doch Keime und Radioaktivität im Wasser finde ich so unlustig wie Leiharbeit und Tarifflucht. --Feliks (Diskussion) 08:46, 10. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Electronic Intifada 

message: Den Abschnitt habe ich mal entfernt.
*1: Wikipedia ist ... kein Haushaltsratgeber
*2: TF
*3: falsch, denn 25 EUR sind nicht die Befüllungskosten, sondern die Anschaffungskosten des Zylinders, Befüllung kostet zwischen 6,50 und 7,50. (ich kriegs für 4,50). Die 1,5l Flasche beim Discounter kostet 19Cent, nicht 9Cent, macht also 7,60. Wer dann wie ich noch nur medium sprudelt, schafft 90 Liter, dafür verlangt der Discounter 11,4. Und da ich zuviel vor Wikipedia sitze, habe ich ein Bandscheibenproblem und schleppe ungern 10 Liter durchs Land, auch wenn ich nicht mehr im 4. Stock ohne Aufzug wohne. Ein echter Cost-Saver ist der Sprudler nicht, aber er ist komfortabler als Wasserschleppen und nicht teuerer. Einziger Nachteil: Augustiner zum Sprudeln gibt es noch nicht.  --Feliks (Diskussion) 08:46, 10. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Amortisierung 

message: Das Unternehmen weißt auf seiner eigenen HP darauf hin, dass es auf George Gilbey zurück gehen würde und die Ursprünge des Unternehmens auf das Jahr 1903 zurück gehen würden. Das die Idee seit der ersten Erfindung auf der Welt ist mag ja stimmen, aber ob das heutige Unternehmen mit Sitz in der Schweit tatsächlich eine rechtliche Verbindung zu der benannten W & A Gilbey Ltd. aufweisen kann, würde ich mal bezweifeln wollen. Die firmeneigene Historie liest sich für mich nicht richtig konsistent (vgl.: http://www.sodastream.com/milestones/). Von 1903 bis 1985 passiert nicht richtig etwas, es wird nur der Absatz in England benannt. Ab 1991 tritt dann "Soda Club" auf den Plan mit einer eigenen Firma ("established a new company") und 1998 übernimmt Soda Club die Firma Soda Stream. Wenn es eine Verbindung der Firma von 1903 zu Soda Stream bis zum Jahr 1998 (Übernahme) geben würde, dann wäre sie doch mit dem Tag der Verschmelzung der Rechtspersonen zu Ende, oder? Sodastream (alt) geht in Soda Club (neu) auf und ist damit wech? Oder nicht? 
Gruß, Andreas
:Verschmelzung und Übernahme sind was unterschiedliches, und selbst bei einer Verschmelzung endet nicht automatisch die Geschichte des einen, siehe  PSA Peugeot Citroën. --Feliks (Diskussion) 12:32, 21. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Firmengeschichte  

message: Es sollte auch im Abschnitt "Standorte" erwähnt werden, dass die Produktionsanlage von Maale Adumin in südliche Israel verlegt wird. Bisher steht es nur unter Kontroversen und damit wirkt es etwas widersprüchlich zu den Angaben im Abschnitt "Standorte". --G00lumer (Diskussion) 16:38, 18. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Das wird sich dann im Abschnitt Standorte niederschlagen, wenn es soweit ist. --Feliks (Diskussion) 16:57, 18. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Aufgabe des Standorts Maale Adumin 

message: – GiftBot (Diskussion) 22:16, 28. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Der Artikel erwähnt einige in der BRD ergangene Urteile. Gelten die noch? Wie sieht das in der Schweiz und in Österreich aus?
Grund der Skepsis ist folgender Text: 'Der SodaStream CO2-Zylinder... in dieser Verpackung ...ist Eigentum der SodaStream (CO2) SA oder der mit ihr verbundenen Gesellschaft, wie es auf dem Zylinder und auf dem beiliegenden Benutzerzertifikat angegeben ist. Er wird Ihnen zu den Bedingungen des Benutzerzertifikates überlassen. Weitere Einzelheiten entnehmen Sie dem beiliegenden Zertifikat.' Dieses 'sodastream BENUTZERZERTIFIKAT' besagt: 
„FÜR EINEN SODA-CLUB/SODASTREAM-ZYLINDER. UNVERKÄUFLICH. EIGENTUM DER SODA-CLUB (CO2) SA – ZUM GEBRAUCH“. 
'Dies ist ein rechtsverbindliches Dokument zwischen der SodaStream (CO2) SA, Schweiz, bzw. ihren angeschlossenen Unternehmen und dem Verbraucher über das Recht zum Gebrauch eines Soda-Club/SodaStream-Zylinders (der „Zylinder“).' 'Dieses Zertifikat untersteht deutschem Recht'
'Um die Sicherheit und Gesundheit der Konsumenten zu schützen, gibt es mehrere Richtlinien und Verordnungen, die den Gebrauch, das Wiederbefüllen, die Wartung, das Überprüfen und die Instandhaltung von Druckbehältern (Zylinder) regeln. SodaStream verfügt über die rechtlich erforderliche Kenntnis, die Expertise und das Fachwissen, um die Verantwortung für die Einhaltung der gesetzlichen Normen zu übernehmen. Dies wird gewährleistet, wenn die Zylinder von SodaStream gewartet, überprüft, wiederholt getestet und wiederbefüllt werden. So bleibt jeder Zylinder Eigentum der Soda-Club (CO2) SA oder ihrer angeschlossenen Unternehmen und wird lediglich zum Gebrauch bereit gestellt.' --Jla net.de (Diskussion) 21:22, 18. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Das Sprudlergerät gehört dem Verbraucher. Für die CO2-Zylinder, die man einschraubt, gibt es ein Pfandsystem. Du kannst einen Zylinder zurückgeben und erhältst das Pfand oder kannst gegen einen neuen tauschen (kostet natürlich). Ob die Regelung, dass der Zylinder nicht Eigentum des Verbrauchers wird, rechtlich gültig ist, kann ich nicht sagen. --Frupa (Diskussion) 21:30, 18. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Wird man mit dem Erwerb des Sprudlers dessen Besitzer? Eigentümer? Clubmitglied? Lizenznehmer?