Kategorie Diskussion:Antisemitismus

message: Hi, die Kategorie ist sinnvoll, leider krieg ich's nicht hin, sie zu bearbeiten.
Ich würd gern Antizionismus und Antijudaismus (ich weiß, ist kein Antisemitismus, aber für dessen Verständnis nicht gerade unwichtig) drinhaben.
Vielleicht auch noch nen paar Personen mehr? Es gibt hier nen Artikel zu so nem Kosakenführer,
Bogdan weißnichwieweiter, der noch wichtig sein könnte. (polnische Pogrome) Bei Personen würde sich ne kleine Schwierigkeit stellen: Alle maßgeblichen historischen sowie Neo-Nazis würden den Rahmen sprengen, müßte man hier im Einzelnen diskutieren. Hitler, Heydrich, Himmler, Eichmann sollten IMHO schon rein, von den Neonazis Horst Mahler
Ach ja, ganz wichtig: Protokolle der Weisen von Zion.
Ferner würden mir noch vorschweben: Martin Hohmann, Antisemitismusstreit, Holocaust, Hamas.
So, das erstmal als erste Ideen. Die Kategorie ist auf jeden Fall ne super Idee, ist die Frage, wie weit die gefaßt werden soll. Die englische Kategorie:Antisemitism ist auf jeden Fall ziemlich umfangreich
--griesgram 20:22, 24. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Sinnvolle Kategorie 

message: Ein Lexikon sollte keine Wertungen vornehmen, etwa wer antisemitisch ist. Diese Kategorie sollte daher nicht für Personen oder Organisationen verwendet werden, insbesondere für noch lebende/aktive. Das ist auch strafrechtlich relevant für wikipedia. Die Kategorie Antisemit wurde deswegen schon gelöscht. Morgenstar 12:53, 31. Okt. 2006 (CET)
replies: text: versteh ich nicht. Nicht die Wikipedia stellt das fest, sondern ordentliche Gerichte (wie bei Mahler), die BPjM (wie bei AAARGH) usw. Die Entfernung der Kat. ohne vorherige Diskussion auf den einzelnen Artikelseiten grenzt für mich an Vandalismus. --DieAlraune 13:05, 31. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Die Löschung der Kategorie Antisemit wegen der angeführten Argumente wurde diskutiert und beschlossen, analoges gilt hier. Ein Gericht kann nicht bewerten, ob jemand ein Antisemit ist, sondern ob jemand eine Straftat begangen hat. Üble Nachrede ist eine. Morgenstar 13:59, 31. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Die Kategorien sind doch nicht das gleiche. Wenn eine Institution oder Person quellenmäßig bestätigt sich im Umfeld Antisemitismus bewegt, dann gehört es als Kat in den Artikel. In Zweifelsfällen muß jeweils gesondert diskutiert werden. Dein Rundumschlag ist wenig hilfreich. --DieAlraune 15:14, 31. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Die Gefahr einer Straftat, selbst ohne Absicht, wurde im Konsens als zu groß angesehen, daher wurde die Kategorie Antisemit gelöscht. Quellen geben viele Benutzer auch nicht an, wenn sie solche Wertungen vornehmen. Morgenstar 19:46, 31. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Diese Einschätzung ist im Zusammenhang mit der vorliegenden Kategorie Trollerei. Die Kategorie enthält nicht ausschließlich Antisemiten, sondern Personen, die mit dem Thema Antisemitismus in Kontakt stehen. Dazu gehören zum Beispiel auch Opfer des Holocaust, wie der Benutzer Morgenstar sehr genau weiß. Der Unterschied ist ausreichend deutlich. Der Benutzer Morgenstar möge seine Trollereien (nichts Anderes ist das!) an dieser Stelle endgültig beenden. --Unscheinbar 19:58, 31. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Sehr zielführend, gleich beleidigend zu werden. Opfer des Holocaustes sind in der Kategorie Holocaust ohnehin in einer Unterkategorie von Antisemitismus. Die Kategorie Antisemitismus zu verwenden, um lebende Personen einzuordnen, denen eben jener vorgeworfen wird, birgt die Gefahr einer Straftat, das wurde bereits analog zur Kategorie Antisemit mit Konsens entschieden. Wer sich darüber hinwegsetzt, trollt nicht nur, sondern geht selbst die Gefahr ein, angezeigt zu werden. Morgenstar 20:09, 31. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Die Kategorien "Antisemit" und "Antisemitismus" sind nicht ohne Grund unterschiedlich. Deine Drohung mit dem Gericht ist unerheblich, da nicht zutreffender Grundlage. Die Analogie besteht nicht. Die Entfernung der Biographien ist abgelehnt, Sperrung wegen fortgesetzten Editwars ist gegen Dich beantragt. So geht das nicht. --Unscheinbar 20:12, 31. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Ich drohe nicht, ich weise darauf hin, dass die Gefahr besteht, dass Wikipedia verklagt wird. Es wurde mit Konsens entschieden, Du kannst gern eine andere Meinung vertreten, aber so lang Du nicht die Mehrheit davon überzeugst, kannst Du nicht reverten und anderen trollen vorwerfen. Morgenstar 20:15, 31. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Dann überlasse den Anderen die Entscheidung, ob sie diese "Gefahr" akzeptieren. Und Du wirst Dich sicherlich daran erinnern, dass wir hier eine einfache Regel haben: wer eine Änderung vornehmen möchte muss dies im Konsens mit den Anderen machen und ihn ggf. anstreben. Die Änderung geht von Dior aus. Du verfügst nicht über den notwendigen Konsens, im Gegenteil: schau Dir mal an, wie viele Benutzer inzwischen  au der Vandalensperrseite gegen Dich intervenieren. Du versuchst also, die Sachlage zu verdrehen. Funktioniert nicht. Also: keine weiteren Löschungen! --Unscheinbar 20:21, 31. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Die Diskussion wurde längst geführt und eine Entscheidung getroffen, Du kannst Dich nicht eigenmächtig darüber hinwegsetzen. Meiner Erinnerung nach warst Du sogar beteiligt. Morgenstar 20:25, 31. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Ich wiederhole: es handelt sich um zwei verschiedene Kategorien mit zwei verschiedenen Intentionen. --Unscheinbar 20:26, 31. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Ich wiederhole: Ob jemand, dem Antisemitismus vorgeworfen wird, unter Antisemit oder Antisemitismus eingeordnet ist, spielt bezüglich der Konsensentscheidung, dass bei wikipedia keine ehrverletzenden Kategorien verwendet werden sollen, keine Rolle. Morgenstar 20:41, 31. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Noch einmal: hier wird nicht "Antisemitismus vorgeworfen", sondern einer im Themenkreis "Antisemitismus" stehenden Person eine entsprechende Auffindemöglichkeit zugewiesen. Ob die Person dabei als Täter, Opfer oder Wissenschaftler mit dem Thema befasst ist wird nicht festgelegt. Das ist über die Zuordnungen auch sehr gut nachvollziehbar, wie bereits mehrfach gesagt. Dieses Argument ist hinfällig. --Unscheinbar 21:19, 31. Okt. 2006 (CET)

text: In Bezug auf das KÖNNTE habe ich bereits weiter oben verdeutlicht, dass diese Möglichkeit eben NICHT besteht. Die Kategorie ist NOTWENDIG und SINNVOLL, um einen wichtigen Themenkreis durchsuchbar zu machen. Ich gehöre weder in die Antifa- noch in die Verharmlosungsszene, wenn es Dich beruhigen sollte. Und: nein, die von mir dargelegte Unterscheidung ist auch nicht spitzfindig. Sie ist eindeutig. Tut mir leid, ich kann Deinen Bedenken nicht andeutungsweise Recht geben. Denn auch dass die Kontrolle funktioniert sollte spätestens durch die Vorgänge des heutigen Abends deutlich geworden sein. --Unscheinbar 22:10, 31. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Nehmen wir mal Herrn Homann als Beispiel. Was rechtfertigt seine Eingruppierung in dieser Kategorie? Ist er verurteilt? Nein. Ist er ein Kämpfer gegen den Antisemitismus? Nein. Ist er ein Antisemit? Nach dem Verständniss einiger, ja. Andere halten seine Aussagen für von der Meinungsfreiheit gedeckte Theorien und Auslegungen. Wenn er nun hier neben Leuten wie Mahler und Himmler steht. Warum sollte er das nicht als Beleidung empfinden, und dagegen vorgehen? Da hier sonst Antisemitismus mit strafbarer Volksverhetzung gleichgesetzt wird, muss die Erwähnung einfach eine unangreifbare Grundlage haben, welche nicht ein Zeitungsartikel oder Meinung eines Wissenschaftlers haben kann. Dein ultimativer Ausschluss lässt mich nur an den Hinweis zu Rechtsthemen erinnern, das die Infos hier nicht verbindlich sind, was aber eine Sorgfaltspflicht beim Verfassen von Beiträgen nicht ausschließt-OS- 22:26, 31. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Gefahr der Wertung oder gar Verleumdung 

message: Durch den LA ist die Sache etwas ausgefranst, daher erlaube ich mir mal, eine neue Überschrift einzuziehen. Ich hatte vor einiger Zeit eine Kategorienbeschreibung eingefügt, die m.E. die "Problematik" mit der Aufnahme von Personen in diese Kat beseitigt, indem darauf hingewiesen wird, dass Personen in dieser Kat keineswegs als Antisemiten bezeichnet werden, sondern das im Leben und / oder Werk der betreffenden Person Antisemitismus eine wichtige Rolle spielt. Können damit alle leben, so dass wir die zwischenzeitlich gelöschten Personen wieder einfügen und die Kat damit wieder nützlich werden kann?--nodutschke 10:48, 21. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Die Kategorie soll keine Ersatzkategorie für die gelöschte Kategorie Antisemit werden, weshalb Personen nicht aufgenommen werden sollten. -- W.R. Zum Gschwätz 10:53, 21. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Deshalb gibt es ja meinen Text, der diese Assoziation (Person eingetragen in Kategorie:Antisemitismus = Antisemit) ausschliesst. Also sehe ich keine Einspruch von Deiner Seite. Freut mich.--nodutschke 11:07, 21. Nov. 2006 (CET)
replies: text: @nodutschke: wie wärs du versuchst die im LA und hier aufgeführten argumente durchzugehen und zu sehen ob alle vorbehalte personen hier aufzumehmen durch deinen vorschlag beseitigt sind? so schwer ist es doch nicht. man kann deine kat-beschreibung übrigens nicht entdecken, wenn man in einem personenartikel lediglich sieht, dass dieser mensch offensichtlich dem antisemitsmus zugeordnet wird. --Mandavi מנדבי?¿disk 12:13, 21. Nov. 2006 (CET)

text: Zustimmung zu nodutschke. In der Kategorie sollten sich sowohl Wilhelm Marr als auch Raul Hilberg finden. Dadurch wird klar, dass es sich nicht um eine Abstempelung handelt. --Mautpreller 12:26, 21. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Es geht nicht nur um Marr und Hilberg, sondern auch um alle anderen möglichen Personeneinträge, die Nodutschke wieder einfügen will ("so dass wir die zwischenzeitlich gelöschten Personen wieder einfügen"). Warum soll eigentlich nicht Martin Luther eingetragen werden, der für die Judenfeindlichkeit in Europa, besonders in Deutschland, nicht unwichtig ist. Welche wichtige (Marr ähnliche?) Rolle für den Antisemitismus hatte dagegen der Verleger Leopold Stocker, der auch jetzt in der Kategorie steht und dessen Kategorisierung heftig verteidigt wurde? -- W.R. Zum Gschwätz 14:38, 21. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Mal langsam und Schritt für Schritt. Marr und Hilberg wären also in Ordnung? Über weitere können wir ja einzeln reden. --Mautpreller 14:44, 21. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich lehne generell eine Einordnung von Personen wegen der Gefahr des Missbrauchs, der auch schon ganz konkret stattgefunden hat, ab. Ebenso tun dies viele andere Benutzer, wie mehrere Diskussionen klar gezeigt haben. Unscheinbars und nodutschkes Argumentation, die Einordnung von Personen bedeute nicht automatisch, dass die Personen des Antisemitismus bezichtigt würden, wird nicht ignoriert, sondern die Gefahren werden als größer als der Nutzen angesehen. Personen, die wirklich so wichtig sind, sollten über den Artikel Antisemitismus selbst oder andere in dieser Kategorie auffindbar sein. Morgenstar 15:29, 21. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Nochmal: Ich habe zwei Personen genannt, die hier klar reingehören. Gegenargumente fehlen bisher. Missbrauchsgefahr gibt es immer, man muss halt auf die Kategorie aufpassen. Das ist doch in der Wikipedia nicht ungewöhnlich. --Mautpreller 15:48, 21. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Wenn Dich Gegenargumente nicht überzeugen, ist das nicht das Gleiche wie wenn keine da sind. Sehr viele Benutzer sind der Meinung, es sollten keine Kategorien geben, die dazu verwendet werden können, Menschen schlecht zu machen. Auf Kategorien aufpassen ist sehr schwierig, weil nicht in ihrer Versionsgeschichte auftaucht, wer neu eingeordnet wurde. Morgenstar 15:52, 21. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Die Kategorie ist nicht geeignet, Menschen schlecht zu machen, wenn sie vernünftig definiert wird. Wilhelm Marr hat den Begriff gebildet, Raul Hilberg ist ein namhafter Antisemitismusforscher. Mit Schlechtmachen hat das nichts zu tun, Hilberg ist kein Antisemit. Was spricht gegen diese beiden Namen? --Mautpreller 16:00, 21. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Dagegen spricht, dass Benutzer die Kategorie missbrauchen, wie beispielsweise nodutschke, der gerade obwohl sich mehrfach eine klare Mehrheit dagegen ausgesprochen hat, wieder Menschen, die er für Antisemiten hält, einordnet.   Morgenstar 16:15, 21. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Entschuldige mal, hältst Du Horst Mahler wirklich für irrelevant bzgl. des Themas Antisemitismus? Das ist aber eine extreme Einzelmeinung. --Mautpreller 16:18, 21. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Zu der Frage habe ich mich überhaupt nicht geäußert, und meine Meinung, dass Kategorien nicht missbraucht werden sollen, um Personen schlecht zu machen, vertrten sehr viele Benutzer, wie schon mehrfach gezeigt. Morgenstar 16:30, 21. Nov. 2006 (CET)

text: Die aktuellen Aktionen von Nodutschke zeigen, daß es nicht nur um die beiden Namen Marr und Hilberg geht. -- W.R. Zum Gschwätz 16:46, 21. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Aha. Das wären aber doch zwei Namen, die in die Kategorie, so wie sie nun definiert ist, eindeutig reingehören? --Mautpreller 16:49, 21. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Nein, überhaupt keine Personen gehören in die Kategorie, wie viele Diskussionen gezeigt haben, und die "Definition" hat überhaupt keinen Konsens. Morgenstar 00:35, 22. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ach? Ich habe hier zwei Namen genannt, von denen es mir klar scheint, dass sie sinnvoll in die Kategorie passen. Diese Namen würden außerdem deutlich machen, dass es sich hier nicht um eine Pranger-Kategorie handelt. Darauf kriege ich einfach keine Antwort, kein Argument, außer: Personen gehören nicht in diese Kategorie. So kann man nicht diskutieren.--Mautpreller 11:47, 22. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Niemand bezweifelt, dass es möglich wäre, Personen einzuordnen, die damit nicht angeprangert würden. Bezweifelt wird, dass der Nutzen dadurch so groß wäre wie der Schaden durch falsch eingeordnete. Und dass die Kategorie benutzt wird, um Personen an den Pranger zu stellen, zeigt nodutschke mit seinen Bearbeitungskriegen. Morgenstar 23:35, 22. Nov. 2006 (CET)

text: Soll auch jede Person, die schon mal wegen Drogenmissbrauch verurteilt wurde, unter Drogenmissbrauch eingeordnet werden? Es war mehrfach klarer Konsens, dass so etwas nicht erwünscht ist. Wegen Deiner aggressiven Weigerung, dies zu akzeptieren, habe ich es unter Vandalismus gemeldet. Bearbeitungskriege helfen niemand weiter. Morgenstar 16:30, 21. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich frage mal andersrum: Willst Du wirklich Pablo Escobar aus der :Kategorie:Drogenhändler nehmen?--nodutschke 16:35, 21. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Nein, natürlich nicht, wenn Pablo Escobar genau dafür bekannt ist, dass er Drogenhändler ist. Drogenhandel ist auch eindeutig nachweisbar bzw. wenn es ihm alle nachsagen, auch wenn es keine Beweise gibt. Horst Mahler etwa ist aber nicht dafür bekannt, dass er Antisemit ist, sondern dafür, dass er ein prominenter Anwalt mit einer bewegten Vergangenheit ist. Ihn unter Antisemitismus einzuordnen ist etwa so sinnvoll wie Christoph Daum unter Drogenhändler einzuordnen, wenn er unter anderem wegen des Verkaufs von Drogen an seinen Bruder verurteilt worden wäre. Natürlich ist es auch üble Nachrede, wenn jemand unter Drogenhändler eingeordnet wird, der damit nichts zu tun hat. Solche Fälle sind mir aber erstens nicht bekannt, und zweitens ist Drogenhandel im Gegensatz zu Antisemitismus eine Straftat und keine Bewertung einer mutmaßlichen Geisteshaltung. Morgenstar 00:33, 22. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Entschuldige, aber das ist abwegig. Horst Mahler ist dafür bekannt, dass er erst bei der RAF war und nun auf der extremen Rechten des politischen Spektrums agiert. Wenn man über Antisemitismus in D heute spricht, ist Mahler einer der ersten Namen, die in der Diskussion fallen. Natürlich ist er dafür bekannt, heute antisemitische Texte zu verfassen (unter anderem bei Gerichten). Wir brauchen nicht die Frage zu entscheiden, ob er Antisemit ist und ob seine Texte antisemitisch sind; dass er aber eine wichtige Figur in jeder Debatte über gegenwärtigen Antisemitismus in D ist, ist doch völlig unzweifelhaft. Mit Bewertung hat das gar nichts zu tun.--Mautpreller 09:49, 22. Nov. 2006 (CET)
replies: text: "Das ist abwegig" hältst Du für einen Kommentar, der eine Diskussion weiter führen kann? "Gegenwärtiger Antisemitismus in Deutschland" ist, mit Verlaub, wohl eher ein relativ unwichtiger Bestandteil des Gesamtthemas Antisemitismus. Verbindung zur RAF und Wechsel zur rechten Szene sind für die Berühmtheit von Mahler entscheidend, ob er konkret etwas gegen Juden, Schwarze oder sonst eine Gruppe etwas hat, ist unerheblich. Er hat ja nicht eine "Standardhertzschrift" geschrieben, auf die sich alle anderen berufen, die ähnliche Gedanken haben. Und, zum tausendsten Mal, selbst wenn er es hätte, Personen gehören nicht in die Kategorie, weil die Gefahr zu groß ist, dass wieder welche drin landen, die absolut nicht reingehören. Morgenstar 23:31, 22. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Personen in diese Kategorie

message: Die Löschungen von WR sind gerechtfertigt. Warum steht sonst im Artikel Antizionismus -> "Die Vermischung eines islamistischen Antijudaismus oder auch arabischer Antisemitismus mit dem Antizionismus war anfänglich eher die Ausnahme, ist aktuell aber die Regel." ? Wie kann sich etwas mit einem anderen vermischen, dass identisch ist ? Das wäre extrem unlogisch. Bitte dazu auch lesen -> Antizionismus ist nicht Antisemitismus von Michel Warschawski, dem Leiter des Alternative Information Center in Jerusalem, oder -> "Eine Antwort auf solche Einwände ist, dass Antizionismus und Antisemitismus zwei verschiedene Ideologien sind, die im Laufe der Zeit (besonders seit 1948) dazu tendieren zusammenzulaufen, im Allgemeinen ohne eine volle Vereinigung. Es hat immer Bundisten, jüdische Kommunisten, Reform-Juden und ultraorthodoxe Juden gegeben, die vehement gegen den Zionismus opponierten, ohne judenfeindlich zu sein. Auch gibt es heute im Westen Konservative, Liberale und Linke, die propalästinensisch sind, antagonistisch gegen Israel und dem Zionismus zutiefst misstrauen, ohne die Grenze zum Antisemitismus zu überschreiten." Antizionismus und Antisemitismus von Robert Wistrich Gruß Boris Fernbacher 11:09, 21. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Danke, Boris! In der Kategorienbeschreibung steht zudem etwas von "pauschaler Ablehnung von Juden". Antizionismus richtet sich jedoch nicht gegen Juden, sondern gegen den Zionismus und gegen die Gründung des Staates Israel. -- W.R. Zum Gschwätz 11:17, 21. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Niemand sagt, dass Antizionismus = Antisemitismus ist - wie kommst Du nur darauf? Aber selbstverständlich spielt in vielen Fällen des Antizionismus der Antisemitismus oder die (bewusste oder unbewusste) Verwendung von antisemitischen Steorotypen eine wichtige Rolle. Mehr sagt die Einordnung in die Kat auch gar nicht aus. Dies ist übrigens auch Konsens in der PoWi - wem die Fachliteratur gerade fehlt, der schaue mal bei der Bundeszentrale für pol. Bildung nach, Stichwort "Sekundärer Antisemitismus".--nodutschke 11:22, 21. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Wenn Antizionismus kein Antisemitismus ist, dann ist die Kategorie Antisemitismus auch nicht die passende Kategorie. -- W.R. Zum Gschwätz 11:30, 21. Nov. 2006 (CET)
replies: text: (reinquetsch) Häh? Wo steht denn, dass alles in der Kat:Antisemitismus antisemitisch sein muss? Es geht um das Thema Antisemitismus, nicht darum, alles zu kategorisieren, was antisemitisch wäre oder ist. Du kennst schon den Unterschied zwischen Thema und Subjekt, oder?--nodutschke 14:17, 21. Nov. 2006 (CET)

text: Man kann nicht alles reinpacken, dass eine (wie NoDutschke schreibst) "wichtige Rolle" spielt. Dann ist das so unscharf, dass man gar keine Kategorie mehr braucht. Zu -> " ... spielt in vielen Fällen des Antizionismus der Antisemitismus oder die (bewusste oder unbewusste) Verwendung von antisemitischen Steorotypen ..." -> Das ist persönliche Theoriefindung. Kann in einen Artikel, sollte aber nicht die Kategorie beeinflussen. Sorry, aber NoDutschke liegt hier generell sachlich absolut falsch. Boris Fernbacher 11:35, 21. Nov. 2006 (CET)
replies: text: PS: Wirklich widerlich, daß Nodutscke gleich meint Benutzersperranträge stellen zu müssen. Boris Fernbacher 11:46, 21. Nov. 2006 (CET)

text: Warum soll ich darauf antworten ? Du gehst auf die von mir oben beigebrachten Stellen auch nicht ein. Boris Fernbacher 16:10, 21. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Boris, Du beweist oben lediglich, dass Antizionismus und Antisemitismus nicht identisch sind - OK, gekauft und akzeptiert. Nur: Darum geht es nicht. Es ist einfach flasch zu behaupten, dass eine Einordnung in die Kategroei:Antisemitismus aussagen würde, jemand, etwas sei antisemitisch.--nodutschke 16:16, 21. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Schrieb er Sekunden nachdem er drei Artikel zu Personen, die er für Antisemiten hält, in die Kategorie eingeordnet hatte. Morgenstar 16:19, 21. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Morgenstar, Du nervst gewaltig! Ich habe die drei nicht in die Kat einsortiert, weil sie Antisemiten sind, sondern weil sie jeweils von deutschen Gerichten rechtskräftig wg. Volksverhetzung und ähnlicher Straftaten verurteilt wurde und in den jeweiligen Gerichtsentscheidungen die Gerichte Bezug nahmen auf (von diesen Gerichten als solche eingestuften) antisemitische Reden und / oder Schriften. Ich habe jeweils auf die entsprechenden Entscheidungen Bezug genommen, diese zitiert und Nachweise gebracht. Und von Dir kommt mal wieder: Gar nichts.--nodutschke 17:19, 21. Nov. 2006 (CET)

text: .Die Urteile zeigen nicht, daß die verurteilten Personen für den Antisemitismus von Bedeutung sind. -- W.R. Zum Gschwätz 18:06, 21. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Wie meinst Du denn "für den Antisemitismus von Bedeutung waren"? Und wieso sollte dies ein Kriterium sein? Oder bist Du dafür, dass alle Personen in diese Kat aufgenommen werden sollen, die "für den Antisemitismus von Bedeutung waren"?--nodutschke 18:41, 21. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Du willst also Personen aufnehmen, die für den Antisemitsmus nicht von Bedeutung waren - sehe ich das richtig? Und für dich ist es kein Kriterium ob die enthaltenen Lemmata für den Kat-Begriff von Bedeutung sind?? Kasst du mal bitte nen bisschen klarer werden mit deinen Aussagen? Warum hast du also die Kat bei denen hinzugefügt? --Mandavi מנדבי?¿disk 19:01, 21. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich bin jetzt etwas verwirrt - WR schrieb da oben, dass die betreffenden Personen nicht in die Kategorie aufgenommen werden sollten, weil sie "für den Antisemitismus nicht von Bedeutung waren" bzw. sind, worauf hin ich mich (und WR) fragte, ob dies denn für ihn das entscheidende Kriterium sei, dass also jemand "für den Antisemitismus von Bedeutung" gewesen sein muss, um in diese Kat aufgenommen zu werden, schliesslich war es a) das erste mal, dass überhaupt soetwas wie ein "Kriterium" von WR genannt wurde, welches zur Aufnahme in diese Kat. geeignet wäre und b) wir bisher über den Aspekt "War für den Antisemitismus von Bedeutung" noch nicht gesprochen hatten - und jetzt drehst Du die Sache einfach um und fragst, ob ich Personen aufnehmen wollte, die für den Antisemitismus nicht von Bedeutung gewesen seien. Warum, bitte, sollte denn jemand, der mit dem Antisemitismus gar nichts zu tun hatte, in diese Kat aufgenommen werden? Überhaupt nicht mehr verstehe ich dann Sätze wie "Und für dich ist es kein Kriterium ob die enthaltenen Lemmata für den Kat-Begriff von Bedeutung sind", so dass ich schon verstehe, warum Du sogar zwei Fragezeichen am Ende dieses Satzes hattest. Mandavi, bitte erkläre es mir.--nodutschke 00:46, 22. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Nein, es ging WR zu keinem Zeitpunkt darum relevante Personen aufzunehmen, sondern vielmehr dass du selbst irrelevante Personen aufnehmen willst und wohl auch aufgenommen hast. Wenn eine Person für ein Themengebiet nicht relevant ist, gehört sie generell auch nicht in die Kat. Wenn eine Person für den Antisemitismus relevant ist, greifen in diesem Fall andere Ausschußkriterien - wurden nun schon oft genug formuliert. Weiß nicht, was es da nicht zu kapieren gibt. --Mandavi מנדבי?¿disk 11:16, 22. Nov. 2006 (CET)

text: PS: Boris, ich habe keinen Benutzersperrantrag gestellt, sondern ihn auf der Vandalensperrseite gemeldet - wegen Vandalismus, und der sollte ja wohl unzweifelhaft sein.--nodutschke 14:27, 21. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Haarspalterei von dir. WR hat ganz normal und sachlich begründet revertiert. Das ist Anschwärzerei und Petzerei. Nichts weiter. Boris Fernbacher 16:10, 21. Nov. 2006 (CET)

text: ich habe keinen Benutzersperrantrag gestellt - Bitte nicht den Artikel sperren, sondern WR, der mit diesem Verhalten m.E. nach nicht ungestraft durchkommen darf. kwt --Mandavi מנדבי?¿disk 14:44, 21. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Hey, Mandavi, Du kannst ja zitieren - dann aber auch bitte noch lesen lernen und den Unterschied zwischen "Vandalen"- und "Benutzersperre" verstehen. Ja?--nodutschke 14:46, 21. Nov. 2006 (CET)
replies: text: ok, mein Fehler --Mandavi מנדבי?¿disk 14:56, 21. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Antizionismus

message: Der Vorschlag, diese Kategorie zu löschen, wurde hier abgelehnt. Morgenstar 15:55, 21. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Löschdiskussion

message: nodutschkes Einführungstext hat hier keinesfalls einen Konsens. Wie insbesondere die Löschdiskussion zeigte, lehnen eine Großzahl von Benutzern generell eine Einordnung von Personen ab. So lange das nicht geklärt ist, muss ein Hinweis auf die umstrittene Neutralität der Kategorie stehen. Morgenstar 15:25, 21. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Neutralität umstritten, bitte Hinweis auf gesperrter Seite sofort einfügen 

message: Vorgeschlagen wurde u.a. ein Meinungsbild zur Klärung der Frage, ob und wenn ja welche Personen nach welchen Kriterien in die Kategorie aufgenommen werden sollen oder eben nicht. Also sollte
# ein entsprechender Textvorschlag für ein Meinungsbild erarbeitet werden
# geklärt werden, ob man solch ein MB nur für die Kat:Antis. macht oder nicht auch gleich für andere Kats, bei denen ähnliche Fragen aufkommen könnten. Ich denke da etwa an die Kat:Rassismus - aber es gibt sicher noch weitere.
Noch weitere Ideen, Kommenare, Vorschläge? Ist jemand gegen ein MB? Ich bin mir selbst noch nicht ganz sicher, wie ich das finden soll.--nodutschke 18:59, 21. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Meinungsbild hatte ich schon angeregt, halte ich für die einzige Möglichkeit, die Bearbeitungskriege zu beenden. Mir wäre wichtig, dass die Frage grundsätzlich und nicht bloß für diesen Einzelfall geklärt wird, weil es unglaublich nervig ist, wenn sich hier Benutzer gegenseitig irgend welche zweifelhaften Motive unterstellen. Morgenstar 00:27, 22. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Meinungsbild ist eine gute Möglichkeit um den Dampf rauszunehmen Niemals Kritik als Hauptaccount äußern 10:33, 22. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Entwurf hier. Übrigens war bei dem vorausgegangenen Meinungsbild zur Einordnung von Personen in politische Kategorien das gleiche Problem wie bei Antisemit/Antisemitismus aufgetreten, und klarer Konsens dort war, dass auch die Einordnung der Personen in Ersatzkategorien nicht in Ordnung sei. Morgenstar 16:45, 5. Dez. 2006 (CET)

text: Tatsache ist, dass einer Reihe von Personen, teilweise ohne Belege, vorgewurfen wurde, Antisemiten zu sein und sie in die Kategorie Antisemit eingeordnet wurden. Einer davon hat mit Klage gedroht. Die Kategorie Antisemit wurde gelöscht ebenso wie alle Kategorien, die Menschen nach politischer Auffassung sortieren, jeweils mit breitem Konsens. Argumente dafür finden sich beim Meinungsbild. Jetzt wird die Regelung umgangen, indem Personen, denen die Vorwürfe gemacht werden, in die allgemeine Kategorie eingeordnet werden. Morgenstar 22:59, 6. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Nein, nicht "Personen, denen die Vorwürfe gemacht werden", sondern Personen, deren Wirken in klarem Zusammenhang damit steht. Und dieser Zusammenhang muß aus dem Artikeltext zweifelsfrei hervorgehen. So steht es auch in der Beschreibung der Kat.: „Vielmehr spielt der Antisemitismus im oder für das Leben und / oder Werk der betreffenden Person eine wichtige Rolle.“ (wobei man hier die Sache mit dem Artikeltext noch ergänzen könnte). Langsam finde ich es etwas ermüdend, daß du ständig ein Argument wiederholst ("könnte ja einer kommen und Anzeige erstatten"), das praktisch keinerlei Bedeutung hat. Und selbst wenn einer sich über die Kat. beschwert: Wenn er in dieser Richtung Dreck am Stecken hat, dann können wir das anhand des Artikels klar nachweisen und dann darf der sich auch nicht beschweren, daß er in dieser Kat. gelandet ist. Nur weil ein paar hypothetische Falscheintragungen möglich wären - die aber bei einer Beobachtung der Kat. durch mehrere kundige Personen nahe Null gehen sollten – müssen wir hier nicht vorausschauenden Gehorsam bekunden. Durch die Beschreibung wurde die Kat. ziemlich wasserdicht gegen Fehleintragungen gemacht, der Rest ist normales Risiko, das in allen möglichen Formen in jedem Artikel hier steckt. --Henriette 01:34, 7. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Klarer Konsens aus mehreren ähnlich Diskussionen zu ähnlichen Fällen war, gar keine Personen so einzuordnen, auch keine, bei denen Vorwürfe gerechtfertigt sind.   Es geht mir sehr wohl um Personen, denen Vorwürfe gemacht werden, völlig unabhängig davon, wie bedeutend das jeweilige Thema in ihrem Leben und / oder Werk  ist. Eine Person hat bereits ganz konkret mit Klage gedroht, und der Fall Seigenthaler zeigt, dass solche Probleme dem Ruf von wikipedia erheblich schaden, auch wenn keine Klage erfolgt. Wer müde ist, sollte  nicht hier schreiben, sondern ins Bett gehen. Gute Nacht. Morgenstar 02:36, 7. Dez. 2006 (CET)
replies: text: 1. Einen solchen Konsens hat es nie gegeben, Du interpretierst die angegebenen Links einfach falsch. 2. Du bist nicht in der Lage, diesen angeblichen Fall, in dem jemand mit Klage gedroht hat, mit Hilfe eines Diff-Links zu belegen. Niemand kann diesen angeblichen Fall, den Du da immer als Beispiel ranholst, überprüfen, da jegliche Infos fehlen (und Elian, von der angeblich diese Aussage kommt, hat Dir bereits in deutlichen Worten klar gemacht, dass sich dieses Beispiel nicht als Beleg für Deine These eignet. 3. Der Fall Seigenthaler hat nix mit diesen Kats zu tun, wie Du durchaus weisst bzw. wissen solltest, nachdem Dir so oft erklärt wurde, wieso das so ist.--nodutschke 10:30, 7. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  @Morgenstar: Kann schon sein, daß es Dir „um Personen, denen Vorwürfe gemacht werden, völlig unabhängig davon, wie bedeutend das jeweilige Thema in ihrem Leben und / oder Werk ist“ geht. In der Kategorie gehts aber nicht um Vorwürfe, sondern um klare Nachweise. Ich schlage vor das Thema jetzt zu beenden. --Henriette 13:15, 7. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Wie machen wir jetzt eigentlich weiter?

message: Was haltet ihr von einer Unterkategorie "Antisemitische Parteien"? Da geht es zunächst um die des 19. Jahrhunderts, dann die NSDAP. Natürlich könnte es Konfliktpotential bzg. einiger Weimarer und heutiger Parteien geben.--Ziko 19:59, 12. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Antisemitische Parteien

message: die Kategorie 
http://de.wikipedia.org/wiki/Rechtsradikalismus
ist aufgeführt
demenstsprechend müßte auch die Kategorie 
http://de.wikipedia.org/wiki/Rechtsradikal
aufgenommen werden
:Beides sind keine Kategorien sondern Artikel. Der zweite leitet nur auf den ersten weiter. Diese sogenannten Redirects werden nicht kategorisiert. --He3nry Disk. 07:49, 21. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Gleichbehandlung der Kategorien 

message: Solte diese Bewegung, ihr Führer Necmettin Erbakan und seine Parteien Wohlfahrtspartei (Türkei) und Partei der Glückseligkeit nicht in diese Kategorie aufgenommen werden? Nicht nur laut Verfassungsschutz sind das Antisemitisten. --mbm1 21:16, 2. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Islamische Gemeinschaft Milli Görüş]] 

message: Die Kategorie Antisemitismus ist in die Kategorie Rassismus eingeordnet. Ich würde gerne - ohne inhaltliche Hintergedanken - die Kategorie neben die Kategorie Rassismus stellen, also direkt in die :Kategorie:Diskriminierungsform. Antisemitismus wird oft von Rassismus getrennt und als eigene Diskriminierungsform aufgelistet. Was haltet ihr davon? -- schwarze feder 21:47, 13. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Zustimmung, schließlich geht es vorwiegend um die Diskriminierung einer Religion, nicht die einer Rasse. --Mandavi מנדבי?¿disk 13:38, 14. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Rassismus]] 

message: Hallo, ich bin dabei ein Portal Diskriminierung aufzubauen. Dieses sollte die Unterportale Rassismus und Antisemitismus enthalten. Vielleicht mögt ihr ja mitarbeiten. Bitte hier melden: Wikipedia:WikiProjekt Diskriminierung. -- schwarze feder 19:55, 12. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Unterportal Antisemitismus 

message: Ich habe beim Kategorisieren der mittelaterlichen Synagoga vergeblich nach einer Kategorie Antijudaismus gesucht, sie nicht gefunden und schliesslich mit erheblichen Zweifeln die Kategorie Antisemitismus gesetzt. Aber Antijudaismus im Mittelalter ist etwas anderes als Antisemitismus. Ist schon einmal diskutiert worden, die Kat. aufzuteilen oder zumindest Unterkategorien zu schaffen? -- Concord 02:37, 8. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Antijudaismus im MA=Antisemitismus? 

message: Antisemitismus wird nach Judenfeindlichkeit weitergeleitet. Die Artikel-Namensgebung und Kategorien-Namensgebung sollte imho einer einheitlichen Linie folgen. Also :Kategorie:Judenfeindlichkeit statt :Kategorie:Antisemitismus (oder umgekehrt für den Artikel). --Arcy 20:52, 3. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Vorlage:Umbenennen. --Asthma 21:22, 3. Mär. 2008 (CET)
replies: text: danke. siehe ebendort: muss wohl hier eingestellt werden: "... erst nach dem Ende der Diskussion im Wikipedia:WikiProjekt Kategorien umkategorisiert... " --Arcy 22:04, 3. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hä? --Asthma 15:17, 4. Mär. 2008 (CET)

text: Habs so verstanden, dass hier der falsche Ort ist, drüber zu disk. --Arcy 20:35, 4. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Artikel-Namensgebung und Kategorien-Namensgebung sollte einer einheitlichen Linie folgen. 

message: ... denn dann wird das eine Allerweltskategorie, was sie nicht verdient. Wenn Kempinski, eine heute führende Hotelkette oder der Österreichische Alpenverein dieses Bapperl bekommen, sind die Grenzen imho deutlich überschritten. Kempinski wurde als ein Unternehmen von vielen aus jüdischem Besitz enteignet, der Österreichische Alpenverein hat wie viele andere Gremien und Vereine auch eine Vergangenheit 1939 bis 1945. Das kann man doch nicht mit dem Rest in dieser Kategorie gleichsetzen, dazu ist diese Kategorie viel zu global und auch klar abwertend! --Brainswiffer 18:42, 30. Mär. 2008 (CEST)
thread_title:  Ihr könnt alles machen, aber bitte nicht inflationär gebrauchen 

message: Der Eintrag in o.g. Kategorie war Unsinn, denn diese meint nur die religiös motivierte Verfolgung. Antisemitismus ist aber höchtens Verfolgung wegen der Religion Antisemitismus ist eine - zu großen Teilen rassisch - motivierte Verfolgung. Ob dabei ein Jude religiös ist, spielt meistens keine Rolle. -- Zartonk talk 23:10, 12. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist Quatsch: "Religiöse Verfolgung" meint im allgemeinen Sprachgebrauch sowohl "Verfolgung wegen einer Religionszugehörigkeit" als auch "religiös motivierte Verfolgung". So steht es auch in der Kategorie-Beschreibung. -- schwarze feder talk discr 01:47, 13. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Religiöse Verfolgung]] 

message: Guten Morgen, vorhin wurde der Artikel in diese Kat eingeordnet. Passt er da hinein? Nach Artikeldarstellung war/ist genau das umstritten, eine klare Tendenz vermag ich dort nicht auszumachen. Laut Kategorienbeschreibung gilt das Kriterium „spielt der Antisemitismus … eine wichtige Rolle“ für Personen. Dabei könnte gleich geklärt werden, ob der Artikel Martin Walser zugeordnet werden sollte oder nicht. 
Vielleich bietet sich auch eine vertiefende Kategorisierung an, weil neben dem Genannten mit z.B. Der Prozess (1948) und die Protokolle der Weisen von Zion mE sehr verschiedenartige dort stehen. --Hæggis 11:49, 3. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Hat begonnen. Möglicherweise kann auch noch eine :Kategorie:Antisemitismus (Person) zur weiteren Entzerrung beitragen. fg, Agathenon Bierchen? 16:00, 11. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  ''[[Tod eines Kritikers]]'' 

message: Da die Kategorie:Antisemitismus noch immer Sach- und Personenartikel vermischt, rege ich an, die Personen in eine neue Kategorie:Person (Antisemitismus) auszulagern, mit der Beschreibung: Personenartikel, die sich mit dem Thema Antisemitismus oder dessen Unterthemen beschäftigen. So formuliert paßt es auch besser in die bestehende Kategoriewelt mit Klammerlemmata. Ich bitte um Meinungen hierzu. fg, Agathenon Bierchen? 15:08, 12. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Kein Grund für Klammerlemma. Auch für einen reine Personen-Container-Kategorie scheint kein Sinn gegeben. Für Vertreter eventuell, also analog zu :Kategorie:Person des Anarchismus usw. dann :Kategorie:Person des Antisemitismus. In Eile, --Widerborst 11:29, 18. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  In selber Sache ein neuer Anlauf im übergeordneten Fachbereich Judentum. Ich erlaube mir hier zu erlen, da seit vielen Monaten keine Antwort mehr kam und um Paralleldebatten zu vermeiden. fg, Agathenon 12:11, 3. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Vorschlag: [[:Kategorie:Person (Antisemitismus)]] (erl.) 

message: Alle noch hier verbliebenen Personenartikel wurden heute nach :Kategorie:Person (Antisemitismus) oder in die zugehörigen Unterkategorien verschoben bzw. in Einzelfällen  ersatzlos entkategorisiert, soweit sie schon hier fälschlich oder quellenlos eingeordnet waren. – Info in eigener Sache: Die neuen Personen-Unterkategorien im Bereich Antisemitismus sind z.T. in der Vergangenheit von mir vorgeschlagen, aber durchweg von Kolleg(inn)en erstellt worden.Es grüßt Agathenon 16:26, 4. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Vollzugsmeldung