Diskussion:Opuntien

message: wenn Opuntia eine eigene Gattung ist (das ist sie mit Sicherheit), wieso gibt es dann 7 verschiedene Gattungen (innerhalb der Gattung), wer auch immer das geschrieben hat, das ist völliger Blödsinn. mw 23:00, 6. Jun 2005 (CEST)
replies: text: ja da waren die verfasser sich nicht einig ob es um die Gattung oder unterfamilie gehen soll. die unterfamilie hat einen artikel aber da steht nicht wieviele gattungen dazu gehören. dann gibt es in der unterfamilie weniger arten wie in der gattung - wie kommt das denn zustande? - der artikel braucht eine umfassende neubearbeitung. groben fehler hab ich entfernt - kleine zusatzinfo dazu gegeben. doch zu dieser gattung gäbe es soviel zu schreiben. die Systematik der gattung fehlt ganz. die heimat ist unzureichend umrissen. im unterfamilien-artikel fehlt die Systematik auch vollständig. da es soviel Kakteen-Liebhaber gibt ist mir die Liebloskeit gegenüber den Kakteen-Artikeln beim deutschen Wikipedia unverständlich. --BotBln 22:30, 20. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  7 verschiedene Gattungen (innerhalb der Gattung) 

message: Sollten die ganzen neu hinzugefügten Artbilder nicht auch in die Gallery integriert werden. So sieht das nicht so gut aus... --Aragorn05 13:11, 28. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: Ich habe aus der von mir zitierten Literatur lediglich einige Arten mit den Autorennamen eingefügt. Vorher bestand bereits eine Artenliste ohne Quellenangabe. Deshalb der eingefügte Hinweis zur Quellenangabe der nun fehlt! Wer hat denn das mit den 7 Untergattungen nun aufgestellt? Ich weiss es zumindest nicht und aus der mir verfügbaren Literatur gehts auch nicht hervor! --mw 22:21, 15. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Arten 

message: Die Gattung Opuntia kann weit oder eng aufgefaßt werden. Darüber gibt es bei den diversen Autoren keine einheitliche Meinung. Die Referenz APG II nach der sich die Wikipedias richten faßt sie eng. Also entspricht die weitgefaßte Darstellung nicht dem Wiki üblichen und das muß deutlich dargestellt werden. Deshalb gehört die Nennung des Autors in dem Fall zwingend an den Anfang der zu weitgefaßten Darstellung. Bitte die andere Auffassung davor stellen und deutlich machen das die hier gültige ist. Bei der in Wikipedia benutzten Version sind die Untergattung der bisher dargestellten Version aber Gattungen. siehe Opuntioideae das entspicht APG II unserer Referenz. --BotBln 14:06, 16. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  ''Opuntia'' weit oder eng gefaßt 

message: Hier eine weitere Systematik, die nicht APG II entspricht:
Michael Kießling und Josef Pöschl (2000) behandeln das Thema Systematik nur kurz in Ihrem Buch. Sie beschreiben, dass viele Untergattungen laut dem System von Hunt & Taylor, welches auf dem IOS Kongress 1990 bestätigt wurde, nun in Opuntia aufgegangen sind, und nicht mehr dem heutigen Stand der Wissenschaft entspricht. Die Gattung gliederte sich ehemals in elf Untergattungen mit 377 Arten (Artenauswahl):Michael Kießling und Josef Pöschl (2000): Tephrocactus und andere Feigenkakteen
en: Opuntia, Consolea, Austrocylindropuntia, Brasiliopuntia, Corynopuntia, Cylindropuntia, Grusonia, Marenopuntia, Nopalea, Stenopuntia, Tephrocactus:
Untergattungen und Arten (Auswahl) der Opuntien nach Kießling und Pöschl (2000)
* Opuntia: Eine eindeutige Identifikation der Arten ist oft schwierig, weil es Kreuzungen zwischen den Arten gibt.
**Opuntia arenaria Engelmann
**Opuntia azurea Rose
**Opuntia basilaris: Engelmann & Bigelov; beheimatet in den südwestlichen USA und nordwestlichen Mexiko.
**Opuntia bergeriana Weber
**Opuntia berteri (Colla) Ritter
**Opuntia bispinosa Backeberg
**Opuntia boliviana
**Opuntia chaffeyi Br. & Rose
**Opuntia chlorotica: beheimatet in den südwestlichen USA und in der Sonora - und Mojave-Wüste.
**Opuntia engelmannii Ihre Früchte werden „tunas“ genannt, sie sind in Mexiko eine wichtiges Obst.
**Opuntia erinacea
**Opuntia ficus-indica: Die Art ist nur aus Kultur bekannt, ursprünglich stammt sie wohl aus dem südlichen Teil des zentralen Mexiko. Heute wird sie in allen frostfreien Gebieten der Welt kultiviert wegen ihre eßbaren Früchte. In den Trockengebieten der Erde ist sie verwildert.
**Opuntia fragilis: Haw.; Diese Art findet man in den Great Plains bis nach British Columbia.
**Opuntia gosseliniana Weber
**Opuntia humifusa (Syn.: Opuntia compressa var. humifusa): Sie wächst überall in den USA östlich der Great Plains und bis ins südliche Ontario.
**Opuntia hystricina Eng. & Big.
**Opuntia leucotricha: Es ist eine baumförmige Art, die eine Wuchshöhe von bis zu fünf Meter erreicht. Sie gedeiht in den Bergregionen des zentralen Mexikos.
**Opuntia lindheimeri
**Opuntia littoralis
**Opuntia macrocentra: Engelmann; beheimatet in den südwestlichen USA und im nördlichen Mexiko.
**Opuntia macrorhiza: Sie wächst in den Great Plains.
**Opuntia microdasys: (Lehm.) Pfeiff.; Beheimatet in Mexiko (Hidalgo).
**Opuntia phaeacantha Eng.
**Opuntia polyacantha
**Opuntia pusilla
**Opuntia pycnantha Eng.
**Opuntia salmiana Parmentier
**Opuntia santa-rita: Sie wächst in Texas, Arizona und im nördlichen Mexiko.
**Opuntia stricta
**Opuntia sulphurea G. Don.
**Opuntia vulgaris Mill.
* Austrocylindropuntia:
**Opuntia atroviridis Werd. & Backbg.
**Opuntia blancii Backbg.
**Opuntia inarmata Backbg.
**Opuntia lagopa K. Sch.
**Opuntia machacana Ritter
**Opuntia teres Cels
**Opuntia verschaffeltii Cels
**Opuntia vestita S.D. non Br. & Rose
**Opuntia weingartiana Backbg.
* Cylindropuntia:
**Opuntia acanthocarpa
**Opuntia arbuscula
**Opuntia bigelovii
**Opuntia echinocarpa
**Opuntia fulgida
**Opuntia imbricata
**Opuntia leptocaulis
**Opuntia molesta K. Brand.
**Opuntia prolifera Eng. non Brand
**Opuntia ramosissima
**Opuntia rosarica Lindsay
**Opuntia rosea D.C.
**Opuntia spinosior
**Opuntia stanlyi
**Opuntia versicolor Eng.
**Opuntia whipplei Eng. & Big.
* Corynopuntia:
**Opuntia bulbispina Eng.
**Opuntia clavata Eng. non Phil.
**Opuntia grahamii Eng.
**Opuntia invicta Brand
**Opuntia moelleri Berg.
**Opuntia planibulbispina Backeberg
**Opuntia schottii Eng.
* Consolea:
**Opuntia moniliformis (L.) Haw.
* Tephrocactus:
**Opuntia aoracantha Lem.
**Opuntia articulata Otto
**Opuntia geometrica Cast.
**Opuntia molinensis Speg.
**Opuntia paediophila Castellanos
**Opuntia subinermis: Heimat Argentinien.
**Opuntia tunicata
**Opuntia weberi Speg.
* Nopalea
**Opuntia cochelinifera (Mill.) SD.
* Brasiliopuntia
**Opuntia bahiensis Cast. & LeLong
**Opuntia brasiliensis
Vielleicht hat ja jemand Lust das Ganze zu vervollständigen?! Die Aufteilung in Untergattungen ist interessant. Die Literatur liegt mir allerdings nicht vor. --Succu 18:51, 19. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Nicht mehr notwendig. Es handelt sich um eine alte Auffassung, dir hier nicht mehr relevant ist. --Succu 18:00, 9. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Michael Kießling und Josef Pöschl (2000) 

message: Hallo! Aufgrund meines Zeitmangels zum Semesterbeginn habe ich den Artikel jetzt erst bemerkt. Ich kann einiges zum Kapitel "Nutzung der Opuntien" beitragen, insbesondere zur Nutzung als Futterpflanze und als Nahrungsmittel (Gemüse). Ich kenne einem der bekanntesten Opuntien-Wissenschaftler, der sehr viel auf diesen Gebieten gearbeitet hat, sehr gut. Es folgen also baldmöglichst genauere Angaben, Literatur- und Referenzquellen und auch das ein oder andere Bild. Zur Cochenille-Zucht kann ich noch ein schönes Bild von Lanzarote beisteuern, wo man die C.-Ernte in einer Opuntienanlage sieht. Muss ich aber erst einscannen, ist von 1989. Viele Grüße Martin Bahmann 11:42, 2. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Martin, das Angebot nehme ich natürlich gern an. Die Quellenlage zur Gattung ist alles andere als üppig und vieles in der Literatur bezieht sich nur auf Opuntia ficus-indica. Da war es zeitweise schwierig die die gesamte Gattung betreffenden Informationen zu finden. Das hatte ich mir am Anfang etwas leichter vorgestellt. Ein paar Bilder zur Nutzung wären auch nicht schlecht. Gruß --Succu 11:52, 2. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Schau mal für den Anfang hier rein: Campus Geisenheim 2/06. Alles weitere versuche ich dann mal im Laufe der nächsten Woche zu eruieren. Gruß Martin Bahmann 12:10, 2. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Nutzung der Opuntien 

message: Leider werden im Artikel die Listen der Arten und Hybriden nicht angezeigt, nur die Überschriften sind sichtbar. Gruß --Thiotrix (Diskussion) 09:29, 4. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ganz rechts fehlt wohl neuerdings das Symbol zum Aufklappen. Ganz rechts einfach mit der Maus über die Zeile fahren bis eine Hand erscheint und dann klicken. Gruß --Succu (Diskussion) 09:38, 4. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Artenliste nicht sichtbar 

message: Folgende Ergänzung von Benutzer:Caeschfloh im Artikel ist umstritten:
„Darüber hinaus gibt es Ansätze(Manufactura.mx, 30.1.2015: Crean electricidad con biomasa de nopal (spanisch)), Opuntien aufgrund ihres hohen Energiegehalts als Rohmaterial für die Herstellung von Biokraftstoffen einzusetzen. Ein wichtiger Vorteil ist hierbei, dass die Pflanzen im Gegensatz zu Soja und Mais nicht mit anderen Ackerfrüchten konkurrieren.(Lisha Yang, Mi Lu, et al.: Biomass characterization of Agave and Opuntia as potential biofuel feedstocks Biomass and Bioenergy, Volume 76, Mai 2015, Seiten 43–53)“ --Ochrid (Diskussion) 02:31, 30. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Und warum ist das umstritten? Wenn der Biologe deinen Beitrag im exzellenten Artikel nicht haben will, lass es doch einfach bleiben, ist jedenfalls kein Argument. --Eingangskontrolle (Diskussion) 06:46, 30. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Naja, da ist bisher nur eine nachgewiesene Machbarkeit (klar, Biomasse zu Energie, wie immer), eine Absichtserklärung eine potentiellen Kunden, eine Pilotanlage... Die ganze Geschichte finde ich interessant, aber bevor die recht langsam wachsenden Opuntien nicht ihre Wirtschaftlichkeit bewiesen haben (langsam= vieeeeeeel langsamer als Raps, Mais & Co. und damit dramatisch höherer Flächenbedarf) sehe ich das auch noch nicht als so ganz dringend beschreibungsbedürftig. Im Prinzip kann man aus jedem Gewächs Strom machen. --Wassertraeger 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 08:55, 30. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Für Kakteen wachsen Opuntien natürlich recht schnell, was man immer daran merkt, dass sie beim Hinundhertragen immer widerspenstiger werden und es ja nun kaum einen Kakteenart gibt, deren Dornen unangenehmer und widerborstiger sind. Aber bei allem schnellen Wachstum: Energieernte pro Qm ist sicher auch unter optimalen Bedingungen zu vernachlässigen und hat sicher keine Erwähnensberechtigung im Artikel. --Tusculum (Diskussion) 21:16, 30. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Von Opuntia ficus-indica, um die es hier ausschließlich geht, gibt es auch ein dornenloses und glochidenfreies Cultivar. ;) @Eingangskontrolle, falls du nachlesen willst, welche Diskussion der Artikelsperre vorausgegangen ist... Übrigens scheinen ein paar Agavearten aussichtsreichere Kandidaten zu sein. Zumindest wenn man die spezifischen Anbaubedingungen der Arten mit einbezieht. --Succu (Diskussion) 22:28, 30. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Die vorläufige Entscheidung von @Eingangskontrolle war, dass der Satz bis zur Lieferung eines angemessenen Einwands wieder reinkommt. Von daher muss meine Version stehenbleiben bis zu einer neuen Entscheidung. Das wohl wichtigste Unternehmen, welches sich damit beschäftigt, ist Nopalimex (http://www.nopalimex.org/). Die Forschung läuft bereits seit 2007, das Unternehmen hat Rückendeckung von UNIDO und konkrete Ausbaupläne. Außerdem spricht das Unternehmen allgemein von Nopal/Feigenkaktus, und nicht von einer spezifischen Sorte, auch wenn ficus-indica wohl derzeit am meisten genutzt wird. Die Wirtschaftlichkeit ergibt sich aus der ganzheitlichen Nutzung: Als Gemüse (Tunas), für Kosmetik/Medizin-Anwendungen, als Futtermittel und schließlich für Biogas. --Caeschfloh (Diskussion) 21:27, 9. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Du unterliegst einem Missverständnis, das Tusculum unten bereits aufzeigt: Eingangskontrolle hat nichts entschieden und kann das auch nicht, vielmehr ist für die Einfügung ein Konsens hier auf der Diskussionsseite nötig. Dieser ist bisher noch deutlich nicht erkennbar; womöglich hilft eine WP:3M weiter. Ich möchte dir dringend davon abraten, deine Version nach Ablauf der zweitägigen Sperre ohne erkennbaren Konsens erneut einzusetzen, weil dann vermutlich nicht mehr der Artikel, sondern du gesperrt wirst. Gruß -- ɦeph 22:09, 9. Mai 2015 (CEST)
replies: text:   @Eingangskontrolle hat zur Recht das Vorgehen von Succu und seinen Freunden als dreist bezeichnet. Es gilt der Grundsatz, im Zweifel für den Autor, sonst macht das ganze Wikipediaprojekt keinen Sinn. Wo kommen wir denn hin, wenn jeder nach Gutdünken einfach Beiträge anderer Nutzer zurücksetzen kann, mit dem Hinweis doch bitte erst einmal einen Konsens herbeizuführen? ɦeph  unterliegt daher einem Missverständnis. Rücksetzen ohne Diskussion ist gegen die Wikipediaregeln (was Succu initial getan hat); hier sich Mühe zu machen, dabei mitzuwirken, die Artikel zu erweitern, nicht. Der Halbsatz „aufgrund ihres hohen Energiegehalts“ sollte anders formuliert werden, die Anmerkung ist ok - die wirklichen Vorteile liegen laut den Quellen woanders. Aber dafür sind wir ja bei Wikipedia, um die Artikel mit kleinen und großen Änderungen stets zu verbessern. Es bleibt dabei: Der Hinweis auf eine Biogas-Nutzung ist interessant und relevant. Der Leser ist durch die Information besser gestellt - und um den Leser muss es doch im Kern gehen. --Caeschfloh (Diskussion) 02:31, 10. Mai 2015 (CEST)

text: Nö, sicher nicht, aber wenn eine Baumart systematisch zu Brennholz verarbeitet wird, könnte man das durchaus erwähnen. Zu klären bleibt, ob diese Form der (Neben-)Nutzung bei Opuntien erwähnenswert ist. --178.4.185.140 15:53, 12. Mai 2015 (CEST)

text: Danke, "178.4.185.140", für Deine ausgewogene 3M. Ich denke, nach dem bisherigen Meinungsbild muss man wohl abwarten, bis eine zusätzliche seriöse Quelle das Thema positiv aufgreift oder Nopalimex in die industrielle Produktion geht (was sie laut Website beabsichtigen und deshalb auch schon beim mexikanischen Parlament vorstellig waren, um ihr Projekt zu präsentieren). Dass man an der Formulierung noch feilen kann, ist wie oben bereits geschrieben, richtig. Der Punkt zu "wichtiger Vorteil" soll allerdings eher den Vorteil gegenüber Mais, Soya, etc. herausstellen - das ist in diesem Zusammenhang schon wichtig (wächst abseits von Ackerflächen) --Caeschfloh (Diskussion) 20:51, 29. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Wie kommst Du auf die Schnappsidee, dass Opuntien industriell genutzt abseits von Ackerflächen wachsen werden? Was glaubst Du denn, wie der Farbstoff für Campari hergestellt wird? Man kann auch Kakteen mästen :-) --Tusculum (Diskussion) 21:03, 29. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  - Da ist aber jemand ganz schlau, seltsam dann, dass die Fachliteratur das Argument immer wieder nennt. Dein Argument mag in Europa, wo die Bevölkerungsdichte hoch ist, passen - in vielen Entwicklungsländern gibt es jedoch (semi)arides Land zu einem Bruchteil der Kosten von fruchtbarem - zum Preis von einem Hektar Ackerland bekommt man dort mehrere Quadratkilometer Steppe. Da sieht die Kostenrechnung schon anders aus. Des Weiteren zitiere ich aus dem Artikel Bleistiftstrauch, an dem ich nicht beteiligt bin und wo es auch keinen Succu gibt, der sich als Artikel-Eigentümer fühlt: "Melvin Calvin schlug vor, den Milchbusch als ölproduzierende Pflanze zu nutzen. Diese Verwendung ist deshalb empfehlenswert, weil die Pflanze auf Land wachsen kann, welches für die meisten anderen Nutzpflanzen nicht geeignet ist, und deshalb keine geringere Nahrungsmittelproduktion bewirkt.". Selbiger Strauch wird in einer kenianischen Testpflanzung in einem von EnBW finanzierten Projekt gemeinsam mit Opuntien angebaut, um das Biogas-Potenzial zu erforschen (Live Energies Projekt in Kenia). --Caeschfloh (Diskussion) 18:15, 2. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Wenn der Ertrag auf den trockenen Flächen allerdings nicht bedeutend ist und eine breite Anwendung noch nicht abzusehen ist, hat das nichts im Artikel verloren. viele Wikipediaartikel werden mit solch unwichtigen Details aufgebläht und dadurch unlesbar. Im Unterschied dazu wurde beim Riesen-Chinaschilf die Energetische Nutzung bereits in die Praxis umgesetzt, , aber nur mit einem Satz in der Einleitung zum Übersichtsartikel zur Pflanzengattung Miscanthus erwähnt. Auch da gab es im Vorfeld Lobbyarbeit, damals von Franz Alt, siehe Halm der Weisen]. Bei Opuntien betriff die energetische Nutzung die spezifische Art Opuntia ficus-indica  und nicht die gesamte Pflanzengattung.  --Ochrid (Diskussion) 16:40, 3. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Opuntien als potentieller Rohstoff für Biokraftstoff 

message: Zunächst mal finde ich den gedanklichen Ansatz interessant, Sukkulenten als Energielieferanten zu nutzen. Leider findet man dazu fast nichts geschrieben. Hilfreich wäre, wenn jeman zumindest grob übersetzt, was Nopalimex schreibt. Aber ich denke mal, die finden das gut, ist ja ihr Unternehmen, das das macht. Der Artikel aus Biomass and Bioenergy existiert hier bislang nur als Überschrift. Möglicherweise schreiben die Autoren, daß die Nutzung problematisch ist. Wäre fein, wenn man den Artikel nachlesen könnte.
Weiter zur Formulierung: Aufgrund ihres "hohen Energiegehaltes" erscheint mir sehr hoch gegriffen. Ich vermute eher, daß es um eine Verwertung von Abfällen geht, wenn Opuntien zurückgeschnitten werden o.ä., aber das ist nur geraten. "Wichtiger Vorteil" ist per se unenzyklopädisch, hier soll beschrieben werden, nicht bewertet.
Fazit: Wenn die Unternehmenswebseite und der Fachartikel ein realistisches Potential hergeben, könnte man das kurz erwähnen, aber wohl nicht in dieser werbenden Form. --178.4.185.140 13:45, 12. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Danke, "178.4.185.140", für Deine ausgewogene 3M. Ich denke, nach dem bisherigen Meinungsbild muss man wohl abwarten, bis eine zusätzliche seriöse Quelle das Thema positiv aufgreift oder Nopalimex in die industrielle Produktion geht (was sie laut Website beabsichtigen und deshalb auch schon beim mexikanischen Parlament vorstellig waren, um ihr Projekt zu präsentieren). Dass man an der Formulierung noch feilen kann, ist wie oben bereits geschrieben, richtig. Der Punkt zu "wichtiger Vorteil" soll allerdings eher den Vorteil gegenüber Mais, Soya, etc. herausstellen - das ist in diesem Zusammenhang schon wichtig (wächst abseits von Ackerflächen) --Caeschfloh (Diskussion) 20:51, 29. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Wie kommst Du auf die Schnappsidee, dass Opuntien industriell genutzt abseits von Ackerflächen wachsen werden? Was glaubst Du denn, wie der Farbstoff für Campari hergestellt wird? Man kann auch Kakteen mästen :-) --Tusculum (Diskussion) 21:03, 29. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  - Da ist aber jemand ganz schlau, seltsam dann, dass die Fachliteratur das Argument immer wieder nennt. Dein Argument mag in Europa, wo die Bevölkerungsdichte hoch ist, passen - in vielen Entwicklungsländern gibt es jedoch (semi)arides Land zu einem Bruchteil der Kosten von fruchtbarem - zum Preis von einem Hektar Ackerland bekommt man dort mehrere Quadratkilometer Steppe. Da sieht die Kostenrechnung schon anders aus. Des Weiteren zitiere ich aus dem Artikel Bleistiftstrauch, an dem ich nicht beteiligt bin und wo es auch keinen Succu gibt, der sich als Artikel-Eigentümer fühlt: "Melvin Calvin schlug vor, den Milchbusch als ölproduzierende Pflanze zu nutzen. Diese Verwendung ist deshalb empfehlenswert, weil die Pflanze auf Land wachsen kann, welches für die meisten anderen Nutzpflanzen nicht geeignet ist, und deshalb keine geringere Nahrungsmittelproduktion bewirkt.". Selbiger Strauch wird in einer kenianischen Testpflanzung in einem von EnBW finanzierten Projekt gemeinsam mit Opuntien angebaut, um das Biogas-Potenzial zu erforschen (Live Energies Projekt in Kenia). --Caeschfloh (Diskussion) 18:15, 2. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Wenn der Ertrag auf den trockenen Flächen allerdings nicht bedeutend ist und eine breite Anwendung noch nicht abzusehen ist, hat das nichts im Artikel verloren. viele Wikipediaartikel werden mit solch unwichtigen Details aufgebläht und dadurch unlesbar. Im Unterschied dazu wurde beim Riesen-Chinaschilf die Energetische Nutzung bereits in die Praxis umgesetzt, , aber nur mit einem Satz in der Einleitung zum Übersichtsartikel zur Pflanzengattung Miscanthus erwähnt. Auch da gab es im Vorfeld Lobbyarbeit, damals von Franz Alt, siehe Halm der Weisen]. Bei Opuntien betriff die energetische Nutzung die spezifische Art Opuntia ficus-indica  und nicht die gesamte Pflanzengattung.  --Ochrid (Diskussion) 16:40, 3. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  3M 

message: Hallo  und andere Mitlesende,
ich suche gerade nach Opuntia maxima für den Ausbau des Atlashörnchen, da selbige für die Neozoen/Neophyta-Beziehung auf Fuerteventura eine Rolle spielt: Finally, it would also be interesting to assess the ecological interaction of this squirrel with some relatively abundant exotic plants, such as Opuntia maxima, a cactus that was introduced in the Canaries from Central America in the nineteenth century. (2008)
Laut :es:Opuntia maxima ist es wohl ein Synonym zu Opuntia amiclaea, Wikispecies hat einen eigenen maxima-Eintrag und aus commons gibt es eine maxima-Kategorie, auf die auch der WD-Eintrag zu Opuntia amiclaea verweist. Deshalb meine Rückfrage, ob es tatsächlich Synonyme sind (und ich damit auf amiclea verweisen sollte) oder ob hier noch was repariert werden müsste. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 08:00, 7. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Hallo, Achim, lt. unserer Referenz (Anderson/Eggli (2005)) ist Opuntia maxima ein Synonym zu Opuntia ficus-indica. Bei Hunt (2006) und seinen früheren CITES Checklisten taucht der Name nicht unter den gegenwärtig gebräuchlichen Namen (names in current use) auf. Gruß --Succu (Diskussion) 08:44, 7. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Danke, dann scheint da interwiki ja einiges an Aufräumbedarf zu bestehen. Kannst du mir einen ref-Beleg Anderson/Eggli (2005) mit Seitenangabe für die Synonymisierung geben, den ich als Einzelnachweis einfügen kann? -- Achim Raschka (Diskussion) 09:44, 7. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Anderson/Eggli (2005) S. 459: O. ficus-indica incl. Opuntia maxima Salm-Dyck ex De Candolle (1828). Grüße, --Tusculum (Diskussion) 09:59, 7. Mär. 2016 (CET)

text:   - Auf Wikidata habe ich bereits aufgeräumt. Gruß --Succu (Diskussion) 10:19, 7. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Danke, habe es im Atlashörnchen entsprechend eingebaut. Evl. wäre ein Redirect und eine Nennung im Artikel O. ficus-indica sinnvoll? In der Literatur scheint der Name ja immerhin gebräuchlich, das von mir genutzte Paper ist von 2008 und damit jünger als Anderson. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 10:41, 7. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  ''Opuntia maxima''