Diskussion:Zellatmung

message: Autotrophie? Chemolithotropher Stoffwechsel der Archaea? Andere Stoffwechselwege beim Menschen?-- Robodoc 14:26, 10. Feb 2004 (CET)
thread_title:  Fragen 

message: Kritik:
# Statt exakt die Rolle von Sauerstoff im Energiestoffwechsel zu benennen, wird Zellatmung mit Glycolyse, Pyruvat-Abbau und Citrat-Zyklus vermengeliert. Wo wird denn bei diesen Schritten O2 verbraucht? Nigends. 
# Was hat die Zellatmung? Eine "zusammenfassende Reaktionsgleichung", bei der links Glucose steht, und nicht NADH? Und warum steht rechts nicht ATP, sondern Delta H? Was sollen Zellen mit Delta H? Kann wenigstens der Normalleser damit mehr anfangen als mit ATP? 
# Was ist mit anderen Nährstoffen? Werden die nicht veratmet? 
# "Als Zellatmung oder innere Atmung werden jene Stoffwechselprozesse bezeichnet, die dem Energiegewinn der Zellen dienen." Demnach handelt es sich bei Gärungen (z.B. im Muskel bei Sauerstoffmangel) und bei der Licht - getriebenen Protonenpumpe von Pflanzen um "Zellatmung"?
#"Dabei werden in einer Reihe von komplizierten Reaktionsschritten – darunter viele Redoxreaktionen –  - was denn sonst? - Wasserstoffatome von den Abbauprodukten der Glucose-Moleküle abgetrennt und mit Hilfe von Wasserstoffüberträgern (NAD)  - Plural? - zu den Mitochondrien transportiert." H2 kommt gar nicht vor, NAD fungiert erstmal als Oxydationsmittel (Elektronenakzeptor), ist ein Co-Enzym und keineswegs nur ein H2-Shuttle in die Mitrochondrien.
Gliederungsvorschlag:
* Nährstoffe sind Reduktionsmittel. Zum Energiegewinn taugen sie nur etwas, wenn sie mit einem anständigen Oxydationsmittel wie O2 zur Reaktion gebracht werden. (Gärungen bringen wenig, da sie vergleichsweise wenig Energie liefern. Für Freunde der Prokaryonten: bei Nitrat spricht man von Nitrat-Atmung. Sonst gibts ja noch Fumarat-, Carbonat-, und Sulfat-Atmung, wenn man so will.)
* Die Reduktionsäquivalente (Elektronen) der Nährstoffe werden in enzymatischen Reaktionen durchweg auf NADH übertragen. Gleichung: Reduziertes Substrat + NAD+ -> Oxidiertes Substrat + NADH + +
* Energie brauchen Lebewesen in Form von chemischer Energie: ATP.
* Ergo muss aus NADH plus O2 irgendwie ATP (plus H2O) werden. Das geschieht bei uns und anderen Eukaryonten in den Mitro's. Pro NADH-Elektronenpaar werden dort ca. 3 Moleküle ATP gebildet. E. coli schafft nicht soviel.
* Verweis auf Atmungskette. Punkt.
Begriffsklärung: Zellatmung ist der Verbrauch von Sauerstoff zur Synthese von ATP durch Zellen.
--Asw-hamburg 10:09, 12. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Ausformulierte Kritik und neue Gliederung 

message: Hallo,
ich habe hier mal ein paar Anmerkungen zu den Bilanzgleichungen:
Für die Glykolyse steht dort:
C6H12O6 + 2 NAD+ + 2 ADP + 2 P  →  2 C3H4O3  + 2 NADH + 2 H+ + 2 ATP
Werden im Laufe der Glykolyse nicht auch 2 H2O frei?
Wäre es nicht besser, es so zu schreiben:
C6H12O6 + 2 NAD+ + 2 ADP + 2 P  →  2 C3H4O3  + 2 (NADH + H+) + 2 ATP + 2 H2O
Nein, das wäre nicht besser, weil bei der Oxidation von einem mol Phosphoglycerinaldehyd zu Phosphoglyzerinsäure ein mol Wasser benötigt wird.
Für die folgenden Schritte wird immer von den entstehenden zwei Molekülen Brenztraubensäure/Pyruvat pro Molekül Glukose ausgegangen. Die Reaktion läuft aber eigentlich immer nur für ein Molekül ab und dementsprechend müsste die Bilanz auch für ein Kohlenstoff-Edukt verfasst werden. Vielleicht sollte darauf hingewiesen werden.
Anmerkungen zur Bilanz des Zitronensäurezyklus
Im Moment lautet die Bilanzgleichung wie folgt:
2 C3H4O3 + 6 NAD+ + 2 FAD + 2 ADP + 2 P + 6 H2O → 6 CO2 + 6 NADH + 6 H+ + 2 FADH2 + 2 ATP
Die Substanz, die in den Zitratzyklus eingeschleust wird, ist aber nicht Brenztraubensäure/Pyruvat, sondern Acetyl-CoA (so steht es ja auch im Teil über die oxidative Decarboxylierung). Außerdem wird nicht nur H2O zugeführt, sondern auch ein Molekül H2O pro Molekül Acetyl-CoA bei der Umwandlung von Zitrat in cis-Azonitat frei. Die Bilanz müsste dementsprechend ergänzt bzw. die Anzahl der eingehenden Wassermoleküle um zwei reduziert werden.
Dann passt auch die Gesamtbilanz der Atmung...
Mfg
--Felixtheowl 16:42, 26. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Die Diskussion leidet unter Unklarheiten: Es ist nicht klar, was unter einer Bruttogleichung, was unter einer Nettogleichung und was unter einer Bilanz zu verstehen ist, und was man eigentlich damit darstellen will. Einer meint, man solle in eine Gleichung links schreiben, was in die Gesamtumsetzung hineingeht, und rechts, was herauskommt. Dann müssen links 6 Wasser stehen und rechts 12 Wasser; aber es müssten dann auch links alle an den Einzelumsetzungen beteiligten Enzyme stehen und rechts ebenso, denn sie alle gehen in die Umsetzung hinein und kommen in der ursprünglichen Form wieder heraus, binden die Substrate und geben sie verändert wieder ab. Wie man das nennt, Brutto-, Nettogleichung oder Bilanz, weiß ich nicht. Ich meine aber, das hat nicht viel Sinn. Denn wenn man alles so darstellen will, wie es im Einzelnen abläuft, muss man alle Einzelschritte darstellen, wie das an anderer Stelle ja auch geschieht. Ich meine aber, man sollte über eine solche Darstellung mit allen Einzelschritten hinaus eine Gleichung haben, in der nur die im Endeffekt stattfindenden Veränderungen dargestellt werden, in der also links nur das steht, was wirklich verschwindet und aus der Gesamtumsetzung nicht wieder herauskommt, und rechts das, was neu herauskommt und nicht vorher schon hineingesteckt wurde. Dann müssten auf der rechten Seite 6 Wasser stehen und auf der linken Seite kein Wasser. Auch hierfür kenne ich nicht die richtige Bezeichnung; an anderer Stelle wurde dafür der Ausdruck Nettogleichung vorgeschlagen, aber ich weiß nicht, ob das korrekt ist. --Brudersohn 21:13, 9. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Frühere Fragen 

message: Heute wurden der Reaktionsgleichung die Zeichen coa + a angefügt. Was bedeuten die? -- Brudersohn (Diskussion) 19:02, 30. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  coa + a 

message: Aus Verständnisgründen würde ich vorschlagen, dass ein Schaubild hinzugefügt werden müsste. Ohne Dieses ist das Verständnis der Texte zur Zellatmung für Laien zu schwer und auch nicht nachvollziehbar. 
Vielen Dank,
Malte
--moltnthedorn
Kann bitte jemand den ersten Satz korigieren? Ich finde den Anfang etwas seltsam.
Zum Schaubild:
Ich finde das zwar gut, aber irgendwie ist dort Acetyl-CoA als C3-Körper beschriftet und auch so gezeichnet. CO2 vom Pyruvat wird im Schritt vorher abgespalten. Ist das Bild änderbar oder sollte man einen fehlerhinweis an den Rand Schreiben?
MfG Marco Dörsam, Darmstadt
:Hallo Marco. Du solltest den Autor des Bildes, Benutzer Lanzi, um Korrektur bitten. Gruß --Brudersohn 18:32, 13. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Deinem Vorschlag stimme ich zu. Es ist zwar schade um das sonst gute Schema, aber wenn sich Lanzi nicht meldet, kann man wohl nichts anderes machen, als es durch ein anderes Bild zu ersetzen. Gruß, --Brudersohn 19:02, 17. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Schaubild 

message: Es wird in dem Ablauf der Zellatmung ein Fructose1,6-bis-Phosphat erwähnt. Kann jemand es in  Fructose1,6-bi-Phosphat ändern? Es handelt sich wohl um einen Rechtschreibfehler...
:Nein, es handelt sich nicht um einen Fehler. Die korrekte Bezeichung lautet tatsächlich Fructose-1,6-bisphosphat. Quelle: "Biologie heute SII" im Schroedel-Verlag. Bitte denk auch daran, deine Kommentare mit vier Tilden zu unterschreiben.
:Gruß --Besserwisser1988 17:46, 6. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Ablauf 

message: Es ändert andauert wer die Bilanz auf 38 zurück. Die am meisten vertrettene Meinung ist wohl 36 (siehe auch englische Version). Also bevor wer wieder rumpfuscht, bitte erst diskutieren ...--And3k 15:41, 28. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Natürlich besteht Interesse!--Biologos 10:37, 26. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Siehe auch hier. --Hoffmeier 00:16, 6. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Energiebilanz: 36 ATP, nicht 38!!! 

message: wo ist der zusammenhang??
:Was ist "photosytese" und welchen Zusammenhang meinst du? --93.194.233.48 11:00, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Er meint sicherlich Photosynthese --93.198.166.169 19:03, 5. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  zellatmung-photosytese 

message: Die Energiebilanz in "Übersicht" sollte m.Meinung nach in die Gleichungsdarstellung integriert werden, wie das üblich ist.
Zumal ist der angegebene Energiebetrag tatsächlich international die Standardreaktionsenthalpie .Zit.WP :"Die Reaktionsenthalpie unter Standardbedingungen heißt Standardreaktionsenthalpie ΔHR°."Sie gehört zur Gleichung!Biopauker 08:50, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hm. Aber am Anfang steht doch schon die allgemeine Gleichung mit ΔG0' = −2880 kJ je Mol. Die Übersicht zeigt, wie viele ATP wo generiert werden können. -- Yikrazuul 10:02, 9. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Energiebilanz genauer fassen 

message: Habe jede "Freie Energie" in "Freie Enthalpie" geändert. Freie Energie im deutschen meint definitiv die Helmholtz-Energie, wobei hier ja richtigerweise auf die Gibbs-Energie verwiesen wird. Diese wird im deutschen meiner Erfahrung nach allgemein als Freie Enthalpie bezeichnet (auch wenn IUPAC das nicht mehr empfiehlt)
Gruß, 
Frank M (nicht signierter Beitrag von 83.171.177.189 (Diskussion) 11:32, 14. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Freie Energie 

message: "Damit müssen mindestens 4 Protonen für die Erzeugung eines Moleküls ATP berechnet werden."
"Deshalb können mit Hilfe der Elektronen des FADH2 nur 4 Protonen aus der Matrix in den Intermembranraum gepumpt werden. Mit einem FADH2 werden infolgedessen nur 1,5 ATP gebildet"
Wie kann das sein? Wenn FADH2 4 Protonen bereitstellt und die ATP-Synthese 4 benötigt, dann entsteht doch pro FADH2 1 ATP, nicht 1,5. (nicht signierter Beitrag von 80.147.30.224 (Diskussion) 11:55, 3. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  1 oder 1,5 ATP pro FADH2? 

message: R*elation hat dankenswerterweise am 02.06.2017 die Einleitung bearbeitet. Dabei sind in der neuen Fassung aber m. E. Unzulänglichkeiten geblieben bzw. entstanden, die ich ausbessern werde. Beispielsweise: (1) Wenn schon in der Einleitung Mitochondrien eingeführt werden sollen, dann müssen hier auch die Begriffe "Prokaryoten" und "Eukaryoten" erwähnt werden. Vielleicht wäre es besser, nicht schon in der Einleitung auf diese Begriffe und ihre Unterschiede einzugehen. (2) Wenn zu Beginn der Ausdruck "Oxydationsmittel" verwendet wird, sollte man in der Einleitung dabei bleiben und nicht schon hier auch noch den Ausdruck "Elektronenakzeptor" einführen. (3) Bei der Verwendung der Begriffspaare "Prokaryoten" - "Eukaryoten" und "Einzeller" - "Mehrzeller" und deren Relation sind Unklarheiten entstanden, die geklärt werden müssen. -- Brudersohn (Diskussion) 17:02, 6. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Auch in der ausgebesserten Fassung sind m. E. Unzulänglichkeiten geblieben bzw. entstanden. Beispielsweise ist anaerobe Atmung nicht auf prokaryote Lebensformen beschränkt. Die gegenteilige Aussage werde ich daher entfernen. Gruß, --nanu *diskuss 15:00, 13. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Sorry, aber das ist wieder einer der typischen Wikipedia-Fehler - ich weiß nicht, wie irgendwer auf die Idee kommen kann, einen solchen unbrauchbaren Krempel in eine Einleitung zu schreiben? Welcher Mensch soll das überhaupt nur komplett lesen, geschweige denn auch noch verstehen? Im Artikel "Taille-Hüft-Verhältnis" heißt es in einem Satz, daß sich durch ungünstige Blutfettwerte die Gefäße verengen können und dadurch die innere Atmung eingeschränkt werden kann - mit Link hierher, falls einem "innere Atmung" nichts sagt. Und dann landet man hier in dieser Buchstaben-Deponie... Ist ein durchgängiger Qualitätsmangel speziell in Artikeln aus dem mathematisch-wissenschaftlichen Bereich, daß die Einleitungen gegen die Regel Allgemeinverständlichkeit der Einleitung verstoßen, rein auf Fachkräfte des jeweiligen Gebietes zugeschnitten sind, und so keinen Wert für normale Nutzer haben - es gibt für diesen Qualitätsmangel wohl keinen eigenen Baustein entspr. ? --Zopp (Diskussion) 17:14, 2. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Das Lemma dieses Artikels lautet "Aerobe Atmung". Da frage ich mich - wie auch schon 2005 Asw-hamburg - warum denn der Abbau von Glucose zu Pyruvat hier dargestellt wird. Das gehört unter das Lemma Glykolyse und ist hier fehl am Platz! Warum wird das hier behandelt? -- Brudersohn (Diskussion) 19:08, 6. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Weil es dazugehört und in Lehrbüchern entsprechend mitbehandelt wird. --Klaus Frisch (Diskussion) 13:21, 8. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Das die Zellatmung überall mit Glucose erklärt wird ist mir auch aufgefallen. Und das ist eben nicht vollständig. Es gehört noch mindestens dazu: β-Oxidation und die Ketokörper#Ketogenese. Zudem ist die Energiegewinnung durch Proteine möglich. Hier wird indirekt vorgegeben, dass Kohlehydrate die wichtigste Energiequelle sei. Und Kohlehydrate sind Nicht-Essentiell. Fleischfresser essen gewiss nicht überwiegend Kohlehydrate und ist damit nicht die Hauptenergiequelle für diese Eukaryoten. Auch wenn die Kalorien zufuhr reduziert wird, wird Körpereigenes Fett als Energiequelle genutzt. --Darwipli (Diskussion) 23:42, 1. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Im Artikel steht unter "Übersicht". dass „am häufigsten“ Glucose die Ausgangssubstanz ist. Könnte man ergänzen. --Klaus Frisch (Diskussion) 00:38, 2. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Lemma? 

message: Im Abschnitt „Literatur“ und im Abschnitt „Einzelnachweise“ wird offensichtlich dieselbe Literaturquelle (dieselbe IBAN) aufgeführt, nämlich die viertgenannte bzw. die mit Nr.2 gekennzeichnete Quelle, aber mit Unterschieden. Das sollte korrigiert werden. -- Brudersohn (Diskussion) 16:22, 24. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Literaturangaben