Diskussion:Dance (Musikrichtung)

message: Sollte man das hier nicht lieber zu Eurodance verschieben, bzw. gleich Löschen, da ich nicht wüsste was der unterschied zwischen "Dance" und "Eurodance" sein soll!? --Daondo 07:05, 17. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ja... --Gabbahead. 11:52, 13. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Es gibt viele verschiendene Dance-Stile und Eurodance gab es nur Mitte bis Ende der 1990er und wird mit La Bouche, Snap!, Loft und was weiß ich wen noch assoziiert. Ich bin gegen die Löschung, man sollte den Beitrag aber erweitern -- Saviour1981 10:17, 10. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Genau so ist es. Eurodance ist nur ein Subgenre. --Ataraxis1492°Salve! 01:16, 28. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Dieser Artikel hier wird in der Englischen Wikipedia unter Dance Pop abgehandelt. Der deutsche Artikel "Dance Pop" und dieser hier müssen fusioniert werden. Ich empfehle das "Pop" zu entfernen, da dies nur im Englischen eine Bedeutung hat. --178.197.232.87 00:39, 17. Sep. 2012 (CEST)

text: Info zu Eurodance: Haddaway, Dj Bobo, Mark Ashley. Dieser Artikel hier muss also einerseits den amerikanischen Dance Pop und den Eurodance vereinen. Empfohlene Überschriften: 1. Dance Pop (Madonna, Kylie, etc) 2. Eurodance, mit Link zum Hauptartikel Eurodance. --178.197.232.87 01:18, 17. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Neuste Empfehlung: Diesen Artikel hier löschen und auf 'Eurodance' weiterleiten. Unter 'Dance-Pop eine "Disambiguation" (kenne das deutsche Wort nicht) mit Eurodance erwähnen und den dortigen Artikel erweitern. Vergleiche englische Wikipedia! --178.197.232.87 01:27, 17. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: wie angegeben, der Artikel ist ein Wiederkehrer und wurde schonmal diskutiert, hab ihn nun streng nach dem einzigen brauchbaren hier angefügten Beleg überarbeitet, aber es gibt nachwievor Redundanzen mit entsprechenden Artikeln, Dance ist auch kein Musikgenre, sondern eine Sammelbezeichnung diverser (elektronischer) Stile. Gruß--in dubio Zweifel? 13:04, 17. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Auch hier nochmal nach Rücksprache mit Benutzer:Frank Murmann: Einziger Beleg ist eine Diplomarbeit im GRIN-Verlag, daher habe ich den Belegbaustein wieder eingeführt. Evtl lässt sich aber die dort aufgeführte Literatur verwerten. In dem Zustand denke ich, wäre aber ein erneuter Redirect das Beste--in dubio Zweifel? 21:53, 17. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Also was jetzt in diesem Artikel steht hat mit dem Lemma leider gar nichts mehr zu tun und ist IMHO purer POV. "Dance" ist eine bestimmte Musikrichtung, die man klar umranden kann. Wieso bitte wird im Artikel "Dance" dann über "Dance Music" oder "Dancefloor" geschrieben? Das sind beides schwammige Begriffe. Dancefloor ist AFAIK wieder eine andere Musikrichtung, Dance Music ist einfach "Tanzmusik" auf Englisch. "einfache Strukturen" ist POV, es kann einfach sein, muss es aber nicht. Was ist "einfach"? Was soll der Satz "wird damit insbesondere elektronische Musik von Diskjockeys bezeichnet, die für den Gebrauch in Diskotheken produziert wurde" aussagen? Es gibt eine Million Genres elektronischer Musik, ob die Musik von einem DJ für Discotheken produziert wurde oder nicht hat keinerlei Einfluss auf das Genre. Synth-Pop ist auch kein Dance, elektronische Popmusik ist auch kein Dance. Dance ist Dance. Genau das hat der Artikel auch in seiner ursprünglichen Form dargestellt. Was momentan hier steht, ist leider in keiner Weise brauchbar. Der Überschneidungsbaustein ist komplett falsch. Elektronische Tanzmusik bezeichnet das ganze Spektrum kein einzelnes Genre. Elektropop ist ein anderes Genre und nicht Dance. Ich verstehe nicht, wie man die Existenz einer Musikrichtung läugnen kann? Und ja die verlinkte Dimplomarbeit wurde von jemanden geschrieben, der offenbar so gar keine Ahnung hat und sich irgendetwas aus den Fingern saugt, da kann jedoch "Dance" nichts dafür. --Ataraxis1492°Salve! 00:09, 18. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Bitte "umrande" und belege vor allem bzw grenze ab, ich bin gespannt insbesondere auch nach der letzten LD, siehe hier, bisher war es eben WP:OR und nun eben nunja wie Du wohl sagtest oder meintest WP:POV einer Diplomantin (der Beleg war aber vorher schon drinnen). Gruß--in dubio Zweifel? 01:35, 18. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Imho sollte die Weiterleitung wieder hergestellt werden. Diplomarbeiten sind keine zulässigen Belege nach WP:Q. Wenn jemand einen ordentlich belegten Artikel daraus machen will, kann er das dann immernoch tun. --Frank Murmann Mentorenprogramm 02:16, 18. Jun. 2011 (CEST)
thread_title: Belege und Redundanzen