Diskussion:Elbsandsteingebirge

message: Die Trennung des Artikels in die Sächsische Schweiz und in die Böhmische Schweiz kann ich nicht ganz nachvollziehen. Zumindest nicht mit der Begründung einer geologischen Unterscheidung. 
Das Elbsandsteingebirge sollte unter diesem Artikel als Erosionslandschaft und seinen Ausgangsbedingungen Sedimentation und Vulkanismus beschrieben werden. Das das Vorkommen des typischen Elbsandsteins nicht absolut identisch mit dem Gebiet von Sächsischer und Böhmischer Schweiz ist, sollte hier ebenfalls hingehören. Es wäre also sinnvoll die geologischen und landschaftstypischen Eigenheiten im Artikel Elbsandsteingebirge abzuhandeln und die spezifischen in den Artikeln der Sächs. und Böhm. Schweiz. Selbst wenn eine Trennung nicht als sinnvoll erachtet wird, sollte der Artikel Elbsandsteingebirge mit ausführlichen Schwerpunkt Geologie, Landschaft und Natur eigenständig bestehen. Ich freue mich auf die Meinung der bisherigen Macher! Ansonsten ein schöner Anfang! Euer Benutzer:Pirnscher Mönch 22:22, 22. Jul 2004 (CEST)

message: Hallo, ich habe die Weiterleitung von Elbtalschiefergebirge auf Elbsandsteingebirge aufgelöst, weil (1) im Artikel Elbsandsteingebirge nichts zum Elbtalschiefergebirge stand und noch viel wichtiger (2) beide Naturräume keineswegs identisch sind. Sie unterscheiden sich geologisch (und damit auch morphologisch) wie Tag und Nacht. Ich komme zur Zeit leider nicht dazu, selbst ein paar Zeilen zum Elbtalschiefergebirge zu verfassen, als Kurzinformation sind die derzeit aber auf jeden Fall die (wenigen) Infos im Artikel Östliches Erzgebirgsvorland zutreffend. Grüße von der Elbe--Norbert Kaiser 15:04, 15. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das ist richtig. Nur das im "Artikel" Elbtalschiefergebirge nichts steht, ist aber auch schlecht. Das beste wäre vielleicht schnellöschen lassen, oder wenigstens einen kurzen Stub formulieren? Was denkst du? Grüße --Rolf-Dresden 16:24, 15. Jan. 2007 (CET)

text: Ich hab das Lemma dann mal frei gemacht. So sieht wenigstens jeder, dass da was fehlt. MfG --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 16:31, 15. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Auflösung redirect Elbtalschiefergebirge - Elbsandsteingebirge 

message: Hallo, ich war vor kurzem im Elbsandsteingebirge. Leider fehlt mir in diesem Artikel der Bereich über Elbsandsteinflora und Fauna. Vielleicht kann ihn jemand ergänzen. Ich kenne mich leider in diesem Bereich nicht aus und als Tourist habe ich nicht genug Infos um den Artikel zu ergänzen. Ich empfand persönlich nicht nur die Gebirgslandschaft beeindruckend, sondern auch die unterschiedliche Vegetation je nach Standort. Ich hatte den Eindruck eines Biotopwechsel in kürzester Zeit zu erleben. Leider kann ich nicht sagen, ob es ein zu starker subjektiver Eindruck war oder tatsächlich ein Wechsel stattfindet. Vielleicht reicht die Anregung, damit sich jemand diesen Thema annimmt. MfG --shidata 13:12, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Du hast vollkommen recht, das fehlt vollkommen. Auch dein Eindruck ist vollkommen richtig, es gibt extreme Unterschiede zwischen den sonnenbeschienenen Felsplateaus und den tiefen Schluchten. Vielleicht kümmere ich mich bei Gelegenheit mal darum. --Rolf-Dresden 13:16, 13. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Natur bzw. Landschaft 

message: „Da diese Schichtung durch unterschiedliche Mineralgehalte, besonders der Tonminerale, sowie eine ausgeprägte Fossilführung geprägt wurde, entstanden in der Folgezeit verschiedenste Strukturen mit zahlreichen Farbgebungen bzw. mehr oder weniger wasserdurchlässigen Formationen.“
Ich kann wirklich nicht nachvollziehen, wieso „eine ausgeprägte Fossilienführung“ verschiedenste Strukturen mit zahlreichen Farbgebungen bzw. mehr oder weniger wasserdurchlässigen Formationen entstehen ließ! --Juja 23:17, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Nimm Fachliteratur zur Hand und formuliere es selbst besser. Bis dahin bleibt es so drin, denn direkt falsch ist das auch nicht. Vielleicht kümmer ich mich auch darum, mal sehen. --Rolf-Dresden 23:23, 22. Okt. 2007 (CEST)

text: Vielleicht auch mal den ganzen Satz lesen und nicht nur 3 Worte davon. --BLueFiSH.as (Langeweile?) 23:27, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Und die Überschwemmungen in Magdeburg 2002 wurden durch das Hochwasser der Elbe und der Prießnitz verursacht.--Juja 15:18, 23. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Strukturen

message: # Geologie, 3. Absatz: Die Linie, die zwei Mal über Hohnstein führt, scheint mir keinen Sinn zu machen.
# Geologie, letzter Absatz: "bezaubernde Panoramen" und "romantische Täler" gehören meines Erachtens nicht in einen WP-Artikel.
:: dem stimme ich zu --Pucicu 23:40, 10. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Einzelfragen 

message: Es wäre schön, wenn zu den Pflanzengesellschaften in den Teilbereichen des Gebirges etwas ausgeführt werden könnte. Ebenso ist die Besiedlungsgeschichte ein hier unbehandeltes Thema. --Lysippos 23:05, 25. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Fehlende Themen 

message: Das Elbsandstiengebirge liegt östlich (nicht signierter Beitrag von 79.244.26.218 (Diskussion) 17:40, 19. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Lage 

message: Hallo zusammen, ich habe gestern ein neues Bild (s.r.) zur Aufwertung des Artikels eingefügt, leider wurde meine Änderung aber rückgängig gemacht. Ich bin jedoch nach wie vor der Auffassung, dass das von mir eingefügte Bild aufgrund von einer deutlich höheren Bildqualität (Schärfe und Auflösung) den Artikel aufwerten kann. Das alte Bild hat nicht einmal eine Auflösung von 2 Megapixeln und ist dabei noch vollkommen unscharf. Das von mir eingefügte Bild hingegen kann mit über 14 Megapixeln und dabei absoluter Schärfe punkten. Bitte schaut es euch in voller Auflösung an, denn dann fällt auf, dass wesentlich mehr Details sichtbar sind, als bei dem anderen Foto. Außerdem ist der Himmel des alten Bildes sehr überstrahlt, was sich leider schon in der Miniaturansicht im Artikel negativ bemerkbar macht. Ich bin übrigens extra um 3 Uhr nachts aufgestanden, um vor Sonnenaufgang zu fotografieren und somit diese Gegenlichtproblematik zu vermeiden. Sollte der Bildausschnitt der Grund für die Revertierung gewesen sein, kann ich noch eine weitere Version des Bildes anbieten, auf dem mehr von der Umgebung zu sehen ist, als auf den anderen Fotos. Ich dachte mir nur, dass in diesem Artikel ein möglichst prägnanter Bildausschnitt von Vorteil wäre, damit bereits in der Miniaturansicht das Wesentlichste zu erkennen ist. Ich bin auf eure Meinungen dazu gespannt! Viele Grüße, – Wolf im Wald (+/-) 04:01, 28. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Übrigens wurde mein Bild (zumindest die Version mit mehr Umgebung) gerade erst als wertvollstes Bild im Bereich Basteibrücke ausgezeichnet. Zitat (siehe Bildbeschreibungsseite auf Commons): Dieses Bild ist nach den Kriterien für wertvolle Bilder beurteilt worden und gilt als das hochwertigste auf Commons im Bereich: Basteibrücke. – Wolf im Wald (+/-) 04:30, 28. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Hier findet ihr eine direkte Gegenüberstellung der Schärfe der beiden Bilder bei gleicher Größe:  – Wolf im Wald (+/-) 04:37, 28. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Es ging mir nicht um die Schärfe, sondern ums Motiv. Die Felsen der Umgebung gehören nun mal unbedingt mit drauf. So wie es auch jeder sehen kann, der von der Aussicht dort schaut. VG --Rolf-Dresden (Diskussion) 06:28, 28. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Auf der Alternativversion meines Bildes ist aber mehr von der Umgebung zu sehen als auf dem von dir favorisierten Bild. Grüße, – Wolf im Wald (+/-) 07:21, 28. Aug. 2013 (CEST)

text: Da ist auch der Ausschnitt zu klein, schließlich heißt der Artikel hier Elbsandsteingebirge und nicht Basteibrücke. Von der wilden Felslandschaft drumherum muss unbedingt etwas drauf sein. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:41, 28. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: (BK) Hallo Je-str, ich würde nicht sagen, dass bei deinem Vorschlag das Licht besser ist, weil es ein sehr direktes Sonnenlicht ist, das starke Verschattungen verursacht. So ist z.B. der rechte Teil des Hauptfelsens aufgrund der Dunkelheit kaum zu erkennen. Mein Vorschlag ist wesentlich gleichmäßiger und somit mMn besser ausgeleuchtet. Außerdem finde ich, dass die technische Qualität nicht zu vernachlässigen ist, weil es sich hierbei um eine Enzyklopädie handelt und folglich möglichst detailreiche Fotos angestrebt werden sollten. Grüße, – Wolf im Wald (+/-) 19:43, 28. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Übrigens ist der rechte Brückenteil auf deinem Bild total überstrahlt, sorry. – Wolf im Wald (+/-) 19:45, 28. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Bildertausch Bastei 

message: Sind die o.a. Mengen gebietsidentisch? Dann könnte man bei drei Artikeln sicher viel zusammenfassen, bzw. ergänzen, dass das ESG auch SBS genannt wird. --Flk-Brdrf (Diskussion) 07:17, 21. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Für „Sächsisch-Böhmische Schweiz“ fand ich nur gewerblich-touristische Spuren im Netz. Das gehört imho hier auch nicht in den Introtext. „Elbsandsteingebirge“ ist der Begriff für eine geomorphologische und hydrographische Großeinheit. Die beiden anderen Lemmata (Sächsische Schweiz, Böhmische Schweiz) beschreiben zwei Landschaftsräume, für die es u.a. historische Abgrenzungen gibt. Dort könnten einige kulturelle Details sicher noch ergänzt werden. Diese Dreiteilung halte ich für den inhaltlichen Überblick für eine sinnvolle Gliederung. --Lysippos (Diskussion) 07:47, 21. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Zustimmung zu Lysippos, was den Sinn der aktuellen Dreiteilung betrifft. Sächsisch-Böhmische Schweiz ist eher ein neuzeitlicher, nach 1990 entstandener bzw. erst seitdem öfters verwendeter Marketingbegriff. Es ist zudem bereits eine WL auf diesen Artikel hier, das passt also. Für die sächsischen und böhmischen Teile des Elbsandsteingebirges jeweils gesonderte Artikel zu haben, ist auch sinnvoll, da es doch jeweils soziostrukturelle Besonderheiten und zudem eine unterschiedliche Geschichte gibt. Gruß, --Wdd.  🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 12:29, 26. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Elbsandsteingebirge vs. Sächsische- Böhmische Schweiz