Diskussion:Bistum Trier

message: Hallo liebe Trierer, beschreibt doch auch mal euren anderen Bischöfe, jetzt müssen wir aus dem Bergischen Land euren Bischof beschreiben :-) Víele Grüße --Taube Nuss 10:26, 1. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Franz Rudolf Bornewasser 

message: Seltsam, daß die Bistumskarte neben der Domstadt zwar Koblenz, nicht aber die mit Abstand größte Stadt des Bistums, Saarbrücken, aufweist... Vielleicht sollte man doch lieber ein eigenes Saarbistum gründen.
: Das mit der Bistumskarte war mir auch aufgefallen. Als Konsequenz aus dem doch eher dünnen Infogehalt der Karte würde ich allerdings nicht dafür plädieren, ein neues Bistum zu gründen, sondern vielleicht mal die Kartenwerkstatt um eine etwas detaillierte Karte zu bitten. Erfurter63 21:19, 26. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Bistumskarte 

message: Kannst Du mir die Quelle verraten, wo ich die Karte im Original einsehen kann? (nicht signierter Beitrag von 80.144.224.144 (Diskussion) 14:42, 21. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Hier: http://unitproj.library.ucla.edu/cris/blaeu/germania.htm# --(Saint)-Louis (Diskussion) 13:36, 23. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Archiepiscopatus Trevirensis im Jahr 1645 

message: Neben dem regulären Etat, worüber Rechenschaft ebgelegt werden muss, hat das Bistum über den "Bischöflichen Stuhl" keine Rechenschaft abzulegen, solange keine öffentlichen Gelder darin verwendet werden. Die Höhe des Vermögens des Bischöflichen Stuhls betrug im Bistum Trier im Oktober 2013 84 Millionen Euro. Erstmals veröffentlichte das Bistum Trier seit seinem Bestehen seine Vermögensverhältnisse.
* Deutsche Welle:Bistümer legen ihr Vermögen offen
188.96.176.7 02:00, 17. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Vermögen 

message: In der Einleitung heißt es: “Das Bistum Trier (lateinisch Dioecesis Trevirensis) ist die älteste deutsche römisch-katholische Diözese in der Kirchenprovinz Köln.“ Dazu zwei Fragen: Gibt es in der Kirchenprovinz Köln auch noch andere als deutsche Diözesen (belgische, niederländische?) und ist Trier nur innerhalb dieser Provinz die älteste? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:05, 16. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Wie ist das zu verstehen? 

message: Der Bischof hat zwar heute bekanntgegeben, daß Ulrich Graf von Plettenberg Generalvikar WIRD, aber der IST es noch nicht. Über ein Einführungsdatum ist in den Veröffentlichungen des Bistums (http://www.bistum-trier.de/ und http://www.bistum-trier.de/bistum-bischof/personen-aemter/generalvikar/ ) noch nichts zu lesen. Vielleicht sollte man auf der Vorderseite ein "ernannt" oder so hinzufügen. Er wird nicht ab morgen am Schreibtisch des GVs sitzen. Oder: Georg Bätzing im Info-Kasten noch belassen (evtl. mit Zusatz " seit 1.7.2016 ernannter Bischof von Limburg", bis dessen Einführung bekannt ist bzw. bis er den Schreibtisch räumt. --Bremond (Diskussion) 23:20, 1. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Generalvikar Plettenberg 

message: Liegt wirklich eins der vielen Neukirchen im Bistum Trier? Oder ist vielleicht Neunkirchen (Saar) gemeint? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:32, 31. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Neukirchen 

message: Ich habe die Passage jetzt enger an den von dir beigebrachten Belegen formuliert. Dort wird immerhin gesagt, dass es bisher in Einzelfällen Maßnahmen gab; neu ist eine systematische Aufarbeitung durch eine plural besetzte Kommission unter Einbezogenen der Betroffenen. Über frühere Bischöfe steht nichts in den Belegen. Ich bin mit dir der Meinung, dass das alles reichlich spät kommt, aber wenn wir das als Aussage in den Artikel schreiben, müssen wir es extern belegen durch eine Quelle im Sinne von WP:BEL , sonst ist es TF.--Der wahre Jakob (Diskussion) 20:32, 10. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Danke Der wahre Jakob. Man muss meiner Meinung nach eine Quelle zwar nicht abschreiben, um sie wahrheitsgemäß zu verwenden. Wenn Bischof A sagt, dass er jetzt mit etwas beginnt, ist eben auch wahr, dass er das, was er jetzt beginnt, davor nicht getan hat. Klar, man kann etwas positiv oder negativ formulieren. Und: Die Tatsache, dass der Missbrauchsbeauftragte der Deutschen Bischofskonferenz, der auf andere Bistümer mit dem Finger zeigt (vgl. Trierischer Volksfreund vom 4.2.2021, S. 2), im eigenen Bistum so eklatante Leerstellen was die Aufarbeitung betrifft, vorzuweisen hat, ließe es in diesem Fall zu, die Aussage negativ zu formulieren, damit man mit zeitlichem Abstand auch versteht, was gemeint ist. --Mesolithikum (Diskussion) 09:46, 11. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Es ist Ihnen anscheinend ein großes Anliegen, möglichst viel Dreck gegen das Bistum und insbesondere gegen Bischof Ackermann zu werfen. Verstehe ich das so richtig? Eine für eine Enzyklopädie relevante Information mit zeitüberdauernder Bedeutung erkenne ich in Ihrem aktuellen Beitrag jedenfalls nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:02, 11. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Lieber Lothar Spurzem. Mein Anliegen ist, dass die Artikel eine größtmögliche Übereinstimmung mit der Wirklichkeit haben, bei gleichzeitig größtmöglicher Übersichtlichkeit. Wenn in der Wirklichkeit "viel Dreck" vorliegt, sollte sich das auch in angemessener Weise in einem Lexikon-Artikel widerspiegeln, sonst braucht man ihn nicht. Ich hoffe, dass das auch Ihr Anliegen als Wikipedianer ist. Es scheint allerdings so, als wäre ihr Anliegen ein möglichst schöner Artikel, unabhängig von der Wirklichkeit. Das geht nicht. Herzliche Grüße --Mesolithikum (Diskussion) 10:09, 11. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Es ist nicht Sache von Wikipedia, tagesaktuelle Zeitungsberichte in von Ihnen interpretierter Form als zeitüberdauerndes Wissen zu verbreiten. Speziell im Fall von Bischof Bornewasser und dessen angeblicher Versäumnisse in der Aufarbeitung von Missbrauchsfällen der letzten 30 oder vielleicht auch 40 Jahre haben Sie gezeigt, dass es Ihnen nicht um sachliche Information, sondern um Diskreditierung geht. Ich bin gespannt, ob Sie nicht vielleicht auch noch Karl Kaspar von der Leyen ins Spiel bringen, zumal er sich vielleicht irgendwie mit der Politikerin in Verbindung bringen ließe. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:39, 11. Feb. 2021 (CET)
replies: text: @Mesolithikum: Ich sehe das als etwas weniger dramatisch als Lothar Spurzem und bin ja auch seit Tagen dabei, in Sachen Erzbistum Köln und EB Woelki die Sachen aktuell zu halten. Aber was du heute 9:46 geäußert hast, darf man selbstverstänmdlich denken (und das drängt sich ja irgendwie auch auf), doch solange es nicht von einer WP:BEL-Quelle gedeckt ist, ist es Interpretation der genannten Quellen und nach den hier geltenden Regeln Theoriefindung.--Der wahre Jakob (Diskussion) 10:54, 11. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Aufarbeitung des sexuellen Missbrauchs