Diskussion:Walter Kempowski

message: Guten Abend,
ich bin gestern wegen „Beteiligung an einem Edit-War: pöbelt bei revert im editkommentar“ für die Benutzung von Wikipedia gesperrt worden.
Ich akzeptiere die Sperrung – mein letzter Kommentar hatte verletzende Absicht.
Nicht akzeptieren kann ich jedoch die wiederholte Löschung meiner Einträge.
Es geht um die Artikel zu Walter Kempowski, Marcel Reich Ranicki und Matthias Matussek.
In jeden dieser Artikel habe ich Zitate Walter Kempowskis eingefügt.
Lassen Sie mich bitte ein Beispiel anführen:
Zu Walter Kempowski habe ich folgenden Eintrag unter „Zitate – Stimme Kempowskis“ gemacht:
„1. März 1989:
„Spiegel"-Lyrik von Herrn Matussek:
"Sie reißt ein Streichholz an
und starrt in die Flamme;
in ihren Augen schimmert Mord.
Nach einem Schnitt
starrt die Kamera selbst
von unten herauf.
Sie spielte sich die Seele aus dem Leib.
Die Maura...keucht vor Lebenslust."
Bedauerlich, daß mich das ankotzt, sonst würde ich den Artikel zu Ende lesen. "Wie kommt es eigentlich,
Herr Matussek, daß Sie einen so brillanten Stil haben?" wird er im Fernsehen gefragt.
Wie kommt es eigentlich, liebe Freunde, daß ihr allesamt den Arsch offen habt?“
So Walter Kempowski in seinem Buch „Alkor“ btb-Verlag, 2001
Dieser Eintrag wurde mehrfach gelöscht mit der Begründung „keine Verbesserung des Artikels“.
Nicht gelöscht wurde jedoch in gleicher Rubrik folgendes Zitat: „Es gibt Achtzigjährige, die sich im Internet wie Skifahrer bewegen.“
Welches Zitat ist Ihnen wertvoller?
Welches Zitat verbessert den Artikel?
Welches Zitat hat eine relevante Aussage des Autors?
Mit freundlichen Grüßen
Bernd Pick (nicht signierter Beitrag von 84.44.247.59 (Diskussion | Beiträge) 21:59, 21. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Keine Verbesserung des Artikels? 

message: Das Interview unter Link Nr.9 ist leider nicht mehr vorhanden. Hat jemand
eine andere Quelle?
-- Fishtaco 18:38, 5. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Wenn Du den 9. Einzelnachweis meinst: ne Audio-Datei kann eben nicht ewig angeboten werden. Versuchs doch mal bei googlesYT, die interpretieren die Urheberrechte vielleicht nicht genau so wie DS-Kultur. Osika 18:45, 5. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Fehlendes Interview 

message: Guten Tag, irgendwie schaff ich es nicht bei "Haft in Bautzen" die Fußnote hinter "schmerzte" einzufügen. Da sollte stehen: ARD-Fernsehinterview, Juni 2007. Vielen Dank :)
Done --Buchsucher 23:57, 25. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Einfügung 

message: Frau Margarethe Kempowski ist eine geborene Collasius. Der Name "de Bonsack" ist ein ironisches Synonym aus der "Deutschen Chronik" für die Familie seiner Mutter. Eine Anspielung auf "Hamburger Pfeffersäcke" und das Familienmotto: "Bonum bono".
Erst lesen, dann verändern ;))) John1401 07:52, 6. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  geborene Collasius 

message: Hallo!! :-)
Hat Walter Kempowski 1994 nicht den Konrad-Adenauer-Preis der Deutschlandstiftung erhalten? Bitte mal nachschauen (und evtl. bei uns mitarbeiten).</br>
Wir arbeiten zur Zeit an den Artikeln Deutschlandstiftung/Konrad-Adenauer-Preis
NACHTFALKEueberBERLIN 15:54, 18. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Nein, er erhielt 1994 den K.-A.-Preis der Konrad-Adenauer-Stiftung. Thorbjoern 15:27, 11. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Konrad-Adenauer-Preis? 

message: Meiner Meinung nach sollte in der Passage, dass Kempowski in eine Strafeinheit der Hitlerjugend versetzt wurde, zumindest der Grund dafür erwähnt werden. Wenn der Satz so stehen bleibt, kann ein "Nicht-Kempowski-Kenner" nichts mit dem Satz anfangen. --SpaceVehicle 22:02, 18. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Fehlende Erklärung 

message: Hab ich bei den verwaisten Bildern ausgegraben, falls noch benötigt. --Gruß Crux 16:29, 7. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Du meinst es aber nicht wirklich ernst, dass das Schwarzweißbild enzyklopädischer ist, weil es Kempowski, der darauf wie eine Leiche aussieht, aus größerer Entfernung im Profil zeigt und als Hintergrund nicht Bücher, sondern irgendeinen Konzertsaal hat (sozusagen ein schlichter Schnappschuss mit einem Kopf, der vom Betrachter wegsieht vor dem relativ unschönen Hintergrund alter Notenständer). Das Bild in die Commons zu schieben, ist doch eine Sache einer Minute. Thorbjoern 09:38, 9. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich gebe zu, das Gesicht hätte besser zu sehen sein können. Aber ein schlichter Schnappschuss ist es überhaupt nicht, insbesondere im Vergleich zum anderen Bild (vergrößere das mal, das Objektiv muss ein wenig dreckig gewesen sein) Und der Notenständer ist ein Leuchter. Ich finde das Bild halt irgendwie klassischer und Kempowski sieht eh auf jedem Bild wie eine Leiche aus, oder?!? Außerdem sind wir beide sowieso voreingenommen ; ) N3MO 15:30, 9. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ja, entscheiden sollten andere :). Brauche ich übrigens eine neue Brille- da sind doch mindestens drei Notenständer auf dem Schwarzweißbild... Grüße, Thorbjoern 10:10, 10. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ach, verdammt, dort. Ja, das sind wohl Notenständer, aber sehr verschwommen. Ich dachte, du meintest das im Vordergrund. Doch du hast recht, entscheiden sollten andere. N3MO 18:42, 10. Jul 2006 (CEST)

text: -)) Finde das jetzt verwendete, farbige Bild auch wesentlich besser. --84.174.141.176 15:54, 4. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Verwaistes Bild

message: Ableitung der Bedeutung Kempowskis aus Preisen usw. ist unzulässige Theoriefindung und kein gültiger Beleg. Es sollte wohl möglich sein, qualifizierte wissenschaftliche Stimmen zu finden, die das selbe sagen. Wenn bzw. solange dem nicht so ist, bitte ich darum, die Behauptung als unbelegt aus dem Text herauszulassen. Gruß, Denis Barthel 11:28, 26. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Deinen vermeintlichen NPOV-Feldzug verfolge ich auch mit Kopfschütteln. Daß Kempowski diese Bedeutung zugemessen wird, ist unstrittig und die Massen und Bedeutung (uups, POV!) der Preise und Ehrungen sind allemal aussagekräftiger, als ein einzelnes Zitat, das man natürlich ohne Weiteres beibringen könnte (es gibt auch einen Abschnitt Stimmen über Kempowski, den Artikel hast du wohl nicht gelesen?), die Aussage aber eher zu einer Einzelmeinung herabsetzen würde. Wenn du die Aussage „gilt als einer der bedeutendsten deutschen Autoren der Gegenwart“ selbst bei einem Nobelpreisträger für POV hälst, kann ich dich nur bitten, bei den Naturwissenschaften zu bleiben und dich in anderen Bereichen mit Editwars zurückzuhalten. P.S.: Eine etwas aussagekräftigere Überschrift wäre einer Diskussion übrigens nicht abträglich. Stullkowski 13:24, 26. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Das würde bedeuten, dass Arno Schmidt im Vergleich annähernd bedeutungslos, Rafik Schami sehr bedeutend, Thomas_Bernhard angesichts der Bedeutung der Preise weit weniger bedeutend als Schami ist usw. Auch der Nobelpreis ist kein besonders schlagkräftiges Argument: ob Paul Heyse und Rudolf Eucken wirklich mit die bedeutendsten Autoren Deutschlands im 20. Jahrhundert waren, Hauptmann bedeutender als Brecht? Brinkmann total unbedeutend, klar bedeutender hingegen Michael Ende. Ich glaube nicht, dass man eine Reihenfolge festmachen kann, allein anhand der Preise, die es erlaubt zu sagen: A ist der einer der bedeutendsten Autoren. Die Bedeutung manifestiert sich mE nicht in Preisen, sondern an Einfluß auf die Literatur. Wenn das nachgewiesen ist, dann habe ich kein Problem mit einer solchen Formulierung. Der bisherige Text gibt das leider nicht her. Gruß, Denis Barthel 14:42, 26. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Es wird doch gar keine Rangfolge aufgemacht, wie Du wider besseres Wissen behauptest. Das könnte ohnehin niemand. Es wird gesagt: ... gilt als einer der bedeutendsten deutschen Autoren der Gegenwart. „Einer der bedeutendsten“ heißt weder „der bedeutendste“ noch „bedeutender als“. Bedeutung von Schriftstellern ergibt sich zuallererst in ihrem Wirken auf die Leserschaft und in die Gesellschaft hinein. Und dafür sind die Preise, die er erhalten hat, die Ehrenmitgliedschaft in der Hamburger Akademie der Künste, die Gesellschaft, die seinen Namen trägt, doch ganz gute Indikatoren. Natürlich ist auch immer ein subjektiver Faktor dabei, es gibt auch Leser und (weniger) Literaturwissenschafler, die ihn nicht mögen, (es gibt auch welche, die ihn gar nicht gelesen haben und ihn nicht mögen), aber dass er als einer der bedeutendsten deutschen Autoren gilt, ist eigentlich unstrittig. Wenn es denn tatsächlich Belege dafür braucht, nimm das Zitat von Schirrmacher, der ja einiges kennt von der deutschen Literatur. --Hardenacke 15:15, 26. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Na lasst mal. Wir haben scheinbar nicht alle die selben Vorstellungen davon, was der Gebrauch des Superlativs signalisiert (wenn es das superlativierte Objekt dadurch nicht vor anderen heraushebt und so eine Rangfolge begründet, was täte es dann?). Auch dass die "Bedeutung von Schriftstellern sich zuallererst in ihrem Wirken auf die Leserschaft und in die Gesellschaft hinein ergibt", halte ich für nur eine von mehreren möglichen Positionen, ich glaube nicht, dass man z.B. die Bedeutung von William Carlos Williams damit auch nur ansatzweise erfassen kann oder das Böll tatsächlich ein so bedeutender Autor war, nur weil er so wirkungsdmächtig war. Aber macht ihr mal, ich habe meine Bedenken geäußert, ihr seht das nicht so. Gruß, Denis Barthel 15:42, 26. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ja Superlativ. Wird durch „einer der“ in das unstrittige Feld gebracht. Stünde dort „der bedeutendste“, könnte man darüber trefflich streiten, aber so? Ja, andere Positionen zur Bedeutsamkeit sind möglich, aber wir sollten uns daran halten, was wir haben: Einen gewissen Konsens unter Laien und Fachleuten, der durch (vielleicht) vorhandene Minderheitsmeinungen nicht ernsthaft gefährdet ist. (Und für die Nachwelt ist es noch zu früh.) --Hardenacke 16:31, 26. Feb. 2009 (CET)

text: Man kann es wirklich übertreiben. Strittige Angaben und Zitate sind natürlich mit Quellenangaben zu belegen, die Zusammenfassung "gilt als einer der bedeutendsten deutschen Autoren" ist aber nicht strittig, sondern gibt korrekt einen Konsens wider, der in jeder beliebigen Publikation zu Kempowski zu überprüfen ist. Ich nehme doch an, du bezweifelst sie nicht wirklich, sondern folgst nur einem Formalismus: wertende Einordnung -> Einzelnachweis? Natürlich kann man auch eine Einzelstimme herausgreifen, z.B. Hellmuth Karasecks Nachruf als Beleg nehmen, der unter den Nachrufen verlinkt ist: ... Er war größer als Grass (...) war Deutschlands wichtigster Chronist des verlorenen Krieges und der Nachkriegsjahre (...). Karaseck ist ein (wenn ich das sagen darf:) bedeutender Kritiker, aber der Artikel stammt aus der Bild. Wenn so eine plakative Einzelstimme besser ist... Ich find's absurd. Natürlich könnte man auch was aus einer seriösen Literaturzeitung finden, aber das wäre dann auch singulärer, als die Zusammenfassung der gesamten Literaturkritik in einem Satz. Wieso ist deiner Meinung nach Frank Schirrmachers Einschätzung vom „Echolot“ (als) eine der größten Leistungen der Literatur unseres Jahrhunderts eigentlich kein eintsprechender Beleg? Stullkowski 15:38, 26. Feb. 2009 (CET)
thread_title: Die .. (bedeutendste Autoren der Gegenwart)

message: Die Darstellung bleibt in der zeitlichen Distanz unbefriedigend.
Auslöser war ein für die FAZ ungewöhnlich reißerisch aufgemachter Bericht von Herrn Reents: "Der Spion Kempowski" 2. Mai 2009  Und "War W.K. doch ein Spion?" Reents war wie berauscht von dieser "Erkenntnis". Er zog diesen Honig aus einem Referat des Prof. u. Mormonen-Missionars Keele über Sichtungen von CIC-Protokollen. Daraus entwickelte sich bei der FAZ eine intensive Leserbrief-Diskussion, die dann auf andere Feuilletons übergriff.   
Wenn sich nun Details anders darstellen mögen, braucht man doch daraus nicht die These ableiten: W.K. war doch ein Spion? Kempowski war für die Russen (wg dieser Story oder willkürlich) und für westdeutsche Behörden und teilweise für die Verwandtschaft ein "Spion"! Es ist doch dialektisch, wenn man eine Gegenthese zu einer These entwickelt, die es bislang gar nicht gab. Aber ist das (wie auch "Agent") der richtige Begriff? Spione sind doch immer nur die von der Gegenseite. Die Amerikaner - i. G. zu den "Russen" - waren unsere Befreier! Gesichert ist von anfang an, dass W.K. etwas mit dem CIC hatte: Ob beauftragt oder nur als Zuträger - wer weiß?
Auf die "Chronik" Romane bezogen, wäre es ohnehin nicht richtig, die scheinbare Detailgenauigkeit für bare Münze zu nehmen. Die Beschreibungen sollten "Authentizität" aufbauen für Botschaften, Ironien, manchmal auch Gehässigkeiten wie diese, die auch Prof. Keele (u.a.)übersetzen durfte (Dog Days, Columbia, SC, Camden House, 1991, pp.337-339): Gabriele, das Mädchen "Gabü" war Softschick zugelaufen. Sie trauerte um "Ralli, den verlorenen Liebsten, der ohne sie nach Frankreich getrampt war, der dort Pommes frites und Baguette aß und in Taizé christliche Gemeinschaft mit anderen Mädchen haben würde..." Als sich Sowtschick neben sie legte, rückte sie im Gegenteil ein wenig zur Seite...aufschmatzend wie ein milchsattes Kind...Ich bin nicht nur ein Mensch, der Bücher schreibt..." (S. 171). Es geht hier um Taizé - nicht um „Gabü“! Man denke an fromme Weltjugendtage, bei denen die Polizei Kondome verteilt. Gaschroeder
--nordgerd 12:44, 22. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  zu: Mitarbeit beim CIC 

message: Wo ist er denn geboren? In der Einleitung steht in Rotenburg an der Wümme, im Abschnitt Herkunft in Rostock; was stimmt?--Schließzylinder (Diskussion) 11:59, 15. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Bitte lies nochmal: (* 29. April 1929 in Rostock; † 5. Oktober 2007 in Rotenburg an der Wümme) . Thorbjoern (Diskussion) 13:16, 15. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Da hab´ich wohl geschielt, tschuldigung. --Schließzylinder (Diskussion) 17:38, 15. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Geburtsort 

message: Kempowski gab vor seinem Tod also ein letztes Interview, danach also wohl keines mehr. Danke Wikipedia, Danke Benutzer Hardenacke. --2.240.173.219 21:43, 2. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Letztes Interview 

message: Hallo, ich habe ein etwas "freundlicheres" Foto vom Kempowski-Archiv hochgeladen und es in dem Absatz platziert, in dem das Archiv auch erwähnt wird. Vorher war ein anders Foto, das das geschlossene Archiv bei Regen zeigte, im Absatz "Werke" platziert. Frage: Wie kann ich die Bildunterschrift ändern? Ich hatte die Datei einfach "Kempowski Archiv 2014" genannt. Jetzt taucht dieser schnöde Dateiname als Bildunterschrift auf. "Kempowski-Archiv, Rostock" wäre angemessener. jodeffes
::erl--MoSchle 12:35, 19. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: erl. gern --MoSchle 21:50, 19. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Neues Foto Kempowski-Archiv 

message: Was ist daran "revertierfreudig"?: 
* Deutsche Chronik I. Aus großer Zeit. 1978, US-Ausgabe: Days of Greatness und französische Ausgabe Les temps héroïqes, 1990 
--Gaschroeder  10:23, 28. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Hatte ich doch in die Begründung geschrieben: Fremdsprachige Übersetzungen deutschsprachiger Werke werden üblicherweise nicht unter „Werke“ gelistet. Es gibt deutschsprachige Autoren, die in 20, 30 oder mehr Sprachen übersetzt worden sind. Sollen wir die Übersetzungen alle aufzählen? --Jossi (Diskussion) 12:09, 28. Jan. 2021 (CET)
replies: text: +1. Sehe ich auch so. Bei sehr wenig übersetzten Autoren mag man noch auf einzelne Übersetzungen eingehen, weil das ihr (geringes) Renommee ein wenig anhebt. Bei Kempowski wird doch aber sicher nicht nur ein Werk in zwei Sprachen übersetzt sein, und wenn man alle Übersetzungen aufzählt, würde das den Artikel sprengen. Sowas kann man höchstens in einem Artikel zu einem einzelnen Werk machen, wie z.B. Jeder stirbt für sich allein (Roman)#Übersetzungen, aber auch da finde ich es schon grenzwertig. Viel wichtiger wäre es, dass erst mal jemand den Artikel Aus großer Zeit schreibt wie einige andere, die in Deutsche Chronik (Kempowski) noch Rotlinks sind. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:33, 28. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Habe gerade bei einem kleinen Spaziergang beschlossen, mich daran zu machen! Mal sehen, ob es etwas wird. --Landkraft (Diskussion) 12:50, 28. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Schön. Dann wünsche ich gutes Gelingen! --Magiers (Diskussion) 13:01, 28. Jan. 2021 (CET)
replies: text: @Magiers Werde heute fertig. Magst Du mal unter Benutzer:Landkraft/Aus großer Zeit (Roman) kurz den bisherigen Arbeitsstand anschauen und mir ein Signal geben, was davon zu halten ist? Danke und Glückauf für die Admin-Kandidatur! --Landkraft (Diskussion) 00:54, 2. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Hallo Landkraft, das ist ja sehr ausführlich geworden. Schön. An die vielen Handlungsdetails hätte ich selbst mich nicht mehr erinnern können (und wenn man sich an die Handlung nur noch verschwommen erinnert, kann man auch keinen vernünftigen Artikel schreiben). Verschieb es doch gerne, wenn Du magst. Übrigens: Ich weiß nicht, ob Aus großer Zeit (Roman) nötig ist oder nicht das klammerlose Lemma Aus großer Zeit reicht, so wie aktuell in Deutsche Chronik (Kempowski). Oder gibt es weitere gleichnamige Werke, bei denen in Zukunft ein Artikel zu erwarten wäre? Und zwei kleine Anregungen: bei den Rezensionen würde ich, auch den Rezensenten nennen, weil sie ja doch subjektiv sind, ansonsten das Medium, wo sie erschienen sind. Und die Ausgaben würde ich als Bulletpoint-Liste formatieren. Aber das sind letztlich Kleinigkeiten. Danke in jedem Fall für Deine Arbeit! --Magiers (Diskussion) 09:16, 2. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Vielen Dank für feed-back und Tipps, Magiers. Habe das umgesetzt. Heute Nachmittag wird verschoben. Gruß --Landkraft (Diskussion) 13:25, 2. Feb. 2021 (CET)

text: Dann mache es doch bitte und verschone die Fleißigen mit Hinweisen eines Oberlehrers. --Landkraft (Diskussion) 01:29, 30. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Sorry, warum so nervös? Hab dir doch zuerst ein großes Lob ausgesprochen. Und die Disk eines jeden Artikels ist für Fragen, Anregungen und Korrekturen. Dagegen ist nichts einzuwenden. PS: Über 20.000 Edits, gelöscht 0,6 %.--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 01:47, 30. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Wie schon in anderer disk festgestellt: Wir verstehen uns jetzt, kein Problem. Wir sind alle Helden. --Landkraft (Diskussion) 02:05, 30. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Aus großer Zeit - Auslandsausgaben 

message: Bei der im Zuge eines Moderationsersuchens aufgeworfenen Frage, ob undatierte Bilder als solche zu kennzeichnen sind, unterstütze ich Robbits Auffassung: Grundsätzlich sollten Aufnahmen von Personen mit einer Datierung (Jahresangabe) versehen werden. ---- Barnos (Post) 06:54, 23. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Und undatierte? --AxelHH-- (Diskussion) 10:15, 23. Jul. 2023 (CEST)

text: Ich sehe das nicht so. Dazu haben wir Commons. Was im Artikel als Bildunterschrift steht ist Gestaltungsfreiheit der Autoren, und die bitte nicht durch Meinungsbilder weiter einschränken. Und auf der Meta-Ebene stört mich, dass man über eine solche belanglose Nicht-Information auch noch Diskussionen führt. Kann man nicht besser am Artikel arbeiten oder wenn man das nicht kann oder nicht will, sich bei Nebensächlichkeiten zurücknehmen? --Magiers (Diskussion) 10:16, 23. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Undatiertes Bild kennzeichnen oder nicht?