Diskussion:Genter Altar

message: Guten Abend, kann es sein dass bei dem lesenswerten Text euch bei "Der Genter Alter ist ein Flügelalter." ein Tippfehler unterlaufen ist´?  Sollte/muss es heissen  Flügelalt a r? (dass "e" durch "a" ersetzen?) MfG --treue 23:26, 17. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das war ein Rechtschreibefehler. Kommt leider vor. Danke für den Hinweis. Grüße--Gregor Bert 23:29, 17. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Flügelalter 

message: Die ausführliche Beschreibung des Agnus Dei schien mir für die Einleitung zu lang. Auch weil es einen eigenen Artikel dazu gibt. Ich habe den schönen kleinen Abschnitt zu der entsprechenden Bildbeschreibung verschoben - und hoffe, hiermit keinem mit dem Artikel identifizierten Autor zu nahe getreten zu sein. --Anonymus Nr.: 217.184.25.67 15:10, 4. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Klaus Schröer (Das Rätsel des Lammes - Der Genter Altar und sein Geheimnis. Münster 2007) vertritt die These, dass van Eyck in das Altarbild Rätselsignale hinein malte, die nur Mitglieder des Templerordens verstanden etc. (Die Illuminatus-Trilogie ist nix dagegen!) Da dieses Buch keinen Einfluss auf den Artikel hatte - und wg. Unseriösität auch nicht haben sollte! (vgl. FAZ, 2. Nov. 07) - erlaube ich mir, es aus der Literaturliste herauszunehmen. Gruß, --Anonymus Nr.: 217.184.25.67 15:45, 4. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Hinweis zur Literatur 

message: Hallo. Zeigt das oberste Foto in diesem Artikel das Original des Genter Altars oder ist dies hier nur die Kopie, die sich weiter im hinteren Teil der Kathedrale befindet? Ich war nämlich vor einigen Tagen dort, aber mir wurde lediglich nur die, so erzählte der Reiseführer, Kopie gezeigt. Ich möchte jetzt nicht falsch verstanden werden, aber ich würde mich tortzdem dafür interessieren um welche Version des Genter Altars es sich hierbei handelt. ||| Gruß, --SK Sturm Fan 20:59, 26. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Foto des Genter Altars 

message: Der als lesenswert ausgezeichnete Artikel muss bisher ohne jegliche Einzelnachweise auskommen und steckt, wie ein kurzer Blick darauf zeigt, voller POV. So stützt er sich in den Passagen der Händescheidung ziemlich unkritisch auf Herzner. Eine Mammutaufgabe, diesen Artikel wikipediagerecht und objektiv zu überarbeiten. Vielleicht findet sich ein die Literatur kennender und benützender Fachmann dafür. --Dr.i.c.91.41 10:34, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: "wie ein kurzer Blick darauf zeigt"... Geht's auch ein bisschen konkreter?--Quinbus Flestrin 20:11, 9. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn du der Fachmann bist, weißt du, was alles gemeint sein kann. Beste Grüße --Dr.i.c.91.41 21:48, 9. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: im Artikel wird gesagt, das Teile der Alltagsseite in Grisaille ausgeführt sind. Im an dieser Stelle verlinkten Artikel zu Grisaille steht, dass Grisaille "ausschließlich in Grau, Weiß und Schwarz ausgeführt ist". Die entsprechenden Teile des Genter Altars zeigen jedoch bräunliche Töne, so dass der Eindruck von Figuren und Gebäudeteilen aus hellem Sandstein entsteht. Laut dem Artikel Grisaille würde dies dann "Cameieu" heissen. Die Audio-Führung zum Genter Altar spricht jedoch auch von Grisaille, weist aber ausdrücklich auf die abweichende Nutzung von Braun statt Grau hin. Facit: im Artikel einfach von Grisaille zu sprechen ist falsch. Wie wäre es mit "grissaiartige Technik in Brauntönen"? -- Lucanus 23:08, 5. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Falls "grissaiartige Technik in Brauntönen" in der Literatur oder sonstwo nachweisbar vorkommt, kann diese Beschreibung dieser Technik verwendet werden. --Dr.i.c.91.41 06:17, 6. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: kann ich mir nicht vorstellen, dass es so irgendwo in der Literatur vorkommt - habe ich mir die Formulierung doch selber ausgedacht. Aber klar ist, dass es keine Grissaille ist, aber die Grissaille-Technik mit anderen Farben verwendet. -- Lucanus 15:13, 6. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Tja, dann ist es für WP leider nicht tauglich. ;-( --Dr.i.c.91.41 15:41, 6. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Grisaille 

message: Ist es eigentlich okay zu behaupten, dass die Frage der Autorschaft geklärt ist und das Hubert van Eyck eine Erfindung ist, wenn dies doch eigentlich noch als stark umstritten angesehen werden kann? Der gesamte Artikel beruht allgemein stark auf Volker Herzner und Niels Büttners Ansichten zur Sache; wichtige Positionen, wie die von Otto Pächt, Norbert Schneider u.a. zu der Frage werden nicht berücksichtigt. --Pflegendesnasenoel (Diskussion) 21:09, 17. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Der Artikel referiert Herzner und Büttner ja klar als Forschungsergebnisse dieser Autoren, man könnte natürlich auch die Ansichten anderer, älterer Autoren referieren und die ganze Debatte ausführlicher dokumentieren, allerdings ist mit den Beiträgen von H. u. B. ein neuer Stand erreicht. Auch sonst gäbe es zum Altar natürlich noch einen Ozean an Fachliteratur. Nur zu, wenn der Ozean nur nicht uferlos wird...--Quinbus Flestrin (Diskussion) 11:32, 19. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Autorschaft und Händescheidung 

message: File:Ghent Altarpiece C - Mary-2010-25-12.jpg
File:Consolida regalis bgiu.jpg|Consolida regalis?
File:Lil candidum 01EB Griechenland Tembeschlucht 31 05 00.jpg|Lilium candidum?
Laut Artikel ist Marias Krone mit den Mariensymbolen Rose, Maiglöckchen und Lilie geschmückt. Laut Clemens Zerling sollen in der Krone Ritterspornblüten eingeflochten sein (Clemens Zerling: Lexikon der Pflanzensymbolik, AT Verlag 2007, S. 228). Der kann ja nur das blaue mit den fünf Blütenhüllblättern meinen, das andere sind Rosen und Maiglöckchen :) ... Also: Lilie oder Rittersporn, ich frag mich, wer recht hat? Vielleicht hat ja jemand das im Artikel angegebene Werk von Esther Gallwitz vorliegen und kann nachschauen, was die schreibt? --Centipede (Diskussion) 22:58, 5. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Es ist die Akelei und nicht der Rittersporn...--Gregor Bert (Diskussion) 08:09, 6. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ah, die Lilien sind ja die großen weißen, die hab ich gar nicht als Blüten wahrgenommen. Danke :) --Centipede (Diskussion) 09:59, 6. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Rittersporn gesucht 

message: Hier (https://de.wikipedia.org/wiki/Hubert_van_Eyck) steht, dass es nach neusten Erkenntnissen auszuschließen sei, dass Hubert Jan van Eycks Bruder ist. 
In diesem Artikel (Genter Altar) steht jetzt allerdings: "Er wurde von Jan van Eyck und wahrscheinlich dessen Bruder Hubert van Eyck geschaffen und [...]". 
Diese Aussage sehe ich aufgrund dessen als nicht korrekt und noch nachbesserungswürdig an ! (nicht signierter Beitrag von Xtiger11 (Diskussion | Beiträge) 21:09, 23. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Die Aussage im Artikel Hubert van Eyck ist ohne Nachweis. Die Aussagen im Artikel Genter Altar dagegen sind mit Einzelnachweisen ausgestattet. Siehe dazu auch das Kapitel Genter Altar#Hubert und Jan van Eyck?. --DocNöck (Diskussion) 21:52, 23. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Der Hubert-Artikel ist in der Form Mist. Auch heute noch gilt: Frag zwei Kunsthistoriker und du bekommst drei Meinungen zur Händescheidung am Genter Altar. Da irgendetwas als gesichert zu verkaufen, ist schon sehr gewagt. Auch hier im Artikel ist es nicht ideal gelöst, "lesenswert" finde ich ihn nicht (mehr), aber immerhin besser als bei Hubert. --Julius1990 Disk. Werbung 22:47, 23. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Hubert <–> Jan 

message: REX ALTISSIMUS ADVENIET PER SECULA FUTURUS SCILICET IN CARNE: 
Die Inschrift der Sybille von Cumae (Außenansicht des Altars in der oberen Zone) auf dem Altar ist ja massiv abgekürzt. Insofern übernehme ich den "entfalteten" lateinischen Text, der hier in der englischen und deutschen Fassung der Wikipedia-Seite vorliegt. Die deutsche Übersetzung mit Verweis hier im Wiki-Artikel auf Norbert Schneider: Jan van Eyck. Der Genter Altar. Fischer Taschenbuchverlag, Frankfurt am Main 1986, S. 24. kann nicht korrekt sein. "scilicet" bedeutet "natürlich", "freilich" oder hier vielleicht am besten: "endlich", aber nicht "jedoch nicht".
So muss die Übersetzung also eher heißen "endlich/freilich im Fleische/fleischlicher Gestalt" und nicht "jedoch nicht in fleischlicher Gestalt".
Die Literaturquelle "Norbert Schneider: Jan van Eyck" liegt mir leider nicht vor. So weiß ich nicht, ob die falsche Übersetzung tatsächlich aus dieser Quelle stammt. Die englische Wikipedia-Seite ist hier in der Übersetzung meiner Ansicht nach korrekt: "The Highest King shall come and shall be in the flesh through the ages." (nicht signierter Beitrag von LudwigRabus (Diskussion | Beiträge) 09:38, 30. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Hallo LudwigRabus, Deinen Argumenten kann ich folgen. Zum Stand der Dinge: Die Übersetzung stammt aus der Fußnote 8 zur Seite 24 des Buches von Schneider, das ich vor mir habe. Nun käme es darauf an, eine aus der Literatur zitierbare andere Übersetzung zu finden. Im ersten Anlauf ist mir das nicht gelungen, vielleicht wirst Du fündig. Bis dahin korrigiere ich vorläufig die Übersetzung nach Gutdünken und kommentiere den Nachweis aus, da er ja anderes aussagt. Beste Grüße --DocNöck (Diskussion) 14:41, 30. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Bei Schneider ist als Parallelstelle Augustinus: De civitate. XVII, 23 angegeben. Das ist falsch; die Parallelstelle ist Augustinus: De civitate. XVIII, 23. Der dortige Text lautet: E caelo rex adveniet per saecla futurus, Scilicet ut carnem praesens, ut iudicet orbem. (Übersetzung bei Fußnote 2: „Vom Himmel wird der ewige König kommen, um persönlich das Fleisch zu richten, um den Erdkreis zu richten“. Der Text im Genter Altar ist eine Verkürzung dessen mit zusätzlichen Abkürzungen. --DocNöck (Diskussion) 17:06, 30. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Die Übersetzung auf der Artikelseite habe ich auskommentiert, da sie doch sehr fragwürdig ist. Sie muss wohl durch eine bessere und besser belegte ersetzt werden. --DocNöck (Diskussion) 18:31, 30. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Meine jetzige Lösung des Problems wird wohl annehmbar sein. --DocNöck (Diskussion) 06:19, 31. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Alltagsseite – geschlossener Zustand: Falsche Übersetzung zur lateinischen Inschrift der Sybille von Cumae