Diskussion:Privatier

message: Ist die (alte?) Bezeichnung "Privat" in Österreich sinngleich mit "Privatier"? 
: Nein. Privat heißt im Eigentum von xy befindlich, und sagt über die Erwerbstätigkeit nichts aus. (so kann ein Landwirt bspw. einen Weg,der vollständig in seinem Eigentum ist, "Privatstraße" nennen; daß der Landwirt aber auch einer Erwerbsarbeit nachgeht (denn von der Straße kann er schwerlich leben) ist normalerweise die Regel. 
Wenn Sie das alte "Privater" meinen, daß gelegentlich in alten Stammbäumen usw. auftaucht, dann ist damit etwas ähnliches gemeint. Es heißt, daß die Menschen keiner Erwerbstätigkeit (darunter fällt auch Betteln) nachgehen. Ich habe es aber auch schon als "Berufsbezeichnung" von Hausfrauen gefunden. (nicht signierter Beitrag von 194.166.184.172 (Diskussion) 02:44, 11. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Österreich 

message: Ich bin Privatier gewesen, weil ich eine Zeit lang keinen spaßigen Beruf fand. Da meine Eltern Millionäre sind und ich Einzel"kind" bin, bin ich natürlich nicht zum Sozialamt gegangen. Ich könnte mir auch was schreiben lassen, was ich in der Zeit gemacht habe, aber in Wirklichkeit habe ich einfach längeren Urlaub gemacht. Ich denke, das würden viele machen, wenn sie könnten, und ich würde gern dazu stehen. Eigentlich war das eine ganz interessante Periode meine Lebens. (nicht signierter Beitrag von 90.187.26.222 (Diskussion | Beiträge) 18:04, 6. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Tja, das haengt natuerlich davon ab, wozu der Lebenslauf dienen soll. Wenn du jetzt doch noch einen Beruf ergreifen willst und der Lebenslauf zu den Bewerbungsunterlagen gehoert, wuerde ich es aufnehmen; ansonsten entstuende naemlich eine Luecke im Lebenslauf, d.h. ein Zeitraum, fuer den keine Informationen zu Taetigkeiten angegeben werden, und das wirkt immer verdaechtig. Ich wuerde also in diesem Fall tatsaechlich "Privatier" angeben (ein besserer Ausdruck dafuer faellt mir auch nicht ein, es sei denn, du warst vorher mal berufstaetig - dann duerfte "sabbatical" gut klingen), mir aber eine gute Antwort fuer die zu erwartenden Nachfragen im Interview ueberlegen. Ist der Lebenslauf hingegen nicht fuer eine Berufsbewerbung notwendig, sondern nur so zu Informationszwecken etwa fuer die eigene Website, kann da natuerlich eine Menge drauf. SchnitteUK 15:43, 20. Jun. 2010 (CEST)
thread_title: Kann man das im Lebenslauf angeben

message: 'Frau Marie Schirmer, Privatiere...... Halle'
Quelle: http://www.altonaer-stadtarchiv.de/pdf/HAPAG-Erste-Nordlandfahrt-Meteor.pdf
Spurensuche - Altonaer 1910 auf Nordlandfahrt
--gipsy (Diskussion) 15:03, 16. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Privatiere 

message: ..und andere Fahrer die nicht in Werksteams starten, werden von der Presse häufig als Privatiers bezeichnet. Ist das würdig und recht in den Artikel aufgenommen zu werden? Oder wird da das Wort falsch eingesetzt? Grüße,--Philorce SAR? 14:05, 14. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Auch wenn der Beitrag schon etwas älter ist, möchte ich dennoch anmerken, dass im Englischen ein Unterschied zwischen Privatier (dem der deutsche Privatier entspricht) und Privateer (was im Deutschen der angeführte Kaperfahrer, ein Freibeuter ist) besteht. Nur damit es nicht zu Missverständnissen kommt.--Carolus requiescat (Diskussion) 13:13, 4. Dez. 2015 (CET)

text: Ich bin fuer raus. Man kann ja nicht alles moegliche reinschreiben, was kein Privatier ist. Dass das Wort so aehnlich klingt, ist da erst mal egal. Wenn dann koennte man es als "nicht zu verwechseln mit ..." einbauen. Dann ist aber die erste Bedeutung von privateer der Kaperer.--146.227.239.13 18:58, 18. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  [[Kimi Räikkönen]].. 

message: Sind die Begriffe Privatier und Particulier deckungsgleich?
Dmicha 06:15, 16. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Particulier 

message: Das mag ja allenfalls noch sein, dass ein Privatier eine gesellschaftlich eher exzentrische, seltenere Rolle hat und daher in Romanen eine potentiell polarisiernde Rolle einnehmen kann. Darüber hinaus muss in der Literatur schlicht alles vorkommen. Große, Kleine, Frauen, Männer, Gesunde, Behinderte und Kranke, hell und dunkelhäutige Menschen. Bei all diesen ist die "Literatur-Rezeption" hier auch nicht formuliert, aus sehr guten Gründen. Klärt mich auf, welchen Aspekt ich gerade übersehe. Ansonsten dürfte das einer der "schwach-sinnigsten" Absätze in einem Artikel überhaupt sein. Und selbst wenn es einen Aspekt gibt (Privatiers werden in der Literatur oft beneidet, ermordet, oder was auch immer), dann muss das erwähnt sein. Bisher hat´s die Intention: Hier, Leser, lies und mach dir einen Reim draus, falls du kannst, wenn nicht auch nicht schlimm, oder doch, wer weiß. --93.200.244.87 17:05, 9. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe den WP:ZIT zuwiderlaufenden Abschnitt gelöscht. Zitate sind nur dann nach Zitatrecht zulässig, wenn sie einem erkennbaren Zitatzweck dienen, etwa um eine Aussage im Artikeltext zu untermauern. Entsprechend unerwünscht sind aufgelistete Zitate ohne Einbindung in den Artikeltext. Wikipedia keine Zitatensammlung: Zu diesem Zweck gibt es Wikiquote.--Lectorium (Diskussion) 14:08, 3. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Absatz Rezeption total "denkfrei" erstellt?  

message: Die aktuelle Fassung lässt zu Beginn in den definierenden Sätzen offen, ob die Person tatsasächlich auf eine Erwerbstätigkeit verzichtet. Ich vermute: Es gibt recht viele Personen, die Privatier sein könnten, aber dennoch einer Erwerbstätigkeit nachgehen - obwohl sie auf eine solche nicht angewiesen sind. Wegen der vermutlich hohen Fallzahl wäre hier eine Klarstellung relevant. Übrigens: Im englischsprachigen Artikel wird das etwas klarer, indem "lived off their assets" statt "could live off their assets" formuliert wurde ("...it denoted someone who did not have to work to make a living, and who lived off their assets of some size..."). Wäre eine entsprechende Ergänzung der Definition konsensfähig? --Gkasperek (Diskussion) 17:16, 22. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Definition nicht ausreichend 

message: "In Deutschland gab es im Jahr 2018 rund 627.000 Privatiers.[1] Im Jahr 2000 waren es etwa 372.000 Personen. Das entspricht einer Steigerung von 68,5 % seit der Jahrtausendwende.[2][3]"
Das ist doppelt sinnwidrig:
Einerseits ist von 627k auf 372k keine Steigerung, andererseits war 2000 *vor* der Jahrtausendwende. Negationsrat (Diskussion) 19:12, 5. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Beides ist im Artikel korrekt dargestellt: Erstens steht im Artikel, dass die Anzahl von 372.000 auf 627.000 gestiegen ist. Und zweitens war 2000 vor der Jahrtausendwende, das dritte Jahrtausend am 1. Januar 2001 begann (das zweite Jahrtausend endete am 31. Dezember 2000). --Userofmusic♪♫ (Diskussion) 14:36, 31. Okt. 2023 (CET)
replies: text: Ja, das erstere war ein Lesefehler, danke für den Hinweis. Der zweite Einwand bleibt aufrecht (2000 ist nicht "seit" sondern "vor" der Jahrtausendwende - da sind wir uns einig). --Negationsrat (Diskussion) 05:19, 2. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Häufigkeit in Deutschland 

message: Eine untere Grenze ist in Deutschland wahrscheinlich der Freibetrag für Vermögen beim Bürgergeld. Damit ist man zwar nicht dauerhaft unabhängig, aber gemäß definition in der Einleitung erstmal ohne Unterstützung versorgt.
Ansonsten gibt es die Faktoren Lebenserwartung, Ausgaben, und sichere Entnahmerate.  --Gerdolfo (Diskussion) 01:17, 22. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Vermögen quantifizieren 

message: Es wurde dieser Abschnitt eingefügt. Ich halte ihn für überflüssig bis falsch und bin für Entfernen. Ich werde das auch tun, wenn keine guten Gründe kommen. Warum? Im einzelnen:
Liste ist unvollständig: Es gibt auch privatisierende Lottomillionäre und zur Ruhe gesetzte Gangster (gut, letzteres könnte man als eine Art Unternehmer betrachten). In jedem Falle ist die Liste nie richtig vollständig.
Die Kategorien sind willkürlich und gehen ineinander über. Z. B. Investor und Unternehmer. Oder der Erbe muss sein Geld auch irgendwie investieren, ist also auch Investor. Was ist der Unterschied zwischen Investoren und Sparern?
Die Kategorien sind teilweise falsch - ein Unternehmer ist kein Privatier, der arbeitet nämlich. Es kann höchstens ex-Unternehmer betreffen, die sind aber dann mehr Investoren.
So, wie es jetzt dasteht, wird behauptet, alle Erben, alle Unternehmer usw. seien Privatiers. Bei den Unternehmern ist es falsch und viele würden das auch entrüstet zurückweisen, und nicht jeder Erbe ist ein Privatier (entweder ist das Erbe zu klein oder sie arbeiten trotzdem). Gleiches gilt für Investoren, gerade z. B. Immobilienverwaltung ist bei entsprechendem Portfolio schlicht Arbeit.
Die Quelle ist alles andere als hochwertig und ziemlich zufällig. Übrigens nennt sich der Autor "Privatier", wahrscheinlich weil es besser klingt, betreibt aber diese (kommerzielle) Website. Der Mann ist also Berufstätig, ist also kein Privatier. Schon von daher ist die Quelle mit Vorsicht zu geniessen. Oder war hier der Autor der Website tätig?
Schliesslich ist die Liste trivial - natürlich gibt es verschieden Möglichkeiten woher das Geld kommt. Was soll da eine Liste bringen?--2001:BB8:2002:2400:BD0D:A86:587C:61DA 11:31, 19. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Ich habe den Abschnitt rausgenommen, er ist so nicht von der Quelle gedeckt, hat die genannten Definitionsprobleme und hat einen Beigeschmack von "ich will meinen kommerziellen Link unterbringen" --Naronnas (Diskussion) 16:55, 19. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Arten von Privatiers