Diskussion:Waschmaschine/Archiv

message: Das Bild zeigt doch wohl eher das Innenleben eines modernen Trockners.
Bei der Waschmaschine müsste die Trommel (Wabenstruktur = Miele-Trommel)
von einem Bottich, der die Flotte trägt, umgeben sein.
Hier ist die Trommel ohne Bottich. Sie hat auch keine kleinen Löcher in
der Wabenstruktur, was auf eine Trocknertrommel schliessen lässt.
Der Antrieb mittels Riemen, der um die Trommel herumgeführt ist, ist auch
trocknertypisch.
:So, hier fehlt leider Unterschrift und Datum, aber da ich im Artikel kein derartiges Bild finde, gehe ich davon aus, daß sich die Angelegenheit längst erledigt hat; daher:
-- Apothekenschlumpf 13:37, 22. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Innenleben einer modernen Waschmaschine 

message: Laut Bildunterschrift ist die Constructa eine Halbautomatik, das Bild selber trägt aber den
Titel Vollautomatik. Ist ein wenig widersprüchlich!
:: Hat sich ja erledigt; der Widerspruch ist nicht mehr da. -- Apothekenschlumpf 13:40, 22. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Was ist mit einer Pulsator-Waschmaschine? Bitte ergänzen. --84.141.221.66 02:09, 26. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Constructa: Voll oder Halb? 

message: Amerikanische Waschmaschinen basieren auf einem anderen waschsystem, das heutzutage in Europa zum groessten Teil unbekannt ist. Benutzer die dann zum ersten mal eine solche Maschine gebrauchen sind oft enttaeuscht mit dem Endresultat da sie damit nicht umzugehen wissen. Anstatt gleich zur Kritik zu greiffen, waere es vielleicht angebracht sich erst einmal richtig zu informieren wie man am besten diese Maschinen benutzt um auch optimale Resultate zu bekommen. Toplader die auf dem Amerikanischen system basieren, sind ausserhalb Europa und dem Mittleren Osten sehr beliebt und werden immer noch von Konsumenten vorgezogen. Sie sind in 80% aller Haushaelte in den Englisch sprechenden Laendern, mit Ausnahme von Gross Britannien, in Sued, Central Amerika und Asien anzufinden. Sie kommen in einer Vielfalt vor, von ganz einfachen Geraeten bis zum Hochtechnischen mit Sensorentechnik, die den Verschmutzungsgrad, die Wassertemperatur, noetige Wassermenge, Wasch und Schleudergeschwindigkeit, Waeschemischung und so weiter, messen und den Waschprozess automatisch regulieren koennen. Ob Europaeisch oder Amerikanisch, beide Systeme haben sich grundsaetzlich nicht viel veraendert in den letzten 50 Jahren. Sie haben System-bedingte Eigentuemlichkeiten mit Vor- und Nachteilen. Beide arten von Waschmaschine haben Ihre Limitationen und es ist auch heute noch notwendig das Gebraucher sich die Muehe machen Ihre Schmutzwaesche richtig zu sortieren, das Waschmittel korrekt abzumessen, manche Verschmutzung vorzubearbeiten und das richtige Programm zu waehlen. 
Das die Trommeltechnik sich in Europa, besonders im Deutsch-sprachingem Raum, durchgsetzt hat, liegt an der dortigen Industrie und was diese entscheidet auf den Markt zu bringen. Zu dem Zeitpunkt wo es fuer die Hauptbevoelkerung in Deutschland moeglich wurde sich elektrische Konsumgueter zu leisten, waren die Umstaende in den meisten Haushaelten nicht passend fuer Amerikanische Produkte, was sie zum groessten Teil auch heute nicht sind. Der Standard der von der Europaeischen Industrie adoptiert wurde war angebracht fuer die Lebensverhaeltnisse dort. Man sollte sich deswegen in Europa nicht einreden das Amerikaner (und andere Nationalitaeten) weniger Wert auf saubere Waesche und gute Waschmaschinen legen. Nur weil man etwas nicht kennt bedeut es nicht das man es besser wisse.
:Wir haben verstanden, aber was sind genau die Vorteile einer amerikanischen Maschine und was sind die Nachteile einer europäischen? Hast du ein Bild von einer amerikanischen Maschine, oder eine Zeichnung wie so ein Agitator aussieht?
--Boboli-Sklave 20:56, 20. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  US-Waschmaschinen 

message: Warum wird das Fassungsvermögen einer Waschmaschine eigentlich immer in kg ausgedrückt, obwohl das Volumen einer Trommel doch eher in Litern oder Kubikmetern ausgedrückt werden könnte? --194.95.177.101 12:46, 3. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich denke, weil's praktikabler ist. Man kann eher abschätzen, wie schwer die zu waschende Wäsche ist, als dass man weiß, wie viel Volumen sie einnimmt - zumal das ja auch sehr variabel ist. --84.161.227.25 00:05, 27. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Fassungsvermögen 

message: 1.) "Das Trommelvolumen entspricht dem von Waschmaschinen, so dass bei diesen Geräten zum Trocknen die Wäschemenge halbiert werden muss." Was ist daran so selbstverständlich? --84.161.227.25 00:04, 27. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Stimmt schon, die Kausalität ist unsinnig. Egal wie groß die Trommel ist, man muß zum Trocknen in jedem Falle die halbe Waschladung rausnehmen, da die Wäsche zum Trocknen einfach mehr Platz braucht. Hab den Abschnitt gekürzt, da alle Informationen im Artikel "Wäschetrockner", Abschnitt "Waschtrockner" enthalten sind, dorthin führt ja auch die Verknüpfung ("Link").  -- Apothekenschlumpf 12:37, 22. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Glaub ich eher nicht, da es ohnehin schon schwierig ist, die Technik zum Waschen UND zum Trocknen in einem NORMALgroßen Gerät unterzubringen. Und in den 45-cm-Geräten ist es ja ohnehin schon sehr eng. -- Apothekenschlumpf 12:37, 22. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Waschtrockner 

message: : Obwohl das mit dem Standby-Verbrauch bei Waschmaschinen nicht immer stimmt. Die zur Zeit überall eingesetzten Energiemessgeräte zeigen Werte an, die garnicht vorhanden sind. So messen viele die Blindleistung welche vom Stromzähler, der die reine Wirkleistung erfasst garnicht angezeigt wird.
Stellungsnahme der Firma Miele
"Der Stromverbrauch von 8 Watt im ausgeschalteten Zustand ist ein nicht korrekt gemessener Wert, der zum Großteil auf einen Blindleistungsanteil und die Toleranz des Meßgerätes zurückzuführen ist. Nur durch eine elektronische Baugruppe (RC-Glied) wird ein Verbrauch von maximal ca. 0,1 Watt im ausgeschalteten Zustand erzeugt. Da hierbei das Messgerät eine Leistung feststellt, muß das Meßgerät auch einen Wert anzeigen. Da die handelsüblichen Verbrauchsanzeigegeräte jedoch für einen Meßbereich von einigen hundert Watt bis einigen tausend Watt ausgelegt sind, arbeiten Sie im niedrigen Messbereich mit einer hohen Toleranz. Bei einer Toleranz von 1% auf 3000 Watt (bezogen auf den Messbereich ! nicht den gemessenen Wert) bedeutet dies eine Abweichung von 30 Watt. Der gemessene Wert wird dann mit einer Toleranz von z.B. 30 Watt angezeigt. Bei dem von uns verwendeten RC-Glied handelt es sich um einen kapazitiven Verbraucher der einen Blindstrom erzeugt. Für den Hausgebrauch angebotene Meßgeräte zeigen jedoch bei Blindstromanteilen oft ungenaue Werte an. Die elektronische Baugruppe, RC-Glied, besteht aus hochohmigen Wiederständen und Kondensatoren, die Störimpulse aus dem Stromnetz herausfiltern und ebenso eventuelle Störimpulse verursacht durch den Waschautomaten darin hindern, in das Stromnetz zu gelangen. Diese Entstörfilter werden in vielen Elektrogeräten eingesetzt. Der von ihnen verursachte Strom und die verursachte Leistung werden auch als Blindstrom und Blindleistung bezeichnet."
Mit freundlichem Gruß aus Gütersloh Miele & Cie. KG Vertriebsgesellschaft Deutschland
Hierher kopiert von --Septembermorgen 23:21, 5. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Stellungnahme Zum Standby-Verbrauch aus dem Artikel hierher 

message: ... wird hier schmerzlich vermisst. Am besten wäre hier eine Schemazeichnung anhand derer der genaue Ablauf eines Programms einer typischen Waschmaschine erläutert werden kann. Habe auch via google hierzu nichts gefunden dazu... --Itu 09:28, 24. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Funktion / Schema / Prinzip 

message: Die angegebene Begriffsdefinition für "Waschautomat" ist falsch. Ein Waschautomat ist lediglich die korrekte Bezeichnung für die heute übliche Form der Waschmaschine. Es gibt Waschmaschinen (Oberbegriff) sowie Waschvoll-(heute üblich) und -halbautomaten. Ein Waschautomat ist eine Waschmaschine, die automatisch, also ohne daß man dabeistehen müßte, die Wäsche wäscht und auch spült. Wenn die Wäsche dann auch noch selbsttätig geschleudert wird (heute eigentlich selbstverständlich), dann ist es ein Waschvollautomat. -- Apothekenschlumpf 21:55, 9. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Waschautomat - Begriffsdefinition falsch 

message: Der Link zum Podcast von der Sendung mit der Maus ist veraltet und führt "ins Leere". (nicht signierter Beitrag von 84.57.141.37 (Diskussion | Beiträge) 10:13, 22. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ja, leider der von AEG ebenfalls down: http://www.aeg-electrolux.de/node182.asp -- Lonelyboy 18:44, 12. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Links 

message: Jetzt gibt es die Abschnitte "Mengenautomatik", "Luftfalle", "Unwuchtkontrolle". Etwas unstrukturiert über den Artikel verteilt, teils bei Bauarten, teils als eigenständiger Abschnitt. Das sollte man mal neu strukturieren, am bestell alle drei Abschnitte unter der großen Überschrift:"Technische Details" oder so. -- Apothekenschlumpf 20:35, 26. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Technische Details 

message: Bezog sich auf folgenden Link: http://www.forum-waschen.de/waschmaschine-wasserverbrauch-stromverbrauch.html
Der als externer Link aufgeführte Kostenvergleichsrechner ist manipulativ, da die Kosten für ein Neugerät unterschlagen werden. Ein Geräteneukauf verursacht IMMER Kosten, Umweltbelastung (Energie- und Ressorcenverbrauch für die Herstellung/Vertrieb usw. des Neugeräts, Entsorgung des Altgeräts usw.), die sich oft erst nach vielen Jahren Betrieb (oder gar nicht innerhalb der Lebensdauer des Neugeräts) wieder reinholen lassen. Wenn das alte Gerät - sagen wir als Beispiel -  noch vier Jahre macht, ist auch der Geräteneukauf erst in vier Jahren erforderlich, dann ist das Neugerät wiederum sparsamer (da noch moderner) und geht voraussichtlich wiederum vier Jahre später kaputt. Deshalb ist es meist NICHT wirtschaftlich und auch NICHT ökologisch, ein funktionierendes Altgerät auszumustern. Betriebswirtschaftlich hat das was mit Abschreibung zu tun. -- Apothekenschlumpf 23:38, 20. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Aus meiner Sicht muß der Link weg. Erstens, weil manipulativ, zweitens wegen "was Wiki nicht ist" (Kaufberatung usw.) -- Apothekenschlumpf 23:44, 20. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Hallo Apothekenschlumpf, danke für Deine Nachricht. Das Thema ist so ähnlich wie mit der Umweltprämie bei Altkraftfahrzeugen, die Studien kommen immer zu unterschiedlichen Ergebnissen. Hier ist tatsächlich mit dem wortwörtlich genannten „Online-Waschrechner berechnet Wasserverbrauch und Stromverbrauch beim Waschen“, eine Art Betriebskostenrechner gemeint und ist für jeden Nutzer auch eher ein kleiner Helferlein, schließlich können zwischenzeitlich auch die Energie- und Wasserkostenpreise steigen (oder seltener sinken). Ein Vergleich der Fertigungskosten ist im Rechner nicht vorgesehen. Die Produktionskosten und der bei der Fertigung anfallenden Energiekosten des Altgerätes müsste ebenso miteinbezogen werden, die man schließlich auch vor ein paar Jahren mitverursacht hat. Zudem gibt es häufig auch eine kostenlose Entsorgung, etc. In der Wikipedia finde ich übrigens auch Linkverweise zu Verbrauchs- und Vergleichrechner in den Artikeln Autokosten, Rückdatierung und Wasserversorgung. Grüße --Wikifreund 00:08, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ergänzend hierzu noch die Angaben der Webseite: „Der Online-Rechner berechnet und vergleicht den durchschnittlichen Verbrauch an Wasser und Energie einer älteren Waschmaschine mit einem durchschnittlichen neuen Modell. Die angegebenen Werte sagen Ihnen, wie viele Ressourcen Sie einsparen können und wann es sich lohnt, eine alte Waschmaschine durch eine neue zu ersetzen. Mehr als 90% der gesamten Umweltbelastung der Waschmaschine entstehen während des Gebrauchs der Maschine. Die Belastungen durch Herstellung, Transport und Entsorgung der Maschine sind dementsprechend gering. Siehe auch: PA Consulting Group: H.E.Durrant, C.R.Hemming, U.R.Lenel und G.C.Moody: Environmental Labelling of Washing Machines - A Pilot Study for the DTI/DOE, March 1991.“--Wikifreund 00:13, 21. Mär. 2010 (CET)

text:  Nicht ganz: Die Abschreibung eines vorhandenen Gerätes ist immer Null, da die Anschaffung eines bereits vorhandenen Geräts nicht mehr rückgängig zu machen ist. Das heißt Kosten und Umweltbelastung durch die Herstellung fallen NUR an, wenn man sich ein Neugerät kauft. Denn durch die Abschaffung des Altgeräts sind die Kosten, die das Altgerät damals verursact hat, ja nicht rückgängig gemacht, sondern bei Anschaffung eines Neugeräts kommt dessen Aufwand ZUSÄTZLICH dazu. -- Apothekenschlumpf 01:40, 22. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Die betriebswirtschaftlichen Aspekte der Beschaffung und der Abschreibung (im Privathaushalt unbedeutend) spielen im Online-Rechner keine Rolle. Bei jedem Neukauf entstehen Kosten (oder ZUSÄTZLICHER Aufwand), dann wären keine Vergleiche möglich, es sei denn man erhält bspw. die Maschine geschenkt, hat sie gewonnen oder jemand kommt in eine Privatinsolvenz und musste die Kosten beim Lieferanten nicht und nur zu einem geringen Teil begleichen, etc. Hier geht es nur um einen Vergleich der Verbrauchswerte der Maschine wie bei anderen Produkten (Energiesparlampen, Kraftfahrzeugen oder Handys) oder ob sie Baden oder Duschen. Schließlich ermöglicht der Rechner auch unter Baujahr die Werte für ein Neugerät (neu) auszuwählen. Zudem ist der Wert der Maschine nach dem Neukauf auch nicht gleich Null auch wenn dies als „Darlehen“ angesehen werden kann und für einen Wertzuwachs im Gerätepark des Privathaushalts sorgt. (Unabhängig davon, dass diese Darlehen auch durch einen Wiederverkauf reduziert werden kann). Während das Altgerät natürlich bereits einen Wertverfall bis zu 100 % hinter sich hat je nach Baujahr durch die vollendete Bezahlung/Finanzierung keine „Darlehenkosten“ aufweist. Vielleicht entstanden aber durch Reparaturen am Altgerät auch in den vergangenen Betriebsjahren zusätzliche Instandsetzungskosten. --Wikifreund 23:51, 23. Mär. 2010 (CET)

text:  Die Abschreibung spielt auch für den Privathaushalt eine Rolle (frag mal wen, der Haushalts- und Ernährungswissenschaften studiert hat). Auch wenn das immer keiner verstehen will, weil alle denken, da gehe es nur um steuerliche Aspekte. Und JAWOHL, genau das sag ich ja, durch Neuanschaffung entstehen IMMER zusätzliche Kosten, durch einfaches Behalten des Vorhandenen hingegen nicht. Aber auch wenn Reparaturkosten entstanden sein sollten, spielt das keine Rolle, denn auch diese sind nicht mehr rückholbar, sobald die Anschaffung getätigt wurde. Und das mit den Darlehenskosten ist auch unsinnig, denn die müßte man ja selbst dann weiterzahlen, wenn man das Gerät schon nicht mehr hat. Und gerade deshalb sag ich, es ist manipulativ, wenn einem hier suggeriert wird, man könne was sparen, wenn man ein Neugerät anschafft. -- Apothekenschlumpf 15:21, 28. Mär. 2010 (CEST)
replies: text:  Altgerät contra Neugerät? Lieber nicht konsumieren? Der vorzeitige Ersatz eines noch auf längere Sicht funktionsfähigen Gerätes ist natürlich unwirtschaftlich. Bei PCs ist es dies wieder schwieriger, weil nicht immer ältere Programme auf den PC-Systemen laufen, da ist Kaufzurückhaltung bzw. Alt gegen Neu schwierger. Sinn eines Austausches soll hierbei doch auch die ökologischer Sichtweise sein. Sonst steht es jedem frei, ob der einen Kauf tätigen möchte oder nicht und wieviel er ausgeben möchte und aus welchem Grund (bspw. bei Waschmaschinen: sieht schicker aus, hat ein paar Funktionen mehr, hat jetzt 7 Liter Füllmenge statt 4,5 Liter, läuft geräuscharmer, Klimaschutz, etc.) Der Sinn des Betriebskostenrechners ist es, Daten zu ermitteln, ob ein Neuerwerb eventuell sinnvoll erscheint. Neuere Geräte gehen sparsamer mit den Ressourcen (hier Strom, Wasser und Waschmittel) um. Wann der Ersatz eines funktionsfähigen Altgerätes durch ein energiesparendes Neugerät sinnvoll ist, muß immer nachgeprüft werden. Allerdings geht man davon aus, dass es sich bspw. rentiert einen neuen Kühlschrank zu kaufen, wenn dadurch die Stromeinsparung des Neugerätes gegenüber dem Altgerät über 220 kWh/Jahr liegt. --Wikifreund 00:00, 30. Mär. 2010 (CEST)

text: PC steht hier nicht zur Debatte. Und genau WEIL der Betriebskostenrechner den Sinn hat, zu ermitteln. ob ein Neuerwern sinnvoll ist, ist es nicht akzeptabel, daß er nur die Verbrauchskosten berücksichtigt. Der Link gehört gelöscht! -- Apothekenschlumpf 21:56, 7. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Kostenvergleichsrechner 

message: Da fehlt doch was wichtiges im Wiki:
Wie wird das Gerät bedient? wenn ein Anfänger die Symbole (z.B. Schleudern ein /aus) nicht kennt wirds kryptisch! (nicht signierter Beitrag von 78.51.37.55 (Diskussion) 11:09, 4. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Symbole und ihre Bedeutung 

message: Eigentlich geht es im Artikel ja nahezu ausschliesslich um die Waschmaschinen mit Trommel.
In Asien sind wohl Ultraschallwaschmaschinen sehr beliebt, die aber mit den Trommelmaschinen qualitativ nicht mithalten koennen.
In den 60ern hatten wir eine, wo Schleuder und Waschbottich getrennt waren. Beide wurden von oben befuellt, die Achse der Schleudertrommel stand senkrecht und - was ich als Kind faszinierend fand - unten im Waschbottich waren 3 oder 4 Duesen, mit denen die Waesche in Bewegung gebracht wurden, auf der Seite war also gar keine Trommel und auch keine anderen sichtbaren bewegten Teile. Der Waschbottich selbst war innen in gesprenkeltem hellblau emailliert. Eine Heizung hatte das Riesending sviw. nicht. -- 87.79.102.185 18:27, 15. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Andere Techniken 

message: ===== Nachteile von Bottichwaschmaschinen =====
* Die Wäsche wird weniger bewegt, als bei einer Trommelwaschmaschine, deswegen und weil oft kalt gewaschen werden muss, sind „schärfere“ Waschmittel notwendig, um das gleiche Waschergebnis zu erhalten. 
Hier muß hinter "muss" ein Komma stehen. Bitte ändern.
-- 50.117.56.14 17:51, 20. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Zeichensetzung Kausalsatz 

message: * Die Wäsche wird weniger bewegt, als bei einer Trommelwaschmaschine, deswegen und weil oft kalt gewaschen werden muss, sind „schärfere“ Waschmittel notwendig, um das gleiche Waschergebnis zu erhalten. 
Hier muß hinter "muss" ein Komma stehen. Bitte ändern.
-- 50.117.56.14 17:51, 20. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Nachteile von Bottichwaschmaschinen 

message: Im Abschnitt "Verdünnung statt Entfernung von Keimen und Verunreinigungen" findet sich folgender Satz: Aus diesen Gründen werden auch radioaktiv verseuchte Kleidungsstücke grundsätzlich nicht gewaschen sondern müssen als radioaktiver Müll entsorgt werden. Wo ist das Problem? Kleine Mengen Radioaktivität kommen überall natürlich vor, also dürfte eine starke Verdünnung ausreichen. Im angegebenen Beispiel reduziert ein Waschgang die Keimzahl auf 0,15 % der Ausgangsmenge, allein durch Verdünnung. Wenn das nicht ausreichen sollte, schließt man einen zweiten Waschgang an und reduziert die Verunreinigung somit auf 0,00025 %. Der Grund für die Entsorgung als Sondermüll ist wohl eher, dass man die radioaktiven Substanzen grundsätzlich nicht weiter in der Umwelt verbreiten möchte. Das gehört dann aber nicht in diesen Abschnitt. -- 77.184.159.205 19:02, 15. Jan. 2012 (CET)
replies: text: 1/26 wegen der Restfeuchte. Wenn Du eine Waschtrommel mit 5 kg trockener Wäsche mit 25 l Trommelfüllung nass machst und schleuderst und 20% Restfeuchte darin bleiben, entspricht das einem Liter Wasser, beim nächsten Spülen werden 25 l Wasser zugesetzt, dann sind 26 l Wasser im System. Hab ich im Artikel verbessert. --Ohrnwuzler (Diskussion) 23:01, 12. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Vielen Dank, jetzt leuchtet es viel mehr ein. -- 77.184.61.124 11:37, 25. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Verdünnung / Radioaktivität 

message: .....Aus diesen Gründen werden auch radioaktiv verseuchte Kleidungsstücke grundsätzlich nicht gewaschen sondern müssen als radioaktiver Müll entsorgt werden.
Bitte Komma hinter "gewaschen" setzen!
-- 93.218.100.225 18:03, 20. Jan. 2012 (CET)
replies: text: "Fai da té", wie es so schön heisst. Aber ich hänge mich hier mal an, weil selbes Thema: Das mit der Verdünnung mag stimmen, aber bei Kochwäsche >90° sterben die Keime doch spätestens auch ab, oder irre ich da? --212.23.103.74 01:08, 24. Feb. 2012 (CET)

text: „Die Waschmaschiene dürfte hier besser als Handwäsche sein, da Schleudern normalerweise mehr lauge entfernt wird als händisches Wringen.“ … dem stimme ich vollkommen zu. Leider wird das so nirgendwo beschrieben bzw kommt es für mich nicht so rüber. Das finde ich sehr ungünstig da Geschirrspülmaschine#Gesundheitliche_Gefahren hierauf verlinkt. Für mich entstand soeben aufgrund des Geschriebenen der Eindruck, dass Waschmaschiene und Geschirrspüler schlecht sind, da nur die manuelle Wäsche Keime entfernt. Nur ergibt das keinen Sinn. --Txt.file (Diskussion) 10:08, 29. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Verdünnung statt Entfernung von Keimen und Verunreinigungen 

message: Aus dem Artikel:
* Neben diesen gab es aber auch noch Bottichwaschmaschinen, weltweit (Amerika, Asien, Australien) wohl mindestens so verbreitet wie Trommelmaschinen und Hammerwaschmaschinen, die sich aber wegen der ungeheuren Beanspruchung der Wäsche nicht durchzusetzen vermochten. 
* Vorteil der Bottichwaschmaschinen sind eine größere Wäscheschonung und weniger Knitter (Schwimmwaschverfahren) und im allgemeinen kürzere Gesamtwaschzeiten
Was denn nun? Höhere Beanspruchung oder größere Schonung der Wäsche? -- MfG Doodee 21:14, 23. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Der Widerspruch zum Zweitgenannten Punkt fällt auch auf durch 
* "Doch haben sich amerikanische Geräte auf dem hiesigen Markt nie durchsetzen können. Da die Durchwalkung der Wäsche fehlt und das Darübergießen der Waschlauge nicht wie bei einer europäischen Waschmaschine erfolgt, ist der mechanische Anteil an der Reinigung geringer und durch den Agitator auch die Belastung für die Wäsche größer." -- DrNI 10:13, 25. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Bottichwaschmaschine 

message: Zur Zeit ist im Artikel zu lesen, die Waschmaschine gehöre zu den ersten elektrischen Haushaltsgeräten. Das halte ich ja eher für ein Gerücht. Zumindest, was die allgemeine Verbreitung angeht, sind Plätteisen, Waffeleisen, Tauchsieder usw. sicher deutlich früher anzusiedeln. Elektrische Waschmaschinen waren selbst in den frühen 1960er Jahren in Deutschland noch nicht selbstverständlich; das elektrische Plätteisen hingegen selbst auf dem flachen Land schon vor dem Krieg. --Apothekenschlumpf (Diskussion) 14:14, 30. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Das wäre eine grundlegend andere Aussage; eine recht nichtssagende obendrein. Wenn die elektrische Waschmaschine lediglich "zu den ersten" solcher Geräte gehört, also noch nichtmal "das" erste gewesen sein soll, dann ist das bei einer Produktgruppe, die ohnehin nur ein händchenvoll Gerätearten umfaßt, eine recht sinnfreie Aussage. Aber selbst diese Aussage müßte erstmal belegt werden. Ich würde z. B. die elektrische Wäscheschleuder chronologisch früher einordnen als die elektrische Waschmaschine. Und zumindest die Leute, von denen ich einschlägige Aussagen habe, hatten auch ihren ersten elektrischen Kühlschrank vor der ersten Waschmaschine. --Apothekenschlumpf (Diskussion) 23:10, 1. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  erstes elektrisches Haushaltsgerät? 

message: Der enfernte Absatz enthielt eine Theoriefindung, zu der es ausser der angegebenen Keimzahl in Kot keine Belege oder Quellen gab, die angegebene Wassermenge pro Spülgang ist unrealistisch und die Anzahl der Spülgänge in einem normalen Waschzyklus fehlt. Es wurde ausserdem unterstellt daß alle Keime gleichmässig und vollkommen im Wasser lösen. 
Den Link zur weiter unten erwähnten Studie, die zu ganz anderen Ergebnissen kommt, habe ich aktualisiert.--77.180.234.130 03:27, 3. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Theoriefindung "Verdünnung von Keimen" 

message: Die Waschmaschine ist ein gutes Beispiel für die Veränderungen im privaten, alltäglichen Bereich durch die technische Entwicklung, Elektrifizierung etc. Das ist im Artikel ja auch gut dargestellt.
Waschmaschinen, insbesondere die Lager von Frontladernn tauchen aber auch immer wieder als Beispiel für produktionsseitg geplante Lebenszeitbegrenzung auf. Fachbegriff: geplante Obsolenz.
Das Umweltbundesamt hat dazu eine Studie in Auftrag gegeben: http://www.umweltbundesamt.de/presse/presseinformationen/defekte-elektrogeraete-zufaellig-geplant.
Gruss Dermotor (Diskussion) 11:42, 28. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Lebensdauer, geplante Obsolenz 

message: Ist das Gerät bei Wikipedia:Auskunft#Funktion_Gerät_Heimatmuseum_? eine Art Waschmaschine? Und wenn ja, wie nennt man das Gerät?-- Cherubino (Diskussion) 11:32, 7. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Historisch Holz 

message: "Die Irreler Bauerntradition zeigt die älteste Miele-Waschmaschine im Freilichtmuseum"  heißt die betreffende "Bild"unterschrift, im Film wird erzählt, sie sei von 1930. Bemerkenswerterweise finden sich im Netz noch nicht endlose Infos über historische Waschmaschinen. Aber trotzdem oder dennoch nur sehr schwer zu glauben, dass das Modell erst von 1930 ist.  
Vlg. zB auch "Miele" hier in WP: 1907 wurde der Betrieb mit nunmehr 60 Arbeitern aus Herzebrock nach Gütersloh-Nordhorn in eine ehemalige Pumpenfabrik verlegt. Ab 1911 wurden Fahrräder gefertigt. 1914 war Miele die „Größte Spezialfabrik Deutschlands für Milchzentrifugen, Buttermaschinen, Wasch-, Wring- und Mangelmaschinen“.  --82.82.91.129 16:55, 26. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  erste original Miele-Waschmaschine 1930 ???  zumindest sehr unglaubwürdig 

message: Müsste der Titel des Artikel nicht "Waschmaschine (Bekleidung)" lauten? Im ersten Absatz wird von "Eine Waschmaschine dient dem Reinigen von Waschgütern verschiedener Art..." gesprochen  .... aber der weitere Verlauf handelt ausschließlich von Waschmaschinen im Bezug auf Kleidung ("Wäsche"). Es muss dann noch andere Waschmaschinen geben wenn es "...Waschgüter verschiedener Art..." gibt. (nicht signierter Beitrag von 195.248.252.32 (Diskussion) 13:59, 23. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Da habe ich wohl eine gewisse Schuld daran. Ich hatte die Einleitung etwas überarbeitet, weil es eben auch noch andere Waschmaschinen als solche für Bekleidung, Bettwäsche oder Haushaltwäsche gibt. Ich wollte eigentlich schon lange etwas zu diesen anderen Waschmaschinen ergänzen. Aber leider nicht getan. Man könnte natürlich das Lemma umbenennen und dann die Einleitung umschreiben und zu allen anderen Waschmaschinen einzelne Artikel anlegen. Vielleicht ist das einfacher. Aber es wird m. E. auch nicht einfach, ein neues Lemma  für den derzeitigen Artikelinhalt zu finden. Waschmaschine (Bekleidung) geht m. E. nicht, da mit den beschrieben Waschmaschinen auch Handtücher oder Tischdecken usw. gewaschen werden können. Aber möglicherweise bin ich auch der Einzige, der bei einem Lemma Waschmaschine auch andere Waschmaschinen, wie solche für Teile aus der Fertigungstechnik, für textile Halbzeuge in der Textilveredlung, für Kartoffeln und Gemüse usw. erwarten würde. Wenn es so ist, ändert doch bitte die Einleitung wieder um.--Techniker71 (Diskussion) 17:10, 24. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, ich würde auch empfehlen, den ersten Absatz auf die Waschmaschine für Textilien (Haushalt, Industrie) zu beschränken. Andere "Waschmaschinen" scheinen mir speziell zu sein und könnte man eher mit eigenem Lemma verlinken, sobald es Artikel dazu gibt. "Waschgütern verschiedener Art" klingt so bemüht, verschiedenste Maschinen unter einem Begriff zu bringen. Genau genommen stimmt es so auch nicht: "Eine Waschmaschine dient dem Reinigen von Waschgütern verschiedener Art" bedeutet doch, dass generell eine Waschmanine Reinigen von Waschgütern verschiedener Art verwendet werden kann, so wie ein "Allesschneider" immer für Brot, Wurst und Käse verwendet werden kann. Meine kann z.B. nur normale Textilien im Haushalt waschen, andere reinigen offenbar nur "Fertigungsteile" in der Industrie und werden vermutlich nur von einschlägigen Fachleuten so genannt. Will sagen: der Unterschied zwischen den hier gemeinten Maschinen scheint so groß zu sein, dass man sie über eine Begriffserklärungsseite zusamentragen müsste für verschiedene Maschinen, die gleich benannt sind, aber nicht über einen Artikel zur "normalen" Waschmaschine, die jeder aus dem Haushalt oder aus der Wäscherei kennt.  --91.45.192.118 13:07, 13. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt selbst die Einleitung verändert, da ich nach einer längerer und umfangreichen Materialsammlungen zu der Einsicht gekommen bin, dass meine Idee, die ich mal vor zwei Jahren hatte, umfangreich auf alle Einsatzgebiete von Waschmaschinen in einem Artikel einzugehen und deshalb die Einleitung entsprechend verändert hatte, kaum realisierbar ist. Es müssen dazu wohl separate Artikel angelegt werden, wie ja schon von anderer Seite vorgeschlagen worden ist. Ich habe deshalb die Einleitung noch einmal geändert und hoffe, dass sie damit dem jetzigen Inhalt besser entspricht. Vielleicht gibt es ja noch die eine oder andere Verbessrung. In diesem Artikel will ich mich in der nächsten Zeit nur noch auf die Überarbeitung und Ergänzung des Abschnitts Geschichte beschränken, was m. E. unbedingt notwendig ist, da einige Angaben fehlen bzw. einige Einschätzungen, wie z. B. der Beitrag von Schäffer, den mittlerweile vorliegend historischen Dokumenten nicht mehr entsprechen.--Techniker71 (Diskussion) 22:52, 28. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Dann freue ich mich schon auf die weiteren Verbesserungen!  --Minihaa (Diskussion) 23:41, 28. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Wie oben schon angekündigt, habe ich mal mit der Überarbeitung des Abschnitts Geschichte begonnen.--Techniker71 (Diskussion) 17:08, 15. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Titel des Artikel im Kontext zum ersten Absatz 

message: Ich möchte mit der Überarbeitung fortfahren. Zur Zeit habe ich ein Problem mit der Stelle über das erste amerikanische Patent von Nathaniel Briggs. Es wird dazu auch eine Beschreibung gegeben, dass es sich dabei eher um ein Waschbrett mit Kurbel handelt. Es hat solche Waschmaschinen gegeben. Aber:  Gibt es denn jemanden, der dazu eine originale Quelle zu Briggs Patent hat, in der das bestätigt wird, und nicht nur die hunderte Webseiten, die das seit Jahren wiederholen. Im amerikanischen Patentamt gibt es nach meinen Recherchen, aber auch denen vom Buchautor Lee Maxwell über das Patent mit der Nr. 160 keine Beschreibung und Zeichnung, nur den Titel: Washing Cloths - Improvement in washing clothes.--Techniker71 (Diskussion) 11:40, 27. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung und Ergänzung  Abschnitt Geschichte  

message: Im Abschnitt "Geschichte" steht der Satz "Die erste vollautomatische Waschmaschine kam in Amerika 1946 und in Deutschland im Jahr 1951 auf den Markt". Sind mit Amerika die USA gemeint? Falls ja, sollte es präzisiert werden. --77.180.226.146 12:01, 24. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Amerika? 

message: hab ich soeben rausgeworfen. Es scheint mir der Intention des Waschens zuwider zu laufen, die Wäsche in einen Filterbeutel einzulegen, der selbst aus Synthesefasern besteht und der den Dreck, den ich aus der Wäsche rauswaschen will, nicht passieren lässt. --Ulf 02:10, 3. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  WäscheBeutel gegen Mikroplastik 

message: Nach einem Life-Cycle-Assessment gilt laut http://www.zeit.de/zeit-wissen/2015/01/ressourcen-umweltschutz-fair-kaufen für elektrische Großgeräte, dass diese nach ca. 10 Jahren ausgetauscht werden sollten. --Schwobator (Diskussion) 08:45, 29. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Allerdings sind die Einspareffekte der Betriebskosten, welche in den 1980 bis 2000er Jahre noch konstruktiv im größeren Umfang schöpfbar waren, jetzt weitestgehend ausgereizt. Daher waren letzlich (für das Marketing abträglich) zu viele Maschinen A+ Geräte und führte zur Novellierung des EU-Energielabels zum März 2021. --1-1111 (Diskussion) 09:14, 24. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Verschrotten der alten Waschmaschine für die Umwelt 

message: Beim Waschen und beim Schleudern werden sehr unterschiedliche Drehzahlen und Drehmomente gebraucht. Ich weiß leider nicht, ob man das früher 
durch zwei verschiedene Motoren, durch ein mechanisches Getriebe oder nur durch die Eigenschaften der Einphasen-Reihenschlussmaschine erreicht hat. Heute wird der Antrieb immer durch eine elektronisch gespeiste Maschine realisiert. Ich würde annehmen, dass dazu eine Maschine nach dem Asynchron-Prinzip benutzt wird, wegen der möglichen Feldschwächung. Es ist auf jeden Fall ein nicht alltäglicher Antrieb und sollte m. E. als solcher Erwähnung finden. Rentner0 4 (Diskussion) 16:27, 13. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Hi Rentner0 4. Früher polumschaltbarer Asynchronmotor plus Fliehkraft-verstellbare Riemenscheibe, dann Reihenschlussmaschine mit Tachogenerator und Triacsteller und heute elektronisch kommutierter Synchronmotor (BLDC Motor).--Ulf 02:03, 3. Jan. 2022 (CET)

text: Ausser der Fliehkraft-verstellbaren Riemenscheibe hab ich das jetzt eingepflegt.--Ulf 22:01, 6. Jan. 2022 (CET)

text: Eine 1966er Miele Waschmaschine ähnlich dieser oder dieser links im Bild verfügte definitiv über zwei hintereinander montierte, ungesteuerte Asynchronmotoren mit Hilfsphase (Kondensatormotor), die über eine Keilriemen-Zwischenübersetzung verfügte. Damit einer zum Waschen, der andere zum Schleudern. Der Schleudermotor verfügte über beidseitige Riemenscheiben, wie auf diesem Bild zu erahnen. --1-1111 (Diskussion) 08:58, 24. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Antrieb 

message: In Europa begrenzt die übliche Maschinenbreite von 60 cm den Innendurchmesser. Es wäre auch für die Einschätzung der Wirksamkeit von Schleuderdrehzahlen (größere Fliehkräfte bei steigendem Durchmesser jedoch gleicher Drehzahl) interessant, wie sich der Durchmesser historisch verändert hat.
Das gleiche auch für (aus der Erinnerung viel größeren) Bottichmaschinen, wie sie lange -wenn nicht noch heute- in amerikanischen Länder gebräuchlich sind. --1-1111 (Diskussion) 09:35, 24. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Waschtrommel-Innendurchmesser 

message: Ich muss gestehen, ich verstehe nicht allzuviel von der Technik. Daher hatte ich gehofft zumindest HIER eine Skizze oder Schemata einer WaMa zu finden. Bitte holt das nach!
:Hab ich, danke.--Ulf 21:59, 6. Jan. 2022 (CET)
replies: text: mini|Schnittzeichnung einer WaschmaschineDenke, das nebenstehende käme dem Wunsch entgegen? --1-1111 (Diskussion) 13:44, 24. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Aufbau/Bestandteile 

message: steht hier: Warmwasseranschluss: Einige Geräte können zusätzlich zum herkömmlichen Kaltwasseranschluss auch an eine zentrale Warmwasserversorgung angeschlossen werden. Damit kann Energie eingespart werden.
Wahrscheinlich ist gemeint "Energiekosten", wenn die Wasseraufheizung statt mit "teurer" Elektrizität aus der Steckdose mit "billigem" Heizöl oder Erdgas in der Zentralheizung des Hauses vorgenommen wird. --Goesseln (Diskussion) 14:45, 26. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis! Die Formulierung habe ich angepasst. — Kowsalat (Diskussion) 16:55, 26. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Warmwasseranschluss