Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Archiv/2012

message: Unangemeldete Benutzer sehen bei Aufruf einer Seite die letzte gesichtete Version, können aber über eine grafische Benutzeroberfläche die aktuelle Version ansteuern und editieren. Gibt es in dem betrachteten Artikel keine markierte Version, so wird die aktuelle angezeigt. Angemeldete Benutzer sehen bei Aufruf einer Seite gleich die aktuellste Version, können aber auch einfach über den Artikel-Reiter zur letzten markierten Version wechseln.
Angemeldete Benutzer können über ihre Einstellungen im Reiter „Bearbeitungsberechtigung“ angeben, welche Versionen ihnen angezeigt werden sollen und welche Benutzeroberfläche (die „Detaillierte“ kann einfacher verständlich sein) dazu verwendet wird.
Das ich nicht lache, diese Funktion wurde klamm heimlich eliminiert so das jede IP nur noch die gesichtete Version und jeder angemeldete nur die aktuelle Version zu sehen bekommt. Ein Umschalten/Erkennen ist nicht möglich, es seit denn man schaut in Versionsgeschichte. Langsam wird es echt Zeit sich von dem Zensurbetrieb WP zu verabschieden. ----☞☹Kemuer   06:03, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich kann ohne Probleme als IP auf die ungesichtete Version ändern und als Nutzer umgekehrt. Die Einstellungen habe ich nicht angeschaut. --KurtR 07:37, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ach ja, ich nicht, wo ist der Button (war ja immer rechts oben). Getestet heute mit einem Laptop mit A: Windows XP und B: OpenSuse 11.2 auf beiden mit MozillaFirefox. Veräppeln kann ich mich also auch selbst :-(----☞☹Kemuer   09:38, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Niemand veräppelt dich, ich bekomme auf Seiten mit ungesichteten Versionen als IP rechts oben die Links "Lesen" und "Ungesichtete Änderungen", mit denen ich zwischen gesichtet/ungesichtet hin- und herschalten kann (eben getestet auf Kfz-Kennzeichen (Kroatien) mit Google Chrome im Vector-Skin). --dapete 10:10, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Siehe hier , liegt bestimmt am Browser, hahahha. Dieser Scheiß gehört abgeschafft, wie schön das funktioniert sieht man ja. ----☞☹Kemuer   22:43, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ja, aber es gibt doch gar keine ungesichtete Version? Und wenn es eine gibt wird der Reiter auch angezeigt … – Giftpflanze 22:56, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ein Problem, was ich des Öftern erlebt habe, ist dass für unangemeldete eine Version aus dem Proxy-Cache oder wie das heisst vorliegt, die veraltet ist. Besonders bei Weiterleitungen kommt es vor. Siehe auch Hilfe:Cache. Vielleicht ist dies hier ein Fall. --KurtR 23:12, 4. Jan. 2012 (CET)

text: Genau, bei Vogtland gab es seit November keine einzige ungesichtete Version, nicht eine einzige Sekunde lang. --Grip99 00:30, 5. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Administratoren können den passiven Sichterstatus manuell entziehen oder vergeben. Hmmm... ganz was neues, das hätte ich dann gerne (den Entzug dieses Status)----☞☹Kemuer   07:36, 5. Jan. 2012 (CET)
replies: text: →WP:GSV/R. --Drahreg•01 12:28, 5. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  angebliche Sichtbarkeit der Versionen 

message: Bitte, bitte überlegt Euch nochmal, ob das des Pudels Kern ist. Gesichtetet Artikel führen dazu, dass die "sichtungsberechtigen Benutzer" durch Verschleppen einer Sichtung und sofortiger Revertierung den Inhalt kontrollieren können - und diese Möglichkeit der Artikelzensur wird vom einen oder anderen nur zu gerne genutzt. Wer braucht die Sichtung? Mein Eindruck ist, dass die Artikelqualität durch die Sichtung nicht besser wird, im Gegenteil, sie leidet unter der Kontrolle. Was erhebt einen sichtungsberechtigen Benutzer über einen nicht sichtungsberechtigen Benutzer?? Ich würde mir wünschen, ihr wagt wieder mehr Freiheit! --85.181.11.53 23:15, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Revertieren kann sowieso jeder, mit und ohne gesichtete Versionen, auch Du. Und es gibt außerdem gute Gründe für die gesichteten Versionen, denn sie machen die Wikipedia zwar weniger "wiki" (also weniger schnell), aber dafür zuverlässiger. Ich habe auch den Eindruck, dass das Schikanieren von unregistrierten Benutzern durch etablierte Benutzer nach Einführung der gesichteten Versionen eher zurückgegangen ist, gerade weil man weiß, dass Zweifelhaftes nicht sofort für die ganze Welt sichtbar wird. Entscheidender ist aber momentan, dass es mehrere WP:Meinungsbilder zu den gesichteten Versionen gab und im bis dato letzten Meinungsbild eine überwältigende Mehrheit (über 78%) dafür war. Deshalb wäre ein Zurückdrehen nur wieder über ein Meinungsbild möglich. --Grip99 01:17, 2. Feb. 2012 (CET)

text: Hi, wenn du einen Artikel unangemeldet bearbeitet hast, der wenig beobachtet ist und bei dem deshalb die Sichtung lange dauert, kannst du dich gerne an Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen (WP:GSV/A) wenden, da wird in aller Regel schnell geholfen. Ansonsten würde mich interessieren, was wir anders machen könnten, um es dir zu erleichtern, deine Beiträge angemeldet zu leisten – es ist für alle Seiten vorteilhaft, wenn Leute, die immer wieder Beiträge leisten, dies angemeldet tun. Gruß --dealerofsalvation 08:00, 2. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Gegen Artikelsichtung 

message: Da steht: "Maximal 3 % der Bearbeitungen des Benutzers wurden rückgängig gemacht (per „kommentarlos zurücksetzen“ oder „rückgängig“)."
Kann es sein, dass "Änderungen verwerfen" vergessen wurde? --Bus1110 11:31, 4. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Es wäre gut, wenn sich jemand, der das weiß, melden würde, nur um die Situation zu klären. --Bus1110 17:58, 14. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Wahrscheinlich weiß es keiner, oder die Wissenden lesen nicht hier mit. --Grip99 02:00, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Meiner Meinung nach müsste "Änderungen verwerfen" nämlich auch dazu gehören, da es ja auch Revert ist. --Bus1110 12:54, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Kann sein. Aber Meinung reicht nicht, man müsste es wissen. --Grip99 01:38, 18. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Rückgängig machen 

message: Die Sichtung des Artikels "Karl zu Schwarzenberg" nach der letzten Änderung dauert schon ca. zwei Tage - bis jetzt noch nicht erledigt. Dabei ist der Sachverhalt völlig klar. Die ausstehende Sichtung behindert die weitere Bearbeitung des Artikels. Und wie ist es generell, wer ist z.B. hier als Administrator zuständig? Wie sind die Regeln der Sichtung überhaupt? --Zbrnajsem 13:12, 17. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Hallo! Eine festgelegte Dauer, bis ein Artikel gesichtet sein muss, existiert nicht – momentan dauert die Sichtung bis zu 18 Tage, siehe Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen. Es gibt auch keine Benutzer, die dafür verantwortlich sind, dass Bearbeitungen in bestimmten Artikeln rechtzeitig gesichtet werden; wer die Änderungen sichtet, hängt daher meist vom Zufall ab. Die Regeln zur Sichtung sind auf Wikipedia:Gesichtete Versionen und den zugehörigen Unterseiten zu finden. Grüße --Iste (D) 14:32, 17. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Übrigens kannst du selbst unter WP:GSV/R den Sichterstatus beantragen, die Voraussetzungen dafür erfüllst du. Grüße --Iste (D) 14:36, 17. Feb. 2012 (CET)

text: Und wenn es dir mit dem Sichten mal zu lange dauert, kannst du unter WP:GSV/A die jeweilige Sichtung beantragen. Gruß, --Drahreg•01 15:34, 17. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Danke für die Infos. Werde möglicherweise die Sichterrechte beantragen. --Zbrnajsem 19:13, 17. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Wie lange soll eine Sichtung dauern? Fall Karl zu Schwarzenberg 

message: "Es gibt mindestens 7 Bearbeitungen des Benutzers, die untereinander einen Mindestabstand von jeweils 3 Tagen aufweisen."
Das verstehe ich nicht, was ist damit gemeint? (dem zufolge weiß ich auch nicht, ob ich Sichter bin oder nicht) -- Lukas²³ (Bla,Bli,Blö) 01:19, 18. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Du bist passiver Sichter. Mindestabstand 3 Tage bedeutet, dass sozusagen jeweils 3 Tage ab einem gezählten Edit keine weiteren Edits von Dir mitgezählt werden. Wenn Du in dieser Zählweise auf 7 kommst (das dauert also mindestens 18 Tage, nämlich wenn Du jeweils nach 3 Tagen und 1 Sekunde wieder editierst), dann ist das Kriterium erfüllt. --Grip99 01:37, 18. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Danke, jetzt hab' ich das verstanden. Gruß -- Lukas²³ (Bla,Bli,Blö) 11:47, 18. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Passiver Sichter 

message: miniatur|Straßenschild „Sichter“ in Hamburg-Bergedorf 
In Hamburg gibt es eine Straße, die den Namen „Sichter“ trägt. Ob es sich hierbei um einen Hinweis auf die WP handelt? --Gudrun Meyer (Disk.)  13:09, 27. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Das ist hübsch. Das bau ich mal unter WP:GSV/R ein. Danke! --Drahreg•01 16:23, 27. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Mal was Kurioses 

message: Hallo, alle zusammen. Ich habe den Artikel Carl-Christoph Schweitzer ergänzt. Nun habe ich einen Sichter, der den Artikel offensichtlich angelegt hat und alle kritischen Beiträge (durchaus lesenswerte Spiegel-Artikel) umgehend entfernt und das Profil heute um zahlreiche Angaben ergänzt hat, die nirgendwo belegbar sind. Da ist derjenige nun persönlicher Referent von Lübke, wird die Auswanderung nach England als Flucht vor den Nationalsozialisten umgedeutet usw. Bei allem Respekt,...ich bin da kritisch. Ohne, dass entsprechende Angaben verfügbar wären, werden darüber hinaus innerhalb von Stunden Ausschussangehörigekeiten im Deutschen Bundestag aus dem Jahr 1970 eingetragen. Belege: Fehlanzeige. 
Ich lasse ja bei einigen Kritikpunkten mit mir reden und es gibt sicher einen sachlichen Mittelweg, damit ein Profil mit einer ausgewogenen Darstellung existiert. Aber ich finde es bedauersnwert, wenn einige Sichter hier "Occupy Imagepflege" veranstalten. Schon das derzeitige Profil lässt sich kaum belegen und ist nur mit sehr viel Wohlwollen zulässig.
Kann da evtl. mal der ein oder andere einen Blick drüber werfen und seine Meinung hier Kund tun? Ich habe keinen Sichterstatus. --Feel_free 19:28, 19. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Moin, mit dem Sichten hat das Ganze nichts zu tun, dabei geht's ja nur um offensichtlichen Vandalismus. Die richtigen Anlaufstellen wären WP:3M, dann WP:VA, und wenn das nichts hilft, WP:SG. XenonX3 - (☎:✉) 19:34, 19. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Moin und dankeschön für die rasche Antwort, XenonX3! Feel_free 19:42, 19. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Occupy Imagepflege: Parteiischer Sichter 

message: 'Morgen, also irgendwie hab ich das mal gefunden, so eine Seite, in der man um Sichtung seiner Änderung(en) bitten kann. Gibt's die noch? Wenn ja, sollte die vielleicht im Artikel mal erwähnt werden. Bin da 2x durch, und hab auch das Archiv nochmal abgegrast bis 3 Jahre zurück, aber nichts Brauchbares. -andy 217.50.45.52 08:34, 23. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Hallo! Siehe WP:Gesichtete Versionen/Anfragen. Grüße --Iste (D) 08:36, 23. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  GENAU die hab ich gesucht, danke! Jetzt solltet ihr die vielleicht noch mal gesondert als Abschnitt in den Artikel einbauen und nicht einfach im Gewühl verstecken bei "Siehe auch". (Nachdem ich den Link wusste, konnte ich ihn auch auf der Projektseite lokalisieren.) Denn sobald da etwas mehr als 3 Links aufgelistet sind, übersieht man so einen wichtigen durchaus mal! -andy 217.50.45.52 10:19, 23. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Seite für Bitte um Sichtung (requests)? 

message: Schnark, bist Du Dir sicher, dass es für den aktiven Sichterstatus auch 2 Tage sind, und nicht bloß einer? In  stand jedenfalls für autopromote in Zeile 89 der Wert 1 (diese Einstellung bestand schon lange), und das wird im dewiki-spezifischen Teil von  nicht überschrieben. Außerdem sollte man es vielleicht in Stunden angeben, sonst glaubt noch jemand, es seien Kalendertage gemeint. 
Zählen die Bearbeitungen der letzten Tage wirklich für die anderen Kriterien mit? Also z.B. für die Bearbeitungen mit aktiver Nutzung der Zusammenfassungszeile oder für die 7 mal 3 Tage Mindestabstand? --Grip99 03:27, 24. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Gesichtete_Versionen&diff=next&oldid=99066645 Beiträge der letzten beiden Tage nicht mitgezählt] 

message: Gibt es eigentlich ein (leicht anzuwendendes) Werkzeug ähnlich dem für die Stimmberechtigung das die noch fehlenden Voraussetzungen für den Status "aktiver Sichter" aufzeigt? Das Werkzeug "detaillierter Bearbeitungszähler" zeigt zwar die Bearbeitungen in den Namensräumen, gibt aber keinen Aufschluss über die anderen Kriterien, wie z.B. "mindestens 15 Bearbeitungen des Benutzers, die untereinander einen Mindestabstand von jeweils 3 Tagen aufweisen", Anzahl der bearbeiteten Seiten im Artikelnamensraum, Anzahl der Bearbeitungen mit aktiver Nutzung der Zusammenfassungszeile, Prozentsatz der Bearbeitungen die rückgängig gemacht wurden usw. -- Sorbas 48 (Diskussion) 16:36, 26. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo! Mir ist kein solches Tool bekannt, aber wer die Voraussetzungen zur automatischen Vergabe nicht erfüllt, muss sich darüber ja nicht unbedingt detailliert informieren, sondern kann einfach unter WP:GSV/R einen Antrag stellen, wenn die Stimmberechtigung vorhanden ist. Grüße --Iste (D) 17:01, 26. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Besten Dank für die schnelle Antwort. Dass man die Berechtigung beantragen kann war mir bekannt, mir liegt aber allgemein (und damit auch hier auf Wikipedia) mehr daran - sich einen Status redlich nach gegebenen Regeln zu erarbeiten und möchte nicht auf Umgehungen (wenn auch legal) zurückgreifen. -- Sorbas 48 (Diskussion) 17:22, 26. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Tool für Status "aktiver Sichter" 

message: ... fragte ich mich dieser Tage, denn die Kriterien dafür erfülle ich meines Erachtens.
Bin nicht scharf drauf, aber interessiert, warum die Automatik nicht greift. ---Rob S. Pierre (Diskussion) 19:44, 29. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung. Hab's soeben unbürokratisch eingetragen. Du bist ohnehin nicht mehr weit von der Richtschnur für aktives Sichten entfernt. Melde dich einfach, falls das dann auch nicht automatisch klappt. Gruß --Howwi Daham · MP 19:48, 29. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Nochmal: Passiver Sichter - automatisch? 

message: Zählt es, wenn man einen Artikel in einer anderen Sprache bearbeitet? Also, wenn ich einen Artikel im englischen Wikipedia bearbeite, wird mir das angerechnet auf meinem "Sichterkonto" bzw. beim Stimmrecht im deutschen Wiki? --Riogray123 (Diskussion) 16:22, 30. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Nein. Der Status der Einführung der gesicheteten Versionen ist auch in den unterschiedlichen Sprachen sehr unterschiedlich. Die Zählung soll ja auch nur einen groben Anhalt dafür geben, ob der Benutzer (mutmaßlich) genügend "Erfahrung" hat, um diejenigen Formen des Vandalismus zu erkennen, die etwas subtiler als "ficken, ficken, ficken" sind. Viele Grüße, --Drahreg•01 16:27, 30. Apr. 2012 (CEST)

text: PS: Unter  finde ich jetzt aber auch nichts, was ein Abweichen von unseren Richtlinien hier beründen würde. Viele Grüße, --Drahreg•01 16:33, 30. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Es war auch eher eine allgemeine Frage. Danke!--Riogray123 (Diskussion) 16:35, 30. Apr. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Riogray123 (Diskussion) 17:28, 30. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Eine Frage zur Zählung der Beiträge 

message: Hallo, seit dem 10. März 2012 nicht gesichtet und ich kann nicht sichten? wieso KA; normaler Weise kann und darf ich--Woelle ffm (Diskussion) 22:34, 10. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Da ist alles völlig "normal". Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 00:37, 11. Mai 2012 (CEST)
replies: text: danke --Woelle ffm (Diskussion) 13:48, 11. Mai 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Woelle ffm (Diskussion) 13:48, 11. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Wald_im_Pinzgau 

message: Guten Tag,
Bei dem Artikel WoltLab Community Framework habe ich vor ca. 1 Woche Änderungen durchgeführt. Diese wurden immer noch nicht gesichtet. Das ist unverschämt!
--92.225.248.52 17:30, 30. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo! Wenn es mit der Sichtung etwas länger dauert, ist das nicht unverschämt, sondern völlig normal, siehe Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen. Zum Beantragen einer Sichtung dient eigentlich nicht diese Seite hier, sondern Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen – durch einen Antrag dort kann die Sichtung deutlich beschleunigt werden. Die Sichtung deiner Bearbeitungen ist erledigt. Grüße --Iste (D) 17:42, 30. Mär. 2012 (CEST)

text: Die ungesichteten Änderungen waren noch nicht einmal 3 Tage alt, siehe . Alles Übrige war gesichtet, aber Deine Änderung vom 25. März hatte Felix J. rückgängig gemacht. --Grip99 01:43, 31. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Bitte um Sichtung eines Artikels 

message: Mir kommen pausenlos nachzusichtende Artikel unter, die deswegen gelistet sind, weil sich ein Text in der MediaWiki Software geändert hat. Sollte immer dann der Fall sein, wenn im Artikel ein Bild vorkommt, was nicht gerade selten der Fall ist. Zwei Fragen: Kann sich ein Sichtungsbot darum kümmern? und 2) Müssen Änderungen der MediaWiki Texte tatsächlich gesichtet werden? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 14:59, 1. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Wie man auf Spezial:Linkliste/MediaWiki:Thumbnail-more sieht, wird die Systemnachrichten innerhalb von Wikitext in Artikel wie eine Vorlage eingebunden, daher wird da wohl auch eine Sichtung notwendig sein. Die Einbindung kommt wohl über Vorlage:Panorama. Ich habe die Vorlage nochmals gesichtet. Jetzt sollte es besser sein. Der Umherirrende 15:16, 1. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Wenigstens habe ich jetzt verstanden (danke), aber ganz ist das noch nicht erledigt, siehe etwa Konkordiahütte. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 16:30, 1. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Schade, dann muss man das wohl alles nachsichten oder ist das eher ein Bug? Ich weiß aber nicht, wie man an eine Liste der betroffenden Seiten kommen könnte, so dass man nicht jede Seite der Linkliste öffnen muss. Der Umherirrende 18:15, 1. Apr. 2012 (CEST)

text: Ja, sieht merkwürdig aus, aber keine Ahnung, woran das liegen könnte oder warum der nochmals gesichtet werden muss. Kann mit 1.19 gekommen sein, kann auch schon länger sein ... Der Umherirrende 20:13, 4. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Sichtung von [[MediaWiki:Thumbnail-more]] 

message: Beim Ausdruck von Artikeln mit ungesichteten Versionen taucht der hellblaue Kasten im PDF mit auf. Der sollte eigentlich vom Druck ausgeschlossen sein. -- 188.140.115.242 19:36, 20. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Über welche Funktion gehst du? Ich kann den Kasten im PDF der Buchfunktion nicht erkennen. Genauso wenig in der Druckversion einer Seite. Der Umherirrende 21:11, 20. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Einen Artikel mit ungesichteten Version nehmen, auf diese Version gehen, per Datei -> Drucken ausdrucken .... ein großer hellblauer Kasten mit der Info zu nicht markierten Versionen. Das braucht man im Druck nicht. -- 188.140.115.242 03:13, 21. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ah, jetzt habe ich es auch gesehen. Alternativ über "Drucken/exportieren" in der Sidebar gehen, dort funktioniert es. Mal schauen, was man da machen kann. Der Umherirrende 18:45, 21. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Es wird nun in der Druckversion ausgeblendet. Das sollte helfen. Eventuell muss der Cache geleert werden, damit die Änderung wirksam wird. Der Umherirrende 20:19, 27. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Mal wieder .... schlechte Programmierung des Sichtungsfeatures 

message: Auf commons:User:FlickreviewR finde ich die schon fast identische Verwendung eines Featurebildes wie ich es  hier (weit weniger raumfüllend) umseitig anbringen wollte. Finde ich bemerkenswert. Dort störte sich scheinbar niemand. --Itu (Diskussion) 22:08, 21. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Das ist allerdings die Benutzerseite eines Bots, noch dazu auf Commons und nicht in der DE-WP. Ich finde nicht, dass man unsere Meta-Seite damit vergleichen kann... XenonX3 - (☎:✉) 01:37, 22. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  kleine Nachbemerkung zum Featurebild 

message: ...könnten wohl mal erneuert werden, finde ich. Das kann ich meinetwegen selbst machen. Hybridbus (Talk/Work) 17:38, 17. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, :Datei:Datei-Sichtung-Diff-neu.png und :File:Sichten und verwerfen.png sind veraltet (beim ersten isses die alte Diff-Ansicht, beim 2. fehlt der Hinweis, dass man den Sichtungsvorgang anderen Benutzern anzeigen lassen kann). XenonX3 - (☎:✉) 20:26, 17. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Über diesen Hinweis, dass man den Sichtungsvorgang anderen Benutzern anzeigen kann, bin ich jetzt auch hierhin gestolpert - im Text finde ich diese Option auch nicht erwähnt. Und was soll diese Option überhaupt, wenn es beim Sichten lediglich um offensichtlichen Vandalismus geht. Offenscihtlichkeit und längeres Zeiterfordernis schließen einander schon begrifflich aus!?--Hagman (Diskussion) 11:25, 3. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Das muss nicht immer so sein, beispielsweise bei der Erstsichtung von Artikeln. Das kann -je nach Umfang des Textes- schon einige Zeit in Anspruch nehmen. Es müssen Refs gelesen, links überprüft werden usw.. Vielfach fällt beim Sichten auch einiges auf, was einige dann auch gleich korrigieren. All das hält auf und somit finde ich die Funktion in einigen Fällen schon für sinnvoll. Gruß, SDI Fragen? 11:32, 3. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Die hier abgebildeten Screenshots 

message: Kann man das, wenn einem etwas dubios vorkommt? Konkret geht es um Friedrichshafen und einen dort gesetzten Facebook-Link. Das in der Hilfe vermerkte Kriterium für Akzeptanz von Social-Media-Links (sollte man das vielleicht als SM-Links abkürzen ?), nämlich "wenn das Angebot deutlich über andere einschlägige offizielle Websites hinausgeht" o. Ä, das will und kann ich aber, obwohl mit Sichtungsrecht begnadet, nicht selbst überprüfen (sehr restriktive Browsereinstellung usw.). Tut sich den Dienst jemand an? --Silvicola Disk 19:36, 28. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Silvicola! Die entsprechende Änderung wurde bereits zurückgesetzt. Ansonsten kann man Sichtungsanträge auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen einreichen, diese Seite ist aber eher für Anfragen von Leuten gedacht, die keine Sichterrechte haben, aber eine bestimmte Änderung für sichtungswürdig halten. Wenn einem eine Änderung schon dubios vorkommt, fällt mir auch nichts besseres ein, als irgendwo in der Wikipedia eine Diskussionsseite zu suchen, wo sich wahrscheinlich jemand mit Ahnung für den jeweiligen Fall rumtreibt, oder einfach zu warten, bis schon jemand anderes sichtet oder zurücksetzt. MfG Stefan Knauf (Diskussion) 00:09, 30. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Zur Sichtung andienen 

message: Ich finde die Anforderungen an die Vergabe der Sichterstatuus überzogen und vermute, dass sie mehr Schaden als Nutzen stiften: Sie sind für den, der sich nach zig produktiven Edits immer noch sichten lassen muss, demütigend und tragen somit dazu bei, neue Autoren abzustoßen. -- Dr. Jodel (Diskussion) 09:00, 23. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich finde JA, denn neue Autoren, die von Anbeginn "Wiki-gerecht" schreiben sind extrem selten und müssen (die doch kurze Durststrecke) leider durchschreiten (es geht jedem so). Man darf auch nicht die mißbräuchlichen Anmeldungen vergessen, die ausschließlich dazu gedacht sind, kurz einmal eine Menge Unsinn zu verbreiten. Denen wird durch diese Hürde ein wirksamer Riegel vorgeschoben. -- Sorbas 48 (Diskussion) 11:01, 23. Okt. 2012 (CEST)

text: +1 zu Sorbas 48. Ich finde die Kriterien sogar eher etwas zu lasch, früher waren sie strenger. Wie beim Jodel-Diplom sollte man Zertifikate nicht zu leichtfertig vergeben, sonst entwertet man ihre Aussagekraft. Leuten, die unbedingt Sichter werden wollen, ohne die Kriterien zu erfüllen, und sich gedemütigt fühlen, steht es jederzeit (also auch vor Erreichung der dort genannten "Richtschnur") frei, den in WP:Gesichtete_Versionen#Manuelle_Vergabe_der_aktiven_und_passiven_Sichterrechte beschriebenen Weg zu beschreiten und im Erfolgsfall vorzeitig Sichter zu werden. --Grip99 in memoriam Harry 00:51, 25. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Müssen die Anforderungen so hoch sein? 

message: Ob die Anforderungen für die Sichterrechte zu hoch oder gar zu niedrig sind, sei dahingestellt. Ich habe seit Längerem den Eindruck, dass oft allzu leichtfertig gesichtet bzw. das O. K. gegeben wird, solange ein Beitrag frei ist von obszönen, vulgären oder volksverhetzenden Formulierungen. Auf Sachlichkeit oder gar Richtigkeit wird in vielen Fällen nicht geachtet (muss nach den derzeitigen Regeln auch nicht sein; ich weiß es). Sobald aber eine Information die Persönlichkeitsrechte eines Menschen verletzt, sollte der Sichter zurückhaltend sein. Ich hätte beispielsweise gegen die Meldung vom 23. Oktober 2012 im Artikel über Eike Immel äußerste Bedenken gehabt, zumal nicht einmal Quellen wie BILD oder dergleichen genannt wurden. Abgesehen davon heißt es, Wikipedia sei kein Newsticker. Wie konnte also dieser ehrenrührige Edit eines Wikipedia-Neulings gesichtet werden? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:33, 30. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Die Frage hast du doch selber beantwortet, weiter oben: solange ein Beitrag frei ist von obszönen, vulgären oder volksverhetzenden Formulierungen. --[-_-]-- (Diskussion) 20:49, 30. Okt. 2012 (CET)

text: Schön, wenn du für dich höhere Anforderungen an zu sichtende Beiträge stellst - tue ich auch -, aber du hast selbst die Richtlinien zutiert,weshalb du deine Ansprüche nicht gegenüber anderen geltend machen solltest. Grüße --h-stt !? 11:49, 31. Okt. 2012 (CET)

text: Ich hätte auch bedenken gehabt und hätte danach gegoogelt um das genauer zu beurteilen. BTW: Die Quelle wurde genannt im Bearbeitungskommentar, zwar etwas ungenau. --KurtR (Diskussion) 14:57, 31. Okt. 2012 (CET)

text: Schwierig, ich hätte ebenfalls Bedenken gehabt beim sichten. Relevant ist hier auch Wikipedia:Artikel über lebende Personen: "Änderungen an Biografieartikeln sollten im Hinblick auf verlässliche Belegangaben kritisch beobachtet werden. (...) Im Zweifel sollte eine solche Änderung zunächst nicht gesichtet oder sogar rückgängig gemacht, und beim Autor nach der Quelle für die Nachricht gefragt werden." Grüsse --Atlasowa (Diskussion) 16:29, 31. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Im hier beanstandeten Fall war die Quelle angegeben, nämlich der Spiegel. --[-_-]-- (Diskussion) 17:30, 31. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Es ging mir nicht allein um eine eventuell fehlende Quellenangabe, sondern um die Frage, ob ehrenrührige Beiträge ohne Weiteres gesichtet bzw. „durchgewinkt“ werden sollen. Zeitungen oder Magazine wie der Spiegel können im Rahmen der Pressefreiheit fast alles schreiben. Aber in einer ernsthaften Enzyklopädie sollten wir zurückhaltend sein, was tagesaktuelle Sensationsmeldungen betrifft. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:57, 31. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Also als Enzyklopädie sehe ich die Wikipedia ja auch, so einigermaßen, aber ernsthaft? Das würde ich nicht unterschreiben, nein, auf gar keinen Fall. Hier steht zuviel Unfug (aus meiner Sicht) drin. :) --[-_-]-- (Diskussion) 23:03, 31. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Leichtfertiges Sichten 

message: Hallo, ich steh grad auf dem Schlauch. Eine eigentlich gesichtete Artikelversion kann ja trotzdem als ungesichtet angezeigt werden, wenn eine eingebundene Vorlage oder Datei nicht gesichtet ist, und dies wird dann auch so angezeigt. Wie ermittelt man aber am geschicktesten die zu sichtende Einbindung, besonders wenn bei Artikeln wie Fußball-Europameisterschaft der Frauen/Teilnehmer gleich Dutzende von Dateien und Vorlagen eingebunden sind? Der Klick auf den Diff-Link zur stabilen Version hilft hier nicht weiter, weil die Artikelversion ja bereits gesichtet ist. --FordPrefect42 (Diskussion) 17:15, 9. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hi, steht unter dem oberen Sichtungskasten. Die evtl. ungesichteten Dateien/Vorlagen sind dort fett markiert angegeben. In deinem Fall: „Vorlagen/Dateien wurden aktualisiert (nicht markierte Seiten sind in fett gekennzeichnet):Datei:Flag of Kazakhstan.svg, Datei:Flag of SFR Yugoslavia.svg“ Gruß, SDI Fragen? 17:39, 9. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Ach Gott, ja, auf der zweiten Seite. Könnte man ja irgendwie auch deutlicher drauf aufmerksam machen. Was an den zwei Dateien auszusetzen war, erschließt sich mir nicht, die kommen aus Commons und sind dort länger gesichtet als die letzte Version des einbindenden Artikels. Manuelles Nachsichten hat's jedenfalls behoben. --FordPrefect42 (Diskussion) 17:50, 9. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Jepp, ich habe auch gerade noch gesucht, was da ungesichtet sein sollte und nix gefunden...Muss man glaube ich nichts verstehen :-). SDI Fragen? 17:57, 9. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Ja, wahrscheinlich. Danke für deine Antwort! --FordPrefect42 (Diskussion) 18:05, 9. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Vorlagen- und Dateiänderungen 

message: Hallo! bei der Spezialseite ungesichtete Versionen kann man eine Kategorie für die Suche eingeben. Das funzt aber leider nur mit den direkt in Artikeln eingebundenen Kategorien, nicht aber mti den "Eltern" dieser Kategorien (also nur mit "Falkenartige", nicht aber mit "Vögel"...) = kann man das a) schon irgendwie erreichen oder wäre das b) nicht ein Verbesserungsvorschlag für diesen Bereich? --kai.pedia (Dis.) 18:25, 15. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ja, man kann das irgendwie erreichen - mit den Tools von Magnus und Hannes, die auf der Vorderseite unter "Werkzeuge und Hilfsmittel zu den gesichteten Versionen" verlinkt sind. Und ja, da liegt Verbesserungspotential in der MediaWiki-Software, aber vorschlagen brauchst du's nicht, das ist bekannt und gibt's wohl aus Performancegründen nicht. --YMS (Diskussion) 18:29, 15. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  [[Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen|Spezialseite ungesichtete Versionen]] 

message: Bei dieser Anfrage geht es mir um , der zwar hin und wieder fleißig Mexiko-Artikel spendet, aber keine sprachlich einwandfreien Beiträge abliefert, zudem mindestens einmal eine C&P-Verschiebung vorgenommen hat und beim Artikel-Anlegen andere Artikel kopiert und oft nur marginal an den neuen Artikel anpasst, was zu zahlreichen Fehlern im Artikel führt (Bsp). Marrovi ist aktiver und passiver Sichter, der diese seine Rechte nicht missbräuchlich einsetzt und auch keinen vorsätzlichen Vandalismus betreibt, aber mir ist nicht ganz wohl bei dem Gedanken, dass seine holprigen, fehlerhaften Beiträge automatisch mitgesichtet werden, insbesondere nicht seine neuen Artikel. Andererseits finde ich umseitig keine wirklichen konkreten Anhaltspunkte, die hier eine Entsichterung legitimieren würden, bzw. die allgemein bei der vorliegenden Problematik Bezug genommen werden könnte. Vorschläge? Danke, … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 17:02, 17. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich halte hierfür das Sichtungsrecht bzw. dessen Entzug als ungeeignetes Mittel, um die Beiträge des Benutzers zu prüfen, denn darum gehts wohl letztlich. Hier hilft wohl nur das prüfende Auge bei den entsprechenden Beiträgen, das mache ich übrigens bei einem anderen Nutzer auch. Zumal das Thema schon sehr speziell ist... Viele Grüße, SDI Fragen? 18:50, 17. Nov. 2012 (CET)

text: Man sollte ihn ansprechen, dass er genauer arbeiten soll. So viele inhaltliche Fehler sind ein Graus. --KurtR (Diskussion) 13:43, 18. Nov. 2012 (CET)

text: @man77: Die gesichteten Versionen sind tatsächlich nicht zu diesem Zweck erfunden worden, denn sie sind eigentlich nur gegen Vandalismus. Aber seit Deiner Ansprache vom 6. September hat er ja nicht viel Unfug gemacht. Das hier sieht mir jedenfalls auf den ersten Blick nicht ganz abwegig aus. Oder was ist dort falsch? --Grip99 00:42, 23. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Sichter mit marginalem Deutsch und Nachbesserbedarf 

message: Ich habe gerade zwei Artikel in meiner Beobachtungsliste, in denen die Autoren Sichtungsrechte haben, die aber bisher nur über sich selbst bzw. ihr eigenes Werk geschrieben haben (Karsten Thormaehlen, Quedlinburger Knüpffragmente). Ich fände es sinnvoll, wenn jemand an einer gewissen Anzahl verschiedener Artikel mitgewirkt haben muss, um sichten zu dürfen. --Janjonas (Diskussion) 22:35, 14. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich weiß nicht, ob man die Hürden für tatsächlich missbräuchliche WP:Selbstdarsteller so hoch machen könnte, dass es was nützt. Denn die würden wahrscheinlich auch noch schnell die paar Edits in anderen Artikeln runterreißen, um dann ihre POV-Verbreitung fortzusetzen. Du kannst ja die Artikel mal beobachten. Wenn tatsächlich Missbrauch getrieben wird, dann kann man die Frage immer noch auf WP:FzW vortragen. Siehe auch Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2012/Januar#Entzug_des_Status_als_passiver_Sichter, wo Dein Namensvetter Janden007 ähnliche Bedenken hatte. --Grip99 04:47, 31. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Sichtungsrechte für Autoren,die nur über sich selbst schreiben 

message: Frage: Im abschnitt zur automatischen vergabe des status als PASSIVER sichter steht "Diese Kriterien werden nach jeder Bearbeitung abgeprüft, bis die Bedingungen erfüllt sind. Anschließend wird das Recht automatisch vergeben." Im abschnitt zur automatischen vergabe des status als AKTIVER sichte steht dieser Passus nicht. Funktioniert es da anders? --Eltnap (Diskussion) 00:02, 24. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Natürlich ist der Status als passiver Sichter einfach zu bekommen, als der des aktiven. Dennoch würde ich davon Ausgehen, das es sich genauso verhält und eine datenbankabfrage getätigt wird. --long way home ~chuu~ (Diskussion) 18:19, 2. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Die automatische Vergabe des passiven Sichterrechts hat ja technisch wenig mit den gesichteten Versionen zu tun - die MediaWiki-Software prüft einfach prinzipiell nach jedem Edit (oder tatsächlich bei jedem Rechtecheck?), ob der Benutzer nun irgendwelche neuen Rechte erlangt hat. Einen Unterschied zwischen dem aktiven und dem passiven Sichterrecht macht sie da also nicht (abgesehen natürlich vom unterschiedlichen Kriterienkatalog). --YMS (Diskussion) 18:29, 2. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Automatische Vergabe des Status aktiver / passiver Sichter