Diskussion:Republikanische Partei/Archiv/1

message: Für mich klingt der Satz 
"Umweltschutz wird innerhalb der Republikanischen Partei meist skeptisch gesehen und anstelle dessen die Interessen der nationalen Wirtschaft betont." ein wenig polemisch. (nicht signierter Beitrag von 217.95.182.169 (Diskussion | Beiträge) 20:53, 23. Apr. 2010 (CEST)
thread_title: Umweltschutz

message: Im Artikel wird behauptet, die Republikaner stellten die Präsidenten von Lincoln bis zur Wahl des Demokraten Grover Cleveland, doch was ist mit Lincolns zweitem Vizepräsidenten, der nach seiner Ermordung ihm ins Amt folgte: Andrew Johnson. Er war Mitglied der demokratischen Partei, wenn auch bei der Wahl von 1864 Demokraten und Republikaner zusammen als "National Union Party" antraten und somit der erstaunliche Fakt zu erklären, das ein republikanischer Präsident einen demokratischen Vize beruft.
Jedenfalls stimmt der Wortlaut so nicht, ohne die Erwähnung von Johnson. --Filmfan86 18:55, 17. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Andrew Johnson war Demokrat! 

message: Gibt es für den Satz: "Obwohl Bush auf den politischen Kurs der Partei am meisten Einfluss hat, ist nicht er, sondern Mel Martinez Vorsitzender des Republican National Committee" eine Quelle. Es ist ja bekannt das Bush nur das Sprachrohr vieler Interessengemeinschaften ist und somit ist der Satz aus meiner Sicht etwas unpräzise oder falsch. --Document 21:59, 3. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Einfluss 

message: ich unterstelle einfach das die meisten deutschen wiki nutzer die den artikel aufrufen etwas über "bushs" partei erfahren wollen. sollte man also nicht ein bischen versuchen die klischees klarzustellen? in der entwicklung sind die republikaner ja eher mit der hiesigen SPD und die demokraten mit der CDU vergleichbar gewesen. auch gibt es heute noch viele regionen in denen die republikaner "liberaler" sind als die demokraten. das ist ja alles sehr personenbezogen, hängt also z.b. vom aktuellen spitzenkandidat in einem bundesstaat ab. eine feste "parteidoktrin" gibt es in den USA ja nicht in vergleichbarer weise. das hierzulande wohl prominenteste beispiel dürfte schwarzenegger aus kalifornien sein, der ökologische und soziale themen besetzt die man hierzulande eher einer rot-grünen regierung zutrauen würde. bevor ich mich an das thema wage, wollt ich mal nachfragen was andere dazu meinen bevor man sich darüber in die haare kriegt. -84.155.127.164 16:55, 30. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  alltagsnutzen 

message: Sorry, aber mir will gerade nicht einleuchten, warum auf Commons das Parteienlogo (übrigens auch jenes der Demokraten) gelöscht wurde. Warum ist dieses  Ding hier Fair Use und nicht wie das hier für unsere Zwecke frei? --Scooter  Sprich!  17:16, 19. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Logo-Löschung 

message: Das ist so nicht ganz richtig. Die Parteien beschließen durchaus Programme, Party Platform genannt. Diese Party Platforms sind de facto Parteiprogramme und werden von den nationalen Organisationskommittees der Parteien ausgearbeitet. 
Das Programm der Republikaner von 2008: http://www.gop.com/2008Platform/2008platform.pdf
Das Programm der Demokraten von 2008: http://www.democrats.org/about/party_platform (nicht signierter Beitrag von 79.246.94.63 (Diskussion) 20:02, 6. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Doch, es gibt Programme 

message: Im Artikel steht unter Ideologie Sozialkonservatismus. Darunter verstehe ich im Deutschen eher einen Konservatismus, der in der Wirtschaftspolitik zur Sozialisdemokratie, vielleicht sogar zum Sozialismus geht, also Linkskonservatismus.
Im Englischen bedeutet social conservatism aber eher gesellschaftlicher Konservatismus. Das Wort "sozial" komm vom Lateinischen Wort socius, was Begleiter oder Kamerad heißt, vgl. engl. society (Gesellschaft). 
Der englische Artikel en:social conservatism ist im Deutschen auf Wertkonservatismus verlinkt, allerdings ist eher gesellschaftlicher Konservatismus gemeint. Und wenn ich im Deutschen Konservatismus höre, denke ich zuerst an Gesellschaftskonservatismus. Deshalb reicht es, wenn wir Sozialkonservatismus als Ideologie aus der Infobox streichen, ohne das entsprechend zu ändern. Da steht schon Konservatismus drinnen. Grüße. --Libereco Li 14:34, 5. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  social conservative 

message: Wäre es sinnvoll, das Lemma nach Republikanische Partei zu verschieben? Da gibt es zwar noch einige andere, die so heißen, aber die haben kaum Bedeutung oder kommen aus sehr kleinen Ländern. Bei den Demokraten wäre ich zweifelhaft, ob da fast alle erst an die US-Partei denken, bei den Republikanern nicht. Grüße. --Libereco Li 18:53, 6. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Was soll das denn bitte? Ist es notwendig, dass sämtliche Links, die bisher auf diesen Artikel verweisen, nun auf einen Redirect laufen? Unglaublich, solch ein unnötiger Aktionismus! --Scooter  Sprich!  10:45, 22. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  verschieben? 

message: Etwas dezentere Farben bei den Präsidentschaftswahlen wären sehr angenehm. Da kriegt man ja Augenkrebs.. -- Firefox13 21:40, 21. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Farben 

message: * vgl. z.B. WHAT MAKES PEOPLE VOTE REPUBLICAN?, edge.org. (JONATHAN HAIDT - Associate Professor of Psychology at the University of Virginia)
Wer hat weitere Quellen, insbesondere Studien zu diesem Aspekt?--87.145.6.6 17:42, 9. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Wählerprofil und -motivation 

message: Dieser Abschnitt des Artikels weist große Fehler auf. Er ist mangelhaft durch Quellen begründet und das Wort "Ideologie" ist zudem negativ konnotiert. Zusätzlich fasst er zwei grundsätzlich völlig verschiedene Fragestellungen zusammen, nämlich die Wählerschaft der Republikanischen Partei und die weltanschaulich-"philosophischen" Positionen. Interessant wäre eher eine Differenzierung, zwischen einer Darstellung der tatsächlichen Wählerschaft der Republikaner und ihrem Selbstbild, sowie ein eigener Abschnitt über die weltanschaulichen Grundlagen dieser Partei (wenn man davon in den US-Parteien überhaupt sprechen kann). Außerdem fehlt hier völlig die historische Perspektive, aus der viele Dinge erst ersichtlich werden. So zum Beispiel, dass die Republikaner unter Lincoln eher auf Seiten der Abolitionisten standen und damals deshalb eher den Zentralstaat stärken wollten und sich erst langsam gewandelt haben (ein Prozess, der wiederum teilweise in einen eigenen Artikel, "Geschichte der Republikanischen Partei der USA" ausführlicher behandelt werden könnte). Das wird im Artikel so überhaupt nicht klar. Vielleicht wäre auch ein allgemeiner Verweis zu einem Lemma "Parteien in den USA" oder "Parteitypen in verschiedenen politischen Systemen" angemessen, denn es existieren zu beiden Themen bekanntermaßen wissenschaftliche Fachliteratur, auf die man auch verweisen könnte.
Die Frage, die sich bei diesem Abschnitt also letztlich stellt, lautet: lieber etwas differenzieren und umändern oder gleich ersatzlos streichen, bis etwas Ausführlicheres geschrieben wird? (nicht signierter Beitrag von 188.101.86.235 (Diskussion) 07:56, 24. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Dein Vorschlag klingt gut. Fang ruhig schon mal an. Es wäre gut wenn Du für evt. strittige Punkte auf Literatur verweisen könntest (vgl. WP:Q).--69.22.168.206 00:16, 26. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Wählerschaft und Ideologie! 

message: "We found in response that 53% of Americans believe that evolution... is definitely or probably true, while 44% said evolution was definitely or probably not true.
Of importance to us here is the breakout among Republicans. We found in 2007 that a whopping 68% of Republicans did not believe in evolution when using this question wording. By contrast 61% of independents and 57% of Democrats did say they believed in evolution."
Perry vs. Huntsman on Evolution 19. August 2011. Nemissimo  RSX 01:00, 30. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn man die Frage ein bißchen umstellt und die Reizwörter rausläßt, relativiert sich der Anteil aber schon wieder deutlich: "So we can say that the percentage of Republicans who do not believe in evolution goes from 68% (using the 2007 wording) to 52% (using the 2010 wording)" - zumindest, wenn wir mal nicht davon ausgehen, daß in den drei Jahren ein großer Durchbruch in der Akzeptanz wissenschaftlicher Erkenntnisse stattgefunden hat. --JDavis 10:11, 30. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Gallup]]: Grundüberzeugungen der Anhänger: 68% lehnen die Evolutionstheorie ab 

message: In dem Artikel fehlen grundlegende Entwicklungen der Partei.
Von der "Bewahrerin der  Union" zum "schlanken Staat" das muss erklärt werden.
Ansonsten sind das alles nur eine Reihe von trivalien Aussagen.
Vorallem muss man auf den Balance Akt der Seit den Präsidenten Pearce und Buchanan in der US-Verfsassungspolitik herrste, der sih dann im "Civil War" entlud klar machen. --109.91.72.35 02:40, 19. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung dringend nötig 

message: Weiss nicht wohin, deshalb hier geparkt: "Eigentlich verstößt Newt Gingrich mit seinen Attacken gegen das „elfte Gebot“, das häufig Ronald Reagan in den Mund gelegt wird, tatsächlich aber von dem früheren kalifornischen Republikaner-Chef Gaylord Parkinson formuliert wurde: „Du sollst kein böses Zeugnis über einen republikanischen Parteigenossen ablegen.“ Doch mittlerweile herrschen andere Zeiten." Aus: US-Republikaner suchen Obama-Gegner: Mitt Romney und die Rache des Wadenbeißers GEEZERnil nisi bene 15:18, 10. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Das 11. Gebot 

message: Ich ermahne den entsprechenden Benutzer dringend, solche sinnbefreiten und nicht einmal ansatzweise zuvor diskutierten Verschiebungen wie in der vergangenen Nacht zu unterlassen. Danke an Perrak für die Rückverschiebung. --Scooter  Backstage  11:14, 2. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Verschiebung 

message: Gibt es Angaben zu den Mitgliederzahlen? --Market (Diskussion) 07:40, 7. Nov. 2014 (CET)
replies: text: In den USA gibt es keine formale Parteimitgliedschaft im europäischen Sinne; etwa durch die Entrichtung eines Mitgliedsbeitrages oder mit Ortsvereinen (wohl gibt es aber Verbände auf verschiedenen Ebenen wie Countys etc.). Man kann sich lediglich als Stammwähler einer Partei oder unabhängiger Wähler regisitrieren lassen. Bei geschlossenen Vorwahlen (Closed Primary) ist es dann möglich, an den parteiinternen Wahlen teilzunehmen. Ich habe mal was von 55 Millionen registrierten Wählern gelesen (Demokraten 72 mio.), aber mag sein, dass das nicht mehr aktuell ist. -- Jerchel  17:42, 6. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Mitgliederzahlen 

message: Nachdem es in den Zusammenfassungszeile durch Scooter eine Notiz zu meinem Edit gab: Es gibt in der Partei durchaus Politiker/einzelne Strömungen, die sich mehr an der politischen Mitte orientieren. Vor allem in den traditionell liberaleren/linkeren Bundesstaaten sind viele Republikaner mehr in der politischen Mitte, um wählbar zu bleiben (Demokraten in den Südstaaten oder den Great Plains sind dafür meist konservativer als die Mehrheit der Partei). Charlie Baker, Bruce Rauner und Mark Kirk kann man durchaus auch als Zentristen werten (auch Chris Christie, Tom Corbett oder Dean Heller sind recht moderat in vielen Positionen; wobei die Grenzen zwischen den innerparteilichen Lagern oft fließend sind). Sowohl in diesem Artikel als auch bei den Demokraten fehlt noch ein Absatz zu den Parteiströmungen; ich schaue mal das in der nächsten Zeit zu ergänzen. Gibt es da Diskussionsbedarf? Grüße -- Jerchel  17:42, 6. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Wer irgendwas im Artikel haben will, muss das mit seriösen und maßgeblichen Quellen belegen. Ist doch ganz einfach. --KomDok (Diskussion) 19:09, 6. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Hier gibts einen ausführlichen Artikel dazu. In den Artikeln der Beispielpersonen, die ich genannt habe, ist das schon ausführlich dargestellt. Wie gesagt, ein Abschnitt zu den Parteiströmungen ist in Arbeit. Gruß -- Jerchel  10:46, 7. Feb. 2015 (CET)
replies: text: „Zentrismus“ ist ganz offensichtlich nicht fest genug bequellt und gehört nicht im Infobox. Bislang ist das alles nur Randmeinungen oder zusammengegoogelte Webseiten wo der Begriff nur mal hier oder da einmal (!) vorkommt (Beispiel: ). 80.232.250.38 19:14, 11. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Wenn es einen innerparteilichen Zusammenschluss/eine Organisation gibt, die sich selbst als Zentristen bezeichnet, gehört es mE schon in die Infobox. Der englischsprachige Artikel zur Republican Main Street Partnership bietet ja eine Auflistung an Mitgliedern an, und wenn es tatsächlich nur Randmeindungen wären, wären diese Senatoren, Abgeordneten und Gouverneure nicht gewählt worden. Ich würde jetzt keineswegs soweit gehen und Zentrismus als Ausrichtung für allgemein gültig erklären, aber zu diesem Zweck gibt es ja die Auflistung unter Strömungen. Genauso wie nicht alle Republikaner Libertäre sind, sind noch weniger Zentristen. Aber es gibt diese Strömung eben, gerade in den blue states (Stichwort RINO). -- Jerchel  19:53, 11. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Zentrismus 

message: Könnte man die Republikaner nicht auch einem nationalkonserven oder Rechtspopulistischen Spektrum zuordnen. Allein die neuliche Aussage Trumps gibt Grund zur Annahme. --Be11 (Diskussion|Bewertung) 19:17, 1. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Parteien in den Vereinigten Staaten sind völlig anders aufgebaut als solche etwa in Deutschland und erlauben ihren Mandatsträgern eine deutlich größere ideologische Breite als bei uns; sie sind viel eher Hilfsvehikel für Wahlen als ständige institutionelle Absicherung. Deshalb wäre es falsch, die sicherlich vorhandenen rechtspopulistischen Strömungen als das vorherrschende Spektrum dieser Partei zu nennen. --Andropov (Diskussion) 20:07, 2. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Politische Ausrichtung  

message: Oder ist es nur eine umgangssprachliche? In letzterem Fall ist es unglaubwürdig das GOP ein offizielles Parteilogo ziert. --2A02:908:C32:ECC0:9C7F:D2D8:B614:4B42 06:33, 16. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Es ist eine seit langem übliche Bezeichnung. -- Perrak (Disk) 07:57, 16. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Ist GOP eine offizielle Bezeichnung? 

message: Ob das so passt, diese überaus "mächtigen" (Ironie) Vorsitzenden des National Commitee als Vorsitzende zu bezeichnen? Hier ist man darauf gekommen, Priebus als Geschäftsführer zu bezeichnen. Wäre die Frage, was die etablierte Bezeichnung ist. So oft wird dieses Amt ja in deutschen Nachrichten nicht gerade erwähnt... --SamWinchester000 (Diskussion) 21:32, 20. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Vorsitzender 

message: Ist das hier relevant für den Artikel  [republikaner universitäten]. Eine Mehrheit der Republikaner (58 %) findet nach einer Erhebung mit mehr als 2500 Personen, dass Orte der höheren Bildung (College, Unis...) schlecht für die USA seien. Nur 36 % glauben, dass sie einen positiven Effekt haben. Zuglein glauben nur 10 % der Republikaner, dass Nachrichtenmedien den USA nützen, während 85 meinen, dass sie schaden. Ich frage deshalb, weil ich diese Ergebnisse für wirklich außergewöhnlich halte und sie meiner Ansicht nach die Entwicklung der GOP seit Aufstieg der Tea Party und Trump gut beschreiben. Andol (Diskussion) 02:45, 11. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Ablehnung von höherer Bildung und Nachrichtenmedien 

message: fehlt hier, oder?! Füge doch bitte jemand dbzgl. Geübtes 1 entspr. ein (nach sieben Tagen mit "Erledigt" markiert oder so). DANKE! Hungchaka (Diskussion) 10:29, 29. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  "Archiv" Disk 

message: wäre imo ein ergänzenswerter Abschnitt? (Auf dem Hintergrund dieser Meldung: Finanzchef der Republikaner tritt zurück) Grüsse, Hungchaka (Diskussion) 10:31, 29. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  "Personal" 

message: Hallo an die Hauptautoren des Artikels! Die Bildunterschriften bestehen im Moment leider nur aus "Name, Präsident von X bis Y" ohne irgend ein Hinweis, was die Person mit der Republikanischen Partei zu tun hatte oder hat. mfg --Lofor (Diskussion) 20:13, 1. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Bildunterschriften 

message: Donald Trump hat noch nicht mal eine Amtszeit hinter sich und bekommt schon eine nach ihm benannte Ideologie der Partei?
Das macht für mich in Anbetracht der Tatsache, dass andere Präsidenten, die zum derzeitigen Zeitpunkt, die Republikanische Partei sehr viel stärker geprägt haben (Reagan, die Bushs,...) keinen "-ismus" als ideologische Parteiströmung angehängt haben wenig Sinn.
Sollte Donald Trump eine zweite Amtszeit absolvieren und seine Politik weiterhin relevant bleiben mag dies sinnvoll sein aber für den Moment halte ich dies für verfrüht.
:: Trumpismus ist kein Prädikat, sondern eher ein Fluch und den hat er sich ab erstem Amtstag fleißig verdient.--Klaus-Peter (aufunddavon) 10:08, 6. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Trumpismus? 

message: Es geht um folgende Textpassage im Artikel:
Die Republikaner sind, wie auch die Demokraten, eine Koalition verschiedener Interessengruppen, da die Koalitionsbildung in einem Mehrheitswahlsystem – anders als beim Verhältniswahlsystem – innerhalb der Parteien (und nicht zwischen den Parteien) stattfinden muss. Ihre Stimmen erhalten die Republikaner aus verschiedenen Bevölkerungsgruppen. In den Südstaaten und anderen Teilen des Landes wie Alaska erhält die Partei meist starken Rückhalt in kleinen und mittelgroßen Städten. Eine der nächstgrößten republikanischen Wählergruppen stellt die eher einfach lebende Landbevölkerung in den vielen kleineren Staaten zwischen Oklahoma im Süden und der Grenze zu Kanada im Norden sowie in den vielen weiteren eher dünn besiedelten Gebieten der Vereinigten Staaten dar, während in den Küstenregionen eher die Demokraten gewählt werden. In den größeren Städten erhalten die Republikaner auch oft viele Stimmen von der in den Vorstädten lebenden Mittelschicht. Neben Rückhalt in der religiösen Rechten findet die Partei auch Unterstützung von Wirtschaftsliberalen und Befürwortern eines schlanken Staates, einer Politik der Aufrüstung und der selbstbewussten Verfolgung von nationalen Interessen, auch wenn diese innerhalb der Vereinten Nationen keine mehrheitliche Unterstützung erhalten. 
: Nein, ist nur etwas missverständlich formuliert oder übersetzt --Klaus-Peter (aufunddavon) 10:05, 6. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Vereinte Nationen - sind hier Vereinigte Staaten gemeint? 

message: * Was hier bisher stand war gänzlich unbelegt, zumindest habe ich nichts davon auf der angegebenen Internetseite gefunden. Also weg damit.
* Generell: Eine völlig freie Marktwirtschaft ist nur eine Abstraktion die es in der Praxis nicht geben kann. (Ved Prakash, Strategic Management, Anmol Publications PVT. LTD., Neu Delhi, 2005, Seite 97). Was gemeint ist, ist laissez-faire Kapitalismus.
* "staatliche Sozialprogramme vollständig ab, an deren Stelle verstärkt private Vorsorge und freiwillige Hilfswerke treten sollen" ist falsch. Ayn Rand lehnt Altruismus generell ab und ihre Anhänger tuen das auch heute noch Penner füttern verboten, Obdachlose ohne Mneschenrechte, Polizei verhaftet 90 jährigen weil er Essen verteilt.
* Davon abgesehen sind Libertäre innerhalb der Republikanischen Partei in der Tea-Party-Bewegung organisiert. Tea-Party-Bewegung und Libertärenin veerschiedenen Absätzen zu behandeln macht also keinen Sinn. --Pass3456 (Diskussion) 12:04, 21. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Da Fußnoten auf Diskussionsseiten eher unüblich sind, habe ich die Referenz durch Klammern ersetzt. -- Perrak (Disk) 18:07, 6. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Libertäre 

message: Dieser Absatz sollte vom Autor dringend überarbeitet werden.
Ich halte das Geschriebene für ganz schlechtes Deutsch. 
:Der Artikel ist nicht gesperrt, wenn Du eine bessere Formuleirung hast, nur zu. -- Perrak (Disk) 18:05, 6. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Außenpolitische Hardliner 

message: 1. Das "*" beim Namen eines Kandidaten soll anzeigen: "* Kandidat war zum Zeitpunkt der Wahl bereits Präsident."
Fehlerhafte Sternderl-Vergaben:
* 1904 (Roosevelt*) falsch mit Sternderl versehen
* 1924 (Coolidge*) falsch mit
* 1948 (Dewey) falsch ohne
* 1976 (Ford*) falsch mit
----
2. 1968 Nixon (nach 1964 Goldwater, nach 1960 Nixon) ohne Sternderl:
Nixon war zum Zeitpunkt der Wahl (1968) schon (zuvor, nämlich 1960-1964) Präsident (gewesen),
war jedoch nicht aktuell (jedoch in der Vor-Vor-Periode) Präsident
Um diese Feinheit ganz klar zu machen empfehle ich eine genauere Formulierung der Erklärtextes für das Sternderl:
"* Kandidat war zum Zeitpunkt der Wahl bereits – aktueller – Präsident"
oder
"* Kandidat war zum Zeitpunkt der Wahl bereits (aktuell) Präsident"
oder
"* Kandidat war zum Zeitpunkt der Wahl bereits Präsident – von der letzten Wahl her"
--Helium4 (Diskussion) 06:38, 16. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  * (Sternderl) in Tabelle Präsidentschaftswahlen 

message: Der Abschnitt Strömungen sollte aktualisiert werden. Er zeichnet ein historisches Bild der Strömungen, die so längst nicht mehr vorhanden sind bzw. relevant. Die GOP ist mehrheitlich eine rechtspopulistische Partei mit einem Führerkult rund um Trump. Der Abschnitt sollte zeitnah überarbeitet werden. --Jens Best 💬 02:55, 5. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Abschnitt Strömungen 

message: Natürlich ist es wichtig, enzyklopädisch festzuhalten, was geschah und wie die konkret Betroffenen und die ausführende Parteispitze zu dieser Zeit es begründet und reagiert. Dies zu löschen entbehrt jeglicher Argumentation. --Jens Best 💬 18:35, 5. Feb. 2022 (CET)
replies: text: +1. Vollständig oder ganz raus.--Tohma (Diskussion) 18:36, 5. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Ich würde "vollständig raus" nicht als sinnvoll sehen, denn es ist erstens tatsächlich gemäß den Statuten der GOP die heftigste Rüge, die die Partei einem Mitglied erteilen kann. Es handelt sich um die beiden Republikaner, die im UA für 6.1.21 sind und offen dem Führerkult um Trump Kontra geben. Das ist, bezogen auf das Lemma, die GOP, ein wichtiger Kipppunkt. Wie man auch an den politischen, wissenschaftlichen und medialen Reaktionen erkennen kann. --Jens Best 💬 18:42, 5. Feb. 2022 (CET)

text: Bezüglich deiner in deiner letzten ZFZ gemachten Punkte: Klar ist, dass wir gerne einen guten Kompromiss zwischen enzyklopädischer Kürze und Artikelgesamtheit sowie auch der Kontextualisierung finden sollten. Das alten Argument, dass etwas ja in einem anderen Artikel, der verlinkt ist, stehen kann ist keine pauschale Begründung für eine Kürzung, sondern einer unserer eigenen Ansprüche. Kontextualisierung für den Leser ist eine andere. Es gilt also nun, hier eine Abwägung zu finden. Im quasi täglichen Verfall der Republikaner und der US-amerikanischen Demokratie ist dieser formale Parteiprozess einer Abmahnung ein wichtiges Ereignis für das Lemma. Wir erleben hier die Aushärtung von Bruchlinien, die diese alte Partei entweder ko0mplett auf einen anderen, anti-demokratischen Kurs bringen oder zerreisst. Entsprechend ist es wichtig, das in der imo bereits kurzen Zusammenfasssung so zu schreiben. --Jens Best 💬 13:42, 14. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Hallo Jensbest, wenn Du gerne einen längeren Text dazu im Artikel haben willst, dann mach Dir bitte die Mühe und suche eine geeignete Rezeption, aber erstelle nicht deine eigene (Verstoß gegen WP:NPOV) - zumindest kann man das Annehmen, da nicht klar wird, von wem dieser Satz stammt (dies ist aber zu kennzeichnen - und dann wäre es ohnehin unter Rezeption anzumerken, aber dort, wo es im Moment ist, ist es an der falschen Stelle. Einschätzungen gehören zur Rezeption. LennBr (Diskussion) 13:56, 14. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Es ist nicht meine eigene, sondern wird in den Quellen klar und deutlich geschrieben. Du hast doch sicher dieQuellen geprüft, bevor du mir hier solche Unterstellungen machst, oder? Deine Löschung ist nicht korrekt, denn sie beruht aktuell nur auf einer Unterstellung gegen mich und ist damit unsachlich und KPA. FÜHRE ZUERST hier eine Diskussion, DANN besorge dir eine Mehrheit oder überzeuge mich. Dein ewiges Gelösche ist hier nur eskalierend und sollte jetzt aufhören. HIER läuft eine Diskussionm, DANN wird der Artikel bearbeitet gemäß dem hier gefundenen Kompromiss. --Jens Best 💬 14:36, 14. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Ermahnung von Cheney und Kinzinger durch die Partei 

message: Woher kommt die Bezeichnung also für die Republikaner? Das sollte der Artikel erklären. --2003:E3:B71E:EF00:E14E:2183:6387:38E 10:00, 8. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Stimmt, man könnte den Absatz "name and symbols" der englischen Kollegen übersetzen. -- Perrak (Disk) 18:55, 8. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Wieso GOP, wo doch die Demokraten "größer" und "älter" sind? 

message: Der Artikel ist völlig veraltet. Die republikanische Partei hat sich im letzten Jahrzehnt durch Einfluss der Tea Party und später von Trump von einer konservativen Partei zu einer in weiten Teilen offen rechtspopulistisch bzw. rechtsradikal agierenden Partei entwickelt, die in maßgeblichen Teilen von Verschwörungstheoretikern wie QAnon-Anhängern und offen Rechtsextremen dominiert wird. Es gibt in der Partei einen offenen Kampf von Trumpisten und anderen, die demokratische Grundprinzipien ablehnen, um potentiell nicht republikanisch wählenden Bevölkerungsgruppen pauschal das Wahlrecht einzuschränken und das Wahlrecht so umzurschreiben, dass selbst bei großen demokratischen Mehrheiten die Republikaner weiterhin die Mehrheit an Mandaten halten. Hinzu kommen das Boykott aller Aufarbeitungsversuche, die Verbrechen unter der Präsidentschaft Trumps aufzuklären, allen voran den Sturm auf das Kapitol. Doch fast nichts davon wird hier im Artikel überhaupt erwähnt. Ich werde deswegen ein Baustein einsetzen, dass er Artikel völlig veraltet ist und dringend überarbeitet werden müsste. Andol (Diskussion) 15:42, 23. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Schwierig, das gut und neutral darzustellen. Aber Du hast recht, fehlt. -- Perrak (Disk) 18:51, 23. Okt. 2022 (CEST)
replies: text:  Ich habe den Baustein wieder nach oben gezogen, da der Artikel weiterhin als ganzer veraltet ist, nicht einfach nur ein kleiner Teil Geschichte fehlt. In dem einen Unterabschnitt der Geschichte war er also deplatziert. Es ist nicht nur die Geschichte, die aktualisiert werden müsste, auch der ganze Abschnitt Strömungen ist veraltet, die heute dominierende MAGA-Strömung ist z.B. gar nicht erwähnt. Der Artikel krankt generell daran, dass er stark veraltet ist, wie oben beschrieben, und das sollte ganz oben sichtbar sein, nicht irgendwo versteckt in einem kleinen Unterabschnitt. Andol (Diskussion) 22:23, 11. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Hinwendung zum Trumpismus fehlt fast völlig 

message: Die Pratei hat viele rechtsextreme Ziele --Sumeor 29567 (Diskussion) 20:48, 11. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Abtreibungsverbote --Sumeor 29567 (Diskussion) 20:49, 11. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Die Partei hat auch Ziele, die von Rechtsextremen ebenfalls vertreten werden. Rechtsextreme Ziele würde ich das deshalb trotzdem nicht nennen. Ein Abtreibungsverbot ist nicht rechstextrem, das gilt in Deutschland prinzipiell ebenfalls. Teile der Republikaner legen das nur maximal illiberal aus. Das unterscheidet sie aber nicht wesentlich von der katholischen Kirche. -- Perrak (Disk) 20:06, 12. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Oder das in amerikanischen Schulen alles Geschichtliche vom Holocaust verschwinden soll  --Sumeor 29567 (Diskussion) 21:13, 12. Mai 2023 (CEST)

text: Sie Leugen den Holocaust  --Sumeor 29567 (Diskussion) 21:15, 12. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Das ist Unfug, woher hast Du das? Mag sein, dass es einzelne Republikaner gibt, die das tun, das ist aber weit weg vom Parteiprogramm. Die Amerikaner sind im Allgemeinen stolz darauf, im Zweiten Weltkrieg auf der richtigen Seite gestanden zu haben, das gilt auch für die Republikaner. -- Perrak (Disk) 21:37, 12. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Rechtsextrem