Diskussion:Kaspar Hauser/Archiv/2

message: Hallo, ich glaube, es würde dem Artikel gut tun, wenn die Angabe der Einzelnachweise mal überarbeitet wird. Zum einen wäre da das zusammenfassen gleicher Quellenangaben mithilfe des "Name"-Parameters für die Referenzen zum anderen könnte man die Quellenanageben aus eine Buch (Unterschied nur in der Seitenangabe) mit dem "Group"-Parameter übersichtlicher zusammenfassen (technische Informationenen unter Hilfe:Einzelnachweise). Des Weiteren sollten nicht mehrere Quellenanageben in einer Referenz zusammengefasst werden. Der Artikel würde davon profitieren. --Cepheiden 09:26, 27. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Gradmesser könnte der vorzügliche Artikel Ludwig Feuerbach sein, Einzelnachweise dort aber in ähnlicher Weise, auch mehrere in einer Ref. Wie das mit der Gruppierung wirkt? Könntest Du ein historisch-biografisches Beispiel anführen? Ich finde keinen Artikel mit derartig form. Nachweisen. --Imbarock 16:18, 27. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Nunja, quellenmäßig ist dort denkt man da auch erh Masse statt Klasse. Auch wenn das evtl nicht der Fall ist, übersichtlich ist dies für interessierte nicht. Wer hat schon Zeit 30 und mehr Bücher zu lesen. Gleiche Einzelnachweise sind leider auch nciht zusammengefasst. Das mit der Gruppierung ist ein Vorschlag von mir ein Exelenter-Artikel der dies wirklich nutzt ist mir spontan auch nicht bekannt. Da müsst ich erstmal schauen. Für die Mehrfachreferenzierung (NAme-Parameter) habe ich mal ein Beispieleinzelnachweis zusammengefasst. --Cepheiden 21:00, 27. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Danke für das Beispiel; mehr als drei, vier solcher Komprimierungen gehen bei dem vorliegenden Anmerkungsapparat ohnehin nicht - der ist aber durchaus in Ordnung so. "Für Interessierte", meine Meinung, gibt es keine Begrenzung auf 30 Bücher oder den Faktor Zeit, denn wer tiefer in den Fall eintauchen möchte, der freut sich über 10 x 30 Publikationen die er möglichst rasch finden kann. Darum die Ausführlichkeit, auch der Literaturangaben, zu einem Thema, das in der Vergangenheit meist durch das Verschweigen (!) relevanter  Literatur aufgefallen ist. Ich denke, auch Montresor waren deswegen die sehr peniblen Einzelnachweise überaus wichtig. Aber gegen eine noch ausgefeiltere Straffung läßt sich nichts einwenden. -- Imbarock 23:15, 27. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Quellenangaben 

message: Das Kovács-Buch ist wichtig für die literarische Rezeption, aber so ganz nebenbei fuchst den ungarischen Autor natürlich beim historischen Fall die Problematik der ungarischen Sprachversuche. Mit einem Satz, S.43: "Das Ganze macht einen ziemlich dilettantischen Eindruck" - womit er nur bestätigt, was schon van der Linde auf seine Weise  eruiert hatte. -- Imbarock 22:35, 7. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Rezeption 

message: Das Kind sollte einen Namen bekommen. Die Angaben in WP-Commons sind unvollständig und "1839" stimmt schon gleich gar nicht. Vielleicht sehe ich den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr, aber die Provenienz ist irgendwie schwammig. Eindeutig ist das Bild aus Mayer/Tradowsky entnommen, dort (S.306) ist von einer getuschten Federzeichnung die Rede, Johann Georg Laminit (1775-1848) der Künstler. Laminit ist ok, aber unten rechts auf dem Bild kann man lesen "J.G.Laminit del.", d.h. hat gezeichnet - eine solche Bemerkung war bei Reproduktionen, etwa Lithos, Stichen etc. üblich. Das Blatt befindet sich in der Nürnberger Stadtbibliothek, auch ok. Aber eine Federzeichnung sieht anders aus, das Bild ist wohl eher eine kolorierte Lithografie! Bei Peitler/Ley: Kaspar Hauser. Über tausend bibliographische Nachweise, Abb. zwischen S.8 und S.9, ist eine Kopie "woher-auch-immer" abgebildet, mit der Bemerkung der Herausgeber: "Nach der Lithographie von Fr. Hanfstängl. 1830". Das wiederum bezieht sich auf Titel Nr.12 bei Peitler/Ley, S.3: "Skizze der bis jetzt bekannten Lebensmomente des merkwürdigen Findlings [etc. etc.] Mit der naturgetreuen Abbildung desselben auf Stein gezeichnet von Fr[anz] Hanfstaengel, Zeichnungslehrer in München. Kempten, Dannheimer (1830). Wenn dem so ist, dann ist "unser" Bild hier eben jene Lithografie von Hanfstaengel nach der Zeichnung von Laminit. Wer weiss mehr? Ansonsten werde ich das Bildnis in genanntem Sinne beschreiben. -- Imbarock 23:55, 8. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Bildnis des jungen Kaspar Hauser 

message: In der WP:en wird von einem Nutzer moniert, dass "one or two users" mit ihren Beiträgen den Artikel wie eine persönliche Angelegenheit handhaben und womöglich das Haus Baden verteidigen wollen, oder aber verbissen gegen vermeintliche Konspirationstheorien fechten. Bevor das hier rüberschwappt, möchte ich grundsätzlich festhalten, dass die einzigen WP-Autoren, die in den letzten zwei Jahren fachhistorisch anerkannte Literatur ausgewertet und für den Artikel bemüht haben, Montresor und, na gut ich, Imbarock waren. Die Ergebnisse jener Historiker und Mediziner in Abgrenzung zu unwissenschaftlichen, schlampig recherchierten, unhaltbaren und interessegeleiteten Veröffentlichungen durchzusetzen, ist nicht nur im Sinne von WP, sondern auch eine Verpflichtung gegenüber der historisch-kritischen Methode. Ein bischen schwanger gibt es nicht; Ausgewogenheit hat ihre objektiven Grenzen. Viel zu viele Leute haben ihr ideologisches Tagessüpplein gekocht und es ist um Kaspar Hauser Willen, diesem pauperisierten Jungen geschuldet, der schrift-, sprachmächtig und verhandlungsgeschickt, selbst- wie fremdverschuldet, den Strukturen der Gesellschaft erlag, in der er lebte und in der er sich "lebenswert" einrichten wollte, die relative Wahrheit zu erkunden. Darum bin ich auch betroffen, wenn vom Morstadt-Verlag in 2. aktualisierter und erweiterter Auflage 2009 Herrn Mehles "Kriminalfall Kaspar Hauser" weiter vertrieben wird. Man muss darin das Kapitel über den Historiker Reinhard Heydenreuter gelesen haben (aber bitte per Fernleihe) und mit dem Beitrag von Ulrich Rach in den Nürnberger Nachrichten vom 07.12.1996 abgleichen, um die unglaubliche Hybris des Autors richtig einschätzen zu können. Nur ein Beispiel, eines nur: Mehle schreibt, S.293:
* "Die beiden Spielzeugpferde, von denen Hauser erzählte, nennt Heydenreuter ['ein Dr.Heydenreuter vom Bayerischen Staatsarchiv', wie er ihn zuvor kleinmacht] eine 'Fiktion' [...] Heydenreuter sagt, 'die Pferde gibt es nicht', und widerspricht sich dann selbst durch die Feststellung, dass sich eines davon im Besitz des heutigen Eigentümers von Schloss Pilsach befinde, was zutrifft. Es sieht genauso aus, wie Hauser es beschrieben hatte, und wurde mehrfach in der Hauser-Literatur abgebildet."
Muss hinzugefügt werden, in der spekulativ-unwissenschaftlichen Hauser-Literatur. In dem von Ulrich Rach geschriebenen Artikel liest sich das denn auch anders:
 
*"Dann war da noch die Sache mit dem Spielzeugpferd, das angeblich im Verlies gefunden worden war. Die Schriftstellerin [Klara Hofer] berief sich dabei auf Aussagen von Dorfbewohnern, deren Namen sie nicht nannte. Reinhard Heydenreuter ist überzeugt: 'Das Pferd gibt es nicht. Es ist eine Fiktion.' Seine Ermittlungen ergaben, dass zwar ein Holzpferd existiert, das mit Kaspar in Verbindung gebracht wird. 'Aber die Besitzer halten es unter Verschluss und lassen es nicht auf sein Alter hin untersuchen.' "
Soweit Rach / Heydenreuter. Fritz Klee sammelte in den 1920er-Jahren in der Nachfolge von Klara Hofer noch mehr "oral histories", nach heutigem und schon damaligem Verständnis jedoch völlig unkritisch ausgewertet. Demnach müsste eine ganze Holzpferdchenmanufaktur im Schloss Pilsach existiert haben, denn da kommen mehr als zwei, drei zusammen! Nein, nonsens bleibt nonsens und muss aus WP ferngehalten werden, ebenso wie die sensationelle Röthelzeichnung im Schloss Beuggen aus der höchst fragwürdigen ZDF-Dokumention "Mordfall Kaspar Hauser". Mehr gibt es an dieser Stelle nicht zu sagen. -- Imbarock 00:22, 26. Jan. 2010 (CET)
thread_title: Grundsätzliches

message: Der Artikel ist unausgewogen, da keine sachliche Darstellung der verschiedenen Theorien erfolgt. Die "Prinzentheorie" wird in abwertender Weise dargestellt, ohne konkrete Belege zu nennen.
Statt einer neutralen, d.h. nicht wertenden Darlegung der Fakten legt der Autor den Schwerpunkt des Artikels auf den Versuch, zu beweisen, dass Kaspar Hauser nicht der Prinz von Baden gewesen sein kann. Dies ist eine  persönliche Wertung. (Ich bin selbst skeptisch, was das angeht, aber hier wrd derart heftig polemiseirt, dass es ins Unsachliche abgleitet.)--87.188.207.192 22:03, 16. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Die IP verfügt über keine umfassende Kenntnis der KH-Literatur, hat weder den Forschungsstand aufgearbeitet, noch die Diskussion vefolgt, noch WP Richtlinien zur Kenntnis genommen, s.a. WP:Q und WP:NPOV, hier insbesondere "1.2 Ausgewogene Darstellung der Standpunkte", die Punkte 3 und 5. Der keck hingeworfene Neutralitätsbaustein sowie die im Artikel abgeänderte Passage ohne die weiter unten dargelegte Problematik der zweiten DNA-Analyse auch nur eines Blickes zu würdigen, legen vandalistisches Verhalten nahe und WP:IK ! -- Imbarock 09:15, 17. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe aus diesem Grund den Neutralitäts-Baustein wieder entfernt. --Zipfelheiner 10:30, 17. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Versuche vorwissenschaftliche und esotherische Ansichten in der englischen und deutschen WP mittels namenloser IP's durchzudrücken - zuletzt das Buch von Hoyer - sind ihrer Herkunft nach einem Flügel innerhalb der anthroposophischen Bewegung geschuldet. Lemmata wie Ludwig Polzer-Hoditz oder Thomas Meyer (Anthroposoph) können in dieser Hinsicht als weiterführende und weiterverlinkte "Schlüssel" betrachtet werden. Sie zeichnen sich vor allem dadurch aus, dass die auf verschiedenen gesellschaftlichen Ebenen geführten Diskussionen (anthroposophisch intern, extern bezüglich diverser Antisemitismusvorwürfe) in dem jeweiligen Lemma ausgeblendet sind. Dem hinterherzurennen ist müßig und zeitraubend, ohnehin eine Aufgabe der "aufgeklärten" anthroposophischen Kommunität, sofern sie sich dieser heiklen internen Auseinandersetzung überhaupt stellen möchte. Man darf aber auch gespannt sein, ob das für April 2010 angekündigte Buch "Der Fall Kaspar Hauser" der anerkannten Historikerin Anna Schiener, grosso modo, für die längst hinfällige "Sortierung" sorgt.-- Imbarock 00:14, 1. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Gut, dass Onkel X hier nachbessert, das sind noch "Uralt-Bestände", die schon längst einer Überarbeitung bedurften. -- Imbarock 21:31, 21. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Wenn ein liebgewordener, für manche gar unumstößlicher "Mythos", womöglich ethisch-moralisch aufgeladen, auf diesen Seiten so sang- und klanglos "verabschiedet" wird (übrigens durchaus unter Auflistung der, was eben nicht zu verschweigen ist, vorwissenschaftlichen Gegenmeinungen), heißt das noch lange nicht, dass damit Kaspar Hauser als historische Person verächtlich gemacht oder in den sprichwörtlichen Staub gestoßen werden soll. Im Gegenteil, nur durch die "kritische", methodisch für jedermann und jedefrau überprüfbare Rekonstruktion der historischen Hintergründe, kann das Verstehen um die Geschehnisse und die bewußte oder unbewußte Instrumentalisierung der Hauptperson befördert werden. Ein kulturwissenschaftlicher Ansatz, der um die bewährte und international übliche  historische Methode nicht umhin kommt, widmet sich der Verstrickung aller Akteure im selbstgemachten Netz dieser Tragödie und dabei geht es längst nicht mehr um Sympathien und Antipathien, um "Hauserianer" und "Antihauserianer"! Dass "Wahrheiten um Hauser nicht ans Licht gelangen", also bitte liebe IP, das ist dem von jeder Kenntnis abholden und mutwilligen Standpunkt geschuldet: es kann nicht sein, was nicht sein darf!  -- Imbarock 00:31, 7. Mär. 2010 (CET)
thread_title: Rezeption, Pseudonyme, Eponyme

message: === Kaspar Hauser ===
Sehr umfänglicher Artikel. Auf jeden Fall lesenswert.--Loddar92 19:34, 12. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wer betreut die Kandidatur? Sind die pflegenden Benutzer:Imbarock und Benutzer:Montresor benachrichtigt? Sonst bitte Kandidatur zurückziehen. --Aalfons 00:11, 13. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Meine Antwort ist "tiefergerutscht", wie das? Bearbeitungskonflikt oder was ? Wer hilft ? -- Imbarock 00:41, 13. Mär. 2010 (CET)

text: Ähhm, lieber Loddar, als Mitbastler an dem Lemma und monologisierender Diskutant bin ich natürlich erfreut, dass hier eine so positive Reaktion kommt. Lesenswert, ja, da muss ich natürlich zustimmen. Aber der Artikel hat noch einige formale Schwächen und ist zudem schlecht bebildert. Dinge, um die sich nie jemand gekümmert hat, auch ich nicht, weil in erster Linie die inhaltliche Arbeit im Vordergrund stand, also die Aufarbeitung jahrzehntelanger Versäumnisse, Verdrängungen und Instrumentalisierungen der historisch-kriminalistischen Seite des Falls. Und nu kommt ja in wenigen Tagen ein neues, vielversprechendes Buch auf den Markt, das für manche Umkrempelungen sorgen könnte, denn die Vita der Autorin läßt zunächst kein neues coffe-table Machwerk vermuten, sondern möglicherweise profunde Neubewertungen, die erst abgearbeitet werden müssen. Was soll ich also sagen, abwarten und Tee trinken? Ich kenne mich mit den formalisierten WP-Gepflogenheiten zu wenig aus, als dass ich hier vorpreschen könnte und ich möchte es auch gar nicht. Aber es wäre, ein Beispiel nur, wichtig, die technisch gesehen sehr zuverlässig reproduzierten Faksimiles der Hauserbegleitbriefe  abzubilden, weil sie ein nahezu einmaliges  (deutsches, dialektbezogenes, schriftphonetisches) Zeugnis für die Schriftmächtigkeit und Verhandlungsfähigkeit unterbürgerlicher Schichten darstellen, also strategische Schriftstücke nach Form und Inhalt. Das ist viel wichtiger, als die Präsentation zweitklassiger Kunstwerke im öffentlichen Raum und süßer Engel am Grabstein! Grüsse -- Imbarock 00:36, 13. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Loddar, dann solltest du die Kandidatur zurückziehen. Ein Scheitern hat der Artikel nicht verdient. --Aalfons 01:04, 13. Mär. 2010 (CET)

text: Nochmals, lasst uns bitte das neue Buch von Anna Schiener, "Der Fall Kaspar Hauser", abwarten, dessen Erscheinen für den April angekündigt ist. Auch fehlt noch eine Meinungsäußerung von Montresor, der schließlich den Artikel als "Primärautor" aufgebaut hat. Vielleicht stellt er mich ja in den Senkel, weil ich bezüglich der "formalen Schwächen" und der "schlechten Bebilderung" allzu launisch reagiert habe, was ich nach einer neuerlichen, unaufgeregten Betrachtung des gesamten Artikels relativieren möchte. -- Imbarock 00:46, 15. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Zurückgezogene Kandidatur 

message: Sehr umfänglicher Artikel. Auf jeden Fall lesenswert.--Loddar92 19:34, 12. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wer betreut die Kandidatur? Sind die pflegenden Benutzer:Imbarock und Benutzer:Montresor benachrichtigt? Sonst bitte Kandidatur zurückziehen. --Aalfons 00:11, 13. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Meine Antwort ist "tiefergerutscht", wie das? Bearbeitungskonflikt oder was ? Wer hilft ? -- Imbarock 00:41, 13. Mär. 2010 (CET)

text: Ähhm, lieber Loddar, als Mitbastler an dem Lemma und monologisierender Diskutant bin ich natürlich erfreut, dass hier eine so positive Reaktion kommt. Lesenswert, ja, da muss ich natürlich zustimmen. Aber der Artikel hat noch einige formale Schwächen und ist zudem schlecht bebildert. Dinge, um die sich nie jemand gekümmert hat, auch ich nicht, weil in erster Linie die inhaltliche Arbeit im Vordergrund stand, also die Aufarbeitung jahrzehntelanger Versäumnisse, Verdrängungen und Instrumentalisierungen der historisch-kriminalistischen Seite des Falls. Und nu kommt ja in wenigen Tagen ein neues, vielversprechendes Buch auf den Markt, das für manche Umkrempelungen sorgen könnte, denn die Vita der Autorin läßt zunächst kein neues coffe-table Machwerk vermuten, sondern möglicherweise profunde Neubewertungen, die erst abgearbeitet werden müssen. Was soll ich also sagen, abwarten und Tee trinken? Ich kenne mich mit den formalisierten WP-Gepflogenheiten zu wenig aus, als dass ich hier vorpreschen könnte und ich möchte es auch gar nicht. Aber es wäre, ein Beispiel nur, wichtig, die technisch gesehen sehr zuverlässig reproduzierten Faksimiles der Hauserbegleitbriefe  abzubilden, weil sie ein nahezu einmaliges  (deutsches, dialektbezogenes, schriftphonetisches) Zeugnis für die Schriftmächtigkeit und Verhandlungsfähigkeit unterbürgerlicher Schichten darstellen, also strategische Schriftstücke nach Form und Inhalt. Das ist viel wichtiger, als die Präsentation zweitklassiger Kunstwerke im öffentlichen Raum und süßer Engel am Grabstein! Grüsse -- Imbarock 00:36, 13. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Loddar, dann solltest du die Kandidatur zurückziehen. Ein Scheitern hat der Artikel nicht verdient. --Aalfons 01:04, 13. Mär. 2010 (CET)

text: Nochmals, lasst uns bitte das neue Buch von Anna Schiener, "Der Fall Kaspar Hauser", abwarten, dessen Erscheinen für den April angekündigt ist. Auch fehlt noch eine Meinungsäußerung von Montresor, der schließlich den Artikel als "Primärautor" aufgebaut hat. Vielleicht stellt er mich ja in den Senkel, weil ich bezüglich der "formalen Schwächen" und der "schlechten Bebilderung" allzu launisch reagiert habe, was ich nach einer neuerlichen, unaufgeregten Betrachtung des gesamten Artikels relativieren möchte. -- Imbarock 00:46, 15. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  [[Kaspar Hauser]] 

message: Nur eine kleine Anfrage (bin noch recht neu hier und habe keine Ahnung, ob es Sinn macht und wie man das eventuell bewerkstelligt): In dem seinerzeit ziemlich erfolgreichen Film "Total Recall - Die Totale Erinnerung" aus dem Jahre 1990 spielt Hauptdarsteller Arnold Schwarzenegger (u.a - die Identitätsfrage ist da ziemlich kompliziert)eine Figur, die "Hauser" heißt und ihr Gedächtnis verloren hat. Wo ließe sich so etwas - wenn überhaupt - einbringen? Unter "Trivia" vielleicht? Oder ist das als winziges Detail innerhalb einer künstlerischen Verarbeitung zu unwichtig? Ich persönlich fände es zumindest interessant, so etwas in solch einem Artikel zu finden. Vielleicht kann ja jemand, der das auch für wichtig genug hält und sich "einfüge-technisch" auskennt, an entsprechender Stelle einfügen. Falls dem so ist - vielen Dank dafür schon mal im Voraus! -- 93.209.18.11 02:27, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Sieh mal unter Die totale Erinnerung – Total Recall, dort ist auch die Kurzgeschichte verlinkt, auf welcher der Film basiert. Der Abschnitt hier, neuerdings "Künstlerische Interpretationen und wissenschaftliche Rezeption" (auch nicht überzeugend), müsste neu gegliedert werden, viel Kraut und Rüben. -- Imbarock 18:46, 2. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Sonstige Erwähnungen 

message: In der Tat nicht bequellt, auch wenn bekannt ist, dass solche Exhumierungsphantasien und die daran geknüpften Erwartungshaltungen kursierten. Dass der Abschnitt denselben ohnehin mit Skepsis begegnete spielt auch keine Rolle mehr, denn die "offenen Fragen" als ursprünglicher Appendix zu den inzwischen erweiterten Ausführungen bezüglich der DNA-Analysen  und den fachhistorischen nebst medizinischen Ausführungen sind schlicht obsolet. --Imbarock 00:32, 11. Jun. 2010 (CEST)
thread_title: Löschung Abschnitt "Offene Fragen" 

message: Pies wird im Artikel als Okkultist bezeichnet mit Berufung auf Striedinger, der sich auf Pies' Bemerkung (in Bezug auf Daumer) beruft: "Was den Okkultismus anbelangt, so sind seine Erscheinungen nachgerade wirklich durch kein Leugnen und Ignorieren mehr aus der Welt zu schaffen, und unter dem Namen Parapsychologie hat sich eine neue Wissenschaft zur Erforschung der in Frage kommenden Phänomene herausgebildet" (mit einer Fußnote zu wissenschaftlicher Literatur). Aufgrund einer solchen gewöhnlichen Ansicht, dass es gewisse parapsychologische Phänomene gibt, die man sich (jedenfalls zu der entsprechenden Zeit) noch nicht erklären kann, kann man wohl kaum Pies geradezu als Okkultisten definieren, als ob er in der Hinsicht irgendwie aktiv gewesen wäre. Mewulwe 20:09, 19. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Das angeführte Pies-Zitat ist ein unmissverständliches Bekenntnis zum Okkultismus.--Onkel X 20:24, 19. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, es ist lediglich eine Anerkennung von "okkulten" (im heutigen Sprachgebrauch parapsychologischen) Phänomenen. Die persönliche Bezeichnung Okkultist suggeriert weit mehr als das, was das Zitat hergibt. Unabhängig davon ist diese absichtsvoll herausgegriffene Meinung zu einer Detailfrage in keiner Weise definitorisch für Pies. Dies zeigt nur die problematische Überbeanspruchung von wenigen, schon vom Ton her mehr polemischen als wissenschaftlichen Quellen in dem ganzen Artikel. Und warum überhaupt die vielen Zitate von Striedinger & Co.? Das, was wirklich unumstößliche Fakten sind, kann man doch im normalen Text mit eigenen Worten anbringen. Mewulwe 20:39, 19. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: "warum überhaupt … Striedinger & Co.?" - Wegen WP:Q.--Onkel X 20:44, 19. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Belege erfordern keine Zitate, sondern nur Quellenangaben. Wenn man im Artikel zitiert, sollte der Autor direkt dabeistehen. Oder man bringt das ganze Zitat in der Fußnote. Der Artikel muss auch ohne Rückgriff auf die Fußnoten sinnvoll lesbar sein, und nicht zugeordnete Zitate machen da keinen Sinn. Es scheint, dass dadurch vielmehr ein POV durch die Hintertür in den Artikel gebracht werden soll, indem diese Zitate, jedenfalls vom Ton her, als eigentlicher Artikeltext sicher nicht enzyklopädisch wären, aber durch die mangelnde Attributierung doch gewissermaßen als objektive Fakten ausgegeben werden. Mewulwe 23:54, 19. Jul. 2010 (CEST)

text: Über den Naturwissenschaftler und Lehrer Hermann Pies ist jenseits seiner KH-Publikationen nur wenig bekannt. Sicher ist aber, das er die "Achse" zwischen Daumer und dem Anthroposophen Johannes Mayer war. Letzterer ist im Besitz des KH-Nachlasses Pies'. Lässt man das eindeutige Bekenntnis des "Naturwissenschaftlers" Pies' zu Okkultismus/Parapsychologie weg, fehlt ein wesentlicher Mosaikstein und das wäre POV! --Imbarock 21:55, 19. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Dann sollte man das Zitat direkt bringen, dann kann das jeder für sich beurteilen. So wie es jetzt dasteht, gibt es einen falschen Eindruck, als ob Pies "okkulte Handlungen" praktiziert hätte. Tatsächlich bedeutet seine Einstellung doch hier nur, dass er Daumer als Zeuge nicht gleich für vernachlässigbar hielt, nur weil letzterer Interesse an "okkulten" Dingen hatte. Mewulwe 23:54, 19. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: "Nur weil...", entschuldige bitte, aber O-Ton Pies (sind) "durch kein Leugnen und Ignorieren mehr aus der Welt zu schaffen". Und was heißt "praktizieren"? Im Vereinswesen nennt sich das aktive oder passive Mitgliedschaft, dann war eben Pies passiver Okkultist, "Handlungen" hin oder her. --Imbarock 00:49, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Es ist aber kein Verein. Es ist eine Detailmeinung, die wohl kaum das zentrale Charakteristikum der Person Pies ausmacht. Er spricht sich genauso offen zur Homöopathie aus, deswegen ist er auch kein Homöopath! "Okkultist" erweckt den Eindruck, dass sich jemand ständig mit irgendwelchem Hokuspokus beschäftigt. Mewulwe 11:43, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: "Überzeugter Okkultist" heißt einfach, dass er vom Okkultismus überzeugt war, was zutrifft. Außerdem steht das so wörtlich bei Striedinger und ist damit gemäß WP:Q hinreichend belegt. Du kannst nicht einfach die Feststellungen wissenschaftlicher Veröffentlichungen durch eigene, abgeschwächte Interpretationen ersetzen.--Onkel X 19:53, 20. Jul. 2010 (CEST)
thread_title: Okkultismus

message: Könnte man den Spiegelschriftzettel nicht dahin verschieben, wo er hingehört, also in den Abschnitt "Zweifel an den Attentaten"? Ich bin in dieser Hinsicht "vorsichtig", technisch zu wenig versiert. Überhaupt ist die Bebilderung ungleichmäßig, mehr Struktur ist notwendig. Die Wiedergabe des "Begleitbriefes"? Meine Vorlagen sind vom Material her fehlerhaft, sprich angerissen etc. (v.d.Linde). Es müsste aber schon die "beste" Faksimileversion sein, denn es existieren auch deutlich abweichende, schlechtkopierte Varianten. Aber genau dieser Brief nebst "Mägdeleinzettel" ist ein ganz wichtiges schriftphonetisches, dialektales Dokument, das von partieller Literalität zeugt und zugleich relativ formvollendet ist - und das ist kein Widerspruch. Mit dem Brief nahm die Tragödie ihren Anfang; wäre schade, wenn sich keine Möglichkeit der Abbildung findet. --Imbarock 23:33, 29. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Wären die Versionen hier und hier geeignet? Mewulwe 14:02, 30. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Sind korrekt! Wie ist der Tenor sonst? Passen die noch rein? Irgendwelche Bilder (z.B.Karl) raus? Oder "vertragen" sich alle miteinander? --Imbarock 14:54, 30. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Wunderbar, die Briefe können jetzt in jeder Auflösung gelesen werden. Die Begriffe, die ich hier im Zusammenhang mit dem Geleit- oder Begleitbrief erwähnt  habe, sind kein Eigengewächs, keine TF. Sie beruhen auf den Büchern, Aufsätzen und kulturwissenschaftlichen Texten von Thomas Sokoll. Insbesondere aber auf seiner Sammlung "Essex Pauper Letters, 1731-1837" - lässt sich leicht ergoogeln. Sokolls Abeiten zur Mentalität "armer Leute", zu "selbstverschuldeter" Armut und "selbstbewussten" Armenbriefen haben  ganz unmittelbar mit dem Inhalt und der Form des Hauserschen Begleitbriefs zu tun. Andersherum, um den den rechtlich-positiven, bürgerlich klassischen Begriff des "Betrugs" geht es nicht! Es geht um Strategien, einem erbärmlichen Dasein aufrechten Hauptes zu entkommen, ohne in bürgerlich-denunziative  Hochstapeleien (Beispiel Albersdorf) zu verfallen. Na gut, das ist jetzt TF... --Imbarock 00:53, 31. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: "Ce billet a disparu en 1945, et il n'en reste que des photographies", Mistler S.345. Am linken Rand fehlt in der WP-Abbildung der Rest zu "wo...", macht aber nichts, siehe gespiegelte Version. Bei Mayer/Tradowsky 1984, S. 633, Abb. 355: tatsächlich, einmal "wo her", das zweite Mal "woher." Quellennachweis Mayer/Tradowsky (S.797): "Foto: Archiv des Autors." Bezüglich Spiegelung-Faksimile: auf den ersten Blick identisch, aber einige "Kringel" fehlen und das kleine "e" im Vergleich zum Original "sauberer" geschrieben. --Imbarock 19:10, 8. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe das Bild hier aufgestöbert. Falls jemand eine bessere Version hochlädt, können wir die natürlich gerne nehmen.--Onkel X 20:12, 8. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe das mit der Piesschen Originalausgabe von1925 ("Augenzeugenberichte etc.") abgeglichen, dort ist der Spiegelschriftzettel ohne den kleinen Randverlustverlust abgebildet. Ist also 'ne Sache der Gutenbergedition. Das Foto bei Mayer/Tradowsky ist von ganz anderem Kontrast. Ich bin eben hellhörig, wenn es in Sachen Hauser um Quellenprovenienzen geht. Die Einstellung von Onkel X ist eine ganz wichtige Bereicherung. --Imbarock 23:20, 8. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe nun einen besser lesbaren Scan ohne Textverluste organisiert.--Onkel X 21:29, 10. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist klasse! Übrigens haben mich schon immer die Gedankenstriche fasziniert. Setzt mit dem Sturm und Drang ein, Kleist natürlich später und in der Romantik gibt's kein Halten. Vor allem  in der U-Literatur bin ich immer wieder darauf gestoßen. Hier wird geradezu ein damals üblicher erzähltechnischer Kniff "eingebaut." Mal so kurz dahergeschrieben ist nicht - Strategie, Glaubwürdigkeitsreferenz!? --Imbarock 23:21, 10. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Jedenfalls hatte er Humor. Eine Abbildung der Rückseite ("abzugeben") gibt es offenbar nicht, oder?--Onkel X 22:18, 11. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Du sagst es. Nein, ist mir nie untergekommen, trotz Wald und Bäumen, die im vorliegenden Fall oft vergessen lassen, was man gestern noch wusste! --Imbarock 00:43, 12. Aug. 2010 (CEST)
thread_title: Spiegelschriftzettel

message: Das Zusammentragen, Auswerten und Gegenüberstellen von Briefen, Briefauszügen und Faksimiles hat lange gedauert. Striedinger u.a.m. lagen gar nicht alle brieflichen und sonstigen Quellen vor, von denen einige erst Ende der 80er (nachlässig) ediert worden sind. Sie finden sich in den im aktuellen Literaturverzeichnis aufgeführten Publikationen wieder. Dass diese Dokumente wichtig sind, sieht man ob der Somnambulenaffäre (Wappen), die aktuell von der Schloss-Beuggen-Seite in Schieners Buch “gewandert” ist. Ich habe gezögert die folgende, geraffte und doch lang gewordene Übersicht vorzulegen, aber ich denke sie ist hier am besten aufgehoben. Außerdem haben sich inzwischen meine Fragestellungen verlagert. Der Feuerbach-Abschnitt kann, muss aber nicht daraus ergänzt werden. Die Übersicht vermittelt zwar einige wichtige Details, die das Urteil der Fachhistoriker im Kern aber bestätigen. Ich bin in den nächsten vier Wochen offline! 
 
Als das Erbprinzengerücht Ende November und Anfang Dezember 1829 seinen Anfang nahm, gehörten Gottlieb von Tucher und seine junge Frau ("dies komme aus München") zu den hartnäckigsten Anhängern und Distributeuren der Theorie. Davon zeugen Briefe und die fatale Konfrontation Kaspars mit der Somnambulen im Dezember 1829.  "Magnetisiert" erzählte sie "von hohem Adel", von Gift, Lebensgefahr und einer Gräfin. Für Feuerbach war das nicht justiziabel, so wenig wie die Denunziationen aus Ungarn. Tucher ließ hier nicht locker, er spekulierte und  berichtete von Georg Zacharias Platner, der Nachrichten vom Herausgeber das Münchner Boulevardblatts “Bazar”, Moritz Gottlieb Saphir, mit nach Nürnberg brachte: Saphir hätte gehört, die badische Gesandtschaft in Wien habe sich für die Dalbon eingesetzt. Feuerbach warnte Tucher, sich in dieser Angelegenheit nicht zu “compromittieren.”  Dennoch, der Reiseschriftsteller von Pirch “versprachversucht” Kaspar und am 4. April 1830 schreibt Pirch an Tucher, KH sei jetzt das "Kind von Europa" geworden, zugleich eine Geldsammlung für ihn anregend. Feuerbach findet die Idee gut und fordert eine “europäische Subscription.” Am 8. April 1830 erwähnt  Feuerbach das “romantische Gerücht” neben anderen in seinem Bericht an das Justizministerium und fügt den im Dezember 1828 bei Daumer zu Papier gebrachten "Schlosstraum" Kaspars bei. Diesen hatte er nach eigenen Angaben bereits im August 1828 (!), erzählte ihn aber erst im September Daumer. Feuerbach sah in dem Traum ob der detaillierten räumlichen Beschreibungen ein wichtiges Indiz, ließ ihn von Kaspar 1831 erneut umarbeiten und legte in später (siehe unten) dem "Mémoire" bei. Er möchte auch der gerichtlichen Untersuchungen wegen nicht - und das lässt er Kaspar Hauser brieflich (27. April 1832) Daumer mitteilen! - dass Daumer den Traum in seine 1832 veröffentlichten "Mitteilungen" einsetzt. In diesem Kaspar-Brief ist übrigens die stilistisch so typische Wendung zu lesen "so will ich es Ihnen selbst bringen”, auch "wo von". Ludwig Feuerbach, der 1852 das "Mémoire" erstmals veröffentlichte, fand es irritierend, dass ausgerechnet dieser "Schlosstraum" ("Fürstenträume" so Ludwig) Hausers zu den Indizien seiner vermeintlich hohen Abkunft gezählt wurde.      
 
Anfang Juli 1830 schreibt Julius Hitzig aus Berlin an Feuerbach: “Das Gerücht, daß K.H. ein Sohn der verwitweten Großherzogin Stephanie von Baden sei, kennen Sie unstreitig am besten …”  In der publizistischen Auseinandersetzung mit Merker im Sommer 1830 schreibt der ansonsten giftige antijüdische Pamphlete verfassende Stadtgerichts-Accessist Rudolf Giehrl ein Buch pro Hauser, gegen Merker und bittet Feuerbach um berufliche Beförderung. Im Januar 1831 beklagt Feuerbach gegenüber seinem Sohn Eduard seinen nachlassenden Verstand.  
 Am 3.Juli 1831 schreibt Feuerbach an Stanhope einen langen Brief, der in seiner leidenschaftlichen Gefühlsamkeit und Verherrlichung Kaspars ohnegleichen ist. Im Herbst  macht sich Feuerbach an die Abfassung seines Buches, in dem er viele Mitteilungen, die ihm aus aus dem mehrere Personen umfassenden Kreis um Tucher und Daumer zugekommen waren, verarbeitete.  Die Monate Dezember 1831 und Januar 1832 stehen im Zeichen der Verbreitung, Verteilung und Übermittlung von Feuerbachs Buch. Feuerbach bediente sich dabei seiner “Emissäre” Stanhope, Hickel und der Hilfe Klübers.  Ende Januar fasste Stanhope seine Eindrücke aus Mannheim in einem langen Brief an Feuerbach zusammen. Dort hatte er, auf der Heimreise nach England, vorsichtige Erkundungen über den Tod der beiden Erbprinzen eingeholt. Für Stanhope ergab sich aus dem Gehörten die Unmöglichkeit einer Identität Kaspars mit einem der Prinzen. Feuerbach indes zieht in seiner Antwort vom 4. Februar 1832 aus Stanhopes Bericht andere Schlüsse und mag dessen Meinung nicht folgen. So glaubt er nicht, “daß unser früherer Verdacht nun mehr gänzlich behoben sei, wie Sie anzunehmen scheinen.” Zumal Feuerbachs "verehrter Freund” Klüber inzwischen die Geburts- und Sterbedaten der Prinzen übermittelt hatte und Feuerbach sich davon beeindrucken ließ. Hickel (1881, S. 88) schreibt in seinen in Briefform veröffentlichten Memoiren: "Wie konnte ein solcher Vergleich zwischen den Geburts- und Sterbejahren der badischen Prinzen und dem Alter Hausers gezogen werden, da sich Letzteres nur approximativ angeben ließ?"  
Am 27. Januar 1832 schickt Feuerbach der bayerischen Königinwitwe Karoline eine Velourausgabe seines Buchs, weist auf Hausers vermeintlich hohe Herkunft und den Traum hin. Außerdem nutzt Feuerbach die genealogischen Angaben Klübers, indem er dem Münchner Hofprediger Schmidt den von Klüber mitgeteilten  Stammbaum der beiden Prinzen brieflich beilegt und ein “Lichtfünkchen” (das Wort "Lichtfunken" schon im Bericht vom April 1830) ankündigt. Am 6. Februar verkündet das “Augsburger Tagblatt”, die Stuttgarter “Stadtpost” habe KH als den mutmaßlichen Prätendenten von Baden bezeichnet.  Auf Wunsch Karolines verfasst Feuerbach das "Mémoire", welches ihr am 20./21. Februar 1832 Hickel überbringt. Hickel hat darüber zwei Schriftstücke hinterlassen. Zum einen die Andeutungen in seinen in Briefform abgefassten Memoiren unter dem (fiktiven) Datum 31. März, zum anderen ein von ihm wegen der Vergiftungsgerüchte ( siehe unten) geheimgehaltenes, erst nach seinem Tode vom Domkapitular Pflaum in Bamberg 1875 an Julius Meyer mitgeteiltes Schriftstück (Brügels Onoldina. Heimatkundliche Abhandlungen für Ansbach und Umgebung. Begründet von Julius Meyer. Neu bearbeitet, ergänzt und vermehrt von Adolf Bayer, IV. Heft, Ansbach 1955 (erstmals 1923), S. 62).  Über seine beiden Audienzen informiert Hickel umgehend Feuerbach.  Er erfährt durch Hickel, dass Karolines Bruder Großherzog Karl von einer Vergiftung seiner Söhne (wie Karl glaubte durch den damaligen Kronprinzen Ludwig von Bayern veranlasst!) überzeugt gewesen sei und in diesem Gerücht auch die im Dezember 1829 von der Stuttgarter "Neckarpost"  mitgeteilte Schildwachenerzählung aus Karlsruhe ihren Ursprung habe (van der Linde II, S. 56). Außerdem habe Karoline bemerkt, dass sie nicht "an ein doppeltes Verbrechen" glaube, denn "die beiden Prinzen sind wirklich tot." Deshalb glaube sie auch nicht, dass Kaspar Hauser "der Sohn meiner Schwägerin Stephanie ist."  Am 24. Februar schreibt Klüber an Feuerbach, dass durch ihn [Klüber] “Stanhope volle Überzeugung [erhielt], daß der Argwohn auf Mannheim völlig grundlos sei.” Am 20. März 1832 schreibt Feuerbach an Klüber, dass er schon längst angefangen habe zu verzweifeln, “vielleicht daß der Zufall uns einmal vor die Füße wirft, was allem Scharfsinn nicht gelingen sollte.” Am 25. April geht Stanhope auf die von Feuerbach bis dahin (Brief vom 4. Februar, s.o.) favorisierte Vermutung ein: “Höchst sonderbar war der Brief aus M. der Ihnen Winke gab, die Ihre früheren Vemutungen zu bekräftigen schienen […].”  Klüber habe ihm [Stanhope] klar gemacht, dass die besagte Familie [die Hochberglinie] weder Kredit noch Einfluss hatte, um “etwas in der Art auszuführen.” Nicht so aber der Onkel Ludwig, der dadurch [Tod der Prinzen] an die Erbschaft kam und immer ein Feind der Mutter gewesen sei.
Es folgt der wichtige Monat Mai 1832; am 23. erhält Stanhope Hickels ernüchternden Reisebericht. Er reagiert sofort und antwortet unter dem 24. Hickel. Die Ergebnislosigkeit der Reise, auf die er grosse Hoffnungen gesetzt hatte und die Mühen Hickels anerkennt er unumwunden, äußert aber Zweifel an Kaspars Glaubwürdigkeit. Ein von Johannes Mayer 1988, S. 416 erstmals, wie er betont, aber von ihm nur in Auszügen publizierter Brief vom 12. Mai 1832, den Feuerbach an Stanhope schrieb, lässt Fragen offen. Angesichts der grundlegenden Bedeutung die Mayer dem Brief beimisst, müssen die editorischen Versäumnisse (in Bezug auf Quellennachweis, Transparenz und Interpretation) als vorsätzlich bezeichnet werden. In ihm setzt Feuerbach Stanhope von dem Mémoire in Kenntnis und teilt andeutungsweise die von Hickel mitgeteilten “höchstmerkwürdigen” Dinge seiner Audienzen bei Karoline mit (“Sie werden staunen und schaudern” - über die Vergiftungsgeschichte schweigt er aus Vorsicht). Klüber aber sei eine “schwache Autorität” und spräche wohl im Interesse der Familie, die durch die Tötung der Prinzen gewonnen habe. Der von Mayer veröffentlichte Teil ist nur ein Nachtrag, denn zuvor ging es offensichtlich seitenlang um Hickels Ungarnreise. Hickel schreibt später in der Beilage der "Allgemeinen Zeitung" , 1858, Nr. 290, unter dem Titel "Berichtigung von Entstellungen und unwahren Angaben der in Frankfurt a. M. erschienenen Schrift Daumers 'Enthüllungen über Kaspar Hauser' " unter Punkt 3) der ihm von Feuerbach gesetzten Aufgabe und Zweck der zweiten Ungarnreise: "Bei dieser Gelegenheit mit Rücksicht auf die damals öffentlich besprochene Hindeutung gegen B.... Recherche zu pflegen, wozu mir in ...... die beste Quelle offen stand." Hickel setzt hinzu: "Die wegen B. gepflogene Recherche wurde vom Präsidenten v. Feuerbach genügend befunden und nicht mehr weiter fortgesetzt."
Am 31. Mai 1832 schreibt Stanhope Feuerbach, als Antwort auf  "Ihren Brief vom 12. des M's.", dass die ergebnislos verlaufene zweite Ungarnreise viele Widersprüchlichkeiten bei Kaspar aufgedeckt hätte und er so manche Zweifel bekommen habe. Dass beide Söhne Karls vergiftet worden seien (Feuerbach vergaß wohl, dass für Stanhope dieses Mannheimer Hofgerücht kein Geheimnis mehr war) versieht er mit freundlichen Fragezeichen. Tatsächlich gibt es nach dem 12. Mai 1832 bis zu Feuerbachs Tod keine überlieferte Textstelle mehr aus seiner [Feuerbachs] Feder, die auf das Badengerücht zurückkommt, was sich mit Hickels Aussage von 1858 deckt, sowie Hickel 1881, S. 87: "[...] die lockeren Fäden einer Vermuthung ... gingen wie Spinnengewebe auseinander."   
Am 20. Juni 1832 berichtet Feuerbach seiner Freundin Elise von der Recke über eine Szene mit Kaspar und dass er ihm “eine bittere Medizin eingegeben” habe (siehe dazu auch Hickel 1881, zu faul nach der Seite zu sehen). Am 25. Juli 1832 erleidet Feuerbach seinen zweiten Schlaganfall.
Feuerbach rückte zunächst unwillig, dann aber doch Schritt für Schritt von der Badentheorie ab. Unbekannt blieb ein erst 1988 verifiziertes und veröffentlichtes Brieffragment vom März 1835 (Ludwig Feuerbach an Christian Kapp) : “Sie möchten wenigstens die von ihm [Eduard F.] mit Bleistift eigeklamm. Stellen wie “Thronerbe” weglassen, da diese Voraussetzung als eine ganz grundlose von dem Lord selbst und allen andern in jener Zeit, wo er noch nicht diese Rolle wie jetzt spielte, aufgegeben worden sei (…).” Nach wissenschaftlichen Maßstäben kritisch ediert in:  Ludwig Feuerbach. Gesammelte Werke. Herausgegeben von Werner Schuffenhauer, Bd. 18, Briefwechsel II,  Berlin 1988, Nachträge zu Band 17, S. 544. Offenbar geht es um ein Epigramm Friedrich Heinrich Feuerbachs, dem jüngsten Bruder Ludwig F's. - aber das ist eine andere Geschichte. --Imbarock 00:02, 17. Aug. 2010 (CEST)
thread_title: Haltung Feuerbachs

message: Warum ist der Artikel Kaspar Hauser unter anderem in der Kategorie Wolfskind eingebettet? Nirgends im Artikel kommt das Wort "Wolfskind" vor, noch irgend eine Vermutung oder auch nur schwache These, Hauser wäre mit Tieren im Wald aufgewachsen, oder hätte längere Zeit isoliert von Menschen nur mit Tieren gelebt. --El bes 17:13, 2. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich hab's mal entfernt. War in der Tat eher verwirrend.--Onkel X 19:18, 3. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Wolfskind 

message: ...und ein weiteres Werk, frisch verlegt. Dafür gibt es nun wirklich gar keine fallbezogene Rechtfertigung, außer der, dass es sich hierbei um ein vor über 32 Jahren gegebenes ehrenwertes Versprechen handelt, die damals unfertigen Aufschriebe eines Freundes zu publizieren. Das ist eine anerkennenswerte Tatsache, ohne wenn und aber. Der Band wartet mit vielen Abbildungen auf und die personalen Bekanntschaften, Freundschaften und Beziehungen im Umfeld der 1996 aufgelösten "Kaspar-Hauser-Gesellschaft e.V." werden erhellt, auch die Kontakte zu Hermann Pies. Doch wie der Herausgeber im Vorwort bemerkt, fiel es ihm schwer, das rohe hinterlassene Material "festzustellen" und die darin enthaltenen Zitate zu verorten. Editorisch ist das Buch verunglückt, man weiss gar nicht so genau, wer wann, was, wo, wie geschrieben hat. Es gibt keine Anmerkungen, keinen Apparat und das Literaturverzeichnis ist höchst mangelhaft. Auf die zahlreichen formalen und inhaltlichen Fehler einzugehen ist müßig. Eine klitzekleine Sache ist es doch wert, erwähnt zu werden: die Abbildung einer Blumenzeichnung von Kaspar, die schon 1984 bei Mayer/Tradowsky publiziert wurde, wird wie damals kommentiert mit dem Zusatz "gezeichnet am 22. April 1829". Das aber ist einer jener unverzeihlichen "Fehler", mit denen bereits das Mayer/Tradowsky-Buch über KH vieldutzendfach "vermint" ist. Kaspar notierte in dieser Zeichnung deutlichst (!) "Aperil", nicht April. Der "Mägdeleinzettel" (übrigens an drei Stellen falsch transkribiert) lässt grüssen! Nichts an und in diesem Buch, selbst das "im Juni 2010 aufgefundene" (wo, wie?) handschriftliche Manuskript  Julius Meyers (floss nämlich tatsächlich und ganz unspektakulär ein in die zweite Auflage seiner "Authentischen Mitteilungen" , sowie in den 1955er (?)-Band der "Onoldina"!) kann in irgendeiner Weise zu einem Fortschritt in der KH-Forschung beitragen. Es handelt sich also wesentlich um ein Stück betulicher Ansbacher Heimatgeschichte und der reisserische Titel führt keinen Zentimeter weiter, im Gegenteil. Im Vergleich zu dem "gehemmten", obgleich kritisch angelegten Buch Anna Schieners ist es ein Rückschritt. Keine Verwendung für das Literaturverzeichnis. --Imbarock 00:34, 5. Nov. 2010 (CET)
thread_title: Hartmut Schötz: Kaspar Hauser. Kronprinz oder Schwindler?

message: Eisenmenger über die DNA-Analyse: --Onkel X 22:56, 16. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Eisenmenger-Interview 

message: Eduard Engels Buch wird nicht der geschichtswissenschaftlichen Hauser-Literatur zugerechnet, aber Striedinger wusste natürlich, dass er "in Schreibsachen wirklich ungewöhnlich sachverständig ist" (1933, S.452). Engel halte KH für einen kerngesunden, gerissenen Schwindler, meint Schreibmüller. Und Striedinger schreibt apodiktisch, dass "Empfehlungsbrief und sein Beizettel" nicht, "wie Engel will von K.H. verfaßt, wohl aber von ihm nach Diktat geschrieben" seien. Striedinger, der sonst so penibel gewissenhafte Archivar und Historiker, gibt für diese seine Aussage überhaupt keine Gründe an, nada. Ich habe mir nach vielen Monaten erneut den Engel zur Brust genommen und befinde, dass er KH nicht für einen gerissenen Schwindler gehalten hat, sondern im Gegenteil, trotz dessen "Dümmlingsstreichen" und dummjungerhaften Naivitäten etc. ein großes Maß an Sympathie für den Jungen entwickelte und zwar gegen die altständische Arroganz eines von Wessenig, die Bürokratie, oder die verdrehten Ansichten seiner Nürnberger Zeitgenossen gemünzt, die den Jungen ins Verderben rissen. Er distanzierte sich auch von den "Klugen", die nur einen Betrüger in ihm sehen wollten. Wie dieser Raubatz sich in Kaspar "einfühlt" hat schon Handtkesches Niveau! Keiner, außer Schmidt von Lübeck 1832 und Antonius van der Linde hat sich je intensiver mit dem Empfehlungsschreiben auseinandergesetzt, als eben Engel. Ich gebe das nur als Denkanstoß. Hermann Pies habe ich aus diesem Grund zum X-ten-Mal gegengelesen und kann mittlerweile nur noch warnen: Trautz' Urteil von 1974 ist viel zu milde ausgefallen und Striedinger ist zu früh verstorben. Blickt man auf Pies' Beliebtheit bei Literaturwissenschaftlern und zieht die jüngsten Hauser-Biographien von Kitchen und Schiener hinzu, dann ist man nur noch sprachlos. Das braucht aber nicht zu verwundern, solange von den Machern der Hauserfestspiele in Ansbach vom "Wissenschaftler" Pies gesprochen wird, der die "Fälschungen" von dem und dem Autor "bewiesen" habe - selbst gehört.--Imbarock 00:58, 22. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Da man mit Dir, Onkel X, nicht direkt kommunizieren kann, an dieser Stelle meine Anerkennung. Du bringst die Dinge ganz unspektakulär auf den Punkt, ganz ohne Rand. A propos Rand, Antonius van der Linde entnimmt in einer Anmerkung aus einem Schreiben Lehrer Meyers den notorisch hauserschen "Aperil". Von der einer der Öffentlichkeit lange entzogenen Hauserzeichnung (s.o.) mit Hausers Notation "Aperil" konnte er also nichts wissen. Hauser schrieb den Begleitbrief und den "Mägdleinzetttel", wer sonst? Damit erhält Engels nachhaltige "Auseinandersetzung" mit dem Empfehlungsschreiben eine neue Qualität, weil er davon nichts wusste! Gruß, --Imbarock 02:23, 25. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Engel, Striedinger, Empfehlungsschreiben 

message: "Neutralität verlangt, dass die Standpunkte ohne Voreingenommenheit beschrieben werden. (...) Neutrales Schreiben ist das faire, analytische Beschreiben aller relevanten Seiten einer Thematik, einschließlich der verschiedenen – möglicherweise widersprüchlichen – Perspektiven und der veröffentlichten Quellen. Redaktische Voreingenommenheit gegenüber einem bestimmten Standpunkt sollte verbessert werden (beispielsweise durch das Aufzeigen anderer Sichtweisen)."
Der Artikel erfüllt diese Kriterien nicht. Außerdem wird durch die Autoren jede sachliche Diskussion mit dem Totschlagsargument "esoterisch" abgewürgt. Hier müsste mal eine Moderation durch einen neutralen Admin erfolgen. --87.188.243.108 01:35, 28. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Erste Richtlinie: bitte mitarbeiten, dann diskutieren - Beispiele für "abgewürgt"?! Handelt es sich beim Phänomen Kaspar Hauser um eine Aporie, gar um eine Streitfrage unter Geschichtswissenschaftlern der unterschiedlichsten Provenienz? Das im weitesten Sinne kulturgeschichtliche "Geschehen" roundabout Hauser ist von großer Komplexität, der historisch-kriminalistische Aspekt eines sich zunächst ereignisgeschichtlich vollziehenden "Falls" hat aber seine überlieferten Quellen, Dokumente, Materialien und Interpretationen. Assayer hat recht, die historistische Quellenkritik ist nicht mehr Ausgangs- und Endpunkt moderner kulturwissenschaftlicher Methoden - aber ohne die engangelegten Scheuklappen einer gründlichen Quellenkritik und - interpretation geht weiterhin gar nichts. Das lässt sich wunderbar am Falle Kaspar Hausers nachweisen, bei dem poststrukturalistische, diskursanalytische und synkretistische Methoden vor allem aus dem Bereich der Literaturwissenschaften sich vorschnell von den "harten" Fakten, zugegeben mühsam zu besorgender und zu vergleichender Quellen, "verabschiedet" hatten. Wege der Besserung sind in Sicht (z.B. Stephan Sting, 1998), wird aber noch dauern. Wenn nun also das ganze Arsenal von Voreingenommenheit, neutralem Schreiben etc. inklusive eines "neutralen Admins" in Stellung gebracht wird, so fehlt sowohl Netz, als auch doppelter Boden. Zunächst müsste in der Diskussion wie im Artikel aufgezeigt werden müssen, dass diese und jene Feststellung aus dem Gewebe der zitierten fachhistorischen Literatur, aus diesen und jenen Gründen irrig ist, oder eine zumindest plausible, konträre Gegenposition rechtfertigt. Ich habe aber nicht den Eindruck, dass es der IP darum geht. Auch müsste die IP das vermeintliche "Totschlagargument" Esotherik näher begründen, denn gerade Hermann Pies, der seine okkulten Neigungen explizit bekannte, schlug sich zugleich und dies vorab bekennend, auf die Seite des antiaufklärerischen und spätromantischen Religionssuchers Daumer und bemühte alle rhetorischen Hebel, um ganze Quellenbestände durch seine moralische Voreingenommenheit zu desavouieren. Ein Vorgehen, das nun wirklich nicht weit entfernt von einem esotherischen, selbstgewissen und vorwissenschaftlichen Gebaren entfernt ist. Pies' Nachlass ging ja bekanntermaßen in die Hände des anthroposophischen Verlegers und Publizisten Johannes Mayer über und es ist nachgerade ein wissenschaftsgeschichtlicher Skandal, auf welche Weise diese Erbmasse vermarktet wurde. Das spottet dem Ethos internationaler wissenschaftlicher Gepflogenheiten und das Ballyhoo steht noch aus. In diesem Zusammenhang plädiere ich auch dafür, dass Karl Heinrich von Langs langer Aufsatz aus der Jenaischen Allgemeinen Literaturzeitung vom Juni 1834 (Nummern 101-106, über 40 Seiten) in den Literaturapparat übernommen wird, damit sich ein interessierter Leser des Artikels mit der fadenscheinigen Abbügelung Langs, wie so vieler "indirekter" Quellen, durch Pies ein weiteres Bild machen kann. --Imbarock 00:50, 29. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Und wenn nicht hier, wo sonst? Folgendes ist Bestandteil eines in den letzten Wochen auf mehreren, sogar seriösen Blogs verbreiteten längeren Beitrags:
 
"Aber selbst Wikipedia gefällt es mit hanebüchenem Unsinn um sich zu werfen! Genau wie im MSN Bericht wird behauptet, dass die Stichverletzung [...] um Selbstverletzungen [...] handeln würde. Was für ein ausgemachter Bullshit und ein Hinweis, dass Wiki unterwandert ist ! Ich halte es für wichtig, dieser Desinformation entgegenzutreten und eine etwas andere Sicht der Dinge zu präsentieren. Diese mögen nicht jedem gefallen [...] Ich halte es trotzdem für vertretbar, diese Informationen kolportiert von Jan V Helsing in GeheimGesellschaften 2 anzuführen."
Aus diesem rechtsesotherischen Fantasywerk wird anschließend ausgiebig zitiert. Vor allem Jugendliche scheinen in den zustimmenden Kommentaren anzubeißen. Das erwähnte Machwerk gehört aber zu den 1996 wegen antisemitischer Volksverhetzung durch die Staatsanwaltschaft Mannheim beschlagnahmten zwei Büchern Jan van Helsings, recte Jan Udo Holey. Das Bundesamt für den Verfassungsschutz ordnet Holey als Rechtsextremisten ein. Die neue Präsentation ist subtil, der Autor distanziert sich vorsichtig, aber man weiss doch genau, das ist sein Schlüsselbuch mit den entsprechenden Schlüsselinhalten.--Imbarock 00:39, 30. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Esotherik aktuell 

message: Ob hier, auf der Stéphanie de Beauharnais-Seite, oder sonstigen Hauser-Verlinkungen: Es kann nicht sein, dass Onkel X jeden bereits geleisteten Nachweis um das ein oder andere Mal wie eine Litanei erneut herunterbeten muss - um sich dann noch Vorhaltungen "abzuholen", warum im Text betont auf  die wissenschaftlichen Meriten der zitierten Personen abgehoben wird. Tja, weshalb wohl nur? Mein Vorschlag an Ammonius (und die IP's): Schreibe doch bitte diesem Herrn   und berichte ihm, dass Du die "scholarly literature" und ihre Quellen für "parteilich" hälst. Jonathan Sperber ist weder Badener, Bayer, noch Preusse, darf aber in dem weltweit angesehenen "Journal of Social History" publizieren  .Du kannst ihm ja Deine Adelstextfunde aus den arkanen Tiefen einer verunsicherten gesellschaftlichen Gruppierung des deutschen 19. Jahrhunderts präsentieren. All die Fiktionalisierungen und Narrationen, die für eine Remythologisierung der Causa Hauser taugten und offenbar noch immer taugen. Die zunächst einmal schlichte Faktionalität, die auf der Verarbeitung und dem steten Vergleich vielfacher Überlieferungen (in jeder Hinsicht) beruht, kann ohne Verweis auf eine neue, wissenschaftlichen Ansprüchen genügende Arbeit nicht per ordre de Ammonius ausgehebelt werden. --Imbarock 00:34, 28. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Sind die "Quellen" parteilich? 

message: Die Hörspiele von Heyne und Scholz: müssen sie so "breit" gewalzt werden? Unter "Rezeption" ist ja bereits Walter Benjamin (1930) angeführt - eine andere "Hausnummer". Reicht da nicht ein Satz im Anschluss? Durchaus mit dem allg. Hinweis, dass Heyne mehrfach gesendet wurde. Aus Scholz' Hörspiel "gerann" später sein semidokumentarischer Roman. Das Heyne-Hörspiel von 1950 wird aktuell wieder allenthalben vermarktet. Zu Scholz übrigens den Link noch . --Imbarock 23:07, 31. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Hörspiele 

message: Der Beitrag im Moniteur Universel zur "oberrheinischen Flaschenpost" erschien im November 1816 und wurde von mehreren Zeitungen nachgedruckt. Seither haben sich Freunde und Gegner Kaspar Hausers in unzähligen Büchern und Zeitschriftenartikeln Gedanken über den Moniteur-Beitrag gemacht und alle geben die Unterschrift mit "(S.) HANÈS SPRANCIO" wieder - alle bis auf einen: Jean Mistler schreibt 1971, der Nachname in der zweiten Unterschrift (unter der französischen Übersetzung) würde "SPRANGIO" (mit "G") lauten. In den 40 Jahren, die seither vergangen sind, hat nach meinem Kenntnisstand kein anderer Autor diese Lesart bestätigt. Das ist auch nicht erstaunlich, denn Mistlers "SPRANGIO" beruht höchstwahrscheinlich darauf, dass er eine schlechte Reproduktion des Moniteur-Beitrags verwendet hat. Das Faksimile aus seinem Buch habe ich hochgeladen und man kann sehen, dass in der zweiten Unterschrift mehrere Buchstaben unnatürlich verdickt sind (besonders auffällig bei "SPR"), weshalb das "C" an ein "G" erinnert . Unter http://www.kaspar-hauser-infos.de/buch_neu/buch_6.htm kann man sich ein Faksimile ohne die Verdickungen ansehen. (Vor einer Woche habe ich ein gutes Faksimile der Moniteur-Meldung aus einem Buch von Johannes Mayer hochgeladen, aber Onkel X hat sie unter Beifall von Imbarock sofort wieder beseitigt.)
Nun steht aktuell im KH-Artikel: "Der Moniteur gab die Unterschrift einmal mit HANÈS SPRANCIO, dann mit HANÈS SPRANGIO wieder." Wie ich oben dargelegt habe, handelt es sich beim zweiten Teil dieses Satzes nicht um enzyklopädisches Wissen, sondern um die unbestätigte Einzelmeinung eines Autors (der mit einer schlechten Reproduktion gearbeitet hat). Da eine Löschung der fragwürdigen Aussage von Onkel X oder Imbarock sofort wieder rückgängig gemacht würde, schlage ich als Kompromiss folgende Änderung vor: "Jean Mistler interpretierte 1971 die zweite Unterschrift als "HANÈS SPRANGIO" (mit "G"), darin ist ihm aber kein anderer Autor gefolgt." 
Auf sinnvollen Vorschlag von Onkel X habe ich auch Jean Mistlers Faksimile der Colmarer Flaschenpost-Abschrift hochgeladen (die eine gute Qualität hat). Desweiteren habe ich im lateinischen Text die fehlenden Akzente auf "juxtà" und "sedulò" nachgetragen (vgl. Faksimile des Moniteur-Beitrags). -- Berufszweifler 03:23, 16. Mai 2011 (CEST)
replies: text: "…darin ist ihm aber kein anderer Autor gefolgt" ist unbelegt und original research von dir. Also abgelehnt.--Onkel X 19:22, 16. Mai 2011 (CEST)

text: Ich habe stets sehr entschieden auf der Diskussionsseite argumentiert, nachdem ich jeweils wirklich Hektakomben von Material verglichen habe. Bei der Flaschenpostgeschichte, die ob ihrer Absurdität sogar von Pies nicht ernstgenommen wurde, wie von allen reputablen Historikern ohnehin, habe ich nicht weiter in meinen Unterlagen nachgeschlagen und aus der La Mäng entschieden. Hätte ich trotzdem machen müssen, denn: Die Abbildung bei M/T stammt offensichtlich aus dem Pies-Nachlass, den ja bekanntlich Mayer übernommen hat. Dies zeigt ein Vergleich mit der Pies-Abbildung von 1966, S. 283. Ein Vergleich von Mistler mit Pies und M/T ergibt, auch und gerade jetzt nach der hochauflösenden Fotografie, dass Mistler eine andere Vorlage hatte - mea culpa. Das ungleichmäßige Druckbild, einzelne verdickte Lettern, das bleibt gleich, aber bei Mistler wird der von mir so genannte Knubbel tatsächlich zu einem "G" deutbar, weil eben doch einige zusätzliche "Verdichtungen", "Verdickungen" feststellbar sind. Ich hätte daher nichts dagegen, den Mistlerschen SPRANGIO ganz aus dem Artikel herauszunehmen. Nur sollte bei dem ganzen Hickhack um diese müßige Detailfrage nicht vergessen werden, dass die Korrektur tatsächlich einer original research gleichkommt, aber so wenigstens "öffentlich" nachvollziehbar wird und was überhaupt gar nichts an der fachwissenschaftlichen Historisierung der Flaschenpostgeschichte ändert. Wenn wir anfangen jeden noch so ephemeren Bereich der KH-Geschichte zu bebildern, dann gibt es ohnehin kein Halten mehr und wir landen letztlich da, wo M/T schon visuell zu manipulieren gedachten, bei der suggestiven Macht der Bilder. Also weg mit SPRANGIO und weg mit der unnötigen Bebilderung. --Imbarock 00:43, 17. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich war geneigt, auch bei dem Akzent über "SÈIN" nachzugeben. Die wesentlichen Einwände gegen die Deutung als Anagramm werden auch so hinreichend deutlich.--Onkel X 18:18, 17. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Flaschenpost: "SPRANCIO" oder "SPRANGIO"? 

message: Im Artikel wird die Vermutung von Jean Mistler (1971) wiedergegeben, die Flaschenpost könne mit dem Betrüger Mathurin Bruneau zusammenhängen, der sich als Louis Charles de Bourbon ausgab.
Laut Mistler, der es für fast sicher hält („presque certainement“, S. 374), dass sich die Flaschenpost auf Bruneau bezieht, wurde dieser 1815 in St. Malo (Bretagne) verhaftet und war zum Zeitpunkt, als die Flaschenpost auftauchte, in Rouen an der Seine inhaftiert. Tatsächlich besteht also eine gewisse Parallelität zwischen der Geschichte von Bruneau und den Informationen, die die Flaschenpost gibt: Er beanspruchte erstens einen Thron und saß zweitens in einem Kerker. Allerdings liegt der Kerker, von dem die Flaschenpost spricht, bei Laufenburg ("apud Lauffenburg"), das schlappe 700 km von Rouen entfernt ist. Jean Mistler gibt das auch unumwunden zu und ich habe im Einklang mit diesem von den Hauser-Gegnern hochgeschätzten Autor im Artikel eine entsprechende Ergänzung eingefügt: "Mathurin Bruneau … der in Rouen an der Seine inhaftiert war“. Onkel X hat diese Ergänzung allerdings mit dem Kommentar "unwichtig" sofort wieder beseitigt. - Frage an Onkel X: Warum findest du die Information, wo der Kerker war, in dem Mathurin Bruneau einsaß, unwichtig? -- Berufszweifler 00:06, 22. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Den Widerspruch, den du da siehst, gibt es nicht. Die Unterstützer Bruneaus wollten offenbar glauben machen, der Sohn von Ludwig dem XVI. habe - zu irgendeinem Zeitpunkt - aus einem Kerker in der Nähe von Laufenburg eine Nachricht abgeschickt. Dieses Lebenszeichen sollte beweisen, dass er nicht (wie allgemein angenommen) 1795 im Temple gestorben war, und das sollte Bruneaus Behauptung, er sei eben dieser Königssohn, glaubhaft erscheinen zu lassen.--Onkel X 19:10, 22. Jun. 2011 (CEST)

text: Natürlich behauptet Mistler nicht, dass sich der Text der Flaschenpost auf Bruneaus Gefängnisaufenthalt in Rouen bezieht. Das ist nur dein persönliches Missverständnis.--Onkel X 10:55, 17. Jul. 2011 (CEST)

text: Weil Mistler nicht behauptet, dass sich der Text der Flaschenpost auf Rouen bezieht. Das würde ja überhaupt keinen Sinn ergeben. "Wenn der Flaschenpostautor gewollt hätte, dass man das auf eine Zeit vor der Inhaftierung Bruneaus (September 1815!) bezieht, dann hätte er seine Nachricht mit einem entsprechenden Datum versehen." - Nicht unbedingt. Wir wissen nicht, wie gut durchdacht und ernst gemeint diese Aktion war. Es ist auch nebensächlich, ob Mistler mit Bruneau richtig liegt. Es gab damals Ultraroyalisten, denen die Entwicklung unter Ludwig XVIII. nicht restaurativ genug war und die an den Gerüchten, Ludwig XVII. sei noch am Leben, Gefallen fanden. Außerdem gab es jede Menge Spinner und Hochstapler wie Bruneau. In diesem Kontext ist die Flaschenpost entstanden: was genau dahinter steckt, wissen wir nicht.--Onkel X 20:43, 18. Jul. 2011 (CEST)

text: Ja, natürlich wäre die Ortsangabe in jenem Fall genauso unwichtig. Denn es war ja bekannt, dass der in Rouen einsitzende Bruneau behauptete, der Dauphin zu sein, mithin hätte eine von ihm von dort abgesandte geheime Nachricht dieses Inhalts seiner Behauptung nichts hinzufügen und ihm also auch nicht helfen können. Vielmehr brauchte es einer Legende für die Zeit zwischen 1795 und 1815, und dafür wurden offenbar ebenso fleißig wie dilettantisch Indizien gefälscht (siehe Mistler S. 375 oben).--Onkel X 19:22, 12. Sep. 2011 (CEST)

text: Noch eine Anmerkung: sollte dir tatsächlich der Nachweis gelingen, dass ein vorheriger Aufenthalt in einem Verlies am Rhein nicht zu Bruneaus damaliger Situation oder zu seinen sonstigen Angaben passt, hättest du immer noch kein Argument gegen Mistlers Vermutung, dass Bruneau die Flaschenpost angeregt hat. Aus dem ganz einfachen Grund nämlich, dass Bruneau und seine Anhänger ohnehin nichts produziert haben, was auch nur den allergeringsten Ansprüchen an Plausibilität und logische Konsistenz genügen könnte. Zeitweise hat er beispielsweise behauptet, er sei der Sohn einer Mme Phélipeaux, was mit seiner späteren Behauptung, er sei der Dauphin, also ein Sohn von Marie Antoinette, offensichtlich nicht zu vereinbaren ist.--Onkel X 19:17, 18. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Flaschenpost - Zusammenhang mit Mathurin Bruneau? 

message: Die 2002 (vom ZDF beauftragte) erneut durchgeführte DNA-Analyse aus 6 verschiedenen DNA-Proben (aus 2 verschiedenen Quellen) hat ja die 1999 durchgeführte (vom Spiegel in Auftrag gegebene) DNA-Analyse deutlich wiederlegt. Alle 6 Proben stimmten überein, sodas mit ziemlicher Sicherheit davon ausgegangen werden kann, das diese Proben von Kaspar Hauser stammen. Dieser DNA-Strang wurde ja dann mit der DNA von Astrid von Medinger, ein direkter Nachfahre aus dem Hause Baden, verglichen. Diese DNA-Probe stimmte in allen wesentlichen Positionen mit der DNA von Kaspar Hauser überein, bis auf eine (was durch Genmutationen über Jahrhunderte nicht ungewöhnlich ist) Damit läßt sich zumindest nicht ausschließen, das Kaspar Hauser in der Tat der Kronprinz aus dem Hause Baden war. 
Weitere nennenswerte Ergebnisse der Nachforschungen waren der Fund einer Rötelzeichnung eines Pferdes in einem zugemauerten "Kerker" in Schloss Beugen (was dem Hause Baden gehörte, die Nachforschungen u.a. von einer Zeichnung Kaspar Hauser´s führten das Team dort hin) 1924 rückte Schloss Pilsach in den Mittelpunkt der "Kaspar-Hauser-Forschung", ein geheimer Kerker dessen sehr markante Gitter in Kaspar Hausers Zeichnungen auftauchen. Zudem fand 1982 der neue Besitzer des Schlosses bei Renovierungsarbeiten ein sehr altes Holzpferd (wissenschaftliche Expertisen gehen in der Tat davon aus das es in etwa aus dem Jahre 1820 stammt) Etwas merkwürdig ist auch die Haltung des Hauses Baden, die sich bis heute weigern die Familiengruft zu öffnen um eine DNA-Probe entnehmen zu lassen. Damit ließe sich überprüfen ob der 1812 verstorbene Kronprinz des Hauses auch wirklich der Kronprinz war und nicht wie seit 200 Jahren spekuliert, ein anderes Kind (und damit Kaspar Hauser der echte Kronprinz) alles nur Zufall ? --Hsv1887de 16:09, 28. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Nein, kein Zufall, sondern "neueste Erkenntnisse" ohne Netz und Torgerüst. Quasi Fußball auf dem Pausenhof mit kleinen Milchtüten. Jede Verschwörungstheorie hat ihre innere logische Kohärenz, die sich aber nach außen mit essentiellen wissenschaftlichen Standards messen lassen muss. Ich will aber trotz des einleitenden Sarkasmus keine Häme verbreiten, da du dich für die Thematik interessierst. Lies bitte die zugegebenermaßen üppige Disk., den Artikel, aber auch die Links genau (etwa Schloss Beuggen, Joseph Heinrich Garnier, Hennenhofer, etc.). Holzpferdchen (ne ganze "Manufaktur" im Pilsacher Schloss, so viele wurden da seit Klee eruiert (;-) ), Rötelzeichnung usw. - kein Historiker, Kunsthistoriker, Archivbeamter, staatlicher Denkmalspfleger, Dendrochronologe usw. hat sie je zu Gesicht bekommen. Die Fragwürdigkeit der zweiten DNA-Untersuchung ist ohnehin evident. Das Auftrags-ZDF-Filmchen ist stümperhaft und skandalös (und wird immer noch nächtens ausgestrahlt). Die Mähr vom Erbprinz, zeitgenössisch als politische "Waffe" eingesetzt und später (auch in einem nationalen Sinne) verkitscht, verschleiert den Blick auf die sozialen Hintergründe des Hauserschen Lebensschicksals und die schräg danebenliegende Reaktion der philanthropischen Nürnberger Bürger. Das ist keine Seifenoper, sondern die aufwändige Historisierung sozialen und politischen Lebens um 1830 mit all seinen Facetten. Gruß, --Imbarock 23:44, 1. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Diese ZDF-Sendung erwähnt auch die Zweite Verletzung mit der Todesfolge, wie sie damals von Kriminologen untersucht wurde: "Die Gewalt des Stoßes schliesst Selbstmord als Todesursche aus" (Quelle: http://www.youtube.com/watch?v=8W_dZB5E2Jg&feature=related , Zeitpunkt: 2' (6 s)). Damit scheint die Aussage am Anfang des Wikipedia-Artikels zu den angeblichen Selbstverletzungen unwahrhaftig. Diese ist auch insofern unplausibel, als durch das Eintreten des Todes der angeblich angestrebte "Rummel" von Hauser gar nicht mehr mitgefeiert werden kann. Grüße, -- J. Hartmann 6. Nov. 2011 (nicht signierter Beitrag von 92.75.151.179 (Diskussion) 13:34, 6. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Neueste Erkenntnisse 

message: @ Onkel X: Ja, ist besser so!  Aber ganz andere Frage: Hast du Online-Zugriff auf die "Flora"-Nummern zwischen dem 12. und 17. Dez. 1831?  Ich finde sie nicht, in dem mir zugänglichen Jahrgang 1831 fehlen sie. Es geht um die Spukgeschichte "vom Rheine am 11. December", die im BW zwischen Stanhope und Feuerbach erhebliche Spuren hinterlassen hat. Tucher hatte sie aus dem Feuerbach-Nachlass "entwendet", Daumer 1872 darüber geschrieben und auch fast gänzlich zitiert, während van der Linde sie der "Neckarzeitung" unter dem falschen Datum 1829 zugeschrieben hat und Mayer/Tradowsky die handschriftliche Abschrift (Feuerbachs?) aus dem Nachlass Tuchers zwar faksimiliert widergegeben haben, aber wie immer mit editionsphilologischen Verwirrspielchen garnierten. Am 18. und 19. Dezember 1831 präsentierten mindesten vier weitere Zeitungen in Bayern den Wortlaut, jedoch nur eine gab als "Quelle" am Schluss in Parenthese gesetzt die "Flora" an. Wenn dem so ist und daran habe ich keinen Zweifel, dann sind die Vermittler dieser Spukgeschichte das Gespann Birch-Pfeiffer, Andreas Christian Birch war zu diesem Zeitpunkt Redakteur der "Flora". Ein Unterhaltungsmagazin für Damen, im Sog der literarischen Findlingsmutter par excellence, Charlotte Birch-Pfeiffer, Quelle für Feuerbach? Wie vertraute Varnhagen von Ense seinem Tagebuch an: "Der alte Feuerbach, der mit phantastischem Eifer in diese Geschichte sich ganz verbissen hatte, ist ein Hauptvertreter des Wahns, der alte Hitzig half ihm als gläubiger Schildknappe in dieser Don Quixoterei." --Imbarock 00:27, 4. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Die fraglichen Flora-Nummern habe ich leider auch nicht gefunden.--Onkel X 12:13, 4. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Flora 1831