Diskussion:Ingrid Strobl/Archiv/2022

message: was denn nun, 3 jahre Haft oder 5, wie in rote zora steht?  Snokie 14:55, 4. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Diskussion:Ingrid Strobl 

message: Das war einfach zu schlechte Qualität, und hauptsächlich eine Liste, sozusagen "Ingrid Strobl Superstar". Man sollte doch mal versuchen zu schreiben, was die wichtigsten Dinge sind, die sie produziert / geschrieben hat. Und bitte erst mal im Sandkasten üben, und die Vorschau benutzen. --THausherr Diskussion Bewertungen 18:47, 10. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: Revert vom 10.10.2006 

message: Ich hab noch etwas geputzt, nur sehr gering gelöscht. Was mich wundert, ist nun dass das Buch, das sie angeblich im Gefängnis schrieb, nicht mehr erscheint. Irgendein Grund dafür? --THausherr Diskussion Bewertungen 21:10, 11. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: Edit vom 11.10.2006 

message: Liebe Wikipedianer/innen,
ich wäre euch sehr dankbar, wenn ihr den Artikel über mich - Ingrid Strobl - aus Wikipedia löschen könntet. Er fokussiert meine Verhaftung und den Prozess Ende der Achtzigerjahre und reduziert mich auf dieses vergleichsweise kurze Ereignis in meinem Leben. 
Ich bin 56 Jahre alt, seit über 30 Jahren arbeite ich als Journalistin und Autorin, ich habe 13 Bücher veröffentlicht, zig Buchbeiträge, unzählige Hörfunk- und Printbeiträge, mehrere Dokumentationen fürs Fernsehen gedreht. Ich habe in meinem Leben schon viel erlebt und viel gemacht. Von diesen 56 Jahren war ich drei Jahre in den Prozess um die Revolutionären Zellen involviert. Davor und danach gab es sehr viel mehr und sehr viel relevanteres in meinem Leben. Vor allem meine Bücher und meine journalistische Arbeit zu den Themenbereichen, die ich über Jahre hinweg bearbeitet habe, wie etwa Jüdische Frauen im Widerstand, drogenabhängige Frauen und soziale Themen. 
Ich leugne diesen Teil meiner Geschichte nicht, er ist nur eben lediglich ein kleiner Teil meiner Geschichte, längst vorbei und historisch nun wirklich nicht relevant. Und ich bin es leid, immer wieder durch den Eintrag in Wikipedia auf diesen einen Abschnitt reduziert zu werden. Abgesehen davon, dass ich nie Mitglied der Roten Zora war. Ich war noch nicht mal deswegen angeklagt, sondern wegen Unterstützung der Revolutionären Zellen. Aber aufgrund der Fehlinformation in eurem Artikel bekomme ich ständig Anfragen, wie es denn so war bei der Roten Zora. Ich verstehe auch nicht, warum ihr endlos Werbung für die Firma Emes machen müsst. Und auch der Satz, ich sei vor allem durch den Prozess bekannt geworden, stimmt nicht. Dass es eine so große Solidaritätsbewegung anlässlich meiner Verhaftung gab, lag daran, dass ich damals bereits eine bekannte Journalistin war. 
Also, wie gesagt: Es wäre äußerst hilfreich, wenn ihr diesen Beitrag löschen könntet.
Vielen Dank
Ingrid Strobl 
*Hallo Ingrid, deine Relevanz ist unbestritten, wenn man den Artikel löschen würde, dann käme er früher oder später wieder, in welcher Qualität, weiß heute natürlich noch keiner. Vorschlag: Bau doch den Artikel so aus, dass auch Du damit leben kannst und stell die strittigen Passagen klar. Hier gibt es genug Mitarbeiter, die ein Auge drüber werfen, was geht und was nicht. Konstruktive Verbesserung ist hier mMn besser als löschen. Gruß --Der Tom 16:05, 23. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Aufgrund OTRS-Kontakt (Ticket#2008062310019233) und unserer Richtlinie Wikipedia:Artikel über lebende Personen#Straftaten habe ich den kleinen Teil ihrer Geschichte entfernt. -- Tobnu 17:17, 23. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: OTRS- Ticket ist kein objektives Kriterium und Richtlinie nun wirklich falsch verstanden. Tut mir leid, Tobnu, Du kannst offensichtlich vernünftig und sachlich argumentieren, aber es kann sich niemand in einer Enzyklopädie raussuchen, was ihm in der Veröffentlichung seiner Geschichte passt und was nicht. Bitte antworte auf meinen Beitrag in der Löschdiskussion. --Capaci34 22:04, 23. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ein Spiegelartikel von 1990 zum Nachlesen Sabotage-Pöbler 16:19, 24. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Das ließt sich, als ob dieser Fall nicht unterschlagen, sondern vielmehr sehr ausführlich beschrieben werden sollte... --TheK? 17:05, 24. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist allerhöchstens ein Sätzchen in der Art: "Wegen eines Weckerkaufs und ihrem Enganement gegen fernöstlichen Sextourismus wurde sie wegen Unterstützung einer terroristischen Vereinigung verurteilt, dieses Urteil jedoch vom BVG als xy aufgehoben." Wobei der Satz am besten reinpasst, wenn der Artikel ausgebaut wurde. --Franz (Fg68at) 12:28, 11. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Löschwunsch Ingrid Strobl pers. 

message: Offenbar ist euch diese diskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/23. Juni 2008#Ingrid Strobl (hier erledigt, bleibt) entgangen? Grüße -- Krakatau 18:46, 12. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Du hast gelesen, was da ganz unten steht? Auslöser der ganzen Diskussion war, dass nicht auf die Aufhebung des Urteils eingegangen wurde. --TheK? 18:51, 12. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Kann mir mal bitte jemand begründen, weshalb der folgende mit Quellen belegte Abschnitt als "(unverhältnismäßig langen und in Teilen unenzyklopädischen geschriebenen Abschnitt" bezeichnet wird?
--Dubium 19:26, 12. Jul. 2008 (CEST)

text: Komplizierter Fall. Hier meinen einige Leute, damit Frau Strobl einen Gefallen tun zu müssen. Dass sie (da kaum jemand die Aufhebung kennt) das Gegenteil bewirken, kriegen diese nichtmal in den Schädel. --TheK? 19:29, 12. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Tja, wie steht es bei den Autonomen:  --Dubium 19:45, 12. Jul. 2008 (CEST)

text: Dann müsste also der Verweis in Rote Zora (Gruppe) auf den Anschlag 1986 raus? Mach ich dann mal. --Dubium 21:59, 12. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ja. Ich hab auch gemacht, du warst bloß etwas schneller :-) Grüße -- Krakatau 22:28, 12. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Revertbegündung 

message: Ich halte den sachverhalt wecker-kauf und folgen noch immer für zu komplex, um ihn in der dem derzeitigen artikelzustand geschuldeten kürze sinnvoll darstellen zu können. Ich habe auch den eindruck, daß der begriff "aufheben" nicht richtig verstanden wurde. Ein zitat zur klarheit:
Mit Urteil vom 9.6.89 wurde sie zu fünf Jahren Haft wegen Unterstützung einer terroristischen Vereinigung und Beihilfe zu einem Sprengstoffanschlag verurteilt der Vorwurf der Mitgliedschaft in den RZ war zwischenzeitlich fallengelassen worden.
Anfang Mai 1990 hob der Bundesgerichtshof auf die Revision der Anwälte hin die Verurteilung nach § 129 a StGB (Unterstützung einer terroristischen Vereinigung) auf und verwies ansonsten zur erneuten Verhandlung an das OLG Düsseldorf zurück. Nach 2 1/2 Jahren Untersuchungshaft wurde Ingrid Strobl aus der Haft entlassen, am 22.10.90 wurde in der Revisionsverhandlung das Strafmaß dann auf 3 Jahre festgesetzt, die Reststrafe zur Bewährung ausgesetzt. 
Die quelle mag nicht wissenschaftlichen ansprüchen genügen, in solchen dingen halte ich sie aber für zuverlässiger als den Spiegel :-) Grüße -- Krakatau 23:14, 15. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Jetzt sollten die sachlichen Fehler ausgemerzt sein.Karsten11 22:02, 19. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Selbst wenn ich den noch vorhandenen fehler korrigiere und statt Das Urteil wurde drei Jahre später vom BGH aufgehoben. richtig schreibe: Das Urteil wurde 1990 vom BGH aufgehoben. (was ich mal rasch erledige ;-), macht das verhältnis weckerkauf-prozeß / restliches leben und werk noch immer 35% zu 65% aus. Neben der WP:BIO-problematik (die stellungnahmen von MrsMyer, Tobnu und mir in der löschdiskussion hast du ja gelesen) ist die verhältnismäßigkeit der darstellung offenbar ein damit zusammenhängendes problem. Zu einem zeitpunkt, als der text noch das verhältnis 40% weckerkauf / 60% rest hat, sich also vom gegenwärtigen zustand nicht wesentlich unterscheidet, schreibt Atomiccocktail: Ich ändere meine Sichtweise. Meiner Meinung nach muss das Ganze vom Grundsatz her schon rein. Dieser Sachverhalt hat damals ganz erhebliche Wellen geschlagen. Um die Proportionen zu wahren, müsste der Artikel dann jedoch auch stark ausgebaut werden. Sonst erzeugt das Thema „Prozess und Haft“ eine starke, ggf. persönlichkeitsschädigende Schlagseite.  und in Wikipedia:Administratoren/Probleme/Tobnu2 schreibt Marcus Cyron: Die Darstellung der Wecker-Geschichte ist zweifelsohne in der dargebotenen Form bei einer ohnehin relevanten Person unverhältnismäßig. Entweder muß das auf das wesentliche gekürzt werden, oder der Rest ihrer Lebensgeschichte muß ausgebaut werden.  Nun ist auf das wesentliche gekürzt. Eigentlich wird aus meiner sicht schon zuwenig dazu gesagt (z.B. darf der leser nun, wie auch die WP-autoren zuvor, rätseln, ob sich hinter der kriminellen vereinigung nun die Rote Zora oder die Revolutionären Zellen verbergen). Aber das mißverhältnis der proportion, mehr als ein drittel des artikels beschäftigt sich mit dem prozeß, ist wohl auf dieser seite der darstellungen nicht zu lösen. Die besorgnis von immerhin fünf autoren (MrsMyer, Tobnu, Atomiccocktail, Marcus Cyron und mir) hinsichtlich WP:BIO wird nach wie vor ignoriert. Wie siehst du das denn? Ich kann beim besten willen in den nächsten wochen und gar monaten nicht zusagen, den artikel so substantiiert und schön auszubauen, daß man die vorn dir vorgeschlagenen sätze dann in ihrem verhältnis zum rest des artikels vertreten (und evt. noch verbessern) kann. Grüße -- Krakatau 15:48, 20. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Es ist in vielen Artikeln leider so, dass einzelne Aspekte überproportional viel Platz einnehmen. Dagegen hilft aber nicht die Weglassen relevanter Inhalte sondern das Erweitern des Fehlenden. Die verbleibenden 2 Sätze sind sicher die kürzeste verantwortbare Darstellung der Verurteilung. Also ist der Rest zu erweitern. Das Verhältnis 1/3 stimmt auch nur, wenn man die Werksliste und den EIngangsabsatz nicht betrachtet. Von daher: Ergänzen ist immer willkommen, weglassen relevanter Informationen nicht. Die Bedenken bezüglich WP:BIO teile ich (und viele andere Teilnehmer der Diskussion) aus den in der Diskussion genannten Gründen nicht.Karsten11 18:17, 20. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich bin über WP:BIO zufällig hierher gekommen. Grundsätzlich haben lebende Personen ein Recht darauf, dass ihre verbüsste Tat einer Resozialisierung nicht im Wege steht. Es geht hier also nicht um eine Proportionalität der Darstellung der Verurteilung, sondern nur um das Weglassen. Die Sammelwut der Informationen hat seine Grenze dort, wo sie Menschen beeinträchtigt. Wikipedia als Online-Enzyklopädie hat nicht das Recht, lebende Personen auf ewig zu stigmatisieren. Es gibt im Personenartikel dazu keine geeignete "neutrale Darstellung". Es muss nach Haftentlassung (aus ihrem Artikel) herausgenommen werden. Enzyklopädietauglich werden die Informationen erst wieder nach dem Tod der Person. Wenn die Info das einzige ist, was der Person relevanz verschaffte, gehlrt der Artikel gelöscht. -- 7Pinguine 11:08, 30. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Steht aber auch in ihrem selbst veröffentlichten Lebenslauf . --pep. 11:41, 30. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Noch immer unzufrieden 

message: Versteht mich bitte nicht falsch, aber im Zusammenhang mit ihren wissenschaftlichen und publizistischen Aktivitäten ist natürlich auch die Frage durchaus von Interesse, ob sie selbst (Nicht-)Jüdin ist. (nicht signierter Beitrag von 79.211.176.186 (Diskussion) 21:12, 18. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Selbst jüdisch ? 

message: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Ingrid_Strobl&action=edit§ion=new
*I) Zitat aus Artikel Henryk M. Broder: "Als Grund für seinen Weggang aus Deutschland nannte er, (Broder, von Eco-Ing.), rückblickend im Jahr 1993, unter anderem einen Artikel der Journalistin Ingrid Strobl in Emma, in dem das Existenzrecht Israels bestritten wurde. Er habe sich mit „linken Antisemiten à la Schwarzer und Paczensky“ nicht mehr auseinandersetzen wollen. Daraufhin klagte der Journalist Gert von Paczensky, und Broder verpflichtete sich, die Formulierung „linker Antisemit à la Paczensky“ nicht mehr zu verwenden.[11] Broder zufolge habe Alice Schwarzer eine Mitarbeiterin für untragbar erklärt, weil sie „die Geliebte eines militanten Juden“ gewesen sei.[12][13] 
*IIa) Ich meine, auf keinen Fall den Artikel über Ingrid Strobl löschen- die betreffende Person hat hierbei nichts mit zu reden, sie kann nur versuchen, (mit Belegen), Korrekturen zu erreichen. 
*IIb) Obige Aussagen von Broder müssen - in geeigneter Form- mit in den Artikel rein genommen werden! 
*III) Der in linken Kreisen unübersehbare Antisemitismus muss seit über 30 J., muß erkannt und publiziert werden! Es wurde in den letzten 20 Jahren (zu Recht), den Rechten deren Antisemitismus, vorgehalten (von den Linken), das heisst noch lange nicht, den linken Antisemitismus übersehen zu sollen. Grüße ! Eco-Ing., Club Voltaire München 1994, [ALT-LINKE- ohne Antisemitismus]; 30.6.2016 (nicht signierter Beitrag von 2001:A62:1160:2D01:CCD6:14E7:F658:12CE (Diskussion | Beiträge) 09:27, 30. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Löschung des Artikels auf keinen Fall: die Wahrheit u. der linke Antisemitismus müssen auf dem Tisch bleiben