lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Portugiesische Gitarre

message: Im Portugiesischen, dessen ich mächtig bin (zudem arbeite ich zu u.a.lusophoner Musik) wird sie nicht großgeschrieben. Auch nicht als Eigenname - was so ziemlich der einzige Grund wäre zusammen mit dem der Stellung am Satzanfang, als Überschrift, Buchtitel etc., ein Substantiv groß zu schreiben (dann scheint es mir so ähnlich, wie wenn wir bei englischen Song-, Albumtiteln alle Wörter groß schreiben!). Siehe auch im sehr fundierten und von großer Sachkenntnis zeugenden Wikipedia-Eintrag auf Portugiesisch! https://pt.wikipedia.org/wiki/Guitarra_portuguesa 
:Offenbar gibt es portugiesische Gitarren und die Portugiesische Gitarre. Schau dazu mal ins Museo do Fado (weiteres Beispiel daraus hier). Eine "portugiesische Gitarre" wäre (im Gegensatz zu "Portugiesischen Gitarre") zum Beispiel eine in Portugal hergestellte E-Gitarre oder eine Klassische Gitarre. --Georg Hügler (Diskussion) 06:55, 25. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Warum Großschreibung von "Guitarra Portuguesa"??
Diskussion:Liste der Vögte von Flein

message: Der hier erwähnte "Hans Erer (erw. 1481, 1491)" müsste doch Johann Erer sein. In  meinem Fleiner Heimatbuch steht auf Seite 715 "Hans Erer 1481, 1494" In welcher Quelle steht 1491? Sollte man diesen Hans Erer auf Johann Erer verlinken oder hier gleich den Vornamen von Hans auf Johann ändern und dann verlinken?--Katakana-Peter (Diskussion) 12:34, 11. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: 1491 ist ein Flüchtigkeitsfehler von mir, die Quelle war ja besagtes Heimatbuch. Es handelt sich wohl höchstwahrscheinlich um den vorgeschlagenen Johann Erer, auch wenn es mehrere Hans Erer gab. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 18:18, 11. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Hans Erer
Diskussion:Turmschiff

message: Auch im China der Han-Zeit gab es Schiffe, die "Turmschiff" genannt werden. Verweise?--Mideal (Diskussion) 12:57, 11. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ist das ein allgemein gebräuchlicher Begriff? Solange diese Art von Turmschiff nirgends ind er WP vorkommt, lässt sich schwer verweisen. Hast Du Literatur dazu? --Marinebanker (Diskussion) 20:47, 12. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  China
Diskussion:Petrus Fullo

message: In dem Satz Petrus Fullo war - unterbrochen von Zeiten der Verbannung wegen seiner Gegnerschaft zum Konzil von Chalcedon in den Jahren 471, 476-477 und 485 bis 488 Patriarch der syrischen Metropole Antiochia. fehlt der zweite Gedankenstrich "-", sodass unklar ist ob die Jahreszahlen (oder ein Teil davon) zur Verbannung oder zu seinem Patriarchat gehören. Auch die bei Wikisource nachlesbare Quelle gibt da keinen genauen Aufschluss, außerdem stimmen die Zahlen nicht überein. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 13:05, 11. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Danke, Rabanus --Kpisimon (Diskussion) 23:13, 14. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Verwirrend
Diskussion:Der Hund von Baskerville (1937)

message: Die anderen Sprachversionen haben 1937 im Lemma. Laut Beschreibung in :Kategorie:Filmtitel 1936 (Das Jahr, nach dem die Artikel einsortiert werden, ist das Jahr der ersten Aufführung in einem beliebigen Land) müsste der Artikel auch in die Kat des nachfolgenden Jahres einsortiert werden. NNW 13:24, 11. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Jetzt ist auch hier das Jahr 1937 im Lemma. Gruß --Janericloebe (Diskussion) 23:27, 3. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:PSO J318.5-22

message: Steht die Abkürzung PSO J318.5-22 für Pan-STARRS-Observatory + laufende Nummer? Haben die Zahlen eine Bedeutung? Außerdem finde ich die Weiterleitung von kosmischer Vagabund sehr irreführend. Besser wäre ein Artikel wie :en:Rogue planet. --Tobias1984 (Diskussion) 13:41, 11. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Abkürzung und Weiterleitung
Diskussion:Oh, es riecht gut

message: Oh mit h hat im Deutschen die Bedeutung des Bedauerns, ohne h die Bedeutung Freude. Ist das so gewollt? 
: Der Unterschied zwischen Oh und O (Interjektion) ist so nicht richtig. Oh ist ein Ausruf des Erstaunens, der Verwunderung (Duden). O hingegen bezeichnet meist eine vokativische Anrufung (Duden). Beide können sowohl im Zusammenhang mit  Schrecken wie auch mit Freude auftauchen: „O weh!“ vs. „Oh, wie schön!“. Nach meinem Verständnis ist die Schreibweise richtig, und so auch in allen Publikationen zu lesen. --FordPrefect42 (Diskussion) 21:37, 27. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Oh
Diskussion:Erik and Sons

message: Dass die Marke vor allem bei Rechtsextremen beliebt ist, ist schon eine allzu nette Beschreibung, die mit der Realität nicht viel zu tun hat. Das ist eine Marke von Rechtsextremen für Rechtsextreme. Diese "Modemarke" würde wohl niemand außerhalb dieser Szene tragen. (nicht signierter Beitrag von 85.181.216.242 (Diskussion) 14:56, 11. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Problematische Charakterisierung
Diskussion:Goltz (Adelsgeschlecht)

message: wieso nur verstorben fam angehörige??? ich möchte was über die abtissin erfahren,sie ist eine wichtige persönlichkeit der gegenwart und eine frau! ehre wem ehre gebührt! alsao aus gehts frauen leben an die front,der achtung!!!! (nicht signierter Beitrag von 2.241.133.245 (Diskussion) 14:57, 11. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: ich weiß nicht genau was du meinst, in der Liste sind durchaus auch lebende Vertreter genannt. Deine Äbtissin hat wohl eben noch niemand eingetragen. Machahn (Diskussion) 15:36, 11. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  abtissin 

message: "Gottfried von der Goltz (* 1964), deutsch-norwegischer Musiker (Violinist)"
Frage: Wo kommt das "norwegisch" her? Zumindest der WP-Artikel über ihn weiß nichts davon. --87.150.8.132 18:02, 30. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Deutsch-norwegisch
Diskussion:Karolina von Österreich

message: War der Rufname, nicht Karolina. Somit ist der Artikel unter einem falschen Namen angelegt worden. 
Quelle: Brigitte Hamann, Die Habsburger - ein biographisches Lexikon, Wien, 1988 --62.46.131.159 20:33, 13. Mai 2014 (CEST)
thread_title: Maria Anna
Diskussion:Quemigny-sur-Seine

message: Erste Grundangaben zur Gemeinde eingetragen. Es folgen genauere Angaben, für die ich auch die örtlichen Stellen in Frankreich kontaktieren werde.--Elirpa09 (Diskussion) 15:14, 11. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Neuer Artikel
Diskussion:Hermann Tempel (Politiker, 1889)

message: Die HT-Medaille und der HT-Preis sind nicht dasselbe und werden nicht gemeinsam verliehen (jedenfalls nicht zwangsläufig - wenn überhaupt, könnte es zufällig sein). Preis: SPD Weser-Ems; Medaille: SPD Leer. Ich ändere es mal im Artikel. Grüße, Frisia Orientalis (Diskussion) 15:31, 11. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Medaille und Preis
Diskussion:Die Avengers – Die mächtigsten Helden der Welt

message: Wollen Sie nicht die Liste der Episoden von Staffel 2 fortsetzen? Immerhin geben Sie als Quelle Fernsehserien.de an, dort stehen ja alle Titel plus Inhalt.
--91.47.117.240 15:39, 11. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Erledigt, fehlen noch Regisseur und Drehbuchschreiber. --Gripweed (Diskussion) 18:36, 11. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Ergänzung 

message: hey ich bin total verwirrt! seit wann haben zeichentrickserien echte darsteller in der besetzung?? sind dich eigentlich nur synchronsprecher nötig, oder war ich etwa die letzten 20 jahre auf dem holzweg?! hier scheint eine entscheidende info im artikel zu fehlen, mal ganz abgesehen davon das er voller spoiler ohne spoilerwarnungen ist! --78.43.41.50 19:37, 26. Dez. 2013 (CET)
replies: text: ad. 2) Wikipedia enthält Informationen zu allen möglichen Dingen. Diejenigen die eine Seite aufrufen wissen, oder sollten es zumindest, dass hier auf WP allerlei Info steht und keinerlei Rücksicht auf Hinterbliebene genommen wird. Spoilerwarnungen existieren nur in diversen Fanwikis, nicht in Wikipedia. ad. 1) Besetzung ist Besetzung. Schluss und Ende. Besetzung heißt nicht automatisch Schauspieler. Besetzt ist jemand der für eine Rolle genommen wurden, egal in was für einem Genre/Medium (Hörbuch, Realserie,Animationsserie...). Verständlichkeitshalber hab ich's doch noch geändert. (War aber nicht dringend notwendig.) --AnimeFreak8149 (Diskussion) 22:17, 26. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  besetzung?
Diskussion:Rauchgastaupunkt

message: Warum die Weiterleitung zu Rauchgaskondensation wenn das Lemma bei TaupunktäRauchgaskondensation erklärt wird? --Ohrnwuzler (Diskussion) 15:40, 11. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  falsche Weiterleitung
Diskussion:Ableiter (Familienname)

message: Könnte mal bitte die vorgenommene Löschung von Rolf Ableiter als bekannten Namensträger gesichtet werden? Rolf Ableiter hat keinerlei Relevanz als deutscher Musiker. Dies wurde hinlänglich bei der Löschung des Hauptartikels über Rolf Ableiter dargelegt. Von daher ist seine Nennung hier nicht relevant. Ansonsten verkommt die Wikipedia zu einem Namensverzeichnis im Stile eines Telefonbuchs. Danke. (nicht signierter Beitrag von 95.89.20.117 (Diskussion) 15:42, 11. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Bekannte Namensträger?
Diskussion:Der ultimative Spider-Man

message: zum satz :
"Unter dem Titel Ultimate Spider-Man erschien 2012 auch eine Zeichentrickserie."
fehlt der Hinweis das die Zeichentrickserie  nichts mit der gleichnamigen Comicserie zutun hat 
da sie eben nicht auf Earth-1610 spielt. Ausser dem Namen und gleichnamigen Personen  
hat die Zeichentrickserie  nichts  mit der Comicserie  zu tun 
--Hanno.R.Vareen (Diskussion) (15:48, 11. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Fehlender Hinweis  Tv serie
Diskussion:Phratrie

message: Ich habe mir 3 Online-Versionen der Ilias (2, 362–363) angeschaut, kann dort aber weder "φρατρία" noch "Phratrie" finden, stattdessen wird die Stelle übersetzt mit "Geschlechtern" oder "Clans", was dann ja rein gar nichts mit der Phratrie zu tun hätte, siehe hier:
* Projekt Gutenberg-DE, Gottwein, englisch
In der Wikipedia findet sich das Zitat übersetzt als "Stelle das Heer nach Phylen und Phratrien auf, Agamemnon; so kann die Phyle der Phyle beistehen und die Phratrie der Phratrie" in verschiedenen Artikeln, leider ohne Quellenangabe :(
Könnte jemand vom Fach das bitte überprüfen und klären? --Chiananda (Diskussion) 15:59, 11. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Bitte nie auf irgendwelche Übersetzungen im weiten Internet (schon gar nicht auf die bei "Projekt Gutenberg") verlassen  ("Clans" gabs übrigens in Griechenland nicht, das kommt aus der englischen Übersetzung...). Originaltext: ἄνδρας κατὰ φῦλα κατὰ φρήτρας Ἀγάμεμνον, ὡς φρήτρη φρήτρηφιν ἀρήγῃ, φῦλα δὲ φύλοις. Die Übersetzung im Artikel ist richtig. Auch im DNP-Artikel findet sich die Stelle als Beleg für Phratrien bei Homer. MfG --Korrekturen (Diskussion) 23:07, 11. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  "φρατρία" in der ''Ilias'' ? 

message: "Im archaischen Griechenland zwischen etwa 700 und 500 v. Chr. war eine Phratrie ein mittelgroßer verwandtschaftlicher Verband innerhalb der einfachen Struktur des altgriechischen Stammes (der Phyle). Die „Bruderschaft“ bestand aus mehreren Clans, die ihre Abstammung patrilinear über eine gemeinsame Väterlinie von einem meist sagenhaften Stammvater ableiteten." - bitte diesen satz belegen und erläutern! danke.
zurecht bemerkt jemand in dem vorherigen disku-abschnitt: "("Clans" gabs übrigens in Griechenland nicht, das kommt aus der englischen Übersetzung...)". ich würde für wesentlich stimmiger halten, wenn dort statt "clans" genä (ich schreibe das äta als ä, und das epsilon als e) bzw. gentes stünde, wobei natürlich auch bei einem genos bzw. einer gens, die der ethnologischen lineage (oder ggf. ramage) entspricht (biologischer ahne), im laufe der zeit mit dem größer und komplexer Werden, der ahne logischerweise immer 'mythischer' wird (der mythische ahne definiert den "clan"). wenn dem so wäre, hätte man stimmig, die disziplinen übergreifend, folgende schichtung bzw. komplexitätszunahme (vgl. elman service und terminologie der irischen kultur > túath ): band/lineage/gens/dwelling (biologischer ahne) > clan/phratrie/trícha cét (mythischer ahne) > stamm/phyle/túath (ggf. mit moieties) > chiefdom/großstamm bzw. stammesverband (vgl. dorer mit drei phylen)/föderation von túatha > staat bzw. königtum. 
vgl. auch https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:R%C3%AD#hierarchy_of_%22kings%22%3F . --HilmarHansWerner (Diskussion) 21:13, 14. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  phyle aus "clans" zusammengesetzt?
Diskussion:Jean Nicod

message: die satzkonstruktion ist dermaßen verschachtelt, dass nicht mehr klar ist, welcher '|'-Stich nun was ist ... --Piusbmaier (Diskussion) 16:29, 11. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  keine literarische prosa - lieber eindeutige aussagen 
Diskussion:Saeffeler Bach

message: Übertrag von Benutzer Diskussion:178.200.174.241: --Horst Gräbner (Diskussion) 16:35, 11. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Die IP hat teilweise recht. Übliche Bezeichnung in der Bevölkerung (und älterer Lit) ist Saeffelbach. Es gibt auch immer noch Straßennamen "Am Saeffelbach". Jedoch ist die amtliche Bezeichnung hier maßgeblich, und die ist nun einmal Saeffeler Bach. Seit wann, kann ich nicht sagen - jedenfalls stets so schon in einer 1995 topograph. Karte. --Alupus (Diskussion) 22:44, 12. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Namensgebung
Diskussion:Jakob Euler

message: Euler ist in der damals selbständigen Stadt Bensberg geboren. Diese wurde am 1. Januar 1975 mit der alten Stadt Bergisch Gladbach zu einer neuen Stadt Bergisch Gladbach zusammengelegt. Da es für den Geburtsort Bensberg keine Kategorie gibt, muss für Euler die Kategorie:Bergisch Gladbach erwähnt werden (Rechtsnachfolge). --der Pingsjong (Diskussion) 16:51, 11. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Hast Du dir mal die Info dieser Kategorie durchgelesen? Geburt und Besuch der Volksschule in Bensberg von 1848 bis 1856 ergibt m. E. keine "herausragende Bedeutung für die Biographie der Person". -- Gödeke ☠ 19:36, 11. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Hast Du auch weiter gelesen? Der hat in Bensberg sein ganzes Leben lang gewohnt und hatte seit 1871 seinen Handwerksbetrieb in Bensberg. Sein Grab kann man noch heute auf dem Bensberger Friedhof besuchen. Die ehemalige Gemeinde Bensberg hat ihm vor der Stadtwerdung von Bensberg eine bedeutende Straße in Lückerath (gehörte immer schon zu Bensberg) gewidmet. Reicht das? --der Pingsjong (Diskussion) 20:59, 11. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Bei der :Kategorie:Person (Köln) habe ich allerdings gewisse Bedenken. Es soll mir aber schließlich egal sein, ob das da steht oder nicht. --der Pingsjong (Diskussion) 21:10, 11. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ok, ab 1871 war er wieder dort, ist also ok. -- Gödeke ☠ 22:08, 11. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Nicht OK, der war auch vorher schon überwiegend in Bensberg. --der Pingsjong (Diskussion) 22:16, 11. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Person (Bergisch Gladbach)]]
Diskussion:Sigmund Windisch

message: es handelt sich nicht um einen Fehler, ich will nur den Hinweis auf vorhandene Literatur ergänzen.
* Josef Höser und Wilhelm Gollwitzer, Geschichte der Stadt Erbendorf, Herausgeber: Stadt Erbendorf, Graph. Großbetrieb Friedrich Pustet Regensburg, 1967, S. 98 - 101
In diesem Buch wird die Familie Windisch(mit Geburts-Heirats-Sterbe- und sonstigen Daten)
gut beschrieben.
Da ich Neuling bin, sind mir wahrscheinlich viele Fehler beim Versuch die Seite zu verbessern unterlaufen.
--Eukament (Diskussion) 16:54, 11. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  weitere Literatur über Sigmund Windisch
Diskussion:Mockritz (Elsnig)

message: Beziehen sich die mitgeteilten geschichtlichen Daten wirklich auf Mockritz OT Elsnig? Dieses Mockritz ist ein Angerdorf, hat nie ein Rittergut gehabt und wurde erstmalig 1349 erwähnt. faw (nicht signierter Beitrag von 91.53.1.222 (Diskussion) 17:31, 11. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Mockritz OT Elsnig oder Mockritz OT Großweitzschen?
Diskussion:Ulrich Strothjohann

message: Der Künstler Ulrich Strothjohann wurde nicht in Köln geboren sonder in Rheda-Wiedenbrück.
Ulrich Strothjohann hat bis zu Kippenbergers Tod 1997 eng mit ihm zusammengarbeitet aber niemals als Assistent.
Die im Text erwähnten Arbeiten sind zwar unter Strothjohanns Regie entstanden jedoch vor allem dem Dialog zwischen Kippenberger und Strothjohann zu verdanken und nicht als "Auftragsarbeit" wie es der Text suggeriert. Der Text gibt keinerlei Auskunft zu Strothjohanns eigener Arbeit die durch zahlreiche Einzel und Gruppenausstellungen im In- und Ausland gewürdigt wurde. Der Text verweist ausschliesslich auf den fälschlicherweise unterstellten Assistentenstatus.
Die Ausstellungsübersicht ist fehlerhaft und weisst große Lücken auf. 
Unter http://www.kunstaspekte.de/index.php?k=2933&action=webpages findet sich eine vollständige Biografie zum Vergleich
--80.187.97.60 18:26, 11. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Ulrich Strothjohann 

message: Ulrich Strothjohann wurde am 18.11.1954 in Rheda-Wiedenbrück und nicht in Köln als Sohn von Alois und Lieselotte Strothjohann geboren. Vermutlich ist die irrtümliche Angabe von Köln als Geburtsort entstanden, weil er längere Zeit in Köln tätig war und gelegentlich auch heute noch ist. Regenmacher (Diskussion) 22:16, 2. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Berichtigung des irrtümich falsch angegebenen Geburtsorts
Diskussion:Joachim Lang (Rechtswissenschaftler)

message: Aus diesem Artikel müsste m.E. einiges an Beweihräucherung entfernt werden. 
Den "unbestrittenen Lehrbuchklassiker Tipke/Lang" kann man vielleicht noch gerade eben gelten lassen, da es sich unbestritten um ein Lehrbuch handelt, und als "Klassiker" kann man das Werk mittlerweile auch bezeichnen (wenngleich ich eine neutralere Formulierung vorziehen würde). 
Problematisch finde ich in jedem Fall den Reformentwurf, "der nur einen Bruchteil des geltenden Textes benötigt, um in klaren und übersichtlichen Strukturen gerechte Besteuerungen vorzuschreiben". Wie wäre es mit der immer noch wohlwollenden, aber weniger nach Werbetext klingenden Formulierung "der nur einen Bruchteil des geltenden Textes umfasst mit dem Ziel einer gerechten Besteuerung bei klaren und übersichtlichen Strukturen"? 
Der nachfolgende Absatz ist ebenfalls nicht neutral formuliert: "Mit diesem Steuergesetzbuch ist es Lang gelungen, die Lehren der Kölner Steuerrechtsschule mit den Erkenntnissen der modernen Finanzwissenschaft zu verbinden." Wer sagt, dass ihm das "gelungen" ist? Er selbst? Statt "ist es Lang gelungen" sollte es heißen "hat Lang versucht" oder "strebte Lang an", denn ob es ihm gelungen ist, lässt sich weder objektiv belegen noch objektiv widerlegen. 
Dafür, dass der Entwurf die Steuergesetzgebung vieler Länder beeinflusst haben soll, fehlt ein Nachweis. Das gilt auch für Kroatien (behauptet nicht auch Manfred Rose von sich, maßgeblich am kroatischen Einkommensteuerrecht mitgewirkt zu haben?). Ob das System in Kroatien "geglückt" ist, ist wohl auch eher Auffassungssache. 
Was das "Preisausschreiben" einer Frankfurter Stiftung betrifft (es handelt sich um eine Ausschreibung der Humanistischen Stiftung), sollte der Hinweis nicht fehlen, dass der "Kölner Entwurf" unter den 19 eingereichten Vorschlägen zu den vier Entwürfen gehörte, die vom Preisgericht in die engere Wahl gezogen wurden, wobei weder Platz 1 (Joachim Mitschke) noch Platz 2 (Michael Elicker) erreicht wurde. Natürlich ist die vom Preisgericht vorgenommene Bewertung ebenfalls keine objektive Wahrheit. Sie ist aber jedenfalls objektiver als dieser Wikipedia-Artikel, der m.E. so nicht bleiben kann. --Steuerhorst (Diskussion) 18:31, 11. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt die angesprochenen Änderungen durchgeführt. Die von mir wegen fehlenden Nachweises gestrichene Aussage, Langs Steuergesetzbuch habe die Steuergesetzgebung vieler Länder, insbesondere Kroatiens, beeinflusst, kann von mir aus gern wieder in den Artikel hinein, wenn dies durch entsprechende Quellen belegt werden kann. Ich denke, dass der Artikel auch nach meinen Änderungen den zweifellos bedeutenden Steuerrechtler Joachim Lang immer noch hinreichend würdigt.--Steuerhorst (Diskussion) 17:38, 19. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Zu viel Propaganda und zu wenig Nachweise
Diskussion:Internationale Zeitschrift für Psychoanalyse

message: Aus dem Stub geht nicht hervor, ob diese Zeitschrift in der Zeit von 1913 bis 1941 irgendeine Bedeutung hatte. Gibt es bahnbrechende Artikel? Haben wichtige Wissenschaftler dort publiziert? --Shisha-Tom (Diskussion) 19:39, 11. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: "It is impossible to overestimate the importance of this review, which brought together on this central stage and around psychoanalysis early scientific discussions involving all the pioneers of the day." Ich werde die Quelle mal einarbeiten. Gruß, --Sti (Diskussion) 08:39, 20. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Relevanz der Zeitschrift?
Diskussion:American Journal of Obstetrics & Gynecology

message: Ich habe selten einen so fehlerhaften Stub gesehen 
Nur vier Sätze umfasste der Stub aber es reichte für sechs fette Fehler:
1.-4.) Das American Journal of Obstetrics and Gynecology wird nach ISO wie folgt abgekürzt: Am. J. Obstet. Gynecol., daher sind die Abkürzungen OB/GYN, OBG, O&G oder Obs & Gynae alle falsch (Sie stammen aus dem Einleitungssatz zum englischen Artikel Obstetrics and Gynecology). 
5.) Das American Journal of Obstetrics and Gynecology wird nicht “Green Journal” sondern “Gray Journal” genannt. Wenn sich der Autor eine Ausgabe der Zeitschrift auf dem Weblink angeschaut hätte, dann wäre ihm der Farbunterschied ins Auge gesprungen. Für Personen mit Rot-Grün-Sehschwäche wird es auf der Webseite der Zeitschrift ausdrücklich beschrieben …
6.) Das American Journal of Obstetrics and Gynecology dient als offizielles Publikationsorgan für folgende wissenschaftliche Gesellschaften:
* American Gynecological and Obstetrical Society
* Association of Professors of Gynecology and Obstetrics
* Central Association of Obstetricians and Gynecologists
* Pacific Coast Obstetrical and Gynecological Society
* Society of Gynecologic Surgeons
* Society for Maternal-Fetal Medicine
* South Atlantic Association of Obstetricians and Gynecologists 
Es dient NICHT als Publikationsorgan des American Congress of Obstetricians and Gynecologists (ACOG). Auch dies hätte sich durch einen einfachen Besuch auf der Website des American Journal of Obstetrics and Gynecology klären lassen.
Folgende Informationen waren hingegen richtig: Der Name der Zeitschrift, die ISSN-Nr. und das Erscheinungsjahr. 
Die thematische Beschreibung war eine völlig lieblose Übersetzung aus dem Einleitungssatz des englischen Artikels Obstetrics and Gynecology.
Leider ist es nicht der erste schlechte Artikel des Autors Sdfghjklökjhgfds. --Shisha-Tom (Diskussion) 19:46, 11. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Inzwischen wurde der Name in Tastaturtest geändert. --Shisha-Tom (Diskussion) 16:48, 7. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Fehlerhaften Stub in Artikel transformiert
Diskussion:American Congress of Obstetricians and Gynecologists

message: Die Verfälschung im Artikel bezüglich des offiziellen Publikationsorgans des American Congress of Obstetricians and Gynecologists durch Sdfghjklökjhgfds wurde rückgängig gemacht. 
Richtig ist: Das Journal „Obstetrics & Gynecology“ ist das offizielle Publikationsorgan. Drei Blicke auf die Webseite der Gesellschaft (->Resources & Publications, ->Green Journal) hätten gereicht. 
Das American Journal of Obstetrics & Gynecology, zu dem Sdfghjklökjhgfds einen extrem fehlerhaften Stub geschrieben hat, dient dagegen als offizielles Publikationsorgan für folgende wissenschaftliche Gesellschaften:
* American Gynecological and Obstetrical Society
* Association of Professors of Gynecology and Obstetrics
* Central Association of Obstetricians and Gynecologists
* Pacific Coast Obstetrical and Gynecological Society
* Society of Gynecologic Surgeons
* Society for Maternal-Fetal Medicine
* South Atlantic Association of Obstetricians and Gynecologists 
Auch dies hätte sich durch einen einfachen Besuch auf der Website des American Journal of Obstetrics and Gynecology klären lassen.--Shisha-Tom (Diskussion) 19:55, 11. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Verfälschung im Artikel rückgängig gemacht