Diskussion:Zweite Wiener Türkenbelagerung

message: Bei der Schlacht bei Pakarny am 7. Oktober 1683 wurde ein Text aus Maximilian Lorenz von Starhemberg verwendet, der für Wikipedia freigegeben wurde. Hier das Ticket dazu:
--Randalf Post Bewertung Vertrauen 10:02, 5. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Pakarny 

message: Folgenden Satz habe ich entfernt:
- so viele Soldaten gab es im gesamten Europa nicht, ganz abgesehen von seiner Uneinigkeit.
---------------------
Der Satz ist sehr spekulativ und lässt sich nur schwer beweisen, ausserdem würde Wien von den Polen befreit, deshalb finde ich die Bemerkung über die Uneinigkeit unpassend. Ausserdem gibt es Zweifel über die Grösse. 300.000 Mann sind viel und die Logistik für die Versorgung scheint für die damaligen Zeit unvorstellbar. Übrigens ist es in der Geschichtsschreibung normal den Verlierer grösser zu machen um die eigene Leistung noch zu betonen.--LaWa 16:42, 30. Jan 2006 (CET)
replies: text: en: says 138.000 and has a good source. Aleichem 22:49, 2. Apr 2006 (CEST)

text: Laut Winkelbauer: Ständefreiheit und Fürstenmacht waren es rund 150.000. Die im Artikel angegebenen 350.000 halte ich auch für deutlich übertrieben, zumal mir die Quelle (DVD) oberflächlich betrachtet nicht gerade als sehr vertrauenswürdig erscheint. Stefan.lefnaer 23:16, 31. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Grösse des Türkenheer und Vergleich mit Europas Armeen 

message: Die Neuauflage ist jetzt auf einen Stand auf dem ich alle loslassen kann. Ich bin fast fertig werde noch ca. bis  Ende September brauchen bis  wieder herausnehme.  --Randalf 22:55, 19. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe mich entschlossen am Schreibwettbewerb teilzunehmen. Ich habe bereits die Erlaubnis hierfür. Danke an alle, die mich in den letzten Tagen unterstützt haben um den Artikel das nötige Volumen zu geben. --Randalf Diskussion 18:19, 27. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Neuauflage des gesamten Lemmas mit [[11. September]] [[2006]]

message: Folgende unbestätigte Informationen habe ich aus einem Forum:
 Von den Türken wurden unter anderem nach deren Abzug eingesammelt:
 4000 Zentner Pulver
 4000 Zentner Blei
 18000 Metallene Hand-Granaten
 20000 Eiserne Hand-Granaten
 20000 Brand-Kugeln
 50 Zentner Harz und Pech
 10 Zentner Petroleum
 50 Zentner Salpeter
 80 Zentner Palari-Nägel
 1000000 angefüllte Woll-Säcke
 2000 Janitscharen Pulver-Hörndl
 8000 leere Munition-Wägen
 1000 große Bomben
 16 grosse Ambosse
 200000 Brand-Röhren für große und kleine Granaten
 Das Wiener Zeughaus hat zur Verteidigung während der Belagerung auch ganz schön Material ausgegeben, unter anderem:
 212 Doppelhacken
 77 lange Musketen
 300 Neustätterische Musketen (Made in Holland)
 9037 Steyrische und Schuler Musketen
 2387 Panttelier
 456 Corbiner
 104 Paar Pistolen
 1504 kurze Gewehre
 600 Morgenstern
 1470 48pfündige Kugeln
 995 40pfündige Kugeln
 805 36pfündige Kugeln
 1378 34pfündige Kugeln
 75 30pfündige Kugeln etc.
 60429 eiserne Hand-Granaten
 20073 gläserne Hand-Granaten
 265 Spreng-Kugeln
 3367 Zentner Pulver
 6 Zentner Schwefel
 428 Zentner Pech
 206 Schaufeln
 100 Sensen
Kennt jemand Quellen hiezu? --Randalf Diskussion 15:45, 28. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Unbestätigte Informationen 

message: Autor: Randalf
Ein chronologischer Ablauf der Vorgänge in Europa, in und um Wien im Jahre 1683. Eine Beschreibung der Festung Wien und deren Belastungsprobe zur Belagerung.Eine Menge Helfer haben mir bereits in den letzten Tagen eine Menge Hilfe beim Korrekturlesen und Formatieren des Artikels gegeben. Vielleicht schaffen wir es aus diesem Lemma einen  oder en Artikel zu schreiben.
--Randalf Diskussion 10:18, 28. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Dieser Stil wurde von der Ur-Version dieses Artikels so übernommen. Außerdem habe ich in 2 verschiedenen Büchern einen solchen Stil vorgefunden. Dazu kam, daß die Antworten darauf sehr kontrovers gekommen sind. Einerseits waren viel froh über die übersichtliche Gestaltung, andere hätten eher eine Art Geschichte und Abenteuerroman gelesen. Ich denke diese Liste trifft eher auf die Erwartungshaltung eines Enzyklopädieleser, der eine Information in einer Struktur schneller findet als einen reinen Fließtext, aber ich gestehe zu, das ist meine Meinung. --Randalf Post 09:57, 5. Okt 2006 (CEST)

text: Ich habe mir den Text nochmals durchgelesen und durchgearbeitet um Sätze zu verbessern, die reine Schlagworte darstellen oder wie Überschriften gehalten sind, aber selbst keine selbstständigen Sätze sind. Ich habe jetzt innerhalb der Liste versucht einen besseren Fließtext zu schreiben. Lies es mal durch ob Du mit diesem Stil einverstanden bist. --Randalf Post Bewertung Vertrauen 10:42, 11. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Diskussion aus dem [[Wikipedia:Review/Schreibwettbewerb|Review]] des 5. [[Wikipedia:Schreibwettbewerb|Schreibwettbewerbs]] (September 2006) 

message: Ein chronologischer Ablauf der Vorgänge in Europa, in und um Wien im Jahre 1683. Eine Beschreibung der Festung Wien und deren Belastungsprobe zur Belagerung.
Ich habe den Artikel im September stark erweitert und eine Menge Bilder, Erklärungen und eine chronologische Auflistung der Ereignisse rund um die Zweite Türkenbelagerung eingefügt. Eine Menge Helfer haben mir bereits in den letzten Tagen und während des letzten Schreibwettbewerbes eine Menge Hilfe beim Korrekturlesen und Formatieren des Artikels gegeben. Es erfolgten eine Menge struktureller und inhaltlicher Verbesserungen, die den Artikel auf lesenswertes Niveau gebracht haben. --Randalf Post Bewertung Vertrauen 05:15, 22. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Lesenswertkandidatur November 2006 (gescheitert) 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 07:22, 23. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: könnte eventuell jemand geschichtskundiger erklären was es mit den raketen die vom dom abgeschossen wurden aufsich hatte? wozu waren sie gut?
:Ich habe in keinem Bericht eine echte Erklärung gefunden. Aber wenn man sich die Berichte genau durchliest so dürfte die Anzahl der Raketen dafür gestanden haben wie schlecht der Zustand in der Stadt war. Es wurden einige verschlüsselte Briefe aus Wien herausgeschmuggelt von denen aber heute keine Dechiffriert als Quelle zur Verfügung steht. Ich könnte mir vorstellen, daß in diesen Briefen die Information der Raketen geschrieben wurde, aber mehr als eine Vermutung ist das nicht. Im türkischen Lager kam man zur damaligen Zeit auf eine ähnliche Vermutung, aber mehr auch nicht.-- --Randalf Post Wertung Vertrauen 18:51, 13. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  raketen? 

message: "Am 15. September wurden der Stern und der Halbmond am Stefansdom, der seit der Ersten Türkenbelagerung dort die Spitze zierte, wegen Wortbruchs der Türken (niemals den Stefansdom zu beschießen), heruntergenommen und durch ein Kreuz ersetzt."
Diese Darstellung ist a schönes Märchen, aber halt letztlich do nur a Märchen. Den historisch verbrieften Ablauf bitte hier  (ganz nach unten scrollen) nachzulesen.
Trotzdem würd ichs schad finden wenn man den Absatz ersatzlos löscht... könnte man vielleicht ein Kapitel "Mythen um die Zweite Wiener Türkenbelagerung" erstellen? So mit erstem Kaffehaus Europas und Steffl-Halbmond als Türkensymbol usw.?
--213.100.46.69 11:37, 13. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe die Quelle in der das drinsteht nicht bei mir, aber in einigen Wochen komme ich wieder an das Buch ran und dann kann ich Dir die Details nennen. Die Geschichte auf obiger Seite deckt sich teilweise mit meiner beschriebenen Geschichte. Ich werde noch nachsehen, vielleicht kann man hier auf einen gemeinsamen Nenner kommen. Ein Kapitel mit Mythen über die zweite Türkenbelagerung halte ich für gut, ich bin schon einmal auf eine Seite mit Sagen der Türkenbelagerung im Internet gestoßen, ich werde nachsehen vielleicht finde ich sie nochmals. Sie abzuschreiben wäre eine URV, wenn wir sie selbst zusammenbasteln haben wir vielleicht eine Chance.-- --Randalf Post Wertung Vertrauen 19:00, 13. Jul. 2008 (CEST)

text: Den Halbmond, der früher die Turmspitze krönte, kann man heute im Wien Museum besichtigen. Wenn ich das nächste Mal dort bin, werde ich versuchen mehr herauszufinden und eventuell ein Bild davon zu machen. Stefan.lefnaer 23:13, 31. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Der Halbmond auf dem Stephansdom 

message: Als Großwesir Kara Mustafa die eigenen und die Wiener Geschosse abwiegen ließ, war er schwer besorgt. Eventuell lag hier einer seiner Fehler bei der Belagerung, die zur Niederlage der Osmanen führte.
Das scheint mir doch erläuterungsbedürftig zu sein, was war denn nun der Grund für die Sorgen? Gerhard51 18:59, 12. Sep. 2008 (CEST)
thread_title: Wiener Geschosse abwiegen

message: Benutzer:Interrex hat meine Löschung der unbelegten Angabe, wonach von Dünewald dem polnischen König während der Schlacht „in Gepidentreu“ zur Seite gestanden habe, mit dem Hinweis revertiert, Gepidentreu sei Gepidentreu. Ich bitte erstens um einen Beleg und zweitens um Aufklärung, was denn bitte Gepidentreu sein soll. Dass Interrex Dinge einfügt, die er selber nicht versteht, kann ich mir nämlich eigentlich nicht vorstellen. --Φ 21:24, 21. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Also es geht um die Schlacht bei Párkány. Was da ein Ort namens Gepidentreu zu tun hat verstehe ich auch nicht. Ich selbst kenne diesen Ort nicht und habe auch nie von ihm gehört. Bitte Interrex kläre uns auf. Worum gehts da?-- --Randalf Post Wertung Vertrauen 09:59, 22. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Es geht um eine Treue wie die der Gepiden. --Dr. 91.41 14:57, 23. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Siehe Schlacht auf den Katalaunischen Feldern. --Dr. 91.41 15:00, 23. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Trotzdem ein IMHO unfreiwillig komischer Ausdruck, Gepidentreu klingt wirklich nach einem Weiler bei Dippelbaumkirchen an der Nieswurz. :-) Kein Fehler, wenn das draussen bleibt, Servus --Reimmichl-212 17:01, 23. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ganz deiner Meinung. Müsste übrigens "Gepidentreue" heißen. Ich habe nur zur Aufklärung des unverstandenen Begriffes beitragen wollen. Im Artikel hat er nichts zu suchen. Beste Grüße --Dr. 91.41 17:32, 23. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Gepidentreu]]  

message: Hallo, habe heute den Absatz "Die türkischen Berichte", mit Angaben über die Verfasser der Tagebücher usw., sowie ein Bild des Bürgermeisters Liebenberg eingefügt & verlinkt. Servus aus Wien --Reimmichl-212 22:05, 13. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Türkische Berichte & Bild 

message: Durch die Diskussion um das Lemma bemerkte ich, dass im Artikel in alter Manier fast stets Türken statt Osmanen und türkisch statt osmanisch verwendet wurden. Das habe ich korrigiert, in den Zitaten und bei geläufigen Namen und Begriffen natürlich nicht. 
In der heutigen wissenschaftlichen Fachliteratur zur Geschichte des Osmanischen Reiches wird allgemein von Osmanen und nicht von Türken gesprochen. Allerdings, so schrieb mir ein Lehrstuhlinhaber, sei der Begriff Türken, wenn Osmanen gemeint sind, ein Quellenbegriff der europäischen Geschichte, denn er wurde synonym für Osmanen, bzw. Muslime des Osmanischen Reiches verwendet und fand auf diese Weise auch Eingang in die wissenschaftliche Literatur. Von daher sei die Bezeichnung "Wiener Türkenbelagerung" zwar etwas veraltet und fachwissenschaftlich missverständlich, aber nicht grundsätzlich falsch, wenn man sich der grundsätzlichen Problematik hier bewusst bleibe und die ethnischen Begrifflichkeiten nicht in anachronistischer Weise durcheinander werfe.
Dem wollte ich mit den Korrekturen dienen. Inhaltliches des überlangen Artikels wäre dementsprechend kritisch anzusehen. --Dr. 91.41 07:25, 24. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Beim Blättern in Osmanischen Chroniken (z.B. Oruc) kann man sogar feststellen, dass von manchen Historiographen der Begriff "Türken" als Synonym für "unzivilisierte Nomaden" o.Ä. verwendet wird. In Armeeaufstellungen werden türkische Soldaten sogar extra erwähnt, neben den osmanischen und zusammen mit den anderen "Fremd"-Truppen. Offenkundig gab es im Osmanischen Reich keine Gleichstellung Osmanen = Türken, Servus --Reimmichl-212 12:10, 15. Okt. 2009 (CEST)

text: Z.B. R.F.Kreutel, Serie Osmanische Geschichtsschreiber, weiters Hammer-Purgstall ( und seine 10-bändige Ausgabe über das Osm.Reich), Babinger ( und ), usw. Servus, --Reimmichl-212 12:27, 16. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Osmanen nicht Türken, osmanisch nicht türkisch,  

message: Cezary Harasimowicz: Victoria. TopInvest, Warschau 2007, ISBN 978-83-925589-0-3 (Roman) habe ich als fiktives Werk aus der Liste heraus genommen. Neuere (Fach-)Literatur wäre nachzutragen. --Dr. 91.41 09:42, 24. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Korrektur des Namens von Sobieski teilweise nachvollziehbar, IMHO aber über den ganzen Artikel des Guten denn doch zuviel! Vielleicht schaut die IP hierher und reduziert ein bisserl, Servus --Reimmichl-212 19:16, 16. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich kann mich zu keiner Lösung durchbeissen, weder sichten, noch zurücksetzen. Was geschieht jetzt eigentlich mit der Änderung?? Frage eines neugierigen Neulings, Servus --Reimmichl-212 20:25, 17. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Vorschlag: Beim Kasten (Bildunterschrift und Konfliktparteien) die Namensform des WP-Lemmas Johann III. Sobieski. Bei der ersten Nennung im Fließtext Johann III. Sobieski (Jan Sobieski) und an allen weiteren Stellen im Artikel Jan Sobieski; denn das ist die unmissverständlichste Abkürzung für das sperrige Johann III. Sobieski, zudem die üblichste Namensform in der Literatur. Und warum Jan? Wir schreiben ja auch nicht Salomon statt Süleyman. --Dr. 91.41 08:09, 18. Okt. 2009 (CEST)

text: Prima, Johann (Jan) III. Sobieski ist eleganter als mein Vorschlag. Beste Grüße --Dr. 91.41 13:35, 18. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  IP 87.167.252.239 

message: Guten Abend,
ich meine, dass beim Entsatzheer auch die Namen weiterer Offiziere, so des aus der Neumark stammenden von Bornstedt, erwähnt werden müssen.
Beste Grüße, Jürgen Klatt-- 84.131.101.241 19:05, 11. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Bitte immer unten anfügen, sonst sucht man Deinen Beitrag überall. Zur Anregung: Wer die zeitgenössischen Berichte liest, stolpert je nach Autor über unzählige Teilnehmer-Namen. Das würde den Artikel zu einem Telefonbuch verkommen lassen, zu viel ist zu viel. Was hat der Herr Bornstedt bei der Schlacht Sensationelles getan, dass man ihn erwähnen muss (die Frage ist ohne Häme gestellt - könnte ja was Außergewöhnliches sein)? Servus, --Reimmichl-212 00:41, 12. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Entsatzheer 

message: der artikel ist zu deutschland lastig, das beginnt schon in der info boc bei den konfliktparteien, dort heißt es das die deutschen & co. gegen die türken kämpften, wenn überhaupt war es polen litauen & co.
das zieht sich so durch den ganzen artikel, hier habe ich die info bekommen das sobieski inkompetent war und fluchtartig fliehen mußte. da frage ich mich wie er die stadt befreien konnte. sobieski war zudem als hervoragender kriegsheer bekannt, natürlich findet sich in diesen artikel kein wort darüber. (nicht signierter Beitrag von 87.204.223.123 (Diskussion | Beiträge) 19:57, 20. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Nun, bei dir in Poznan mag man das so empfinden. Wer weiß, welche Heldengeschichten in polnischen Geschichtsbüchern stehen? Die Truppen von "polen litauen & co" sind jedenfalls erst sehr spät bei Wien eingetroffen, und dann hat König Sobieski noch einen ganzen Tag lang der Schlacht am Kahlenberg vom Berg herab zugeschaut, bis die Osmanen besiegt waren. Dann hat er mit seiner Kavallerie deren Lager geplündert. Bei der weiteren Verfolgung des Gegners hat sich nicht mit Ruhm bekleckert.  -- Matthead 20:57, 20. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Gruß nach Katowice. -- Matthead 17:02, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Sind wir alle miteinander noch immer net weitergekommen?? Da wird herumgerechtelt, ob net der eigene Lokalheld zu kurz kommt, die eigene Leistung potenziert, die der anderen niedergemacht... Halloo - es schlägt 21.Jahrhundert!! Schmeißt's doch bitte all die verqueren Schulbücher mit nationalistischem Schmarren in den Mistkübel der Geschichte, wir wollen hier keinen Lokalpatriotismus aufpäppeln, sondern eine g'scheie Enzyklopädie machen. Nix für Ungut und Servus aus Wien, --Reimmichl-212 01:00, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Bittschön, da sich abgesehen von meiner Wenigkeit inzwischen zwei Anons mit IP-Adressen aus Posen und Kattowitz zu Wort gemeldet hatten, würd' ich gern wissen wer mit „die beiden obigen "Kämpfer"“ gemeint ist. -- Matthead 17:02, 21. Mär. 2010 (CET)

text: @ Matthead - tut mir leid, dass ich die beiden unterschiedlichen IP-Nummern übersehen habe, ich verbessere also gerne auf DREI Kämpfer! Bedauerlicherweise kann ich meine Einschätzung aber nicht revertieren, denn wer das, was ihr drei geschrieben habt, aus dem Artikel herausliest, hat eine rege Phantasie. Deeskalation wäre sehr angesagt. Nb. ob ein Stiefel in Posen, Kattowitz, irgendwo in Deutschland oder sonstwo zusammengeschustert wird, ist IMHO wurscht, Stiefel bleibt Stiefel. Private TF ist sicher lustig, aber denkt's an Heimito von Doderers Die Strudlhofstiege oder Melzer und die Tiefe der Jahre: "Ich lasse mir doch meine schönen Vorurteile nicht von der Wahrheit zerstören!" (leider nur ungefähr zitiert), Servus und bleibt's unchauvinistisch, --Reimmichl-212 17:37, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: @ IP: Hallo Monsieur Inconnu, ich wünsch' Dir auch schöne Osterfeiertage - so Leute wie Du sind wahrlich die größte Hilfe für produktive Artikelarbeit. So, und jetzt geh' ein bisserl an die frische Luft, Nachtluft beruhigt sehr, Servus --Reimmichl-212 01:27, 22. Mär. 2010 (CET)

text: Liebe IP, das Wort, nach dem du suchst, ist „tendenziös“, „tendenziell“ ist etwas anderes. Ich schau mir den Artikel gerne nochmal daraufhin an, ob das Heldenlied auf Jan Sobieski auch laut genug ertönt, und werde gegebenenfalls nachbessern. Mit besten Grüßen, --Φ 14:38, 22. Mär. 2010 (CET)

text: @ Randalf: Das Problem, mit dem sorgfältige Recherchierer wie Du hier immer zu kämpfen haben, ist, dass die "Das weiß ich einfach besser, wurscht, was wo steht"-Fraktion gar net so klein ist. Wenn dann noch Chauvinismus und Sendungsbewußtsein dazukommt - meist untermischt mit ein bisserl Verchwörungstheorien - dann wird's resch. Danke für Deine klare Ansage, Servus --Reimmichl-212 12:50, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich würde sowas wie da oben ja gar nicht kommentieren, aber ich kann es auch nicht so stehen lassen, sonst kommen andere Neunmalkluge und fügen das vielleicht noch in den Artikel ein.--Randalf Post Wertung Vertrauen 14:43, 23. Mär. 2010 (CET)

text: Ganz genau. Und deswegen ist es auch nur allzu verständlich und überhaupt kein Vorwurf, dass seine Rolle beim Entsatz Wiens nicht gar so groß war, wie es die nationalpolnische Geschichtsschreibung manchmal darzustellen beliebt. --Φ 14:33, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich halte den Artikel eigentlich für recht ausgewogen! Die Disk dreht sich im Kreis, Speicherplatz wird sinnlos verpulvert - ich schlage deshalb EOD vor - in aller Freundschaft. Servus aus Wien --Reimmichl-212 15:51, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Genau, als Österreicher hast ja eh nix zu sagen, wie du unten aus Warschau schriftlich bestätigt bekommst. -- Matthead 15:46, 24. Mär. 2010 (CET)

text: und wer ist L.Podherecki? -- Jonny Brazil 14:49, 24. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Gemeint ist wohl :pl:Leszek Podhorodecki: Wiedeń 1683. Also ein Grundschullehrer in der Volksrepublik, der als Belohnung für sein linientreues und patriotisches Schaffen sogar noch zur Uni durfte. Ist im übrigen schon lustig, wenn jemand den Plan einer Schlacht, die schon seit zwei Monaten vor seiner Ankunft im Gange war, erdacht haben soll. -- Matthead 15:46, 24. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  deutschlandlastig 

message: damals noch genannt Katholisches Kreis-Regiment zu Pferd des Schwäbischen Reichskreises kam in Ulm eingeschifft zu spät, um zum Entsatz Wiens am 12. September 1683 wirksam eingreifen zu können. Gruß --Bene16 18:56, 27. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Hohenzollern-Kürassiere Sigmaringen (kamen zu spät) 

message: Im Abschnitt Folgen habe ich das Datum korrigiert und der Verständlichkeit halber angefügt, dass auf dem Stephansdom nicht das türkische Symbol prangte. Beides findet sich in der Quelle 20. (nicht signierter Beitrag von 79.241.82.206 (Diskussion) 16:17, 5. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Danke, passt, hab's nur ein bisserl ergänzt, Servus, --Reimmichl-212 16:24, 5. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Sichel und Halbmond auf dem Stephansdom 

message: Ein Beispiel für die populär-wissenschaftliche(?) Rezeption, die im Artikel nicht ausreichend dargestellt ist, ist die ZDF-Reihe "Der Heilige Krieg" , von der am 23.08.2011 als dritter Teil "Die Türken vor Wien" gesendet wurde. Behandelt wurden beide Belagerungen, sowie die Geschichte der Osmanen allgemein. Zu 1529 wurde eine Aussage "ohne Türken keine Reformation" getätigt. Bei der 1683 entscheidenden Schlacht am Kahlenberg wurde, wie so oft, bei Polen-Litauen der Litauische Anteil komplett unterschlagen ZDF-Karte, und die Rolle von Sobieski verfälscht. So im Mediathek-Video um ca. 38min, sinngemäß "Unter Führung des poln. Königs beginnt am Morgen der Angriff", wobei der Sobieski-Darsteller in Flügelhusaren-Rüstung voranreitet. "Die Wiener werden zu Zeugen wie die Polnischen Reiter die Belagerer überraschen". Am Ende lässt man den Großwesir zu Fuß vor den Flügelhusaren davonlaufen. Derartige nationalpolnische Geschichtsklitterungen häufen sich in deutschsprachigen "Dokumentationen". In der arte-Doku "Wir Europäer" Das 15. Jahrhundert - Europa beginnt zu denken liess man einen Copernicus-Darsteller mehrfach polnisch sprechen. -- Matthead 14:40, 24. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Dass Du einen (zugegeben nicht übermäßig freundlichen) Disk-Beitrag einer IP zum Obigen einfach löschst, spricht IMHO nicht gerade für Deine Souveränität im Umgang mit anderen Meinungen (und ich würde Dir dringend raten, DAS da stehen zu lassen)! Etwas unzufrieden, --Reimmichl → in memoriam Geos  18:06, 12. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Rezeption 

message: Das Deutsch in dem Artikel ist aber sehr oberflächlich und dicht an der Umgangssprache. (nicht signierter Beitrag von 79.194.222.89 (Diskussion) 18:56, 3. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Na, wenn Du meinst... (kann ich mal in einen Deiner Artikel schauen, um den Unterschied zu erkennen?) servus --Reimmichl → in memoriam Geos  11:58, 4. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  PeterZar 

message: Wieviele gab es denn damals überhaupt ? Wer sagt, dass es alles Krimtataren waren ? Woher stammt die Zahl (wenn man das Gefecht ansieht, gab es ja keine entsprechend hohen Verluste) Danke. --129.187.244.28 16:10, 16. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Über die Stärke des Krimkhanates siehe hier: Khanat_der_Krim#Vasall_des_Osmanischen_Reiches. Verluste sind in der Höhe eine Frage des Ausharrens im Gefecht, da gibt es genug zeitgenössische Berichte, die den tataren keine besondere Standhaftigkeit bescheinigen - und die Frage, ob alles Krimtataren waren? Tscha, sie folgten ihrem Khan nach Wien, mit oder ohne Hilfsvölker (erklärt auch die verhältnismäßig hohe Zahl), da haben die Berichterstatter sicherlich net scharf unterscheiden können/wollen. servus, --Michl → in memoriam Geos  (Diskussion) 17:02, 16. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  40.000 Krimtataren bei Petronell ? 

message: Die zweite Belagerung ist die erste Belagerung nach der ersten Belagerung. - Was ist denn in Kapitel 1.2 ein regelmäßiges Viereck (Quadrat, Rechteck, Trapez, Raute?) --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 14:33, 31. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Ich nehme an, Du beziehst Dich auf den Einleitungssatz. Wie wäre es stattdessen mit: "Die Zweite Wiener Türkenbelagerung war nach der Ersten Wiener Türkenbelagerung von 1529 eine weitere erfolglose Belagerung Wiens durch das Osmanische Reich, ..."? --Invisigoth67 (Disk.) 15:37, 31. Okt. 2014 (CET)

text: Auch "um das Zweifache" bedeutet 300 % von der Ausgangszahl. Ich habe es auf die korrekte Formulierung geändert, die hierzuwiki auch die gängigste zu sein scheint. --Invisigoth67 (Disk.) 19:25, 2. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Sinn 

message: "Am osmanischen Feiertag der Köpfung von Johannes dem Täufer (29. August) zündeten sie eine besonders große Mine unter dem Ravelin und sprengten das meiste in die Luft."
Gibt es tatsächlich einen islamischen/osmanischen Feiertag zum Tode von Johannes dem Täufer? Kann man das Belegen? Cool-sidney (Diskussion) 11:59, 29. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Osmanischer Feiertag 

message: Im unteren Artikelabschnitt reihen sich die Bilder bis weit in den Quellen- und Literaturteil. Folgende Bilder möchte ich diskutieren:
* Die Die St. Josefskirche am Kahlenberg - welchen Bezug hat sie zur Belagerung? Falls keiner Existiert, würde ich sie entfernen, da kein Bezug zum Artikeltext
* Gedenktafel zum 300-jährigen Jubiläum 1983 - eine Gedenktafel sollte ausreichen, die von 1983 ist doch recht nichtssagend.
* Sturmsense - hat einen eigenen Artikel, müsste als hier nicht aufgeführt werden, da es sich nur um einen kurzen Abschnitt im Nebenthema Museale Rezeption handelt
* 100 Schilling Gedenkmünze - die Münze hat nicht die Belagerung, sondern Leopold zum Thema - Bilder der Belagerung gibt es im Artikel mehr als genug. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:56, 29. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Da ist durchaus was dran, meinen Segen hast du.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 10:15, 30. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Ich warte noch etwas, wenn kein begründeter Widerspruch kommt, dann werde ich demnächst tätig. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:14, 30. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Zustimmung zur Entfernung --Otberg (Diskussion) 19:12, 30. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Überbebilderung ab "Spuren der osmanischen Belagerung" 

message: Als ich vor etlichen Jahren das Militärhistorische Museum in Wien / Heeresgeschichtliches Museum
Militärhistorisches Institut besucht habe, konnte ich kaum etwas für die Erfolge von König Jan Sobieski lesen, sondern das König Jan Sobieski von den Türken zurückgeschlagen wurde. Er spielte nur eine Randnotiz in den Ereignissen, nach dem er im Prinzip mit seinem Heer vernichtend von den Türken / Osmanen zurückgeschlagen wurde. Erst nach dem die Waldecker Reiterei am Nachmittag eingegriffen und die Linien der Janitscharen durchbrochen haben, konnte die kaiserlichen Truppen den "Sieg" erringen.
Wurde wir in dem Museum Jahrzehnte lang belogen? Coracias garrulus (Diskussion) 20:13, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Nö, aber Du vergisst, dass es hier um die Kahlenberg-Schlacht geht - das was Du meinst, kannst Du in Schlacht bei Párkány ff. nachlesen. Servus, --Michl → in memoriam Geos  (Diskussion) 08:32, 21. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Fehlen von wichtigen Protagonisten 

message: Warum wurde eine englischsprachige Karte des Heiligen Römischen Reiches von 1648 eingesetz, bei der noch nicht einmal die Abkürzungen erklärt werden? (Oder was ist "E. OF SAXONY" und was ist "D. OF SAXONY"? Irgendwas mit Sachsen; aber was?)
Mit https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/83/HRR_1648.png 
steht doch eine deutschsprachige Karte zur Verfügung, die zwar noch nicht im Vectorformat verfügbar ist, aber zumindest verständlich ist. (nicht signierter Beitrag von 2A02:560:4243:7000:AC91:F964:8B31:A0F8 (Diskussion) 03:47, 12. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Okay, hab gerade gesehen, dass in der Beschreibung des Bildes eine Legende ist, dabei kann man aber nichts erkennen, da das Bild zu stark verkleinert ist. Man muss also ständig hin und her klicken (von der Beschreibung zu den Details und zurück). (nicht signierter Beitrag von 2A02:560:4243:7000:AC91:F964:8B31:A0F8 (Diskussion) 03:58, 12. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Meines Erachtens spricht nichts dagegen, die deutschsprachig beschriftete Karte zu nehmen, ich war dann mal so frei. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 15:32, 12. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Karte des Heiligen Römischen Reiches 1648 

message: Hallo, im Text wird 2x der Begriff Auto verwendet, der Text ist schon ziemlich lange hier im Artikel, weiß jemand, was dieser bedeutet oder ist er schlichtweg falsch?
====Verwüstungen im Burgenland und in Niederösterreich====
... Die Stadt musste Kontributionen leisten, unter anderem 50 Auto Gerste und Mehl für das Lager vor Wien. ...
====September====
Anfang September ging in der Stadt wie auch im osmanischen Lager die Nahrung aus. Die Nahrungsmittelknappheit in der Stadt konnte etwas gemildert werden, als am 3. September bei zwei weiteren Ausfällen beim Schottentor 22 Ochsen, zwei Pferde und ein Auto eingebracht wurden. --KenzoMogi (Diskussion) 13:41, 18. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Auto????? Ich kann umseitig nur "Wagen" finden, das ist natürlich ein (großer) Karren, der von Pferden oder Ochsen gezogen wurde. Und da passt natürlich mehr drauf als nur 1 Sack von etwas. Also eine Wagenladung Getreide hat der Stadt schon ein bisschen weitergeholfen. --Kuhni74 (Diskussion) 21:40, 18. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Frage zum Begriff Auto im Text 

message: Anfang September ging in der Stadt wie auch im osmanischen Lager die Nahrung aus. Die Nahrungsmittelknappheit in der Stadt konnte etwas gemildert werden, als am 3. September bei zwei weiteren Ausfällen beim Schottentor 22 Ochsen, zwei Pferde und ein Auto eingebracht wurden. --KenzoMogi (Diskussion) 13:41, 18. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Auto????? Ich kann umseitig nur "Wagen" finden, das ist natürlich ein (großer) Karren, der von Pferden oder Ochsen gezogen wurde. Und da passt natürlich mehr drauf als nur 1 Sack von etwas. Also eine Wagenladung Getreide hat der Stadt schon ein bisschen weitergeholfen. --Kuhni74 (Diskussion) 21:40, 18. Mär. 2024 (CET)
thread_title: September