Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Khatschaturjan

message: Verrätst Du uns, was Du vorhast zu machen mit den "Knöppen"? Danke, --He3nry Disk. 21:16, 9. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo Henry, ich plane sie mit der gebotenen Vorsicht und erst nach reiflicher Überlegung zu benutzen, ähnlich wie bisher die Disk-Seiten. Ich denke und hoffe aber, dass sich fallweise immer wieder Möglichkeiten zur gütlichen Konflitregelung ergeben, auch in sensiblen Themen, siehe hier. --Khatschaturjan (Diskussion) 21:36, 9. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Vielleicht etwas konkreter, welche Admintätigkeiten Du machen möchtest. Gibt ja nicht nur Konflikte. "Khatschaturjan" hat keine Beiträge im Metabereich. Hattest Du früher schon unter anderen Konten mitgemacht? -- MBq   Disk  21:56, 9. Sep. 2017 (CEST)

text: Das verstehe ich nicht. Die Sache mit dem Vermitteln geht ohne Adminrechte. "Vermitteln" mit Adminrechten ist VM-Bearbeitung, bekanntlichermaßen kein einfaches Terrain. Aber vornweg: Was bitte ist der ZUsammenhang zwischen "vorsichtiger Benutzung von Adminrechten" und "vorsichtiger Benutzung von Diskseiten" - und was bitte ist letzteres überhaupt? --He3nry Disk. 10:27, 10. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ich denke sowas: Sich gut überlegen, was man auf Diskseiten schreibt, bevor man es schreibt; nur sinnvolle Beiträge; Qualität vor Quantität; nicht zu jedem Thema seine Meinung abgeben; etc. -- Toni (Diskussion) 20:42, 12. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Nachfrage 

message: Hallo Khatschaturjan, bist du in diesem Projekt bereits mit einem anderen Account unterwegs gewesen? Grüße, Stefan64 (Diskussion) 22:05, 9. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Das hätte der weltweit einzigartige, hochtechnisierte Vandalenjäger-Apparat bestimmt schon aufgedeckt. --Khatschaturjan (Diskussion) 22:57, 9. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Echt? Erzähl doch mal, was du über diesen "Vandalenjäger-Apparat" so weisst. Wird bestimmt recht aufschlussreich. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 23:16, 9. Sep. 2017 (CEST)

text:  Und auf Stefans Frage kommt noch ein eindeutiges "Nein", oder? --He3nry Disk. 10:28, 10. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Der Kandidat ist an dieser Diskussion wohl nicht interessiert (siehe Beiträge) und da scheint ein eindeutiges "Nein" zur Frage wohl eher unwahrscheinlich, aber zur Kandidatur durchaus angebracht. PG 17:54, 10. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Lieber Khatschaturjan, du bist mir schon von Anfang deiner Kontotätigkeit an als ein wirklich guter Autor aufgefallen, der überhaupt keine Eingewöhnungsschwierigkeiten hatte; und ich gestehe, dass mich das von da an skeptisch gemacht hat. Deine Nichtantwort auf die Konten-/Sockenpuppenfrage umseitig scheint mir auch ein sehr lautes Schweigen zu sein. Das finde ich schade, weil ich mir sicher bin, dass du ein sehr guter Mitarbeiter bist und ich mir gut vorstellen kann, dass du als Admin gute Dienste leisten würdest. Ich würde mich freuen, wenn du die Karten auf den Tisch legst. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 19:59, 10. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: „Wirklich guter Autor“ – gut, dass es da wenigstens bei dir klingelt; ich kenn’ nämlich nur einen einzigen (und der hat die letzten 14 Tage nicht kandidiert ;-). Aber du bist, siehe oben, nicht allein. Wer sowas und sowas schreibt, muß zwingend eine Sockenpuppe sein. Abgesehen davon, dass derlei Wirken die Themenmonopole alteingesessener Autoren auf das Empfindlichste tangiert (Schutzanspruch !!). Darüber hinaus geht es schon aus prinzipiellen Gründen nicht an, dass hier Außenseiterkandidaturen stattfinden. Da sich derartige Insubordination nunmehr binnen kurzer Zeit wiederholt, halte ich es für angemessen, ein Exempel zu statuieren und den User wegen Sockenpupperei oder egalwas unbeschränkt zu sperren. (Belege sind in dem Fall nicht nötig; hier geht es um grundsätzliche, übergeordnete Erwägungen.) --Richard Zietz 20:18, 10. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich gestehe, dass ich schlicht nicht begreife, was du mir sagen willst, Richard – ein Admin braucht für seine Tätigkeit ein Grundvertrauen der Wikipedianer, und das könnte der Kandidat durch eine klare Antwort auf die Frage (und zwar egal, ob ja oder nein) eher erreichen als durch die Reaktion gestern. --Andropov (Diskussion) 20:30, 10. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ich sehe zudem, dass der Kandidat noch nicht befriedigend Auskunft gegeben hat über finanzielle Verhältnisse, derzeitige Partner, Klüngel, mit denen er sich herumtreibt und so weiter. Man will schließlich wissen, mit wem man sich einlässt. --Richard Zietz 20:45, 10. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Den Sockentest einwandfrei bestanden. Gratulation. Damit nicht wählbar. Jedenfalls für mich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:41, 10. Sep. 2017 (CEST)

text: Ja und - selbst wenn? MfG --Methodios (Diskussion) 09:28, 13. Sep. 2017 (CEST)

text: Gibt es? Wen denn? -- Quotengrote (D|B) 12:06, 13. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Das ist deren Sache. H. petzt nicht. --Hardenacke (Diskussion) 15:53, 13. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Hallo Khatschaturjan, in der Laudatio steht, dass du Reiner Stoppok gebeten hast, dir eine Laudatio zu schreiben. Kann man das irgendwo nachlesen? Und hast du nur diesen Benutzer darum gebeten oder auch noch andere? --Xocolatl (Diskussion) 13:28, 10. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Naja – mich wird er kaum gebeten haben; kann ich ihm auch schlecht verdenken ;-). Was Reiner betrifft, würde ich an deiner Stelle darauf insistieren, eventuell dazu gelaufenen Mailverkehr öffentlich zu machen und dazu ruhig eine Frist setzen. Laudatios schreiben – wo kämen wir da hin? --Richard Zietz 20:23, 10. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ehrlich gesagt, du warst nicht gefragt, Richard Zietz. --Xocolatl (Diskussion) 20:29, 10. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Aber Zietz hat sich durch die gescheiterte Admin-Kandidatur mal wieder eine Outlaw-Stellung erworben (also in seiner eigenen kleinen Welt ;)) - und da darf man eben zu allem seinen Senf geben, selbst wenn man bestenfalls abgestandene Majo zu bieten hat ;). Marcus Cyron Reden 22:48, 10. Sep. 2017 (CEST)

text: Jetzt haben wir’s aber bald. Ja – ich wurde nicht gefragt (s. obendrüber). Exaktemeng die Auskunft auf deine Frage. --Richard Zietz 20:39, 10. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Nein, das ist keine Auskunft auf die eingangs gestellte Frage. Oder bist Du jedweder "noch andere"? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 06:59, 11. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Kommt da noch ne Antwort? --Xocolatl (Diskussion) 20:37, 12. Sep. 2017 (CEST)

text: Ich hingegen finde beide Xocolatl'schen Fragen klar & verständlich. Was ich weniger verständlich finde, ist das wort- und begründungslose Abtauchen des Kandidaten. --Wwwurm 09:43, 14. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Warum sollte man „irgendwo nachlesen“ können, wo und wie der Kandidat den Laudator gebeten hat, ihm die Laudatio zu schreiben? Das ist doch vollkommen ohne Belang. Würdest Du darauf antworten? Im übrigen ist Khatschaturjan nicht abgetaucht, sondern hat diesen Artikel geschrieben: Claire Beck-Loos und eine Reihe von Artikeln verbessert: . Gut so. Allerdings ist das für einige hier höchst verdächtig ... --Hardenacke (Diskussion) 11:00, 14. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Nix daran verdächtig für mich (s.a. meinen eigenen Stimmkommentar). Und vielleicht ist ja auch diese (sowie, eins drüber, Stefans) Frage kritikabel. Allerdings zöge ich es unbedingt vor, dass ein Kandidat dann wenigstens selbst erklärt, weshalb er diese oder jene Frage nicht beantworten möchte, statt sich seit sechs Tagen von hier vollkommen fernzuhalten. Kommunikationsbereitschaft gehört wohl unstreitig zu den Basisqualitäten eines Admins, oder siehst Du das anders? --Wwwurm 21:05, 15. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Meinst Du sowas: , speziell den letzten Eintrag? --Hardenacke (Diskussion) 21:13, 15. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ich halte Hardenackes Frage zu meinen Fragen für rhetorisch, aber nachdem er auch im nächsten Abschnitt noch deswegen herumnölt, dann eben nochmal die ausführlichere, vulgo leichter verständliche Version: In den Laudationes findet sich eigentlich regelmäßig der Satz: "Der Kandidat hat hier der Kandidatur zugestimmt." Und mit dem "hier" ist dann der Difflink zu besagter Zustimmung verlinkt. Oder, wenn diese Zustimmung nicht im Rahmen einer Diskussion auf WP stattgefunden hat, dann schreibt man eben: "Der Kandidat hat der Kandidatur per Mail/am Telefon/sonstwo zugestimmt." Darauf bezog sich meine Frage. Khatschaturjan hätte sie ganz sparsamerweise einfach mit "Ja" oder "Nein" beantworten können, etwas freundlicher wäre freilich eine Version im Stil von "Ja, hier hast du den Link" oder "Nein, wir haben das per Mail geregelt" gewesen. Gar nichts dazu zu sagen, finde ich jedenfalls entschieden zu wenig. Mit dieser Nichtkommunikation versaut er sich nicht nur die Chancen bei einer eventuellen nächsten Kandidatur, sondern überhaupt seinen möglicherweise (ich kenne ihn zu wenig) guten Ruf. Meine zweite Frage, ob er sich ausschließlich an Reiner Stoppok gewendet hat, hätte er ebenfalls einfach nur mit "Ja" oder "Nein" beantworten können. Oder er hätte auch ausführlichere Erläuterungen anhängen können oder meinetwegen auch sagen können, dass er dazu nichts sagen will. An der Beantwortung wäre ich übrigens nach wie vor interessiert. Es ist doch einigermaßen erstaunlich, wenn jemand, der bei einer Adminkandidatur Erfolg haben will, sich ausgerechnet für einen so umstrittenen Laudator wie Reiner Stoppok entscheidet, denn mit Contra-Stimmern allein wegen des Laudators kann man dann mit ziemlicher Sicherheit rechnen und, wie umseitig zu sehen ist, es sind ja auch prompt welche aufgetaucht.  Andererseits: Wenn jemand eine Adminkandidatur startet, an deren Erfolg er nicht interessiert ist, und danach sieht es ja im Augenblick recht deutlich aus, dann ist es kein wirklich guter Stil, überhaupt jemanden um eine Laudatio zu bitten... --Xocolatl (Diskussion) 13:09, 16. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Du solltest nicht „Genöle“ nennen, was Du nicht verstehst. Ich hätte auf solch seltsame Frage auch nicht geantwortet. Reiner Stoppok hat die Laudatio geschrieben. Es tut überhaupt nichts zur Sache, wie sie zusammengekommen sind, ob im persönlichen Gespräch, per Mail oder mit Rauchzeichen. Warum gehst Du mit keinem Wort auf den Inhalt der Laudatio ein, mit keinem Wort auf die - meines Erachtens - korrekte und sachliche Artikelarbeit des Kandidaten, sondern versuchst, mit solchen „Fragen“ ein Haar in die Suppe zu schieben? --Hardenacke (Diskussion) 21:00, 16. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Weil ich nach dem frage, was ich gerne wissen will. Und das frage ich nicht dich oder Zietz oder sonst jemanden, sondern zunächst mal den Kandidaten. Amen. --Xocolatl (Diskussion) 22:17, 16. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Eine merkwürdige Begründung für eine merkwürdige Frage ... (oder soll ich schreiben: Genöle?) --Hardenacke (Diskussion) 16:30, 17. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Laudator 

message: „Metaerfahrung.“ Was soll das sein? Als ich vor über dreizehn Jahren anfing, bei Wikipedia mitzuschreiben, war der wesentliche Grund: Hier dürfen Autoren einfach loslegen und ein Stück vom Wissen dieser Welt veröffentlichen. Jeder kann es lesen, jeder kann es verbessern und ergänzen. Also: Wikipedia gehört den Autoren. Wenn sich im Laufe der Jahre eine Kaste der „Metaerfahrenen“ herausgebildet hat, ist das wie überall in großen Organisationen, seien es Parteien, Fußballvereine, Firmen etc.: Die Apparatschiks halten sich für das Wesentliche der Organisation. Das sind sie aber nicht. Richtig ist auf dem Platz. Kein Verein der Bundesliga lebt von den Eintrittskartenkontrolleuren - so wichtig sie auch sein mögen, sondern von den Spielern, die die Tore schießen (oder Gegentore verhindern). Wir haben „Metaerfahrene“, das sind nicht nur die Admins oder Schiedsrichter, sondern ein ganzer Haufen, der sich auskennt mit Vandalenbekämpfung, Löschregeln etc. pp. Dabei ist eines in den Hintergrund geraten: Dass es die Autoren sind, die das Ganze hier am Leben erhalten. Jetzt erdreistet sich hier jemand, der nicht nur bei mir, sondern auch bei anderen einen guten Eindruck in Hinblick auf seine Artikelarbeit gemacht hat, als Admin zu kandidieren. Das sollte ausreichen, ihn zu wählen. Den Metakram kann man schnell lernen, wenn man sich mit den Artikeln auskennt und bewiesen hat, dass man vernünftig schreiben kann. Mir jedenfalls ist ein guter Autor, der auch administriert, wesentlich lieber, als ein Admin, der die Probleme der Autoren nicht versteht, aber die tausendundeine, oftmals selbstgemachte, Regel beherrscht. 
Was aber dem Fass den Boden aushaut ist: Als guter Artikelschreiber ist man jetzt schon per se verdächtig. Da wird etwas von (übrigens nicht verbotener) Sockenpupperei geraunt, vielleicht ist er ja sogar ein früher mal gesperrter Benutzer??? Mir drängt sich eher der Verdacht auf: Da ist jemand, der es kann. Und das verträgt sich nicht mit dem hier gepflegten Mittelmaß. Da wehrt es sich. 
--Hardenacke (Diskussion) 16:48, 13. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich ja, nur ist jemand, der diese viel besungene Meta-Erfahrung mit sich bringt vermutlich auch jemand, der versteht, dass das Admin-Amt ein, wie der Name ja schon suggeriert und vielleicht etwas überspitzt, dienendes Amt und kein herrschendes Amt ist. Die Admins dienen Wikipedia und somit den Autoren, sie stehen nicht über den Autoren. Das allerdings ist vielen nicht klar, wenn sie sich damit nicht beschäftigt haben, wie aus der Antwort auf He3nrys Frage oben hervorzugehen scheint. -- E (D) 13:40, 15. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Die Wikipedia-Welt wäre besser, wenn eine Reihe der jetzigen Admins das auch so verstehen würden. Beim Kandidaten bin ich mir ziemlich sicher, dass er sich eher als Dienender - genauer: die Autoren unterstützender - Admin sieht, als als Herrscher. Auch das ist wohl ein Grund, warum er nicht in diese Riege „Metaerfahrener“ passt und abgelehnt wird. --Hardenacke (Diskussion) 19:11, 15. Sep. 2017 (CEST)

text: z.B. solch ein Bericht enthält einige der nötigen  Meta-Buzzwords und zeugt von deiner ausreichenden Meta-Erfahrung :-)  Groetjes --Neozoon (Diskussion) 16:56, 13. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Bestreite ich nicht. Sender-Empfänger-Modell. Man möchte ja auch verstanden werden. --Hardenacke (Diskussion) 17:08, 13. Sep. 2017 (CEST)

text: Jemandem die Stime bei der Adminkandidatur nicht zu geben ist kein Mobbing. Wer Admin werden will, sollte eine gewisse Kommunikationsbereitschaft mitbringen, man muss ab und an zum Beispiel mal eine umstrittene Entscheidung verteidigen oder revidieren oder sonst ein Streitgespräch führen. Wenn das hier schon nicht passiert, sehe ich nicht, wie das als Admin funktionieren soll. Das hat nichts damit zu tun, dass der Kandidat viel Gutes im Bereich Judentum beiträgt; ich würde mich sogar sehr freuen, jemanden mit diesem Schwerpunkt wählen zu können. Aber nicht, wenn er jedes Gespräch verweigert. --Andropov (Diskussion) 19:22, 14. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Welches Gespräch verweigert er denn? Oben fordert jemand, er solle offenlegen, wie er an seinen Laudator gekommen ist. Warum? Es ist doch vollkommen egal? Würdest Du persönliche Dinge offenlegen, ohne dass dazu irgendeine Notwendigkeit besteht? Ich bewundere eher, wie er auf solche Anwürfe und das ganze Sockenpuppengeraune reagiert. Nicht jeder könnte gegenüber einem solchen Mobbing eine solche Ruhe bewahren. Was wäre denn, wenn er auf so etwas angemessen reagierte (wie ich es wohl täte)? „Das Opfer wehrt sich auch noch“? --Hardenacke (Diskussion) 19:37, 14. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Das Gespräch über die WP-Aktivitäten außerhalb dieses Kontos verweigert er, dazu gab es kein Ja oder Nein trotz vielfacher Nachfrage. Die Laudatio-Geschichte ist mir egal, es würde aber niemandem ein Zacken aus der Krone fallen, dazu wenigstens zu schreiben: Darauf will ich nicht antworten, sorry. --Andropov (Diskussion) 19:51, 14. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Warum soll er antworten, wenn hier offensichtlich jeder weiß (oder zumindestens behauptet, dass er es weiß), was mit den früheren Aktivitäten gemeint ist? Ich hoffe, er lässt sich zu keiner halbwegs angemessenen Antwort hinreißen, denn das wäre dann für seine Widersacher die Bestätigung, dass er als Admin total ungeeignet ist. --Hardenacke (Diskussion) 19:57, 14. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Für mich nicht. Gruß, --Andropov (Diskussion) 20:09, 14. Sep. 2017 (CEST)

text: Und prompt kommt die Bestätigung vom Schaumschläger. --Hardenacke (Diskussion) 20:23, 15. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  "Metaerfahrung" 

message: hier findet sich ein Hinweis auf dein Vorgängerkonto. Wenn man die Bearbeitungen und Interessengebiete des Königs Alfons 1/4 vor 12 mit deinen vergleicht, so ergibt sich eine relativ gute Übereinstimmung. Kannst du dazu etwas sagen? Danke dir, 2.247.253.163 17:49, 17. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Faktencheck: 534 Artikel, in denen sowohl Khatschaturjan als auch König Alfons der Viertelvorzwölfte editierten, zeugen zwar von einem gewissen übereinstimmenden Interessensbereich. Aber in Relation zu 600 gemeinsam bearbeiteten Artikeln bei Reiner Stoppok und Khatschaturjan, 615 gemeinsam bearbeiteten Artikeln bei Xocolatl und Khatschaturjan oder gar 937 bei Hardenacke und Khatschaturjan auch wieder nicht erschreckend viel. Vor allem bei insgesamt 14.444 insgesamt bearbeiteten Seiten durch Khatschaturjan. --Wibramuc 19:14, 17. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Demnach ist er meine Sockenpuppe? Im Ernst: Mehr als 14.000 korrekte und sinnvolle Artikel-Edits, 158 neu angelegte Artikel. So jemanden kann man nicht wählen ... ??? --Hardenacke (Diskussion) 19:16, 17. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Nein, denn dann wärst Du ja zunächst mal die Sockenpuppe von Xocolatl – 2387 gemeinsam bearbeitete Seiten. --Wibramuc 19:31, 17. Sep. 2017 (CEST)

text: Bei uns auf dem Land sagt man: Wer andern in der Nase bohrt, ist selbst ein Schwein. --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:06, 17. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  ?War das nicht einer von Lauterbachs berühmten Versprechern? -- E (D) 14:19, 18. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Frage noch einmal, weil noch nicht beantwortet