Vorlage Diskussion:NDB

message: Mußte das sein? Bitte dran denken daß man beim übersetzen ins Englische nun :en:Template:NDBneu braucht weil :en:Template:NDB nicht mehr funktioniert. -- Matthead 16:30, 15. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich verstehe kein Wort. Wo liegt welches Problem? -- Benutzer:Chemiewikibm cwbm 16:35, 15. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ganz einfach, beim übersetzen in Englische möchte man links zu Vorlagen 1:1 übernehmen, ohne umformatieren zu müssen. Nun hast anscheinend du das Format geändert und alle Artikel per Wikipedia:Bots/Anfragen umstricken lassen, etwa von  auf . Wenn jetzt noch NDBneu zu NDB umbenannt wird, ist das Chaos komplett, wenn man einen Artikel ins Englische übersetzt. Lösung: das neue Format hier permanent als NDBneu beibehalten (weswegen ich die Weiterleitung soeben ersetzt habe). Oder du machst das gleiche auch im Englischen. Vielen Dank im Voraus.-- Matthead 19:01, 15. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Die bisherige NDB wurde gelöscht  und dann durch NDBneu überschrieben. Wieso wurde mein aus dem Jahre 2007 stammender Interwiki-Link dabei ignoriert?-- Matthead 19:25, 15. Mär. 2008 (CET)

text: Das Problem mit der en-Vorlage habe ich jedenfalls gerade gelöst. — PDD — 20:08, 15. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Aha, auch gut. Beim übersetzen ins Englische hatten übrigens viele händisch einen Verweis eingefügt, mangels Template, siehe . Was es übrigens auch gibt sind mehrer Interwikis von Vorlage:HLS mit anderen Abkürzungen, siehe :en:Template:HDS.-- Matthead 00:40, 16. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Glaub ich gern, aber andererseits gibt es auch genug Probleme, die hier zu lösen sind. Z. B. über 1000 Direktlinks auf die ADB-Digitalisate ohne Verwendung der ADB-Vorlage. Zu tun gibts jederzeit mehr als genug :-) — PDD — 01:54, 16. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Umstellung der Vorlage 

message: Beim Korrigieren des kaputten ADB-Links im Artikel Friedrich Overbeck wollte ich auch noch den NDB-Link auf die Vorlage umstellen. Leider zeigt mir  nicht wie erwartet auf Seite 721 im Band 19 sondern nur auf die Titelseite dieses Bands. Ich habe den Link mal so im Artikel gelassen, es wäre aber sicher wünschenswert hier direkt auf den Artikel zu zeigen.
Gruß --Felix.Lange 19:22, 25. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Da wurde offenbar irgendwas umgestellt; ich versuch mal herauszufinden, wie man das am besten löst. — PDD — 22:46, 25. Jul. 2009 (CEST)

text: So. Ist repariert. — PDD — 01:46, 26. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Vorlage zeigt auf Titelblatt statt auf Artikel 

message: Hi,
ich weise gerne darauf hin, dass unter www.deutsche-biographie.de seit heute ADB und NDB-Texte im Volltext (und auch mit PND-Angabe) enthalten sind. Möglicherweise kann man dieses Template massiv umbauen oder wegen der Redundanz zum PND-Web in Rente schicken und dennoch Leser auf ADB/NDB verweisen. -- Mathias Schindler 02:56, 26. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Kannst du nochmal näher erläutern, was du mit PND-Web meinst? Alle mir bekannten PND-Vorlagen sind Metadatenvorlagen (teilweise als DNB-Literaturliste getarnt), während die NDB- und ADB-Vorlagen Literaturangaben/Quellenangaben sind, also im Artikel an völlig anderer Stelle und zu völlig anderem Zweck angegeben werden. — PDD — 11:55, 26. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Da NDB-Artikel nun auch als Text angeboten werden, sollte man den Link zu diesem Text setzen, und zusätzlich zum Scan. Beispiel Johann Dzierzon: Eintrag,  Scan Volltext mit Empfohlene Zitierweise: Martin Müllerott, „Dzierzon, Johannes“, in: Neue Deutsche Biographie 4 (1959), S. 214-215 [Onlinefassung]; URL: http://www.deutsche-biographie.de/artikelNDB_pnd118862553.html. Die Text-URL enthält also die PND-Nummer, somit "PND-Web". -- Matthead 02:01, 26. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Deutsche Biographie 

message: Bei der NDB hat sich das Linkziel geändert, statt wie bisher auf http://mdz10.bib-bvb.de/ sind die Seiten jetzt unter http://daten.digitale-sammlungen.de/. Die Vorlage sollte angepasst werden. -- Rosenzweig  δ 23:17, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich war so frei. Linkziel ist jetzt daten.digitale-sammlungen.de, obwohl mdz10.bib-bvb.de nicht abgeschaltet ist; nur die Seitenverlinkung geht nicht mehr. --Rudolph H 18:11, 25. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Linkziel hat sich geändert 

message: Eben fand ich im Artikel Jakob Heilmann zum wiederholten Male einen (mir) unbekannten sechsten Parameter:

Ist der seltsame Anhang NDB:Heilmann, Jakob ein offiziell vorgesehener Ersatz für die optionale PND-Nummer?
Wenn ja: Warum wird das auf dieser Vorlagenseite nicht erwähnt? (Man sollte es einbauen.)
Wenn nein: Wo kommt das dann her? (Man sollte es dort ausmerzen.)
Wer schließt meine Wissenslücke? (Danke!) Gruß, Ulf-31 19:38, 25. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Der "Anhang" ist einfach nur falsch und ergab ja auch nur Linksalat. Ich habe die PND eingefügt, und es funktioniert. --AndreasPraefcke 20:01, 25. Aug. 2010 (CEST)

text: dieser PND-Link für diesen Dichter ist in der "Deutschen Biographie" mit der PND-Nummer implementiert, ich habe es herausgenommen. Danke sehr, Doc Taxon @ Discussion 18:13, 6. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Du meintest wohl in der "Deutschen Biographie" ist die Webseite nicht mit der PND-Nummer implementiert ? Im übrigen wäre es hilfreich, wenn ein Bot die PND in den NDB-Links der Artikel ergänzen könnte, und dabei gleich die Existenz der Webseite prüft. -- Matthead 15:57, 8. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  sechster Parameter 

message: Aus der Vorlage
wird das Link http://daten.digitale-sammlungen.de/bsb00016332/image_163 erzeugt. Der funzt nicht. 
Korrekt sollte sein: http://daten.digitale-sammlungen.de/0001/bsb00016332/images/index.html?seite=163.
Ich habe eine Anpassung der Vorlagen NDB und NDB/MDZ-ID versucht, die zu funktionieren scheint. 
Aber vielleicht sollte jemand nochmal einen Blick darauf werfen? --LeastCommonAncestor 13:35, 11. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Jetzt gerade funktionieren beide Links. — PDD — 08:16, 20. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Anpassung 

message: Da die Vorlage vielfach eingebunden ist: vielleicht ist es ja für irgendjemanden hilfreich, wenn Metadaten, konkret COinS, eingebunden werden. Analog zur Vorlage:Literatur. Kann das wer bewerkstelligen? --Alex 00:18, 8. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  COinS 

message: Für eine vollständige Zitation nach WP:LIT müssten für die neueren Bände (ab Bd. 9) die ISBN angegeben werden, vgl. Vorlage:BBKL. --FordPrefect42 13:54, 2. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Erledigt. --FA2010 (Diskussion) 09:55, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Irgendwas ist da schief gelaufen; es werden jetzt auch ISBNs für Bände aus den 1950ern und 1960ern angezeigt, die natürlich keine haben. Bitte nochmal nachbessern. — PDD — 08:11, 1. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Die haben schon ISBNs. Es sind lieferbare Bücher des Duncker & Humblot Verlags, der für diese ISBN vergeben hat. Siehe den Katalog von Duncker & Humblot. --FA2010 (Diskussion) 10:10, 1. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Allerdings liefert kein einziger Bibliothekskatalog Treffer für diese ISBN, und Buchhandels-Suchmaschinen auch nur für einzelne Bände. Von daher würde ich die Sinnhaftigkeit dieser Angaben nochmal in Frage stellen - es ist keinem Leser damit gedient, kein Ergebnis geliefert zu bekommen, wenn man auf den ISBN-Link klickt. Da denkt man gleich an einen Fehler. --FordPrefect42 (Diskussion) 10:26, 1. Mär. 2013 (CET)

text:  Meines Wissens ist das Kriterium für die Angabe einer ISBN in der WP, ob (und in welcher Form) diese im Buch angegeben ist (und, davon abgeleitet, ob sie in Bibliothekskatalogen verzeichnet ist). Logischerweise geben wir also für Bücher vor Erfindung der ISBN keine ISBN an; aus demselben Grund verwenden wir auch keine ISBN-13 für Bücher aus den 1990ern etc. — PDD — 10:33, 1. Mär. 2013 (CET)

text: Das ISBN-System wurde um 1970 herum eingeführt, daher kommen die ab da erschienenen Bände für einen ISBN-Eintrag generell in Frage. Tatsächlich ist Band 9 (von 1972) der erste, bei dem im DNB-Eintrag eine ISBN nachgewiesen ist: http://d-nb.info/720180058. Ob die ISBN auch tatsächlich von Band 9 an im Impressum eingedruckt ist, entzieht sich meiner Kenntnis. --FordPrefect42 (Diskussion) 12:57, 1. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Okay, ich habe es gefunden, über http://www.ndb.badw-muenchen.de/ndb_baende.htm sind die vollständigen Digitalisate recherchierbar. In den Bänden 9 bis 14 sind die ISBN in der Tat nicht im Impressum angeführt. Das ist meiner Kenntnis nach in den ersten Jahren nach Einführung der ISBN nichts ungewöhnliches. Ich weiß auch nicht, ob die ISBN an anderer Stelle (beispielsweise auf dem Schutzumschlag) bei den Bänden angegeben ist. Jedenfalls sind die Bücher ab Band 9 über die ISBN in Bibliothekskatalogen recherchierbar, das sollte ausschlaggebend sein. Das von PDD angeführte Kriterium ist mir nicht bekannt, auf WP:LIT ist davon nichts zu lesen. --FordPrefect42 (Diskussion) 14:26, 1. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Was sich logisch von selbst ergibt, muss nicht als Regel formuliert werden. Ein Buch hat eine ISBN, wenn es eine ISBN hat, diese ist im Impressum oder auf dem Cover aufgedruckt. Wenn der Bibliothekskatalog eine ISBN anführt, dann ist sie in oder auf dem Buch angegeben; fiktive ISBNs werden in Bibliotheken nicht erfasst, da bei der Katalogisierung in der Regel nur das Buch selbst verwendet wird und keine externen Quellen. — PDD — 09:26, 2. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Das stimmt meines Wissens nicht ganz. Es ist durchaus möglich, dass ein Buch seine ISBN von der DNB zugewiesen bekommt, und das auch nach Drucklegung – und dann kann sie logischerweise nicht im Impressum stehen. Heutzutage kommt das hauptsächlich bei Selbstverlags-Büchern bzw. solchen aus Kleinverlagen ohne eigene ISBN-Verlagsnummer vor. Verlage mit ISBN-Verlagsnummer verwalten ihre ISBN (heutzutage) selbst, aber in den ersten Jahren nach Einführung des ISBN-Systems war das meines Wissens nicht notwendigerweise der Fall. --FordPrefect42 (Diskussion) 15:10, 2. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Wo hast Du denn das her? Die DNB verwaltet doch nicht die deutschen ISBN. Da musst Du was verwechseln. --88.130.222.71 01:43, 4. Mär. 2013 (CET)

text: @PDD: Die ist nicht "fiktiv", das ist die Nummer, die von der Stelle, die die ISBN für ein Buch festlegen kann, nämlich vom Verlag, für das Buch festgelegt wurde. Die Bücher sind auch lieferbar. Fiktiv ist an der Nummer gar nichts. Wer von uns hat in den letzten Jahren einen frühen NDB-Band beim Verlag bestellt`und kann sicher sagen, dass dort nirgends die ISBN vermerkt ist? Und wenn's mit einem Aufkleber ist? Eben. --88.130.222.71 01:43, 4. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  ISBN fehlt 

message: Beim Klick auf den Link innerhalb des Titels kommt folgende Meldung Es konnte gar keine keine Verbindung zum Server hergestellt werden!; der Link bei der Onlinefassung funktioniert dagegen. --Enzian44 23:47, 19. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Na, vielleicht wollte der Server am Sonntag kurz vor Mitternacht auch einfach mal ein bisschen Ruhe ... Heute nachmittag gings noch. Einfach morgen wieder probieren. --FordPrefect42 23:51, 19. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Geht wieder. --FordPrefect42 15:03, 20. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  [[Karl Ludwig Hampe]] 

message: Ich habe die Vorlage jetzt analog der ADB-Vorlage und anderer Literatur-Datenbank-Links dahingehend umgestellt, dass beim Klick auf den Namen der E-Text erscheint (natürlich nur, falls eine GND angegeben ist), und hinten dann ein Link zum Scan (den bräuchte man genau genommen nicht mal, ist ja von der E-Fassung auch verlinkt, ist aber vielleicht ein willkommener Service, da er deutlich macht, dass diese Scans vorhanden sind, und aus Scans ja zuverlässiger besser zitiert werden kann als aus E-Texten). Wenn keine GND angegeben ist, ändert sich an der Anzeige nichts. Die vielen Einbindungen ohne GND sind unter :Kategorie:Wikipedia:NDB-Link ohne GND aufgeführt. Für die neuesten Artikel, die nicht online vorhanden sind, ändert sich bei der Anzeige ebenfalls nichts, sie erscheinen auch nicht in der Wartungskategorie. --AndreasPraefcke (Diskussion) 10:06, 12. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Umstellung der Anzeige 

message: Ich bin zu faul, da jedes Mal eine E-Mail zu schreiben und fange mal hier an zu sammeln: --AndreasPraefcke (Diskussion) 18:26, 17. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Fehlersammlung 

message: Heute bin ich, zufällig, auf das gestossen:
* 
1959 gab es noch keine ISBN. Auch ergibt die Suche im KVK nach dieser Nummer keinen Treffer. Kann man das für die Bände 1–8 fixen? --Woches 15:22, 27. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ist bewusst eingeführt worden, siehe Vorlage:NDB/Jahr. KVK liefert auch sehr wohl Treffer für die folgenden Buchhandelslinks: Booklooker, Amazon, KNV und ZVAB. Von daher kann man das für sinnvoll ansehen, auch wenn es etwas grenzwertig ist. Siehe auch oben: ISBN fehlt. --FordPrefect42 (Diskussion) 16:21, 27. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Dann sollte das dennoch schleunigst raus, denn es existierte eben keine ISBN zu dieser Zeit und KVK liefert keine Treffer in den Bibliotheken. Buchhandelslinks sind inwieweit wissenschaftlich? Dem Leser soll nicht vorgegaukelt werden, dass eine ISBN existieren würde (nur weil Handelsketten u. Ä. dies' betreiben). Fixen, und gut ist's! --Woches 16:30, 27. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Um es nochmal klarzustellen: diese Bände haben eine ISBN, weil der Verlag (Duncker & Humblodt) ihnen nachträglich eine vergeben hat, und mit dieser ISBN sind sie als lieferbare Bände auch im VLB gelistet, und über darauf basierende Handelsplattformen recherchierbar. In Bibliothekskatalogen werden in der Regel solche nachträglichen Informationen nicht nachgepflegt, wertlos sind sie aber dennoch nicht. Man sollte sich auch immer vor Augen halten, dass das ISBN-System nicht von Bibliotheken eingeführt wurde, sondern von Verlagen und dem Buchhandel. Aber vielleicht wäre es sinnvoll, solche nachträglich vergebenen ISBN besonders zu kennzeichnen, damit der Benutzer sich nicht Informationen in Bibliothekskatalogen erhofft, die nicht zu finden sind. --FordPrefect42 (Diskussion) 16:55, 27. Dez. 2013 (CET)

text: Die ISBN bezieht sich vermutlich nicht auf die Ausgabe von 1959, sondern auf den Nachdruck 1971. --Kolja21 (Diskussion) 14:16, 28. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Nochmals ISBN 

message: Der Eintrag "Seydel (Musikinstrumentenfabrikanten; Kaufleute)" hatte 2013 die Nr. sfz524288001. Weiß jemand, wofür "sfz" steht und warum die 5er-Nummern http://www.deutsche-biographie.de/sfz524288001.html gelöscht wurden? Heute ist die Familie mit sfz121414 bzw.  verknüpft. --Kolja21 (Diskussion) 00:00, 1. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Nummernblock: sfz5... 

message: Der Bestand der Deutschen Biographie wurde in den letzten Tagen aktualisiert. Offenbar wurden die Daten mit der GND abgeglichen (Sterbedaten nachgetragen etc.) und Dubletten zusammengeführt. Interessant wäre zu wissen, ob auch neue Einträge hinzugekommen sind. Mir ist aufgefallen, dass der GND-Link zu Alfred von Kiderlen-Waechter nicht mehr funktioniert. (Fehlermeldung: "Person mit id=11944397X ist mehr als einmal im Index.") Lässt sich per automatisierter Abfrage überprüfen, ob die Verlinkungen mit  (Parameter 6 = GND) noch stimmen? --Kolja21 (Diskussion) 01:42, 25. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Die Fehlermeldung riecht nach interner Datenbankunordnung dort, ich weiss nicht, ob wir da in der besten Position sind, das systematisch zu testen... Die BEACON-Dateien sind noch vom Stand Mai 2014 (ADB und NDB Artikel) bzw. März 2015 (gemeinsames Register), auf dem Weg bekommen wir also noch keine Informationen, was sich geändert hat (und daher besonders testwürdig ist). -- Thomas Berger (Diskussion) 19:09, 28. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:   Danke für die Rückmeldung. Das Grundproblem der DB scheint zu sein, dass sie - was vernünftig klingt - die GND als Identifikator verwendet, aber leider überfordert ist, dafür zu sorgen, dass keine Dubletten und Tns eingetragen werden. Immerhin hat die Redaktion offenbar nach der letzten Einspielung noch mal einen Korrekturdurchgang laufen lassen. Der GND-Link zu Alfred von Kiderlen-Waechter (und ein paar weitere Fälle, die ich mir notiert hatte) funktioneren wieder. --Kolja21 (Diskussion) 19:30, 28. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Zu früh gefreut. Statt dem vermuteten Korrekturdurchgang wurden anscheinend ein Großteil der Änderungen wieder rückgängig gemacht. War eine Art Testeinspielung, ohne die Leser zu informieren. Der letzte Eintrag auf DDB Aktuelles stammt vom Januar 2014. --Kolja21 (Diskussion) 23:29, 29. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Deutsche Biographie wurde aktualisiert 

message: Bin leider unfähig, den GND-Parameter mit  so zu setzen, dass der Link hierhin führt. Für Vorturnen wär ich dankbar. --Mai-Sachme (Diskussion) 21:26, 24. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: --Kolja21 (Diskussion) 23:31, 24. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Hm ja, so hatte ich das auch probiert. Bloß führt der Link hinter Döderlein im Einzelnachweis dann nicht mehr auf den Text, sondern auf diesen Datenbankeintrag. --Mai-Sachme (Diskussion) 00:10, 25. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Dann sollte eventuell die Vorlage angepasst werden.  Wisst ihr noch, warum der Link nicht direkt auf den NDB-Artikel führt? --Kolja21 (Diskussion) 01:01, 25. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Die Verlinkung wurden von WolfD59 aktualiesiert. Das Problem scheint behoben. --Kolja21 (Diskussion) 13:16, 2. Jul. 2016 (CEST)

text: Eingespielt ja, aber leider oft nur als Dubletten, wie bei Theodor Schräder. ,  Ich überprüfe bei Gelegenheit immer mal wieder die :Kategorie:Wikipedia:GND fehlt in der NDB. --Kolja21 (Diskussion) 19:56, 2. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Falsches Beispiel; hier Vater und Sohn (Datensätze wurden mittlerweile erg.). --Kolja21 (Diskussion) 02:19, 7. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  [[Johann Alexander Döderlein]] 

message: Im Artikel wird auf den Familieneintrag bei der NDB verlinkt, aber wäre es nicht sinnvoller, auf den Personeneintrag zu verlinken? Die Familie wird ja in Nostitz_(Adelsgeschlecht) beschrieben. 79.229.70.117 11:31, 10. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Ich habe den Personeneintrag unter "Weblinks" hinzugefügt. --Kolja21 (Diskussion) 17:31, 10. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Rudolph Heinrich von Nostitz]] 

message: Seit ca. Februar sind frische Biographien der NDB online gegangen, der Band 26 von 2017, fängt an mit Tecklenburg, siehe
https://www.deutsche-biographie.de/sfz130960.html#ndbcontent - wenn man versucht, das mit der Vorlage einzufügen, kommt allerdings "noch nicht online verfügbar", siehe   *  - oder mache ich was falsch? (ich habe Null Ahnung von Vorlagen). --Cholo Aleman (Diskussion) 17:36, 20. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Der Klammerzusatz "noch nicht online verfügbar" stammt von der Vorlage, d.h. sie muss entsprechend aktualisiert werden. Allerdings ist der Quellcode leider zu kompliziert für mich. Ich warte mal, ob jemand anderes mitliest, sonst trage ich den Fall unter  Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt ein. --Kolja21 (Diskussion) 18:37, 20. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  danke für die schnelle Meldung, prima, ich bereite auch ein paar Links vor. --Cholo Aleman (Diskussion) 14:35, 21. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Ich habe die Vorlagen  und  ergänzt, es sollte jetzt funktionieren. --Rosenzweig  δ 15:10, 26. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:   Super. Danke! --Kolja21 (Diskussion) 17:08, 26. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Frische Daten: DNB von 2017 online 

message: Warum produziert die Vorlage als Erscheinungsjahr 1980, obwohl in der Deutschen Biographie 1979 angegeben ist? --Enzian44 (Diskussion) 23:29, 15. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Stichtag für NDB 12 war der 30. Juni 1979. Das Erscheinungjahr 1980 (). So steht es auch im Artikel Neue Deutsche Biographie. --Kolja21 (Diskussion) 00:14, 16. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  NDB 12 

message: Link zeigt acht Seiten zu tief: 
Danke und Gruss, --Tinux (Diskussion) 22:18, 12. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Müsste jetzt passen. --Rosenzweig  δ 23:15, 12. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank! --Tinux (Diskussion) 23:30, 12. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Band 11 Digitalisat 

message: Die Vorlage zielt im Digitalisat zwei Seiten weiter als sinnvoll. --Enzian44 (Diskussion) 11:41, 18. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Der Offset war bei Band 5 systematisch 2 Seiten zu hoch, ich habe das korrigiert. Wobei das Digitalisat die Druckseite 652 oben in der Navigationsleiste falsch als "650" anzeigt, da scheint schon beim MDZ irgendwas nicht ganz sauber zu laufen, bzw. vielleicht wurde etwas geändert. --FordPrefect42 (Diskussion) 12:18, 18. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  [[Karl Wilhelm Adolf Frölich]] 

message: Bei Christian II. von Weisenau wird im NDB-Link die falsche Seite 225 statt der richtigen Seite 227 angezeigt. im ADB-Link zur gleichen Person wird die falsche Namensform  „Christian II. von Bolanden“ im Aufruf erwartet, die aber in der gedruckten ADB gar nicht vorkommt. --Pp.paul.4 (Diskussion) 10:43, 18. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Seitenoffset der Bände 1–3 korrigiert, sollte jetzt wieder passen. – Die ADB-Lemmata wurden irgendwann mal an einen Stand der e-ADB angepasst, der mittlerweile überholt ist. Das hat mit der Wikipedia nichts zu tun, daher bitte in Wikisource diskutieren, siehe z.B. :s:Diskussion:Allgemeine Deutsche Biographie#Artikel heißen anders als in der ADB. --FordPrefect42 (Diskussion) 13:25, 18. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  [[Christian II. von Weisenau]] 

message: In der digitalen Ausgabe von Band 26 ist als ISBN die Nummer 978-3-428-11207-5 angedruckt, diese ist aber falsch (die Prüfsumme stimmt nicht). Die Deutsche Nationalbibliothek gibt auf DNB-Info 978-3-428-11207-4 als ISBN an. Meiner Ansicht nach sollte das auf Vorlage:NDB/Jahr korrigiert werden. (Hinweis: Vergleiche die ISBN-Nummern der Bände 23 bis 27, wird die vorletzte Stelle der ISBN um eins erhöht, wird die Prüfziffer um drei niedriger!) --At40mha (Diskussion) 16:05, 29. Okt. 2023 (CET)
replies: text: Hm, erstaunlich, die DNB gab früher bei einer falschen ISBN im Impressum diese mit dem Vermerk "falsch" an, anstatt stillschweigend zu korrigieren (z.B. ISBN 3-458-04855-2). Ich habe das in der Vorlage:NDB/Jahr jetzt mal geändert, bekomme jetzt im Nachhinein aber doch Zweifel, ob das hier die sauberste Löösung ist. --FordPrefect42 (Diskussion) 16:35, 29. Okt. 2023 (CET)
thread_title:  ISBN von Band 26 falsch 

message: Ein Parameter "Fundstelle" analog zur Vorlage:Literatur wäre noch wünschenswert, um folgendes sauber abzubilden:
*  hier S. 261.
--213.55.226.162 09:46, 5. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Parameter für Fundstelle