Vorlage Diskussion:Infobox Ortsteil einer Gemeinde in Deutschland/Archiv/2010

message: Wäre es nicht sinnvoll, die Homepage einer Gemeinde in die Infobox aufzunehmen?-- EWriter 05:46, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hallo EWriter, ein Ortsteil hat meistenfalls keine offizielle Homepage. Die Webauftritte werden meist von privater Seite gepflegt. Wir haben uns seinerzeit dazu entschlossen, dass es ausreicht wenn der offizielle Gemeinde-Weblink nur in der Box des Gemeindeartikels aufgeführt wird um eventuellen Wildwuchs in der Ortsteilbox zu unterbinden. Gruß -- Rolf H. 05:59, 14. Jan. 2010 (CET)

text: Siehe #Kfz-Kz.. Die Infobox sollte Informationen enthalten, die Ortsteil-spezifisch sind. Allgemeine Informationen zur Gemeinde findet man dann im Gemeindeartikel. --Alex 19:16, 14. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Vorschlag: Parameter URL 

message: Macht's Sinn, noch ein Feld für ein eventuell vorhandenes Wappen einzuführen? -- Zone42 13:08, 1. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Früher waren Wappen drin, seit der letzten größeren Diskussion nicht mehr. --Zollernalb 13:14, 1. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Alles klar, kann ich mit leben. -- Zone42 10:10, 2. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Wappen? 

message: Ich fände es sinnvoll, einen zusätzlichen Parameter für die Einwohnerzahl einzufügen. Da die Daten für die Ortsteile nur über die Einwohnermeldeämter abgefragt werden können, sollte die Basis der Einwohnerzahl angegeben werden können - ob es sich bei der Einwohnerzahl also um Hautptwohnsitz, Hautpt- & Nebenwohnsitz oder gar nur um eine grobe Einordnung (also ohne Quelle) handelt. Diese Angabe löst oft vorhandene Unregelmäßigkeiten (z.B. bei Summenbildung)auf. --Thomy3k 09:07, 21. Jan. 2010 (CET)
replies: text: zudem sollte unterschieden werden, ob es einwohnerzahlen in den verwaltungsgrenzen sind oder einwohnerzahlen der unmittelbarenden "siedlung". Also Stadt- oder ortsgrenze. Dies ist auch zu sehen im bezug zur grundfläche (stadtgrenze ? oder verwaltungsgrenze ?) und der daraus resultierenden bevölkerungsdichte E/m²--217.235.181.211 14:13, 4. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich halte wenig von einer Bevölkerungsdichte für Ortsteile. Ich persönlich komme aus einem dünn besiedelten Gebiet, das waldreich ist und von Tagebauen durchzogen wird. Dennoch leben die Leute in den Orten selbst häufig dennoch relativ eng aufeinander. Während sich diese Unregelmäßigkeiten bei Gemeinden oder Landkreisen noch aufheben, schlagen sie bei Ortsteilen voll zu. Da wird ein größerer See, Wald oder ähnliches gleich zum Ausdünner der Bevölkerungsdichte und es entsteht ein Zerrbild. --32X 13:44, 12. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist doch grad die Aussage der Bevölkerungsdichte von Grönland ;-) Da es aber nur für Gemarkungen Sinn macht ... und diese Vorlage Ortslagen nicht ausschliesst macht es trotzdem keinen Sinn. -- visi-on 13:56, 12. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Nach der Logik müsste die Angabe ja rein. Da die Vorlage Gemarkungen einschließt… Im Ernst: wenn es seriöse Quellen zur Einwohnerzahl und Fläche gibt, rein mit den Informationen und im Text drauf eingehen. Ob man dann noch die Bevölkerungsdichte angibt? Warum nicht? Ist halt ’ne Maßzahl, muss man zu interpretieren wissen. Für Besonderheiten gibt es noch den Text. --Alex 20:32, 12. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Parameter Einwohnerzahl 

message: Gelegentlich muss beschrieben werden, und ich glaube, je mehr Artikel über Ortsteile geschrieben werden, desto öfter wird das der Fall sein, dass ein Ort mehr als eine Eingemeindung erlebt hat. Beispiel ist der Kelkheimer Stadtteil Eppenhain. Er schloss sich am 31. Dezember 1971 mit der Nachbargemeinde Ruppertshain zur neugebildeten Gemeinde Rossert zusammen. Diese wiederum existierte nur bis zum  31. Dezember 1976 und ging zum Jahreswechsel in der Stadt Kelkheim auf. So wie die Infobox jetzt aufgebaut ist, kann das Feld Eingemeindungsdatum für den Artikel über Eppenhain nicht sinnvoll verwendet werden. Das eine Datum würde suggerieren, der Ort wäre Ende 1971 zu Kelkheim gekommen, das andere Datum würde suggerieren, die selbständige Gemeinde Eppenhain hätte 1976 noch existiert. Also blieb das Feld leer. Wäre es möglich, die Box so zu erweitern, dass es ein weiteres Feld gibt für die Angabe Eingemeindung nach:? Dann könnte hier Name der früheren Gemeinde Rossert erscheinen und als Eingemeindungsdatum könnte der 31. Dezember 1971 verwendet werden. Als Demo-Objekt habe ich nachstehend mal auszugsweise den unformatierten Text der Infobox in diesem Sinne dargestellt.
 
Oder gibt es andere Ansätze zur Lösung des Problems? --Brühl 22:19, 19. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, raus aus der Infobox, rein in den Fließtext. Wir wollen eine Enzyklopädie schreiben, keine Infobox-Sammlung;) --Schiwago 09:04, 20. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: @Schiwago: Eine Infobox ohne Infos braucht auch keine Box. --Oltau 09:28, 20. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Deutlicher hätte ich es nicht formulieren können! Danke. --Schiwago 09:37, 20. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Tja, dann stell doch mal Löschanträge auf alle Infoboxen in der Wikipedia, da Infos ja Deiner Meinung nach nur in den Fließtext gehören. --Oltau 09:46, 20. Apr. 2010 (CEST)

text: (Ich und einige andere könnten gut bei Ortsteilen ohne Infoboxen leben, aber diese Disk. wurde bereits woanders geführt. BTW: Nach so langer Mitarbeit hier musst du mir keine polemischen Antworten geben!) Wenn es Infos gibt, die nicht vergleichbar, kurz, prägnant und einheitlich sind, ist eine Darstellung in Infoboxen nicht möglich - diese vorgenannte Gründe werden von Infobox-Befürwortern und -bastlern immer wieder vorgebracht. --Schiwago 10:46, 20. Apr. 2010 (CEST)

text: Hmm, also ich lese aus dem Feld Eingemeindung heraus, wann die (ehemals selbständige) Gemeinde eingemeindet wurde. Das wohin schließe ich nicht automatisch. Eppenhain hat am 31. Dezember 1971 seine Selbständigkeit verloren. Punkt. Das Beispiel zeigt vielleicht, dass der Begriff Eingemeindung vielleicht ein wenig unglücklich gewählt ist, weil es daneben ja auch noch freiwillige (?) Zusammenschlüsse gibt. Mir fällt da allerdings auch nichts Besseres ein. Den zusätzlichen Parameter braucht es meiner Meinung nach nicht, ich würde trotzdem 1971-12-31 eintragen. --Alex 00:00, 21. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich fände eine entsprechende Anapssung sinnvoll, nachdem in Sachsen gerade alle Eingemeindungsdaten auf das Datum der letzten Ein- bzw. Umgemeindung umgestellt werden. Es wurde bereits mehrfach erwähnt, dass einige Leute bei der kontextfreien Angabe des Eingemeindungsdatums davon ausgehen, dass es um das Datum des Verlustes der Eigenständigkeit geht. --32X 09:18, 11. Mai 2010 (CEST)

text: Ein bisschen blöd ist die Situation ja schon. Ich bin beim Entragen des Datums bisher immer davon ausgegangen, dass hier die Eingemeindung (oder was auch immer) in die aktuelle Gemeinde steht, die weiter oben in der Infobox steht, gemeint ist. Man kann offensichtlich auch den Verlust der Eigenständigkeit als anzugebendes Datum ansehen. Beide Sichtweisen haben irgendwie ihre Berechtigung. Nun gibt es bei einigen Ortsteilen inzwischen einige Ein- und Umgemeindungen, was die Infobox wohl sprengen würde. Mit Eingemeindung nach würde man zumindest Klarheit schaffen, was jeweils gemeint ist. Eine Alternative wäre eine Festlegung einer der beiden Möglichkeiten in der Beschreibung zur Infobox, allerdings sehe ich hier keine Konsenslösung. --Martin Zeise  ✉ 19:20, 13. Mai 2010 (CEST)

text: Auch wenn hier nicht viele schreiben steht diese Seite bei vielen auf der BEO. Viele haben sich frustriert zurück gezogen, weil gut begründete Änderungswünsche an der I-Box gegen die Hüter der "reinen"  scheiterten. Der zusätzliche Parameter eingemeindet nach= würde ich absolut unterstützen, da sehr sinnvoll. --MfG Markus S. 07:03, 14. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Erweiterung der Vorlage – Eingemeindung nach 

message: Es gab im Zuge der Gemeidereform in den 1970ern in BaWü viele Neugründungen von Gemeinden/Städten. Dabei ist die Infobox dann nicht ganz passend. Beispiel: Ruit auf den Fildern. Denn der Ort wurde nicht eingemeindet, sondern hat mit 3 anderen die neue Gemeinde Ostfildern gebildet. Wie kann ich das lösen? --92.202.76.170 13:11, 20. Mai 2010 (CEST)
replies: text: In der Infobox frei lassen und im Text erwähnen! --Roterraecher  !?  13:36, 20. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  nochmal Eingemeindung 

message: Hallo zusammen, ich hätte gerne diesen Vorschlag umgesetzt, finde aber keinen passenden Namen für den Parameter, der angibt, in welchem Zeitraum das Wappen amtlich war. Ideen? --Flominator 17:42, 4. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Warum? Es ergibt sich ja aus dem Parameter Eingemeindung. Wappen von heute eingemeindeten Orten wird man auch in hundert Jahren noch finden, sie sind oft an den alten Rathäusern sichtbar (, , ) und somit fester Bestandteil des Selbstverständnisses der Ortsbewohner. Anders ausgedrückt: was kümmert es die Wappen, wann und wie Orte verwaltungstechnisch hin- und hergeschoben wurden und ganz sicher weiterhin werden? Rauenstein 19:14, 4. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Als Beispiel für die Angabe der Wappengültigkeit kann die Infobox von Wohnbach gelten: Wappen von Wohnbach vor der Eingemeindung. Das Feld Ortswappen-Beschreibung der Infobox ist ein Freitext-Feld mit Vorbelegung. Dort kann jede passende Formulierung eingegeben werden. --Brühl 08:05, 6. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Parameter Wappengültigkeit 

message: Das Meinungsbild zur Erweiterung dieser Infobox wurde am 22.6.2010 abgeschlossen. Mit 131 Ja- zu 36 Neinstimmen stimmten 78% dafür, dass die Infobox Ortsteil einer Gemeinde um die optionale Darstellung des Wappen des vorgestellten Ortsteils erweitert wird. Die Änderung der Vorlage und der dazu gehörenden Dokumentation wurde durch die Vorlagenwerkstatt vorgenommen und ist abgeschlossen. Allen Beteiligten nochmals vielen Dank für ihr Engagement und ihre Bemühungen. Gruß -- Johamar 14:36, 23. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Abschluss des Meinungsbilds 

message: Durch eine Diskussion bin ich darauf gekommen, dass österreichische Ortschaften jeweils zwei Kennziffern besitzen (STAT XLS-Datei). Ich würde vorschlagen folgende Parameter in die Infobox einzufügen:
*| Ortschaftkennziffer = 
*| Gemeindecode =
Wie seht ihr das? --MfG Markus S. 08:18, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Die Vorlage ist nur für deutsche Artikel. Für österreichische Artikel sollte Vorlage:Infobox Gemeindeteil in Österreich verwendet werden. --Leyo 11:47, 2. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Ortschaft- und Gemeindekennziffer Österreichs 

message: Zum Parameter Ortswappen-Beschreibung wird erklärt „Wird nichts angegeben, wird der Standardtext „Wappen von “ ausgegeben“. Wenn ich das richtig sehe, wird aber so oder so nichts ausgegeben. --Hydro 11:07, 7. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Es handelt sich um den selben Effekt wie bei Gemeinde-Artikeln: Die Beschreibung erscheint in einem Kommentar-Feld, wenn man mit dem Maus-Zeiger auf das Wappen geht. --Brühl 16:55, 7. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Ortswappen