Diskussion:Elektronenvolt/Archiv

message: 1,602 176 462(63) · 10-19 J   ... 1 Elektronenvolt ist die Energie, die ein Teilchen mit der Ladung 1 e (Elementarladung) erhält, wenn es die Spannung von 1 V durchläuft. Die Energie lässt sich einfach ins SI-System (zur Einheit Joule) überführen, indem man für den Buchstaben e die Elementarladung 1,602·10-19  ***  Muss es hier nicht ebenfalls 1,602 176 462 heißen?
(63) müsste auch erklärt werden.
: Es müsste 1,602 176 462(63) · 10-19 C heißen. Also wenn man so kleinlich sein will und ständig den derzeit genauesten Wert hinschreiben will. Ich denke wenn das einmal im Artikel ausführlich steht dann reicht das. Notfalls macht man ein ca. davor. Die (63), also die derzeitige Messunsicherheit sollte im Artikel für die Elementarladung erklärt werden. Das sollte reichen. grüße --Cepheiden 17:44, 22. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Umrechnung in Joule 

message: Im Text steht, daß man die die Energie eines Teilchens direkt in seine Temperatur umrechnen kann.... wenn ich eines in stat. Thermodynamik gelernt habe, dann das, daß ein Teilchen keine Temperatur besitzen kann. Die Temperatur ist doch ein Phänomen, welches durch Wechselwirkungen der Teilchen untereinander zustande kommt, oder?
:Stimmt, ein einzelnes Teilchen hat keine Temperatur. Gemeint ist wohl, dass die mittlere kinetische Energie der Teilchen eines Gases in die Temperatur des Gases umgerechnet werden kann. Dieser Fehler ist allerdings noch harmlos gegen den im Artikel Kelvin: Dort werden allen Ernstes Kelvin in Elektronenvolt umgerechnet. --Hardy42 00:02, 21. Okt 2005 (CEST)
replies: text: PS: Muss der Satz wirklich im Artikel stehen? M. E. ist er hier nicht relevant. --Hardy42 21:22, 24. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  "Temperatur eines Teilchens" 

message: Eine kleine Verständnisfrage: In dem Artikel heißt es, dass ein Elektronenvolt der Energie entspricht, die ein Elektron hat, welches die Spannung von einem Volt erfährt. Ist das korrekt? Hängt das nicht noch davon ab, wie weit das Elekton von der positiven Ladung, die es anzieht, entfernt ist.
: Nein, das ist korrekt (beim freien Durchlaufen eines Spannungsgefälles von 1V im Vakuum). Eine positive Ladung hat damit nichts weiter zu tun (braucht man nur für den Aufbau des elektrischen Feldes), wo diese ist ist also egal. --Cepheiden 21:30, 26. Nov 2005 (CET)
replies: text: Davon abgesehen, dass der Effekt so winzig ist, dass er keine Rolle spielen wird: Bei der höheren Feldstärke mag man vielleicht einen höheren effektiven Strom berechnen, aber dafür ist die Strecke auch geringer über die er fließt. Beides ist aber eine grobe Vereinfachung des 1-Elektron-Falls. Sinnvoller ist, das Elektron einzeln zu betrachten, und dann hat es in beiden Fällen bei der gleichen Geschwindigkeit (-> gleiche Beschleunigungsspannung) das gleiche Magnetfeld. Von wirklich kleinen Effekten mal abgesehen.--mfb 11:14, 26. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Verständnisfrage 

message: Wie berechnet man die Wellenlänge und den Wellenvektor eines Elektrons, wenn dessen Energie in Elektronenvolt gegeben ist? --129.206.111.110 10:22, 18. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Es sind ja keiner Umrechungsfaktoren wie zwischen zwei Einheiten der gleichen Größe sondern du suchst Berechnungnen zu einer ganz anderen physikalischen Größen. Elektronen einer bestimmten Geschwindigkeit und somit ihrer kinietischen Energie kannst eine De-Broglie-Wellenlänge zu ordnen. Der Wellenvektor hingegen ist eine Richtung in einem Kristallvolumen, ob da überhaupt ein Zusammenhang zwischen Energie eines Elektrons und dem wellenvektor besteht, bezeifel ich bzw. kann ich  dir nicht sagen. --Cepheiden 10:36, 18. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Umrechnungsfaktoren 

message: Gesetzlich richtig und normgerecht ist in Deutschland nur die Bezeichnung Elektronvolt - schön. Aber warum heißt der Artikel dann "Elektronenvolt? Schönen Gruß --DownAnUp 12:51, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Mal davon abgesehen sind wir hier eh keine deutsche, sondern eine deutschsprachige Wikipedia. Und in der deutschen Sprache wird "Elektronenvolt" viel häufiger verwendet. --mfb 12:51, 6. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Zusammenkopiert aus zwei Benutzerdiskussionsseiten:
Hallo (888344). Ich sehe, es geht zwischen dir und Zipferlak hin und her. Da es letztlich um eine von mir verursachte Änderung geht, reiche ich hiermit die Begründung nach: WP:RLP präferiert die Lichtgeschwindigkeit. Ich bitte zu entschuldigen, dass ich diese mir vertraute Regelung damals nicht eigens erwähnte und fände es gut, wenn ihr hier nicht weiter revertiert. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 12:56, 13. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Diese Sprachregelung, die  Jargon der OMA-Tauglichkeit vorzieht, kannte ich nicht. Falls man den Artikel als Physik-Artikel ansieht, wäre die Sprachregelung in der Regel zu beachten. Da der Artikel zugleich die Aufgabe erfüllt, über eine gesetzliche Einheit zu informieren, halte ich in diesem Fall die OMA-tauglichkeit für wichtiger. Das entspricht auch den zugeordneten Kategorien. --888344 (Diskussion) 13:29, 13. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo 888344. Ich stimme dir weder in deiner Gegenüberstellung „OMA-Tauglichkeit“ vs. Fachjargon noch in deiner Aussortierung des Artikels aus dem Physik-Bereich zu. Was tun? Kein Einstein (Diskussion) 14:41, 13. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  +1 zu beiden Punkten. Wenn überhaupt, ist das Attribut "Fachjargon" bei "Vakuumlichtgeschwindigkeit" angemessen. Siehe dazu auch die Wortwahl in dieser ausdrücklich an Laien gerichteten Website. Eine aktuell in der Physik übliche Einheit ist selbstverständlich dem Physikbereich zugehörig.---<)kmk(>- (Diskussion) 15:02, 13. Apr. 2012 (CEST)

text: Er hat ja die Kategorien "Energieeinheit" und "Zum Gebrauch mit dem SI zugelassene Einheit". - Die Sprachregelung sagt "in der Regel" und ich hatte dem eV keine Bedeutung in der Physik abgesprochen,  sondern geschrieben: "Da der Artikel zugleich die Aufgabe erfüllt ..." Insofern läuft KaiMartin's Äußerung in die leere. // Wenn man sich an Quellen hält wie Tempolimit hält, können wir auch immer "Grad" statt "Grad Celsius" sagen, wie im Wetterbericht. --888344 (Diskussion) 16:07, 13. Apr. 2012 (CEST)

text: Ich hatte übrigens - als kl. Kompromiss - die Schreibform "Vakuum-Lichtgeschwindigkeit" benutzt. --888344 (Diskussion) 16:09, 13. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Du hast das Argument offenbar nicht verstanden: Selbst Medien, die ausdrücklich auf Fachsprache verzichten, benutzen das Wort ohne Vakuum. Da in der Fach- und Lehr-Literatur diese Form ebenfalls mit weitem Abstand überwiegt, gibt es den von Dir unterstellten Gegensatz zwischen "Jargon" und "OMA-Tauglichkeit" an dieser Stelle nicht. Siehe dazu auch die Literaturrecherche in der Diskussion vom Herbst 2010, die in der Disk zu Lichtgeschwindigkeit verlinkt ist. Die Bindestrich-Schreibweise ist kein Kompromiss, sondern eine weitere unübliche Form. Es gibt jedoch keinen Anlass von der in der Fachliteratur weit überwiegenden Form abzuweichen.---<)kmk(>- (Diskussion) 02:03, 14. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Vakuumlichtgeschwindigkeit]] vs. [[Lichtgeschwindigkeit]] vs. Vakuum-[[Lichtgeschwindigkeit]] 

message: Manchmal werden sehr kurze Halbwertszeiten radioaktiver Isotope in eV angegeben.
Wie ist die Umrechnung in die Zeitangabe?
Bei Bor-9 entsprechen 0,54 keV 8,4e-04 fs.
Siehe auch 
--wuerfel 22:47, 27. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Siehe hierzu: Diskussion:Halbwertszeit#Halbwertszeit in eV?. --Ajv39 (Diskussion) 14:53, 18. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Halbwertszeiten 

message: "Im Vakuum wird es dadurch beschleunigt und gewinnt kinetische Energie" Im nicht-Vakuum auch, meint  --888344 (Der vorstehende falsch signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 888344 (Diskussion • Beiträge) 16:22, 12. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Von Jshimbi am 12. Feb. 2008 18:47‎ umformuliert. --Ajv39 (Diskussion) 14:37, 18. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Unglücklich formuliert 

message: Unterschiedliche Faktoren für eV beim Lemma Elektronenvolt und bei Energie mit "1,602 176 462(63) " und mit "1,602 176 565(35)". Oder sollten besser beide Werte jeweils zusammen eingearbeitet werden? Hinweis: Ich habe identische Frage auf der Diskussionsseite Energie gestellt. Liebe Grüße aus Darmstadt! Rolf29 (Diskussion) 14:43, 25. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Soll es bei unterschiedlichgen Faktoren der Joule-Angaben bleiben? 

message: Ich denke Energie ist schon soetwas wie eine Menge.
Die Menge an Arbeitsvermögen.
d.h. Das Elektron gewinnt an Energie - Menge ist redundant. --(nicht signierter Beitrag von Pistnor (Diskussion | Beiträge) 18:14, 18. Mär. 2013 (CET)
replies: text: 1eV ist die "Energiemenge", die [...], so wie ein Liter Wasser eine "Wassermenge" oder 1 Mol eine "Stoffmenge" ist. --mfb (Diskussion) 13:24, 21. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Ist Energie'''menge''' richtig ? 

message: Das ist die Faraday-konstante (nicht signierter Beitrag von 192.52.13.192 (Diskussion) 14:02, 5. Jul 2013 (CEST)
replies: text: ? Du sprichst in Rätseln. Was soll zur Einheit eV/mol ergänzt werden??? Kein Einstein (Diskussion) 16:07, 5. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Die Angaben im Artikel widersprechen denen im Artikel Faraday-Konstante. Jenem zufolge handelt es sich bei der Faraday-Konstante nicht um eine stoffmengenbezogene Energie, sondern um eine stoffmengenbezogene Ladung (nämlich die von 1 mol Elektronen). --Digamma (Diskussion) 22:29, 22. Nov. 2013 (CET)
replies: text: So ist es. Hat schon einer einmal davon gehört, dass Elektronvolt/mol tatsächlich irgendwo verwendet wird? Ansonsten wäre ich dafür, den Abschnitt ersatzlos zu streichen. (Falls es doch eine Verwendung gibt, sollte der Abschnitt richtig gestellt werden). --Pyrrhocorax (Diskussion) 10:50, 1. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Die Überschrift des Abschnitts lautet zwar Elekotronenvolt pro Mol. Das ist aber irreführend. Ob der Inhalt ansonsten sinnvoll ist, kann ich nicht beurteilen. Stoffemengenbezogene Energieangaben kommen wohl bei chemischen Reaktionen vor. --Digamma (Diskussion) 17:55, 2. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Bei diesen Energieangaben würde ich aber eher J/mol erwarten. eV/mol ist eine riesige, unhandliche Zahl da eV mikroskopisch und Mol makroskopisch ist. --mfb (Diskussion) 18:01, 2. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  elektronenvolt pro mol 

message: Hallo zusammen. Gut, in dem Abschnitt steht dran, dass es nur grob ist, aber irgendwie finde ich das mit dem startendem großen Flugzeug doch etwas komisch. Zum einen was ist ein großes Flugzeug? Für mich wäre das nur der A380. Und vielleicht das größte von Boeing. Alles andere sind normale Reiseflugzeuge. Cessnas und ko wären für mich kleine Flugzeuge. Aber weiß ich, ob der Verfasser nicht evtl die durchschnittliche "kleine" zweistrahlige Reisemaschine gemeint hat mit "großes Flugzeug"?
Und ein zweiter Punkt, der mich etwas stört, es geht doch um den Vergleich einer kinetischen Energie, oder nicht? Wieso nimmt man dann als Beispiel etwas, dessen kinetische Energie sich gerade ändern? Ein startendes Flugzeug? Naja, direkt nachdem der Pilot vollen Schub gegeben hat, kann man das Flugzeug als startend bezeichnen. Nur hat da ein Trabbi auf der Autobahn noch eine größere kinetische Energie. (Wenn auch nur für ne Sekunde oder so...) Ist damit der TakeOff gemeint? Also die Geschwindigkeit die nötig ist um abzuheben? Oder ist mit "startendes Flugzeug" eines gemeint, welches gerade in der Luft ist und sich im weiterhin beschleunigten Steigflug befindet?  Nun gut, ich denke ich hab meinen Standpunkt klar gemacht. Das ist total schwammig. Ich will da jetzt nicht einfach dran herum schreibseln, weil ich keinen Plan hab, was da die entsprechende Relation sein soll. Mag das jemand übernehmen? Kommt ja vermutlich auf 10-20% Abweichung auch nicht an, mit dem grob da dran. :) Mein Vorschlag wäre etwas anschaulicheres wie "Ein 40 Tonnen Schwertransporter mit 300km/h auf der Autobahn" oder ähnliches. Das ist zwar immer noch grob, aber um Welten exakter und daher deutlich anschaulicher. Meinungen dazu? --Dunstkreis (Diskussion) 11:32, 11. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Es kommt auch auf einen Faktor 2 nicht an. Der Airbus 380, bei maximaler Startmasse, hätte bei 250km/h mit 1,4 GJ die doppelte Energie, eine Boeing 747-100 hat dann 800 MJ, nahe an den 720 MJ im Artikel. Der 40-Tonner braucht fast 700km/h. Oder alternativ 2000 Tonnen bei 100km/h, was ca. 50 LKWs voll beladene auf der Autobahn sind. Du kannst den Vergleich gerne übernehmen, wenn er dir besser gefällt. 170 kg TNT-Äquivalent ist auch ein interessanter Vergleich. --mfb (Diskussion) 13:50, 11. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  startendes Flugzeug? 

message: > Beispiel: Protonen im LHC haben eine maximale kinetische Energie von 6,5 TeV
Ich bin kein LHC-Experte und auch kein Teilchenphysiker, aber diese Aussage erscheint mir fehlerhaft. Ist der LHC nicht für 13 TeV ausgelegt? Ich finde den Satz inhaltlich zu bindend, möchte aber auch nicht falsch editieren, weshalb ich es zur Diskussion stellen möchte. (nicht signierter Beitrag von 134.130.195.70 (Diskussion) 08:51, 22. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Lies mal Colliding-Beam-Experiment. Wenn zwei Protonen mit je 6,5 TeV frontal zusammenstoßen, können insgesamt 13 TeV umgesetzt werden.--UvM (Diskussion) 08:58, 22. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Beispiel TeV 

message: Wäre eine "unkonventionelle kosmetische" Korrektur, aber in meinen Augen wirklich angebracht: In der Einleitung befindet sich der Link zum Artikel Joule fast unsichtbar im letzten Buchstaben des Satzes (...) vom tatsächlichen Wert angegeben und beträgt somit 9,8 · 10−28 J., der Link ist tatsächlich mehr oder weniger nicht zu erkennen. Da auch der verwiesene Artikel Joule und nicht J heißt, wäre es doch vertretbar, das J zu ersetzen durch J (Joule), so daß es hieße (...) vom tatsächlichen Wert angegeben und beträgt somit 9,8 · 10−28 J (Joule).? --Zopp (Diskussion) 14:12, 6. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Jetzt besser? --UvM (Diskussion) 19:55, 8. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  internen Link für Joule besser kenntlich machen? 

message: Ich als interessierter Laie finde es sehr verwirrend wenn Masse in der Einheit eV/c² angegeben wird. Was soll das c² hier bedeuten? Ich weis das c als Formelzeichen Lichtgeschwindigkeit meint aber was meint es als Einheit? Geschwindigkeit kann es ja nicht sein denn deren Einheit ist m/s. 2003:5F:3E65:4220:74F7:C901:9664:3F7A 12:23, 19. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Siehe Masse-Energie-Äquivalenz. -- Physikalische Größe ist etwas anderes als Maßeinheit. Jede Größe kann in verschiedenen Einheiten angegeben werden, die Länge z.B. in cm, m, Zoll, Seemeilen, ... --UvM (Diskussion) 18:26, 19. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Verwendung als Einheit für die Masse in der Teilchenphysik 

message: unter "dezimale Vielfache" steht:
meV (Millielektronenvolt; 10−3 eV). Beispiel: ein freies Teilchen hat bei Raumtemperatur eine thermische Energie von etwa 25 meV
Aber das bezieht sich doch nur auf ein Elektron, nicht zum Beispiel ein Neutron, bei dem die Masse ganz anders ist. oder?
129.69.28.81 10:53, 5. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Doch. Siehe Thermisches Neutron.--UvM (Diskussion) 11:00, 5. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Energie eines freien Teilchens