Diskussion:Kritischer Rationalismus/Archiv/1

message: Ich plädiere dafür, den Artikel unter Falsifikationismus zu vereinen. Kritscher Rationalismus ist eine euphemische Selbstzuschreibung, Falsifikationismus ist die adäquate Beschreibung des Programms. Suspekt  → Rede&Antwort  23:09, 14. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Mir scheint Falsifikationismus eher ein kleiner Teil des kritischen Rationalismus zu sein. Die wissenschaftliche Methode, im Gegensatz zur philosophischen Strömung. Beides sollte bestehen bleiben, auch wenn die eine oder andere gute Formulierung auch im jeweils anderen Teil Platz hätte. Sowas könnte man auch vorher diskutieren. Warum nicht erstmal ein paar sinnvolle Ergänzungen der beiden Artikel vornehmen? Außerdem kennen viele den kritischen Rationalismus - es ist ein Begriff. --Carl de 20:15, 15. Mai 2005 (CEST)

text: Du solltest noch etwas genauer zwischen Falsifizierung/Verifizierung nach Peirce und der Falsifizierung nach Popper trennen. Zwei sehr unterschiedliche Konzepte, die beide wichtig sind.--Carl de 23:38, 15. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Kritischer Rationalismus, Falsifikationismus  und Fallibismus 

message: Southpark hat den Baustein ja schon wieder entfernt, ich will dies aber nochmal begründen: Rein grundsätzlich bedarf es wohl keiner inhaltlichen Abgrenzung zwischen einer Person und einer Theorie, eine Zusammenlegung ist schon deshalb nicht notwendig. So gibt es Marx neben Marxismus, Kenes neben Keynesianismus etc.pp. Im vorliegenden Fall kommt allerdings noch folgendes hinzu: Das Werk von Popper beschränkt sich keineswegs nur auf den Kritischen Rationalismus (Konzept der offenen Gesellschaft z.B.), und der KR hat noch andere Theoretiker als Popper (Hans Albert etc.). Das kann man nicht ernstahft alles in einem Lemma unterbringen wollen. --Sava 14:34, 24. Sep 2005 (CEST)
replies: text: siehe meine Antwort auf Diskussion:Karl Popper. --Suspekt  → Rede&Antwort 10:11, 19. Nov 2005 (CET)
thread_title: Mehrfacheintrag

message: Die Begriffe "Kritischer Rationalismus" und "Falsifizierbarkeit" dürften sich nur in den Punkten überschneiden, die klären sollen, dass einer der Begriffe (Falsifizierbarkeit) einen wichtigen Bestandteil des anderen Begriffs (K.R.) darstellt. Das ist in der Wikipedia etwas völlig Normales und kein Doppeleintrag. Wenn niemand ausser dem "Chef" etwas dagegen hat (oder der "Chef" Argumente bringt, die uns überzeugen), werde ich das in den nächsten Tagen entfernen. Grüße, --RW 12:58, 4. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe mir beide Artikel angesehen. Die Überschneidung ist nur in dem von Rainer Wolf angesprochenen, zulässigen und sogar erwünschten Umfang gegeben. Die ausfühliche Darstellung des Artikels Falsifizierbarkeit wird hier nur insoweit wiederholt, wie es für die Darstellung des Kritischen Rationalismus nowendig ist.  Ich plädiere daher dafür, den Vermerk Doppeleintrag so schnell wie möglich zu löschen. Gruß --Lutz Hartmann 13:20, 4. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Angeblicher Doppeleintrag 

message: Stimmt es, oder habe ich gerade eine NPOV-Brille auf, wenn mir die Kritik am kritschen Rationalismus eher wie eine Kritik der Kritiker des Kritischen Rationalismus vorkommt? Bisher hatte ich immer beobachtet, dass, wenn überhaupt, die Kritiker der Kritik in einem Abschnitt zur Kritik innerhalb der Wikipedia nur sehr sparsam zu Wort kommen. Oder erwarte ich da zuviel Selbstkritik? :-) Vor allem, wenn man sieht wie tief der Personenartikel über Popper selbst sich dazu auslässt. Sollte man Werk und Person nicht besser (also nicht zu 100% aber auch nicht kaum erkennber) trennen? Ein Absatz zum Thema Offene Gesellschaft erwartet man sicher bei Popper selbst, doch die Frage der Diskussion um seinen kritischen Rationalismus wäre doch besser hier vertieft. Dann wird der Abschnitt zu Kritik vielleicht auch überflüssig, weil Popper wohl in allem Kritik und Bewunderung auf sich gezogen hat. So vermisse ich in dem Artikel auch eine angemessene Darstellung der wichtigsten Differenzen zu anderen bekannten Erkenntnistheorien, aalso z.B. zu seinem Problem mit dem Wiener Kreis und ihrem logischen Positivismus. Bo Kontemplation 00:25, 29. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich finde den Artikel höchst einseitig, auch wenn es hier natürlich erst einmal um die Darstellung des Kritischen Rationalismus geht, nicht um seine Kritik. Trotzdem sollten die Argumente der Kritiker - wie z.B. Karl-Otto Apel - fair dargestellt werden. Sie kommen in dem Artikel aber überhaupt nicht zu Wort. Vielmehr wird ihnen - stellvertretend Walter Brugger - gleich vorgeworfen, „dass sie von falschen Unterstellungen ausgehen und ihre Kritik mehr missionarischen Charakter habe“, ohne ihre Position auch nur im geringsten angemessen wiederzugeben, so dass sich der Leser selbst ein objektives Urteil bilden könnte.--HerbertErwin 00:45, 29. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Das meinte ich. Als neugierieger Laie möchte ich mir selbst eine Meinung bilden dürfen und möchte von einer Enzyklopädie nicht vereinnahmt werden. Die gute alte journalistische Regel der Schreibweise in Dritter Person und mit Konjuinktiven könnte hier schon mal sehr hilfreich sein. Und dann bitte die Vollständigkeit der relevanten Strömungen und vielleicht einer der prominentesten Aussenseitermeinungen. In der :Kategorie:Erkenntnistheoretiker finde ich 36 Namen, auf die hier in keiner Weise Bezug genommen wird. Und dabei ist ein Paul Feyerabend noch nicht mal dort kategoriesiert, obwohl in seinem Artikel steht, dass sich seine Kritik an Popper durch sein gesamtes Lebenswerk zieht. Hier lese ich nur, warum seine Gegner alle von falschen Vorannahmen ausgehen. Wo grenzt sich seine Sich von z.B. fernöstlichen Forschungen ab? Oder gab es schon früher ein Äquivalent in anderen Kulturen oder Wissenschaftsbereichen, von denen er wiederum nichts wusste? Bo Kontemplation 02:54, 29. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Werde mal einen Neutralitätsbaustein einfügen. --HerbertErwin 08:35, 29. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Kritik ...der Kritiker 

message: Ich habe den Abschnitt mal aus dem Artikel genommen.
:Der Begriff Falsifikationismus ist eine Position der Wissenschaftstheorie. Der Falsifikationismus geht davon aus, dass Hypothesen in empirischen Wissenschaften niemals verifiziert, sondern immer nur falsifiziert werden können. Bei der bis dahin vorherrschenden Art der Theorienbildung versucht der Wissenschaftler induktiv, aus Daten eine Theorie abzuleiten. Er stellt also eine Hypothese auf, wie die Realität in Bezug auf eine bestimmte Fragestellung aufgebaut sein könnte. Dann macht er Experimente und Analysen, um die Theorie zu bestätigen. Hier sieht Popper grundsätzliche Gefahren: Keine noch so große Zahl von Messungen und Bestätigungen ermögliche eine sichere Erkenntnis der Wahrheit einer Theorie. 
:Den Falsifikationismus sollte man nicht mit dem Fallibilismus verwechseln. Das ist eine weitere wichtige Position des Kritischen Rationalismus und bedeutet die grundsätzliche Fehlbarkeit des Menschen: Alles Wissen und Handeln kann sich als falsch erweisen.
:Prägend ist für Popper die Newtonsche Physik, die vielfach bestätigt wurde und als Musterbeispiel für gesichertes, naturgesetzliches Wissen galt. Gleichwohl entspricht sie nicht der Wahrheit, sondern ist lediglich eine Annäherung an die Einsteinsche Physik. Durch bestimmte Beobachtungen lassen sich auf Newton beruhende Sätze widerlegen. Man kann also durch die genauere Prüfung von Theorien, z. B. mit empirischen Daten, die bessere von zwei Theorien erkennen.
:Der Kritische Rationalismus betrachtet nur solche Theorien als wissenschaftlich, zu denen Experimente mit Ergebnissen denkbar sind, die sie widerlegen könnten (vgl. Positivismus). Überleben sie die Experimente, so haben sie sich bewährt. Wenn nicht, so ist ein Widerspruch im Gesamtsystem entstanden, für den Popper den Namen "Falsifikation" eingeführt hat. Er hält jede Behauptung für „unwissenschaftlich“, die keine Aussagen macht, die sich nicht prüfen und wenigstens prinzipiell widerlegen lassen. Nur falsifizierbare (angreifbare) Aussagen sind „empirisch“, alle anderen gelten als „metaphysisch“ und sind somit kein Teil der empirischen Wissenschaft. 
:Im Gegensatz zum logischen Positivismus hält Popper solche Sätze allerdings nicht für sinnlos, sondern weist insbesondere ihrer schöpferischen Kraft eine wichtige Rolle bei der Ersinnung von Theorien zu. Zum Beispiel war die Atomvorstellung der griechischen Philosophen 2300 Jahre lang eine metaphysische, unprüfbare Behauptung, bevor sie im 19. Jahrhundert experimentell geprüft werden konnte und sich bewährte. Auch der Kritische Rationalismus selbst ist ein metaphysisches Forschungsprogramm.
:Dabei stellt Popper fundamentale Fragen zur Wissenschaftstheorie und hinterfragt die Art und Weise der Theorien- und Methodenbildung in den Wissenschaften. Ziel ist dabei, den erkenntnistheoretischen Wert von Theorien, Methoden und Fortschritt in der Wissenschaft analysierbar und zugänglich zu machen. Daraus sollte schließlich zu lernen sein, wie man es, falls nötig und möglich, besser machen kann.
:Mit Hilfe der Widerlegung soll jede aufgestellte Theorie aktiv angegriffen werden, und dies intensiv und immer wieder. Wird die Theorie nicht erfolgreich widerlegt, so heißt das nicht zwingend, dass sie wahr ist, sondern nur, dass sie eher der Wahrheit entspricht oder ihr näher kommt als eine vorherige und bereits widerlegte Theorie. In diesem erkenntnistheoretischen Prozess tastet man sich also förmlich an die Wahrheit heran. Man kann sie laut Popper eventuell auch erreichen, jedoch ohne sich je sicher sein zu können. In diesem Sinne ist das Streben nach Wahrheit und Erkenntnis ein dynamischer Prozess.
Der Begriff des Falsifikationismus ist soweit ich weiß von Popper überhaupt nicht verwendet worden und spielt auch auf etwas ganz anderes an. Der Begriff wird eher abwertend verwendet (z.B. "naiver Falsifikationismus") und beschreibt eigentlich eher ein naives und oberflächliches Verständnis von Poppers Erkenntnistheorie, als dass es dieser wirklich entspricht. Mit Falsifikationsismus wird, soweit ich das sehe, im Allgemeinen eine Umformung von Poppers Erkenntnistheorie zu einer Art leicht abgeändertem Positivismus bezeichnet, bei dem Theorien zwar nicht endgültig bewiesen, aber zumindest "endgültig widerlegt" werden. Aber Popper hat diese Sicht nie vertreten und stattdessen eher die Betonung darauf gelegt, dass eine Theorie durch Falsifikation durch eine bessere (d.h. Änderungen sind nicht ad-hoc, etc.) ersetzt wird. Wenn der Begriff im Artikel beschrieben wird, dann sollte auch gesagt werden, wer ihn verwendet (Quellen), in welcher Form, und wie er sich von Poppers Erkenntnistheorie unterscheidet. --Rtc 17:49, 13. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Damit bin ich grundsätzlich nicht einverstanden. Der Absatz gibt m. E. (und nicht nur, weil Teile von mir sind, hehe) eine ganz ordentliche Einführung in die Ideen, die Popper in der Logik der Forschung vertritt. Man muss den Absatz natürlich nicht "Falsifikationismus" nennen und ihn auch nicht so einleiten, aber unter der Überschrift "Fortschritt durch Falsifikation" ö. ä. kriegt man einen zutreffenden Überblick über sein Konzept. --Scherben 20:05, 13. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Damit wäre ich einverstanden. Ich habe mir den Inhalt garnicht angesehen, sondern nur die Überschrift bemerkt! --Rtc 20:20, 13. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Neuer Vorschlag von mir: --Scherben 09:28, 14. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Es reicht mir schon, wenn das Wort Falsifikationismus entweder weg ist, oder eben mit Quellenangaben klargestellt wird, wer es verwendet. Ich habe es aber trotzdem mal durchgelesen und einige der Punkte, die ich angesprochen habe, waren tatsächlich problematisch. Ich habe es überarbeitet, vielleicht ist meine Fassung ja brauchbar. --Rtc 11:56, 14. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Fassung ist super. Habe noch etwas redigiert und eingestellt. Bitte nochmal drüberlesen. --GS 12:21, 14. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Sehr gut. --Rtc 12:40, 14. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Großes Lob. --GS 12:42, 14. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Falsifikationismus 

message: Der Textabschnitt, den Widescreen verteidigt ist nichtssagend und wiederholt im Kern den ersten Absatz des Abschnitts. Er ist unnütz. Aber das schrieb ich schon im Kommentar. --Rtc 18:21, 13. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ja, von Widescreen ist einiges unnützes eingestellt worden. Leider ist er Diskussionen nicht zugänglich und antwortet mit eristischer Dialektik. --GS 18:27, 13. Aug 2006 (CEST)

text: Als durch den Kritischen Rationalismus Aufgeklärter weiss ich natürlich "dass ich mich irren kann". Du gibst allerdings keine Kriterien an, unter denen Du Dich als widerlegt betrachtest. So lässt es sich schlecht diskutieren. --GS 19:45, 13. Aug 2006 (CEST)

text: Nehme alles zurück und lese mich mal ein. Ist zwar schon etwas her, dass ich mal über Popper gehausarbeitet habe, aber wohl auch nicht zu lange. --Scherben 19:57, 13. Aug 2006 (CEST)

text: Was ist denn überhaupt konkret das Problem? --Scherben 09:28, 14. Aug 2006 (CEST)

text: Dein Prof wiederholt nur das, was Kuhn bereits gesagt hat und was bereits im Artikel steht. Das wurde bereits gesagt. Ich kann es nur wiederholen. --Rtc 12:03, 14. Aug 2006 (CEST)

text: Ja ja, ist schon ok. --GS 12:21, 14. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Strittiger Teil 

message: Der Artikel müsste ausgearbeitet werden. Derzeit geschieht zu sehr eine Verengung auf das Prinzip der Falsifikation.  Hans Albert hat das Anliegen des KR und seine einzelnen Teilelemente sehr schön in seinem „Traktat über kritische Vernunft“ zusammengefasst, in dem sich wohl auch Popper wiederfinden dürfte soweit ich das beurteilen kann. Im folgenden einige Sitchworte, was ich mir noch vorstellen würde:
* Motiv des KR:
** Entwicklung einer universalen Methode zur Lösung von Problemen aller Art (auch Fragen des Alltags); gerichtet gegen eine Philosophie des „totalen Engagements“ wie z.B. den Existenzialismus
* Die 3 Grundkomponenten der Erkenntnistheorie des KR:
** „kritischer Realismus“
*** Annahme einer von unserem Erkennen unabhängigen Wirklichkeit
*** prinzipielle Erkennbarkeit der Wirklichkeit
*** Annahme des hypothetischen Charakters der gesamten menschlichen Erkenntnis
** „konsequenter Fallibilismus“ (das Fallibilismus-Prinzip)
*** Bezweifelbarkeit aller „Problemlösungsversuche“ 
*** Bezweifelbarkeit aller „Instanzen von Problemlösungsversuchen“ (z.B. übernatürliche Offenbarungen)
*** Begründung des Fallibilismus-Prinzips: das Münchhausen -Trilemma
** „methodischer Rationalismus“ 
*** Die Aufgabe des Prinzips der zureichenden Begründung
*** Die Annahme des Prinzips der kritischen Prüfung
****  alle schon vorhandenen Lösungsversuche kritisch prüfen => neue Lösungsversuche konstruieren => sich vorläufig für den Lösungsversuch entscheiden, der das betr. Problem am besten zu lösen scheint => Situationen aufsuchen bzw. herstellen, in denen der gewählte Lösungsversuch scheitern oder auch sich (vorläufig) bewähren kann
--HerbertErwin 21:16, 17. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Wenn die bisher am Artikel Beteiligten keine Einwände erheben und mir etwas Zeit lassen, werde ich den Artikel im Sinne des Vorschlags von HerbertErwin überarbeiten. Wir hatten vor einiger Zeit einen ähnlichen Status im Artikel Falsifizierbarkeit und da hat das geklappt. Da ich das nur nebenbei mache, würde ich ca. 3-4 Wochen brauchen. Ich bin während der Erarbeitung natürlich für Einwendungen in der Diskussion offen, schlage aber vor, diesen Zeitraum einfach einmal abzuwarten. Wenn das Ergebnis nichts taugt, ist das Zurücksetzen ja ganz einfach. Gruß --Lutz Hartmann 00:02, 18. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Hallo Lutz, ich könnte relativ kurzfristig etwas entsprechend der obigen Gliederung beisteuern (habe mich in meiner Magisterarbeit mit Albert und seinem Streit mit Apel beschäftigt und noch einige Unterlagen dazu). Wenn du aber die Ausarbeitung in deinem Sinne vornehmen möchtest, kann ich mich auch auf eine Beobachterrolle beschränken. Gruß --HerbertErwin 07:04, 18. Aug 2006 (CEST)
replies: text: So, ich bin mit meiner Überarbeitung im Prinzip fertig. Der Artikel hat nun einen aus meiner Sicht vernünftigen Rahmen, wenn es auch noch eine Reihe von Themen gibt, die man stärker ausaurbeiten oder ergänzen kann. Hierzu brauche ich auch Anregungen. Ich bitte deshalb um einen Review und entsprechende Kritik der interessierten Leser. Gruß --Lutz Hartmann 15:28, 25. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Vorschlag zur Ausarbeitung des Artikels 

message: (1) Tarski hat definiert, was Wahrheit ist. Eine sehr schwierige Geschichte, die hier nicht nötig ist. Wichtig - und darum die Textändernung -: er hat gezeigt, dass es kein Wahrheitskriterium gibt. Und dass Wahrheit als Übereinstimmung von Satz und Tatsachen als semantische Definition tauglich ist. (IMO)
(2) Einmal wird richtig gesagt, dass wir absolute Wahrheit haben können, aber nicht wissen, dass wir sie haben. Ein andermal wird absolute Wahrheit als unmöglich bezeichtnet. Ich habe dort die "sichere Erkenntnis der absoluten Wahrheit" als unmöglich eingesetzt (siehe Textvergleich).
(3) Minimallogik. "Wahres kann nur aus Wahrem folgen" ist falsch, wie schon der nächste Absatz zeigt: "Aus Falschem kann auch Wahres folgen". Das sollte wohl heißen "Aus Wahrem kann nur Wahres folgen". 
Soweit die Kritik. Lob folgt extra (siehe unten) Gruss  Hjn 11:52, 9. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Erklärung zu drei Korrekturen am 9.9.06.

message: Da ich an diesem Artikel nicht mitgearbeitet habe, wohl aber anderswo für den KR tätig war, fühle ich mich kompetent und berechtigt, den Autoren der Version vom 9.9.2006 ein dickes Lob aussprechen. Endlich kann man sich in der WP zuverlässig über den Kritischen Rationalismus informieren. Dieser Artikel ist auch eine weitere Bewährung des Wikiprinzips: Zusammen sind wir klüger, und Schritt für Schritt werden unsere Artikel besser. 
Und auch das Zweite Wikiprinzip, das emotionale, funktioniert: ich bin immer wieder erstaunt, wieviele Menschen diese Freude am "Mitarbeiten am Bau der Welt" haben, wie Exupéry diese Tätigkeit etwas pathetisch, aber doch richtig beschrieben hat. Am Mitarbeiten ohne Bezahlung! Und das in einer Zeit, in der die neoliberalen Nutzenmaximierer triumphieren und überall (auch da, wo sie nicht passen) die gesellschaftlichen Leitideen liefern! 
Gruss Hjn 12:18, 9. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Version vom 9.9. 2006: Vorzeigbar, weil sehr gur gelungen! 

message: Hallo Rtc,
Ich habe Deine zusätzlichen Einarbeitungen aus folgenden Gründen zurückgenommen: Wir haben im Moment inhaltlich einen stabilen Zustand, den man nur sehr vorsichtig ergänzen und korrigieren sollte. Insbesondere die Abgrenzungen zu den kritisierten Denkrichtungen sind so, wie Du sie formuliert hast leicht angreifbar. In den Grundgedanken verwirrt es nur, wenn man die Brocken Skeptizismus, Positivismus, Relativismus oder Dorgmatismus hingeworfen bekommt, ohne dass klar ist, was darunter verstanden werden könnte. Deine rein sprachlichen Korrekturen waren weitgehend in Ordnung und da habe ich auch nichts dagegen, dass Du mich da korrigierst. Leider habe ich im Moment nicht so sehr viel Zeit. Bitte um Verständnis und Gruß --Lutz Hartmann 18:07, 12. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Luha, ich verstehe, aber siehst Du denn eine Möglichkeit, diese Punkte ohne größere Umstrukturierung noch aufzunehmen? Ich hatte auch beim Editieren das Gefühl, dass es zu viel auf einmal ist, aber irgendwie finde ich die "Zusammenfassung in drei Worten" in der Einleitung und die Zusammengefasste Abgrenzung (ggfs. knapper und in einem eigenen Absatz, so dass es den anderen Text nicht zu sehr mit Informationen überlastet) auch nicht unwichtig. Werde die sprachlichen Korrekturen nochmal einarbeiten. --Rtc 18:14, 12. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Weitere Überarbeitung 

message: Es fehlt die Kritische Theorie mit ihren Kritikpunken während des Positivismusstreit. Diese wichtige Tatsache wird scheinbar ausgeklammert.  Widescreen   ®   10:28, 13. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Es wird bereits unter Karl Popper#„Positivismusstreit“ behandelt. Man müsste nur die vielen dortigen Abschnitte, die in Wirklichkeit in diesen Artikel hier gehören, hier ergänzen und im Popper-Artikel dann ggfs. etwas knapper darstellen. --Rtc 11:22, 13. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Meines Erachtens genügt hier eine kurze Zusammenfassung aus dem Artikel Positivismusstreit, weil dieser den Streit ja selbstständig und umfangreich darstellt. Der Abschnitt aus dem Popper-Artikel ist als Vorlage m.E. nicht geeignet, weil dort zu sehr die perspektive Poppers eingenommen wird. (was im Popper - Artikel durchaus OK ist.) --Lutz Hartmann 17:12, 13. Sep 2006 (CEST)

text: Mehr als kurz ist garnicht möglich, weil die Position der KT aktuell kaum mehr beachtet wird (Habermas hat ja auch mit allem und jeden gestritten, Luhmann, Nolte, Singer etc. pp. Kein Wunder, dass er da nicht überall inhaltlich viel zu sagen hatte...) --GS 09:16, 14. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Kritische Theorie

message: Ich habe den entsprechenden Baustein wieder entfernt. Im Popper Artikel sollte selbstverständlich dessen Philosophie dargestellt werden. Diese hat nur eine, wenn auch große, Schnittmenge mit dem Kritischen Rationalismus. Hans Albert und auch einige Schüler haben aber zum KR einiges beigetragen, was nicht von Popper stammt. Ebenso hat Popper zu einer Reihe von Themen Stellung genommen, die man nicht allgemein im KR akzeptiert. Die WP hat durchaus den Platz solche Überschneidungen, die bisher sicherlich nicht ausufern, zu bewältigen. Gruß --Lutz Hartmann 16:47, 13. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Das sagt der Baustein doch garnicht aus. Er sagt nur aus, dass mehr Überschneidung als nötig und zu wenig Abgrenzung vorhanden ist. Es bedeutet nicht, dass der Abschnitt gelöscht werden sollte. --Rtc 16:59, 13. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Redundanz zum Artikel von Karl Popper 

message: Siehe ausführliche vorangegangene Diskussion. Eine Formulierung wie "man kann ihn als ... bezeichnen" ist, unabhängig vom Inhalt, immer POV. Und der aktuelle Inhalt ist nicht konsensfähig. - Avantix 19:03, 20. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Du bist ein echter Troll, mehr kann man dazu nicht sagen. --Lutz Hartmann 19:07, 20. Sep 2006 (CEST)
replies: text: sagt die Borniertheit in Person. 
Dem Kommentar auf der Diskussionsseite von Hjn entnehme ich, dass meine, von Hjn favorisierte Formulierung schlussendlich akzeptiert ist. Wenn ich nichts Gegenteiliges höre, werde ich diese Formulierung in den Artikel setzen und den Baustein entfernen. - Avantix 09:33, 21. Sep 2006 (CEST)

text: Ich bitte Dich die reverts einzustellen. Hjn hat Deine mit Luhas Artikelversion verglichen, die aktuelle bessere von mir aber garnicht gesehen. Natürlich ist Deine besser als Luhas, weil das Wort metaphysisches Forschungsprogramm in diesem Zusammenhang unangebracht ist. Aber genau so ist meine wiederum besser als eure beiden, weil sie explizit wissenschaftliche vs. metaphysische Theorie behandelt. Außerdem wurde bereits oben mehrfach gesagt, warum andere Änderungen, die Du Huckepack mit revertierst, nicht in diesen Artikel gehören. --Rtc 01:38, 22. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Deine Version hat bisher niemand befürwortet. Also bitte ich dich, erst hier in der Diskussion eine Zustimmung dazu zu finden. Die anderen Änderungen ("Huckepack-Reverts") wurden alle schon begründet, s.a. Abschnitt"Kritik am Neoliberalismus". - Avantix 09:31, 22. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Dies ist ein Wiki. Ich muss nicht erst Leute suchen, die meine Änderung befürworten, bevor ich sie in den Artikel schreiben kann. Ich habe die Sachlage im Artikel differenzierter dargestellt, offensichtlich hat der KR metaphysische Elemente – das sollte dann auch so beschrieben werden – ist aber andererseits auch eine Methodenlehre. Deine zusätzlichen Änderungen wurden abgelehnt, weil sie nicht in den Artikel gehören – sie haben nichts mit dem KR zu tun. Füge es bei Karl Popper hinzu. Ansonsten gebe ich nochmal Luha recht, Deine Argumentationen sind wenig überzeugend; völlig falsch interpretierte Zitate und Autoritätsargumentation mit hjns Meinung zu Deiner vs. Luhas Version (meine hat er nie beurteilt). --Rtc 19:34, 22. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Neutralität

message: M.E. sollte man sich für den Streit Alberts mit Apel und Kuhlmann noch ein paar Sätze mehr gönnen. Schließlich geht diese Auseinandersetzung seit Jahrzehnten und wird z.T. mit großer Verbissenheit und Polemik geführt. Noch im Jahre 2003 hat Albert ein Buch zu diesem Thema herausgebracht ("Kritik des tranzendentalen Denkens") - mit z.T. neuem Material. Die Debatte betrifft zentral die Auseinandersetzung um das Fallibilismus-Prinzip und sein richtiges Verständnis. Man könnte natürlich alles in den Artikel Letztbegründung verlagern; ich denke aber, dass die wesentlichen Argumente der Diskussion zum besseren Verständnis des KR in diesen Artikel gehören. Die Frage wäre dann nur noch, wie man es aufzieht: als Kritik des KR am transzendentalen Ansatz oder umgekehrt als dessen Kritik am KR. --HerbertErwin 18:26, 22. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Kann ich machen, wenn ich mich wieder ein Bisschen abgeregt habe. Ich hab das Buch. Ich hatte bisher allerdings die eher etwas individualisiert betriebenen Themen (Popper: Wahscheinlichkeit, Welt 3 sowie Albrecht (Werturteilsstreit, Letztbegründung, Religion, Brückenprinzipien) bewusst weggelassen und nur die Schnittmenge zu erfassen gesucht. Gruß --Lutz Hartmann 23:11, 22. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Streit Alberts mit Apel und Kuhlmann 

message: Hier entsteht leider leicht der Eindruck, dass man mit zwei oder drei metaphysischen Grundannahmen auskommt, um den die Position des KR und eine Anwendung des KR zu definieren, zu erklären und zu rechtfertigen (gegnüber anderen metaphy. Positionen). Nachfolgend eine Aufzählung einiger Grundannahmen, die ich nur kurz selbst zusammengestellt habe. Diese Liste läßt sich leicht axiomatisieren und besser strukturieren oder durch Fachbegriffe wie Naturalismus ergänzen, aber darum geht es ja nicht. Eine tiefere Beschäftigung mit den "Methoden" fehlt sogar. Letztlich geht es mir auch darum den im Artikel verschähmt versteckten "common sense" als ein wesentliches Element des KR hier deutlicher zu machen.
:Wirklichkeit, Realismus und Mensch
*Ich bin ein Wesen, das sich über Verstand und Sinne definiert
*Neben diesem Ich existiert alles andere, das Nicht-Ich
*Meine Erkenntnis (über das Ich und Nicht-Ich) ist beschränkt
*Die Existenz und Funktionsweise von Verstand und Sinnen sind vom Gehirn/Nervensystem erzeugt und determiniert
*Trotzdem existiert eine Welt/Nicht-Ich unabhängig von mir -> Realismus
:Wahrheit, Erkenntnis, Erkenntnisgewinn
*Es existiert eine absolute Wahrheit i.S.v. vollkommener Kenntnis des Ichs über die Welt
*Erkenntnisse über die Welt können erlangt werden
*Ein Erkenntnisgewinn ist möglich
*Trotzdem kann die 'vollkommene Erkenntnis' nie erreicht werden
*Es gibt kein Kriterium abhand dem man eine Annährung an die (absolute) Wahrheit ablesen könnte
:Leben und Sinn
*Erkenntnisse (über die Welt in obigem Sinn) und Erkenntnisgewinn ist sinnvoll und erstrebenswert
*Erkenntnisse verhelfen zu einem "besseren" und/oder bequemeren (...) persönlichem Leben
-- Thomas M. 08:48, 24. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Schön, dass Du etwas "nur kurz selbst zusammengestellt hast", aber als Theoriefindung hilft es beim Artikel nicht weiter. Ich bezweifle auch, dass diese Annahmen sich nicht bereits aus den "zwei oder drei metaphysischen Grundannahmen" herleiten lassen oder teilweise überhaupt relevant gegen den KR sind. Zudem wendet sich der KR gegen den Naturalismus. --Rtc 15:22, 25. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich will - im Gegensatz zu anderen - meine Theoriefindung nicht im Artikel unterbringen. Ich will nur darauf aufmerksam machen, dass man mit dem kritischen Rationalismus noch lange keine Abgrenzung des möglichen, sinnvollen, seriösen, wünschenswerten Erkenntnisgewinnes geleistet hat, da es hier eine Vielzahl von Vorannahmen über Realität, Wahrheit, Sinn, u.v.m. gibt. Wenn der Artikel einen anderen Eindruck macht, muss es korrigiert werden. In Bezug auf Erkenntnis(gewinn) beispielsweise steht der KR Seite an Seite mit dem Naturalismus gegen einen Subjektivismus oder Konstruktivismus - allein durch den kleinen, aber schwerwiegenden Zusatz "intersubjektiv". -- Tamás 15:07, 1. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Ich mag jetzt keine theoriefindungsartige Diskussion über das Thema anfangen (der KR stellt sich nicht ganz so radikal gegen den Subjektivismus und gegen den Konstruktivismus, wie Du es hier darstellst, sondern er akzeptiert durchaus zum Teil einige ihrer Thesen), daher nenn doch einfach die Quelle und den Vertreter, der diese Dinge behauptet, und wir können entscheiden, ob es sich lohnt, dies unter Kritik darzustellen.  --Rtc 04:37, 2. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  metaphysische Grundannahmen und "common sense" 

message: Ich finde, dass die Bezeichnungen dogmatisch und undogmatisch in der Einleitung sich hart an der POV-Grenze bewegen. Vermutlich ist allerdings eine NPOVisierung kein großer Gewinn. - Jede philosophische Richtung behauptet von sich, undogmatisch zu sein und nennt die Gegner dogmatisch. - Lässt sich ein anderes vielleicht treffenderes Wort finden, was das gut charakterisiert, was der KrR eigentlich meint, wenn er dogmatisch sagt?--PaCo 11:14, 1. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  dogmatisch / undogmatisch (erl.) 

message: Dieser Artikel hat ein Review hinter sich  (12. September bis 4. Oktober 2006; Review des Tages am 3. Oktober).
:Der Kritische Rationalismus ist eine von Karl R. Popper begründete philosophische Denkrichtung. Ein weiterer wichtiger Vertreter ist Hans Albert, der sie für die Sozial- und Geisteswissenschaften weiterentwickelt hat. Der Kritische Rationalismus ist aus eigener Sicht eine Lebenseinstellung: "... die zugibt, dass ich mich irren kann, dass du Recht haben kannst und dass wir zusammen vielleicht der Wahrheit auf die Spur kommen werden." (OG II, 281) Er ist der „Entwurf einer Lebensweise, eine soziale Praxis.“ (Traktat, 49) Mit der Grundauffassung, dass alle Erkenntnis fehlbar ist, wendet sich der Kritische Rationalismus gegen alle Positionen, die dogmatisch von einer endgültigen, absoluten Erkenntnis über die Wahrheit ausgehen und sucht so einen Mittelweg zwischen Positivismus und Szientismus einerseits und Skeptizismus und Relativismus andererseits. Als Konsequenz bekämpft er jede Form von Bevormundung durch selbsternannte Autoritäten, Intoleranz und Ideologie, Totalitarismus und Irrationalismus. Er macht den Vorschlag einer offenen pluralistischen Gesellschaft, die Konflikte durch rationale Diskussion und mit Hilfe der aufrichtigen Wahrheitssuche löst; in der die Menschen frei sind und ihren Weg in einer offenen Zukunft suchen können.
Der Artikel hat in der von Luha überarbeiteten Form gute Kritiken erhalten. Lesenswert ist er allemal. --Rtc 01:46, 4. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Solange empirische Theorien für ein solches Verständnis einer unabhängigen Wirklichkeit sprechen, besteht nach Albert kein Anlass, eine solipsistische oder idealistische Metaphysik in Erwägung zu ziehen, die ihrerseits keine empirische Stützung hat.
Das kann man auch völlig anders sehen: Wigners Freund oder der r. Konstruktivismus insb. bei Maturana oder Gerhard Roth. Das ist auch empirisch belegt. 
Auch sonst habe ich noch kleine Änderungswünsche, ein strenger Blick eine Scholastikers könnte auch nicht schaden. Aber allemal lesenswert, weil weitgehend vollständig und fehlerfrei. --Tamás 20:23, 4. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Zu (2) besser nicht Radbruch, nicht Simmel! Tausende haben das Sein vom Sollen getrennt. Die klassisches Stelle ist David Hume. Gruss Hjn 14:25, 6. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  [[WP:KLA|Lesenswert-Kandidatur]], 4. Oktober 2006 (erfolgreich) 

message: "Eine Theorie darf nicht alles erklären, was vorstellbar ist, weil sie dann nicht überprüfbar ist. " (Karl Popper) M.E. eine sehr wichtige Aussage. Läßt die sich in Kap. 4.2 oder 4.3 oder anderswo einbauen?-Frado 20:11, 7. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Die Quelle des Zitats ist übrigens . Aber die Aussage steht schon mehr oder weniger in 4.3: "Würde sie nach hohem logischen Wahrheitsgehalt suchen, käme sie zu gehaltlosen fast tautologischen Aussagen." --Rtc 05:42, 8. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Grenzen der Theoriebildung 

message: Ich würde gerne die Kritik von Klaus Holzkamp und Otto Dingler sowie Henri Poincaré und Pierre Duhem einfügen. Sollten keine Einwände kommen, werde ich dass alsbald tun.  Widescreen   ®   21:37, 17. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Du kannst nicht Poppers eigene Kritik an anderen Richtungen umdrehen und als Kritik von diesen Richtungen an Popper darstellen, egal, ob andere dies irrigerweise so gemacht haben oder nicht. Selbst wenn es wirklich in Posers einführung so dargestellt wäre, dann gehört es hier nicht rein. Bitte nur relevante kritik. Es gibt einen Band, wo Kritiker aller couleur gegen Popper argumentiert haben, der anerkannt ist. Da kannt Du Dich austoben. Aber bitte nicht mit einem Einführungswerk von Poser. --Rtc 16:05, 24. Okt. 2006 (CEST)

text: Diese Verdrehung meiner Darstellung würde selbst dann nichts an dem Sachverhalt ändern, wenn sie stimmen würde. Dies ist das genannte Standardwerk: P. A. Schilpp (Hrsg.): The Philosophy of Karl Popper (La Salle: Open Court Press, 1974), zwei Bände, Library of Living Philosophers XIV. Bitte verwende dieses statt einem Einführungsreclam von Poser. --Rtc 20:42, 25. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich würde ehrlich gesagt lieber beide verwenden, da sie beide eine Berechtigung haben. Wie kommst Du dazu diese Quelle hier einfach abzulehnen. Über die Qualifikation von Poser zu streiten, ist eigentlich Unsinn. Das Werk welches Du vorschlägst, welches als einziges verwendet werden darf(!), führt mich eher dazu zu fragen, auf welcher Grundlage hier die QUellen ausgesucht werden. Poser, als Wissenschaftstheoretiker hat sicherlich ohnehin das Recht zur Theoriefindung, welches er aber nicht in Anspruch nimmt! Wenn Du daran zweifelst, ob diese Punkte genau so im Poser stehen, wie Du es schon unverständlicher Weise angedeutet hast, rate ich Dir das Buch zu kaufen, und es zu lesen. Vorher sind diese Seitenhiebe doch haltlos.  Widescreen   ®   10:32, 26. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Widescreen, Poser ist schlicht irrelevant und unnötig. Es existiert ein Standardwerk und wir sind nicht auf Kommentare auf einem Einführungsreclam angewiesen. Ich habe nichts behauptet, was die Qualifikation von Poser angeht. Ich habe lediglich gesagt, dass ein Einführungsreclam irrelevant ist im Gegensatz zum Standardwerk mit ausführlichen und differenzierten Kritiken von über 30 Philosophen, darunter so ziemlich alle mit Verlaub weitaus schwergewichtiger als Poser. Wir brauchen hier nicht weiter zu diskutieren. --Rtc 19:31, 26. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: Kritik3

message: So Jungs, jetzt dürft ihr 7 Tage lang hier ausdiskutieren, wessen Literatur besser, welche Sandburg schöner und wessen Förmchen toller ist. Einigt euch bitte erst hier auf einen Konsens (zumindest habt ihr hier schon mal korrekterweise mit dem diskutieren angefangen) bevor ihr wieder editieren dürft. Ich behalte den Artikel im Auge. Ach ja, ich habe den Artikel auf einem mir unbekannten Stand eingefroren, keine Ahnung, wer gerade mal wieder revertiert hatte. Martin Bahmann 17:34, 14. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Willkommen zurück Rtc. Dein ständiges Löschen von Kritik am KR zeugt nicht von einer reflektierten herangehensweise. Lass doch die Kritiker für sich sprechen, schließlich wird durch viel Kritik die Bedeutung des KR aufgewertet. Auch könnte die Löschung von Kritik dem Artikel den Lesenswert-Staus kosten. Da Deine Änderungen nicht von Quellen begleitet sind, bestehe ich auf die Kritik. Falls Du Vorschläge für die Formulierung hast, habe ich ein offenes Ohr. -- Widescreen   ®   17:56, 14. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Aha, Kritik darf also ruhig ohne Quellen reingeschrieben werden, aber wenn ich sie entfernen will, muss ich Quellen nennen? --Rtc 18:08, 14. Apr. 2007 (CEST)

text: Oh nein, ist euch in der gesamten Zeit nichts neues eingefallen, um meine berechtigten und durch Quellen gestützten Änderungen von eurem POV-lastigen Artikel fern zu halten? Schwach kann ich da nur sagen. Bei RTC ist man es gewohnt, dass er sich ungefragt und ohne Ahnung auf Fremden Terrein bewegt, an GS Absichten beginne ich langsam auch zu zweifeln. Ich schlage vor, wir gehen die Änderungen einfach noch mal durch, und schaffen es vielleicht so eine Einigung zu erziehlen. -- Widescreen   ®   19:11, 14. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Widescreen, akzeptiere bitte, dass Du von dem Thema nichts verstehst. Du hast Stilblüten wie diese in den Text eingebaut, die nichts als Deine Missverständnisse dokumentieren: "Der Kritische Rationalismus selbst ist keine wissenschaftliche Theorie, denn bei ihm geht es nicht darum, irgendwelche Vorhersagen zu machen." Du hast oben auf Hans Poser, Wissenschaftstheorie - Eine philosophische Einführung,2001 bezug genommen. Vielleicht solltest Du das mal lesen. Wenigstens den Abschnitt zu Popper. Dort heisst es auf S. 121 zu diesem Zusammenhang: "Kritisierbar ist das Abgrenzungskriterium wie jede andere methodologische Festsetzung nicht etwa mit dem Hinweis, es sei ja selbst nicht falsifizierbar; denn ein solcher Kritiker hat nicht begriffen, daß ein Abgrenzungskriterium selbst keine erfahrungswissenschaftliche Hypothese ist, sondern eine Festsetzung, also etwas Normatives." Dier fehlt es an den grundlegenden Begriffen und Unterscheidungen. Das ist ja nicht schlimm. Aber editiere bitte nicht mit einem solchen bestenfalls als Halbwissen zu bezeichnenden Kenntnisstand in gutausgearbeiteten Artikeln. Und fange schon garkeinen Edit-War an, wenn Dich jemand auf Deine Missverständnisse und Fehler hinweist. --GS 19:46, 14. Apr. 2007 (CEST)

text: Hallo Martin Bahmann, ich weiß der Admin sperrt einen umstrittenen Artikel gerade in der Version, in der er ihn erwischt und das ist eine an sich gute Regel. Ich bin an dem Streit nicht beteiligt gewesen. Ich habe den Artikel zu einem Zeitpunkt, als er ziemlich umstritten war überarbeitet, worauf er nach einigen kleineren Ergänzungen lesenswert wurde. Ich habe mir hier den Streit nun angesehen und bin der Auffassung, dass der hinzugefügte Abschnitt von Benutzer:Widescreen dem Artikel eher schadet. Es wäre besser, wenn der Artikel die Fassung vor dem Streit hätte. Ich bitte das zu überlegen, und ggf. trotz der bestehenden Regel auf die Fassung von Rtc zu wechseln, weil dort der umstrittene POV nicht enthalten ist. Ich kenne das Buch von Poser. Abgesehen davon, dass es nicht unbedingt die relevanteteste Stimme zu diesem Thema ist (Die Arbeit von Poser ist dabei keineswegs schlecht.), ist die Aufbereitung des Textes durch Benutzer:Widescreen stark perspektivisch. Gruß --Lutz Hartmann 00:18, 15. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo! Nach den Beiträgen von GS und Dir als einem der Hauptautoren zeichnet sich ja eine Tendenz pro vorherigen Status/contra Widescreens Ergänzungen ab. Ich habe auf die Version 17:28, 14. Apr. 2007 von Rtc revertet, die Sperre bleibt aber erstmal drin. Gruß Martin Bahmann 09:29, 15. Apr. 2007 (CEST)

text: Niemand kritisert, dass Du keine Ahnung hast (obwohl das der Fall ist), sondern dass Du Dich völlig lernresistent und merkbefreit benimmst. --Rtc 15:25, 15. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Herzlichen Glückwunsch: Vollsperre ist verdient! 

message: Wollen wir - obwohl es mühsam ist - die einzelnen umstrittenen Absätze einzeln diskutieren und dann - zur Not von Admins - bei Konsens einfügen? Ich mache mal einen kleinen Anfang:
Fassung Widescreen:
::Die grundlegende Annahme des Kritischen Rationalismus ist die Überzeugung, dass es eine reale Außenwelt gibt, die von dem menschlichen Erkenntnisvermögen unabhängig ist (Kritischer Realismus).
Vorschlag:
::Die grundlegende Überzeugung des Kritischen Rationalismus ist, dass es eine reale Außenwelt gibt, die von dem menschlichen Erkenntnisvermögen unabhängig ist (Kritischer Realismus).
Damit können doch alle leben und es scheint NPOV zu sein, oder? --PaCo 15:44, 15. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Danke, Rtc, für den Hinweis! - Frage also (besonders an Luha): Ist der Einwand von Poser irrelevant/marginal, sollte hier also nicht genannt werden; oder falls doch, ist er so umformulierbar, dass er korrekt wiedergegeben werden kann?--PaCo 16:18, 15. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: hallo PaCo, mit Verlaub, ich möchte mal Klartext sprechen: alle drei Absätze aus dem Widescreen-Text sind wissenschaftstheoretischer Unfug und Du wirst sie so auch keineswegs bei Poser finden. Vor allem aber haben Vertreter des Kritischen Rationalismus das hierdurch Kritisierte niemals behauptet. Es geht schlicht darum, dass ein vernünftiger Artikel durch so etwas nicht verschlimmbessert wird. Wir reden hier wie an anderen Stellen darüber, wieviel vergeudete Kraft der Artikelschutz benötigt. --Lutz Hartmann 16:22, 15. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Luha, verstehe. Die umstrittenen Absätze sind aber ja nun (wenn ich recht sehe seit heute) gar nicht mehr drin. - Wie kann es denn nun sinnvoll weitergehen, angenommen, ein Admin würde den Artikel wieder freigeben?--PaCo 16:33, 15. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Eigentlich sollte es reichen, wenn GS und ich das Werk vorliegen haben (Kopfschüttel). @PaCo: der Weg kann nur hier über die Diskussionsseite gehen, solange Inhalte umstritten sind. Kommt es zu keiner Einigung, könnte man Benutzer:Hjn als Schiedrichter heranziehen. Dies sage ich, obwohl ich mit ihm zum Thema "metaphysische Theorie" nicht übereinstimme. Aber das ist ein Randthema. Hjn dürfte unumstritten als Fachmann gelten. Gruß --Lutz Hartmann 16:50, 15. Apr. 2007 (CEST)

text: Hmmm. So einfach ist es wohl nicht. - Jedenfalls sehe ich den Weg, über die relativ leicht (und vielleicht sogar einvernehmlich) zu entscheidende Poser-Diskussion ohne erneute Anfeindungen die Sache aus der Welt schaffen. Wird schon werden. Ich bin eine Woche weg. Viel Erfolg!--PaCo 18:09, 15. Apr. 2007 (CEST)

text: Nun, ich könnte ja, was hier ja eine Seltenheit ist, einig Abschnitte des Reclams hierhin abschreiben. Das ist möglich, wenn die wissenschaftlichen Zitate mit Quelle in einem Sachzusammenhang dargestellt werden. Das hat schon so manchen Diskussionsprozess erheblich beschleunigt. -- Widescreen   ®   22:56, 15. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Gute Idee! Mach das! - Sei aber nicht böse, falls dies hier ggf. trotz deiner Mühe ignoriert werden sollte. Zu beurteilen ist nämlich nicht nur ob Poser einer der (sehr vielen) Popperkritiker ist, sondern besonders, ob Poser ein relevant-einschlägiger Kritiker (wie etwa K.-O. Apel) ist und ob die zitierten Stellen auch für das geliebte und geneigte sachkundige Publikum :) wirklich enzyklopädie-einschlägig den Kr. R. kritisieren. --PaCo 23:13, 15. Apr. 2007 (CEST)

text: Laber nicht, sondern tu, was Du gesagt hast; zitiere die Stellen. Ich wäre an Deiner stelle vorsichtig damit, Unverblümt zuzugeben, einen "POV Krieg" führen zu wollen und noch ein "ätschibätsch ihr kriegt mich ja sowieso nicht gespeert" hinterherzuwerfen. Ich meine, Dir sollte doch klar sein, dass wir Dich hier nur noch aushalten und darauf warten, dass Du Dich mit einer ungeschickten Bemerkung selbst über die Klippe manövrierst. --Rtc 00:34, 16. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Menno Widescreen, Du bist schon so lange dabei. Wie kann man sich nur so billig selbst disqualifizieren... Ich bin enttäuscht, dass ich nicht früher auf die anderen gehört habe!!--PaCo 00:48, 16. Apr. 2007 (CEST)

text: Wo sind die versprochenen Zitate der Stellen? Oder hast Du inzwischen beim nochmaligen Lesen bemerkt, welchen Unsinn Du daraus zusammengebraut hast? --Rtc 17:04, 16. Apr. 2007 (CEST)

text: Willst Du mich ernsthaft verarschen? Du sollst Dich nicht um nicht existierende Beleidigungen und Anfeindungen kümmern, sondern Du sollst die versprochenen Zitate der Stellen bringen. Das ist eine klare und unmissverständliche Forderung. Eine Vertröstung auf Ende der Woche ist ja wohl ein Witz. Soll hier der Artikel für alle gesperrt bleiben, nur weil Widescreen gerade etwas anderes zu tun hat? Um editwars zu führen hattest Du noch immer genügend Zeit übrig.  Ich plädiere dafür, den Artikel zu entsperren und stattdessen Widescreen zu sperren, wenn er weiter macht; so ein Katz- und Mausspiel ist einfach inakzeptabel. --Rtc 19:37, 16. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Bitte mäßige deinen Ton, OK? Der Artikel bleibt - was mich angeht - die volle Zeit gesperrt da es gerade bei euch Beiden immer noch so weitergeht wie vor der Sperre, unabhängig davon, welcher Standpunkt nun der Richtige sein mag. Die Chance, dass ihr nach einer Entsperrung da weitermacht, wo ihr aufgehört habt, ist für mich ziemlich groß. Aufgrund von Lutz' Hinweis ist die Fassung aktuell eingefroren, die mehrheitlich als Ok angesehen wird. Gruß Martin Bahmann 21:35, 16. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Man wird bei etwas näherer Betrachtung nicht umhinkommen, Rtc in der Sache recht zu geben. Ton hin oder her. --GS 21:53, 16. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Wie geht es weiter? 

message: Liebe naive Falsifikationisten, liebe Experten in Sachen Wissenschaftstheorie,
zunächst möchte ich vorausschicken, dass ich es begrüsse, dass die Kritik erweitert und nicht noch weiter zusammengestaucht wurde. Dies ist für mich ein Indiz dafür, dass leise Anspielungen oftmals größere Wirkung erziehlen als grobe und dumme Beleidigung und Herabsetzung anderer Benutzer. 
Um die nun folgende Diskussion möglichst kurz und sachlich zu halten, schlage ich vor, einzelne Aussagen aus dem Text zur Disposition zu stellen, und erwarte von allen Beteiligten so weit es geht auch sachliche Aussagen.
Der für mich wichtigste von Poser erwähnte Kritikpunkt ist der der Wissenschaftshistoriker:
:Ein weiterer Kritikpunkt ist, dass die im Kritischen Rationalismus beschiebenen Verfahren nicht der realen Wissenschaftspraxis entsprächen. Wissenschaftler suchten nicht aktiv nach Möglichkeiten der Falsifizierung ihrer Theorie, sondern nur nach deren Bestätigung.
Dieser Punkt ist so bedeutsam, da in der Wissenschaftspraxis hauptsächlich nach anwendbaren Theorien gesucht wird. Wissenschaftler scheinen sich vor der "falsifizierten Erklärungslosigkeit" zu fürchten. Ist eine Theorie weitgehend brauchbar, wird sie trotz Popperkriterium beibehalten. Ein exzellentes Beispiel, denke ich, ist die Stringtheorie.
Da dieser Punkt große Bedeutung für die Beschreibung der Wissenschaftspraxis und ein Grund für die weitgehende Abkehr von Poppers Standpunkt hin zum paradigmatischen Modell oder zum "rafinierten Falsifikationismus" ist, würde ich ihn gerne in den Text aufnehmen. Die Kritik impliziert, dass in der Wissenschaftspraxis konkurrierende "Forschungsprogramme" über die Falsifikation gegenteiliger Theorien miteinadner konkurrieren. Hierbei werden die eigenen Theorien durch die, in der entsprechenden Wissenschaft geltenden Möglichkeiten der Verifikation und Falsifikation verifiziert, konkurrierende Theorien aber falsifiziert. Hierbei rücken nun ganz andere Mechanismen in der "scientific Community" in den Vordergrund. Bspw. wer ist in der Position, Ergebnisse anderer "Forschungsprogramme" zu übersehen, wer ist in der Lage, durch teure Forschung die experimentelle Bestätigung seiner Theorien anzugehen. Hierbei bleibt natürlich der Grundgedanke des KR unangetastet.
H. Poser (2001, S.123) schreibt hierüber: 
"Das Argument der Wissenschaftshistoriker: Wissenschaftler arbeiten gar nicht so, wie Popper deren Arbeit beschreibt, denn sie suchen nicht nach Falsifikationnen, sondern nach Bewährungen."
Gruß -- Widescreen   ®   11:20, 20. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Welche Wissenschaftshistoriker meint Poser? Wo soll Popper behaupten, die Arbeit von Wissenschaftlern zu beschreiben? Popper schreibt: "Nach unserem Vorschlag ist die Erkenntnistheorie oder Forschungslogik Methodenlehre. Sie beschäftigt sich [...] mit den methodologischen Festsetzungen, mit den Beschlüssen über die Art, wie mit wissenschaftlichen Sätzen verfahren werden muß, wenn man diese oder jene Ziele verfolgt." (LdF Kap. II) und "[Die] Auffassung, nach der die Methodenlehre eine empirische Wissenschaft ist – sei es nun eine Lehre von dem tatsächlichen Verhalten der Wissenschaftler oder von den 'tatsächlichen Verfahren der Wissenschaft' – kann man naturalistisch nennen [...] Wir lehnen also die naturalistische Auffassung ab." (LdF Abschnitt 10) Alle Hervorhebungen im Original. --Rtc 16:09, 20. Apr. 2007 (CEST)

text: Das beantwortet nicht die Frage, welche Wissenschaftshistoriker Poser meint. Er kann eigentlich nur Lakatos und Kuhn meinen, und die sind bereits im ersten Absatz der Kritik beschrieben, inklusive nun Bartleys Antwort darauf. --Rtc 16:53, 20. Apr. 2007 (CEST)

text: Nö. Nicht ohne Zuweisung des Standpunkts, da hat Rtc völlig Recht. Auch ich hätte jetzt Kuhn und Lakatos genannt. Vielleicht noch Feyerabends "Anything goes". Dazu gehört aber dann auch, dass sich Feyerabend als Wissenschaftstheoretiker zumindest in den Naturwissenschaften nicht durchgesetzt hat. --RW 17:58, 20. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Abschnitt Kritik (Diskussion)

message: Ich finde folgende Passage im Artikel problematisch: 
: „Der Kritische Rationalismus selbst ist nicht falsifzierbar. Im Hinblick auf den Fallibilismus und den Kritischen Realismus kann man ihn als metaphysische Theorie bezeichnen, weil die damit verbundenen Theorien über die Wirklichkeit nicht empirisch prüfbar sind. So weit es den methodischen Rationalismus betrifft, ist er auch eine Methode, um Probleme zu lösen, Wissen zu gewinnen und der Wahrheit planmäßig näher zu kommen. Da nur erfahrungswissenschaftliche Theorien falsifiziert werden können, ist die Frage nach seiner Falsifizierbarkeit falsch gestellt“.
Albert wurde von Apel, Kuhlmann und anderen Philosophen genau der Vorwurf gemacht, dass das Fallibilismusprinzip (FP) letztlich selbst nicht fallibel ist, da es immer wahr sei, auch wenn es auf es selbst angewendet werde, da es die Fallibilität ja auch auf seine eigene Theorie beziehe. Kuhlmann meint daher, dass sich der KR damit immunisiere und so genau der „Todsünde“ schuldig mache, die er doch verbieten möchte (Kuhlmann, Reflexive Letztbegründung, S. 49). Albert hält dem entgegen, dass das FP durchaus fallibel ist; denn wenn man „in der Lage wäre, nachzuweisen, daß es Überzeugungen gibt, die unanzweifelbar sind im Sinne einer Wahrheitsgarantie, dan wäre das ein Grund, den konsequenten Fallibilismus zu revidieren“ (Albert, Die Wissenschaft und die Fehlbarkeit der Vernunft, S. 67). Das FP wäre also genau dann widerlegt, wenn es gelänge, zumindest eine unanzweifelbare bzw. garantiert wahre Aussage vorzulegen. Daran hindere auch nicht die Tatsache, dass das FP nur mit einem „konjekturalen“ Wahrheitsanspruch behauptet wird. Diese Einschränkung gelte nämlich für alle im alltäglichen Wissenschaftsbetrieb aufgestelleten Hypothesen, die deswegen trotzdem widerlegbar blieben, was schon das bloße Faktum der „Diskussion wissenschaftlicher Hypothesen“ zeige (Albert, Traktat über Kritische Vernunft, S. 188). --HerbertErwin 23:05, 29. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich verstehe nicht so ganz den Zusammenhang. Was Albert vorschlägt, ist keine empirische Prüfung. Kritisierbarkeit geht ja über Falsifizierbarkeit hinaus. Dieser Absatz spricht nur über Falsifizierbarkeit und merkt dann an (das hast Du nicht mehr zitiert, warum?): "Methodenlehren und metaphysische Theorien sind allerdings kritisierbar und rational diskutierbar und dies gilt auch für den Kritischen Rationalismus." --rtc 23:25, 29. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich verstehe den Unterschied zwischen „kritisierbar“ und „falsifizierbar“ an dieser Stelle nicht. Wann wäre denn eine Kritik am FP berechtigt? Doch nur dann, wenn sich nachweisen ließe, dass es nicht für alle (synthetischen) Aussagen Gültigkeit hat. In diesem Falle wäre es dann auch falsifiziert. Was sollte denn sonst den Maßstab für die Kritik an einem Prinzip darstellen als der Nachweis, dass es sich nicht in einem umfassenden Sinne auf die Realität anwenden lässt?  --HerbertErwin 00:00, 30. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: "In diesem Falle wäre es dann auch falsifiziert." Nein. Es wäre dann erfolgreich kritisiert. Das FP ist nicht falsifizierbar; es lassen sich keine Beobachtungssätze daraus herleiten. Eine (von mehreren) Möglichkeiten, das FP zu kritisieren, wäre z.B., einen Selbstwiderspruch daraus herzuleiten. Das hat indes noch niemand bewerkstelligt. Wenn Apel wirklich was von wegen "selbst nicht fallibel ist, da es immer wahr" geschrieben hat, dann verwechselt er mögliche mit erfolgreicher Kritik. Nur weil eine These wahr ist, d.h. keine Kritik erfolgreich sein kann, heißt das nicht, dass sie infallibel ist, dass es also keine mögliche Kritik gibt, d.h. Einwände, die die These zu Fall bringen würden, wenn sie zutreffen würden. --rtc 00:14, 30. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Falsifzierbarkeit des Fallibilismusprinzips? 

message: Kann mir jemand kurz andeuten, wie laut KR Ethik auf dem Prinzip "Versuch und Irrtun" aufbauen soll, wie der Artikel behauptet? Wer hat das wo gesagt? wie soll das gehen?--Rcgp 21:44, 29. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Hans Albert hat sich mit dieser Frage ausführlich aueinandergesetzt. Du findest einen Überblick über sein Werk unter b:Studienführer Hans Albert. --rtc 22:00, 29. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Das sollte in den Artikel wenigstens in Kurzform, weil das selbst dem Halbgebildetem schwer verständlich ist. Wie kommen Versuch und Irrtum in die Sphäre des Sollens? Die Hans-Albert-Kenner brauchen den Artikel eher nicht; wenn der aber so spannende Gedanken hat, sollte man das kurz explizieren.--Rcgp 22:07, 29. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Normen sind Versuche, soziale Probleme zu lösen, und die Behauptung, dass Norm das Problem löst oder besser löst als eine andere, ist durch empirische Theorien kritisierbar, und diese sind ihrerseits falsifizierbar. Das erklärt IMO der Artikel sehr gut (Kritischer_Rationalismus#Stückwerkstechnik). Hast Du ihn gelesen? --rtc 22:11, 29. Jul. 2007 (CEST)

text: Sorry, ja, da war ich etwas zu schnell und habe auch mein systematisches Problem mit diesem Theorieelement mit mir durchgehen lassen.--Rcgp 00:26, 1. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Ethik 

message: Die kurze Einleitung fügt die Elemente für meinen Begriff auch nicht sauber zusammen. Ich komme nicht von der Wissenschaftstheorie zur Politik durch "ersetzt" und "Versuch und Irrtum" ist in der Politik kein genuiner Vorschlag des KR. Das versteht man nur vor dem Hintergrund der totalitären Regime, der aber hier angemessener Weise noch gar nicht dargestellt ist. Und: was sind denn in der Politik die nicht konkreten, nicht bestehenden Probleme?
Es ist mit Sicherheit auch nicht zu halten, das Erkenntnis pauschal durch Kreativität und Hinterfragung zustande kommt. Wir müssen aufpassen, daß wir nicht betriebsblind werden. Das ist schon ein sehr enger Erkenntnis-Begriff, der schon viel zu viel voraussetzt. Erklärt das mal Euren Kindern.
--Rcgp 21:35, 29. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Die klassiche Frage in Politik ist "wie kann sichergestellt werden, dass der beste Herrscher die Macht hat?", genauso wie sie in der Wissenschaft "wie kann sichergestellt werden, dass man zur besten Theorie kommt?" ist. Der kritische Rationalismus ersetzt die Suche nach der Sicherstellung des besten Herrschers und der besten Theorie durch die Suche nach dem besten Herrscher und der besten Theorie, und zwar durch die Suche mittels Versuch und Irrtum. Der Kritische Rationalismus stellt sehr wohl die Behauptung auf, dass Erkenntnis pauschal durch Kreativität und Hinterfragung ("Konstruktion und Kritik", wie Albert sagt) zustande kommt, und betriebsblind ist daran nichts. Kinder verstehen das auf anhieb. Wie wärs, wenn Du mal ein paar Bücher zum kritischen Rationalismus liest, wenn Dich das Thema interessiert? --rtc 22:22, 29. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  man sollte mit einem enzyklopädischen artikel auch ohne vorwissen klar kommen, rcgp sollte sich aber wenigstens bei der mitarbeit zurückhalten. ekuah 22:44, 29. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Der Punkt ist in der Tat, die Leser an einem zumutbaren Punkt abzuholen. Nehmen wir schon den ersten Satz des Artikels: das mag ja was dran sein in in die Nähe der Pointe kommen, aber im Sinne der Nicht-Diskriminierung von Erkenntnisquellen hat schon Popper z. B. gesagt, daß die Tradition die weitaus wichtigste Quelle unseres Wissens ist. Entscheidend ist, daß jedes Wissen kritisch geprüft wird. D. h. schon der erste Satz verkürzt den Erkenntnisquellen-Pluralismus des KR erheblich.  --Rcgp 23:47, 29. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist sehr wohl im Sinne der Nicht-Diskriminierung von Erkenntnisquellen. Jede Quelle, die ein Mensch anzapft, sei es die Beobachtung oder auch die Tradition, entzieht sich der direkten Zugänglichkeit. Selbst Quellen wie Bücher sind nur in Form einer Interpretation zugänglich, und diese Interpretation entsteht durch Phantasie im Kopf, die durch das Lesen des Buchs in Verbindung mit dem Hintergrundwissen einer kritischen Prüfung unterzogen wird. Das Lesen einer Quelle ist also auch kein passiver Prozess, sondern ein Prozess, bei dem Phantasie und Kritik wie bei jedem anderen Sachverhalt auch die Grundlage bilden. Man merkt das oft, wenn man ein Buch (vielleicht im Absatand einiger Jahre) ein zweites oder drittes mal liest, und manches plötzlich einen ganz anderen Sinn ergibt. Der erste Satz verkürzt also den Erkenntnisquellen-Pluralismus nicht, sondern erklärt ihn nur auf einer niedrigeren Ebene. Eine Erkenntnisquelle in dem Sinn ist eben keine Quelle im Sinne der Phantasie, sondern ein Selektionsschema im Sinne von Kritik, das auf die Phantasie zur Anwendung kommt. --rtc 23:59, 29. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Warum sagen wir dann nicht, daß es die und die Quellen gibt, die aber grundsätzlich nicht sicher sind und die Prüfung und nicht die Herkunft entscheidend ist. Ich halte auch den Begriff der "Phantasie" für den Nicht-Fachmann für etwas abseitig; vielleicht sogar auch fürden Fachmann. Ist das wirklich Phantasie, oder nicht eher Interpretation, Synthetisierung, oder sowas wie die Schematismen und Einbildungskraft im Sinne Kants? Sind "Wissen" und "Erkenntnis" im ersten Absatz klar was anderes? Wenn ja, ist das für Laien nachvollziehbar?--Rcgp 00:20, 30. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Weil Du damit behauptest, dass diese Quellen der Ursprung von Erkenntnis sind. Wie gesagt sind sie das aber nicht. Nur Phantasie ist nach dem Kritischen Rationalismus der Ursprung von Erkenntnis. Wenn Du "grundsätzlich nicht sicher sind und die Prüfung und nicht die Herkunft entscheidend ist" schreibst, dann machst Du eben doch einen Unterschied zwischen Quellen, und zwar den "schlechten"/"sekundären" (Bücher, Überlieferungen, Gerüchte, etc.), aus denen eine Behauptung/Meinung/Hypothese entnommen wird und die "guten"/"positiven"/"autoritatativen" (die Beobachtung), durch die sowohl diese sekundären Quellen aufgenommen werden als auch dann Beobachtungen/Fakten/Tatsachen, um ihren Gehalt zu prüfen. Das ist aber wie beschrieben falsch gedacht. Alle diese Quellen stehen auf der Seite der Kritik, nicht der Phantasie. Grob gesagt entsteht also der Satz "Hier steht ein Tisch" nicht durch eine Kette von Ereignissen, an deren Anfang das Licht aufs Auge trifft und an deren Ende der Satz ins Gehirn reingereicht wird, sondern das Gehirn bildet Erwartungen, darunter diesen Satz, und das, was das Auge wahrnimmt, wählt in Verbindung mit dem Hintergrundwissen (u.a. Schemata, Kategorien) aus diesen Erwartungen den Satz dann aus. Die Wahrnehmung "kritisiert" also Erwartungen, die das Gehirn (größtenteils unbewusst) macht; sie "induziert" nicht fertige Beobachtungssätze. Ich hoffe, das war nun genug erklärt. Ich glaube nicht, dass die Form der Einleitung so problematisch ist, zumindest wird es nicht einfach sein, eine bessere Fassung zu finden, d.h. eine, die diese wesentliche Grundidee vermittelt, ohne mehr zu verwirren. "Wissen" und "Erkenntnis" werden gleichwertig benutzt und sollen lediglich die Wiederholung verhindern.  --rtc 00:45, 30. Jul. 2007 (CEST)

text: Das ist wieder das Thema. Nehmen wir mal an, all das ist richtig und die Pointe des KR. Es ist aber nicht sinnvoll, gleich im ersten Satz zu behaupten, alles Wissen beruhe lt. dem KR auf "phantasievoller Kreativität und kritischer Hinterfragung". Es gibt auch das Wissen des Historikers, des Zoodirektors und der Krankenschwester. Wenn der erste Satz stimmt, dann hilf doch dem Leser, den Weg von seinen konventionellen Anschauungen über das Entstehen dieses Wissens zu der Eingangsbehauptung zu finden. Dieser Weg wird auch im weiteren Verlauf des Artikels nicht gebahnt. Dieser kryptische Paukenschlag sollte in eine argumentierende Hinführung zum Gemeinten gewandelt werden. - Zum Anhübschen des Ganzen würde ich auch empfehlen, das Lemma immer entwerder mit großem K oder immer mit kleinem k zu schreiben. Das geht durcheinander.--Rcgp 23:50, 31. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Dieser Artikel hat durch die Reviews bei der Lesenswertkandidatur und der gerade laufenden Exzellenzkandidatur eine besondere Qualität erreicht. Ein Überarbeiten-Baustein bedeutet, dass ein schlechter Artikel (der keine Qualität hat, sondern löschgefährdet ist) überarbeitet werden soll. - Deshalb werden bei Setzen dieses Bausteins hier besondere Anforderungen an die Begründung für den Baustein gestellt. Insbesondere darf sie nicht fehlen.--PaCo 22:25, 31. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich kann Deine Bedenken zwar nachvollziehen, halte sie aber für etwas übertrieben. Ich habe bereits im Vorfeld der Kandidatur mehrfach bedenken geäußert, dass die Kritik zu kurz kommt und um Hilfe gebeten. Nachdem Monate nichts kam, habe ich es nun mit Kandidatur versucht. Diese soll auf keinen Fall sinnvolle Einfügungen schwerer machen, was inbesondere natürlich den mageren Abschnitt Kritik angeht. Ich glaube, das sieht niemand wirklich anders. Wenn Du Dich so gut ausekennst, würde es Dir etwas ausmachen, einen Satz oder zwei Sätze zu jedem der genannten Sachen zu schreiben? --rtc 01:09, 1. Aug. 2007 (CEST)

text: ich habe diese kritik auch schon geäußert, auch mit der selben befürchtung, dass der mangel in beton gegossen wird. ich würde aber 1. einen artikel schon für exzellent halten, der das was er beschreibt, exzellent beschreibt, wenn es auch nicht vollständig ist. 2. wäre  vielleicht ein eigner artikel "kritik am kritischen realismus" denkbar. es gibt ja schon "positivismusstreit" 3. reicht es m.e. wenn der abschnitt überblicksmäßig die richtungen und namen nennt. vielleicht helfen insgesammt ein paar mehr konjunktive um den text für gegner des k.r. verdaulicher zu machen. ekuah 08:25, 1. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Man kann den Artikel für nicht exzellent halten und mit kontra stimmen. Man kann, wie nun endlich (und berechtigt) geschehen, hier auf der Diskussion die mangelnde Verarbeitung der Kritik anprangern. Aber der Baustein ist aus meiner Sicht bei dem jetzigen Zustand des Artikels sachlich vollständig daneben. Es sind Lücken in einem Unterpunkt. Mit diesem Anspruch müssen noch 99% aller Wikipedia-Artikel diesen Baustein tragen. Gruß --Lutz Hartmann 08:53, 1. Aug. 2007 (CEST)

text: Zur Kritik an sich: Die Lesenswert-Fassung enthielt deutlich mehr davon. Diese hat rtc aber gelöscht, weil ihm die allgemeine Literatur nicht reichte und er explizite Fußnoten erwartete. --Lutz Hartmann 09:06, 1. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Nein; ich habe sie deshalb gelöscht, weil sie nicht mindestens die Namen von zentralen Kritikern nannten, die die jeweilige Position vertreten. --rtc 14:06, 1. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Bitte Überarbeiten-Baustein ausführlich begründen 

message: Was ist das für ein Positivismus-Begriff, vom dem der KR sich absetzt? "Wissenschaftliche Erkenntnis muss auf positive Befunde aufbauen". Auch die Existenz des "scharze Schwans" ist ja ein positiver Befund, der natürlich auch zur Falsifikation dienen kann. Hier müssen wir sauberer in der Terminologie werden.--Rcgp 21:22, 29. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Nein, beim kritischen Rationalismus ist die Existenz des schwarzen Schwans eben kein positiver Befund, und genauso unbegründet wie alles andere. Der Positivsmus-Begriff ist also korrekt dargestellt. --rtc 22:03, 29. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn es keinen positiven Befund gibt, gibt es dann so etwas wie eine endgültige Falsifikation? --Rcgp 23:37, 29. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Eine Falsifikation ist immer endgültig. Das Menschliche Urteil darüber, ob eine solche stattgefunden hat, ist aber fehlbar. Dieses Urteil bleibt immer kritisier- und revidierbar. --rtc 23:48, 29. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Da muß ich mal drüber schlafen, ob so was geht. Den "Positivismus" über "posivite Befunde" zu definieren, halte ich aber nach wie vor für unglücklich. Der Artikel selbst kommt übrigens zu dem Schluß, Poppers Vernunftbegriff sei "am Positivismus orientiert". Das verwirrt.--Rcgp 00:46, 30. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Poppers Vernunftbegriff war "am Positivismus orientiert", weil er z.B. fälschlicherweise annahm, dass nur falsifizierbare Sätze etwas über die Realität aussagen können, und zwar trotz des Zugeständnisses, dass Metaphysik nicht sinnlos sei. Ein Vernunftbegriff, der "am Positivismus orientiert" ist, darf aber nicht verwechselt werden mit einer Erkenntnislehre, die das wäre. Poppers Erkenntnislehre war nicht positivistisch; dieser Sachverhalt wird leider gerne verwechselt. Wie würdest Du den Positivismus definieren, wenn nicht über positive Befunden? Daher hat er schließlich seinen Namen. --rtc 01:26, 30. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  "lexikon der wissenschaftstheorie" empfielt den begriff "positivismus" nur dann zu gebrauchen, wenn er sich tatsächlich auf eine philosophische oder wissenschaftstheoretische position bezieht. das wort "positivismus" würde oft sbschätzig als "faktenhuberei" bezeichnet, was eine ungerechtfertigte verkürzung sei. leider erklärt der autor nicht explizit, wieso. ekuah 08:00, 30. Jul. 2007 (CEST)

text: Ich komm schon in diesem Satz mit dem Begriff "positiver Befund" nicht klar, anders als beim Arzt.  Es sollte klarer werden, daß auch der KR um Empirie, Befunde, Beobachtung o. ä. nicht herumkommt (etwa im Kontext der Falsifikation) aber deren Stellenwert, "Gültigkeit" und systematische Bedeutung im "Positivismus" eine völlig andere ist.--Rcgp 00:22, 1. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Der Positivismus heißt aber so wegen der Sache mit den positiven Befunden. Also die Abschnitte zur Methode schildern meiner Meinung nach den allgemeinen Sachverhalt recht gut. Was nicht beschrieben ist, ist die Verbindung zwischen Beobachtung und Beobachtungssätzen; die Sache ist aber recht einfach. Popper vereint da in der Logik der Forschung Psychologismus und Dezisionismus: Beobachtungssätze müssen durch Beobachtung motiviert und per Entscheidung anerkannt werden. Die Motivation ist eventuell noch ein positivistisches Restelement. Moderner würde man wohl sagen, dass die Beobachtung als Selektionsschema auf vom Gehirn auf Basis von Erwartung gebildete Beobachtungssätze wirkt. Das ist aber letztendlich Jacke wie Hose, da Beobachtung in der Regel das unproblematischste Element in der Praxis ist. --rtc 00:57, 1. Aug. 2007 (CEST)

text: "da Beobachtung in der Regel das unproblematischste Element in der Praxis ist" 
Großer Irrtum! --B-Hörnchen 01:02, 1. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich meinte damit Beobachtung im engeren Sinn. Problematisch ist das methodische Vorgehen um die Beobachtung herum (was schaue ich an; wie prüfe ich es nach), die Beobachtung selbst ist jedoch nicht groß beeinflussbar, da sie zum Großteil in unbewussten Vorgängen abläuft. --rtc 01:24, 1. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Der Positivismus setzt auf Erfahrung. Was mir im Artikel an manchen Stellen - auch in der Einleitung zu kurz kommt -  ist, daß Erfahrungselemente sehr große Bedeutung für das Zerstören von Hypothesen haben. Der Impetus des KR geht doch darin, das (vorläufige) Wissen so viel es geht der Erfahrung auszusetzen. So hatte auch m. W. Popper kein Problem, sich als "kritischen Empiristen" zu bezeichnen.--Rcgp 21:45, 1. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Positivismus 

message: Der Wissenschaftshistoriker Thomas Kuhn formulierte in seinem Werk The Structure of Scientific Revolutions den Einwand, dass die Entwicklung der Wissenschaften nicht nach Poppers Vorstellungsmodell ablaufe.
...wenn ich mich nicht irre unter hinweis darauf, dass poppers modell konkrete historische entwicklungen nicht erklärt. im augenblick sagt der satz nicht sehr viel aus. ekuah 17:56, 1. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Kritik Kuhn 

message: Zwei Fragen: 1. Gehört die "Minimallogik" wirklich in das Kapitel "Kritizismus und Ethik"
2.Wenn man bei der "Rezeption" die Kritik wegnimmt, bleibt ein einziges Thema übrig. Das ist sicherlich viel zu wenig, oder? Der KR war doch in verschiedenste Richtungen sehr einflußreich.
Können wir dazu noch was schreiben? (Ich höre schon: "dann machs doch"--Rcgp 21:26, 1. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Gliederung 

message: Hallo. Ich hatte bei der Exzellenten-Kandidatur darauf hingewiesen, dass der Artikel aus meiner Sicht sehr gut gelungen ist. Auf den damaligen Stand des Artikels bezogen, hatte ich als Kritik jedoch angemerkt, dass die Aufgabe einer Enzyklopädie auch darin besteht, komplizierte Sachverhalte verkürzt und derart vereinfacht darzustellen, dass ein _unkundiger_ Leser in möglichst kurzer Zeit für ihn brauchbare Informationen aus dem Artikel ziehen kann. Das könnte, wenn schon nicht in der Einleitung, wenigstens doch in einem einleitenden Abschnitt in Form eines beispielhaften Gleichnisses oder ähnlich geschehen. Das gehört für mich zu einem exzellenten Artikel dazu.
Nun habe ich gesehen, dass die Einleitung ein gutes Stück weiterentwickelt wurde. Da ich kein Experte auf dem Gebiet bin, möchte ich euch – vor allem während der Exzellenten-Kandidatur – nicht ins Handwerk pfuschen. Gleichzeitig habe ich aber eine Idee, wie sich dies mit einem einleitenden Abschnitt realisieren ließe (dort gibt es einfach mehr Freiraum, als in der Einleitung). Grundlage dafür ist der Abschnitt „Überblick und Grundgedanken“, welcher aufgeteilt werden müsste. Die neuen Anpassungen aus der Einleitung lassen sich – glaube ich – dann besser in dem einleitenden Abschnitt unterbringen. Das lässt sich schwer beschreiben, weshalb ich es exemplarisch aufzeigen und meine Änderung danach umgehend selbst zurücksetzen werde. Übrig bleibt dann ein Link auf die angepasste Version. Also keine Panik, wenn ihr für kurze Zeit eine „verpfuschte“ Version erblickt. -- 88.72.250.74 01:55, 2. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  vereinfachte Darstellung 

message: Gegen Ende des Artikels (Rezeption) wird über Falsifikationismus einmal unter "Falsifikationismus", dann noch mal unter "Kritik" abgehandelt. Das sollte von einem Kenner zusammengeführt werden.--Rcgp 12:02, 4. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich sehe nicht, wo unter Kritik etwas über Falsifikationismus abgehandelt wird. Worauf genau beziehst Du Dich da? --rtc 20:22, 4. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Das Ganze hängt mit der problemtischen Abgrenzung von Kritik und Rezeption zusammen. Ich würde das nicht so trennen und in dem Zusammenhang dann "Grundlagen der Falsifikation" und "Typen des Falsifikationalismus" näher zusammenrücken.--Rcgp 23:56, 4. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Das sind aber zwei ziemlich verschiedene Sachen. Das erste ist eine Frage der (Fehl)interpretation, das andere eine Frage der Kritik der Falsifikation. --rtc 00:02, 5. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Richtig, ziemlich verschieden. Wie siehst Du das vor dem Hintergrund Kritik/Rezeption? Das war die Pointe meiner Bemerkung.--Rcgp 00:14, 5. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich verstehe zwar nicht, was Du mit "Wie siehst Du das vor dem Hintergrund Kritik/Rezeption?" genau meinst, aber ich denke, dass die momentane Trennung in Ordnung ist, weil es doch inhaltlich um deutlich unterschiedliche Aspekte geht. --rtc 00:20, 5. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Gliederung II 

message: Ich habe den Artikel gekürzt (vielleicht ist das ja irgendwann noch mal für irgendetwas brauchbar; aber Vorsicht, ein Beispiel mit den nach oben fallenden Gegenständen ist fehlerhaft; es ist falsifizierbar), da mehrfach bei der KEA drauf angesprochen wurde. --rtc 05:17, 8. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Hi, das war dann vielleicht doch zu viel des Guten. Ich kann Deine Empfindungen ob der KEA Diskussion ganz gut nachvollziehen. Nach der jetzigen Fassung scheint der KR ja aufgrund der Kritk weitgehend zur Geschichte geworden zu sein. Das ist er aber nicht. Ich werfe mal als Idee in den Raum, in der Rezeption einen Schlussabschnitt zu machen, der auf die Schüler und Epigonen verweist, also Agassiz, Bartley, Miller, Musgrave oder im deutschsprachigen Raum Vollmer, Keuth, Gadenne, Salamun, Wendel, .... Gruß --Lutz Hartmann 15:44, 8. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn die Kürzung zu weitgehend ist, mach ruhig rückgängig, was Du behalten möchtest. Viele der anderen Vertreter sind ja schon unter Kritischer Rationalismus#Vertreter erwähnt. Wenn Du es unter Rezeption haben willst, dann würde ich zumindest eine Trennung vornehmen und Albert, Bartley und Miller nicht als rezipierende darzustellen, sondern als echte Vertreter des KR. Ich habe mal einen Vorschlag gemacht. --rtc 16:19, 8. Aug. 2007 (CEST)

text: Ja, ich denke so hört der Artikel nicht ganz so unbefriedigend auf. --Lutz Hartmann 16:25, 8. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Kürzung 

message: :Er schlägt vor, sie in Wissenschaft, Politik und anderen Bereichen durch die Suche nach der Lösung für konkrete Probleme mittels Versuch und Irrtum zu ersetzen.
Trial and error in der Politik? Will Popper das wirklich? Stückwerk-Sozialtechnik ist doch kein "trial and error". Ich denke gerade an Adenauers Worte: "Keine Experimente!". Das ist doch ganz auf Poppers Linie, der sich gegen holistische Entwürfe richtet. --Waldgänger 02:44, 9. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Versuch und Irrtum heißt ja nicht, dass die Versuche völlig willkürlich sind. Es gibt immer ein Hintergrundwissen, durch das die Reformvorschläge im Vorhinein kritisch diskutiert werden können. Was übrig bleibt, kann ausprobiert werden, und wenn es nicht funktioniert, rückgängig gemacht und das nächste ausprobiert. Das ist Stückwerk-Sozialtechnik und Versuch und Irrtum. "Keine Experimente"? Popper sprach explizit vom Sozialexperiment. (Er unterschied aber Stückwerkexperimente von holistischen Experimenten.) --rtc 03:01, 9. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Versuch und Irrtum in der Politik 

message: ...ist zu viel lang. man bekommt keinen überblick sondern verästelt sich in nebensächlichkeiten. tipps: newton und einstein, buchtitel sind hier nicht erforderlich. nicht predigen. nicht so viel erklären, nur anreißen. einige passagen in die entsprechenden abschnitte schieben. ekuah 23:08, 9. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Aufgabe des Abschnitts ist es, einen allgemeinverständlichen und für sich lesbaren Überblick über das Thema zu geben (#vereinfachte Darstellung). Das Beispiel ist dafür auch zentral. Ich halte den Abschnitt so für in Ordnung. --rtc 23:23, 9. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Überblick 

message: Die Kritik an der von Popper behaupteten Lösung des Induktionsproblems durch das Konzept der Falsifizierbarkeit richtet sich auf folgende Punkte:Imre Lakatos (Hrsg.): Rhe Problems of Inductive Logic, North Holland Pub., Amsterdam 1968, darin: Wesley C. Salmon: The Justification of Inductive Rules of Inferrence“, S. 24.43, sowie Imre Lakatos: The Problem of Inductive Logic, S. 315-417
*Wenn man davon ausgeht, dass eine Theorie um so mehr akzeptiert wird, je öfter sie sich bewährt hat, so ist das ein induktiver Schluss. Allein das Akzeptieren einer Theorie als bewährt ist ein induktiver Schluss.
*Wenn Bewährung reine Beobachtung ist, also keine Aussage über die Erwartung in zukünftigen Experimenten zulässt, kann man nicht mehr von Erkenntnis sprechen. Wissen würde dann nur noch in Beobachtungsaussagen bestehen. Erst die Bewährung, also die anerkennung, führt zu inhaltlichen Aussagen. „Der Modus tollens ohne Bewährung ist leer, der Modus tollens mit Bewährung ist Induktion.“
*Die Akzeptanz von Bewährung (also Induktion) ist für das praktische Leben unverzichtbar, z.B. um Verkehrsunfälle zu vermeiden. Der Mensch muss sich an der Vergangenheit orientieren, um gravierende Fehler zu vermeiden. Ohne Induktion lassen sich keine Brücken bauen.
Mit diesen Argumenten wird Poppers Behauptung, das Induktionsproblem gelöst zu haben, auch von solchen Philosophen kritisiert, die prinzipiell den Fallibilismus und das Konzept der Falsifizierbarkeit anerkennen. Eine Beurteilung von Theorien in Hinblick auf Wahrheitsnähe beruht auf Induktion. Wenn der Kritische Rationalismus hingegen auf das Konzept der Bewährung verzichtet, also auf Rechtfertigung, wie es einige Schüler getan haben (AgassiVerzicht auf Bewährung nur im Bereich der Grundlagenforschung, nicht aber für Technologien (Joseph Agassi: Technology: Philosophical and Technological Aspects, Reidel, Dordrecht 1985), BartleyKriterium der besten Kritisierbarkeit anstelle der Bewährung (William Bartley III: Flucht ins Engagement, Mohr/Siebeck, Tübingen 1987) oder Miller Einschränkung des möglichen Wahrheitsbereiches auf nicht falsifizierte Aussagen (David Miller: Critical Rationalism, Open Court, Chicago 1994)), dann ist der Kritische Rationalismus eine unzureichende Methode, weil er wesentliche praktische Bedürfnisse nicht löst. Für nicht falsifizierte Theorien gäbe es keine positive Rechtfertigung.Vgl. Volker Gadenne: Wirklichkeit, Bewusstsein und Erkenntnis, Koch, Rostock 2003, Kapitel 4 Auch das von Musgrave zur Verteidigung von Popper verwendete Argument, die Entscheidung für die am besten bewährte Theorie sei keine Beurteilung der Theorie, sondern eine Maxime der Rationalität, der unabhängig von der einzelnen Theorie gefolgt werde, ist am Ende ein Rückgriff auf Erfahrung, also eine Induktion.
--Lutz Hartmann 09:08, 10. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Diese Gegenargumente stehen bereits im Artikel (auf ihre Stichhaltigkeit und die Korrektheit Deiner Wiedergabe gehe ich jetzt mal nicht ein), ab "Kritik an den Grundlagen der Falsifikation" bzw. für Musgrave unter Abwandlungen (und dass er induktive Elemente enthält, nur eben auf epistemischer, nicht auf theoretischer Ebene, war nie strittig). Du zitierst Miller mit "Einschränkung des möglichen Wahrheitsbereiches auf nicht falsifizierte Aussagen (David Miller: Critical Rationalism, Open Court, Chicago 1994)" Dies ist jedoch eine der Positionen, die Miller darin kritisiert, keine, die er vertritt. Das gleiche Problem bei Bartley mit "Kriterium der besten Kritisierbarkeit anstelle der Bewährung". Dies ist ebenfalls eine der Positionen, die Bartley darin kritisiert, keine, die er vertritt. --rtc 16:44, 10. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Popper und die Induktion 

message: Im Abschnitt "Wissenschaftstheorie - Metaphysik" heißt es: "die erfahrungswissenschaftliche Theorie, dass Menschen höchstens 150 Jahre alt werden, und die daraus folgende metaphysischen Aussage, dass alle Menschen sterblich sind". Ich verstehe nicht, was an der zweiten Aussage/Theorie im Gegensatz zur ersten metaphysisch ist.--Pangloss Diskussion 17:11, 13. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Bitte erklären 

message: Die Kandidatur läuft vom 27. Juli bis 16. August
Der Kritische Rationalismus ist eine philosophische Denkrichtung, nach der Erkenntnis durch das Zusammenspiel von phantasievoller Kreativität und kritischer Hinterfragung ermöglicht wird. Er verwirft die klassische Vorstellung, dass es Verfahren gibt, mit denen Wissen gesichert oder begründet werden kann, und dass Vernunft sich durch den Gebrauch solcher Verfahren auszeichnet. Er ersetzt sie in Wissenschaft, Politik und anderen Bereichen durch die Suche nach der Lösung für konkrete, bestehende Probleme und schlägt dazu Versuch und Irrtum als Vorgehensweise vor.
Der Artikel hat schon in der Lesenswertkandidatur nur Zuspruch erhalten. In der Zwischenzeit wurde er noch etwas ausgebaut und korrigiert, so dass er nun hoffentlich eine Chance auf Exzellent hat. --rtc 18:30, 27. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Nun  nach entsprechender Anpassung im Abschnitt „Überblick“. -- 88.72.201.179 20:07, 3. Aug. 2007 (CEST)

text: Nach Kürzung des Dialektik-Abschnitts und Erweiterung der Kritik nun . --FradoDISKU 16:39, 31. Jul. 2007 (CEST)

text: Wenn Du den Artikel kritisierst, dann nenne zu jedem Punkt die konkreten Stellen, aber bitte nicht allgemeinen Behauptungen. 1. Welche Wiederholungen gibt es genau? 2. Kritischer_Rationalismus#Falsifizierbarkeit – hast Du den Artikel gelesen?! 3. Welche Kernaussagen genau sind nicht richtig? 4. Welche Bibliographischen Daten genau? Rechtschreibung korrigiere bitte selbst, sobald Du diesbezüglich etwas siehst. Zeitlich unter Druck? Der Artikel stand über einen Monat lang im Review und es kam kein wesentliches Feedback. Daher habe ich mich entschlossen, die Kandidatur durchzuziehen. Ich habe gewusst, dass er dann von einem größeren Publikum unter die Lupe genommen wird, und dafür ist auch diese Kandidatur da. Wenn er auch ggfs. nicht durchkommt, erhoffte ich zumindest konkrete weitere Kritik. Das, was Du hier machst, nämlich irgendwelche Behauptungen aufstellen ohne überhaupt eine konkrete Stelle zu nennen und das ganze noch ohne den Artikel überhaupt oder mehr als nur punktuell gelesen zu haben (siehe punkt 2), ist jedenfalls völlig destruktiv und trägt überhaupt nicht zum Forschritt des Artikels bei. --rtc 14:23, 1. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Hoppla, darf man hier kein Votum abgeben, ohne ein "Machs doch besser" zu ernten? Das verfehlt den Sinn von Kritik. Es mag auch Menschen mit richtigem Urteil geben aber wenig Zeit. Dürfen die hier nicht mitreden? Es ist ja in den genannten Punkten viel passiert in der letzten Zeit, das kann ja ruhig so weitergehen - im Hinblick auf ständige Verbesserung. --Rcgp 20:59, 1. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe auf "machs doch besser" ausschließlich im Bezug auf Rechtschreibfehler hingewiesen. Das übrige war eine Aufforderung zur deutlichen Konkretisierung der Kritik. Ohne diese Konkretisierung nutzt selbst das richtigste Urteil überhaupt nichts, weil nicht ersichtlich ist, worauf es sich überhaupt genau bezieht. --rtc 21:04, 1. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Zur Bibliographie gibts auch in der WP die einfache - im Artikel vielfach nicht beachtete - Regel: Orte müssen, Verlage können genannt werden.--Rcgp 21:57, 1. Aug. 2007 (CEST)

text: Aufgabe des Artikels ist die Darstellung der Philosophie "Kritischer Rationalismus", und die ist sehr gut gelungen. Eine ebenso ausführliche Darstellung der Kritik würde den Rahmen des Artikels sprengen, deshalb reichen Stichpunkte mit Querverweisen hier aus. --FradoDISKU 11:28, 1. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn ein Artikel aus dem Bereich Philosophie exzellent sein soll, dann müssen natürlich auch die Argumente dagegen exzellent dargestellt werden. Denn wirklich verstehen kann ich einen Artikel wie KR nur, wenn ich auch die Gegenargumente verstanden habe. Aber seitdem ist viel geschehen und mein contra nicht mehr gerechtfertigt. Jetzt  --213.102.92.212 16:41, 8. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich möchte hier doch einmal eine Lanze für den Artikel brechen. Wer sich den Abschnitt Kritik in Ruhe betrachtet, wird feststellen, dass hier mit sehr viel Akribie gearbeitet  und eine Vielzahl von Quellen zusammengetragen wurde. Der Abschnitt steht zum Gesamtartikel in einem sehr vernünftigen Verhältnis. Dabei ist es nicht Aufgabe des Artikels, den Kritischen Rationalismus zu verteidigen. Aber dass dessen viel diskutierte Position eine ausführliche und sachgerechte Darstellung erhält ist - denke ich - sehr im Sinne dessen, was wir hier in der Wikipedia erreichen wollen. Eine breite, sachliche Information.  --Lutz Hartmann 08:21, 7. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Wg. mir könnte man auch die Kritik an den Anfang des Artikels stellen, dann fühlt sich niemand verschaukelt... Nur fehlt dem Abschnitt Kritik dafür die Dichte. Was ich für die zentralen Punkte der Kritik halte, nämlich dass sich 1. im Forschungsprozess niemand um kritischen Rationalismus schert und 2. nur im Falle einer Kontroverse viele der Beteiligten sich einer kritisch rationalistischen Rhetorik bedienen, vermisse ich. Soweit? --Lixo 18:07, 7. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Wieso? Die Position von Martin Gardner, der das so sieht, ist doch beschrieben. Wenn Dir das nicht genügt, oder nicht dem entspricht, was Du meinst, dann nenne bitte Namen der Kritiker und Quellen, die das so vertreten. Dass das ein zentraler Punkt der Kritik sein soll, kann ich allerdings nicht nachvollziehen. Das setzt voraus, dass die Anwendung des kritischen Rationalismus in der Forschungspraxis seinen zentralen Aspekt ausmacht, und das ist nicht der Fall. Der kritische Rationalismus ist nicht als Kritik an der Forschungspraxis entwickelt worden. --rtc 19:03, 7. Aug. 2007 (CEST)

text: Ist das hier Frustbewältigung oder was? Mir scheint, Du hast den Abschnitt Überlick, in dem die von Dir angesprochenen Themen sehr schön motiviert werden, überhaupt nicht wahrgenommen. An diesem Artikel haben keineswegs nur Leute mitgearbeitet, die dem Kritischen Rationalismus nahe stehen. --Lutz Hartmann 15:39, 15. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, ich zum Beispiel. Kritischer Rationalismus war mir als Begriff zwar vorher schon bekannt, aber weit mehr darüber hinaus ging es mit meinem diesbezüglichen Wissen nicht. Dennoch wurden meine Kritiken und konkreten Vorschläge in dem von Lutz angesprochenen Absatz schnell umgesetzt (siehe erste Kritik der Kandidatur), weshalb ich vor allem diesen Teil der Kritik nicht nachvollziehen kann. Womöglich wäre es gut, wenn Du, ekuah, Deine Kritiken konkretisierst. Heute ist der letzte Tag der Kandidatur. Womöglich lassen sie sich ja noch umsetzen. Ich bin gerne bereit, dabei zu helfen (in der von Dir angemahnten Rolle eines Außenstehenden, der den Artikel mit einem gewissen Abstand liest). Da ich selbst nicht wüsste, wo man den Artikel noch verbessern könnte, benötige ich vorher allerdings _konkrete_ Anregungen. Thx. -- 88.74.58.231 09:05, 16. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  na, dann enthalte ich mich mal der stimme. ich find den artikel gut, aber nicht exzellent, aber vielleicht hab ich ja zu hohe ansprüche. (das war nicht frustbewältigung, sondern ein bewährungstest, ;-) ekuah 10:25, 16. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Exzellenz-Kandidatur Juli/Aug. 2007 (erfolgreich; siehe unten) 

message: ich sag nur anything goes und herzlichen glückwunsch:-) ekuah
Ohne Einschränkung: Herzlichen Glückwunsch und alle Achtung, Euch allen. Freut mich für Euch, Eure Arbeit und, jetzt ganz parteiisch,  für den KR. Gruss Hjn 17:19, 16. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Ehrungen und Danksagungen